Overleg:Malou Holshuijsen

message: Gisteravond was er door een ip-gebruiker een stuk over de medische achtergrond van haar en haar moeder verwijderd, al dan niet door haarzelf. Dat werd gerevert en ondertussen ook anders geformuleerd. Naar mijn mening hoort dat gedeelte niet op wikipedia thuis, en wel om twee redenen. Ze staat op wikipedia vanwege haar werk als schrijfster, columniste, radio-presentatrice en podcastmaakster. Haar medische achtergrond is niet van belang hoe ze haar werk doet of deed. Dit valt hoogstens onder het kopje trivia, en dan mag het weg. De tweede reden is meer formeel. Medische gegevens vallen onder artikel 9 van de AVG (andere persoonlijke data valt onder artikel 5, die is iets minder streng). Deze gegevens mogen alleen verwerkt worden in de situaties die van toepassing zijn zoals genoemd in dat artikel. In het geval van wikipedia komt dat erop neer dat de betreffende informatie journalistieke relevantie heeft, en relevant is voor de beschrijving van dit artikel. En dan kom je terug bij mijn eerste argument, dat dat niet zo is. Zie hiervoor ook WP:BLP en de discussie op die OP. Deze juridische afweging moet overigens apart gedaan worden voor haarzelf en voor haar moeder. Wat doen medische gegevens over haar moeder hier? Voor wat betreft het tegenargument dat ze dit zelf naar buiten heeft gebracht, dat heeft ze gedaan om op die manier mensen over te halen om aan het KWF te schenken, niet omdat ze informatie over haarzelf naar buiten wilde brengen. In dat opzicht zou het ook beter verdedigbaar kunnen zijn als deze informatie in het artikel 100 uur voor KWF zou staan. Maar ook dat zou ik afraden. ∼ Wimmel (overleg) 13 okt 2023 12:54 (CEST)
replies: text: Ik sluit me hier bij aan. Het lijkt mij ook niet of nauwelijks relevant voor haar werk, ze is niet bekend van haar radiogesprek over haar medische achtergrond en ze sprak er niet over in een interview maar in de setting van een goededoelenactie. Als ze het ook in andere interviews bespreekt kan het alsnog worden toegevoegd. Laurier (xij/die) (overleg) 14 okt 2023 14:56 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp het helemaal dat de informatie over haar moeder is verwijderd. Achteraf gezien had ik hier zorgvuldiger mee om moeten gaan. Daarnaast vind ik het belangrijk dat anderen de door mij geschreven artikelen nakijken en corrigeren daar waar nodig. Zo komen we tot mooiere eindproducten. Fijn dus dat dit nu is gebeurd. 🙂 Ik vind het echter te bizar voor woorden dat je hebt besloten dat niet mag worden benoemd dat Malou zelf óók kanker heeft gehad. Dit valt me tegen van je. 😮 Haar eerste boek gaat er immers (deels) over. Triest dat je blijkbaar op Wikipedia niet meer mag vermelden dat iemand ziek is (geweest), zelfs niet als de desbetreffende persoon er in verschillende vormen zélf publiekelijk over heeft gesproken. En dan heb ik het dus niet over haar moeder, maar over Malou zelf. Pure armoede dit! Maar goed, als jij incomplete artikelen wilt hebben en het taboe rond kanker niet wilt doorbreken (zoals Malou dit wél doet), ga dan vooral je gang. Ik vind het even zorgelijk als schandalig, maar wie ben ik? 🙃 Desondanks een fijne zondag toegewenst. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 okt 2023 11:00 (CEST)
replies: text: ::Er staat nergens dat deze discussie afgerond was, er was hoogstens iets te snel een tussentijdse conclusie getrokken. Alles wat verwijderd is, is via de geschiedenis weer terug te halen. Ik las in het artikel nergens dat haar eerste boek deels over kanker gaat, en ik las nergens dat ze er elders publiekelijk over sprak. Als haar eerste boek inderdaad deels over kanker gaat, en ze verteld heeft dat dat te maken heeft met haar eigen persoonlijke ervaringen, dan kan ik me zeker voorstellen dat het relevant is voor dit artikel. Maar dat moet dan ook vermeld worden, en de radio2 bron is onvoldoende daarvoor. En natuurlijk ook namens mij een fijne zondag toegewenst! ∼ Wimmel (overleg) 15 okt 2023 14:35 (CEST)
replies: text: :::"Maar dat moet dan ook vermeld worden, en de radio2 bron is onvoldoende daarvoor." Ik had het vermeld dat ze de ziekte heeft gehad en ook de link gelegd met haar autobiografische roman. En dat radio2 als bron onvoldoende is, is natuurlijk onzin. 🙄 Daarnaast had ik nóg een bron vermeld (namelijk Peptalk). Ook heeft ze het ontelbare keren benoemd in haar eigen podcasts (zowel in 'Tussen 30 en doodgaan' als in 'Dit komt nooit meer goed' - het zijn te veel afleveringen om uit te zoeken in welke ze het benoemde, vandaar dat ik dat niet vermeld heb). En het wordt dus verteld in haar eerste boek (dat naar eigen zeggen meer non-fictie dan fictie is - prachtig boek trouwens, aanrader!). Malou is er hartstikke openhartig over dat ze ziek is geweest en dus vind ik dat het in het artikel over haar opgenomen zou moeten worden. Ik weet dat nergens staat dat de discussie is afgerond, maar dat Laurier bij haar bewerking "Niet voldoende relevant voor pagina" zegt vond ik nogal pijnlijk. Dat iemand over haar genezing schrijft en praat, is niet relevant? Au... Jullie hebben duidelijk het boek niet gelezen en geen of in ieder geval niet veel afleveringen van haar podcasts geluisterd. Anders zou dit gedeelte niet weggehaald zijn. Dat er flink gesneden wordt in artikelen is alleen maar goed (en dit waardeer ik ook heel erg van Laurier, zoals ook gebeurde bij bijvoorbeeld het artikel over Valentijn Hoogenkamp), maar belangrijke elementen zouden niet verloren mogen gaan. 🙁 Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 okt 2023 16:10 (CEST)
replies: text: ::::Wat mij betreft is het verwijderen echt niet definitief hoor! Misschien is het juist wel relevant voor haar werk. Misschien trok ik me de opmerking van die IP-gebruiker te veel aan. Laten we gewoon nog wat bronnen zoeken, goed? En die eerst hier verzamelen, zodat we samen kunnen bekijken of het ons voldoende lijkt? Ik heb het trouwens nog niet in geschreven vorm teruggevonden op een betrouwbare website (of website van een grote krant). Ik heb het boek ook gelezen en vond het erg goed. Laurier (xij/die) (overleg) 15 okt 2023 16:50 (CEST)
replies: text: :::::Bronnen zouden kunnen zijn:

text: :::::*

text: :::::*

text: :::::*  (Deze heb ik zelf niet beluisterd.)

text: :::::Aanvullingen? , wat vind jij hiervan? Laurier (xij/die) (overleg) 15 okt 2023 17:53 (CEST)
replies: text: ::::::Allereerst, ik heb het boek inderdaad niet gelezen, ik had zelfs hiervoor nog nooit van Malou gehoord, ik ben hier alleen terecht gekomen door vandalisme controle (van de betreffende IP-Gebruiker). Ik heb wel dit wikipedia artikel gelezen, en alleen daarop is mijn oordeel dus gebaseerd. De link tussen kanker en haar autobiografische roman las ik niet in de tekst. Ik las wel dat het boek gaat over een trauma en dat er dialogen met een psycholoog waren, en dus kon ik wel een link leggen met haar PTSS. En de link tussen kanker en haar boek zag ik ook niet in de tekst op de radio 2 website, vandaar dat ik aangaf dat ik die bron daarvoor onvoldoende vond. Ik wil eigenlijk aangeven dat het vermelden van medische gegevens verdedigd moet kunnen worden met de tekst in dit artikel zelf, niet op op basis van wat elders te lezen of te beluisteren is. Het gaat wat mij betreft dus niet om de bronnen, maar om de tekst van het artikel. Ik laat aan jullie over hoe je dat invult, ik kan dat niet zelf bij gebrek aan kennis.  ∼ Wimmel (overleg) 15 okt 2023 18:58 (CEST)
replies: text: :::::::Peptalk had ik al als bron genoemd, bij het stukje over haar ziekte. Dus ja, dat vind ik persoonlijk een goede bron. Maar daar is Wimmel het niet mee eens, want stel je voor dat je (om de bron te checken) een podcast moet gaan beluisteren... CasparusJeronimus (overleg) 15 okt 2023 20:30 (CEST)
replies: text: ::::::::Je zinnen (vol onzin en tegenstrijdigheden) bezorgen me de nodige errors, dus ik kan hier niet zoveel mee. Daarbij komt dat je het allemaal zo goed denkt te weten, terwijl je al sinds 2006 actief bent en in de tussentijd slechts 3.700 bewerkingen hebt gedaan. Ik moet toegeven dat je je ondertussen wel als een echte wikipediaan gedraagt. Dat wil zeggen: je start een discussie en vervolgens maak je je - "bij gebrek aan kennis" - uit de voeten. Bravo, knap gedaan, applausje voor jou! De eer is aan Laurier om dit op te knappen, wellicht saampies met jou. Ik had mijn bijdrage immers al geleverd. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 15 okt 2023 20:30 (CEST)
replies: text: :::::::::Hoi CasparusJeronimus, volgens mij vergis je je: Wimmel zegt niet het niet eens te zijn met een podcast als bron, maar schrijft dat uit de tekst op de Wiki-pagina moet blijken waarom de ziekte relevant zou zijn om op de pagina te vermelden. Ik heb zelf ook nog geen tijd gehad om de podcast te beluisteren trouwens. Heb jij nog meer bronnen? Laurier (xij/die) (overleg) 16 okt 2023 16:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Wat sneu dat hier helemaal niets meer mee is gedaan, terwijl jullie wél de moeite hebben genomen relevante informatie ten onrechte te schrappen. Onprofessioneel! CasparusJeronimus (overleg) 22 nov 2023 19:45 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik heb op 23 oktober de podcast-aflevering beluisterd, dat was een heel mooi gesprek! Ik had voor mezelf genoteerd dat ze vanaf ongeveer de 26e minuut iets vertelt over haar ziekte. Ik wilde dat nog een keer opnieuw beluisteren en dat dan uittypen. Is er nog niet van gekomen. Beetje jammer om dan meteen te roepen dat het onprofessioneel is. Overigens vind ik dat in dit verband geen belediging, hoewel het zo te zien wel zo bedoeld is: ik ben ook geen professionele Wikipediaan; als het goed is zijn we hier allemaal vrijwilligers die in de tijd en energie die ons gegeven is naast de rest van ons leven ons best doen om iets bij te dragen. Laurier (xij/die) (overleg) 25 nov 2023 18:14 (CET)
replies: text: ::::::::::::Citaten toegevoegd aan de bronnen hierboven. We waren het er denk ik wel over eens dat we die NPO Radio 2-bron niet gebruiken; ze sprak er niet over in een interview maar in de setting van een goededoelenactie. In de Parool-bron heeft ze het niet over kanker. In de podcast-aflevering wel (overigens zegt ze dus "een voorstadium"; da's niet helemaal hetzelfde als kanker hebben). Misschien zijn die twee bronnen voldoende. Ik twijfel nog wel, ook wegens het verzoek van de ip-gebruiker. Zijn er nog meer grote, gezaghebbende, betrouwbare, onafhankelijke bronnen waar ze het noemt? Laurier (xij/die) (overleg) 3 dec 2023 13:07 (CET)
replies: text: :::::::::::::Overigens: wat uit deze twee bronnen nog niet blijkt, is waarom haar ziekte relevant is in het werk van Holshuijsen. En daarmee is nog niet helder waarom het vermeld zou moeten worden op de Wikipedia-pagina over haar. Als het in haar eerste boek inderdaad een significant onderwerp is, moet dat blijken uit een secundaire bron. (Niet uitsluitend uit het boek zelf dus.) Laurier (xij/die) (overleg) 3 dec 2023 13:13 (CET)
thread_title:  Medische informatie