Overleg:Hoekse en Kabeljauwse twisten

message: Ik heb twijfels over het gebruik van de term burgeroorlog. In hoeverre was het gebied waar nu Nederland ligt al een eenheid om te kunnen spreken van een burgeroorlog? Het was toch meer een kwestie van elkaar beconcurrerende edelmannen?
replies: text: Nederland bestond inderdaad nog niet, het graafschap Holland wel. Daarbinnen werd het conflict uitgevochten. Falcongj 18 aug 2005 11:30 (CEST)
replies: text: :er werd ook in de andere "gewesten" gevochten.Lars-f-94 13 okt 2009 19:33 (CEST)

message: Zat de oorzaak van de ruzie niet veel meer daarin dat Holland en Zeeland zwaardlenen waren, tegenover Henegouwen dat een spilleleen was (dus dat Margaretha wel in Henegouwen, maar niet in Holland en Zeeland gravin kon worden en dat daarom Willem V boven haar werd verkozen)? Nederlandse Leeuw 22 jul 2008 20:54 (CEST)
thread_title: Oorzaak twisten

message: in de artikel-pagina zit een opmaakfout waardoor niet naast elk subkopje "bewerken" staat, maar onderaan dwars door de artikeltekst 4 of 5 maal bewerken knoppen de tekst onleesbaar maken. Ik werk met Windows XP en Firefox, op andere systemen kan het er weer heel anders uitzien. Wie kan dit herstellen?Maggy Rond 20 nov 2009 17:13 (CET)
replies: text: Iemand heeft dit kennelijk gecorrigeerd, bedankt. Maggy Rond 8 dec 2009 09:14 (CET)
thread_title: foutje opmaak

message: Kunnen de termen Hoeken en Kabeljauwen worden uitgelegd? Waarom is er geen lemma Hoeken? Maggy Rond 8 dec 2009 09:14 (CET)
thread_title: Termen "Hoeken" en "Kabeljauwen"

message: Men sprak in deze tijd van de Staten van Holland en West-Friesland. Hoewel Holland en West-Friesland inderdaad een gezamenlijk bestuurlijk gebied vormden onder leiding van de graaf van Holland, was Holland geografisch geen overkoepelend begrip, waar ook West-Friesland onder viel. Als de Hoekse en Kabeljauwse twisten ook werden uitgevochten in West-Friesland is het dus nauwkeuriger te zeggen dat de strijd in Holland en West-Friesland woedde. Mvg JRB 17 apr 2010 08:36 (CEST)
replies: text: Neen, men sprak in die tijd van de "Staten van Holland". Pas tijdens en na de Opstand ging men spreken van de "Staten van Holland en West-Friesland" (1584). Weliswaar heeft West-Friesland door de eeuwen heen een wat bijzondere positie ingenomen (de Westfriese plattelandssteden waren daar o.m. een uitdrukking van, en de onafhankelijkheidsaspiraties zijn er ook tot zeker in de 16e/17e eeuw geweest), maar voor de context hier zou ik toch gewoon zeggen dat de strijd in Holland woedde: in deze context was West-Friesland "gewoon" een deel van Holland. Of West-Friesland geografisch geen onderdeel van Holland was, weet ik niet. Heeft u bronnen die daar licht op kunnen schijnen? Ik ben er (nog) niet in geslaagd een "geografische" bron te vinden die West-Friesland afzonderlijk opvoert van de rest van Holland. Waar men West-Friesland afzonderlijk opvoert, voert men ook andere delen van Holland afzonderlijk op (Waterland en Kennemerland, bijv., of Noord-Holland). Daarbij moet uiteraard aangetekend worden dat ik vermoed dat alles wat met goedkeuring van de Graven van Holland gemaakt is, West-Friesland (uiteraard) als integraal deel van Holland zal hebben neergezet. Groet, paul b 17 apr 2010 13:46 (CEST)
replies: text: :Hallo Paul, dat men na 1584 over de Staten van Holland en West-Friesland sprak, was natuurlijk niet voor niks. Blijkbaar voelden de West-Friese steden zich eind 16e eeuw (meer dan 250 jaar na de definieve nederlaag) nog steeds niet echt Hollands, maar toch meer West-Fries (of is er een andere verklaring voor de naam Staten van Holland en West-Friesland?). In de Hoorn (Noord-Holland)#Geschiedenis van de stad staat de volgende passage: "In 1303 wordt Martin Hontin uit Brugge bi Hornicwed an West-Friesland bin des graven lande van Hollant gevangengenomen, en van zijn handelswaar beroofd". Dat was weliswaar vijftig jaar voor de uitbraak van de Hoekse en Kabeljauwse twisten en nog maar kort na de Sint-Luciavloed van 1287 en de definitieve overwinning van Holland in 1297, dus misschien waren de Vlaamse kroniekschrijvers nog niet aan de nieuwe politieke realiteit gewend. De Sint-Luciavloed maakte van West-Friesland een soort eiland (er lag een dijk om het gebied), nu definitief gescheiden van Friesland en met over land vaak lastige verbindingen met Alkmaar en Haarlem, dus wel degelijk een geografisch afwijkend gebied. Poltiek heb jij echter gelijk. In de periode rond 1400 was de graaf van Holland de baas, dus kan jij inderdaad zeggen dat de strijd plaatsvond in het graafschap Holland. Mvg JRB 17 apr 2010 14:36 (CEST)
replies: text: ::Ik ga er natuurlijk geen halszaak van maken, daarvoor is het niet belangrijk genoeg. Ik was echter verbaasd dat West-Friesland expliciet werd genoemd alsof het compleet los zou hebben gestaan van Holland, en dat bleek lang geleden te zijn toegevoegd door iemand die vindt dat West-Friesland nog steeds niet bij Holland hoort... En inderdaad, de naam van de Staten komt niet uit de lucht vallen: ook toen nog vond men dat West-Friesland bijzondere rechten had, o.a. omdat graaf Floris V West-Friesland bij de aanvankelijke onderwerping door hem, rechtstreeks onder zijn gezag had gebracht (en de zaak dus niet had uitbesteed aan allerlei ambachtsheren). paul b 17 apr 2010 17:51 (CEST)
thread_title:  "De strijd woedde in Holland en West-Friesland" 

message: Enerzijds wordt vermeldt dat de twisten duurden van 1350 - 1490, anderzijds dat de strijd 'bijna honderd jaar' heeft geduurd. Volgens mij is de laatste kwalificatie onjuist, maar ik weet me niet voldoende geïnformeerd om beslsisende ingrepen te doen.
thread_title:  Toegepaste wiskunde