Overleg:Apeldoorn (stad)

message: Ik heb de wikilink naar burlington omgezet in een externe link naar het desbetreffende artikel in the Engelse wikipedia. Is hier een betere manier voor dan een Externe link gebruiken? Zo ja, pas dit dan alsjeblieft aan. Dank u! 
replies: text: Externe links in de artikeltekst zijn niet toegestaan. Het is nu juist de bedoeling dat de rode link (ooit) een artikel wordt. Zie Wikipedia:Conventies. - .....jeroenvrp..... 11 okt 2005 19:34 (CEST)
thread_title: Externe link

message: In Nederland bestaan geen hoofdsteden van gemeenten. Apeldoorn kan dus niet de hoofdstad zijn van de gemeente Apeldoorn. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door L.J. Huisman (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Er staat niet hoofdstad, maar hoofdplaats, waarmee bedoeld wordt dat het gemeentebestuur er gevestigd is.

text: Zou je trouwens niet het inwoneraantal van de stad willen veranderen in dat van de gemeente? Dit gebeurt zeer regelmatig en geeft een verkeerd beeld.  4 jan 2007 01:42 (CET)
thread_title: Geen hoofdstad

message: wat dan wel,een dorp....??Doe ff normaal.Zijn jullie uberhaupt wel eens in Apeldoorn geweest?Apeldoorn heeft nooit stadsrechten gekregen dat klopt.Maar dat wil toch niet zeggen dat Apeldoorn geen stad is.We hebben hier alle voorzieningen die een stad hoort te hebben,behalve dan een oude binnenstad met zijn smalle straatjes en pleintjes.(maar dat heeft Rijssen etc.etc. ook niet)Geef me 1 goeie reden om Apeldoorn met ca.140.000 inwoners geen stad te noemen! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 212.187.23.218 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Dat staat er toch ook? Het is de twaalfde stad van Nederland met 136.920 inwoners (per 1 januari 2006). Hoewel Apeldoorn tot de grotere plaatsen van Nederland behoort, heeft het nooit officieel stadsrechten gekregen. Het wordt qua inwonertal dus wel als stad aangeduid, maar heeft nooit stadsrechten gekregen. Letterlijk wat jij ook zegt dus. Wat is dan het probleem?  18 mei 2007 22:13 (CEST)

text: (na bwc) Wat is het probleem. Er staat toch in het artikel dat het een stad is? Wat het lemma stad ook al zegt. Het onderscheid tussen dorp en stad wordt tegenwoordig door omvang bepaald. Willemo 18 mei 2007 22:15 (CEST) (uit Zuid)

text: (na bwc) Ehmm, beste anoniem, we hebben het hier over hetzelfde lemma Apeldoorn met de toevoeging (stad) waarvan de eerste zin is: "Apeldoorn (...) grootste stad op de Veluwe (...)", en de derde: "Het is de twaalfde stad van Nederland" neem ik even aan? Indien ja, dan snap ik je compleet niet.  18 mei 2007 22:21 (CEST)
* Apeldoorn is zeker geen stad. Ook de Apeldoorners zelf zeggen terecht dat ze naar "het Dorp" gaan, wanneer ze naar Raadhuisplein en Hoofdstraat gaan, waar Blokker, V&D en HEMA hen opwachten. Apeldoorn heeft nooit stadsrechten gekreagen, en dat is niet voor niets. Het is een misverstand dat je van een stad kunt spreken als je maar genoeg mensen bij elkaar laat wonen. Apeldoorn is een dorp met uitgedijde buitenwijken. Koosg 25 sep 2007 00:00 (CEST)

text: Zucht... Daar gaan we weer. Die discussie hebben we nu al -tig keer gevoerd. De benaming "stad" wordt tegenwoordig afgemeten aan heel andere dingen dan vroeger. Ik zeg 't nog één keer: wat er 500 jaar geleden (of daaromtrent) door een of andere hotemetoot is besloten, daaraan kun je heden ten dage niet meer afmeten of een plaats het predikaat stad verdient of niet. Kijk s.v.p. even naar de eerste drie zinnen op het lemma stad. Het is toch ook krankjorum om een plaats als Bronkhorst stad te noemen en Apeldoorn, Den Haag en nog zo een paar in dat rijtje een dorp? Dus laat dat woord stad nou maar mooi in de tekst staan, zonder aanhalingstekens eromheen. Dank u zeer.  Lexw 25 sep 2007 00:48 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, rechten uit het verleden zeggen niets over het heden (vrij naar een opmerking over beleggen). ♠ Troefkaart 25 sep 2007 00:55 (CEST)

text: Ik woon zelf in Apeldoorn en iedereen heeft het altijd over de stad ingaan, dus ik denk dat de opmerking dat men zegt "het dorp ingaan" niet waar is, of ik heb het nog nooit gehoord in ieder geval 86.95.67.112 25 mei 2008 13:26 (CEST)
replies: text: :Klopt, het is altijd "de stad ingaan" en nooit "het dorp ingaan".
* U moet beter lezen. Mijn belangrijkste argument is niet het ontbreken van de stadsrechten maar "Het is een misverstand dat je van een stad kunt spreken als je maar genoeg mensen bij elkaar laat wonen." en de opvatting van de oorspronkelijke Apeldoorners zelf. Almere bijvoorbeeld is veel meer stad dan Apeldoorn.
Mag ik nou ook de volgende onjuistheid niet meer corigeren: volgens het artikel zou het  centrum "de stad" genoemd worden. Maar ik hoor juist vaak: "we gaan naar het dorp". Moeten de gevoeligheden van sommigen zo ontzien worden dat er onjuiste informatie verstrekt wordt? Koosg 25 sep 2007 10:07 (CEST)

text: Beste Koos, dat jij vaak hoort "we gaan naar het dorp" ligt misschien (met alle respect!) aan je leeftijd en/of de kringen waarin je verkeert. Ik hoor namelijk vaak "Ik ga even naar de stad."! Het feit dat de gemeente Apeldoorn het zelf heeft over "stadhuis", "stadsreiniging", etcetera, zegt toch genoeg? En dat van die gevoeligheden kun je ook op jezelf betrekken: gezien de toon van je vorige overlegbijdrage ligt het jou kennelijk na aan het hart. Het lijkt mij dat vooral de oudere generatie (nogmaals: met respect!) daar "last" van heeft... Groet, Prlwytzkofski 25 sep 2007 12:25 (CEST)
*Is het dan terecht om de mening van julle jonkies, of de propaganda van het gemeentebestuur  dan als enig juiste waarheid in wikipedia te vermelden? Trouwens het dorpsbestuur heft het niet over stadsreiniging maar over "Circulus"   Koosg 25 sep 2007 12:36 (CEST)
**Koos, op het moment dat je met termen als "propaganda" begint te gooien houdt de rede op en neemt de emotie het over. En dan valt er geen redelijke discussie meer te voeren. Prlwytzkofski 25 sep 2007 12:41 (CEST)
* Beiste Prlwytzkowski, het zal je bekend zijn dat er bv rond de stedhuisbouw, geregeld enige twijfel rees of de visie van de gemeente wel die van de gehele bevolking was. Maar goed, ik trek de term 'propaganda' deemoedig in. Vraag ik me wel af, waarom het wel goed discussiëren is als je argumenten als leeftijd in de discussie betrekt.  Koosg 25 sep 2007 13:32 (CEST)
**Koos, naar mijn mening is het voor geen enkele overheid mogelijk om de visie van haar gehele bevolking te representeren. Er zullen altijd afwijkende meningen zijn, en in een democratie mogen die gelukkig gehoord worden. Daarmee is echter niet gezegd dat iedere afwijkende mening ook gehonoreerd moet worden. Iedere bestuursvorm heeft zo zijn manier om daarmee om te gaan. In een democratie zal in het algemeen de meerderheid beslissen. Daarmee wil ik verder geen enkele uitspraak doen over de gevolgde gang van zaken in het geval van het Apeldoornse stadhuis (daar gaat deze discussie ook niet over). Verder heb ik nergens aangegeven dat jouw mening niet zou tellen vanwege je leeftijd. Ik heb alleen aan willen geven dat het door jou genoemde argument ("ik hoor vaak...") zeer wel gevoed kan worden door de kringen waarin je verkeert, en ik heb alleen maar een voorbeeld willen geven dat door dezelfde oorzaak (mijn leeftijd, en de omgeving waarin ik verkeer) een precies tegenovergesteld argument gegeven kan worden. "Ik hoor vaak..." is dus wat mij betreft een ongeldig argument; daarmee kun je namelijk iedere mening van de groep waarin je verkeert presenteren als de waarheid. Prlwytzkofski 25 sep 2007 14:49 (CEST)
* Ik leg me bij je argumenten neer. De grootsteedse allure is de Apeldoorners kennelijk tegelijk met het stadhuis bijgebracht. Laat het je niet afnemen! 
Het volgende citaat: "Een lokale taxichauffeur mopperde dat er nooit iets gebeurt in het dorp.
Een dorp. Hij knipperde niet eens met zijn ogen. Vanavond, onderweg naar huis, keek ik extra goed rond. En inderdaad, Apeldoorn heeft het meeste weg van een uit de kluiten gegroeid dorp." 
is dan ook volkomen misplaatst... Koosg 25 sep 2007 17:16 (CEST)

text: Inderdaad, wat mij betreft volkomen misplaatst. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de ellende rondom het Caterplein, zou ik willen dat Apeldoorn een dorp was: een of twee kroegen, en als je je misdraagt weet iedereen er meteen van en ben je de gebeten hond, dus je kijkt wel uit. Helaas, Apeldoorn is een stad... Prlwytzkofski 26 sep 2007 12:43 (CEST)
replies: text: :Apeldoorn is en zal altijd een dorp blijven. Stadsrechten worden nu eenmaal niet meer toegekend. En de definitie stad is en blijft daar nogaltijd aan gekoppelt. Zo zijn er meerdere plaatsen die ondanks hun grootte toch een dorp zijn.

text: :Het is dus ook beter niet te spreken over "de stad" of over "het dorp" maar over "de plaats Apeldoorn".

text: :Apeldoorn was lange tijd het grootste dorp van Nederland maar is enkele jaren geleden ingehaalt door Almere. Het zou kunnen zijn dat het verliezen van deze titel heeft bijgedragen aan het feit dat meerdere bewoners van apeldoorn niet meer willen dat Apeldoorn een dorp wordt genoemd.
replies: text: ::Apeldoorn is geen stad volgens de definitie van stadsrechten, en is geen dorp (omdat het geen kleine nederzetting is), maar een plaats die kan worden aangeduid met stad vanwege de bevolkingsomvang. Michiel1972 15 jul 2008 13:15 (CEST)
replies: text: :::Het is een misvatting om te denken dat het begrip stad uitsluitend gekoppeld is aan stadsrechten. Dit is slechts één van de betekenissen van het begrip stad. Een andere betekenis die van Dale geeft is een grote samenhangende bebouwing, ingedeeld in straten; in economisch-geografische zin een centrum waarop de economische krachten gericht zijn, waar zij samenkomen en vanwaar zij uitgaan. In deze zin kunnen ook plaatsen, die in het verleden geen stadsrechten toegekend hebben gekregen wel degelijk als stad betiteld worden. Gouwenaar 15 jul 2008 13:18 (CEST)
Officieel is Apeldoorn GEEN stad.
Wikipedia onder "stad":
Definitie stad in Nederland
In de Nederlandse wetgeving komt de term 'stad' niet voor; de Nederlandse wet kent slechts gemeenten. Vóór de negentiende eeuw was een stad een plaats die stadsrechten toegekend had gekregen. In de praktijk wordt bij plaatsen zonder historische stadsrechten vanaf een inwoneraantal van ongeveer 25.000 door sommigen gesproken van een stad, zonder dat dit een algemeen aanvaard gebruik is. De enige keer dat de Nederlandse Grondwet het woord gebruikt is in relatie tot "de hoofdstad Amsterdam".[1]''
Lijkt mij dus vrij helder.

text: Mee eens. Maar helaas, de consensus is anders. --Daniel575 21 mei 2009 10:45 (CEST)
Apeldoorn is inderdaad geen stad, maar een dorp. Inwoneraantal doet er ook totaal niet toe. Je hebt immers steden die 10X zo klein zijn en die wel steden zijn. Neem Hattem bijvoorbeeld, is een stad met 12.000 inwonders. En je hebt dorpen die we ook dorpen noemen terwijl ze groter zijn dan die kleine mini stadjes. Apeldoorn heeft geen stadsrechten en is dus een dorp. De echte oldschool Apeldoorners die ook nog met een accent kunnen spreken zeggen idd dat ze naar 'het dorp' gaan. Apeldoorn heeft ook niet de allure van een stad, wat dat betreft zou het ook die rechten niet moeten krijgen. Er is ook helemaal niks mis mee met een dorp te zijn. Een dorp is geen scheldwoord. Vergelijk het bijvoorbeeld met een stad als Zwolle. Zwolle heeft minder inwoners, maar is overduidelijk een stad. Het heeft eigenschappen die Apeldoorn mist. 
Er is helemaal niks mis mee dat Apeldoorners kunnen zeggen dat ze trotse dorpelingen zijn, althans als ze daar trots op zijn. 
JanG, een Apeldoorner.  EdwinB 5 jul 2009 01:30 (CEST)

text: Oke, prima, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar deze discussie is hier al -tig keer gevoerd en duikt telkens opnieuw op. Lees bovenstaande even door alsjeblieft, dan weet je waarom Apeldoorn op wikipedia (en niet alleen hier) stad wordt genoemd, en niet dorp. Lexw 5 jul 2009 20:41 (CEST)
===Poging tot samenvatten===
Het bovenstaande is een typisch geval van langs elkaar heen redeneren. Iemand zegt iets in een bepaalde context, en een ander neemt de kernwoorden eruit, plaatst ze (met de beste bedoelingen!) in een andere context en zegt daarmee heel iets anders.
De een zegt dat we geen wettelijke definitie van het begrip "stad" kennen, dus dat niet eenduidig vastligt wat een stad is en wat een dorp. Zo heeft ook Den Haag bij mijn weten nooit stadsrechten gehad, maar het veel kleinere 's-Gravenzande wel. En volgens mij was Hattem ook een stad.
Taal is in de eerste plaats een communicatiemiddel. Het gaat erom dat je bij de ander een bepaald beeld oproept. Als je in Deventer zit en aan een buitenlander moet uitleggen hoe hij naar Utrecht kan komen, zeg je toch ook niet dat hij na een kilometer of vijftien op knooppunt Beekbergen rechtdoor moet en dan aan zijn rechterhand een dorp passeert? Als die buitenlander daar dan de industrieterreinen van Apeldoorn-Zuid ziet liggen, denkt hij wellicht zelfs dat hij verkeerd is gereden, want hij verwachtte daar een dorp...
Het belangrijkste argument op Apeldoorn geen stad te noemen, is dat het nooit stadsrechten heeft gehad. Maar zeg dat dan ook die bewoordingen! Als je er dan op blijft hameren dat het "geen stad" is, wat "communiceer" je dan in feite? Dat wordt dan letterknechterij, en het heeft niets meer met communicatie te maken.
Zelf loop ik nog niet zo lang hier bij Wikipedia rond. Maar van medewerkers aan een encycolpedie meen ik toch te mogen verwachten dat ze weten hoe ze een boodschap helder moeten overbrengen?
--HHahn (overleg) 6 jul 2009 10:17 (CEST) (in 1946 in Apeldoorn geboren, en in 1959 er weer weggegaan)
thread_title:  apeldoorn geen stad???? 

message: Het bovenstaande is een typisch geval van langs elkaar heen redeneren. Iemand zegt iets in een bepaalde context, en een ander neemt de kernwoorden eruit, plaatst ze (met de beste bedoelingen!) in een andere context en zegt daarmee heel iets anders.
De een zegt dat we geen wettelijke definitie van het begrip "stad" kennen, dus dat niet eenduidig vastligt wat een stad is en wat een dorp. Zo heeft ook Den Haag bij mijn weten nooit stadsrechten gehad, maar het veel kleinere 's-Gravenzande wel. En volgens mij was Hattem ook een stad.
Taal is in de eerste plaats een communicatiemiddel. Het gaat erom dat je bij de ander een bepaald beeld oproept. Als je in Deventer zit en aan een buitenlander moet uitleggen hoe hij naar Utrecht kan komen, zeg je toch ook niet dat hij na een kilometer of vijftien op knooppunt Beekbergen rechtdoor moet en dan aan zijn rechterhand een dorp passeert? Als die buitenlander daar dan de industrieterreinen van Apeldoorn-Zuid ziet liggen, denkt hij wellicht zelfs dat hij verkeerd is gereden, want hij verwachtte daar een dorp...
Het belangrijkste argument op Apeldoorn geen stad te noemen, is dat het nooit stadsrechten heeft gehad. Maar zeg dat dan ook die bewoordingen! Als je er dan op blijft hameren dat het "geen stad" is, wat "communiceer" je dan in feite? Dat wordt dan letterknechterij, en het heeft niets meer met communicatie te maken.
Zelf loop ik nog niet zo lang hier bij Wikipedia rond. Maar van medewerkers aan een encycolpedie meen ik toch te mogen verwachten dat ze weten hoe ze een boodschap helder moeten overbrengen?
--HHahn (overleg) 6 jul 2009 10:17 (CEST) (in 1946 in Apeldoorn geboren, en in 1959 er weer weggegaan)
thread_title: Poging tot samenvatten

message: Dat een bekende Apeldoorner ook al ergens anders vermeld staat, lijkt me geen reden voor verwijdering. Dat geldt voor bijna alle bekende Apeldoorners. Ze staan op die andere pagina's juist niet als bekende Apeldoorner vermeld. Vandaar.
83.160.27.12 2 sep 2007 00:49 (CEST)
replies: text: In dit geval gaat het om iemand waarvan overduidelijk is dat hij op allerlei pagina's opduikt in proporties waarin anderen niet op allerlei pagina's verschijnen omdat ze een of andere connectie met het onderwerp (inderdaad vaak een plaats) hebben. Oververtegenwoordiging dus. Het feit dat deze persoon 21 jaar in de gemeente woonde, in Apeldoorn naar school ging, er zijn eerste toneelrollen speelde en er zijn eerste teksten publiceerde maakt hem niet tot een prominent bewoner van Apeldoorn-stad, de titeldrager van dat artikel. Zo kun je allerlei landelijke politici ook wel tot bekende Hagenaren bombarderen. Iets meer bescheidenheid inzake de relevantie van C. van der Pluijm lijkt me wel gepast. Apdency 2 sep 2007 11:27 (CEST)
Lekker belangrijk allemaal of het nu een stad of een dorp is, het is wat het in de praktijk is een plaats met een behoorlijk aantal inwoners en voorzieningen.
Met een belangrijke functie voor de omgeving.

text: Dat laatste heeft niemand bestreden, maar historisch gezien is het beslist een belangrijk verschil. Kleuske 29 aug 2010 14:41 (CEST)
thread_title:  staat al bij 

message: Ik bracht een paar kleine wijzigingen aan in de volgende zin:
* In 1869 was het Apeldoorns kanaal klaar, waardoor schepen ook Apeldoorn konden bereiken en Apeldoorn had dus, net als naburige Hanzesteden Deventer en Zutphen, een eigen haven.
# De kleine "haven" voor binnenschepen aan het kanaal tussen Hattem en Dieren (beide gelegen aan de IJssel) was niet te vergelijken met de internationaal georiënteerde en eens zo machtige Hanze.
# Bovendien is hier sprake van een anachronisme. Wikipedia schrijft  De hoogtijdagen van de Hanze waren in de eerste helft van de 15e eeuw, daarna stortte het imperium in door versterkte concurrentie van handelaren uit de Nederlanden en Engeland. 
* De verwijzing naar de Hanzesteden is om deze redenen irrelevant. Koosg 25 sep 2007 17:53 (CEST)
replies: text: Hier ben ik het roerend mee eens. Prlwytzkofski 26 sep 2007 12:44 (CEST)
thread_title: [[Hanze]] had niets te maken met [[binnenvaart]]haven van Apeldoorn

message: Een anoniem ; haalt regelmatig al goede en snelle bereikbaarheid weg en vervangt dit door een minder positief oordeel. Ik stel voor om deze waardeoordeel te schrappen. Uit ervaring weet ik dat met name spoorovergangen wel eens erg druk kan zijn, maar voor de rest valt het wel mee, dacht ik (maar ik ken de situatie in Noord-Apeldoorn niet zo goed). Gewoon schappen ? Willemo 1 nov 2007 12:41 (CET)
thread_title:  Ringweg 

message: Ik heb de zin "Hoewel Apeldoorn tot de grotere plaatsen van Nederland behoort, heeft het nooit officieel stadsrechten gekregen" verwijderd. In de tijd dat de stadsrechten golden was Apeldoorn nog helemaal geen grote plaats. Dat een-plaats-is-pas-een-stad-als-het-stadsrechten-heeft-gekregengeloof blijkt erg moeilijk uit te roeien, ruim twee eeuwen na dato. Apdency 25 jan 2008 12:31 (CET)
replies: text: Dus? Het heeft simpelweg nooit stadsrechten gekregen. In die zin staat nergens dat het nu geen stad is, ik snap niet hoe je daar bij komt. Die zin is volledig factueel en wel degelijk relevant voor het artikel. Het begrip 'stadsrecht' bestaat heden ten dage niet meer (althans, het heeft geen waarde meer, anders dan historische en culturele), maar in historisch licht is het wel degelijk een relevant feitje over de stad Apeldoorn. --Daniel575 27 mrt 2008 09:45 (CET)
replies: text: :Misschien bedoelen we niet hetzelfde. Mijn overweging was: Apeldoorn heeft > 100.000 inwoners; dan nemen mensen automatisch aan dat het een stad is, dat hoeft niet vanuit stadsrechtenperspectief bezien te worden. Die rechten van vroeger zijn een reden om iets nu een stad te noemen, niet dé reden. Nu staat er dat A. nooit officieel stadsrechten gekregen omdat het in de stadsrechtentijd nog maar een dorpje was. Dat klopt niet, zie stadjes als Bronkhorst e.d. Die plaatsen hebben iets bijzonders omdat ze ondanks hun eeuwenlange kleinheid wel ooit officiële steden zijn geworden; andersom is niet raar en hoeft dus ook niet speciaal vermeld te worden. Apdency 27 mrt 2008 21:24 (CET)

text: Niettemin is het een aardig feitje om te vermelden. Oude apeldoorners zeggen overigens nog steeds dat ze 'het dorp ingaan' om te winkelen. Dat het in het verleden gene stadsrechten heeft gekregen is geen argument voor of tegen om het een stad te noemen, maar mag daarom wel genoemd worden. Bart (Evanherk) 27 mrt 2008 21:27 (CET)
replies: text: :Ja, het mag. Maar het is een verklaring voor een raadsel dat geen raadsel is en dat is m.i. onencyclopedische informatie. Bij wijze van compromis heb ik er een bijzin van gemaakt zonder oorzakelijkheidsbepalingen. En de huidige functie van stadsrechten staat in het betreffende artikel uitgelegd. Apdency 27 mrt 2008 22:17 (CET)
replies: text: :::? Gerhardius  ( Overleg) 23 okt 2016 00:09 (CEST)

text: ::Misschien is het toch goed te vermelden hoe de bevolkingssamenstelling van Apeldoorn is: een kleine groep autochtone Apeldoorners, te herkennen aan hun dialect en het gebruik van het woord dorp. En de veel grotere groep allochtonen, meestal afkomstig uit de  Randstad, te herkennen aan hun Hollands dialect en het gebruik van het woord stad. Het zou interessant zijn om te onderzoeken hoe de politieke  voorkeur van deze groepen is. En of de eerste groep meer in de binnenstad en Zuid woont en de tweede groep meer in de Maten (Apeldoorn) en Zevenhuizen (Apeldoorn). Wie overigens wil ervaren of het verleden bijdraagt aan de stadseof juist dorpse  uitstraling van een verzameling huizen, vergelijke Zutphen en Deventer enerzijds met Apeldoorn en Voorst (dorp) anderzijds. Ik verander niets aan dit lemma, anders krijg ik mijn dads- of storpsgenoten over me heenKoosg 17 mrt 2010 22:17 (CET)
thread_title:  Zin over stadsrechten 

message: Ik mis in dit artikel de jongeren community Apeldoorner.COM. Deze website bestaat sinds december 2005 en heeft twee jaar na oprichting zijn 30.000e lid mogen verwelkomen.
Naast dat dit de snelstgroeiende community in zijn soort is geweest, is dit op heden de 3e grootste community in zijn soort. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Vdorp70 (overleg|bijdragen) op 13 juli 2008 16:28
replies: text: Je kunt dat rustig toevoegen, maar dan wel inhoudelijk beschreven en niet als doorlinkmogelijkheid, per slot van regeking is Wikipedia een encyclopedie en geen startpagina. Veel succes. Gouwenaar 13 jul 2008 16:57 (CEST)
thread_title:  Vermelding Apeldoorner.COM 

message: In 1943 worden er 1200 patienten van een Apeldoorns ziekenhuis vermoord en vervolgens de verpleegkundigen en artsen.
In 1946 komt een halve schooklas om het leven door een neerstortend vliegtuigje.
Drie keer raden wat in dit lemma meer aandacht krijgt.Koosg 13 jan 2010 17:56 (CET)
replies: text: In plaats van te klagen: doe er dan wat aan! Lexw 13 jan 2010 21:40 (CET)
replies: text: : Bij nader inzien: waar klaag je eigenlijk over? Het eerste feit krijgt wel degelijk meer aandacht. Lexw 13 jan 2010 21:45 (CET)
replies: text: ::Ik had er dus al wat aan gedaan, maar reageerde op een persoon die de tekst over dat ongeval nog eens verdubbelde.Koosg 13 jan 2010 23:35 (CET)
thread_title: Mate van detail

message: Ik heb net een paar aanpassingen gedaan aan dit artikel. Weet niet of het jullie bevalt, maar hoop het wel :) 
Wat ik me afvroeg: is er een reden dat juist Apeldoorn 2 artikelen heeft in Wikipedia? In de artikelen over Arnhem en Nijmegen bijvoorbeeld wordt telkens gesproken over 'stad en gemeente in de provincie....'. Waarom bij Apeldoorn niet??
Groet,
Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 02:13 (CET)
replies: text: Er zijn veel plaatsen met een apart artikel over de gemeente. In dit geval zeker zo laten, aangezien de gemeente meer plaatsen omvat van alleen de plaats Apeldoorn. En dat verhaal over dan mensen Apeldoorn vooral zouden kennen van Centraal Beheer heb ik er maar weer uitgehaald, want dat lijkt me overtrokken.  20 jan 2011 02:48 (CET)
Dat stond al in het artikel, ik heb het alleen verplaatst naar geschiedenis omdat ik het niet onder bezienswaardigheden vond passen. De informatie over kerken die daar staat moet m.i. gewoon onder het kopje kerken. Het kon duidelijker en overzichtelijker. Er zijn niet veel plaatsen met een apart artikel over de gemeente, zie Zutphen, Nijmegen, Zwolle en Deventer, en mijn insteek is vooral dat je politiek mist in dit artikel. Op het moment dat je dat gaat toevoegen vervalt eigenlijk het bestaansrecht van het andere artikel. Groet, Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:21 (CET)

text: Samenvoegen lijkt me niet handig. De plaats en gemeente zijn te verschillend.. Daarnaast zal de benaming wat onzinnig geworden gezien de andere betekenissen van Apeldoorn genoemd op de dp. Overigens hebben nogal wat gelijknamige plaats en gemeente juist wel een apart artikel juist om die redens, zie ook Medemblik maar. Ik heb de samenvoegingssjabloon verwijderd omdat het nogal stort en eigenlijk beetje onzinnig.. , Overigens de echte politiek over de gemeente behoort gewoon op de gemeentepagina en niet bij de stad..  Tim 18 (overleg) 20 jan 2011 17:46 (CET)
thread_title:  Samenvoegen Apeldoorn (gemeente) en Apeldoorn (stad) 

message: Welk criterium wordt er gehanteerd voor opname in deze lijst? Van de koninklijke familie is geen van de genoemde personen er geboren. Willem III en Wilhelmina zijn er wel beiden overleden (en waarom wordt Wilhelmina als prinses genoemd en Willem III als koning?). Verder zijn Arie Boomsma, Stephan Brenninkmeijer en wellicht ook anderen (ik heb maar 25% van de lijst bekeken) er niet geboren. FredTC (overleg) 20 okt 2013 08:36 (CEST)
thread_title:  Bekende Apeldoorners 

message: Volgens de Streetview-beelden (augustus 2014) is het beeld (op 52°13'37.20" N, 5°56'46.14" O) niet gericht naar Ottawa (het westen, of meer nauwkeurig WNW), maar naar het noorden (waar het paleis is). In Canada (op 45°23'52.06" N, 75°42'19.26" W) is het beeld ZZO-gericht, waar ONO de juiste richting voor Apeldoorn zou zijn. Ook zie ik op de Canadese locatie geen Ministerie voor veteranen (Veterans Affairs) in de directe omgeving van het beeld. FredTC (overleg) 9 feb 2016 04:03 (CET)
thread_title:  Nationaal Canadees Bevrijdingsmonument 

message: apeldoorn een agglomeratie met deventer en zutphen? Wanneer ik vervolgens de definitie van agglomeratie lees herken ik die helemaal niet voor deze drie plaatsen. De inwoners van Deventer, Zutphen en Apeldoorn gedragen zich helemaal niet alsof ze in 1 stedelijk gebied wonen, en wisselen niet veelvuldig tussen de 3 steden. De meeste Apeldoorners komen af-en-toe in Deventer, zelden in Zutphen. Wat heeft iemand uit Deventer regelmatig in Apeldoorn te zoeken? Alles wat Apeldoorn heeft, heeft Deventer zelf net zo goed. Wat mij betreft mag het agglomeratie-stuk eruit. Meteren01 (overleg) 13 feb 2016 10:39 (CET)
replies: text: Klopt, ik heb de passage aangepast. Apdency (overleg) 13 feb 2016 11:31 (CET)
thread_title:  agglomeratie passage 

message: Wat ga je nu tellen als Inwoners?
Niet het aantal inwoners van de gemeente Apeldoorn, want dan tel je te veel.
Maar ook niet het aantal inwoners wat bestuurlijk onder de gemeente Apeldoorn valt, (zoals nu de wijken), want nu worden de inwoners van de woonplaats ugchelen meegeteld met de inwoners van de stad/woonplaats Apeldoorn, omdat de gemeente Apeldoorn ervoor heet gekozen bestuurlijk de woonplaats ugchelwn onder de wijk zuid-wedt te plaatsen. Dat is echter alleen een bestuurlijke ophanging, heeft verder niets met de stad Apeldoorn te maken. Het aantal inwoners van een stad of dorp bepaal je normaal door het aantal van de woonplaats te tellen, en dan moet je ugchelen als eigen woonplaats dus niet meetellen. Meteren01 (overleg) 13 feb 2016 10:53 (CET)
thread_title:  Aantal inwoners van de stad Apeldoorn. 

message: Het Jodenbos verandert in de feitelijke naam Het Apeldoornsche Bosch
thread_title:  Het Apeldoornse Bosch 

message: Al eerder heeft Apdency hier gewezen op het irrelevante karakter van de mededeling dat Apeldoorn nooit stadsrechten verleend heeft gekregen. In de Noordelijke Nederlanden werd in 1585 feitelijk voor de laatste maal stadsrechten aan een plaats verleend. In de 17e en 18e eeuw was er al geen sprake meer van het toekennen van stadsrechten. Symbolisch kregen enkele plaatsen in of vlak na de Franse tijd nog stadsrechten, maar dat is onvergelijkbaar met de oude toegekende rechten. Het niet verlenen van stadsrechten aan Apeldoorn heeft dus slechts betekenis voor de situatie voor 1585 en meer niet. Terecht heeft Apdency een dergelijke passage eerder al eens uit het artikel verwijderd. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2016 14:22 (CEST)
replies: text: dom van mij om niet eerst de OP te lezen. Overduidelijk is Apeldoorn een stad volgens de huidige opvattingen. Dat staat ook wat mij betreft niet ter discussie. Vanuit historisch oogpunt lijkt me de simpele toevoeging dat de stad vanouds geen stadsrechten heeft een prima toevoeging die ook recht doet aan bovenstaande discussies Gerhardius  ( Overleg) 10 okt 2016 19:22 (CEST)
replies: text: :Het is geen onware bewering, maar uiterst triviaal, net zo nietszeggend als de bewering dat Apeldoorn nooit provinciehoofdstad is geweest. Niet alles wat waar is is ook zinvol om te vermelden. Zoals gezegd werden de laatste stadsrechten in de Noordelijke Nederlanden rond 1585 verleend. In de hele 16e eeuw betrof dit nog maar een viertal steden (drie in Zeeland en een in Brabant). Toen steden stadsrechten verleend kregen bestond Apeldoorn nog slechts uit enkele huizen. De kwestie speelde dus helemaal niet.  Gouwenaar (overleg) 10 okt 2016 22:09 (CEST)
replies: text: ::blijkens het feit dat vaak wordt vermeld dat een stad wel stadsrechten heeft concludeer ik dat velen het interessant vinden of een stad wel/geen stadsrechten heeft. Dat het bovendien een gevoelig onderwerp is blijkt ook uit de bovenstaande discussies waarbij hele bevolkingsgroepen wel degelijk aangeven dit feit wel degelijk van belang te vinden. Mijn eerste aanpassing was inderdaad ongewenst gezien de huidige betekenis van het woord stad maar het vermelden van het voor sommigen triviale feit over de stadsrechten lijkt mij een zinvolle toevoeging. Er staan op Wikipedia feiten die trivialer zijn. Overigens is vanwege de aanwezigheid van historisch bekende locaties in Apeldoorn (o.a. Paleis Het Loo en het slot het Oude Loo) die trivialiteit niet zo overduidelijk als Gouwenaar hier stelt. Dat geldt evenzeer voor zijn veronderstelling dat alle na 1586 verleende stadsrechten eigenlijk niet echt van betekenis zijn geweest. Dat klopt op zich natuurlijk wel, maar ik vind dat niet zo triviaal als Gouwenaar doet voorkomen Gerhardius  ( Overleg) 10 okt 2016 22:53 (CEST)
replies: text: :::na het lezen van de wiki over stadsrechten zie ik een paar opvallende feiten:

text: :::*stadsrechten verloren hun betekenis in 1795

text: :::*als laatste jaar dat echte stadsrechten werden verleend wordt 1585 genoemd, maar daarmee lijkt Meppel over het hoofd te worden gezien (1644) Gerhardius  ( Overleg) 10 okt 2016 23:19 (CEST)
replies: text: :::: - Die stadsrechten van Meppel zijn nogal discutabel, de Drost van Drenthe verschafte voorwaarden waarop men zich in het stadje kon vestigen en burgerrecht had (zie het geheugen van Drenthe). Reden genoeg voor  Lodewijk Napoleon om Meppel in 1809 alsnog stadsrechten te verlenen. Stadspoorten, zo kenmerkend voor de vroegere steden, heeft Meppel dan ook nooit gehad. Zelfs in Meppel zelf bestaat grote onduidelijkheid over het tijdstip waarop die stadsrechten zijn verleend. De gemeente zelf gaat uit van 1814/1815 (zie RTV-Drenthe  en hier waar de gemeente n.b. zelf 1814 als jaar van het verlenen van stadsrechten noemt). Op 29 maart 2014 werd in Meppel het 200-jarig bestaan als stad herdacht. Gaan we nu bij iedere plaats die nooit stadsrechten verleend heeft gekregen, dit als een encyclopedisch feit vermelden?  Gouwenaar (overleg) 11 okt 2016 11:02 (CEST)
replies: text: ::::::het gaat niet om Meppel, het gaat er om dat het in geval van Apeldoorn helemaal niet zo triviaal is als verondersteld wordt. Daarom kan vermelding hier prima en informatief zijn, maar bij andere plaatsen zal het wellicht anders zijn. Daarom lijkt me de angst van Gouwenaar ongegrond. Gerhardius  ( Overleg) 11 okt 2016 19:20 (CEST)
replies: text: ::::::: Ik heb Meppel niet in deze discussie ingebracht. Feit is dat Apeldoorn voor 1585 niets voorstelde en dat het dus logisch is dat er in de 16e eeuw of daarvoor geen stadsrechten zijn verleend, net als tig andere plaatsen geen stadsrechten verleend hebben gekregen. Waar zou ik "angst" voor moeten hebben. Het vermelden van het niet-bezitten van iets (wat dan ook) blijft, hoe je het ook wendt of keert, een uiterst triviale aangelegenheid. Het vermelden ervan is imo overbodig, maar niet iets om bang van te worden. Gouwenaar (overleg) 11 okt 2016 19:34 (CEST)

text: :::::Als de naam van deze pagina "Apeldoorn (plaats)" zou zijn, zou deze discussie dan nog steeds blijven terugkeren? NB: Er is wel een DP "Apeldoorn (plaats)" die naar "Apeldoorn (stad)" verwijst. FredTC (overleg) 11 okt 2016 11:51 (CEST)
replies: text: ::::::er wordt volgens mij nergens de indruk gewekt dat Apeldoorn geen stad is, dus het lijkt me niet dat het woord plaats iets aan de discussie wijzigt. Gerhardius  ( Overleg) 11 okt 2016 19:24 (CEST)
replies: text: :::::::Ik ben het met Gerhardius eens dat de titel van dit artikel niet de oorzaak is van het telkens terugkeren van deze discussie. Maar bovenal ben ik het inhoudelijk eens met Gouwenaar. Zijn poging om de overbodigheid van het vermelden van deze waarheid uit te leggen lijkt me geslaagd. Mocht kunnen worden aangetoond dat er een hardnekkig misverstand bestaat over de historische status van Apeldoorn op dit punt, dan dienen wij open te staan voor vermelding ervan (een mooi voorbeeld ter vergelijking: Den Haag#Stad of dorp?), maar anders heeft zoiets hier niets te zoeken. Apdency (overleg) 12 okt 2016 12:36 (CEST)
replies: text: ::::::::rest my case, maar onder protest. Ik blijf het niet triviaal vinden dat de stad geen stadsrechten heeft. Mijn argument dat stadsrechten nog tot ver in de 17e eeuw zijn verleend, dat stadsrechten pas in 1795 hun waarde verloren en tenslotte dat Apeldoorn al sinds de 17e eeuw een paleis huisvest zijn amper weerlegd. De bewering die nu door Apdency is verwijderd was feitelijk juist en gaf ook geen onjuist beeld of Apeldoorn al dan niet een stad is. Door deze feitelijkheid te verwijderen ben ik benieuwd of de discussie niet gewoon weer keert. Maar so be it.... Wellicht was het beter dat wat aandacht aan de rest van het lemma Apeldoorn uit gaat, zowel taalkundig als inhoudelijk is er nog wel wat aan te merken Gerhardius  ( Overleg) 12 okt 2016 21:46 (CEST)
replies: text: :::::::::ik was nog wat aan het googelen op Apeldoorn en Stadsrechten, en zie dat sommige Apeldoorners zich gekleineerd voelen door de steeds terugkerende discussie. Ik hoop niet dat een dergelijk sentiment achter het verwijderen van dit feit op wikipedia schuilt Gerhardius  ( Overleg) 12 okt 2016 22:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Kennelijk is het je ontgaan dat over het ene geval dat er in de 17e eeuw stadsrechten zouden zijn verleend nogal wat onduidelijkheid bestaat. Het is in ieder geval de desbetreffende plaats zelf niet duidelijk dat er sprake is geweest van verleende "stadsrechten" op dat moment. Dat er ergens een kasteel of paleis heeft gestaan heeft niets maar dan ook niets te maken met het al dan niet verlenen van stadsrechten. En nogmaals er zijn tal van plaatsen die geen stadsrechten verleend hebben gekregen. Ik heb deze discussie aangezwengeld en ik heb geen enkele band met Apeldoorn, dus de suggestie in je laatste opmerking werp ik verre van mij. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2016 22:46 (CEST) P.s. los van dat ene discutabele geval in de 17e eeuw was het verlenen van stadsrechten al in de eeuw daarvoor niet relevant meer (op de vingers van een hand te tellen). Het zwaartepunt van het verlenen van stadsrechten lag in de 13e en de 14e eeuw, een periode waarin, zoals ik heb aangegeven, Apeldoorn geen relevante factor van betekenis was. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2016 22:56 (CEST)
replies: text: :::::::::::ik kan misschien beter niet meer in gaan op deze eenzijdige discussie, maar ik herhaal nog één keer mijn punt dat er dus geen sprake was van overbodige, irrelevante en triviale vermelding. Je moet bijkans ook de achtergronden van de geschiedenis hebben gestudeerd om te weten dat Apeldoorn, dat volgens dit lemma in de 16e eeuw flink is gegroeid en waar in de 17e een paleis werd gebouwd, nooit stadsrechten volgens de thans heersende leer had kunnen krijgen en dat het feit dat andere steden in de 19e eeuw zelfs stadsrechten kregen buitengewoon irrelevant is. Volgens mij heeft 'triviaal' een andere betekenis. Ik kan uit de volharding van de reacties niet anders dan veronderstellen dat er meer aan de hand moet zijn. Het artikel over Apeldoorn staat bol van trivialiteiten, fouten en slordigheden, misschien is het beter dat daar de aandacht naar uit gaat. We gaan er hier niet uit komen, om die reden had ik al aangegeven dat ik me er niet langer mee bezig wil houden. Gerhardius  ( Overleg) 12 okt 2016 23:17 (CEST)

text: ::::::::illustratief hiervoor is de volgende tekst uit het repertorium van stadsrechten (zie overzicht gebaseerd op het Repertorium van de stadsrechten in Nederland door dr. J.C.M. Cox)): "Ook ná de landsheerlijke periode blijft het onderscheid tussen stad en dorp van belang. In de zeventiende en achttiende eeuw maken de stemhebbende steden via hun positie in de Staten van de zeven Provinciën in feite de dienst uit in de Republiek", dit tekstfragment maakt helder dat het wel degelijk relevante informatie geeft over Apeldoorn in de periode tot eind 18e eeuw. Gerhardius  ( Overleg) 21 okt 2016 23:45 (CEST)
Het staat toch helemaal niet ter discussie dat Apeldoorn in deze eeuwen geen rol van betekenis speelde op bestuurlijk vlak. Dat geldt voor tig andere plaatsen in de Noordelijke Nederlanden en geldt niet specifiek voor Apeldoorn. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2016 11:04 (CEST)

text: :volgens Cox zou Apeldoorn dus geen stem hebben gehad in de Staten, en dus een kleinere rol hebben gespeeld dan wanneer het wel stadsrechten had. Wat dus volgens mij inhoudt dat het wel/niet hebben van stadsrechten voor Apeldoorn niet triviaal en onbeduidend is, zeker niet vanuit historisch oogpunt. Ik verbaas me er oprecht over dat dit feitelijke gegeven in het lemma niet mag worden vermeld. Misschien dat iemand nog een keer klip en klaar kan uitleggen waarom het vanuit historisch oogpunt triviaal en overbodig is te vermelden dat Apeldoorn geen stadsrechten heeft. Gerhardius  ( Overleg) 22 okt 2016 12:00 (CEST)
replies: text: ::Je al tweemaal aangekondigde afzijdigheid in deze discussie heeft niet lang geduurd, zie ik. Die suggestie dat je een toekomstige klip en klare uitleg zult verwelkomen, neem ik dan ook met een korrel zout. Het is geprobeerd, klip en klaar, maar het helpt weinig. Mocht je een degelijke bron vinden die aantoont dat er ooit concreet iets te doen is geweest om het al dan niet verwerven van stadsrechten door Apeldoorn (bijv. het lokale bestuur heeft erop aangedrongen, maar het werd geweigerd; of er heeft jarenlang een hardnekkig misverstand over de status van Apeldoorn op dit punt - herhaling van mijn suggestie hierboven), dán hebben we iets in handen om te vermelden. Dus: zoek die bron. Het citaat van Cox zegt niets over Apeldoorn in het bijzonder. Apdency (overleg) 22 okt 2016 12:34 (CEST)
replies: text: :::Dat is toch helemaal niet waar het hier om gaat? Het gaat erom dat Apeldoorn geen stadsrechten heeft, terwijl de plaats al in de 16e eeuw een redelijke omvang had en bovendien sindsdien een koninklijke residentie is. De meeste plaatsen van vergelijkbare omvang hebben de rechten wel en daarvan wordt ook gewoon melding gemaakt. Het feit dat Apeldoorn geen stadsrechten had heeft betekenis gehad omdat Apeldoorn daardoor tot eind 17e eeuw niet mich meepraten in de Staten. Dat Apeldoorn geen stadsrechten heeft leeft tenslotte bij veel mensen, getuige de "dorp/stad" discussie, daaruit blijkt dat er bij veel mensen misverstand over bestaat.. Het is mij onbekend of er ooit een aanvraag is gedaan maar imo is dat ook niet relevant in deze discussie. Mijn eerdere aankondiging de discussie te eindigen hangt meer samen met de eenzijdige manier van discussiëren op deze OP. De opmerking "Ik krijg mijn zin niet, dus nu neem ik elders revanche" vind ik trouwens ook buitengewoon ongepast, dit is in het geheel niet de situatie.   Gerhardius  ( Overleg) 22 okt 2016 13:14 (CEST)
replies: text: ::::Bijdragen als deze hier en hier wekken op z'n minst de schijn van WP:PUNT-acties n.a.v. de hier gevoerde discussie. Dit soort acties vreten energie en leveren niet of nauwelijks een bijdrage aan de opbouw van de encyclopedie. Het feit dat hier een paleis/kasteel heeft gestaan heeft geen enkele relatie met het onderwerp stadsrechten. Vanaf de tijd dat Willem III een zomerresidentie van Het Loo maakte werden er in geheel geen stadsrechten meer verleend (tot de Franse Tijd). Je husselt allerlei zaken door elkaar zonder je te baseren op relevante literatuur over stadsrechten in de Nederlanden. Het verlenen van stadsrechten gebeurde overwegend in de middeleeuwen met slechts enkele uitzonderingen, die al eerder benoemd werden. De kwestie al dan geen stadsrechten aan Apeldoorn verlenen is nimmer een issue geweest. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2016 15:38 (CEST)
replies: text: :::::Gouwenaar: sodemieter toch op met je valse WP:Punt beschuldiging. Als je geen tijd aan dit soort discussies wilt besteden ga je toch gewoon wat anders doen!. Gerhardius  ( Overleg) 23 okt 2016 00:00 (CEST)
replies: text: ::::::Ah, daar is de oude Oogstweg weer. Als hij geen argumenten heeft gaat hij schelden. Tja, ik zou zeggen verdiep je eerst eens grondig in een onderwerp — lees bijvoorbeeld de beschikbare literatuur — alvorens hoog van de toren te gaan blazen. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2016 10:02 (CEST)
replies: text: :::::::"Als je geen tijd aan dit soort discussies wilt besteden ...". Wie van ons had ook alweer aangekondigd dat niet meer te willen? :) Apdency (overleg) 23 okt 2016 10:08 (CEST)
replies: text: ::::::::bedankt voor je grappige bijdrage, Apdency. We zijn blijkbaar niet in staat elkaar te begrijpen. Op het moment dat mij in herhaling een WP:Punt wordt verweten stopt wat mij betreft de discussie volledig. Een reactie van Gouwenaar die daarop volgt "ah, daar is de oude Oogstweg weer" maakt me weer duidelijk dat ook Gouwenaar nog hetzelfde misselijkmakende gedrag vertoont waar ik bij hem eerder op ben gestuit. De discussie hierboven is begonnen door Gouwenaar, vervolgens zit hij zich te beklagen dat het tijdverspilling is. Wie is daarvan dan de oorzaak, vraag ik me af. In de discussie ben ik keurig op de argumenten in gegaan maar Gouwenaar draait en wurmt zich zo uit de discussie dat hij altijd het laatste woord zal hebben. Daarbij schuwt hij het niet om karaktermoord te plegen. Inhoudelijk ben ik het niet met de uitkomst eens, maar op deze manier lijkt het me beter de discussie te staken. Gerhardius  ( Overleg) 23 okt 2016 12:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Lijkt het je alleen beter, of ga je het dit keer ook echt doen? Apdency (overleg) 23 okt 2016 12:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::Mijn bijdrage van 11 okt 2016 11:51 plaatste ik omdat begin jaren 60 (en daarvoor) regelmatig de kreet "nee, Apeldoorn is geen stad, maar een dorp" werd geuit. Toen ik in die tijd op de HBS zat, werd door een klasgenoot aan de leraar gevraagd of Apeldoorn een stad zou worden als er meer dan 100.000 inwoners zouden zijn. De leraar antwoordde dat dat nooit zou gebeuren, omdat er geen stadsrechten meer worden toegekend. Veel mensen uit die tijd die zien staan "Apeldoorn (stad)", zullen even denken "ha, ha, dat klopt niet". Vandaar mijn opmerking van bijna 2 weken terug. FredTC (overleg) 23 okt 2016 13:49 (CEST)
replies: text: :::::::::::In de gedachtengang van die leraar zouden bijvoorbeeld Almere, Zoetermeer en Hengelo geen steden zijn? Lijkt mij een niet te verdedigen stelling. Van Dale hanteert dan ook meerdere definities voor het begrip stad nl.: 1. (verouderd) woonplaats 2. (om­muur­de) plaats die een ei­gen ad­mi­nis­tra­tie­ve een­heid, be­stuurs- en rechts­kring vorm­de, vol­gens een be­paald, aan haar ver­leend recht, een pri­vi­le­ge, af­ge­schei­den van en i.t.t. het platteland. 3. gro­te sa­men­han­gen­de be­bou­wing, in­ge­deeld in stra­ten; in eco­no­misch-ge­o­gra­fi­sche zin een cen­trum waar­op de eco­no­mi­sche krach­ten ge­richt zijn, waar zij sa­men­ko­men en van­waar zij uitgaan. Die laatste omschrijving is van toepassing op de steden als hier genoemd.   Gouwenaar (overleg) 23 okt 2016 14:16 (CEST)
thread_title:  Stadsrechten (de geschiedenis herhaalt zich) 

message: Is het werkelijk nodig om van de hockeyclub het dames en herenteam afzonderlijk te noemen? De teams komen uit in de eerste en tweede klasse, dat is echt niet landelijk hoog niveau zoals wordt verondersteld... Datzelfde geldt ook voor enkele andere sportverenigingen. De clubs hebben een eigen wiki, ik neem aan dat daar voldoende plek is om toe te lichten dat er zowel door dames als heren wordt gesport Gerhardius  ( Overleg) 10 okt 2016 19:41 (CEST)
thread_title:  Dames en heren hockey 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Apeldoorn (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070820153020/http://www.vpt.nl/default.asp?path=b9hm6n2g toegevoegd aan http://www.vpt.nl/default.asp?path=b9hm6n2g
*Archief https://web.archive.org/web/20091002025834/http://www.orpheus.nl/106_Geschiedenis.html toegevoegd aan http://www.orpheus.nl/106_Geschiedenis.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jul 2017 15:04 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Apeldoorn (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160918044430/https://www.saxion.nl/home/_calendar/saxion-open-in-apeldoorn-5oktober2016/ toegevoegd aan https://www.saxion.nl/home/_calendar/saxion-open-in-apeldoorn-5oktober2016/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 mei 2018 00:00 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De etymologie die op dit moment in het artikel wordt vermeld, waarin het eerste deel apa een water zou betekenen, is achterhaald. Zie de etymologie voor Apeldoorn in Van Berkel & Samplonius (2018).
2001:1C03:1D0A:E700:11E:260:3755:D2F0 1 mrt 2019 13:01 (CET)
thread_title: Etymologie met ''apa'' "water" achterhaald

message: De onlangs toegevoegde Tijdlijn moet volgens mij nog goed gecontroleerd worden. Zo heb ik al een {{bron?}} geplaatst bij een bewering. Een andere bewering die ik even naging was die over de Juliana Toren in 1963. In dit krantenartikel wordt 1967 genoemd.
Ook is de lay-out niet fraai voor items die geen eigen jaartal hebben. Misschien kan hier beter een tabel gebruikt worden. FredTC (overleg) 8 mrt 2019 12:31 (CET)
thread_title:  Tijdlijn 

message: Het stukje tekst dat bedrijven vermeld, die in de stad gevestigd zouden zijn, is onnauwkeurig en selectief. Vaak hebben bedrijven ook in andere plaatsen vestigingen, of ze zijn onderdeel van een groter verband dat dan weer elders een hoofdvestiging heeft. En natuurlijk zijn er veel bedrijven die in dit artikel niet eens genoemd worden: daardoor fungeert dit artikel onevenredig in het voordeel van enkele. Daarom verwijderd. VanBuren (overleg) 6 jul 2019 11:42 (CEST)
replies: text: Dat geldt inderdaad voor de meeste bedrijven die er stonden. Sparta is echter begonnen in Apeldoorn, net als Sandd. Het landelijke ICT-centrum van de Belastingdienst zit in Apeldoorn. En wat te denken van Centraal Beheer Achmea: "Even Apeldoorn bellen"? Wikiwerner (overleg) 6 jul 2019 12:48 (CEST)
replies: text: :Ik ben het eens met Wikiwerner. De genoemde bedrijven en Overheidsinstellingen hebben overigens alle een eigen lemma in Wikipedia en worden dan terecht genoemd bij hun plaats van vestiging. Het gaat dan wel ver om een compleet hoofdstuk te verwijderen. Fredvd (overleg) 6 jul 2019 14:01 (CEST)
thread_title:  Bedrijven 

message: Vandaag werd deze opmerking "klopt niet" door Lottedelange toegevoegd aan de passage over de begraafplaats Heidehof. Wat klopt er niet en hoe zou de tekst dan wel moeten luiden? Gouwenaar (overleg) 4 mei 2021 12:34 (CEST)
thread_title:  Begraafplaats Heidehof