Overleg:Joep van den Nieuwenhuyzen

message: Zojuist de tekst Josephus Antonius Johannes (Joep) van den Nieuwenhuyzen (Vught, 1955) is een Nederlandse zakenman. Hij werd bekend door verschillende controversiële zaken. van Apdency weer teruggezet naar: Josephus Antonius Johannes (Joep) van den Nieuwenhuyzen (Vught, 1955) is een controversiële Nederlandse zakenman.
Gezien alle beschuldigingen, onderzoeken, arrestaties en veroordelingen, lijkt de term controversieel me niets teveel gezegd. Bovendien roept de tekst van Apdency juist vragen op welke zaken er bedoelt worden, en die zouden dan ook allemaal genoemd moeten worden, maar daarvoor lijkt de alinea Opspraak me meer geschikt.  26 sep 2010 02:53 (CEST)
replies: text: Die constructie met twee zinnen had ik gedaan omdat het niet gebruikelijk is om iemand al in de eerste zin met 'controversieel' aan te duiden. Eerder sneuvelde dat gebruik al bij mensen als Ayaan Hirsi Ali, Rita Verdonk, en vele anderen. Dat lijkt me ook goed, want hun omstredenheid blijkt wel uit de rest van zo'n artikel en controversieel-zijn is encyclopedisch gezien niet iemands basiskenmerk, zelfs niet als hij alleen maar daarom bekend is geworden. Wat te denken van de uiterst controversiële Emile Ratelband bijvoorbeeld. Of omstreden zakenman Maurice de Hond.

text: De opmerking dat de constructie met twee zinnen vragen oproept, kan makkelijk weerlegd worden. Ten eerste omdat "Mr. X is een controversieel zakenman" evenzeer vragen oproept. Ten tweede omdat er geen enkele plicht is om de controversiële zaken meteen bovenaan te noemen als je ze in een zin hebt genoemd. Dat ze onder Opspraak genoemd staan, biedt voldoende uitleg. Apdency 27 sep 2010 14:37 (CEST)
replies: text: :Het is niet gebruikelijk zeg je, dat kan kloppen, maar gezien de geschiedenis van de man geeft een zin als:Josephus Antonius Johannes (Joep) van den Nieuwenhuyzen (Vught, 1955) is een Nederlandse zakenman. simpelweg een verkeerd beeld. Dat doet lijken alsof de man met iedere willekeurige zakenman vergeleken kan worden. De door jou genoemde voorbeelden van Ayaan Hirsi Ali, Rita Verdonk en Emile Ratelband zijn dan toch van een iets andere orde. Maurice de Hond is dan de enige die ook een veroordeling aan zijn broek heeft (ik neem tenminste aan dat je doelt op zijn bemoeienissen in de Deventer moordzaak?), maar die had niets met zijn zakelijke activiteiten als opiniepeiler te maken. Hem daarom een omstreden zakenman noemen is twijfelachtig.  27 sep 2010 23:47 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de inleiding maar herschreven, dit lost de kwestie rond de inleiding hopelijk op. De oude inleiding staat nu onder de kop Loopbaan.  28 sep 2010 00:17 (CEST)
replies: text: :::Zo is het inderdaad een stuk duidelijker, dank voor de moeite. Apdency 28 sep 2010 11:29 (CEST)
replies: text: ::::Graag gedaan :-)  28 sep 2010 18:54 (CEST)
thread_title:  Controversieel 

message: Met alle respect, maar 'veroordeeld wegens fraude' suggereert m.i. te sterk dat het een strafrechtelijke veroordeling is. Daarvan is in het artikel en de bronnen niets gebleken. De civiele zaak waar het (kennelijk) om gaat, betrof een zaak van de curator van SP Aerospace (een failliet bedrijf van JvdN) tegen RDM Holding, waarvan JvdN op dat moment eigenaar was. De rechtbank heeft geoordeeld dat er sprake was van paulianeus handelen (referentie LJN: AZ2683), maar dat is dus geen strafrechtelijke veroordeling van JvdN als persoon (voor de goede orde: ik zou niet willen beweren dat hij er niets mee te maken heeft, hij is in dit verband uitgebreid in de media genoemd en heeft ook een reactie op dit vonnis gegeven, en op de intentie van de curator om hem persoonlijk aansprakelijk te stellen). Het lijkt me daarom niet redelijk om daar nu het artikel mee te openen alsof deze meneer primair een veroordeelde crimineel is. Men kan zich daarnaast ernstig afvragen of het zinvol is om in de inleiding te roepen dat iemand veroordeeld is voor een feit als hij daarvan later is vrijgesproken. Hij kan overigens niet zijn vrijgesproken door de Hoge Raad (wat verderop wordt gesuggereerd), zo werkt het recht niet (behoudens in uitzonderlijke gevallen). Gezien WP:BLP zouden op zijn minst voor al deze beweringen harde bronnen op tafel moeten komen, dat lijkt me een beter uitgangspunt dan de 'anonieme' aanpassingen ongezien terug te draaien.  En met 'harde' bronnen zou ik iets anders bedoelen dan een inderhaast in elkaar geflanst nieuwsbericht dat naar het zich laat aanzien niet is geschreven door iemand die het vonnis daadwerkelijk heeft gelezen. Wat de 'anonieme' gebruiker die nu steeds wordt teruggedraaid doet, is in wezen niet heel onredelijk. Mijn voorstel zou zijn om de twee 'veroordelingen' die in de inleiding worden genoemd, in ieder geval daar weg te halen. Ze suggereren van alles zonder dat hard te maken en in de inleiding is niet de nodige nuance aan te brengen. De beschrijving van de vonnissen in 2006 zou van bron moeten worden voorzien, en grotendeels moeten worden aangepast op de wijze waarop een oningelogde gebruiker (en dat was ik dus niet, voor de goede orde) dat eerder heeft geprobeerd. Het beroep zal overigens niet ingesteld zijn door SP Aerospace maar door RDM Holding, maar daar heb ik geen bronnen van. 132.229.236.30 15 aug 2012 20:24 (CEST) (oningelogd, excuus daarvoor, maar ik heb geen zin me onder mijn gebruikelijke 'nick' met dit soort juridische wespennesten bezig te houden, en ik hoop dat er vooral naar bronnen, feiten en relevantie wordt gekeken, en minder naar wie het schrijft). P.S.: hier staat het een en ander wat helderder verwoord: . Een dergelijke formulering (maar dan uiteraard beknopter) lijkt me prima geschikt voor dit artikel.
replies: text: Ik ben het aan het doorlopen, maar de bewerkingen van 132.229.236.30 213.136.14.116 zagen er verdacht uit. Niet alleen leek hij angels uit het artikel te trekken zonder motivering of overleg, maar ook heeft hij waarschijnlijk meer kennis van hoe het hier werkt dan hij doet voorkomen. Hij zet een versie van ErikvanB terug  maar terwijl Erik maar een karakter heeft toegevoegd, verwijdert hij met die terugzetting verschillende stukken tekst. Een terugdraaiing valt minder op dan een wijziging van de tekst en het lijkt dus een stiekeme methode om een tekst te wijzigen. Ik kan me voorstellen dat LeeGer zijn bijdrage weer terugdraaide. Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2012 10:28 (CEST)
replies: text: :WP:AGF? De anon in kwestie kan a) al jaren vaste bijdrager zijn die zich nooit heeft aangemeld, b) een vroegere collega die vertrokken is, maar het toch niet laten kan of c) waanzinnig intelligent en in bezit van het RTFM-diploma. Ga liever op argumenten in die hij hierboven levert. Kleuske (overleg) 17 aug 2012 10:36 (CEST)

text: :PS. 213.136.14.116 doet de wijziging in kwestie, niet 132.229.236.30. Heb je een aanwijzing dat het hier dezelfde persoon betreft? Zo niet: WP:AGF! Kleuske (overleg) 17 aug 2012 10:40 (CEST)

text: :PPS. "oningelogd, excuus daarvoor, maar ik heb geen zin me onder mijn gebruikelijke 'nick' met dit soort juridische wespennesten bezig te houden, en ik hoop dat er vooral naar bronnen, feiten en relevantie wordt gekeken, en minder naar wie het schrijft". Optie d) Reguliere gebruiker die zich tactisch niet heeft aangemeld. Kleuske (overleg) 17 aug 2012 10:42 (CEST)
replies: text: ::Nee, het was een vergissing, ik heb geen idee of die twee anoniemen dezelfden zijn. Je hebt gelijk wat betreft je oproep "Ga uit van goede wil". Wat mij betreft kan mijn antwoord aan 132.229.236.30 gewist worden. Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2012 11:57 (CEST)
thread_title:  "Veroordeeld wegens fraude" 

message: Geachte LeeGer,
De wijzigingen die zijn doorgevoerd door mij betreffen feitelijke verbeteringen. Allereerst is de heer van den Nieuwenhuijzen nimmer voor fraude veroordeeld. Kennelijk heeft u of de scribent van dit deel van het Wikipedia artikel zonder inhoudelijke toetsing een gedeelte van een toetertijd verschenen artikel in het Financieel Dagblad overgeschreven, welk blad een onjuiste feitelijke weergave heeft gegeven van hetgeen heeft plaatsgevonden. Eerstens betrof het niet de heer van den Nieuwenhuijzen die in deze civiele procedure gedagvaard is geweest doch de vennootschap SP Aerospace. De curator heeft in deze procedure de nietigheid ingeroepen van een koopovereenkomst althans de betaling althans de verrekening die had plaatsgevonden van de koopsom van de betreffende verkochte goederen (waaronder houwitsers) ter zake waarvan in eerste instantie de rechtbank Den Bosch bij vonnis van 15 november 2006 de curator in het gelijk heeft gesteld. Tegen dit vonnis heeft SP Aerospace hoger beroep aangetekend. Voorts betreft het bovendien niet een strafzaak ter zake van fraude doch een civiele zaak tussen de curator en SP Aerospace en zoals gezegd een procedure waarin de heer van den Nieuwenhuijzen niet is veroordeeld, noch is gedagvaard. Voor bronnen zie www.rechtspraak.nl (LJN: AZ2683, Rechtbank 's-Hertogenbosch)
Een tweede feitelijke verbetering welke dient te worden aangebracht betreft de veroordeling van de heer van den Nieuwenhuijzen ter zake van handel met voorkennis. De heer van den Nieuwenhuijzen is in eerste instantie door de rechtbank Amsterdam vrijgesproken (en niet zoals ten onrechte staat vermeld in eerste instantie veroordeeld) terwijl in hoger beroep het Gerechtshof Amsterdam de heer van den Nieuwenhuijzen voor een deel van het ten laste gelegde heeft veroordeeld. De Hoge Raad heeft deze veroodeling weer ongedaan gemaakt en de heer van den Nieuwenhuijzen volledig vrijgesproken. Voor bronnen zie www.rechtspraak.nl Het artikel dient derhalve ook op deze punten te worden verbeterd.
Gaarne verneem ik van u gelet op het bovenstaande dat de verbeteringen worden toegestaan en niet meer na verbetering door u ongedaan worden gemaakt.
met vriendelijke groet,
replies: text: U noemt telkens SP Aerospace "Tegen dit vonnis heeft SP Aerospace hoger beroep aangetekend" en "een civiele zaak tussen de curator en SP Aerospace", maar dat snijdt toch geen hout? Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2012 01:03 (CEST)

text: "In eerste instantie" is hier niet in juridische zin gebruikt, maar om aan te geven dat de uitspraak in stappen heeft plaatsgevonden. Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2012 09:30 (CEST)
thread_title: Overleg anonieme bijdrager

message: Enkele jaren geleden heb ik de inleiding eens herschreven. Een genuanceerde inleiding omdat zaken niet bewezen waren, en veroordelingen onduidelijk. Vandaag hoor ik dat de man is veroordeeld, en vraag ik me af of het artikel niet eens flink op de schop moet? De inleiding rept bijvoorbeeld nog steeds over "zakenman", "bedrijvendokter", over de veroordeling van vandaag wordt met geen woord gerept. Dat de waarheid veel minder rooskleurig is, dat mag nu wel gezegd worden lijkt me?  20 jul 2013 02:06 (CEST)
replies: text: Houd je er wel rekening mee dat a) hij zelf in de loop der tijd veranderd is en b) hij in andere tijden anders bekeken werd. Dus als je iets wijzigt, graag bronnen, van toen en van nu. En niet opschrijven wat je zelf vindt, want zo zijn er nog 100.000, die iets zelf vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 20 jul 2013 08:43 (CEST)
thread_title:  Mag het artikel iets meer op de werkelijkheid gaan lijken? 

message: De infobox misdadiger heb ik weggehaald, o.a. omdat hij daarin ten onrechte werd beschuldigd van de ontvoering van Toos van der Valk. Jan Arkesteijn (overleg) 16 apr 2015 23:12 (CEST)
replies: text: Bovendien moet voordat die infobox wordt gebruikt absoluut zeker zijn dat waarvoor hij veroordeeld is hem een een misdadiger maakt. Jan Arkesteijn (overleg) 16 apr 2015 23:18 (CEST)
thread_title:  Toos van der Valk