Overleg:Partiële afgeleide

message: Ik begrijp hier helemaal niets van... Moet dit niet tevens uitgelegd worden op het niveau van niet-wiskundigen?
webnetprof 11 apr 2007 14:29 (CEST)
replies: text: Ja heb je gelijk in... Ik zal eens kijken wat ik kan doen...

text: wouser 7 mei 2007 10:32 (CEST)
Ik heb de wijziging teruggedraaid, het klopte wiskundig niet! Je mag gerust je voorbeelden terug invoegen voor zover die relevant zijn, maar je inleiding was gewoon fout. Het heeft m.i. ook geen zin om van zoveel functies partiele afgeleiden te bepalen, 1 duidelijk voorbeeld volstaat. TD 11 mei 2007 22:59 (CEST)
Ik lees net "Dit wordt ook wel de stelling van Clairaut genoemd. De stelling is nooit wiskundig bewezen maar het is ook nooit bewezen dat de stelling niet klopt.", dat klopt ook niet! TD 11 mei 2007 23:01 (CEST)

text: Tja dat zei me wiskunde leraar, hij heeft zelf aan de TU/e gezeten dus ik neem aan dat hij het wel beter weet. Of ik moet me perongeluk vergissen met \frac{\frac{\partial F}{\partial x}}{\frac{\partial F}{\partial y}}... En wat maken voorbeelden nauw uit? Hoe meer voorbeelden hoe beter, vooral met complexere formules als je een simpele snapt hoef je niet meteen de moeilijkere te snappen vandaar het verschil in moeilijkheidsgraad... Maja als jij het denkt dat je het beter kan dan doe jij het toch ;)..wouser 10 mei 2007 23:09 (CEST)
replies: text: :Begrijp me niet verkeerd, het is goed dat je de pagina wil verbeteren. Alleen: het moet ook kloppen. Als je twijfelt, plaats het dan niet. Wat voorbeelden betreft, "hoe meer, hoe beter" gaat niet op, artikels moeten niet nodeloos lang worden. Het volstaat dat er een voorbeeld is dat verduidelijkend werkt, het is een encyclopedie, geen wiskundeboek. Wat die gemengde partiële afgeleiden betreft, dat geldt alleen als die tweede partiële afgeleiden bestaan en continu zijn. Ik herschrijf nu de inleiding om het wat verstaanbaarder te maken voor de leek. TD 11 mei 2007 23:14 (CEST)
replies: text: ::Ok is goed. Sorry dat ik een beetje grof was trouwens :( maar had me nogal wat tijd gekost om die math dingen te typen aangezien ik nog niet zolang @wikipedia ben. Maar ik kijk wel wat je ervan maakt en dan doe ik er wel 1vb voor hogere partiele diff bij en 1 gewone.Wouser 11 mei 2007 23:25 (CEST)
replies: text: :::Ik heb de inleiding herschreven en de formele definitie iets algemener gemaakt. Als je nog aanpassingen doet, zal ik ze morgen nalezen en eventueel wat bijwerken. Gouden regel: plaats niets op de encyclopedie als je niet weet of het wel juist is. Groeten, TD 11 mei 2007 23:30 (CEST)
Beste Wouser, als je iets hebt gewijzigd, dan is er de toets 'toon bewerking ter controle', waarmee je kunt bekijken of het er goed uitziet. Het grote voordeel van het gebruiken van deze toets is dat er niet onnodig veel tussenversies van het artikel worden bewaard op de Wikipedia-servers. Ik kan het gebruik van die toets daarom van harte aanbevelen. Groeten, Bob.v.R 12 mei 2007 00:17 (CEST)
thread_title: Onbegrijpelijk

message: Misschien iets over de uitspraak van de kromme "d" erin? Op de Universiteit Utrecht word 'ie meestal gewoon als "dee" uitgesproken, maar soms ook als "dau" en nog meer van die apparte termen, weet niet hoe het elders eraan toegaat - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.251.156.185 (overleg|bijdragen) 18 okt 2008 12:38 (CEST)
thread_title: Uitspraak

message: Er staat daar f_x, f^\prime_x \, maar is dat eerste niet fout, ik kan het niet verbeteren, want ik weet niet wat de bedoeling is? Jack Ver (overleg) 23 feb 2011 13:46 (CET)
replies: text: Dat is niet fout, maar wel wat vreemd opgesomd. TD (overleg) 23 feb 2011 14:33 (CET)
thread_title:  Mogelijke notatie fout?