Overleg:Sail Amsterdam

message: Kan iemand de titel wijzigen in Sail Amsterdam? Mij is dit niet gelukt. Muijz 21 aug 2005 12:47 (CEST)
replies: text: Gedaan --Algont 21 aug 2005 13:19 (CEST)
thread_title:  Titelwijziging 

message: *Even hier geparkeerd, omdat het ship nu niet meer in de lijst voorkomt. 
| THALASSA || Nederland ||  || IMO 8101276 || 1980 || THALASSA || www.tallshipthalassa.nl
|- 
replies: text: Kan tijdelijk zijn. --Stunteltje 2 mei 2010 23:13 (CEST)
thread_title:  Verdwenen schip 2010 

message: Een groot deel van dit artikel bestaat uit een soort van betoog, dat twijfel zaait over de bezoekersaantallen. Wat mij betreft past dit op deze manier niet in een encyclopedie, omdat het meer op een mening uitdraait dan op een door feiten onderbouwd stukje. Het begint al in de kop, met gebruik van het woordje "opmerkelijk". Het stukje over SAIL 1995 is gebaseerd op een nogal gekleurde eenzijdige bron uit de Volkskrant. Bij SAIL 2000 wordt vilein en suggestief opgemerkt dat het bezoekersaantal voor 1995 stilzwijgend is afgewaardeerd. In de gegeven bron staat inderdaad een aantal dat een stuk lager is dan de eerder vermelde 4,5 miljoen, maar nergens blijkt dat dat inderdaad stilzwijgend is gebeurd. Bij SAIL 2010 wordt dan nog even gemeld dat het aantal bezoekers "nog maar een derde" is van het door de organisatie gepresenteerde aantal van 1995 (terwijl dat kennelijk allang was bijgesteld, dus waarom deze opmerking erbij?) De laatste alinea begint met "eigenaardig" (volgens wie?) en stelt opnieuw wat suggestief dat de organisator op de radio alvast liet weten dat een hoog bezoekersaantal niet het streven is.
In het stukje onder het kopje "belangen" wordt vervolgens geconcludeerd "naar de werkelijke bezoekersaantallen van de vijfjaarlijkse edities blijft het vooralsnog gissen en in de beoordeling van de gepresenteerde getallen moet worden meegewogen of en in welke mate een organisatie belang zou kunnen hebben bij de presentatie van (de verwachting van) een hoog bezoekersaantal". Dit lijkt me heel interessant voor een opiniestuk in één van de nationale dagbladen, maar in een encyclopedie hoort dit wat mij betreft niet thuis. GeeJee (overleg) 19 aug 2015 13:14 (CEST)
replies: text: Probleem is dat er over dit opgeblazen evenement sowieso weinig te vertellen valt dat in een encyclopedie thuis zou horen. Persoonlijk mis ik nog een lijstje als dit om duidelijk te maken wat het grote belang van dit nonevent is. 83.160.107.18 20 aug 2015 09:48 (CEST)
replies: text: :Wat ik als deelnemer heb opgemerkt is, dat waar er mensen bij het water konden komen mensen vele rijen dik schouder aan schouder langs de kant van het Noordzeekanaal en het IJ stonden vanaf IJmuiden tot in Amsterdam. De meeste lengte op de noordoever, daar konden mensen kennelijk gemakkelijker bij het water komen. Meet de lengte en ga dan eens rekenen. Dan praten we nog maar over een enkele gewone werkdag. Ik ken geen evenement waarbij dat het geval was. En dan hebben we het nog niet eens over de aantallen bootjes en schepen op het water. Ik heb de stoet twee uur lang voorbij zien komen, omdat ik nog niet naar mijn aangewezen ligplaats mocht. Al die tijd was het IJ dicht bezaaid met in dezelfde richting voorbijvarende schepen en bootjes. Ik denk dat het dan toch echt om iets bijzonders gaat, dat het vermelden waard is. Stunteltje (overleg) 20 aug 2015 11:39 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor de ontwikkeling van de bezoekersaantallen als volgt te presenteren:
----
<kopje> Bezoekersaantallen
De eerste versie in 1975 werd volgens de organisatie bezocht door 700.000 mensen. In 1980 steeg dat getal naar 1 miljoen in 1985 naar 1,4 miljoen en in 1990 volgens de organisatie naar 1,6 miljoen.
In 1995 kwamen, ondanks eerdere berichten met cijfers tot 4,5 miljoen bezoekersDrie miljoen bezoekers - waarvandaan dan? - Het Parool, 29-8-2000, ook 1,6 miljoen bezoekers naar het evenement. In 2000 kwamen 2,4 miljoen bezoekers op het evenement af en in 2005 2,6 miljoen. In 2010 bleef de teller, ondanks het nieuwe onderdeel de Sail Out, steken op 1,7 miljoen.
----
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 11:53 (CEST)
Dag GeeJee, De term 'opmerkelijk' geeft aan dat het opmerkelijk is als een organisatie eerst meldt dat er in 1995 een recordaantal van 4,5 miljoen bezoekers was, en dan 5 jaar later een opnieuw record vestigt met 3 miljoen bezoekers, en waarbij dan achteraf het bezoekersaantal voor 1995 omlaag was gebracht naar 2,4 miljoen. Of het nou goed is of slecht, het is in ieder geval opmerkelijk. En niet alleen de Volkskrant heeft het erover, maar ook het Parool en dat heeft weer gevolgen gehad voor de wijze van tellen bij een volgende editie. De wijze van tellen was toen ook gebaseerd op gegevens van de mobiele telefoons van bezoek, maar de extrapolatie was naar het werkelijke aantal bleef giswerk. Tovasor (overleg) 20 aug 2015 12:01 (CEST)
De cijfers kloppen niet RonnieV Tovasor (overleg) 20 aug 2015 12:02 (CEST)

text: Tovasor, Waarop baseer je dat deze cijfers niet zouden kloppen, en wat zijn volgens jou (met bron!) dan wel de goede cijfers? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:07 (CEST)
Het kan toch niet dat een organisatie eerst beweert dat er in 1995 4,5 miljoen bezoekers waren, daarna dat er bij dezelfde gelegenheid 2,4 miljoen bezoekers waren en daarna dat er toen maar 1,6 miljoen bezoekers waren? Als je dit klakkeloos overneemt, dan doe je precies wat de organisatie het liefste wil. Men preludeert telkens op een recordaantal bezoekers, dat record komt er, maar daarna zit men met de gebakken peren, want hoe kom je daar de volgende keer nog overheen? Dat kan prima door het bezoekersaantal achteraf af te waarderen, want het publiek en de journalisten herinneren zich 5 jaar later dat getal toch niet meer. De organisatie kan dit niet alleen doen om het bezoekersaantal aan te lieren, want preluderen op een groot succes trekt mensen aan, maar ook om tarieven en subsidie en sowieso het voortbestaan te rechtvaardigen. Als je als Wikipedia daarin meegaat, ben je een werktuig in de handen van in dit geval Sail Amsterdam. Volgens mij ontkom je er dan niet aan om alle getallen te blijven noemen, ook de eerdere. Groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 12:23 (CEST)

text: U probeert hier iets te bewijzen, maar dat is nu juist niet het doel van Wikipedia. Wat mij betreft kunnen de bezoekersaantallen genoemd worden (inclusief "afwaarderingen" die zouden hebben plaatsgevonden), maar hoeft dit niet zo prominent te gebeuren (hoe belangrijk is dit bij een gratis evenement?) en uiteraard zonder eigen meningen als "opmerkelijk", "stilzwijgend", "eigenaardig" en de concluderende paragraaf "belangen". GeeJee (overleg) 20 aug 2015 12:30 (CEST)
Dag GeeJee, ik vind dat je gelijk hebt. Dit kan ook beschreven worden in meer neutrale termen, dan kan het stukje over belangen weg blijven. Ik kijk wat er nog staat en pas het verder aan als het nog nodig is. Bedankt en vriendelijke groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 12:41 (CEST)

text: Tovasor, je verwijt mij dat ik met niet-kloppende cijfers kom. Dan zou het netjes zijn als je reageert op mijn vraag naar de goede cijfers, met onderbouwing. Uit je eigen tekst die op de pagina staat, blijkt wel degelijk dat de hierboven genoemde cijfers zouden kunnen kloppen. De verwijzing naar Het Parool heb ik toegevoegd in mijn voorstel hierboven, ook al kan ik deze niet raadplegen. In dat voorstel is enige aandacht aan de afwaardering besteed, maar een stuk minder prominent (en in ieder geval niet met allerlei meningen). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:49 (CEST)
replies: text: :Tovasor, als je een uitvoerige bespreking wil houden over bezoekersaantallen van allerlei evenementen en de veiligheidsrisico's is dat prima. Maar dan wel in een daarvoor geschikt lemma. Dat is niet het lemma over Sail Amsterdam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 13:18 (CEST)
Dag RonnieV - Ik heb het stuk neutraal gemaakt en het belangenverhaal verwijderd. Dat is inderdaad beter, zoals GeeJee mij al voorhield. Duisburg hoeft er niet pesé bij. Ik speel inderdaad al langer met de gedachte om een lemma aan de getallenmystiek bij evenementen wijden, zoals over de marathon in Rotterdam en dergelijke. Ik denk er nog over. Tevreden zo? Vriendelijke groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 13:32 (CEST)

text: Dag Tovasor, Ik vind het in ieder geval een flinke stap in de goede richting. Ik heb het nog iets aangepast, 'zelfs' is suggestief en het gaat hier niet om een aantal dat SAIL verspreid, maar een derde. En het aantal over 1995 is door de organisatie al flink teruggeschroefd in de loop van de tijd, terwijl je berekening gebaseerd is op het oorspronkelijke aantal. Volgens de huidige cijfers is de verhouding 2,4 vs. 1,5 miljoen. Wat mij betreft zou het overigens nog wat minder prominent mogen, zonder vette kopjes en nog wat verder teruggebracht in hoeveelheid tekst.

text: Een dergelijk artikel kan zeker een aanwinst voor Wikipedia zijn. Ik hoop dat je de tips van GeeJee over neutraliteit daarbij ter harte neemt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 14:19 (CEST)
Ik ben het eens, 'oorspronkelijk' en 'zelfs' doen afbreuk aan het stuk. De mensen kunnen zelf wel denken. Dank zover! Ik weet niet of ik dat lemma over bezoekersgetallen ga schrijven, het is wel erg veel uitzoekwerk, want je moet het breed aanpakken en niet beperken tot enkele evenementen en inderdaad, het moet neutraal. Terwijl buiten de zon schijnt, ik ben weg! Fijne dag! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 14:28 (CEST)
thread_title:  Betoog over bezoekersaantallen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Sail Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150722231559/https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/1995,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685 toegevoegd aan https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/1995,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685
*Archief https://web.archive.org/web/20150722231607/https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/2000,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685 toegevoegd aan https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/2000,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685
*Archief https://web.archive.org/web/20150723051132/https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/2005,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685 toegevoegd aan https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/2005,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685
*Archief https://web.archive.org/web/20150723051141/https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/2010,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685 toegevoegd aan https://www.sail.nl/stichting/onze-historie/sail-historie/2010,-het-aantal-bezoekers?lpg=1685
*Archief https://web.archive.org/web/20150715224143/https://www.sail.nl/2015 toegevoegd aan https://www.sail.nl/2015
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 sep 2018 20:50 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Sail Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150722235540/http://www.congreswereld.nl/nieuws/1/4056-het_meten_van_een_mensenmassa_tijdens_events toegevoegd aan http://www.congreswereld.nl/nieuws/1/4056-het_meten_van_een_mensenmassa_tijdens_events
*Archief https://web.archive.org/web/20150722231949/http://www.congreswereld.nl/Nieuws/1/3519-sail_amsterdam_goed_voor_de_stad toegevoegd aan http://www.congreswereld.nl/Nieuws/1/3519-sail_amsterdam_goed_voor_de_stad
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 mrt 2020 07:41 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast