Overleg:RandstadRail

message: Hopelijk mogen we het meemaken, maar het zou binnenkort wel eens zo kunnen zijn dat alles werkt. Ik wil daarom alvast de discussie openen over wat dan te doen met het artikel. Waar ik zelf een voorstander van ben is dat we het nu steeds verder uitdijende stuk over de (problematische) ingebruikname samenvatten tot de belangrijkste punten (dan kunnen een hoop bronnen er ook weer uit). Dus ongeveer dit denk ik: de uitgestelde eerste ingebruikname (lukte niet in de 3 maanden), de ontsporingen en daarop volgende stillegging, aangebrachte infrastructurele verbeteringen, en hopelijk als laatste dat alles weer rijdt. Bokkie 12 apr 2007 17:13 (CEST)
replies: text: Ik heb het deel ingebruikname flink ingekort, want het was echt niet meer leesbaar. Bokkie 15 okt 2007 22:20 (CEST)
replies: text: :Het lightrail-materieel van (merknaam) RandstadRail bestaat alleen uit sneltrams, deels van het type Regiocitadis. Zie verder bij: paragraaf "tram, sneltram of metro?" voor uitleg. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 25 okt 2007 19:33 (CEST)
replies: text: ::Dit artikel is onlangs grondig gewijzigd en er zijn nu van RR-lijn 3 en 4 aparte artikelen. Alleen oogt alles nog een beetje rommelig m.i. Ik heb dit artikel weer net even beter gestructureerd, maar het is nog niet perfect. Bokkie 8 aug 2008 14:12 (CEST)
replies: text: :::Klopt, daar ben ik het mee eens. Ik denk dat een groot deel van wat nu nog onder 3.3 staat kan verhuizen naar Erasmuslijn. Dan kan 3.3. net zo'n soort verwijzing worden als 3.1. en 3.2. Ik vraag me alleen af wat het juiste moment is om dat te doen: nu, of alles herstructureren als de doortrekking op Rotterdam CS geëffectueerd is. Skuipers 8 aug 2008 20:41 (CEST)
replies: text: ::::de tekst bij de verschillende lijnen is m.i. nu wel erg minimaal. Misschien een samenvatting per lijn in dit artikel toevoegen? Bokkie 17 aug 2008 21:09 (CEST)
replies: text: :::::Bokkie heeft gelijk; ik heb de informatie per lijn nu uitgebreid. Skuipers 25 aug 2008 08:35 (CEST)
thread_title:  Toekomst artikel als RR naar behoren rijdt en in rustiger vaarwater is 

message: Mij lijkt toch dat RandstadRail niet in de cat. spoorwegen thuishoort, het project gaat uiteindelijk om het ombouwen tot tram/metrolijn. T Houdijk 20 dec 2005 00:28 (CET)
thread_title: categorie

message: In de tekst staat: 'RandstadRail zal dan tot december 2006 tot de halte Monstersestraat rijden.' Dit is niet erg duidelijk, wie weet wat hier nu precies wordt bedoeld? T Houdijk 9 feb 2006 18:35 (CET)
thread_title:  onduidelijk 

message: RandstadRail moet wel consequent met twee hoofdletters geschreven worden!!
thread_title:  Schrijfwijze RandstadRail 

message: Doordat de netwerken van Den Haag en Rotterdam aan elkaar gekoppeld worden, is een beetje onduidelijk hoe de twee lijnen nu omschreven moeten worden:
*De zoetermeerlijn wordt, in vergelijking met de Haagse trams, duidelijk een sneltram, hoewel deze trams door de lage vloer afwijken van wat in Nederland normaalgesproken sneltram wordt genoemd.
*De hofpleinlijn wordt ter onderscheid daar van meestal 'metro' genoemd, terwijl dit eigenlijk onjuist is, vanuit Rotterdams oogpunt is er geen verschil met de Rotterdamse sneltram.
Daar zit het probleem: beide tracés zijn te benoemen als sneltram, maar als we beiden sneltram gaan noemen, wordt weer niet duidelijk dat hier toch een belangrijk verschil inzit, immers de Zoetermeerlijn-trams komen niet op de Hofpleinlijn, andersom kunnen de Hofpleinlijn-sneltrams ook niet op de Zoetermeerlijn rijden.
Het lijkt mij dus het beste om consequent de Zoetermeerlijn als tram te omschrijven, en de Hofpleinlijn als sneltram.T Houdijk 6 sep 2006 18:23 (CEST)
replies: text: De naam tram is wat verwarrend, want het wordt zeker geen gewone tramlijn. De infrastructuur van de lijnen veranderd toch al niet zo veel. De perronhoogte wordt aangepast, hier en daar worden nieuwe sporen gemaakt en er komt een ander beveiligingssysteem. Maar ook na deze veranderingen zal het meer weg hebben van een gewone spoorweg dan van een tram of metrolijn. Het grootste verschil na de ombouw is het type materieel dat er rijdt. De zoetermeerlijn wordt geen tramlijn en ook geen sneltramlijn, alleen de dienstregeling zal met (snel)trams gereden worden. Op de hofpleinlijn komen metro-sneltram voertuigen te rijden, hoewel het verder meer op een spoorweg lijkt. MichaBen 8 sep 2006 11:38 (CEST)
Het deel van RR3 en 4 vanaf de ingang van de tramtunnel richting Zoetermeer kan volgens de definitie zelfs als metro gezien worden: ongelijkvloers, agglomeratief, hoog frequent (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Metro_%28vervoermiddel%29). 
Ik weet niet zeker of de Hofpleinlijn straks gelijkvloerse kruisingen heeft. Zo ja, dan is het officiëel een sneltram, anders is het een metro. 
Bovenleidingsspanning geeft overigens niet aan of iets een metro is of niet. Bokkie 1 november 14:16 (CEST)
replies: text: :De Hofpleinlijn heeft (tussen de Kleiweg en Nootdorp) inderdaad gelijkvloerse kruisingen (beveiligd met AHOB's), dus dat is gewoon een sneltram. Op alle punten (materieel, bovenleidingsspanning) is de lijn gelijk aan de bestaande Rotterdamse sneltram.T Houdijk 2 nov 2006 12:26 (CET)
replies: text: ::Zoals ik al eerder zei: bovenleiding doet niet ter zake. Dit is een groot misverstand. Er zijn genoeg metrosystemen in de wereld met alleen bovenleiding i.p.v. derde rail. Daarbij zijn er ook treinsystemen met derde rail. Bokkie 10 nov 2006 14:42 (CET)
replies: text: :::Wat onzinnig om in de tekst te spreken van een trein. Alle kenmerken van een trein zijn juist zo goed als verdwenen. Ben me er wel van bewust dat systeemkenmerken nogal door elkaar lopen en grenzen tussen de systemen meer en meer vervagen. Het hangt er ook van af vanuit wel oogpunt je kijkt, bijv naar de infrastructuur, voertuigen, of hoe het uitziet voor de mensen Bokkie 29 nov 2006 11:47 (CET)
Twee dingen:
#RandstadRail is door de Minister aangewezen als Locaalspoorweg en dus niet als tramweg of stadsspoorweg (metro). Gelijkvloerse kruisingen maken het trouwens vrijwel onmogelijk om het als een metro te beschouwen, zie het metroreglement.
#"Metrotrein" is een bestaand woord en bij de metro spreekt men ook meestal van "treinstellen", bijvoorbeeld in het metroreglement.
Maar uiteindelijk gaat dit over wettelijke definities, en hoewel die meestal duidelijk zijn (de minister vindt het een spoorweg, dus is het een spoorweg), is dat niet noodzakelijk maatgevend voor "onze" definities. Het geeft wel aan dat het niet per se zinnig is het als een tram of een metro te beschouwen, en Lightrail lijkt me een betere omschrijving.   26 jan 2007 20:31 (CET)

text: Lightrail is een extreem breed en vaag begrip, dus dat lijkt me ook geen goede omschrijving. Wat betreft trein: je moet bij Wikipedia m.i. ook aansluiten bij wat de gemiddelde Nederlander snapt en er onder verstaat. Bokkie 2 feb 2007 11:22 (CET)
replies: text: :Zoals in de aanvang van het artikel te lezen: RandstadRail is een zgn. lightrailproject in Zuid_Holland. En verder als verbinding aan het Haags Tram-netwerk en Rotterdams Metro-netwerk. Het is geen Hoofd- maar Locaalspoorweg zoals eerder genoemd, en daarop wordt uitsluitend met Buurtspoormaterieel -- dat zijn: sneltrams -- gereden, of anders met Stadspoormaterieel -- dat zijn: metro's. In dit geval wegens gelijkvloerse kruisingen een duidelijk geval van lightrail-sneltrams voor "merknaam" RandstadRail. Dit materieel is deels van het type Regiocitadis. Voorts is het Tram- en locaalspoorwegmaterieel type GTL8 evenzeer lightrail als dit Alstom-materieel. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 25 okt 2007 19:33 (CEST)
replies: text: :: Grenzen tussen de verschillende systemen is vaag en wordt steeds vager. Gaat men uit van materieel, infrastructuur of noemt men bijv. alles met een tunnel metro of niet. Ik vind het reeds gevonden compromis werkbaar en goed verdedigbaar. Bokkie 27 okt 2007 15:47 (CEST)

text: :Ik ook, mee eens, maar welk compromis wordt bedoeld? De merknaam RandstadRail is een decennium oud; in de Winkler Prins en volgens de Wet is sprake van een Locaalspoorweg waarop dus sneltrams rijden (R'dams of Haags), géén Hoofdspoorweg met treinen! ... Het is IMHO volkomen helder. De introductie van het Engelse modewoord lightrail heeft inderdaad deze zaak vervaagd, vandaar mijn bovenstaande opmerking; als (oud)deskundige kan ik tevens weten waarom nódeloze verwarring ontstaan is! Zie bijvoorbeeld ook eens: discussies op Forum 100%-Haags bij o.a. "Koekamplus (sneltram)" over ontwikkeling van de Semi-Metro als voorloper van de Zoetermeer-SGM enz, die zich later ontpopte als RandstadRail. Veertig jaar geleden was er al sprake van Buurtspoor. Dit is toch wel een encyclopedie? Voornoemd getekend: 86.83.155.44 27 okt 2007 18:26 (CEST)
replies: text: ::RR-Erasmuslijn als sneltram/metro en RR-3 en RR-4 als (snel)tram. Hier is nog wel veel op af te dingen. Zoals ik hierboven bijv. heb beargumenteerd dat tramtunnel - Zoetermeer ook als metro gezien kan worden. Ik heb het document op het forum dat u genoemd hebt toegevoegd als link bij het artikel. Zeer interessant! Bokkie 28 okt 2007 21:18 (CET)
replies: text: :::Bedankt en graag gedaan, in de hoop dat ook andere Tram- en Spoorwikimanianen dat eens mochten inzien. Uw vleiende woorden strelen mijn ego ... Groet: 86.83.155.44 29 okt 2007 03:54 (CET)
thread_title:  Tram, sneltram of metro? 

message: Ik heb ergens gelezen dat station Javalaan nog niet klaar is, maar het staat al wel in de dienstregeling???? Bokkie 10 nov 2006 14:42 (CET)
thread_title:  Javalaan 

message: In het artikel staat:
Om dit te bewerkstelligen is bij station Laan van NOI een ongelijkvloerse kruising gerealiseerd tussen de Oude Lijn (spoorlijn Amsterdam – Den Haag – Rotterdam) en de RandstadRail-lijnen. 
Dat moet je mij toch even uitleggen. Die kruising was er namelijk allang.
Vanouds waren er vier sporen tussen HS en Laan van Nieuw-Oost Indië. De treinen van/naar Amsterdam hadden de twee rechtse sporen en de treinen van/naar Hofplein reden op de twee linkse sporen (gezien vanaf HS). 
Voorbij Laan van Nieuw-oost Indië bogen de hofpleinsporen af en gingen ze onder de Oude Lijn door.
Dezelfde onderdoorgang werd later ook gebruikt om de treinen van Den Haag Centraal naar Leiden op het rechterspoor te krijgen.
Dus wat is dat voor ongelijkvloerse kruising die wordt gebouwd? Handige Harry 11 nov 2006 13:13 (CET)
replies: text: frame

text: Ik verduidelijk dat wel even met een tekeningetje. Het punt is dat de treinen van de Hofplein- en Zoetermeerlijn en de treinen tussen Den Haag Centraal en Leiden elkaar vroeger gewoon gelijkvloers kruisten op het emplacement van Den Haag Centraal. Maar men wilde nu een strikte scheiding daartussen, dat is dus niet gerealiseerd bij het CS, maar nabij die bestaande ongelijkvloerse kruising.

text: Het staat inderdaad niet helemaal goed uitgelegd, het moet dus zijn: een ongelijkvloerse kruising gerealiseerd tussen de treinen Den Haag Centraal - Leiden en de RandstadRail-lijnen.T Houdijk 11 nov 2006 15:30 (CET)
Het tekeningetje klopt niet helemaal. Aan de onderkant mist bij beide configuraties een perron. Bokkie

text: Ik heb het nu verbeterd. T Houdijk 12 feb 2007 16:59 (CET)
thread_title:  Ongelijkvloerse kruising 

message: RandstadRail is een tussenvorm van tram, metro en trein. De website van RandstadRail zegt dat dit vorm is dus trein,metro en tram. Dus het betekent dat voertuigen zijn geen tram, sneltram of metro of trein. Persberichten waarin woord trams staan zijn niet juist. De voertuigen zijn werkelijk half-trein, half-metro en half-tram. Edwtie 29 nov 2006 23:56 (CET)
replies: text: Daar ben ik het dus niet mee eens, de voertuigen van de RET gaan al minstens twintig jaar door het leven als sneltram, ik zou niet weten waarom die ineens anders zouden heten bij RandstadRail.

text: De Regio-Citadissen van HTM zijn misschien eerder een twijfelgeval, maar de fabrikant van deze voertuigen noemt het zelf een tram-train, en dat is niets anders dan een tram die ook op een spoorlijn kan rijden. T Houdijk 30 nov 2006 14:31 (CET)
replies: text: :De oude voertuigen van Ret zijn tijdelijke oplossing en zijn flink aangepast om spoorwegen te rijden. Omdat een fabrikant nieuwe voertuigen niet op tijd kan leveren. De nieuwe voertuigen zijn wel half-trein, half-metro en half-metro. Deze nieuwe voertuigen zullen pas rond 2008 op deze spoorwegen.  Edwtie 30 nov 2006 17:50 (CET)
replies: text: ::Wat is er aan de RET sneltrams dan aangepast, behalve dat het nieuwe Haagse beveligingssysteem is ingebouwd (en een likje verf). Deze zijn verder helemaal niet aangepast aan het rijden op een spoorlijn, die spoorlijn is nu juist aangepast zodat deze sneltrams er kunnen rijden.

text: ::Wat die nieuwe voertuigen betreft, dat is eigenlijk niets anders dan verlengde variant van de laatste generatie metro's/sneltrams van de RET. Daarnaast zullen deze straks ook gewoon tussen de 'gewone' metro's op het Rotterdamse metronet rijden, en met iets anders dan een metro gaat dit niet.T Houdijk 30 nov 2006 20:29 (CET)
replies: text: ::: Even lezen in fabrikant van nieuwe voertuig. Volgens fabrikant is dit soort voertuig een metro-train. Daar zal er ook een hele metrolijn flink aangepast wanneer tunnel gereed is.
replies: text: :::: De bouwtekening van de fabrikant geeft als type aan RSG3. Oftewel een RandstadRail Geleed Sneltram voertuig van 3 bakken. MichaBen 2 dec 2006 21:46 (CET)
replies: text: ::::: M.i. is de infrastructuur doorslaggevend. Omdat er gelijkvloerse kruisingen liggen in de Erasmus-RandstadRaillijn, is het eigenlijk een sneltram. In R'dam zelf is er wel weer sprake van metro, omdat hier alleen ongelijkvloerse kruisingen zijn, afgezien van na Capelsebrug. Bokkie

text: :Nog even voor de duidelijkheid -- zie ook hierboven bij "Tram, sneltram of metro?" -- Het lightrail-materieel van RandstadRail bestaat alleen uit sneltrams, voor een deel van het type Regiocitadis. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 25 okt 2007 19:33 (CEST)
thread_title: RandstadRail

message: Bij het kopje Den Haag Centraal hoort in de tekst eigenlijk de volgende bron, maar dat maakt dat de pagina verpest wordt.
http://www.denhaagnieuwcentraal.nl/cms/fileadmin/inhoud/nieuws/2007-01-25__DHNC-magazine-januari_2007-webversie.pdf www.denhaagnieuwcentraal.nl: Magazine Den Haag Centraal, nr. 1, Januari 2007 - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bokkie (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Je had   i.p.v. </ref>  gebruikt. Heb het volgens mij nu gefikst.  2 feb 2007 11:58 (CET)
replies: text: :Stom, ik zie het nu ook!!! Bokkie 2 feb 2007 14:25 (CET)
thread_title: Bronvermelding verpest pagina

message: Volgens Van Woensel wordt er 1 of 2 maart weer begonnen met testrijden op de trajecten die nu stil liggen. Echter, gisteravond zag ik al een metrostel razen over het spoor tussen Den Haag Centraal en NOI. Bokkie 27 feb 2007 11:07 (CET)
thread_title: Er wordt al weer testgereden???

message: De lijst onder dit kopje is wat aan de grote kant. Er staan volgens mij ook diverse punten op die totaal niet relevant zijn aan de ingebruikname. De ontsporingen op 25 mei en 24 augustus bijvoorbeeld hebben niets te maken met de ingebruikname, dat zijn gewone incidenten die regelmatig voorkomen bij bijna elke tramlijn. Beide incidenten hebben volgens de officiele berichtgevingen niets te maken met de voertuigen en/of infrastructuur van de RandstadRail, en heeft ook geen gevolgen gehad voor ingebruikname. Dus volgens mij zijn deze niet relevant voor dit artikel, anders moeten we ook elk defect voertuig opsommen.
Daarnaast staan er ook andere zaken in die niet echt passen onder de kop "ingebruikname". Bijvoorbeeld het opstappen van de wethouder, de melding dat de rijtijd 4 minuten langer is per tram, de werkzaamheden op Rotterdam-Nootdorp en het AD dat zogenaamd de oplossing van de ontsporing weet, dit zijn nieuwsberichten over de RandstadRail en dat past volgens mij niet onder ingebruikname. Ik denk zelf dat onder de kop ingebruikname alleen de data van het opstarten of stopzetten van testrijden/proefbedrijf/exploitatie genoemd moeten worden. Relevant nieuws past beter op een andere plek in het artikel, niet relevant nieuws (zoals de 2 eerder genoemde ontsporingen en de spoorwerkzaamheden in juli) kan helemaal weg, dat komt op elke tram- of spoorlijn wel voor. MichaBen 2 sep 2007 20:53 (CEST)
replies: text: Dat hele stuk kan wel ingekort en herschreven worden m.i., zie ook commentaar boven. De navigatiebalken onder kloppen overigens niet: sowieso moet er RandstadRaillijn zonder spatie staan (eventueel met streepje) en er staan bij de lijnen 3 en 4 stations als in gebruik zijnde, die momenteel niet gebruikt worden. Ik snap nog niet hoe ik dat kan aanpassen(, zonder de boel te verpesten). Bokkie 11 sep 2007 10:01 (CEST)
thread_title: Ingebruikname tot nu toe

message: Zoals de kop van dit stukje al zegt zijn dit geen concrete plannen, en voor de eerste 2 punten worden ook geen bronnen vermeld. Hier moet een bron bij waaruit blijkt dat het plan een grote kans maakt om verder uitgewerkt te gaan worden (dus niet 1 politieke partij die graag die lijn wil), anders kan het beter weg. Wikipedia is er tenslotte niet voor speculaties over mogelijke uitbreidingen. MichaBen 21 jan 2008 20:06 (CET)
replies: text: Na bijna een jaar nog geen bronnen voor de eerste 2 punten, aangezien deze ook tegenstrijdig zijn met enkele punten uit de rest van het artikel (Erasmuslijn naar Scheveningen wordt daar juist als niet serieus neergezet...) heb ik deze maar weggehaald. Het plan van WestlandRail heb ik nog even laten staan, maar ik twijfel nog steeds of dit wel encyclopedisch is. Het is een plan van 1 bepaalde politieke partij, dat niet door de gemeente Westland gesteund wordt (http://www.ad.nl/denhaag/westland/article1956897.ece) en ook niet door de provinciale staten, er is ook geen haalbaarheidsstudie gedaan. Minder concreet is dus zacht uitgedrukt, er is de afgelopen tijd ook niets meer over gepubliceerd, dus het zijn volgens mij te vage plannen die niet breed genoeg gesteund worden om een vermelding waard te zijn. MichaBen 11 dec 2008 13:16 (CET)
replies: text: :Geheel mee eens. Wat mij betreft schrappen we dit hele stuk. We kunnen het altijd weer toevoegen als het door de relevante overheden wordt opgepakt. Skuipers 11 dec 2008 15:04 (CET)
thread_title:  Minder concrete uitbreidingsplannen 

message: Onlangs is een heel stuk tekst toegevoegd aan dit artikel, hierin staat onder andere de volgende zin:
replies: text: "Rotterdam echter wilde geen trams in plaats van de metro. Niet alleen achtte de RET de capaciteit van de trams te klein voor de vervoersvraag van de metro in Rotterdam, ook had men met de aanleg van de bovengrondse, ongelijkvloerse sneltram in de Alexanderpolder zoveel negatieve ervaringen (aanrijdingen), dat men dit net zeker niet wilde uitbreiden."
Ik snap het verband niet echt tussen de gelijkvloerse sneltram (ik neem aan dat ongelijkvloers een typefout is) en de wens om een metro. Want juist bij de metro variant zou de lijn op de sneltram gaan lijken, wat uiteindelijk ook zo gebeurde, want de RandstadRail naar Rotterdam kent meerdere gelijkvloerse kruisingen. De koppeling met het centrum heeft bij een metro variant wel minder gelijkvloerse kruisingen, alleen de Kleiweg wordt gelijkvloers gepasseerd. Maar ook een tramvariant had voornamelijk gebruik kunnen maken van bestaande infrastructuur en had dus geen extra kruisingen opgeleverd. Er ligt tenslotte al een TramPlus lijn tussen Melachthonweg en het Centraal Station, en de RandstadRail als tram had ook een TramPlus achtig resultaat gehad en geen sneltram achtig resultaat. Het is dus een tamelijk onlogische beredenering om een metro boven de tram te verkiezen, dus ik vraag me af wat de bron is. De reistijd die bij de tramkoppeling vele maken hoger (bij koppeling aan TramPlus Schiebroek 3x hoger) zou zijn lijkt me een meer logische gedachte om voor een metro te kiezen.
gebruiker:MichaBen

text: Ik zag dat er door Gebruiker:Mauritsvink een referentie toegevoegd is aan deze bewering, deze pagina ondersteund echter de opmerking geheel niet. Het artikel gaat over ongevallen op de sneltram en de aanleg van slagbomen hier, maar nergens staat er iets over dat dit van invloed is geweest op de besluitvorming van de RandstadRail. Als deze bewering echt op deze bron gebaseerd is, dan is het dus een zelf getrokken conclusie, oftewel speculatie. Zeker aangezien het nogal onlogisch is omdat de RandstadRail als metro nu ook gelijkvloerse kruisingen kent, moet hier echt een duidelijkere bron bij. MichaBen 19 nov 2008 14:32 (CET)
thread_title:  Gelijkvloerse sneltram 

message: Zoals eerder reeds elders (bijv. GTL8) heb ik ook hier maatvoering significanter geharmoniseerd. Bronnen zijn steeds op fabrieks-bedrijfsdocumentatie gestoeld. dAb = D.A. Borgdorff - e.i. middels 86.83.155.44 31 okt 2008 00:00 (CET) PS: Zie verder mijn aantekeningen in hogervermelde paragrafen zonder pantografen.
replies: text: Er valt wel wat voor te zeggen om "3.800 mm" om te zetten naar "3,80 m". Er is immers mogelijk sprake is van een schijn nauwkeurigheid (denk bijv. aan uitzetten dan wel krimpen bij een hogere respectievelijk lagere temperatuur). Maar om "37.762 mm" te vervangen door "37,5 m", "29.530 mm" te vervangen door "29,3 m" en  "2.730 mm" te vervangen door "2,70 m" lijkt me veel verder gaan dan afronden op significante cijfers. In het laatste geval introduceer je een verschil van meer dan 1% terwijl je nog wel steeds 3 significante cijfers toont. - Robotje 31 okt 2008 10:11 (CET)
replies: text: :Blijkbaar is hier een verschil in bron? Ik heb op de OP van dAb gevraagd of hij e.e.a. nader kan toelichten. Wat mij betreft zou wat betreft de nauwkeurigheid die hier wordt aangegeven de nauwkeurigheid van de specificatie van de bouwer mogen worden aangehouden, evt. rekening houdend met de toleranties. KKoolstra 31 okt 2008 10:40 (CET)
*Ik kan er niets aan doen, dat sommigen telkenmale weer fouten introduceren. Zo staat er in de tekst dat het nieuwe dubbelgelede RET-materieel 43 m lang is, terwijl er in de tabel 42.000,..... mm lengte werd opgegeven. Ik heb dat tot de juiste waarde van 42,0 m herleid. Wat het SG-2 (sneltram)metromaterieel betreft,  leert een zorgvuldige beschouwing dat de maatvoering van twee maal overstek van 3,65 m, met een draaistel h.o.h.: 11,0 m afstand, dus 7,3 + 22,0 = 29,3 m rijtuigkastlengte als standaard, dus (immer) zonder meerekening van (verende) koppelingen en eventuele franjeuitsteksels, voert. Met groeten: dAb 86.83.155.44 31 okt 2008 13:32 (CET) Post Script: met kóppelingen worden ze daarentegen helaas plotseling korter als SG-3 RR 2-wagentrein van 84 m, nota bene de dubbele SG-3 lengte, alsof er geen koppeling aan te pas kwam.

text: *Ten eerste betwijfel ik of het wel nodig is om op een algemene pagina als deze dit soort informatie zo uitgebreid te bespreken. De pagina wordt er niet overzichtelijker van. En als het dan uitgebreid gedaan moet worden, doe het dan ook goed. Nu staat er bij RSG2 "Lengte over de buffers 29,3 m", volgens de gegevens dit ik hier heb is dat echter de lengte over beplating. De lengte over buffers is 29,53 meter en lengte over koppelingen 29,8 meter. De breedte is 2,73 meter en de hoogte 3,58 meter. Maar zoals ik al zei, moet dit wel allemaal op deze pagina? In de huidige vorm is het erg onoverzichtelijk, een algemeen artikel over de RandstadRail lijkt me ook niet de plek om tot de millimeter nauwkeurig de lengte over beplating en/of buffers op te zoeken. Persoonlijk lijkt me de lengte over koppelingen (zodat ook een leek snapt waar de lengte van een koppelstel vandaan komt), afgerond op maximaal 1 decimaal, voldoende voor een algemeen artikel als dit. MichaBen 31 okt 2008 21:59 (CET)
*Dat probeer ik de schrijvers al meer dan een jaar duidelijk te maken, Micha.! Alléén de lengte van de (totale meerdelige) rijtuigkast zou dus moeten worden vermeld, zoals ook die fabrieken opgeven, dus in dit geval: 29,3 m. De (extra) inverende "bufferbalklengte" is niet van belang bij koppelingen als hier welke (incl. uitsteeksels tot de bovengenoemde (overall) lengte van 29,8 m (± 0,1 m) voert, in dit geval wegens tolerantie door buffervering van de koppelingen. Onder rollend TM-materieel fabrikanten en vervoerbedrijven is dus nagenoeg uitsluitend de zgn. baklengte gangbaar. De hoogte BS (zonder stra) is (i.v.m. viaducten en tunnels) van groter belang, terwijl nu de bakbreedte in relatie tot perrons, masten, borden, lichten en andere obstakels voor precisie in het vrije ruimte-profiel het allermeeste van belang is: deze wordt dan ook door mallen gemeten, en vaak gestandaardiseerd op 2,20 \ 2,30 meestal 2,35 en 2,65 m. Collegiale groet: D.A. Borgdorff - elders (ook) bekend als dAb:  86.83.155.44 1 nov 2008 16:05 (CET) De nominale RET-SG-2 breedte = 2,70 m + 0,03 m. PS: volgens mijn papieren is de nominale SG-2-dakhoogte 3,55 m, terwijl die voor de vergelijkbare  Utrechtse sneltram slechts 3,25 m bedraagt ... exclusief de genoemde (stra) pantograafhoogte.
thread_title:  Maatvoering 

message: In het kaartje bovenaan de pagina wordt een directe lijn tussen Zoetermeer en Rotterdam gesuggereerd. Maar in de tekst is hierover niets te vinden. Wieweet kan iemand hierover duidelijkheid scheppen? thug_n_g 31 maart 2009 15:47 (CEST)
replies: text: Dat is de , die misschien in de toekomst verbouwd wordt tot metro, maar nu een gewone busbaan is. Classical geographer 1 apr 2009 16:25 (CEST)
thread_title: lijn Zoetermeer-Rotterdam

message: Relevant is in welke richting de sporen ter plaatse lopen, en dat is voor station Laan van Nieuw Oost Indië met 55° meer oost-west dan noord-zuid.
De algehele richting kan niet bepalend zijn, want de noordwestelijke zijde mag in dat geval het westelijke spoor zijn als je het op de oude lijn betrekt, het is het oostelijke spoor als je het op de randstadraillijn naar Rotterdam betrekt. Voor de lijn naar Zoetermeer is het het noordelijke spoor. Evenzo op Rotterdam Centraal. Het aan de noordzijde gelegen spoor zou dan het oostelijke spoor heten voor de trein naar Amsterdam, het noordelijke spoor voor de trein naar Hoek van Holland, en het zuidelijke spoor voor de trein naar Utrecht. -- 15 apr 2009 19:06 (CEST)
replies: text: Hm, ja, mijn redenering vervalt inderdaad als je hem op deze manier verdertrekt, daar heb je gelijk in. Den Haag is sowieso een problematische stad qua oriëntatie - de stad wordt op kaarten ook vaak gedraaid afgebeeld, net als Barcelona. (Zou er een vereniging zijn van steden met een overwegend geroteerd stratenpatroon?) Laten we het maar zo laten staan; of zou er een oplossing zijn waar geen windrichtingen in voorkomen? Classical geographer 15 apr 2009 21:52 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat de windrichting best genoemd mag worden. Het is waar dat het in Den Haag vaker verkeerd gedaan wordt, kennelijk omdat men wel denkt dat de zee ten westen van de stad ligt, terwijl het meer ten noorden is. Maar in Den Haag is men consequent wat de naamgeving betreft. Denk aan de Benoordenhoutse- en Bezuidenhoutseweg die parallel aan het spoor lopen, de richting van het Noord- en Westeinde, en de ligging van de Noordwal en het westelijk stadsdeel. Oostelijke en westelijke sporen past hier niet bij. Maar dat het verkeerd gedaan wordt is juist een reden om het bij gelegenheid goed te doen, want dat verschaft informatie. Bij Hofvijver heb ik trouwens dezelfde fout verbeterd.

text: :Dat gedraaid afbeelden ken ik maar al te goed. Ik woon op een eiland dat ook wat gedraaid ligt, en daarom worden de kaarten altijd gedraaid afgebeeld, dan past het beter. Maar dat heeft geen invloed op de aanduiding. Wat links op de kaart ligt wordt altijd het noorden van het eiland genoemd, en rechts het zuiden. En wat Den Haag betreft, ook dat wordt veelal gedraaid afgebeeld. Maar dan altijd zo dat de spoorlijn horizontaal loopt. De gedraaide kaart sluit dus juist uitstekend aan bij noordelijke- en zuidelijke sporen. -- 15 apr 2009 23:43 (CEST)
thread_title:  Richting  van de sporen 

message: Ik zie dat het artikel is uitgebreid met een flinke tekst over de planfase. Op zich heel interessant, maar het artikel is nu wel erg groot geworden en de nadruk ligt sterk op de planfase. Wat mij betreft wordt dit hoofdstuk samengevat. Ook het hoofdstuk "Aanpassingen aan de infrastructuur" kan m.i. wat korter. Ideaal zou zijn dat het artikel maximaal 30 kb is (nu 65 kb), zoals in een eerder stadium. Zijn er mensen die mijn mening delen? Bokkie 17 mei 2009 19:50 (CEST)
replies: text: Inmiddels is het artikel nog verder uitgebreid, met opnieuw een hele lap tekst onder het kopje planfase. Ik vind het artikel persoonlijk ook al een tijdje erg groot en onoverzichtelijk, het lijkt er echter op dat een aantal gebruikers die dit artikel bewerken consequent weigert te overleggen. Ik heb het eerder al aangegeven toen dit artikel was opgegeven voor een review, zeview is bedoeld als auteurs artikel niet meer zelf kunnen verbeteren, maar ook toen waren er nog meerdere onbeantwoorde punten in het overleg. Nu is het artikel dus weer uitgebreid, terwijl er in het overleg een (poging tot) discussie is over de grootte van het artikel.

text: Mijn persoonlijke mening is dus ook dat het artikel aan de grote kant is, en voor een algemeen artikel over RandstadRail vind ik het hier en daar wel erg diep ingaan op sommige details. Bijvoorbeeld de uitbreiding van remise Waalhaven, zijn de exacte data, uitvoerders en spoornummers wel van belang voor dit artikel? Het kan allemaal wel interessant zijn voor geïnteresseerden, maar is het dat ook voor de gemiddelde bezoeker, of raken deze er alleen maar van de weg van kwijt in het artikel? MichaBen 13 jun 2009 18:17 (CEST)
replies: text: :Ik ben diegene die al die teksten er bijzet, het laatste had ik gelezen in een oude Op de Rails uit de jaren '90. Zou het misschien mogelijk zijn om het artikel op te splitsen, bijvoorbeeld met een apart artikel over de planfase. Het gewoonweg verwijderen van de informatie lijkt mij niet zinvol Maurits '90 14 jun 2009 00:08 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me een prima idee om de planfase af te splitsen en op te nemen in een apart artikel. -- 14 jun 2009 00:44 (CEST)
replies: text: :::Planfase en ook "Aanpassingen aan de infrastructuur" lenen zich meer voor een apart artikel. Deze hoofdstukken zijn wel erg gedetailleerd. In het hoofdartikel kan dan een samnvatting komen. Een oppervlakkige lezer kan dan het hoofdartikel lezen en wie meer wil weten, kan dan doorklikken. De lijnen 3, 4 en RandstadRail-Erasmuslijn hebben ook aparte artikelen en volgens mij werkt dat prima. Bokkie 15 jun 2009 14:31 (CEST)

text: Er zijn inmiddels aparte artikelen voor het Rotterdamse metromaterieel (5200 serie, 5500 serie), en aangezien ook de RegioCitadis een aparte pagina heeft zou het kopje Materieel ingekort kunnen worden tot een korte samenvatting en verwijzing naar deze artikelen. Ik zal zo even controleren of de gegevens die hier staan ook in die artikelen terug te vinden zijn, en deze zo nodig kopiëren. MichaBen 19 jun 2009 11:53 (CEST)

text: Ik heb het een en ander lopen snoeien, op een aantal plekken was dit algemene artikel gedetailleerder dan de hoofdartikelen over het onderwerp. Ik heb daarom ook de details verplaats naar de eigen artikelen en een verwijzing naar het hoofdartikel ingevoegd, en er is gelijk 10kb van het artikel af. Ook heb ik een aantal tussenkopjes samengevoegd, op een aantal plekken waren er haast meer tussenkopjes dan tekst. MichaBen 30 dec 2009 19:23 (CET)
thread_title:  Planfase

message: Ik zag dat het stuk over Controle nog altijd in de toekomstige tijd staat, en er wordt gesproken over de de controleurs waarschijnlijk niet op elke tram komen. Oftewel: dit stukje stamt nog uit de tijd voor de ingebruikname en is dus circa 2 jaar achterhaald. Aangezien plannen als deze lang niet altijd uitkomen wil ik het niet omzetten in tegenwoordige tijd, aangezien ik niet weet of de plannen werkelijkheid geworden zijn. Is er iemand die weet of de geplande situatie ook de huidige situatie is geworden en het omgezet kan worden in tegenwoordige tijd? Of is er niets van terecht gekomen en kan dit weg? MichaBen 30 dec 2009 21:05 (CET)
thread_title: Controle

message: De laatste alinea beweert dat de reizigersaantallen tot meer dan 10.000 toenamen door integratie bij RandstadRail. In de eerste alinea wordt nog beweert dat er in 2008 een stijging was tot ruim 8000. Is het aantal reizigers dus eerst toegenomen en toen weer afgenomen? Ik zou hier graag een bron voor zien. Groet, Tûkkã (overleg) 17 jan 2011 23:23 (CET)
replies: text: Volgens mij loopt de tekst in dit stukje niet helemaal goed, hier is wat te veel informatie toegevoegd zonder goed te kijken of het wel een samenhangend verhaal is. De laatste zin zal herschreven moeten worden, sowieso is "volgend jaar" een niet al te handige term in een encyclopedie, en dat aantal van 10.000 kun je maar beter weglaten, het is onduidelijk waar dit vandaan komt en er staan al genoeg cijfers. Het getal van 28.000 klopt wel, dat staat zo op de officiële RandstadRail website, al was het toen de prognose voor 2010. Nog eerder werd in het eindadvies (2001) gesproken over 35.000 reizigers in 2010, wat dat betreft stelt men de prognoses constant bij als er vertraging is. Hierdoor moet je ook goed oppassen met gebruik van officiële bronnen, men vermeld niet dat de prognose naar beneden is bijgesteld maar doet alsof dit altijd al zo was. Hierdoor kan het gebeuren dat het artikel op Wikipedia nog gebaseerd is op oude informatie, maar bijgewerkt wordt op basis van de nieuwe informatie en niet meer klopt. MichaBen (overleg) 18 jan 2011 21:36 (CET)
thread_title:  [[RandstadRail#Metrolijn_E]], reizigersaantallen 

message: Ik heb gehoord dat de werkzaamheden van de Erasmuslijn minstens een jaar is uitgesteld terwijl Prorail de toekomstige sporenplan van Den Haag CS nog onder de loep neemt. Ik wacht op een officieel bericht hierover.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2011 01:08 (CEST)
thread_title:  Aanlanding erasmuslijn  

message: Het valt mij nu pas op, maar wáárom wordt dit woord (nog) gebruikt in dit artikel ?? RR is alleen lightrail. En als je doorklikt naar artikel over snelbussen wordt RR bovendien niet genoemd. Toen RR nog niet klaar was reden er tijdelijk wel bussen, maar dat lijkt mij niet relevant. En dan zou er "was" moeten staan i.p.v. "is". Er is natuurlijk wel de ZoRo-busbaan tussen Zoetermeer en Berkel/Rodenrijs, maar die valt nu niet onder RR volgens 
mij, al beweert Wikipedia van wel. Is dat nog wel actueel, want tegelijkertijd staat er dat de 2 buslijnen nu onder R-net vallen. Dus wat is het nou? Op de bussen staat geen RandstadRail, dus lijkt het mij duidelijk dat ze er niet bij horen. Temeer ze helemaal geen rail hebben natuurlijk.  Straatspoor (overleg) 25 jul 2022 15:04 (CEST)
In rapport uit 2021 v.d. Rijksoverheid worden de ZoRo-buslijnen ook alleen maar als R-net lijnen genoemd, niet als RR-lijnen. Straatspoor (overleg) 25 jul 2022 15:30 (CEST)
Op lijnennetkaarten staat buslijn 170 (+173) via de ZoRo-baan ook 'gewoon' aangeduid als een grijze buslijn, net als vele andere. Of als rode R-net lijn. Niet met 'kleurrijke' lijnen die voor RR 3,4,34, of E gebruikt worden. Het woord "RandstadRail" staat er ook niet bij. Straatspoor (overleg) 25 jul 2022 15:52 (CEST)
Ook op de RET-website worden bus 170 & 173 níét als RR vermeld. Alléén lijn E wordt genoemd op hun pagina over Randstadrail. Bij de dienstregelingen staat ook geen vermelding. En op de HTM-site staat "diverse railverbindingen", dus géén bussen.  Straatspoor (overleg) 25 jul 2022 16:26 (CEST)
Naar mijn mening kan daarom alle info over (snel)bus(netwerk) verwijderd worden of in verleden tijd gezet worden.  Straatspoor (overleg) 26 jul 2022 09:27 (CEST)
replies: text: Goed onderzocht. Mijn advies: zet de links naar de webpagina's en lijnnetkaarten die je hierboven hebt bezocht in dit overleg en voer dan je bewerkingen uit (liefst in één keer, gebruik "Toon bewerking ter controle") en zet in de bewerkingssamenvatting een link naar dit overleg. Dan is het voor iedereen duidelijk waarom je die informatie weghaalt. Ennomien (overleg) 26 jul 2022 10:06 (CEST)
replies: text: :Volgens mij was het ooit de bedoeling dat er ook een railtracé van de Hofpleinlijn rechtstreek naar Zoetermeer zou komen waarvan de busbanen een voorloper zijn. Dit plan is volgens mij in de ijskast beland en daarom is de businformatie inderdaad niet nodig in het RR lemma (er is immers al een Zoro lemma). Mocht er ooit wel een railverbinding komen kan dat altijd worden aangepast.Bijwyks (overleg) 26 jul 2022 13:09 (CEST)
Jazeker was én ís het de bedoeling dat het ook lightrail wordt. Maar zoals gewoonlijk werd het te duur gevonden door de minister, die paar km, en dus moest het "voorlopig" maar een busbaan worden. Toen ik het opzocht bleek dat de MRDH e.d. het nog steeds graag willen en er dus mee bezig zijn. Het overstappen nu is het grootste nadeel, dus ze willen doorgaande rail-lijn vanuit R'dam naar Z'meer Centrum-west of zelfs Den Haag (doortrekken RR 4). Dat de RET-metro dan te Z'meer dan op HTM-spoor komt is geen probleem, staat in het rapport dat ik las. Nou dat zal dan wel. (de perrons hebben toch maar één hoogte daar) ### Ik wacht nog wat op evt. andere reacties, maar bedankt allebei.  Straatspoor (overleg) 26 jul 2022 14:55 (CEST)
Ook het ZoRo-lemma moet volgens mij aangepast worden, en dat heb ik er ook bij gezet op OP daar. Straatspoor (overleg) 26 jul 2022 14:57 (CEST)
De websites waar ik maar verwijs hierboven zijn www.htm.nl/ons-vervoer/randstadrail en www.ret.nl/vraag-antwoord/de-reis/reisinformatie/algemeen-reisinformatie/wat-is-er-bijzonder-aan-metrolijn-e-randstadrail.html. Daar zijn ook lijnennetkaarten te zien, maar ik baseer mij ook op 'oude' papieren HTM-lijnennetkaarten uit de jaren dat de ZoRo-bus er is, sinds 2012. (op de streek-kant staat de gehele ZoRo-bus)(beide lijnen dus)  Het genoemde rapport is een pdf en heet HOV-corridor Zoetermeer-Rotterdam, Eindrapport regionale verkenning 2021. Straatspoor (overleg) 27 jul 2022 09:28 (CEST)

text: Prima! Wel handig om even de exacte webpagina's te vermelden, de websites htm.nl en ret.nl zijn denk ik best groot. Over de papieren lijnnetkaarten zou je ook wat duidelijker kunnen zijn, misschien (hoe heten ze, welk jaartal etc.). Over het wachten op andere reacties: dat mag, maar een basisprincipe is VJVEGJG dus niks staat je in de weg de informatie te verbeteren. Ennomien (overleg) 27 jul 2022 11:01 (CEST)
Aanvullingen geplaatst. En het wachten op reacties is ook voorbij.  Straatspoor (overleg) 27 jul 2022 13:03 (CEST)
thread_title:  Snelbusnetwerk ???