Overleg:Gazet van Antwerpen

message: Dit artikel bevat de externe link;
*Is de "vrije pers" nog vrij ? - 18 augustus 2004 - Opinieartikel van Rudi De Ceuster naar aanleiding van het ontslag van Luc Van Loon
Het is geplaatst op 17 mrt 2006 22:28. Over deze externe link is een verzoek ontvangen via e-mail om het te verwijderen. De kritiek is "De inhoud ervan is onjuist, vooringenomen en beledigend" en "onaanvaardbaar dat u deze link zonder enige duiding of kritische noot opneemt".
De vraag is nu, moet het weg of is daar geen reden toe? Of de wijze van vermelding aanpassen? --Walter 25 jan 2007 15:42 (CET)
replies: text: Ik heb het artikel in kwestie gelezen. Het is zoals aangegeven een opinieartikel. De auteur is een persoon wiens mening relevant lijkt te zijn over het onderwerp als voormalig directeur van het persagentschap Belga. Ik zie niets mis met het opinieartikel op zich. Het is POV maar dat is duidelijk aangegeven.

text: De echte vraag is; is "externe links" een gepaste plek om naar iets negatiefs te linken over het onderwerp van het artikel? Het is nog steeds de bedoeling dat de informatie in Wikipedia zelf zit, in het artikel. Iets negatief kan als er goede bronnen voor zijn in het artikel een plek krijgen. Externe links zouden eerder moeten zijn voor algemene relevante websites en niet voor dit doel denk ik. --Walter 25 jan 2007 16:08 (CET)
replies: text: :Hoe minder externe links hoe beter. We hoeven niet te linken naar iedere website waarop iets over de GvA te vinden is. Wat mij betreft mag 'ie weg: niet omdat de GvA dat liever heeft, maar omdat 5 externe links wel erg veel is. Falcongj 25 jan 2007 16:15 (CET)
replies: text: ::Ik sluit me helemaal aan bij Falcongj en bij Walters zin Externe links zouden eerder moeten zijn voor algemene relevante websites.  25 jan 2007 16:18 (CET)
replies: text: :::Externe links moeten iets toevoegen aan de encyclopedische inhoud van het artikel en niet een verzameling van meningen over het onderwerp. We zijn geen linksite, daarvan zijn er al genoeg.  25 jan 2007 16:43 (CET)

text: ::De kritiek van de GvA verontrust me. Een goed politicus kan kritiek hebben, een goede krant ook. In het opinierende stuk wordt bovendien geen kritiek geleverd op de GvA, wel wordt de suggestie geopperd dat er politieke druk bij het ontslag in het spel was. Voor bij dit artikel lijkt deze link me niet relevant, misschien wel bij persvrijheid? Of is het voor wikipedia niet relevant omdat er te weinig harde feiten in staan? Kritikus 25 jan 2007 18:50 (CET)
replies: text: ::::Ik sluit me aan bij Walter en Venullian. Annabel(overleg) 25 jan 2007 19:45 (CET)

text: :::Wat mij betreft zou de link kunnen blijven, en als die weg zou gaan dan zou iig in het artikel moeten worden ingegaan op dat ontslag. Peter boelens 25 jan 2007 22:52 (CET)
replies: text: ::::Als bronvermelding is deze link essentieel, of GvA dat nu graag heeft of niet. --De Zwijger 29 jan 2007 23:19 (CET)
thread_title:  Externe link "Opinieartikel Is de "vrije pers" nog vrij ?" 

message: (Antwerps voor 'plaatje', foto)
Zijn er geen neutralere foto's van de Frut te vinden dan die 'Editie van 18 februari 2011'? Ik zou niet weten waarom er hier een (vlaams) politiek zwaar geladen thema hoort afgebeeld te worden op een wiki-artikel over een krant. 
Toegegeven, het kan ook wel toevallig zijn maar toeval bestaat niet in de Belgische politiek. Het lijkt mij toch een politiek geïnspireerde wijziging te zijn (ook omdat de wijziging 20 feb 2011 is gebeurd, dus niet toevallig een archiefbeeld o.i.d. was). 
Groeten! Diederik 84.197.115.157 19 jun 2011 20:36 (CEST)
replies: text: Ik zou het zelf bewerken, maar van de NL wiki ben ik geen lid (en account aanmaken zou toch nog geen upload-rechten hebben); maar hier enkele neutrale voorpagina's als voorbeeld:

text: http://91.198.106.12/~communicat/wp-content/uploads/2007/11/gva.png

text: http://img.kiosko.net/2011/05/10/be/gva.300.jpg

text: http://www.bongo.be/image_cache/A655000/655525/655525_206_206_FSImage_1_gazet_van_antwerpen_01.jpg

text: 84.197.115.157 21 jun 2011 11:38 (CEST)
replies: text: :NPOV-tag toegevoegd, hopen dat er nu dan wel iemand op ingaat. Groet, Diederik 84.197.115.157 21 jun 2011 17:24 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat het toeval is. De fotograaf, TuurDS, heeft die dag nog meer foto's gemaakt (bijvoorbeeld deze). Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 21 jun 2011 18:20 (CEST)
replies: text: :::Dank u voor uw antwoord! De foto/voorpagina die u post, gaat echter over hetzelfde politiek event dus is eveneens verre van neutraal. Dus dit toont alleen aan dat ook pagina Het Nieuwsblad mogelijk politiek wordt gerecupereerd. Groet, Diederik. 84.197.115.157 21 jun 2011 18:23 (CEST)
Die foto van een krantenpagina is flagrante schending van het auteursrecht; ik heb 'm voorgedragen voor verwijdering. Wammes Waggel (overleg) 26 jun 2011 12:45 (CEST)

text: De opgenomen afbeelding is van Commons verwijderd. Ik verwijder die dus ook uit het artikel. Daarmee is ook het NPOV-bezwaar vervallen, dus het sjabloon haal ik ook weg. Groet, Wammes Waggel (overleg) 26 jun 2011 17:38 (CEST)
replies: text: ::Voila da's dan ook opgelost, thx. Diederik 84.197.115.157 27 jun 2011 19:44 (CEST)
thread_title:  Beeleke