Overleg:Swaffelen

message: Overleg teruggeplaatst nadat pagina zelf (tijdelijk?) is teruggeplaatst. IIVQ 16 dec 2008 11:04 (CET)
thread_title:  Teruggeplaatst 

message: De correcte spelling is "zwaffelen". De spelling "swaffelen" is merkwaardig, komt niet overeen met de uitspraak en ben ik voor de hype van 2008 nog nooit tegengekomen. Ik heb geen idee waarom de media collectief de fout in zijn gegaan, maar de kans is groot dat er eentje begonnen is met de verkeerde spelling en dat ze elkaar allemaal na zijn gaan doen zonder zelf na te denken. In elk geval moet Wikipedia daar niet aan mee doen. Het is dus zaak dat de onterechte verplaatsing van dit artikel ongedaan gemaakt wordt. 217.149.210.16 16 dec 2008 14:57 (CET)
replies: text: Is daar een bron voor? (Google kent meer hits op de s- dan op de z-versie. Het woord is overigens uit het engels vertaald (to swaffle). Zie ook hier.) Tjako  overleg  16 dec 2008 16:35 (CET)
replies: text: :Nee, ik heb er geen bron voor. Het is ook typisch zo'n woord dat je niet snel in een woordenboek zult aantreffen... Het jammere van Google is dat het alleen laat zien wat het meest gebruikt wordt op dit moment. Je zou eigenlijk voor een goed onderzoek moeten kijken wat voor resultaten Google een jaar geleden gaf. Ik denk namelijk dat het gebruik van de foute spelling in de media voor een enorme vervuiling heeft gezorgd die je er lastig uit kunt filteren... 217.149.210.16 16 dec 2008 17:08 (CET)
anders een doorverwijzing van of naar zwaffelen?

text: Zwaffelen is een redirect (je wordt automatisch naar Swaffelen doorgestuurd) dus met die doorverwijzing zit het wel goed   16 dec 2008 16:44 (CET)
Het woord Swaffelen is afkomstig van de Duitste uitdrukking: "Schwanz im Waffel". Met een S dus.

text: Als dat zo is (net als bij de verwijzing naar het Engelse equivalent kan ik dat ook hier niet bevestigen) dan zegt het nog niks. Sterker nog, het is misschien eerder een pleidooi voor de Z, gezien de vele woorden die in het Duits met een S en in het Nederlands met een Z worden geschreven: see/zee, sand/zand, schwan/zwaan en het allerbeste voorbeeld: schwefel/zwavel. 217.149.210.16 17 dec 2008 13:10 (CET)
replies: text: ::Ztuttgart? Tjako  overleg  17 dec 2008 16:51 (CET)
replies: text: :::Basel/Bazel. 217.149.210.16 17 dec 2008 20:29 (CET)
Ik hoor net op de Belgische radio (StuBru) dat mensen niet "zwaffelen" maar "swaffelen" moeten schrijven, met een S. Wellicht is er een geografisch verschil en gebruiken den Vlamingen vaker Zwaffelen en de Nederlanders vaker Swaffelen. Ik heb persoonlijk de term zwaffelen in Nederland nog nooit met een z zien schrijven, terwijl dat in vlaanderen wel zo is.
Anderszijds leert een Google-onderzoekje dat de verhouding Swaffelen:Zwaffelen op Nederlandse sites ongeveer 11:1 is, terwijl dit op Belgische sites ongeveer 63:1 is, waarbij opvalt dat Swaffelen in Nederland en Belgie ongeveer even vaak voorkomt relatief naar het aantal (Nederlandstalige) inwoners, terwijl Zwaffelen op Belgische sites met 171 hits zeer zeldzaam is, terwijl het op .nl met 2750 hits nog redelijk vaak voorkomt.
Maar los van wat nou vaak of niet voorkomt, de taalunie ("groene boekje") heeft het woord nog niet erkend, en komt hooguit met de suggestie "zwavelen" op de proppen. IIVQ 17 dec 2008 16:33 (CET)

text: Hebben ze ook nog een uitleg gegeven? Verder, ben jij het woord zwaffelen (in welke spelling dan ook) voor 2008 ergens tegengekomen? Mijn vermoeden dat de foute spelling pas na de hype alomtegenwoordig werd is namelijk nog steeds niet weerlegd. 217.149.210.16 17 dec 2008 20:29 (CET)
replies: text: :Hier op Wikipedia wordt sinds eind 2005, begin 2006 regelmatig geprobeerd een artikel over "zwaffelen" cq. "swaffelen" aan te maken, maar dat werd tot voor kort systematisch door ons geweigerd omdat er geen serieuze bron te vinden was die aangaf dat het een werkelijk bestaand en vaak genoeg voorkomend fenomeen was (itt. iets waarover op Geenstijl wordt geneuzeld). De spelling "zwaffelen" kwamen we iets eerder tegen dan "swaffelen", maar het scheelt niet veel. – gpvos♫ 22 dec 2008 23:46 (CET)
replies: text: ::Het onderwerp wordt helaas door vele gebruikers nog altijd systematisch geweigerd. Dit eerder uit principe dan op basis van de gegeven argumenten...  23 dec 2008 12:33 (CET)

text: ::Dit ondersteunt mijn stelling dat "zwaffelen" de oorspronkelijke spelling is... 217.149.210.16 23 dec 2008 23:52 (CET)
replies: text: :::Erik, ik heb nog steeds geen werkelijk serieuze bron gezien; "woord van het jaar" telt niet, want dat is in feite alleen een door Geenstijl-gebruikers opgezweepte hype; hoogstens een vermelding op GeenStijl waard. Verder maakt het me niets uit, als het encyclopedisch genoeg is mag het er van mij in. Anoniem217: nauwelijks, zie verwijderingslogboek Zwaffelen en Swaffelen; 9 of 31 oktober 2005 maakt weinig uit, de spelling was blijkbaar nog niet uitgekristalliseerd. Ik had overigens tot nog toe (via de verwijderdiskussies op Wikipedia) alleen van Zwaffelen gehoord, maar dat betekent veeleer dat ik niet op heb zitten letten. – gpvos♫ 24 dec 2008 14:42 (CET)

text: ::Wat maakt dat nou uit, zw of sw. Het is een volkswoord. Je kunt ook oorlogen voeren tussen zeiken of zijken, dat heeft even weinig zin. Volgens Elsevier bestaat het woord al minstens een jaar of twaalf. Nu is het actief opgewekt door 1. BNN in vele tv-programma's en 2. door GeenStijl in een (geslaagde) poging het tot Woord van het Jaar (2008) te verklaren. Er zijn dus genoeg bronnen (een hype is het niet), en ook het verschijnsel dat iemand door er met zijn piemel tegenaan te tikken iets 'verovert' is heus niet iets nieuws. Of dat plat is of niet is POV. Glatisant 24 dec 2008 20:11 (CET)
thread_title:  Spelling 

message: We zijn volgens mij geen combinatie van wikiwoordenboek en wikinews. Wat er stond was een inhoudelijk lemma waar de ew van bepaald kan worden. Nu staat er een uitgekleed stukje tekst met een woordenboekdefinitie + een nieuwsfeit. Dat lijkt me niet de bedoeling. Zomaar met een wat beledigend commentaar hele stukken tekst weghalen is niet zoals op Wikipedia hoort lijkt me. Is er kritiek op de verwoording geef dat dan aan of verbeter het of voeg bronnen toe en overleg hier eerst in ieder geval! Ik heb de relevante passages dus  teruggeplaatst met behoud van de latere toevoegingen.  17 dec 2008 08:13 (CET)
replies: text: Moira, ik hoor je telkens verkondigen hoe je dit artikel destijds komisch bedoeld verder aangevuld hebt: op de verwijderlijst stem je voor verwijderen, maar als anderen je "komisch bedoelde" ongein eruit halen, moeten ze zich ineens weer naar jou toe verantwoorden? Sorry, ik volg je even niet. Ciell 17 dec 2008 09:15 (CET)
replies: text: :Ik denk dat je het niet begrijpt inderdaad. Het is wmb niet komisch maar ironisch - als je een lemma hebt dan moet dat inhoud hebben, anders is het geen wikipediaverhaal. Pas dan kan je het op encyclopediewaardigheid beoordelen. Blijkt uit die inhoud (en die is serieus descriptief) dat de ew er niet is, dan volgt een conclusie. Is die inhoud er niet, dan wordt het een schijndiscussie. Overigens "verkondig ik niet zaken" (wat een suggestieve opmerking) maar overleg gewoon hier, dat lijkt me wel zo transparant.  17 dec 2008 09:21 (CET)
replies: text: ::Sorry beste Moira, maar na lezing/herlezing leek mij dat  het overgrote deel van de inhoud eigenlijk dat predikaat niet verdiende. Het leek me beter dat te schrappen. Ik vind het persoonlijk wat minder zinvol dat het nu weer platitudekermis is. Wat voegt een alinea als "Het feit dat een ander (vaak volledig onaangekondigd) met andermans penis in het gezicht wordt geraakt, wordt door sommigen als bijzonder humoristisch ervaren. Ook zijn er personen die de handeling als denigrerend zien, met name ten opzichte van de ontvanger. In deze context gebeurt het swaffelen zonder dat de gever enige intieme gevoelens voor de ontvangende persoon koestert." bijvoorbeeld nou echt toe? Welke sommigen, welke personen, wie zegt dat? Het lijkt mij eigenlijk toch enigszins logisch dat een semi-erecte penis in het gezicht krijgen niet voor iedereen een feestje is. Het commentaar was niet beledigend bedoeld, overigens, gezwam had misschien volstaan. Niels? 18 dec 2008 01:01 (CET)

text: :Misschien had je dan moeten afzien van het prachtige znw  geleuter. En plattitudekermis zal het echt wel blijven als we het niet verwijderen. Peter b 18 dec 2008 01:12 (CET)
replies: text: ::Gelijk heb je Peter. De toelichting (achteraf) is dan ook om dat (gevoeligheid over het gebruikte woordje) proberen te omzeilen. Ik kon op dat moment gewoon geen duidelijker of beter woord bedenken. Probeerde het nog te verzachten met no pun intended, om duidelijk te maken dat de woordkeus wmb niets met het onderwerp te maken had. Niels? 18 dec 2008 01:19 (CET)
replies: text: :::Ik heb net wederom het grootste gedeelte van de -mijns inziens- volledig overbodige tekst gesnoeid, waaronder de hier boven aangehaalde alinea. Het líjkt puur gebaseerd op een subjectieve inschatting van hoe de "slachtoffers" vs. de "daders" e.e.a. zien. Laat die beoordeling svp aan de lezer over, of onderbouw die inschatting met specifieke bronnen. Niels? 18 dec 2008 01:19 (CET)
thread_title: Artikelinhoud zomaar verwijderd

message: Ik heb de "swaffelaar" en "geswaffelde" vervangen door gever en ontvanger. Dat het werkwoord "swaffelen" woord van het jaar is geworden, à la, maar de zelfstandig naamwoorden bestaan volgens mij niet? 
Heeft er iemand een bron voor de gezondheidsrisico's? Ik vind het nogal een bijzonder kopje en zonder referenties mag het er eigenlijk uit van mij. Ciell 17 dec 2008 10:07 (CET)
replies: text: bron toegevoegd.  17 dec 2008 10:09 (CET)
replies: text: :Die bron zegt niets over swaffelen, maar gaat alleen over masturbatie en intenser vormen van seksueel contact. Het gezondheidsrisico lijkt me niet groter dan bij het elkaar de hand geven, en daar zet je ook geen paragraaf over gezondheidsrisico's bij. Glatisant 18 dec 2008 13:10 (CET)
replies: text: ::Het is een sexuele handeling met een penis in semi-erectie waarbij direct contact is tussen penis en lichaam van de ander. Een specifieke pagina over swaffelrisico's als sexuele techniek of artikel bestaat nog niet, er zijn wel algemene pagina's over de risico's van dit soort contacten dus dat lijkt me relevant.  18 dec 2008 16:12 (CET)
replies: text: :::Maar de bron is niet geschikt voor dit artikel, omdat het op deze Engelstalige pagina's over andere, meer ingrijpende seksuele handelingen gaat. Die risico's voor voorhuid en zwellichamen worden ook niet door de bron gedekt, want daarbij gaat het neem ik aan over de ruwe stenen muren van een gebouw, niet over een wang. Dat je op moet passen als je iets hards wilt raken met een zacht lichaamsdeel is een open deur. Echt, de paragraaf lijkt mij volkomen overbodig. Wie iets stouts doet wordt gestraft met gezondheidsrisico's, lijkt mij deze passage uit te drukken. Glatisant 18 dec 2008 18:20 (CET)
replies: text: ::::PS. Ik vond de Fokke en Sukke-aflevering van vanavond bij DWDD erg toepasselijk in dit verband. Glatisant 18 dec 2008 20:19 (CET)

text: Ik zie nu pas deze discussie, maar ik heb deze paragraaf zojuist uit het lemma gehaald. De aangehaalde bron meldt niets over zwaffelen. De conclusie dat de daar genoemde, op oraal-genitaal contact betrekking hebbende gezondheidsrisico's ook een rol zouden spelen bij zwaffelen is dus een vorm van eigen onderzoek. Datzelfde geldt voor de bewering dat zwellichamen tijdens het zwaffelen beschadigd zouden kunnen raken: ook daarover meldt de geciteerde bron niets. Wutsje 18 dec 2008 21:33 (CET)
thread_title: Gezondheidsrisico's

message: Kalsermar was al tegen dit platte artikel swaffelen:  'Wikipedia blijft maar nieuwe dieptepunten opzoeken', in zijn woorden bij de verwijderdiscussie. Nu het verwijderen niet gelukt is probeert hij het artikel stukje voor stukje af te breken. De volgende, objectief en neutraal gestelde alinea moest van hem verdwijnen: </b>
replies: text: 'Swaffelen gebeurt veelal in een plagende, zwart-humoristische of vernederende context, maar ook wel als seksuele handeling. Bij de op een persoon gerichte variant wordt vaak de wang aangetikt. De penis is daarbij gewoonlijk slap of niet volledig geërecteerd.'
Kalsermar vraagt naar een bron, heel reëel natuurlijk, maar swaffelen is een activiteit waar (voor zover ik weet) nog geen serieuze seksuologische studie van bestaat. Het kan zijn dat het allang in een of ander seksuologisch naslagwerk voorkomt, maar het Latijnse, Duitse of Engelse woord ervoor ken ik niet. De in de eerste zin ('Swaffelen is het aantikken met de penis, vaak met herhaalde bewegingen, van andermans lichaam of een voorwerp') onderscheiden variant gericht op andermans lichaam lijkt mij een (macho-)vorm van fetisjisme, en een mogelijk onderdeel van het seksuele voorspel, maar ik vond niets in die richting in mijn 13e druk van Krafft-Ebings Psychopathia Sexualis (1903). De variëteit gericht op gebouwen lijkt me meer een vorm van belachelijk maken, vernederen of beheersen; je swaffelt (kennelijk, aan de Google-resultaten te oordelen) liever een wereldwonder, een bijzonder gebouw, dan de fietsenschuur in je eigen achtertuin. Tja, dit is 'eigen onderzoek', ik doe geen poging dit in het artikel te zetten.
Nu stelt Kalsermar door het tweemaal verwijderen van bovengeciteerde alinea zeer hoge eisen aan de bron voor bovenstaande alinea, hoger dan wij zo een-twee-drie kunnen leveren, een eenvoudige blik op Google-resultaten is voor hem niet genoeg. Hij wil niet gedwongen worden te Yahoo-en om bronnen te vinden voor de gewraakte alinea, zegt hij. Tja, ik kan me voorstellen dat je iets dat van Google geplukt wordt of dat toevallig op Youtube staat niet voldoende acht als bron. Maar de bronnen die Erik1980 en ik geven zijn collectieve Google-resultaten, geen geïsoleerde bevindingen. Eén blik op Google maakt meteen in tientallen resultaten duidelijk dat swaffelen meestal gebeurt in een humoristische, plagende of vernederende context, en dat het ook in seksuele (voorspel-)sfeer voorkomt; dat in die seksuele sfeer vaak de wang wordt aangeraakt; en dat zeker in de niet-seksuele sfeer er gewoonlijk geen sprake is van een geërecteerde penis. Het swaffelen van de Taj Mahal of het Paleis op de Dam is nauwelijks een seksuele handeling; logisch trouwens dat daar geen erectie bij voorkomt. Het is eerder een kwestie van oneerbiedig of stout zijn dan van seksualiteit. Noem het puberaal. (Desondanks bestaat het, kennelijk.) Allemaal open deuren, vanzelfsprekendheden. Daarom zou ik toch bovengeciteerde alinea weer in het artikel willen opnemen. Glatisant 7 jan 2009 01:42 (CET)

text: Je conclusie dat Kalsermar zijn onvrede over het niet verwijderen van dit lemma nu kenbaar maakt door het te vernielen op basis van een irreële eis tot bronnen voor algemeen bekende feiten, had ik al eerder getrokken maar voor de goede vrede nog niet geuit. Nu jij dat eerst doet, kan ik niets anders dan de conclusie beamen. Altijd jammer wanneer er zo contraproductief gewerkt wordt.

text: Ik ben bang dat Kalsermar door zal blijven gaan met het verwijderen van de gewraakte passage. Ik zou hem willen voorstellen de gehele eerste paragraaf van het lemma Amsterdam te verwijderen, aangezien daarvoor geen bronnen worden aangevoerd. Wanneer hij zich liever op aan swaffelen gerelateerde lemmate richt, dan de volgende tip: Ook Hondjeshouding, Droogneuken of het oh-zo-platte Geslachtsgemeenschap. We zouden tenslotte niet hoeven Yahooën, Googlen of Jeeves-Asken voor bronnen. Zucht.  7 jan 2009 01:57 (CET)
"Zwaffelen" (sic) is hier 9 okt 2005 23:29 binnengekomen en herhaaldelijk verwijderd omdat de definitie rekbaarder bleek dan drop na een zonovergoten dag op je dashboard. Al wat men erover wist te bepalen, verschilde bij elke versie: de lauwheid der leuter, de aan te tikken ledematen, bijhorend zoogdier en geslacht, de repetitiviteit van het kletsen, de drijfveer (seksuele opwinding, humor, vernedering), wat dan ook. En in die situatie is nog geen enkele verandering te bespeuren. 
"Swaffelen is met de penis ergens tegenaan tikken. Het is tevens het woord van het jaar 2008". Meer kan ik daar als rode draad door alle versies heen eigenlijk niet van maken. Met een slecht karakter wordt dat "GeenStijlers verstaan onder swaffelen het met de penis ergens tegenaan tikken. Ze hebben het tevens verkozen tot woord van het jaar 2008. Voor meer info: zie geenstijl.nl".
Laten we ons er in de tussentijd niet druk om maken. Van Dale zal zonder twijfel ooit verlossing bieden, als niet een of andere doctoraalscriptie eerder komt. Dolledre Overleg 7 jan 2009 02:36 (CET)

text: Die oude geschiedenis is helaas met de oude, verwijderde versies verdwenen; daar kan ik niets over zeggen. Nu is het artikel in mijn ogen prima, neutraal, afgewogen.  Glatisant 8 jan 2009 01:31 (CET)
Het vrouwelijke equivalent swaffelen is Liptikken. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hjurn (overleg|bijdragen) 1 mrt 2009 01:22 (CEST)
thread_title: Verwijderde passage