Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/maart

thread_title: Overleg over geblokkeerde gewone gebruikers

thread_title: Overleg over geblokkeerde bots

message: ====Gebruiker:Jaja====
9 mrt 2006 16:35 Ype Jaja (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 dag. Reden (Vandalisme) 
Dat wil zeggen, Jaja had één portaal van titel veranderd. Uitleg of toelichting van blokkade op gebruikerspagina ontbreekt geheel valt me op. Een anoniem wordt over het algemeen nog netter behandeld. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 17:22 (CET)
replies: text: Ik sta achter de blok, maar je hebt wel gelijk dat het dossier moet worden bijgehouden (maar hij die zich hier nog niet schuldig aan heeft gemaakt, werpe de eerste steen). Ik heb het dossier dus in orde gebracht. Pieter, nogmaals de vraag om commentaar hier te plaatsen en niet op de pagina zelf, hier wordt ze ook gelezen en beantwoord hoor ;-)  9 mrt 2006 17:55 (CET)
replies: text: : Ja, ik was even vergeten om het op diens overlegpagina te melden. Maar direct na aanmelding veranderde gebruiker direct twee titels, dus ik blokte degene voor hij/zij door kon gaan. En wat betreft "anonieme gebruikers worden over het algemeen netter behandeld", ik zie geen verschil, het is geen moeite een gebruikersnaam te vergaren om dan te vandaliseren en dus wat mij betreft geen enkel verschil met een anoniem (welke ik ook had geblokkeerd). Ype 9 mrt 2006 18:55 (CET)
replies: text: ::Ik vind het toch netter, om net als bij een anoniem, eerst te waarschuwen, en pas bij recidive te blokkeren. Maar beide jaja en kaka hadden dit 100% verdiend. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 20:28 (CET)
replies: text: ::: Ja, ik ben het opzich wel met je eens, maar ik zag een nieuwe gebruiker en direct daarna twee nutteloze (vandalistische) wijzigingen, dus ik dacht ik blokkeer de persoon voor die verder gaan vandaliseren. Misschien te overhaast, maar het leek me op dat moment het beste. Mocht de gebruiker verder normaal door willen gaan, kan hij/zij dat morgen gewoon opnieuw proberen. Ype 9 mrt 2006 20:48 (CET)
====Gebruiker:Wikix====
Ik protesteer met klem tegen deze blokkade. Er ligt geen verzoek van de gemeenschap; ik denk ook niet dat er zelfs maar een begin van overeenstemming over bestaat. Wikix gedraagt zich af en toe hinderlijk, maar wordt naar mijn mening geprovoceerd door Waerth die zich buitengewoon onbehoorlijk tegenover Wikix heeft uitgelaten en daar bij mijn weten zelfs geen waarschuwing voor heeft ontvangen. Muijz 21 mrt 2006 14:28 (CET)
=====Argumentatie=====

text: Zou je deze blokkade kunnen beargumenteren met links naar of voorbeelden van deze provocaties? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:22 (CET)
replies: text: :Zie overleg gebruiker, bijdragen gebruiker, kroeg, etc. - Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:28 (CET)
replies: text: ::Jeroen, jij blokkeert een gebruiker, en ik neem aan dat je daar een reden voor hebt. Zou je dan op zijn minst een paar voorbeelden in je blokkeringsmelding kunnen geven, zodat anderen ook weten waar het over gaat? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:34 (CET)
replies: text: :::De reden is dat hij meerdere edit-wars heeft gevoerd en doorgegaan is met provoceren op Thailand-gerelateerde artikelen. Hij is daar meerdere keren, door meerdere gebruikers op gewezen, incl waarschuwing. Is daarna verder gegaan. Dat is de argumentatie. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:41 (CET)
replies: text: ::::Waarom spreek jij Waerth niet aan op zijn gedrag in deze? Of moet het IRC-kliekje hier weer eens buiten schot blijven? Wat een bende maak jij ervan! Besednjak 21 mrt 2006 14:42 (CET)

text: ::::En je wilt geen enkele directe link geven zodat minder-ingewijden kunnen beoordelen of de blokkade terecht is? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:45 (CET)
replies: text: :::::Jeroen, ik baal er ook van dat we geen ander blokkeerbeleid hebben, maar zolang er geen nieuw beleid is dan geldt het oude (huidige) beleid. Op grond daarvan is deze blokkering niet toegestaan. Dat kan "in principe alleen met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap". Daarvan is nu helemaal geen sprake. Los daarvan zou een blokkademelding in ieder geval moeten zijn voorzien van een aantal duidelijke acties die jou hebben doen besluiten om iemand te blokkeren. S.v.p. per direct de blokkering opheffen. Chris(CE) 21 mrt 2006 14:47 (CET)
replies: text: ::::::Chris, Het is wel degelijk een terechte blokkade, alleen de duur is misschien voor sommige onder ons wat controversieel. Dit is echter gebaseerd op het verleden van Wikix. Wikix is namelijk (voor de niet ingewijden) recentelijk geblokkeerd geweest voon een half jaar i.v.m. met trolgedrag. Dit gedrag die hij/zij nu laat zien, is daar mee te vergelijken. Een week is dan dus redelijk, ik zou hem ook 2x een half jaar gegeven kunnen hebben (comform de richtlijnen), echter dat laat ik aan de gemeenschap over Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:55 (CET)
replies: text: :::::::De rancune druipt er vanaf. Wikix heeft nooit trolgedrag vertoond. Hij is als gebruiker hardnekkig, vasthoudend. Sommige gebruikers kunnen het niet uitstaan, dat gebruikers zoals WIkix hardnekkig en vasthoudend zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat WIkix wel degelijk vatbaar is voor overleg. Maar niet wanneer je gaat provoceren zoals Waerth dat bijvoorbeeld doet. De etteractie van Jeroenvrp is onterecht, tegen de richtlijnen en wekt meer commotie dan dat het rust in de tent brengt. Het vasthouden aan je besluit op grond van primitieve redeneringen kun je beter achterwege laten. Besednjak 21 mrt 2006 15:00 (CET)
Jeroen schijnt momenteel onder de douche te staan :-) Muijz 21 mrt 2006 14:53 (CET)

text: Ja, dank je muijz. Ik ga dat nu doen:-) - Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:55 (CET)
=====Blokkade opgeheven=====
Omdat de blokkade in strijd is met de richtlijnen voor moderatoren heb ik deze opgeheven. Moderatoren: hou je s.v.p. aan de richtlijnen!! Chris(CE) 21 mrt 2006 15:08 (CET)

text: Blokkade weer hersteld. Is geen gewone gebruiker, is uitzodneringsgeval, i.v.m. zijn/haar verleden. Jeroenvrp 21 mrt 2006 15:51 (CET)
replies: text: :Dit kun je naar mijn mening echt niet maken Jeroen. Muijz 21 mrt 2006 16:56 (CET)
replies: text: ::De blokkade is tegen de geldende richtlijnen, is intussen door verschillende gebruikers bekritiseerd en is door een andere moderator ongedaan gemaakt. Wie dan nog op eigen houtje volhardt in zijn eigen interpretatie van de richtlijnen ("uitzonderingsgeval") maakt zich onmogelijk als moderator. Fransvannes 21 mrt 2006 17:08 (CET)
replies: text: :::De blokkade is maar door een paar gebruikers bekritiseerd dus heeft hij een grote steun, en durf ik te zeggen dat de criticasters zoals gewoonlijk dezelfden zijn die aan de ene kant tegen iedere block zijn maar aan de andere kant een block voor mij bepleiten. Start anders een snelpeiling van 24 uur en we zien snel geneog waar de gemeenschap staat! Wae®thtm©2006 | overleg 21 mrt 2006 17:14 (CET)
replies: text: ::::Het uitgangspunt moet dan wel zijn dat Wikix níet geblokkeerd is, niet omgekeerd. Jeroenvrp heeft tegen de richtlijnen geblokkeerd, en dat na gecorrigeerd te zijn nogmaals gedaan. Een snelpeiling kan opleveren dat de blokkade er langs de koninklijke weg alsnog komt (dwz: dan kan die steun er expliciet komen). Maar dit is de wereld op zijn kop. Fransvannes 21 mrt 2006 17:24 (CET)
replies: text: ::::::Maar het is vaker zo gebeurd er zijn precedenten voor. In dit geval is er een situatie waar je het niet mee eens bent. Om die status te veranderen moet je er dus protest tegen aantekenen. Je kunt niet eerst weer de status aanpassen om er dan weer een stemming over te houden ter bevestiging van je veranderen. Overigens denk ik dat Wikix best een kans maakt in een snelpeiling. Dus wat let je er 1 te starten? Wae®thtm©2006 | overleg 21 mrt 2006 17:35 (CET)

text: :::::Volwassen gedrag van de heren in kwestie... Schoenen, passen en aantrekken wat dat betreft. Brengt echter wel een serieuze(re) vraag te berde: Voor editwars hebben we de blokkade, welke straf staat er op blokkadewars? En wie dient die uit te delen? Schrijf verder gerust mee aan de artikelruimte, allen! Groet, Torero 21 mrt 2006 17:33 (CET)

text: ::@Waerth, de blokkade is inderdaad slechts door een paar mensen bekritiseerd, dat klopt. Je conclusie dat de rest het dan goedkeurt deel ik echter niet. Sterker nog, voor de niet-ingewijden is het niet te doen om zonder eigen onderzoek een gefundeerde mening te vormen over de blokkade omdat Jeroen vertikt een afdoende argumentatie te geven. Als hij nu gewoon een linkje geeft naar enkele van de edits van Wikix die hij blokkadewaardig vindt, dan kunnen we het allemaal beoordelen. Wanneer de blokkerende moderators reacties van het plebs willen, dan moeten ze duidelijk aangeven waarom ze het doen. Geven ze deze transparantie niet, dan ga ik me geen mening vormen. Dan bekritiseer ik de blokkade niet (ik heb alleen nog maar de onvolledige melding bekritiseerd, niet de blokkade), maar dat betekent zeer zeker niet dat ik ze goedkeur. Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 20:06 (CET)
=====Blokkering opnieuw opgeheven=====
Ik heb de blokkering opnieuw opgeheven. De richtlijnen laten de ruimte niet. Als mogelijkheid zou ik nog hebben gezien dat een peiling wordt georganiseerd door degene die, tegen de richtlijnen in, een blokkering toepast. Blokkeren voor een week zonder toestemming van de gemeenschap, zonder ook die mening te willen peilen, zonder duidelijke links aan te geven wat de exacte oorzaak is van de blokkering kan echt niet. Jeroen, zo'n zelfde blokkade-oorlog heb je ook al eens gehad over onrechtmatige blokkade van Jcb. Jeroen, de richtlijnen voor moderators gelden voor ons allemaal, ook voor jou. Chris(CE) 21 mrt 2006 19:14 (CET)

text: Daar zou ik aan toe willen voegen dat Jeroenvrp op 15 april 2005 ook al zoiets uithaalde met Wikix. Wikix was toen zojuist gedeblokkeerd n.a.v. een peiling. Jeroen veegde echter zijn reet af met de mening van de gemeenschap en blokkeerde onmiddellijk opnieuw.  21 mrt 2006 23:17 (CET)
replies: text: :Nou nou, niet de halve waarheid vertellen heh Jcb. Wel goed je huiswerk doen, alvorens je oude koeien uit de sloot haalt. Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:25 (CET)
thread_title: Overleg over geblokkeerde ingelogde vandalen

message: 9 mrt 2006 16:35 Ype Jaja (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 dag. Reden (Vandalisme) 
Dat wil zeggen, Jaja had één portaal van titel veranderd. Uitleg of toelichting van blokkade op gebruikerspagina ontbreekt geheel valt me op. Een anoniem wordt over het algemeen nog netter behandeld. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 17:22 (CET)
replies: text: Ik sta achter de blok, maar je hebt wel gelijk dat het dossier moet worden bijgehouden (maar hij die zich hier nog niet schuldig aan heeft gemaakt, werpe de eerste steen). Ik heb het dossier dus in orde gebracht. Pieter, nogmaals de vraag om commentaar hier te plaatsen en niet op de pagina zelf, hier wordt ze ook gelezen en beantwoord hoor ;-)  9 mrt 2006 17:55 (CET)
replies: text: : Ja, ik was even vergeten om het op diens overlegpagina te melden. Maar direct na aanmelding veranderde gebruiker direct twee titels, dus ik blokte degene voor hij/zij door kon gaan. En wat betreft "anonieme gebruikers worden over het algemeen netter behandeld", ik zie geen verschil, het is geen moeite een gebruikersnaam te vergaren om dan te vandaliseren en dus wat mij betreft geen enkel verschil met een anoniem (welke ik ook had geblokkeerd). Ype 9 mrt 2006 18:55 (CET)
replies: text: ::Ik vind het toch netter, om net als bij een anoniem, eerst te waarschuwen, en pas bij recidive te blokkeren. Maar beide jaja en kaka hadden dit 100% verdiend. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 20:28 (CET)
replies: text: ::: Ja, ik ben het opzich wel met je eens, maar ik zag een nieuwe gebruiker en direct daarna twee nutteloze (vandalistische) wijzigingen, dus ik dacht ik blokkeer de persoon voor die verder gaan vandaliseren. Misschien te overhaast, maar het leek me op dat moment het beste. Mocht de gebruiker verder normaal door willen gaan, kan hij/zij dat morgen gewoon opnieuw proberen. Ype 9 mrt 2006 20:48 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Jaja]]

message: Ik protesteer met klem tegen deze blokkade. Er ligt geen verzoek van de gemeenschap; ik denk ook niet dat er zelfs maar een begin van overeenstemming over bestaat. Wikix gedraagt zich af en toe hinderlijk, maar wordt naar mijn mening geprovoceerd door Waerth die zich buitengewoon onbehoorlijk tegenover Wikix heeft uitgelaten en daar bij mijn weten zelfs geen waarschuwing voor heeft ontvangen. Muijz 21 mrt 2006 14:28 (CET)
=====Argumentatie=====
replies: text: Zou je deze blokkade kunnen beargumenteren met links naar of voorbeelden van deze provocaties? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:22 (CET)
replies: text: :Zie overleg gebruiker, bijdragen gebruiker, kroeg, etc. - Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:28 (CET)
replies: text: ::Jeroen, jij blokkeert een gebruiker, en ik neem aan dat je daar een reden voor hebt. Zou je dan op zijn minst een paar voorbeelden in je blokkeringsmelding kunnen geven, zodat anderen ook weten waar het over gaat? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:34 (CET)
replies: text: :::De reden is dat hij meerdere edit-wars heeft gevoerd en doorgegaan is met provoceren op Thailand-gerelateerde artikelen. Hij is daar meerdere keren, door meerdere gebruikers op gewezen, incl waarschuwing. Is daarna verder gegaan. Dat is de argumentatie. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:41 (CET)
replies: text: ::::Waarom spreek jij Waerth niet aan op zijn gedrag in deze? Of moet het IRC-kliekje hier weer eens buiten schot blijven? Wat een bende maak jij ervan! Besednjak 21 mrt 2006 14:42 (CET)

text: ::::En je wilt geen enkele directe link geven zodat minder-ingewijden kunnen beoordelen of de blokkade terecht is? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:45 (CET)
replies: text: :::::Jeroen, ik baal er ook van dat we geen ander blokkeerbeleid hebben, maar zolang er geen nieuw beleid is dan geldt het oude (huidige) beleid. Op grond daarvan is deze blokkering niet toegestaan. Dat kan "in principe alleen met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap". Daarvan is nu helemaal geen sprake. Los daarvan zou een blokkademelding in ieder geval moeten zijn voorzien van een aantal duidelijke acties die jou hebben doen besluiten om iemand te blokkeren. S.v.p. per direct de blokkering opheffen. Chris(CE) 21 mrt 2006 14:47 (CET)
replies: text: ::::::Chris, Het is wel degelijk een terechte blokkade, alleen de duur is misschien voor sommige onder ons wat controversieel. Dit is echter gebaseerd op het verleden van Wikix. Wikix is namelijk (voor de niet ingewijden) recentelijk geblokkeerd geweest voon een half jaar i.v.m. met trolgedrag. Dit gedrag die hij/zij nu laat zien, is daar mee te vergelijken. Een week is dan dus redelijk, ik zou hem ook 2x een half jaar gegeven kunnen hebben (comform de richtlijnen), echter dat laat ik aan de gemeenschap over Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:55 (CET)
replies: text: :::::::De rancune druipt er vanaf. Wikix heeft nooit trolgedrag vertoond. Hij is als gebruiker hardnekkig, vasthoudend. Sommige gebruikers kunnen het niet uitstaan, dat gebruikers zoals WIkix hardnekkig en vasthoudend zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat WIkix wel degelijk vatbaar is voor overleg. Maar niet wanneer je gaat provoceren zoals Waerth dat bijvoorbeeld doet. De etteractie van Jeroenvrp is onterecht, tegen de richtlijnen en wekt meer commotie dan dat het rust in de tent brengt. Het vasthouden aan je besluit op grond van primitieve redeneringen kun je beter achterwege laten. Besednjak 21 mrt 2006 15:00 (CET)
Jeroen schijnt momenteel onder de douche te staan :-) Muijz 21 mrt 2006 14:53 (CET)

text: Ja, dank je muijz. Ik ga dat nu doen:-) - Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:55 (CET)
=====Blokkade opgeheven=====
Omdat de blokkade in strijd is met de richtlijnen voor moderatoren heb ik deze opgeheven. Moderatoren: hou je s.v.p. aan de richtlijnen!! Chris(CE) 21 mrt 2006 15:08 (CET)

text: Blokkade weer hersteld. Is geen gewone gebruiker, is uitzodneringsgeval, i.v.m. zijn/haar verleden. Jeroenvrp 21 mrt 2006 15:51 (CET)
replies: text: :Dit kun je naar mijn mening echt niet maken Jeroen. Muijz 21 mrt 2006 16:56 (CET)
replies: text: ::De blokkade is tegen de geldende richtlijnen, is intussen door verschillende gebruikers bekritiseerd en is door een andere moderator ongedaan gemaakt. Wie dan nog op eigen houtje volhardt in zijn eigen interpretatie van de richtlijnen ("uitzonderingsgeval") maakt zich onmogelijk als moderator. Fransvannes 21 mrt 2006 17:08 (CET)
replies: text: :::De blokkade is maar door een paar gebruikers bekritiseerd dus heeft hij een grote steun, en durf ik te zeggen dat de criticasters zoals gewoonlijk dezelfden zijn die aan de ene kant tegen iedere block zijn maar aan de andere kant een block voor mij bepleiten. Start anders een snelpeiling van 24 uur en we zien snel geneog waar de gemeenschap staat! Wae®thtm©2006 | overleg 21 mrt 2006 17:14 (CET)
replies: text: ::::Het uitgangspunt moet dan wel zijn dat Wikix níet geblokkeerd is, niet omgekeerd. Jeroenvrp heeft tegen de richtlijnen geblokkeerd, en dat na gecorrigeerd te zijn nogmaals gedaan. Een snelpeiling kan opleveren dat de blokkade er langs de koninklijke weg alsnog komt (dwz: dan kan die steun er expliciet komen). Maar dit is de wereld op zijn kop. Fransvannes 21 mrt 2006 17:24 (CET)
replies: text: ::::::Maar het is vaker zo gebeurd er zijn precedenten voor. In dit geval is er een situatie waar je het niet mee eens bent. Om die status te veranderen moet je er dus protest tegen aantekenen. Je kunt niet eerst weer de status aanpassen om er dan weer een stemming over te houden ter bevestiging van je veranderen. Overigens denk ik dat Wikix best een kans maakt in een snelpeiling. Dus wat let je er 1 te starten? Wae®thtm©2006 | overleg 21 mrt 2006 17:35 (CET)

text: :::::Volwassen gedrag van de heren in kwestie... Schoenen, passen en aantrekken wat dat betreft. Brengt echter wel een serieuze(re) vraag te berde: Voor editwars hebben we de blokkade, welke straf staat er op blokkadewars? En wie dient die uit te delen? Schrijf verder gerust mee aan de artikelruimte, allen! Groet, Torero 21 mrt 2006 17:33 (CET)

text: ::@Waerth, de blokkade is inderdaad slechts door een paar mensen bekritiseerd, dat klopt. Je conclusie dat de rest het dan goedkeurt deel ik echter niet. Sterker nog, voor de niet-ingewijden is het niet te doen om zonder eigen onderzoek een gefundeerde mening te vormen over de blokkade omdat Jeroen vertikt een afdoende argumentatie te geven. Als hij nu gewoon een linkje geeft naar enkele van de edits van Wikix die hij blokkadewaardig vindt, dan kunnen we het allemaal beoordelen. Wanneer de blokkerende moderators reacties van het plebs willen, dan moeten ze duidelijk aangeven waarom ze het doen. Geven ze deze transparantie niet, dan ga ik me geen mening vormen. Dan bekritiseer ik de blokkade niet (ik heb alleen nog maar de onvolledige melding bekritiseerd, niet de blokkade), maar dat betekent zeer zeker niet dat ik ze goedkeur. Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 20:06 (CET)
=====Blokkering opnieuw opgeheven=====
Ik heb de blokkering opnieuw opgeheven. De richtlijnen laten de ruimte niet. Als mogelijkheid zou ik nog hebben gezien dat een peiling wordt georganiseerd door degene die, tegen de richtlijnen in, een blokkering toepast. Blokkeren voor een week zonder toestemming van de gemeenschap, zonder ook die mening te willen peilen, zonder duidelijke links aan te geven wat de exacte oorzaak is van de blokkering kan echt niet. Jeroen, zo'n zelfde blokkade-oorlog heb je ook al eens gehad over onrechtmatige blokkade van Jcb. Jeroen, de richtlijnen voor moderators gelden voor ons allemaal, ook voor jou. Chris(CE) 21 mrt 2006 19:14 (CET)

text: Daar zou ik aan toe willen voegen dat Jeroenvrp op 15 april 2005 ook al zoiets uithaalde met Wikix. Wikix was toen zojuist gedeblokkeerd n.a.v. een peiling. Jeroen veegde echter zijn reet af met de mening van de gemeenschap en blokkeerde onmiddellijk opnieuw.  21 mrt 2006 23:17 (CET)
replies: text: :Nou nou, niet de halve waarheid vertellen heh Jcb. Wel goed je huiswerk doen, alvorens je oude koeien uit de sloot haalt. Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:25 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Wikix]]

message: :Zou je deze blokkade kunnen beargumenteren met links naar of voorbeelden van deze provocaties? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:22 (CET)
replies: text: :Zie overleg gebruiker, bijdragen gebruiker, kroeg, etc. - Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:28 (CET)
replies: text: ::Jeroen, jij blokkeert een gebruiker, en ik neem aan dat je daar een reden voor hebt. Zou je dan op zijn minst een paar voorbeelden in je blokkeringsmelding kunnen geven, zodat anderen ook weten waar het over gaat? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:34 (CET)
replies: text: :::De reden is dat hij meerdere edit-wars heeft gevoerd en doorgegaan is met provoceren op Thailand-gerelateerde artikelen. Hij is daar meerdere keren, door meerdere gebruikers op gewezen, incl waarschuwing. Is daarna verder gegaan. Dat is de argumentatie. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:41 (CET)
replies: text: ::::Waarom spreek jij Waerth niet aan op zijn gedrag in deze? Of moet het IRC-kliekje hier weer eens buiten schot blijven? Wat een bende maak jij ervan! Besednjak 21 mrt 2006 14:42 (CET)
replies: text: ::::En je wilt geen enkele directe link geven zodat minder-ingewijden kunnen beoordelen of de blokkade terecht is? Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 14:45 (CET)
replies: text: :::::Jeroen, ik baal er ook van dat we geen ander blokkeerbeleid hebben, maar zolang er geen nieuw beleid is dan geldt het oude (huidige) beleid. Op grond daarvan is deze blokkering niet toegestaan. Dat kan "in principe alleen met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap". Daarvan is nu helemaal geen sprake. Los daarvan zou een blokkademelding in ieder geval moeten zijn voorzien van een aantal duidelijke acties die jou hebben doen besluiten om iemand te blokkeren. S.v.p. per direct de blokkering opheffen. Chris(CE) 21 mrt 2006 14:47 (CET)
replies: text: ::::::Chris, Het is wel degelijk een terechte blokkade, alleen de duur is misschien voor sommige onder ons wat controversieel. Dit is echter gebaseerd op het verleden van Wikix. Wikix is namelijk (voor de niet ingewijden) recentelijk geblokkeerd geweest voon een half jaar i.v.m. met trolgedrag. Dit gedrag die hij/zij nu laat zien, is daar mee te vergelijken. Een week is dan dus redelijk, ik zou hem ook 2x een half jaar gegeven kunnen hebben (comform de richtlijnen), echter dat laat ik aan de gemeenschap over Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:55 (CET)
replies: text: :::::::De rancune druipt er vanaf. Wikix heeft nooit trolgedrag vertoond. Hij is als gebruiker hardnekkig, vasthoudend. Sommige gebruikers kunnen het niet uitstaan, dat gebruikers zoals WIkix hardnekkig en vasthoudend zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat WIkix wel degelijk vatbaar is voor overleg. Maar niet wanneer je gaat provoceren zoals Waerth dat bijvoorbeeld doet. De etteractie van Jeroenvrp is onterecht, tegen de richtlijnen en wekt meer commotie dan dat het rust in de tent brengt. Het vasthouden aan je besluit op grond van primitieve redeneringen kun je beter achterwege laten. Besednjak 21 mrt 2006 15:00 (CET)
Jeroen schijnt momenteel onder de douche te staan :-) Muijz 21 mrt 2006 14:53 (CET)

text: Ja, dank je muijz. Ik ga dat nu doen:-) - Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:55 (CET)
thread_title: Argumentatie

message: Omdat de blokkade in strijd is met de richtlijnen voor moderatoren heb ik deze opgeheven. Moderatoren: hou je s.v.p. aan de richtlijnen!! Chris(CE) 21 mrt 2006 15:08 (CET)
replies: text: Blokkade weer hersteld. Is geen gewone gebruiker, is uitzodneringsgeval, i.v.m. zijn/haar verleden. Jeroenvrp 21 mrt 2006 15:51 (CET)
replies: text: :Dit kun je naar mijn mening echt niet maken Jeroen. Muijz 21 mrt 2006 16:56 (CET)
replies: text: ::De blokkade is tegen de geldende richtlijnen, is intussen door verschillende gebruikers bekritiseerd en is door een andere moderator ongedaan gemaakt. Wie dan nog op eigen houtje volhardt in zijn eigen interpretatie van de richtlijnen ("uitzonderingsgeval") maakt zich onmogelijk als moderator. Fransvannes 21 mrt 2006 17:08 (CET)
replies: text: :::De blokkade is maar door een paar gebruikers bekritiseerd dus heeft hij een grote steun, en durf ik te zeggen dat de criticasters zoals gewoonlijk dezelfden zijn die aan de ene kant tegen iedere block zijn maar aan de andere kant een block voor mij bepleiten. Start anders een snelpeiling van 24 uur en we zien snel geneog waar de gemeenschap staat! Wae®thtm©2006 | overleg 21 mrt 2006 17:14 (CET)
replies: text: ::::Het uitgangspunt moet dan wel zijn dat Wikix níet geblokkeerd is, niet omgekeerd. Jeroenvrp heeft tegen de richtlijnen geblokkeerd, en dat na gecorrigeerd te zijn nogmaals gedaan. Een snelpeiling kan opleveren dat de blokkade er langs de koninklijke weg alsnog komt (dwz: dan kan die steun er expliciet komen). Maar dit is de wereld op zijn kop. Fransvannes 21 mrt 2006 17:24 (CET)
replies: text: ::::::Maar het is vaker zo gebeurd er zijn precedenten voor. In dit geval is er een situatie waar je het niet mee eens bent. Om die status te veranderen moet je er dus protest tegen aantekenen. Je kunt niet eerst weer de status aanpassen om er dan weer een stemming over te houden ter bevestiging van je veranderen. Overigens denk ik dat Wikix best een kans maakt in een snelpeiling. Dus wat let je er 1 te starten? Wae®thtm©2006 | overleg 21 mrt 2006 17:35 (CET)

text: :::::Volwassen gedrag van de heren in kwestie... Schoenen, passen en aantrekken wat dat betreft. Brengt echter wel een serieuze(re) vraag te berde: Voor editwars hebben we de blokkade, welke straf staat er op blokkadewars? En wie dient die uit te delen? Schrijf verder gerust mee aan de artikelruimte, allen! Groet, Torero 21 mrt 2006 17:33 (CET)

text: ::@Waerth, de blokkade is inderdaad slechts door een paar mensen bekritiseerd, dat klopt. Je conclusie dat de rest het dan goedkeurt deel ik echter niet. Sterker nog, voor de niet-ingewijden is het niet te doen om zonder eigen onderzoek een gefundeerde mening te vormen over de blokkade omdat Jeroen vertikt een afdoende argumentatie te geven. Als hij nu gewoon een linkje geeft naar enkele van de edits van Wikix die hij blokkadewaardig vindt, dan kunnen we het allemaal beoordelen. Wanneer de blokkerende moderators reacties van het plebs willen, dan moeten ze duidelijk aangeven waarom ze het doen. Geven ze deze transparantie niet, dan ga ik me geen mening vormen. Dan bekritiseer ik de blokkade niet (ik heb alleen nog maar de onvolledige melding bekritiseerd, niet de blokkade), maar dat betekent zeer zeker niet dat ik ze goedkeur. Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 20:06 (CET)
thread_title: Blokkade opgeheven

message: Ik heb de blokkering opnieuw opgeheven. De richtlijnen laten de ruimte niet. Als mogelijkheid zou ik nog hebben gezien dat een peiling wordt georganiseerd door degene die, tegen de richtlijnen in, een blokkering toepast. Blokkeren voor een week zonder toestemming van de gemeenschap, zonder ook die mening te willen peilen, zonder duidelijke links aan te geven wat de exacte oorzaak is van de blokkering kan echt niet. Jeroen, zo'n zelfde blokkade-oorlog heb je ook al eens gehad over onrechtmatige blokkade van Jcb. Jeroen, de richtlijnen voor moderators gelden voor ons allemaal, ook voor jou. Chris(CE) 21 mrt 2006 19:14 (CET)
replies: text: Daar zou ik aan toe willen voegen dat Jeroenvrp op 15 april 2005 ook al zoiets uithaalde met Wikix. Wikix was toen zojuist gedeblokkeerd n.a.v. een peiling. Jeroen veegde echter zijn reet af met de mening van de gemeenschap en blokkeerde onmiddellijk opnieuw.  21 mrt 2006 23:17 (CET)
replies: text: :Nou nou, niet de halve waarheid vertellen heh Jcb. Wel goed je huiswerk doen, alvorens je oude koeien uit de sloot haalt. Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:25 (CET)
thread_title: Blokkering opnieuw opgeheven

message: Vanwege intimiderend gedrag (uitzoeken adresgegevens, versturen emails, dreigen, etc). Ik wordt er witheet van. Bah. Michiel1972 23 mrt 2006 12:34 (CET)
replies: text: Kun je misshcien een aanklikbaar linkje erbij zetten? (liefst permalink) Effe iets anders 23 mrt 2006 12:36 (CET)
replies: text: :Zie overleg Mig en  een of andere sokpop van V. mag ik aannemen Michiel1972 23 mrt 2006 12:37 (CET)
replies: text: ::Ik vraag me echt af of je met die link naar de engelse wiki wel goed zit Michiel. Peter boelens 23 mrt 2006 12:39 (CET)
replies: text: :::Dat is geplaatst door Maximiliaan (van het Hoogijslands) zie deze edit Chris(CE) 23 mrt 2006 13:04 (CET)

text: Ok , ik kan niets bewijzen. Dan is ] ook voldoende grond.  Michiel1972 23 mrt 2006 12:41 (CET)
replies: text: :Er valt genoeg te bewijzen, ik geloof je ook wel, maar op eigen houtje 6 maanden blokkeren gaat wel erg ver. Ik heb de blokkade teruggebracht tot een week, dat is voorlopig mooi genoeg, kunnen we in die week wel beslissen wat er verder met haar moet gebeuren. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 23 mrt 2006 12:46 (CET)
replies: text: ::De link die Michiel in tweede instantie geeft lijkt mij ruim voldoende reden voor een langdurige blokkade. Peter boelens 23 mrt 2006 12:47 (CET)

text: :Misschien, maar later we daar op zijn minst even over discussiëren. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 23 mrt 2006 12:52 (CET)
replies: text: ::Dit is nu een valide grond voor blokkade. Goed gedaan. Dit soort gedrag gaat veel verder dan "vieze woordjes" of "meningsverschillen". Torero 23 mrt 2006 13:22 (CET)
===Duur===
Goed, ik had niet direct 6 maanden mogen geven, maar dat is wel de lengte waar ik aan denk gezien de ernst van de uitlatingen (en  gerelateerde acties zoals ongewenst emailen en verspreiden van prive-gegevens). Nu is er een tijdelijke blok van een week van gemaakt, zodat we kunnen overleggen. Graag jullie mening over de duur. Daarna kan er een peiling volgen. Michiel1972 23 mrt 2006 14:11 (CET)

text: Zie: Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Voorstel_tot_een_blokkade_van_een_jaar_voor_Peter_Lee, waarbij iemand voor een jaar geblokkeerd werd vanwege het direct aantasten van de persoonlijke (adres)gegevens van mensen en daarmee serieuze bedreigingen uitvoeren.

text: In mijn eigen voorstel voor een nieuw blokkeerbeleid schreef ik:
Redenen voor blokkade van normale gebruikers
Blokkade van normale gebruikers (voor beschrijving zie boven) kan alleen en slechts dan geschieden in de volgende gevallen:
Vandaliseren (dezelfde zaken als wat geldt voor vandalisme, inclusief het toevoegen van sterk POV berichten) van artikels/lemma's 
blokkadeduur gelijk aan "normale" vandaal 
Vandaliseren (ongevraagd en ongewenst editen -ook spelfouten-) van andermans gebruikerspagina 
blokkadeduur gelijk aan "normale" vandaal - blokkadeduur gelijk aan "normale" vandaal 
Het starten van edit-wars aan artikels/lemma's zonder op overleg (op welke pagina ook) te reageren. Hierbij een redelijke reactietermijn (~1 uur), zodat gebruikers de tijd hebben weerwoord te geven 
blokkadeduur van 1 dag 
Het sturen van virus-mails naar andere gebruikers (inclusief het aanmelden van andere gebruikers op porno-sites en dat soort ongein) 
blokkadeduur van een half jaar '''
Het aanmelden onder een nieuwe gebruikersnaam en met twee of meer gebruikersnamen discussies aangaan of stemmingen/peilingen beinvloeden 
blokkadeduur van een maand (van alle gebruikersnamen) 
Het aanmelden onder een nieuwe gebruikersnaam na geband te zijn 
blokkadeduur van een half jaar bovenop de al lopende blokkade 
Bij recidive voor hetzelfde vergrijp (let niet op het pleonasme) verdubbelt de blokkadeduur.

text: Ik zou dus een half jaar willen voorstellen, net als jij Michiel, aangezien ik dit gedrag gelijkstel aan het sturen van virusmails, daarom staat er "en dat soort ongein". Torero 23 mrt 2006 14:24 (CET)
replies: text: :ik weet niet over wat voor mail jullie het hebben maar ik vind een half jaar wel erg lang Aleichem 23 mrt 2006 21:37 (CET)
replies: text: :: Ik vind blokkeren sowieso onzin, in alle gevallen. naar wat ik begrepen heb ging het niet om stalking en iemand mailen mag toch? Nou goed, ik weet er het zijne niet van maar stemmen om wie er weg moet vind ik stompzinnig. Torero 23 mrt 2006 23:31 (CET)
replies: text: :::Hebben we nu Olga aan de lijn?  23 mrt 2006 23:35 (CET)
replies: text: :::: Wat tbedoel je daarmee, Jcb? Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
replies: text: :::::Ik heb sterk de indruk dat de reactie van 23:31 niet van dezelfde persoon afkomstig is als de reactie van 14:24 en de voor-stem. Dit omdat Torero anders zichzelf lijnrecht tegen zou spreken.  24 mrt 2006 00:20 (CET)
===Peiling===
Deze peiling loopt tot 30 mrt 2006 12:38 (einde van een week blokkade).

text: :Conclusies uit de peiling (eventuele verlenging van een blokkade) of eventuele andere stappen (stemming) zal ik niet nemen en laat ik over aan andere moderatoren.   Michiel1972 24 mrt 2006 22:51 (CET)
Bij deze een peiling. Hierbij vraag ik steun aan de gemeenschap om gebruiker:Verrekijker en afgeleide sokpops voor een termijn van 1/2 jaar van Wikipedia te weren. Aanleiding is het aanhoudend lastig vallen van wikipedianen per mail, nu resulterend in het (ongewenst) verspreiden van adresgegevens van een medewikipediaan en intimidatie van deze gebruiker. (zie linkje hierboven).  Michiel1972 23 mrt 2006 21:51 (CET)

text: Aanleiding? En wat is dan de reden, als bovenstaande slechts de aanleiding is? En kan iemand mij even bijpraten over de 'jurisprudentie' m.b.t. hinderlijk gedrag buiten Wikipedia (namelijk per email)? O, en ik heb deeze week enkele dreigmails ontvangen van een collega-Wikipediaan/pedist. Wordt diegene nu ook voor zes maanden geblokkeeerd? Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
replies: text: :Ik meen te begrijpen dat we bij e-mails het briefgeheim respecteren. Dat betekent wel dat zich een grijs gebied aftekent: iemand kan een ander buiten de wikiruimten achtervolgen, zodanig dat het zich onttrekt aan het gemeenschapsoog. Het enige wat erop zit, geloof ik, is je mailadres voor die persoon te blokkeren. Ik heb dat al eens moeten doen. Ik heb wel elders (Overleg Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen) een voorstel gedaan om dit gedrag, dat ik als leek strafbaar acht, ook via de wiki te verbieden. Bessel Dekker 25 mrt 2006 13:42 (CET)
Conclusie: 18 stemmen voor, 21 stemmen tegen en 9 stemmen neutraal. De blokkade van Gebruiker:Verrekijker voor zes maanden gaat niet door.
====Voor blokkade van 6 maanden====
# Michiel1972 23 mrt 2006 21:51 (CET)
# Torero 23 mrt 2006 21:59 (CET) - Heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken, zoals ik die voorsta, maar alles met stalking en andere onfrisse praktijken
# --Willem Huberts 23 mrt 2006 22:02 (CET)
#Peteve 23 mrt 2006 22:15 (CET) Heeft een ruime geschiedenis van onruststoken en eerdere blokkades en nu dit. Duidelijke zaak.
#Chip 23 mrt 2006 22:34 (CET)
#Willemo 23 mrt 2006 22:38 (CET)
#B kimmel 23 mrt 2006 23:01 (CET)
#Wae®thtm©2006 | overleg 24 mrt 2006 00:47 (CET)
#Neet 24 mrt 2006 18:10 (CET)
#Känsterle 24 mrt 2006 21:39 (CET) Onverbeterlijke onruststoker
#Thomas- 24 mrt 2006 22:13 (CET) zie mijn overlegpagina archief. Edit: DIT DUS!
#:weer zo'n onacceptabel dreigement, had ik niet eerder gelezen. Een permanente blok lijkt me eerlijk gezegd meer gepast voor zo'n persoon. Michiel1972 24 mrt 2006 22:43 (CET)
#::Dit (oude) `onacceptabele dreigement' is lang geleden al door Verrekijker uitgelegd, dat ze het anders bedoeld had (een wat ongelukkige vergelijking). En heeft ze hier niet al een blokkade voor gehad? Misschien kunnen we ons even op de recente zaken focussen, in plaats van oude koeien uit de sloot te halen? Sander Spek (overleg) 25 mrt 2006 09:13 (CET)
#:::Beste Sander, daar geef ik je gelijk in. Het is echter voor mij toch een reden geweest om voor een dergelijke blokkade te stemmen. Groeten Thomas- 25 mrt 2006 11:55 (CET)
#oscar 25 mrt 2006 12:01 (CET) - al vind ik 6 maanden te lang (zei michiel ook al), ik steun iig michiels initiatief dit aan te kaarten.
#Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 12:26 (CET)
#Hullie 26 mrt 2006 12:54 (CEST) Alhoewel ik 6 maanden eigenlijk te lang vindt.
#Obarskyr 26 mrt 2006 16:20 (CEST)
#Daka 28 mrt 2006 14:10 (CEST)
#PatrickVanM 28 mrt 2006 14:24 (CEST)
#Lexw 29 mrt 2006 12:48 (CEST)
#x@ndr 30 mrt 2006 20:52 (CEST)
====Tegen blokkade van 6 maanden====
#In het stemlokaal met dit soort vraag aub. Dolledre overleg 23 mrt 2006 21:53 (CET)
##prima, zet maar op. Ik heb geen zin daarin, meer dan 'n peiling verdiend het m.i. niet. Laat (ongewenste tekst verwijderd door Galwaygirl) Verrekijker dan maar rondtrollen; ik doe voor de rest mijn ogen wel dicht voor verdere ongewenste aantijgingen. Michiel1972 23 mrt 2006 21:57 (CET)
###Deze peiling (?) is louter een privé lynchpartij voor de genodigden. Ze heeft geen begin in tijd en is niet gemeld in Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen, Wikipedia:De_Kroeg of op Wikipedia:Mededelingen. Dolledre overleg 23 mrt 2006 23:39 (CET)
####Ze is sinds kort vermeld op de eerstgenoemde pagina. C&T 24 mrt 2006 22:48 (CET)
#te lang, ze is nu eenmaal apart, laten we mededogen hebben met de 'moeilijkere' medemens Aleichem 23 mrt 2006 21:56 (CET)
## ze is xxxxxx (ongewenste tekst verwijderd door Galwaygirl) Michiel1972 23 mrt 2006 21:58 (CET)
## ja dat kan wel maar wie van ons heeft geen fouten, laat die de eerste steen werpen Aleichem 23 mrt 2006 22:05 (CET)
##Niemand is 'apart' hier en dat mededogen hebben we lang genoeg gehad. Peteve 23 mrt 2006 22:16 (CET)
# 23 mrt 2006 23:29 (CET) - Te lang. Voor zover ik kan zien is er geen sprake van een opeenstapeling van blokkades en is ze nog niet langer dan twee weken geblokkeerd geweest. Zie ook in het logboek de blokkade van 5 december en de deblokkade de volgende dag, omdat ze onschuldig bleek te zijn. Wie garandeert mij dat ze niet opnieuw onschuldig is? De hierboven genoemde Peter Lee is absoluut niet met haar te vergelijken. Peter Lee was een aangemelde vandaal, die niet eens Nederlands spreekt.
#In eerste instantie lijkt een week mij voldoende. Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
#Ik kan niet (goed) beoordelen wat er precies aan de hand is en eigenlijk wilde ik me er ook niet mee bemoeien; dat ik dat desondanks toch doe is omdat ik vind dat zes maanden erg lang is. Mocht deze persoon toch voor zo'n lange tijd of eventueel een kortere tijd worden geblokkeerd dan raad ik aan om een kleiner deel daarvan onvoorwaardelijk en een groter deel daarvan voorwaardelijk te laten zijn. Dat lijkt me wel zo redelijk. Wikix 24 mrt 2006 01:04 (CET)
#Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 24 mrt 2006 11:38 (CET) (stem gewijzigd van voor naar tegen): ik vind dat Verrekijker meerdere keren veel te ver is gegaan. Ik ben ook wel voor een lange blokkade, maar zes maanden is te lang. Had er gestaan twee of drie maanden, dan had ik voorgestemd.
# <B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 24 mrt 2006 19:19 (CET)
# Flyingbird 24 mar 2006 20:17 (CET)
#Siebrand 24 mrt 2006 21:37 (CET) Het gekrakeel stoort me enorm. Tegen een blokkade van zo'n lange duur. Zelf heb ik overigens een positieve ervaring met e-mailcontact met deze gebruiker.
#Misja Speur 24 mrt 2006 21:42 (CET) periode is te lang
# 24 mrt 2006 22:04 (CET) Nooit ook maar enig probleem met Sally gehad. Maar wanneer bovenstaande klopt is "een" blokkade terecht. Zes maanden is echter te lang, 1 maand lijkt me méér dan voldoende.
#Idéfix 24 mrt 2006 22:12 (CET) Zes maanden is zowat hetzelfde als iemand er voor onbepaalde duur van af te gooien, lijkt me een weinig constructieve oplossing.
##Zo'n persoon zie ik liever niet meer terug hier, dat klopt. Michiel1972 24 mrt 2006 22:44 (CET)
#Fransvannes 24 mrt 2006 22:22 (CET) Dit had een moeilijke kunnen zijn, ware het niet dat de duur van de blokkade het toch weer heel gemakkelijk maakt. Tegen dus.
# 24 mrt 2006 22:45 (CET) eens met Fransvannes, m.i. is een maand een goede duur.
#Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:23 (CET) - Als ik het goed begrijp was die eerste link van Michiel van iemand anders en was de tweede link van Michiel de reden voor blokkade. Ik vind hier echter geen echt bewijs, dat zal ik dus graag willen zien. Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:23 (CET)
#:En ik denk niet dat dit kan, Jeroen. Ik kan geen aan mij gerichte e-mail zomaar publiceren. Bessel Dekker 25 mrt 2006 21:26 (CET)
# 25 mrt 2006 05:40 (CET) vergeleken met de POV-pushing/schelden van Maximiliaan (en)/ Braekmans is Verrekijker heel erg mild in haar gedrag, dus 6 maanden lijkt me wat veel.
#zie opmerkingen Jcb, Idéfix en Jeroenvrp. Besednjak 25 mrt 2006 12:32 (CET)
#SanderK 27 mrt 2006 16:32 (CEST) te lang, korter blok wel okay
# B.E. Moeial 28 mrt 2006 22:20 (CEST) 6 maanden is veel te lang.
#Wolvenraider 29 mrt 2006 18:46 (CEST) 6 maanden lijkt mij net iets te lang, een weekje of 2-3 zal wel volstaan!
#Microscoop 30 mrt 2006 11:25 (CEST) thuis onverdiend mee-geblokkeerd, daarom vanaf een andere PC: Bah bah bah. Verrekijker wilde overleggen, omdat ze zich door deze twee gebruikers, Migdejong en BesselDekker, bijzonder onheus behandeld voelde. Op een ongelukkige manier, zeker, maar de termen waarmee deze 'peiling' door Michiel1972 werd aangekondigd en daarna nog eens opgesierd vind ik dermate grof dat ik vind dat ik (als partner-van) hier toch ook iets van moet zeggen. Ik dacht altijd dat modereren iets met matigen te maken had, maar bij deze moderator twijfel ik daar aan. Bah.
==== Neutraal ====
# Peter boelens 24 mrt 2006 00:55 (CET) Eigenlijk vind ik een langdurige blokkade per peiling of stemming ongewenst. Inhoudelijk vind ik dat er goede gronden voor een langdurige blokkade zijn, maar ik heb wel behoefte aan een 'weerwoord' van Verrekijker. Dat zou overigens wel ver.... goed moeten zijn om mij op andere gedachten te brengen. Als ik onderstaand weerwoord (zie mail Sally bij Bessel, lees dan lees ik weinig besef van eigen feilen, een jammerklacht dat je zielig bent vind ik niet overtuigend, wees verantwoordelijk voor de dingen die je doet, biedt als je dat meent excuses aan, maar dit is helemaal niets. Peter boelens 25 mrt 2006 23:48 (CET)
# Sander Spek (overleg) 24 mrt 2006 11:45 (CET) Voor zover ik uit de argumentatie hierboven kan opmaken zijn er twee gebruikers die mail van de betreffende persoon hebben gehad (is dat strafbaar?), waarbij de ene ook (al dan niet opzettelijk) NAW-gegevens van de ander ontving. Ik kan me niet voorstellen dat dit alles is, dus graag toelichting bij de motivatie. En mocht dit wel alles zijn, dan is dit voorstel en de peiling te zot voor woorden.
#:Ingelast om nummerbreuk te voorkomen: aangezien e-mails niet openbaar gemaakt mogen worden, Sander, zal het moeilijk zijn om na te gaan of dit alles is. Ik vraag me al af of ik niet over de schreef ben gegaan met mijn bericht aan Mig. Dit betrof immers een e-mail aan mij? Maar het waren wel zijn gegevens die werden bekendgemaakt. Dit tekent het dilemma. Bessel Dekker 25 mrt 2006 13:38 (CET) 
#::Ik snap het dilemma, maar zonder de inhoud of de strekking van de betreffende mails te kennen is er geen zinnig woord over te zeggen. Vandaar mijn blanco stem. Sander Spek (overleg) 25 mrt 2006 13:46 (CET)
#:::Inderdaad een dilemma, alleen is daardoor de peiling niet zozeer zot als hachelijk. Zie ook mijn reactie aan Muijz hierboven: ik pleit voor wikimaatregelen tegen e-mailstalking. Daarvoor kan een procedure komen. Overigens bevatte de gewraakte e-mail aan mij niet ook NAW- en telefoongegevens, maar uitsluitend die: zie Michiels link. Bessel Dekker 25 mrt 2006 14:11 (CET)
#:::Een recenter e-mail staat hieronder. Bessel Dekker 25 mrt 2006 20:02 (CET)
# C&T 24 mrt 2006 20:14 (CET) Het liefst zou ik een blok zien, maar ik heb Verrekijker niet genoeg gevolgd om een neutraal oordeel te kunnen vellen.
# Kalsermar 24 mrt 2006 20:48 (CET) Een blok lijkt mij op zijn plaats maar 6 maanden vind ik wel erg lang. Maak er een week of 2-4 van
# Ype 24 mrt 2006 21:58 (CET) Ook voor een kortere blokkade (weekje of 2-4 in navolging van Kalsemar). Ik dacht trouwens dat gebruiker uit zichzelf al wilde opstappen?
##Dat is nu juist het vervelende aan Verrekijker: Ze zegt steeds op te stappen maar doet het nooit. C&T 24 mrt 2006 22:00 (CET)
#Emmelie 25 mrt 2006 12:28 (CET)
#Ik ben in principe tegen iedere blokkade die niet op vandalisme of redigeeroorlog gebaseerd is. Nu mijn eigen persoontje in het geding is geweest door nogal op de persoon gerichte opmerkingen, vind ik het moeilijker dat principe trouw te blijven: het vlees is zwak, de verleiding verwerpelijk. Daarom maar gauw een neutraalstem. Bessel Dekker 25 mrt 2006 14:24 (CET)
#:Waarna ik via Wiki het volgende ontving, blijkbaar met publiceertoestemming. Dat ik me van de inhoud distantieer, behoeft wel niet vermeld te worden. Bessel Dekker 25 mrt 2006 17:56 (CET) 
#::Wat een grote woorden! Achtervolgen, is dat niet een wat groot woord voor één mailtje aan Mig de Jong? Bovendien ontbreken ook verdere kenmerken van stalking.Kun jij gewoonweg niet erkennen dat jij, omdat je het Taalcafé leidt, denkt dat taalitems jouw persoonlijk werkterrein zouden moeten zijn in jouw visie, zie ook de kwestie Hoogijslands? Terwijl jouw artikel Taalpolitiek bijv. de laissez-faire optie miskent en de theorie maar niet de politieke praktijk beschrijft. Volgens mij heb je van politiek dan ook geen kaas gegeten.Ook ontken je jouw wangedrag tegenover mij door reverts niet te willen motiveren waardoor je mij als persoon niet als gelijke aanvaardt.Van mijn part publiceer je deze mail, maar dan zonder enig verder commentaar en in z'n geheel. En schaar je maar lekker bij die andere haatdragenden die mij gestoord noemen, mijn transseksuele status ter discussie blijven stellen, me een dodelijke stroomstoot toewensen of op zijn minst een fatale computercrash. Zie het Achterkamertje.Dat je een studeerkamergeleerde bent die zich geroepen voelt ellenlange  zalvende stukken te schrijven is tot daar aan toe. Het geeft je nog niet het recht de argumentaties van anderen bij voorbaat als POV te benoemen, besmuikd erop te reageren en POV-showprocesjes te voeren.Na 2,5 week kan ik gelukkig weer aardig lopen. Misschien vergeet je dat in je zucht naar je grote gelijk, maar ik was na het verkeersongeval op 9 maart  ziek.Daarover hoor ik je niet, en dat vind ik onmenselijk.Sally Mens/VerrekijkerUtrechtDeze tekst heb ik ook naar mezelf gemaild. Via Wikipedia.
# --technische fred 25 mrt 2006 19:45 (CET) Tja wat moet je hier mee? 6 maanden blokeren slaat nergens op maar dat Sally/Verrekijker even een tijdje moet afkoelen lijkt me ook helder. zie boven
#-- Zanaq (?) 27 mrt 2006 16:03 (CEST) Ik had deze stemming nog niet gezien. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 16:03 (CEST) PS. verplaatst van vóór 6 maanden is te lang. ik denk aan 1 maand, tot maximaal 3 maanden. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 11:33 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Verrekijker]]

message: Goed, ik had niet direct 6 maanden mogen geven, maar dat is wel de lengte waar ik aan denk gezien de ernst van de uitlatingen (en  gerelateerde acties zoals ongewenst emailen en verspreiden van prive-gegevens). Nu is er een tijdelijke blok van een week van gemaakt, zodat we kunnen overleggen. Graag jullie mening over de duur. Daarna kan er een peiling volgen. Michiel1972 23 mrt 2006 14:11 (CET)
replies: text: Zie: Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Voorstel_tot_een_blokkade_van_een_jaar_voor_Peter_Lee, waarbij iemand voor een jaar geblokkeerd werd vanwege het direct aantasten van de persoonlijke (adres)gegevens van mensen en daarmee serieuze bedreigingen uitvoeren.

text: In mijn eigen voorstel voor een nieuw blokkeerbeleid schreef ik:
Redenen voor blokkade van normale gebruikers
Blokkade van normale gebruikers (voor beschrijving zie boven) kan alleen en slechts dan geschieden in de volgende gevallen:
Vandaliseren (dezelfde zaken als wat geldt voor vandalisme, inclusief het toevoegen van sterk POV berichten) van artikels/lemma's 
blokkadeduur gelijk aan "normale" vandaal 
Vandaliseren (ongevraagd en ongewenst editen -ook spelfouten-) van andermans gebruikerspagina 
blokkadeduur gelijk aan "normale" vandaal - blokkadeduur gelijk aan "normale" vandaal 
Het starten van edit-wars aan artikels/lemma's zonder op overleg (op welke pagina ook) te reageren. Hierbij een redelijke reactietermijn (~1 uur), zodat gebruikers de tijd hebben weerwoord te geven 
blokkadeduur van 1 dag 
Het sturen van virus-mails naar andere gebruikers (inclusief het aanmelden van andere gebruikers op porno-sites en dat soort ongein) 
blokkadeduur van een half jaar '''
Het aanmelden onder een nieuwe gebruikersnaam en met twee of meer gebruikersnamen discussies aangaan of stemmingen/peilingen beinvloeden 
blokkadeduur van een maand (van alle gebruikersnamen) 
Het aanmelden onder een nieuwe gebruikersnaam na geband te zijn 
blokkadeduur van een half jaar bovenop de al lopende blokkade 
Bij recidive voor hetzelfde vergrijp (let niet op het pleonasme) verdubbelt de blokkadeduur.

text: Ik zou dus een half jaar willen voorstellen, net als jij Michiel, aangezien ik dit gedrag gelijkstel aan het sturen van virusmails, daarom staat er "en dat soort ongein". Torero 23 mrt 2006 14:24 (CET)
replies: text: :ik weet niet over wat voor mail jullie het hebben maar ik vind een half jaar wel erg lang Aleichem 23 mrt 2006 21:37 (CET)
replies: text: :: Ik vind blokkeren sowieso onzin, in alle gevallen. naar wat ik begrepen heb ging het niet om stalking en iemand mailen mag toch? Nou goed, ik weet er het zijne niet van maar stemmen om wie er weg moet vind ik stompzinnig. Torero 23 mrt 2006 23:31 (CET)
replies: text: :::Hebben we nu Olga aan de lijn?  23 mrt 2006 23:35 (CET)
replies: text: :::: Wat tbedoel je daarmee, Jcb? Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
replies: text: :::::Ik heb sterk de indruk dat de reactie van 23:31 niet van dezelfde persoon afkomstig is als de reactie van 14:24 en de voor-stem. Dit omdat Torero anders zichzelf lijnrecht tegen zou spreken.  24 mrt 2006 00:20 (CET)
thread_title: Duur

message: Deze peiling loopt tot 30 mrt 2006 12:38 (einde van een week blokkade).
replies: text: :Conclusies uit de peiling (eventuele verlenging van een blokkade) of eventuele andere stappen (stemming) zal ik niet nemen en laat ik over aan andere moderatoren.   Michiel1972 24 mrt 2006 22:51 (CET)
Bij deze een peiling. Hierbij vraag ik steun aan de gemeenschap om gebruiker:Verrekijker en afgeleide sokpops voor een termijn van 1/2 jaar van Wikipedia te weren. Aanleiding is het aanhoudend lastig vallen van wikipedianen per mail, nu resulterend in het (ongewenst) verspreiden van adresgegevens van een medewikipediaan en intimidatie van deze gebruiker. (zie linkje hierboven).  Michiel1972 23 mrt 2006 21:51 (CET)

text: Aanleiding? En wat is dan de reden, als bovenstaande slechts de aanleiding is? En kan iemand mij even bijpraten over de 'jurisprudentie' m.b.t. hinderlijk gedrag buiten Wikipedia (namelijk per email)? O, en ik heb deeze week enkele dreigmails ontvangen van een collega-Wikipediaan/pedist. Wordt diegene nu ook voor zes maanden geblokkeeerd? Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
replies: text: :Ik meen te begrijpen dat we bij e-mails het briefgeheim respecteren. Dat betekent wel dat zich een grijs gebied aftekent: iemand kan een ander buiten de wikiruimten achtervolgen, zodanig dat het zich onttrekt aan het gemeenschapsoog. Het enige wat erop zit, geloof ik, is je mailadres voor die persoon te blokkeren. Ik heb dat al eens moeten doen. Ik heb wel elders (Overleg Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen) een voorstel gedaan om dit gedrag, dat ik als leek strafbaar acht, ook via de wiki te verbieden. Bessel Dekker 25 mrt 2006 13:42 (CET)
Conclusie: 18 stemmen voor, 21 stemmen tegen en 9 stemmen neutraal. De blokkade van Gebruiker:Verrekijker voor zes maanden gaat niet door.
====Voor blokkade van 6 maanden====
# Michiel1972 23 mrt 2006 21:51 (CET)
# Torero 23 mrt 2006 21:59 (CET) - Heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken, zoals ik die voorsta, maar alles met stalking en andere onfrisse praktijken
# --Willem Huberts 23 mrt 2006 22:02 (CET)
#Peteve 23 mrt 2006 22:15 (CET) Heeft een ruime geschiedenis van onruststoken en eerdere blokkades en nu dit. Duidelijke zaak.
#Chip 23 mrt 2006 22:34 (CET)
#Willemo 23 mrt 2006 22:38 (CET)
#B kimmel 23 mrt 2006 23:01 (CET)
#Wae®thtm©2006 | overleg 24 mrt 2006 00:47 (CET)
#Neet 24 mrt 2006 18:10 (CET)
#Känsterle 24 mrt 2006 21:39 (CET) Onverbeterlijke onruststoker
#Thomas- 24 mrt 2006 22:13 (CET) zie mijn overlegpagina archief. Edit: DIT DUS!
#:weer zo'n onacceptabel dreigement, had ik niet eerder gelezen. Een permanente blok lijkt me eerlijk gezegd meer gepast voor zo'n persoon. Michiel1972 24 mrt 2006 22:43 (CET)
#::Dit (oude) `onacceptabele dreigement' is lang geleden al door Verrekijker uitgelegd, dat ze het anders bedoeld had (een wat ongelukkige vergelijking). En heeft ze hier niet al een blokkade voor gehad? Misschien kunnen we ons even op de recente zaken focussen, in plaats van oude koeien uit de sloot te halen? Sander Spek (overleg) 25 mrt 2006 09:13 (CET)
#:::Beste Sander, daar geef ik je gelijk in. Het is echter voor mij toch een reden geweest om voor een dergelijke blokkade te stemmen. Groeten Thomas- 25 mrt 2006 11:55 (CET)
#oscar 25 mrt 2006 12:01 (CET) - al vind ik 6 maanden te lang (zei michiel ook al), ik steun iig michiels initiatief dit aan te kaarten.
#Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 12:26 (CET)
#Hullie 26 mrt 2006 12:54 (CEST) Alhoewel ik 6 maanden eigenlijk te lang vindt.
#Obarskyr 26 mrt 2006 16:20 (CEST)
#Daka 28 mrt 2006 14:10 (CEST)
#PatrickVanM 28 mrt 2006 14:24 (CEST)
#Lexw 29 mrt 2006 12:48 (CEST)
#x@ndr 30 mrt 2006 20:52 (CEST)
====Tegen blokkade van 6 maanden====
#In het stemlokaal met dit soort vraag aub. Dolledre overleg 23 mrt 2006 21:53 (CET)
##prima, zet maar op. Ik heb geen zin daarin, meer dan 'n peiling verdiend het m.i. niet. Laat (ongewenste tekst verwijderd door Galwaygirl) Verrekijker dan maar rondtrollen; ik doe voor de rest mijn ogen wel dicht voor verdere ongewenste aantijgingen. Michiel1972 23 mrt 2006 21:57 (CET)
###Deze peiling (?) is louter een privé lynchpartij voor de genodigden. Ze heeft geen begin in tijd en is niet gemeld in Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen, Wikipedia:De_Kroeg of op Wikipedia:Mededelingen. Dolledre overleg 23 mrt 2006 23:39 (CET)
####Ze is sinds kort vermeld op de eerstgenoemde pagina. C&T 24 mrt 2006 22:48 (CET)
#te lang, ze is nu eenmaal apart, laten we mededogen hebben met de 'moeilijkere' medemens Aleichem 23 mrt 2006 21:56 (CET)
## ze is xxxxxx (ongewenste tekst verwijderd door Galwaygirl) Michiel1972 23 mrt 2006 21:58 (CET)
## ja dat kan wel maar wie van ons heeft geen fouten, laat die de eerste steen werpen Aleichem 23 mrt 2006 22:05 (CET)
##Niemand is 'apart' hier en dat mededogen hebben we lang genoeg gehad. Peteve 23 mrt 2006 22:16 (CET)
# 23 mrt 2006 23:29 (CET) - Te lang. Voor zover ik kan zien is er geen sprake van een opeenstapeling van blokkades en is ze nog niet langer dan twee weken geblokkeerd geweest. Zie ook in het logboek de blokkade van 5 december en de deblokkade de volgende dag, omdat ze onschuldig bleek te zijn. Wie garandeert mij dat ze niet opnieuw onschuldig is? De hierboven genoemde Peter Lee is absoluut niet met haar te vergelijken. Peter Lee was een aangemelde vandaal, die niet eens Nederlands spreekt.
#In eerste instantie lijkt een week mij voldoende. Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
#Ik kan niet (goed) beoordelen wat er precies aan de hand is en eigenlijk wilde ik me er ook niet mee bemoeien; dat ik dat desondanks toch doe is omdat ik vind dat zes maanden erg lang is. Mocht deze persoon toch voor zo'n lange tijd of eventueel een kortere tijd worden geblokkeerd dan raad ik aan om een kleiner deel daarvan onvoorwaardelijk en een groter deel daarvan voorwaardelijk te laten zijn. Dat lijkt me wel zo redelijk. Wikix 24 mrt 2006 01:04 (CET)
#Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 24 mrt 2006 11:38 (CET) (stem gewijzigd van voor naar tegen): ik vind dat Verrekijker meerdere keren veel te ver is gegaan. Ik ben ook wel voor een lange blokkade, maar zes maanden is te lang. Had er gestaan twee of drie maanden, dan had ik voorgestemd.
# <B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 24 mrt 2006 19:19 (CET)
# Flyingbird 24 mar 2006 20:17 (CET)
#Siebrand 24 mrt 2006 21:37 (CET) Het gekrakeel stoort me enorm. Tegen een blokkade van zo'n lange duur. Zelf heb ik overigens een positieve ervaring met e-mailcontact met deze gebruiker.
#Misja Speur 24 mrt 2006 21:42 (CET) periode is te lang
# 24 mrt 2006 22:04 (CET) Nooit ook maar enig probleem met Sally gehad. Maar wanneer bovenstaande klopt is "een" blokkade terecht. Zes maanden is echter te lang, 1 maand lijkt me méér dan voldoende.
#Idéfix 24 mrt 2006 22:12 (CET) Zes maanden is zowat hetzelfde als iemand er voor onbepaalde duur van af te gooien, lijkt me een weinig constructieve oplossing.
##Zo'n persoon zie ik liever niet meer terug hier, dat klopt. Michiel1972 24 mrt 2006 22:44 (CET)
#Fransvannes 24 mrt 2006 22:22 (CET) Dit had een moeilijke kunnen zijn, ware het niet dat de duur van de blokkade het toch weer heel gemakkelijk maakt. Tegen dus.
# 24 mrt 2006 22:45 (CET) eens met Fransvannes, m.i. is een maand een goede duur.
#Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:23 (CET) - Als ik het goed begrijp was die eerste link van Michiel van iemand anders en was de tweede link van Michiel de reden voor blokkade. Ik vind hier echter geen echt bewijs, dat zal ik dus graag willen zien. Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:23 (CET)
#:En ik denk niet dat dit kan, Jeroen. Ik kan geen aan mij gerichte e-mail zomaar publiceren. Bessel Dekker 25 mrt 2006 21:26 (CET)
# 25 mrt 2006 05:40 (CET) vergeleken met de POV-pushing/schelden van Maximiliaan (en)/ Braekmans is Verrekijker heel erg mild in haar gedrag, dus 6 maanden lijkt me wat veel.
#zie opmerkingen Jcb, Idéfix en Jeroenvrp. Besednjak 25 mrt 2006 12:32 (CET)
#SanderK 27 mrt 2006 16:32 (CEST) te lang, korter blok wel okay
# B.E. Moeial 28 mrt 2006 22:20 (CEST) 6 maanden is veel te lang.
#Wolvenraider 29 mrt 2006 18:46 (CEST) 6 maanden lijkt mij net iets te lang, een weekje of 2-3 zal wel volstaan!
#Microscoop 30 mrt 2006 11:25 (CEST) thuis onverdiend mee-geblokkeerd, daarom vanaf een andere PC: Bah bah bah. Verrekijker wilde overleggen, omdat ze zich door deze twee gebruikers, Migdejong en BesselDekker, bijzonder onheus behandeld voelde. Op een ongelukkige manier, zeker, maar de termen waarmee deze 'peiling' door Michiel1972 werd aangekondigd en daarna nog eens opgesierd vind ik dermate grof dat ik vind dat ik (als partner-van) hier toch ook iets van moet zeggen. Ik dacht altijd dat modereren iets met matigen te maken had, maar bij deze moderator twijfel ik daar aan. Bah.
==== Neutraal ====
# Peter boelens 24 mrt 2006 00:55 (CET) Eigenlijk vind ik een langdurige blokkade per peiling of stemming ongewenst. Inhoudelijk vind ik dat er goede gronden voor een langdurige blokkade zijn, maar ik heb wel behoefte aan een 'weerwoord' van Verrekijker. Dat zou overigens wel ver.... goed moeten zijn om mij op andere gedachten te brengen. Als ik onderstaand weerwoord (zie mail Sally bij Bessel, lees dan lees ik weinig besef van eigen feilen, een jammerklacht dat je zielig bent vind ik niet overtuigend, wees verantwoordelijk voor de dingen die je doet, biedt als je dat meent excuses aan, maar dit is helemaal niets. Peter boelens 25 mrt 2006 23:48 (CET)
# Sander Spek (overleg) 24 mrt 2006 11:45 (CET) Voor zover ik uit de argumentatie hierboven kan opmaken zijn er twee gebruikers die mail van de betreffende persoon hebben gehad (is dat strafbaar?), waarbij de ene ook (al dan niet opzettelijk) NAW-gegevens van de ander ontving. Ik kan me niet voorstellen dat dit alles is, dus graag toelichting bij de motivatie. En mocht dit wel alles zijn, dan is dit voorstel en de peiling te zot voor woorden.
#:Ingelast om nummerbreuk te voorkomen: aangezien e-mails niet openbaar gemaakt mogen worden, Sander, zal het moeilijk zijn om na te gaan of dit alles is. Ik vraag me al af of ik niet over de schreef ben gegaan met mijn bericht aan Mig. Dit betrof immers een e-mail aan mij? Maar het waren wel zijn gegevens die werden bekendgemaakt. Dit tekent het dilemma. Bessel Dekker 25 mrt 2006 13:38 (CET) 
#::Ik snap het dilemma, maar zonder de inhoud of de strekking van de betreffende mails te kennen is er geen zinnig woord over te zeggen. Vandaar mijn blanco stem. Sander Spek (overleg) 25 mrt 2006 13:46 (CET)
#:::Inderdaad een dilemma, alleen is daardoor de peiling niet zozeer zot als hachelijk. Zie ook mijn reactie aan Muijz hierboven: ik pleit voor wikimaatregelen tegen e-mailstalking. Daarvoor kan een procedure komen. Overigens bevatte de gewraakte e-mail aan mij niet ook NAW- en telefoongegevens, maar uitsluitend die: zie Michiels link. Bessel Dekker 25 mrt 2006 14:11 (CET)
#:::Een recenter e-mail staat hieronder. Bessel Dekker 25 mrt 2006 20:02 (CET)
# C&T 24 mrt 2006 20:14 (CET) Het liefst zou ik een blok zien, maar ik heb Verrekijker niet genoeg gevolgd om een neutraal oordeel te kunnen vellen.
# Kalsermar 24 mrt 2006 20:48 (CET) Een blok lijkt mij op zijn plaats maar 6 maanden vind ik wel erg lang. Maak er een week of 2-4 van
# Ype 24 mrt 2006 21:58 (CET) Ook voor een kortere blokkade (weekje of 2-4 in navolging van Kalsemar). Ik dacht trouwens dat gebruiker uit zichzelf al wilde opstappen?
##Dat is nu juist het vervelende aan Verrekijker: Ze zegt steeds op te stappen maar doet het nooit. C&T 24 mrt 2006 22:00 (CET)
#Emmelie 25 mrt 2006 12:28 (CET)
#Ik ben in principe tegen iedere blokkade die niet op vandalisme of redigeeroorlog gebaseerd is. Nu mijn eigen persoontje in het geding is geweest door nogal op de persoon gerichte opmerkingen, vind ik het moeilijker dat principe trouw te blijven: het vlees is zwak, de verleiding verwerpelijk. Daarom maar gauw een neutraalstem. Bessel Dekker 25 mrt 2006 14:24 (CET)
#:Waarna ik via Wiki het volgende ontving, blijkbaar met publiceertoestemming. Dat ik me van de inhoud distantieer, behoeft wel niet vermeld te worden. Bessel Dekker 25 mrt 2006 17:56 (CET) 
#::Wat een grote woorden! Achtervolgen, is dat niet een wat groot woord voor één mailtje aan Mig de Jong? Bovendien ontbreken ook verdere kenmerken van stalking.Kun jij gewoonweg niet erkennen dat jij, omdat je het Taalcafé leidt, denkt dat taalitems jouw persoonlijk werkterrein zouden moeten zijn in jouw visie, zie ook de kwestie Hoogijslands? Terwijl jouw artikel Taalpolitiek bijv. de laissez-faire optie miskent en de theorie maar niet de politieke praktijk beschrijft. Volgens mij heb je van politiek dan ook geen kaas gegeten.Ook ontken je jouw wangedrag tegenover mij door reverts niet te willen motiveren waardoor je mij als persoon niet als gelijke aanvaardt.Van mijn part publiceer je deze mail, maar dan zonder enig verder commentaar en in z'n geheel. En schaar je maar lekker bij die andere haatdragenden die mij gestoord noemen, mijn transseksuele status ter discussie blijven stellen, me een dodelijke stroomstoot toewensen of op zijn minst een fatale computercrash. Zie het Achterkamertje.Dat je een studeerkamergeleerde bent die zich geroepen voelt ellenlange  zalvende stukken te schrijven is tot daar aan toe. Het geeft je nog niet het recht de argumentaties van anderen bij voorbaat als POV te benoemen, besmuikd erop te reageren en POV-showprocesjes te voeren.Na 2,5 week kan ik gelukkig weer aardig lopen. Misschien vergeet je dat in je zucht naar je grote gelijk, maar ik was na het verkeersongeval op 9 maart  ziek.Daarover hoor ik je niet, en dat vind ik onmenselijk.Sally Mens/VerrekijkerUtrechtDeze tekst heb ik ook naar mezelf gemaild. Via Wikipedia.
# --technische fred 25 mrt 2006 19:45 (CET) Tja wat moet je hier mee? 6 maanden blokeren slaat nergens op maar dat Sally/Verrekijker even een tijdje moet afkoelen lijkt me ook helder. zie boven
#-- Zanaq (?) 27 mrt 2006 16:03 (CEST) Ik had deze stemming nog niet gezien. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 16:03 (CEST) PS. verplaatst van vóór 6 maanden is te lang. ik denk aan 1 maand, tot maximaal 3 maanden. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 11:33 (CEST)
thread_title: Peiling

message: # Michiel1972 23 mrt 2006 21:51 (CET)
# Torero 23 mrt 2006 21:59 (CET) - Heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken, zoals ik die voorsta, maar alles met stalking en andere onfrisse praktijken
# --Willem Huberts 23 mrt 2006 22:02 (CET)
#Peteve 23 mrt 2006 22:15 (CET) Heeft een ruime geschiedenis van onruststoken en eerdere blokkades en nu dit. Duidelijke zaak.
#Chip 23 mrt 2006 22:34 (CET)
#Willemo 23 mrt 2006 22:38 (CET)
#B kimmel 23 mrt 2006 23:01 (CET)
#Wae®thtm©2006 | overleg 24 mrt 2006 00:47 (CET)
#Neet 24 mrt 2006 18:10 (CET)
#Känsterle 24 mrt 2006 21:39 (CET) Onverbeterlijke onruststoker
#Thomas- 24 mrt 2006 22:13 (CET) zie mijn overlegpagina archief. Edit: DIT DUS!
#:weer zo'n onacceptabel dreigement, had ik niet eerder gelezen. Een permanente blok lijkt me eerlijk gezegd meer gepast voor zo'n persoon. Michiel1972 24 mrt 2006 22:43 (CET)
#::Dit (oude) `onacceptabele dreigement' is lang geleden al door Verrekijker uitgelegd, dat ze het anders bedoeld had (een wat ongelukkige vergelijking). En heeft ze hier niet al een blokkade voor gehad? Misschien kunnen we ons even op de recente zaken focussen, in plaats van oude koeien uit de sloot te halen? Sander Spek (overleg) 25 mrt 2006 09:13 (CET)
#:::Beste Sander, daar geef ik je gelijk in. Het is echter voor mij toch een reden geweest om voor een dergelijke blokkade te stemmen. Groeten Thomas- 25 mrt 2006 11:55 (CET)
#oscar 25 mrt 2006 12:01 (CET) - al vind ik 6 maanden te lang (zei michiel ook al), ik steun iig michiels initiatief dit aan te kaarten.
#Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 12:26 (CET)
#Hullie 26 mrt 2006 12:54 (CEST) Alhoewel ik 6 maanden eigenlijk te lang vindt.
#Obarskyr 26 mrt 2006 16:20 (CEST)
#Daka 28 mrt 2006 14:10 (CEST)
#PatrickVanM 28 mrt 2006 14:24 (CEST)
#Lexw 29 mrt 2006 12:48 (CEST)
#x@ndr 30 mrt 2006 20:52 (CEST)
thread_title: Voor blokkade van 6 maanden

message: #In het stemlokaal met dit soort vraag aub. Dolledre overleg 23 mrt 2006 21:53 (CET)
##prima, zet maar op. Ik heb geen zin daarin, meer dan 'n peiling verdiend het m.i. niet. Laat (ongewenste tekst verwijderd door Galwaygirl) Verrekijker dan maar rondtrollen; ik doe voor de rest mijn ogen wel dicht voor verdere ongewenste aantijgingen. Michiel1972 23 mrt 2006 21:57 (CET)
###Deze peiling (?) is louter een privé lynchpartij voor de genodigden. Ze heeft geen begin in tijd en is niet gemeld in Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen, Wikipedia:De_Kroeg of op Wikipedia:Mededelingen. Dolledre overleg 23 mrt 2006 23:39 (CET)
####Ze is sinds kort vermeld op de eerstgenoemde pagina. C&T 24 mrt 2006 22:48 (CET)
#te lang, ze is nu eenmaal apart, laten we mededogen hebben met de 'moeilijkere' medemens Aleichem 23 mrt 2006 21:56 (CET)
## ze is xxxxxx (ongewenste tekst verwijderd door Galwaygirl) Michiel1972 23 mrt 2006 21:58 (CET)
## ja dat kan wel maar wie van ons heeft geen fouten, laat die de eerste steen werpen Aleichem 23 mrt 2006 22:05 (CET)
##Niemand is 'apart' hier en dat mededogen hebben we lang genoeg gehad. Peteve 23 mrt 2006 22:16 (CET)
# 23 mrt 2006 23:29 (CET) - Te lang. Voor zover ik kan zien is er geen sprake van een opeenstapeling van blokkades en is ze nog niet langer dan twee weken geblokkeerd geweest. Zie ook in het logboek de blokkade van 5 december en de deblokkade de volgende dag, omdat ze onschuldig bleek te zijn. Wie garandeert mij dat ze niet opnieuw onschuldig is? De hierboven genoemde Peter Lee is absoluut niet met haar te vergelijken. Peter Lee was een aangemelde vandaal, die niet eens Nederlands spreekt.
#In eerste instantie lijkt een week mij voldoende. Muijz 24 mrt 2006 00:00 (CET)
#Ik kan niet (goed) beoordelen wat er precies aan de hand is en eigenlijk wilde ik me er ook niet mee bemoeien; dat ik dat desondanks toch doe is omdat ik vind dat zes maanden erg lang is. Mocht deze persoon toch voor zo'n lange tijd of eventueel een kortere tijd worden geblokkeerd dan raad ik aan om een kleiner deel daarvan onvoorwaardelijk en een groter deel daarvan voorwaardelijk te laten zijn. Dat lijkt me wel zo redelijk. Wikix 24 mrt 2006 01:04 (CET)
#Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 24 mrt 2006 11:38 (CET) (stem gewijzigd van voor naar tegen): ik vind dat Verrekijker meerdere keren veel te ver is gegaan. Ik ben ook wel voor een lange blokkade, maar zes maanden is te lang. Had er gestaan twee of drie maanden, dan had ik voorgestemd.
# <B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 24 mrt 2006 19:19 (CET)
# Flyingbird 24 mar 2006 20:17 (CET)
#Siebrand 24 mrt 2006 21:37 (CET) Het gekrakeel stoort me enorm. Tegen een blokkade van zo'n lange duur. Zelf heb ik overigens een positieve ervaring met e-mailcontact met deze gebruiker.
#Misja Speur 24 mrt 2006 21:42 (CET) periode is te lang
# 24 mrt 2006 22:04 (CET) Nooit ook maar enig probleem met Sally gehad. Maar wanneer bovenstaande klopt is "een" blokkade terecht. Zes maanden is echter te lang, 1 maand lijkt me méér dan voldoende.
#Idéfix 24 mrt 2006 22:12 (CET) Zes maanden is zowat hetzelfde als iemand er voor onbepaalde duur van af te gooien, lijkt me een weinig constructieve oplossing.
##Zo'n persoon zie ik liever niet meer terug hier, dat klopt. Michiel1972 24 mrt 2006 22:44 (CET)
#Fransvannes 24 mrt 2006 22:22 (CET) Dit had een moeilijke kunnen zijn, ware het niet dat de duur van de blokkade het toch weer heel gemakkelijk maakt. Tegen dus.
# 24 mrt 2006 22:45 (CET) eens met Fransvannes, m.i. is een maand een goede duur.
#Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:23 (CET) - Als ik het goed begrijp was die eerste link van Michiel van iemand anders en was de tweede link van Michiel de reden voor blokkade. Ik vind hier echter geen echt bewijs, dat zal ik dus graag willen zien. Jeroenvrp 25 mrt 2006 01:23 (CET)
#:En ik denk niet dat dit kan, Jeroen. Ik kan geen aan mij gerichte e-mail zomaar publiceren. Bessel Dekker 25 mrt 2006 21:26 (CET)
# 25 mrt 2006 05:40 (CET) vergeleken met de POV-pushing/schelden van Maximiliaan (en)/ Braekmans is Verrekijker heel erg mild in haar gedrag, dus 6 maanden lijkt me wat veel.
#zie opmerkingen Jcb, Idéfix en Jeroenvrp. Besednjak 25 mrt 2006 12:32 (CET)
#SanderK 27 mrt 2006 16:32 (CEST) te lang, korter blok wel okay
# B.E. Moeial 28 mrt 2006 22:20 (CEST) 6 maanden is veel te lang.
#Wolvenraider 29 mrt 2006 18:46 (CEST) 6 maanden lijkt mij net iets te lang, een weekje of 2-3 zal wel volstaan!
#Microscoop 30 mrt 2006 11:25 (CEST) thuis onverdiend mee-geblokkeerd, daarom vanaf een andere PC: Bah bah bah. Verrekijker wilde overleggen, omdat ze zich door deze twee gebruikers, Migdejong en BesselDekker, bijzonder onheus behandeld voelde. Op een ongelukkige manier, zeker, maar de termen waarmee deze 'peiling' door Michiel1972 werd aangekondigd en daarna nog eens opgesierd vind ik dermate grof dat ik vind dat ik (als partner-van) hier toch ook iets van moet zeggen. Ik dacht altijd dat modereren iets met matigen te maken had, maar bij deze moderator twijfel ik daar aan. Bah.
thread_title: Tegen blokkade van 6 maanden

message: # Peter boelens 24 mrt 2006 00:55 (CET) Eigenlijk vind ik een langdurige blokkade per peiling of stemming ongewenst. Inhoudelijk vind ik dat er goede gronden voor een langdurige blokkade zijn, maar ik heb wel behoefte aan een 'weerwoord' van Verrekijker. Dat zou overigens wel ver.... goed moeten zijn om mij op andere gedachten te brengen. Als ik onderstaand weerwoord (zie mail Sally bij Bessel, lees dan lees ik weinig besef van eigen feilen, een jammerklacht dat je zielig bent vind ik niet overtuigend, wees verantwoordelijk voor de dingen die je doet, biedt als je dat meent excuses aan, maar dit is helemaal niets. Peter boelens 25 mrt 2006 23:48 (CET)
# Sander Spek (overleg) 24 mrt 2006 11:45 (CET) Voor zover ik uit de argumentatie hierboven kan opmaken zijn er twee gebruikers die mail van de betreffende persoon hebben gehad (is dat strafbaar?), waarbij de ene ook (al dan niet opzettelijk) NAW-gegevens van de ander ontving. Ik kan me niet voorstellen dat dit alles is, dus graag toelichting bij de motivatie. En mocht dit wel alles zijn, dan is dit voorstel en de peiling te zot voor woorden.
#:Ingelast om nummerbreuk te voorkomen: aangezien e-mails niet openbaar gemaakt mogen worden, Sander, zal het moeilijk zijn om na te gaan of dit alles is. Ik vraag me al af of ik niet over de schreef ben gegaan met mijn bericht aan Mig. Dit betrof immers een e-mail aan mij? Maar het waren wel zijn gegevens die werden bekendgemaakt. Dit tekent het dilemma. Bessel Dekker 25 mrt 2006 13:38 (CET) 
#::Ik snap het dilemma, maar zonder de inhoud of de strekking van de betreffende mails te kennen is er geen zinnig woord over te zeggen. Vandaar mijn blanco stem. Sander Spek (overleg) 25 mrt 2006 13:46 (CET)
#:::Inderdaad een dilemma, alleen is daardoor de peiling niet zozeer zot als hachelijk. Zie ook mijn reactie aan Muijz hierboven: ik pleit voor wikimaatregelen tegen e-mailstalking. Daarvoor kan een procedure komen. Overigens bevatte de gewraakte e-mail aan mij niet ook NAW- en telefoongegevens, maar uitsluitend die: zie Michiels link. Bessel Dekker 25 mrt 2006 14:11 (CET)
#:::Een recenter e-mail staat hieronder. Bessel Dekker 25 mrt 2006 20:02 (CET)
# C&T 24 mrt 2006 20:14 (CET) Het liefst zou ik een blok zien, maar ik heb Verrekijker niet genoeg gevolgd om een neutraal oordeel te kunnen vellen.
# Kalsermar 24 mrt 2006 20:48 (CET) Een blok lijkt mij op zijn plaats maar 6 maanden vind ik wel erg lang. Maak er een week of 2-4 van
# Ype 24 mrt 2006 21:58 (CET) Ook voor een kortere blokkade (weekje of 2-4 in navolging van Kalsemar). Ik dacht trouwens dat gebruiker uit zichzelf al wilde opstappen?
##Dat is nu juist het vervelende aan Verrekijker: Ze zegt steeds op te stappen maar doet het nooit. C&T 24 mrt 2006 22:00 (CET)
#Emmelie 25 mrt 2006 12:28 (CET)
#Ik ben in principe tegen iedere blokkade die niet op vandalisme of redigeeroorlog gebaseerd is. Nu mijn eigen persoontje in het geding is geweest door nogal op de persoon gerichte opmerkingen, vind ik het moeilijker dat principe trouw te blijven: het vlees is zwak, de verleiding verwerpelijk. Daarom maar gauw een neutraalstem. Bessel Dekker 25 mrt 2006 14:24 (CET)
#:Waarna ik via Wiki het volgende ontving, blijkbaar met publiceertoestemming. Dat ik me van de inhoud distantieer, behoeft wel niet vermeld te worden. Bessel Dekker 25 mrt 2006 17:56 (CET) 
#::Wat een grote woorden! Achtervolgen, is dat niet een wat groot woord voor één mailtje aan Mig de Jong? Bovendien ontbreken ook verdere kenmerken van stalking.Kun jij gewoonweg niet erkennen dat jij, omdat je het Taalcafé leidt, denkt dat taalitems jouw persoonlijk werkterrein zouden moeten zijn in jouw visie, zie ook de kwestie Hoogijslands? Terwijl jouw artikel Taalpolitiek bijv. de laissez-faire optie miskent en de theorie maar niet de politieke praktijk beschrijft. Volgens mij heb je van politiek dan ook geen kaas gegeten.Ook ontken je jouw wangedrag tegenover mij door reverts niet te willen motiveren waardoor je mij als persoon niet als gelijke aanvaardt.Van mijn part publiceer je deze mail, maar dan zonder enig verder commentaar en in z'n geheel. En schaar je maar lekker bij die andere haatdragenden die mij gestoord noemen, mijn transseksuele status ter discussie blijven stellen, me een dodelijke stroomstoot toewensen of op zijn minst een fatale computercrash. Zie het Achterkamertje.Dat je een studeerkamergeleerde bent die zich geroepen voelt ellenlange  zalvende stukken te schrijven is tot daar aan toe. Het geeft je nog niet het recht de argumentaties van anderen bij voorbaat als POV te benoemen, besmuikd erop te reageren en POV-showprocesjes te voeren.Na 2,5 week kan ik gelukkig weer aardig lopen. Misschien vergeet je dat in je zucht naar je grote gelijk, maar ik was na het verkeersongeval op 9 maart  ziek.Daarover hoor ik je niet, en dat vind ik onmenselijk.Sally Mens/VerrekijkerUtrechtDeze tekst heb ik ook naar mezelf gemaild. Via Wikipedia.
# --technische fred 25 mrt 2006 19:45 (CET) Tja wat moet je hier mee? 6 maanden blokeren slaat nergens op maar dat Sally/Verrekijker even een tijdje moet afkoelen lijkt me ook helder. zie boven
#-- Zanaq (?) 27 mrt 2006 16:03 (CEST) Ik had deze stemming nog niet gezien. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 16:03 (CEST) PS. verplaatst van vóór 6 maanden is te lang. ik denk aan 1 maand, tot maximaal 3 maanden. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 11:33 (CEST)
thread_title:  Neutraal 

message: Deze discussie of een eerdere versie ervan is door Effe iets anders verplaatst van wikipedia:Blokkeringsmeldingen op 10 apr 2006 16:31 (CEST)
Beiden geblokkeerd voor een week. Bemiddelingspogingen zijn mislukt, een lang gesprek op IRC zojuist tussen Waerth, Muijz en andere gebruikers was ook niet genoeg om de strijdbijl te begraven. Afkoelen en proberen een oplossing te vinden lijkt mij het beste voor Wikipedia. - Galwaygirl 24 mrt 2006 02:24 (CET)
replies: text: Ik was bij het gesprek op IRC en deel deze conclusie. Chris(CE) 24 mrt 2006 02:26 (CET)

text: ik eveneens. oscar 24 mrt 2006 03:43 (CET)
replies: text: :Ik kon er door een technisch probleem niet bij zijn, maar ik geloof jullie wel :-( Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 24 mrt 2006 10:57 (CET)
===Verzoek blokkade Waerth op te heffen===
Ik, Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 11:06 (CET), verzoek de blokkade tegen Waerth op te heffen. De IRC conversatie is hier te lezen. Daarin heeft Waerth de strijdbijl begraven richting Muijz, omgekeerd echter niet. De blokkade tegen beide even lang is dus onterecht. Enkele delen uit de conversatie als bewijs:

text: oscar	muijz, waerth, begraven we de strijdbijl dan svp?

text: waerth	Muijz voor alle gevallen dat ik ongeprovoceerd door jou over de schreef gegaan ben mijn excuses

text: waerth de strijbijl is vanaf mijn kant begraven

text: muijz	waerth heeftr het heel slim verpakt als een confict tussen hem en mij

text: muijz	waarin wij dan bijkbaar allebei consessies moeten doen

text: ChrisCE	muijz: herken je wel dat jouw acties door sommigen als treiteren worden ervaren?

text: muijz	ja, en daar ben ik ook op aangesproken

text: ChrisCE	kun jij ook je gedrag daarop aanpassen, muijz? even helemaal los van waerth

text: muijz	o, ik wist niet dat je het over de actuele situatie had chris
bovenstaande quotes zijn uit hun verband gerukt, men leze in plaats daarvan onderstaande mails:
*http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-March/006394.html
*http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-March/006389.html
in de hoop dat de komende week wijsheid, inkeer en rust mag brengen... groet, oscar 25 mrt 2006 11:43 (CET)

text: huh? Een mail met de steun van Jimbo Wales die jou kennelijk op je blauwe ogen gelooft en die geen Nederlands begrijpt. En een mail over de ontheffing van Waerth uit zijn stewardschap door iemand die ook geen Nederlands kent denk ik, met verwijderde links van Waerth. Het is fijn dat je zoveel steun krijgt Oscar, maar ik hoop toch dat de Nederlandse wikipedianen zelfstandig oordelen en de hele conversatie lezen waaruit ik alleen maar de volgens mij meest relevante delen heb geciteerd. Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 12:00 (CET)
replies: text: :Er valt wellicht wel wat af te dingen op de blok, alleen dat lijkt mij niet het belangrijkste. Hoe vinden we als gemeenschap een manier om gebruikers die waardevol zijn, maar wier gebruiksaanwijzing voor veel commotie zorgt, op een dusdanige wijze te laten meewerken dat het een beetje binnen de perken blijft? Ik hoop dat een week afkoelen Waerth en Muijz helpt, maar de hoop is dun. Peter boelens 25 mrt 2006 12:08 (CET)
Voor de goede orde: ik heb destijds hier een antwoord geplaatst op Waerths schandebericht. Hierop is alleen door Jaap van Ganswijk gereageerd; hij was het met me eens.
Zelf heb ik ook een verzoek ingediend om Waerth gedeblokkeerd te krijgen. Dat heb ik gericht aan de moderatoren. Mijn overweging was dat Waerth op verkeerde gronden was geblokkeerd (er was op het moment van blokkeren, anders dan werd beweerd,  geen edit-oorlog aan de gang) en dat niet viel te verwachten dat het conflict met mij zou oplaaien - ik was immers zelf geblokkeerd. En op de andere conflicten waar Waerth in verwikkeld was geraakt zag de blokkade niet toe - daar heeft Waerth tot op de dag van vandaag zelfs geen waarschuwing voor gehad.<BR>
Niemand van de moderatoren voelde zich evenwel geroepen Waerth te deblokkeren, zo is mij later door Oscar gemeld.
Wat de rest betreft, de mails waarnaar Oscar verwijst; ik wist daar niets van. De weergave in deze mails is zeer tendentieus, zowel de weergave van de zaak door Oscar, als de weergave door Waerth.
Het bevreemdt mij dat beide heren mij achter mijn rug hebben zwart gemaakt op een van de belangrijkste mailinglistst van de Wikipedia-gemeenschap en mij niet in de gelegenheid hebben gesteld mijn visie op de gebeurtenissen te geven - hetgeen bij een conflict toch gebruikelijk zou behoren te zijn.
Tot slot de kwestie van de gebruiksaanwijzing. Mijn opvatting is deze: Wikipedia is geen therapeutische gemeenschap. Gebruikers met een kort lontje zullen iets moeten ondernemen - buiten Wikipedia, bedoel ik - om daar mee te leren omgaan. Van ons als gemeenschap kan niet in redelijkheid worden gevergd dat we allerlei getier blijven verduren, louter omdat iemand zich nu eenmaal niet kan beheersen.
Muijz 5 apr 2006 11:07 (CEST)
----
Bovenstaande tekst is gearchiveerd door Puck op 2 mei 2006 20:50 (CEST) en ouder dan de genoemde datum.
----
thread_title:  [[Gebruiker:Waerth]] en [[Gebruiker:Muijz]] 

message: Ik, Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 11:06 (CET), verzoek de blokkade tegen Waerth op te heffen. De IRC conversatie is hier te lezen. Daarin heeft Waerth de strijdbijl begraven richting Muijz, omgekeerd echter niet. De blokkade tegen beide even lang is dus onterecht. Enkele delen uit de conversatie als bewijs:
replies: text: oscar	muijz, waerth, begraven we de strijdbijl dan svp?

text: waerth	Muijz voor alle gevallen dat ik ongeprovoceerd door jou over de schreef gegaan ben mijn excuses

text: waerth de strijbijl is vanaf mijn kant begraven

text: muijz	waerth heeftr het heel slim verpakt als een confict tussen hem en mij

text: muijz	waarin wij dan bijkbaar allebei consessies moeten doen

text: ChrisCE	muijz: herken je wel dat jouw acties door sommigen als treiteren worden ervaren?

text: muijz	ja, en daar ben ik ook op aangesproken

text: ChrisCE	kun jij ook je gedrag daarop aanpassen, muijz? even helemaal los van waerth

text: muijz	o, ik wist niet dat je het over de actuele situatie had chris
bovenstaande quotes zijn uit hun verband gerukt, men leze in plaats daarvan onderstaande mails:
*http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-March/006394.html
*http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-March/006389.html
in de hoop dat de komende week wijsheid, inkeer en rust mag brengen... groet, oscar 25 mrt 2006 11:43 (CET)

text: huh? Een mail met de steun van Jimbo Wales die jou kennelijk op je blauwe ogen gelooft en die geen Nederlands begrijpt. En een mail over de ontheffing van Waerth uit zijn stewardschap door iemand die ook geen Nederlands kent denk ik, met verwijderde links van Waerth. Het is fijn dat je zoveel steun krijgt Oscar, maar ik hoop toch dat de Nederlandse wikipedianen zelfstandig oordelen en de hele conversatie lezen waaruit ik alleen maar de volgens mij meest relevante delen heb geciteerd. Pieter1..overleg.. 25 mrt 2006 12:00 (CET)
replies: text: :Er valt wellicht wel wat af te dingen op de blok, alleen dat lijkt mij niet het belangrijkste. Hoe vinden we als gemeenschap een manier om gebruikers die waardevol zijn, maar wier gebruiksaanwijzing voor veel commotie zorgt, op een dusdanige wijze te laten meewerken dat het een beetje binnen de perken blijft? Ik hoop dat een week afkoelen Waerth en Muijz helpt, maar de hoop is dun. Peter boelens 25 mrt 2006 12:08 (CET)
Voor de goede orde: ik heb destijds hier een antwoord geplaatst op Waerths schandebericht. Hierop is alleen door Jaap van Ganswijk gereageerd; hij was het met me eens.
Zelf heb ik ook een verzoek ingediend om Waerth gedeblokkeerd te krijgen. Dat heb ik gericht aan de moderatoren. Mijn overweging was dat Waerth op verkeerde gronden was geblokkeerd (er was op het moment van blokkeren, anders dan werd beweerd,  geen edit-oorlog aan de gang) en dat niet viel te verwachten dat het conflict met mij zou oplaaien - ik was immers zelf geblokkeerd. En op de andere conflicten waar Waerth in verwikkeld was geraakt zag de blokkade niet toe - daar heeft Waerth tot op de dag van vandaag zelfs geen waarschuwing voor gehad.<BR>
Niemand van de moderatoren voelde zich evenwel geroepen Waerth te deblokkeren, zo is mij later door Oscar gemeld.
Wat de rest betreft, de mails waarnaar Oscar verwijst; ik wist daar niets van. De weergave in deze mails is zeer tendentieus, zowel de weergave van de zaak door Oscar, als de weergave door Waerth.
Het bevreemdt mij dat beide heren mij achter mijn rug hebben zwart gemaakt op een van de belangrijkste mailinglistst van de Wikipedia-gemeenschap en mij niet in de gelegenheid hebben gesteld mijn visie op de gebeurtenissen te geven - hetgeen bij een conflict toch gebruikelijk zou behoren te zijn.
Tot slot de kwestie van de gebruiksaanwijzing. Mijn opvatting is deze: Wikipedia is geen therapeutische gemeenschap. Gebruikers met een kort lontje zullen iets moeten ondernemen - buiten Wikipedia, bedoel ik - om daar mee te leren omgaan. Van ons als gemeenschap kan niet in redelijkheid worden gevergd dat we allerlei getier blijven verduren, louter omdat iemand zich nu eenmaal niet kan beheersen.
Muijz 5 apr 2006 11:07 (CEST)
----
Bovenstaande tekst is gearchiveerd door Puck op 2 mei 2006 20:50 (CEST) en ouder dan de genoemde datum.
----
thread_title: Verzoek blokkade Waerth op te heffen