Overleg Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving

message: *De sectie Wiskundige formules is denk ik niet nodig in een snelcursus.
*De secties Vermelding van auteurs en Adresgegevens en telefoonnummers hebben allebei weinig of niet met de vormgeving te maken. Die kunnen beter ergens anders heen (bv de tab Bewerken) of weg.
*Over de secties Tabellen, Sjablonen en Infoboxen moet even stuk voor stuk nagedacht worden in hoeverre die nodig zijn voor beginnende gebruikers. Verder zijn infoboxen ook sjablonen, dus ik vraag me af in hoeverre dat verwarring op zal leveren.
Tot zo ver, --.....jeroen..... 12 aug 2009 17:31 (CEST)
replies: text: Dit zal ik overwegen, maar de lijst blijft lang. Mijn doelstelling heb ik overigens geformuleerd als "mensen voor wie Wikipedia nieuw is, opleiden tot volwaardige artikelbewerkers". Ik vind dat een volwaardige artikelbewerker ook een idee moet hebben hoe hij tabellen kan maken en sjablonen kan gebruiken. Vooral sjablonen zijn belangrijk omdat die naar mijn inschatting in bijna ieder artikel voorkomen.

text: Een idee dat ik ook overweeg, is om een apart tabje aan te maken voor de niet-tekstuele elementen (afbeeldingen, sjablonen, tabellen), al is zo'n tweedeling ietwat arbitrair. Josq 12 aug 2009 17:39 (CEST)
replies: text: : Ik vind de pagina ook te lang, maar dan voornamelijk in vergelijking met de overigen. Opsplitsen in 2 pagina's is inderdaad te overwegen. HenkvD 12 aug 2009 19:39 (CEST)

text: :@Jos: Kunnen we het er in ieder geval over eens zijn dat Wiskundige formules niet nodig zijn in een snelcursus? Het is maar een beperkte groep die dat zal gebruiken. --.....jeroen..... 12 aug 2009 22:24 (CEST)
replies: text: ::In feite heb ik je voorstellen inmiddels uitgevoerd. ;) Josq 13 aug 2009 10:03 (CEST)
replies: text: :::OK heel mooi. Nu is de stof beter te behappen :-). Dank je Jos voor je vele werk. --.....jeroen..... 13 aug 2009 13:37 (CEST)
replies: text: ::::Ik zit nog wel even te puzzelen over het opsplitsen van de pagina. Iemand een suggestie voor onderverdeling en titels? Josq 13 aug 2009 13:39 (CEST)

text: Ik vroeg me af of deze toevoegingen thuishoren in een snelcursus? Heb ze zolang even "onzichtbaar" gemaakt. Josq (overleg) 19 jan 2011 16:16 (CET)
replies: text: :Ik vind kolommen wel nuttig en gemakkelijk voor "Zie ook" lijsten met links. Die komen regelmatig voor en worden vaak als een lange lijst onder een pagina geplakt. Kolommen zouden wat mij betreft sowieso vaker gebruikt mogen worden aangezien ze makkelijk toe te passen zijn en er goed uitzien. Misschien is het handig om een krachtiger versie van een kolommen sjabloon te bedenken. Het hoeft natuurlijk niet in deze vorm.  19 jan 2011 21:03 (CET)

message: De omschrijving van de inleiding maakt niet duidelijk dat een Wikipedia-artikel begint met een samenvatting van de belangrijkste elementen van het gehele artikel. Bovendien wekt het woord Inleiding de indruk dat het gewoon gaat om de eerste alinea van het artikel zelf. Het zou beter kunnen worden vervangen door een ander woord; op de Engelse Wikipedia heet het ook niet Introduction maar Lead en daarvoor geldt: "The lead should be able to stand alone as a concise overview." https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section Het wordt tijd om dit te verbeteren, want ik heb nu al herhaaldelijk meegemaakt dat ik het begin uitbreidde zodat die meer aan de richtlijnen voldeed en dat iemand anders dit dan weer weghaalde met de vermelding dat het al in het artikel staat. Waar Nederlandse richtlijnen voor meerdere uitleg vatbaar zijn, zijn de Engelse richtlijnen leidend. De Nederlandse omschrijving van dit onderdeel is niet voor meerdere uitleg vatbaar, maar omvat gewoon helemaal niet wat de richtlijn is voor het begin van een artikel.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 10:42 (CEST)
replies: text: Zo beter? Ik weet niet of we er een betere Nederlandse term voor hebben, misschien iets als 'Overzicht van hoofdlijnen'. Encycloon  (overleg) 29 jan 2019 01:37 (CET)
Ja JBLSoulutions (overleg) 7 dec 2019 23:16 (CET)
thread_title:  Inleiding 

message: Andere gebruiker probeert te overleggen:
In de brontekst verschijnt bij het plaatsen van de muisaanwijzer op de eerst vermelde voetnootnummer 5,
een verkeerde "ballontekst/omschrijving". Die van onderaan de pagina bij het desbetreffende pijltje.
Michiel 
replies: text: Dag Michiel, voetnoot 5 is ook niet bedoeld als voorbeeld van een goede voetnootomschrijving. Deze is alleen bedoeld om op te klikken en dan klopt de omschrijving wel... Mvg, Encycloon  (overleg) 29 jan 2019 01:14 (CET)
thread_title:  Voetnoot 5 

message: Wellicht niet helemaal passend bij de snelcursus, maar misschien kan er ook uitleg bij over hoe je qua layout het beste kunt meerdere keren kunt verwijzen naar dezelfde bron zodat je de abc voor de ref krijgt. Weet zelf ook nog niet precies hoe het moet dus gelijk ook een vraag. Wellicht kan er onder de bron tabel een verwijzing komen naar de uitleg hierover? Geerestein (overleg) 19 aug 2019 13:51 (CEST)
replies: text: Had je hier al gekeken? Mvg, Encycloon  (overleg) 19 aug 2019 15:37 (CEST)
replies: text: :Nee, dank voor de info!Geerestein (overleg) 19 aug 2019 17:11 (CEST)
thread_title:  Meerdere keren verwijzen naar dezelfde bron 

message: Onder het kopje Inhoudsopgave staat de volgende zin:
Dit wordt niet heel veel gebruikt. Is het niet iets te specialistisch voor een snelcursus? Strepulah (💬) 29 jun 2022 14:40 (CEST)
replies: text: Sterker nog, wmb wordt het ook niet aangemoedigd om dit te gebruiken. Wmb is de TOC overal gewoon standaard. Dit vermelden in de snelcursus moedigt mi wel aan tot gebruik. — Zanaq (?)  29 jun 2022 15:01 (CEST)
replies: text: :Dat ook nog inderdaad. Ik heb het weggehaald. --Strepulah (💬) 30 jun 2022 14:57 (CEST)
thread_title:  _<nowiki/>_TOC__