Overleg:Albert II van België

message: Waarom is de famillienaam niet vermeld?
replies: text: :Die achternaam is sinds 1919 (na WOI, ben niet 100% zeker van 1919) veranderd naar "van België", om negatieve connotaties met Duitsland te vermijden. Een beetje dezelfde reden als "von Battenberg" in het UK "Mountbatten" werd.
thread_title: Saksen Coburg - Gotha

message: "zo beter? bastaard heeft negatieve connotatie en is POV" 31 dec 2004 01:45 Ellywa 
[uit 'Geschiedenis' gekopieerd]
replies: text: Bastaard is bij koningshuizen de gebruikelijke term in dit soort gevallen. De negatieve connotatie geldt het Engelse bastard, niet ons bastaard. 'Buitenechtelijk kind' is dan ook POV, lijkt me. Muijz 31 dec 2004 01:33 (CET)
thread_title: Bastaard/buitenechtelijk kind

message: Ik had graag het adres van het koninglijke huis gehad?
replies: text: Te vinden op koninklijk Paleis van Brussel :
replies: text: :Koninklijk Paleis

text: :Brederodestraat 16

text: :B-1000 Brussel

text: :Tel.: +32 (0)2-551.20.20

text: :Fax: +32 (0)2-502.39.49
thread_title: Adres

message: Ik geloof dat de koning (nog) niet heeft toegeven dat Delphine Boël een dochter van hem is.
replies: text: Sommigen interpreteren de volgende tekst uit zijn kerstboodschap van 1999 als een bedekte vorm toegeving :
replies: text: :"De Koningin en ikzelf hebben teruggedacht aan heel gelukkige tijden, maar ook aan de crisis die ons koppel heeft doorstaan, nu 30 jaar geleden. Samen, zijn wij erin geslaagd die moeilijkheden te boven te komen en hebben wij sedert lang een diepe liefde en eendracht kunnen herwinnen.  Die crisisperiode werd ons onlangs in herinnering gebracht. Daar wensen wij niet verder op in te gaan ; zij behoort tot ons privé-leven. Mocht onze eigen levenservaring echter hoopgevend zijn voor hen die vandaag gelijkaardige moeilijkheden beleven, het zou ons heel blij stemmen."

text: mvg Tom 10 feb 2006 13:11 (CET)
Ik vind dat dit geschrapt mag worden. Die mens heeft zo al genoeg meegemaakt met zijn andere kinderen, dat kan je een oude bejaarde toch niet aandoen
mvg,
Steven VC
thread_title: Delphine Boël

message: Heb wat wijzigingen gedaan over de exacte woorden van Van Rossem maar twijfel nog over de precieze opeenvolging. Volgde het 'Vive le roi!' nu voor of na dat Van Rossem uit de Kamer was geleid?
replies: text: Waarschijnlijk direct, voor ie uit de Kamer was geleid, (herinner me dat ik dat live op de televisie zag), maar ik was amper 9 toen dat gebeurde. Iemand anders? (een fotootje zou natuurlijk echt subliem zijn in dit artikel...)Evilbu 8 sep 2006 19:07 (CEST)
replies: text: : Tip: http://www.youtube.com/watch?v=jk51gBQeWoM FT 30 dec 2009 13:39 (CET)
thread_title:  Van Rossem 

message: Bij het nalezen van dit artikel kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het nogla pro-monarchie is geschreven. Hierbij bedoel ik vooral de invalshoek mbt de humanitaire bezigheden van de koning (die hij ongetwijfeld een warm hart toedraagt) die wat te veel worden toegejuicht misschien en er klinkt iets van een triomf in de beschrijving van de rechtszaken? 81.241.194.220 10 jun 2006 00:53
replies: text: Het valt volgens mij allemaal wel mee. Maar voel je vrij en ga je gang! - Golradir 17 jul 2006 14:19 (CEST)
replies: text: : Bwa, zo goed viel het nu ook weer niet mee hoor :) Het is duidelijk dat de eerste schrijver een monarchist was. Ik heb een poging gedaan het artikel neutraler te maken. Mvg, Outematic 29 jul 2006 20:47 (CEST)
replies: text: :: Waarom gaat dan aan het artikel vooraf: de objectiviteit van dit artikel wordt betwist? Volgens mij is het ofwel aanpassen aan wat jij objectief noemt, ofwel de objectiviteit in twijfel trekken. Beide is een teveel. Henk van Haandel 29 jul 2006 22:02 (CEST)
replies: text: ::: Dat sjabloon mag gerust blijven staan tot er een eensgezindheid is over de neutraliteit van het artikel. Het is volgens mij al een stuk beter dan het was, maar het kán zeker nog beter. Zo is de schrijfstijl niet echt wikipedia-waardig vind ik. Voel je vrij het artikel te verbeteren. Outematic 29 jul 2006 23:16 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb zoveel mogelijk subjectieve elementen getracht te verwijderen en het NPOV-sjabloon eraf gehaald. Chris(CE) 30 jul 2006 14:02 (CEST)
thread_title: objectief artikel?

message: Zou een echte foto van koning Albert II niet beter passen binnen dit artikel dan een afbeelding van een Belgische Euromunt?
--Stijn De Rouck 18 jun 2006 12:15 (CEST)
replies: text: Een betere afbeelding is momenteel helaas niet beschikbaar. Känsterle 29 jul 2006 22:56 (CEST)
Ik vind de momenteel in het artikel geplaatste foto van de Koning van erg weinig respect spreken, ik stel vervanging voor door een iets respectvollere foto!
Maurits de Jong

text: Ik vermoed dat er nog steeds geen echt goede foto beschikbaar is... Het probleem daarbij is dat het een foto moet zijn waarvan de auteursrechten zijn vrijgegeven, en die zijn er nu eenmaal niet zoveel. -- 21 jul 2008 23:21 (CEST)
replies: text: : Aan Maurits de Jong: als je wilt dat er een andere foto komt, zul je die zelf moeten maken of iemand daar opdracht toe geven. We kunnen niet zomaar een foto van het internet afhalen en die plaatsen, vanwege de Auteursrechten. Voor meer achtergrondinformatie over de regels waar we aan gebonden zijn, zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Johan Lont (voorbehoud) 22 jul 2008 11:49 (CEST)

text: : Voor de op dit moment voor gebruik op Wikipedia beschikbare foto's, zie :commons:Category:Albert II of Belgium. Johan Lont (voorbehoud) 22 jul 2008 11:53 (CEST)
replies: text: ::Geen van die foto's is erg succesvol. Er zullen van een koning toch wel betere rechtenvrije foto's te vinden zijn? Glatisant 22 jul 2008 13:54 (CEST)
replies: text: ::: Ik weet niet wat jij verstaat onder 'rechtenvrij', want ik heb gemerkt dat het woord 'rechtenvrij' verschillend wordt gebruikt. Meestal wordt met het woord "rechtenvrij" bedoeld dat je er geen royalties voor hoeft te betalen. Bijvoorbeeld, een fabrikant die in een persbericht een nieuw productmodel aankondigt, biedt daar vaak 'rechtenvrije' foto's bij aan. Die zijn over het algemeen nog niet bruikbaar voor Wikipedia, omdat ze niet onder de GNU Free Documentation License zijn vrijgegeven, of in het publiek domein zijn.

text: ::: Ik zie maar een paar mogelijke oplossingen:

text: :::* Je zou de verantwoordelijke overheidheidsdienst kunnen verzoeken om een foto, Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Voorbeeldbrief. Misschien via  www.monarchie.be een e-mailadres of contactformulier, maar die website kan ik op dit moment niet bereiken.

text: :::* Je kunt zelf een foto maken bij een gelegenheid waar de Koning in het openbaar optreedt.

text: :::* Je zou de medewerking van een fotograaf kunnen vragen, die een geschikte foto heeft. Dan moet je het wel heel beleefd vragen, want normaal zal er voor zo'n foto betaalt moeten worden.

text: :::Johan Lont (voorbehoud) 22 jul 2008 14:14 (CEST)
replies: text: ::::Die slechte foto heb ik verwijderd, en een mail gestuurd (een bewerkte Voorbeeldbrief, dank voor de link) naar info@monarchie.be, alle kans dat dat emailadres werkt. Nu maar afwachten. Als iemand een beter emailadres van de persdienst van het Belgische koningshuis heeft, dan graag. Glatisant 16 aug 2008 12:43 (CEST)
replies: text: :::::Begin er niet aan, ik heb van het Paleis de toestemming gekregen om foto's van de salons te maken, maar op wikipedia is er geen een die besft wat voor toezegging dit is.zie voorbeeld dit :File:Detail Empire-Room.JPG. Ik heb uiteraard veel meer foto's in eigen collectie, maar niet voor wikipedia, dat begrijp je wel. Carolus 15 dec 2008 13:25 (CET)
thread_title:  Betere foto? 

message: Uit het Franstalige equivalent van dit artikel 
"Par sa simplicité,son sens du contact et son humour, le roi Albert II est très populaire auprès des Belges. "
Dat staat niet in het Nederlandstalige artikel voor zover ik weet? Hebben zij andere bronnen of zo?Evilbu 8 sep 2006 16:50 (CEST)
replies: text: Zoals zo dikwijls, hebben de Franstalige Belgen waarschijnlijk een andere visie op het koningshuis dan de Vlamingen. In ieder geval is de Nederlandstalige versie de meest objectieve en dus betere van de twee. Misschien kan je het probleem op de Franse overlegpagina aankaarten. Mvg, Outematic 8 sep 2006 18:56 (CEST)
replies: text: :Ik heb het verwijderd! Ik heb (in het Frans) een verzoek gedaan op "Discussion" en daarop reageerde niemand.  Wie zwijgt... stemt in(toch zeker als er geen bronnen worden gegeven).Evilbu 10 sep 2006 02:50 (CEST)
thread_title:  Graag gezien? 

message: Een zekere "Aleichem" vindt het blijkbaar niet leuk dat ik dat in dit artikel schreef en noemde het "kul" en verwijderde het dan ook zomaar.  Voor hem en voor al de rest :
Albert II van België stamt af van Albert I van België, dat is de zoon van Filips van België, dat is de zoon van Louise van Orléans. Die laatste bewering kunt u controleren in Leopold I van België.
Louise van Orléans is de dochter van Lodewijk Filips I van Frankrijk, de laatste Franse koning.
Die is een zoon van Filips IV van Orléans, die is een zoon
"Louis Philippe I, Duke of Orléans" (Engels artikel : ).
Die was de zoon van "Louis of Bourbon, Duke of Orléans"
Die is de zoon van "Francoise-Marie de Bourbon, Mademoiselle de Blois" (
Deze laatste is de dochter van Lodewijk XIV van Frankrijk, de Zonnekoning.
Ik hoop dat iedereen hiermee tevreden is nu? (Ik kan er ook niet aan doen dat de Nederlandstalige Wikipedia kleiner is dan de andere en dat dus een sprongetje naar de Franse en de Engelse wonderen kan doen.  Maar ga vooral zo door met zo bot zijn en bezin dan eens waarom er zoveel mensen de Engelstalige verkiezen.)
Evilbu 25 okt 2006 21:18 (CEST)
replies: text: graag een bron hiervoor  25 okt 2006 21:24 (CEST)
Zucht weet je wat ik ga het voorleggen op de Engelstalige Wikipedia! Ik ga het daar eens ernstig bespreken en ik kom terug met resultaat. Evilbu 25 okt 2006 21:32 (CEST)

text: De wikipedia is geen democratie : er moet een bron zijn voor een bewering.  25 okt 2006 21:34 (CEST)
replies: text: :Ik heb even het lijstje van Evilbu gecheckt aan de hand van de Encyclopaedia Britannica (CD-ROM editie 2001) en het klopt. Francoise-Marie de Bourbon was een onechte dochter van Lodewijk XIV. (zie het artikel over Philippe II, duc d'Orleans). Ik neem aan dat dit afdoende is? Guusb 25 okt 2006 21:38 (CEST)
replies: text: ::Bedankt Guusb, ik begon me alleen te voelen. Het is misschien niet echt van denderend politiek belang maar het gaat hier om adel en dus leek me dat toch een interessante wetenswaardigheid... Hier is trouwens mijn argumentatie voor Juan Carlos:

text: :: Juan Carlosis de kleinzoon van Alfons XIII van Spanje, dat is de zoon van Alfons XII van Spanje, die de zoon was van Isabella II van Spanje.  Zij was de dochter van Ferdinand VII van Spanje, die de zoon was van Karel IV van Spanje, die was de zoon van Karel III van Spanje,zoon van Filips V van Spanje.

text: ::Die laatste geraakte aan de macht na de Spaanse Successieoorlog en is de zoon van Lodewijk de Grand Dauphin (), op zijn beurt zoon van Lodewijk XIV van Frankrijk.

text: :: Ik wel even opmerken dat er een serieuze fout staat in Filips V van Spanje : "Hij behoorde tot het Huis Bourbon en was een zoon van de Grand Dauphin Lodewijk van Frankrijk", en die laatste linkt naar Lodewijk van Frankrijk (1729-1765), die veel later geboren is!!Evilbu 25 okt 2006 21:54 (CEST)
replies: text: :::Dan moet je dat daar maar aanpassen, dunkt me. Guusb 25 okt 2006 21:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat heb ik gedaan, er is voor zover ik weet geen Nederlandse vertaling over de echte Grand Dauphin, dus er is voorlopig geen link( beter dan een zeer incorrecte!)  Bedankt trouwens voor uw revert op de pagina over Lodewijk Filips I van Frankrijk.Evilbu 25 okt 2006 22:11 (CEST)
Dank je Guusb  25 okt 2006 21:59 (CEST)

text: ::::Graag gedaan voor beiden. Tip voor Evilbu: verzoek om bron betekent boek/website buiten de wikipedia (in welke taal dan ook), liefst met paginanummer of artikelaanduiding.

text: ::::Wat betreft de link naar Lodewijk van Frankrijk: deze is inderdaad onjuist. Deze stond bekend als dauphin, niet als de "Grand Dauphin". Over de echte "Grand Dauphin" is inderdaad nog geen artikel. Misschien biedt een vertaling van het Engelse wikipedia-artikel al een aardige eerste aanzet. Het is waarschijnlijk verstandig om eerst even alle wikipedia-artikelen met de tekst Grand Dauphin te controleren. Guusb 25 okt 2006 22:15 (CEST)

text: ::::Die laatste controle heb ik inmiddels zelf uitgevoerd. Guusb 25 okt 2006 22:25 (CEST)
thread_title:  Albert II stamt af van de zonnekoning 

message: * Het Grootmeesterschap is een functie van de Koningen der Belgen en kan daarom moeilijk als eerbetoon worden opgesomd.
* De rang in de Orde van Malta is zeker Grootkruis, en er zijn , meen ik, uitvoeringen voor staatshoofden maar "Soeverein in de Orde van Malta" is natuurlijk onjuist.
* De Serafijnenorde van Zweden heeft maar één rang; Ridder.
* Is de Koning in beide Orden van het Gulden Vlies opgenomen? Dat wordt hier gesuggereerd.
Ik zie daarvan graag een bron!
* Was met "Orde van Sint Carlos" deze Spaanse onderscheiding bedoeld? Ik denk het wel.
* Of het Grootlint of Grootkruis in de Orde van Sint Olav is ga ik nu nakijken.
(P.S. Het bleek "Storkors" te zijn)
Met vriendelijke groet,
Robert Prummel 24 jun 2007 02:01 (CEST)
thread_title:  Onnauwkeurigheden in de onderscheidingen. 

message: Op de pagina Majesteit houd een Belgische medewerker, ik gebruik de term losjes, aan Wikipedia vol dat de Belgische Koningen de titel "Katholieke Majesteit" bezitten. Ook op de Engelse Wiki staat dat geschreven. Ik kan geen enkele bevestiging, noch in het Frans, noch in het Nederlands, vinden en de Gotha houdt het ook op enkel "Majesteit".
Wie weet van de hoed en de rand?
Robert Prummel 24 jun 2007 02:15 (CEST)
replies: text: :eenvoudig, neem het over van de engelse wiki, da's een waardige bron voor iedereen. Koningin Fabiola en Paola bezitten allebeide het Privillege du Blanc, Onder boudewijns bewind kon men zeer zeker spreken van een katholieke majesteit.Carolus 24 jun 2007 02:18 (CEST)
replies: text: ::En daar heb ik je; een Majesteit die katholiek is is daarmee geen "Katholieke Majesteit".Ik vermoedde al dat het misverstand daar zou liggen. Onze Beatrix is, al is ze kerks, ook niet "Hare Protestantse Majesteit"! De bijzondere titel van K.M. is historisch en komt alleen de Spaanse Koning toe. Waar het De Engelse Wiki betreft; De Wikipedia kan niet de bon van de Wikipedia zijn. Dat is wel gemakkelijk maar het zorgt voor cirkelredeneringen. Ik besef dat ik het zelf ook wel eens zo doe maar het is niet correct.De bron moet volgens de Wikiregels verifieerbaar zijn en buiten Wiki liggen. Ik heb de auteur van het Engelse Wiki-artikel al om een bron gevraagd. Robert Prummel 24 jun 2007 02:29 (CEST)
replies: text: :::Eigenlijk moet je je met deze vraag tot de pontificale nuntius richten. Beatrix zal nooit de status en aanzien van een katholieke vorstin hebben. Maxima hopelijk wel. Carolus 24 jun 2007 02:36 (CEST)

text: Ik draai de tafel om. Ik kan tientallen bronnen buiten Wiki vinden waarin Boudewijn en Albert alleen "Majesteit" heten. Google en gij zult vinden En dan is er de Almanach de Gotha van 2000 nog. Ook in die van 1905 en 1848 zijn Belgische koningen alléén Majesteit. De eretitels "Apostolische", "Christelijke" en "Getrouwe" worden wèl secuur vermeld. Dan is er dus vooralsnog geen bron voor "Katholieke Majesteit" in samenhang met België gevonden. Ook bij Luxemburg vond ik niets. À propos "dooppeter", het is geen fraai woord en een duidelijk pleonasme. Want op hoeveel manieren kan met bij de doop "peter" zijn? Ik vond het woord vooral op Vlaamse websites terug. Voorzover deze Koning een Vlaming is (hij spreekt uitstekend Nederlands maar ik vermoed dat hij in het Frans droomt) moet het dan maar Vlaams idioom blijven. Het verschil tussen Vlaams Nederlands en Noordelijk Nederlands is soms groter dan je verwacht.Robert Prummel 24 jun 2007 02:50 (CEST)
replies: text: :dooppeter is correct geijkt vlaams; geen discussie. werk eens aan je lay out Carolus 24 jun 2007 02:52 (CEST)

text: Tja, volgens een artikel van de gazet van Antwerpen staat op de identiteitskaart van koning Albert II: Zijne Majesteit Albert II. Hierbij een grappig detail: zijn achternaam is - volgens gazet van Antwerpen, die als bron neemt de persdienst van het Belgische hof - "Koning der Belgen". Maar deze achternaam staat niet vermeld op zij identiteitskaart. Maar wel bij koning Paola; op haar identiteitskaart staat "Hare Majesteit Paola, koningin der Belgen". Maar goed, niks over "Katholieke Majesteit" op diens identiteitskaart Demophon 24 jun 2007 12:31 (CEST)
*Koningen en een aantal prinsen hebben geen achternaam zoals wij die hebben.Toen Prins Philip met de  Britse Prinses Elizabeth trouwde wist het Engelse hof ook niet precies hoe hem aan te duiden."Van Griekenland"?, van Denemarken?, van Schleswich-Holstein-Sonderburg-Glücksburg?, van Oldenburg? Het is allemaal een correcte aanduiding maar men koos voor Mountbatten. Dat was een naam waarop hij niet zozeer recht had (het is de geslachtsnaam van zijn Mamman) maar het was wèl een gelukkige, want Engels klinkende, keuze.Zo is de keuze voor een naam politiek bepaald. Wat Z.M.Albert betreft; Een ambtenaar heeft 's-Konings beroep als achternaam genomen en op de kaart vermeld. Misschien vereenzelvigd de Belgische vorst zich zozeer met zijn functie dat hij die als zijn naam opvat.Ik weet niet of H.M. Beatrix een identiteitskaart of paspoort bezit maar vermoedelijk zal daar "der Nederlanden" zijn ingevuld. Maar ook bij haar is er  ruime keuze. Ze kan in theorie vier of vijf "namen" dragen.Volgens ons burgerlijk recht mag zij als niet hertrouwde weduwe bijvoorbeeld "Mevrouw van Amsberg" zijn.
Ik neem aan dat de Spaanse Koning op Wikipedia weer in zijn unieke titel van "Katholieke Majesteit" hersteld kan worden.Luxemburg en België dragen en gebruiken die titel kennelijk niet. Op de Engelse Wiki heb ik op een overlegpagina een vraag naar de bron gepost en de auteur moet wel de kans krijgen om te reageren.Wat nog belangrijk is is de herkomst van de door een Paus verleende eretitels "Apostolische", "Christelijke" en "Getrouwe" Majesteit. Er zullen breves of bullen bestaan en zonder de naam van de desbetreffende Paus is het artikel "Majesteit" nog onvolledig.
Ook het "Privillege du Blanc" heeft nog geen nederlandstalig artikel gekregen. Daarbij moet worden uitgezocht of het een privilege ad personam of een aan alle opvolgende Belgische en Luxemburgse vorstinnen verleend voorrecht is.En hoe vertaal je het in het Nederlands?  Het lijkt me een kolfje naar Carolus' hand.
Met groet uit Groningen, Robert Prummel 24 jun 2007 13:48 (CEST)
thread_title:  Zijne Katholieke Majesteit? 

message: Mijn oog viel op de "dynastieke titel"  die de Koning bij zijn geboorte kreeg.Ik vraag mij of hij nog steeds Prins van Luik is. Hij voert de titel niet meer. In de Gotha wordt hij ook niet genoemd.
Volgens Engels staatsrecht kan een koning geen titels dragen. De Nederlandse Prins of Prinses van Oranje doet ook afstand van die dynastieke titel wanneer hij of zij de troon bestijgt.Hoe is dat in België?<BR>
Moet in dit artikel niet "Prins van Luik (1934-1993)" staan?<BR>
Moeilijke materie en slordigheden liggen hier steeds op de loer...
Er is nog de kwestie van die twee Orden van het Gulden Vlies. Hij zou beiden kunnen dragen maar ik weet niet of Otto en Juan Carlos de orde tweemaal toekennen. Wat is daar gebruikelijk? Ik weet het (nog) niet. De Almanach de Gotha schrijft dat de Koning "Knight of the Golden Fleece" is en laat het daarbij. Aan de zeer beknopte "website van het Paleis" hebben we niet veel.
Wanneer er een foto is waarop de Koning de orde draagt kunnen we aan het vlies zien of dat Spaans is. 
Robert Prummel 24 jun 2007 14:46 (CEST)
** Gevonden op . De Belgische Koning bezit beiden!
Robert Prummel 24 jun 2007 14:50 (CEST)
replies: text: Correctie, de dynastieke titel "Prins van Oranje" wordt niet automatisch afgestaan zodra hij of zij de troon bestijgt, maar alleen pas wanneer deze vorst of vorstin ook daadwerkelijk een zoon of dochter heeft die daarmee de kroonprins of kroonprinses is. Dus als in hypothetisch geval Willem-Alexander geen nakomelingen heeft en vervolgens koning wordt dan blijft hij "Prins van Oranje", dus: Koning Willem IV der Nederlanden, Prins van Oranje. Maar dit is natuurlijk niet het geval, want hij heeft al nakomelingen :-)

text: Hetzelfde geldt voor de Belgische dynastieke titels "Hertog van Brabant" (zie: ), "Graaf van Vlaanderen", "Graaf van Henegouwen" en "Prins van Luik" (zie dossier Gazette van Antwerpen: ) Demophon 24 jun 2007 16:09 (CEST)
replies: text: :Hmm, nu ik naar de Genealogie van het Belgische Vorstenhuis kijk, snap ik eigenlijk niet dat Koning Albert II ook nog steeds "Prins van Luik" is.... Volgens de regels zou het tweede kind van de kroonprins de titel "prins van Luik" moeten krijgen! Dus zou prins Gabriël van België dan niet "prins Gabriël van Luik" moeten heten?
replies: text: ::Wie is dan de "Graaf van Vlaanderen"? Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 08:32 (CEST)
replies: text: :::In artikel Graaf van Vlaanderen (België) staat: "Na het overlijden van prins Karel in 1983 werd de titel van graaf van Vlaanderen niet meer toegekend" en ook "De titel van Graaf van Vlaanderen werd afgeschaft bij Koninklijk Besluit van 16 oktober 2001".

text: :::En het antwoord op de originele vraag staat in Hertog van Brabant (België): "De titel Hertog van Brabant is de enige dynastieke titel in België die nog verleend wordt, alle andere dynastieke titels worden niet meer verleend (alhoewel de titel Prins van Luik nog wel gevoerd wordt door koning Albert II)".

text: :::Dit antwoord veronderstelt natuurlijk dat de inhoud van Wikipedia betrouwbaar is. (Smiley)  17 jun 2017 10:57 (CEST)
thread_title:  Is Z.M. Albert nog Prins van Luik? 

message: Als Nederlandse namen geeft men ook wel eens Albert Felix Humbert Theodoor Christiaan Eugène Marie op. Zie bijvoorbeeld onderstaand grondwetsartikel:
I. De bepalingen van artikel 85 zullen voor het eerst toepassing vinden op de nakomelingschap van Z.K.H. Prins Albert, Felix, Humbert, Theodoor, Christiaan, Eugène, Marie, Prins van Luik, Prins van België, met dien verstande dat het huwelijk van H.K.H. Prinses Astrid, Josephine, Charlotte, Fabrizia, Elisabeth, Paola, Marie, Prinses van België, met Lorenz, Aartshertog van Oostenrijk-Este, geacht wordt de in artikel 85, tweede lid, bedoelde toestemming te hebben verkregen.
Bron: http://nl.wikisource.org/wiki/Belgische_Grondwet_-_Titel_9
thread_title: Namen

message: Ik heb de volgende tekst verwijderd
replies: text: :: In de Wetstraat staat de koning bekend als ruimdenkend en begripvol.  
Een dergelijke stelling behoeft ondersteuning door bronnen -- een biografie of artikel van een auteur met een zeker gezag ten aanzien van dit onderwerp. Het was al een tijdje gemarkeerd met het Sjabloon:refnodig-sjabloon, waar geen onderbouwing op was geleverd. Daarom heb ik het nu verwijderd. Zet de zin gerust weer terug, als je dat kunt onderbouwen met argumenten. 
Ook de volgende zin heb ik verwijderd:
replies: text: ::Zo werd de ceremonie op koningsdag, 15 november, op vraag van het parlement anders ingevuld dan voorheen:  een kerkelijk Te Deum in de kathedraal en daarna een burgerlijke plechtigheid in de Kamer. 
In de eerste plaats is het woord "Zo" hier vreemd: Waarom zou de inwilliging van het verzoek van het parlement om de ceremonie op koningsdag anders in te vullen een voorbeeld zijn van ruimdenkendheid en begripvolheid. 
In de tweede plaats is het uit deze zin onmogelijk vast te stellen of "een kerkelijk Te Deum in de kathedraal en daarna een burgerlijke plechtigheid in de Kamer" de oude ceremonie is, die op verzoek van het parlement is aangepast, of dat er vroeger een andere ceremonie was, en het parlement juist heeft gevraagd om een Te Deum in de kathedraal gevolgd door een plechtigheid in de Kamer. 
Zo geeft deze zin zo weinig informatie, dat het niet zinvol is hem te laten staan. Johan Lont (voorbehoud) 21 jul 2008 19:18 (CEST)

text: :Ik heb de originele versie niet bekeken, maar zie Koningsdag --Patio 6 jun 2010 17:29 (CEST)
thread_title:  Twee zinnen verwijderd: ruimdenken; en iets over koningsdag 

message: Beste Carolus, het gaat hier niet om een aanspreking of briefschrijven gericht aan de koning, dus die plichtplegingen zijn hier niet nodig. --Outematic 7 jul 2009 20:47 (CEST)
replies: text: idd; zijn niet nodig maar wel gewenst door de solemniteit van de Akt. ergo= Zijne 
Majesteit is POV, zijne majesteit is ok. Carolus 7 jul 2009 21:40 (CEST)
thread_title:  Zijne Majesteit 

message: Is de koning Albert II oorspronkelijk Nederlandstalig of Franstalig? Misschien beter geformuleerd: Wat is zijn moedertaal? 83.82.199.112 21 okt 2012 16:29 (CEST)
replies: text: Frans is zijn moedertaal. -- 21 okt 2012 16:49 (CEST)
replies: text: : Koning Albert II is Franstalig maar kan zich behoorlijk uitdrukken in het Nederlands - Gentenaar (overleg) 27 dec 2012 14:48 (CET)
thread_title:  Frans- of Nederlandstalig 

message: In het gedeelte over de kerstboodschap (2012) heb ik wat informatie toegevoegd over de controverse die dit teweegbracht. - Gentenaar (overleg) 27 dec 2012 14:51 (CET)
thread_title:  Controversiële kerstboodschap 

message: De man heet in het Nederlands 'van België', lees ik vrijwel overal. Maar moet de V in zijn achternaam niet zoals dat in België gebruikelijk is met een beginhoofdletter? Dus: 'Albert II Van België'? Rein1953 (overleg) 1 jan 2013 15:20 (CET)
replies: text: Neen, het is een afgeleid, bovendien is de naam zo in de grondwet geschreven...voor alle familieleden. Trouwens in België is dit absoluut NIET gebruikelijk zoals je stelt voor oude huizen en geslachten! Deze regel geld alleen voor burgers en gewone mensen, die niet tot de oude stand behoren. 109.131.44.250 1 jan 2013 15:59 (CET)
replies: text: :Dank voor je snelle reactie! Ik heb overigens niet gesteld dat dit geldt voor oude huizen en geslachten. Overigens zijn koningen én burgers gewone mensen hoor ;-) Rein1953 (overleg) 1 jan 2013 17:52 (CET)
replies: text: ::Dat is jouw perceptie, ik kan niet zeggen dat ik afstam van Lodewijk XIV; Keizer Karel, Louis-Philippe en dat Harald V en de groothertog van Luxemburg familie zijn...monarchen zijn bijzondere burgers. Dat weet jij ook, maar dat is een andere uiteenzetting. Verdiep je gerust in die tradities, best om trots op te zijn! 109.131.44.250 1 jan 2013 18:44 (CET)
thread_title:  beginkapitaal Van? 

message: Zojuist heb ik deze bewerking gemarkeerd als gecontroleerd omdat koning Albert II inderdaad de titel "koning" houdt, en niet aangeduid gaat worden als "prins Albert". Ik krijg echter twijfel omdat ik nu zie dat die titel "Prins van België" al vele jaren in het artikel staat, en mogelijk dus slechts een van de vele titels is, die gewoon gelding blijven houden. Het artikel Prins van België geeft geen duidelijk uitsluitsel. Wie heeft hierover zekerheid? Paul K. (overleg) 21 jul 2013 17:42 (CEST)
replies: text: Volgens mij geeft het artikel Prins van België juist wel duidelijk uitsluitsel: Albert II viel onder het daar genoemde koninklijk besluit van 14 maart 1891. Hij kreeg daarom als afstammeling van Leopold I de titel Prins van België. Deze hield hij ook tijdens zijn koningschap (het gaat immers om de afstammelingen van Leopold I en niet om afstammeling van de koning) en ook daarna, aangezien het k.b. van 2 december 1991 de titels van zij die deze onder het eerdere k.b. hebben gekregen onverlet laat. Als wat in het artikel Prins van België staat klopt moet dus ook nu nog deze titel in het artikel staan. Na zijn aftreden bleef zijn titel 'koning', maar de vraag is: koning van wat. Is er een titel 'Koning van België' die kan worden toegevoegd? Het lijkt mij niet dat hij naast het staatshoofd een titel 'Koning der Belgen' kan blijven dragen? Of is het misschien slechts een aanspreektitel?  21 jul 2013 18:41 (CEST)
Dank voor de reactie. Koning der Belgen is hij zeker niet meer, ik betwijfel inderdaad ook sterk of er daarnaast nog de (nu toegevoegde) titel 'Koning van België' bestaat. Ik vermoed dus dat de bewerking ongedaan gemaakt moet worden. Maar misschien zijn er Vlaamse gebruikers die zekerheid kunnen geven. Groeten, Paul K. (overleg) 21 jul 2013 19:02 (CEST)

text: Naar wat ik vandaag gehoord heb, bestaat "koning van België" als titel niet. Die reden is blijkbaar geschiedkundig: in tegenstelling tot veel andere koningen, is Leopold I geen koning geworden omdat hij België bezat, maar heeft hij die functie gekregen toen België werd opgericht. Hij bezit het land dus niet, vandaar dat "koning van België" niet bestaat, maar dat de Belgische koningen "koning der Belgen" worden genoemd. Maar misschien werd het hier niet als formele titel bedoeld, al lijkt een beschrijving als "Belgische koning" me dan wat minder ambigu. -- 21 jul 2013 20:30 (CEST)
@MichielDMN, de vraag waarover het hier gaat is of koning Albert II de titel "Prins van België" had en heeft. Paul K. (overleg) 21 jul 2013 20:54 (CEST)

text: Ah, ik dacht dat hier tussendoor ook naar de titel van "koning van België" werd gevraagd. Ik lees dan de zinsnede "ik betwijfel inderdaad ook sterk of er daarnaast nog de (nu toegevoegde) titel 'Koning van België' bestaat" verkeerd. Of de prinsentitel blijft gelden, weet ik helaas niet. -- 21 jul 2013 21:10 (CEST)
replies: text: :Koning der Belgen#Titulatuur aan het Belgische Hof noemt Albert II 'Koning van België'. Kwik2 (overleg) 22 jul 2013 10:38 (CEST)
replies: text: ::Interessant is ook dat volgens Koning der Belgen#Titulatuur aan het Belgische Hof Koning Filip wel de titel 'Prins van België' heeft. Kwik2 (overleg) 22 jul 2013 11:28 (CEST)
replies: text: :::Ik zie in het door u gelinkte artikel nergens 'Koning van België' staan. Het bestaan van een dergelijke titel lijkt me staatsrechtelijk ook zeer onwaarschijnlijk. Interessanter vind ik dat er 'Koning(in) der Belgen' bij iedere koning en koningin staat, terwijl andere artikelen die titel lijken te reserveren voor de regerend vorst. Verder hebben alle rechtstreekse afstammelingen van Albert II de titel 'Prins(es) van België', dus ook Koning Filip.  22 jul 2013 14:02 (CEST)

text: Zie het overleg bij Belgische monarchie. De familienaam van de leden van het Belgisch vorstenhuis is gewoon "van België", die er gekomen is onder Albert I, als vervanging van de familienaam "van Saksen-Coburg-Gotha" (om voor de hand liggende redenen). Voor een artikel over elk lid van de familie op wikipedia ligt het voor de hand ze in de eerste plaats als primaire identificatie de naam 'Albert van België', enz, te geven. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jul 2013 15:39 (CEST)
Beste Andries vd A., dit is dus opnieuw NIET de vraag waarover het hier gaat. Was mijn eerste bijdrage hier dan niet duidelijk genoeg? Nieuwe poging: waar het om gaat is dit: jarenlang stond in dit artikel dat koning Albert (o.a.) de titel had "Prins van België". (Ik zie dat dezelfde titel staat bij zijn broer Boudewijn en zijn vader Leopold.) Dit is gisteren door Kwik2 veranderd in "koning van België". Nu lijkt het wat onwaarschijnlijk dat door zijn aftreden de titel prins verandert in de titel koning, vandaar de twijfel of "prins van België" misschien een vaste titel is die gewoon blijft bestaan. U hebt dit nu veranderd in "prins van Luik", dat verbaast me enigszins, want dat lijkt een heel andere titel. Weet u zeker dat "prins van België" plotseling veranderd is "prins van Luik"? Paul K. (overleg) 22 jul 2013 17:31 (CEST)

text: Andries vd A heeft 'Prins van België' niet veranderd in 'Prins van Luik'. Er stond eerst 'Prins van Luik, Koning van België'. Andries heeft alleen 'Koning van België' verwijderd.  22 jul 2013 17:36 (CEST)
Je hebt gelijk. Ik zie dat hij de familienaam "van België" toegevoegd heeft en de titel "Koning van België" weggehaald. De vraag blijft dus of de titel "Prins van België" er had moeten blijven staan, zoals die wel bij zijn voorgangers staat. Paul K. (overleg) 22 jul 2013 18:25 (CEST)
replies: text: :Nog eens proberen. Alle leden van de familie zijn prins of prinses "van België". Dat is gewoon hun familienaam sinds 1918. Dus ook Albert, welke ook zijn andere titels zijn of geweest zijn, is en blijft hij hij prins van België. Wat hij zeker niet is is "koning van België". Hij is koning 'der Belgen' geweest. Nu kan men hem gewoon koning Albert noemen, maar men kan ook schrijven 'koning Albert van België" (zoals men vroeger deed voor zijn vader, die men na zijn abdicatie gewoon 'Koning Leopold van België' noemde). Dus kan men er 'Prins van België' altijd aan toevoegen. Waarschijnlijk ook die van 'prins van Luik', want toen hij die kreeg stond daar geen beperking op. In de benoemingsakte van 1934 stond dat 'prins van Luik' aan de naam 'prins van België' voorafging. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jul 2013 20:48 (CEST)
replies: text: ::Is het juist om te concluderen dat we moeten spreken van "Koning Albert II van België, Prins van Luik, Prins van België", en gezien de gebruiken op Wikipedia dus van "Albert etc. etc. van België, Prins van Luik, Prins van België", zoals het er nu staat? En dat dus onjuist is: "Albert etc. etc., Koning van België, Prins van Luik, Prins van België"?  22 jul 2013 22:03 (CEST)
De Belgen zijn niet dom. Ze hebben iets bedacht om verwarring te voorkomen. Zo is Albert II "zesde koning der Belgen" en zijn zoon Filip is "zevende koning der Belgen". Mvg, RoyalFortune 7 dec 2013 13:34 (CET)
thread_title:  Prins van België? 

message: Pagina voor de duur van 1 dag beveiligd wegens een bewerkingsoorlog. Natuur12 (overleg) 14 dec 2013 19:07 (CET)
thread_title:  Beveiliging 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Albert II van België. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120307113323/http://www.eo.nl/programma/blauwbloed/2008-2009/page/Belgische_koning_Albert_II_viert_75_verjaardag/articles/article.esp%3Bjsessionid%3D9040DF2AD9CDE1BFC4063085D01FEB58.mmbase01?article=10600447 toegevoegd aan http://www.eo.nl/programma/blauwbloed/2008-2009/page/Belgische_koning_Albert_II_viert_75_verjaardag/articles/article.esp%3Bjsessionid%3D9040DF2AD9CDE1BFC4063085D01FEB58.mmbase01?article=10600447
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 04:53 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast