Overleg:Schoteltheorie

message: Welkom op de overlegpagina van het artikel over de schoteltheorie. Vragen en opmerkingen zijn zeer welkom, zo werken we samen aan perfectie!
Met vriendelijke groet, 
rcvanwijk en jmave

message: ===Opmerking (massa's)===
* Er had wel iets over de evenwichtsverdeling, tussen twee fasen die in de schotels ontstaan, gemogen: 
* De volgende formule was misschien ook wel van belang geweest
replies: text: M_T (I,J) = M_m (I - 1, J - 1) + M_s (I - 1,J) 
Waarbij:

text: *MT de massa van de analyt is

text: *MM de samenstelling van de analyt is die net is gekomen uit schotel J

text: *I het moment

text: *J de schotel en

text: *Ms de kwaliteit van plaat J, die al in de stationaire phase bekend is. 
* Ook kan er vanuit gegaan worden dat voor elke theoretische plaat hetvolgende berekend kan worden:

text: MS = KmM en Mt = MM + MS
BFW groepje 7 | 15 jun 2010 11:49 (CEST)
=====Reactie=====
Klopt inderdaad. Na raadplegen van de literatuur is uitleg bijgevoegd. Hartelijk dank!
Rcvanwijk 17 jun 2010 13:23 (CEST)
===Vraag (effectief schotelgetal)===
Waarom moet er gecompenseerd worden voor het schotelgetal bij een kleine k' en een slechte resolutie?
Groep 11
=====Reactie=====
Een kleine k' zorgt voor een slechte resolutie. Een slechte resolutie zorgt voor een lastige of incorrecte meting van de piekbreedte, waardoor het schotelgetal niet kan kloppen.
Rcvanwijk 17 jun 2010 13:23 (CEST)
===Vraag (afgeleide formules)===
Goed stukje, ik vroeg me alleen af of het zin heeft om de verschillende afleidingen van het schotelgetal er bij te zetten misschien? Als het goed is zijn er zo'n 2 of 3 manieren waarom je dit zou uit kunnen rekeken (ook al komen ze op hetzelfde neer)
Groep 2
=====Reactie=====
Er zijn inderdaad verschillende mogelijkheden om het schotelgetal uit te rekenen, maar allen kunnen van deze formule afgeleid worden. Om ervoor te zorgen dat het artikel onoverzichtelijk en onaantrekkelijk wordt door een overvloed aan formules, hebben we besloten dit niet toe te voegen. Hierbij zijn we er ook vanuit gegaan dat een persoon die dit wil weten en/of wil gebruiken waarschijnlijk zelf prima deze afleidingen, indien nodig, kan volbrengen. Toch bedankt!
Rcvanwijk 18 jun 2010 13:02 (CEST)
===Opmerking (afhankelijkheid andere parameters)===
Ten eerste is het een goed en duidelijk artikel.
Misschien kan je er echter nog bij vermelden dat het schotelgetal erg kan variëren, zo is het onder andere afhankelijk van de gemeten concentratie en de symmetriefactor. Bij een hoge symmetriefactor ontstaat tailing, waardoor de piek zelf ook breder wordt, en w1/2 dus hoger. Het gevolg hiervan is dat het schotelgetal lager wordt.
Groeten van groep 19. 
=====Reactie=====
Aan de hand van de verschillende chromatogrammen die we tijdens het practicum zijn tegengekomen, hebben we onszelf deze vraag ook gesteld. Na zorgvuldig raadplegen van de literatuur zijn we hierover echter bijzonder weinig tegengekomen, zeker geen formule. Onze verklaring hiervoor is het feit dat een grondige analyse naast het schotelgetal ook de concentratie en de symmetriefactor zal weergeven, waaruit de conclusie getrokken kan worden dat bij extreme waarden van vooral de symmetriefactor het schotelgetal ook beïnvloed wordt. Daarnaast is het schotelgetal een weergave van de nauwkeurigheid en de efficiëntie van de scheidinsmethode: bij een tailing gaat het schotelgetal omlaag, maar tegelijkertijd wordt de techniek ook wel degelijk onnauwkeuriger!
Rcvanwijk 18 jun 2010 13:10 (CEST)
=== Opmerking (referentie) ===
Het heeft enige moeite gekost... Maar de referentie "3" en " 4" staan nu WEL correct vermeld in de referentie lijst. vr groet Saschaporsche 21 jun 2010 19:02 (CEST)
=====Reactie=====
Hartelijk dank voor uw aanpassing. Het ziet er inderdaad verzorgder uit!
Rcvanwijk 21 jun 2010 21:12 (CEST)
thread_title: Feedback

message: * Er had wel iets over de evenwichtsverdeling, tussen twee fasen die in de schotels ontstaan, gemogen: 
* De volgende formule was misschien ook wel van belang geweest
replies: text: M_T (I,J) = M_m (I - 1, J - 1) + M_s (I - 1,J) 
Waarbij:

text: *MT de massa van de analyt is

text: *MM de samenstelling van de analyt is die net is gekomen uit schotel J

text: *I het moment

text: *J de schotel en

text: *Ms de kwaliteit van plaat J, die al in de stationaire phase bekend is. 
* Ook kan er vanuit gegaan worden dat voor elke theoretische plaat hetvolgende berekend kan worden:

text: MS = KmM en Mt = MM + MS
BFW groepje 7 | 15 jun 2010 11:49 (CEST)
=====Reactie=====
Klopt inderdaad. Na raadplegen van de literatuur is uitleg bijgevoegd. Hartelijk dank!
Rcvanwijk 17 jun 2010 13:23 (CEST)
thread_title: Opmerking (massa's)

message: Klopt inderdaad. Na raadplegen van de literatuur is uitleg bijgevoegd. Hartelijk dank!
Rcvanwijk 17 jun 2010 13:23 (CEST)
thread_title: Reactie

message: Waarom moet er gecompenseerd worden voor het schotelgetal bij een kleine k' en een slechte resolutie?
Groep 11
=====Reactie=====
Een kleine k' zorgt voor een slechte resolutie. Een slechte resolutie zorgt voor een lastige of incorrecte meting van de piekbreedte, waardoor het schotelgetal niet kan kloppen.
Rcvanwijk 17 jun 2010 13:23 (CEST)
thread_title: Vraag (effectief schotelgetal)

message: Een kleine k' zorgt voor een slechte resolutie. Een slechte resolutie zorgt voor een lastige of incorrecte meting van de piekbreedte, waardoor het schotelgetal niet kan kloppen.
Rcvanwijk 17 jun 2010 13:23 (CEST)
thread_title: Reactie

message: Goed stukje, ik vroeg me alleen af of het zin heeft om de verschillende afleidingen van het schotelgetal er bij te zetten misschien? Als het goed is zijn er zo'n 2 of 3 manieren waarom je dit zou uit kunnen rekeken (ook al komen ze op hetzelfde neer)
Groep 2
=====Reactie=====
Er zijn inderdaad verschillende mogelijkheden om het schotelgetal uit te rekenen, maar allen kunnen van deze formule afgeleid worden. Om ervoor te zorgen dat het artikel onoverzichtelijk en onaantrekkelijk wordt door een overvloed aan formules, hebben we besloten dit niet toe te voegen. Hierbij zijn we er ook vanuit gegaan dat een persoon die dit wil weten en/of wil gebruiken waarschijnlijk zelf prima deze afleidingen, indien nodig, kan volbrengen. Toch bedankt!
Rcvanwijk 18 jun 2010 13:02 (CEST)
thread_title: Vraag (afgeleide formules)

message: Er zijn inderdaad verschillende mogelijkheden om het schotelgetal uit te rekenen, maar allen kunnen van deze formule afgeleid worden. Om ervoor te zorgen dat het artikel onoverzichtelijk en onaantrekkelijk wordt door een overvloed aan formules, hebben we besloten dit niet toe te voegen. Hierbij zijn we er ook vanuit gegaan dat een persoon die dit wil weten en/of wil gebruiken waarschijnlijk zelf prima deze afleidingen, indien nodig, kan volbrengen. Toch bedankt!
Rcvanwijk 18 jun 2010 13:02 (CEST)
thread_title: Reactie

message: Ten eerste is het een goed en duidelijk artikel.
Misschien kan je er echter nog bij vermelden dat het schotelgetal erg kan variëren, zo is het onder andere afhankelijk van de gemeten concentratie en de symmetriefactor. Bij een hoge symmetriefactor ontstaat tailing, waardoor de piek zelf ook breder wordt, en w1/2 dus hoger. Het gevolg hiervan is dat het schotelgetal lager wordt.
Groeten van groep 19. 
=====Reactie=====
Aan de hand van de verschillende chromatogrammen die we tijdens het practicum zijn tegengekomen, hebben we onszelf deze vraag ook gesteld. Na zorgvuldig raadplegen van de literatuur zijn we hierover echter bijzonder weinig tegengekomen, zeker geen formule. Onze verklaring hiervoor is het feit dat een grondige analyse naast het schotelgetal ook de concentratie en de symmetriefactor zal weergeven, waaruit de conclusie getrokken kan worden dat bij extreme waarden van vooral de symmetriefactor het schotelgetal ook beïnvloed wordt. Daarnaast is het schotelgetal een weergave van de nauwkeurigheid en de efficiëntie van de scheidinsmethode: bij een tailing gaat het schotelgetal omlaag, maar tegelijkertijd wordt de techniek ook wel degelijk onnauwkeuriger!
Rcvanwijk 18 jun 2010 13:10 (CEST)
thread_title: Opmerking (afhankelijkheid andere parameters)

message: Aan de hand van de verschillende chromatogrammen die we tijdens het practicum zijn tegengekomen, hebben we onszelf deze vraag ook gesteld. Na zorgvuldig raadplegen van de literatuur zijn we hierover echter bijzonder weinig tegengekomen, zeker geen formule. Onze verklaring hiervoor is het feit dat een grondige analyse naast het schotelgetal ook de concentratie en de symmetriefactor zal weergeven, waaruit de conclusie getrokken kan worden dat bij extreme waarden van vooral de symmetriefactor het schotelgetal ook beïnvloed wordt. Daarnaast is het schotelgetal een weergave van de nauwkeurigheid en de efficiëntie van de scheidinsmethode: bij een tailing gaat het schotelgetal omlaag, maar tegelijkertijd wordt de techniek ook wel degelijk onnauwkeuriger!
Rcvanwijk 18 jun 2010 13:10 (CEST)
thread_title: Reactie

message: Het heeft enige moeite gekost... Maar de referentie "3" en " 4" staan nu WEL correct vermeld in de referentie lijst. vr groet Saschaporsche 21 jun 2010 19:02 (CEST)
=====Reactie=====
Hartelijk dank voor uw aanpassing. Het ziet er inderdaad verzorgder uit!
Rcvanwijk 21 jun 2010 21:12 (CEST)
thread_title:  Opmerking (referentie) 

message: Hartelijk dank voor uw aanpassing. Het ziet er inderdaad verzorgder uit!
Rcvanwijk 21 jun 2010 21:12 (CEST)
thread_title: Reactie