Overleg Wikipedia:Etalage/Archief 2004

message: =Het archief 2004=
In de Etalage is sinds 11 november al niets meer gewijzigd. Heeft het zin om deze pagina te handhaven? Fruggo 1 jan 2004 12:53 (CET)
replies: text: Zijn het geen mooie artikelen meer (Zie verhaal over planten boven)? Rob Hooft 9 jan 2004 09:39 (CET)
replies: text: :Geen idee, ik heb er al in geen tijden naar gekeken. En ik vermoed dat dat ook voor anderen geldt; niemand doet er iets mee. Of het dus nog artikelen zijn "die wij bijzonder waarderen" zoals bovenaan in etalage staat, of inmiddels uitgekleedde of verouderde artikelen, controleert niemand. Maar hij staat nog wel steeds vanaf de hoofdpagina gelinkt. Zo'n etalage is een prima idee, maar is voor nieuwelingen geen mooie binnenkomer als 'ie niet daadwerkelijk "bijzonder gewaardeerde" artikelen bevat. Fruggo 9 jan 2004 21:41 (CET)
Volgens mij is in de huidige vorm handhaven niet zinvol, maar misschien met een andere aanpak wel. We moeten daarvoor wel van onze bescheidenheid afstappen. Iedere gebruiker weet zelf het beste welke goede artikelen hij-zij heeft geschreven. Als we nu allemaal een artikel waar we het meest trots op zijn voordragen voor de etalage. Voordragen van andere artikelen, of waar je weinig aan hebt bijgedragen, kan ook natuurlijk. Daarna volgt wachtperiode met eventueel een stemronde en wordt het artikel opgenomen als de anderen ook positief zijn. De omgekeerde weg bij een artikel dat iemand eraf wil halen. Dus net zoiets als bij de verwijderpagina's, misschien ook elke twee weken of zo. Reacties? Elly 15 jan 2004 10:14 (CET)

text: Mooi voorstel! Ik zie deze vorm wel zitten, zeker omdat er dan wat verloop in de Etalage zit, hetgeen de pagina ook voor "vaste bezoekers" (rare uitdrukking...) interessant houdt. Dat stemmen vind ik ook een goed idee (zo kan iedereen een eigen artikel aanbieden, maar blijft de inhoud toch "gemiddeld objectief" (nog zo'n rare uitdrukking)), maar hoe dat aangepakt moet worden weet ik niet... Een "poll" lijkt me wat raar, maar discussie kan tot in het oneindige doorgaan (zoals we allemaal weten) en dat lijkt me ook niet de bedoeling. Maar goed, ik ben het dus eens met het voorstel van Elly. DarkHorse 15 jan 2004 10:39 (CET)
replies: text: :Goed idee. Erik Zachte 15 jan 2004 12:01 (CET)
replies: text: ::Prima voorstel. Om het verloop er echt in te laten komen, zou ik voor willen stellen om per thema het aantal artikelen te beperken tot (circa) vijf. Daarmee blijft de etalage overzichtelijk, en bieden we toch een breed scala aan artikelen.Fruggo 15 jan 2004 17:59 (CET)
replies: text: :::Voor!! Waerth 15 jan 2004 18:15 (CET)
Fijn die bijval, ik hoop dat het een levendige etalage gaat worden nu.
Twee dingen gedaan:
*Van de etalage een echt uithangbord gemaakt, wie het niet mooi vind, zeg het maar, dan halen we het weer weg. Of verander de kleurtjes.
*Een pagina waar je je eigen artikelen ongeneerd kan aanmelden (je kan natuurlijk ook eerst ff uitloggen), maar nee doe het maar gewoon, zelf weet je het beste wat je goede artikelen zijn. Zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten
Ik heb de spits (ja sommigen zeggen het spits) ook maar afgebeten. Elly 15 jan 2004 19:54 (CET)
Nog wat opmerkingen: 
#Persoonlijk vind ik een pagina veel aansprekender als er een of twee zinvolle figuren bij staan, dus een pagina in de etalage zou dat moeten hebben..... 
#Wat de lengte van het artikel denk ik dat ik toch de wat langere artikelen prefereer. Niet om de lengte zozeer, maar omdat er dan diep op het onderwerp  wordt ingegaan. Een artikel voor de etalage belicht meerdere aspecten van het onderwerp, en kijkt ook wat opzij. Misschien moet er ook wel een minimaal aantal zinvolle links in staan naar verdere verdieping. Dus niet naar jaartallen of naar uitleg van begrippen (ook zinvol), maar links naar andere personen die met het onderwerp te maken hebben, soortgelijke of gelijktijdige gebeurtenissen, verwante zaken dus.
Moet hiervan iets op de hoofdtekst komen te staan? Elly 17 jan 2004 02:10 (CET)

message: Op bijna alle opmerkingen op deze pagina heb ik wel iets aan te merken. Ik begin er geeneens aan. Ik pleit ervoor om iets intuïtiever met het idee 'beste artikelen' om te gaan. Persoonlijk ben ik zo brutaal geweest om het - volgens mij uitstekende - artikel [[Michel Houellebecq]] in de etalage te zetten. Biografische gegevens over de schrijver komen in dit artikel niet voor. Er staat ook geen plaatje bij. Het is zelfs vrij kort. Tegelijk is het artikel levendig geschreven en het bevat de meest relevante gegevens over het oeuvre van de schrijver. In een professionele encyclopedie zou het niet misstaan. Ik vind het daardoor veel beter dan nogal plichtmatige overzichten van levens van kunstenaars die ik elders op de Etalagelijst tegenkwam. Daarin is, volgens mij vanwege de wiki-methode, vaak weinig verschil tussen hoofd- en bijzaken te bespeuren. Anderen zullen andere overwegingen hebben. Dat lijkt me geen probleem. Als de etalage een overzicht biedt van artikelen die door diverse mensen goed worden gevonden is dat volgens mij genoeg. (of kent u etalages waarin alleen ''uw'' smaak te bewonderen is?)<br>
Laatste opmerking: ''De hier opgenomen artikelen geven een volledig beeld van het onderwerp'' is een bewering die zelfs niet op de beste artikelen uit de [[Encyclopædia Britannica]] van toepassing is. We doen ons best maar laten we ons niet belachelijk maken. [[Gebruiker:Bart van der Pligt|Bart van der Pligt]] 18 jan 2004 05:04 (CET)

message: Ik wil voorstellen de drie door de jury genoemde artikelen van de schrijfwedstrijd in de Etalage te plaatsen:
*IJzeren Poort
*Emden
*Karel Appel
Elly 10 jul 2004 15:17 (CEST)
Terecht. De jury vond ook dat elk van de artikelen 'Artikel van de dag' moest worden, ook die die buiten de top-drie vielen. Nu staat IJzeren Poort op de hoofdpagina, de andere volgen.  Avanschelven 10 jul 2004 15:27 (CEST)
Ik heb de pagina Etalage nog maar weer eens doorgenomen en geconstateerd dat die eigenlijk wel erg stiefmoederlijk is bedeeld. Er is een groeiend aantal artikelen van uitstekende kwaliteit die vermelding verdienen. Anderzijds staan er artikelen bij die in het geheel niet boven de middelmaat utsteken, en waarvan ik me afvraag waarom die hier ooit geplaatst zijn. Of deze pagina wordt serieus genomen, of hij kan beter worden opgeheven. Wie biedt? Avanschelven 16 aug 2004 01:39 (CEST)
replies: text: De duitse wiki doet het m.i. wel aardig door de pagina een sjabloon { {exellent artikel} } te geven (evt categorie...). Wat mij betreft kunnen de 'uitgelicht' artikelen daar ook bij. Bemoeial 16 aug 2004 01:57 (CEST)
replies: text: : Een goed idee. Ik kwam er ook op omdat ik op zoek was naar een mooi artikel voor 'Uitgelicht'. Avanschelven 16 aug 2004 02:05 (CEST)

message: Het nomineren van artikelen voor de etalage lijkt me behoorlijk overbodig (er komen uitsluitend instemmende reacties), en geeft m.i. vooral onnodige rompslomp/vertraging. Net zoals we voor de verwijderlijst een 'geen bezwaar->weg' strategie hebben moet dat hier denk ik ook (en zo staat het ook op de etalage pagina). Als er teveel artikelen komen of er problemen over rijzen kan het nominatiegedoe altijd nog. Nu staat er een zeer willekeurige en nogal magere selectie op. Bij primabevinding zouden er wat (niet al te harde) criteria aangehouden kunnen worden.
Ik hoop stiekum nog op een uitbreiding van wiki-software met een faciliteit als een soort uitbreiding op speciaal:Randompage, waarbij een willekeurig artikel uit een voorselectie (bijvoorbeeld uit {prima} ) wordt getoond. De etalage zou dan daar weer de selectie van toppers uit kunnen zijn.  
Zo'n schrijfwedstrijd levert een artikel waaraan bovengemiddeld veel werk  is verricht en bovengemiddeld intensief door anderen naar gekeken is. Dit soort artikelen mag dan best als {uitstekend} gemarkeerd worden. In zo'n geval gaat het dan naar mijn smaak om een tamelijk kleine lijst met topartikelen. De huidige etalage is hier naar mijn idee geen voorbeeld van. Merendeels {prima} artikelen maar geen {uitstekend} (om allerlei verschillende redenen). Bemoeial 6 sep 2004 00:36 (CEST)
replies: text: Ik denk dat nominatie wel een nuttige functie kan vervullen voor mensen die een artikel dat ze zelf gemaakt hebben wel zouden willen nomineren, maar daarvoor eerst graag wat bevestiging willen krijgen. Op zich mag het nomineren van mij ook wel achterwege gelaten worden. Als iemand al behoefte heeft aan discussie over de etalagewaardigheid van een artikel kan dat ook op de overlegpagina. Johan Lont 6 sep 2004 12:38 (CEST)
thread_title: Nominatie overbodig!

message: Wat heeft een suikerbiet met techniek te zien?
Verplaats naar natuur: Techniek kan genoeg andere artikels krijgen.
thread_title:  ?