Overleg:Oplichting

message: Dit overleg is niet bedoeld om met modder te gooien naar mensen. Bekende oplichters horen, met onderbouwing, thuis in het artikel zelf. Daarom deze pagina genomineerd voor verwijdering. Errabee 2 nov 2005 15:33 (CET)
Oorspronkelijke tekst grotendeels verwijderd; het deel dat hieronder staat wil ik eigenlijk niet weggooien. Derhalve tegen verwijdering. - André Engels 2 nov 2005 13:44 (CET)
replies: text: Ik had dat stuk niet eens gezien. Dat mag blijven inderdaad. Errabee 2 nov 2005 15:33 (CET)

message: Nick Leeson was volgens mij geen oplichter? Wie zouden er dan door hem opgelicht zijn? Of hij moet nog activiteiten hebben gehad naast zijn werk bij de bank. Volgens mij was hij bij Barings aangesteld om opties en dergelijke te kopen en te verkopen. Daarbij nam hij extreme financiële risico's die hij verhulde tegenover zijn bazen. Daarmee was hij wel fout, maar hierbij gaat het niet om oplichting. Johan Lont 27 okt 2005 15:12 (CEST)
replies: text: Ik had er nog niet bij stilgestaan, maar je hebt een punt. Mismanagement o.d. is nog geen oplichting... Wat te doen? xyboi 27 okt 2005 19:18 (CEST)
replies: text: :Nou, hij heeft natuurlijk constant het managment ik engeland misleid met winsten die niet echt waren, hij heeft vertrouwen gewekt dat vals was en hij heeft natuurlijk een hoop geld afhandig gemaakt van derde, en dat zijn zo'n beetje alle voorwaarden voor een oplichter, groet rick
--jongned 4 nov 2005 18:44 (CET)
thread_title:  Nick Leeson 

message: Rick Smit (jongned) plaatste de volgende vraag op mijn overlegpagina (van Johan Lont):
replies: text: Ik weet niet of ik nu wel zo'n geweldige keuze vind om de oplichters in een lijstje te stoppen, kan je me uitleggen wat je motivatie daarvoor was.

text: groet rick-- jongned 2 nov 2005 23:11 (CET)
Ik heb deze reactie hierheen gekopieerd, om de discussie overzichtelijk te houden. 
De aanleiding om te wijzigen was de tekst dat Han van Meegeren "onder zware druk van collaboratie heeft bekend". Dat leek me zonder nadere toelichting onduidelijk. Daarom ging ik het stukje over Han van Meegeren wat aanvullen. 
Toen ontdekte ik echter dat er over Han van Meegeren en Jean-Pierre Van Rossem reeds uitstekende artikelen bestaan. Het leek me dus dubbelop om die hier ook te beschrijven. Dat was mijn motivatie om de inhoudelijke beschrijving van deze personen hier weg te halen. 
Daarna heb ik van de andere figuren (Van der Aa en Olivier) maar nieuwe artikelen gemaakt, zodat ik die op dezelfde manier kon behandelen als Van Meegeren en Van Rossum. 
Achteraf dacht ik dat het er nu in dit artikel wat mager uitziet, en dat er misschien bij elke persoon kort bij gezegd kan worden met wat voor soort oplichting deze persoon zich bezighield. 
Ik zal de tekst nog een beetje veranderen. Kun je me vertellen hoe jij dit stuk van het artikel had willen hebben? Johan Lont 3 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Oke, goede nieuwe insteek, kijk als je een lijst maakt met schilders dan wil je niet hun biografie neer zetten maar wel welke technieke en styl ze hebben, wat dat betreft ben ik het een s met de laatste versie, groet rick
thread_title:  Overzicht oplichters 

message: Wat wordt bedoeld met een derde in de eerste zin van het artikel? Verder heeft fraude niet altijd als doel om geld wit te wassen, wat in dit artikel wel wordt beweerd.
Het artikel komt chaotisch over. Wat meer structuur zou dit artikel goed doen.
replies: text: N.a.v. bovenstaande niet ondertekende opmerking: 'een derde' is hier inderdaad onjuist, gewijzigd in 'een ander'. (Een 'derde' is iemand buiten TWEE bij een handeling betrokken partijen.) Verder was het een omissie dat bij een misdrijf het artikel uit het Wetboek van Strafrecht niet vermeld werd (bij andere misdrijven wel). Voor Nederland toegevoegd, België ontbreekt nog. Dat 'fraude' wordt geconcentreerd op 'witwassen' lijkt inderdaad niet juist. Paul kuiper 27 jul 2007 19:54 (CEST)
thread_title:  Fouten in het artikel 

message: De tekst over merkenoplichting geeft geen NPOV. Een nep-artikel kost vaak zoveel minder dan het echte merkartikel dat de koper ook wel begrijpt dat het gekochte artikel niet echt is, maar dat op de koop toe neemt. Het slachtoffer bij zulke piraterij is niet de koper maar de merkhouder.
Soms is merkinbreuk niet eens met het blote oog te herkennen, bij voorbeeld bij "grijze import". Ook dat is de merkhouder het slachtoffer. 
Rbakels (overleg) 11 sep 2018 21:46 (CEST)
replies: text: Dit is onderdeel van een groter probleem met dit artikel. De toevoeging over merkpiraterij is waarschijnlijk net als het gros van de overige toevoegingen niet gebaseerd op betrouwbare bronnen. Ik heb hiervoor – en voor het feit dat het artikel volledig uit balans is – onlangs aandacht gevraagd in het juridisch café (permalink). Het artikel zou, onder verwijdering van de opsomming van vormen van oplichting, volledig herschreven moeten worden. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 21:57 (CEST)
thread_title:  Merkpiraterij