Overleg:Intolerantie (geneeskunde)

message: *1.onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden, op politiek en vooral op godsdienstig gebied
replies: text: antoniem: tolerantie
*2.(medisch) verminderde weerstand tegen de werking van bep. stoffen

text: ook als tweede lid in samenst. als de volgende, waarin het eerste lid een stof of substantie noemt
(glutenintolerantie, lactose-intolerantie, medicijnenintolerantie, melkintolerantie)

text: Waarom is er een lemma Intolerantie en Voedselallergie en voedselintolerantie?
Groet,--Lidewij 24 feb 2008 19:06 (CET)
replies: text: :Terechte opmerking. Als ik me goed herinner ging het als volgt. Ik miste de ingang intolerantie. Via Google ontdekte ik, dat bijna alles ging over voeding. Toen ik al een tijdje bezig was ontdekte ik pas dat er al een artikel Voedselallergie_en_voedselintolerantie bestond, waar ik niet zo kapot van ben. Eigenlijk lijkt het mij niet verkeerd om de twee artikelen samen te voegen, of Voedselallergie wat specifieker te maken. Verder zou dit artikel ook kunnen worden hernoemd tot Intolerantie (Geneeskunde). Groet, --Wickey 25 feb 2008 19:29 (CET)
replies: text: ::Dag, Wickey, wanneer je niet duidelijk de allergie en intolerantie uit elkaar haalt, zal deze pagina verdwijnen. Maak een back-up voor jezelf! Ik denk aan een lemma voedselallergie en een lemma voedselintolerantie. Niet alle medici hebben dezelfde kijk op deze onderwerpen. Vermeld duidelijk van wie een bepaalde hypothese is. Dus bronnen zijn hier erg belangrijk.
Met vriendelijke groet, --Lidewij 28 feb 2008 15:26 (CET)
thread_title:  intolerantie in Van Dale 

message: Beste Bart, Niet te snel roepen dat iets onzin is. Dat klinkt arrogant en denigrerend.Intolerantie laten beginnen bij het onvermogen om een stof te verwerken of pas bij het krijgen van klachten is een keuze. Bij jouw definitie zou iemand zonder lactase geen intolerantie hebben, zolang hij geen lactose inneemt. Dat is mij wat te beperkt.Ik was al voornemens om de pagina Voedselallergie en voedselintolerantie in te perken tot Voedselallergie. Samenvoeging zou het geheel erg onoverzichtelijk maken.Ik had de indeling van deze pagina zorgvuldig opgebouwd en het is nu een rommeltje geworden. Dit was ook geen gewone bewerking meer. Het is niet meer zo snel ongedaan te maken, maar ik vind dit niet acceptabel. Groet,--Wickey 28 feb 2008 16:02 (CET)
replies: text: Ik klink mischien onbedoeld arrogant, maar vind aan de andere kant dat ik er als arts ook wel iets van weet. En onzin is onzin. Iemand die lactose-intolerant is, is dat ook als hij het niet neemt, maar niet omdat hij het niet kan opnemen, maar omdat hij diarree krijgt (of bij andere stoffen andere klachten) als hij het wel neemt. Hij krijgt er klachten van. Dat is de intolerantie, het niet verdragen. Iets gewoon weer uitpoepen zonder klachten is geen intolerantie. Dat geldt ook voor voedingsvezels, zemelen, of voor zand. Dat is een fundamenteel punt en maakt het artikel zoals door jou geformuleerd eigenlijk ongeldig. Ik ben daarom zo vrij geweest je reverts toch weer terug te draaien. Bart (Evanherk) 2 mrt 2008 21:34 (CET)
thread_title:  Te rigoreus veranderd 

message: Indeling:
*Samenvatting van het onderwerp intolerantie.
*Algemene kenmerken van intolerantie, onderscheiding van ziekten met soortgelijke symptomen en links.
*Symptomen van intolerantie.
*Mogelijke oorzaken van intolerantie, met korte aanduiding.
*Diagnose van intolerantie.
*Alle intoleranties op een rijtje. Mocht er over een bepaalde intolerantie veel te vertellen zijn, dan kan van hieruit doorgeklikt worden naar een apart artikel.
*Bronnen
*Alle relevante verwijzingen op een rijtje
--Wickey 2 mrt 2008 17:31 (CET)
Dag Wickey,  je ben er goed mee bezig. Ik heb enkele linken toegevoegd. Bronnen zijn heel belangrijk in Wiki. Een paar dingen waarvan ik denk dat het anders kan. Bij E621, van een ‘slechte roep’ had ik nog nooit gehoord. Komt dat uit België? Misschien kan je het anders omschrijven. Je stelt bij de voedingsadditieven dat “De wetenschappelijke onderbouwing van al deze beweringen is zwak,?? hoewel er in 2008 een overzichtsartikel?? verscheen waarin een groot aantal onderzoeken samen werd genomen en dat claimde toch enig effect te tonen??   Wanneer je niet met een bron onderbouwing komt kan dit worden weggehaald.
Met vriendelijke groet, --Lidewij 2 mrt 2008 19:52 (CET)
replies: text: Een slechte roep hebben is een Nederlandse uitdrukking. De verwijzing naar een overzichtsartikel is van Herk.--Wickey 3 mrt 2008 11:40 (CET)
Ik heb een aantal pertinente onjuistheden gecorrigeerd, zie hierboven. Ik vind het artikel ook nog steeds rommelig en vind inderdaad dat het zou moeten worden samengevoegd met het sterk overlappende andere artikel. Malabsorptie kan er eigenlijk helemaal uit wat mij betreft. Alle al dan niet vermeende intoleranties op een rijtje zetten is nauwelijks mogelijk en weinig zinvol: de lijst zou tientallen tot honderden items gaan bevatten. Bart (Evanherk) 2 mrt 2008 21:41 (CET)
replies: text: :Bart, jij bent hier de arts. Dus ga er gerust nog doorheen als er volgens jou onjuistheden in staan of als er nuance nodig is. Groet, Thomass 3 mrt 2008 00:07 (CET)
replies: text: ::Thomass, ik begrijp dat je graag achter mij aanloopt. Maar ik vind het geen pas hebben je ook hier tegenaan te bemoeien. Ik heb jou nog geen beginneling zien helpen. Groet, --Lidewij 3 mrt 2008 00:15 (CET)
replies: text: :::Misschien best dat je het houdt bij beginnelingen helpen, en laat deze artsenzaken over aan artsen. Denk je er dan nog iets te kunnen aan toevoegen, stel dan gerust iets voor. Maar het oordeel van een arts weegt zwaarder door op medische lemma's, dat lijkt me vrij logisch (disclaimer). Thomass 3 mrt 2008 00:33 (CET)
replies: text: ::::Thomass, wie denk je dat je bent??? En, wat weet je van mij?? Heb je echt niets anders te doen? Groet,--Lidewij 3 mrt 2008 01:09 (CET)
replies: text: :::::Lidewij wees me op dit overleg - ik moet wel zeggen dat ik dit een erg rare interventie vindt van Thomass. Bart heeft toch helemaal niet om ruggesteun gevraagd? Josq 3 mrt 2008 20:27 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb die steun spontaan gegeven. Artsen die hier tijd in steken zijn behoorlijk zeldzaam, zeker bij een medisch lemma moeten we dat in dank aanvaarden. Er wordt al voldoende gekwakt op wiki (en nagekwakt) :-). groet, Thomass 3 mrt 2008 23:28 (CET)
replies: text: :::::::Dankzij de op ruzie uit zijnde Thomass, is de sfeer nu wel verpest en van normaal overleg zal nu geen spraken meer zijn. Het zal hier dus nu net gaan als op de alternatieve pagina's edit war op edit war. Dank Thomass. Nu zal ik Wickey door dik en dun gaan steunen. Van middeling is nu geen spraken meer. Groet, --Lidewij 4 mrt 2008 06:53 (CET)
replies: text: ::::::::Zoals Bart hieronder aangeeft had Wickey zich best wat kunnen inhouden. En jij kan je ook misschien een beetje bescheidener opstellen voor medische lemma's, waar je denkt iets over te kunnen zeggen. Thomass 4 mrt 2008 09:50 (CET)
replies: text: :::::::::Thomass, ik zal mij gelijk opstellen zoals jij hier doet. Juist door dat jij hier op deze manier reageert, zal mij dat zwaar verharden. Hoe je iets op een lemma schrijft heeft in ieder geval niets met medische zaken te maken. Met jou in de buurt zal ik mij anders opstellen naar Bart. Jij komt je gram halen. Zonder te kijken wat er op het lemma gebeurt heb je commentaar. Voor mij ben je aan het stoken. Hierdoor is nu voor mij ieder lemma en iedereen gelijk. Als jij op deze manier hier denk een stempel te drukken dan heb je ongelijk. Ik zal mij net zo bescheiden opstellen zoals jij doet. Alleen als jij vertrekt kan er iets veranderen. Maar het kan niet meer zo worden als het zou zijn voor jou interventie. Lidewij 5 mrt 2008 13:26 (CET)

text: ::Daar ben ik het niet mee eens. Wickey had in eerste instantie niet grof moeten reverten zonder eerst overleg te plegen om te zien wat men daarvan vond. Het blind partij kiezen op grond van persoon is geen constructieve strategie, het hoort om de kwaliteit van het artikel te gaan, en veranderingen dienen op hun eigen merites te worden beoordeeld, niet op wie ze doet. Dus ik hoop dat iedereen nu even wat wil afkoelen alvorens verder te werken aan dit artikel. Bart (Evanherk) 4 mrt 2008 07:42 (CET)
replies: text: :::Bart, gebruikers die hier al langer op wikipedia werken verliezen soms uit het oog hoe het is om hier te beginnen. Er zijn pagina’s zoals Wikipedia:Ga uit van goede wil , Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Deze pagina’s zijn er niet voor niets. Bart, je was het met het een en ander oneens, dat had je ook op het overleg kunnen melden. Dan had Wickey zelf kunnen veranderen/aanpassen. Het is niet gemakkelijk voor een beginner om na het opslaan te accepteren dat “uw tekst door anderen naar believen bewerkt kan worden”. Ik had me gemeld juist, omdat ik al wrevel voelde. Wickey heeft belangstelling voor dit onderwerp. Er zijn vele manier om hem te helpen om hem een goed lemma te laten maken. Het is vooral belangrijk om voor allen de motivatie te bewaken. Maar zeker voor de nieuwling. Soms zal dat gevoelsmatig tijd kosten. Maar een nieuwe gebruiker is daarna wel nog gemotiveerd om meer te schrijven. En hij/zij kan dan het geleerde verder in praktijk gaan brengen, een wikipediaan worden en ook met andere klussen gaan helpen.

text: :::Bart mijn opstelling heeft niets met u te maken, maar alles met Thomass. Ik wil hem laten voelen dat hij voor mij duidelijke over een grens gaat. En helaas is in ‘war’ het leven anders. Als Thomass blind partij kiest zal ik dat ook moeten doen. Met Thomass in de buurt is er echt geen spraken van een constructieve strategie. Afkoelen na een periode van 4 maanden met Thomass? Groet,Lidewij 5 mrt 2008 13:26 (CET)

text: :Er was hier wel een editwar aan het ontstaan waarbij grof gerevert werd. Ik ben Thomass wel dankbaar. We zullen hier zinnetje voor zinnetje aan moeten werken - als je het de moeite waard vindt van ik ben nog steeds voor samenvoeging. Maar voorstellen tot tekstwijziging worden met belangstelling ingewacht, dan kunnen we er over discussieren tot we het eens zijn voor de wijziginn in het artikel wordt doorgevoerd. Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 23:01 (CET)

text: :@Evanherk. Je hebt helemaal niet een aantal pertinente onjuistheden gecorrigeerd, maar alles vervangen door een eigen tekst die je er door wilt drukken. Je vindt vast van jezelf dat je erg goede artikelen schrijft, maar daar is meer voor nodig dan wat medische kennis.Misschien kun je je EGO-ambities wat onderdrukken en het Wikipedia-doel voor ogen houden: Een encyclopedie voor niet-specialisten in duidelijke, goed leesbare taal. En een wetenschappelijk werk zal het sowieso nooit worden. Beperk je tot het verbeteren van echte fouten en respecteer het werk van anderen.

text: :Malabsorptie heeft een overlap met intolerantie en hoort daarom wel degelijk in dit artikel thuis. Het onderwerp hyperactiviteit door additieven hoort hier daarentegen niet thuis. Heeft niets te maken met intolerantie. Overigens wijzen de laatste onderzoeken ondubbelzinnig op een verband. Zie [] en []. Natuurlijk is het niet de opzet om een compleet overzicht te maken van alle intoleranties. De belangrijkste zijn in principe voldoende, maar zou het een heel lange lijst worden, dan is die ook zinvol in de Wikipedia in te passen, op verschillende manieren.Als je vindt dat het artikel samengevoegd zou moeten worden met het andere artikel, begrijp je niet wat de kracht is van het doorlinken. Daarmee kun je artikelen overzichtig houden. Natuurlijk is er nu veel overlap, maar het andere artikel kan heel goed herschreven worden. Er is meer dan genoeg over te schrijven. Dat lukt alleen als er niet iemand steeds de boel zit te traineren, dus graag een beetje volwassen gedrag. Dan is iedere bijdrage tot verbetering zeer welkom.--Wickey 3 mrt 2008 17:29 (CET)
Wickey revert nu voor de tweede maal rigoreus dit artikel naar een volstrekt onjuiste definitie. Dit is geen manier van doen.  Graag overleg.  Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 17:30 (CET)

text: Ik zou graag willen dat de discussie zuiver wordt gehouden! Bart is begonnen met het grof over het artikel heen walsen en het artikel van a tot z herschrijven. En dat zonder enig inzicht. Laten we niet de rollen omdraaien.--Wickey 4 mrt 2008 10:24 (CET)
thread_title:  Structuur van het artikel hersteld. 

message: Ik heb dit artikel tijdelijk beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog ontstond. Graag via deze overlegpagina overleggen en wanneer er consensus is kan dat gemeld worden op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet,  3 mrt 2008 18:56 (CET)
thread_title: Bewerkingsoorlog

message: Hoofdstuk 1 gaat over de algemene kenmerken van intolerantie (gebrek aan enzym, verstoring van enzym-productie, blokkering van enzym, verandering van enzym). Geen bespreking van intoleranties in het bijzonder. Als de definiëring in de vorige versie verkeerd of onvolledig is moeten we het daar over hebben. Verder gaat het over de afbakening van het begrip intolerantie. De algemene verwarring over de begrippen fructose-intolerantie en fructose-malabsorptie, die op elkaar lijken maar iets verschillends zijn is hiervan een illustratie. Net zoals de verwarring tussen intolerantie en allergie. Die afbakening zou ook aan het eind van het artikel kunnen, maar dat is onduidelijk voor de lezer, die direct moet weten of die in het juiste artikel zit.
Hoofdstuk 2 gaat over algemeen voorkomende klachten. Niet over specifieke klachten van specifieke intoleranties. Dit hoofdstuk moet nog wat uitgewerkt worden.
Hoofdstuk 3 geeft een indeling van intoleranties naar type/oorzaak. De voorbeelden in de vorige versie waren ter illustratie van het mechanisme er achter. Als dat verwarrend is dan kunnen die voorbeelden ook naar hoofdstuk 6.
Hoofdstuk 4 gaat over algemene diagnose-technieken. Diagnose van specifieke intoleranties horen thuis in aparte artikelen, tenzij het een korte toelichting betreft.
Hoofdstuk 6 geeft een differentiëring naar specifieke intoleranties. Dit hoofdstuk kan eventueel nog worden onderverdeeld naar verwante groepen, zoals suiker-intoleranties, groente-intoleranties, fruit-intoleranties, additieven-intoleranties.Allergieën horen thuis in het artikel Voedselallergie.
Hierna kan eventueel nog een hoofdstuk worden ingevoegd met ziekten die geen intoleranties en geen allergie zijn, maar er op lijken, of een combinatie zijn.
Het artikel Voedselallergie kan nog aanzienlijk worden verbeterd.
----
----
Ik hoop dat we het er in ieder geval over eens zijn, dat de oorspronkelijke tekst van voedselallergie en -intolerantie erg weinig informatie van zeer matige kwaliteit gaf over voedselallergie. De basis-informatie over voedselallergie is nog niet helemaal af.<BR>
Als we het ook eens zijn over de bovenstaande structuur-beschrijving van dit artikel kunnen we het misschien over de inhoud hebben. Mvrgr. --Wickey 11 mrt 2008 15:35 (CET)
Het ziet er inmiddels aardig uit. Met onderstaande paragraaf ben ik het echter tamelijk oneens: 
"Geneesmiddel-intolerantie.
Hierbij heeft een persoon een verhoogde gevoeligheid voor een geneesmiddel, waardoor hij er sterker op reageert dan normaal. Meestal komt dat doordat het middel minder snel wordt afgebroken door het onvoldoende functioneren van lever en/of nieren. Daardoor is er langer een hogere concentratie van het geneesmiddel in het bloed. Ouderen krijgen daarom meestal een lagere dosering voorgeschreven."
replies: text: Intolerantie is het niet verdragen van een geneesmiddel. Dat kan komen door een sterkere reactie (een sterker bedoeld effect dan normaal), maar daar is eenvoudig een mouw aan te passen door minder te geven. Veel vaker gaat het echter om het optreden van bijwerkingen: ernstige hoofdpijn, braken, maagpijn, of diarree, die niet deel uitmaken van het bedoelde werkingsspectrum. Bart (Evanherk) 22 mei 2008 16:50 (CEST)
replies: text: :Algemene bijwerkingen gelden natuurlijk voor iedereen (zij het per individu in verschillende mate). Je zou die reactie dus min of meer normaal kunnen noemen en je kunt je afvragen of het dan nog wel intolerantie is. Logisch dat je bij een te hoge dosering meer bijwerkingen krijgt. Als de bijwerking uitzonderlijk, ongebruikelijk is zou het weer wel intolerantie zijn, maar dan past het wel in de beschrijving zoals die er nu staat. Onvoldoende afbraak wordt ook niet als uitsluitende oorzaak genoemd.--Wickey 23 mei 2008 11:10 (CEST)
thread_title: Nogmaals de indeling van dit artikel

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Intolerantie (geneeskunde). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://beheer.ntvt.nl/UserFiles/PDF/03aug328.PDF
*Archief https://web.archive.org/web/20080907033632/http://www.uspharmacist.com/index.asp?show=article&page=8_1797.htm toegevoegd aan http://www.uspharmacist.com/index.asp?show=article&page=8_1797.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20090219144452/http://allerg.qc.ca/coloradditives.pdf toegevoegd aan http://www.allerg.qc.ca/coloradditives.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 05:05 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast