Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Weglaten stemverklaring bij stemmingen over personen

message: N.b.: ik wil graag voorstellen de discussie op dit moment te beperken tot de vorm van het voorstel dat nu voorligt, zodat er straks een kwalitatief goede stemming gehouden kan worden. Inhoudelijke discussies over voor of tegen de stelling graag pas tijdens de stemming. Tjipke de Vries 3 apr 2007 22:26 (CEST)

message: *Het percentage van 55% komt naar mijn mening niet echt in de buurt van consensus. 75% zou meer in de buurt komen. Áls je het steminstrument tenminste al wil aanwenden. — Zanaq (?) 3 apr 2007 22:38 (CEST)
*Als je het mij vraagt is dit alweer een kansloos voorstel, dat wil zeggen: er is uit de discussie in de Kroeg nog allerminst gebleken dat dit een voorstel is dat stemlokaal-rijp is (waarom niet gewoon een peiling? Dan weet je waar je aan toe bent. Er is dan óf geen stemming meer nodig, óf je weet dat men een heel andere kant uit wil, óf de stemmen staken en er is een echte stemming nodig die de doorslag moet geven, maar dan kun je beter een voorstel formuleren dat wél op ruime steun kan rekenen). Ik denk dat een verbod op weerwoord veel meer kans van slagen heeft dan een verbod op stemverklaringen. Dat zou al een hele stap voorwaarts zijn. Fransvannes 3 apr 2007 23:56 (CEST)
*Lijkt me ook een beetje kansloos. En ook niet echt heel nuttig eigenlijk. Mig de Jong 4 apr 2007 00:28 (CEST)
**Even voor de duidelijkheid: ik heb dit stemvoorstel gemaakt n.a.v. deze discussie in de kroeg. Wellicht heeft niet iedereen die gevolgd, maar het is dus niet zo dat dit voorstel uit de lucht komt vallen. Opmerkingen, aanvullingen en suggesties om het voorstel te vervolmaken zijn uiteraard van harte welkom. Tjipke de Vries 4 apr 2007 08:18 (CEST)
*(a) Ik vind de verklaring bij de stelling nogal gekleurd: ik weet helemaal niet zo zeker of anoniem stemmen wel beter is - dat is een andere discussie en die wordt er nu via de achterdeur bijgehaald. (b) M.i. moet er onderscheid gemaakt worden tussen een stemverklaring/opmerking 'tussen' de stemmen (dus direct achter je naam), of in een daartoe aangewezen commentaarvak.  4 apr 2007 09:02 (CEST)
**Wat ik eigenlijk wil is anoniem en geheim stemmen (zie mijn voorstel in de kroeg). We kunnen daar best over stemmen, maar zolang de software die mogelijkehid niet biedt is dat zinloos. Ik zie het weglaten van de stemverklaringen en wat daar op volgt dus als een alternatief dat wel te realiseren is, alhoewel niet ideaal. Tjipke de Vries 4 apr 2007 10:27 (CEST)
thread_title: Commentaar

message: Het overleg is bij uitstek geschikt voor discussies. Ik ben het eens met de stelling, zolang discussies op het overleg zijn toegestaan. De voorsteltekst maakt dat niet geheel duidelijk.  4 apr 2007 23:53 (CEST)
replies: text: Als dat expliciet zou worden gemaakt, wordt de situatie bij stemmingen over personen analoog aan die in het Stemlokaal waar (in het inleidende blokje) precies hetzelfde staat: Wanneer je behoefte hebt je stem te motiveren doe dat dan niet bij het plaatsen van je stem. Zet je motivatie op de overlegpagina van het stemonderwerp. Motivaties zullen door de stemcoördinator of andere medewerkers verwijderd worden. In die vorm lijkt het me bijna een hamerstuk, niets om over te stemmen. Fransvannes 5 apr 2007 00:18 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, ik zal zeker tegen stemmen. Stemverklaringen zijn een belangrijk onderdeel van stemmingen. Mig de Jong 5 apr 2007 00:20 (CEST)
replies: text: ::Dat blijven ze op de overlegpagina toch ook? Fransvannes 5 apr 2007 00:31 (CEST)
replies: text: :::Nee, ze maken onderdeel uit van de stem, niet van het overleg en moeten dus bij de stem staan. Mig de Jong 5 apr 2007 11:36 (CEST)
replies: text: ::::We betreden nu een beetje een theoretisch speelveld: wat hoort er bij een stem en wat niet? Voor het gemak een analogie: als ik in een artikel schrijf "Den Haag is een stad", dan is de reden waarom ik dat schrijf eventueel te vinden of op te vragen op de overlegpagina. Niet in het artikel zelf. Zo ook hier: de stem is niet meer dan een naam op een lijst, waarvan de lengte, afgezet tegen andere lijsten, de uitslag bepaalt. Waaróm die stem daar staat, kan elders worden aangegeven. Fransvannes 5 apr 2007 11:43 (CEST)
replies: text: :::::Ik vind stemverklaringen geen essentieel onderdeel van m'n stem. Er wordt mij bij bv. de Tweede Kamerverkiezingen ook nooit gevraagd waarom ik partij X stem. Als ik iets kwijt wil over m'n stem, doe ik dat liever bij het overleg - dan blijft de stemlijst overzichtelijk. Als Londenp's punt duidelijk verwerkt wordt, ben ik dus voor.  5 apr 2007 11:45 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb niet het idee dat de stemmingen nu onoverzichtelijk zijn. Zolang reacties op stemverklaringen verplaatst worden is er geen aanleiding om het echt onoverzichtelijk te noemen. Mig de Jong 5 apr 2007 11:57 (CEST)
thread_title:  En op het overleg? 

message: ...dat als ik in het stemhokje sta voor verkiezingen voor de Tweede Kamer en dergelijke lichamen, ik ook geen stemverklaring kan/hoef te geven. Gewoon op een knop drukken of creatief zijn met een rood potlood. De discusssies over de merites van de kandidaten (of, in het geval van iets referendum-achtigs, de voorgelegde vraag) worden elders gevoerd. Werkt al geruime tijd naar mijn tevredenheid. MartinD 5 apr 2007 12:59 (CEST)
thread_title:  Ik zit me te bedenken... 

message: is te laag, graag quorum omhoog naar 50.  5 apr 2007 17:17 (CEST)
thread_title:  25 als quorum 

thread_title: <font color="red">Voorstel ingegrokken, zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&diff=7582997&oldid=7582905 hier]</font>