Overleg:Dialectiek

message: Hier klopt geen fluit van: dialectiek bestond bij de klassieken al (het is zelfs etymologisch verwant aan het Greikse "dialogos" en alleen in de inhoudsopgave van Kants bekendste werk (en dat was dus voor Hegel en marx) komt het al een keer of 8 voor (zij het soms in de vervoeging "dialectisch")
Het probleem waar anderen voor gesteld worden is dat het een-en-ander zo opgeschreven is, dat het niet makkelijk mogelijk is er iets aan toe te voegen of hier en daar wat kanttekeningen te maken: dan zou al snel de pagina als geheel er warrig en onlogisch uit gaan zien...
Josh
replies: text: Als je daar moeite mee hebt, schrijf er dan een stuk onder, en zet de pagina op Wikipedia:Duplicaten, dan ben ik (of iemand anders) wellicht wel bereid om de twee tot een artikel samen te smeden. Andre Engels 16 nov 2003 11:24 (CET)
replies: text: :Dat is een goede suggestie (die duplicaten-pagina kende ik nog niet).

text: : PS dehier volgende "sig" kan vast wel automatisch (ik vulde het handmatig in) Hoe gaat dat hier?: Josh 16 nov 2003 16:12 (CET)
Ik vind het al met al een erg mooie geschiedkundige aanvulling. Ik heb alleen de eerste alinea "achterstevoren" opgesteld omdat dat naar mijn idee makkelijker leest: liever eerst een algemene indruk als inleiding dan "overvallen" te worden met eeuwen geschiedenis.
Het liefste zie ik het trouwens beginnen met het hedendaags gebruik van het begrip met direct daarop volgend de geschiedenis; binnenkort misschienRoelz 19 nov 2003 20:52 (CET)

message: Ik ben zo vrij geweest de volgende passage te schrappen:
replies: text: In meer geschied/maatschappelijke context werd het denken van Karl Marx dus dialectisch genoemd: de onderverdeling van een samenleving in een onderbouw (arbeiders) en een bovenbouw (kapitalistisch) waarin Marx als "supervisor" de interactie onderkent.

text: Het is wellicht de vraag of dit de juiste invalshoek is: het gaat er namelijk van uit dat, waar Marx om bekend stond, het willen verschuiven van de macht van kapitaal naar arbeid door middel van oproep tot anarchisme en anarchie, oftewel verschuiving van pool één naar pool twee al een derde, betere situatie is.

text: Bij betere aanschouwing ligt de "derde"  pool hier juist in het verleden: liberalisme en socialisme (de politieke vertegenwoordigers van resp. kapitaal en arbeid) komen beiden van dezelfde leest af: het anarchisme. En wel volgens de opvatting van Max Stirner: "leer van een samenleving waarin  de wil van de verenkelde individu als soeverein beschouwd wordt."  Max Stirner leefde en werkte iets eerder dan Marx. In navolging van en agerend op de filosofieën van Hegel en Fichte (Stirner werd onder vuur genomen door Marx), formuleerde hij een belangrijk onderdeel in de besefsleren van het individu: van anarchisme via individualisme naar existentialisme.
De auteur van dit stuk lijkt te ageren tegen Marx' idee van elkaar logisch opvolgende maatschappijvormen. Leuk geprobeerd, maar niet de bedoeling van Wikipedia, en het slaat de plank ook nog volledig mis. Marx riep niet op tot anarchisme, maar tot socialisme, d.i. staatsvorming door de arbeidersklasse; daaruit zou een communistische situatie ontstaan door het 'afsterven van de staat'. Deze laatste toestand is wellicht vergelijkbaar met het sociaalanarchistische ideaal, maar niet met Stirners samenleving waarin de wil van de verenkelde individu als soeverein beschouwd wordt. Verder is het onduidelijk waarom het anarchisme in het verleden zou liggen; de enige reden die ik kan bedenken is dat de auteur uitgaat van het (achterhaalde) hobbesiaanse idee van een anarchische, presociale oertoestand. QVVERTYVS (hm?) 22 jul 2007 00:22 (CEST)
thread_title:  Marx 

message: @Moderators: Vergelijk de nederlandse wikipedia pagina over 'dialectiek' eens met de engelse wikipedia pagina over 'dialectic'. De voornaamste kritie die ik heb, is dat beide tamelijk verschillen op het volgende: bij de Nederlandse wordt Socrates nauwelijks genoemd, terwijl de engelse wikipedia Socrates (weliswaar via het werk van Plato) beschouwt als de stichter van deze redeneervorm. Bij mij weten (uit gelezen, politicologische literatuur) geeft de wikipedia dit vollediger en duidelijker weer: socrates was de eerste, waarbij bekend is dat hij dialectiek toepaste. Het is daarom wel op z'n plaats om Socrates centraler te stellen. 
replies: text: Beste,

text: Wikipedia heeft geen redacteurs. Moderators zijn er wel, maar die bepalen de inhoud van de artikelen niet; dat doen alle gebruikers samen. Ook u kunt de inhoud van artikelen aanpassen.

text: Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 5 apr 2012 19:17 (CEST)
thread_title: Socrates