Overleg Wikipedia:Contactpunt/Groot aantal afbeeldingen

message: Eventueel kan deze tool ook nog iets voor ons zijn, lijkt me erg handig voor mensen. Ik ga verzoeken of er een Nederlandse vertaling kan komen. Ciell 7 dec 2019 21:05 (CET)
replies: text: Aldus aangevraagd op phabricator. Ciell 7 dec 2019 23:08 (CET)
thread_title:  Commons:Wikimedia OTRS release generator 

message: Even een puntje uit de inleidende tekst:
* "Het is dan praktisch onmogelijk dat de eigenaar van de auteursrechten bij elke upload persoonlijk toestemming geeft." (3e alinea) -> een GLAM kan alleen een grote vrijgave doen als zij inderdaad wel alle auteursrechten bezitten. En ja, anders zullen ze inderdaad  stuk voor stuk de toestemmingen aan de eigenaren van de rechten moeten vragen! Ciell 1 jan 2020 23:20 (CET)
*** Mee eens. Dat stukje tekst weghalen? Elly (overleg) 2 jan 2020 09:33 (CET)
** als zij de auteursrechten bezitten of er geen auteursrechten meer op het gefotografeerde zit. Ecritures (overleg) 2 jan 2020 00:41 (CET)
**Dat "of" is niet juist. De fotograaf heeft altijd auteursrecht. Uitzondering: een reproductie van een plat object, zoals een schilderij. Laten we ons hiervoor op het Commons beleid baseren en geen eigen formuleringen maken. Elly (overleg) 2 jan 2020 09:33 (CET)
*** Die formulering is wel correct: vandaar *of*. En ik denk inderdaad dat het nodig is heel duidelijk te formuleren: weer staat namelijk alle. Ik ga ervan uit dat daarmee de rechten van de maker en de fotograaf worden bedoeld. Bij bijvoorbeeld historische 3D-onderwerpen zijn weer geen auteursrechten voor de maker meer. Bb bij scans of foto's van 2D onderwerpen waarvan de auteursrechten van de maker vervallen zijn, zijn er geen auteursrechten te claimen door de fotograaf. Dus het over 'alle' hebben als richtlijn voor de erfgoedinstelling terwijl weer best veel gevallen zijn wanneer de maker of de fotograaf geen rechten (meer) hebben is m.i. verwarrend. Het heeft ook niets te maken met 'eigen beleid maken': geen idee waar dat weer vandaan komt. Ecritures (overleg) 2 jan 2020 10:19 (CET)
replies: text: :::Misschien begrijpen we elkaar niet goed. Een fotograaf van een griekse vaas uit de oudheid (auteursrecht cervallen) heeft het auteursrecht op die foto. Dat leek/lijkt voor mij onder dat "of" te vallen. Daarom acht ik de formulering niet in overeenstemming met het Commons beleid. Elly (overleg) 2 jan 2020 10:26 (CET)

text: Ik stelde geen herformulering van de zin voor, maar wilde aangeven dat deze zin volgens mij incorrect is. Weghalen is denk ik de duidelijkste oplossing.

text: Verder hebben jullie beiden gelijk, maar ik zou het niet zo diepgaand in deze tekst uit willen diepen, dat komt verder wel ter sprake in het contact met de GLAM. Ik zou voor dat soort zaken vooral verwijzen naar de beleidspagina's op Commons, zodat we hier niet over een paar jaar een verouderde procedure hebben staan. Ciell 2 jan 2020 13:17 (CET)
thread_title:  Inleidende tekst 

message: Beste OTRS,
# is er juridische onderbouwing voor deze regels?
# is er overleg met opladers?
# het lijkt of uitsluitend gedacht is aan grote, institutionele donoren met personeel en databanken. Maar bij juist eenvoudige donaties van particulieren (rechthebbende, één fotograaf, deskundige, "museumdirecteur", contactpersoon, alles verenigd in één persoon) bestaat zo'n databank natuurlijk niet, en zijn de bestanden niet of maar deels beschreven. Er is dus geen databank die deels wordt uitgeschud op Commons, dat overzicht ontstaat pas op Commons zelf in overleg met de donor. Kan daaraan gedacht worden bij deze nieuwe regels? Anders zijn ze wurgend. We willen wel donaties van particulieren?
# wordt OTRS belaagd of iets dergelijks door juridische overlast? Dan is het niet vreemd (maar wel contraproductief) als OTRS die het hoofd wil bieden door afwenteling op donoren en opladers met draconische, ook voor OTRS zelf belastende regels, die mogelijk niet eens doelmatig zijn. Kan dat anders? 
# kan er naar draagvlak en consensus gezocht worden door overleg in de Kroeg van Commons?
Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 jan 2020 08:16 (CET)
replies: text: Hoi Hans, kun je aangeven wat je "draconisch" vindt aan de werkwijze, afgezien van de casus die jij momenteel hebt lopen vanuit het ASC? Volgens mij hebben we vanuit OTRS onze algemene werkwijze op deze pagina weergegeven en is er, als je kijkt naar de eerdere verwerking van grote donaties, weinig veranderd. Ciell 3 jan 2020 08:51 (CET)
replies: text: : Verschillende OTRS-leden zijn momenteel deze werkwijze aan het bespreken. Misschien is het een goed idee om eerst te wachten totdat er een 'definitief' voorstel is waarop gereageerd kan worden? op persoonlijke titel Ecritures (overleg) 3 jan 2020 09:24 (CET)
replies: text: ::Jullie moeten maar zeggen of jullie nu wel of niet commentaar willen. Als @Ciell dat wil, voel ik me verplicht (prima) om iets te zeggen over "draconisch" of iets anders :-) Hansmuller (overleg) 6 jan 2020 13:38 (CET)
replies: text: ::: Hoi Hansmuller, je kunt mijn opmerking over overleg als niet gedaan beschouwen: is inmiddels achterhaald. Ecritures (overleg) 6 jan 2020 13:46 (CET)
( @Ciell @Ecritures @Ellywa @Effeietsanders @MichellevanLanschot en anderen )Mijn vragen boven zou ik nog graag beantwoord zien. Dat is in het directe belang van OTRS zelf, zodat jullie vaste grond onder de voeten krijgen, en echt recht van spreken krijgen in plaats van goedbedoeld (leek niet altijd het geval helaas bij sommige OTRS-ers) te improviseren. Daarvoor is tevens juridisch advies absoluut nodig. Niemand van ons heeft verstand van auteursrecht en de jurisprudentie (belangrijk!) door opleiding of rechtspraktijk, dat is toch zo? Advies kan ons leren hoe het echt moet en ook kan: er kunnen ons nog onbekende juridische mogelijkheden zijn.
* Draconisch?

text: * A Lijsten kunnen tijdens het oplaadproces van een onbeschreven collectie gemaakt worden: spreadsheets voor de GlamWikiToolset of Pattypan. In de praktijk ontstaat de filenaam met omschrijving voor een particuliere, onbeschreven collectie pas na intensief overleg met de donateur (donor) van de foto's, die de expertise heeft van de getoonde situaties. (Het bleek het handigst als de filenaam een goedgekeurde omschrijving bevat.) De donateur geeft naast een algemene toestemming (CC-BY-SA-4.0) ook zijn of haar zegen aan beschrijvingen van individuele bestanden. Om een project praktisch te kunnen uitvoeren, moet de salamitaktiek worden toegepast: telkens een diadoos bijvoorbeeld (wordt subcategorie), anders gaat het echt niet lukken en zijn er geen stimulerende tussenresultaten die de donateur erbij betrokken houden. Bij Van Es: 805 foto's in 22 dozen, dus 22 x nogmaals zijn toestemming, nu steeds voor een partij samen met hem beschreven foto's (0 klaar, test gedaan 23012020). Bij Van Achterberg: toevallig ook 22 deelcollecties (8 klaar), van der Kraaij: 26, Rietveld: tenslotte maar 2 (alle klaar).Zie ook w:c:User_talk:Effeietsanders#Donations_and_permissions_for_files met voorbeelden van de traceerbaarheid van bestanden in een geschonken collectie.
replies: text: :Ik heb jaren in musea en archieven gewerkt, grotendeels voordat Wikipedia ontstond, maar sta natuurlijk open voor suggesties voor een betere aanpak.

text: * B Lijsten kunnen na het opladen worden gemaakt met Petscan en toegevoegd. Na afloop is er een overzicht ontstaan van alle bestanden, die voeg ik vaak toe op Commons, bijvoorbeeld w:c:List of image files in Category:Guinea-Bissau and Senegal 1973-1974 (Coutinho Collection) of, vanuit de donor gezien geordend op hun catalogusnummer w:c:List of catalogue numbers of the museum images in Category:Kawahara Collection at Naturalis Biodiversity Center. Dus het zou draconisch zijn en contraproduktief om van te voren bij Van Es een lijst van 805 beschrijvingen met hem af te spreken. Dan zou de hele donatie waarschijnlijk niet meer op Commons verschijnen. Is dat de bedoeling?

text: **Dus de vraag naar lijsten met definitieve filenamen vooraf, werkt niet bij donaties van particulieren, die zelf geen beeldbank hebben: dan is die eis inderdaad draconisch, in feite wordt een donatie dan geweigerd.:Bovendien definiëert een filenaam een bestand helemaal niet, eerder een checksum. Dus lijsten hebben geen of maar zeer beperkte juridische waarde.

text: **Ciell merkte op, dat je achteraf moet kunnen zien of er ten onrechte bestanden bij een collectie zijn gezet. Ja, maar dat is een vraagstuk van beheer, niet van toestemming en kan bijvoorbeeld opgelost worden zoals boven staat: met lijsten na (voorlopige) afronding van de oplading. OTRS kan desgewenst de gebruikte spreadsheets vragen en krijgen. Bij Naturalis mocht ik weken lang 6000 foto's per dag op Commons aanbrengen, dus het kan om grote spreadsheetbestanden gaan. 
Als Wikimedia nog steeds vrije toegang tot vrije informatie (en bestanden) voorstaat en mooie donaties wil aanvaarden, moet praktisch gewerkt worden om dat mogelijk te maken, en niet dogmatisch met allerlei misverstanden. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 26 jan 2020 08:42 (CET)
thread_title:  Vragen 

message: Ik zie dat de insteek van de pagina nu is gewijzigd is en alleen de handelswijze beschrijft voor afbeeldingen waar auteursrechten op rust. Voor een groot deel van GLAM-uploads - digitale scans/foto's van tekeningen, kaarten, foto's, schilderijen e.d. waarvan de maker in het Koninkrijk der Nederlanden vijftig of zeventig jaar geleden overleden is - geldt dat er geen auteursrechten meer op rusten. Ook de bulkupload van foto's van oude 3D-objecten (waarvan de maker al honderden jaren overleden is) die door een culturele erfgoedinstelling onder CC0 vrijgeven worden zouden dan niet (zoals ik het begrijp) onder deze werkwijze meer vallen. Zou je @Ellywa, wat kunnen verduidelijken waarom er Deze pagina handelt alleen over afbeeldingen waarop auteursrechten rusten aan de algemene tekst is toegevoegd? Ecritures (overleg) 4 jan 2020 02:42 (CET)
replies: text: verduidelijkt. Elly (overleg) 4 jan 2020 03:28 (CET)
thread_title:  Publiek domein