Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Woudloper vs arbcom

message: M.i. is heeft deze passage niet rechtstreeks betrekking op de inhoud zelf, maar op de manier waarop met verschil van inzicht wordt omgegaan. In het desbetreffende conflict is deze passage een m.i. wenselijke belemmeringen van nieuwe escalatie. Het lijkt me dan ook beter de genoemde passage te behouden.  21 jun 2008 12:03 (CEST)
replies: text: De arbcom mag best conflicten oplossen, maar mag daarbij niet inhoudelijke uitspraken doen. Zo staat het in de reglementen en dus is die uitspraak buiten het mandaat van de arbcom. Dat de uitspraak bedoeld was om het conflict op te lossen geloof ik graag (daar is de arbcom voor). Ik gaf al aan dat er minstens twee andere soorten uitspraken mogelijk waren geweest waarmee de arbcom wel binnen haar eigen reglement was gebleven.  21 jun 2008 12:06 (CEST)
replies: text: :Dat is geen reactie op mijn opmerking, maar simpelweg het herhalen van je eigen standpunt. Kun je wellicht op de kern van mijn opmerking reageren? Die lijk je namelijk überhaupt niet gelezen te hebben.  21 jun 2008 12:20 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk las ik die wel. Het klopt alleen niet. Het verschil van inzicht waar het hier om gaat, is hoe om te springen met onderbouwing van inhoud. Dat gaat per definitie over de inhoud. De arbcom heeft niet de bevoegdheid daar een uitspraak over te doen. Als ze vaststelt dat dit één van de struikelpunten in het conflict is, moet ze proberen dat op een andere manier uit de weg te ruimen. De arbcom doet dan ook nog eens een algemene inhoudelijke uitspraak, niet puur op dit ene conflict gericht dus, waar het alleen maar erger van wordt.  21 jun 2008 12:42 (CEST)
replies: text: :::Elk proces dat hier op Wikipedia plaatstvindt zal indirect betrekking hebben op de inhoud. Zo niet, dan zou het desbetreffende proces niet op Wikipedia thuishoren.  21 jun 2008 12:55 (CEST)

text: ::Als ik jou een drammer noem, of zeg dat jij moet ophouden peilingen te beginnen, dan heeft dat indirect inderdaad ook invloed op de inhoud. Stel, jij pikt dat niet van mij, en je stapt naar de arbcom. Dan kan de arbcom bv. besluiten dat jij:

text: ::1) mij niet meer mag benaderen. (gaat over jouw gedrag tegenover mij)

text: ::2) ik jou geen drammer meer mag noemen. (gaat over mijn gedrag in het algemeen)

text: ::Ze kan mij of jou zelfs gebieden:

text: ::3) voortaan met bronnen te komen bij bewerkingen in een artikel. (om gedrag waardoor conflict ontstaat tegen te gaan)

text: ::4) voortaan eerst te overleggen in plaats van gelijk te wijzigen. (idem)

text: ::Maar wat ze niet kan doen, is uitspreken of bronnen wenselijk zijn bij het tot stand komen van de inhoud. Dat gaat namelijk verder dan een conflict, het gaat over de filosofische vraag wanneer inhoud goed/slecht of POV/NPOV is. Verschil is, dat in het geval van 3 & 4 de uitspraak gaat om het gedrag, de gebruiker wordt niet opgeroepen bepaalde inhoud niet toe te voegen, maar wel om zijn persoonlijke stijl aan te passen waarmee hij die toevoegingen doet.  21 jun 2008 13:32 (CEST)

text: Ik weet nog steeds niet of ik bezwaar heb tegen deze zin, want ik begrijp gewoonweg niet wat er staat. Ik lees hierboven hoe GijsvdL deze opmerking leest, en ik kan niet volgen hoe hij tot dat begrip komt. Dat diverse gebruikers heel akelige dingen in de zin lezen snap ik wel, en misschien hebben ze daarin gelijk. Het zou kunnen dat de ArbCom hier inderdaad stelt dat ze Wikipedia wil afschaffen (als encyclopedie), maar mij is het niet duidelijk.

text: In het algemeen gesproken is het uiteraard onwenselijk dat de ArbCom zinnen bezigt die door sommigen in het geheel niet, door anderen op de ene en door derden op weer een andere manier gelezen worden. Dus het zou allicht helpen als de ArbCom deze opmerking toelicht, vervangt of van een voetnoot voorziet, zodat we kunnen weten wat er hier bedoeld wordt. - Brya 22 jun 2008 19:51 (CEST)
replies: text: :Dat is precies mijn gedachte: het gaat er niet zo om hoe de zin bedoeld was (misschien heel anders dan de interpretatie die ik hierboven gaf), maar dat hij op die manier geïnterpreteerd kan worden. Toelichting, vervanging, wijziging, voetnoot, het maakt me niet uit, als de huidige versie maar niet op deze manier blijft staan.  22 jun 2008 20:48 (CEST)
thread_title: Niet de inhoud zelf, maar de manier van werken

message: Ik zie dat het verzoek afgewezen is, zonder dat dit gemotiveerd wordt. Dat laatste mag uiteraard, maar de mysteries worden er alleen groter door. Dit is des te opmerkelijker daar Dolledre die hier de afwijzing plaatst bij de nu plaatsvindende verkiezing een aantal opmerkingen maakt die suggereren dat er ook binnen de ArbCom een gevoel is dat er niet afdoende effectief samengewerkt wordt en dat er niet genoeg openheid is. Kortom, mysteries alom. - Brya 13 aug 2008 18:49 (CEST)
Zonder zelf al allerlei mogelijke suggesties te opperen, zou ook ik graag een korte verklaring zien van de arbcom. CaAl 14 aug 2008 21:53 (CEST)
replies: text: Ik ook. Qua toelichtingen was de Arbcom goed bezig, des te opmerkelijker is het dat deze hier ontbreekt. Ik kan me voorstellen dat dit zeer demotiverend werkt voor de indiener. Josq 18 aug 2008 11:27 (CEST)
thread_title:  Reactie op afwijzing