Overleg:Druivenrassen/Archief

message: Op dit ogenblik ben ik een complete lijst aan het makken van alle druivenrassen die gebruikt worden om wijn te maken. Dit betekent ook een aantal redirects naar nog niet bestaande artikelen. Dit om ervoor te zorgen dat wanneer er een artikel wordt aangemaakt de officiele hoofdnaam als artikel gebruikt wordt. De synoniem kan dan meteen in het artikel worden meegenomen. Simon-sake 28 mei 2006 10:48 (CEST)
thread_title:  Redirects 

message: Hoewel zeker door Argentinie en de Bordeaux Malbec misschien bekender is dan Cot, is Cot de hoofdnaam, Malbec is een van de dertig synoniemen. Simon-sake 28 mei 2006 10:51 (CEST)
thread_title:  Malbec 

message: (copie vanuit de kroeg) Simon-sake 9 jun 2006 16:13 (CEST)
Op dit ogenblik ben ik bezig met het reorganiseren, ordenen en aanvullen van de druivenrassen waar wijn van gemaakt wordt.
Nu viel het mij op dat veel wijndruiven niet alleen de categorie druif, maar ook de ëcategorie wijn en fruit meekrijgen.
*Hoofdcategorie Wijn heeft als subcategorie druif.
*Hoofdcategorie Fruit heeft als subcategorie druif.
Normaal gesproken komen artikelen niet in twee categorieën waarvan de ene een subcategorie is van de ander. (wijze les van een moderator aan mij) Dit betekent dat alle individuele druivenrassen alleen een categorie plaatsing nodig hebben in de Categorie: druif.
Staat er dus onder een individueel druivenras een extra categorie, zoals wijn of fruit kan deze verwijderd worden.
replies: text: Voordat ik dit dus doe even overleg, vandaar hier geplaatst. Simon-sake 7 jun 2006 02:33 (CEST)
replies: text: :In het algemeen en ook in dit geval klopt het dat de laagste passende categorie voldoende is. In sommige gevallen liggen de zaken gecompliceerder. - Quistnix 7 jun 2006 08:20 (CEST)
replies: text: ::Een druif is een soort fruit, akkoord. Maar een druif is geen wijn. Daarom vraag ik mij af waarom druif nu weer een subcategorie van wijn is. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 10:37 (CEST)
replies: text: :::Dat is omdat wijn een "heeft te maken met"-categorie en niet een "is een" categorie. - André Engels 7 jun 2006 11:27 (CEST)
replies: text: ::::Wordt dat onderscheid ergens expliciet gemaakt? Dat zou handig zijn. Want waarom zou er geen "is een"-categorie wijn zijn? Om port, sherry, bordeaux en alle mogelijke andere wijnen in onder te brengen? Kortom: hoe weet ik of wijn een categorie van de ene of de andere soort is? Of loopt het eigenlijk allemaal gewoon door elkaar heen? Fransvannes 7 jun 2006 11:31 (CEST)
replies: text: :::::Wijn lijkt mij eerder een subcategorie van druif (dan wel wijndruif) en uiteraard een subcategorie van drank. Uit de druif wordt namelijk wijn gemaakt. Dus ik zou de volgorde veranderen.  Londenp (Lame)

text: :::@Andre, sinds wanneer hebben we ook 'heeft te maken met'-categoriën? Dan is het einde zoek, en kan ik ook de cats Duitsland en België wel als subcats van de cat Nederland opvoeren. Naar mijn idee bevatten cats alleen 'is een'-subcats, net zoals cats alleen 'is een'-artikelen bevatten. Voor 'heeft te maken met'-links hebben we de artikelen zelf. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 11:44 (CEST)
replies: text: ::::We hebben al sinds het begin 'heeft te maken met'-categorieën. Ik heb in elk geval op 21 juni 2004 al over dergelijke categorieën gesproken, zie hier. En toen ik 10 willekeurige categorieën greep, kreeg ik 4 keer een "heeft te maken met"-categorie (:Categorie:Wetenschapsfilosofie, :Categorie:Wetenschap, :Categorie:Haut-Rhin, :Categorie:1909). En naar mijn mening zijn de "heeft te maken met"-categorieën vaak nuttiger dan de 'is een'-categorieën. Wat mij betreft is het einde zoek door het absurde onderverdeel van de "is een"-categorieën waardoor op zich nuttige categorieën tot een heel bos van onnuttige categorieën wordt omgevormd, niet door mijns inziens logische bij elkaar horenden onderwerpen in een categorie te zetten. - André Engels 7 jun 2006 13:05 (CEST)

text: :Het categorieënsysteem op Wikipedia laat toe om artikels onder aparte categorieënstelsels onder te brengen. Een categorieënstelsel noem ik een boomstructuur van hoofd- en subcategorieën van een bepaalde soort, bijvoorbeeld:
replies: text: ::*Literatuur
replies: text: :::*- Middeleeuwse literatuur
replies: text: ::::*- Noordse Middeleeuwse literatuur

text: :of:
replies: text: ::*Cultuur
replies: text: :::*- Mythologie
replies: text: ::::*- Noordse mythologie

text: : onder beide boomstructuren kan op het einde als takje bijvoorbeeld Edda staan. En zo hoort het ook, vind ik. Want de Wikipediagebruiker die in literatuur is geïnteresseerd vindt via de categorieboom wat hij zoekt, en ook degene die niet in literatuur maar wel in mythologie geïnteresseerd is, komt op zijn manier bij deze relevante informatie (want Edda verwijst dan weer door naar een verdere vertakking in verband met Noordse mythologie).

text: :De conclusie is dat Edda als artikel zowel onder de categorie Noordse mythologie als Noordse Middeleeuwse literatuur thuishoort, voor het gemak van de gebruiker.

text: :Bovendien komen op die manier een aantal extra verbanden in zicht, die in een enkelvoudig categorieënstelsel niet naar voor komen. Ik zou dus willen pleiten voor deze gelinkte categorieënstelsels. - Ben Pirard 7 jun 2006 09:07 (CEST)
replies: text: ::Zo'n categoriënstelsel (een lettuce ipv een hierarchie) gebruiken we toch al? Zie bijvoorbeeld :categorie:Sociale wetenschap, dat zowel via wetenschap als via mens & maatschappij te bereiken is. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 10:39 (CEST)
replies: text: :::O, heet dat een lettuce? Leuk om te weten. Inderdaad een goed systeem. - Ben Pirard 7 jun 2006 11:35 (CEST)
replies: text: ::::Niet lettuce, maar lattice, zie :en:Lattice, al voldoet ons systeem niet aan de definitie, en is het een gedeeltelijke ordening (zie :en:Partially ordered set). - André Engels 7 jun 2006 13:08 (CEST)
replies: text: :::::Dank je André, sommige cursusjes zijn maar half in mijn hoofd blijven hangen. :-) Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 13:36 (CEST)

text: ::Hoi Ben, het is een goed voorstel, maar we gebruiken het inderdaad al. Het punt dat hierboven wordt aangekaart, gaat erom dat een onderliggende categorie echter wel moet kloppen. Ik trof ooit in een subcategorie "Kloosters" een boeddhistisch klooster aan, terwijl "Kloosters" een subcategorie was van de hoofdcategorie "Christendom". Om terug te komen op het eerdere voorbeeld: Er zijn ongetwijfeld druiven die niets te maken hebben met "wijn", daarom moet de categorie "Druif" ook niet onder "Wijn" hangen. Wat wél zou kunnen, is een subcategorie "Wijndruif" die zowel zich bevindt in het rijtje Vrucht - Druif - Wijndruif, als in het rijtje Dranken - Wijn - Wijndruif. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 7 jun 2006 11:15 (CEST)
replies: text: :::De keuze van (sub)categorieën is zeker belangrijk. Eigenlijk kan het niet dat een hogere categorie van een bepaalde lettuce opnieuw als lagere in een andere lettuce voor komt. Dus als er al een boompje Wijn - Druif is, dan kan onder druif niet opnieuw wijn worden gezet, want dan zou je in een loop gaan, een kringetje maken.

text: :::Een criterium voor de plaats van een subcategorie in de boom is haar omvang als gemene deler, denk ik. Hoe algemener of ruimer bereik, hoe hoger - Ben Pirard 7 jun 2006 11:35 (CEST)
replies: text: ::::Een artikel kan dubbel gecategoriseerd (waarbij ik bedoel zowel in hoofd als sub-categorie), maar dat proberen we inderdaad te vermijden (er is al lang op de en-wiki een zelfde discussie, en men heeft er enkele richtlijnen/tips rond :en:Wikipedia:Categorization/Categories and subcategories en vooral ook :en:Wikipedia:Categorization). Dat categorieën niet een zuivere is een logica hebben mag bv. blijken uit :categorie:Amsterdam. Het moge duidelijk zijn dan Schiphol of RAI Amsterdam niet een Amsterdam zijn, maar wel onderwerp te maken met Amsterdam zijn ;-) --LimoWreck 7 jun 2006 13:20 (CEST)
replies: text: :::::'Is een' is misschien te beperkt, maar het is wel onderdeel van Amsterdam. Net zoals de scheikundige onderwerpen onderdeel zijn van 'scheikunde'. Het is dus wel gespecificeerder dan 'te maken met'. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 14:07 (CEST)
replies: text: ::::::mmm, woordgebruik is inderdaad zowiezo wat vaag. Misschien de bewoording heeft betrekking op dan... terwijl jouw voorbeeld van België tov Nederland eerder is enigszins gerelateerd aan is dan ;-) Nu ja, dit is slechts bewoording, ik denk dat iedereen zowel jouw voorbeeld als die van André Engels snapt. --LimoWreck 7 jun 2006 14:13 (CEST)
Wanneer ik alles goed lees en interpreteer kan ik de volgende conclusies trekken (correct me if I´m wrong).
*Wijn is breder en uitgebreider dan alleen druif, ondanks dat wijn gemaakt wordt van druiven. Dit betekent om niet tot een kringetje te komen druif gewoon hoort te staan als subcategorie van wijn, waar deze nu ook staat.
* Het is (meestal) niet wenselijk dat een onderwerp zowel in een subcategorie vermeld staat en vervolgens ook in de hoofdcategorie.
Dit betekent dat bij een individueel druivenras waar wijn van gemaakt wordt er slechts 1 categorie vermeldt hoeft te worden, namelijk die van druif. Simon-sake 7 jun 2006 14:51 (CEST)
thread_title:  Indeling in een categorie 

message: Beiden zijn nu verwijderd. Servan (druif) is een consumptie druif net als Royal. Deze moeten dus nog ingepast worden in het eerste gedeelte van het artikel. Simon-sake 18 jun 2006 16:53 (CEST)
thread_title:  Royal en Servan (druif) 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* LX (log) verwijdert Image:Grape1.JPG':' No license specified since 2005.;   
-- CommonsTicker 10 jun 2007 20:22 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* LX (log) verwijdert Image:Grape1.JPG':' No license specified since 2005.;   
-- CommonsTicker 11 jun 2007 08:26 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* LX (log) verwijdert Image:Grape1.JPG':' No license specified since 2005.;   
-- CommonsTicker 12 jun 2007 08:28 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* LX (log) verwijdert Image:Grape1.JPG':' No license specified since 2005.;   
-- CommonsTicker 13 jun 2007 08:23 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* LX (log) verwijdert Image:Grape1.JPG':' No license specified since 2005.;   
-- CommonsTicker 14 jun 2007 08:29 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* LX (log) verwijdert Image:Grape1.JPG':' No license specified since 2005.;   
-- CommonsTicker 15 jun 2007 08:18 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]