Overleg:Johan Maasbach

message: Beste bewerker/schrijver van deze pagina,
De Stichting Johan Maasbach Wereldzending is door enkele gebruikers van de Wikipedia website erop gewezen dat er een pagina bestaat over Johan Maasbach. Wij hebben deze openbare informatiepagina doorgenomen en hebben opgemerkt dat niet alles juist is, wat beschreven staat. Ongeacht dit feit is het ook nog zo dat wij, als Stichting Johan Maasbach Wereldzending, het recht hebben om deze openbare informatiepagina van informatie te voorzien en deze te beheren tegen vandalisten en dergelijke. U kunt geen beroep doen op de bronnen die vermeld zijn, waarvan één wij het volledige recht op bezitten ('Waarom ik Christus Predik' - Johan Maasbach - Uitgeverij Gazon).  
Wij zouden graag een e-mail van u als bewerker/schrijver ontvangen voor overdracht van deze pagina en ook willen wij informatie ontvangen over op welke pagina's 'Johan Maasbach' of 'Maasbach' nog meer genoemd wordt, zodat wij kunnen zien of de verstrekte informatie juist is. 
Ook willen wij de nog niet bestaande pagina's van Dhr. 'David Maasbach' en de 'Stichting Johan Maasbach Wereldzending' zelf invulling geven.
Mocht het zo zijn dat wij binnen afzienbare geen e-mail of reactie ontvangen, dan zullen wij de juiste stappen ondernemen.
Met vriendelijke groet,
D.B. Grootveld - Media Director - Stg. Johan Maasbach Wereldzending
Mail naar: dannygrootveld-at-maasbach.org - Website: www.maasbach.com
replies: text: Beste D.B. Grootveld, binnen de vrije encyclopedie "Wikipedia" kennen we het "voel je vrij en ga je gang"-concept, hetgeen inhoudt dat een ieder die fouten in artikelen ziet staan deze kan en mag verbeteren. Echter, een vrije encyclopedie betekent (ook) dat niemand een artikel kan claimen, ook de organisatie, stichting of persoon in kwestie niet. U kunt dus uiteraard de artikelen aanmaken die u noemt, maar besef dan wel dat zodra u ze opslaat u de inhoud vrijgeeft onder GFDL en er dus geen aanspraak meer op kunt doen. Iedereen kan dan de inhoud vrij bewerken en zelfs elders gebruiken, zij het dan met Wikipedia als bronvermelding.

text: Met uw bericht hierboven maakt u me toch nieuwsgierig wat u precies bedoelt met die "juiste stappen" die u van plan bent te ondernemen, zou u zo vriendelijk willen zijn deze stappen toe te lichten en te onderbouwen?

text: Ten slotte nog dit: op uw overlegpagina is inmiddels een "welkomstsjabloon" geplaatst, waarin allerhande links staan naar de regels en richtlijnen binnen Wikipedia. Wanneer u vragen heeft met betrekking tot de encyclopedie kunt u ook altijd terecht bij de Help:Helpdesk. Met vriendelijke groet,  29 mei 2007 14:22 (CEST)

text: P.S. Ik heb het apenstaartje in uw mailadres hierboven vervangen door het woordje "at", om geautomatiseerde spam te voorkomen.
replies: text: :Beste heer Grootveld,

text: :Naast de uitstekende toelichting die Eve hierboven heeft geplaatst, wil ik graag nog wat aanvullende toelichting plaatsen. Maar eerst wil ik benadrukken dat wij het natuurlijk op prijs stellen als u onjuistheden of onvolledigheden uit dit of andere artikelen kunt verbeteren.

text: :Wikipedia is een encyclopedie --- zoals bijvoorbeeld de Winkler-Prins of Encarta. Sommige mensen schijnen te denken dat Wikipedia een gids is waarin bedrijven en andere organisaties zich kunnen presenteren. Zo hebben we hier eens een berichtje ontvangen van een lid van een vrouwenvereniginng die van Wikipedia eiste de "door het bestuur goedgekeurde tekst" te plaatsen. Ik zeg dan altijd maar: stuur maar eens zo'n brief naar de redactie van de Winkler-Prins, misschien dat die dan direct hun encyclopedie aanpassen, maar bij Wikipedia is dat niet de gewoonte. Bij de Winkler-Prins ook niet, denk ik trouwens. Ook als we een verzoekje krijgen van Jan Peter Balkenende, of we een paar kritische passages kunnen schrappen, zullen we daar niet zonder meer aan voldoen. Laat staan als de Rijksvoorlichtingsdienst opeens de rechten op die pagina zou claimen.

text: :Geen promotieplatform --- Zeer regelmatig plaatsen mensen een artikel in Wikipedia over zichzelf of over hun eigen organisatie, met het doel die persoon of organisatie te promoten. Als groep vrijwilligers levert ons dat veel werk op, en als gevolg daarvan zijn de meeste vrijwilligers begrijpelijkerwijs behoorlijk huiverig voor mensen die willen schrijven over een onderwerp waar ze persoonlijke bindingen mee hebben. Ik zeg niet dat het 100% verboden is, maar zo iemand kan er op rekenen dat zijn of haar bijdrage dubbel kritisch wordt ontvangen. Daarom raad ik u ook af een artikel te starten over David Maasbach of 'Stichting Johan Maasbach Wereldzending'.

text: :Rechten op een boek --- De schrijver of auteursrechthebbende van een boek heeft het exclusieve recht om het te publiceren, te vermenigvuldigen, te (laten) vertalen, enzovoort. Maar als het eenmaal gepubliceerd is, hebben alle anderen hebben het recht het boek te lezen of ernaar te verwijzen. Als iemand informatie uit een boek gebruikt bij het schrijven van een artikel in Wikipedia, is het niet meer dan netjes om dat boek dan ook te vermelden. In Wikipedia streven we er steeds meer naar om de vermelde informatie ook controleerbaar (verifieerbaar) te maken. Ook in dat verband kan iemand naar een bepaald boek verwijzen. Er is geen enkele reden waarom iemand geen beroep zou kunnen doen op een boek waar u het volledige recht op bezit.

text: :De juiste informatie --- Uiteraard streven we ernaar dat deze encyclopedie juiste, volledige controleerbare en relevante informatie bevat. Mocht de informatie in het artikel over Johan Maasbach onjuist of onvolledig zijn, dan zien wij uw aanmerkingen graag tegemoet. Ik heb het artikel snel even doorgekeken en ik denk dat er best wel kritiek op mogelijk is. Naar mijn mening zou een uitdrukking als "de bulldozer-mentaliteit van Maasbach" beter niet gebruikt kunnen worden, in elk geval niet zonder motivatie of uitleg.

text: :Neutraal standpunt --- Het beschrijven van de wereld vanuit een <U>neutraal standpunt</U> is een van de grondbeginselen van Wikipedia. Naar mijn stellige overtuiging, kan niemand dat alleen; dat kunnen we alleen samen. Als critici en 'aanhangers' van een persoon of beweging het niet eens kunnen worden, ben ik er voorstander van om alles uit een artikel weg te laten, wat niet onomstotelijk verantwoord kan worden, ook al blijft er misschien maar een kort stukje over.

text: :Johan Lont 29 mei 2007 17:04 (CEST)

message: Wat misschien interessant zou zijn is om in de tekst duidelijker te maken welke zinnen uit welke bronnen afkomstig zijn. Dan weet je ook beter wat een schrijver uit zijn duim heeft gezogen, en wat hij uit welke nieuwsbronnen heeft opgeduikeld. Kunnen de oorspronkelijke auteurs daar wellicht nog even naar kijken? 83.86.10.239 29 mei 2007 17:30 (CEST)
*Ik heb bij dit artikel - net als bij andere artikelen - niets uit mijn duim gezogen. Alle informatie is terug te vinden in de genoemde bronnen, het deel over Jan Zijlstra is met name afkomstig uit het Trouw-artikel. Omdat er nogal een overlap is tussen beide genoemde boeken is het niet doenlijk om per zin te verantwoorden wat waar uit afkomstig is. De kritische kanttekeningen bij Maasbach zijn met name gemaakt in het boek Pinksteren in Beweging Evert100 29 mei 17:48 (CEST)
replies: text: Hoewel ik niet de oorspronkelijke auteur ben heb ik het desbetreffende Trouw-artikel opgevraagd en naast dit artikel gelegd: Dat heeft geleid tot het noemen van de schrijfster van het artikel en het aangeven, dat een gebruikt citaat correct is overgenomen uit het Trouw-artikel (ik heb dat met een voetnoot aangegeven). --Gouwenaar 30 mei 2007 12:25 (CEST)
*De Stg. JMWZ zou graag het gedeelte m.b.t. de 'breuk' tussen Zijlstra en Maasbach verwijderd zien uit de artikelen van Wikipedia. De berichtgeving omtrent dit feit is ten eerste onnodig en ten tweede heden alleen belicht van Zijlstra's kant, met als bron één artikel van Trouw. Om terug te komen op de uitspraak van Dhr. Johan Lont lijkt het mij dus een goede zaak om dit gedeelte inderdaad te verwijderen uit het artikel over Johan Maasbach. 
Een externe link naar onze website www.maasbach.com ook wenselijk. 
Verder heet broeder Osborn uit de USA 'Tommy Lee Osborn', en niet 'Thomas'. Hij wenst zelf altijd 'T.L. Osborn' genoemd te worden. De jongste zoon van Johan Maasbach is gedeeltelijk naar hem vernoemd: John T.L. Maasbach.
Onze suggesties voor herschrijving van de gedeeltes 'Positie binnen de Pinksterbeweging' en 'Opspraak' zijn:
Positie binnen de Pinksterbeweging
Ondank de vele activiteiten heeft Maasbach altijd een vrij geïsoleerde positie ingenomen binnen de Nederlandse pinksterbeweging. Een van de redenen ligt in het feit dat de organisatie nogal op zichzelf staat. De kerken van de Stichting Johan Maasbach Wereldzending werden en worden geleid door voorgangers waar het bestuur mee vertrouwd is. Vanuit alle hoeken heeft Johan Maasbach kritiek gehad. Met name zijn preken over onderwerpen als 'geven' en 'Goddelijke genezing' werden destijds als aanstootgevend ervaren. Over kritiek had Maasbach een vaste uitspraak: "Wil je geen kritiek? Zeg niets, wees niets en doe niets." 
Opspraak
In de jaren 90 raakte de evangelist in opspraak en viel een groot deel van de organisatie uit elkaar. Beschuldigende publicaties over de financiële huishouding – die na onderzoek door Justitie grotendeels ongegrond bleken te zijn – en de beschuldigingen van voorgangers die de organisatie verlieten, genoteerd in een 'zwartboek', zorgden voor verwarring. Ook kwamen er uit deze hoek beschuldigingen van overspel tegen Maasbach, maar die zijn nooit bewezen.
Voortzetting
Johan Maasbach overleed op 78-jarige leeftijd en werd opgevolgd door zijn zoon David Maasbach, die het zendingswerk tot op de dag van vandaag voortzet.
Met vriendelijke groet,
D.B. Grootveld - Media Director - Stg. Johan Maasbach Wereldzending
Gebruiker:Stg. Johan Maasbach Wereldzending    30 mei 2007 19:04 (CEST)
Mail naar: dannygrootveld-at-maasbach.org - Website: www.maasbach.com
    * Noot: '-at-' staat voor '@'

text: Prima, wat mij betreft is met het grootste deel van deze wijzigingen te leven. Alleen het gedeelte van Jan Zijlstra zou ik graag intact houden, omdat het volgens mij wel een belangrijke gebeurtenis is, ook in het verklaren van de positie van Zijlstra. Wel kan ik me voorstellen dat dit misschien iets te veel vanuit het gezichtspunt van Zijlstra is beschreven. Ik kon helaas hier weinig andere informatie over vinden, dus op- of aanmerkingen op dit gedeelte zijn zeker welkom. Gebruiker:Evert100   30 mei 2007 20:46 (CEST)
replies: text: :De breuk met Zijlstra is m.i. een gegeven en kan dus vermeld worden. Verder wordt nadrukkelijk aangegeven, dat Zijlstra geciteerd is in het artikel van Marlies Kieft in Trouw. Ook dat is m.i. correct. Als op dit punt de Stichting een andere opvatting heeft zou die eventueel toegevoegd kunnen worden. Verwijderen lijkt mij inderdaad geen optie. --Gouwenaar 30 mei 2007 22:22 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dat de Maasbach stichting dan ook wel een statement mag geven over hun kant van het verhaal. Misschien kan de heer Grootveld dat op deze pagina doen? Vinden jullie het trouwens erg als ik één spelfoutje ('naam' ipv 'nam') verbeter en een externe link plaats naar de Maasbach website? Lijkt me wel zo volledig. En wat aangaande 'Tommy' Lee Osborn en niet 'Thomas'? Verder even een kopje "Voortzetting" toegevoegd, zoals ze vroegen. Gebruiker:GodLover100   31 mei 2007 01:07 (CEST)
replies: text: :::Hey GodLover100. Prima hoor, op zich hoef je voor dit soort wijzigingen geen toestemming te vragen. Iedereen is vrij om dingen aan te vullen of te verbeteren. Alleen als je inhoudelijk grote dingen zou willen wijzigen zou het soms handig kunnen zijn om even te overleggen, maar voel je verder helemaal vrij. Gebruiker:Evert100 31 2007 mei 1:13 (CEST)
replies: text: ::::Evert100, ik heb denk ik gevonden wat je zoekt, een uitgebreide beschrijving van Maasbach over de kwestie van de 'grote scheuring', met o.a. Zijlstra. Je moet eens deze pagina's uitpluizen van David Maasbach's autobiografie 'Verlies nooit je geloof' pag. 46 - 60. Link: . De namen van de ex-voorgangers worden niet genoemd, maar het is wel overduidelijk denk ik. Nuttige informatie?

text: Lijkt mij wel. Het laat in ieder geval ook de andere kant van het verhaal zien. Wellicht kan de volgende passage toegevoegd worden: David Maasbach zou deze scheuring later typeren als "een aanval van binnenuit" op het werk van zijn vader. --Gouwenaar 31 mei 2007 13:27 (CEST)
replies: text: :Ik heb letterlijke citaten toegevoegd uit de autobiografie, ik denk dat het duidelijke statements zijn die recht hebben om vermeld te worden in dit artikel. De passage die jij voorstelt vind ik iets te kort door de bocht. --Gebruiker:Godlover100 31 mei 2007 15:02 (CEST)
replies: text: ::Door nu zo'n uitgebreide passage op en citaat op te nemen is m.i. het evenwicht weer zoek en slaat de balans te veel door naar de andere kant. We moeten wel in de gaten houden dat het hier om een encyclopedisch artikel gaat. Citaten prima, maar wel zo beknopt mogelijk. Bovendien wordt er al doorgelinkt naar de oorspronkelijke bron, waarvan iedere lezer kennis kan nemen! --Gouwenaar 31 mei 2007 15:02 (CEST)
kritiek
ik las het artikel net voor het eerst en het viel me op dat er niet duidelijk wordt uitgelegd waarom maasbach kritiek kreeg. "Vanuit alle hoeken heeft Johan Maasbach kritiek gehad. Met name zijn preken over onderwerpen als 'geven' en 'Goddelijke genezing' werden destijds als aanstootgevend ervaren." maar wat zei hij daarover dan dat zo aanstootgevend was? misschien kan iemand dit aanvullen. whoamel 2 dec 2007 12:34 (CET)
thread_title:  Bronnen en referenties 

message: Er zijn net twee sjablonen toegevoegd voor feitenvermelding. Ik heb deze  in eerste instantie weer verwijderd, aangezien er onder het artikel drie algemene bronnen staan gegeven waarin de vermelde feiten aan bod komen. Dat één van die bronnen online niet meer toegankelijk is, is volgens mij niet relevant (aangezien het om een boek gaat).
Ik ben helemaal voorstander van goed brongebruik, maar vind dat er ook enigszins terughoudend kan worden omgegaan met bronsjablonen. Het maakt een artikel onnodig lelijk en zadelt gebruikers op met extra werk, terwijl in dit geval mensen al hun best hebben gedaan goed te verantwoorden waar ze hun gegevens vandaan hebben. Niet elke bewering hoeft apart onderbouwd te worden met een bron, zeker als het artikel verder goed onderbouwd is met bronnen. Het zijn bovendien ook niet beweringen die zeer omstreden of onwaarschijnlijk zijn dat een extra bron voor de verifieerbaarheid per se noodzakelijk zou zijn.
Voor de lieve vrede heb ik de bronnen toegevoegd, maar laten wel op blijven letten dat het plaatsen van bronnensjablonen geen doel op zich zelf wordt.  Evert100 14 aug 2016 13:19 (CEST)
thread_title: Bronvermelding

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Johan Maasbach. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20121030140912/http://www.maasbach.com/eBooks/VerliesNooitJeGeloof.pdf toegevoegd aan http://www.maasbach.com/eBooks/VerliesNooitJeGeloof.pdf
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.maasbach.com/eBooks/WaaromIkChristusPredikt.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 08:50 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast