Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix

message: Not bad beste Arbcom, not bad at all....--Kalsermar 4 mrt 2010 23:47 (CET)
replies: text: Ik zie dat de uitspraak geen einddatum heeft. In andere uitspraken is het gebruikelijk dat de uitspraak na enkele jaren komt te vervallen. Ik denk dat dat in dit geval ook niet meer dan redelijk is. Is er bewust gekozen om geen einddatum aan de uitspraak te verbinden? Mocht dit niet zo zijn is het dan een idee als de arbitragecommissie dit ter overweging neemt in de evaluatie omstreeks 8 april?

text: Verder is het overigens een creatieve uitspraak op maat, mijn complimenten. Ik hoop dat het ook in de praktijk een oplossing biedt, en niet tot langdurige blokkades zal leiden.

text: Mvg, Bas 7 mrt 2010 11:50 (CET)
thread_title: Uitspraak

message: =====Reactie van Wikix=====
Zoals ik al eerder schreef: ik heb geen boodschap aan onredelijkheid en flauwekul kritiek en daarom heb ik geen boodschap aan deze Arbcomuitspraak. Wikix 8 mrt 2010 17:07 (CET)
=====Reactie van Gouwenaar=====
Dank voor jullie inspanningen om tot een werkbare oplossing te komen. Overigens treffender dan de reactie van Wikix hierboven kan het probleem niet weergegeven worden. Dat Wikix geen booschap heeft aan de opvattingen van individuele gebruikers is zijn/haar goed recht. Maar dat hij/zij gemaakte afspraken en spelregels aan zijn/haar laars lapt en geen boodschap heeft aan arbcomuitspraken is van een andere orde. Gouwenaar 8 mrt 2010 19:36 (CET)
======Reactie van Wikix op Gouwenaar======
Ik kan het niet nalaten op deze wijze woorden nog een reactie te geven en kan slechts dit tegen je zeggen: je hebt volkomen gelijk Gouwenaar maar dan ook volkomen gelijk. Ik zit hartstikke maar dan ook hartstikke fout en terecht heeft de Arbitragecommissie dit wijze besluit tegen mij genomen. Moet ik het maar niet meer wagen om in een artikel door gebruiker Gouwenaar aangemaakt het woord 'burgemeester' eigenmachtig intern door te linken, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een noot die weergegeven wordt door een getal eigenmachtig van een omschrijving te voorzien, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een categorie toe te voegen, bijvoorbeeld wethouder in een artikel over een burgemeester want dat kan natuurlijk niet. En al helemaal fout ben ik als ik de richtlijn uit de prehistorie van Wikipedia niet naleef die eist dat men zo weinig mogelijk categorieën aan een artikel toevoegt, het liefst slechts één en als het dan echt niet anders kan twee en heel misschien af en toe eentje extra. Nogmaals, bedankt gebruiker Gouwenaar en bedankt Arbcom voor jullie wijze voorstel onderscheidenlijk wijze besluit. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)
Oeps, ik bedenk opeens dat ik mij niet aan mijn voornemen heb gehouden om niet meer hierop te reageren. Niet meer doen dus. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)
replies: text: Bovenstaande reacties zijn verplaatst vanaf de zaakpagina.
thread_title: Commentaar betrokkenen op uitspraak

message: Zoals ik al eerder schreef: ik heb geen boodschap aan onredelijkheid en flauwekul kritiek en daarom heb ik geen boodschap aan deze Arbcomuitspraak. Wikix 8 mrt 2010 17:07 (CET)
thread_title: Reactie van Wikix

message: Dank voor jullie inspanningen om tot een werkbare oplossing te komen. Overigens treffender dan de reactie van Wikix hierboven kan het probleem niet weergegeven worden. Dat Wikix geen booschap heeft aan de opvattingen van individuele gebruikers is zijn/haar goed recht. Maar dat hij/zij gemaakte afspraken en spelregels aan zijn/haar laars lapt en geen boodschap heeft aan arbcomuitspraken is van een andere orde. Gouwenaar 8 mrt 2010 19:36 (CET)
======Reactie van Wikix op Gouwenaar======
Ik kan het niet nalaten op deze wijze woorden nog een reactie te geven en kan slechts dit tegen je zeggen: je hebt volkomen gelijk Gouwenaar maar dan ook volkomen gelijk. Ik zit hartstikke maar dan ook hartstikke fout en terecht heeft de Arbitragecommissie dit wijze besluit tegen mij genomen. Moet ik het maar niet meer wagen om in een artikel door gebruiker Gouwenaar aangemaakt het woord 'burgemeester' eigenmachtig intern door te linken, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een noot die weergegeven wordt door een getal eigenmachtig van een omschrijving te voorzien, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een categorie toe te voegen, bijvoorbeeld wethouder in een artikel over een burgemeester want dat kan natuurlijk niet. En al helemaal fout ben ik als ik de richtlijn uit de prehistorie van Wikipedia niet naleef die eist dat men zo weinig mogelijk categorieën aan een artikel toevoegt, het liefst slechts één en als het dan echt niet anders kan twee en heel misschien af en toe eentje extra. Nogmaals, bedankt gebruiker Gouwenaar en bedankt Arbcom voor jullie wijze voorstel onderscheidenlijk wijze besluit. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)
Oeps, ik bedenk opeens dat ik mij niet aan mijn voornemen heb gehouden om niet meer hierop te reageren. Niet meer doen dus. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)
replies: text: Bovenstaande reacties zijn verplaatst vanaf de zaakpagina.
thread_title: Reactie van Gouwenaar

message: Ik kan het niet nalaten op deze wijze woorden nog een reactie te geven en kan slechts dit tegen je zeggen: je hebt volkomen gelijk Gouwenaar maar dan ook volkomen gelijk. Ik zit hartstikke maar dan ook hartstikke fout en terecht heeft de Arbitragecommissie dit wijze besluit tegen mij genomen. Moet ik het maar niet meer wagen om in een artikel door gebruiker Gouwenaar aangemaakt het woord 'burgemeester' eigenmachtig intern door te linken, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een noot die weergegeven wordt door een getal eigenmachtig van een omschrijving te voorzien, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een categorie toe te voegen, bijvoorbeeld wethouder in een artikel over een burgemeester want dat kan natuurlijk niet. En al helemaal fout ben ik als ik de richtlijn uit de prehistorie van Wikipedia niet naleef die eist dat men zo weinig mogelijk categorieën aan een artikel toevoegt, het liefst slechts één en als het dan echt niet anders kan twee en heel misschien af en toe eentje extra. Nogmaals, bedankt gebruiker Gouwenaar en bedankt Arbcom voor jullie wijze voorstel onderscheidenlijk wijze besluit. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)
Oeps, ik bedenk opeens dat ik mij niet aan mijn voornemen heb gehouden om niet meer hierop te reageren. Niet meer doen dus. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)
replies: text: Bovenstaande reacties zijn verplaatst vanaf de zaakpagina.
thread_title: Reactie van Wikix op Gouwenaar

message: N.a.v. de blokkade van Wikix van 17 maart (zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok):
replies: text: De tekst "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan" dient gelezen te worden als "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er telkens tot de volgende stappen over te worden gegaan". Indien er een 'nieuw' bezwaar tegen een bewerking van Wikix wordt ingediend, zal na overtreding eerst een waarschuwing gegeven moeten worden. Het is niet de bedoeling om, verwijzend naar een waarschuwing bij een eerder bezwaar, direct over te gaan tot blokkade. De arbitragecommissie betreurt dat dit blijkbaar niet duidelijk genoeg in de uitspraak stond. Wellicht ten overvloede: de verhogingsregel geldt wèl voor alle blokkades n.a.v. deze uitspraak. Het is niet de bedoeling dat bij overtredingen van elk afzonderlijk bezwaar er begonnen wordt bij 3 dagen.

text: CaAl 17 mrt 2010 14:43 (CET)
replies: text: :Met alle respect voor de arbcom, maar dit is volstrekt onwerkbaar. Ik zal me dan ook niet meer met Wikix bemoeien. Peter b 17 mrt 2010 15:35 (CET)

text: :Ter toelichting: Er wordt een arbcomzaak aanhangig gemaakt wegens ernstig verstorend editgedrag door Wikix. De arbcom komt tot de conclusie dat er idd sprake is van dergelijk gedrag en legt een maatregel op. Kern van die maatregel is om tot gedragsverandering te komen bij Wikix zodat niet langer goedwillende collega's gillend dit projekt verlaten.

text: :Krachtens de uitspraak diende er eerst gewaarschuwd te worden, dat de eerste waarschuwing snel nodig zou zijn zal niemand verbzaen. Die waarschuwing had geen blijvend effect, ook weinig verbazing. Een volgende overtreding, ook na een revert en nog een revert gehandhaaft door Wikix was aanleiding voor een blok. Dat mag dus niet want er moet telkens opnieuw eerst gewaarschuwd worden.

text: :Tegelijkertijd mag Wikix die ws per direct in zijn archief flikkeren, oftwel, hij blijft gewoon op de oude voet doorgaan. Bij een overtreding dien je eerst dat hele archief door te zoeken of er al eerder is gewaarschuwd, antwoord ja dat is zo, maar dan moet je nog gaan beoordelen of die ws wel betrekking heeft op de meest recente edit. Sorry, maar op deze wijze gaat dat niet werken. De ellende blijft bestaan en nog meer goedwillende collega;s zullen het opgeven. Peter b 17 mrt 2010 16:12 (CET)
replies: text: ::Schei eens uit met deze valse praat en stemmingmakerij. Ik vind het zeer onbehoorlijk wat je hierboven allemaal over mij uitkraamt. Voor de niet-ingewijden, het gaat om - naar mijn mening correcte - wijzigingen op de artikelen Adriaan Alberga en Henk Willems. Wikix 17 mrt 2010 17:35 (CET)
====Verzoek aan Arbcom====
Wordt er wellicht door de Arbcom een stipulatie aan de uitspraak toegevoegd a la de "zaak februari" dat misbruik van de uitspraak tegen gegaan dient te worden? Dit laatste gevalletje (de sterretjes die volslagen nutteloos zijn bij de geboortedata) lijkt mij in ieder geval een gevalletje uitlokken. Los van hoe de Arbcom en/of mods dit specifieke geval willen bekijken lijkt mij een kleine "februarisatie" van de uitspraak gewenst.--Kalsermar 17 mrt 2010 17:24 (CET)

text: Het gaat inderdaad om flauwekulkwesties. Ik vind trouwens die hele Arbcomzaak over mij onzin. Wikix 17 mrt 2010 17:29 (CET)
thread_title:  Verduidelijking uitspraak 

message: Wordt er wellicht door de Arbcom een stipulatie aan de uitspraak toegevoegd a la de "zaak februari" dat misbruik van de uitspraak tegen gegaan dient te worden? Dit laatste gevalletje (de sterretjes die volslagen nutteloos zijn bij de geboortedata) lijkt mij in ieder geval een gevalletje uitlokken. Los van hoe de Arbcom en/of mods dit specifieke geval willen bekijken lijkt mij een kleine "februarisatie" van de uitspraak gewenst.--Kalsermar 17 mrt 2010 17:24 (CET)
replies: text: Het gaat inderdaad om flauwekulkwesties. Ik vind trouwens die hele Arbcomzaak over mij onzin. Wikix 17 mrt 2010 17:29 (CET)
thread_title: Verzoek aan Arbcom

message: =====Laatste reactie van Wikix=====
Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik geen enkele boodschap aan deze onzinnige en onbehoorlijke 'arbitragecommissiezaak' en ga er daarom verder op geen enkele wijze meer op in en zal er ook op geen enkele wijze meer kennis van nemen. Het enige wat ik nog kwijt wil, is dat ik de aanduiding hierboven van mij als 'hij' voor de rekening van de 'arbitragecommissie' laat. Wikix 9 apr 2010 17:20 (CEST)
replies: text: M.b.t. de aanduiding 'hij': het is niet zo dat wij Wikix' geslacht weten en middels de uitspraak mogelijk ongewenst privégegevens verspreid hebben; de keuze voor 'hij' is gevallen vanwege het hier beschreven gebruik. CaAl 9 apr 2010 10:11 (CEST)
thread_title:  Reactie Wikix na evaluatie 

message: Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik geen enkele boodschap aan deze onzinnige en onbehoorlijke 'arbitragecommissiezaak' en ga er daarom verder op geen enkele wijze meer op in en zal er ook op geen enkele wijze meer kennis van nemen. Het enige wat ik nog kwijt wil, is dat ik de aanduiding hierboven van mij als 'hij' voor de rekening van de 'arbitragecommissie' laat. Wikix 9 apr 2010 17:20 (CEST)
replies: text: M.b.t. de aanduiding 'hij': het is niet zo dat wij Wikix' geslacht weten en middels de uitspraak mogelijk ongewenst privégegevens verspreid hebben; de keuze voor 'hij' is gevallen vanwege het hier beschreven gebruik. CaAl 9 apr 2010 10:11 (CEST)
thread_title: Laatste reactie van Wikix

message: # Adriaan Alberga
# Henk Willems
# Rianne Donders-de Leest
# Devinn Lane
# Andries Van den Abeele & layout
# Linda Escobar
# Sorteren categorieën
# OP van Andries Van den Abeele
# Veranderen 'joden' in 'Joden'
# Meat puppet verzoek
# Lijsten van Nederlandse burgemeesters
# Lody van de Kamp
# Politicus/politica
# Wethoudercategorie
# Partijnamen
# Plaats initialen
# Politicus van/namens
# Plunderen categorie
# Kandidaat 'politici'
# Raymond de Roon
# Geboortejaar
# Agnes van Ardenne
# Milo Anstadt
# Sortering bij Belgen
# Wijzigen andermans commentaar
# Arabisch-Israëlisch conflict
# jaartallen
# Lijst van burgemeesters van Molenwaard.
#Limburg (Nederland)
#Noord-Brabant
#Wethouders
----
Deze lijst is om snel een inzicht te krijgen en kan incompleet zijn. Het is de verantwoordelijkheid van Wikix zelf om in de gaten te houden voor welke zaken hij al een melding gehad heeft. - Robotje 12 apr 2010 17:23 (CEST)
replies: text: Geen enkele boodschap aan. Je aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening. Wikix 12 apr 2010 17:43 (CEST)
=== Overzicht opgelegde bloks ===
# 3 dagen (16 april 2010)
# 1 week (9 mei 2010)
# 2 weken (20 mei 2010)
# 1 maand (21 juni 2010)
# 3 maanden (22 juni 2010)
# 6 maanden  (13 jan. 2011)
# 1 jaar (31 juli 2011)
----
Ook deze lijst is om snel een inzicht te krijgen en kan incompleet zijn; zie daarom ook het blokkeerlogboek van Wikix. - Robotje 16 apr 2010 13:52 (CEST)
thread_title:  Overzicht gemelde overtredingen 

message: # 3 dagen (16 april 2010)
# 1 week (9 mei 2010)
# 2 weken (20 mei 2010)
# 1 maand (21 juni 2010)
# 3 maanden (22 juni 2010)
# 6 maanden  (13 jan. 2011)
# 1 jaar (31 juli 2011)
----
Ook deze lijst is om snel een inzicht te krijgen en kan incompleet zijn; zie daarom ook het blokkeerlogboek van Wikix. - Robotje 16 apr 2010 13:52 (CEST)
thread_title:  Overzicht opgelegde bloks 

message: Verzoek deze zaak tegen mij op te heffen. Wikix 15 apr 2010 12:39 (CEST)
replies: text: LOL en op welke gronden? Wae®thtm©2010 | overleg 15 apr 2010 14:32 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, een opmerkelijk verzoek, zeker gegeven het feit dat het onderwerp van de zaak stelselmatig verklaart aan de bewuste uitspraak überhaupt geen boodschap te hebben. Wutsje 15 apr 2010 14:54 (CEST)
Verzoek ingetrokken, hierbij verklaar ik voor de laatste maal geen enkele boodschap aan de 'arbcomuitspraak' te hebben. Wikix 15 apr 2010 15:31 (CEST)

text: :Ik hoop nu werkelijk dat Wikix zich aan zijn woord houdt, en dit voor de laatste maal verklaard heeft. Genoeg is genoeg, zou ik zo zeggen (dislaimer: Het gebruik van "zijn" en/of "hij", refererend aan de gebruiker:Wikix, is geheel en al voor mijn rekening, net als al het andere wat ik helemaal zelf typ) theo 15 apr 2010 15:42 (CEST)
====Verzoek van Wikix om beëindiging====
Verzoek deze uitspraak (op termijn) te beëindigen. Met mij kan worden overlegd, mits op een redelijke wijze over redelijke zaken. Wikix 16 mei 2010 23:19 (CEST)

text: Dat lijkt mij geen goed idee, mede gelet op het aantal overtredingen van de arbcomuitspraak in de afgelopen periode. Toon eerst maar aan, dat je bereid bent om de uitspraak serieus te nemen en dus te accepteren. Het stellen van voorwaarden lijkt mij al helemaal geen zaak van een betrokkene. Gouwenaar 17 mei 2010 13:10 (CEST)
replies: text: :Ik aanvaard de uitspraak niet omdat ik die onterecht vind. Verder vind ik het onbehoorlijk dat jij een verzoek bij deze commissie hebt ingediend die tot deze uitspraak heeft geleid. Ook je handelwijze ten aanzien van mij van de afgelopen maanden vind ik onbehoorlijk en niet alleen die van jou maar ook die van een aantal anderen. De kritiek die men op mij heeft, vind ik grotendeels onterecht en overdreven. Mijn algemene ervaring met dit encyclopedieproject is dat er een tamelijk hetzerig sfeertje hangt waar men vaak niet goed in staat is op een redelijke en behoorlijke wijze met elkaar om te gaan. Wikix 17 mei 2010 15:14 (CEST)
replies: text: ::Je mag het gerust onterecht vinden, maar daar denkt de arbitragecommissie die is ingesteld door de gemeenschap van gebruikers duidelijk anders over, samen met vele gebruikers die jou in de voorbije jaren steeds weer hebben gevraagd bepaalde zaken niet te doen, terwijl je die toch deed. Het doet mijn inziens niet meer terzake wat je van de handelswijze van anderen vindt, het gaat er hier om dat jou handelswijze structureel problematisch is volgens diverse gebruikers onafhankelijk van elkaar, bevestigd door de arbitragecommissie. Je kunt zelf wel wijzen naar anderen en hun hetzerige sfeertje, maar jij bent diegene zelf die schijt heeft aan andere gebruikers en de uitkomsten van overleg op dit samenwerkingsproject, en dan moet je dus zeker niet verbaasd zijn als gebruikers jou dan extra in de gaten houden. En er zal vast prima met jou overlegd kunnen worden, dat je vervolgens daarna schijt hebt aan dat overleg en stug doorgaat om op de Wikix-wijze door te gaan (en dus in de praktijk dat overleg naast je neer leggen) maakt dat eerder gevoerde overleg zowat geheel waardeloos, tenzij daar maatregelen voor genomen worden, en dat is dus gebeurd met dit arbitrageverzoek en de daarbij horende uitspraak.

text: ::Wikipedia is een encyclopedie waar de gemeenschap invulling aan geeft en waarbij de gemeenschap door middel van onder andere overleg de zaken bepaalt hoe die dienen te zijn. De gemeenschap is de optelsom van alle actieve gebruikers, waarbij gebruikers die zaken opmerken daar aanhanging van maken om het verschil in inzicht op te lossen. En dat betekent dat als men samen in overleg dingen besproken heeft, dat dan een gebruiker het besprokene verder niet dient te negeren en toch op de eigen manier door kan gaan. Deze arbitrageuitspraak is bedoeld om je dat duidelijk te maken en je helder te maken dat je slechts twee keuzes hebt: je er aan houden of geblokkeerd worden. De arbitragecommissie heeft je een kans gegeven, maar er zijn inmiddels dankzij jou eigen manier van reageren allerlei gebruikers die het beter vinden je permanent te blokkeren. Of je de uitspraak accepteert is totaal irrelevant: je hebt slechts 2 keuzes: of je schikt je naar de uitspraak of je wordt geblokkeerd, want de rest van de gemeenschap is jou beu en accepteerd wél deze uitspraak. Schikken of stikken dus. Groetjes -  17 mei 2010 18:32 (CEST)
=====Afwijzing=====
De arbitragecommissie ziet geen reden om haar uitspraak te herzien. Derhalve wijst zij dit verzoek af.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl 21 mei 2010 11:20 (CEST)
thread_title:  
Verzoek opheffen arbitragezaak
 

message: Verzoek deze uitspraak (op termijn) te beëindigen. Met mij kan worden overlegd, mits op een redelijke wijze over redelijke zaken. Wikix 16 mei 2010 23:19 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij geen goed idee, mede gelet op het aantal overtredingen van de arbcomuitspraak in de afgelopen periode. Toon eerst maar aan, dat je bereid bent om de uitspraak serieus te nemen en dus te accepteren. Het stellen van voorwaarden lijkt mij al helemaal geen zaak van een betrokkene. Gouwenaar 17 mei 2010 13:10 (CEST)
replies: text: :Ik aanvaard de uitspraak niet omdat ik die onterecht vind. Verder vind ik het onbehoorlijk dat jij een verzoek bij deze commissie hebt ingediend die tot deze uitspraak heeft geleid. Ook je handelwijze ten aanzien van mij van de afgelopen maanden vind ik onbehoorlijk en niet alleen die van jou maar ook die van een aantal anderen. De kritiek die men op mij heeft, vind ik grotendeels onterecht en overdreven. Mijn algemene ervaring met dit encyclopedieproject is dat er een tamelijk hetzerig sfeertje hangt waar men vaak niet goed in staat is op een redelijke en behoorlijke wijze met elkaar om te gaan. Wikix 17 mei 2010 15:14 (CEST)
replies: text: ::Je mag het gerust onterecht vinden, maar daar denkt de arbitragecommissie die is ingesteld door de gemeenschap van gebruikers duidelijk anders over, samen met vele gebruikers die jou in de voorbije jaren steeds weer hebben gevraagd bepaalde zaken niet te doen, terwijl je die toch deed. Het doet mijn inziens niet meer terzake wat je van de handelswijze van anderen vindt, het gaat er hier om dat jou handelswijze structureel problematisch is volgens diverse gebruikers onafhankelijk van elkaar, bevestigd door de arbitragecommissie. Je kunt zelf wel wijzen naar anderen en hun hetzerige sfeertje, maar jij bent diegene zelf die schijt heeft aan andere gebruikers en de uitkomsten van overleg op dit samenwerkingsproject, en dan moet je dus zeker niet verbaasd zijn als gebruikers jou dan extra in de gaten houden. En er zal vast prima met jou overlegd kunnen worden, dat je vervolgens daarna schijt hebt aan dat overleg en stug doorgaat om op de Wikix-wijze door te gaan (en dus in de praktijk dat overleg naast je neer leggen) maakt dat eerder gevoerde overleg zowat geheel waardeloos, tenzij daar maatregelen voor genomen worden, en dat is dus gebeurd met dit arbitrageverzoek en de daarbij horende uitspraak.

text: ::Wikipedia is een encyclopedie waar de gemeenschap invulling aan geeft en waarbij de gemeenschap door middel van onder andere overleg de zaken bepaalt hoe die dienen te zijn. De gemeenschap is de optelsom van alle actieve gebruikers, waarbij gebruikers die zaken opmerken daar aanhanging van maken om het verschil in inzicht op te lossen. En dat betekent dat als men samen in overleg dingen besproken heeft, dat dan een gebruiker het besprokene verder niet dient te negeren en toch op de eigen manier door kan gaan. Deze arbitrageuitspraak is bedoeld om je dat duidelijk te maken en je helder te maken dat je slechts twee keuzes hebt: je er aan houden of geblokkeerd worden. De arbitragecommissie heeft je een kans gegeven, maar er zijn inmiddels dankzij jou eigen manier van reageren allerlei gebruikers die het beter vinden je permanent te blokkeren. Of je de uitspraak accepteert is totaal irrelevant: je hebt slechts 2 keuzes: of je schikt je naar de uitspraak of je wordt geblokkeerd, want de rest van de gemeenschap is jou beu en accepteerd wél deze uitspraak. Schikken of stikken dus. Groetjes -  17 mei 2010 18:32 (CEST)
=====Afwijzing=====
De arbitragecommissie ziet geen reden om haar uitspraak te herzien. Derhalve wijst zij dit verzoek af.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl 21 mei 2010 11:20 (CEST)
thread_title: Verzoek van Wikix om beëindiging

message: De arbitragecommissie ziet geen reden om haar uitspraak te herzien. Derhalve wijst zij dit verzoek af.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl 21 mei 2010 11:20 (CEST)
thread_title: Afwijzing

message: * Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (2)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (3, 4 en 5)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkadeverzoek Wikix (6)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix III (7)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix (8)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (IV) (9)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek in het belang van de wikipediagemeenschap tot een uitspraak naar aanleiding van de blokkade van gebruiker Wikix. (10)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing gevraagd van uitspraak over Wikix (11)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing blokkadeduur Wikix (12)
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mededeling van Wikix (13)
thread_title:  Volgende verzoeken 

message: Hierbij verklaar ik als slotreactie geen enkele boodschap aan deze onbehoorlijke 'Arbcomuitspraak' te hebben en zal er verder op geen enkele wijze meer op ingaan. Het enige wat ik nog meedeel, is dat - zoals redelijkerwijs mag worden verwacht - op een redelijke wijze over redelijke onderwerpen met mij kan worden overlegd. Wikix 16 jun 2010 22:52 (CEST)
replies: text: Essentieel hierbij is inderdaad redelijkheid. De campagne van Robotje is mijns inziens daarmee in strijd. Het gijzelen van lemma's door middel van het uitdelen van waarschuwingen is mijns inziens in strijd met de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie. Dat kan mijns verholpen worden door waarschuwingen een beperkte houdbaarheid te geven. Eddy Landzaat 21 jun 2010 16:59 (CEST)
replies: text: :Er wordt geen enkel lemma gegijzeld, het enige dat Wikix moet doen is voorafgaand overleg voeren met hetzij de auteur, hetzij een moderator. Maar het probleem is dat Wikix zich op geen enkele wijze wenst te houden aan uitspraken van de Arbcom. Hij heeft dat meermalen luid en duidelijk te kennen gegeven. Dat is zijn goed recht, maar dan moet hij niet gaan piepen als hij willens en wetens de regel overtreedt en met de consequenties wordt geconfronteerd.  Los daarvan wordt het begrip vrije bewerkbaarheid hier te pas en te onpas gebruikt. Er bestaat geen ongelimiteerd recht tot bewerken van wikipedia. Gouwenaar 21 jun 2010 17:19 (CEST)
replies: text: ::@Eddylandzaat, kun je met links wat voorbeelden geven van het ".. gijzelen van lemma's door middel van het uitdelen van waarschuwingen .."? - Robotje 21 jun 2010 17:22 (CEST)
replies: text: :::Uit de laatste blokaanvraag voor Wikix:
 Vandaag deed Wikx deze edit in het door Andries Van den Abeele aangemaakte artikel over Kurt Priem. 
 Bij Kurt Priem, maar ook onder het kopje Levensloop bij zowel Hendrik Priem als Monica Declercq 
 werd een komma geplaatst tussen de geboorteplaats en de geboortedatum. Dat was dus een drievoudige 
 overtreding van de arbcomuitspraak. Aangezien Wikix op 12 april met deze edit al een melding had 
 gehad van een soortgelijke overtreding, dient er volgens de arbcomuitspraak bij een recidive geval 
 zoals hier het geval is, een blok te worden opgelegd; beginnend met 3 dagen en daarna automatisch 
 verhoogd volgens de 'verdubbelingsregel'. Drie keer eerder is er sprake geweest van recidive na 
 overtreding van die arbcomuitspraak met bloks van respecitievelijk 3 dagen, 1 week en 2 weken (zie 
 ), zodat in dit geval de blok 1 maand dient te zijn. Hoewel ik als moderator zelf die blok van 
 1 maand zou kunnen opleggen, lijkt het me netter om dit overlaten aan een andere moderator 
 aangezien ik vrij nauw betrokken ben geraakt bij de uitvoering van deze arbcomuitspraak. - 
 Robotje 21 jun 2010 12:16 (CEST)
 :Even voor de duidelijkheid, tussen de omstreden edits zitten meer dan twee maanden? 
  21 jun 2010 12:29 (CEST)

text: :::Je pakt hem dus aan op grond van een melding op 12 april, ruim 2 maanden terug. Je zal wel weer met een hoop juridische scherpslijperij en kommaneukerij komen, maar naar mijn gevoel komt het neer op het gijzelen van een lemma zodat Wikix er niet meer kan werken. Vandaar mij voorstel waarschuwingen een beperkte houdbaarheid te geven, in het belang van de encyclopedie. Eddy Landzaat 21 jun 2010 17:44 (CEST)
replies: text: ::::Andries Van den Abeele heeft geen waarschuwing gegeven, maar wel te kennen gegeven bezwaar te hebben tegen bepaalde edits van de door hem aangemaakte artikelen. Wikix nam deel in discussies waarin die bezwaren naar voren kwamen en wist er dus van. Dat gedoe rond die komma's speelt al langer en Wikix en Van den Abeele hebben daar al vaker met elkaar over in de clinch gelegen. Wikix had, na het vernemen van die bezwaren, er voor kunnen kiezen om er samen met Van den Abeele uit te komen, of anders een moderator te vragen om, met verwijzing naar de arbcomuitspraak, te komen tot een beslissing. Wikix deed geen van tweeën maar deed wel ongeveer een dag later, op 12 april, een edit van dat soort. De arbcom verbied hem edits te doen waarvan hij weet dat er bezwaar tegen bestaat. Toen Van den Abeele mij informeerde over die edit van Wikix, heb ik van die overtreding officieel een melding gemaakt (had Van den Abeele ook zelf kunnen doen). Na die melding had Wikix alsnog contact kunnen opnemen met de bezwaarmaker om er samen uit te komen maar dat heeft Wikix niet gedaan. Wikix had ook kunnen kiezen om een moderator, met verwijzing naar de arbcomuitspraak, een beslissing te nemen, maar ook dat heeft Wikix nagelaten. Als het echt zo'n absurd bezwaar zou zijn, is de kans natuurlijk groot dat het verweer van Wikix gehonoreerd wordt. Maar Wikix heeft ook na die melding (zo je wilt 'waarschuwing') dergelijke stappen niet ondernomen. In plaats daarvan wordt vandaag opnieuw een edit gedaan van het type waarvoor Wikix al een waarschuwing heeft gehad. De arbcom schrijft voor dat als het doorgaat na de eerste melding een blok moet volgen en dat is Wikix ook al op 12 april medegedeeld. Wikix heeft ervoor gekozen om toch die edit te doen en is daarom nu dus geblokkeerd. Ik zie de noodzaak voor een beperkte houdbaarheid niet zo aangezien Wikix gewoon van de mogelijkheid gebruik kan maken om er samen met de bezwaarmakers uit te komen en als dat niet lukt of dat lijkt niet haalbaar om het aan een moderator voor te leggen. Verder is het zeer overdreven om in dit geval te spreken van het gijzelen van een lemma aangezien Wikix ook nog eens van alles kon toevoegen/veranderen/verbeteren zolang het maar niet ging om het plaatsen van een komma tussen de geboorteplaats en de geboortedatum. Dan is dat artikel toch niet gegijzeld? Kom op zeg.

text: ::::Kort samengevat: een waarschuwing komt nadat, ondanks een eerder bezwaar, er toch een edit wordt gedaan die in strijd is met de arbcomuitspraak en dus helemaal niet gedaan had mogen worden. Er is amper sprake van het gijzelen van lemma's (en sowieso niet door een waarschuwing maar door het bezwaar) want Wikix kan gewoon met bezwaarmaker of een neutrale moderator het bezwaar van tafel proberen te krijgen. Hoe absurder het bezwaar hoe groter de kans dat een moderator het verweer tegen dat bezwaar honoreert. - Robotje 21 jun 2010 18:20 (CEST)
replies: text: :::::Wat ik al voorspelde: juridische scherpslijperij. Maar goed, je hebt hem weer voor een maand buiten spel gezet. Hosanna. Eddy Landzaat 21 jun 2010 19:35 (CEST)
replies: text: ::::::Wikix heeft zichzelf een maand buiten spel gezet. De arbcomuitspraak volgde op een klacht van Gouwenaar, Wikix wist van het bezwaar Van den Abeele, deed desondanks op 12 april die edit en is toen betrapt door Van den Abeele; Wikix deed vandaag opnieuw zo'n edit en is toen betrapt door mij en geblokkeerd door Lymantria. Iedereen, maar met name moderatoren dienen mee te werken bij de uitvoering van de arbcomuitspraak (zie art 5 lid 12 ), dus ik deed wat iedereen had moeten doen die voldoende op de hoogte was. Mij verwijten dat Wikix geblokkeerd is omdat hij/zij na een 'waarschuwing' doorgaat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Neem een ander voorbeeld: als een voetbalhooligan een stadionverbod krijgt opgelegd van de rechter en hij negeert dat dan is het de schuld van degene die de overtreding vaststelt dat die persoon een boete/celstraf krijgt? Nee, dat is de eigen schuld van die voetbalhooligan en dan maakt het niets uit of die bij dat stadion oude vrouwtjes aan het helpen was bij het uitstappen bij bus want die persoon mocht daar gewoon niet zijn. - Robotje 21 jun 2010 20:18 (CEST)
replies: text: :::::::Laat maar, je wilt toch gelijk hebben. Dus bij deze krijg je het. Eddy Landzaat 21 jun 2010 21:00 (CEST)
thread_title: Slotreactie van Wikix

message: Hierbij verklaar ik als laatste slotreactie (al vaker heb ik zoiets geschreven maar ditmaal, aan het begin van het nieuwe jaar, is het menens) geen enkele boodschap aan deze zeer onbehoorlijke 'Arbcomuitspraak' te hebben (de aanleiding, de indiening, de uitspraak en de handhaving) en zal er verder op geen enkele wijze meer op ingaan. Nog enkele dingen wil ik zeggen (ik was eerst van plan geweest dat niet te doen want dit project kennende, leek me dit water naar de zee dragen en dat zal het ook dit keer wel weer zijn maar ik doe het toch nog maar een allerlaatste keer). Ten eerste dat ik het zeer onbehoorlijk vind dat ik het afgelopen jaar bij elkaar bijna zeven maanden geblokkeerd ben geweest (waaronder een  blokkade van een half jaar; ik ben trouwens zeer slecht te spreken over mijn blokkadelogboek, het is een aaneenschakeling van onterechte blokkades) plus wat ik met diverse gebruikers dat jaar plus voorgaande jaren heb meegemaakt. Ik ga er niet over in discussie en verzoek anderen dat ook niet te doen (als ze dat al zouden willen) want dat beschouw ik als zonde van de tijd. Het mag dan ongepast en onverstandig lijken om je overlegpagina op zinloze wijze een hoop keren achter elkaar te bewerken en een hoop dezelfde contactverzoeken achter elkaar in te dienen maar daarbij teken ik wel aan dat dat was naar aanleiding van hoe ik werd behandeld, namelijk vanwege blokkade op blokkade om totaal onzinnige redenen. Bovendien beschouw ik het als stank voor dank voor wat ik de afgelopen jaren aan dit project heb bijgedragen. Niet dat ik alles goed gedaan zal hebben en dat er geen kritiek op mij geleverd zou kunnen worden, maar ik vind het ronduit schandalig dat ik na zoveel gedaan te hebben zo onderuit wordt gehaald. Als dat de wijze is waarop Wikipedia meent goedwillende gebruikers te moeten behandelen dan gaat dit project hard achteruit. Ten tweede dat - zoals redelijkerwijs mag worden verwacht - op een redelijke wijze over redelijke onderwerpen met mij kan worden overlegd. En ten derde wil ik nog eens benadrukken dat Wikipedia een voor iedereen toegankelijke en vrij bewerkbare internetencyclopedie is waarbij met eerbiediging van andere gebruikers en hun bijdragen men vrijelijk artikelen en categorieën mag aanmaken en bewerkingen mag uitvoeren. Wikipedia is van iedereen: diegenen die een artikel of een categorie hebben aangemaakt, kunnen dat niet voor zichzelf houden. Tot slot wil ik iedereen bedanken die het voor mij heeft opgenomen. Wikix (overleg) 4 jan 2011 12:18 (CET)
thread_title:  Laatste slotreactie van Wikix 

message: Geachte Arbitragecommissie, in het kader van de uitvoering van deze uitspraak zou ik u willen vragen kennis te nemen van de gang van zaken rond zowel het blokkade- en deblokkadeverzoek dat onderaan deze pagina staat. Schijnbaar formeel in lijn met uw uitspraak is er een blokkade van maar liefst 1 jaar opgelegd wegens enkele zeer kleine wijzigingen waar geen conflict over was. Als u de argumenten die ik onder bovenstaande verwijzing heb aangedragen in acht neemt, kunt u dan zeggen of de blokkade terecht is en of dit in lijn is met de intentie van de uitspraak? Als u met mij van mening bent dat dit eigenlijk niet de bedoeling was, kunt u dan zorgen dat de blokkade opgeheven wordt en de Arbcomuitspraak herzien, zodat enkel in geval van disruptief gedrag geblokkeerd wordt? In de hoop deze bijdrage juist geplaatst te hebben, alvast hartelijk dank voor een reactie! Josq (overleg) 13 jan 2011 13:30 (CET)
replies: text: Ik ondersteun voor 200% het voorstel dat de Arbitragecommissie de uitspraak t.a.v. Wikix, en de gevolgen hiervan eens drastisch gaat herbeschouwen. Zonder elke "overtreding" te hebben bekeken, maar wel een redelijk aantal, moet ik zeggen dat de zaken die het hier betreft van een "sexuele-handelingen-tussen-kleine-insecten" karakter zijn, die zijn weerga niet kent. Het gaat letterlijk over punten en komma's, aanbrengen van op zich zeer valide links bij plaatsnamen, waartegen geen inhoudelijk valide bezwaren worden gemaakt. Het resultaat is dat een aantal Wikipedianen die zich eigenaar voelen van lemma's die door hen zijn aangemaakt of ingrijpend gewijzigd, of mensen die gewoon een hekel hebben aan Wikix, op eenvoudige wijze het conflict met Wikix kunnen aangaan en winnen. Natuurlijk is het niet slim van Wikix dat ie zich steeds weer uti de tent laat lokken. De huidge ArbCom uitspraak is te breed en komt feitelijk neer op een verbanning van Wikix, en ondersteunt de heksenjacht op Wikix die er de afgelopen tijd heeft plaatsgevonden. Als verbanning de bedoeling was, zet dat dan ook in de uitspraak. Zo niet, wijzig dan de uitspraak in die zin dat het werkelijk disruptief gedrag afstraft en opbouwend gedrag beloont. Just my two cents. Whaledad (overleg) 13 jan 2011 17:50 (CET)
replies: text: :Niets nieuws onder de zon... om pietluttigheden (inderdaad de "daad van steekbeestjes" - ik bel de PvdD maar eens....) zijn meer gebruikers door rather subjectieve interpretaties van arbcomleden en -uitspraken op een zijspoor uitgerangeerd ooit.... Blijkbaar geldt op Wikipedia niet dat primair de encyclopedie beschermd moet worden door vandalen te blokkeren, maar dat 'lastige gebruikers' vooral uitgesloten moeten blijven op grond van flutargumenten à-la 'eens een dief, altijd een dief'. TjakO  13 jan 2011 21:49 (CET)

text: :P.S. Het zou ons als gemeenschap -vind ik persoonlijk- sieren wanneer we ons (en dus ook de arbcom zich) sowieso op elke zeer langdurige blokkade na een redelijke termijn eens even herbezinnen. Er moet toch een modus zijn waarbij na behoorlijk lange tijd iets van verzoening/schone lei/herkansing/amnestie/generaal pardon/ of hoe je het noemen wilt 'per geval bekeken' mogelijk is? Of is OT niet onbepaalde tijd maar eeuwig? Laten we dus bij OT eens bepalen of die tijd niet lang genoeg heeft geduurd, zeker in geval van geblokkeerden die al een jaar (of langer) nagelbijtend en navelstarend vanaf de 'zijlijn' moeten toekijken, zoals een dAb, een JdF, een GdB en nog zo wat mensen. En gaan die dan gedeblokkeerden dan opnieuw problematisch worden linksom of rechtsom kan men ze altijd weer herblokkeren. Ik vermoed echter dat wie zo lang aan de zijlijn heeft gestaan alleen maar meer ervaring heeft gekregen in hoe 't hier werkt..., en dat 'recidivegevaar' dus stukken minder is dan bij een TBS-veroordeelde of pedofiel. Ik hoop dus ook op zelfreflectie van ons als gemeenschap, en leun daarbij op het feit dat samenwerking ook samenwerking met 'lastige gebruikers' en/of andersdenkenden mogelijk moet kunnen zijn. Als ik langzamerhand na een woelige aanloop paar jaar geleden met bijna iedereen hier nu op (bijna-)niet-gespannen voet kan samenwerken of overleggen moeten anderen dat *zeker* kunnen. TjakO  13 jan 2011 23:54 (CET)

text: Hoewel ik de methodiek achter de huidige blokkade van Wikix wanstaltig vind, denk ik niet dat hierbij de blokkades van dAb, JdF en GdB betrokken moeten worden. De balans sloeg bij hen overduidelijk negatief uit. BoH (overleg) 14 jan 2011 00:42 (CET)
replies: text: :Dat is ook wat ik wil: de balans een beetje herstellen door ook dat soort blokkades na verloop van tijd te herevalueren.... :) Beetje zelfreflectie van ons omdat soms balansen nogal doorslaan ten koste van ook soms wel nuttige zaken van nu (soms ten onrechte - POV) geblokkeerden.... Zo'n balans sloeg dan ook meestal door in het heetst van de 'strijd' en ik denk dat je na een poos met een frisse blik zou kunnen kijken of die blokkades werkelijk het doel van 'bescherming van de encyclopedie' hebben gediend, en of ze dat nog steeds doen, of dat die blokkades het gevolg waren van wat anders: enige wrevel en te hoog oplopende woordenwisselingen in de gemeenschap. (Maar misschien ben ik te veel 'duif' en te weinig 'havik' om degene te zijn die balans zoekt... )Groet, TjakO  14 jan 2011 01:14 (CET)
replies: text: ::Een verzoek tot herbezinning na een bepaalde periode klinkt altijd, op het eerste gezicht, aardig. Het is echter compleet niet van toepassing op de huidige zaak: zodra Wikix 6 maanden niet geblokkeerd is, is de blokkadeduur via de verhogingsregel "terug bij af".  Het erbij slepen van de drie drieletterige probleemgevallen is off-topic, de arbitragecommissiepagina's zijn geen chatbox. Daarnaast herhaalt Tjako zichzelf hier voor de zoveelste keer, het is inmiddels ruimschoots bekend dat, was Tjako de arbcom geweest, die drie een compleet andere behandeling hadden gekregen. Verdere herhaling van die argumenten op deze pagina werken verstorend voor de discussie over de zaak waar het hier over gaat. CaAl (overleg) 14 jan 2011 09:17 (CET)
replies: text: :::Er is m.i. niets verstorends aan een oproepje zoals ik hierboven deed. Graag geen insinuaties dus. Mijn punt is dat langdurige blokkades - ook in casu Wikix hier - m.i. na enige tijd evaluatie behoeven om te kijken of er geen omstandgheden zijn die noodzaken tot een wijziging van de oude koers. Bij arbcomzaken is het dan in eerste instantie aan de dan zittende arbcom om te kijken of zo'n evaluatie zinvol is. Immers werden eerdere besluiten door eerdere arbcommers gedaan, en visies op eerdere besluiten kunnen wijzigen, zeker met de kennis en inzichten van nu, en zeker wanneer er vanuit de gemeenschap stemmen opgaan om te herevalueren. TjakO  14 jan 2011 12:51 (CET)
replies: text: ::::Het erbij halen van andere arbcomzaken die veel stof hebben doen opwaaien, nota bene door een gebruiker die daarvoor in het verleden een spreekverbod had, is m.i. wel verstorend, maar ik geef toe dat de interpretatie van mijn woordkeuze door anderen anders kan zijn. Het hier nu nog verder bespreken, leidt juist tot nòg meer off-topic gepraat, dus wou ik dat daarbij laten. Ik wil enkel nog even opmerken dat óók de arbcom niet zomaar haar uitspraken kan herzien: dat mag zij alleen in geval van gewijzigde omstandigheden. Om nog even on-topic te gaan: dat is hier verder niet ter sprake; Josq deed geen verzoek tot herziening van een zaak, enkel tot interpretatie of de handeling van FF conform de uitspraak is. CaAl (overleg) 14 jan 2011 13:12 (CET)
replies: text: :::::Beste CaAl, in ben redelijk on-topic hoor. Wat vooral gewijzigd is, is het klimaat, en dat lijkt me reden genoeg een oproep aan zowel arbcom als gemeenschap te mogen doen om ons te bezinnen op de balans bij blokkades van weleer. De omstandigheden zijn m.i. wel degelijk gewijzigd: we zijn een aantal blokkades, maanden en overleggen verder. (Wat betreft die anderen die ik zijdelings noemde: een dAb blijkt internetbekwamer geworden, een JdF heeft inmiddels in alle toonaarden duidelijk gemaakt dat er geen juridische dreiging was (lees zijn blog eens) en dat dus zijn blokkade kan owrden opgeheven, een Wikix doet zeker als gebruiker mee in de geest van de encyclopedie, maar wordt geblokkeerd vanwege nogal gezochte pietluttigheden. Mijn pleidooi om oude uitspraken na verloop van tijd dus te herbezien is direct gerelateerd aan deze specifieke. Groet, TjakO  14 jan 2011 21:29 (CET)

text: Zou de arbitragecommissie aan willen geven of zij het verzoek van Josq gaat bekijken en beantwoorden? Met de verplaatsing naar deze overlegpagina vraag ik me namelijk af of een officieel antwoord ook echt gaat komen. Mvg, Bas (o) 14 jan 2011 09:33 (CET)
replies: text: :Wij bekijken alle verzoeken altijd. Of we hem gaan behandelen kan ik natuurlijk niet op eigen houtje zeggen, dat wordt zoals gewoonlijk in goed overleg besloten. Mvg, Fontes 14 jan 2011 14:05 (CET)
replies: text: ::Een reactie dat jullie hem niet gaan behandelen/een afwijzing is ook een antwoord. Mvg, Bas (o) 15 jan 2011 11:57 (CET)
===Reactie arbitragecommissie===
Geachte Josq,
De intentie van de uitspraak is dat Wikix de bezwaren van medegebruikers tegen bepaalde bewerkingen serieus gaat nemen.
De bewerkingen die tot de laatste blokkade van Wikix geleid hebben, waren bewerkingen waarvan Wikix wist, of diende te weten, dat er eerder bezwaar tegen is geweest. De uitspraak biedt de mogelijkheid om bezwaren te laten vervallen, maar daar is geen gebruik van gemaakt. Door de bewerkingen toch te doen, ongeacht de wenselijkheid van de bewerking, overtrad Wikix bewust de uitspraak. De blokkade is dan ook zowel in intentie als formeel correct opgelegd.
Namens de arbitragecommissie,
 21 jan 2011 22:26 (CET)

text: Wat een flauwekul allemaal. Ik neem bewerkingen van andere gebruikers altijd al serieus en ik heb helemaal niet 'bewust de uitspraak' overtreden. Dit en bovenstaande is een aaneenschakeling van invullerij en 'iemand pakken'. Het is niet redelijk iemand op een dergelijke wijze de maat te nemen. Wikix (overleg) 15 jul 2011 11:36 (CEST)
replies: text: :Als je het niet bewust hebt gedaan geef je dus eigenlijk min of meer aan onnozel te zijn. Zo onduidelijk was de uitspraak niet. Probleem is dat je zelf niet met de uitspraak wenst te werken maar dat hij desondanks nog steeds voor je geldt. Mvg, Fontes 15 jul 2011 13:01 (CEST)
replies: text: ::Ik ben niet onnozel, te goeder trouw had ik een categorie verwijderd die direct verwijderd kon worden, niets mis mee. Het onredelijke zit hem daarin dat gebruiker Robotje mij in het verleden daarop heeft gepakt en dat nu weer doet. Die 'uitspraak' is grote onzin en had nooit gedaan mogen worden, zo ga je niet met iemand om. Wat betreft dat voordragen van categorieën voor verwijdering, in principe doe ik dat op de 14-dagen wijze, tenzij duidelijk is dat iets gelijk weg kan. Nou zal het wel eens een enkele keer zijn voorgekomen dat ik me daarin heb vergist (van de vele verwijderingsvoordrachten die ik heb gedaan), reden voor gebruiker Robotje om mij daar direct op te pakken. En dan heet het dat gebruiker Wikix 'geldende afspraken niet nakomt'. Het probleem bij jullie is dat het woord 'redelijkheid' niet in jullie woordenboek voorkomt. Ik kan helemaal niets met een ArbCom-uitspraak, voorgesteld door een gebruiker (Gouwenaar) die ook niets heeft met redelijkheid, waarbij ik bijvoorbeeld nog moet gaan discussiëren of een woord intern kan worden gelinkt of niet. Wikix (overleg) 15 jul 2011 13:38 (CEST)
replies: text: :::"niets mis mee" - Daar zit dus de denkfout. Je voert al dingen uit voordat er een beslissing over is genomen, daar was je al voor gewaarschuwd, daarbovenop wist je dat robotje er bovenop zat en dus wist je inderdaad wel beter. Echter tegen beter weten in deed je het toch omdat er volgens jou 'niks mis mee' was ook al wist je dat er volgens anderen wel 'wat mis' mee was. 'Pakt men je' op lulligheden dan kun je een moderator naar keuze vragen dat soort onzin te overrulen, volgens de uitspraak die je weigert te volgen that is. Afijn, ik zal eens afwachten wat de arbitragecommissie zegt... Mvg, Fontes 15 jul 2011 17:40 (CEST)
replies: text: ::::Ik maak geen denkfout of wat dan ook, ik had een categorie vervangen die overduidelijk fout was, dat heb ik in het verleden wel meer gedaan en dat is een normale gang van zaken. Als ik had vermoed dat gebruiker Robotje dat zou aangrijpen om me voor een blokkade voor te dragen dan had ik die categorie niet verwijderd, kortom ik heb te goeder trouw gehandeld, gewoon bezig zijnde deze encyclopedie op orde te houden. Wat jij doet, is weer een voorbeeld geven van onredelijke invullerij. Gebruikers de maat nemen zoals gebruiker Robotje doet, is niet alleen nadelig voor diegenen die het direct aangaat maar het is ook schadelijk voor het aanzien van deze encyclopedie. Wikix (overleg) 15 jul 2011 23:24 (CEST)
thread_title:  Uitvoering vs intentie? 

message: Geachte Josq,
De intentie van de uitspraak is dat Wikix de bezwaren van medegebruikers tegen bepaalde bewerkingen serieus gaat nemen.
De bewerkingen die tot de laatste blokkade van Wikix geleid hebben, waren bewerkingen waarvan Wikix wist, of diende te weten, dat er eerder bezwaar tegen is geweest. De uitspraak biedt de mogelijkheid om bezwaren te laten vervallen, maar daar is geen gebruik van gemaakt. Door de bewerkingen toch te doen, ongeacht de wenselijkheid van de bewerking, overtrad Wikix bewust de uitspraak. De blokkade is dan ook zowel in intentie als formeel correct opgelegd.
Namens de arbitragecommissie,
 21 jan 2011 22:26 (CET)
replies: text: Wat een flauwekul allemaal. Ik neem bewerkingen van andere gebruikers altijd al serieus en ik heb helemaal niet 'bewust de uitspraak' overtreden. Dit en bovenstaande is een aaneenschakeling van invullerij en 'iemand pakken'. Het is niet redelijk iemand op een dergelijke wijze de maat te nemen. Wikix (overleg) 15 jul 2011 11:36 (CEST)
replies: text: :Als je het niet bewust hebt gedaan geef je dus eigenlijk min of meer aan onnozel te zijn. Zo onduidelijk was de uitspraak niet. Probleem is dat je zelf niet met de uitspraak wenst te werken maar dat hij desondanks nog steeds voor je geldt. Mvg, Fontes 15 jul 2011 13:01 (CEST)
replies: text: ::Ik ben niet onnozel, te goeder trouw had ik een categorie verwijderd die direct verwijderd kon worden, niets mis mee. Het onredelijke zit hem daarin dat gebruiker Robotje mij in het verleden daarop heeft gepakt en dat nu weer doet. Die 'uitspraak' is grote onzin en had nooit gedaan mogen worden, zo ga je niet met iemand om. Wat betreft dat voordragen van categorieën voor verwijdering, in principe doe ik dat op de 14-dagen wijze, tenzij duidelijk is dat iets gelijk weg kan. Nou zal het wel eens een enkele keer zijn voorgekomen dat ik me daarin heb vergist (van de vele verwijderingsvoordrachten die ik heb gedaan), reden voor gebruiker Robotje om mij daar direct op te pakken. En dan heet het dat gebruiker Wikix 'geldende afspraken niet nakomt'. Het probleem bij jullie is dat het woord 'redelijkheid' niet in jullie woordenboek voorkomt. Ik kan helemaal niets met een ArbCom-uitspraak, voorgesteld door een gebruiker (Gouwenaar) die ook niets heeft met redelijkheid, waarbij ik bijvoorbeeld nog moet gaan discussiëren of een woord intern kan worden gelinkt of niet. Wikix (overleg) 15 jul 2011 13:38 (CEST)
replies: text: :::"niets mis mee" - Daar zit dus de denkfout. Je voert al dingen uit voordat er een beslissing over is genomen, daar was je al voor gewaarschuwd, daarbovenop wist je dat robotje er bovenop zat en dus wist je inderdaad wel beter. Echter tegen beter weten in deed je het toch omdat er volgens jou 'niks mis mee' was ook al wist je dat er volgens anderen wel 'wat mis' mee was. 'Pakt men je' op lulligheden dan kun je een moderator naar keuze vragen dat soort onzin te overrulen, volgens de uitspraak die je weigert te volgen that is. Afijn, ik zal eens afwachten wat de arbitragecommissie zegt... Mvg, Fontes 15 jul 2011 17:40 (CEST)
replies: text: ::::Ik maak geen denkfout of wat dan ook, ik had een categorie vervangen die overduidelijk fout was, dat heb ik in het verleden wel meer gedaan en dat is een normale gang van zaken. Als ik had vermoed dat gebruiker Robotje dat zou aangrijpen om me voor een blokkade voor te dragen dan had ik die categorie niet verwijderd, kortom ik heb te goeder trouw gehandeld, gewoon bezig zijnde deze encyclopedie op orde te houden. Wat jij doet, is weer een voorbeeld geven van onredelijke invullerij. Gebruikers de maat nemen zoals gebruiker Robotje doet, is niet alleen nadelig voor diegenen die het direct aangaat maar het is ook schadelijk voor het aanzien van deze encyclopedie. Wikix (overleg) 15 jul 2011 23:24 (CEST)
thread_title: Reactie arbitragecommissie

message: Goeiemorgen Robotje, graag wil ik met jou nr. 1 - Adriaan Alberga -  uit het Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Overzicht gemelde overtredingen afdoen. Deze persoon zou ik ook als Surinaams rechter gecategoriseerd willen hebben omdat hij behalve plaatsvervangend kantonrechter ook president van de krijgsraad en tijdelijk lid van het hof van justitie is geweest. Vooral de laatste twee punten vind ik doorslaggevend. Wikix (overleg) 20 nov 2012 10:43 (CET)
replies: text: Hoi Wikix, heb je er bezwaar tegen om als ik je edit hierboven verplaats naar een nieuw kopje bij Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix om daarna de discussie daar voort te zetten? Dan staat alles wat betrekking heeft op die uitspraak van de arbcom wat meer bij elkaar. - Robotje (overleg) 20 nov 2012 23:16 (CET)
replies: text: :Goed. Wikix (overleg) 21 nov 2012 11:20 (CET)

text: :Geen bezwaar. Wikix (overleg) 26 nov 2012 17:19 (CET)
replies: text: ::Ik zal hier binnen enkele dagen op reageren. - Robotje (overleg) 27 nov 2012 08:26 (CET)

text: :Met alle respect voor het bijhouden van het dossier Robotje, want dat is op zich nodig, maar in dit concrete geval lijkt mij dat je het overleg een stuk soepeler laat lopen als je erkent dat Wikix hier gewoon een punt heeft. Ik wijs op het lemma Fran%C3%A7ois_Haverschmidt_(1906-1987) ook door jou aangemaakt en door jou voorzien van twee cat's. Later heeft iemand daar cat's aan toegevoed, uiteindelijk ook de cat Surinaams rechter. Dat lijkt me ook terecht want ook Haverschmidt is president van het Hof van Justitie geweest, net als Alberga, en net als bij Alberga was dat niet de primaire reden waarom jij een lemma was begonnen. Dus gewoon Surinaams rechter laten staan zou ik zeggen. Peter b (overleg) 27 nov 2012 21:31 (CET)
Verzoek om dit af te handelen via moderator Robotje ingetrokken (duurt te lang), zal dit afhandelen via een andere moderator. Wikix (overleg) 1 dec 2012 11:58 (CET)
----
Hallo Wikix, bij de uitspraak van de arbcom staat:
Met andere woorden; je hebt een optie A (overleggen met bezwaarmaker) en een optie B (voorleggen aan moderator). Je kunt er voor kiezen om optie A over te slaan en meteen voor optie B te gaan maar uit de formulering bij optie A ("Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.") die bij optie B ontbreekt is bij het kiezen van optie B er geen mogelijkheid meer terug. Op 24 september () heb je met betrekking tot het Alberga-issue zo'n verzoek ingediend bij een moderator en die heeft op 25 september een beslissing genomen (). Dat lijkt me derhalve een bindende beslissing. - Robotje (overleg) 1 dec 2012 14:37 (CET)
thread_title:  Arbcom Wikix nr. 1  

message: Zoals ik al eerder een aantal malen heb aangegeven, ben ik het niet eens met de uitspraak van de arbitragecommissie over mij. Ik vind dat er onvoldoende grond voor is en bovendien vind ik de uitvoering van de uitspraak beneden alle peil. Het enige wat ik nog wil meedelen is dat met mij kan worden overlegd en dat ik zelf ook tot overleg overga, mocht dat nodig zijn. Wel is het daarbij van belang de redelijkheid in het oog te houden, zodat overleg niet ontaardt in onzin. De arbitragecommissie wil ik verzoeken op een faire wijze met de uitspraak om te gaan. Dus niet te aanvaarden dat ik word gepakt en een blokkade van drie jaar krijg opgelegd omdat ik een zogenaamde 'overtreding' zou hebben gedaan. Ik stuur daar niet bewust op aan en mocht dat plaatsvinden dan betreft dat iets per ongeluks. Ook verzoek ik de arbitragecommissie te zijner tijd de uitspraak opnieuw te evalueren. Hierbij wil ik het verder laten. Wikix (overleg) 4 dec 2012 17:43 (CET)
thread_title:  Slotmededeling van Wikix 

message: * Op overlegpagina van gebruiker Bemoeial, kopje: Guus Alberts
* Op overlegpagina van gebruiker-moderator Robotje, kopje: Vind je nou zelf dat je lekker bezig bent??
thread_title:  Commentaar van Wikix e.a. 

message: Beste Arbcom, zie AUB mijn kroegbijdrage hier. Ik zou graag een uitspraak van de AC willen zien of zij dit als een oneigenlijke provocatie van Wikix beschouwt en dus een poging de uitspraak uit te voeren zonder geldige reden. Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 17:07 (CET)
thread_title:  Vraag 

message: Ter info: op 2 februari 2014 heb ik het account Wikix hernoemd naar Wikix-oud. Al het overleg, blokkeerlogboeken, etc., van voor die datum zijn bij die gebruiker terug te vinden. Zie  voor de achtergrond.
CaAl (overleg) 2 feb 2014 13:46 (CET)
thread_title:  Accounthernoeming 

message: Het kan de AC zijn bedoeling niet zijn dat Wikix zelfs zijn eigen OP niet mag beheren (zie hier). Iedereen met een greintje menselijkheid in zich moet toch zien dat er nu een moment is aangebroken waar Wikix beschermd moet worden tegen Robotje en zijn ge-bully. Mischien nog wel belangrijker, Robotje moet tegen zichzelf beschermd worden in deze. --Kalsermar (overleg) 7 nov 2014 23:32 (CET)
replies: text: Pluim voor Robotje. Alert, beargumenteerd, to the point - zo hoort het. Hij heeft gewoon gelijk: overhaast archiveren verstoort fatsoenlijk overleg. De mogelijkheid tot goed overleg lijkt me een veel fundamenteler principe dan de vrijheid om je overlegpagina naar eigen inzicht te gebruiken. De AC-uitspraak werkt uitstekend zo tegen het voortdurende eigenwijze, koppige wangedrag van Wikix. Handhaven graag! Josq (overleg) 7 nov 2014 23:54 (CET)
replies: text: :Absoluut niet. Robotje maakt van een commentaar een bezwaar. En Wwikix koppig? Ja, maar ach, ik kan er hier zo een stuk of twintig opnoemen die nog koppiger zijn én voor grotere problemen zorgen dan Wwikix. Goudsbloem (overleg) 8 nov 2014 00:06 (CET)
replies: text: ::Toegegeven - lastig, koppig, dat is bijzaak. Hoofdzaak is dat Wwikix overleg saboteert en daarmee schade berokkent aan een van de meest essentiele componenten van dit project. Josq (overleg) 8 nov 2014 00:22 (CET)
thread_title:  Robotje's harassment van Wikix