Overleg:Bandstemmen

message: Inmiddels is het artikel herschreven. Het huidige artikel zoals nu te lezen is op deze site geeft geen objectief beeld van het bandstemmen (EVP) fenomeen. De vooringenomenheid van de 'auteurs' komt in het huidige artikel duidelijk naar voren, waarbij bandstemmen zijn afgeschilderd als een vorm van pareidolie. De beste stuurlui staan aan wal. Mijns inziens zou een site als Wikipedia objectieve en feitelijk juiste artikelen moeten plaatsen. Kennelijk is men daartoe helaas niet in staat... 
Tegen de onderstaand auteur, die uiteraard anoniem wenst te blijven, omdat hij tegen alles is wat een paranormaal raakvlak heeft (maar bij ons allang bekend is) zou ik het volgende willen zeggen: 
Kun jij bewijzen dat bandstemmen een vorm is van pareidolie? NEE, daar zul je het dus even mee moeten doen! Kan ik bewijzen dat jij op Wikipedia alles wat paranormaal is de grond in boort...JA! Ben je bang om je naam te noemen...JA! Gek he dat je een anoniem gebruikersprofiel neemt omdat je dan denkt dat niemand er dan achter kan komen wie je bent? Nou troost je met de gedachte dat wij het wel weten. Omdat wij even anders met de computer omgaan dan jij. En met wij bedoel ik niet de koningin! En geloof me anonimus skepticus, als er ooit wordt bewezen dat we een dialoog aan kunnen gaan met overledenen, dan weet ik zeker dat het wereldnieuws word. Ik hoop dan alleen wel, dat jij op één van mijn pagina's staat op onze site met je stem om je excuus aan te bieden. Groetjes aan James Randi. Feitelijk moet je het hier maar mee doen. :-p 
Mivak 
15 oktober 2005 10:10 (CET)
Beste Mivak, het staat je uiteraard vrij om met bewijzen te komen dat bandstemmen geen vorm van pareidolie zijn maar iets anders. Als deze bewijzen wetenschappelijk geaccepteerd zijn, dankzij jouw inspanningen waarvoor je dan toch wel minstens een Nobelprijs kunt verwachten, zal deze informatie aan alle encyclopedien ter wereld, inclusief Wikipedia toegevoegd worden. Tot nu toe bestaat er voor jouw mening geen enkel objectief of feitelijk bewijs, dit in tegenstelling tot het verschijnsel pareidolie, dus tot die tijd is het huidige artikel EN objectief EN feitelijk en zul je het hier mee moeten doen. Voor de duidelijkheid - objectief houdt niet in dat iedere notie waarvoor geen enkel bewijs is maar in het artikel moet komen te staan.
thread_title: Naschrift

message: Hallo ik ben Mivak.
Ik heb de pagina's het het copyright symbool gegeven vanwege de volgende reden:
Teksten komen van:
*http://www.mivak.com
Ik geef als auteur geen toestemming. 
Ik heb de volgende artikelen geschreven: 
*Bandstemmen
*Friedrich Jürgenson 
*Imitator 
*En de kleuren op de geluidskaart heb ik toegevoegd.
Echter door een menigsverschil met Wikipedia heb ik Wikipedia verzocht, om alle bovenstaande artikelen te verwijderen! Omdat ik mezelf niet kan verenigen met hun beleid, en de visie van Wikipedia betreffende autersrecht. Ik betreur dit ten zeerste.  Ik geef Wikipedia dan ook geen toestemming voor het publiceren van bovenstaande artikelen.  
Met vriendelijke groet,
--Mivak
----
Beste Mivak,
Wat is je meningsverschil met Wikipedia?
Heb jij zelf de artikelen aan Wikipedia toegevoegd? Zo ja, dan heb je daarmee de tekst vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Dit staat duidelijk onder aan de edit pagina te lezen. Als je echt wilt dat die artikelen verwijderd worden, wat ik zou betreuren, dan zet je {{weg}} in de tekst en dan komt het op de verwijderlijst.
Groeten
Peter, Pprevos 15 feb 2005 06:39 (CET)
----
Uit de geschiedenis van dit artikel blijkt dat jij de oorspronkelijke auteur bent van dit artikel en dat je de teksten daarmee een GNU licentie hebt gegeven. Die kun je niet zomaar terugtrekken, aangezien de teksten vele malen verbeterd zijn door anderen.
Pprevos 15 feb 2005 22:12 (CET)
thread_title: Licentie

message: Zolang iets niet is bewezen op dit vlak is het voor mij onzin. Echter zijn er mensen die hier geloof aanhechten en heeft het wat mij betreft best recht op een plaats hier. Alleen mag het gerust wat terughoudender/neutraler gebracht worden. -xndr 25 nov 2004 18:37 (CET)
replies: text: Ik heb het twijfel-sjabloon toegevoegd, deze sectie zou m.i. het beste verwijderd kunnen worden, maar voor de zekerheid noem ik het hier eerst maar: Ongeloof? Ongeloof komt vaak voor wanneer je over dit fenomeen verteld aan collega's of belangstellenden,waarbij de meeste personen een gevoel krijgen alsof het niet waar is, vanuit mij eigen ervaringen weet ik voor mijzelf dat het bestaat, wij kunnen jullie niet ervan overtuigen dat het bestaat, om voor jezelf te beslissen of dit fenomeen bestaat zit er maar een ding op: Zelf bandstemmen op gaan nemen, alle 3 de links naar websites over dit fenomeen zullen jou gegarandeerd verder helpen met jou vragen over dit fenomeen! Flyingbird 2 dec 2004 22:09 (CET)
Persoonlijk ken ik een verschijnsel van iets wat klonk als engelengezang dat uit een elektronisch orgel kwam. Samen met een vriend hebben we een poos zitten brainstormen over waar het geluid precies vandaan kwam. Het meest waarschijnlijke leek ons een radio-signaal dat door het elektronisch orgel werd opgevangen en dat wat circuits aanzette tot het produceren van dit geluid. Het lijkt me kortom niet onwaarschijnlijk dat het verschijnsel werkelijk bestaat. Electronische apparaten hebben de neiging om elkaar te beïnvloeden. Denk maar aan je monitor waarop het overgaan van je mobieltje wordt aangekondigd. Een goede test zou zijn op te kijken of een Kooi van Faraday het verschijnsel tegenhoudt.
Een ander deel van de verklaring is waarschijnlijk dat er tekst wordt begrepen uit vage geluiden, denk aan achterstevoren gedraaide platen.
Ik kan me voorstellen dat er veel wordt gespeculeerd over bovennatuurlijke oorzaken, het lijkt me echter dat er op internet wel wat nuchtere informatie te vinden is. Een bovennatuurlijke verklaring is m.i. geen verklaring.
Taka 2 dec 2004 22:51 (CET)
thread_title: Pseudowetenschap

message: Beste Flyingbird,
Heb het twijfelsymbool verwijderd, omdat ik van mening ben dat het een te negatieve
lading aan het artikel geeft, en je daarmee de lezers op voorhand al beïnvloedt.Ik vind dat je de inhoud van dit artikel door de lezer zelf moet laten beoordelen. Meningvorming is namelijk individueel. Mensen die op zoek gaan naar een dergelijk onderwerp als 'bandstemmen' weten heel goed voor zichzelf waar ze naar op zoek zijn. Tenslotte wil ik je melden dat er in de Engelse Wiki ook geen twijfelsymbool boven het onderwerp staat. 
Mivak 17 dec 2004 23:14 (CET)
thread_title:  Twijfel verwijderd 

message: Het feit dat het een onbewezen fenomeen is betekent niet dat het niet in een encyclopdie thusi hoort. Het is een menselijk fenomeen en het maakt niet uit hoe wetenschappeljk het is. Wikipedia is geen (natuur)wetenschappelijke encyclopedie. Ik heb de categorie psudowetenschap verwijderd omdat er geen wetenschappelijke pretentie is. Peter 9/1/05
 Het hoeft niet altijd bewezen te zijn...als het maar waar is!!!  Jean.
thread_title:  Pseudowetenschap 

message: met info uit eng wiki en andere websites, na beluisteren fragmenten en commentaren.
Copyright is nu wel zeker van de baan. Lvg 16 feb 2005 20:48 (CET)
thread_title: Artikel grotendeels herschreven

message: :Het lijkt me van wetenschappelijke kant heel onwaarschijnlijk dat witte ruis de illusie van stemmen kan wekken. Witte ruis klinkt als een onophoudelijk gesis waarin verder geen variatie te horen is. In wit licht zie je ook geen kleuren of vormen. Er bestaat echter ook andere (niet-witte) ruis rf-ruis bijv. die bij vervorming door versterking vreemde klanken kan opleveren. Gebruiker:Jcwf
replies: text: :Daar ben ik het wel mee eens. Witte ruis klinkt als een tamelijk constant signaal. Een variant ervan, "roze ruis" wordt zelfs gebruikt om microfoons te ijken. Maar van pareidolia heb ik nooit gehoord, al zie ik ook vaak beesten en andere dingen in wolken. Maar niet in een egaal wolkendek. Elly 15 mei 2005 21:43 (CEST)
thread_title: Witte ruis

message: Ik heb een toevoeging gedaan op het artikel, omdat ik van mening ben dat men zelf de conclusie moet trekken of het fenomeen op waarheid berust.
Met vriendelijke groet, Rene van Klaveren
replies: text: :Ik heb uw toevoegingen verwijderd, aangezien het bol stond van niet te staven beweringen en overtuigingen. Ik denk dat het artikel met het woord vermeend heel netjes de ruimte laat om iedereen zijn of haar eigen opvatting te laten houden. Graag geen onbewezen troep meer toevoegen.Vriendelijke groet,Thoth 30 okt 2007 01:15 (CET)
thread_title:  Toevoeging 

message: De eerste zin zoals die er thans (weer) staat na de m.i. onterechte revert van Madyno is een taalkundig onding ("Bandstemmen zijn een vermeend paranormaal of bovennatuurlijk fenomeen"). Ik begrijp waarom er gesteld wordt dat bandstemmen 'vermeend' zijn. Echter de vermeende bandstemmen worden gekoppeld aan de begrippen 'paranormaal' en 'bovennatuurlijk'. Dit suggereert dat beide begrippen werkelijkheidswaarde hebben wat niet zo is. De formulering zoals die er nu staat sluit een ernstige POV, een encyclopedie onwaardig. Het mag zo zijn dat de zin die ik had voorgesteld taalkundig evenmin fraai was maar die was desondanks correcter geformuleerd dan dit wangedrocht.  25 jan 2009 11:36 (CET)
replies: text: Is PaleoMal dezelfde als TomMeijer? Waarom de 1e zin taalkundig een onding is, ontgaat me volledig. Uit  het commentaar gaat het kennelijk niet om taalkundige aspecten, maar om de veronderstelde betekenis. Het is hier niet de plaats om weer discussies te starten als op tig andere pagina's waar PaleoMal het niet mee eens is. Of paranormale verschijnselen bestaan is hier niet aan de orde; de "werkers met bandatemmen" menen dat het paranormale fenomenen zijn, vandaar "vermeend paranormaal fenomeen".Madyno 25 jan 2009 23:18 (CET)
thread_title: Eerste zin