Overleg:Jan Kees de Jager

message: een rechtenvrije foto is hier te vinden http://www.minfin.nl/nl/organisatie/staatssecretarisdejager onder aan pagina. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Peter19 (overleg|bijdragen) .

message: Voor de bijdragers aan dit artikel het volgende: Het artikel kent een lange historie van spin-doctor achtig imago-poetsen gedurende de tijd dat de persoon bekend werd door zijn werkzaamheden in het bedrijfsleven en later in de politiek. Imagopoetsen is strijdig met het wezen van Wikipedia, namelijk een encyclopedisch beeld neerzetten. Opname op Wikipedia houdt in dat er gestreefd wordt naar een neutrale ("neutral point of view") beschrijving. Het is  dus beslist géén "Curriculum Vitae" wat te vinden is. De betreffende persoon heeft een publieke functie en daar horen ups en downs bij en die worden dan ook encyclopedisch beschreven. Houd daar alsjeblieft rekening mee als je besluit aan deze pagina bij te dragen.  20 jul 2007 11:32 (CEST)
thread_title: Inhoud

message: Onder "ups en downs beschrijven" hoort wat mij betreft niet het klakkeloos overnemen van door de media als feiten gebrachte onwaarheden die inmiddels door een onafhankelijke commissie zijn weerlegd. Dit heeft niets te maken met spin-doctor achtige handelingen, maar enkel met het op encyclopedische wijze weergeven van een beeld.
--MichielSchippperus 20 jul 2007 18:52 (CEST)
replies: text: Stel voor wat je wilt hier en wat er waarom niet klopt. Zomaar steeds dezelfde weghaling en wijziging doorvoeren zonder overleg en consensus lost niets op namelijk. Met vriendelijke groet,  20 jul 2007 21:26 (CEST)
replies: text: :Ok, hierbij mijn voorstel. In het Wikipedia artikel staat: "Hij was echter wel directeur van Codim in het eerste halfjaar van 2006, in een periode waarin de bewuste premies niet betaald werden." Er zou dan ook vermeld moeten worden dat de achterstand in de betaling van pensioenpremies pas in december bekend werd. Dat was te wijten aan een fout van de pensioenverzekeraar. Dat staat ook in het rapport van de Commissie Lundqvist en daarin is zelfs de excuusbrief van de verzekeringsmaatschappij opgenomen, waarin ze excuses maken voor de achterstand in pensioenverwerkingen en het sturen van nota's. We kunnen dit hele verhaal opnemen in het artikel, maar dan kunnen we bijna wel het hele onderzoeksrapport overnemen en dat lijkt me niet de bedoeling. Daarom stel ik voor om de betreffende zin te verwijderen uit het artikel.

text: :Verder is er een link opgenomen naar een Volkskrant artikel. Mijn probleem daarmee is dat het artikel onwaarheden bevat die in het rapport Lundqvist weerlegd zijn. Ik noem een paar voorbeelden: - Er is volgens het rapport absoluut geen sprake van een vervelende bedrijfscultuur. In het rapport valt na te lezen over ISM eCompany: “een leuk bedrijf om voor te werken", "ISM heeft een platte organisatiestructuur, waar successen worden gevierd", "Er wordt binnen ISM veel aan ontwikkeling gedaan". - Alle pensioenpremies zijn altijd betaald, maar er zijn problemen geweest bij de pensioenverzekeraar waardoor er in sommige gevallen niet eerder gestort kon worden. De Commissie noemt dit in het rapport 'niet verwijtbaar' en 'niet toerekenbaar'. - De 40 duizend Euro die genoemd wordt in het artikel van de Volkskrant klopt ook niet, want 20 duizend daarvan is door de pensioenverzekeraar later terug gestort, hetgeen tekenend is voor de problemen en achterstand die de pensioenverzekeraar had in de administratieve verwerking. - Ten aanzien van de OR concludeert de Commissie Lundqvist in het rapport dat de vorming hiervan nooit is tegengewerkt door De Jager. En zo zijn er nog wat voorbeelden.

text: :Mijns inziens is het Volkskrant artikel dus niet Wikipedia-waardig en ik stel dan ook voor om deze link te verwijderen. We kunnen een, of meerdere links opnemen naar artikelen n.a.v. het rapport van de Commissie, maar dat kan jij waarschijnlijk beter beoordelen.

text: :Concreet stel ik voor om de genoemde zin en de hyperlink te verwijderen. Een alternatief zou kunnen zijn om de weerlegging uit het rapport van de Commissie Lundqvist over te nemen, maar dat lijkt me het artikel niet ten goede komen.

text: :Graag jouw reactie, --MichielSchippperus 27 jul 2007 10:27 (CEST)
thread_title: Ups en Downs

message: Die foto, komt die rechtstreeks van rijksvoorlichtingen ofzo? Zwaar bewerkt duidelijk, beetje nep.
thread_title:  Foto 

message: Waarom moet dit feit expliciet genoemd worden? Het gegeven dat 1 op de 20 mensen homoseksueel is maakt dit een redelijk trivaal feit, een encyclopedie onwaardig.
MarkSp (overleg) 19 mei 2011 17:04 (CEST)
thread_title:  Relevantie homoseksualiteit 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jan Kees de Jager. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20101219083048/http://ictoffice.nl/index.shtml?ch=ICT&id=10205 toegevoegd aan http://www.ictoffice.nl/index.shtml?ch=ICT&id=10205
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 apr 2019 16:04 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast