Overleg:Post-Romeins Brittannië

message: Op wikimedia is overigens een mooi kaartje te vinden met de verschillende koninkrijkjes anno 500 AD. Dus misschien kan een handig iemand dat erbij zetten?
thread_title:  Plaatje 

message: Er staan nogal twijfelachtige dingen in het stukje over de taal. 
Allereest: Is Romano-Brits gelatiniseerd Brythonisch of Latijn met een Keltisch substraat? Dat laatste lijkt mij aannemelijker.
Ten tweede: De claim dat de West-Britse en Zuidwest-Britse talen zich reeds in de Romeinse tijd begonnen te onderscheiden is omstreden en niet bewijsbaar.
Ten derde: Pictisch is mogelijk een Brythonische taal, dus het woordje 'behalve' is misschien niet op z'n plaats.
Ten vierde: Een vertaling van het voorbeeldwoordje "vis" in zowel het Latijn als de diverse Brythonische talen lijkt me handig om het punt duidelijk te maken.
Bedwyr 15 jul 2007 23:24 (CEST)
replies: text: Het lijkt me aannemelijker dat Romano-Brits vooral gelatiniseerd Brythonisch, want vooralsnog is er op het hele eiland geen enkele Romaanse taal te vinden (ofwel Keltisch, bvb. Welsh of Gaelic, ofwel Germaans, bvb. Engels (van die Angelen die binnenvielen ;) ) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.192.214.107 (overleg|bijdragen) .
replies: text: :Er zijn diverse theorien over hoe ver de romanisering van Britannia ging. Met name het zuidoosten zou sterk geromaniseerd zijn, maar als gevolg van de verovering door de Saksen zou het noordwesten later een belangrijkere positie gekregen hebben binnen het Brits-Keltische gebied. Het is ook niet echt gebruikelijk om Brits-Keltisch Romano-Brits te noemen, dat is verwarrend... Bedwyr 6 sep 2007 08:24 (CEST)
=== Twijfel-sjabloon uit 2007 ===
N.a.v. een twijfel-sjabloon uit 2007 heb ik een oproep in de Taalcafe geplaatst:Wikipedia:Taalcafe#Taal_van_Romano-Britten. Dit heeft er echter niet ertoe geleid dat het twijfel-sjabloon verdween, reden waarom ik betreffende passage in haar geheel heb verplaatst naar overlegpagina, voor verdere discussie. Met vriendelijke groet,  3 mrt 2011 12:39 (CET)

text: Ik zou er nog naar kijken geloof ik. Alleen is er weinig over te zeggen denk ik; Misschien sprakens ze iets Brits-Keltisch, misschien Latijn (ik vermoed eigenlijk dat het allebei gesproken werd), maar in hoeverre is het van belang voor het artikel? De status van Pictisch is nog onduidelijk (waarschijnlijk Brits-Keltisch), maar de Picten waren geen Romano-Britten en wat er in deze periode op Man gesproken werd is ook niet met zekerheid te zeggen (Brits-Keltisch of Oudiers). Bedwyr (overleg) 7 mrt 2011 08:07 (CET)
replies: text: : Het 'vis-voorbeeld' lijkt mij, gezien de woorden voor 'vis' in verschillende Indo-Europese talen en de klankontwikkelingen in die talen wat onwaardschijnlijk, maar dat zou eigen onderzoek zijn, dus als er een (wetenschappelijk) bron is voor die claim (dus niet zoiets van: "de woorden lijken nou eenmaal op elkaar") dan lijkt me dat erg interssant. Bedwyr (overleg) 7 mrt 2011 08:15 (CET)
=== Taal ===

De Britten spraken verschillende Keltische talen. De meeste spraken Brythonische talen, met uitzondering van de inwoners van noord-Schotland, die Pictisch spraken, en Man, waar men een Goidelische taal sprak.
Tijdens de Romeinse periode nam het Brythonisch veel Latijnse leenwoorden op, zowel voor termen die voor de Britten onbekend waren als voor meer alledaagse zaken als "vis". Dit gelatiniseerde Brythonisch staat bekend als Romano-Brits. Tegen het einde van de Romeinse tijd begon deze taal zich te splitsen in een westelijk en een zuidwestelijk dialect. Het westelijke dialect ontwikkelde zich tot Welsh en Cumbrisch, en het zuidwestelijke dialect werd Cornisch en Bretons.
thread_title: Taal

message: N.a.v. een twijfel-sjabloon uit 2007 heb ik een oproep in de Taalcafe geplaatst:Wikipedia:Taalcafe#Taal_van_Romano-Britten. Dit heeft er echter niet ertoe geleid dat het twijfel-sjabloon verdween, reden waarom ik betreffende passage in haar geheel heb verplaatst naar overlegpagina, voor verdere discussie. Met vriendelijke groet,  3 mrt 2011 12:39 (CET)
replies: text: Ik zou er nog naar kijken geloof ik. Alleen is er weinig over te zeggen denk ik; Misschien sprakens ze iets Brits-Keltisch, misschien Latijn (ik vermoed eigenlijk dat het allebei gesproken werd), maar in hoeverre is het van belang voor het artikel? De status van Pictisch is nog onduidelijk (waarschijnlijk Brits-Keltisch), maar de Picten waren geen Romano-Britten en wat er in deze periode op Man gesproken werd is ook niet met zekerheid te zeggen (Brits-Keltisch of Oudiers). Bedwyr (overleg) 7 mrt 2011 08:07 (CET)
replies: text: : Het 'vis-voorbeeld' lijkt mij, gezien de woorden voor 'vis' in verschillende Indo-Europese talen en de klankontwikkelingen in die talen wat onwaardschijnlijk, maar dat zou eigen onderzoek zijn, dus als er een (wetenschappelijk) bron is voor die claim (dus niet zoiets van: "de woorden lijken nou eenmaal op elkaar") dan lijkt me dat erg interssant. Bedwyr (overleg) 7 mrt 2011 08:15 (CET)
thread_title:  Twijfel-sjabloon uit 2007 

message: {{twijfel-gedeelte||2007|7|15}}
De Britten spraken verschillende Keltische talen. De meeste spraken Brythonische talen, met uitzondering van de inwoners van noord-Schotland, die Pictisch spraken, en Man, waar men een Goidelische taal sprak.
Tijdens de Romeinse periode nam het Brythonisch veel Latijnse leenwoorden op, zowel voor termen die voor de Britten onbekend waren als voor meer alledaagse zaken als "vis". Dit gelatiniseerde Brythonisch staat bekend als Romano-Brits. Tegen het einde van de Romeinse tijd begon deze taal zich te splitsen in een westelijk en een zuidwestelijk dialect. Het westelijke dialect ontwikkelde zich tot Welsh en Cumbrisch, en het zuidwestelijke dialect werd Cornisch en Bretons.
thread_title:  Taal 

message: Deze site is gelinkt met Romano-British culture, dit zijn de Britten tijdens de Romeinse overheersing. Deze site zou beter gelinkt worden met Sub-Roman Britain, de periode na het vertrek van de Romeinen. Rest nog dat de titel van deze pagina de lading niet dekt.
thread_title:  Conflict met Wikipedia (en)