Overleg:Nationaal Park Nedersaksische Waddenzee

message: Graag ga ik de discussie over mijn veranderingen aan.
- Habitat is fout in deze context.
- Het gebied is van groot belang als overwinteringsgebeid dat lijkt me een belangrijke tioevoeging
- Het gebied is onderdeel van een grote beschermd gebied, Uneso, lijkt me relevant
- De kluut is een steltloper
- etc.
Graag reactie. mvg HenriDuvent 8 aug 2015 23:04 (CEST)
replies: text: Waarom zou habitat fout zijn? Dat het gebied een belangrijk overwinteringsgebied is lijkt me een open deur. Dat het park onderdeel van een groter beschermd gebied is ook. Dat de kluut een steltloper is klopt maar waarom zou er dan niet specifiek vermeld mogen worden dat de kluut in de kwelders nestelt? De zin over de steltlopers gaat over het gebied in z'n algemeen en die over de kluut over de kwelders. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 23:09 (CEST)
replies: text: :Ga nou eerst eens op het overleg in voordat je wederom twijfelachtige bewerkingen doorvoert. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 23:15 (CEST)

text: : Ik geef bij elke van mijn laatste wijzingen een reactie. Hier nog eens:
* Milieu is beter; zie definitie habitat, habitat is hier echt fout en als begrip ook nog omstreden, zie dissertatie Rick Looyen, zie ook beschrijving in Duitse artikel. Met milieu zit je altijd goed, habitat is soortgebonden, een soort heeft een habitat, een habitat geen soort; biotoop kan wel
* Dat het gebied en belangrijk overwinteringsgebied is is m.i. geen open deur; het is en een broedgebied en overwinteringsgebied, beide verdienen vermelding.
* Dat het waddengebied een geheel vormt wordt al 30 jaar beweerd en bepleit en de aanwijzing als Unescogebied is de bekroning; lijkt me belangrijk genoeg te melden, daarom erbij gezet
* Een systematische behandeling van soorten  lijkt me belangrijk voor de overZichtelijkheid. Ik stel voor telkens een hoofdgroep te noemem en dan een voorbeeld: de belangrijkste broedvogels en overwinteraars te noemen, dan zoogdieren, dan 'lagere dieren': tweekleppigen, waaronder mossels, en eventueel wadslakjes, stekelhuidigen, en wormen, met zeker, de wadpier. Dan hogere planten in duinen en kwelders, evenueel ook zeegras. Dan diatomeeen en andere algen. Per milieu kan ook, maar dan ook systematisch.
* veel sorten zijn m.i. niet echt uniek voor de Waddenzee - en dat staat er nu wel- , vele vogels migreren, veel weekdieren komen ook elders voor, ken jij echt unieke soorten?
* de bodem daalt niet (ja door gaswinning) , maar kent een verval of verloop, zie Duitse artikel, klein vetaalfoutje denk ik
* de duinen worden niet vanuit de Waddenzee gevormnd (maar vanuit de Noordzee), de kwelders wel, heb ik even aangepast, overigens, betreft de sedimentatie en de getijdewerking de gehele morfologie, moet er misschien ook bij
* Wesemuller cs stelden niet zozeer een model voor maar gewoon een zoneringssysteem, er staat nu niet dat dat met beschermingszones te maken heeft, is duidelijker in mijn door je verwijderde wijzgingsvorstel
* De frase in dat het park volgens het plan mens en biosfeer een biosfeerreservaat is kan duidelijker. Bedoeld wordt dat het in het kader van het Man and the Biosphere - MAB- programma een MAB of biosfeerreservat is geworden, wat overigens relatief weinig effect had. Ik zou zeggen dat het door  de VN een MAB of biosfeerresrvaat is georden. Het woord plan is een ongelukkige vertaling.
* De relatie met de EU-bescherming kan iets eenvoudiger verwoord; het staat er nu niet helemaal duidelijk; mijn voorstel is dat de beschermede zones ook in Europees varband bescherming kregen, ofwel via Habitat- ofwel via Vogelrichtlijn.
* De relatie bund en land is niet duidelijk omdat de term nationaal en federaal gebruikt worden, de term geexclaveerd is verder ongebruikelijk. Mijn voorstel is om duidelijker te maken wat onder de wetgeving van het land en wat onder die van de bund viel. NS heeft blijkbaar zich willen onttrekken aan 
de nationale /federale regelgeving door zones open te stellen voor recreatie e.d.; dat kan denk ik iets simpeler verwoord worden. 
Dit zijn toch geen verslechteringen, waarom zo krachtig gereageerd?
mvg HenriDuvent 8 aug 2015 23:29 (CEST)

text: (na bwc) Goed, dank voor de onderbouwing. Ik zou niet al te veel op het nl-lemma over habitat afgaan want dat is een nogal slecht geschreven lemma. Volgens mij gebruik ik het woord redelijk in lijn met de definitie gegeven in het Engelstalige lemma. De soorten worden systematisch behandeld, alleen niet per groep maar per leefgebied. Kwelders, duinen etc. Dat lijkt me een verdedigbare keuze en die structuur omgooien is niet in lijn met wp:BTNI. Dat eraan toegevoegd wordt dat het een overwintergebied is kan ik mee leven. Dat ik een vertaalfoutje heb gemaakt wat betreft de bodemdaling klopt maar weet je zeker dat verhang wel het juiste woord is? Ik moet dan gelijk een rivieren denken. Die fout heb ik in ieder geval gecorrigeerd zonder gebruik van het woord verhang.

text: Dat de soorten niet alleen in de Waddenzee voorkomen klopt maar is dat een probleem? Toen ik dit lemma vertaalde heb ik gecheckt of deze soorten veel voorkomend zijn in gebied. Soorten die mensen makkelijk tegen kunnen komen in dat gebied wat me een verdedigbare keuze lijkt. Overigens zijn je "taalkundige verbeteringen" imho wel degelijk verslechteringen want in sommige gevallen maakt het de tekst een stuk stroever.

text: Wat betreft "de duinen worden niet uit de Waddenzee gevormd, de kwelders wel, daarom wat aangepast" -> je bedoelt dat de duinen niet mede gevormd worden door de afzet van sediment door de zee? Ja, de wind speelt vanzelfsprekend ook een rol maar wanneer jouw verhaal klopt is jouw verandering ook niet echt de een waarheidsgetrouwe weergave. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 23:47 (CEST)
replies: text: :Ik schreef mijn reactie naar aanleiding van deze versie. Nogmaals het verzoek om de toon bewerking ter controle knop te gebruiken. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 23:48 (CEST)
replies: text: ::Sorry Henriduvent, ik zeg het niet snel en het klinkt ongelofelijk hypocriet uit mijn mond gezien ik ook de nodige taalkundige blunders maak maar kan je alsjeblieft je antwoord omzetten naar fatsoenlijk Nederlands? Dit bericht in zijn huidige versie is haast niet te begrijpen. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 23:55 (CEST)

text: : Ik heb - sorry - enkele taalfouten gecorrigeerd - en tegelijk antwoorden op je vervolgvragen gegeven: uniciteit, sedimentatie, habitat e.a. Dat de tekst even stroever werd kan kloppen, ik had nog een taalronde gepland.  mvg HenriDuvent 9 aug 2015 00:06 (CEST)
replies: text: ::Dank, dit is alvast duidelijker. Wat betreft het sediment uit de Noordzee, er staat dan ook het volgende: Tijdens de vloed wordt er sediment vanuit de Noordzee afgezet in de Waddenzee, hetgeen zorgt voor de vorming van de duinen en de kust. Het woord model is geen ongebruikelijk woord in deze context. Dat er extra informatie toegevoegd kan worden klopt maar dat is niet hetgeen wat ik terugdraaide. Ik draaide wijzigingen die taalkundig gezien geen verbetering waren terug. Dat milieu beter is omdat de definitie van habitat omstreden is, dat is een argument waar ik mee kan leven. De wetgeving lijkt me duidelijk genoeg voor de leek. Ook dat kunnen we helemaal uitdiepen maar dan wordt het meer een juridisch stuk. Wat betreft het bioreservaat, doe een tekstvoorstel zou ik zeggen. Off topic: wanneer je een browser als chrome of firefox gebruikt corrigeert deze automatisch de spelling. Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 00:23 (CEST)
replies: text: :::Tja en dit noem ik schijt hebben aan de gesprekspartner.... Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 00:28 (CEST)

text: OK, model, niet fraai maar ok. 
* Ik heb tekst over sedimentatie iets aangepast.
* Verder heb ik uitgaande van je tekst de passage over soorten wat aanpgepast en uitgebreid:
Binnen het nationale park komen in de zee uiteenlopende levensvormen in grote aantallen voor zoals diatomeeën, slakken, tweekleppigen wormen en stekelhuidigen. Een bijzondere soort die voorkomt in het park, is de zeepier. Bekend zijn ook de mossel en de zeehond. Er komen in totaal ruim 4000 diersoorten voor in het nationale park waarvan een groot deel karakteristiek is voor het ecosysteem, en daarnaast vele honderden plantensoorten en algen. In de duinen broeden soorten zoals de eidereend en de bergeend, daarnaast verscheidene soorten meeuwen en steltlopers. Een kenmerkende plant voor de duinen is het helmgras (Ammophila arenaria). Op de kwelders en platen broeden soorten zoals de kluut en de enkle soorten sterns. Daarnaast zijn de kwelders een geschikt biuotoop voor de lamsoor (Limonium). In de winter verblijven grote aantallen ganzen in het gebied.
* Heb stukjes over wetgeving en MAB ook iets aangepast, OK?
mvgHenriDuvent 9 aug 2015 00:30 (CEST)

text: Prima. Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 00:53 (CEST)
replies: text: : Mooi! Maar waarom - ik zag dat pas later - me midden in een overlegsessie beschuldigen dat ik schijt aan je zou hebben? De toelichting op de OP was op dat moment al onderweg, en de veranderingen waren in lijn met de discussie. Bovendien vind ik het taalgebruik  weinig stimulerend, terwijl juist op dat  moment er steeds constructiever werd samengewerkt. Van een moderator en zeker van een arbiter had ik iets anders verwacht. Maar goed we zijn er uit. De  foutjes en onduidelijkheden zijn er nu m.i. uit. Dank je. mvg HenriDuvent 9 aug 2015 09:17 (CEST)
replies: text: ::Ik vroeg je heel vriendelijk de toon de toon bewerking ter controle knop te gebruiken omdat de paginageschiedenis op deze manier zeer onoverzichtelijk wordt. Eerst zet je iets in krom Nederlands neer om het vervolgens in ik weet niet hoeveel poetssessies om te zetten in iets leesbaars. Waarom kan dat niet gewoon in een keer? Het gaat om minieme wijzigingen. Kan iedereen in een oogopslag zien wat er nu eigenlijk veranderd is. Sterker nog, had je dat vanaf het begin gedaan waren we al deze tijd niet kwijt geweest. Overigens is het argument "Zeker van een mod en arbiter" het zwaktebod van eeuw. Alsof mods en arbiters alleen maar hun mening mogen geven wanneer ze captain zakelijk zijn. Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 12:55 (CEST)

text: : Sorry maar ik begrijp de zinsnede 'de toon de toon bewerking ter controle knop te gebruiken' niet. Wellicht - zo begrijp ik nu - kan ik iets overzichtelijker bij de bewerking te werk gaan maar ik beheers de techniek niet. Tot nu toe heeft niemand voor zover ik weet zich aan mijn manier van bewerken geergerd, maar ik zal je suggestie nog eens bestuderen. Ik begrijp je opmerking over zwaktebod niet, noch de toonzetting. Ik verbaasde me over je toon, juist in die fase, en voegde daaraan toe dat ik zo'n toon niet verwacht van een arbiter of moderator. Het helpt denk ik als juist mensen met deze functies een voorbeeld geven en zo respect afdwingen. Dat ze niet heilig zijn snap ik, maar toch: noblesse oblige. En wat de inhoud betreft, juist aan het beheer van de Waddenzee, de ecologische en de beleidsmatige aspecten, heb ik toevallig veel studie gedaan en daarom ben ik misschien wat kritisch. Ik snap je aanvankelijke irritatie daarom wel, zeker omdat je aanmaker was van het lemma. Hopelijk  staat dat een goede samenwerking niet in de weg. mvg HenriDuvent 9 aug 2015 19:02 (CEST)
replies: text: ::14 bewerkingen voor een minimale aanpassing is best veel. Mijn irritatie ontstond voornamelijk omdat in eerste instantie stukken tekst omgezet werden naar erg stroef Nederlands en dat er jargon als verhang ingevoerd werd zonder dat hier enige noodzaak voor is. Dit kan voorkomen worden door bewerkingen eerst in een kladblok voor te bereiden als je het lastig vindt om dit soort bewerkingen in een keer door te voeren. Ik probeer erachter te komen waar het probleem zit maar wat is er lastig aan eerst op "Toon bewerking ter controle" te drukken, alles nog eens goed door te lezen, wat aanpassingen doen, nogmaals op toon bewerking ter controle te drukken en deze cyclus net zo lang te herhalen totdat de bewerking goed is? Wat betreft het zwaktebod, echt legio gebruikers die vinden dat mijn toon niet zakelijk genoeg is geweest brengen dit argument in. Soms zelfs op een manier die een stuk minder zakelijk is dan de mijne dus voor mij is het ondertussen een soort van holle frase geworden. En wat betreft de "noblesse oblige". Ik doe niet alsof ik nobel ben, ik kom er gewoon voor uit dat ik een klootviool ben ;). (Ik weet dat hij figuurlijk bedoeld was maar kon het niet laten). Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 19:44 (CEST)

text: Dank je voor je prettige reactie. Ik geef toe dat ik soms wat lui ben, en bepaald onhandig met techniek. Ik zal er op letten, maar  het zal moeilijk blijuven. Aanvankelijk had ik ook alles in een keer veranderd maar nadat je dat terugdraaide dacht ik er goed aan te doen elke verandering apart door te voeren en deze toe te lichten. En wat stroeve taal betreft, ja, taal had ik voor een tweede ronde gedacht, maar het liep even anders. Overigens, het woord verhang heb ik niet gebruikt en ik dacht dat we het erover eens waren dat de term daling tot misverstanden kon leiden. Met noblesse oblige ('adel verplicht') bedoel ik slechts dat bepaalde posities verplichten tot een bepaalde houding en bepaald gedrag. Als een dominee vrede predikt en hij gaat voortdurend op de vuist is dat onhandig, als een mediator alleen maar ruzie zoekt in plaats van bemiddelt tast dat de geloofwaardigheid aan. Dat je jezelf een klootviool vindt, pleit voor je, het laat m.i. zien dat je het ook voor moderatoren heel belangrijke relativeringsvermogen hebt. hg HenriDuvent 9 aug 2015 20:35 (CEST)
thread_title: aanpassingen