Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek herziening recente uitspraak over Wwikix

message: Als het echt waar is, zoals Wwikix in dit verzoek beweert, dat men zich op EN-WP bij het opleggen van een (voorwaardelijke) OT blokkade aan Wwikix mede heeft laten leiden door zaken die zich op NL-WP (hier dus) afspelen/-speelden, lijkt me dat behoorlijk kwalijk. Het zou dan heel goed zijn als dit beter kon worden uitgezocht. Misschien is het op dit moment net wat veel gevraagd van de arbcom om zich (ook) hierover te buigen, aangezien onlangs een van de leden zich heeft teruggetrokken en ze ook al een aantal andere lopende zaken hebben. Bovendien is voornoemde kwestie Wiki-overstijgend, en dat valt dus strikt genomen buiten de bevoegdheid van de arbcom hier. Wellicht iets om op Meta aan te kaarten? Daar zijn ook speciale pagina's waar men een "request for comment" kan indienen. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 12:57 (CET)
replies: text: Volgens mij is het zo dat men niet mag kijken naar wat er op een anderstalige Wikipedia afspeelt. Als je denkt dat er een probleem is, dan zal men zich moeten beperken tot de eigen wiki en het daar uit moeten zoeken om tot een nauwkeurige beslissing te komen. Wat ENWP dus doet doet er hier niet toe. De fout ligt in deze dan bij ENWP.

text: Mocht daar blijken dat leden van de NLWP op ENWP problemen naar daar hebben gebracht, zodat Wikix daar geblokkeerd wordt naar aanleiding van die uitspraken, dan nog is dat iets dat op ENWP zal moeten worden besproken. Niet hier! (Ik kan mij vergissen, maar NL moderatoren laten zich (als het goed is) niet beïnvloeden doordat iemand op ENWP geblokkeerd is geweest/is.

text: Iedereen kent mijn bloklog. Dat weten ze op de Deense Wikipedia ook. Die hebben wel gekeken naar mijn log en naar de relevante uitspraken van de Arbcomzaak. Maar hebben zich daar niet door laten leiden, omdat ik daar heel anders in de groep sta. En zo hoort dat ook te gaan. Ik ben dus wat dit verzoek betreft van mening dat de Arbcom hier binnen de reglementen van de Arbcom niets mee kan doen.  18 dec 2016 02:12 (CET)
replies: text: :Zeker, maar pas nadat het daar niet zo goed ging. ENWP heeft nu eenmaal andere regels en een andere arbcom. 18 dec 2016 03:47 (CET)
replies: text: ::Als Wwikix vindt dat hij op enwiki onterecht geblokkeerd is, bijv. omdat derden problemen van andere wiki's geïmporteerd hebben, dan kan hij dat op enwiki kenbaar maken (bijv. bij de arbcom aldaar) en wellicht ook op andere 'centrale locaties'. Onze arbcom heeft geen enkele zeggenschap over wat er op en-wiki gebeurt en kan en mag dus geen rol spelen hierin. Wwikix kan dat in principe zelf, maar als derden zich willen opwerpen als beschermheer van Wwikix en namens hem de strijd willen voeren: VJVEGJG, maar dus niet op deze pagina's. CaAl (overleg) 18 dec 2016 10:32 (CET)
thread_title:  Is er sprake van beïnvloeding op EN_WP door zaken die zich hier afspelen? 

message: Wwikix vraagt om een herziening van de uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbcomuitspraak W(w)ikix van 2 december 2016. Bij artikel 5 lid 11 van de reglementen van de arbcom staat: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen." Uit het nieuwe verzoek van Wwikix wordt niet duidelijk welke gewijzigde omstandigheid na 2 december aanleiding is voor dit nieuwe verzoek. De blok op enwiki waar Wwikix naar verweest is van enkele maanden eerder lijkt me derhalve geen gewijzigde omstandigheid. - Robotje (overleg) 18 dec 2016 20:13 (CET)
thread_title:  Gewijzigde omstandigheden? 

message: Het komt op mij nogal vreemd over dat de commissie de zaak afwijst op grond van art. 5 lid 11, maar vervolgens toch uitlegt waarom de uitspraak volgens haar niet gewijzigd hoeft te worden. Het betrof een verzoek om herziening. Herziening wil zeggen dat er nog eens naar de zaak gekeken wordt, niet dat per se tot een andere uitspraak gekomen moet worden. De zaak lijkt hier, anders dan de conclusie suggereert, wel degelijk opnieuw bekeken te zijn. Bij een afwijzing had de commissie kunnen volstaan met de constatering dat geen sprake is van gewijzigde omstandigheden of uitvoeringsproblemen. Slordig.  20 dec 2016 18:03 (CET)
replies: text: In plaats van een botte afwijzing wordt vriendelijk en uitvoerig alles nog eens op een rij gezet. Daar is niets mis mee. VanBuren (overleg) 20 dec 2016 18:29 (CET)
replies: text: :Je schetst een vals dilemma door te doen alsof de keuze is tussen dit en een botte afwijzing. Met een verzoek om herziening kun je twee dingen doen. Je kunt besluiten het verzoek niet in behandeling te nemen omdat het niet voldoet aan de voorwaarden die het reglement stelt. Je motiveert het besluit door aan te geven waarom het niet aan de voorwaarden voldoet (de verzoeker heeft bijvoorbeeld onvoldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van gewijzigde omstandigheden) en dat is dat. Of je kunt besluiten het verzoek wel in behandeling te nemen en dus nog eens naar de zaak te kijken. De uitkomst van zo'n behandeling kan zijn dat je redenen ziet om de oorspronkelijke uitspraak te wijzigen. Het kan ook zijn dat je die redenen niet ziet. Hier besluit de commissie (zonder dit te motiveren) dat het verzoek niet in behandeling kan worden genomen omdat het niet voldoet aan de voorwaarden van art. 5 lid 11. De commissie vervolgt echter met een bespreking van de uitspraak en waarom zij geen redenen tot wijziging ziet. Dat zijn twee heel verschillende dingen. In wezen is het een conclusie met een obiter dictum van zes paragrafen. Nogmaals: slordig.  20 dec 2016 19:05 (CET)
replies: text: ::Nee. Wammes Waggel (overleg) 20 dec 2016 19:14 (CET)
replies: text: :::Bij de volgende verkiezingsronde ben je kandidaat? CaAl (overleg) 20 dec 2016 19:52 (CET)
replies: text: ::::De volgende verkiezingsronde is niet meer zo veraf vermoed ik. Alleen kan 1 van de crats het niet organiseren wegens arbcomlid. 20 dec 2016 20:07 (CET)

text: ::@Woody, je bijdrage hierboven van 20 dec 2016 19:05 is veel uitgebreider dan die van 20 dec 2016 18:03. De tweede onderbouwt veel beter je eindconclusie "slordig", anders gezegd: ik begrijp je beter. Het verschil tussen jouw twee bijdragen is een weerspiegeling van het verschil tussen een afwijzing van de onderhavige zaak met een paar korte zinnen en de huidige uitgebreide tekst die de afwijzing ondersteunt. Die was, denk ik, vooral bedoeld als verduidelijking, volgens jouw blijkbaar overbodig. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 10:49 (CET)
replies: text: :::U leest selectief en schetst nog steeds een vals dilemma tussen niet-ontvankelijkheid zonder motivering of niet-ontvankelijkheid met inhoudelijk oordeel. Als u goed leest ziet u dat Woodcutterty niet zegt dat hij tegen onderbouwing van de uitspraak is. Hij zegt wel dat men bij een niet-ontvankelijkverklaring mag verwachten dat de motivering die niet-ontvankelijkverklaring betreft. Hier verklaart de Arbcom de zaak niet-ontvankelijk, maar velt zij vervolgens wel een inhoudelijk oordeel over het verzoek. Dat is inconsequent en onwenselijk. Uw analogie gaat dan ook niet op, omdat Woodcutterty hier (anders dan de Arbcom) zijn eerdere verklaring wel nader motiveert, terwijl de Arbcom zijn uitspraak (niet-ontvankelijk) niet nader motiveert. Mocht uw analogie kans van slagen willen hebben, dan had Woodcutterty in zijn tweede antwoord dus (bijvoorbeeld) uitgebreid kunnen motiveren waarom de eerdere uitspraak wél herzien had moeten worden. Tang en varken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 dec 2016 15:28 (CET)
replies: text: ::::Dank voor uw vriendelijke, pompeuze bijdrage. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 18:09 (CET)
replies: text: :::::Vreemd, bij mij kwam juist (té) compact en to-the-point als eerste op. Afijn, het is altijd een voorrecht om e.e.a. te mogen verduidelijken. Erop vertrouwend dat u volledig bent geïnformeerd, verblijf ik, met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 dec 2016 18:36 (CET)
replies: text: ::::::'t Is niet uw uitleg maar uw totaal niet terzake doende voorlaatste opmerking waarmee u de kwaliteit van uw uitleg teniet doet. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 19:44 (CET)
replies: text: :::::::Oh, in dat geval begrijp ik waar de schoen wringt. Voor wat het waard is, die woorden slaan op de fictieve redenatie van Woodcutterty: zo een redenatie zou als een tang op een varken slaan. Maar ik snap dat het wellicht anders overkomt, waarvoor mijn excuses. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 dec 2016 20:15 (CET)
thread_title:  Afgewezen? 

message: De arbitragecommissie schrijft: "Het is niet onredelijk dat na meer dan 12 jaar problemen aangegeven wordt wanneer het einde in zicht is." Dit is precies het punt zoals ik dit reeds vele malen uiteen heb gezet: men schildert mij systematisch als een grote probleemgebruiker af, ik heb tig waarschuwingen gekregen voor zaken waarvoor men normaal gesproken helemaal niet gewaarschuwd wordt en veel, vaak lange tot zeer lange blokkades gekregen voor de onbenulligste zaken waarvoor iemand nooit en te nimmer geblokkeerd dient te worden. Maar ja, ik ben nu eenmaal het 'zwarte schaap' en dan is veel wat ik doe 'omstreden'. Men blijft maar herhalen hoe 'erg' het mij gesteld zou zijn en wat voor 'ongebruiker' ik wel niet zou zijn, het is volkomen losgezongen van de werkelijkheid een eigen 'werkelijkheid' geworden. Ik had wat anders van de arbitragecommissie verwacht, ik had een onpartijdige analyse verwacht van wat er speelt maar blijkbaar gaat men helemaal mee met de klagers. Iedereen met een normaal verstand en normaal inzicht ziet zo dat het niet redelijk is wat mij is overkomen maar blijkbaar is dat hier tegen dovemansoren gezegd.
Dat ik geblokkeerd ben op de Engelstalige Wikipedia heeft te maken met het gegeven dat ik als een 'zwart schaap' op de Nederlandstalige Wikipedia wordt beschouwd, zoals ik al aangaf straalt dat naar andere Wikipedia's uit, maar dat beseft de arbitragecommissie niet, nee, 'Wwikix vertoont op de Engelstalige Wikipedia hetzelfde probleemgedrag als op de Nederlandstalige Wikipedia' zo deelt zij mee.
Ik houd me maar in en verlaag me niet meer tot een slotreactie die ik kortgeleden schreef en heb ingetrokken maar ik wil wel kwijt dat ik geen goed woord over heb voor de arbitragecommissie, ik vind het een commissie van niks. Ook over de moderatoren ben ik slecht te spreken alsook over diverse gebruikers. Maar ja, wat heeft dat voor zin om dat te schrijven? Eigenlijk niets! 
Wat ik in wezen gevraagd heb op 15 december is of die uitspraak aangepast had kunnen worden. Zodat ik wat meer bewerkingen had kunnen doen dan tien per dag en af en toe ook wat noodzakelijke categorisaties had kunnen uitvoeren. Ik had gehoopt op een stukje redelijkheid, tevergeefs dus. Het is iets wat ik in het algemeen van Wikipedia vind: men is niet in staat problemen goed op te lossen en zaken in de minne te schikken.
Voor wie vindt dat ik maar een eind raak loop te kletsen, raad ik aan mijn archief te raadplegen. Daar staat alles in, bijdragen van andere gebruikers zijn niet aangepast of verwijderd (behalve in het verleden wat kopjes maar dat doe ik niet meer, plus wat krachttermen die ik in het verleden door puntjes verving maar dat doe ik ook niet meer).
Het is te hopen dat de arbitragecommissie over een poosje zo redelijk zal zijn om eindelijk maar dan ook eens eindelijk haar uitspraak over mij in te trekken. Het zou wel tijd worden zou ik zeggen. Van de afgelopen zeven jaar (sinds de eerste uitspraak van de arbitragecommissie) ben ik zo ongeveer de helft van de tijd geblokkeerd geweest. Men zou kunnen zeggen: 'Wwikix, waarom hou jij het niet voor gezien op zo'n ondermaats project?' Ik begrijp dat men dat graag zou willen en normaal gesproken doen mensen dat ook maar daarin zal ik Wikipedia moeten teleurstellen, ik ga pas weg wanneer ikzelf weg wil of wanneer ik niet meer mee kan doen vanwege ziekte of iets ergers. Het betekent wel (in zoverre dat men zou willen) dat men niet bij mij hoeft aan te kloppen met allerlei persoonlijk getinte boodschappen. Dat is zoiets alsof je iemand het ziekenhuis inslaat en vervolgens op ziekenbezoek gaat. Dat ik dus toch blijf meedoen, is omdat ik dat zelf wil en Wikipedia een vrij toegankelijk project is voor iedereen en niet het stokpaardje van een derderangs kliek van arbitragecommissieleden, moderatoren en gebruikers die menen voor directeur-dictator te kunnen spelen.
Hier heb ik alles mee gezegd en verder ga ik mij eraan houden geen woord meer te verspillen aan personen met een derderangs mentaliteit! 
Een kleine toevoeging: de arbitragecommissie vindt deze uitspraak een verbetering ten opzichte van de vorige, als je echter kijkt naar wat ik allemaal niet mag doen dan ben ik met een beetje kwade wil (en die is hier ruimschoots aanwezig!) binnen de kortste keren weer geblokkeerd (had al een blokkade van een week te pakken) en voor ik weet voor onbepaalde tijd. Maar ja, ik had ook niks anders kunnen verwachten, keer op keer krijg je het lid op je neus...Wwikix (overleg) 21 dec 2016 10:20 (CET)
replies: text: Wwikix, het is goed dat je rustiger reageert dan je enige tijd geleden deed. Waar ik een probleempje mee heb is dat jij vindt dat er geen problemen zijn en dat je gewoon zou door moeten kunnen gaan zoals ieder ander. Je blokkering op de Engelse wiki wijt je geheel aan je reputatie op de NL-wiki. Ik wil je nu toch wijzen op deze bijdragen: . Deze commentaren zijn van twee mensen die niet je NL-achtergrond noemen, waarschijnlijk de Nederlandse taal niet beheersen, maar feedback geven op jouw wijze van communiceren, hoe je op kritiek reageert en hoe je samen met anderen tot goede bijdragen kunt komen. Zie bijvoorbeeld deze zin: "One of the big problems you have is refusing to communicate properly when someone has challenged your edits.  You do answer with short answers like "I don't agree" but that is a far cry from actual dialog explaining your edits." De ander constateert dat je geen begrip toont in de discussies over wat het probleem is. In die bijdragen van Dennis Brown en JarrahTree staat wat ook op de NL-wiki al jaren het probleem is waardoor steeds weer botsingen ontstaan tussen jou en andere medewerkers. Dat je dat ook in je weerwoord hierboven glashard ontkent tekent het probleem: je enige substantiële weerwoord is feitelijk "I don't agree". Dat je geen moment aan jezelf twijfelt en stug wilt doorgaan op je  eigen ingeslagen weg zou in sommige omstandigheden bewonderenswaardig kunnen zijn, bijvoorbeeld op een slagveld. Echter in de virtuele omgeving waarin een encyclopedie moet worden samengesteld, samen met anderen, zal het blijven leiden tot wrijving en botsingen ten nadele van jou. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 11:44 (CET)
replies: text: :Ik laat de Engelstalige Wikipedia maar even voor wat-ie is, al is daar wel degelijk verwezen naar de Nederlandstalige Wikipedia, maar het is niet juist om te stellen dat ik koste wat het kost maar blijf doorgaan op de door mij ingeslagen weg zonder rekening te houden met de mening van anderen of zonder overleg te voeren, dat is pertinent niet waar, sterker nog, ik laat me bij veel dingen juist leiden door hetgeen voor wenselijk wordt gehouden. Wwikix (overleg) 21 dec 2016 12:39 (CET)
replies: text: ::Als ik ongelijk heb dan excuses daarvoor. Ik hoop in elk geval dat je het een tijdje rustig aan kunt en gaat doen met in acht nemend de opgelegde beperkingen en niet weer in de problemen komt.  Misschien zijn er nog andere hobby's waar je een beetje je energie in kwijt kunt. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 15:09 (CET)
replies: text: ::: De hele discussie op de engelse wikipedia staat hier trouwens. Iooryz (overleg) 22 dec 2016 12:43 (CET)
thread_title:  ''Reactie van Wwikix op de uitspraak''