Overleg:Moskva (schip, 1982)

message: U bent tegen gebruik van de foto van het brandend schip zonder een voorlopig juiste licentie. Ik vind dat het wel moet kunnen tot zolang er geen eindbeslissing is genomen in het beraad over deze foto op Commons.Ik heb een overleg opgestart. Wackotaku (overleg) 11 mei 2022 19:08 (CEST)
replies: text: De kans heel mager dat deze foto een licentie zal krijgen, er blijft altijd een minieme kans over. Ook al is de foto al eerder verwijderd.Daarnaast vind ik het ook een princiepskwestie dat een precedent kan scheppen: heel wat foto's worden gebruikt terwijl licenties nog niet in orde zijn. En voorbeelden zoals dewiki, enwiki en frwiki zien er althans geen graten in om deze foto voorlopig te gebruiken. Wackotaku (overleg) 11 mei 2022 19:45 (CEST)
replies: text: :Wackotaku Deze foto is al meerdere keren verwijderd op Commons vanwege onbekende auteursrechtenstatus, en elke keer is er weer iemand die dit als eigen werk uploadt. Wie de foto heeft gemaakt is onbekend, laat staan dat diegene de foto heeft vrijgegeven voor gebruik met de juiste licentie. Er worden vaker foto's genomineerd, maar daarvan is het bezwaar regelmatig minder duidelijk geformuleerd. Op enwiki gaat deze foto misschien nog een keer gehandhaafd worden (onder fair use) maar dat gaat in ons taalgebied zeker niet het geval zijn. Er is simpelweg geen goede reden om foto's waarvan meer dan redelijkerwijs vastgesteld kan worden dat ze auteursrechten overtreden hier te laten staan. Als de foto wordt gehouden en vrijgeven voor nlwiki, dan kan je deze foto toevoegen (maar dat gaat zeker weten niet gebeuren). StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2022 19:58 (CEST)
replies: text: ::Ik zie maar 1 keer dat het al eerder verwijderd is. Wackotaku (overleg) 11 mei 2022 20:08 (CEST)
replies: text: :::Mmm, dan heb ik mogelijk meerdere keren naar dezelfde discussie zitten kijken, I stand corrected wat dat betreft. Maakt wat mij betreft voor de conclusie overigens niet zo heel veel uit. Het is met deze foto absoluut niet aan te tonen wie de maker is en is de auteursrechtenstatus evident onbekend. Overigens is er een externe link naar deze foto (en meer) toegevoegd om toch toegankelijk te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2022 20:33 (CEST)

text: Inderdaad worden heel wat foto's gebruikt terwijl licenties nog niet in orde zijn, veel te veel als je het mij vraagt. Het is duidelijk een controversiële foto, beter niet gebruiken, de uploader had al lang een geschikte verantwoording kunnen aanleveren. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 20:31 (CEST)
replies: text: :Volgens mij is het uitgangspunt vrij helder: we willen op nl.wiki geen auteursrechtenschendend materiaal plaatsen. Zo lang er ook maar enige twijfel bestaat of sprake kan zijn van auteursrechtenschending plaatsen wij deze foto niet op nl:wiki. Ook niet op een discussiepagina als deze. Ik verwijderd daarom dit beeld. Pas als onomstotelijk aangetoond is dat er GEEN sprake is van auteursrechtenschending (en alleen dan) mag de afbeelding teruggeplaatst worden op nl:wiki. Ecritures (overleg) 11 mei 2022 21:52 (CEST)
replies: text: ::Ik zou het omdraaien. Wat op Commons staat mag in principe gebruikt worden, tenzij de afbeelding duidelijk een auteursrechtenschending betreft. Dat laatste is hier het geval, en in dit geval kan de afbeelding beter niet getoond worden, en pas teruggeplaatst worden als hij onverwacht behouden wordt op Commons. — Zanaq (?)  11 mei 2022 22:13 (CEST)

text: ::Ik zie voorlopig niemand verwijzen naar duidelijke afspraken hieromtrent op nlwiki. Dan is het voorbarig de foto hier te verwijderen. Wacht de eindconclusie van deze discussie af, aub. De foto is terug geplaatst hier.Ik krijg vaak genoeg de boodschap dat de regels heilig zijn. Net zoals andere prominente wiki talen kunnen we toch het beoordelingsproces op Commons respecteren en vertrouwen, vind ik. In een persoonlijk geval heb ik zelf eens weken moeten onderhandelen met een foto-eigenaar. Wackotaku (overleg) 11 mei 2022 22:41 (CEST)
replies: text: :::Wij hebben niets te maken met hoe andere Wiki-encyclopedieën met dit soort beeldmateriaal omgaan. Deze foto is eerder al verwijderd en dit gaat nu ook gebeuren vanwege eerder aangedragen argumenten. Je bent in deze discussie overigens ook de enige die de foto wil laten staan, en zo werkt consensus natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2022 22:46 (CEST)
replies: text: :::: @Zanaq: nee we draaien hier niets om 1) we plaatsen geen auteursrechtenschendend materiaal (dat mág niet) 2) dus als er onduidelijkheid is of iets auteursrechten schendt dan gaan we - tot het tegendeel bewezen is - ervan uit dat het materiaal auteursrechtenschendend is.

text: :::: &Wackotaku: we hoeven daarvoor niet te verwijzen naar afspraken op nlwiki: de Nederlandse auteursrechtenwet is leading; díe volgen wij ook hier op wikipedia. Wat betreft de eindconclusie: die heb ik jou hierboven (nogmaals) beschreven. Het is (en was) dus niet voorbarig de foto te verwijderen. Mocht je nog een keer de foto die niet auteursrechtenvrij is terugplaatsen dan ontvang je direct een blokkade vanwege (zelfs herhaaldelijke) auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 11 mei 2022 23:02 (CEST)
replies: text: :::::Even voor de volledigheid: het is niet zo dat Nederlandse auteursrechtenwet wettelijk gezien leading is; dan zouden we de Amerikaanse wet moeten aanhouden, omdat Wikipedia nu eenmaal een Amerikaanse website is, maar het is eenvoudig een afspraak die in het verleden op de Nederlandstalige Wikipedia gemaakt is (er is ooit een stemming over geweest, maar ik heb die niet paraat), en waaraan we ons hier te houden hebben zolang de meerderheid niet anders beslist.  11 mei 2022 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::Erik Wannee, ik denk dat je naar deze stemming verwijst? StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2022 23:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Die bedoelde ik, ja. Tjonge, dat is al lang geleden zeg! Zelfs een jaar voordat ik mijn eerste stapjes op Wikipedia zette.  12 mei 2022 07:17 (CEST)

text: :::::::Ecritures, ik ben niet overtuigd van uw standpunt. Ik hou wel van uitdaging. Ga uw gang.</br>Dus we zouden (of ik?!) een stemming moeten organiseren om die beslissing te laten terugdraaien?! Of is die beslissing van geen 'nl fair use' onomkeerbaar? Bijvoorbeeld op Commons stelde iemand voor het onder het onder EN fair use te brengen. Het is toch ten gronde een belangrijk beeldbewijs dat we niet kunnen tonen, een externe link ernaartoe is breekbaar. Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 01:39 (CEST)
replies: text: ::::::::Reglementair is het inderdaad mogelijk om een stemming te houden waarbij uiteindelijk besloten kan worden om fair use toe te staan op NL-WP. Ik zal je zeggen dat ik een dergelijk voorstel zou steunen, omdat ik het ridicuul vind dat fair use op het ene deel van een website wel toegestaan is en op een ander deel van diezelfde website niet. We hebben zelfs een sjabloon over muziek dat tamelijk hypocriet verwijst '(Cover op en.wikipedia.org)' naar EN-WP om dáár de plaatjes van een cover te kunnen laten zien. En omdat er kennelijk nooit gedoe van komt om fair use toe te staan, want op EN-WP is het staande praktijk.Maar ik loop hier lang genoeg mee om te vermoeden dat een grote meerderheid op NL-WP tegen zal stemmen, en dan is jouw poging kansloos.  12 mei 2022 07:17 (CEST)
replies: text: :::::::::EN-WP is nu de enige wiki waar fair use is toegestaan volgens mij. Naar het lijkt wijken we hier wat dat betreft niet af van hoe de overige taalgebieden hier mee omgaan. Ik heb te weinig kennis van het onderwerp, maar als er ruimte zou zijn om op NL-WP fair use te gebruiken zou ik het ook steunen. Het is inderdaad hypocriet, en ik zie de mogelijkheden van fair use als een hele duidelijke verrijking van onze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mei 2022 07:55 (CEST)

text: :::::::::Wackotaku, een poging om beleid te veranderen zou ik toejuichen. Wat je denkt te bereiken door een foto terug te plaatsen waarvan Ecritures – nota bene een moderator – je gewaarschuwd heeft dat dit tot een blokkade leidt is me volstrekt onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mei 2022 07:59 (CEST)

text: ::::::::Ik heb de afbeelding wederom verwijderd van deze pagina en gebruiker Wackotaku geblokkeerd. Ecritures (overleg) 12 mei 2022 10:12 (CEST)

text: ::Laten we hier niet te veel juridiseren. Of een afbeelding toegestaan is wordt in principe op Commons bepaald en niet hier. Als een afbeelding op Commons staat kunnen wij deze in principe gebruiken, tenzij.... Dus zeker niet omdraaien tot mits...: daar wordt het te complex van hier. — Zanaq (?)  12 mei 2022 08:22 (CEST)
replies: text: ::: Ecritures zijn opmerking dat de Nederlandse wet geldt, is al onderuitgehaald. Moderators zijn niet heilig hoor, lol.Voor zover het mij opviel, werden foto's zonder licentie geplaatst op nlwiki en als het eindoordeel op Commons negatief was, dan doet Gebruiker:CommonsDelinker automatisch het opkuiswerk toch?! Trust the process, lol. Waarom nu in dit geval plots anders?! Want ik heb genoeg foto's gezien die praktisch zero kans hadden om op Commons te mogen blijven.Pas na zekerheid van het negatief licentie oordeel is een 'fair use' stemming mogelijk, veronderstel ik?!? Als iemand mij daarin wilt helpen, graag, dank bij voorbaat. (Russische wiki heeft ook 'fair use' trouwens) Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 09:18 (CEST)
replies: text: :::: Fair use hier gaat niet gebeuren, maar het staat je vrij een stemming op te zetten, en merk op dat er ook een door de foundation goedgekeurd beleid moet zijn. Maar dat staat volkomen los van dit geval. In dit geval is de kans op behoud op Commons vrijwel nihil, en is het beter de afbeelding hier niet te plaatsen. — Zanaq (?)  12 mei 2022 09:30 (CEST)
thread_title:  Gebruik foto zonder (voorlopige) licentie