Overleg:Croftybom

message: Dit lijkt mij een dubieus lemma. Verwijderen zou ik zeggen. Douglas 7 okt 2006 16:01 (CEST)
replies: text: Bleek afkomstig te zien van gebruikerspagina. Ik heb die teruggeplaatst en nu ook genomineerd... Dolfy 7 okt 2006 16:06 (CEST)
replies: text: :Ik vind het nu wel en redelijk artikel. Ik ben voor behoud. Mr. Tukka 27 okt 2006 10:52 (CEST)
replies: text: ::Ter informatie: deze tijdelijke in cache-pagina laat het oorspronkelijke artikel zien

text: ::Het artikel is al één of twee keer verwijderd, zie 1e & 2e - Aiko 27 okt 2006 14:12 (CEST)

message: Weet iemand wat de reactievergelijking is van deze reactie? Het aluminium oxideert, maar ik mis eigenlijk een reductor. Er zit immers vrijwel geen zuurstof in de fles. Of is dat beetje lucht genoeg? 
Bij afwezigheid van zuurstof, moet het water als reductor optreden, wat in principe mogelijk is. 
Het meest waarschijnlijk lijkt me dus de volgende reactie:
Al + 3 H2O  →  Al(OH)3 + 3 H2↑
Waarbij Al en het gasvormige product H2 natuurlijk na het openbarsten nog kunnen verbranden met de zuurstof uit de lucht. 
Weet iemand het beter? 
Johan Lont 27 okt 2006 12:24 (CEST)
replies: text: Nee Johan, het waterstofgas zal zeker niet ontploffen indien er geen vonkenbron in de omgeving is. De activeringsenergie is hiervoor vrij hoog (dus vonkje nodig). Mocht het wel ontbranden/ontploffen, dan staat alles in de directe omgeving in lichterlaaie en zouden er zeker doden vallen elke keer deze reactie uitgevoerd wordt (niettemin blijft het gevaarlijk spul). Annabel(overleg) 2 nov 2006 14:57 (CET)
replies: text: :Nog even ter aanvulling: dit is ook deels het grote gevaar van deze huis-tuin-en-keuken-bom. Het kan misschien 10 keer goedgaan, maar de 11de keer is er een vonkje in de nabijheid waardoor je misschien een brand hebt waarbij alle omliggende korpsen moeten bijspringen om de brand te blussen. Annabel(overleg) 2 nov 2006 22:11 (CET)
Ik vermoed de volgende 2 halfreacties (oxidator links, reductor rechts, electrodepotentiaal achteraan)
2 H2O + 2 e -> H2(g) + 2OH- (-0.828)
Al(OH)4- + 3e <- Al + 4OH- (-2.310) 
Opgeteld geeft dit:
2H2O + 2OH- + Al -> H2  + AL(OH)4-
Dit lijkt me waarschijnlijk dan de reactie van Al tot Al3+, omdat hier de electrodepopentiaal slechts -1.676 bedraagt.
--Dennis 29 oktober, 23:30
Ik heb wat 'recepten' op het internet gevonden, maar die ga ik hier niet exact herhalen. Je aanname voorwat betreft de reductor is juist volgens deze info...
Jandegraaff 27 okt 2006 18:39 (CEST)

text: Overigens werkt de reactie ook met (sterke) zuren waarbij H+ omgezet wordt in H2. Met een beetje scheikundige kennis kan je wel achterhalen over welke zuren het gaat. Dit ga ik hier echter niet opnoemen, gezien het risico van de reactie (waaronder chemische verbranding). Annabel(overleg) 2 nov 2006 14:57 (CET)
thread_title:  Reactievergelijking 

message: GRAAG EEN VERZOEK AAN DE MODERATOREN OM DEZE PAGINA OMMIDDELLIJK TE VERWIJDEREN!! ER ZIJN NU AL GEWONDEN GEVALLEN DANKZIJ DEZE BOMMEN-TECHNOLOGIE. WIKIPEDIA...NEEM ALSTUBLIEFT UW VERANTWOORDELIJKHEID!!! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.92.234.44 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Beste... wikipedia verzamelt alle menselijke kennis. Ik heb de waarschuwing nu naar boven gezet om aan uw zorg tegemoet te komen. Wij kunnen echter niet aan dit soort verzoeken voldoen. Dan moeten we ook artikelen als buskruit gaan verwijderen. Overal op Internet zal dit recept staan, volgens Google op dit moment 50.900 vermeldingen.... dus het helpt helemaal niets als wikipedia hierop censuur pleegt. Elly 29 okt 2006 23:59 (CET)
replies: text: :Ik vind eigenlijk dat het mag blijven staan. Anders zou je inderdaad alle artikelen moeten verwijderen die schadelijk kunnen zijn, zoals buskruit. Ben op deze pagina gekomen na het lezen van een krantenartikel over zo'n bom terwijl ik geen idee had wat het is. Het voordeel van een artikel is niet alleen de feitelijk uitleg maar ook de mogelijkheid om de gevaren met voorbeelden aan te geven zonder het te propageren. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.75.186.254 (overleg|bijdragen) .
replies: text: ::Inderdaad, dit is gewoon een informatief onderwerp. Als je alle pagina's die over een schadelijk object gaan zou verwijderen, zou je nog lang bezig zijn. Ik vind dat het moet blijven staan. BlackCat 2 nov 2006 17:57 (CET)
replies: text: :::Op YouTube kun je filmpjes zien van hoe je alle mogelijke bommen maakt dus waarom zou je deze pagina verwijderen? En trouwens, volgens mij weet half nederland al hoe je een croftybom maakt dus dan maakt het niet uit dat het hier ook staat. Ik vind het een goede informatieve tekst dus waarom zou je het dan verwijderen?
thread_title: verwijderen van de pagina "Croftybom":

message: Wat kan er dan verbeterd worden aan deze entry zodat niet het hele artikel verwijdert hoeft te worden?
Persoonlijk ben ik er namenlijk voor om dit te laten staan, omdat dit een van de weinige artikelen op het internet die, behalve het recept, ook inzicht geeft op de mogelijke gevaren. --217.120.171.191 5 nov 2006 14:54 (CET)
replies: text: Moet ook niet vermeld worden dat het strafbaar is om in de openbare ruimte deze bommen af te laten gaan?
replies: text: :Ik geloof niet dat er speciale wetsartikelen zijn die speciaal over dit soort bommen gaan. Misschien zou Artikel 157 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht genoemd kunnen worden. Johan Lont 15 dec 2006 16:58 (CET)
replies: text: ::Net gelezen dat de politie in Dordrecht en Nijmegen een paar gasten heeft aangehouden i.v.m. het laten ontploffen van een croftybom. Politie beschouwt het als ernstig misdrijf. . Ik zet het maar erop dat het als misdrijf wordt beschouwt, want met oud en nieuw in aantocht denk ik dat we nog meer van deze berichten gaan krijgen.
replies: text: :::Misschien is het een idee om niet op wikipedia weer te geven welke huis, tuin en keuken spullen voldoende zijn voor zo'n soort bom, gister heeft een jongen in scheveningen naar informatie op wikipedia de bom weten te maken. Hij ligt nu met derde-graads brandwonden in het ziekenhuis. De tip van de gootsteenonstopper had hij hier vandaan.29 jan 2007 20:11 (CET)
replies: text: ::::En de waarschuwing op deze pagina heeft hij in de wind geslagen. Eigen schuld dikke bult zeg ik dan, wie niet horen wil moet maar voelen. En deze discussie over al dan niet plaatsen is al eerder gevoerd, zie hierboven. Lexw 30 jan 2007 01:45 (CET)
replies: text: :::::Er is ook geen bezwaar om de informatie op wikipedia neer te zetten. Ik denk zelfs dat het goed is dat Wikipedia zo op de gevaren wijst. Maar is het echt zo nodig om detail-informatie van die aard te geven? 30 jan 2007 09:44 (CET)
replies: text: ::::::Zoveel detailinformatie staat er niet. Er zijn nog wel trucjes om nog veel zwaarder kattekwaad te aan te richten als je een paar handelingen meer verricht. De informatie hier is objectief weergegeven en wijst op de gevaren. Ik heb ooit wel een aantal andere bronnen op het internet tegengekomen, waar kant en klaar stond uitgelegd hoe je bommen met ontstekingsmechanisme moest maken (soms zelfs met huis-, tuin en keukenmateriaal). En daar werd niet gewezen op de mogelijke gevaren van kattenkwaadreacties... Annabel(overleg) 30 jan 2007 09:54 (CET)
thread_title:  Verbetering 

message: Kan iemand referenties toevoegen bij het kopje rage? Zoniet moeten deze verwijzingen naar de actualiteit verwijderd worden. Annabel(overleg) 16 dec 2006 13:09 (CET)
replies: text: Je kunt de link gebruiken die ik gisteren hebt gepost naar een internetkrantenartikel
replies: text: :Ik zie geen enkele link. Liever trouwens een referentie naar een degelijke bron (indien het van internet is, dan wel de site van een degelijke krant). Annabel(overleg) 17 dec 2006 12:51 (CET)
thread_title:  Referenties 

message: Ik vind niet dat dit als een 'explosief' moet worden beschouwd, het is een vlot lopende  reactie maar de explosie van een fles komt door de druk die langzaam door het waterstofgas wordt opgebouwd. Je kunt spuitwater op die manier ook wel een explosief noemen. Bart (Evanherk) 16 dec 2006 13:13 (CET)
replies: text: Het verschil is dat je spuitwater alleen kan laten "ontploffen" als je erbij blijft staan. De croftybom werkt op afstand, schudden en de "dader" kan zich in veiligheid brengen. Ik vind het dus wel degelijk een explosief.
replies: text: :Spuitwaterfrisdrank kan ook spontaan exploderen, denk aan het exota-schandaal uit de jaren zestig. Een explosieve stof is een stof die met explosieve snelheid ontleedt. Een dergelijke constructie kan exploderen, maar de onderliggende reactie is niet die van een explosief, net zomin als bij exploderende heetwaterboilers etc. Dus een crofty'bom' kan een explosie(tje) veroorzaken maar is zelf geen explosief. Bart (Evanherk) 17 dec 2006 09:43 (CET)
replies: text: ::Bart,

text: ::De druk wordt opgebouwd in de fles, en vanaf een bepaald moment wordt deze druk te groot waardoor ze met "explosieve kracht" openspringt. Het gevaar van explosiviteit zit er hem ook in als je een vonkje in de buurt hebt. Hoe zou jij een vonkje samen met waterstofgas noemen? Mijns inziens hoort dat bij de gevaarlijke en krachtige explosieven. Annabel(overleg) 17 dec 2006 12:47 (CET)
replies: text: :::Gevaarlijk zeker wel, maar een krachtig explosief is het zeker niet. Een vonkje bij de waterstof geeft hoogstens een steekvlam. Meestal zal er geen verbranding optreden en de waterstof, zie zoveel lichter dan lucht is, is in een paar seconden weg. Het gevaar zit in evt rondspatende glasscherven en in de loog die je op je vel en in je ogen zou kunnen krijgen. Bart (Evanherk) 17 dec 2006 13:15 (CET)
replies: text: ::::Juist geen licht explosief als je vonkjes in de buurt hebt. Het risico is dat je dan juist niet weet wat er gaat gebeuren. Die "steekvlam" is fel onderschat. Ik herinner een item uit het kookboek voor anarchisten waarbij een kleine ballon, waaraan een brandende lont hing, gevuld met waterstofgas in de lucht gelaten werd. De hevige ontploffing is genoeg om de hulpdiensten van een grote stad op stelten te zetten. Annabel(overleg) 17 dec 2006 19:15 (CET)

text: ::ja, maar waarom zou je vonkjes in de buurt hebben? Geen een van de beschreven ongelukken ging gepaard met ontbranding. Een een paar liter waterstof is niet genoeg om in een kamer een mengsel met een verhouding binnen de explosiegrenzen te maken. Zelfs al heb je honderd liter gas, dan is het al niet meer ontbrandbaar als je het in drie kuub lucht verdunt. Bart (Evanherk)
replies: text: :::Ik zou niet weten hoe groot de kans van ontbranding is, of hoe groot het effect zou zijn.

text: :::Op basis van de genoemde reactievergelijking komen 54 gram Al en 80 gram NaOH en 108 gram H2O (dat reageert) overeen met 6 gram H2.

text: :::(Atoommassa's Al=27, Na=23, O=16, H=1 g/mol)

text: :::Waterstofgas bij 25°C en 1 atm weegt 265 g/m3, ofwel 1 gram is bijna 4 liter.

text: :::Theoretisch kun je met 1 gram aluminium dus 0,42 liter waterstof produceren (rekenfouten voorbehouden).

text: :::Johan Lont 18 dec 2006 14:18 (CET)
replies: text: ::::Het mag ook iemand zijn die rookt, een ontploffingsmotor (zoals een benzinemotor) of een niet-veilig elektrisch toestel.  Het is niet omdat er (nog) niets in de lucht vloog, dat het risico niet reëel is (stel dat de chemische industrie zo roekeloos tewerk zou gaan en bij een reactor met waterstofgas niet alle elektrische aansluitingen gasveilig zou maken, want zou er dan gebeuren bij een "licht" incident?). Annabel(overleg) 18 dec 2006 15:29 (CET)
thread_title: Explosief?

message: In het artikel staat bij natriumhydroxide: "..., ook wel "caustic soda" genoemd.". Eerder stond er "ook wel "Caustic" of "Caustic Soda" genoemd. " en er heeft ook even gestaan "ook wel "caustische soda" genoemd. " 
Volgens mij zit het zo: de gangbare (triviale) Engelse term is "caustic soda". Sinds ik dertig jaar geleden een studie Chemische Technologie begon, heb ik die term vaak gelezen, maar nooit als zijnde een 'Nederlandse term'. Van "Caustische soda" had ik nog nooit gehoord, tot er berichten over croftybommnen verschenen. De gewone Nederlandse naam van de zuivere stof is natriumhydroxide en van de oplossing in water natronloog. 
Het verschijnen van de term "caustic soda" of "caustische soda" in Nederlandse teksten is niet zo vreemd. Niet elke vertaler van het Engels naar het Nederlands weet de namen van chemicaliën. En vaak nemen ze ook niet de tijd om het op te zoeken. Dus vertalen ze bijvoorbeeld "Potassium nitrate" met 
het foute "Potassiumnitraat" in plaats van het correcte Nederlandse "Kaliumnitraat". 
Me dunkt dat "caustische soda" en "caustic soda" gewoon foute vertalingen zijn. Maar als die termen na verloop van tijd inburgeren, is het uiteraard weer goed Nederlands. Johan Lont 18 dec 2006 11:47 (CET)
caustische soda is in het NL zeer ongebruikelijk. Bart (Evanherk) 18 dec 2006 11:51 (CET)
herstel: google geeft 570 hits op "caustic soda", 630 hits op "caustische soda" Bart (Evanherk)
thread_title: Caustic soda