Overleg:Ridouan Taghi

message: In de tekst staat vaak: is doodgeschoten, of is vermoord e.d. Moet dat niet zijn "werd doodgeschoten" etc. dus verleden tijd i.p.v. voltooid tegenwoordige tijd?? BonteKraai (overleg) 9 okt 2019 19:11 (CEST)
replies: text: Kan allebei volgens mij, ik vind zelf "werd" wel mooier. Dajasj (overleg) 28 jan 2022 21:29 (CET)
thread_title:  is of werd? 

message: Het OM was er vrij stellig in dat Taghi uitgezet is, en er geen sprake is geweest vn uitlevering. Taghi kan er volgens hen berecht worden als een in Nederland aangehuden verdachte, zonder de restricties die er bij een uitlevering aan de berechting kunnen zitten. Dat er een chartervliegtuig klaarstond is dan wel weer een beetje typisch, en zal dan ook door de advocaat wel gebruikt worden. Lijkt me dan beter om aan te geven dat de gebruikte procedure controversieel was dan om specifiek over uitlevering of uitzetting te spreken. Milliped (overleg) 19 dec 2019 10:56 (CET)
replies: text: Eens. We krijgen binnenkort wel te horen hoe het precies zat, maar voorlopig weten we niet meer dan dat hij op verzoek van de lokale autoriteiten naar Nederland is "overgebracht" (zie ook hier). Wutsje 19 dec 2019 13:10 (CET)
Volgens zijn advocaat is het geen uitlevering want er is geen proces daarover gevoerd.  Daarom is het volgens haar een ontvoering.
https://www.ad.nl/binnenland/advocaat-weski-boos-op-om-taghi-is-ontvoerd~ac509f53/  Joey Casa (overleg) 24 dec 2019 22:20 (CET)
thread_title:  Uitzetting vs uitlevering 

message: Bron? Joey Casa (overleg) 24 dec 2019 22:26 (CET)
replies: text: Dat staat in de voetnoot erachter toch? Encycloon (overleg) 24 dec 2019 22:30 (CET)
replies: text: :Ik wil hier toch nog even op terugkomen. Want er was één trits aan matige artikelen uit 2019 die die term gebruiken, vooral geïnspireerd door bericht van Dubai. Alleen media zoals Parool, NRC en Telegraaf hebben naar mijn weten die term nog nooit gebruikt. Ook niet toen overgenomen. Hoe moeten we het ontbreken van mention in die gezaghebbende bronnen wegen tegenover het wél vermelden in andere bronnen? Ik ben eigenlijk geneigd het weg te halen. Dajasj (overleg) 8 jul 2022 17:26 (CEST)
replies: text: ::Zie ook hier Dajasj (overleg) 9 jul 2022 12:27 (CEST)
thread_title:  Angels of Death 

message: Toevoegen van eris proces.
Daarin wordt Taghi genoemd als opdrachtgever volgens OM en is verdachte.
https://www.om.nl/onderwerpen/strafzaken/strafzaken/strafproces-eris/ Joey Casa (overleg) 24 dec 2019 22:30 (CET)
thread_title:  Eris proces 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ridouan Taghi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20191219233821/https://www.mediaoffice.ae/ar/media-center/news/16/12/2019/dubaipoliceinterpolecase.aspx toegevoegd aan https://www.mediaoffice.ae/ar/media-center/news/16/12/2019/dubaipoliceinterpolecase.aspx
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 mrt 2020 01:28 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ridouan Taghi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20191219233822/https://www.om.nl/onderwerpen/strafzaken/strafzaken/strafproces-marengo/ toegevoegd aan https://www.om.nl/onderwerpen/strafzaken/strafzaken/strafproces-marengo/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 mrt 2020 19:08 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: 'minister voor Rechtsbescherming' is de juiste schrijfwijze en niet 'minister voor rechtsbescherming', net als "het feit dat de punt binnen de aanhalingstekens staat aan het einde van de zin en niet er buiten."Mayhooom (overleg) 7 nov 2020 00:31 (CET)
replies: text: Niet helemaal mee eens. Klopt het is 'minister voor Rechtsbescherming', maar volgens mij niet 'minister Dekker voor Rechtsbescherming' Dan zou het, denk ik,  beter zijn om 'minister voor Rechtsbescherming Dekker' te schrijven.Verder kan de laatste punt ook binnen die aanhalingstekens en dan niet erbuiten. Maar er hoort volgens mij geen punt op een deel van een citaat, het is geen hele zin. Dan zou die punt er dus buiten horen.Mijn wijziging haalde verder ook nog de dubbele 'is' in een zin weg en een spatie voor een <ref>.Moiikke (overleg) 7 nov 2020 11:00 (CET)
thread_title:  Kleine aanpassing 

message: , dank voor je genuanceerde bijdrage! Ik vroeg me wel af of het het waard is om te vermelden. Want we vermelden hier eigenlijk iets wat hij niet heeft gedaan en ook niet door officiële instanties voor verdacht wordt. Ook is het wat de advocaat zegt, terwijl het onderzoek nog niet afgerond is. Daarmee lijkt het mij wat te speculatief. Ook voedt deze vermelding het idee mogelijk bij lezers dat Taghi er wél iets mee te maken heeft (anders zou het natuurlijk niet op Wikipedia staan). Als laatste lijkt het me als apart kopje een beetje uit verhouding met de rest van het artikel. Ik hoor graag wat jij er van vindt! Dajasj (overleg) 7 jul 2021 23:47 (CEST)
replies: text: Goed dat je het weggehaald hebt, Dajasj: het is inderdaad nogal speculatief en bovendien typisch een nieuwtje, niet iets wat over vijf jaar nog van belang is. Leo CXXIV (overleg) 13 jul 2021 20:27 (CEST)
replies: text: :Een half jaar later begin ik hier wel wat meer over te twijfelen. In aardig wat zaken wordt algemeen (=misdaadjournalistiek) aangenomen dat het vanuit Taghi komt, maar heeft het OM blijkbaar onvoldoende bewijs. Het volledig weglaten van moorden als Peter R de Vries en Derk Wiersum lijkt me onvolledig, maar ik blijf ook wel bij mijn eerdere twijfels. Iemand daar ideeën over? Dajasj (overleg) 28 jan 2022 21:28 (CET)
replies: text: ::Hardnekkige, aanhoudende en goed bebronde speculaties zijn wat mij betreft relevant genoeg om een plek te krijgen. Een bescheiden plek weliswaar, en met vermelding dat het speculaties zijn. Apdency (overleg) 28 jan 2022 21:34 (CET)
replies: text: :::Ik heb daarmee een begin gemaakt, met nette bronverwijzing naar gerespecteerde media. Het is wel nog een Work In Progress. Dajasj (overleg) 30 jan 2022 21:42 (CET)
thread_title:  Peter R de Vries 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Ridouan_Taghi zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-12-19 12:05:17 Wutsje (red/aanv; het woord "uitgeleverd" is n.v.t. en komt in de opgevoerde bron niet voor, zie bv. ook https://archive.is/EwSue/image)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 feb 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis