Overleg:Krista van Velzen

message: Mij is toestemming verleend voor het overnemen van informatie van de website van de SP. Dat heb ik gedaan bij verschillende lemma's. Zie mijn eigen pagina. topjaklont 12 jun 2004 14:04 (CEST)

message: "Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2006 werd ze als vijfde op de lijst van de SP herkozen als kamerlid. Ze behaalde 14081 voorkeursstemmen, te weinig stemmen om op grond van de voorkeurskiesdrempel (16397 stemmen) verkozen te zijn." Ik vraag me af waarom de passage over het aantal voorkeurstemmen er in staat. Ze is gekozen op grond van haar positie op de lijst dus het aantal voorkeursstemmen doet niet terzake. Ik zie het ook niet vermeld bij andere gekozen vertegenwoordigers. Wat mij betreft kan die passage daarom weg gaarne commentaar. Die vandaal 21 mrt 2007 22:25 (CET)
replies: text: Ik heb het bij andere volksvertegenwoordigers ook gemeld. Het geeft informatie over de populariteit. Veel voorkeursstemmen: veel populariteit. 14,000 is veel. Het is relevant dat ze bijna populair genoeg is om met voorkeursstemmen gekozen te worden. Als iemand met voorkeursstemmen gekozen wordt melden we dan, en als iemand bijna met voorkeursstemmen gekozen wordt, is dat ook noemenswaardig. --Gerrit CUTEDH 22 mrt 2007 17:50 (CET)
replies: text: :Ik zie het niet staan bij andere vertegenwoordigers, het is in ieder geval niet consequent doorgevoerd. Als het precieze aantal stemmen vermeld moet worden (lijkt me eigenlijk niet nodig) dan kan het wellicht beter in een apart overzichtje per partij. Enkel het aantal vermelden voegt niet zoveel toe. Het het zijn dat iemand veel voorkeursstemmen krijgt omdat die persoon als hoogste vrouw op de lijst staat, dat zegt niets over de populariteit. Ook de vergelijking met andere aantallen voorkeursstemmen ontbreekt nu. Die vandaal 23 mrt 2007 11:38 (CET)
replies: text: :::Voor een nieuwe lezer komt het eigenlijk over alsof ze juist helemáál niet populair was en alleen maar door haar positie op de lijst in de Kamer is gekomen. M.i. kun je dus beter óf toevoegen waarom 14081 voorkeurstemmen véél is, of het betreffende gedeelte weglaten.DarkSkywise 1 apr 2007 17:21 (CEST)
replies: text: ::::Waarom niet gewoon laten staan, het is feitelijke informatie. Interpretatie (veel of weinig) kan de lezer zelf uitvoeren. QVVERTYVS (hm?) 2 apr 2007 12:54 (CEST)

text: Heb voor een tussenoplossing gezorgd.--Farshad Bashir 3 sep 2007 09:07 (CEST)
thread_title: Voorkeursstemmen

message: Even een vraagje. Hoe kan het dat iemand met een strafblad in het Parlement zitting kan nemen? Mij is namelijk verteld dat dit helemaal niet kan!
replies: text: Tja, Janmaat had ook een strafblad. Dat mag dus gewoon. Mig de Jong 28 sep 2007 12:10 (CEST)
thread_title: vraag

message: Jammer dat ze niet begrijpt dat de ontwikkeling en het kopen van de JSF bj elkaar horen.
De banen die de SP wil creeren zijn banen voor laag geschoolde, maar die ontstaan door high tech development en door hoog geschoolde banen.
thread_title: Opmerking

message: Ik vind het jammer dat het stuk over het wel of niet ontvangen wachtgeld in (weliswaar wat gewijzigde vorm) weer is teruggezet, ondanks dat verschillende gebruikers dit in de afgelopen dag hebben verwijderd. Een opgeklopt nieuwsfeitje is niet meteen encyclopedisch.
* Het stuk suggereert dat Van Velzen een foute rol heeft gespeeld in deze affaire. Dat is natuurlijk niet zo. Politici hebben recht op zes jaar wachtgeld zonder dat daar een verplichting aan vast zit. Daar heeft zelfs de politieke partij waarvan de ex-politicus lid is niets mee te maken. Dat zij "feitelijk niet beschikbaar is voor ander werk" doet helemaal niet ter zake, dat was op het moment dat Van Velzen afzwaaide geen verplichting.
* Bij andere ex-politici vermelden we ook niet hoe lang de persoon wachtgeld ontvangen heeft en wat hij precies in die periode heeft gedaan.
* Zowel in de toegevoegde tekst als in de bron is onduidelijk of Van Velzen zelf het initiatief heeft genomen tot stopzetting. Wel is het nieuws kennelijk pas in oktober 2010 bekend geworden en was er sinds 1 september al geen sprake meer van wachtgeld. Volgens een woordvoerder van de SP is Van Velzen nooit van plan geweest om een jaar te fietsen op haar wachtgeld. Desondanks is de suggestie van de toevoeging dat zij misbruik heeft gemaakt van de regeling. 
Als je er al aandacht aan wilt besteden op Wikipedia, dan zou de tekst eerder als volgt moeten luiden: "Ondanks dat Van Velzen als ex-Kamerlid recht heeft op zes jaar wachtgeld, besloot zij om deze regeling drie maanden na haar vertrek uit de Kamer stop te zetten omdat ze het plan had gevat een wereldreis per fiets te gaan maken." Dat is wat hier opmerkelijk is en wat Van Velzen onderscheidt van andere ex-Kamerleden. Gertjan (overleg) 19 feb 2011 10:35 (CET)
replies: text: Mee eens - heb degene die het bleef toevoegen in tendentieuze vorm in de bewerkingssamenvatting op dit overleg geattendeerd.  19 feb 2011 10:50 (CET)
Zoals jullie hebben gemerkt ben ik van mening dat het stuk wel wel degelijk relevant is. De SP staat voor een bijzondere vorm van politiek bedrijven en heeft ethiek hoog in het vaandel. Het is nieuws en ook encyclopedisch relevant wanneer een kamerlid van de SP afzwaait en een jaar gaat fietsen en (blijkbaar) in strijd handelt met interne partijregels. De bewoordingen die ik heb gekozen zijn volgens mij zeer feitelijk. Ik vind de gesuggereerd tekst van GeeJee nogal tendentieus en stel het volgende compromis voor:
"Van Velzen kwam in oktober 2010 in het nieuws. Ze ontving wachtgeld sinds haar vertrek uit de Tweede Kamer maar was bezig een wereldreis te maken per fiets. Ze was daardoor feitelijk niet beschikbaar voor ander werk. Dit is in strijd met interne regels van de SP over sollicitatieplicht. Haar uitkering is op haar eigen initiatief per 1 september 2010 stopgezet."
--Rea (overleg) 19 feb 2011 21:43 (CET)

text: De suggestie is dat ze misbruik heeft gemaakt van de wachtgeldregeling. Dat is helemaal niet bewezen en wordt in de bron zelfs ontkend. Sterker, in tegenstelling tot veel andere ex-politici heeft zij een zeer korte tijd gebruik gemaakt van de regeling. Gertjan (overleg) 20 feb 2011 09:45 (CET)
Ik ben het er niet mee eens dat de suggestie wordt gewekt dat ze misbruik heeft gemaakt. Ik heb de feiten beschreven, het is aan de lezer zelf om daar een mening over te hebben, of niet. Het feit dat ze korter of langer dan andere ex-politici gebruik heeft gemaakt van de regeling is niet relevant, dat zou op de pagina's van de betreffende politici te lezen moeten zijn. Het meest belangwekkende is dat ze heeft gehandeld in strijd met de interne regels van de SP.
--Rea (overleg) 22 feb 2011 09:24 (CET)

text: Lijkt me een wat hetzerige vorm van toevoegen. Dit is een encyclopedie en geen podium om meningen of oordelen over handelswijzen in te plaatsen. Wat mij betreft beslist niet encyclopedisch relevant.  22 feb 2011 09:54 (CET)
@Rea: Waaruit blijkt dat Van Velzen in strijd heeft gehandeld met interne regels van de SP? Gertjan (overleg) 22 feb 2011 19:44 (CET)

text: @MoiraMoria: Waar zie je hetzerigheid? Kloppen feiten niet of zijn ze aangedikt? Is het bericht gekleurd? Als dit niet encyclopedisch relevant is dan kunnen er meerdere zaken uit het artikel geschrapt worden, zie ook opmerkingen op deze overlegpagina over haar sexuele voorkeur.  --Rea (overleg) 22 feb 2011 20:37 (CET)

text: @GeeJee: Zie initiatief wetsvoorstel over wachtgeld van de SP uit 2009. Lijkt me dat wanneer je een wetsvoorstel indient je je ook gedraagt naar deze wet (al of niet aangenomen). Zou ook raar zijn wanneer een SP kamerlid een hypotheek van een miljoen zou afsluiten. Het mag wel maar is tegen de partijdoctrine. --Rea (overleg) 22 feb 2011 20:37 (CET)
replies: text: :Wat er mijn inziens hetzerig aan is, is dat er iemand afziet van iets waar ze wettelijk gezien gewoon recht op heeft, maar hier in het wikipedia-artikel de indruk wordt gewekt dat ze er juist misbruik van heeft gemaakt, terwijl het tegendeel het geval is. Dat dat niet helemaal in overeenstemming is met hoe dat onderling in de partij is afgesproken, dat zou wellicht E zijn, indien er binnen de partij grote ophef over zou zijn ontstaan, maar ook dat is niet het geval. Integendeel, het lijken vooral mensen buiten de partij die de zaak groter willen maken dan hij is. En ja, die regel over de seksuele geaardheid is wat mij betreft ook NE.  22 feb 2011 21:04 (CET)
In mijn bijdrage beschrijf ik de feiten. Wat daarnaast niet onbelangrijk is, is dat Van Velzen pas heeft afgezien van wachtgeld, NADAT bekend was geworden dat zij langdurig in het buitenland verbleef. Of dit misbruik is of niet weet ik niet en is m.i. niet relevant want daar gaat mijn bijdrage niet over. Je zou echter ook kunnen beargumenteren dat het riekt naar misbruik of onethisch gedrag maar dat probeer ik juist te vermijden door alleen de feiten te noemen.  --Rea (overleg) 22 feb 2011 23:57 (CET)

text: zoals ik eerder al aangaf had ze wettelijk gezien gewoon recht op wachtgeld, maar ziet ze daar juist eerder vanaf. Hoe je dat dan wilt beargumenteren als misbruik, dat weet ik niet, want het lijkt me juist het tegenovergestelde. Het accepteren van wachtgeld was alleen in strijd met afspraken binnen de partij, maar die afspraken waren strenger dan de wettelijke normen dus daarmee was er ook zeker geen misbruik. Enige encyclopedische waarde zou dus alleen nog kunnen ontstaan doordat dit binnen de partij voor problemen zou zorgen, maar dat was ook niet het geval. De vergissing werd zonder verdere problemen rechtgezet en daarmee is enige E-waarde van deze kwestie helemaal verdwenen.  23 feb 2011 02:57 (CET)

text: @Leeger: Wat me opvalt is telkens weer wordt geconcludeerd dat van Velzen misbruik heeft gemaakt van de wachtgeldregeling. Dat is niet zo en mogelijk moet de tekst op dat punt helderder worden. Feit is wel dat Van Velzen in strijd heeft gehandeld met partijregels, dat Jan Marrijnissen zelf heeft aangegeven "verbaasd" te zijn over het handelen van Van Velzen, dat Van Velzen na de berichtgeving over haar reis heeft verklaard "het eigenlijk wel eens te zijn" met de analyse van PowNews en daarom verder af te zien van wachtgeld zolang zij in het buitenland verblijft. Ik stel voor de tekst als volgt aan te passen:
"Van Velzen kwam in oktober 2010 in het nieuws. Ze ontving wachtgeld sinds haar vertrek uit de Tweede Kamer maar was bezig een wereldreis te maken per fiets. Ze was daardoor feitelijk niet beschikbaar voor ander werk. Dit was in strijd met interne regels van de SP over sollicitatieplicht. De regels van de SP aangaande wachtgeld zijn strenger dan de geldende wetgeving. Zij heeft de regels aangaande wachtgeld niet overtreden. Haar uitkering is op haar eigen initiatief per 1 september 2010 stopgezet." --Rea (overleg) 23 feb 2011 20:16 (CET)
replies: text: :En als je goed leest wordt er telkens ook weer geconcludeerd dat er dan niets E-waardigs overblijft, en de tekst daarom niet aangepast hoeft te worden. ~De hele kwestie is het vermelden niet waard.  23 feb 2011 20:23 (CET)
Dat is dan jouw conclusie. Ik zou graag willen weten wanneer ik een artikel over een politicus lees, dat de politicus in kwestie eigen partijrichtlijnen niet naleeft. Lijkt me zeeeeeer E-waardig. Meer dan veel andere in dit artikel genoemde zaken. --Rea (overleg) 23 feb 2011 21:02 (CET)
Zie trouwens ook de aandacht die aan "affaires" wordt gegeven van Annemarie Jorritsma, Gerd Leers, Eveline Herfkens etc. Dan lijkt me dit sobere stukje echt wel op zijn plaats. --Rea (overleg) 23 feb 2011 21:35 (CET)

text: Dat is mijn conclusie plus die van een waslijst aan andere gebruikers die hier al hebben aangegeven de tekst NE te vinden, en/of het toevoegen ervan al eerder hebben teruggedraait. Zie je eigen hier voorgestelde stukje. Toen haar op de interne afspraken gewezen is, heeft ze zelf de regeling stop laten zetten. Dus heeft ze de partijrichtlijnen nageleefd.  23 feb 2011 21:47 (CET)
Let's agree to disagree zou ik zeggen maar de feiten spreken tegen je: Haar partijvoorzitter zegt publiekelijk "verbaasd" te zijn. Dat is me nogal wat om op de nationale tv te zeggen. Van Velzen is wekenlang gevraagd om haar mening. Pas toen de tv uitzending werd aangekondigd heeft ze actie ondernomen. Ze heeft de partijrichtlijnen dus serieus genomen nadat haar was aangkondigd dat er een item over het onderwerp op tv zou komen. Dit zijn de feiten en wanneer die niet kloppen moet je dat aangeven. Wanneer dit de feiten zijn lijkt me dat in vergelijking tot andere -breed uitgemeten- affaires wel 3 regels objectieve verslaggeving van feiten waard. Wanneer je dat niet inziet ben je maar mijn idee bezig met politiek en dat hoort hier niet thuis. --Rea (overleg) 23 feb 2011 22:45 (CET)

text: Mochten er verder geen onderbouwde bezwaren zijn dan ben ik voornemens de volgende tekst toe te voegen:
replies: text: :"Van Velzen kwam in oktober 2010 in het nieuws. Ze ontving wachtgeld sinds haar vertrek uit de Tweede Kamer maar was bezig een wereldreis te maken per fiets. Ze was daardoor feitelijk niet beschikbaar voor ander werk. Dit was in strijd met interne regels van de SP over sollicitatieplicht. De regels van de SP aangaande wachtgeld zijn strenger dan de geldende wetgeving. Zij heeft de regels aangaande wachtgeld niet overtreden. Haar uitkering is op haar eigen initiatief per 1 september 2010 stopgezet." --Rea (overleg) 24 feb 2011 21:30 (CET)

text: Volgens mij bent u de enige dit dit steeds maar wil toevoegen dat gedoe waarvan het u toch inmiddels helder moet zijn dat de anderen dit niet als relevant beschouwen?  24 feb 2011 23:12 (CET)
@Rea: ik heb bezwaren tegen die tekst, zoals ik in deze discussie nu al verschillende keren heb betoogd en onderbouwd. En ik ben duidelijk de enige niet. Gertjan (overleg) 25 feb 2011 00:06 (CET)

text: @Gertjan: Het feit dat je de enige niet bent die bezwaren heeft tegen de tekst maakt geen indruk. Het gaat me niet om de KWANTITEIT van het aantal tegenstanders maar om de KWALITEIT van hun argumenten. En die vind ik bepaald niet sterk. Niemand heeft mij nog kunnen uitleggen waarom het handelen tegen je eigen partijrichtlijnen NE is, zeker wanneer je eigen partijvoorzitter hier publiekelijk en op tv zijn verbazing over uitspreekt. Indien het grote bezwaar is dat mijn bijdrage misbruik suggereert wil ik nog wel een poging wagen nog helderder te maken dat er geen sprake is van misbruik, alleen dat er een conflict is geweest tussen het handelen van Van Velzen en de partijrichtlijnen.  Zeker op het belangrijke onderwerp van wachtgeld is dit het vermelden waard om een uitgebalanceerd beeld te krijgen van Van Velzen. Ik moet even goed studeren op een betere tekst en kom hier later op terug.--Rea (overleg) 25 feb 2011 18:51 (CET)
replies: text: :Dan doe ik ook nog maar een duit in het zakje: niet alleen is er geen sprake van een "affaire", zoals Rea zelf zegt, de bij elkaar geknutselde feitjes zijn niet afkomstig uit EEn bron en als knutselwerk onhoudbaar (zaols Rea zelf zegt). Afgezien daarvan legt elke zin die aan zoiets besteed wordt een niet gerechtvaardige nadruk op een bepaald aspect van van Velzen is daarom niet neutraal. (anders gezegd, er zou dan eerst veel meer over haar werk in het artikel moeten komen om de zaak in balans te houden.) Zwitser123 (overleg) 25 feb 2011 18:13 (CET)
@Zwitser123: Een duit in het zakje, da's wel een leuk metafoor in deze :-). Ik ben het met je eens dat er meer over haar werk in de 2e kamer in het artikel moet komen. Ik heb daar op gegoogled en kwam toch ook redelijk wat hits tegen aangaande het wachtgeld "gebeuren". Ik stel voor om te stoppen met het kleineren van dit incident en maar te zeggen dat het niet relevant is. Uit de hits op google blijkt dat het toch echt de interesse heeft van mensen. Mijn tekstvoorstel volgt dit weekend. --Rea (overleg) 25 feb 2011 18:51 (CET)
@Zwitser123: Ik vind de term "bij elkaar gekuntselde feitjes" trouwens nogal denigrerend. Sinds wanneer zijn feiten een feit wanneer ze van één bron afkomstig zijn? Nooit, zou ik juist zeggen want het hebben van meerdere bronnen is volgens mij les 1 van het Basishandboek Journalist. Wat geeft u verder het recht om feiten te kleineren tot feitjes? Kunt u mij de meetlat tonen waarlangs u feiten beoordeeld? --Rea (overleg) 25 feb 2011 20:24 (CET)
Nog iets over de relevantie van het onderwerp: wie googled op Krista van Velzen ziet als eerste zoeksuggestie "strafblad", als tweede "veroordeeld", als derde "wachtgeld", gevolgd door fietsen, sp, lesbisch, partner en wiki. De combinatie van Krista van Velzen en wachtgeld is dus het derde onderwerp wat mensen boeit die iets over haar willen weten. Men kan toch moeilijk volhouden dat dit NE informatie is? --Rea (overleg) 25 feb 2011 20:31 (CET)

text: Zoals beloofd hierbij de tekst met meer achtergrodninformatie. Het lijkt me dat alle (inhoudelijke) bezwaren hiermee weggenomen zijn: "Na haar vertrek uit de Tweede Kamer had Van Velzen (zoals ieder ex-kamerlid) recht op wachtgeld tot een maximum van 6 jaar, zonder enige verplichting omtrent solliciteren. In juli 2009 diende de SP een wetsvoorstel in met als doel de wachtgeldregeling voor politici gelijk te trekken met regelingen voor andere burgers. Er moest een sollicitatieplicht komen en politici moesten passende arbeid accepteren. In oktober 2010 maakte het TV programma PowNews bekend dat Van Velzen bezig was aan een fietsvakantie rond de wereld. Ze was daardoor feitelijk niet beschikbaar voor passende arbeid. Dit was in strijd met interne regels van de SP over sollicitatieplicht. De SP bevestigde de berichtgeving en gaf bij monde van SP Tweede Kamerlid Renske Leijten aan dat het niet de bedoeling van Van Velzen was geweest “om op kosten van de belastingbetaler te gaan fietsen”. De uitkering van Van Velzen is op haar eigen initiatief per 1 september 2010 stopgezet." --Rea (overleg) 27 feb 2011 12:14 (CET)
replies: text: :Beste Rea, nogmaals: volgens mij bent u de enige die dit encyclopedisch relevant vindt hier. Dit is een encyclopedie en geen podium voor wat hetzerig gedoe om een persoon schade toe te brengen. Dat doet u overigens ook impliciet door al dit soort teksten hier op deze overlegpagina te plaatsen en eerlijk gezegd vind ik dit niet kunnen. Dit is een encyclopedie immers en geen forumsite.  27 feb 2011 12:21 (CET)

text: @MoiraMoira: Ik vind het niet kunnen dat u zonder inhoudelijke argumenten maar blijft roepen dat alleen ik het relevant vind. Nogmaals, hoe kan het dan dat "Krista van Velzen wachtgeld" de derde zoekterm op Google is? Beschuldigt u Google ervan een hetze te voeren tegen Van Velzen? Dan verwijs ik u graag naar Larry Page maar op mij maakt uw argument geen indruk omdat gewoon feitelijk vast staat dat heel veel mensen het wel relevant vinden. Ten tweede: u blijft maar roepen dat het om "hetzerig gedoe" gaat, zonder daarbij argumenten aan te dragen. Er is van hetzerig gedoe geen sprake en dat heb ik denk ik de afgelopen dagen wel aangetoond door ieders (inhoudelijke) bezwaren trachten mee te nemen in het stuk. Het spijt me maar u kunt mij met deze argumenten niet overtuigen. --Rea (overleg) 27 feb 2011 12:30 (CET)
replies: text: :Beste Rea, ik heb niets met Krista van Velzen en alles met de encyclopedie. Daarom poog ik u helderheid te verschaffen over wat een encyclopedie wel en vooral niet is. Gezien uw bewerkingen (enkel op Krista van Velzen en de bijbehorende overlegpagina) heeft u van alles met deze persoon maar verder niets met de encyclopedie. Dus dan is dit gewoon de boodschap die u krijgt.  27 feb 2011 12:33 (CET)

text: Ik moet zeggen dat de tekst steeds feitelijker en daarmee neutraler wordt. Daarmee wordt echter ook duidelijk dat er geen sprake is van een 'kwestie'. Als een partij in de Kamer iets voorstelt, wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat dat voorstel direct moet gaan gelden voor de eigen leden. Kamerleden die pleiten voor een belastingverhoging naar 60% zullen niet afgerekend worden op het feit dat ze deze belastingverhoging niet alvast vrijwillig betalen. Partijen die voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek zijn, kunnen dit ook niet bij voorbaat gaan opleggen aan de eigen leden. Je kunt dus in de politiek heel goed voor iets zijn, maar zolang dat geen wet is daar nog niet naar handelen. De koppeling van de voorstellen van de SP op dit punt en het (vermeend) handelen van Van Velzen is daarom wat mij betreft suggestief. Een ander punt is dat uit de berichtgeving helemaal niet blijkt of Van Velzen in strijd met interne partijregels heeft gehandeld. Zoals in het Volkskrantbericht staat: "Volgens de SP is Van Velzen nooit van plan geweest om een jaar te fietsen op haar wachtgeld." Een laatste punt is dat wachtgeld geen zaak is tussen partij en Kamerlid, maar tussen overheid en Kamerlid.

text: Maar goed, mijn conclusie in deze discussie: één gebruiker, die ook nog een Wikihistorie heeft van slechts dit artikel, wil iets toevoegen, meerdere gebruikers hebben dit tot dusver met argumenten afgewezen. Ik wil bij voorbaat niets uitsluiten, maar ik heb niet de indruk dat Rea mij en de andere tegenstanders kan overtuigen. Er komen namelijk geen nieuwe argumenten of gezichtspunten bij in de discussie. Volgens mij kun je twee dingen in zo'n situatie doen: Medestanders zoeken die wellicht nieuwe argumenten inbrengen of lekker aan andere artikelen elders op deze Wikipedia gaan werken. Gertjan (overleg) 27 feb 2011 12:42 (CET)

text: @MoiraMoira: U bent neem ik aan ook ooit begonnen met één artikel? Ik meen oprecht bij te dragen aan een beter, meer gebalanceerd artikel, getuige ook het feit dat ik luister naar argumenten. Het feit dat U de FEITEN beschadigend vindt voor de persoon in kwestie kunt u MIJ toch niet kwalijk nemen? Je kunt ook redeneren dat het in het belang van Van Velzen is dat deze tekst wordt toegevoerd omdat dan de feiten bekend zijn waarover een ieder zijn mening kan vormen in plaats van gekleurde berichtgeveving hierover op verschillende blogs.

text: @GeeJee: Ik vind het een beetje flauw om impliciet te stellen dat ik minder recht van spreken heb omdat ik geen historie heb op Wikipeda. Ook het feit dat er slechts 1 gebruiker vóór is doet toch niet ter zake? Wanneer 1 persoon zegt dat een tomaat rood is en 3 roepen dat hij blauw is, is de tomaat dan blauw? Verder over het handelen naar partijstandpunten: U heeft gelijk dat je niet op alle onderwerpen kunt leven zoals je partij dat wil maar juist op het gebied van inkomen ligt de SP onder een vergootglas. Net zoals het E zou zijn wanneer Marianne Thieme bij de Kiloknaller-slager gezien zou worden of wanneer bij de vuilnis van Jolande Sap huishoudelijk chemisch afval gevonden zou worden. Ik heb inderdaad niet geverifieerd of er ook werkelijk interne SP partijregels bestaan aangaande wachtgeld maar lees dat wel in meerdere kwalitatief bekendstaande media en daar is vanuit de SP of Van Velzen ook geen tegenspraak tegen geweest. Bovendien, maar ik val in herhaling, heeft Jan Marrijnissen zelf verklaard "verbaasd" te zijn over het handelen van Van Velzen. Dat ene feit is volgens mij al E waardig. Tenslotte ben ik het er niet mee eens dat er geen nieuwe argumenten bijkomen. Ik heb aangetoond dat het op google de derde zoekterm is en ik vind het dus een bijzonder vreemde zaak dat wanneer heel veel mensen (blijkbaar) op zoek zijn naar informatie hierover dat er dan niks op wikipedia te vinden is. --Rea (overleg) 27 feb 2011 13:18 (CET)
thread_title:  Wachtgeld'affaire' 

message: Ik heb het artikel vanwege een bewerkingsoorlog voor de periode van twee weken volledig beveiligd. Dit betekent dat het artikel niet kan worden bewerkt tot 5 maart 2011. Mocht een compromis bereikt worden, doe dan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen een verzoek tot opheffing van de beveiliging. Zie eventueel de pagina Wikipedia:Conflictafhandeling voor tips. Veel succes met het overleg,  19 feb 2011 20:12 (CET)
thread_title:  Beveiliging 

message: Zojuist het artikel eens doorgekeken. Wat dan opvalt is de kop "Persoonlijk leven" met daaronder één klein kort zinnetje: Van Velzen noemt zichzelf "biseksueel, 100%".
Naast dat het wel erg weinig tekst is voor een hele kop, vraag ik me ook af of dit wel encyclopedische informatie is? Iemands geaardheid boeit me vrij weinig, en lijkt me ook niet vermeldenswaardig, tenzij het wellicht om een lid van de SGP zou gaan. Maar dat heeft dan meer met de achtergrond van die partij te maken. Bij de SP lijkt me dat niet van toepassing. Met vriendelijke groet,  19 feb 2011 21:45 (CET)
Mee eens, vroeg me ook al af wat die tekst daar doet.
--Rea (overleg) 19 feb 2011 21:54 (CET)
replies: text: De paragraaf óf aanvullen (maar grote kans op NE-zaken), óf schrappen, lijkt me. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2011 22:17 (CET)
replies: text: :Dan is schrappen naar mijn mening de enige optie. Als je echt moet gaan zoeken om een paragraaf op te vullen, dan is er dus verder alleen maar NE informatie.  20 feb 2011 15:13 (CET)
replies: text: ::Ik heb nog eens na zitten denken, en ik kan me toch wel voorstellen dat haar geaardheid relevant is, aangezien ze zich als politica actief inzet voor de rechten van homo- of biseksuelen. Hoe zouden we dat het beste in het lemma kunnen verwerken? Ik zal me eens inlezen, kijken of ik zelf wat kan bedenken. Vinvlugt (overleg) 22 feb 2011 20:24 (CET)
replies: text: :::Als ze zich daarvoor inzet, dan zou het vermelden van de geaardheid wel E kunnen zijn, maar of ze zich daar inderdaad voor inzet, lees ik niet terug in het artikel.  22 feb 2011 21:21 (CET)
thread_title:  Persoonlijk leven 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Krista van Velzen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140305100338/http://kristavanvelzen.sp.nl/weblog/2007/05/29/poten-af-van-tinky-winky/ toegevoegd aan http://kristavanvelzen.sp.nl/weblog/2007/05/29/poten-af-van-tinky-winky/
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.kristavanvelzen.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 feb 2018 09:16 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Krista van Velzen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070830162615/http://www.150volksvertegenwoordigers.nl/ toegevoegd aan http://www.150volksvertegenwoordigers.nl/
*Archief https://www.webcitation.org/6FjX4eTzO?url=http://www.faslane365.org/ toegevoegd aan http://www.faslane365.org/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 nov 2018 08:06 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Krista van Velzen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060108151101/http://www.kristavanvelzen.nl/ toegevoegd aan http://www.kristavanvelzen.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 apr 2019 14:28 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast