Overleg:Joop Braakhekke

message: iedereen heeft het recht dit te weten.
AndreaAndreaBoiraBoira 3 feb 2010 09:22 (CET)
Hallo Andrea, zouden er nog mensen zijn die het niet weten dan? 
met vriendelijke groet,  3 feb 2010 19:35 (CET)
replies: text: Hoezo heeft iedereen het recht dat te weten? Heeft ook iedereen het recht te weten of jijzelf homoseksueel bent? Je hebt het recht het te zijn, je hebt het recht het voor je te houden, je hebt het recht het te vertellen, maar je hebt niet het recht het van een ander te weten...

text: Vriendelijke groet,  4 feb 2010 15:15 (CET)
thread_title: homosekuseel

message: Ymnes  de volgende passage:
replies: text: "Braakhekke kwam in opspraak toen hij allochtonen weigerde in zijn restaurant. Hij werd vervolgens door Jaap Jongbloed in het programma 'Deadline' geconfronteerd met de beelden van het incident die in het geheim waren geschoten. Op de beelden was te zien hoe een doorsnee Turks gezin de toegang werd geweigerd met de mededeling dat het restaurant vol zat, terwijl acht minuten daarna een doorsnee Nederlands gezin wel zonder problemen een tafel kreeg. Braakhekke ontkende echter alles en beschuldigde presentator Jongbloed van demagogie."
In de bewerkingssamenvatting werd als onderbouwing aangevoerd: "deel verwijderd waarin hij van iets wordt beschuldigd wat hij zelf tegenspreek. Dat is niet conform biografieën op Wikipeida".
Dit had ik ongedaan gemaakt, met in de bewerkinngssamenvatting: "Onderbouwing voor verwijdering deugt niet.".
Ymnes verwijdert daarop nogmaals de passage met in bewerkingssamenvatting: "nogmaals roddel eruit, waarin hij van iets wordt beschuldigd wat hij zelf tegenspreekt, terwijl daar geen bronvermelding voor wordt gegeven. Dat is niet conform biografieën op Wikipedia".
Vanmorgen heb ik na een google-zoekopdracht op "joop braakhekke jaap jongbloed" direct tal van hits, waaronder een you-tube filmpje met het gefilmde van de gebeurtenis uit 1996.
* Joop Braakhekke schiet uit zijn panty;
* Goede jounalist heeft geen valstrik nodig, artikel in Trouw
* Beeld en Geluid
Ymnes had dit ook kunnen googlen, omdat hij/zij aan de juistheid van de passage twijfelde, maar deed het niet. De tekst was verifieerbaar want er werd in de tekst expliciet verwezen naar een uitzending van een programma waarvan de presentator en titel bekend was. Op die manier was de bron voor de passage bekend en kon deze daarom gecontroleerd was: er was een vorm van bronvermelding. Wat is de reden dat Ymnes toch stelt: "daar geen bronvermelding voor wordt gegeven"? Mogelijk wordt bedoeld dat de manier waarop de bron aangedragen werd niet correct was, maar dan betreft dit een vermeende vormfout die Ymnes zelf had kunnen corrigeren, door bijvoorbeeld de betreffende uitzending of een ander bron over betreffende uitzending op te zoeken en tussen ref-tags te zetten. Een passage op basis van vermeende vormfout verwijderen is niet de juiste handelswijze, temeer daar bronvermelding niet expliciet verplicht is in de richtlijn WP:BLP. Merk op dat "bronloos" en "bronvermelding" in dezen voor ondergetekende een verschillende betekenis hebben: dat in een artikel geen bron vermeld is wil niet zeggen dat buiten het artikel geen bron beschikbaar is.
In de passage stonden (minstens) twee beweringen: A) iets waarin hij beschuldigd wordt en B) wat hij zou tegenspreken. Voor zowel bewering A als bewering B zijn er geen bronvermeldingen gegeven, een reden om bewering A te verwijderen. Bewering B wordt echter ook gebruikt als een reden om bewering A te verwijderen. Hier klopt er iets niet; er wordt meer waarde toegekend aan bewering B dan A, terwijl beide beweringen te kampen hebben met het ontbreken van bronvermelding. Dit, in combinatie met de waarde-oordeel "roddel", doet mij vermoeden dat Ymnes wil vermijden dat er negatieve zaken over Joop Braakhekke in het artikel blijft staan. Ik denk dat Ymnes hiermee waarschijnlijk (ook) in strijd met de richtlijn Wikipedia:Neutraal standpunt handelt; er wordt richting de persoon geen neutraal standpunt ingenomen, doordat hem onwelgevallige zaken uit het verleden weggepoetst wordt zonder bronnen te checken, op basis van vermeende vormfout en omdat het een roddel (waardeoordeel) zou zijn.
Derhalve vriendelijk verzoek om de passage alsnog terug te zetten, al dan niet voorzien van bronvermelding.
Bij voorbaat dank,  30 nov 2014 09:00 (CET)

text: Tut tut tut, "Ymnes had dit ook kunnen googlen". Nu moet je niet de rollen omdraaien, want wie beweert, bewijst. Dat jij dat op grond van in scène gezette televisiebeelden doet, is triest. Die vind ik onbetrouwbaar, want televisie wordt niet gemaakt voor de waarheidsvinding maar voor de kijkcijfers. Feitelijk is dit dus een een verwijderd stuk met een treurig niveau dat je zit te verdedigen. Als je het stuk terug wilt hebben, dan kun je dat op grond van juiste beweringen terugzetten met een gedegen bronvermelding. Jij beweert, dus daar heb ik geen rol in. Dat kan niet met in scène gezette televisiebeelden of artikelen die zich alleen daarop beroepen. Verder heb ik niets met Braakhekke te maken, met je onzinnige vermoedens en beschuldigingen naar mij toe. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 09:22 (CET)
replies: text: :Heb je die beelden überhaupt zelf wel bekeken? Ik heb het filmpje op Youtube net met verbazing en met ergernis over jou zitten bekijken. Braakhekke noemt "u monteert leuk en slim" en heeft de kassauitdraaien bij zich waaruit hij zegt te kunnen aantonen dat er ruim tijd zat tussen de bezoeken van de Turkse en Nederlandse gasten. Natuurlijk wil Jongbloed die niet zien, want daar wordt hij niet beter van. Braakhekke zegt dat hij nooit een vrije tafel heeft maar dat er minstens één tot anderhalve week van te voren moet worden besproken (en dat is ook altijd zo bij zulke exclusieve restaurants). Het is daarom ook gewoon heel goed mogelijk dat er op moment 1 geen tafel vrij is en op moment 2 net een vrij is gekomen. Als dit voor een rechtbank zou komen, dan zou Braakhekke vrijgesproken worden, zo enorm zwak zijn je beweringen. Het stuk heb ik dan ook terecht verwijderd. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 09:57 (CET)
De info waar het hierboven om gaat werd op 14 december 2010 toegevoegd door een IP-er die verder vrijwel niets heeft gedaan op Wikipedia. Als ik heel eerlijk ben lijkt het me niet dat we hier al te veel waarde aan moeten hechten. Ik kan de verwijdering door Ymnes dus in feite goed begrijpen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 10:17 (CET)
Net ook het gesprek tussen Braakhekke en Jongbloed op YouTube bekeken, net als Ymnes ben ik hierdoor absoluut niet overtuigd. Braakhekke geeft immers heel geloofwaardige tegenargumenten. (Wel een amusant filmpje trouwens.) De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 11:52 (CET)
P.S. N.a.v. Blueknights opmerking Ik denk dat Ymnes hiermee waarschijnlijk (ook) in strijd met de richtlijn Wikipedia:Neutraal standpunt handelt; volgens mij is het juist zo dat door het handhaven van een passage als die welke door Ymnes is verwijderd de neutraliteit van Wikipedia wordt ondermijnd. Dat nota bene een oud-moderator een standpunt als dit inneemt doet mij verder wel enigszins de wenkbrauwen fronsen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 12:22 (CET)
thread_title:  Verborgen camera 

message: Volgens mij is "Privé" in de zin van "ik weet dit persoonlijk" geen bron die op Wikipedia is toegestaan. Als het tijdschrift bedoeld wordt dan graag de jaar en week van uitgifte en de titel van het artikel in het tijdschrift. Alice2Alice (overleg) 9 dec 2016 10:53 (CET)
replies: text: Het gaat om het weekblad Privé met deze digitale versie. Redacteur Barbara Plugge lijkt mij niet iemand die de feiten (106, bezoek burgemeester [foto hiervan gezien als je googelt op 'moeder joop braakhekke 106' in de andere pressreader.com-resultaat]) uit haar duim gezogen heeft. Er staat op de digitale versie wel een datum, geen weeknummer. JoostB (overleg) 9 dec 2016 12:00 (CET)
replies: text: : Het ging er mij niet om het genoemde feit te betwisten. Ik wilde enkel duidelijkheid hebben over de bron. Alice2Alice (overleg) 9 dec 2016 12:10 (CET)
thread_title:  "Privé" als bron?