Overleg:Tweede wet van de thermodynamica

message: Ik begrijp het verhaal over zelforganisatie niet en denk dat het fout is: Bij zelforganisatie bijv kristallisatie moet er namelijk energie (in de vorm van warmte) afgevoerd worden en als dat nergens heen kan kan de ordening niet plaats vinden Jcwf
Je hebt vast gelijk. Ik vraag me af of "spontane" zelforganisatie zonder energievoordeel ooit voorkomt. 
Kirstallisatie gebeurt toch omdat het energetisch gunstiger is als de atomen of molekulen in een regelmatig kristal zitten. Juist om ze los te maken moet er energie worden toegevoegd.
Dit geldt ook voor het voorbeeld op de zelforgansatie pagina. De grote ballen gaan bovenopliggen omdat er tussen de kleinere ballen minder ‘’luchtgaten’’ zitten. Daardoor vallen de kleinere ballen tussen de grotere door naar beneden. De totale energietoestand is dus dan kleiner. Dit effect gebeurt dan ook alleen maar in een zwaartekrachtsveld.  Elly 20 sep 2003 11:37 (CEST) (ah… je bent er toch nog, gelukkig).

message: Het is al een tijdje geleden dat ik natuurkunde studeerde, maat volgens mij is de tweede hoofdwet (is het niet een HOOFDwet trouwens?) geen axioma, zoals de huidige tekst zegt. Axioma's horen thuis in de wiskunde, niet in de natuurkunde imho. Net als alle andere natuurwetten is de Tweede Hoofdwet uiteindelijk op waarnemingen gebaseerd (die vervolgens een verklaring hebben gekregen). Bovendien vertoont deze wet de kenmerkende eigenschap van natuurwetten van beperkte geldigheid. In essentie doet deze wet slechts een uitspraak over een waarschijnlijkheid.
Als je een roodgloeiende pook in een bak water steekt bestaat de kans dat de pook witgloeiend wordt en het water bevriest, lijnrecht tegen de tweede hoofdwet in. Met methoden uit de statistische mechanica is de kans dat dit daadwerkelijk gebeurt te berekenen. Het zal niemand verbazen dat die kans niet groot is - maar nul is zij evenmin.
Een hoogleraar vergeleek een keer een dergelijke kans in zijn oratie met de kans dat een aap in een keer die oratie foutloos zou uittikken: niet groot, maar ook niet nul.
Nul of bijna nul maakt hier imho een groot verschil. Volgens mij hebben axioma's per definitie nooit een beperkte geldigheid. Wel kunnen axioma's alternatieven hebben. Is er een wiskundige in de zaal misschien?
replies: text: Je hebt gelijk.  De mechanicawetten van Newton zijn wel als axioma's te beschouwen, maar voor deze wet is dat niet zinnig.  De term "axioma" komt intussen in dit artikel niet meer voor. Rp2 26 jun 2008 19:51 (CEST)
thread_title:  axioma 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tweede wet van de thermodynamica. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090717175331/http://entropysite.oxy.edu/students_approach.html toegevoegd aan http://entropysite.oxy.edu/students_approach.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 19:52 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Het artikel komt op mij verwarring over. Misschien vinden academici de tekst wel heel exact, maar het eerste doel van Wikipedia is toch om (enigszins ontwikkelde) leken de essentie uitte leggen.
Ik geef toe dat dit voor het onderhavige onderwerp niet zo makkelijk is. Een aantal voorbeelden kan helpen: warmte stroomt van warm naar koud, de entropie van een systeem neemt toe, d.w.z. een systeem neigt naar de meest "waarschijnlijke" toestand.
Je kunt ook de verklaring geven dat de wet van behoud van energie (eerste hoofdwet) aanvulling behoeft omdat je bijv. met een klein beetje stoom meer kunt doen dan met een emmer lauw water, al bevat die evenveel energie.
De bewering dat deze wet door alle waarnemingen wordt bevestigd klopt niet helemaal. Theoretisch is aan te tonen dat heel soms deze wet niet opgaat. Dat wanneer je een roodgloeiend pook in een emmer water steekt het water bevriest en de pook witgloeiend wordt. De waarschijnlijkheid Dat dit gebeurt is echter miniem. Principieel blijft echter overeind Dat deze wet een uitspraak doet over waarschijnlijkheid. Rbakels (overleg) 17 jan 2020 19:08 (CET)
replies: text: :Is het bevriezen van water, in een emmer waarin een roodgloeiende pook gestoken is, ooit waargenomen? Zo niet, dan klopt de bewering helemaal, want een waarneming is iets dat waargenomen is. Zo ja, vermeld dan aub plaats, tijd en omstandigheden van het experiment. En ook of het is uitgevoerd door verschillende experimentatoren en niet alleen door Hans Klok. P.wormer (overleg)
thread_title:  Warrig