Overleg Wikipedia:Opinielokaal/ArbCom

message: Deze peiling heeft tot doel om de gemeenschap zich te laten uitspreken over de handhaving van de AC. Het doel is dus niet (ik herhaal, NIET) om de AC op te heffen, maar wanneer we het een en ander willen veranderen aan de reglementen/bevoegdheden van de AC dient eerst vastgesteld te worden of er nog voldoende steun is voor de AC zelf.  3 okt 2012 23:25 (CEST)
replies: text: Mag ik vragen wat dit voorstelt? Ik denk dat deze peiling geen enkel nut heeft. Als je de AC wilt afzetten heb je een stemming nodig, dus dat wil je niet. Je wilt ook niet de AC opheffen, maar wat wil je dan? Als je met deze peiling wilt kijken of we wat willen veranderen aan de reglementen dan moet je dit als stemoptie geven: Willen we een arbitragecommissie houden? Ja, Ja mits of nee.  4 okt 2012 00:34 (CEST)
replies: text: :Mogelijk dat je nog wat beweging zou kunnen krijgen voor het aanpassen van enkele arbcomregels (een maximumtermijn van 5 jaar aan zaken en een mogelijkheid tot wijzigen als de gemeenschap dat wil). Als je nu de volgende nutteloze peiling er eerst overheen gooit krijg je een anti-over-de-arbcom-spreek-cultuur en krijg je dergelijke mogelijk zinnige aanpassingen er in ieder geval de komende maanden niet meer doorheen. Jij zei bijvoorbeeld dat je zaken zonder eindtijd slecht vond (daar ben ik het mee eens). Pak dat dan aan. De arbcom gaat toch niet in zijn geheel afgezet worden. Tegen CaAl is nu een stem. Als je ervan uit gaat dat enkel de mensen met een commentaar daar in de trant van "don't shoot the messenger" voor afzetten van de arbcom zouden kunnen stemmen is een meerderheid daarvoor zwaar onrealistisch. Deze peiling draagt daarmee dan enkel bij aan langer doorzeurende onrust/negativiteit. Als jij het graag wil, ga je gang, maar het lijkt me een slecht idee. Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 00:49 (CEST)
Begrijpend lezen is niet Jets sterkste vak lijkt het. Fred schreef met hoofdletters dat hij de ArbCom NIET wilde afzetten. De reglementen aanpassen, zodat er meer consensus over zal kunnen ontstaan is, ben ik hartgrondig met ons aller Bas oneens, lijkt me juist wel een heel goed idee. Niet geschoten is altijd mis en stilstand is achteruitgang. Voorlopig laat ik het hier even bij. Truste en morgen weer fris uit de veren.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 okt 2012 01:12 (CEST)

text: :Hij kan best zeggen dat hij de AC niet af wil zetten, en ik geloof hem best als hij dat zegt. Maar de stelling is "De arbitragecommissie dient gehandhaafd te blijven" als de AC niet gehandhaafd wordt is het praktische alternatief afzetten (misschien dat EvilFred niet wil dat dat gebeurd, maar dat is wel waar deze peiling om draait). Daarna ga je wel heel erg de onzin in. Ik zeg: "het aanpassen van de reglementen vind ik een goed idee" Jij zegt dat je het daarmee oneens bent omdat het je ook een goed idee lijkt. Kap met je onzincommentaren. Ik geef een zinnige suggestie om naar de regels te kijken, alles wat jij doet is op zogenaamde fouten van mij wijzen die enkel voortkomen uit het feit dat jij de reactie verkeerd of niet leest. Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 11:38 (CEST)

text: Als je mijn reactie leest dan lees je:  Je wilt ook niet de AC opheffen... Misschien moet je zelf even werken aan je Begrijpend lezen.  4 okt 2012 02:46 (CEST)
replies: text: :Naar mijn gevoel is dit juist de eerste noodzakelijke stap richting hervorming van de AC. Wat heeft het namelijk voor zin om allerlei wijzigingen door te gaan voeren als het hele bestaan van de AC niet meer voldoende gesteund wordt? Zoals hierboven ook al terecht wordt opgemerkt is het niet mijn doel om de zaak op te doeken, maar als dat hetgene is wat de gemeenschap wil is dat wel wat er dient te gebeuren. En als de gemeenschap dat niet wil, hebben we dat in ieder geval duidelijk zwart op wit staan. Een optie 'tegen, maar een aanpassing van het reglement is wenselijk' is natuurlijk wel een mogelijkheid.  4 okt 2012 06:29 (CEST)
thread_title: Peiling

message: Jet suggereert volgens mij dat hiervoor een stemming nodig is. Daar heeft zij/hij helemaal gelijk in. Toch is het meestal raadzaam eerst te bezien of er voldoende draagvlak is. Daarvoor is een peiling bij uitstek geschikt. Uit diverse argumenten zal naar verwachting blijken of reglementswijziging voor het geval een ruime (of krappe, bij peilingen is geen vereiste van 55%) meerderheid voor behoud is. Maakt uw borst(en) maar vast nat. Succes. Ik ben alvast voor. Er hebben en dat zal altijd zo blijven, mensen ingezeten die foutjes hebben gemaakt, maar doorgaans (en doorgaand) bewijst de ArbCom WPnl goede diensten. Sterkte met stemmen en vooral het geven van redelijke argumenten en (liefst zakelijke) onderbouwing.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 okt 2012 09:42 (CEST)
replies: text: Fred reageert dat hij met deze peiling wil kijken of er genoeg draagvlak is om de AC te handhaven. Stel nou dat er een grote meerderheid tegen is, wat dan? Gaan we dan eenzelfde stemming starten om de AC op te heffen? Lijkt mij onnodig, maar ook dubbel werk.  4 okt 2012 12:41 (CEST)
Het zou niet de eerste keer zijn dat hij dan het verwijt zou krijgen te hard van stapel te lopen. Ik denk dat er heel weinig mensen de ArbCom onnodig vinden. Een week extra uittrekken om even goed te bezinnen voor we beginnen is toch niet zo slopend of vermoeiend?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 okt 2012 13:38 (CEST)
replies: text: :Ik heb niet direct het idee dat er een grote meerderheid voor afschaffing is van de AC. Maar het is wel mogelijk natuurlijk. Wat er ook van is, dát moet eerst vastgesteld worden voordat we de reglementen gaan aanpassen. Het lijkt me niet zo handig om tijd en moeite te steken in iets wat een meerderheid liefst ziet verdwijnen. Dat is niet alleen niet logisch, maar ook nog eens een vrij beroerde uitganspositie om wijzigingen te bespreken.  4 okt 2012 19:00 (CEST)
replies: text: ::Het voordeel van een peiling is dat er meer dan alleen ja/nee mogelijk is; er bestaat meer mogelijkheid om te motiveren en te nuanceren. Bij een stemming is het slechts een formele ja/nee-kwestie.  5 okt 2012 01:35 (CEST)
thread_title:  Peiling of stemming? 

message: Het gaat er in deze peiling niet om of de huidige invulling van de commissie nog gesteund wordt, maar om de vraag of het bestaan van een dergelijke commissie nog wenselijk geacht wordt.  4 okt 2012 21:02 (CEST)
replies: text: Dan zou ik dat ook als stelling nemen: Is een dergelijke commissie, zoals een wp:AC, nog wenselijk?  4 okt 2012 21:06 (CEST)
replies: text: :Zo dus?  4 okt 2012 21:13 (CEST)
thread_title:  Voor de duidelijkheid 

message: Uit de stemverklaringen bij de zopas afgesloten blokpeiling kan worden afgeleid dat een meerderheid, naast handhaving van de huidige blokkade van RJB, tevens voor het handhaven van de arbitragecommissie is (zowel de comissie zelf als de huidige invulling). Deze peiling nu nog houden lijkt me daarom weinig zinvol.  6 okt 2012 18:02 (CEST)
thread_title:  Peiling overbodig geworden