Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II

message: Met het oog op de transparantie wil ik julie verzoeken de tekst van het verzoek op de zaakpagina te plaatsen. De verplichting daartoe staat niet letterlijk in de reglementen, maar dit was volgens mij wel altijd de staande praktijk. Enige uitzonderingen waren verzoeken met privacygevoelige informatie en verzoeken van personen die al vele zaken hadden ingediend en niet opnieuw een platform geboden moest worden. Uit de zaakmelding krijg ik niet de indruk dat een van deze punten hier speelt. CaAl (overleg) 18 nov 2015 12:43 (CET)
replies: text: Dag CaAl, bedankt voor je opmerkingen alhier, we zijn er druk mee bezig en zullen op korte termijn transparantie verschaffen. Namens de Arbitragecommissie, .marc. (overleg) 19 nov 2015 12:22 (CET)
replies: text: :Dank voor de reactie. Wat mij betreft is er geen haast. Mochten jullie besluiten het verzoek niet te openbaren, dan zie ik t.z.t. wel graag een toelichting daarvan tegemoet. Namens CaAl, CaAl (overleg) 19 nov 2015 12:41 (CET)

text: Staande praktijk? CaAl heeft blijkbaar een kort geheugen. Al bij mijn eerste verzoek aan de arbitragecommissie in augustus 2012 werden relevante stukken uit het verzoek weggelaten. En wie zat er toen toevallig in de arbitragecommissie? Of wist je toen al dat ik vele zaken zou gaan ingediend hebben? Transparantie is er bij mijn zaken nooit geweest, want alle relevante informatie werd door de arbitragecommissie gewoon achtergehouden. Akadunzio (overleg) 21 nov 2015 14:49 (CET)
replies: text: :Jouw eerste arbcom-zaak dateert niet van augstus 2012, maar van november 2011. Die zaakpagina heb je zelf aangemaakt, dus er is daar geen letter van weggemoffeld. Ook jouw tweede en derde verzoek staan integraal onwiki. Pas bij het vierde verzoek heeft de arbcom besloten jou niet opnieuw een platform te bieden. Zo hebben we dat destijds letterlijk genoemd; en zo heb ik dat in mijn bijdrage van de 18e ook genoemd. Met mijn geheugen is vaak wat mis, maar volgens mij dit keer niet. (NB: je hoeft verder niet te reageren - zeker niet inhoudelijk op jouw situatie. Ik wil je niet uitlokken de lopende uitspraak te overtreden.) CaAl (overleg) 24 nov 2015 20:20 (CET)
replies: text: ::Je weet heel goed wat ik bedoel. Het eerste verzoek over deze zaak werd al direct gecensureerd. Dus moet je niet gaan beginnen dat het een staande praktijk is verzoeken te publiceren, want het niet volledig plaatsen van mijn verzoek had niets te maken met de andere verzoeken. Akadunzio (overleg) 25 nov 2015 18:58 (CET)
replies: text: :::Ik weet totaal niet wat je bedoelt, dat gaf ik toch aan gisteren? Als jouw eerste zaak gecensureerd is, dan heb je aan zelfcensuur gedaan, want je hebt die zaak zelf geplaatst. Jouw opmerking is gewoon feitelijk en verifieerbaar onjuist. Verder gaat deze zaak over Graaf Statler en ik heb totaal geen behoefte om nog verder met je te discussiëren over alle nare dingen die de arbcom ooit bij jou gedaan heeft. Die riedel ken ik nu wel. CaAl (overleg) 25 nov 2015 20:15 (CET)
thread_title:  Transparantie 

message: Dank voor de melding op mijn OP van aanname en tot het verzoek per mail om wederhoor. Ik heb daar per mail op gereageerd en heb daar geen verdere toevoegingen op. Als de arbcom het nuttig acht, mag zij delen van mijn mail openbaren. CaAl (overleg) 24 nov 2015 20:23 (CET)
thread_title:  Reactie CaAl 

message: Conform het verzoek is aan Graaf Statler een OT blokkade opgelegd die opgeheven dient te worden zodra de ArbCom een uitspraak heeft gedaan in deze zaak. Verzoek aan de ArbCom is om een deblokkadeverzoek in te dienen zodra die uitspraak er is.  25 nov 2015 10:34 (CET)
thread_title:  Blokkade 

message: De arbcom moet uiteraard zelf beoordelen waar zij de schaarse tijd aan wil besteden, maar als je de pagina leest die in de ogen van de arbcom het definitieve verzoek van GS aan de arbcom zou zijn, dan vraag je je wel af wat hier uit zou kunnen komen. GS heeft allerlei ideeën over mensen die hem dwars zouden zitten, en is daarnaast behept met een complottheorie. De commissie heeft zich eerder met zo'n gebruiker bezig gehouden, de uiteindelijke uitkomst staat wel vast maar de weg er naar toe wordt nu nodeloos verlengd en voorzien van allerlei overbodige hindernissen. Met (de inhoud van) de encyclopedie heeft het allemaal niets meer te maken, zonde van alle energie. Peter b (overleg) 26 nov 2015 06:43 (CET)
thread_title:  Waar gaat het nou eigenlijk over? 

message: Omdat mijn gebruikersnaam voorkomt in de zaak ben ik gevraagd te reageren. Bij deze dus. Graaf Statler komt op mij (en uit ontvangen emails begrijp ik ook bij anderen) over als een nogal verwarde man die het misschien wel goed bedoeld, maar nogal wat problemen veroorzaakt. Zo informeerde hij mij op 6 november op m'n OP " ..  dat ik arbcom ga vragen de zaak omtrend Tjako te herzien (gewijzigde omstamdigheden.) en eventueel gepaste maatregelen tegen jouw te nemen." Voorop zou dus staan herziening van de arbcom-uitspraak rond Tjako en eventueel iets over gepaste maatregelen waarbij hij verwees naar een dossier dat (bijna) alleen ging over bronnen rond artikelen zoals Oscar van Dillen maar totaal niets over een arbcomuitspraak rond Tjako. Ik heb hem toen geantwoord dat ik de relatie met de zaak niet begreep en verder o.a. "Laat het me maar weten als je een zaak tegen mij aangespannen hebt bij de arbcom,  ..." en twee dagen later, dus 8 november, meldde hij op m'n OP dat hij eerst de verwijderverzoeken zou afwachten en pas daarna een zaak zou starten. Na wat doorvragen bleek het ook totaal niet meer te gaan over die herziening van de uitspraak aangaande Tjako. Die verwijderverzoeken betroffen de artikelen over 'Oscar van Dillen', de 'Rotterdamse School' en de 'Haagse School (muziek)'. Het artikel over de Rotterdamse School had hij op 1 november genomineerd voor verwijdering, leter die avond had ik een link toegevoegd aan het artikel waarop hij de dag erop die nominatie doorhaalden en op 5 november nomineerde hij het artikel opnieuw voor verwijdering om op 23 november die nominatie weer door te strepen. Komt allemaal erg verward over. Maar goed, ondanks dat hij op 8 november meldde dat de arbcomzaak pas zou starten na afhandeling van de verwijderverzoeken, deelde hij me op 11 november mee dat hij de arbcom zaak per email ingediend had.
Hij verwees daarbij naar een door hem aangelegd sjoemelbronnen-dossier en later die dag schreef hij op m'n OP in een toelichting "De Haagse School wordt in goede bronnen vernoemd maar we missen gewoon een goede secundaire bron om inhoud aan het artikel te geven. .." In het dossier zelf staat dan weer "Gebaseerd op een gesprek met Wagemans waarin plotseling een Haagse School opduikt waar werklijk helemaal niets over te vinden is. Link lijkt mij niet het bestaan van een Rotterdamse school te bevestigen." (onderstreping door Robotje) Ook in de versie van 15 november die de arbcom aanhoud staat die zin daar nog steeds met helemaal bovenaan een tekst die begint met " Disclaimer: De feiten hieronder genoemd en/of in de artikelen trek ik niet in twijfel, .." allemaal erg verwarrend. GS had daarbij zelf het woord feiten ondersteept. Is het nu een feit dat er werkelijk helemaal niets te vinden is over die Haagse School of zijn er toch goede bronnen over te vinden maar is er helaas geen goede secundaire bron om er een Wikipdia-artikel over te kunnen schrijven. Op 14 november heeft GS trouwens zelf het weg-sjabloon verwijderd bij het artikel 'Haagse School (muziek)'.
Bij de door hem ingediende arbcomzaak staat bij punt 3: "Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie de manier waarop moderator Robotje richtlijnen en de uitspraken van de Commissie uitvoert te onderzoeken." De toelichting daarbij moet ik blijkbaar halen uit deze versie van dat sjoemelbronnen-dossier van 15 november. Onder het kopje 'Eindconclusie' scheef hij een betoog dat begint met: 
Na lang zoeken vond ik deze discussie van 25 mei 2009 waarbij het gaat over cijfers achter de komma waarbij ook de term Radio-Kootwijk voorkomt. Daar had dAb/Borgdorff het over "538 m betekent een frequentie van 557.235 Hz ..." waarbij mij onduidelijk was hoe je van 3 significante cijfers na een deling uitkomt op een waarde met 6 significante cijfers. Later gaf hij toe " .. waar 538 m met een inherente tolerantie van ± 0,5 m zich tussen de 537,5 en 538,5 m mag bevinden, .." zodat we het uiteindelijk het erover eens bleken dat bij 538 meter er sprake is van maar 3 significante cijfers. Het kan best zijn dat die discussie diepe indruk heeft gemaakt op Graaf Statler, maar het is gewoon een discussie met wetenschappelijke argumenten waar helemaal nergens verwezen wordt naar een arbcom-uitspraak laat staan het handhaven/overtreden/uitvoeren/etc. daarvan. En dat zou ook wel heel erg moeilijk worden, want voor zover ik kan nagaan was er op 25 mei 2009 geen arbcomuitspraak aangaande dAb. Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken komt ik dit verzoek van februari 2009 tegen. Die ingediende zaak aangaande dAb werd afgewezen omdat hij geen ingelogde gebruiker was. Eind maart 2009  ging hij alsnog ingelogd werken en voor zover ik op die archiefpagina van de arbcom kan zien is er pas eind juni 2009 een nieuw verzoek ingediend aangaande dAb (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dab). Kortom; n.a.v. mijn discussie met dAb over een wetenschappelijk issue dat helemaal niets te maken heeft met een arbcom-uitspraak terwijl er op dat moment ook geen relevante uitspraak was, schrijft GS: "Moderator Robotje viel mij al op ..  later begreep ik dat het om een gebruiker met een arbcomuitspraak aan zijn broek ging, de heer Borgdorff .. Het is schier ongelooflijk dat deze gemeenschap een dergelijke manier van het uitvoeren van arbcomuitspraken toestaat." Dat begrijp ik dus totaal niet. Verder is het zo dat moderator Robotje net als andere actieve moderatoren te maken heeft met een jaarlijkse evaluatie om moderator te kunnen blijven. Sinds die discussie met dAb in mei 2009 ben ik in oktober 2009, oktober 2010, oktober 2011, oktober 2012, oktober 2013, oktober 2014 en oktober 2015 steeds weer door de gemeenschap herbevestigd als moderator. Mede daarom lijkt me bizar om die discussie van mei 2009 aan te voeren als argument om de arbcom te vragen te onderzoeken hoe moderator Robotje de uitspraken van de arbcom uitvoert.
Verderop schreef GS onder het kopje Eindconlusie:
Op 2 november had ik het bij deze edit over richtlijnen bij de verwijdernominatie van Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Enkele uren later heb ik dat na opmerkingen van GS met deze edit al aangepast omdat het daar niet gaat om een echte richtlijn (terwijl het wel vaak zo gezien wordt). In die eindconclusie doelde GS bij 'dit artikel' waarschijnlijk op dat artikel over Van Dillen. In de disclaimer bovenaan het sjoemelbron-dossier schreef GS verder "Het gaat mij er slechts om te onderzoeken of de artikelen aan de richtlijnen van de Nederlandse Wikipedia voldoen en of het brongebruik juist was." waarbij hij zelf het woord richtlijnen onderstreepte. Verderop bespreekt hij wat van die bronnen die veelal door mij zijn toegevoegd. Ik kom dan opmerkingen tegen als "Eerst deel: verteld van Dillen zelf over zijn werk, als primaire bron te beschouwen, dus onbruikbaar .." en "Primaire bron, gaat niet over de componist maar de componist is zelf aan het woord. Onbruikbaar." Hoe hij daarbij komt wordt niet helemaal duidelijk. Ik vermoed dat hij dat doet op basis van Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen die vlak boven de eindconclusie gelinkt staat. Daarin valt te lezen "Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen. "  maar ook "Soms kunnen primaire bronnen als betrouwbare bron worden ingezet, .. Primaire bronnen zijn betrouwbaar voor beweringen over feiten die in de bron vermeld zijn, .." Kortom, alleen op basis van die pagina kun je al niet concluderen dat een bron onbruikbaar is als het een primaire bron betreft. Opmerkelijker is het als je je realiseert dat het bij Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen helemaal niet gaat om een officiële richtlijn; oftewel in termen van GS zelf: een nep-richtlijn. En dat terwijl hij bovenaan in de disclaimer er nog zo op hamerde: ".. onderzoeken of de artikelen aan de richtlijnen van de Nederlandse Wikipedia voldoen .." 
Verder stoor ik me nog al aan het soms behoorlijk trollerige gedrag van GS op overlegpagina's en zelfs de hoofdnaamruimte. Neem deze, deze en deze edits op de OP van Oscar; wat heeft Oscar nu eigenlijk GS aangedaan om zo behandeld te worden. Of deze en deze edits aan mijn adres en dan deze in de hoofdnaamruimte (let ook op bewerkingssamenvatting). En dat van iemand die nauwelijks nog bijdraagt aan de artikelen; van de laatste 1000 edits zijn er wel erg weinig in de hoofdnaamruimte en degene die er zijn betreffen dan ook nog eens zaken als het nomineren van artikelen die later behouden zijn of waarvan hijzelf de nominatie ingetrokken heeft, het tegenwerken van degene die die genomineerde artikelen willen verbeteren, getrol zoals ik hiervoor al aangaf, etc. Kortom, met zo iemand is het wel erg lastig samenwerken en zeker de laatste tijd lijkt me zijn aanwezigheid op Wikipedia zo problematisch dat het voorlopig handhaven van de huidige OT blok het beste lijkt en daarna alleen onder zware restricties met duidelijke sancties weer toestaan. - Robotje (overleg) 26 nov 2015 12:23 (CET)
thread_title:  Reactie Robotje 

message: Hierbij mijn reactie omdat mijn naam wordt genoemd in deze zaak. Ongelooflijk overigens dat ik word genoemd omdat ik (samen met CaAl) een discussie tussen Statler en Josq zou hebben verstoord. Dat kan alleen maar betrekking hebben op deze edit van mijn hand onder het kopje "Gelukkig" op de overlegpagina van Statler. Ik ben daar een dag eerder terechtgekomen om te reageren op deze opmerking van Statler waarin hij mij wikimedia vriendje noemt. Tja, het is toch niet verrassend dat iemand overlegbijdragen doet aan een discussie als je die zelf als eerste noemt?
Verder denk ik dat alle energie die in deze gebruiker wordt gestoken zonde van de tijd en moeite is. De uitkomst is wmb zonneklaar. Deze gebruiker is niet in staat om een positieve bijdrage te leveren aan dit project en levert daarvan inmiddels een aantal jaren dagelijks het bewijs. Los van de vele uitbarstingen waarin hij PA's niet schuwt en herhaaldelijk een loopje neemt met de waarheid is het een lastige gesprekspartner. Veelal snapt hij namelijk simpelweg niet wat de kern van de vraag is en haalt er van alles bij wat niets met de discussie te maken heeft. Ondertussen beantwoordt hij zelden vragen, maar eist ondertussen, in zijn veelal onsamenhangende betogen, steevast wel antwoorden van anderen op zijn niet ter zake doende vragen en beschuldigingen. Ik denk dat de arbcom dit project het beste dient door deze gebruiker niet toe te staan het project verder te verstoren. Een langdurige blokkade is denk ik het meest effectief en anders wellicht een overlegverbod. Veel wijsheid toegewenst! Chris(CE) (overleg) 27 nov 2015 22:36 (CET)
thread_title:  Reactie Chris 

message: Ik wordt genoemd in een zaak waar geclaimed wordt dat ik een persoonlijke aanval richting gebruiker Graaf Statler gemaakt zou hebben. Deze gebruiker ben ik echter volgens mij nog nooit tegen gekomen. Ik zie dat deze gebruiker begin 2015 begonnen is met bewerken. Sinds die tijd ben ik nauwelijks actief geweest op Wikipedia, en al helemaal nauwelijks in overleg. Ik probeer sinds ruim een jaar elke discussie te vermijden die niet direct over de inhoud of het verbeteren daarvan gaat. Negatief overleg of de herhalende discussies die vaak nergens toe leiden anders dan als conflictveroorzaker probeer ik te vermijden. Ik kan mij dus haast niet voorstellen ooit een (relevante) interactie met Graaf Statler gehad te hebben. Ik zou graag zien dat ik niet met de haren bij iets negatiefs zoals een arbitrageverzoek getrokken wordt. Gezien de naam zou het kunnen dat dit om gebruiker Sir Statler gaat, maar dat kan ik zou gauw niet met zekerheid vinden. Volgens mij heb ik ook met Sir Statler de laatste 3 jaar nauwelijks enige interactie gehad. Ergens 3-4 jaar geleden heb ik me voorgenomen deze gebruiker zoveel mogelijk te vermijden. De laatste (eenzijdige) interactie was er eentje waarin ik als eikel bestempeld werd (over PA's gesproken), maar misschien was dat wel een 1 aprilgrap. Ik hoop dus ook dat de arbitragecommissie inziet dat ik hier niets mee te maken heb en mij verder buiten dit verzoek laat. Bas (o) 30 nov 2015 15:09 (CET)
thread_title:  Niet betrokken bij problematiek. 

message: Geachte leden van de arbitragecommissie,
replies: text: Bij de verkiezing van maart 2011 waren er vijf kandidaten voor vijf plaatsen. Een van de kandidaten was een typische "Kleuske"-kandidaat: VR-Land was een relatief onbekende Wikipediaan en kon dus rekenen op weinig voor- maar ook weinig tegenstemmen met dientengevolge een relatief grote kans om verkozen te worden. Dat maakte hem ook kwetsbaar voor tactische tegenstemmen. In die context meldde Woudloper zich als zesde kandidaat aan, op het laatste moment en voor de derde keer. Hij plaatste ook één dag later een oproep bij zijn voorstelling 1 om geen strategische tegenstemmen te plaatsen; out of the blue. Twee dagen later wordt "desondanks" een tegenstem geplaatst door diegene die deze zaak heeft aangebracht3 met in de bewerkingssamenvatting: "Taktische tegenstem, heb niets tegen deze kandidaat". Hierop volgde gedurende de dag een reeks van vier tegenstemmen tegen deze kandidaat, waarna de kandidaat zich nog diezelfde avond terugtrok4. Dit is het op een actieve wijze bespelen van het systeem van ac-verkiezingen (gaming the system).

text: Zowel de kandidaat als tegenstemmer hadden onwiki veelvuldigd overlegd in de periode tussen niet-succesvolle kandidaatstelling in najaar 2010 en deze verkiezing over tal van onderwerpen maar ook over het systeem rond arbcom-verkiezing op 30 november 2010: "... Eigenlijk wordt dat zo goed als onmogelijk bij meer dan 5 tegenstemmen, en die heb je nogal snel als je als moderator ooit knopen door hebt gehakt. ..".4 In dat geval had de kandidaat kunnen zeggen: omdat ik mijn oproep op 17 maart belangrijk vind zal ik mijn kandidatuur intrekken, ik wil niet een ac-zetel veroveren met dank aan de strategische tegenstemmen en met dank aan deze specifieke actie terwijl ik juist had opgeroepen om niet strategisch te tegenstemmen. Mijn principes zijn wel wat waard. Dat is echter niet gebeurd. Dat hij niet verkozen was in najaar 2010, mede door de vragen die Peter b stelde over zelfreflectie m.b.t. het deels buiten andere arbiters om contact zoeken met een arbcom-klant om te overleggen over een uitspraak en daarmee de woede van Dolledre in 2009 op hals halend, zat hem hoog en volgens mij hechtte hij wel dergelijk veel waarde aan een succesvolle verkiezing tot arbiter.

text: Vanwege deze band tussen arbiter en de in deze zaak geblokkeerde gebruiker, hoe oud ook, wil ik de arbitragecommissie verzoeken om deze zaak niet (meer) plenair te behandelen. Volgens een reactie van een arbiter in een eerdere zaak met een opvallend milde uitspraak 5 zou plenaire behandeling min of meer standaard gebeuren.

text: Verzoek om in de geest en conform de regel van artikel 5.4 te handelen door een driekoppige subcommissie in te stellen. Het kan zijn dat dit al het geval is maar dat de arbitragecommissie het niet nodig vindt om dit expliciet en onwiki aan te geven. Met dit verzoek wil ik bereiken dat de uitspraak van de arbitragecommissie alsnog op een zo onpartijdig mogelijke wijze tot stand komt. Deze onpartijdigheid is broodnodig want de geloofwaardigheid van de arbitragecommissie is essentieel voor het uitvoeren van haar uitspraken door de moderatoren, zeker wanneer het om moeilijke kwesties gaat.
Met vriendelijke groet en bij voorbaat dank,  12 dec 2015 21:14 (CET)
replies: text: :Ongelooflijk dit -ik zie spoken verhaal- van Blueknight. Ook een ongelooflijke klap in het gezicht van iemand door de suggestie te doen dat een arbiter niet neutraal naar een zaak zou kijken. Gebruiker:Blueknight ga je schamen om deze oude koeien uit de sloot te halen! Sorry, dit schiet mij even volledig in het verkeerde keelgat en daarom uit ik dit hier in het openbaar. Wikipedia:Ga uit van goede wil  misschien nog eens lezen? Als we al niet het vertrouwen in de arbcom kunnen hebben is het erg droevig gesteld op dit project! Beste arbcom, ik wil graag mijn vertrouwen in jullie uitspreken, naar mijn waarneming zijn al jullie uitspraken zorgvuldig overwogen en gebalanceerd! Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2015 12:59 (CET)
replies: text: :: BlueKnight heeft al jaren problemen met enkele (oud)arbiters en uit dat zo nu en dan.  Ik heb er vertrouwen in dat de - gehele - ArbCom de rant hierboven in de juiste context kan zetten.  13 dec 2015 13:14 (CET)
replies: text: :::Bizar verzoek dit. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2015 17:14 (CET)
thread_title:  Zuiver 

message: Dank jullie wel, Arbcom, voor deze uitspraak. Bevat wijze elementen. Met name jullie aanbeveling vind ik heel goed. Deze zou eigenlijk algemeen ter harte moeten worden genomen door allen die op Wikipedia werken. 
Ik citeer de tekst even beknopter: "Om ... niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van .. (Ellywa: elke gebruiker).... . Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn ... aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie .... Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken...."
Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 jan 2016 10:48 (CET)
thread_title:  dank! 

message: ....Alleen is het een beetje jammer dat het reglement van arbcom nooit en te nimmer is goedgekeurd door de gemeenschap. Voor zover ik zie althans, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Dus dat deze uitspraak geen enkele geldigheid heeft. Er is dus  wel een arbcomcommissie, maar helaas een zonder een enkele bevoegdheid. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:20 (CET)
replies: text: Beste Graaf Statler, volgens mij is Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie wat je zoekt. Groet! Josq (overleg) 10 feb 2016 13:24 (CET)
replies: text: :Dat dacht ik bepaald niet. Nee, ik zoek de expliciete aanname van het regelement, niet een vage verwijzing naar een OP. Dit gaat over de oprichting van jullie ArbCom. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:45 (CET)
replies: text: ::Jongens, waarom blijven we tijd steken in een gebruiker die het hier een amateuristische prutsbende met een stel leeglopers en nietsnutten omringt door een stel slappe zakken die te belazerd of te laf zijn hun smoel open te te trekken vindt? Ik zou zeggen: houdoe en bedankt! Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 13:48 (CET)
replies: text: ::::Goed gezien! Zo richt je natuurlijk geen ArbCom op. Prutswerk en een amateuristische bende. Nou, waar blijft die specifieke goedkeuring door de gemeenschap? Dat lijkt mij toch het minste bij zoiets ingrijpend. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:51 (CET)
replies: text: :::::Beste Graaf Statler, nu raak ik zelfs geïrriteerd. De link die ik net gaf is prima in orde. Bovendien, je hebt altijd hoog opgegeven van de Arbcom. Blijkbaar staat er nu iets in de uitspraak wat je niet zint en dan is de Arbcom opeens niets meer waard?
replies: text: :::::Ik zie het heel anders. Je hebt een strategie van confrontatie en escalatie uitgeprobeerd en die blijkt nu niet te werken. Dat betekent niet dat Wikipedia een amateuristische bende is. Het betekent wel dat je visie en aanpak niet datgene opleveren wat je er van had gehoopt. Accepteer dat, het is geen schande om iets verkeerd te hebben gezien, dat overkomt iedereen. Het is wel genant om de zwarte piet nu naar iedereen toe te schuiven behalve jezelf. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:05 (CET)

text: (na bwc): beste GS, wat maakt het überhaupt uit? Ofwel de reglementen zijn correct vastgesteld en dit is een non-discussie; ofwel we zijn een amateuristisch klunzenclubje met verkeerde regeltjes, maar dan wil je toch al helemaal niks met ons te maken hebben? Zoals Groucho al zei "I don't care to belong to any club that will have me as a member". CaAl (overleg) 10 feb 2016 14:08 (CET)
replies: text: ::::Laat nu eens alle ruis weg en probeer voor een keer geen amateuristisch klunzenclubje te zijn. WAAR kan ik de specifice goedkeuring van dat regelement vinden. Die link gaat over de oprichting  van je ArbCom. Wees voor een keer eens professioneel of doe tenminste alsof. Dit is volstrekt onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:23 (CET)
replies: text: :::::Je vergist je. Die stemming ging niet alleen over de oprichting, maar ook over het doel, de werkwijze en de bevoegdheden van de AC. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:29 (CET)
replies: text: :::Maar niet over je regelement! pech, ongeldig regelment. Je kunt de boom in met je uitspraak. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:31 (CET)
replies: text: ::::In de boom heb je een beter uitzicht dan met je kop in het zand. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:33 (CET)
replies: text: :::::Nou dan kan je mooi zien dat zelfs MADe in zijn omschrijving aangeeft dat het niet om een uitslag van een stemming gaat bij het bombarderen van een voorstel tot reglement. Maar mag ik nu even het linkje met goedkeuring door de gemeenschap? Als het niet te veel moeite is? Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:48 (CET)
replies: text: ::::::Nee, je moet het hiermee doen. Behalve jezelf overtuig je niemand van je gelijk op deze manier. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:56 (CET)

text: ::::::Dacht het niet. Nul argumenten hen je gegeven. 10 feb 2016 15:08 (CET)
replies: text: :::::::Wat is er niet duidelijk aan de reactie van Trewal op de OP van Robotje? "Een stem voor geeft aan dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven". En in dat voorstel staan de toenmalige reglementen. Lijkt me niet zo enorm ingewikkeld. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 15:15 (CET)
*Dat jullie een stel trollebollen zijn wist ik al jaren, en dat het  kritisch vermogen van deze gemeenschap nul is ook. Hoe geschift moet je zijn om als gemeenschap met zoiets accord te gaan. Ene Hajo trolt wat in elkaar, je brengt het als een soort verstopte bijlage in stemming, MADe trollt het ertussen, en Viola, je hebt een compleet geldig  abitrollreglement. Zie je wel dat mijn stelling dat het een stel idioten en halve dwazen hier zijn juist is? Mij zal het verder niet raken, ik heb toch kalitera Parea gevonden. Beter gezelschap in het Grieks zogezegd. En o ja Robotje, een supertroll als jij hoeft mij echt het rechte pad niet te wijzen. Gegroet verder en succes met jullie digitale vuilnisbak! Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:29 (CET)
*Even nog een PS. En wie is die Hajo dan wel? Ik heb eens in zijn gebruikersgeschiedenis gekeken, maar ben bepaald niet onder de indruk. Waarom geloven jullie in zijn onzinregeltjes als Gods woord? Nu ja, het antwoord is eigenlijk al gegeven, omdat jullie gewoon een stel trollen zijn. Lijkt me eigenlijk nogal duidelijk. Maar dat weet ik al jaren. Niet dat ik wat tegen trollen heb hoor, maar wel tegen de sukkels die erachter aanlopen en vooral hun smoel houden tegen beter weten in. 11 feb 2016 00:27 (CET)

text: :Bedankt voor deze zeer evenwichtige bijdrage. Mijn voorstel zou zijn dat je ons even de tijd geeft om in te zien dat we allemaal enorme sukkels (of trollen, dat mag ook) zijn. Je kunt niet verwachten dat we dat in één dag inzien. Zullen we dan ook afspreken dat jij je tot die tijd lekker bezig houdt op wikisage en wikiquote? En je dus de komende maanden hier niet meer laat zien? Namens de gehele trollenvakbond veel dank!

text: :P.S. hier hoeft geen reactie op. Gewoon wegblijven volstaat. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 08:13 (CET)
thread_title:  Reactie Graaf Statler 

message: Ik hoop en verwacht dat de arbcom bij de komende evaluatie inziet dat de genomen maatregelen niet afdoende zijn. Vrijwel iedere bijdrage van Statler lijkt de bedoeling te hebben om een conflict te genereren. De manier waarop Statler op deze wiki zijn ongefundeerde beschuldigingen over copyvio etc. over anderen uit, draagt op geen enkele manier bij aan een gezond werkklimaat, integendeel. Ik vertrouw erop dat de arbcom bij de evaluatie maatregelen oplegt waardoor deze manier van beschadigen niet meer mogelijk is. Maar ... nog beter zou het zijn als al op korte termijn actie wordt ondernomen tegen deze notoire aandachttrekker. Chris(CE) (overleg) 24 apr 2016 10:27 (CEST)
replies: text: Geheel eens, nou bijna geheel. Ik zou eerlijk gezegd geen dag meer wachten met die evaluatie. Een ieder die niet ziende blind en horende doof is kan vaststellen dat de uitspraak niet werkt. Een simpele, harde, conclusie dringt zich op, over en uit. Peter b (overleg) 24 apr 2016 13:23 (CEST)
thread_title:  Komende evaluatie