Overleg:Hannie Schaft

message: Met versie 7.0 van IE komt er een horizontale scrolbar onderaan door dat brontabel, wat niet goed is. Het is niet alleen bij mij zo, ik heb het ook aan andere users gevraagd. 62.163.232.175 27 apr 2008 01:47 (CEST)
thread_title: Scrollbar door brontabel

message: Er lijkt tot nu toe helaas geen foto beschikbaar van Hannie Schaft waarvan de rechten geschikt zijn voor publicatie op Wikipedia.
* Het Noord-Hollands Archief beschikt sinds 2013 over de rechten van een fotocollectie waarin zich een foto van Hannie Schaft bevindt. Helaas heeft het Noord-Hollands Archief deze vrijgegeven onder een licentie die commercieel gebruik niet toestaat.
* op Beeldbank WOII staan een groot aantal foto's. Helaas staan in deze beeldbank geen rechten vermeld. Een mogelijke gegadigde is 'Hannie Schaft op de binnenplaats van de gevangenis.' (114824) wat waarschijnlijk een opname is van de bezettende macht.
replies: text: Als je hier 'eenvoudig zoekt' naar 'Hannie Schaft' komt er ook een aantal portretfoto's naar voren. Deze beeldbank geeft echter aan De afbeeldingen in deze database mogen uitsluitend voor privé-gebruik worden aangewend. Richard 3 dec 2014 12:25 (CET)
replies: text: :De informatie over rechten is heel summier. BeeldbankWO2 is een vergaarsite van verschillende collecties zoals die van het Verzetsmuseum en NIOD, en die collecties hebben verschillende licenties. Er staat daardoor ook beeldmateriaal tussen dat andere voorwaarden heeft dan alleen privegebruik. Het zou mooi zijn als de rechten per foto of op zn minst per collectie beschikbaar zijn.

text: :Hannolans (overleg) 3 dec 2014 14:27 (CET)
replies: text: ::Zie de veelgestelde vragen waar letterlijk het volgende staat:

text: ::;Mag ik afbeeldingen zondermeer gebruiken ?:Nee, dat mag niet. De afbeeldingen in deze database mogen uitsluitend voor privé-gebruik worden aangewend. Indien u een afbeelding wilt gebruiken voor publicatiedoeleinden dan dient u vooraf te melden waarvoor de beelden gebruikt gaan worden. U bent dan mogelijk een gebruiksvergoeding verschuldigd. Voor meer informatie en tarieven zie Beeldrechten.

text: ::Op de pagina beeldrechten staat ook ondubbelzinnig 'De beelden in deze database mogen uitsluitend voor privégebruik worden aangewend, tenzij toestemming tot publicatie of andere vorm van openbaarmaking door de Beeldbank WO2 is verleend'. Lijkt mij vrij duidelijk. Richard 3 dec 2014 14:37 (CET)
replies: text: ::: Nee dat is niet vrij duidelijk. De beeldbank bevat verschillende collecties, o.a. van het Nationaal Archief. Daar gelden soms andere rechten voor. Zo geeft het Nationaal Archief de ANEFO-collectie vrij onder CC-BY-SA http://www.opencultuurdata.nl/wiki/nationaal-archief-fotopersbureau-anefo/ Er staat wellicht ook materiaal bij dat sinds kort onder het publieke domein vallen vanwege het vervallen van de auteursrechten na 70 jaar. En er staat materiaal in dat onder het publieke domein valt, zoals overheidsdocumenten en -kaarten.

text: ::: In feite zou er beter kunnen staan dat voor privegebruik geen schriftelijke toestemming vereist is.

text: :::Hannolans (overleg) 3 dec 2014 15:10 (CET)
replies: text: ::::Als je beeldmateriaal via die beeldbank ophaalt, heb je toestemming nodig – behalve als het voor privégebruik is. Als die beeldbank het materiaal van 'elders' heeft en je denkt dat door 'elders' minder strikte regels gehanteerd worden, kun je proberen rechtstreeks het materiaal bij 'elders' te verkrijgen. Overigens houdt het 'SA' van de licentievorm die jij aangeeft onder andere in dat iemand die materiaal gebruikt dan wel verspreidt dat onder zo'n licentie valt, nooit een strikter licentiebeleid mag hanteren. Richard 3 dec 2014 15:24 (CET)

text: reactie van het Verzetsmuseum: "Voor u nagevraagd: de foto is een repro, gemaakt door een particulier van wie wij hem hebben gekregen. Er lijken geen auteursrechten op te zitten.". Dat klinkt bemoedigend.

text: Hannolans (overleg) 4 dec 2014 10:39 (CET)
replies: text: :Klinken wel, maar lijken is geen betrouwbare juridische basis. Er is een kans dat de fotograaf nog leeft en dan is die persoon auteursrechthebbende (ook als niemand weet wie het is en/of hij het zelf nooit beseft heeft). Als hij niet meer leeft, is de kans dat hij minder dan 70 jaar geleden overleden is zo'n 100 procent, in welk geval het auteursrecht bij zijn erfgenamen ligt. Pas als het auteursrecht expliciet opgegeven wordt (of verloopt, maar daar is hier nog geen sprake van) "zit het er niet meer op". Juist als de foto is gemaakt door een particulier ligt dit lastig. Voor foto's gemaakt door personen uit hoofde van hun beroep gelden vaak soepeler regels (zo zijn foto's gemaakt door Amerikaans overheidspersoneel vrijwel per definitie vrij te gebruiken). Ik hoop overigens dat het Verzetsmuseum niet bedoelde dat de reproductie door een particulier gemaakt is... Richard 4 dec 2014 11:20 (CET)
replies: text: ::Ik wil uiteraard dat lijken eerst verifieren, de regels zijn me bekend dat op alle foto's auteursrechten rusten, tenzij. Ik wil hier de voortgang vastleggen. De repro is zoals ze schrijven van een particulier. Op een technische repro zelf zitten geen auteursrechten. De foto zelf is hoogstwaarschijnlijk gemaakt door de overheid (politie/gevangenisadministratie). In dat geval zitten er geen auteursrechten op. Het lijkt me niet aannemelijk dat particulieren in de bezettingsperiode in een gevangenis mochten fotograferen. Sterker nog, het was voor burgers onbekend waar Hannie Schaft gevangen zat. De foto ziet er ook uit als een foto tbv een dossier. Waarom hoop je dat de repro niet door een particulier is gemaakt?

text: ::Hannolans (overleg) 4 dec 2014 13:01 (CET)
replies: text: :::Omdat we uiteindelijk te maken krijgen met de auteursrechten op het origineel, niet op die reproductie. Als ze al moeite lijken te hebben met het beantwoorden van de vraag 'van wie hebben we de reproductie gekregen', hoe moet het dan worden met 'wie heeft de foto eigenlijk gemaakt'?

text: :::Of voor foto's tijdens de oorlog gemaakt door 'de overheid' geldt dat er per definitie geen auteursrechten op zitten weet ik eigenlijk niet. Is het dan de Nederlandse of de Duitse overheid, welke wetgeving is van toepassing en staat die bepaling daar expliciet in? In de Nederlandse Auteurswet kan ik het zo snel niet vinden. Richard 4 dec 2014 13:25 (CET)
replies: text: ::::Of het onder de Nederlandse overheid valt vraag ik me ook af. Zo zijn er ook stafkaarten door de Duitse bezetter gemaakt, bijvoorbeeld van de mauermuur etc. De auteursrechten zouden dan ook bij de Duitse overheid kunnen liggen. Anderzijds, in dit geval een Huis van Bewaring was een Nederlandse instelling, en viel dan onder de Nederlandse overheid met de Nederlandse wetgeving. Ik heb inmiddels de foto gekocht en aan de Beeldbank navraag gedaan over de auteurrechten.

text: ::::Hannolans (overleg) 4 dec 2014 14:23 (CET)
replies: text: :::::We wachten af... Richard 4 dec 2014 14:28 (CET)
thread_title:  Foto Hannie Schaft 

message: Volgens deze bron vond deze aanslag niet op 5 september, maar op 25 oktober 1944 plaats: Tanja von Fransecky: Sie wollten mich umbringen, dazu mussten sie mich erst haben. Hilfe für verfolgte Juden in den deutsch besetzten Niederlanden 1940–1945. Berlijn (2016). Ook zou Cor Rusman de mededader zijn geweest en niet Jan Heusdens. De in het artikel gelinkte Jan Heusdens was overigens niet de juiste persoon, zie  Vandaar de bronsjablonen. Tekstman (overleg) 31 aug 2019 11:53 (CEST)
thread_title:  De aanslag op Willemsen 

message: In verzet: Hannie Schaft strijdt tegen de Duitse bezetter – 1. oktober 2009
van Sunny J. Jansen (auteur), Danker Jan Oreel (illustrator)
Qwertzu111111 (overleg) 17 jun 2020 13:02 (CEST)
thread_title:  Er is een boek 

message: De vrouw die Hannie Schaft als dader van de aanslag op haar vriend Langendijk heeft geïdentificeerd, werd in het hoofdstuk Verzetswerk foutief aangeduid, en slechts met de eerste letter van haar achternaam. De vrouw is veroordeeld tot 20 jaar celstraf, in cassatie teruggebracht tot 10 jaar. In het vuistdikke onderzoeksverslag De Velser Affaire wordt zij net als alle andere daders met de volledige naam genoemd en ik zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen. Qabol (overleg) 4 jan 2022 01:16 (CET)
thread_title:  De naam van de dader voluit of niet

message: In Zaanstad bevindt zich een monument voor Hannie Schaft en Jan Bonekamp, in de Westzijde, tegenover de Doopsgezinde kerk. Referentie https://www.rotary.nl/zaandam/onze%20activiteiten/171023%20Dankzij%20het%20Hoekmanfonds/
thread_title:  Zaanstad 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://books.google.nl/books?id=jVRFDAAAQBAJ&lpg=PA224&ots=KeFOuAsu0y&dq=%22Willem%20Meindert%20Willemsen%22&hl=nl&pg=PA224 met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 jun 2024 21:04 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel