Overleg:Zonnevlek

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* ComputerHotline (log) plaatst verwijderingssjabloon Copyvio voor ;   
* ComputerHotline (log) plaatst verwijderingssjabloon Copyvio voor ;   
-- CommonsTicker 22 feb 2007 15:21 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* ComputerHotline (log) plaatst verwijderingssjabloon Copyvio voor (wijzigingen);   
-- CommonsTicker 23 feb 2007 20:34 (CET)
 - geen alternatieven kunnen vinden op Commons dus 2 afbeeldingen verwijderd.  23 feb 2007 20:46 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Denniss (log) plaatst verwijderingssjabloon Copyvio voor ':' Undo revision 4496139 by <a href="/wiki/Special:Contributions/Yann" title="Special:Contributions/Yann">Yann</a> (<a href="/wiki/User_talk:Yann" title="User talk:Yann">Talk</a>)(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 23 feb 2007 23:31 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Passages in deze sectie zijn onjuist en kunnen mi niet zonder bronvermelding blijven staan. Zie bijvoorbeeld: Klimaatportaal en Nature van 9 juli 2007. Michiel 4 feb 2008 14:32 (CET)
replies: text: Het artikel in Nature spreekt ervan dat de invloed van variaties in zonnevlekkenactiviteit met een korte periode niet de oorzaak kunnen zijn van de temperatuurstijging van de afgelopen 20 jaar. Dat wordt volgens mij nergens in dit artikel weersproken? Welke passages heb je moeite mee Michiel?  4 feb 2008 16:15 (CET)
replies: text: :Ik heb een wijzigingsvoorstel gedaan. Het ging om de derde alinea, die suggereerde dat de opwarming van de aarde in de laatste 100 jaar niet antropogeen is. Michiel 4 feb 2008 16:20 (CET).
thread_title: Invloed van zonnevlekken op het klimaat

message: Hallo robdevos2, dat is al de tweede keer dat je mijn bijdrage ten onrechte heb gewist. Speciaal voor jou heb ik de tweede keer een paar verwijzingen erbij gezet. Daaruit blijkt overduidelijk dat de 24ste zonnevlek periode is begonnen volgens deskundigen. Ik weet ook wel dat die vlekken uitdoven en dat er daarna geen nieuwe vlekken zijn bijgekomen. Maar dat wil niet zeggen dat de 24ste periode nooit is begonnen!! Waarschijnlijk weet je ook wel dat er intussen ook enkele vlekken van de 23ste periode zijn waargenomen. Het zonnevlek verloop is nogal chaotisch en de perioden overlappen elkaar. Ik vind het overigens wel leuk dat de 24ste zonnevlekperiode niet zo actief is, misschien krijgt prof de Jager nog wel gelijk. Hoewel ik liever een opwarming van de aarde heb, ik houd niet zo van de kou. Maar om nu te ontkennen dat de periode er helemaal niet is, gaat me te ver. Schrijf dan erbij dat na het aarzelende begin de 24ste periode zich rustig houdt. :) Jan Duimel 17 sep 2009 23:13 (CEST)
thread_title: 24ste zonnevlekperiode

message: Uit de tekst: Hoe groter de vergroting waarmee men kijkt, hoe groter de kans op permanente beschadiging van de ogen of blindheid. Hoezo? Bij gelijkblijvende apertuur betekent vergroten ook verminderen van de intensiteit. Of vergis ik me ergens? Madyno (overleg) 29 jan 2014 11:00 (CET)
replies: text: Ik denk dat je gelijk hebt, de hoeveelheid ingevangen licht c.q. energie is de bepalende factor. Zwitser123 (overleg)
replies: text: :Bovenstaande zin dateert al van de eerste versie van bijna 10 jaar geleden. De door Madyno aangehaalde zin lijkt te zijn toegevoegd aan een stuk wat verder van de KNMI-site kwam. Intussen is de inhoud daarvan grotendeels verwijderd. Ik lees verder dat er niet zoveel bekend is over de oorzaak van de blindheid van Plateau (zie hier). Misschien is het beter om beide zinnen te verwijderen. Mvg JRB (overleg) 29 jan 2014 23:29 (CET)
thread_title:  oogschade 

message: Ik neem aan dat hierover al uitvoerige discussies zullen zijn geweest, maar het is niet juist om 'zon', 'maan' en 'aarde' met een hoofdletter te schrijven. Op Wikipedia conformeren we ons immers aan de Woordenlijst; bovendien zie ik in een "gewone" tekst nooit deze termen met hoofdletters gespeld. Madyno (overleg) 30 jan 2014 11:26 (CET)
replies: text: zie Overleg:zon#Spelling. Mvg JRB (overleg)
thread_title:  Spelling 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Zonnevlek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140201222427/http://eoswetenschap.eu/artikel/magnetisch-veld-van-de-zon-keert-om toegevoegd aan http://eoswetenschap.eu/artikel/magnetisch-veld-van-de-zon-keert-om
*Archief https://web.archive.org/web/20071224084908/http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=3781 toegevoegd aan http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=3781
*Archief https://web.archive.org/web/20071025220214/http://www.klimaatportaal.nl//pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=366 toegevoegd aan http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=366
*sjabloon  toegevoegd aan http://wetenschap.infonu.nlweer/75228-verminderde-zonneactiviteit-start-nieuwe-kleine-ijstijd.html
*Archief https://web.archive.org/web/20130607083508/http://www.bso.vvs.be/nieuwsbrief/juli2009.pdf toegevoegd aan http://www.bso.vvs.be/nieuwsbrief/juli2009.pdf
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.spacepage.be/nieuws/nieuwsoverzicht/267-zonneactiviteit-en-poollicht/2779-noaa-maakt-nieuwe-voorspelling-van-de-24ste-zonnecyclus
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.spacepage.be/nieuws/nieuwsoverzicht/267-zonneactiviteit-en-poollicht/2906-na-lange-tijd-eindelijk-twee-grote-zonnevlekken-op-de-zon
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 11:01 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zonnevlek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090421141147/http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/11/the-vanishing-s.html toegevoegd aan http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/11/the-vanishing-s.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2018 09:10 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik meen ergens gelezen te hebben dat een hypothetische "globale zonnevlek" (dus het gehele oppervlak van de zon als één grote zonnevlek, en wel het meest donkere umbra-deel ervan) helemaal niet zo donker zou zijn en zelfs behoorlijk heldere zonneschijn zou kunnen veroorzaken. Indien dat zo is, welke magnitude zou zo'n "umbra-zon" dan vertonen? Volgens het artikel zou dat 5000 keer helderder dan de volle maan moeten zijn. Met welke kunstmatige lichtbron kunnen we dat vergelijken... met een schijnwerper of zoeklicht waar we praktisch met onze neus tegen zitten en er zonder zonnebril naar staan te kijken?
Verder denkend kunnen we ons tevens afvragen of een binnenplaneet in transit (bijvoorbeeld Venus) zich als een gitzwart silhouet kan aftekenen tegen de achtergrond van de "toch-niet-zo-donkere" umbra van een niet-al-te-kleine zonnevlek. Is zoiets al ooit waargenomen? DannyCaes (overleg) 26 jun 2021 16:42 (CEST)
thread_title:  Zijn zonnevlekken werkelijk zo "donker"? Of niet?