Overleg:Rik Grashoff

message: De intro begint ermee dat hij wethouder is in Tilburg en gedeputeerde is geweest, maar dat zijn voor een eigen lemma niet e-waardige functies. Wat wel e-waardig is, is dat hij TK-lid was en partijleider van GroenLinks. Daarmee zou ik dan beginnen. Die wethouderschappen hoeven van mij niet eens in de intro. HT (overleg) 10 mei 2021 17:20 (CEST)
replies: text: Wat is er dan niet e-waardig aan? En wat heeft dat te maken met de intro? JasperWiki86 (overleg) 10 mei 2021 19:04 (CEST)
replies: text: :Ze zijn niet relevant genoeg voor een eigen lemma. Dat heeft in zoverre met de intro te maken omdat je in aanhef begint met het noemen van zijn wethouderschap in Tilburg, alsof dat voor Wikipedia een belangrijke functie is om te vermelden als begin van een lemma. Maar dat is het verre van niet. Om die redenen vind ik de aanhef van 26 april 2021 16:05 uur beter (deze). HT (overleg) 10 mei 2021 23:09 (CEST)
replies: text: ::Er zijn op Wikipedia meerdere wethouders met een eigen artikel en waarvan hun functie ook vermeld wordt in de intro. JasperWiki86 (overleg) 11 mei 2021 02:45 (CEST)
replies: text: :::Het gaat in voorkomend geval expliciet om het wethouderschap van Tilburg. Het is op WP:NL uniek dat daarmee een lemma gestart wordt. Als hij alleen wethouder van deze gemeente was geweest, had hij nooit een eigen lemma gekregen. In een lemma komt het belangrijkste vooraan. Dat is nu niet het geval. HT (overleg) 11 mei 2021 10:20 (CEST)
replies: text: ::::Naar mijn beste weten zijn er geen richtlijnen hieromtrent. Wat mij betreft komt het meest relevante vooraan te staan, in dit geval het wethouderschap van Tilburg. JasperWiki86 (overleg) 11 mei 2021 11:03 (CEST)
replies: text: :::::Een Tweede Kamerlidmaatschap en een partijvoorzitterschap van GroenLinks lijken mij toch echt relevanter dan een wethouderschap in 'het grootste dorp van Nederland'. HT (overleg) 11 mei 2021 21:32 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Rik_Grashoff zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2018-06-17 21:13:26 Happytravels (/* Persoonlijk leven */ nee hoor, in de toegevoegde bron staat het niet, hij geeft er evenmin duidelijkheid over in zijn afscheidsbrief voor de TK, hier: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2017-2018&nr=90&version=2)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 feb 2022 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis