Overleg:Las Vegas (Nevada)

message: Sorry, ben newbie hier, maar dit artikel lijkt me aangepast. Kan iemand de juiste versie weer terugzetten? 
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 23 jan 2006 om 09:59 geplaatst door 213.193.243.227.
*Gebeurd. Met dank voor uw opmerkzaamheid. --Tuvic 23 jan 2006 10:25 (CET)
thread_title: Artikel aangepast?

message: Het viel mij op dat CSI New York tussen de hotelketens op the Strip stond; iets zegt me dat dat een tv-serie is, en dat het dus niet klopt :-). Ik heb nagekeken op de Engelstalige pagina van Las Vegas, Nevada, maar ik kon geen hotel vinden met die naam. Ik heb het dus weggehaald. Mocht deze keten wel bestaan (lijkt mij... apart), dan kan deze uiteraard weer toegevoegd worden. Een soort van bronvermelding (aangezien zelfs de Engelstalige Wikipedia niet rept over dit hotel) lijkt mij dan wel op z'n plaats. --Robster1983 30 jul 2007 17:26 (CEST)
replies: text: Er is een New York, New York-hotel en er is een CSI Experience, maar dat laatste is een attractie in het MGM-hotel. Een CSI New York hotel... nee, daar heb ik nog nooit van gehoord (en van een hotelketen met die naam al helemáál niet). Richard 25 okt 2013 16:47 (CEST)
thread_title: CSI New York

message: Ik was eens aan het kijken en ik klikte op Treasure Island. Maar dat leidt niet tot het hotel op de strip in Las Vegas, maar de link brengt ons naar een boek. Ik heb deze link daarom ook even verwijderd. Als blijkt dat ik deze niet mocht verwijderen, mijn excuses. Maar hij verdwijnt in mijn ogen beter, de link is namelijk niet correct. Ook de link naar het Hilton hotel heb ik veranderd. Het kwam namelijk op een overzicht uit met verschillende keuzes voor Hilton.SamLt 6 dec 2007 20:02 (CET)
thread_title:  Verkeerde link 

message: Ik denk dat er in de lijst met Bekende Casino's een foutje staat. Ik denk dat er met het Western Circus het Circus Circus Casino/Hotel wordt bedoeld. Voor zover ik weet bestaat er in las vegas geen Western Circus Casino. Ik heb dit dan ook even aangepast. Als er toch een Western Circus bestaat, dan aub weer even toevoegen. 
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 19 apr 2008 om 11:10 geplaatst door 86.88.241.48.
thread_title:  Western Circus? 

message: Klopt het dat het Hotel/Casino Bellagio bestaat? 
weet iemand dat? 
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 aug 2009 om 19:23 geplaatst door MG-94. 
replies: text: Geen idee hoe lang deze vraag er al staat (niet ondertekend of zo), maar bij deze het antwoord: nou en of. Zie hun eigen website. Richard 25 okt 2013 16:43 (CEST)
replies: text: :ja die bestaat, omdat ik er zelf ben geweest!
replies: text: ::Het bestaat niet omdat je er geweest bent. Je kan er geweest zijn doordat het bestaat ;) Richard 7 apr 2015 13:34 (CEST)
thread_title:  Bellagio 

message: Dit zou m.i. een hoofdbetekenisconstructie moeten zijn, conform een in het verleden plaatsgevonden stemming. De toevoeging '(Nevada)' in de artikeltitel brengt in dit geval voor de lezer alleen maar ongewenste twijfel of men is uitgekomen bij de bekende 'Las Vegas' waarnaar de lezer op zoek was. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2013 13:33 (CEST)
replies: text: Ik denk dat dat wel losloopt. Als men via Las Vegas (de doorverwijspagina) gekomen is al helemaal niet, en in het artikel zelf nemen de eerste zinnen eventuele twijfel (mocht die al bestaan) meteen weg: Las Vegas (Spaans voor "De Weilanden") is een stad in de Amerikaanse staat Nevada. Las Vegas is gesticht in 1905, en werd in 1911 officieel een stad. Las Vegas is vooral bekend vanwege de extravagante hotels en casino's.. Niet repareren wat niet kapot is. Richard 25 okt 2013 13:39 (CEST)
replies: text: :Bob, vooral de stemmingen hebben harde regels hier. De gemeenschap heeft ooit een grens van 55% aangeduid voor één van de opties. Die 55% werd niet gehaald door beide opties, dus bleef de oude situatie gehandhaafd. Je zal je dus moeten beklagen ten opzichte van die 55% die is vastgelegd bij stemmingen, door bijvoorbeeld dat ter discussie te stellen. Maar wat er ook gebeurt, óók bijvoorbeeld een democratie is een heel oneerlijk iets. Als 51% van de Nederlandse bevolking zegt dat we volgend jaar 20% van ons loon dienen in te leveren via belastingregels, dan gebeurt het ook, en de overige 49% (toch een slordige 8 miljoen) hebben dat dan maar te slikken. Alleen van alle systemen die je kunt bedenken, is dit wel de eerlijkste. Maar voor de minderheid van welke regel dan ook zal het altijd blijven slikken. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 16:16 (CEST)
replies: text: ::En ik denk dat de bezoekers die eerst op de dp komen erg meevallen, alle interne linken linken direct naar de goede Las Vegas, de dp is bij de eerste 100 resultaten via Google niet te vinden, Las Vegas (Nevada) is een van de eerste bij Google. Ook via het zoekvak van Wikipedia zelf staat dé Las Vegas bovenaan en is de dp niet eens te zien als je Las Vegas indrukt, pas als je echt op zoeken drukt, wordt je verwezen naar de dp. De weinige bezoekers die de dp krijgen zijn ook nog vaak de dp-oplossers die die linken checken en mogelijk repareren als er een verwijzing naar de dp is neergezet. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 16:30 (CEST)
replies: text: :::Je overduidelijke ongenoegen uiten op een stemmingspagina van twintig maanden geleden vind ik persoonlijk wat merkwaardig. Het was een reguliere stemming en de uitkomst was duidelijk. In het geval van Las Vegas was het verschil in stemmen zelfs maar één stem... Richard 25 okt 2013 16:40 (CEST)
replies: text: ::::In gevallen rondom hoofdbetekenisconstructies is vaak op nl-Wikipedia geen consensus bereikbaar en is dus een peiling of stemming de enige oplossing. Dat dan de regels zo kunnen zijn (de genoemde 55%-regel) dat de meerderheid niet zijn wens in vervulling ziet gaan, 'bevreemdt' mij inderdaad zeer. Als er gestemd of gepeild wordt, respecteer dan ook de uitkomst daarvan. @Goudsbloem: een toevoeging tussen haakjes kan juist verwarring geven bij de lezer die niet via de dp binnenkwam. De toevoeging kan de indruk wekken dat het hier niet de Las Vegas betreft die we allemaal kennen, want eigenlijk zou zo'n toevoeging niet hoeven. De lezer komt er pas na enkele regels achter dat hij toch wel op de juiste pagina beland is. Bob.v.R (overleg) 26 okt 2013 00:47 (CEST)
replies: text: :::::Als er gestemd of gepeild wordt, respecteer dan ook de uitkomst daarvan. Volgens mij ben jij diegene die dat nu net net doet, Bob. We hebben nu eenmaal die stemmingsregels. Ik zei al, gewoon die 55%-regel aan de orde stellen. En over die toevoeging: dan hebben de mensen toch weer wat geleerd. Maar wees gerust, ik denk niet dat men als eerste de titel uitgebreid leest/leert, maar direct begint te lezen in het artikel, zo werkt het bij mij wel in iedergeval. Ik ben wel vaker op een artikel gekomen en begon te lezen, tot ik snel doorhad dat ik verkeerd zat, en daarna pas de titel bekeek, en ontdekte dat ik op de verkeerde link gedrukt had. Goudsbloem (overleg) 26 okt 2013 21:47 (CEST)
replies: text: ::::::Voor de goede orde: ik zie dat men de regels correct toegepast heeft, daarover verschillen wij niet van mening. Maar in het geval van Las Vegas hebben die regels dus als consequentie dat de wens van de meerderheid (het democratische resultaat van de stemming) niet gevolgd is, en dat er hier ondanks een zeer dominante hoofdbetekenis toch een dp-constructie gebruikt wordt. Bob.v.R (overleg) 26 okt 2013 22:58 (CEST)
replies: text: :::::::Wikipedia is (helaas?) geen democratie. Goudsbloem (overleg) 27 okt 2013 18:53 (CET)
replies: text: ::::::::Klopt, maar soms zijn tóch stemmingen nodig. En de 55% regel zorgt er daarbij voor dat de optie die, al of niet via manipulaties, als 'uitgangspunt' wordt genomen, in het voordeel is. Tamelijk onbevredigend, daar zal je het denk ik mee eens kunnen zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 okt 2013 21:22 (CET)
replies: text: :::::::::Vandaar ook mijn helaas?. Maar ik ben tegelijkertijd ook voor OVERAL een dp, en NERGENS een hoofdbetekenis. Radicaal, maar heel simpel. Geen discussies nodig, geen peilingen, stemmingen, geen onrust. Overal waar meerdere betekenissen zijn, een dp en disambiguatie achter de artikeltitel. En zo radicaal is het ook weer niet, bij de Encyclopedia Britannica kom je bij het intoetsen van de meest algemene termen op een doorverwijspagina, zoals New York, Earth of Amsterdam. Het enige verschil is daar dat je bij bijvoorbeeld elke New York, of het nou het schip, de stad of de staat is, bovenaan het artikel New York ziet staan. Het heeft te maken met hoe zij hun http-adresregels opbouwen. Goudsbloem (overleg) 27 okt 2013 22:06 (CET)

text: Een idee dat niet specifiek met dit geval te maken heeft: zou het een idee zijn om in dit soort gevallen gebruik te maken van een DISPLAYTITLE? In dat geval zou bovenaan de pagina bijv. gewoon "Las Vegas" kunnen komen te staan. Alleen in de adresbalk blijft de toevoeging (Nevada) zichtbaar... Dat is overigens niet iets dat zonder peiling ingevoerd zou kunnen / mogen worden. Richard 28 okt 2013 16:48 (CET)
thread_title:  Constructie 

message: Veel info in dit artikel gaat over de dingen die gelokaliseerd zijn op de strip. Dit is echter geen onderdeel van de stad Las Vegas, maar een Gemeentevrij gebied. In de VS, zijn gemeentes niet aaneengesloten. Tussen gemeentes in heb je vaak hele stukken gemeentevrij gebied. In verband met de ontstaansgeschiedenis van de strips (mede door de maffia) en omdat het betekende dat er minder belasting betaald hoefde te worden, is het gebied rond de strip (Paradise) nooit een gemeente geworden. De politie is geen echte politie, maar "particuliere beveiligers" die dezelfde bevoegdheden hebben en voor de rest heeft enkel de county er zeggenschap. Nu zullen mensen die meer willen weten over Las Vegas, op deze pagina terecht komen. Paradise (Nevada) heeft een eigen vrijwel lege pagina. De Englese wiki pagina van Las Vegas legt dit doeltreffend uit, maar Amerikanen zijn meer thuis in hun rechtssysteem. Daarom dit overleg kopje. Ik denk dat het wenselijk is om dit punt beter voor het licht te laten komen, zonder heel veel te gaan verplaatsen naar de pagina van Paradise.143.176.92.106 11 mei 2015 11:58 (CEST)
replies: text: Ik weet waar je op doelt, maar net zoals 'Schiphol' voor de meeste mensen bij 'Amsterdam' hoort, horen de Las Vegas Strip en omstreken bij 'Las Vegas'. Eerlijk is eerlijk: ze doen er zelf ook erg weinig aan om deze misvatting te 'bestrijden'. Toch zou een beetje informatie over en weer (op dit moment komt het woord 'Vegas' in zijn geheel niet op de pagina Paradise (Nevada) voor!) sowieso geen kwaad kunnen. Richard 11 mei 2015 16:41 (CEST)
thread_title: Las vegas vs Paradise