Overleg:Os pretrapezium

message: Dit lemma is aangemaakt in 2007 door gebruiker Tubantia onder de naam os praetapezium. Op welk gezaghebbende bron baseert gebruiker Mx9 zich nu om dit te veranderen? De schrijfwijze os praetapezium levert een aantal treffers op in Google Books. De schrijfwijze os pretapezium aanzienlijk minder. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:55 (CEST)
replies: text: Dat os pretapezium weinig links geeft verbaasd mij niets. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 15:10 (CEST)

text: Overigens staat os pretrapezium niet in de terminologia anatomica 1998. Pinkhof 2012 kan ik later checken, nu niet. Wel ben ik consequent met andere naamgeving, waarbij zowel in Pinkhof 2012 en TA98 consequent pre- ipv prae wordt gebruikt. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 15:17 (CEST)
replies: text: :Waar is je titelwijziging dan op gebaseerd? De titel os praetapezium staat er namelijk vanaf het begin. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 15:16 (CEST)
replies: text: ::Nee hoor, er stond os praetrapezium. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 15:19 (CEST)
replies: text: :::Dus het gaat om consistentie? Maar dat vond je nooit een belangrijk argument. Het was namelijk niet erg dat je aqueductus schreef volgens TA en aquaeductus als enige schrijfwijze volgens TE. TE is trouwens recenter dan TA. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 15:23 (CEST)
replies: text: ::::En ik had os praetrapezium moeten schrijven. Helemaal mee eens. Doe jij dat dan ook? Wimpus (overleg) 21 jul 2016 15:23 (CEST)
replies: text: :::::Ga je dan trouwens ook mee in bursitis prepatellaris vanwege deze consistentie, ondanks dat Pinkhof (2012, p. 193) bursitis praepatellaris schrijft?
replies: text: ::::::En als ik het goed begrijp, ga je eerst op grond van je eigen consistentieregel aanpassingen doorvoeren, en pas veel later controleren of het wel klopt. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 15:25 (CEST)

text: ::::::Veel vragen achterelkaar zeg. Antwoorden respectievelijk: 1) nee, het draait primair om naslagwerken, os pretrapezium komt niet in TA98 voor (en dus zeer waarschijnlijk ook niet in Pinkhof), dus dan baseren we ons op recente vakliteratuur, die os pretrapezium gebruikt. Ik zal een ref toevoegen nog. 2)Nee ik hou het bij os pretrapezium. 3) ik conformeer me aan pinkhof 2012. 4) nee, ik check eerst en corrigeer dan. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 15:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik zie toch ook voornamelijk os praetrapezium. Dus op grond van welke bron heb je die titelwijziging doorgevoerd? En pretrapezium los is een ander verhaal, omdat dit een los zelfstandig naamwoord is, dat geen onderdeel uitmaakt van een Latijnse woordgroep. Misschien heb je in het beste geval alleen gecontroleerd op pretrapezium en heb je nooit de tekst uit Pinkhof over Latijnse woordgroepen doorgenomen. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 15:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Onduidelijk antwoord weer. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 15:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik verwees naar je opmerking "dus dan baseren we ons op recente vakliteratuur, die pretrapezium gebruikt". Je hebt net na mijn opmerking een bewerking uitgevoerd waarbij je os toevoegde bij pretapezium in desbetreffende zin. Dus mijn antwoord was volledig helder. Dat over die Latijnse woordgroepen moet je toch maar eens zelf gaan bestuderen. Ik snap niet dat je dat nog niet gedaan hebt. Daarom gebruik je wellicht zelf weleens vernederlandsingen in Latijnse woordgroepen zoals nervus glossofaryngeús, omdat je onbekend bent met de onderliggende regels. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 15:52 (CEST)

text: ::Wimpus, ga lekker fietsen of zo, veel zinvoller dan dit geneuzel, met je pretapezium zonder r. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:02 (CEST)
replies: text: :::En dat valt je dan wel weer op. Als ik bewust eens een r weglaat, valt het je wel op, maar een vorm als prcentralis herken je niet als onjuist. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 16:04 (CEST)
replies: text: ::::Bewust zegt'ie! LOL, en maar volhouden dat'ie onfeilbaar is. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:09 (CEST)
replies: text: :::::Nou, die acutus op de u in nervus glossofaryngeús heb ik niet bewust gedaan. Kan je misschien nog even alles terugdraaien van vandaag? Was geloof ik niet volgens de afspraak met MoiraMoira. Haar uitspraak: "Hoi, dan maar ff uitleg van de schooljuf <zucht>: doorgaan met doen van de befaamde betwiste wijzigingen die al tijden heen en weer gedaan en teruggedraaid worden en dan pas erna op de overlegpagina verkondigen dat je "overleg zoekt" is doelbewust de grens over. Mx9 heeft voldoende hersens om dat zelf ook te kunnen bedenken." lijkt mij helder genoeg. Aangezien ik heb gezegd niet terug te draaien, doe ik nu niets, maar dat maakt dit nog niet meteen onbetwiste wijzigingen. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 16:16 (CEST)
replies: text: ::::::Beste wimpus, ik conformeer me aan de consensus medische nomenclatuur. Dat jij per definitie overal tegen bent als het niet uit je eigen grote toverhoed komt, is ondertussen genoegzaam bekend, maar niet meer iets om rekening mee te houden. Als je nu eens zelf de door jou aangerichte rotzooi op zou ruimen? Dan word je misschien weer serieus genomen hier. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:28 (CEST)
replies: text: :::::::LANGGEREKTE PA van WIMPUS verwijderd. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 18:01 (CEST)

text: :::::::LOL, als de argumenten weer eens op zijn, komt'ie daar weer mee aanzetten. Een kanjer ben je. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ad hominems van wimpus verwijderd. Herplaatsen resulteert stante pede in een blokverzoek. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Jij was net weer druk bezig met het verwijderen van een synoniem uit Van Dale woordenboek van de Nederlandse taal (2005). Dus mijn beschrijving "En ik moet --PA VERWIJDERD Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:47 (CEST)-- serieus nemen, die vanuit zijn behoefte om te trollen, totaal niet controleert wat hij doet en al die bijkomstige schade niet serieus neemt?" klopt toch redelijk. En vervolgens mij maak je aan de lopende band argumenta ad hominem. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 16:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Beste Wimpus, er stond geen ref in de infobox en zelf heb ik van Dale niet. Als kamspier in van Dale staat, staat het je volledig vrij het terug te plaatsen. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:52 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ah, ik zie het, stond in de tekst wel een ref. Excuus en teruggeplaatst in de infobox. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Dit toont weer je grote onzorgvuldigheid aan. Er stond namelijk wel VD2005 achter kamspier. Dat is de Van Dale. Maar dat zag je niet. Je zag alleen Broek1954 staan. En daarom kan je beter dit ook gewoon vanuit het belang van de Encyclopedia niet doen. Want je controleert niks. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 16:56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::En zo moet je continu op je onzorgvuldigheden worden gewezen. Je hebt duidelijk --PA VERWIJDERD Mx9 (overleg) 21 jul 2016 17:18 (CEST)--. Maar daar is deze encyclopedie niet voor bedoeld. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 17:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tsja: jij hebt deze rotzooi aangericht, ik ben de arme ziel die het moet opruimen omdat jij het vertikt. Je begrijpt dat mijn geduld langzamerhand op is en er, als ik even wat meer tijd heb, een uitvoerig onderbouwde uiteenzetting komt over jouw schandalige poging de gehele anatomische nomenclatuur te verkloten hier. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 17:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::En je gaat er voor het gemak vanuit dat iedereen het voor de rest goed doet? Zo zag je ook niet dat er Scaphoïd fractuur nog tussentijds was toegevoegd door een andere gebruiker, met een spatiefout en een onjuist ph. Dat geeft maar weer aan dat je niks controleert (en de regels niet goed genoeg kent, omdat meteen te zien). Wimpus (overleg) 21 jul 2016 17:13 (CEST)
thread_title: Bron voor titelwijziging