Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/KlaasZ4usV VI

message: Beste ArbCom, ik begrijp uit deze zaak KlaasZ4usV VI dat op 15 juli door collega KlaasZ4usV een mail aan de ArbCom is gestuurd: jullie laten in de beschrijving een citaat (neem ik aan) uit deze mail zien. Het gedeelte van het citaat waar ik graag wat verduidelijking over zie is het volgende Kan er nog een uitzondering bijkomen voor dergelijke verzoeken aan moderatoren en hoger (...). Zonder context is het mij niet duidelijk waar dergelijke verzoeken op terugslaat. Over wat voor soort verzoeken heeft KlaasZ4usV het hier? Het antwoord van de ArbCom is We willen jou dan ook aanraden om jouw werkzaamheden zo te kiezen dat je geen structureel beroep op de moderatoren hoeft te doen. Als moderator heb ik werkelijk geen idee over welk (nota bene structureel) beroep op moderatoren hier gesproken wordt. Ik hoop dat de AC tijd heeft om op korte termijn de vraag van KlaasZ4usV en het daarop volgende antwoord van de AC toe te lichten. (Terzijde: ook het tweede verzoek van collega KlaasZ4usV (Ook bij Samenvoegverzoeken kan ik alleen op de betreffende een sjabloon plaatsen...) dat blijkbaar op 5 augustus volgde is niet echt helder; er lijkt een woord te missen.) Groet, Ecritures (overleg) 7 aug 2018 19:28 (CEST)
replies: text: Antwoord op vraag 1: zo ongeveer alle verzoeken waar moderatorinterventie onontbeerlijk is; vraag 2: er ontbreekt inderdaad het woord pagina's na betreffende. Soms schrijf ik sneller dan ik denk ;-D

text: Meer info in blokarchief
replies: text: :Beste Ecritures, bedankt voor je vraag. Dit ging, op 15 juli 2018, om hernoemings- of verwijderzoek (...) van categorieën en op 5 augustus om samenvoegingen. Voor het eerste mag KlaasZ4usV zich niet melden op Wikipedia:Te beoordelen categorieën, voor het tweede niet op Wikipedia:Samenvoegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 10:58 (CEST)
replies: text: :: Beste RonnieV, dank voor het antwoord namens de AC. Mijn antwoord is wederom gericht aan de AC en niet aan jou persoonlijk. Ik zou de AC graag willen verzoeken om in het gevolg dergelijke verwijzingen duidelijker te omschrijven. Zoals het nu na deze verduidelijking wordt voorgesteld ('hernoemings- of verwijderzoek (...) van categorieën' en 'samenvoegingen' (van pagina's)) lijkt deze uitspraak een aanpassing te zijn van de reeds geldende maatregel die de ArbCom eerder aan KlaasZ4usV heeft opgelegd. Waarom staat deze uitspraak dan onder een eigen zaaknummer vermeld en wordt deze aanpassing niet op de pagina lopende zaken gesteld vermeld? (De geldende maatregel van KlaasZ4usV staat daar sowieso niet vermeld) Verder vraag ik me af hoe gebruikelijk het is dat dergelijke verzoeken door een collega achter gesloten deuren worden gedaan en dat de AC hier de gemeenschap pas na uitspraak van op de hoogte stelt.

text: :: Deze (nieuwe) aanpassing is voor moderatoren niet te handhaven; als is het maar omdat nu gestreden moet gaan worden over het woord 'structureel' met deze collega. Kunnen jullie ook aangeven op welke wijze dit besluit van de AC het best besproken kan worden? (Is dat bijvoorbeeld met het aankaarten van een nieuwe zaak? Het indienen van een bezwaar?) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 8 aug 2018 11:26 (CEST)

text: :: Aanvulling: de reactie van collega KlaasZ4usV hierboven laat al direct zien dat hij onder 'dergelijke verzoeken' iets heel anders verstaat, namelijk 'zo ongeveer alle verzoeken waar moderatorinterventie onontbeerlijk is'. Ik hoop dat daarmee direct duidelijk wordt waarom deze laatste uitspraak veel onduidelijkheid veroorzaakt die m.i. wederom gaat leiden tot hernieuwde overtredingen door collega KlaasZ4usV. Ecritures (overleg) 8 aug 2018 11:30 (CEST)
replies: text: ::: Beste Ecritures et al,

text: ::: Dat laatste heb ik nu dus al minimaal twee keer weten te voorkomen door om het even welke collega (moderator of niet maakt geen verschil) te vragen de betreffende beoordelingspagina's te bewerken. omdat mij dit onmogelijk is gemaakt. Voor samenvoegen is, afhankelijk welke methode je hanteert, vrijwel nummer een moderator nodig, slechts in uitzonderlijke gevallen wanneer een (of meer) van alle betrokken artikelen (meestal twee, soms meer) daadwerkelijk gewist moet worden. Meestal volstaat automatisch doorverwijzen. Graag antwoord op de vraag wat argumenten zijn om ook een ban op de sjabloon:naamruimte te eisen. Deze is namelijk >99% inhoudelijk en dat mag. Zie bijv. mijn toevoegingen Wikisource-mul en enkele Wikisource-tv1

text: ::: 1 tv staat voor taalversie zoals daar zijn eu=Baskisch, pl=Pools e.a.

text: ::: Collegiale groeten van een mens van goede wil,  Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2018 15:29 (CEST)
thread_title: Verduidelijking (I)