Overleg:Commissaris van de Koning

message: In een gemeentegrens overschrijdende ramp is de CdK NIET verantwoordelijk voor de bestrijding. Integendeel, in de nieuwe wet (momenteel in de maak) zal hij NOG minder taken krijgen. In een regionaal(overstijgende) ramp, is de burgemeester die korpsbeheerder is de hoogste in rang. Ik weet niet hoe deze info hier komt en hoe men er aan komt! (CEST) --Chauf 11 jun 2009 07:20 (CEST)
thread_title:  Rampen 

message: In de Kroeg is gisteren een gesprek gestart over seksedualiteit in lemma's, onder verwijzing naar dit artikel. In de titel staat 'Koning(in)', dat aanduidt dat in verschillende situaties verschillende aanduidingen gebruikt kunnen worden. Dat is echter niet gebruikelijk; we spreken bijvoorbeeld ook niet over 'Zanger(es)' of 'Acteur/actrice'. De mannelijke vorm wordt in het Nederlands tevens als sekseneutrale vorm gebruikt. Ook het lemma dat gaat over de 'baarouder' van dit lemma, Koning der Nederlanden, gebruikt die vorm. Er lijken dus goede redenen aanwezig om '(in)' weg te laten uit de titel. Apdency (overleg) 30 nov 2013 12:21 (CET)
replies: text: Ook in het genoemde Kroeggesprek zie ik een tendens naar de monistische titel. Een aanpassing lijkt me opportuun, heb een verplaatsingsverzoek ingediend. Apdency (overleg) 2 dec 2013 20:23 (CET)
thread_title:  Dualiteit in titel niet nodig 

message: Ik heb altijd geleerd dat het Commissaris der koningin was en als ik maar lang genoeg zou leven het een keertje Commissaris des konings zou worden, en nu blijkt dat ik steeds voor de gek ben gehouden? Peter b (overleg) 4 dec 2013 12:33 (CET)
replies: text: De wet spreekt in ieder geval al jaren in die niet-deftige taal. Ik weet niet waar je de 'der'-voorkeur van hebt geleerd. Apdency (overleg) 4 dec 2013 13:01 (CET)
replies: text: :Peter, om je te troosten, we hebben gelukkig nog wel Procureur des Konings. - ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 18:59 (CET)
replies: text: ::En wat te denken van het Koninkrijk der Nederlanden... Apdency (overleg) 6 dec 2013 12:59 (CET)

text: :@Erik, dat is enkel voor onze Vlaamse vrienden, en @Apdency, bedankt, ik zag overigens tot mijn vreugde dat op de grosse van een vonnis wel gewoon in naam des konings staat,
thread_title:  Waarom dat lelijke '' van de'' ipv een mooie tweede naamval? 

message: In een onderzoek door Elseviers Magazine, gepubliceerd in oktober 2005, bleek dat vrijwel alle Commissarissen hun vaste salaris, net zo hoog als dat van een minister, aanvulden met betaalde bijbanen in de (semi-)publieke of private sector. In één geval, dat van Hans Alders, waren de verdiensten uit de nevenfuncties zelfs hoger dan het gewone salaris. Hierover ontstond in de Haagse politiek veel ophef. Het onderzoek is in 2009 herhaald.
Het lijkt mij relevant om dit te vermelden. CdK's zijn publieke functionarissen, topbestuurders, en je mag verwachten dat zij zich volledig inzetten voor hun functie, zoals dat ook van hun ondergeschikten (en medebestuurders, de gedeputeerden) wordt verwacht. Als zij zich 'in de baas zijn tijd' bezig houden met goed betaalde privé-bezigheden, dan is dat nieuws en niet in de haak. Ik weet overigens niet of de ophef in Den Haag voor enige verbetering heeft gezorgd, anno 2014. Hansung (overleg) 18 mei 2014 13:09 (CEST)
thread_title:  Bijverdiensten 

message: je moet echt even uitleggen wat de logica is achter wat jij 'topografische volgorde' noemt, en wat daarvan de voordelen zijn vergeleken met de logische en intuïtieve alfabetische volgorde. Ik zou me er nog in de verte iets bij voor kunnen stellen als je van noord naar zuid en van west naar oost zou gaan, hoewel je daarbij ook op meningsverschillen stuit (is het Groningen → Fryslân → Drenthe, of Groningen → Fryslân → Noord-Holland?). Maar je gaat van Drenthe naar Overijssel, terug naar Flevoland, via Utrecht naar Noord-Holland. Dat lijkt me volstrekt willekeurig, alsof je een roadtrip plant. Wat is er mis met de alfabetische volgorde? Dan weten mensen die op zoek zijn naar Limburg dat ze onder Groningen moeten kijken, en niet onder Noord-Brabant. En dat lijkt me ook wat ze in eerste instantie zullen proberen. Ik vind de 'topografische volgorde' een heel vreemde manier om informatie te presenteren. Jeroen N (overleg) 31 mrt 2019 14:19 (CEST)
Het is heel logisch en niet moeilijk te begrijpen; het gaat van noord naar zuid: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland, Utrecht (dan inderdaad even naar boven omdat het niet anders kan gezien Noord- en Zuid-Holland op 1 lijn liggen met 3 andere provincies, en dan Zeeland, Noord-Brabant en Limburg van links naar rechts omdat ze ongeveer op 1 lijn liggen. 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Provincies_van_Nederland Dreamian (overleg) 31 mrt 2019 14:31 (CEST)
replies: text: Als jouw herhaalde bewerking door verschillende mensen wordt teruggedraaid... Je bent erg normatief bezig Dreamian. Lees eens WP:PUNT. JoostB (overleg) 31 mrt 2019 14:59 (CEST)
Zie standaard volgorde waar ik op doelde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Provincies_van_Nederland
Dreamian (overleg) 31 mrt 2019 15:19 (CEST)

text: Dit is weer een normatieve uitleg van jou Dreamian. In het lemma Provincies van Nederland staat slechts een ANDERE volgorde. JoostB (overleg) 31 mrt 2019 17:55 (CEST)
 
Alleen al het feit dat er een knop is voor alfabetisch sorteren en niet voor geografisch sorteren pleit voor een in eerste instantie geografische volgorde. - Patrick (overleg) 31 mrt 2019 15:34 (CEST)
Geografisch, dat was het woord dat ik zocht. Bedankt Patrick Dreamian (overleg) 31 mrt 2019 16:55 (CEST)

text: Er ís helemaal geen 'geografische volgorde', en je geeft zelf al de onzin ervan aan door meteen allemaal uitzonderingen op je 'van noord naar zuid'-regel te formuleren door Gelderland boven Noord-Holland te plaatsen en Zeeland boven Noord-Brabant. Dat de mogelijkheid tot alfabetisch sorteren zou pleiten voor geografisch sorteren is ook een volstrekt onnavolgbaar argument, noch daargelaten dat de tabel natuurlijk sorteerbaar is vanwege de gegevens in de andere kolommen. Ik zet de alfabetische volgorde terug en wijs je ook nog even op WP:BTNI. Jeroen N (overleg) 31 mrt 2019 20:46 (CEST)
replies: text: :Met geografisch sorteren wordt onder meer bedoeld dat aangrenzende provincies zoveel mogelijk opeenvolgend in de lijst voorkomen. Ik vind het vreemd dat je daar geen enkel voordeel in ziet. Dat de tabel ook op een andere kolom te sorteren is slaat in dit geval nergens op, want er is geen kolom waarbij dit geografisch sorteren benadert. Wel zou een speciale kolom kunnen worden gemaakt met een al of niet zichtbare nummering op basis van een geografische volgorde. - Patrick (overleg) 31 mrt 2019 21:13 (CEST)
Misschien moet er, voor toekomstige verwarring, een standaard worden vastgesteld; de provincies in artikelen Provincies van Nederland, Provinciale Statenverkiezingen en onder het kopje verkiezingsuitslagen Provinciale Staten van politieke partijen zijn geografisch ingedeeld. Maar in Lijst van Nederlandse gemeenten per provincie op alfabet. Wellicht is het zinvol dit uniform te maken. Dreamian (overleg) 31 mrt 2019 21:40 (CEST)

text: De 'geografische volgorde', waarvan de definitie continu wordt aangepast, is nu gewoon wéér teruggezet omdat niet 'democratisch' gekozen zou zijn voor een alfabetische volgorde. Dan heb je er echt helemaal niets van begrepen. We nemen hier besluiten op basis van consensus. Als er geen consensus is voor een aanpassing blijft de oude situatie gehandhaafd. Zoek dus eerst maar overeenstemming over die 'geografische volgorde'. Het is nog steeds niet uitgelegd wat daarvan de voordelen zouden zijn. Jeroen N (overleg) 31 mrt 2019 21:52 (CEST)
Ik ben hier vanwege de oproep op Overleg gewenst. Ik moet (morgen) even in mijn geheugen graven, maar deze discussie is eerder geweest. Hét argument voor de geografische benadering zou moeten zijn dat "de bronnen" het ook doen, en volgens mij zijn die bronnen er wel. Ah toch nog gevonden! Morgen nog maar eens doorlezen. Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2019 23:10 (CEST)

text: En in dat bewuste sjabloon (dat Vinvlugt aanhaalt) zijn de provincies op dit moment alfabetische gerangschikt, dat lijkt me ook het meest logische. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2019 23:22 (CEST)
Het gemakkelijkst los je dit op door de tabel sorteerbaar te maken, en eventueel een "volgnummer"-kolom toe te voegen. Dan kan de gebruiker lekker zelf beslissen waarop gesorteerd wordt. Edoderoo (overleg) 1 apr 2019 07:21 (CEST)

text: Ik pleit er niet voor om de niet-alfabetische volgorde te omschrijven als ‘van noord naar zuid’ o.i.d., want dan klopt de volgorde niet. Ook: sorteren we dan op het noordelijkste punt van een provincie (Texel ligt vrij noordelijk), het zuidelijkste punt, het geografische midden, ..., ? Bedankt voor de link naar de 2010-discussie, maar blijkbaar lukte het toen niet om een bron te vinden voor deze volgorde. CaAl (overleg) 1 apr 2019 07:41 (CEST)
replies: text: :Ik zou het lekker de oude school-methode noemen. Ik ben inmiddels oud genoeg, en op school leerde ik de provincies inderdaad in die volgorde. Waarom? Dat weet niemand, en toch deed iedereen het zo. Flevoland was er als laatste bij gekomen, dus die kreeg nummer twaalf. Edoderoo (overleg) 1 apr 2019 08:50 (CEST)
replies: text: ::Wat Edo zegt. Maar die volgorde is natuurlijk niet encyclopedisch te noemen, hooguit in een artikel over het vak Aardrijkskunde. Dus gewoon alfabetisch. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2019 09:11 (CEST)
replies: text: :::Ik sta er van te kijken (ook in de door mij gelinkte discussie uit 2010) hoe makkelijk men hier zegt "doe maar gewoon alfabetisch". Als (ik zeg niet dát dat zo is, maar áls) de bronnen de "oude school-methode hanteren, dan zouden wij dat toch ook moeten doen? Vinvlugt (overleg) 1 apr 2019 09:23 (CEST)
replies: text: ::::Als de bronnen dat doen (en ook meer bronnen dat doen dan alfabetisch doen), dan wel ja. Maar blijkbaar loopt deze discussie al sinds 2010 en er is nog geen bron gegeven, dus er is nu nog geen gegronde en bebronde reden om het anders dan alfabetisch te doen. Daarnaast: sorteermethodes uit het pre-1986 tijdperk (toen Flevoland geen provincie was) zijn evident achterhaald. Als aardrijkskundeboeken de afgelopen 33 jaar nog steeds die "old school methode" gebruiken, dan hebben ze vast inmiddels een logischere plek voor Flevoland gevonden dan na Limburg. CaAl (overleg) 1 apr 2019 09:40 (CEST)
Jeroen N, ik heb nergens gezegd dat de geografische volgorde voordelen heeft. Ook heb ik het niet verzonnen.
Het enige wat ik probeerde te doen is de Wikipedia standaard te handhaven, welke ik zag op onder andere Provincies van Nederland en Provinciale Statenverkiezingen. Omdat ik ervan uit ging dat als die volgorde niet correct zou zijn het allang gecorrigeerd zou zijn geweest.
Maar gezien de discussie uit 2010 is er nog steeds geen standaard volgorde vastgesteld, uiteraard gaat dit vroeg of laat voor verschillende volgordes, en de nodige irritaties zorgen. Dreamian (overleg) 1 apr 2019 12:12 (CEST)

text: Even nog aan de moderators: Betekent dit nu dat de alfabetische volgorde momenteel de 'standaard Wikipedia' norm is, die overal gehandhaafd dient te worden? Dreamian (overleg) 2 apr 2019 18:23 (CEST)
replies: text: :In ons "hoofdartikel" hanteren we nog de "oude school-methode". Eens kijken of ik wat kan vinden in een van mijn atlassen thuis. Vinvlugt (overleg) 3 apr 2019 11:19 (CEST)
replies: text: ::NB: die old-school methode is nét anders dan de methode die hier was voorgesteld: op het "hoofdartikel" staat Flevoland tussen Overijssel en Gelderland in (wat geografisch gezien "logisch" is). Hier was voorgesteld om Flevoland als 12e te noemen omdat zij het jongst is (terwijl andere provincies niet op leeftijd gesorteerd werden). CaAl (overleg) 3 apr 2019 11:53 (CEST)
replies: text: :::Ik zal vanaf nu overal de old-school methode gebruiken, dat was van begin af aan al de geografische, en meest logische volgorde, welke ik ook voorstelde. Dreamian (overleg) 5 apr 2019 20:40 (CEST)
thread_title:  'Topografische volgorde' 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Commissaris van de Koning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190921193103/https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/10/06/benoeming-commissaris-van-de-koning-in-de-provincie-drenthe toegevoegd aan https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/10/06/benoeming-commissaris-van-de-koning-in-de-provincie-drenthe
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 feb 2020 07:26 (CET)
replies: text: URL bestaat nog steeds: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/10/06/benoeming-commissaris-van-de-koning-in-de-provincie-drenthe, het staat er gewoon.

text: Ik snap niet dat dit bot gewoon zijn gang kan gaan. Als een website even uit de lucht is, signaleert ie al een manco. JoostB (overleg) 9 feb 2020 09:01 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ons artikel meldt: Ook vertegenwoordigt de commissaris, in de rol van "rijksheer", het rijk binnen de provincie. Maar op rijksoverheid.nl lees ik: De commissaris van de Koning (cvdK) vertegenwoordigt de regering in de provincie.
Is het misschien nodig ons artikel aan te passen? Encycloon (overleg) 11 apr 2021 20:19 (CEST)
replies: text: Ik heb dit in het artikel aangepast conform rijksoverheid.nl. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 22:41 (CEST)
thread_title:  Vertegenwoordiging rijk vs. regering