Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Onmiddellijke deblokkade

message: We hoeven toch hoop ik niet nóg een keer te gaan vertellen dat er voor een niet-aangemelde gebruiker geen blokpeiling kan worden georganiseerd? Wat is dit voor onnozelheid. IP no 86.83.155.44 kunnen we alles 100x uitleggen, maar hoe vaak hebben we het niet gehad over niet-aangemelde gebruikers en blokpeilingen... *zucht* Deze hele peiling is de zoveelste farce  en zo ongeldig als een rijbewijs uit Sesamstraat.  8 jun 2008 01:19 (CEST)
replies: text: Ja dat lijkt me ook. Hoe vaak moet er nog uitgelegd worden dat het onder een IP werken, niet een recht is; maar een methode om Wikipedia  laagdrempelig te houden. --.....jeroen..... 8 jun 2008 01:58 (CEST)
replies: text: :Het gaat hier om onreglementair blokkeren. Lees de richtlijnen voor moderatoren eens zorgvuldig en je kan niet anders concluderen dan dat hier ten onrechte geblokt is voor een maand! Je kan het een farce vinden, ik vind het een farce dat een kliekje wikipedianen hier de boel denkt te kunnen bestieren op grond van zelfverzonnen regels en blokkeerbeleid! Dat is vele malen ernstiger dan dat ik er een peiling over start. Ik roep de tegenstemmers dringend op om die richtlijnen eens goed te lezen, want de moderator die deze blokkade heeft uitgevoerd schijnt ze onderschreven te hebben, maar gaat nu zijn boekje gewoon domweg te buiten. Als hij dAb als vandaal wenst te zien dan moet hij eerst maar eens aantonen waaruit het vermeende vandalisme bestaat, ten tweede moet hij dan niet 1 maand blokkeren maar 2 dagen, omdat het vorige blok 1 dag was. Gewoon vet onzuiver gedoe dus!  8 jun 2008 02:01 (CEST)
replies: text: ::Je kunt een niet-aangemelde gebruiker niet dezelfde rechten toekennen als een aangemelde gebruiker. Dat wéét deze betreffende gebruiker, dat weet jij Tjako en dat weet de rest van Wikipedia.

text: ::Je roept tegenstemmers op om te richtlijnen goed te lezen... terwijl je zelf een peiling opstart die volgens diezelfde richtlijnen niet reglementair is. Voor mezelf sprekend, en daar ben ik het unaniem over eens aybs?, ben ik niet van plan om ook maar iets te doen met deze uitslag. Als je de gang van zaken zo belachelijk vindt stap je naar de arbcom en ga je niet kwaad met kwaad vergelden door zo'n niet-reglementaire peiling te starten.  8 jun 2008 12:17 (CEST)
replies: text: :::Ik vroeg het al eerder op andere plaatsen, maar kreeg totdusver geen bevredigend antwoord dus hier nog maar eens: "niet-reglementair", "ongeldig" en "onacceptabel" : waar vind ik die regels over het opstarten van een peiling ? (ik hoor MarkW alweer zuchten...) -  8 jun 2008 12:29 (CEST)
replies: text: ::::Neehoor, onwetendheid is geen reden van zuchten. In de richtlijnen voor moderatoren staan de voorwaarden waaraan een blokpeiling dient te voldoen.

text: ::::Een blokpeiling is, volgens die richtlijnen een peiling die 24 uur duurt, wordt aangekondigd en tot doel heeft om de blokkering van een geregistreerde gebruiker op te heffen. De peiling die Tjako heeft opgezet voldoet niet aan bovengenoemde punten en is dus geen blokpeiling en in die hoedanigheid ongeldig.

text: ::::Als het geen blokpeiling is hoeft er geen gevolg te worden gegeven aan de uitkomst van deze peiling, al was het maar vanwege het in Wikipedia:Opiniepeiling geschrevene: «Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, hoe meer deze het karakter krijgt van een formele Stemming, en hoe meer gewicht er (...) aan gegeven zal worden.».

text: ::::Met andere woorden: deze peiling zuigt enkel energie op terwijl de uitkomst van deze niet-blok-peiling-die-maar-24-uur-duurt geen enkele waarde heeft.  8 jun 2008 15:57 (CEST)
replies: text: :::::Tjako beoogt met deze peiling niet de mening van de gemeenschap te peilen maar een deblokkade te bewerkstelligen aangezien hij selectief mensen heeft geinformeerd over deze peiling. Normaal gesproken vind ik dat de uitslag van een peiling niet zondermeer als waardeloos mag worden gekwalificeerd. Vanwege de stemmanipulatie hecht ik meer waarde aan het hierboven genoemde Sesamstraatrijbewijs dan aan de uitslag van deze neppeiling. Jammer, want er zijn veel mensen die energie steken in het inlezen en het plaatsen van hun stem. Tjako, ik hoop echt dat je iets leert van de ervaringen van eerder door jou opgezette peilingen/stemmingen. Chris(CE) 8 jun 2008 16:16 (CEST)

text: :::::@Chris: wat een grote woorden, stemmanipulatie. De mensen die zo'n berichtje krijgen kunnen toch gewoon zelf nadenken? Ik zie aan de andere kant van het spectrum ook mensen stemmen die de rest van het week-end verder geen bijdragen hebben gedaan. Hoe zijn die dan geïnformeerd? Peter b 8 jun 2008 16:22 (CEST)
replies: text: ::::::Peter, de peiling is geplaatst in de kroeg, op mededelingen en op lopende peilingen. Daarmee is in principe iedereen geinformeerd. Wanneer je vervolgens specifiek mensen gaat benaderen waarvan je verwacht dat die voor jouw peiling gaan stemmen dan kan ik dat niet anders zien dan het manipuleren van de uitslag. Dit heeft niets te maken met het feit dat degenen die zo'n bericht ontvangen niet zelf zouden kunnen nadenken. Daaraan heb ik nooit getwijfeld en die link ontgaat mij dan ook. Waar het hierom gaat is dat met deze werkwijze niet de mening van de gemeenschap wordt gepeild. Chris(CE) 8 jun 2008 16:29 (CEST)

text: ::::::@Peter b: via de volglijst. Hoe je het ook wendt of keert, selectief informeren van gebruikers waarvan je denkt dat ze het met je eens zijn is onfatsoenlijk. Niet onreglementair, wel onfatsoenlijk en achterbaks. max 8 jun 2008 16:30 (CEST)

text: :::::Uiteraard wordt met een dergelijke korte peiling niet de mening van de gemeenschap gepeild, dat geldt evenzeer voor een gewone blokpeiling, vandaar dat na zo'n peiling de weg naar de arbcom, wmb terecht, ook open ligt. Maar manipulatie kan ik er niet in zien, enne Max, de toelichting bij jouw stem heb ik opgeslagen, ik hoop van harte dat je die niet zelf een keer om je oren krijgt. Peter b 8 jun 2008 16:35 (CEST)
replies: text: :::::::Hmm grappig, ik vind achterbaks juist weer zo'n woord met een sterke lading die ik niet snel zal gebruiken. Ik vind het selectief informeren eerder onverstandig (net woord voor dom!) omdat je daarmee de acceptatie van de peilingsuitslag dan al bij voorbaat de das omdoet. Of je wilt 1. een peilingsuitslag waar je wat mee kan of je wilt 2. geen peilingsuitslag waar je wat mee kunt. Voor situatie 1 moet je zorgvuldig handelen, voor situatie 2 hoef je geen peiling op te zetten. Chris(CE) 8 jun 2008 16:37 (CEST)
replies: text: :::::::De vergelijking van Max met Dab vind ik onzindelijk en nergens op slaan. Er is enig niveauverschil, een beschamende opmerking die ik zal onthouden.  8 jun 2008 16:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Heren, heren! Kan het iets minder zwaar op de hand? Iemand is gewoon boos omdat hij iets ziet gebeuren wat hij onrechtvaardig vindt. Hij zoekt via een peiling medestanders, en gaat zo na of die er uberhaupt (wat is dat toch een mooi Nederlands woord) zijn. Als dat niet zo is, jammer. Als het wel zo is kan hij zich beraden op verdere stappen, de Arbcom benaderen of zo (red.: echt een instelling die lekker snel reageert, en problemen adequaat oplost (einde persoonlijke opvatting)). Als je er last van hebt, ga dan vooral wat anders doen... -  8 jun 2008 16:48 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Dmitri, als je er last van hebt mag je best oproepen om het voortaan anders te doen. Net zoals jij mag oproepen om iets anders te gaan doen. Chris(CE) 8 jun 2008 16:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Palaeomal, voor mij is onduidelijk naar wie je reageert en wat de beschamende opmerking is waarnaar je refereert. Kun je dat verhelderen? Alvast bedankt. Chris(CE) 8 jun 2008 16:54 (CEST)
replies: text: :::::::::::Opmerking van Peter Boelens.  8 jun 2008 16:56 (CEST)

text: ::::::::::Ik begrijp je boosheid niet Tom, ik porbeerde Max er slechts op te attenderen (wellicht beter gezegd aan te herinneren) dat hij zelf in het begin meermalen met blokkades werd geconfronteerd voor min of meer hetzelfde gedrag als Dab, die blokkades waren net zo zinvol/onzinnig als deze, en Max heeft ook steeds luidkeels aangegeven dat hij niet van plan was zijn gedrag door dergelijke blokkades te veranderen, wmb mag hij dat ook zelf weten, maar zoals bij deze blokkade van Dab blijkt wordt daar door een flink aantal mensen, klaarblijkelijk met inbegrip van jou, anders over gedacht. Ook dat mag. Een volgende keer is er weer eens iemand die zich aan de eigenzinnige wijze van archiveren van Max ergert, hup: een blok. Volgens de eigen redenering van Max zou dat dan ook een langdurige moeten zijn. Ik probeerde te zeggen dat ik voor hem hoop dat dat niet gebeurt. Dergelijke blokkades, opgelegd voor gedoe op de overlegpagina's van gebruikers, en bij Dab vaak uitgelokt door andere gebruikers, dragen imo op geen enkele wijze bij aan de kwaliteit van de encyclopedie. Peter b 8 jun 2008 20:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::@Peter. Ik reageerde inderdaad een beetje opgefokt. Excuus.

text: :::::::::::Het mag zijn dat Max er mogelijk soms wat irritante gewoonten op na houdt, maar ik vind dat eerlijk gezegd in geen verhouding staan tot de irritante gewoonten van Dab. Ik ervaar de laatste als een enorme stoorzender en kan er zoals sommigen wel gezegd hebben ook niet de humoristische kant van inzien. En itt Dab draagt Max wel positief bij. Dat hij daarbij veel in aanraking komt met het nieuwe tijds virus is niet vreemd. Zijn vasthoudendheid is alleen maar toe te juichen. Deze peiling is misschien niet 'geldig', desondanks heb ik mijn stem erbij geplaatst. Wikipedia is beter af zonder deze gebruiker, tenzij hij zich op normale wijze aanmeldt en ook 'normaal' gaat bijdragen. Beide laatste voorwaarden zitten er niet in, onbegrijpelijk. 8 jun 2008 20:52 (CEST)

text: @Chris (CE), volkomen juist Chris, ik wilde ook zeker niemand tegenhouden (alsof dat zou kunnen!) hier zijn mening te geven. Ik wilde alleen maar zeggen: relativeer een beetje, kijk eens goed waarom het nu eigenlijk echt gaat, zonder gelijk je emoties te spuien (ik heb de kern hierboven al weer gegeven dat ga ik niet nog eens doen). -  8 jun 2008 17:03 (CEST)
replies: text: :Helemaal eens met je Dmitri. Relativeren is een groot goed. Probeer zaken zakelijk te benaderen en emoties binnenboord te houden. Volgens mij heb ik dat ook gedaan. Tegenhouden van mensen hun mening te geven zal op deze wiki (gelukkig) nooit lukken. :-) Chris(CE) 8 jun 2008 17:07 (CEST)

text: Okee. Zakelijke benadering. Feit: dAb is geblokkeerd voor een maand door Ciell. reden was een edit in dAb's eigen overlegbijdrage. Feit: Ciel past een regeling toe die op grond van de gekozen vorm alleen maar geldig is wanneer dAb een vandaal is. Feit: er is geen meetlat die bepaalt wanneer iemand een vandaal is. Wel is er Wikipedia:Vandalisme dat stelt:"Vandalisme op Wikipedia is het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. Bij alle bijdragen die weliswaar niet constructief zijn maar niet als enige doel hebben de wiki te verstoren moet er worden uitgegaan van goede wil.". Dit leggende naast het gedrag van dAb kunnen slechts de volgende conclusies op grond van de feiten gegeven worden:

text: #dAb is geen Vandaal, immers hij verlaagt de kwaliteit niet, maar verhoogt die. Mochten dAb's bijdragen niet als kwaliteitverhogend gezien worden, dan kan men zeggen dat ze niet constructief zijn. Echter in dat geval dient men van goede wil uit te gaan, en kan men dAb niet als vandaal zien.

text: #Hieruit volgt dat een verhogingsregel niet mag worden toegepast op grond van de richtlijn voor moderatoren (zie Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren). Immers: verhoging kan alleen ingeval van vandalisme (genoemd onder punt 5). IP kan voorts slechts geblokkeerd worden als het een vandaal of saboteur is (regel 1!)

text: #Zou regel 4 van toepassing zijn dan mag een bliokkade slechts 24 uur duren.

text: #Zou regel 6 toegepast zijn dan zou het gezonde verstand in dit geval hebben gezegevierd, en dAb niet geblokkeerd zijn geraakt vanwege een futiele mineure edit in notabene een eigen bijdrage. De edit had voorts betrekking op een naam, die wat vreemd gespeld werd.

text: #Conclusie hieruit is: de blokkade van een maand is onterecht opgelegd, op grond van onterechte argumentering dat een verhogingsregeling zou toetreffen, immers die geldt slechts voor vandalen.

text: Dan de volgende feiten:

text: #Ik vroeg op grond van bovenstaande conclusie een deblokkade aan, waaraan niet direct gehoor werd gegeven.

text: #Bij de zich daar ontspinnende discussie opperde een gebruiker dat ik maar een peiling moest opzetten, hetgeen ik gedaan heb.

text: #Deze peiling is geen blokpeiling, immers, het betreft een niet-geregistreerde gebruiker. Ik heb het dan ook nooit een blokpeiling genoemd.

text: #Wel heb ik de termijn van de peiling op 24 uur gesteld, omdat ik een snel oordeel van de gemeenschap wil, mede omdat een blokkade zoals ingeval van dAb volgens mijn interpretatie van de richtlijnen slechts hooguit 24 uur zou mogen duren.

text: #Aan deze peiling is niets ongeldigs. Wel kan men stellen dat er niets met de uitslag hoeft te gebeuren. Alleen is de vraag of dat wenselijk is. Immers de uitslag geeft een indicatie van of de gemeenschap de blokkade van een maand al dan niet terecht vindt uitgevoerd. Wanneer nu de gemeenschap deze peiling negeert is daarmee het nut van peilingen dus van generlei waarde meer, en kunnen peilingen gewoon worden afgeschaft, want iedereen kan ze ongeldig noemen, verprutsen, verminken, er links bij kwakken, er stemopties aan toevoegen gedurende de looptijd van de peiling, en kortom de peiling zodanig frustreren dat zelfs het instrument an sich daarmee waardeloos is geworden.

text: #Dit alles overziend concludeer ik, dat er zeker bij mij behoefte bestaat aan betere regelgeving, een duidelijker motivatie van opgelegde bloks, waarbij gerefereerd dient te worden aan waar in het reglement de reden voor een blokkade gevondne kan worden, voorts dient de gemeenschap niet zijn eigen middelen te ondergraven door peilingen te frustreren, en daarmee een blijk van onvermogen afgeven aan de buitenwereld, dat de wikipedia eigenlijk een zootje loslopende pubers en machtswellustelingetjes of arroganterikken is die het allemaal beter weten dan de rest. Men mag mij afschieten wederom, want men heeft al vaker op de pianist-messenger geschoten. Het zal mij m'n reet roesten als ik bij enigen van jullie geen goodwill (meer) heb. Ik wil gewoon een werkbare wikipedia, waar we samen proberen om binnen redelijkheid en ruimte en respect voor elkaar te functioneren om de encyclopedie te laten groeien en kwalitatief beter te maken, door ieders expertise op welk gebied dan ook binnen boord te houden. Ook dAb had (heeft) expertise, en droeg dikwijls verhelderend en beschouwend bij aan overleggen in kwesties die van belang zijn, zoals hoe om te gaan met POV op controversiele onderwerpen. Daarnaast was hij geestig in mijn ogen, was hij ten allen tijde respectvol, zelfs naar diegenen die hem bij voortduring dwars zittem, en dus geniet deze gebruiker in mijn ogen meer respect dan menig ander alhier op de wiki. Zo en nu een pilsje, want dit kost me even te veel zweet.  8 jun 2008 20:42 (CEST)
 Alsjeblieft. -  8 jun 2008 20:58 (CEST)
replies: text: :Tja Tjako, jouw hele betoog staat of valt met de vraag of B als vandaal mag worden gezien. En dat hangt er weer van af of hij bedreigend is voor de kwaliteit van de wiki. Jij denkt van niet, ik denk eerlijk gezegd van wel. Zijn constante geëdit en gekloot kost veel tijd voor controleurs, zoals M2. Tijd die ze anders nuttig hadden kunnen besteden. Aan zaken die wel relevant zijn voor de encyclopedie. Dit gevoegd bij het totaal ontbreken van zinvolle bijdragen aan de encyclopedie de laatste tijd, doet bij mij de weegschaal doorslaan naar vandaal. Ik vind de peiling ook een prima idee om te inventariseren hoe de gemeenschap over dit blok denkt. Helaas is de opzet van de peiling ondoordacht. En het selectief benaderen van gebruikers al helemaal. max 8 jun 2008 21:29 (CEST)

text: @Dmitri:proost, en dank je. Koelt lekker af zo.

text: @Max:ik ben meer tijd kwijt aan het verdedigen van door mij gerespecteerde gebruikers dan mod's aan het controleren van edits door dAb. Bovendien kent men dAb, zijn gedrag, weet men dat hij regelmatig wat mineure editjes doet in overlegbijdragen van zijn hand, weet men dat hij zijn archief graag op zijn eigen wijze wil beheren, en dat zijn bijdragen niet zinvol zijn, daar ben ik het gewoon niet mee eens. Hij draagt veel zinnigs bij aan overleggen over diverse thema's waar ook jij bij betrokken was, zoals de controversiele onderwerpen. Dat is nuttig. Hij deed diverse voorstellen waarover we open en eerlijk konden wisselen van gedachten, en ookdat verrjkt de wikipedia. Dat hij daarbij vaak niet in de hoofdnaamruimte editte komt mede omdat veel van de lemma's waar hij bij meedacht beveiligd waren, mede door onder meer jouw revertgedrag. 8 jun 2008 21:44 (CEST)
replies: text: :Ik heb hem nog nooit een zinnige bijdrage zien leveren. En al helemaal niet bij de discussies waar ik bij betrokken was. En inderdaad: de paar bijdragen in de hoofdnaamruimte van B, op lemma's waar ik bij betrokken was, waren dermate onzinnig, dat ik ze meteen terugdraaide. En terecht. Discussiëren doe ik met B nooit, dat is zinloos. Is het je nooit opgevallen dat ik nooit inhoudelijk op B's comments reageer? Ik beschouwde hem eerst als een excentrieke gebruiker, een goedhartige clown, met bijdragen waar je soms smakelijk om kunt lachen. Langzaam maar zeker is mijn mening gekanteld: hoe sympathiek hij in de kern ook moge zijn, voor een niet-bijdragende clown moet er helaas te veel tijd en energie gestoken worden in zijn onzinnigheden. max 8 jun 2008 22:00 (CEST)
replies: text: ::Jammer. Ik tracht doorgaans zo veel mogelijk de goede kant van mensen te zien, ook in het dagelijks leven. Soms is dat lastig, en helaas kost dat soms veel tijd. Sja. Maar om een gebruiker te blokken omdat hij energie kost.... dan weet ik er nog wel een handjevol.  8 jun 2008 22:18 (CEST)
replies: text: :::Hij kost energie EN hij draagt niets bij. Dat laatste is cruciaal. Anders zou jij ook geblokt moeten worden ;)) max 8 jun 2008 22:22 (CEST)
replies: text: ::::Als ik naga hoeveel tijd het overleg kost soms, sja dan kom zelfs ik nauwelijks toe aan bijdragen in de hoofdnaamruimte. Blok me maar. De afgelopen dagen heb ik nauwelijks bijgedragen. Ben je weer een lastpak kwijt. Elimineer me maar.  8 jun 2008 22:25 (CEST)
replies: text: ::::: Tssss. Bedoel je dit grappig (ik zie geen ;-) ) of serieus? In het laatste geval zou ik zeggen: maar even iets anders gaan doen, dan komt de zin WP hopelijk vanzelf weer terug. -  8 jun 2008 22:31 (CEST)
replies: text: ::::::Ik was ironisch. max bezigde de term elimineren (zeker in geval dAb erg onkies gekozen term) op deze pagina (de discussie over een deblokkade verzoek). Groet,  8 jun 2008 22:43 (CEST)

text: ::::::Elimineren van een probleem is normaal nederlands tjako, van jouw associaties distantieer ik mij volledig. Je bedient je overigens wel vaker van een Godwin, schuif jouw preoccupaties alsjeblieft niet op mijn conto. En waarom elimineren in het geval van B niet kies is, is mij een raadsel. Ik ken de man in helemaal niet, en voel ook niet in het minst de behoefte hem te leren kennen. max 8 jun 2008 22:49 (CEST)

message: *verplaatst van Overleg gebruiker:Oscar#dringend verzoek door oscar °  overleg op 14 jun 2008 22:23 (CEST)
Hallo oscar,
Ik heb een dringend verzoek. Om te voorkomen dat er met 2 maten gemeten wordt wil ik je verzoeken om de maand blokkade van dAb ongedaan te maken. De duur van de blokkade tegen gebruiker Max/M3 is teruggebracht van 1 maand naar 1 dag. Ik zou je willen vragen hetzelfde te doen bij dAb, die men toch moeilijk als vandaal of saboteur kan zien. Mocht je hier alleen niet uitkomen, wil je dan svp svp svp met Ciell in overleg treden? Willekeur in blokkades is wel het laatste dat de wikipedia vooruit helpt. En gezien de ernst van de overtreding van dAb (het wijzigen van 2 letters in een eigen overlegbijdrage) die als blokkadereden is opgegeven, vergeleken bij de ernst van de blokkadereden voor max kan ik niet anders concluderen dan dat hier iets fundamenteel fout gaat bij de toepassing van de richtlijnen door moderatoren. Ik verzoek je op humanitaire gronden om de beslissing van Ciel, in overleg met Ciel terug te draaien. Over de rechtvaardigheid van het blok tegen dAb bestond voorts geheel geen consensus, en juist dan dienen moderatoren het blokkademiddel zeer zorgvuldig en terughoudend te hanteren. Ik heb met dAb gesproken via de telefoon vanmiddag, en zowel hij als ik zijn zeer teleurgesteld over het feit dat vanwege futiliteiten en stijl van bijdragen dit soort ongewenste blokkades steeds meer zorgen voor ontwrichting van de gebruikersgemeenschap. Ik verzoek derhalve om clementie en gratie voor dAb. Vriendelijke groet,  11 jun 2008 15:30 (CEST)  (ik zal dit berichtje volledigheidshalve ook bij Ciell even plaatsen)
replies: text: Tjako stelt hierboven dat dAb geblokkeerd is voor één edit betreffende "het wijzigen van 2 letters in een eigen overlegbijdrage". Uit de toelichting van de blokkerende moderator wordt duidelijk gesproken van een "laatste druppel" ; het blokkeren ging dus niet over die ene edit maar betrof de combinatie van die ene edit met al die andere ongewenste edits (zie ook het dossier).

text: Verder gaat de vergelijking met de andere gevallen op meerdere punten mank

text: # dAb is geen aangemelde gebruiker terwijl de anderen dat wel zijn

text: # De blokkade van Max is verkort door de moderator die de blokkade zelf had opgelegd nadat daarvoor op de pagina voor verzoeken voor moderatoren argumenten zijn aangevoerd die de blokkerende moderator overtuigde dat de opgelegde blokkade te lang was. De sokpop van Max die voor dezelfde periode geblokkeerd was is daarop ook de kortere blokkade doorgevoerd. Bij dAb is de blokkerende moderator niet met argumenten overtuigd geraakt dat de blokkade te lang was.

text: # Tjako heeft zelf een peiling georganiseerd om de huidige blokkade van dAb opgeheven te krijgen en ondanks Tjako's stemmenwerving (spamming) onder personen waarvan hij wist dat de kans groot was dat ze voor deblokkade zouden zijn was het resultaat van de peiling dat de meerderheid voor het behoud van de blokkade was. Bij het ingaan van de peiling heeft Tjako aangegeven dat er twee geldige opties waren: Voor onmiddellijke deblokkade en Tegen onmiddellijke deblokkade die respectievelijk 22 en 24 stemmen kregen . Bij de anderen is geen peiling geweest.

text: Oscar was niet de blokkerende moderator dus je kunt hem toch moeilijk vragen om de beslissing van een andere moderator en de meerderheid van de gemeenschap te overrulen. In december is uit coulance een blokkade van dAb ingekort waarbij ook afspraken zijn gemaakt. Volgens MoiraMoira, degene die met dAb die afspraken gemaakt heeft en met de blokkerende moderator overlegd heeft, heeft dAb zich aan die afspraken niet gehouden (zie het blokkeerlogboek). In januari is dAb opnieuw gematst met een blokkade; terwijl de peiling over die blokkade nog liep werd hij gedeblokkeerd hoewel er op dat moment slechts kleine meerderheid voor opheffen (eerder was dat nog een minderheid). Nu vragen om clementie zonder dat er harde toezeggingen komen van dAb lijkt me echt niet kunnen. - Robotje 11 jun 2008 16:45 (CEST)
replies: text: :Duidelijk, Robotje. Maar @Tjako blijft maar doorzeuren en de sfeer verpesten. Typisch querulantengedrag. --VanBuren 11 jun 2008 16:54 (CEST)
replies: text: ::@Robotje: mijn peiling was voordat max gratie kreeg. Er wordt dus met 2 maten gemeten. Dat Moira denkt dat dAb zich niet aan afspraken houdt is een eenzijdige interpretatie. Matsen met blokkades is geen sprake van. Er waren terechte argumenten voor deblokkade. Een meerderheid voor heboud van dit blok heb ik niet geconstateerd in de peiling, bovendien dient een md niet zozeer naar meerderheden te kijken bij een peiling maar argumenten te wegen en tot een zelfstandige afweging te komen. Daarbij geldt als uitgangspunt de richtlijn voor mod's die Ciel m.i. te ruim heeft geinterpreteerd. @Van Buren: iemand querulant noemen is not done. Verder zou ik het op prijs stellen dat menigeen even wacht op de antwoorden van oscar op deze o.p. groet,  11 jun 2008 16:59 (CEST)
replies: text: :::Uit het artikel Querulantenwaan : "Hij of zij is er vast van overtuigd dat dit door lang genoeg volhouden wel zal lukken, ook al merkt de omgeving dat de pogingen geen of averechts effect hebben. Behalve de gewone wettelijke wegen zal de lijder, ook wel als querulant aangeduid, telkens weer gesprekken willen, vooral met werknemers van de instantie die verantwoordelijk zou zijn voor het onrecht." Dus wel. En wat @Tjako op prijs zou stellen interesseert me niet. Toch zot om iedereen te vragen zich even koest te houden opdat de o zo belangrijke @Tjako vol verwachting zit te wachten of hij zijn gelijk kan halen. De vervolgzin uit het artikel is dan ook: "Dit kan uiteindelijk tot gênante taferelen leiden.". Zeer zeker. --VanBuren 11 jun 2008 21:20 (CEST)
replies: text: ::::In datzelfde lemma staat ook "Soms worden personen met terechte vragen of klachten door de overheid en/of andere organisaties of personen weggezet als Querulant". VanBuren is hier op zeer onplezierige wijze mee bezig. In mijn ogen is VanBuren hiermee zelf blokwaardig geworden wegens stalking, het niet serieus nemen van anderen, en het niet uitgaan van goede wil bij medegebruikers, en het beledigend beantwoorden (niet enkel hier, maar ook diverse keren in De Kroeg en op ander overlegpagina's. Ik kan een overvol dossier aanleggen met VanBuren's sneren in mijn richting. Mijn advies dus: blok VanBuren maar eens een maandje ne laat dAb zsm ontblokken. Dan kan er tenminste wat positieve sfeer terugkeren op de wiki. 11 jun 2008 21:32 (CEST)
replies: text: :::::Dat ik zou stalken is grappig. Ik kan geen pagina tegenkomen of Gebruiker:Tjako heeft er wel commentaar geleverd. Gebruiker:Tjako is niet te vermijden. Het is me een aantal malen opgevallen dat wanneer Gebruiker:Tjako een tijdje afwezig is dat de sfeer dan een stuk prettiger is. Slechts een constatering. --VanBuren 11 jun 2008 21:41 (CEST)
replies: text: ::::::Blijf dan uit mijn buurt en bemoei je niet met mij of mijn aangelegenheden. Als je niet in staat bent mij serieus te nemen is de wiki misschien niet jouw ding. Zoek dan een leukere hobby, en erger je elders, zonder mij en anderen daarmee te vermoeien.  11 jun 2008 21:48 (CEST)
replies: text: :::::::Tjako, het is vrijwel onmogelijk uit jouw buurt te blijven - jij bent alom vertegenwoordigd in de overlegruimte van de wiki. Ga eens je eens wijden aan het schrijven van artikelen, laat mensen eens met rust in je niet aflatende drang om overal te strijden voor wat in jouw ogen rechtvaardig is. Alleen een handjevol trollen neemt je nog serieus is mijn indruk. Dus volg je eigen advies op, zou ik zeggen. --Robert (overleg) 12 jun 2008 15:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Onterecht verwijt. Ik heb in een half jaartje tijd 5000+ edits in de hoofdnaamruimte gepleegd, waaronder vele nieuwe lemma's. Waarvan ik bijna spijt krijg...  13 jun 2008 02:00 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat siert je, maar tegenover die 5000+ edits in de hoofdnaamruimte staan er voor mijn gevoel minstens zoveel in de overlegruimte. Het zou fijn zijn als je je energie wat positiever zou gebruiken dan dat je nu al doet. Ik vind dat je nuttige bijdragen doet en anderen ook (zo niet, dan was het al snel een Castruccio-verhaal geworden), maar je kruistocht tegen alles wat niet goed is in jouw ogen, is zijn doel allang voorbij geschoten. Je bemoeit je overal mee en dat is je goed recht, maar je bemoeienissen worden vrijwel niet meer serieus genomen of hebben zelfs een averechts effect (zeker als je bemoeienissen meer weg hebben van een aanval). Ik bedoel deze bijdrage goed, zie het als een handreiking om jou weer als gewaardeerd bijdrager in de gemeenschap te betrekken. --Robert (overleg) 13 jun 2008 12:46 (CEST)

text: ::Excuses voor het bevuilen van je overlegpagina. --VanBuren 12 jun 2008 15:02 (CEST)
* - waar een peiling een uitspraak heeft opgeleverd, ga ik niet ondemocratisch toveren, ik reken op je begrip hiervoor. groetjes, oscar °  overleg 14 jun 2008 02:01 (CEST)
**De wiki was toch nog geen democratisch ingericht instituut? Bovendien: een peiling is niet bindend. Dan kan je op zijn minst enige 'rechtvaardigheid' hanteren door dAb's blok op te heffen, of op zijn minst enige pogingen in die richting ondernemen door erover overleg te plegen... 14 jun 2008 18:38 (CEST)
***Tjako, je hebt een peiling gestart waarbij je voor aanvang hebt aangegeven dat er twee geldige opties waren: Voor onmiddellijke deblokkade en Tegen onmiddellijke deblokkade. Deze kregen respectievelijk 22 en 24 stemmen  . Enkele uren voor het einde van de peiling schreef Ciell aan jou " .. ik hoop dat jij je bij een eventuele negatieve uitslag van de peiling neer kunt leggen en het gebeuren achter je kunt laten." waarop je enkele minuten later antwoordde "Mocht de peiling negatief uitvallen, dan heb ik dat te accepteren, maar dan zal ik wel zeer zeker tegen jou stemmen bij de eerstkomende modverkiezingen, omdat je overduidelijk het niet kan hanteren."  De uitslag van de peiling was niet wat je ervan gehoopt had. Als je tegen Ciell als moderator wilt stemmen is dat je goed recht, maar accepteer dan wel (zoals je ook toegezegd hebt) dat een meerderheid van de geldige stemmen voor het behoud van de blokkade was. - Robotje 14 jun 2008 18:52 (CEST)
****Robotje, vermeld ook even dat de peiling gefrustreerd werd, en dat wat jij een meerderheid noemt bij nabeschouwing nauwelijks als meerderheid valt aan te merken. Voorts was de blokkade van max toen nog niet van een maand naar een dag teruggebracht, hetgeen een nieuw feit is, waarna ik op billijkheid en redelijkheid en gezond verstand een beroep heb trachten te doen.  14 jun 2008 20:04 (CEST)
***** Wel ja, "bij nabeschouwing nauwelijks als meerderheid valt aan te merken". In tegenstelling tot een blokpeiling die alleen voor geregistreerde gebruikers van toepassing is, ging het hier om een normale peiling. Normaal gesproken wordt met een peiling pas wat gedaan als er een duidelijke meerderheid is en anders blijft de status quo gehandhaafd. Er was dus een duidelijke meerderheid nodig om die blokkering via een peiling van tafel te krijgen. Dat is niet gelukt; het resultaat van de peiling was zelfs een kleine meerderheid voor het behoud van de blokkade (of zoals je het met een Tjako-sausje erover omschrijft: nauwelijks een meerderheid). Op je verzoek van 11 juni ("Verder zou ik het op prijs stellen dat menigeen even wacht op de antwoorden van oscar op deze o.p. ..") heb ik op deze pagina niet meer gereageerd totdat Oscar zelf reageerde. Dan zou je wel sieren als je dan ook even ingaat op mijn 3 punten waarmee ik aangaf dat de vergelijking met de blok van Max mank gaat in plaats van opnieuw doodleuk te melden dat de blok van Max opeens alles in een totaal ander daglicht plaatst. - Robotje 14 jun 2008 20:33 (CEST)
******Ik zal alsnog op je drie punten ingaan voorzover het je nog niet duidelijk was:
1. "dAb is geen aangemelde gebruiker terwijl de anderen dat wel zijn". dAb is ook geen anoniem, waar max dat wel is. 2. "De blokkade van Max is verkort door de moderator die de blokkade zelf had opgelegd nadat daarvoor op de pagina voor verzoeken voor moderatoren argumenten zijn aangevoerd die de blokkerende moderator overtuigde dat de opgelegde blokkade te lang was. De sokpop van Max die voor dezelfde periode geblokkeerd was is daarop ook de kortere blokkade doorgevoerd. Bij dAb is de blokkerende moderator niet met argumenten overtuigd geraakt dat de blokkade te lang was." De moderator die dAb heeft geblokkeerd weigert in te gaan op aan hem gestelde hele duidelijke en directe vragen omtrend blokkademotivatie. 3. "Tjako heeft zelf een peiling georganiseerd om de huidige blokkade van dAb opgeheven te krijgen en ondanks Tjako's stemmenwerving (spamming) onder personen waarvan hij wist dat de kans groot was dat ze voor deblokkade zouden zijn was het resultaat van de peiling dat de meerderheid voor het behoud van de blokkade was. Bij het ingaan van de peiling heeft Tjako aangegeven dat er twee geldige opties waren: Voor onmiddellijke deblokkade en Tegen onmiddellijke deblokkade die respectievelijk 22 en 24 stemmen kregen [2]. Bij de anderen is geen peiling geweest.". Van spam was geen sprake, ik heb geen stemmen geworven voor een van de stemopties, enkel geattendeerd op de stemming. Doorgaans wordt bij lange blokkades een peiling opgezet die aan de gemeenschap een oordeel vraagt over of zo'n blokkade strookt met de mores. Dat er duidelijk geen consensus over het blok was is duidelijk (was zo'n beetje 50/50), maar juist dan dient een moderator terughoudend te zijn mijn blokmaatregelen en zich af te vragen of een blok dan wel het juiste middel is. Vervolgens ontstaat de situatie dat max (een anoniem die als gebruiker is geregistreerd) na grove PA's een maand geblokt wordt, maar dit wordt teruggebracht naar 1 dag na overleg over de aard en zwaarte van de overtreding. Bij dAb heb ik derhalve ook gepleit voor terugbrengng, omdat een blokkade van een maand voor de edit van 2 tekens in een eigen overlegbijdrage niet blokwaardig genoeg isen zeker een blok van een maand niet rechtvaardigt. Voorts blijven de argumenten die ik aanvankelijk had en die nog niet weersproken zijn: de richtlijn voor moderatoren biedt slechts ruimte voor een lang blok (via verhogingsregel) als er sprake is van vandalisme of sabotage. Vandaar mijn directe vraag aan Ciell of hij dAb als saboteur of vandaal ziet, een vraag die ik tot op heden onbeantwoord blijf zien, en waar geen enkel lid van de gemeenschap zich blijkbaar over wil buigen.  14 jun 2008 20:47 (CEST)

text: @oscar: Heb je nog met Ciell overlegd hierover? 14 jun 2008 23:04 (CEST)
thread_title:  dringend verzoek