Overleg:Ginnungagap

message: Als dappere Belg neem ik de vrijheid om de vorige versie te herstellen. Een werk demonteren waar men zelf weinig toe brijdraagt staat voor mij gelijk aan vandalisme en dat wekt zelfs enige woede op.
De afbeelding is een foto van de ruimte en is bijgevolg biezonder illustratief (zeker voor beelddenkers) voor de begrippen die in dit onderwerp aan de orde zijn, lees zelf maar. Het gaat hier wel degelijk om een wereld van vuur en hitte en een wereld van duisternis en koude.
Een illustratievere tekening dan de natuur zelf laat zien kan gewoon niet, maar ik wil er anders wel een maken. Ze zal dan echter niet veel verschillen van deze foto...
Mythologie staat buiten de wetenschap, de natuur staat zeker niet buiten de mythologie (en is geen monopolie van de wetenschap, dacht ik zo).
Vriendelijke groeten,
Ben Pirard 1 apr 2006 15:07 (CEST)
replies: text: De begrippen die in dit artikel worden uitgelegd, zijn een stuk mythologie, het gaat niet over het heelal of wat dan ook. En van zoiets als dit beweren dat het met de Big Bang te maken heeft, gaat mij wel heel ver. Ik zie het verband ook niet. - André Engels 20 apr 2006 14:11 (CEST)

text: Mythologie gaat wel degelijk over heelal en wat dan ook (kosmologie, kosmogonie). Het is de manier waarop onze verre voorouders al nadachten over:

text: *wat er voor 'deze wereld' was (bv. Ginnungagap) en

text: *wat er na deze wereld komt (bv. Ragnarok).

text: Dat soort nadenken (filosofisch, religieus of wetenschappelijk) is absoluut des mensen. De manier waarop het gebeurt en verwoord wordt verschilt misschien door de tijden heen, maar de onderwerpen blijven, net als de sterrenhemels zelf die zij toen zagen en die wij vandaag zien, terwijl zij er hun en wij er onze manier van wetenschap op hebben toegepast. Lees in dat verband Levi Strauss: 'La pensée sauvage'...

text: Ben Pirard 22 apr 2006 14:31 (CEST)

message: @Ben Pirard:  Het argument dat iemand die niet (veel) meegeschreven heeft aan een artikel geen wijzigingen mag aanbrengen is misschien wel het slechtse argument denkbaar. Hoe moet hij dan aan dat meeschrijven toekomen? (bovendien een geregistreed gebruiker die over het algemeen zijn beweegredenen duidelijk maakt, dus het woord vandalisme is volstrekt misplaatst) - (handtekening vergeten, bij deze: Quichot 2 mei 2006 21:37 (CEST))
thread_title: Argumenten

message: Wat mij betreft voegt dat plaatje niets toe. - Quichot 2 mei 2006 21:36 (CEST)
replies: text: Het plaatje voegt niets toe en suggereert dat Ginnungagap de leegte van de kosmos is. In de Noordse mythologie is er eerst niets (Ginnungagap), en pas later, na de dood van Ymir, wordt uit diens schedel het hemelgewelf geschapen, wat is wat wij nu kosmos noemen (wat ook in het artikel over Ymir staat). Stern 14 mrt 2010 07:11 (CET)
thread_title: Wel of geen plaatje van Kosmos

message: Ook hier lijkt het me dat ook de laatste wijzigingen ([deze]) inderdaad dat predikaat te verdienen. Het leidt af van wat er feitelijk te melden is. De wat filosofische diepgang is best, maar dan aub onder een kopje ergens verderop. Zeker de eerste alinea moet kort, bondig en helder zijn. Het is nu echt op (over!) de rand.
Ook die zin over de Big Bang is hartstikke NE (hoort niet in deze encyclopedie) - Quichot 2 mei 2006 21:36 (CEST)
Hoe meer plaatjes hoe beter en zolang in een artikel niets verkeerd over het plaatje wordt gezegd, kan het er natuurlijk bij. Of het iets toevoegt, is niet aan ons, maar aan de lezer. M.i. voegen plaatjes heel veel toe en is Wikipedia heel erg zwak in het aantal plaatjes. Maar goed, dat terzijde. Het is natuurlijk prima als men pseudowetenschap bedrijft en beschrijft, en mythologie bestuderen is geen pseudowetenschap. Het verklaren van fenomenen die nu zichtbaar zijn met als enige handleiding die mythologie is uiteraard wel pseudowetenschap en heeft met de wetenschappelijke methode van toetsing en falsifieerbaarheid niets van doen. Schrijf due een artikel over hoe de Germanen mythologisch gezien keken naar het heelal. En bij dat kijken naar het heelal hoort een plaatje van dat heelal. Echter niet de wetenschappelijke leugen dat de Germanen wetenschap beoefenden door op hun manier naar dat heelal te kijken. Groet, Torero 2 mei 2006 22:08 (CEST)
thread_title: Pseudowetenschapppelijk

message: Misschien is het mogelijk om het enigszins discutabele plaatje van de kosmos te vervangen door een plaatje met daarop het woord ginnungagap, geschreven in runen? - Maarten  (Overleg) 15 okt 2006 23:55 (CEST)
thread_title: Runen

message: De etymologie van ginn=tover lijkt mij niet correct te zijn. In de Engelse Wiki wordt ginn in deze context (ook) als "gapen" gezien, wat ik in diverse literatuur ook tegen ben gekomen. Een correcte, wetenschappelijke bronverwijzing zou hier op zijn plaats zijn. Stern 14 mrt 2010 07:35 (CET)
thread_title: Etymologie