Overleg:Mondelinge geschiedenis

message: Wat is nu precies het verschil tussen mondelinge geschiedenis (oral history) en overlevering? Als ik beide artikelen lees, zou het subtiele verschil kunnen zijn dat bij overlevering "veelal niet kan nagaan of het historisch gezien klopt". Of is het verschil dat een overlevering ook schriftelijk kan zijn? Maar is dan de correcte Nederlandse term voor oral history niet "mondelinge overlevering"? En waarom zou dat in een apart artikel beschreven moeten worden? - Puck 2 nov 2009 14:50 (CET)
replies: text: Ik zou ook gaan voor de term "Mondelinge overlevering". PatrickVanM / overleg 2 nov 2009 14:52 (CET)
    (een mondelinge bron is een bron waarbij iemand praat )
replies: text: :Ik niet, ik zou gaan voor het oorspronkelijke "oral history" omdat dat de meest gangbare term binnen de geschiedwetenschap is. Wat betreft Pucks vraag, het verschil tussen beide begrippen is dat oral history een methode van geschiedschrijving is die vooral gebruik maakt van de levensverhalen van mensen en eventueel overleveringen, terwijl de overleveringen een bepaalde literaire/mondelinge traditie zijn, die ook als historische bron gebruikt kan worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 apr 2010 12:05 (CEST).
replies: text: ::ik kan me geen enkel voorbeeld uit Nederlandstalige literatuur voor de geest halen waarbij "oral history" gebruikt wordt terwijl er prima Nederlandse equivalenten voorhandig zijn. Wellicht jij wel.  23 apr 2010 13:01 (CEST)
replies: text: :::Beste Cycn, om te beginnen kan ik best leven met de huidige titel, hoewel die niet mijn voorkeur heeft. Ik heb de titel dan ook laten staan toen ik de tekst herschreven had. Mijn beeldvorming betreffende "oral history" is namelijk vooral gebaseerd op mijn geschiedenisstudie in de jaren tachtig en negentig en ik sluit niet uit dat de strijders tegen de anglisering van het Nederlands op dit terrein enige vooruitgang hebben geboekt. Mondelinge overlevering is echter beslist een onjuiste weergave van "oral history", want dat functioneert binnen een andere context (bijv. "liedjes uit de mondelinge overlevering"). Het is dus niet verstandig de artikelen samen te voegen. Ik adviseer je daarom het sjabloon te verwijderen.

text: :::Tot slot nog wat voorbeelden voor het gebruik van de term "oral history" door Nederlandstalige historici: D.J. Noordam, "Oral history voor genealogen" in: Jaarboek van het Centraal Bureau voor Genealogie 53 (1999), 37-58. (Noordam was docent sociale geschiedenis aan de Leidse Universiteit).; Manuela du Bois-Raymond en Selma Leydesdorff, "Socialisatie en oral history", in: Cahiers voor de politieke en sociale wetenschappen 5 (1983) afl. 4, p. 33vv.; Congres over Oral history van OVT en het Groninger historisch dispuut Ubbo Emmius; voor de amateur-historicus: Oral history: zegt het voort! Een handleiding (Erfgoedhuis Zuid-Holland, 2005). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 apr 2010 13:42 (CEST).
replies: text: ::::Beste Cycn, zijn er nog andere argumenten dan het voor niet-historici onduidelijke verschil tussen mondelinge geschiedenis en overlevering die kunnen onderbouwen waarom deze artikelen samengevoegd zouden moeten worden? Zo nee, dan zal ik binnenkort het sjabloon verwijderen en deze kwestie op de lijst onder afgehandeld plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 apr 2010 23:56 (CEST).
replies: text: :::::Oral history is een Engelse term, dit is niet de Engelse Wiki. Er is een term in het Nederlandse die hetzelfde beschijft, ook gezien de enorme overlap van de artikelen. Ik zou wel argumenten willen zien waarom een Engelse term hier moet worden gehandhaafd. De namen van de artikelen die je plaatst verbazen me niets. Academici gebruiken wel vaker Engelse termen waar er Nederlandse alternatieven voorhanden zijn omdat hun vakliteratuur vaak in het Engels is en daardoor de term voor ze gemeengoed is geworden. Het lijkt me om die reden handig om de Engelse term te noemen, een doorverwijzing (redirect - algemeen gebruikte term op de nl:wiki) te maken, maar niet om de Engelse term als Nederlands te behandelen.  29 apr 2010 08:41 (CEST)
replies: text: ::::::Ik stel voor, Cycn, dat je hieronder de literatuur (zoals je boven aangaf) opsomt die aantoont dat "mondelinge overlevering" in de geschiedschrijving en/of erfgoedsector precies dezelfde betekenis heeft als "oral history". Gasthuis heeft zijn visie tenslotte ook met literatuurverwijzingen onderbouwd... Met vriendelijke groet, Notum-sit 29 apr 2010 08:47 (CEST) O wacht, het strijdpunt history versus overlevering is niet (meer) aan de orde. Neem me niet kwalijk. Notum-sit 29 apr 2010 08:51 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Cycn, je reageert op iets wat ik niet geschreven heb. Zoals al meteen in mijn reactie staat, kan ik prima leven met de term "mondelinge geschiedenis", ook al geef ik zelf de voorkeur aan "oral history". Dat is momenteel al een redirect naar mondelinge geschiedenis dus precies wat je wil. De titels waren alleen maar toegevoegd omdat je explixiet vroeg om literatuur met de term "oral history". Hier zaten overigens ook teksten bij voor niet-academici, namelijk de laatste twee titels.

text: :::::::Waar je niet op hebt gereageerd is mijn verzoek om aan te tonen dat mondelinge geschiedenis/oral history samengevoegd moet worden met overlevering. Zowel op deze overlegpagina als op de samenvoegpagina heb ik uitgelegd wat het verschil is (methode van historisch onderzoek en type bron) en waarom samenvoegen tot misverstanden zal leiden. Graag hoor ik wat je bezwaren daartegen zijn, afgezien van dat de artikelen elkaar deels overlappen omdat overlevering een van de bronnen is die door de beoefenaren van de "mondelinge geschiedenis" gebruikt kunnen worden. Gasthuis(consultatiebureau) 29 apr 2010 21:46 (CEST).
thread_title:  Oral history vs overlevering 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Mondelinge geschiedenis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100726055136/http://shoah.rice.edu/ toegevoegd aan http://shoah.rice.edu/
*Archief https://web.archive.org/web/20160314065954/http://hansschoots.nl/geschiedenis/spanje/albalate.html toegevoegd aan http://www.hansschoots.nl/geschiedenis/spanje/albalate.html/
*Archief https://web.archive.org/web/20131217074541/http://www.kitlv.nl/book/show/1019/ toegevoegd aan http://www.kitlv.nl/book/show/1019/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 okt 2017 14:16 (CEST
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Mondelinge_geschiedenis zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2009-08-20 15:08:47 Richardkiwi (Copyvio van:  (er staat wel cc by sa, maar lijkt me niet voldoende) + onopgemaakte tekst zonder bron)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 11 apr 2022 07:13 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis