Overleg portaal:Informatica

message: [[Portaal:Informatica/Uitgelicht]]

message: Lijkt me een geschikt portaal, mits er genoeg mensen zijn die 'm onderhouden. Flyingbird 6 mrt 2005 23:40 (CET)
replies: text: Ik heb 'm even onder de aandacht gebracht op Wikipedia:Overleg gewenst. Maar eens zien wie zich meldt.. ;-) 2005Theo @ 6 mrt 2005 23:43 (CET)
replies: text: :Leuk! Waerth  In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen©2005 7 mrt 2005 08:37 (CET)

text: :Ziet er goed uit! JimmyShelter 11 mrt 2005 00:24 (CET)
It´s alive!  Wie maakt er een mooi logo?? 2005Theo @ 11 mrt 2005 11:03 (CET)

message: Op Overleg:Openbron-software is een stemming gaande over welke term we op wikipedia moeten gebruiken mbt opensource/openbron-software. Ik kan me voorstellen dat bezoekers van dit portaal daar ook wel een mening over hebben :) JimmyShelter 11 mrt 2005 13:19 (CET)
thread_title: Open-source/openbron

message: Waarom hebben we nou weer een portal informatica? Informatica hoort thuis onder wetenschap en technologie. Dit portal is een nutteloze uitkleding van een al bestaand portal. -- BenTels 12 mrt 2005 11:53 (CET)
replies: text: goed idee theo :-) verplaats hem maar, dan komt dat logo vanzelf wel denk ik. oscar 10 mrt 2005 19:08 (CET)
replies: text: :Inmiddels heb ik het portaal losgelaten, zie Portaal:Informatica. Ik wacht met spanning op een mooi logo... (ik kan het niet). 2005Theo @ 11 mrt 2005 14:21 (CET)
Nee, tegen. Informatica is gewoon een wetenschap die toepassing vindt in technologie en hoort dus onder W&T. Een apart portal is niet alleen nutteloze verdubbeling, maar kleedt ook nog eens W&T uit. Weg ermee, zeg ik. -- BenTels 12 mrt 2005 11:54 (CET)

text: ff kijken:geschiedenis is ook wetenschap, muziek, religie en sport vallen onder kunst en cultuur. Volgens jouw redenering kunnen er dus 5 portalen voor verwijdering worden voorgedragen. Ik zou zeggen: zet ze op de verwijderderlijst, dan zal ik daar tegen verwijdering stemmen. De reden dat ik dit portaal maakte is dat ik het hoekje ergens onderin het wetenschap & technologieportaal wat matig vond. Maar ik ben bevooroordeeld, want ik verdien mijn boterhammetjes in dit vak. Het is jammer dat de discussie wat laat op gang komt. 2005Theo @ 12 mrt 2005 15:53 (CET)
replies: text: :Ik verdien mijn geld ook in de IT en ik ben informaticus op academisch niveau. Dat neemt niet weg dat ik niet vind dat informatica een speciale positie verdient ten opzichte van de andere wetenschappen. En ik vind inderdaad ook dat we een aanzienlijk aantal flauwekul-portals hebben staan. -- BenTels 12 mrt 2005 18:12 (CET)
Op zich vind ik dat Ben gelijk heeft. Of ik Theo daarmee moet beletten zijn creativiteit te uiten weet ik niet. Danielm 12 mrt 2005 18:18 (CET)
Ik denk dat Ben het beste deze portalen op de verwijderlijst zet. Daar zal dan wel (gestemd en) besloten worden. Ik vind nl. de genoemde portalen wel bestaansrecht hebben, sterker nog, ik zou een goed onderhouden Portaal:Archeologie, Portaal:Gezondheidszorg, Portaal:Ruimtevaart toejuichen. Het enige portaal waar ik wat moeite mee heb is Portaal:Dagelijks leven, maar ik hoor dan ook niet tot de doelgroep ;-) 2005Theo @ 12 mrt 2005 18:20 (CET)
Oh en BTW ik ben geen informaticus op academisch nivo, ik heb een HAVO diploma en verdien slechts mijn boterhammetjes in dat vak (al een jaar of 25). Ik zie dan ook veel meer in informatica dan alleen wetenschap. 2005Theo @ 12 mrt 2005 18:22 (CET)

text: Subportaal maken? Danielm 12 mrt 2005 18:24 (CET)
replies: text: :Ik weet niet helemaal goed hoe je je dat voorstelt. Hebben we daar al een voorbeeld van? 2005Theo @ 12 mrt 2005 18:34 (CET)
replies: text: ::Nou, op een gegeven moment hebben we ook een portaal natuurkunde en een portaal scheikunde. Die passen niet allemaal op de hoofdpagina. Vanuit W&T linken we dan naar subportalen informatica, natuurkunde, scheikunde, enz. Het enige is dat het dubbelop wordt met categorisatie... Danielm 12 mrt 2005 19:32 (CET)
replies: text: :::T.z.t. zal het wel een keer zo ver komen, denk ik. Voorlopig lijkt het me nog niet nodig. Ik ben wel tevreden zoals het nu is. Informatica (in de niet-wetenschappelijke vorm) is een onderwerp waar heel veel mensen dagelijks mee te maken hebben, en het lijkt me dat de toegang tot het portaal dus erg laagdrempelig moet blijven. 2005Theo @ 12 mrt 2005 19:47 (CET)
replies: text: :::: Niet om het één of ander hoor maar "Informatica heeft net zoveel met computers te maken als telescopen met astronomie te maken hebben" (uitspraak van Edsger Dijkstra). De niet wetenschappelijke vorm hebben we op de hoofdpagina in ieder geval ingedeeld onder Computers. Danielm 12 mrt 2005 20:35 (CET)
replies: text: ::::: Dan quote je ook wel een extreem theoretische informaticus. :) Ik denk dat de meeste informatici daar iets genuanceerder over denken. (Edsger_Dijkstra heeft overigens wel een link) JimmyShelter 12 mrt 2005 20:37 (CET)
replies: text: ::::::Zekers... Maar net zoals in veel praktische beroepen iets met scheikunde gebeurt, is scheikunde onbetwist een wetenschap. Met informatica is dat niet anders. Danielm 12 mrt 2005 20:48 (CET)
replies: text: :::::::Klinkt Portaal:ICT beter? Flyingbird 12 mrt 2005 20:52 (CET)

text: ::::Het aantal portalen op nl: is nog beperkt maar je kan op de: zien dat het best potentie heeft. Portalen als Portaal Archeologie, Portaal Gezondheidszorg, Portaal Ruimtevaart, Portaal Scheikunde, Portaal Biologie enz. zou ook ik alleen maar toejuichen. Nadeel is wel dat de energie die mensen willen steken in dit soort dingen niet te veel zou moeten worden verspreidt waardoor een hoop portalen een beetje worden onderhouden. Liever een paar goed onderhouden portalen en daaraan (sub)portalen als bv. Portaal:Politiek, dat haast geen onderhoud vraagt. -xndr 12 mrt 2005 20:51 (CET)
Ach, misschien moeten we het portaal maar omdopen naar Portaal:Computer. Vind ik ook goed. Maar als we nu nog langer moeten blijven discuzeuren dan zet ik het portaal zelf wel op de verwijderlijst. Met andere woorden: wie vindt dat het Portaal:Informatica geen bestaansrecht heeft, die zette het op de verwijderlijst. 2 weken daarna weten we dan hoe of wat. En ik wordt een beetje moe van het academisch geleuter. Zoals gezegd, ik heb er al een tijdje een broodwinning aan,  en denk dat heel veel mensen dagelijks met informatica, informatieverwerking, ICT, IT of whatever te maken hebben. En ja, daar komen ook regelmatig computers bij te pas. 2005Theo @ 12 mrt 2005 20:52 (CET)

text: Aangaande de tegenstelling tussen informatica als wetenschap en informatica toegepast in de ICT: het protaal W&T heet niet voor niet het portaal Wetenschap en TECHNOLOGIE.

text: Ik denk dat Daniel nog het beste idee geopperd heeft: subportaal van maken. -- BenTels 13 mrt 2005 02:09 (CET)
replies: text: :Alternatief zou ik willen voorstellen om het portaal W&T maar op te doeken. Laten we wel wezen, dat is zo'n enorm breed gebied, dat je dat nooit vanuit één portaal kunt 'bedienen'. Geschiedenis is er al van losgekomen, en Informatica nu dus ook. Zoals gezegd verwacht ik dat ook andere onderwerpen op termijn een eigen portaal zullen krijgen (en dat is wat mij betreft ook een goed idee). 2005Theo @ 13 mrt 2005 08:42 (CET)
replies: text: ::Ja, het opdoeken van het algemene W&T is een veel beter idee dan het opdoeken van specifiekere portalen. Voorwaarde blijft, dat er voor de specifiekere portalen genoeg mensen moeten zijn om ze bij te houden, of dat ze bijna onderhoudsvrij gemaakt moeten worden. Absoluut eens met Theo! Voorlopig kan W&T nog blijven omdat er nog niet veel is uitgesplitst, als we daarop gewoon een link leggen naar Portaal:Informatica lijkt me dat voorlopig goed genoeg. Flyingbird 13 mrt 2005 08:46 (CET)
Opdoeken van W&T is een ongelofelijk slecht idee, omdat de meeste mensen uit de β-hoek niet enkel en alleen interesse hebben voor één (laat staan hun eigen) vakgebied. Zie bijvoorbeeld "De Ingenieur" -- lijfblad van KIVI-NIRIA -- waarvan nou juist de aardigheid is dat je als ingenieur uit een bepaald vakgebied toch nog iets te zien krijgt van een ander vakgebied.
Bovendien wordt het opsplitsen van W&T een organisatorische ramp. We hebben nu al teveel portals; als iedere wetenschap zijn eigen gaat krijgen, wordt het een ongelofelijke puinzooi. En het is nu al zo'n troep met twijfelachtige portals als "Dagelijks leven", "Muziek", "Religie" en "Nederlands Koningshuis" (vooral met die laatste zullen de Belgen op Wikipedia vast blij zijn). -- BenTels 13 mrt 2005 11:41 (CET)

text: Ik snap wel wat je bedoelt. Maar naast de breed-geïnteresseerde mensen uit de β-hoek zijn er ook die gewoon op zoek zijn naar een eenvoudige manier om informatie over informatica, geschiedenis, biologie of muziek te vinden. En wellicht voelen de Belgische wikipedianen nog eens de behoefte om een Portaal:Belgisch Koningshuis te starten.

text: De discussie komt dus uiteindelijk neer op het kiezen tussen een brede of een diepe aanpak. Ben en Daniel zijn voorstander van de brede aanpak, zo weinig mogelijk portalen, en dan op zo'n portaal een zo breed mogelijk aanbod. Ik voel wat meer voor een smaller gebaseerde aanpak, omdat elk van de onderwerpen op zich al erg breed is. En als ik naar het portaal W&T kijk zie ik zo veel aanbod (over DNA, komodovaranen, astronomie, archeologie, ruimtevaart, scheikunde) dat ik veel moeite heb het stukje informatica (onderin rechts, kopje Wiskunde en Informatica) te vinden. En dat vind ik jammer.

text: Tot slot. Sorry als af en toe de discussie van mijn kant wat emotioneel wordt. Ik werd al op mijn tenen getrapt bij het lezen van de originele titel Waar is dit nou weer goed voor?, gevolgd door termen als nutteloos, uitkleden van W&T en flauwe kul portal. Mijn lontje is niet zo heel lang, dus ik ben makkelijk te triggeren. Bovendien heb ik in mijn periode als wikipediaan al zo veel initiatieven gezien die de grond in werden geboord dat ik de manier waarop we met elkaar omgaan al lang niet meer leuk vindt.

text: Ik ga maar eens wat anders doen, en laat de discussie wel-of-niet portal over aan de wikigemeenschap. Ik zie het wel. 2005Theo @ 13 mrt 2005 12:13 (CET)
=== Hernoemen ===
Ik vind dat dit portaal gewoon moet worden hernoemd: Portaal:Informatica --> Portaal:Computers. 
Dus niet verwijderen. En Informatica is inderdaad een niet goed dekkende term, want bij Informatica denk ik aan de wetenschap Informatica.
--KKJansma 21 dec 2005 21:44 (CET)

text: Het portaal zou eigenlijk gewoon moeten uitgebreid worden: computers, ICT, Informatica, computerwetenschap, evt. als krijg je overlap dan met wiskunde, elektrotechniek, logica, etc... ;-) --LimoWreck 20 jan 2006 01:35 (CET)
thread_title:  Waar is dit nou weer goed voor? 

message: Ik vind dat dit portaal gewoon moet worden hernoemd: Portaal:Informatica --> Portaal:Computers. 
Dus niet verwijderen. En Informatica is inderdaad een niet goed dekkende term, want bij Informatica denk ik aan de wetenschap Informatica.
--KKJansma 21 dec 2005 21:44 (CET)
replies: text: Het portaal zou eigenlijk gewoon moeten uitgebreid worden: computers, ICT, Informatica, computerwetenschap, evt. als krijg je overlap dan met wiskunde, elektrotechniek, logica, etc... ;-) --LimoWreck 20 jan 2006 01:35 (CET)
thread_title:  Hernoemen 

message: Is het een goed idee om, zoals bij Portaal:Religie, een lijst aan te maken van artikelen die verbetering behoeven. Er zijn artikelen over belangrijke onderwerpen die m.i. een stuk beter kunnen. Ik weet dat ik vrij kritisch ben als het gaat over kwaliteit van artikelen, dus ik hoop dat ik niemand voor zijn hoofd stoot met dit lijstje. In elk geval, een portaal als dit kan ook gebruikt worden om artikelen te verbeteren. Overigens: als iemand vind dat ik het dan zelf maar moet doen, dan kan ik melden dat ik me daar regelmatig mee bezig houd. Gisteren nog op Cascading Style Sheets.
* Internet, nogal mager, gaat vooral in op de slechte kanten van internet en spelling van internet.
* HyperText Transfer Protocol, een erg technisch verhaal. Het is natuurlijk een technisch onderwerp, maar het mag wel wat leesbaarder.
* Usenet en Nieuwsgroep:  samenvoegen??
Taka 27 mrt 2005 09:51 (CEST)
replies: text: Tegen, zet ze op Wikipedia:Dit kan beter. Die pagina is echt niet zo lang dat opsplitsing noodzakelijk is. Danielm 27 mrt 2005 10:00 (CEST)
replies: text: :Hmmm, de helft van de wikipedia kan op Wikipedia:Dit kan beter. Het gaat me er in deze om dat er met een groepje kan worden gewerkt aan het verbeteren van een breed onderwerp waarover een groot aantal artikelen kunnen bestaan. Een portaal bindt een groep geinteresseerden, en is daarom erg geschikt als platform voor zo'n projectje. Taka 27 mrt 2005 10:13 (CEST)

text: :En daaraan toevoegend, het artikel Database staat al een half jaar op de "Dit kan beter" lijst, en er is sindsdien niet structureels aan veranderd. Die lijst is blijkbaar niet erg zinvol. Taka 27 mrt 2005 10:30 (CEST)
replies: text: ::Precies. Waarom denk je dat gebruikers een specifieke pagina "dit kan beter" voor informatica wel gaan bezoeken en uitbreiden? Dit soort lijstjes leveren doorgaans minder op dan het tijd kost om ze op te stellen. Danielm 27 mrt 2005 10:39 (CEST)
Hoi Taka, voel je vrij en ga je gang!. Ik vind het een prima idee, en zeker als je, zoals in de voorbeelden, aan kunt geven op welke fronten een artikel verbeterbaar is. En dan zal de tijd wel uitwijzen of die lijst een nuttig hulpmiddel is... 2005Theo @ 27 mrt 2005 10:45 (CEST)
Hoi Daniel, ik snap je bezwaar, het risico dat zo'n lijstje op termijn niet werkt is zeker niet gering. Waarom geef je het geen 3 maanden (bijvoorbeeld) tijd, en als het dan niet blijkt te werken zet je het op de verwijderlijst? Groet, 2005Theo @ 27 mrt 2005 10:46 (CEST)

text: zie Wikipedia:Te verbeteren informatica artikelen. Taka 27 mrt 2005 13:35 (CEST)
thread_title: Te verbeteren artikelen

message: Active Server Pages verwijderd uit het lijstje met programmeertalen, dit is geen taal maar een manier om scripted dynamische pagina's te maken. --JeroenvB 5 apr 2005 19:49 (CEST)
thread_title: Wijzigingen

message: Aan het begin van de week zie ik vaak een leeg vak staan met Sjabloon:Informatica - Uitgelicht week XX
Kijk ik vervolgens hoe "uitgelicht" is opgebouwd gaat dat door "", waaruit ik opmaakt dat het sjabloon kijkt wat currentweek is, en daardoor linkt naar het sjabloon van die week. 
Waar ik echter nog niet achter ben is hoe die sjablonen zelf worden gemaakt? Wordt er een artikel willekeurig gekozen uit één van de categoriën, maken gebruikers het zelf, wordt het voorgedragen of zijn het degenen die het portaal onderhouden die kiezen wat daar komt te staan? Marcieking 18 jul 2005 17:24 (CEST)
replies: text: Bovenaan deze pagina staat deze link: Wikipedia:Informatica - artikel van de week. Als je die bekijkt wordt het wel duidelijk. Je mag gerust ook nieuwe sjablonen aanmaken. Door op de link naar de week te klikken kom je waar je zijn moet. -x@ndr 18 jul 2005 17:30 (CEST)
replies: text: :Aha, maar hoe worden die artikelen nou uitgekozen? En komen ze elk jaar terug (dus heeft elke week 29 een artikel over de harde schijf) of lees ik dat verkeerd?
replies: text: ::Iedereen mag artikelen kiezen. Gebruiker:Moribunt heeft het portaal opgezet en heeft de artikelen lange tijd uitgekozen. Toen hij melden een tijd wat minder aanwezig te kunnen zijn heb ik de huidige vorm opgezet en een voorraadje artikelen aangelegd. Ze komen inderdaad elk jaar terug, zolang ze niet veranderd worden. Natuurlijk is het prima om de artikelen te vervangen als ze aan bod zijn geweest. Maar geloof me het is nog een flinke klus om 53 goede artikelen met een foto te vinden. Dus om te voorkomen dat door te weinig onderhoud het sjabloon op het portaal leeg blijft komen de artikelen via deze opzet elk jaar terug zolang ze niet worden veranderd. Als je nog goede artikelen weet voeg ze toe aan de lijst elke hulp aan het onderhoud van het portaal is welkom. -x@ndr 18 jul 2005 19:13 (CEST)
replies: text: :::Ok, dus ik mag gewoon een artikel toevoegen? Dan zal ik, als ik een goede tegenkom hem even neerzetten (evt na overleg). Nog een vraagje (alweer één): Als ik bij Wikipedia:Informatica - artikel van de week kijk, zie ik voor elke week twee sjablonen staan, waarvan er eentje een extra spatie tussen de week en het getal lijkt te hebben. Bijvoorbeeld:

text: :::Uitgelicht week 31

text: :::Uitgelicht week  31

text: :::Wat moet ik daarmee?

text: ::Beide zijn als ze leeg zijn een link naar het sjabloon. De bovenste blijft een link ook als het sjabloon gevuld is, de onderste toont wanneer gevuld de inhoud van het sjabloon. Zo kan je toch makkelijk het sjabloon zelf openen wanneer hij gevuld is. Als je op bewerken drukt zie je het verschil tussen beide. -x@ndr 18 jul 2005 22:43 (CEST)
thread_title:  Uitgelicht 

message: Kan dat nieuws niet beter weg? Het heeft weinig nut zo. Yorian 23 aug 2005 15:47 (CEST)
thread_title:  Nieuws weg 

message: Misschien nuttig als eens iemand met de stofkam door deze lijst gaat. Als ik daar ASP (is geen taal maar een omgeving), Cache is een db omgeving met zijn eigen scripttaal (noem je zoiets dan ook programmeertaal?) en postscript zie staan, lijkt me dat zinnig. RonaldB 7 sep 2005 02:13 (CEST)
kheb ASP alvast verwijderd
thread_title:  Lijst met programmeertalen 

message: Mag die weg uit het lijstje?
Ik zie alleen ergens een relatie met Cooler Master, maar of dat voldoende is om een pagina te krijgen...
replies: text: en weg is tie~... Meneer
thread_title:  Wie is George Lei? 

message: Ik zal me verstouten om hier enige - opbouwend bedoelde - opmerkingen te maken over dit portaal. 
* Er zijn drie kopjes die direct met programmeren te maken hebben: "programmeren", "programmeertalen" en "Object-oriëntatie". Van de eerste twee kan ik me nog voorstellen dat ze een apart kopje vormen, maar "Object-oriëntatie" een apart kopje geven is misscien te veel van het goede.
* Er is niet eens een link naar computer.
* database ontbreekt.
* Er is op de wikipedia een hele reeks artikelen over Webdesign, die over het algemeen redelijk van kwaliteit zijn, ook daar is geen link naar.
Taka 14:21, 12 november 2005 (CET)
replies: text: inderdaad, link naar computer is frappant.

text: Trouwens, vraagje: in welk opzich is het begrip "informatica" eigenlijk te zien ? Het gaat mijn insziens hier nogal specifiek over ICT-gerichte artikelen in dit portaal : programmeertalen, computeronderdelen, bedrijven, etc... etc... In welke mate kan dit thema uitgebreid worden naar de bredere wetenschappelijk-theoretische achtergrond achter de computersystemen, of niet ? Het gaat dan wel vaak om onderwerpen uit Wiskunde, Statistiek, Elektronica, etc... In dat opzicht krijgt je wel enorme overlap met eventueel andere portalen natuurlijk. Vandaar mijn vraag of er ergens een bepaalde grens gesteld is aan het begrip Informatica zoals in het portaal gebruikt wordt. Maw, horen onderwerpen zoals eindige automaten, wachtrijtheorie, coderingstheorie, computerarchitectuur, boole-algebra, informatietheorie, formele systemen, ... die eerder fundamenteel-theoretisch van aard zijn hieraan gelinkt te worden, of houdt men het hier bij de toegepaste ICT ?

text: Kwestie van een idee te hebben ;-) --LimoWreck 16 nov 2005 19:36 (CET)
replies: text: :Hmm, de Engelsen :en:Wikipedia:Wikiportal/Information_technology en duitsers :de:Portal:Informatik hebben het eigenlijk mooier en uitgebreider gedaan: "Computer Science" en "Computing" als onderdeel in de en-wiki, "theoretische", "praktische", "technische", "verwante" onderkopjes in de duitse ... dat is inderdaad veeel meer gericht op een degelijke theoretische onderbouw, terwijl ons portaal helaas te vaak een opsomming van enkele bestaande praktische implementaties, hardwareproducten en bedrijven is; en minder stuurt naar achtergrondinfo, diepgang en theoretische kennis van het thema :( --LimoWreck 20 jan 2006 01:39 (CET)
thread_title: Opmerkingen

message: Naar aanleiding van vorige opmerkingen en het (min of meer) opnieuw in gebruik nemen van In het nieuws - Informatica heb ik een nieuw ontwerp van dit portaal ontworpen.
Bekijk het hier
Indien iemand zou willen helpen bij het verbeteren (vooral van :Afbeelding:Hardware.jpg en :Afbeelding:Software.jpg) zou ik dit zeer op prijs stellen.
Ook andere reacties zijn welkom. - El barto 12 nov 2005 21:35 (CET)
replies: text: Vind het op het eerste zicht wel goede layout, vind zowiezo dat er nieuws geïntegreerd mag worden ook... maar niemand bekijkt dit portaal of de overlegpagina blijkbaar ? wenig reacties hier alleszins... --LimoWreck 8 dec 2005 19:01 (CET)

text: Ziet er goed uit. Eventueel wat minder hoogte nemen voor de titels software en hardware (de pagina wordt nl. erg lang). De hard- en softwarebedrijven lijken wel omgewisseld. Fuss 9 dec 2005 14:51 (CET)
De bedrijven waren inderdaad omgewisseld en de hoogte is nu ook verbeterd. Misschien moet er nog een algemeen gedeelte komen voor onderwerpen die zowel bij software als bij hardware horen of bij geen van beide. Zou het ook geen goed idee zijn om de portaalafbeelding ook te veranderen in iets dat beter bij het geheel (bij lay-out en andere afbeeldingen) past??? Iedereen die wil mag gerust de pagina en/of de afbeeldingen van Hardware en Software verbeteren/wijzigen. - El barto 9 dec 2005 18:53 (CET)

text: Over die portaalafbeelding: graag verandering! Iets kleiner eventueel (evenals de hardware-/softwaretitels), en iets 'levendiger'/minder saai. -Fuss 9 dec 2005 19:07 (CET)

text: Hier sluit ik mij bij aan, ik heb dan ook geprobeerd de banners te verbeteren: indien intresse kan je ze hier bezichtigen en als je wil ook gebruiken. --Willemvanbeirendonck 6 jan 2006 19:31 (CET)
thread_title:  Nieuwe lay-out 

message: Naar aanleiding van de diverse opmerkingen (laatste nog een per toeval tegengekomen op het overleg van "Informatica - In het nieuws"  zelfs) over de beperktheid van het portaal. De inhoud van het portaal was tot nu toe inderdaad weinig "encyclopedisch" in de zin dat het een opsomming was van programmeertalen, besturingssystemen en bedrijven. Leuk, maar dat is niet het enige waar men zich in de informatica mee bezig houdt, en ook niet waar die "bekende personen" in het portaal zich mee bezig houden. Alle theoretische achtergrond ontbrak op het portaal, op Kunstmatige intelligentie na. Technische achtergrond ontbrak ook. Over zaken als datastructuren, databanken, etc... werd nauwelijks gesproken, enkel over de concrete producten of implementaties.... en daar dient een encyclopedie niet echt voor.
Ik heb de indeling van het Duitse informatica-portaal (dat ik qua inhoud schitterend vond) overgenomen, en gemengd met de layout van ons portaal. Lange stukken zoals OS'en, personen, programmeertalen etc... zijn quasi volledig gewoon overgenomen van het vorige, en ja, inderdaad, deze overgenomen stukken vallen inderdaad vooral in het "toegepaste" gedeelte, de bovenstaande gedeelten die de theoretische basis leggen voor de informatica en de ICT ontbraken ... en u merkt ook de rode links, we hebben nog werk voor de boeg !
Ik hoop dat hiermee alvast veel van de opmerkingen her en der op de overlegpagina's opgevangen zijn, en dat de inhoud nu eindelijk overeenstemt met wat een student informatica of computerwetenschappen jarenlang voorgeschoteld krijgt; en we zo ook een "serieuze" referentie en portaal krijgen ipv een triviale opsomming van implementaties van vanalles en nog wat  --LimoWreck 23 feb 2006 02:50 (CET)
thread_title:  Onderwerpen uitgebreid 

message: Op dit moment is het Portaal Informatica een portaal dat vooral over echte informatica gaat, wat ook bij de naam past. Tegenwoordig wordt een computer echter voor veel dingen gebruikt, die echter buiten de term Informatica vallen. Wat vinden jullie van het idee om het Portaal Informatica om te dopen in een "Portaal Digitaal" (dat rijmt :P)? Op die manier zou het portaal veel breder worden, en voor veel meer mensen interessant. Marcieking 1 mrt 2006 21:46 (CET)
replies: text: Wat moet je daar onder verstaan ? Digitaal slaat eerder op electronica, en ik zie enkele theoretische basiszaken uit de informatica, zoals booleaanse algebra, complexiteitstheorie, lambdacalculus, databanken, artificiële intelligentie niet echt thuishoren onder het kopje "digitaal" ???  Als je iets in een portaal wil steken dat buiten informatica valt zoals je zelf zegt, stel ik voor dat je gewoon een nieuw portaal maakt om die dingen in te steken ? --LimoWreck 1 mrt 2006 21:52 (CET)

text: Ik zie trouwens niet direct in wat je verstaat onder computer voor veel dingen gebruikt, die buiten de term Informatica vallen ??? --LimoWreck 1 mrt 2006 21:56 (CET)
replies: text: :Dingen als een iPod (zie uitgelicht), zijn digitaal, en gebruiksvoorwerpen die met computers worden geassocieerd, maar niet direct zaken die onder informatica vallen. Marcieking 1 mrt 2006 21:59 (CET)
replies: text: ::Een iPod valt perfect onder informatica, een mediaspeler, een product van computerbedrijf Apple, computerhardware erin, een harde schijf, flash geheugen, een CPU, software erop, een besturingssysteem, geluidscodecs, zelfs andere software, allemaal zaken die mooi in de categorie vallen ? --LimoWreck 1 mrt 2006 22:09 (CET)
replies: text: :::Het lijkt mij beter eerst de kwaliteit van de portaal zoals die nu is te verbeteren dan het te veralgemeniseren door allerlei andere digitale zaken er ook bij te betrekken. En zoals al gezegd vallen een heleboel dingen al onder de noemer "Informatica". Simeon 9 mrt 2006 14:10 (CET)
replies: text: ::::Akkoord, klopt. Ik heb het portaal alleszins enorm pogen te verbreden naar effectief "Informatica" (zie hoger, gebaseerd op duitse wiki dus). Wil je GPS, PDA, GSM, iPod, andere speeltjes opnemen, dan kan dit ofwel in een nieuw kader, ofwel kan men eventueel denken aan een "subportaal" of nevenportaal... Immers, deze dingen zijn wel gebaseerd in de Informatica, en kaderen er ook nog in als je er niet teveel opsomt, maar als je effectief een uitgebreid stuk erover gaat brengen, dan kom je in een ruimer kader, met naast Informatica ook natuurlijk Elektronica (het zijn tenslotte elektronische toestelletjes ook), Media (veel moderne innovaties worden gestuurd en verricht door de mediawereld namelijk), bedrijfseconomisch... dit gaat meer naar effectief toegepast economisch en technische ICT toe dan, en zou als iemand veel inspiratie heeft in een apart of subportaal komen.... Het zijn echter geen zaken die een algemeen portaal "Informatica" mogen overdonderen lijkt me... --LimoWreck 9 mrt 2006 15:21 (CET)
thread_title:  Verbreding/verandering van het Portaal Informatica 

message: In vergelijking met andere Portalen op zowel deze Wikipedia als Wikipedia's in andere talen bevat het veel rode links en dus een hoop verwijzingen naar (nog) ongeschreven artikelen. Het is mooi dat er genoeg onderwerpen zijn om nog aan te snijden maar het lijkt mij beter om deze pas te plaatsen wanneer de artikelen pas echt bestaan. Ik zou willen voorstellen om de rode links tijdelijk hier te plaatsen en de artikelen pas toe te voegen wanneer ze bestaan. Gezien de activiteit qua Informatica artikelen zullen de rode links er nog wel een tijdje blijven staan dus lijkt het mij beter om tot die tijd een bezoeker van de Informatica portaal gewoon aan te bieden waar we wel artikelen over hebben. - Simeon 11 mrt 2006 19:37 (CET)
replies: text: Wel, ik heb me gebaseerd op de Duitse wiki. Ik had, dacht ik, al enkele onderwerpen die al redelijk ver gespecialiseerd leken binnen een deelgebied al weggelaten, omdat je anders zo inderdaad een rode link biedt naar iets dat niet meteen zo belangrijk is. Daarentegen heb ik wél onderwerpen met rode link opgenomen die me eigenlijk redelijk essentieel lijken, ... ik wou die niet weglaten omdat:

text: *ook al staat er geen artikel, de term staat in zijn context, en misschien vindt de lezer voorlopig elders nog zijn info, of heeft hij er iets aan om te zien wat een belangrijke term is

text: *misschien is het een goede stimulans om enkele belangrijke onderwerpen te zien met een rode link...

text: Voorbeeld: het begrip "normalisatie" is een van de hoofdonderwerpen in de theorie van databanken denk ik, dus hoort het eigenlijk in een lijstje met onderwerpen bij databanken... jammergenoeg is er nog geen artikel. Termen als "expertsysteem" etc... zijn nogal belangrijk bij AI. Een of andere kleine gedetailleerde term of eigenschap uit het gebied van de AI die een artikel heeft zou ik bv. niet direct daarbij plaatsen, omdat het een detail is; anderzijds lijkt me dat zo'n belangrijke termen misschien wél een plaats verdienen, ook al bestaat helaas geen artikel ?

text: Beschouw het misschien als de inhoudsopgave van een goed wetenschappelijk boek: de inhoudsopgave zelf geeft al een idee van de belangrijke onderwerpen; net zoals dit portaal moet doen ;-) Een rode link naar een of andere klein detail zou echter wel weg kunnen --LimoWreck 12 mrt 2006 17:15 (CET)
thread_title:  Rode links weg 

message: Ik vind het kopje "Bedrijven" te vaag. Vobis, mycom en Dynabyte zijn ook bedrijven, maar die worden weer verwijderd. Noem het dan Fabrikanten of zo. Pven 24 apr 2006 15:31 (CEST)
replies: text: Als je een betere term weet, zijn voorstellen idd welkom. Fabrikanten lukt ook niet echt, zo'n bedrijven zijn niet zomaar fabrikanten; bij softwarebedrijven gaat dat al niet, en de meeste bedrijven zijn niet zomaar fabrikanten, maar doen ook onderzoek, verlenen diensten, doen aan consulting, etc.. Het is ook niet omdat er een sectie "bedrijven" is dat ELK klein bedrijfje er bij moet. Enkele Nederlandse computerwinkels lijkt  me toch niet echt zo relevant ;-) Ik kan ook wel 10 belgische computerwinkels opsommen dan, en waarschijnlijk vinden we meteen 100 amerikaanse computershops die nog groter zijn; maar de relevantie om deze in een lijst met enkele belangrijke marktspelers in de ontwikkeling van de informaticasector op te nemen ? ;-) (Het zijn tot nader order slechts verkoopspunten van kartonen dozen met wat PC materiaal in; geen bedrijven die inhoudelijk aan r&d, ontwikkeling en sterke marktbepaling in de sector doen) --LimoWreck 24 apr 2006 16:08 (CEST)
replies: text: :De bedrijven Vobis, Mycom en Dynabyte zijn concerns die in heel Nederland opereren. Maar even on-topic. Misschien moeten we de term "Multinationals" gebruiken. Pven 24 apr 2006 18:37 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dat een bedrijf als Microsoft of AMD toch behoorlijk anders is dan Mycom: Mycom doet niets anders dan verkopen, AMD en MS maken zelf producten. Bij iets als Dell is dat onderscheid weer vager, maar ze maken wel zelf monitoren en PDA's. Marcieking 19 sep 2006 15:17 (CEST)
replies: text: :::Meer nog, AMD en Microsoft doen ook ongelooflijk veel theoretische research, en zijn dus ook een drijvende kracht in de verdere ontwikkeling van informatica als wetenschap (voor bij MS, bij AMD zal het wel meer electronica en physica zijn) --LimoWreck 19 sep 2006 20:42 (CEST)
----
thread_title: Bedrijven

message: Tering dat logo is lelijk, is er echt niks beters?
Zo niet haal ehm alsjeblieft weg, it makes my eyes bleed.
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.68.125.220 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Wat is dat voor een oude afbeelding. 2006!!! Die van delobelle vind ik mooier. En hij is ook moderner. Ok, er mocht wel meer van de software inzitten. Ik hoop dat hij dat nog doet, maar voor der rest is deze mooier.81.241.10.40 19 sep 2010 12:06 (CEST) 
Net zoals die keer dat je op Overleg:Strijker (vuurwerk) wat te melden had, doe er zelf wat aan als je iets beters hebt - je kunt zelf een logo maken en als het inderdaad beter is (wat dus samen met anderen bepaald wordt) dan kan deze vervangen worden. - Simeon 29 sep 2006 14:52 (CEST)
replies: text: :Deze beter? HJvdH 15 okt 2006 22:10
replies: text: ::Is prima ;-) Als je inspiratie hebt mag je er ook een prentje of tekst uit de meer "theoretische" informaticakant in verwerken (ipv de toegepaste ICT dingen van nu), maar als je geen idee hebt wat er in te zetten, geen probleem hoor ;-) --LimoWreck 16 okt 2006 18:56 (CEST)
replies: text: :::Owke... ik ben niet zo into de theoretische informatica. Dus als iemand een idee heeft, graag--HJvdH 17 okt 2006 00:37 (CEST)
replies: text: ::::Zet er maar P ?= NP neer.. met een vraagteken boven de =. Zie hier voor meer info (op de Engelse Wikipedia) ;) - Simeon 17 okt 2006 22:32 (CEST)
replies: text: :::::Done. Dat is dus een onopgelost probleem. Er wordt trouwens een fiks bedrag uitgeloofd! --HJvdH 18 okt 2006 10:28 (CEST)
Informatica is een breed begrip. Als ik alles in een afbeelding wil verwerken heb ik al 1000 bij 100000 pixels nodig. Ik heb gekozen voor de hardware weer te geven op een achtergrond van 0 en 1. Dat vorige logo is zo oud als de straat. Als er iemand een voorstel heeft hoor ik het graag. De vorige vond ik ook mooier, maar hier zit geschiedenis in. De afbeelding die voor die van mij stond was gewoonweg te oud.--Delobelle 18 sep 2010 21:44 (CEST)

text: Te oud? Het was ocharme een paar jaartjes geleden gemaakt. Nu maak je er een collectie van wat PC-materiaal van. En dat is informatica net NIET. Net om aan die verzuchtingen te voldoen (zie opmerking van Gebruiker:Simeon) heeft HJvdH toen een iets aangepaste banner gemaakt. Grafisch/stilistisch is dat logo trouwens ook een pak kalmer, rustiger en verzorgder dan die drukke hardware-collage. --LimoWreck 18 sep 2010 22:04 (CEST)

text: De nieuwe is wmb lelijker, en in elk geval moet http met een kleine letter. Al overwogen om het zonder banner te doen? — Zanaq (?
) 19 sep 2010 13:07 (CEST)
replies: text: :bedankt, had het zelf niet gezien. Heb hem ook wat rustiger gemaakt. -- gebruiker:Delobelle 
</b>)]] 19 sep 2010 13:07 (CEST)
replies: text: ::Nog steeds niet enthousiast: die prominent toegevoegde teksten hinderen het uitspringen van de titel. Ik zie overigens dat je het op commons als eigen werk presenteert: ik vermoed dat daar vroeg of laat problemen van gaan komen aldaar. — Zanaq (?) 19 sep 2010 14:31 (CEST)
replies: text: :::Ik moet zeggen dat dit bestand nog steeds mijn favoriet is. Het bestand met de 001010 was inderdaad onrustig en zeer gericht op hardware. Informatica gaat helemaal niet over de geschiedenis van computers dus het idee dat er geschiedenis in moet gaat niet op. Informatica is een tijdloze studie over abstracties en algoritmen en slechts zeer beperkt over de computers die we hebben gemaakt om die berekeningen uit te voeren. Het huidige bestand gaat ook over de waan van de dag met webgerelateerde dingen: http://..., de recente IPv4 versus IPv6 discussie, POP3 (ook maar een van de vele protocollen) en rechts enkele internetkabels. Als we al een logo willen waarin voorbeelden gegeven worden, dan moeten we denken aan O(n) maar niet aan POP3. Vandaar dat het eerder genoemde bestand nog steeds mijn voorkeur verdient: het is rustig en toont twee computers als voorbeelden maar maakt niet de fout om informatica daarmee te vereenzelvigen. Groeten, Simeon 19 sep 2010 16:19 (CEST)
thread_title:  Lelijk logo 

message: Hallo ben ik nou de enige die dit opvalt!!
Er staat op de banner een super oude CRT-monitor
Tegenwoordig heb je ook TFT en andere Flat screens!!!!!!!!!!!!!--
Denk eertst na over een banner als je hem erop zet (of er telang op laat staan)
GR Weblooker
--84.29.130.229 2 jan 2007 14:31 (CET)
replies: text: Maakt dat uit? Waarom moeten we de nieuwste monitor hier hebben? Is een floppy disk minder omdat we nu DVD's hebben? Bovendien gaat informatica net zoveel over computers als astronomie over telescopen (naar Edsger Dijkstra) ;-) - Simeon 2 jan 2007 15:14 (CET)
replies: text: :Vooral die laatste zin is relevant ;-) Als een anoniem zoiets komt roepen, weet je wel dat het om een puber gaat die niet eens het begrip informatica kent, en waar je je niet al te druk moet om maken ;-) --LimoWreck 2 jan 2007 19:07 (CET)
thread_title:  Beeld scherm 

message: Bij 'Gewenste artikelen' staat "Asus AMD S754 K8V-VM MATX". Waar slaat dat op?
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sebazzz (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Hmm, dat kan wel weg - we hoeven niet elk hardwareproduct te beschrijven. Het is een moederbord overigens. - Simeon 4 jan 2007 14:06 (CET)
thread_title:  Asus AMD S754 K8V-VM MATX 

message: Voor de liefhebber van dit portaal heb ik een gebruikersbox gemaakt. Groet  4 jun 2007 16:36 (CEST)
thread_title:  Gebruikersbox 

message: Wordt het niet eens tijd dat we het portaal informatica nomineren als portaal van de week? Naar mijn mening is dit zeker een kanshebber, buiten misschien het onderdeeltje "In het nieuws" dat niet meer wordt geupdate... Informatici aller landen, verenig u! ;-) - Axhind 18 okt 2007 17:06 (CEST)
replies: text: Het is ongeveer een maand geleden nog portaal van de week geweest (zie deze wijziging). - Simeon 18 okt 2007 20:04 (CEST)
replies: text: :Oeps, dat heb ik dan over het hoofd gezien. Never mind dan! - Axhind 19 okt 2007 14:58 (CEST)
thread_title: Portaal van de week?

message: Net als bij het filmportaal en het ruimtevaartportaal, heb ik ook hier het stuk "in het nieuws" weggehaald. De reden was omdat dit al sinds 2009 niet meer was bijgewerkt.
Onderwerpen waarbij ingegaan wordt op de actualiteit zijn alleen toepasbaar in portalen die nog regelmatig bijgehouden worden. Stoppen de vaste beheerders ermee, dan lopen juist die onderwerpen binnen een paar dagen tot weken achter en ontsieren het portaal behoorlijk. Verstandiger is om minder onderhoudsgevoelige onderdelen in een portaal te zetten.  29 sep 2011 15:04 (CEST)
thread_title:  In het nieuws 

message: Der niederländische Erfinder Lou Ottens Lou Ottens sollte einen Artikel haben.
The Netherlands inventor Lou Ottens should have an own article.
see Compact Disc and Compact Casette
178.3.25.221 7 jan 2014 01:13 (CET)
replies: text: Article translated and created.  12 nov 2014 12:47 (CET)
thread_title:  Lou Ottens 

message: Het artikel Multikernprocessor heeft een update nodig: hier even lezen, ajb. Ik deed het zelf als ik een techneut was. Dartelaar [geef een gil!] 12 sep 2014 21:02 (CEST)
thread_title:  Actualisering van een artikel