Overleg:Dordrecht

message: Kan het Zuid-Afrikaanse Dordrecht niet beter worden ondergebracht onder, bijvoorbeeld: "Dordrecht (Zuid-Afrika)'? Op die manier sneeuwt het andere Dordt niet onder.
Frans van Nes
Goed idee; is gebeurd. Andre Engels 14:49 8 oct 2002 (CEST)
thread_title:  Dordrecht in Zuid-Afrika 

message: Klein Dubbeldam verwijderd bij wijken. Als elk nieuwbouwproject gelijk een nieuwe wijk wordt, is het einde zoek. --Lipton 2 feb 2006 14:43 (CET)
thread_title:  Klein Dubbeldam 

message: Waarom verwijst "Transvaalbuurt" naar een wijk in Amsterdam? Het gaat hier om een wijk in Dordrecht:P
replies: text: De link is veranderd in Transvaalbuurt (Dordrecht). Artikel is nog aan te maken. Jörgen (vragen?) 21 feb 2006 00:35 (CET)
Er is kennelijk iets misgegaan, want via de Dordtse link Transvaalbuurt kwam ik toch nog in Amsterdam terecht, ik heb de haakjes daarom maar weggehaald, Lucas !

text: Ik zie nog steeds een link hoor, gewoon een rode link, omdat er nog geen artikel over de wijk is. Jörgen (vragen?) 18 mrt 2006 13:22 (CET) (p.s. vergeet niet berichten te ondertekenen met ~~~~)
thread_title:  Transvaalbuurt 

message: Er is helaas weinig correct aan het artikel 'Folklore'. Volgens recent wetenschappelijk etnologisch onderzoek spreken we hier sowieso niet van een legende, maar van een sage. Daarnaast klopt het artikel verder ook op veel punten totaal niet en staat het vol fouten. 
De auteur van het stuk heeft weinig verstand van de etnologische terminologie.
In mijn Groot Dordts volksverhalenboek schrijf ik hier meer over. Helaas worden mijn correcte wijzigingen steeds veranderd.
(R.A.Koman)
replies: text: Meneer Koman, u heeft een boek geschreven, maar betekent dat ook dat u bewijs geleverd heeft? Ik ben het wel met u eens dat Jan en Alleman vanalles toevoegt en wijzigt, maar al te vaak zonder echte kennis van zaken. Lucasvanheeren 19 apr 2006 22:46 (CEST)
Heer Van Heeren, ik heb zeker bewijs geleverd; leest u mijn boek en zie de tientallen literatuurverwijzingen en bronnen. Ik kan het tegenovergestelde beweren: er is absoluut geen bewijs voor de dingen die hier vermeld worden. De sage van de schapenkoppen heeft vooral te maken met het volkskundig onderzoek. Het is daarnaast één(!) van de locofaulismen die aan de inwoners van Dordrecht werd/wordt gegeven; niets meer en niets minder. Het is de bijnaam die NU het meest bekend is, in het verleden werden Dordtenaren ook spottend muymtaker, teedief, klokkendief en schapendief (de oorsprong van de naam schapenkop) genoemd.
Ten eerste betreft het hier absoluut GEEN legende (zie het commentaar van Theo Meder van het Meertens Instituut over dit onderwerp in het tijdschrift: Oud-Dordrecht (2005), 23e jrg. p. 84 e.v.). Daarnaast is het niet correct om te melden dat de sage uit de middeleeuwen stamt. De sage kan aanmerkelijk ouder maar ook jonger zijn! U kunt hiervoor mijn boek tevens raadplegen, wat u kennelijk (nog) niet heeft gedaan. Het betreft hier een 'Wandersage' die op tientallen plekken in de wereld gelocaliseerd wordt, en in feite door de Dordtenaren goedkoop is 'gejat'. Het is een volksverhaal dat in exact dezelfde vorm bekend is van Letland tot Estland en Finland van Duitsland en Schiedam tot Maastricht! Ik heb me drie jaar in dit verhaal verdiept en ben zeker met honderden bewijzen gekomen voor deze theorieën, die wetenschappelijk algemeen worden aanvaard.
Lest u de bronnen die ik in mijn literatuurlijst noem. De etnologen zullen precies hetzelfde zeggen. Of...komt u met bewijs van uw kant....! Het is simpelweg niet waar wat er wordt beweerd in het artikel! Ik zal nogmaals het stuk proberen te wijzingen, wellicht dat u na het lezen van mijn boeken (zie ook mijn boek Dalfser Muggen en de bijdragen in Oud-Dordrecht) en goede informatie over volkskundig onderzoek (lees bv. Volkscultuur: een inleiding in de etnologie, SUN, 2000) kunt zien dat dit klopt. 
Daarnaast kan het kopje 'folklore' met tientallen zaken aangevuld worden, die ook in mijn boek worden genoemd (waar is Sint Sura, het heilige Hout etc.? Ik wil dit gaarne aanvullen, want ik zie deze pagina van mijn stad graag correct, maar dan moet dit wel worden toegestaan en niet steeds worden verwijderd!) De eerder genoemde tekst is een oude theorie van b.v. de Dordtse archiefmedewerker Dalen uit het begin van de vorige eeuw, die allang weer is achterhaald.
(R.A.Koman, Dordrecht.)

text: Meneer Koman, ik heb uw boek wel gelezen, net als vele andere over Dordrecht, Kwartaal en Teken, Diep en de vele meters papier die ik over Dordrecht verzameld heb. Ik ben ook lid van Oud-Dordrecht. Ik ben niet de oorspronkelijke schrijver van het gewraakte stukje hier op Wikipedia, ik heb er net al u wel eens aan proberen te sleutelen. Ik heb u ook uitgedaagd, dat is gelukt. Wat ik vooral probeerde duidelijk te maken is dat u kunt schrijven wat u wilt op Wikipedia, maar er zijn altijd Wiki-baasjes die het beter menen te weten, daar zult u aan moeten wennen, zelfs al bent u de echte kenner.Lucasvanheeren 21 apr 2006 21:15 (CEST)
Wellicht een idee om net als bij het witte wievenverhaal ook een apart artikel te maken over het schapekoppenverhaal? Of wat mij betreft over de legenden in Dordt.
Bij het artikel Dordrecht hoort het niet iig, als was het maar vanwege de leesbaarheid. Lipton 21 apr 2006 15:22 (CEST)
Heer Van Heeren, Akkoord! Ik zal het stuk alleen nog even aanpassen op de correctheid van de huidige tekst.
Hartelijke groet,
R.A.Koman
FOLKLORE SINT SURA
9 mei 2006: een fout in de tekst over folklore...het beeldje in de tuin van de Grote Kerk is Sint Sura helemaal niet! Dat is iets wat wel vaker wordt beweerd, maar niet klopt. Kijkt u maar eens in de boekenshop van de Grote Kerk zelf of vraagt u het aan een (vrijwillige)suppoost..het heeft er zelfs in de verste verte niets mee te maken....
Groet,
Ruben Koman
thread_title:  Folklore, bijnamen etc. klopt totaal niet 

message: Ik ben verbaasd: opnieuw is de link naar de Startpagina van Dordrecht verwijderd ! Op deze Startpagina zijn meer dan 750 links verzameld naar bedrijven en instellingen in Dordrecht. Verder wordt er een kalender bijgehouden met allerlei activiteiten in Dordrecht en wordt de pagina met nieuws over Dordrecht vrijwel dagelijks ververst. Is Wikipedia misschien toch niet zo democratisch / wordt er met 2 maten gemeten ? Wijken in Dordrecht geeft nauwelijks informatie en wordt ongemoeid gelaten !?!  Lucas !
replies: text: Het beleid mbt externe links is zeer behoudend. Wikipedia is geen startpagina en start-/linkpagina's worden hier niet gelinkt. Enkel offciële sites (van overheid, organisatie, ..), bronnen e.d. mogen worden toegevoegd. Jörgen (vragen?) 2 mrt 2006 12:22 (CET)
thread_title:  externe link verwijderd ! 

message: Dit vind ik nou echt onzin: de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen 2006 op Wikipedia, dit hoort thuis in de categorie nieuws, dus in de krant. Verder is de uitslag nog niet bekend en gaat het hooguit om een voorlopige uitslag. En tenslotte, er zit ook nog een fout in ! Lucas
thread_title:  Gemeenteraadsverkiezingen 

message: De tekst over "schapenkoppen" is verwijderd. Dit hoort niet bij geschiedenis. Onder de kop "folklore" staat reeds een veel uitgebreidere beschrijving.Qisens 18 mei 2006 13:53 (CEST)
;Daar heb je gelijk in. Ik kan je echter wel adviseren dat voortaan in je bewerkingssamenvatting te zetten, dan schrikken de mensen die het nakijken niet zo. Steinbach 18 mei 2006 14:20 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Er staan nogal wat lange lijstjes in dit artikel, evenementen en bekende personen. Is het mischien handig voor de leesbaarheid van dit artikel om hier alleen de meest bekende te noemen en de overige onder te brengen bij een apart artikel?E Giezen 20 jul 2006 13:53 (CEST)
thread_title:  Opsplitsen Artikel 

message: Er staat nu een heel verhaal over wat Dordrecht niet is. Kunnen we niet beter kortweg neerzetten wat Dordrecht wèl is, namelijk de oudste stad van de provincie Zuid-Holland? Dinsdagskind 10 nov 2006 21:14 (CET)
replies: text: Jammer dat sommige geschiedvervalsingen willen doen om 'hun' stad als oudste te laten zijn.. Ik heb het verhaal nog maar eens door de mangel gehaald hopelijk is het nu wat evenwichtiger in wat het niet is en wat wel, en welke nuances er mogelijk zijn aan ..  Dolfy 12 nov 2006 00:33 (CET)
Die hele verjaardagsfeestjesriedel zou ik er toch resoluut uithalen: als Wikipedia expliciet alle misverstanden zou moeten vermelden die op verjaardagsfeestjes de ronde doen, dan zijn we ver van huis. Kort aangeven dat Holland en Nederland hier niet hetzelfde is, zou moeten volstaan.
Dan inhoudelijk: er zijn twee interpretaties mogelijk: de huidige landkaart en de historische. Binnen het historische graafschap Holland was Geertruidenberg eerder. Omdat dat nú niet in Holland ligt, is dat een argument om die stad niet mee te tellen. Dan heeft degene die D. de 'oudste stad van Holland' noemt dus gelijk. Omdát D. vaak zo wordt genoemd, leek het me goed om in dit stuk aan te geven op grond van welk criterium dat juist is. 
Maar ondertussen zie ik dat Muiden ook eerder was. Dat is, vergeleken met Geertruidenberg, de omgekeerde situatie. Muiden lag tóen niet in Holland, maar nu wel. Dat betekent dat Dordrecht vanuit beide perspectieven (historisch Holland en huidig Holland) niet het eerste was. Geertruidenberg resp. Muiden waren dus eerder. Dat betekent dat Dordrechts claim linksom noch rechtsom juist is. Omwille van de bondigheid kan ik goed leven met Dinsdagskinds oplossing: Dordrecht is de oudste stad van Zuid-Holland en dat is het dan. Fransvannes 13 nov 2006 09:41 (CET)

text: Ja het is best ingewikkeld allemaal. Muiden kreeg pas zeker stadsrechten voor 1285, bij de datum van 1114 of 1122 is het onduidelijk of daadwerkelijk stadsrechten kreeg. Het kreeg opnieuw stadsrechten toen het onderdeel van Holland werd dus het kan nooit de oudste stad van Holland zijn, wel zou nuance kunnen aangeven dat Muiden al een stad was voor het bij Holland kwam.... Geertruidenberg ligt nog steeds in Holland hoor, heeft niet alleen maar te maken met huidige kijk of historische te maken maar veel meer met of men provinciegrenzen kijkt of naar de regiogrenzen, zie ook het artikel van Holland... Ik ken trouwens zowel mensen uit Geertruidenberg zelf die het nu bij Brabant rekenen als die het nog altijd Holland vinden... Maar ik zal er nog even naar kijken want je hebt wel gelijk dat er van die gezellige borrelpraat uitleggen nog wel meer te verzinnen zijn en dat misschien beter kan beginnen met provincie opmerking...Dolfy 13 nov 2006 13:26 (CET)
replies: text: :Tekst aangepast, ik hoop dat het zo weet wat beter verwoord is zo dat het duidelijk is hoe en wat.. Dolfy 13 nov 2006 13:44 (CET)
replies: text: ::Ja, veel beter zo. Of Geertruidenberg zo stellig als "Hollandse stad" moet worden betiteld (nogal historiserend immers) valt te betwisten, maar zoals het er nu staat, stoort het mij niet. Fransvannes 13 nov 2006 13:57 (CET)

text: Zoals het er nu staat kan ik er ook wel mee leven. Alhoewel het een beetje op een Hollands compromis begint te lijken. ;)Lipton 13 nov 2006 17:17 (CET)
replies: text: :Oke mooi, dan is dit 'probleemtje' ook weer opgelost.. Dolfy 13 nov 2006 21:57 (CET)
thread_title:  Oudste stad 

message: Busvervoer is tegenwoordig in handen van Arriva.
MDinkgreve 15 okt 2007 10:34 (CEST)
replies: text: Helaas wel ja... Karsten Overleg 18 apr 2011 14:34 (CEST)
thread_title:  Busvervoer 

message: Kan de titel van Dordrecht (Nederland) niet gewijzigd worden in Dordrecht en voor de overige betekenissen van Dordrecht een Dordrecht (doorverwijspagina) worden gemaakt (à la Rotterdam). Als iemand over Dordrecht schrijft wordt bijna zonder uitzondering het Nederlandse Dordrecht bedoeld (ruim boven de 500 inkomende links, terwijl het Zuidafrikaanse Dordecht 10 links heeft en het Surinaamse Dordrecht nog niet eens beschreven is). Qua onderhoud scheelt dat ook het nodige werk, omdat de meeste mensen die naar Dordrecht linken dit doen naar de dp-pagina. Hanhil 2 dec 2007 00:06 (CET)
replies: text: Wie zwijgt stemt toe? Wanneer kennelijk iedereen het ermee eens is zal ik komende week een titelwijziging doorvoeren. Hanhil 14 dec 2007 00:04 (CET)
replies: text: :Niet dus! Dit soort titelwijzigingen behoeft een fatsoenlijk overleg dat even wordt gemeld - Quistnix 23 dec 2007 16:26 (CET)
replies: text: ::Dat overleg had ik hier gestart - er komt blijkbaar pas reactie als een actie wordt uitgevoerd. - Hanhil 23 dec 2007 16:30 (CET)
replies: text: :::Handig: ergens overleg starten zonder dat te melden. Er zijn zo veel overlegpagina's op nl.wikipedia dat niet iedereen overal gaat zitten kijken of er niet iemand een dp naar een Amsterdom-constructie gaat zitten veranderen. Eerst overleggen en dan kijken wat de anderen ervan vinden. - Quistnix 23 dec 2007 16:34 (CET)

text: :::Als je een overleg wil starten over dit soort dingen moet je het eerst wel ergens melden anders dan alleen dit overleg, zoals bij [{Wikipedia:Overleg gewenst]]. Anders ziet niemand het, dan ziet men inderdaad pas bij actie. Verder lijkt me dit overleg niet het meest geschikte, gezien dit gaat over de plaats in Nederland en niet de dp. Dus discussie op de dp; overleg:Dordrecht is dus de meest gewezen plaats. Geen reactie betekend in voor dit soort dingen ook geen instemming trouwens. Dolfy 23 dec 2007 16:36 (CET)
replies: text: ::::Is nu gebeurd Hanhil 23 dec 2007 16:39 (CET)
replies: text: :::::Hanhil, ik zag het op WP:OG staan en ik ben helemaal voor. Lijkt me een goed plan. Multichill 23 dec 2007 17:01 (CET)
replies: text: :::::: Ik ben er ook voor, dit is wel een geval waar een Amsterdam-constructie passend is. Groeten, Hajo 23 dec 2007 18:11 (CET)
replies: text: :::::::Ik ben er tegen: zonder de huidige constructie met een dp zou ik niet eens geweten hebben dat er meer dan een Dordrecht bestaat. Ergo: een dp kan leerzaam zijn. De Amsterdam-constructie is storend, en nog onhandig ook: "zie een andere pagina voor een lijstje met links naar nog weer andere pagina's". Brr... - Erik Baas 23 dec 2007 20:43 (CET)
replies: text: ::::::::Voorstander, uit oogpunt van usability. In 95% van de gevallen wil de gebruiker gewoon naar Dordrecht (Nederland). Van mij mag je wijzigen. EvG 24 dec 2007 01:52 (CET)
replies: text: :::::::::Waarschijnlijk heb je gelijk, maar ik vind niet dat wij moeten gaan bedenken (of zelfs bepalen) wat de gebruiker wil: geef complete informatie, en laat de gebruiker zelf kiezen. - 24 dec 2007 02:22 (CET)
replies: text: ::::::::::@Erik: de complete informatie is aanwezig, maar vereist dan 1 muisklik meer. De vraag is, laat je die extra muisklik door de 5% of de 95% maken? Het is inderdaad een afweging tussen leerzaam en gebruiksvriendelijkheid, maar in dit geval lijkt me de balans zeker doorslaan naar de laatste. En of het storend is, tja dat is subjectief, persoonlijk heb ik er niets op tegen. EvG 24 dec 2007 03:02 (CET)

text: ::::::::Bij de Amsterdam-constructie onthou je de lezer geen informatie: de eerste regel van het artikel geeft namelijk al aan dat er andere betekenissen zijn dan alleen de Nederlandse stad. Als de inkomende links van een pagina maatgevend zijn naar welke betekenis de meeste mensen op zoek zijn, dan is dat vrijwel altijd naar de Nederlandse stad en klopt m.i het usability-argument. Hanhil 24 dec 2007 06:16 (CET)

text: Als ik mij goed herinner was de allereerste incarnatie van de bladzijde Dordrecht over de stad in Zuid-Afrika... En wel door mij neergepoot. Het was naar aanleiding daarvan dat doorverwijsbladzijden uitgevonden zijn.... Overigens zou je natuurlijk kunnen zeggen dat de Amsterdam constructie niet neutraal maar neerlandocentrisch is. De computer waarop wij dit schrijven staat niet in Nederland maar in Florida. Je bent hier dus niet in Nederland maar in het werelddorp. Jcwf 24 dec 2007 07:19 (CET)
replies: text: :Dat we in het werelddorp zijn is waar, maar dat maakt geen verschil. De nederlandstalige wikipedia zal hoofdzakelijk door nederlandstaligen worden geraadpleegd; en die zullen vrijwel altijd met "Dordrecht" de stad in Nederland bedoelen. Hajo 24 dec 2007 14:00 (CET)
replies: text: ::Zijn er geen Nederlandstalige in Suriname en Zuid-Afrika dan? In Suriname is de hoofdtaal toch echt het Nederlands. Het lijkt er toch erg sterk op dat men alleen redeneert vanuit Nederland en niet vanuit de Nederlandstalige. Dat laatste is eigenijk ook niet geheel neutrale voorstelling. Als we puur naar informatie zoeken kijken dan zou of Amsterdam geen zie dp zijn maar directe dp of zouden de gemeente en stad samengevoegd zijn. Beide is niet het geval.  Verder kunnen de inkomende links van een pagina nooit maatgevend zijn. Dit omdat a het systeem waarmee Wikipedia werkt (links zijn niet automatisch maar gekozen door de gebruikers) en het feit dat het een encyclopedie in opbouw is. Er is daardoor en kan er een onevenredigheid zijn/bestaat omdat bepaalde hoeken meer ingevuld zijn dan de andere en dat af hangt van de gebruikers welke en hoeveel er gelinkt wordt... Daarnaast is het ook zo dat de eerste regel lang niet door iedereen gelezen wordt.  De meeste bezoekers komen via een zoekmachine (google), deze geeft al de Nederlandse stad als eerste. Dus degene die op de dp komen is en zijn mensen die het via de url zoeken. Dit is een kleinere groep dan de zoekmachine. Daarnaast kan je afvragen als de zoekmachines zo populair zijn, omdat er meer links staan, of een directe dp dan niet logisch is... Dolfy 24 dec 2007 14:48 (CET)

text: :Het artikel over het Nederlandse Dordt was er eerder dan het Zuid-Afrikaanse. Het gaat hier echter niet om een probleem van neerlandocentrisme: exact hetzelfde speelt ook bij b.v. Heidelberg en Genève. Ik ben hier bezig geweest om links naar dp's op te ruimen. In beide gevallen verwezen honderden pagina's naar de dp terwijl in vrijwel elk geval de stad Heidelberg in Duitsland bedoeld was (en niet de overige Heidelbergen) of de stad Genève (en niet het kanton). Wanneer meer dan 95 % van de links bedoeld zijn voor één van de betekenissen ligt het m.i. voor de hand deze betekenis voorrang te geven en een Amsterdam-constructie toe te passen. Hanhil 24 dec 2007 19:02 (CET)
replies: text: ::Het aantal links zijn niet relevant omdat dat erg afhangt van wat er al is en wat gelinkt wordt. Dp's bijhouden hoort er gewoon bij. Het bijhouden van links die fout lopen naar een artikel die zie dp heeft is een stuk lastiger. Bij namen als Amsterdam en Rotterdam is geheel ondoenlijk zelfs.. Dolfy 24 dec 2007 20:29 (CET)
replies: text: :::Ik moet er niet aan denken hoe een A'dam-contr. er uit zou zien in een gedrukte encyclopie... Waarom op het internet dan wel ? En het maakt me niet uit hoeveel en welke argumenten er voor worden aangedragen, het blijft oplogisch. - Erik Baas 24 dec 2007 20:39 (CET)

text: Even wat wikigeschiedenis: ..Het artikel over het Nederlandse Dordt was er eerder dan het Zuid-Afrikaanse... Eh, nee, dat is niet waar: het allereerste artikel was gemeenschappelijk en luidde:

text: Een stad in Zuid Afrika en Nederland
Het is pas later opgesplitst...
Jcwf 25 dec 2007 00:33 (CET)
Ik heb Dordrecht (Nederland) verplaatst naar Dordrecht en bovenaan het artikel de links opgenomen naar Dordrecht (Zuid-Afrika) en Dordrecht (Suriname) zodat die niet verstopt zitten en nog steeds in twee klikken te bereiken zijn. Als ik alle bijdragen hier lees dan denk ik dat dit een compromis is waarin de meesten zich wel kunnen vinden. Multichill 26 dec 2007 13:56 (CET)

text: Bedankt! Hanhil 26 dec 2007 14:01 (CET)

text: Sorry maar de discussie was duidelijk nog bezig. Ook raar is dat tijdens de discussie geen voorzet is gegeven voor die optie. Tevens is heel ongewoon, om bij twee betekenissen of meer om dat samen te proppen, dit maakt het onvindbaarder. Dus situatie hersteld. Dolfy 26 dec 2007 16:40 (CET)
replies: text: :Ik weet dat je heel graag je mening doordrukt, maar ik laat me niet intimideren. Ik heb het compromis teruggezet. Multichill 27 dec 2007 01:08 (CET)
replies: text: ::Je sluit geen compromissen door je eigen mening door te drukken terwijl er overleg loopt Multichill, terugzetten die hap! ♣ Troefkaart 27 dec 2007 01:13 (CET)

text: ::@Multichill een compromis, als een discussie al loopt, leg je altijd eerst voor. Zeker als het om titel van een pagina gaat en niet om inhoudelijke tekst van het artikel en al deelnemer bent van de vraag en/of discussie. Daarmee kan je zien of iedereen mee eens, en/of er bezwaar is. Kijk een snelle compromis als het even heet is uiteraard prima, maar dan gaat toch echt om inhoudelijk twistpunt, er nauwelijks overleg is en niet om titel en verwijzingsstructuur, waarbij er al wel een discussie gewoon op gang is gekomen... Dolfy 27 dec 2007 03:03 (CET)
replies: text: :::Waarschijnlijk zal ik nooit snappen wat mensen tegen een dp hebben, de enige keer dat je die tegenkomt is als je op de knop artikel drukt bij een zoekopdracht of als je Dordrecht intikt in de navigatiebalk. Dan is het 1 x klikken, nounou... Onderhoud kan nooit het excuus zijn om dp's op te heffen, het maakt onderhoud onmogelijk. Maar goed, dit is niet voor het eerst dat we deze discussie hebben en het zal wel niet de laatste keer zijn ook... ♣ Troefkaart 27 dec 2007 04:24 (CET)
Net als bij Utrecht, waar dezelfde discussie ook eindeloos doorging, heb ik nu ook de verwijzing naar de dp Dordrecht opgeschoond en blijf dat regelmatig doen. Japiot 2 feb 2008 15:29 (CET)
=== De doorverwijspagina staat wel in de weg ===
In het Doorverwijscafé heb ik voorgesteld om hier een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen, d.w.z. deze pagina verplaatsen naar Dordrecht en de huidige doorverwijspagina verplaatsen naar Dordrecht (doorverwijspagina). Het blijkt namelijk dat slechts een klein deel van de bezoekers van de dp Dordrecht een van de nevenbetekenissen zoekt en de dp dus voor de meeste bezoekers 'in de weg staat'. Discussie gelieve aldaar voeren. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2016 21:54 (CET)
thread_title: Titel

message: In het Doorverwijscafé heb ik voorgesteld om hier een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen, d.w.z. deze pagina verplaatsen naar Dordrecht en de huidige doorverwijspagina verplaatsen naar Dordrecht (doorverwijspagina). Het blijkt namelijk dat slechts een klein deel van de bezoekers van de dp Dordrecht een van de nevenbetekenissen zoekt en de dp dus voor de meeste bezoekers 'in de weg staat'. Discussie gelieve aldaar voeren. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2016 21:54 (CET)
thread_title:  De doorverwijspagina staat wel in de weg 

message: De stadsindeling ziet er vrij rommelig uit (ook nu ik het al enigzins heb opgeschoond). Misschien is het een idee om alleen de wijknamen te benoemen? Wijknrs, buurtnamen enzovoort zijn dan eventueel terug te vinden in het lemma van de bewuste wijk.--Quarconi 29 jan 2010 20:24 (CET)
thread_title:  Stadsindeling 

message: Hi, I just found on archive.org a documentary showing Dordrecht in the year 1926. 
I just added a link to that in the article on Dordrecht in the german Wikipedia.
Maybe someone likes the video and wants to also add it to the nl.wikipedia.org.
Cheers, Flo
* "Dordrecht, Hollands aelteste Stadt" - Reportage aus dem Jahr 1926, digitalisiert vom niederländischen Institut für Bild und Ton, insg. 26 Min. (Teil 1, Teil 2 und Teil 3 im Internet Archive) --Flomu (overleg) 8 sep 2011 11:22 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Het viel mij op tijdens het lezen dat hier bijzonder veel rode links aanwezig zijn, is het misschien een goed idee om hier de bezem doorheen te halen? 
Voorheen heette het Stadsarchief van Dordrecht "Erfgoedcentrum DiEP". Die naam kwam ook naar voren in de externe link. Die link met de oude naam werkt niet meer. Het lukt mij niet de actieve url (juni 2016) te verbeteren. Het moet zijn: http://www.regionaalarchiefdordrecht.nl/
thread_title:  Veel links naar niet bestaande pagina's 

message: Een deel van de afbeeldingen die rechts getoond worden is thumb, een deel {{largethumb}}. Dit lijkt willekeurig.
In de praktijk worden largethumbs met mijn instellingen veel kleiner getoond dan thumbs (400px), wat een rommelige kantlijn oplevert.
Alleen voor de bevolkingspyramide en de partnersteden zou ik de grootte maximeren, omdat nog groter niets toevoegt.
Suggesties?
thread_title:  thumb vs largethumb 

message: De genoemde wijknummers lijken niet te kloppen. Dubbeldam heeft zeker wijknummer 9, deze staat ook op de borden op de N3 bijvoorbeeld met dat nummer genoemd. Helaas tref ik alleen nergens een officieel stuk aan waar ook de gebruikte nummers opstaan. Voor zover mij bekend is het wijknummer gelijk aan het laatste cijfer van de postcode. Wellicht heeft iemand hier wel kennis van een goede bron? Gebruiker:Beelaartspark 14 dec 2019 11:41 (CET)
thread_title:  Wijknummers