Overleg:Gerard Spong

message: Het is wat mij betreft nogal onzin om dat stukje over het proces wegens naaktloperij in een uitgebreide alinea met maar liefst tien referenties te behandelen, terwijl het feitelijk in twee zinnen kan worden afgedaan. Het komt dan qua relevantie ook meer tot zijn recht in relatie tot de rest van het artikel. De mening van Luuk Koelman wordt nogal eenzijdig weergegeven, maar is helemaal niet relevant. Het is maar een column van een willekeurig persoon die niet direct met het voorval te maken had. Dat Spong biseksueel zou zijn, zijn hondje aan het uitlaten was en er met zijn partner liep, lijkt me ook nogal overbodige detaillering. Hij is opgepakt, in eerste instantie beboet en in hoger beroep vrijgesproken; dat is de kern. Gertjan 3 feb 2009 23:49 (CET)
replies: text: :Ik zie niet dat hij naakt de hond uitliet in de bronnen. De Koelman-columnbeschrijving is aangepast. Help mee om de lastercampagne tegen Gerard Spong die wellicht door Wilders-aanhangers zou kunnen worden begonnen op dit moment, preventief te weerleggen, door in dit artikel alle details te laten staan naast de VRIJSPRAAK die Spong uiteindelijk verkreeg. Dat is belangrijk voor de nuance. Als wij dingen gaan censureren op wikipedia, wordt dat later wellicht in de media misbruikt. mr. Gerard Spong is nu al de kop van jut, helaas. Hij heeft al - net als Geert Wilders zelf helaas ook - met geweldsbedreigingen te maken. Ook Spong verdient een eerlijke uitleg van dit naaktloop-incident en de relatie die op internet nu opeens wordt gelegd door sommige extremisten met "Surinaamse seksschandknapen" en "Spong op seksstrand". Het gaat om naaktloperij in deze rechtzaak. De rest is speculatie. Doordat wij Spong eerlijk neerzetten op deze pagina, is een nuance mogelijk. Als we gaan censureren, komt dat de zaak en reputatie van Spong helaas niet ten goede. Spong wordt al bijna gedemoniseerd in de media, helaas.Planetarium 4 feb 2009 00:03 (CET)
replies: text: ::Sorry hoor, maar kom niet meteen aan met 'censureren'. Dat is het stopwoordje van gebruikers zonder argumenten. Het gaat niet om censuur, het gaat erom dat je informatie op een encyclopedische en relevante wijze weergeeft. Geen overdreven gedetailleerde aandacht voor randzaken, maar to-the-point en in hoofdlijnen. Het is niet de taak van Wikipedia om zaken elders op het internet te weerleggen, het is de taak van Wikipedia om een onderwerp simpelweg goed te beschrijven. De biseksualiteit, het genoemde feit dat hij daar met zijn hondje liep, de mening van Luuk Koelman erover, de orgieën op het Zilverstrand (het ging overigens om naaktloperij op het Almeerderstrand en niet op het Zilverstrand waar het toegestaan is), het feit dat hij op dat moment 19 jaar een relatie had met een 'mannelijke partner' (Wat wordt daar eigenlijk mee bedoeld, een bear of een manwijf? Of bedoel je dat hij daar met zijn vriend was? :-)), het leidt allemaal af van de hoofdzaak, namelijk arrestatie/veroordeling/vrijspraak. Gertjan 4 feb 2009 00:19 (CET)
replies: text: :::Precies, hoofd- en bijzaken moeten gescheiden blijven; het is niet nodig om allerlei details te vermelden over deze zaak. Ik heb de tekst bijgeschaafd zodat alleen de relevante zaken vermeld worden: al die details (of ie er met zijn hond en/of partner was, zijn biseksualiteit) doen niets af aan de gang van zaken - de geïnteresseerde lezer kan de bronvermelding bekijken voor meer informatie, daar is een encyclopedisch artikel niet voor. - Simeon 4 feb 2009 12:11 (CET)
replies: text: ::::Om het anders te zeggen: deze details zijn niet van invloed op de gang van zaken, het maakt niet uit of hij biseksueel is, of hij er met zijn hond was, etc - waar het om gaat was dat hij is aangeklaagd en vrijgesproken. Ook de column van Koelman (overigens niet gelezen) is in het algemeen gezien niet relevant: als een columnist iets 'scherp' opschrijft dan wil dat niet zeggen dat dit relevant is in een encyclopedisch artikel; dit is er alleen bijgesleept om.. ja, om welke reden eigenlijk? Alleen als er een rel ontstaat of de column beïnvloedt de gang van zaken kan het relevant zijn om de column te noemen in het artikel. Tot slot ben ik het eens met wat Gertjan eerder zei: voor dit incident is geen uitgebreide alinea nodig, het is slechts een klein aspect uit het leven van Spong; daar hoeft geen sensatiestukje van gemaakt te worden. - Simeon 5 feb 2009 20:06 (CET)
thread_title: Naaktloperij

message: Link 7 is niet meer actueel. Jasperwillem (overleg) 15 jun 2014 06:03 (CEST)
thread_title:  Dode Link 

message: In de infobox bij dit artikel wordt momenteel, mét een vlaggetje zelfs, vermeld dat Spong de Surinaamse nationaliteit zou hebben. Wie van Surinaamse komaf is, is daarmee echter niet noodzakelijkerwijs ook Surinamer. Dat land werd pas in 1975 onafhankelijk en wie er voor die tijd werd geboren, zoals Spong in 1946, verkreeg daarbij van rechtswege het Nederlanderschap. Het is mogelijk dat Spong conform de Toescheidingsovereenkomst later alsnog voor de Surinaamse nationaliteit heeft gekozen, maar daar zou ik dan graag een betrouwbare bron voor zien. Wutsje 6 sep 2016 15:19 (CEST)
replies: text: Ik ook!  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 10:28 (CEST)
replies: text: :Gezien het uitblijven van verdere reacties en het feit dat nationaliteit en vlaggetje lijken te zijn toegevoegd door een infoboxplakker die blijkbaar niet zo heel erg goed op de hoogte was, heb ik die nationaliteit inmiddels gewijzigd in Nederlands (uiteraard zonder vlaggetje, want dat voegt helemaal niets toe). Wutsje 12 sep 2016 22:28 (CEST)
replies: text: ::Omdat er voor beiden geen bron is lijkt me het beter om helemaal geen nationaliteit te tonen. Alice2Alice (overleg) 13 sep 2016 14:10 (CEST)
replies: text: :::Die vragen we bij al die andere artikelen over Nederlanders die voor 1975 in Suriname geboren zijn toch ook niet? Het gebruikelijke (bij geboorte van rechtswege Nederlander geworden) behoeft geen bewijs, juist voor het ongewone (na 1975 gekozen voor het Surinamerschap) zou een bron nodig zijn geweest - waar dan overigens de toevoeger mee mag komen. Wutsje 13 sep 2016 14:40 (CEST)
thread_title:  Surinaamse nationaliteit? 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Gerard_Spong zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-12-29 02:37:05 Wutsje (bron voor biseksualiteit vervangen door zonet gearchiveerde en dus toekomstbestendige andere bron, http://katholieknederland.nl/andersdenkenden/archief/2006/detail_objectID607888.html is niet meer te vinden (in het :Internet Archive en op :archive.today) en katholieknederland.nl zelf is dood)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 feb 2022 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis