Overleg:Johan de Witt

message: Spinoza wou een plakaat plaatsen met de melding Ultimi barbarorum (ergste barbaren), na het moord op de gebroeders de Witt. Gelukkig ging dit niet door. Andersom werd hij ook gelyncht. Bron: Leibniz apud Boekestijn, http://igitur-archive.library.uu.nl/let/2006-0824-200629/boekestijn_06_ultimibarbarorum.doc Tgeorgescu 18 aug 2007 03:54 (CEST)
replies: text: De regels die ik heb toegevoegd zijn afkomstig uit Guido de Bruin, Den Haag: Gevangenpoort. De Haagse broedermoord, 20 augustus 1672. M. Prak (red.), Plaatsen van herinnering. Nederland in de zeventiende en achttiende eeuw, 347. Er horen dus aan het artikel twee noten te worden toegevoegd, maar dat 'kunstje' beheers ik niet. Woudpiek 19 mrt 2008 21:52 (CET)
replies: text: :Ik heb een noot toegevoegd. Overigens is het kunstje te leren door te kijken hoe anderen dat doen. Verder heb ik een overbodige emotionele uithaal eruit gehaald. Paul-MD 20 mrt 2008 10:08 (CET)
replies: text: ::Tis een waarde oordeel, ik kan het bijvoorbeeld 1 van de gelukkigste dagen voor het Nederlandse volk noemen, maar net wat je standpunt is, daarom ook revert.  20 mrt 2008 10:44 (CET)
replies: text: ::: @Thoth: Waarschijnlijk niet bij Van Deursen gekeken. Bovendien: Telkens wordt historische feiten in een bepaald daglicht geplaatst. Zoiets heet receptiegeschiedenis. Woudpiek 20 mrt 2008 11:01 (CET)
Ik hoef niet bij Van Deursen te kijken, zodra je iets als zwarte bladzijde beschrijft is het een mening, ik kan koninginnedag een zwarte bladzijde vinden, ik kan de holocaust geweldig vinden etc., waardeoordelen zijn niet neutraal.  20 mrt 2008 11:09 (CET)

text: Zelfs als voorbeeld vind ik de opmerking over de holocaust smakeloos. Maar: Er bestaat zoiets als morele objectiviteit. Het is moreel-objectief vast te stellen dat de holocaust een zwart hoofdstuk was in de Duitse geschiedenis. Hetzelfde geldt voor de slavernij, voor het bombardement op Dresden... Dat moet wel worden vastgesteld. Ik heb m.b.t de moord op de gebroeders De Witt twee historici genoemd. Ik zal de opmerking over de zwarte bladzijde wat verbreden en vevolgens terugplaatsen. Woudpiek 20 mrt 2008 18:14 (CET)

text: Ik heb geen bezwaar tegen verdere uitwerking of meningen. Essentieël om te weten over die De Witts is wel dat ze in een volksoproer om het leven zijn gebracht... wie daar achter zat, wat men daar toen en nu van vond en zo - is interessant maar hoort niet in de eerste alinea. Volgens MIJN mening.
Sjoerd22 21 mrt 2008 17:30 (CET)
thread_title: Spinoza

message: Als ik googel op "Dirck Verhoeff" kom ik altijd op de een of andere manier uit bij wikipedia. Fruin noemt hem echter "Hendrik" ( (1901) Robert Fruin's verspreide geschriften, p. 374, noot 2). Ook elders vind ik de voornaam Hendrik. Is er een bron die met meer gezag zegt dat het "Dirck" moet zijn? Anders kan het beter veranderd worden--Ereunetes 27 jun 2008 00:19 (CEST)
thread_title:  Dirck of Hendrik Verhoeff? 

message: Zou Ritmeester Buat niet in het artikel genoemd moeten worden? Taks 8 okt 2009 09:37 (CEST)
thread_title: Ritmeester Buat

message: Onderzoek wijst uit dat Johan niet door een vervalste brief naar de gevangenpoort trok, maar door een oproep van een dienstmeisje. Daarbij heeft het volk de moord niet gepleegd, maar de schutterij. Het volk stond buiten te wachten en verminkte de lichamen daarna.
thread_title:  Volk - brief 

message: Hallo Paul B, de biografie van Luc Panhuysen, die ik laatst gelezen heb, houdt het op 24 september 1625. Hij stelt het geboortejaar niet ter discussie. Als Schaap en van den Berg, Johan de Witt: een volmaakt Hollander, 1625 voor onwaarschijnlijk houden, welk jaar houden zij dan wel voor waarschijnlijk ? Zeggen zij daar wat over. De enige mogelijkheid lijkt me dan 1624. Mvg JRB (overleg) 22 jan 2011 09:30 (CET)
replies: text: Ik moet bekennen dat ik alleen fragmenten van het boek kan vinden via Google Books. Het is uit die fragmenten in ieder geval duidelijk dat de enige bron voor die datum (althans voorzover Schaap en Van den Berg daarvan op de hoogte zijn ) een getuigenis van zijn oudste dochter is (die er moeilijk zelf bij geweest kan zijn) en zij beweren dat enkele feiten die uit zijn jeugd bekend zijn, 1625 als geboortejaar onwaarschijnlijk maken. Daarnaast noemen zij een inschrijving in een jaarboek van de Leidse Academie uit 1641 waarin wordt vermeld dat hij 18 jaar oud zou zijn, maar dat jaarboek wordt vervolgens weer terzijde geschoven, omdat 'bekend' zou zijn dat dat niet erg nauwkeurig is in dateringen. Een half uurtje knippen en plakken met de fragmenten geeft voor wat zij wel belangrijk vinden het volgende (Schaap en van den Berg, 1972, p. 11, ik ga ervan uit dat onderstaand fragment in het kader van deze discussie onder het 'citaatrecht' valt.):
replies: text: :Er zijn echter meerdere gegevens over De Witt's jeugd bekend, die 1625 als zijn geboortejaar onwaarschijnlijk maken. Zo wil de historie, dat Johan de Witt aan de Latijnse school te Dordt van rector Isaak Beeckman, een goede vriend van Descartes, wiskundelessen krijgt, tijdens welke de jonge Dordtenaar zich een uiterst ijverige leerling toont. Reeds toen, zo wil de overlevering, manifesteert zich zijn werklustige aard, die hem op latere leeftijd, gedurende de zware periode van zijn bijna twintigjarige raadspensionarisschap van Holland tot schier bovenmenselijke activiteiten in 's lands belang inspireert. De begenadigde leraar Beeckman, zo is nauwkeurig geboekstaafd, overlijdt op 30 mei 1637. Als wij nu 1625 als het jaar van De Witt's geboorte aanhouden, dan toont hij reeds vóór zijn twaalfde jaar zijn buitengewone aanleg voor de wiskunde. En dat lijkt toch wel rijkelijk vroeg. Hoe het ook zij, over maand en dag van zijn bestaat niet de minste twijfel: september, de 24-ste.

text: Wel moet ik zeggen dat de status van deze bron mij niet geheel duidelijk is (Is het een gerespecteerde biografie of gewoon een populair boekje? Schaap en Van den Berg worden in promotiemateriaal omschreven als "twee Amsterdamse journalisten") en dat de twijfelzaaierij bij nader inzien niet heel gedegen onderbouwd wordt. Ik moet er vanuit gaan dat er geen originele geboorteakte o.i.d. van de man bekend is, maar de overwegingen van Schaap en Van den Berg heb ik nog niet ergens anders kunnen terugvinden: meestal keert men de zaak om, en zegt men dat De Witt dus ofwel geen les van Beeckman zelf gehad kan hebben, ofwel dat Beeckman geen grote invloed op hem gehad kan hebben. Niemand citeert echter de oorspronkelijke bron waaruit het verband tussen Beeckman en De Witt moet blijken (men zou zich bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat iets staat als "aan de Latijnse school van Beeckman te Dordt", waarbij het niet ondenkbaar is dat die school ook na Beeckmans dood nog enige tijd zo werd aangeduid).

text: Hoe dan ook, dank voor de indringende vragen, dat dwingt me om een en ander expliciet te maken. Hierboven staat in feite alle informatie die ik heb, ik laat het aan anderen over om daar conclusies uit te trekken, en ik kan me voorstellen dat het al met al niet voldoende is om een 'vraagteken' te rechtvaardigen. Paul B (overleg) 22 jan 2011 15:34 (CET)
replies: text: :Bedankt voor het uitgebreide antwoord. ik heb ook even gezocht. Kan zo snel echter nergens direct bewijs vinden dat hij zeker in 1625 is geboren. Wel kom ik Google Books een boek over het leven van Johan en Cornelis de Witt uit 1708 tegen, waar 1625 wordt vermeld. Luc Panhuysen meldt dat dezelfde Isaac Beeckman de moeder van Johan de Witt van medische adviezen voorzag toen Johan de Witt negen jaar oud was. Wanneer dit precies is geweest kan ik niet opmaken uit de dagboeken van Isaac Beekman]. Beeckman stond op goede voet met Jacob de Witt en kwam geregeld bij de familie over de vloer. Wat betreft de argumenten voor een geboorte in 1624; deze zijn niet zo heel sterk. Johan de Witt was een genie of zat dat daar in ieder geval dicht tegen aan. Hij liftte vanaf zeer jonge leeftijd mee met het huisonderwijs dat zijn ruim twee jaar oudere broer, Cornelis de Witt genoot vanaf dat Cornelis een jaar of zes was. Johan de Witt was toen dus ongeveer vier. Volgens Panhuysen heeft de Witt geen les van Beeckman gehad op het Dordts gymnasium. Wel kenden zij elkaar vanuit de bezoeken die Beeckman aan zijn vader en moeder bracht. Gezien deze achtergrond is het van een tien/elfjarige Johan de Witt (1635/36) niet teveel gevraagd om van een buitengewone aanleg (voor onder andere de wiskunde) blijk te doen geven. Wat betreft de twijfel, de huidige voetnoot vind ik vooralsnog een elegante oplossing. Mvg JRB (overleg) 22 jan 2011 17:18 (CET)
thread_title: Geboortejaar

message: Enkele zaken aangepast, zoals de onjuistheid van de hierboven beschreven vervalste brief. Maar mijn belangrijkste bezwaar is de paragraaf over zijn jeugd die nu ergens achteraan hangt. Dat moet volgens mij gewoon naar voren. Nu val je met de deur het huis binnen.Taks (overleg) 12 mrt 2012 10:56 (CET)
thread_title: Chronologie

message: Zijn "Waardije van Lyf-renten naer Proportie van Los-renten" was qua volume een werkje, maar qua inhoud absoluut baanbrekend.
De omschrijving 'werkje' geeft de lezer de suggestie dat de inhoud niet veel voorstelde. De omschrijving 'werkje' kan dus beter voorkomen worden. Overigens had dit werk een veel groter aandeel in zijn dood dan in het Wikipedia-artikel naar voren wordt gebracht. Dit vereist toch zeker enige redactionele aanpassing. Ook het verhaal over het standbeeld dient aangepast te worden. Happytravels (overleg) 15 sep 2012 02:50 (CEST)
replies: text: Uiteraard slaat het verkleinwoord alleen op de fysieke omvang van het boekje (oeps, nou doe ik het weer :p). Maar ik zie niet hoe dat verwarring kan opleveren. Er staat in de zin dat dit werkje het begin was van de verzekeringswiskunde. Daaruit blijkt duidelijk dat het baanbrekend was. Volgens mij wordt hier een probleem gezocht waar geen probleem is. Paul B (overleg) 15 sep 2012 03:21 (CEST)
replies: text: :PS: er is natuurlijk een onderscheid tussen 'werk' als in 'boek' en 'werk' als in 'bezigheid'. Dat laatste verkleinen we niet. Dat eerste wel wanneer het een klein boekje betreft, ongeacht de inhoud. Het is dan ook onredelijk om 'dit werkje' te vergelijken met 'baanbrekend werk'. Paul B (overleg) 15 sep 2012 03:23 (CEST)

text: In het hedendaags spraakgebruik gebruikt men werkje bijna altijd in denigrerende zin. Om die reden kan dit woord beter vermeden worden. Mvg JRB (overleg)
replies: text: : Paul B (overleg) 22 sep 2012 19:34 (CEST)
thread_title: Werk of Werkje

message: Het lijkt mij dat er een aparte pagina dient te komen over de moordpartij op de gebroeders De Witt. In het artikel over zijn broer wordt namelijk ook over de moord geschreven. Iedereen die een aanpassing maakt over die moorden, zou dan ook bij de broer die aanpassing moeten doorvoeren. Dat zal niet altijd gebeuren, zoals nu al het geval is. Ook op de pagina Rampjaar wordt aandacht geschonken aan de moorden, maar heel kort. Een verwijzing naar een aparte pagina kan meer informatie bieden voor de geïnteresseerde lezer. De moordpartij is verder wellicht na die op de Joden in WOII en Willem de Zwijger de meest bekende (politieke) moord in de vaderlandse geschiedenis. 
Er is over de moorden erg veel te schrijven, mede ook over de onduidelijkheden. Daarnaast is er momenteel bij het artikel over Johan de Witt erg weinig aandacht over andere zaken dan alleen oorlog voeren, wat beter kan. Happytravels (overleg) 22 sep 2012 02:47 (CEST)
replies: text: Een eigen pagina over de Moord op de gebroeders de Witt kan zeker. Jij kan er dan vanuit dit artikel met de  . naar verwijzen. Grofweg gesproken kan de informatie over de moord in dit artikel dan zeg tot de helft worden beperkt. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 09:13 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor de snelle reactie. Ik zou dan een pagina willen maken met de kop Moord op de gebroeders De Witt, gezien andere pagina's over moorden, zoals die over Fortuyn en Van Gogh, lijkt mij dit de meest geschikte kop hoewel ik geen voorstander ben van voorzetsels en lidwoorden in een kop. Een kop als Moord gebroeders De Witt kan echter de indruk geven dat het de broers zijn geweest die een moord hebben gepleegd.Happytravels (overleg) 22 sep 2012 10:56 (CEST)
replies: text: ::Prima, ga gerust je gang. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 11:05 (CEST)
thread_title: Eigen pagina Moord Gebroeders De Witt

message: Hoi Taks. Zag dat je de info over de Wittenoorlog verplaatst hebt van 'vernoemingen' naar het kopje 'nalatenschap' en het hebt uitgebreid. Er staat nu: "De Wittenoorlog was een felle pennenstrijd met pamfletten in 1757. Inzet was de betekenis van Johan de Witt voor de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Een libel van Pieter de Clercq of een gedicht van Pieter Burman Junior over De Witt was de aanleiding. Jan Wagenaar (historicus) nam het op voor Johan de Witt."
Ik wil het echter vooral over het volgende hebben. Het lemma gaat over Johan de Witt. Een vermelding over hoe de Wittenoorlog ontstaan is, kan daarom beter naar een lemma over de Wittenoorlog verhuizen, mede omdat niet bekend is hoe het ontstaan is of jij hebt het nog niet ontdekt. Zoals het er nu staat, is de zin overbodig. Een lemma over de Wittenoorlog bestaat nog niet, dus ga je gang. Hoe meer lemma's men begonnen is, hoe hoger naar het schijnt men op de hiërarchische Wikipedia-ladder komt. Dus wat let je? Dat Jan Wagenaar de politiek van De Witt steunde, lijkt mij weer iets voor op het lemma van Wagenaar, maar om nou over 100 jaar na de dood van De Witt te gaan vertellen wie er allemaal voor en tegen was, lijkt mij te veel van het goede. Ook lijkt er geen rede te zijn waarom alleen Wagenaar genoemd wordt. Tenslotte de bronvermelding die je geeft. Die wordt weergegeven door een externe link, zonder auteur en jaartal van uitgifte. En je weet wat Paul Brussel heeft gezegd: de juiste referenties weergeven. Dus mèt auteursnaam en mèt jaartal. Nu je dat nog steeds niet wilt blijven doen, kan ik niets anders dan concluderen dan dat je het gewoon niet wilt. Klopt dat? Een antwoord zou heel verhelderend werken. En waarom je gelinkt hebt, is voor mij een raadsel; aangezien het niets toevoegt. Er wordt via de link alleen de naam van een boek weergegeven, geen verdere tekst. Kortom, alle toevallig door jou toegevoegde informatie kan - met redenen omkleed - verdwijnen. mvg. Happytravels (overleg) 16 nov 2012 09:12 (CET)
replies: text: De Wittenoorlog hoort zeker thuis hier. Jonathan Israël wijdt er in zijn boek over de Republiek al drie pagina's aan. Wel kan de betekenis van De Witt als icoon van de "ware vrijheid" (eerst vooral anti-Oranje, later pro-Verlichting en pro-liberalisme) beter in de verf gezet worden.

text: Dat Wagenaar hierbij genoemd wordt is terecht. Samen met Elie Luzac is hij de belangrijkste deelnemer aan deze pamflettenstrijd. Noem je de Wittenoorlog, dan noem je automatisch ook Wagenaar en Luzac.

text: De link is relevant aangezien die gaat naar het boek dat naamgevend is geworden voor het hele conflict. Bovendien gaat deze niet alleen naar de voorpagina, maar bij aanklikken van de voorpagina naar de boektekst. Wel zie ik graag andere bronnen naast deze, aangezien de link alleen illustratieve waarde heeft en er voor de beschrijving van het conflict zelf betere bronnen beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2012 12:14 (CET).
replies: text: :Hoi Gasthuis, Ik zie nu inderdaad dat als je op de voorpagina klikt dat dan je dan naar de boektekst gaat. Bedankt voor de tip. Twee boeken van Luzac, één van Wagenaar en die in de link van Taks zijn door mij enkele maanden geleden of zo geplaatst in de literatuurlijst. Ze staan onder elkaar, aangezien deze literatuurlijst chronologisch is. De Wittenoorlog werd al genoemd in het lemma over Johan de Witt. Het is daar door mij neergezet bij 'vernoemingen'. Het is nu door Taks verplaatst naar 'nalatenschap'. Punt is dat het zeker op zijn plaats is in het lemma van De Witt, alleen: details kunnen beter in een apart lemma vermeld worden en zijn dan via een interne link bereikbaar. En daar kan men over Luzac en Wagenaar schrijven. Er is alleen nog geen lemma Wittenoorlog. Zoals jij - en ook ik - aangeeft moet je niet alleen Wagenaar noemen, maar dan wordt het nog wijdlopiger in een lemma dat in hoofdzaak alleen over Johan de Witt zou moeten gaan. Ik hoop dat je begrijp wat ik bedoel? mvg. Happytravels (overleg) 16 nov 2012 13:17 (CET)
replies: text: ::Beste Happytravels, integraal onderdeel van een artikel over een persoon dient ook zijn "Nachleben" (ik weet zo gauw geen goed Nederlands alternatief) te zijn. De Wittenoorlog is daarbij zodanig belangrijk dat daar rustig een alinea aan mag worden gewijd in het artikel over De Witt zelf, inclusief vermelding van de belangrijkste protagonisten. Mogelijk biedt Plaatsen van herinnering nog meer informatie over deze doorwerking ook na de achttiende eeuw.

text: ::De verplaatsing en uitbreiding van de passage door Taks vind ik terecht. De term "Wittenoorlog" is namelijk geen vernoeming, maar een conflict over de betekenis/beoordeling van De Witt zelf. Dat conflict hoorde dus ergens anders thuis. De door Taks gekozen plek is vooralsnog de beste keuze. Mijn voornaamste bezwaar is dat zijn tekst nog te kort is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2012 13:30 (CET).
replies: text: :::Er kunnen inderdaad wat regels bij. Dat is ook het geval bij andere onderwerpen in dit lemma. mvg. Happytravels (overleg) 16 nov 2012 13:45 (CET)
thread_title: Betreft Wittenoorlog

message: @RV1993. In het lemma heb je toegevoegd: "Maar, op al het bovenstaande heeft Willem III geen invloed gehad." In dat bovenstaande staat: "Feit is dat hij vlak na zijn aanstelling tot stadhouder, het Hof verzocht om het gerechtelijk vonnis tegen Johan Kievit in te trekken." Vervolgens is het ingetrokken. De toegevoegde zin staat daarom haaks op wat er al eerst stond en nog steeds staat. De tekst is nu onduidelijk. Ik heb die zin van jou daarom vooralsnog verwijderd, incl. de door jou geplaatste bijbehorende bron van Van Deursen. Daarnaast heb je geschrapt dat er geen justitieel onderzoek is geweest naar de dubbele moord. Dat lijkt mij van essentieel belang om wel te vermelden. Je schrijft namelijk: "Toch waren er ten tijde van de moord op de broers geen duidelijke aanwijzingen voor een directe betrokkenheid van prins Willem III van Oranje." Maar als er geen (gedegen) justitieel onderzoek heeft plaatsgevonden, doet die opmerking eigenlijk niet ter zake en komt de zin vreemd over. Hoogstens had je kunnen vermelden dat op basis wat vandaag de dag bekend is, etc. De andere twee conclusies heb ik laten staan, hoewel dat eigenlijk al blijkt uit de tekst. Ik heb toegevoegd dat vandaag de dag geen overtuigende bewijzen voorhanden zijn dat de prins direct betrokken was. Laat a.u.b. weten of je je erin kunt vinden. mvg. Happytravels (overleg) 31 jan 2013 05:59 (CET)
thread_title:  Betrokkenheid Willem III 

message: Alsnog een opmerking over het schilderij dat hier is opgenomen. Het lijkt zeker om Johan de Witt te gaan maar zou het niet een werk van Cornelis de Witt kunnen zijn? Zie ook de gelijkenis met de hoofdpersoon in alle afleveringen van de Britse tv-serie Versailles.  6 aug 2017 14:44‎
replies: text: Nee. Zie verder op uw dossierlijst dat u een waslijst aan ongewenste bewerkingen heeft verricht. Deze lijkt me er ook een. Happytravels (overleg) 20 aug 2017 05:02 (CEST)
thread_title:  Portret 

message: Het schilderij (zie voorzijde boek) lijkt aan Anthonie Heinsius toegeschreven te worden. Is het echter niet van Johan de Witt; zie bv. diens portret bij de gemeente Dordrecht?
thread_title:  Alsnog een portret voor Heinsius door Cees Andriesse 

message: Wat betekent: Het gaat door als een van de belangrijkste ...?? Madyno (overleg) 22 aug 2018 12:05 (CEST)
replies: text: Hetzelfde als wat je er nu zelf van maakte; `Het wordt beschouwd als..` HT (overleg) 13 sep 2018 23:40 (CEST)
thread_title:  Interest van Holland 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Johan de Witt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20171201032605/http://www.vriendenvandewitt.nl/home/elsevier-weekblad-johan-de-witt-scriptieprijs/ toegevoegd aan http://www.vriendenvandewitt.nl/home/elsevier-weekblad-johan-de-witt-scriptieprijs/
*Archief https://web.archive.org/web/20131228012015/http://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=jongens+van+Jan+de+Wit toegevoegd aan http://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=jongens+van+Jan+de+Wit
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2019 12:44 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Johan_de_Witt zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-03-07 19:59:06 (anonieme gebruiker) (bronvermelding zie de site van het AG: http://www.ag-ai.nl/view.php?Pagina_Id=46)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 jan 2022 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Er is geen goede bron te vinden die het kannibalisme op de lichamen van de broers ondersteunt mijns inziens. De Engelse pagina leidt naar 2 bronnen die aangeven dat de verhalen waarschijnlijk overdreven zijn. Rudivanhemert (overleg) 25 mrt 2023 22:48 (CET)
replies: text: Ik heb de Engelstalige Wikipedia bekeken, en in de tekst komen geen twijfels voor. Wel zie ik twee keer een recente (15 maart 2023) toevoeging van twee keer eenzelfde bron (deze). Ik kan hem niet inzien. Is dit wat jij bedoelde? Zo ja, kan jij dat artikel inzien en kan je mij een kopie e-mailen? HT (overleg) 26 mrt 2023 06:50 (CEST)
thread_title:  Kannibalisme