Overleg:Costa Concordia (schip, 2006)

message: Even een overlegje. Het schip is officieel nog niet vergaan, en heeft dus geen schipbreuk geleden maar averij. Echter is de scheur (volgens de media) meer dan 70 meter lang. Indien dit klopt is de kans dat het schip ooit nog zal varen zeer miniem. Ik heb nu snel schipbreuk geplaatst in de infobox, als men liever (voorlopig) averij heeft kan het aangepast worden. -  14 jan 2012 12:27 (CET)
replies: text: Een interessante vraag die ik me ook stel (om dezelfde redenen). Maar ik weet niet of ze hier direct in de aandacht komt, eens in de kroeg proberen? -- 15 jan 2012 17:07 (CET)
replies: text: :Ik heb even een berichtje achter gelaten in de kroeg. -  15 jan 2012 17:18 (CET)
replies: text: ::Italiaanse experts beschouwen het schip als onherstelbaar en dus verloren. Ze schatten in dat de schade meer dan 500 miljoen Amerikaanse dollars bedraagt. Ik las het in eerste instantie op de Engelstalige Wikipedia. Ik heb de originele bron (is Italiaans) toegevoegd. De rederij zelf heeft overigens nog niets besloten over de toekomst van het schip. Maar nogmaals ik denk dat schipbreuk de correcte bewoording is voor het lemma. -  15 jan 2012 18:51 (CET)
thread_title:  Schipbreuk of averij? 

message: Is het nuttig om het artikel over het schip en de ramp te scheiden?-- 15 jan 2012 17:07 (CET)
replies: text: Gezien het artikel niet erg groot is lijkt me dit overbodig. Zo is de ramp van de Titanic, die stukken groter en dramatischer was, ook op diens lemma beschreven. En geen apart lemma. Daarom lijkt het mij momenteel te voorbarig om dit lemma te splitsen. -  15 jan 2012 17:15 (CET)
replies: text: : Precies wat ik ook wilde zeggen. Richard 15 jan 2012 17:16 (CET)

text: Ja en langs de andere kant is het eigenlijk wel spectaculair maar niet iets waar je hele verhalen over kan schrijven (voorlopig) na even speuren kwam ik tot de ontdekking dat bij bijna alle scheepvaartincidenten enkel een vermelding op de pagina over het schip wordt gewerkt. -- 15 jan 2012 17:45 (CET)
thread_title: Apart artikel

message: Ik had de namen en leeftijden van de slachtoffers geplaats. Dit werd verwijderd door Richardw met de reden dat in het verleden andere artikelen ook geen slachtoffernamen vermelde. Nu kan ik best begrijpen dat dit bij een ramp met bijvoorbeeld 100+ doden niet handig is gezien je dan een hele lange lijst krijgt, maar bij een ramp met 11 doden valt dit best mee. Namen van de slachtoffers zijn daarnaast ook op tig websites te vinden dus van privacyschending niet echt sprake. Daarnaast is het een vorm van eren, dat in Nederland best gebruikelijk is (zie vaak namen van slachtoffers van zinloos geweld en ongelukken in de media voorbij komen). Bij deze wil ik vragen naar de meningen van mede Wikipedianen. Dus wat vinden jullie, doen of niet doen, en vooral waarom? -  19 jan 2012 10:31 (CET)
replies: text: Zie bijvoorbeeld bij de vliegtuigramp van Tenerife. Daar stond een lijst die na overleg op 7 oktober 2008 verwijderd is (zie overlegpagina artikel). Een soortgelijke lijst op Bijlmerramp werd op 4 mei 2009 verwijderd. Dit soort lijsten heeft meer een emotionele dan een encyclopedische waarde. Een externe link naar zo'n lijst zou w.m.b. overigens prima kunnen. Richard 19 jan 2012 11:03 (CET)
replies: text: :Zoals ik al meldde op je OP vind ik een namenlijst wel degelijk interessant genoeg voor een encyclopedie. Een encyclopedieartikel hoort een zo compleet mogelijk informatieve bron te zijn, daar horen ook de slachtoffers bij. Dat het meer een emotionele waarde zou zijn kan ik me niet in vinden, ikzelf vind het pure informatieve waarde dat handig is voor mensen die zich willen inlezen op de ramp en de slachtoffers. Eens zien wat andere wikipedianen te melden hebben, en misschien dat daarna eventueel een peiling gehouden kan worden. -  19 jan 2012 11:11 (CET)
replies: text: ::Ik ben het eens met Richardw, het is dan wel een soort van eerbetoon aan de overledenen, maar enige encyclopedische waarde zie ik niet. De slachtoffers zullen niet van encyclopedische waarde zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2012 17:32 (CET)

text: Wikipedia is niet bedoeld voor eerbetoon, daar zijn vele andere sites voor. De namen zijn vanuit de encyclopedie ook van geen enkel belang, tenzij er slachtoffers tussenzitten die anderszins ook encyclopedisch zouden zijn. Zo wordt ook op ons artikel over de ramp met de Titanic slechts een zeer beperkt aantal slachtoffers genoemd, waaronder bijvoorbeeld Benjamin Guggenheim. Ik zou zeggen: vraag je bij elke naam op een slachtofferlijst af of die ooit getransformeerd zou kunnen worden naar een blauwe link. Is dat niet zo, dan is de betreffende persoon niet encyclopedisch, en heeft het vermelden van de naam geen nut. Jethro 20 jan 2012 17:56 (CET)
replies: text: : Tegen het gebruik van de slachtofferlijst op deze pagina. Indien het slachtoffers zijn die geen bijzondere relevantie hebben, dan dient Wikipedia ten eerste hun privacy te respecteren en ten tweede te te beperken tot encyclopediewaardige feiten. Wat andere sites op het internet doen, doet hier geheel niet ter sprake. Hemoglobin (overleg) 27 jun 2012 16:03 (CEST)
thread_title:  Namen slachtoffers. 

message: Er staat nu: De Costa Concordia was het vlaggenschip van de cruisemaatschappij Costa Crociere. Het was het eerste schip in de Concordia-klasse en een zusterschip van de Costa Serena, de Costa Pacifica, de Costa Favolosa, de Costa Fascinosa en de Carnival Splendor. Helemaal verleden tijd. Maar het is naar mijn idee beter om de tweede zin in de tegenwoordige tijd te zetten, zolang het schip niet gesloopt is. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 09:09 (CET)
replies: text: Zou ik niet doen, om dezelfde reden dat er al schipbreuk in de infobox staat. Dit schip kan als verloren beschouwd worden en is dus niet meer. Dat het wrak, anders dan bijvoorbeeld dat van de Titanic, niet onder water ligt, doet daar m.i. niets aan af. Richard 21 jan 2014 15:54 (CET)
thread_title:  Tekst 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Costa_Concordia_(schip,_2006) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2012-01-17 15:18:51 Scarafax (Versie 29108880 van Richardw (overleg) ongedaan gemaakt Hier is je bron: http://www.nu.nl/buitenland/2717329/opnieuw-5-lijken-gevonden-in-cruiseschip.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 feb 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis