Overleg:Fitna

message: Waarom wordt de film als tweede geplaatst, terwijl die standaard als eerste dus bovenaan stond? Maurits Vink 27 mrt 2008 23:58 (CET)
replies: text: Ik zie het nu ook pas, hoe alert van je! Persoonlijk ben ik het zeer eens met deze volgorde: de term "Fitna" is al in gebruik vanaf (pin me er niet op vast) zo ongeveer 632 a.d. De film kwam pas enkele uren geleden uit. Kwestie van chronologie, lijkt me!  28 mrt 2008 00:19 (CET)
replies: text: :Kwestie van alfabet. Encore plus simple. De bovenaanplaatsing van wat voor lemma dan ook op volgorde van belang is voer voor ellenlange zinloze discussies, waar je mi niet eens aan zou moeten willen beginnen. Niels? 28 mrt 2008 00:22 (CET)

text: In mijn alfabet komt de f anders wel eerder dan de i :p  28 mrt 2008 00:25 (CET)
replies: text: :toch :P. Misschien beter moeten formuleren: ik denk dat je beter alfabet kunt aanhouden dan subjectieve schalen. In dit geval valt er voor chronologisch misschien wat te zeggen, maar dat gaat niet over het algemeen op. Het was half een reactie op jou, half op Maurits. Het lijkt me in dit geval overigens het beste om niet te blijven veranderen aan een beveiligde pagina die veel hits zal trekken binnenkort. Niels? 28 mrt 2008 00:33 (CET)

text: De film is min of meer een afgeleide van de term, want de film dankt zijn naam aan de term. Het lijkt me daarom wel logischer om de term bovenaan te plaatsen. Gertjan 28 mrt 2008 00:45 (CET)
replies: text: :Ik hanteer zelf altijd de alfabetische volgorde, tenzij ik de volgorde gebruik om een verband aan te geven. Bij wielerploegen (even een heel ander onderwerp) is het bijvoorbeeld duidelijker om eerst de naam van het bedrijf te noemen met daarachter 'sponsor van:' en dan de ploeg, dan om er een willekeurige/alfabetische volgorde aan te geven. Dat is hier niet nodig, omdat er zo'n hechte relatie tussen de verschillende begrippen niet bestaat en het ook niet verduidelijkend werkt. Daarom ben ik hier voor de alfabetische volgorde. Marquz 28 mrt 2008 00:59 (CET)
replies: text: ::Lezhë is wellicht een beter voorbeeld wanneer een niet-alfabetische volgorde zinnig is... Hier ben ik dus voor een alfabetische. Marquz 28 mrt 2008 01:50 (CET)

message: ...die zich onthoudt van het geven van meningen
Is dat niet een wat ongelukkige formulering? Wikipedia geeft heel vaak meningen, meerdere meningen van verschillende stromingen. Misschien iets als ...die zich onthoudt van het geven van een specifieke mening. ? --Walter 28 mrt 2008 09:38 (CET)
replies: text: ...die zich onthoudt van het innemen van een inhoudelijk standpunt?--Kalsermar 28 mrt 2008 14:32 (CET)
replies: text: :Nu staat er: In Geert Wilders' film "Fitna" wordt voor informatie naar deze pagina verwezen. Wikipedia distantieert zich van deze claim; er bestaat geen enkele relatie tussen Wikipedia en deze film. Wikipedia is een neutrale encyclopedie die zich onthoudt van het geven van meningen.

text: :Een vreemde formulering. Er staat nu dat wikipedia zich distantieert van de stelling dat wij hier informatie over zouden kunnen geven. Dat kunnen wij wel degelijk. In de film staat alleen dat dit de officiële website is. Dat is niet het geval. Dat moet er dan ook staan. Ik stel voor:

text: :In Geert Wilders' film "Fitna" wordt gesteld dat dit de officiële website van Fitna is. Wikipedia distantieert zich van deze claim; er bestaat geen enkele relatie tussen Wikipedia en deze film. Wikipedia is een neutrale encyclopedie die zich onthoudt van het geven van meningen.

text: :Mig de Jong 28 mrt 2008 14:42 (CET)
replies: text: ::Wikipedia distantieert zich niet van de claim ; het is gewoon niet correct en zo moet het er staan.

text: ::In Geert Wilders' film "Fitna" wordt gesteld dat dit de officiële website van Fitna is. Dat is niet correct ; er bestaat geen enkele relatie tussen Wikipedia en deze film. Wikipedia is een neutrale encyclopedie die zich onthoudt van het innemen van standpunten.  28 mrt 2008 14:50 (CET)
replies: text: :::Je hebt volkomen gelijk. Kun je dat er zo neerzetten? Mig de Jong 28 mrt 2008 15:02 (CET)
replies: text: ::::Goede oplossing, heren! Dat van mij was in allerhaast bedacht, wou er gewoon meten duidelijkheid scheppen, maar dit is helderder. Voor degenen die toch vinden dat Wilders niet stelt dat Wikipedia de officiële site is (zie hiernder; ik denk dit overigens ook), wellicht een idee om nog een kleine toevoeging te doen als wordt gesteld dat dit de officiële website van Fitna is of dat deze hier te vinden zou zijn. Dan moet het "dit is niet correct" wel weer worden aangepast...  29 mrt 2008 10:02 (CET)
thread_title:  ... die zich onthoudt van het geven van meningen 

message: Op de overlegpagina van fitna (film) wordt gewezen op het feit dat Wilders mogelijk helemaal niet gesuggereerd heeft dat dit de officiele website is; zie de screenshot:
 (zie editor (verwijderde afbeelding))
De film laat de volgende tekst zien:
"vind de officiele FITNA website op:nl.wikipedia.org/wiki/fitna"
De zin is inderdaad ook zo te lezen dat er staat: "de officiele website kun je vinden door te kijken op nl.wikipedia.org/fitna" (ik parafraseer); in principe geen onlogische gedachte omdat Wilders ook kon weten dat er altijd de kans bestond dat elk nieuw domein dat hij zou aanschaffen niet langer gehost werd, en dat wikipedia in elk geval telens weer te updaten zou zijn.  
Bovenstaande disclaimer is dan nogal raar en feitelijk een POV (immers, het reageert op een veronderstelde interpretatie van de tekst).  Ik stel dan ook voor om voor Fitna geen uitzonderingspositie te maken en geen extra explicitiete ontkenning van een verband te geven.  Door dat voor één specifiek geval wel te doen, stel je je ook bloot aan de noodzaak dat in de toekomst voor elk ander geval te doen waarbij mensen mogelijk naar wikipedia verwijzen.  UIC2 29 mrt 2008 04:25 (CET)
replies: text: In dit specifieke geval ben ik voor een disclaimer omdat deze film wel een uiterste is qua POV-heid en daarnaast een wereldwijde verspreiding kent. De goede naam van wikipedia als neutrale encyclopedie kan hierdoor geschaadt worden. Bij andere gevallen geldt wat mij betreft dat we in principe geen disclaimer plaatsen, maar op elk beleid kunnen uitzonderingen voorkomen. EdBever 29 mrt 2008 14:27 (CET)
replies: text: :Wikipedia heeft een goede naam als neutrale encyclopaedie? ;-) --Kalsermar 29 mrt 2008 17:14 (CET)
replies: text: ::Dat bedoel ik... ;) EdBever 29 mrt 2008 18:43 (CET)
thread_title: Disclaimer weg

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om  (zie editor), zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080330. --E85Bot 31 mrt 2008 03:02 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie <!--[[:Afbeelding:Fitna-wikipedia.png]]--> (zie editor)