Overleg:Hadeïcum

message: Dat stukje over het leven is kapotgeredigeerd. Tweede zin kan volgens mij goed gemist worden. Hij loopt niet en na de voorgaande zin is het ook onzin. Als er geen leven mogelijk is kan het ook niet ontstaan. Period. Floris V 4 okt 2006 13:21 (CEST)

message: === Water op Aarde. ===
Ik kwam zojuist een artikel op nu.nl tegen. Ik weet niet in welk overleg ik het zou moeten plaatsen, dus daarom toch maar de Kroeg. Het gaat om het ontstaan van de Aarde, met betrekking tot het ontstaan van water. Zie . In welk artikel zou dit thuis moeten horen? Hsf-toshiba 26 sep 2007 22:01 (CEST)
replies: text: Dit lijkt me nou typisch iets waar wij nog even moeten wachten tot mensen die er verstand van hebben er wat meer over hebben gezegd. BoH 26 sep 2007 22:04 (CEST)
replies: text: :Ja, daarom zet ik het ook in een overlegpagina. In ieder geval is het nieuwsbericht nu in ieder geval gewaarborgd. Die link blijft wel bestaan. Hsf-toshiba 26 sep 2007 22:07 (CEST)

text: Gebruik nu.nl of vergelijkbare journalistiek maar niet als bron voor wetenschappelijk nieuws. Een site van een gerenommeerd tijdschrift als http://sciencenow.sciencemag.org biedt veel meer kans op betrouwbare én encyclopediewaardige informatie. Josq 26 sep 2007 22:14 (CEST)
replies: text: :Nee, daarom, maar je kan zo wel te weten komen, dát er iets is. Het enige wat zij doen, is erg samenvatten en schrijven, zodat iedereen het snapt. Het gaat er mij om, dat dit uitgezocht wordt, en gewaarborgd wordt. Hsf-toshiba 26 sep 2007 22:16 (CEST)
replies: text: ::Ik zeg niet dat het hier ook het geval is, maar wat sites als nu.nl aan wetenschappelijk nieuws leveren, is soms regelrechte junk: slecht uitgevoerde onderzoeken, fantastische speculaties, of zaken die eigenlijk al lang bekend zijn. Echt, als je een overzicht wilt hebben van werkelijk ter zake doend wetenschappelijke nieuws, gebruik dan een site zoals ik hierboven heb genoemd. Josq 26 sep 2007 22:21 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk is nu.nl niet toonaangevend voor wetenschappelijk nieuws, maar gelukkig hebben ze deze keer wel mooi een bron naar de New Scientist er in gezet. Die kan dan wel weer als bron dienen als ik het zo op het eerste gezicht beoordeel.  --- jeroenvrp 26 sep 2007 22:40 (CEST)
replies: text: ::::Leg het even neer in het Geologiecafé - Aiko 26 sep 2007 22:51 (CEST)

text: :::New Scientist is bruikbaar en bovendien toonaangevend als bron voor wetenschappelijk nieuws. Als encyclopedie moeten we er echter rekening mee houden dat sommige artikelen uit New Scientist nogal speculatief van aard zijn en niet de stand van zaken weergeven binnen de gevestigde wetenschap. Het is ook geen écht wetenschappelijk tijdschrift, terwijl bijvoorbeeld Science (dat ook overzichten geeft van wetenschappelijk nieuws) dat wel is. Josq 26 sep 2007 23:01 (CEST)
replies: text: ::::Er bestaan hierover al bruikbare wikipedia artikels ::en:Origin of water on Earth en :de:Herkunft des irdischen Wassers en :fr:Origine de l'eau sur la Terre.  JoJan 27 sep 2007 07:06 (CEST)
replies: text: ::::: Ik kom nog even terug op de oorspronkelijke vraag van Hsf-toshiba : "In welk artikel zou dit thuis moeten horen? " Mijn antwoord is: in Geschiedenis van de Aarde - ergens in de buurt van de zin "Uit onderzoek naar nog oudere zirkoonkristallen blijkt wel dat er al sinds 4,3 Ga vloeibaar water in de vorm van zeeën aanwezig moet zijn geweest. " Ook Hadeïcum of een nieuw te starten artikel Oorsprong van water op aarde zouden mogelijkheden kunnen zijn. Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 13:35 (CEST)
replies: text: ::::::Kijk, we komen al ergens. Hsf-toshiba 27 sep 2007 13:46 (CEST)
thread_title: Gekopieerd uit Wikipedia:De kroeg 27/09/07

message: Ik kwam zojuist een artikel op nu.nl tegen. Ik weet niet in welk overleg ik het zou moeten plaatsen, dus daarom toch maar de Kroeg. Het gaat om het ontstaan van de Aarde, met betrekking tot het ontstaan van water. Zie . In welk artikel zou dit thuis moeten horen? Hsf-toshiba 26 sep 2007 22:01 (CEST)
replies: text: Dit lijkt me nou typisch iets waar wij nog even moeten wachten tot mensen die er verstand van hebben er wat meer over hebben gezegd. BoH 26 sep 2007 22:04 (CEST)
replies: text: :Ja, daarom zet ik het ook in een overlegpagina. In ieder geval is het nieuwsbericht nu in ieder geval gewaarborgd. Die link blijft wel bestaan. Hsf-toshiba 26 sep 2007 22:07 (CEST)

text: Gebruik nu.nl of vergelijkbare journalistiek maar niet als bron voor wetenschappelijk nieuws. Een site van een gerenommeerd tijdschrift als http://sciencenow.sciencemag.org biedt veel meer kans op betrouwbare én encyclopediewaardige informatie. Josq 26 sep 2007 22:14 (CEST)
replies: text: :Nee, daarom, maar je kan zo wel te weten komen, dát er iets is. Het enige wat zij doen, is erg samenvatten en schrijven, zodat iedereen het snapt. Het gaat er mij om, dat dit uitgezocht wordt, en gewaarborgd wordt. Hsf-toshiba 26 sep 2007 22:16 (CEST)
replies: text: ::Ik zeg niet dat het hier ook het geval is, maar wat sites als nu.nl aan wetenschappelijk nieuws leveren, is soms regelrechte junk: slecht uitgevoerde onderzoeken, fantastische speculaties, of zaken die eigenlijk al lang bekend zijn. Echt, als je een overzicht wilt hebben van werkelijk ter zake doend wetenschappelijke nieuws, gebruik dan een site zoals ik hierboven heb genoemd. Josq 26 sep 2007 22:21 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk is nu.nl niet toonaangevend voor wetenschappelijk nieuws, maar gelukkig hebben ze deze keer wel mooi een bron naar de New Scientist er in gezet. Die kan dan wel weer als bron dienen als ik het zo op het eerste gezicht beoordeel.  --- jeroenvrp 26 sep 2007 22:40 (CEST)
replies: text: ::::Leg het even neer in het Geologiecafé - Aiko 26 sep 2007 22:51 (CEST)

text: :::New Scientist is bruikbaar en bovendien toonaangevend als bron voor wetenschappelijk nieuws. Als encyclopedie moeten we er echter rekening mee houden dat sommige artikelen uit New Scientist nogal speculatief van aard zijn en niet de stand van zaken weergeven binnen de gevestigde wetenschap. Het is ook geen écht wetenschappelijk tijdschrift, terwijl bijvoorbeeld Science (dat ook overzichten geeft van wetenschappelijk nieuws) dat wel is. Josq 26 sep 2007 23:01 (CEST)
replies: text: ::::Er bestaan hierover al bruikbare wikipedia artikels ::en:Origin of water on Earth en :de:Herkunft des irdischen Wassers en :fr:Origine de l'eau sur la Terre.  JoJan 27 sep 2007 07:06 (CEST)
replies: text: ::::: Ik kom nog even terug op de oorspronkelijke vraag van Hsf-toshiba : "In welk artikel zou dit thuis moeten horen? " Mijn antwoord is: in Geschiedenis van de Aarde - ergens in de buurt van de zin "Uit onderzoek naar nog oudere zirkoonkristallen blijkt wel dat er al sinds 4,3 Ga vloeibaar water in de vorm van zeeën aanwezig moet zijn geweest. " Ook Hadeïcum of een nieuw te starten artikel Oorsprong van water op aarde zouden mogelijkheden kunnen zijn. Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 13:35 (CEST)
replies: text: ::::::Kijk, we komen al ergens. Hsf-toshiba 27 sep 2007 13:46 (CEST)
thread_title:  Water op Aarde.