Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Steun voor stemming

message: Gezien het onderwerp lijkt het me goed om steunverklaringen te plaatsen; Brimz, de initiator, wil ik aanmoedigen om expliciete steun voor deze opzet te verwerven. Ik merk al meteen wat praktische zaken op die duidelijk moeten zijn:
* Waar wordt deze steun getoond? Suggestie: op de OP van het voorstel, onder een duidelijk kopje.
* Moet het mogelijk zijn om steun weer in te trekken, zelfs als aan het stemvoorstel niets veranderd is? Zeker! Niet altijd lukt het om meteen alle voors en tegens te doorgronden en er kunnen bezwaren rijzen waar je niet aan gedacht had.
* Ergo: er moet een deadline zijn waarop steun onherroepelijk wordt. Die deadline moet ruim voor de stemming bekendgemaakt worden op de stempagina, als de steunverklaringen geformaliseerd zijn.
Ik zal hieronder een kopje plaatsen voor dit doel.  →bertux 26 mei 2023 13:17 (CEST)
thread_title:  Steun verwerven 

message: Datum waarop steun voor het stemvoorstel definitief wordt: [nog niet bekend]
Steun:
# →bertux 26 mei 2023 13:22 (CEST)
#...
#...
#...
#...
#...
N.B.: Als steunverklaringen eenmaal formeel vereist worden zou een dergelijk kopje ongetwijfeld op de stempagina zelf thuishoren, voor nu lijkt de OP het beste  →bertux 26 mei 2023 13:22 (CEST)
thread_title:  Steunverklaringen 

message: Ik mis in de inleidende tekst een vrij essentieel iets, namelijk een verwijzing naar Wikipedia:Stemprocedure, waarin immers staat hoe het nu geregeld is. Apdency (overleg) 17 jun 2023 10:54 (CEST)
replies: text: dat is enigszins met opzet, omdat de Stemprocedure eigenlijk een lege huls is naar mijn mening. Er staan zaken in als "zoveel mogelijk gezocht naar consensus", "het zoeken naar consensus geniet steeds de voorkeur", "een stemming zou [..] door iedereen op elk moment om elke reden gehouden kunnen worden" en "is het in veel gevallen verstandig" en "meteen stemmen lijkt niet verstandig". Dit zijn zoveel slagen om de arm, dat je er eigenlijk alle kanten mee op kunt. Maar misschien heb je wel gelijk om juist dat als reden aan te geven. Maar om tijdens het lopen van de peiling nog de regels aan te passen? Is dat handig? Ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Groet, Brimz (overleg) 17 jun 2023 12:58 (CEST)
replies: text: :Ik zou zeggen dat onvolkomenheden die mogelijk op die pagina staan juist een reden kunnen zijn voor vermelding ervan, omdat als er een meerderheid zou blijken te zijn voor wijziging van de stemprocedure, dit z'n weerslag zou krijgen op de tekst aldaar. Zoiets gebeurt vaak bij peilings- en stemmingsintroteksten, soms zelfs tot op detailniveau (de tekst luidt nu zo, maar zou zo moeten komen te luiden). Voor dat laatste (detail) is het nu inderdaad te laat - er hebben al mensen gestemd voor of tegen een principe, niet voor of tegen een concrete formulering - maar een simpele, informatieve verwijzing naar de pagina (misschien alleen "Zie ... voor de huidige procedure.") zou naar mijn mening geen kwaad kunnen. Apdency (overleg) 17 jun 2023 13:08 (CEST)
replies: text: ::Ah ja, ik snap wat je bedoelt. Deze peiling is puur om de draagvlak te peilen voor het "principe". Ik was niet van plan om het reglement op basis van deze peiling al aan te passen. Bij voldoende steun zal een volgende stap wellicht een stemming met een wijzigingsvoorstel voor de procedure kunnen zijn. Maar dat laat ik even afhangen van de uitkomst. Vandaar dat ik vervolgstappen ook nog niet concreet heb benoemd. Achteraf bekeken had ik dat laatste wellicht beter nog kunnen benoemen. Ik ga even kijken of en hoe ik de zin over de huidige procedure alsnog in de peiling kan verwerken, zonder dat dit effect heeft op de al uitgebrachte stemmen. Groet, Brimz (overleg) 17 jun 2023 15:32 (CEST)
replies: text: :::Prima zo, dankjewel. Groet, Apdency (overleg) 17 jun 2023 15:42 (CEST)
replies: text: ::::@Brimz: moeten we dit nu lezen als een argument voor het invoeren van een drempel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter_b (overleg · bijdragen) 17 jun 2023
replies: text: :::::Ik weet niet of ik je helemaal begrijp, maar als je mijn onhandigheidje als een van de argumenten ziet om bij een stemming meerdere mensen mee te laten kijken, voordat een stemming kan starten, dan wel ja. Twee (of drie, of vier) zien immers meer dan één, zodat steun voor stemmen ook dit soort foutjes eruit zal halen. Mocht deze peiling een vervolg krijgen een wellicht uitmonden in een stemming, mag ik dan jou vragen om het stemvoorstel te controleren op foutjes, voordat ik het open gooi? Groet, Brimz (overleg) 17 jun 2023 16:29 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Stemprocedure 

message: === Voor ===
==== Bij de stem van Effeietsanders ====
#: Gewoon proberen is mi wat je met verruiming van rechten doet, niet iets om toe te passen als de rechten van gebruikers ingeperkt worden. — Zanaq (?)  20 jun 2023 18:00 (CEST)
=== Tegen ===
# Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 23:41 (CEST) Een procedure voor het nietig verklaren lijkt me verstandiger. Introduceer dan ook manieren om te zorgen dat een stelling niet nietig kan worden verklaard. (#3 in neutraal is ook een opmerking van mij)
#:Als jij ook neutraal #3 bent, dan heb jij 2x gestemd en dat mag niet. Formeel is dat sokpopmisbruik. Dus een van de 2 stemmen moet dan weg. Mbch331 (overleg) 20 jun 2023 07:12 (CEST)
#::Noot: stem weggehaald omdat het bij deze peiling niet de bedoeling is om voor twee opties te kiezen en al helemaal niet om dat ingelogd en oningelogd te doen. Voel je vrij om beide stemmen samen te voegen en bij een van de opties te plaatsen. Brimz (overleg) 20 jun 2023 11:59 (CEST)
#:::Ik herinner me nog vaag Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren. Brimz stemde zowel één maal TEGEN als twee maal ANDERS. Huidig coördinator Brimz waakt in deze peiling over sokpopmisbruik, maar in de bovenstaande peiling was hij zich niet bewust van zijn eigen meervoudig stemmisbruik. Twee maten en twee gewichten. Tortelduifje (overleg) 20 jun 2023 12:32 (CEST)
#::::WP:GUVGW wel eens gelezen, Tortelduifje? Het kan dus ook zijn dat Brimz geleerd heeft van de eigen fout(en). Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 12:38 (CEST)
=== Neutraal ===
==== Bij de stem van Jouwerr van Geene ====
#*, wat dacht je van deze peiling en deze? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2023 16:17 (CEST)
thread_title:  Stemverklaringen 

message: ==== Bij de stem van Effeietsanders ====
#: Gewoon proberen is mi wat je met verruiming van rechten doet, niet iets om toe te passen als de rechten van gebruikers ingeperkt worden. — Zanaq (?)  20 jun 2023 18:00 (CEST)
thread_title:  Voor 

message: #: Gewoon proberen is mi wat je met verruiming van rechten doet, niet iets om toe te passen als de rechten van gebruikers ingeperkt worden. — Zanaq (?)  20 jun 2023 18:00 (CEST)
thread_title:  Bij de stem van Effeietsanders 

message: # Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 23:41 (CEST) Een procedure voor het nietig verklaren lijkt me verstandiger. Introduceer dan ook manieren om te zorgen dat een stelling niet nietig kan worden verklaard. (#3 in neutraal is ook een opmerking van mij)
#:Als jij ook neutraal #3 bent, dan heb jij 2x gestemd en dat mag niet. Formeel is dat sokpopmisbruik. Dus een van de 2 stemmen moet dan weg. Mbch331 (overleg) 20 jun 2023 07:12 (CEST)
#::Noot: stem weggehaald omdat het bij deze peiling niet de bedoeling is om voor twee opties te kiezen en al helemaal niet om dat ingelogd en oningelogd te doen. Voel je vrij om beide stemmen samen te voegen en bij een van de opties te plaatsen. Brimz (overleg) 20 jun 2023 11:59 (CEST)
#:::Ik herinner me nog vaag Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren. Brimz stemde zowel één maal TEGEN als twee maal ANDERS. Huidig coördinator Brimz waakt in deze peiling over sokpopmisbruik, maar in de bovenstaande peiling was hij zich niet bewust van zijn eigen meervoudig stemmisbruik. Twee maten en twee gewichten. Tortelduifje (overleg) 20 jun 2023 12:32 (CEST)
#::::WP:GUVGW wel eens gelezen, Tortelduifje? Het kan dus ook zijn dat Brimz geleerd heeft van de eigen fout(en). Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 12:38 (CEST)
thread_title:  Tegen 

message: ==== Bij de stem van Jouwerr van Geene ====
#*, wat dacht je van deze peiling en deze? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2023 16:17 (CEST)
thread_title:  Neutraal 

message: #*, wat dacht je van deze peiling en deze? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2023 16:17 (CEST)
thread_title:  Bij de stem van Jouwerr van Geene 

message: PEILING: Wikipedia:Opinielokaal/Steun voor stemming op 01-07-2023 12:00
 zou je zo vriendelijk willen zijn om je rommel op te ruimen en andere gebruikers niet op te zadelen met jouw taken? Een coördinator van een peiling heeft ook bepaalde verplichtingen. Zie Wikipedia:Opinielokaal en Wikipedia:Opiniepeiling. Op deze manier heeft het geen zin om je te begeven op het terrein van de peilingen.
# Je hebt de peiling nog niet afgesloten met 
# Je heb nog geen conclusie geformuleerd op de peiling.
# Je hebt het sjabloon  niet aangepast.
# Je hebt het volglijstkader Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data niet aangepast. Ciell heeft dat op 27-06-2023 11:38 gedaan.
# Je hebt de peiling nog niet verwijderd van het Wikipedia:Opinielokaal.
# Je hebt de peiling nog niet gearchiveerd in Wikipedia:Opinielokaal/Archief.
# Je hebt de peiling nog niet gecategoriseerd in :Categorie:Wikipedia:Archief peilingen.
Tortelduifje (overleg) 1 jul 2023 12:15 (CEST)
replies: text: Excuses, vanwege enorme drukte IRL is het mij volledig ontschoten. Alsnog gedaan. Overigens is de karakterisering 'rommel' voor eigen rekening. Groet, Brimz (overleg) 2 jul 2023 22:52 (CEST)
thread_title: Brimz, rommel opruimen