Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blueknight en Capaccio

message: Wat is dit nu weer voor verzoek? Wat is het conflict dat hier op het bord van de arbitragecommissie wordt gelegd? Het is me volstrekt onduidelijk. Het grootste gedeelte is bovendien geklaag over inhoudelijke zaken, waar de arbitragecommissie al helemaal niet over gaat. - André Engels (overleg) 11 jun 2013 18:25 (CEST)
replies: text:  WP:REGBLOK. Genoeg mensen die daar kunnen oordelen of het kwalijke zaken betreft.  12 jun 2013 19:40 (CEST)

message: Enkidu1947 beweert in het arbcomverzoek over het Nederlandstalige Wikipedia artikel over de centrale in Monju "Dat dit een snelle kweekreactor zou moeten worden of zijn... het is er niet te vinden, .." en dat is en vreemde bewering. In de infobox staat "Aantal reactoren  1 x FBR" waarbij FBR in het rood staat omdat er nog geen artikel over is en daardoor valt het reactortype extra op. FBR staat voor 'Fast Breeder Reactor' oftewel een 'snelle kweekreactor'. Beweren dat er in het artikel niet te vinden is dat het om snelle kweekreactor gaat, is dus wel erg kort door de bocht.
Met deze edit van Enkidu1947 plaatste hij in dat artikel een lap tekst waarin het wemelt van de fouten. Om er eens wat te noemen:
*"Op 29 mei 2012 maakte de NRA haar beslissing definitief .." - volgens de door Enkidu1947 zelf opgegeven bron was dat in 2013
*"Op 31 mei 2012 werd bekend dat de 77-jarige Shojiro Matsuura, voormalig voorzitter van de Nuclear Safety Commission, op maandag 3 juni zou aantreden" - volgens de door Enkidu1947 zelf opgegeven bron was zowel de bekendmaking als het aantreden in 2013
*"Eerder functies van Matsuura: ... 2000 - 2011: voorzitter Nuclear Safety Commission 2011 - 2012: voorzitter Japan Nuclear Safety Institute" - volgens de door Enkidu1947 zelf opgegeven  bron eindigde het voorzitterschap van de Nuclear Safety Commission al in 2006, verder vermelde die bron van Enkidu1947 dat het Japan Nuclear Safety Institute pas in het jaar ervoor was opgericht (dus in 2012 zodat Matsuura in 2011 nooit voorzitter daarvan kon zijn geweest) en stond er niet in dat hij geen voorzitter meer was. Uit andere bronnen blijkt dat de oprichting op 15 november 2012 was  en dat hij in iedergeval in mei 2013 nog steeds voorzitter was.
*"In het eerste weekend van juni 2012 viel de verwarming voor natrium dat als koelmiddel dient voor de reactor op zondag 2 juni om 16:30 een half uur uit .." - volgens de door Enkidu1947 zelf opgegeven bron was ook dat in 2013
Tja, in een deel van de gevallen zou het nog kunnen dat de opgegeven bron weliswaar andere informatie gaf dan wat Enkidu1947 in het artikel zette. Soms staat er gewoon een foutje in je bron wat blijkt uit bronnen die gezaghebbender zijn. Over het einde van het voorzitterschap van Matsuura bij de Nuclear Safety Commission staat in de door Enkidu1947 zelf opgegeven bron "He chaired the Nuclear Safety Commission from 2000 to 2006." en volgens Enkidu1947 eindigde dat dus in 2011. Toen ik hem op diens OP vroeg hoe hij aan die 2011 kwam , verwees hij me met deze edit naar de bron waar dus zo overduidelijk staat dat dat voorzitterschap al in 2006 eindigde. Aan zo'n misleidend antwoord heb je niks als je de artikelen wilt gaan verbeteren. Ik heb hem het probleem dezelfde dag nog eens uitgelegd op die OP en gevraagd hoe hij aan die 2011 kwam . Zo'n anderhalve week later had ik nog steeds geen reactie gezien, hoewel hij wel in die periode verspreid over twee dagen de Nederlandstalige Wikipedia bewerkt heeft . Toen heb ik hem maar weer eens op gewezen dat er nog geen reactie was geweest maar in plaats van alsnog te reageren met een inhoudelijke reactie werd de hele discussie door hem maar verwijderd met in de bewerkingssamenvatting de opmerking doeg Dat schiet natuurlijk niet op. Ik heb nog eens wat verder gezocht en hier staat dat Atsuyuki Suzuki daar in 2006 voorzitter werd. En hier staat dat Haruki Madarame in april 2010 voorzitter werd van die commissie. Dat Matsuura in 2011 daar nog voorzitter was, is dus niet alleen in strijd met de door Enkidu1947 zelf opgegeven bron, maar blijkt ook in strijd met tal van andere bronnen.
Het komt vrij vaak voor dat als Enkidu1947 een stuk tekst toevoegt aan een artikel dat met kernenergie te maken heeft, dat dat tal van zaken bevat die niet terug te vinden zijn in de bron, vaak zelfs in strijd zijn met die zelf opgegeven bron, en als je hem daar dan naar vraagt is het vrij gebruikelijk dat hij doodleuk verwijst naar diezelfde bron. Een vrij duidelijk voorbeeld speelde begin dit jaar toen hij een discussie startte onder het kopje het staat er echt, zou die krant dan liegen ? waaruit overduidelijk werd dat niet de krant was die aan het liegen was maar dat Enkidu1947 al die fouten in deze edit zelf had geintroduceert die zo in strijd waren met de bron zonder dat hij een andere bron kon geven om de verschillen te verklaren. In die discussie schreef Lientje 111 daarover "..  bij nader inzien bleek heel het tekstje op inaccurate en vermoedelijk tendentieuze wijze vertaald te zijn." en uit tal van soortgelijke incidenten met Enkidu1947 blijkt dat een vrij structureel probleem te zijn bij edits van hem. - Robotje (overleg) 23 jun 2013 08:08 (CEST)
replies: text: Ach Robotje, de bekende serie jijbakken om een inhoudelijk geschil onder het tapijt te vegen. Er is echt niet zo veel moeite voor nodig om uit hetgeen Enkidu1947 schrijft op te maken wat zijn bezwaar is tegen de gewraakte edits van Cappcio en Blueknight, maar het is uiteraard veel prettiger voor jou om een stok te vinden om Enkidu1947 nog eens een pak rammel te geven.

text: De links die Enkidu1947 in zijn verzoek geeft zijn glashelder, zonder onderbouwing worden zijn edits, vergezeld van een PA. verwijderd. Dat is een werkwijze die een moderator onwaardig zou moeten zijn, dat er ook op de werkwijze van Enkidu1947 kritiek mogelijk is maakt dat niet anders. De tekst die daarbij door Blueknight van een twijfelsjabloon werd voorzien en door Cappacio werd verwijderd maakte duidelijk dat er met deze reactor Kernenergiecentrale Monju grote problemen zijn geweest, zoals bij onze Engelse en Duitse collega's ook netjes wordt uitgelegd. De tekst van Enkidu was zeker voor verbetering vatbaar, maar verwijderen???

text: Niet alleen waren er grote problemen geweest bij deze centrale, de verantwoordelijke autoriteiten deden er alles aan om de aard en de ernst van de problemen onder de nucleaire pet te houden (citaat van en:there was massive public outrage in Japan when it was revealed that Power Reactor and Nuclear Fuel Development Corporation (PNC), the semigovernmental agency then in charge of Monju, had tried to cover up the extent of the accident and resulting damage. This coverup included falsifying reports and the editing of a videotape taken immediately after the accident, as well as issuing a gag order that aimed to stop employees revealing that tapes had been edited.)

text: De verwijdering door Blueknight en Cappacio van de bijdrage van Enkidu1947 laat over deze centrale een nietszeggende tekst staan die de indruk wekt dat het een gewone centrale is waar nog nooit wat mee aan de hand is geweest. Een dergelijke werkwijze lijkt mij voor een encyclopedie eigenlijk onaanvaardbaar, tenzij men meent dat er over kernenergie geen  verontrustende feiten gemeld mogen worden, maar dat zal vast niet zo zijn, toch Robotje? Peter b (overleg) 23 jun 2013 11:48 (CEST)
replies: text: :"De verwijdering door Blueknight en Cappacio van de bijdrage van Enkidu1947.." - dit is niet juist, ik heb de bijdrage niet verwijderd maar voorzien van een sjabloon. Die sjabloon kan als gevolg hebben dat de bijdrage uiteindelijk verbeterd wordt, wat Peter b ook beoogt.

text: :Het probleem is dat Enkidu1947 onvoldoende afstand kan bewaren tot het onderwerp om er objectief/neutraal over te schrijven. Op zich is dat geen probleem om te blijven bijdragen, net zoals schrijven over jezelf niet verboden is. Het probleem is de manier waarop met dit soort bijdragen omgegaan wordt, zowel van Enkidu1947's kant als van de zijde van anderen: de irritatie blijft gestaag steeds verder oplopen en wordt steeds breder door de fouten en niet-neutrale karakter van de bijdragen en het niet adequaat op inhoudelijke vragen ingaan. Het wordt ook veel te snel in het persoonlijke getrokken.

text: :Wat is de juiste manier om met de bijdragen van Enkidu1947 te omgaan, als botweg reverten (ter ontmoediging) niet mag en niet lijkt te werken en als overleg/vragen op overlegpagina steeds onbeantwoord verwijderd wordt? Mvg,  23 jun 2013 12:06 (CEST)
replies: text: ::Misschien moet Peter b zich eerst eens verdiepen in de lange bewerkingsgeschiedenis van Enkidu en de vele vele PA's en andere op de man gespeelde opmerkingen, voordat hij gaat klagen over mogelijke jij-bakken van Robotje. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jun 2013 12:08 (CEST)
replies: text: :::@Blueknigt: het verwijderen werd idd niet door jou gedaan, maar als je Enkidu1947 wilt aanspreken op de inhoud dan doe je dat niet op jouw manier waarbij je de kritiek direct persoonlijk maakt, je geeft dan gewoon aan over welk deel van de tekst jij twijfels zou hebben.

text: :::@Brimz:hoewel ik mij er zelden mee heb bemoeid, de wijze waarop jij en Enkidu1947 elkaar bejegenen heb ik vanaf het begin waargenomen. Ik ben denk ik de laatste die iemand anders lompheid mag verwijten, dus ik kan enkel zeggen lees je eigen bijdragen, uit het begin van jouw debat met Enkidu1947, nog eens kritisch door, wellicht zie je dan wat er aan jouw kant mis is gegaan. Peter b (overleg) 23 jun 2013 12:24 (CEST)
replies: text: ::::Hallo Peter b, in je verwijt hierboven aan Blueknight schrijf je hierboven: ".. je geeft dan gewoon aan over welk deel van de tekst jij twijfels zou hebben." en dat is dus precies wat ik gedaan heb. Ik had Enkidu1947 kunnen confronteren met die stuk of 8 hoogst vermoedelijke fouten in dat stuk tekst, maar het leek me beter om het behapbaar te houden en te beginnen met één zo'n issue. Zoals je hierboven al heb kunnen lezen, verwijst hij me doodleuk naar de bron die keihard stelt dat dat voorzitterschap eindigde in 2006 in dus niet in 2011 zoals hij in het artikel beweerde. Binnen een uur heb ik hem duidelijk gemaakt dat die bron helemaal niet gebruikt kan worden voor de stelling dat dat voorzitterschap in 2011 eindigde en na zo'n anderhalve week bleef het antwoord daarop uit terwijl hij wel in die periode enkele edits deed. Toen ik daarop het issue opnieuw onder de aandacht bracht, werd niet inhoudelijk gereageerd maar botweg de hele discussie verwijderd. In deze casus is dus aan Enkidu1947 aangegeven waar twijfels zijn met dus zo'n bedroevend resultaat. - Robotje (overleg) 23 jun 2013 22:55 (CEST)

text: :::Als ik het goed heb dacht ik dat ik ergens gelezen heb dat jij jaren in Japan hebt gewoond. Dan neem ik aan dat je op de hoogte bent van wat voor Japan relevante, betrouwbare bronnen zijn. Dat er met die centrale van alles mis was kan dan voor jou geen nieuws zijn, hoe kan het dan dat je akkoord gaat met het huidige lemma, een lemma dat suggereert dat we hier te maken hebben met een centrale van dertien in een dozijn? Er zijn vijf/zes collega's die boven op Enkidu1947 zitten, maar geen van hen allen lijkt zich echt te bekommeren om de inhoud van de encyclopedie, enkel het  corrigeren ( in de zin van verwijderen) houdt jullie bezig, wonderlijk. Peter b (overleg) 24 jun 2013 00:17 (CEST)
replies: text: ::::In de infobox, die een behoorlijk deel van het artikel inneemt, staat onderaan
 Begin bouw      10 mei 1986
 Inbedrijfsname  19 augustus 1995, 6 mei 2010
 Stillegging      8 december 1995
 Aantal reactoren 1 x FBR
 Datum info       14 maart 2011

text: ::::In 1986 werd begonnen met de bouw van deze snelle kweekreactor, in augustus 1995 was de inbedrijfsname en nog geen 4 maanden later al weer stilgelegd voor een periode van zo'n 15 jaar. Dat we hier te maken hebben met een centrale van dertien in een dozijn blijkt dus bepaald niet uit wat er in het artikel staat. De tekst die je hierboven citeerde van het Engelstalige Wikipedia artikel gaat over die problemen in 1995, bijna 20 jaar geleden. Toen volgde ik het nieuws over Japan niet zo. In die periode was internet nog inbellen met een traag modem waarbij je ook nog eens per minuut aan de PTT moest betalen. Het is trouwens altijd goed om je niet teveel te baseren op Wikipedia als bron want zoals je weet kan iedereen daar zomaar wat aanpassen. Kijk eens naar de geschiedenis van dat Engelstalige artikel (hint: hier geeft Enkidu1947 toe dat '1947enkidu' zijn gebruikersnaam is op de Engelstalige Wikipedia). - Robotje (overleg) 24 jun 2013 07:27 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc)Misschien moet Peter b zich eerst eens gaan verdiepen in de lange, lange bewerkingsgeschiedenis van de artikelen en de vele vele POV-toevoegingen die Enkidu aan die artikel meende te moeten doen. Wie in die lange reeks bewerkingen nog steeds een neutraal standpunt meent te kunnen herkennen is niet geschikt om een oordeel te vellen over zowel die artikelen als over de collega's die hebben voorkomen dat die artikelen werden zoals Enkidu het graag had willen hebben. Jammer Peter, ik dacht dat je ook voorstander was van een neutrale encyclopedie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jun 2013 07:29 (CEST)

text: ::::@Robotje:meen je nu werkelijk serieus dat onze lezers uit de infobox kunnen afleiden dat we hier te maken hebben met een centrale die vanwege ernstige mankementen 15 jaar buiten bedrijf is geweest, dat de autoriteiten er alles aan hebben gedaan om de oorzaak en het risico van die mankementen voor het publiek geheim te houden, (ook onze Duitse collega's melden dat en daar zie ik geen Enkidu in de geschiedenis). Dan mag je zeggen dat je destijds het nieuws over Japan niet zo volgde, maar dat is toch werkelijk geen argument als de bronnen voor het oprapen liggen? Dit lemma is een schoolvoorbeeld van geen NPOV, van geen balans, en dan mag Brimz zich druk maken over het belabberde editgedrag van Enkidu1947, uiteindelijk gaat het er om of een lemma acceptabel is of niet, en wederom, ondanks vijf/zes gebruikers die zich met dit onderwerp bezig lijken te houden, dat is dus niet het geval. Peter b (overleg) 24 jun 2013 09:46 (CEST)
replies: text: :::::Hoi Peter b, met deze edit van Enkidu1947 groeide het artikel over die centrale met 2368 bytes, maar niets over het ongeluk in 1995 en wat er in reactie daarop gebeurde. Met het verwijderen van die tekst is evenmin iets verwijderd wat te maken had met dat ongeluk in 1995 en wat in reactie daarop gebeurde. Wel kwam het artikel door die edit van Enkidu1947 vol te staan met fouten en wordt opeens vrij uitvoerig ingegaan op de loopbaan van de nieuwe directeur van 'Japan Atomic Energy Agency'. Dat is net zoiets als bij een artikel over een openbare school in Amsterdam uitvoerig ingaan op de loopbaan van de net in Amsterdam benoemde wethouder van onderwijs. Als die school een nieuwe directeur krijgt is dat al amper vermeldenswaardig in het artikel, laat staan dat er meerdere stappen uit de loopbaan van de wethouder worden opgesomd.Verder heb je het hierboven over " .. over deze centrale een nietszeggende tekst staan die de indruk wekt dat het een gewone centrale is waar nog nooit wat mee aan de hand is geweest. " en  " een lemma dat suggereert dat we hier te maken hebben met een centrale van dertien in een dozijn " en in reactie daarop gaf ik aan uit de infobox blijkt dat het helemaal niet gaat over een gewone centrale, een van dertien in een dozijn. Uit de infobox blijkt dat het gaat om een snelle kweekreactor en dat is sowieso geen gewone kerncentrale en een bovendien blijkt uit de infobox dat het gaat om een centrale die nog geen vier maanden na opening bijna 15 jaar heeft stilgelegen. Voor een gewone kerncentrale gaat dat ook niet op. Het artikel behoeft verbetering, iets wat voor zo'n beetje elk artikel geldt, maar als een edit wordt teruggedraaid waarin het wemelt van fouten dan lijkt me dat niet onlogisch; zeker als er ook allerlei informatie in staat die maar zeer zijdelings met het onderwerp te maken heeft. Ik heb geprobeerd om met Enkidu1947 te werken aan die fouten, maar als hij ondanks meerdere pogingen weigert mee te werken als gevraagd wordt naar een bron dan wordt het wel lastig. Zeker als dat keer op keer gebeurd. Blueknight heeft het hierboven ook al beschreven, gebruiker Enkidu1947 heeft er problemen mee on neutraal te schrijven over zaken die met kernenergie te maken hebben en als hij dan ook nog eens niet wil samenwerken dan houdt het een keer op. De edit op het artikel over Monju was zijn eerste edit na een blok van 1 maand omdat Enkidu1947 zich niet gehouden had aan een onderwerpverbod die volgde op een uitspraak van de arbcom. Als hij blijft weigeren om samen te werken, lijkt me een permanent onderwerpverbod of een OT blok de enige oplossing. - Robotje (overleg) 24 jun 2013 10:35 (CEST)

text: :Ik heb me met deze discussie nog niet bemoeid, ben dat ook niet echt van plan. Wel wil ik hier kwijt, dat ik zeer teleur gesteld ben in de collegialiteit van een aantal mensen. En zeker hoort daaronder meneer Robotje, er zijn er wel meer... ik hoef daar geen lijstje van te geven.

text: :Dacht ik... dat wij hier op de site zouden SAMEN werken, bijvoorbeeld elkaars tik en schrijffouten zouden verbeteren, en zouden overleggen in goed harmonie.

text: :Niets van dat alles. Telkens zijn weer er luitjes, die anderen proberen verdacht te maken.

text: :Van de heer Robotje heb ik genoeg negatiefs langs zien komen, en ga dat niet eens meer lezen ook. Over de bergen bezwaren bij Namie en elders zullen we verder maar zwijgen.

text: :Er is op dit moment een groot schandaal in Japan, waar een vooraanstaande liberale dame, zich liet ontvallen dat er geen doden gevallen zijn t.g.v. de kernramp. Daarbij voorbijgaand aan het feit, dat er bij de evacuatie en de "tijdelijke" huisvesting zeker wel doden zijn te betreuren geweest... Bijvoorbeeld wat mensen die toevallig in het ziekenhuis lagen, en doodgingen tijdens de wat gebrekkige ontruiming... Maar ja, er waren wat zelfmoorden... moeten die mensen maar niet zo depressief worden, Jammer toch, maar dat heeft met die ramp niets te maken.

text: :Het lag niet aan de straling... Die redenering doet hier op deze site ook de ronde. In Japan zijn ze het ondertussen daar niet meer mee eens. Zeker in de prefectuur Fukushima...

text: :Ik heb mijn aandacht wat verlegd, er zijn nog andere zaken in het leven die belangrijk zijn.

text: :Dat Monju-projekt in Japan is een flagrante mislukking, dat moge duidelijk zijn. 10 tot de 12de Yen is er in gestoken, en tot op heden heeft die reactor slechts een paar uurtjes gedraaid. Wat zijn dan de kosten van een kilowattuur ?

text: :De veiligheidscultuur op die centrale daar is heel wat kritiek op, en ook is nu voorkomen dat er voorbereidingen worden getroffen om te pogen de centrale weer op te starten.

text: :Waar is dat te vinden op de NL-site ?

text: :Nogmaals, ik ben zwaar teleurgesteld in alle collegialiteit op deze site. Zo hoeft het voor mij niet meer.

text: :vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2013 12:22 (CEST)

text: Helaas zijn er nog altijd personen die de voorkeur geven aan scheve persoonsgerichte opmerkingen in plaats van inhoudelijke reacties. Als diegenen (meervoud!) de voorkeur zouden geven op het schrijven van inhoudelijk correcte bijdragen in plaats van opzettelijke foute inhoud, dubbele inhoud en persoonlijke mening in de artikelteksten zou het veel gemakkelijker zijn (indien links nodig zijn, dan geef ik ze met plezier). Ik roep de arbitragecommissie op om hier eindelijk eens een met een echte oplossing voor te komen: het aangehouden stramien zorgt ervoor dat die collega's die de inhoudelijke correctheid verifiëren (met bronnen!) niet alleen voor schut gezet worden, maar door de complete onwerkbaarheid van de uitspraken ook buiten gepest worden. Hartelijk dank voor uw herziening. Annabel(overleg) 24 jun 2013 18:27 (CEST)
thread_title:  Waarheid?