Overleg:Retentiemanagement

message: Zo op het eerste gezicht lijkt het artikel Employer Attitude. The Foundation of Employee Retention geen echt betrouwbare bron, en David J Forrest Phd een psycholoog als Fort Collins, zie hier nauwelijks vermeldenswaardig. Op Google Scholar, zie hier lijkt het artikel ook niet voor te komen.
Dit gedeelte lijkt hier van de Engelse Wikipedia overgenomen, waarbij de bron niet is gecontroleerd. Zo te zien lijkt me dit daar gewoon linkspam en een poging reclame te maken voor zijn eigen bedrijf. Hoewel het overzicht best aardig staat, lijkt het me hier niet houdbaar!? -- Mdd (overleg) 7 okt 2011 12:44 (CEST)
replies: text: Ik heb deze tekst hier verwijderd. -- Mdd (overleg) 8 okt 2011 01:58 (CEST)
thread_title:  David J Forrest als bron 

message: De eerste opzet meldde:
replies: text: Retentiemanagement is het managen van het personeelsverloop. Men kent dit begrip binnen een organisatie gericht op personeel als gericht op klanten...
Wat ondertussen

text: Retentiemanagement behelst een verzameling van managementtechnieken die zijn gericht op het vasthouden van klanten en/of personeel in een organisatie...
In de Nederlandstalige literatuur (met de opzet van het Wikiquote-artikel) heb ik niet teruggevonden dat retentiemanagemnt ook gericht is op klanten. Ik zou hier graag een bronvermelding willen zien, en heb om die reden een feit-sjabloon geplaatst. -- Mdd (overleg) 7 okt 2011 14:02 (CEST)

text: In de eerste opzet wordt Luc Derijcke, Nicholas Thoelen (2001) Retentiemanagement: binden of boeien als bron genoemd. Een zoektocht in dat boek via Google books, zie hier blijkt dat gegeven, miet meteen is terug te vinden. Hiermee wordt het geheel nog discutabeler. -- Mdd (overleg) 7 okt 2011 19:35 (CEST)
replies: text: :Ik heb deze zinsnede nu hier verwijderd. -- Mdd (overleg) 8 okt 2011 01:58 (CEST)
replies: text: ::Hierintegen wordt dit gegeven in de Duitse verwijderingsdiscussie wel weer bevestigd, zie hier, maar dat is nog geen betrouwbare bron. -- Mdd (overleg) 8 okt 2011 02:07 (CEST)
thread_title:  Retentiemanagement gericht op klanten? 

message: De volgende uitspraak lijkt me (internationaal) niet houdbaar
replies: text: :Retentiemanagement wordt binnen het personeelsbeleid vaak gekoppeld aan de theorieën uit het boek Binden & Boeien...
En wel om de volgende redenen:
* Zo'n uitspraak impliceert dat het boek het vakgebied min of meer gegrondvest heeft. Dit zou nog kunnen, echter 
* het boek Retentiemanagement: binden of boeien is bij lange na niet het eerste boek op dit gebied, 
* uit Google Scholar, zie hier, blijkt ook (nog) niet dat hij door enige ander werk geciteerd is, 
* uit Googlebooks, zie hier volgt wel dat het boek in zo'n 16 andere boeken genoemd wordt, maar dat lijkt me geen betrouwbaar bewijs. 
Zo'n uitspraak moet volgens de Wikipedia normen door een betrouwbare bron bevestigd worden. -- Mdd (overleg) 8 okt 2011 00:38 (CEST)
thread_title:  Boek "binden of boeien" 

message: Even niet online kunnen komen en ik zie dat de pagina is verwijderd. Hoe kom ik op de laatste versie? Ik wil er wel even tijd in steken en hem dan terug zetten maar dan zou ik wel de laatste versie willen bewerken. Truee (overleg) 21 okt 2011 13:36 (CEST)
replies: text: Als je de opzet nog eens wilt bekijken, dan kan je een verzoek indienden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Ik zelf zal dat verzoek niet steunen, want je hebt twee weken nagelaten om te reageren op de tekortkomingen die ik in het artikel heb geconstateerd, en vier weken om er "even tijd in te steken". Artikelen als deze schut je volgens mij niet even uit je mouw. Je kan overigens ook nog een poging doen om een nieuw artikel op te zetten. -- Mdd (overleg) 23 okt 2011 21:59 (CEST)
replies: text: : Ik zal het navragen. Ik zal er inderdaad naar gaan kijken en hetniet strak overnemen. Over de periode waarin in kon verbeteren. Ik heb dat helaas niet kunnen doen wegens verblijf in het buitenland. Nog niet overal is er beschikking over internet Truee (overleg) 25 okt 2011 11:09 (CEST)

text: Ik heb de verwijderingsnominatie verwijderd omdat dit in deze context niet nodig was. Ik ben overigens wel geïnteresseerd in wat jij bedoelde met de mededeling: ... Op een bepaald moment was het artikel best goed maar dit is later erg gewijzigd en uiteindelijk ook verwijderd... Truee (overleg) 25 okt 2011 11:12 (CEST)

text: In de geschiedenis van het artikel kan je terugvinden welke wijzigingen alle aan het artikel gedaan zijn. Je kan er zien, dat ik flink heb gesnoeid in jouw opzet, en elke stap heb ik hier op de overlegpagina ook uitgelegd. Als je daar specifieke vragen of bedenkingen over hebt, dan kan ik je dat daar (of hier) stellen. Succes ermee verder. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 11:54 (CEST)
replies: text: : Toen ik enkele weken geleden keek had ik het gevoel dat het steeds beter er uit begon te zien. Ik zie dat er daarna stukken zijn uitgehaald waar ik opzich begrip voor heb. Truee (overleg) 11 nov 2011 11:40 (CET)
Hoi Truee, naar aanleiding van dit verzoek is de geschiedenis van je oude opzet en je nieuwe opzet samengevoegd. Om licentieredenen is het niet toegestaan met dezelfde oude opzet zomaar een nieuwe opzet te maken. (als je het had geweten dan) had je het hele artikel zelf kunnen hernoemen, en dan was dat samenvoegen niet nodig geweest. 
We noemen zulk soort hernoemen ook wel (zie ook Help:Naamruimte), dat je het artikel vanuit je eigen gebruikersruimte terug naar de hoofdruimte verschuift. In het geval van een eerder verwijderd artikel, dien je hier normaal eerst een terugplaats-verzoek in (zoals je deels gedaan hebt). Hiermee kan je voorkomen, dat het artikel meteen weer voor verwijdering wordt voorgedragen. 
Wat mij betreft kan je hiermee verder. Ieder op Wikipedia heeft daar zijn eigen mening, en zo'n nieuwe verwijderingsverzoek kan met recht worden ingediend hier (juist omdat je die stap hebt overgeslagen). Het lijkt allemaal heel omslachtig, en dat is het natuurlijk ook. Deze procedures zijn echter zodanig ingericht, dat inspraak gewaarborgd word. -- Mdd (overleg) 12 nov 2011 15:40 (CET)
thread_title:  Verwijderd 

message: In deze bewerking is de bron verwijderd. Zo'n master-these is geen betrouwbare bron om een dergelijke uitspraak mee te onderbouwen, er zijn hier waarschijnlijk voldoende alternatieven (waar ik nu niet zelf naar gezocht heb). -- Mdd (overleg) 12 nov 2011 15:58 (CET)
thread_title:  Bron verwijderd 

message: Reeds eerder is er kritiek geleverd op deze pagina. Ik zou iedereen die kritiek heeft willen vragen om een bijdrage te leveren aan het artikel of gericht aan te geven hoe het beter kan. Truee (overleg) 1 nov 2012 07:20 (CET)
thread_title:  Uitnodiging tot bijdrage 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Retentiemanagement. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160306232000/http://www.federgon.be/fileadmin/MEDIA/pdf/onderzoeken-studies/Studie_Instroom_en_retentiebeleid_Belgische_ondernemingen.pdf toegevoegd aan http://www.federgon.be/fileadmin/MEDIA/pdf/onderzoeken-studies/Studie_Instroom_en_retentiebeleid_Belgische_ondernemingen.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 okt 2017 21:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Retentiemanagement. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://cello.ua.ac.be/docs/20091202111558QJDE.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 apr 2020 17:45 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast