Overleg:Fort Pannerden

message: Deze tekst is letterlijk overgenomen van de link die onder het artikel staat. Is dit met toestemming gebeurd ? Jintro 19 sep 2004 16:51 (CEST)
Zeker, middels e-mail heb ik toestemming van de webmaster. Mocht je eraan twijfelen: mijn naam staat hier. Dit om aan te geven dat de lijnen kort zijn :) --Arnoud 19 sep 2004 16:54 (CEST)
replies: text: Ik vermoedde al zoiets door de link onderaan het artikel, maar het is natuurlijk altijd beter om zeker te zijn. Misschien is het geen slecht idee dat wanneer je een tekst met toestemming overneemt dat even op de overlegpagina duidelijk maakt. Jintro 19 sep 2004 17:12 (CEST)
Bouw periode toegevoegd (1869 - 1871) net als de deklassificatie van defensie in 1959 en de overdracht naar Staatsbosbeheer in 1988 --Nonutopia 30 dec 2005 17:23 (CET)

message: Toegevoegd dat het fort de taak had een aanvallend leger via de Waal te versperren zodat deze door kon trekken richting Vesting Holland (het gebied achter de Nieuwe Hollandse Waterlinie) naast ook het voorkomen van het afdammen van het Pannerdens Kanaal.
--Nonutopia 30 dec 2005 16:39 (CET)
thread_title:  Vesting Holland 

message: Aan het artikel toegevoegd dat het fort in 2005 alsnog toegelaten is tot de Nieuwe Hollandse Waterlinie. 
Bron: IKC RO --Nonutopia 30 dec 2005 17:16 (CET)
thread_title:  Nieuwe Hollandse Waterlinie 

message: Het lijkt mij duidelijk dat een betere omschrijving van de website van die krakersgroep is dat het ex-bewoners zijn. De ME is overigens toch 2 dagen bezig geweest met het verwijderen (welliswaar niet 48 uur maar goed) Waarom dit dan niet gewoon als 2 dagen beschrijven ipv ruim een dag. 
Wat betreft het opknappen etc van het fort daar kunnen we nog lang over discusseren maar erg objectief wordt dit niet beschreven. Het lijkt er vooralsnog op dat er meer schade is toegebracht dan dat er opgeknapt is. Broer 9 nov 2006 05:51 (CET)
replies: text: Schade aangebracht? Door de ME zul je waarschijnlijk bedoelen. Als oudbewoner van het fort moet ik toch echt even mijn afschuw uitspreken over de leugens die de burgemeester naar buiten brengt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.205.72.134 (overleg|bijdragen) .
thread_title:  actuele ontwikkelingen 

message: Het artikel over Fort Pannerden lijkt mij gekaapt te zijn door de krakers. Er staat eenzijdige informatie in het artikel en de strekking is tendentieus geformuleerd. 
De tekst komt op mij wervend en partijdig over, niet zoals ik van een encyclopedisch artikel verwacht.
Volgens mij moet er in een encyclopedisch artikel neutrale informatie staan en alleen feitelijke tekst. Vandaar dat ik de sjabloon heb toegevoegd dat ik het een niet-neutraal artikel vind.
Kaye 28 nov 2006 16:30 (CET)
replies: text: Waarom bewerk je het artikel niet zodat het voor jouw goed is (dat is toch het idee van een wiki/wikipedia)? Als er dan iemand langskomt die het er niet mee eens is, kun je altijd nog een sjabloon plakken... Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 16:49 (CET)
Ik heb mijn twijfels over de strekking van de eerste alinea onder de kop 'Gekraakt.'  Die is geschreven als een rechtvaardiging van het kraken van het fort. Want het zou verloederd zijn. Nu kunnen we een discussie gaan houden over of je een verloederd pand mag kraken om het te behouden, maar dat wil ik nou juist vermijden!
Daarom heb ik het sjabloon geplaatst.
Kaye 28 nov 2006 16:58 (CET)

text: "Verloederd" dan maar wijzigen in "onbewoond"? Dan lijkt me het probleem opgelost? Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 17:01 (CET)
replies: text: :(na BWC) :Ja dat verloederd was me ook opgevallen, maar ik ken de situatie niet. Is het een idee 'na opnieuw jarenlang verloederd te zijn' te vervangen door 'na jaren leeggestaan te hebben' ? Dat kun je zelf doen, en wil je dan ook meteen het sjabloon POV weghalen?  28 nov 2006 17:05 (CET)
Mee eens, klinkt stukken beter!
Kaye 28 nov 2006 22:34 (CET)
thread_title:  Dit artikel is niet neutraal. 

message: Ik heb vandaag het artikel geprobeerd te "wikificeren", dat wil zeggen gepoogd het geschikt te maken voor de encyclopedie. Mogelijk ben ik te rigoreus geweest, ik heb namelijk delen tekst "weggegooid". De oude versie voor ik begon is hier te raadplegen, zodat evt. teveel geschrapte tekst kan worden teruggeplaatst. Verstandig is het nog even door te nemen ook of zoals het nu staat eea correct is weergegeven. --Sonty 10 jan 2009 12:06 (CET)
thread_title: Artikel op 10 januari 2009

message: Aanvulling: Gisteren, tijdens openmonumentendag (13-09-2009) ben ik in Fort Pannerden geweest en volgens de beheerders daar ging de restauratie zeker nog jaren duren ivm geen geld/subsidie. Kerst 2009 is dus wel een heeel erg rooskleurige doelstelling.{{afz|213.236.112.126|14 sep 2009 om 10:50}
thread_title:  restauratie zeker nog jaren duren 

message: Er staat thans (zie onderschrift) de volgende tekst:
 
"Bij de Duitse inval in Nederland in mei 1940 bleek het fort echter geen serieuze weerstand te kunnen bieden tegen de Duitse overmacht. De kazematten waren net voltooid, maar nog niet voorzien van zanddekking. Bovendien konden de wapens die aanwezig waren niet zo worden gericht dat ze gebruikt konden worden voor een effectieve rondomverdediging. De Duitsers omtrokken het fort en gingen het Pannerdensch kanaal over buiten het vuurbereik van de Nederlandse troepen. Het fort werd omsingeld door pantservoertuigen en aangevallen met vliegtuigen. De overgave liet niet lang op zich wachten. Op 11 mei gaf men zich over. Op dat moment was het fort de enige positie in de wijde omgeving die nog in Nederlandse handen was. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd het fort leeggeplunderd."
Ik heb dat gewijzigd in de volgende tekst:
"Bij de Duitse inval in Nederland in mei 1940 bleek de fortbezetting, ter grootte van een compagnie infanterie, echter geen serieuze weerstand te kunnen bieden tegen de Duitse overmacht. De kazematten waren net voltooid, maar nog niet voorzien van zanddekking. Bovendien konden de beide kanonnen, die aanwezig waren in het fort, niet zo worden gericht dat ze landinwaarts vuur konden uitbrengen. De Duitsers omtrokken het fort en gingen het Pannerdensch kanaal over buiten het vuurbereik van de Nederlandse troepen. Het fort werd aanvakenlijk niet aangevallen, hoewel een korte vuurwisseling tussen enkele Nederlandse steunpunten en een Duitse patrouille plaatsvond. De Duitsers trokken verder westwaarts richting Betuwestelling en lieten het fort verder links liggen. Het fort was inmiddels einde van de eerste oorlogsdag volledig geïsoleerd komen te liggen, omdat de Duitsers de noordelijker gelegen IJssellinie en de zuidelijk gelegen Maas-Waalkanaalstelling al op 10 mei hadden doorbroken. In de loop van de tweede oorlogsdag werd het fort, na enkele lichte beschietingen door infanterie en vliegtuigen, door de Duitsers met parlementairs benaderd. De overgave werd gesommeerd door een Duits officier op straffe van bombardement door Duitse vliegtuigen. De overgave liet niet lang op zich wachten, omdat de kapitein die ter plaatse de kleine bezetting aanvoerde geen enkel nut voor verzet zag. Men gaf zich daarom over. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd het fort leeggeplunderd door de Duitsers. Met name het staal en apparatuur was voor de steeds meer onder schaarste lijdende Duitsers waardevol."
De aanleiding voor de veranderingen zijn als volgt. Er was geen sprake van een omsingeling van het fort noch van Duitse agressie tegen de verdediging. De Duitsers lieten het fort eerst terzijde liggen omdat het geen enkel doel behalve een martieme afsluiting diende. Pas toen de Duitsers al veel verder westelijk waren opgetrokken, werd het fort door Duitse wielrijders van de 207e Infanterie Division benaderd. Een officier eiste daarop de overgave, welke plaatsvond. Van pansterwagens in de Betuwe is nooit sprake geweest. Wel van enige voertuigen en een batterij artillerie, maar dat was allemaal veel verder westwaarts. De bronnen voor de gang van zaken zijn de gevechtsverslagen van 2-III-43.RI en het stafwerk deel "De verdediging van het Maas-Waalkanaal en de Over-Betuwe" pg. 90-93.
Grebbegoos (overleg) 3 okt 2012 14:05 (CEST)
thread_title:  Tweede Wereldoorlog (mei 1940) 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.gelderlander.nl/voorpagina/betuwe/3718495/Ruimen-explosieven-in-gracht-fort-klaar.ece met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 apr 2024 00:12 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel