Overleg:Nikko Norte

message: het artikel lijkt geschreven door de schrijver zelf waarin de bronnen zijn eigen boek zijn. Dit lijkt meer op een promotiestunt voor fictieve boeken.
BabiBandung (overleg) 17 mrt 2020 22:17 (CET)
Rectificatie: Dit artikel is door mij gestart, maar door meerdere wiki vrijwilligers aangevuld, waardoor het artikel in mijn ogen neutraal is. Bovendien is het merendeel van de bronnen extern en de auteur schrijft non-fictie boeken.HeidiNorte (overleg) 18 mrt 2020 13:47 (CET)
Er is niets aangevuld  door andere wiki vrijwilligers.
Er zijn geen verifeerbare bronnen en de man heeft nooit KMS of KMA gedaan als commando, Daarnaast kom je na je 26e niet meer in militaire dienst. 
Ook verwijzen alle bronnen naar krantenartikels waarbij de persoon zelf aan het woord is, geen andere getuigen doen hun woord, de boeken zijn door de man zelf geschreven.
Dit artikel is duidelijk geschreven door de schrijver zelf en dit artikel gaat over iemand die niet bekend is behalve twee boeken geschreven die moesten uitkomen nadat dit artikel was geschreven.
toevoeging van een kopie van het veteranenpas zou goed doen, maar ik denk niet dat die aanwezig is.
Als laatste wil ik aangeven dat dit een schoffering is naar veteranen toe die in Afghanistan hebben gediend.
Graag onafhankelijke bronnen? 
Mvg
Medewerker Veteraneninstituut Doorn.
BabiBandung (overleg) 18 mrt 2020 14:48 (CET)
replies: text: "Er is niets aangevuld door andere wiki vrijwilligers.": klik even op het tabblad Geschiedenis. Over de bronnen ben ik duidelijk op "TBP". Beide in het artikel genoemde boeken waren al verschenen, waarvan 1 in 2018 meen ik. Voor wie of wat dit een schoffering is, interesseert me geen lor. Per WP:NIET: we zijn hier om een encyclopedie te maken, volgens onze normen. Andere belangen dienen we hier niet en actievoeren doen we al helemaal niet. SanderO (overleg) 18 mrt 2020 18:09 (CET)
Ik zie eigen beweringen in karntenartikels niet echt als een betrouwbare bron. Ook dat de schrijver zijn artikel zelf blijft bewerken gaat in tegen de regels van Wikipedia, zoals aangegeven in het bezwaar.
Als Wikipedia niet doet aan waarheidsvinding kunnen all e artikelen van Menke de Groot weer teruggeplaatst worden gezien het daar over waarheidsvinding ging. ;)
Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst door BabiBandung op 5 april 2020 om 14:58 uur.

text: Dat maak jij niet in je eentje uit. Met de nominatie en de daaraan gekoppelde discussie heb je je kans gehad, maar het artikel is behouden. Wmb is het ronduit sabotage als je links- of rechtsom opnieuw je zin doordrijft. SanderO (overleg) 5 apr 2020 15:03 (CEST)

text: PS: dat NN of een betrokkene het artikel bewerkt, gaat niet in tegen de regels. Het wordt afgeraden, niks meer. SanderO (overleg) 5 apr 2020 15:06 (CEST)
thread_title: Neutraliteit artikel

message: In wikipedia baseren we ons op bronnen. Het NRC-artikel geeft aan dat Norte in 1997 een stierengevecht bijwoonde. Het wordt erg lastig als vervolgens gebruiker HeidiNorte beweert: "Dit is onjuist." Wat is de onderbouwing, met bronnen, van het jaartal 1995? Waarom zou de NRC onjuistheden publiceren? Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2020 11:51 (CET)
replies: text: Akkoord, ik zie in het NRC-artikel dat Norte inderdaad ook reeds in 1995 een stierengevecht bijwoonde. Dus 1995 is inderdaad correct. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2020 11:58 (CET)
thread_title:  Stierengevecht 

message: Zolang de bronnen niet zijn geverifieerd lijkt het beter het sjabloon over de neutraliteit te laten staan gezien er geen consensus bestaat over het waarheidsgehalte van dit stuk.
BabiBandung (overleg) 5 apr 2020 15:02 (CEST)
replies: text: 'Geverifieerd'? We zijn geen onderzoeksjournalisten, dus tenzij ik je verkeerd begrijp is dat volgens mij helemaal niet nodig.

text: Verder betekent consensus niet hetzelfde als 'iedereen is het ermee eens'. Ga anders eerst eens inhoudelijk op mijn afhandeling van de beoordelingsnominatie in. Encycloon (overleg) 5 apr 2020 15:56 (CEST)
thread_title: Sjabloon

message: Het plaatsen van een naam die de echte van Norte zou zijn, is prima, mits dat met bronnen onderbouwd wordt. Hiervoor is een primaire bron als een twitterberichtje echter volstrekt onvoldoende (tenzij het berichtje van Norte zelf afkomstig zou zijn).
Een controverse vermelden is ook prima, mits onderbouwd met secundaire bronnen (en dus geen primaire bronnen als twitter en linkedin waarin betrokkenen hun verhaal en meningen ventileren). Wikipedia is geen schandpaal waarin alles wat in sociale media wordt geroepen, zomaar kan worden overgenomen en geïnterpreteerd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 17:00 (CET)
replies: text: Check. Wanneer één bron geen bron is, dan geldt dat ook voor de overige beweringen? De rest van de bronnen bestaat namelijk uit eigen materiaal of eigen uitspraken van Norte/Wijers.kopenyourmind
replies: text: :Ik heb hier weinig aan toe te voegen. Wikipedia is nu eenmaal niet de plaats om zaken te corrigeren/rectificeren, dat zal eerst in andere bronnen zoals de betreffende media gedaan moeten worden. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 18:24 (CET)
thread_title:  Naam + controverse