Overleg:Mensinge

message: gekopiëerd van overleg Gebruiker:MoiraMoira

message: Geachte heer/mevrouw,
Ik heb het artikel weggehaald om de volgende redenen:
A. Wikipedia is een informatiesite en geen discussiesite of plek voor persoonlijke meningen
B. De informatie van Mensinge dient gericht te zijn op de havezate en niet te gaan over de beslommeringen of perikelen die betrekking hebben op de interne organisatie. De lezer is hierbij niet gebaat eb bovendien voegt deze informatie niets toe.
C. de alinea bevat pertinente onjuistheden. Wanneer u het belangrijk vindt dit soort informatie ook te vermelden, dan wel graag gebaseerd op juiste feiten. U bent kennelijk niet op de hoogte van de feitelijke gebeurtenissen. Feiten kunnen niet ter discussie staan, het zijn gebeurtenissen die gebeurd zijn zoals ze gebeurd zijn.
Even alle feiten op een rij:
1. het gemeentebestuur heeft in april 2006 besloten dat zij de bovenverdieping tijdelijk beschikbaar wilde stellen aan het advocatenkantoor (en niet het stichtingsbestuur). Het stichtingsbestuur was hiervan door de gemeente op de hoogte gesteld en heeft aan de wehouder gevraagd (vanwege de gevoeligheid) deze mededeling zelf over te brengen aan het museumbestuur.
2. Een delegatie van het museumbestuur is bij de wethouder op bezoek geweest en is op de hoogte gebracht van de voorgenomen plannen. Uiteraard was het museumbestuur hier niet blij mee en heeft medegedeeld zich te beraden op deze plannen. Het gesprek tussen museumbestuur en wethouder was niet een overleg in de trant van: wat vinden jullie er van, maar meer het vertellen van een besluit + een onderbouwing. Het stichtingsbestuur was ook onaangenaam verrast en vond de gekozen weg geen fijne oplossing. De gemeente is echter eigenaar van het gebouw en is gerechtigd dit soort beslissingen te nemen. Het stichtingsbestuur heeft op dit punt ook geen enkele invloed kunnen uitoefenen. Toch kon het stichtingsbestuur zich uiteindelijk wel vinden in de oplossing: door het verhuren van de bovenverdieping werd de museale functie niet belemmerd en bovendien zouden de huurpenningen voor de verhuurperiode ten goede komen aan de kas van het museum!
3. Het museumbestuur heeft zich beraden en heeft aan het stichtingsbestuur medegedeeld dat, wanneer de plannen gehandhaafd zouden blijven, zij zou gaan opstappen. Het gemeentebestuur heeft zich niet onder druk laten zetten, en heeft de plannen toch doorgezet. Het museumbestuur kon niet anders dan aftreden. 
4. De wethouder heeft bovenstaande allemaal verteld en uitgelegd tijdens een informatieavond voor alle vrijwilligers in het Koetshuis.
De onjuistheden in de onderhavige alinea:
Als je wilt spreken van een conflict, dan is er een conflict tussen museumbestuur en gemeentebestuur (en niet met het stichtingsbestuur). Het museumbestuur is wel degelijk van te voren op de hoogte gebracht van deze plannen, maar was simpel gezegd 'not amused' (en dat gold ook voor het stichtingsbestuur.)
Tenslotte nog de reden van dit alles. Wanneer de advocaat door de gemeente niet tijdelijk een andere huisvesting zou krijgen, zou het kantoor blijven zitten in de voormalige koetsierswoning. Hiermee kwam de subsidie voor de verbouwing en inrichting van het Mensinge-complex in gevaar. Alle voorgenomen verbouwingen zouden te laat opgeleverd worden, waardoor er geen aanspraak meer gemaakt kon worden op de Europese subsidiegelden. In dit soort gevallen moet er soms gekozen worden tussen twee kwaden. Persoonlijk vind ik, wanneer zulke grote belangen op het spel staan, het besluit van het gemeentebestuur volkomen legitiem, ondanks dat het stichtingsbestuur ook grote moeite had met dit besluit. Ook deze toelichting is van te voren gegeven aan het museumbestuur. Jammergenoeg vonden zij dat dit niet hun belang was.
Geconstateerd moet worden dat bovenstaande feiten niet bij alle vrijwilligers goed zijn overgebracht of zijn overgekomen, (waarschijnlijk door alle emoties), getuige ook de verkeerde weergave van de onderhavige alinea.
Wanneer dit soort informatie moet worden toegevoegd aan de tekst op Wikipedia, dan is wel alle objectiviteit geboden en kan niet anders dan dat er uitgegaan wordt van werkelijke feiten. Alle meningen, ook gevoed door welke emotie dan ook, zijn niet toelaatbaar.
Persoonlijk blijf ik van mening dat dit soor informatie niet in het belang is van de lezer, niets toevoegt, en alleen maar, (het door u ook zo geliefde) Mensinge schade berokkent. Niemand is hierbij gediend.
Als vertegenwoordiger van de huidige organisatie Mensinge, en in feite nu verantwoordelijk voor de informatievoorziening, verzoek ik u dringend in elk geval overleg te hebben. Een dergelijke alinea met onjuiste informatie is absoluut ontoelaatbaar!
De bronnen: het gemeentebestuur, het bestuur van de stg Mensinge-complex en het voormalige museumbestuur.
Op dit moment haal ik de onderhavige alinea opnieuw weer weg, en wacht op uw reactie of evt. voorstel voor aanpassing. Als u behoefte heeft om te discussiëren, dan kunt u beter reageren via info@mensinge.nl. Wikipedia is, zoals eerder gezegd, niet de plaats voor discussies en eigen meningen.
replies: text: Het is fijn om te horen dat U tracht om Wikipedia neutraal en feitelijk correct te houden. Maar met het zonder omkijken verwijderen van het materiaal is niemand gebaat. Indien U nog immer wilt helpen met het verhogen van de kwaliteit van het artikel, dan is het beste wat U kunt doen wat referenties aandragen voor de door U genoemde feiten.

text: Uw reactie had overigens ook wel wat bondiger en minder confrontationeel gemogen. Ook moet U niet denken dat U de waarheid in pacht heeft. Met name wanneer het gaat over de selectie van welke onderwerpen wel of niet interessant zouden zijn, is het duidelijk dat U niet neutraal bent, wat geen verassing is gezien Uw functie.

text: Voorts is het zo dat omwille van de noodzakelijke transparantie, discussie over dit artikel hier op de overlegpagina dient te geschieden. Als U er goed over nadenkt, dan zult U dat zeker zelf ook wel begrijpen.

text: Indien U de benodigde referenties heeft, dan nodig ik U uit om ze hier met ons te delen zodat we gezamenlijk in goed overleg tot een neutraal, correct en zo volledig mogelijk artikel kunnen komen.
thread_title:  verwijdering alinea 

message: Met deze bewerking werd gesteld dat na het overlijden van Coenraad Kymmell in 1924 zijn vader tot diens overlijden in 1925 Mensinge bewoonde. Voor zover mij bekend woonde zijn vader aan de Nieuwe Gracht 79  in Utrecht waar hij op 21 juni 1925 overleed. Graag een bron voor deze toevoeging, waaruit blijkt dat hij van  7 maart 1924 tot 21 juni 1925 Mensinge bewoonde. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2014 13:10 (CEST)
replies: text: Beste Gouwenaar,

text: Het is inderdaad juist dat J.W. Kymmell in Utrecht woonde en Mensinge waarschijnlijk als buitenverblijf gebruikte(zie J. Bos p. 418: "brachten de beide broers regelmatig hun tijd op..."). Ook zijn zoon de kunstschilder Coenraad heeft er nooit officieel gewoond bij mijn weten. Hij woonde in Zeist maar kwam wel veel op Mensinge. In het Drents Archief heb ik wel een inschrijving in de burgerlijke stand van Roden gevonden van Christina Sofia Kymmell (de Juffer). Zij liet zich inschrijven op 13 april 1927 met als speciale aantekening "vuurwapen". Na de dood van de kunstschilder was zijn vader uiteraard de enige eigenaar van Mensinge tot zijn dood in 1925.

text: Betreffende de laatste alinea, die zou uitgebreid kunnen worden met zoiets als:

text: "Er werd een nieuw bestuur gevormd en anno 2014 draait het Museum Mensinge met ruim 30 vrijwilligers al meer dan 25 jaar."

text: Met vriendelijke groet,

text: Gerrit Warmelink

text: Gids op Mensinge
replies: text: :Beste Gjwarm, dank voor je reactie. Omdat Wikipedia een encyclopedie is beperken we de informatie in de diverse artikelen tot - de encyclopedisch gezien - relevante zaken. Daarnaast is het toevoegen van wetenswaardigheden die niet eerder in een betrouwbare bron zijn gepubliceerd niet toegestaan, zie ter toelichting geen origineel onderzoek. Het is voor mensen die rechtstreeks betrokken zijn bij een bepaald onderwerp vaak lastig om de nodige afstand tot het onderwerp te bewaren. Zo vraag ik me bij het voorstel voor de uitbreiding van de tekst af wat de encyclopedische relevantie is van deze toevoeging, die eerder lijkt te passen in een folder/jaarverslag van de stichting dan in een artikel over de geschiedenis van de havezate. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 aug 2014 20:57 (CEST) 
Beste Gouwenaar,
Dank voor uw antwoord. Indien de toevoeging betreffende de situatie anno 2014 naar uw mening geen encyclopedische relevantie heeft, dan vraag ik me af of de laatste zin in het artikel dan wel die relevantie heeft: "Deze beslissing van het gemeentebestuur leidde in 2006 tot een conflict met een deel van de vrijwilligers". Verder zijn mijn "wetenswaardigheden" gebaseerd op persoonlijk onderzoek in het Drents Archief te Assen. Het hoeft er van mij niet in hoor. Mijn hoofddoel was de kleine foutieve vermelding dat het nageslacht van Jan Wilmsonn Kymmell tot 1985 eigenaar bleef niet juist was, gecorrigeerd te krijgen. Dat hebt u gehonoreerd, dank daarvoor en daarmee is wat mij betreft deze discussie gesloten. Gjwarm (overleg) 1 sep 2014 13:57 (CEST)

text: De opmerking mbt een conflict in 2006 met een deel van de vrijwilligers is ook nmm encyclopedisch gezien niet relevant. Ook die passage zal ik aanpassen met dank voor deze reactie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 16:58 (CEST)
Uitstekend, heb de aanpassing zojuist gezien. bedankt en succes verder. Gjwarm (overleg) 1 sep 2014 17:15 (CEST)
thread_title: Bronnen