Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten

message: Relevante overlegpagina's m.b.t. recente discussie Pvt pauline (achtergrond)
*Wikipedia:De kroeg#Pvt pauline-artikelen
*Overleg gebruiker:RonnieV#Graag een zinnige versie van dit onzinnige bericht. (en kopjes daaronder)
*Overleg gebruiker:RonnieBot#Wat bedoel je? (en kopjes daaronder)
*Overleg sjabloon:Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline
*Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Gebruiker:RonnieBot
*Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Alle artikelen uit de hoofdnaamruimte die vannacht door RonnieBot zijn verplaatst

message: RonnieBot heeft op de nalooplijsten van Pvt pauline tientallen pagina's als volgt afgevinkt: " Pagina is een doorverwijzing. Geen actie nodig. RonnieBot (overleg)". Met doorverwijzingen worden trouwens redirects of doorverwijzingen bedoeld. Ik heb er daarvan enkele dagen geleden zo'n twintigtal nagelopen:
*In de meeste gevallen ging het over titelwijzigingen. Die artikelen staan nog gewoon in de hoofdnaamruimte (niet verplaatst naar gebruikersnaamruimte), maar op de lijst staat nog de oude titel, vandaar dat het een redirect/doorverwijzing is. In dat geval lijkt me het niet gewenst om die artikelen al af te vinken op de nalooplijst. 
*In enkele gevallen ging het om artikelen die samengevoegd zijn met andere artikelen. Dat moet je n.m.m. per geval afwegen of het gecontroleerd is of niet (bv. als er niets is overgenomen in de samenvoeging, lijkt het me sowieso gecontroleerd).
Kortom die vinkjes en melding bij de doorverwijzing wat mij betreft overal weg op de nalooplijst. Het is echter wat te veel om allemaal handmatig te doen. Bij enkele had ik dat geloof ik wel al zelf gedaan. Bovendien is er nog genoeg te doen en dan loopt het wat te veel door elkaar in die discussie m.b.t. RonnieBot/Pvt pauline. Dus zet ik het maar eens hier. Misschien zijn er andere meningen. Een prettige dag verder. 13 sep 2019 19:02 (CEST)
replies: text: Goed dat je het meldt tDH, het was mij niet opgevallen, en wmb kunnen deze inderdaad beter niet afgevinkt worden. Maar het is niet zo moeilijk om dit handmatig te veranderen als je misschien denkt: als je op "bewerken" drukt (dus de standaardeditor opent), kun je vervolgens op "geavanceerde functies" op de taakbalk drukken, en druk je vervolgens op het loep-icoontje dat helemaal rechts staat aangegeven. Daarmee kun je tekst zoeken én (in een keer of per resultaat) vervangen door andere tekst. Je kan bijvoorbeeld zoeken naar "||Pagina is een doorverwijzing. Geen actie nodig." en dit vervolgens vervangen door "||Pagina is een doorverwijzing. Geen actie nodig." Ik heb het zojuist bij de eerste lijst zelf gedaan, zie hier het resultaat. Is dat oké zo?  14 sep 2019 01:17 (CEST)

text: Ook bij 'doorverwijspagina's' moet nog gekeken worden of dit oorspronkelijk al een doorverwijspagina was of dat er sprake is van een hernoeming. In ieder geval ikzelf heb dit niet overal gecontroleerd toen ik ze terugzette naar de hoofdnaamruimte. Encycloon  (overleg) 14 sep 2019 11:48 (CEST)
replies: text: :@AnarchistiCookie Oh, dat loep-icoontje was ik vergeten waarvoor het diende. Bedankt. Die commentaar mag ev. ook weg of doorgestreept worden. Want "geen actie nodig"... . Lijkt me niet. @Encycloon. Ik had enkele dagen geleden een deel daarvan (eind de 30) afgelopen en op de lijst aangepast. De dp's van Pvt Pauline had ik afgevinkt (met mijn handtekening). Wanneer het geen dp's van Pvt Pauline waren, had ik de link op de lijst aangepast en de melding van RonnieBot weggehaald. bv. hier Die pagina's staan ook trouwens nog in de hoofdnaamruimte. Ik vermoed wel dat er al een aantal dp's teruggeplaatst waren voordat ik ze controleerde. Die heb ik niet nagelopen. 14 sep 2019 16:33 (CEST)
replies: text: ::In mijn ogen horen er op de nalooplijst van een specifieke persoon geen artikelen te staan waar we die persoon niet verantwoordelijk voor houden. Als Golf de Saint Germain hernoemd is naar Golf de Saint-Germain en daarbij een redirect is achtergelaten, hoort Golf de Saint-Germain op de nalooplijst te staan, maar Golf de Saint Germain niet. In sommige gevallen heeft betrokkene een doorverwijzing aangemaakt om een ander artikel beter bereikbaar te maken, in sommige gevallen heeft deze een doorverwijspagina aangemaakt en in een aantal gevallen is een door deze aangemaakt artikel verplaatst met achterlating van een doorverwijzing, waarbij soms die doorverwijzing weer is omgezet in een pagina. Dit is niet (altijd) netjes vermeld op/bijgewerkt in de nalooplijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 16:19 (CEST)
thread_title:  Doorverwijzingen Pvt pauline 

message: Zet het alvast in je agenda: Op 17 mei 2020 is de nalooplijst van Pvt pauline afgewerkt.Op basis van lineaire extrapolatie, dus heel naïef. Dat is twee weken later dan vorige week, toen zou de lijst al eind april 2020 zijn afgewerkt. Is dat snel genoeg? Moet er een deadline komen? --Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2019 17:20 (CEST)
replies: text: Hoi , kun je je iets nader verklaren. Ik heb op Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten/Pvt pauline een en ander aangevuld, en ben wel geïnteresseerd iets mee te denken over de verdere oplossing. Het lijkt mij bijvoorbeeld handig om thema-gericht een oplossing te zoeken. -- Mdd (overleg) 1 okt 2019 17:32 (CEST)
replies: text: :Ik snap niets van wat hier staat. Of te wel zelfs niet heel naïef. Ik heb zo'n 100 al reeds bekeken lemma's uit de groep getrokken. Lidewij (overleg) 1 okt 2019 17:43 (CEST)
replies: text: :: (na bwc) Deze laatste opmerking over 100 artikelen begrijp ik niet. Rest van mijn antwoord hieronder. --Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2019 18:10 (CEST)

text: Als ik het goed begrijp zegt Frank Geerlings dat met het huidige tempo de nalooplijst in mei 2020 volledig is opgelost - dus met de ietwat naïeve aanname dat de inzet van gebruikers constant blijft. De vraag is of we dat proces de vrije loop laten of dat we een deadline stellen waarna er iets met de nog-niet-gecontroleerde artikelen gebeurt (naar gebruikersnaamruimte verplaatsen ligt voor de hand). Encycloon  (overleg) 1 okt 2019 18:00 (CEST)
replies: text: : Dat was inderdaad wat ik bedoelde. De toelichting bij mijn schatting: Op 17 september waren er 4120 artikelen in de naloopcategorie. Vanochtend waren het er 3916. Elke dag gaan er een paar af, de ene dag wat meer dan de andere, maar als je het uittekent is het wel ongeveer een rechte lijn. Trek ik die rechte lijn door naar 0 artikelen, dan kom ik uit rond halverwege mei volgend jaar. Er is een hele lichte afname van de naloopsnelheid, want toen ik vorige week dezelfde berekening maakte zouden 'we' (of moet ik zeggen: 'jullie' aangezien ik zelf niet zo veel heb gedaan) eind april/begin mei klaar zijn geweest.

text: : Ik vraag me inderdaad af A) of dat snel genoeg is en B) of er al duidelijk is wat er gebeuren moet als dat niet snel genoeg is, of als het blijkt straks nog langzamer te gaan. --Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2019 18:10 (CEST)
replies: text: ::Ik volg de lemma's via een volglijst, dan heb je zicht in waar het sjabloon weggaat en waarom. En zie mijn bijdragen, met voornamelijk al eerder gecontroleerde artikelen. Die heb ik er nu bijna allemaal uitgehaald.Lidewij (overleg) 1 okt 2019 18:25 (CEST)
B) Nee, dat is nog niet duidelijk. Mochten we iets anders willen doen dan het proces 'de vrije loop laten', zal er waarschijnlijk een peiling/stemming moeten komen. Encycloon  (overleg) 1 okt 2019 19:13 (CEST)
thread_title:  Voortgang 

message: Beste collega's, op 13 maart is door ondergetekende een verzoek ingeschoten voor de aanmaak van een nalooplijst voor de artikelen van Der Belsj. Ondertussen werd er al gewerkt aan de nalooplijsten. Gemakshalve verwijs ik voor een overzicht van de problematiek, overleggeschiedenis en de nalooplijsten zelf naar deze overzichtspagina. Ik ben nooit eerder betrokken geweest bij nalooplijsten en weet dan ook niet goed hoe het werkt. Staat het verzoek op Wikipedia:Nalooplijsten nog op de juiste plek? Der Belsj steekt zelf veel tijd en energie in de nalooplijsten maar zoals  opgemerkt, gaat het nog steeds mis. Hoe nu verder? (Ping Saschaporsche, Muijz en Natuur12) ‍‍ 18 mei 2021 17:59 (CEST)
replies: text: Dag Hiro, ik heb destijds al opgemerkt dat het collega Der Belsj fundamenteel aan taalvermogen en algemene ontwikkeling ontbreekt om zijn gebroddel te corrigeren.

text: Wat mij betreft bemoeit hij zich dus helemaal niet meer met zijn 'vertalingen', want al die bemoeienis moet ook weer nagekeken en gecorrigeerd en geadministreerd, en zo blijven we aan de gang. (Als hij niet vrijwillig tot het staken van zijn gepruts valt te bewegen moet de Arbitragecommissie maar een verbod opleggen.)

text: Er zijn ruwweg drie manieren om de problemen op te lossen:

text: a) via massale nominatie wordt de gehele productie door het 'te verwijderen pagina's'-circuit gejaagd, waarbij enkele pagina's die de moeite waard zijn worden opgeknapt en de rest wordt gewist.

text: (Ja, dat klinkt hard. Maar we zijn dan van de troep af, en pagina's die werkelijk van belang zijn worden toch wel weer opnieuw aangemaakt, en dan ongetwijfeld beter.)

text: Deze methode heeft als voordeel dat de gemeenschap direct met de neus op de treurige feiten wordt gedrukt, al zal er helaas wel weer een discussie losbarsten tussen de inclusionisten - die alles willen behouden, hoe wrak ook - en hun tegenhangers voor wie kwaliteit en betrouwbaarheid voorop staat, zoals dat hoort bij een naslagwerk.

text: b) de gehele productie wordt uit de hoofdnaamruimte gehaald, en in de naamruimte van gebruiker Der Belsj of een andere gebruiker geplaatst, en aldaar per artikel bewerkt tot een acceptabel artikel is ontstaan dat in de hoofdnaamruimte kan worden teruggeplaatst.

text: Voordeel is dat de hoofdnaamruimte niet langer wordt ontsierd door al die ondermaatse zooi.

text: c) alle wartalingen van Der Belsj blijven in de hoofdnaamruimte staan, maar worden voorzien van een sjabloon met als tekst dat het hier volstrekt ondermaatse meuk betreft die op een nalooplijst staat - met een link naar die lijst - wat dan hopelijk door sommigen zal worden opgevat om de zooi in kwestie op te knappen.

text: (Daar moet dan misschien wel een limiet aan worden toegevoegd. Ik zie bijvoorbeeld dat sommige artikelen van de knoeikous Pvt pauline al dertien jaar (!) in de hoofdnaamruimte staan, waarvan al anderhalf jaar met een sjabloon erop. Het kan toch niet zo zijn dat overduidelijke troep jaar in jaar uit de hoofdnaamruimte van Wikipedia blijft ontsieren. De hoofdnaamruimte is uitdrukkelijk géén kladblok en het handhaven van rotzooi doet afbreuk aan het imago van het project en heeft potentieel negatieve gevolgen voor de toeloop van nieuwe collega's en voor fondsenwerving.)

text: Van deze oplossingen heeft de eerste mijn voorkeur. Wikipedia is geen kladblok, dus a.u.b. weg met al die meuk. Sneu voor Der Belsj, maar hij is in feite domweg een fraudeur. Automatisch vertalen, en dan ook nog van artikelen over onderwerpen waar je geen fluit van afweet, is eenvoudigweg niet toegestaan op dit project, dat had Der Belsj moeten weten, en als hij dat toch doet levert hij willens en wetens troep, maait hij zijn collega's het gras voor de voeten weg, en zadelt hij die collega's met het opruimen van zijn rotzooi op. Met een collega die zich zo onsportief gedraagt heb ik geen medelijden.

text: Misschien moet je deze kwestie in De Kroeg ter sprake brengen - mij is de lust daartoe inmiddels vergaan.

text: Muijz (overleg) 18 mei 2021 20:24 (CEST)
replies: text: : Een oproep tot overleg is natuurlijk sowieso het proberen waard. Dat wil ik best in de kroeg doen, en op WP:OG. Dan is alleen wel de vraag waar precies gediscussieerd moet worden. Er zijn al zoveel (overleg)pagina's aangemaakt rond de kwestie-Der Belsj dat ik niet weet wat nu de juiste plek is. Misschien gewoon de overlegpagina van de overzichtspagina? ‍‍ 18 mei 2021 20:30 (CEST)

text: :Ik kom ook uitbreidingen van bestaande artikelen tegen. Hier voegde hij soortnamen in die hij letterlijk uit het Duits vertaalde in plaats van te checken wat de daadwerkelijke namen in het Nederlands zijn. Citrina (overleg) 4 mei 2024 15:45 (CEST)
replies: text: ::Hij heeft het over kraakbeenachtige elfenbank terwijl de daadwerkelijke naam wit dwergelfenbankje is. Ik vrees dat hij bij veel meer artikelen matig vertaalde tekst heeft ingevoegd. Citrina (overleg) 4 mei 2024 15:48 (CEST)
thread_title:  Der Belsj 

message: Dag allen, een pandemie en ruim 2,5 jaar later zijn we ondanks alle goede voornemens nog steeds niet van deze nalooplijst af. Hoe belangrijk ik het ook vind, het voelt als een doorn in m'n oog waar maar geen schot in lijkt te komen (we zijn helaas nog niet eens op de helft), en ik denk dat velen van jullie het ook zo ervaren. Maar desondanks, in de wetenschap dat we het alleen samen kunnen klaren, doe ik een oproep aan jullie om het bijltje er niet bij neer te leggen. Al beoordeel je maar gemiddeld een artikel per dag, het helpt! Kijk ook even op de bijhorende pagina, waar ik de bijgewerkte cijfers en informatie heb geplaatst. En als laatste: indertijd is er veel discussie geweest omtrent hoe we deze lijst sneller kunnen afhandelen, maar daar is tot dusver nog niks van gekomen. Wellicht hebben jullie nog ideeën?  3 apr 2022 22:54 (CEST)
replies: text: Net eentje afgehandeld. Kostte best veel tijd, want het artikel had geen bronnen en dan kun je dus in feite van voren af aan beginnen. En dan blijkt dat een belangrijk onderdeel van het lemma - het beroep van betrokkene - helemaal niet klopt: hij is geen militair geweest (en die zogenaamde zeeslag is ook al nauwelijks terug te vinden...). Ik snap nu wel waarom die nalooplijst zo lang bestaat... Thieu1972 (overleg) 10 apr 2022 18:50 (CEST)
replies: text: :Ik heb er net ook eentje bewerkt. Een paar feiten prima van bronnen kunnen voorzien. Maar er staat ook een gedetailleerde beschrijving van inzet tijdens de Tweede Wereldoorlog en ik heb geen idee waar ik dat zou moeten verifiëren. Op de overlegpagina lees ik dat er een film zou zijn die een paar details bevestigt, maar waar is die film dan? Onder welke titel moet ik die vinden? Dit is geen vraag die ik jou, de lezer, stel. Ik wil maar zeggen tegen welke problemen ik aanloop bij het nalopen van dit soort artikelen. Niet in de laatste plaats omdat Pauline over heel andere onderwerpen schreef dan waar ik over schrijf. ‍ 11 apr 2022 01:15 (CEST)
replies: text: ::Dank, beiden! Ik deel jullie bevindingen... Hiro (en anderen), mocht je het nog niet geprobeerd hebben, op Delpher is meestal het e.e.a. te vinden over dit soort onderwerpen, maar ook daar moet je de zin van de onzin weten te scheiden. Als er alleen ergens in een donker hoekje van een verlaten archief een zijlingse melding van gemaakt wordt, valt het te betwijfelen hoe E het überhaupt is. Voel je niet bezwaard om delen te verwijderen als er echt weinig/niks over te vinden is.  11 apr 2022 17:47 (CEST)
thread_title:  Voortgang nalooplijsten Pvt pauline