Overleg:Pieter Seuren

message: De sectie "zie ook" is nu enorm uitgebreid voor deze pagina. Ik denk niet dat dat de bedoeling is bij een 'zie ook', om er zoveel in te zetten. Daarnaast is het bij het merendeel (om niet te zeggen allemaal) niet duidelijk waarom men daar ook moet zien. De lezer moet gokken naar waarom die zie ook er staat, en wat het verband is met Pieter Seuren. Ik stel voor dat we ze weghalen of aantonen, oftewel in de desbetreffende artikels  dan wel in dit artikel zelf aangeven waarom deze andere onderwerpen hiermee in verband staat. Meglosko (overleg) 23 okt 2012 19:54 (CEST)
replies: text: Klopt eigenlijk. Was-vanwege drukte en bleef liggen-'n tijdelijke oplossing omdat in het Werk-ged. een fiks deel hoort waarin dit allemaal min of meer systematisch uiteengezet dient te worden. U kunt het merendeel weghalen, maar dan hoop ik wel dat u dan dus de kern vh Seureniaanse theoriemodel in DIT artikel weet weer te geven? Vr.gr., AlterBerg (overleg) 25 okt 2012 14:23 (CEST)AlterBergAlterBerg (overleg) 25 okt 2012 14:23 (CEST)
replies: text: :In principe moeten ze niet noodzakelijk weg, maar het dient nu niet echt een doel, omdat het niet duidelijk is waarom die andere onderwerpen relevant zijn voor dit onderwerp. Uw stelling dat het merendeel enkel kan worden weggehaald als de kern van zijn theoriemodel van Seuren hier wordt weergegeven, is een omdraaien van het 'probleem' hier. Alsof in die artikels, waarin verwezen wordt, (delen van) zijn theorie wordt uitgelegd (wat niet klopt). Ik geef toe, ik ken Seuren niet. Daarom kan ik dus als lezer fungeren die er niets aan heeft dat die links daaronder staan. Meglosko (overleg) 25 okt 2012 16:37 (CEST)
replies: text: ::Het staat vast, dat het eig. theorie-deel er überhaupt nog komen moet. Tot die tijd zal ik "Occam's scheermes" maar erbij halen en kunnen de verwijzingen weg. Overigens kunnen zulke geref. Wiki artikelen ook dienen om de algemenere context van een bep. hedendaagse filosoof te belichten. Zo gezien, is geen van die verwijzingen overbodig. Trouwens, MIJ is onduidelijk, hoe u kunt zeggen dat het "niet klopt" dat er in die andere art. geen delen van Seuren's theorie uitgelegd worden (temeer, daar u Seuren niet kent, zoals u zelf zegt). Dat is wel degelijk het geval. Vertrouwdheid met 'On Denoting', 'Ueber Sinn und Bedeutung' en 'On Reference' bv. is feitelijk een voorwaarde om Seuren's waarheidsmodel te snappen, etc. AlterBerg (overleg) 25 okt 2012 19:40 (CEST)AlterBerg
replies: text: :::Ik ken Russell, Frege, Strawson, ... wel en het is best mogelijk dat deze van belang zijn voor Seuren, maar ik bedoelde dat in die betreffende artikels niet verwezen wordt naar Seuren, dus kan men niet goed weten wat net van belang is. Ik bedoel, het kan evengoed gaan om de principa mathematica van Russell, het antipsychologisme van Frege of de descriptieve metafysica van Strawson, ... dat is niet duidelijk. Een oplossing is wel om nu gewoon al in het artikel te schrijven dat zijn werk geïnspireerd is op (de taalfilosofie van) denkers als Russell, Frege, Strawson, ... Dan weet je tenminste waarom het raadplegen van die artikels van nut kan zijn. Verwijderen moet dus niet noodzakelijk, maar ze misschien ligt omvormen tot "Hij is beïnvloedt door X, Y, Z" of "hij heeft zich in zijn werken sterk beziggehouden met A, B, C", dat soort zaken. Dus het zou al heel mooi zijn te zeggen dat geschriften zoals On Denoting en Über Sinn und Bedeutung van belang zijn, dan weet men al wat men moet gaan zoeken bij die auteurs. Sorry, althans, als ik als een kerel die zeurt over details overkom. Meglosko (overleg) 25 okt 2012 20:03 (CEST)
thread_title:  Zie ook