Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947

message: Beste Birmz,
replies: text: Je schrijft: "..om een actie te vragen.". Om wat voor actie vraag je precies: een blokkade, een specifieke maatregel en/of een advies, of is in jouw verzoek dit aspect bewust opengelaten? 
Mvg,  16 jun 2012 16:07 (CEST)
replies: text: :Blueknight, ik heb het bewust opengelaten, omdat de arbcom veel beter dan ik weet wat de mogelijkheden zijn voor wat betreft de uitslag. Mocht de arbcom toch graag mijn mening over een actie willen hebben, dan hoor ik dat vanzelfsprekend graag. Overigens is het wel zo, dat ik met een actie niet een simpel "foei" verwacht, vooral ook, omdat Enkidu al door diverse moderatoren is aangesproken op zijn gedrag. Met andere woorden; ik wil graag een actie, het moet niet bij woorden alleen blijven. M.vr.gr. brimz (overleg) 16 jun 2012 16:52 (CEST)
replies: text: ::Helder & dank. Mvg,  16 jun 2012 17:11 (CEST)

text: In tegensteling tot heer br. (naar ik mag aannemen) heb ik geen enkele ervaring met dit soort procedures, maar na het bovenstaande meen ik te moeten constateren, dat er van enige distantie van de "rechtsprekenden" tot "eiser" weinig sprake is.

text: Na alles wat ik op de nederlandse wikipedia-site heb gezien en heb meegemaakt, verwondert mij dat ten gene dele.

text: Mocht u verder commentaar van mij willen hebben, dan weet u hoe mij dat mede te delen.

text: mvg Enkidu1947 (overleg) 1 jul 2012 11:00 (CEST)
replies: text: :Zeer Geachte leden van de arbitrage-cie

text: :Een aantal dingen wil ik wel naar voren brengen:

text: :1) ik ben zeker niet de eerste persoon, waarmee de heer Brimz probeert ruzie te zoeken, er zijn mij al velen voorgegaan, aan U de vraag, hoeveel gebruikers deze heer ronduit heeft weggepest.

text: :2) ik heb veel meegemaakt reeds, van pure intimidatie tot stalken: al mijn edits werden gevolgd en zeer "kritisch" bekeken. Zodat ik eerst dacht dat de heer zelfs moderator was. "Ik moest me maar bezig houden met de dingen waar ik verstand van heb" Nu vraag ik me af hoe deze heer zou kunnen weten,  wat ik aan professionele achtergrond heb...

text: :3) Bessel Dekker was zo vriendelijk mij te waarschuwen voor deze heer, "als ik een beetje rustig wilde werken op wikipedia, moest ik maar alle contact met deze heer proberen te vermijden" zo was ongeveer zijn raad.

text: :4) Alle narigheid komt voort uit het feit, dat de heer brimz niet wil, dat er ook maar iets nog wordt toegevoegd aan de wiki over Fukushima, dat negatief kan worden uitgelegd t.a.v. de commerciele opwekking van kernenergie.

text: :5) toen er bijvoorbeeld iets van 100 referenties stonden op de wiki, vond hij bijv. dat het nu wel genoeg was en de lijst referenties te lang werd, en er dus niets meer bij mocht.

text: :6) primaire edits... die zijn er niet veel van zijn hand, maar mocht ik een edit plaatsen, dan wordt dat zeer vaak weggehaald met het argument "wikipedia is geen krant"... Hij staat daarin niet alleen, want ook gebruiker/moderator Anabel doet precies hetzelfde.

text: :7) Nu is het heel goed mogelijk actuele onderwerpen te volgen via alles wat in kranten erover verschijnt, dagelijks bijhouden geeft dan een zeer goed beeld van de hele ontwikkeling. Maar dat mag niet, vanwege....

text: :8) Dit argument blijkt echter bijzonder zwak:

text: :Zie maar eens de wiki over Amy Winehouse, daar verwijzen werkelijk alle referenties naar kranten artikelen, en werd de wiki vrijwel onmiddelijk bijgewerkt toen in kranten de dood van deze vrouw werd gemeld. En zo zijn er vele onderwerpen t.a.v. beroemde personen, die op gelijke manier worden bijgehouden. Daar geldt het kranten-argument op wikipedia kennelijk dus ook weer niet.

text: :Maar dan lijkt het er toch heel sterk op, dat die "krant" niet veel meer dan een gemakkelijk gelegenheids-argument is op NL-wikipedia.

text: :9) Daarbij heb ik ernstige twijfels aan het "neutrale" standpunt van Brimz t.a.v. het onderhavige onderwerp kernenergie, als hij bijvoorbeeld bijna opgetogen is, als er "positief nieuws" is te melden over Fukushima... zo werd er een keer gemeld, "dat er nog geen doden zijn gevallen" Met de nadruk op NOG, want alle toekomstige kanker en leukemie, die omwonenden en werkers daar nog te goed hebben, daar werd nog geen rekening mee gehouden.

text: :10) Ik doe alle arbeid aan wikipedia belangeloos en met alle toewijding en veel inspanning, ik kan daarom de ronduit autoritaire manier, waarop ik de laatste tijd ben benaderd, niet goed begrijpen.

text: :Verder wens ik u alle wijsheid toe

text: :vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 8 jul 2012 19:43 (CEST)
replies: text: ::Q.E.D. Met name punt 3 zou ik heel graag voorzien willen hebben van een bron. Omdat ik nog nooit BesselDekker mij tot de orde heb zien roepen, betwijfel ik ten zeerste dat BesselDekker dit over mij zou hebben geschreven. Deze vorm van laster is de feitelijke reden van deze arbcomzaak. De overige punten zal ik niet op reageren, omdat deze over de inhoud gaan en daar gaat volgens de arbcom niet over. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 jul 2012 20:46 (CEST)
replies: text: :::Gossie, weer een juridisch zwakte-bod, vraag het de heer zelf. Daar wordt, naar ik weet, een zeer genuanceerde mening over gebruiker Brimz gekoesterd.

text: :::Maar wil gebruiker Brimz eens uitleggen wat de rationale is van de volgende bewerking:  ?

text: :::Waarom mag men niet weten welke problemen er zijn bij reactor 2, en dat er nodig nieuwe sensoren moeten geplaatst worden. Dat het moeilijk zal zijn om daar op reactor 2 voor de werkers acceptabele stralingsniveaus te creëren, blijkt uit de volgende bewerking: TEPCO zal blij zijn met de zeer simpele oplossing die gebruiker/moderator Annabel daarvoor heeft gevonden:

text: :::Van mij mag iemand best anti of pro zijn, dan is het altijd nog mogelijk gegevens op een neutrale manier weer te geven. Maar daar - van neutraliteit - daar is hier, naar mijn bescheiden mening, geen enkele sprake meer.

text: :::Heer Brimz, U probeert mij weg te pesten (zoals u al vele malen anderen weg heb gepest) want ik ben lastig bij die fukushima-wiki. Daar gaat het om, dat is de achterliggende reden. En meer is het niet. Wat mij betreft is dit voorlopig het laatste, ik ben de rotte sfeer op nl.wikipedia goed zat.

text: :::met de allerbeste wensen Enkidu1947 (overleg) 9 jul 2012 10:07 (CEST)
replies: text: ::::Artikel 1.2. Inhoudelijke zaken kunnen op de overlegpagina van het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 jul 2012 11:12 (CEST)

text: :Discussiëren met u is een zeer tijdrovende zaak, waarbij u slechts een uitkomst accepteert: enkel een volledige overgave en uw eigen gelijk. Zeer vermoeiend en ik stop er dus ook mee om zelfs maar te proberen.

text: :Maar wat ik hier te berde breng, is helemaal geen discussie, maar veel meer een demonstratie van de enorm destructieve wijze, waarop u te werk gaat, in uw niet aflatende ijver negatieve feiten over kernenergie weg te poetsen:

text: :* Alle harde maar kennelijk ongewenste feiten haalt u hier  weg.

text: :** 1) dat er zoveel thermometers kapot zijn (meer dan de helft, en telkens weer een minder),

text: :** 2) dat TEPCO daarom nieuwe thermometers wil aanbrengen

text: :** 3) dat de werkplek (zoveel mogelijk) moet worden schoongemaakt

text: :** 4) dat ervoor geoefend moet worden

text: :** 5) dat dit juli (deze maand) zou moeten gebeuren

text: :* een onbewezen veronderstelling van een firma "die altijd zo zeer bijzonder fatsoenlijk en betrouwbaar was", die aanname, "dat het de hoge luchtvochtigheid is, waardoor de thermometers kapot gaan", dat blijft nog staan.

text: :Waar vandaan komt toch die hoge luchtvochtigheid? Er is toch "cold-shutdown", die troep kookt toch niet meer ? Of zou het misschien ? Ik kan het niet bewijzen, maar er wordt hier zeker niet alles verteld.

text: :* Dat de werkomstandigheden op die centrale levensgevaarlijk zijn blijkt, uit de vele sieverts per uur die in het Volkskrant-artikel stonden vermeld.

text: :* Maar daar komt Annabel om de hoek: . Die straling was hoog genoeg om binnen een kwartiertje of zo genoeg straling op te lopen, om zeker te weten dat je snel dood zult gaan... Dat mag de Nederlandse lezer van wikipedia dus niet weten.

text: :Wat een prachtige samenwerking, maar niet de "neutrale" instelling, die we mogen verwachten van alle correspondenten.

text: :Door uw beider niet aflatende inspanning is de fukushima-wiki een ware aanfluiting geworden.

text: :De laatste weken van Juni 2012 is er zeer veel informatie bekend geworden door de publicatie van het rapport van de DIET-cie, en nog vele andere onderzoekscommissies in Japan. Niets daarvan is op de wiki terecht gekomen, want daar gebeurt bijzonder weinig. U beperkt zich hoofdzakelijk tot "herschrijven", nu dan: dat is een woord, met een wel erg eufemistische bijklank geworden op wikipedia.

text: :Wie werkelijk wil weten wat er zich daar afspeelt, kan zich beter elders informeren op de Duitse, Franse of Engelse site. Jammer, want niet iedereen kan al die talen lezen.

text: :m.v.g. aan (niet alle) moderatoren Enkidu1947 (overleg) 10 jul 2012 08:39 (CEST)
replies: text: ::::Nogmaals: Artikel 1.2. Inhoudelijke zaken kunnen op de overlegpagina van het artikel, daar gaat de arbcom niet over. Zonde van de tijd om dat hier allemaal te typen. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 jul 2012 11:12 (CEST)

text: :Het gaat inderdaad niet over het artikel zelf, maar toont aan hoe u als persoon op zeer "neutrale" wijze de boel in werkelijkheid gewoon belazert.

text: :Verder probeert u enkel de aandacht af te leiden van de zaken waarom het werkelijk gaat. Dan kunt u met juridische rimram komen, u doet maar....

text: :U probeert mij gewoon van wikipedia weg te pesten, want ik ben lastig bij "kernrampen",

text: :En ik weiger dat te accepteren, jammer toch.

text: :Discussies met u leiden werkelijk tot niets of heel weinig, daarom: I rest my case

text: :Enkidu1947 (overleg) 10 jul 2012 10:17 (CEST)
thread_title:  Vraag 

message: De informatie op Wikipedia moet neutraal zijn, indachtig de principes die Wikipedia denkt te moeten en kunnen uitdragen.
Maar kan dat wel ? Volgens mij is de "neutraliteit" van informatie een mythe, want informatie is nooit neutraal.
Voor ieder hier een linkje, om het eens af te leren. 
Een paar dagen geleden op een Japanse krant stond dit bericht: (20 juli  2012 (Mainichi Japan) Radiation dosage website abandoned due to opposition from Fukushima Pref.
Alweer een regering die zijn burgers liever dom houdt en onwetend. In de geest van: "Wij denken voor u!" De mensen zouden wel eens ongerust kunnen worden, en vragen gaan stellen... Ondertussen wordt een kans gemist om erachter te komen welke invloed straling op de volksgezondheid kan hebben. In de jaren 1945-1960 was het de Amreikaanse bezettingsmacht onwelkom daar onderzoek naar te doen. Heel begrijpelijk toch ? Ook zo'n gemiste kans. Artsen werden gearresteerd, toen ze zich voor de mensen die de twee atoombommen op Japan overleefden  wilden inzetten. (Wilt u wat links, die heb ik wel voor U, als u geïnteresseerd bent)
Niets van dat alles mag op deze site worden vermeld, want Wikipedia is geen krant. Dat is ook zo, maar wie beweren dat ? En waarom ?
Ik denk dat wikipedia het slachtoffer is geworden van de eigen rigide principes. In de afgelopen jaren is de site volgeplempt met de meest gedetailleerde informatie over de voordelen van kernenergie. Zo is er een werkelijk complete lijst te vinden van elke commercieële kernreactor "anywhere on earth". Zo kunnen we lezen, hoeveel "schone" "CO2-vrije" elektriciteit overal zo kan worden opgewekt, er zijn plaatjes te vinden van hoe mooi alles toch gebouwd is, met bouwtekeningen en al.
Net als bijna overal op internet wordt de "discussie" over deze manier van energie-opwekking geheel gedomineerd door de voorstanders van deze techniek. Want de heren en dames van het pro-kernenergie-kamp, zij begrijpen dat dit de enige methode is, om hun mening door te drukken. Er is dan ook bijzonder veel aandacht aan besteed. 
En dan helpt het helemaal, als je je kunt opwerken tot moderator, want dan zeker dan sta je boven elke vorm van kritiek ?
Nu die kernramp, dat is toch jammer. En wat nu zichtbaar wordt is de "damage-control", "negatieve" moet geweerd, geminimaliseerd, onschadelijk gemaakt, dat mooie bouwwerk dat moet blijven.
In de weken vlak na de ramp, werd er flink gescholden op ene Arnie Gunderson, met zijn website www.fairewinds.com. Die man werd volledig afgebrand, ondertussen is wel duidelijk dat hij vanaf het eerste begin gelijk had met zijn zorgen. De resultaten van de onderzoekscomissie van het Japanse parlement liegen er niet om. "Een ramp made in Japan" Maar dat zult u niet vinden op deze site. 
Want Annabel en Brimz zijn daar mordicus tegen. Zij zullen zich niet inspannen daar ook maar iets van te laten zien. "We zijn geen krant."
AL MIJN PROBLEMEN MET "GEBRUIKER" BRIMZ EN "MODERATOR" ANNABEL OP WIKIPEDIA KOMEN HIERUIT VOORT. 
Al mijn aanvaringen met wie dan ook, op deze site, zijn aan deze kwestie gerelateerd.
Ook de interacties die ik had met wat zich hier als moderator opwerpt. De autoritaire manier waarop sommige moderatoren gebruikers menen te mogen toespreken, is werkelijk stuitend te noemen. U mag het eens nagaan, maar in de afgelopen maanden heb ik daar staaltjes van autoritair gedrag zien voorbij komen. Persoonlijk zou ik me lichtelijk generen, als ik op eenzelfde manier een hond zou willen toespreken.
Maar moderatoren mogen dat ? Er zijn er die het "leuk" vinden! Al die onmin. De gedachte dat dergelijke "grappige" heren ook nog betrokken zijn bij de "arbitrage-recht-spraak" op wikipedia... dat geeft de burger weinig moed.
Ondertussen heeft een en ander wel geleid dat ik heel anders ben gaan denken over het werk op wikipedia, en dat ik mijn activiteiten daarop belangrijk heb teruggeschroefd.
................
Nog een laatste vraag: Wanneer bent u bereid iets van u te laten horen en openheid van zaken te geven ?
Enkidu1947 (overleg) 24 jul 2012 12:24 (CEST)
thread_title:  WIKIPEDIA NEUTRAAL ! 

message: Ik heb na de uitslag enkele weken afgewacht en gekeken wat er zou gebeuren. Het lijkt er vooralsnog op dat Paul B. niet de behoefte heeft om als mediator op te treden. Daarnaast lijkt het er sterk op, dat gebruiker:Enkidu niet de indruk lijkt te wekken zich iets van de kritiek aan te trekken. Hij blijft strooien met verdachtmakingen richting mij, terwijl dat juist het punt was waarover ik de zaak heb willen aanspannen. 
Ik ben bang dat ik moet constateren dat de arbcom hier enigszins een verkeerde afslag heeft genomen. Niet (alleen) de voortdurende POV op kernenergie-gerelateerde artikelen speelde mij parten (wat ook een inhoudelijk zaak is, waarover de arbcom niet kan oordelen), maar vooral de voortdurende stroom verdachtmakingen richting mij ervaar ik als het grootste probleem. Ik zou de arbcom dan ook eigenlijk willen vragen om nog eens naar hun uitspraak te willen kijken en beoordelen of er misschien nog een mits of een maar aan de uitspraak kan worden toegevoegd. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 aug 2012 14:26 (CEST)
replies: text: :Voor wie wil weten, op welke toch zeer respectvolle wijze deze heer Brimz met een andermans mening omgaat, die zou toch eens kunnen kijken naar de laatste edits op de wiki van de Kernramp van Fukushima     . uitendelijk maakt iemand een definitief einde aan deze mini-edit-war....!
replies: text: :Ik zal het niet meer in mijn hoofd halen daar ook maar een enkele edit te plaatsen. Maar goed, ieder ander mag het proberen, want kijk eens hoe de heer in actie komt. Een toonbeeld van overleg en consideratie toch ?

text: :met vriendelijke groetjes Enkidu1947 (overleg) 11 aug 2012 16:19 (CEST)
replies: text: ::Q.E.D. brimz (overleg) 12 aug 2012 08:26 (CEST)

text: :Welk bewijs ? Nu meen ik toch zeer lovend mij te hebben uitgelaten over deze persoon.

text: :Buiten dat, ik beschouw deze hele arbitrage-zaak, als een regelrechte aanval op mijn persoon en op de zaken waarvoor ik mij inzet. Ik meen toch dat ik in vele opzichten kan spreken van hinderlijk volgen, en over de beledigingen zal ik het maar niet hebben, had ik maar eerder moeten klagen.

text: :Ik zal beleefd te blijven.

text: :m.v.g.Enkidu1947 (overleg) 12 aug 2012 10:17 (CEST)
thread_title:  Uitslag 

message: Geachte Arbitragecommissie,
Hoewel ik uw vertrouwen in mij zeer waardeer, zie ik op het moment geen manier om effectief te bemiddelen op het artikel kernramp van Fukushima. Een van de redenen daarvoor is dat ik merk dat ik mezelf te makkelijk laat meeslepen in het dispuut (zie onder meer afgelopen weekeinde) en op dat moment kan ik niet als onafhankelijk bemiddelaar fungeren. Daarnaast vind ik dat enkele van mijn bezigheden buiten de Wikipedia (zie bijv. hier) moeilijk verenigbaar zijn met de rol van onafhankelijk 'inhoudelijk' bemiddelaar op deze Wikipedia (of enige andere 'officiële' functie hier). Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 30 aug 2012 22:56 (CEST)
Geachte Paul B, de arbitragecommissie heeft kennisgenomen van uw verklaring hierboven. We betreuren de beslissing, maar respecteren deze uiteraard. Wij zullen ons nu, rekening houdend met de reacties van alle betrokkenen, beraden op eventuele volgende stappen om de kwestie in goede banen te kunnen leiden. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 3 sep 2012 07:22 (CEST)
thread_title:  Bemiddeling 

message: Geachte Arbitragecommissie, zojuist heb ik uw uitspraak gelezen. De eerste in zijn soort, ik ben erg benieuwd naar de uitwerking hiervan!
Ik ben incidenteel betrokken geweest bij de discussies en zou u graag om een verduidelijking willen vragen. U schrijft voor: Als Brimz, Enkidu of Annabel een wijziging doen waar inhoudelijke kritiek op wordt gegeven, dient dit op de overlegpagina vermeld te worden. Wat bedoelt u hier? Dat inhoudelijke wijzigingen waarvan tevoren bekend is dat er kritiek op is, vooraf aangekondigd moeten worden op de overlegpagina? Of dat, als er op een eenmaal gemaakte wijziging kritiek komt, deze kritiek op de bijbehorende overlegpagina moet worden vermeld (en niet bijv in de bewerkingssamenvatting of op een gebruikersOP)?
Hopend op uw toelichting, Josq (overleg) 17 okt 2012 12:55 (CEST)
Het is van tevoren niet altijd goed in te schatten of een bewerking inhoudelijke kritiek zal oproepen. Bewerkingen kunnen dus gewoon op het lemma gedaan worden, maar discussie erover dient op de overlegpagina plaats te vinden. 
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 19 okt 2012 22:28 (CEST)
replies: text: Dank! Josq (overleg) 20 okt 2012 18:54 (CEST)
thread_title:  Verduidelijking gevraagd 

message: Mijne heren
In uw inleiding lezen we onder andere
Een artikel beveiligen om er zelf aan bij te dragen ondermijnt het gezag van alle moderatoren.
Dit soort ongenuanceerde stelling ondermijnt vooral het gezag van de commissie. Valse doodverklaringen, bronloze cijferdiarree, het evidente wangedrag van de scheids gezien door de bloeddoorlopen ogen van de supporters... het leidt eerst tot semibeveiliging, vervolgens soms tot 'n volledige.
Maar het artikel over de zanger ziet er nog steeds even beroerd uit, de stuntman heeft nog steeds een wereldrecord gevestigd en de match is effectief om zeep gefloten... Bijna automatisch gaat een moderator proberen de grond voor ontveiligingsverzoeken weg te nemen: de flagrantste fouten verbeteren, een neutrale formulering proberen te verzinnen en een deugdelijke referentie toevoegen... zeker als het artikel toevallig vanuit de hoofdpagina wordt gelinkt.
Een artikel beveiligen met het doel zijn visie in een conflict op te dringen, dàt zou ranzig zijn, maar dat schrijft u niet. Een artikel beveiligen en er vervolgens aan bijdragen, been there, done that (several times), nooit klachten over gekregen.
In uw inleiding lezen we onder andere
Het hameren op minder belangrijke details en vormkwesties zoals spelling is niet functioneel en demotiverend.
Dit is zowat een vuistslag in het gezicht van de vele gewaardeerde collega's die in hoofdzaak taalverbeteringen aanbrengen. Hun werk is nu blijkbaar gedegradeerd tot minder belangrijke details en vormkwesties. Op de koop toe zijn ze ook nog niet functioneel en demotiverend bezig. Laat ik nu 'n hoop geleerd hebben juist van deze collega's die al jaren slecht bezig zouden zijn... Dit is er toch niet in de gauwte bij geflanst vanuit 'n qua details nooit afgebouwd casino mag 'k hopen? Want je kunt er wel degelijk de jackpot mee winnen! Je moet eens droogweg aan 'n pubervandaal leren hoe hij zijn schuttingtaal wél correct kan spellen, je zult 'm niet eens meer moeten blokkeren. Maar da's dan geen gok natuurlijk, eerder licht en doelgericht getreiter om de vandaal weg te jagen.
Hoedanook, als u dit soort wijze woorden wereldkundig moet maken, wilt u dan ook overwegen dat ze wel eens uit hun context kunnen worden geciteerd terwijl ze binnen hun context al niet noodzakelijk een prijs wonnen?
Dank & groet, Dolledre overleg 21 okt 2012 19:53 (CEST)
replies: text: Noot: Deze reactie is niet besproken met de andere arbcomleden, het gaat hier om een zuiver persoonlijke reactie.

text: Betreffende het beveiligen & bewerken: We hebben het hier inderdaad niet bedoeld te hebben over ordinair vandalisme. Dat is een andere situatie. We bedoelden het hier te hebben over situaties waarin een minder basaal conflict over het artikel gevoerd wordt.

text: Betreffende de spelling: Het gaat hier niet om het aanbrengen van taalverbeteringen. Dat zijn naar mijn mening wel degelijk detailkwesties, maar het zijn wel uiterst nuttige en vaak nodige detailverbeteringen. Het gaat hier om het bekritiseren van een bewerking vanwege de taalproblemen die er in zitten, of zelfs het volledig terugdraaien van een bewerking met spelfouten als excuus. Dat is geen goede manier van werken, zeker niet als er veel belangrijkere problemen met de bewerking zijn. Betreffende je pubervandaal: Ik zie veel liever dat die puber overgaat op zinvolle bijdragen vol taal- en spelfouten dan dat hij correct gespeld vandalisme gaat plegen. De taal- en spelfouten zijn een detailkwestie vergeleken met het vandalisme als zodanig. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 24 okt 2012 01:13 (CEST)
replies: text: :Ik vind het jammer, dat er in de uitspraak veel aandacht gaat naar zaken die ik heb "uitgevreten", zoals het terugdraaien van bijdrages met spelfouten en dergelijke. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat ik dat heb gedaan, en een opmerking van een arbiter of een mod op mijn OP is absoluut voldoende om ervoor te zorgen dat ik dergelijke zaken niet weer zou doen. Ik ben echter tot nu toe nog nooit aangesproken geweest op mijn gedrag. Dat neemt niet weg, dat ik de genoemde punten ter harte zal nemen. Wat mij een beetje dwars zit, is het feit dat in de uitspraak geen enkel punt terugvindt dat direct verband houdt met de reden van het arbcomverzoek. Er wordt met geen woord gerept over de aanhoudende stroom op de man gespeelde opmerkingen richting diverse gebruikers als Capaccio, Annabel, mij en recentelijk Blueknight, zoals ik hieronder ook stel richting Josq.

text: :Mijn vraag aan de arbcom is: heeft de arbcom de vraagstelling van de zaak goed begrepen? Zo ja, vindt de arbcom dat het voortdurend op de man spelen (in lichte of zware vorm) een klacht is, die behandeld kan/moet worden door de arbcom en waarom heeft de arbcom er in dit geval voor gekozen in deze zaak het op de man spelen onderbelicht te houden? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 okt 2012 17:53 (CEST)
thread_title: Van de pot gerukt of gewoon uit z'n context?

message: De uitspraak is merkwaardig. Dat de arbcom in een concreet geval een beslissing van een mod kan overrulen is rechtstreeks in de reglementen te vinden (artikel 6). Even zeer is in de reglementen opgenomen dat de arbcom zich niet zal bemoeien met zaken waar de gemeenschap een uitspraak over heeft gedaan, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden (artikel 4.3). De uitspraak in deze zaak is van 16 oktober aan het einde van de dag. 
Op dezelfde dag, maar dan helemaal in het begin zie hier werd Annabel door de gemeenschap bevestigd. Kan de arbcom dan zeggen, das mooi, maar met pagina's over onderwerp x,y of z mag jij je als moderator niet bemoeien? Hoewel ik meen dat Annabel inzake het conflict het nodige te verwijten valt, en ik zelfs vond dat hij niet moest worden herbevestigd, zou ik menen dat de gemeenschap hier boven de arbcom moet gaan, en Annabel enkel door de gemeenschap kan worden beperkt als moderator. Peter b (overleg) 21 okt 2012 21:29 (CEST)
replies: text: Ik ben het daar niet mee eens. De gemeenschap heeft zich slechts over de blote vraag uitgelaten of Annabel moderator moest blijven. De arbcom heeft hem slechts een klein deel van de moderatorwerkzaamheden ontnomen, een optie die nooit aan de gemeenschap is voorgelegd. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 24 okt 2012 01:17 (CEST)
replies: text: :Er is wel eens geopperd om een 'mod-light' in te voeren, daar bestond voor zover ik me dat herinner, geen enkele steun voor, oftewel de gemeenschap wil alleen maar volwaardige mod's, en alleen de gemeenschap wil beslissen of een mod nog wel, of niet meer, op vertrouwen kan rekenen, Ik zie geen aanknoping in welk reglement dan ook waaruit je kunt afleiden dat de gemeenschap er mee akkoord is gegaan dat de arbcom een moderator onder curatele kan stellen, wel dat de arbcom bij al zijn werkzaamheden de bestaande richtlijnen in acht zal nemen, en de wijze waarop we met mod's willen omgaan, dat is toch niet iets wat je al te makkelijk aan de kant zou mogen schuiven. Peter b (overleg) 24 okt 2012 17:49 (CEST)
Een moderator mag toch nooit ente nimmer de schijn van belangenverstrengeling wekken door als mod op te treden op een lemma waar hij/zij tevens bij betrokken is als onderdeel van een inhoudelijk conflict? De arbcomuitspraak inzake Annabel lijkt me dan ook volkomen terecht. De Wikischim (overleg) 24 okt 2012 23:14 (CEST)
thread_title:  Moderator onder curatele 

message: Ik zou graag willen dat een arbiter zich over deze bijdrage boog. Deze bijdrage staat niet op zich, maar is er één in een lange reeks van op-de-man-spelen. Het begint met het consequent verkeerd spellen/schrijven van de naam, gevolgd door een reeks aannames en aantijgingen over vermeende eigenschappen van de degene waar het schrijfsel over gaat. De gehele teneur is uitermate negatief en is op deze manier geheel niet bevorderlijk voor de opbouw van de encyclopedie. Als het nu om een eenmalig actie ging was het nog te billijken. Het gaat hier om een constante stroom verdachtmakingen als antwoord op goedbedoelde adviezen. Ik beschouw dit als een "klacht" genoemd onder het kopje "maatregelen" van de uitspraak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 okt 2012 10:33 (CEST)
replies: text: De arbitragecommissie heeft het over schadelijke misdragingen die ook in andere omstandigheden tot onmiddellijke blokkade zouden leiden. Als het inderdaad zo is dat Enkidu structureel op de man speelt, toon dat dan aan in een onderbouwd blokverzoek, zou ik zeggen. Doorgaande PA's zijn immers altijd een motivatie voor een blokkade. Josq (overleg) 23 okt 2012 11:29 (CEST)
replies: text: :@Josq, dat heb ik al eens gedaan, waar men mij vertelde dat ik maar naar de arbcom moest gaan. Ik was in mijn kladblok bezig om een dossier aan te leggen waaruit blijkt dat Enkidu al lange tijd structureel op de man speelt, maar dat werd door de arbcom niet gewaardeerd. Euhm, kastje - muur? Ik wil eigenlijk eerst een reactie van de arbcom afwachten. Als zij (hij?) zegt dat ik dit iets is wat op de regblok-pagina thuishoort, zal ik met die uitspraak onder de arm daar een beargumenteerd verzoek neerzetten, voorzien van voldoende onderbouwing. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 okt 2012 11:47 (CEST)
replies: text: ::Wel ja, wacht dan maar lekker op de Arbcom. Staat garant voor nog een paar maanden sudderen.

text: ::Als je dat regblokverzoek indient weet je binnen een paar dagen waar je aan toe bent. Josq (overleg) 23 okt 2012 12:11 (CEST)
replies: text: :::Het probleem is niet heel acuut, wel vervelend. Ik zie de regblokpagina als een middel om acute bedreigingen voor de encyclopedie mee te verhelpen en de arbcom als een middel om voor de meer genuanceerde en moeilijker problemen een oplossing te vinden. Wellicht heb ik een verkeerd beeld van beide? Het is niet dat ik je tegen de haren in wil strijken, ik doe ook maar wat mij het beste lijkt. Als je daar andere ideeën over hebt, hoor ik dat graag natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 okt 2012 17:57 (CEST)

text: ::Dat is inderdaad de praktijk, maar dat komt mede doordat slechts zelden iemand voor een complexe zaak een goed onderbouwd verzoek indient. Vaak zijn blokverzoeken in complexe conflicten niet meer dan een uiting van frustraties, heel moeilijk om te beoordelen voor een moderator op zodanige wijze dat recht gedaan wordt aan het conflict.

text: ::Ik heb ooit Wikipedia:Plan_van_aanpak_bij_problematisch_gedrag opgesteld, als je dat volgt en je hebt een goede case (wat m.i. best waarschijnlijk is), dan kan een mod er naar mijn mening niet meer omheen. Josq (overleg) 24 okt 2012 18:04 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor je antwoord, ik zal er naar kijken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 okt 2012 18:08 (CEST)

text: :Het moge duidelijk zijn dat de heer Brimz, deze hele zaak begonnen is.

text: :Ik beschouw deze zaak als een pure aanval op mijn persoon. Het moge ook duidelijk zijn, dat de uitspraak tot op heden, tot enige ontevredenheid heeft geleid bij deze meneer en een andere betrokkene. Tja, dit was toch niet helemaal de bedoeling denk ik van heer Brimz...

text: :Ik ben niet meer van plan ooit maar iets te doen m.b.t. tot kernenergie op deze wikipedia-site, de pure vijandigheid die ik ben spuug zat.

text: :Ik wil verder gewoon met rust worden gelaten.

text: :Wat betreft meneer BlueKnight, mocht ik deze heer beledigd hebben, het was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling, maar het moet gezegd, de manier waarop ik met BlueKnight als eerste kennis maakte, was nu niet van dien aard, dat dit vertrouwen bij mij kon scheppen.

text: :Verder ben ik van mening, dat met arbitrage-zaken iedereen verliest, en wikipedia in het bijzonder. Is dit de manier om een goede sfeer te bewerkstelligen op deze site ?

text: :Want dat is toch de noodzakelijke voorwaarde om dit project te doen slagen ?

text: :Ik kan mijn tijd ook heel goed anders gebruiken en indelen.

text: :vriendelijke groet aan allen

text: :Enkidu1947 (overleg) 24 okt 2012 22:58 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat hieruit blijkt dat de frustraties bij Enkidu hoog zijn opgelopen, maar dat PA's niet de bedoeling waren. Aan de communicatie moet nog wel heel veel verbeterd worden, maar ik twijfel nu wel of mijn suggestie om een blokverzoek te doen op z'n plaats was. Josq (overleg) 29 okt 2012 11:52 (CET)
De arbitragecommissie constateert dat de klacht van Brimz gegrond is. De bijdrage van Enkidu1947 aan de discussie bevat op veel plaatsen nodeloze off-topic uitweidingen. Om dit punt verder te verduidelijken heeft de commissie de volledige bijdrage van gebruiker Enkidu1947 beoordeeld op een aparte pagina. Dat zijn discussiepartner ook niet alleen op het gespreksonderwerp ingaat maar op sommige momenten persoonlijk wordt, is geen reden, verklaring of excuus voor de eigen afleidende opmerkingen. De uitspraak beoogde te benadrukken dat reacties op offtopic bijdragen, net als de offtopic bijdragen zelf, de discussie op geen enkele manier bevorderen. De overlegpagina van een artikel is alleen bedoeld voor inhoudelijke discussie. Bij herhaling van de persoonlijke interrupties rest de commissie inmiddels weinig anders dan een (tijdelijk) onderwerpsverbod.
De commissie roept gebruikers op om op de overlegpagina's van artikelen alleen te overleggen over de inhoud van die artikelen, niet de grenzen van het betamelijke op te zoeken, en elkaars goede wil niet uit het oog te verliezen. 
Namens de Arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 17 nov 2012 09:43 (CET)

text: :Geachte leden van de arbitrage-cie

text: :Zou ik toch eens mogen vragen wat nu de praktische betekenis van het bovenstaande zou kunnen zijn ?

text: :Een eerdere uitspraak, daarvan kan ik ook niet inzien welke betekenis dat zou kunnen hebben. Er zou toch eerst overleg zijn, vóór er ingegrepen zou worden in een edit... Ik mag me erover beklagen, ... maar tot op heden blijft elke reactie van u daarop uit.

text: :Overleg NEE... dat was totaal afwezig.

text: :Als u overleg wilt, dan zult u ook moeten zorgen dat dit overleg wordt afgedwongen. Met goede bedoelingen alleen komt daar niet veel van terecht.

text: :mvg Enkidu1947 (overleg) 18 nov 2012 13:12 (CET)
replies: text: ::Geachte Enkidu1947. Focus op de inhoud en op argumenten in het overleg, dat is vermoedelijk de beste raad die ik (op persoonlijke titel, voor zover dat iets betekent) u en anderen nu kan meegeven. Met vriendelijke groet, Ivory (overleg) 19 nov 2012 01:15 (CET)
thread_title:  Offtopic bijdrage 

message: De arbitragecommissie heeft mij ineens, zonder mijn weten, bij deze "uitspraak" betrokken. Zoals hierboven al door Dolledre en Peter B is vastgesteld is het nodige op deze uitspraak op aan te merken. Reeds een week geleden heb ik de arbitragecommissie per uitgebreid e-mail geargumenteerd waarom deze uitspraak gebaseerd is op een aantal ononderbouwde aannames, niet op alle vlakken overeenkomt met de werkelijkheid, te kort door de bocht gaat en gewoon niet werkbaar is. Hieronder vallen ook de argumenten die Dolledre en Peter B aanvoeren, hoewel die van Peter B nog verder gaat. Gezien de uitgebreide problemen met deze uitspraak, alsook de onwerkbaarheid bestaat deze uitspraak dan ook niet voor mij. Dit betekent niet dat ik mij onheus zou gedragen, wat ook nooit mijn bedoeling is. Annabel(overleg) 24 okt 2012 06:53 (CEST)
replies: text: Dat zegt Wikix ook altijd en hem wordt altijd verteld dat ie zich er toch aan dient te houden, net als iedereen. De gemeenschap heeft de arbcom aangesteld voor arbitrage... dan moet "men" (niet per se Annabel hier maar een ieder gezien de ellende van de afgelopen tijd) ook niet altijd zeuren als de uitspraak de een of andere partij niet bevalt.Kalsermar (overleg) 24 okt 2012 16:56 (CEST)
thread_title:  Uitspraak 

message: Het begin "Als Brimz, Enkidu of Annabel een wijziging doen waar inhoudelijke kritiek op wordt gegeven, dient dit op de overlegpagina vermeld te worden." roept enigszins de vraag op of het hier gaat om De Overlegpagina (dus van het lemma Kernramp van Fukushima) of over de overlegpagina die hoort bij  het lemma (welk lemma dan ook) waar de bekritiseerde wijziging (welke wijziging dan ook, in wat voor lemma dan ook) plaatsvindt. De volgende zin "Pas na overleg kan er op dit punt verder bewerkt worden in het lemma." suggereert enigszins dat het om Het Lemma gaat, en ook de context suggereert dat. Van de andere kant gaat het volgende punt van de uitspraak weer over hele andere lemma's, wat weer duidelijk maakt dat de uitspraak zich niet beperkt tot het ene lemma. Vermoedelijk is dit slechts een onvolkomenheid in de formulering, maar het bevestigt dan wel weer hoe belangrijk het is om zorgvuldig te formuleren. - Brya (overleg) 27 okt 2012 08:44 (CEST)
replies: text: :Gezien de volgende edit , heeft deze bepaling al bijna geen enkele praktische betekenis. Als er al een edit is, dan vinden beide heren, dat zij zonder overleg vooraf alles kunnen gaan veranderen, ik vraag me werkelijk af, wat de betekenis van bovenstaande bepaling is, als de arbitrage-cie dit alles laat gebeuren. Of het nu wel of niet verbetering inhoudt, overleg ontbrak geheel. Ik kan hierin toch - op zijn zachts gezegd - zeer weinig collegialiteit in ontdekken.
replies: text: :Gaarne zou ik toch vernemen, wat de arbitrage-cie hiervan denkt.

text: :M.v.g. Enkidu1947 (overleg) 30 okt 2012 09:54 (CET)
thread_title:  Algemene strekking 

message: Dan is het zover, ondergetekende durft het aan een edit te plaatsen.
In de weken daarvoor was er geen enkele activiteit te bespeuren, en kennelijk was er bij Brimz en Annabel geen enkele behoefte ook maar iets toe te voegen aan de wiki.
Nu was toch een van de bepalingen van de arbitrage-cie het volgende:
* Als Brimz, Enkidu of Annabel een wijziging doen waar inhoudelijke kritiek op wordt gegeven, dient dit op de overlegpagina vermeld te worden. Pas na overleg kan er op dit punt verder bewerkt worden in het lemma. Nadrukkelijk wordt de mogelijkheid opengelaten om wel spelfouten te verbeteren. Het zelf toevoegen van inhoud wordt ook aangemoedigd
Alles wat ik zie, zijn drie bewerkingen achter elkaar, Brimz: , en Annabel: ,  
In alle drie wordt er "herschreven" en "herschreven", maar... zonder enig overleg. 
Mag ik me hierover beklagen ? Geldt bovenstaande bepaling dan helemaal niet voor deze twee "heren"?
Kennelijk is er wel inhoudelijke kritiek op het geplaatste, maar overleg, waar blijft dat? Staan zij dan boven elke kritiek en wet ?
En als dit dan mag, wat stelt het door de arbitrage-comissie bepaalde dan wel voor ?
mvg Enkidu1947 (overleg) 28 okt 2012 21:36 (CET)
thread_title:  geen overleg 

message: Gezien de volgende bewerking van gebruiker Annabel... : met het bijbehorende commentaar, alsof ondergetekende daar "verdachtmakingen" zou plaatsen, zou ik uw oordeel willen vragen over het ontbreken van elk overleg, toch werd de edit geheel weggehaald.
Op vragen op de overlegpagina's wordt niet gereageerd...
Ik heb me al eerder hierover beklaagd, mag ik vragen waarom enig antwoord uitblijft ?
mvg Enkidu1947 (overleg) 3 feb 2013 23:24 (CET)
thread_title:  klacht: geen enkel overleg