Overleg:Vlad Dracula

message: In het Roemeens is "Dracul" duivel en dus geen draak.
Dat is niet waar. Ik heb het 4x nagezocht voor de zekerheid. Ik heb het op twee plaatsen kunnen vinden. Op alletwee stond Drac als duivel en Dracul als draak. Zijn vader werd ook altijd Dracul genoemd. Omdat hij in de orde van de DRAAK zat. 
Geschiedenis 16 jan 2006 17:37 (CET)
replies: text: Hij heette in ieder geval geen Dracula, zoals de titel van dit lemma nu luidt, maar Dracul. Dracula is bedacht door Bram Stoker, misschien omdat het literair gezien beter 'bekt'.Hansung (overleg) 28 jun 2020 19:09 (CEST)
Nog een toevoeging:
Het verhaal gaat de ronde dat Vlad Tepez een bloedziekte had . Hij was had leed aan Achromatopsie, iemand die kleurenblind is en zeer gevoelig voor licht. Daardoor was hij ook extreem bleek... dus zo is het verhaal (legende) een beetje kompleet.. en heeft bram Stoker toch nog een beetje gelijk!
Ik betwijfel dit, mensen met ziekte werden in die tijdperk eerder verbannen dan geaccepteerd en toch is vlad leider van wallachia geworden... ik denk dat hij niet aan zo'n soort ziekte leed maar dat hij de duisternis gewoon als voordeel zag bij aanvallen. (de 'night attack' nachtaanval is immers een manier van aanvallen die vlad eigen gemaakt heeft
thread_title:  Drac 

message: Volgensmij staat er niet veel over zijn broer Radu, die toch een rol heeft gespeeld bij een aantal afzettingen. Al 25 apr 2006 17:32 (CEST)
thread_title:  Radu cel Frumos 

message: Ook dit is wederom niet waar. Tijdens het slagveld liep hij een kniewond op en is daar door een infectie aan overleden. Zijn onthoofding werd door veel mensen in twijfel getrokken, en daarom werd zijn graftombe recentelijk geopend. Daaruit bleek dat hij niet onthoofd was. Hij is dus ook niet vermoord.
het kan zijn dat Vlad Tepes' tombe recentelijk is geopend. Hij zou begraven zijn met zijn paard op een eiland (naam ben ik kwijt) maar toen ze de tombe opende hebben ze alleen het paard gevonden. Niet het lichaam. Het is dus niet duidelijk of Vlad vermoord was of aan een infectie is overleden.
replies: text: Ik ken het eiland. Het eiland in het Snagovmeer. Hij is begraven in een klooster, Mânăstirea Snagov. Voor meer (+ mijn reactie), zie mij overlegpagina. Al 11 okt 2006 15:20 (CEST)
thread_title:  onthoofding 

message: Met name in de sectie "Gruweldaden".
"levend villen, koken, onthoofden, de ogen uitsteken, wurgen, ophangen, verbranden, roosteren, in stukken hakken, levend begraven en ga zo nog maar een tijdje door." dit is taalgebruik die niet in een encyclopedie thuishoort.
Er worden tevens geen bronnen vermeld om dergelijke opsommingen te verantwoorden.
"Toen hij later in ballingschap in Hongarije verkeerde, zou hij volgens sommige ooggetuigen zelfs voor zijn eigen plezier kikkers en andere kleine dieren spietsen. Dit soort gedrag toonde aan dat hij geestelijk niet in orde was." dit soort conclusies zijn nogal ongepast en lachwekkend (en tevens ongefundeerd blijkens het ontbreken van bronvermelding) en horen ook niet thuis in een tekst met als doel een neutraal verslag te geven. Indien deze toevoeging in de vorm van een citaat van een autoriteit op het gebied van geestesziekten zou zijn gedaan, zelfs dan staat de relevantie van deze toevoeging ter discussie.
Ik stel voor dat het tweede deel van deze sectie eenvoudig gewist wordt, het voegt nagenoeg niets extra's toe en is bovendien erg matig geschreven.
--Stasis101 19 feb 2007 21:31 (CET)
Ik vond het wel lkkr geschreven eigenlijk :S Maar klopt dat als er geen bron is het beter vermist kan worden 86.87.251.35 17 dec 2007 22:56 (CET)
Ik ben het hier ook over eens. Dit hoort niet op Wikipedia thuis. Overigens waren het andere tijden, is het waardeloos geschreven en verder heb ik geen bronvermelding gezien ... nergens.
Ik heb op de Engelse versie van dit artikel overigens gelezen dat er veel propaganda is gemaakt waar Vlad III als een "monsterlijk" persoon word afgeschilderd. Misschien komt het daarvandaan?
--77.248.110.201 11 nov 2009 21:35 (CET)
thread_title:  Sensatiebelust Taalgebruik 

message: Onder het kopje Biografie wordt Vlad onthoofd, in De militaire legende lees ik onzekerheid over de manier waarop hij aan zijn einde kwam en wordt onder andere spietsing genoemd. Kan dat (tot het opduiken van eenduidige bronnen) niet beter worden: over zijn de omstandigheden van zijn dood is weinig (niets) met zekerheid bekend? Bertux 10 jul 2008 11:17 (CEST)
thread_title:  Vlads einde: onthoofding, spietsing of nog iets anders? 

message: "In 1444 werd Vlad gevangen genomen door de Turkse sultan. Bij de Turken leerde hij dat een mensenleven bijna niets waard was en dat je mensen onbeperkt mocht kwellen en pijnigen."
Kom op jongens, dit slaat helemaal nergens op. Waar zijn de bronnen hiervoor? Vlad kon het juist vinden met de Turken (alhoewel dit naar later bleek slechts schijn was) en werd daarom benoemd tot vazalvorst. Nadat hij vazalvorst werd, kwam echter zijn ware aard naar boven en begon hij de strijd tegen de Turken. Hij spieste onder andere 20.000 Turkse soldaten die hij gevangen genomen had en was vooral wreed tegen de Turken. Dit is waarom hij zo buitengewoon populair is in Roemenie, hij wist tenslotte de Turken een tijdje tegen te houden en op buitengewone manier wraak te nemen voor zijn gevangenschap. Dat hij zijn wreedheden bij de Turken leerde, slaat helemaal nergens op, mede omdat bij de Turken een gevangene behandeld werd als een gast (uiteraard alleen als deze van koninklijke bloed was, zoals Vlad). De ergste straf binnen het Osmaanse Rijk was ophanging en niks van de wreedheden die Vlad later zou begaan (nogmaals, dit deed hij vooral tegen de gevangen genomen Turks-Osmaanse soldaten). Het lag hem meer in een diepe haat tegen de Turken en zijn psychische karakter. Verder was spietsen (en andere soorten martelpraktijken) een gebruikelijke straf in Wallachije in die tijd, aldus Roemeense historici.
Armand Sag  3 aug 2008
Over Drac en Dracul.
Volgens mij is het achtervoegsel "ul" de Roemeense vorm van het lidwoord, dat achter het zelfstandig naamwoord geplaatst wordt. Als Drac "draak" betekent, betekent Dracul dus "de draak". Overigens betekent het Griekse woord "drakoon", waarvan dit afkomstig is "slang". Waaruit zich dus zowel de betekenis van "draak" als "duivel" heeft kunnen ontwikkelen.
thread_title:  bron? 

message: In de artikel staat dat de Ottomaanse leger mogelijk tot 300.000 aan manschappen had, er zijn totaal geen bronnen vermeld. Ook al waren er "bronnen" voor dat getal, toch zou het irrelevant zijn wegens de logistieke onmogelijkheid voor een leger van dat grootte. Het was toen gewoonweg onmogelijk, om het even waar in de wereld een rijk of land zo een grote cijfer kon samenrapen. Ook is het ver onmogelijk om aan zo een cijfer praktisch en snel te commanderen tijdens het slagveld, dat risico neemt men niet en vooral niet aan een gewone onbelangrijke slagveld ergens in Walachije. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door  78.21.43.103 (overleg|bijdragen) 12 juli 2011 19:20 (CEST)
thread_title:  Er wordt iets uit de mouw geschud 

message: Het is onbegrijpelijk, en zeer ongepast voor een encyclopedie, dat dit puur suggestieve en legenden gebaseerde stuk nog in dit artikel staan. Het staat vast dat Vlad geen lieverdje was, maar een opsomming van zijn 'gruweldaden', zonder bronnen, die al dan niet gebeurt zijn, lijken me niet op hun plek. Daarom verwijder ik het kopje bij deze. 31.151.99.220 3 sep 2013 22:11 (CEST)
thread_title:  "Gruweldaden"