Overleg sjabloon:Zijbalk geschiedenis Duitsland

message: Afbeelding verwijderd. Het sjabloon wordt zo nodeloos groot terwijl de afbeelding voor vrijwel alle gelinkte items irrelevant is. Zie ook Overleg sjabloon:Zijbalk geschiedenis Polen. Känſterle 12 jun 2007 18:14 (CEST)

message: Ik stel voor om de namen van de opeenvolgende Duitse gebieden in het sjabloon zo kort mogelijk, of in elk geval in overeenstemming te houden met de gelinkte artikelen... Dus Nazi-Duitsland i.p.v. NS-Duitsland en West-Duitsland i.p.v. Oude Bondsrepubliek. Groeten, Paul2 12 dec 2009 02:10 (CET)
replies: text: Kort is prima, ja. Wel met de juiste uitdrukkingen. "Nazi" is een vulgarisme en "West-Duitsland" omvatte meer dan het westen. --Ziko 12 dec 2009 02:25 (CET)
replies: text: : "Nazi" wordt volgens mij al lang niet meer als vulgarisme gezien, en zelfs dan is dat in dit geval misschien niet eens zo heel erg. De term "NS-Duitsland" zal hier in Nederland nauwelijks iemand iets zeggen. West-Duitsland is eveneens algemeen gebruikelijk, iedereen weet welk gebied daarmee bedoeld werd. Ik zag dat je ook de naam van het artikel "West-Duitsland" in "Oude Bondsrepubliek" veranderd hebt... ik weet niet of dat zoveel beter is. De term "Oude Bondsrepubliek" is in Duitsland wel gangbaar, maar hier in Nederland niet. Groeten, Paul2 12 dec 2009 02:43 (CET)
replies: text: ::Wat denk je van "Nationaalsocialisme", dat is bekend en juist? "BR Duitsland" of "Bondsrepubliek"? --Ziko 12 dec 2009 17:17 (CET)
replies: text: :::Nationaalsocialisme en Nazi-Duitsland is mij persoonlijk om het even. Een alternatief is hier het Derde Rijk, dat in het Nederlandse taalgebied ook een behoorlijke bekendheid geniet.De term "BR Duitsland" wordt bij mijn weten nauwelijks gebruikt en lijkt me minder geschikt dan "Bondsrepubliek" of "West-Duitsland". Hanhil 12 dec 2009 19:00 (CET)
replies: text: ::::Mijn voorkeur gaat persoonlijk uit naar Nazi-Duitsland of het Derde Rijk. NS-Duitsland lijkt me in ieder geval niet gangbaar in het Nederlands. West-Duitsland is gangbaar en heeft eveneens mijn voorkeur.  12 dec 2009 21:37 (CET)
replies: text: :::::Daar sluit ik me bij aan. Nationaalsocialisme is een politieke ideologie, hier gaat het over de naam van de verschillende staten en dan is Nazi-Duitsland gewoon de meest bekende en treffende naam. Voor West-Duitsland idem, in de inleiding van dat artikel staat ook duidelijk genoeg dat dat de algemeen gebruikelijke naam was voor de Bondsrepubliek, etc. Paul2 12 dec 2009 22:55 (CET)

text: ::::"Derde Rijk" is prima. "West-Duitsland" is het gewoon niet, maar ik leg me bij de meerheid neer. --Ziko 13 dec 2009 17:26 (CET)

text: Ik heb nu de namen in het sjabloon weer aangepast aan zoals de titels van de onderliggende artikelen luiden, dus Nazi-Duitsland en West-Duitsland. Groeten, Paul2 18 dec 2009 00:53 (CET)
thread_title:  Naamgeving 

message: Geachte collegae,
Kan iemand mij uitleggen waarom is gekozen voor de titel van het sjabloon: Staatkundige geschiedenis van Duitsland? 
Zelf vind ik dat geen gelukkige keus. Die zou namelijk moeten beginnen in 911 met het Duitse Rijk. Alles daarvoor zou weg moeten. Bovendien is 'staatkundige geschiedenis' zo ongeveer het minst interessante dat je over de geschiedenis van Duitsland zou kunnen vermelden. (is POV, dat geef ik toe, maar dit POV wordt door veel historici gedeeld.)
Ik voeg nu maar even de Kelten toe om enig tegenwicht te bieden aan de veelvoorkomende misvatting 'Duitsers = Germanen'.
vriendelijke groet, S.Kroeze 17 feb 2010 15:34 (CET)
replies: text: Beste Kroeze, De reden is vrij simpel: in het sjabloon staan alle (grote) staten en rijken, dus staatkundige verbanden genoemd. Dit in tegenstelling tot bijv. de "culturele" geschiedenis waarin bijv. Verlichting, Sturm und Drang, Romantiek, etc genoemd kunnen worden (een indeling die meer Europees dan Duits is natuurlijk). De Frankische rijken kunnen wat mij betreft gerust genoemd worden aangezien dat een staatkundig verband was waar Duitsland deel van uitmaakte. Ik ben met u eens dat wat daarvoor was, niet echt staatkundig is. Groeten, Paul2 17 feb 2010 18:01 (CET)
replies: text: :Geachte Paul2, Bedankt voor uw reactie!

text: :Uit de bewerkingsgeschiedenis - die ik inmiddels heb doorgenomen - blijkt dat u recentelijk de titel gewijzigd hebt. Ik ben sterk geneigd om dat terug te draaien.

text: :'Staatkundige geschiedenis' is slechts één (tamelijk onbeduidende) tak van sport. Dit stuurt readacteuren én lezer precies de verkeerde kant op. Bijv. dit sjabloon geeft een veel beter idee van wat een evenwichtige behandeling van de geschiedenis inhoudt.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 18 feb 2010 09:51 (CET)
replies: text: ::Beste Kroeze,

text: ::Ja die titel had ik gewijzigd, omdat het zo m.i. meer de lading van het sjabloon dekt. Voor meer landen is er ook zo'n uitgebreider sjabloon en dat kan zeker nuttig zijn, maar daar staan nog vaak heel veel rode links in. De geschiedenis van landen is nu eenmaal het meest beschreven volgens de staatkundige veranderingen. Tamelijk onbeduidend wil ik dat niet noemen, bredere behandeling is zeker wenselijk, dat ben ik met u eens. Eigenlijk komt door de titel "staatkundige geschiedenis" juist beter tot uitdrukking dat er ook nog andere vormen en manieren van geschiedenis zijn...

text: ::Vriendelijke groeten, Paul2 18 feb 2010 18:43 (CET)
replies: text: :::Paul, de geschiedenis van landen werd het meest beschreven volgens de staatkundige veranderingen. Moderne handboeken gebruiken staatskunde nog slechts als raamwerk waarbinnen onder andere sociale, economische en kunstgeschiedenis wordt beschreven. BoH 20 feb 2010 10:01 (CET)
thread_title:  opmerking over titel