Overleg:Ruijs

message: Van de eerste link is de relevantie van de vermelding bij dit artikel volstrekt onduidelijk. De beide andere links zijn verwijzingen naar genealogische websites. Wikipedia behoort geen soort startpagina naar dit soort websites te zijn. Zie ook Wanneer extern linken. Daar komt nog bij, dat volgens het commentaar, beide websites dezelfde informatie bieden als het Nederland's Adelsboek 1940 en van 1950. In dat geval kan volstaan worden met de verwijzing naar deze jaargangen van het Adelsboek, een alleszins betrouwbare bron voor Wikipedia, en is extern linken naar deze genealogische websites volstrekt overbodig. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 12:42 (CEST)
replies: text: Ik ben het met je eens dat de Wikipedia geen startpagina voor genealogische websites behoort te zijn. Maar het lijkt mij wat ver gaan, om ze volledig te verbieden. Naar mijn mening mag in een artikel over een adellijke famile best een doorverwijzing naar de stamboom staan. Sterker nog: ik vind een artikel waarin dat niet gebeurt, gewoon niet af. En ja: op zich zou dan de vermelding van het Adelsboek voldoende zijn. Alleen: dat heeft de gemiddelde lezer niet bij de hand. En om hem of haar de tocht naar de bibliotheek of het archief te besparen (of een speurtocht door allerlei inferieure websites), heb ik expres de links naar Genwiki opgenomen. De informatie die daar staat, is vrijwel identiek aan die uit het Adelsboek. Dubbelop? Jazeker, maar dat vind ik niet zo erg. Een papieren encyclopedie zou alleen naar het Adelsboek verwijzen. In de Wikipedia kun je ook nog eens linken naar een website. En waarom zou je óf-óf doen als het ook én-én kan? Het is voor mij de charme van de Wikipedia. En belangrijker: ik vind het een vorm van dienstverlening aan de lezer.

text: Een ander verhaal is de link naar de Duitse website van het Haus Beerenbrouck. Ik heb getwijfeld of deze kale website wel een verwijzing verdient. Maar omdat de familie haar naam en haar adeldom aan dit riddergoed te danken heeft, heb ik de verwijzing toch maar opgenomen. Wie er belangstelling voor heeft, kan er over de geschiedenis van het huis wellicht nog iets van zijn of haar gading vinden.Jozefus (overleg) 10 mei 2012 21:38 (CEST)
replies: text: :Jouw reactie geeft nu precies aan waarom die links hier overbodig zijn. Er is geen enkele relatie tussen de inhoud van de website Haus Beerenbrouck en de inhoud van dit artikel, daarmee is er dus geen enkele reden om een dergelijke website prominent te noemen in de sector externe links. Wat de beide genealogische websites betreft geldt dat "als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn". We moeten het  des te meer niet doen omdat er wel een betrouwbare bron (het Adelsboek) beschikbaar is die als referentie kan dienen. Dat de geïnteresseerde lezer de moeite moet nemen om, indien hij dat wil, om die bron te raadplegen is helemaal niet erg.  Anders zet je hiermee de deur wagenwijd open om vanuit allerlei artikelen te gaan linken naar genealogische websites, waarvan - in het algemeen gesteld - de betrouwbaarheid vaak ver te zoeken is. Ook als dit een gunstige uitzondering zou zijn, gelden deze websites toch niet als echt betrouwbare bronnen, omdat ze vaak gebaseerd zijn op origineel onderzoek, vaak ook nog eens zonder ook maar enige bronvermelding of verantwoording.  Bij deze website wordt ook geen enkele bron vermeld als verantwoording. Ook bij deze website ontbreekt een bronvermelding en wordt slechts volstaan met een literatuuropgave, waarvan niet duidelijk is in hoeverre die als bron is gebruikt. Kortom beter maar niet extern linken. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 21:59 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het helemaal eens met de regels die jij en de Wikipedia aan bronnen stellen. Zoals je in het lemma kunt zien, houd ik mij onder het kopje "Bronnen en referenties" ook strikt aan die regels. Wat jij echter doet, is dat je die regels ook van toepassing verklaart op secties met kopjes als "Zie ook" en "Externe links". En daar ben ik het niet mee eens. Onder dergelijke kopjes kunnen wat mij betreft zeer wel verwijzingen naar websites staan, die geen bron in strikte zin zijn, maar waarvan je wel kunt inschatten dat de geïnteresseerde lezer ze handig of de moeite waard zou kunnen vinden. Juist in dit soort verwijzingen zit voor mij als lezer de meerwaarde van een online encyclopedie. En afgaande op wat er in het gemiddelde lemma onder "Zie ook" en "Externe links" staat, denk ik dat een meerderheid van de schrijvers op de Wikipedia er zo over denkt.

text: ::Nogmaals: voor mij staat dit alles vooral in het kader van de "lezersvriendelijkheid". Neem de link naar de website van het Haus Beerenbrouck. Als die link niet in het lemma zou staan, zou ik als lezer meteen op het web gaan zoeken naar meer informatie over dat riddergoed en de manier waarop het in het bezit van de familie Ruijs is gekomen. Nu die link er wel staat, kom ik als lezer meteen terecht op de meest relevante website, namelijk die van het riddergoed zelf. Dat die website helemaal niets om het lijf heeft, kan ik als lezer vervolgens heus zelf wel constateren. Maar als ik die website zelf had moeten vinden, zou ik mij hebben afgevraagd of de schrijver van het lemma te beroerd was om dat even voor zijn publiek uit te zoeken. Maar genoeg hierover. Over deze "lezersvriendelijkheid" verschillen wij blijkbaar van mening en ik vrees dat wij er nog lang over door kunnen blijven corresponderen. Eerlijk gezegd vind ik dat zonde van mijn tijd. Als ik jou daar een plezier mee doe, wil ik de "Externe links" wel verwijderen of ze wegmoffelen in een van de voetnoten. Toevoeging: ik heb dat inmiddels een uurtje geleden gedaan.Jozefus (overleg) 11 mei 2012 15:16 (CEST)
thread_title: Externe links

message: De stamnaam is Ruijs. Een groot deel van de familie droeg slechts deze stamnaam. Na verwerving van de heerlijkheden Nieuwenbroeck en Beerenbrouck, ontstonden de takken Ruijs van Nieuwenbroeck en Ruijs de (van) Beerenbrouck. Daarom is de titel van dit lemma gewijzigd in de stamnaam Ruijs en dekt daarmee nu alle verschillende takken. (Ook is door middel van de toevoeging van de verschillende familieleden duidelijker geworden hoe de vererving van de huizen, kastelen en heerlijkheden verliepen.) Paul Brussel (overleg) 22 dec 2012 12:52 (CET)
thread_title:  Titelwijziging 

message: Is deze toevoeging eigenlijk wel wenselijk? Voor zover ik kan zien, worden slechts 2 telgen in België kort genoemd. Torval (overleg) 9 jan 2013 01:22 (CET)
replies: text: De familie maakte officieel onderdeel uit van de Belgische adel en is opgenomen in de Etat présent de la noblesse belge; vandaar de toevoeging. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 08:25 (CET)
replies: text: : Oké, prima. Kan dit niet beter ook zo in de tekst worden vermeld?Torval (overleg) 9 jan 2013 16:10 (CET)
replies: text: ::Het staat er wel, onder: "jhr. mr. Jérôme Philippe Marie Ruijs de Beerenbrouck (1803-1889), president van het Hof van Appèl te Luik, stamvader van de Belgische adellijke tak die met de jongste dochter in 1922 uitsterft". Gezien de 'korte duur' van die 'Belgische adelstand' leek me opname in het algemene deel niet echt nodig. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 16:25 (CET)
replies: text: ::: Oeps, niet gezien. Torval (overleg) 9 jan 2013 17:15 (CET)
thread_title:  Toevoeging categorie Belgisch adellijk huis 

message: Het is mij wat onduidelijk hoe het nu zit met half- en 'heel'-Blerick. NA geeft voor de kinderen:
*Gerlachus Arnoldus Joseph Ruys, heer van Blerick (1721-1742)
*Catharina Theresia Ruys, vrouwe van Blerick (1723-1787)
aan dat ze heer en vrouw van Blerick [= beide helften Blerick?] waren. De zoon Gerlachus Arnoldus Joseph overleed echter in 1742, voor zijn vader, 'halve heer', terwijl zijn zwager Van Laer, ook 'halve heer' pas in 1797 overleed. Het is dus ook onwaarschijnlijk dat dochter Catharina Theresia vrouwe van de ongedeelde heerlijkheid was. Vooralsnog, ook al kan het dus eigenlijk niet kloppen, heb ik de gegevens uit het NA gehandhaafd. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 16:34 (CET)
replies: text: Vanaf 1679 werd de heerlijkheid opgedeeld; via de familie Romer kwam de halve heerlijkheid, met als stamkasteel kasteel Boerlo, in handen van de familie Ruys. De andere helft van de heerlijkheid werd door de familie Schenk (van Nijdeggen) bestierd vanaf de Heershof. De heerlijkheid bleef opgedeeld tot aan de opheffing in 1792. Dit wordt ook zo vermeld in het lemma over de heerlijkheid. Het is even puzzelen, maar het staat er echt. Groet, Torval (overleg) 9 jan 2013 17:23 (CET)
thread_title:  [[Heerlijkheid Blerick]]