Overleg:Armenzorg

message: In te tekst staat nu: "Er zijn in Nederland altijd mensen geweest die in het afval van anderen naar voedsel zochten, maar dat is volgens de Nederlandse wet verboden." Dat is onvolledig ic. onjuist; pas als iemand zich onrechtmatig toegang verschaft tot een afvalcontainer geldt het meenemen van het aldus gevonden voedsel als diefstal.Uit container halen van weggegooid eten is ook diefstal, zegt rechter, maar hij legt geen straf op, Brabants Dagblad, 14 december 2017 Wanneer iemand iets haalt uit een container uit straat is dat (per BW5:18) legaal. Zwerven en dakloosheid ("Landloperij") zijn wel (altijd) strafbaar: "In de eerste versie van het nationale Wetboek van Strafrecht (Sr) dat in 1809 tot stand kwam werd landloperij als een misdrijf opgenomen, rondzwerven zonder aantoonbare middelen van bestaan werd strafbaar gesteld. De gedachte hierachter was, dat iemand die sterk genoeg was om rond te reizen, ook sterk genoeg was om te kunnen werken". Deze [beheers]zucht is de (typisch Nederlandse?) tegenhanger van de [armen]zorg en verdient om hier genoemd te worden. ronalde (overleg) 21 mrt 2023 09:01 (CET)
thread_title:  Strafbaarstelling landloperij en voedsel halen uit afvalcontainers 

message: # In de tekst staat nu: "In de middeleeuwen waren kerkelijke instellingen, soms gesteund door de adel, verantwoordelijk voor de armenzorg." Ik meen dat men zich daarvoor zelf verantwoordelijk hield maar dat geen wettelijke grondslag had, in elk geval geen niet-kerkelijk recht?
# De tekst wordt vervolgd met: "Dat gebeurde op basis van liefdadigheid." Me dunkt dat bedoeld wordt dat men zich daartoe aanzette vanuit de ideeen "naastenliefde en barmhartigheid"Zie ook Sociale gerechtigheid kan niet zonder barmhartigheid, Jurn P. de Vries in Tijdschrift voor Religie, Recht en Beleid, Aflevering 1 2014, in welk geval dat gecorrigeerd zou moeten worden. Maar de motieven (en het handelen) van "de kerk" alleen verklaren vanuit de (zelf-verklaarde en -betoogde) nobele motieven zou geen recht doen aan de bekende werkelijkheid zoals spreekt uit de (machts)expansie ten tijde van de Roomse heerschappij, en die die direct volgde op/uit het herstel daarvan toen de 'bischoppelijke' hierarchie werd hersteld. ronalde (overleg) 21 mrt 2023 16:44 (CET)
# Het blok "Geschiedenis" wordt afgesloten met: "Tegenwoordig is de armenzorg voornamelijk een taak van de overheid, hoewel kerkelijke en particuliere instellingen actief blijven." Ook dat is onvolledig. En misleidend. In elk geval sinds de ratificatie van het IVRK in 1995 is de Staat (wttelijk) gehouden aan: "De Staten die partij zijn, waarborgen in de ruimst mogelijke mate de mogelijkheden tot overleven en de ontwikkeling van het kind."[https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBV0002508&deel=I&artikel=6&z=2002-11-18&g=2002-11-18
 IVRK Artikel 6 lid 2] Wiens "taak" die overheid aanwijst als uitvoerder is onderwerp van politieke (en bestuurlijke) keuzes, zoals die nu onder meer is ondergebracht bij zichzelf (via de gemeenten), de Voedselbanken Nederland en de Stichting Leergeld, maar de verantwoordelijkheid (voor niet-ondervoedde kinderen) ligt --niet "voornamelijk" maar-- volledig bij de overheid.
thread_title:  Verantwoordelijkheid