Overleg:Richard Paul Pavlick

message: Bij het lezen van het Engelstalige artikel waarvan dit artikel in eerste instantie een vertaling was, het nagaan van de diverse daaronder geciteerde bronnen, en het zoeken naar specifieke informatie in andere bronnen, komen nogal wat tegenstrijdigheden aan het licht, en moeten ook andere kanttekeningen bij het verhaal worden geplaatst.
* De eerste kanttekening betreft de stelligheid waarmee het verhaal over de poging van zondag 11 december wordt verteld. Pavlick zou onherroepelijk gearresteerd zijn als iemand hem daarbij had gezien en het had doorgegeven aan de autoriteiten. Dat is niet gebeurd. Hij werd pas vier dagen later gearresteerd, en de kranten melden die dag dat er nooit een echt risico voor de president was geweest omdat Pavlick nooit in zijn buurt was gekomen. Het incident van 11 december is later door Pavlick zelf "bekend". Een bron die iets zegt over onderzoek naar het waarheidsgehalte van dat verhaal van Pavlick, zou buitengewoon welkom zijn.
* Eén bron die ik las (deze) verhaalde dat de poging op 11 december niet plaatshad in Palm Beach maar in Hyannis Port. Mogelijk dat er verwarring optrad met het verhaal dat Pavlick eerder ook de "Kennedy Compound" in Hyannis Port had bezocht, evengoed mogelijk dat juist dit klopt, en de andere verhalen niet. Per slot van rekening blijken veel van die "bronnen" vooral stukjes van elkaar over te schrijven.
* Het geboortejaar is onzeker. De enige bron die ik heb kunnen vinden die serieus onderzoek heeft gedaan naar zijn herkomst (deze), laat in het midden of hij in 1887, '88 of '89 is geboren. Uit deze bron heb ik overigens wél z'n geboorteplaats (Boston).
* Over de arrestatie op 15 december zijn verschillende verhalen te vinden. In elk geval lijkt het aannemelijk dat Lester Free degene is die Pavlicks Buick als eerste opmerkte. Onduidelijk is of hij dat deed naar aanleiding van het rijden over een witte lijn (een klein vergrijp) en het als gevolg daarvan nagaan van het kenteken, of dat het rijden over een witte lijn naderhand werd aangewend als smoes om hem aan te houden, en hoeveel tijd er zat tussen het opmerken van de auto en de daadwerkelijke aanhouding, waarbij, naar het zich laat aanzien, meerdere agenten betrokken zijn geweest. Dat zijn auto onmiddellijk omsingeld werd toen hij Palm Beach binnenreed, lijkt een ongeloofwaardig verhaal, en is ook in lang niet elke bron zo te lezen.
* Het verhaal over het intrekken van de aanklacht en de ontoerekeningsvatbaarheid is vaag. In het Engelstalige origineel wordt de aanklacht twee keer ingetrokken, op 2 december 1963 en in augustus 1964. Van die laatste is aangegeven dat het de federale overheid betreft. Er zou eens goed uitgezocht moeten worden of het ook mogelijk is dat iemand in de VS voor een en dezelfde zaak ook nog door de staat aangeklaagd wordt, dus dat er meerdere aanklachten inzake één vergrijp kunnen zijn. In dezelde bron waarin ik serieus onderzoek naar de herkomst van Pavlick vond, trof ik ook gegevens aan die de basis kunnen vormen voor een veel plausibeler verloop van de gebeurtenissen. Er staat daarin (laatste ongenummerde bladzijde van hoofdstuk 1) dat rechter Emmet Clay Choate de aangeklaagde toerekeningsvatbaar achtte, maar hem desondanks in een psychiatrische inrichting liet, en verder dat de aanklacht werd ingetrokken in augustus 1964. De datum 2 december 1963 wordt daar niet genoemd maar is vermoedelijk de datum dat Choate dit tussenvonnis wees. En er staat dus ook iets heel anders dan het "ontoerekeningsvatbaar" dat in het Engelse artikel, en verschillende artikelen die recent op websites verschenen, wordt genoemd. Steve Davis (auteur van deze bron) laat zien dat er iets onreglementairs gebeurde: iemand die verschil kan maken tussen goed en kwaad werd in een mental hospital vastgehouden. En verder kreeg hij nooit de kans zich te verdedigen omdat de zaak nooit in de rechtbank kwam. Desondanks werd hij zes jaar zonder enige vorm van proces van de straat gehouden, zelfs nog ruim twee jaar nadat de aanklacht was ingetrokken. Dat strookt beter met 1) de uiteindelijke vrijlating, en 2) het slechts eenmaal intrekken van de aanklacht.
Voordat dit een betrouwbaar artikel is, valt er dus nog wel wat uit te zoeken.  25 aug 2014 12:52 (CEST)
thread_title:  Veel tegenstrijdige informatie