Overleg:Lijst van medewerkers van het NOS Journaal

message: Een aparte lijst met huidige presentatoren, is dat wel wenselijk? Verder is de opmaak een puinhoop. De lijst met huidige presentatoren is een verzameling van een tiental verschillende tabellen met allemaal verschillende afmetingen. En daarna komt een lijst met voormalige presentatoren. Dat is dan weer een gewone lijst. Daarbij heet het artikel Lijst van medewerkers van het NOS Journaal, dus wat doen dan die tabellen over die andere programma's in dit artikel? En wat is het nut van de onderverdeling in ochtend/dag/avond etc. als ik dezelfde namen in al die tabellen terug zie komen? Misschien leuk (niet eens encyclopedisch relevant) als de meeste presentatoren maar in één van die lijstjes voorkomen. Als ze allemaal in meerdere lijstjes voorkomen is het helemaal overbodig.  16 aug 2015 20:18 (CEST)
thread_title:  Opmaak ziet er niet uit 

message: Waarom zouden de presentatoren/verslaggevers van het jeugdjournaal en het radio 1 journaal niet binnen de context van deze pagina passen? Beiden vallen de onder het NOS Journaal en zijn hier dus medewerker van. Of zie ik het nu fout? Indien in het fout zie, is het een idee om de pagina te hernoemen naar "Lijst van medewerkers van NOS Nieuws", waarmee met NOS Nieuws wordt bedoelt, alle medewerkers (met publieke functies) binnen de omroeporganisatie NOS, wat mij betreft vat je dan alles samen onder een zo (min) discutabele titel als mogelijk. Hoor graag jullie mening, b.g.g. zal ik de wijziging ergens de komende tijd doorvoeren.  13 sep 2015 23:19 (CEST)
replies: text: Aan het overzicht van huidige radio-journaallezers is de laatste tijd niets gewijzigd. In het artikel NOS Jeugdjournaal staat al een uitgebreid overzicht met huidige en voormalige presentatoren. Waarom zou je dit dubbel willen bijhouden? Onder het kopje zie ook kan wel een link worden opgenomen naar het Jeugdjournaal. De naam NOS Nieuws bestaat daarnaast pas sinds 2005. Vele voormalige nieuwslezers hebben niet onder de nieuwsorganisatie NOS Nieuws gewerkt. Airflow (overleg) 13 sep 2015 23:48 (CEST)
thread_title:  Jeugdjournaal en radio 1 journaal 

message: Zou iedereen zo vriendelijk willen zijn om toevoegingen te voorzien van bronnen? Gebruiker Sisal blijft steeds Sjoerd van Ramshorst toevoegen maar nergens blijkt uit dat deze ooit medewerker van het NOS journaal is geweest. Een sportpresentator die blijkbaar eenmalig van zijn redactie geplukt is kan geen "medewerker van het NOS Journaal" genoemd worden. Tenzij er bronnen zijn dat hij dat wel ooit geweest is dus aub niet meer toevoegen.  29 mrt 2017 00:17 (CEST)
replies: text: Bronvermelding moet uiteraard geen probleem zijn, dus dat is de discussie niet. Sisai (overleg) 29 mrt 2017 14:24 (CEST)
thread_title:  Bronnen 

message: In de lijst “nieuwslezers” staan ook invallers genoemd, met keurig de toevoeging “invaller”. Dat is in de loop van de tijd zo ontstaan door toevoegingen van meerdere gebruikers en heeft dus tot redelijke consensus geleid. Een gebruiker blijft echter hardnekkig de toevoeging Sjoerd van Ramshorst ongedaan maken, omdat die in zijn ogen te weinig heeft ingevallen en niet in dienst is bij het Journaal. Onderling overleg levert niets op. Mijns inziens ontstaat zo een inconsistente lijst, omdat er meerdere incidentele invallers in staan die van andere NOS-programma’s komen. Het is erg arbitrair en onwerkbaar om per invaller te bepalen of ze genoeg bulletins hebben gelezen en wat voor dienstverband ze hebben. Dat zou een te arbeidsrechtelijke opvatting van “medewerker” zijn, die hier niet past. Ik denk dat we bij medewerker moeten uitgaan van de bekende tv-uitdrukking “aan dit programma werkten mee…”, waarbij de sectie “makers” van het beeld- en geluidarchief eventueel als referentie kan dienen. Het is maar een zeer exclusief clubje mensen dat ooit achter de presentatiedesk van zo’n prominent programma heeft mogen plaatsnemen, dus ik zie geen reden om onvolledig te zijn. Sisai (overleg) 29 mrt 2017 13:12 (CEST)
thread_title:  Invallers 

message: Naar aanleiding van de uitkomsten van het algemeen overleg hier heb ik een caveat geplaatst:
<< LET OP - PLAATS HIER ENKEL RELEVANTE PERSONEN WAARVAN VIA EEN BETROUWBARE BRON NA TE GAAN IS OF ZE HIER THUISHOREN. VOEG GEEN ANDERE PERSONEN TOE IN VERBAND MET DE ALGEMENE VERORDENING PERSOONSGEGEVENS/PRIVACYWETGEVING. VOEG DE BRON TOE ALS REFERENTIE BIJ OPNAME.>>
Graag dit respecteren. Namen zonder lemma hier dus graag voorzien van een betrouwbare bron. Hoyanova (overleg) 20 jan 2022 15:55 (CET)
thread_title: Caveat