Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere duiding uitspraak De Wikischim

message: __NOINDEX__

message: Ik maak ernstig bezwaar tegen deze stelling:  Collega Brimz merkt daar, wat mij betreft volkomen terecht, op deze maatregel ook geldt als er elders op een centrale plaats, een discussie is gestart over meerdere lemmata,...; het gaat er hier nou net om dat het in de formulering van deze uitspraak helemaal niet duidelijk is of deze maatregel dan ook geldt; de formulering wekt juist duidelijk de indruk dat het gaat om individuele artikelen die ondergetekende in geval van lopende discussie op de OP niet mag bewerken. 
Verder wil ik de Arbcom verzoeken om ook de rol van RJB in dezen (die zich veel breder uitstrekt dan de paar zaken waar hij hier naar verwijst, zelfs tot op een ander Wikiproject) mee in beschouwing te nemen en te bekijken of er (ook) aan hem maatregelen kunnen worden opgelegd (opnieuw, want hij is de afgelopen pakweg vier jaar al in meerdere Arbcomzaken betrokken geweest waarbij werd besloten dat hij zich "beleefd en zakelijk" uit moest laten).  De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 09:45 (CET)
thread_title: Opmerking DW

message: In de ter zake doende Arbcomuitspraak staat: " Eventueel kan bij de Arbitragecommissie tussentijds een goed onderbouwd verzoek tot evaluatie worden ingediend." Blijkbaar is dat nu gebeurd, en is het nu tijd voor een evaluatie. 
Mijn evaluatie is dat de ingestelde maatregelen niet hebben voorkomen dat De Wikischim nog regelmatig bewerkingsoorlogen doet ontvlammen.
Hoe kan dat? De ingestelde regeling werkt in mijn eigen woorden als volgt: 
#De Wikischim en een andere gebruiker hebben onenigheid, een bewerkingsoorlog dreigt
#De andere gebruiker plaatst een bericht op de overlegpagina
#De Wikischim mag het bijbehorende artikel niet meer bewerken, op straffe van een blokkade.
Op het eerste gezicht simpel en effectief, maar in de praktijk werkt het niet.
Wat het probleem hier volgens mij is, is dat het initiatief bij anderen wordt gelegd. De indruk wordt gewekt dat De Wikischim bewerkingen kan blijven terugdraaien totdat de ander begint met overleg. De Wikischim hoeft pas te gaan overleggen als anderen dat ook doen. Die mentaliteit, die onbedoeld wordt bevorderd door deze regeling, lijkt me tegen de geest van Wikipedia. Zodoende loopt De Wikischim tegen blokkades op buitenom de Arbcomuitspraak. Maar dan is het kwaad alweer geschied. 
Een ander punt van aandacht is dat er niet strikt en consequent wordt geblokkeerd iedere keer als De Wikischim in een bewerkingsoorlog verzeilt. Op deze wijze verstreek een half jaar zonder blokkades en beginnen we weer opnieuw met een blokkade van een dagje. Ik vrees dat De Wikischim dergelijke korte blokkades ziet als een aanvaardbaar bedrijfsrisico van het regelmatig voeren van bewerkingsoorlogen.
Josq (overleg) 18 feb 2016 12:13 (CET)
replies: text: De voorstelling hierboven is op zijn minst onvolledig te noemen. Om bij een van de voorbeelden van de laatste tijd te blijven, nl. het artikel Els Borst; hier haalde RJB zes dagen geleden zonder ook maar enige vorm van inhoudelijk overleg (enkel met aanfluiting in de bewerkingssamenvatting) als eerste de link naar WQ weg, die eind 2012 door mij was geplaatst (zie ). Daarmee begon RJB dus in feite een bewerkingsoorlog, niet ik. Ditzelfde verhaal zou ik kunnen vertellen voor alle soortgelijke gevallen van de afgelopen week, waarin steeds iemand anders (vaak RJB) begon met een link naar een parallelle pagina op WQ weg te halen. Of is hier soms bedoeld dat ik een bewerkingsoorlog ben begonnen door de links naar WQ als eerste toe te voegen? (Dat Josq hier weer zijn uiterste best doet om uitsluitend mij in diskrediet te brengen verwondert me inmiddels al lang niet meer.) De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 13:07 (CET)
replies: text: :# De vraag wie er is begonnen is irrelevant. Dat jij deze vraag wel relevant vindt is wellicht een diepere oorzaak van de problemen .

text: :# Je geeft een vertekend beeld:  opponenten zoals RJB en Marrakech zijn echt geen fan van mij en dat is niet omdat ik uitsluitend jou in diskrediet zou willen brengen.

text: :Je gebruikt de acties van anderen als excuus voor je eigen wangedrag. Juist daarom moet het initiatief tot een oplossing niet bij die anderen gelegd worden. Josq (overleg) 18 feb 2016 13:25 (CET)
replies: text: :::Kun je verduidelijken waarom je mijn acties wèl wangedrag vindt en die van anderen niet, terwijl het in dit geval duidelijk RJB was die begon met iets weg te halen (een omstreden handeling dus)? En hoezo is de vraag wie er als eerste een betwiste edit heeft gedaan nu weer niet relevant volgens jou? Mij lijkt het juist de allereerste vraag die gesteld moet worden als het gaat over zaken als bwo's en omstreden wijzigingen. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 13:32 (CET)
replies: text: ::::Een bewerkingsoorlog is wangedrag. Jouw wangedrag. Misschien ook wangedrag van anderen, maar dat is een afleidingsmanoeuvre. Jij gaat de fout in door keer op keer bewerkingsoorlogen te voeren.
replies: text: ::::Het begin doet er niet toe omdat er (richtlijnentechnisch) in het begin niets fout gaat. Je mag iets toevoegen of verwijderen. Je mag een toevoeging of verwijdering terugdraaien. Maar je mag dat niet voortdurend herhalen.

text: ::::Doe nooit twee keer dezelfde bewerking. Dan begin je in de fout te gaan. Misschien doet een ander het ook, dat is dan jammer en fout van die ander. Maar jij moet die fout niet maken, ongeacht wat de ander doet.

text: ::::Je maakt die fout wel. Telkens weer. Josq (overleg) 18 feb 2016 13:47 (CET)
replies: text: :::::DW meent dus blijkbaar dat iedereen die een wijziging doet op WP "een bewerkingsoorlog begint", althans - voor zover DW het met die wijziging niet eens is. Hoe verward kan men zijn?  18 feb 2016 14:19 (CET)
replies: text: ::::::(na bwc) @Josq: Er zit hoe dan ook één grote fout/omissie in je redenering: iemand die bij herhaling bewerkingen van een ander terugdraait, hoeft daarmee helemaal niet per definitie fout te zitten enkel omdat hij het bij herhaling doet. Er kunnen immers heel goede redenen zijn voor de terugdraaiacties, en degene die terugdraait zou in bepaalde gevallen juist eerder lof verdienen in plaats van beschimpingen, dreigingen met blokkades e.d. Zoiets dient steeds per individueel geval te worden beoordeeld. Het is dan ook onfair om alles maar op één grote hoop te gooien, zoals je nu doet. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 14:26 (CET)
replies: text: :::::::Neem een vandalistische bewerking. Na de tweede keer terugdraaien zou ik heel snel naar een moderatorverzoekpagina lopen. Wat heeft het voor zin om vandalisme 10x terug te draaien? Het vervuilt slechts de paginageschiedenis. Eerst moet het probleem bij de wortel worden aangepakt.

text: :::::::Zelfs bij vandalistische bewerkingen is een bewerkingsoorlog dus zinloos, maar ik zou er nog wel begrip voor hebben. Mijn begrip voor bewerkingsoorlogen houdt op daar waar het om niet-vandalistische bewerkingen gaat. Josq (overleg) 18 feb 2016 14:33 (CET)
replies: text: ::::::::(na diverse bwc's, bijdrage iets aangepast) Een ander geval van wat langer geleden is Nautilus (geslacht), alwaar ik een duidelijk geattesteerde schrijfwijze terugzette die met allerlei externe links onderbouwd was (Laat-Eoceen, zie bijv. ook hier), terwijl degene die mij terugdraaide (Wikiklaas) een schrijfwijze doorvoerde die werkelijk nergens zo is terug te vinden (zoek anders maar of laat-eoceen met twee kleine letters ergens voorkomt, en vergelijk dit met Laat-Eoceen). Is het – al dan niet bewust – introduceren van een ongebruikelijke spelling niet eigenlijk onder bepaalde omstandigheden te beschouwen als een vorm van vandalisme? Als het kan zou ik nog steeds graag ongeldigverklaring van deze m.i. zeer onrechtmatig opgelegde blok van twee weken zien. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 14:41 (CET)
replies: text: ::::::::::Of in een dispuut over een schrijfwijze iemands bijdrage als vandalisme gekenmerkt kan worden? Nee, natuurlijk niet, verre van dat. Die bewerkingsoorlog was daarom niet alleen faliekant fout, maar ook nog eens onbegrijpelijk en schandalig, zeker in combinatie met deze PA. Josq (overleg) 18 feb 2016 14:54 (CET)
replies: text: :::::::::::Je hebt het nu wel over "onbegrijpelijk en schandalig", maar gaat (weer) niet in op mijn inhoudelijke argumenten. (Moet in een artikel wel of geen professionele, wetenschappelijk verantwoorde schrijfwijze staan?) Terwijl het om dat laatste nou net primair zou moeten gaan. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 14:58 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik zie trouwens zo ook geen PA in de link die je aanhaalt. Schold ik Wikiklaas ergens uit of zo? Had ik dat gedaan, dan had ik idd. fout gezeten. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 15:03 (CET)

text: :::::::::@DW: Niemand gooit hier iets op een grote hoop. Jij denkt dat BWO's gerechtvaardigd zijn als jij vindt dat je gelijk hebt, zo goed als je BTNI niet van toepassing vindt als jij een BTNI-wijziging zelf een verbetering vindt. Het zijn de vaste technieken die jij toepast in een discussie waarin jouw meningen centraal staan:  het aanbrengen van wijzigingen in lemmata die zijn geschreven door degenen die het niet met je eens zijn, en het voeren van BWO's op omstreden lemmata. Ik heb het dan nog niet eens over het voortdurend optreden van "jij-bakken" in je overlegbijdragen (een schandaal is het werkelijk hoe of je steeds weer doet alsof Marrakech geen waardevolle collega is omdat hij geen artikelen schrijft) en over het feit dat het aantal vrienden dat je inmiddels nog hebt op Wikipedia kan worden berekend op een vinger van een hand. Vraag je je nooit af waarom iedereen de samenwerking met jou tenslotte opgeeft? Ik zou je aanraden dat eens te doen.  18 feb 2016 14:44 (CET)
replies: text: :::::::::::Dat je in het heetst van de bwo wat pittige woorden zegt, is wellicht nog acceptabel. Dat je nu, meer dan een half jaar na de bwo, nog steeds van mening bent dat Wikiklaas eigenlijk vandalisme aan het plegen was, is tekenend.  CaAl (overleg) 18 feb 2016 15:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik heb hier nergens onomwonden gesteld dat Wikiklaas vandalisme pleegde. Josq begon hierboven ergens als eerste over vandalisme. Omdat ik zo goed mogelijk op de punten die hij hier aanroert probeer in te haken, probeerde ik dat aspect in mijn reactie er een beetje bij te betrekken. Meer niet. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 15:06 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Het geval rond het late en laat Eoceen, toont precies waar het je ontbreekt aan collegialiteit. Jij veranderde laat Eoceen in late Eoceen, en toen Wikiklaas je had uitgelegd wat er niet deugde aan die bewerking, kon hij rekenen op de volle laag van DW waarbij opeens de kwestie van hoofdletters en verbindingstreepjes de kwestie werd. "Het bloed onder alle nagels weg, als ik maar nooit mijn ongelijk hoef te bekennen", denkt deze DW. Dat hij dit voorbeeld aanhaalt in deze AC-zaak, doet vermoeden dat hij het echt niet begrijpt.  18 feb 2016 15:31 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Of niet wil begrijpen. Daarom laat ik het er maar bij, de Arbcom kan haar eigen conclusies trekken. Enthousiasme over de redeneringen van De Wikischim kan ik me moeilijk voorstellen. Josq (overleg) 18 feb 2016 15:36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::(na bwc) @RJB: Dus laat Eoceen (zonder koppelteken en mèt inconsistent gebruik van hoofd- en kleine letter, want dat was de allereerste versie in het artikel voor mijn eerste aanpassing op 7 juni 2015)Zie ook nog hier is per definitie beter dan late Eoceen (dat de facto gewoon hetzelfde betekent maar alleen geen wetenschappelijk jargon is)? Begrijp ik het zo goed? Kun je dat ook nog wat inhoudelijker onderbouwen? (Amusant is trouwens dat ik destijds hier al exact hetzelfde vroeg aan Josq, waarop overigens ook nooit een echt antwoord is gekomen. Leuk hoe alles hier om de zoveel tijd in een soort van kringloop blijft terugkomen.) De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 15:44 (CET)
replies: text: :::::::::::::::P.S. En toen Wikiklaas je had uitgelegd wat er niet deugde aan die bewerking; jaja, dat deed hij inderdaad, te weten op deze manier. Je stelt hier verder dat ik me oncollegiaal opstel. Misschien heb je daarin tot op zekere hoogte wel gelijk (ik zal je hier verder niet vragen om tevens je eigen houding naar bepaalde medegebruikers eens onder de loep te leggen). Heb je ook weleens gekeken naar wat er allemaal voorafging aan de door jou zo scherp gesignaleerde oncollegialiteit? Als anderen zich collegiaal naar mij toe opstellen, ben ik van mijn kant in principe ook altijd collegiaal naar hen toe. Je oogst echter wat je zaait, zoals een oud spreekwoord zegt. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 15:57 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Begrijp ik nu goed dat ál diegenen die nu in meer of mindere mate wel eens met jou in conflict zijn geweest (moeilijk in te schatten, ergens tussen de twintig en dertig?) vooral zelf zijn begonnen oncollegiaal te zijn? Klinkt toch niet zo logisch als de verklaring dat jij toch voornamelijk voor je eigen handelen verantwoordelijk bent. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2016 16:01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Die vraag mag je voor jezelf beantwoorden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 16:04 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::De Wikischim: het maakt niet uit hoe vaak het tegen je gezegd wordt, je ziet gewoon niet in dat het grotendeels aan jou ligt. En ja, na verloop van tijd worden mensen dan wat minder vriendelijk ja. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2016 16:13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: (na bwc) I rest my case. DW begrijpt het kennelijk werkelijk niet, behalve dat het wel altijd aan anderen ligt. Ikzelf voel me op dit samenwerkingsproject gedragen door de waardering, soms zelfs de liefde, van velen. Dat komt, inderdaad, omdat ik oogst wat ik zaai. Wat oogst DW eigenlijk? Ik zie verschraalde akkers en zo goed als niemand die hem nog een warm hart toedraagt. Alleen maar vijanden, die het allemaal bij het verkeerde eind hebben. En hoezeer DW ook - middels Arbcomuitspraken, collegiaal advies en blokkades is aangeraden zijn gedrag drastisch te wijzigen: het kwartje wil niet vallen.  18 feb 2016 16:18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Ik geloof dat we ons punt wel duidelijk gemaakt hebben. Wellicht niet aan De Wikischim, maar wel aan de arbcom en dat is het doel van deze pagina. Laten we de arbcom niet opzadelen met een nóg langere OP - het wordt nogal een herhaling van zetten zo. CaAl (overleg) 18 feb 2016 16:29 (CET)
thread_title: Evaluatie

message: Omdat mijn waarschuwingsbericht op de OP van De Wikischim de aanleiding is van het verzoek van RJB, laat ik ook mijn licht even over deze zaak schijnen. Kort gezegd: ik interpreteerde de uitspraak zoals ik hem daar heb uitgelegd (inclusief de latere toevoeging als reactie op HappyTravels). De vraag is eigenlijk of mijn uitleg aansluit bij wat de arbcom bedoelde en dat is uiteindelijk een eenvoudige ja/nee vraag. Mocht de arbcom mijn interpretatie niet delen, zal ik vanzelfsprekend de waarschuwing doorstrepen. Mocht de uitspraak zo 'nauw' bedoeld zijn, dan vraag ik me wel af of de uitspraak effectief genoeg zal zijn.
Reagerend op bovenstaanden: maatregelen voor RJB lijken mij in deze context totaal niet aan de orde. Dat ook hier weer De Wikischim zich verschuilt achter het gedrag van anderen, lijkt me, zoals Josq ook al aanstipt, symptomatisch voor het probleem. Josq geeft aan dat de maatregel in het verleden onvoldoende is gehandhaafd. Deels is dat iets wat bij deze zaak specifiek hoort, maar deels ligt dat probleem dieper: veel gebruikers zien door de bomen het bos niet meer. Er zijn momenteel 27 lopende uitspraken. Een deel hiervan is erg eenvoudig om te handhaven ("gebruiker X is OT geblokkeerd", "gebruiker Y mag niet sokpoppen"), maar een steeds groter wordend deel bestaat uit een ingewikkeld stelsel van conditionele regels (zie bv. mijn recente opmerking m.b.t. de handhaving van de uitspraak-Wwikix en de versnipperde lijst van bezwaren aldaar). "De Wikischim mag iets niet doen als iets anders daarvoor gebeurd is, tot een maximumduur van dan en dan." Allemaal afzonderlijk zouden dat goed werkbare regels zijn, maar bij elkaar opgeteld is het overzicht zoek, waardoor men niet getriggerd wordt wanneer een uitspraak overtreden wordt. (Althans, dat is mijn inschatting). Er wordt vaak gezegd dat de arbcom alleen uitspraken kan wijzigen in geval van gewijzigde omstandigheden. Dit is niet waar: het kan ook in geval van uitvoeringsproblemen (art. 5.11). Een constering dat deze uitspraak vaak niet tot een waarschuwing/blokkade geleid heeft wanneer dat wel had gekund/gemoeten, zou een constatering van een uitvoeringsprobleem zijn en kan dus een aanleiding zijn om de uitspraak anders te formuleren. CaAl (overleg) 18 feb 2016 14:38 (CET)
replies: text: CaAl suggereert hier opnieuw (zoals eerder hier) dat ik de Arbcomuitspraak een of meerdere keren heb overtreden, terwijl ik op mijn OP meermaals heb uitgelegd dat hiervan gelet op de huidige formulering – Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is, met de nadruk op artikel – geen enkele sprake kan zijn. Ik maak dus opnieuw bezwaar tegen deze verkeerde voorstelling van zaken en blijf er verder bij dat CaAl zijn "waarschuwing" op mijn OP van afgelopen week weer moet intrekken, iig totdat er hierover meer duidelijkheid is. De Wikischim (overleg) 24 feb 2016 16:06 (CET)
replies: text: :Het is blijkbaar niet duidelijk - dat had ik écht niet verwacht. Ik citeer mezelf dan maar: "Mocht de arbcom mijn interpretatie niet delen, zal ik vanzelfsprekend de waarschuwing doorstrepen." CaAl (overleg) 24 feb 2016 16:30 (CET)
replies: text: ::Ja, dat had ik al wel gezien. Je erkent daarmee dus in feite zelf al dat je de uitspraak op je eígen manier hebt geïnterpreteerd, en niet zoals die is geformuleerd. Dat is dus ook het hele punt hier. De Wikischim (overleg) 24 feb 2016 17:13 (CET)
thread_title:  Reactie van CaAl op het verzoek 

message: N.a.v. deze opmerking van CaAl: "Een ander punt van aandacht is dat er niet strikt en consequent wordt geblokkeerd iedere keer als De Wikischim in een bewerkingsoorlog verzeilt." hier een voorbeeld: Dit blokverzoek (n.a.v. bewerkingsoorlog) werd verwijderd omdat er na ruim 24 uur nog geen reactie op was geweest. Wammes Waggel (overleg) 20 feb 2016 18:50 (CET)
replies: text: Elders heb ik al (de voortzetting van) de bewerkingsoorlog op Eva Jinek genoemd, dat was in december. Dit werd opgelost met een beveiliging ipv een blokkade. In normale gevallen is dat een prima oplossing, maar helaas is dit geen normaal geval. Josq (overleg) 22 feb 2016 11:13 (CET)
thread_title:  melding bewerkingsoorlog zonder gevolgen 

message: Geachte ArbCom, ik moet misschien iets toevoegen aan mijn verzoek, namelijk dat de maatregel die DW treft, wat mij betreft ook zou moeten gelden voor algemene discussies over lemmata, maar dan alleen voor zover hij van die discussie op de hoogte is. In het onderhavige - WQ-geval - was dat duidelijk het geval, sterker nog: de BWO's die DW begon kwamen rechtstreeks voort uit die algemene discussie. Maar het zou natuurlijk onredelijk zijn om DW een maatregel op te leggen wanneer hij evident niet op de hoogte is van een elders lopende discussie. Overigens zou ik de stap van waarschuwingen die aan een blokkade vooraf zou moeten gaan, graag overslaan. Wie eenmaal een waarschuwing geplaatst heeft, zit wekenlang vast aan eindeloze discussies met DW en allerlei hinderlijk rand-getreiter. DW zou zich aan de maatregel moeten houden, en bij overtreding ervan onmiddellijk geblokkeerd moeten worden.  24 feb 2016 16:25 (CET)
thread_title:  Voor zover hij daar van op de hoogte is 

message: Even aandacht voor het volgende. Enkele gebruikers draaien met enige regelmaat edits van mij terug waarover op z'n minst overlegd had kunnen worden. Degene die mij nu even te binnen schiet is gebruiker:Saschaporsche. Zie bijv. hier (een gedeeltelijke revert van een edit ervoor van mij, gedaan slechts enkele dagen na het van kracht worden van deze uitspraak, waarbij o.a. het woord stabilisator werd geschrapt terwijl het gewoon goed Nederlands is) , , hier werd een net toegevoegde link naar een zeker E-waardig onderwerp meteen werd verwijderd (met als nietszeggend argument: "er komt toch nooit een artikel over"). Dat ik in dergelijke gevallen niets kan doen is voor mijn gevoel een nogal onrechtvaardige situatie. Van Saschaporsche is inmiddels mijn ervaring dat hij in zijn eigen standpunt zelden of nooit inbindt (daarin is hij natuurlijk bij lange niet de enige, terzijde). 
Verder herinner ik me ook nog maar even aan dit; de uitspraak hindert mij ook bij het herstellen van overduidelijk ongewenste wijzigingen die door anderen worden gedaan (in dit geval betrof het iets op het gebied van typografie waardoor de leesbaarheid van een ongebruikelijk woord verminderde). 
Ik zou in het licht van het voorgaande graag zien dat de Arbcom zich nog eens kritisch over de precieze werking van deze uitspraak in de praktijk boog. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 10:33 (CEST)
replies: text: Even een korte reactie aangezien mijn naam hier wordt genoemd.
*Aan een vliegtuig zit geen "stabilisator" dat is gewoon een slechte vertaling/verzinsel die term. 
*de Wikischim edit hier een tekstbijdrage  (in dit geval een tekst geschreven uit naam van de arbcom), dat is niet de bedoeling hier op wikipedia. dus heb ik dit gerevert.
*couplegers verbeteren naar coupplegers is volgens mij een juiste verbetering
*"Bundesamt für Migration und Flüchtlinge" is een nutteloze rode link in mijn ogen. 
*Ik volg de Wikischim niet, we hebben kennelijk een aantal lemma's die we beiden volgen.

text: Onzin bijdrages zoals deze bijdrage/halve PA's  door de Wikischimop mijn OP verwijder ik zonder commentaar.

text: Samenvattend, ik maak geen "misbruik" van een uitspraak over de wikischim, ik verbeter dingen als ik zie dat ze onjuist/ongewenst zijn.

text: vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2016 19:58 (CEST)
replies: text: : Geachte commissie,

text: :De maatregel waar het hier om handelt is een van de beste, die u  getroffen heeft. De   precieze werking van deze uitspraak in de praktijk   is namelijk  over het algemeen positief. Voor het bestaan van deze maatregel was ik te vaak  genoodzaakt om als gevolg van het manische volgpatroon van Wikischim  met hem te moeten “discussiëren” over zijn aangebrachte inhoudelijk onjuiste wijzigingen dan wel zogenaamde verbeteringen die voor het grootste deel BTNI betroffen en waar hij graag een bwo over wenste te beginnen. Dat geldt zonder twijfel ook voor aantal andere collega's hier.

text: :Nu wil ik niet geheel uitsluiten dat een door Wikischim aangebrachte wijziging wel eens een – minieme – verbetering zou kunnen zijn. Ik acht het ook niet geheel onmogelijk, dat een dergelijke wijziging wel eens teruggedraaid wordt terwijl die wellicht beter had kunnen blijven staan. Het feit dat Wikischim die niet meer kan reverten en daarover wat triest is, weegt echter volstrekt niet op tegen het nu verlost zijn van een groot deel van de door hem veroorzaakte  ellende van voor het bestaan van deze maatregel.

text: :Ik constateer bij de bovenstaande en andere recente opmerkingen van  Wikischim over deze maatregel ook een nog steeds  totaal ontbreken van ook maar enig  besef bij hem waarom deze maatregel is genomen. Er is nog steeds geen geen enkel inzicht bij hem  op de schadelijke gevolgen van een  compleet maniakaal bewerkingsgedrag.

text: :Zolang Wikischim op dit project actief is, zou uw maatregel onverkort gehandhaafd moeten worden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 26 sep 2016 21:53 (CEST)
Beste De Wikischim,
De maatregel wordt een jaar na uitspraak geëvalueerd. Vanzelfsprekend zullen eventuele onvolkomenheden ter zijner tijd meegenomen worden tijdens deze evaluatie. Tot die tijd zal de Commissie geen aanpassingen aan de uitspraak doen zolang er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden of daadwerkelijke uitvoeringsproblemen.Art. 5.11 Van beide situaties is volgens de Commissie in dit geval geen sprake. 
De Arbitragecommissie.

text: Geachte commissie,

text: Mijn dank voor de voorlopig  zeer geruststellende mededeling, dat uw commissie geen aanpassingen aan de huidige uitspraak zal doen. Ik verzoek u alvast mijn bericht van 26 september 2016  te betrekken bij uw overwegingen ter zake van de evaluatie van maart komend jaar. Tegen die tijd zal ik u ongetwijfeld een groot aantal voorbeelden kunnen geven waaruit zal blijken dat deze uitspraak, zolang Wikischim op dit project actief is, gehandhaafd dient te worden. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 6 okt 2016 20:52 (CEST)
=== Nieuw voorbeeld: schrijfwijze "Nationaal Park" ===
Ik beschouw ook deze revert – het opzettelijk herplaatsen van een schrijfwijze die door mij eerder was aangepast wegens het in strijd zijn met de relevante voorschriften – als een overduidelijke vorm van misbruik van deze Arbcomuitspraak. Zie verder voor eventuele nadere toelichting Overleg:Nationaal Park Valbonëdal, waar ik mijn wijzigingen van dit type duidelijk inhoudelijk heb onderbouwd (Marrakech stelt hier in feite niets tegenover behalve wat willekeurige slagen in de lucht). Ik verzoek de arbcom dit ook mee te nemen bij de herevaluatie van deze uitspraak over een half jaar. Eventueel zou iets als dit volgens mij al onder "gewijzigde omstandigheden" kunnen vallen, wat een reden zou kunnen zijn om deze uitspraak al eerder te evalueren. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 11:04 (CEST)

text: Geachte commissie,

text: Ik ondersteun het verzoek van Wikischim deze kwestie “ mee te nemen bij de herevaluatie van deze uitspraak over een half jaar”. De kwestie illustreert de manische verbetenheid, waarmee Wikischim in zijn maniakaal volgpatroon en bewerkingsgedrag voortdurend zijn persoonlijke opvattingen als in steen gehouwen richtlijnen op dit project tracht voor te stellen.   Zie onder meer hier. Het is een uitstekend voorbeeld waaruit blijkt dat uw maatregel, zolang Wikischim op dit project actief is, gehandhaafd dient te worden. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 12 okt 2016 13:08 (CEST)
replies: text: ::Ik schat in dat Renevs hier niet de correcte link gebruikt, het gaat hier over het volledige overleg "welke donor" dat in deze versie volledig getoont wordt. Vlak daarop is het gearchiveerd door de wikischim. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2016 15:57 (CEST)

text: :Gratis advies: lees je eens voor één keer goed in in een kwestie voordat je met commentaar als dit komt. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:16 (CEST)
replies: text: ::Geachte commissie,

text: ::In mijn bijdrage van 13.08 uur kon ik uiteraard alleen de link geven van de discussie tot dat moment. Ik heb nu de volledige discussie] gelezen. ( De link die Saschaporsche hierboven reeds gaf). Die laat geen andere conclusie toe, dat Wikischim in deze discussie over het donorprincipe  inderdaad slechts hoogst particuliere opvattingen heeft waaraan geen algemene betekenis of waarde kan worden toegekend. Ik constateer verder, dat op het moment dat Wikischim de gelegenheid krijgt voor het laatste woord in de discussie, hij voor de zoveelste maal geen ander alternatief ziet dan het maar opnieuw geheel verwijderen van die discussie van zijn OP. Hij vervolgt dan met  deze bijdrage met volstrekt inhoudelijk onvermogen als belangrijkste kenmerk.

text: ::Het teruggeven van de mogelijkheid tot reverten aan iemand de een maniakaal bewerkingsgedrag combineert met het voortdurend verheffen van zijn eigen hoogst particuliere meningen tot meer algemene opvattingen is een gevaar voor deze encyclopedie.

text: ::Vrijwel iedereen zou  na deze zoveelste geslaagde poging zichzelf in de voet te schieten even dimmen. Zo niet Wikischim.  Onverdroten zoekt hij direct daarna weer een ander topic waar hij zijn zoveelste   ongevraagde  mening kan ventileren. Ik adviseer  u dan ook om bij een eerstvolgende beslissing van uw commissie inzake Wikischim tevens te overwegen om het dagelijkse aantal bewerkingen van Wikischim - buiten de hoofdnaamruimte en specifieke situaties waarvoor een uitzondering gemaakt kan worden –   aan een maximum te binden. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 12 okt 2016 20:37 (CEST)
replies: text: :::Nul lijkt me een goede keuze. Wammes Waggel (overleg) 12 okt 2016 22:09 (CEST)
=== Weer nieuwe voorbeelden===
Zie ook dit. Het zou fijn zijn als de arbcom ook dit weer mee wilde nemen in de komende evaluatie van deze uitspraak. Andere gebruikers krijgen nu simpelweg een vrijbrief om bewerkingen van mij zonder ook maar enig overleg e.d. ongedaan te maken, ook als het om toevoegingen gaat die gewoon van een bron zijn voorzien. Volgens mij is al met al duidelijk dat deze uitspraak iig in de praktijk niet werkt zoals de arbcom vermoedelijk bedoelde. De Wikischim (overleg) 29 okt 2016 12:51 (CEST) Zie verder voor een ander typisch recent voorbeeld de opmerking die ik gisteren plaatste op Overleg:Macedonisch-Orthodoxe Kerk. De Wikischim (overleg) 29 okt 2016 12:56 (CEST)
Even voor de volledigheid: ik wijs er maar even op dat de gebruiker wiens edit ik zo-even terugdraaide op Klare lijn nog geen 500 bewerkingen heeft. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 10:03 (CET)
=== Voorbeelden ===
Geachte commissie,
In mijn bericht op deze pagina van 6 oktober 20.52 uur schreef ik “ Tegen die tijd (   de tijd dat u deze uitspraak zal moeten evalueren   )   zal ik u ongetwijfeld een groot aantal voorbeelden kunnen geven waaruit zal blijken dat deze uitspraak, zolang Wikischim op dit project actief is, gehandhaafd dient te worden”. In de tien dagen die sindsdien verstreken zijn, had ik al eerder voorbeelden kunnen geven, maar dit wordt dan maar de eerste. 
1. Uit de opstelling van Wikischim in deze discussie wordt voor de zoveelste maal duidelijk, dat Wikischim werkelijk geen enkel besef kan opbrengen voor de irritatie die zijn maniakaal bewerkingsgedrag veroorzaakt. Het teruggeven van de mogelijkheid tot reverten aan iemand die dit  mallotige patroon combineert met  het op niets ontziende wijze ook perse het onderste uit de kan willen hebben en zijn gelijk willen halen dient uitgesloten te zijn. Met vriendelijke groet Renevs (overleg) 16 okt 2016 13:55 (CEST) PS. In mijn bijdrage van 12 oktober 22.09 uur had ik uw commissie  geadviseerd “ om bij een eerstvolgende beslissing  inzake Wikischim tevens te overwegen om het dagelijkse aantal bewerkingen van Wikischim - buiten de hoofdnaamruimte en specifieke situaties waarvoor een uitzondering gemaakt kan worden –   aan een maximum te binden”. Ik informeer u, dat alleen al het aantal bewerkingen van Wikischim gerelateerd aan deze kwestie en na plaatsing van mijn bericht van heden 13.55 uur tot het moment van plaatsing van deze PS   ruim zestig bedraagt.
thread_title: Mogelijk misbruik van deze uitspraak?

message: Ik beschouw ook deze revert – het opzettelijk herplaatsen van een schrijfwijze die door mij eerder was aangepast wegens het in strijd zijn met de relevante voorschriften – als een overduidelijke vorm van misbruik van deze Arbcomuitspraak. Zie verder voor eventuele nadere toelichting Overleg:Nationaal Park Valbonëdal, waar ik mijn wijzigingen van dit type duidelijk inhoudelijk heb onderbouwd (Marrakech stelt hier in feite niets tegenover behalve wat willekeurige slagen in de lucht). Ik verzoek de arbcom dit ook mee te nemen bij de herevaluatie van deze uitspraak over een half jaar. Eventueel zou iets als dit volgens mij al onder "gewijzigde omstandigheden" kunnen vallen, wat een reden zou kunnen zijn om deze uitspraak al eerder te evalueren. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 11:04 (CEST)
replies: text: Geachte commissie,

text: Ik ondersteun het verzoek van Wikischim deze kwestie “ mee te nemen bij de herevaluatie van deze uitspraak over een half jaar”. De kwestie illustreert de manische verbetenheid, waarmee Wikischim in zijn maniakaal volgpatroon en bewerkingsgedrag voortdurend zijn persoonlijke opvattingen als in steen gehouwen richtlijnen op dit project tracht voor te stellen.   Zie onder meer hier. Het is een uitstekend voorbeeld waaruit blijkt dat uw maatregel, zolang Wikischim op dit project actief is, gehandhaafd dient te worden. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 12 okt 2016 13:08 (CEST)
replies: text: ::Ik schat in dat Renevs hier niet de correcte link gebruikt, het gaat hier over het volledige overleg "welke donor" dat in deze versie volledig getoont wordt. Vlak daarop is het gearchiveerd door de wikischim. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2016 15:57 (CEST)

text: :Gratis advies: lees je eens voor één keer goed in in een kwestie voordat je met commentaar als dit komt. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:16 (CEST)
replies: text: ::Geachte commissie,

text: ::In mijn bijdrage van 13.08 uur kon ik uiteraard alleen de link geven van de discussie tot dat moment. Ik heb nu de volledige discussie] gelezen. ( De link die Saschaporsche hierboven reeds gaf). Die laat geen andere conclusie toe, dat Wikischim in deze discussie over het donorprincipe  inderdaad slechts hoogst particuliere opvattingen heeft waaraan geen algemene betekenis of waarde kan worden toegekend. Ik constateer verder, dat op het moment dat Wikischim de gelegenheid krijgt voor het laatste woord in de discussie, hij voor de zoveelste maal geen ander alternatief ziet dan het maar opnieuw geheel verwijderen van die discussie van zijn OP. Hij vervolgt dan met  deze bijdrage met volstrekt inhoudelijk onvermogen als belangrijkste kenmerk.

text: ::Het teruggeven van de mogelijkheid tot reverten aan iemand de een maniakaal bewerkingsgedrag combineert met het voortdurend verheffen van zijn eigen hoogst particuliere meningen tot meer algemene opvattingen is een gevaar voor deze encyclopedie.

text: ::Vrijwel iedereen zou  na deze zoveelste geslaagde poging zichzelf in de voet te schieten even dimmen. Zo niet Wikischim.  Onverdroten zoekt hij direct daarna weer een ander topic waar hij zijn zoveelste   ongevraagde  mening kan ventileren. Ik adviseer  u dan ook om bij een eerstvolgende beslissing van uw commissie inzake Wikischim tevens te overwegen om het dagelijkse aantal bewerkingen van Wikischim - buiten de hoofdnaamruimte en specifieke situaties waarvoor een uitzondering gemaakt kan worden –   aan een maximum te binden. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 12 okt 2016 20:37 (CEST)
replies: text: :::Nul lijkt me een goede keuze. Wammes Waggel (overleg) 12 okt 2016 22:09 (CEST)
thread_title:  Nieuw voorbeeld: schrijfwijze "Nationaal Park" 

message: Zie ook dit. Het zou fijn zijn als de arbcom ook dit weer mee wilde nemen in de komende evaluatie van deze uitspraak. Andere gebruikers krijgen nu simpelweg een vrijbrief om bewerkingen van mij zonder ook maar enig overleg e.d. ongedaan te maken, ook als het om toevoegingen gaat die gewoon van een bron zijn voorzien. Volgens mij is al met al duidelijk dat deze uitspraak iig in de praktijk niet werkt zoals de arbcom vermoedelijk bedoelde. De Wikischim (overleg) 29 okt 2016 12:51 (CEST) Zie verder voor een ander typisch recent voorbeeld de opmerking die ik gisteren plaatste op Overleg:Macedonisch-Orthodoxe Kerk. De Wikischim (overleg) 29 okt 2016 12:56 (CEST)
Even voor de volledigheid: ik wijs er maar even op dat de gebruiker wiens edit ik zo-even terugdraaide op Klare lijn nog geen 500 bewerkingen heeft. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 10:03 (CET)
thread_title:  Weer nieuwe voorbeelden

message: Geachte commissie,
In mijn bericht op deze pagina van 6 oktober 20.52 uur schreef ik “ Tegen die tijd (   de tijd dat u deze uitspraak zal moeten evalueren   )   zal ik u ongetwijfeld een groot aantal voorbeelden kunnen geven waaruit zal blijken dat deze uitspraak, zolang Wikischim op dit project actief is, gehandhaafd dient te worden”. In de tien dagen die sindsdien verstreken zijn, had ik al eerder voorbeelden kunnen geven, maar dit wordt dan maar de eerste. 
1. Uit de opstelling van Wikischim in deze discussie wordt voor de zoveelste maal duidelijk, dat Wikischim werkelijk geen enkel besef kan opbrengen voor de irritatie die zijn maniakaal bewerkingsgedrag veroorzaakt. Het teruggeven van de mogelijkheid tot reverten aan iemand die dit  mallotige patroon combineert met  het op niets ontziende wijze ook perse het onderste uit de kan willen hebben en zijn gelijk willen halen dient uitgesloten te zijn. Met vriendelijke groet Renevs (overleg) 16 okt 2016 13:55 (CEST) PS. In mijn bijdrage van 12 oktober 22.09 uur had ik uw commissie  geadviseerd “ om bij een eerstvolgende beslissing  inzake Wikischim tevens te overwegen om het dagelijkse aantal bewerkingen van Wikischim - buiten de hoofdnaamruimte en specifieke situaties waarvoor een uitzondering gemaakt kan worden –   aan een maximum te binden”. Ik informeer u, dat alleen al het aantal bewerkingen van Wikischim gerelateerd aan deze kwestie en na plaatsing van mijn bericht van heden 13.55 uur tot het moment van plaatsing van deze PS   ruim zestig bedraagt.
thread_title:  Voorbeelden 

message: Geachte arbitragecommissie,
Ik wil u attenderen op deze recente  bewerkingen van De Wikischim. 
Zal ik jouw voornaam − die je niet op Wikipedia publiekelijk  bekend hebt gemaakt, maar wel in enkele privémails − hier anders ook eens openlijk gaan noemen? (Wees gerust, ik ben het uiteraard niet echt van plan.) Terzijde, ik ga er voor meer dan 100% in mee (per Edo e.d.) dat Statler een volkomen doorgedraaide idioot is die al jaren eerder permanent verbannen had moeten worden (inmiddels is hij er dan mooi in geslaagd op diverse Wikimediaprojecten een enorme hoeveelheid schade aan te richten). Dat geeft echter nog geen dwingende reden om hier overal zijn echte naam neer te zetten. (Het voorgaande geldt in principe ook voor Rodejong, maar die heeft al excuses gemaakt). De Wikischim 10 aug 2017 10:42 (CEST)
Een medewerker die (gedwongen) vertrokken is een doorgedraaide idioot noemen is zwaar ongepast. Hoe je ook denkt over de gedragingen van Sir Statler, dit soort "na-trap" gedrag valt niet goed te praten. Op zich is dit zelfs blokwaardig gedrag te noemen omdat een overduidelijke PA wordt gebruikt.
Graag zie ik dat u dit gedrag meeneemt in uw beoordeling van de maatregelen die voor De Wikischim gelden. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2017 11:32 (CEST)
replies: text: En dat Edoderoo het even daarvoor had over een gevaarlijke gek had je natuurlijk helemaal niet gezien? Blijkbaar heb je hier weer even niks beters te doen dan mij en anderen stalken. Er zijn nog genoeg forums elders waar je je uit kunt leven. De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 11:42 (CEST)
replies: text: :Beste Saschaporsche, ik zou geen problemen maken wanneer die er niet zijn. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 12:13 (CEST)
thread_title:  ter attentie: gedrag De Wikischim