Overleg:De samenzwering van de Bataven onder Claudius Civilis

message: De werkelijke reden dat dit werk van Rembrandt niet in het Koninklijk Paleis Amsterdam hangt is dat het niet past in de heldencultus van die tijd. Claudius Civilis mist immers een oog.
replies: text: Heb je een bron voor deze verklaring? Of is dit je eigen visie? MvGr  25 jun 2010 11:06 (CEST)
Goede terechtwijzing. Het is inderdaad een eigen visie. Maar wat nu op deze pagina staat is ook niet bewezen. Overigens staan op de site van het Rembrandthuis beide visies als mogelijke verklaringen omschreven, maar is de reden tot nu toe onbekend. (http://www.rembrandthuis.nl/2004/juliuscivilis.html)
thread_title:  Niet in het Koninklijk Paleis 

message: 550 bij 550 meter lijkt me iets teveel kan het goede. Kan de tekst niet zelf aanpassen, geen idee waarom niet. Groet, JacO.
replies: text: Dit wordt genoemd door het Rijksmuseum wat verantwoord wordt door de bronvermelding die erachter staat. Het Rijksmuseum vermeldt het in die bron als volgt: "Het reusachtige doek, oorspronkelijk maar liefst 550 cm hoog en 550 cm breed, is verreweg het grootste en meest prestigieuze schilderij dat hij [Rembrandt] gedurende zijn lange carrière maakte." Het Rijksmuseum heeft er verstand van en het zou daarom wel moeten kloppen. Ymnes (overleg) 16 feb 2015 17:36 (CET)
thread_title:  550 bij 550 meter 

message: Nu vermeldt het artikel dat de bestuurders het te donker vonden en de burgemeesters (zijn dat niet dezelfden?) het niet prettig vonden dat de hoofdpersoon een oog miste. Beide beweringen worden niet ondersteund door bijvoorbeeld het Rembrandthuis, dat zegt: "De reden is niet bekend. Waren de burgemeesters ontevreden over de wijze waarop het onderwerp te waarheidsgetrouw was uitgebeeld? Of beviel de afwerking niet? Rembrandt moest de nodige veranderingen aanbrengen, waarvoor hij niet extra zou worden betaald. Kon Rembrandt het met zijn opdrachtgevers niet over de betaling eens worden?" of het Rijksmuseum: "Een maand later ontstond discussie tussen Rembrandt en zijn opdrachtgevers, waarna het schilderij door Rembrandt werd teruggenomen om veranderingen aan te brengen. Welke concrete aanpassingen door de burgemeesters werden gewenst is onbekend.". Op de Engelse wikipedia worden een aantal speculaties genoemd, maar die worden in elk geval genoemd naar wat ze zijn: speculaties. Tekstman (overleg) 12 apr 2015 17:28 (CEST)
replies: text: :Ik ga het wijzigen. Tekstman (overleg) 18 apr 2015 08:38 (CEST)
thread_title:  Verklaring voor de teruggave 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van De_samenzwering_van_de_Bataven_onder_Claudius_Civilis zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2017-10-15 07:03:04 Happytravels (in de aanhef staat als datering 1661-1662 en in de infobox 1662, volgens het Rijksmuseum waar het in 2014 hing is het 1661-1662, bron: https://www.rijksmuseum.nl/nl/claudius-civilis)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 mrt 2022 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis