Overleg categorie:Stad in Duitsland

message: Deze categorie is momenteel een bonte mix van grote plaatsen en hele kleine plaatsen. Ik weet niet wat men hier als criterium voor opname zou willen aanhouden, maar mij lijkt een minimum aantal inwoners van 100.000 een mooi getal. Alles wat kleiner is het ik er daarom uitgegooid. Alankomaat 31 dec 2006 21:12 (CET)
thread_title: Criterium voor opname in deze categorie?

message: Beste mensen,
Een paar dagen geleden ben ik begonnen met het toevoegen van Duitse districten en steden. Enigszins tot mijn verrassing werd dit niet door iedereen gewaardeerd, zie mijn discussie met Danielm. Volgens hem zijn mijn artikelen databasevervuiling en kan ik beter stoppen. Omdat ik het hier zelf niet mee eens ben, zou ik graag een kleine opiniepeiling onder de wikipedianen willen houden of het zin heeft dat ik doorga met het toevoegen van Duitse steden of niet. Voor de duidelijkheid: het gaat om artikelen zoals deze.
Rex 13 mrt 2005 12:40 (CET)
P.S. Voor het gemak heb ik degenen al vermeld waarvan ik het standpunt weet.
;Voor plaatsing:
#Rex
#Michiel1972
#2005Theo Rex heeft mijn stem hier terecht neergezet 2005Theo @ 13 mrt 2005 12:53 (CET)
#oscar 13 mrt 2005 12:48 (CET)
#Mixcoatl
#Lvg 13 mrt 2005 13:21 (CET)
#Chris 13 mrt 2005 13:22 (CET) Als bezoeker zie je in ieder geval waar de plaats ligt en het inwoneraantal, website etc. Dat is niet veel maar vanwege de uniformiteit die dit geeft bij Duitse steden ben ik er wel voor. Overigens zal ik me de komende weken inzetten om wat info van de Duitse wikipedia te vertalen om het aantal beginnetjes te verkleinen.
#Flyingbird 13 mrt 2005 13:25 (CET) Ik vind het wel wat twijfelachtig, liever zie ik meer tekst in het artikel zelf, maar omdat die tabel veel informatie bevat, is het wel waardevol
#Ype 13 mrt 2005 13:28 (CET) Als dit databasevervuiling zou zijn, zou ik nog wel wat artikelen kunnen aanwijzen die die term verdienen. Dan lijkt dit me toch wat meer meerwaarde hebben.
#Besednjak 13 mrt 2005 13:33 (CET)
#Hans (JePe) (het gaat erom dat je met een (tot nu toe rode) link naar een buitenlandse stad enkele basisgegevens over die stad kunt bekijken, via de interwiki kan je dan meer info krijgen in het artikel uit het betreffende taalgebied)
#Quistnix 13 mrt 2005 13:57 (CET) Hier wordt gebouwd aan een uniforme reeks van steden. Hulde!
#Känsterle 13 mrt 2005 14:00 (CET)  Ik vind het een goed initiatief en de artikelen bevatten voldoende basisinformatie. Dat ze uitgebreider kunnen is waar, maar geldt dat niet voor alles? Känsterle 13 mrt 2005 14:00 (CET)
# Robotje 13 mrt 2005 14:03 (CET) - Al zie ik het nut van de email adressen niet zo, dit soort artikelen zijn wat mij betreft weldegelijk welkom. Dit ondanks de huidige karige informatie die aan de linkerkant van de box staat. Deze beknopte informatie in combinatie met het kaartje geeft voldoende informatie voor gebruikers die op een link klikken omdat ze wat meer willen weten over zo'n relatief onbekende stad.
# O E P 13 mrt 2005 14:17 (CET) Een goed begin en er komt 'vanzelf' wel wat meer info. Zeker geen databasevervuiling. Ga dus door.
#Lennart 13 mrt 2005 15:08 (CET). Ik heb in het verleden hetzelfde gedaan voor de Nederlandse en Belgische gemeenten.
# WHB 13 mrt 2005 15:40 (CET) - Als Rex moet stoppen, zal ik mijn artikelen over de territoriale indeling van Brazilië ook moeten stoppen
# Dit zijn zéér waardevolle bijdragen voor ons gemeenschapsproject. Een driewerf hoera voor Rex en vele andere vlijtige Wikipedianen, die tijd noch moeite sparen om zulke artikelen op te zetten! gidonb 13 mrt 2005 16:14 (CET)
# GerardM 13 mrt 2005 16:59 (CET)
#Bean 19 13 mrt 2005 17:10 (CET)
# cicero 13 mrt 2005 17:12 (CET) 
# Apampakai 13 mrt 2005 17:21 (CET)
#C&T 13 mrt 2005 20:20 (CET) (absoluut Danielm, die artikels zijn nog verschrikkelijk nuttig in vergelijking met grote projecten op en: die daar ook worden gewaardeerd)
# -- Jeroen ... 14 mrt 2005 02:09 (CET)
# TeunSpaans 14 mrt 2005 05:58 (CET) Geografische artikelen over steden zijn erg nuttig, ik link er graag naar. Wel kan ik me voorstellen dat we ergens een limiet instellen: niet elk groepje van 3 boerderijen met een kerk hoeft van mij in wikipedia. ook zie ik graag wat meer info dan alleen een tabel en een kaartje, dus bijvoorbeeld geschiedenis, etc.
#Waerth  Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma©2005 14 mrt 2005 06:51 (CET) - We moeten ergens beginnen dus dit is een mooi begin. In de tabel staat nuttige info. En ook alle groepen van 3 boerderijen en een kerk moeten er in! Natuurlijk. !!! 
#Jcb 14 mrt 2005 21:15 (CET) - Ga zo door! Enige nadeel is dat jij zo hard werkt dat er soms weinig anders meer te zien is bij de recente wijzigingen :-)
#gpvos (overleg) 15 mrt 2005 00:19 (CET) - Geen probleem hiermee. Wat die 3 boerderijen betreft, zie Westerdiepsterdallen.
Tegen plaatsing:
#Danielm
;Opmerkingen
#De artikelen zijn nu inderdaad klein, maar ik ben ook van plan me in te zetten om in de toekomst meer informatie toe te voegen, zeker bij de wat grotere plaatsen. Rex 13 mrt 2005 13:31 (CET)
Alhoewel ik mij (uiteraard) bij mijn verlies neerleg, wil ik toch even een opmerking maken want gezien de opmerkingen van bepaalde mensen blijkt dat zij zich niet in de situatie verdiept hebben en bovenstaande uitleg van Rex is onvoldoende om een mening te vormen. Het is uit bovenstaande tekst, zonder verder te kijken gemakkelijk te concluderen dat ik tegen het aanmaken van steden ben (hetgeen hierboven staat). Dat is onjuist. Ik ben tegen het aanmaken van wat ik hierbij mailmergeartikelen zal noemen, men nemen een tabel gegevens, men pakken een sjabloon, men voeren een mailmerge uit en voila x-duizend artikelen erbij. Danielm 13 mrt 2005 17:37 (CET)
replies: text: Ik heb deze stemronde gehouden om te bepalen hoe men tegen de artikelen aankijkt. Nu blijkt dat deze gewenst zijn en jij beweert dat je in een handomdraai al die artikelen kunt toevoegen, zou ik zeggen: ga je gang. Ik ben benieuwd naar het resultaat. Rex 13 mrt 2005 17:44 (CET)
replies: text: :Ik hoop dat Daniel dat niet gaat doen, en anderen trouwens ook niet. Wat een armoede. Fransvannes 13 mrt 2005 19:18 (CET)

text: :Als je het echt hééééél zeker weet wil ik wel even wat klussen. Meer dan een paar uurtjes werk is het niet om even machinaal het submitscript aan te roepen. Danielm 13 mrt 2005 19:49 (CET)
replies: text: ::Daniel, mijn opmerking was met een knipoog bedoeld. Natuurlijk voeg ik de artikelen zelf wel toe. Ik ga niet van iemand verlangen dat hij zich hiervoor inspant die niet achter de artikelen staat. Ik wilde alleen maar aangeven dat het niet zo weinig werk is als jij soms suggereert. Rex 13 mrt 2005 20:48 (CET)
Het zou natuurlijk prachtig zijn dat als er van iedere stad waar ook te wereld een uitgebreid artikel op wikipedia zou staan, maar toch zie ik liever 10.000 artikelen met een korte beschrijving van de stad met een tabel erbij en een landkaartje dan 100 prachtige uitgebreide artikelen waarmee je de hoofdprijs in de schrijfwedstrijd zou kunnen winnen. Als ik een link naar een stad tegenkom in een artikel dan wil ik graag weten waar die stad precies ligt en in welke provincie/deelstaat en eventueel wat statistische gegevens voordat ik weer terug ga naar het artikel wat ik aan het lezen was. En dan heb je niets aan een rode link naar een stad waar geen artikel van gemaakt was omdat er geen uitgebreid artikel over gemaakt kon worden. Hans (JePe) 13 mrt 2005 20:45 (CET)
Alsjeblieft geen bot om dit soort info toe te voegen. In 2002 werd de Engelse Wp in 1 klap 30% groter toen iemand 30.000 steden in VS uit een census database overhaalde. Er kwam een storm van kritiek en er wordt nog steeds zo nu en dan aan gerefereerd. Het was slecht gelayout, bevatte veel nonsense info (0,021 % van de inwoners van Blablaville is hispanic en gehuwd met een creool, of iets in die trant). Een keurige tabel met alleen de highlights voor de grotere steden was al veel verteerbaarder geweest. Straks gaat iemand alle triljoen sterren die ooit geclassificeerd zijn als beginnetjes in de Wikipedia proppen. Dit is een encyclopedie, geen databank. Erik Zachte 13 mrt 2005 22:03 (CET)
Maar deze artikelen zijn niet slecht gelayout en bevatten geen onzinnige informatie. De artikelen die Rex aanmaakt zijn weliswaar niet lang, maar bevatten nuttige basisinformatie. Mocht het bijv. mogelijk zijn alle steden van Europa op een dergelijke manier (automatisch) in te voeren: waarom niet? Känsterle 13 mrt 2005 23:36 (CET)

text: Ik moet bekennen dat mijn vorige commentaar Pavloviaanse trekjes vertoont, en als zodanig sterk overdreven was. Ik had niet eens gekeken naar wat Rex aan het doen is. De 'vervuiling' op en: heeft mij altijd mateloos gestoord, vandaar de impulsieve reactie. Ik heb wel eens gespeeld met de gedachte om er alsnog met een bot ordening in aan te brengen, en zou dat ongeveer uitgekomen zijn waar Rex nu is, maar dat wordt moeilijker naarmate meer van die 'artikelen' handmatig uitgebreid zijn. Wel maakt het de telling van het aantal artikelen als maat voor wat in de Nederlandse Wikipedia gepresteerd is, nog wat schimmiger, maar dat is natuurlijk geen reden om het niet te doen. (over tellingen gesproken, de wikistats job loopt nu, of hij dit keer ook goed loopt hoop ik binnen twee dagen te weten) Erik Zachte 14 mrt 2005 00:14 (CET)
replies: text: :Hmmmmm als ik een excell script heb met gegevens van 850 districten, is er dan een bot die ze van daaruit automatisch kan aanmaken?? Waerth  Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma©2005 14 mrt 2005 06:51 (CET)
replies: text: ::Kijk of die rambot bruikbaar is en anders klus je zelf wat. Een artikel anoniem plaatsen is gelijk aan het posten van een HTML-form. Danielm 14 mrt 2005 10:34 (CET)
replies: text: :::Ik gebruik nu een methode waarbij ik bepaalde zaken door een script laat doen, maar zelf uiteindelijk het artikel aanmaak (semi-automatisch dus). Mijn methode is redelijk snel en toch kan ik makkelijk zien wat er allemaal gebeurt en of ik hier en daar wat moet aanpassen. Het lijkt mij moeilijk om alles geheel automatisch te laten doen, zeker ook omdat sommige dingen vertaald moeten worden, soms namen dubbel gebruikt worden voor zowel een plaats als district (zoals Calw) en omdat er kaartjes geüpload moeten worden voor elke plaats. Voor dat laatste gebruik ik overigens ook een semi-automatische methode. Rex 14 mrt 2005 13:37 (CET)
Ik heb tot nu toe de grens gelegd bij circa 8.000 inwoners. Daaronder wordt een plaats niet aangemaakt, ook al zou dit me weinig extra werk kosten. Toch leek het me wenselijk om een grens te stellen, omdat we anders een overvloed aan artikelen krijgen waarvan het nut maar beperkt is. Rex 14 mrt 2005 13:41 (CET)

text: Nou ja, als het weinig extra werk kost, doe het dan maar wat mij betreft. Ik geef toe, voor de gebruiker van de functie willekeurig artikel is het misschien niet zo fijn, maar het lijkt mij nuttige informatie.

text: Maar hier zou misschien weer over gestemd moeten worden (gaan we weer...). Känsterle 14 mrt 2005 16:39 (CET)

text: Het lijkt mij inderdaad verstandig een grens te leggen, zoals het aantal inwoners. Waar de grens dient te liggen moet iedereen maar voor zich zelf uitmaken, want hier zal waarschijnlijk geen concensus over komen. HenkvD 14 mrt 2005 17:18 (CET)
replies: text: ::Hoezo moet er een grens gelegd worden? Als ik een gehucht van 2 boerderijen en een kerk wil beschrijven doe ik dat gewoon! Ga eerst eens kijken waar het project om draait voordat je dat soort uitspraken doet. Dat Rex een grens legt omdat het een pokkeklus wordt om ze allemaal te doen van 10 inwoners tot 10 miljoen begrijp ik. Maar dat we op wikipedia een grens leggen noouuuu neeeeee Waerth  Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker©2005 14 mrt 2005 17:22 (CET)
Ik denk wel dat het een wat vreemde indruk geeft als een nieuwkomer, journalist of anderzins, hier willekeurige paginas gaat opvragen en merkt dat de helft van onze 100.000 artikelen over steden (nu dus blijkbaar ook dorpen en gehuchten) uit andere landen gaat (ik chargeer weer een beetje, maar die kant kan het opgaan met wat bot-gefrutsel en nog tweehonderd landen te gaan)). Op en: hebben ze de 'random page' functie speciaal aangepast om aan dit euvel tegemoet te komen en zouden in principe rambot artikelen dan niet getoond moeten worden. Erik Zachte 15 mrt 2005 02:14 (CET)
Nou, als dat mogelijk is, is er toch geen probleem? Känsterle 15 mrt 2005 10:11 (CET)

text: Maak je geen zorgen, Erik. Ik voeg alleen plaatsen toe die over een stadsstatus beschikken. Omdat sommige kleine plaatsjes hier ook over beschikken, heb ik ook nog eens een grens gesteld m.b.t. het aantal inwoners. Rex 15 mrt 2005 12:07 (CET)
thread_title:  Kroegdiscussie van 13 tot 15 maart 2005

message: Discussie naar aanleiding van Overleg categorie:Havenstad
Overigens ben ik van mening dat een categorie als :Categorie:Hamburg geen subcategorie van :Categorie:Stad in Duitsland zou behoren te zijn. FC St. Pauli zit ook in :Categorie:Hamburg en daarmee indirect in :Categorie:Stad in Duitsland. Terwijl FC St. Pauli toch echt geen stad in Duitsland is. Het artikel Hamburg zou in beide categorieën moeten zitten: 
* in :Categorie:Hamburg - de categorie voor artikelen die wat met Hamburg te maken hebben
* en in :Categorie:Stad in Duitsland, omdat Hamburg een stad in Duitsland is. 
Maar het zou te ver voeren dat allemaal te gaan veranderen. Ik geef het maar ter overweging. Johan Lont 5 mrt 2007 13:23 (CET)
replies: text: De :categorie:Hamburg is een verzameling van artikelen over of m.b.t. de stad Hamburg. FC St. Pauli is een voetbalclub uit Hamburg, dus daarom zit het artikel in deze categorie. De categorie Hamburg is een subcat van :categorie:Stad in Duitsland, omdat Hamburg een stad in Duitsland is. Omdat het artikel Hamburg al in de categorie Hamburg staat, hoeft het artikel dus niet nogmaals in de categorie stad in Duitsland. Alankomaat 5 mrt 2007 15:04 (CET)
replies: text: :Misschien was mijn stelling niet helemaal duidelijk. Ik zet nog even op een rijtje hoe ik erover denk (en ik weet dat niet iedereen er zo over denkt):

text: :* Inderdaad - FC St. Pauli hoort in Categorie:Hamburg

text: :* Nee, Categorie:Hamburg hoort volgens mij eigenlijk niet niet Categorie:Stad in Duitsland. Categorie:Hamburg is namelijk geen stad in Duitsland; het is een categorie wikipedia-artikelen over Hamburg.

text: :* :Categorie:Hamburg zou dus uit :Categorie:Stad in Duitsland moeten verhuizen naar een andere overkoepelende categorie. Misschien categorie:Duitsland, of een nieuwe subcategorie van categorie:Duitsland.

text: :Ik hoop dat mijn redenering nu iets verduidelijkt is. Ik heb ondertussen een goed voorbeeld gevonden in de Duitse wikipedia:

text: :* Daar is de :de:Kategorie:Hamburg een subcategorie van :de:Kategorie:Deutschland nach Ort.

text: :* En het artikel over :de:Hamburg zit zowel in de :de:Kategorie:Hamburg als in de :de:Kategorie:Kommune in Deutschland.

text: :Dat is precies de structuur die ik bedoel. Het zou echter een uiterst omvangrijke operatie worden om de structuur op onze Wikipedia om te gooien. Daar voel ik nu ook niet veel voor. Johan Lont 5 mrt 2007 17:26 (CET)
replies: text: ::ok, ik begrijp je punt. En nee inderdaad, laten we daar maar niet aan beginnen... Er is zo al genoeg werk te doen in wikipedia ;-) Alankomaat 5 mrt 2007 17:37 (CET)
thread_title: Stadscategorieën in deze categorie

message: Ik verbaas me een beetje over de arbitraire grens die hier wordt gehanteerd om een stad in Duitsland in deze cat op te nemen. In Duitsland ligt precies vast wat wel een stad is en wat niet, maar wij leggen andere maatstaven aan. Ik vraag me af waarom. Als het er te veel zijn, kunnen we de cat altijd nog uitsplitsen naar deelstaat, maar dat vind ik niet eens nodig: in een alfabetische lijst is het gemakkelijk zoeken. In elk geval zou ik Gera, Zwickau en Eisenach graag als stad vindbaar laten zijn. Fransvannes (overleg) 19 aug 2011 22:19 (CEST)
replies: text: Hallo Fransvannes, er is niks arbitrairs aan deze lijst. We volgens nu gewoon wat de Duitsers "Großstädte" noemen. Zie deze lijst op de Duitse wiki. Mij lijkt het toevoegen van een aantal willekeurige (?) steden juist arbitrair. Daarom zeg ik: niet doen en gewoon de Duitse vastgestelde definitie van Großstadt blijven hanteren als criterium voor opname in deze categorie. Alankomaat (overleg) 20 aug 2011 10:51 (CEST)
replies: text: :Maar dan is er sprake van een vertaalfout. Großstad bekent immers niet "stad". Fransvannes (overleg) 20 aug 2011 21:36 (CEST)
replies: text: ::Om die 'onzuiverheid' te corrigeren lijkt me ook geen goed idee, vanwege de eenvormigheid van de categorieën in "stad naar land". Een aanpassing / aanvulling in de cat. omschrijving zou eventueel wel kunnen natuurlijk. Alankomaat (overleg) 21 aug 2011 10:23 (CEST)
replies: text: :::Het is een staaltje origineel onderzoek om als Wikipedia te willen afbakenen wat een "stad in Duitsland" (of in een ander land) is en wat niet. Ik vind het heel merkwaardig dat dat zomaar blijkt te kunnen. Ik zou dat graag willen corrigeren, maar dat vergt zo te zien een bredere discussie, want de arbitraire grenzen beperken zich inderdaad niet tot de Duitse steden. Fransvannes (overleg) 21 aug 2011 10:54 (CEST)
replies: text: ::::Frans: doe dan eens een concreet en werkbaar voorstel hoe jij de cat. omschrijving en begrenzing zou willen zien? Wil je alle steden in Duitsland er in hebben? Wil je enkel ook de Mittelstädte er in hebben? Of wil je alleen bepaalde steden die jij mist toevoegen? Dat laatste is dus duidelijk een arbitraire keuze, waar we mijns inziens zeker niet aan moeten beginnen. Bedenk verder dat er al een categorieboom is voor plaatsen in Duitsland en voor gemeentes in Duitsland. Uitbreiding van de categorie stad kan leiden tot een vergaande overlap met die categorieën. Alankomaat (overleg) 21 aug 2011 11:52 (CEST)
replies: text: :::::Vanzelfsprekend horen alle steden in Duitsland in een categorie Stad in Duitsland. Dus geen arbitraire ondergrens en geen arbitraire selectie. Alles. Leidt dat tot volledige overlap met bestaande categorieën, dan mag de categorie Stad in Duitsland van mij ook best helemaal verdwijnen. Fransvannes (overleg) 22 aug 2011 22:23 (CEST)
replies: text: ::::::Je creëert op die wijze een enorme categorie, die sterk overlapt met de eerder genoemde categorieën en voor 100% met Lijst van Duitse steden. Waarom zou je dat willen? Laat de categorie lekker bestaan in de huidige vorm. Alankomaat (overleg) 23 aug 2011 12:22 (CEST)
replies: text: :::::::Nogmaals: als er overlap is, kan de categorie gewoon weg. Doen alsof Duitsland maar een handvol steden heeft, is misleidend. Het is niet aan Wikipedia om de wereld overzichtelijker te maken: als er veel steden in Duitsland zijn, dan mag dat getoond worden. Fransvannes (overleg) 23 aug 2011 12:38 (CEST) En wil je de grootste steden apart presenteren, dan ligt een hernoeming naar :Categorie:Großstadt in Duitsland voor de hand
thread_title:  Gera geen stad?