Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Klonen

message: Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.  Archivering gedaan door Romaine op 17 aug 2009 2:11 (CEST) na verwijdernominatie.
replies: text: ruwe overlegtekst overgehaald vanaf de artikelpagina

message: Een voor mij onbekende Wikipedia kloon, wikinl.info, claimt doodleuk copyright op wikipedia artikelen:
 Copyright © MMV Home (e-mail) 2005. 
Bovendien lijkt het erop dat dat ze rechtstreeks de info ophalen bij nl.Wikipedia.org en dus geen gebruik maken van een dump. Dat maakt het actueel (wijzigingen van nog geen uur geleden zijn al meteen te zien) maar ook wat trager. Deze constructie leidt helaas tot een extra belasting voor onze toch al overbelaste servers. Tenslotte worden ook de gebruikerspagina's (v.b. Ellywa) en de kroeg gewoon meegenomen.
Als het nog niet gebeurd is, lijkt het me wenselijk om eens contact met ze op te nemen. Robotje 9 mei 2005 16:08 (CEST)
replies: text: Als ze het rechtsstreeks van de Wikipedia-server plukken kan Wikipedia dat toch gewoon onmogelijk maken? Dan is 't einde verhaal. Känsterle 9 mei 2005 16:16 (CEST)
replies: text: :Als ze dat steeds met hetzelfde IP adres doen, moet dat inderdaad niet zo moeilijk zijn maar die copyright claim kan natuurlijk nog steeds niet. De WhoIs-informatie van wikinl.info, wikien.info (Engels), wikifr.info (Frans), etc. leidt allemaal naar een meneer Huseyin Kaya Aydin in Istanbul (Turkije). Robotje 9 mei 2005 16:26 (CEST)
Dat is een zelfde soort website als Izynews, zie Overleg:Wat-betekent.be, dus ook hier kun je de recente wijzigingen en alle andere speciale pagina's bekijken. Een bedenkelijke ontwikkeling lijkt mij. Hans (JePe) @  9 mei 2005 16:38 (CEST) 
http://www.wikinl.info/index.php?title=Speciaal:Recentchanges

text: Ik denk dat dit soort jongens gewoon proberen een paar centen te verdienen met wat reclame. Ik verwacht dat ze na verloop van tijd zullen merken dat 98% van de bezoekers bekend is met wikipedia.org, en dat ze hoeveelheid clickthroughs wat tegenvalt. En dan gaat hij vanzelf wat anders bedenken. MartinD 9 mei 2005 16:50 (CEST) PS: Ik vind dit even irritant als jullie.

text: Die 'izynews.be' lijkt intussen te zijn geblokkeerd want ik krijg voor elke pagina een foutmelding: Service Unavailable. Robotje 9 mei 2005 17:03 (CEST)
http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Ramses_II izynews werkt nog steeds hoor. (Kristof vt 9 mei 2005 17:32 (CEST))
replies: text: :wikinl.info is geregistreerd bij de universiteit van Marmara (Turkije). Flyingbird 9 mei 2005 17:41 (CEST)
Izynews.be is geregistreerd door:
*Ulrich Schwanitz 
*IzySoft
*Koning Albertlei 86
*2590 Kapellen België
Misschien dat de Belgen onder ons dat iets zegt. Hans (JePe) @  9 mei 2005 17:58 (CEST)

text: Ik heb een verzoek naar Wikitech-l verzonden om die wikiXX.info kloons en izynews.be te blokkeren. Afwachten of ze het doen. --Walter 9 mei 2005 19:23 (CEST)
replies: text: :I've blocked these yesterday.  wikixx.info was fetching pages from 66.225.237.74, and izynews.be was fetching from 62.75.174.182.  wikien.info seems to have already moved to being a static mirror. -- Jeronim 11 mei 2005 16:37 (CEST)

text: Wat betreft Izynews.be, onderaan de pagina (link via mailinglist wikitech) staat dit te lezen:
Op deze pagina wordt materiaal uit het artikel "Recente wijzigingen" (versie: woensdag 11 mei 2005 ) uit de vrije encyclopedie  Wikipedia verwerkt. De hier getoonde tekst is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de  GNU Vrije Documentatie Licentie. De lijst van vroegere auteurs is hier beschikbaar. 
En dit staat te lezen in de introductie van de GNU Vrije Documentatie Licentie :
De doelstelling van deze Licentie is het "vrijmaken" van een handleiding, leerboek of ander functioneel en nuttig document in de zin van vrijheid: het verzekert iedereen van het recht het onderhavige document te mogen kopiëren en verspreiden, in al dan niet gewijzigde vorm, in commerciële en niet-commerciële hoedanigheid. Daarnaast voorziet deze Licentie in een methode ten behoeve van de auteur en uitgever om verdiensten voor hun werk te krijgen, zonder daarbij verantwoordelijk te worden gesteld voor de wijzigingen die door anderen zijn aangebracht.
Weet niet of iets kan gedaan worden wat betreft izynews, alhoewel ik het toch niet echt netjes vind om alles letterlijk te copiëren. Als hier al sprake kan van zijn, ze gebruiken een asp-script om hun lay-out (kuch, net nog eens gekeken, zonder woorden lijkt me nog de beste omschrijving) te samengooien met een een gedeelte van de wikipedia.
--Pepsi 11 mei 2005 15:26 (CEST)

text: izynews is nog steeds direct Wikipedia aan het aanspreken. De wikiXX.info niet meer. --Walter 11 mei 2005 23:03 (CEST)

text: *http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Speciaal:Recentchanges

text: *http://encyclopedie.izynews.be/fr/lexw.aspx?doc=Special%3aRecentchanges
thread_title:  Nieuwe kloon claimt copyright

message: Als ik  het goed begrijp heeft het niet zoveel zin om {enkelwikipedia} of {beperkt} labeltje aan een afbeeling te geven. Wanneer een commercieele site de wikipedia kopieert wordt er dus blijkbaar niet naar gekeken en aangenomen dat al het materiaal {GFDL} is. Moet ik hieruit concluderen dat we afbeeldingen onder een beperkte of enkelwikipedia licentie eigenlijk tolereren, maar dat dit in strijd is met de 'wiki' doelstelling? Wordt het dan niet tijd om een schoonmaak te houden, hoe zuur dat ook is? Michiel1972 15 mei 2005 01:47 (CEST)
replies: text: Of het in strijd is met de doelstelling is inderdaad één vraag, en of het in strijd is met de GFDL-licentie om GFDL-materiaal met beperkt materiaal te combineren is een tweede, waarvan ik heb begrepen dat die bevestigend beantwoord moet worden. Het lijkt mij zinnig naar beide vragen te kijken en geen gedoogbeleid te voeren als dat tot gevolg heeft dat de uploaders-onder-beperktere-licentie ten onrechte ervan uitgaan dat hun bijdragen niet worden vrijgegeven onder GFDL. (En het zou belachelijk zijn als je iets onder beperkte toestemming zou kunnen uploaden, maar niet zou mogen gebruiken op een GFDL-pagina, zoals elk artikel is, want dat is wat we nu dan kennelijk doen.) Sixtus 15 mei 2005 15:06 (CEST)
Op Izy site hebben ze volgende disclaimer staan over de afbeeldingen:
replies: text: :Voor de afbeeldingen op Encyclopedie geldt dat niet alle afbeeldingen vallen onder de GNU/FDL -licentie. Er kan dus sprake zijn van beperkingen op het gebruik. De gebruiker van Encyclopedie is zelf verantwoordelijk om hierop te letten. Door op een afbeelding in een artikel te klikken kan zekerheid worden verkregen over de voorwaarden waaronder de afbeelding gebruikt kan worden. Als niets bij de afbeelding is vermeld over de auteursrechten, dan moet er van uitgegaan worden dat er externe auteursrechten op de afbeelding rusten.''
kan ik wel mee leven. Michiel1972 17 mei 2005 15:02 (CEST)
De {enkelwikipedia} en dergelijke zijn er omdat er waarschijnlijk toch geen geen overeenstemming zou komen om alle niet-vrije afbeeldingen te verwijderen. Ze een label geven is voorlopig het beste wat je kan doen. --Walter 17 mei 2005 15:20 (CEST)

text: :Wel grapig is dat ze (veiligheidshalve) stellen:Als niets bij de afbeelding is vermeld over de auteursrechten, dan moet er van uitgegaan worden dat er externe auteursrechten op de afbeelding rusten terwijl bij 'ons' uploaden staat aangegeven dat een afbeelding zonder info als GFDL wordt beschouwd.. Michiel1972 17 mei 2005 15:24 (CEST)
Ik stel voor de beperkende voorwaarden voor gebruik en de verwijzing naar degene die de originele maker is van de afbeelding,in de afbeelding zelf op te nemen.--Ed Stevenhagen 19 mei 2005 19:29 (CEST)

text: Gebeurt dat nu al niet? Misschien moet gewoon duidelijk gemaakt worden dat tekst zomaar mag overgenomen worden, maar afbeeldingen eerst gescreend moeten worden door Izynews voor ze te gebruiken?Evil berry
thread_title: Afbeeldingen en niet-wikipedia sites

message: Pleegt IzyNews.be plagiaat ? mvrgroet(Jaapvanderkooij 15 mei 2005 14:50 (CEST))
replies: text: Ja, er is al aan de developers gevraagd die site te blokkeren.  15 mei 2005 14:53 (CEST)
replies: text: :Op  op Meta staat een reaktie van de eigenaar van Izynews wat er op neer komt dat hij de beste bedoelingen heeft en een vraag om deblokkade. Het toegeven daaraan omdat het juridisch waterdicht zou zijn lijkt me niet de juiste weg omdat de tekst vergezeld gaat met advertenties en rechtstreekse verwijzingen naar internetwinkels en omdat veel pagina's van Izynews nu al hoger staan in de zoekresultaten dan wikipedia. En vinden we het nou leuk om artikelen voor wikipedia te schrijven terwijl ze vervolgens ook via zo'n commercieële site op te vragen zijn? Hans (JePe) @  15 mei 2005 16:00 (CEST)
replies: text: ::In tegenstelling tot de 'wikiXX.info' kloon, claimt 'izynews.be' geen copyright op onze teksten. Het lijkt erop dat ze zich houden aan de regels van GNU-FDL zodat er van plagiaat geen sprake is. Het toevoegen van advertenties mag. Dat 'izynews.be' het voor sommige artikelen beter doen in de zoekmachines dan onze artikelen kan je hun niet aanrekenen. Als we dat tot een minimum willen beperken zullen we daar zelf aan moeten werken (beter intern linken binnen de Nederlandstalige wikipedia, niet alleen interwiki's aanbrengen die linken naar een Duits of Engels artikel maar ook zorgen dat tenminste 1 andere taal een interwiki link heeft naar ons Nederlandstalig artikel). Het enige wat bij 'izynews.be' anders is dan andere legale klonen is dat zij niet wachten op de dump maar rechtstreeks losse artikelen ophalen bij Wikipedia. De laastste versie die je kan downloaden is echter van 21 april dus het lijkt me dat daar ook een deel van het probleem zit. Als 'izynews.be' echter het systeem te zwaar belast, ben ik nog steeds voorstander om dat te blokkeren. Robotje 16 mei 2005 07:52 (CEST)
replies: text: :::Even terzijde. Ik heb me wel eens afgevraagd waarom sommige artikelen niet via Google te vinden zijn. Zou het soms zo zijn, dat de Google-robot die die links afgaat, als hij binnen 5 seconden geen reactie krijgt, denkt "dat is een kapotte of krakkemikkige link"? Johan Lont 17 mei 2005 14:53 (CEST)
replies: text: ::::Op iedere pagina van Izynews staat een link naar Wikipedia:Allpages en :Categorie:Alles. Op die manier is het denk ik voor een zoek-robot veel gemakkelijker alle pagina's te vinden. Hans (JePe) @  17 mei 2005 16:18 (CEST)
Wikipedia als commercieel voorportaal

text: Naar mijn mening is er duidelijk sprake van misbruik van materiaal. Mijn afbeeldingen waren duidelijk voorzien van de opmerking "voor niet commercieel gebruik" of "gebruik binnen Wikipedia", en dit wordt vervangen door "toegestaan voor gebruik in encyclopedie". Wanneer mijn verhaal over de Sint Pietersberg wordt omzoomd door aanbiedingen van vakantiehuisjes en een betonmaatschappij dan is dat commercieel gebruik! Wanneer Wikipedia geen actief initiatief toont lijkt het erop dat we over een en dezelfde organisatie praten en dat baart zorgen want dan is wij Wikipedia gewoon een commercieel voorportaal. BOVENDIEN: wanneer het artikel via Google niet te vinden is bij Wikipedia maar Google je wel stuurt naar Izynews met alle reclame eromheen, dan is dat bedenkelijk! --Ed Stevenhagen 19 mei 2005 12:58 (CEST)
thread_title:  plagiaat 

message: Kan iemand mij uitleggen welk nut een wikikloon heeft? Het geeft enkel achterhaalde informatie weer - vaak vergezeld van irritante reclame - en voeg zelf niets toe aan Wikipedia. Ik denk dat ze geen enkele waarde hebben noch voor Wikipedia noch voor haar gebruikers. Bovendien krijg je bij het doorzoeken van het web veel hits die gelijkaardige (achterhaalde?) informatie aanbieden. Indien deze klonen zouden kunnen worden teruggedrongen, zouden andere informatieve sites sneller kunnen gezocht worden, om lacunes in Wikipedia aan te vullen.Evil berry
replies: text: : Lees mijn opmerking hiervoor. Wikipedia wordt gebruikt om origineel materiaal tegen een nultarief te genereren en een kloon wordt opgericht om al die vrijwillige bijdragen om te zetten in geld door ze bv. te pagina's te omlijsten met reclame. En daarmee geef ik aan dat de klonen misschien wel eens echte klonen zijn uit een en het zelfde genetisch materiaal! --Ed Stevenhagen 19 mei 2005 19:13 (CEST)

text: Is er geen enkele manier om dit tegen te houden? Of geef de GNU Vrije Documentatie Licentie ongelimiteerde vrijheid aan deze klonen? Misschien dat dit eens moet voorgelegd worden aan de mensen van Wikimedia om zich hierover te bezinnen.Evil berry
thread_title: Wat is het nut?

message: :Verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst door Puck op 23 mei 2005 21:26 (CEST):
Ik was enthousiast geworden over het concept van Wikipedia: laagdrempelig, belangeloos.
Mijn bijdrage heb ik geleverd met de aantekening "voor niet commercieel gebruik".
Mijn bijdrage over bijvoorbeeld de Sint Pietersberg vind ik terug op Izynews samen met aanbiedingen voor zomerhuisjes en reclame van een betonbedrijf:
Izynews
Sint_Pietersberg
Een ander voorbeeld uit Wikipedia overgenomen.
Izynews
Valkenburg.gif
De meding "voor niet commercieel gebruik"wordt vervangen door "toegstaan voor gebruik in ecyclopedie". Ik vind dit een bijzonder teleurstellende ervaring!! die mij het gevoel geeft dat wij commercieel worden uitgebaat.
replies: text: Ik merk dat er veel kopies van Wikipedia op het net zijn. Dit is zeer waarschijnlijk het gevolg van de GNU Vrije Documentatie Licentie. Ik denk echter dat deze kopies geen enkele toegevoegde waarde hebben (tenzij je reclame een toegevoegde waarde noemt ;)). Bovendien zorgt het voor een vloed aan dezelfde - vaak al verouderde - informatie die je beter op Wikipedia kan zoeken. Ik weet niet of hiertegen iets te doen valt, maar denk wel dat er nagedacht moet worden over de relatie van Wikipedia tegenover haar kopiën op het web. Tenslotte is het toch de bedoeling mensen zo goed mogelijk over alles te informeren?Evil berry
Als je je bijdragen levert met de melding "voor niet-commercieel gebruik", dan is dat in strijd met de GFDL. Ik raad je aan om dat niet meer te doen. – gpvos (overleg) 20 mei 2005 02:22 (CEST)

text: Het gaat hier als ik het goed begrijp om de afbeeldingen bij het artikel. Als je daar auteursrechten op hebt, kun je van die Belgische site eisen dat ze ze weghalen. De tekst van een wikipedia-artikel valt echter automatisch onder GFDL en mag dus ook door een site met lelijke adevertenties worden overgenomen (mits men wikipedia als bron vermeldt en een link plaatst naar het artikel op wikipedia.org.) Bart van der Pligt 20 mei 2005 19:10 (CEST)
replies: text: :Ik heb er {enkelwikipedia} van gemaakt ipv {eigenwerk}. Michiel1972 20 mei 2005 19:28 (CEST)
replies: text: ::Izynews noemt zich Encyclopedie en vermeldt over afbeeldingen: "Voor de afbeeldingen op Encyclopedie geldt dat niet alle afbeeldingen vallen onder de GNU/FDL -licentie. Er kan dus sprake zijn van beperkingen op het gebruik. De gebruiker van Encyclopedie is zelf verantwoordelijk om hierop te letten. Door op een afbeelding in een artikel te klikken kan zekerheid worden verkregen over de voorwaarden waaronder de afbeelding gebruikt kan worden. Als niets bij de afbeelding is vermeld over de auteursrechten, dan moet er van uitgegaan worden dat er externe auteursrechten op de afbeelding rusten." Nou is dat nog tot daar aan toe als het inderdaad afbeeldingen betreft die van de wikipedia-server worden gehaald. Het gekke is dat waar ik bijvoorbeeld heb geschreven bij sommige van mijn afbeeldingen "toestemming voor gebruik op Wikipedia", Wikipedia in Encyclopedie is veranderd. Alsof ik ooit toestemming heb gegeven voor plaatsing op 'Encyclopedie'; zal wel een automatische vervanging zijn, maar dit is vervalsing van mijn tekst, en dat lijkt me niet in overeenstemming met de GFDL. Ik ga ze daar eens een mail over sturen. Sixtus 22 mei 2005 00:54 (CEST)

text: ::Witwassen van auteursrechten. Het is natuurlijk belachelijk wanneer je bijvoorbeeld een boek uitgeeft en je schrijft:"op sommige artikelen kan auteursrecht zitten". Je gaat als Izynews "Encyclopedie" niet vrijuit door de verantwoordelijkheid te verschuiven van degene die publiceert naar degene die leest. Verder, omdat Google zich meer met Wikipedia gaat bemoeien en omdat Wikipedia geen actief beleid ontplooit lijkt het erop dat Wikipedia en de Kloon tot een en de zelfde "organisatie" behoren met: een tak die die onder idealistische motieven vergaart en een die geld genereert.--Ed Stevenhagen 22 mei 2005 10:44 (CEST)
thread_title: Wikipedia een portaal voor commercieel gebruik?

message: Ik zie dat op deze site, http://lexicon.izynews.be/nl, misschien wel alle NL pagina's zijn vermeld, geupdated tot de laatste versie. Hier een aantal:
http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=SI
http://tinyurl.com/dvryw (amsterdam)
http://tinyurl.com/bdupp (europa)
http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Wikiaholic
Is dit een mirror of is het plagiaat?Johjak 20 mei 2005 21:37 (CEST)
replies: text: Johjak, nu deze tekst eronder staat
replies: text: : "Op deze pagina wordt materiaal uit het artikel "Kelvin" (versie: dinsdag 3 mei 2005 ) uit de vrije encyclopedie Wikipedia verwerkt. De hier getoonde tekst is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. De lijst van vroegere auteurs is hier beschikbaar."

text: is er volgens mij geen sprake van plagiaat. Zie ook Wikipedia:Klonen Chris 20 mei 2005 21:47 (CEST)
replies: text: :Waarom heeft Izynews zo'n mooi iccontje bij de Google-zoekresultaten? betalen ze Google voor een hogere ranking met een icoontje? 82.210.119.8 20 mei 2005 23:17 (CEST)
replies: text: :::Ze gebruiken het teken ۞ in de titel en dat komt dus op deze manier ook in het zoekresultaat te staan. Hans (JePe) @  21 mei 2005 00:52 (CEST)

text: ::Ben eigenlijk beetje triest na bezoek daar. Oké - alle licenties enzo worden mooi vermeld, maar tevens zijn ook de pagina's volgeklierd met reclame. M'n zin om hieraan mee te werken nam erg af.... Treurig dat dit kan. Als ze het vol kunnen plakken met reclame, kunnen ze zich ook veroorloven om mensen dit te laten doen, vind ik. moedeloze groet Noorse 21 mei 2005 00:46 (CEST)
replies: text: :::Met je eens. Dit is niet leuk meer. Alle eer (=1e zoekresultaten) voor een site die er geld op verdient. bah. 82.210.119.8 21 mei 2005 00:49 (CEST)
replies: text: ::::Daar ben ik het ook helemaal mee eens Noorse en Michiel. We schrijven artikelen voor een niet-commerciële advertentievrije Wikipedia en vervolgens komen ze ook in zo'n wikipedia-kloon te staan. Ik merk van sommigen een soort reactie van "Izynews doet alles volgens de regels dus is het goed" terwijl we hier discusseren en stemmen over allerlei details over het tot stand komen van een artikel en encyclopedie. Hans (JePe) @  21 mei 2005 01:15 (CEST)

text: :::Kop op, Noorse. Ik vind het ook geen gezicht maar probeer het van de zonnige kant te zien. Op de site wordt naar Wikipedia verwezen. Als je daar eenmaal op geklikt hebt dan blijf je hier hangen en ga je niet snel terug naar die reclame-jungle. Bovendien is ons doel het beschikbaar stellen van kennis. De info is nu ook via die site beschikbaar. We hadden ze al eerder gezien maar zullen in de toekomst nog veeeeeel meer van dit soort klonen tegenkomen. En sommigen zullen er nog slechter uitzien. Chris 21 mei 2005 00:58 (CEST)
replies: text: ::::Er zou een soort code in onze paginas moeten komen die als zo'n pagina door een kloon wordt getoond de browser meteen redirect naar Wikipedia zelf.  21 mei 2005 01:10 (CEST)

text: :Da’s dik balen zeg! Ik heb even op m’n ‘eigen’ (sorry dat ik ‘m zo noem) Wikiaholic gekeken. Ik heb nog een klein sprankje hoop: Als je bv. de links bewerkingsconflict of categorisch aanklikt kom je automatisch weer op onze eigen Wiki! Er zitten daar nl. wat extra’s ingebouw. Kunnen we of móeten we dat soms met meerdere links gaan doen, of pikken ze dat ook zo weer af?? )-: Diep triest (oefff, het is druk hier, al 2x echt ‘n bewerkingsconflict, dus eerst maar even opslaan in Word en dan plakken,  anders krijg ik blauwe vingers van ’t opnieuw typen)--Juffy 21 mei 2005 01:19 (CEST)
replies: text: ::Het is geen "pikken" ofzo. Het is inherent aan het GNU-FDL. Bij iedere edit staat:
replies: text: :::"Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'."

text: ::Dat verspreiden en bewerken hoeft niet door of binnen Wikipedia te gebeuren. Een beveiliging lijkt me dus zeker niet gewenst. Overigens zijn het geen beveiligingen dat je terugkeert op onze eigen wiki wanneer je op categorie klikt of op voorgeschiedenis. Dat is gewoon gedaan om ruimte te besparen. Trek het je niet aan. We zullen de inhoud van Wikipedia ook nog wel eens in boekvorm tegenkomen. Maar dat is eigenlijk ook de bedoeling. Het toegankelijk maken en verspreiden van kennis? Chris 21 mei 2005 01:32 (CEST)
Ik wel best meewerken om wikipedia uit te breiden, maar ik vind het niet leuk om zo iemand anders een inkomen te bezorgen. Als iemand kennis wil vergaren kan die persoon daar ook zelf naar gaan zoeken, daar hoef ik niet aan mee te werken.Chris, je schermt steeds met die GNU-FDL, maar misschien weet je of er een andersoortig systeem is waarbij bijdragen aan wikipedia een copyright/auteursrecht label krijgen, en waar maar selectief uit gekwoot mag worden. Dus niet de zwik in een keer overnemen.Johjak 21 mei 2005 11:03 (CEST)

text: We zouden kunnen overwegen: de persoon/personen achter de site er op te wijzen dat de arbeidsvreugde hier omlaag gaat door hun aktie, en dat ze dus de kans lopen dat we in staking gaan en dat ze dan geen content meer hebben. Maar constructiever is het wellicht om ze te verzoeken om een donatie, eventueel als percentage van de winst. Muijz 21 mei 2005 13:07 (CEST)
Ik ben wel voor enige restrictie en/of tegenwerken van commercieel gebruik. Eea belemmert toch wel mijn enthousiasme nu ik het s goed heb bekeken. groetjes --joep zander 21 mei 2005 13:09 (CEST)

text: Volgens mij voldoet de site prima aan de licentieverplichtingen. Als je niet wilt dat de informatie die je schrijft wordt gekopieerd of wordt gepubliceerd door anderen, commercieel of niet, dan moet je niet voor Wikipedia schrijven. Rex 21 mei 2005 13:15 (CEST)
replies: text: :Dat deze kloon aan alle regels voldoet dat weten we nu ook wel en daar gaat deze discussie niet over. Als het puur en alleen gaat om het gebruiken van informatie in een ander soort website zoals bijvoorbeeld een reisgids zal ik er geen bezwaar tegen hebben. Maar het gaat hier om een letterlijke één op één kopie van de encyclopedische inhoud van Wikipedia. Als het duidelijk vermeld zou gaan worden bij het aanmelden en schrijven van een nieuw artikel dat de tekst ook zal worden gebruikt voor klonen als Izynews, dan zullen er denk ik weinig serieuze Wikipedianen over blijven. Hans (JePe) @  21 mei 2005 13:59 (CEST)
replies: text: :::Rex, jouw reactie maakt mij triest. Voor mij komt 'ie over alsof je wat hierboven staat niet goed gelezen heb. Of dat je het niet begrepen heb. Bijv. zijn de licentieverplichtingen tot in den treure aangehaald en wat die betekenen - dat is oer-helder. Waarom voel je je verplicht om die doorgang (er is niet eens een deur) in te trappen? Een commercieel aspect wat ik wel eens bedenkelijk vindt is dat waar ik vroeger vaak de wikipedia tegenkwam bij zoeken via webcrawler of google, zie ik nu geregeld dat bewuste mirror. Ook al wordt wel uiteindelijk doorgelinkt naar de wiki - de hits belandden bij anderen. Een ander probleem is (voor mij althans) dat de wikipedia (en dus ook onze activiteiten) op een wel erg cheapo manier wordt uitgebuit. En dan het aspect dat dit het plezier van sommigen van ons vergalt, ook al lijkt dat jou weinig uit te maken. Zucht. Noorse 21 mei 2005 14:22 (CEST)
replies: text: ::::Even voor de duidelijkheid, de kloon Izynews voldoet op een paar punten niet aan de GFDL. Firefox Overleg 21 mei 2005 17:08 (CEST)
replies: text: :::::Welke? henna 21 mei 2005 23:02 (CEST)
replies: text: ::::::Zie volgende paragraaf. Michiel1972 21 mei 2005 23:30 (CEST)
Hoe triest ik het enerzijds ook vind dat iemand "onze" teksten uitbuit, ik denk dat Izynews ergens wel perspektieven schept. Ik weet niet meer waar ik gisteren precies op zocht met google, maar het wikipedia-artikel stond op plaats 55 ofzo (dat vindt niemand dus), terwijl het artikel van Izynews bij de eerste 10 googlehits zat. Als je op izynews vervolgens een beetje rondklikt, kom je vanzelf wel een keer op de wikipedia terecht. Izynews zorgt dus via-via toch voor een grotere bekendheid van wikipedia. 
Verder vangt het heel misschien naar informatie zoekende pubertjes af, die op de wikipedia zouden gaan vandaliseren, terwijl ze nu eerst bij izynews terecht komen. Sietske | Reageren?  23 mei 2005 10:01 (CEST)
===plotselinge ingeving===
Dat ze hoger scoren bij Google komt natuurlijk juist door de Google ads! Bij google zijn ze vast heel slim. Een site met hun advertenties erop scoort hoger dan een site zonder hun advertenties. Logisch, betekent gewoon meer inkomsten voor Google. Ergo conclusio: zet google ads op je site om hoog te komen. Elly 23 mei 2005 17:26 (CEST)
En nog een ingeving: Wie een plaatje uploadt en de beschikking heeft over software waarmee plaatjes bewerkt kunnen worden, kan het plaatje met een wikipedialogo markeren. Zo blijven in elk geval de artikelen van wikipedia duidelijker zichtbaar afkomstig van hier. Sietske | Reageren?  24 mei 2005 14:35 (CEST)

text: Liever niet. Beter is het om in de begeleidende tekst een afbeelding van het Wikipedia-logo op te nemen, zoals dit: . -- Quistnix 25 mei 2005 08:21 (CEST)

text: P.S. Izynews vervangt overal het woord "Wikipedia" door "Encyclopedie", ook in de licentietekst. En bij mijn weten is dat in strijd met GFDL.
replies: text: :Ha, mooi bedacht, Quistnix! Zie hier voor een voorbeeld van hoe het dan wordt als je op twee manieren de site misleidt. Sixtus 25 mei 2005 08:34 (CEST)
replies: text: :::Dit lijkt niet meer te werken... :-( cicero 25 mei 2005 15:23 (CEST)
replies: text: ::::Niet te geloven! Nu halen ze de licentietekst gewoon helemaal weg. Dit is absoluut onrechtmatig. Mocht men bij Izynews onze Kroeg hier lezen: Izynewsers, vervang Wikipedia niet steeds door Encyclopedie en haal toch gewoon de verwijzingen naar de niet-GFDL-afbeeldingen weg! Die staan allemaal netjes in één categorie en vormen maar een klein deel van het totaal aantal afbeeldingen. De rest van de tekst valt onder de GFDL en kan vrij (ook commercieel) worden verspreid. Dit is inbreuk op auteursrecht, daar is niemand bij gediend. Sixtus 25 mei 2005 15:38 (CEST)
replies: text: ::::: Mooi! Ze geven de WMF nu de kans juridische stappen te ondernemen. Tijd im Jimbo te informeren. -- Quistnix 25 mei 2005 17:21 (CEST)

text: ::Mooi! Zelf vind ik deze nog leuker (vergelijk: :Afbeelding:Dividivi op aruba.jpg). Quistnix 25 mei 2005 08:39 (CEST)
replies: text: ::::Kijk nou es - wat die svartalfer hebben gedaan... deze Noorse 25 mei 2005 22:26 (CEST)
replies: text: :::::Ik moet zeggen dat ik dit wel netjes vind van ze. Ik ga trouwens zometeen eens zoeken naar een schurk in de Friese mythologie ... :-) Sietske | Reageren?  26 mei 2005 10:05 (CEST)

text: :::Hé, hoe krijg je dat voor elkaar?! (Dat er geen afbeelding staat) Firefox Overleg 25 mei 2005 08:41 (CEST)

text: :::Dat is een knap staaltje om de tuin leiden! Misschien moeten we even niet hier openbaar in de kroeg omschrijven hoe dit werkt (of wel)? (Maar ik hoor het graag over de mail ;-) Sixtus 25 mei 2005 09:55 (CEST)

text: ::: Dat wil ik overigens best weten. Maar op het artikelpagina van Izy verschijnt hij overigens wel zie ik. Hieronder ben ik een nieuw onderwerp over Izy begonnen. --joep zander 25 mei 2005 11:05 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb zojuist het sjabloon {Eigenwerk} hernoemd naar {2Eigenwerk}. Om het effect van sjabloonsubstitutie even te testen -- Quistnix 25 mei 2005 12:39 (CEST)

text: :::: Ik heb inmiddels besloten mijn eigen foto's op de foto zelf te voorzien van een tekst "deze foto is geschonken aan Wikipedia" (of iets van die strekking, misschien dat ik later nog GNU/GFDL erbij vermeldt om niet de indruk te wekken dat ze daar niet onder zouden vallen). Hebben die kloonjojo's tenminste weer een hindernisje te nemen. Werkt goed, zie o.a. artikel Drakenboot, Faial etc. en hun Izinews equivalent. Caseman 27 mei 2005 08:45 (CEST)
replies: text: ::::: Nog wat, het zou natuurlijk ook een idee zijn om op alle (of in ieder geval genoeg) artikelen een plaatje met alleen tekst op te nemen in de trand van "dit artikel is geschreven door vrijwilligers van Wikipedia en valt onder GNU/GFDL". Alle plaatjes zouden dan wel unieke namen moeten krijgen om eenvoudige vervanging/filtering door Izinews te bemoeilijken. Caseman 27 mei 2005 08:52 (CEST)
===Punten===
Ik heb 'onze' licentie er eens bij gepakt en een paar punten vielen mij daarin op:
 
Alle hier genoemde punten zijn overgenomen van Wikisource:GNU Vrije Documentatie Licentie.
Dit is inderdaad niet de officiele gangbare Engelstalige versie. Ze moeten dus nog aan de officiele versie gespiegeld worden.
Ik ben er in dit geval vanuit gegaan dat de licentie voor internetpublicaties excact dezelfde voorwaarden stelt als voor papieren publicaties.
De sectie waaronder de tekst te vinden is staat vet gedrukt.
De tekst waar ik op doel staat schuin gedrukt.
Mijn commentaar daarop staat ingesprongen onder die betreffende teksten.
 
Punt 0, Eerste alinea:
De doelstelling van deze Licentie is het "vrijmaken" van een handleiding, leerboek of ander functioneel en nuttig document in de zin van vrijheid: het verzekert iedereen van het recht het onderhavige document te mogen kopiëren en verspreiden, in al dan niet gewijzigde vorm, in commerciële en niet-commerciële hoedanigheid.

text: Jammer genoeg mag de commercie (google-ads etc.) volgens deze regel nog wel, maar lees verder:
 
Punt 1, Tweede alinea:
Met een "Gewijzigde Versie" van het document wordt bedoeld ieder werk dat het document, of delen ervan, bevat, al dan niet woordelijk gekopieerd of met verandering en/of vertaald in een andere taal.

text: Izynews publiceert dus een gewijzigde versie (namelijk woordelijk gekopieerd en tevens verandering door toevoeging van onder meer Google-ads), waardoor ze zich in principe zouden moeten houden aan alle punten van sectie 4, waarvan hieronder een paar staan uitgelicht.
 
Punt 4 A:
Gebruik op de Titelpagina (en op de omslag, indien aanwezig) een titel die zich onderscheidt van die van het Document en van die van voorafgaande versies (die, indien bestaand, vermeld behoren te worden in de Historie sectie van het Document). U mag dezelfde titel als een voorgaande versie gebruiken als de oorspronkelijke uitgever van die versie u daartoe permissie heeft verleend.

text: Dit zou dus moeten gelden voor elk artikel dat wordt gekopieerd, dus ze gebruiken in elk van de >70.000 artikelen - formeel gezien - een foutieve titel
 
Punt 4 B:
Vermeld op de Titelpagina, als auteurs, één of meerdere personen of entiteiten verantwoordelijk voor het auteurschap van de wijzigingen in de Gewijzigde Versie, vergezeld van ten minste 5 van de oorspronkelijke auteurs van het Document (of alle oorspronkelijke auteurs, in geval dat er minder dan 5 zijn), tenzij zij u van deze verplichting ontslaan.

text: Dit geld dus minstens vijf auteurs die letterlijk moeten genoemd. Een link naar de history voldoet niet, want we hebben Izynews niet uitdrukkelijk ontslagen van deze verplichting.
Punt 4 O:
U mag een passage van maximaal 5 woorden als Omslagtekst voor de Voorkant en een passage van maximaal 25 woorden als Omslagtekst voor de Achterkant toevoegen aan het eind van de lijst van Omslagteksten in de Gewijzigde Versie.

text: De reclame op Izynews overschrijd deze (in totaal) 30 woorden dus ruimschoots, ook al zouden we enkel praten over de reclame die in het artikel is geplaatst en niet eens de ads in de 'kantlijn'
replies: text: :Dit zijn de punten die ik kon vinden, waarop Izynews zich m.i. niet houd aan de GFDL. Firefox Overleg 21 mei 2005 23:15 (CEST)

text: Die heb je toch echt verkeert begrepen. Het gaat hier om de omslagtekst, dat is een tekst die niet veranderd mag worden. Wikipedia is alleen beschikbaar zonder dergelijke teksten. Er is dus niets om iets aan toe te voegen. Het toevoegen van de reclame is hetzij het gezamenlijk aanbieden van de Wikipedia-tekst met iets anders, hetzij een bewerking van het werk. Met omslagteksten heeft het niets van doen. - André Engels 22 mei 2005 22:16 (CEST)
Wikipedia is een vrije encyclopedie. dat betekent mijns inziens dat de teksten vrij over te nemen en vrij te bewerken zijn. Hiervoor zijn de teksten onder de GNU-FDL licentie geplaatst. Achteraf is gebleken dat deze licentie voor dit doel niet helemaal bruikbaar is. Tegenwoordig zijn er betere, maar indertijd toen Wikipedia gelanceerd waren nog niet.
Een paar puntjes uit de GNU-Licentie die strijdig zijn met de Wikipedia-gedachte:
*Het vermelden van minimaal 5 auteurs. Wanneer we dit echt eisen dan wordt er een forse drempel gelegd in het gebruiken van teksten. Ik heb begrepen dat men (leidende personen als Jimbo ed.) met deze regel vrij wilde omgaan door te stellen dat verwijzen naar wikipedia voldoende was. Ik kan me in dit idee goed vinden
*De regel over de omslag. Ik begrijp hem niet goed wat dit betekent voor mensen die bijvoorbeeld een reader willen samenstellen bestaande uit Wikipedia-artikelen. Ik kan me voorstellen dat voor een reader de artikelen wat geredigeerd  worden en vervolgens beschikbaar gesteld aan leerlingen, cursisten, enz. Dat moet toch gewoon kunnen zonder al te hoge drempel. En dan is een regel over de omslag vooral onnodig ingewikkeld.
*Het vragen van permissie voor het publiceren van het onder en andere titel. Wanneer dit punt hard gemaakt wordt, dan is Wikipedia geen vrije encyclopedie meer. Er moet dan om toestemming gevraagd worden voor het samenstellen van een reader of zoiets. Dan zijn we bijna terug bij af en is wikipedia in mijn ogen mislukt. 
Ik begrijp dat mensen moeite hebben met Izynews. Waar ik voor waarschuw dat we maatregelen nemen die  in gaan tegen de wikipedagedachte. De punten van Firefox hierboven zijn hier een voorbeeld van in mijn ogen. Zo gaat dat niet. Misschien heeft hij formeel gelijk, maar het voortbestaan van  wikipedia als vrije encyclopedie staat op het spel. Dan maar liever Izynews.
Marco Roepers 27 mei 2005 08:16 (CEST)
===Vervolg discussie===
Een andere mogelijkheid lijkt mij om de pagina :categorie:Alles, wat de 'startpagina' is van Izynews, heel duidelijk Wikipedia te vermelden, zodat als deze pagina ooit nog eens door hem of een ander bedrijf gekopieerd wordt, dat ook op die pagina te zien is... Of het daadwerkelijk helpt weet ik niet, maar we kunnen het die gasten best lastig maken en op allerlei manieren onze naam proberen te beschermen... Bontenbal 21 mei 2005 20:00 (CEST)
replies: text: :Alle vermeldingen van "Wikipedia" in normale tekst worden door Izynews omgezet in de tekst "Encyclopedie". Een andere mogelijkheid is een afbeelding te maken met daarin de naam Wikipedia, en die te verwerken in bepaalde pagina's of d.m.v. de sitenotice op iedere pagina. Na enig zoeken vond ik een door Walter gemaakte afbeelding die me wel geschikt lijkt om dit eens uit te testen in de :Categorie:Alles. Het zal natuurlijk wel enige tijd duren voordat deze door Izynews gecachete pagina weer ververst wordt, dus zal niet meteen het resultaat te zien zijn op Izynews. Hans (JePe) @  23 mei 2005 15:15 (CEST)
replies: text: ::Ja, dat Izynews tekst omzet wist ik, maar een voorstel van plaatjes met een wikipedia vermelding zou ik wel graag zien... Ik denk dat ik vanaf nu in al mijn foto's Wikipedia 'brand' en die dan pas upload. Maar dat is mijn mening en ik verwacht niet dat iedereen dat doet, maar ik weet zeker dat er nog meer Izynews klonen op zullen staan. Groet,Bontenbal 23 mei 2005 17:09 (CEST) 
Er zijn talloze sites met de complete inhoud van Wikipedia erop. Sterker nog, iedereen kan de complete inhoud gewoon downloaden op http://download.wikimedia.org. Bekijk maar eens het volgende lijstje van kopieën van de Engelse Wikipedia:
*http://www.nationmaster.com/encyclopedia/
*http://www.wordiq.com
*http://open-encyclopedia.com
*http://en.freeperia.org
*http://explanation-guide.info/
*http://www.encyclopedia-online.info/
*enz.
Ik zie het probleem niet zo. Rex 21 mei 2005 20:16 (CEST)

text: :Rex ziet gelukkig wel een probleem in het wijzigen van de naam "Wikipedia" naar "Encyclopedie" in onder meer de licenties bij enkele afbeeldingen en heeft volgens z'n overlegpagina een dringend verzoek aan Izynews gestuurd om deze te verwijderen. Hans (JePe) @  24 mei 2005 17:23 (CEST)

text: Het is gewoon dat veel mensen het niet leuk vinden om dergelijke websites met de eer te zien weglopen. Eigenlijk maakt de Wikimedia Foundation het hun gewoon veel te gemakkelijk met download.wikimedia.org  Om te voldoen aan de voorwaarden van de licentie moet de informatie vrij beschikbaar zijn. Dat is ze, op de website. Als Wikimedia het volgende zou doen; mensen die de website massaal en systematisch rippen direct blokkeren en de download van de database enkel aanbieden via DVD tegen kostprijs. En die DVD-versie niet te vaak bijwerken, 2x per jaar ofzo. Op die manier is denk ik Wikimedia inorde met de voorwaarden van de licentie aangezien de informatie vrij beschikbaar is maar is het niet zo eenvoudig om een kopie van Wikipedia te onderhouden.

text: De Wikimedia Foundation kan dan nog steeds een download link doorsturen naar mensen die de database willen op speciaal verzoek. Als het een school is ofzo. Ze zouden er een bron van inkomsten kunnen van maken. Een "official Wikipedia mirror program". Wie een publieke Wikipedia-kloon wil opzetten kan tegen betaling technische hulp krijgen van Wikimedia en live updates van de artikels. Ze moeten dan niet via de DVD's werken.

text: Maar ik zie zoiets niet gebeuren. Jammer, het zou in het voordeel van Wikipedia zijn. --Walter 22 mei 2005 00:41 (CEST)
replies: text: :Niet echt. Izynews ontlast de servers niet, omdat afbeeldingen gewoonweg van de wikipedia-servers worden opgehaald zodra ze worden opgevraagd. Het enige wat ze er aan "toevoegen", is reclame en een andere naam, waardoor het niet van Wikipedia afkomstig lijkt. -- Quistnix 23 mei 2005 13:14 (CEST)
replies: text: ::@Walter: Ik ben maar wat blij met download.wikimedia.org, want door het downloaden van een database kan een bot veel efficiënter werken. Als ik overal "produkt" door "product" wil vervangen, hoef ik daardoor niet alle pagina's op Wikipedia te checken, maar doorloop ik met een programmaatje de database. Dat scheelt een hoop druk op de servers. Ik zou het erg jammer vinden als in de toekomst iedereen die een bot wil gebruiken een officieel verzoek moet indienen. Rex 23 mei 2005 15:55 (CEST)
thread_title:  Is dit de wiki-mirror? 

message: Dat ze hoger scoren bij Google komt natuurlijk juist door de Google ads! Bij google zijn ze vast heel slim. Een site met hun advertenties erop scoort hoger dan een site zonder hun advertenties. Logisch, betekent gewoon meer inkomsten voor Google. Ergo conclusio: zet google ads op je site om hoog te komen. Elly 23 mei 2005 17:26 (CEST)
En nog een ingeving: Wie een plaatje uploadt en de beschikking heeft over software waarmee plaatjes bewerkt kunnen worden, kan het plaatje met een wikipedialogo markeren. Zo blijven in elk geval de artikelen van wikipedia duidelijker zichtbaar afkomstig van hier. Sietske | Reageren?  24 mei 2005 14:35 (CEST)
replies: text: Liever niet. Beter is het om in de begeleidende tekst een afbeelding van het Wikipedia-logo op te nemen, zoals dit: . -- Quistnix 25 mei 2005 08:21 (CEST)

text: P.S. Izynews vervangt overal het woord "Wikipedia" door "Encyclopedie", ook in de licentietekst. En bij mijn weten is dat in strijd met GFDL.
replies: text: :Ha, mooi bedacht, Quistnix! Zie hier voor een voorbeeld van hoe het dan wordt als je op twee manieren de site misleidt. Sixtus 25 mei 2005 08:34 (CEST)
replies: text: :::Dit lijkt niet meer te werken... :-( cicero 25 mei 2005 15:23 (CEST)
replies: text: ::::Niet te geloven! Nu halen ze de licentietekst gewoon helemaal weg. Dit is absoluut onrechtmatig. Mocht men bij Izynews onze Kroeg hier lezen: Izynewsers, vervang Wikipedia niet steeds door Encyclopedie en haal toch gewoon de verwijzingen naar de niet-GFDL-afbeeldingen weg! Die staan allemaal netjes in één categorie en vormen maar een klein deel van het totaal aantal afbeeldingen. De rest van de tekst valt onder de GFDL en kan vrij (ook commercieel) worden verspreid. Dit is inbreuk op auteursrecht, daar is niemand bij gediend. Sixtus 25 mei 2005 15:38 (CEST)
replies: text: ::::: Mooi! Ze geven de WMF nu de kans juridische stappen te ondernemen. Tijd im Jimbo te informeren. -- Quistnix 25 mei 2005 17:21 (CEST)

text: ::Mooi! Zelf vind ik deze nog leuker (vergelijk: :Afbeelding:Dividivi op aruba.jpg). Quistnix 25 mei 2005 08:39 (CEST)
replies: text: ::::Kijk nou es - wat die svartalfer hebben gedaan... deze Noorse 25 mei 2005 22:26 (CEST)
replies: text: :::::Ik moet zeggen dat ik dit wel netjes vind van ze. Ik ga trouwens zometeen eens zoeken naar een schurk in de Friese mythologie ... :-) Sietske | Reageren?  26 mei 2005 10:05 (CEST)

text: :::Hé, hoe krijg je dat voor elkaar?! (Dat er geen afbeelding staat) Firefox Overleg 25 mei 2005 08:41 (CEST)

text: :::Dat is een knap staaltje om de tuin leiden! Misschien moeten we even niet hier openbaar in de kroeg omschrijven hoe dit werkt (of wel)? (Maar ik hoor het graag over de mail ;-) Sixtus 25 mei 2005 09:55 (CEST)

text: ::: Dat wil ik overigens best weten. Maar op het artikelpagina van Izy verschijnt hij overigens wel zie ik. Hieronder ben ik een nieuw onderwerp over Izy begonnen. --joep zander 25 mei 2005 11:05 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb zojuist het sjabloon {Eigenwerk} hernoemd naar {2Eigenwerk}. Om het effect van sjabloonsubstitutie even te testen -- Quistnix 25 mei 2005 12:39 (CEST)

text: :::: Ik heb inmiddels besloten mijn eigen foto's op de foto zelf te voorzien van een tekst "deze foto is geschonken aan Wikipedia" (of iets van die strekking, misschien dat ik later nog GNU/GFDL erbij vermeldt om niet de indruk te wekken dat ze daar niet onder zouden vallen). Hebben die kloonjojo's tenminste weer een hindernisje te nemen. Werkt goed, zie o.a. artikel Drakenboot, Faial etc. en hun Izinews equivalent. Caseman 27 mei 2005 08:45 (CEST)
replies: text: ::::: Nog wat, het zou natuurlijk ook een idee zijn om op alle (of in ieder geval genoeg) artikelen een plaatje met alleen tekst op te nemen in de trand van "dit artikel is geschreven door vrijwilligers van Wikipedia en valt onder GNU/GFDL". Alle plaatjes zouden dan wel unieke namen moeten krijgen om eenvoudige vervanging/filtering door Izinews te bemoeilijken. Caseman 27 mei 2005 08:52 (CEST)
thread_title: plotselinge ingeving

message: Ik heb 'onze' licentie er eens bij gepakt en een paar punten vielen mij daarin op:
 
Alle hier genoemde punten zijn overgenomen van Wikisource:GNU Vrije Documentatie Licentie.
Dit is inderdaad niet de officiele gangbare Engelstalige versie. Ze moeten dus nog aan de officiele versie gespiegeld worden.
Ik ben er in dit geval vanuit gegaan dat de licentie voor internetpublicaties excact dezelfde voorwaarden stelt als voor papieren publicaties.
De sectie waaronder de tekst te vinden is staat vet gedrukt.
De tekst waar ik op doel staat schuin gedrukt.
Mijn commentaar daarop staat ingesprongen onder die betreffende teksten.
 
Punt 0, Eerste alinea:
De doelstelling van deze Licentie is het "vrijmaken" van een handleiding, leerboek of ander functioneel en nuttig document in de zin van vrijheid: het verzekert iedereen van het recht het onderhavige document te mogen kopiëren en verspreiden, in al dan niet gewijzigde vorm, in commerciële en niet-commerciële hoedanigheid.
replies: text: Jammer genoeg mag de commercie (google-ads etc.) volgens deze regel nog wel, maar lees verder:
 
Punt 1, Tweede alinea:
Met een "Gewijzigde Versie" van het document wordt bedoeld ieder werk dat het document, of delen ervan, bevat, al dan niet woordelijk gekopieerd of met verandering en/of vertaald in een andere taal.

text: Izynews publiceert dus een gewijzigde versie (namelijk woordelijk gekopieerd en tevens verandering door toevoeging van onder meer Google-ads), waardoor ze zich in principe zouden moeten houden aan alle punten van sectie 4, waarvan hieronder een paar staan uitgelicht.
 
Punt 4 A:
Gebruik op de Titelpagina (en op de omslag, indien aanwezig) een titel die zich onderscheidt van die van het Document en van die van voorafgaande versies (die, indien bestaand, vermeld behoren te worden in de Historie sectie van het Document). U mag dezelfde titel als een voorgaande versie gebruiken als de oorspronkelijke uitgever van die versie u daartoe permissie heeft verleend.

text: Dit zou dus moeten gelden voor elk artikel dat wordt gekopieerd, dus ze gebruiken in elk van de >70.000 artikelen - formeel gezien - een foutieve titel
 
Punt 4 B:
Vermeld op de Titelpagina, als auteurs, één of meerdere personen of entiteiten verantwoordelijk voor het auteurschap van de wijzigingen in de Gewijzigde Versie, vergezeld van ten minste 5 van de oorspronkelijke auteurs van het Document (of alle oorspronkelijke auteurs, in geval dat er minder dan 5 zijn), tenzij zij u van deze verplichting ontslaan.

text: Dit geld dus minstens vijf auteurs die letterlijk moeten genoemd. Een link naar de history voldoet niet, want we hebben Izynews niet uitdrukkelijk ontslagen van deze verplichting.
Punt 4 O:
U mag een passage van maximaal 5 woorden als Omslagtekst voor de Voorkant en een passage van maximaal 25 woorden als Omslagtekst voor de Achterkant toevoegen aan het eind van de lijst van Omslagteksten in de Gewijzigde Versie.

text: De reclame op Izynews overschrijd deze (in totaal) 30 woorden dus ruimschoots, ook al zouden we enkel praten over de reclame die in het artikel is geplaatst en niet eens de ads in de 'kantlijn'
replies: text: :Dit zijn de punten die ik kon vinden, waarop Izynews zich m.i. niet houd aan de GFDL. Firefox Overleg 21 mei 2005 23:15 (CEST)

text: Die heb je toch echt verkeert begrepen. Het gaat hier om de omslagtekst, dat is een tekst die niet veranderd mag worden. Wikipedia is alleen beschikbaar zonder dergelijke teksten. Er is dus niets om iets aan toe te voegen. Het toevoegen van de reclame is hetzij het gezamenlijk aanbieden van de Wikipedia-tekst met iets anders, hetzij een bewerking van het werk. Met omslagteksten heeft het niets van doen. - André Engels 22 mei 2005 22:16 (CEST)
Wikipedia is een vrije encyclopedie. dat betekent mijns inziens dat de teksten vrij over te nemen en vrij te bewerken zijn. Hiervoor zijn de teksten onder de GNU-FDL licentie geplaatst. Achteraf is gebleken dat deze licentie voor dit doel niet helemaal bruikbaar is. Tegenwoordig zijn er betere, maar indertijd toen Wikipedia gelanceerd waren nog niet.
Een paar puntjes uit de GNU-Licentie die strijdig zijn met de Wikipedia-gedachte:
*Het vermelden van minimaal 5 auteurs. Wanneer we dit echt eisen dan wordt er een forse drempel gelegd in het gebruiken van teksten. Ik heb begrepen dat men (leidende personen als Jimbo ed.) met deze regel vrij wilde omgaan door te stellen dat verwijzen naar wikipedia voldoende was. Ik kan me in dit idee goed vinden
*De regel over de omslag. Ik begrijp hem niet goed wat dit betekent voor mensen die bijvoorbeeld een reader willen samenstellen bestaande uit Wikipedia-artikelen. Ik kan me voorstellen dat voor een reader de artikelen wat geredigeerd  worden en vervolgens beschikbaar gesteld aan leerlingen, cursisten, enz. Dat moet toch gewoon kunnen zonder al te hoge drempel. En dan is een regel over de omslag vooral onnodig ingewikkeld.
*Het vragen van permissie voor het publiceren van het onder en andere titel. Wanneer dit punt hard gemaakt wordt, dan is Wikipedia geen vrije encyclopedie meer. Er moet dan om toestemming gevraagd worden voor het samenstellen van een reader of zoiets. Dan zijn we bijna terug bij af en is wikipedia in mijn ogen mislukt. 
Ik begrijp dat mensen moeite hebben met Izynews. Waar ik voor waarschuw dat we maatregelen nemen die  in gaan tegen de wikipedagedachte. De punten van Firefox hierboven zijn hier een voorbeeld van in mijn ogen. Zo gaat dat niet. Misschien heeft hij formeel gelijk, maar het voortbestaan van  wikipedia als vrije encyclopedie staat op het spel. Dan maar liever Izynews.
Marco Roepers 27 mei 2005 08:16 (CEST)
thread_title: Punten

message: Een andere mogelijkheid lijkt mij om de pagina :categorie:Alles, wat de 'startpagina' is van Izynews, heel duidelijk Wikipedia te vermelden, zodat als deze pagina ooit nog eens door hem of een ander bedrijf gekopieerd wordt, dat ook op die pagina te zien is... Of het daadwerkelijk helpt weet ik niet, maar we kunnen het die gasten best lastig maken en op allerlei manieren onze naam proberen te beschermen... Bontenbal 21 mei 2005 20:00 (CEST)
replies: text: :Alle vermeldingen van "Wikipedia" in normale tekst worden door Izynews omgezet in de tekst "Encyclopedie". Een andere mogelijkheid is een afbeelding te maken met daarin de naam Wikipedia, en die te verwerken in bepaalde pagina's of d.m.v. de sitenotice op iedere pagina. Na enig zoeken vond ik een door Walter gemaakte afbeelding die me wel geschikt lijkt om dit eens uit te testen in de :Categorie:Alles. Het zal natuurlijk wel enige tijd duren voordat deze door Izynews gecachete pagina weer ververst wordt, dus zal niet meteen het resultaat te zien zijn op Izynews. Hans (JePe) @  23 mei 2005 15:15 (CEST)
replies: text: ::Ja, dat Izynews tekst omzet wist ik, maar een voorstel van plaatjes met een wikipedia vermelding zou ik wel graag zien... Ik denk dat ik vanaf nu in al mijn foto's Wikipedia 'brand' en die dan pas upload. Maar dat is mijn mening en ik verwacht niet dat iedereen dat doet, maar ik weet zeker dat er nog meer Izynews klonen op zullen staan. Groet,Bontenbal 23 mei 2005 17:09 (CEST) 
Er zijn talloze sites met de complete inhoud van Wikipedia erop. Sterker nog, iedereen kan de complete inhoud gewoon downloaden op http://download.wikimedia.org. Bekijk maar eens het volgende lijstje van kopieën van de Engelse Wikipedia:
*http://www.nationmaster.com/encyclopedia/
*http://www.wordiq.com
*http://open-encyclopedia.com
*http://en.freeperia.org
*http://explanation-guide.info/
*http://www.encyclopedia-online.info/
*enz.
Ik zie het probleem niet zo. Rex 21 mei 2005 20:16 (CEST)

text: :Rex ziet gelukkig wel een probleem in het wijzigen van de naam "Wikipedia" naar "Encyclopedie" in onder meer de licenties bij enkele afbeeldingen en heeft volgens z'n overlegpagina een dringend verzoek aan Izynews gestuurd om deze te verwijderen. Hans (JePe) @  24 mei 2005 17:23 (CEST)

text: Het is gewoon dat veel mensen het niet leuk vinden om dergelijke websites met de eer te zien weglopen. Eigenlijk maakt de Wikimedia Foundation het hun gewoon veel te gemakkelijk met download.wikimedia.org  Om te voldoen aan de voorwaarden van de licentie moet de informatie vrij beschikbaar zijn. Dat is ze, op de website. Als Wikimedia het volgende zou doen; mensen die de website massaal en systematisch rippen direct blokkeren en de download van de database enkel aanbieden via DVD tegen kostprijs. En die DVD-versie niet te vaak bijwerken, 2x per jaar ofzo. Op die manier is denk ik Wikimedia inorde met de voorwaarden van de licentie aangezien de informatie vrij beschikbaar is maar is het niet zo eenvoudig om een kopie van Wikipedia te onderhouden.

text: De Wikimedia Foundation kan dan nog steeds een download link doorsturen naar mensen die de database willen op speciaal verzoek. Als het een school is ofzo. Ze zouden er een bron van inkomsten kunnen van maken. Een "official Wikipedia mirror program". Wie een publieke Wikipedia-kloon wil opzetten kan tegen betaling technische hulp krijgen van Wikimedia en live updates van de artikels. Ze moeten dan niet via de DVD's werken.

text: Maar ik zie zoiets niet gebeuren. Jammer, het zou in het voordeel van Wikipedia zijn. --Walter 22 mei 2005 00:41 (CEST)
replies: text: :Niet echt. Izynews ontlast de servers niet, omdat afbeeldingen gewoonweg van de wikipedia-servers worden opgehaald zodra ze worden opgevraagd. Het enige wat ze er aan "toevoegen", is reclame en een andere naam, waardoor het niet van Wikipedia afkomstig lijkt. -- Quistnix 23 mei 2005 13:14 (CEST)
replies: text: ::@Walter: Ik ben maar wat blij met download.wikimedia.org, want door het downloaden van een database kan een bot veel efficiënter werken. Als ik overal "produkt" door "product" wil vervangen, hoef ik daardoor niet alle pagina's op Wikipedia te checken, maar doorloop ik met een programmaatje de database. Dat scheelt een hoop druk op de servers. Ik zou het erg jammer vinden als in de toekomst iedereen die een bot wil gebruiken een officieel verzoek moet indienen. Rex 23 mei 2005 15:55 (CEST)
thread_title: Vervolg discussie

message: Sorry, nog een keer dit onderwerp. 
Het was me nog niet duidelijk dat izynews mij (en jullie) ook als medewerker afficheert van...izynews. zie:
.
Ik vind dat te ver gaan en verzoek de wikipediagemeenschap daar actie tegen te ondernemen. Ik wil niet met reclame omlijst gratis medewerker van Izynews zijn. Uiteindelijk leiden links daar wel weer terug naar Wikipedia, maar voor de meeste argeloze gebruikers zal dat niet opvallen. 
Wellicht moeten de pagina's met de persoonlijke interessegebieden e.d verwijderd worden van Wikipedia om dit te voorkomen. Maar dit zal allicht weinig helpen om dit soort problemen helemaal uit te bannen. Ik ga mezelf overigens wel van die lijsten halen als er niets tegen blijkt te kunnen gebeuren.
Voor de duidelijkheid; ook in google ben je zo als medewerker van Izy te vinden; bijv.
replies: text: deze link blijft natuurlijk niet precies werken omdat de rank verandert. De tekst die op google verschijnt is: 
۞ Medewerker naar geboortejaar - in de IzyNews Encyclopedie --
vriendelijke groet --joep zander 25 mei 2005 10:56 (CEST)

text: Die hufters laten zo te zien telkens 'wikipedia' automatisch vervangen door 'encyclopedie': . Mixcoatl 25 mei 2005 12:23 (CEST)
replies: text: :Yep, zie ook:  – Bearsuit dixit 25 mei 2005 12:34 (CEST)
replies: text: ::Wanneer vang ik dan m'n salaris? Hmmm... Ff CNV inlichten? Voor wikipedia is de salaris gezelligheid :) Voor commerciële jatmuizen zit dat anders wat mij betreft. Noorse 25 mei 2005 12:24 (CEST)
P.S. Don't lets get mad - let's get even...

text: Dat ze Wikipedia kopiëren is tot daar aan toe, maar dat ze Wikipedia vervangen door Encyclopedie gaat te ver. Zo had ik onder mijn foto's gezet: "Alleen voor gebruik op Wikipedia", dus dat werd: "Alleen voor gebruik op Encyclopedie". Ik heb die lui een mailtje gestuurd, en tot mijn verbazing hebben ze de foto's van hun site verwijderd. Rex 25 mei 2005 12:39 (CEST)
Ik heb zojuist een Izynews pagina gemaakt. Misschien kunnen we hier wat informatie kwijt zodat Izynews in de spiegel kijkt?Johjak 25 mei 2005 12:49 (CEST)

text: En ik heb 'm op de verwijderlijst gezet. Over wat Izynews doet heb ik zo m'n eigen ideeen, maar hou de eer aan jezelf - Bartux 25 mei 2005 12:53 (CEST)
replies: text: :het lijkt me dat dat lemma Izynews wellicht door Bartux meer npov kan worden gemaakt, maar ik snap niet waarom het op de verwijderlijst moet.--joep zander 25 mei 2005 13:03 (CEST)
Als medewerker hebben we ineens recht op loon, dus we kunnen nu met een gerust hart een factuur sturen naar Izy. PatrickVanM 25 mei 2005 15:10 (CEST)
Als Izy 80% van de inkomsten ter beschikking stelt voor hardware voor de wikipedia's, heb ik er geen probleem mee dat zij zelf de resterende 20% houden. Maar het vervangen van Wikipedia door Encyclopedia moet er wel af! Hangende het hele verhaal ga ik even geen nieuwe artikelen of foto's ter beschikking stellen... Theo | overleg 25 mei 2005 21:38 (CEST)

text: Na hun laatste stuntelen met de afbeeldingen, zluit ik me bij Theo aan. Van mijn hand komt niets dan aanpassingen en anti-vandaal dinges totdat dit svartalf spelletje is opgehelderd. Noorse 25 mei 2005 22:28 (CEST)

text: Misschien moet ik er Google van op de hoogte stellen dat dit de reden voor me was om googleads in Adblock te zetten. Maar zelfs als google weigert om verder zaken te doen met deze eikel, dan zijn er waarschijnlijk voldoende anderen die dat nog wel willen. Taka 25 mei 2005 22:45 (CEST)
Ze maken het steeds bonter: zie http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Afbeelding:Waterslak_Rex_1.jpg. De tekst onder de afbeelding is weggehaald, zodat niet te zien is dat de afbeelding alleen op Wikipedia gebruikt mag worden (vergelijk met :Afbeelding:Waterslak Rex 1.jpg). Rex 25 mei 2005 22:47 (CEST)
Gekopieerd van hierboven... Noorse 25 mei 2005 22:50 (CEST)
replies: text: ::Mooi! Zelf vind ik deze nog leuker (vergelijk: :Afbeelding:Dividivi op aruba.jpg). Quistnix 25 mei 2005 08:39 (CEST)
replies: text: ::::Kijk nou es - wat die svartalfer hebben gedaan... deze Noorse 25 mei 2005 22:26 (CEST)
replies: text: :::::Op het artikel Aruba daar, http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Aruba is de figuur wel te zien, dus dat moeten ze ook nog herstellen. Ik vermoed dat ze meelezen, dus dat komt naar ik verwacht in orde. Ik begrijp trouwens niet goed waar jullie je zo vreselijk druk om maken, we doen dit werk toch om onze kennis en bijdragen openbaar te maken? Als ze het volgens de regels doen is dat juist toch wat we willen? Over 100 jaar bestaat wikipedia misschien niet meer, maar zijn al onze bijdragen elders wel beschikbaar. Daar doe ik het tenminste voor. De kennis die ik NU heb of verzamel, moet voor toekomstige generaties beschikbaar blijven. De afbeeldingen die nu gemarkeerd worden met "alleen wikipedia" zullen als wikipedia verdwijnt eveneens verdwenen zijn. Zonde van het werk vind ik. Denken jullie ook wel eens zo ver in de toekomst, of is het alleen het "nu"?? Elly 26 mei 2005 10:42 (CEST)
replies: text: ::::::Hier sluit ik me geheel bij aan. Ik denk dat we pas echt een probleem hebben als er een andere site komt die de volledige wikipedia inhoudt kopieert en bewerkbaar gaat aanbieden (een wiki dus). Maar gezien de bandbreedte dat dat vereist zie ik dat niet zo snel gebeuren. Nu is Wikipedia gewoon op alle punten beter dan Izynews (actueler, betere lay-out, geen reclame, bewerkbaar). 'We' zullen het dus altijd 'winnen'. – Bearsuit dixit 26 mei 2005 10:49 (CEST)

text: ::Het is gewoon het feit dat een ander onze teksten commercieel uitbaat, zonder er ook maar iets voor te doen. (schrijven/spelling/vandalismebestrijding/gegevens napluizen/controleren op juistheid etc.) Daarnaast belasten ze ook nog eens onze servers. En dat terwijl de wikimedianen soms zelfs geld doneren om onze bandbreedte een beetje op peil te houden. Firefox Overleg 26 mei 2005 14:32 (CEST)
replies: text: ::::::Het ging er mij dus om dat ik niet als medewerker van Izy wil worden vermeld. De rest vind ik ook in vele gevallen laakbaar. Maar ik vraag me af of Elly graag als medewerker van Izy vermeld wenst te worden. In dat geval denken we daar inderdaad heel anders over. --joep zander 26 mei 2005 12:03 (CEST)
replies: text: :::::::Mijn opmerking is inderdaad algemener van aard, die geeft inderdaad geen antwoord op de vraag of ik Izy medewerker zou willen zijn. Mijn opmerking was in die zin off-topic (zoals zoveel hier, daarom snap ik niet waarom je juist daarover valt eerlijk gezegd). Het is wel zo  dat ik (en niet ik alleen) veel prive informatie over mezelf op Wikipedia neerzet onder GFDL licentie. Daar ga ik wat langer over nadenken, misschien is het van belang die handelswijze te veranderen. Het klopt natuurlijk niet dat Wikipediamedewerkers in Izy medewerkers omgedoopt worden, want dat is feitelijk niet mogelijk en een onjuistheid. Elly 26 mei 2005 12:13 (CEST)
replies: text: ::::: Ze vonden het zeker niet leuk dat we wikipedia logootjes toevoegden aan de sjablonen. Michiel1972 25 mei 2005 23:01 (CEST)
Ik vind het mooi geweest. Blokkeren die hap. Hij lijkt van goede wil te zijn, maar is het blijkbaar niet. Känsterle 25 mei 2005 22:55 (CEST)

text: Mee eens. Na deze laatste veranderingen geef ik ze geen voordeel van de twijfel. Michiel1972 25 mei 2005 23:02 (CEST)
replies: text: :Ook mee eens, blokkeren en factuur sturen, hoopt dat 't helpt. Vind die Izynews-pagina wel een goed idee, maar 't helpt niet veel. Ze hadden W i k i p e d i a, ondanks de spatiëring, toch nog weten te vervangen door encyclopedie, heel jammer. Ze moesten carbid lusten..... --Juffy 26 mei 2005 00:24 (CEST)
Als je even goegelt op 'Ulrich Schwanitz' dan vind je bijvoorbeeld:
http://schockwellenreiter.server-wg.de/schockwellenreiter/fremdefedern/izynews.html met de quote van meneer: "Internet-Dienste kann man nicht aus Menschenfreundlichkeit betreiben. Dauerhaft kostenlos ist eine Illusion. Im Amerikanischen gibt es dafür ein Sprichwort: 
http://en.wikipedia.org/wiki/TANSTAAFL"
Dus, als je iets voor niets doet ben je een idioot.
Verder zoekend kom ik berichtjes tegen dat meneer allerlei twijfelachtige zaakjes doet, en door bv. AOL als spammer wordt geweerd. Wikipedia heeft wel pech tegen zo'n scheissekopf aan te lopen. Johjak 26 mei 2005 10:31 (CEST)
===Afbeeldingen met copyright op Izynews===
De maker van Izynews is duidelijk iemand die op een easy manier nieuws wil maken. Het overnemen van teksten is volgens mij niet tegen te houden, dat is een gevolg van het gebruik van de GNU-licentie. Echter de afbeeldingen die duidelijk onder een andere licentie in Wikipedia zijn geplaatst worden wel geplaatst in Izynews. Indien je hierop klikt verschijnt deze tekst:
Dit is een bestand uit de Wikipedia, een verzameling van vrije content die door de Wikimedia Foundation wordt gehost. Zie de beschrijving van de afbeelding voor informatie over de gebruiksrechten. Citaat: "Voor de afbeeldingen op Wikipedia geldt dat niet alle afbeeldingen vallen onder de GNU/FDL-licentie."
Hieruit blijkt dat Izynews zich bewust is van zijn overtredingen, maar toch graag geld wil verdienen aan de inspanningen van anderen. Ilse@ 26 mei 2005 13:50 (CEST)

text: Zie ook deze Wikipedia pagina over Wikipedia beleid rond afbeeldingen met copyright. Ilse@ 26 mei 2005 14:00 (CEST)
      C:\>ping lexicon.izynews.be
      Pinging lexicon.izynews.be [62.75.174.182] with 32 bytes of data:
      Request timed out.
      Request timed out.
      Request timed out.
      Request timed out.
      Ping statistics for 62.75.174.182:
          Packets: Sent = 4, Received = 0, Lost = 4 (100% loss),
      Approximate round trip times in milli-seconds:
          Minimum = 0ms, Maximum =  0ms, Average =  0ms
      Taka 26 mei 2005 14:08 (CEST)
replies: text: ::http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Izynews geeft nu een "Access denied" error, maar http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=%49%7A%79%6E%65%77%73 doet het wel (en dat is dezelfde pagina). Taka 26 mei 2005 14:41 (CEST)
replies: text: :::Een redirect werkt blijkbaar nog wel, en je krijgt meteen de nieuwste versie i.p.v. een oude versie uit de cache. :) Hans (JePe) @  26 mei 2005 15:55 (CEST)
replies: text: :::http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Izynews%20encyclopedie
De beheerder van Izynews (hallo daar !!) volgt onze discussie zorgvuldig. Inmiddels heeft hij de code wederom aangepast, zodat bovenstaande effecten niet meer waargenomen kunnen worden. Er verschijnt nu simpelweg een pagina zonder tekst. In elk geval geeft dat aan dat hij op de hoogte is van onze bezwaren hier, en dat hij zich niet tenminste hier meldt om tekst en uitleg te geven, pleit niet voor hem. Taka 26 mei 2005 23:53 (CEST)
=== Ik ben geen Wikipedia-medewerker ===
Dat wil zeggen, ik ben het wel, maar onder een pseudoniem/nickname (en ik ben niet de enige). Misschien zitten we wel met z'n zessen achter dit account, of is wordt dit account door iemand die er zeven tegelijk gebruikt. Hoe zit dat met de GNU FDL, waarin als ik het goed heb staat dat (vorige) auteurs vermeld moeten worden. Houdt wikipedia zich er wel aan? (Ik wil niet stangen hoor, mijn Wikiplezier wordt niets minder nu Izynews alles kopieert. Ik ben gewoon nieuwsgierig.) 
En trouwens de pagina waar het hierboven om gaat  doet volgens mij nergens (meer?) suggereren dat het om medewerkers van Izynews gaat. – Bearsuit dixit 26 mei 2005 14:26 (CEST)

text: Het volgende is nog steeds de titeltekst waaronder die izy-pagina's bestaan en dus in Google verschijnen ۞ Medewerker naar geboortejaar - in de IzyNews Encyclopedie En daar staan dan een hele rij wikipediamedewerkers onder --joep zander 26 mei 2005 17:25 (CEST)
Hiermee moeten we toch oppassen stel nu dat Izynews nu eens er voor zorgt dat al de teksten officieel van hun zijn zonder GNU FDL. Zouden ze ons dan een rechtzaak aan kunnen doen wegens het copieren. 
Daarnaast moeten we eens contact opnemen met de mensen en bedrijven die ons fotos laten gebruiken. Zouden deze het ermee eens zijn dat de afbeeldingen die in Wikipedia gebruikt mogen worden ook door Izynews gebruikt worden. 
En als we dan toch Izynews medewerkers moeten worden vind ik dat ze minsten 60% aan de Wikimedia foundation mogen geven die het zeker wel kan gebruiken. philip 26 mei 2005 23:47 (CEST)
===Googlen===
Bij het zoeken op de zoektermen Ekrem Cekro geboren (voor controle verandering ano in geboortedatum) in google kwam ik uit op 2 klonen: het veelbesproken Izynew en de andere wat-betekent.be en geen wikipedia. Overigens kwam wikipedia bij alleen de zoektermen Ekrem Cekro wel op de eerste zijde, maar na Izynews. Ik heb het vermoeden, dat Google sinds dat bekend is geworden dat de Wikimedia Foundation met Yahoo samenwerkt, de prioriteit van Wikipedia heeft teruggeschroefd. pjetter 25 mei 2005 13:24 (CEST)

text: Ik heb het vermoeden dat het enkel komt doordat Izynews sneller is dan Wikipedia. Google straft langzame sites nu eenmaal af. Rex 25 mei 2005 13:26 (CEST)
thread_title:  izynews ed: ik ben geen Izy-medewerker 

message: De maker van Izynews is duidelijk iemand die op een easy manier nieuws wil maken. Het overnemen van teksten is volgens mij niet tegen te houden, dat is een gevolg van het gebruik van de GNU-licentie. Echter de afbeeldingen die duidelijk onder een andere licentie in Wikipedia zijn geplaatst worden wel geplaatst in Izynews. Indien je hierop klikt verschijnt deze tekst:
Dit is een bestand uit de Wikipedia, een verzameling van vrije content die door de Wikimedia Foundation wordt gehost. Zie de beschrijving van de afbeelding voor informatie over de gebruiksrechten. Citaat: "Voor de afbeeldingen op Wikipedia geldt dat niet alle afbeeldingen vallen onder de GNU/FDL-licentie."
Hieruit blijkt dat Izynews zich bewust is van zijn overtredingen, maar toch graag geld wil verdienen aan de inspanningen van anderen. Ilse@ 26 mei 2005 13:50 (CEST)
replies: text: Zie ook deze Wikipedia pagina over Wikipedia beleid rond afbeeldingen met copyright. Ilse@ 26 mei 2005 14:00 (CEST)
      C:\>ping lexicon.izynews.be
      Pinging lexicon.izynews.be [62.75.174.182] with 32 bytes of data:
      Request timed out.
      Request timed out.
      Request timed out.
      Request timed out.
      Ping statistics for 62.75.174.182:
          Packets: Sent = 4, Received = 0, Lost = 4 (100% loss),
      Approximate round trip times in milli-seconds:
          Minimum = 0ms, Maximum =  0ms, Average =  0ms
      Taka 26 mei 2005 14:08 (CEST)
replies: text: ::http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Izynews geeft nu een "Access denied" error, maar http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=%49%7A%79%6E%65%77%73 doet het wel (en dat is dezelfde pagina). Taka 26 mei 2005 14:41 (CEST)
replies: text: :::Een redirect werkt blijkbaar nog wel, en je krijgt meteen de nieuwste versie i.p.v. een oude versie uit de cache. :) Hans (JePe) @  26 mei 2005 15:55 (CEST)
replies: text: :::http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Izynews%20encyclopedie
De beheerder van Izynews (hallo daar !!) volgt onze discussie zorgvuldig. Inmiddels heeft hij de code wederom aangepast, zodat bovenstaande effecten niet meer waargenomen kunnen worden. Er verschijnt nu simpelweg een pagina zonder tekst. In elk geval geeft dat aan dat hij op de hoogte is van onze bezwaren hier, en dat hij zich niet tenminste hier meldt om tekst en uitleg te geven, pleit niet voor hem. Taka 26 mei 2005 23:53 (CEST)
thread_title: Afbeeldingen met copyright op Izynews

message: Dat wil zeggen, ik ben het wel, maar onder een pseudoniem/nickname (en ik ben niet de enige). Misschien zitten we wel met z'n zessen achter dit account, of is wordt dit account door iemand die er zeven tegelijk gebruikt. Hoe zit dat met de GNU FDL, waarin als ik het goed heb staat dat (vorige) auteurs vermeld moeten worden. Houdt wikipedia zich er wel aan? (Ik wil niet stangen hoor, mijn Wikiplezier wordt niets minder nu Izynews alles kopieert. Ik ben gewoon nieuwsgierig.) 
En trouwens de pagina waar het hierboven om gaat  doet volgens mij nergens (meer?) suggereren dat het om medewerkers van Izynews gaat. – Bearsuit dixit 26 mei 2005 14:26 (CEST)
replies: text: Het volgende is nog steeds de titeltekst waaronder die izy-pagina's bestaan en dus in Google verschijnen ۞ Medewerker naar geboortejaar - in de IzyNews Encyclopedie En daar staan dan een hele rij wikipediamedewerkers onder --joep zander 26 mei 2005 17:25 (CEST)
Hiermee moeten we toch oppassen stel nu dat Izynews nu eens er voor zorgt dat al de teksten officieel van hun zijn zonder GNU FDL. Zouden ze ons dan een rechtzaak aan kunnen doen wegens het copieren. 
Daarnaast moeten we eens contact opnemen met de mensen en bedrijven die ons fotos laten gebruiken. Zouden deze het ermee eens zijn dat de afbeeldingen die in Wikipedia gebruikt mogen worden ook door Izynews gebruikt worden. 
En als we dan toch Izynews medewerkers moeten worden vind ik dat ze minsten 60% aan de Wikimedia foundation mogen geven die het zeker wel kan gebruiken. philip 26 mei 2005 23:47 (CEST)
thread_title:  Ik ben geen Wikipedia-medewerker 

message: Bij het zoeken op de zoektermen Ekrem Cekro geboren (voor controle verandering ano in geboortedatum) in google kwam ik uit op 2 klonen: het veelbesproken Izynew en de andere wat-betekent.be en geen wikipedia. Overigens kwam wikipedia bij alleen de zoektermen Ekrem Cekro wel op de eerste zijde, maar na Izynews. Ik heb het vermoeden, dat Google sinds dat bekend is geworden dat de Wikimedia Foundation met Yahoo samenwerkt, de prioriteit van Wikipedia heeft teruggeschroefd. pjetter 25 mei 2005 13:24 (CEST)
replies: text: Ik heb het vermoeden dat het enkel komt doordat Izynews sneller is dan Wikipedia. Google straft langzame sites nu eenmaal af. Rex 25 mei 2005 13:26 (CEST)
thread_title: Googlen

message: Op het moment heb ik contact met de heer Schwanitz van IzySoft over de bezwaren die er heersen vanuit de gemeenschap tegenover Izynews. Ik wil eenieder verzoeken bezwaren niet meer direct aan de heer Schwanitz te mailen, maar hieronder te melden. Er is namelijk een grote kans dat over de kwestie op dit moment al wordt onderhandeld. De situatie is nu dat IzySoft diverse mailtjes ontvangt met ongeveer dezelfde inhoud.
De uitgangspunten bij de onderhandelingen zijn:
*Izynews heeft het recht een mirror te plaatsen van Wikipedia, mits voldoende blijkt dat de informatie afkomstig is van Wikipedia. Dit is het geval.
*Izynews heeft het recht reclame op hun website te plaatsen.
*Izynews heeft niet het recht tekst in artikelen te vervangen, zoals "Wikipedia" door "Encyclopedie".
*Het afbeeldingenbeleid van Izynews dient conform de auteursrechtensituatie van de betreffende afbeelding te zijn.
Ik denk dat ik hiermee de belangrijkste bezwaren aan de kaak heb gesteld.
Groeten, Rex
En laten ze afbeeldingen zelf hosten i.p.v. ze van de Wikipedia-server te plukken. Känsterle 27 mei 2005 12:22 (CEST)
replies: text: Zeer belangrijk punt. Firefox Overleg 27 mei 2005 12:51 (CEST)
replies: text: :Maar doe dan niet het voorstel om ze zelf niet-GFDL-afbeeldingen te laten hosten die alleen zijn vrijgegeven voor gebruik op Wikipedia. Want die horen juist niet op hun server thuis. Sixtus 30 mei 2005 17:56 (CEST)
*Izynews heeft niet het recht tekst in artikelen te vervangen, zoals "Wikipedia" door "Encyclopedie", "Wikipediaan" in "Medewerker" etc. HenkvD 27 mei 2005 12:26 (CEST)
Dat is punt 3. Rex 27 mei 2005 12:27 (CEST)

text: Klopt, alleen een extra voorbeeld toegevoegd. HenkvD 27 mei 2005 12:31 (CEST)
Fijn dat je het oppakt; lijkt me een goede samenvatting van de problemen. --joep zander 27 mei 2005 13:24 (CEST)

text: Op het eerste gezicht kan ik me wel vinden in die uitgangspunten, Rex. Ik wacht met spanning op het resultaat van de onderhandelingen. Sietske (niet ingelogd, vanaf een openbare TU-computer)
replies: text: :Ik zou niet weten waarom izynews niet alles naar eigen goeddunken zou kunnen vervangen zolang ze zich maar aan de GFDL houden (die juist dat soort wijzigingen mogelijk maakt als ik e.e.a. goed snap). Waar ze misschien wel de mist in gaan is met de auteursverwijzingen die ze van de actuele wikipedia lijken te betrekken. Het deeplinken naar de wikipediaplaatjes is misschien iets dat in de wikipediasoftware getekkelt kan worden (laten ze hun eigen bandbreedte maar gebruiken) - Wikipediaanse Hapsnurker 27 mei 2005 14:47 (CEST)
replies: text: ::Maar Medewerkerse Hapsnurker, ze verdraaien de feiten. Zo wordt er in het artikel over Wikipedia o.a. geschreven dat Jimmy Wales de oprichter is van Encyclopedie. Op zich mag iedereen dat schrijven, maar niet met de vermelding onder aan de pagina dat de tekst is overgenomen uit Wikipedia. Dan kunnen ze zich beter de Izynews Persiflage noemen. Hans (JePe) @  27 mei 2005 17:19 (CEST)

text: ::Geweeeeeldig!!!!

text: ::Ik kom niet meer bij      - Wikipediaanse Hapsnurker 27 mei 2005 21:13 (CEST)
replies: text: :::Volgens hun eigen site heeft een aantal van onze gebruiker op hun site ook speciale rechten. Ik stel voor dat onze moderators zich daar melden en die genoemde rechten ook opeisen.  27 mei 2005 17:56 (CEST)
Van Rex' bovenstaande punten onderschrijf ik slechts de eerste. Zodra iemand vindt dat hij geld moet gaan verdienen met wat ik als vrijwilliger 'presteer', dan wil ik zelf die iemand zijn.  Theo | overleg 28 mei 2005 11:02 (CEST)
Tja...

text: Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'.
Misschien niet helemaal 'eerlijk', maar wel zoals het gaat. Wat Izynews doet is, afgezien van enkele details waar we nu heel hard onze vingers op leggen, gewoon toegestaan. Maar het zal nooit afbreuk kunnen doen aan de inhoud van Wikipedia zelf of aan de bewerkbaarheid daarvan. Laten we alleen alsjeblieft niet ons Wikiplezier erdoor verpesten! – Bearsuit dixit 28 mei 2005 11:11 (CEST)
replies: text: :Deze 'gezocht'vraag vond ik toevallig via Google, zoekt Izynews nu ook al afbeeldingen die wij nog zoeken?

text: :Zie afbeelding screendump -> screendump. 'k Kreeg ook nog een (ondeugend ideetje) fluit me maar terug als jullie het niets vinden: We kunnen via  HeavyStorm zijn e-mailadres bombarderen met e-cards, (voor ons gratis) eventueel aangevuld met bijpassende teksten. Dit kan zelfs anoniem als je dat zou willen. Zijn mailbox zal dan toch wel een keer vollopen? Raar idee of niet? Juffy 3 jun 2005 00:21 (CEST)
Zou ik niet doen, Juffy. Dat noemen ze kwaad met kwaad vergelden. Rex 3 jun 2005 00:38 (CEST)
thread_title:  Izynews 

message: Ik kreeg vandaag een email onder ogen met daarin de volgende zinsnede van de eigenaar van izynews:
*We are currently discussing this issue with respected members of the Dutch wikipedia community. Once we reach a consensus,
Mijn vraag is vrij simpel, wie onderhandelt er namens de nl wikipedia met Izynews en wil daarmee een concensus afsluiten zonder dat aan de gemeenschap te melden. Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling als mensen persoonlijk zeggen namens de gemeenschap te spreken, zonder de gemeenschap om dat mandaat! Meneer Schwanz deze mensen spreken niet namens mij. Gelieve de overmaking te doen met het geld dat u mij als izynews medewerker verschuldig bent naar mijn Nederlandse Girorekening of Bankrekening in Thailand of Bankrekening in Hongkong. Details zijn op aanvraag beschikbaar. Waerth</small>©2005|overleg </small>  31 mei 2005 11:20 (CEST)
replies: text: Dat is Rex volgens mij, zie hierboven. cicero 31 mei 2005 11:22 (CEST)



text: Laat Rex nu even eerst met een eventueel voorstel komen en dan zien we verder. Het is hierboven in alle openheid besproken. Ik ben blij dat Rex dat op zich neemt. Ik geloof niet dat Rex van plan was om buiten de gemeenschap om te handelen. --joep zander 31 mei 2005 12:05 (CEST)
replies: text: :Hmmm, mijn rekening in Chicago is ook chronisch leeg...  gidonb 31 mei 2005 11:43 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het heel erg fout dat hij zich presenteerd als een officiele onderhandelaar dat is namelijk wat meneer Schwanz claimed. Nu hoeft Rex dat niet geclaimed te hebben overigens maar kan meneer Schwanz dat er van gemaakt hebben. Gaarne uitleg van Rex. Waerth</small>©2005|overleg </small>  31 mei 2005 12:50 (CEST)
=== Voortgang ===
Hoi allemaal,
Zoals ik eerder in de kroeg heb aangegeven, heb ik geprobeerd te onderhandelen met de heer Schwanitz van IzySoft over een mogelijke oplossing. Het woord officieel heb ik niet in de mond genomen, en dat was ook niet mijn bedoeling. Wel heb ik gezegd dat het op het moment weinig zin heeft mailtjes naar IzySoft te sturen, omdat IzySoft talloze mailtjes met ongeveer dezelfde inhoud krijgt (waarvan de heer Schwanitz mij zelfs een voorbeeld heeft gestuurd).
Ik zal opsommen wat er tot nu toe is bereikt of toegezegd:
*Er is een nieuw afbeeldingsbeleid actief. Mediabestanden met de -stempel worden niet getoond. Daarvoor geldt bovendien een verkorte cacheperiode van enkele uren.
*In een feitelijke 'Wikipedia'-artikel zal het woord 'Wikipedia' verschijnen.
*Het verhaal over de licentieteksten is opgelost. 
*IzySoft zal ervoor zorgen dat zo weinig mogelijk 'Wikipedianen' pagina's in de Google-index worden opgenomen.
*Als binnen een artikel iets verschijnt, zoals 'Deze Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel xxx artikelen ...', vindt IzySoft het nog steeds passend en noodzakelijk de formulering aan te passen. 
Groeten, Rex 31 mei 2005 13:37 (CEST)

text: Bedankt Michiel1972 31 mei 2005 13:43 (CEST)
replies: text: :Bij alle foto's  toevoegen dus! MADe 31 mei 2005 16:49 (CEST)
replies: text: ::Dat is natuurlijk onzin. Wanneer je hier een bijdrage doet, is het bijna altijd onder het GFDL, waarin het Free niet staat voor "free as in beer", maar voor "free speech". Wikimedia staat voor het (haast) onbeperkt ter beschikking stellen van informatie. Dat houdt ook in dat andere sites de inhoud (onder bepaalde voorwaarden) mogen kopieren. Wanneer je dat niet zint, moet je je eigen encyclopedie starten. -Lars- 31 mei 2005 17:32 (CEST)
replies: text: :::Putting images under a "for wikipedia use only" has a name. It is called
a "copyright". So, in creating a tag "for wikipedia use only" to tag your
pictures, you are specifically putting copyrighted content in Wikipedia.
This is not alright as our goal is to provide "free" content.
Blijkbaar denkt niet iedereen zo positief over het wikipedia sjabloom
http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.nederlands/ (Kristof vt 31 mei 2005 18:40 (CEST))
===Werknemersprotest===
Zolang als wij allen als werknemers op de izynewssite genoemd worden vind ik dat we allemaal ons salaris moeten eisen. Mail aub de heer Ulrich en eis dat hij je naam verwijderd van hun site. Zijn mailadres is: uschwanitz@izynews.com . Ook wil ik voorstellen nl.wikipedia.org op zwart te zetten voor een dag uit protest. Met alleen maar een melding dat we tegen het misbruik door Izynews zijn. Waerth</small>©2005|overleg </small>  31 mei 2005 17:53 (CEST)
* Ik ben het met je eens voor wat betreft het eisen van salaris. Wikipedia op zwart zetten hoeft voor mij niet. Wel zou het mooi zijn als het voor izynews moeilijker wordt gemaakt om info op te halen. PatrickVanM 1 jun 2005 09:46 (CEST)
**We worden als medewerkers genoemd, niet als werknemers. Een werknemer is in loondienst, een medewerker niet noodzakelijk. Laten we geen kinderachtige spelletjes spelen, maar werken aan een constructieve oplossing. Rex 1 jun 2005 10:52 (CEST)
***Er is maar 1 wikipedia kloon die ook de overleg en naamruimtes meekopieert en daar ben ik niet van gediend. Als ik op google op gebruiker:waerth zoek, kom ik bovenaan als "medewerker" van Izynews en daar ben ik niet van gediend, ik ben geen medewerker aan zijn site. Dat ie onze artikelen kopieert is tot daar aan toe dat mag. Dat ie mij neerzet als een medewerker dat mag niet! Ik werk niet mee aan die klotesite van hem! Is er een advocaat hier? Of kunnen we de kennisnet advocaat inschakelen om dat weg te krijgen? Waerth</small>©2005|overleg </small>  1 jun 2005 15:52 (CEST)

text: ::: Waerth, drink je wel eens caffeinevrije koffie? :) Je scheldt en je reageert wel erg emotioneel. Ik begrijp dat je boos bent, maar oproepen tot een mailbom is zeker geen toonbeeld van goed gedrag. Wikipedia NL zal dit soort praktijken in de toekomst wel vaker tegenkomen, dus laten we vooral rustig blijven. -Lars- 1 jun 2005 18:44 (CEST)
Bij het maken/editten van je gebruikerssite en bij iedere overlegpagina heb je met de knop [pagina opslaan] te kennen gegeven dat je die tekst onder GFDL hebt vrijgegeven. Punt. IEDEREEN mag daar dus - onder de GFDL voorwaarden - alles mee. Dus in principe ook kopieerders met commerciele  bedoelingen, dat is immers de essentie en de bedoeling van ' vrij ' in de GFDL. (De resulterende tekst/plaatjes MOET ook weer onder GFDL worden vrijgegeven, en dat begrijpen de kopieerders niet altijd even goed.) Mopperen/boos worden over kopieren is dan ook volstrekt zinloos, je kunt je energie beter steken in zoeken waar de kopieerder zich niet aan de GFDL houdt en dan eens gaan zoeken naar rechtsmiddelen. Een melding op je eigen pagina dat die tekst niet onder GFDL valt lijkt me op zijn best discutabel, maar waarschijnlijk gewoon onzin. Je kunt -lijkt mij - niet en de tekst onder GFDL vrijgeven, en tegelijkertijd beperkender rechten claimen (dual licensing kan wel maar geeft gebruiker de keuze!). Het oproepen tot mailbom-achtige acties, en het publiceren van 's mans email-adres is - voorzichtig uitgedrukt - ook niet echt elegant. - Wikipediaanse Hapsnurker 4 jun 2005 02:14 (CEST)
thread_title:  Wie onderhandelt er met Izynews 

message: Hoi allemaal,
Zoals ik eerder in de kroeg heb aangegeven, heb ik geprobeerd te onderhandelen met de heer Schwanitz van IzySoft over een mogelijke oplossing. Het woord officieel heb ik niet in de mond genomen, en dat was ook niet mijn bedoeling. Wel heb ik gezegd dat het op het moment weinig zin heeft mailtjes naar IzySoft te sturen, omdat IzySoft talloze mailtjes met ongeveer dezelfde inhoud krijgt (waarvan de heer Schwanitz mij zelfs een voorbeeld heeft gestuurd).
Ik zal opsommen wat er tot nu toe is bereikt of toegezegd:
*Er is een nieuw afbeeldingsbeleid actief. Mediabestanden met de -stempel worden niet getoond. Daarvoor geldt bovendien een verkorte cacheperiode van enkele uren.
*In een feitelijke 'Wikipedia'-artikel zal het woord 'Wikipedia' verschijnen.
*Het verhaal over de licentieteksten is opgelost. 
*IzySoft zal ervoor zorgen dat zo weinig mogelijk 'Wikipedianen' pagina's in de Google-index worden opgenomen.
*Als binnen een artikel iets verschijnt, zoals 'Deze Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel xxx artikelen ...', vindt IzySoft het nog steeds passend en noodzakelijk de formulering aan te passen. 
Groeten, Rex 31 mei 2005 13:37 (CEST)
replies: text: Bedankt Michiel1972 31 mei 2005 13:43 (CEST)
replies: text: :Bij alle foto's  toevoegen dus! MADe 31 mei 2005 16:49 (CEST)
replies: text: ::Dat is natuurlijk onzin. Wanneer je hier een bijdrage doet, is het bijna altijd onder het GFDL, waarin het Free niet staat voor "free as in beer", maar voor "free speech". Wikimedia staat voor het (haast) onbeperkt ter beschikking stellen van informatie. Dat houdt ook in dat andere sites de inhoud (onder bepaalde voorwaarden) mogen kopieren. Wanneer je dat niet zint, moet je je eigen encyclopedie starten. -Lars- 31 mei 2005 17:32 (CEST)
replies: text: :::Putting images under a "for wikipedia use only" has a name. It is called
a "copyright". So, in creating a tag "for wikipedia use only" to tag your
pictures, you are specifically putting copyrighted content in Wikipedia.
This is not alright as our goal is to provide "free" content.
Blijkbaar denkt niet iedereen zo positief over het wikipedia sjabloom
http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.nederlands/ (Kristof vt 31 mei 2005 18:40 (CEST))
thread_title:  Voortgang 

message: Zolang als wij allen als werknemers op de izynewssite genoemd worden vind ik dat we allemaal ons salaris moeten eisen. Mail aub de heer Ulrich en eis dat hij je naam verwijderd van hun site. Zijn mailadres is: uschwanitz@izynews.com . Ook wil ik voorstellen nl.wikipedia.org op zwart te zetten voor een dag uit protest. Met alleen maar een melding dat we tegen het misbruik door Izynews zijn. Waerth</small>©2005|overleg </small>  31 mei 2005 17:53 (CEST)
* Ik ben het met je eens voor wat betreft het eisen van salaris. Wikipedia op zwart zetten hoeft voor mij niet. Wel zou het mooi zijn als het voor izynews moeilijker wordt gemaakt om info op te halen. PatrickVanM 1 jun 2005 09:46 (CEST)
**We worden als medewerkers genoemd, niet als werknemers. Een werknemer is in loondienst, een medewerker niet noodzakelijk. Laten we geen kinderachtige spelletjes spelen, maar werken aan een constructieve oplossing. Rex 1 jun 2005 10:52 (CEST)
***Er is maar 1 wikipedia kloon die ook de overleg en naamruimtes meekopieert en daar ben ik niet van gediend. Als ik op google op gebruiker:waerth zoek, kom ik bovenaan als "medewerker" van Izynews en daar ben ik niet van gediend, ik ben geen medewerker aan zijn site. Dat ie onze artikelen kopieert is tot daar aan toe dat mag. Dat ie mij neerzet als een medewerker dat mag niet! Ik werk niet mee aan die klotesite van hem! Is er een advocaat hier? Of kunnen we de kennisnet advocaat inschakelen om dat weg te krijgen? Waerth</small>©2005|overleg </small>  1 jun 2005 15:52 (CEST)
replies: text: ::: Waerth, drink je wel eens caffeinevrije koffie? :) Je scheldt en je reageert wel erg emotioneel. Ik begrijp dat je boos bent, maar oproepen tot een mailbom is zeker geen toonbeeld van goed gedrag. Wikipedia NL zal dit soort praktijken in de toekomst wel vaker tegenkomen, dus laten we vooral rustig blijven. -Lars- 1 jun 2005 18:44 (CEST)
Bij het maken/editten van je gebruikerssite en bij iedere overlegpagina heb je met de knop [pagina opslaan] te kennen gegeven dat je die tekst onder GFDL hebt vrijgegeven. Punt. IEDEREEN mag daar dus - onder de GFDL voorwaarden - alles mee. Dus in principe ook kopieerders met commerciele  bedoelingen, dat is immers de essentie en de bedoeling van ' vrij ' in de GFDL. (De resulterende tekst/plaatjes MOET ook weer onder GFDL worden vrijgegeven, en dat begrijpen de kopieerders niet altijd even goed.) Mopperen/boos worden over kopieren is dan ook volstrekt zinloos, je kunt je energie beter steken in zoeken waar de kopieerder zich niet aan de GFDL houdt en dan eens gaan zoeken naar rechtsmiddelen. Een melding op je eigen pagina dat die tekst niet onder GFDL valt lijkt me op zijn best discutabel, maar waarschijnlijk gewoon onzin. Je kunt -lijkt mij - niet en de tekst onder GFDL vrijgeven, en tegelijkertijd beperkender rechten claimen (dual licensing kan wel maar geeft gebruiker de keuze!). Het oproepen tot mailbom-achtige acties, en het publiceren van 's mans email-adres is - voorzichtig uitgedrukt - ook niet echt elegant. - Wikipediaanse Hapsnurker 4 jun 2005 02:14 (CEST)
thread_title: Werknemersprotest

message: Alle voorstellen ten spijt, aangezien wikipedia onder GNU (FDL) artikelen online plaatst, mág Izynews die in zijn eigen site plaatsen. Uiteraard moeten wij (W nl) hier op reageren, net zoals een staatsmonopolist (Belgacom, Electrabel, voor België) moet doen als hij een concurrent opmerkt. 
Izynews heeft enkele voordelen, nl:
*rijgt reclameinkomsten binnen;
*moet geen servercapaciteit steken in bewerken van artikelen, ed. zodat die site merkelijk sneller opent;
maar ook enkele nadelen:
*er zit geen gemeenschap achter, wat hier wel het geval is;
Wat kunnen wij als reactie doen:, want reageren móeten we doen. Hier en daar zie ik Izynews als vermeld worden (in quizen ed):
*een reclame-actie starten (cfr. www.spreadfirefox.com), met banners, afbeeldingen, ed.
*agressiever reageren op vermeldingen naar Izynews (zowel in wiki als daarbuiten), vergeet niet dat Google kijkt naar het aantal verwijzingen naar een site! Ik stel dan ook voor, in wiki, alle verwijzingen/links naar izynews te vervangen door, bijv., izzynews
*agressiever nieuwe mensen te  " "ronselen" ", want iedere bewerking door iemand die jij aanbracht, is een bewerking die jij anders moest doen.
*deze site te mirroren (zodat er één deel "voor opzoekingen is", en een ander om eraan te werken): Google toont de eerste (snellere versie), wil men echter iets wijzigen, dan komt men op de tweede versie terecht. Laat de edit-versie dan maar traag zijn, zolang de opzoek versie dat maar niet is
*stiekem reclame toelaten: zoals we deden met Google en Yahoo (zij verschijnen in het wiki-zoekvenster, zij steunen ons), dat kunnen we beter aanpakken:
**een bedrijf toelaten die hier en daar "powered by" mag plaatsen. Ideale reclame, zonder dat wij veel moeten inboeten;
**de overheid (nl-be) contacteren, en extra bandbreedte vragen (zo'n gemeenschapsproject, echt weigeren kunnen ze niet.) Ik denk aan onze staatssecretaris voor ICT, die dat nog heeft verkondigd dacht ik)
MADe 2 jun 2005 13:58 (CEST)
MaDe, daar zitten een aantal goede ideeën tussen.
Is het mogelijk op elke pagina van wikipedia een wikipedialogo te plaatsen met een robot? En is het dan mogelijk, binnen de vrije informatie afspraken, om de voorwaarde te stellen dat wanneer iemand een pagina overneemt, om opnieuw ter beschikking te stellen (op internet), dat logo erbij moet blijven staan?Johjak 2 jun 2005 15:06 (CEST)
replies: text: MaD heeft deels gelijk ja. We moeten ermee leren leven en zomogelijk op reageren en onze identiteit propoganderen. Ik denk echter niet dat het toevoegen van afbeeldingen of messages op alle artikelen zin heeft. Deze worden er dan toch uitgefilterd. De on-line info kraan dichtdraaien lijkt me handiger.  3 jun 2005 00:52 (CEST)
Ik heb een beetje het gevoel dat we allerlei discussies moeten herhalen. Mijn probleem is, en dat bleek in vorige discussies (archief?) ook voor anderen te gelden dat ik op een medewerkerslijst van Izy sta. Dat vind ik niet kunnen en dat moet wat mij betreft nu afgelopen zijn. Die lijsten staan er nog steeds. En ik voel me dus genoodzaakt om mijn naam van de bronlijsten op wikipedia af te voeren. Ik zal nog een paar dagen wachten. Rex had contact daar, dus die kan het wellicht duidelijk maken. --joep zander 3 jun 2005 09:26 (CEST)
Nog een idee: Google verzoeken om wikipedia-klonen te negeren als de wikipedia daar om vraagt (niet alle klonen zijn zo erg), anders Google vragen om de reclame inkomsten van dergelijke sites met de wikipedia te delen. Taka 3 jun 2005 17:02 (CEST)

text: @Zander: Ik heb mijn best gedaan om ons daar vanaf te krijgen, maar IzySoft heeft daar geen gehoor aan gegeven helaas. De enige toezegging die ze op dat punt hebben gedaan  is ervoor te zorgen dat "Wikipedianen"-pagina's niet meer in de Google-index worden opgenomen. Rex 3 jun 2005 17:07 (CEST)
replies: text: : Ik zie dat dat inderdaad gebeurd is; dat scheelt in ieder geval een stuk. Ik snap niet waarom ze er dan op staan die medewerkerspagina's ongewijzigd aan te houden. Ik zal er nog even over denken.
groet --joep zander 3 jun 2005 19:09 (CEST)

text: :Ik zit er ook mee dat mijn gebruikerspagina daar staat. Dat mensen artikelen mogen copieren weet ik en dat kan me niet zoveel schelen. Maar ik wens niet aangevoerd te worden als een medewerker aan hun site. Waerth</small>©2005|overleg </small>  3 jun 2005 19:24 (CEST)
replies: text: ::eens met waerth! een vreemde zaak :-( oscar 5 jun 2005 02:09 (CEST)
replies: text: :::dit tegenover dit. Kennelijk kunnen ze daar dus wel niet alle informatie lukraak overnemen... Mixcoatl 6 jun 2005 13:19 (CEST)
replies: text: ::::Kunnen we trouwens niet gewoon een ultimatum stellen? Als ze dat medewerkergedoe (en eventueel nog wat andere dingen) niet binnen drie dagen veranderen, blokkeren we ze. Of is dat niet mogelijk? Mixcoatl 6 jun 2005 13:39 (CEST)
thread_title: Antwoord op Izynews

message: Voor wie geinteresseerd is: Mercedes Cabrio . De kentekenplaat van deze foto heb ik bewust eerst bewerkt voordat ik hem op Wikipedia plaatste. 'k Was benieuwd of ze deze ook over zouden nemen en... ja hoor! Ze hebben ik elk geval de naam (nog) niet vervangen door hun eigen naam. (zou 't iets helpen?) --Algont 21 aug 2005 19:06 (CEST)
thread_title:  IzyNews neemt èchte Wiki-afbeelding klakkeloos over 

message: Wikipedia stelt zich tot doel om zoveel mogelijk kennis vrij te verstrekken en de medewerkers beweren daartoe bij te dragen. Maar zodra een andere externe partij via een sluwe truuk dat weet uit te buiten, dan hoor je de Wikipediaantjes janken dat kennis "gestolen" wordt. Vreemd. Omdat daarmee de vrijheid van de kennis juist alleen maar vergroot wordt, door die klonen. Ergo, het gaat de jankende Wikipediaantjes niet om het "verstrekken van kennis" maar om het etiketje "Wikipedia". Lastig, die hypocriete houding volhouden... Groet, Torero 24 jan 2006 00:43 (CET)
thread_title: "Grappig"

message: ...geeft nu wel broninfo op van wikipedia  24 sep 2006 17:18 (CEST)
thread_title:  Ask-all... 

message: Een of meerdere afbeeldingen, :Afbeelding:Gewenst door ...wie.JPG, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070315. --E85Bot 16 mrt 2007 02:17 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Gewenst door ...wie.JPG]] 

message: Deze website heeft de tekst overgenomen van het artikel Radio 10 Gold. Ze zetten er echter niet bij dat de tekst onder de GNU/FDL-licensie valt.
Volgens  zit het bedrijf BWM te Ede hierachter. Mogelijk zijn er nog meer van dit soort sites. Dinsdagskind 21 aug 2007 04:11 (CEST)
thread_title:  Radio10gold.fm 

message: Ik kwam ook weer een kloon tegen: Milpedia die zich focust op militaire artikelen. Artikeln worden letterlijk of gedeeltelijk overgenomen zonder bronvermelding. Bij 2 artikelen (Vietnamoorlog en William Westmoreland) heb ik zelf onderaan maar even gezet dat de tekst (gedeeltelijk) is overgenomen van wikipedia. In de bewerkingssamenvatting geschreven dat de webmaster ook maar zo stoer moet zijn om de juiste bronvermelding toe te passen. Ben benieuwd wat er met die versie gebeurt. Moet er nog verdere actie ondernomen worden? PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 08:36 (CET)
replies: text: Je kunt alleen actie ondernemen indien je zelf aan een van de betreffende artikelen hebt meegewerkt. Zo niet, kun je hoogstens anderen opsporen voor wie dat wel het geval is, en bereid zijn daar iets tegen te doen. De reden is bijv. dat jij niet voor anderen kunt bepalen of er auteursrechten geschonden zijn. ∼ Wimmel 6 nov 2008 21:13 (CET)
replies: text: :Wikipedia stelt toch alleen haar teksten ter beschikking als de bronnen worden vermeld. Daar voldoet Milpedia niet aan. Of is het voldoende dat ze vermelden dat de teksten onder GNU-licentie vallen? Aan Vietnamoorlog heb ik nog wat geschreven, 1 zinnetje geloof ik :-) PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 23:28 (CET)
replies: text: ::Wikipedia heeft zelf geen teksten. Alle gebruikers die bijgedragen hebben aan wikipedia behouden hun auteursrechten. Wikipedia verspreid alleen die bijdragen volgens de GFDL licentie. Dat betekent zolang je aan de GFDL voldoet, je geen enkel probleem hebt met het overnemen van teksten. Doe je dat niet, is er mogelijk sprake van een auteursrechtenschending. Omdat de auteur z'n auteursrechten behoud, kan een bijdrage ook op een andere manier onder een andere licentie verspreid worden. Als ik enige auteur ben van een artikel op wikipedia, maar dezelfde tekst ook op een prive website zet en daar vrijgeef onder een publiek domein licentie, is er geen sprake van een auteursrechtenschending als het wikipedia artikel zomaar wordt overgenomen. Immers dat mag omdat dezelfde tekst via mijn privé site vrij te gebruiken is.

text: ::Verder moet je er rekening mee houden dat niet elke wijziging auteursrechtelijk beschermd is. Als je alleen een typefout verbetert, is er duidelijk geen sprake van auteursrechten. Maar in twijfelgevallen zou alleen een rechter kunnen bepalen wat er aan de hand is. En als je alleen één zin hebt toegevoegd, is het denk ik zo'n twijfelgeval. (Maar dat ligt aan de zin).

text: ::Tenslotte moet je bedenken dat bij een overtreding alleen schade kan worden vergoed. Het is op geen enkele manier mogelijk een soort boete op te leggen. Dus als jij jouw bijdrages aan wikipedia op geen enkele andere manier verspreidt, heb je geen schade, omdat je bijdrages aan wikipedia nu eenmaal gratis zijn. Eventueel moet je eerst duidelijk maken dat jouw bijdrages ook commerciëel beschikbaar zijn voor degenen die niet aan de GFDL kunnen/willen voldoen. ∼ Wimmel 7 nov 2008 00:15 (CET)

text: :Het gaat mij er helemaal niet om schade te verhalen (die is er ook niet), maar ik dacht dat bij overname van teksten de bron (in dit geval dus wikipedia) vermeld moest worden. En dat doen ze niet. PatrickVanM / overleg 7 nov 2008 08:59 (CET)
replies: text: ::Ze mogen teksten overnemen onder voorwaarden van de GFDL, bronvermelding is dan verplicht, maar ook bijvoorbeeld het noemen van 5 auteurs. Doen ze dat niet, zijn de normale wetten van toepassing. Dan is overname helemaal niet toegestaan (er vanuit gaande dat auteursrechten geschonden worden). Maar dat kan alleen iemand bepalen wiens auteursrechten geschonden zijn. Die kan dan een verzoek sturen om de tekst te verwijderen, danwel compleet aan de GFDL te voldoen. Wordt daar niet op in gegaan, moet je naar de rechter.

text: ::Zie ook :en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#Non-compliance_process voor de stappen die daar aangeraden worden.

text: ::De overname van Vietnamoorlog voldoet trouwens ook met de bronvermelding nog steeds niet aan de GFDL.

text: ::Overigens help het vermelden op deze pagina soms ook al, zie bijv. dit. ∼ Wimmel 7 nov 2008 10:47 (CET)
thread_title:  Milpedia