Overleg:Huwelijk van Victoria van Zweden en Daniel Westling

message: Welke meerwaarde heeft de lijst met genodigden vanuit encyclopedisch oogpunt? Bij een lijst van aanwezigen zou ik me nog iets kunnen voorstellen, maar van een lijst van genodigden zie ik het nut niet. Fruggo 20 jun 2010 18:30 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Ik zie eerlijk gezegd überhaupt het nut niet van een apart lemma over deze trouwerij. Wutsje 20 jun 2010 18:38 (CEST)
replies: text: ::Daar is een discussie over gaande in de kroeg.  20 jun 2010 18:45 (CEST)
replies: text: :::Dat heb ik gezien, maar mijn ervaring met discussies in het schreeuwlokaal is dat ze zeer regelmatig van onderwerp veranderen, uitdraaien op ad hominempjes en leiden tot bijdragen van halftrollen. Bovendien lijkt me dit een inhoudelijke kwestie, die beter op deze overlegpagina kan worden besproken. Wutsje 20 jun 2010 18:59 (CEST)
replies: text: ::::Wat mij betreft kun je de discussie best verplaatsen. Het hoor in principe ook hier te staan.  20 jun 2010 19:10 (CEST)

text: Zeer NE. Je zou hooguit melding kunnen maken van een bijzonder geval. Bijv. dat de Noord-Koreaanse president bij het huwelijk van een Amerikaanse president op bezoek komt. Je weet wel wat ik daarmee bedoel dus.  20 jun 2010 18:35 (CEST)
Ik ben niet deskundig op "royalty"-terrein, maar ik vraag mij inderdaad in alle redelijkheid af wat de encyclopedische relevantie van een artikel over het betreffende huwelijk is. Moeten we dan vervolgens over de huwelijken van alle andere personen die op wikipedia beschreven zijn ook aparte artikelen gaan aanmaken? Niet aan beginnen, lijkt me. Groet, Dick Bos 20 jun 2010 19:57 (CEST)

text: Een passage in het lemma Victoria van Zweden is meer dan voldoende. Een afzonderlijk lemma over een dergelijk huwelijk is encyclopedische niet relevant. Bovendien leidt dat tot een versnippering van de informatie. Samenvoegen lijkt mij dan ook een uitstekende suggestie. Gouwenaar 20 jun 2010 20:16 (CEST)
=== op advies van Dennis ===
Is het nodig om elke trouwpartij van bekende personen in een eigen artikel te verwerken. Daarmee kun je het aantal artikelen snel opschroeven als je dat doet met acteurs, actrices, zager(es)s(en), sportlieden enzovoort? Dit is vergelijkbaar met de discussie over het aanmaken van lemmata van Youtube{acteurs|regisseurs} en wat dies meer zij Patio 20 jun 2010 17:22 (CEST)

text: Ik neig naar 'nee'. Overigens vond ik het artikel niet bijzonder sterk; van meningen werd gesuggereerd dat het feiten waren, en andere feiten werden overdreven. Ik heb er zojuist aardig in gesnoeid in de hoop dat het hiermee objectiever geworden is. Fruggo 20 jun 2010 17:36 (CEST)
replies: text: :Zeer ongewenst naar mijn mening. Dan moet je het ook van alle beroemdheden toestaan en nee, dat is mijn inziens zeer ongewenst.  20 jun 2010 17:58 (CEST)

text: Ik neig ook heel erg naar neen. Alsjeblieft zeg. En scheiding en overlijden ook zeker. henriduvent 20 jun 2010 18:02 (CEST)
replies: text: :Mag ik Patio er wel op wijzen dat deze 'trouwpartij' en niet zo maar een is, maar een met speciale feiten in de Zweedse geschiedenis? Een voorbeeld, Victoria is de eerste vrouwelijke rechtmatige troonopvolger in Zweden die trouwt, sinds dat het eerstgeboorterecht is ingevoerd in Zweden. Er is zeer veel informatie over dit huwelijk te vinden, waarom zou het dan niet een artikel mogen vullen? Met vriendelijke groet,  20 jun 2010 18:02 (CEST)
replies: text: ::In het artikel zie ik dergelijke bijzonderheden niet terug. Fruggo 20 jun 2010 18:11 (CEST)
Dit is niet zomaar een trouwpartij van een of andere beroemdheid, het gaat om de Zweedse troonopvolgster, het nieuws heeft er volop aandacht aan besteed, dergelijke (koninklijke) huwelijken mogen best een eigen artikel hebben, hier zullen zeker belangstellenden naar zijn. Het lijkt me beter dan het allemaal in het artikel over Victoria van Zweden te stoppen. Wikix 20 jun 2010 18:08 (CEST)

text: Natuurlijk is het niet 'zomaar een trouwpartij', en het huwelijk moet ook zeker op Wikipedia vermeld worden. De vraag is echter of het in een eigen artikel thuishoort, of beter toegevoegd kan worden aan het artikel over Victoria. Dat iets in het nieuws is, en dat er belangstellenden voor zijn, zijn mijns inziens onvoldoende reden waarom iets een eigen (encyclopedisch) artikel waard maakt. In het artikel over het huwelijk staan mijns inziens geen feiten die een eigen artikel rechtvaardigen (anders dan het feit dat het huwelijk plaatsvond). Fruggo 20 jun 2010 18:11 (CEST)
replies: text: :Ik vind het huwelijk op zichzelf wel een artikel waard en wanneer het wordt ondergebracht in het artikel over Victoria van Zweden een te groot beslag leggen op dat artikel. Dit lijkt me daarom echt iets voor een apart artikel. Wikix 20 jun 2010 18:15 (CEST)
replies: text: ::In kringen van royaltywatchers is dit natuurlijk het evenement van het jaar. Aangezien er volop media-aandacht aan is gegeven, heb ik weinig twijfel over de E-waardigheid van deze bruiloft. M.vr.gr. brimz 20 jun 2010 18:18 (CEST)
replies: text: :::Laten we ook een artikel aanmaken over de rotzooi binnen het Frans voetbalelftal. Dat is namelijk ook al twee dagen in het nieuws en voor de voetbalpers ook iets om van te smullen. Waarom moet ieder nieuwsfeitje direct een artikel krijgen. Het kan toch ook worden vermeld in het artikel/artikels. Die gastenlijst is trouwens helemaal het toppunt.  20 jun 2010 18:22 (CEST)

text: :::@brimz: Over de E-waardigheid van deze bruiloft bestaat geen discussie. Wel over de vraag of het terecht is dat de bruiloft een eigen artikel heeft. Fruggo 20 jun 2010 18:27 (CEST)

text: :::@Dennis: Over de meerwaarde van de lijst met genodigden heb ik inmiddels een vraag gesteld op de overlegpagina van het artikel. Fruggo 20 jun 2010 18:31 (CEST)
replies: text: ::::Als je een apart artikel over het huwelijk maakt kan de lijst met genodigden daar in worden opgenomen. In het artikel over Victoria van Zweden zou dit niet passen. Wikix 20 jun 2010 18:36 (CEST)
replies: text: :::::Maar je gaat me toch niet vertellen dat die lijst een E-waarde heeft, ofwel? En zo ja, wat dan?  20 jun 2010 18:37 (CEST)
replies: text: ::::::In een eigen artikel over het huwelijk past zo'n lijst wel. En dat is dan weer een voordeel van een eigen artikel. Wikix 20 jun 2010 19:04 (CEST)
replies: text: :::::::Wikix, dat is geen antwoord op de vraag van Dennis wat de E-waarde van de lijst van genodigden is. Maar misschien is het handiger om deze discussie centraal op de overlegpagina van het artikel te voeren? Fruggo 20 jun 2010 19:07 (CEST)
Wederom een sterk stukje tekenend verval van Wikipedia. 'Het huwelijk' van een troonopvolgster. What's next? 'De verloving van Amalia', 'De laatste scheet van Beatrix', 'Diploma-uitreiking prinses Ariane', zolang de tv het maar uitgezonden heeft toch? Daar gaat het uiteindelijk om, als we iets in de krant hebben gelezen of op tv hebben gezien dan moet het op Wikipedia. Iedere grote gebeurtenis uit het leven van de personen die de inhoud van Privé vullen. Start a.u.b. de nationale Tokkie encyclopedie met z'n allen, wat een schoffering van kennis dit soort wannabe SBS-shownieuws artikelen. Mvg, Fontes 20 jun 2010 18:52 (CEST)

text: Ik vind dit een onzinnige en onbehoorlijke reactie. Dit huwelijk vergelijken met voorbeelden van duidelijk veel minder belang en bovendien ook nog een voorbeeld dat als 'onbeschoft' kan worden betiteld, is discussietechnisch onwaardig. Als er iets aan Wikipedia aan het vervallen is, dan is het wel de wijze waarop sommige gebruikers zich menen te moeten uitlaten. Wikix 20 jun 2010 19:03 (CEST)
replies: text: :Dan kan heel goed zijn, ik deel die mening duidelijk niet. Dit artikel heeft geen enkel bestaansrecht, althans nog niet aangetoond. 'Het artikel over de prinses wordt te lang' en 'Dit is de eerste vrouw die in dit land de troon bestijgt dus alles wat ze doet is E' zijn pas kulargumenten. Ik ventileer enkel mijn mening over die kul. Mijn  directheid is trouwens de afgelopen vier jaar enkel milder geworden, ook dat is dus een kulargument. Mvg, Fontes 20 jun 2010 19:10 (CEST)

text: :(na bwc) Wikix, dat de door Fontes genoemde voorbeelen 'duidelijk van veel minder belang zijn' is jouw POV. Persoonlijk vind ik het artikel over het huwelijk van een hoog Shownieuws-gehalte getuigen (in ieder geval uitgebreidere de versie van eerder vandaag). Meningen werden als feiten gepresenteerd, er stond veel niet-relevante "informatie" in, en veel feiten/meningen waarvan de encyclopedische relevantie mij onduidelijk is. Hoewel ik zelf de term 'schoffering' niet gebruikt zou hebben, kan ik mij volledig vinden in de strekking van wat Fontes hier schrijft. Fruggo 20 jun 2010 19:15 (CEST)

text: (na bwc) Ik zie niet zo goed in, hoe een artikel over die bruiloft nu de waarde en geloofwaardigheid van zeg een artikel over de relativiteitstheorie naar beneden haalt. Het staat mij niet in de weg. brimz 20 jun 2010 19:05 (CEST)
replies: text: :Het haalt de geloofwaardigheid van Wikipedia als zijnde een 'encyclopedie' i.p.v. 'nieuwsarchief' naar beneden en zodoende van al haar artikelen, daar is geen directe link voor nodig. Als je een dumpplek wordt voor alle nieuwsitems uit 'Blauw Bloed' of de nieuwsflits van RTL dan gaat niemand je meer bezoeken voor die relativiteitstheorie. Jij gaat ook niet naar NU.nl om de VN resoluties door te nemen, al zullen ze daar vast eens een bericht met feiten over hebben. Fontes 20 jun 2010 19:10 (CEST)
replies: text: ::Amen.  20 jun 2010 19:13 (CEST)

text: ::Ik moet Fontes daar toch echt gelijk in geven. Wat mij betreft wordt het samengevoegd met het lemma van prinses Vicoria en wordt ook het lemma over dhr. Westling verwijderd. Tenzij hij natuurlijk iets heeft gepresteerd dat hem op zichzelf al E-maakt. Eddy Landzaat 20 jun 2010 19:17 (CEST)
replies: text: :::Uhm, wil je dan de artikelen over Máxima, Mette-Marit en Mary Donaldson ook gaan verwijderen? Lijkt me dat de partners van troonopvolgers zeker wel E zijn, dit in tegenstelling tot het artikel over het huwelijk. Alankomaat 20 jun 2010 19:26 (CEST)
replies: text: ::::Alankomaat, de zin van Eddy Landzaat "Tenzij hij natuurlijk iets heeft gepresteerd dat hem op zichzelf al E maakt" is in dezen essentieel. Maxima heeft inmiddels een behoorlijke staat van dienst, met o.a. het lidmaatschap van de Raad van State. Met haar maatschappelijke activiteiten zou zij E zijn, ook als zij niet de partner van een troonopvolger zou zijn. Fruggo 20 jun 2010 20:08 (CEST)

text: :Als apart artikel totaal overbodig, gewoon in het lemma van de kroonprinses zetten. Goudsbloem 20 jun 2010 19:20 (CEST)
replies: text: :::(na 3x bwc) Zolang we de zaken netjes categoriseren, droog en neutraal vertellen en vrij van auteursrechten aanbieden, zie ik Wikipedia als dé plaats om iets op te zoeken over zowel een royalty-evenement, als een moeilijke natuurkundige theorie. Omdat ik weet dat nu.nl een nieuwssite is, ga ik daar geen VN-resoluties zoeken. Ik denk dat we niet zozeer een dumpplek zijn, maar wel zo langzamerhand bekend staan als de encyclopedie van alles. Juist dat maakt, dat een artikel over een bruiloft naar mening kan bestaan naast een artikel over de relativiteitstheorie, zonder dat één van beide artikels het andere onderuithaalt. M.vr.gr. brimz 20 jun 2010 19:27 (CEST)
replies: text: ::::Sinds wanneer is encyclopedie een synoniem voor gratis webruimte? Als dit zo doorgaat zijn we geen encyclopedie van alles maar een website voor van alles en nog wat. Ja dat klinkt een stuk onaantrekkelijker maar het is iig feitelijk correcter. Het is een devaluatie van het begrip, niet alles wat maar informatie aanbiedt heet een encyclopedie. Als dit de trend is dan dring ik aan op verwijdering of aanpassing van de ondertitel in het logo. Dit is beschamend, dat is het. Mvg, Fontes 20 jun 2010 19:36 (CEST)
replies: text: ::::@brimz: Zoals ik hierboven reeds opmerkte: de encyclopediewaardigheid van het huwelijk staat niet ter discussie. Natuurlijk moet het huwelijk terug te vinden zijn op Wikipedia. De vraag is echter of dat in een eigen artikel moet. Fruggo 20 jun 2010 20:13 (CEST)

text: Ik zie deze discussie dit argument staan: "In het artikel zie ik dergelijke bijzonderheden niet terug". Ja dat lijkt me logisch, geen artikel op Wikipedia is af dus deze ook niet. Waar ik me wel aan erger, en dat is al een behoorlijke tijd zo, dat elke voetballer die ook maar een doelpunt maakt al zowat op Wikipedia komt te staan, zie bijvoorbeeld Sander Fischer, maar als het eens niet over voetbal of pokemon gaat dat dan elk onderwerp aan de meetlat wordt gelegd of er überhaupt wel een artikel over mag verschijnen. Wat ik ook erg vind is dat er op het betreffende artikel zelfs al het samenvoeging sjabloon is toegevoegd, terwijl deze discussie nog loopt.  20 jun 2010 20:07 (CEST)
replies: text: :Dat argument kwam van mij. Hier lijkt het ietwat uit zijn verband gerukt. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat ik in het artikel geen enkel feit genoemd zie, dat rechtvaardigt dat het huwelijk een eigen artikel krijgt. Als er iets bijzonders gebeurde tijdens of rondom het huwelijk, welke omstandigheid encyclopediewaardig zou zijn, dan kan ik me voorstellen dat een artikel over het huwelijk zelf gerechtvaardigd is. Dit lijkt me echter een - voor royalty-begrippen - standaard huwelijk; vermelding op de artikelen over de huwelijkspartners is daarmee mijns inziens voldoende. Fruggo 20 jun 2010 20:13 (CEST)
Ach mensen, wat een onnodige discussie. Laat toch de mensen die er plezier in scheppen een aantal feiten in een artikel samen te brengen hun gang gaan. Er hebben, alleen in Nederland, honderden duizenden mensen (meer dan een miljoen) naar de televisie gekeken en ervan genoten. Ga eens wat artikelen schrijven die er in je eigen beleving dan wel toe doen en niet die van een ander afkraken. --VanBuren 20 jun 2010 20:21 (CEST)

text: :Als iedereen maar artikeltjes schreef die er enkel in hun eigen beleving toe deden en niemand daar wat van zei waar waren we nu dan? Een encyclopedie met een artikel over een Guido den B. of het vet toffe nieuwe clubhuis voor jeugd en zo in Alphen aan de Rijn. Kent u het gezegde over een hek en een dam? Mvg, Fontes 20 jun 2010 20:24 (CEST)
replies: text: ::Ok, zeg er wat van en dan weer aan het werk. Let wel, er zouden in Nederland zelfs 1,4 miljoen mensen naar de uitzending hebben gekeken. Dan de rest van de wereld nog niet eens mee gerekend. Ook Nederlandstaligen elders willen graag informatie. Zweeds is een wat moeilijker taal. --VanBuren 20 jun 2010 20:37 (CEST) 20 jun 2010 20:40 (CEST)

text: :Wanneer elk huwelijk van het eerste kind van een staatshoofd dat uitgezonden wordt op tv beschreven moet worden met gastenlijst en al zie ik ongewenste neveneffecten ontstaan. Ontslagen bij de roddelbladen, kappers die hun abonnement van leesportefeuille opzeggen en massaal een ISP inschakelen en dergelijke economisch ongunstige bijverschijnselen Patio 20 jun 2010 20:47 (CEST) (na bwc)

text: :Ik heb de brij hierboven niet doorgenomen maar dit gedoe is natuurlijk volstrekt NE. Daar kan geen discussie over mogelijk zijn. WIU wmb.  20 jun 2010 21:39 (CEST)
Het probleem is dat Wikinews er niet meer is, anders was dat (ook) een mogelijkheid geweest. Wikix 20 jun 2010 22:16 (CEST)

text: Weer zo'n non-argument, omdat Wikinews er niet meer is zou een nieuwsartikel, informatie die ieder mens standaard in een roddelblad leest, opeens wel op Wikipedia horen? Had dat even bij de stemming over de sluiting van Wikinews gemeld. Had ik geweten dat het sluiten van een praktisch dode website er voor zou zorgen dat dit opeens de online krant werd dan had ik zeker voor behoud gestemd. Mvg, Fontes 20 jun 2010 22:38 (CEST)
replies: text: :Omdat Wikinews er niet meer is, horen zaken die daarop geplaatst hadden kunnen worden niet automatisch thuis op Wikipedia. Neemt niet weg dat in geval van twijfelgevallen waarover discussie ontstaat plaatsing op Wikinews een oplossing geweest had kunnen zijn. In het artikel over Victoria van Zweden (en een stukje in het artikel over haar echtgenoot) had dan een paragraaf over hun huwelijk kunnen worden opgenomen met een doorverwijzing naar het artikel op Wikinews. Het kan trouwens alsnog, want Wikinews bestaat nog, zij het in de Incubator (Wikimedia). Wikix 21 jun 2010 10:26 (CEST)
replies: text: ::Het wel of niet bestaan van Wikinews lijkt mij volkomen irrelevant. Er zijn tenslotte genoeg nieuwssites waarnaar eventueel verwezen kan worden, daarvoor hebben we Wikinews niet nodig. Een huwelijk kan overigens wat mij betreft prima bij de personen zelf worden opgenomen, ik zie niet echt feiten die het bestaan van een eigen artikel noodzakelijk maken. Een gastenlijst of een lijst van bruidsmeisjes en -jongens beschouw ik daarbij als niet echt relevant. En waar leggen we de grens? Een koninklijk huwelijk of wellicht ook een showbizzhuwelijk dat breed in de media wordt behandeld? Verlovingen, geboorte van kinderen, scheidingen? Wat mij betreft allemaal zaken die in de artikelen over de betreffende personen zelf beschreven kunnen worden! Gertjan 23 jun 2010 10:13 (CEST)
thread_title: Genodigden

message: Is het nodig om elke trouwpartij van bekende personen in een eigen artikel te verwerken. Daarmee kun je het aantal artikelen snel opschroeven als je dat doet met acteurs, actrices, zager(es)s(en), sportlieden enzovoort? Dit is vergelijkbaar met de discussie over het aanmaken van lemmata van Youtube{acteurs|regisseurs} en wat dies meer zij Patio 20 jun 2010 17:22 (CEST)
replies: text: Ik neig naar 'nee'. Overigens vond ik het artikel niet bijzonder sterk; van meningen werd gesuggereerd dat het feiten waren, en andere feiten werden overdreven. Ik heb er zojuist aardig in gesnoeid in de hoop dat het hiermee objectiever geworden is. Fruggo 20 jun 2010 17:36 (CEST)
replies: text: :Zeer ongewenst naar mijn mening. Dan moet je het ook van alle beroemdheden toestaan en nee, dat is mijn inziens zeer ongewenst.  20 jun 2010 17:58 (CEST)

text: Ik neig ook heel erg naar neen. Alsjeblieft zeg. En scheiding en overlijden ook zeker. henriduvent 20 jun 2010 18:02 (CEST)
replies: text: :Mag ik Patio er wel op wijzen dat deze 'trouwpartij' en niet zo maar een is, maar een met speciale feiten in de Zweedse geschiedenis? Een voorbeeld, Victoria is de eerste vrouwelijke rechtmatige troonopvolger in Zweden die trouwt, sinds dat het eerstgeboorterecht is ingevoerd in Zweden. Er is zeer veel informatie over dit huwelijk te vinden, waarom zou het dan niet een artikel mogen vullen? Met vriendelijke groet,  20 jun 2010 18:02 (CEST)
replies: text: ::In het artikel zie ik dergelijke bijzonderheden niet terug. Fruggo 20 jun 2010 18:11 (CEST)
Dit is niet zomaar een trouwpartij van een of andere beroemdheid, het gaat om de Zweedse troonopvolgster, het nieuws heeft er volop aandacht aan besteed, dergelijke (koninklijke) huwelijken mogen best een eigen artikel hebben, hier zullen zeker belangstellenden naar zijn. Het lijkt me beter dan het allemaal in het artikel over Victoria van Zweden te stoppen. Wikix 20 jun 2010 18:08 (CEST)

text: Natuurlijk is het niet 'zomaar een trouwpartij', en het huwelijk moet ook zeker op Wikipedia vermeld worden. De vraag is echter of het in een eigen artikel thuishoort, of beter toegevoegd kan worden aan het artikel over Victoria. Dat iets in het nieuws is, en dat er belangstellenden voor zijn, zijn mijns inziens onvoldoende reden waarom iets een eigen (encyclopedisch) artikel waard maakt. In het artikel over het huwelijk staan mijns inziens geen feiten die een eigen artikel rechtvaardigen (anders dan het feit dat het huwelijk plaatsvond). Fruggo 20 jun 2010 18:11 (CEST)
replies: text: :Ik vind het huwelijk op zichzelf wel een artikel waard en wanneer het wordt ondergebracht in het artikel over Victoria van Zweden een te groot beslag leggen op dat artikel. Dit lijkt me daarom echt iets voor een apart artikel. Wikix 20 jun 2010 18:15 (CEST)
replies: text: ::In kringen van royaltywatchers is dit natuurlijk het evenement van het jaar. Aangezien er volop media-aandacht aan is gegeven, heb ik weinig twijfel over de E-waardigheid van deze bruiloft. M.vr.gr. brimz 20 jun 2010 18:18 (CEST)
replies: text: :::Laten we ook een artikel aanmaken over de rotzooi binnen het Frans voetbalelftal. Dat is namelijk ook al twee dagen in het nieuws en voor de voetbalpers ook iets om van te smullen. Waarom moet ieder nieuwsfeitje direct een artikel krijgen. Het kan toch ook worden vermeld in het artikel/artikels. Die gastenlijst is trouwens helemaal het toppunt.  20 jun 2010 18:22 (CEST)

text: :::@brimz: Over de E-waardigheid van deze bruiloft bestaat geen discussie. Wel over de vraag of het terecht is dat de bruiloft een eigen artikel heeft. Fruggo 20 jun 2010 18:27 (CEST)

text: :::@Dennis: Over de meerwaarde van de lijst met genodigden heb ik inmiddels een vraag gesteld op de overlegpagina van het artikel. Fruggo 20 jun 2010 18:31 (CEST)
replies: text: ::::Als je een apart artikel over het huwelijk maakt kan de lijst met genodigden daar in worden opgenomen. In het artikel over Victoria van Zweden zou dit niet passen. Wikix 20 jun 2010 18:36 (CEST)
replies: text: :::::Maar je gaat me toch niet vertellen dat die lijst een E-waarde heeft, ofwel? En zo ja, wat dan?  20 jun 2010 18:37 (CEST)
replies: text: ::::::In een eigen artikel over het huwelijk past zo'n lijst wel. En dat is dan weer een voordeel van een eigen artikel. Wikix 20 jun 2010 19:04 (CEST)
replies: text: :::::::Wikix, dat is geen antwoord op de vraag van Dennis wat de E-waarde van de lijst van genodigden is. Maar misschien is het handiger om deze discussie centraal op de overlegpagina van het artikel te voeren? Fruggo 20 jun 2010 19:07 (CEST)
Wederom een sterk stukje tekenend verval van Wikipedia. 'Het huwelijk' van een troonopvolgster. What's next? 'De verloving van Amalia', 'De laatste scheet van Beatrix', 'Diploma-uitreiking prinses Ariane', zolang de tv het maar uitgezonden heeft toch? Daar gaat het uiteindelijk om, als we iets in de krant hebben gelezen of op tv hebben gezien dan moet het op Wikipedia. Iedere grote gebeurtenis uit het leven van de personen die de inhoud van Privé vullen. Start a.u.b. de nationale Tokkie encyclopedie met z'n allen, wat een schoffering van kennis dit soort wannabe SBS-shownieuws artikelen. Mvg, Fontes 20 jun 2010 18:52 (CEST)

text: Ik vind dit een onzinnige en onbehoorlijke reactie. Dit huwelijk vergelijken met voorbeelden van duidelijk veel minder belang en bovendien ook nog een voorbeeld dat als 'onbeschoft' kan worden betiteld, is discussietechnisch onwaardig. Als er iets aan Wikipedia aan het vervallen is, dan is het wel de wijze waarop sommige gebruikers zich menen te moeten uitlaten. Wikix 20 jun 2010 19:03 (CEST)
replies: text: :Dan kan heel goed zijn, ik deel die mening duidelijk niet. Dit artikel heeft geen enkel bestaansrecht, althans nog niet aangetoond. 'Het artikel over de prinses wordt te lang' en 'Dit is de eerste vrouw die in dit land de troon bestijgt dus alles wat ze doet is E' zijn pas kulargumenten. Ik ventileer enkel mijn mening over die kul. Mijn  directheid is trouwens de afgelopen vier jaar enkel milder geworden, ook dat is dus een kulargument. Mvg, Fontes 20 jun 2010 19:10 (CEST)

text: :(na bwc) Wikix, dat de door Fontes genoemde voorbeelen 'duidelijk van veel minder belang zijn' is jouw POV. Persoonlijk vind ik het artikel over het huwelijk van een hoog Shownieuws-gehalte getuigen (in ieder geval uitgebreidere de versie van eerder vandaag). Meningen werden als feiten gepresenteerd, er stond veel niet-relevante "informatie" in, en veel feiten/meningen waarvan de encyclopedische relevantie mij onduidelijk is. Hoewel ik zelf de term 'schoffering' niet gebruikt zou hebben, kan ik mij volledig vinden in de strekking van wat Fontes hier schrijft. Fruggo 20 jun 2010 19:15 (CEST)

text: (na bwc) Ik zie niet zo goed in, hoe een artikel over die bruiloft nu de waarde en geloofwaardigheid van zeg een artikel over de relativiteitstheorie naar beneden haalt. Het staat mij niet in de weg. brimz 20 jun 2010 19:05 (CEST)
replies: text: :Het haalt de geloofwaardigheid van Wikipedia als zijnde een 'encyclopedie' i.p.v. 'nieuwsarchief' naar beneden en zodoende van al haar artikelen, daar is geen directe link voor nodig. Als je een dumpplek wordt voor alle nieuwsitems uit 'Blauw Bloed' of de nieuwsflits van RTL dan gaat niemand je meer bezoeken voor die relativiteitstheorie. Jij gaat ook niet naar NU.nl om de VN resoluties door te nemen, al zullen ze daar vast eens een bericht met feiten over hebben. Fontes 20 jun 2010 19:10 (CEST)
replies: text: ::Amen.  20 jun 2010 19:13 (CEST)

text: ::Ik moet Fontes daar toch echt gelijk in geven. Wat mij betreft wordt het samengevoegd met het lemma van prinses Vicoria en wordt ook het lemma over dhr. Westling verwijderd. Tenzij hij natuurlijk iets heeft gepresteerd dat hem op zichzelf al E-maakt. Eddy Landzaat 20 jun 2010 19:17 (CEST)
replies: text: :::Uhm, wil je dan de artikelen over Máxima, Mette-Marit en Mary Donaldson ook gaan verwijderen? Lijkt me dat de partners van troonopvolgers zeker wel E zijn, dit in tegenstelling tot het artikel over het huwelijk. Alankomaat 20 jun 2010 19:26 (CEST)
replies: text: ::::Alankomaat, de zin van Eddy Landzaat "Tenzij hij natuurlijk iets heeft gepresteerd dat hem op zichzelf al E maakt" is in dezen essentieel. Maxima heeft inmiddels een behoorlijke staat van dienst, met o.a. het lidmaatschap van de Raad van State. Met haar maatschappelijke activiteiten zou zij E zijn, ook als zij niet de partner van een troonopvolger zou zijn. Fruggo 20 jun 2010 20:08 (CEST)

text: :Als apart artikel totaal overbodig, gewoon in het lemma van de kroonprinses zetten. Goudsbloem 20 jun 2010 19:20 (CEST)
replies: text: :::(na 3x bwc) Zolang we de zaken netjes categoriseren, droog en neutraal vertellen en vrij van auteursrechten aanbieden, zie ik Wikipedia als dé plaats om iets op te zoeken over zowel een royalty-evenement, als een moeilijke natuurkundige theorie. Omdat ik weet dat nu.nl een nieuwssite is, ga ik daar geen VN-resoluties zoeken. Ik denk dat we niet zozeer een dumpplek zijn, maar wel zo langzamerhand bekend staan als de encyclopedie van alles. Juist dat maakt, dat een artikel over een bruiloft naar mening kan bestaan naast een artikel over de relativiteitstheorie, zonder dat één van beide artikels het andere onderuithaalt. M.vr.gr. brimz 20 jun 2010 19:27 (CEST)
replies: text: ::::Sinds wanneer is encyclopedie een synoniem voor gratis webruimte? Als dit zo doorgaat zijn we geen encyclopedie van alles maar een website voor van alles en nog wat. Ja dat klinkt een stuk onaantrekkelijker maar het is iig feitelijk correcter. Het is een devaluatie van het begrip, niet alles wat maar informatie aanbiedt heet een encyclopedie. Als dit de trend is dan dring ik aan op verwijdering of aanpassing van de ondertitel in het logo. Dit is beschamend, dat is het. Mvg, Fontes 20 jun 2010 19:36 (CEST)
replies: text: ::::@brimz: Zoals ik hierboven reeds opmerkte: de encyclopediewaardigheid van het huwelijk staat niet ter discussie. Natuurlijk moet het huwelijk terug te vinden zijn op Wikipedia. De vraag is echter of dat in een eigen artikel moet. Fruggo 20 jun 2010 20:13 (CEST)

text: Ik zie deze discussie dit argument staan: "In het artikel zie ik dergelijke bijzonderheden niet terug". Ja dat lijkt me logisch, geen artikel op Wikipedia is af dus deze ook niet. Waar ik me wel aan erger, en dat is al een behoorlijke tijd zo, dat elke voetballer die ook maar een doelpunt maakt al zowat op Wikipedia komt te staan, zie bijvoorbeeld Sander Fischer, maar als het eens niet over voetbal of pokemon gaat dat dan elk onderwerp aan de meetlat wordt gelegd of er überhaupt wel een artikel over mag verschijnen. Wat ik ook erg vind is dat er op het betreffende artikel zelfs al het samenvoeging sjabloon is toegevoegd, terwijl deze discussie nog loopt.  20 jun 2010 20:07 (CEST)
replies: text: :Dat argument kwam van mij. Hier lijkt het ietwat uit zijn verband gerukt. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat ik in het artikel geen enkel feit genoemd zie, dat rechtvaardigt dat het huwelijk een eigen artikel krijgt. Als er iets bijzonders gebeurde tijdens of rondom het huwelijk, welke omstandigheid encyclopediewaardig zou zijn, dan kan ik me voorstellen dat een artikel over het huwelijk zelf gerechtvaardigd is. Dit lijkt me echter een - voor royalty-begrippen - standaard huwelijk; vermelding op de artikelen over de huwelijkspartners is daarmee mijns inziens voldoende. Fruggo 20 jun 2010 20:13 (CEST)
Ach mensen, wat een onnodige discussie. Laat toch de mensen die er plezier in scheppen een aantal feiten in een artikel samen te brengen hun gang gaan. Er hebben, alleen in Nederland, honderden duizenden mensen (meer dan een miljoen) naar de televisie gekeken en ervan genoten. Ga eens wat artikelen schrijven die er in je eigen beleving dan wel toe doen en niet die van een ander afkraken. --VanBuren 20 jun 2010 20:21 (CEST)

text: :Als iedereen maar artikeltjes schreef die er enkel in hun eigen beleving toe deden en niemand daar wat van zei waar waren we nu dan? Een encyclopedie met een artikel over een Guido den B. of het vet toffe nieuwe clubhuis voor jeugd en zo in Alphen aan de Rijn. Kent u het gezegde over een hek en een dam? Mvg, Fontes 20 jun 2010 20:24 (CEST)
replies: text: ::Ok, zeg er wat van en dan weer aan het werk. Let wel, er zouden in Nederland zelfs 1,4 miljoen mensen naar de uitzending hebben gekeken. Dan de rest van de wereld nog niet eens mee gerekend. Ook Nederlandstaligen elders willen graag informatie. Zweeds is een wat moeilijker taal. --VanBuren 20 jun 2010 20:37 (CEST) 20 jun 2010 20:40 (CEST)

text: :Wanneer elk huwelijk van het eerste kind van een staatshoofd dat uitgezonden wordt op tv beschreven moet worden met gastenlijst en al zie ik ongewenste neveneffecten ontstaan. Ontslagen bij de roddelbladen, kappers die hun abonnement van leesportefeuille opzeggen en massaal een ISP inschakelen en dergelijke economisch ongunstige bijverschijnselen Patio 20 jun 2010 20:47 (CEST) (na bwc)

text: :Ik heb de brij hierboven niet doorgenomen maar dit gedoe is natuurlijk volstrekt NE. Daar kan geen discussie over mogelijk zijn. WIU wmb.  20 jun 2010 21:39 (CEST)
Het probleem is dat Wikinews er niet meer is, anders was dat (ook) een mogelijkheid geweest. Wikix 20 jun 2010 22:16 (CEST)

text: Weer zo'n non-argument, omdat Wikinews er niet meer is zou een nieuwsartikel, informatie die ieder mens standaard in een roddelblad leest, opeens wel op Wikipedia horen? Had dat even bij de stemming over de sluiting van Wikinews gemeld. Had ik geweten dat het sluiten van een praktisch dode website er voor zou zorgen dat dit opeens de online krant werd dan had ik zeker voor behoud gestemd. Mvg, Fontes 20 jun 2010 22:38 (CEST)
replies: text: :Omdat Wikinews er niet meer is, horen zaken die daarop geplaatst hadden kunnen worden niet automatisch thuis op Wikipedia. Neemt niet weg dat in geval van twijfelgevallen waarover discussie ontstaat plaatsing op Wikinews een oplossing geweest had kunnen zijn. In het artikel over Victoria van Zweden (en een stukje in het artikel over haar echtgenoot) had dan een paragraaf over hun huwelijk kunnen worden opgenomen met een doorverwijzing naar het artikel op Wikinews. Het kan trouwens alsnog, want Wikinews bestaat nog, zij het in de Incubator (Wikimedia). Wikix 21 jun 2010 10:26 (CEST)
replies: text: ::Het wel of niet bestaan van Wikinews lijkt mij volkomen irrelevant. Er zijn tenslotte genoeg nieuwssites waarnaar eventueel verwezen kan worden, daarvoor hebben we Wikinews niet nodig. Een huwelijk kan overigens wat mij betreft prima bij de personen zelf worden opgenomen, ik zie niet echt feiten die het bestaan van een eigen artikel noodzakelijk maken. Een gastenlijst of een lijst van bruidsmeisjes en -jongens beschouw ik daarbij als niet echt relevant. En waar leggen we de grens? Een koninklijk huwelijk of wellicht ook een showbizzhuwelijk dat breed in de media wordt behandeld? Verlovingen, geboorte van kinderen, scheidingen? Wat mij betreft allemaal zaken die in de artikelen over de betreffende personen zelf beschreven kunnen worden! Gertjan 23 jun 2010 10:13 (CEST)
thread_title:  op advies van Dennis