Overleg:Censuur (informatie)

message: "Censuur is daarom erg gebruikelijk bij georganiseerde religies, clubs, sociale groepen en regeringen. Er is echter ook een aantal groepen die tegen censuur zijn." - is dit niet een erg negatieve voorstelling van zaken? Het suggereert mijns inziens dat censuur de norm is en dat slechts een handjevol mensen er tegen is. RonaldW 18 okt 2004 22:38 (CEST)
replies: text: Mijns inziens suggereerde het tekstje juist dat censuur per definitie slecht is, en dat er gelukkig een aantal groepen verlichte geesten is die ertegen in het verweer komt. Ik hoop het zo wat neutraler te hebben gemaakt. Sietske | Reageren?  1 jun 2005 19:58 (CEST)

message: "Onder het mom van de vrijheid van meningsuiting zijn er ook groepen die tegen censuur zijn." impliceert dat die groepen eigenlijk om een andere reden tegen censuur zijn. Omdat er niet vermeld wordt wat de werkelijke reden dan wel niet wezen mag, heb ik de zin omgeschreven; tevens heb ik "dissent" vertaald met "afwijkende mening". - [[Gebruiker:Guyvago|gv]] 14 jun 2005 03:02 (CEST)

message: Er stond een wat vreemde zin in de laatste alinea over het verbod op holocaust-ontkenning: "Volgens strikte definitie is dit censuur." Het ís censuur, alleen een vorm van censuur waar veel mensen (en machthebbers) in westerse landen het over eens zijn. 
In het algemeen vind ik dat ook het manco van dit lemma: het heeft voor mij een "bijsmaak" anti-censuur. Terwijl censuur voor veel mensen ook zijn postitieve kanten heeft. (bijvoorbeeld de wetsartikelen tegen haatzaaien).  Groet, Diogenes. 10 jun 2006 15:07 (CEST)
thread_title:  Srikte definitie? 

message: Veel mensen schrijven het zelf ook op als cencuur. En Censuur is klaarblijkelijk de juiste schrijfwijze.
Vriendelijke groeten, 
--Wim Hamhuis 15 jun 2006 19:56 (CEST)
replies: text: De letter C staat voor achterklinkers en u altijd voor de klank k, cencuur zou dus [senky.r] zijn. Jörgen (xyboi)? ! 15 jun 2006 19:58 (CEST)
thread_title:  Veel voorkomende spelfout 

message: De volgende passage heb ik uit het artikel gehaald omdat ik mij ernstig afvraag of een dergelijk voorbeeld/voorval in een algemeen artikel over een verschijnsel hoort.
replies: text: In de zomer van 2006 oefende de rector magnificus van de Universiteit Utrecht censuur uit op de afscheidsrede van de theoloog prof.dr. Pieter W. van der Horst. In deze afscheidsrede getiteld "De mythe van het Joodse kannibalisme" werd o.a. het antisemitisme in de islamitische wereld aan de kaak gesteld. Deze passages werden onder druk van de rector magnificus verwijderd uit de afscheidsrede.
Jörgen (xyboi)? ! 27 aug 2006 19:41 (CEST)
thread_title:  Verplaatst uit artikel 

message: In het artikel staat: In Nederland en de meeste andere westerse landen is preventieve censuur bij wet verboden. Voor de volledigheid zou het wetsartikel erbij moeten staan. Voor de helderheid: is het tegenhouden van een tentoonstelling, zie hier: , wel of niet een vorm van censuur? En waarom? --VanBuren 1 dec 2007 14:00 (CET)
thread_title:  Verboden? 

message: "en werd de Willem Arondéuslezing van de historicus Thomas von der Dunk in het Provinciehuis van Noord-Holland in Haarlem afgelast wegens een te kritische politieke toonzetting" Dit moet vandaag of gisteren toegevoegd zijn. Maar de bewekingsgeschiedenis geeft aan dat de laatste bewerking dd 5 apr 2009 is gedaan. Hoe kan dat?--Somnia (overleg) 22 apr 2011 13:50 (CEST)
replies: text: U keek kennelijk naar de bewerkingsgeschiedenis van deze overlegpagina, niet naar die van het artikel. Paul B (overleg) 9 jan 2012 04:07 (CET)
replies: text: :Zie hier. Effeië T.Sanders 9 jan 2012 10:48 (CET)
thread_title:  Waar is de bewerkingsgeschiedenis?