Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Tjako

message: Men heeft het over nog een keer extra gestraft worden maar is het niet gewoon een correctie van de eerdere strafmaat? Extra gestraft worden is wmb na de blokkade nog eens geblokkeerd te worden voor hetzelfde feit, niet het aanpassen van de 'celstraf'. Als we die methode in het recht zouden hanteren konden we een hoger beroep wel afschaffen... Mvg, Fontes 22 jul 2011 18:17 (CEST)
replies: text: "3. De blok-op-blok is gevolg van extreme wheelwarring en m.i. een desysop waard." - Dit punt van Tjako is natuurlijk onzin, dit gebeurde met wederzijdse instemming tussen de blokkerende mods. Van een war kan dus geen sprake zijn. Mvg, Fontes 22 jul 2011 18:57 (CEST)

message: Tjako zegt in zijn commentaar: 
 "Pas nadat ik al lang en breed geblokkeerd was verscheen er 4 uur later een berichtje van ene “Roodhoofd” op de extern gelinkte site, 
 waaruit een mogelijk verband zou KUNNEN blijken tussen RJB en zijn ware identiteit."
Als toevallige voorbijganger sprak ik met Tjako op IRC vlak nadat hij geblokkeerd was. Het blog waarnaar hij linkte (en wat nu verwijderd is) bevatte op dat moment wel degelijk privacy-schendende informatie. De gegegevens betroffen voornaam, achternaam, woonplaats en politieke partij. Ik heb Tjako hier ook op gewezen. Op basis van deze informatie werd dan ook het blok door MoiraMoira uitgedeeld. De informatie is kort daarop van het blog verwijderd. Dat Tjako nu zegt dat er een berichtje van ene "Roodhoofd" met daarin deze informatie pas 4 uur later op het blog verscheen, is dus pertinent onwaar. M.vr.gr. brimz (overleg) 22 jul 2011 19:55 (CEST)
replies: text: Inderdaad, dat klopt, ik heb dat ook gezien. Wutsje 22 jul 2011 19:57 (CEST)
replies: text: :Ik heb dus de versie zonder privacy schending gezien. Maar dat kan, want ik keek dus wat later. Ik heb het al eerder als een oerstomme streek van Tjako omschreven. Kwade opzet zat er m.i. niet achter. Ik laat het oordeel verder aan de gemeenschap over omdat ik (meer dan) genoeg heb van deze toestanden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 jul 2011 20:59 (CEST)
thread_title:  Commentaar Tjako 

message: Van harte hoop ik dat die mensen die hier hun stem uitbrengen voor "Blokkade moet tot één week teruggeschroefd worden" wel even de moeite nemen om uit leggen waarom de één die iemands persoonlijke levenssfeer geschonden zou hebben 9 maanden geblokkeerd moet worden en de ander die dat doet (en het ook nog hardnekkig treiterend terug blijft plaatsen) slechts 1 week. Zie deze bijdrage van mij. Paul K. (overleg) 22 jul 2011 21:56 (CEST)
thread_title:  Meten met twee maten 

message: Onder het kopje privacyschending wordt het volgende gesteld:
 De naam RJB valt en de naam XXXX valt maar er staat niet dat A=B.
Dit is echter onjuist. Op het desbetreffende web-log stond namelijk geschreven:
 dat deze "RJB" deze heer <voornaam> <achternaam>  is, <functie> te <woonplaats>
Dit is een ondubbelzinnig linken van de wikipedia-gebruikersnaam aan de persoonsgegevens. M.vr.gr. brimz (overleg) 22 jul 2011 21:58 (CEST)
thread_title:  Privacyschending 

message: Te veel mensen oordelen op grond van horen zeggen. Deze zaak hoort bij arbcom in al zijn wijsheid thuis. Tjako heeft al een verzoek ingediend. Dit heeft veel te veel van een volksgericht weg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 11:36 (CEST)
replies: text: Dat is ook maar net hoe het uitkomt... Maar los van je redenatie wel eens met het feit dat, gezien de tijd dat het verzoek ingediend werd, dit bij de AC hoort. Mvg, Fontes
replies: text: :Sir Statler, Helemaal eens. Dat niet alleen er worden hier twee dingen bestemd. Wanneer Tjako nu deze blok op deze manier zou krijgen, betekend dat, dat het geoorloofd is dat moderatoren elkaar op deze manier kunnen overrulen. Volgens mij is dat een BOM onder de basis van de moderatoren en dus van wikipedia. Er was geen haast, dus tijd om na te denkenen of te handelen. Ook vind ik dat men totaal voorbijgaat aan de rol van RJB in deze zaak. Hij importeerde zijn probleem met JdF in wikipedia, zonder uitleg. --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 12:07 (CEST)
replies: text: ::Erhm, nee Tjako importeerde het probleem door hier melding te maken van het feit dat JdF op zijn blog meldde dat RJB hem vertelt had juridische stappen te ondernemen. Maar ik lees nu net de mailtjes van Tjako die mij beschuldigt van liegen en zo. Het lijkt allemaal heel echt die realiteit die jullie in je hoofd creëren. alsof ik achterlijk ben, ik weet wat ik toen gezien heb. Mvg, Fontes 23 jul 2011 12:12 (CEST)

text: @Lidewij, het is duidelijk dat jij geen vriendin bent van RJB, maar dit gaat toch echt enkel om het wangedrag van Tjako. Als je RJB iets wilt verwijten doe dat dan ergens anders, hier is het enkel een afleiding van waar het hier om gaat. Als je werkelijk vindt dat dit bij de arbcom thuishoort dan begrijp ik niet dat je wel gestemd hebt. Nu lijkt het toch echt een opmerking gemaakt in het zicht van de uitslag. Peter b (overleg) 23 jul 2011 12:14 (CEST)
replies: text: :@Fontes, 18 jul 2011 21:43 importeerde RJB zijn probleem met JdF in wikipedia. Was Tjako eerder, wijs me de plaats.--Lidewij (overleg) 23 jul 2011 12:30 (CEST)

text: :@Peter, die uitslag is van een peiling en zo zie ik het voor als nog. Nee RJB is niet mijn vriend en waarom schreef ik al bij Josq. Eerlijkheid, maar er is meer wat ik niet kan waarderen. Maar dat lijkt me hier niet van belang. --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 12:30 (CEST)
replies: text: ::Dat nutteloze sokpopverzoek noem jij een probleem importeren? Ok, in dat geval RJB ja. Maar dat feit staat geloof ik los van wat Tjako deed, of vergis ik me daar ook in? Mvg, Fontes 23 jul 2011 12:33 (CEST)
replies: text: :::Bij dat sokpopverzoek reageerde RJB als gebeten op Tjako, wanneer hij daar en ook daarna de boel niet ondertafel had willen schuiven, dus eerlijk was geweest was er niets aan de hand geweest.  Maar de boel verbloemen met de gedachte je  durft toch niet met het bewijs te komen vind ik een slechte zaak. --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 13:09 (CEST)
replies: text: ::::Tja, ik wordt er een beetje beu van om indirect keer op keer voor leugenaar uitgemaakt te worden. Nee ik heb geen exacte links en citaten meer. Wat ik weet is dat ik het voor Tjako opnam op de regblokpagina bij de blokaanvraag voor zijn overlegpagina en dat vervolgens iemand over een link begon. Ik ging dus de link bekijken, klikte er op en toen zag ik de volledige naam van RJB gelijk al prominent naar voren komen (het kon de titel zelfs wel eens geweest zijn, iig viel hij me direct op). Ook zag ik in het stukje gelijk citaten van RJB vanuit de wiki, herkenbaar door het feit dat JdF altijd de hele sig incl. kleur mee kopieert. Een voor mij duidelijke koppeling dus tussen de twee. Toen heb ik het nonblog weer weggeklikt en mijn vervolgberichtje op de regblokpagina geschreven. Meer details herinner ik me niet en hoef ik me ook niet te herinneren om te weten dat de link die Tjako gaf privacyschending betrof. Dan kan hij me allemaal links mailen totdat ik een ons weeg en kan men wel honderdtachtig keer roepen dat we het allemaal niet weten, ik weet wat ik gezien heb. Mvg, Fontes 23 jul 2011 13:19 (CEST)

text: Beste Fontes, ik maak jou nergens voor leugennaar uit. Ik ben de volgende dag ook even gaan google en inderdaad op andere plaatsen heb ik ook de dingen gezien die jij beschrijft. Maar volgens mij niet toen ik die link gebruikte. Maar dat was dacht ik niet gelijk savonds. --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 13:51 (CEST)
replies: text: :Prima (ik ben ondertussen alweer wat afgekoeld) - Toen ik een link gebruikte (ik weet niet hoeveel en hoe vaak Tjako links geplaatst heeft) kwam ik iig op zo'n pagina als eerder beschreven uit. Mvg, Fontes 23 jul 2011 14:20 (CEST)
===Drijfzand ===
verplaatst vanaf peilpagina
Deze peiling is gebaseerd op "van horen zeggen" Arbcom moet dit overnemen (er was al eerder een verzoek gedaan) en nauwkeurig, bij voorkeur in samenwerking met Weblog, dit uitzoeken. Mensen hebben dingen gezien die ze niet gezien kunnen hebben. Ik verzoek tot ongeldigverklaring. Ook de bloklengte van een week is een slag in de lucht. Dat is al reden genoeg. Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 11:50 (CEST)

text: Hoe weet jij wat we niet gezien kunnen hebben? Ik weet toch duidelijk wat ik met mijn eigen ogen zag. Het is fantastisch als je meer dan 10 getuigen hebben die roepen dat ze het idd gezien hebben je durft te beweren dat ze allemaal aan het fantaseren zijn. Ik zou je bijna voor zaken gaan uitmaken die mij een blokkade opleveren, je loopt hier gewoon meerdere Wikipedianen voor leugenaar uit te maken. Niet 2 of 4, wel 12 of meer! BAH! Mvg, Fontes 23 jul 2011 12:22 (CEST)
replies: text: :Waarom denk je bijvoorbeeld dat ik het hier eerst voor Tjako opneem en daarna mijn woorden inslik als ik de externe link zie? Omdat er niets te zien was in die link? Omdat ik zulke dikke vriendjes met Moira ben (kuch proest*) en eigenlijk onder 1 hoedje speel? Is er misschien ook een schaduwregering onder de controle van aliens? Illuminatie illuminatie! Ga toch (jande)fietsen... Mg, Fontes 23 jul 2011 12:27 (CEST)
replies: text: ::Wat stond er toen de link werd geplaatst? Wat stond er op het moment dat Tjako die site voor het laatst had bekeken en was dat lang daar voor? Als deze vragen zijn beantwoord is de situatie beter te bekijken. Vooralsnog begrijp ik dat er na het zetten van de link informatie was toegevoegd, die duidelijk maakte wie RJB was.

text: ::Stel, ik zet een link naar een pagina van bv Roos Vonk, waar deze iets te melden heeft over wikipedia. Nadat ik die link plaatste schrijft al snel iemand commentaar waarin achter een alias van een gebruiker tussen haakjes de werkelijke naam. Krijg ik dan de blok? --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 12:57 (CEST)
replies: text: :::Nee, de linkt die ik in de eerste plaats aanklikte had de volledige naam van RJB prominent in het geraaskal van JdF staan. In een link die mij later door Tjako werd toegemaild was het idd slechts een reactie van de ons ook overbekende DaB. Maar ik snap dat het makkelijker is handenvol gebruikers voor leugenaar te houden. Mvg, Fontes 23 jul 2011 13:03 (CEST)
replies: text: ::::Sorry Fontes, BWC; het was een smerige link, van gefrustreerde ex-medewerkers, die allerhande zaken aan het oprakelen waren, kennelijk tijd te veel hadden en de identiteit van RJB onthulden en door het slijk haalden. Ik werd er bepaald onpasselijk van. Menke (overleg) 23 jul 2011 13:07 (CEST)
replies: text: :::::Wanneer ik met een ex-bewerker off wiki een conflict heb, kan ik die zonder verdere toelichting opvoeren als sokpopgebruiker. En wanneer iemand mij tot de orde probeert te roepen, ga ik voor die persoon een blok aanvragen.  Ik blijf onduidelijk hoe de dingen werkelijk zijn. Maar ik ben de benadeelde wanneer men met bewijs komt. Door voorzichtigheid had ik de eer aan mij zelf kunnen houden, en was er niet gemakkelijk  zicht op dingen gekomen waar ik niet blij mee ben.  Maar door de ruchtbaarheid gaat een ieder die nieuwsgierig is en gehoord heeft dat er een blog bestaat op zoek met of zonder link. --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 13:36 (CEST)

text: :Zeg vooral wat je op je lever hebt Fontes en dames en heren moderatoren, ik beschouw het niet als een PA. Leg mij uit: Hoe is het mogelijk dat Wusje en Brimz eerst wel een schending zagen,  toen niet,jij wel, Tjako en ik niet. (Denk ik, het was erg laat)  En één weblog was verwijdert en op het andere de beheerder geblokkeerd. Niemand weet precies wat, hoe waar op welk weblog hij heeft gezien! . Waarom heeft niemand een screenshot gemaakt? Bij zo een ernstig vergrijp? Ik zeg helemaal niet dat iemand liegt, ik zeg dat er verschillende waarnemingen zijn. Alles wat Menke beschijft heeft er op gestaan. Maar wanneer? Was het een cache bij jouw? Uitzoeken die handel, dat zeg ik. En door arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 14:21 (CEST)
replies: text: ::Zoals op het overleg aangegeven, heb ik, na op een link van Tjako gewezen te zijn, gewoon op die link van Tjako hier op Wikipedia geklikt. De tijd is vlak voor mijn tweede reactie op het verzoek de overlegpagina van Tjako mee te blokkeren. Toen zag ik wat ik tevens op het overleg beschreef. Nee, ik heb er niet aan gedacht om te kijken wat nu exact de url was, ik heb er ook niet aan gedacht om een screenshot te maken. Ik verwachte op dat moment niet dat het blog gewist zou worden en ik dacht daar gewoon op dat moment niet aan. Waarom zou ik verwachten dat meerdere mensen aan de getuigenverslagen van een dozijn medewikipedianen gaan twijfelen enkel op de blauwe ogen van Tjako? Wmb zegt dat gewoon tien keer zoveel over jullie als dat het over mij zegt. In negatieve zin wel te verstaan. Mvg, Fontes 23 jul 2011 14:26 (CEST)

text: :Zat die (dode) link niet gewoon in je cache? Dat kan namelijk. En hadden de andere hun cache gewist? Ik doe dat n.l. standaard.Dat verklaart n.l. het verdwijnen bij Brimz en Wusje. Speel a.u.b. niet op mijn persoon! Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 14:50 (CEST)

text: :PS jullie doen maar met deze peiling wat je wilt, ik vraag arbcom hem onmiddellijk ongeldig te verklaren. Volgens mij veroordelen jullie Tjako op het cache van je eigen computer. Kijk maar in je geschiedenis. Als je naar JanX XXX heb gekeken zit je knallend fout. (Tjako heeft die dode link inderdaad gegeven.) Tjako spreek n.l. gewoon de waarheid. Verwerpelijk blijft het, maar ik beschouw deze "peiling" minstens even verwerpelijk! Of kan iemand even het tegendeel aantonen?  Alleen Menke heeft de juiste URL gezien met die reactie. Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 15:42 (CEST)
replies: text: ::En ik ben zeker de enige persoon op de hele wereld die het heeft gezien en alle andere liegen dat ze groen zien, allemaal omdat ze Tjako dwars willen zitten? Menke (overleg) 23 jul 2011 15:56 (CEST)

text: :Nee Menke. Als je een pagina bezocht hebt slaat je computer die op. in het Cache. Die verschijnt dan als je de URL aan tikt. Snap je? Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 16:01 (CEST)
replies: text: ::Dus Tjako spreekt de waarheid, de waarheid en niets dan de waarheid; de anderen hebben stiekum eerder zitten "genieten" van die zalige lasterlog en springen nu op om die arme, waarheidslievende Tjako het leven op Wikipedia onmogelijk te maken? Het is dieptriest, wat je daar zegt. Het is bepaald een wonder dat er nu nog artikelen verschijnen als wij als bezeten alle logs (stiekum) zitten te volgen! Ik meld mij weer snel af op Wikipedia, wie weet mis ik het laatste lasterpraatje! Menke (overleg) 23 jul 2011 16:13 (CEST)

text: ::(NA BWC) "Tjako spreek n.l. gewoon de waarheid." <- Ik dus niet? Waar baseer jij op dat de enige waarheid bij Tjako vandaan zou komen? Welk onomstotelijk bewijs ligt daar aan ten grondslag? Van deze bijdragen word ik dus misselijk. Je insinueert er mee dat plusminus 10 andere gebruikers allemaal liegen maar Tjako niet. Moet ik nu keer op keer indirecte beschuldigingen van liegen blijven pikken? Ik heb gezien wat ik heb gezien. Je levert heel snel heel veel punten aan respect die ik voor je had in hier... Mijn computer slaat niets op zover ik weet (Firefox privenavigatie) maar ik wel best, met jouw instructies een poging wagen de cache te achterhalen. Waar speel ik trouwens op jouw persoon? Mvg, Fontes 23 jul 2011 16:19 (CEST)
replies: text: :::Jeej, nu valt Jandefietser me ook al lastig via de mail (Doe er gelijk maar drie JAN! Oh, en je weet dat de arbcom je mailtjes niet ontvangt he?). Alsof ik niet weet wat ik destijds na het klikken op een linkje gelezen zou hebben. Heerlijk hoe altijd hetzelfde groepje blind bijval levert bij blokkades van vriendjes. Al zouden honderdtachtig Wikipedianen de privacyschending bevestigen dan nog zou Tjako de enige echte waarheid verkondigen in zijn mailtjes... Mvg, Fontes 23 jul 2011 16:26 (CEST)
replies: text: ::::Ik zou hem vragen die log weer online te doen! Kunnen we er allemaal van genieten.. Menke (overleg) 23 jul 2011 16:41 (CEST)
replies: text: :::::Fontes, had jij maar 3 mails? Prijs jezelf gelukkig - het kan erger... CaAl (overleg) 23 jul 2011 17:16 (CEST)
replies: text: ::::::De kraan is nog niet dicht. Ik krijg nu ook verwijzingen naar zijn persoonlijke conflict met RJB ergens in 2009. Maar we dwalen af... Mvg, Fontes 23 jul 2011 17:18 (CEST)

text: :Alsjeblieft Menke. Ik heb letterlijk tegen Tjako het woord oerstom gebruikt. Hou het nou eens zakelijk allemaal. Ik heb geen enkele sympathie voor privacyschendingen. Als men besluit om Tjako OT te blokkeren voor wat er verder in dat blog stond prima. Maar nu is de grond  schendingen van privacy. Ja,  Fontes dat kan. Het is namelijk zo dat een computer om bladen om ze snel te laten verschijnen in het cachebestand houdt. Dan verschijnt eerst de oude pagina op je scherm. Soms kan dat ontzettend lastig zijn. Hoe vaak hoor je niet "wis je cache" hier. Ook jouw computer doet dat in Firefox. Daarom kun je ze beter regelmatig wissen. Ik doe het altijd als ik mijn computer afsluit. Dus, toen jullie die pagina opvroegen verscheen is waarschijnlijk die URL uit je cache geheugen verschenen want ik weet zeker dat die link al een tijdje dood was. Op zijn minst mag ik toch vragen of de achtergrond blauw of geel was? En met Jan begon? Of is de drang zo verschrikkelijk groot Tjako er uit te smijten dat we elke zorgvuldigheid maar achterwege laten? En mij voor weet ik veel wat uit maken? Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 17:26 (CEST)
replies: text: ::@Sir Statler, ik heb die link met privacyschending ook gezien, terwijl ik de bewuste site nooit eerder bezocht heb. Hij kan dus onmogelijk in mijn cache gestaan hebben; daarbij leeg ik die ook elke keer als ik mijn computer afsluit. Ik zag de privacyschending op het moment dat Tjako die link plaatste en niet een paar uur later. Dus ik kan me haast niet voorstellen dat Tjako niet wist dat de naam van RJB daar voluit werd genoemd. Ik weet trouwens niet of de achtergrond blauw of geel was. Ik weet alleen dat de site begon met jde... en niet met jande... (Ik kan het inmiddels niet meer controleren, want beide sites liggen er nu uit.) Groet,  23 jul 2011 17:32 (CEST)

text: ::@Sir Statler, ik heb gewoon geen idee meer of de site geel of blauw was, wel weet ik nog dat de tekst rechts stond. Dat was bij het eerste blog, het gele in het verleden niet het geval. Ook weet ik dat het nog wel van web-log.nl was. Dus ik ga er van uit dat dit het tweede blog van jdf bij web-log betrof. Zekerheid heb ik niet. Zoals al eerder aangegeven heb ik er op aanwijzing van een ander slechts heel kort gekeken of ik idd de naam van RJB zag. Mvg, Fontes 23 jul 2011 17:36 (CEST)
replies: text: :::Beste Sir Statler, zelfs afgezien van die linkkwestie, ook daarna gaat Tjako door met het verspreiden van de identiteit van RJB aan derden, die daar niet om hebben gevraagd via de mailfunctie van Wikipedia ? Dat is toch een zeer bewuste handeling? Gouwenaar (overleg) 23 jul 2011 17:38 (CEST)

text: :Ik heb alleen maar dode linken gehad. En ik meen alleen de voornaam (namen) en een afkorting van de achternaam op een blauwe achtergrond te hebben gezien. Maar zeker weet ik het niet meer. Want het was laat en ik heb simpelweg niet heel bewust gekeken. En daarom is het nu zo vervelend dat niemand een screenshot heeft. Want we blijven met die verandering zitten die Brimz en Wusje gezien hebben. Want dat kan niet want weblog had de beheerder geblokkeerd.  Ik vind dit ontzettend vervelend. Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 17:43 (CEST)
replies: text: ::SIr Statler, die naam stond er voluit, hoe zou ik die anders nu kunnen weten? Ik google geen medegebruikers. Menke (overleg) 23 jul 2011 17:47 (CEST)
----
Om de een of andere reden ontstaat op nl:wiki altijd een hoop gedoe wanneer iemand wordt geblokkeerd wegens een privacyschending. Er zijn altijd weer mensen die precies willen weten op welke manier wiens persoonlijke levenssfeer geschonden is, liefst in de vorm van een link, daarmee negerend dat de crux van een privacyschending nou juist is dat die zich niet leent voor een publieke inhoudelijke bespreking. Juist daarom is wikiwijd gekozen voor een systeem waarin een beperkte groep gebruikers, die daartoe door de gemeenschappen zijn aangesteld en zich bij de Foundation hebben geïdentificeerd, zich met de afhandeling van privacyschendingen bezig houden. Sommige wiki's hebben oversighters en waar die niet zijn, zoals op nl:wiki, zorgen stewards zo nodig dat een privacyschendende bewerking onzichtbaar wordt gemaakt. In dit geval is dat laatste gebeurd. De discussie hierboven trekt, al dan niet bedoeld, het oordeelsvermogen van de dienstdoend stewards in twijfel. Ik vraag me af waarop dat is gebaseerd. Wutsje 23 jul 2011 18:40 (CEST)

text: *Glas halfleeg antwoord: Een natuurlijke blinde afkeer van bepaalde mensen tegen de zogenaamd gevestigde orde.

text: *Glas halfvol antwoord: Een natuurlijke aantrekking om blind op te komen voor de geblokkeerde/in het ongelijk gestelde/whatever.

text: Mvg, Fontes 23 jul 2011 18:53 (CEST)
replies: text: :Dat zou je kunnen voorkomen door bij privacy schending geen blokpeilingen toe te staan maar alleen een beroep bij arbcom toe te staan. Arbcom zou dan, als het nodig was, getuigen dan met gerichte vragen kunnen horen in een besloten omgeving. Eddy is begonnen en Tjako heeft het op een oerstomme manier onbedoeld voortgezet. Door de enorme vaagheid verschenen er allerlei getuigen die zomaar allerlei verklaringen gingen afleggen. Daar was overigens mede de blokkade op gebaseerd, niet alleen op het oordeel van de oversighters. Van mij mogen ze op elke vorm van privacy schending OT zetten. Het zal mij een eeuwig raadsel blijven waarom Tjako allerlei ellende van buitenaf naar binnen ging slepen. Je kunt natuurlijk ook eens een sigaretje opsteken in een munitie depot. Nog veel spectaculairder. Of een kip zijn nek omdraaien in een vegetarisch restaurant en de kok vragen hem even klaar te maken. Overigens was mij protest tegen deze peiling precies waar jij op doelt, plotseling moeten allerlei half of niet ingelichte mensen gaan oordelen over deze blokkade wat alleen maar de aandacht op de zaak vestigt. Ik heb op geen enkel manier geprotesteerd tegen de blokkade. Tjako is vrij naar arbcom te stappen. Ik was veel liever in stilte door arbcom gehoord. Mogelijk in tegenstelling tot anderen heb ik namelijk veel vertrouwen arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 23:31 (CEST)
thread_title:  In handen van arbcom geven. 

message: verplaatst vanaf peilpagina
Deze peiling is gebaseerd op "van horen zeggen" Arbcom moet dit overnemen (er was al eerder een verzoek gedaan) en nauwkeurig, bij voorkeur in samenwerking met Weblog, dit uitzoeken. Mensen hebben dingen gezien die ze niet gezien kunnen hebben. Ik verzoek tot ongeldigverklaring. Ook de bloklengte van een week is een slag in de lucht. Dat is al reden genoeg. Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 11:50 (CEST)
replies: text: Hoe weet jij wat we niet gezien kunnen hebben? Ik weet toch duidelijk wat ik met mijn eigen ogen zag. Het is fantastisch als je meer dan 10 getuigen hebben die roepen dat ze het idd gezien hebben je durft te beweren dat ze allemaal aan het fantaseren zijn. Ik zou je bijna voor zaken gaan uitmaken die mij een blokkade opleveren, je loopt hier gewoon meerdere Wikipedianen voor leugenaar uit te maken. Niet 2 of 4, wel 12 of meer! BAH! Mvg, Fontes 23 jul 2011 12:22 (CEST)
replies: text: :Waarom denk je bijvoorbeeld dat ik het hier eerst voor Tjako opneem en daarna mijn woorden inslik als ik de externe link zie? Omdat er niets te zien was in die link? Omdat ik zulke dikke vriendjes met Moira ben (kuch proest*) en eigenlijk onder 1 hoedje speel? Is er misschien ook een schaduwregering onder de controle van aliens? Illuminatie illuminatie! Ga toch (jande)fietsen... Mg, Fontes 23 jul 2011 12:27 (CEST)
replies: text: ::Wat stond er toen de link werd geplaatst? Wat stond er op het moment dat Tjako die site voor het laatst had bekeken en was dat lang daar voor? Als deze vragen zijn beantwoord is de situatie beter te bekijken. Vooralsnog begrijp ik dat er na het zetten van de link informatie was toegevoegd, die duidelijk maakte wie RJB was.

text: ::Stel, ik zet een link naar een pagina van bv Roos Vonk, waar deze iets te melden heeft over wikipedia. Nadat ik die link plaatste schrijft al snel iemand commentaar waarin achter een alias van een gebruiker tussen haakjes de werkelijke naam. Krijg ik dan de blok? --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 12:57 (CEST)
replies: text: :::Nee, de linkt die ik in de eerste plaats aanklikte had de volledige naam van RJB prominent in het geraaskal van JdF staan. In een link die mij later door Tjako werd toegemaild was het idd slechts een reactie van de ons ook overbekende DaB. Maar ik snap dat het makkelijker is handenvol gebruikers voor leugenaar te houden. Mvg, Fontes 23 jul 2011 13:03 (CEST)
replies: text: ::::Sorry Fontes, BWC; het was een smerige link, van gefrustreerde ex-medewerkers, die allerhande zaken aan het oprakelen waren, kennelijk tijd te veel hadden en de identiteit van RJB onthulden en door het slijk haalden. Ik werd er bepaald onpasselijk van. Menke (overleg) 23 jul 2011 13:07 (CEST)
replies: text: :::::Wanneer ik met een ex-bewerker off wiki een conflict heb, kan ik die zonder verdere toelichting opvoeren als sokpopgebruiker. En wanneer iemand mij tot de orde probeert te roepen, ga ik voor die persoon een blok aanvragen.  Ik blijf onduidelijk hoe de dingen werkelijk zijn. Maar ik ben de benadeelde wanneer men met bewijs komt. Door voorzichtigheid had ik de eer aan mij zelf kunnen houden, en was er niet gemakkelijk  zicht op dingen gekomen waar ik niet blij mee ben.  Maar door de ruchtbaarheid gaat een ieder die nieuwsgierig is en gehoord heeft dat er een blog bestaat op zoek met of zonder link. --Lidewij (overleg) 23 jul 2011 13:36 (CEST)

text: :Zeg vooral wat je op je lever hebt Fontes en dames en heren moderatoren, ik beschouw het niet als een PA. Leg mij uit: Hoe is het mogelijk dat Wusje en Brimz eerst wel een schending zagen,  toen niet,jij wel, Tjako en ik niet. (Denk ik, het was erg laat)  En één weblog was verwijdert en op het andere de beheerder geblokkeerd. Niemand weet precies wat, hoe waar op welk weblog hij heeft gezien! . Waarom heeft niemand een screenshot gemaakt? Bij zo een ernstig vergrijp? Ik zeg helemaal niet dat iemand liegt, ik zeg dat er verschillende waarnemingen zijn. Alles wat Menke beschijft heeft er op gestaan. Maar wanneer? Was het een cache bij jouw? Uitzoeken die handel, dat zeg ik. En door arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 14:21 (CEST)
replies: text: ::Zoals op het overleg aangegeven, heb ik, na op een link van Tjako gewezen te zijn, gewoon op die link van Tjako hier op Wikipedia geklikt. De tijd is vlak voor mijn tweede reactie op het verzoek de overlegpagina van Tjako mee te blokkeren. Toen zag ik wat ik tevens op het overleg beschreef. Nee, ik heb er niet aan gedacht om te kijken wat nu exact de url was, ik heb er ook niet aan gedacht om een screenshot te maken. Ik verwachte op dat moment niet dat het blog gewist zou worden en ik dacht daar gewoon op dat moment niet aan. Waarom zou ik verwachten dat meerdere mensen aan de getuigenverslagen van een dozijn medewikipedianen gaan twijfelen enkel op de blauwe ogen van Tjako? Wmb zegt dat gewoon tien keer zoveel over jullie als dat het over mij zegt. In negatieve zin wel te verstaan. Mvg, Fontes 23 jul 2011 14:26 (CEST)

text: :Zat die (dode) link niet gewoon in je cache? Dat kan namelijk. En hadden de andere hun cache gewist? Ik doe dat n.l. standaard.Dat verklaart n.l. het verdwijnen bij Brimz en Wusje. Speel a.u.b. niet op mijn persoon! Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 14:50 (CEST)

text: :PS jullie doen maar met deze peiling wat je wilt, ik vraag arbcom hem onmiddellijk ongeldig te verklaren. Volgens mij veroordelen jullie Tjako op het cache van je eigen computer. Kijk maar in je geschiedenis. Als je naar JanX XXX heb gekeken zit je knallend fout. (Tjako heeft die dode link inderdaad gegeven.) Tjako spreek n.l. gewoon de waarheid. Verwerpelijk blijft het, maar ik beschouw deze "peiling" minstens even verwerpelijk! Of kan iemand even het tegendeel aantonen?  Alleen Menke heeft de juiste URL gezien met die reactie. Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 15:42 (CEST)
replies: text: ::En ik ben zeker de enige persoon op de hele wereld die het heeft gezien en alle andere liegen dat ze groen zien, allemaal omdat ze Tjako dwars willen zitten? Menke (overleg) 23 jul 2011 15:56 (CEST)

text: :Nee Menke. Als je een pagina bezocht hebt slaat je computer die op. in het Cache. Die verschijnt dan als je de URL aan tikt. Snap je? Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 16:01 (CEST)
replies: text: ::Dus Tjako spreekt de waarheid, de waarheid en niets dan de waarheid; de anderen hebben stiekum eerder zitten "genieten" van die zalige lasterlog en springen nu op om die arme, waarheidslievende Tjako het leven op Wikipedia onmogelijk te maken? Het is dieptriest, wat je daar zegt. Het is bepaald een wonder dat er nu nog artikelen verschijnen als wij als bezeten alle logs (stiekum) zitten te volgen! Ik meld mij weer snel af op Wikipedia, wie weet mis ik het laatste lasterpraatje! Menke (overleg) 23 jul 2011 16:13 (CEST)

text: ::(NA BWC) "Tjako spreek n.l. gewoon de waarheid." <- Ik dus niet? Waar baseer jij op dat de enige waarheid bij Tjako vandaan zou komen? Welk onomstotelijk bewijs ligt daar aan ten grondslag? Van deze bijdragen word ik dus misselijk. Je insinueert er mee dat plusminus 10 andere gebruikers allemaal liegen maar Tjako niet. Moet ik nu keer op keer indirecte beschuldigingen van liegen blijven pikken? Ik heb gezien wat ik heb gezien. Je levert heel snel heel veel punten aan respect die ik voor je had in hier... Mijn computer slaat niets op zover ik weet (Firefox privenavigatie) maar ik wel best, met jouw instructies een poging wagen de cache te achterhalen. Waar speel ik trouwens op jouw persoon? Mvg, Fontes 23 jul 2011 16:19 (CEST)
replies: text: :::Jeej, nu valt Jandefietser me ook al lastig via de mail (Doe er gelijk maar drie JAN! Oh, en je weet dat de arbcom je mailtjes niet ontvangt he?). Alsof ik niet weet wat ik destijds na het klikken op een linkje gelezen zou hebben. Heerlijk hoe altijd hetzelfde groepje blind bijval levert bij blokkades van vriendjes. Al zouden honderdtachtig Wikipedianen de privacyschending bevestigen dan nog zou Tjako de enige echte waarheid verkondigen in zijn mailtjes... Mvg, Fontes 23 jul 2011 16:26 (CEST)
replies: text: ::::Ik zou hem vragen die log weer online te doen! Kunnen we er allemaal van genieten.. Menke (overleg) 23 jul 2011 16:41 (CEST)
replies: text: :::::Fontes, had jij maar 3 mails? Prijs jezelf gelukkig - het kan erger... CaAl (overleg) 23 jul 2011 17:16 (CEST)
replies: text: ::::::De kraan is nog niet dicht. Ik krijg nu ook verwijzingen naar zijn persoonlijke conflict met RJB ergens in 2009. Maar we dwalen af... Mvg, Fontes 23 jul 2011 17:18 (CEST)

text: :Alsjeblieft Menke. Ik heb letterlijk tegen Tjako het woord oerstom gebruikt. Hou het nou eens zakelijk allemaal. Ik heb geen enkele sympathie voor privacyschendingen. Als men besluit om Tjako OT te blokkeren voor wat er verder in dat blog stond prima. Maar nu is de grond  schendingen van privacy. Ja,  Fontes dat kan. Het is namelijk zo dat een computer om bladen om ze snel te laten verschijnen in het cachebestand houdt. Dan verschijnt eerst de oude pagina op je scherm. Soms kan dat ontzettend lastig zijn. Hoe vaak hoor je niet "wis je cache" hier. Ook jouw computer doet dat in Firefox. Daarom kun je ze beter regelmatig wissen. Ik doe het altijd als ik mijn computer afsluit. Dus, toen jullie die pagina opvroegen verscheen is waarschijnlijk die URL uit je cache geheugen verschenen want ik weet zeker dat die link al een tijdje dood was. Op zijn minst mag ik toch vragen of de achtergrond blauw of geel was? En met Jan begon? Of is de drang zo verschrikkelijk groot Tjako er uit te smijten dat we elke zorgvuldigheid maar achterwege laten? En mij voor weet ik veel wat uit maken? Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 17:26 (CEST)
replies: text: ::@Sir Statler, ik heb die link met privacyschending ook gezien, terwijl ik de bewuste site nooit eerder bezocht heb. Hij kan dus onmogelijk in mijn cache gestaan hebben; daarbij leeg ik die ook elke keer als ik mijn computer afsluit. Ik zag de privacyschending op het moment dat Tjako die link plaatste en niet een paar uur later. Dus ik kan me haast niet voorstellen dat Tjako niet wist dat de naam van RJB daar voluit werd genoemd. Ik weet trouwens niet of de achtergrond blauw of geel was. Ik weet alleen dat de site begon met jde... en niet met jande... (Ik kan het inmiddels niet meer controleren, want beide sites liggen er nu uit.) Groet,  23 jul 2011 17:32 (CEST)

text: ::@Sir Statler, ik heb gewoon geen idee meer of de site geel of blauw was, wel weet ik nog dat de tekst rechts stond. Dat was bij het eerste blog, het gele in het verleden niet het geval. Ook weet ik dat het nog wel van web-log.nl was. Dus ik ga er van uit dat dit het tweede blog van jdf bij web-log betrof. Zekerheid heb ik niet. Zoals al eerder aangegeven heb ik er op aanwijzing van een ander slechts heel kort gekeken of ik idd de naam van RJB zag. Mvg, Fontes 23 jul 2011 17:36 (CEST)
replies: text: :::Beste Sir Statler, zelfs afgezien van die linkkwestie, ook daarna gaat Tjako door met het verspreiden van de identiteit van RJB aan derden, die daar niet om hebben gevraagd via de mailfunctie van Wikipedia ? Dat is toch een zeer bewuste handeling? Gouwenaar (overleg) 23 jul 2011 17:38 (CEST)

text: :Ik heb alleen maar dode linken gehad. En ik meen alleen de voornaam (namen) en een afkorting van de achternaam op een blauwe achtergrond te hebben gezien. Maar zeker weet ik het niet meer. Want het was laat en ik heb simpelweg niet heel bewust gekeken. En daarom is het nu zo vervelend dat niemand een screenshot heeft. Want we blijven met die verandering zitten die Brimz en Wusje gezien hebben. Want dat kan niet want weblog had de beheerder geblokkeerd.  Ik vind dit ontzettend vervelend. Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 17:43 (CEST)
replies: text: ::SIr Statler, die naam stond er voluit, hoe zou ik die anders nu kunnen weten? Ik google geen medegebruikers. Menke (overleg) 23 jul 2011 17:47 (CEST)
----
Om de een of andere reden ontstaat op nl:wiki altijd een hoop gedoe wanneer iemand wordt geblokkeerd wegens een privacyschending. Er zijn altijd weer mensen die precies willen weten op welke manier wiens persoonlijke levenssfeer geschonden is, liefst in de vorm van een link, daarmee negerend dat de crux van een privacyschending nou juist is dat die zich niet leent voor een publieke inhoudelijke bespreking. Juist daarom is wikiwijd gekozen voor een systeem waarin een beperkte groep gebruikers, die daartoe door de gemeenschappen zijn aangesteld en zich bij de Foundation hebben geïdentificeerd, zich met de afhandeling van privacyschendingen bezig houden. Sommige wiki's hebben oversighters en waar die niet zijn, zoals op nl:wiki, zorgen stewards zo nodig dat een privacyschendende bewerking onzichtbaar wordt gemaakt. In dit geval is dat laatste gebeurd. De discussie hierboven trekt, al dan niet bedoeld, het oordeelsvermogen van de dienstdoend stewards in twijfel. Ik vraag me af waarop dat is gebaseerd. Wutsje 23 jul 2011 18:40 (CEST)

text: *Glas halfleeg antwoord: Een natuurlijke blinde afkeer van bepaalde mensen tegen de zogenaamd gevestigde orde.

text: *Glas halfvol antwoord: Een natuurlijke aantrekking om blind op te komen voor de geblokkeerde/in het ongelijk gestelde/whatever.

text: Mvg, Fontes 23 jul 2011 18:53 (CEST)
replies: text: :Dat zou je kunnen voorkomen door bij privacy schending geen blokpeilingen toe te staan maar alleen een beroep bij arbcom toe te staan. Arbcom zou dan, als het nodig was, getuigen dan met gerichte vragen kunnen horen in een besloten omgeving. Eddy is begonnen en Tjako heeft het op een oerstomme manier onbedoeld voortgezet. Door de enorme vaagheid verschenen er allerlei getuigen die zomaar allerlei verklaringen gingen afleggen. Daar was overigens mede de blokkade op gebaseerd, niet alleen op het oordeel van de oversighters. Van mij mogen ze op elke vorm van privacy schending OT zetten. Het zal mij een eeuwig raadsel blijven waarom Tjako allerlei ellende van buitenaf naar binnen ging slepen. Je kunt natuurlijk ook eens een sigaretje opsteken in een munitie depot. Nog veel spectaculairder. Of een kip zijn nek omdraaien in een vegetarisch restaurant en de kok vragen hem even klaar te maken. Overigens was mij protest tegen deze peiling precies waar jij op doelt, plotseling moeten allerlei half of niet ingelichte mensen gaan oordelen over deze blokkade wat alleen maar de aandacht op de zaak vestigt. Ik heb op geen enkel manier geprotesteerd tegen de blokkade. Tjako is vrij naar arbcom te stappen. Ik was veel liever in stilte door arbcom gehoord. Mogelijk in tegenstelling tot anderen heb ik namelijk veel vertrouwen arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 jul 2011 23:31 (CEST)
thread_title: Drijfzand 

message: Met enige verbazing zie ik dat er op de pagina van de blokpeiling nu onder de kop "Conclusie" een discussie ontstaat. Is het niet de bedoeling dat daar alleen ter afsluiting een conclusie over de uitslag geplaatst wordt? Dat lijkt in dit geval toch niet zo moeilijk. 50 stemmen uitgebracht, waarvan 21 voor terugdraaien en 29 voor behoud van de blokkering. Dat is dus 42% tegen 58%. Kan een moderator niet gewoon (na controle op eventuele ongeldige stemmen) even deze conclusie daar neerzetten? In elk geval lijkt een nieuwe discussie op die plek wat misplaatst. Paul K. (overleg) 24 jul 2011 01:22 (CEST)
replies: text: hieronder (zoals ook collega CaAl al verzocht hieronder). Collega effeietsanders wil die conclusie trekken las ik daar, als wikipediaan die niet betrokken is.  24 jul 2011 10:05 (CEST)
===Discussie over Conclusie===
verplaatst van peilingspagina
Ik begrijp dat er wat terughoudendheid is in het trekken van de conclusie. Ik heb me tot nu toe nog niet verdiept in deze discussie/peiling (en dus ook absoluut geen standpunt), en zal trachten om na inlezen op de bovengenoemde stemmen enz en de genoemde argumenten op de overlegpagina een conclusie te trekken (niet op basis van mijn persoonlijke mening t.o.v. Tjako uiteraard, voor zover ik die zou hebben) en deze indien nodig te implementeren tussen nu en morgen dezelfde tijd. Mocht iemand hier bezwaar tegen hebben, dan hoor ik dat graag vóórdat ik die conclusie trek. Dit zal waarschijnlijk niet voor morgenochtend zijn. Effeietsanders 23 jul 2011 23:50 (CEST)

text: Wat je wil. Ik wil anders deze hele vuilnisbak ook wel zonder conclusie aan arbcom voorleggen om een oordeel over de geldigheid te vragen. Je zegt het maar. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 00:22 (CEST)
replies: text: :Een blokpeiling duurt slechts 24 uur en kort daarop hoort de conclusie getrokken te worden door de coördinator. In dit geval heeft deze echter zo'n 6 uur na het begin van de peiling het vertrokken-sjabloon op z'n GP () gezet om aan te geven dat hij (voorgoed) vertrokken is. Bij een blokpeiling is het trekken van de conclusie niet zo moeilijk omdat er maar twee uitkomsten zijn: als meer dan 50% voor het behoud van de blok is blijft betrokken geblokkeerd, is 50% of meer voor opheffen dan wordt die blokkade zo spoedig mogelijk opgeheven. Gezien het verschil tussen voor en tegen zouden er minstens 8 stemmen moeten afvallen (dubbelstemmen, stemmer was niet stemgerechtigd, etc,) bij de optie 'Blokkade van drie maanden moet behouden blijven' terwijl er bij de andere optie geen stemmen afvallen. Het lijkt me een goed plan als Effeietsanders de taak op zich neemt om de conclusie te trekken. - Robotje (overleg) 24 jul 2011 00:47 (CEST)

text: Het aparte is dat deze peiling niet over opheffen van de blokkade ging maar de keuze tussen een week en drie maanden blokkade. Is zo een stemming überhaupt wel mogelijk? Zijn hier regels voor? Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 01:00 (CEST)
replies: text: :Ik stel voor de inhoudelijke discussie tot de Overlegpagina te beperken. Ik heb nog niet inhoudelijk of procedureel naar de zaak gekeken, dus kan nog niet beoordelen in hoeverre er een conclusie uit de zaak kan worden getrokken en zo ja, wat deze zou zijn. De relevante eventuele vraag die je hier zou kunnen beantwoorden, laat je het aan mij over om deze conclusie te trekken of doe je dat liever door een uitgebreide discussie op de overlegpagina. Ik besef overigens dat mensen graag een sneller antwoord zouden willen, maar dat gaat 'm niet worden gezien de hoeveelheid discussie. Effeietsanders 24 jul 2011 01:19 (CEST)

text: Ik zou het liefst zien dat dit geheel zo bij arbcom neergelegd wordt. Desnoods samengevoegd met de arbcomzaak Tjako. Het is me te vaag. Kan dat? Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 01:25 (CEST)
replies: text: :Als de uitkomst van een gewone peiling echt onduidelijk is, zou geen conclusie trekken een optie kunnen zijn. In dit geval gaat het echter om een blokpeiling en is het zo dat als er niet opeens een heleboel ongeldige en/of dubbele stemmen geconstateerd worden onder het kopje 'Blokkade van drie maanden moet behouden blijven' het toch vrij duidelijk is dat er uit de gemeenschap voldoende steun is om de blok te behouden. Of denk je dat op basis van deze 'tussenstand' het meteen opheffen van de blok een reële optie is? - Robotje (overleg) 24 jul 2011 08:36 (CEST)
replies: text: :::De peiling ging wel over het opheffen van een blokkade, namelijk de extra blokkade die Josq gaf (de ophoging van 1 week naar 3 maand). Verder zijn de regels omtrent blokpeilingen volkomen duidelijk geregeld in WP:RM. Geen discussie over mogelijk lijkt me. Het lijkt me goed als Eia als soort van "onafhankelijk persoon" een conclusie trekt en hier plaatst. Al het overleg (incl. dit) kan beter naar de OP. CaAl (overleg) 24 jul 2011 09:36 (CEST)

text: Zie ook hierboven. Discussie verplaatst, wat mij betreft kan de conclusie cf reglementen zoals CaAl stelt nu gewoon getrokken worden op de peilingspagina zelf.  24 jul 2011 10:06 (CEST)
replies: text: :Gewoon Robotje's suggestie, geen conclusie. Alles wat je doet is formeel fout. (=arbcom) Bij CaAL's uitleg mis ik de blokkade van drie dagen. Het verandert toch niets. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 10:50 (CEST)
replies: text: ::Tjako heeft in korte tijd drie blokkades gekregen: 1. drie dagen voor het geven van de link, 2. een week voor het herhalen ervan, 3. drie maand nadat Josq zijn licht erover heeft laten schijnen. Het is dat derde blok dat hier ter discussie stond; niet het eerste of tweede. CaAl (overleg) 24 jul 2011 11:16 (CEST)

text: :Prima. Met deze onderbouwing ga ik accord.Laat Effe maar zijn conclusie trekken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 11:25 (CEST)

text: Eerlijk gezegd, Effe zal het vast goed bedoelen, maar het is onzin om hem een 'onafhankelijke' conclusie te laten trekken. Nu de coördinator er klaarblijkelijk de brui aan heeft gegeven kan wmb iedere gebruiker de conclusie trekken dat de gemeenschap de verhoging van de blokkade naar drie maanden uitdrukkelijk steunt.

text: We hebben moderatoren en een arbcom, niet nog iets daartussen, een 'onafhankelijke' mod die nog niet betrokken was. Deze ellende begon nou juist doordat een mod ook dacht dat hij als onafhankelijke mod nog een keer zijn onafhankelijke oordeel over een eerder gegeven blok moest kenbaar maken. Hoewel de gemeenschap dat nu heeft gesteund moeten we daar absoluut geen gewoonte van maken. Dus geen onafhankelijke conclusies. Peter b (overleg) 24 jul 2011 11:47 (CEST)
replies: text: :Op zich met je eens. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat Effe op een andere conclusie komt dan het enige dat is te concluderen uit "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd", wat in de door de gemeenschap vastgelegde richtlijn staat. Als een stemmer die conclusie plaatst, zal daar vast wel weer door iemand over gevallen worden; om gezeur te voorkomen, zou Effe (of iemand anders) het kunnen doen. Maar het is inderdaad niet zo dat de ene gebruiker meer bevoegd is om te concluderen dan de ander. CaAl (overleg) 24 jul 2011 12:40 (CEST)
replies: text: ::@Peter: Natuurlijk ben ik niet belangrijker ofzo - het verbaast me dat je dat zo hebt kunnen interpreteren. De hamvraag is gewoon: heb je er bezwaar tegen dat ik die conclusie trek? Nadeel is inderdaad dat het iets langer duurt omdat ik me gewoon moet inlezen. Als er meerdere mensen zijn die dat bezwaar delen, laat ik het natuurlijk met alle liefde aan een ander. Effeietsanders 24 jul 2011 13:02 (CEST)
replies: text: :::De conclusie lijkt me heel erg simpel: blokkade blijft 3 maanden. De vraag of de peiling ongeldig was door de eerder ingediende arbcomzaak kan denk ik prima op een later moment door de arbcom worden gegeven. De vraag of een peiling over een inkorting van blokkade eigenlijk wel kan is met deze uitslag ook weinig relevant (als de peiling ongeldig is blijft de blok toch lijkt me). In alle gevallen lijkt me dat (op dit moment) geconcludeerd moet worden dat de blokkade van 3 maanden gehandhaafd blijft. volgens mij kan gewoon iedereen die conclusie over de hoofdzaak trekken, eventuele randzaken zullen misschien door sommigen anders geïnterpreteerd worden, maar voor de hoofdzaak (behoud blok 3 maanden nu) lijkt me dat lastig. als geen van de voor-lange-blok stemmers dat neer wil zetten omdat iemand dan gaat roepen dat ze partijdig zijn (wat onzin zou zijn volgens mij) mogen jullie gewoon mijn conclusie hierboven aldaar als conclusie presenteren. Mvg, Bas (o) 24 jul 2011 13:07 (CEST)

text: Volgens mij stemde jij voor opheffen driemaandsblok en ik tegen. Dus je oplossing vind ik elegant - ik zet m er 'nu wel neer mede namens jou dan is het gedoe of de afsluiter voor of tegen was meteen van tafel   24 jul 2011 13:11 (CEST)
replies: text: : blokkade blijft 3 maanden aldaar geplaatst en roodgeverfd.  24 jul 2011 13:13 (CEST)
replies: text: ::Prima. Mvg, Bas (o) 24 jul 2011 13:22 (CEST)

text: Hopelijk de goede kleur gebruikt want deze  was leeg   24 jul 2011 13:30 (CEST)

text: Nu er overduidelijk niets veranderd lijkt me het volslagen bureaucratie om arbcom hiermee nog lastig te vallen. Verder volkomen eens met Peter B. Ondertussen ben ik er achter via de door jullie gehate beheerder van het blog (met wie ik een uitstekende band heb, ik was namelijk niet bij dat conflict betrokken.) dat Tjako in zijn stommiteit de privacy (verstopt in de kleine lettertjes) van RJB inderdaad geschonden heeft. (uitsluitend naam en woonplaats, al het ander berust op foute waarnemingen.) Dus het heeft niets met wisselde/verdwijnende/ andere of weet ik veel weblogs te maken. Of "Roodhoofdje's" bericht.

text: Arbcom moet zich maar verder over het lot van Tjako uitspreken. Ik vind wel dat arbcom  rekening moet houden met de enorm chaotische toestanden die ontstaan zijn. En dat Tjako als arbcom tot dezelfde conclusie  komt zijn excuses moet maken aan RJB en de gemeenschap voor de ontzettende overlast die hij veroorzaakt heeft met deze onbezonnen aktie. Ik heb hem geconfronteerd met bovenstaande. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 14:57 (CEST)
thread_title:  Conclusie? 

message: verplaatst van peilingspagina
Ik begrijp dat er wat terughoudendheid is in het trekken van de conclusie. Ik heb me tot nu toe nog niet verdiept in deze discussie/peiling (en dus ook absoluut geen standpunt), en zal trachten om na inlezen op de bovengenoemde stemmen enz en de genoemde argumenten op de overlegpagina een conclusie te trekken (niet op basis van mijn persoonlijke mening t.o.v. Tjako uiteraard, voor zover ik die zou hebben) en deze indien nodig te implementeren tussen nu en morgen dezelfde tijd. Mocht iemand hier bezwaar tegen hebben, dan hoor ik dat graag vóórdat ik die conclusie trek. Dit zal waarschijnlijk niet voor morgenochtend zijn. Effeietsanders 23 jul 2011 23:50 (CEST)
replies: text: Wat je wil. Ik wil anders deze hele vuilnisbak ook wel zonder conclusie aan arbcom voorleggen om een oordeel over de geldigheid te vragen. Je zegt het maar. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 00:22 (CEST)
replies: text: :Een blokpeiling duurt slechts 24 uur en kort daarop hoort de conclusie getrokken te worden door de coördinator. In dit geval heeft deze echter zo'n 6 uur na het begin van de peiling het vertrokken-sjabloon op z'n GP () gezet om aan te geven dat hij (voorgoed) vertrokken is. Bij een blokpeiling is het trekken van de conclusie niet zo moeilijk omdat er maar twee uitkomsten zijn: als meer dan 50% voor het behoud van de blok is blijft betrokken geblokkeerd, is 50% of meer voor opheffen dan wordt die blokkade zo spoedig mogelijk opgeheven. Gezien het verschil tussen voor en tegen zouden er minstens 8 stemmen moeten afvallen (dubbelstemmen, stemmer was niet stemgerechtigd, etc,) bij de optie 'Blokkade van drie maanden moet behouden blijven' terwijl er bij de andere optie geen stemmen afvallen. Het lijkt me een goed plan als Effeietsanders de taak op zich neemt om de conclusie te trekken. - Robotje (overleg) 24 jul 2011 00:47 (CEST)

text: Het aparte is dat deze peiling niet over opheffen van de blokkade ging maar de keuze tussen een week en drie maanden blokkade. Is zo een stemming überhaupt wel mogelijk? Zijn hier regels voor? Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 01:00 (CEST)
replies: text: :Ik stel voor de inhoudelijke discussie tot de Overlegpagina te beperken. Ik heb nog niet inhoudelijk of procedureel naar de zaak gekeken, dus kan nog niet beoordelen in hoeverre er een conclusie uit de zaak kan worden getrokken en zo ja, wat deze zou zijn. De relevante eventuele vraag die je hier zou kunnen beantwoorden, laat je het aan mij over om deze conclusie te trekken of doe je dat liever door een uitgebreide discussie op de overlegpagina. Ik besef overigens dat mensen graag een sneller antwoord zouden willen, maar dat gaat 'm niet worden gezien de hoeveelheid discussie. Effeietsanders 24 jul 2011 01:19 (CEST)

text: Ik zou het liefst zien dat dit geheel zo bij arbcom neergelegd wordt. Desnoods samengevoegd met de arbcomzaak Tjako. Het is me te vaag. Kan dat? Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 01:25 (CEST)
replies: text: :Als de uitkomst van een gewone peiling echt onduidelijk is, zou geen conclusie trekken een optie kunnen zijn. In dit geval gaat het echter om een blokpeiling en is het zo dat als er niet opeens een heleboel ongeldige en/of dubbele stemmen geconstateerd worden onder het kopje 'Blokkade van drie maanden moet behouden blijven' het toch vrij duidelijk is dat er uit de gemeenschap voldoende steun is om de blok te behouden. Of denk je dat op basis van deze 'tussenstand' het meteen opheffen van de blok een reële optie is? - Robotje (overleg) 24 jul 2011 08:36 (CEST)
replies: text: :::De peiling ging wel over het opheffen van een blokkade, namelijk de extra blokkade die Josq gaf (de ophoging van 1 week naar 3 maand). Verder zijn de regels omtrent blokpeilingen volkomen duidelijk geregeld in WP:RM. Geen discussie over mogelijk lijkt me. Het lijkt me goed als Eia als soort van "onafhankelijk persoon" een conclusie trekt en hier plaatst. Al het overleg (incl. dit) kan beter naar de OP. CaAl (overleg) 24 jul 2011 09:36 (CEST)

text: Zie ook hierboven. Discussie verplaatst, wat mij betreft kan de conclusie cf reglementen zoals CaAl stelt nu gewoon getrokken worden op de peilingspagina zelf.  24 jul 2011 10:06 (CEST)
replies: text: :Gewoon Robotje's suggestie, geen conclusie. Alles wat je doet is formeel fout. (=arbcom) Bij CaAL's uitleg mis ik de blokkade van drie dagen. Het verandert toch niets. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 10:50 (CEST)
replies: text: ::Tjako heeft in korte tijd drie blokkades gekregen: 1. drie dagen voor het geven van de link, 2. een week voor het herhalen ervan, 3. drie maand nadat Josq zijn licht erover heeft laten schijnen. Het is dat derde blok dat hier ter discussie stond; niet het eerste of tweede. CaAl (overleg) 24 jul 2011 11:16 (CEST)

text: :Prima. Met deze onderbouwing ga ik accord.Laat Effe maar zijn conclusie trekken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 11:25 (CEST)

text: Eerlijk gezegd, Effe zal het vast goed bedoelen, maar het is onzin om hem een 'onafhankelijke' conclusie te laten trekken. Nu de coördinator er klaarblijkelijk de brui aan heeft gegeven kan wmb iedere gebruiker de conclusie trekken dat de gemeenschap de verhoging van de blokkade naar drie maanden uitdrukkelijk steunt.

text: We hebben moderatoren en een arbcom, niet nog iets daartussen, een 'onafhankelijke' mod die nog niet betrokken was. Deze ellende begon nou juist doordat een mod ook dacht dat hij als onafhankelijke mod nog een keer zijn onafhankelijke oordeel over een eerder gegeven blok moest kenbaar maken. Hoewel de gemeenschap dat nu heeft gesteund moeten we daar absoluut geen gewoonte van maken. Dus geen onafhankelijke conclusies. Peter b (overleg) 24 jul 2011 11:47 (CEST)
replies: text: :Op zich met je eens. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat Effe op een andere conclusie komt dan het enige dat is te concluderen uit "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd", wat in de door de gemeenschap vastgelegde richtlijn staat. Als een stemmer die conclusie plaatst, zal daar vast wel weer door iemand over gevallen worden; om gezeur te voorkomen, zou Effe (of iemand anders) het kunnen doen. Maar het is inderdaad niet zo dat de ene gebruiker meer bevoegd is om te concluderen dan de ander. CaAl (overleg) 24 jul 2011 12:40 (CEST)
replies: text: ::@Peter: Natuurlijk ben ik niet belangrijker ofzo - het verbaast me dat je dat zo hebt kunnen interpreteren. De hamvraag is gewoon: heb je er bezwaar tegen dat ik die conclusie trek? Nadeel is inderdaad dat het iets langer duurt omdat ik me gewoon moet inlezen. Als er meerdere mensen zijn die dat bezwaar delen, laat ik het natuurlijk met alle liefde aan een ander. Effeietsanders 24 jul 2011 13:02 (CEST)
replies: text: :::De conclusie lijkt me heel erg simpel: blokkade blijft 3 maanden. De vraag of de peiling ongeldig was door de eerder ingediende arbcomzaak kan denk ik prima op een later moment door de arbcom worden gegeven. De vraag of een peiling over een inkorting van blokkade eigenlijk wel kan is met deze uitslag ook weinig relevant (als de peiling ongeldig is blijft de blok toch lijkt me). In alle gevallen lijkt me dat (op dit moment) geconcludeerd moet worden dat de blokkade van 3 maanden gehandhaafd blijft. volgens mij kan gewoon iedereen die conclusie over de hoofdzaak trekken, eventuele randzaken zullen misschien door sommigen anders geïnterpreteerd worden, maar voor de hoofdzaak (behoud blok 3 maanden nu) lijkt me dat lastig. als geen van de voor-lange-blok stemmers dat neer wil zetten omdat iemand dan gaat roepen dat ze partijdig zijn (wat onzin zou zijn volgens mij) mogen jullie gewoon mijn conclusie hierboven aldaar als conclusie presenteren. Mvg, Bas (o) 24 jul 2011 13:07 (CEST)

text: Volgens mij stemde jij voor opheffen driemaandsblok en ik tegen. Dus je oplossing vind ik elegant - ik zet m er 'nu wel neer mede namens jou dan is het gedoe of de afsluiter voor of tegen was meteen van tafel   24 jul 2011 13:11 (CEST)
replies: text: : blokkade blijft 3 maanden aldaar geplaatst en roodgeverfd.  24 jul 2011 13:13 (CEST)
replies: text: ::Prima. Mvg, Bas (o) 24 jul 2011 13:22 (CEST)

text: Hopelijk de goede kleur gebruikt want deze  was leeg   24 jul 2011 13:30 (CEST)

text: Nu er overduidelijk niets veranderd lijkt me het volslagen bureaucratie om arbcom hiermee nog lastig te vallen. Verder volkomen eens met Peter B. Ondertussen ben ik er achter via de door jullie gehate beheerder van het blog (met wie ik een uitstekende band heb, ik was namelijk niet bij dat conflict betrokken.) dat Tjako in zijn stommiteit de privacy (verstopt in de kleine lettertjes) van RJB inderdaad geschonden heeft. (uitsluitend naam en woonplaats, al het ander berust op foute waarnemingen.) Dus het heeft niets met wisselde/verdwijnende/ andere of weet ik veel weblogs te maken. Of "Roodhoofdje's" bericht.

text: Arbcom moet zich maar verder over het lot van Tjako uitspreken. Ik vind wel dat arbcom  rekening moet houden met de enorm chaotische toestanden die ontstaan zijn. En dat Tjako als arbcom tot dezelfde conclusie  komt zijn excuses moet maken aan RJB en de gemeenschap voor de ontzettende overlast die hij veroorzaakt heeft met deze onbezonnen aktie. Ik heb hem geconfronteerd met bovenstaande. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jul 2011 14:57 (CEST)
thread_title: Discussie over Conclusie