Overleg:Lambdacalculus

message: Echt niet te volgen....
replies: text: Dat betekent m.i., dat de intro voor niet-ingewijden begrijpelijker gemaakt moet worden. Het is een erg technisch onderwerp, de rest van de tekst mag denk ik wel technisch blijven. Flyingbird 11 jul 2006 22:26 (CEST)
Onderaan het artikel staan nu al vier jaar twee lege knopjes. Is er iemand die dat kan invullen? 131.211.141.94 1 jul 2008 15:44 (CEST)

message: Helaas dat ik het moet zeggen, maar ik vind (als iemand die meer dan gemiddeld van het onderwerp afweet) dit artikel vrij slecht. Ik heb de inleiding zojuist aangepast, maar de rest van het artikel is slecht geschreven en bovendien gedeeltelijk fout. Ik heb niet de illusie het in een avondje te kunnen opknappen, en zal dus de komende week wat verbeteringen aanbrengen. (Hoewel ik denk dat er meer dan dat voor nodig is, om het echt goed te maken.) 
Een paar voorbeelden van zaken die er met het artikel mis zijn:
* Wat in Principe van berekening in lambdacalculus beta-reductie/gelijkheid wordt genoemd, is eigenlijk gewoon reductie. Beta-reductie/gelijkheid is een speciale variant daarvan.
* Barendregt heeft dan weliswaar het (tegenwoordige) standaardwerk op het gebied van de ongetypeerde lambdacalculus geschreven, veel van de resultaten die in het artikel aan hem worden toegedicht, waren al bekend toen Barendregt nog op de lagere school zat.
* De hoofdstukindeling is niet duidelijk of gestructureerd.
Hoopje 5 jan 2009 20:56 (CET)
thread_title:  Rewrite nodig 

message: "Lambda" is Engels voor "labda". Dit artikel zou dus "labdacalculus" moeten heten als je het mij vraagt. Rinke 80 18 mrt 2009 12:36 (CET)
replies: text: : Het artikel over de Griekse letter heet ook Lambda (zie ook de overlegpagina daarvan). Het lijkt me dus dat naam Lambdacalculus van dit artikel goed is. Overigens miste er wel redirect van Labdacalculus naar Lambdacalculus; die heb ik zonet aangemaakt.
replies: text: : Hoopje 18 mrt 2009 14:43 (CET)
replies: text: ::Volgens mij heeft de maker van dit artikel het zelf vertaald naar 'lambdacalculus', 'lambdacalculus' is evenveel Nederlands voor dit als 'LIJSV' (LIJSt Verwerker' dat voor LISP is en 'beslisser' dat is voor 'computer', het valt hier alleen minder op omdat beide componenten vrij gelijk vertalen. Lambdacalculus is geen Nederlandse term en de enige citaties die men hier op vindt op Google zijn dan ook Wikipedia zelf. Ik heb nog nooit iemand 'lambdacalculus' horen zeggen, iedereen spreekt het uit op zijn Engels en er is gewoon geen Nederlandse literatuur over, 'lambdacalculus' is geen woord. Zelfs Nederlandse tertiaire literatuur van academici op google gebruikt alleen maar 'lambda calculus'. 213.84.222.243 25 dec 2009 06:13 (CET)
replies: text: :::Dat is niet helemaal waar. Ik zou zelf weliswaar de voorkeur geven aan lambda-calculus. Voor een Nederlandstalige bron zie hier, maar er zijn ook meer dan honderd verwijzingen te vinden naar "lambdacalculus", waaronder een aantal zeer serieuze zie hier]. Mvg JRB 25 dec 2009 10:34 (CET)
thread_title:  Engelse spelling 

message: Volgens mij is het fout om bv. λpq... te schrijven. Moet daar niet λp.λq... staan. (met ... natuurlijk voor wat er achter kan staan).
Het is natuurlijk erg uitgebreide notatie, maar twee letters achter een λ zetten gaat regelrecht in tegen de definitie van een λ-expressie.
-- 28 feb 2015 21:27 (CET)
replies: text: Ja, eigenlijk is het fout. \lambda pq.M is echter een oude en zeer gebruikelijke afkorting van \lambda p.\lambda q.M die de termen vooral veel korter en leesbaarder maakt. Aangezien dat jouw enige bezwaar tegen de notatie lijkt te zijn, ga ik je twijfel-sjabloon weer weghalen. Hoopje (overleg) 28 feb 2015 23:14 (CET)
replies: text: : Ok, dat sjabloon stond er misschien iets te snel. Maar, klopt de rest wel?

text: : Daarenboven denk ik dat het duidelijk is dat het artikel qua taal toch eens opgefrist moet worden (ook al is dit niet opgenomen in het sjabloon).

text: : Mvg. -- 1 mrt 2015 09:38 (CET)
replies: text: :: Het artikel kan inderdaad wel opgefrist worden. Voel je vrij en ga je gang! Zijn er specifieke delen waarvan je niet zeker weet of het klopt? Hoopje (overleg) 2 mrt 2015 23:30 (CET)
replies: text: ::: Wel, ik studeer momenteel aan de universiteit en heb een inleidend stuk gehad over lambda-calculus (we hebben gezien tot en met een deel over recursie, met voobeeld van de faculteit dmv de fixpuntcombinator). Dus over de hele geschiedenis weet ik niet zo veel. Maar de definities en lemma's (sommige toch) ken ik (of kan ik gerust opzoeken). Volgens mij staat er in het artikel niets over recursie vermeld.

text: ::: We hebben ook nog een paar andere combinatoren gezien dan op de pagina, zoals iszero, + , - , * , true, false, ... Maar toch moet vooral de taal van het artikel dan verbeterd worden. De rest wil ik niet zo graag aanpassen, omdat ik er dus ook niet zó veel van ken. Ik kan mij wel baseren op mijn cursustekst, maar misschien is het beter als jij daar wat over schrijft? Mvg.-- 3 mrt 2015 08:35 (CET)

text: ::: En misschien moeten we érgens vermelden dat de notatie eigenlijk niet correct is. -- 3 mrt 2015 08:37 (CET)
thread_title:  Notatie 

message: Ik heb vandaag een deel van dit artikel aangepast. Verder ben ik het een en ander tegengekomen waarvan ik de juistheid betwijfel (al kan het zijn dat het een andere notatie is).
Ik denk echter dat er nog wel wat werk aan dit artikel is, bij name van een
* Herstructurering (<- Volgens mij het belangrijkste punt);
* Toevoegen van een deel over substitutie en de meta-operatie [./.]. ;
* Toevoegen van een deel over recursie (bv. de faculteitsoperatie)
* Sommige bewijzen en combinatoren (staat de definitie van een combinator in het artikel??) kunnen volgens mij eenvoudiger;
* Samenvoegen van de definitie van β-gelijkheid (de eigenschappen β,α, reflexief, symm, transitief, congruent, congruent);
* ...
Ikzelf heb slechts een beperkte kennis van deze materie en gebruik een tekst van ca. 25 blz. als leidraad. Ik kan deze natuurlijk niet gewoon publiceren wegens allerhande copyrights etc. en bovendien wordt daar een strikte notatie gebruikt. Wel vind ik dat de tekst een goede indeling heeft.
Kortom: het artikel ontbreekt duidelijkheid. Volgens mij worden er zelfs verschillende notaties door elkaar gebruikt -> verwarring! Het artikel heeft ook een betere structuur worden. 
Er is dus nood aan verluchting en opfrissing, maar dat kan ik zeker niet alleen. Daarom laat ik het artikel nu rusten tot we er met enkele mensen eens aan kunnen sleutelen. Indien geïnteresseerd, kan je mij altijd contacteren.
Mvg.  16 jul 2015 21:01 (CEST)
thread_title:  Algemeen