Overleg:Dictator

message: Anwar Sadat lijkt de enige dictator die de Nobelprijs voor de Vrede heeft gekregen. 
Hoort ie wel in het dictatorrijtje?  Bemoeial 14 feb 2004 01:44 (CET)
Op de Engelstalige wiki wordt-ie genoemd onder het kopje The Benevolent Dictator? (met vraagteken). Dat geeft het redelijk weer, vind ik. Flyingbird 14 feb 2004 07:22 (CET)
replies: text: :"Er zijn ook goede dictators geweest", stelt de pagina. Een dergelijke bewering is een goede basis voor een stevige discussie. Want waar baseer je dat op? Op het feit dat hij succesvol economische beleid heeft gevoerd? Dat armen beter zijn geworden? Dat hij initiatief voor een vredesproces heeft genomen. Dat hij weinig tegenstanders gevangen heeft gezet. Zijn er dictators te bedenken die geen politieke tegenstanders op hebben laten pakken? Ik kan ze zo niet noemen. Kortom de bewering is in mijn ogen te ongenuanceerd voor Wikipedia. Roepers 20 feb 2004 12:57 (CET)
replies: text: ::Mee eens. Misschien herformulering in "er zijn ook dictators geweest die door veel mensen als goede dictators worden beschouwd"? Of het helemaal weglaten? Flyingbird 20 feb 2004 12:59 (CET)
Aangezien er in Egypte ondemocratische maar niet geheel onechte verkiezingen worden gehouden, kom je met Anwar Sadat of Moebarak dicht in de buurt van dictators. In een pure dichotomie zijn ze dat dan ook, maar in tegenstelling tot Sadats voorbeeld en bondgenoot Nasser (en de Assads) voldoen ze niet aan de definitie van totalitair leider. 
Als je echt op wilt gaan in 'The Benevolent dictator', moet je dat vooral doen. Maar zoals de zaken er nu voor staan - als je Sadat verwisselt met Nasser, ben je van het probleem af. De namenlijst aan het einde zijn slechts illustraties van dictators en Sadat of Moebarak (die nu zijn zoon president wil maken) zijn correcte, maar toch onduidelijke illustraties. Er zijn helaas dictators genoeg. Gidonb 20 feb 2004 16:38 (CET)

message: Moet dictator geen doorverwijspagina worden? De term dictator had immers in de oudheid niet de negatieve conotatie die het nu heeft. Ik denk dat het dus beter is een doorverwijspagina te maken naar dictator (oudheid) of dictator (Rome) en moderne dictator of dictator (nu). Immers, Caesar was niet de enige (beroemde) dictator van Rome, denk maar aan Sulla. 
Evil berry
replies: text: lijkt mij niet echt nodig. Die begrippen zijn toch in hoge mate aan elkaar verwant. Mixcoatl 15 mei 2005 20:11 (CEST)
replies: text: :In welke mate is een dictator als Cinna of Sulla te vergelijken met een dictator als Sadam Hoesein? Dictator was een officiële functie in Rome! Ik denk dus niet dat beide begrippen in hoge mate met elkaar verwant zijn. Maar misschien schat ik het verkeerd in?Evil berry

text: De Engelse, Franse, Italiaanse, Hebreeuwse en Poolse Wikipedia's hebben allen een aparte pagina gewijd aan Romeinse dictators.Evil berry
Ik vind het bezwaarlijk dat Julius Nyerere van Tanzania in het rijtje dictaors uit het moderne verleden is opgenomen. In mijn ogen was hij geen dictator. Waarschijnlijk is hij per abuis in het rijtje opgenomen, omdat hij van Tanzania een éénpartijstaat had gemaakt. Een éénpartijstaat impliceert nog niet dat het daarom een dictatuur zou zijn. Nyerere was misschien wel autoritair, maar een dictator was hij zeker niet. Nicklaarakkers donderdag 19 mei 2005 12:36 (CET)

text: Als je iemand aan het hoofd van een éénpartijstaat geen dictator noemt, kan je vrijwel alle communisten wel van die lijst schrappen. Iemand aan het hoofd van een éénpartijstaat is over het algemeen op niet-democratische wijze aan de macht gekomen. Mixcoatl 19 mei 2005 12:58 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het voornaamste verschil tussen een dictatuur en een éénparijstaat is dat een dictatuur slechts één leider kent, met name de dictator, terwijl een éénpartijstaat geleid wordt vanuit één partij, wat een groep van personen impliceert. Ik denk dus niet dat je hen allemaal over dezelfde kam mag scheren. Wat Stalin in Rusland deed was bijvoorbeeld niet langer meer een éénpartijstaat maar een dictatuur, met Stalin als dictator.Evil berry
replies: text: ::Het is niet zo dat een eenpartijstaat en een dictatuur twee verschillende dingen zijn. Een eenpartijstaat is een vorm van een dicatuur, andere veel veerkomende vormen zijn autocratie (één man aan het hoofd) en militaire dictatuur.  Volgens de enge definitie zijn alleen mensen die aan het hoofd van een autocratie staan dictator, maar in het dagelijks taalgebruik wordt iemand die aan het hoofd staat van een eenpartijstaat (waaronder Saddam Hoessein, Kim Jong-Il, Slobodan Milosevic) of van een militaire dictatuur (Augusto Pinochet, Manuel Noriega, Idi Amin) ook dictators genoemd, al zijn het geen absolute alleenheersers. Mixcoatl 23 mei 2005 16:05 (CEST)
replies: text: :::Een éénpartijstaat waar de leider van de staat binnen de partij wordt afgewisseld kan je volgens mij niet klasseren onder dictatuur.Evil berry(daarmee wil ik dus niet zeggen dat bijvoorbeeld Kim Jong-Il geen dictator is, want hij is aan de macht zonder enige tijdslimiet. Dit is dan ook het typisch moderne dictatuurstype dat elke tijdslimiet overboord werpt, in tegenstelling tot de Romeinse dictatuur.)
replies: text: ::::Wat we nu hebben is een beetje een gekunstelde oplossing. Ik heb nog nooit van de term 'meerpersoonsdictatuur' gehoord. Mixcoatl 3 jun 2005 16:26 (CEST)
thread_title:  Doorverwijspagina? 

message: BNN heeft inmiddels een programma dat ook dictator heet, ik weet alleen niet hoe ik die er hier handig bij plaats. Zie ook hier  84.27.156.161 5 mei 2016 13:46 (CEST)
replies: text: Dat onderwerp wordt behandeld op pagina Dictator (televisieprogramma). Kattenkruid (overleg) 5 mei 2016 15:11 (CEST)

text: Ik had eigenlijk verwacht dat er dan 2 aparte artikelen zouden aangemaakt worden. Vandaar dat ik niet verder gekeken heb. Bedankt voor de tip. 84.27.156.161 5 mei 2016 15:42 (CEST)
thread_title:  BNN documantaire/(reallife-)soap