Overleg:Partij voor de Vrijheid/Archief/jun 2006

message: Ik zie geen reden de groep Wilders als een conservatief-liberale partij te betitelen. Conservatief zeker, maar liberaal is juist het tegenovergestelde van de hier uitgelegde standpunten. Liberaal = vrijheid-blijheid, dwz. ook vrijheid van godsdienst. Groep Wilders wil de vrijheid van godsdienst juist beperken. Net zoals bv. privacy wetgeving. Ik denk dat hier liberalisme met vrije markt wordt verward. Woudloper 11 jun 2006 20:17 (CEST)
replies: text: Mee eens. Maar daar moet bij worden gezegd dat hetzelfde geld voor de VVD, die traditioneel liberaal was, maar dat allang niet meer uit. Misschien is de Nederlandse definitie van liberaal weer eens aan het veranderen? 82.176.194.151 19 nov 2006 14:45 (CET)
replies: text: :Absoluut mee eens. Vrijheid is voor iedereen iets leuks, als je dat woord zo hoort. Dat dan in je naam te hebben, is natuurlijk even leuk. De 'vrijheid' die deze partij bedoelt en waar ze van droomt is echter vooral een door hen gewenste tegenbeweging tegen een vermeende beperking van de vrijheid van de autochtone Nederlander (!) en in die zin juist voor een goed deel nationalistisch en xenofoob. Het komt dus inderdaad juist neer op het tegenovergestelde van een liberalistische houding. 84.61.86.243 23 nov 2006 16:20 (CET)
replies: text: ::De fundamentalistische Islam is alles behalve liberaal. Vanuit die visie is Wilders zeker een vrijheidsstrijder. Het zelfde probleem komt terug in de vraag of je tolerant moet zijn voor intolerantie. Als je dit in overweging neemt zie ik nog wel redenen om de PVV als liberaal te kwalificeren. --Bubba 26 nov 2006 15:03 (CET)
replies: text: :::1. Het is nauwelijks uit te leggen hoe krom de voorgaande uitspraak is maar ik zal het toch proberen:

text: :::2. Het is niet omdat bepaalde groepen in de samenleving niet liberaal zijn dat het daarom liberaal is om deze groepen anders te behandelen. Volgens die redenering is het zo dat doordat ik een hekel aan de politie heb ik hogere boetes moet kunnen krijgen voor door rood rijden.

text: :::3. Niemand heeft het hier over de fundamentalistische islam. Door het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel en het te vervangen door een artikel waarin de "joods-christelijke cultuur" van Nederland centraal staat wordt de deur geopend voor het ongelijk behandelen van mensen in gelijke situaties op basis van godsdienst.

text: :::4. Laten we niet vergeten dat gelijkheid een van de basis principes is van het liberalisme, het liberalisme dat voor een deel juist ontstond uit onvrede over de ongelijke behandeling op basis van religie in tijden dat de katholieke kerk nog veel macht had. Het wilde de burgers het recht geven te denken en te geloven zoals hun overtuiging hen ingaf. Tolerantie is dan ook een van de kenmerken van het liberalisme. Ik geef toe dat de liberale principes in de hedendaagse politiek wat gematigd zijn maar het is toch nog terug te vinden in de beginsels van liberale partijen als VVD en D66. Wie hierna nog altijd denkt dat de PVV liberaal is raad ik aan het artikel liberalisme eens te lezen om te zien welke rol gelijkheid speelt in het liberalisme. Renatus! 28 nov 2006 02:55 (CET)
replies: text: ::::1. Ik ben een berucht debater in mijn eigen kringen, dus maak je borst maar nat!

text: ::::2. Dat is een beetje kort door de bocht. Het is beter te vergelijken met het verbod op het opvoeren van brommers. Ook al ben je niet van plan om harder dan 40 te rijden met je opgevoerde knalpot is het nog steeds strafbaar.

text: ::::3. Liberalisme heeft van oudsher gestreeft naar de beperking van de macht van zowel godsdienst als overheid. Deze verandering is dus zeker wel liberaal te noemen als je er van uitgaat dat de islam minder liberaal is dan het christendom.

text: ::::4. Jij verwart het liberalisme met egalitarisme, het liberalisme heeft zeker geen problemen met economische ongelijkheid, en sociale gelijkheid wordt berijkt door het vergroten van de persoonlijke vrijheid waaronder ook de vrijheid van meningsuiting valt. In de naam van het egalitarisme zijn meer mensen vermoord dan onder welke ideologie dan ook. Liberalisme is vooralsnog het best te meten aan het verdedigen van de vrijheid van menings uiting, economische vrijheid, en het daadwerkelijk beschermen van het liberale gedachtengoed. Vooral op het laatste schieten veel partijen te kort. --Bubba 28 nov 2006 19:46 (CET)
replies: text: :::::Discussie met Bubba voortgezet op Overleg gebruiker:Bubba omdat het geen overleg meer is, 29 nov 2006 2:12 (CET), Renatus!
thread_title:  Liberaal? 

message: Ik zie geen reden de groep Wilders als een conservatief-liberale partij te betitelen. Conservatief zeker, maar liberaal is juist het tegenovergestelde van de hier uitgelegde standpunten. Liberaal = vrijheid-blijheid, dwz. ook vrijheid van godsdienst. Groep Wilders wil de vrijheid van godsdienst juist beperken. Net zoals bv. privacy wetgeving. Ik denk dat hier liberalisme met vrije markt wordt verward. Woudloper 11 jun 2006 20:17 (CEST)
replies: text: Mee eens. Maar daar moet bij worden gezegd dat hetzelfde geld voor de VVD, die traditioneel liberaal was, maar dat allang niet meer uit. Misschien is de Nederlandse definitie van liberaal weer eens aan het veranderen? 82.176.194.151 19 nov 2006 14:45 (CET)
replies: text: :Absoluut mee eens. Vrijheid is voor iedereen iets leuks, als je dat woord zo hoort. Dat dan in je naam te hebben, is natuurlijk even leuk. De 'vrijheid' die deze partij bedoelt en waar ze van droomt is echter vooral een door hen gewenste tegenbeweging tegen een vermeende beperking van de vrijheid van de autochtone Nederlander (!) en in die zin juist voor een goed deel nationalistisch en xenofoob. Het komt dus inderdaad juist neer op het tegenovergestelde van een liberalistische houding. 84.61.86.243 23 nov 2006 16:20 (CET)
replies: text: ::De fundamentalistische Islam is alles behalve liberaal. Vanuit die visie is Wilders zeker een vrijheidsstrijder. Het zelfde probleem komt terug in de vraag of je tolerant moet zijn voor intolerantie. Als je dit in overweging neemt zie ik nog wel redenen om de PVV als liberaal te kwalificeren. --Bubba 26 nov 2006 15:03 (CET)
replies: text: :::1. Het is nauwelijks uit te leggen hoe krom de voorgaande uitspraak is maar ik zal het toch proberen:

text: :::2. Het is niet omdat bepaalde groepen in de samenleving niet liberaal zijn dat het daarom liberaal is om deze groepen anders te behandelen. Volgens die redenering is het zo dat doordat ik een hekel aan de politie heb ik hogere boetes moet kunnen krijgen voor door rood rijden.

text: :::3. Niemand heeft het hier over de fundamentalistische islam. Door het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel en het te vervangen door een artikel waarin de "joods-christelijke cultuur" van Nederland centraal staat wordt de deur geopend voor het ongelijk behandelen van mensen in gelijke situaties op basis van godsdienst.

text: :::4. Laten we niet vergeten dat gelijkheid een van de basis principes is van het liberalisme, het liberalisme dat voor een deel juist ontstond uit onvrede over de ongelijke behandeling op basis van religie in tijden dat de katholieke kerk nog veel macht had. Het wilde de burgers het recht geven te denken en te geloven zoals hun overtuiging hen ingaf. Tolerantie is dan ook een van de kenmerken van het liberalisme. Ik geef toe dat de liberale principes in de hedendaagse politiek wat gematigd zijn maar het is toch nog terug te vinden in de beginsels van liberale partijen als VVD en D66. Wie hierna nog altijd denkt dat de PVV liberaal is raad ik aan het artikel liberalisme eens te lezen om te zien welke rol gelijkheid speelt in het liberalisme. Renatus! 28 nov 2006 02:55 (CET)
replies: text: ::::1. Ik ben een berucht debater in mijn eigen kringen, dus maak je borst maar nat!

text: ::::2. Dat is een beetje kort door de bocht. Het is beter te vergelijken met het verbod op het opvoeren van brommers. Ook al ben je niet van plan om harder dan 40 te rijden met je opgevoerde knalpot is het nog steeds strafbaar.

text: ::::3. Liberalisme heeft van oudsher gestreeft naar de beperking van de macht van zowel godsdienst als overheid. Deze verandering is dus zeker wel liberaal te noemen als je er van uitgaat dat de islam minder liberaal is dan het christendom.

text: ::::4. Jij verwart het liberalisme met egalitarisme, het liberalisme heeft zeker geen problemen met economische ongelijkheid, en sociale gelijkheid wordt berijkt door het vergroten van de persoonlijke vrijheid waaronder ook de vrijheid van meningsuiting valt. In de naam van het egalitarisme zijn meer mensen vermoord dan onder welke ideologie dan ook. Liberalisme is vooralsnog het best te meten aan het verdedigen van de vrijheid van menings uiting, economische vrijheid, en het daadwerkelijk beschermen van het liberale gedachtengoed. Vooral op het laatste schieten veel partijen te kort. --Bubba 28 nov 2006 19:46 (CET)
replies: text: :::::Discussie met Bubba voortgezet op Overleg gebruiker:Bubba omdat het geen overleg meer is, 29 nov 2006 2:12 (CET), Renatus!
thread_title:  Liberaal? 

message: Ik zie geen reden de groep Wilders als een conservatief-liberale partij te betitelen. Conservatief zeker, maar liberaal is juist het tegenovergestelde van de hier uitgelegde standpunten. Liberaal = vrijheid-blijheid, dwz. ook vrijheid van godsdienst. Groep Wilders wil de vrijheid van godsdienst juist beperken. Net zoals bv. privacy wetgeving. Ik denk dat hier liberalisme met vrije markt wordt verward. Woudloper 11 jun 2006 20:17 (CEST)
replies: text: Mee eens. Maar daar moet bij worden gezegd dat hetzelfde geld voor de VVD, die traditioneel liberaal was, maar dat allang niet meer uit. Misschien is de Nederlandse definitie van liberaal weer eens aan het veranderen? 82.176.194.151 19 nov 2006 14:45 (CET)
replies: text: :Absoluut mee eens. Vrijheid is voor iedereen iets leuks, als je dat woord zo hoort. Dat dan in je naam te hebben, is natuurlijk even leuk. De 'vrijheid' die deze partij bedoelt en waar ze van droomt is echter vooral een door hen gewenste tegenbeweging tegen een vermeende beperking van de vrijheid van de autochtone Nederlander (!) en in die zin juist voor een goed deel nationalistisch en xenofoob. Het komt dus inderdaad juist neer op het tegenovergestelde van een liberalistische houding. 84.61.86.243 23 nov 2006 16:20 (CET)
replies: text: ::De fundamentalistische Islam is alles behalve liberaal. Vanuit die visie is Wilders zeker een vrijheidsstrijder. Het zelfde probleem komt terug in de vraag of je tolerant moet zijn voor intolerantie. Als je dit in overweging neemt zie ik nog wel redenen om de PVV als liberaal te kwalificeren. --Bubba 26 nov 2006 15:03 (CET)
replies: text: :::1. Het is nauwelijks uit te leggen hoe krom de voorgaande uitspraak is maar ik zal het toch proberen:

text: :::2. Het is niet omdat bepaalde groepen in de samenleving niet liberaal zijn dat het daarom liberaal is om deze groepen anders te behandelen. Volgens die redenering is het zo dat doordat ik een hekel aan de politie heb ik hogere boetes moet kunnen krijgen voor door rood rijden.

text: :::3. Niemand heeft het hier over de fundamentalistische islam. Door het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel en het te vervangen door een artikel waarin de "joods-christelijke cultuur" van Nederland centraal staat wordt de deur geopend voor het ongelijk behandelen van mensen in gelijke situaties op basis van godsdienst.

text: :::4. Laten we niet vergeten dat gelijkheid een van de basis principes is van het liberalisme, het liberalisme dat voor een deel juist ontstond uit onvrede over de ongelijke behandeling op basis van religie in tijden dat de katholieke kerk nog veel macht had. Het wilde de burgers het recht geven te denken en te geloven zoals hun overtuiging hen ingaf. Tolerantie is dan ook een van de kenmerken van het liberalisme. Ik geef toe dat de liberale principes in de hedendaagse politiek wat gematigd zijn maar het is toch nog terug te vinden in de beginsels van liberale partijen als VVD en D66. Wie hierna nog altijd denkt dat de PVV liberaal is raad ik aan het artikel liberalisme eens te lezen om te zien welke rol gelijkheid speelt in het liberalisme. Renatus! 28 nov 2006 02:55 (CET)
replies: text: ::::1. Ik ben een berucht debater in mijn eigen kringen, dus maak je borst maar nat!

text: ::::2. Dat is een beetje kort door de bocht. Het is beter te vergelijken met het verbod op het opvoeren van brommers. Ook al ben je niet van plan om harder dan 40 te rijden met je opgevoerde knalpot is het nog steeds strafbaar.

text: ::::3. Liberalisme heeft van oudsher gestreeft naar de beperking van de macht van zowel godsdienst als overheid. Deze verandering is dus zeker wel liberaal te noemen als je er van uitgaat dat de islam minder liberaal is dan het christendom.

text: ::::4. Jij verwart het liberalisme met egalitarisme, het liberalisme heeft zeker geen problemen met economische ongelijkheid, en sociale gelijkheid wordt berijkt door het vergroten van de persoonlijke vrijheid waaronder ook de vrijheid van meningsuiting valt. In de naam van het egalitarisme zijn meer mensen vermoord dan onder welke ideologie dan ook. Liberalisme is vooralsnog het best te meten aan het verdedigen van de vrijheid van menings uiting, economische vrijheid, en het daadwerkelijk beschermen van het liberale gedachtengoed. Vooral op het laatste schieten veel partijen te kort. --Bubba 28 nov 2006 19:46 (CET)
replies: text: :::::Discussie met Bubba voortgezet op Overleg gebruiker:Bubba omdat het geen overleg meer is, 29 nov 2006 2:12 (CET), Renatus!
thread_title:  Liberaal?