Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Rodejong IV

message: Geachte arbitragecommissie, het blok heb ik opgelegd nav de ArbCom-uitspraak. Er was sprake van herhaald ongewenst gedrag waar u als arbitragecommissie een uitspraak over deed. Deze voerde ik uit. Hopelijk heeft Rodejong hier van geleerd. Uit zijn reactie zie ik gelukkig erkenning van de fout en enig inzicht in hoe in de toekomst te handelen. Met vriendelijke groet,  10 jul 2011 12:08 (CEST)
* - In de mail aan de ArbCom zegt Rodejong: 
Ook Rodejong weet dat moderatoren de desbetreffende edit van RJB gewoon konden zien, al dan niet is het logboek van Jammersminde. Dit is imo dus geen legitieme reden om het sjabloon (zonder overleg) te verwijderen.  10 jul 2011 12:20 (CEST)
De arbitragecommissie heeft besloten er net zo lang over te doen als dat het blok duurt en zo lekker om de hete brei heen te draaien. Chapeau! Nee serieus, dit verdient dus echt geen schoonheidsprijs. Mvg, Fontes 30 jul 2011 00:19 (CEST)

message: Niet dat het na deze periode nog een reet uitmaakt zo'n uitspraak maar toch:
"De commissie oordeelt dat ook dit gedeeltelijk ongedaan maken zonder enig overleg kan worden opgevat" - Ja helemaal waar, echter is dat ook niet verboden per de uitspraak. Het gaat om "het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid" - Dat is toch net iets anders, ja de nuance is klein maar zeker aanwezig.
Hoewel er dus wel een blokkade voor gegeven kan worden, kan men zich nooit beroepen op de ac-uitspraak en de bijbehorende verhoging. Wederom een steek laten vallen beste Arbcom. Mvg, Fontes 1 aug 2011 17:45 (CEST)
replies: text: Ik heb een nachtje geslapen, en heb het gevoel alsof ik een kater heb overgehouden aan deze zaak.

text: Zoals Fontes al te kennen geeft hier, is deze zaak onbehoorlijk afgehandeld. Mocht de ArbCom zich in staat voelen om eens goed en vooral eerlijk naar zichzelf te kijken, dan hoop ik dat ze in het vervolg dit soort flaters niet meer wil maken. Klagen, zo heb ik gemerkt, is hier tegen dove en vooral ongevoelige oren. Dus ik laat het maar zo. Maar het moge duidelijk zijn, dat als de ArbCom nog door anderen serieus genomen wil worden, ze heel snel van haar troontje moet klimmen, en de nederige dienaar wordt. U allen bent in dienst om conflicten te beslechten, niet om mensen monddood te maken.

text: De ArbCom zou moeten ingrijpen bij mensen die conflicten genereren. Lieden die anderen opzoeken om ze uit de tent te lokken. Die achter de rug om lasteren en met "Je-Weet-Wel-Wie"tjes proberen een blokkade te ontlopen, want je mag niet Rodejong noemen dus noemen we hem maar "je-weet-wel-wie". Nijn blokkade was nog niet afgelopen en het getreiter begon al weer op de overlegpagina van Collega Fontes.

text: Onze "Roomse D66er die op zijn tenen getrapt is", want ik zal zijn naam ook maar niet noemen, kan het niet laten om mij overal in diskrediet te brengen, en hoewel hem dat al een aardig aantal blokkades heeft opgeleverd, weerhoudt hem dat niet om zijn kruistocht (in spijkerbroek wellicht?) voort te zetten.

text: Kortom, bezwaar indienen heeft geen zin (men neemt een uitspraak, en interpreteert het vrij), en treiteren mag (zolang je maar geen namen noemt). Welkom in de wereld van Wikipedia. En dat een dag voordat mijn blokkade afliep, ja ja, we waren er snel bij.-- 2 aug 2011 19:33 (CEST)
Nu dan, een ruiterlijke reactie. Rodéjong noemt mij hierboven een Roomse D66er die op zijn tenen is getrapt, en trapt vervolgens zelf - als steeds - in de val van de absolute onmogelijkheid kritisch naar zichzelf te kijken. Op De Deense Wiki haalt men, zo begrijp ik van enkele contacten (en van de vele overlegpagina's die daar inmiddels zijn gewijd aan Rodejong en zijn (wan)gedrag) inmiddels opgelucht adem dat het nl.blok weer is verlopen. Mijn interventie op de OP van Fontes had niet Rodejong tot onderwerp, maar Fontes, die zich om mij onduidelijke redenen opwerpt als de beschermheer van Rodejong. Ik zocht die redenen te ontdekken, maar veel verder dan dat hij vooral mij een ongelofelijke klootzak vindt, kwam het antwoord niet. Nu, dat is - om mr. Frank Visser te citeren - zijn uitspraak en daar zullen we het mee moeten doen.
Ik ben in wat ik aanhangig heb trachten te maken noch Rooms noch een D66-er. Dat ging namelijk om het belang van vrije kennisverspreiding, een belang dat daarvan uitgaat dat degenen die kennis verspreiden ook daadwerkelijk iets te verspreiden hebben. Waar dat - evident - niet het geval is en wanneer iemand de doeltaal (de taal dus, waarin die kennis verspreid dient te worden) ook eigenlijk niet beheerst, dan dringt zich - althans bij mij - de vraag op wat zo iemand hier te zoeken heeft. Op de Deense Wikipedia heeft Rodejong aangegeven dat Wikipedia voor hem vooral een hobby-site is: namelijk een site waar hij zíjn hobby kan uitoefenen. Nu: voor mij is Wikipedia vooral een encyclopedie. Mensen die daaraan waardevol bijdragen zal ik tot het einde der tijden met lof overladen. Maar mensen die dat niet doen, die zal ik daarop blijven aanspreken. Zoals ook - en Godzijdank - een groot aantal Deense collega's blijft doen.  2 aug 2011 20:13 (CEST)

text: Als je geen Deens kan lezen, moet je het ook niet proberen te willen vertalen. Hobysite ging over Scheepvaart websites, en ja, De Scheepvaart interesseert mij. Ik heb nergens Wikipedia mijn Hobbysite genoemd.

text: Wat betreft de collega's op Wikipedia, zal ik dat maar met een korreltje zout nemen, wat er zich afspeelt op de Deense Wiki en op de Nederlandse Wiki staat los van elkaar. Laten we niet teveel op de bron hierboven vertrouwen. We weten best dat hij graag iedereen een blok wil bezorgen.

text: Verder lieg je er maar weer een eind op los, Je hebt eerder al aangegeven dat je een D66-er was. (Discussie over Klaus Bondam En dat je dat hier nu ontkend, is duidelijk weer een leugen. Je schreef namelijk,  ik beweerde enkel zelf lid te zijn van de zusterpartij van de Radicale Vensterpartij. Er komen wel eens mensen uit Denemarken op onze congressen en die staan dan vermeld als leden van de Radicale Vensterpartij. Overigens heeft u nimmer toegegeven dat u hier enorm fout zat. U gaat maar door met de zaken verkeerd voor te stellen.-- 3 aug 2011 12:28 (CEST)
replies: text: : Nederlands is anders ook knap moeilijk." Ik ben in wat ik aanhangig heb trachten te maken noch Rooms noch een D66-er." Nergens ontkend RJB dat hij D-66er is. Wel goed lezen Ro en niet zulke grote woorden als liegen gebruiken........ Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 13:38 (CEST)
replies: text: ::Precies. En als iemand een loopje met de waarheid neemt, is het Rodejong zelf. De door hem gebruikte term "hobbysite" had helemaal geen betrekking op scheepvaartwebsites, maar wel degelijk op wikipedia zelf. Hij schreef letterlijk:"Jeg ser Wikipedia som et hobby sted, ikke en platform for min tro", ofwel "Ik zie wikipedia als een hobbysite, niet als een platform voor mijn geloof". Bovendien maakt Rodejong zich in zijn bijdragen op deze pagina op een slinkse manier schuldig aan datgene waarvoor andere wikipedianen onlangs een lange blokkade hebben gekregen. Ingrijpen van een moderator lijkt me hier wel gewenst. Marrakech (overleg) 3 aug 2011 14:19 (CEST)

text: :Die gedachte had ik ook. Het geloof en politieke kleur van RJB hebben niets maar dan ook niets met deze kwestie te maken. Het wordt er hier zogezegd met zijn haren bijgesleept. Dit concept is in dit licht zeer interessant en zou wat mij betreft een richtlijn mogen worden. Zeer blokwaardig gedrag in mijn ogen.Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 14:36 (CEST)
replies: text: ::Tja, je oogst wat je zaait. Ik wordt ook voor van alles en nog wat uitgemaakt, deze gast heeft mij in het verloop van 6 maanden voortdurend onderuit proberen te halen, met een paar blokkades toe.

text: ::Wat heb ik gezegd, dat blokwaardig is? Is het niet een kopie van wat RJB op Fontes' overlegpagina geschreven is? Als er een blokkade zou moeten worden opgelegd, dan geld dat net zo goed voor RJB. Ik ben zijn slinkse uitingen gewoon meer dan zat, en nog voor mijn blokkade was afgelopen, greep hij weer naar de gelegenheid om de zaak maar weer eens op te rakelen. Je moet niet bij mij aankloppen Marrakech. En als je het doet, dan moet je RJB daar ook op aanspreken. Maar ja, we kennen de voorkeursbehandelingen zo langzamer hand wel. Sted is geen site maar plaats. Maar goed, die geef ik je.

text: ::@Sir Statler: noch Rooms noch een D66-er is toch echt een ontkenning.-- 3 aug 2011 14:44 (CEST)

text: ::@Woudloper: De Arbcom heeft de richtlijn verkeerd geïnterpreteerd. Daar was het geheel om te doen. Fontes constateerde dat ook, en RJB sprong daar op in. RJB had zich gewoon buiten de zaak moeten houden, die hemzelf een blok gekost heeft. Ik kon me er niet tegen verdedigen aangezien ik nog geblokkeerd ben. Ook dat is blokwaardig. Maar goed. De ArbCom komt nimmer terug op haar besluit, en dat maakt mij kwaad, omdat het onterecht is. Dat weten de leden van de Arbcom ook.-- 3 aug 2011 14:48 (CEST)
replies: text: :::Van privacyschending is hier geen sprake: zowel de religieuze als politieke kleur van RJB zijn door hemzelf hier op het project al geopenbaard. (Bij de blokkade van Tjako over RJB werden nog meer - niet op Wikipedia geopenbaarde - gegevens over RJB verteld.) Van enige relevantie is ook geen sprake, maar het is niet aan mij om Rodejongs commentaren richting de arbcom inhoudelijk te duiden. "Ik ben in wat ik aanhangig heb trachten te maken noch Rooms noch een D66-er" is ook echt geen ontkenning al is het wel wolliger opgeschreven dan nodig hetgeen blijkbaar voor verwarring zorgt. Verzoek aan alle betrokkenen om PA's en alles wat daarbij in de buurt komt achterwege te laten. PA's zijn niet gezellig en je kan er voor geblokkeerd worden. CaAl (overleg) 3 aug 2011 14:50 (CEST)
replies: text: :::::@CaAl - Ik doelde niet eens op RJB's "politieke en religieuze kleur". Rodejong gaat heel slinks nog veel verder. Ik heb je een mail gestuurd. Marrakech (overleg) 3 aug 2011 15:07 (CEST)
replies: text: ::::::Wel ja Marrakech, doe het maar achter de rug om. zodat ik me niet eens kan verdedigen.-- 3 aug 2011 15:20 (CEST)
replies: text: :::::::Mail gelezen - ik zal er verder niet hier op reageren ivm off topic. CaAl (overleg) 3 aug 2011 15:26 (CEST)

text: ::::Aanvullend: het overleg op deze pagina hoort te gaan over deze zaak en de afhandeling daarvan door de arbitragecommissie. Verwijzingen naar en/of opmerkingen over iemands geloof, politieke voorkeur en dergelijke doen niet ter zake en vertroebelen enkel het overleg. Maak geen gebruik van tu quoque-argumenten, gedraag je hoffelijk en blijf inhoudelijk. Mvg,  3 aug 2011 14:56 (CEST)

text: :Prima.

text: :Het zou de ArbCom sieren als ze haar fout zou herstellen. -- 3 aug 2011 14:58 (CEST)
replies: text: ::Door je te deblokkeren? Mvg, Bas (o) 3 aug 2011 16:11 (CEST)

text: :Mijn waarde Rodejong, waarom vind je die uitspraak zo fout? Arbcom geeft een uitleg hoe de commissie er tegen aan kijkt. Ik zie er nergens iets laakbaars in. Jij sleept RJB er met zijn  haren bij, maar in mijn beleving had de beste man niets maar dan ook niets met deze blokkade te maken laat staan met de arbcom uitspraak..... Fontes geeft slechts een mening, meer niet.

text: :Toch wil ik je niet met lege handen naar huis sturen. Wikipedia is feitelijk een gewone website. Dit houdt in dat deze redelijk vrij is zijn eigen regels te bepalen. Hier is in het verleden besloten om een gekozen arbitrage commissie in te stellen die in dit soort geschillen een bindende uitspraak doet. Het is dus een beetje zoals bij de rijdende rechter, dit is mij  uitspraak en u zult het er mee moeten doen.

text: :Ik denk dat je er gewoon eens goed over moet nadenken of je je wel thuis voelt binnen dit systeem. Het zal zich voor één individu echt niet veranderen en je vecht je er hooguit op dood. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 16:17 (CEST)
@RJB: "maar veel verder dan dat hij vooral mij een ongelofelijke klootzak vindt, kwam het antwoord niet" <- Dat heet selectief lezen beste RJB. Bovendien vind ik je niet een ongelooflijke klootzak. Je kwam enkel de ongelooflijke klootzak uithangen op mijn OP. Je hoeft niet iets te zijn om je af en toe gedragen zoals je op mijn OP deed. Filter hier maar uit wat je graag wilt lezen. Mvg, Fontes 3 aug 2011 17:59 (CEST)

text: @Fontes, zelfs wie een ongelooflijk klootzak is of zich als zodanig zou gedragen is hier totaal irrelevant. Het gaat er om dat Ro het idee heeft dat het hier vrij is zolang je geen andere mening hebt dan de harde kern die alles beslissen. (zie zijn OP) En dat is in wezen natuurlijk ook zo. (de meerderheid beslist hier immers.) Dus Ro moet in mijn ogen een keuze maken. En in zijn geloofsgemeenschap is dat niet anders, ik zou daar binnen 1 minuut ruzie hebben. En daar zit het probleem en nergens anders. Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 18:31 (CEST)
replies: text: :O sorry, als iemand iets ongenuanceerd over mij schrijft reageer ik daar graag even op. Waar was je berichtje aan RJB betreffende het hier niet thuis horen? Mvg, Fontes 3 aug 2011 19:08 (CEST)
replies: text: ::Neem de berichtjes van de CaAL en Mathonius even op je gemak door.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 19:13 (CEST)
replies: text: :::Ik zie een oproep om het overleg niet te vertroebelen, heel fijn. Nergens gaat dat echter over de opmerkingen van RJB jegens ondergetekende en dat ik mijzelf daar niet kortstondig tegen zou mogen verdedigen (4 korte zinnen op mijn scherm slechts 1,5 regel). Zullen we het omwille van het tegengaan van de vertroebeling hier dan maar bij laten beste Sir? Dit is nutteloos in meerdere opzichten. Mvg, Fontes 3 aug 2011 20:15 (CEST)
Nog eens, en vooral omdat Rodejong het niet begrijpt: hierboven schreef ik: ik ben in wat ik aanhangig heb trachten te maken noch Rooms noch een D66-er. Dat betekent niets anders dat mijn Roomsheid en mijn linksliberale levenshouding niets te maken hebben met wat ik aanhanging maakte. Men zou - wanneer men na zo'n opmerking voor leugenaar wordt uitgemaakt - slechts Quod Erat Demonstrandum kunnen denken. En dat doe ik ook. Iemand die zelf - nota bene - liegt dat hij op de Deense Wikipedia, Wikipedia geen hobbysite heeft genoemd, maakt mij voor leugenaar uit omdat hij geen normale Nederlandse zin kan lezen. Dat hij dergelijke zinnen evenmin kan schrijven, bewijst het jammerlijke proza dat wij hierboven van zijn hand mogen aantreffen. Frapant is dat op ons geliefde Deense zusterproject exact dezelfde kritiek hem treft en dat die op dezelfde - piep, piep au - wijze wordt afgewimpeld. Rodejong is zielig, kan het ook allemaal niet helpen en doet zo verschrikkelijk zijn best en wordt voortdurend door Jan-en-Alleman lastig gevallen, terwijl hij het juist zo goed bedoeld. Het zijn - altijd - de Anderen die het verkeerd doen. Iemand die niet kan lezen en geen enkele taalbeheersing heeft zou maar beter een andere hobbysite kunnen uitzoeken. Iets over scheepvaart, bijvoorbeeld: www.scheepvaartvoor-mensen-die-nergens-iets-van-weten-maar-wel-een-grote-mond-hebben.com  3 aug 2011 21:32 (CEST)

text: ::Leuke site, ik ken er ook zo een. www.heiliger-dan-de-paus-maar-wel-met-bijkomstige-treitertrekjes.nl -- 3 aug 2011 21:50 (CEST)

text: :Leuk! binnenkort weer een stel blokkades. Ro, dit leidt ons gewoon te veel af. Per saldo kost je ons veel meer werk dan je oplevert. De boodschap moet duidelijk zijn, nu ook van arbcom. Pas je aan of ga weg. Meer smaken zijn er niet. Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 22:00 (CEST)
Het zou Rodejong sieren als hij, in plaats van de ander voor leugenaar uit te maken, een zo goed mogelijke vertaling zou geven van zijn uitspraak "Jeg ser Wikipedia som et hobby sted, ikke en platform for min tro."  om ons te overtuigen. Google Translate komt met de vertaling "I see Wikipedia as a hobby site, not a platform for my faith." Nu zijn die vertalingen van Google Translate niet altijd even goed (al zijn ze voor een automatische vertaling vaak best behoorlijk), maar goed, laat Rodejong dan maar proberen er een betere vertaling van te maken. - Robotje (overleg) 4 aug 2011 00:15 (CEST)
replies: text: ::Wat  me opvalt is, dat niemand Ro uitlegt, wat hij feitelijk steeds vraagt: waarom er een nuweg werd geplaatst en waarom hij dat een volgende keer beter kan laten zitten. Ik heb begrepen dat het om een spelfout in de titel ging. Je kunt er voor kiezen zo een als redirect te laten staan, maar beter is om de foute titel dadelijk weg te halen, omdat er anders dubbele redirects gemaakt kunnen worden. Als iemand er -ook al kun je er over twisten- toe besluit een nuweg neer te zetten, gaat het niet aan deze zelf weg te halen. Zelfs niet als er geen arbcom uitspraak ligt die je dat verbiedt om editwars te voorkomen. Maar die lag er wel. Fontes, hadden jij en de andere kandidaatcoach dit niet even uit kunnen leggen? Of gaat dat coachingsplan niet door? Koosg (overleg) 4 aug 2011 14:56 (CEST)
replies: text: :::Het aanbod ligt er maar zoals de zaken staan lijkt het niet door te gaan. Tevens is er wel uitleg aan RdJ gegeven op IRC, dat dit idd onhandig en blokwaardig was. Het enige protestpunt wmb is, dat het niet per de arbitageuitspraak blokwaardig is maar via de normale regelgeving. Nu wordt de verdubbeling van de ac-uitspraak misbruikt en in feite herschrijft de AC hier een uitspraak zonder gewijzigde omstandigheden. Ze overtreden de regels dus. Mijn bezwaren hebben dus weinig te maken met het verdedigen van RodeJong, eerder met de zuiverheid van handelen. Mvg, Fontes 4 aug 2011 16:46 (CEST)

text: Dank je wel, ik trek de volgende conclusies

text: # Volgens mij viel een sjabloon weghalen wel degelijk onder  de uitspraak van de arbcom, die  was immers bedoeld om aan de eindeloze bewerkingsoorlogen een eind te maken?

text: # Het is Ro wel degelijk duidelijk gemaakt. Hij moet zich dus niet als slachtoffer blijven opstellen.

text: # Vaste klanten bij de arb-com behoeven geen kwantum-korting. Ik kan me heel goed indenken dat de arb-com  pas op de laatste dag van het blok uitspraak doen,  anders krijg je eindeloze discussies met iemand die niet naar zijn eigen aandeel durft te kijken.

text: # Dat laatste probeerden jullie te bereiken met je  transparante, sympathieke, doordachte coachingsvoorstel. Je moet je maar eens af  gaan vragen, of je he~m helpt door hem toch zo door dik en dun te blijven steunen.--Koosg (overleg) 4 aug 2011 17:22 (CEST)
replies: text: ::Ik ben niet iemand die mensen onvoorwaardelijk (lees: blind) door dik en dun steunt. Eerlijk gezegd beschouw ik dat als de meest grove belediging die er te maken is. Ik zie ze wel genoeg en ik irriteer me er mateloos aan. Het probleem is dat je gelijk als een vriendje, een onvoorwaardelijke steunpilaar, wordt neergezet als je het een keer met hem eens bent. Want dat mag natuurlijk, even gedwongen, absoluut niet. Ik hou er niet van weggezet te worden omdat ik een keer iemands mening niet deel, smerige spelletjes zijn dat. Ik laat het hier bij, jullie stoken elkaar maar op. Het zal niet veel nieuws opleveren. Mvg, Fontes 5 aug 2011 00:50 (CEST)

text: :Tja conclusies die dus weer nergens op slaan. Maar goed.

text: :# Nee, dat valt niet onder de uitspraak. De uitspraak bestemt: Een edit van mij, die wordt aangepast, mag niet door mij worden verwijderd/opnieuw toegevoegd/of op enig andere manier worden veranderd, zonder overleg met consensus als resultaat. Als dat niet zo is, dan hoor ik dat graag van een arbcommer/de arbcom. Het verwijderen van een nuweg-sjabloon valt daar niet onder, aangezien dat, zoals Fontes al zegt onder de normale richtlijn zou vallen (alhoewel ik daar nergens zwart op wit een uitspraak van kan vinden. Ook dat bewijs zie ik graag tegemoet).

text: :# Het is tegen mij gezegd, zonder dat daar een enkel draadje bewijs van is voorgelegd. Dat slachtoffertje spelen heeft niets te maken met het verwijderen van de nuweg, maar ik beklaag me dat er wordt geblokkeerd voor iets dat niet juist is.

text: :# Ik vraag niet om een korting, noch om een voorkeursbehandeling. Ik verzoek enkel een objectieve behandeling waar ik recht op heb. Hier is duidelijk een fout gemaakt. Ik zie niet dat Fontes mij steunt, ik zie dat hij de zelfde conclusie trekt als ik gedaan heb. En hij is daar niet de enige in.

text: :# De reden waarom ik het nog niet geaccepteerd is, is simpelweg omdat ik nog wat zaken duidelijk wil hebben, en ik dat op een rustig tijdstip, en niet in de weken met familiebezoek, nog eens door wil nemen.

text: : Mijn conflicten zijn altijd weer met RJB die zich blijft bemoeien met mij, of via anderen over mij. Zolang RJB het niet kan laten om voortdurend weer een storm te creëren uit zaken die hem niet aangaan zullen die conflicten blijven bestaan. Ik ken mijn fouten dat ik niet altijd de regels van Wikipedia heb gevolgd, en daar heb ik dan ook terecht blokkades voor gekregen. Maar kom mij niet vertellen dat ik degene ben die met hem die conflicten aan ga. Bedenk eens dit Koosg (en anderen) RJB heeft verscheidene malen zijn weg gevonden bij de RegBlok en ArbCom. Hij probeert altijd weer zijn opponenten de mond te snoeren via blokkades, en denigrerende taal. Er is niemand die dat accepteert, en ook niet zou hoeven accepteren. Dat hij beter is in debatteren dan ik, en beter in taal dan ik, mag duidelijk zijn. Maar dat veranderd niets aan de zaak dat RJB zichzelf o zo superieur aan anderen voelt. Kijk eens... ik heb meer dan 2000 christelijke lemmata geschreven, en jij?, of Hij kan nog geen woord Nederlands schrijven, en Ik ben zo goed en hij is o zo slecht. Met zo een houding probeert hij een ieder die hem niet aan staat uit de weg te ruimen. Dat dat met mij maar half lukt is omdat ik me verzet, en daarmee komt de ware aard uit de mouw, en liep hij nu verscheidene bloks op.

text: :verder Hobby sted betekend een hobby plaats. (Sted = plaats) Oftewel een plaats waar ik voor mijn plezier probeer bij te dragen aan de uitbreiding van deze encyclopedie. Inderdaad is Google geen betrouwbare vertaler. Dat jullie er een speelplaats in lezen ligt aan jullie zelf. Onder een hobby wordt in het algemeen een ontspannende activiteit verstaan die men in zijn vrije tijd uitoefent en die men graag doet, meestal met als doel om iets tot stand te brengen. Je moet mij geen valse intenties in de schoenen willen schuiven.  -- 4 aug 2011 23:02 (CEST)

text: :Waar staat dat een NUWEG-sjabloon niet mag worden verwijdert? Als dat ergens staat, dan wil ik dat graag zien.-- 4 aug 2011 23:05 (CEST)
replies: text: ::Beste Rodejong, de blokkade sluit volledig aan bij de omschrijving van de arbcomuitspraak zoals je die in het eerste punt weergeeft. Het toekennen van een titel aan een artikel is namelijk ook edit, deze edit werd door RJB teruggedraaid door de titel te wijzigen en vervolgens op de ontstane redirect een nuweg te plaatsen. Het verwijderen van het nuweg-sjabloon valt te beschouwen als het zzonder overleg terugdraaien/aanpassen van een wijziging op een door u gemaakte edit. Deze uitleg maakt een antwoord op uw laatste vraag overbodig: het is namelijk niet het verwijderen van het nuweg-sjabloon in het algemeen dat verboden zou zijn. Dat is het ook niet. Wanneer ten onrechte een nuweg-sjabloon geplaatst is wordt dit vervangen door gewoon weg-sjabloon of in geval van vandalisme simpelweg geheel verwijderd.

text: ::Met de uitleg over hobby sted ben je mij net voor. Wanneer iemand zegt dat hij werkt aan Wikipedia als hobby (dus voor zijn plezier) in plaats van met het doel om anderen te bekeren, kun je daar niet zomaar van maken dat iemand maar wat hobbiet (dus aanrotzooit) in plaats van een encyclopedie te schrijven. Ik hoop dat u ook in uw bijdragen zult laten zien dat de tweede genoemde betekenis van hobbyen niet op u van toepassing is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 23:30 (CEST).
~Ro, niet om te sarren, maar ik herinner me dat je het met meer mensen dan alleen RJB aam de stok had. Overigens is wikipedia een hobby voor mij,--Koosg (overleg) 4 aug 2011 23:41 (CEST)

text: (Vergelijkbare opmerking met Koos na BWC)Ro, JIJ begon met mensen van liegen te beschuldigen. En je dreint . Arbcom heeft het zo besloten, punt uit. En heeft geen flaters geslagen zoals jij stelt. Ik vind de manier waarop jij hier bezig bent bepaald geen "ontspannende activiteit". En op de Deense Wiki heb je vergelijkbare problemen en daar in bij mijn weten RJB niet actief. Dus kijk gewoon eens in de spiegel en pas je aan. En denk er om, je kunt discussiëren en je mening geven wat je wilt, je staat onder curatele van arbcom. Voor altijd. En dat verandert niet. Take it or leave it.  Sir Statler (overleg) 4 aug 2011 23:47 (CEST)
replies: text: ::1. Vier Tildes draait hier mijn bewerking terug alsof ik nu nog steeds achter die tekst sta die ik heb doorgestreept. Ik was kwaad, en heb die tekst geschreven, maar kom daar op terug. Dus voor de record: 'Mijn conflicten zijn altijd weer met RJB .... tot aan ...liep hij nu verscheidene bloks op was door mij doorgestreept.
replies: text: ::2. Na aanleiding van het commentaar van Fontes hier laat ik het er nu ook bij. Jullie bekijken het maar met jullie spelletjes. Ik speel niet meer mee.

text: ::-- 5 aug 2011 02:28 (CEST)
replies: text: :::Een 'site' is een woord dat steeds meer in het Nederlandstalige teksten voorkomt wat letterlijk vertaald staat voor plaats/plek en in Nederlandse teksten wordt het gewoonlijk gebruikt in combinatie met internet en zo. Het Nederlandstalige Wikipedia artikel website heeft een interwiki naar het Deense artikel :da:websted dat begint met "Et websted (netsted, website, site, - misvisende og tidligere benævnt hjemmeside i 1990'erne) ..". Wikipedia is natuurlijk niet een fysieke plaats maar een plaats op internet oftewel een internetsite of website. Je reactie hierboven lijkt me nogal een hardnekkige poging om vooral niet te hoeven toegeven. Jammer dat je zo reageert. - Robotje (overleg) 5 aug 2011 08:44 (CEST),.
Ro, ik vind het groots dat je je beschuldiging van RJB hebt doorgehaald nadat ik je er op wees dat die niet klopt. Jammer dat je deze discussie als spelletje  afdoet, terwijl je er zoveel voordeel bij kunt hebben. Ik zou als ik jou was of coaching accepteren, of me hier niet meer laten zien. Je moet natuurlijk zelf weten wat je doet, ik denk alleen maar  hardop. Koosg (overleg) 5 aug 2011 09:32 (CEST)
thread_title: Re uitspraak