Overleg:Joost Zwagerman

message: Die zogenaamde "gedragsproblemen" die worden opgegeven als reden voor Zwagermans keuze voor de HAVO, is daar een bron van?

message: Is het een idee om het volgende sjabloon bovenaan toe te voegen?
	Dit artikel gaat over een recentelijk overleden persoon.De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn.
 8 sep 2015 22:52 (CEST)
replies: text: Wat kan er verder voor informatie veranderen dan?   8 sep 2015 22:55 (CEST)
replies: text: :Toedracht, redenen, bevestigingen, reacties.  8 sep 2015 22:57 (CEST)
replies: text: ::Oke, vooral veel NE dus. Natuur12 (overleg) 8 sep 2015 23:13 (CEST)

text: :Dus kan het snel veranderen, maar laat maar.  8 sep 2015 23:55 (CEST)
replies: text: ::Ja, dus vermelden we het gewoon niet totdat het zeker is. Natuur12 (overleg) 9 sep 2015 00:03 (CEST)
replies: text: :::De 62 bewerkingen in twee uur tijd spreken voor zich, dat zou toch geen verdere toelichting moeten vereisen. Dat bedoel ik met dat het informatie snel verandert. Het gaat mij er niet om wat er inhoudelijk staat, maar het feit dat jan en alleman speculaties toevoegen, waar met zo'n sjabloon voor wordt gewaarschuwd. Immers staan die speculaties/misinformatie toch een korte tijd online. Inmiddels lijkt het me geen goed idee om het sjabloon te plaatsen, maar dan om het feit dat het nogal domineert op zo'n pagina. Daarnaast is de pagina al semi-beveiligd.  9 sep 2015 00:13 (CEST)
replies: text: ::::Niet nodig. Alle informatie klopt, hooguit de overlijdensdatum komt nog. ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 00:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik blijf trouwens maar een poosje op wacht zitten bij deze pagina, want vooral wat betreft dat laatste gaat het niet goed. ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 00:18 (CEST)
replies: text: ::::::Dan wens ik je voor straks alvast een goede nachtrust, ik houd het voor nu voor gezien. Slaapse,  9 sep 2015 00:20 (CEST)
replies: text: :::::::Dankjewel en welterusten. - En op één zo'n bericht gaan we niet af, anders had de Volkskrant het zelf wel gemeld. Dat is wat mij betreft origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 00:22 (CEST)

text: :::::::En tevens goedemorgen. Uitgeslapen? Wutsje heeft een datumvermelding bij de Volkskrant gevonden. ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 01:17 (CEST)
Dat heen en weer schakelen tussen 'september 2015' en '8 september 2015' frappeerde me toen ik de dag na Zwagermans verscheiden hier keek. Het Volkskrant-artikel met de bekendmaking vertelde toen immers al dat het op dezelfde dag (de achtste) gebeurd was. Heeft de Volkskrant dit in de loop van de nacht eraan toegevoegd (de titel van het bericht is kennelijk ook gewijzigd) of hadden de dienstdoende Wikipedisten die alinea over het hoofd gezien?
In het radioprogramma Opium waar Zwagerman die avond te gast zou zijn, werd trouwens verteld dat hij zijn muziekavond de avond tevoren (7 september) had gemaild. Bever (overleg) 21 sep 2015 17:54 (CEST)

text: Er heerst in de tijd die we nu leven kennelijk een wedstrijd wie zo snel mogelijk een pushbericht kan versturen. Dat is een functie die sommige nieuwsapps op smartphones bieden, gebruikers ontvangen dan bij "breaking news" een melding. Het artikel bevat op het moment van versturen van dat pushbericht bijna geen nuttige informatie. Hierdoor proberen tientallen goedwillende (vaak anonieme) gebruikers het artikel ook zo snel mogelijk aan te passen, wat vaak jammer genoeg resulteert in slecht taalgebruik of origineel onderzoek (bijvoorbeeld een overlijdensdatum verzinnen). Bij Zwagerman was na lange tijd nog steeds geen artikel te vinden wat specifiek een datum zei. Tot die tijd is het handig om alleen de maand te vermelden, maar dat is voor veel gebruikers (en lezers) maar moeilijk te begrijpen.   21 sep 2015 18:03 (CEST)
replies: text: :Dat begrijp ik, maar ik vroeg me af hoe het met dat Volkskrant-artikel zat waarmee het overlijden naar buiten is gebracht. Veel kranten melden het als een artikel achteraf aangepast is, maar misschien doet de Volkskrant dat niet? Bever (overleg) 21 sep 2015 18:16 (CEST)
replies: text: ::Ik kan mij herinneren dat er toen nog geen datum of iets dergelijks in stond.   21 sep 2015 18:30 (CEST)
replies: text: :::In het artikel dat ik bij  aanhaalde werd in de toenmalige versie in de laatste alinea gemeld dat De Stilte van het Licht "op dinsdag, de dag van zijn zelfmoord" was verschenen - op 8 september dus. Wutsje 21 sep 2015 20:51 (CEST)

text: :::Misschien herinnerde Sjoerd het zich goed en stond dit er aanvankelijk niet in. Kennelijk is ook de titel van het Volkskrant-artikel gewijzigd: op oudere versies van dit Wikipedia-artikel staat een verwijzing naar dezelfde pagina maar met een andere (hardere) titel. Waarschijnlijk was er eerst een kort bericht dat later is uitgebreid tot een volwaardige necrologie. Nu staat er wel 'UPDATE' boven met de tijd waarop het als laatste gewijzigd was (22:24). Bever (overleg) 5 nov 2015 01:02 (CET)
thread_title: Overlijden

message: Ik snap de argumentatie, maar ik vind het toch vreemd dat Gebruiker:Dinosaur918 de categorisering schrijver hier verwijderd. Hij heeft natuurlijk helemaal gelijk dat de categorisering 'dichter' al in schrijver zit, maar een schrijver is nu eenmaal niet altijd een dichter. Wat dat betreft zou ik niet alleen de categorisering 'schrijver' terug willen zetten, maar ook :Categorie:Nederlands essayist‎ toe willen voegen vanwege de specifieke verdiensten van Zwagerman op dit vlak. GeeJee (overleg) 9 sep 2015 11:01 (CEST)
replies: text: Nu zit het artikel in :Categorie:Nederlands dichter, :Categorie:Nederlands columnist én zelfs nu al drie keer in :Categorie:Nederlands schrijver. Als besloten wordt dat niet alle dichters ook schrijvers zijn, moet dat in de categorie zelf aangepast worden, maar in het artikel is het overbodig om dubbel te categoriseren.Wat essayist betreft, moet je dat met iemand anders bespreken.   9 sep 2015 22:42 (CEST)
replies: text: :De Wikipedia-hiërarchie van categorieën is niet als een wet te gebruiken, en de logica van dichter als ondercategorie van schrijver is mij bovendien ook onduidelijk. De categorieën Nederlands schrijver en Nederlands dichter zijn prima op zijn plaats bij Zwagerman, ik heb het daarom ongedaan gemaakt. Vijfendertig (overleg) 9 sep 2015 22:51 (CEST)
replies: text: ::Indien je het niet eens bent met de categorisatie van :Categorie:Nederlands dichter, gelieve dan een overleg te starten op die categorie. Dubbel categoriseren of (dubbelcat) passen we bij artikelen niet toe.  9 sep 2015 22:53 (CEST)

text: ::P.S.: Zolang die categorie trouwens nog zo gecategoriseerd staat, is het volledig overbodig om een artikel drie maal in een categorie te steken.  9 sep 2015 22:54 (CEST)
replies: text: :::Je kunt wel trachten hier van richtlijnen in beton gegoten wetten te maken, en ze en passant ook nog eens te handhaven, maar dat zal niet werken. De hiërarchie in categorieën is niet perfect en niet altijd geheel uitsluitend, en dient ook niet zo te worden opgevat. Dat een artikel in categorie en subcategorie komt in sommige gevallen, omdat deze beide voor over het behandelde onderwerp zeer van toepassing zijn, is geen ramp. Laat me anders zien dat hier een absoluut verbod op bestaat (quid non). Vijfendertig (overleg) 9 sep 2015 22:58 (CEST)

text: :: (bwc) Volgens mij wordt hier een kunstmatig probleem gecreëerd. Het is beslist niet ongebruikelijk om dichters óók in de schrijverscategorie te stoppen wanneer zij niet alleen of niet voornamelijk als dichter bekend zijn. Dat levert eigenlijk nooit problemen op, behalve wanneer iemand de categorie-indeling als een soort systematische indeling van het gehele universum probeert te zien. Dat is het niet. Het staat eenieder vrij een categorie 'romanschrijver' of 'prozaschrijver' of iets dergelijks aan te maken, maar zolang die er niet is, lijkt me de huidige oplossing (door sommigen 'dubbel categoriseren' genoemd) volstrekt acceptabel. Het alléén als dichter categoriseren is dat m.i. niet. Het alleen als schrijver categoriseren is een optie, maar het is naar mijn mening niet nodig dat zo te doen, en bij schrijvers die ook aanzienlijke bekendheid als dichter genieten, is het beslist niet raar om die ook als dichter te categoriseren. Paul B (overleg) 9 sep 2015 23:01 (CEST)
replies: text: :::Alleen zít het artikel eigenlijk reeds al in :Categorie:Nederlands schrijver. Niet rechtstreeks welteverstaan, maar toch zit het artikel er al in. Twee keer zelfs. Het gaat hier dan ook niet om een "kunstmatig probleem", maar om een overbodige situatie of categorisatie. Een categorie moet namelijk geen drie keer in een categorie voorkomen.  9 sep 2015 23:47 (CEST)

text: :::Correctie: Nu zit het er maar één keer in.  9 sep 2015 23:50 (CEST)
replies: text: ::::Extra aanvulling - Een aanhaling uit Help:Gebruik van categorieën: "Het is niet de bedoeling een artikel twee categorieën mee te geven die beide onderdeel zijn van dezelfde categorieboom (in bovenstaand voorbeeld dus niet :Categorie:Rivier en :Categorie:Rivier in Nederland, omdat de laatste categorie onderdeel is van de onderliggende categorie en dus geen extra info bevat).  9 sep 2015 23:53 (CEST)
replies: text: :::::Zie ook Overleg:Günter Grass voor een eerdere discussie en voor redenen waarom dat geval niet vergelijkbaar is. Paul B (overleg) 9 sep 2015 23:54 (CEST) O, en een hulppagina is natuurlijk ook geen richtlijn. Daarnaast is de bijzin "omdat de laatste categorie onderdeel is van de onderliggende categorie en dus geen extra info bevat" onbegrijpelijk. En ja, in zekere zin zit het artikel 'twee keer' in de moedercategorie, maar het hele punt is nu juist dat dat geen probleem is, en in dit geval zelfs wenselijk lijkt. Paul B (overleg) 9 sep 2015 23:59 (CEST)
replies: text: ::::::En toch blijft het steeds overbodig en dubbel.  10 sep 2015 00:06 (CEST)
replies: text: :::::::Het overleg dat je hierboven dan ook aanhaalt, heeft hier niets mee te maken. Tevens is het artikel ook niet (meer) dubbel gecategoriseerd. En dat een hulppagina die schrijft dat iets "niet de bedoeling" is, kan zeker en vast gezien worden als een richtlijn. Natuurlijk bestaat er altijd nog WP:NAR, maar dat heeft hier ook niets mee te zien.  10 sep 2015 00:10 (CEST)
replies: text: ::::::::En toen moest de beveiliging erop. Een beetje jammer dit. Natuur12 (overleg) 10 sep 2015 00:14 (CEST)
replies: text: :::::::::(na bwc) Als de persoon in kwestie trouwens zo'n belangrijk prozaschrijver was, moet er maar een :Categorie Nederlands prozaschrijver worden aangemaakt. Mijn steun heb je daar alvast voor, want dat blijkt zo te zien wel nodig.  10 sep 2015 00:16 (CEST)
replies: text: ::::::::::En zeggen dat als de categorie (nog) niet bestaat, we ineens wél zo kunnen categoriseren slaat natuurlijk nergens op. Als de categorie niet bestaat, moet ze maar aangemaakt worden. Wordt ze niet aangemaakt, dan is het blijkbaar niet nodig of gewenst en dan moet er maar ook niet zo gecategoriseerd worden.  10 sep 2015 00:18 (CEST)

text: ::::::::::Waarom zou het precies volgens jouw zelfgeschapen wetten moeten Dinosaur, je stelt je echt heel vervelend op. Een richtlijn betekent nog steeds niet dat er niet soms van afgeweken kan worden. In dit geval zijn beide categorieën van belang om het artikel in te delen, dus dan kunnen we dat doen. Tsjonge. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 00:19 (CEST)
replies: text: :::::::::::Allereerst is het geen "wet", en daarnaast is het ook niet "zelfgeschapen". Het staat namelijk vermeld (zelfs op meerdere) pagina's hier op Wikipedia. En neen, het is niet door mezelf geschreven of bewerkt, iets wat makkelijk na te gaan is. Van een richtlijn zou op zich misschien wel afgeweken kunnen worden, maar enkel in het geval van consensus, en dat ontbreekt hier duidelijk. In dat geval moet dat dat trouwens ook aangegeven worden op die pagina, nóg iets dat ontbreekt.  10 sep 2015 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Als er hier dus wél een wet "zelfgeschapen" zou zijn, vrees ik dat het die van jou zal zijn. Dubbel categoriseren wordt, en dat heb ik jou reeds eerder verteld, hier niet toegepast. Jij vind dat dat wel moet kunnen, maar ik heb daar dan ook nog geen steun voor gezien. Is die er wel, dan ben ik bereid om het zo te laten. Op dit moment is die er niet, dus zijn we genoodzaakt de "regels" te volgen.  10 sep 2015 00:27 (CEST)

text: ::::::: (bwc) Het is in zekere zin dubbel, maar het is niet overbodig, om redenen die hierboven al zijn genoemd. Wie een categorie prozaschrijver wil hebben, maakt die maar aan; ik zal dat niet tegenhouden, maar ik ga daar nu ook geen dagen aan besteden. Tot die tijd is er niets (ik herhaal: niets) mis met de oplossing om iemand zowel in de categorie schrijver als in de categorie dichter onder te brengen, wanneer die persoon als dichter voldoende bekendheid geniet én ook voldoende bekendheid geniet als schrijver van andere dingen dan gedichten. Het overleg dat ik aanhaal, gaat in wezen over precies hetzelfde, namelijk het categoriseren van Günter Grass als Duits schrijver én Duits dichter. Met 'dat geval' doelde ik op het geval dat besproken wordt op de hulppagina die je aanhaalt (maar dat was niet heel duidelijk als ik het zo teruglees). Een rivier die alléén door Nederland stroomt, gaan we natuurlijk niet in die twee categorieën stoppen, net zoals we iemand die alléén bekendheid geniet met zijn of haar gedichten niet ook in de categorie 'schrijver' wordt gestopt. Een richtlijn is pas een WP:Richtlijn als er 'richtlijn' op staat. Tot die tijd is het hooguit een nuttige suggestie die je wellicht niet ongezien naast je neer moet leggen, maar waar je toch echt wel met redenen omkleed van zou moeten kunnen afwijken als daar gegronde redenen voor zijn. Dat doet men dan ook gewoon - voorbeelden te over van Nederlandse literatoren die in beide categorieën zijn gezet. Paul B (overleg) 10 sep 2015 00:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: (na bwc) Mijn excuses trouwens, die "jou" geldt eigenlijk op Gebruiker:Paul B. Maar doordat er twee verschillende gebruikers een beetje door elkaar reageerden, heb ik die per ongeluk even door elkaar gehaald.  10 sep 2015 00:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::W8, je bent door vier gebruikers gerevert. Verder sta je tot nu toe alleen in je standpunt, dus hoezo is er dan geen consensus voor het toevoegen/behouden van de categorie Schrijver?  Natuur12 (overleg) 10 sep 2015 00:34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Is W8 zijn schrijver- of dichterpseudoniem? ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 00:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::(na bwc) Een categorie aanmaken duurt dan ook geen dagen hoor, hooguit een paar minuutjes. Daarnaast vergelijken we dan ook geen twee artikelen met elkaar. Als op een ander artikel dubbelcat wordt toegepast, is dat daar eigenlijk ook verkeerd en zou dat dan daar ook moeten worden aangepast. Volgens de categorieboom is elke dichter óók een schrijver. Is dat niet correct, dan moet de categorieboom maar gewijzigd worden. Met andere woorden, Zwagerman mag dan wel gewoon schrijver geweest zijn, hij staat reeds zo gecategoriseerd. Het is dus niet nodig om dat nog eens te doen.Wat die vier betreft, weet ik niet zeker. Gebruiker:Sjoerddebruin heeft dan wel eerst mijn wijziging teruggedraaid, maar geen reden aangegeven. Ik was dus, en nog steeds niet, op de hoogte van de reden van terugdraaien. Daarnaast zijn er nog andere bewerkingen die jij ziet als een terugdraaiing, maar waarbij ik niet weet of die gebruikers in kwestie op de hoogte zijn van de reden. Het valt daarnaast ook op dat er niet echt sprake is van een "gewone" rechtstreekse terugdraaiing. Dubbelcat komt namelijk regelmatig voor, zonder dat een gebruiker daarvan op de hoogte is of het doorheeft. Zelfs ik heb het in het verleden wel eens toegepast, omdat ik niet op de hoogte was dat ik dat deed.Aangezien ik het gevoel krijg dat we er zo niet uit raken, plaats ik een bericht op WP:OG.  10 sep 2015 00:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: (bwc, @Natuur12) Nou ja, op Overleg:Günter Grass waren de getalsmatige verhoudingen min of meer omgekeerd. Dus ja, geen consensus, maar ik denk niet dat Dinosaur918 alleen staat in zijn/haar standpunt, in ieder geval niet als we ook buiten deze pagina kijken. Paul B (overleg) 10 sep 2015 00:51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Een categorie aanmaken duurt een paar seconden, maar het vervolgens daarin categoriseren van alle prozaschrijvers of romanschrijver gaat wel iets langer duren, zeker als we dit ook naar andere talen/nationaliteiten doortrekken. Ik heb ga daar geen tijd in steken als het niet beslist noodzakelijk is. Paul B (overleg) 10 sep 2015 00:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Het eerste bericht dat Paul B hierboven schreef wou ik net ook schrijven. Ik was dat hele overleg eerlijk gezegd een beetje vergeten, maar na het teruglezen ervan, viel me dus wel degelijk op dat daar ook meerdere gebruikers niet te vinden waren om artikelen dubbel te categoriseren. Hou daarmee ook rekening dat het daar ook om ongeveer dezelfde situatie ging en daar nu ook geen dubbelcat meer wordt toegepast. Bedankt trouwens voor die melding hierboven.  10 sep 2015 00:58 (CEST)
(na bwc) Zelf zie ik het probleem niet. Zwagerman was schrijver én dichter. Niet elke schrijver is een dichter en niet elke dichter is een schrijver: dichten en proza schrijven zijn verschillende disciplines, maar wel op een gelijkwaardig niveau. Uit het feit dat hij het een is, vloeit niet automatisch voort dat hij ook het ander is, en/of omgekeerd. De man kan dus probleemloos als allebei worden gecategoriseerd. Vgl. ook WP:GV. Wutsje 10 sep 2015 01:04 (CEST)

text: ::Hoezo, niet elke dichter is een schrijver? Schrijven heeft niet uitsluitend betrekking op fictie hoor. <U>Niet elke schrijver is een dichter, maar elke dichter is een schrijver...</U> Je kunt m.a.w. "schrijver" niet zomaar gelijkstellen aan fictieschrijver of, in dit geval, romanschrijver. Beachcomber (overleg) 16 sep 2015 00:26 (CEST)
replies: text: :::Proza (welke soort dan ook) en poëzie zijn geheel verschillende disciplines. Elke dichter is een schrijver? Dan zijn de rechter die een vonnis in elkaar zet, de accountant die een jaarverslag maakt ook schrijvers, dat is immers wat ze doen? Wutsje 16 sep 2015 00:35 (CEST)
replies: text: ::::You lost me there... Fictie, proza is wat anders dan poëzie. Natuurlijk, het zijn andere genres. Maar een schrijver kan vele genres beoefenen. Zo noemt Van Dale bij het lemma "Schrijver" blijspelschrijver, boekenschrijver, commentaarschrijver, cursiefjesschrijver, dagboekschrijver, dialoogschrijver, essayschrijver, feuilletonschrijver, gedichtenschrijver, hoorspelschrijver, kinderboekenschrijver, kluchtspelschrijver, komedieschrijver, legendeschrijver, memoiresschrijver, novelleschrijver, prozaschrijver, revueschrijver, romanschrijver, scenarioschrijver, spreukenschrijver, sprookjesschrijver, stukjesschrijver, tekstschrijver, toneelschrijver, tragedieschrijver, verzenschrijver... Ligt hier misschien de oorzaak van het misverstand bij het categoriseren? Beachcomber (overleg) 16 sep 2015 00:40 (CEST)
replies: text: :::::Nee, de oorzaak van dat misverstand ligt in het feit dat er mensen zijn die vinden dat iemand die in bijvoorbeeld tien van die disciplines actief is desondanks tóch slechts in één cat mag worden opgenomen, omdat wat ze "dubbel categoriseren" noemen in hun ogen zogezegd haram is. Wutsje 16 sep 2015 00:48 (CEST)
replies: text: :::::: Mag ik vragen om verder overleg te plaatsen in het Categoriecafé?Het gaat hier ten eerste dan ook al lang niet meer om dubbelcat (en dat heb ik al oh... zo veel keer gezegd), maar om het al dan niet gebruiken van een nieuwe categorie die een ondercategorie is van :Categorie:Schrijver met als doel schrijvers preciezer en nauwkeuriger te categoriseren. Dit artikel heeft daar op zich niets rechtstreeks meer mee te maken, omdat het (indien in gebruik genomen) de bedoeling zou zijn om de categorie op internationale en grotere schaal uit te breiden. Een algemene plaats voor dergelijk overleg is dus aangeraden.Ten tweede is het wel handig voor lezers om al het overleg op één enkele plaats te hebben. Daarbij is het ook niet echt overzichtelijk om tussen oudere berichten in verder te overleggen.Ik hoop dus dat eventueel verder overleg plaatsvind in het categoriecafé?  16 sep 2015 15:45 (CEST)

text: Precies. In de wiskunde kan een verzameling perfect uit deelverzamelingen worden opgebouwd. In het categoriseren blijken hokjes soms ietwat naast elkaar te staan en ook onderdeel van elkaar te zijn. Het is niet met een mesje te snijden, dit soort zaken. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 01:07 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Ik krijg wel het idee dat, aangezien :Categorie:Nederlands schrijver eigenlijk zó algemeen is, het wel wenselijk lijkt om een :Categorie:Nederlands prozaschrijver aan te maken. Wat mij betreft mag dat zeker gebeuren. Het hoeft trouwens ook niet noodzakelijk lang te duren. Als iemand er zo'n vijftal kan insteken, is dat eigenlijk voldoende om verder te gaan. Na verloop van tijd raakt die categorie dan wel wat meer gevuld.  10 sep 2015 01:08 (CEST)
replies: text: ::(na bwc)Precies. In de wiskunde kan een verzameling perfect uit deelverzamelingen worden opgebouwd. In het categoriseren blijkt een hok onderdeel te zijn van een andere, maar tegelijkertijd ook ernaast te staan als buurhokje. Het is niet eenvoudig met een mesje te snijden, dit soort zaken. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 01:10 (CEST)
replies: text: :::Aanmaken van de categorie Nederlands prozaschrijver lijkt mij een prima idee, dan zijn we ook van het dubbel categoriseren af. Heb hier een flinke tijd geleden nog met Wwikix een enorme discussie over gehad waarbij per sé iemand in bijna alle subcategorieën van "nationaliteit schrijver" moest komen. Door de categorie:"nationaliteit schrijver" aan te maken wordt dat probleem opgelost. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 08:29 (CEST)
replies: text: ::::Welk "probleem" (een veel te groot woord voor een incident) denk je daarmee op te lossen, beste Dqfn? De meeste schrijvers zijn prozaschrijvers. Enkelen, zoals de onderhavige, dichtten ook nog en staan derhalve in twee categorieën. Als ik de categorie <taal- of nationaliteitsnaam> schrijver zie denk ik impliciet aan proza. Voor wie dient dat expliciet gemaakt te worden?  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2015 09:02 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben het volledig eens met Paul Brussel en, na bwc, blijkbaar ook met Klaas :). Iemand die zowel gedichten als proza schrijft is een  "dichter-schrijver". Schrijver wordt hierbij gehanteerd als verkort voor "prozaschrijver". Is heel gebruikelijk volgens Google. In de echte wereld is het dus geen probleem dat beide worden genoemd. :Categorie:Nederlands prozaschrijver aanmaken kan natuurlijk, al is het overbodig. Beachcomber (overleg) 10 sep 2015 09:06 (CEST)
Ik ben deze discussie begonnen, maar het verloop is toch te gek voor woorden en de beveiliging die noodzakelijk is al helemaal. Er is hier geen sprake van dubbele categorisering. Zwagerman was een relevant essayist, dichter en schrijver (en misschien zelfs nog columnist) en het zou toch vreemd zijn als hij uit de categorie:dichter wordt weggelaten omdat hij al als schrijver gecategoriseerd staat. Via beide categorieën zou Zwagerman te vinden moeten zijn! Dubbele categorisering is bijvoorbeeld een lid van de Tweede Kamer zowel als Tweede Kamerlid en als politicus te categoriseren, in zo'n geval heeft politicus geen meerwaarde. Dit is toch duidelijk anders. Zie het probleem ook niet echt, dus een "oplossing" als Categorie:Nederlands prozaschrijver is wat mij betreft niet noodzakelijk. GeeJee (overleg) 10 sep 2015 10:46 (CEST)

text: @Klaas, Beachcomber en anderen: hij staat in de categorie schrijver en in de subcategorie dichter. Een dichter is namelijk altijd een schrijver, maar niet noodzakelijkerwijs ook andersom. Dit is net zoiets als een rijksmonument categoriseren onder rijksmonument in X en onder monument in X, terwijl monument in X al de overkoepelende categorie is. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 13:09 (CEST)
replies: text: :Het kan goed zijn dat eigenlijk niet elke schrijver een dichter is en niet elke dichter een schrijver is, maar volgens de categorieën is dat eigenlijk wél zo. Dat is namelijk het doel van subcategorieën en bovenliggende categorieën. Zeggen dat hier trouwens géén dubbele categorisering wordt toegepast is volledig incorrect, want dat gebeurt hier wél.  10 sep 2015 20:55 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk is elke dichter(es) schrijf(st)er, maar we kunnen dichters die nooit een encyclopedisch stuk proza hebben uitgegeven moeilijk als zodanig categoriseren. Het omgekeerde kan ook. Joost was wel degelijk voldoende kundig in beide disciplines, zo ook bijv. Boudewijn Büch.  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2015 21:07 (CEST)
replies: text: :::Het voorbeeld van de monumenten is een goed voorbeeld waar de ene categorie wel mooi in de ander past, maar dat is niet altijd zo blijkt bij de schrijver en dichter. Omdat de een gaat, hoeft de ander niet ook te gaan. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 21:22 (CEST)
replies: text: ::::(na bwc)Om die reden zat hij (door de ondercategorie) in beide categorieën. Nu wordt hij er echter overbodig dubbel in gestoken.  10 sep 2015 21:23 (CEST)
replies: text: :::::Het ding bij :Categorie:Nederlands schrijver is eigenlijk dat deze té algemeen is. Om die reden leek het mij dus handig om die subcat aan te maken.  10 sep 2015 21:26 (CEST)

text: :::::Ik bedoel te zeggen: bij de monumenten is dubbel categoriseren ook overbodig categoriseren. Dat is zo als een onderliggende categorie ook een puur deelbegrip is van het begrip van de hoofdcategorie. Dat is niet altijd het geval, blijkt bij schrijver en dichter. Daar is dubbel categoriseren ook niet overbodig categoriseren, zoals diverse collega's al uitleggen aan de hand van de betekenis van dichter en schrijver. Het ding is niet dat categorie:Nederlands schrijver te algemeen is. Dat is al jaren zo, en prima mi. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 21:28 (CEST)
replies: text: ::::::Dat kan goed zijn dat dat niet het geval is, maar dan moet de categorisatie van de categorieën aangepast worden, zodat de categorieboom wijzigt. Dan zou er op die manier geen dubbelcat meer zijn.  10 sep 2015 21:46 (CEST)

text: Waarom is :Categorie:Nederlands dichter überhaupt een ondercategorie van :Categorie:Nederlands schrijver? Nogal onzinnig, de term schrijver verwijst in de eerste plaats naar een auteur van prozateksten. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 22:52 (CEST)
replies: text: :De beveiliging van het artikel is op zich jammer, zou het mogelijk zijn om af te spreken met elkaar dat er geen wijzigingen qua categorieën plaatsvinden voor er consensus is? Want het kan - zo laat het zich aanzien - nog wel even duren voordat die tegenstellingen eruit zijn, maar geen wijzigingen aan het artikel verder door gewone gebruikers is in wezen zonde en dat belang zou het zwaarst horen te wegen. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 22:59 (CEST)

text: :Wat Wikischim zegt, daarbij dien je je af te vragen waarvoor de categorieën dienen. In mijn ogen (stokpaardje) om makkelijk iets te kunnen vinden. Als ik dus zoek naar schrijvers, zou ik die allemaal willen zien in de categorie schrijver en niet moeten doorklikken naar cat:dichter. Sowieso moet in mijn ogen alle categorieën en subcategorieën genoemd worden. Maar om de puristen ten dienst te zijn, stel ik voor nu de categorie:Nederlands schrijver voor. Hierin zit Zwagerman ook en is evenals cat:Dichter een subcategorie. Ze liggen dus naast elkaar. Nog steeds onhandig voor wie zoekt naar Schrijvers en niet de nationaliteit weet. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 08:53 (CEST)
replies: text: ::Een mogelijke oplossing: Maak een :Categorie:Auteur aan. Cat. Schrijver (lees: "prozaschrijver") is daar dan zoals cat Dichter een subcat van. Overigens hebben wij nog geen categorie Romanschrijver, wat ik een gemis vind. Beachcomber (overleg) 11 sep 2015 09:27 (CEST)
replies: text: :::Ik ben zeker voorstander van een nieuwe categorie of aan andere schikking van de categorieboom. Want hoe je het ook draait of keert, dubbelcat is en blijft iets wat ongewenst is.  11 sep 2015 23:44 (CEST)
replies: text: ::::Dat is het niet in alle gevallen. Hou eens op met het verabsoluteren van individuele onderdelen van richtlijnen. Vijfendertig (overleg) 12 sep 2015 00:17 (CEST)
replies: text: :::::Jij bent wel degene die richtlijnen veranderd wil zien, of er toch op zijn minst tegenin gaat. Dat dan nog zonder overleg of consensus. En dat is ook niet de bedoeling.  12 sep 2015 00:37 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is niet de juiste aanname, dat ik een richtlijn veranderd wil zien. Een onderdeel van een richtlijn, dat een lemma niet in twee bovenliggende categorieën mag worden geplaatst, willen enige anderen hierboven en ik niet met een beitel in steen als wet gehamerd hebben. In dit geval is er al jaren tegen het onderdeel van de betreffende richtlijn gezondigd, wat geen probleem bleek te zijn. En, omdat deze ondergeschikte categorieën (schrijver & dichter) ook nevenschikking vertonen, willen meerdere gebruikers deze uitzondering ook aanhouden. Vijfendertig (overleg) 12 sep 2015 01:07 (CEST)

text: :::::Welke richtlijn wordt hier nu precies geschonden? Zoals al eerder betoogd in deze discussie; er is geen sprake van dubbele categorisering. Zwagerman is relevant als dichter, als schrijver, als essayist en wellicht als columnist. In al deze categorieën zou hij terug te vinden moeten zijn. Enkel categorisatie als dichter is onvoldoende, enkel categorisatie als schrijver is ook onvoldoende. Aanpassing van de categorieboom lijk me prima, maar dat is een discussie die gevoerd moet worden via bijvoorbeeld Wikipedia:Categoriecafé en niet via gijzeling van het artikel over Zwagerman. GeeJee (overleg) 12 sep 2015 11:23 (CEST)
replies: text: ::::::@Vijfendertig: Het klopt dat er regelmatig dubbelcat wordt toegepast op artikelen, maar om die reden zijn er dan ook heel wat verschillende gebruikers die dat proberen te corrigeren. Jammer genoeg is het vaak dweilen met de kraan open. Niet zo zeer omdat gebruikers het er niet mee eens zijn, maar vaker omdat ze niet op de hoogte zijn van dubbelcat en/of ze niet doorhebben dat ze ergens dubbelcat toegepast hebben. Het is trouwens ook niet zo dat als vaak iets verkeerd gedaan wordt, het ineens goed is.@GeeJee: Er is hier wél sprake van dubbele categorisering. Dubbele categorisering heeft niets te maken met termen of benamingen, maar is iets puur technisch. Van zodra een artikel zowel in een categorie áls in een subcategorie daarvan zit, spreekt men van dubbelcat. Of dat nu gewenst zou zijn of niet. En laat nu net verschillende pagina's hier aangeven dat dat niet gewenst is. Een aanpassing van de categorieën (zoals bijvoorbeeld de aanmaak van een nieuwe categorie) is blijkbaar zeker nodig, verschillende gebruikers hebben dat dan ook al aangegeven, maar daar is tot op dit moment niets mee gedaan. Gewoon "schrijver" is dan ook een heel algemeen begrip.Daarnaast stel ik mij ook de vraag waarom op het artikel staat dat hij ook columnist en essayist was, maar niet zo gecategoriseerd is.  12 sep 2015 17:58 (CEST)
replies: text: :::::::Het is ook niet omdat er door enkelen wordt geroepen dat iets altijd 'verkeerd' is, dat het dat dan ook is. Een aanpassing van de categorieën is niet nodig als men van het idee af stapt dat een bepaald technisch criterium altijd voorgaat op wat ik maar even het 'gezond verstand' zal noemen. Het is vanuit technisch oogpunt niet zo handig als een categorie zowel onderschikkend als nevenschikkend werkt ten opzichte van een andere categorie. Maar uiteindelijk schrijven we hier een encyclopedie en geen database, software of formeel systeem. Categorieën zijn in de eerste plaats bedoeld als navigatiehulpmiddel, niet als indeling van het gehele bekende universum. Wat de laatste vraag betreft: we nemen niet altijd alles op waarin iemand gecategoriseerd zou kunnen worden. Dat hangt er mede vanaf hoe relevant die persoon was als (in dit geval) essayist en columnist. Paul B (overleg) 12 sep 2015 18:07 (CEST)
replies: text: ::::::::Is natuurlijk mogelijk, maar dan moet ook Help:Gebruik van categorieën aangepast worden. Categorieën zijn natuurlijk een soort navigatiemiddel, maar daardoor net zou het beter zijn als die dubbelcat (door bijvoorbeeld een nieuwe categorie of mogelijks herschikking van de categorieën) opgelost raakt.  12 sep 2015 18:31 (CEST)
=== Mogelijke oplossing? ===
Na een beetje opzoek- en speurwerk, kwam ik terecht op :Categorie:Romanschrijver. Is het dan een idee om op dit artikel :Categorie:Nederlands schrijver te vervangen door :Categorie:Romanschrijver (of desnoods de, nog onbestaande, :Categorie:Nederlands romanschrijver)?  14 sep 2015 11:31 (CEST)

text: @Gebruiker:Beachcomber: Ik merk zojuist op dat jij deze categorie maar pas gisteren hebt aangemaakt, waarvoor dank. Is die eigenlijk (ook) aangemaakt voor dit artikel?  14 sep 2015 11:36 (CEST)
replies: text: :Liever niet die laatste, om de voor mij bekende reden dat ik niet altijd weet uit welk land iemand komt, maar gewoon in het algemeen op zoek ben binnen een categorie. Categorieën zouden wat mij betreft altijd dubbel mogen, alles om duidelijker te maken waar iets toe behoort. Dat opsplitsen per land vind ik onzin. Liever zie ik een categorie Nederlander en een categorie Romanschrijver en een goed stuk gereedschap waarop ik kan zoeken naar artikelen die in beide categorieën zit. Maar dat is misschien beter geschikt op een algemener overleg. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2015 11:39 (CEST)
replies: text: ::Op zich hoeven we op dit moment nog geen categorisatie naar nationaliteit te doen. De categorie bevat namelijk op dit moment nog maar 6 artikelen, dus dat is nog niet zo veel.  14 sep 2015 11:42 (CEST)

text: ::Langs de andere kant is :Categorie:Nederlands schrijver wel overbodig als deze in :Categorie:Nederlands romanschrijver zit.  14 sep 2015 11:44 (CEST)
replies: text: :::Ik hou me doorgaans niet zo bezig met categorieën, maar wil wel mijn deel doen door bv. de Amerikaanse romanschrijvers in een 'nationale' categorie onder te brengen. Ik ben gisteren gestopt met de algemene categorie Romanschrijver te vullen omdat ik m.i. die schrijvers beter ineens in de juiste subcat kan onderbrengen. Beachcomber (overleg) 14 sep 2015 12:23 (CEST)
replies: text: ::::Als het voor jou niet stoort, wou ik mij anders daarmee bezighouden.  14 sep 2015 12:30 (CEST)
replies: text: ::::: Beachcomber (overleg) 14 sep 2015 12:32 (CEST)
 - De categorieboom van (de op dit moment nog lege) :Categorie:Nederlands romanschrijver ziet er nu zo uit:In dat geval lijkt het mij dus goed om dit artikel niet meer in :Categorie:Nederlands schrijver, maar in :Categorie:Nederlands romanschrijver te steken. Is hier steun voor?  14 sep 2015 13:10 (CEST)
replies: text: ::::::Nee. Laat het s.v.p. zoals het is. Diverse gebruikers hierboven geven aan dat in dit geval dubbelcat geen grote zonde is. Je wekt ook niet echt de indruk vanuit de diverse bijdragen hierboven te werken, Dinosaur. Misschien kun je beter dit onderwerp laten liggen en aan een ander over laten, zo er al verdere actie nodig is? Vr.g. Vijfendertig (overleg) 14 sep 2015 20:29 (CEST)
replies: text: :::::::Kan je dan aangeven waarom die categorie niet correct zou zijn? Als ik het artikel zie, merk ik dat Zwagerman wel degelijk een romanschrijver was, dus waarom dan ook niet zo categoriseren? Dit heeft trouwens niets meer te maken met het al dan niet dubbel categoriseren, maar het correct categoriseren. Als er (trouwens niet door mij gestart, ik heb gewoon op verzoek verder gebouwd) een categorie hiervoor bestaat, kunnen we ze dan maar beter gebruiken. Ik zou daarom ook niet weten waarom ik hier weg zou moeten blijven, ik zoek namelijk een oplossing waar iedereen zich in kan vinden.  14 sep 2015 21:44 (CEST)
replies: text: :::::::: (bwc) Pure werkverschaffing naar mijn mening. Een oplossing wanhopig op zoek naar een niet-bestaand probleem. Maar goed, wie zin heeft mag de hele categorie Nederlands romanschrijver systematisch gaan vullen. Met enige nadruk op 'systematisch'. Zolang die categorie namelijk niet tamelijk volledig gevuld is, lijkt me die situatie beduidend minder wenselijk dan de huidige. Paul B (overleg) 14 sep 2015 21:47 (CEST)
replies: text: :::::::::Een categorie hoeft niet noodzakelijk onmiddellijk gevuld te worden, maar ik ben er wel van overtuigd dat na verloop van tijd dergelijke categorieën wel snel gevuld zullen raken.Daarnaast passen ook verschillende andere Wikipedia deze werkwijze toe, hoewel dat natuurlijk geen reden hoeft te zijn om dat hier ook te doen. Hoe dan ook is "romanschrijver" véél preciezer en duidelijker dan gewoon "schrijver", een benaming die eigenlijk niet veel zegt. Een beetje vergelijkbaar met :Categorie:Acteur.  14 sep 2015 22:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je vraagt: Kan je dan aangeven waarom die categorie niet correct zou zijn? De situatie nú is goed, Dinosaur. En die voldeed gedurende de afgelopen jaren. En dat dubbelcat is niet eens een richtlijn, zoals hierboven al door Paul B wordt opgemerkt. Het is bij voorbaat al BTNI waar je aan wilt beginnen, hardnekkig de meerderheid tegenover je negerend. Het nul-alternatief, zegt je dat iets? Vijfendertig (overleg) 14 sep 2015 22:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dus nog altijd geen inhoudelijk bezwaar over een mogelijk idee, dat trouwens eerder nog niet door mij was gezegd, maar wel een mogelijke oplossing zou zijn volgens verschillende gebruikers?  14 sep 2015 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En ik heb trouwens (ondertussen twee keer al) niets gezegd over dubbelcat. Ik heb gewoon een idee om een categorie toe te voegen (die niet ik, maar Gebruiker:Beachcomber gestart heeft) die duidelijker en preciezer is, daarom vraag ik dan ook of er inhoudelijke bezwaren zijn. Op dit moment heb jij er hoe dan ook nog geen gegeven.  14 sep 2015 23:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Het bezwaar is dat jij een probleem maakt, terwijl er geen is. De huidige situatie volstaat, waarom zou je dan met een vergrootglas een probleem gaan zoeken en vervolgens eventuele bezwaren gaan aanhoren en weer ontkrachten. Het is een grote zinloze exercitie; de zaak laten zoals deze is, is t enige aanbevelenswaardige. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 00:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::En opnieuw ben je bezig over dubbelcat, terwijl dit over iets anders gaat. Dus opnieuw geen inhoudelijke bezwaren.  15 sep 2015 00:09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Neen, dat schreef ik niet (over dubbelcat). Dat wat ik eentje hiervoor schreef geldt voor je dubbelcat-geneuzel van eerder, maar evenzogoed voor de andere versie, die met de extra categorie van Beachcomber en jou. Mijn opmerking was dan ook algemeen gesteld: verbeter het niet, het is goed. Dat is een inhoudelijke opmerking Dinosaur, en dat had je ook vrij gemakkelijk kunnen begrijpen onderhand. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 00:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Dan zal ik mijn vraag anders stellen, misschien dat je die dan wel begrijpt. Waarom is of zou :Categorie:Nederlands romanschrijver minder goed zijn dan :Categorie:Nederlands schrijver? Daar heb ik op dit moment nog geen antwoord van jou op gekregen. En dát zou pas een inhoudelijk antwoord zijn.  15 sep 2015 00:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Categorie:Nederlands romanschrijver zou minder goed zijn omdat de huidige situatie al prima voldoet. Opnieuw het BTNI-argument, hopelijk inhoudelijk genoeg voor je, want dat is afdoende. Laat het, het is goed. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 00:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::"Laat het, het is goed.": geen duidelijk en inhoudelijk argument dus. WP:BTNI gaat hier trouwens niet voor op.  15 sep 2015 00:39 (CEST)
Uit het bovenstaande overleg (waaraan slechts weinigen hebben deelgenomen) blijkt in ieder geval wel dat over de noodzaak van een categorie Nederlands romanschrijver op dit moment geen brede consensus bestaat. Dat lijkt me een duidelijke reden om voorlopig af te zien van grootschalig hercategoriseren en die vondst eerst toch ook nog maar even bijvoorbeeld hier en/of opnieuw hier aan de orde te stellen. Wutsje 15 sep 2015 01:17 (CEST)

text: In het categoriecafé is daarjuist door mij een bericht geplaatst, mede omdat dit eigenlijk een algemene zaak is en niet enkel voor Zwagerman zelf. Ik hoop daar dan ook op meer opkomst, omdat hier niet veel gebruikers hun mening hebben gegeven of hebben kunnen geven. Moest zijn dat daar ook niet veel reactie op komt, was ik reeds van plan om een bericht op overleg gewenst achter te laten.  15 sep 2015 01:33 (CEST)
thread_title:  Categorie:schrijver 

message: Na een beetje opzoek- en speurwerk, kwam ik terecht op :Categorie:Romanschrijver. Is het dan een idee om op dit artikel :Categorie:Nederlands schrijver te vervangen door :Categorie:Romanschrijver (of desnoods de, nog onbestaande, :Categorie:Nederlands romanschrijver)?  14 sep 2015 11:31 (CEST)
replies: text: @Gebruiker:Beachcomber: Ik merk zojuist op dat jij deze categorie maar pas gisteren hebt aangemaakt, waarvoor dank. Is die eigenlijk (ook) aangemaakt voor dit artikel?  14 sep 2015 11:36 (CEST)
replies: text: :Liever niet die laatste, om de voor mij bekende reden dat ik niet altijd weet uit welk land iemand komt, maar gewoon in het algemeen op zoek ben binnen een categorie. Categorieën zouden wat mij betreft altijd dubbel mogen, alles om duidelijker te maken waar iets toe behoort. Dat opsplitsen per land vind ik onzin. Liever zie ik een categorie Nederlander en een categorie Romanschrijver en een goed stuk gereedschap waarop ik kan zoeken naar artikelen die in beide categorieën zit. Maar dat is misschien beter geschikt op een algemener overleg. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2015 11:39 (CEST)
replies: text: ::Op zich hoeven we op dit moment nog geen categorisatie naar nationaliteit te doen. De categorie bevat namelijk op dit moment nog maar 6 artikelen, dus dat is nog niet zo veel.  14 sep 2015 11:42 (CEST)

text: ::Langs de andere kant is :Categorie:Nederlands schrijver wel overbodig als deze in :Categorie:Nederlands romanschrijver zit.  14 sep 2015 11:44 (CEST)
replies: text: :::Ik hou me doorgaans niet zo bezig met categorieën, maar wil wel mijn deel doen door bv. de Amerikaanse romanschrijvers in een 'nationale' categorie onder te brengen. Ik ben gisteren gestopt met de algemene categorie Romanschrijver te vullen omdat ik m.i. die schrijvers beter ineens in de juiste subcat kan onderbrengen. Beachcomber (overleg) 14 sep 2015 12:23 (CEST)
replies: text: ::::Als het voor jou niet stoort, wou ik mij anders daarmee bezighouden.  14 sep 2015 12:30 (CEST)
replies: text: ::::: Beachcomber (overleg) 14 sep 2015 12:32 (CEST)
 - De categorieboom van (de op dit moment nog lege) :Categorie:Nederlands romanschrijver ziet er nu zo uit:In dat geval lijkt het mij dus goed om dit artikel niet meer in :Categorie:Nederlands schrijver, maar in :Categorie:Nederlands romanschrijver te steken. Is hier steun voor?  14 sep 2015 13:10 (CEST)
replies: text: ::::::Nee. Laat het s.v.p. zoals het is. Diverse gebruikers hierboven geven aan dat in dit geval dubbelcat geen grote zonde is. Je wekt ook niet echt de indruk vanuit de diverse bijdragen hierboven te werken, Dinosaur. Misschien kun je beter dit onderwerp laten liggen en aan een ander over laten, zo er al verdere actie nodig is? Vr.g. Vijfendertig (overleg) 14 sep 2015 20:29 (CEST)
replies: text: :::::::Kan je dan aangeven waarom die categorie niet correct zou zijn? Als ik het artikel zie, merk ik dat Zwagerman wel degelijk een romanschrijver was, dus waarom dan ook niet zo categoriseren? Dit heeft trouwens niets meer te maken met het al dan niet dubbel categoriseren, maar het correct categoriseren. Als er (trouwens niet door mij gestart, ik heb gewoon op verzoek verder gebouwd) een categorie hiervoor bestaat, kunnen we ze dan maar beter gebruiken. Ik zou daarom ook niet weten waarom ik hier weg zou moeten blijven, ik zoek namelijk een oplossing waar iedereen zich in kan vinden.  14 sep 2015 21:44 (CEST)
replies: text: :::::::: (bwc) Pure werkverschaffing naar mijn mening. Een oplossing wanhopig op zoek naar een niet-bestaand probleem. Maar goed, wie zin heeft mag de hele categorie Nederlands romanschrijver systematisch gaan vullen. Met enige nadruk op 'systematisch'. Zolang die categorie namelijk niet tamelijk volledig gevuld is, lijkt me die situatie beduidend minder wenselijk dan de huidige. Paul B (overleg) 14 sep 2015 21:47 (CEST)
replies: text: :::::::::Een categorie hoeft niet noodzakelijk onmiddellijk gevuld te worden, maar ik ben er wel van overtuigd dat na verloop van tijd dergelijke categorieën wel snel gevuld zullen raken.Daarnaast passen ook verschillende andere Wikipedia deze werkwijze toe, hoewel dat natuurlijk geen reden hoeft te zijn om dat hier ook te doen. Hoe dan ook is "romanschrijver" véél preciezer en duidelijker dan gewoon "schrijver", een benaming die eigenlijk niet veel zegt. Een beetje vergelijkbaar met :Categorie:Acteur.  14 sep 2015 22:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je vraagt: Kan je dan aangeven waarom die categorie niet correct zou zijn? De situatie nú is goed, Dinosaur. En die voldeed gedurende de afgelopen jaren. En dat dubbelcat is niet eens een richtlijn, zoals hierboven al door Paul B wordt opgemerkt. Het is bij voorbaat al BTNI waar je aan wilt beginnen, hardnekkig de meerderheid tegenover je negerend. Het nul-alternatief, zegt je dat iets? Vijfendertig (overleg) 14 sep 2015 22:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dus nog altijd geen inhoudelijk bezwaar over een mogelijk idee, dat trouwens eerder nog niet door mij was gezegd, maar wel een mogelijke oplossing zou zijn volgens verschillende gebruikers?  14 sep 2015 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En ik heb trouwens (ondertussen twee keer al) niets gezegd over dubbelcat. Ik heb gewoon een idee om een categorie toe te voegen (die niet ik, maar Gebruiker:Beachcomber gestart heeft) die duidelijker en preciezer is, daarom vraag ik dan ook of er inhoudelijke bezwaren zijn. Op dit moment heb jij er hoe dan ook nog geen gegeven.  14 sep 2015 23:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Het bezwaar is dat jij een probleem maakt, terwijl er geen is. De huidige situatie volstaat, waarom zou je dan met een vergrootglas een probleem gaan zoeken en vervolgens eventuele bezwaren gaan aanhoren en weer ontkrachten. Het is een grote zinloze exercitie; de zaak laten zoals deze is, is t enige aanbevelenswaardige. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 00:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::En opnieuw ben je bezig over dubbelcat, terwijl dit over iets anders gaat. Dus opnieuw geen inhoudelijke bezwaren.  15 sep 2015 00:09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Neen, dat schreef ik niet (over dubbelcat). Dat wat ik eentje hiervoor schreef geldt voor je dubbelcat-geneuzel van eerder, maar evenzogoed voor de andere versie, die met de extra categorie van Beachcomber en jou. Mijn opmerking was dan ook algemeen gesteld: verbeter het niet, het is goed. Dat is een inhoudelijke opmerking Dinosaur, en dat had je ook vrij gemakkelijk kunnen begrijpen onderhand. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 00:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Dan zal ik mijn vraag anders stellen, misschien dat je die dan wel begrijpt. Waarom is of zou :Categorie:Nederlands romanschrijver minder goed zijn dan :Categorie:Nederlands schrijver? Daar heb ik op dit moment nog geen antwoord van jou op gekregen. En dát zou pas een inhoudelijk antwoord zijn.  15 sep 2015 00:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Categorie:Nederlands romanschrijver zou minder goed zijn omdat de huidige situatie al prima voldoet. Opnieuw het BTNI-argument, hopelijk inhoudelijk genoeg voor je, want dat is afdoende. Laat het, het is goed. Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 00:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::"Laat het, het is goed.": geen duidelijk en inhoudelijk argument dus. WP:BTNI gaat hier trouwens niet voor op.  15 sep 2015 00:39 (CEST)
Uit het bovenstaande overleg (waaraan slechts weinigen hebben deelgenomen) blijkt in ieder geval wel dat over de noodzaak van een categorie Nederlands romanschrijver op dit moment geen brede consensus bestaat. Dat lijkt me een duidelijke reden om voorlopig af te zien van grootschalig hercategoriseren en die vondst eerst toch ook nog maar even bijvoorbeeld hier en/of opnieuw hier aan de orde te stellen. Wutsje 15 sep 2015 01:17 (CEST)

text: In het categoriecafé is daarjuist door mij een bericht geplaatst, mede omdat dit eigenlijk een algemene zaak is en niet enkel voor Zwagerman zelf. Ik hoop daar dan ook op meer opkomst, omdat hier niet veel gebruikers hun mening hebben gegeven of hebben kunnen geven. Moest zijn dat daar ook niet veel reactie op komt, was ik reeds van plan om een bericht op overleg gewenst achter te laten.  15 sep 2015 01:33 (CEST)
thread_title:  Mogelijke oplossing? 

message: In de inleiding staat nu dat Zwagermans een Nederlands[e?] schrijver, dichter, essayist en columnist [was]. M.i. niets mis mee. Wel staat het gek om in het kadertje bij de foto te vermelden dat zijn beroep "auteur" was. Auteur betekent in eerste instantie "maker", "schepper", "voortbrenger". Dat deze term in het dagelijkse Nederlandse spraakgebruik vaak min of meer als synoniem voor "schrijver" wordt gebruikt, betekent m.i. nog niet dat die twee woorden altijd en overal uit- of verwisselbaar zijn. Gelukkige woordenboekenmaker (overleg) 12 sep 2015 12:36 (CEST)
replies: text: Toch niet. Volgens Van Dale is auteur in de betekenis van "maker" verouderd. Hetzelfde geldt voor "dader, bedrijver, veroorzaker". Auteur als schrijver is dus prima. Beachcomber (overleg) 12 sep 2015 18:05 (CEST)
replies: text: :Toch komt 'auteur' volgens mij veel minder vaak op zichzelf staand voor dan 'schrijver'. 'Hij is schrijver' klinkt goed in mijn oren, maar na 'hij is auteur' verwacht ik een aanvulling zoals '...van een bestseller' of '...van een indrukwekkend oeuvre'. Marrakech (overleg) 14 sep 2015 14:20 (CEST)
replies: text: ::Hm ja, 'schrijver' klinkt iets beter. En het huidige rijtje beroepen klinkt een beetje vreemd omdat een dichter, essayist, of columnist natuurlijk ook een auteur is. Auteur is wel een optie als men dat alles in één woord zou willen vangen en 'schrijver' niet geschikt vindt omdat dit kennelijk vooral met fictie wordt geassocieerd. Bever (overleg) 21 sep 2015 18:00 (CEST)
thread_title:  Beroep: auteur? 

message: De in de bibliografie opgenomen titels bevatten enkele fouten (vaak hoofdletters waar kleine letters zouden moeten staan). Omdat het hoofdartikel is afgesloten voor bewerking, kan ik ze nu niet corrigeren. Zie voor de juiste schrijfwijze de website van de DBNL https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=zwag003 Gelukkige woordenboekenmaker (overleg) 12 sep 2015 12:36 (CEST)
thread_title:  Schrijfwijze titels werken 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joost Zwagerman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070314211354/http://www.joostzwagerman.nl/ toegevoegd aan http://www.joostzwagerman.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 09:40 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Omstreeks 1986 verscheen het literair tijdschrift De held, waar JZ een de redacteuren was. Het tijdschrift heeft enige tijd, drie jaar meen ik, bestaan. Ik lees in het artikel niets over deze bijdrage van JZ.
Daarnaast werd JZ ‘geplaatst’ in een schrijversgroep dat ‘de jonge honden’ heette, ook daar lees ik niets over. 85.145.1.216 28 okt 2021 22:30 (CEST)
thread_title:  Redacteur tijdschrift De held