Overleg:Doping

message: Ik vind deze paragraaf echt veel te ver gaan voor Wikipedia. Ze staat echt vol beschuldigingen die niet hard te maken zijn (van de vorm "als die en die, nou dan die en die vast ook"), dat past hier echt niet. Bij het noemen van een aantal betrapten kun je, zoals hierboven opgemerkt, al vraagtekens zetten, vanwege de zwakke bewijslast die er vaak is, maar dit stuk zie ik liever vandaag dan morgen verdwijnen. – Bearsuit dixit 22 jun 2005 18:35 (CEST)
replies: text: Daar ben ik het helemaal mee eens. Bovendien gaat het artikel bijna geheel over doping in de wielersport, in ieder geval de lijst met namen. Als er echt bewijzen zijn, dan lijkt het mij beter om het vermeende dopinggebruik in het artikel over de sporter zelf te vermelden.
replies: text: :Okee, wegens gebrek aan verdere reacties heb ik het dus maar weggehaald. – Bearsuit dixit 24 jun 2005 09:47 (CEST)
Het artikel is inderdaad nogal aan de magere kant, maar dat is ongetwijfeld een kwestie van tijd. Er is genoeg over te schrijven. Ik zou als definitie van doping trouwens iets opnemen als doping zijn die stoffen die als doping zijn aangemerkt door een (internationale) sportorganisatie. Of vallen ook stoffen die nog niet officieel als zodanig zijn aangemerkt onder doping? Taka 24 jun 2005 10:09 (CEST)

text: Als er enkel een vermoeden bestaat dan is het encyclopedisch verantwoord om te noteren dat een dergelijk vermoeden bestaat. Het is dan natuurlijk wenselijk dat daar bronnen voor zijn, maar het is toch wel een gegeven dat er literatuur bestaat die Armstrong beschuldigt. En over alles wat bestaat, mag geschreven worden. Zelfs als Armstrong zijn dopinggebruik niet bestaat (of legitiem is), dan nog bestaan de beschuldigingen wel.

text: Tweede punt: uithalen dat het te eenzijdig wielergericht is is altijd onnozel: als gebruik in de wielerwereld bestaat, mag daarover geschreven worden. Als gebruik in andere sporttakken bestaat, dan horen mensen die daarvan weet hebben hetzelfde te doen, maar je mag de wielerkenner nooit beschuldigen om datgene aan te brengen waar hij in thuis is. --Selach 25 mei 2007 18:40 (CEST)
thread_title:  In het spoor van doping 

message: De lijst die er nu staat is imo dubieus. Opname op die lijst suggereert dat wij kunnen beoordelen of de betreffende sporter doping heeft gebruikt, volgens mij kunnen wij dat niet. Slechts als iemand publiekelijk bekend zou hebben staat dat wat mij betreft echt vast, maar dan wordt de lijst een stuk korter. Daarnaast zie ik de zin van de lijst niet, maar daar mag uiteraard anders over worden gedacht. Peter boelens 28 jul 2006 00:24 (CEST)
replies: text: Eens, alleen opnemen indien openlijk toegegeven, eventueel een apart overzicht met "beschuldigd" als daar behoefte aan is. Michiel 28 jul 2006 00:27 (CEST)
replies: text: :Ook mee eens. Maar dan wel op de lijst 'beschuldigd' alleen de sporters die door een (internationale) sportbond aangewezen zijn. Niet alleen door een testje hier of daar, of een beschuldiging van een krant of concurrent. Overigens gebruiken alle topsporters doping, anders is het niet doen (zie fokke en sukke ;-). Het gaat erom of je gepakt bent of niet... NielsB 28 jul 2006 12:28 (CEST)
replies: text: ::Ziet er momenteel niet zo goed uit: de lijst is weg van deze pagina, maar de inleiding bij de lijst staat er nog. Wie doet het weg? Slaapwel :-) --Selach 2 jun 2007 02:14 (CEST)
replies: text: :::Lijst is weg. Moderator Eve heeft het geduldig opzoekingswerk in één klap naar de eeuwige jachtvelden gestuurd. Je zou er zowaar seksistisch van worden. Misschien wil ze in haar wilde dromen van wielrennersbenen niet geconfronteerd worden met het feit dat die door doping gezalfd zijn. Het past toch niet voor een encyclopedie om de feiten te verhullen? Droevig. --Selach 30 jun 2007 16:17 (CEST)
thread_title:  Lijst zou weg mogen 

message: ik vind dit artikel wel heel eenzijdig van fietsen uitgaan. Kan iemand die er meer van weet bijvoorbeeld meer vertellen over de nieuwe regels van het IOC naar de Olympische Spelen van 2008 toe? (bijv deelnemers moeten elke twee uur hun verblijfplaats laten weten)? aleichem groeten 8 dec 2007 10:13 (CET)
thread_title:  artikel eenzijdig op fietsen gericht 

message: Er staan nogal wat fouten en tekortkomingen hierin.
Veranderd heb ik de lage bloedsuiker tgv beta agonisten (volgens mij juist een hoge en de blunder dat deze middelen anabool zouden werken.
Zaken die ik mis: diuretica om middelen te maskeren, bloeddoping, ordening, gevaren (ik meen dat anabole steroïden kanker kunnen veroorzaken) en het opsporingsbleieed. ik ga eens zoelken. Koosg (overleg) 7 aug 2012 19:10 (CEST)
thread_title:  Fouten 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Doping. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20071012203017/http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/Nederlandse_vertaling_code.pdf toegevoegd aan http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/Nederlandse_vertaling_code.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 06:40 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast