Overleg:Plombières (België)

message: De discussie op deze pagina is verhuisd naar: archief overleg Blieberg  
Over de spelling van Belgische (en sommige Noord-Franse) topniemen is op veel plaatsen gedebatteerd. Er zijn voorstellen gedaan, er is gepeild en er zijn stemmingen gehouden. Er is een richtlijn en er is natuurlijk de Taalunielijst.
Al deze informatie wordt nu samengebracht op één overzichtelijke locatie. Hiermee kan hopelijk worden voorkomen dat dezelfde dicussie telkens opnieuw ontstaat.
De richtlijn is te vinden op: richtlijn
Het archief met eerdere discussies: Archief
Verder debatteren over dit onderwerp kan op: Discussie

message: Ik heb , , , , , , ,  en  beveiligd in afwachting van een oplossing. Het is niet de bedoeling dat de tekst van Blieberg op Plombières geplaatst wordt in plaats van de titel te wijzigen. De geschiedenis moet behouden blijven. --Erwin85 14 mrt 2007 11:08 (CET)
thread_title:  Beveiliging 

message: "De Nederlandstalige naam voor de gemeente luidt nog steeds Blieberg". Dit lijkt mij, gezien de eerdere discussies over deze naamgeving, een betwistbare bewering, die bronvermelding nodig heeft. Op het oude overleg is juist beweerd dat Plombières nu de enige, officiële naam is. De website van de gemeente vermeldt ook in de Nederlandstalige versie nergens de naam Blieberg. KKoolstra (overleg) 26 feb 2019 09:23 (CET)
replies: text: Bovenaan deze overlegpagina staat de link Wikipedia:Spellinggids/Belgische_plaatsnamen/Discussie/Archief/overleg_Blieberg waar de er eerder al discussie is geweest. En de bron is simpel te vinden Taalunie, waardoor deze naam dus volgens de regels van Wikipedia aangaande voor België dus voldoet, als het daar of op de andere lijst staat aangegeven dient het artikelnaam in die naam te worden geplaatst. De tekst die er staat duidt niet wat de officiële naam is, slechts dat in het Nederlands Blieberg is. Dat is correct. Er wordt niet beweerd deze de officiële naam zou zijn. Dagdeel (overleg) 26 feb 2019 09:31 (CET)

text: Ik heb de tekst iets wat aangescherpt, haalt denk ik zo wel de eventuele verwarring weg.. Dagdeel (overleg) 26 feb 2019 09:53 (CET)
replies: text: :Wat ik begrepen heb van de Taalunie, is dat opname op de Taalunielijst betekent dat een exoniem nog gebruikt wordt in het Nederlands, niet dat het gebruikelijker is dan het endoniem. Dus verwijzing naar de taalunielijst is op zich niet voldoende om aan te tonen dat het de gebruikelijke benaming is. De Taalunie pretendeert niet voor te schrijven dat het Nederlandse exoniem de voorkeur heeft boven het endoniem in het Nederlands, alleen dat het bestaat - en hoe het dan geschreven moet worden. De reden dat wij hier Blieberg aanhouden als naam is dus ook dat er volgens de Taalunie een exoniem nog in gebruik is, niet dat het exoniem gebruikelijker is dan het endoniem. KKoolstra (overleg) 26 feb 2019 11:24 (CET)
replies: text: ::In Vlaanderen wordt het gewoonlijk zo genoemd in het Nederlands. Paar voorbeelden: HLN.be of Gva.be over de moord in Blieberg. Buiten Vlaanderen wordt de plaats/gemeente minder vaak genoemd. Twee keer dat het genoemd wordt, NRC (half reclame-artikel) en Volkskrant die ik terug kon terugvinden wordt aangeduid bij de Franse benaming. In Nederland is de plaats te onbekend. Dagdeel (overleg) 26 feb 2019 11:50 (CET)
replies: text: :::Het is eigen onderzoek en daarmee een dunne onderbouwing, maar wat mij betreft genoeg om het zo te laten staan. KKoolstra (overleg) 26 mrt 2019 09:25 (CET)
thread_title: Bron?

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Blieberg zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-05-11 21:01:28 David de Cooman (+politiek (bron http://www.uvcw.be/communes/2/63088.cfm))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 27 nov 2021 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis