Overleg:Drenthe

message: Ik wil de vlag vervangen met . Iemand bezwaar? Hij is nogal kleiner, maar wel scherper en PNG!
replies: text: Lijkt me een prima plan. Hij is in ieder geval beter dan het exemplaar dat ik er op heb gezet. Harm 28 jul 2003 16:33 (CEST)

text: Misschien een goed idee er een dunne zwarte rand omheen te zetten; anders ziet men nog niet of de rode banden aan de boven- en onderkant zijn of niet. Andre Engels 28 jul 2003 17:06 (CEST)
replies: text: : Ik heb de table border op 1 gezet. Ik kijk even of er andere witte vlaggen zijn. jeroenvrp 28 jul 2003 17:14 (CEST)
thread_title:  Vlag 

message: Die tekst over de Drentse taal klopt natuurlijk niet. Ik vind het prima om het Drents een taal te noemen (en voor mijn part het Dwingeloos en het Westerborks ook, als zulke varianten voorkomen), maar het is het Nedersaksisch dat sinds enkele jaren een officiële status heeft, en niet het Drents. (het zou hetzelfde zijn om te claimen dat het Goois een taal is, omdat het Nederlands, waarvan het deel uitmaakt, een taal is). Je bron, [deze], denk ik, heeft het niet helemaal begrepen, ben ik bang. Fransvannes 29 jul 2003 00:30 (CEST)
replies: text: De tekst heb ik bijna letterlijk overgenomen van de website van de provincie Drenthe. Het is dus erg Drents-gekleurd. Natuurlijk bestaat Drents als taal niet; het is een verzameling dialecten met onderling kleine verschillen en dat houdt echt bij de provinciegrens niet op. Net als alle dialecten in omliggende provincies (behalve Fries) behoort het tot het Nedersaksisch en dat is dus erkend als regionale taal. Ik vind dat je dan op de pagina van Drenthe best mag zeggen dat het Drents een officiële taal is, net als je dat op de Groningen en Overijssel pagina ook mag. mvg, Harm 29 jul 2003 00:49 (CEST)
replies: text: :Op de Overijsselse pagina zeggen dat Overijssels een taal is, is dat niet net zoiets als op de Nederlandse pagina zeggen dat Nederland het centrum van de wereld is??? Beide zijn onjuist, dat een Nederlander misschien zijn land als 'het centrum' ziet, of een inwoner van Overijssel zijn dialect als taal,  doet daaraan niet af. Zoals Fransvannes al zei: Het Drents/Goois/Overijssels wordt niet een taal omdat het Nederlands een taal is. Fruggo 29 jul 2003 07:35 (CEST)

text: :Een taal is een dialect met een vloot en een vlag. het verschil tussen dialect en taal  is niet zo fundamenteel als vaak verondersteld wordt. Doordat de Wikipedia door heel veel mensen geschreven wordt, zal de één  het dialect van een provincie als een taal opvatten, de ander van een regio en een de derde verklaring van de raad van Europa hieromtrent aanhouden. Geen probleem wat mij betreft. Gewoon een uitvloeisel van de organisatie, nee, van het gebrek aan organisatie van de Wikipedia, Roepers 29 jul 2003 07:44 (CEST)
replies: text: ::Zowel hier als elders probeer ik uit te leggen dat het mij om het even is of iets een taal of dialect genoemd wordt. Ik maak alleen bezwaar tegen de stelling dat de '"Drentse taal" enige officiële erkenning zou genieten, omdat het Nedersaksisch die geniet. Waarom moeten we zulke flauwekul accepteren, omdat Wikipedia nu eenmaal geen organisatie heeft? Met dat argument kun je nooit iets ter discussie stellen. Fransvannes 29 jul 2003 12:44 (CEST)
(ik zie nu trouwens dat Harm de tekst zojuist heeft aangepast. Zo is het prima!). Fransvannes 29 jul 2003 12:47 (CEST)

text: ::Akkoord. Ik vraag me wel af wat nu de waarde van het "officiële taal" zijn is. Een kijkje op de nedersaksische wikipedia leert dat het tamelijk verschilt van de Nederlandse dialecten. Ik zou bijna de stelling aandurven dat het Drents evenzeer een vorm van het Nederlands is, als van het Nedersaksisch. Roepers 29 jul 2003 13:04 (CEST)
replies: text: :::Wat die 'waarde' betreft: Voor de gemoedsrust van Drenten en Groningers is het heel belangrijk, vooral in relatie tot onze buren, de Friezen! ;-) <BR> En om het helemaal op scherp te zetten: het Drents is zeker geen vorm van het Nederlands. Beiden zijn vormen van het Nedersaksisch en het Drents is dus zeker niet uit het Nederlands ontstaan. (En dit laatste was wel serieus bedoeld.) mvg, Harm 29 jul 2003 13:21 (CEST)
replies: text: ::::Die waarde doet er eigenlijk niet zoveel toe: het feit ligt er dat die erkenning er is, en dat mag zeker vermeld worden. De waardering van dat feit is subjectief (zoals Harm ook aangeeft), en niet relevant in een encyclopedie. Fransvannes 29 jul 2003 14:23 (CEST)

text: :::: Ik ben zelf geboren en getogen Overijsselaar en mijn ouders spreken het dialect. Ik kan het (helaas) alleen passief.  Maar wanneer ik de de Nedersaksische wikipedia zo lees, kan ik het wel begrijpen maar vindt de verschillen wel vrij groot. Het valt me gewoon tegen. Het Nederlandse Nedersaksisch en het Duitse Nedersaksisch zijn duidelijk uit elkaar aan het groeien. Roepers 29 jul 2003 13:37 (CEST)

text: ::: Dat is zeker waar. Het dialect van mijn dorp Peize (en dat ik zelf ook actief spreek als het zo uitkomt) is op detailpunten verschillend van dat van de omliggende dorpen Roden, Vries en Norg. Hoe verder je reist, hoe groter de verschillen. Hetzelfde geld voor de provincie Groningen en natuurlijk voor alle Nedersaksische streken. En dat het veranderd is ook een feit; oude mensen gebruiken vaak heel andere woorden. Ook het dialect (sorry, streektaal) moderniseert. Harm 29 jul 2003 14:16 (CEST)
thread_title:  Drents 

message: Het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar volgens mij wordt er sinds korte tijd weer olie gewonnen in Schoonebeek.
Heeft iemand daar meer info over? Ano Niem 13 nov 2004 13:42 (CET)
replies: text: voor zover ik weet heeft de NAM wel plannen in die richting. Op hun site website NAM staat een persbericht over "mogelijke herontwikkeling", dus behalve wat proefjes zal het nog niet zover zijn. De olie daar is trouwens zo dik als asfalt, en is niet op normale manier meer omhoog te pompen. Caseman 13 nov 2004 21:11 (CET)

text: en o ja, het is gebruikelijk (volgens mij) om nieuwe onderwerpen onderaan toe te voegen...
replies: text: :Laatst toen ik langs reed waren ze  met verschillende Jaknikker aan het werk, draaide er geloof ik 1 en plaatsten ze een nieuwe. Ow ja, en zoals u ziet heb ik het naar ondergeplaatste, had ik toch moeten weten... Ano Niem 13 nov 2004 22:52 (CET)
replies: text: ::Misschien een stomme vraag: was je niet per ongeluk de grens over gereden? Net over de grens pompt Wintershall namelijk nog steeds. Lennart  13 nov 2004 22:59 (CET)
replies: text: :::Nee, het was net weer in Nederland, meende dat er op de busjes ook iets stond van NAM. Ik zoek het nog even uit! Ano Niem 13 nov 2004 23:08 (CET)
replies: text: :::: Als ik [] moet ik het inderdaad in Duitsland hebben gezien. Ano Niem 13 nov 2004 23:12 (CET)
thread_title:  Olie in Schoonebeek 

message: Ik heb de vrijheid genomen om een afbeelding uit Kuijpers atlas toe te voegen aan geschiedenis. Het lijkt mij een leuke aanvulling op het stuk geschiedenis. Desron 16 juli 2005 19:05 (CET)
thread_title:  Afbeelding Drenthe uit Kuijpers atlas 1865-1870 

message: Volgens mij lopen in de tabel met inwonersaantal de aantallen van gemeente en plaats door elkaar. Van Emmen is bijv. het aantal inwoners van de stad gegeven, van Hoogeveen van de gemeente. Falcongj 30 nov 2005 11:59 (CET)
replies: text: Het klopt sowieso niet want hoogeveen heeft als plaats alleen al meer dan 40.000 inwoners.David12345 4 sep 2006 20:54 (CEST)
thread_title:  In de tabel met inwonersaantal lopen de aantallen van gemeente en plaats door elkaar. 

message: Is het andere mensen ook opgevallen dat de satelietfoto van Drenthe niet klopt? De Groningse gemeente Haren wordt bij Drenthe gerekend. Vinden jullie dat dit veranderd moet worden? Gruna 1
thread_title:  Kaart 

message: ik heb altijd geleerd dat het drente was.. kan iemand mij t uitleggen?
replies: text: Het kan allebei. --Randy (Honkballer26) 6 jun 2007 18:32 (CEST)
thread_title:  drenthe of drente? 

message: Hoi,
onder het kopje bevolkingsontwikkeling staat een aantal oorzaken opgesomd van de beperkte bevolkingsontwikkeling in Drenthe:
Aan te wijzen oorzaken voor deze daling zijn:
* dalende aantal geboorten door slechte economie;
* er worden te weinig nieuwe huizen gebouwd door allerlei regels;
* behoorlijk groot aantal bedrijfssluitingen waardoor werkende bevolking wegtrekt.
Ik heb de indruk dat dit niet objectief is en volgens mij is het lariekoek.
Ik zou willen voorstellen deze tekst weg te halen en eventueel te vervangen.
Groet,
Evil 22 sep 2008 23:34 (CEST)
replies: text: Je hebt gelijk, het is feitelijk nog vreemder. In de tekst ervoor worden drie jaren genoemd met een toename van het bevolkingsaantal en in de verklaring worden oorzaken voor een daling gegeven. Passage verwijderd. Bij een dergelijke verklaring behoort imo ook een betrouwbare bron te worden gegeven. Passage geschrapt. Gouwenaar 25 aug 2009 10:38 (CEST)
thread_title:  Economie 

message: Ik vertaal de pagina in het Russisch en merk dat soms zijn er 52 hunebedden in Drenthe en soms 51.  Hoe veel hunebedden is er hier eigenlijk? Femistofel 14 mei 2009 11:24 (CEST)
replies: text: 52 - zie Lijst van hunebedden in Nederland, genummerd van D1 t/m D54. D33 bestaat niet meer en D48 is geen hunebed, maar een grote kei.Gouwenaar 25 aug 2009 10:30 (CEST)
thread_title:  aantal hunnebedden 

message: Er is discussie over wat nu het hoogste punt van Drenthe is. De topografische dienst zegt dat dit de voormalige vuilnisbult van Emmen is en niet die van Wijster...Emmenaar 25 aug 2009 09:07 (CEST)
replies: text: Op de hoogtekaart van Nederland (zie ) geeft de 'berg' in Wijster hogere waarden (ruim 53 m boven NAP) aan dan de 'berg' bij de Emmerschans (ruim 46 m boven NAP). Gouwenaar 25 aug 2009 13:19 (CEST)

text: Oké, duidelijk...ik weet niet waarom de Topografische Dienst anders beweert, maar ik ga er dan maar vanuit dat de hoogtekaart het bij het juiste eind heeft.
thread_title:  Hoogste punt 

message: Ik vind deze pagina onoverzichtelijk, er staat soms niet heel erg relevante info op en sommige wel relevante info ontbreekt. Ik ga dan ook vanavond beginnen met het opnieuw inrichten van deze pagina. Tot dan ben ik beschikbaar om in te gaan op beargumenteerde bezwaren. Ik had gisteren het deel een provincie van Nederland veranderd in een provincie in Nederland, dit zal ik bij de grote 'update' opnieuw doen. Zo is dit namelijk aangegeven bij vrijwel alle andere Nederlandse provincies. Daarnaast vind ik van veel te bezitterig, bijna koloniaal klinken.
De belangrijkste wijzigingen die ik zal doorvoeren is het samenvoegen van sommige 'hoofdstukken' en het meer verwijzen naar andere pagina's; bijvoorbeeld geen opsomming van bekende Drenten, maar een verwijzing naar een 'Lijst van...'.
Met vriendelijke groet Emmenaar 22 okt 2010 10:25 (CEST)
replies: text: Ik adviseer je om niet direct groot-schalige wijzigingen in het artikel door te voeren. In dat geval werkt het beter om eerst een concept te bespreken op deze overlegpagina en pas na het bereiken van consensus over de wijziging het artikel te veranderen. Gouwenaar 22 okt 2010 10:39 (CEST)

text: Prima, dan zal ik proberen vanavond een concept hier te plaatsen. Emmenaar 22 okt 2010 11:29 (CEST)
Hieronder de indeling die ik graag zou willen voorstellen. Ik sta uiteraard open voor op- en aanmerkingen, mits beargumenteerd.
Dikgedrukt zijn de 'hoofdstukken', niet dikgedrukt de 'subhoofdstukken', met eventueel een verduidelijking tussen haakjes.
Geschiedenis |
Bestuurlijke indeling |
Landschap (nu geografie) |
Ligging |
Fysische geografie (samenvoeging van fysische geografie en landschap) |
Zandgebieden |
Veengebieden |
Natuur (opdelen tussen zandgebieden en veengebieden of eigen subhoofdstuk houden?) |
Steden en bevolking |
Cultuur |
Vlag en volkslied |
Taal |
Tradities, gewoonten en eigenschappen (waaronder ook eten & drinken en muziek) |
Bezienswaardigheden, attracties en musea |
Evenementen |
Religie |
Economie |
Werkgelegenheid |
Media |
Politiek |
Provinciale en Gedeputeerde Staten |
Verkiezingsuitslagen |
Verkeer en vervoer | 
Autoverkeer |
Luchtverkeer |
Scheepvaart (hoofdstuk kanalen hier) |
Spoorverkeer |
Busvervoer |
Bekende Drenten |
Emmenaar 22 okt 2010 20:32 (CEST)

text: Ik heb om eventuele reacties gevraagd op de pagina overleg gewenst. Ik hoop dat medeschrijvers aan dit artikel dit lemma nog op hun volglijst hebben staan, zodat ook zij desgewenst een reactie kunnen geven. Ikzelf heb een bescheiden bijdrage geleverd aan dit artikel en zal vooral de inhoud beoordelen, waarbij de structuur een afgeleide is. Gouwenaar 22 okt 2010 20:53 (CEST)
replies: text: :Enkele opmerkingen:

text: :* Bij Geschiedenis graag WO2 niet overslaan.

text: :* Hoofdstuk geografie graag houden, landschap (inclusief kanalen) en morfologie zijn daar onderdeel van, niet omgekeerd.

text: :* Geen opdeling natuur in zand en veen graag, is kunstmatige scheiding.

text: :* Volkslied graag linken en niet letterlijk opnemen.

text: :* Het woord Eigenschappen eruit, nodigt alleen uit tot generalisaties.

text: :* Bij Economie graag beschrijvingen van primaire, secundaire en tertiaire sector en de ontwikkeling daarvan, werkgelegenheidscijfers graag in die context.

text: :* Media hoort niet bij Economie, maar onder een apart kopje.

text: :* Bezienswaardigheden, attracties, evenementen, bekende Drenten et cetera graag enkel indien ze een lemma op nl:wiki hebben.

text: :* Bij de bekende Drenten hoort ook zeker Heinrich Boere.

text: :Overigens: wellicht bent u zich daarvan niet bewust, maar uw toon doet zowel wat gehaast als enigszins directief aan. Formulereringen als "ik ga dan ook vanavond beginnen", "tot dan ben ik beschikbaar", "beargumenteerde bezwaren" en "ik sta uiteraard open voor op- en aanmerkingen, mits beargumenteerd" wekken de indruk dat uw verwachtingen van overleggen niet hoog zijn, hetgeen weinig uitnodigt om eraan deel te nemen. Wutsje 22 okt 2010 21:37 (CEST)
replies: text: ::Ten eerste wil ik aangeven dat ik mij van het laatste feit niet bewust was, wellicht ben ik in mijn enthousiasme om deze pagina te 'verbeteren' iets te hard van stapel gelopen. Waarvoor mijn excuses. Wat betreft de opmerking 'mits beargumenteert', dit heb ik gezegd om 'losse opmerkingen' te voorkomen. Wat ik wel eens zie op Wiki is dat mensen hun eigen 'stokpaardjes' willen promoten, terwijl de informatie niet persé encyclopie-waardig is. Als er iets aangepast moet/gaat worden, is het mijns inziens wel wenselijk dat dit een zekere zin van argumentie heeft.

text: ::Verder heb ik aan u nog wat vragen aangaande uw opmerkingen:

text: ::*Waarom zou WO2 juist in de geschiedenis van Drenthe moeten staan? Uiteraard is het een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van de provincie, maar het is niet iets wat specifiek Drents is, het is iets waar, de naam zegt het al, de 'hele' wereld mee te maken heeft gehad.

text: ::*Wat betreft de invulling van het hoofdstuk Economie, hier heb ik zelf weinig kennis van, maar als u de inhoud en invulling die u voor ogen heeft wilt toe voegen, dan zou dat heel mooi zijn.

text: ::*Waarom moet Heinrich Boere bij bekende Drenten? Ik ken deze persoon niet, maar op zijn Wiki-pagina kan ik geen enkele connectie vinden tussen hem en Drenthe.

text: ::*In de andere door u aangehaalde punten kan ik mij prima vinden, dus mits er geen andere personen zijn die hier bezwaren tegen hebben, neem ik dit mee in een eventuele aanpassing van deze pagina. Emmenaar 23 okt 2010 22:29 (CEST)

text: :W02: mij lijkt dat in een bespreking van de (recente) geschiedenis van Drenthe in ieder geval Kamp Westerbork niet zou mogen ontbreken. Ook de rol die de provincie - met sociale armoede als achtergrond - speelde bij de opkomst van de NSB hoort daar m.i. bij. Economie: ik ben wat dat betreft geen expert, maar ik wil me er wel mee bezig houden. Boere: neem ik terug, ik was in de war met iemand anders, maar dat blijkt van oorsprong geen Drent te zijn. Wutsje 24 okt 2010 03:15 (CEST)

text: @Emmenaar, ik vrees dat je je vertilt aan dit tamelijke complexe onderwerp, mede gelet op je betrekkelijke onervarenheid op Wikipedia (zie je bijdragen en je inbreng hier en hier). Het zou verstandig zijn om eerst maar eens een concept uit te werken in je eigen gebruikersruimte, bijvoorbeeld op deze pagina en eerst andere, meer ervaren, Wikipedianen om een oordeel te vragen, voordat je een artikel als dit, waar vele collega's aan hebben gewerkt, ingrijpend gaat herstructureren Gouwenaar 24 okt 2010 11:15 (CEST)
replies: text: :Jammer dat enthousiasme en inzet niet op waarde geschat wordt, wat je bedoeld met de verwijzingen naar mijn eerdere bijdragen aan Wikipedia ontgaat me even, maar blijkbaar worden die ook niet gewaardeerd. Uiteraard ga ik geen complete wikipedia-site uitwerken om die vervolgens afgewezen te zien worden omdat meer ervaren Wikipedianen (geeft dat hen meer rechten dan mij?) hier vervolgens niet mee akkoord geen. Niet dat ik geen tegenspraak duldt, integendeel, maar ik ga geen tijd en moeite verspillen aan zaken waarvan ik de sterke indruk hebben dat ze geen resultaat zullen opleveren. Daarbij hebben die ervaren Wikipedianen blijkbaar niet zo veel interesse in dit onderwerp, want het loopt nog niet echt storm qua reacties. Mijn bovenstaande reacties laten mijns inziens weinig aan onduidelijkheid over wat betreft de indeling die ik voor ogen heb, ik zie dan ook niet in waarom de ervaren Wikipedianen niet gewoon hier zouden kunnen reageren als er bezwaren, opmerkingen of adviezen zijn. Emmenaar 24 okt 2010 17:44 (CEST)
replies: text: ::Het is een advies en niet meer dan dat, maar houd er wel rekening mee, dat Wikipedia een samenwerkingsproject is en dat er nogal wat collega's hebben meegeschreven aan dit artikel. Ook zij hebben er recht op, dat er zorgvuldig met hun bijdragen wordt omgegaan. Gouwenaar 24 okt 2010 19:09 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk is het altijd mogelijk om een artikel te verbeteren, en het komt regelmatig voor dat de indeling van een artikel een beetje een rommeltje is. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik het hier nogal vind meevallen. Een echte prioriteit lijkt het me niet om hier nu de indeling te gaan verbeteren, tenzij het om enkele (redelijk marginale) samenvoegingen van paragraaf- en subparagraafkopjes gaat. En in aansluiting op de opmerkingen van Gouwenaar lijkt het me gewenst om vooral aandacht aan inhoudelijke (en met bronnen gedocumenteerde) verbeteringen op onze wikipedia te besteden. Om binnen de provincie-grenzen te blijven: de nieuwere geschiedenis is bijv. nog een geheel onontgonnen terrein, op het vlak van de (fysische) geografie vinden we nog wel wat "beginnetjes", de economie is al genoemd, etc. - Succes ermee, Dick Bos 27 okt 2010 08:28 (CEST)
thread_title: Herstructurering van deze pagina

message: De volgende tekst klopt niet :
"Bij Eelde ligt het vliegveld van Groningen"
Vliegveld Groningen Airport Eelde hoort bij Eelde dus bij Drenthe en niet bij Groningen !!!
Graag zou ik dit veranderd zien worden want Groningen heeft geen commercieel vliegveld en Drenthe wel. 
replies: text: Als u heel zeker bent van uw zaak mag u het aanpassen op de pagina. Gebruik de samenvattingsbalk onder het bewerkingsveld om te duiden wat/waarom u veranderd heeft. Voel je vrij en ga je gang. Vriendelijke groet,  12 mei 2013 15:12 (CEST)
replies: text: :Op die plek een overbodige vermelding in het artikel. Onder het kopje "Verkeer en vervoer" wordt al vermeld, dat de officiële naam  Groningen Airport Eelde is, maar dat het vliegveld in de provincie Drenthe ligt. Ik heb die dubbele vermelding "Bij Eelde ligt het vliegveld van Groningen" daarom verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 mei 2013 17:03 (CEST)
thread_title:  Vliegveld