Overleg:Dierenrijk (Mierlo)

message: Had Eindhoven nog geen dierentuin? Gidonb 4 mei 2004 10:25 (CEST)
Nee, volgens mij niet... Maar vraag je dit omdat het je verwondert dat zo'n grote plaats als Eindhoven nog geen dierentuin had, of omdat er in het artikel staat "nieuwe dierentuin bij Eindhoven" (ik bedoelde eigenlijk: "nieuwe dierentuin, bij Eindhoven") Puckly 5 mei 2004 00:28 (CEST)
Het eerste, verwondering dus. Ik bedoel met Eindhoven dan de metropole regio, of agglomeratie zoals men dat in Nederland noemt. Gidonb 5 mei 2004 00:35 (CEST)
Sja, what can I say? :-) Het is ook de eerste dierentuin met uitsluitend Europese dieren... Puckly 5 mei 2004 00:39 (CEST)
Dank je voor het antwoord. Uitsluitend Europese dieren is natuurlijk een heel leuk idee, maar zijn al die hertjes, eekhoorntjes, wolven en vossen niet wat saai voor de jongere bezoekers - degene voor wie heel veel families naar het dierenpark komen? Ik bedoel maar: wel eens een Europese olifant gezien? Of een Alpen-giraffe? Een Berlijn-baboon? Wellicht zie ik dit verkeerd, maar het lijkt mij dat de spannendste dieren buiten de dierentuin blijven. 
Ook zou het me ook niet verbazen als de wilde dierenenenthousiasten gratis naar het bos blijven gaan of naar de grote wouden, zelfs al rijden ze er half Duitsland voor af, en de dierentuin het met vooral eenmalige bezoekers moet doen. Maar ja, mij werd niets gevraagd... Misschien wordt het op den duur wel iets tussen dierentuin en pretpark, of is het het al. Hoop dat het ze beter vergaat dan de Flevohof... Gidonb
In dierenrijk Europa hebben we meer dieren dan alleen bovengenoemde. denk bevoorbeeld aan de ijsbeer, bruine beer, apen, zeehonden, bevers, beverratten. en komend jaar wordt het park nog uitgebreid zodat we ook roggen hebben.

message: Hallo allemaal, 
De informatie op deze pagina is erg verouderd. Dierenrijk Europa heet tegenwoordig kortweg Dierenrijk, het Europese thema is namelijk weggevallen. Daarom zijn ze nu ook druk aan het bouwen aan een kamelen en olifantenverblijf. 
Mocht iemand deze pagina samen met mij willen updaten, ik ben hier namelijk niet zo'n ster in, neem dan gerust contact met mij op, ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat ik mijn email adres hier op zet, dus reageer gewoon even hierop, ik houd de overlegpagina in de gaten.
Stefkuh61
thread_title:  Oude informatie! 

message: We schrijven een encyclopedie en dat houdt in dat we kennis overdragen. Een opsomming van dieren in een dierentuin is leuk voor de brochure van de dierentuin zelf, maar volstrekt onencyclopedisch om al deze dieren op te sommen in het artikel. Ik kan me voorstellen dat je wilt beschrijven wat de dierentuin bijzonder maakt of waarin de dierentuin zich heeft gespecialiseerd en dat daarbij dan een aantal voorbeelden worden genoemd. Wat er nu echter stond was pure bladvulling en droeg niets bij aan kennis.
Een tweede punt is de trivia over het adres. Iemand die iets over de dierentuin wil weten is niet geïnteresseerd waar nu precies een gemeentegrens ligt en of het nu honderdprocent klopt van het adres. Nee, de lezer wil iets weten over de dierentuin, de ontstaansgeschiedenis bijvoorbeeld, en die moeten we niet vermoeien met een klein zinloos detail. --94.212.212.14 18 dec 2014 08:50 (CET)
replies: text: Beste anoniem. Ik heb je bijdragen bekeken en het viel mij op dat je niet bepaald van trivia houdt. Wikipedia is inderdaad een encyclopedie en dat betekend dat je informatie plaatst over de dierentuin. De diersoorten die er in huishouden horen erbij. Dat is namelijk ook gewoon informatie over de dierentuin. Dat van de trivia mag nu iemand anders beslissen, maar mag wat mij betreft ook gewoon terug. Michael 1988 (overleg) 18 dec 2014 12:53 (CET)
replies: text: :Beste anoniem, Fijn dat u argumenten aandraagt wat in uw ogen nu wel of niet encyclopedisch is. Maar ik hoor liever uit de mond van de lezers zelf waarin zij nu wel of niet geïnteresseerd zijn en ook of het hun vermoeid het geen u stelt! De discussie die u nu bent aangegaan (helaas achteraf) en daarbij voor de ander spreekt om daarmee kracht bij te zetten, draagt mijns inziens niet echt bij tot een oplossing. Wat wel kan bijdragen is om de gemeenschap zelf zich hierover uit te laten spreken. Wat uw opmerking betreft van "terugdraaien zonder opgaaf van reden maak je geen vrienden mee" is daarbij ook niet echt oplossingsgericht. Plus de wijze van reageren en handelen van u, is dat dan wel de manier om vrienden te maken? Vr. gr.  18 dec 2014 18:54 (CET
replies: text: ::Door afwezigheid en druk schema zag ik dit niet eerder, maar ik heb de bewerkingen teruggedraaid tot mijn laatste bewerking. Ik wil namelijk graag het overleg afwachten alvorens er definitief dingen (dus de trivia en de lijst met diersoorten) uit het artikel worden gehaald. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2014 01:08 (CET)

text: Je opmerking dat ik niet van trivia houd is mogelijkerwijs begrijpelijk maar niet waar. De encyclopedie heeft tot doel kennis over een bepaald onderwerp te ontsluiten. Informatie die niet tot kennis leidt hoort m.i. dan ook niet thuis in een encyclopedie. We zijn geen onuitputtelijke verzamelgids van alles wat er maar te vertellen valt over een bepaald onderwerp, maar een encyclopedie waarin kennis gewikt en gewogen wordt alvorens het opgenomen wordt. Onze core-business is dus keuzes maken over wat we wel en niet opnemen en wat we schrappen. Het is dan ook niet aan de lezer te bepalen wat relevant is, maar voor ons als auteurs.

text: Wat dit artikel aangaat begin ik dan ook maar met het onderdeel trivia. De naam van het kopje zegt het eigenlijk al. De auteur van dit stukje tekst weet eigenlijk zelf ook al niet zo goed wat hij/zij er mee aanmoet. Als ik dan naar de inhoud kijk, levert mij de informatie dat de plaatsnaam van dierenrijk eigenlijk iets anders moet zijn geen enkele inzichten op over het Dierenrijk en hoort daarom ook niet opgenomen te worden. (wat is het nut te weten dat de dierentuin in een andere plaats ligt dan men zelf meldt?)

text: Het andere punt is de onvolledige lijst van dieren. Ook hier gaat er wat mank: die lijst is niet volledig en zal waarschijnlijk ook nooit volledig zijn, maar daarenboven is deze slechts een momentopname terwijl we een encyclopedie schrijven met een bepaalde eeuwigheidswaarde. Deze gedetailleerdheid kan prima vermeld worden op de website van de dierentuin, maar is voor een encyclopedie daarom ongeschikt. Dat er in een artikel over een dierentuin iets vermeld wordt over het soort dieren lijkt mij geen enkel probleem, maar beperk je dan waarin men zich heeft gespecialiseerd, de historische ontwikkeling of waarin de dierentuin zich onderscheid van anderen. --94.212.212.14 24 dec 2014 13:18 (CET)
replies: text: :Dat over de trivia heb ik mij al eerder over uitgelaten. Daar laat ik een ander het uiteindelijke oordeel over uit. Dat van de (incomplete) lijst met dieren kan ik heel simpel over zijn. De lijst is incompleet omdat op het moment van aanmaken voor mij bijna alle vogelsoorten (en ook enkele zoogdiersoorten) niet bekend waren. Dit omdat de parkplattegrond daarin incompleet is. Daarnaast is de digitale encyclopedie een lopend project waarin er altijd dingen in veranderd worden en/of aangevuld kunnen worden. Dat is en zal ook altijd blijven. Zo kan het goed zo zijn dat bijvoorbeeld volgende week de witte geiten daar weggehaald worden en was het zo dat de laatste keer dat ik het park bezocht de Stokstaartjes nog maar net verplaatst waren naar hun huidige verblijf en andere dieren in hun oude verblijf kwamen. En zo kan ik nog verder gaan. Dierentuinen veranderen jaarlijks, net zoals veel andere dingen en je moet gewoon met die veranderingen mee gaan. Hierdoor zal misschien de lijst niet altijd compleet worden, maar voel je vrij om die aan te vullen als je weet welke diersoorten er nog missen. Ik weet dat namelijk niet zeker en zet liever informatie in een artikel die ik zeker weet, dan dat ik moet gokken en het achteraf niet bleek te kloppen. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2014 16:36 (CET)
replies: text: ::We schrijven een encyclopedie op basis van bronnen. Eigen waarneming kan nooit en te nimmer voor bron doorgaan (WP:GOO). Als deze lijst is gebaseerd op eigen waarneming is dat dus nog een reden om de lijst te verwijderen. --94.212.212.14 24 dec 2014 16:50 (CET)
replies: text: :::Uhum..... Lees mijn tekst goed. Ik heb de lijst gemaakt aan de hand van de parkplattegrond die ik tijdens mijn laatste bezoek meenam. Dat is een bron en geen eigen waarneming. Daarnaast kan eigen waarneming vaak ook een bron zijn, omdat zulk soort dingen door anderen ook gecontroleerd kunnen worden (omdat ze zoiets zelf ook vaak kunnen zien als ze daar naar toe gaan of zo). Daarnaast staat de hele lijst ook compleet op hun website. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2014 18:43 (CET) Edit: Ps. Nog een reden waarom de lijst bij aanmaak incompleet was, was omdat er toen verschillende aanbouwen, verbouwingen en verhuizingen plaats vonden. Zo waren er enkele dieren niet te bezichtigen voor het publiek of waren überhaupt nog niet aanwezig in het park. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2014 18:52 (CET)
replies: text: ::::Waarom plaats je nou dan steeds die trivia terug als je hier vervolgens zegt dat je het oordeel aan een ander overlaat? Wie is die ander dan? Moet ik het artikel voor verwijdering nomineren om dat oordeel te krijgen? Ben je werkelijk van mening dat dit encyclopedische informatie betreft? Ik kan dat namelijk met de beste wil van de wereld niet serieus nemen. 193.239.92.217 24 dec 2014 21:17 (CET)

text: Omdat het de mening is van 2 anonieme personen waarvan ik vermoed dat het dezelfde persoon is. Michael 1988 (overleg) 25 dec 2014 11:24 (CET)
replies: text: :Een vermoeden dat nergens op gebaseerd is en, kan ik u vertellen, onjuist is. Zie het u blijkbaar onbekende WP:AGF. 193.239.92.217 25 dec 2014 14:42 (CET)
replies: text: ::Ik ben bekend met de regels van Wikipedia, echter kan ik hier niet controleren wat waar is en wat niet waar omtrent uw ip-adres en dat van de andere anonieme persoon. Het is een aanname, die ik niet kan bewijzen. Daarbij is er expres een overleg gestart om te discussiëren wat er nu wel en wat niet in het artikel moet blijven staan. U ging buiten dit overleg om dingen zomaar verwijderen (en niet alleen u). Wacht dus het overleg af (waarbij ik dus hoop dat er nog steeds meer mensen hun mening geven). Michael 1988 (overleg) 25 dec 2014 15:08 (CET)
replies: text: :::Er valt niet te overleggen als u alleen maar zegt dat u het oordeel aan een ander overlaat en geen argumenten meer aandraagt. Als u dan vervolgens, samen met Antoine.01 (ik neem aan dat jullie dezelfde persoon zijn), deze onzin terugplaatst bent u degene die aan het overleg voorbijgaat. Als u geen argumenten aandraagt, wat is dan het overleg dat ik zou moeten afwachten? 193.239.92.217 25 dec 2014 15:39 (CET)
replies: text: ::::Eens met Michael 1988 en wat ik zelf ook al aan had gegeven dat de gemeenschap zich dient uit te spreken of het weg zou moeten of mag blijven. Maar dit niet onder geschreeuw van  "anonieme gebruiker" die met woorden als "Dit soort gelul hoort niet in een encyclopedie" kennelijk vindt dat dit dan overleg heet! Vr. gr.  25 dec 2014 16:40 (CET)
replies: text: ::::: Ik ben het met de anonieme gebruiker eens dat die trivia best wel weg kunnen omdat het niets toevoegt. Maar als je ze terug zet, maak er dan eens normaal Nederlands van en probeer eea wat compacter weer te geven, zodat het nog wat lijkt. Arend41 (overleg) 25 dec 2014 16:57 (CET)
replies: text: ::::::Prima dat je het met de anonieme gebruiker eens bent. Jammer enkel dat je net als hij iets weghaalt wat jullie beiden niet aanstaat en hiermee voorbij gaat aan andere gebruikers die mogelijk wel vinden dat het mag blijven staan. En wat betreft dat eea compacter kan en de taal. Nu als je dat dan opmerkt, doe daar dan iets mee i.p.v. het enkel weg te halen! Ik zie ook tal van zaken op Wikipedia staan wat mij betreft weg zou mogen. Maar ik realiseer mij terdege, dat ik niet alleen op Wikipedia zit maar dat de encyclopedie geschreven wordt voor een hele grote doelgroep waarvan er mensen bij zijn die geïntegreerd zijn in het geen mij niet interesseert!  26 dec 2014 13:17 (CET)

text: ::Weet je, laat maar weg. Ik denk dat dit een eindeloze discussie wordt (wat dadelijk uitloopt op een editwar), waar toch niemand iets aan heeft. De eerste anoniem ging een overleg aan, maar bleef doorgaan met verwijderen, waarna enkele anderen er klakkeloos op inhaakten. Dan vraag ik me af waarom deze overleg überhaupt nodig is. Daarnaast vraag ik me af, waarom moet zoiets überhaupt weg die trivia? Trivia zijn meestal leuke kleine feitjes en dat wat er in stond is de waarheid (kijk Google Maps o.a. maar na). Maar goed, laat het artikel dan maar zo staan zoals het nu is. Ik heb namelijk nu het gevoel dat ik of tegen een muur aan sta te praten of tegen mensen die niet willen overleggen of zoiets überhaupt moet blijven staan of niet en waarom. Mijn mening is dat dit net wat extra informatie geeft over de dierentuin, vooral omdat iedereen denkt dat de dierentuin in Nuenen staat (wat dus niet klopt). Michael 1988 (overleg) 26 dec 2014 14:27 (CET)
replies: text: :::Dat kan ik mij wel indenken dat je dan tot zo een besluit komt Michael 1988. Wat mij het meest hierin stoort, dat zo anonieme nieuwkomer met veel geschreeuw zonder vooraf overleg hier zijn wil oplegt. En dan ook nog eens namens andere meent te spreken door te zeggen wat die ander volgens hem wel of niet op Wikipedia willen hebben! Maar dat gedrag kom je helaas meer tegen hier en word ook nog te vaak beloond. Dit omdat net als jij, ook andere dan de wijste weg kiezen door te zeggen laat maar zitten, omdat men geen heibel wil! Nu dat wil ik ook niet en sluit mij dan ook aan bij jouw beslissing. Vr. gr.  26 dec 2014 17:39 (CET)
replies: text: :::::O ja, nog even dit Michael 1988. Je sprak je vermoeden uit dat de twee anonieme gebruikers mogelijk weleens dezelfde kunnen zijn. Hierop reageerde anonieme gebruiker 193.239.92.217 met deze woorden "Een vermoeden dat nergens op gebaseerd is en, kan ik u vertellen, onjuist is. Zie het u blijkbaar onbekende WP:AGF". Hierbij wees hij dus ook op WP:AGF waar gevraagd wordt van de goede wil uit te gaan. Nu als ik hierna kijk is die goede wil van 193.239.92.217 voor mij toch niet helemaal duidelijk. En ondanks dan dat het één en ander uit het lemma verwijdert is wat ik nog steeds vreemd vindt overigens (de wijze waarop), is gelukkig dit keer niet bewaarheid wat ik aangaf dat met dit gedrag je vaak beloond wordt.  Vr. gr.  27 dec 2014 14:20 (CET)

text: :Ooh ja, die pagina bestaat ook nog. Michael 1988 (overleg) 27 dec 2014 16:56 (CET)
replies: text: ::Ooh ja en er werd gevraag om bronnen. Verschil tussen bezoekadres en postadres, gemeentegrens Mierlo (volgens Google Maps) en gemeentegrens Nuenen (volgens Google Maps). Bij de tweede zie je duidelijk dat Dierenrijk net binnen de gemeente Mierlo ligt en de laatste duidelijk net buiten de gemeentegrens van Nuenen. Zoiets zuig ik dus niet uit mijn duim zoals nu min of meer wordt beweerd. Michael 1988 (overleg) 27 dec 2014 21:36 (CET)
replies: text: :::Dan kan de trivia toch weer terug iets compacter en samen met de beide linken waarin deze informatie te zien is!?  28 dec 2014 12:59 (CET)
replies: text: ::::Zolang niemand me de relevantie van het toevoegen van adresgegevens die misschien iets anders zijn dan dat men adverteert duidelijk kan maken lijkt me dat niet. Een argument voor opname (anders dan misschien is iemand geïnteresseerd, maar daarmee zou je alles over alles wel kunnen opnemen) heb ik niet gehoord. --94.212.212.14 29 dec 2014 17:13 (CET)
thread_title:  Lijst met de te bezichtigen dieren 

message: Ik dacht dat ik dit al ooit had geplaatst, maar ik zag hem hier niet staan en naar aanleiding van de afgelopen bewerkingen plaats ik het hier toch even te verduidelijking. Het adres van Dierenrijk heeft lange tijd gestaan in Nuenen, terwijl het park zelf al vanaf het begin op grondgebied heeft gestaan van de gemeente Mierlo (wel op de grens met gemeente Nuenen). Baroniehei 1 (bezoekadres) ligt officieel ook in Nuenen (staat ook op de beginpagina van hun website) en Heideschoor 24 (postadres) ligt in Mierlo. In de eerste opzetten van dit artikel heeft lange tijd ook Nuenen gestaan als locatie. Om verwarring te voorkomen moet Mierlo aangehouden worden, omdat het volledige park ook op grondgebied ligt van Mierlo en niet van Nuenen. Michael 1988 (overleg) 7 jul 2020 18:47 (CEST)
thread_title:  Locatie Dierenrijk