Overleg sjabloon:Navigatie parken Arnhem

message: Ik ben het persoonlijk wel met Cycn eens dat een  op slechts 1 plek op grote willekeur slaat. Het hangt heel erg af van de schermresolutie van een gebruiker of deze toevallig op die plek een nowrap nodig heeft of niet. Op mijn scherm valt de nowrap i.i.g. niet goed op deze manier. Ik vind persoonlijk de afbakening met "·" meer dan voldoende.  25 aug 2011 21:15 (CEST)
replies: text: Ik vind ook de afbakening met "·" voldoende maar ik vind de lijn de ene keer daar, de andere keer ergens anders trekken in hetzelfde sjabloon kwalijker. Nu wordt er willekeurig één nowrap gebruikt omdat een gebruiker daar zijn schermafbakening heeft. Niet iedereen heeft dezelfde schermbreedte en het is ook niet verplicht om je scherm op volledige breedte te zetten dus wel een nowrap bij Park Warnsborn en Hoog erf en niet bij Mariëndaal en Boschveld is compleet arbitrair. Daarnaast: als deze parken één park zijn, waarom zijn de twee combinaties dan niet één artikel?  25 aug 2011 21:23 (CEST)
replies: text: :Ik heb dit sjabloon gemaakt en het liefst had ik die nowrap ook bij de andere parken gedaan. Met het oog op een eerdere discussie die ik hierover gehad heb, heb ik het inderdaad alleen gedaan bij het park dat bij mij niet goed uitvalt. Dat is inderdaad willekeurig, dus als jullie dat persé ook bij die andere parken willen doen vind ik dat prima. Het is in ieder geval niet fout, dus ik de bewerking weer teruggedraaid.
replies: text: ::Het is wel degelijk fout want het is willekeurig. Als je een slabloon op één willekeurig punt niet laat afbreken en op een ander punt niet (en dan bedoel ik niet na "Park") is dat arbitrair en dus fout, zeker tijdens een lopende discussie.  25 aug 2011 22:27 (CEST)
replies: text: :::Het staat je vrij om dat ook bij die andere parken te doen. Be my guest. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:30 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben tegen de hele nowrap, dus dat zou vreemd zijn. Ik ben er helemaal tegen dat je het gedeeltelijk terug blijft zetten bij iets wat jij bij jou onprettig vindt staan maar niet bij 'Mariëndaal en Boschveld' waarvoor je argumenten precies gelden. Dan geloof je dus niet in je eigen argumenten maar gaat het er je alleen om hoe het bij jouw staat.  25 aug 2011 22:35 (CEST)
replies: text: :::::Als je die link had gelezen had je beter geweten. Zie ook mijn vorige antwoord. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:37 (CEST)
replies: text: ::::::Het is een behoorlijk overleg, niet alleen hier over. Ik zie zo niet waar ik 'beter weten' uit zou moeten halen, eerder bevestiging van wat ik zei, maar als je me kunt verduidelijken wat ik mis waardoor ik je verkeerd begrijp. Je vorige antwoordt "Het staat je vrij om dat ook bij die andere parken te doen" kan nu niet meer, natuurlijk (maar daar kun je nu even niets aan doen), maar dat weerspreekt mijn bezwaar niet dat je willekeurig en alleen voor de estetiek op jouw scherm handelt. Maar goed, misschien maakt een uitlichting uit die overlegpagina het me wel ineens duidelijk.  25 aug 2011 22:50 (CEST)
replies: text: :::::::Het komt er op neer dat het niet fout is en ik het duidelijker en correcter vind om het niet af te breken. Omdat sommige gebruikers dat niet met mij eens zijn, doe ik dat nu alleen nog maar op de plek waarop het bij mij wordt afgebroken. Inderdaad volslagen willekeurig! Maar ik doe het dus juist omdat sommige gebruikers het onnodige coderommel vinden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Ok, dan is het me duidelijk. Je voelt je gedwongen tot de willekeur maar zou het liefste overal nowrap neerzetten? Dat zou ik ook een prima oplossing vinden maar dan komen we dus in een discussie tussen 3 opties. Ik vind dit de slechtste oplossing, jij vind het niet de beste maar er is dus nog een derde partij die nu niet meediscussieert. Dat maakt het er niet makkelijker op...  25 aug 2011 23:36 (CEST)
replies: text: :::::::::Klopt helemaal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 23:42 (CEST)

text: :Het zou best kunnen dat het één artikel wordt. Ik ben bezig met Arnhem(se parken), vandaar ook dit sjabloon, maar ik heb op dit moment niet heel veel tijd voor WP. Maar die vraag wordt op termijn zeker beantwoord  Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:18 (CEST)
replies: text: ::Dat lijkt me een goede zaak en wellicht hiervoor ook de netste oplossing maar nu toekomstmuziek. Komt dat later nog dan is dat prima.  25 aug 2011 22:27 (CEST)
replies: text: :::Op deze manier blijft dat ook toekomstmuziek. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:37 (CEST)
replies: text: ::::Want?  25 aug 2011 23:36 (CEST)
replies: text: :::::Alle tijd die ik hier insteek kan ik nergens anders insteken toch? Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 23:42 (CEST)
replies: text: ::::::Gaan we hier oneindig mee door?  26 aug 2011 00:27 (CEST)
replies: text: :::::::Dat hoop ik niet, maar ik vind dit al veel en veel te lang. Ik krijg een beetje een déjà vu. Je maakt een sjabloon om ergens mee aan de slag te gaan en vervolgens ben je uren aan het discussieren over een nowrap. Sip. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 aug 2011 08:37 (CEST)

text: Ik ben persoonlijk voorstander van één oplossing; of we makken alle parken met een nowrap of we maken geen enkel park met een nowrap. Maar de huidige situatie lijkt me niet wenselijk. Dat de pagina er nu mooi uitziet bij Arjan is mooi, maar tegenwoordig zijn er zoveel verschillende resoluties dat we daar volgens mij geen rekening mee kunnen houden. Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar geen enkele nowrap (de afscheiding met de punt is mij duidelijk genoeg), maar als we daar niet over eens kunnen worden heb ik liever overal een nowrap dan op een willekeurige plek bij slechts 1 park.  25 aug 2011 22:46 (CEST)
replies: text: :Dan overal een nowrap. Dat vind ik alleen maar beter (en correcter). Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:48 (CEST)
replies: text: ::@Arjan, ik ben benieuwd, stel dat je een groter scherm zou hebben gehad, zou je de nowrap dan op een andere plek hebben geplaatst?  25 aug 2011 22:56 (CEST)
replies: text: :::Ja dus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:58 (CEST)
replies: text: ::::(bwc) Je hebt hierboven inmiddels al antwoord gegeven maar je ziet dus zelf ook dat het volkomen willekeurig is. Uit je antwoord hierboven neem ik aan dat Romaine (over hem zal je het wel hebben?) dan tegen het gebruik van nowraps bij elk park is? Ik zal hem ook even uitnodigen om op dit overleg te kijken.  25 aug 2011 23:00 (CEST)
replies: text: :::::Waar bestrijd ik dat het willekeurig is?? Het is ook willekeurig, maar voor mij een prima compromis. Als ik dat bij elke sjabloon dat ik aanmaak op deze manier moet gaan verdedigen schiet het niet erg op. Ik zou mijn tijd liever besteden aan artikelen over die parken zelf dan overleggen over een nowrap. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 23:07 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan me voorstellen dat je liever niet over nowraps overlegd. Ik vraag me eigenlijk 1 ding af, als ik naar het sjabloon kijk zie ik "Mariëndaal en Boschveld" en "Park Warnsborn en Hoog erf" tussen puntjes ("·") staan. Wat is de reden dat voor deze twee gevallen deze samen genoemd worden en niet apart? Is het mogelijk dat ze apart genoemd kunnen worden zodat er misschien geen nowrap nodig is?  25 aug 2011 23:17 (CEST)
replies: text: :::::::Ze horen min of meer bij elkaar. Voor beiden geld dat ik denk dat het best één artikel kan worden, maar dan nog zit je toch met hetzelfde "probleem"? Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 23:27 (CEST)
replies: text: ::::::::Als beide worden samengevoegd tot 1 artikel neem ik aan dat de titel van het artikel dat ook weergeeft en de indeling misschien bij jou precies goed uitvalt zodat er geen nowrap nodig is. In dat geval zou het "probleem" dus opgelost zijn lijkt me?  25 aug 2011 23:31 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik weet het niet, maar ik weet ook niet of die artikelen echt samengevoegd kunnen worden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 23:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het zou een oplossing zijn maar het hoeft niet per sé. Ze horen "min of meer bij elkaar" vind ik nogal vaag om hierom nowrap toe te passen en niet tussen 'Park' en de betreffende naam. Hoe horen ze "min of meer" bij elkaar?  25 aug 2011 23:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dan is het wel duidelijker dat het bij elkaar hoort ook als het afbreekt als je schermbreedte daar toevallig staat. Als het van de bezoeker scherm smal staat kan nu nog bij "Mariëndaal en Boschveld".  26 aug 2011 00:27 (CEST)

text: :::::::::::Tsja, die vraag hoop ik zo snel mogelijk te beantwoorden, maar dan wel in de vorm van artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 23:46 (CEST)Ik denk dat Warnsborn en Hoog erf wel één artikel wordt. Mariëndaal (landgoed) is al een artikel, dus ik zou me goed voor kunnen stellen dat Boschveld wel gewoon een apart artikel maak. Maar volgens mij lost dat niks op. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 aug 2011 00:04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik ben pas vanavond weer beschikbaar, maar wat is nu het idee? Geen nowrap is voor mij geen optie, één nowrap is voor jou geen optie. Overal een nowrap dus? Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 aug 2011 08:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Mijn zegen heb je voor overal. Of bij de beide sets parken die bij elkaar horen, op het gevaar af dat de anticodebrigade ingrijpt als overal nowrap komt. In beide gevallen is in elk geval een argumentatie strict doorgevoerd.  26 aug 2011 09:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Met deze uitkomst kan ik dan ook wel leven. Ik ben zo vrij geweest de beveiliging op te heffen zodat het doorgevoerd kan worden.  26 aug 2011 14:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Net als op artikelen worden in sjablonen fluïde regeleindes gebruikt: dat betekent dat je browser bepaalt op basis van je schermbreedte, waar de regel wordt afgebroken. Nowraps in een heel artikel gaan daar onnodig tegen in.  28 aug 2011 16:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Goed argument tegen nowrap in het geheel maar daar ging de discussie niet om. Geheel geen nowrap was dus ook het effect van mijn edit maar dat vindt Arjan Groters onacceptabel.  28 aug 2011 17:04 (CEST)
thread_title: nowrap

message: Ik heb het artikel voor 1 dag beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Overleg in de tussentijd goed met elkaar, en kom tot een goede oplossing. Succes! Groetjes,  25 aug 2011 22:35 (CEST)
replies: text: De situatie is nu niet zoals voor de bewerkingsoorlog. Dat is na mijn eerste aanpassing of ervoor, jouw keuze. Nu is mijn aanpassing gedeeltelijk teruggedraaid, dat is in elk geval niet de bedoeling.  25 aug 2011 22:37 (CEST)
replies: text: :Zoals bekend kan een moderator enkel en alleen De Verkeerde Versie beveiligen . Bedankt iig voor de beveiliging Mezelf! -  25 aug 2011 22:39 (CEST)
replies: text: ::Het is precies de goede versie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 22:41 (CEST)
replies: text: :::Volgens jou, ja, volgens mij zeker niet.  25 aug 2011 22:43 (CEST)

text: ::De verkeerde versie? De bewerkingsoorlog breekt uit na een grotere aanpassing van mij, dan moet je die of geheel terugdraaien en dan beveiligen of hem helemaal laten staan, maar niet half/half.  25 aug 2011 22:43 (CEST)
thread_title:  Beveiliging