Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief18

message: __TOC__

message: *
Verzoek tot blokkade van T.T.
*Bij deze dien ik een verzoek in voor een blokkade van gebruiker T.T. alias Taks (De eerste gebruikersnaam heb ik weergegeven in alleen initialen, vanwege wellicht herkenbare naam. Via link hele gebruikersnaam. Vanaf nu vermeld als T.).
Verwijten: voortdurende uitingen van argumentum ad hominem. Lijkt voor geen rede vatbaar. Daarbij hebben zijn aanvallen geen grond. Gebruiker prefereert irrelevante details in lemma’s te plaatsen, geeft dit ook volmondig toe (naar eigen zeggen is het zijn werkwijze) en wenst geen inmenging. Problemen komen vaak voort uit het door anderen weghalen wegens NE of omdat het niet in het lemma thuis hoort, met PA's als gevolg; ook al zijn meerdere gebruikers voor verwijderen.
Er lijkt een patroon te zijn dat zijn PA's standaard niet in een context staan, waardoor het mogelijk voor buitenstaanders lijkt dat ze terecht geuit zijn. Ik vrees dat potentiële Wikipedianen worden afgeschrikt en geregistreerde gebruikers lopen mogelijk met een boog om T.'s bewerkingen heen.
Hier geeft T. uitleg over de reden voor het plaatsen van irrelevante details. 
1. 9 NOV 2008 11:45 Einde eerste alinea  
2. 11 NOV 2012 10:50 Nadere uitleg van T. in de rechterkolom over zijn werkwijze met daaronder commentaar van twee gebruikers.  
Klachten:
1. 16 SEP 14:02 PA. (lees a.u.b. hele onderwerp)  
2. 16 SEP 14:08 PA’s 
28 SEP 20:47 Claimen eigendom lemma. PA  
3. 29 SEP 09:45 PA  
4. 29 SEP 10:22 PA  
5. 29 SEP 10:27 Betreft claimen eigendom lemma  
6. 29 SEP 21:10 PA’s (lees a.u.b. hele onderwerp)  
7. 15 OKT 05:55 PA’s (lees a.u.b. hele onderwerp)  
8. 28 OKT 09:46 Claimen eigendom lemma  
9. 2 NOV 05:43 Vandalisme  
10. 4 NOV 14:42 PA’s, nadat de geschrapte info van hierboven wordt teruggezet (a.u.b. hele pagina lezen). 
11. 4 NOV 14:43 Herhaald vandalisme  
12. 7 NOV 09:22 PA’s (lees rechterkolom a.u.b. helemaal, inclusief reactie gebruiker die werkwijze T. uitlegt)  
13. 9 NOV 04:04 PA’s (rechtsonder)  
14. 9 NOV 13:46 PA (rechtsonder)  
Een rondgang in het meer verdere verleden levert het volgende op:
15. 15 JUN 2006 18:16 Misbruik Sokpop (waarschuwing voor gebruik tweede gebruikersnaam om discussie kracht bij te zetten)  en  
16. 9 SEP 2008 Geschorst wegens PA’s, herhaald leeghalen complete lemma’s, vandalisme  
17. 14 AUG 2009 16:09 Arbitrageverzoek tegen T., betreft vermeend claimen eigendom lemma
 
18. 13 SEP 2009 21:38 PA’s en formele waarschuwing  
19. 2 JAN 2010 14:02 PA (betreft bovenste twee berichten) 
20. 9 MRT 2010 14:43 Blokkadeaanvraag wegens PA’s  
21. 21 MRT 2010 00:43 Dreigement blokkadeaanvraag tegen T.  
22. 18 AUG 2010 12:39 PA’s (in blauw kader dus later tussengezet)  
23. 23 MEI 2012 06:37 PA’s  
Genoeg!
Een poging voor een betere samenwerking door T. op zijn overlegpagina te complimenteren en zelfs een oproep voor een constructieve samenwerking, hebben helaas tot niets geleid. Zelfs het bij hem veranderen van p. in blz. leidt tot een PA als rechtsonder. Zie ook erboven.
Inmiddels claimt T. een deel van de overlegpagina Frederik de Houtman als eigendom om er archiefmateriaal op vast te leggen. 
Voor de zorgvuldigheid hieronder links van een aantal overlegpagina's, om niet verweten te worden een vertekend beeld te geven. Ik verzoek daarom de hele pagina's te lezen:
A. Overleg: Huydecoper 
B. Overleg: Witsen 
C. Overleg:Frederik de Houtman
D. Overleg:Eerste Schipvaart
E. Overleg:Cornelis de Houtman
F. Overleg:Bantam (stad)
G. Overleg:De Constant Rebecque
H. Overleg:Guillaume Anne de Constant Rebecque de Villars
En het gaat al heel ver terug:
Overleg: Kozhikode
Bij de pagina overlegpagina van het lemma Frederik de Houtman geeft een gebruiker aan niet meer op lemma’s te willen komen waar T. actief is. Bij nr. 2 (11 NOV 2012 10:50) helemaal bovenaan al in een link weergegeven. Ik doe dat eigenlijk liever ook niet. Ik wil er graag aan toevoegen dat ik slechts op een zeer beperkt aantal lemma's actief ben; van T. actief opzoeken is geen sprake. In de lemma's waar de PA's voorkomen, zijn verder maar enkele gebruikers actief. 
De blokaanvraag is niet gedaan om onenigheid te vergroten, maar om die te beslechten. 
In navolging van MoiraMoira in 2008 wijs ik erop dat bovenstaande slechts het topje van de ijsberg is. met vriendelijke groet Happytravels (overleg) 13 nov 2012 07:59 (CET)
Zag deze juist. Klacht van andere gebruiker: 10 NOV 08:35
 Happytravels (overleg) 13 nov 2012 08:55 (CET)
* - Happytravels heeft e.e.a. goed verwoord. Niet alleen mag een ander niet aan de persoonlijke eigendommen van Taks komen maar bovendien ook niet meer aan artikelen die men zelf ooit heeft aangemaakt. Hoewel Happytravels een groot aantal PA's al heeft genoemd zal ik mijn eerste aanvaring met deze "collega" niet snel vergeten. Meestal geeft de "tegenstander" het na een tijdje op, reden waardoor Taks niet nog meer blokkades op zijn naam heeft staan. Ik steun dit verzoek voor 100%. Menke (overleg) 13 nov 2012 09:24 (CET)
* - Inderdaad goede samenvatting van systematisch patroon van werkwijze van Taks inzake het editen, deleten, als 'eigendom beschouwen' van lemmata en het herhaaldelijk komen tot PA's. Zie overigens ook Discussie over de familie Trip (volgens mij hier nog niet genoemd) die wegens de onmogelijkheid tot samenwerking (zie ook: OP Trip (familie) met Taks moest leiden tot het aanmaken van een geheel nieuwe familiepagina om ook de betrekkingen tot andere takken van het geslacht zichtbaar te maken, daar Taks dat op 'zijn pagina' herhaaldelijk verbood door alle referenties aan die andere takken systematisch te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 09:35 (CET)
*Ik zou zelf pas vanavond laat tijd hebben om dit verzoek van commentaar te voorzien. Het lijkt me sowieso verstandig om een beslissing te baseren op de oordelen van meerdere moderators ofwel Wikipedianen, dus ik heb het verzoek verplaatst.  13 nov 2012 09:38 (CET)
* - Hoewel ik ook wil aantekenen dat als je Taks z'n negatieve uitingen weet te negeren er vaak wel een vorm van 'elkaar tolereren' gevonden kan worden. JanB (overleg) 13 nov 2012 10:08 (CET)
* Jan Arkesteijn (overleg) 13 nov 2012 11:08 (CET)
** Een zeer goed onderbouwd verzoek, complimenten aan de indiener voor de zorgvuldigheid. Ik zie ernstige PA's, ga de zaak nu wat uitgebreider bestuderen, en zal me bezinnen op passende maatregelen. Aanvullende meningen zijn zeer welkom. Josq (overleg) 13 nov 2012 12:32 (CET)
** Ik kom tot de conclusie dat er hier sprake is van "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie", waarvoor volgens WP:RVM "langdurige blokkeringen" opgelegd kunnen worden. Voor zware persoonlijke aanvallen kunnen zelfs "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer" opgelegd worden. Ik overweeg dit serieus, ook al omdat aanspreken op zijn gedrag vele malen geen effect heeft gehad en omdat collega's die op zeer nette wijze met hem omgaan hierdoor getroffen worden. Met zo'n houding is het niet wenselijk dat hij nog langer zonder beperkingen bij kan dragen. Wellicht kan een Arbcomuitspraak hiervoor een structurele oplossing bieden, tot die tijd beter geen bijdragen van Taks. Omdat ik dus in feite pleit voor een uitzonderlijk zware maatregel lijkt het mij goed eerst de reacties van anderen hierop af te wachten. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:08 (CET)
*** Ik ga niet op de inhoud van het blokverzoek reageren - ik heb nu geen tijd alle links na te lopen. Maar direct een erg lange blokkade terwijl de gebruiker de afgelopen vier jaar wel 'vrijblijvend aangesproken' is maar geen seconde geblokkeerd is, lijkt mij een beetje overtrokken reactie. Een gebruiker die hier, ondanks problemen, blijkbaar vier jaar lang blokkadevrij kan rondlopen vervolgens preventief blokkeren in afwachting van een hypothetische toekomstige arbcomzaak, lijkt me een zeer ongewenst precedent schapen. Je slotzin "Omdat ik dus in feite pleit voor een uitzonderlijk zware maatregel lijkt het mij goed eerst de reacties van anderen hierop af te wachten" vind ik ook wat raar: als jij had ingeschat dat een blok van 1 dag (of geen blok) hier afdoende was, had je wel eigenhandig dit verzoek afgehandeld; ondaks dat collega-mod Mathonius dit verzoek gemotiveerd onder het kopje "ter beoordeling door meerdere moderatoren" geplaatst heeft? CaAl (overleg) 13 nov 2012 13:38 (CET)
*****Mij lijkt dat deze gebruiker hier alleen vier jaar blokkadevrij kan rondlopen omdat hij nooit een strafrechtelijk vonnis van de Arbitragecommissie heeft ontvangen, dat door moderatoren nu eenmaal MOET worden gehandhaafd. Nimmer in mijn hele leven heb ik mij bezondigd aan de zaken waaraan de onderhavige gebruiker zich kennelijk met enige regelmaat bezondigt. Niettemin mag dat allemaal van ArbCom, moderatoren en gemeenschap. Inderdaad ben je pas echt vogelvrij als de ArbCom je veroordeeld heeft en dan kan jan-en-alleman leugens over je verkondigen en kwaadaardige praatjes over je verspreiden. Dezelde CaAl die nu - in dit geval - rept over een uitzonderlijk zware maatregel, maakt deel uit van een Commissie die met wellust die maatregel aan mij heeft opgelegd. Zonder dat mijn "overtredingen" zelfs maar in de buurt komen van wat T Tichelaar zich kennelijk ongestraft kan veroorloven. Een beter bewijs voor de willekeur en rechteloosheid die op dit project heersen, had ik zelf niet kunnen vinden.  13 nov 2012 14:13 (CET)
******Bij mijn weten deelt de ArbCom geen strafrechtelijke vonnissen uit. Kleuske (overleg) 13 nov 2012 16:26 (CET) 
****De redenering: "we hebben het al zo lang getolereerd dus moeten we het nog langer tolereren" lijkt me ongeldig. Het lijkt erop dat nog niet eerder iemand zo overtuigend wist te documenteren dat er sprake was van grote structurele problemen. Voor het scheppen van precedenten ben ik in zo'n situatie minder bang dan voor het volgen van de vele bestaande precedenten waarbij we wisten van problemen zonder het adequaat aan te pakken.
****Ik had dit verzoek eigenhandig afgehandeld als ik had gedacht dat er daarvoor voldoende urgentie was. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:42 (CET) 
*****Ik heb niet gezegd dat we het nog langer moeten tolereren. Ik heb wel gezegd dat 3 maanden als blokkadeduur van de eerste blokkade in jaren wel erg lang is. Wat is het probleem van korter blokkeren en bij recidive verhogen? CaAl (overleg) 13 nov 2012 14:26 (CET)
****Geen seconde geblokkeerd is onjuist. Menke (overleg) 13 nov 2012 14:07 (CET)
*****Goed lezen aub. Ik sprak over de afgelopen vier jaar; het laatste blok is langer dan 4 jaar geleden. CaAl (overleg) 13 nov 2012 14:26 (CET)
** - Ik ben het eens met Josq. (uitgebreidere motivatie volgt mogelijk later)  13 nov 2012 13:50 (CET)
* Ik heb het kopje en een  met de volledige naam toegevoegd. Ik zie in de inleiding dat er hiervoor gekozen was omdat de naam herkenbaar zou kunnen zijn. Op deze pagina zit een  en daarnaast heeft gebruiker zichzelf met deze naam zelf ingeschreven. Aanvankelijk dacht ik namelijk dat de blokkade over een andere persoon ging, waarvan de initialen ook T.T. zijn.  13 nov 2012 13:12 (CET)
* een langdurige blokkade. Taks heeft een gebruiksaanwijzing, maar die heeft hij al jaren, dan kun je niet zo opeens omdat een nieuwe collega een andere methode prefereert patsboem iemand voor drie maanden blokkeren. Taks is geen ingelogde vandaal, en slechte omgangsvormen worden niet beter door zo'n verrassingsblokkade. Peter b (overleg) 13 nov 2012 13:16 (CET)
**Graag hoor ik dan een alternatieve oplossing, of denk je dat er in het geheel geen probleem ligt? Josq (overleg) 13 nov 2012 13:22 (CET)
***Uiteraard is er een probleem, en daar moet ook iets aan gebeuren, en ik ben ook niet voor de kleuterjufaanpak maar b.v. collega Menke zou zich wel moeten afvragen op welke wijze een bijdrage als deze bijdraagt aan een oplossing. Peter b (overleg) 13 nov 2012 13:30 (CET)
****Mee eens, de benadering van Menke vind ik ook ongewenst, maar daar gaat dit verzoek niet over. Bijv. Happytravel wordt minstens zo zwaar getroffen door PA's en die is voor zover ik heb gezien altijd vriendelijk en netjes gebleven. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:35 (CET)
*****Niet vriendelijk nee, maar je moet wel weten dat ik toen al meerdere malen verrot gescholden was. Mijn eerste kennismaking met Taks was deze en vervolgens, mijn tweede, schreef ik mij met het artikel Herman Willem Daendels in voor een schrijfwedstrijd, waarop Taks snel zich het artikel zich toeeigende (daar refereert hij naar op de OP); hierna volgde de ene na de andere PA, waardoor ik zelfs mijn eigen aangemaakte artikelen ging mijden. Zo gaat dat al jarenlang; Taks komt er iedere keer weer ongestraft mee weg omdat anderen na de zoveelste ongestrafte PA de "eigendommen van Taks" gaan vermijden. Maar hij zal er wel weer mee wegkomen. Menke (overleg) 13 nov 2012 13:47 (CET)
*** - Gewaardeerde Peter b, normaliter ben ik ook tegen blokkades, zéker als het ook nog eens gaat om iemand die wel in staat blijkt goede én waardevolle bijdragen te leveren. Maar het probleem met deze wikipediaan is dat, ondanks jàren waarschuwingen, zijn gedrag niet verandert en hij dààrmee andere wikipedianen frustreert of zelfs wegjaagt. Dat laatste doet mij ertoe besluiten steun voor deze blokkade uit te spreken. Overigens kan ik hieraan toevoegen dat ik me geen énkele illusie maak dat zelfs na afloop van de blokkade het gedrag van Taks zal veranderen. Met andere woorden, ondanks zijn bijdragen van waarde, ben ik van mening dat het zelfs nog beter is dat hij helemaal niet meer dan wel aanwezig is, want hij draagt niet bij aan een verbetering maar eerder een verslechtering van het klimaat én de kwaliteit van lemmata hier. Bovendien vind ik het probleem met Taks dat werkelijk vrijwel iedere bewerking die hij uitvoert moet worden geverifieerd (zelfs vanmorgen nog, zie: Van Suchtelen, het is écht niet aangenaam als je eigenlijk àlles van deze gebruiker moet nalopen, zeker niet als het iemand betreft die voor àlles een bron 'eist' en vervolgens bronloos toeveoegingen doet die dan weer moeten worden ingetrokken). Ik moet toegeven dat in lemmata waar hij de 'eigenaar' van claimt te zijn, ik ben opgehouden die verificaties te doen. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 15:28 (CET)
* - Artikelen claimen, waarna constructief overleg vrijwel onmogelijk wordt.  13 nov 2012 14:01 (CET)
* Ik heb me aan T T zo geërgerd dat ik er helemaal geen zin meer in had om me drukte maken over genealogie op wikipedia. Doordat Paul Brussel zich niet door T T laat intimideren is er weer een begin. --Lidewij C J. (overleg) 13 nov 2012 14:04 (CET)
* - Per Peter b -  13 nov 2012 15:52 (CET)
* - ik heb niet alle links uit de aanvraag bekeken, maar toch random heel wat en op basis daarvan lijkt me een blok duidelijk op z'n plaats - Robotje (overleg) 13 nov 2012 16:10 (CET)
* - veel te veel, veel te lang. Taks moet op zijn plaats gezet worden. Het is een wonder dat Taks dit jarenlang ongestraft heeft kunnen doen, terwijl bijvoorbeeld een RJB binnen een paar dagen een blokkade aan zijn broek had hangen (terecht of onterecht). Ik vind een blokkade van >1 maand zeker op zijn plaats. Happytravels, bedankt voor het opzoeken en terughalen van al die PA's enz. -  13 nov 2012 16:31 (CET)
* per Peterb, tegen een langdurige blokkade, dat is namelijk geen oplossing. Afkoelblokkades wanneer meneer uit de slof schiet is prima. Laat de arbcom maar een langdurige oplossing bedenken dat de encyclopedie ten goede komt. Druifkes (overleg) 13 nov 2012 18:06 (CET)
* - heb me groen en geel geërgerd aan deze gebruiker. Nu blijk dat dit nog veel verder gaat ben ik sterk voor blokkade  13 nov 2012 18:17 (CET)
* - Als ik lees dat gebruikers de door hun aangemaakte pagina's gaan mijden kan ik alleen maar concluderen dat het zo ongelooflijk mis gaat wat betreft de samenwerking met deze gebruiker dat een langdurige blokkade zo ongeveer nog het enige is wat hier op zijn plaats is als maatregel. En met langdurig bedoel ik eigenlijk voor altijd. Of hij niet eerder geblokkeerd is doet m.i. niet terzake. Blijkbaar jarenlang succesvol door de mazen van het net geglipt denk ik dan. Tenslotte: men kan niet verwachten dat,om samen te werken met een medewikipedist, eerst de volledige persoonlijke handleiding van die persoon van buiten wordt geleerd. EvilFreD (overleg) 13 nov 2012 19:51 (CET)
* een lange blokkade. Taks is een gebruiker die zeer actief bijdraagt en een eigen, voor velen te directe overlegstijl heeft. Wanneer je de onsympathieke vorm negeert en je op de inhoud concentreert valt er in mijn ogen goed met hem samen te werken. Het gaat Taks namelijk systematisch om de inhoud. De denigrerende opmerkingen tegenover Menke, Paul Brussel en, gezien de blokaanvraag, ook Happytravels zijn echter zo structureel geworden dat ze het verbeteren van artikelen hinderen en daarmee de opbouw van de encyclopedie bedreigen. Om na vier jaar zonder blokkades meteen maar met drie maanden blok te beginnen is echter buiten alle proportie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 nov 2012 20:33 (CET).
* - Moet een blok zolang nog uitgesteld worden? De schade wordt alleen maar groter als de dienstdoende mods zo'n dergelijke afwachtende houding aannemen. Een langdurige is niet nodig maar WEL een blokkade! En daarbij moeten we eigenlijk hier niet gaan stemmen, ook dat vertraagt de besluitvorming. Pieter2 (overleg) 14 nov 2012 00:39 (CET)
* Ik ga het verleden niet tot in detail oprakelen, noch de onaangepakte sokpop maar ik ben verbijsterd over het feit dat een serie PA's vermomd als zijn  "overleg"-pagina getolereerd word. Het is genoeg. The Banner Overleg 14 nov 2012 02:30 (CET)
** Altijd fout is het niet? Natuurlijk is deze gebruiker veel grover dan RJB maar...dankzij ons brandweerkorps ook wel arbcom genaamd wiens specialiteit is de boel in de fik te steken en met de handen op de rug toekijken hoe het huis afbrand zitten we nu met dus met dit probleem in ons maag is het het niet dames en heren moderatoren? Natuurlijk heeft Peter b gelijk, een korte blokkade als eerst blokkade is op zijn plaats maar in vergelijking met die zware sancties om niks tegen RJB.... .We zijn als gewoonlijk weer in dezelfde arbcom-drol gaan staan. Sterkte met uw beslissing! De strontemmers staan ongetwijfeld al voor de moderator die een beslissing neemt (welke dan ook) klaar. Dat die arbcom beslissing  een draak van een uitspraak was had ik jullie overigens al vanaf moment één gezegd....Vriendelijke groet,  15 nov 2012 10:47 (CET)
** Ik heb wel eens sneller zien beslissen na een enkele PA; dit duurt wel erg lang na meervoudige PA's. Menke (overleg) 15 nov 2012 11:06 (CET)
* Ik heb besloten voor een blokkadeduur van 1 dag. Zoals hierboven al gemeld, is deze gebruiker al vier jaar lang niet geblokkeerd geweest. Na het vele waarschuwen is het nu tijd voor een blokkade (had ook al eerder gekund), maar hopelijk heeft zo'n blokkade al het gewenste effect: het uitblijven van PA's. (Zo niet, dan zal de blokkadeduur via de verhogingsregel oplopen totdat het uitblijven van PA's verkregen wordt door een langdurige verbanning van deze gebruiker.) Direct een lange blok is - zoals meerdere gebruikers hierboven al aangeven - m.i. ongewenst.
replies: text: CaAl (overleg) 15 nov 2012 11:34 (CET)
replies: text: :Moedig. Maar we modderen maar door met ons beleefd en zakelijk. En vooral de selectieve toepassing daarvan. Maar, zolang er niet naar een structurele oplossing  gezocht wordt voor dit probleem (beleefd en zakelijk geldt voor iedereen en niet alleen voor een toevalstreffer van arbcom) houd je dit gedoe. Ik zou als moderator ook wel linker uitkijken na wat we hebben gezien wat er gebeurde met moderatoren die wél een beslissing in zo een slangenkuil namen. Bewondering.  15 nov 2012 11:41 (CET)

text: @CaAl, correcte beslissing wmb, maar wellicht heb jij de lijst van moderatoren de laatste tijd niet bijgehouden, ik zie tenminste zes mod's hier hun mening geven (Robotje, Josq,jij zelf, TBloemink, Kippenvlees en Jurriaan H). Peter b (overleg) 15 nov 2012 12:24 (CET)
replies: text: :Hm, ik heb er inderdaad een paar over het hoofd gezien. Dank voor het er op wijzen. Dan valt het gelukkig wat mee. Ik heb de eerste alinea van mijn bijdrage hierboven verwijderd (de geïnteresseerden kunnen hem in de geschiedenis nalezen). CaAl (overleg) 15 nov 2012 12:28 (CET)
replies: text: ::Volgens mij werkt deze gebruiker gewoon door onder een andere naam, Pbg, bij bijvoorbeld Belle van Zuylen. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2012 18:08 (CET)

text: :: - Maar zoals we in extenso hebben kunnen lezen komt onze vriend zowel met PA's weg (waar een ander al jaren eerder voor geblokkeerd zou zijn) en zoals we hierboven ook hebben kunnen lezen staat het deze collega kennelijk ook geheel vrij sokpoppen te gebruiken. Slechts een vriendelijk: nee, jongen, nóóit meer doen, is zijn deel. Dit in tegenstelling tot anderen. Menke (overleg) 15 nov 2012 18:42 (CET)
* Laten we voordat we iemand mogelijk loos beschuldigen die zich niet kan verweren nu hier dat dan eerst maar eens verder laten uitzoeken. Het verzoek heb ik inmiddels gedaan hier.  15 nov 2012 19:21 (CET)

text: :En dit is de negatieve uitkomst.  15 nov 2012 19:41 (CET)
replies: text: ::Dan heeft hij nu een geheel nieuwe ervaring gehad: beschuldigd worden van iets wat hij (misschien) niet gedaan heeft - Voor hem nieuw, maar voor anderen die met hem om moeten gaan dagelijkse kost. Menke (overleg) 15 nov 2012 20:28 (CET)
replies: text: :::Het is dat ik onverwacht weinig online was, anders had ik besloten tot een maand blokkade (verschil van inzicht met CaAl). Anderzijds, deze waslijst van steunbetuigingen maakt toch wel heel duidelijk dat het T. Tichelaar hier een persona non grata is, althans, dat zijn gedrag "non grata" is. Hopelijk wordt dat signaal opgepakt, maar ik reken daar niet op. Laten we daarom bij iedere volgende bijdrage die duidelijk storend is meteen lik op stuk geven. Josq (overleg) 15 nov 2012 21:14 (CET)

text: :Nou, loos beschuldigen. Ik dacht het niet. En ondanks dat daar reeds in 2006 een sokpopvlaggetje aan opgehangen is, werd er gewoon mee bewerkt tot 2008. En volgens mij staat dit account nog gewoon open... The Banner Overleg 16 nov 2012 01:20 (CET)
replies: text: ::Enkele opmerkingen: Zes mods hebben gestemd, een zevende heeft het verzoek verplaatst. Een van die zes heeft zich uitgesproken tegen een lange blokkade, drie anderen voor een blokkade zonder de lengte aan te geven en twee voor een van >3 maanden. Uiteindelijk neemt één moderator blijkbaar zonder verder overleg de beslissing om een blokkade op te leggen van één dag. Voorstellen: Het lijkt mij dat als een blokverzoek verplaatst wordt dat degene die dat doet, zijn/haar beslissing meteen even beargumenteert. En als iemand zich uitspreekt voor een blokkade, dan ook meteen aangeeft voor hoelang, of in ieder geval een minimum aantal dagen (weken, maanden, desnoods jaren) aangeeft. Het lijkt mij ook geen slecht idee - ik veronderstel dat daarover nu geen regeling is - om afwisselend een mod voor een week of zo de coördinatie toe te vertrouwen over de afwikkeling van blok- en editverzoeken, die dan de opdracht heeft altijd even bij de mods die gestemd hebben, na te gaan wat ze precies willen als hun stemverklaring vaag is en bij te weinig stemverklaringen er een aan zijn virtuele jasje trekt. Dat zou dan bijvoorbeeld op de eerste plaats de reserve-coördinator kunnen zijn die zou moeten inspringen als de eerste ziek wordt. Tenslotte: dat iemand vier jaar lang niet geblokkeerd is geweest, zou op zich geen reden mogen zijn om geen blokkade of alleen een van een dag op te leggen. Dat zou alleen het geval mogen zijn als iemand zich vier jaar lang aan de (schappelijke) regels gehouden heeft. In dit geval is van dat laatste geen sprake geweest. Ik behoud mij om al die redenen het recht voor eventueel een Arbcomuitspraak aan te vragen. mvg. Happytravels (overleg) 16 nov 2012 10:10 (CET)
replies: text: :::En dan nog met al die coördinatoren komen we er niet uit. Gewoon omdat beleefd en zakeijk enorm subjectieve begrippen zijn al geef ik onmiddellijk toe dat de heer Tichelaar het wel heel bont maakt.  Een arbcomzaak zal denk ik niet veel meer opleven dan u hier al bereikt heeft, Tichelaar zal zijn gedrag moeten aanpassen anders heeft hij een reeks blokkades aan zijn broek tot hij kan vertrekken. Maar dit is een dan ook een geval/voorbeeld  van onaangepast gedrag. Veel moeilijker ligt het bij twijfelgevallen. Was het een incident dat iemand uit zijn slof schoot? Is cynisch zijn onbeleefd en niet zakelijk? Hoe cynisch mag iemand zijn? Nee, ik denk dat uw probleem door u zeer goed onderbouwende blokverzoek wel opgelost is. Vriendelijke groet,  16 nov 2012 16:33 (CET)
replies: text: ::::Daar geloof ik niets van - als een van de lijdende voorwerpen van deze "collega" heb ik de ervaring dat ik voor allerhande mocht worden uitgemaakt en er door deze gebruiker openlijk werd getwijfeld aan mijn integriteit - niemand deed wat; en dan nu het argument dat deze brave gebruiker al vijf jaar geen blokkade heeft en dus niet zo hard mag worden aangepakt! Laten er nog maar veel meer ogen op deze "collega" gericht zijn. Menke (overleg) 16 nov 2012 16:45 (CET)
replies: text: :::::Even voor de duidelijkheid, iemand die zich dusdanig onbeschoft gedraagt (o.a. tegenover jouw) als deze gebruiker mag wat mij betreft keihard worden aangepakt. Wat Happytravels hier deed, mogelijk aan de late kant, was een steengoed dossier overleggen, iets wat bij RJB in het vage voor sommige is blijft hangen. RJB is in mijn ogen voornamelijk op rodel en achterklap en dus niet op deugdelijke dossiervorming zoals in dit geval onredelijk hard aangepakt. Feitelijk is dit één van de weinig goed onderbouwende blokkadeverzoeken die ik hier ooit heb gezien. (iets waarop Josq al heel vaak heeft op aangedrongen) In mijn ogen kan de heer Tichelaar geen kant meer op, het is verder gewoon een kwestie van het dossier aanvullen. Niemand zal bij een volgende blokkade protesteren en tafrelen als met RJB hoeven we echt niet te verwachten. Waarom? Omdat er een deugdelijk, voor iedereen na te lezen dossier is. Wel zo eerlijk vind je niet?  16 nov 2012 17:25 (CET)
replies: text: ::::::Als je dit dossier had gelezen, zonder dat je de uitkomst wist, had je dan gedacht dat de dader één (zegge één) dag geblokkeerd zou zijn voor zijn vergrijpen? Niet alleen pleegde hij persoonlijke aanvallen, maar tevens verhinderde hij dat anderen artikelen konden bewerken (één der bouwstenen van Wikipedia), werden zijn artikelen onleesbaar en (nog een doodzonde) beschouwde hij artikelen als zijn persoonlijke eigendom. Daarnaast moesten zijn referenties stuk voor stuk worden nagekeken en zo meer. Ik kan je wel zeggen dat als ik dat allemaal had gedaan, of jij of RJB wij al lang geleden een blokkade voor onbepaalde tijd hadden gekregen.  Wie geeft de garantie dat diegenen die gedurende vijf (vijf!) jaar hebben zitten slapen de volgende keer wel in actie komen? Veel beter is om de Arbcom hier ook bovenop te zetten. Voor je het weet slaapt iedereen anders weer in en heeft hij weer de vrije hand. Menke (overleg) 16 nov 2012 17:34 (CET)
replies: text: :::::::O, als ik jullie was en dit ging door of begon weer zou ik zeker, naast gericht, onderbouwde, blokkadeverzoeken naar arbcom stappen. Het ijzersterke punt in deze zaak is namelijk dat dossier, daar kan noch een moderator (CaAL heeft Tichelaar stevig de wacht aangezegd, vergis je niet) noch arbcom  omheen. Ik protesteer tegen willekeur, zoals bij RJB en het quod licet Iovi non licet bovi principe wat hier inderdaad te vaak wordt toegepast. Daar heb ik me toch een gruwelijke hekel aan! Maar dit is een duidelijke zaak. En ja, die blokkadeduur...lastig, voor beide is namelijk wat te zeggen.  16 nov 2012 18:07 (CET)

text: Net de gehele discussie gelezen. Een spijtige gang van zaken. Het is waar dat de omgangsvormen van Taks de laatste jaren in toenemende mate te wensen over laten, dus in die zin was het verzoek van Gebruiker:Happytravels wel terecht. Ik kan mij echter ook goed vinden in de opmerkingen van Gebruiker:Peter b en Gebruiker:Gasthuis. Al met al zou ik het jammer vinden als wij de inhoudelijke bijdragen van Taks in de toekomst moeten missen, daarom een dringende oproep aan Taks om in het vervolg toch echt serieus zijn best te doen beleefder en respectvoller te communiceren. Het werkt op den duur averechts als jij iedere keer als jij wordt tegengesproken uit het lijkt wel een soort zelfverdedigingsreflex de competenties van je tegenstrevers in twijfel gaat trekken. Jij merkt dat veel mensen zich hier zodanig aan storen dat zij je nu duurzaam van de Nederlandstalige wikipedia willen verwijderen. Volgens mij lees jij dit soort pagina's normaal nooit (jij merkt op je eigen overlegpagina op, dat jij Gebruiker:Josq niet kent), maar realiseer jij dat de kans levensgroot is dat jij bij een volgende (in jouw ogen waarschijnlijk triviale) overtreding opnieuw voor een aantal dagen zal worden geblokkeerd. Dit gaat dan vervolgens van kwaad tot erger. Mvg JRB (overleg) 16 nov 2012 22:14 (CET)
replies: text: :Beste JRB, ook ik heb groot, om niet te zeggen: zéér groot respect voor Peter b en voor Gasthuis, en zelfs heb ik hiervoor gezegd dat Taks ook waardevolle bijdragen levert. Het is echter volgens mij onjuist dit blokverzoek tot een vormkwestie te reduceren, in de zin dat het hier alléén gaat om de (slechte) manier waarop Taks communiceert. Happytravels geeft m.i. terecht aan dat er beslist ook een inhoudelijk probleem speelt, zoals het bij voortduur irrelevante, want bijzaken inbrengen, vaak ook nog eens gebaseerd op verouderde dan wel dubieuze bronnen. Daarbij komt dan nog dat zijn bronvermeldingen iedere keer moeten worden nagegaan, daar hij namelijk de neiging heeft als bron links op te geven en niet auteur, titel en jaar van de bron, waardoor je nooit weet wie of wat van wanneer wordt aangehaald. Ook dat laatste is weliswaar een vormkwestie, en dus gemakkelijk oplosbaar. Maar het probleem van relevantie van zijn inbreng blijft, ook al mocht hij ooit leren bronvermeldingen normaal weer te geven, c.q. te valideren. En dat is een tweede inhoudelijk probleem: Taks lijkt niet bronnen te kunnen 'waarderen': bij hem lijken alle bronnen evenwaardig, wat natuurlijk niet zo is. Kortom, zéker kan Taks waardevolle bijdragen leveren! Daarbij moet hij volgens mij wel beter gaan communiceren, beter bronnen weten te 'waarderen' en beter bronnen vermelden. (Overigens: de denigrerende, zo niet beledigende opmerkingen die Taks ook heeft geuit, ook richting mij, vind ik zelf nu weer van nogal ondergeschikt belang.) Paul Brussel (overleg) 16 nov 2012 22:31 (CET)
replies: text: ::Beste Paul Brussel. Ik schreef het bovenstaande in een poging om Taks te laten beseffen (als hij deze pagina tenminste leest) dat hij in groot gevaar verkeert om in de komende tijd een blok voor onbepaalde tijd op te lopen, dit als hij er tenminste niet in slaagt zijn omgangsvormen sterk te verbeteren. Ik hoop dat ik mij vergis, maar ik ben hier niet zo optimistisch over. Hoewel er ongetwijfeld wat aan te merken is op Taks zijn gebruik van bronnen, is dat op dit moment naar mijn mening niet de kernzaak. Mvg JRB (overleg) 16 nov 2012 23:20 (CET)
**Ik weet niet wie dit verzoek heeft bewerkt nadat CaAl de blok had opgelegd, maar dit is komt wel erg in de buurt van geschiedsvervalsing. Als dit straks op deze wijze naar het archief gaat dan denkt men over een poosje dat het oorspronkelijke verzoek alleen maar steunbetuigingen kreeg, en dat is absoluut niet het gevel, dus of alle reacties verwijderen of alle reacties terugzetten, maar niet deze, ik slik er even een in, wil het niet zeggen, partijdige versie. Peter b (overleg) 18 nov 2012 11:03 (CET)
***Nou Peter, dat ben ik met je eens. Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn geweest, maar het geeft de steun verwrongen weer. Jan Arkesteijn (overleg) 18 nov 2012 11:07 (CET)
****Goed bedoeld, maar niet gelukt. De motivatie van CaAl slaat nu ook als een tang op een varken. "Zoals hierboven al vermeld..."? "Zoals meerdere gebruikers hierboven al aangeven"? Daarvan is niets meer terug te vinden.  18 nov 2012 13:27 (CET)
*****Het geeft zo inderdaad een erg vertekend beeld; zeker omdat niet eens alle reacties van moderatoren (zoals de mijne) behouden zijn hierboven, terwijl het wel onder het kopje "voor meerdere moderatoren" stond. Vast met goede bedoelingen gedaan, maar de uitwerking is ongewenst. VJVEGJG om het terug te draaien (zelf nu geen tijd om dat uit te zoeken). CaAl (overleg) 18 nov 2012 13:55 (CET)
******Aangezien het complete overleg op de OP staat heb ik de rest ook maar weggehaald. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 14:16 (CET)
*******JetzzDG heeft deze bewerking van mij terug gedraaid vanwege het feit dat het om moderatormeningen gaat bij een verzoek voor meerdere moderatoren. Dat valt te betreuren daar er nergens beschreven staat hoe omgegaan dient te worden met de meningen van moderatoren bij een dergelijk verzoek en hij blijkbaar ook selectief te werk gegaan is. In plaats van zijn bewerking te verdedigen geeft hij op mijn overlegpagina aan dat hij de discussie niet eens gelezen heeft. Hij weet blijkbaar niet wat hij deed maar draait het toch maar terug. Graag een wat meer begrijpbare uitleg van JetzzDG waarom hij, na het lezen van bovenstaande kritiek, nog altijd van mening is dat zijn actie gerechtvaardigd is. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 19:43 (CET)
********Als je kritiek op mij hebt, laat het mij dan ook even weten. Zin heb ik niet om inhoudelijk op je in te gaan en ik doe dat dan ook niet. Deze aanvullende opmerking leek mij afdoende.  18 nov 2012 19:58 (CET)
*********Als je niet van plan bent om op kritiek in te gaan terwijl je acties uitvoert met bijdragen waarvan je te kennen geeft dat je de inhoud er van niet kent manouvreer je jezelf wel in een heel moeilijke positie. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 20:56 (CET)
**********Gelukkig weet ik wie het zegt.  18 nov 2012 21:15 (CET)
***********Heb je nog iets zinnigs bij te dragen? Als je alleen maar kritiek hebt op mij persoonlijk en je daarom niet inhoudelijk op mijn en bovenstaande kritiek van anderen ingaat zou ik graag van je horen wat dan precies die kritiek is. Liever niet om de pot draaien, het is beter dat je dan helemaal niet meer reageert. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 21:23 (CET)
************Niet zo generaliseren, ik ga niet op jou kritiek in, die van anderen wellicht wel. En daarbij bepaal ik zelf wel wanneer ik reageer, ook al draai ik daarmee om de pot heen.  18 nov 2012 22:11 (CET)
*************Tja, so be it. Kinderachtig, ruggengraatloos. Ik weet niet wat ik je ooit misdaan heb dat ik nu geen uitleg krijg over waar je je op baseert als je alle meningen verplaatst naar de OP en die van de moderatoren laat staan en waarom je kennelijk vindt dat het verantwoord is om dat te doen zonder de inhoud daarvan te beoordelen voorafgaande aan die handeling en bovendien de verwijdering van de overige reacties ongedaan maakt, opnieuw zonder te kijken waarvoor die eigenlijk verwijderd werden. Als je daarna een reactie achterlaat als "ik weet wie het zegt" dan acht ik een vraag naar de achtergrond van die opmerking niet geheel verrassend. Me dunkt dat je voor een dergelijke reactie uitleg verschuldigd bent. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 22:23 (CET)
**************Dat is het leuke, ik ben je helemaal niks verschuldigd. Je mag van mij vinden wat je wil en ik wens je daar veel succes mee!  18 nov 2012 23:58 (CET) p.s. uitleg heb ik je al lang gegeven op je OP
* - Even terug naar de core business; de blokkade van een dag, en alle moeite die collega HappyTravels heeft gedaan zijn dus voor niets geweest, aangezien onze "collega"  maar nu oningelogd op de oude voet doorgaat. Menke (overleg) 19 nov 2012 17:33 (CET)
thread_title:  T. Tichelaar 

message: * - Bijzonder zware aanval op de werksfeer en volstrekt ongepast taalgebruik, zeker voor een moderator wanneer Troefkaart schrijft: "Putje graven, Sonuwe erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken." Dat kan echt niet. 81.164.94.51 17 nov 2012 18:26 (CET)
**Mee eens, dit gaat echt te ver. -  17 nov 2012 19:06 (CET)
**Hmmm, wie is meneer IP? Toch hopelijk niet weer een sokpopje van Sonuwe die zijn blok aan het ontduiken is? The Banner Overleg 17 nov 2012 19:11 (CET)
***Neen, voel U vrij een CU aan te vragen. Dat IP adres kan niet gebruikt worden door Sonuwe. Kvdh (overleg) 17 nov 2012 19:36 (CET)
****Gelukkig maar. The Banner Overleg 17 nov 2012 21:18 (CET)
**Dit soort uitlatingen lijkt me absoluut onacceptabel. Verder worden er wikipedianen voor veel minder geblokkeerd, hiervoor niet blokkeren zou daarom getuigen van een veel te grote selectiviteit. De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 19:27 (CET)
***Recente aanpassing van de tekst, toelichting en excuses volstaan voor mij. EvilFreD (overleg) 17 nov 2012 19:53 (CET)
****Als aanvrager ben ik het er eigenlijk niet mee eens. "Virtueel" toevoegen is maar een heel klein stapje, er waren niet eens excuses aan Sonuwe bij, enkel aan diegenen die het mogelijk verkeerd begrepen... 81.164.94.51 17 nov 2012 20:14 (CET)
*****Ik heb uiteraard ook niet beweerd dat u dat ook moet vinden. Ik vind het trouwens wel noodzakelijke informatie die ook hier even vermeld mag worden, maar ook daar oeft u het wat mij betreft niet mee eens te zijn. EvilFreD (overleg) 17 nov 2012 20:19 (CET) 
**Sinds wanneer is Troefkaart een moderator? De tekst laten staan en dit verzoek op  zetten is wmb voldoende. Wat wordt hier nou gezegd dat zo erg is?  17 nov 2012 19:55 (CET)
***Troefkaart was vroeger een moderator. Daardoor stond hij op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Blijft dan dat het zeker voor iemand die moderator WAS bijzonder ongepast is. 81.164.94.51 17 nov 2012 20:14 (CET)
**Houdt u er wel rekening mee dat Troefkaart zojuist de opmerking heeft aangepast?  17 nov 2012 19:56 (CET)
***Dan nog is de opmerking altijd terug te lezen. PA = PA Zakelijk en beleef was de laatste tijd toch algemeen het credo?  The Banner Overleg 17 nov 2012 21:18 (CET)
****En is pas veranderd na het ontvangen van commentaar. Iemand noemde mij ooit 'Klootzak' op mijn OP, maar ik was er zelf niet en degene werd daarvoor geblokkeerd terwijl ik zelf dus geen verzoek had gedaan. En dan mag dit wel? Dat kan ik ook, een PA nog bijschaven naderhand. Dat is een goed idee, heb ik ook weleens gedaan hoor, 5 jaar geleden ofzo en het werkte nog ook! Dit is het nieuwe (eigenlijk al oude) systeem om PA's te kunnen uitdelen! Bij dreiging van blokkade of bij commentaar gewoon bijschaven en niets aan de hand :-) -  17 nov 2012 21:35 (CET)
*****Gelukkig dat Troefkaart geen moderator meer is, dat is tenminste iets. Glatisant (overleg) 17 nov 2012 23:05 (CET)
******Hoe langer het duurt, hoe minder waarschijnlijk een blok wordt, is mijn ervaring. The Banner Overleg 18 nov 2012 01:12 (CET)
**Zo'n opmerking kan inderdaad niet, maar ik zou niet weten wat een blokkade nu nog voor zin heeft.  18 nov 2012 13:20 (CET)
**Is dat dan hoe het gaat? Sommige PA's krijgen een blok, soms krijgt een van de twee een blok, en soms wordt het gewoon wat aangekeken en gebeurt er niets? Laat dan aub nooit nog een blok voortkomen uit een PA, als deze verregaande formulering kan passeren... Want hoewel diegene die het formuleert het een mug noemt, gaat het hier nog altijd om een concrete beschrijving van hoe iemand levend begraven moet worden. De Wikischim sloeg de nagel op de kop: "hiervoor niet blokkeren zou daarom getuigen van een veel te grote selectiviteit." 81.164.94.51 18 nov 2012 14:28 (CET)
***Hoezo is dat dan hoe het gaat? Volgens mij is er nog geen beslissing genomen door een moderator. Hoe het gaat, dat weten we dus nog niet. De opmerking kan inderdaad niet. Wel krijg ik de indruk dat Troefkaart geleerd heeft van zijn fout. Dat lijkt me belangrijker dan de vraag of hij geblokkeerd gaat worden. Hoewel een blokkade op zich wel terecht zou zijn.  18 nov 2012 14:34 (CET)
***Ik vind het een beetje apart dat iemand (bewust?) anoniem bijdraagt terwijl hij een account heeft (en dus ook de mensen van de controlelijst onnodig veel werk bezorgt, maar dat ter zijde), anoniem een regblokverzoek indient en vervolgens nog even kort bevestigt dit te zijn. En dat vind ik persoonlijk ook geen stijl.  18 nov 2012 14:37 (CET)
****(Dit is wel heel erg off topic op een verzoekpagina voor een RegBlok, Trijnstel) Tja, ik draag bewust anoniem bij. Waarom zou ik me moeten aanloggen? Ik heb genoeg meegemaakt hier om dat niet meer te willen. De hele manier waarop vandalismebestrijding hier gebeurt vind ik (en niet ik alleen) nonsens, ik heb al meermaals constructief een voorstel gelanceerd om dit op een andere wijze te doen, die veel nuttiger zou zijn (geen vandalisme meer zichtbaar én dus ook een forse demper op de hoeveelheid vandalisme) maar omdat alles hier altijd gaat zoals het gaat, was er geen meerderheid voor. Dus is het niet mijn probleem als ik de vandalismebestrijding zou bemoeilijken. 81.164.94.51 18 nov 2012 15:11 (CET) 
*****Het is in die zin een probleem (en dus on-topic) omdat je minder zichtbaar de bekende ingelogde gebruiker bent en je mensen daarmee bewust om te tuin lijkt te willen leiden. Zeker bij een regblokverzoek lijkt het me gewenst dat je dit onder je eigen naam doet - mits je een account hebt uiteraard. En als je dan ook nog ingelogd(!) reageert op dat verzoek, geeft dat voor mij de bevestiging. Wat betreft de vandalismebestrijding: je kunt het er mee eens zijn, of niet, maar het gaat om wat de gemeenschap wil. Consensus. En blijkbaar was dat er niet voor jouw voorstel (ik schat zo het systeem wat ze op de Duitse Wikipedia gebruiken). Het klinkt een beetje pesterig dat je anoniem bijdraagt en het daarom niet jouw probleem is. Het is goed (maar dit is mijn eigen mening) dat de wijzigingen zo precies gecontroleerd worden en dat iedereen toch nog in staat is om direct dingen te wijzigen. Want dat is nu net het principe van de wiki. En met het review-systeem van dewiki heb je dat niet meer.  18 nov 2012 15:37 (CET)
***Ik vind het een beetje apart dat hier al een paar moderatoren langs zijn geweest, maar dat er nog steeds geen knoop is doorgehakt. Het gaat over een enkele PA, niet over een hele geschiedenis die doorgespit moet worden, dus zo moeilijk kan dat toch niet zijn?  18 nov 2012 15:53 (CET)
******. Discussie is inmiddels weer ontaard in het usual gezwam. Maar het moge voor Troefkaart duidelijk zijn dat je hier niet altijd mee weg komt. Milliped (overleg) 18 nov 2012 15:56 (CET)
*****Usual gezwam???? Wat een kul-opmerking. Er kwamen meerdere mod's langs die deden alsof hun neus bloedde en gingen zelfs zeuren over de indiener (sorry Trijnstel, ik waardeer je zeer als mod maar dit is gewoon fout) en dan kom jij als de bekende kleuterjuf weer een beetje neuzelen, een afgang voor het moderatorenkorps, Troefkaart had gewoon een paar uur geblokkeerd moeten worden, had hij zelf waarschijnlijk ook wel geaccepteerd, dat hij hiermee wegkomt geeft een slecht signaal. Peter b (overleg) 18 nov 2012 17:40 (CET)
******Peter b: Daar geef ik je niet geheel en al ongelijk in, maar dan wel meteen. Een lik op stuk afkoelblokje lijkt me vaak effectiever, maar als er al een dag overheen is gegaan is dat effect ook weg. Als het te lang duurt krijg je meer drama. (niet dat je die met afkoelblokjes ook niet krijgt, maar imho minder). Milliped (overleg) 18 nov 2012 18:00 (CET)
******Dan ook maar netjes ingelogd. Troefkaart behoort tot één van de beter beschermde gebruikers die boven de wet staat. Ik vind het al een wonder dat hij een waarschuwing krijgt dat hij er niet altijd mee weg komt. Nee, natuurlijk kan het niet doorgaan met Troefkaart. Ik heb ook wel eens kennis met hem gemaakt. Editwars, onbeschoftheden, onfatsoenlijk gedrag, (bekijk zijn OP maar eens). Maar ja, een ex-moderator. Wat wil je... Quod licet Iovi non licet bovi... zakelijk en beleefd is iets wat zeer, zeer selectief hier wordt toegepast... 18 nov 2012 17:48 (CET)
*******Als het aan mij ligt wordt zéér terughoudend met blokkades voor veronderstelde beledigingen omgesprongen, maar dan dienen wel alle gebruikers baat bij dat soepele beleid te hebben. Dus onder anderen ook degenen met een arbcomuitspraak aan hun broek. Laten we hopen dat Milliped hiermee een precedent voor de andere moderatoren heeft geschapen. Marrakech (overleg) 18 nov 2012 18:06 (CET)
********Troefkaart is wel een geval apart hoor. Ondertussen heeft hij met zijn lompe gedrag de hele DP toestand dusdanig gekaapt dat iedereen wel uitkijkt zich er mee te bemoeien. Dit is geen incident, het is een reflex voor hem. Lomp en en onbeschoft zijn. En hij komt er mee weg, steeds weer.  18 nov 2012 18:11 (CET)
*********Alhoewel een blokkering van mij niet meer hoefde (zoals ik eerder schreef) vind ik de argumentatie hier waardeloos. Dat de discussie omtrent het verzoek ontaarde in het 'usual gezwam' maakt de opmerking niet erger of minder erg. Hier werd blijkbaar de discussie beoordeeld terwijl beoordeeld had moeten worden of de bijdrage van Troefkaart een PA was die een blokkering rechtvaardigde. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 18:15 (CET)
**********Milleped heeft de al een tijdje geleden de gebruikers in twee groepen verdeelt. Namelijk de trollen en de niet-trollen. En natuurlijk wist hij bliksems goed dat het gedrag van Troefkaart al tijden te wensen overliet want anders had hij die waarschuwing niet gegeven. Beroerde moderator...  18 nov 2012 18:19 (CET)
********(na 3x bwc) @Marrakech: nog mooier zou het zijn als alle blokkades die in het licht hiervan onterecht/ schoolvoorbeelden van met 2 maten meten enz. blijken te zijn met terugwerkende kracht ongeldig konden worden verklaard. Het is toch eigenlijk gewoon volslagen krankzinnig dat de een blijkbaar gewoon kan zeggen Putje graven, Sonuwe (of weet ik wie anders) erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken zonder daarvoor zelfs maar een kortstondige blokkade van een paar uur te krijgen, terwijl bijv. ik vorige maand een blok van 3 dagen aangesmeerd kreeg omdat ik op mijn OP had aangegeven bijdragen van enkele specifieke gebruikers zo nodig als ongewenst te verwijderen en eerder omdat ik bijv. alleen iemands intenties als schijnbaar bedoeld om te polariseren had aangemerkt. (Dan heb ik het nog niet over bijv. de recente blokkades van RJB, die zijn zo mogelijk nog sterker uit hun verband gerukt en krankzinniger). De Wikischim (overleg) 18 nov 2012 18:22 (CET)
**********Het is inderdaad belachelijk dat je daarvoor bent geblokkeerd. Dat er zeer selectief gemodereerd wordt, ook door Milliped, lijdt geen twijfel. Een tijd geleden was hij er nog voorstander van dat RJB voor deze en deze opmerking een blokkade van een maand kreeg. Zet die opmerkingen eens af tegen wat Troefkaart zich liet ontvallen! Maar goed, hopelijk is Milliped nu, en met hem de andere moderatoren, een andere weg ingeslagen. Marrakech (overleg) 18 nov 2012 20:40 (CET)
********* Misschien ten onrechte dat ik in mijn verontwaardiging Milleped van partijdigheid beschuldigde. Sorry Milleped. Maar zie je nu zelf niet dat dit gewoon geen opmerkingen zijn? En dat dit de werksfeer totaal verziekt?  We hebben toch niet altijd arbcom nodig om te zien dat een gebruiker structureel veel te ver gaat? Vriendelijke groet,  18 nov 2012 18:43 (CET)
Niet één moderator die hierboven over de uitspraak van Troefkaart een echt waardeoordeel geeft, alleen maar gezeik over het 'gedoe' eromheen. Dit terwijl Troefkaart iemand doodwenst (en ja hij 'verzachtte' het later, ja ja..tuurlijk). Tsja.... Goudsbloem (overleg) 18 nov 2012 22:03 (CET)
Mja... Zei er iemand laatst niet dat de opmerking op mijn GP wel heel pessimistische was? Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. Met een ArbitrageCommissie als een partijdige, tandeloze tijger en moderatoren die onder geen voorwaarde af te zetten zijn, is het duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia reddeloos en redeloos is. Ik ben niet van plan dat langdurige ziekbed en op enigerlei wijze mede-verantwoordelijke voor de ondergang. Dat wil niet zeggen dat ik helemaal weg blijf, ten bate van de buitenwereld zal ik fouten blijven corrigeren. En soms zal ik nog wel eens mijn ongezouten mening komen spuien, ook al wil menig moderator en "ouwe happer" niet met de waarheid geconfronteerd worden. Als ik deze bespottelijke redenering zie en de zeer partijdige opmerking over "usual gezwam", lijkt de opmerking zonder meer waar te zijn. RJB wordt geblokkeerd voor een omgevallen komma, Troefkaart mag iemand dood wensen. Lekker... The Banner Overleg 18 nov 2012 22:08 (CET). 
replies: text: Ook ik vind de PA smakeloos, en vallend buiten de grenzen waarbinnen wij m.i. met elkaar discussies over de inhoud van Wikipedia zouden moeten voeren. Dergelijk gedrag in discussies, in feite een doodsverwensing, lijkt me iets waar door moderatoren tegen zou moeten worden opgetreden. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2012 22:27 (CET)
replies: text: :Vraagje: kun je een blokpeiling ook gebruiken om een blokkade op te leggen? The Banner Overleg 18 nov 2012 22:54 (CET)
replies: text: ::Als ik alles goed interpreteer niet. Blokkeren is in principe een aangelegenheid die alleen aan moderatoren besteed is. Slechts de beslissing om wél te blokkeren kan aangevochten worden middels een blokpeiling. Maar dat betekent niet dat je zonder opties zit. Op basis van een tekortschietende argumentatie kan je dit verzoek opnieuw plaatsen (eventueel onder het kopje "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren"), je kunt een stemming organiseren en de AC is misschien ook een mogelijkheid. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 23:23 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat U correct de opties weergeeft. Ik heb dan ook een nieuw verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren ingediend. Er is gewoon een te groot onevenwicht in waar wel en waar niet bloks voor worden uitgedeeld. En het gaat toch wel om een doodsverwensing. Ik kan iedereen die zich toch wel heel ongelukkig voelt met de huidige gang van zaken voorstellen, een kort advies aan de aanvraag toe te voegen, eventueel met het  sjabloon. Vermijd evenwel dat "usual gezwam" terug kan ingeroepen worden aub. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 00:10 (CET)
replies: text: ::::Ik weet niet of dat zinnig is. Dit gaat natuurlijk allemaal nergens over en slaat ook nog eens nergens op. Zelden ben ik het met The Banner eens maar ik denk dat er in zijn betoog absoluut elementen zitten die gewoon waar zijn. Natuurlijk is het kolder dat een moderator als overweging gaat meenemen hoe sommige -in zijn ogen verwerpelijke- gebruikers zullen of gaan reageren. De man is totaal ongeschikt als moderator, maar dat was me al tijden bekend. Maar dit terzijde. Aan de andere kant heeft hij een punt, geen van de moderatoren durfde kennelijk een beslissing hierover te nemen. Eigenlijk durft niemand tegen Troefkaart op. De grove benadering, (leest u vooral het kopje Verder stompzinnig geouwehoer van Sir Statler maar in een uitklapding gezet, het is geen leestip. ♠ Troefkaart (overleg) 10 mrt 2012 11:56 (CET) op zijn OP maar eens na. De heer Troefkaart kwam dwars door "mijn" artikeltje Taverna even gezellig langs. En ook hier. En nog eens hier. Wat Sonuwe hem misdaan heeft weet ik niet, maar mij is te verstaan gegeven dat ik me niet met DP's mag/kan bemoeien omdat ik daar niets van afweet. Ik laat het verder maar zo. En zo is de werkwijze van deze gebruiker met moderatoren die gewoon de andere kant opkijken. Het waarom is gissen. Evenals de gretigheid van de bureaucratie om zich op een gebruiker als RJB te werpen, net zolang tot hij weg is. Ik ben dus bang dat The Banner gewoon gelijk heeft, Wikipedia wordt langzaam maar heeel effectief de nek omgedraaid door de Wikiadel. Knap vind ik het ook  hoe deze adel elke keer weer elke lust tot bijdragen weet te verzieken met hun met twee maten meten, zelfs anoniem of met een alter ego. Vriendelijke groet,  19 nov 2012 01:05 (CET)
thread_title:  Troefkaart 

message: ::.
 - Ongewenste gebruikersnaam Menke (overleg) 15 nov 2012 13:05 (CET)
replies: text: - Grensgeval, voordeel van twijfel. Mvg,  15 nov 2012 19:58 (CET)
replies: text: :Ik sta hem in ieder geval niet te woord op mijn overlegpagina of elders. Veel plezier ermee. Menke (overleg) 15 nov 2012 20:28 (CET)
replies: text: ::Ik heb een vriendelijk verzoek op zijn OP gezet. Kijken of hij er in mee gaat. The Banner Overleg 15 nov 2012 20:58 (CET)
replies: text: :::En wat als hij dat niet doet? Pieter2 (overleg) 16 nov 2012 00:06 (CET)
replies: text: ::::Dan hebben we pech en kan hij met deze naam gewoon gaan bewerken. The Banner Overleg 16 nov 2012 01:07 (CET)

text: ::::Hier krijgen we geen edits van denk ik. Maar toch zou het 'og' moeten zijn. Als het een actievere gebruiker zou worden en hij zou een nieuwkomer verwelkomen met deze naam of op overleg van een of andere hooggeleerde reageren met deze gebruikersnaam. Dat kan echt niet voor een encyclopedie.  18 nov 2012 01:25 (CET)
replies: text: :::::De meningen daarover lopen uiteen. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitzoeken of WP:GN zodanig aangescherpt kan worden dat dergelijke gebruikersnamen niet meer geaccepteerd worden, tot die tijd is het onduidelijk hoeveel draagvlak er is voor een scherper beleid t.a.v. gebruikersnamen. In de praktijk worden bijdragen van mensen die dit soort accountnamen kiezen een stuk minder serieus genomen, men verspeelt hiermee ook direct een deel van goodwill die beginnende gebruikers meestal krijgen. Mvg,  18 nov 2012 16:25 (CET)
replies: text: ::::::Dit soort namen geeft de gebruiker ten eerste de mogelijkheid tot stalken, bovendien is het een welbekend gegeven dat anoniemen zich meer durven te permitteren dan niet-anoniemen; zeker als de gebruikersnaam zo smerig mogelijk is (wat al iets zegt over de aanmaker van die naam) belooft dat niet veel goeds voor de encyclopedie. Maar goed, ik heb al gezegd dat ik deze gebruiker of infantiele soortgenoten mijd als de pest of een andere nare ziekte. Mijn beste vriend wordt overigens over enige dagen weer gedeblokkeerd, collega MrBlueSky zal wel blij zijn, gezien het feit dat hij het zo jammer vond dat deze waardevolle collega geblokkeerd moest worden, geheel door mijn toedoen. Menke (overleg) 18 nov 2012 16:29 (CET) -
thread_title:  Danny Tongzoen 

message: Overleg en vragen naar hier verplaatst:
replies: text: Hier is toch al een discussie over geweest? VanBuren (overleg) 19 nov 2012 00:13 (CET)
replies: text: :Een moderator heeft na meer dan een dag het verzoek afgewezen omdat het na die hele dag verzand was in "usual gezwam". Het is niet de fout van de aanvrager dat het een dag heeft aangesleept, noch is het relevant voor het verzoek dat er doordat het zo lang aansleepte, veel commentaar aan werd toegevoegd. Daarom is een nieuw verzoek, met vraag naar meerdere moderatoren gegrond. 81.164.94.51 19 nov 2012 00:36 (CET)
replies: text: ::Voor de duidelijkheid: bent u, 81.164.94.51, de indiener van dit tweede verzoek of bent u iemand anders? Groet, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2012 00:52 (CET)
replies: text: :::Een en dezelfde. Zie ook hieronder Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)

text: - Ne bis in idem  19 nov 2012 00:35 (CET)
replies: text: :Naar mijn rechtsgevoel is dit niet "idem" De zaak is niet ten gronde behandeld: het werd als door de tijd achterhaald beschouwd (wiens fout was het dat het een hele dag duurde eer een moderator wou reageren) en er werd kritiek gegeven op het usual gezwam (dat is toch helemaal naast de kwestie ?) Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)
replies: text: ::Feit is dat een moderator de zaak heeft beoordeeld (ook al neemt deze het usual gezwam mee in de beoordeling) en bij het nieuwe verzoek zijn geen nieuwe argumenten ingebracht. Dus daarom is het wat mij betreft aan de orde, voor zover Ne bis in idem hier aan de orde kan zijn.  19 nov 2012 03:48 (CET)
replies: text: :::feit is ook dat het nu, anders dan de eerste keer, aan de beoordeling van meerdere moderators wordt voorgelegd. je zou het dus gerust als een hoger beroep kunnen zien.

text: :::met liefdevolle groet, Knowalles 19 nov 2012 10:48 (CET)

text: - Beste Kvdh, het zal waarschijnlijk aan je aandacht ontsnapt zijn, maar eerder heeft een anonieme gebruiker hier al een blokverzoek over ingediend, en dat is inmiddels ook al door een der moderatoren afgehandeld. U komt een beetje met uw eieren na pasen (of gezien de tijd van het jaar misschien beter: met uw pepernoten na Sinterklaas). Hoewel de PA blokwaardig was, ben ik dus tegen wegens een ouwe koe in de sloot.  19 nov 2012 00:44 (CET)
replies: text: :Beste LeeGer, die anoniem was ik, maar ik kreeg kritiek dat ik het als anoniem had ingediend, gezien er geen antwoord ten gronde kwam, heb ik een verzoek ingediend voor meerdere moderatoren, en heb ik dit ingelogd gedaan om de kritiek van de andere gebruiker te vermijden. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)
replies: text: ::Ok, dus sokpopmisbruik om een eerder mislukt blokkadeverzoek er nu alsnog doorheen proberen te drukken? Slecht plan lijkt me.  19 nov 2012 01:32 (CET)
replies: text: :::Ik werk al een jaar niet meer met het Kvdh account. Ik gebruik het enkel om artikels te hernoemen en als ik het eens echt belangrijk vind een stem uit te brengen. Ik spendeer het overgrote deel van mijn bijdragen aan de naamruimte en heb na mijn Kvdh artikellijst een al even grote bijdrage "anoniem" geleverd. Alleen omdat ik nu kritiek krijg anoniem een RegBlok aan te vragen, log ik me terug in, en dan is de cirkel weer rond want door mij in te loggen en de kritiek van anoniem indienen probeer te counteren, krijg ik nieuwe kritiek dat dit sokpoppen zou zijn?  Wat is het nu? Wel, of niet ingelogd, wil ik gewoon hopen dat een aantal moderatoren een evenwichtige beslissing nemen, op de grond van de zaak, en niet het een dag aanzien en dan zuchtend besluiten dat het eigenlijk oude koeien zijn, en dat er veel "usual gezwam" (niet mijn woorden) bij zit. Mag je wel of niet ongestraft een andere gebruiker bij naam vermeldend in een putje duwen, en levend begraven ? Kvdh (overleg) 19 nov 2012 02:02 (CET)
replies: text: ::::Bij sokpopmisbruik staat onder punt 4: Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

text: ::::En dat (de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel) is precies wat u doet door eerst oningelogd en vervolgens ingelogd een voorstel te doen om een andere gebruiker te laten blokkeren. Ik geef toe, u doet het op een zodanige manier dat het wel erg opvalt, maar dat doet er niets aan af dat dit m.i. niet door de beugel kan. Intussen vraagt u ook nog om steun op de overlegpagina van een gebruiker die uw eerste verzoek steunde, en zo begint dit verzoek steeds harder te stinken. Om niet te zeggen dat het de tent uit meurt.  19 nov 2012 02:14 (CET)

text: - "ben het niet eens met besluit en daarom probeer ik het opnieuw", daarmee is dit verzoek ook "usual gezwam". Kwalijker vind ik het dat de opmerking van VanBuren: "Hier is toch al een discussie over geweest?" is weggemoffeld naar de overlegpagina. Wat een theater! Chris(CE) (overleg) 19 nov 2012 00:47 (CET)
replies: text: :Het verplaatsen van discussie, vragen en opmerkingen naar de overlegpagina is expliciet voorzien in de inleiding van de pagina. Ik deed een oproep om enkel steun of afkeur aan te geven. Het "besluit" komt er op neer dat nadat moderatoren een dag lang rond de hete brij hebben gedraaid, men besloot dat die dag maakte dat het eigenlijk te lang geleden was...  Komaan, dit mag heel zeker wel opnieuw en beter. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)

text: Eerst anoniem en dan met je account hetzelfde verzoek doen ruikt, nee, stinkt, naar sokpopmisbruik, om het niet groter te maken dan nodig, zet er een streep door. Peter b (overleg) 19 nov 2012 00:49 (CET)
replies: text: :Niet hetzelfde, ingelogd (want er was kritiek op "anoniem" - alsof Kvdh minder anoniem zou zijn, en als je dan niet anoniem herhaalt - zoals een andere gebruiker in het overleg hierboven suggereerde - wordt het sokpopmisbruik, niet meer ernstig), zonder "usual gezwam" (hopelijk, die kwam niet van mij), deze keer aan minstens 5 moderatoren, en hopelijk op basis van de grond van de zaak: de PA zelf. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)

text: Hoezo excuses? De tekst hierboven wellicht ook over het hoofd gezien?: Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

text: De inbreng van niet moderatoren wordt hier dus juist op prijs gesteld.  19 nov 2012 01:18 (CET)
replies: text: :En zo is de cirkel rond: ook deze nieuwe aanvraag kan nu wegens "usual gezwam" op zij gezet worden.  Waarom kan U dit niet op de overlegpagina plaatsen? Inbreng wordt op prijs gesteld: steun/voor/tegen, met een korte stemverklaring en een handtekening. Maar niet allerhande discussies en reacties op mekaar... Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:32 (CET)
replies: text: ::Zou u uw opmerkingen over gezwam voor u kunnen houden? En u begint zelf met dezelfde discussie voeren op twee plaatsen, niet ik.  19 nov 2012 01:35 (CET)
replies: text: :::Excuus: het was de behandelende moderator van Troefkaart (1) die het over gezwam had. (Besluit Milliped) Ik herhaal gewoon de woorden die in dit verzoek door anderen geuit zijn. Ik wil helemaal geen discussie op de verzoekpagina, ik roep op om dat te verplaatsen, en copieer het dan maar (want als ik het zelf verplaats, "verstop" ik het op de overlegpagina... (kritiek Chris) ) Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:38 (CET)

text: Door niet slagvaardig reageren van de moderatoren is het oorspronkelijke blokverzoek niet gehonoreerd. En vanwege de ernst van de PA heeft Kvdh nu gevraagd om van minstens vijf moderatoren een oordeel hierover te zien. Het verzoek is m.i. begrijpelijk, want een wijze van discussiëren waarbij in het 'betoog' medegebruikers op al of niet ludieke wijze worden vermoord lijkt me over een grens te gaan. Ik ben dus benieuwd hoe de moderatoren gaan reageren. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2012 03:29 (CET)
Verzoek aan Kvdh: Je hebt een verzoek ingediend en daarmee is het afdoende. Je hoeft niet op iedereen die tegen is te reageren.  19 nov 2012 03:50 (CET)

text: Kan iemand het verzoek misschien eens inhoudelijk gaan beoordelen in p-laats van de boodschapper op te knopen? The Banner Overleg 19 nov 2012 19:31 (CET)
replies: text: :Het verzoek is geplaatst voor meervoudige beoordeling en zal in principe pas worden afgedaan als tenminste 5 mods mening hebben gegeven. Tenzij ik een telfout heb gemaakt zitten we nu op 2 ... nog even afwachten dus. Overigens verbaas ik me er juist over hoe gemakkelijk de indiener (eerst anoniem verzoek plaatsen en na afwijzen zelfde verzoek maar dan onder gebruikersnaam) wegkomt met deze werkwijze. Chris(CE) (overleg) 19 nov 2012 19:49 (CET)
replies: text: ::Toch maar de boodschapper pogen op te knopen, Chris? Dat indiener de tweede aanvraag onder gebruikersnaam indient, is op direct aanraden van moderator Trijnstel, die bij de eerste aanvraag kritiek had op oningelogd indienen van een verzoek en opmerkte: Zeker bij een regblokverzoek lijkt het me gewenst dat je dit onder je eigen naam doet . Het opvolgen van een moderatoradvies lijkt me niet iets waar je de indiener op kunt pakken, tenzij je het normaal vindt om een moderator een kuil (virtueel putje?) te laten graven waar je de indiener in wilt laten vallen.  19 nov 2012 20:26 (CET)
replies: text: :::Lijkt me dat je op z'n minst bij het plaatsen van het verzoek meldt dat je zelf al eerder een verzoek onder IP hebt geplaatst dat is afgewezen. Chris(CE) (overleg) 19 nov 2012 20:32 (CET)
replies: text: ::::En waarom zou het interessant zijn of het dezelfde persoon is of niet? Gelukkig zijn er ook nog moderatoren die een verzoek op de inhoud beoordelen, en niet op de identiteit van de indiener of de hoeveelheid gezwam eromheen.  19 nov 2012 22:00 (CET)

text: Inderdaad, erg vreemd dat allerlei gebruikers veel energie steken in het beschadigen van de indiener, zonder in te gaan op het verzoek als zodanig. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2012 00:48 (CET)
thread_title: Discussie Troefkaart (2) 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina
*
*Ondanks dat de behandeling langer zal duren dan de blok is, dien ik het verzoek toch in. Om de volgende reden: Zonder hier te willen oordelen of de blokkade terecht is opgelegd of niet, hebben we een verzoek dat primair was ingediend door een gebruiker (anoniem), waarbij een moderator (om welke reden ook) besloot geen blokkade op te leggen. Daarna heeft dezelfde gebruiker hetzelfde verzoek nog eens ingediend, nu ter beoordeling van 5 moderatoren. We zouden dit kunnen zien als een soort hoger beroep. Er worden verschillende meningen gegeven, waar er naar mijn mening 5 rechters zijn (meervoudige kamer); de moderatoren. Daarnaast zijn er verschillende 'getuigen' (laten we ze zo noemen) die argumenten aandragen. De 5 moderatoren zijn tegen blokkeren. Eén moderator van het primaire verzoek, vier moderatoren die hun visie geven bij de beoordeling door meerdere moderatoren. Toch weet de beslissende moderator een blokkade op te leggen. Wat is het nut van dit hele kopje en de rechtspraak hier op wikipedia als 4 van de 5 moderatoren zeggen geen blokkade en dat de 5e zegt maar ik doe het lekker wel. In de uitspraak van Kippenvlees1, wordt niet weerlegd waarom hij vind dat zijn mening zwaarder weegt dan die van de 5 voorgaande moderatoren. Dit is natuurlijk erg schuin en daarom zouden we (5 moderatoren tegen, 1 voor) geen blokkade moeten hebben.  19 nov 2012 22:34 (CET)
*Aanvullend: Kippenvlees1 had het nog wat zorgvuldiger kunnen doen door Troefkaart in ieder geval te laten weten dat hij geblokkeerd is (Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.) en ook de wikigemeenschap mocht dit wel weten (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Geblokkeerde_gebruikers). Weer een moderator die even komt langs vliegen. Gezellig.  19 nov 2012 22:39 (CET)
**In de woorden van Van Dik Hout: laat het gaan, laat het vallen, laat het los. Hier is niemand bij gebaat. .marc. (overleg) 19 nov 2012 22:50 (CET)
*** zie OP van Troefkaart over het vermelden van de blokkade. Ik ben het inderdaad vergeten te melden op blokkeringsmeldingen. -  19 nov 2012 23:05 (CET)
****Ik zie alleen een bericht van EvilFreD?  19 nov 2012 23:27 (CET)
*****Zie de geschiedenis van zijn OP. Hij heeft mijn berichten verwijderd, de eerste zelfs met een PA in het bewerkingscommentaar. Ik zal vanaf nu geen berichten meer op zijn OP plaatsen; het wordt toch verwijderd. -  19 nov 2012 23:46 (CET) 
* - Enerzijds ben ik het heel erg eens met je motivatie, anderzijds ben ik er heel erg voor om het nu gewoon te laten hoe het is. Troefkaart overleeft een blokkering van een dag wel en ik ben een beetje bang dat als Troefkaart wordt gedeblokkeerd de volgende al weer in lijn staat om een nieuw blokverzoek in te dienen. We zijn hier niet aan het pingpongen. EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 23:11 (CET)
**Ik verwacht overigens niet dat dit verzoek binnen 24 uur wordt behandeld, dus die blokkade blijft wel staan   19 nov 2012 23:28 (CET)
* Een PA die blokwaardig is, moet een blok opleveren. De mate waarin JetzzDG Troefkaart probeert te beschermen, is werkelijk stuitend en is eigenlijk een afzetprocedure waard! (Zij het dat alle vriendjes dan te hulp komen, heel WP in rep en roer raakt en Jetzt gewoon mag blijven zitten. Een volstrekt zinloze procedure dus, met dank aan de Kongi's en de CABAL) The Banner Overleg 19 nov 2012 23:18 (CET)
**Oke, tegen wie moet er nu een afzettingsprocedure worden gestart? Je kraamt weer eens wat onzin uit.  19 nov 2012 23:26 (CET)
***Tegen jou kan geen afzetprocedure als moderator worden gestart, want dat ben je niet. (en zul je niet worden ook) -  19 nov 2012 23:32 (CET)
****Ik hou ook van jou.  19 nov 2012 23:33 (CET)
*  We blokkeren niet om te straffen, maar om de encyclopedie te beschermen. De boodschap is duidelijk overgekomen bij Troefkaart. Het heeft nu genoeg tijd gekost. Nu is het weer tijd om artikeltjes te gaan verbeteren. Multichill (overleg) 19 nov 2012 23:29 (CET)
**Dat noemden we vroeger een wheelwar, niet dat troefkaart voor mij geblokkeerd hoefde te worden, maar dat hij werd geblokkeerd was ook een duidelijk signaal, het commentaar van Troefkaar na de blokkade, zie zijn op, doet vermoeden dat de boodschap nou niet heel erg goed bij hem was doorgedrongen. Peter b (overleg) 19 nov 2012 23:34 (CET)
**Ik kan nu dus veilig stellen Putje graven, ... (vul zelf de naam/namen maar in), vol storten met beton, niet meer naar omkijken en geen haan die er naar kraait. Of gelden voor mij andere normen dan voor Troefkaart? The Banner Overleg 19 nov 2012 23:37 (CET)
**Eens met Peter b.  19 nov 2012 23:39 (CET)
***En zijn uitdagende rondedansjes op het regblok? Jullie zijn gek, echt waar. Als hij nu oprecht zijn excuses volmondig had aangeboden ok... Nu voelt hij zich pas oppermachtig met zijn onbeschoftheden en schofferingen...En Multichill, ga jij maar lekker artikeltjes in dit verrotte, corrupte systeem schrijven. Succes!!!  19 nov 2012 23:42 (CET)
****Wie gaat er nu artikeltjes schrijven als er een gratis theatervoorstelling opgevoerd wordt op Regblok? EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 23:45 (CET)
*****Het boeit niemand, inclusief Troefkaart, of het 2e verzoek nou wel/niet 1 dag blok zou opleveren. Zelfs de deblokade boeit niet. Michiel1972 19 nov 2012 23:50 (CET)
******Het boeit niet, het boeit niemand hoe onbeschoft Troef is en de hand boven het hoofd gehouden wordt... Het boeit niet, het boeit niemand hoe RJB genaaid wordt... Het boeit niet, het boeit niemand hoe een stel mafketels er hier een zooitje van maken...  19 nov 2012 23:56 (CET)
****Waar het om gaat Michiel is dat Troefkaart een eenduidige boodschap zou krijgen:  jouw opmerking jegens Sonuwe was heel erg over de grens . Door het deblokkeren nadat Troefkaart de blokmelding van Kippenvlees nogal botweg van zijn overleg had verwijderd wordt een volstrekt verkeerd signaal afgegeven. Als Kippenvlees niet had geblokkeerd had ik het prima gevonden, maar dat hij wel blokkeerde kan gezien de schofterigheid (dat Troef dat vast niet letterlijk zo bedoelde neem ik aan, maar schofterig was het) van de opmerking weinig kritiek opleveren, laat het daar dan bij. Peter b (overleg) 19 nov 2012 23:57 (CET)
Ik hoop dat de moderatoren hiervan eens leren. Leren dat er directer en harder ingegrepen moet worden bij PA's/doodswensen, etc.... Scheelt een hoop gezeik om het geval zelf, want dit gezeik is behoorlijk verstorend voor de sfeer, en mede daarom ook voor de encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 20 nov 2012 00:25 (CET)
replies: text: Dat was ook de reden dat ik het verzoek had uitgevoerd. We moeten streng reageren op PA's en daar geen onderscheid in maken wat voor gebruiker het is. - 20 nov 2012 07:56 (CET)
replies: text: :We blokkeren inderdaad niet om te straffen, maar wel om te waarschuwen of een signaal te geven dat sommige dingen echt niet kunnen, als iemand je doodwenst, ook al is dat op het internet, dan is dat zwaar onprettig. Sonuwe heeft voor datgene wat hij deed een blokkade gekregen, hij hoeft niet daarnaast ook nog eens vogelvrij verklaard te worden. Het signaal wat nu gegeven wordt is dat er veel geks mag, veel te veel. Bas (o) 20 nov 2012 09:20 (CET)
replies: text: ::Wederom (gebeurd vaak de laatste tijd met Bas) ben ik het roerend met Bas eens. Iemand die geblokkeerd is kan zich niet verdedigen en kan geen blokverzoek indienen. Zoals ik al aangaf, als Troefkaart ruiterlijk had toegeven dat hij mis zat, natuurlijk, verzoek volstortten met beton, klaar. Maar dat deed hij niet!  Hij gaf alleen aan dat het niet letterlijk bedoelt was. (had er nog bij moeten komen) Verder blijkt hij in zijn verdere commentaren op zijn OP volkomen lak aan de waarschuwing te hebben die kippenvlees hem gaf en had daarvoor hier nog één of ander triomfantelijk, uitdagend rondedansje gehouden, hiermee feitelijk de voorstanders van geen blokkade in hun onderbroek zettend. Zo gaat het natuurlijk niets worden. Willen we een beschaafder, beleefder Wikipedia dan zal elke moderator mij aan zijn of haar kant vinden mits er eerlijk gemodereerd wordt. En dat is hier gewoon niet gebeurd. En voor de moderatoren die Troefkaart om welke reden gematst hebben; je hebt Wikipedia een slechte dienst bewezen en eigenlijk het hele regblok ongeloofwaardig gemaakt en je collega Kippenvlees compleet in zijn onderbroek gezet. Dus volmaakt eens met Goudsbloem en doe hier je voordeel mee. Vriendelijke groet,  20 nov 2012 10:11 (CET)
Een langere blokkade was hier wel zeker op zijn plaats geweest. Dat hij het niet letterlijk bedoelde is een te infantiele verdediging. Als de ernst van een dergelijke opmerking nu nog niet duidelijk is, dan is er iets ernstig mis met je beoordelingsvermogen. Er zijn mensen voor minder van hun bed gelicht na dergelijke opmerkingen op Twitter. BoH (overleg) 20 nov 2012 11:31 (CET)
*Ik blijf van mening dat iemand die een trolactie (het was zeer bewust provoceren) uitvoert zoals Sonuwe deed, waarvoor de blokpeiling gehouden werd, hier niets meer te zoeken heeft. De gemeenschap denkt daar anders over en dat respecteer ik, ik hoop dat Sonuwe weer de constructieve bijdrager wordt die hij ook kan zijn. De manier waarop ik mij uitte tijdens de blokpeiling was buitengewoon stom en ik snap dat er heisa over is ontstaan. Waar ik moeite mee heb is het totaal ontbreken van enig uitgaan van goede wil bij velen. Ondanks uitleg en excuses zijn er gebruikers die blijven volhouden dat ik Sonuwe serieus dood wens. Als ik uitleg geef wordt me verteld dat ik moet dimmen of dat ik manipuleer. Aan al die gasten: als je met geslepen messen blijft roepen dat Berbertje moet hangen, op welke manier draag je dan zelf bij aan een goede sfeer? Een betere Wikipedia begint bij jezelf! ♠ Troefkaart (overleg) 20 nov 2012 12:22 (CET)
Wat mij betreft; Sonuwe is niet mijn favoriete collega. Ik praat ook geen enkele actie goed. Ik ben er sterk voor om zaken te benoemen en al te lange tenen en geschreeuw dat iets een PA is, keur ik sterk af. Maar jouw uitspraak is volledig buiten proportie. Dat je hem niet echt dood wenst doet daar niets aan af. Het zou er nog eens bij moeten komen dat je het wel echt meende, dan had er aangifte gedaan moeten worden. Maar vooralsnog zie ik weinig zelfreflectie bij je, al roep je ons wel op naar onszelf te kijken. Een blokkade langer dan die ene dag is dan ook zeker nog gepast. BoH (overleg) 20 nov 2012 13:10 (CET)

text: Bedankt voor je toelichting Troefkaart. Toch raad ik je aan voorzichtig te zijn met dit soort, niet goed overdachte, uitlatingen. Justitie heeft namelijk weinig begrip voor excuses als: ik meende het niet, zoiets zou ik nooit doen, enz. bij zaken die op het internet geplaats worden als bedreigingen, doodswensen enz. Uiteraard ben ik er van overtuigd dat je het niet echt meende maar toch...

text: Je overlegstijl is vaak bijzonder onaangenaam. Ook je toevoegingen in je bewerkingssamenvating zijn vaak ongepast en verre van beleefd en zakelijk. Zeg eigenlijk maar simpelweg grof en lomp. Feitelijk maak je de indruk alles aan je laars te lappen en alleen in je eigen POV door te willen drukken. Ik weet dat je verschillende conflicten met gebruikers hebt, maar dat is geen excuus. Ik verzoek je dan ook normaal te gaan overleggen want bij het volgende incident span ik een (goed onderbouwde) arbcomzaak tegen je aan. En ik ben verder geen partij omdat we elkaar slechts toevallig op Wikipedia zijn tegengekomen. Maar deze overlegstijl is verder niet meer te tolereren en er is geen excuus voor. Vriendelijke groet,  20 nov 2012 13:42 (CET)
replies: text: :Troefkaart beweert dat hij excuses heeft aangeboden voor de PA/ludieke doodsverwensing, maar legt toch vooral de schuld voor de commotie bij anderen. Voor de duidelijkheid in deze discussie: waar staan die excuses?? Bob.v.R (overleg) 20 nov 2012 21:18 (CET)
replies: text: ::Hier misschien? Wammes Waggel (overleg) 20 nov 2012 21:48 (CET)
replies: text: :::Die excuses waren er niet Rob. Totdat Troefkaart in de posting hierboven het boetekleed aantrok.  Het is onbestaanbare dat twee moderatoren hem erdoorheen matste en de rest gewoon de andere kant opkeek.

text: :::We hebben nu drie verschillende blokkadeniveaus. 1) Als je in handen van arbcom bent gevallen is een keer niezen goed voor desnoods maanden blokkade. 2) Dan heb je de gewone gebruikers en de regbloktrolletjes (ik ben ingedeeld bij de laatste groep). Da's te vergelijken met je bevinden in een psychiatrische kliniek in de voormalige Sovjetunie, je mag redelijk zeggen wat je wilt want je bent toch ongevaarlijk en wordt dus niet snel geblokkeerd. 3) En dan heb je de "gouden" gebruikers, meestal afkomstig uit de (voormalige) bureaucratie, vaak actief op IRC en dat is de elite die alles mag. En dit mijne heren moderatoren heet nu ...een corrupt systeem. Dat u het maar even weet... Kippenvlees was de enige die hier doorheen keek. Vriendelijke groet,  20 nov 2012 22:15 (CET)
replies: text: ::::LOL. Gij zult geen encyclopedie opbouwen wanneer Gij ook uw eigen ego kunt strelen The Banner Overleg 20 nov 2012 23:24 (CET)
De conclusie van al dit fraais is in elk geval dat je op Wikipedia rustig mensen dood mag wensen. Je mag ook - ongestraft, en onwillig om daar vervolgens je excuses voor aan te bieden beweren dat een collega een treiteraar is, die geen middel onbenut laat om mensen weg te pesten, maar als de ArbCom zich eenmaal over jou heeft uitgesproken dan ben je vogelvrij. Inderdaad: dan kan iedereen de krankzinnigste dingen over je beweren, zonder dat er ook maar één moderator ingrijpt. Maar als je zelf eens iets zegt, dan is er altijd wel een robotje of ander dingetje, een porsche bijvoorbeeld, in de buurt om moord en brand te schreeuwen en je - het liefst voor eeuwig - op te bergen. Dit project hangt niet alleen aan elkaar van onbegrip over wat een encyclopedie is, maar ook van een misselijkmakende hypocresie. En de grootste schande is misschien nog wel dat dat allemaal zo van harte wordt mogelijk gemaakt door onze arbiters en moderatoren.  23 nov 2012 16:24 (CET)
thread_title: Discussie Deblokkade Troefkaart

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina
* (Een klein voorbeeld uit de door moderatoren in stand gehouden wantoestanden) - Deze gebruiker heeft - een maand geleden - de schandaligste suggesties over mij de wereld in geholpen. Zie hier. Door mij en anderen uitgedaagd die suggesties te bewijzen, dan wel van tafel te nemen is het stil gebleven. Ongetwijfeld zal dit, mijn verzoek onmiddellijk onder de streep worden geplaatst. De dienstdoende moderator kan mij in dat geval wellicht uitleggen waarom het deze Chris toegestaan is mij zo tot op het bot te beledigen met dit soort lasterpraat, terwijl ik mogelijk alleen al voor het aan de orde stellen ervan opnieuw geblokkeerd word, omdat ik waarschijnlijk weer net niet beleefd genoeg ben geweest.  23 nov 2012 16:35 (CET)
**Ik heb over deze edit nog het volgende gezegd. Ik reageer niet op opdrachten, uitdagingen en ander getrol op mijn OP en ik val ook niet in herhaling. Chris(CE) (overleg) 23 nov 2012 21:28 (CET)
***We mogen dit alles wel een grof schandaal noemen. Zijne Majesteit Chris (Wie? Chris CE!) reageert niet op getrol, en verheft zich boven het volk. Maar ondertussen denkt hij weg te komen met schandalige verdachtmakingen waar ik - werkelijk - dagelijks last van heb. Mijn verzoek aan hem om zich daarvan te distantiëren heeft hij in zijn hoogmoedigheid naast zich neergelegd. Het is bijzonder deprimerend dat zo'n Chris daar allemaal mee weg kan komen. Nooit heb ik ook maar iets over wie dan ook gezegd dat bij benadering even schofterig was. Maar wat doet dat er toe, hè?  23 nov 2012 22:31 (CET) 
****Voor alle duidelijkheid: "getrol" sloeg niet op edits van jouw hand op mijn OP. En niet reageren op getrol hoeft niet direct als koninklijke werkwijze te worden afgedaan getuige het volgende citaat vanaf Trol (internet): "Omdat trollen een reactie proberen uit te lokken, is het een goed idee om dus geen reactie te geven op trollen en ze te negeren. Wanneer gebruikers wel reageren, wordt de trol aangemoedigd om daar vervolgens weer op te reageren en dus nog meer te trollen.". Heb je de hierboven gelinkte edit eigenlijk weleens gelezen? Chris(CE) (overleg) 23 nov 2012 22:46 (CET)
*****Volgens mij geilt Chris op trolletjes, misbruikt hij ze, snijdt hij ze in reepjes en legt ze in de koelkast. Mocht u mij willen aanspreken op deze incriminerende suggesties, dan zal ik mijn excuses niet aanbieden en zal ik ook niet reageren. Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 00:43 (CET)
******Als ik er nog eens goed over nadenk een vuile, gericht PA aan mijn adres. Jacob zal hij niet bedoelen, RJB was geen trol volgens hem en Jacob had bovendien een apart kopje aangemaakt met Chris waar blijven de excuses en daar had helemaal niemand verder op gereageerd. Kortom, smoesje, beledigingen, een persoonlijk aanval, Verder ging het verd... om MIJN OP!   24 nov 2012 02:17 (CET)
**Wees niet bang RJB, geen mod die jouw ooit nog durft te blokkeren na het afzet/peiling festijn nav de vorige keer. Kalsermar (overleg) 23 nov 2012 17:57 (CET)
***Ik denk eerder dat iedere moderator die zichzelf serieus neemt wel inziet dat het sinds de klucht rond Troefkaart, die uiteindelijk niet geblokkeerd werd voor het uiten van een doodswens, absoluut geen pas meer geeft om anderen te blokkeren voor het simpelweg uiten van kritiek. Marrakech (overleg) 23 nov 2012 19:03 (CET)
***Ik kom de gebruikersnaam RJB nergens tegen in die maand oude edit maar wel een Annie. Trouwens, voor een edit van een maand geleden (18 oktober om precies te zijn) komt de blokaanvraag trouwens ook rijkelijk laat. - Robotje (overleg) 23 nov 2012 18:09 (CET)
****Kan je nagaan hoe geduldig RJB heeft gewacht op excuses, die niet kwamen. Annie was, voor de goede verstaander, een symbolisch figuur die voor alle slechtigheid van RJB zou staan. Ik zou ook beledigd zijn. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:14 (CET)
*****Annie staat symbool voor de "slachtoffers" die door RJB zouden zijn weggepest. De discussiebijdragen van RJB worden door Chris vergeleken met lage, puberale streken als jeukpoeder, gefotoshopte naaktfoto's, een hondendrol in haar jaszak, kauwgom in d'r haar... Om te beginnen zou het al heel wat zijn wanneer er aangetoond wordt dat er inderdaad mensen weggepest zijn door RJB. Ik herinner mij alleen een drietal OT- of langdurige blokkades wegens sokpopperij (Carolus, Februari en Rodejong) en een gebruiker die na een arbcomuitspraak die hem extra voorwaarden oplegt, zich niet meer vertoond heeft (Mdd). Als zelfs de onderliggende vooronderstelling al niet juist is, dan zijn excuses voor de op zich al zeer beledigende vergelijking wel op hun plaats. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 nov 2012 18:53 (CET).
***Wat gebruiker Robotje onder meer (ik noem slechts zijn neiging om zich als vriend voor te doen om je vervolgens te belazeren) ongeschikt maakt voor het moderatorschap, is dat hij alles letterlijk neemt. Een normaal mens zou zich generen voor deze symboolblindheid, maar het typeert Robotje dat hij deze iedere keer opnieuw met een soort parmantige trots etaleert.  23 nov 2012 18:42 (CET)
**** Iemand met een bloklijst zoals die van RJB moet er niet van staan te kijken dat het commentaar steeds minder vriendelijk wordt. Maar daar is RJB zelf de oorzaak van en niemand anders.  -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 18:57 (CET)
*****Dat blokkades ook ten onrechte kunnen worden opgelegd zal B. Kimmel wel nooit begrijpen. De daden van iemand die een machtspositie bekleedt verdienen in zijn ogen blijkbaar per definitie bijval. Ik vind dat een enge zienswijze. Marrakech (overleg) 23 nov 2012 19:08 (CET)
****** En waarmee B kimmel dus duidelijk te kennen geeft van de gehele geschiedenis m.b.t. het grootschalig conflict geen ene (dat spul in de jaszak van Annie) begrepen te hebben.  23 nov 2012 19:09 (CET)
******(BWC)Een keer zou kunnen ja maar negentien keer is wellicht wat veel? -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 19:11 (CET)
*******Dat is geen goede graadmeter, want bijvoorbeeld "collega" Gebruiker:T. Tichelaar was slechts 1 keer geblokkeerd, maar aan zijn PA's en obstructie van de encyclopedie te oordelen had hij het "strafblad" van RJB verdiend en vice versa. Menke (overleg) 23 nov 2012 19:19 (CET)
********Beetje goedkoop hè;jamaar die ander dan. We hebben vele (geblokkeerde) gebruikers maar het gaat hier over RJB en als iemand erin slaagt om 19 bloks te verzamelen dan is er is mis lijkt me. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 19:36 (CET)
*Aan blokkades kan je het gedrag niet aflezen, want dan zou dat van Tichelaar onberispelijk moeten zijn. Sommige mensen slippen tussen de mazen door en anderen, zoals RJB staan in de schijnwerpers, en krijgen dus blokkades. Terecht of niet, maar dat krijg je dan. De gebruikers die Gasthuis noemde waren een gevaar voor de encyclopedie en het is gelukt die te verwijderen maar ten koste dus van een heleboel blokkades en andere straffen voor RJB. Menke (overleg) 23 nov 2012 19:43 (CET) - het ging hier trouwens om het wangedrag van Chris - kennelijk mag je tegen en over RJB wèl straffeloos alles zeggen.
**<CRTL-C + CRTL-V vorige post> -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 19:55 (CET)
***Als RJB hetzelfde had gedaan met Mdd als Happytravels met T.Tichelaar zou het wel iets overzichtelijker worden.  23 nov 2012 19:57 (CET)
****Oh zeker, dan was Mdd, omdat hij tot dan toe geen blokkade had gekregen, "veroordeeld" tot een kalmeringsblokje van een dag. Menke (overleg) 23 nov 2012 20:00 (CET)
*****Het is maar goed dat dit blokverzoek begint met een kopje waarin de gebruikersnaam van de te blokkeren gebruiker vermeld staat, anders wist straks niemand meer over wie we het ook al weer hebben. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 20:02 (CET)
Als je alleen maar onleesbare lange lemmata schrijft over insecten, reptielen en amfibieën en over ander geniepig gespuis dat bij voorkeur vanuit een of andere schuilpositie plotseling zijn prooi overvalt, en je bemoeit je nooit met het project dat je de kans biedt om al die lappen onverteerbare tekst te publiceren, ja - dan word je nooit geblokkeerd. Ik vecht de rechtmatigheid van 99 % van de mij opgelegde blokkades aan. B Kimmel denkt dat als er ergens rook is, er ook wel vuur moet zijn. Maar ik kan geen reden verzinnen waarom ik mij de beledigende en kwetsende suggesties van een zekere Chris zou moeten laten welgevallen. Nimmer, immers heb ik me over iemand anders zo uitgelaten. Niettemin mag deze Chris hier vrij rondhuppelen en mag ook B Kimmel bij iedere gelegenheid weer komen opdraven om zijn - op niets gebaseerde - klaagzangen over mij af te steken. Terwijl ik niet eens mag zeggen wat ik daar werkelijk van vind. Infaam en abject, zoiets, maar dan beter geformuleerd.  23 nov 2012 20:15 (CET)
replies: text: Ondertussen zal Chris wel niet geblokkeerd worden; bepaalde personen mogen alles zeggen; zo ben ik een keer door een moderator uitgemaakt voor idiot savant, maar hij zei dat het een compliment was.... Zo is een collega een keer uitgescholden voor ongeletterde klier die bovendien Alzheimer had, en ook dat mocht. Alleen RJB mag niets zeggen. Menke (overleg) 23 nov 2012 20:21 (CET)
replies: text: :(na bwc's)@Menke: dat alleen RJB niets "lelijks" mag zeggen is nou ook weer niet waar, hij is een van degenen die hier met argusogen worden gevolgd wegens "te lelijke/scherpe/onbeleefde/kritische" enz. uitlatingen. Verder zou het gezien deze bijdrage van je wel zo eerlijk zijn als je het dan ook voor iedereen zou opnemen die op deze manier onterecht wordt behandeld. Hier vond je het daarentegen nodig om mij even een extra trap na te komen geven, nadat ik al een volkomen onterechte blokkade had gekregen, zeggend dat ik een gebruiker ben "die al jaren een hoop problemen veroorzaakt" zonder dat ook maar enigszins nader toe te lichten (feitelijk dus een PA, zelfs een behoorlijk grote). Dat vind ik dan weer erg jammer, kennelijk vind je dan op jouw beurt toch juist weer dat de ene gebruiker een betere behandeling verdient dan de andere, in tegenstelling tot wat je hier propageert (practice what you preach). Verder wel volkomen mee eens dat het voortdurend selectief bepaalde gebruikers de mond snoeren hoe dan ook geen goede zaak is. De Wikischim (overleg) 23 nov 2012 20:48 (CET)

text: :@Menke; haal er nou niet van alles bij dit vervuilt de discussie alleen maar. Deze gebruiker heeft zichzelf overduidelijk in deze situatie gebracht, zoals in de welbekende arbcom-uitspraak is te lezen.

text: :@RJB; je mag van mijn teksten vinden wat je wilt. Aangezien je argumenten hebt om ze te verwijderen is hiervoor de verwijderlijst. Als wikipediaan ben je zelfs verplicht om onleesbare bende op deze lijst te plaatsen. Ik ben benieuwd... Maar je gaat ze niet plaatsen en nu komt er weer een bijdehand commentaartje. Steeds hetzelfde riedeltje... het begint te vervelen. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 20:37 (CET)
replies: text: ::Tja B. Kimmel... bij gebrek aan beters moet ie toch op de een of andere manier zijn tegenstander afkraken.

text: ::Ik was van mening dat een blok de encyclopaedie moest beschermen. Hoe schaadt Chris hier die encyclopaedie met een opmerking (die nog raak was ook maar dat terzijde) die al weer uit een ver verleden stamt. Nee...gestraft moet er worden... door de knieen zal ie gaan met een o-zo gemeend geforceerd excuus zodat we onszelf weer zo goed kunnen gaan voelen. Stelletje zichzelf veel te belangrijk vindende zeurende cry babies.Kalsermar (overleg) 23 nov 2012 20:42 (CET)
replies: text: :::Misschien kunnen jullie samen de wave inzetten? Welke tegenstander heb ik nu weer afgekraakt? En waar heb ik het überhaupt aan verdiend dat jullie beiden meteen komen aangedraafd zodra ik me ergens vertoon? Jullie lijken wel bezeten.  23 nov 2012 20:44 (CET)
replies: text: ::::Ik...meteen aandraven zodra jij ter sprake komt? Laat me niet lachen..... Dat bedoel ik nou! Jij bent een veel te onbelangrijk deel van mijn wiki-bestaan zeg... sorry to burst your bubble.Kalsermar (overleg) 23 nov 2012 20:49 (CET)
replies: text: :::::Wie zijn geld uitgeeft aan zelfhulpboekjes over Een-mooi-klinkende-titel-die-mij-aanzien-verschaft-in-een-dag is eigenlijk een beetje zielig. Zolang de overlast niet teveel is laat je zo iemand hier wat rondhuppelen. Wat 'ie zegt doet er dan niet toe. Vier Tildes (overleg) 23 nov 2012 20:52 (CET)
replies: text: ::::::En toch vind ik dat er tegenwoordig een sfeer is ontstaan waarin een bepaalde groep mensen, zoals RJB, rücksichlos geblokkeerd mag worden; er een tweede groep is, waaronder ikzelf en sommige anderen die al naar gelang de gelegenheid geblokkeerd mag worden en er een derde groep is die kennelijk "heilig" is, en dus mag zeggen wat ze voor de mond komt, zoals Chris, T. Tichelaar en anderen van de Happy View. Menke (overleg) 23 nov 2012 21:16 (CET)

text: Hoezo rücksichtslos? Nogmaals; gebruiker is negentien keer geblokkeerd geweest en heeft een arbcomuitspraak aan de broek hangen. Dan slaat het voordeel van de twijfel om naar negatief. Dat is niets persoonlijks zoals RJB het soms doet voorkomen! -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 21:24 (CET)
replies: text: :ik tel overigens slechts 14 blokkeringen (en wellicht tel ik daarmee nog te negatief want ik heb die mini-afkoelblokjes meegeteld). Verder alleen wijzigingen en tezelfderdaags opgeheven (want onterecht gebleken) blokkeringen. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 21:38 (CET)
Het door B Kimmel misverstane punt is dat die blokkeringen terecht zouden zijn geweest. Dat betwist ik nu juist voor het overgrote deel ervan. Ik waan me op Wikipedia vaak in een Kafkaëske omgeving waarin niet gezegd kan worden wat gezegd móet worden, maar waar wel types als Kalsermar (wie?) en B Kimmel voortdurend klaar staan met hun door niemand gewenste commentaar. Dat iemand die niets anders voor ogen heeft (of ooit heeft gehad) dan het belang van een encyclopedie die werkelijke kennis vrij beschikbaar stelt, vervolgens door een of andere Chris tot op het bot beledigd mag worden (Waar waren de heren K toen? Nergens, neem ik dan maar aan), is een treurig gevolg van een totaal en opzettelijk misverstaan van mijn intenties. En ik laat me - nu mij vrijwel ieder recht is ontnomen - niet ook nog eens het recht ontnemen om me te verdedigen tegen kwaadsprekerij. Alsof ik iemand zou zijn die er genoegen in schept mensen kapot te pesten. B Kimmel neemt aan dat het terecht is dat iemand dat over mij schrijft omdat B Kimmel mijn bloklog heeft gelezen. De uitkomst van het griezelige geklets van deze B Kimmel moet wel zijn dat we - als hij het voor het zeggen had - spoedig de herinvoering van lijfstraffen mochten verwachten. Het is, naast al het andere dat ons dagelijks noodt de Heer te loven, een zegen dat B Kimmel alleen in slijmerige beesten geïnteresseerd is.  23 nov 2012 22:16 (CET)  
----
Kunnen we het hier weer over de uitlatingen en het gedrag van Chris hebben, en niet over allerlei zaken eromheen? Er spelen hier twee zaken: Chris' uitlating op zich, en het niet reageren wanneer hij herhaaldelijk op die uitlating wordt aangesproken:
*hier door moderator Josq, die protesteert tegen de heel nare overdrijving, voorstelt dat Chris zijn brijdrage intrekt of onomwonden duidelijk maakt dat een analogie met RJB's bedrag niet bedoeld is, en zich afvraagt waar het voor nodig is om nadat er al hard tegen RJB is opgetreden hier nog eens na te trappen.
*hier door RJB op zijn eigen OP, omdat hij op het moment van de uitlating door Chris nota bene geblokkeerd was door Robotje.
*hier door RJB op de OP van Chris nadat RJB's blok was afgelopen en er nog geen reactie van Chris was gekomen.
*door verschillende andere gebruikers op zijn OP, zie Overleg gebruiker:Chris#Schandalige suggesties.
Op al deze vragen om zijn uitlating hetzij te verduidelijken, hetzij in te trekken wordt door Chris geen enkele reactie gegeven. Ook nadat hij hierop nog verscheidene malen werd geattendeerd op zijn OP, zie Overleg gebruiker:Chris#Chris, waar blijven de excuses? kwam nog steeds geen enkele reactie. Het ergste is in mijn ogen niet de PA (alhoewel die op zich ook blokwaardig is) maar het volslagen negeren van elke poging om het conflict uit te praten. Als elke poging tot overleg tot dovemansoren gericht is, dan is de enige uitweg een verzoek op RegBlok. Dat het een maand geduurd heeft voordat tot deze stap werd besloten, is geen reden het verzoek af te wijzen. Directe blokverzoeken worden hier in het algemeen direct afgewezen, omdat er geen poging tot overleg en uitpraten is gedaan. Hier is die poging overduidelijk wel gedaan, en dat valt alleen maar te prijzen. Het blokverzoek is in mijn ogen dan ook volkomen terecht.  23 nov 2012 21:34 (CET)
*Als we dan toch de geschiedenis in duiken moet je ook de bijdragen van RJB evalueren. Deze discussie ga je om deze reden verliezen en niet zo'n beetje ook. Doe RJB een lol en ga er niet te diep op in. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 21:52 (CET)
**Nee dat moet je niet. Hier staat een bijdrage van Chris ter discussie en geen bijdrage van RJB. Ook niet omdat RJB de aanvrager is. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 21:53 (CET) Verder zou ik je willen vragen om op te houden met het zwartmaken van RJB waarmee je deze hele discussie bevuilt want het is, in mijn ogen, één grote persoonlijke aanval.
***Het interessante van deze discussie is dat de aanklager in feite een strikvraag stelt. In feite zal bewezen moeten worden of Chris de waarheid spreekt of inderdaad lastert. Als hij lastert, zal Chris inderdaad aangepakt moeten worden. Zo niet, tja... The Banner Overleg 23 nov 2012 23:10 (CET)
****Weinig verhelderende discussie die tot niets gaat leiden. Vreemd genoeg (dat sloeg op mij, dat getrol op Chris zijn OP) wil Chris totaal niet op mijn vragen van zijn onaangepaste gedrag op mijn OP ingaan. Jawel Chris, dit gaat over JOUW gedrag op MIJN OP. Je zou dat gedrag inderdaad als getrol kunnen omschrijven maar dat vind ik persoonlijk een PA. Maar ik vind je een dusdanig waardeloze/totaal oninteressante  gebruiker dat ik het achteraf eigenlijk zonde van mijn tijd vind/vond om die aan jouw te besteden. Wat je in die Hall of Fame zoekt is me tot de dag van vandaag een raadsel. Iemand die niet verder komt dan trolletje trolletje roepen is in mijn ogen dusdanig inhoudloos dat dit verder totale tijdverspilling is. Maar waarschijnlijk een soort voorwaarde om tot de gouden, beschermde gebruikers te behoren want je collega Troefkaart kwam tegen mij in de kroeg een tijdje geleden ook al niet verder dan trolletje trolletje roepen.
replies: text: :::Dus wijs nu maar gauw dit verzoek af omdat het te lang staat. Of zoiets. Of begin een wheelwar of zo, ook leuk. Maar ik ga maar even verder met één van mijn alter-ego's om  iets  zinnigs aan deze encyclopedie toe te voegen. (mag, onder een andere naam bijdragen tijdens een break) Als ik teminste geen blokkade oploop op deze posting omdat ik de Wikiadel beledigd heb. En Chris, ga je hier nog iets zinnigs doen in de toekomst of kom je alleen maar af en toe  langs om wat te zeuren? Of alleen om me verder uit te lokken (gelukt) door me nog maar eens flink te beledigen? Zogenaamd in het algemeen zodat de persoon in kwestie die je bedoelt net geen handvat heeft om je aan te pakken? Ik zou die pagina over trollen maar eens goed nalezen. Verhelderend...Vriendelijke groet,  23 nov 2012 23:16 (CET)
replies: text: ::::Alsof jij zo zinnig bezig bent, mr zeurpiet. Michiel1972 24 nov 2012 00:02 (CET)
replies: text: ::::Ik trap tenminste niet geniepig onder de gordel, niet in deze gedaante, noch in een ander. Maar nu je hier toch bent, je bent toch moderator? Waarom plaats je deze opmerking en handel je het verzoek niet af? Of vind je dat nu net een tikje te gewaagd?  24 nov 2012 00:29 (CET) 
B Kimmel, onze gewaardeerde onderkruipselexpert, bemoeit zich nooit met enige discussie op Wikipedia. Hij heeft het te druk met het produceren van lappen onleesbare tekst over kikkers met gemene tongen, hagedissen en ander naargeestig gedierte. Deze B Kimmel is één keer uit zijn ivoren (maar in werkelijkheid uit slangenleder geconstrueerde) toren afgedaald om voormalig collega Rodejong ("Wetenschap is ook maar een soort geloof") in bescherming te nemen tegen mijn zogenaamde "aanvallen" en sindsdien heeft hij er aardigheid in gekregen om overal op te duiken waar iets naars over mij gezegd kan worden. Onbegrijpelijk was dan ook dat deze man - die uit de aard zijner bezigheden weinig toekomt aan het sluiten van vriendschappen - mij tijdens mijn jongste blokkade opeens benaderde met een vriendschapsverzoek op Facebook. Daartoe was hij in staat gesteld door het feit dat mijn IRL identiteit op Wikipedia was onthuld door een collega. Ik schreef hem, in reactie op dat verzoek: Welke hersencellen ontbreken er precies dat je denkt dat wij vrienden zouden kunnen zijn? Vriendschap is voor B Kimmel kennelijk een soort kameleon. Online draven we steeds op om jou zo zwart mogelijk af te schilderen, maar in het echte leven willen we graag vrienden zijn. Ik zag, in dat kader, zijn facebookpagina. En hij ziet er best vriendelijk uit. Helemaal niet de schubbige griezel die iedereen voor ogen heeft als hij aan B Kimmel denkt. Maar bijzonder weinig vrienden, inderdaad. Laat ons dus voor hem bidden! 
Onderwijl is daarmee nog niet het mysterie opgelost waarom B Kimmel, die ik ooit - omdat ik een hoffelijk mens ben, die niet gedreven wordt door intrensieke slechtheid - heb voorgedragen voor een hoge eer, zo geobsedeerd is met mij. Ik heb er lang over nagedacht. En ik ben tot de volgende conclusie gekomen: hij denkt dat ik een pad ben.  23 nov 2012 23:24 (CET)

text: Mede vanwege deze respectloze bijdrage is de gebruiker 3 maanden wikipedia ontzegd. En terecht. Michiel1972 23 nov 2012 23:59 (CET)
replies: text: :Mee eens. Respectloos.  24 nov 2012 00:18 (CET)
replies: text: ::Waarom mag RJB niet zeggen wat hij zegt over die vreselijke Kimmel. Dat is toch ook iemand die zelden iets anders doet dan de plank misslaan? Ik vind BlueKnight een totaal incompetente moderator. Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 00:31 (CET)
replies: text: :::Hoezo? Dit is een buitengewoon domme actie van RJB. Ik zou het bijna kwalificeren als wiki-zelfmoord. Hij weet dat hij op z'n tellen moet passen en dan komt hij met zo'n actie. Dat is gewoon dom. Daarnaast denk ik dat willekeurig wie voor deze tekst een blok op zou lopen. Het is gewoon een uitermate grof verhaal. The Banner Overleg 24 nov 2012 01:12 (CET)
replies: text: ::::Hoe is het toch mogelijk dat zo'n Chris wegkomt met zijn onbeschofte verdachtmakingen en dat iemand die daar boos over is en de spot drijft met iemand die nooit blijk geeft van een goed oordeel - B kimmel - iemand die alleen maar omdat RJB al wel eens vaker is gekapitteld zich tegen hem uitspreekt - voor drie maanden wordt geblokkeerd? Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 01:18 (CET)
replies: text: ::::::Het is niet aan mij om te oordelen over Chris, gezien mijn eerdere ervaringen met RJB ben ik niet neutraal. Maar deze actie tegen Kimmel is zeker geen spontane uitbarsting. Dan bereid je een reactie niet voor op een kladpagina... The Banner Overleg 24 nov 2012 01:23 (CET)
replies: text: :::::::Dat RJB zijn woorden goed kiest, is geen nieuws. En het goed kiezen van woorden kost tijd. Voor sommige mensen is boosheid een vluchtige emotie. Ik geloof niet dat dat voor RJB geldt, en dat pleit voor hem. Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 01:27 (CET)

text: ::::::Het is toch wel een beetje godsgeklaagd Eddy dat jij je desondanks toch bemoeit met deze controverse, dat Kimmel RJB op zijn Facebookpagina benaderd, tamelijk onbegrijpelijk, maar goed dat moet uiteindelijk ook iedereen zelf weten, was slechts mogelijk door jouw eerdere gestook. Peter b (overleg) 24 nov 2012 01:29 (CET)
replies: text: :::::::LOL, jij gelooft zeker ook nog in Sinterklaas en de Paashaas? The Banner Overleg 24 nov 2012 01:46 (CET)
* Het is raar om de betreffende analogie letterlijk te nemen. Het is op Wikipedia niet mogelijk om met jeukpoeder, drollen of kauwgom in de weer te gaan. In een analogie kan overdreven worden. Daarnaast is het de vraag in hoeverre RJB bedoeld werd, zelf lees ik "we gaan telkens ietsje verder" wat volgens mij duidt op meer dan één persoon. In de bijdrage die Chris linkt, van niet veel later, lees ik dat hij de gevaren van associaties bij de analogie inziet, en deze dus nuanceert. Het is onhandig dat hij niet eerder naar deze bijdrage heeft verwezen n.a.v. de verzoeken van meerdere gebruikers. Dergelijke onhandigheid vind ik geen blokkade waard, al is het wel iets om in het vervolg op te letten. Daarnaast gezien de vele interpretatiemogelijkheden, lijkt het me handig om in het vervolg als het over gebruikers gaat niet teveel gebruik te maken van analogieën. Mvg, Bas (o) 24 nov 2012 11:32 (CET)
**Uiteraard Bas, waarom zou je ook eens proberen met één maat te meten, bij RJB kiezen we steeds de interpretatie die een blok mogelijk maakt, bij hen die RJB schofferen kiezen we steeds de interpretatie die, tja wat eigenlijk, gewoon net niet schofterig genoeg is voor een blok, ziekmakend dit gedraai Peter b (overleg) 24 nov 2012 11:55 (CET)
***Een vrijbrief om in een analogie iemand van van alles en nog wat te beschuldigen. Bij mij komt dan spontaan de volgende analogie op: loopjongen Chris, het neefje van aanvoerend movembrator Bas, heeft volgens deze bedrijfsleider niet geweten dat de betreffende analogie over echte RJB ging (al stond dat letterlijk er vlak boven), en echte RJB wordt vervolgens geëxecuteerd door de Special Securitytroepen van het bedrijf, want bevel is bevel. Dit alles dient niet letterlijk opgevat te worden, het is slechts een onhandige analogie, en daarom geen blokkade waard. Een uitstekend voorbeeld weer van hoe we een langdurig slepend conflict niet oplossen maar het vuurtje juist lekker aanwakkeren. Goed zo Bas, ga zo door!  24 nov 2012 12:15 (CET)
thread_title: Discussie Chris

message: *  - Wegens de voortdurende zwartmakerij door deze gebruiker van RJB in deze discussie (in feite één grote persoonlijke aanval). B_Kimmel is de zoveelste in lijn die het op RJB gemunt heeft met als enige ogenschijnlijke doel een reactie van RJB uit te lokken die weer kon leiden tot een blokkering voor RJB. Stemmingmakerij, gezuig en laster waarop een reactie van RJB niet uit kon blijven en die inmiddels resulteerde in de zoveelste uitgelokte blokkering van RJB. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 23:47 (CET)
replies: text: Ik heb slechts mijn mening gegeven en dat lijkt me niet verboden?? -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 00:25 (CET)
replies: text: : Je bent een slang. Marrakech (overleg) 24 nov 2012 00:30 (CET)
replies: text: ::Dank je wel voor je volwassen en buitengewoon constructieve reactie.! -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 00:35 (CET)
replies: text: :::@B kimmel,  Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 00:51 (CET)
Oh jee een blaaskaak ook nog, heb je daar ook een argument voor? Of is het klets? -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 00:58 (CET)
replies: text: ::::Nee dat is geen klets. Alles wat je over RJB hebt gezegd is totaal mis. Heb jij godverdomme die rotopmerkingen van Chris eigenlijk wel gelezen. Of reageer jij met een automatische reflex?  Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 01:01 (CET)

text: Dank je wel voor je reactie! Groetjes, B kimmel (overleg) 24 nov 2012 01:06 (CET)
replies: text: : Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 01:09 (CET)
replies: text: ::Even voor de duidelijkheid: Ik mag dan een discussie hebben met andere gebruikers - als ik tijd heb naast het schrijven van artikelen - maar laten we elkaar aub niet uitschelden... Met vriendelijke groet Bart  -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 01:20 (CET)

text: Verdiep jij je dan eerst eens in de kwesties die aan de orde zijn voordat je er je onbekookte mening over geeft. Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 01:21 (CET)
replies: text: :Ik heb RJB twee maal een spiegel proberen voor te houden op de eigen OP en ik ben er dus niet in geslaagd om de gebruiker 'op te voeden'. Dat is het enige wat je mij kwalijk kan nemen mbt RJB. -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 01:32 (CET)

text: Dat is wel een beetje erg hypocriet Bart, er was voor jou geen enkele noodzaak om je te bemoeien met het blokverzoek dat RJB indiende tegen Chris, uiteraard mag je je mening geven, Ik B Kimmel ben tegen een blok omdat nmm Chris niets verkeerds heeft gedaan of zoiets, maar dat was niet wat jij deed, jij begon een serie jijbakken richting RJB waarbij je steeds een stapje verder ging, met het onderwerp, een blokverzoek jegens Chris, had dat allemaal niets meer te maken. Peter b (overleg) 24 nov 2012 01:36 (CET)
replies: text: :Typisch een geval van uitlokking. B kimmel wist dat RJB aan handen en voeten gebonden was en dat iedere opmerking die als onbeleefd en onzakelijk gelabeld kon worden aangegrepen zou worden om hem te blokkeren. Bah, bah, en nog eens bah. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 09:44 (CET)
replies: text: ::Eens met Peter en Gouwenaar. Bart, de volgende keer als je iets neerpent drie keer nadenken voordat je op Pagina opslaan drukt. Ik heb ook vaak de neiging om tussen sommige discussies iets neer te pennen om hard uit te halen naar een van de partijen, maar nadat ik het heb neergepent, denk ik altijd nog even na over de mogelijke gevolgen. Het is al vele malen gebeurt dat ik dan dacht 'laat ook maar' of 'dit kan verkeerd opgevat worden' of iets dergelijks. Ik heb dan gewoon niet op Pagina opslaan gedrukt, de pagina gesloten en niet meer gekeken naar de discussie. Zouden meer mensen moeten doen hier, dat scheelt een hoop gezeik. Goudsbloem (overleg) 24 nov 2012 10:01 (CET)

text: De discussie op de overlegpagina bevat vele vrij extreme en negatieve reacties. De reacties van B Kimmel passen prima in het klimaat van die discussie. Vele "medestanders" van RJB plaatsen minstens net zulke erge bewoordingen over andere gebruikers. Om de argumenten op de overlegpagina even om te draaien? Mogen alleen mensen die vinden dat RJB alles goed doet hier reageren? Vervolgens plaatst RJB een bijdrage over B Kimmel die buiten elke proportie is (het hebben over het aantal vrienden op Facebook vind ik zelfs richting privacyschending neigen, iets waar RJB zelf last van heeft gehad waardoor hij de ernst van dergelijke bijdragen in zou moeten zien), en dan zou B Kimmel hem uitgelokt hebben? Geen blokkade. Bas (o) 24 nov 2012 11:19 (CET)
replies: text: :Enig idee van wat uitlokking is schijnt bij Bas te ontbreken, dat B kimmel niet zou worden geblokkeerd wist uiteraard iedereen want hij is zo'n productieve collega, en die collega's mogen net even wat meer, nou ja behalve als ze RJB heten, maar dat wil Bas niet zien. Peter b (overleg) 24 nov 2012 11:23 (CET)
replies: text: ::Wie een kuil graaft voor een ander, komt er gewoon mee weg, of hoe was dat gezegde ook weer? De neutrale beoordeling van moderator Bas: de reacties van B Kimmel passen prima in het klimaat van de discussie. De reactie van RJB daarop uiteraard niet, die is natuurlijk buiten elke proportie, want niet zakelijk en beleefd... Een uitstekend voorbeeld weer van hoe we een langdurig slepend conflict niet oplossen maar het vuurtje juist lekker aanwakkeren. Goed zo Bas, ga zo door!  24 nov 2012 11:50 (CET)

text: ::Eén troost voor Bas, hij zit in ieder geval consequent fout. Koosg (overleg) 24 nov 2012 13:50 (CET)
thread_title: Discussie B_kimmel 

message: - Quod gratis asseritur, gratis negatur. EvilFreD (overleg) 24 nov 2012 08:18 (CET)
* - het is een keer genoeg nu. Menke (overleg) 24 nov 2012 08:21 (CET)
**Vertaling voor de moderatoren met bètaopleiding please? --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 08:28 (CET)
***Gewoon op Wikipedia kijken: hier: what is asserted without reason may be denied without reason. Menke (overleg) 24 nov 2012 08:32 (CET)
* Troefkaart werd onlangs meteen gedeblokkeerd, ondanks zijn doodwens. RJB leverde alleen maar kritiek. Bestaat er hier een kastesysteem of kan er tegenover RJB voor de verandering ook eens een keer een dergelijke coulance worden betracht? Marrakech (overleg) 24 nov 2012 10:05 (CET)
* - voor onmiddellijke deblokkade. Ik had niet verwacht dat er nog een moderator zou zijn die de zeer omstreden uitspraak van de ArbCom - een uitspraak die in feite nietig is wegens het ontbreken van ook maar enige onderbouwing - zou durven hanteren voor het opleggen van een blok. Het is triest te moeten constateren dat er toch nog een moderator is die geen notie heeft van de beginselen van behoorlijk bestuur.  24 nov 2012 10:19 (CET)
*Het is wel mooi geweest. Bedenk dat deze site NIET de speeltuin van een paar verveelde jochies is die hier baasje spelen maar van de Foundation. Zelfs de schijn ophouden van onpartijdigheid is jullie niet gelukt de laaste tijd. Ik zou zeggen: RJB deblokkeren, dit verder in beton gieten en gewoon opnieuw beginnen. En dan normaal graag. Vriendelijke groet,  24 nov 2012 10:25 (CET)
* - een gebruiker die niet verder komt dan wat linkjes plaatsen en dp's aanmaken mag zowaar doodsbedreigingen aan mijn adres uiten. Wat doen de moderatoren? Niks. Rien. RJB ventileert zijn mening en wat gebeurt er? Een blokkade van maar liefst drie maanden. Blijkbaar moet Barbertje hangen.  24 nov 2012 10:27 (CET)
**Terecht binnen dit kromme systeem afgewezen. Tip: Stop je energie in een peiling over wat aanpassingen (b.v. een week voor elke zware PA voor iedereen zoals Wutsje laatst voorstelde). Dit wekelijkse geduw en getrek houdt anders toch niet op en is zeer schadelijk en zinloos. Wrijven helpt niet, het wordt echt niet zomaar rustig. Bovendien gaat dit heel, heel veel moderatoren het digitale leven kosten.   24 nov 2012 10:44 (CET)
* - Hoe dan ook volkomen disproportioneel. Daarnaast was de vorige blokkade van RJB ook al veel te lang gezien het "vergrijp" (van dat laatste was naar mijn idee toen überhaupt  geen sprake), daarom is dit dus een geval van oneigenlijk toepassen van de verdubbelingsregel, wat vanzelfsprekend alleen maar tot verdere onderlinge polarisatie en gespannen verhoudingen kan leiden en afleidt van het eigenlijke doel hier (het schrijven aan artikelen). De Wikischim (overleg) 24 nov 2012 11:31 (CET) Aanvullend: ik zag pas nadat ik het voorgaande had geplaatst dat dit verzoek al eerder was afgehandeld. Zie het in dat geval dus puur als een symbolische stem. 
replies: text: :Och waren alle mensen wijs en wilden daarbij wél dan waar' dees Aarde een Paradijs - nu is zij vaak een Hel. (Camphuysen). De discussie hierboven lezende op the morning after vraag ik me serieus af of dit nog iets met forumbeheer, het schrijven van een encyclopedie of met enige omgangsvormen te maken heeft. Wellicht toch eens tijd om naar onze conflictafhandeling te kijken want dit lijkt natuurlijk nergens op en gaat gewoon helemaal nergens over. Het doet me het meeste denken aan een meute die doorlopend over een gang rent en de goede deur voorbijloopt. Telkens weer en weer. Kimmel en Chris zijn minstens net zo schuldig als RJB, RJB is echter de geluksvogel die dankszij de arbcom  drie maanden thuis zit. Terwijl ik de schofferingen van Chris  en uitdagingen van Kimmel eigenlijk net zo erg vind. En MIchiel1972 , je weet beter. Wie een beetje opgelet heeft weet dat ik allang onder ander gebruikersnamen zeer constructief bijdraag. Welke? Zoek dat lekker zelf maar op. Vriendelijke groet,  24 nov 2012 10:14 (CET)
** - dit is inmiddels verworden tot een buitengewoon disproportionele maatregel, het rigoureus toepassen ervan is inmiddels deel van het probleem geworden. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 13:07 (CET)
* Valt door AC-uitspraak buiten bevoegdheid.  24 nov 2012 10:35 (CET)
**Hoezo? Koosg (overleg) 24 nov 2012 11:29 (CET)
***@Lymantria, hoe durf je een dergelijke - zeg maar gewoon stommiteit van de ArbCom - nog een "uitspraak" te noemen? Het schandaal van deze niet onderbouwde uitspraak wordt met de dag groter.  24 nov 2012 11:43 (CET)~
****Mee eens. Maar als je iets wil veranderen moet je het systeem op de schop gooien. Maar dat doen we niet.. we modderen gewoon verder. Nu handelde Lymantria correct. Vriendelijke groet, 
* Met teksten als "Helemaal niet de schubbige griezel die iedereen voor ogen heeft als hij aan B Kimmel denkt." lijkt een abrcomuitspraak me niet eens nodig voor een blokkade. Dit is opzichzelf al een blokwaardige PA.  24 nov 2012 13:23 (CET)
* voor deblokkade. Lelijk woord. De manier waarop RJB weggepest wordt, bederft veel plezier,, doet me fantasereen aan een eigen wikipedia, wikisofia ofzo. Koosg (overleg) 24 nov 2012 13:21 (CET)
* - zolang de ArbCom-uitspraak die deze maar voortdurende dramavoorstelling faciliteert nog bestaat, zouden moderators ook voor een teleologische interpretatie van Het Woord van de gewaardeerde commissie kunnen kiezen. dan volgt de conclusie al snel dat met de uitspraak nooit bedoeld kan zijn dat een gebruiker drie maanden geblokkeerd wordt voor een, overigens zeer amusante, bijdrage die een lichte persoonlijke sneer bevat. met liefdevolle groet, Knowalles 24 nov 2012 13:36 (CET)
*Dit soort asymmetrische AC-uitspraken zijn schadelijk voor de encyclopedie. En de bewuste bijdrage was redelijk beleefd, en inderdaad amusant met geweldige punchline. — Zanaq (?) 24 nov 2012 13:45 (CET)
**Ik vond het ook best amusant om te lezen, er zijn niet veel wikipedianen die zo'n stijl aan de dag kunnen leggen. Geldt ook voor een aantal bijdragen die RJB eerder over mijn persoon schreef; zonder blad voor de mond en nou niet bepaald in de eerste plaats complimenteus, maar ook in een vermakelijke en pakkende stijl. In plaats van op deze manier keihard te worden afgestraft, zouden dergelijke bijdragen beter kunnen worden ingelijst of zo. De Wikischim (overleg) 24 nov 2012 14:03 (CET)
***Ze waren fantastisch die bijdrages. En, tot de dag van vandaag vraag ik me af waar Kimmel de pretentie vandaan haalt om RJB op te willen voeden zoals hij hierboven (ergens) stelt. Dat was meer de taak van de mammie en pappie van RJB lijkt mij (voor zover nodig).  Maar goed, ik geloof dus dat geen mens (behalve Kimmel) het eens is met een blok van drie maanden. Wat nu?  24 nov 2012 14:15 (CET)
*Inderdaad amusant om te lezen (als je niet het onderwerp van het betoog bent). Maar ook al is RJB geen pad, hij is wel een gifkikker :) En hij heeft bewust het risico genomen om dit te schrijven, misschien wel gesteund door de gedachte dat als hij geblokkeerd zou worden er altijd wel weer een stel wikilawyers - wannabe Moszkowiczen - op zullen staan om hem vrij te pleiten. Dus aan iedereen hierboven: misschien ben je wel deel van het probleem, denk daar eens over na! Ja het is disproportioneel (buitengewoon zelfs), maar dat is nou net het doel, want als het niet disproportioneel zou zijn zou het onderliggende issue ook niet opgelost worden. Vergelijk het maar met het puntenrijbewijs; met slechts een paar kleine overtredingen ben je je rijbewijs kwijt. Dat is ook disproportioneel. Wat mij betreft mag deze discussie stoppen, hoe eerder hoe beter, het vervuilt de lijst met recente wijzigingen. Overigens zou de arbcomuitspraak wmb uitgebreid mogen worden naar alle medewerkers. Dan zou het hier opeens een stuk rustiger worden, want meerdere bijdragen op deze pagina zijn niet beleefd en zakelijk. ElfjeTwaalfje (overleg) 24 nov 2012 14:27 (CET)
**En in je laatste zinnen zit nu net de valkuil...dat is dus niet zo. Erg jammer voor je recente wijzigingen, maar ik ga het hier heus niet mee eens worden.   24 nov 2012 14:34 (CET)
***Inderdaad, dat beleefd en zakelijk zo eenzijdig wordt toegepast, dat is nu juist waarom de rel alleen maar groter wordt i.p.v. dat het beoogde resultaat bereikt wordt.  24 nov 2012 14:49 (CET)
replies: text: :::Idee: laten we een stemming organiseren waarin we op het overtreden van WP:PA altijd een blok van altijd een week geven voor iedereen.  24 nov 2012 14:59 (CET)
replies: text: ::Ik zou zeggen: zoiets opzetten of dit circus om de haverklap accepteren en niet klagen. Vergeet alleen niet een clausule dat het ook voor zaken geldt die nu nog onder arbcom vallen anders heb je dat weer. Als dat kan. Ik ben hier verder klaar mee omdat ik dit  niveau bassischool vind. (Lievertjes van de meester en zo)  24 nov 2012 15:08 (CET)

text: :Ik heb me de laatste tijd weinig met doorgaans nogal vruchteloze discussies als deze bemoeid, maar nu wil ik toch even mijn verbazing kwijt over het volgende: het gaat steeds maar niet over waar het echt over zou moeten gaan. En dat is: hoe vinden we een manier om de toenemende sfeer van gescheld en beledigingen op Wikipedia terug te dringen?

text: :De mensen die zich hier uitspreken voor deblokkering zouden moeten uitleggen of zij uitspraken als "Welke hersencellen ontbreken er precies dat je denkt dat wij vrienden zouden kunnen zijn?" en "Helemaal niet de schubbige griezel die iedereen voor ogen heeft als hij aan B Kimmel denkt" echt niet beledigend vinden.

text: :En de mensen die de blokkering wel juist vinden zouden moeten uitleggen hoe dit zich verhoudt tot b.v. het feit dat hier tot twee maal toe voor "klootzak" gescholden wordt. Paul K. (overleg) 24 nov 2012 19:34 (CET)

text: :Context, context alles is context, Paul. Die vriend dat is een facebook-'vriend'. Hoe vind je dat: je hebt problemen op wikipedia en iemand die nieuw voor je is gaat onderuithalen en geeft je dan zo'n .....kus? Provoceren of niet?Koosg (overleg) 24 nov 2012 22:33 (CET)
thread_title: Discussie Deblokkade RJB

message: - wegens schelden - B Kimmel haalt een PA weg, Trewal draait dat terug en gooit er in de bewerkingssamenvatting nog een PA overheen. 't Is nu weleens welletjes met die vuilbekkerij.  24 nov 2012 19:00 (CET)
replies: text: Het is niet mijn PA, beste LeeGer, die was van iemand anders (moet je daar niet ook een blokverzoek voor doen?). B Kimmel wijzigde een overlegbijdrage die niet over hem ging, nota bene op de overlegpagina van RJB die -zojuist door B Kimmel uitgelokt- voor de zoveelste keer is geblokkeerd. Als B Kimmel enig fatsoen had gehad, had hij zich verre van die pagina gehouden, zeker daar waar het zaken betreft die niet op hem persoonlijk betrekking hebben. Moderatoren die zin hebben om het blokkadefestijn voort te zetten, VJVEGJG en blokkeer me maar en bekijk het maar verder.  24 nov 2012 19:21 (CET)
replies: text: :Beste LeeGer, dit lijkt me verdere escalatie in de hand te werken en daarom niet de juiste weg.

text: :Ik weet niet wat er aan de hand is. Ik heb vandaag een paar maal op Wikipedia rondgekeken, en krijg de indruk dat een groep gebruikers die ik uit het verleden als constructief en intelligent ken de tijd besteedt aan elkaar persoonlijk uitkafferen. Kan dit stoppen alsjeblieft? Wie kan er nu iets tegen een B_Kimmel hebben, of een Trewal? Dat zijn toch de betere collega-schrijvers? Wat is er nodig dit op elkaar inhakken te stoppen?

text: :Als het nodig is bied ik mezelf aan als bemiddelaar, maar dan moeten er in potentie wel opties openstaan die verzoening echt mogelijk maken, zoals (voorwaardelijke) deblokkade van inmiddels geblokkeerde gebruikers. Ik hoop echter vooral dat de moderator die hiernaar kijkt het hoofd koel kan houden en de zaak in zijn perspectief ziet.  24 nov 2012 19:28 (CET)
replies: text: ::Ik ben niet voor verdere escalatie, maar niets doen, dat lijken sommigen aan te grijpen om zich alleen maar meer te gaan misdragen. Eerder beweerde iemand elders nog dat Wikipedia intellectuele prestige heeft, maar dat is allang niet meer het geval. Het niveau daalt hier per minuut, en zit op een niveau gelijk aan geenstijl. Niets doen is geen optie. Vandaar dit verzoek. Ik hoop dat het het laatste is, maar ik vrees van niet.  24 nov 2012 19:34 (CET)
replies: text: :::Fijn dat ik er nu eindelijk achter kom dat ik voor Geen Stijl schrijf; kan Woudloper niet bemiddelen, want ik heb Kimmel hoog zitten maar RJB óók en dit gedoe is alleen leuk voor relschoppers. Menke (overleg) 24 nov 2012 19:41 (CET)

text: ::Diverse mensen (waaronder ik) hebben herhaaldelijk blokkeringen gekregen voor futiliteiten, waarbij hun geen enkele kans geboden werd om ook maar iets van die blokkering te begrijpen. Maar wie een medegebruiker uitscheldt voor "klootzak" weet heel goed dat hij de regels grof overtreedt, en stuurt dus welbewust op een blokkering aan. Paul K. (overleg) 24 nov 2012 19:44 (CET)
replies: text: :::@LeeGer: tot nu toe zie ik dat de blokkades in deze klucht de zaak alleen maar verder op scherp hebben gesteld en het tot elkaar komen lastiger gemaakt hebben. Dat tot elkaar komen is echter de enige manier om de klucht werkelijk tot een einde te brengen. Op het moment zit er veel te veel emotie in de bijdragen en lijkt men elkaars woorden niet te lezen. Sommigen voelen zich onterecht behandeld. Dat verbetert niet door blokkades, die versterken dat gevoel. Wat wel nodig is, is rustig tot elkaar komen en gaandeweg elkaars standpunten en positie aftasten, daar respect voor ontwikkelen, en daarna tot een compromis komen (in de vorm van een voor iedereen werkbare situatie).

text: :::PS: Dat van dat prestige valt denk ik wel mee, dat valt of staat met de kwaliteit van de artikelen. Geen enkele buitenstaander leest het overleg, dat beïnvloedt alleen de gemoedstoestand van de medewerkers zelf in negatieve zin.  24 nov 2012 19:54 (CET)
replies: text: ::::Nou ja, ik ben niet persé voor blokkeren, ik wil dat het op elkaar schelden stopt. Dus als je denkt dat bemiddeling helpt, dan ga je gang. Maar dit lijkt me dan een laatste strohalm, en als het niet blijkt te helpen, dan zal er echt keihard moeten worden ingegrepen.  24 nov 2012 20:07 (CET)
replies: text: :::::Het op elkaar schelden stopt pas als er opgehouden wordt om met meerdere maten te meten, zoals op de OP van deze pagina al herhaaldelijk is aangegeven. Als opgehouden wordt mensen die zich niet vrijelijk mogen uiten steeds dusdanig weg te zetten en uit te lokken dat zij weer geblokkeerd worden, terwijl uitlokkers en uitkramers er zonder enige waarschuwing vanaf komen en gewoon doorgaan met natrappen. Blijkbaar is er een scheldpartij voor nodig om tot bepaalde lui door te dringen.  24 nov 2012 20:16 (CET)
replies: text: ::::::Met schelden bereik je juist helemaal niets. Je dringt er niet mee door tot wie dan ook. Je vestigt alleen de negatieve aandacht op jezelf, en riskeert een (terechte) blokkering. Dat moet eens tot bepaalde lui doordringen.  24 nov 2012 20:22 (CET)

text: Ik ken RJB uit 2007 als een persoon die mooie artikelen schreef, moderator was en nieuwelingen zoals ik toen was hielp. Alles is pas ontspoord toen niemand ingreep ten tijde van RodeJong, Mdd en Carolus. Ik ken Bart Kimmel als iemand die mooie artikelen schrijft en die mij altijd helpt als ik geen weg weet met een diersoort waarin hij gespecialiseerd is. Beide personen waren en zijn erg belangrijk voor de opbouw van de encyclopedie. Er is toch wel een uitweg, zou ik zo denken, voor hen die willen, uit deze puinhoop? Menke (overleg) 24 nov 2012 20:26 (CET)

text: in een volmaakte wereld zou het (tijdelijk) uitsluiten van medewerkers niet nodig zijn om deze situatie duurzaam te verbeteren. Wikipedia is helaas geen volmaakte wereld en een blokkade zou zeker terecht zijn geweest, maar ik hoop dat dit gedeelte van het conflict met weghalen en waarschuwen kan worden opgelost. Een scheldpartij is niet goed te praten: het gescheld leidt alleen maar tot ruis en onbegrip. Een discussie is alleen zin- en waardevol als de inhoud steevast centraal wordt gesteld. Met hoopvolle groet,  24 nov 2012 20:29 (CET)

text: Ik bereik er hopelijk mee, dat bepaalde mensen eens gaan nadenken over hun eigen aandeel in een steeds verder oplopend conflict. Ik sta er niet om bekend (voor zover ik weet) dat ik me louter door emoties laat leiden. Ik kijk elke bijdrage die ik doe meermaals na voordat ik beslis om wel of niet op te slaan. Mijn 'vuilbekkerij' was ook weloverwogen geplaatst en niet gedreven door de emotie van het moment, maar om nog eens duidelijk te maken dat het steeds verder oplopend conflict niet wordt opgelost door steeds éénzijdig te blokkeren, terwijl uitlokkers als B.Kimmel en vuilpraters als Chris vrijuit gaan, ook nadat (mede door ondergetekende) de inhoud steevast centraal wordt gesteld. Zolang die ongerechtigheid bestaat, en overlegbijdragen door afhandelende moderators als getrol worden bestempeld, zal het conflict alleen maar verder oplopen en zullen er steeds meer goede schrijvers van Wikipedia verdwijnen. Zoals ik elders al opmerkte is schelden niet het enige wangedrag. Wat er aan die scheldpartij voorafgaat, dát is het echte wangedrag. Het schelden is slechts een reactie op een ongerechtigheid, die blijkbaar door normaal overleg niet kan worden opgelost. Want dat normale overleg wordt afgedaan als getrol waar niet op gereageerd hoeft te worden.  24 nov 2012 20:43 (CET)
replies: text: :Amen, zou collega S.Kroeze eerbiedig hebben geroepen. Ik ben het zeer, zeer eens met deze bijdrage van Trewal, een bijdrage die bovendien - Trewal maakt daar een goede gewoonte van - voortreffelijk is geschreven. Trewal moet niet geblokkeerd worden - wie komt er in godsnaam op het onzalige idee om de kip die de gouden eieren legt te slachten? - nee, er moet naar hem worden geluisterd. Trewal is zeer bezonken in zijn oordeel en als hij zich boos maakt is dat niet iets om je schouders over op te halen of om hem te laten blokkeren omdat hij - volkomen terecht - zich boos maakte. Theobald Tiger (overleg)  24 nov 2012 22:28 (CET)
replies: text: ::Bijzonder jammer dat zoiets op deze manier uit de hand loopt. Ik had RJB  voorgesteld de gewraakte posting te verwijderen of te laten verwijderen omdat ik het sop niet de kool waard vond. In de eerste plaats omdat Chris hier weinig tot niets meer bijdraagt en verder omdat ik bang was dat er alleen maar gedoe van zou komen (terecht). RJB was kennelijk te boos om op dit voorstel in te gaan. Tja en B Kimmel. Veel jonger dan ik dacht. (zo op te zoeken)  Ik denk eigenlijk dat hij het goed bedoelde en vond dat  RJB gewoon te goed was in dit riool verzeilt te raken. En dat is hij natuurlijk ook. Maar het viel fout. Begrijpelijk.

text: ::Eigenlijk zakt iedereen steeds verder in dit riool/moeras weg. Ik zie gebruikers termen in hun mond/pen nemen waar ik dat nooit van verwacht had en dan is er toch echt wel iets aan de hand. En dat blokkeer je echt niet weg of los je op met een beetje trolletje trolletje roepen. Ik durf het haast niet te zeggen maar ik vond dat Bas het knap deed. Toen ik zijn toelichting las dacht ik, ja, daar zit eigenlijk ook wel wat in. Niet helemaal mee eens maar toch. In elk geval veel beter dan de smoezen/kletspraat van Milliped onlangs.

text: ::Wat mij dwars zit is dat er niet (behalve het voorstel van Woudloper) naar een structurele oplossing gezocht wordt. De conflicten worden harder en harder en de standpunten botsen meer en meer. Maar lieve mensen, dit is geen autorijden met puntenrijbewijzen of werk, dit is een project waarbij je mensen moet verleiden om bij te dragen. En dat gaat hem zo echt niet worden want als ik mijzelf neem, ik wordt letterlijk misselijk van deze manier van met elkaar omgaan. Natuurlijk leuk om botweg de één of andere arbcom uitspraak uit te voeren maar wat schiet je er mee op? Is normaal praten over de problematiek onmogelijk geworden en kan dit alleen nog met powerplay opgelost worden? Twee moderatoren zijn we al kwijt en Bleuknight kan het ook wel schudden, dat voorspel ik je. Hoe ver moet dit gaan? Op naar de volgende vechtpartij die ongetwijfeld snel zal volgen? Een complete machtsstrijd uitvechten? Totdat alles kapot is en iedereen gedemotiveerd geraakt is? Moet het echt zo? Vriendelijke groet, 25 nov 2012 00:18 (CET)

text: Laat ik nog één maal hier reageren. Zonder iets over de problemen zelf te willen (of kunnen) zeggen, merk ik dat de escalatie van twee kanten komt. Aan de kant van bovenstaande gebruikers zit het hem in de dubbele beschuldiging in Trewals bijdrage: vuilpraten en uitlokken.

text: Ik herinner me verschillende conflicten rond probleemgebruikers waarbij vergelijkbare beschuldigingen vielen (Februari, DAB). Waar ik op wil wijzen is dat deze beschuldigingen een oordeel inhouden van opzettelijkheid. Dat de acties een bepaald effect hebben, is voorstelbaar en waarschijnlijk ook aantoonbaar. Maar is dat met voorbedachte rade? Beste Trewal en Theobald, denk daar nog eens goed over na, want dat is toch wel een zware verdenking, en de genoemde namen zijn niet de eerste de beste: het zijn stuk voor stuk mensen met een groot hart voor dit project die al jaren tijd eraan opofferen.  25 nov 2012 05:41 (CET)
replies: text: :Daar heb ik al meermaals goed over nagedacht, beste Woudloper. Chris en B.Kimmel zijn niet de eerste de beste, net zomin als Theobald Tiger of RJB (of jijzelf). Ook dat zijn stuk voor stuk mensen met een groot hart voor dit project die al jaren tijd eraan opofferen.

text: :*Wat betreft de vuilpraterij van Chris: zijn uitlating op dat moment is wellicht niet opzettelijk bedoeld geweest. Zoals ik hier al zei, is het ergste in mijn ogen ook niet die PA (alhoewel die op zich ook blokwaardig is) maar het volslagen negeren van elke poging van RJB om het conflict uit te praten. Zijn kwalijke suggesties neemt hij op geen enkele manier van tafel, ook niet in deze bijdrage waar hij naar verwijst. De woorden die hij daar predikt zou hij wellicht ook eens in de spiegel tegen zichzelf kunnen zeggen: Er worden steeds sterkere prikkels gezocht om de ander te bewegen richting de uitgang [...] Dat draagt op geen enkele manier bij aan de discussie en is m.i. alleen bedoeld om de ander opzettelijk te kwetsen. Meent Chris het werkelijk goed, dan had hij met een klein berichtje aan RJB zijn kwalijke suggestie kunnen terugnemen. Het volslagen negeren van vragen over zijn suggestie kan ik dan ook niet anders dan als met voorbedachte rade zien.

text: :*Wat betreft het uitlokken van B. Kimmel: Kimmel begint met het opvoeren van de lengte van RJBs bloklijst, een bijdrage die niets te maken heeft met het blokverzoek tegen Chris. Even daarna herhaalt hij nog eens: We hebben vele (geblokkeerde) gebruikers maar het gaat hier over RJB en als iemand erin slaagt om 19 bloks te verzamelen dan is er is mis lijkt me. Wanneer er door EvilFred op gewezen wordt dat het hier om het gedrag van Chris gaat, herhaalt hij nogmaals zijn vorige woorden met CRTL-C CRTL-V. Even later draait hij hetzelfde plaatje nogmaals af: Nogmaals; gebruiker is negentien keer geblokkeerd geweest en heeft een arbcomuitspraak aan de broek hangen. Dan slaat het voordeel van de twijfel om naar negatief. Dat hij één keer de lengte van de bloklijst van RJB noemt in een discussie die over Chris gaat, kan als onhandigheid beschouwd worden. Dat hij het daarna nog tot drie maal toe herhaalt, terwijl hem er al op is gewezen dat zijn argument kant noch wal raakt en dat het hier over Chris gaat en niet over RJB, kan in mijn ogen niet meer als onhandig gezien worden. Dat is slechts net zo lang doordrammen en de druk opvoeren totdat er iets barst. Als je dat als niet opzettelijk wilt zien, dan moet je wel een heel lage dunk van de verstandelijke capaciteiten van Kimmel hebben, en dat heb ik niet. Kimmel weet wel beter. Dat hij vervolgens -nadat de blokaanvraag tegen hem was afgewezen- op de OP van RJB nog eens wat PA's meent te moeten verwijderen die niets met hem zelf te maken hebben, steunt verder mijn indruk dat Kimmel het met opzet tegen RJB gemunt heeft.

text: :Deze twee gevallen zijn overigens maar voorbeelden van een patroon dat zich al veel langer en met andere gebruikers uitstrekt, al sinds de veelbesproken ArbCom-uitspraak tegen RJB. Die uitspraak heeft een groepsproces op gang gebracht dat steeds kwalijker vormen aanneemt. Ongetwijfeld heeft ArbCom die uitspraak met de beste bedoelingen gedaan, het zijn immers maar gewone mensen zoals jij en ik, en geen sociologen of psychologen voor zover ik weet. Maar het wordt intussen wel hoog tijd dat ArbCom die uitspraak en vooral de gevolgen ervan eens gaat evalueren voordat er virtuele doden gaan vallen.

text: :Jouw voorstel om met zijn allen om de tafel te gaan zitten juich ik toe. Voor je daar mee kunt beginnen, moet er echter wel eerst het een en ander gebeuren. Niet alleen moet de blokkade van RJB worden opgeheven (hoe kan hij anders aan de discussie deelnemen?), maar ook moet de ArbCom-uitspraak voor die discussie van tafel. Want op dit moment zijn ook in zo'n rondetafelgesprek alle pistolen op RJB gericht en zal bij het minste of geringste vertoon van emotie van zijn kant door een of andere goed bedoelende oetlul opnieuw een blokkade worden aangevraagd die door een goed bedoelende moderator ongetwijfeld zal worden opgelegd, omdat hij nou eenmaal aan de ArbCom-uitspraak gebonden is. Of dat alles haalbaar is, weet ik niet. Ik ben hoopvol, maar niet optimistisch wat dat betreft.  25 nov 2012 13:33 (CET)
replies: text: ::Dankjewel voor bovenstaande reactie Trewal. Hier kan ik wat mee. Een korte reactie op twee punten:

text: ::#"De indruk dat B Kimmel het tegen RJB gemunt heeft" is niet vergezocht, maar dat wil nog niet zeggen dat hij moedwillig RJB een blokkade van 3 maanden (!) probeerde aan te smeren door een PA aan hem te proberen te ontlokken. Dat gaat mij eerlijk gezegd te ver. Wellicht wilde hij alleen het verzoek tegen Chris ontkrachten.

text: ::#Ik heb al aangegeven dat ik medewerking van de moderatoren en de arbcom nodig zal hebben, maar of dat al direct nodig is, betwijfel ik. Ik kan bv. RJB op zijn overlegpagina vragen stellen - dit soort vragen kunnen vallen onder het toegestane "overleg over de blokkade".  25 nov 2012 14:02 (CET)
replies: text: :::(na BWC) Ik vind het een hele leuke theorie, niet dat deze klopt overigens. Als ik slechts ruzie zou hebben met deze gebruiker zou ik me er nooit in vastbijten maar het negeren. Het ging mij erom het negatieve gedrag van een vele malen geblokkeerde gebruiker te stoppen. Ik heb RJB geconfronteerd, maar niet uitgelokt. Ik heb geen enkele gebruiker ergens beledigd en heb steeds argumenten gebruikt. Misschien heb ik het argument betreffende het aantal bloks wat te veel genoemd. Terugkijkend had ik dat wel een keer minder mogen doen als ik eerlijk ben. Maar dat staat in geen enkele verhouding tot de opmerkingen van RJB en dat weet je zelf ook wel. Ik heb werkelijk niets tegen RJB en heb zelfs off-Wiki een toenaderingspoging gedaan. Zoals je nu overal kunt lezen.Als ik dergelijke info zou geven over RJB op deze manier zou de Derde Wereldoorlog uitbreken maar goed ik ga verder niet zeuren.

text: :::Ik wil nogmaals oproepen alsjeblieft geen scheldwoorden te gebruiken. Hierboven is dat kennelijk ook weer heel nodig. Schelden etaleert alleen het eigen onvermogen om normaal te communiceren. Wees aub zakelijk en beleefd zou ik bijna willen zeggen. Als je het niet voor mij wil laten, doe het dan voor the sake of Wikipedia of voor Jimmy Wales desnoods. Alsjeblieft, ik zit soms met ogen op steeltjes teksten te lezen. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 14:08 (CET)
replies: text: ::::Helemaal mij eens. Ik stoor mij in ernstige mate aan de manier waarop B. Kimmel en anderen op deze pagina door hun tegenstanders worden bejegend. Mvg JRB (overleg) 25 nov 2012 14:15 (CET)

text: :::@ Woudloper; ik heb niets tegen deze gebruiker en ken de persoon erachter niet. Ik zou je sterk willen aanraden om dit verder te laten rusten en niet weer de doos van Pandora open te gooien. Je weet dat hier weer een hoop schreeuwers op af komen, doe jezelf een lol. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 14:11 (CET)
replies: text: ::::@JRB:als jij een blokverzoek indient tegen mij en vervolgens wordt er door B. Kimmel enkel op jou ingehakt, werkelijk geen enkel woord over de zinnigheid van jouw blokverzoek, nee enkel maar dat het toch vreemd is dat jij je op deze pagina durft te vertonen omdat jij al 19 keer geblokkeerd bent, en als Trewal dan zegt, Kimmel dit gaat niet over JRB maar over zijn blokverzoek van Peter b en dan zegt Kimmel weer ja maar JRB is al 19 keer geblokkeerd dus nee zijn voordeel van de twijfel is weg en dan nog een keer, wat vind jij dan van B Kimmel? Peter b (overleg) 25 nov 2012 14:23 (CET)
replies: text: :::::Ik heb nergens gehakt waar haal je dat vandaan? Ik heb een valide argument gebruikt, goed iets te vaak wellicht. Dat geeft ik hierboven ook eerlijk toe. Maar nogmaals dat staat in geen enkele verhouding tot bijdragen als deze Moet ik dit echt uitleggen? -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 14:31 (CET)
replies: text: ::::::Kimmel denkt klaarblijkelijk nog steeds dat de lengte van een bloklijst een valide argument is om aan betreffende persoon PA's uit te delen? En dat tot viermaal toe herhalen niet als gehak gezien moet worden, ondanks dat hem te kennen is gegeven dat het niet om RJB maar om het gedrag van Chris gaat? En dat het offline benaderen door gebruik te maken van persoonlijke gegevens van RJB die in het verleden door derden hier op WP zijn geplaatst geen MISbruik van die persoonlijke gegevens is? Het gescheld is niet juist, maar het is een reactie op gedrag en uitlatingen die hier onder het mom van beleefd en zakelijk straffeloos door blijven gaan, als normaal overleg over dat gedrag en die uitlatingen gewoon genegeerd wordt. Moet ik dit echt nogmaals uitleggen?  25 nov 2012 15:08 (CET)

text: :::::Hallo Peter, Dat is nog steeds geen reden om te gaan schelden en tot grove persoonlijke aanvallen over te gaan. Mvg JRB (overleg) 25 nov 2012 14:34 (CET)

text: ::::Op zich heb je daar gelijk in JRB, maar als ik moet kiezen tussen een scheldpartij of een onderhuidse, liefste jongetje van de klas reactie, ik doe toch helemaal niets fout juf, zoals B Kimmel hier nu al drie keer neerpent, dan voel ik mij persoonlijk meer verwant met die scheldpartij. Peter b (overleg) 25 nov 2012 14:44 (CET)
replies: text: ::::::Toch zijn ze erg onprettig Peter. Maar dit is duidelijk Kimmel zijn ding niet en hij zou er goed aan doen dit ook te laten rusten want hij maakt het alleen maar erger. Maar een voorstel. Dit ligt bij arbcom in de vorm van een algemeen verzoek aan arbcom over die beleefdheidsproblematiek. . Nu heb ik van arbcom niet zo een hoge pet op, maar dit gaat alleen maar tot meer ruzie leiden. Misschien toch maar afwachten wat die er van bakken?  25 nov 2012 14:50 (CET)
@Trewal; ik hoop dat je research mbt artikelen beter is. Ik ken RJB door mailcontact met andere gebruikers buiten de wiki om, dit heeft dus niets met misbruik te maken. Ikzelf zal nooit ook maar iets publiceren over een identiteit van een gebruiker. Nog geen flintertje informatie. Niet over het eventuele gebrek aan hersencellen, het aantal vrienden op FB of de eventuele schubbenhuid (???). Je snapt natuurlijk wel waar ik aan appelleer -de link hierboven met de tekst over ondergetekende. Opdat dit weer niet verkeerd wordt uitgelegd. Ik wil tenslotte de juf niet boos maken. 
Ik zal me verder niet meer bemoeien met deze discussie. Dus beweer verder over mij wat je wilt. Het vriendelijke verzoek echter om hierbij niet te schelden alsjeblieft. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 15:42 (CET)

text: :Dingen over je beweren is helemaal niet nodig want dat doe je zelf wel. En wel met deze zin  op je OP:  Ik heb een bak dinges over me heen gekregen waar de honden geen brood van lusten. Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Hoe moet ik dat uitleggen Kimmel? Het was ff doorpakken maar het is gelukt? Of ben je zo een sociale kluns dat je dit soort dingen per ongeluk opschrijft? In dat geval verzoek ik je je toch echt niet meer met dit soort zaken te bemoeien, want zoals opgemerkt maak je het alleen maar erger. Vriendelijke groet,  25 nov 2012 15:59 (CET)

text: @B kimmel: Misbruik van persoonsgegevens is niet slechts het publiceren van die gegevens. Gepubliceerd heb je die gegevens niet, maar je hebt er wel gebruik van gemaakt om RJB te contacteren. Of je die gegevens van RJB nu van wiki hebt of via mail van andere gebruikers doet voor het gebruiken van die gegevens niets af. Het blijft misbruiken van persoonlijke informatie die op een of andere manier buiten de wil van RJB tot je is gekomen. Dat je je verder niet meer met de rest van deze discussie wilt bemoeien verbaast me niet, want zoals gezegd wordt normaal overleg het liefst genegeerd. Breng dan alsjeblieft ook niet je grieven over RJB ter tafel in discussies die in het geheel niet over RJB gaan. Dan kan ieder rustig zijn weg gaan en hoef je ook geen bak dinges over je heen te krijgen.  25 nov 2012 16:17 (CET)
thread_title:  Discussie Trewal 

message: *  - Sonuwe vertoont reeds de hele ochtend storend en treiterend gedrag op mijn overlegpagina, zie bijvoorbeeld hier. Verzoek hem aan te manen of hem gewoon een paar dagen te laten afkoelen. -  25 nov 2012 10:57 (CET)
** 13 minuten is niet "de hele ochtend". Ik ben trouwens niet begonnen met stoken, die eer valt de heren Troefkaart en Capaccio te beurt.  25 nov 2012 10:59 (CET)
*** - blokkade van één dag opgelegd. Dit niet-constructieve gedrag kan niet getolereerd worden en het lijkt me een goed plan als je ook na deze blokkade je gedeisd houdt, Sonuwe.  25 nov 2012 11:10 (CET)
****I.p.v. juiste aantal minuten en hullie-zullie-reactie kun je beter aangeven of je van plan bent hiermee door te gaan of van plan bent ermee te stoppen. Chris(CE) (overleg) 25 nov 2012 11:05 (CET)
**Onvoorstelbaar, gevraagd om excuses weet Chris een maand zijn mond te houden, hier een sneer kunnen uitdelen? hop binnen 6 minuten is hij wakker, waarom ben jij eigenlijk op dit project? Peter b (overleg) 25 nov 2012 11:09 (CET)
**Jurriaan had nu duidelijk geen last van vriendelijke gevoelens, de twee maten worden echt iedere dag gebruikt, het wordt donkerder en donkerder. Peter b (overleg) 25 nov 2012 11:13 (CET)
thread_title:  Discussie Sonuwe 

message: - Een eerder verzoek jegens B kimmel werd afgewezen omdat de afhandelend moderator er niet van overtuigd was dat er aan de zijde van B kimmel sprake was van uitlokking van RJB. Op zijn eigen overlegpagina geeft B kimmel echter tamelijk open en bloot toe dat er bij hem sprake was van een welbewuste actie, citaat:
 Dat zie je niet helemaal goed, ik ben mij steeds aan het verdedigen. Ik heb een bak dinges over me heen gekregen waar de honden geen brood van lusten. Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Groetjes, Bart 
Dat RJB werd geblokkeerd in het kader van de arbcombeslissing stel ik hier niet ter discussie. Het gaat mij er om dat er nu eens een begin wordt gemaakt met het oplossen van een probleem, een steeds terugkerende blok voor RJB is geen oplossing, collega's die willens en wetens zo'n blok provoceren dragen in ider geval niet bij aan een oplossing. RJB moet wellicht zelf de grootste stap zetten om het probleem daadwerkelijk op te lossen, maar hij heeft net als iedere collega het recht om eerlijk te worden behandeld. B kimmel wil zich er op laten voorstaan dat hij nooit scheldt, en dat is geloof ik wel waar. Maar ik leerde vroeger dat schelden geen zeer deed, iemand willens en wetens uitlokken om dan getuige te kunnen zijn van het uitdelen van de voorspelbare tik is wellicht niet onbeleefd, maar wel heel erg oncollegiaal en in die zin ook een bedreiging van de werksfeer. Een duidelijk signaal van de moderatoren dat dit niet wordt gewaardeerd kan helpen om aan een structurele oplossing te werken. 
Meerdere collega's hebben getracht om B kimmel dit duidelijk te maken, maar hij kiest er voor om zich van geen kwaad bewust te zijn. Een korte blok als duidelijk signaal lijkt daarom nodig om de boodschap over te brengen. Peter b (overleg) 25 nov 2012 16:49 (CET)
replies: text: :Het is niet de blokkade van wie dan ook maar de rust die het doet. En hopelijk geen gescheld meer en andere beledigingen. Jij maakt nu misbruik van deze regblokprocedure door mijn naam hier neer te zetten en mijn woorden te verdraaien als argument. Ik heb al aangegeven er mij niet meer mee te bemoeien maar nu zit ik mij weer te verdedigen. Ik ga altijd voor de Wikipedia en ben een serieuze gebruiker en alleen als mensen uit de bocht vliegen bemoei ik me ermee. Als ik ergens te ver ben gegaan dan biedt ik daar mijn excuses voor aan maar leg mij dan eens uit wat er dan zo erg was aan mijn commentaar? Ik heb niemand uitgelokt, de opmerkingen van RJB zijn een goed voorbereide persoonlijke aanval en daarvoor is gebruiker terecht geblokkeerd. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 16:59 (CET)
replies: text: ::Wat er dan zo erg was aan je commentaar is al diverse malen uitgelegd, Bart. Ook RJB gaat altijd voor Wikipedia en is een serieuze gebruiker en alleen als mensen in zijn ogen uit de bocht vliegen bemoeit hij zich ermee.  25 nov 2012 17:35 (CET)

text: Beste Peter, als we nu werkelijk blokkeringen gaan opleggen als een straf voor het uitlokken van een blokkering van een ander, dan moet minstens de bewijsvoering sluitend zijn. En bovenstaand citaat voldoet hieraan in elk geval niet. B kimmel schrijft niet dat hij uitgelokt heeft, integendeel, hij stelt dat hij zich slechts verdedigd heeft. En volkomen los van de vraag of de blokkering voor RJB nu wel of niet gerechtvaardigd is, als een blokkering voor een (vermeende) belediging gevolg moet worden door een blokkering van degene die beledigd werd zijn we dan niet met een zeer vreemde vorm van rechtspleging bezig? Groeten, Paul K. (overleg) 25 nov 2012 17:03 (CET)
replies: text: :Die verdediging komt pas na de uitlokking, beste Paul. Zonder uitlokking had B kimmel zich nergens tegen hoeven verdedigen. Hij schrijft nog wat anders dan dat hij zich slechts verdedigd heeft: dat hij blij is dat het resultaat van zijn inmenging is geweest dat RJB nu voor drie maanden buiten spel staat...  25 nov 2012 17:35 (CET)
replies: text: ::Als vanzelfsprekend . Wat mij betreft had B Kimmel al geblokkeert moeten zijn wegens die uitlokking (vandaar ook mijn aanvraag) maar nu hij ook nog parmantig pronkt met het resultaat is voor mij sluitend bewijs dat het hem daarvoor allemaal te doen was. EvilFreD (overleg) 25 nov 2012 17:46 (CET)
replies: text: :::Ik ben niet blij met een blokkade van welke gebruiker dan ook. Alleen het feit dat er drie maanden rust komen heb ik als gewenst betiteld. Gezien de reuring wilde ik er niet meer op reageren maar nu sta ik wederom op de regblokpagina. Ik heb niemand uitgelokt of buitenspel proberen te zetten en geen enkele aanleiding gegeven om ook maar een waarschuwing te verwachten. Ik ben juist een erg collegiaal iemand, behalve als mensen uit de bocht vliegen. Als ik een te grote bek heb of in mijn vlaag van verstandsverbijstering iets zeg/schrijf wat echt niet kan dan geef ik dat ook ruiterlijk toe. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 17:52 (CET)
replies: text: :::: - Mensen, doe eens wat anders dan oorlogje spelen hier -  25 nov 2012 17:57 (CET)

text: :::: - Eens met Richardkiwi. Menke (overleg) 25 nov 2012 17:58 (CET)
replies: text: :::::Richardkiwi, betekent dat ook dat je tegen de blokkade van RJB bent, en tegen de handelswijze van Blueknight? Anders is je boodschap hypocriet, voor oorlog in het algemeen als het zo uitkomt, maar tegen als de doelen veranderen. Ik noem het overigens geen oorlog of oorlogje spelen. Vier Tildes (overleg) 25 nov 2012 18:10 (CET)

text: :::: volgens mij gewoon een onhandig/stomme formulering van Kimmel. Toen ik hem hiermee confronteerde op een achteraf niet helemaal nette wijze gaf hij dit (later weggehaalde) antwoord. En ik denk dat daar de clou in zit; B. Kimmel is gewoon niet zo handig met dit soort dingen. Vriendelijke groet, 25 nov 2012 18:37 (CET)
replies: text: ::::::@Vier Tildes - Jij bepaalt niet wat hypocriet is of niet, wat betreft mij. Ik vind dat de vele PA's van gebruikers hier, afgelopen week, een blok verdienen en achteraf kan dat niet meer. Alleen in dat opzicht ben ik tegen de blokkade van RJB. Tegen Blueknight heb ik niets. Als RJB geblokkeerd wordt, dan ook iedereen die hier loopt te schelden en spreekwoordelijk 'oorlogje loopt te voeren'. Deze pagina begint een forum te worden i.p.v. een verzoekpagina voor moderatoren. En dat B. Kimmel misschien iets zegt dat niet zo handig is, is ook geen reden om zo tekeer te gaan. En dat is mijn mening. En meer zeg ik er niet over! -  25 nov 2012 18:51 (CET)
replies: text: ::::::: - Het liefst OT blokkeren. Hij zegt zelf dat hij 'over drie maanden wel weer ziet', oftewel hij zal direct na de blokkade van RJB hem weer lastig gaan vallen. Dat is ondermijnen van de sfeer en dus ondermijning van de encyclopedie. Wanneer wordt er eens ingegrepen hier in een vroeg stadium? Goudsbloem (overleg) 25 nov 2012 21:25 (CET)
Oftewel <fantasie van Goudsbloem>. Dat heb ik dus niet gezegd. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 21:52 (CET)

text: :Klopt, dat heb je niet letterlijk gezegd, 'alleen maar': Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Ik kan daar alleen maar uit concluderen dat je RJB weer lastig zult vallen na die drie maanden, maar ach, ik lees het vast verkeerd vanzelf. Goudsbloem (overleg) 25 nov 2012 22:50 (CET)

text: Ik hoop dat B kimmel zich wel drie keer bedenkt voor hij RJB weer lastigvalt in discussies die niet over RJB gaan. Mocht hij daar inmiddels van overtuigd zijn, dan lijkt me een blok niet meer nodig. Maar of dat zo is, zou ik dan nog wel graag van hem horen.  25 nov 2012 22:36 (CET)
replies: text: :Als hij dat weer doet dan heet het stalken. Kimmel weet of zou nu toch wel moeten weten dat hij met zijn bijdrages/toenaderingspoging als een rode lap op een stier bij RJB uitwerkt. En dat zijn bijdragen wat betreft RJB dus nooit oplossend of deëscalerend kunnen zijn. Dat had hij m.i. al lang kunnen/moeten weten, maar vooruit, goede wil en zo. Maar daar zit een eind aan!  Dit was voor mij echt  een gevalletje waar twee vechten hebben er twee schuld. Kimmel had zich er niet mee moeten bemoeien en RJB had niet die knallende PA moeten plaatsen.  26 nov 2012 03:22 (CET)
replies: text: :::: Mvg JRB (overleg) 26 nov 2012 00:58 (CET)
replies: text: :::: - geen moderator, maar toch tegen elk blokverzoek en elke blokkade die gegenereerd werd door de oorspronkelijke vraag om Chris te blokkeren (). Maak er een algemeen verbod van voor moderatoren om blokkades uit te delen of aanvragen in overweging te nemen naar aanleiding van discussies over blokkadeaanvragen. -rikipedia (overleg) 26 nov 2012 01:16 (CET)
replies: text: :::: - Ik kan mij geheel vinden in de reactie van Paul K., ondanks de hele voorgeschiedenis tusen RJB en B Kimmel is dit wel het belachelijkste blokverzoek dat ik sinds tijden heb gezien. Het lijkt me dat geen mod dit serieus kan nemen. Verder ook per o.a. Richardkiwi, ga weer eens wat anders doen allemaal hier. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 10:16 (CET)
replies: text: :::::We kunnen in ieder geval vaststellen dat het wegpesten van een collega geen "rust" heeft gebracht en dus geen productieve strategie is. Koosg (overleg) 26 nov 2012 11:36 (CET)
replies: text: ::::::Op zich mee eens Dit soort problemen los je heus niet op door dit soort blokverzoeken (die toch bij voorbaat volkomen kansloos zijn). Daarmee maak je de onrust alleen nog maar groter en erger, zoals ook hier nu weer overduidelijk blijkt. Ik vind daarentegen de toenaderingspoging die Woudloper momenteel op RJB's OP doet bijv. een veel constructiever initiatief. Hopelijk komt er daardoor eens echt een eind aan deze nu al tijden durende impasse. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 11:41 (CET) Aanv.: je lijkt hier te suggereren dat B.Kimmel RJB heeft weggepest, laat iedereen duidelijk zijn dat ik die conclusie in het geheel niet deel. B.Kimmel nu opeens alle schuld geven van de huidige toestand is naar mijn idee zeer onterecht. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 11:48 (CET)
replies: text: :::::::Gezien de (zeer naïeve) opmerking op zijn OP en dat FB verzoek van Kimmel is mij duidelijk geworden dat Kimmel een geweldige vakman is op zijn gebied, een zeer betrokken en kundige auteur, maar absoluut geen enkel gevoel heeft voor dit soort zaken. Om op zijn vakgebied te blijven; hij ging als een Elephantida door de porseleinkast, zag niets, draaide zich om en liep er nog eens doorheen. Nog even over mijn opmerking over die knallende PA van RJB: die had natuurlijk nooit in een blokkade van drie maanden voor een minstens even verdienstelijke schrijver mogen eindigen, zeker niet gezien de voorgeschiedenis. Ik zou zeggen, doe iets aan dit krukkige systeem want straks zijn we twee topredacteuren kwijt.... Dit is namelijk een voortwoekerend kankergezwel. (om op jouw vakgebied te blijven Koos.)  26 nov 2012 11:53 (CET)

text: ::::::Ik trek de volgens mij enig mogelijke logische conclusie uit  zijn eigen woorden Maar het (namelijk de kritiek die hij zelf kreeg) is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Wegpesten heet dat. Koosg (overleg) 26 nov 2012 14:32 (CET)
replies: text: :::::::Helemaal fout, dit is juist de minst logische conclusie naar mijn idee. Als alle bijdragen van medegebruikers op een dergelijke (willekeurige) manier werden geïnterpreteerd, zag het er slecht uit voor wikipedia (of laat ik maar zeggen: slechter dan nu het geval is). Overigens, als jij desondanks van mening bent dat Kimmels opmerking op die manier moet worden gelezen, steun dit blokverzoek dan gerust volmondig (dus met een ), zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 15:18 (CET)

text: :::::Kimmel krijgt volkomen terecht keiharde kritiek op zijn handelen. (ik heb het niet over uitschelden). Kimmel lijkt, zoals Peter b laatst ook al opmerkte, uitsluitend bezig met zijn eigen ding en vind de rest alleen maar lastig. Zijn artikeltjes over de taxonomie van de slangen en rust aan zijn hoofd was feitelijk het enige waar hij zich druk over maakte op zijn OP terwijl hij, mogelijk per ongeluk, hier de boel kompleet in de fik had gestoken door zijn neus lomp in dat blokverzoek tegen Chris te steken. Er mag best wel een signaal naar Kimmel uitgaan dat dit echt niet de bedoeling is op een samenwerkingsproject en dat dit de volgende keer wel terdege consequenties heeft.  En voor RJB moet er gewoon een oplossing gezocht worden want dit kan gewoon niet. Maar laat Woudloper maar even gaan, die is erg goed in dit soort zaken. We moeten hem niet voor de voeten lopen.  26 nov 2012 14:47 (CET)
replies: text: ::::::@Wikischem: Nee, ik ben tegen blokkades. Zeker zo lang er niet fatsoenlijk gecommuniceerd wordt. Ik zie overigens niet in waar ik verkeerd citeer of interpreteer. Voor zover ik Bart  begrijp waren dit de argumenten waarmee hij het aanbod van Woudloper van de hand wees; hij vond bemiddeling niet nodig,want hij had zijn zin al. Koosg (overleg) 26 nov 2012 20:50 (CET)
thread_title: Discussie B_kimmel (2) 

message: - Dit is de eerste keer dat ik tegen deze collega een blokverzoek indien. Ik heb in het verleden al behoorlijk veel woordenwisselingen met hem gehad - waarin ik vrijwel elke keer in de grond werd getrapt - maar vond een blokverzoek nog niet eerder nodig. Vandaag echter deed hij deze bijdrage, waarin o.a. valt te lezen:
		
*Wikipedia zonder De Wikischim zou aanzienlijk minder conflicten hebben gekend
	 	
*De grootste schade die aanricht, ligt waarschijnlijk ook niet in je directe bijdragen, die zijn te weinig substantieel.
	 	
BoH beweert hier dus twee dingen over mij:
	 	
1) dat ik de oorzaak ben van allerlei conflicten op wikipedia, zonder dit echter nader te onderbouwen
	 	
2) Dat mijn bijdragen die rechtstreeks aan de inhoud van wikipedia zijn alleen maar "niet-schadelijk" zijn - impliciete aanname: in tegenstelling tot (al?) mijn overige bijdragen - omdat het er zo weinig zijn; ook dit onderbouwt hij verder niet concreet. Wat betreft directe bijdragen aan de inhoud heb ik volgens mij al minstens zoveel bewerkingen gedaan als BoH zelf, ondanks het feit dat ik jaren korter op wikipedia ben dan hij. Ook de toevoeging "niet substantieel" is daarom in dat licht als een volledig valse suggestie te beschouwen.
	 	
Beide beweringen ervaar ik dan ook als rechtstreekse aanvallen op mijn integriteit als medewerker aan dit project als zodanig. Het komt erop neer dat ik - met zoveel woorden - word weggezet als een soort ingelogde vandaal die alleen maar problemen veroorzaakt en inhoudelijk verder niets van belang toe te voegen heeft en daarom het beste zo snel mogelijk van wikipedia zou kunnen verdwijnen. Voeg daaraan toe dat BoH verder helemaal niets met het gesprek tussen mij en rikipedia te maken had en het ook in geen enkel opzicht over hem ging.
	 	
Het zijn bovendien de zoveelste negatieve uitlatingen van zijn kant richting mij, en om dat laatste gaat het mij hier vooral. Op zich zijn deze uitlatingen namelijk nog niet eens zoveel erger dan een hoop dingen die BoH eerder al over mij schreef, maar dit is gewoon de druppel die bij mij nu de emmer heeft doen overlopen, met name ook de insinuatie dat ook mijn inhoudelijke bijdragen in potentie wel schadelijk zijn, nl. als ze "substantiëler waren". Ik vind dit een vorm van verdachtmaking en karaktermoord en daarom veel erger dan eenmalige scheldpartijen zoals Theobald Tiger die bijv. laatst een keer deed, maar die niets anders zijn dan een gezonde uiting van frustratie, hoewel ze misschien grover dan dit lijken. BoH is daarnaast inmiddels pakweg een jaar of drie stelselmatig op precies deze manier tegen èn over mij bezig op allerlei pagina's. 
Graag dus een signaal in de vorm van een blok (desnoods een symbolische van bijv. een of enkel uren) dat zo'n houding naar een medegebruiker in het algemeen niet gewenst is, noch naar mij, noch naar iemand anders. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 14:20 (CET)
*. Het betreft hier geen persoonlijke aanval maar een, weliswaar hard geformuleerde, kritiek op uw handelswijze op dit project. Geen blok geïndiceerd, advies om met die kritiek om te gaan als feedback en er in overleg met betrokkene uit te komen zodat u er beiden wijzer van wordt.  27 nov 2012 14:23 (CET)
replies: text: :(Na bwc) Mee eens. BoH valt je aan op je functioneren. Dat is niet leuk, maar het is wel iets anders dan een persoonlijke aanval.
replies: text: :Je bent mijns inziens in een situatie dat er nog gesprek mogelijk is. De argumenten die je hier aandraagt had je eerst naar BoH moeten communiceren. Ik zie nergens dat je daar een poging toe hebt gedaan. Een blokkade als signaal is hier niet nodig en er is ook geen grond voor in de richtlijnen. Josq (overleg) 27 nov 2012 14:24 (CET)
replies: text: ::Communiceren met BoH probeer ik al sinds 2009. Het heeft tot nu toe nog nooit iets van winst opgeleverd, alleen herhaalde trappen onder de gordel zoals o.a. de hierboven aangehaalde. Dit verzoek kwam dan ook voort uit mijn wanhoop die weer het uiteindelijke resultaat was van de eerdere mislukte communicatie. Ik vind het jammer (maar tegelijk verwondert het me ook weer me niet echt) dat dit verzoek alweer zo snel is afgehandeld. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 14:36 (CET)
replies: text: :::(na bwc) Dag De Wikischim, Wat BoH zegt in de bijdrage die je zo kwetsend vind, is gewoon waar. Jouw bijdragen betreffen vooral kleine redactionele aanpassingen (waarin je nogal eens de BTNI-regel schendt) en je vult soms artikelen aan met hulp van informatie die je op internet vindt; daarnaast start je ook wel eens artikelen waarbij je de stof niet zelden maar ten dele beheerst. Dit is wat BoH bedoelt met "weinig substantieel". Grotere projecten die je hebt ondernomen, zoals reeline, waren geen onverdeeld succes, zoals je weet. Ook op deze pagina wordt nogal wat gezegd over jouw bijdragen dat rechtstreeks als onderbouwing van BoH's uitspraken kan worden opgevat. Mijn advies is: bemoei je niet, nooit, nergens met zaken die jouw bevattingsvermogen, kennis of kundigheid te boven gaan en die al door competente collega's worden behandeld. Beter nog: bemoei je sowieso nooit met een twist. In de overgrote meerderheid van de gevallen waarin je intervenieert, maak je de verwarring en de ergernis alleen maar groter. Voor een deel is dit misschien begrijpelijk op grond van jouw persoonlijke situatie. Maar het is heel belangrijk dat je beseft dat begrijpelijk niet altijd ook verontschuldigbaar betekent. Je zult iets moeten leren wat je bijna niet kunt: namelijk afstand houden in al die gevallen waarbij jouw interventies de zaak verergeren, omdat je de stof onvoldoende beheerst of de aard van de gedachtewisseling misverstaat (elke stilistische vorm die niet letterlijk moet worden opgevat, begrijp je stelselmatig verkeerd; dit verklaart mogelijk ook waarom je mijn gescheld nog wel kan waarderen: dat is ten minste letterlijk en duidelijk). Dat BoH af en toe laat merken dat hij er ook dergelijke gedachten op nahoudt, is hem in het geheel niet kwalijk te nemen. De directe aanleiding van de gedachtewisseling die tot BoH's verzuchting leidde, was ook al een volstrekte overbodigheid. Laat Rikipedia toch zuchten als Rikipedia dat wil, zou ik zeggen. Onterecht was Rikipedia's zucht in geen geval. Theobald Tiger (overleg)  27 nov 2012 14:50 (CET)
Tja, ik kan er natuurlijk voor kiezen om gewoon helemaal niets inhoudelijks meer bij te dragen. Ik begrijp uit bovenstaande reacties (meer in het bijzonder die van TT) dat sommigen hier dat het liefste zouden zien. Ik zal er nog eens over denken, persoonlijk ben ik overigens stellig van overtuigd dat ik per saldo  beter af ben zonder dan met een wikipediaverslaving. Terzijde, de "zuchtbijdrage" van rikipedia was op de pagina voor sokpopcontrole en ging over iets heel anders, het had niets rechtstreeks met dit verzoek te maken. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 16:48 (CET)

text: In het echte leven ben je misschien goed te pruimen, maar de digitale omgeving is gewoon niet de jouwe. Keer op keer blijkt dat weer als je het ene moment stelt je ergens niet meer mee te bemoeien om dan binnen een dag alweer terug te keren. Gezien de opwinding die daarmee gepaard gaat, denk ik dat het ook voor jezelf beter is je te richten op een niet-digitale omgeving, hoe spijtig ook. BoH (overleg) 27 nov 2012 21:00 (CET)
replies: text: :Wikipedia beslaat uiteraard nooit de totale digitale omgeving. :-) Pieter2 (overleg) 4 dec 2012 16:27 (CET)
thread_title: Discussie BoH

message: verplaatst van verzoekpagina</br>
Graag huidige blokkade van  omzetten naar drie dagen conform verhogingsregel zoals beschreven in WP:RVM. Zie ook discussie op  van de blokkerende moderator en eventueel het daaropvolgende kopje. Mvg,  6 dec 2012 13:06 (CET)
replies: text: Ik ben beschikbaar voor discussie... 3 dagen of nog korter is voor mij akkoord als iemand mij een overtuigende aanwijzing kan geven dat het ontwrichtende gedrag daarna geminimaliseerd zal zijn. T. Tichelaar (Taks) wist van de dreiging van lange blokkades en ging desondanks door. Bovendien is er sprake van ernstige PA's (laster), in welk geval de RVM ruimte bieden voor langere blokkades. Josq (overleg) 6 dec 2012 13:23 (CET)

text: - ik zal wel weer als een van de "ophitsers" tegen Taks worden gezien maar het is niet fijn bepaalde lemma's niet te mogen bewerken, beschuldigd te worden van "overschrijven", "warrig schrijven", als zittende te "loeren" op de schrijfsels van Taks en tot vervelens toe te worden omschreven als "juf Menke". Of als zijnde gefascineerd door continentie en wat dies meer zij en omschreven te worden als "koloniaal", bemoeizuchtig enz. enz. En ja, dat ontneemt wel degelijk een zeker plezier aan het schrijven voor Wikipedia. Menke (overleg) 6 dec 2012 13:42 (CET)

text: Volgens mij moet de blok gewoon worden opgeheven, een kleuterjuf hoort eerst aan de bovenmeester te vragen of zij een straf mag uitdelen, zo hebben we dat hier afgesproken, als juffen op eigen houtje gaan tikken dan wordt het een anarchie. Peter b (overleg) 6 dec 2012 13:53 (CET)
replies: text: :@Peter. Die oude afspraak is nu juist de reden dat het hier zo vaak uit de klauw loopt. Fora die niet uit de hand lopen, kenmerken zich door strenge moderatie, niet door democratie. Je argument op de OP van Josq gaat in dit geval ook niet op, aangezien Taks inhoudelijke verbeteringen in de weg staat. BoH (overleg) 6 dec 2012 14:18 (CET)

text: :@Peter, jij hebt laatst nog uitgebreid in de krant kunnen lezen wat er gebeurd wanneer men niet tijdig teruggefloten en gecorrigeerd word... The Banner Overleg 6 dec 2012 15:21 (CET)

text: Als ik acht jaar lang heb geaccpeteerd dat jij mij lullo noemt dan mag ik niet vanjou verwachten dat jij opeens meneer tegen mij gaat zeggen, ik zal dan toch tenminste aan jou duidelijk moeten maken waarom ik niet langer akkoord ben met lullo. En dan ga ik je ook vervolgens niet direct met een kanon beschieten maar geef je de ruimte om je aan te passen. En of Taks daadwerkelijk inhoudelijke verbeteringen in de weg staat is voor mij de vraag, tot nu toe heb ik voor die stelling weinig bewijs gezien. Peter b (overleg) 6 dec 2012 14:47 (CET)
replies: text: :Zie: Filosofie van Rousseau en Jean-Jacques Rousseau voor een voorbeeld van inhoudelijke verbeteringen in de weg staan.  6 dec 2012 15:21 (CET)

text: :Zie Overleg:Gerardus Leonardus Blasius voor een voorbeeld van inhoudelijke verbeteringen in de weg staan. Menke (overleg) 6 dec 2012 15:24 (CET)

text: Ik wilde net zelf een deblokkadeverzoek plaatsen toen ik zag dat dat gelukkig al gedaan was. Een maand blokkeren nadat de vorige blok een dag was en dan niet eens een blokverzoek (niet verplicht maar toch) is te gek voor woorden. Zoals al door anderen op de OP van Josq wordt gezegd, het lijkt er sterk op dat de mod hier zijn gelijk wil halen. Blok zo snel mogelijk opheffen aub.Kalsermar (overleg) 6 dec 2012 16:40 (CET)
replies: text: :In aanvulling op de link van Blueknight.... ook deze discussie is gerelateerd.Kalsermar (overleg) 6 dec 2012 16:41 (CET)
replies: text: ::Kalsermar: ik hef het blok zo snel mogelijk op wanneer je een sterke aanwijzing weet te geven dat het ontwrichtende gedrag daarna ophoudt. OK? Josq (overleg) 6 dec 2012 16:53 (CET)
replies: text: :::Er worden hier bijna dagelijks gebruikers voor een dag of 3 dagen geblokkeerd zonder dat er ook maar enige aanwijzing is dat de gebruiker vervolgens zich wel gedraagt. Ik snap echt niet goed waarom Josq aan het blok van Taks nu een aanvullende eis oplegt. CaAl (overleg) 6 dec 2012 16:58 (CET)
replies: text: ::::(Na BWC)Josq, Mischien dat dit je daarbij kan helpen? Die richtlijn heb je vast wel eens van gehoord. Op zijn minst zou je het moeten terugbrengen naar drie dagen conform verhogingsregel en dan bij recidive een week geven. Deze maand lange blok is buiten proporties, niet volgens de regelementen en mijns inziens onhoudbaar. Een blokpeiling is wel het minste dat je had kunnen organiseren. Kalsermar (overleg) 6 dec 2012 17:02 (CET)

text: :::@Kalsermar en @ CaAl, redenen dat ik niet uitga van goede wil en wel eerst vraag naar een aanwijzing dat het binnenkort beter zal gaan zijn natuurlijk ruimschoots voorhanden:

text: :::*het soms nogal schokkende dossier van Happytravels,

text: :::*de lange lijst van gebruikers die zich daarop hebben uitgesproken tegen het gedrag van Taks,

text: :::*het feit dat Taks de pogingen om hem tot een ander overlegpatroon te bewegen negeert of er minachtend op reageert

text: :::*de doorgaande ongewenste bewerkingen van de laatste tijd, inclusief op de persoon gespeelde opmerkingen en pogingen om het bewerken van "zijn" artikelen tegen te gaan.

text: :::Josq (overleg) 6 dec 2012 17:11 (CET)
Ik ben het er ook volledig mee eens dat - aangezien het hier een blokkade van een maand betreft, terwijl de vorige blokkade er een van slechts 1 dag was - een voorafgaande blokpeiling hier veel beter/reglementairder was geweest (analoog aan zoals het bijv. hier werd gedaan). Er is naar ik meen wel een arbcomzaak tegen T.Tichelaar ingediend, maar zolang die nog loopt - en er dus ten aanzien van T.Tichelaar nog geen bijzondere voorschriften gelden - moet genoemde gebruiker gewoon precies zo worden behandeld als iedereen. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 17:25 (CET)

text: Ik ben best bereid een blokpeiling te organiseren, maar hoor graag even of er meer mensen zijn die een blokpeiling willen gezien de te verwachten onrust. Josq (overleg) 6 dec 2012 17:29 (CET)
replies: text: :Ik behoor in ieder geval tot diegenen, naar ik geloof enkelen van de gebruikers die hierboven reageren ook. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 17:31 (CET)
replies: text: ::Op dit moment staat het deblokkadeverzoek van Blueknight nog open. Zal hem even vragen wat hij er mee wil. Josq (overleg) 6 dec 2012 17:33 (CET)
replies: text: :::Het is geen verzoek tot deblokkade maar een verzoek tot wijziging van de duur van de blokkade. Mvg,  7 dec 2012 21:53 (CET)

text: Wat er ook gebeurt, ik waardeer de rust wel die is ontstaan na de blokkade door Josq. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2012 18:24 (CET)

text: Helemaal mee eens. Menke (overleg) 6 dec 2012 18:26 (CET)
replies: text: :Er was nog meer rust geweest wanneer voor de normale blokkeerduur van 3 dagen was gekozen. Dan hadden we deze discussie niet eens gevoerd. Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 18:29 (CET)
replies: text: ::Als ik me het mag permitteren: 3 dagen versus 30 dagen, dat alleen al scheelt een factor 10. Zitten we nog niet aan, vermoed ik zo. Josq (overleg) 6 dec 2012 18:31 (CET)
replies: text: :::Die vergelijking gaat mank: of het gedrag is na die 3 dagen acceptabel, en dan is het geen probleem dat hij niet geblokkeerd is, of het gedrag is ongewijzigd, en dan krijgt hij snel een weekblok. En daar zal dan nauwelijks iemand een probleem mee hebben. De geuite problemen zijn namelijk niet met dat hij geblokkeerd is, maar met hoe lang hij geblokkeerd is. CaAl (overleg) 6 dec 2012 20:19 (CET)
replies: text: ::::Precies. En vooral omdat er geen basis voor is in de RVM. Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 20:25 (CET)
replies: text: :::::Inderdaad niet Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: (...) Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster.... Ik had dus eigenlijk 3 maanden of langer moeten blokkeren.

text: :::::Het is ook nooit goed trouwens. Als je zegt dat je een blokkade volgens de richtlijnen uitvoert, dan wordt er standaard geprotesteerd dat niet duidelijk is of het in het belang van de encyclopedie is. En nu ik in het belang van de encyclopedie blokkeer word ik om de oren geslagen met de richtlijnen. Josq (overleg) 6 dec 2012 20:40 (CET)
replies: text: ::::::Welke waren dan precies die "zware persoonlijke aanvallen"? Voorts (nog iets uit de richtlijnen): "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker..." etc. Was die instemming er? EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 20:50 (CET)
replies: text: :::::::Zou je even deze discussie en de opgegeven links willen lezen? Scheelt mij de moeite van herhalen. Josq (overleg) 6 dec 2012 20:53 (CET)
replies: text: ::::::::Josq, het is vervelend dat je het gevoel hebt "om de oren geslagen te worden met de richtlijnen". Dat om de oren slaan is helemaal niet de bedoeling en het is bovendien helemaal niet mogelijk als je conform de richtlijnen blokkeert. Het verwijt dat iemand volgens de richtlijnen heeft geblokkeerd heb ik nog nooit gemaakt dus voel me daarover niet aangesproken. En mensen die wel klagen dat conform de richtlijnen wordt geblokkeerd kunnen een poging doen de richtlijnen aan te passen maar zolang de richtlijnen zijn zoals ze zijn hoef je je van dat geklaag niet veel aan te trekken. Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 20:55 (CET)
replies: text: :::::::::Het valt wel mee hoor ;) Kijk, het totaalplaatje vond ik zo ernstig dat ik dacht "dat komt wel een heel eind in de richting van die 3 maanden". Maar dat is wel erg heftig, dus kies ik voor een maand. Dat is bovendien een tijdsperiode waarin de Arbcom een uitspraak zou kunnen doen. Daarnaast: waarom zou een blokkade van 3 dagen wel helpen als 1 dag niet helpt terwijl het gedrag maandenlang voortgaat? Affijn, tal van argumenten, zie ook de rest van de discussie. Er zit er vast wel weer eentje tussen waar van alles op aan te merken is maar ik hoop dat het totaalbeeld duidelijk is.

text: :::::::::Verder heb ik een impliciete hint gegeven: wie geeft een overtuigende aanwijzing dat dit gedrag stopt na afloop van de blokkade? Laat ik het expliciet maken: wie gaat met Taks in gesprek en weet hem te bewegen tot een paar goede toezeggingen? Josq (overleg) 6 dec 2012 21:05 (CET)
replies: text: ::::::::::Dus jij dacht je er gemakkelijk van af te maken door de gebruiker een maand te blokkeren en iemand anders het probleem daadwerkelijk te laten oplossen?  Meer nog, de duur van de blokkade te laten afhangen van een intentieverklaring? EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 21:11 (CET)
replies: text: :::::::::::a) Nee, 1) collegiale oproepen hielpen niet, 2) een licht drukmiddel (1 dag blok) hielp niet, 3) dus is het nu tijd voor een zwaar drukmiddel (1 maand blok) en 4) misschien helpen in combinatie daarmee collegiale gesprekken nu wel.

text: :::::::::::b) Ja, intentie is een belangrijke weegfactor. Wie zich een keertje te buiten gaat en daar vervolgens spijt van heeft kan coulant behandeld worden. Wie volhard in ontwrichtend gedrag moet hard aangepakt worden. Voor wie volhard heeft en vervolgens toch beterschap beloofd, kan de harde aanpak herzien worden. Josq (overleg) 6 dec 2012 21:17 (CET)

text: :::::::::::Het probleem oplossen lijkt me niet in de eerste plaats bij een moderator liggen, maar bij de persoon in kwestie; en juist één van de problemen met deze gebruiker is zijn gebrek aan probleemoplossend vermogen, i.e. communiceren met anderen en gedragsaanpassend gedrag vertonen. Er zijn, zoals eerder aangegeven, richting deze gebruiker best handreikingen gedaan, maar hij lijkt niet in staat tot serieus luisteren en blijft maar lemmata zich toeëigenen waar anderen beslist van af moeten blijven. Het is een lange geschiedenis van obstructie, precies reden waarom Josq hem blokkeert. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2012 21:24 (CET)
replies: text: ::::::::::::Met die intentieverklaring bedoelde ik een intentieverklaring van een andere gebruiker om te pogen Tichelaar zijn gedrag te laten aanpassen. Je zegt namelijk dat je de duur wilt aanpassen als iemand zich bereid toont om Tichelaar te bewegen tot een paar toezeggingen. (begrijpelijk misverstand overigens) EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 21:20 (CET)
replies: text: :::::::::::::O, zo bedoelde ik het niet ;). Nee, ik wil een intentieverklaring of iets vergelijkbaars van Taks zelf zien. Josq (overleg) 6 dec 2012 21:22 (CET)
Een eerste blokkade kan, als het gepleegde vergrijp ernstig genoeg is, langer zijn dan een dag. Niets in de RVM staat dat in de weg. Als een gebruiker eerder al eens voor 1 dag geblokkeerd was, maar dit keer een dergelijk ernstig vergrijp pleegt dat normaliter bij een eerste blokkade tot een langduriger blokkade zou leiden, dan hoeft die blokkadeduur volgens mij niet ingekort te worden, alleen maar omdat hij eerder een blok van slechts 1 dag heeft gehad. Dan zou gebruiker A die nog nooit geblokkeerd werd voor ernstig vergrijp X een langdurig blok kunnen krijgen, terwijl gebruiker B die eerder voor 1 dag geblokkeerd werd voor hetzelfde vergrijp X maximaal 3 dagen krijgt (zogenaamd wegens 'verplichte' verhogingsregel?). Sommigen lijken de RVM zo te lezen, maar dit kan nooit de bedoeling van de RVM zijn, want het zou duidelijk 'meten met twee maten' zijn. De verhogingsregel is er voor bedoeld om voor eenzelfde soort vergrijp, dat eigenlijk weer tot 1 dag blokkade zou voeren, de duur te verhogen van 1 naar 3 dagen, daarna naar 1 week, etc. De verhogingsregel is er niet voor bedoeld om een vergrijp wat normaliter al tot een langdurig blok zou leiden in duur te verkorten omdat er eerder een ander, minder ernstig, vergrijp werd gepleegd.  6 dec 2012 18:30 (CET)

text: :::Kun je in deze situatie aanwijzen welk vergrijp zo ernstig is dat 1 maand gerechtvaardigd is? Chris(CE) (overleg) 6 dec 2012 18:38 (CET)
replies: text: ::::Deze bijvoorbeeld ("Zijn taalgebruik is weinig gevarieerd, dat kan duiden op Alzheimer"), of deze: ("het rationele vermogen van ... is beperkt"). Na de waarschuwingsblokkade gaat het door met bewerkingen zoals deze, en eigenlijk heeft het grootste deel van zijn overlegbewerkingen de laatste tijd een schofferende toonzetting. Josq (overleg) 6 dec 2012 18:47 (CET)
replies: text: :::::Dat schelden is (met moeite) nog overheen te komen, maar het claimen van lemma's, het willekeurig splitsen van lemma's (hier en hier) en het aanmaken van "alternatieve artikelen" zoals deze als het hoofartikel, deze, hem niet aanstaan, maken de zaken onwerkbaar. Menke (overleg) 6 dec 2012 19:16 (CET)
replies: text: ::::::Afzonderlijk kunnen dit als "lichte overtredingen" opgevat worden (met oog op de in WP:RVM gebruikte bewoordingen) maar als je naar het patroon kijkt kan er sprake zijn van een vorm van cyberpesten. Als het om een zuiver geval van herhaaldelijk cyberpesten van één kant gaat dan is w.m.b. een lange blokkade van drie maanden gerechtvaardigd, je schrijft echter hierboven (6 dec 2012 13:42) dat er een aantal "ophitsers" zijn, wat de situatie een stuk gecompliceerder maakt. Mvg,  7 dec 2012 22:09 (CET)
replies: text: :::::::Dat "ik zal wel als een van de "ophitsers" gezien worden" sloeg onder meer op de reactie van Peter b op het samenvoegverzoek van de lemma's Filosofie van Rousseau naar Jean-Jacques Rousseau:  omdat dit verzoek op mij overkomt als een slag in de oorlog tussen Menke en Taks; ook sloeg het op de opmerking van Peter b op de overlegpagina van Josq, onder het kopje Je laat je gebruiken, waar onder meer door hem gezegd wordt:  HT wil dat Taks langdurig wordt geblokkeerd. en over HappyTravels: Iemand doet een paar edits in 2006 en komt dan opeens terug in 2012 en komt langzaam maar zeker op het gebied van Taks, toeval?  - waarmee de rollen op behendige wijze omgedraaid worden. Niet Taks maakt zich schuldig aan PA's en ander ongewenst gedrag, nee, Menke zit hem uit te dagen door aan "zijn" lemma's te komen. Nee, HappyTravels, volgens Peter b een dubieus account (over framing gesproken), daagt Taks uit en wil hem geblokkeerd hebben. Vandaar mijn opmerking: "ik zal wel als een van de ophitsers gezien worden". Menke (overleg) 8 dec 2012 08:05 (CET)
replies: text: ::::::::Helder, bedankt Menke.

text: ::::::::Ik heb er een nachtje over geslapen; er is nu een goede discussie gevoerd over de huidige blokkade en het uitblijven van een moderatorenactie is voor mij een signaal dat er waarschijnlijk geen wil is om deze te verkorten. Ik trek het verzoek daarom in. Mvg,  8 dec 2012 09:48 (CET)
In reactie op de bijdrage van Josq van 6 december 2012 om 12:23: Ik heb niet de illusie dat het ontwrichtende gedrag zal verminderen. Wat T. Tichelaar met de kans - om te laten zien dat hij in staat is om zijn manier van overleggen te aanpassen - doet is informatie die van belang is voor de behandeling door de arbitragecommissie en indirect van invloed op de uitspraak. Een harde aanpak van T. Tichelaar op deze manier, waarbij er enige twijfel is gerezen over HT, plaatst hem in een slachtofferpositie in de ogen van sommigen. Dat T. Tichelaar (Taks) herhaaldelijk PA's uit is bekend en daarop wordt op dit moment door meerdere gebruikers scherp gelet, met als gevolg dat dergelijke PA's op dit moment alleen hemzelf schade zou berokkenen. In geval dat er sprake is van ernstige PA's biedt RVM daar inderdaad ruimte voor: omschreven onder punt 5, die over blokkades langer dan drie maanden handelt. Tot slot, de verhogingsregel dient zo consequent mogelijk gevolgd te worden, mede om te voorkomen dat andere moderatoren hierin een precedent zien om van de voorgeschreven verhogingen af te wijken en sneller tot een langere blokkade te overgaan. Mvg,  7 dec 2012 21:46 (CET)
*Je eerste stelling maakt dus duidelijk dat de arbcomzaak te vroeg is ingediend.
*Je tracht je punt te maken dat de verhogingsregel o zo belangrijk is.
Dit is nu typisch zo een voorbeeld waarom het hier zo vaak mis gaat (en dus ellenlange discussies oplevert), mensen zijn niet bezig met conflictbeheersing maar met zichzelf. Het geval T. Tichelaar is een schoolvoorbeeld van een kwestie die de moderatoren zelf kunnen oplossen. Waarom dit verzoek? Is een blokkade van een maand fout? Nee. De man is ongelooflijk grof en claimt artikelen en van enige verbetering is geen sprake. Blueknight geeft notabene aan dat hij geen enkele verbetering in zijn gedrag verwacht. Toch wil Blueknight zijn punt maken waarvan ook nog een hééél klein draadje naar de arbcomzaak van RJB loopt, namelijk de verhogingsregel waar Blueknight zo een voorstander van is. Met een soort verkapte wheelwar. Ik wordt hier echt doodziek van. Blueknight, het doel is hier een encyclopedie schrijven, laat dat tot je doordringen. En niet gigantische discussies uitlokken om je punt (waarschijnlijk ingegeven als ex-arbcomlid en dus een enorme arbcomfan door dik en dun) te maken.  8 dec 2012 09:15 (CET)

text: Je positioneert jezelf in een bijzonder slechte positie wanneer je je onvrede over iemand uitdraagt middels een verhaspeling van diens gebruikersnaam. Wie serieus genomen wilt worden in een gesprek doet er goed aan op alle mogelijke wijzen respect te tonen voor zijn gesprekspartners. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 09:29 (CET)
replies: text: :Sorry, kleine BWC. Verder gewoon een rare opmerking, iedereen weet dat Koos en ik moeite met spellen hebben.  8 dec 2012 09:34 (CET)
replies: text: ::Ik heb natuurlijk ook niet stilgezeten en kwam tot de ontdekking dat je het al heel lang consequent fout schrijft. Schijnbaar bedoel je het dus niet denigrerend maar is het gewoon een hardnekkig spelfoutje. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 09:51 (CET)

text: ::Als jij of iemand anders een fout(je) en vooral een dubbel woord van mij ziet, vis het er alsjeblieft even uit. Ik zit vaak uren te turen voor ik het vind. Nu pas zie ik dat ik twee letters heb omgedraaid...  Geen enkele kwade opzet... 8 dec 2012 09:57 (CET)
replies: text: :::Akkoord. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 10:03 (CET)
"..waarbij er enige twijfel is gerezen over HT", schrijft BlueKnight op 7 dec. 21:46 uur. Joehoe, dat gaat dus over mij!! Mocht iemand zoiets schrijven: graag meteen met argumenten. Alleen Peter b heeft zich negatief over mij uitgelaten, waarbij hij met niet één argument komt. Hij beweert onder meer onterecht dat ik T.Tichelaar nooit heb proberen te bewegen zijn gedrag aan te passen. Allereerst is daar geen verplichting toe. Iedereen dient zich te gedragen. Maar ik heb dat toch wel degelijk gedaan en dat is ook in mijn blokverzoek van half november verwerkt. Peter b beweert ook dat ik op de overlegpagina van T.Tichelaar geen pogingen heb ondernomen. Ik heb hem daar zelfs een keer gecomplimenteerd en daarnaast daadwerkelijk opgeroepen tot aanpassing van zijn werkwijze. Zie hier. Hij is er ook meerdere keren terdege op gewezen dat zijn opmerkingen PA's bevatten. Tenslotte leg ik hem heel vaak en ook uitgebreid uit wat de redenen zijn geweest voor wijzigingen van zijn teksten, in de hoop dat hij daar lering uit trekt, en in een poging tot discussie. Voor de argeloze lezer: gebruiker T.Tichelaar heeft expliciet aangegeven dat wijzigingen van zijn teksten door mij niet geoorloofd zijn. Zie hier. Of wie meer wil weten over zijn manier van werken en reageren. Kijk hier hoe hij aangeeft dat alle auteurs schrijven dat Rousseau incontinent was, terwijl hij juist last had van het tegenovergestelde. Hoe dat onder de noemer "ophitsen" geplaatst kan worden, is mij een raadsel.  
Verder zou T.Tichelaar nooit voor vandalisme geblokkeerd zijn geweest. Hij is bij mijn weten twee keer geblokkeerd. De eerste keer daadwerkelijk deels wegens vandalisme en in mijn eigen blokverzoek van half november werd hij ook vandalisme verweten. In mijn Arbcomverzoek komt ook een geval van vandalisme voor. 
Peter b verzoekt mij om niet meer op het lemma Francoise-Louise de Warens te schrijven omdat T. Tichelaar daaraan werkt; een dat ik notabene een week voor zijn oproep zelf gestart was. Ik begeef mij ook op het lemma Jean-Jacques Rousseau dat Tichelaar flink bewerkt heeft, maar ook al zo'n vier weken verlaten had. Pas toen sprong ik in, overigens na een tip dat het een update verdiende. Sindsdien zijn er uit dit lemma tal van onwaarheden en onnauwkeurigheden verwijderd, en meer aanpassing is absolute noodzaak. Al met al, iemand bekritiseren mag, mij ook, maar graag met argumenten. mvg. Happytravels (overleg) 9 dec 2012 04:57 (CET)

text: :Sja, ik zal wel simpel zijn. Grote bekken (een ander woord heb ik er niet voor), denigrerend, intimiderend... En dit alles om de foute informatie over de urineproblemen van Rousseau toe te voegen. Kennelijk bronloos. Klokken en klepels. Verder vind ik de benaming "juf Menke" ronduit seksistisch. We hebben al zo weinig vrouwelijk deelnemers, moeten we die enkele die we hebben ook nog laten intimideren met zulke soort loze opmerkingen? Maar waarom moet dit in vredesnaam naar arbcom? Dit is toch een duidelijke zaak? Of aanpassen of vertrekken, meer smaken hebben de reglementen niet. Zo simpel is dat.  9 dec 2012 14:33 (CET)

text: :PS Compliment HappyTravels voor de uitstekende dossiervorming, als elk verzoek zo goed onderbouwd was hadden we arbcom helemaal niet nodig behalve voor af en toe de één of andere gestoorde figuur. En zo zou ik Tichelaar zeker niet willen omschrijven, hij moet gewoon kiezen of delen.  9 dec 2012 14:33 (CET)
replies: text: ::Dat "juf Menke" kan ik desnoods nog mee leven maar wat veel vervelender is: bepaalde lemma's, zoals bijvoorbeeld de Vereenigde Oostindische Compagnie, waar ik veel boeken over heb en ook veel van weet, is niet vrij bewerkbaar want van Taks. Eén van mijn favoriete personen uit die tijd, Herman Willem Daendels, is niet vrij te bewerken, want van Taks. KNIL-officieren worden weggehaald bij het kopje: "geboren" want Taks is antimilitarist. Bepaalde wetenschappers waar ik boeken over heb zijn niet vrij te bewerken, want van Taks; gisteren kon ik eindelijk een toevoeging doen bij Louis de Geer, maar eigenlijk mag dat niet want hij is van Taks. Enzovoorts. Menke (overleg) 9 dec 2012 17:00 (CET)

text: :Alsjeblieft Menke doe niet zo zielig, Taks is lastig in de omgang, maar dat zijn er meer. Voorlopig hebben jullie je doel bereikt, geniet er van en stop met dit gemauw. Peter b (overleg) 9 dec 2012 17:03 (CET)
replies: text: ::Dat kan je alleen zeggen omdat onze vriend niet in Noordoost Groningen geïnteresseerd is! Menke (overleg) 9 dec 2012 17:05 (CET)
replies: text: :::@Peter, ik ontken niet dat mogelijk een blokkade van drie dagen meer voor de hand lag. Josq koos echter voor een maand onderbouwd met argumenten die beslist ook hout sneden. Waar ik bezwaar tegen heb is het uitzenden van foute signalen, en dat vind ik dit deblokkadeverzoek en ik vind het een piont-actie. Met Josq hierover in discussie gaan op zijn OP prima, maar dit is gewoon een brug te ver. Mogelijk had Josq dan ingezien dat een maand te lang was, of mogelijk niet. Deze methode vind ik redelijk onsympathiek. Overigens heeft niemand mij nog duidelijk kunnen maken wat deze zaak bij arbcom zoekt.  9 dec 2012 18:13 (CET)

text: Ter informatie: ik had vandaag aanvullende en corrigerende informatie aangebracht bij Jan Pieter Theodoor Huydecoper op grond van een daar niet gebruikte of genoemde bron, hoewel ik aarzelde omdat ik vreesde dat dit weer tot onenigheid met de geblokkeerde gebruiker T.Tichelaar zou leiden. Dat is dus inderdaad gebeurd, aangezien hij mij per mail 'sommeerde': "De chronologie is in de war bij JP door je wijzigingen. svp verbeteren"; zie verder OP bij de desbetreffende persoon. Dit soort 'sommaties' motiveren mij dus bewijsbaar niet om bij te dragen aan de verbetering van deze encyclopedie als het gaat om lemmata die T.Tichelaar als zijn 'eigendom' lijkt te beschouwen. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2012 23:13 (CET)
replies: text: :Zo'n mail lijkt mij een overtreding van zijn blokkade. Glatisant (overleg) 12 dec 2012 00:02 (CET)
replies: text: ::Dat lijkt mij ook, bevelen geven per e-mail over hoe "zijn" artikelen bewerkt moeten worden. Belooft ook veel goeds als Taks weer terug is. Menke (overleg) 12 dec 2012 08:44 (CET)
replies: text: :::Als het gaat om een mail die via Wikipedia is verzonden en je wil geen mails van hem ontvangen, dan is het denk ik het beste om even op zijn overlegpagina te melden dat je mails van hem niet op prijs stelt. Als hij dan toch blijft mailen kan zijn mogelijkheid om via Wikipedia te emailen geblokkeerd worden. MrBlueSky (overleg) 12 dec 2012 15:33 (CET)
replies: text: ::::Een vervelende poging tot intimidatie. Zijn daar geen striktere regels voor, om de bonafide gebruikers te beschermen? Glatisant (overleg) 12 dec 2012 17:14 (CET)
replies: text: :::::Reeds op 6 dceember kreeg ik een mail van de volgende inhoud: "heb je ook een bron voor de verwijdering van het schilderij van Flinck bij Jan Six? Veel lawaai, maar weinig wol". Daarop heb ik dus maar weer een uitleg op de OP van het betreffende lemma gezet. Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 17:46 (CET)
replies: text: ::::::In antwoord op de vraag van Sir Statler van 9 dec 2012 18:13 wat de reden is waarom een Arbcomverzoek is ingediend, kan ik verwijzen naar het betreffende verzoek waarin daarover uitleg gegeven wordt. Ik heb er geen bezwaar tegen dat ook hier even te doen: na mijn blokverzoek half november over Tichelaar(Taks), werd de beslissing om hem te blokkeren genomen op basis van welke moderator het eerst had ingelogd en niet zoals de reglementaire afspraak was op basis van overleg tussen vijf moderatoren. Om dit voor een tweede keer te voorkomen, heb ik het verzoek voorgelegd aan de Arbcomcommissie. Tot zover mijn aangedragen reden. Daarnaast is het voor mij belangrijk dat de Arbcom 'dwingende maatregelen' kan opleggen. Daar heb ik dan ook specifiek om gevraagd. De werkwijze van Tichelaar (Taks) is namelijk structureel en komt er voor mij op neer dat zijn opzet is om je moedeloos te maken in de hoop dat je niet meer werkt aan lemma's waarop hij actief is of actief is geweest. Inmiddels hebben onlangs drie gebruikers (Jan Arkesteijn, Paul Brussel en Lidewij) op de Nederlandstalige site van Wikipedia te kennen gegeven met een boog om (een deel van) zijn lemma's heen te lopen. Voor mij is de Arbcom de aangewezen plek om zijn werkwijze te analyseren, zodat een zo optimaal mogelijk evenwichtig oordeel bereikt kan worden om herhaling te voorkomen. En dan gaat het niet alleen om het voorkomen van PA's, maar ook om niet op een constructieve wijze samen te willen werken, het standaard vermelden van irrelevante zaken, het niet melden van bronnen of het gebruik van achterhaald bronmateriaal, evenals het plaatsen van afbeeldingen die geen of amper betrekking op het onderwerp hebben. Het plaatsen van irrelevante zaken en afbeeldingen die alleen in de verste verte iets met het lemma van doen hebben, wordt door hem volmondig toegegeven. Het is zijn standaard werkwijze, zoals hij zelf toegeeft en hij wil per se dat anderen dat overnemen. Op zijn OP staat zelfs dat het ook zijn werkwijze is dat hij teksten plaatst zonder te melden waar hij ze vandaan heeft gehaald. Anderen daarentegen dienen van hem wel hun bronnen te noemen. Daarnaast wil hij niet dat zijn bewerkingen aangepast worden. Dat mag alleen als ze aantoonbaar fouten bevatten, maar dat wordt door hem vaak ontkend en dan komen we weer terecht bij het niet constructief samenwerken. Bij een blokverzoek wordt al deze materie niet behandeld. mvg. Happytravels (overleg) 13 dec 2012 01:56 (CET)
replies: text: ::::::: Drie kan je veranderen in vier, want naar aanleiding van dit heb ik zelf maanden lang alle lemma's van T. Tichelaar vermeden. Dan kan ook nog genoemd worden het splitsen van lemma's (hier en hier) en het beginnen van een nieuw lemma over dezelfde persoon (hier en hier) als de toevoegingen op een lemma hem niet bevallen. Menke (overleg) 13 dec 2012 09:16 (CET)

text: Vandaag heb ik me maar eens verder verdiept in de lemmata van Jan Pieter Theodoor Huydecoper en Balthazar Huydecoper die aanvankelijk grotendeels door Tichelaar waren geschreven en grotendeels gebaseerd waren op het boek Luuc Kooijmans, Vriendschap en de kunst van het overleven in de zeventiende en achttiende eeuw, Amsterdam, 1997. Mij bleek daarbij toch dat een aantal zaken onjuist waren overgenomen dan wel noodzakelijke feiten niet vermeld werden. In de eerste plaats werd de opvoeding van JPT niet bekostigd door de stad: een van de door Tichelaar niet met name genoemde voogden, Nicolaes Witsen had rond 1745 bedongen dat de eerst te benoemen stadssecretaris vierduizend gulden per jaar zou moeten afstaan aan Witsen; die laatste zou daarvan 1000 gulden ter beschikking stellen voor de opvoeding van JPT. Kooijmans besluit deze paragraaf weliswaar met de zinsnede: "In feite werd Jantje dus op stadskosten onderhouden", maar dit is een gevolgtrekking van de schrijver Kooijmans [en het enige dat Tichelaar dus in het lemma had gemeld, niet de oorsprong, nameijk de overeenkomst van Witsen], die ik niet deel: Witsen staat duizend gulden af voor JPT van de vierduizend die hij van de stadssecretaris had bedongen; dat had Witsen net zo goed niet hoeven doen, dus de gevolgtrekking dat de stad in feite Jantje onderhoudt is een twijfelachtige. Daarnaast wordt gesteld dat JPT heer van Maarsseveen werd cf. een vonnis van 1751 van het Hof van Holland. Niet vermeld wordt dat de dan zijnde heer van Maarsseveen hoger beroep aantekent waardoor het vonnis van 1751 nooit effectief werd. Evenmin wordt gmeld dat die hoger beroep-zaak uiteindelijk niet doorgaat/tot een vonnis leidt: de oudere en jongere tak treffen tussentijds een schikking waarbij aan de oudere door de jongere tak 38.000 gulden ter compensatie wordt overgemaakt. In een eerdere versie van Tichelaar van dit lemma wordt wel die 38.000 gulden gemeld, maar is volstrekt onduidelijk waar die vandaan komt. Bovendien wordt gesuggeerd dat die som naar Balthasar ging, maar Balthasar had niet (alleen) voor zichzelf maar voor die hele oudere tak de rechtszaak aangespannen en de schikking getroffen. Van die 38.000 gulden gaf Balthazar dus niet een deel aan JPT: rechtens kwam een deel daarvan aan de erfgenamen van Balthazars vader toe, onder wie de wees JPT. Dit illustreert dat in dit geval de genoemde bron van Tichelaar (i.e. Kooijmans) eerst nagelezen moet worden om een correcte weergave van de feiten kunnen neerzetten in de beide lemmata. Dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn, en bevestigt mij dat vele gegevens die Tichelaar aanlevert moeten worden nagelopen en vervolgens gecorrigeerd. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 17:00 (CET)
replies: text: ::::heeft dit nog iets te maken met het blokkeren van Taks? Het wordt onderhand knap genant hier, misschien moet je je eens gaan bezig houden met het E maken van dat L lemma, brrr Peter b (overleg) 15 dec 2012 17:50 (CET)
replies: text: :::::Me verdiepen in het boek van Kooijmans en de Huydecopers was best aardig, maar de aanleiding vind ik toch iets minder aangenaam. En is het L-lemma nog steeds niet E? Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 17:56 (CET)
replies: text: ::::Welke boeken jij wilt lezen is niet iets dat onder dit kopje thuis hoort, het afkraken van het werk van een collega terwijl je weet dat die collega zich niet kan verdedigen omdat hij mede door jouw toedoen is geblokkeerd vind ik een verwerpelijke werkwijze, en nee dat L lemma is niet E en zal het ook niet worden. Peter b (overleg) 15 dec 2012 17:59 (CET)
replies: text: :::::Wat verwerpelijk is is valse informatie toevoegen aan Wikipedia en ervoor zorgen dat anderen dat niet kunnen  wijzigen. Zijn er niet nog wat Plesmannen die genomineerd moeten worden? - Menke (overleg) 15 dec 2012 18:04 (CET)
replies: text: ::::::Bedoel je Pesmannen? Glatisant (overleg) 15 dec 2012 18:09 (CET)
replies: text: :::::::We kunnen nog even voort! Ik dacht al, wat zijn er maar weinig. Menke (overleg) 15 dec 2012 18:18 (CET)

text: :::::@Peter b: mijn commentaar diende slechts ter adstructie van mijn eerder geuite opvatting dat veel van de door Tichelaar aangebrachte gegevens geverifieerd moeten worden, iets dat een rol speelt in het (de)blokkadeverzoek. Maar wees niet bang: ongetwijfeld zal ik me na de even ontwijfelbare behouden terugkeer van Tichelaar niet meer met 'zijn' lemmata bemoeien. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 18:11 (CET)
thread_title: Discussie T. Tichelaar 

message: verplaatst van verzoekpagina</br>
 - Ongewenste gebruikersnaam (onnozele hoer). EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 13:19 (CET)
replies: text: Dat verzoek maakt geen schijn van kans - voordeel van de twijfel enz. Menke (overleg) 9 dec 2012 13:21 (CET)
replies: text: :Da's ook niet erg. Als het maar behandeld wordt. Is de naam blokwaardig, dan graag. Zo niet, dan niet. EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 13:23 (CET)
, interpretatie, nog geen enkele bijdrage, agf en idd voordeel van twijfel. Wel in gaten houden. I.p.v. op dit soort wijze te vissen kan ook de gemeenschap gevraagd worden via een peiling of dit soort gebruikersnamen geblokkeerd dienen te worden of niet. Dat is op dit moment volstrekt onduidelijk. Mvg,  9 dec 2012 13:55 (CET)
replies: text: ::Volgens mij is het een schoffel, in het Engels Dutch hoe of push hoe genoemd wordt, oftewel een hak die je moet duwen, met recht een silly hoe...  9 dec 2012 14:38 (CET)

text: :Klopt, het is het normale Engelse woord voor "schoffel". Noch mijn Oxford woordenboek, noch ook maar één van de drie Engelse slang woordenboeken die ik bezit geven een betekenis "hoer", dus waar dit vandaan komt is niet helder. Het lijkt me dat het wel zeer ontmoedigende sjabloon "ongewenste gebruikersnaam" dat op de Op. geplaatst is moet worden weggehaald. Paul K. (overleg) 9 dec 2012 15:39 (CET)
replies: text: ::Het is een slang-woord, zie: . VanBuren (overleg) 9 dec 2012 16:02 (CET)
replies: text: :::Het klopt dat 'hoe' Engels is voor schoffel, maar hoe is ook een veelgebruikte foute spelwijze van 'ho', en dat is wel slang voor whore. Dat is vrij algemeen bekend. Dat het niet blokwaardig is, ok, maar dat is geen reden om niet te onderkennen dat hoe ook slang is voor hoer, ook al is het een foute spelwijze.  EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 21:23 (CET)
replies: text: ::::Je zou ook eens kunnen afwachten of deze gebruiker ook iets substantieels gaat schrijven voor je je opwindt over een mogelijke obscene interpretatie van de naam die hij gekozen heeft. Glatisant (overleg) 12 dec 2012 00:06 (CET)
thread_title: Discussie SillyHoe 

message: verplaatst van verzoekpagina</br>
 - Rechtstreekse aanleiding: deze PA in mijn richting, in een bijdrage die aan Hans Erren is gericht maar overduidelijk over mij ("de aanstichter") gaat. Eerdere voorbeelden: hier werd ik eerder van "stalken" en "treiteren" beschuldigd, hier van "vandalisme", hier werd ik weggezet als degene die "een probleem heeft" en "conflicten veroorzaakt", hier als "rodelink-vandaal" en "graffitiverslaafde". 
De enige aanleiding hiervoor is dat ik in het verleden een aantal door AJW verwijderde rode links heb teruggezet, iets dat volkomen in overeenstemming is met de gangbare conventies op wikipedia. Zie de hele discussie onder Wikipedia:Redactielokaal#"Rodelinkallergie" en alles waar vanaf daar heen gelinkt wordt voor meer achtergrondinformatie. Bijna iedereen is het eens met mijn standpunten omtrent rode links, dus er is geen enkele reden voor AJW om zich zo op te stellen. Behalve ik hebben vele andere gebruikers (in dit geval vooral Woudloper, Hans Erren, Gertjan R.) dit AJW al duidelijk proberen te maken. 
Graag een blok als signaal dat dit in het algemeen ongewenst gedrag naar een medegebruiker is. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:36 (CET) N.B. het gaat me er vooral om dat, terwijl men het er in het algemeen over eens het stelselmatig verwijderen van rode links ongewenst is omdat het de opbouw van de encyclopedie remt, AJW niet alleen hardnekkig persisteert in dit gedrag, maar daarbij ook nog eens iedereen die een andere mening is toegedaan (eerder bijv. ook al Gertjan R.) voor rotte vis uitmaakt. Zeker op een grootschalig samenwerkingsproject als dit kan dit gewoon niet. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:48 (CET)
replies: text: Dit is al de zoveelste maal dat AJW het project hindert door consequent zijn eigen willetje door te willen drukken tegen gangbare conventies in. Zowel het vermijden van rode links, het weghalen ervan én het invoegen van interwikilinks in lopende tekst zijn ongewenst, en wie dat niet inziet dient daarop aangesproken te worden. Als daar op een dergelijke manier wordt op gereageerd moet daar maar eens tegen worden opgetreden.  10 dec 2012 15:51 (CET)

text: Ik zie daar geen PA in, maar een mening over een door Hans Erren gegeven kwalificatie. Dit is niet meer dan de zoveelste uiting van de uitzonderlijk lange tenen van De Wikischim, gebruikt als kapstok om AJW voor iets heel anders te blokkeren. Get a life, boys. Michiel (overleg) 10 dec 2012 16:15 (CET)
*. Aanvrager De Wikischim voor drie dagen geblokkeerd vanwege uitlokking. Mvg,  10 dec 2012 16:31 (CET)
replies: text: :Ik had niet gedacht het nog eens voor AJW op te zullen nemen, maar in deze is De Wikischim onredelijk aan het doordrammen geweest. Je kunt vinden dat rode links een toegevoegde waarde hebben, wat dat betreft sta ik meer aan de kant van De Wikischim, maar in dit geval prevaleert de keuze van de belangrijkste auteur van een artikel. De tijd en moeite die het kost om zorgvuldig een artikel te schrijven, staat niet in verhouding tot de passant die meent een categorie/ spellingsfout/ link/ sjabloon aan te moeten passen. BoH (overleg) 11 dec 2012 02:46 (CET)

text: Ik had niet gedacht jou nog eens ooit aan mijn kant te zullen vinden, maar beter laat dan nooit. Overigens heb ik niets tegen rode links op zichzelf, ik hanteer ze zelf ook, zij het met beleid, dus selectief. Je zult het dus ook in dit opzicht niet of nauwelijks met mij oneens zijn.  -- AJW (overleg) 12 dec 2012 18:38 (CET)
thread_title: Discussie AJW

message: verplaatst van verzoekpagina</br>
 Deze gebruikersnaam lijkt mij niet gewenst (zie ook "phallus"), maar ik weet het niet 100% zeker. Deze gebruiker kan niet worden aangesproken zonder hem uit te schelden, dus de gebruikersnaam is onhandig in de omgang en mogelijk niet toegestaan vanwege de betekenis. Ik zou graag aan de collega's willen vragen wat zij ervan vinden. Met vriendelijke groet,  10 dec 2012 23:04 (CET)
* - Het lijkt me erg naïef om te hopen dat deze gebruiker iets anders bedoelt (bijvoorbeeld het geslacht van schimmels uit de familie Phallaceae) dan het mannelijk geslachtsorgaan. EvilFreD (overleg) 10 dec 2012 23:09 (CET) (geen collega moderator maar wel iemand die zijn mening mag geven )
**Geen moderator, maar wel degelijk een collega. Ik heb de tekst van mijn verzoek aangepast. EvilFreD, bedankt voor je reactie.  10 dec 2012 23:23 (CET)
*Mischien eerst een bijdrage afwachten om te zien wat de intentie van deze schimmelkenner is?Kalsermar (overleg) 10 dec 2012 23:30 (CET)
**Ik weet niet of de intentie relevant is. Ook als hij de prachtigste artikelen zou schrijven, worden we nog steeds met die naam geconfronteerd.  10 dec 2012 23:33 (CET)
***Phallus is toch geen scheldwoord, hooguit confronterend voor die mannelijke collega's die er hun eigen beperking op projecteren. .marc. (overleg)
****Dit soort zeikerige reacties zul je blijven krijgen wanneer iemand met zo'n gebruikersnaam mee gaat werken. VanBuren (overleg) 10 dec 2012 23:57 (CET)
** - Dit is een encyclopedie. Er zijn al een aantal namen die ik op het randje vind, de grens mag wat mij betreft scherper gesteld worden. Alleen "normale" gebruikersnamen of redelijk normale namen, dus geen naam als 'Phallus' -  11 dec 2012 05:45 (CET)
***Bedoel je dan niet  blokkade? EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 06:12 (CET)
****Ja, inderdaad. Ik bedoel tegen de naam :-) -  11 dec 2012 12:59 (CET)
replies: text: : - De zwanenhalsmossel wordt ook wel zeepiemel genoemd, dus het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat deze nieuwe collega een zeer gespecialiseerde bioloog is die in zijn enthousiasme het voorwoord vergeten is. Hij bedoelde Mare Phallus. Menke (overleg) 11 dec 2012 08:33 (CET)

text: Zeker na de invulling van SUL kunnen we geen blokkades uitdelen alleen omdat de naam in het Nederlands toevallig iets betekent. Eens met Kalsermar: afwachten wat de gebruiker gaat doen. — Zanaq (?) 11 dec 2012 09:29 (CET)
replies: text: :De sultool is al een tijdje kapot en volgens de centralauth bestaat er geen sul-account met deze naam. Deze naam betekent niet "toevallig" in het Nederlands iets: in het Engels, het Frans en het Duits betekent dit woord hetzelfde.  11 dec 2012 10:43 (CET)
replies: text: ::Betekent dat dat er op dit moment geen sul-accounts aangemaakt kunnen worden? Als het geen sul-account is gaat mijn argument uiteraard niet op, maar ik verkeerde in de veronderstelling dat alle nieuwe accounts automatisch ook sul-accounts zijn. — Zanaq (?) 11 dec 2012 10:54 (CET)
replies: text: :::Er kunnen nog steeds sul-accounts worden aangemaakt, maar door het defect van de sultool hebben we geen overzicht van de profielen van een non-sul-account. Aan de centralauth kunnen we wel zien of er sprake is van een sul-account. In 2007 was iemand op de Engelstalige Wikipedia al op het idee gekomen om deze naam te gebruiken (zie hier) en hij werd daar toen meteen voor geblokkeerd. Als een gebruikersnaam elders al voorkwam, wordt het sul-account volgens mij niet automatisch aangemaakt.  11 dec 2012 11:06 (CET)
* gebruiker is nog niet eens verwelkomd (dus weet nergens van nog) en eventueel bevraagd over zijn/haar naamskeuze; verder per commentaren.  11 dec 2012 09:35 (CET)
**Ik vind het jammer dat argumenteren zinloos lijkt: het is blijkbaar een rechtvaardiging van hufterigheid (.marc.), het wordt genegeerd (Zanaq) of de discussie wordt niet afgewacht en 'nieuwe argumenten' gaan gelijk al gepaard met de beslissing (MoiraMoira). Ik heb hierboven al uitgelegd waardoor de communicatie met deze gebruiker verstoord zal raken. De mening en de intentie van de desbetreffende gebruiker zijn niet relevant, zoals ik hierboven ook al heb uitgelegd. Laat ook maar, ik heb het tenminste geprobeerd...  11 dec 2012 10:40 (CET)

text: ::Deze discussie heb ik ook al tig keer geprobeerd te voeren, met als enige resultaat stalking en blokkade van mijn account. Zinloze moeite. Menke (overleg) 11 dec 2012 10:47 (CET)
replies: text: :::Tja, het mag een schrale troost zijn dat we niet geheel alleen staan in deze machteloosheid.  11 dec 2012 11:08 (CET)
replies: text: ::::Mathonius, het is nogal preuts van je om hier zo'n kruistochtje voor over te hebben. De gebruiker doet niets verkeerd en kan zijn naam perfect hebben gekozen naar het schimmelgeslacht Phallus, dus ik zie nergens een probleem.  11 dec 2012 12:06 (CET)
replies: text: :::::Mathonius is niet zozeer preuts als wel voorzichtig; als "ervaringsdeskundige" kan ik je zeggen dat het bepaald niet prettig is je artikelen besmeurd te zien door een "gebruiker: viezerik", een "gebruiker:behaarde balzak" of door een "gebruiker:seksmaniak". Maar goed, sommigen vinden dat wel geestig, dat is afhankelijk van je gevoel voor humor, denk ik. Menke (overleg) 11 dec 2012 13:12 (CET)
replies: text: ::::::Nogmaals, de intentie van deze gebruiker doet niet ter zake. Hij heeft met zijn keuze voor deze naam al iets verkeerd gedaan. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat iemand zich noemt naar dat schimmelgeslacht en dan nog zou dat niets veranderen aan de betekenis die iedereen aan dit woord zal geven. Maar goed, laten we even op Gertjans hypothetische toer gaan: het schimmelgeslacht ontleent zijn naam nota bene aan de fallusvorm van deze paddenstoel.  11 dec 2012 13:22 (CET)
replies: text: :::::::Lieve vrienden, mag ik erop wijzen dat onze nieuwe gebruiker Phallus nog niet één bijdrage heeft geleverd? Dit in vergelijken met de vele, velel bits die u al hieraan besteed heeft? En dat u allen dus gigantisch uwe energie de lucht in blaast? Die besteed zou kunnen worden aan kerstbomen optuigen, kerstdissen voorbereiden en wie weet aan zelfs Wikipedia? Bijvoorbeeld in de vorm van hier een peiling over op te zetten? Het is maar en idee hoor....Vriendelijke groet,  11 dec 2012 13:53 (CET)
replies: text: ::::::::Beste Statler, je kritiek is terecht, hoewel je volgens mij niet zou kunnen stellen dat ik niet onderwijl ook inhoudelijk aan Wikipedia bijdraag. Een peiling zou een oplossing kunnen bieden. Het risico van een peiling is, in tegenstelling tot de meeste discussies, dat de meerderheid van de stemmen de doorslag geeft in plaats van de argumenten. Wikipedia is dan ook geen democratie. Dat ging ook hier al mis, toen het leek alsof argumenteren zinloos was.  11 dec 2012 14:09 (CET)
replies: text: :::::::::Beste Mathonius, het beroerde van dit soort discussies is dat je stomweg gelijk hebt. Als iemand werkelijk zou gaan bijdragen met deze gebruikersnaam dan is er sprake van een probleem. Lulletje rozenwater pardon schimmel heet u van harte welkom op Wikipedia. Nou, ik zou in één keer mijn buik vol hebben. Maar of het zinvol is uit de duizenden en duizenden gebruikersnamen net die ene te pakken die aanstoot zou kunnen geven...ik weet het niet. En verder heb je ook gelijk met je stelling dat Wikipedia geen democratie is, alleen zegt iemand eigenlijk nooit wat Wikipedia wel is. Ja, men schrijft dat het hoofddoel het samenstellen van een encyclopedie is. En dat kan wel kloppen al merk je er soms niet zo veel van. Maar met die stelling zul je wat betreft dit soort  twilight zones niet veel verder komen denk ik. Vriendelijke groet,  11 dec 2012 17:00 (CET)
replies: text: ::::::::::Los van wie er gelijk heeft: niets doen kan ook een acceptabele handelswijze zijn. Negeren is in veel gevallen de beste optie (die de rust bewaart). — Zanaq (?) 11 dec 2012 19:09 (CET)
replies: text: :::::::::::Sir Statler: Natuurlijk hebben dit soort discussies altijd zin en natuurlijk moeten ze altijd gevoerd worden. Ze gaan namelijk niet uitsluitend over meneer Phallus of, in het geval van het verzoek hierboven, over mevrouw Hoe, maar over hoe de gemeenschap aankijkt tegen ongewenstheid van dergelijke gebruikersnamen en, nog breder, hoe de gemeenschap beslissingen neemt. Kortom, over hoe Wikipedia functioneert en de evolutie van dat functioneren. Op Wikipedia is behalve de encyclopedie zelf niets belangrijker dan de ogenschijnlijke futiliteiten. Futiliteiten bepalen het succes van samenwerking. EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 19:23 (CET)
replies: text: :::::::::::::Mijn collega, Gebruiker:Klootzak werd wel geblokkeerd vanwege een ongewenste naam en die vertoonde geen ongewenst gedrag; omdat er geen eenduidige regelgeving is blijft er willekeur. En dat maakt deze zaken steeds zo vervelend; de ene naam wordt wel en de andere niet geblokkeerd. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Hoewel ik zelf daar niet om zou willen laten blokkeren, lijkt mij dat die naam overduidelijk onder "Namen die beledigend kunnen zijn" valt. — Zanaq (?) 11 dec 2012 20:01 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Mathonius ondertussen, begint al reeds wat spijt te ontwikkelen omtrent het indienen van dit verzoek  EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 20:00 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Mathonius zit nu heerlijk, wat wij ook zouden moeten doen, met een glas goede cognac en een antiquarisch boek bij de open haard, met de labrador aan zijn voeten, terwijl de winden waaien om de kantelen van zijn kasteel. Menke (overleg) 11 dec 2012 20:02 (CET)

text: Een andere (bureaucratische) insteek is kijken wat de Officiële Criteria vermelden. "Onhandig in de omgang" is dus geen criterium. Het dichtst in de buurt komt "Namen die beledigend kunnen zijn", maar voor wie zou deze naam een belediging moeten zijn? Dat criterium is dus ook niet van toepassing. Als geen enkel criterium van toepassing is, is de naam dús toegestaan, onder het motto dat wat niet verboden is, geoorloofd is. Dat de naam niet wenselijk is (dat onderschrijf ik) betekent niet dat die verboden is, en dat er dus geen maatregelen genomen kunnen worden anders dan de gebruiker vriendelijk vragen of hij misschien zou willen overwegen een naamswijziging aan te vragen. Wil men maatregelen kunnen nemen tegen dit soort namen (lijkt mij niet wenselijk) dan moeten de criteria aangepast worden (lijkt me onnodig). — Zanaq (?) 11 dec 2012 19:19 (CET)
replies: text: :Gelukkig, hoewel niet in mijn eerder genoemde geval, is het meestal zo dat de ongewenste naam weerspiegeld wordt in het later getoonde gedrag en dat de "eigenaar" of "eigenares" dan al snel geblokkeerd wordt. Menke (overleg) 11 dec 2012 19:22 (CET)
thread_title: Discussie Phallus 

message: verplaatst van verzoekpagina
*
Geachte moderator(en),
Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat:
*bronmanipulatie
*edit-wars
*voortdurende POV-pushing
*sokpopperij
*allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI
Ik verzoek daarbij mijn eigen (min of meer voorbeeldige) gedrag zorgvuldig vergelijken met de onbegrensde agressie van Beachcomber. 
*Laten we beginnen met deze edit. (30 okt 2010 om 12:41)
*:Verregaand omgooien van een intro is natuurlijk een zeer drastische stap. Je zou verwachten dat eerst werd aangetoond dat de oude tekst 'onjuist' is.
'Mijn intro' werd reeds voor 30 okt 2010 onderbouwd door de citaten op de overlegpagina. Ik verwijs bijv. naar mijn edit van  21 jun 2009 15:28 (CEST) . Vooral belangrijk is:
replies: text: ::#U leest selectief: the period in European civilization immediately following the Middle Ages, conventionally held to have been characterized by a surge of interest in classical learning and values.
replies: text: ::#:Ook deze editie van de Britannica definieert Renaissance hier als periode. Neemt duidelijk afstand van de mythe over de wedergeboorte van de Klassieke Oudheid, en noemt wel degelijk een aantal zaken op politiek/economisch terrein. (... the discovery and exploration of new continents, the decline of the feudal system and the growth of commerce ...)
En mijn edit van 11 okt 2009 23:39 (CEST):

text: :De Winkler Prins (1992) heeft de volgende lemma's: renaissance [algemene en cultuurgeschiedenis], term ter aanduiding van het tijdperk van opbloei van letteren, kunsten en wetenschappen 
(Nu ik het Overleg:Renaissance weer eens teruglees, valt mij ook het volgende op: Ik citeer uit allerlei literatuur. Af en toe vraag ik Beachcomber en zijn sokpoppen om duidelijk te maken op welke literatuur hij zich baseert. Maar op die vragen komt zelden een antwoord.)
Na de slechte edit van 30 oktober 2010 had ik uiteraard per direct moeten reverten. (En vervolgens de pagina langdurig moeten laten beveiligen.) Maar wat doe ik?
*Ik begin overleg .
*Ik plaats een bericht  op Wikipedia:Overleg gewenst
*We kunnen allemaal constateren dat niemand behalve Woudloper zich op het overleg meldt. Woudloper probeert (tevergeefs) onder Overleg:Renaissance#Graag een citaat voor toevoeging een kleine cursus begrijpend lezen te geven, maar het is water naar zee dragen.
En zie, wat er recent gebeurt: , gevolgd door  Ik heb twee jaar gewacht met de noodzakelijke revert. Beachcomber revert nu binnen 2 uur.
Waarmee weer eens is aangetoond dat fatsoenlijk gedrag dodelijk is voor kwaliteitsbewaking op wikipedia. 
Blijkens het recente bewerkingscommentaar ("Sorry, maar dit is van de zotte, er is helemaal niet aangetoond dat deze inleiding fout zit. Bovendien is ze veel informatiever en leesbaarder. Op naar de OP, en met fatsoenlijke argumenten aankomen .En hou dat beledigend commentaar maar voor jezelf.") heeft Beachcomber na twee jaar tijd nog nooit de overlegpagina werkelijk gelezen. Edit-warren en sokpopperij, daar is hij/zij goed in.

text: :De voortdurende POV van Beachcomber is dus de opvatting van Renaissance als 'wedergeboorte van de Klassieke Oudheid'. zie daarover bijv. mijn citaat uit Nicholas, D. (1999): we must move away from clichés such as 'modernity' and 'rebirth', and examine precisely what those changes were and how the changes themselves were adapted
Om een indruk te krijgen van de voorgeschiedenis verzoek ik ook deze pagina, en  (over de sokpopperij) met aandacht te lezen. Zie ook Overleg:Frankrijk in de Middeleeuwen. 
Na al maandenlang achtervolgd te zijn door Beachcomber, zijn maatjes en hun sokpoppen, stel ik op 24 apr 2011 11:19 (CEST) voor de zaak maar eens aan een commissie van deskundigen voor te leggen: Is hij bereid een commissie van deskundigen uitspraak te laten doen? 
Dat is natuurlijk het laatste wat de beunhaas wil. Angstig piepend volgt deze reactie: Ik heb evenwel geen zin om nog verder te 'chatten' met iemand die duidelijk van slechte wil is, al behoud ik me wel het recht voor om leugenachtige en uit context gerukte beweringen te weerleggen. en Dat S.Kroeze hier meteen een "commissie van deskundigen" voor in het leven wil roepen mag toch enige verwondering wekken. 
Zie verder ook Geschiedenis van Schotland. 
*Het begint pesterig met het plaatsen van een feit-sjabloon.  
*Hoewel ik weet dat Beachcomber uit principe nooit overleg met aandacht leest, plaats ik een citaat  uit  (2008): Scotland. A very short introduction. Dit is een publicatie van OUP, een alleszins gezaghebbende bron.
*Beachcomber zwaait met een website van de BBC. 
*Ik gooi er nog maar een citaat tegenaan, ditmaal uit het standaardwerk over de geschiedenis van Schotland. zie onder Overleg:Geschiedenis van Schotland#tegen beter weten in: citaat uit NEHS. Daar staat: It appears to have become established at least by the third century. (Merk nog op dat ik belangrijke passages uit wanhoop zelfs onderstreep.)
*Enige tijd later presteert Beachcomber het om de door mij geciteerde bron als onderbouwing voor de vierde eeuw te gebruiken. ("Naar alle waarschijnlijkheid maakten de inwoners in het zuiden van het latere Schotland voor het eerst kennis met het christendom in de 4e eeuw.")
*:Als dit niet als bronmanipulatie herkend wordt, kan wikipedia beter per direct worden opgeheven.
Ik kan nog heel lang doorgaan, maar ik probeer mij te beperken. Op geschiedenis van Schotland staat nu: Bisschop Ninianus wordt beschouwd als de eerste christelijke missionaris in Schotland; hij bekeerde tegen het einde van de vierde eeuw de Kelten op grote schaal tot het christendom. 
Dit is apert onjuist. (Overigens gaat hier ook http://www.britannica.com/EBchecked/topic/415740/Saint-Ninian zwaar de mist in.) Dit is dus een vergeeflijke fout. Het toont drie zaken aan:
#Dat veelvuldig gebruik van de Britannica een slecht idee is;
#dat ik - in tegenstelling tot Beachcomber - wel bronnen raadpleeg die voldoen aan de criteria van J.Wales ("whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers." zie WP:GOO)
#dat - omdat ik allergisch ben voor edit-wars - wikipedia meer en meer overspoeld zal worden door de onzin van Beachcomber. Want redacteurs zoals hij vinden niets leuker dan een edit-war. Er reverten vrijwel onmiddellijk. Zonder overleg daadwerkelijk te lezen.
Want wat zegt de NEHS, p. 71?

text: :In the eighth century a Life of a saint called nyniau was written at the Northumbrian monastery at Whithorn, or somewhere associated with it. ... The saint was acst in this lost work as a reformist British forerunner tot the ... Church in Gaalloway ... By the twelfth century, yet another misreading of u had transformed Nyniau into the more familiar Ninian. That the famous St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger of Uinniau (whose historical existence is irrefutable) can be a bitter pill to swallow.
Nog één voorbeeld: 
*Op Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen#Beatrijs:
*::de genade van Maria, die viertien jaar lang
*::Gedurende zeven jaar leven zij in weelde, maar als het geld op is, verlaat hij haar en haar kinderen. Na andermaal zeven jaar in zonde geleefd te hebben, krijgt zij berouw. 
*::Beatrijs krijgt pas na veertien jaar last van schuldgevoel.
*Even later een edit op Nederlandse literatuur:
*::... is een bekend 14e-eeuws berijmd Mariamirakel over een non die het klooster verlaat uit aardse liefde voor een man, zeven jaar met hem samenleeft, twee kinderen krijgt, en uiteindelijk nadat hij haar heeft verlaten berouwvol terugkeert naar het klooster. 
Dat Beatrijs zich schuldig maakt aan hoererij - en dus veertien jaar weg is uit het klooster - is kennelijk te choquerend voor onze fatsoensrakker. Bij Beachcomber is 7 + 7 gelijk aan 7.
En dit soort fouten (niet tot tien kunnen tellen!) zijn slechts het topje van de ijsberg.
Eigenlijk zou ikzelf veel vaker moeten proberen om de kwaliteit van wikipedia te bewaken. Bij Italiaanse renaissance had ik er nog energie voor. Ik meen dat kwaliteitsbewaking een kerntaak is van de moderatoren.
Het spreekt vanzelf dat onderstaand aanbod nog steeds recht overeind staat: (zie op Overleg:Geschiedenis van Japan)

text: :Gelukkig werken er ook een aantal taalkundig uitstekend onderlegde collega's mee aan wikipedia, die ervaring hebben met het schrijven van informatieve teksten. Ik denk daarbij aan Bessel Dekker, Fransvannes en Trewal in het bijzonder.

text: :Bessel Dekker is helaas weggetreiterd.

text: :En er zijn ook een aantal redacteuren die zeer goed in staat zijn literatuur (over geschiedenis) op te sporen en door te nemen. En op grond daarvan een oordeel kunnen vellen in hoeverre tekst een getrouwe weergave is van de literatuur. En in hoeverre tekst voldoet aan de beginselen Wikipedia:Balans, Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Verifieerbaarheid Ik denk daarbij - naast bovengenoemde redacteuren - aan Gasthuis, Gouwenaar, Guss, Theobald Tiger en Woudloper in het bijzonder.

text: :Mochten Beachcombers en zijn makkers/sokpoppen in ernst menen dat hij grotendeels door mij geschreven artikelen substantieel verbetert en dat hij dus een veel betere redacteur is - hetgeen zijn agressieve gedrag zou kunnen rechtvaardigen,

text: :dan kan hij onze bijdragen wat betreft inhoud/stijl/brongebruik/structuur voorleggen aan genoemde deskundigen in het Wikipedia:Taalcafé en in Wikipedia:Het Verleden. Ik onderwerp mij gaarne aan hun deskundig oordeel, en zal hun uitspraak cq. adviezen onverkort opvolgen.
Ik verzoek om krachtige maatregelen. Ik ben het spuugzat.

text: Bij voorbaat dank! S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 20:45 (CET)
replies: text: :Dit is natuurlijk weer één van die fantasieverzoekjes van Kroeze, die telkens in plaats van zoals hem gevraagd werd door Beachcomber op de overlegpagina inhoudelijk te reageren, zelf vandalisme pleegt en dan bij de moderatoren komt uithuilen om zijn gelijk te halen. Bedroevend gewoon.  Datu overleg 16 dec 2012 21:12 (CET)
replies: text: ::Geachte Datu,

text: ::Ik meen mij te herinneren dat u overleg altijd bijzonder vervelend en nutteloos vond. Schandalig dat iemand uit vakliteratuur citeert! (zie bijv. Overleg:Trojaanse Oorlog#Punt)

text: :: Ik citeer mijzelf maar eens  (met kleine aanvulling):

text: ::"Samenwerken" moet gelezen worden als:

text: :*Pirard/Datu/Beachcomber mag edit-wars voeren, zoveel en zo vaak als hij wil.

text: :*Anderen mogen geen kritiek uiten/wijzigingen aanbrengen/vragen stellen op/in/over tekst van Pirard/Datu/Beachcomber.

text: :*Pirard/Datu/Beachcomber hoeft voor geen enkele bewering verantwoording af te leggen; anderen moeten een halve encyclopedie citeren alvorens een wijziging te mogen doorvoeren.
replies: text: ::Van iemand die nog nooit één minuut van zijn leven besteed heeft aan het daadwerkelijk met aandacht lezen van een tekst verwacht ik overigens niet anders. Een edit-war is zo veel leuker. Stel je voor dat je je op argumenten zou moeten baseren ...
replies: text: :::met de verschuldigde hoogachting, S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 22:19 (CET)
replies: text: :::::Deze reactie van S.Kroeze bewijst opnieuw zijn tomeloze fantasie, waarmee hij telkens ongecontroleerd losse roddels rondstrooit zonder ooit concreet iets te bewijzen. Niet alleen blijft hij stug Wikipedia met Citizendium verwarren, maar blijkbaar ziet hij tegen beter weten in ook steeds meer alle spookrijders als sokpoppen van elkaar. Zo kan ik mezelf niet herinneren ooit iets met de Trojaanse Oorlog te hebben gehad, dus waar heeft die man het hier eigenlijk over. Ik meende dat dit over de Renaissance ging. Datu overleg 17 dec 2012 17:28 (CET)

text: :::Alles goed en wel, maar je beschuldigt Beachcomber van sokpopperij. Heb je daar bewijzen van of begin je gewoon met loze beschuldigingen (cq persoonlijke aanvallen) te smijten? The Banner Overleg 16 dec 2012 23:33 (CET)
replies: text: ::::Dergelijke complexe beschuldigingen over een zo lange periode kunnen wellicht beter aan de arbcom voorgelegd worden. Deze pagina is beter geschikt voor meer acute en overzichtelijke problemen. .marc. (overleg) 16 dec 2012 23:59 (CET)

text: Geachte S.Kroeze,

text: Ergens denk ik dat de uitkomst van dit verzoek niet als een verrassing zal komen; de kans dat een moderator eind 2012 gaat blokken voor edits die in 2010 en daarvoor gedaan zijn zal U ongetwijfeld ook als gering ingeschat hebben; ik zal aan uw verzoek gebruiker Beachcomber te blokken dan ook geen gehoor geven. (dus )

text: Ik wil u wel een wat uitgebreidere toelichting geven op de problematiek die u hierboven schetst. Dat hoort strikt genomen niet thuis op deze pagina, maar we zijn er toch. U haalt de vijf pilaren aan waarop dit project gebaseerd is, en u stelt terecht dat WP:VER daar één van is. Het probleem is dat als er "gerenommeerde" bronnen aangehaald worden, het af en toe knap lastig kan zijn zo  niet onmogelijk, om aan te geven welke de hoogste autoriteit heeft. Dat Gibbon misschien een betere bron is dan een stukje in de zaterbijlage van de Volkskrant als het over de Middeleeuwen gaat is dan misschien voor sommigen evident, maar niet iets dat structureel door moderatoren afgehandeld kan worden. Dat is niet alleen op wikipedia een probleem, in academia speelt dat euvel evenzeer. Wie bepaalt welke bron de meeste autoriteit heeft?

text: Uw stenen des aanstoots zijn daarenboven grote, amorfe begrippen zoals de Renaissance. De afbakening daarvan verschilt per auteur, en het is bijkans onmogelijk om op een gecrowdsourced project als Wikipedia een afbakening te handhaven die niet door sommigen als arbitrair ervaren zal worden. Een project als dit is per definitie beter in hapklare informatiebrokjes dan in grote, beschrijvende artikelen. Er zal altijd een bijdrager langskomen die zijn stokpaardje in een beschrijvens artikel kwijt wil. En er is niemand die dat kan tegenhouden; niemand is eigenaar of eindverantwoordelijk voor een artikel op de Wikipedia, dat zit in het DNA van dit project. Wat schaven is de enige mogelijkheid, maar er is geen panacee die dat soort artikelen zal redden van Randy's in Boise. Ik zeg niet dat uw pogingen tot kwaliteitsverbetering tevergeefs zijn, zonder bijdragers als u zal het veel verder afglijden, maar U zal met de beperkingen die de opzet van dit project oplevert moeten leven.

text: Rspectvolle groet, Milliped (overleg) 17 dec 2012 00:18 (CET)
replies: text: :Korte reactie: wie de moeite neemt om werkelijk het overleg over al die zaken te lezen, krijgt een veel beter beeld dan de karikatuur die hier wordt opgehangen. 90 procent van deze beweringen zijn uit verband gerukt, 10 percent zijn regelrechte leugens. Het overige is allemaal juist. De beste vond ik de bewering over mijn achterhaald begrip van de renaissance, dit terwijl ik net dat aspect, het problematische gebruik van deze term, genuanceerd in het artikel heb beschreven. enz. enz. Ach. Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 09:17 (CET)
replies: text: ::Ik heb waardering voor het feit dat Milliped de beslissing om niet te blokkeren uitgebreid heeft toegelicht. Ik betwist een aantal van Millipeds beweringen:

text: ::*S.Kroeze doet dit verzoek niet op grond van bewerkingen uit 2010. Hij brengt voor een goed begrip van zijn verzoek de voorgeschiedenis in herinnering.

text: ::*Het is mij onduidelijk waarom zaken die de encyclopedische kwaliteit en de schendingen daarvan betreffen niet op deze pagina zouden thuishoren.

text: ::*Het is mij onduidelijk waarom een twist die betrekking heeft op een bronnenafweging die neerkomt op het onderscheiden tussen een gezaghebbend boek en een krantenartikel, niet kan worden afgehandeld door moderatoren.

text: ::*In de universitaire wereld moet gezag eerst verdiend worden en vervolgens steeds opnieuw verdiend worden. En na verloop van tijd raken zelfs de meest gezaghebbende historici (enigszins) gedateerd. Er vindt dus een permanente herschikking plaats in de ranglijsten van meest gezaghebbende stemmen. Maar dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat het op enig moment nu zo vreselijk moeilijk is om vast te stellen wie gezaghebbend over een bepaalde historische periode heeft geschreven. Daarover is vrijwel iedereen het wel zo ongeveer eens. Menige historicus vond de niet zo lang geleden overleden historicus A.Th. van Deursen een steile calvinist, een drammer, een vervelende zeurpiet, iemand die veel te strak in de plooi was. Maar vrijwel niemand betwist vooralsnog dat hij een uitnemend stilist was en nog steeds een gezaghebbende stem is als het onderwerp 'het dagelijkse leven in de Gouden Eeuw' ter sprake komt of de twisten tussen de remonstranten en de contra-remonstranten, de bavianen en de slijkgeuzen.

text: ::*Ik meen dat er zeer veel meer mogelijkheden zijn om de Randy's in Boise een halt toe te roepen dan er daadwerkelijk worden benut. Vrijwel iedereen die hier kwaliteitsverbetering nastreeft - met uitzondering van een paar collega's die heel goed werk leveren en die tevens over een bijna bovenmenselijke verstandigheid beschikken - wordt van zijn moderatorstatus beroofd, langdurig geblokkeerd, als een halve idioot beschouwd of met de nek aangekeken. Het stemt niet vrolijk, maar het is niet anders.

text: ::*Een laatste opmerking, niet aan Milliped gericht: de sterke vermoedens van S.Kroeze ten aanzien van Beachcombers sokpopperij deel ik. Hij is bovendien naar alle waarschijnlijkheid ook een zelfpromotor.

text: ::Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  17 dec 2012 11:01 (CET)
replies: text: :::Hoi Theobald,

text: :::Zou je je laatste punt iets verder willen toelichten? Welke accounts zouden sokpoppen van Beachcomber zijn (Ik denk dat ik het weet) en waar werd aan zelfpromotie gedaan?  17 dec 2012 16:05 (CET)
replies: text: ::::En graag alfabetisch alsjeblieft, en vergeet die Deen niet die een tijdje geleden voor mij werd versleten. Een "zelfpromotor???" Sta ik hier in een schietkraam of zo? Sokpoppper, bronvervalser, pusher, nou moe. Je zou denken dat het om iemand anders gaat dan de Beachcomber die hier al honderden nieuwe artikelen, waaronder een aantal etalageartikelen, heeft bijgedragen, en nota bene actie heeft gevoerd voor verplichte bronvermelding. <U>Zo, na dit getoeter op mijn eigen loftrompet heeft Theobald tenminste gelijk, ik heb nu aan self promoting gedaan!</U>  Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 17:54 (CET)
replies: text: :::::Beachcombers reactie op mijn beschuldiging van zelfpromotie is gluiperig. Nee, je staat misschien niet in een schiettent, maar je bent iemand die een artikel over de eigen persoon heeft aangemaakt en blijft onderhouden, zowel met je eigen account als met ten minste één sokpop: gebruiker:Major7sharp5. Ik vermoed daarnaast dat gebruiker:White Lady of the Woods een sokpop is, benevens ettelijke IP-adressen die ik niet allemaal paraat heb. Ik heb nog een paar vermoedens die ik wel aannemelijk acht, maar minder goed aannemelijk kan maken en die ik daarom voor me houd. De naam waaronder Beachcomber in het werkelijke leven bekend staat, zal ik niet onthullen zolang het me niet duidelijk is of  privacyschending van gebruikers die langdurig bijdragen aan Wikipedia in gevallen als deze is toegestaan. Ik heb de ArbCom destijds off-wiki van mijn sterke vermoeden op de hoogte gesteld in het kader van het Grootschalig en Langdurig Conflict. Theobald Tiger (overleg)  17 dec 2012 19:21 (CET)
replies: text: ::::::Ach, wat vriendelijk van je, Theobald, om mijn privacy niet te schenden. Bedankt hoor. En, Theobald, ik weet dat je mijn naam kent, ik heb nooit veel moeite gedaan om dat geheim te houden. Wie zoekt die vindt, poepsimpel. Maar in deze kwestie zal ik op mijn rechten staan (I'll take the Fifth!) als dat nodig mocht zijn. Wees niet bevreesd, ik neem geen gerechtelijke stappen, maar ik klasseer je dan wel in mijn onderste lade (tussen de nietjes en de stompe potloden). Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 20:33 (CET)

text: Stop me gerust in dat onderste laadje - ik hoor daar thuis. Collega's die zich zo oncollegiaal gedragen als jij hebben niets gunstigs van mij te verwachten. Theobald Tiger (overleg)  17 dec 2012 22:24 (CET)
;Dit loopt de spuigaten uit. Een iets minder summiere reactie.
Het komt er dus op neer dat iemand vindt dat ik een ingelogde vandaal ben. Daarvoor worden tientallen links naar recente en minder recente discussies geleverd die dit moeten aantonen. Ik was eigenlijk eerst niet van plan om hier op in te gaan: wie de betreffende overlegpagina's bezoekt, kan immers zelf zijn conclusies trekken over wie de agressor nu eigenlijk is. Niettemin, dit loopt toch echt de spuigaten uit, en daarom wilde ik toch even summier reageren. Ik kopieer voor de duidelijkheid even de aantijgingen:
(begin citaat)
Geachte moderator(en), Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat:
*bronmanipulatie
*edit-wars
*voortdurende POV-pushing
*sokpopperij
*allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI
Ik verzoek daarbij mijn eigen (min of meer voorbeeldige) gedrag zorgvuldig vergelijken met de onbegrensde agressie van Beachcomber. 
<KNIP>zie overlegpagina''
Ik verzoek om krachtige maatregelen. Ik ben het spuugzat. Bij voorbaat dank! S.Kroeze (einde citaat)
* bronmanipulatie? Het volstaat om de links naar zijn voorbeelden te volgen om te zien dat er helemaal geen sprake is van bronmanipulatie of - in het verlengde daarvan - POV-pushing. Het is gewoon van-de-pot-gerukt. Ik ga me niet uitputten in het herkauwen van de voorbeelden, wie kan lezen, kan ook zelf oordelen. Een even absurde bewering is dat ik enkel en alleen de Encyclopaedia Britannica gebruik. Wat Kroeze niet doorheeft, is dat ik een boekengek ben, hij gelooft zelfs niet dat ik al die boeken heb waar ik naar verwijs, en houdt vaak star vast aan de literatuur die hij in handen heeft. Het is soms moeilijk praten met zo iemand, dat heb ik ondervonden tijdens oeverloze discussies in verband met de artikelen over hekserij. 
*edit-wars? Ook hier zet Kroeze weer flink de pomp op mijn actie om een revert van hem te reverten. Dat laatste gebeurde nadat op overleg al gediscussieerd was over de introductie die ik enkele jaren geleden herschreef. Wat daar stond klopte, en kon ik met bronnen aantonen. Niet moeilijk overigens, want wat daar over Renaissance staat is niets baanbrekends en vind je niet alleen in de Encyclopaedia Britannica. Het was dan ook Kroeze die de 'edit-war' inzette. Een edit-war dan van een enkele revert. In mijn boekje is dat geen edit-war. 
*voortdurende POV-pushing? Ik weet niet of hij het uitsluitend over mijn 'bemoeienissen' met geschiedenisartikelen heeft, of hiermee mijn hele activiteit op Wikipedia bedoelt. Ik heb het al eens ergens gezegd: ik ben maar zo slim als mijn bronnen, en haal daar mijn wijsheid uit. Over Renaissance (ik vermoed dat het daar over gaat) heb ik geen vooropgestelde meningen die ik er koste wat het kost wil doorvoeren. Waarom zou ik? Integendeel, ik ben het die overal nuances aanbrengt bij te houterige of starre beweringen. Dat kun je natuurlijk alleen als je echt de boeken induikt (met plezier overigens!) Maar wie dit niet gelooft mag proberen om dit aan te tonen. Ik sta recht in mijn schoenen, al zal ik zeker fouten maken, zoals iedereen. 
*sokpopperij: hij heeft een punt, maar wel een met een baard. Hij verdenkt me met een heel regiment sokpoppen Wikipedia te bestoken, anoniem of onder een ander account. Een punt met een baard, omdat hij verwijst naar een actie van me, enkele jaren geleden, een sociaal experiment om te zien hoe de 'anciens' reageren op anonieme medewerkers. En hij heeft een punt dat ik het account Steelsting heb aangemaakt. Wat hij verzuimt te vermelden, is dat die Steelstring mijn universeel account moest worden, omdat in die tijd 'Beachcomber' bezet was op de Engelse wiki. Maar hij heeft hier beslist een punt: vroeger was ik wat 'speelser' op Wikipedia, maar intussen heb ik ingezien dat niet iedereen dat kan appreciëren en dat het zelfs kwaad bloed zet. Mijn bijdragen heb ik echter altijd ernstig genomen, onder welk account ook. En mijn 'gedrag' heb ik allang aangepast; op overleg blijf ik beleefd en zakelijk, zonder ironisch te worden (wat ik vroeger, mea culpa, wel deed).
*allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI. Ik begrijp dit wel enigszins. Als je zelf het grootste deel van een artikel hebt gemaakt, dan is soms het niet leuk als iemand zich 'bemoeit', maar tussen dit en met alle mogelijke middelen iemand buitenspel proberen te zetten met verdachtmakingen en blokverzoeken, dat gaat wel heel erg ver. 
Mijn conclusie? Ik heb in het verleden dingen gedaan die ik nu niet meer zou doen. Wie echter nu nog steeds niet doorheeft, na al wat ik voor Wikipedia intussen heb gepresteerd, dat ik geen ingelogde vandaal ben, die is niet rationeel bezig. Beachcomber (overleg) 19 dec 2012 18:43 (CET)
replies: text: :Deze is erg leuk: In mijn boekje is dat geen edit-war. in combinatie met Het was dan ook Kroeze die de 'edit-war' inzette.

text: :Kort samengevat:

text: :*Anderen mogen onder geen enkele omstandigheid (zelfs niet na twee jaar en uitvoerig overleg) een edit reverten.

text: :*Daarentegen mag ik, de grote, geweldige Beachcomber, altijd per direct onder alle omstandigheden een bewerking ongedaan maken.

text: :*Ik, de grote, geweldige Beachcomber, hoef nooit, onder geen enkele omstandigheid, te proberen wat dan ook maar te overleggen. Ik, de grote, geweldige Beachcomber, hoef zelfs niet te schijn op te houden overleg te lezen.

text: :Nietzsche noemde dit de Umwertung aller Werte. Een psychiater zou hier interessante dingen over kunnen vertellen.
replies: text: ::hartelijke groet aan allen die proberen - conform WP:Vijf zuilen - hier een betrouwbare encyclopedie samen te stellen. (alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid)

text: ::S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 19:04 (CET)
replies: text: :::Nauwkeurigheid? Als jij al niet begrijpt dat locale geschiedenis een nogal locale interesse betreft, vrees ik het ergste. Maar goed, ik heb ook nog steeds geen nauwkeurige bewijzen gezien voor al jouw sokpopperij beschuldigingen. Bronnen en bewijzen graag, meneer Kroeze! The Banner Overleg 19 dec 2012 19:56 (CET)
replies: text: ::::We zitten hier niet op sokpopperij. Wees aub zelf nauwkeurig en blijf bij het onderwerp. Michiel (overleg) 19 dec 2012 20:53 (CET)
replies: text: :::::Even opletten graag. Dhr. Kroeze opende het verzoek met Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat: (...) sokpopperij (...) The Banner Overleg 19 dec 2012 22:00 (CET)
replies: text: ::::::De sokpopperij is maar bijzaak in deze soap. Michiel (overleg) 19 dec 2012 22:05 (CET)
replies: text: :::::::in zoverre, dat loze beschuldigingen een PA kunnen zijn. Mar de eerdere suggestie van een ArbCom-zaak is, ondanks de beperkingen en gebreken van de huidige ArbCom, nog helemaal niet zo'n slecht idee. Een "beleefd en zakelijk"-uitspraak zal beide heren, maar met name dhr. Kroeze denk ik, veel blokkades op gaan leveren. The Banner Overleg 19 dec 2012 22:22 (CET)
thread_title: Discussie Beachcomber

message: verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
 - Wegens WP:Punt actie en het inzetten van een bewerkingsoorlog om gelijk te krijgen en zodoende de werksfeer aantastende. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 00:55 (CET)
replies: text: Hier en hier motiveert JetzzDG trouwens zijn actie die gebaseerd lijkt te zijn op een gebrekkige kennis van de protocollen rond het wiu-sjabloon (in het sjabloon staat namelijk: "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden." en op Sjabloon:Wiu staat nóg eenduidiger: "Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen van een pagina, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wél binnen Wikipedia past") of van de Nederlandse taal. Een motivatie (terecht of onterecht) rechtvaardigt echter geen bwo of wp:punt. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 01:21 (CET)
replies: text: ::Dit is geen plaats voor discussie, dus daar zal ik mij ook van onthouden, maar wanneer er verwijten op mijn naam worden gemaakt wil ik toch kort reageren. Allereerst jammer dat er nu op de man gespeeld gaat worden (Een gebrekkige kennis van de protocollen); Ik heb een groot aantal nominaties gedaan in het kader van vandalismebestrijding en daar komen deze protocollen meermaals naar voren, dus kennis hiervan heb ik zeker. De sjablonen (dezelfde citaten staan namelijk op  en ), zijn hierin duidelijk en hier kan ik dan ook niet in ontkennen dat deze een tussentijdse intrekking mogelijk maken. Echter is het gebruikelijk (geschreven vs. ongeschreven regels) dat dit in overleg gaat en zeker met de nominator (overleggen is niet: op de hoogte stellen). Een bewerkingsoorlog wil ik niet van spreken, ik heb de bewerking welgeteld twee keer terug gedraaid, ook van een WP:PUNT is geen sprake (althans niet op het artikel, hier waarschijnlijk wel door dit verzoek), lees het kopje: Geef je argumenten; bewijs ze niet proefondervindelijk en lees de door mij aangegeven links hieronder. Maar oke, misschien heb je gelijk en wordt ik geblokkeerd, dat zou ook wel eens leuk zijn voor de verandering (Bekijk alles van de positieve kant).  29 dec 2012 01:33 (CET)

text: :, <sarcasme>WP:Punt zegt namelijk: Het systeem bespelen betekent de Wikipedia regels en richtlijnen te kwader trouw te gebruiken, om zo opzettelijk de doelen van Wikipedia en het proces van gezamenlijk bewerken te dwarsbomen. Het systeem bespelen werkt ontwrichtend, en is soms een vorm van verstorend bewerken.</sarcasme>

text: :, <serieus>Afspraken zijn er om te zorgen dat problemen/chaos/eigen rechter spelen voorkomen worden, als je niet kan leven met dergelijke afspraken moet je daar (op die regel, en niet op de gebruiker die ze probeert te hanteren) kritiek op leveren</serieus>  29 dec 2012 00:59 (CET)
replies: text: ::Overigens ter ondersteuning voor het woord afspraken: 1, 2, 3, 4, 5 gebruikers die gewaarschuwd zijn (door verschillende gebruikers), ook onder het mom van vandalisme, voor het verwijderen van een dergelijk sjabloon. Zelfs een blokkade na het verwijderen van een dergelijk sjabloon. Enfin, we zien het wel....  29 dec 2012 01:14 (CET)
replies: text: :::Helaas haal jij je eigen argumenten zwaar onderuit met een duidelijke wraaknominatie]. The Banner Overleg 29 dec 2012 01:52 (CET)
replies: text: ::::Het is geen wraaknominatie, aangezien ik het artikel niet opnieuw heb genomineerd. Zie hiervoor ook de beoordelingslijst, daar waar het artikel nog niet doorgestreept is. Een wraaknominatie zou het zijn als het wel was doorgestreept en ik moedwillig opnieuw een sjabloon plaats zonder argumenten voor dit sjabloon te hebben.  29 dec 2012 02:03 (CET)

text: : Normaal gesproken wordt een verwijdernominatie alleen doorgestreept/ingetrokken door de nominator zelf. Het is inderdaad geen officiele regel, en de sjablonen zeggen wat anders, maar over het algemeen wordt het je niet in dank afgenomen als je het sjabloon zonder instemming van de nominator verwijdert. Een blokkade gaat dan ook veel te ver  29 dec 2012 10:26 (CET)
replies: text: :: waarom niet eerst overleg hierover starten maar gelijk naar de regblokpagina? Elkaar blokkades aansmeren lijkt de nieuwe standaard te worden. Chris(CE) (overleg) 29 dec 2012 10:35 (CET)
replies: text: :::Verzoek ingetrokken. Nu nog een blokkade geven zou blokkeren om te straffen zijn. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 13:22 (CET)
thread_title: Discussie JetzzDG