Overleg categorie:Straaljager

message: ===Aanvang in de kroeg===
Beste mede wikipedianen,
Graag zou ik hier een discussie uitlokken over de naamgeving van artikelen. Vaak zie ik dat Amerikaanse toestellen worden "afgekort" tot F-xx naam van het toestel (bijv. F-4 Phantom II i.p.v. McDonnell Douglas F-4 Phantom II) terwijl dit bij andere toestellen wél gebeurt, dus Dassault Mirage III (i.p.v. Mirage III). Bij de Russische toestellen wordt overigens niet de hoofdaannemer vermeld, maar het ontwerpbureau (Mikoyan-Gurevich of Tupolev bijvoorbeeld)
Graag zou ik hierin één lijn willen trekken door:
* bij alle (gevechts)vliegtuigen het wel vermelden van de hoofdaannemer, danwel van het ontwerpbureau. De titel wordt dan bijvoorbeeld Dassault Rafale; of
* bij alle (gevechts)vliegtuigen het niet vermelden van de hoofdaannemer, danwel van het ontwerpbureau. De titel wordt dan bijvoorbeeld Rafale.
Groeten (en hopelijk een interessante discussie), Bramvr 4 okt 2006 17:59 (CEST) 
P.S. hieronder een overzicht van de artikelen in de categorie "straaljager" (zodat U allen kunt zien wat ik bedoel) en bewust niet gelinkt:
replies: text: De twee opties die je aangeeft zullen allebei in de praktijk niet gaan werken volgens mij:

text: *Allemaal met zal niet werken omdat je dan artikelnamen zoals Lockheed Martin/Northrop Grumman/BAE Systems F-35 Lightning II krijgt (ja, iemand heeft het artikel gisteren daadwerkelijk verplaatst naar deze naam). Ditzelfde verhaal geldt overigens ook voor de F-16.

text: *De andere optie zal niet gaan werken omdat je dan bij bijvoorbeeld Heinkel, Beriev, enz. een ambiguïteit met isotopen van respectievelijk de elementen Helium en Beryllium krijgt. - Dammit 4 okt 2006 18:07 (CEST)

text: Het eigenlijke overleg kan wmb beter ergens anders plaatsvinden (overlegpagina van de categorie ofzo?). Dan is het achteraf beter terug te vinden.  4 okt 2006 18:11 (CEST)
replies: text: :Verdere discussie zie Categorie:Straaljager (sorry link met [[ werkt niet omdat de tekst dan onzichtbaar wordt)- Bramvr 4 okt 2006 18:31 (CEST)
===Vervolg discussie===
*Ad 1 (Dammit): Voor wat constructies als Lockheed Martin/Northrop Grumman/BAE Systems F-35 Lightning II of Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon, kan ik kort zijn: de hoofdaannemer van de F-35 is Lockheed Martin, dus wordt het in mijn voorstel 1 dan Lockheed Martin F-35 Lightning II. De huidige hoofdaannemer van de F-16 is eveneens Lockheed Martin, dus: Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon in mijn optiek. Huidige projecten (in casu: nieuwe straaljagers) zijn vaak projecten van diverse projectteams en leden. Onderaannemers als Northrop Grumman en BAE Systems kunnen in het artikel worden vermeld (bij de geschiedenis bijvoorbeeld. Ik weet niet of een apart kopje zinvol is, lijkt mij van niet). Dit geldt ook voor bedrijven die overgenomen zijn door de huidige fabrikant (vermelden bij de geschiedenis van het toestel wellicht).
*Ad 2 (Dammit): Ambiguïteit met isotopen zou kunnen ontstaan, ware het niet dat ik voorstel om de lemmatitel indien het voorstel 2 wordt, dan te wijzigen in He.178 of Be.200 (ik weet niet of dergelijke isotopen bestaan) maar om minder last te krijgen van ambiguïteit zouden we kunnen overwegen om een titel te maken als He.401 Volksjäger (met de bijnaam in de titel verwerkt) - Bramvr 4 okt 2006 19:02 (CEST)

text: In de constructie met alleen hoofdaannemer kan ik me denk ik wel vinden. - Dammit 4 okt 2006 19:17 (CEST)
replies: text: :@ Dammit, de constructie bij F-16 heb ik een tijdje geleden gekozen als een compromis tussen F-16 Fighting Falcon en de versie met Lockheed Martin ervoor. Excuses dat ik je voor het eerste puntje als anon. heb aangezien!! - Bramvr 4 okt 2006 19:26 (CEST)
replies: text: ::Misschien niet helemaal relevant, maar de hoofdaannemer van de F-16 was toch echt General Dynamics, Lockeed Martin heeft het ontwerp een paar jaar geleden gekocht. Maar de hoofdaannemer was General Dynamics. Mvg, SidewinderXP2 Talk to me!
replies: text: :::Oh daar hoef je echt niet je excuses voor te maken, als we daarom al sorry zeggen kan ongeveer iedereen zn bijdragen op Wikipedia met sorry beginnen . De situatie bij de F-16 lijkt me inderdaad wel relevant eigenlijk, nu we toch bezig zijn met discussiëren kunnen we ook beslissen welk bedrijf we in zo'n situatie kiezen. Mijn voorkeur gaat naar General Dynamics (de originele hoofdaannemer dus), maar dit is slechts een hele lichte voorkeur. - Dammit 4 okt 2006 19:46 (CEST)
replies: text: ::::@ Sidewinder en Dammit: Mijn mening is dat we de situatie voor overgenomen bedrijven of ontwerpen zoals de F-16 het verhaaltje moeten omdraaien zoals bij punt "Ad 1" vermeld staat General Dynamics als hoofdaannemer en in het artikel vermelden dat de Fort Worth divisie van General Dynamics (verantwoordelijk voor de F-16) werd gekocht door Lockheed Martin en het toestel dan nu door het leven gaat als de Lockheed Martin F-16. Aanvulling: Hoe noemen we dan de AH-64 Apache, deze heeft als allereerste hoofdaannemer Hughes gehad (idd van Howard Hughes). Dat conglomeraat is na de vermoedelijke dood van Hughes gesplitst, waarbij de helicopterdivisie van Hughes is gekocht door McDonnell Douglas. De helicopterdivisie van McDonnell Douglas is gesplitst bij de overname door Boeing. De militaire helicopters zijn ingelijfd door Boeing Helicopters en civiele helicopters zijn geconcentreerd in het bedrijf MDH Helicopters wat "onze" Joep van den Nieuwenhuyzen ooit heeft gekocht of in bezit heeft gehad. De versie AH-64AA en -C zijn ontwikkeld door McDonnell Douglas Helicopters, terwijl de Delta (AH-64D) is ontwikkeld door Boeing. Graag hierover jullie mening.- Bramvr 4 okt 2006 20:06 (CEST)
replies: text: :::::Dan kom ik toch terug op de F-XX Naam constructie. De amerikanen hebben hem ingevoerd om de vliegtuigen een naam te geven die onafhankelijk is van de fabrikant, daar moeten we dan toch ons voordeel mee doen vind ik. Dat dit voor de niet-amerikaanse vliegtuigen niet gaat is dan pech hebben maar het zij zo. - Dammit 4 okt 2006 20:27 (CEST)
replies: text: ::::::Voor de Russen zou dit ook kunnen omdat ze het ontwerpbureau gebruiken onafhankelijk van de fabriek. De MiG-29 wordt bijvoorbeeld in 4 verschillende fabrieken gebouwd, dus zouden deze artikelen dan ook MiG-21 of Su-27 kunnen worden - Bramvr 4 okt 2006 20:34 (CEST)
thread_title:  Naamgeving vliegtuigartikelen 

message: Beste mede wikipedianen,
Graag zou ik hier een discussie uitlokken over de naamgeving van artikelen. Vaak zie ik dat Amerikaanse toestellen worden "afgekort" tot F-xx naam van het toestel (bijv. F-4 Phantom II i.p.v. McDonnell Douglas F-4 Phantom II) terwijl dit bij andere toestellen wél gebeurt, dus Dassault Mirage III (i.p.v. Mirage III). Bij de Russische toestellen wordt overigens niet de hoofdaannemer vermeld, maar het ontwerpbureau (Mikoyan-Gurevich of Tupolev bijvoorbeeld)
Graag zou ik hierin één lijn willen trekken door:
* bij alle (gevechts)vliegtuigen het wel vermelden van de hoofdaannemer, danwel van het ontwerpbureau. De titel wordt dan bijvoorbeeld Dassault Rafale; of
* bij alle (gevechts)vliegtuigen het niet vermelden van de hoofdaannemer, danwel van het ontwerpbureau. De titel wordt dan bijvoorbeeld Rafale.
Groeten (en hopelijk een interessante discussie), Bramvr 4 okt 2006 17:59 (CEST) 
P.S. hieronder een overzicht van de artikelen in de categorie "straaljager" (zodat U allen kunt zien wat ik bedoel) en bewust niet gelinkt:
replies: text: De twee opties die je aangeeft zullen allebei in de praktijk niet gaan werken volgens mij:

text: *Allemaal met zal niet werken omdat je dan artikelnamen zoals Lockheed Martin/Northrop Grumman/BAE Systems F-35 Lightning II krijgt (ja, iemand heeft het artikel gisteren daadwerkelijk verplaatst naar deze naam). Ditzelfde verhaal geldt overigens ook voor de F-16.

text: *De andere optie zal niet gaan werken omdat je dan bij bijvoorbeeld Heinkel, Beriev, enz. een ambiguïteit met isotopen van respectievelijk de elementen Helium en Beryllium krijgt. - Dammit 4 okt 2006 18:07 (CEST)

text: Het eigenlijke overleg kan wmb beter ergens anders plaatsvinden (overlegpagina van de categorie ofzo?). Dan is het achteraf beter terug te vinden.  4 okt 2006 18:11 (CEST)
replies: text: :Verdere discussie zie Categorie:Straaljager (sorry link met [[ werkt niet omdat de tekst dan onzichtbaar wordt)- Bramvr 4 okt 2006 18:31 (CEST)
thread_title: Aanvang in de kroeg

message: *Ad 1 (Dammit): Voor wat constructies als Lockheed Martin/Northrop Grumman/BAE Systems F-35 Lightning II of Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon, kan ik kort zijn: de hoofdaannemer van de F-35 is Lockheed Martin, dus wordt het in mijn voorstel 1 dan Lockheed Martin F-35 Lightning II. De huidige hoofdaannemer van de F-16 is eveneens Lockheed Martin, dus: Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon in mijn optiek. Huidige projecten (in casu: nieuwe straaljagers) zijn vaak projecten van diverse projectteams en leden. Onderaannemers als Northrop Grumman en BAE Systems kunnen in het artikel worden vermeld (bij de geschiedenis bijvoorbeeld. Ik weet niet of een apart kopje zinvol is, lijkt mij van niet). Dit geldt ook voor bedrijven die overgenomen zijn door de huidige fabrikant (vermelden bij de geschiedenis van het toestel wellicht).
*Ad 2 (Dammit): Ambiguïteit met isotopen zou kunnen ontstaan, ware het niet dat ik voorstel om de lemmatitel indien het voorstel 2 wordt, dan te wijzigen in He.178 of Be.200 (ik weet niet of dergelijke isotopen bestaan) maar om minder last te krijgen van ambiguïteit zouden we kunnen overwegen om een titel te maken als He.401 Volksjäger (met de bijnaam in de titel verwerkt) - Bramvr 4 okt 2006 19:02 (CEST)
replies: text: In de constructie met alleen hoofdaannemer kan ik me denk ik wel vinden. - Dammit 4 okt 2006 19:17 (CEST)
replies: text: :@ Dammit, de constructie bij F-16 heb ik een tijdje geleden gekozen als een compromis tussen F-16 Fighting Falcon en de versie met Lockheed Martin ervoor. Excuses dat ik je voor het eerste puntje als anon. heb aangezien!! - Bramvr 4 okt 2006 19:26 (CEST)
replies: text: ::Misschien niet helemaal relevant, maar de hoofdaannemer van de F-16 was toch echt General Dynamics, Lockeed Martin heeft het ontwerp een paar jaar geleden gekocht. Maar de hoofdaannemer was General Dynamics. Mvg, SidewinderXP2 Talk to me!
replies: text: :::Oh daar hoef je echt niet je excuses voor te maken, als we daarom al sorry zeggen kan ongeveer iedereen zn bijdragen op Wikipedia met sorry beginnen . De situatie bij de F-16 lijkt me inderdaad wel relevant eigenlijk, nu we toch bezig zijn met discussiëren kunnen we ook beslissen welk bedrijf we in zo'n situatie kiezen. Mijn voorkeur gaat naar General Dynamics (de originele hoofdaannemer dus), maar dit is slechts een hele lichte voorkeur. - Dammit 4 okt 2006 19:46 (CEST)
replies: text: ::::@ Sidewinder en Dammit: Mijn mening is dat we de situatie voor overgenomen bedrijven of ontwerpen zoals de F-16 het verhaaltje moeten omdraaien zoals bij punt "Ad 1" vermeld staat General Dynamics als hoofdaannemer en in het artikel vermelden dat de Fort Worth divisie van General Dynamics (verantwoordelijk voor de F-16) werd gekocht door Lockheed Martin en het toestel dan nu door het leven gaat als de Lockheed Martin F-16. Aanvulling: Hoe noemen we dan de AH-64 Apache, deze heeft als allereerste hoofdaannemer Hughes gehad (idd van Howard Hughes). Dat conglomeraat is na de vermoedelijke dood van Hughes gesplitst, waarbij de helicopterdivisie van Hughes is gekocht door McDonnell Douglas. De helicopterdivisie van McDonnell Douglas is gesplitst bij de overname door Boeing. De militaire helicopters zijn ingelijfd door Boeing Helicopters en civiele helicopters zijn geconcentreerd in het bedrijf MDH Helicopters wat "onze" Joep van den Nieuwenhuyzen ooit heeft gekocht of in bezit heeft gehad. De versie AH-64AA en -C zijn ontwikkeld door McDonnell Douglas Helicopters, terwijl de Delta (AH-64D) is ontwikkeld door Boeing. Graag hierover jullie mening.- Bramvr 4 okt 2006 20:06 (CEST)
replies: text: :::::Dan kom ik toch terug op de F-XX Naam constructie. De amerikanen hebben hem ingevoerd om de vliegtuigen een naam te geven die onafhankelijk is van de fabrikant, daar moeten we dan toch ons voordeel mee doen vind ik. Dat dit voor de niet-amerikaanse vliegtuigen niet gaat is dan pech hebben maar het zij zo. - Dammit 4 okt 2006 20:27 (CEST)
replies: text: ::::::Voor de Russen zou dit ook kunnen omdat ze het ontwerpbureau gebruiken onafhankelijk van de fabriek. De MiG-29 wordt bijvoorbeeld in 4 verschillende fabrieken gebouwd, dus zouden deze artikelen dan ook MiG-21 of Su-27 kunnen worden - Bramvr 4 okt 2006 20:34 (CEST)
thread_title: Vervolg discussie