Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Sonuwe

message: "Aangezien het hier een blokkeringen voor onbepaalde tijd betreft is dat zonder meer een langdurige blokkering te noemen en deze is derhalve dus onderhavig aan bovenstaande richtlijn." - de blokkade is voor onbepaalde tijd, met andere woorden: de duur van de blokkade is nog niet bekend. Dat kan voor altijd zijn, maar ook voor een paar dagen. Aangezien Sonuwe gebruik mag gebruik maken van OC / AC, is het niet uitgesloten dat de duur uiteindelijk een paar dagen wordt. Dat is in een ander geval ook gebleken. Mvg,  15 nov 2012 08:25 (CET)
replies: text: Mijn redenatie hierbij was dat een blokkering voor onbepaalde tijd een langdurige is zolang ze niet opgeheven is. Pas achteraf kan bekeken worden of een dergelijke blokkering van korte danwel lange duur was. Tot die tijd moeten we aannemen dat het een langdurige blokkering is.

text: Wat zeker is, is dat een blokkering voor onbepaalde tijd in ieder geval wordt opgelegd met de intentie deze langdurig te laten zijn. Immers, als je niet de intentie hebt om langdurig te blokkeren dan blokkeer je voor een bepaalde tijd.

text: Klinkt dit beter? "Aangezien het hier een blokkering voor onbepaalde tijd betreft is dat zonder meer een (in intentie) langdurige blokkering te noemen en is deze derhalve onderhavig aan bovenstaande richtlijn." EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 19:00 (CET)
replies: text: :Overigens (en dat valt me nu pas in), de huidige blokkering is al van lange duur. De vorige werd namelijk omgezet in de huidige. Meer dan drie dagen is een lange blokkering (een korte duurt namelijk hoogstens 24 uur, dus is het een lange. En anders wacht ik even tot er 24 uur gepasseerd zijn ) die kan aangevochten worden middels een blokpeiling. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 19:11 (CET)
replies: text: ::Je hebt eerder bijdrage(n) geplaatst in een vergelijkbare discussie. In die discussie (zie ook de voorafgaande kopje) heb ik aangegeven dat een OT-blokkade bij sokpopmisbruik niet lang hoeft te duren vanwege de eenmalige OC-mogelijkheid, onder andere (zie mijn bijdrage van 13 augustus 2012 om 12:50). Mvg,  15 nov 2012 20:09 (CET)
replies: text: :::De blokkade wordt van korte duur omdat hij succesvol aangevochten werd is een kromme redenatie en paradoxaal bovendien omdat wanneer het deblokkadeverzoek wordt gehonoreerd dit resulteert in de onmogelijkheid van het aanvechten er van (ook voor een permanente blok). Resultaat is dan dat je een ot- of andere langdurige blokkade pas kan aanvechten wanneer deze reeds lang duurt. Er staat echter niet beschreven in WP:RVM dat een langdurige blokkering pas kan worden aangevochten na een bepaalde periode. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 20:18 (CET)
replies: text: ::::Het interesseert mij eerlijk gezegd niet of de blokkade langdurig genoeg is voor een blokpeiling: . Het gaat me erom dat een blokkade voor onbepaalde tijd i.c.m. een OC in de praktijk uiteindelijk tot een korte blokkade leidt. Zelf heb ik veel moeite met blokpeilingen in gevallen met sokpopmisbruik, doordat ik heb gezien wat voor negatieve gevolgen het succesvol aanvechten ervan op langere termijn heeft gehad in een andere geval.  15 nov 2012 20:38 (CET)

text: :::Kan leiden tot een korte blokkade Blueknight, dat hoeft niet per se, maar zou hier heel goed kunnen gebeuren? Bas (o) 15 nov 2012 23:08 (CET)
thread_title:  Onbepaalde tijd 

message: Naar mijn mening kan de blokkade per direct opgeheven worden, aangezien er geen grond is voor blokkade. De blokkade is uitgeroepen op grond van sokpopmisbruik. nergens heb ik gezien dat de gewraakte ip-nummers gecheckt zijn door een chekuser. De anoniem heeft ondertekend met Sonuwe, maar dat kan iedere anoniem doen die hem 'iets aan wil smeren'. Geen checkuser → geen zekerheid van sokpopmisbruik → geen grond voor huidige blokkade. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 09:31 (CET)
replies: text: Er is een precedent van een blokkade wegens sokpopmisbruik zonder een checkuser.  15 nov 2012 12:41 (CET)
replies: text: :Dat vind ik geen vergelijkend geval met dit geval. Leg mij eens uit waar de vergelijking zit. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 12:49 (CET)
replies: text: ::De overeenkomst in beide gevallen was het opleggen van een OT-blokkade zonder een checkuser, op basis van andere informatie. Ondertussen is er een  gedaan. Mvg,  15 nov 2012 20:03 (CET)
replies: text: :::Die CU heeft wel niets bewezen want het blijkt niet te bewijzen... Kvdh (overleg) 15 nov 2012 20:46 (CET)

text: ::De zaak Cumulus was van een heel ander karakter dan deze zaak. De optie impersonatie was daar nou niet bepaald reëel, daar ging het om duizenden edits (inclusief CU uitkomsten uit het verleden). Niet om 3 edits. Bas (o) 15 nov 2012 23:26 (CET)
thread_title:  Ongeldigheid blokkade 

message: Wanneer start die peiling? Kvdh (overleg) 15 nov 2012 20:46 (CET)
replies: text: Ik kon eerder nog geen aanvangsttijd vastleggen maar ik kan thans melden dat de peiling binnen nu en 24 uur gestart zal worden (richttijd 16 november om 20:00 uur). EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 21:11 (CET)
replies: text: :Waarom wachten? Een blokpeiling duurt 24 uur, een aanpassing van die korte duur zou ik overigens toejuichen, maar nu moeten we het er mee doen. Het lijkt mij dat iedere gebruiker die dat wil inmiddels  haar of zijn mening heeft kunnen vormen. Peter b (overleg) 15 nov 2012 23:12 (CET)
replies: text: ::Ik heb met besloten om tot morgenavond te wachten ivm met eventueel overleg. Daarbij kunnen hierdoor meer mensen op de hoogte raken van de peiling voordat ze aanvangt waardoor meer mensen de mogelijkheid hebben om te stemmen. Wegens de beperkte duur leek me dat wel zo handig. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 23:20 (CET)
thread_title:  Start van peiling 

message: EvilFred, ben je op de hoogte welke stap Sonuwe zelf graag wil nemen. Vindt hij het prettig dat deze blokpeiling wordt gestart of maakt hij liever gebruik van de ontsnappingsclausule, waarom wachten we niet eerst een reactie van hem af. Anders worden straks misschien mogelijkheden tegengehouden die hij liever had gebruikt. Bas (o) 15 nov 2012 23:10 (CET)
replies: text: Sonuwe wordt toch niet gehinderd door een eventuele negatieve uitkomst van deze peiling? Als de blok blijft staan dan kan Sonuwe nog steeds gebruik maken van de OC. Peter b (overleg) 15 nov 2012 23:13 (CET)
replies: text: :Ik heb hem gemailed en hij gaat akkoord met deze stap. De OC staat nog ter zijn beschikking na deze blokpeiling. Meer nog, een OC is eenmalig en een blokpeiling niet. Voor zover ik kan zien staat deze peiling geen andere mogelijkheden in de weg. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 23:16 (CET)
replies: text: ::Tja je stelt wel stellig: De blokkade OT blijf gehandhaafd. De gemeenschap spreekt zich bij het kiezen voor die optie uit voor een blok OT. Kan een mod over 1 week bij een OC daar dan tegenin gaan? Misschien verduidelijken in de peiling. Maar nog een vraag: waarom wordt de OC niet gebruikt? Gezien de duidelijkheid van het misbruik (gewoon met eigen naam ondertekenen) lijkt een blokkade van langer dan 1 week me onredelijk (bij blokontduiking verdubbeling is weleens gebruik geweest). Ik zoek eigenlijk ook nog waarom de OP van Sonuwe initieel dichtgezet moest worden? Nu is dat namelijk redelijk lastig omdat Sonuwe niet openbaar kan reageren op de blokkade(s). Mvg, Bas (o) 15 nov 2012 23:24 (CET)
replies: text: :::Na bwc, @EvilFreD: Jawel. Als de gemeenschap nu expliciet een uitspraak doet over deze blokkade, wordt de mogelijkheid voor Sonuwe om de blokkade aan te vechten bij de arbcom ernstig bemoeilijkt: art 4.3 van het arbcomreglement luidt "De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht." Het komt er dus op neer dat (uitzonderingssituaties met gewijzigde omstandigheden daargelaten) de blokkade aangevochten kan worden via òf een blokpeiling òf de arbcom, maar niet beide. In dit geval wordt de blokpeiling in overleg met de geblokkeerde geregeld, dus zal er wel gebeuren wat de geblokkeerde het meest wenselijk acht; maar het is mogelijk dat iemand - tegen de zin van de geblokkeerde in - een blokpeiling opzet om zo te voorkomen dat de geblokkeerde naar de arbcom kan stappen. CaAl (overleg) 15 nov 2012 23:26 (CET)
replies: text: ::::Oke, maar dat is hier verder niet heel interessant CaAl, EvilFred heeft immers met Sonuwe deze stap besproken. Bas (o) 15 nov 2012 23:28 (CET)
replies: text: :::::Maar ik weet niet of ze bij het bespreken hebben stilgestaan dat nu de weg naar de arbcom dichtgetimmerd wordt (mogelijk wel, en zien ze dat als geen probleem.) CaAl (overleg) 15 nov 2012 23:30 (CET)
replies: text: ::::::Ik zal in ieder geval Sonuwe nog wijzen op hetgeen hierboven staat zodat hij eventueel nog kan ingrijpen. Deze peiling kan wat mij betreft sowieso alleen maar doorgaan als ik 100% zeker weet dat dat ook is wat Sonuwe wil. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 23:35 (CET)

text: ::::::Dat is een denkfout EvilFred, uiteraard mag jij rekening houden met wat Sonuwe wil, maar als jij zou beslissen dat je de peiling niet doorzet dan kan iedere andere collega de peiling gewoon zelf laten beginnen.Na een peiling is de weg naar de arbcom inderdaad grotendeels geblokkeerd, maar dat laat onverlet dat iedere gebruiker een blokpeiling kan beginnen.Peter b (overleg) 15 nov 2012 23:42 (CET)
replies: text: :::::::Iedere gebruiker kan nu ook reeds een blokpeiling beginnen zonder Sonuwe te consulteren. Ik wil in ieder geval niet degene zijn die voor Sonuwe wegen geblokkeerd heeft zonder inspraak van Sonuwe zelf. Als een ander dat wel graag wil zijn komt dat geheel voor diens rekening. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 23:47 (CET)

text: :EvilFred, zou je ook mijn vraag over waarom geen OC mee kunnen nemen? Als ik de OP zo bekijk is het gedeeltelijk ook een principekwestie, en dat maakt voor mij in het geven van mijn mening uit. Als Sonuwe hier een principekwestie van aan het maken is (tijdens je blokkade het kladblok bewerken is niet nodig, kan ook prima op je pc opslaan) dan wil ik graag mijn stem principieel onderbouwen. Bas (o) 15 nov 2012 23:51 (CET)
replies: text: ::Ik ben niet op de hoogte van Sonuwe's eigen plannen omtrent deze blokkering. Deze blokpeiling werd door mij opgezet onafhankelijk van Sonuwe en ik heb hem pas daags na het opzetten van de peiling gemailed of hij er eigenlijk wel mee akkoord ging. Zoals gezegd ging hij dus akkoord en over wat hij zelf van plan was of is heb ik het verder niet gehad. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 23:57 (CET)
thread_title:  Wat wil Sonuwe? 

message: Puntje 3 in de richtlijnen rond sokpopmisbruik heeft het over blokkadeontduiking in de vorm van sokpopmisbruik. Dus dat gebruiker x geblokkeerd is en onder de naam y bijdraagt alsof er niets aan de hand is en doet alsof hij een andere gebruiker is. Hier is gebruiker x geblokkeerd waarbij die hoogstens even via zijn IP-adres op zijn gebruikerspagina reageert (onder eigen naam bovendien). Dit is derhalve GEEN sokpopmisbruik. Deze nuance moet zeker in het betoog.  16 nov 2012 00:02 (CET)
replies: text: :Laat dan ook in het betoog opnemen dat dit de interpretatie van Gebruiker:Zuydkamp betreft.  16 nov 2012 14:26 (CET)

text: Wanneer iemand IP-adres of eigen naam gebruikt is het volgens mij ook geen sokpop. In het eerste geval kan een CU uitkomst bieden. Het schrijnende is dat men dat hier achteraf heeft gedaan. Kortom: Helemaal eens met collega Zuydkamp. Om iemand voor bewerkingen in eigen gebruikersnaamruimte een tot een OT-blok te veroordelen is helemaal van de zotte. Bureaucratie waar de honden geen brood van lusten.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 08:57 (CET)
replies: text: :De pagina is natuurlijk vrij bewerkbaar. Net als iedere andere. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 11:00 (CET)

text: Ok, mij best :-) Het gaat neem ik aan om deze bewerking die Sonuwe zo zwaar wordt aangerekend? Het moet niet veel gekker worden hier :-( |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 11:17 (CET)

text: Het gaat eigenlijk meer om de bewerkingen die hij deed op zijn eigen op. De bewerking in het kladblok was volgens Sonuwe niet van hem. Over de andere bewerkingen deed hij niet geheimzinnig. Hij ondertekende ze zelfs. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 12:08 (CET)
Bas zei: Als ik de OP zo bekijk is het gedeeltelijk ook een principekwestie. Een gevalletje "punt"? Heel raar. Volgens mij is de hele blokkade wederrechtelijk. Waar wacht je op eigenlijk? Ik wil z.s.m. stemmen als we geen medestanders vinden die het met de onzinnigheid van de blokkade eens is.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 14:08 (CET)
replies: text: :Inderdaad. Ik stel voor dat we zo snel mogelijk stemmen zodat deze onzin eindelijk achter ons ligt. 16 nov 2012 16:34 (CET)
replies: text: ::Hierboven stelde ik dat Sonuwe beweerde dat de bewuste bewerking niet van hem kwam. Dat was blijkbaar niet correct. Wat wel correct is, is dat de blokkade opgelegd is wegens de bewerkingen op de OP. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 18:22 (CET)
replies: text: :::Overigens staat in het betoog al: " Voorts luidt de definitie van sokpop:een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan. Een ip-adres is geen gebruikersaccount". EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 18:39 (CET)
thread_title:  Sokpopmisbruik? 

message: Ik weet echt niet hoe te stemmen hier. Sonuwe werd - naar mijn mening terecht - geblokkeerd. Hij heeft toen zijn blok ontdoken door van sokpoppen gebruik te maken en was daar erg open in. Blokontduiking lijkt me zeer ongewenst maar ook weer niet de grootste ramp van de wereld. Een nieuw blok, evt via de verhogingsregel, zou de gepaste maatregel zijn. Echter, de blokpeilingsregels geven mij de keuze tussen:
# Direct stoppen blok. Dit wil ik niet; dit geeft het signaal af dat het blok onterecht was en/of dat het gedrag acceptabel was.
# Blok OT. Ook dat wil ik niet, want ik vind het van de zotte dat er niet gewoon voor een specifieke tijd geblokkeerd kan bij een "standaardovertreding" (Sonuwe is niet de eerste die via sokpoppen blokontduikt, en hij zal ook niet de laatste zijn). 
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom Sonuwe niet van de OC gebruik maakt. Het lijkt me duidelijk dat hij hier geen erg lange blokkade voor gekregen zou hebben. Alle rare privacyschendende onzin is onlangs uit de OC geschrapt. De enige reden die ik kan bedenken, is dat Sonuwe blijkbaar niet wil toezeggen voortaan geen sokpopmisbruik meer te doen...
Ik neig naar toch voor OT stemmen; omdat Sonuwe op die manier gedwongen wordt via de OC en de daar bij horende belofte terug te keren. Nadeel is dat een stem voor "OT" gelezen kan worden als een stem voor "die moet voor altijd wegblijven" en dat vind ik helemaal niet. Wat een dilemma.
Ik heb het vermoeden dat ik niet de enige ben die er in grote lijnen over denkt zoals ik hier beschreven heb. Hebben gedachtegenoten nog een nuttig stemadvies voor mij? CaAl (overleg) 16 nov 2012 20:03 (CET)
replies: text: Ik blijf het onzin vinden dit sokpopmisbruik te noemen. Sokpopmisbruik is een vorm van bedrog door met twee accounts te werken en niet te zeggen dat je met twee accounts werkt waardoor het lijkt alsof het twee verschillende personen zijn. Voor dat soort dingen is de regelgeving rond de 'ontnappingsclausule' ook bedoeld. Om duidelijkheid te scheppen wie nu wie is. Dat is ook de reden waarom daar vroeger allerlei privacyschendende dingen inzaten. Hier is slechts sprake van blokkadeontduiking. Waarom zou Sonuwe in godsnaam moeten beloven nooit met een tweede account te werken als hij dat bovenal nooit gedaan heeft? Moet Sonuwe dan beloven nooit meer anoniem te werken? 16 nov 2012 20:16 (CET)
replies: text: :Je kunt natuurlijk ook je stem uitbrengen en het bovenstaande verwerken in een motivatie. Mijns inziens betekent een meerderheid voor opheffing niet automatisch dat Sonuwe meteen niet meer geblokkeerd zal zijn. De OT-blok kan ook omgezet worden in een blok van bepaalde duur (bijvoorbeeld een week zoals het geval zou zijn geweest als de verhogingsregel toegepast zou zijn). EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 21:06 (CET)
replies: text: ::CaAl: voor een stemadvies/reactie, zie het commentaar van Sonuwe zelf op zijn OP: Overleg gebruiker:Sonuwe#Stemadvies CaAl. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 nov 2012 22:59 (CET)
thread_title:  Ik wil stemadvies 

message: Op de pagina zie ik staan: "Sonuwe draagt al vele jaren op hoog niveau bij aan de encyclopedie. Het is betreurenswaardig dat hij nu geblokkeerd is, maar een uitzonderingspositie zou onterecht zijn." (vet van mij) Gek hoor, en ik altijd maar denken dat men hier een encyclopaedie schreef en dat die encyclopaedie altijd voorrang moest hebben. Nu zijn de regeltjes echter blijkbaar belangrijker dan het belang van de encyclopaedie en dat is een zeer, zeer treurige zaak.Kalsermar (overleg) 16 nov 2012 20:23 (CET)
replies: text: :::::Het is zeker in het belang van de encyclopedie dat Sonuwe niet geblokkeerd is. Vooral de actieve gebruikers moet je koesteren. Zij maken Wikipedia tot wat het is. Ik vind het ook stuitend hoe regels hier bijna tot dogma verheven zijn. 16 nov 2012 20:42 (CET)

text: Een gewiekste debatteertechniek: citaten uit hun context halen en er dan een betekenis aan geven die er niet logischerwijs uit volgt.  16 nov 2012 20:34 (CET)
Wat Kalsermar hierboven schrijft is niet alleen waar, maar natuurlijk ook al jaren zeer algemeen bekend en een sprekend voorbeeld van het verschijnsel dat hoe meer inhoudelijke bijdragen je hier levert, hoe meer kans je hebt om vogelvrij te worden verklaard (bijv. door middel van arbcomuitspraken), omdat er altijd wel een paar anderen zijn die je bijdragen "niet volgens de regels", "schadelijk voor de encyclopedie" enz. vinden. Eigenlijk kun je dus maar beter zoveel mogelijk deelnemen aan oeverloze debatten, dat wordt nogal eens meer op prijs gesteld dan bijdragen aan de inhoud. De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 10:53 (CET)

text: Dat recht evenredige verband herken ik niet. Volgens mij doen de mensen die geblokkeerd worden toch vaak gekke dingen op dat moment. Of dat dan altijd een blok waard is is de volgende vraag. Bas (o) 17 nov 2012 15:43 (CET)
replies: text: :Denk nog maar eens na over wat ik hierboven schrijf. De Wikischim (overleg) 18 nov 2012 09:43 (CET)
Ter verduidelijking, het ging mij om de tegenstrijdigheid van hetgeen ik citeerde met wat wij (zouden moeten) doen hier. Ik beweer niet dat goed inhoudelijke bijdragers altijd beschermd moeten worden (integendeel, ik ken er een paar die we desondanks beter kwijt dan rijk zijn) of vice versa. Er is een verschil tussen een goed inhoudelijke bijdrager die tevens veel onrust veroorzaakt of eentje die om een m.i. betrekkelijk futiel feitje wordt geblokkeerd. Kalsermar (overleg) 19 nov 2012 16:38 (CET)
thread_title:  Opmerkelijk! 

message: In de eerste kopjes hierboven gaat het vooral over technische zaken. Gaat het allemaal wel volgens de regels? Jammer wat mij betreft want we hebben het hier wel over een persoon en over een geval met een eigen geschiedenis, dus ook z'n eigen bijzonderheden, die wat mij betreft in de beoordeling moeten worden meegewogen. CaAl zegt hier vlak boven dat Sonuwe terecht werd geblokkeerd maar dat hij er toch mee in z'n maag zit. Zo kijk ik er ook tegenaan. Sonuwe misdraagt zich tegen andere gebruikers, kondigt op zijn OP aan dat hij niet wil leren van de blok en na afloop ervan even hard zal doorgaan met datgene waarvoor hij geblokkeerd is, en dreigt gebruikers die hem daarbij een strobreed in de weg leggen met een blokverzoek (op voorhand allemaal kansloos natuurlijk, maar toch). Het komt op mij over als asociaal en vooral contraproductief. Met zo'n gebruiker zou ik liever niet te maken willen hebben.
Aan de andere kant gaat dit alles over één item dat ongeveer de grootte heeft van een mug: het al dan niet in de lopende tekst mogen toevoegen van linkjes in superscript naar anderstalige Wikipedia's. Mij staan ze niet in de weg. Het kan natuurlijk ook op de standaardmanier, met ref-tags, en dan de link in de ref. Voor de gebruiker is dat één klik meer dus onhandig. Daar staat tegenover dat er maar weinig gebruikers zullen zijn die de Sonuwe-type linkjes herkennen en er zinnig gebruik van maken. Maar ik vind Sonuwe's experiment zo gek nog niet. Hoe kan zoiets onschuldigs nou zo uit de hand lopen?
Natuurlijk gedraagt Sonuwe zich onbetamelijk. Maar zou het zo ver gekomen zijn als aan de andere kant een aantal gebruikers niet zo'n ongelooflijk groot punt van deze mug hadden gemaakt? Hadden we Sonuwe niet iets meer ruimte kunnen gunnen? Hadden zijn kwaliteiten als schrijver hem niet ook een beetje krediet mogen opleveren om dit kleine experiment uit te voeren?
Ik kan niet begrijpen dat Sonuwe zich zo driest laat gaan. Een forse afkoelblok (een week of zo) is best aan de orde. Maar ik heb voor opheffen van de blok OT gestemd omdat ik niet wil dat Wikipedia een van z'n beste biografen kwijtraakt, en omdat er aan de basis van het conflict meer schuldigen staan dan alleen Sonuwe. Wikiklaas (overleg) 16 nov 2012 20:32 (CET)
replies: text: Dit lijkt een interessante piste. Laat men het toevoegen van deze links als experiment toelaten in biografiën van personen uit de Belgische geschiedenis. Er is ook een perfect logische uitleg om het net hier toe te laten. Het is onvermijdelijk dat in biografisch werk veelvuldig refereert naar nog niet gedocumenteerde andere personen. Specifiek bij de biografieën van Belgen bestaat er regelmatig wel reeds een anderstalig (vaak Frans) artikel. De laatste Sonuwe biografie tot heden, Victor Chauvin (in de nog niet verminkte versie) is daar een mooi voorbeeld van. Ik heb met plezier dit lemma gelezen, en gebruik gemaakt van de andere-taal-links om onder meer even de geschiedenis van de Académie royale des beaux-arts de Liège te lezen. Ik weet niet of lezers deze links niet zeer eenvoudig intuïtief herkennen. Mensen klikken o zo eenvoudig op alles waarop geklikt kan worden. Een experiment zou daar meer informatie kunnen over vergaren. Een samenwerkingsproject heeft wat regels nodig. Maar best niet te veel. Wikipedia heeft zijn waarde gecreëerd door de inhoud van de artikels die er zijn, niet door het feit dat men met regels alles doorslaat. Niet voor niets is er Voel Je Vrij en Ga je Gang of Ga Uit Van Goede Wil... Die linkjes staan niemand in de weg, en zijn hoe je het ook wenst te draaien een toegevoegde waarde voor de enige die er toe doet: de lezer van de encyclopedie. Je hebt hier in het project artikelschrijvers en de anderen. Die anderen is een groep die je tegenkomt in de Kroeg, op allerhande projectpagina's, en vooral ook op de beoordelingspagina's. In plaats van interessante maar nog niet afgewerkte pagina's daar wat bij te werken zodat ze behouden blijven, menen een aantal mensen die zelden of nooit een lemma toevoegen (misschien omdat ze het niet kunnen) dat ze een nuttige bijdrage kunnen leveren door te nomineren. Een kindercd: nomineren, een artikel over een school: nomineren, niet toepassing van artikel 16 quater: nomineren (soms gebeurt dat met regeltjes die ook echt ergens staan, soms verzint de nominator ter plaatse iets "omdat het hier zo gaat"), toevoegen van een linkje: verwijderen, blokkeren, verdubbelingsregels, er is toch ook de ontsnappingsclausule, blablabla ... Zoals Sonuwe op zijn OP ook schreef: het staat mooi op het palmares van dit project dat het zo ver is gekomen. Dus ben ik helemaal mee met de suggestie die Wikiklaas hier boven doet: laat het toevoegen van dergelijke links toe als een experiment, en ik zou voorstellen het experiment in scope dan ook te beperken tot biografieën van Belgische personen. 81.164.94.51 17 nov 2012 09:18 (CET)
thread_title:  Mug 

message: Mocht uit deze peiling blijken dat er onvoldoende steun bestaat voor Sonuwes blokkade, dan dient die te worden opgeheven. Ik zou dat dan natuurlijk het liefst zelf doen, maar ik kan vanavond helaas niet op Wikipedia aanwezig zijn. Zou een collega indien nodig voor de verdere afhandeling willen zorgen? Met vriendelijke groet,  17 nov 2012 06:21 (CET)
replies: text: Bedankt voor de melding. Dit komt vast wel goed. Effeië T.Sanders 17 nov 2012 17:57 (CET)
thread_title:  Eventuele afhandeling 

message: Een populaire argumentatie, door meerderen gevolgd, om de blokkering van onbepaalde tijd niet op te heffen is dat het blijven toevoegen van kleine interwiki links in eigen artikels en de blok die daarop volgt op eigen OP te negeren "op lange termijn zeer schadelijk voor de encyclopedie" is (sic).
Hallo? Van de bijna 1.130.000 lemma's op de Nederlandstalige Wikipedia zijn er meer dan 485.000 door een bot aangemaakt. Van de bijna 645.000 resterende lemma's heeft Sonuwe er bijna 1.500 gestart. En voor alle duidelijkheid, daar zitten kleppers bij en weinig beginnetjes. Je praat dus over een persoon die zelf meer dan een half percent van alle manueel aangemaakte lemma's op zijn naam heeft. En die tienduizenden edits deed voor de verbetering van massa's andere artikels. Iemand die meer dan 80% van zijn edits in de naamruimte doet. En dan wordt er gesproken over "op lange termijn zeer schadelijk voor de encyclopedie".  Jongens toch. 81.164.94.51 17 nov 2012 13:43 (CET)
replies: text: Nee, Sonuwe is een hele goede gebruiker en collega; wat schadelijk is is het loslaten van de normale procedure; als Sonuwe gebruikt maakt van de ontsnappingsclausule is Sonuwe binnen de kortste keren weer gedeblokkeerd. Als deze blokpeiling "lukt" en Sonuwe wordt op basis daarvan gedeblokkeerd dan kan iedereen die geblokkeerd is voortaan met een IP-adres rustig verder werken. Daarom heb ik tegen gestemd. Menke (overleg) 17 nov 2012 13:59 (CET)
replies: text: :Dat is niet waar. Iemand die blokontduiking pleegt moet gewoon voor blokontduiking geblokkeerd worden (met normale blokkades zoals blokverdubbeling). Niet noodzakelijk voor sokpopmisbruik. Sokpopmisbruik kan alleen aan de orde zijn als die persoon niet kenbaar maakt dat hij in werkelijkheid een kloon is van een gebruiker die geblokkeerd is. 17 nov 2012 14:25 (CET)
replies: text: ::Of wat Sonuwe deed nu alleen blokontduiking of ook sokpopmisbruik moet heten, is volgens mij een andere vraag (en best een goede). In beide gevallen geldt dat directe deblokkade het signaal af kan geven dat het geuite gedrag gewenst is. Sonuwe heeft aangegeven dit niet meer te doen, maar anderen kunnen de verkeerde boodschap krijgen. Als ze de stemtoelichtigen lezen, al niet meer. Het krijgen van een verkeerde boodschap is voor eigen risico... CaAl (overleg) 17 nov 2012 16:58 (CET)
replies: text: :::Misschien is een oplossing om de term sokpopmisbruik alleen van toepassing laten zijn op pagina's buiten de eigen naamruimte? Binnen de eigen naamruimte lijkt het mij geen sokpopMISbruik. Blijft het feit dat het blokontduiking is, waar natuurlijk dan de 'gewone' blokverhoging op zou staan. Goudsbloem (overleg) 18 nov 2012 08:45 (CET)
replies: text: ::::Tijdens een blokkade staat vaak enkel de overlegpagina open: om over de blokkade te overleggen. Het hele idee van een blokkade is dat je niet doorbewerkt. Verder is de OC recentelijk verbeterd waardoor privacyschending allemaal geen probleem meer is en er een gepaste blok gekozen kan worden na gebruik ervan, in dit geval lijkt me die blokverdubbeling gepast, maar dat had gewoon via de OC gekund. Misbruik zit hem in het feit dat de blokkade ontdoken werd. Wat dan misschien licht misbruik is, maar toch. Bas (o) 18 nov 2012 12:22 (CET)
replies: text: :::::Deze blokpeiling  was vooral een bekritisering van de definitie van sokpopmisbruik en van de veronderstelling dat de gemeenschap bij goedkeuring van de bestaande definitie instemt met iedere blokkade die er uit volgt. De gemeenschap heeft nu via de deze blokpeiling laten weten dat 'via ip-adres bewerken van eigen Op met ondertekening' geen sokpopmisbruik is (maar wel blokontduiking) en dat niet automatisch aangenomen kan worden dat ze instemt met een langdurige blokkade wegens sokpopmisbruik. Dat was via een OC waarschijnlijk niet aan de orde gekomen. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 13:14 (CET)
thread_title:  "op lange termijn zeer schadelijk voor de encyclopedie"