Overleg:Moord op Julie Van Espen

message: # Bronvermelding in aanhef: " Rouwbericht Julie Van Espen. Inmemoriam (4 mei 2019)" geeft aan dat de advertentie van 4 mei 2019 is, maar het lichaam werd pas twee dagen later gevonden. Het is onmogelijk dat op de dag van haar verdwijning al de dag van haar begrafenis bekend werd gemaakt. Het is overigens "in memoriam".
# "De 23-jarige studente werd op die dag". In elk geval kan "op" weg, maar ook "die dag", want dat blijkt al uit voorgaande en iets verderop staat al "diezelfde dag"; dus ietwat te vaak.
# "Van Espens lichaam werd op 6 mei teruggevonden in het Albertkanaal," Toen ik dat voor het eerst las, dacht ik: "welk jaar?". Het is duidelijker en gevarieerder om te schrijven: "twee dagen later". De komma moet een punt zijn. 
# "naar haar vriendinnen" ---> "naar vriendinnen" of is er bewijs dat het om al haar vriendinnen gaat? 
# "Hier kwam ze nooit aan, rond negen uur 's avonds lieten Van Espens vriendinnen dat ook weten aan haar ouders." "Hier" is eigenlijk overbodig. In het verloop van het lemma komen meerdere keren dit soort overbodigheden terug. Achter aan hoort een punt of puntkomma. 
# Het lemma meldt dat hij haar van de fiets zou hebben getrokken. Zijn daar details over? Al rijdende? Heeft de dader aangeven waarom? Stond hij op de uitkijk om iemand te verkrachten? Wat heeft hij daarover verklaard? 
# "De fiets belandde in het kanaal. Hierna trachtte hij haar te verkrachten. Omdat ze zich te hard verzette, sloeg Bakelmans haar meermaals met een kabel." Hier zeg je nogal wat. De fiets zou dus per toeval in het kanaal zijn beland. Gaarne een juridisch bewijs hiervoor. "Omdat ze zich te hard verzette", schrijf je. Dit soort opmerkingen wordt vaak gemaakt door de daders: het was de schuld van het slachtoffer. Feitelijk schrijf je: had ze zich niet zo verzet, dan had ze nog geleefd. We waren er niet bij. Het enige dat je in dit soort situaties kunt schrijven is dat de dader het zo verteld heeft. Maar nu breng je het als een vaststaand feit.
# Het lemma meldt alleen dat hij haar "trachtte" te verkrachten. Hij werd veroordeeld voor verkrachting. Wanneer heeft hij haar dan verkracht? En juridisch gezien hoe?
# "Hierbij passeerde hij de bewakingscamera's aan het trainingscomplex van de basketbalploeg Antwerp Giants." Het punt is of hij herkenbaar gefilmd werd. In een encyclopedie zou ik dat willen lezen. Het lemma meldt alleen dat camerabeelden van de dader aan het publiek werden getoond en vervolgens staat in het lemma dat de politie zijn mobieltje aan het uitlezen is. Ik mis de informatie dat hij op de camerabeelden herkend werd en dat de politie over zijn identiteit getipt werd.  
# "De politie ontving in totaal zo'n tweehonderd tips ..." "totaal" kan weg.
# "Op dat moment bevond Bakelmans zich bij zijn zoon," Na zoon een punt.
# Je scheijft heel vaak bij een datum de dag van de week erbij. Behalve bij de dag waarop het gebeurde, is dat niet relevant. 
# Je schrijft: "Van Espens medestudenten internationale betrekkingen en diplomatie schreven diezelfde dag een open brief aan Van Espen." Maar wat staat erin?
# "Die dag maakte John Maes, de advocaat van Van Espens nabestaanden, bekend dat haar ouders en vriend zich burgerlijke partij stelden in de zaak om zo toegang tot het dossier te krijgen." In Vlaanderen kom je vaker zoiets tegen in het nieuws, maar het is encyclopedisch gezien irrelevant.
# "Het DNA van Bakelmans werd in een latere fase van het onderzoek door het gerecht onderzocht om eventuele betrokkenheid bij cold cases aan te tonen." Wanneer is "later"? Dat kan van alles zijn. Het belangrijkste ontbreekt: wat kwam eruit?
# "waaronder de vrouw die Bakelmans in 2004 verkrachtte". Bij personen is het niet "waaronder" maar "onder wie".
# Er staat: De moord op Julie Van Espen leidde tot een stroomversnelling op het gebied van het vermijden van en omgaan met seksueel geweld, op verschillende niveaus van de samenleving. Zo moeten ondertussen alle magistraten een opleiding rond partnergeweld en seksueel geweld volgen. De wetgeving rond verkrachting werd bovendien aangepast, waardoor het belangrijke element van "toestemming" werd toegevoegd. Rechters kunnen nu ook de onmiddellijke aanhouding bevelen als er een risico is op recidive, iets wat bij Bakelmans niet gebeurde. Daarnaast werd kindermisbruik onverjaarbaar gemaakt." Er moet bij dat het over België gaat.
# "Volgens de CFFB zou de moord van Van Espen zo'n feminicide zijn." "op Van Espen". 
# "verlichtte bootjes" ---> "verlichte bootjes"
# Er staat: "De advies- en onderzoekscommissie van de Hoge Raad voor de Justitie besliste op 6 juni 2019 om een bijzonder onderzoek in te stellen na de moord op Van Espen." Dit is onnavolgbaar. De logica ontbreekt. Het is "naar de moord" of iets anders, maar 6 juni 2019 is sowieso "na de moord".
# "Hiermee werd het voorstel het het openbaar ministerie gevolgd.." "het het" ---> "van het'. Is het echt een "voorstel"? In Nederland zeggen we "eis". 
# Je schrijft: "In de beleidsnota van de opvolger van Geens, Van Quickenborne, was de strijd tegen seksueel geweld een van de topprioriteiten. Zo wilde hij het hoofdstuk rond seksuele misdrijven herschrijven, zodat de nieuwe versie nog in het strafwetboek kon worden opgenomen." "nog in het strafwetboek kon worden opgenomen", staat er. Hier ontgaat mij de logica. Kon dat dan alleen binnen een bepaalde termijn? Het lijkt dat dat er staat. Maar ik denk dat je het anders meent. 
# Een link naar het integrale vonnis ontbreekt. Zijn die openbaar in België en via internet te achterhalen? Het vonnis zou een belangrijke bron moeten zijn, maar wordt nu niet gebruikt.
# Ik mis onder andere de motivering van de rechtbank voor de opgelegde straf, de motivering van het Openbaar Ministerie voor de eis, evenals wat de verdediging tijdens het proces naar voren bracht en of Bakelmans tijdens het proces nog wat relevants gezegd heeft.  
HT (overleg) 3 jun 2023 21:17 (CEST)
replies: text: 1. Bronvermelding in aanhef: " Rouwbericht Julie Van Espen. Inmemoriam (4 mei 2019)" geeft aan dat de advertentie van 4 mei 2019 is, maar het lichaam werd pas twee dagen later gevonden. Het is onmogelijk dat op de dag van haar verdwijning al de dag van haar begrafenis bekend werd gemaakt. Het is overigens "in memoriam".

text: * Deels uitgevoerd, naam van website is Inmemoriam (aan elkaar) dus niet aangepast.

text: 2. "De 23-jarige studente werd op die dag". In elk geval kan "op" weg, maar ook "die dag", want dat blijkt al uit voorgaande en iets verderop staat al "diezelfde dag"; dus ietwat te vaak.

text: * Uitgevoerd.

text: 3. "Van Espens lichaam werd op 6 mei teruggevonden in het Albertkanaal," Toen ik dat voor het eerst las, dacht ik: "welk jaar?". Het is duidelijker en gevarieerder om te schrijven: "twee dagen later". De komma moet een punt zijn.

text: * Uitgevoerd.

text: 4. "naar haar vriendinnen" ---> "naar vriendinnen" of is er bewijs dat het om al haar vriendinnen gaat?

text: * Uitgevoerd.

text: 5. "Hier kwam ze nooit aan, rond negen uur 's avonds lieten Van Espens vriendinnen dat ook weten aan haar ouders." "Hier" is eigenlijk overbodig. In het verloop van het lemma komen meerdere keren dit soort overbodigheden terug. Achter aan hoort een punt of puntkomma.

text: * Uitgevoerd.

text: 6. Het lemma meldt dat hij haar van de fiets zou hebben getrokken. Zijn daar details over? Al rijdende? Heeft de dader aangeven waarom? Stond hij op de uitkijk om iemand te verkrachten? Wat heeft hij daarover verklaard?

text: * Uitgevoerd.

text: 7. "De fiets belandde in het kanaal. Hierna trachtte hij haar te verkrachten. Omdat ze zich te hard verzette, sloeg Bakelmans haar meermaals met een kabel." Hier zeg je nogal wat. De fiets zou dus per toeval in het kanaal zijn beland. Gaarne een juridisch bewijs hiervoor. "Omdat ze zich te hard verzette", schrijf je. Dit soort opmerkingen wordt vaak gemaakt door de daders: het was de schuld van het slachtoffer. Feitelijk schrijf je: had ze zich niet zo verzet, dan had ze nog geleefd. We waren er niet bij. Het enige dat je in dit soort situaties kunt schrijven is dat de dader het zo verteld heeft. Maar nu breng je het als een vaststaand feit.

text: * Uitgevoerd.

text: 8. Het lemma meldt alleen dat hij haar "trachtte" te verkrachten. Hij werd veroordeeld voor verkrachting. Wanneer heeft hij haar dan verkracht? En juridisch gezien hoe?

text: * Uitgevoerd.

text: 9. "Hierbij passeerde hij de bewakingscamera's aan het trainingscomplex van de basketbalploeg Antwerp Giants." Het punt is of hij herkenbaar gefilmd werd. In een encyclopedie zou ik dat willen lezen. Het lemma meldt alleen dat camerabeelden van de dader aan het publiek werden getoond en vervolgens staat in het lemma dat de politie zijn mobieltje aan het uitlezen is. Ik mis de informatie dat hij op de camerabeelden herkend werd en dat de politie over zijn identiteit getipt werd.

text: * Uitgevoerd.

text: 10. "De politie ontving in totaal zo'n tweehonderd tips ..." "totaal" kan weg.

text: * Uitgevoerd.

text: 11. "Op dat moment bevond Bakelmans zich bij zijn zoon," Na zoon een punt.

text: * Uitgevoerd.

text: 12. Je schrijft heel vaak bij een datum de dag van de week erbij. Behalve bij de dag waarop het gebeurde, is dat niet relevant.

text: * Uitgevoerd.

text: 13. Je schrijft: "Van Espens medestudenten internationale betrekkingen en diplomatie schreven diezelfde dag een open brief aan Van Espen." Maar wat staat erin?

text: * Uitgevoerd.

text: 14. "Die dag maakte John Maes, de advocaat van Van Espens nabestaanden, bekend dat haar ouders en vriend zich burgerlijke partij stelden in de zaak om zo toegang tot het dossier te krijgen." In Vlaanderen kom je vaker zoiets tegen in het nieuws, maar het is encyclopedisch gezien irrelevant.

text: * Uitgevoerd.

text: 15. "Het DNA van Bakelmans werd in een latere fase van het onderzoek door het gerecht onderzocht om eventuele betrokkenheid bij cold cases aan te tonen." Wanneer is "later"? Dat kan van alles zijn. Het belangrijkste ontbreekt: wat kwam eruit?

text: * Uitgevoerd.

text: 16. "waaronder de vrouw die Bakelmans in 2004 verkrachtte". Bij personen is het niet "waaronder" maar "onder wie".

text: * Uitgevoerd.

text: 17. Er staat: De moord op Julie Van Espen leidde tot een stroomversnelling op het gebied van het vermijden van en omgaan met seksueel geweld, op verschillende niveaus van de samenleving. Zo moeten ondertussen alle magistraten een opleiding rond partnergeweld en seksueel geweld volgen. De wetgeving rond verkrachting werd bovendien aangepast, waardoor het belangrijke element van "toestemming" werd toegevoegd. Rechters kunnen nu ook de onmiddellijke aanhouding bevelen als er een risico is op recidive, iets wat bij Bakelmans niet gebeurde. Daarnaast werd kindermisbruik onverjaarbaar gemaakt." Er moet bij dat het over België gaat.

text: * Uitgevoerd.

text: 18. "Volgens de CFFB zou de moord van Van Espen zo'n feminicide zijn." "op Van Espen".

text: * Uitgevoerd.

text: 19. "verlichtte bootjes" ---> "verlichte bootjes"

text: * Uitgevoerd.

text: 20. Er staat: "De advies- en onderzoekscommissie van de Hoge Raad voor de Justitie besliste op 6 juni 2019 om een bijzonder onderzoek in te stellen na de moord op Van Espen." Dit is onnavolgbaar. De logica ontbreekt. Het is "naar de moord" of iets anders, maar 6 juni 2019 is sowieso "na de moord".

text: * Uitgevoerd.

text: 21. "Hiermee werd het voorstel het het openbaar ministerie gevolgd.." "het het" ---> "van het'. Is het echt een "voorstel"? In Nederland zeggen we "eis".

text: * Uitgevoerd.

text: 22. Je schrijft: "In de beleidsnota van de opvolger van Geens, Van Quickenborne, was de strijd tegen seksueel geweld een van de topprioriteiten. Zo wilde hij het hoofdstuk rond seksuele misdrijven herschrijven, zodat de nieuwe versie nog in het strafwetboek kon worden opgenomen." "nog in het strafwetboek kon worden opgenomen", staat er. Hier ontgaat mij de logica. Kon dat dan alleen binnen een bepaalde termijn? Het lijkt dat dat er staat. Maar ik denk dat je het anders meent.

text: * Uitgevoerd. In maart 2022 werd de wetgeving rond seksuele misdrijven aangepast, en in november 2022 werd een volledig nieuw strafwetboek voorgesteld. Van Quickenborne heeft het "nieuwe" hoofdstuk rond seksuele misdrijven dus nog ingevoerd in het "oude" strafwetboek. Een ingewikkelde situatie, ik zal het wat verduidelijken in het artikel.

text: 23. Een link naar het integrale vonnis ontbreekt. Zijn die openbaar in België en via internet te achterhalen? Het vonnis zou een belangrijke bron moeten zijn, maar wordt nu niet gebruikt.

text: * Ik vrees dat deze niet openbaar zijn in België...

text: 24. Ik mis onder andere de motivering van de rechtbank voor de opgelegde straf, de motivering van het Openbaar Ministerie voor de eis, evenals wat de verdediging tijdens het proces naar voren bracht en of Bakelmans tijdens het proces nog wat relevants gezegd heeft.

text: * Uitgevoerd. Het proces vond grotendeels achter gesloten deuren plaats. Wat heeft plaatsgevonden in de rechtszaal is dus onbekend voor de buitenwereld.

text: OrviIIe (overleg) 4 jun 2023 17:05 (CEST)
thread_title:  Opmerkingen HT naar aanleiding Review 3 juni 2023 

message: Beste Orville. Het ziet er al veel beter uit. Dank voor de aanpassingen. 
# In de aanhef staat dat het misdrijf plaatsvond in de stad Antwerpen. Maar het vond plats in Merksem, wel een deel van de gemeente Antwerpen maar niet behorend tot de stad zelf. Pas bij het kopje over de herdenkingen komt naar voren dat ze in Merksem vermoord werd. Dat kan eerder. Allereerst in de aanhef en daarna nog twee keer eerder: bij waar die brug is en waar de fiets in het water verdween.
# Er staat dat het "puur toeval" is dat Van Espen het slachtoffer werd. Dat lijkt een waardeoordeel. Buiten Wikipedia lees ik dat de dader twee uur bij die brug op de uitkijk zou hebben gestaan op zoek naar een slachtoffer. Ik kan mij voorstellen dat er nog anderen solo met de fiets die brug gepasseerd hebben. Weet dat natuurlijk niet zeker, maar niet uitgesloten is dat de dader niet voor anderen heeft gekozen. En dat de keuze voor Van Espen weloverwogen was: jong, blond, aantrekkelijk etc. Ik zou daarom "puur toeval" weglaten. Dat hij naar eigen zeggen op zoek was naar een willekeurig slachtoffer is voldoende, lijkt mij. HT (overleg) 8 jun 2023 18:13 (CEST)
# In het lemma staat dat hij veroordeeld werd voor verkrachting. In de infobox ontbreekt verkrachting bij "aanslagtype". Bij "motief" voor de moord staat "mislukte verkrachting". Dat rijmt niet met de lopende tekst, waar ook nog eens een andere reden gegeven wordt voor de moord, althans die van de dader zelf. HT (overleg) 8 jun 2023 18:18 (CEST)
replies: text: Dag HT. Hierbij mijn antwoorden op jouw opmerkingen: Merksem is een district van de stad Antwerpen, dus ze zijn eigenlijk allebei juist. Het vreemde is dat op Van Espens rouwbericht staat dat ze is geboren in Wilrijk en overleden in Antwerpen, terwijl Wilrijk net als Merksem een stadsdistrict is. Ik kan me wel vinden in het consequenter gebruik van Merksem in plaats van Antwerpen. De passage over het "puur toeval" heb ik gewijzigd. "Verkrachting" heb ik toegevoegd aan de infobox. "Motief" heb ik weggelaten. Zowel het motief voor de verkrachting als voor de moord is mijns inziens te complex om in enkele woorden samen te vatten. OrviIIe (overleg) 8 jun 2023 20:14 (CEST)
thread_title:  Stad Antwerpen en toeval 

message: # Bij "Een dag later werd hij hiervoor veroordeeld tot een levenslange celstraf en 15 jaar terbeschikkingstelling" kan "hiervoor" weg. Zonder is dat al duidelijk. De Nederlandse Taalunie adviseert om getallen tot twintig uit te schrijven. Het wordt dan "vijftien". HT (overleg) 9 jun 2023 20:07 (CEST)
# Bij "woensdag 8 mei werd het lichaam vrijgegeven" is de dag van de week niet van belang. HT (overleg) 9 jun 2023 20:07 (CEST) 
# Een zin als "Zijn laatste veroordeling dateerde van 2017 toen hij werd veroordeeld voor de verkrachting van zijn ex-vriendin op 31 oktober 2016." kan je inkorten tot "Zijn laatste veroordeling dateerde van 2017 voor de verkrachting van zijn ex-vriendin op 31 oktober 2016." Je zegt dan hetzelfde, maar met minder overbodige woorden. En je mijdt een herhaling van bijna eenzelfde woord: "veroordeling" en "veroordeeld". HT (overleg) 9 jun 2023 20:07 (CEST)
# bij "die zich hiertegen verzette" kan "hiertegen" weg. Dat is al duidelijk. Ik zou een komma vooraf 'die' plaatsen. HT (overleg) 9 jun 2023 20:35 (CEST)
# Aan welke kant van het kanaal fietste Van Espen? En van west naar oost? HT (overleg) 9 jun 2023 20:39 (CEST)
# Volgens het lemma gooide hij eerst de fiets in het kanaal en daarna verkrachtte en doodde hij haar. Klopt het dat hij eerst de fiets in het water gooide? Is daar bewijs voor of zijn dat zijn eigen woorden? Je zou denken dat ze gelegenheid had om te vluchten als de dader bezig was de fiets in het kanaal te gooien. HT (overleg) 9 jun 2023 20:39 (CEST)
# Bij "De politie was ondertussen de locatie van zijn gsm actief aan het volgen." kan "actief" weg en dan staat er nog steeds hetzelfde. HT (overleg) 9 jun 2023 22:05 (CEST)
replies: text: De eerste vier punten heb ik uitgevoerd. Het laatste punt heb ik eveneens uitgevoerd. Punt vijf heb ik deels uitgevoerd. Ik heb toegevoegd dat Van Espen aan de noordkant van het Albertkanaal fietste via de fietssnelweg F15. Dat ze van oost naar west fietste lijkt me evident, 's Gravenwezel bevindt zich namelijk ten oosten van Antwerpen. Dat heb ik dus niet toegevoegd. Punt zes was het lastigste. Ik heb de niet verifieerbare zaken (die enkel Bakelmans met zekerheid kan weten) in de voltooid verleden toekomende tijd geschreven. Hierdoor leest de tekst wel minder vlot... Wat lijkt jou de beste oplossing? Nogmaals bedankt voor de tijd die je hierin steekt! OrviIIe (overleg) 10 jun 2023 09:26 (CEST)
replies: text: :Veel dank weer voor je aanpassingen. Wat betreft de tweede alinea met daarin de fiets. Oogt op het eerste gezicht heel redelijk, maar in de hele alinea ontbreken bronnen. Voor een Etalage-lemma zijn die toch wel noodzakelijk. Ik zou zoveel mogelijk gezaghebbende bronnen proberen te raadplegen en dan conclusies trekken. Er is ook nog een boek over Julie uitgekomen. Zou daar iets instaan over de fiets? HT (overleg) 10 jun 2023 17:30 (CEST)
replies: text: ::Alles wat in die alinea wordt gezegd komt uit bronnen waarin elders in het artikel al naar gerefereerd wordt. Ik zal morgen de verwijzingen plaatsen. Het boek is volledig te beluisteren via Spotify (zie hier). Ik heb een tijdje geleden ernaar proberen te luisteren, maar drie uur en 45 minuten vind ik nogal lang. Zeker omdat het niet erg enthousiast wordt voorgelezen. De 77 hoofdstukken hebben bovendien geen titel/beschrijving die me in de goede richting kunnen sturen. Binnenkort zal ik het fysieke boek wel eens kopen, en dan kan ik eventueel nog het een en ander aanpassen. OrviIIe (overleg) 10 jun 2023 20:54 (CEST)
replies: text: :::Beste Orville. Het lijkt mij toch wat te veel "zou" erin. Zo "zou" hij haar verkracht hebben. Dat "zou" is overbodig, want het vonnis bevestigt dat al. Mogelijk is er ook bewijs (DNA) dat hij haar onder het zeil verborgen hield. De zin: "De politie ontving zo'n tweehonderd tips over de zaak na de verspreiding van de twee opsporingsberichten" kan je inkorten tot "De politie ontving zo'n tweehonderd tips". Dat die over deze zaak gaan is al duidelijk. De genoemde motivatie om haar te doden, omdat ze zich te hevig zou hebben verzet volgens de dader, is toch wel e-waardig, denk ik. mvg. HT (overleg) 12 jun 2023 07:25 (CEST)
# "magistraten die op pensioen gingen" moet zijn "magistraten die met pensioen gingen" HT (overleg) 12 jun 2023 17:59 (CEST)
# Al met al lijkt mij het lemma te weinig gedetailleerd;; te weinig belangwekkende informatie is uitgewerkt. De krant Het belang van Limburg wordt vaak als bron gebruikt, maar dat is een regionale krant en om die reden niet echt een gezaghebbende bron. Bij dit soort zaken wordt vaak verschillend bericht. Het is dan goed om over een aspect meerdere bronnen te raadplegen. Dat lijkt nu te weinig te zijn gebeurd. HT (overleg) 12 jun 2023 17:59 (CEST)
thread_title:  Nog enkele