Overleg:Duinrell

message: "Recentelijk is Duinrell ook in het nieuws geweest vanwege enkele zeden-incidenten als aanranding en verkrachting in het genoemde Tiki-bad." - volgens mijn informatie was dat in 1999, niet erg recentelijk dus, 213.10.101.238. GerritJ 30 dec 2005 20:44 (CET)
Dan zetten we dat er even in. Maar ik ben van mening dat we dat moeten vermelden anders is de informatie in dit artikel onvolledig. MVG Ciska.
Dat kan, maar ik weet niet of het zo belangrijk is, we geven ook niet bij bijv. zomaar een straatnaam in Wikipedia daar de vermelding bij dat er ooit iemand in elkaar geslagen is. Als het echt zo belangrijk voor je is, maak er dan een kopje bij "trivia" ofzo en zet daaronder "In 1999 is Duinrell in het nieuws geweest met...".
Trivia veronderstelt dat het triviaal is. Dat zou ik bepaald niet zeggen.
replies: text: Ik heb voor deze zaak aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst (overigens: de suggestie hierbovengenoemd dat eea triviaal zou zijn is niet van mijn hand). Tjipke de Vries 30 dec 2005 21:02 (CET)
replies: text: :Sorry als dat verkeerd overkwam - zo bedoel ik het niet, maar het is geen informatie waar ik van zou willen zeggen dat het heel specifiek en verduidelijkend is voor het artikel Duinrell. Volgens mij heeft het geen toegevoegde waarde. GerritJ 30 dec 2005 21:16 (CET)
replies: text: ::Ook ik heb de betreffende passage meerdere malen verwijderd in het verleden, om dezelfde reden als jij vermeld. Al besef ik me ter dege dat dergelijke dingen voor de direct betrokkenen alles behalve triviaal zijn. Dat kwam me op een beschudiging van censuur te staan op mijn overlegpagina. Ik voorzag een edit-war, dat is de reden dat ik op Wikipedia:Overleg gewenst aandacht gevraagd heb voor deze kwestie. Tjipke de Vries 30 dec 2005 21:21 (CET)

text: ::Het lijkt me ook dat het weinig encyclopedisch is om de tikibadzaak te vermelden. Maak dan een artikel aan Lijst van zedenzaken in Nederland en zet het daar tussen. Taka 30 dec 2005 21:19 (CET)

text: ::Ik neig ook naar niet-encyclopedisch in het verband van dit artikel, hoewel ik het een grensgeval vind. Mocht het wèl opgenomen worden, dan wel met goede bronvermelding, indachtig tjipkes opmerking over smaad. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 21:32 (CET)

text: ::Die incidenten zijn wel in de publiciteit geweest. En ik vind dat je wel wat meer mag zijn dan alleen een reclamebordje voor duinrell. Als er wat negatiefs te melden is waarom mag dat dan niet? Voor veel mensen is dat toch wel zinvolle informatie. In een artikel over Colombia zou je ook gewag maken van regelmatige ontvoeringen etc. Gr. Ciska
Zoals het artikel er nu uitziet, zou een opmerking over de verkrachtingszaken het artikel te veel naar één bepaalde kant laten overhellen. Ongeveer vergelijkbaar met de discussie over het artikel over Anne Marie Hoogland, enige tijd geleden. Om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb geen bezwaar tegen het noemen van de tikibadzaak, op voorwaarde dat dit artikel in zijn geheel ook wordt uitgebreid, zodat het artikel over Duinrell niet voor 50% over verkrachtingen gaat. Sietske Reageren? 3 jan 2006 10:45 (CET)

message: Op dit moment voldoet de lijst met attracties naar mijn mening niet aan de eisen van wikipedia. Zo worden de lezers getutoyeerd en staan er attracties is die zo gewoon zijn dat ze niet-encyclopedisch zijn (botsautotjes bijvoorbeeld). Graag wat meningen voordat ik in de lijst ga kappen. 29 nov 2009 17:20 (CET)
thread_title: Attracties

message: Heb paar zaken aangepast. Is voor mij niet puur commercieel bedoeld. Voor mensen die meer willen weten over dit oudste attractiepark is er nu voor het eerst een boek. Lijkt me het vermelden waard. Luc 
replies: text: Wat mij betreft mag het nu erin blijven staan, even afwachten wat anderen vinden. Mvg, --  16 mrt 2010 22:52 (CET)
replies: text: :Tekst nu anders en neutraler neergezet. eigenlijk gewoon passage historie toegevoegd. Ben niet heel bedreven hier, maar is het zo goed? Luc

text: Nee: dit is zeker niet neutraler. De stijl is ook niet droog en zakelijk. Het boek kan niet dienen als bron: het is niet onafhankelijk, en bovendien te onbekend. — Zanaq (?) 17 mrt 2010 14:08 (CET)
Uiteraard ben ik dit niet met je eens. De tekst over de historie kan ongetwijfeld droger en zakelijker (ben jij soms tekstschrijver?), maar klopt inhoudelijk en is voldoende interessant om te vermelden. Wie ben jij om te beoordelen dat een boek niet onafhankelijk is? Er is kilometers archief geraadpleegd, talloze kranteknipsels, notulen, etc. Bovendien is met meer dan 40 mensen gesproken over Duinrell en zijn alle boeken waarin Duinrell de afgelopen 50 jaar voorkwam, bestudeerd. Het is op een journalistiek verantwoorde wijze geschreven, daarvoor neem ik mijn oude vak serieus genoeg. De tekst is ontleend aan de website en daar kan dus naar verwezen worden, dat zie je overal op Wikipedia gebeuren. Op zijn minst kan naar het boek verwezen worden waar de geschiedenis in beschreven staat. Luc
Heb het nu aangepast. Iedere verwijzing die jou tot nu toe dwars gezeten heeft is weggehaald. Is nu puur aanvullende informatie over Duinrell die ook over andere onderwerpen op deze wijze meegenomen is. Luc
thread_title:  jubileumboek 

message: Beste collega's, genoemd stukje heb ik verwijderd omdat het bezoekersinfo is. En naar mijn mening NE. Misschien kan Duinrell op de eigen site zetten hoe je er komt. En wat het kost, hoe laat het opengaat, waar de toiletten zijn e.d. Sander1453 (overleg) 1 aug 2013 00:08 (CEST)
thread_title:  Bereikbaarheid OV 

message: Het lijkt me zinvoller om het landgoed, zichtlijnen, aansluiting op ehs, historische gebouwen en oorspronkelijke parkaanleg etc in een afzonderlijk artikel te behandelen.Hannolans (overleg) 23 mei 2018 02:09 (CEST)
thread_title:  Landgoed 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Duinrell. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180526112857/http://www.vrhl-websites.com/2013/bladermodules/basis/voorjaar-zomer/files/assets/basic-html/page23.html toegevoegd aan http://www.vrhl-websites.com/2013/bladermodules/basis/voorjaar-zomer/files/assets/basic-html/page23.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 nov 2019 19:37 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast