Overleg:België-route

message: Uit de brief van Minister Rita Verdonk aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 8 december 2005 (Kamerstuk 29 700, nr. 31) (vrij van rechten, http://www.overheid.nl/home/overdesite/rechten/) geef ik het volgende citaat: 
--------
De term «België-route» is eigenlijkeen fenomeen dat zich in theorie
uitstrekt tot de hele Europese Unie. Het gaat als volgt in zijn werk. Een
Nederlander (eventueel genaturaliseerd) vestigt zich tijdelijkin België.
Door daar bijvoorbeeld te gaan werken of studeren maakt deze Nederlander
gebruikvan het Europese recht van vrij verkeer van personen en
ontleent zodoende rechten aan het gemeenschapsrecht (hij/zij wordt
gemeenschapsonderdaan). Vervolgens doet deze in België gevestigde
Nederlander een aanvraag tot gezinsvorming of gezinshereniging met een
gezinslid uit een derde land dat nog geen wettig verblijf in die andere
lidstaat heeft.
In dat geval past België gemeenschapsrecht toe. Dit houdt in dat de
betrokkenen weliswaar moeten voldoen aan een inkomensvereiste en een
woonruimtevereiste, maar hoeven niet te beschikken over een machtiging
tot voorlopig verblijf. Ookworden geen eisen gesteld op het gebied van
inburgering. De exacte voorwaarden worden omschreven in de wet van
15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het
verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen. De mogelijkheid
voor Belgen en EER-onderdanen voor gezinshereniging en gezinsvorming
wordt geregeld in artikel 40 van deze wet. Meer uitleg over het
recht op gezinshereniging wordt verstrekt in de omzendbrief (vergelijkbaar
met de circulaire in Nederland) van 11 juli 2001 betreffende de documenten
die moeten worden overgelegd om een visum te verkrijgen met
het oog op het sluiten van een huwelijkin België of om een visum voor
gezinshereniging te verkrijgen op grond van een huwelijk voltrokken in
het buitenland.
Daarnaast heeft de toenmalige Belgische Minister van Binnenlandse
Zaken, de heer Duquesne, een omzendbrief gezonden inzake de aanvraag
tot verblijf of vestiging in België. Deze omzendbrief van 21 oktober 2002
betreft de aanvraag tot verblijf of vestiging in België door de familieleden
van een onderdaan van een lidstaat van de EER of van een Belg, die niet
in het bezit zijn van de vereiste documenten om het Belgisch grondgebied
te mogen betreden. Hiermee heeft de Belgische overheid uitvoering willen
geven aan het arrest van het Hof van Justitie van de EG in de zaakMRAX
(HvJ zaakC-459/99 van 25 juli 2002) waarbij bepaald werd (voor zover hier
van belang) dat een lidstaat een onderdaan van een derde land geen
toegang mag ontzeggen of een verblijfsvergunning mag weigeren enkel
op grond van het feit dat die persoon geen geldige identiteitskaart, geldig
paspoort of in voorkomend geval een visum, kan overleggen. Het is
voldoende dat betrokkenen kunnen aantonen gehuwd te zijn of anderszins
een familierechtelijke betrekking tot elkaar te hebben.
Al met al zijn deze regels aanmerkelijk soepeler dan de eisen die Nederland
stelt ten aanzien van (huwelijks)partners, met name waar het gezinsvorming
betreft, van Nederlanders. Dat geldt in versterkte mate na inwerkingtreding
van de Wet inburgering in het buitenland.
Zodra de echtgenoot van de in België verblijvende Nederlander in het
kader van gezinsvorming legaal verblijf heeft gekregen in België, heeft hij
of zij een afgeleid recht op vrij verkeer en vrije vestiging op grond van het
gemeenschapsrecht. Op basis van het vrij verkeer van personen kan de
gezinsband die in één lidstaat van de Europese Unie bestaat en waaraan
rechten worden ontleend, in beginsel niet worden verbroken doordat de
Europese onderdaan (in dit geval de Nederlander) zich verplaatst naar een
andere EU lidstaat. I.c. kan het in België gevormde gezin zich dus als
zodanig naar Nederland verplaatsen en hoeft daarbij slechts aan beperkte
eisen te voldoen. Deze eisen zien op het aantonen van de gezinsband, de
afwezigheid van gevaar voor de openbare orde en nationale veiligheid en
een beperkte inkomenseis waaraan in elk geval wordt voldaan als geen
beroep wordt gedaan op de openbare kas. De echtgenoot kan aldus niet
worden onderworpen aan het Nederlandse mvv-vereiste en dus binnenkort
de vereiste inburgering in het buitenland. Ook worden zij na inreis
niet inburgeringsplichtig in Nederland, aangezien zij hun verblijfsrecht
ontlenen aan het gemeenschapsrecht inzake het vrije personenverkeer en
verplichte inburgering daarop een ontoelaatbare beperking zou vormen.
Het is van belang op te merken dat hetgeen hier omschreven is, niet in
strijd is met nationaal of gemeenschapsrecht. Er is, indien de voorwaarden
worden nageleefd, dan ook geen sprake van misbruik. Het vrije
verkeer van personen binnen de Unie en het vervallen van binnengrenzen
is een belangrijke verworvenheid van het Europese integratieproces.
Daaraan wil ik dan ook geen afbreukdoen.
(Tot zover het citaat)
-----
Die (vrij beschikbare) informatie vind ik helderder dan wat er op dit moment in het Wikipedia artikel staat. Ik heb nu geen tijd om het in het artikel te verwerken, daarom zet ik het hier maar even neer, zodat ik of iemand anders het te zijner tijd in het artikel kan verwerken. Johan Lont 31 aug 2006 14:24 (CEST)
thread_title:  Brief van Rita Verdonk 

message: Ik vind het jammer dat deze alinea weg is:
Aanpak België-route
Sinds het bekend worden van de België-route hebben diverse politici geprobeerd om de België-route aan te pakken. Enkele voorbeelden:
Minister Rita Verdonk (VVD), 
Mirjam Sterk (CDA), 
Belgische parlementslid Nahima Lanjri, 
Belgische minister Patrick Dewael van Binnenlandse Zaken, 
Filip Dewinter (Vlaams Belang), 
Erwin Pairon (Groen!). 
Deze pogingen zijn echter tot op heden zonder succes gebleven, omdat deze methode gebaseerd is op het Europees recht en niet om nationaal recht. Europees recht kan alleen veranderd worden met een meerderheid van de stemmen op Europees niveau.
Als reden van verwijdering wordt gegeven: Practisch oncontroleerbaar en vaag.
Toch vind ik deze informatie essentieel om het onderwerp in de juiste context te zien. Het is belangrijk om te weten dat h et maatschappelijk toch wel beroering geeft tot op het hoogste niveau.
Hoe zou deze informatie dan toch geplaatst kunnen worden? Bronvermeldingen misschien?
Hoe het minder vaag gemaakt zou moeten worden zou ik niet weten ieg.. ik vond het wel duidelijk eigenlijk.
replies: text: ::(Bovenstaande opmerking was op 31 aug 2006 19:01 geplaatst door Gebruiker:Mariusjr.)
===Wat wordt bedoeld met 'proberen aan te pakken'===

text: Er stond dat de genoemde politici hebben "geprobeerd om de België-route aan te pakken". Mij is niet duidelijk wat er bedoeld wordt met "aanpakken".

text: * Een wetsvoorstel indienen of een voornemen daartoe aankondigen? (Of de minister daartoe oproepen)

text: * Instructies geven (of daartoe oproepen) aan de IND om geen verblijfsvergunning te verlenen aan personen die in België een verblijfsrecht op grond van gezinshereniging hebben gekregen?

text: * De Europese Commissie oproepen om wijzigingen in het gemeenschapsrecht voor te bereiden, waardoor de België-route zou worden afgesloten?

text: * Een andere manier?

text: Zolang niet wordt vermeldt wat ze hebben gedaan, blijft de bewering "in de lucht hangen".

text: De beste oplossing is, dit concreet te maken (alle officiële uitspraken van politici en belangrijke niet-officiële uitspraken worden gepubliceerd).

text: Als dat niet lukt, is het op te lossen door een bronvermelding ervoor te geven. Die bronvermelding kan bijvoorbeeld duidelijk maken volgens welke krant of zo deze zes personen de België-route hebben proberen aan te pakken.

text: Rita Verdonk heeft bijvoorbeeld gezegd (citaat hierboven), dat ze geen afbreuk wil doen aan de wettelijke mogelijkheid van een België-route, maar (dat staat niet in het citaat hierboven, maar stond in dezelfde brief) ze wil wel actief fraude/misbruik gaan bestrijden, bijvoorbeeld van mensen die zeggen in België te werken of studeren, terwijl dat niet waar is.

text: (Opmerking: Natuurlijk hoef je minister Verdonk niet op haar woord te geloven, maar dan moet je daar ook een reden voor noemen)
===Mislukte pogingen===

text: Ik heb ook mijn vraagtekens bij de zin "Deze pogingen zijn echter tot op heden zonder succes gebleven, omdat deze methode gebaseerd is op het Europees recht ...". Daar wordt gesuggereerd dat deze personen een paar keer iets gedaan hadden, waarvan ze verwacht hadden dat het de België-route zou blokkeren, maar waarvan achteraf bleek dat het niet werkte. Dat klinkt alsof een Belgische of Nederlandse minister een voorstel in hun eigen parlement hadden gedaan om de Europese regels te veranderen, en dat ze er tot hun verbazing achter kwamen, dat dat niet werkte. Dat zouden ze heus gemerkt hebben vóór ze een poging waagden!

text: Misschien is het zo, dat ze bepaalde verblijfsvergunningen en dergelijke geweigerd hadden, en dat betrokkenen bij de rechter daartegen in beroep gingen en de minister ongelijk kreeg op grond van het Europese recht.

text: Als dat zo is, dan moet dat in het artikel geschreven worden, anders blijft het onduidelijk wat voor pogingen er mislukt zijn. 
===Europees niveau===

text: De oude tekst noemde het begrip "een meerderheid van de stemmen op Europees niveau". Wat is dat?

text: * Meer dan de helft van de stemmen van alle onderdanen van de EU-lidstaten samen?

text: * Meer dan de helft van de Europese commissarissen in de Europese commissie?

text: * Meer dan de helft van de ministers in de Raad van Ministers?

text: * Meer dan de helft van de landen die lid van de EU zijn - vertegenwoordigd door hun staatshoofden, regeringen, en/of parlementen?

text: Ik geloof dat veel Europese wetten en richtlijnen meestal gebaseerd zijn op internationale verdragen, waarvoor over het algemeen eenstemmigheid vereist is (elke lidstaat heeft dan een veto). Voor de detail-regelingen ligt dat wellicht weer anders. Het is dus niet juist te spreken over "een meerderheid van de stemmen". Je zou daar beter van kunnen maken:
replies: text: :"Europese rechten kunnen niet door een EU-lidstaat eenzijdig gewijzigd worden. "

text: Johan Lont 1 sep 2006 12:31 (CEST)
thread_title:  aanpak Belgieroute 

message: :Er stond dat de genoemde politici hebben "geprobeerd om de België-route aan te pakken". Mij is niet duidelijk wat er bedoeld wordt met "aanpakken". 
replies: text: * Een wetsvoorstel indienen of een voornemen daartoe aankondigen? (Of de minister daartoe oproepen)

text: * Instructies geven (of daartoe oproepen) aan de IND om geen verblijfsvergunning te verlenen aan personen die in België een verblijfsrecht op grond van gezinshereniging hebben gekregen?

text: * De Europese Commissie oproepen om wijzigingen in het gemeenschapsrecht voor te bereiden, waardoor de België-route zou worden afgesloten?

text: * Een andere manier?

text: Zolang niet wordt vermeldt wat ze hebben gedaan, blijft de bewering "in de lucht hangen".

text: De beste oplossing is, dit concreet te maken (alle officiële uitspraken van politici en belangrijke niet-officiële uitspraken worden gepubliceerd).

text: Als dat niet lukt, is het op te lossen door een bronvermelding ervoor te geven. Die bronvermelding kan bijvoorbeeld duidelijk maken volgens welke krant of zo deze zes personen de België-route hebben proberen aan te pakken.

text: Rita Verdonk heeft bijvoorbeeld gezegd (citaat hierboven), dat ze geen afbreuk wil doen aan de wettelijke mogelijkheid van een België-route, maar (dat staat niet in het citaat hierboven, maar stond in dezelfde brief) ze wil wel actief fraude/misbruik gaan bestrijden, bijvoorbeeld van mensen die zeggen in België te werken of studeren, terwijl dat niet waar is.

text: (Opmerking: Natuurlijk hoef je minister Verdonk niet op haar woord te geloven, maar dan moet je daar ook een reden voor noemen)
thread_title: Wat wordt bedoeld met 'proberen aan te pakken'

message: :Ik heb ook mijn vraagtekens bij de zin "Deze pogingen zijn echter tot op heden zonder succes gebleven, omdat deze methode gebaseerd is op het Europees recht ...". Daar wordt gesuggereerd dat deze personen een paar keer iets gedaan hadden, waarvan ze verwacht hadden dat het de België-route zou blokkeren, maar waarvan achteraf bleek dat het niet werkte. Dat klinkt alsof een Belgische of Nederlandse minister een voorstel in hun eigen parlement hadden gedaan om de Europese regels te veranderen, en dat ze er tot hun verbazing achter kwamen, dat dat niet werkte. Dat zouden ze heus gemerkt hebben vóór ze een poging waagden! 
replies: text: Misschien is het zo, dat ze bepaalde verblijfsvergunningen en dergelijke geweigerd hadden, en dat betrokkenen bij de rechter daartegen in beroep gingen en de minister ongelijk kreeg op grond van het Europese recht.

text: Als dat zo is, dan moet dat in het artikel geschreven worden, anders blijft het onduidelijk wat voor pogingen er mislukt zijn.
thread_title: Mislukte pogingen

message: :De oude tekst noemde het begrip "een meerderheid van de stemmen op Europees niveau". Wat is dat? 
replies: text: * Meer dan de helft van de stemmen van alle onderdanen van de EU-lidstaten samen?

text: * Meer dan de helft van de Europese commissarissen in de Europese commissie?

text: * Meer dan de helft van de ministers in de Raad van Ministers?

text: * Meer dan de helft van de landen die lid van de EU zijn - vertegenwoordigd door hun staatshoofden, regeringen, en/of parlementen?

text: Ik geloof dat veel Europese wetten en richtlijnen meestal gebaseerd zijn op internationale verdragen, waarvoor over het algemeen eenstemmigheid vereist is (elke lidstaat heeft dan een veto). Voor de detail-regelingen ligt dat wellicht weer anders. Het is dus niet juist te spreken over "een meerderheid van de stemmen". Je zou daar beter van kunnen maken:
replies: text: :"Europese rechten kunnen niet door een EU-lidstaat eenzijdig gewijzigd worden. "

text: Johan Lont 1 sep 2006 12:31 (CEST)
thread_title: Europees niveau

message: > De België-route is een methode om de Nederlandse regels op het gebied van gezinshereniging te ontvluchten
aangezien dat de eisen bij gezinshereniging milder zijn dan bij gezinsvorming vind ik het beter om de laatste te gebruiken.
my 2 cents.. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.57.237.238 (overleg|bijdragen) .
thread_title:  gezinshereniging? 

message: Ik maak me zorgen over de bewaking van de objectiviteit.
Het moet niet teveel een reclameuiting worden.
Wat denken jullie ervan?
Marius 7 jul 2009 16:44 (CEST)
replies: text: Ik vind het ook steeds meer op promotie beginnen te lijken. Er staat nu zo ongeveer: "zo kom je Nederland binnen, dus doe het vandaag nog!" . EdBever (overleg) 9 okt 2011 15:42 (CEST)
thread_title:  objectiviteit 

message: Dit klopt niet. De EU onderdaan die gebruik heeft gemaakt van zijn EU rechten kan na terugkeer uit de andere lidstaat naar NL zijn partner naar NL laten komen en die heeft dan het recht om zich bij je te voegen ZONDER ooit die rechten samen te hebben beoefend. Je behoeft dus NIET samen te hebben gewoond, zie het Metock en het Sing arrest. Het gaat om het recht van de EU burger en de echtgenoot(e), familieleden verkrijgen daardoor dan datzelfde (afgeleide) recht en is dan ook Gemeenschapsonderdaan. De derde lander kan dan de EU toetsing aanvragen, bij de IND!  (De voorgaande opmerking was door de afzender toegevoegd aan het artikel en is door mij hierheen verplaatst. --ErikvanB 16 mei 2010 00:39 (CEST))
Ik waardeer deze mededelingen over het gemeenschapsrecht, maar dat bericht was gezien de jurisprudentie onjuist. Lees dit bericht en dan kunt U zich ook daar van overtuigen.
Wetboek-online.nl | Jurisprudentie LJN BJ4210
BJ4210 's-GRAVENHAGE Sector bestuursrecht Nevenzittingsplaats Haarlem zaaknummer: AWB 09 / 19354 uitspraak van de voorzieningenrechter van 18 juni 2009 in ...
www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBJ4210.html
Marius 19 aug 2010 22:49 (CEST) Ik heb de verbeteringen doorgevoerd.
thread_title:  Onjuistheid 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op België-route. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170617065112/http://venj.rijksopenheid.nl/10205/wat-is-een-vreemdelingendocument toegevoegd aan http://venj.rijksopenheid.nl/10205/wat-is-een-vreemdelingendocument
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 mei 2019 14:06 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De tekst wekt de suggestie dat een "ondernemer die in meerdere lidstaten actief is" ook onder EU recht zou vallen? Weet iemand daar meer over? Op de site van IND lees ik er niks over https://ind.nl/Paginas/Nederlanders-die-rechten-kunnen-ontlenen-aan-EU-recht.aspx 143.178.218.253 18 nov 2020 10:15 (CET)
thread_title:  Verduidelijking status ondernemers