Overleg:Moord op president Kennedy/Archief1

message: Ik heb uit het stukje "Het Raadsel Opgelost" de POV dat de theorie van Huisman zeer plausibel zou zijn verwijderd en ook twee andere kleine aanpassingen gemaakt met hetzelfde doel. Verklaringen van (ex) geheim agenten zijn altijd een wankele basis voor waarheidsvinding. Oswald zelf was mogelijk een agent van FBI of CIA. Hij was een Amerikaanse marinier die zich  in Rusland (toen Sovjet-unie) had gevestigd, met een Russische vrouw was getrouwd en toch (midden in de koude oorlog)  zonder bezwaar weer mocht terugkeren naar de USA. Er zijn minstens evenveel aanwijzingen dat hij gebruikt of geslachtofferd is door Cubaanse ballingen en/of de CIA, dan er zijn voor de juistheid van het verhaal van Huisman.
NvA 16 feb 2006 14:56 (CET)
replies: text: Eens met uw wijziging. Persoonlijk vind ik trouwens alle theorieën niet plausibel na lezing over de personen Oswald en Ruby, beide niet echt het type dat je in een samenzwering zou willen gebruiken.--Maarten1963 6 mrt 2006 13:50 (CET)
thread_title: Verklaringen van geheim agenten

message: Aanleiding voor alle complottheorieën zijn de vele onduidelijkheden, elkaar tegensprekende  verklaringen van (oog)getuigen, de grote geheimzinnigheid rond bewijsmateriaal en het aantoonbare gesjoemel met feiten door de autoriteiten vlak na de moord en in het Warren rapport. 
In het stuk over de complottheorieën waren een aantal meningen toegevoegd over de waarschijnlijkheid van sommige theorieën die niet op duidelijke bronnen gebaseerd waren. Ik heb die verwijderd. Iedereen moet zelf maar oordelen over de waarschijnlijkheid van de verschillende theorieën. UIt één van de de duizenden publicaties over de moord ergens een feitje plukken en op grond daarvan een mening hier toevoegen lijkt me geen goede zaak.
NvA 21 mrt 2006 00:07 (CET)
thread_title: Complottheorieën

message: Moet er nu niets aan dit artikel gewijzigt worden na de documentaire van Peter R de Vries? Het lijkt mij duidelijk dat James Files nu toch wel de echte moordenaar blijkt te zijn. 
replies: text: Toegevoegd, het leek mij ook duidelijk. Ik vind alleen dat er niks bevestigends van gemaakt. Er zijn altijd verschillende meningen over. MichelvdL 7 jun 2006 20:12 (CEST)
replies: text: :Verwijderd, wat hij verklaart tegenover De Vries is gewoon één van de vele theorieën. Daarom volstaat vermelding op Theorieën over de moord op president Kennedy. Apdency (overleg) 9 jul 2014 12:52 (CEST)
thread_title: James Files?

message: Geachte bewerkers,
Jullie behandeling van de moord op Kennedy wemelt van de fouten. Vooral de paragraaf over Oswald is van een belabberd niveau en lijkt uit een goedkoop samenzweringsboek overgeschreven door iemand die geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken kan maken, en evenmin het verschil tussen feiten en geruchten ziet. Hier wreekt zich duidelijk de omstandigheid dat er alleen werk uit de samenzweringshoek in het Nederland is vertaald.
Ik verzoek jullie dringend het Warrenrapport, HSCA-rapport en eventueel "Case Closed" te lezen om wat feitelijkheid in het artikel te kunnen brengen. Vertaal anders, als het je aan de tijd voor serieuze studie ontbreekt, de Engelse versie die alhoewel niet echt objectief, in ieder geval niet uitpuilt van de fouten.
Bij de onwetende lezer wordt een totaal verkeerd beeld van deze belangrijke gebeurtenis geschapen. Commerciële oplichterij van Dankbaar en de Vries krijgt bijvoorbeeld meer aandacht dan wetenschappelij onderzoek van een Nobelprijswinnaar over de SBT
Op dit prikbord schrijf ik over de ondeugdelijkheid van het Files-verhaal
http://www.prikpagina.nl/read.php?f=18&i=176617&t=176617
Het spijt me wel maar dit artikel is anti-reclame voor Wikipedia
Een paar punten:
"Het eerste schot miste."
Onjuist.De commissie concludeerde dat zij niet met zekerheid kon vaststellen welk schot miste.
"De commissieleden waren het er over eens dat Kennedy door twee kogels in het hoofd was geraakt."
De commissie stelde vast door 1 kogel dodelijk in het hoofd getroffen werd.
Omissie:
HSCA nam conclusies van WC mbt Oswald over en bevestigde met extra bewijs de SBT
"maar getuigen van de moord op Tippit spreken echter van een andere dader die niet op Oswald leek."
Onjuist. Enkele getuigen hebben Oswald zien schieten, anderen hebben hem de plaats delict zien verlaten. Door enkelen van hen is hij in lineups herkend als schutter. Gedropte hulzen bij pd pasten bij revolver waarmee hij in het Texas Theatre een tweede agent probeerde te doden
Verzuimd technisch bewijsmateriaal te noemen: aanschaffing geweer, palmafdrukken op dozen en geweer. Een getuige zag Oswald schieten. Eerdere aanslag op Walker. Link geweer en treffende kogels in limousine
"Enkele foto's na zijn arrestatie laten een gewonde Oswald zien zie foto en kennelijk mag er geconcludeerd worden dat Oswald hardhandig is ondervraagd, zoniet geslagen."
Onjuist. Oswald kreeg een vuistslag in het gezicht bij arrestatie nadat hij agent McDonald in het gezicht gestompt had en deze probeerde neer te schieten.
Extreem slordig en onevenwichting relaas waarin alleen loze, Oswald ontlastende geruchten bijna alle ruimte krijgen ten koste van door onderzoek vastgestelde belastende feiten.
Files verhaal verdient hier geen plaats. Wordt niet ondersteund door enig technisch bewijsmateriaal, en evenmin door getuigenverklaringen. Zelfs door samenzweringstheoretici wordt deze man als de zoveelste oplichter beschouwd.
http://mcadams.posc.mu.edu/files.htm
Advies: Geef meer ruimte aan de beter onderbouwde, officiële versie, en stel vast dat deze volgens peilingen slechts in een minderheid aanhangers heeft. M.i. is het voldoende dat er naar conspiracy-sites verwezen wordt. Deze hoeven niet allemaal opgesomd te worden
Groet,
K.Hakvoort 
replies: text: Sterker nog, wie dit artikel leest kan niet om de conclusie heen dat er inderdaad een samenzwering geweest is, terwijl daar geen enkel echt bewijs voor is. Ik ben het dus zeer met u eens, maar ja, ik heb dan ook zowel het Warren Report (deels) en Case Closed (geheel) gelezen. Zoals het artikel nu is kan het echt niet. Het gaat niet over de moord (die echt heeft plaatsgevonden), maar voor het grootste deel uit theorieën. Die horen mijns inziens in een apart artikel thuis, zoals op de Engelse Wiki.--Maarten1963 3 sep 2006 22:58 (CEST)
replies: text: :En waarom wordt die malloot van een Files trouwens in drie verschillende stukken van het artikel aangehaald?--Maarten1963 3 sep 2006 23:07 (CEST)

text: De theorieën, die dit lemma zeer overheersten, hebben nu hun eigen pagina: Complottheorieën over de moord op president Kennedy. Wat de inleiding betreft probeer ik de Engelse versie aan te houden. Die is feitelijker en systematischer dan wat er tot nu toe hier stond vind ik. --Maarten1963 4 sep 2006 22:49 (CEST)
Ik vind deze bovenstaande opmerkingen in hoge mate tendentieus. Er is FORENSISCH bewijs dat er verschillende munitie is gebruikt door verschillende vuurwapens tijdens de aanslag, DAAR KAN GEEN ONDERZOEKSCOMMISSIE OM HEEN! De informatie kan men gewoon bij de beste ballistische experts op het internet vinden. Ik ben zelf maanden en maanden bezig geweest om deze gegevens boven water te krijgen. En dan wordt zonder enige vorm van overleg bijna 30% van al mijn bijdragen gewoon gewist en door een of andere derde rangs amateur en idioot die alleen maar de officiele lezingen accepteert!
Ik zelf stop met deze WIKIpedia-flauwekul. Ik heb geen zin meer enige bijdrage te leveren en trek me bij deze van alle WIKI-projecten terug!!!

text: Waarom? Probeer liever je gelijk te halen. Weglopen is altijd makkelijker. Simon-sake 9 sep 2006 04:05 (CEST)
thread_title:  Geschiedsvervalsing 

message: Ik betwijfel in hoeverre de bijdragen van anoniem afgelopen zijn goed zijn en bijdragen aan het artikel qua NPOV. Graag een expert die ernaar kijkt. effe iets anders 10 sep 2006 14:09 (CEST)
* Ik dacht dat er al meer dan genoeg experts naar deze zaak gekeken hadden. Maar goed. Alles wat er op deze pagina stond staat nu in het lemma van de theorieën of op de overlegpagina daarvan. Niets is dus verwijderd.--Maarten1963 11 sep 2006 00:33 (CEST)
thread_title: bijdragen

message: Het is inmiddels duidelijk, dat vrijwel alles wat over de moord op Kennedy gezegd is omstreden is, en in dat verband kan er niet genoeg op gewezen worden dat er is het rapport van de Commissie-Warren (zo spel je dat trouwens in goed Nederlands) aantoonbare onzin staat; als er dan toch kritiek moet worden uitgeoefend op het officiële Amerikaanse regringsstandpunt inzake de moord op Kennedy, dan biedt het rapport van die Commissie daarvoor heel wat meer stof dan het het senaatsrapport.
Het artikel zoals het er nu uitziet, lijkt redelijk objectief, maar is het niet, want dat Oswald agent Tippit zou hebben doodgeschoten staat allerminst vast, sterker nog, het is duidelijk dat het bewijsmateriaal daarvoor onvoldoende was om in een rechtszaak tegen hem naar voren te brengen: Oswald had een stevig alibi, waaruit blijkt dat hij ten tijde van die moord ergens anders in de stad was.
Dus ook dit verhaal moet er uit, vind ik. Verder moet er informatie in over de 'magic bullet'-theorie van de Commissie Warren, d.w.z over die éne kogel die volgens de Commissie verantwoordelijk zou zijn voor zeven wonden van Kennedy en Connally, en zowel omhoog, als omlaag en naar rechts ging. Ik mis dus een relativering van het werk van die Commissie, waarvan inmiddels wel duidelijk is dat ze rust wilde brengen (wat in de hectische tijd na de moord ook begrijpelijk was) maar dat is iets anders dan pure waarheidsvinding. 
Verder mis ik een opsomming van de documenten over de moord op Kennedy die de regering geheim heeft verklaard - vele daarvan hebben betrekking op Oswald (wat natuurlijk wel de vraag oproept wat er nu nog zo geheim aan moet blijven, als je er van uitgaat dat hij de enige dader was en er geen sprake zou zijn van een complot?) Die geheimverklaring is toch wel een feit, lijkt mij en moet dus zeker vermeld worden......
Johan 3 jan 2007 13:02 (CET)
thread_title: feiten en fictie

message: Inderdaad is er alle reden om aan de officiele versie te twijfelen. Het Warrenrapport is bij verschijnen grondig geanalyseerd door tientallen onderzoekers en is op vele punten minimaal onzorgvuldig en soms gewoonweg aantoonbaar onjuist.
Dit wordt onder meer glashelder bewezen door Harold Weisberg die onmiddellijk na het verschijnen van het Warrenrapport in zijn boek Whitewash uitputtend alle onjuistheden, omissies en verdraaiingen in het rapport aantoonde met geen andere bronnen dan de 26 delen van het rapport zelf.
Aan de andere kant: de vele complottheorieën zijn geen van alle bewijsbaar gebleken tot nu toe. En veel ervan is sensationele onzin. Er is dus geen reden ze anders te behandelen dan wat ze zijn: theorieën. Soms onzinnig, soms interessant en uitnodigend tot verder onderzoek. Iedere oordeel over hun juistheid is hier misplaatst.
De  opkomst de laatste jaren van een lobby die de officiele versie (Oswald als enige dader, en zijn moordenaar Ruby als een gestoorde Kennedyfan die wraak nam) sterk propageert is merkwaardig en verontrustend. Een kritische blik op deze gebeurtenis die grote invloed heeft gehad om de politieke ontwikkelingen in de hele wereld is zeker de moeite waard. De latere  ook nooit echt opgehelderde moord op Robert Kennedy  geeft daartoe extra aanleiding. 
NvA 20 januari 2007
thread_title:  Kritisch kijken 

message: Dit artikel over de moord op JFK is op zijn zachts gezegd een enorm broddelwerk. Zonde dat zoiets geplaatst wordt op Wikipedia. Krc 1 apr 2007 17:38 (CEST)
thread_title:  Broddelwerk 

message: Beste lezers,
Het is nog niet eens zeker dat Oswald Kennedy heeft vermoord. Hij zal vast wel íets met de moord te maken hebben, maar of hij president Kennedy heeft vermoord?? Ik denk zelf van niet! Ook is het zeker dat Jack Ruby wel veel meer was dan alleen een nachtclubeigenaar was uit Dallas, maar waarschijnlijk ook nog een geheim agent van de CIA of zo. Dus als je een echt goéd bericht had willen schrijven, schreef dan op z'n minst boven het bericht dat dit bericht is geschreven steunend op de Warren-Commissie feiten (waarvan de relevantie nog wordt betwijfeld). Ik vindt het dus sonde dat zo'n slecht artikel op Wikipedia staat. Mensen die dit voor de eerste keer lezen, denken dan meteen dat Oswald de dader is en alleen handelde, terwijl de feiten toch echt veel ingewikkelder liggen!
--Vernon 10 apr 2007 08:30 (CEST)
thread_title:  Oswald schuldig?? 

message: De Warren Commissie heeft grote fouten in het rapport gezet, zoals ook al bloot gelegd aan de wereld. De ingang van de schotwond, e.d. 
En ik vind, het zonde dat er zo op gereageerd wordt, terwijl hij zelf geen bijdrage levert.
Mave 12 sep 2008 14:53 (CEST)
thread_title: Bevindingen commissie-Warren