Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen/Archief

message: Dolfy is weer eens op deze pagina voor moderatoren aan het 'opruimen' (verwijderen) geslagen. Dolfy is er in het verleden reeds diverse malen op gewezen dat op verzoekpagina's aan moderatoren het ook aan de moderatoren is om de status van verzoeken bij te houden. Het is naar mijn mening dus niet de bedoeling dat niet-moderatoren hier ook in gaan zitten grasduinen, zoals nu,  ondanks eerder gevoerde discussies, door Dolfy wederom gedaan wordt. Bob.v.R 29 jun 2008 17:57 (CEST)
replies: text: Hoewel ik er ook geen voorstander van ben dat een niet-mod die pagina opruimt vind ik het nog onzinniger die acties dan meerdere malen te gaan reverten. Troefkaart 29 jun 2008 18:07 (CEST)
replies: text: :In het verleden heeft Dolfy hier ook wel verzoeken verwijderd met als enige doel dat moderatoren een verzoek niet op zouden merken, omdat gebruiker Dolfy het ermee oneens was. Ik zal verder niet uitweiden over hoe ik daarover denk.

text: :In ieder geval is de regel m.i. helder: niet-moderatoren moeten geen zaken van deze pagina verwijderen. Bob.v.R 29 jun 2008 18:11 (CEST)
replies: text: ::Bob je verwijderd commentaar, je slaat je eigen. Daarnaast staat nergens dat verwijderen van oude behandelde zaken alleen verwijderd mogen worden door een mod. Het sluit ook niet aan bij de praktijk. Zie de geschiedenis van de pagina, (en dat is een vrij lange).... Iemands zijn commentaar en aan de praktijk-aansluitende actie geklieder noemen is echt overdreven en neigt naar ruzie proberen te zoeken...  Dolfy 29 jun 2008 18:15 (CEST)
replies: text: :::Nergens zie ik staan dat een niet-mod niet mag doen wat Dolfy gedaan heeft. Verder is er totaal geen sprake van enige verdonkeremaning. Tot 2x toe reverten vind ik slechter dan wat Dolfy deed. Troefkaart 29 jun 2008 18:19 (CEST)
replies: text: ::::Als Dolfy hiermee doorgaat, dan moet dus iedereen steeds gaan controleren of een dergelijke actie van Dolfy te goeder trouw gebeurd is, ofwel om verzoeken die hem tegenstaan onder het tapijt te schoffelen. Dat lijkt mij geen gewenste situatie. Nee, het lijkt mij duidelijk: dit is een verzoekpagina aan moderatoren dus het is aan moderatoren om verzoeken te verplaatsen, te archiveren of geheel te verwijderen.

text: ::::Ik stel voor dat de moderatoren nog eens duidelijk aangeven wat hier precies de bedoeling is. Bob.v.R 29 jun 2008 18:48 (CEST)

text: Net als iedere gebruikersoverlegpagina in de eerste plaats door de gebruiker zelf hoort te worden gearchiveerd, lijkt me dat de verzoekpagina's voor moderatoren in de eerste plaats door moderatoren zelf horen te worden gearchiveerd. We hebben hier meer dan 80 moderatoren, dus dat zou best moeten kunnen lukken. Als het een keer niet direct gebeurt zie ik trouwens ook geen nadeel. Als Dolfy inderdaad hier eerder selectief gearchiveerd heeft, zoals Bob zegt, lijkt me dat hij de laatste is die hier zou horen te archiveren.  29 jun 2008 19:10 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Bob je maakt een probleem die er niet is.. (iedereen kan in de samenvatting zien wat en wanneer iemand iets opruimt als deze dat netjes aangeeft) Jouw persoonlijke wantrouwen aan/tegen een bepaald persoon moet je ook niet opdringen aan andere...
replies: text: ::::::@Woudloper, kijk even in de geschiedenis van de pagina de afgelopen tijd, dan weet je hoe haalbaar het opruimen is door mods, het hangt puur van de toevalligheid af wie a de pagina bekijkt en/of deze de tijd neemt het wat te ruimen, daar is ook rekening meegehouden en in de praktijk is dat gewoon te zien.. Verder lijkt het me ongewenst een gewone actie en commentaar/opmerking van iemand als geklieder te duiden..  Dolfy29 jun 2008 19:15 (CEST)
Graag zie ik een reactie van de moderatoren op deze discussie tegemoet. Bob.v.R 1 jul 2008 01:51 (CEST)

text: Ik kan mij volledig vinden in de woorden van Woudloper. Bovendien was de pagina niet dermate lang dat er sprake was van een acute situatie die Dolfy's wijzigingen nodig maakten. Door de uitspraak van de arbcom is er verder weinig wat de moderatoren kunnen doen.  1 jul 2008 08:20 (CEST)
replies: text: :Hartelijk dank voor deze heldere reactie Jacob. Ik hoop dat Dolfy dit ter harte zal nemen, zonder verder onnodig gedoe. Groeten, Bob.v.R 1 jul 2008 12:43 (CEST)
replies: text: ::Zolang er geen duidelijkheid is over of niet-mods daar mogen archiveren (want dat is er gewoon niet) en zolang Dolfy geen fouten maakt als hij het doet is er ook geen enkele reden voor een moderator om in te grijpen! De enige die hier goed fout zat was Bob.v.R door 2x totaal onnodig te reverten, kan een mod daar ook eens iets van zeggen? Troefkaart 1 jul 2008 12:45 (CEST)
replies: text: :::Beste Troefkaart, de reeds gegeven reactie (door JacobH) is naar mijn mening duidelijk genoeg. Je kan nu daaromheen en daarnaast wel weer extra ruis en aanvallen op mijn persoon creëren, maar waarom zou je eigenlijk? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 1 jul 2008 13:16 (CEST)
replies: text: ::::Beetje vreemd je reactie Bob, zeker gezien de reactie van de Arbitragecommissie... Deze of gelijkende overlegpagina's zijn ook niet ter genoegdoeing van jezelf hoor, want zo komt je reactie, misschien onbedoeld, een beetje over. Ik laat het verder ook hierbij... Dolfy 1 jul 2008 13:46 (CEST)
replies: text: :::::Degene die voor de totaal onnodige ruis heeft gezorgd is toch echt Bob.v.R, als ik zijn persoon dus al aanval (wat ik niet doe) is dat zijn eigen schuld. Tot twee keer toe een correcte wijziging van Dolfy terugdraaien om vervolgens hier en bij de ArbCom heisa te veroorzaken vraagt om een corrigerende opmerking. Gezien de ArbCom al voldoende duidelijk heeft gemaakt het gestook van Bob.v.R ongewenst te vinden zie ik geen noodzaak meer om die opmerking ook van een moderator te verlangen. Troefkaart 1 jul 2008 21:05 (CEST)
thread_title: Geklieder door [[gebruiker:Dolfy]]

message: In de laatste week heb ik hier twee verzoeken gezet, bij beide verzoeken kreeg ik opmerking dat ik dat zelf ook wel kan, terwijl het ging over wijzigingen óver redirects heen. Graag een beetje opletten, bedankt!  23 jun 2009 23:51 (CEST)
replies: text: Je kán ook over een redirect heen wijzigen, mits die automatisch ontstaan en niet bewerkt is. Het komt regelmatig voor dat er verzoeken worden neergezet die gebruikers ook kunnen uitvoeren, vandaar misschien het terugwijzen ("doe het lekker zelf" ;-) ). Misschien is het het handigst als je in je verzoek kort aangeeft "al geprobeerd, maar lukt me niet", dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is. Mvg, Niels? 24 jun 2009 00:28 (CEST)
replies: text: :Hoe bedoel je automatisch ontstaan? Een redirect komt er toch pas nadat je m zelf aanmaakt of een titel wijzigd?  24 jun 2009 00:53 (CEST)
replies: text: ::Automatisch ontstaan als gevolg van een titelwijziging. Niels? 24 jun 2009 22:30 (CEST)
thread_title:  Beetje opletten a.u.b... 

message: In het informatiekader bovenaan WP:AV lees ik het volgende: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar niemand binnen redelijke tijd reageert en/of er geen consensus bereikt wordt, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier." Ik stel voor dat deze tekst wordt aangepast. Als er geen consensus bereikt wordt, heeft het namelijk ook geen zin om de moderators te verzoeken het voorstel alsnog uit te voeren. Wat vinden anderen van:
Met vriendelijke groet,  4 jan 2011 16:48 (CET)
*Lijkt me een goed voorstel. Ik ben voor.  4 jan 2011 19:46 (CET)
**Uitgevoerd, zie . Bedankt voor je reactie. Met vriendelijke groet,  9 jan 2011 20:07 (CET)
thread_title:  Aanpassing van tekst infokader 

message: In algemeenheid deze opmerking: waarom zijn we hier toch zo 'bang' voor dp's? Ik zei hier regelmatig verzoeken tot wijziging nadat ergens een dp van is gemaakt, met als reden dat het ene artikel absoluut de belangrijkste is of iedereen zoekt naar dit artikel en niet dat dorpje in Amerika, etc. De Amsterdamconstructie, waar het hier dan over gaat, is toch slechter als een dp? Foutieve linken worden niet of bijna niet opgemerkt, en er komt boven een prominent artikel een 'zie-artikel-ding' of nog erger, een 'zie-dp-ding'. Het enige wat anders aan het artikel is, is een disambiguatie (tekst tussen haakjes achter de artikelnaam). Inhoud of vorm verandert niet, alleen een toevoeging achter de titel, waar niemand meer naar kijkt nadat de pagina is geopend, het gaat in onze encyclopedie namelijk om de inhoud, niet om de verpakking!. En de reden wat de meesten aangeven, dat men via een extra klik op het juiste artikel moet komen, klopt ook praktisch niet. Ik zal dit even uitleggen aan de hand van de dp Michael Jackson en het hoofdartikel Michael Jackson (zanger). Hij is op 25 juni 2009 overleden, dus dat is een goede maand om te vergelijken. Op 25 juni 2009 had het hoofdartikel Michael Jackson (zanger) 212.500 bezoekers (zie hier). De dp had op dezelfde dag slechts 20.600 bezoekers (zie hier). Dus nog geen 10% komt op de dp terecht, en wel hierom:
* Alle linken in de hoofdnaamruimte verwijzen direct naar Michael Jackson (zanger) en niet naar Michael Jackson, door onze goede dp-controle (zie hier, hier of hier), indien er eens eentje verkeerd geplaatst wordt, is die binnen 1 á 2 dagen veranderd in een correcte link.
* Indien men op google zoekt naar Michael Jackson, krijgt men als eerste keuze het hoofdartikel, de dp is op de eerste 10 pagina's nergens te vinden.
* Indien men in het zoekvenster naar Michael Jackson gaat zoeken, komt de dp pas in beeld indien je minstens Michael Ja intoetst, en het hoofdartikel blijft altijd boven in beeld.
Dus blijft over mijn vraag, wat is er tegen een gewone dp-constructie, die het aantal fouten tot het uiterste minimum zal beperken ten opzichte van de Amsterdamconstructie. Indien het voor elk artikel hetzelfde zal zijn, zal er ook geen geruzie zijn rond het dp-gebeuren, wat nu elke keer wél gebeurt als er weer eens een Amsterdamconstructie of andersom wordt voorgesteld. Dus nergens Amsterdamcontructies, maar overal dp's geeft 2 grote voordelen: geen foute interne linken en een hoop interne rust tussen bewerkers onderling. Dat is in mijn ogen toch een win-win situatie? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 20:31 (CEST)
replies: text: Uitstekend verwoord en het heeft mijn volledige steun. Mvg,  2 apr 2011 20:42 (CEST)
replies: text: :Punt 1 is vrij overduidelijk aantoonbaar onjuist, zie de 20.000 dp-links die thijsbot 4 dagen en langer terug gewijzigd heeft, inclusief de vele fouten die tot op heden nauwelijks gecorrigeerd zijn. Verder maakt het me niet uit hoe de dp's gebouwd worden op zijn Nederlands of op zijn Wagenings. Zolang de links maar kloppen, want links naar de foute verwijzing worden nauwelijks gecorrigeerd. Daarnaast zijn er vele andere dingen die beter kunnen aan dp's en dat heeft veelal te maken met 2 artikelen die praktisch of totaal over hetzelfde gaan, het blind dp's aanmaken zoals laatst vrij uitgebreid is gebeurd werkt niet en laat bergen fouten achter. Het is dat ik over de overduidelijke foute dp's niet overleg voordat ik ze de prullenbak ingooi anders zou men hier misschien ook iets meer zien dat niet elke dp zomaar goed is. Teveel blindstaren op structuur en zo honderden of duizenden fouten introduceren is niet de manier. Mits zorgvuldig gemaakt maakt het me niet zoveel uit. Ik zou graag zien dat men meedenkt over oplossingen voor het probleem van deze vele duizenden fouten in plaats van dat men maar een beetje kibbelt over A of B. Overigens acht ik de kopje van deze discussie wat jammer door het gebruik van het onnodig provocerende "bang". Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 21:02 (CEST)

text: :Ik zie dat je daar al meedenkt Goudsbloem, dank. Verbeter eerst wat iedereen fout vind en ga dan pas ruzie maken over datgene waarover niet iedereen het eens is :P Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 21:06 (CEST)
replies: text: ::Ik heb niets tegen dp's. Feit is wel dat men vond dat de Amsterdamconstructie mogelijk moet zijn voor gevallen waarbij een zeer duidelijke hoofdbetekenis bestaat. Dan lijkt het me logisch de echt uitgemaakte zaken ook van zo'n Amsterdamconstructie te voorzien. Derhalve heb ik laatst voorgesteld/aangevraagd bij Egypte en Carboon zo'n constructie in te voeren.

text: ::Wat me vooral stoort is dat er geen grens is gelegd, zelfs geen heel vage grens. Drieskamp had het over een 90%-grens - als probeersel was dat goed want het is i.i.g. eens een aanzet. Met de huidige situatie weet niemand echt waar we aan toe zijn. Het kan 90% zijn of 99%; het kan op interne links gebaseerd zijn, op Google of op de bronnen, dat maakt me niet uit. Als we morgen besluiten dat we uit principe altijd een dp maken, zou ik daar persoonlijk ook geen groot probleem van maken. Zolang er maar eens duidelijkheid kwam.  2 apr 2011 21:14 (CEST)

text: :(na bwc)Aanwijzen van punt 1 met de reden van die botrun van Thijs is oneerlijk. Dat is iets wat fout is gegaan, ik praat met geen woord over oplossen van dp's via bots of iets dergelijks. Ik probeer ook mee te denken, zie ook mijn reactie op die OP. En op de manier die ik voorstel wórden fouten juist tot een minimum beperkt, mits het goed aangepakt wordt natuurlijk. Bedoeling van mij is ook niet dat alle Amsterdamconstructies nu opeens opgeheven dienen te worden, maar ik wil de mensen hier aan het denken zetten, en gewoon nieuwsgierig naar reacties. Mochten nu alle reacties positief zijn, kán er natuurlijk wel gekeken worden naar een mogelijke stap om alle Amsterdamconstructies op te heffen etc. maar dat is niet mijn eerste insteek. En dat ik het woordje bang gebruik is niet provocerend, maar juist speels, iets wat je ook kan zien aan de aanhalingstekens rondom dat woord in de eerste zin. En ik denk dat als men het provocerend leest, is dat ook oké, want ik vind veel reacties hierop wel belangrijk om er ook maar enige conclusie aan te verbinden. Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:15 (CEST)
replies: text: ::Hmm, maar het bewijst wel dat punt 1 geen houvast heeft, een eenmaal fout gelinkte link naar een van de doelen wordt niet gecorrigeerd, enkel bij hoge uitzondering. Of bedoel je met verkeerd geplaatst een link naar de dp en niet een link naar een van de andere subbetekenissen? Tja ook dat is niet 100% haalbaar gezien de 17.000 niet opgeloste dp-links, maar petje af voor het feit dat dat er maar 17.000 zijn. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 21:27 (CEST)
replies: text: :::Ik bedoel met verkeerd geplaatst inderdaad een link die iemand neerzet naar de dp. Dat zijn vaak linken in nieuw aangemaakte artikelen of bij nieuwe toevoegingen aan oude artikelen. Die link naar een dp is net zo blauw als naar de link waar hij naar hoort te verwijzen. Iedereen die een link plaatst hoort dat natuurlijk te controleren, maar het is een utopie om dat te verwachten, daarom is ook de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data ontstaan, om die verkeerde links op te lossen. En natuurlijk, als iemand een foute link neerzet naar bijvoorbeeld Michael Jackson de bierkenner in plaats van de zanger, dan is die moeilijk op te sporen, maar het 'team' dat die dp's oplost probeert dat zo goed mogelijk op te lossen, en ik weet dat dat onder andere ook gebeurt met bots, maar die lopen alleen met de bediener die dat strikt controleert, iets wat bij Thijs denk ik is fout gegaan. En het is ook weer niet eerlijk om die nu openstaande 17.000 aan te halen, aangezien die teruggebracht zijn vanaf 130.000 verkeerde links in ruim 3 jaar door hard werk, en we zijn nog dagelijks bezig om die naar 0 te krijgen, wat natuurlijk ook een utopie is... Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:56 (CEST)

text: Je verwoordt precies mijn regelmatig verwondering bij weer een dp-relletje. We hebben nu een encyclopedie in elkaar geknutseld van ruim 600.000 artikelen. Bij dat soort getallen moet je ook rekening gaan houden met een andere factor die bepalend kan zijn voor het succes van ons werk: vindbaarheid.

text: En daarmee bedoel ik precies wat er staat: vindbaarheid. Het is leuk dat Michael Jackson (zanger) aardig kan zingen, maar er zijn meer mensen met die naam die zeer gewaardeerd worden. Zo wordt Michael Jackson (bierkenner) door heel wat mensen gewaarderd om zijn grote kennis. Maar zonder doorverwijspagina is hij nauwelijks te vinden, vooral door de zeer gebrekkige zoekmachine van WP.

text: Doorverwijspagina's zijn puur een hulpmiddel om zaken te kunnen vinden. Zonder onderscheid (theoretisch althans) tussen belangrijke en minder belangrijke zaken met dezelfde of vrijwel dezelfde naam. Ze hebben geen invloed op de inhoud van artikelen. Ze hebben geen invloed op de categorisatie van artikelen. Maar ze hebben wel een grote invloed op de vindbaarheid van artikelen.

text: Ik geloof in klantvriendelijkheid, ook op Wikipedia. En ben daarom voorstander van doorverwijspagina's als die de vindbaarheid van artikelen verbeteren. Eddy Landzaat (overleg) 2 apr 2011 21:59 (CEST)
replies: text: :Ik ga er van uit dat iedere bierliefhebber wel begrijpt dat er een veel bekendere Michael Jackson is, dus Miichael Jackson + Bier of op google en je zit op de juiste pagina. Ik ben ook voor klantvriendelijkheid en het is juist vervelend voor de ongetwijfeld veel grotere groep fans van de popster dat ze eerst worden lastig gevallen met een voor hun nutteloze pagina, waar ze weer een extra klik moeten doen. Mijn ergernis over de verkeerd gebruikte dp stamt al uit de tijd dat ik hier alleen nog maar las en bij Rome iedere keer moest doorklikken, terwijl dat op alle andere Wikipedia's niet het geval is. Nu ik artikelen schrijf erger ik me weer aan het feit dat als ik een link plaats ik eerst moet gaan kijken of het eigenlijk wel de goede is, heel vervelend. Ik vind het feit dat de zoekmachine links aanvult ook niet echt interessant, als ik in zo'n zoekvak typ wil ik afsluiten met een enter en niet eerst met mijn muis op zoek naar de juiste link, ze worden bovendien vaak niet allemaal weergegeven. Het verbaast me ook echt dat dit alleen een discussie is op deze wiki, op de anderstalige wikipedias kom ik dit soort dp's nooit tegen. Joris (overleg) 2 apr 2011 22:41 (CEST)
replies: text: ::Lees je wel wat hierboven geschreven wordt? Je hebt het over een situatie van jaren terug, die nu bijna niet meer bestaat, en dat het vervelend is dat je niet op de juiste pagina komt als je een link invult.... jij hebt dus liever veel verkeerde links?? Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 22:47 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk lees ik wat hierboven staat, ik geef alleen aan waar mijn ergernis begon en dat die ondanks de aanvulfunctie nog steeds bestaat. Joris (overleg) 2 apr 2011 22:51 (CEST)
replies: text: ::::Ik erger me aan die lelijke verwijzing bovenaan. Vooral als er maar 1 andere betekenis is die vele malen irrelevanter is. Iedereen, ook degene die via een goede zoekmachine of een correcte link komt, ziet die vervelende verwijzing waar de meesten dus niet in geinteresseerd zijn. Een dp lost dat op, en maakt dat links onderhoudbaar zijn. Voor wat dat laatste betreft: de oplossing van bobvr (omgekeerd dubbelaccent of zo) heeft nooit breed ingang gevonden, misschien omdat het geen simpele constructie is. Overal een dp is het simpelste, houdt artikelen vindbaar, houdt links correct, voorkomt reclame voor iets irrelevants op een relevante pagina, en voorkomt discussie. — Zanaq (?) 3 apr 2011 08:49 (CEST)
Het woord ´bang´ in de titel van dit kopje, in combinatie met de drie vraagtekens, waar 1 reeds voldoende geweest zou zijn, is naar ik aanneem bedoeld om de voorstanders van de Amsterdamconstructie onmiddelijk in het defensief te dringen. Als echt een open discussie gewenst zou zijn, dan lijkt dit kopje me niet de juiste toonzetting op te leveren. Echter, de discussie over de voors en tegens van Amsterdamconstructies is op diverse overlegpagina´s al vele malen gevoerd, en momenteel is de gewoonte dat bij een overduidelijke hoofdbetekenis (waarbij we meestal denken aan zoekpercentages van - veel - meer dan 80%) er wordt gekozen voor een Amsterdamconstructie. Modificaties op de Amsterdamconstructie zijn de Amsterdam-accent constructie (redirect constructie) en Amsterdam-dubbelaccent constructie (omgekeerde redirectconstructie) die ervoor zorgen dat het corrigeren van foute links een zinvolle bezigheid blijft. Van de laatste twee heeft de Amsterdam-dubbelaccent constructie mijn voorkeur, omdat daarbij de titel van het artikel over de hoofdbetekenis dezelfde is als bij de Amsterdamconstructie. Bob.v.R (overleg) 3 apr 2011 05:24 (CEST)

text: Kopje aangepast, ik wens niet dat er discussie om een kopje ontstaat, graag reageren op inhoud, niet op verpakking. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2011 08:26 (CEST)
replies: text: :Bang slaat inderdaad nergens op. Het gaat niet om bang zijn. Het gaat om gemak voor de bezoeker. Als ik michael jackson intype in het zoekvenster kijk ik naar mijn toetsenbord en niet naar het zoekvenster om te zien of de (zanger) verschijnt. Dat 10% op een dp komt noem jij weinig, ik vind dat veel. Waarom ben jij bang voor een Amsterdamconstructie voor de onderwerpen die verruit de belangrijkste (meeste gezocht) zijn. Waarom kijkt men niet naar het belang van de klant (bezoeker van Wikipedia die denkt Michael Jackson (bierkenner)? who cares!!) maar naar ons gemak van ordenen. Druifkes (overleg) 3 apr 2011 09:14 (CEST)
replies: text: :::Jouw gedachtegang even doorgetrokken: 10% is veel, dus als maar 10% op zoek is naar een andere Michael Jackson dan de zanger vind jij dat veel, dus zullen veel mensen op de verkeerde pagina komen als er geen dp zou zijn. Lijkt mij dus geen gewenste situatie... En bang ben ik niet voor een Amsterdamconstructie (ik zal mij ten allen tijde neerleggen bij een meerderheid van de gebruikers, zo werken wij nu eenmaal hier), ik geef alleen aan dat een gewone dp-constructie 2 grote voordelen geeft: geen foute interne linken en een hoop interne rust tussen bewerkers onderling. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2011 10:00 (CEST)
replies: text: ::::10% van Michael Jackson (zanger) is veel, 10% van de bierkenner is te verwaarlozen... Druifkes (overleg) 3 apr 2011 13:12 (CEST)
replies: text: :::::?? dus jij vindt de ene lezer belangrijker als de ander? Voor mij is iedere lezer gelijk, of ie nu op zoek is naar de Paus, Barack Obama, Michael Jackson of het Hoerejacht.... Goudsbloem (overleg) 3 apr 2011 16:26 (CEST)
replies: text: ::::::Nee dat bedoel ik niet. Omdat er meer lezers geintresseerd zijn in de zanger is 10% in aantal meer dan 10% van de mensen die op zoek zijn naar de bierkenner. Daarom vind ik die 10% die op zoek zijn naar de zanger, door het aantal, belangrijker (dus niet vanwege het onderwerp maar vanwege het aantal). Die enkeling die naar de bierkenner op zoek is, kan via de zieook en dp naar dat artikel, maar voor die enkeling moet je niet de overige geintresseerden vervelen met een dp. Druifkes (overleg) 3 apr 2011 19:53 (CEST)
replies: text: :::::::Je moet juist die 99% die op zoek is naar het hoofdartikel niet vervelen met een of ander klein dorpje/bierkenner/bos/etcetera in een ontzettend direct in het oog springend zie-artikel-constructie of zie-xxxxxxxxxxx(doorverwijspagina)-constructie bovenaan het artikel. Dát vind ik vervuiling en onnodig. Een kleine toevoeging aan de artikelnaam vind ik dan het allerminst storend, én we kunnen alle links ook nog eens naar het juiste artikel leiden. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2011 20:47 (CEST)

text: ::Het belang van de klant is overal een dp. Wie kijkt er nou naar zijn toetsenbord tijdens het typen? — Zanaq (?) 3 apr 2011 09:37 (CEST)
replies: text: :::En hoe je bij de dp uitkomt, maakt in principe weinig uit. Rechtstreeks op de dp, via een zie ook-constructie of via een Amsterdam-constructie boeit verder niet. Zolang je maar snel op de gewenste pagina komt (max. drie klikken) Eddy Landzaat (overleg) 3 apr 2011 15:59 (CEST)

text: Zolang we ergens voor kunnen kiezen, zullen er altijd mensen zijn die tegen de gebaande paden kiezen. Niet omdat het beter is, maar omdat je dan lekker in de schijnwerpers komt te staan. Ik heb ook vaak de idee, dat de discussie er dan niet over gaat om de encyclopedie te verbeteren, maar om lekker veel aandacht te krijgen. Dit is niet alleen zo bij DP-discussies, maar bij bijna alle discussies. De argumenten hierboven zijn (en waren altijd al) sterk genoeg om een DP te maken waar maar mogelijk, maar er blijven steeds mensen ja maar roepen. Waarom? Om dezelfde reden dat mensen bergen beklimmen. Omdat het kan. edOverleg 4 apr 2011 09:53 (CEST)
replies: text: :Hiermee schilder je dus de voorstanders van DP's af als serieuze werkers en de voorstanders van Amsterdamconstructies af als aandachttrekkers. Ik zou net zo goed precies het tegenovergestelde kunnen beweren, mede gezien het feit dat er op andere wikipedia's er gewoon Amsterdamconstructies worden gebruikt zonder dat daar 'gedoe'  over nodig is. Mijn ongevraagde advies aan Edoderoo is om de discussie te voeren over de inhoud in plaats van 'andersdenkenden'  te karikaturiseren. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2011 11:38 (CEST)
replies: text: ::De mensen die veel met/rond DPs werken, en ervaringdeskundige zijn, zijn eigenlijk allemaal tegenstander van de Amsterdamconstructie. Het argument van de voorstanders van de Amsterdamconstructie, komt niet veel verder dan sommige gebruikers hoeven dan minder te klikken. Ja, en andere gebruikers meer. En het wordt een zooitje. En iedere drie maanden krijgen we die discussie hier weer, omdat het op :en ook zo gaat. Maar als er 1 wikiproject totaal mislukt is, dan is het :en. Voorbeeld hoe het ook kan, is dan :de, een degelijke, goed opgezette, informatieve wiki met gedegen artikelen zonder blahblah, sjablonerij. edOverleg 4 apr 2011 17:23 (CEST)µ
replies: text: :::Ook de Duitse wiki gebruikt veelvuldig de Amsterdamconstructie (al heet het daar uiteraard anders). Eigenlijk is het enkel op Wiki NL dat 'Amsterdamconstructie' een vies woord is.

text: :::Het probleem van de moeilijkere 'onderhoudbaarheid' is al diverse malen aangekaart en evenveel keren zijn er oplossingen aangedragen. Neem nu Berlijn, het is toch niet onoverkomelijk om naar Berlijn te linken als bv Berlijn en Berlijn° vervolgens doorverwijst naar Berlijn (hierbij is die ° een vast symbool is om foutief verbeterde links tegen te gaan). Op die manier link los je het onderhoudsprobleem op en los je het haakjesprobleem op. Want mijn grootste bezwaar tegen het altijd-dp-beleid dat sommigen hier blijkbaar willen invoeren zijn de stupide benamingen die soms verzonnen worden als onderscheidsingsachtervoegsel. Wikipedia voert hier een soort communisme in door dingen gelijk te behandelen die helemaal niet gelijk zijn.--Drieskamp (overleg) 4 apr 2011 17:54 (CEST)
replies: text: ::::En dacht je nu echt dat iemand die een stuk wil lezen hier (ja echt, de meesten komen hier alleen maar om informatie te lezen!) iets uitmaakt wat er tussen haakjes staat achter een titel van een artikel? Het gaat hier om de info, en alleen wij, de medewerkers aan de encyclopedie zien vaak die toevoegingen, omdat wij ze moeten neerzetten in artikelen die wij schrijven/aanvullen/verbeteren. Een gebruiker ziet die toevoeging in een artikel nooit, alleen als hij/zij op een link klikt en dan het artikel wordt geopend. Maar dan is men allang gefocused op de inhoud van het artikel en zullen weinigen nog naar de artikelnaam kijken. Dit is natuurlijk origineel onderzoek vanuit mijn hoofd, dus schiet me daar alvast maar op af, maar we vergeten vaak dat het hier om de inhoud gaat en niet om de verpakking, dus of een artikel nu bijvoorbeeld Nederland of Nederland (land) zou heten, de inhoud blijft gelijk. En wat je laatste opmerking was, die was in de roos: mijn vader is een communist, heeft in de gemeenteraad gezeten, is wethouder geweest en heeft een dossier bij de BVD, tegenwoordig AIVD, en ook ik vind het communisme zo slecht nog niet... Goudsbloem (overleg) 4 apr 2011 20:33 (CEST)

text: :::Ervaringsdeskundigen? laat mij niet lachen.  Druifkes (overleg) 4 apr 2011 17:45 (CEST) p.s. en wat Drieskamp hierboven zegt: ook op de Duitse wiki, die jij zo waardeert, kennen ze de Amsterdamconstructie
Als ik zo stiekem mee kijk met mijn vader, moeder en zus, dan boeit het ze geen ene moer als ze op een DP komen. Mijn zus klikt via het zoekvenster op de juiste benaming en komt dus minder vaak op een DP, terwijl mijn ouders vaker op een DP komen (ze kijken naar het toetsenbord tijdens het typen. Heb ze de afgelopen dagen allemaal gepeild of het storend is als ze op een DP komen. Mijn zus boeide het niet, net als mijn vader. Mijn moeder was wat minder enthousiast, maar echt storend vond ze het niet. Ze moest zelfs glimlachen toen ze op de DP "Mier" de tekst 'Truus de Mier' zag staan (ja mams heet Truus) en het zowaar een eigen artikel had. Toen ging ze dat daarna ook maar even lezen. Op basis van mijn driemansonderzoek kom ik tot de conclusie dat het niet als storend wordt ervaren. Dat is natuurlijk niet echt betrouwbaar, maar goed..  4 apr 2011 21:20 (CEST)

text: Speciaal voor Edo, net als bij het beveiligen van lemma's is er altijd wel iemand die vind dat de verkeerde versie beveiligd is, en hetzelfde geldt voor doorverwijsconstructies. Welke constructie je ook kiest er blijven altijd scheve gezichten. Maar het is inderdaad wel opvallend dat hoe minder je achtergrondkennis hoeft te hebben over een onderwerp, en tegelijkertijd hoe onbelangrijker een onderwerp is, des te meer gebruikers springen erop om te reageren.  5 apr 2011 01:04 (CEST)
replies: text: :verdomd je hebt gelijk, nou reageer jij ook nog, wel beetje laat de discussie bloedde al dood.. Druifkes (overleg) 5 apr 2011 18:12 (CEST)
thread_title:  Waarom is men toch zo 'bang' voor dp's? 

message: Hi. Kan iemand vertellen of nieuwe verzoeken onder of boven reeds aanwezige nieuwe verzoeken horen? (De  geeft daar geen inzicht in.) Bvd. -- Buzz-tardis (overleg) 5 jun 2011 07:44 (CEST)
replies: text: Er staat inderdaad niets over vermeld, maar ik zou zeggen: bovenaan, dan vallen ze meer op. Wutsje 5 jun 2011 08:12 (CEST)
replies: text: :Mochten moderatoren de verzoeken sneller behandelen, dan was het niet nodig dat ze meer opvallen. Kwestie van geen problemen te moeten oplossen die er niet hoeven te zijn.  5 jun 2011 12:25 (CEST)
replies: text: ::Joehoe, als er een trits controversiële artikelnaamswijzingen achter elkaar geplaatst worden dient er zorgvuldig gekeken te worden naar wat er gaat gebeuren. Het is hier niet "U vraagt en wij draaien" (OK, in de evidente gevallen misschien wel :-), er zijn genoeg aanvragen die een due diligence verdienen en dan kan het zich een beetje ophopen. Bovenaan aanschuiven lijkt me in die gevallen uitstekend. Milliped (overleg) 5 jun 2011 12:45 (CEST)
replies: text: :::Dat begrijp ik, maar ik zie toch regelmatig verzoeken voorbijkomen die me vrij evident, eenvoudig en oncontroversieel lijken en die ook een vijftal dagen blijven staan. Maar goed, zand erover, we zien wel hoe het evolueert in de toekomst. Groet,  5 jun 2011 13:16 (CEST)
thread_title:  Volgorde? 

message: Misschien een idee om met 3 lege regels verzoeken te scheiden, overzicht op de pagina en bij het bewerken. --ilxWrite (overleg) 27 jun 2011 13:54 (CEST)
replies: text: Vind ik ook een goed idee, zeker nu de discussies zo lang worden... Mvg,  1 jul 2011 11:18 (CEST)
replies: text: :Waarom niet gewoon kopjes gebruiken? -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 18:08 (CEST)
replies: text: ::Kopjes zijn inderdaad een simpele oplossing, anderzijds moet er misschien wat harder in de geest van de koptekst opgetreden worden (discussie? Afgewezen!) met de aantekening dat ondergetekende er misschien wel ook een beetje schuldig aan is dat het hier recentelijk zo'n circus geworden is. Milliped (overleg) 1 jul 2011 18:56 (CEST)
replies: text: :::Gebruik dan kopjes, dan wordt het bijvoorbeeld ==== Kopjes ====. Gebruik dan 4  = - tekens. Misschien is het dan een idee op het even in het sjabloon te zetten (grijze sjabloon onder "Gelieve te ondertekenen met 4 tildes(~~~~)". Mag ik? --ilxWrite (overleg) 2 jul 2011 11:57 (CEST)
replies: text: ::::Nee, want === Kopjes === volstaat volgens mij. (kijk naar de huidige bron, er zijn geen level 3 headings) Buiten dat: VJVEGJG :-) Milliped (overleg) 2 jul 2011 12:04 (CEST)
replies: text: :::::Ja, oke . Ik had niet even snel gezien dat het "Verzoeken" op de eerste laag headings stond en "Nieuwe Verzoeken" op de 2de laag. Kunnen we dit dan zo toevoegen? (3x =) --ilxWrite (overleg) 2 jul 2011 12:14 (CEST)

text: :::::Ik denk dat we als titel dan de vraag nemen, vb van nu "Tsunami (doorverwijspagina) naar Tsunami"--ilxWrite (overleg) 2 jul 2011 12:16 (CEST)
replies: text: ::::::Neuh, hoeft je niet verder te specificeren, dat wijst zich verder vanzelf. Milliped (overleg) 2 jul 2011 12:23 (CEST)
replies: text: :::::::Tegen het gebruik van kopjes, dat moet niet nodig zijn bij tijdige opschoning. De bende die de pagina nu is dient te worden opgelost door sneller ingrijpen, niet door een vlag op de modderschuit te zetten. ? Troefkaart (overleg) 2 jul 2011 13:27 (CEST)
replies: text: ::::::::Het is dan de bedoeling om het probleem van onoverzichtelijkheid en het handig bewerken van stukken vb bij het gebruik van een kopje hoef je niet te zoeken naar het stuk tekst met de pagina die moet worden verplaats (je drukt gewoon op bewerken aan de rechter kant van het kopje.) Als we dit standaard gewoon gebruiken dan is de vlag uit de modder gered (of hoe je het ook wilt noemen)!--ilxWrite (overleg) 2 jul 2011 13:45 (CEST)
replies: text: :::::::::Het punt van Troefkaart is dat als er tijdig wordt ingegrepen (i.e. in geval van discussie onmiddelijk afwijzen, met andere woorden géén discussie op deze bladzijde toestaan) het overzicht vanzelf bewaard blijft. Dat was ook mijn gedachte, het lastige is dat deze pagina inmiddels ook gevolgd wordt door medewerkers die niwt op artikelinhoudelijke gronden hun zegje komen doen. Het dan onmiddelijk afwijzen van verzoeken zou een ontzettend statisch effect geven. Ik ben er dus niet zo heel erg op tegen om vergelijkbaar met WP:TVP wat discussie toe te staan, en dan worden die kopjes wel handig. Milliped (overleg) 2 jul 2011 13:55 (CEST)

text: :::: VJEGJG  --ilxWrite (overleg) 2 jul 2011 13:51 (CEST)
replies: text: :::::Vrij voelen kan ik ook, weer verwijderd. Aangezien de projectpagina niet bedoeld is voor overleg/discussie denk ik dat het toch vrij statisch afgewezen dient te worden. Juist doordat nu niet gebeurt loopt het zo uit de klauwen, voorheen gebeurde het namelijk zo en had je niet steeds zulke discussies. Als het om dp of a'damconstructies gaat is het het beste de deelnemers te verwijzen naar de op van het betreffende artikel om het daar eens te worden. Statisch, wellicht, maar de gebruikelijke gang van zaken. ? Troefkaart (overleg) 2 jul 2011 15:30 (CEST)
replies: text: ::::::Dat het altijd op een bepaalde manier gebeurt is hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat het de goede manier is. Misschien is het beter om, net zoals op wp:tvp de discussie centraal te houden? De Tourcoing/Toerkonje discussie was ook all over de nl-wikipedia, dan zou dat net zo goed centraal hier kunnen gebeuren. Milliped (overleg) 2 jul 2011 15:40 (CEST)
replies: text: :::::::Dit is een verzoekpagina aan moderatoren, en de gemeenschap verwacht van moderatoren dat zij handelen wanneer daar consensus of overeenstemming binnen de gemeenschap over is. Bij een aantal verzoeken is de voorgestelde hernoeming controversieel. Een moderator kan zo'n verzoek dan niet uitvoeren en enkel afwijzen, puur omdat de gebruiker die het voorstelt (naar mijn indruk) zich onvoldoende realiseert dat er eerst overeenstemming moet zijn, voordat een moderator er iets mee kan. Zoals de naam van de pagina al zegt, het is een pagina waar verzoeken kunnen worden ingediend. De pagina is niet bedoeld voor discussies of een hernoeming gewenst is. Voordat iemand een controversieel verzoek indient, dient diegene eerst, bij voorkeur met de hulp van WP:OG, te overleggen over de voorgestelde hernoeming om te zien of deze gewenst is. Als dan blijkt dat een hernoemingsvoorstel gewenst is, kan het daadwerkelijke verzoek op de verzoekpagina zelf worden ingediend. In een aantal gevallen gebeurt dit niet, maar in andere gevallen wordt er wel eerst aangekondigd overleg vooraf gevoerd. Groetjes -  2 jul 2011 16:02 (CEST)
thread_title:  Overzicht 

message: Zou Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Titelhernoemingen of Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Lemmahernoemingen geen betere naam zijn? Wat mij betreft blijft elk artikel op dezelfde 'plaats' staan (d.i. geen, de artikelen hangen onderling aan elkaar op verschillende manieren), maar verandert de titel gewoon.  12 jul 2011 13:42 (CEST)
replies: text: Dan toch gewoon 'artikelhernoeming(en)' of iets dergelijks? Titels hernoemt men niet, die verandert men gewoon, en 'lemma' lijdt aan hetzelfde euvel: in principe is dat de titel of ingang, alleen op Wikipedia duidt men er het artikel zelf mee aan. Paul B (overleg) 12 jul 2011 13:48 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, 'artikelhernoeming' is logischer, denkfoutje gemaakt. Ook het enkelvoud voldoet in feite. Groet,  12 jul 2011 13:55 (CEST)

text: :Is intussen, met enige vertraging, doorgevoerd! Groet,  5 aug 2011 20:20 (CEST)
replies: text: ::Mmmmm. Ik weet niet of ik dat nou een verbetering vind. Pagina´s hernoemt men niet, maar men verplaatst ze. De pagina verandert namelijk niet, zij is slechts te vinden onder een ander lemma. Er wordt vervolgens een nieuwe pagina aangemaakt met een redirect als inhoud, die te vinden is onder het oudere lemma. — Zanaq (?) 5 aug 2011 20:28 (CEST)
replies: text: :::Wat mij betreft blijft het "Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen", waar niks mis mee is. Afkortingen als "WP:AV" zijn we gewend. Ik heb de hernoeming teruggedraaid en verzoek om meer voorafgaand overleg hierover te voeren.  5 aug 2011 20:32 (CEST)
replies: text: ::::Wat Mathonius zegt. Milliped (overleg) 5 aug 2011 20:42 (CEST)
replies: text: :::::Ik herhaal nochtans: Wat mij betreft blijft elk artikel op dezelfde 'plaats' staan (d.i. geen, de artikelen hangen onderling aan elkaar op verschillende manieren), maar verandert de titel gewoon. (In de praktijk, dat is zoals medewerkers en redacteurs het zien. Wat er ICT-matig gebeurt interesseert weinigen.) Het is wat mij betreft geen halszaak, maar een duidelijke, correcte en logische naam kan toch geen kwaad?  5 aug 2011 23:07 (CEST)
replies: text: ::::::If it isn't broken, don't fix it. Al helemaal niet als het om dit soort technische pagina's gaat. Milliped (overleg) 5 aug 2011 23:10 (CEST)

text: :Kunnen we overigens ook die spatie weer weghalen? Het is de verzoekpagina voor artíkelverplaatsen (artikelverplaatsing), niet de verzoekpagina voor artikel verpláátsen (artikel verplaatsing). — Zanaq (?) 21 aug 2011 11:29 (CEST)
replies: text: ::Eens. De spatie is er teveel aan.-- 21 aug 2011 13:31 (CEST)
replies: text: :::Het is niet omdat je een correcte samenstelling artikelverplaatsing kan vormen, dat artikelverplaatsen daarom ook een correct werkwoord is. Hoe vervoeg je dat dan? Ik artikelverplaats, of ik verplaats artikel?  21 aug 2011 16:36 (CEST)
replies: text: ::::In het nederlands heeft een uitgang op -ing meestal een corresponderende uitgang op -en, die soms een iets andere betekenis draagt. Het zijn dan ook geen werkwoorden maar zelfstandig naamwoorden. Het werken - de werking; Het tekenen - de tekening; Het verplaatsen - de verplaatsing. — Zanaq (?) 21 aug 2011 16:48 (CEST)
replies: text: :::::Klopt, maar het tekenen is afgeleid van de correcte infinitief tekenen. Artikelverplaatsen is geen correcte infinitief en kan dus ook op die manier niet als substantief dienen. Groet,  21 aug 2011 17:04 (CEST)
Als lezer zie je bovenaan in het menu (als je op het driehoekje klikt) "Titel wijzigen". Als je daar met je muis overheen gaat zie je "deze pagina hernoemen". Klik je daarop dan komt je op de pagina "Wijzig titel van ..." waar de terminologie "pagina hernoemen" wordt gebruikt. Als lezer zou ik het daarom logisch vinden als deze verzoekpagina voor moderatoren óók iets heet van "titel wijzigen" of "pagina hernoemen". Hardcore wikipedianen kunnen de term "WP:AV" gewoon blijven gebruiken (wordt redirect) en/of kunnen de nieuwe terminologie "WP:TW" (of zoiets) gebruiken. Vroeger gebruikten we ook  om aan te geven dat artikelen samengevoegd konden worden, sinds 2007 kon dat niet meer en zijn we ook gewoon overgestapt op . Miho (overleg) 21 aug 2011 17:17 (CEST)

text: Neveneffect daarvan is geloof ik dat ik nagenoeg nooit meer samenvoegverzoeken zie :-) Milliped (overleg) 21 aug 2011 18:06 (CEST)
thread_title:  Naam 

message: Als deze verzoekpagina voortaan gebruikt wordt als overlegpagina, dan is het wellicht een goed idee de afgeronde voorstellen te archiveren in plaats van te wissen. Wat vinden anderen?  2 sep 2011 23:27 (CEST)
replies: text: Goed plan. Het komt regelmatig voor dat al besproken verplaatsingsvoorstellen later ergens opnieuw aan de orde komen en dan is het vaak veel werk om die terug te vinden. Wutsje 7 sep 2011 18:15 (CEST)
replies: text: :Dit voorstel heeft mijn volledige steun.  7 sep 2011 18:43 (CEST)
replies: text: ::Ik ben dan weer . Je kunt wel alles archiveren, maar dat schiet niet op. Want, waar wordt de archivering gearchiveerd? Er is nergens een inhoudsopgave te vinden. Ik denk dat er strikter nageleefd moet worden, dat overleggen op de pagina zelf gedaan moeten worden. Anders heb je een overleg over een bepaalde pagina, maar op die OP staat dan weer niks. Tenzij.... tenzij de overleggen naar die desbetreffende pagina worden verplaatst. En als er discussie dreigt : niet uitvoeren en discussieren op de OP van de pagina. Klaar. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 19:18 (CEST)
replies: text: :::Archivering zou om uiterst voor de hand liggende redenen niet alleen zinvol kunnen zijn voor de moderatoren die geacht worden over een verplaatsingsverzoek te beslissen, maar ook voor ieder ander die zich een beeld wil vormen van eerder gevoerde discussies daarover. De hoofdarchiefpagina zou er bijvoorbeeld zo uit kunnen komen te zien en alle pagina's daaronder zijn dan alleen al via Links naar deze pagina snel vindbaar. Mij lijkt dat een groot voordeel. Wutsje 7 sep 2011 19:53 (CEST)
replies: text: ::::Ik citeer : Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Ik vraag me dan af, waarom de verzoeken, waar discussie over is, nog steeds niet zijn afgewezen. Ik zie het nut er wel van in, maar ik wil ook benadrukken, dat het gekopieerd moet worden naar de OP van de desbetreffende pagina. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 19:56 (CEST)
replies: text: ::::: De verwijderpagina's worden gearchiveerd. De cafés worden gearchiveerd. Waarom dit soort pagina's niet dan? - Kafir (overleg) 7 sep 2011 20:19 (CEST)
replies: text: :::::: Archiveren lijkt ook mij handig: stuk makkelijker terugzoeken. Bijvoorbeeld met de archiveerbot? — Zanaq (?) 7 sep 2011 20:29 (CEST)
replies: text: ::::::: Wanneer houden we op om hier te discussieren? Halandinh (overleg) 8 sep 2011 22:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Het idee van Zanaq (d.i. automatisch archiveren) spreekt me wel aan. Zou het mogelijk zijn om verzoeken/voorstellen te markeren als afgehandeld, waarna een bot ze even later verplaatst naar een archief?  8 sep 2011 23:44 (CEST)

text: ::::::::(bwc) Niet. Er zal altijd enige discussie plaatsvinden, al is het maar om een bezwaar aan te dragen. Het is erg onhandig als iemand in een discussie hier of elders verwijst naar 'een eerder verzoek' dat dan slechts met grote moeite te vinden is. Ook als er geen discussie is ontstaan, maakt het nogal uit of een verzoek hier een week heeft staan te beschimmelen zonder bezwaren of dat een voortvarende mod een half uur zonder bezwaren wel genoeg vindt. Archiveren kan automatisch en er is dus eigenlijk geen reden om het niet te doen. Paul B (overleg) 8 sep 2011 23:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Wellicht al te laat, maar... sorry hoor, ik zie het nut van nog maar eens een archief ook niet zo goed in. Het is toch altijd zo geweest dat verzoeken waarbij discussie ontstaat normaal worden afgewezen? Dan is de enige taak van de moderatoren om wat sneller te gaan afwijzen en te verwijzen naar specifiekere overlegpagina's. Opgeruimd staat netjes. Het is niet omdat regels niet altijd worden nageleefd, ze dan maar moeten worden afgeschaft.  14 sep 2011 00:11 (CEST)

text: :::::::::Het is hier druk genoeg, en er gaan hier genoeg argumenten over tafel. Ik zal naar Zanaq's suggestie Erwin vragen of deze pagina botmatig gearchiveerd kan worden; ik denk dat een neveneffect zal zijn dat er dan met tussenkopjes gewerkt moet gaan worden, hetgeen hier de overzichtelijkheid sowieso wel zal helpen. Milliped (overleg) 26 sep 2011 00:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tussenkopjes lijken mij inderdaad een behoorlijke verbetering. MrBlueSky (overleg) 26 sep 2011 01:11 (CEST)
replies: text: :::::::::::. Ik stel voor de constructie ===Oudenaam naar Nieuwenaam=== voor nieuwe aanvragen te gebruiken, en schoonmaak even uit te stellen tot de eerste archiveerronde. Milliped (overleg) 26 sep 2011 11:20 (CEST)

text: Is 15 dagen niet wat veel? ik stel 7 voor, of zelfs 3. — Zanaq (?) 26 sep 2011 13:10 (CEST)
replies: text: :3 is echt te kort, 8 dagen lijkt me een mooi copmpromis qua leesbaarheid, kunnen de meeste vakantiegangers ook nog meegenieten. Milliped (overleg) 26 sep 2011 13:13 (CEST)
replies: text: ::Ah, heb het zonet, voordat ik dit las, de termijn naar 4 dagen verkort. Dit geldt alleen voor afgehandelde verzoeken. Pompidom (overleg) 26 sep 2011 13:21 (CEST)
replies: text: :::Eigenlijk kan ik me daar prima in vinden; ik had het voor alle verzoeken ingesteld, dat er geen archivering is voor nieuwe verzoeken en voor de afgehandelde verzoeken een korte tijd staat lijkt me uitstekend. Milliped (overleg) 26 sep 2011 13:25 (CEST)
replies: text: ::::Van Akoopal heb ik begrepen dat de bot alleen werkt bij kopjes van het tweede niveau. Daarom heb ik het archiefsjabloon weer verwijderd. Pompidom (overleg) 2 okt 2011 18:03 (CEST)
replies: text: :::::Kan dan niet het vrij zinloze kopje op 1e niveau =Verzoeken= worden verwijderd, zodat de daadwerkelijke verzoeken promoveren naar het 2e niveau? brimz (overleg) 2 okt 2011 18:14 (CEST)
replies: text: ::::::Hmm. dat kopje hééft een beetje een functie; het kopieren van nieuwe verzoeken naar afgeronde verzoeken gaat makkelijker als je op de bewerken knop naast verzoeken klikt, maar ik zou zonder kunnen leven. Jammer dat Erwin niet meer zo actief is; de juiste oplossing zou denkelijk zijn de bot een beetje aan te passen maar ik geloof niet dat er hier nog rondlopen die daar clever genoeg voor zijn. Milliped (overleg) 2 okt 2011 20:21 (CEST)
thread_title:  Wissen of archiveren 

message: Ik vind het archief ? van deze projectpagina onduidelijk. Ik kan nu bijvoorbeeld niet het archief rond 11 okt 2011 vinden. --Corriebert (overleg) 11 nov 2011 12:56 (CET)
replies: text: Deze bedoel je? Milliped (overleg) 11 nov 2011 13:09 (CET)
thread_title:  Archief (?) onduidelijk 

message: :Onderstaand discussie verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, via Wikipedia:Achterkamertje, naar hier
Troefkaart maakte de doorverwijspagina aan terwijl er al een doorverwijsconstructie was, zie hier. Deze wijziging valt dus onder BTNI (er is duidelijk afgesproken bestaande doorverwijsconstructies te laten staan tenzij de verhoudingen tussen de artikelen veranderen omdat er bijvoorbeeld een nieuw artikel opduikt, dit is hier niet het geval). Daarbij is er een duidelijke hoofdbetekenis (9500 inwoners tegenover 86). Gaarne deze slinkse actie dus opnieuw ongedaan maken. Bij voorbaat dank,  19 dec 2011 16:20 (CET)
replies: text: Erg vermoeiend om overal te moeten reageren, maar de gewoonte is om, zeker als er geen hoofdbetekenis is, een standaard dp aan te leggen. BTNI is dus simpelweg niet van toepassing. ? Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:40 (CET)
replies: text: :Ik maak hierboven duidelijk dat er wel een hoofdbetekenis is en dat BTNI wegens de aanwezigheid van een correcte doorverwijsconstructie wel van toepassing is.  19 dec 2011 16:41 (CET)

text: Heel erg duidelijk is die hoofdbetekenis trouwens niet op grond van aantal bezoekers. — Zanaq (?) 19 dec 2011 16:45 (CET)
replies: text: ::Ah, wellicht ben je dan zo vriendelijk de op Wikipedia afgesproken definitie van hoofdbetekenis even te geven, want die moet me dan even ontschoten zijn. ? Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:47 (CET)
replies: text: :::OK, ik wordt  weer eens knap zat. Kijk eens op :en:Keila en op :de:Keila (Stadt). Daar valt inderdaad te zien dat de Estse Keila een stuk belangrijker is. Maar dat zal me in deze context worst wezen. Uit het Nederlandse artikel blijkt dit niet, want hierzo is men bezig te harrewarren over de naam, en niet om dat artikel bij te werken met de inhoud die de Duits- en Engelstalige wikis wel aan dat artikel gegeven hebben. Degene die de Estse Keila aanvult tot een volwaardig artikel, die krijgt zijn zin over de naamgeving. OK? Milliped (overleg) 19 dec 2011 16:51 (CET)
replies: text: :::(Na bewerkingsconflict.) Waar wil je eigenlijk naartoe Troefkaart? Ook als er geen hoofdbetekenis zou zijn heb je het recht niet de BTNI-regel met de voeten te treden. En als je gaat beweren dat over hoofdbetekenissen niet kan worden gepraat omdat het een te onduidelijk begrip is heb je al helemaal niks in handen om de constructie te gaan veranderen, want dit mag enkel als ze min of meer aantoonbaar onevenwichtig is.  19 dec 2011 16:52 (CET)
replies: text: ::::Bij twee artikelen die in een jaar krap 600 bezoekers trekken, waar dus bijna niemand ooit van gehoord heeft en waar na het (botmatig) aanmaken geen gebruiker serieuze aandacht aan heeft besteed kan natuurlijk nooit geen sprake zijn van een hoofdbetekenis. Dit tenzij je een voorstander bent van "altijd een amsterdamconstructie", waarvan zover nu bekend alleen Gerjan R. een voorstander is. Voor zijn opvatting is dan ook totaal geen consensus, wat zijn opvatting dus irrelevant maakt. De consensus is om bij gelijkwaardige artikelen een dp aan te leggen, BTNI doet in dit soort gevallen dus niet ter zake. De door Gertjan R. aangehaalde "afspraak" een doorverwijsconstructie niet aan te passen is een verzinsel, zolang er sprake is van gelijkwaardigheid (op redelijke gronden) is het dus gebruikelijk een dp te maken. Van de Estse Keila een volwaardig artikel maken kan ook geen reden zijn een amsterdamconstructie te herstellen, hoelang en hard Gertjan R. ook doorgaat . ? Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 00:11 (CET)
replies: text: :::::Troefkaart,

text: :::::1. Als volgens jou niemand ooit van deze artikelen heeft gehoord en ze al die moeite niet waard zijn, waarom wil jij er dan per se de door jou voorgestane constructie op doordrukken?

text: :::::2. Waarom zou er bij kleinere onderwerpen geen sprake kunnen zijn van een hoofdbetekenis, en wat is volgens jou dan de grens tussen kleine en grote onderwerpen?

text: :::::3. Zowat iedereen die mij hier een beetje kent weet dat ik geen voorstander ben van altijd-Amsterdamconstructie, ik heb zelf tientallen doorverwijspagina's geschreven.

text: :::::4. Er is dus geen kwestie van 'gelijkwaardige artikelen' en dus is er wel sprake van BTNI.

text: :::::5. Die 'afspraak' staat letterlijk op de pagina over BTNI.

text: :::::6. Ik wil je met klem vragen je persoonlijke opmerkingen, gescheld en vooral leugens en stemmingmakerij achterwege te laten.

text: :::::7. Sir Iain heeft jou twee kritische vragen gesteld op de blokkadepagina, er zijn blijkbaar meer mensen die zich vragen stellen bij je gedrag. Is het te veel gevraagd er even op te antwoorden, of zou het te veel gaan opvallen dat jouw standpunt toch niet met een 'consensus' overeenkomt?

text: :::::8. Het is Keila en niet Keita. Om maar te zeggen hoe het je toch echt alleen om de constructies is te doen en geenszins om de inhoud.  20 dec 2011 00:18 (CET)
replies: text: ::::::Je persoonlijke opvattingen over mij of over hoe jij hoofdbetekenissen ziet of BTNI interpreteert zijn allemaal compleet onbelangrijk. Hoewel je dat zelf natuurlijk anders ziet en je eerder ook niet onder de indruk was van feiten en het dus eigenlijk zinloos is om op je punten in te gaan toch een korte reactie.

text: ::::::1. Controle van links, nu en in de toekomst, in het belang van de lezer.

text: ::::::2. De gangbare praktijk toont aan dat de grens voor wat een hoofdbetekenis zou kunnen zijn een stuk verder ligt dan de grens die ik aanhoud. Terzijde: pogingen om hier overeenstemming over te bereiken zijn een stuk constructiever dan individueel gedoe per artikel, het is maar een hint.

text: ::::::3. Gezien je "argumenten" bij Erlabrunn zou je kunnen denken dat je voorstander bent van altijd a'damconstructie, maar goed, je hebt dp's aangemaakt, dus mijn inschatting was hier fout.

text: ::::::4. Nee, en die "dus" volgt ook totaal niet uit je voorgaande drie punten.

text: ::::::5. Niet waar, beter lezen.

text: ::::::6. Nergens in de voorgaande discussies over dp's heb ik gescholden en zeker niet gelogen... Jij daarentegen: zie o.a. je aanhef en punt 5.

text: ::::::7. Vragen kunnen op mijn op worden gesteld en zullen worden beantwoord. Op de blokkadepagina heb ik al aangegeven geen tijd te willen verspillen met  discussies over hoofdbetekenissen / interpretatie BTNI. Verder zijn dergelijke zinloze blokverzoeken zo ontwrichtend en niet in het belang van de encyclopedie dat ik er verder ook niet meer naar gekeken heb. Meer dan de tijd voor dit antwoord zal ik er hier verder ook niet aan besteden.

text: ::::::8. Oei, onoplettendheidje nu aangepast, je hieruit getrokken conclusie volgt ook hier weer totaal niet uit dit kleine foutje. ? Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 16:30 (CET)
*: Verzoek wordt niet uitgevoerd. Is het nu echt nodig om hier weer zo'n discussie over te voeren? Er is geen duidelijke hoofdbetekenis en dus kan er zonder probleem een doorverwijspagina gebruikt worden. GreenDay2 20 dec 2011 16:35 (CET)
replies: text: :::::::Hoofdbetekenis blijkt inderdaad niet uit het artikel. Dat laat onverlet, mocht ik me ertoe genoopt voelen om het artikel over de Estse Keila up te beefen zal ik me daarna overigens vrij voelen de constructie aan te passen naar mijn goeddunken. Milliped (overleg) 20 dec 2011 16:41 (CET)
replies: text: ::::::::Dat is dan jouw goed recht. Maar ik vind dat men niet moet overdrijven met die hoofdbetekenisregel, tenzij in gevallen als Berlijn en Berlijn (Suriname), wanneer er een écht en duidelijk onderscheid is. GreenDay2 20 dec 2011 16:44 (CET)
replies: text: :::::::::Nee, dat is niet zijn goed recht en dat weet hij. ? Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 16:46 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat is wel zijn goed recht, want jij bent degene die de originele en correcte doorverwijsconstructie hebt veranderd in weerwil van BTNI-regelgeving, dat kan dus perfect gewoon teruggedraaid worden. Wie denk jij eigenlijk wel dat je bent?  20 dec 2011 16:50 (CET)
replies: text: :::::::::::Tegen iedere consensus in je mening doordrukken met gebruik van modknoppen is niemands recht en Milliped weet dat na zijn misstap met Hel. Hoeveel gebruikers moeten nog bevestigen dat ik BTNI op geen enkele manier overtreed? Je staat echt volkomen alleen in je misinterpretatie van deze richtlijn, terwijl deze toch zo simpel is omschreven. Tenslotte: ik ben Troefkaart, . Zo, heb ik toch nog "gescholden", maar er is een grens aan de zwartmakerij, leugens en valse beschuldigingen die ik over me heen kan laten gaan. ? Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 17:23 (CET)
replies: text: ::::::::::::Denk je nu werkelijk dat er iémand is die je  niet doorziet? Jij bent al de hele tijd bezig mij onterecht van van alles te beschuldigen en zwart te maken, en je hebt wel degelijk gelogen ("altijd Amsterdamconstructie") en gescholden (hierboven). Dergelijk gedrag vind ik er ver over. Over wat jij doet bestaat helemaal geen consensus en ik heb nog geen enkele gebruiker horen zeggen dat ik tegen een 'consensus' in zou willen handelen, net zoals ik nog geen enkele op dit vlak serieus te nemen gebruiker heb horen vertellen dat hij het in deze met jou eens is.  20 dec 2011 17:31 (CET)
thread_title:  [[Keila (Estland)]] naar [[Keila]]