Overleg:Centraal Planbureau

message: Beste medewerkers,
Op 26 april jl. heeft gebruiker DG  door Laura van Geest aan de lijst van directeuren toe te voegen. Op diezelfde dag heb ik  met als argument dat mevrouw Van Geest nog geen directeur is. Vandaag, 28 april 2013, heeft gebruiker JRB de informatie . Wederom heb ik dit ongedaan gemaakt. Hierbij wil ik dit graag toelichten.
Ik ben van mening dat Wikipedia naast juiste ook vooral actuele informatie moet weergeven, althans dat wij niet te veel op zaken vooruit moeten lopen. Wij vermelden bijvoorbeeld nog niet dat Willem-Alexander der Nederlanden Koning is omdat hij dat toch binnenkort zal worden. Zo ook vind ik dat wij nog niet zouden moeten zeggen dat Laura van Geest directeur van het Centraal Planbureau is. Coen Teulings stopt op 1 mei 2013 als directeur. Mevrouw Van Geest is echter alleen nog maar voorgedragen voor benoeming op voorstel van de minister voor Wonen en Rijksdienst en de minister van Economische Zaken. Zij zal pas op 1 augustus 2013 benoemd worden. In de tussentijd heeft het CPB dus geen directeur, en ik ben van mening dat wij niet zouden moeten doen alsof mevrouw Van Geest al directeur is. Om die reden stel ik voor dat wij laten staan '2006-heden: Coen Teulings', dit op 1 mei 2013 veranderen naar '2006-2013: Coen Teulings' en pas op 1 augustus 2013 mevrouw Van Geest aan het lijstje toevoegen. Eventueel kan in de tussenperiode vermeld worden dat het CPB geen directeur heeft.
Vriendelijke groet, 217.212.230.81 28 apr 2013 14:57 (CEST)
(Zie voor de genoemde data: http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2013/04/26/benoeming-directeur-centraal-planbureau.html)
* - Bedankt voor de toelichting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 15:14 (CEST)
thread_title:  Wijziging directeuren 

message: Beste Hakbijl, de laatste paar dagen kwamen wij elkaar tegen op dit artikel. Ik had informatie toegevoegd over het feit dat sommige partijen hun verkiezingsprogramma's niet (meer) laten doorrekenen door het CPB, iets wat volgens bronnen zelfs steeds vaker gebeurt. Jij hebt een flink deel van die bijdrage weer verwijderd, inclusief de opgegeven bronnen.
Volgens de bewerkingssamenvatting van  bewerking wilde je de tekst neutraler maken. Echter, nu is er juist een oneerlijk beeld gecreëerd door bepaalde feiten niet te vermelden. En het lijkt me toch ook wel relevant om de uitspraak van een oud-directeur van het CPB over een onderzoek van het CPB in het artikel over het CPB te houden, maar dat heb je eruit gewerkt. De motivatie dat het een uitspraak van een oud-directeur betreft, vind ik niet bijster sterk.
Ik stel voor dat we op basis van bronnen de betreffende stukken tekst samen nog eens goed onder de loep nemen. ‍ 22 aug 2023 12:07 (CEST)
replies: text: @Hiro welke feiten zijn dat? De pagina vermeldt nog steeds wie er niet meedeed - een aantal voorbeelden, niet alle jaren en alle partijen. Wb de motivaties bij partij voor de dieren en BBB: iedere partij heeft zn redenen, die allemaal gaan vermelden vind ik teveel detail vergeleken met de rest vd pagina. Uitleggen dat de CPB-doorrekening zowel lof als kritiek oogst is dan korter en leesbaarder.

text: (Dat de SP de doorrekening had willen "boycotten" in 2017 komt niet uit de bron naar voren: dit is een opiniestuk van Ewald Engelen, die zelf de term boycotten gebruikt. Dit is dus geen neutrale bron en geen term van de SP zelf.)

text: Een "oneerlijk beeld", dat ben ik dan ook met je eens. De doorrekening heeft tegenstanders én voorstanders, de laatsten komen niet aan bod. Die zal ik toevoegen.

text: De uitspraak van Coen Teulings waaraan je refereert deed hij na zijn directeurschap en dus op persoonlijke titel - vandaar de vermelding op zijn persoonlijke pagina. Wat een individu zegt, weerspiegelt niet altijd het officiële standpunt of beleid van een organisatie. Een oud-directeur kan een persoonlijke kijk of interpretatie hebben die verschilt van het collectieve perspectief. Hakbijl (overleg) 22 aug 2023 22:42 (CEST)
replies: text: :Het artikel vermeldt momenteel welke partijen hun programma's niet laten doorrekenen, maar het tijdsbestek is flink ingekort. In een encyclopedie horen we tijdloos te schrijven. Leuk dat we lezen wat de stand van zaken nú is, maar hoe zit het met voorgaande jaren? Volgens verschillende bronnen neemt de kritiek op het doorrekenen van verkiezingsprogramma's door het CPB snel toe. Daar zeggen we niets over. En dat de PvdD om een heel andere reden dan kritiek op de rekenmodellen of de dominantie van het CPB nooit heeft meegedaan, valt nu nergens meer te lezen. Terwijl de reden waarom de PvdD niet meedoet, toch ook interessant is voor het artikel juist omdat het niet vanwege dezelfde kritiek is die andere partijen wel hebben. Dat vermelden zou bijdragen aan de neutraliteit van het artikel.

text: :Dat de SP het doorrekenen van hun programma in 2017 wilde boycotten, kwam letterlijk uit de opgegeven bron. Inderdaad een opiniestuk, maar daarmee niet minder waar. Aangezien de bron niet verbonden is aan de SP, is het juist wél een neutrale bron (hoewel de auteur in het verleden betrokken is geweest bij de PvdD en diens stuk daarmee ongetwijfeld gekleurd is). Zouden we een publicatie van de SP zelf nemen, dan zouden we duidelijk geen neutrale bron te pakken hebben. Op zich prima om een feit te verifiëren, daarvoor kunnen we af en toe best een primaire bron gebruiken. Goed, nu wil ik niet vallen over semantiek. Als we een andere term of omschrijving gebruiken dan "boycotten", dan vind ik dat ook prima.

text: :Natuurlijk begrijp ik dat Teulings geen officieel standpunt verkondigde. Maar het is wel opmerkelijk dat een oud-directeur van het CPB een standpunt innam, over een conclusie van een onderzoek van het CPB, dat tot uitvoerige kritiek leidde. Dat is vermeldenswaardig op zijn eigen artikel, zoals nu al het geval is, maar ook in dit artikel. ‍ 23 aug 2023 00:01 (CEST)
replies: text: ::@Hakbijl: Hoe nu verder? Zie mijn opmerkingen hierboven. In mijn ogen ontbreekt er nu relevante informatie in het artikel. ‍ 1 sep 2023 12:46 (CEST)
thread_title:  Vermelden van feiten