Overleg:Inverse matrix

message: In dit artikel staat voor de inverse volgende uitdrukking:
A^{ - 1} = \frac{1} \operatorname{adj} \left( A \right)
Dit klopt echter niet, het moet de getransponeerde van de adj zijn.  De adj is de matrix van cofactoren.  In de EN-versie (http://en.wikipedia.org/wiki/Matrix_inversion) staat dit wel correct.
Ik ben echter niet 100% zeker.  Gelieve dit even na te kijken.  Bedankt!
Peddecke 20 aug 2005 19:55 (CEST)
Sorry, het is wel correct.  Misschien kan de definitie van adj nog beter uitgewerkt worden.  adj is de getransponeerde matrix van cofactoren.  Peddecke 20 aug 2005 19:58 (CEST)
Ik vind de omschrijving niet verbeterd. Wat houdt de toevoeging: " binnen een verzameling" eigenlijk in? Het probleem is overigens al de titel: "inverse matrix"  is geen op zichzelfstaand begrip. Wel: "inverse van een matrix". Nijdam 13 sep 2005 23:58 (CEST)
replies: text: Voor het begrip 'inverse matrix' is de situatie taalkundig minder subtiel dan voor het begrip getransponeerde matrix (dit komt doordat in het laatste geval een voltooid deelwoord gebruikt is); zie de overlegpagina aldaar.

text: Ten eerste wordt 'inverse' in de praktijk wel als aanduiding gebruikt, maar strikt genomen is het een bijvoeglijk naamwoord, en heeft dus betrekking op een aan te geven (misschien in het spraakgebruik stikzwijgend weggelaten) zelfstandig naamwoord. Nog concreter, als A = B^{inv} dan is A de inverse matrix van B; het woord 'matrix' in 'inverse matrix' heeft betrekking op de matrix A. Als we zouden zeggen ' A is de inverse van de matrix B ' (zoals Nijdam hier suggereert), dan bedoelen we ' A is de inverse matrix van de matrix B ' en heeft duidelijk 'inverse matrix' betrekking op A, terwijl 'matrix' betrekking heeft op B.

text: Bob.v.R 27 sep 2005 00:57 (CEST)

message: Die hele lijst die pas is toegevoegd vind ik niet echt nuttig. Er staan veel voorwaarden tussen die weinig relevant zijn, bovendien zijn het voorwaarden die vaak onderling equivalent zijn. Het apart vermelden lijkt me alleen de moeite voor nuttige, veelgebruikte karakterisaties. Bovendien staan er een paar flagrante taalfouten in. Wat mij betreft is het artikel beter zonder die lijst. TD 6 mei 2007 16:40 (CEST)
replies: text: Er kunnen er idd wel een aantal weg, maar de inhoud mag toch behouden blijven, maar wel korter (oa. alle types matrices die inverteerbaar zijn in één zin zetten) MADe 6 mei 2007 18:12 (CEST)
replies: text: :Bij het overgrote deel zie ik echt het nut niet, zoals "A de matrixvoorstelling van de identieke transformatie , dan is A inverteerbaar". Nogal evident, de determinant is triviaal 1 en dat is één van de hoofdkarakterisaties (niet-nulle determinant) die eerder al vermeld is. Daarnaast is iets zoals "Bepaald A een rotatie, dan is A inverteerbaar" een taalkundig gedrocht. Omdat er m.i. meer nutteloze dan zinnige tussen staan (ttz veel overbodige en sommige niet nodig in de geest van dit artikel), zou ik opteren voor de vorige versie. Een vrijwilliger kan dan uit die lijst nog wat nuttige stukken halen als je er een meerwaarde in ziet, maar tot dan staat dit hele gedoe er dan tenminste niet. TD 6 mei 2007 22:06 (CEST).
thread_title:  "Andere voorwaarden" 

message: Gelijk in het begin staat vierkante matrix matrix, het is leuk dat er zo ook naar matrix algemeen verwezen wordt en niet enkel naar vierkante matrix, maar dit had ook verder op de pagina gekund. Dus bij deze pas ik het aan. 80.101.199.130 30 mrt 2009 23:02 (CEST)
thread_title:  matrix matrix 

message: Ik vind het een goed idee om formules die apart op een regel staan, voorafgegaand door een tab, niet af te sluiten met een punt. Achter lopende zinnen komt wel een punt. Discussie? Madyno (overleg) 3 sep 2017 10:01 (CEST)
replies: text: Opm.: dit overleg is meer iets voor Café Exact. Achter formules op een aparte regel hoeft wat mij betreft niet een punt te staan. En de leestekens achter opsommingen met bulletpoints mogen wat mij betreft ook met grote spoed weer worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 3 sep 2017 11:54 (CEST)
thread_title:  Punt