Overleg:Air France-vlucht 358

message: Vertaling van de Engelse versie de beste optie hier? Of kan er het beste gewacht worden tot er meer duidelijk is?--H2O-s 3 aug 2005 00:09 (CEST)
replies: text: Mijn inziens niet wiki-waardig. Nieuwsfeit , niet relevant over 1 of 5 jaar. Michiel1972 3 aug 2005 00:37 (CEST)
replies: text: :Ik stem wel-wikiwaardig. Er bestaat een categorie:Vliegramp (inmiddels hernoemd naar :Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp) waaronder dit artikel (aangepast aan de laatste feiten) best op z'n plaats staat.WO2 3 aug 2005 00:57 (CEST):image:palm.jpeg
replies: text: ::Belangrijke huidige gebeurtenis, maar niet op langere duur. Wel wiki-waardig.Gebruiker:Michael2-
replies: text: :::Ik stem eveneens wiki-waardig, zie ook het duidelijke Engelse artikel. Ook ben ik het eens met gebruiker WO2. Bramvr 3 aug 2005 11:13 (CEST)

text: :::Ik stem ook wiki-waardig. Zelfs als het over 5 jaar niet meer relevant is, wat ik betwijfel, dan staat het nog niet in de weg. Riki 3 aug 2005 12:04 (CEST)

text: :::Idem. Lexw 3 aug 2005 12:17 (CEST)

text: :::Mag blijven. Robotje 3 aug 2005 13:22 (CEST)

text: :Dus elk nieuwsfeit gaan we nu accepteren? Zal ik een artikel schrijven over dat ongeval op de Duitse snelweg gisteren? Koste 4 mensen het leven, belangrijker dan dit voorval. Weet je wat, ik ga het doen ook, zie Ongeval op de Duitse A31, ben benieuwd of deze dan niet wordt genomineerd als jullie blijkbaar alles accepteren. Michiel1972 3 aug 2005 12:24 (CEST)
Op de radio hoorde ik dat dit het eerste ongeval was met een A340. Dat wil en ga ik niet afzetten tegen een auto ongeluk met 4 doden. Dat is volkomen ongepast. Nieuwsberichten als jij meldt zijn al wel eens verwijderd. Al weet ik niet meer welke dat waren. Elly 3 aug 2005 12:30 (CEST)

text: Hoezo. Vliegtuig is een vervoermidel. Auto is een vervoermiddel. Ik zie geen verschil in benadering van de artikelen. Behalve verschil in de ernst (aantal slachtoffers) van de genoemde voorvallen. En dat er geen breaking-news-cameraploeg ter plekke was. Michiel1972 3 aug 2005 12:35 (CEST)
replies: text: :Zucht. 1e ongeval met een A340. 1000e (??) ongeval met een auto van merk x. Het vliegtuigongeluk komt vanavond paginagroot, het autoongeluk in een klein hoekje in de krant. Triest misschien, maar dat is gewoon een verschil in nieuwswaarde en ook in encyclopedische waarde. Als Melanie Schultz van Haegen op zwangerschapsverlof gaat en een kind krijgt komt dat op Wikipedia, als Henna of Galwaygirl op zwangerschapsverlof zou gaan en een kind zou krijgen (ik noem hen omdat ik te oud ben) niet. Elly 3 aug 2005 12:44 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met Michiel1972. De categorie:Vliegramp (inmiddels hernoemd naar :Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp) bevat mijns inziens iets ernstigere vliegrampen dan die van gisteravond. Het argument van eerste ongeluk met een A340 vind ik niet relevant. Straks gaan we ook het eerste ongeluk met een Volkswagen Kever nog beschrijven... Afgezien daarvan, deze vliegramp is bovendien nog veel kleiner dan tal van andere auto-ongelukken, die op Kettingbotsing net een regeltje toebedeeld krijgen. Tubantia 3 aug 2005 12:53 (CEST)
replies: text: :::Beste Tubantia, als je kijkt bij lijst van vliegtuigrampen staat daar ook een Fokker F-28 in. Deze kan maar 85 passagiers vervoeren, die allen in een gelijksoortig ongeval zijn omgekomen in Moerdijk. We leven in deze tijd nu eenmaal in een "tijdperk van soundbytes en bits". Ik ben het verder eens met de argumenten van Ellywa. Bramvr 3 aug 2005 13:10 (CEST)

text: :::En Tubantia, wat te denken van de Ramp op Ramstein, waarbij 3 piloten (en 67 bezoekers) omkwamen?Bramvr 3 aug 2005 13:13 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben het eens met Michiel1972 en Tubantia. Bij de Fokker zijn dus 85 (of meer) mensen omgekomen, dat is wel een vermelding waard. Hier zijn geen mensen omgekomen, dus geen vermelding waard (ook niet in de lijst vliegrampen; het is niet eens een ramp) Errabee 3 aug 2005 13:30 (CEST)

text: ::::Tubantia, het argument van een ander wegwerken met "dat vind ik niet relevant" is een drogredenering die ik in mijn lijstje met favorieten opneem! Ben je je ervan bewust hoe er in de luchtvaartindustrie met ongevallen wordt omgegaan? Dit artikel is inderdaad in de huidige vorm niet zo encyclopedisch, maar dat zal het zeker worden naarmate er meer gegevens beschikbaar komen. En dat geldt niet voor het ongeval op de snelweg (tenzij daar een mechanisch feilen was van het remsysteem van de vrachtauto). Elly 3 aug 2005 13:33 (CEST)
replies: text: :::::: Ik heb dit artikel opgezet omdat het op dat moment een ramp leek. Gelukkig is dit niet het geval geworden. Maar had ook twijfel en heb daarom het Engelse artikel niet geheel vertaald. Mijn inziens verdiend het wel een artikel in wikipedia. Het dient echter niet onder vliegRAMP te worden geplaatst. Het kan echter wel van belang zijn hoe deze ramp is voorkomen (snelle evacuaties, bouw van de A340) Het komt namelijk niet vaak voor dat een vliegtuig dat zo verongelukt zo weinig slachtoffers eist. --H2O-s 3 aug 2005 13:35 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, in een toevoeging aan de lijst met vliegtuigrampen kan ik mij schikken, maar ik snap niet waarom deze gebeurtenis een eigen artikel zou moeten krijgen. Dan zouden inderdaad de overige hier genoemde vliegtuigrampen eerder een artikel verdienen, dat is nou juist het punt wat ik wilde maken. Bovendien Elly, "dat vind ik niet relevant" is in mijn ogen gewoon een mening en niet een drogreden... Ik heb niet gezegd dat op grond van mijn mening actie moet worden ondernomen. Tubantia 3 aug 2005 13:48 (CEST)
Dat punt, dat andere artikelen er nog niet zijn, had ik over het hoofd gezien. Ga je gang, en schrijf de ontbrekende artikelen. Graag! Elly 3 aug 2005 13:53 (CEST)

text: Andere artikelen van bijna rampen/loos alarm situaties? Elke keer dat een een vliegtuig van de baan schuift een nieuw artikel? Dat bedoel je toch niet serieus? Michiel1972 3 aug 2005 14:09 (CEST)
replies: text: :Nee, natuurlijk niet. Ik bedoel wat Tubantia zegt, dat andere artikelen, zoals de ramp met de Fokker F28 bij Moerdijk, op 6 oktober 1981 (die ik me herinner als de dag van gister omdat ik toen bij Fokker werkte), ontbreken. Zie de Lijst van vliegrampen. Die heeft weliswaar weinig rode links, maar goede artikelen over veel van die ongevallen en de oorzaken/gevolgen zijn er niet. Het is alleen heel lastig, en vergt veel onderzoek, om over zo een oude gebeurtenis voldoende te kunnen terugvinden. Je moet dan in krantenarchiven duiken. Over die F28 ramp heb ik nog wel knipsels thuis liggen denk ik. Vrijwilligers? Ik wil ze graag kopiëren en opsturen. Ik heb nog veel meer over Fokker. (sorry voor al het off-topic). Elly 3 aug 2005 14:17 (CEST)
Een ramp is in de eerste plaats een gebeurtenis waarbij veel slachtoffers vallen. Dat is hierbij niet het geval. Ook een verkeersongeluk kun je als ramp bestempelen bij bijvoorbeeld een kettingbotsing in dichte mist waarbij veel slachtoffers vallen. Maar dat maakt ieder verkeersongeval, hoe verschrikkelijk het ook is voor de betrokkenen, nog niet tot een ramp. En datzelfde geldt ook voor ongevallen met vliegtuigen. Hans (JePe) 3 aug 2005 14:34 (CEST)
replies: text: ::: Is het dan zo'n probleem als er teveel info is te vinden? Hoe meer info, hoe beter toch? Zolang het juist is?Gebruiker:Michael  3 aug 2005
replies: text: ::::We weten nu wel ongeveer wie er individueel voor is en wie tegen. Interessante discussies allemaal met een persoonlijke visie. Misschien is het nuttig te denken of een artikel voor een breed publiek kan dienen. Een vliegtuig wordt aanzien als één van de veiligste vervoersmiddelen die er bestaan en als dáár iets mee gebeurd (ook al vallen er geen doden) dan is dat nuttig om weten niet? Wie weet vliegen we over 75 jaar allemaal in de ruimte met een technlogie die gebaseerd is op de huidige vliegtuigtechnologie en zijn er mensen die willen weten wat er vroeger allemaal misliep..... Het artikel is mooi uitgewerkt ondertussen. Dank aan de moedige wiki-schrijvers!! Hopelijk wint de rede boven de argumentatie want we kunnen allemaal nutteloze artikels gaan zoeken in Wikipedia en die vinden we dan ook. Om er dan ook nog speciaal te gaan schrijven om je argumentatie kracht bij te zetten...En euh... categorie:vliegramp (inmiddels hernoemd naar :Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp) of :categorie:vliegtuigongeval, zet ze er dan beiden ipv ze te deleten en in nocat te zetten. WO2 3 aug 2005 16:06 (CEST) :image:palm.jpeg

message: Ik heb dit artikel wat herzien, maar het moet eigenlijk geheel worden herschreven. Het is ontstaan kort nadat het ongeval zich had voltrokken. Na 3 augustus (één dag na het ongeval) is het inhoudelijk niet meer gewijzigd. Er worden speculaties door kranten en door de Canadese minister voor Verkeer in vermeld. Dat was destijds al niet echt relevant - wij moeten ons op feiten baseren - en nu helemaal niet meer, want er is sinds 2007 een onderzoeksrapport. Het artikel zou moeten worden gebaseerd op dat onderzoeksrapport, lijkt mij. Muijz (overleg) 14 sep 2019 13:16 (CEST)
P.S. Ik heb niet het juist woord gevonden voor de verlaging in het terrein. Het is geen ravijn, maar ook geen greppel.
thread_title:  Moet geheel worden herschreven