Overleg:Catherine Reitman

message: Twee voetnoten (nummer 2 en 3) werken niet. Kunnen die gefikst worden?  6 mrt 2019 07:28 (CET)
replies: text: - DutchTom (overleg) 6 mrt 2019 14:18 (CET)
replies: text: :Dankjewel. Wel vreemd: Het artikel is net pas geschreven, en direct staan er al links die niet blijken te werken. Je zou toch verwachten dat als je een artikel schrijft, er werkende links bij zoekt.  6 mrt 2019 18:22 (CET)
replies: text: ::Ik heb het gisteren vertaald vanaf en-wiki met Speciaal:Paginavertalen om dat een keer uit te kunnen proberen. Ik heb bij de vertaling gewoon niet opgelet of de links werkte. Het artikel op en-wiki is aangemaakt in 2007, ik weet niet wanneer de links daar zijn toegevoegd maar het lijkt mij dat ze toen wel werkte. Puntje van aandacht voor mij. Maar de tool werkt niet zo prettig dus ik denk dat hem niet meer ga gebruiken. - DutchTom (overleg) 6 mrt 2019 18:40 (CET)
replies: text: :::Aha. Meteen nog een aandachtspuntje: als het artikel vertaald is dan is het verplicht om de bronvermelding op het artikel te zetten. Dat heb ik nu even voor je gedaan.  6 mrt 2019 22:18 (CET)
replies: text: ::::Die stond in principe al in de bws, wat ook voldoet als bronvermelding. Maar toch bedankt voor de aanpassing. - DutchTom (overleg) 6 mrt 2019 22:20 (CET)
replies: text: :::::Oké, zullen we gewoon niet doen alsof een bron in de bewerkingssamenvatting noemen "voldoet"? Dat is namelijk *niet* genoeg. JurriaanH (overleg) 7 mrt 2019 11:12 (CET)
replies: text: ::::::JurriaanH, zullen we afspreken dat je mij alleen probeert te verbeteren als je ook daadwerkelijk informatie verstrekt die juist is? Ik zou je toch willen aanraden om de gebruikersvoorwaarden nog een keer te lezen: "U gaat ermee akkoord dat als u tekst importeert onder een CC-BY-SA-licentie die naamsvermelding vereist, u de auteur(s) op een redelijke wijze moet vermelden. Waar een dergelijke naamsvermelding gewoonlijk wordt uitgevoerd via een verwijzing naar een geschiedenispagina (zoals bij het binnen Wikimedia kopiëren van teksten), is het voldoende om naamsvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting, die bij het importeren van tekst is opgenomen in de paginageschiedenis.". - DutchTom (overleg) 7 mrt 2019 13:47 (CET)
replies: text: :::::::Het is onzinnig om hier met de voorwaarden te gaan schermen. Die gaan over het absolute minimum van bronvermelding, om auteursrechtelijke problemen te voorkomen. Ik heb het over inhoudelijke kwaliteit en betrouwbaarheid. Lees bijvoorbeeld Wikipedia:Verifieerbaarheid. Vermeld *in* het artikel waar je de informatie vandaan haalt, en *niet* in de bewerkingssamenvatting. Daar hebben lezers helemaal niets aan. JurriaanH (overleg) 7 mrt 2019 17:16 (CET)

text: Prima. Iedereen heeft zijn punt gemaakt, en Dutchtom had hierboven al bedankt voor de aanpassing waarbij ik de bron *in* het artikel zette. Laten we het hierbij laten; iedereen had goede bedoelingen en doet vooraan z'n best.  7 mrt 2019 19:10 (CET)
thread_title:  Voetnoten 

message: In het artikel, aangemaakt op 6 maart 2019 staan bronnen die geraadpleegd zijn op respectievelijk 20 januari 2019 en 2019-01-27. Het gebruik van verschillende stijlen in een lijstje van vier is sowieso niet aan te bevelen. Daarnaast roept dit de vraag op of de bronnen überhaupt geraadpleegd zijn. Zes weken is best een lange periode om aan een dergelijk stukje te werken. Het wordt op deze wijze duidelijk dat het verhaal ontleend is aan een andere (de Engelse) Wikipedia, maar het roept ook de vraag op of de bewerker de bronnen daadwerkelijk geraadpleegd heeft. Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen. staat als basisregel in de Wikihandleiding over bronvermelding.
Er zijn drie mogelijkheden:
# De bronnen zijn daadwerkelijk op de aangegeven data geraadpleegd door de bewerker;
# De bronnen zijn later geraadpleegd, maar de bewerker is vergeten de datum aan te passen. Slordig, maar overkoombaar;
# De bronnen zijn niet geraadpleegd. De bronnen hadden nooit in het artikel opgenomen mogen worden.
Dat een site van een commercieel product, dat ooit (delen van) de 'Geboorte-index van Californië' online plaatste genoemd wordt, geeft een donkerbruin vermoeden.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mrt 2019 23:05 (CET)
replies: text: RonnieV, de links zijn inmiddels aangepast en de twee datums zijn nu na controle gecorrigeerd. De tekst is vertaald met de Wikipedia vertaaltool, hierbij is geen controle geweest van de bronnen. Dat had ik mee moeten nemen in de controle na mijn vertaling. Mijn excuses daarvoor. - DutchTom (overleg) 7 mrt 2019 14:18 (CET)
thread_title:  Gebruik van bronnen