Overleg:Joop Schafthuizen

message: Betwiste neutraliteit? Een vieze vuillak. die in die hoedanigheid vermeld dient te worden,
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 8 apr 2007 11:30 (CEST)
Nogmaals, in een encyclopedie hoor je niet te schelden of te beschuldigen. 
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Aleichem
Ik zie nu ook dat hij een link heeft naar de pagina 'Nederlandse criminelen'. Tussen de moordenaars en de serieverkrachters en de historisch beroemde criminelen. Zijn veroordeling in België heeft toch echt niets met dit soort zware criminaliteit van doen? --NAC 8 apr 2007 12:16 (CEST)
Ik zou met de beste wil niet inzien waarom niet! Voor kindermisbruik veroordeeld? Dat betekent dat deze figuur zich schuldig heeft gemaakt aan één van de meest verwerpelijke en ziekelijke misdaden die er mogelijk zijn. Onwetend over zijn (latere) ziekelijke misdaden, zou een onwetende lezer zeker niet moeten blijven. Gegroet,
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 8 apr 2007 16:26 (CEST)
Goed, misschien zit daar nu precies de crux: deze figuur is dan in ieder geval een niet belangrijk genoeg 'cimineel' om in de Wikipedia te staan als 'crimineel'. Als dat wel zo is, dan missen er nog teveel andere, veel belangrijkere criminelen. En verder heeft hij niet veel meer gedaan dan voor Gerard Reve gezorgd. De exen van Gerard Reve, Tijgetje, Woelrat en Michaelis, hebben bijvoorbeeld meer recht op een eigen pagina en op doorverwijzende links naar 'litteratuur'. De een omdat ze schrijfster is, de anderen omdat ze een modelijn hebben gecreerd. Joop Schafthuizen heeft helemaal niets bijzonders gedaan behalve de helft van zijn leven aan iemand opofferen (maar ja, niet iedereen die voor iemand zorgt heeft toch meteen een eigen pagina in een encyclopedie?) en dus die zaak rondom dat buurjongetje. Als hij dan toch een pagina krijgt, dan is denk ik zijn link naar Reve net iets belangrijker dan zijn criminele inslag. Het gaat er dus om dat de regel over zijn criminaliteit als een "daarnaast is hij ook nog..." in het artikel komt en niet als de REDEN waarom hij een pagina heeft. Wat wil iemand weten als hij zo een pagina aanklikt? Wie Joop Schafthuizen is in relatie tot Gerard Reve.
En dan zetten we ONDERAAN de bladzijde, dat hij behalve het feit dat hij zo goed is geweest zijn halve leven aan iemand op te offeren waar hij van hield, ook zo slecht is geweest dat hij voor kinderporno is veroordeeld in België (en dat Reve daardoor een belangrijke prijs aan het einde van zijn leven misliep bijvoorbeeld).
Hopelijk ben je nu overtuigd. Groeten, --NAC 8 apr 2007 20:53 (CEST)
Ik ben inderdaad (min of meer) overtuigd. In elk geval dusdanig overtuigd, dat ik deze pagina nimmer meer zal aanpassen met mijn eerdere aanpassingen eraan.
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 10 apr 2007 14:50 (CEST)

message: Wordt de neutraliteit van dit lemma nog steeds betwist, en zo ja, door wie? Ikzelf vind het wel een neutraal artikel , inmiddels. Balko 18 sep 2007 22:19 (CEST)
replies: text: Ik heb het sjabloon weggehaald, daar er geen reden is gegeven en het artikel op die manier dus ook niet 'meer neutraal' kan worden gemaakt. Als degene die hem geplaatst heeft het er niet mee eens is, moet ie dat maar hier op de overlegpagina aangeven. --hardscarf 19 sep 2007 09:44 (CEST)
thread_title:  POV/NPOV? 

message: Door Reve te isoleren heeft Schafthuizen het dementeren progressiever gemaakt. Zie interview Nop Maas deel 2.
thread_title:  Dementie Reve 

message: Zie ook interview 3, 23:20.
thread_title:  Dementie 

message: Dit artikel geeft geen enkele bron, terwijl dat toch wel zeer wenselijk is. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2019 23:30 (CEST)
replies: text: Sijtze Reurich, een beetje laat maar een eerste poging gedaan ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 22 jan 2023 20:11 (CET)
replies: text: :Heel goed! Nu is het artikel tenminste verifieerbaar. Sijtze Reurich (overleg) 22 jan 2023 20:59 (CET)
thread_title:  Bronnen?