Overleg:Natuurwet (ethiek)

message: Wellicht haal ik 2 dingen door elkaar, maar is de term niet natuurrecht (natuurwet is een letterlijke vertaling uit het Latijn/Engels).  Indien zo, dan is er een grote overlap met het artikel rechtsfilosofie. Frederik Beuk 13 mrt 2007 05:15 (CET)
replies: text: Natuurwet en natuurrecht zijn inderdaad twee verschillende zaken. Al zal ik het preciese verschil nog eens moeten opzoeken. Ik heb ook het samenvoegsjabloon weggehaald. Samenvoegen van deze artikelen lijkt me niet opportuun. Rechtsfilosofie hoort het overzichtartikel van een vakgebied te zijn, terwijl dit artikel enkel een toelichting van een begrip dient te zijn. 2 verschillende onderwerpen dus - Phidias 13 mrt 2007 11:14 (CET)
replies: text: :Ik heb een en ander toegevoegd en daarbij de term natuurrecht gehanteerd. Natuurrecht is de algemeen gebruikelijke term, natuurwet wordt, naar mijn indruk, vooral in kerkelijke literatuur gehanteerd, als vertaling van het Latijnse lex naturae. Mede omdat er al een artikel over natuurwet in natuurwetenschappelijke zin is, zou ik er voor kiezen om dit artikel om te dopen in "natuurrecht". - MvG Paul2 2 jun 2007 22:23 (CEST)

message: Volgens mij is dit artikel een rommeltje - zozeer dat ik mijn opmerkingem aar even hier plaats in plaats van in het artikel zelf.
Het begrip "natuurwet" heb ik nog nooit in verband zien gebracht met "natuurrecht". Natuurwetten hebben met fysica te maken, niet met recht: de wetten van Newton, Maxwell, Ohm, etc. Ik weet eigenlijk niet waarom ze "wetten" heten, want het zijn geen normen. In het Engels praten ze ook in beide gevallen over "laws", maar Duitsers onderscheiden "Gesetze" van "Sätze". 
Verder is er m.i. geen rechtstreekse tegenstelling tussen natuurrecht en positief recht. Positief recht is het recht zoals dat via de rechter kan worden afgedwongen, in een bepaald land, op een bepaalde tijd. Daar kan men het oneens mee zijn. Maar niet alleen omdat het indruist tegen natuurrecht, maar bijv. ook omdat het ondoelmatig is. Vooral sinds de Tweede Wereldoorlog wordt "positief recht" scherp onderscheiden. Allerlei zaken die naar onze opvattingen van nu hoogst onrechtvaardig zijn behoorden destijds wel tot het "positieve recht". Maar daarom waren ze nog niet vanzelf natuurrecht.
Het (grote) bezwaar van een natuurrechtelijke benadering komt in het artikel volgens mij niet voldoende uit de verf: dat is het sterke "waarom-daarom" gehalte. Natuurrechtelijke regels hebben vaak niet veel meer basis dan "nou gewoon". Wat er uit komt heb je er zelf eerst ingestopt. Natuurrechtelijke normen willen ook nog wel eens veranderen in de loop van de tijd, dus rotsvaste absolute waarheden zijn het niet.  
Een typisch voorbeeld van een natuurrechtelijke benadering tref je aan in het octrooirecht: als een uitvinder iets heeft uitgevonden, heeft hij daar dan DUS geen recht op, omdat het als het ware bij hem hoort? Maar de redenering laat zich omkeren: als iemand iets heeft bedacht kan hij een ander daarin laten delen zonder het zelf weg te geven, dus waarom zou hij een ander dan moeten mogen verbieden er gebruik van te maken? Ook dat is natuurlijk aanvechtbaar, maar dan kom je al snel bij economische overwegingen, en verlaat je het gebied van het natuurrecht.
Rbakels 17 apr 2008 21:25 (CEST)
replies: text: Zoals hierboven al gesteld wordt de term natuurwet vooral gehanteerd in kerkelijke bronnen. Hier wordt middels een doorverwijspagina al het onderscheid gemaakt tussen natuurwet in natuurwetenschappelijke en in (rechts)filosofische zin. Wat mij betreft mag de titel van dit artikel ook gewijzigd worden in Natuurrecht.

text: Van een tegenstelling tussen natuurrecht en positief recht is nooit sprake, hooguit stellen rechtspositivisten dat eventueel natuurrecht niet relevant is en dat het positieve recht het enige recht is. Uiteraard kan het positieve recht op vele punten gebreken vertonen, maar die zijn in rechtspositivistische opvatting enkel relevant als de betreffende bepalingen niet volgens de juiste procedure tot stand zijn gekomen - een louter formele benadering dus. Het natuurrecht kijkt daarentegen vanuit een inhoudelijke, materiele benadering naar of het recht ook in voldoende mate rechtvaardig is.

text: Dat het natuurrecht een onveranderlijk geheel zou zijn waarover geen discussie mogelijk is, is een karikatuur die tegenstanders ervan hebben gemaakt. Het natuurrecht in de klassieke zin wordt gevormd door de regels die voortkomen uit het menselijke verstand. Het is daarmee dus bijna per definitie flexibel en rationeel bespreekbaar. Het is dus ook niet zo dat bijv. de bijbelse Tien Geboden de kern van het natuurrecht zijn, want die zijn wel rotsvast en "uit de hemel neergedaald". Paul2 14 sep 2008 20:15 (CEST)
thread_title:  Rommeltje 

message: De woorden "natuurwet (ethiek)" suggereren terecht dat er ook andere natuurwetten zijn - namelijk in de natuurwetenschap. Die zouden ook vermeld moeten worden, mede om duidelijk te maken dat dit eigenlijk überhaupt geen wetten zijn, want die stellen geen norm. Rbakels (overleg) 18 okt 2021 08:41 (CEST)
thread_title:  Waarom is er geen "disambiguation" pagina?