lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Leopold Willem van Oostenrijk

message: Ik zie nogal tegenstrijdige informatie over Leopold Willem van Oostenrijk:
* Al dan niet gelijkgesteld met Leopold Willem van Habsburg, zie :en:Leopold-William of Habsburg
* Al dan niet gelijkgesteld met Aartshertog Leopold Willem van Oostenrijk, zie :en:Archduke Leopold William of Austria
* Al dan niet gelijkgesteld met Leopold van Oostenrijk, zie 
* Al dan niet gelijkgesteld met Leopold I van het Heilige Roomse Rijk, zie Leopold Willem van Oostenrijk
* Al dan niet Landvoogd van de Zuidelijke Nederlanden in de periode 1656-1659, zie :en:Leopold-William of Habsburg
* Al dan niet Landvoogd van de Zuidelijke Nederlanden in de periode 1647-1656, zie Lijst_van_landvoogden_van_de_Nederlanden#Spaanse_Tijd_.28Zuidelijke_Nederlanden.29 en :en:Governors of the Habsburg Netherlands
* Al dan niet een bisschop (Encyclopaedia Brittanica)
* Al dan niet een kunstminnaar met paleizen vol schilderijen, zie :en:Leopold-William of Habsburg
* Al dan niet zoon van Ferdinand II en Marjan van Beieren (°1614 - †1662), zie :en:Leopold-William of Habsburg (NB: dit zou hem een broer maken van Ferdinand III, en een nonkel van Ferdinand IV en van Leopold I van Oostenrijk, de latere keizer)
* Al dan niet zoon van Ferdinand III en broer van Ferdinand IV (volgens de "Leopold I van Oostenrijk" versie, dan zijn zijn levensdata: °1640 - †1705)
De stelling dat de latere keizer Leopold I van Oostenrijk in de periode 1647-1656 landvoogd zou geweest zijn in de Zuidelijke Nederlanden, lijkt onwaarschijnlijk, dat zou van zijn zevende tot zijn zestiende levensjaar zijn? Of was de latere keizer in die periode inderdaad landvoogd met zijn oom-de-kunstminnaar-bisschop als een soort regent? Ik weet het niet. Als je dan kijkt naar deze paragraaf dan lijkt er ook daar iets niet helemaal te kloppen, o.a. wordt er vastgesteld dat er tussen 1654 ("when he became his fathers heir") en 1658 "meer dan een jaar" verlopen is (dat lijkt niet echt een statement dat bedoeld kan zijn). Waarop dat zou moeten slaan is mij ook niet duidelijk... Volgens die paragraaf had de minderjarige Keizer Leopold I het overigens in die periode zeer druk met koning te zijn van Hongarije en later ook Bohemen (...niet zo bij de deur als je ondertussen ook nog Landvoogd bent aan de andere uithoek van het rijk).
Kan iemand enig licht werpen op deze kwestie?
--Francis 26 aug 2005 19:11 (CEST)
thread_title: Hier klopt iets niet?

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Leopold Willem van Oostenrijk.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081011. --E85Bot 12 okt 2008 03:05 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Leopold Willem van Oostenrijk.jpg]]
Overleg:Amerigo Vespucci (persoon)

message: Als geboortedag van Vespucci ben ik op nl.wikipedia.org tegengekomen: 9 maart, 14 maart en 18 maart. Als geboortejaar ben ik op nl.wikipedia.org tegengekomen: 1451, 1452, 1454 en 1512 (dat laatste is het sterfjaar). Mij is gebleken dat alleen de.wikipedia.org als geboortejaar 1451 aanhoudt. De andere wikipedia's vermelden 1454. Ook vermelden ze allemaal 9 maart als geboortedag. Ik neem aan dat 1451 een vergissing is, evenals 14 maart en 18 maart, en heb daarom gekozen voor 9 maart 1454 als geboortedatum. Muijz 27 aug 2005 09:06 (CEST)
Naschrift: sv.wikipedia.org blijkt ook 1451 als geboortejaar te gebruiken. Muijz 27 aug 2005 09:36 (CEST)

message: (My apologies for this message being in English) The vandal General Tojo is spamming Wikipedia by removing references and adding his books as the only reference. The books are nothing more than reprints of out of copyright sources, with spelling errors from the title page on forward (For example it is James McClymont, not MacClymont, and Gaspar Correia, not Correa, and Charles Edwards Lester, not Charles Lester Edwards). This article is one of his targets, please watch for removal of valid references and adding of the spam references by new users or IP's. The books spammed so far are: 
* Magellan (2008) by Francis Guillemard (died 1933), Antonio Pigafetta (died 1534), Francisco Albo (contemporary of Magellan), Gaspar Correa (contemporary of Magellan), Keith Bridgeman (Editor) and Tahira Arsham (Editor); ISBN 978-1906421007
* Amerigo Vespucci (2009) by Charles Lester Edwards (died 1890), Amerigo Vespucci (died 1512), Keith Bridgeman (Editor) and Tahira Arsham (Editor); ISBN 978-1906421021
* Pedro Cabral (2009) by James Roxburgh MacClymont (out of copyright author), William Brooks Greenlee (edited around 1939), Pero Vaz de Caminha (died 1500), Keith Bridgeman (Editor), and Tahira Arsham (Editor);ISBN 978-1906421014
Please watch for removal of valid references and replacement with spam, and revert accordingly. As for the identity of the spammer and vandal General Tojo:
*Keith Bridgeman, London is the editor of all the books spammed by General Tojo
*Keith Bridgeman, London is the owner of the publishing house publishing the books spammed by General Tojo
*Keith Bridgeman, London is the owner of some Parkinson's disease patents spammed by General Tojo on Wikipedia for quite a few years now
*Keith Bridgeman, London is also the owner of the web page advertising both the Parkinson stuff and the books spammed by General Tojo.
For details see :en:Wikipedia:Long term abuse/General Tojo. PS: If a new editor is removing this message, it is most likely Keith Bridgeman. Please revert. -- Chris 73 4 dec 2009 16:08 (CET)
thread_title: Bad Book Spam warning
Overleg:Kerkorgel

message: Deze pagina is tot 14 januari een redirect geweest naar Overleg:Pijporgel waardoor ook hier relevant overleg over het lemma is te vinden. Marco Roepers 14 jan 2006 20:27 (CET)

message: In het gedeelte "Bijzondere kerkorgels" staat het volgende geschreven:
In de Basiliek van de H. Liduina en Onze Lieve Vrouw van de Rozenkrans in Schiedam bevindt zich het enig overgebleven elektro-pneumatische orgel in Nederland.
Deze tekst is niet juist.
Er zijn in Nederland meerdere elektro-pneumatische orgels.
De Chr Geref Pniëlkerk in Hilversum heeft een door Fonteijn & Gaal gebouwd elektro-pneumatisch orgel
en ook de Gereformeerde Gemeente in Scheveningen heeft een elektro-pneumatisch orgel van Fonteijn & Gaal.
Zie bijv: http://www.orgelsite.nl/kerken43/scheveningen.htm
thread_title:  Elektro-pneumatische orgels
Overleg:Mirko Filipović

message: Pride linkt nu naar een ander lemma dan bedoeld. Yorian 27 aug 2005 18:19 (CEST)
Overleg:Westvleteren Twaalf

message: Ik zie het nut niet echt in van deze pagina, lijkt me door http://nl.wikipedia.org/wiki/Westvleteren_%28bier%29 nogal overbodig... TD 27 aug 2005 18:58 (CEST)
Overleg:Chaostheorie

message: Beste Wiki-gebruikers, 
Ik heb (hopelijk) wat inhoudelijke toevoegingen gedaan maar ben niet helemaal tevreden met de layout. Zou iemand mij kunnen helpen?
Met vriendelijke groet, Daan
replies: text: Zo goed? Groet, Hansmuller 11 okt 2008 15:46 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Laatste alinea, verandering: 'het feit dat het mogelijk is' wordt: 'de mogelijkheid'?
Dat is een goeie````
thread_title:  Laatste Alinea 

message: De eerste orde van Chaos is dat het chaotisch is.
De tweede orde van Chaos is dat het chaotische orde is.
De derde orde van Chaos is dat Orde geordende chaos is.
Dat met deze drie wetmatigheden chaos zelfs geordend is en chaos bepaalde wetten navolgd. 
(de eerste, tweede en derde orde mag men ook lezen als de eerste, tweede, derde wet van...)
ps: Jullie hoeven hier niet al te serieus in te gaan, maar zo zou men zelfs instaat zijn om orde in chaos te scheppen.
ErkanKaraagacli 28 aug 2007 20:16 (CEST)
thread_title:  Wetmatigheid in Chaos?
Overleg:Gewone tarwe

message: Volgens mij kan dit artikel heel goed worden samengevoegd met tarwe... -- MarioR 27 aug 2005 23:32 (CEST)
replies: text: Ik heb de tekst "Volgens mij kunnen dit artikel en het artikel tarwe worden samengevoegd!" die je bovenaan het artikel had gezet even veranderd in een verwijzing onder "Zie ook". Dat is nl. overleg dat hier thuis hoort en niet in het artikel zelf. Als ik tijd heb zal ik eens kijken naar de samenvoeging. J.Hollemans 1 sep 2005 11:59 (CEST)
replies: text: :Beste Mario, De artikelen over planten zijn gesplitst in een artikel over het geslacht en die over de soorten. Zo ook hier. Tarwe gaat over de verschillende soorten en Gewone tarwe alleen over de soort Triticum aestivum. Dus niet samenvoegen. Rasbak 1 sep 2005 12:08 (CEST)

text: Oké! Tarwe is hier duidelijk een soort van overkoepelend begrip en "Gewone tarwe" (overigens ook wel "Zachte tarwe" genoemd (Triticum aestivum)) is een bepaalde soort hiervan. Echter, de teksten in beide artikelen overlappen elkaar zodanig dat er mijns inziens toch iets moet gebeuren. Een groot gedeelte van de tekst in tarwe gaat namelijk over de hier beschreven "gewone tarwe". Onzinnig, daar er dus al een artikel over bestaat. Het artikel tarwe moet misschien een stuk korter? Ook de foto's vind ik verwarrend: op beide pagina's komen dezelfde foto's voor, hetgeen de misvatting zou kunnen oproepen dat beide soorten hetzelfde zijn. Misschien moet bij de foto op tarwe gewoon erbij gezet worden dat hier om "gewone tarwe" gaat... Ik ben geen expert, kwam hier toevallig op en heb daarom alleen maar een balletje opgegooid. Misschien dat J.Hollemans er méér van af weet???

text: Overigens Jeroen, als er twee artikels zijn die hetzelfde zijn of hetzelfde lijken, mag er wel dégelijk bovenaan in het artikel een verwijzing worden gezet! Er bestaat zelfs een sjabloon voor (die ik echter niet gebruikt heb, overigens heeft en.wiki een veel mooier sjabloon)! Een voorbeeld van deze methode (dat ik daar van heb overgenomen) werd al door Ellywa gebruikt in deze pagina's:  en ... Ben het wel met je eens dat op de overleg (ook) een verklaring moet worden gegeven voor het (verzoek tot) samenvoegen... Anyway, hopelijk weet jij genoeg van tarwe om hier verder iets mee te doen? Weet jij trouwens ook waar spp voor staat??? Groeten, MarioR 1 sep 2005 17:49 (CEST)
replies: text: :spp.=species=soorten. Het komt volgens mij vaker voor dat een artikel over een geslacht met één zeer bekende soort vrijwel alleen over die bekende soort gaat... Waarschijnlijk zal er aardig wat verplaatst moeten worden van tarwe naar gewone tarwe. Het lijkt me goed dat de plaatjes hetzelfde zijn; een afbeelding in een taxobox moet immers de "typische" soort weergeven, en dat is hier duidelijk het geval. Ucucha (overleg) 1 sep 2005 17:57 (CEST)
thread_title: Samenvoegen [[tarwe]] en [[gewone tarwe]]
Overleg:Tarwe

message: Volgens mij kan dit artikel heel goed worden samengevoegd met gewone tarwe... -- MarioR 27 aug 2005 23:32 (CEST)
replies: text: Niet samenvoegen, omdat het hier om het geslacht gaat. Bij de planten wordt het geslacht en de soorten apart behandeld.Rasbak 1 sep 2005 13:16 (CEST)
replies: text: :Oké! Maar om te voorkomen dat dit een diffuus overleg wordt, verwijs ik hierbij verder naar Overleg Gewone Tarwe... MarioR 1 sep 2005 17:51 (CEST)
thread_title: Samenvoegen [[tarwe]] en [[gewone tarwe]]

message: Weet niet veel van Latijnse benamingen, maar als ik op Google zoek, vind ik met "Triticum spp" 6010 pagina's en met "Triticum ssp" slechts 253... Ga er daarom vanuit dat het hier een typo was... Iemand die het er niet mee eens, mag het weer terugzetten en hier dan nader verklaren waarom 96% van de sites het fout heeft... -- MarioR 2 sep 2005 00:49 (CEST)  P.S.: zie ook Overleg:Gewone tarwe!
replies: text: Overigens zie ik op Engelse sites wèl weer ssp gebruikt voor de term "for subspecies" (). Ook vond ik deze éénmaal op de Duitse Wiki (:de:Raps). Op veel Nederlandse sites vind ik weer vaak spp (voorbeeld: ). Het is dus wel verwarrend. Schrijven we in het Nederlands nou wèl of niet spp??? Iemand met kennis van taxonomie??? -- MarioR 3 sep 2005 00:46 (CEST)
replies: text: :spp. staat voor soorten. ssp. of subsp. staat voor ondersoort.Rasbak 3 sep 2005 09:43 (CEST)
replies: text: ::Aaaah, zo leer ik nog eens wat over Latijnse benamingen en bijbehorende taxonomie (zou het een idee zijn om een afkortingenlijst op die pagina te maken?)... Uit jouw uitleg maak ik dan op dat het inderdaad "Tarwe (Triticum spp.)" moet zijn en niet "Tarwe (Triticum ssp.)". Correct??? -- MarioR 3 sep 2005 14:53 (CEST)
thread_title: Spp i.p.v. ssp

message: De tekst vermeld dat broodtarwe hexaploïd is en tussen haakjes word vermeld 2n=42
Wel als broodtarwe 2n zou zijn ,zou deze diploid zijn. (di=2). In het geval van tarwe,die hexaploid(hexa=6)en dan moetten vermelden dat deze 6n is. Alsook de tetraploïde emmertarwe heeft als fout 2n staan,daar moet dan weer 4n=28 vemeld worden. 
Zie ook defenitie diploide cellen => di(2)ploide cellen zijn cellen met waarvan de celkern dubbelle chromosonen hebben opgenomen. Elk gen komt dus tweemaal voor.
Dus hexaploide cellen zijn cellen waarvan de kern 6 dezelfde chromosonen heeft opgenomen (6n).
thread_title:  Foutjes 

message: Kan iemand mij uitleggen wat met de volgende zin bedoeld wordt: 
'Tarwe (Triticum) is een geslacht met de voornaamste granen waar de mensheid zich mee voedt' 
Ik struikel over het voorzetsel met in dit zinsverband. Rides aka Syborgh (overleg) 7 jan 2018 18:32 (CET)
replies: text: Het geslacht Triticum omvat meerdere soorten, waarvan een aantal belangrijke voedingsgewassen vormen, zoals broodtarwe of gewone tarwe, macaronitarwe = harde tarwe, emmertarwe, spelt.
thread_title:  Onbegrijpelijke zin
Overleg:Beekbergerwoud

message: Laat ondergetekende, de aanvangs-auteur, even enige weken zijn gang gaan, er komt veel wetenswaardige tekst, ook literatuurlijsten. Dus niet aanvullen met eigen wetenswaardigheden, weetjes, oordelen, meningen, afwijzingen, goedkeuringen, groeten van je tante; ik beschik denk ik ook wel over vrijwel alle relevante informatie over het Beekbergerwoud. Anders gaat de stijl weer naar de knoppen, wat je zo vaak op Wikipedia meemaakt (als ik er tenminste zelf enige stijl in weet aan te brengen, -proberen).
T.z.t. moeten er mooie fotoos in van elzenbronbos, vogelkers-essenbos en elzenbroek, alsmede eiken-haagbeukenbos, bostypen die Natuurmonumnten in gedachte heeft bij de aanstaande realisatie van het bijna-natuurlijke bos dat er moet komen! Lardinois, voorzitter SKB mag wel alvast de foto's plaatsen.
Maar er niet meteen weer een begrazingsproject van maken, hoor! Dat is hier secundair.
Vriendelijke groeten, Prunusjager, 18 augustus 2005
Wat een prachtig artikel, Prunusjager. Bart (Evanherk) 26 nov 2006 21:54 (CET)
thread_title: BEEKBERGERWOUD

message: In het artikel staan sinds 2015 enkele enkele bronverzoeken. In sommige gevallen begrijp ik het verzoek wel, maar hoe zit dat met de volgende zin:
replies: text: Alhoewel het in de brochure Het Beekbergerwoud - natuurontwikkeling in een voormalig oerbos (1993), waarin de plannen met betrekking tot het gebied uit de doeken worden gedaan, zelf ook rept van "oernatuur" als referentie.[bron?]
De bron stáát er toch gewoon? Bever (overleg) 17 apr 2017 03:22 (CEST)
replies: text: : Geprobeerd tegemoet te komen aan de andere bronvragen. Met betrekking tot het citaat volstond inderdaad enige redactionele verbetering. Groet, JanB46 (overleg) 17 apr 2017 08:38 (CEST)
thread_title:  Bron voor bron? 
Overleg:Geschiedenis van Ierland

message: Het is mij niet duidelijk wat Oliver Plunkett op deze pagina doet

message: Het is nu een beetje eenzijdig eigenlijk... Elke ontwikkeling in Noord-Ierland ontbreekt...  14 jun 2007 21:57 (CEST)
replies: text: Ik denk van het eiland, maar ik zie op de troubles na inderdaad erg weinig over het noorden. Bedwyr 16 jun 2007 21:45 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis van het eiland of van het land? 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Plunkett.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070709. --E85Bot 10 jul 2007 03:14 (CEST)
=== Celtic invastion theory ===
De tekst zoals die er nu staat gaat uit van een Keltische invasie. De tekst in het artikel over de Ieren juist van een culturele invloed van de La Tene cultuur. Het onderwerp is misschien nog altijd ontroversieel, maar volgens mij wordt die laatste opvatting tegenwoordig het meest aangehangen. Bedwyr 29 jul 2007 12:00 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Plunkett.jpg]] 

message: De tekst zoals die er nu staat gaat uit van een Keltische invasie. De tekst in het artikel over de Ieren juist van een culturele invloed van de La Tene cultuur. Het onderwerp is misschien nog altijd ontroversieel, maar volgens mij wordt die laatste opvatting tegenwoordig het meest aangehangen. Bedwyr 29 jul 2007 12:00 (CEST)
thread_title:  Celtic invastion theory 
Overleg:Territorium

message: Ik wil voorstellen dit artikel te verplaatsen en vervolgens van territorium een doorverwijspagina te maken (zie ook deze opmerking); net zoals op de Poolse Wikipedia...
Zie ook:
Soeverein gebied             	- Leefgebied van dieren 	- ...
replies: text: da:Territorium (suverænitet)	- :en:Territory (animal)	- ...
...                          	- ...                   	
Puck 28 aug 2005 17:46 (CEST)

text: Mee eens dat Territorium meerdere betekenissen heeft (mens en dier), dus doorverwijspagina kan worden. Elly 29 aug 2005 19:08 (CEST)
replies: text: :Tja, lijkt me geen slecht idee. Met de opmerking dat het zowel bij mens als dier gaat om een afgebakend stuk grondgebied. Mensen zetten een grenspaal of een hek neer, honden piesen tegen een boom of lantarenpaal. Zo heel veel verschil is er ook weer niet :). Taka 31 aug 2005 11:35 (CEST)
replies: text: ::Weinig verschil inderdaad; de mens is ook maar een dier ;) Puck 31 aug 2005 14:56 (CEST)
Inmiddels heb ik het verplaatst... Puck 31 aug 2005 14:56 (CEST)
thread_title: Doorverwijspagina
Overleg:Etnisch nationalisme

message: Bij nationalisme staat dezelfde informatie, dus is dit dubbelop?

message: Artikel geeft een zeer eenzijdig en bijna uitsluitend negatief beeld over (de uitzonderlijke excessen van) het volksnationalisme. Over de juridische grondslag van het volksnationalisme met name 'Het zelfbeschikkingsrecht der volkeren' zoals gewaarborgd door de artikelen 2, 3 en 4 van het Handvest van de Verenigde Naties wordt nergens gesproken. Dat het volksnationalisme ook een emancipatorische, bevrijdende of ontvoogdende rol kan spelen zoals het Vlaams-nationalisme in de strijd tegen het francofone België in de 19e en 20e eeuw wordt met geen woord gerept. Evenmin iets over het bevrijdingsnationalisme van de Basken, de Catalanen, de Ieren, de Schotten etc. Dit lemma is dan ook allesbehalve neutraal en evenwichtig, geen woord over het positieve bevrijdingsnationalisme van gediscrimineerde of met geweld onderdrukte volkeren zoals Koerden, Tibetanen en hun geweldloos streven naar meer autonomie, al dan niet in een eigen onafhankelijke staat (separatisme) of binnen een bestaande staat (federalisme of confederalisme). Evenmin een woord over de (gerechtvaardigde) dekolonisatiebewegingen in Afrika en Azië in jaren '60 en '70 van de twintigste eeuw. De etnische zuiveringen waarover wordt geschreven waren niet altijd het gevolg van volksnationalisme maar van staatsnationalisme of (territoriaal) imperialisme van totalitaire regimes zoals het communisme, nazisme, panslavisme, islamisme etc. Dergelijke essentiële nuances ontbreken in dit artikel nagenoeg volledig. Dit lemma zou dringend moeten worden herschreven.Borluut (overleg) 31 aug 2022 18:41 (CEST)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk. Er wordt maar wat op los gefantaseerd zonder referenties. Dit eigen-onderzoek-artikel, zwaar leunend op links naar andere artikelen, zou eigenlijk verwijderd moeten worden en opnieuw geschreven. Hier iets wikipedia-waardigs van maken is onbegonnen werk. Wickey (overleg) 1 sep 2022 15:43 (CEST)
thread_title:  Zeer eenzijdig, tendentieus geschreven lemma
Overleg:Informatiebeveiliging

message: Eerste verse was overigens van mijn hand (nog niet aangemeld, vandaar)

message: Zijn dit niet betere services? 
Beschikbaarheid 
Vertrouwlijkheid 
Integriteit
Toerekenbaarheid 
Met bijbehorende aanvallen? 
Ontkenning         I T 
Modificatie        I T 
Toegang            V T 
Denial of Service  B
replies: text: Lijken me niet zozeer een betere als wel een extra aanduiding. BIV (of CIA) worden in het algemeen (dus internationaal, alsmede in standaarden) als kwaliteitskenmerken voor beveiliging gehanteerd. Ik zou zeggen: zet ze erbij. Maar dan niet in plaats van. Overigens is toerekenbaarheid eerder randvoorwaardelijk dan doelstellend. Dat geldt evenzeer voor Controleerbaarheid (Auditability) en Beheersbaarheid (Controllability). Je kunt vast nog veel meer criteria en bedreigingen bedenken/toevoegen/destilleren, maar volgens mij is dat eigenlijk alleen maar meer van ongeveer hetzelfde. Elke onderverdeling is discutabel. Meneer 2 apr 2007 15:43 (CEST)
thread_title:  B V I T  

message: Ik kan het kwaliteitskenmerk authenticiteit  niet terugvinden of plaatsen binnen BIV.
Ik vond echter wel Informatiebeveiliging, e-handel en recht van Koops, B.J., S. van der Hof (2002). Hierin wordt "BVD" gebruikt.
* Beschikbaarheid: het garanderen dat gegevens en diensten op de juiste momenten beschikbaar zijn voor gebruikers.
* Vertrouwelijkheid: het beschermen van gegevens (bijvoorbeeld bedrijfsgeheimen of persoonsgegevens) tegen onbevoegde kennisname.
* Deugdelijkheid: het waarborgen van:
** de juistheid en volledigheid van gegevens (integriteit en authenticiteit)
** de correcte werking van informatiesystemen (systeemintegriteit).
In de [http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=5719 De Code voor Informatiebeveiliging naar Nederlands
recht] van Koops, B.J. (2003), wat een ‘juridische vertaling’ is van de Code voor Informatiebeveiliging (Nederlandse vertaling van de Britse BS7799 uit 2000) wordt dit ook gebruikt.
Kunnen we dit dan niet beter gaan gebruiken in dit artikel ipv BIV?
--Henk.Wiersema (overleg) 22 okt 2011 10:35 (CEST)
thread_title:  Authenticiteit in BIV 
Overleg:Congregatie (kloostergemeenschap)

message: Wie kan er van de lijsten mooie tabellen maken: afkorting, toelichting, plaats van stichting/het moederhuis? Mijn dank! --Dorssers 25 aug 2005 13:25 (CEST)
replies: text: Voordat iemand alsnog deze uitdaging oppakt, wil ik graag al enige problemen hierbij aanstippen:
*een aantal congregaties kent verschillende afkortingen, mede afhankelijk van de Nederlandse of Latijnse benaming
*gaat er geordend worden op de Nederlandse of Latijnse naam?
*het moederhuis kan van plaats veranderd zijn
*een tabel neemt nogal wat ruimte in beslag: het gaat namelijk om honderden congregaties.
Het valt me op hoe weinig vrouwelijke congregaties er nu genoemd worden, en dat er geen onderscheid is tussen priesterreligieuzen en broedercongregaties. Het lijkt me handiger dat men gewoon een zoekterm ingeeft in Wikipedia en dan goede informatie aantreft dan dat hier met ongetwijfeld grote ICT-kennis een tabel wordt gemaakt. Luminarius 9 okt 2006 11:52 (CEST)

message: In de opsomming met vrouwelijke congregaties staat een dubbele:
"S.C.M.M.: Zusters van Liefde van Onze Lieve Vrouw Barmhartigheid ('s-Hertogenbosch)" en "Zusters van Liefde (Tilburg)" zijn dezelfde. Het generalaat van deze congregatie is gevestigd in 's-Hertogenbosch, waar het moederhuis in Tilburg is te vinden. 
De congregatie is door mgr. Zwijsen in Tilburg gesticht in 1832 in het 'Huis met de dertien celletjes'. De basis van dit huis is in de huidige kloostergebouwen nog steeds te herkennen.
thread_title:  Samenvoegen twee vrouwelijke congregaties 

message: :Zijn de in dit artikel genoemde *C.PP.S.: Missionarissen van het Kostbaar Bloed en *C.M.M.: Missionarissen van Mariannhill niet één en dezelfde?
replies: text: Is de Congregatie der Missionarissen van Mariannhill hetzelfde als de *C.M.M.: Missionarissen van Mariannhill?

text: In het artikel Congregatie der Missionarissen van Mariannhill staat dat dit de mannelijke variant is van de vrouwelijke Missiezusters van het Kostbaar Bloed.

text: Wie iets weet mag het zeggen. JoostB (overleg) 22 apr 2020 10:36 (CEST)
thread_title:  Congregatie der Missionarissen van Mariannhill en *C.PP.S.: [[Missionarissen van het Kostbaar Bloed]]