Overleg:Nannoplankton

message: Nannoplankton is de meer voorkomende /meest gebruikte variant van wat hier nanoplankton wordt genoemd. Merkwaardig hoor.  21 jul 2008 15:55 (CEST)
replies: text: Geen idee - een anonieme gebruiker wijzigt dit steeds en scheldt op mijn overlegpagina bovendien. Ik heb aangegeven dat als dit zo is de lemmatitel gewijzigd moet worden maar krijg geen respons enkel dan het onheuse gedoe.  17 dec 2008 15:54 (CET)
replies: text: :Kom op, schelden was het niet, zo "onheus" was het nou ook weer niet. Het had wat beleefder gekunt maar het viel allemaal wel mee hoor. En de gebruiker heeft overigens gelijk: nanoplankton is een spellingsvariant op nannoplankton, niet andersom... ik vind hier nu zo snel alleen maar links naar dictionarysites, ik zal kijken of ik iets wetenschappelijkers kan vinden. Grt  17 dec 2008 15:56 (CET)
replies: text: ::Mensen (MoiraMoira) die niet weten waar ze over praten moeten afblijven van andermans werk. "Waarschuwingen" strooien, poehoe. Ga es wat nuttigs doen joh. "Onheus", wat een gelul. Wie is hier nu "onheus", 92.66.118.90 17 dec 2008 15:58 (CET)
replies: text: :::Ehm, lees je overleg even, als je wilt...  17 dec 2008 16:00 (CET)
replies: text: ::::Blijkbaar is het woord nannoplankton in bepaalde kringen gebruikelijk. Aangezien het onderwerp geen eigendom is van een bepaalde tak van wetenschap moeten we de voorkeur geven aan het algemeen gebruikelijke voorvoegsel nano. Nannoplankton kunnen we beschouwen als jargon. Als het onderwerp exclusief onderdeel zou zijn van de kringen waartoe 92.66.118.90 zich rekent, dan zou het gebruik van jargon hier gerechtvaardigd zijn. Aangezien dat niet het geval is, zal 92.66.118.90 zich er bij moeten neerleggen, dat nannoplankton hier wordt vermeld als alternatieve aanduiding. Wat nannoplankton overigens niet bestempelt als een minderwaardige term!--Wickey-nl 17 dec 2008 16:42 (CET)

text: ::Het heet toch echt gewoon nannoplankton, met 2 N-en. Net als het Amsterdam is en niet Amsteldam, hoewel het genoemd is naar de Amstel. We moeten op Wikipedia geen "betere" namen gaan verzinnen voor dingen waarvan de naam een verbastering is. Dat is hypercorrect.  17 dec 2008 16:58 (CET)
OK, na lezing van een oud overleg op de pagina van PalaeoMal (is 92.66.118.90 ?) vind ik dat de termen een gelijkwaardige behandeling verdienen.
Even hierheen gecopieerd:
=== nano - nanno ===
Dag PalaeoMal, ik zie dat je nanoplankton in nannoplankton verandert. Wat is je bron? Wat is volgens jou nannoplankton? Volgens mij is nanoplankton plankton tussen 2 en 20 µm. Volgens mij is de nano dezelfde uit het Grieks van nanometer, nanoseconde, nanofarad, nanogram. Groet, Drirpeter 1 jul 2008 21:41 (CEST)

text: Ik heb even geen bron, of het moesten de interne rapporten van de voormalige Rijks Geologische Dienst zijn. Uit mijn voormalige werk bij deze dienst weet ik dat de specialist uitsluitend de term 'nannoplankton' gebruikte. Uiteraard is de betekenis van 'nano' mij bekend en ik weet dan ook niet waarom hier over nanno gesproken wordt. Google maar eens op nannoplankton en je zult zien dat er veel tevoorschijn komt op deze term. Oa: International Nannoplankton Association . Vriendelijke groet,  1 jul 2008 21:49 (CEST)
replies: text: :Inderdaad ik google en vind en hoop nanno, maar ik google en vind evenzo een hoop nano. Zijn we het erover eens dat het hier om hetzelfde begrip gaat? Zijn we het erover eens dat de stam van het Grieks nano komt? Kunnen we dan besluiten dat de twee spellingen in gebruik zijn, waarbij nanoplankton beter aansluit bij nanometer edm en dat nannoplankton om onbekende redenen toch populariteit geniet in geologische context? Drirpeter 1 jul 2008 22:08 (CEST)
replies: text: ::Als de specialisten de organische resten 'nannoplankton' noemen, wie ben ik dan om te zeggen dat het anders moet zijn. Ik heb niet verder gekeken dan mijn eerste google-pagina maar als ik daar een Nature artikel bij tegen kom en de 'International Nannoplankton Association', dat optel bij mijn ervaring op mijn vorige werk, en zie dat vele geologische datums LAD's en FAD's van nannoplanktonsoorten zijn, dan is voor mij de zaak helder. Daar waar sprake is van nanoplankton heeft men het gewoon fout. Zoals ik al zei, ik heb geen idee waarom men nanno i.p.v. nano gebruikt. De resten zijn alleen bij hoge vergrotingen met een lichtmicroscoop vaag te zien en pas duidelijk met de electronenmicroscoop. Dus klein zijn ze inderdaad. Kan nanno niet op iets anders slaan? Ik weet het gewoon niet maar conformeer mij aan de specialisten die de groep bestuderen. Vriendelijke groet,  1 jul 2008 22:26 (CEST)
replies: text: :::Nog even verder gezocht

text: ::*In de Merriam Webster:
replies: text: :::Main Entry: nan·no·plank·ton

text: :::Etymology: New Latin, from Greek nanos, nannos dwarf + New Latin plankton plankton Date: 1912
replies: text: :::: the smallest plankton that consists of those organisms (as bacteria) passing through nets of very fine mesh silk cloth

text: ::*Op andere plekken zie ik ook minimale en maximale grootten, echter niet steeds dezelfde maten!

text: ::*Bij Answers.com kom ik tegen: 'Nannoplankton', 'also nanoplankton'.
replies: text: :::Eerlijk gezegd ken ik zelf uit de vakliteratuur eigenlijk alleen nannoplankton. 1 jul 2008 22:41 (CEST)

text: Zomaar een misschien wel interessante hint. Mijn promotie-onderzoek richt zich deels op nanotechnologie. Van "nano-" wordt gesproken bij objecten met kleinste afmetingen van enkele (tientallen) nanometers. Omdat zelfs de kleinste organismen afmetingen hebben van >0,2 micrometer, lijkt het me onwaarschijnlijk dat het voorvoegsel "nano-" hier op de gebruikelijke wijze toegepast kan worden. Ik kan me goed voorstellen dat men daarom liever spreekt van "nannoplankton". Vriendelijke groet, Josq 1 jul 2008 23:16 (CEST)
replies: text: :Zou goed kunnen.  1 jul 2008 23:18 (CEST)
replies: text: ::Nee, kan niet, want er is ook gebruik van de termen :en:picoplankton en femtoplankton, die uiteraard geen picometer of femtometer klein zijn. De stam is duidelijk νάνος dus met enkele nu. Ik veronderstel, dat de schrijfwijze "nanno" ontstaan is door de Amerikaanse uitspraak. Overigens schrijft de Engelse wiki in :en:plankton ook nanoplankton. Wat (Amerikaanse) specialisten hanteren zegt niet alles: ik heb bij een prof college gevolgd over "fiziese elektronika" en heb ooit gewerkt op een laboratorium voor "acustica". Groet Drirpeter 2 jul 2008 08:29 (CEST)
replies: text: :::Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n hoge pet op van de Engelse wiki. Onderwerpen waar ik wat verstand van heb (mollusken en kwartairstratigrafie) vind ik opvallend vaak ver onder de maat. Ik houd mij vast aan wat mijn vroegere collega, een Nederlander, bij de Nederlandse R.G.D., hanteerde: nanno en geen nano. Ook het gebruik van nanno in de naam van de internationale specialistische vereniging lijkt mij toch tamelijk maatgevend. En het gebruik in de Geologische tijdschaal? Ik dacht eveneens nanno. Voor mij genoeg argumenten om het bij nannoplankton te houden (en er misschien aan toe te voegen dat het minder gebruikelijk ook nanoplankton kan zijn). Overigens bestaat nannoplankton nog niet.  2 jul 2008 17:32 (CEST)
replies: text: ::::Hoi Tom, ik heb even de discussie op mijn OP verplaatst naar wp:review: eoceen. Misschien een idee om het bovenstaande ook naar daar te verplaatsen? Dan staat de inhoudelijke discussie samen en is de kans groter dat een andere specialist (bioloog, ...) het daar vindt. Groeten, Drirpeter 3 jul 2008 21:47 (CEST)
Einde citaat.
Zolang de oorsprong van nanno en de relatie met nano niet is opgehelderd, vind ik nano nog steeds de voorkeur hebben. Dit overleg hoort dus niet thuis op gebruikers-pagina's.--Wickey-nl 17 dec 2008 17:30 (CET)

text: In de discussie hebben tot nu twee mensen die vanuit hun vakgebied de term kennen een duidelijke mening gegeven. Daartegenover staat het etimologisch eigen onderzoek van leken, dat minstens van gelijke orde van belangrijkheid wordt geschat. Dat kan. Wat zou dit zeggen over de betrouwbaarheid van wikipedia?  17 dec 2008 17:41 (CET)
replies: text: :Voor jouw een vraag, voor mij een weet. Excuseer deze wat cynische opmerking.  17 dec 2008 20:54 (CET)

text: Ik (als leek) zou zeggen dat de spelling die Nederlandstalige experts gebruiken, de voorkeur verdient, ook als dat etymologisch misschien niet juist is. Hoopje 18 dec 2008 00:17 (CET)
replies: text: :Wanneer de wetenschappelijke naam met dubbel n is, is dat imho de juiste benaming. Wie zijn dan de neerlandici om te beweren dat het anders is...?  18 dec 2008 09:32 (CET)
replies: text: ::Met Nederlandstalige experts bedoelde ik inderdaad de (Nederlandstalige) planktonexperts, niet Neerlandici. :-) Hoopje 18 dec 2008 15:57 (CET)
Alles overwegende concludeer ik, dat het artikel is geschreven vanuit de foutieve veronderstelling, dat de woorden nanoplankton en nannoplankton zijn afgeleid van het voorvoegsel nano. Hetzelfde geldt analoog voor de woorden picoplankton, enz.
De grootte-klassen voor plankton wisselen namelijk met een factor tien, terwijl de voorvoegsels wisselen met een factor 1000. Uitgaande van de nanometer zou nanoplankton meer dan 1000 micrometer groot moeten zijn! Met andere woorden, de gebruikelijke voorvoegsels zijn te grof om gebruikt te kunnen worden bij de fijne onderverdeling van het plankton. Blijkbaar hadden de wetenschappers te weinig fantasie om zelf een fansoenlijke benaming te verzinnen.
Overigens blijft het ook merkwaardig, dat de grootteklassen zijn gebaseerd op het getal 2 en niet op het getal 1. Verder blijft het ook de vraag of de planktonklassen zo strict gedefinieerd zijn als bijvoorbeeld op Engelse WP is weergegeven. Indien niet, dan zou dat ook niet gesuggereerd moeten worden.
Ten slotte lijkt het mij gerechtvaardigd, afgaande op (kennelijke) deskundigen, om deze pagina te hernoemen tot nannoplankton.--Wickey-nl 18 dec 2008 15:40 (CET)

text: Van de website van The International Nannoplankton Association:
Nanofossil, Nanoplankton: Synonyms of nannofossil and nannoplankton. Both nano- and nanno- are etymologically valid prefixes derived from the Greek word nanos (dwarf). We prefer nanno- on the following grounds. A. General usage, as noted by the Oxford English Dictionary (2nd edn 1989), nearly all palaeontologists use nannofossil and many biologists use nannoplankton so this is the de facto "correct" spelling. B. Priority, this was the spelling adopted by Lohmann (1909), when he coined the term nannoplankton. C. Differentiation, the SI use of nano- implies 10­9 (e.g. nanometre).
En verder:
Nannoplankton: plankton 2-63 µm in diameter. (Alternative spelling nanoplankton, see appendix). Informal grouping including coccolithophorids, Thoracosphaera, chrysophytes, etc., but excluding the bacterial picoplankton. {Lohmann 1909}
--Wickey-nl 18 dec 2008 16:06 (CET)
replies: text: :Goed speurwerk. Zo levert deze discussie ook inhoudelijke aanvullingen op. Ik zie hier overigens dat deze H. Lohman, die de term blijkbaar geïntroduceerd heeft, dit in 1903 al deed, niet 1909. De referentie is ook in die link te vinden:
replies: text: ::; 1903: Neue Untersuchungen über den Reichtum des Meeres an Plankton und über die Brauchbarkeit der verschiedenen Fangmethoden, Helgoländer wiss. Meeresunters 7, pp 1-86.

text: :Over H. Lohman is op internet verder weinig te vinden, behalve dat hij zijn naam aan verschillende soorten plankton gaf en tussen 1900-1935 publiceerde over diepzee-onderzoek. Ik neem aan dat hij zelf ook encyclopedisch is.  18 dec 2008 16:38 (CET)
replies: text: ::Uit het pdf begrijp ik, dat de Belgen destijds alle plankton die door de netmazen van 50 µm heen glipte nannoplankton genoemd werd, ter onderscheiding van het grotere netplankton.--Wickey-nl 19 dec 2008 16:57 (CET)
thread_title: Nannoplankton

message: Dag PalaeoMal, ik zie dat je nanoplankton in nannoplankton verandert. Wat is je bron? Wat is volgens jou nannoplankton? Volgens mij is nanoplankton plankton tussen 2 en 20 µm. Volgens mij is de nano dezelfde uit het Grieks van nanometer, nanoseconde, nanofarad, nanogram. Groet, Drirpeter 1 jul 2008 21:41 (CEST)
replies: text: Ik heb even geen bron, of het moesten de interne rapporten van de voormalige Rijks Geologische Dienst zijn. Uit mijn voormalige werk bij deze dienst weet ik dat de specialist uitsluitend de term 'nannoplankton' gebruikte. Uiteraard is de betekenis van 'nano' mij bekend en ik weet dan ook niet waarom hier over nanno gesproken wordt. Google maar eens op nannoplankton en je zult zien dat er veel tevoorschijn komt op deze term. Oa: International Nannoplankton Association . Vriendelijke groet,  1 jul 2008 21:49 (CEST)
replies: text: :Inderdaad ik google en vind en hoop nanno, maar ik google en vind evenzo een hoop nano. Zijn we het erover eens dat het hier om hetzelfde begrip gaat? Zijn we het erover eens dat de stam van het Grieks nano komt? Kunnen we dan besluiten dat de twee spellingen in gebruik zijn, waarbij nanoplankton beter aansluit bij nanometer edm en dat nannoplankton om onbekende redenen toch populariteit geniet in geologische context? Drirpeter 1 jul 2008 22:08 (CEST)
replies: text: ::Als de specialisten de organische resten 'nannoplankton' noemen, wie ben ik dan om te zeggen dat het anders moet zijn. Ik heb niet verder gekeken dan mijn eerste google-pagina maar als ik daar een Nature artikel bij tegen kom en de 'International Nannoplankton Association', dat optel bij mijn ervaring op mijn vorige werk, en zie dat vele geologische datums LAD's en FAD's van nannoplanktonsoorten zijn, dan is voor mij de zaak helder. Daar waar sprake is van nanoplankton heeft men het gewoon fout. Zoals ik al zei, ik heb geen idee waarom men nanno i.p.v. nano gebruikt. De resten zijn alleen bij hoge vergrotingen met een lichtmicroscoop vaag te zien en pas duidelijk met de electronenmicroscoop. Dus klein zijn ze inderdaad. Kan nanno niet op iets anders slaan? Ik weet het gewoon niet maar conformeer mij aan de specialisten die de groep bestuderen. Vriendelijke groet,  1 jul 2008 22:26 (CEST)
replies: text: :::Nog even verder gezocht

text: ::*In de Merriam Webster:
replies: text: :::Main Entry: nan·no·plank·ton

text: :::Etymology: New Latin, from Greek nanos, nannos dwarf + New Latin plankton plankton Date: 1912
replies: text: :::: the smallest plankton that consists of those organisms (as bacteria) passing through nets of very fine mesh silk cloth

text: ::*Op andere plekken zie ik ook minimale en maximale grootten, echter niet steeds dezelfde maten!

text: ::*Bij Answers.com kom ik tegen: 'Nannoplankton', 'also nanoplankton'.
replies: text: :::Eerlijk gezegd ken ik zelf uit de vakliteratuur eigenlijk alleen nannoplankton. 1 jul 2008 22:41 (CEST)

text: Zomaar een misschien wel interessante hint. Mijn promotie-onderzoek richt zich deels op nanotechnologie. Van "nano-" wordt gesproken bij objecten met kleinste afmetingen van enkele (tientallen) nanometers. Omdat zelfs de kleinste organismen afmetingen hebben van >0,2 micrometer, lijkt het me onwaarschijnlijk dat het voorvoegsel "nano-" hier op de gebruikelijke wijze toegepast kan worden. Ik kan me goed voorstellen dat men daarom liever spreekt van "nannoplankton". Vriendelijke groet, Josq 1 jul 2008 23:16 (CEST)
replies: text: :Zou goed kunnen.  1 jul 2008 23:18 (CEST)
replies: text: ::Nee, kan niet, want er is ook gebruik van de termen :en:picoplankton en femtoplankton, die uiteraard geen picometer of femtometer klein zijn. De stam is duidelijk νάνος dus met enkele nu. Ik veronderstel, dat de schrijfwijze "nanno" ontstaan is door de Amerikaanse uitspraak. Overigens schrijft de Engelse wiki in :en:plankton ook nanoplankton. Wat (Amerikaanse) specialisten hanteren zegt niet alles: ik heb bij een prof college gevolgd over "fiziese elektronika" en heb ooit gewerkt op een laboratorium voor "acustica". Groet Drirpeter 2 jul 2008 08:29 (CEST)
replies: text: :::Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n hoge pet op van de Engelse wiki. Onderwerpen waar ik wat verstand van heb (mollusken en kwartairstratigrafie) vind ik opvallend vaak ver onder de maat. Ik houd mij vast aan wat mijn vroegere collega, een Nederlander, bij de Nederlandse R.G.D., hanteerde: nanno en geen nano. Ook het gebruik van nanno in de naam van de internationale specialistische vereniging lijkt mij toch tamelijk maatgevend. En het gebruik in de Geologische tijdschaal? Ik dacht eveneens nanno. Voor mij genoeg argumenten om het bij nannoplankton te houden (en er misschien aan toe te voegen dat het minder gebruikelijk ook nanoplankton kan zijn). Overigens bestaat nannoplankton nog niet.  2 jul 2008 17:32 (CEST)
replies: text: ::::Hoi Tom, ik heb even de discussie op mijn OP verplaatst naar wp:review: eoceen. Misschien een idee om het bovenstaande ook naar daar te verplaatsen? Dan staat de inhoudelijke discussie samen en is de kans groter dat een andere specialist (bioloog, ...) het daar vindt. Groeten, Drirpeter 3 jul 2008 21:47 (CEST)
Einde citaat.
Zolang de oorsprong van nanno en de relatie met nano niet is opgehelderd, vind ik nano nog steeds de voorkeur hebben. Dit overleg hoort dus niet thuis op gebruikers-pagina's.--Wickey-nl 17 dec 2008 17:30 (CET)

text: In de discussie hebben tot nu twee mensen die vanuit hun vakgebied de term kennen een duidelijke mening gegeven. Daartegenover staat het etimologisch eigen onderzoek van leken, dat minstens van gelijke orde van belangrijkheid wordt geschat. Dat kan. Wat zou dit zeggen over de betrouwbaarheid van wikipedia?  17 dec 2008 17:41 (CET)
replies: text: :Voor jouw een vraag, voor mij een weet. Excuseer deze wat cynische opmerking.  17 dec 2008 20:54 (CET)

text: Ik (als leek) zou zeggen dat de spelling die Nederlandstalige experts gebruiken, de voorkeur verdient, ook als dat etymologisch misschien niet juist is. Hoopje 18 dec 2008 00:17 (CET)
replies: text: :Wanneer de wetenschappelijke naam met dubbel n is, is dat imho de juiste benaming. Wie zijn dan de neerlandici om te beweren dat het anders is...?  18 dec 2008 09:32 (CET)
replies: text: ::Met Nederlandstalige experts bedoelde ik inderdaad de (Nederlandstalige) planktonexperts, niet Neerlandici. :-) Hoopje 18 dec 2008 15:57 (CET)
Alles overwegende concludeer ik, dat het artikel is geschreven vanuit de foutieve veronderstelling, dat de woorden nanoplankton en nannoplankton zijn afgeleid van het voorvoegsel nano. Hetzelfde geldt analoog voor de woorden picoplankton, enz.
De grootte-klassen voor plankton wisselen namelijk met een factor tien, terwijl de voorvoegsels wisselen met een factor 1000. Uitgaande van de nanometer zou nanoplankton meer dan 1000 micrometer groot moeten zijn! Met andere woorden, de gebruikelijke voorvoegsels zijn te grof om gebruikt te kunnen worden bij de fijne onderverdeling van het plankton. Blijkbaar hadden de wetenschappers te weinig fantasie om zelf een fansoenlijke benaming te verzinnen.
Overigens blijft het ook merkwaardig, dat de grootteklassen zijn gebaseerd op het getal 2 en niet op het getal 1. Verder blijft het ook de vraag of de planktonklassen zo strict gedefinieerd zijn als bijvoorbeeld op Engelse WP is weergegeven. Indien niet, dan zou dat ook niet gesuggereerd moeten worden.
Ten slotte lijkt het mij gerechtvaardigd, afgaande op (kennelijke) deskundigen, om deze pagina te hernoemen tot nannoplankton.--Wickey-nl 18 dec 2008 15:40 (CET)

text: Van de website van The International Nannoplankton Association:
Nanofossil, Nanoplankton: Synonyms of nannofossil and nannoplankton. Both nano- and nanno- are etymologically valid prefixes derived from the Greek word nanos (dwarf). We prefer nanno- on the following grounds. A. General usage, as noted by the Oxford English Dictionary (2nd edn 1989), nearly all palaeontologists use nannofossil and many biologists use nannoplankton so this is the de facto "correct" spelling. B. Priority, this was the spelling adopted by Lohmann (1909), when he coined the term nannoplankton. C. Differentiation, the SI use of nano- implies 10­9 (e.g. nanometre).
En verder:
Nannoplankton: plankton 2-63 µm in diameter. (Alternative spelling nanoplankton, see appendix). Informal grouping including coccolithophorids, Thoracosphaera, chrysophytes, etc., but excluding the bacterial picoplankton. {Lohmann 1909}
--Wickey-nl 18 dec 2008 16:06 (CET)
replies: text: :Goed speurwerk. Zo levert deze discussie ook inhoudelijke aanvullingen op. Ik zie hier overigens dat deze H. Lohman, die de term blijkbaar geïntroduceerd heeft, dit in 1903 al deed, niet 1909. De referentie is ook in die link te vinden:
replies: text: ::; 1903: Neue Untersuchungen über den Reichtum des Meeres an Plankton und über die Brauchbarkeit der verschiedenen Fangmethoden, Helgoländer wiss. Meeresunters 7, pp 1-86.

text: :Over H. Lohman is op internet verder weinig te vinden, behalve dat hij zijn naam aan verschillende soorten plankton gaf en tussen 1900-1935 publiceerde over diepzee-onderzoek. Ik neem aan dat hij zelf ook encyclopedisch is.  18 dec 2008 16:38 (CET)
replies: text: ::Uit het pdf begrijp ik, dat de Belgen destijds alle plankton die door de netmazen van 50 µm heen glipte nannoplankton genoemd werd, ter onderscheiding van het grotere netplankton.--Wickey-nl 19 dec 2008 16:57 (CET)
thread_title:  nano - nanno 

message: Hoe toonaangevend is de  International Nannoplankton Association? De vereniging is opgericht in 1977.
Waarom is er juist voor nannoplankton een vereniging opgericht? Was dat de overkoepelende naam voor alle (destijds) zichtbare kleine plankton?
Waarom begint nannoplankton bij de grootte van 20 µm? Is het vanaf die grootte pas goed zichtbaar onder de microscoop?
Lijken me een paar interessante vragen.--Wickey-nl 19 dec 2008 18:06 (CET)
Verzoek om titelwijziging ingediend.--Wickey-nl 20 dec 2008 21:14 (CET)
thread_title:   International Nannoplankton Association  

message: Het "rode boek", (Visser, 1980) is uitgegeven door het KNGMG. Het KNGMG is de vereniging van (vooral) beroepsgeologen in Nederland. Zonder meer toonaangevend. Visser et al noemen de combinatie met 'plankton' niet, wel de combinatie met 'fossiel'. In dit standaardwerk komt de spelling 'nanofossiel' niet voor, wel nannofossiel. Equivalenten in andere talen zijn: nannofossile (Fr), nannofossil (En & Dl), nanofósil. Inderdaad in het Spaans met één 'n', in andere talen met dubbel 'n'. 
Bates et al. (1980) is uitgegeven door het 'American Geological Institute (Virginia). Dit toonaangevende werk geeft geen nano, alleen nanno met:
nannofossil - (a) A collective term for fossil Discoaster and coccoliths, both primarily calcareous microfossils, mostly rather near the limit of resolution of the light microscopes and hence best studied with electron microscopy. (b) A term sometimes used in a more general sense for other extremely small marine (usually algal) fossils, smaller than microfossils.
nanno ooze (een sediment voor een deel of helemaal bestaande uit nannoplankton; uitleg hier niet relevant)
Nannoplankton. Passively floating unicellular organisms less than about 35 microns in diameter. They are larger than ultra-plankton but smaller than microplankton, macroplankton, and megaplankton.
nanotesla fysische term; uitleg hier niet relevant)
nanozoid. A small polymorph with a single tentacle and no digestive system in a few stenolaemate bryozoans.
Hieruit kunnen we opmaken dat microscopisch kleine organismen kleiner dan 35 micron met het voorvoegsel nanno worden aangeduid. Dit is bij mijn weten, in ieder geval in de geologische literatuur ook de 'officiële' benaming. In de geologische tijdschaal zijn eerste en laatste voorkomens van nannoplankton soorten van groot belang. Als zodanig worden zij daar ook aangeduid (nannozones, nannoplankton, etc.). Kan het nog gezaghebbender? Dat in geologische literatuur ook het voorvoegsel 'nano' wordt gebruikt (volgens mij veel minder) is naar mijn mening een gevolg van onkunde. Veel tijdschriften accepteren nano wel, maar nanno is de norm.
Uit het feit dat Bates et al. een fysische term (onmiddellijk na nannoplankton) noemt met het voorvoegsel nano (nanotesla dus) blijkt dat zij zich zeer bewust zijn van het verschil in gebruik. Het is niet zomaar een spelfout (dat was het bij de introductie mogelijk wel, maar dat is nu irrelevant). In niet-microscopische organismen wordt weer wel 'nano' gebruikt, zoals Bates et al aangeven met 'nanozoid', een onderdeel van een mariene bryozo.
Mijn mening is dat mijn naamswijziging van nanoplankton naar nannoplankton gewoon terecht was. De revert was onterecht. Zoals dit lemma nu genoemd wordt is zeker niet in overeenstemming met wat gebruikelijk is. Googleresultaten maken op mij, zeker wat spellingszaken betreft, echt geen enkele indruk.
*  , 1980. Glossary of Geology. American Geological Institute, Falls Church, Virginia. 751 pp. ; [2e druk]
*  , 1980. Geological nomenclature. Royal Geological and Mining Society of the Netherlands. Bohn, Scheltema & Holkema, Utrecht, 540 pp. .
Vriendelijke groet,  20 dec 2008 22:30 (CET)
replies: text: O ja, het gebruik en de schrijfwijze zijn na 1980 echt niet veranderd.  20 dec 2008 22:35 (CET)
replies: text: ::Dank voor je reactie. Uit de geschiedenis is niet op te maken dat dit artikel eerder al was hernoemd naar nannoplankton. Zonder afbreuk te willen doen aan je reactie wil ik wel onderscheid blijven maken tussen levend plankton en fossiel plankton. Desondanks zie ik een ondersteuning voor mijn voorstel tot naamswijziging.
replies: text: ::Ik vermoed, maar dat is pure speculatie, dat in eerste instantie alles wat kleiner is dan microplankton nannoplankton werd genoemd. Of de grens 20 micron was of 35 micron, kunnen we hier in het midden laten. Wellicht was er geen internationaal gedefinieerde grenswaarde. Naarmate de apparatuur nauwkeuriger werd, werd het plankton in fijnere klassen onderverdeeld. Voor de benaming werden dan de enig beschikbare maataanduidingen voor zeer kleine zaken gebruikt. microplanton had evengoed miccroplankton genoemd kunnen worden en picoplankton piccoplankton. Deze speculatie zou door nadere bronnen bevestigd of ontkracht moeten worden.--Wickey-nl 21 dec 2008 13:45 (CET)
replies: text: :::Ik heb altijd begrepen dat het begrip nannoplankton oorspronkelijk een puur palaeontologische term is geweest (dwz alleen voor fossielen gebruikt is). Evenals coccolieten. Deze resten van organismen zijn eerst als fossiel gevonden en pas later heeft men de nog levende organismen 'erbij' gevonden. Dat heeft met het onderscheid tussen levend en fossiel plankton als zodanig niets te maken. Het komt wel vaker voor dat men van organismen eerst de fossiele vormen gevonden heeft en pas later de nog levende. Of dat men beide afzonderlijk beschreven heeft (en zelfs op heel verschillende plaatsen in de taxonomie heeft geplaatst) om er later achter te komen dat men met hetzelfde organisme te maken heeft. De grootte-grens lijkt ook mij triviaal maar ik weet niet of nannoplanktonspecialisten dat ook zo zien. Ik heb verder nog nooit gehoord dat diatomeeën tot het nannoplankton gerekend worden. Zij worden wel gezien als 'related' (website INA), maar dat is niet hetzelfde als erbijhoren en ik vraag mij ook af of die aanname over die verwantschap wel terecht is.  21 dec 2008 17:37 (CET)
thread_title:  wel degelijk foute naam voor dit lemma