Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie

message: # ... de mythe van de tien plagen van Egypte mogelijk teruggaat op een vulkaanuitbarsting?  
#:Dit is zover ik weet geen algemeen geaccepteerde theorie. Het is erg oververtegenwoordigd op het artikel. Er zijn ook andere theorieen en zover ik weet is de meerderheidsmening nog steeds dat het niet heeft plaatgevonden. Mvg, Taketa (overleg) 1 jul 2015 10:21 (CEST)
#::OK, ik heb voor een iets andere (minder stellige) formulering gekozen. De Wikischim (overleg) 3 jul 2015 12:04 (CEST)
#:::Ter info, ik laat het aan iemand anders. Ik denk dat de theorie onjuist is en niet gesteund, dus ik kan dit niet goedkeuren, maar laat het graag aan iemand anders. Mvg, Taketa (overleg) 3 jul 2015 18:14 (CEST)
#::::Wellicht moet het artikel zelf worden herschreven. Iets voor iemand met veel kennis van het Oude Testament. De Wikischim (overleg) 3 jul 2015 22:26 (CEST) 
# ... in Nederlands Limburg niet de katholieken, maar de protestanten gebruik maakten van schuilkerken? 
#: Goldt dat alleen voor 'Nederlands Limburg'? Ten tijde van de Republiek was er toch nog geen zelfstandig België? Verder bevat het artikel schuilkerk geen enkele bron. Richard 30 okt 2015 15:00 (CET)
#::Ik heb onvoldoende weet van deze situatie om hier echt iets mee te kunnen doen. Misschien kan Edwinhinfelaar hier meer betekenen? Hij mag het weetje dan ook wel van mij overnemen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 15:14 (CET)
# ... er binnen de Rooms-Katholieke Kerk tot nu toe zes pausen zijn afgetreden? 
#: In pauselijk aftreden worden er zes genoemd... Richard 5 jul 2016 17:30 (CEST)
#::Aangepast. Ik weet niet goed meer hoe ik aan vier kwam, meen het ergens gelezen/gehoord te hebben maar ben vergeten waar. Voorts zou ik toch willen vragen om geen niet-erkende schrijfwijzen te gebruiken, ook al is dit hier een "kettingfout". Ik heb er als (voorlopig) compromis maar even Katholieke Kerk van gemaakt. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 17:45 (CEST)
#:::Dat is een doorverwijspagina. Verder worden er in 'pauselijk aftreden' weliswaar zes genoemd, maar alleen bij de abdicatie van Benedictus XVI staat een (soort van) bron. Verder impliceert het weetje (zonder dat ook keihard te stellen) dat het er precies zes geweest zijn. Als dat je bedoeling is, zou ook dat bebrond moeten worden. Als je de mogelijke uitleg 'minstens zes' acceptabel vindt, hoeft dat niet. Richard 6 jul 2016 10:24 (CEST)
# ... Bonifatius, een van de belangrijkste vroeg-christelijke zendelingen, omstreeks 755 samen met ruim 50 medemissionarissen om het leven werd gebracht bij het destijds Groter-Friese Dokkum? 
#: In het artikel 'missionaris' zijn nog geen bronnen aanwezig, net als in het artikel 'Dokkum'. In 'Friesland' wel, maar eigenlijk zou je naar 'Groter-Friesland' moeten linken: de provincie bestond destijds nog lang niet. In het artikel over Bonifatius zou de bronvermelding over dit specifieke feit iets duidelijker kunnen, maar dat kan waarschijnlijk aan de hand van de al aanwezige biografie. Richard 5 jul 2016 17:30 (CEST)
#::Op een van de punten (het anachronisme Friesland) het weetje aangepast. De rest moet denk ik maar even in "de koelkast". De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 18:05 (CEST)
#::Oei, het lijkt erop dat er nu een niet-bestaand bijvoeglijk naamwoord is gevormd. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 18:07 (CEST)
#:::Gewoon bij het [[Groter-Friesland|Friese]] Dokkum gebruiken ;) Richard 6 jul 2016 10:24 (CEST)
# ... het Bijbelse verhaal over de zondvloed stelt dat de regenboog geen natuurverschijnsel is, maar door God is ingesteld als een gebaar van verzoening met de mensheid?  
#: Ik denk dat we deze beter kunnen afvoeren. Er wordt een tegenstelling gesuggereerd die er niet noodzakelijkerwijs is: de hele natuur, inclusief alle natuurverschijnselen, maakt onderdeel uit van de schepping. Richard 17 jan 2017 10:11 (CET)
#::Even nog een sterk verlate reactie: ik zie eerlijk gezegd niet waarom dit het weetje per se "nietszeggend" zou maken. Maar goed, jij bent de coördinator van het Weetjesproject (waar ik overigens inmiddels niet meer actief aan deelneem). De Wikischim (overleg) 12 jul 2017 17:42 (CEST)
#::: Wil je de gesuggereerde tegenstelling wegwerken, blijft er alleen iets over met als kern 'wist je dat de regenboog volgens de Bijbel een symbool is van de verzoening van God met de mensheid?' – en zo is er over elk Bijbel- of ander verhaal wel een weetje te verzinnen. Richard 18 jul 2017 10:19 (CEST)
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ...
thread_title:  Voorstellen 

message: === Oud overleg ===
# ... de christelijke viering van Pinksteren ooit gepaard ging met een week verplichte rust, evenals vele andere kerkelijke rituelen? }
#:@ De Wikischim - Dit weetje wordt niet ondersteund met een bronvermelding. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 09:43 (CET)
#::@Ymnes -  Jawel, zie de site van Jef de Jager onderaan Pinksteren. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 10:28 (CET)
#:::Daar staat het inderdaad. Ik heb de bronvermelding in het artikel nu ook achter de zin gezet, waarover dit weetje gaat (hier). Ik heb het weetje nu goedgekeurd. Bedankt voor de aanwijzing. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 10:33 (CET)
# ... een Romeinse begrafenisstoet voor een vooraanstaand persoon werd begeleid door clowns (scurrae en histriones) en een archimimus die scenes uit het leven van de overledene uitbeeldden? 
#: wat is een  archimimus? - Arend41 (overleg) 7 jan 2015 20:01 (CET)
#:: Op zich een leuk weetje, maar ik denk ook dat weinig lezers zullen weten wat een archimimus is. Ik heb het ook moeten opzoeken en vond het hier. @ Kleuske - wil je van archimimus een artikel maken of het weetje anders schrijven zodat het voor de leek beter te begrijpen is?(m.b.t. Weetjes 2e bulletpoint) Ymnes (overleg) 10 jan 2015 09:38 (CET)
#:::Prima onderwerp, maar het weetje staat er al, al wordt de archimimus niet genoemd. Kleuske (overleg) 10 jan 2015 12:13 (CET)
# ... de Maagd Maria, volgens de Rooms-katholieke Kerk, tussen 1945 en 1959 meermaals is verschenen aan een vrouw uit Amsterdam? 
#:Teruggeplaatst, aangezien het artikel Vrouwe van alle Volkeren is verwijderd.  5 feb 2015 15:50 (CET)
#::Brengt Ida Peerdeman misschien weer een beetje licht in dit weetje? Arend41 (overleg) 7 feb 2015 10:39 (CET)
#:::Taketa - Kun je dit herstellen? (en zou je ook eens naar de volgende willen kijken, want daar weet ik niet veel van) Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:55 (CET)
#::::Als ik er aan denk zal ik er morgenavond naar kijken. Groetjes, Taketa (overleg) 13 feb 2015 18:17 (CET)
#::Ik heb het aangepast en referenties geplaatst hiervoor op Ida Peerdeman. Mvg, Taketa (overleg) 15 feb 2015 12:03 (CET)
#:::Overgezet naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 12:10 (CET)
# ... de Utrechtse dichteres en kluizenares Suster Bertken 57 jaar lang ingekluisd zat in een kluis in de Buurkerk? 
#: Ik ben zo vrij geweest om ook de Buurkerk even te linken. Ten eerste leek mij dat wel zinvol. Ten tweede is het als "gewone parochiekerk" van belang geweest voor de "gewone" Utrechter (de kerken van het Kerkenkruis waren "luxer" van aard). En ten derde is de Buurkerk van belang geweest voor mijn eigen bestaan, aangezien ik een belangrijk deel van mijn voorouders dankzij de kerkboeken van deze kerk heb kunnen terugvinden, tot 1665 aan toe.   18 feb 2015 11:39 (CET)
#:: Voel je vrij, The Banner. Ja, Utereg: stadsie, wah? ;-) Rozemarijn vL (overleg) 18 feb 2015 11:50 (CET)
#:::De link is inderdaad een goede toevoeging. Ik heb het weetje gecontroleerd en goed bevonden. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 15:52 (CET)
# ... Anne Zernike in 1911 in het Friese Bovenknijpe werd beroepen als eerste vrouwelijke predikant van Nederland? 
#:predikant mist nog referenties. Voor de rest akkoord. Het specilistisch taalgebruik (beroepen worden als predikant) leest overigens wel wat lastig. Mvg, Taketa (overleg) 27 feb 2015 10:35 (CET)
#::Dit zou op te lossen moeten zijn, eventueel door een stukje tekst met bronvermelding toe te voegen. Wil je nog even kijken Rozemarijn? Ymnes (overleg) 27 feb 2015 18:23 (CET)
#:::Ja, die referenties kijk ik dit weekend nog naar. Kom ik op terug. Ik begrijp dat 'beroepen worden' lastig leest. Helaas worden predikanten beroepen en niet aangesteld. Het woord helemaal schrappen is misschien een mogelijkheid:
#:::"... AZ, in 1911 in het Friese Bovenknijpe, de eerste vrouwelijke predikant van Nederland werd?"
#:::Voor een weetje goed genoeg? Rozemarijn vL (overleg) 27 feb 2015 19:54 (CET)
#::::Ik zie persoonlijk liever de eerste versie, inclusief 'beroepen' waarmee ik eigenlijk niet zoveel problemen heb. Het is volgens mij vrij gangbaar taalgebruik. Wat mij betreft hoeft alleen die referentie er nog bij. Ymnes (overleg) 27 feb 2015 19:59 (CET)
#:::::Het artikel 'Predikant' is ondertussen uitgebreid met uitleg van de etymologie van het woord - met betrouwbare bron. Van mij mag 'beroepen' natuurlijk ook blijven, ook prima. Kunnen we jaarlijks deze opmerkelijke dame een dagje op de voorpagina in het zonnetje zetten! Rozemarijn vL (overleg) 27 feb 2015 21:25 (CET)
# ... de predikant Klaas Hendrikse van de Protestantse Kerk niet gelooft dat God bestaat? 
#:Ik weet niet of dit weetje past in de zeer nuancerijke discussie waarin de mening van Hendrikse past. Er zou makkelijk het verwijt kunnen komen dat deze zin (zoals ook de aanduiding "atheïstische dominee", die hij overigens zelf gebruikt) de citaten van Hendrikse uit zijn context rukt.  14 apr 2015 15:37 (CEST)
#::Weetjes mogen best prikkelen toch? Daarnaast verwijst de link in God naar het christelijke beeld van God, en dat verschilt, ook volgens de uitspraken van Hendriks zelf, met dat van Hendriks. Iooryz (overleg) 14 apr 2015 16:38 (CEST)
#:::Prikkelen is natuurlijk prima, maar dit weetje legt volgens mij niet bloot waar het om gaat. M.i. wakkert Hendrikse een discussie over de aard van God aan en wendt zich zeker af van de invulling van God als persoonlijke God, als opperwezen. Dan zet je het scherp door te stellen dat hij niet bestaat en zo bezien was het prikkelend. Vanuit het objectieve perspectief van Wikipedia zou ik liever zien dat er een andere invalshoek wordt gekozen. Misschien kun je met het volgende leven (ik heb daartoe een kleine aanpassing aan het artikel gedaan):
#:::... de predikant Klaas Hendrikse van de Protestantse Kerk niet gelooft dat God bestaat, maar wel gelooft in God? 
#::: 14 apr 2015 17:15 (CEST)
#:::: die lijkt me te verwarrend voor de lezer. Misschien is het volgende dan beter (om ook dichter bij zijn eigen uitspraak te blijven die hem bekendheid bracht)
#:::: ... de predikant Klaas Hendrikse van de Protestantse Kerk niet gelooft dat God bestaat, maar iets is dat 'gebeurt'? 
#:::: Iooryz (overleg) 14 apr 2015 17:25 (CEST)
#::::: Prima.  14 apr 2015 17:30 (CEST)
# ... de aanname in het Tibetaans boeddhisme dat reïncarnatie uiterlijk 49 dagen na het overlijden plaatsvindt gebaseerd is op een rouwperiode van die duur voor leden van de  Tibetaanse aristocratie die de Chinese prinses  Jincheng, echtgenote van eerst  Lha Bal-po en daarna Tridé Tsungtsen, in de achtste eeuw in het Tibetaanse rijk introduceerde? Deze kennis is gebaseerd op een uitgebreide passage in het Testament van Ba. 
#:Ingekorte versie (door De Wikischim):
#: ... de aanname in het Tibetaans boeddhisme dat reïncarnatie uiterlijk 49 dagen na het overlijden plaatsvindt gebaseerd is op een rouwperiode van die duur voor leden van de Tibetaanse aristocratie, die de Chinese prinses  Jincheng introduceerde? 
#::Ik heb het wat ingekort, het moet nl. zo kort mogelijk blijven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2015 09:49 (CEST)
#:::Ik heb daarna de oorspronkelijke versie ook naar voren gehaald, zodat het oorspronkelijke voorstel met toelichting ook zichtbaar is.
#:::@ Renevs - Gaat het Testament van Ba om een officieel geaccepteerde boeddhistische lezing, of juist niet? Dat lijkt me wel van belang voor ons als leken om dit te kunnen beoordelen. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 20:20 (CEST)
#:::@ Ymnes- Hoewel het bestaan van de tekst van het Testament van Ba uit andere literatuur bekend was, is de eerste min of meer complete versie pas in 1980 gevonden. Alleen al om die reden maakt de tekst geen deel uit van iets als een boeddhistische canon. Het is wel een van de belangrijkste bronnen voor historici en tibetologen voor de ontwikkeling en introductie van het boeddhisme in Tibet. De opvatting dat de duur van de  periode van zeven weken tussen overlijden en reïncarnatie  afgeleid is van de geïntroduceerde rouwperiode wordt in wetenschappelijke kring breed gedragen. Ik stel bij nader inzien de volgende tekst voor: 
#:::de aanname in het Tibetaans boeddhisme dat reïncarnatie uiterlijk 49 dagen na het overlijden plaatsvindt gebaseerd is op een rouwperiode van die duur voor leden van de  Tibetaanse aristocratie die de Chinese prinses  Jincheng introduceerde en deze kennis gebaseerd is op een uitgebreide passage in het Testament van Ba.Renevs (overleg) 16 apr 2015 15:10 (CEST)
#:::: Dan denk ik dat de formulering om twee redenen iets te stellig is. Allereerst vermoed ik dat het weetje nogal gevoelig ligt bij boeddhisten, die de maximale duur van een reïncarnatie mogelijk goddelijk verklaren en niet zien als een menselijke uitvinding. Uit het artikel over het Testament van Ba maak ik verder op dat de tekst meerdere eeuwen later is opgetekend dan de gebeurtenissen zich voordeden, wat de bewering wetenschappelijk minder betrouwbaar maakt. En dan is ook nog het weetje iets te lang (voor de precieze maximale lengte kan ik eventueel Taketa vragen die het eens heeft uitgerekend). Ik heb het volgende voorstel:
#:::: ... de uiterlijke duur van een reïncarnatie van 49 dagen in het Tibetaans boeddhisme zijn oorsprong mogelijk kent in de door de Chinese prinses Jincheng (8e eeuw) ingestelde rouwperiode voor de Tibetaanse aristocratie? 
#:::: Ik heb er meer onzekerheid in gebouwd, al weet ik niet of alle religieuze tenen zo gespaard zijn. Graag je reactie of dit weetje ook acceptabel is? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 17:51 (CEST)
#::::: Een paar opmerkingen. 1. De oorspronkelijke versie van het Testament moet ergens in de negende eeuw zijn geschreven. Het valt dus wel mee met het ´´ meerdere eeuwen later´´ opgetekend er van zijn.2.Ik heb moeite met deze poging tot zelfcensuur omdat gelovige boeddhisten zich hierdoor gekwetst zouden voelen. Natuurlijk is de periode van zeven weken  ´´ een menselijke uitvinding´´. Het gaat hier om het feit waar die ´´ uitvinding´´ van 49 dagen op was gebaseerd. En volgens tibetologen en historici is die ´´ uitvinding´´ gebaseerd op het feit, dat duidelijk is dat die prinses in de achtste eeuw een rouwperiode van 49 dagen introduceerde. Er zullen ook nog best mensen zijn, die geloven dat de  vier evangeliën uit het NT geschreven zijn door de betreffende apostelen. Dat kan toch geen reden zijn om bijvoorbeeld een zelfde soort zelfcensuur toe te passen op het mogelijke weetje …....het evangelie van Johannes geschreven moet zijn in de periode 90-110.  3. Daarnaast zijn Tibetaanse boeddhisten over het algemeen helemaal niet geïnteresseerd in rationele verklaringen over rituelen en religieuze opvattingen. De houding is meer van .. Het is uiterlijk 49 dagen en dat zal dan wel. Die hebben geen enkele behoefte aan een historisch of rationele verklaring. Die mogelijke gekwetstheid zie ik niet voorkomen. Tibetaans boeddhisten ( een paar zogenaamde westerse bekeerlingen daargelaten ) doen niet aan dit soort discussies. Ik voel dus niet zoveel voor  het ´'inbouwen van meer onzekerheid ´´. Ik kan mij nog iets voorstellen bij een iets andere tekst …... de uiterlijke duur van een reïncarnatie van 49 dagen in het Tibetaans boeddhisme volgens tibetologen  zijn oorsprong kent in de door de Chinese prinses Jincheng (8e eeuw) ingestelde rouwperiode voor de Tibetaanse aristocratie? Renevs (overleg) 16 apr 2015 21:41 (CEST)
#::::::Maar zo zijn we er toch ook? Het is ongeveer wat ik voorstelde met naar mijn mening zelfs nog een verbetering. Rekening houden met meer kanten van het verhaal kan ook tot een verbetering van een weetje leiden. Wat ook van de week al duidelijk werd met een ander weetje waar gevraagd werd om rekening te houden met hoe het bij anderen (ook daar bij gelovigen) overkomt. Dit weetje staat er goed bij! Het is hierbij goedgekeurd. Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:09 (CEST)
#:::::::P.S. Voor je begrip: een weetje staat op de voorpagina (binnen een artikel liggen de accenten veel minder zwaar). Hierdoor mag het niet controversieel zijn en moet het aan bepaalde voorwaarden voldoen. Het zijn er niet veel en daarom zoeken we vaak het overleg. Dat kan ook beter nu, want later is het in beeld van iedereen die Wikipedia opstart. Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:18 (CEST)
# ... Petrus, die volgens de christelijke bijbel Jezus' meest naaste discipel was en door rooms-katholieken wordt beschouwd als de allereerste paus, eigenlijk Simon heette en van huis uit visser was? 
#: @ Heinonlein - Kun jij hier eens naar kijken? Je bent hier beter in thuis dan wij. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 20:21 (CEST)
#: P.S. Waarbij het mijn persoonlijke inschatting is, dat het relatief bekend is. Misschien had ik beter een niet-christelijke gebruiker kunnen vragen. Henriduvent misschien? Ymnes (overleg) 15 apr 2015 20:44 (CEST)
#: Ik wist ongeveer de helft van wat hier staat, en vind het - als relatieve leek - een prima weetje. De specialist als het gaat om kerkeijke - vooral pauselijke -geschiedenis is natuurlijk RJB. mvg HenriDuvent 15 apr 2015 20:55 (CEST)
#::(na bwc) Ik doe m'n best! Petrus was niet Jezus' meest naaste discipel, maar één van de drie. De overige twee zijn Johannes (niet de doper) en Jakobus, twee broers. Dat deze drie een bevoorrechte positie hadden blijkt uit meerdere passages in de evangeliën. Als er één Jezus' favoriet zou zijn, dan was dat Johannes, aangezien hij dicht tegen Jezus lag tijdens het Laatste Avondmaal en omdat hij de zorg kreeg voor Maria na Jezus' dood. Hij heette inderdaad ook Simon, in Matteüs wordt hij beschreven als 'Simon die Petrus wordt genoemd'. In het Bijbelverslag wordt echter nergens duidelijk verteld wat zijn naam bij zijn geboorte was. Jezus geeft hem later ook de naam Cefas (Joh. 1:42) en in Handelingen wordt hij in sommige Bijbelvertalingen aangeduid met Simeon. Dat hij visser was klopt, samen met zijn broer Andreas en de genoemde Johannes en Jakobus hadden ze een visserscompagnietje voordat ze Jezus gingen volgen. Al met al een beetje een lang verhaal geworden... De redactie van het weetje laat ik liever aan De Wikischim over, die kan dat veel beter dan ik...  15 apr 2015 21:01 (CEST)
#:::Petrus wordt inderdaad als allereerste paus bezien door de rooms-katholieken, dat was ik nog even vergeten... Dit naar aanleiding van Jezus' uitspraak: 'Dit is de rots, waarop ik mijn gemeente zal bouwen' (of zoiets).  15 apr 2015 21:25 (CEST)
#::::Wat denken jullie van: ... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, eigenlijk Simon heette en van huis uit visser was? - Mvg, Taketa (overleg) 15 apr 2015 21:32 (CEST)
#:::::Heel goed, op een detail na: we weten niet of hij eigenlijk Simon heette. Beter is dus "... die ook Simon wordt genoemd ..."  15 apr 2015 21:35 (CEST)
#::::::Ik zou dan zeggen "... die aanvankelijk Simon werd genoemd ...". Duidelijk is dat Petrus een naam is die Christus hem later geeft, terwijl "ook" wat meer suggereert dat die namen compleet naast elkaar bestsaan.  15 apr 2015 22:38 (CEST)
#:::::::Misschien drukte ik me onduidelijk uit. In de Bijbel wordt hij wisselend Simon en Petrus genoemd, Cefas is de naam die hij later kreeg. Of de naam bij zijn geboorte Simeon (een Hebreeuwse naam), Simon of Petrus (Griekse namen) was, is niet bekend.  16 apr 2015 07:42 (CEST)
#:Ik kan me vinden in het alternatieve voorstel van Taketa, waardoor het meteen ook wat is ingekort (ik zat een beetje met mijn eigen voorstel maar wist niet goed hoe ik het het beste kon inkorten). De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 13:20 (CEST)
#::Ik wil 'm graag voor je goedkeuren, maar wat wil je met Simon? Weglaten of veranderen in "... die ook Simon wordt genoemd ..."?  16 apr 2015 13:28 (CEST)
#:::Het ging me er vooral om dat volgens de overlevering Simon eigenlijk zijn oorspronkelijke naam was. Dat leek me nou juist het intrigerende hieraan. Dus dat iig zeker niet weglaten, iets aanpassen kan misschien wel. De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 13:40 (CEST) P.S. Of misschien van maken: ... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, oorspronkelijk niet Petrus heette maar mogelijk Simon, en van huis uit visser was? Is wel weer meteen wat lang.  De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 13:43 (CEST)
#::::Tja, er bestaat een groot aantal overleveringen naast de Bijbel. Je alternatief is dan wel wat lang, maar is in ieder geval wel correct.  16 apr 2015 13:47 (CEST)
#: Is hier al overeenstemming bereikt? Wat is het voorstel? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:11 (CEST)
#::Het voorstel is óf
#::... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, (eigenlijk Simon heette en) van huis uit visser was?
#::Met de kanttekening dat de tekst tussen haakjes nog niet klopt, óf
#::... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, (oorspronkelijk niet Petrus heette) maar mogelijk Simon, en van huis uit visser was?
#::Met de kanttekening dat hij oorspronkelijk misschien wél Petrus heette. In beide varianten moet er dus nog wat redactie komen wil het kloppen. @DW: excuus, de fout in je laatste variant zie ik pas net. 
#::Wellicht is de volgende oplossing een idee:
#::... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, mogelijk Simon van geboorte heette en van huis uit visser was?  16 apr 2015 22:23 (CEST)
#:::Hergroeperen van woorden kan soms ook een oplossing zijn. Is de volgende een optie?
#:::... De visser Simon een belangrijke apostel van Jezus werd en uitgroeide tot de eerste paus van de Rooms-katholieke Kerk? 
#:::Volgens mij voldoet het aan wat we van weetjes verwachten? Wat denken jullie? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:39 (CEST)
#::::Mij lijkt het voorstel van Heinonlein van 22:23 het beste. Overigens, misschien zouden het ook wel gewoon twee aparte weetjes kunnen worden bedenk ik nu, een over zijn naam en een over het feit dat hij door rooms-katholieken als eerste paus wordt gezien? (N.B. Denk ook aan het feit dat een niet te verwaarlozen deel van de Wikipedialezers geen rooms-katholieke en niet eens een christelijke achtergrond heeft.) De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 22:44 (CEST)
#:::::Hij geeft er om 22:23 drie trouwens. Maar ik merk al, jullie zijn er nog niet helemaal uit. Wat ik trouwens wel een juiste opmerking vind, is dat veel lezers geen christelijke achtergrond meer hebben. Ik weet vaak meer dan ik had verwacht, maar wat voor een beleidend christen heel bekend is (zoals dit weetje) is voor de meeste mensen nieuw (een weetje). Ymnes (overleg) 16 apr 2015 23:00 (CEST)
#::::::Ik doelde op Heins laatste variant (de apostel Petrus, die door ...) De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 08:56 (CEST)
#:::::::Een goed idee om ze op te splitsen! Ik zou dan in het weetje van de paus vermelden dat hij visser was, dat maakt het weetje wel interessanter. Kun jij twee voorstellen doen, De Wikischim?  18 apr 2015 18:25 (CEST)
#:Nieuwe bewerking van Heins voorstel:
#::de apostel Petrus door rooms-katholieken wordt beschouwd als de allereerste paus?
#::de apostel Petrus mogelijk Simon van geboorte heette en van huis uit visser was?
#:::Zo blijft het lekker kort en toch informatief. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 09:01 (CEST)
#::::Alle twee goedgekeurd!  24 apr 2015 13:14 (CEST)
# ... bij een volwassenendoop in de Rooms-katholieke Kerk, de sacramenten doop, eerste communie en vormsel in één Mis uitgereikt worden?  Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is.
#:Heel even over de spelling: ik weet dat het een (heel) heet hangijzer is, maar wil toch even bijv. hiernaar, hiernaar  en hiernaar verwijzen. Het artikel zelf hanteert dan wel een andere spelling, maar Rooms-Katholieke Kerk (de juiste spelling volgens de voorschriften) is wel een redirect. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 13:52 (CEST)
#::Om gedoe te voorkomen heb ik gewoon de titels van de artikelen gebruikt als links. Ik ga de boel dus niet wijzigen.  24 apr 2015 13:53 (CEST)
#:::Beste Iooryz, waarom keur je deze goed? Eigen waarneming is toch geen goede bron? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:03 (CEST)
#::::Misschien omdat er netjes bronnen staan bij alle artikelen en het dus niet gebaseerd is op mijn waarneming? (Dat was alleen de reden om het weetje te schrijven.)  24 apr 2015 15:05 (CEST)
#:::::In welk artikel (evt. meervoud) wordt ondersteund dat dit weetje klopt dan? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:07 (CEST)
#::::::::De bevestiging staat, met bron in volwassenendoop, doop, eerste communie en vormsel.  24 apr 2015 16:22 (CEST)
#::::::Als iemand nog niet gedoopt is, dan kan men in eenzelfde viering het Doopsel en het Vormsel tegelijk ontvangen, . Er staat alleen niets over de eerste communie. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 15:12 (CEST)
#:::::::Het weetje zal wel uit de gegeven links naar artikelen op Wikipedia herleid moeten worden. En daar moet het met een bron bevestigd worden. Dat zijn nu eenmaal de regels. Laat maar even weten wanneer het zover is. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:21 (CEST)
#::::::::Can. 866 - Een volwassene die gedoopt wordt, dient, tenzij een ernstige reden in de weg staat, onmiddellijk na het doopsel gevormd te worden en aan de eucharistieviering deel te nemen, ook door het ontvangen van de communie. Zelfs een expert als gebruiker:RJB stelt dat de stelling klopt. De gegeven canon is in elk artikel als bron aanwezig. Om volledig correct te zijn: men krijgt eerst de doop (met gezegend water of het hoofd gegoten en met een kruisje van Heilige olie op het voorhoofd), daarna het vormsel (met een kruisje van Heilige Olie in elke handpalm). Daarna vervolgt de mis tot aan de Eucharistie waarna de dopeling als vóór alle anderen zijn of haar eerst hostie ontvangt gelijk aande eerste communie.  24 apr 2015 15:35 (CEST)
#:::::::::Maar beste Banner, je kunt het wel aan mij uitleggen, maar je kent toch de regels binnen dit project. Waarom niet gewoon even zorgen dat eraan voldaan wordt? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:39 (CEST)
#::::::::::Waarop baseer jij je gesputter? Op volwassendoop, doop, eerste communie en vormsel staat het gewoon genoemd als zodanig. Met de canon als bron.  24 apr 2015 15:47 (CEST)
#:::::::::::Geheel volgens de regels van het spel ben ik eerst gedoopt, wat mij inspriratie gaf voor het Weetje dat ik op een kladpagina heb gezet. Daarna heb ik bij RJB nagevraagd of het Weetje klopt, wat hij bevestigde. Daarna heb ik de artikelen Vormsel, Eerste communie en Volwassendoop uitgebreid en van een bron voorzien. Doop was in de tussentijd door RJB aangepakt en van een bron voorzien. Hoewel gebaseerd op eigen ervaring, is het Weetje geheel conform de regels van het spel opgeleverd met bronnen daar waar bronnen nodig waren.  24 apr 2015 16:02 (CEST)
#::: Het weetje staat, met bron, genoemd op Eerste_communie, dat lijkt me genoeg reden om iets goed te keuren toch? Het staat er duidelijk, dus voortaan even kijken, of overleggen voor je zomaar een actie terugdraait aub. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 15:50 (CEST)
#::::Dankjewel Iooryz, ik zet hem weer terug op jouw naam. Ik vraag me werkelijk af waarom ik geen rechtstreeks antwoord van The Banner kon krijgen. Ik sta toch niet tegen kast aan te praten? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:09 (CEST)
#:::::Sorry, volgens de regels moeten de genoemde artikelen van een bron voorzien zijn die het Weetje bevestigen. Dat is gewoon gebeurd. Ik heb echter geen flauw idee waarop jouw gesputter gebaseerd is. Echt niet. Alle benodigde informatie is geleverd.  24 apr 2015 16:17 (CEST)
#:::::: (na BWC) Het stond ook al in de artikelen over doop en vormsel, maar in Eerste communie was het beter te vinden, omdat het daar de enige bron is. Hetgeen ook aangegeven was in het antwoord van The Banner om 15:47. Ik denk dat het een stukje miscommunicatie tussen u beide was. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 16:21 (CEST)
#:::::::Of slecht lezen.  24 apr 2015 16:25 (CEST) /me gaat nu maar wat anders doen, irritatiefactor is nogal opgelopen 
#::::::::Idd, ik zie het nu ook pas. Je moet even goed kijken, maar het staat er gewoon. The Banner heeft dus volkomen gelijk. Ik heb zelf ook al eerder meegemaakt dat Ymnes bij een weetje vroeg om een onderbouwende bron die allang in het artikel zelf stond (zie snaartheorie). Maar goed, ik kan me anderzijds ook voorstellen dat het soms lastig te vinden is, zeker als je er nog een hoop bij moet doen. Alleen kun je het dan wellicht toch maar beter gewoon even aan een collega overlaten. Dat Ymnes nu (alweer, het ging destijds bij mij ook zo) zo verongelijkt reageert, vind ik dan ook onterecht. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 16:37 (CEST)
#::::::::::Die snaartheorie was toen nog niet op orde, met je gestook. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:51 (CEST)
#:::::::::::Die is goed zeg, nu haal je er ineens iets volkomen anders bij omdat je per se je eigen gelijk wilt verdedigen (voor alle duidelijkheid: de verwijderde link heeft van zichzelf helemaal niets te maken met het feit dat Ymnes eerder een overbodige bronvraag stelde over datzelfde weetje). Het gaat hier verder niet om jou persoonlijk of zo, enkel om de manier waarop je in de betreffende twee gevallen functioneert. Je moet als de omstandigheden daartoe aanleiding geven, wel gewoon open kunnen staan voor gegronde kritiek. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 16:56 (CEST)
#::::::::::::Er was geen relevante kritiek. Ik stelde gewoon een vraag en kreeg steeds maar geen antwoord. En voor alle duidelijkheid haalde jij zelf die snaartheorie erbij. Doe dat dan zelf niet. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:59 (CEST)
#:::::::::::::Je moffelt er dit nog tussen, terwijl ik met de link hierboven aangaf dat je bron dus niet in orde was. Het was geen overbodige bronvraag. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:04 (CEST)
#::::::::::::::terwijl ik met de link hierboven aangaf dat je bron dus niet in orde was; sorry hoor, maar nu zit je gewoon te jokken. Het zou je zeer sieren als je dat ook zelf even toegaf.  De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:10 (CEST)
#:::::::::::::::Waar zie jij een bron in dimensies dan? Hij staat er nog steeds niet in. Nadat ik je weetje had goedgekeurd, mekte ik dat hij toch weer niet voorzien was van bronnen. Ik heb daar terecht om bronnen gevraagd. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:15 (CEST)
#:::::::::::::::Even voor wie dit allemaal meeleest. Het geval waar ik aan refereer speelde zich af onder Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Wetenschap#Oud overleg en dan nummer 6. Op een gegeven moment schrijf ik daar, een beetje geïrriteerd omdat Ymnes die bron niet zelf had gevonden maar wel een vraag stelde omdat hij dacht dat de betreffende bron nog ontbrak: Zucht. Deze link staat gewoon onder aan het artikel snaartheorie. Als zodanig heeft dat dus niks te maken met de link hierboven die Ymnes geeft, waarop hij zelf een link naar een ANDER artikel uit het weetje verwijderde. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:20 (CEST) 
#::::::::::::::::Daar mocht ik inderdaad ook niet vragen waar het stond. Wat is er toch mis mee, dat een mens geen vragen mag stellen? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:22 (CEST)
#:::::::::::::::::Je maakte daar exact dezelfde fout als nu bij dit weetje van The Banner, alleen schijn je dat nog niet te beseffen, wat jammer is. Als coördinator van een project als dit moet je als het erop aankomt ook gewoon je eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen.  De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:27 (CEST)
#::::::::::::::::::Je moet niet op de persoon spelen, want je draagt zelf ook een verantwoordelijkheid. Ik stelde een vraag. Domme vragen bestaan nooit. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:34 (CEST)
#:::::::::::::::::::Overbodige vragen wel. Zullen we het hier maar eens bij laten? Het gaat al lang niet meer over het "doopweetje" van The Banner. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:38 (CEST)
#::::::::::::::::::::Het is geen overbodige vraag wanneer ik wil weten waar het weetje verantwoord wordt als ik het niet kan vinden. Het is ook geen moeilijk antwoord wanneer je dan bereidwillig aangeeft waar het staat. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:41 (CEST)
#:::::::::::::::::::::Dat heb ik daar toch ook gedaan, of niet? Maar jij als hoofdcoördinator had die bron het beste zelf gewoon in het artikel kunnen vinden en dat eigenlijk ook gemoeten. Het is immers jouw taak om voorgedragen weetjes aan de hand van controle door de selectie te loodsen. En als je dat af en toe te lastig vindt, laat het dan gewoon even aan iemand anders over. Dat is mijn hele punt. Sans rancune. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:46 (CEST)
#::::::::::::::::::::::Met mijn controle is ook niets mis. Als ik de bronnen vindt, dan keur ik het goed. Als ik ze niet vind, dan vraag ik aan degene die het weetje aanlevert, of hij mij het dan misschien kan aanwijzen. Dan hoef ik het weetje niet aan een ander over te dragen, want vaak genoeg staan de bronnen er gewoon niet in. Dat is bij jou zo en ook bij anderen. Anderen maken er dan vervolgens geen puzzel van, maar geven mij bereidwillig aan waar het staat. Je kritiek is dan ook niet relevant. Waar ik mij wel aan stoor, is dat jij het continu op mijn persoon speelt. In mijn rol móét ik vragen kunnen stellen. Dat is mijn rol ook. Ik moet niet het hele artikel door hoeven lezen. Gewoon een bereidwillig antwoord, dat ik alles waar ik om vraag. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:52 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::Ik constateer dat we van mening verschillen over wat het takenpakket van de weetjescoördinator precies inhoudt. Dit lijkt me niet de juiste pagina om dat nog verder te bespreken, misschien iets voor elders? De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 18:01 (CEST) 
#:::::::::::::::::::::::En trouwens: bij dat weetje over  de snaartheorie is het helemaal niet zo dat jij mij eerst had gevraagd om het "even aan te wijzen". Je schreef daar enkel (zie de link hierboven) De bronvermelding is niet in orde, terwijl de bronvermelding op dat moment dus allang WEL in orde was. En exact hetzelfde gebeurt hier nu weer. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 18:09 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::Dat is een eenzijdig beeld en de verantwoordelijkheid ligt niet per se bij mij. Als je vindt dat het er wel in staat, dan noem je dat. Maar je speelt in geen geval op de persoon. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 18:25 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::Je bent hier de hoofdcontroleur of je bent het niet. Bij het checken van weetjes alvorens ze goed te keuren hoort het nalopen van de relevante artikelen en dan vooral ook de bronnen die erbij staan, desnoods even wat intensiever dan gewoonlijk. Maar dit moet desnoods maar elders verder worden besproken, met anderen erbij. Zo komen we immers toch niet verder. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 18:35 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::Er is in principe geen verschil tussen jou en mij, in de zin dat ook jij je verantwoordelijkheid moet nemen om een gesprek goed te laten verlopen. Verwijten horen daar nooit bij. Nu leg je die verantwoordelijkheid buiten jezelf en dat hoort niet. Daarbij ontbreekt het heel vaak aan bronvermeldingen en dan is een vraag makkelijk gesteld, en dat moet ook kunnen. Veel makkelijker, dan dat ik een heel artikel moet doorvorsen (terwijl de bron er misschien helemaal niet in staat). Je hoeft er ook niet op door te gaan. Ik wil als coördinator in elk geval geen verwijten naar mijn hoofd krijgen. Ik als iets te vragen heb, dan vraag ik het. Dat is mijn goed recht. En dat blijf ik ook doen, al vind je het ook vervelend om daar bereidwillig een antwoord op te geven. Het is jouw weetje, en jij moet aantonen dat het aan de voorwaarden voldoet. Dat hoeft voor mij geen puzzeltocht te worden. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 18:43 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::::Nog eens heel even hier gekeken. Het enige wat daar staat is dat iemand die een weetje voordraagt, ervoor moet zorgen dat het aan de richtlijnen voldoet (en dat was in het geval in kwestie absoluut zo, de bron op snaartheorie waar ik nadien in reactie op jou naar verwees stond er al jaren). Er staat niet dat de indiener ervoor moet zorgen dat degene die er verder over gaat zelf helemaal niets meer hoeft uit te zoeken. Dus stellen dat ik degene ben die zich aan zijn verantwoordelijkheid heeft onttrokken is te kort door de bocht, de richtlijnen geven op dit punt immers geen uitsluitsel. Je zou het eigenlijk met evenveel met recht kunnen omdraaien. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 23:10 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::Waar is dit nu voor nodig? Ymnes (overleg) 25 apr 2015 00:04 (CEST)
#:::::::::Natuurlijk heeft The Banner geen gelijk. Ik stelde de vraag waar het stond en jij zag het zelf ook niet in één keer. Ook deed The Banner voorkomen alsof hij het uit eigen ervaring wist en niet baseerde op een bron. Toen ik het dan niet in één keer vond, was er dus alle reden om te vragen in "welk artikel (evt. meervrouwd)" het staat. Hier heb ik geen antwoord van hem op gekregen (ook niet om 15:47) totdat Iooryz mij het artikel noemde. Daarna moffelde The Banner het toch nog even tussen alle regels van dit overleg in (16:22). Maar wel het ene na het andere verwijt naar mijn hoofd gooien, dat is toch werkelijk te gek voor woorden. Als ik vraag "Welk artikel?" dan hoort dat het antwoord bij: 'in artikel X". Je leest zelf slecht. Hoe moeilijk kan een rechtstreeks antwoord op een vraag zijn? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:43 (CEST)
#::::::::::Vanaf het begin hebben alle bronnen gestaan waar ze moesten staan dus jouw vraag was vanaf het begin onbegrijpelijk. Pas later begreep ik dat jij al die bronnen over het hoofd gezien had en heb ik dus het lijstje toegevoegd. Je moet mij niet de schuld geven van jouw eigen fouten.  24 apr 2015 16:59 (CEST)
#:::::::::::Als ik het niet kan vinden, moet ik het kunnen vragen. Door je zin "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is." werd ik terecht wantrouwend. Daarna kreeg ik geen antwoord maar wel verwijten. (gesputter een aantal keren, slecht lezen). Dat is allemaal niet nodig. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:02 (CEST)
#::::::::::::Ymnes, je schrijft hierboven; ... je kunt het wel aan mij uitleggen, maar je kent toch de regels binnen dit project. Waarom niet gewoon even zorgen dat eraan voldaan wordt?. Op het moment dat je dat schreef, HAD The Banner in dit geval  echter al helemaal aan die regels voldaan (al was het even zoeken om erachter te komen). Je betreffende bijdrage was dus misplaatst. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:08 (CEST)
#:::::::::::::Hou toch eens op de zaken te verdraaien, daar gaat het toch helemaal niet om. Ik kon hem niet vinden, dacht met zijn zin "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is." dat er geen bron was, en heb hem toen gevraagd in "welk artikel (evt. meervrouwd)" het staat. Daar kreeg ik geen antwoord op en ik heb alle recht om hem dat te vragen en dan is het logisch dat ik daar een antwoord op krijg. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:13 (CEST) 
#::::::::::::Wat je wilde weten stond vanaf het begin in de artikelen. In vier artikelen zelf. Als je het dan niet vinden kan, sorry. Maar in vier verschillende artikelen de juiste bron over het hoofd zien is voor mij stijf onbegrijpelijk. En er zijn helemaal geen zaken verdraaid.  24 apr 2015 17:14 (CEST)
#:::::::::::::Dat mag dan onbegrijpelijk zijn, maar als ik jou een waar stel in "welk artikel (evt. meervrouwd)" het staat, dan hoort daar een rechtstreeks antwoord op en geen hoop verwijten. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:16 (CEST)
#::::::::::::::Je gaf er toch ook bij aan dat je het uit je eigen waarneming wist? Of niet dan soms? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:17 (CEST)
#:::::::::::::::Man, houd toch op met dit gedoe. Geef gewoon toe dat je vier keer een bron over het hoofd zag. Alles stond gewoon waar het staan moest vanaf het begin dat ik het weetje lanceerde. Dat jij verlvolgens slecht leest en AGF overslaat, is niet mijn fout. Ik heb vanwege jouw slechte lezen een persoonlijk feit vrijgegeven, wat helemaal niet nodig was geweest wanneer jij gewoon goed had gelezen. Vragen om bewijs terwijl het bewijs er gewoon staan is om zijn minst onhandig te noemen. Dus opnieuw: ophouden met schuld afschuiven en stop dit gedoe.  24 apr 2015 17:23 (CEST)
#::::::::::::::::Ik heb al gezegd dat ik hem niet kon vinden, dat heb ik nooit ontkend. Jij gaf echter inderdaad allerlei bronnen, maar vertelde niet in welk artikel ik het terug kon vinden. Daarom reageerde ik ook, dat je met het wel kunt uitleggen, maar dat het in het artikel verantwoord moet zijn. Dat jij mij dat artikel niet geeft, maar mij wel van alles moet verwijten is oneerlijk. Je had gewoon kunnen antwoorden en dan had ik het weetje meteen weer teruggeplaatst. En je kunt je zelf ook aanwrijven dat je slecht leest, want je gaf geen antwoord op mijn vraag en schuift mij de schuld in de schoenen dat ik wel een antwoord wil en niet een hoop verwijten. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:33 (CEST)
#:::::::::::::::::Tja, het stond in 4 van de 6 gelinkte artikelen...  24 apr 2015 22:52 (CEST)
#:::::::::::::::::: Waar is dit nu voor nodig? Ymnes (overleg) 25 apr 2015 00:04 (CEST)
#::Even iets anders: gaat het vormsel niet vooraf aan de eerste communie? Canon 866 suggereert dit wel. In dat geval zou ik de volgorde waarin de sacramenten genoemd worden veranderen. Mogelijk weet onze ervaringsdeskundige dit zich nog te herinneren? Leuk overigens dat hij zo'n persoonlijke gebeurtenis in Wikipediakennis omzet. Gasthuis(overleg) 25 apr 2015 09:29 (CEST).
#:::Je hebt gelijk, ik heb ze echter in alfabetische volgorde gezet. Maar de volgorde was inderdaad doop, vormsel, eerste communie. Als je het nuttig vindt, mag je de volgorde aanpassen.  25 apr 2015 10:26 (CEST)
# ... de correcte schrijfwijze van de  bekende Tibetaanse mantra  Om mani padme hum feitelijk Om manipadmé hum is en dat dit een aanroeping  is van de bodhisattva Avalokitesvara  
#:Die schrijfwijze vind ik om eerlijk te zijn niet zo interessant. De betekenis van de mantra wel. Is er een speciale reden dat de schrijfwijze interessant is? Kunnen we anders misschien het weetje aanpassen zonder de schrijfwijze erin? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 apr 2015 07:00 (CEST)
#::In de correcte schrijfwijze komt tot uitdrukking dat – in tegenstelling tot wat heel veel populaire lectuur beweert-  manipadmé één woord is en dat het een vocatief is. Renevs (overleg) 25 apr 2015 18:29 (CEST)
#:::Ehm ok. Misschien vinden anderen dat dan interessant. Ik mis nog een bron dat het de correcte schrijfwijze is. Die moet er denk ik nog bij. Volgens wie is het de correcte schrijfwijze overigens? Dat vind ik namelijk weer wel interessant :), omdat wij de verkeerde schrijfwijze gebruiken. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2015 19:56 (CEST)
#::::De belangrijkste bron voor het artikel is Lopez, Jr., Donald S. (1998) Prisoners of Shangri-La: Tibetan Buddhism and the West.( Bron 5 a,b, etc)  Op de paginaś 132-134 geeft hij een samenvatting van het wetenschappelijk onderzoek van het decennium daarvoor. In essentie verwoord door  ´´Thus the corect interpretation of the mantra would seem to be that it is not two words , mani padme , with the latter in the locative, but rather , as Tibetans appear to have known for some time, a vocative , with manipadma the name of a deity, the Jewel-Lotus..... with the reason for the feminine form of the Sanskrit vocative remaining something of a mystery.´´ Voor het vocatieve karakter ( de aanroeping dus) in tegenstelling tot het in de populaire lectuur ook meestal gebezigde locatieve karakter dat leidt tot onzin als het´´ het juweel is in de lotus ´´ zie ook bron 13 vanaf pag. 133. Renevs (overleg) 25 apr 2015 21:50 (CEST)  
#:::::Kijk dat is dus interessant, maar dat is niet af te leiden uit het artikel of het weetjes. Wat denk je van "... de Tibetaanse mantra  Om mani padme hum van oorsprong Om manipadmé hum was, waarbij manipadmé een naam is voor de bodhisattva Avalokitesvara?" Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2015 10:59 (CEST)
#::::::De inhoud van je bovenstaande bericht is niet correct. 1. De oorspronkelijke naam voor de mantra was niet  Om manipadmé hum. Voor de mogelijk wel oorspronkelijke naam zie in het artikel de eerste alinea  onder het kopje  De komst van de mantra naar Tibet. 2. Dat manipadmé één woord is, staat in het artikel in de eerste zin van de tweede alinea onder het kopje   Uitkomst wetenschappelijk debat eind 20e eeuw  alsmede in de een na laatste zin van het gehele artikel. 3. Manipadmé is niet zozeer de naam voor de boddhisattva Avalokiteshvara, maar een aanroeping van hem. Mvg,Renevs (overleg) 26 apr 2015 13:43 (CEST)
#:::::::Een aanroeping. Wat bedoel je daar precies mee? Bv majesteit ipv koning Williem Alexander; of meer zoals Christus ipv Jezus; of Jezus als deel van God? Mijn grootste probleem is vooral dat ik uit het huidige voorstel niet de relatie tussen de "correcte" naam, en de aanroeping kan opmaken. Het lijken twee losse claims in 1 zin. Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2015 13:50 (CEST)
#::::::::Aanroeping is in deze zin een synoniem voor invocatie zie  Het heeft meer de betekenis van iets afsmeken , het ligt meer in de sfeer van gebed. Zie op de Engelse Wiki ook Invocation] met betekenissen als prayer en spell. Renevs (overleg) 26 apr 2015 14:41 (CEST)
#:::::::::@ Taketa, Het zou prettig zijn als je nog even een reactie geeft. Wat mij betreft kan het ook als volgt: ... de Tibetaanse mantra  Om mani padme hum (correct gespeld als  Om manipadmé hum) een aanroeping is voor  de bodhisattva Avalokiteshvara Renevs (overleg) 29 apr 2015 21:54 (CEST)
#::::::::::Hoi Rene, ik zie geen reden waarom die spelling in het weetje staat. Je zet het reeds tussen haakjes. Ik stel voor het stuk tussen haakjes volledig weg te laten. Het is een tweede claim in 1 weetje, en mensen kunnen het ook lezen in het artikel zelf. Mvg, Taketa (overleg) 3 mei 2015 20:33 (CEST)
#::::::::::: Ik vind het een beetje jammer, want dat manipadmé één woord is, vind ik nu juist het meest interessant. Maar ik ga er ook niet verder moeilijk over doen, dus akkoord. Renevs (overleg) 3 mei 2015 22:49 (CEST)
# ... in de Fujisan Hongū Sengen Taisha schrijn in Japan de berg Fuji aanbeden wordt? 
#: 'Schrijn' zou in ieder geval geen los woord moeten zijn, of je moet het tussen 'de' en 'Fujisan' zetten. Als ik naar het artikel kijk, is in het Fujisan Hongū Sengen Taisha in Japan [...] ook mogelijk. Wat denk jij? Richard 26 aug 2015 17:20 (CEST)
#::Ik ging er (zonder last van enige kennis) vanuit dat het net zoals "kerk" behandeld kon worden, zoiets als de Sint Pieter kerk (maar misschien moet je die dan idd samentrekken). Als dat fout is, dan vind ik je laatste voorstel het best. Mvg, Taketa (overleg) 26 aug 2015 17:24 (CEST)
#:::'Sint Pieter kerk' is ook fout: dat is de Sint-Pieterskerk (dp). Ik zal de tweede mogelijkheid,
#:::: ... in het Fujisan Hongū Sengen Taisha in Japan de berg Fuji aanbeden wordt? 
#:::overhevelen naar de projectpagina. Richard 26 aug 2015 17:29 (CEST)
# ... het eerste joodse heiligdom volgens de Bijbel een tent was? 
#: @Hein: er moet dan nog wat aan de bronvermelding gebeuren, maar zou het een idee zijn de link naar de christelijke Bijbel te vervangen door een link naar de Tenach? Via de eerste externe link in dat artikel kwam ik op deze pagina terecht en dat zou volgens mij al voldoende bron zijn. Richard 8 jan 2016 15:13 (CET)
#::Is mij helemaal prima! Ik heb het aangepast, dankjewel voor je suggestie!  8 jan 2016 16:49 (CET)
#:::In het artikel Tenach moet dan nog wel ergens een bron voor toegevoegd worden. Die hoeft overigens niet met dit weetje te maken te hebben. Richard 15 jan 2016 11:12 (CET)
#::::Dan geef ik toch de voorkeur aan mijn eerste versie, het weetje wordt onderbouwd in het artikel Tabernakel (tent) en Hebreeuwse Bijbel bevat bronvermelding.  1 feb 2016 07:24 (CET)
#:::::Dat kan ook. In je  linkte je overigens niet naar de Hebreeuwse, maar naar de christelijke Bijbel. Juist vanwege de tekst joods heiligdom leek Tenach (of Hebreeuwse Bijbel) mij een betere link. Hoe dan ook: goedgekeurd. Richard 1 feb 2016 16:04 (CET)
#:::::PS: Hein, een link naar [[Hebreeuwse Bijbel|Bijbel]] kan natuurlijk óók. Qua zichtbare tekst zit je dan wel weer op je eerste idee. Richard 1 feb 2016 16:07 (CET)
# ... het verhaal van de zondeval stelt dat de vrouw haar zware en pijnlijke zwangerschap en bevalling heeft te wijten aan het eten van een verboden vrucht in het paradijs door Eva? 
#: Het wordt genoemd in een aantal van de gelinkte artikelen en daar met bronnen onderbouwd. Alleen het artikel Eva heeft nog helemaal geen bron. Als de link naar dat artikel behouden moet blijven, is dat (zoals je weet) wel een vereiste. Richard 20 dec 2016 15:41 (CET)
#::Ik heb op Eva (persoon) laatst een externe link toegevoegd, die als bron moet fungeren. Ik heb dat artikel verder zelf niet geschreven, dat maakt achteraf geschikte bronnen toevoegen per definitie al gecompliceerd. Dus zet dit dan maar in de ijskast. Met het weghalen van de link ben ik ook niet akkoord, zoals je wel zult vermoeden . De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 15:56 (CET)
#::Eva (persoon) blijkt in 2004 te zijn aangemaakt door een collega die inmiddels helaas is overleden en dus zelf iig geen bron meer kan toevoegen. Daarna zijn er eigenlijk nauwelijks significante bewerkingen van anderen geweest. Iemand die goed thuis is in de bijbelkunde zou nog eens naar het artikel moeten kijken. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 16:08 (CET) Ik denk nu ineens toch aan gebruiker:Heinonlein, die vorig jaar zelf medecoördinator van dit project is geweest. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 16:19 (CET)
#:::Hein is weer actief. Eens even afwachten of hij op deze ping reageert. Richard 20 dec 2016 18:03 (CET)
#::::Het weetje is correct (Genesis 3:16) en bronnen zullen eenvoudig te vinden moeten zijn, al is de Bijbel eigenlijk wel genoeg bron in mijn ogen. Nu had ik onlangs nogal nare ervaringen met mijn bemoeienissen op Bijbelse artikelen, dus ik blijf wat dat betreft liever in de stealth-modus... Machaerus, ArjanH of Handige Harrie misschien?  20 dec 2016 18:09 (CET)
#::::: Dat het weetje correct is, is de vraag niet. De Wikischim linkt echter naar een bronloos artikel en wil er zelf om een of andere reden geen bron aan toevoegen (hoewel zelfs in de andere gelinkte artikelen al (een) bron(nen) te vinden zijn die er zonder problemen in ingepast zouden kunnen worden). Ook de externe link zou als bron ingezet kunnen worden. Onder een kopje 'externe link(s)' staan echter in principe geen bronnen: er is dan niet te zeggen óf en zo ja, voor wel gedeelte van het artikel de 'bron' bedoeld is. En ja, natuurlijk kan ik óók een bron plaatsen (en soms doe ik dat ook wel), maar eigenlijk vind ik dat de taak van de indiener van het weetje. Het is ook niet iets nieuws binnen dit project. Richard 20 dec 2016 19:51 (CET)
#::::::Och ja, zo'n probleem is dat toch niet? In ieder geval niet voor de goedkeurder. Zonder bron belandt een weetje in de wachtrij, en als je de boel wil opschonen is daar een speciale pagina voor.  21 dec 2016 07:54 (CET)
#::::::::: Nee, het is niet zo'n probleem – vandaar dat ik het zoals gezegd ook wel eens doe. Met De Wikischim heb ik het echter al zo vaak over de verplichte bronvermelding binnen dit project gehad, dat die het inmiddels zou moeten kunnen dromen. Richard 21 dec 2016 19:33 (CET)
#:::::::Kan er niet simpelweg van worden uitgegaan dat het Oude Testament hier de bron is? Verder gebeurt het vaker dat een externe link ook als de bron voor het artikel geldt, als het erg lastig is om een andere geschikte bron toe te voegen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 10:21 (CET) Inmiddels staat op Eva (persoon) een link naar de online Statenvertaling. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 10:33 (CET)
#:::::::: Nee, ergens 'van uitgaan' is niet de bedoeling. Wat ik ook al vaker gezegd heb: een externe link is over het algemeen geen bron. Tenzij de externe link toevallig één, niet al te lange, webpagina is (vaker is het een hele website), is maar de vraag welk deel van de externe link voor welk deel van het artikel gediend heeft. Dat gezegd zijnde: met de toegevoegde bron is het weetje akkoord. Richard 21 dec 2016 19:33 (CET)
# ... Petrus, apostel van Jezus en de eerste paus, ondersteboven werd gekruisigd? 
#: Het staat in het artikel, maar wordt niet door een bron onderbouwd. Dat geldt ook voor 'eerste paus' trouwens. Verderop in het artikel wordt verder 'volgens de overlevering' gebruikt. Is het een idee om dat ook in dit weetje te doen? Richard 5 jan 2017 11:26 (CET)
#::De toevoeging volgens de overlevering is hier wel zeer wenselijk. De historiciteit van alles wat er in de Bijbel staat is immers op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. Los daarvan lijkt me dit overigens wel een goed weetje.  De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 21:03 (CET)
#:::Dit weetje kan natuurlijk niet. Anders dan onze zeer erudiete Wikischim kennelijk denkt, vermeldt de Bijbel helemaal niets over een verblijf van Petrus in Rome, laat staan dat hij daar gekruisigd zou zijn. Er is ook geen enkele andere historische bron voor het verblijf van hem in Rome.  Renevs (overleg) 9 jan 2017 21:19 (CET)
#::::Het artikel Petrus heeft nu een extra bron die het weetje rechtstreeks onderbouwt. Verder stel ik voor om er dit van te maken: ... Petrus, apostel van Jezus en [volgens katholieken] de eerste paus, volgens de overlevering op eigen verzoek ondersteboven werd gekruisigd? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:24 (CET)
#:::::Ook voor de katholieke opvatting dat hij de eerste paus was staat er nu een rechtstreekse bron bij. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:55 (CET)
#::::::Ik heb allereerst de juiste chronologische volgorde van de reacties hersteld, die Wikischim op grond van zijn eigen hoogst particuliere opvatting weer moest verstoren. 
#::::::Voor eventuele meelezers. Het is handig om eerst de discussie  op Weetje 12 van de geschiedenispagina te lezen. Daaruit wordt duidelijk, dat de Bijbel anders dan Wikischim denkt, helemaal niets zegt over een kruisiging en over een verblijf van Petrus in Rome en ook helemaal niets zegt over de hele kwestie en die periode. De Wikischim is echter volstrekt onmachtig zijn ongelijk op dat punt toe te geven. Inplaats daarvan googlet hij “ petrus kruisiging ondersteboven “ en krijgt dan dit dit snippet, vult dat als bron in en tracht die op die wijze zijn gezicht te redden. 
#::::::Iemand die iets weet van dit onderwerp, is bekend met het feit dat een verblijf van Petrus in Rome ( en dus ook zijn kruisiging daar ) al lang  onderwerp van academisch debat is. Zie bijvoorbeeld het essay Has St. Peter ever been in Rome? van Otto Zwierlein. Zie verder twee reviews van dit essay van ook twee gerenommeerde wetenschappers. Van James Dunn  in deze review en vooral van prof. Pieter van der Horst  in deze review. Ik zou dus enkele woorden in het artikel kunnen wijzigen en vervolgens – met veel betere  onderbouwing door bronnen dan Wikischim – een weetje kunnen produceren als   Wist je dat ….. het verhaal over de kruisiging van Petrus en zijn verblijf  Rome op een mythe berust en onjuist is .  Ik zeg niet dat dit laatste nu juist moet zijn. Maar ik zou vanwege het academisch debat hierover helemaal geen weetje  indienen. 
#::::::Wij hebben ook niets aan weetjes, die teksten bevatten als “ volgens de overlevering “ ( hier zelfs twee maal ). Dat zet de deur open voor de meest onzinnige weetjes. Voor zoveelste maal ook het advies aan Wikischim zich niet te bemoeien met onderwerpen, waar hij zelfs de basale eruditie voor mist. Renevs (overleg) 13 jan 2017 21:34 (CET) PS. Ik zag net de volgende illustratie voor het feit, dat die eruditie van Wikischim hier schromelijk tekort schiet. Op Is een "Amsterdamconstructie" bij Petrus gerechtvaardigd? is Petrus ineens een profeet geworden. Zo tien bewerkingen verder heeft Wikischim natuurlijk ook deze blunder niet toegegeven. Renevs (overleg) 13 jan 2017 22:06 (CET)
#:::::::Er is geen harde afspraak dat weetjes altijd louter op 100% verifieerbare feiten betrekking moeten hebben. Neem iets als ... je volgens Tuckmans stadia van groepsvorming in een groep altijd conflicten nodig hebt voordat je tot een goede samenwerking kunt komen (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Maatschappij). Volgens jouw redenering is dit ook een onzinnig weetje. En trouwens, hoe zit het dan met dit weetje dat nota bene door jouzelf is voorgedragen:  ... de uiterlijke duur van de periode tussen overlijden en reïncarnatie van 49 dagen in het Tibetaans boeddhisme ...? Ik ben zelf van mening dat het idee van reïncarnatie 100% onzin is. Niet dat ik daarom iets tegen het voornoemde weetje heb, maar je schiet dus wel een beetje in je eigen voet zo. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 23:07 (CET) 
#:::::::Ik wil er voorts nog even aan herinneren dat het weetje in zijn oorspronkelijke, zeer stellige vorm – Petrus, apostel van Jezus en de eerste paus, ondersteboven werd gekruisigd? – helemaal niet door mij is ingediend (iemand die de reactie van Renevs hierboven leest waarin meermaals mijn naam voorkomt - inclusief alle belachelijke verdachtmakingen-  zou nog geneigd kunnen zijn dat te denken). Ik reageerde enkel op deze formulering van de indiener (JP001). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 23:23 (CET)
#::::::De omvang van de hypocrisie die van je laatste zinnen hier afdruipt is omgekeerd evenredig met je nu al zo vaak geëtaleerde gebrek aan  eruditie op dit soort onderwerpen. Ik reageerde alleen op de door jou tot tweemaal toe geformuleerde en volstrekt belachelijke  bewering, dat de episoden van verblijf en kruisiging  van Petrus in de Bijbel voorkomt. Je broddelwerk in het artikel Petrus heb ik inmiddels ook moeten corrigeren.Renevs (overleg) 15 jan 2017 22:06 (CET)
#:::::::Sorry, maar heb je ook nog wat inhoudelijks te melden over dit weetje?  16 jan 2017 02:22 (CET)
#:::::::@Renevs: makkelijk hè, gewoon steevast alles wat iemand anders doet broddelwerk noemen (dat heet ook wel vuilbekken). Afijn, het is goed met je. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 09:28 (CET)
#::::::::Jouw gebrek aan eruditie op een aantal onderwerpen is op zich geen probleem, want er zijn talloze onderwerpen waarvan ik ook helemaal niets weet. Het verschil met jou is, dat ik mij dan echter niet in discussies over die onderwerpen meng. Een andere beperking van je is, dat je een volkomen onvermogen hebt inhoudelijke blunders te erkennen.( Zie bijvoorbeeld ook Overleg:Meglena Koeneva, maar ik zou  moeiteloos een fors aantal andere voorbeelden kunnen toevoegen ) Om dat te maskeren ga je dan begrippen met elkaar verwarren. Zoals je hier het maken van verdachtmakingen verwart met evident vastgestelde feiten, verwar je in je laatste reactie vuilbekkerij met evident vastgesteld echt broddelwerk. @The Banner, Zie mijn bijdrage hierboven van 9 jan 2017 Renevs (overleg) 16 jan 2017 14:15 (CET)
#:::::::::Huh? Afgezien van wat honend sarcasme aan mijn adres schrijf je daar alleen: [...] vermeldt de Bijbel helemaal niets over een verblijf van Petrus in Rome, laat staan dat hij daar gekruisigd zou zijn. Er is ook geen enkele andere historische bron voor het verblijf van hem in Rome, terwijl het weetje het helemaal niet heeft over een verblijf in Rome. Inderdaad is/was de stelling "eerste paus" te ongenuanceerd want dit is uitsluitend de huidige katholieke visie. Dat was nochtans zo te verhelpen, zie ook mijn alternatieve voorstel hierboven van 13 jan 2017 17:24 (ik wacht nog tot gebruiker:Richardw daar iets op zegt). Je zat dus enkel wat commentaar naast de kwestie te leveren. De rest van wat je hier schrijft is zo off-topic en doorzichtig dat ik er niet eens op inga. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 14:27 (CET)
#::*  Toen ik jullie de vraag Als jullie er prijs op stellen dit 'gesprek' voort te zetten, zouden jullie dat dan op een andere pagina willen doen? stelde, bedoelde ik eigenlijk op een pagina waar niemand anders er last van heeft.
#::Verder: het betreffende hoofdstuk in Petrus is gebasdeerd op de Handelingen van Petrus. Ik zou dat boek zelf als bron opvoeren en van het weetje iets maken als Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens het apocriefe Bijbelboek Handelingen van Petrus op eigen verzoek met het hoofd naar beneden gekruisigd werd? Richard 16 jan 2017 15:22 (CET)
#:::Ik zou het dan  iets beknopter houden: Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens de Handelingen van Petrus op eigen verzoek met het hoofd naar beneden gekruisigd werd?. De rest mag de lezer zelf opzoeken via de links. In de voornoemde vorm lijkt het weetje me prima. Noem JP001 verder maar als de indiener, ik hoef geen speciale credits. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 16:08 (CET)
#:::: Aan die laatste vorm (overigens mét het woordje 'apocriefe' ertussen, dat lijkt me wel belangrijk) heb ik ook zitten denken. Ik ga straks wel even met de bron zitten schuiven. Richard 16 jan 2017 16:33 (CET)
#::::: Ik zie dat jij hier ook al met bronnen in de weer geweest bent. Prima! Ik heb nog wel een ref weggehaald (die was voor dit weetje niet van belang en ondersteunde de zin waar hij achter stond feitelijk niet). Van de andere ref heb ik de url een stukje vereenvoudigd. Verder heb ik daar een verwijzing toegevoegd naar het hoofdstuk in de HvP waar e.e.a. terug te vinden is. Richard 16 jan 2017 20:27 (CET)
#::::::::::: Zie OP van Richard, Weetje Petrus Renevs (overleg) 16 jan 2017 21:10 (CET)
#::::::::::::(In reactie op het hierboven gelinkte commentaar) Dit is wel weer een erg sterk staaltje van selectieve kritiek. Een greep uit de overige goedgekeurde weetjes die op deze deelpagina staan: het eerste joodse heiligdom volgens de Bijbel een tent was? / de apostel Paulus volgens overlevering begraven ligt in de basiliek Sint-Paulus buiten de Muren in Rome? In feite allemaal net zo min te verifiëren als dit weetje over Petrus. Helemaal erg lijkt me toch wel deze: ...er sinds 1969 een gerucht bestaat dat Paul McCartney in 1966 zou zijn overleden en vervangen zou zijn in The Beatles door een dubbelganger? (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Muziek) Maar daar hoor je Renevs dan weer helemaal niet over. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 21:53 (CET)
# ... de joodse kalender 3761 jaar eerder begint dan de christelijke, waardoor de joden nu al in het zesde millennium leven? 
#:Weetje is niet bebrond. Staat overigens ook op een vreemde manier verwoord in het artikel: "Op grond van de Tenach wordt de schepping geacht te hebben plaatsgevonden in het jaar 3761 voor de Anno Domini", eh... maar als je Christus niet ziet als de Verlosser, hoe zit dat dan?  7 aug 2015 14:04 (CEST)
#::Tja... ik ben niet de auteur van de betreffende tekst. Blijkens deze pagina (zie ook de twee bovenstaande weetjes) is het overigens wel duidelijk  dat veel artikelen over theologische onderwerpen nogal aan herschrijving en betere bronvermelding toe zijn. De Wikischim (overleg) 7 aug 2015 21:41 (CEST)
#::Anderhalf jaar na dato heb ik alsnog een extra bron toegevoegd op Joodse kalender. Volgens mij kan het weetje nu naar goedgekeurd. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 18:41 (CET)
#::: Ik zag daarnet zoiets voorbij komen op mijn volglijst. In tweede instantie voegde je ook een ISBN toe. ISBN en boektitel lijken echter niet met elkaar overeen te komen – het ISBN hoort bij Jewish calendar and the torah - 2nd edition van James Shneer. Dat boek lijkt me overigens ook prima geschikt als bron. Op bladzijde 6 staat Every calendar has a start date, or epoch. The epoch of the Jewish calendar is Monday, Oct 7, 3761 BC + 4 hours + 204 chalakim. Richard 16 jan 2017 15:22 (CET)
#::::Genoteerd. Maakt dit enig wezenlijk verschil voor de juistheid van het weetje? De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 16:04 (CET)
#::::: Als jij die bronvermelding corrigeert (artikel staat op mijn volglijst, dus dat zie ik gebeuren), keur ik het weetje goed. Richard 16 jan 2017 16:33 (CET)
#::::::Inmiddels staan beide literaire werken genoemd in het artikel. Bedankt overigens nog voor het wijzen op het verkeerde ISBN-nummer, ook dat is nu gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 17:52 (CET)
#::::::: Ik heb de url's nog wel iets vereenvoudigd (de zoekopdracht hoeft niet altijd gemarkeerd te worden), maar hij is technisch gezien w.m.b. in orde zo. Nog wel een suggestie: zullen we in plaats van [[christelijke jaartelling|christelijke]] naar [[gregoriaanse kalender|gregoriaanse]] verwijzen? Richard 16 jan 2017 20:27 (CET)
#::::::::Ja, dat is inderdaad beter/nauwkeuriger. De christelijke jaartelling is immers van de juliaanse naar de gregoriaanse kalender overgegaan. Goed dat je daar nog even op wijst! De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 23:04 (CET)
#::::::::: Ok. Richard 17 jan 2017 10:11 (CET)
# ... Giel Foubert een grote ophef en juridische strijd veroorzaakte, nadat hij besloot naar India te vertrekken om monnik te worden? 
#: Ik had nog nooit van deze zaak gehoord, maar na het lezen van het artikel heb ik het idee dat vooral zijn leeftijd hier een rol speelde. Wellicht is Wist je dat ... Giel Foubert een juridische strijd veroorzaakte toen hij als 15-jarige naar India wilde vertrekken om daar opgeleid te worden tot boeddhistisch monnik? een idee? Ik zou nog liever een link naar boeddhistisch monnik plaatsen, maar het artikel 'Bhikkhu' bevat (nog?) geen bronnen en komt daarom niet in aanmerking voor een link in een wist-je-datje. Richard 4 jul 2017 16:59 (CEST)
#:: Dat lijkt me een prima formulering, !--Farang Rak Tham (overleg) 6 jul 2017 20:59 (CEST)
#:::Die ophef is niet het interessante, de reis is interessant en vandaar de ophef. Dus wmb niet melden. Misschien wel melden dat hij uit België komt, niet uit een buurland van India. Dus voorstel: Wist je dat ... Giel Foubert als 15-jarige vanuit België naar India reisde om daar opgeleid te worden tot boeddhistisch monnik? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jul 2017 06:45 (CEST)
#:::: Ik had de 'ophef' ook al achterwege gelaten. De 'juridische strijd' niet, want dat aspect is minder subjectief. Het Belg-zijn vermelden kan natuurlijk, al zou ik dat anders formuleren. Als je alleen zegt dat hij vanuit België reisde, zou hij theoretisch een Tibetaan kunnen zijn (al komt zijn naam niet echt Aziatisch over).
#:::: Verder heb ik zojuist een (hele basale) bron aan Bhikkhu toegevoegd. Meer bronnen, mits relevant, blijven welkom.
#:::: Als geheel kom ik dan op Wist je dat ... de Belg Giel Foubert als 15-jarige naar India reisde om daar opgeleid te worden tot boeddhistisch monnik? Richard 7 jul 2017 10:05 (CEST)
#::::: Sta ik achter.--Farang Rak Tham (overleg) 9 jul 2017 14:50 (CEST) 
#:::::: Ok. Richard 10 jul 2017 09:04 (CEST)
# ... de Sint-Victorkerk in Afferden (Gelderland) door een boeddhistische stichting tot een meditatiecentrum werd getransformeerd? 
#: Behalve dat Afferden nog geen enkele bron bevat (en dat is wel een vereiste): hoe bijzonder is dit eigenlijk? Kerkgebouwen die niet meer als zodanig worden gebruikt, worden wel vaker voor andere doeleinden ingezet. Net als andere gebouwen die hun oorspronkelijke functie niet meer vervullen. Richard 18 jul 2017 10:19 (CEST)
#::  Ik kan wel een betrouwbare bron aan Afferden (Gelderland) toevoegen; ik had daar niet aan gedacht—bedankt. Herbestemming is weliswaar gebruikelijk, maar katholieke kerken worden zelden aan andere religies verkocht vanwege regels van het bisdom, zoals recentelijk nog is aangekaart in dit overleg. Het was ook een bijzonder verhaal omdat de kerk bijna gesloopt werd, en de herbestemming dus zeer werd gewaardeerd, ondanks dat het een zeer katholiek dorp betreft.--Farang Rak Tham (overleg) 19 jul 2017 14:22 (CEST)
#:::Er staat literatuur onder het artikel Afferden wat voldoende zou moeten zijn om het bestaan van deze plaats te verifieren. Verder een leuk weetje. Het weetje leest wat lastig, vooral "Stichting" en "getransformeerd" zou ik liever anders zien, maar ik kan het ook niet echt verbeteren. Dus wmb goed. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2017 04:20 (CEST)
#::::Taketa, externe links en/of literatuurlijsten laat ik in dit project over het algemeen buiten beschouwing. Stel, ik heb een artikel van twintig beeldschermkantjes met daaronder één externe link. Hoe kun je dan nagaan óf en zo ja, voor welk(e) gedeelte(n) van het artikel die link als bron gebruikt is? Verder is het niet zo moeilijk om een bron toe te voegen en gelijk het artikel wat te actualiseren. Er staat nu nog elders in het dorp staat de huidige parochiekerk St. Victor en Gezellen uit 1890-1891. Verander 'huidige' in 'voormalige', vermeld ook in dit artikel de herbestemming (vergezeld van een of meer bronnen die al elders gebruikt worden) en herschik de zinnen zodat het goed blijft lopen. @Farang Rak Tham: zie jij daar kans toe? En zou het verder een idee zijn in een van de betreffende artikelen iets meer nadruk te leggen op het ongewone van deze herbestemming?
#:::: Voor wat betreft de leesbaarheid van het weetje: zou Wist je dat ... in de voormalige Sint-Victorkerk in het Gelderse Afferden nu een boeddhistisch meditatiecentrum is gevestigd? (of een variatie daarop) een idee zijn? Richard 20 jul 2017 08:35 (CEST)
#::::: , klinkt goed. Inderdaad leesbaarder. Ik zal eens kijken wat ik kan doen om beide artikelen te verbeteren voor het weetje.--Farang Rak Tham (overleg) 20 jul 2017 14:10 (CEST)
#:::::: Dan zal ik dat nog even afwachten. Zal waarschijnlijk niet al te lang duren. Richard 20 jul 2017 16:15 (CEST)
#:::::: PS: verder niet gerelateerd: is 'Farang Rak Tham' je echte naam? En welk deel is dan je 'voor'naam? Als je zegt 'dat gaat je niet aan' heb ik daar uiteraard ook begrip voor, maar ik ben een beetje nieuwsgierig. Ik weet dat in sommige talen (waaronder enkele Oost-Aziatische) de familienaam vóór de gegeven naam geplaatst wordt, maar heb geen idee of dat in het Thai ook het geval is. Richard 20 jul 2017 16:20 (CEST)
#::::::: Niet lang. En hier beantwoord.--Farang Rak Tham (overleg) 20 jul 2017 19:55 (CEST)
#:::::::: Oke, ik heb een aantal betrouwbare referenties aan het artikel Afferden (Gelderland) toegevoegd, en inhoud over het beleid van de kerken in Nederland met betrekking tot herbestemming aan het artikel Sint Victorkerk (Afferden). Laat het me weten of het weetje erdoor is.--Farang Rak Tham (overleg) 21 jul 2017 17:13 (CEST)  
#::::::::: Farang, hier wordt ik heel erg blij van. Jij weet aan een van de bijwerkingen van dit project, namelijk de stapsgewijze kwaliteitsverbetering van diverse artikelen, een hele mooie invulling te geven! Richard 24 jul 2017 10:30 (CEST)
#::::::::::  graag gedaan! Bedankt voor de eindredactie.--Farang Rak Tham (overleg) 24 jul 2017 18:17 (CEST)
#::::::::::: Zeg, , is het weetje hierboven al geplaatst? Ik heb geen bericht ontvangen.--Farang Rak Tham (overleg) 9 mei 2018 00:29 (CEST)
#:::::::::::: Farang, allereerst excuses voor de trage reactie. De 'ping' die je hierboven gaf is niet doorgekomen omdat de ping en jouw ondertekening niet met dezelfde bewerking opgeslagen zijn. Als antwoord op je vraag: nee, hij is nog niet geplaatst, hij ligt in de voorraadkast. Richard 5 jun 2018 10:40 (CEST)
#::::::::::::: Richard, hoe werkt dit proces precies? Ik weet dat op de Engelse wikipedia een weetje (Did You Know...) na hoogstens drie maanden wordt geplaatst. Nu begrijp ik dat de Nederlandse wikipedia niet hetzelfde werkt, maar het is voor mij niet helemaal transparant wat de stappen zijn.--Farang Rak Tham (overleg) 5 jun 2018 10:57 (CEST)
#:::::::::::::: Er is geen regelmaat in het verversen van weetjes. Daar zijn voor zover ik weet ook geen 'regels' voor (anders dan voor het beoordelingsproces). Richard 5 jun 2018 11:22 (CEST)
#:::::::::::::: PS: je wordt overigens normaal gesproken niet geattendeerd op het feit dat een door jou aangedragen weetje op een dagpagina geplaatst wordt. Richard 5 jun 2018 16:25 (CEST)
#::::::::::::::: Oh, oke. Evengoed bedankt, .--Farang Rak Tham (overleg) 29 dec 2018 21:19 (CET)
# ... de Somalische moslimfundamentalistische terreurgroep Al-Shabaab in 2009 een verbod uitsprak op beha's, omdat ze een vorm van bedrog zouden zijn, wat in strijd zou zijn met de islam? 
#:Ik stel voor om de link naar het woord "bedrog" weg te halen, omdat dat woord bij de lezer bekend dient te zijn, en het artikel bronloos is. Voor de rest akkoord met het weetje. Mvg, Taketa (overleg) 1 aug 2021 01:16 (CEST)
# ... sommige schuilkerken in Nederland nog altijd als kerk dienst doen? 
#: Zie ook de opmerking hierboven. De bron in de lijst heeft juist wel betrekking op een katholieke kerk (zij het niet de roomskatholieke). Richard 30 okt 2015 15:00 (CET)
#::Wil je voor elke kerk een bron? Bij een lijst vind ik het wel wat overdreven om met bronnen aan te moeten komen. Maar ik zal eens kijken of ik wat meer kan doen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 15:14 (CET)
#:::Nee, uiteraard niet voor iedere kerk afzonderlijk. Dat de kerk-met-bron een (oud)katholieke schuilkerk betreft, is voor dit weetje overigens niet bezwaarlijk. Worden er trouwens wel vaker lijsten aan weetjes gehangen? Ik ben het nog niet eerder tegengekomen geloof ik (al heb ik ook nog nooit ergens gelezen dat het niet zou mogen). Wellicht iets meer inleiding schrijven en daar een goede bron aan toevoegen? Richard 30 okt 2015 15:43 (CET)
#::::Ik plaats voor het eerst een lijst bij een weetje. De inleiding kan ik wel wat meer uitbreiden. Ik ga wel op zoek naar iets algemeens over schuilkerken. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 16:34 (CET)
#:::::Top. Als je een bron tegenkomt die ook in het artikel schuilkerk past, slaan we (sla jij?) twee vliegen in een klap. Richard 30 okt 2015 20:22 (CET)
#:Ik heb een bron toegevoegd aan schuilkerk en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 11:37 (CET)
# ... Albanië het enige land in Europa is waar de islam de dominante godsdienst is? 
#: De 56,7% die de ene bron (de CIA) geeft, wordt door de andere (adherence) met 11,7% nogal tegengesproken. Verder ligt Turkije deels in Europa en ook in het Europese deel van Turkije is de islam redelijk dominant aanwezig. Zelfs als je inbouwt dat je alleen de landen meeneemt die volledig in Europa liggen, kom je in de problemen: in Kosovo is het percentage moslims hoger dan in Albanië. Ik denk niet dat dit weetje klopt. Richard 5 jul 2016 17:30 (CEST)
#::nieuwe poging: ... Albanië en Kosovo de enige geheel in Europa gelegen landen zijn waar de islam de [meest] dominante godsdienst is? De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 17:48 (CEST)
#:::Ik denk dat vooral dat enige problematisch is. In welk artikel wil je daar welke bron voor gebruiken? Richard 6 jul 2016 10:24 (CEST)
#::::Ik meen mij te herinneren dat Turkije ook Europees is en daar is de islam ook echt de dominante godsdienst.... in ieder geval ligt het wel op het Europees continent. Dat niet iedereen het land als Europees ziet doet er niets aan af. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 11:56 (CEST)
#::::: Zie mijn eerste reactie op dit voorstel. Richard 6 jul 2016 13:11 (CEST)
#::::::Ja, daar is dus onvoldoende iets met Turkije gedaan. De Wikischim, vanwaar sla je Turkije over? Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 13:39 (CEST)
#:::::::Omdat dit geografisch bijna helemaal in Azië ligt. Inmiddels het weetje weer wat geherformuleerd, in een poging het iets nauwkeuriger te krijgen. De Wikischim (overleg) 6 jul 2016 13:42 (CEST) 
#::::::::Weetje komt op mij nu al beter over. Omdat zowel Nederland als België Kosovo als land hebben erkend lijkt het mij geen probleem om Kosovo zo mee aan te duiden. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 13:47 (CEST)
#:::::::::De Kaukasische republieken, waaronder Azerbeidzjan, liggen volgens sommige definities ook in Europa. Ik herhaal mijn vraag: in welk artikel wil je welke bron gaan gebruiken? En wat zegt die bron er zelf precies over? Richard 6 jul 2016 13:58 (CEST)
#:Weetje heeft teveel problemen. Wmb afgewezen. Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 12:51 (CET)
# ... Louis-Joseph Kerkhofs, bisschop van Luik, Joodse onderduikers huisvestte in het bisschoppelijk huis en later in een lokaal klooster, waarvoor hij werd erkend als een Rechtvaardige onder de Volkeren? 
#:De bronvermelding moet nog in orde gemaakt worden. Ymnes (overleg) 19 apr 2015 14:27 (CEST)
#::Ik zal er van de nog naar kijken. Mvg, Taketa (overleg) 1 jul 2015 01:20 (CEST)
#::: Ik heb (eindelijk) een bron toegevoegd. Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 11:27 (CET)
#:::: ik dacht van de week nog... wanneer kom je ermee.  Dankjewel, ik heb hem gecontroleerd! Ymnes (overleg) 24 feb 2022 18:49 (CET)
thread_title:  Algemeen overleg 

message: # ... de christelijke viering van Pinksteren ooit gepaard ging met een week verplichte rust, evenals vele andere kerkelijke rituelen? }
#:@ De Wikischim - Dit weetje wordt niet ondersteund met een bronvermelding. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 09:43 (CET)
#::@Ymnes -  Jawel, zie de site van Jef de Jager onderaan Pinksteren. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 10:28 (CET)
#:::Daar staat het inderdaad. Ik heb de bronvermelding in het artikel nu ook achter de zin gezet, waarover dit weetje gaat (hier). Ik heb het weetje nu goedgekeurd. Bedankt voor de aanwijzing. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 10:33 (CET)
# ... een Romeinse begrafenisstoet voor een vooraanstaand persoon werd begeleid door clowns (scurrae en histriones) en een archimimus die scenes uit het leven van de overledene uitbeeldden? 
#: wat is een  archimimus? - Arend41 (overleg) 7 jan 2015 20:01 (CET)
#:: Op zich een leuk weetje, maar ik denk ook dat weinig lezers zullen weten wat een archimimus is. Ik heb het ook moeten opzoeken en vond het hier. @ Kleuske - wil je van archimimus een artikel maken of het weetje anders schrijven zodat het voor de leek beter te begrijpen is?(m.b.t. Weetjes 2e bulletpoint) Ymnes (overleg) 10 jan 2015 09:38 (CET)
#:::Prima onderwerp, maar het weetje staat er al, al wordt de archimimus niet genoemd. Kleuske (overleg) 10 jan 2015 12:13 (CET)
# ... de Maagd Maria, volgens de Rooms-katholieke Kerk, tussen 1945 en 1959 meermaals is verschenen aan een vrouw uit Amsterdam? 
#:Teruggeplaatst, aangezien het artikel Vrouwe van alle Volkeren is verwijderd.  5 feb 2015 15:50 (CET)
#::Brengt Ida Peerdeman misschien weer een beetje licht in dit weetje? Arend41 (overleg) 7 feb 2015 10:39 (CET)
#:::Taketa - Kun je dit herstellen? (en zou je ook eens naar de volgende willen kijken, want daar weet ik niet veel van) Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:55 (CET)
#::::Als ik er aan denk zal ik er morgenavond naar kijken. Groetjes, Taketa (overleg) 13 feb 2015 18:17 (CET)
#::Ik heb het aangepast en referenties geplaatst hiervoor op Ida Peerdeman. Mvg, Taketa (overleg) 15 feb 2015 12:03 (CET)
#:::Overgezet naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 12:10 (CET)
# ... de Utrechtse dichteres en kluizenares Suster Bertken 57 jaar lang ingekluisd zat in een kluis in de Buurkerk? 
#: Ik ben zo vrij geweest om ook de Buurkerk even te linken. Ten eerste leek mij dat wel zinvol. Ten tweede is het als "gewone parochiekerk" van belang geweest voor de "gewone" Utrechter (de kerken van het Kerkenkruis waren "luxer" van aard). En ten derde is de Buurkerk van belang geweest voor mijn eigen bestaan, aangezien ik een belangrijk deel van mijn voorouders dankzij de kerkboeken van deze kerk heb kunnen terugvinden, tot 1665 aan toe.   18 feb 2015 11:39 (CET)
#:: Voel je vrij, The Banner. Ja, Utereg: stadsie, wah? ;-) Rozemarijn vL (overleg) 18 feb 2015 11:50 (CET)
#:::De link is inderdaad een goede toevoeging. Ik heb het weetje gecontroleerd en goed bevonden. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 15:52 (CET)
# ... Anne Zernike in 1911 in het Friese Bovenknijpe werd beroepen als eerste vrouwelijke predikant van Nederland? 
#:predikant mist nog referenties. Voor de rest akkoord. Het specilistisch taalgebruik (beroepen worden als predikant) leest overigens wel wat lastig. Mvg, Taketa (overleg) 27 feb 2015 10:35 (CET)
#::Dit zou op te lossen moeten zijn, eventueel door een stukje tekst met bronvermelding toe te voegen. Wil je nog even kijken Rozemarijn? Ymnes (overleg) 27 feb 2015 18:23 (CET)
#:::Ja, die referenties kijk ik dit weekend nog naar. Kom ik op terug. Ik begrijp dat 'beroepen worden' lastig leest. Helaas worden predikanten beroepen en niet aangesteld. Het woord helemaal schrappen is misschien een mogelijkheid:
#:::"... AZ, in 1911 in het Friese Bovenknijpe, de eerste vrouwelijke predikant van Nederland werd?"
#:::Voor een weetje goed genoeg? Rozemarijn vL (overleg) 27 feb 2015 19:54 (CET)
#::::Ik zie persoonlijk liever de eerste versie, inclusief 'beroepen' waarmee ik eigenlijk niet zoveel problemen heb. Het is volgens mij vrij gangbaar taalgebruik. Wat mij betreft hoeft alleen die referentie er nog bij. Ymnes (overleg) 27 feb 2015 19:59 (CET)
#:::::Het artikel 'Predikant' is ondertussen uitgebreid met uitleg van de etymologie van het woord - met betrouwbare bron. Van mij mag 'beroepen' natuurlijk ook blijven, ook prima. Kunnen we jaarlijks deze opmerkelijke dame een dagje op de voorpagina in het zonnetje zetten! Rozemarijn vL (overleg) 27 feb 2015 21:25 (CET)
# ... de predikant Klaas Hendrikse van de Protestantse Kerk niet gelooft dat God bestaat? 
#:Ik weet niet of dit weetje past in de zeer nuancerijke discussie waarin de mening van Hendrikse past. Er zou makkelijk het verwijt kunnen komen dat deze zin (zoals ook de aanduiding "atheïstische dominee", die hij overigens zelf gebruikt) de citaten van Hendrikse uit zijn context rukt.  14 apr 2015 15:37 (CEST)
#::Weetjes mogen best prikkelen toch? Daarnaast verwijst de link in God naar het christelijke beeld van God, en dat verschilt, ook volgens de uitspraken van Hendriks zelf, met dat van Hendriks. Iooryz (overleg) 14 apr 2015 16:38 (CEST)
#:::Prikkelen is natuurlijk prima, maar dit weetje legt volgens mij niet bloot waar het om gaat. M.i. wakkert Hendrikse een discussie over de aard van God aan en wendt zich zeker af van de invulling van God als persoonlijke God, als opperwezen. Dan zet je het scherp door te stellen dat hij niet bestaat en zo bezien was het prikkelend. Vanuit het objectieve perspectief van Wikipedia zou ik liever zien dat er een andere invalshoek wordt gekozen. Misschien kun je met het volgende leven (ik heb daartoe een kleine aanpassing aan het artikel gedaan):
#:::... de predikant Klaas Hendrikse van de Protestantse Kerk niet gelooft dat God bestaat, maar wel gelooft in God? 
#::: 14 apr 2015 17:15 (CEST)
#:::: die lijkt me te verwarrend voor de lezer. Misschien is het volgende dan beter (om ook dichter bij zijn eigen uitspraak te blijven die hem bekendheid bracht)
#:::: ... de predikant Klaas Hendrikse van de Protestantse Kerk niet gelooft dat God bestaat, maar iets is dat 'gebeurt'? 
#:::: Iooryz (overleg) 14 apr 2015 17:25 (CEST)
#::::: Prima.  14 apr 2015 17:30 (CEST)
# ... de aanname in het Tibetaans boeddhisme dat reïncarnatie uiterlijk 49 dagen na het overlijden plaatsvindt gebaseerd is op een rouwperiode van die duur voor leden van de  Tibetaanse aristocratie die de Chinese prinses  Jincheng, echtgenote van eerst  Lha Bal-po en daarna Tridé Tsungtsen, in de achtste eeuw in het Tibetaanse rijk introduceerde? Deze kennis is gebaseerd op een uitgebreide passage in het Testament van Ba. 
#:Ingekorte versie (door De Wikischim):
#: ... de aanname in het Tibetaans boeddhisme dat reïncarnatie uiterlijk 49 dagen na het overlijden plaatsvindt gebaseerd is op een rouwperiode van die duur voor leden van de Tibetaanse aristocratie, die de Chinese prinses  Jincheng introduceerde? 
#::Ik heb het wat ingekort, het moet nl. zo kort mogelijk blijven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2015 09:49 (CEST)
#:::Ik heb daarna de oorspronkelijke versie ook naar voren gehaald, zodat het oorspronkelijke voorstel met toelichting ook zichtbaar is.
#:::@ Renevs - Gaat het Testament van Ba om een officieel geaccepteerde boeddhistische lezing, of juist niet? Dat lijkt me wel van belang voor ons als leken om dit te kunnen beoordelen. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 20:20 (CEST)
#:::@ Ymnes- Hoewel het bestaan van de tekst van het Testament van Ba uit andere literatuur bekend was, is de eerste min of meer complete versie pas in 1980 gevonden. Alleen al om die reden maakt de tekst geen deel uit van iets als een boeddhistische canon. Het is wel een van de belangrijkste bronnen voor historici en tibetologen voor de ontwikkeling en introductie van het boeddhisme in Tibet. De opvatting dat de duur van de  periode van zeven weken tussen overlijden en reïncarnatie  afgeleid is van de geïntroduceerde rouwperiode wordt in wetenschappelijke kring breed gedragen. Ik stel bij nader inzien de volgende tekst voor: 
#:::de aanname in het Tibetaans boeddhisme dat reïncarnatie uiterlijk 49 dagen na het overlijden plaatsvindt gebaseerd is op een rouwperiode van die duur voor leden van de  Tibetaanse aristocratie die de Chinese prinses  Jincheng introduceerde en deze kennis gebaseerd is op een uitgebreide passage in het Testament van Ba.Renevs (overleg) 16 apr 2015 15:10 (CEST)
#:::: Dan denk ik dat de formulering om twee redenen iets te stellig is. Allereerst vermoed ik dat het weetje nogal gevoelig ligt bij boeddhisten, die de maximale duur van een reïncarnatie mogelijk goddelijk verklaren en niet zien als een menselijke uitvinding. Uit het artikel over het Testament van Ba maak ik verder op dat de tekst meerdere eeuwen later is opgetekend dan de gebeurtenissen zich voordeden, wat de bewering wetenschappelijk minder betrouwbaar maakt. En dan is ook nog het weetje iets te lang (voor de precieze maximale lengte kan ik eventueel Taketa vragen die het eens heeft uitgerekend). Ik heb het volgende voorstel:
#:::: ... de uiterlijke duur van een reïncarnatie van 49 dagen in het Tibetaans boeddhisme zijn oorsprong mogelijk kent in de door de Chinese prinses Jincheng (8e eeuw) ingestelde rouwperiode voor de Tibetaanse aristocratie? 
#:::: Ik heb er meer onzekerheid in gebouwd, al weet ik niet of alle religieuze tenen zo gespaard zijn. Graag je reactie of dit weetje ook acceptabel is? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 17:51 (CEST)
#::::: Een paar opmerkingen. 1. De oorspronkelijke versie van het Testament moet ergens in de negende eeuw zijn geschreven. Het valt dus wel mee met het ´´ meerdere eeuwen later´´ opgetekend er van zijn.2.Ik heb moeite met deze poging tot zelfcensuur omdat gelovige boeddhisten zich hierdoor gekwetst zouden voelen. Natuurlijk is de periode van zeven weken  ´´ een menselijke uitvinding´´. Het gaat hier om het feit waar die ´´ uitvinding´´ van 49 dagen op was gebaseerd. En volgens tibetologen en historici is die ´´ uitvinding´´ gebaseerd op het feit, dat duidelijk is dat die prinses in de achtste eeuw een rouwperiode van 49 dagen introduceerde. Er zullen ook nog best mensen zijn, die geloven dat de  vier evangeliën uit het NT geschreven zijn door de betreffende apostelen. Dat kan toch geen reden zijn om bijvoorbeeld een zelfde soort zelfcensuur toe te passen op het mogelijke weetje …....het evangelie van Johannes geschreven moet zijn in de periode 90-110.  3. Daarnaast zijn Tibetaanse boeddhisten over het algemeen helemaal niet geïnteresseerd in rationele verklaringen over rituelen en religieuze opvattingen. De houding is meer van .. Het is uiterlijk 49 dagen en dat zal dan wel. Die hebben geen enkele behoefte aan een historisch of rationele verklaring. Die mogelijke gekwetstheid zie ik niet voorkomen. Tibetaans boeddhisten ( een paar zogenaamde westerse bekeerlingen daargelaten ) doen niet aan dit soort discussies. Ik voel dus niet zoveel voor  het ´'inbouwen van meer onzekerheid ´´. Ik kan mij nog iets voorstellen bij een iets andere tekst …... de uiterlijke duur van een reïncarnatie van 49 dagen in het Tibetaans boeddhisme volgens tibetologen  zijn oorsprong kent in de door de Chinese prinses Jincheng (8e eeuw) ingestelde rouwperiode voor de Tibetaanse aristocratie? Renevs (overleg) 16 apr 2015 21:41 (CEST)
#::::::Maar zo zijn we er toch ook? Het is ongeveer wat ik voorstelde met naar mijn mening zelfs nog een verbetering. Rekening houden met meer kanten van het verhaal kan ook tot een verbetering van een weetje leiden. Wat ook van de week al duidelijk werd met een ander weetje waar gevraagd werd om rekening te houden met hoe het bij anderen (ook daar bij gelovigen) overkomt. Dit weetje staat er goed bij! Het is hierbij goedgekeurd. Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:09 (CEST)
#:::::::P.S. Voor je begrip: een weetje staat op de voorpagina (binnen een artikel liggen de accenten veel minder zwaar). Hierdoor mag het niet controversieel zijn en moet het aan bepaalde voorwaarden voldoen. Het zijn er niet veel en daarom zoeken we vaak het overleg. Dat kan ook beter nu, want later is het in beeld van iedereen die Wikipedia opstart. Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:18 (CEST)
# ... Petrus, die volgens de christelijke bijbel Jezus' meest naaste discipel was en door rooms-katholieken wordt beschouwd als de allereerste paus, eigenlijk Simon heette en van huis uit visser was? 
#: @ Heinonlein - Kun jij hier eens naar kijken? Je bent hier beter in thuis dan wij. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 20:21 (CEST)
#: P.S. Waarbij het mijn persoonlijke inschatting is, dat het relatief bekend is. Misschien had ik beter een niet-christelijke gebruiker kunnen vragen. Henriduvent misschien? Ymnes (overleg) 15 apr 2015 20:44 (CEST)
#: Ik wist ongeveer de helft van wat hier staat, en vind het - als relatieve leek - een prima weetje. De specialist als het gaat om kerkeijke - vooral pauselijke -geschiedenis is natuurlijk RJB. mvg HenriDuvent 15 apr 2015 20:55 (CEST)
#::(na bwc) Ik doe m'n best! Petrus was niet Jezus' meest naaste discipel, maar één van de drie. De overige twee zijn Johannes (niet de doper) en Jakobus, twee broers. Dat deze drie een bevoorrechte positie hadden blijkt uit meerdere passages in de evangeliën. Als er één Jezus' favoriet zou zijn, dan was dat Johannes, aangezien hij dicht tegen Jezus lag tijdens het Laatste Avondmaal en omdat hij de zorg kreeg voor Maria na Jezus' dood. Hij heette inderdaad ook Simon, in Matteüs wordt hij beschreven als 'Simon die Petrus wordt genoemd'. In het Bijbelverslag wordt echter nergens duidelijk verteld wat zijn naam bij zijn geboorte was. Jezus geeft hem later ook de naam Cefas (Joh. 1:42) en in Handelingen wordt hij in sommige Bijbelvertalingen aangeduid met Simeon. Dat hij visser was klopt, samen met zijn broer Andreas en de genoemde Johannes en Jakobus hadden ze een visserscompagnietje voordat ze Jezus gingen volgen. Al met al een beetje een lang verhaal geworden... De redactie van het weetje laat ik liever aan De Wikischim over, die kan dat veel beter dan ik...  15 apr 2015 21:01 (CEST)
#:::Petrus wordt inderdaad als allereerste paus bezien door de rooms-katholieken, dat was ik nog even vergeten... Dit naar aanleiding van Jezus' uitspraak: 'Dit is de rots, waarop ik mijn gemeente zal bouwen' (of zoiets).  15 apr 2015 21:25 (CEST)
#::::Wat denken jullie van: ... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, eigenlijk Simon heette en van huis uit visser was? - Mvg, Taketa (overleg) 15 apr 2015 21:32 (CEST)
#:::::Heel goed, op een detail na: we weten niet of hij eigenlijk Simon heette. Beter is dus "... die ook Simon wordt genoemd ..."  15 apr 2015 21:35 (CEST)
#::::::Ik zou dan zeggen "... die aanvankelijk Simon werd genoemd ...". Duidelijk is dat Petrus een naam is die Christus hem later geeft, terwijl "ook" wat meer suggereert dat die namen compleet naast elkaar bestsaan.  15 apr 2015 22:38 (CEST)
#:::::::Misschien drukte ik me onduidelijk uit. In de Bijbel wordt hij wisselend Simon en Petrus genoemd, Cefas is de naam die hij later kreeg. Of de naam bij zijn geboorte Simeon (een Hebreeuwse naam), Simon of Petrus (Griekse namen) was, is niet bekend.  16 apr 2015 07:42 (CEST)
#:Ik kan me vinden in het alternatieve voorstel van Taketa, waardoor het meteen ook wat is ingekort (ik zat een beetje met mijn eigen voorstel maar wist niet goed hoe ik het het beste kon inkorten). De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 13:20 (CEST)
#::Ik wil 'm graag voor je goedkeuren, maar wat wil je met Simon? Weglaten of veranderen in "... die ook Simon wordt genoemd ..."?  16 apr 2015 13:28 (CEST)
#:::Het ging me er vooral om dat volgens de overlevering Simon eigenlijk zijn oorspronkelijke naam was. Dat leek me nou juist het intrigerende hieraan. Dus dat iig zeker niet weglaten, iets aanpassen kan misschien wel. De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 13:40 (CEST) P.S. Of misschien van maken: ... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, oorspronkelijk niet Petrus heette maar mogelijk Simon, en van huis uit visser was? Is wel weer meteen wat lang.  De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 13:43 (CEST)
#::::Tja, er bestaat een groot aantal overleveringen naast de Bijbel. Je alternatief is dan wel wat lang, maar is in ieder geval wel correct.  16 apr 2015 13:47 (CEST)
#: Is hier al overeenstemming bereikt? Wat is het voorstel? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:11 (CEST)
#::Het voorstel is óf
#::... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, (eigenlijk Simon heette en) van huis uit visser was?
#::Met de kanttekening dat de tekst tussen haakjes nog niet klopt, óf
#::... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, (oorspronkelijk niet Petrus heette) maar mogelijk Simon, en van huis uit visser was?
#::Met de kanttekening dat hij oorspronkelijk misschien wél Petrus heette. In beide varianten moet er dus nog wat redactie komen wil het kloppen. @DW: excuus, de fout in je laatste variant zie ik pas net. 
#::Wellicht is de volgende oplossing een idee:
#::... de apostel Petrus, die door rooms-katholieken wordt beschouwd als de eerste paus, mogelijk Simon van geboorte heette en van huis uit visser was?  16 apr 2015 22:23 (CEST)
#:::Hergroeperen van woorden kan soms ook een oplossing zijn. Is de volgende een optie?
#:::... De visser Simon een belangrijke apostel van Jezus werd en uitgroeide tot de eerste paus van de Rooms-katholieke Kerk? 
#:::Volgens mij voldoet het aan wat we van weetjes verwachten? Wat denken jullie? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:39 (CEST)
#::::Mij lijkt het voorstel van Heinonlein van 22:23 het beste. Overigens, misschien zouden het ook wel gewoon twee aparte weetjes kunnen worden bedenk ik nu, een over zijn naam en een over het feit dat hij door rooms-katholieken als eerste paus wordt gezien? (N.B. Denk ook aan het feit dat een niet te verwaarlozen deel van de Wikipedialezers geen rooms-katholieke en niet eens een christelijke achtergrond heeft.) De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 22:44 (CEST)
#:::::Hij geeft er om 22:23 drie trouwens. Maar ik merk al, jullie zijn er nog niet helemaal uit. Wat ik trouwens wel een juiste opmerking vind, is dat veel lezers geen christelijke achtergrond meer hebben. Ik weet vaak meer dan ik had verwacht, maar wat voor een beleidend christen heel bekend is (zoals dit weetje) is voor de meeste mensen nieuw (een weetje). Ymnes (overleg) 16 apr 2015 23:00 (CEST)
#::::::Ik doelde op Heins laatste variant (de apostel Petrus, die door ...) De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 08:56 (CEST)
#:::::::Een goed idee om ze op te splitsen! Ik zou dan in het weetje van de paus vermelden dat hij visser was, dat maakt het weetje wel interessanter. Kun jij twee voorstellen doen, De Wikischim?  18 apr 2015 18:25 (CEST)
#:Nieuwe bewerking van Heins voorstel:
#::de apostel Petrus door rooms-katholieken wordt beschouwd als de allereerste paus?
#::de apostel Petrus mogelijk Simon van geboorte heette en van huis uit visser was?
#:::Zo blijft het lekker kort en toch informatief. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 09:01 (CEST)
#::::Alle twee goedgekeurd!  24 apr 2015 13:14 (CEST)
# ... bij een volwassenendoop in de Rooms-katholieke Kerk, de sacramenten doop, eerste communie en vormsel in één Mis uitgereikt worden?  Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is.
#:Heel even over de spelling: ik weet dat het een (heel) heet hangijzer is, maar wil toch even bijv. hiernaar, hiernaar  en hiernaar verwijzen. Het artikel zelf hanteert dan wel een andere spelling, maar Rooms-Katholieke Kerk (de juiste spelling volgens de voorschriften) is wel een redirect. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 13:52 (CEST)
#::Om gedoe te voorkomen heb ik gewoon de titels van de artikelen gebruikt als links. Ik ga de boel dus niet wijzigen.  24 apr 2015 13:53 (CEST)
#:::Beste Iooryz, waarom keur je deze goed? Eigen waarneming is toch geen goede bron? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:03 (CEST)
#::::Misschien omdat er netjes bronnen staan bij alle artikelen en het dus niet gebaseerd is op mijn waarneming? (Dat was alleen de reden om het weetje te schrijven.)  24 apr 2015 15:05 (CEST)
#:::::In welk artikel (evt. meervoud) wordt ondersteund dat dit weetje klopt dan? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:07 (CEST)
#::::::::De bevestiging staat, met bron in volwassenendoop, doop, eerste communie en vormsel.  24 apr 2015 16:22 (CEST)
#::::::Als iemand nog niet gedoopt is, dan kan men in eenzelfde viering het Doopsel en het Vormsel tegelijk ontvangen, . Er staat alleen niets over de eerste communie. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 15:12 (CEST)
#:::::::Het weetje zal wel uit de gegeven links naar artikelen op Wikipedia herleid moeten worden. En daar moet het met een bron bevestigd worden. Dat zijn nu eenmaal de regels. Laat maar even weten wanneer het zover is. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:21 (CEST)
#::::::::Can. 866 - Een volwassene die gedoopt wordt, dient, tenzij een ernstige reden in de weg staat, onmiddellijk na het doopsel gevormd te worden en aan de eucharistieviering deel te nemen, ook door het ontvangen van de communie. Zelfs een expert als gebruiker:RJB stelt dat de stelling klopt. De gegeven canon is in elk artikel als bron aanwezig. Om volledig correct te zijn: men krijgt eerst de doop (met gezegend water of het hoofd gegoten en met een kruisje van Heilige olie op het voorhoofd), daarna het vormsel (met een kruisje van Heilige Olie in elke handpalm). Daarna vervolgt de mis tot aan de Eucharistie waarna de dopeling als vóór alle anderen zijn of haar eerst hostie ontvangt gelijk aande eerste communie.  24 apr 2015 15:35 (CEST)
#:::::::::Maar beste Banner, je kunt het wel aan mij uitleggen, maar je kent toch de regels binnen dit project. Waarom niet gewoon even zorgen dat eraan voldaan wordt? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:39 (CEST)
#::::::::::Waarop baseer jij je gesputter? Op volwassendoop, doop, eerste communie en vormsel staat het gewoon genoemd als zodanig. Met de canon als bron.  24 apr 2015 15:47 (CEST)
#:::::::::::Geheel volgens de regels van het spel ben ik eerst gedoopt, wat mij inspriratie gaf voor het Weetje dat ik op een kladpagina heb gezet. Daarna heb ik bij RJB nagevraagd of het Weetje klopt, wat hij bevestigde. Daarna heb ik de artikelen Vormsel, Eerste communie en Volwassendoop uitgebreid en van een bron voorzien. Doop was in de tussentijd door RJB aangepakt en van een bron voorzien. Hoewel gebaseerd op eigen ervaring, is het Weetje geheel conform de regels van het spel opgeleverd met bronnen daar waar bronnen nodig waren.  24 apr 2015 16:02 (CEST)
#::: Het weetje staat, met bron, genoemd op Eerste_communie, dat lijkt me genoeg reden om iets goed te keuren toch? Het staat er duidelijk, dus voortaan even kijken, of overleggen voor je zomaar een actie terugdraait aub. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 15:50 (CEST)
#::::Dankjewel Iooryz, ik zet hem weer terug op jouw naam. Ik vraag me werkelijk af waarom ik geen rechtstreeks antwoord van The Banner kon krijgen. Ik sta toch niet tegen kast aan te praten? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:09 (CEST)
#:::::Sorry, volgens de regels moeten de genoemde artikelen van een bron voorzien zijn die het Weetje bevestigen. Dat is gewoon gebeurd. Ik heb echter geen flauw idee waarop jouw gesputter gebaseerd is. Echt niet. Alle benodigde informatie is geleverd.  24 apr 2015 16:17 (CEST)
#:::::: (na BWC) Het stond ook al in de artikelen over doop en vormsel, maar in Eerste communie was het beter te vinden, omdat het daar de enige bron is. Hetgeen ook aangegeven was in het antwoord van The Banner om 15:47. Ik denk dat het een stukje miscommunicatie tussen u beide was. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 16:21 (CEST)
#:::::::Of slecht lezen.  24 apr 2015 16:25 (CEST) /me gaat nu maar wat anders doen, irritatiefactor is nogal opgelopen 
#::::::::Idd, ik zie het nu ook pas. Je moet even goed kijken, maar het staat er gewoon. The Banner heeft dus volkomen gelijk. Ik heb zelf ook al eerder meegemaakt dat Ymnes bij een weetje vroeg om een onderbouwende bron die allang in het artikel zelf stond (zie snaartheorie). Maar goed, ik kan me anderzijds ook voorstellen dat het soms lastig te vinden is, zeker als je er nog een hoop bij moet doen. Alleen kun je het dan wellicht toch maar beter gewoon even aan een collega overlaten. Dat Ymnes nu (alweer, het ging destijds bij mij ook zo) zo verongelijkt reageert, vind ik dan ook onterecht. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 16:37 (CEST)
#::::::::::Die snaartheorie was toen nog niet op orde, met je gestook. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:51 (CEST)
#:::::::::::Die is goed zeg, nu haal je er ineens iets volkomen anders bij omdat je per se je eigen gelijk wilt verdedigen (voor alle duidelijkheid: de verwijderde link heeft van zichzelf helemaal niets te maken met het feit dat Ymnes eerder een overbodige bronvraag stelde over datzelfde weetje). Het gaat hier verder niet om jou persoonlijk of zo, enkel om de manier waarop je in de betreffende twee gevallen functioneert. Je moet als de omstandigheden daartoe aanleiding geven, wel gewoon open kunnen staan voor gegronde kritiek. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 16:56 (CEST)
#::::::::::::Er was geen relevante kritiek. Ik stelde gewoon een vraag en kreeg steeds maar geen antwoord. En voor alle duidelijkheid haalde jij zelf die snaartheorie erbij. Doe dat dan zelf niet. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:59 (CEST)
#:::::::::::::Je moffelt er dit nog tussen, terwijl ik met de link hierboven aangaf dat je bron dus niet in orde was. Het was geen overbodige bronvraag. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:04 (CEST)
#::::::::::::::terwijl ik met de link hierboven aangaf dat je bron dus niet in orde was; sorry hoor, maar nu zit je gewoon te jokken. Het zou je zeer sieren als je dat ook zelf even toegaf.  De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:10 (CEST)
#:::::::::::::::Waar zie jij een bron in dimensies dan? Hij staat er nog steeds niet in. Nadat ik je weetje had goedgekeurd, mekte ik dat hij toch weer niet voorzien was van bronnen. Ik heb daar terecht om bronnen gevraagd. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:15 (CEST)
#:::::::::::::::Even voor wie dit allemaal meeleest. Het geval waar ik aan refereer speelde zich af onder Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Wetenschap#Oud overleg en dan nummer 6. Op een gegeven moment schrijf ik daar, een beetje geïrriteerd omdat Ymnes die bron niet zelf had gevonden maar wel een vraag stelde omdat hij dacht dat de betreffende bron nog ontbrak: Zucht. Deze link staat gewoon onder aan het artikel snaartheorie. Als zodanig heeft dat dus niks te maken met de link hierboven die Ymnes geeft, waarop hij zelf een link naar een ANDER artikel uit het weetje verwijderde. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:20 (CEST) 
#::::::::::::::::Daar mocht ik inderdaad ook niet vragen waar het stond. Wat is er toch mis mee, dat een mens geen vragen mag stellen? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:22 (CEST)
#:::::::::::::::::Je maakte daar exact dezelfde fout als nu bij dit weetje van The Banner, alleen schijn je dat nog niet te beseffen, wat jammer is. Als coördinator van een project als dit moet je als het erop aankomt ook gewoon je eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen.  De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:27 (CEST)
#::::::::::::::::::Je moet niet op de persoon spelen, want je draagt zelf ook een verantwoordelijkheid. Ik stelde een vraag. Domme vragen bestaan nooit. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:34 (CEST)
#:::::::::::::::::::Overbodige vragen wel. Zullen we het hier maar eens bij laten? Het gaat al lang niet meer over het "doopweetje" van The Banner. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:38 (CEST)
#::::::::::::::::::::Het is geen overbodige vraag wanneer ik wil weten waar het weetje verantwoord wordt als ik het niet kan vinden. Het is ook geen moeilijk antwoord wanneer je dan bereidwillig aangeeft waar het staat. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:41 (CEST)
#:::::::::::::::::::::Dat heb ik daar toch ook gedaan, of niet? Maar jij als hoofdcoördinator had die bron het beste zelf gewoon in het artikel kunnen vinden en dat eigenlijk ook gemoeten. Het is immers jouw taak om voorgedragen weetjes aan de hand van controle door de selectie te loodsen. En als je dat af en toe te lastig vindt, laat het dan gewoon even aan iemand anders over. Dat is mijn hele punt. Sans rancune. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:46 (CEST)
#::::::::::::::::::::::Met mijn controle is ook niets mis. Als ik de bronnen vindt, dan keur ik het goed. Als ik ze niet vind, dan vraag ik aan degene die het weetje aanlevert, of hij mij het dan misschien kan aanwijzen. Dan hoef ik het weetje niet aan een ander over te dragen, want vaak genoeg staan de bronnen er gewoon niet in. Dat is bij jou zo en ook bij anderen. Anderen maken er dan vervolgens geen puzzel van, maar geven mij bereidwillig aan waar het staat. Je kritiek is dan ook niet relevant. Waar ik mij wel aan stoor, is dat jij het continu op mijn persoon speelt. In mijn rol móét ik vragen kunnen stellen. Dat is mijn rol ook. Ik moet niet het hele artikel door hoeven lezen. Gewoon een bereidwillig antwoord, dat ik alles waar ik om vraag. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:52 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::Ik constateer dat we van mening verschillen over wat het takenpakket van de weetjescoördinator precies inhoudt. Dit lijkt me niet de juiste pagina om dat nog verder te bespreken, misschien iets voor elders? De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 18:01 (CEST) 
#:::::::::::::::::::::::En trouwens: bij dat weetje over  de snaartheorie is het helemaal niet zo dat jij mij eerst had gevraagd om het "even aan te wijzen". Je schreef daar enkel (zie de link hierboven) De bronvermelding is niet in orde, terwijl de bronvermelding op dat moment dus allang WEL in orde was. En exact hetzelfde gebeurt hier nu weer. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 18:09 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::Dat is een eenzijdig beeld en de verantwoordelijkheid ligt niet per se bij mij. Als je vindt dat het er wel in staat, dan noem je dat. Maar je speelt in geen geval op de persoon. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 18:25 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::Je bent hier de hoofdcontroleur of je bent het niet. Bij het checken van weetjes alvorens ze goed te keuren hoort het nalopen van de relevante artikelen en dan vooral ook de bronnen die erbij staan, desnoods even wat intensiever dan gewoonlijk. Maar dit moet desnoods maar elders verder worden besproken, met anderen erbij. Zo komen we immers toch niet verder. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 18:35 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::Er is in principe geen verschil tussen jou en mij, in de zin dat ook jij je verantwoordelijkheid moet nemen om een gesprek goed te laten verlopen. Verwijten horen daar nooit bij. Nu leg je die verantwoordelijkheid buiten jezelf en dat hoort niet. Daarbij ontbreekt het heel vaak aan bronvermeldingen en dan is een vraag makkelijk gesteld, en dat moet ook kunnen. Veel makkelijker, dan dat ik een heel artikel moet doorvorsen (terwijl de bron er misschien helemaal niet in staat). Je hoeft er ook niet op door te gaan. Ik wil als coördinator in elk geval geen verwijten naar mijn hoofd krijgen. Ik als iets te vragen heb, dan vraag ik het. Dat is mijn goed recht. En dat blijf ik ook doen, al vind je het ook vervelend om daar bereidwillig een antwoord op te geven. Het is jouw weetje, en jij moet aantonen dat het aan de voorwaarden voldoet. Dat hoeft voor mij geen puzzeltocht te worden. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 18:43 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::::Nog eens heel even hier gekeken. Het enige wat daar staat is dat iemand die een weetje voordraagt, ervoor moet zorgen dat het aan de richtlijnen voldoet (en dat was in het geval in kwestie absoluut zo, de bron op snaartheorie waar ik nadien in reactie op jou naar verwees stond er al jaren). Er staat niet dat de indiener ervoor moet zorgen dat degene die er verder over gaat zelf helemaal niets meer hoeft uit te zoeken. Dus stellen dat ik degene ben die zich aan zijn verantwoordelijkheid heeft onttrokken is te kort door de bocht, de richtlijnen geven op dit punt immers geen uitsluitsel. Je zou het eigenlijk met evenveel met recht kunnen omdraaien. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 23:10 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::Waar is dit nu voor nodig? Ymnes (overleg) 25 apr 2015 00:04 (CEST)
#:::::::::Natuurlijk heeft The Banner geen gelijk. Ik stelde de vraag waar het stond en jij zag het zelf ook niet in één keer. Ook deed The Banner voorkomen alsof hij het uit eigen ervaring wist en niet baseerde op een bron. Toen ik het dan niet in één keer vond, was er dus alle reden om te vragen in "welk artikel (evt. meervrouwd)" het staat. Hier heb ik geen antwoord van hem op gekregen (ook niet om 15:47) totdat Iooryz mij het artikel noemde. Daarna moffelde The Banner het toch nog even tussen alle regels van dit overleg in (16:22). Maar wel het ene na het andere verwijt naar mijn hoofd gooien, dat is toch werkelijk te gek voor woorden. Als ik vraag "Welk artikel?" dan hoort dat het antwoord bij: 'in artikel X". Je leest zelf slecht. Hoe moeilijk kan een rechtstreeks antwoord op een vraag zijn? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 16:43 (CEST)
#::::::::::Vanaf het begin hebben alle bronnen gestaan waar ze moesten staan dus jouw vraag was vanaf het begin onbegrijpelijk. Pas later begreep ik dat jij al die bronnen over het hoofd gezien had en heb ik dus het lijstje toegevoegd. Je moet mij niet de schuld geven van jouw eigen fouten.  24 apr 2015 16:59 (CEST)
#:::::::::::Als ik het niet kan vinden, moet ik het kunnen vragen. Door je zin "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is." werd ik terecht wantrouwend. Daarna kreeg ik geen antwoord maar wel verwijten. (gesputter een aantal keren, slecht lezen). Dat is allemaal niet nodig. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:02 (CEST)
#::::::::::::Ymnes, je schrijft hierboven; ... je kunt het wel aan mij uitleggen, maar je kent toch de regels binnen dit project. Waarom niet gewoon even zorgen dat eraan voldaan wordt?. Op het moment dat je dat schreef, HAD The Banner in dit geval  echter al helemaal aan die regels voldaan (al was het even zoeken om erachter te komen). Je betreffende bijdrage was dus misplaatst. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 17:08 (CEST)
#:::::::::::::Hou toch eens op de zaken te verdraaien, daar gaat het toch helemaal niet om. Ik kon hem niet vinden, dacht met zijn zin "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is." dat er geen bron was, en heb hem toen gevraagd in "welk artikel (evt. meervrouwd)" het staat. Daar kreeg ik geen antwoord op en ik heb alle recht om hem dat te vragen en dan is het logisch dat ik daar een antwoord op krijg. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:13 (CEST) 
#::::::::::::Wat je wilde weten stond vanaf het begin in de artikelen. In vier artikelen zelf. Als je het dan niet vinden kan, sorry. Maar in vier verschillende artikelen de juiste bron over het hoofd zien is voor mij stijf onbegrijpelijk. En er zijn helemaal geen zaken verdraaid.  24 apr 2015 17:14 (CEST)
#:::::::::::::Dat mag dan onbegrijpelijk zijn, maar als ik jou een waar stel in "welk artikel (evt. meervrouwd)" het staat, dan hoort daar een rechtstreeks antwoord op en geen hoop verwijten. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:16 (CEST)
#::::::::::::::Je gaf er toch ook bij aan dat je het uit je eigen waarneming wist? Of niet dan soms? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:17 (CEST)
#:::::::::::::::Man, houd toch op met dit gedoe. Geef gewoon toe dat je vier keer een bron over het hoofd zag. Alles stond gewoon waar het staan moest vanaf het begin dat ik het weetje lanceerde. Dat jij verlvolgens slecht leest en AGF overslaat, is niet mijn fout. Ik heb vanwege jouw slechte lezen een persoonlijk feit vrijgegeven, wat helemaal niet nodig was geweest wanneer jij gewoon goed had gelezen. Vragen om bewijs terwijl het bewijs er gewoon staan is om zijn minst onhandig te noemen. Dus opnieuw: ophouden met schuld afschuiven en stop dit gedoe.  24 apr 2015 17:23 (CEST)
#::::::::::::::::Ik heb al gezegd dat ik hem niet kon vinden, dat heb ik nooit ontkend. Jij gaf echter inderdaad allerlei bronnen, maar vertelde niet in welk artikel ik het terug kon vinden. Daarom reageerde ik ook, dat je met het wel kunt uitleggen, maar dat het in het artikel verantwoord moet zijn. Dat jij mij dat artikel niet geeft, maar mij wel van alles moet verwijten is oneerlijk. Je had gewoon kunnen antwoorden en dan had ik het weetje meteen weer teruggeplaatst. En je kunt je zelf ook aanwrijven dat je slecht leest, want je gaf geen antwoord op mijn vraag en schuift mij de schuld in de schoenen dat ik wel een antwoord wil en niet een hoop verwijten. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 17:33 (CEST)
#:::::::::::::::::Tja, het stond in 4 van de 6 gelinkte artikelen...  24 apr 2015 22:52 (CEST)
#:::::::::::::::::: Waar is dit nu voor nodig? Ymnes (overleg) 25 apr 2015 00:04 (CEST)
#::Even iets anders: gaat het vormsel niet vooraf aan de eerste communie? Canon 866 suggereert dit wel. In dat geval zou ik de volgorde waarin de sacramenten genoemd worden veranderen. Mogelijk weet onze ervaringsdeskundige dit zich nog te herinneren? Leuk overigens dat hij zo'n persoonlijke gebeurtenis in Wikipediakennis omzet. Gasthuis(overleg) 25 apr 2015 09:29 (CEST).
#:::Je hebt gelijk, ik heb ze echter in alfabetische volgorde gezet. Maar de volgorde was inderdaad doop, vormsel, eerste communie. Als je het nuttig vindt, mag je de volgorde aanpassen.  25 apr 2015 10:26 (CEST)
# ... de correcte schrijfwijze van de  bekende Tibetaanse mantra  Om mani padme hum feitelijk Om manipadmé hum is en dat dit een aanroeping  is van de bodhisattva Avalokitesvara  
#:Die schrijfwijze vind ik om eerlijk te zijn niet zo interessant. De betekenis van de mantra wel. Is er een speciale reden dat de schrijfwijze interessant is? Kunnen we anders misschien het weetje aanpassen zonder de schrijfwijze erin? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 apr 2015 07:00 (CEST)
#::In de correcte schrijfwijze komt tot uitdrukking dat – in tegenstelling tot wat heel veel populaire lectuur beweert-  manipadmé één woord is en dat het een vocatief is. Renevs (overleg) 25 apr 2015 18:29 (CEST)
#:::Ehm ok. Misschien vinden anderen dat dan interessant. Ik mis nog een bron dat het de correcte schrijfwijze is. Die moet er denk ik nog bij. Volgens wie is het de correcte schrijfwijze overigens? Dat vind ik namelijk weer wel interessant :), omdat wij de verkeerde schrijfwijze gebruiken. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2015 19:56 (CEST)
#::::De belangrijkste bron voor het artikel is Lopez, Jr., Donald S. (1998) Prisoners of Shangri-La: Tibetan Buddhism and the West.( Bron 5 a,b, etc)  Op de paginaś 132-134 geeft hij een samenvatting van het wetenschappelijk onderzoek van het decennium daarvoor. In essentie verwoord door  ´´Thus the corect interpretation of the mantra would seem to be that it is not two words , mani padme , with the latter in the locative, but rather , as Tibetans appear to have known for some time, a vocative , with manipadma the name of a deity, the Jewel-Lotus..... with the reason for the feminine form of the Sanskrit vocative remaining something of a mystery.´´ Voor het vocatieve karakter ( de aanroeping dus) in tegenstelling tot het in de populaire lectuur ook meestal gebezigde locatieve karakter dat leidt tot onzin als het´´ het juweel is in de lotus ´´ zie ook bron 13 vanaf pag. 133. Renevs (overleg) 25 apr 2015 21:50 (CEST)  
#:::::Kijk dat is dus interessant, maar dat is niet af te leiden uit het artikel of het weetjes. Wat denk je van "... de Tibetaanse mantra  Om mani padme hum van oorsprong Om manipadmé hum was, waarbij manipadmé een naam is voor de bodhisattva Avalokitesvara?" Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2015 10:59 (CEST)
#::::::De inhoud van je bovenstaande bericht is niet correct. 1. De oorspronkelijke naam voor de mantra was niet  Om manipadmé hum. Voor de mogelijk wel oorspronkelijke naam zie in het artikel de eerste alinea  onder het kopje  De komst van de mantra naar Tibet. 2. Dat manipadmé één woord is, staat in het artikel in de eerste zin van de tweede alinea onder het kopje   Uitkomst wetenschappelijk debat eind 20e eeuw  alsmede in de een na laatste zin van het gehele artikel. 3. Manipadmé is niet zozeer de naam voor de boddhisattva Avalokiteshvara, maar een aanroeping van hem. Mvg,Renevs (overleg) 26 apr 2015 13:43 (CEST)
#:::::::Een aanroeping. Wat bedoel je daar precies mee? Bv majesteit ipv koning Williem Alexander; of meer zoals Christus ipv Jezus; of Jezus als deel van God? Mijn grootste probleem is vooral dat ik uit het huidige voorstel niet de relatie tussen de "correcte" naam, en de aanroeping kan opmaken. Het lijken twee losse claims in 1 zin. Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2015 13:50 (CEST)
#::::::::Aanroeping is in deze zin een synoniem voor invocatie zie  Het heeft meer de betekenis van iets afsmeken , het ligt meer in de sfeer van gebed. Zie op de Engelse Wiki ook Invocation] met betekenissen als prayer en spell. Renevs (overleg) 26 apr 2015 14:41 (CEST)
#:::::::::@ Taketa, Het zou prettig zijn als je nog even een reactie geeft. Wat mij betreft kan het ook als volgt: ... de Tibetaanse mantra  Om mani padme hum (correct gespeld als  Om manipadmé hum) een aanroeping is voor  de bodhisattva Avalokiteshvara Renevs (overleg) 29 apr 2015 21:54 (CEST)
#::::::::::Hoi Rene, ik zie geen reden waarom die spelling in het weetje staat. Je zet het reeds tussen haakjes. Ik stel voor het stuk tussen haakjes volledig weg te laten. Het is een tweede claim in 1 weetje, en mensen kunnen het ook lezen in het artikel zelf. Mvg, Taketa (overleg) 3 mei 2015 20:33 (CEST)
#::::::::::: Ik vind het een beetje jammer, want dat manipadmé één woord is, vind ik nu juist het meest interessant. Maar ik ga er ook niet verder moeilijk over doen, dus akkoord. Renevs (overleg) 3 mei 2015 22:49 (CEST)
# ... in de Fujisan Hongū Sengen Taisha schrijn in Japan de berg Fuji aanbeden wordt? 
#: 'Schrijn' zou in ieder geval geen los woord moeten zijn, of je moet het tussen 'de' en 'Fujisan' zetten. Als ik naar het artikel kijk, is in het Fujisan Hongū Sengen Taisha in Japan [...] ook mogelijk. Wat denk jij? Richard 26 aug 2015 17:20 (CEST)
#::Ik ging er (zonder last van enige kennis) vanuit dat het net zoals "kerk" behandeld kon worden, zoiets als de Sint Pieter kerk (maar misschien moet je die dan idd samentrekken). Als dat fout is, dan vind ik je laatste voorstel het best. Mvg, Taketa (overleg) 26 aug 2015 17:24 (CEST)
#:::'Sint Pieter kerk' is ook fout: dat is de Sint-Pieterskerk (dp). Ik zal de tweede mogelijkheid,
#:::: ... in het Fujisan Hongū Sengen Taisha in Japan de berg Fuji aanbeden wordt? 
#:::overhevelen naar de projectpagina. Richard 26 aug 2015 17:29 (CEST)
# ... het eerste joodse heiligdom volgens de Bijbel een tent was? 
#: @Hein: er moet dan nog wat aan de bronvermelding gebeuren, maar zou het een idee zijn de link naar de christelijke Bijbel te vervangen door een link naar de Tenach? Via de eerste externe link in dat artikel kwam ik op deze pagina terecht en dat zou volgens mij al voldoende bron zijn. Richard 8 jan 2016 15:13 (CET)
#::Is mij helemaal prima! Ik heb het aangepast, dankjewel voor je suggestie!  8 jan 2016 16:49 (CET)
#:::In het artikel Tenach moet dan nog wel ergens een bron voor toegevoegd worden. Die hoeft overigens niet met dit weetje te maken te hebben. Richard 15 jan 2016 11:12 (CET)
#::::Dan geef ik toch de voorkeur aan mijn eerste versie, het weetje wordt onderbouwd in het artikel Tabernakel (tent) en Hebreeuwse Bijbel bevat bronvermelding.  1 feb 2016 07:24 (CET)
#:::::Dat kan ook. In je  linkte je overigens niet naar de Hebreeuwse, maar naar de christelijke Bijbel. Juist vanwege de tekst joods heiligdom leek Tenach (of Hebreeuwse Bijbel) mij een betere link. Hoe dan ook: goedgekeurd. Richard 1 feb 2016 16:04 (CET)
#:::::PS: Hein, een link naar [[Hebreeuwse Bijbel|Bijbel]] kan natuurlijk óók. Qua zichtbare tekst zit je dan wel weer op je eerste idee. Richard 1 feb 2016 16:07 (CET)
# ... het verhaal van de zondeval stelt dat de vrouw haar zware en pijnlijke zwangerschap en bevalling heeft te wijten aan het eten van een verboden vrucht in het paradijs door Eva? 
#: Het wordt genoemd in een aantal van de gelinkte artikelen en daar met bronnen onderbouwd. Alleen het artikel Eva heeft nog helemaal geen bron. Als de link naar dat artikel behouden moet blijven, is dat (zoals je weet) wel een vereiste. Richard 20 dec 2016 15:41 (CET)
#::Ik heb op Eva (persoon) laatst een externe link toegevoegd, die als bron moet fungeren. Ik heb dat artikel verder zelf niet geschreven, dat maakt achteraf geschikte bronnen toevoegen per definitie al gecompliceerd. Dus zet dit dan maar in de ijskast. Met het weghalen van de link ben ik ook niet akkoord, zoals je wel zult vermoeden . De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 15:56 (CET)
#::Eva (persoon) blijkt in 2004 te zijn aangemaakt door een collega die inmiddels helaas is overleden en dus zelf iig geen bron meer kan toevoegen. Daarna zijn er eigenlijk nauwelijks significante bewerkingen van anderen geweest. Iemand die goed thuis is in de bijbelkunde zou nog eens naar het artikel moeten kijken. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 16:08 (CET) Ik denk nu ineens toch aan gebruiker:Heinonlein, die vorig jaar zelf medecoördinator van dit project is geweest. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 16:19 (CET)
#:::Hein is weer actief. Eens even afwachten of hij op deze ping reageert. Richard 20 dec 2016 18:03 (CET)
#::::Het weetje is correct (Genesis 3:16) en bronnen zullen eenvoudig te vinden moeten zijn, al is de Bijbel eigenlijk wel genoeg bron in mijn ogen. Nu had ik onlangs nogal nare ervaringen met mijn bemoeienissen op Bijbelse artikelen, dus ik blijf wat dat betreft liever in de stealth-modus... Machaerus, ArjanH of Handige Harrie misschien?  20 dec 2016 18:09 (CET)
#::::: Dat het weetje correct is, is de vraag niet. De Wikischim linkt echter naar een bronloos artikel en wil er zelf om een of andere reden geen bron aan toevoegen (hoewel zelfs in de andere gelinkte artikelen al (een) bron(nen) te vinden zijn die er zonder problemen in ingepast zouden kunnen worden). Ook de externe link zou als bron ingezet kunnen worden. Onder een kopje 'externe link(s)' staan echter in principe geen bronnen: er is dan niet te zeggen óf en zo ja, voor wel gedeelte van het artikel de 'bron' bedoeld is. En ja, natuurlijk kan ik óók een bron plaatsen (en soms doe ik dat ook wel), maar eigenlijk vind ik dat de taak van de indiener van het weetje. Het is ook niet iets nieuws binnen dit project. Richard 20 dec 2016 19:51 (CET)
#::::::Och ja, zo'n probleem is dat toch niet? In ieder geval niet voor de goedkeurder. Zonder bron belandt een weetje in de wachtrij, en als je de boel wil opschonen is daar een speciale pagina voor.  21 dec 2016 07:54 (CET)
#::::::::: Nee, het is niet zo'n probleem – vandaar dat ik het zoals gezegd ook wel eens doe. Met De Wikischim heb ik het echter al zo vaak over de verplichte bronvermelding binnen dit project gehad, dat die het inmiddels zou moeten kunnen dromen. Richard 21 dec 2016 19:33 (CET)
#:::::::Kan er niet simpelweg van worden uitgegaan dat het Oude Testament hier de bron is? Verder gebeurt het vaker dat een externe link ook als de bron voor het artikel geldt, als het erg lastig is om een andere geschikte bron toe te voegen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 10:21 (CET) Inmiddels staat op Eva (persoon) een link naar de online Statenvertaling. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 10:33 (CET)
#:::::::: Nee, ergens 'van uitgaan' is niet de bedoeling. Wat ik ook al vaker gezegd heb: een externe link is over het algemeen geen bron. Tenzij de externe link toevallig één, niet al te lange, webpagina is (vaker is het een hele website), is maar de vraag welk deel van de externe link voor welk deel van het artikel gediend heeft. Dat gezegd zijnde: met de toegevoegde bron is het weetje akkoord. Richard 21 dec 2016 19:33 (CET)
# ... Petrus, apostel van Jezus en de eerste paus, ondersteboven werd gekruisigd? 
#: Het staat in het artikel, maar wordt niet door een bron onderbouwd. Dat geldt ook voor 'eerste paus' trouwens. Verderop in het artikel wordt verder 'volgens de overlevering' gebruikt. Is het een idee om dat ook in dit weetje te doen? Richard 5 jan 2017 11:26 (CET)
#::De toevoeging volgens de overlevering is hier wel zeer wenselijk. De historiciteit van alles wat er in de Bijbel staat is immers op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. Los daarvan lijkt me dit overigens wel een goed weetje.  De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 21:03 (CET)
#:::Dit weetje kan natuurlijk niet. Anders dan onze zeer erudiete Wikischim kennelijk denkt, vermeldt de Bijbel helemaal niets over een verblijf van Petrus in Rome, laat staan dat hij daar gekruisigd zou zijn. Er is ook geen enkele andere historische bron voor het verblijf van hem in Rome.  Renevs (overleg) 9 jan 2017 21:19 (CET)
#::::Het artikel Petrus heeft nu een extra bron die het weetje rechtstreeks onderbouwt. Verder stel ik voor om er dit van te maken: ... Petrus, apostel van Jezus en [volgens katholieken] de eerste paus, volgens de overlevering op eigen verzoek ondersteboven werd gekruisigd? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:24 (CET)
#:::::Ook voor de katholieke opvatting dat hij de eerste paus was staat er nu een rechtstreekse bron bij. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:55 (CET)
#::::::Ik heb allereerst de juiste chronologische volgorde van de reacties hersteld, die Wikischim op grond van zijn eigen hoogst particuliere opvatting weer moest verstoren. 
#::::::Voor eventuele meelezers. Het is handig om eerst de discussie  op Weetje 12 van de geschiedenispagina te lezen. Daaruit wordt duidelijk, dat de Bijbel anders dan Wikischim denkt, helemaal niets zegt over een kruisiging en over een verblijf van Petrus in Rome en ook helemaal niets zegt over de hele kwestie en die periode. De Wikischim is echter volstrekt onmachtig zijn ongelijk op dat punt toe te geven. Inplaats daarvan googlet hij “ petrus kruisiging ondersteboven “ en krijgt dan dit dit snippet, vult dat als bron in en tracht die op die wijze zijn gezicht te redden. 
#::::::Iemand die iets weet van dit onderwerp, is bekend met het feit dat een verblijf van Petrus in Rome ( en dus ook zijn kruisiging daar ) al lang  onderwerp van academisch debat is. Zie bijvoorbeeld het essay Has St. Peter ever been in Rome? van Otto Zwierlein. Zie verder twee reviews van dit essay van ook twee gerenommeerde wetenschappers. Van James Dunn  in deze review en vooral van prof. Pieter van der Horst  in deze review. Ik zou dus enkele woorden in het artikel kunnen wijzigen en vervolgens – met veel betere  onderbouwing door bronnen dan Wikischim – een weetje kunnen produceren als   Wist je dat ….. het verhaal over de kruisiging van Petrus en zijn verblijf  Rome op een mythe berust en onjuist is .  Ik zeg niet dat dit laatste nu juist moet zijn. Maar ik zou vanwege het academisch debat hierover helemaal geen weetje  indienen. 
#::::::Wij hebben ook niets aan weetjes, die teksten bevatten als “ volgens de overlevering “ ( hier zelfs twee maal ). Dat zet de deur open voor de meest onzinnige weetjes. Voor zoveelste maal ook het advies aan Wikischim zich niet te bemoeien met onderwerpen, waar hij zelfs de basale eruditie voor mist. Renevs (overleg) 13 jan 2017 21:34 (CET) PS. Ik zag net de volgende illustratie voor het feit, dat die eruditie van Wikischim hier schromelijk tekort schiet. Op Is een "Amsterdamconstructie" bij Petrus gerechtvaardigd? is Petrus ineens een profeet geworden. Zo tien bewerkingen verder heeft Wikischim natuurlijk ook deze blunder niet toegegeven. Renevs (overleg) 13 jan 2017 22:06 (CET)
#:::::::Er is geen harde afspraak dat weetjes altijd louter op 100% verifieerbare feiten betrekking moeten hebben. Neem iets als ... je volgens Tuckmans stadia van groepsvorming in een groep altijd conflicten nodig hebt voordat je tot een goede samenwerking kunt komen (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Maatschappij). Volgens jouw redenering is dit ook een onzinnig weetje. En trouwens, hoe zit het dan met dit weetje dat nota bene door jouzelf is voorgedragen:  ... de uiterlijke duur van de periode tussen overlijden en reïncarnatie van 49 dagen in het Tibetaans boeddhisme ...? Ik ben zelf van mening dat het idee van reïncarnatie 100% onzin is. Niet dat ik daarom iets tegen het voornoemde weetje heb, maar je schiet dus wel een beetje in je eigen voet zo. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 23:07 (CET) 
#:::::::Ik wil er voorts nog even aan herinneren dat het weetje in zijn oorspronkelijke, zeer stellige vorm – Petrus, apostel van Jezus en de eerste paus, ondersteboven werd gekruisigd? – helemaal niet door mij is ingediend (iemand die de reactie van Renevs hierboven leest waarin meermaals mijn naam voorkomt - inclusief alle belachelijke verdachtmakingen-  zou nog geneigd kunnen zijn dat te denken). Ik reageerde enkel op deze formulering van de indiener (JP001). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 23:23 (CET)
#::::::De omvang van de hypocrisie die van je laatste zinnen hier afdruipt is omgekeerd evenredig met je nu al zo vaak geëtaleerde gebrek aan  eruditie op dit soort onderwerpen. Ik reageerde alleen op de door jou tot tweemaal toe geformuleerde en volstrekt belachelijke  bewering, dat de episoden van verblijf en kruisiging  van Petrus in de Bijbel voorkomt. Je broddelwerk in het artikel Petrus heb ik inmiddels ook moeten corrigeren.Renevs (overleg) 15 jan 2017 22:06 (CET)
#:::::::Sorry, maar heb je ook nog wat inhoudelijks te melden over dit weetje?  16 jan 2017 02:22 (CET)
#:::::::@Renevs: makkelijk hè, gewoon steevast alles wat iemand anders doet broddelwerk noemen (dat heet ook wel vuilbekken). Afijn, het is goed met je. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 09:28 (CET)
#::::::::Jouw gebrek aan eruditie op een aantal onderwerpen is op zich geen probleem, want er zijn talloze onderwerpen waarvan ik ook helemaal niets weet. Het verschil met jou is, dat ik mij dan echter niet in discussies over die onderwerpen meng. Een andere beperking van je is, dat je een volkomen onvermogen hebt inhoudelijke blunders te erkennen.( Zie bijvoorbeeld ook Overleg:Meglena Koeneva, maar ik zou  moeiteloos een fors aantal andere voorbeelden kunnen toevoegen ) Om dat te maskeren ga je dan begrippen met elkaar verwarren. Zoals je hier het maken van verdachtmakingen verwart met evident vastgestelde feiten, verwar je in je laatste reactie vuilbekkerij met evident vastgesteld echt broddelwerk. @The Banner, Zie mijn bijdrage hierboven van 9 jan 2017 Renevs (overleg) 16 jan 2017 14:15 (CET)
#:::::::::Huh? Afgezien van wat honend sarcasme aan mijn adres schrijf je daar alleen: [...] vermeldt de Bijbel helemaal niets over een verblijf van Petrus in Rome, laat staan dat hij daar gekruisigd zou zijn. Er is ook geen enkele andere historische bron voor het verblijf van hem in Rome, terwijl het weetje het helemaal niet heeft over een verblijf in Rome. Inderdaad is/was de stelling "eerste paus" te ongenuanceerd want dit is uitsluitend de huidige katholieke visie. Dat was nochtans zo te verhelpen, zie ook mijn alternatieve voorstel hierboven van 13 jan 2017 17:24 (ik wacht nog tot gebruiker:Richardw daar iets op zegt). Je zat dus enkel wat commentaar naast de kwestie te leveren. De rest van wat je hier schrijft is zo off-topic en doorzichtig dat ik er niet eens op inga. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 14:27 (CET)
#::*  Toen ik jullie de vraag Als jullie er prijs op stellen dit 'gesprek' voort te zetten, zouden jullie dat dan op een andere pagina willen doen? stelde, bedoelde ik eigenlijk op een pagina waar niemand anders er last van heeft.
#::Verder: het betreffende hoofdstuk in Petrus is gebasdeerd op de Handelingen van Petrus. Ik zou dat boek zelf als bron opvoeren en van het weetje iets maken als Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens het apocriefe Bijbelboek Handelingen van Petrus op eigen verzoek met het hoofd naar beneden gekruisigd werd? Richard 16 jan 2017 15:22 (CET)
#:::Ik zou het dan  iets beknopter houden: Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens de Handelingen van Petrus op eigen verzoek met het hoofd naar beneden gekruisigd werd?. De rest mag de lezer zelf opzoeken via de links. In de voornoemde vorm lijkt het weetje me prima. Noem JP001 verder maar als de indiener, ik hoef geen speciale credits. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 16:08 (CET)
#:::: Aan die laatste vorm (overigens mét het woordje 'apocriefe' ertussen, dat lijkt me wel belangrijk) heb ik ook zitten denken. Ik ga straks wel even met de bron zitten schuiven. Richard 16 jan 2017 16:33 (CET)
#::::: Ik zie dat jij hier ook al met bronnen in de weer geweest bent. Prima! Ik heb nog wel een ref weggehaald (die was voor dit weetje niet van belang en ondersteunde de zin waar hij achter stond feitelijk niet). Van de andere ref heb ik de url een stukje vereenvoudigd. Verder heb ik daar een verwijzing toegevoegd naar het hoofdstuk in de HvP waar e.e.a. terug te vinden is. Richard 16 jan 2017 20:27 (CET)
#::::::::::: Zie OP van Richard, Weetje Petrus Renevs (overleg) 16 jan 2017 21:10 (CET)
#::::::::::::(In reactie op het hierboven gelinkte commentaar) Dit is wel weer een erg sterk staaltje van selectieve kritiek. Een greep uit de overige goedgekeurde weetjes die op deze deelpagina staan: het eerste joodse heiligdom volgens de Bijbel een tent was? / de apostel Paulus volgens overlevering begraven ligt in de basiliek Sint-Paulus buiten de Muren in Rome? In feite allemaal net zo min te verifiëren als dit weetje over Petrus. Helemaal erg lijkt me toch wel deze: ...er sinds 1969 een gerucht bestaat dat Paul McCartney in 1966 zou zijn overleden en vervangen zou zijn in The Beatles door een dubbelganger? (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Muziek) Maar daar hoor je Renevs dan weer helemaal niet over. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 21:53 (CET)
# ... de joodse kalender 3761 jaar eerder begint dan de christelijke, waardoor de joden nu al in het zesde millennium leven? 
#:Weetje is niet bebrond. Staat overigens ook op een vreemde manier verwoord in het artikel: "Op grond van de Tenach wordt de schepping geacht te hebben plaatsgevonden in het jaar 3761 voor de Anno Domini", eh... maar als je Christus niet ziet als de Verlosser, hoe zit dat dan?  7 aug 2015 14:04 (CEST)
#::Tja... ik ben niet de auteur van de betreffende tekst. Blijkens deze pagina (zie ook de twee bovenstaande weetjes) is het overigens wel duidelijk  dat veel artikelen over theologische onderwerpen nogal aan herschrijving en betere bronvermelding toe zijn. De Wikischim (overleg) 7 aug 2015 21:41 (CEST)
#::Anderhalf jaar na dato heb ik alsnog een extra bron toegevoegd op Joodse kalender. Volgens mij kan het weetje nu naar goedgekeurd. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 18:41 (CET)
#::: Ik zag daarnet zoiets voorbij komen op mijn volglijst. In tweede instantie voegde je ook een ISBN toe. ISBN en boektitel lijken echter niet met elkaar overeen te komen – het ISBN hoort bij Jewish calendar and the torah - 2nd edition van James Shneer. Dat boek lijkt me overigens ook prima geschikt als bron. Op bladzijde 6 staat Every calendar has a start date, or epoch. The epoch of the Jewish calendar is Monday, Oct 7, 3761 BC + 4 hours + 204 chalakim. Richard 16 jan 2017 15:22 (CET)
#::::Genoteerd. Maakt dit enig wezenlijk verschil voor de juistheid van het weetje? De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 16:04 (CET)
#::::: Als jij die bronvermelding corrigeert (artikel staat op mijn volglijst, dus dat zie ik gebeuren), keur ik het weetje goed. Richard 16 jan 2017 16:33 (CET)
#::::::Inmiddels staan beide literaire werken genoemd in het artikel. Bedankt overigens nog voor het wijzen op het verkeerde ISBN-nummer, ook dat is nu gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 17:52 (CET)
#::::::: Ik heb de url's nog wel iets vereenvoudigd (de zoekopdracht hoeft niet altijd gemarkeerd te worden), maar hij is technisch gezien w.m.b. in orde zo. Nog wel een suggestie: zullen we in plaats van [[christelijke jaartelling|christelijke]] naar [[gregoriaanse kalender|gregoriaanse]] verwijzen? Richard 16 jan 2017 20:27 (CET)
#::::::::Ja, dat is inderdaad beter/nauwkeuriger. De christelijke jaartelling is immers van de juliaanse naar de gregoriaanse kalender overgegaan. Goed dat je daar nog even op wijst! De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 23:04 (CET)
#::::::::: Ok. Richard 17 jan 2017 10:11 (CET)
# ... Giel Foubert een grote ophef en juridische strijd veroorzaakte, nadat hij besloot naar India te vertrekken om monnik te worden? 
#: Ik had nog nooit van deze zaak gehoord, maar na het lezen van het artikel heb ik het idee dat vooral zijn leeftijd hier een rol speelde. Wellicht is Wist je dat ... Giel Foubert een juridische strijd veroorzaakte toen hij als 15-jarige naar India wilde vertrekken om daar opgeleid te worden tot boeddhistisch monnik? een idee? Ik zou nog liever een link naar boeddhistisch monnik plaatsen, maar het artikel 'Bhikkhu' bevat (nog?) geen bronnen en komt daarom niet in aanmerking voor een link in een wist-je-datje. Richard 4 jul 2017 16:59 (CEST)
#:: Dat lijkt me een prima formulering, !--Farang Rak Tham (overleg) 6 jul 2017 20:59 (CEST)
#:::Die ophef is niet het interessante, de reis is interessant en vandaar de ophef. Dus wmb niet melden. Misschien wel melden dat hij uit België komt, niet uit een buurland van India. Dus voorstel: Wist je dat ... Giel Foubert als 15-jarige vanuit België naar India reisde om daar opgeleid te worden tot boeddhistisch monnik? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jul 2017 06:45 (CEST)
#:::: Ik had de 'ophef' ook al achterwege gelaten. De 'juridische strijd' niet, want dat aspect is minder subjectief. Het Belg-zijn vermelden kan natuurlijk, al zou ik dat anders formuleren. Als je alleen zegt dat hij vanuit België reisde, zou hij theoretisch een Tibetaan kunnen zijn (al komt zijn naam niet echt Aziatisch over).
#:::: Verder heb ik zojuist een (hele basale) bron aan Bhikkhu toegevoegd. Meer bronnen, mits relevant, blijven welkom.
#:::: Als geheel kom ik dan op Wist je dat ... de Belg Giel Foubert als 15-jarige naar India reisde om daar opgeleid te worden tot boeddhistisch monnik? Richard 7 jul 2017 10:05 (CEST)
#::::: Sta ik achter.--Farang Rak Tham (overleg) 9 jul 2017 14:50 (CEST) 
#:::::: Ok. Richard 10 jul 2017 09:04 (CEST)
# ... de Sint-Victorkerk in Afferden (Gelderland) door een boeddhistische stichting tot een meditatiecentrum werd getransformeerd? 
#: Behalve dat Afferden nog geen enkele bron bevat (en dat is wel een vereiste): hoe bijzonder is dit eigenlijk? Kerkgebouwen die niet meer als zodanig worden gebruikt, worden wel vaker voor andere doeleinden ingezet. Net als andere gebouwen die hun oorspronkelijke functie niet meer vervullen. Richard 18 jul 2017 10:19 (CEST)
#::  Ik kan wel een betrouwbare bron aan Afferden (Gelderland) toevoegen; ik had daar niet aan gedacht—bedankt. Herbestemming is weliswaar gebruikelijk, maar katholieke kerken worden zelden aan andere religies verkocht vanwege regels van het bisdom, zoals recentelijk nog is aangekaart in dit overleg. Het was ook een bijzonder verhaal omdat de kerk bijna gesloopt werd, en de herbestemming dus zeer werd gewaardeerd, ondanks dat het een zeer katholiek dorp betreft.--Farang Rak Tham (overleg) 19 jul 2017 14:22 (CEST)
#:::Er staat literatuur onder het artikel Afferden wat voldoende zou moeten zijn om het bestaan van deze plaats te verifieren. Verder een leuk weetje. Het weetje leest wat lastig, vooral "Stichting" en "getransformeerd" zou ik liever anders zien, maar ik kan het ook niet echt verbeteren. Dus wmb goed. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2017 04:20 (CEST)
#::::Taketa, externe links en/of literatuurlijsten laat ik in dit project over het algemeen buiten beschouwing. Stel, ik heb een artikel van twintig beeldschermkantjes met daaronder één externe link. Hoe kun je dan nagaan óf en zo ja, voor welk(e) gedeelte(n) van het artikel die link als bron gebruikt is? Verder is het niet zo moeilijk om een bron toe te voegen en gelijk het artikel wat te actualiseren. Er staat nu nog elders in het dorp staat de huidige parochiekerk St. Victor en Gezellen uit 1890-1891. Verander 'huidige' in 'voormalige', vermeld ook in dit artikel de herbestemming (vergezeld van een of meer bronnen die al elders gebruikt worden) en herschik de zinnen zodat het goed blijft lopen. @Farang Rak Tham: zie jij daar kans toe? En zou het verder een idee zijn in een van de betreffende artikelen iets meer nadruk te leggen op het ongewone van deze herbestemming?
#:::: Voor wat betreft de leesbaarheid van het weetje: zou Wist je dat ... in de voormalige Sint-Victorkerk in het Gelderse Afferden nu een boeddhistisch meditatiecentrum is gevestigd? (of een variatie daarop) een idee zijn? Richard 20 jul 2017 08:35 (CEST)
#::::: , klinkt goed. Inderdaad leesbaarder. Ik zal eens kijken wat ik kan doen om beide artikelen te verbeteren voor het weetje.--Farang Rak Tham (overleg) 20 jul 2017 14:10 (CEST)
#:::::: Dan zal ik dat nog even afwachten. Zal waarschijnlijk niet al te lang duren. Richard 20 jul 2017 16:15 (CEST)
#:::::: PS: verder niet gerelateerd: is 'Farang Rak Tham' je echte naam? En welk deel is dan je 'voor'naam? Als je zegt 'dat gaat je niet aan' heb ik daar uiteraard ook begrip voor, maar ik ben een beetje nieuwsgierig. Ik weet dat in sommige talen (waaronder enkele Oost-Aziatische) de familienaam vóór de gegeven naam geplaatst wordt, maar heb geen idee of dat in het Thai ook het geval is. Richard 20 jul 2017 16:20 (CEST)
#::::::: Niet lang. En hier beantwoord.--Farang Rak Tham (overleg) 20 jul 2017 19:55 (CEST)
#:::::::: Oke, ik heb een aantal betrouwbare referenties aan het artikel Afferden (Gelderland) toegevoegd, en inhoud over het beleid van de kerken in Nederland met betrekking tot herbestemming aan het artikel Sint Victorkerk (Afferden). Laat het me weten of het weetje erdoor is.--Farang Rak Tham (overleg) 21 jul 2017 17:13 (CEST)  
#::::::::: Farang, hier wordt ik heel erg blij van. Jij weet aan een van de bijwerkingen van dit project, namelijk de stapsgewijze kwaliteitsverbetering van diverse artikelen, een hele mooie invulling te geven! Richard 24 jul 2017 10:30 (CEST)
#::::::::::  graag gedaan! Bedankt voor de eindredactie.--Farang Rak Tham (overleg) 24 jul 2017 18:17 (CEST)
#::::::::::: Zeg, , is het weetje hierboven al geplaatst? Ik heb geen bericht ontvangen.--Farang Rak Tham (overleg) 9 mei 2018 00:29 (CEST)
#:::::::::::: Farang, allereerst excuses voor de trage reactie. De 'ping' die je hierboven gaf is niet doorgekomen omdat de ping en jouw ondertekening niet met dezelfde bewerking opgeslagen zijn. Als antwoord op je vraag: nee, hij is nog niet geplaatst, hij ligt in de voorraadkast. Richard 5 jun 2018 10:40 (CEST)
#::::::::::::: Richard, hoe werkt dit proces precies? Ik weet dat op de Engelse wikipedia een weetje (Did You Know...) na hoogstens drie maanden wordt geplaatst. Nu begrijp ik dat de Nederlandse wikipedia niet hetzelfde werkt, maar het is voor mij niet helemaal transparant wat de stappen zijn.--Farang Rak Tham (overleg) 5 jun 2018 10:57 (CEST)
#:::::::::::::: Er is geen regelmaat in het verversen van weetjes. Daar zijn voor zover ik weet ook geen 'regels' voor (anders dan voor het beoordelingsproces). Richard 5 jun 2018 11:22 (CEST)
#:::::::::::::: PS: je wordt overigens normaal gesproken niet geattendeerd op het feit dat een door jou aangedragen weetje op een dagpagina geplaatst wordt. Richard 5 jun 2018 16:25 (CEST)
#::::::::::::::: Oh, oke. Evengoed bedankt, .--Farang Rak Tham (overleg) 29 dec 2018 21:19 (CET)
# ... de Somalische moslimfundamentalistische terreurgroep Al-Shabaab in 2009 een verbod uitsprak op beha's, omdat ze een vorm van bedrog zouden zijn, wat in strijd zou zijn met de islam? 
#:Ik stel voor om de link naar het woord "bedrog" weg te halen, omdat dat woord bij de lezer bekend dient te zijn, en het artikel bronloos is. Voor de rest akkoord met het weetje. Mvg, Taketa (overleg) 1 aug 2021 01:16 (CEST)
# ... sommige schuilkerken in Nederland nog altijd als kerk dienst doen? 
#: Zie ook de opmerking hierboven. De bron in de lijst heeft juist wel betrekking op een katholieke kerk (zij het niet de roomskatholieke). Richard 30 okt 2015 15:00 (CET)
#::Wil je voor elke kerk een bron? Bij een lijst vind ik het wel wat overdreven om met bronnen aan te moeten komen. Maar ik zal eens kijken of ik wat meer kan doen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 15:14 (CET)
#:::Nee, uiteraard niet voor iedere kerk afzonderlijk. Dat de kerk-met-bron een (oud)katholieke schuilkerk betreft, is voor dit weetje overigens niet bezwaarlijk. Worden er trouwens wel vaker lijsten aan weetjes gehangen? Ik ben het nog niet eerder tegengekomen geloof ik (al heb ik ook nog nooit ergens gelezen dat het niet zou mogen). Wellicht iets meer inleiding schrijven en daar een goede bron aan toevoegen? Richard 30 okt 2015 15:43 (CET)
#::::Ik plaats voor het eerst een lijst bij een weetje. De inleiding kan ik wel wat meer uitbreiden. Ik ga wel op zoek naar iets algemeens over schuilkerken. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 16:34 (CET)
#:::::Top. Als je een bron tegenkomt die ook in het artikel schuilkerk past, slaan we (sla jij?) twee vliegen in een klap. Richard 30 okt 2015 20:22 (CET)
#:Ik heb een bron toegevoegd aan schuilkerk en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 11:37 (CET)
# ... Albanië het enige land in Europa is waar de islam de dominante godsdienst is? 
#: De 56,7% die de ene bron (de CIA) geeft, wordt door de andere (adherence) met 11,7% nogal tegengesproken. Verder ligt Turkije deels in Europa en ook in het Europese deel van Turkije is de islam redelijk dominant aanwezig. Zelfs als je inbouwt dat je alleen de landen meeneemt die volledig in Europa liggen, kom je in de problemen: in Kosovo is het percentage moslims hoger dan in Albanië. Ik denk niet dat dit weetje klopt. Richard 5 jul 2016 17:30 (CEST)
#::nieuwe poging: ... Albanië en Kosovo de enige geheel in Europa gelegen landen zijn waar de islam de [meest] dominante godsdienst is? De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 17:48 (CEST)
#:::Ik denk dat vooral dat enige problematisch is. In welk artikel wil je daar welke bron voor gebruiken? Richard 6 jul 2016 10:24 (CEST)
#::::Ik meen mij te herinneren dat Turkije ook Europees is en daar is de islam ook echt de dominante godsdienst.... in ieder geval ligt het wel op het Europees continent. Dat niet iedereen het land als Europees ziet doet er niets aan af. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 11:56 (CEST)
#::::: Zie mijn eerste reactie op dit voorstel. Richard 6 jul 2016 13:11 (CEST)
#::::::Ja, daar is dus onvoldoende iets met Turkije gedaan. De Wikischim, vanwaar sla je Turkije over? Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 13:39 (CEST)
#:::::::Omdat dit geografisch bijna helemaal in Azië ligt. Inmiddels het weetje weer wat geherformuleerd, in een poging het iets nauwkeuriger te krijgen. De Wikischim (overleg) 6 jul 2016 13:42 (CEST) 
#::::::::Weetje komt op mij nu al beter over. Omdat zowel Nederland als België Kosovo als land hebben erkend lijkt het mij geen probleem om Kosovo zo mee aan te duiden. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 13:47 (CEST)
#:::::::::De Kaukasische republieken, waaronder Azerbeidzjan, liggen volgens sommige definities ook in Europa. Ik herhaal mijn vraag: in welk artikel wil je welke bron gaan gebruiken? En wat zegt die bron er zelf precies over? Richard 6 jul 2016 13:58 (CEST)
#:Weetje heeft teveel problemen. Wmb afgewezen. Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 12:51 (CET)
# ... Louis-Joseph Kerkhofs, bisschop van Luik, Joodse onderduikers huisvestte in het bisschoppelijk huis en later in een lokaal klooster, waarvoor hij werd erkend als een Rechtvaardige onder de Volkeren? 
#:De bronvermelding moet nog in orde gemaakt worden. Ymnes (overleg) 19 apr 2015 14:27 (CEST)
#::Ik zal er van de nog naar kijken. Mvg, Taketa (overleg) 1 jul 2015 01:20 (CEST)
#::: Ik heb (eindelijk) een bron toegevoegd. Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 11:27 (CET)
#:::: ik dacht van de week nog... wanneer kom je ermee.  Dankjewel, ik heb hem gecontroleerd! Ymnes (overleg) 24 feb 2022 18:49 (CET)
thread_title:  Oud overleg 

thread_title:  Projectnavigatie