Overleg:Rechten van de mens

message: Mensenrechten zijn bovendien inherent tegenstrijdig. Hetzelfde recht op leven wordt in een aantal landen ingeperkt door het opleggen van de doodstraf aan misdadigers als moordenaars. Deze staten achten het recht op leven voor het collectief (de samenleving) belangrijker dan dat van één individu.
replies: text: ergo: de doodstraf is een overtreding van de Rechten van de Mens

text: Dat mensenrechten inherent tegenstrijdig zijn is best mogelijk maar het bestaan van de doodstraf is daar geen argument voor. -  B.E. Moeial 16 nov 2005 11:33 (CET)
replies: text: :het is niet mijn tekst, maar ik vind het in theorie een goed voorbeeld. Er zijn overigens wel betere,  meer praktische voorbeelden te verzinnen. zoals de spanning die er volgens het EHRM is tussen openbaarheid van rechtspraak en privacy ( heb ik elders al als voorbeeld gebruikt hier.)--joep zander 16 nov 2005 16:25 (CET)
replies: text: ::Als in het mensenrechtenverhaal de doodstraf gepropageerd werd, dan zou de argumentatie kloppen. Ik verander de tekst wel. -  B.E. Moeial 16 nov 2005 16:46 (CET)
replies: text: :::Misschien een kleine toelichting (het is mijn tekst):ik bedoel dat mensenrechten op veel punten conflicteren. Het recht op leven wordt als een natuurlijk recht voor iedere burger gezien, maar tegelijkertijd vinden sommige samenlevingen dat zware misdadigers dat recht hebben verspeeld en de doodstraf verdienen. Het recht op leven voor de samenleving is in dat geval belangrijker dan het recht op leven van één individu. Wellicht is het privacy-voorbeeld duidelijker - of ik kan een ander voorbeeld geven: het recht op vrijheid is ook zo'n natuurlijk recht, maar toch sluiten we misdadigers op (waarbij we dus hun recht op vrijheid ontnemen).--Fouquet 16 nov 2005 17:40 (CET)
Hallo allemaal, sinds kort is er een site die op een simpele manier, de oorsprong van mensenrechten uitlegt, de relatie tot de VN en omschrijft onze 30 mensenrechten op een simpele manier. Ik zou het op prijs stellen als mensen deze link willen laten staan gezien het educatieve karakter. Mensenrechten behoren toe aan elk individu daarom is het belangrijk dat elk individu ze kent. Ik denk dat een uitleg erover een goede toevoeging is aan de huidige links die allemaal verwijzen naar organisaties die vechten voor mensenrechten.  Mocht je hier anders over denken zou je dan zo vriendelijk zijn dit ook even te melden in de overleg sectie met argumentatie?
Alvast vriendelijk bedankt! Groet Douwe
thread_title:  Doodstraf 

message: Het kapot maken van een cultuur en een volk door het inbrengen van haar wezensvreemde elementen is gelijk aan genocide van de identiteit van het nageslacht van dat volk. Stel je eens voor als we de Joodse gemeenschap daartoe zouden dwingen, de wereld zou ons verketteren. Toch dwingt op dit moment de internationale gemeenschap alle volkeren daartoe door hen te dwingen de grenzen open te stellen. Vreemd genoeg mag een land als Israël echter muren om haar land heen leggen. Wie gelijkheid predikt moet mijns inziens geen uitzonderingen maken.
thread_title:  Genocide 

message: Het spijt me, maar de tien geboden zijn zeker niet de eerste vorm van mensenrechten... Groet,Bontenbal 7 jul 2007 11:50 (CEST)
Ik zou zeggen vul het even aan dan? --joep zander 7 jul 2007 17:36 (CEST)
replies: text: Fouquet gaf daar het voorbeeld van opsluiting als mensenrechtenschending (i.c. recht op vrijheid dat ontnomen wordt). Het wordt dan inderdaad inherent tegenstrijdig, want als later blijkt dat diegene daar onschuldig was, wie schond dan dat mensenrecht? De rechter, of het publiek? Wat dus de ene regering ziet als schending, ziet de ander als cultuur. Over pov gesproken.... Pieter2 27 jul 2007 21:44 (CEST)
thread_title: Twijfel

message: Het is oneerlijk om het onderscheid tussen actieve en passieve rechten te gebruiken om het verschil tussen eerste en tweede generatie rechten aan te scherpen. Dit onderscheid is puur historisch en legaal, maar heeft geen enkele politieke of filosofische rechtvaardiging. Het bewerkstelligen van eerste generatie rechten vereisen net zoveel politiek optreden als tweede generatie rechten. Ons politieapparaat, legaal apparaat, een ambtenarenapparaat, een actief onderhouden politieke structuur an sich, het leger, etc, zijn allemaal actieve processen die de maatschappij en de politiek moeten ondersteunen. Het onderscheid is een smoes om af te zien van het verzekeren van economische rechten. Ik stel dan ook voor om het onderscheid actief vs passief bijzonder te nuanceren. 
U kunt dit zelf ook aanpassen, eventueel na het aanmaken van een gebruikersnaam, maar dat is niet persé nodig. Groet, BoH 23 jan 2008 19:48 (CET)
Dat begrijp ik. Het leek me gepast hier eerst overleg over te houden. Ik ben niet gemaakt voor Wikipedia, zo blijkt. Groet, auteur 'actief vs passief'.
replies: text: Nee, bijdragen als AmFiBi bestaat niet. Je moeder ook niet. laten het vertrouwen niet toenemen. Dan wordt je, niet geheel onlogisch, wat kritischer gevolgd. BoH 24 jan 2008 18:02 (CET)
Dat was een geheel politieke actie. 8-). Ik snap trouwens niet hoe dat je bijdehante 'u kunt dit ook zelf aanpassen' begrijpelijker maakt. Maargoed, ik denk dat ik wel genoeg tijd heb verspild aan een poging tot het inhoudelijk verbeteren van een Wikipedia-pagina. Groet, auteur 'actief vs passief'.

text: Je spreekt in raadselen. Maar het lijkt er inderdaad op dat je hier beter minder tijd had kunnen doorbrengen. :) BoH 26 jan 2008 20:30 (CET)
Aangezien je niet in staat bent om een zinnige bijdrage te leveren aan mijn opmerking, heb ik er maar gewoon wat bijgezet. Bedankt voor je inbreng. -Auteur 'actief vs passief'.

text: Je bent wel erg complimenteus. Zou je willen overwegen je toon iets aan te passen? Je bent ongetwijfeld een toffe peer, maar dat weet je tot nog toe aardig te verbergen. Dan inhoudelijk; je bijdrage gaat te veel de discussiekant op. Integreer het met de al bestaande tekst, waarbij je uitlegt hoe dit onderscheid tot stand is gekomen. Je kunt hier trouwens ondertekenen met ~~~~. Groet, BoH 27 jan 2008 12:22 (CET)
Ik ben helemaal geen toffe peer, aangezien je vanaf mijn eerste bijdrage aan dit overleg alleen maar bijdehand hebt zitten doen. Dan inhoudelijk. Wat stel je zelf voor? Er staat nu wel 'bron?', maar ik snap niet waarom het nodig is om hier een bron aan toe te voegen. Het is een kritische noot. Het karakter van het onderwerp is theoretisch. Het slaat nergens op hier een zgn. objectieve maatstaaf aan vast te knopen. Ik persoonlijk vind het hele onderscheid achterlijk. Wat mij betreft kan het hele kopje weg. Ik zie overigens nergens een bron staan bij het gedeelte voor mijn stukje. Ik krijg o.a. daardoor het gevoel dat je aan het muggeziften bent. Zo niet, dan stel ik voor dat je zelf de boel beter verwoordt. -Auteur 'actief vs passief'.

text: Wat is er bijdehand aan de opmerking dat je de wijzigingen zelf kunt doen? Je doet je eerste bijdragen hier, ik ging er van uit dat je nog niet zo bekend was en dacht je op weg te helpen. Daarna geef je aan niet gemaakt te zijn voor Wikipedia, waarna ik probeer de mores uit te leggen, namelijk dat opmerkingen als 'je moeder ook niet' geen vertrouwen opwekken bij bestaande medewerkers. Vervolgens noem je dat een politieke actie, wat voor mij volledig onduidelijk is en wat ik dus ook aangeef. Je meent daarna de toon wat minder vriendelijk te moeten maken door mijn eerdere opmerking bijdehand te moeten noemen. Ik raak wat pissig, laat dat ook merken, maar neem nog wel de moeite om inhoudelijk te reageren. Overigens heb ik 'bron?' niet geplaatst, zoals je in de bewerkingsgeschiedenis kan zien. Het geeft wel aan dat ik niet de enige ben die wat moeite heeft met je aanvulling.

text: Ben je in staat om op een normale manier te overleggen, of blijf je met dit toontje aankomen? Bedenk dat dit een samenwerkingsproject is. Misschien heb je inderdaad wel de benodigde expertise, maar dat kunnen we niet ruiken na die paar edits van je. BoH 27 jan 2008 20:10 (CET)
Ik kan begrijpen dat men moeite heeft men mijn aanvulling, omdat die eerlijk is over de niet-objectieve aard van de informatie. Alle informatie op die pagina echter is niet objectief. Ik vind de opmerking 'bron' (inderdaad niet van BoH, excuses) dan ook overbodig. Dat kan bij vrijwel alle informatie gezet worden. Bovendien is een boekje over rechten geen betere bron dan de inzichten die ik hier geef, tenzij het een boekje is over bestaande legislatuur (waar dit artikel niet over gaat en al helemaal niet het stukje over actieve rechten). 'Vraag is' betekent dan ook niet dat die vraag in de geschiedenis gesteld is, maar dat die vraag gesteld kan worden. - Auteur 'actief vs passief'.
thread_title:  Actief vs passief 

message: Er was geen melding van de Cyrus Cilinder, daarom die info ingevoegd, zie aangevulde stuk uit artikel:
replies: text: Eind 18e eeuw hadden deze nieuwe ideeën ook politieke gevolgen. De Verenigde Staten riepen zichzelf in 1776 tot republiek uit, en in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring werd voor het eerst gesteld dat iedereen gelijk is voor de wet. Er wordt wel eens verkondigd dat de Franse Revolutie van 1789 zou hebben geleid tot de eerste universele mensenrechtenverklaring: de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger. Maar dit is niet juist. Bijna 2.500 jaar ervoor had de Perzische koning Cyrus het eerste handvest voor de mensenrechten in zijn rijk verspreid (de Cyrus Cilinder). De inhoud ervan komt overeen met de eerste vier artikelen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens die door de Verenigde Naties is aangenomen. [1] In Nederland vond in 1795 een Bataafse Revolutie plaats, waarna een grondwet werd aangenomen naar Frans voorbeeld. Khingkhong (overleg) 30 apr 2012 16:41 (CEST)
thread_title:  Aanvullende informatie 

message: Zie discussie in Wikipedia:Juridisch café#Twee lemma's over mensenrechten? (permalink) Kaj Jalving (overleg) 19 sep 2018 11:01 (CEST)
thread_title: Verschil [[grondrechten]] - mensenrechten