Overleg:Adam Mickiewicz-monument (Gorzów Wielkopolski)

message: *Is de opmerking dat Mickiewicz "een van de grootste dichters van de 19e eeuw" was niet een beetje pov?
*Volgens de tekst werd het standbeeld "voor het eerst vertoond op 15 december 1957". Dat wekt de indruk dat het standbeeld met tussenpozen "vertoond" wordt. Klopt dat? En zo niet, hoe zit het dan wel?
*Er wordt gesproken van "het fondsencomité". Wat is dat precies voor comité en op welke passage in welke bron is die term gebaseerd?
*Naar de foto's te oordelen zijn beide handen ongeveer even lang. In ieder geval is de ene hand zeker niet 20 centimeter langer dan de andere. Waarom wordt dat laatste wel in het artikel beweerd?
*Het artikel is op 15 november 2013 aangemaakt. Bij de tweede bron staat echter dat die al op "2010-03-08" is geraadpleegd. Hoe zit dat precies? Marrakech (overleg) 21 nov 2013 11:54 (CET)
Wat het vierde punt betreft: het Poolse woord ręka kan zowel arm als hand betekenen. Zou het niet logischer zijn dat in de bewuste zinnen op de armen van het standbeeld wordt gedoeld? Marrakech (overleg) 23 nov 2013 10:49 (CET)
replies: text: Zijn dit wel serieuze vragen of eigenlijk al conclusies? Ik geloof namelijk dat de vragensteller iets anders zegt dan hij bedoelt, en daar houd ik niet zo van. PWester (overleg) 23 nov 2013 13:52 (CET)
replies: text: :PWester, je maakt je schuldig aan wat je mij lijkt te verwijten: in de eerste zin stel je een vraag, terwijl je in je tweede zin al min of meer een conclusie trekt. Hoe dan ook, mijn vragen zijn zeker serieus. Mij speelt parten dat ik geen Pools ken, anders zou ik in de opgevoerde bron waarschijnlijk wel antwoorden kunnen vinden. Ik kwam er overigens pas vanochtend achter dat ręka zowel arm als hand kan betekenen. Marrakech (overleg) 23 nov 2013 14:16 (CET)
replies: text: ::Dat maakt jou niet minder schuldig. Je vragen wel degelijk niet echt. PWester (overleg) 23 nov 2013 14:33 (CET)
replies: text: :::Mijn vragen zijn bloedserieus. En in plaats van in het wilde weg beschuldigingen te uiten zou je je misschien beter nader kunnen verklaren. Zolang het tegendeel niet ontegenzeglijk is bewezen, ga ik ervan uit dat een serieuze gebruiker bij het schrijven van een bijdrage aan de encyclopedie zorgvuldig zijn woorden kiest. Als Grashoofd bijvoorbeeld schrijft dat het standbeeld voor het eerst werd "vertoond" (in plaats van "onthuld" of iets dergelijks), houd ik rekening met de mogelijkheid dat hij daar iets speciaals mee bedoelt wat voor mij, en volgens mij ook voor andere lezers, niet helemaal duidelijk is. En omdat het mij niet duidelijk is, blijf ik van de tekst af en stel ik hier een vraag. Marrakech (overleg) 23 nov 2013 14:53 (CET)
replies: text: ::::Dat zeg ik, je vragen zijn niet serieus, want je conclusies liggen er al in vastgelegd. Óf je stelt een vraag, óf je geeft je conclusie. Nu stel je je conclusie in je vraag, zonder de schrijver de ruimte te geven vrijelijk te antwoorden op je vraag - en belangrijker nog - wat te doen met wat je stelt. PWester (overleg) 23 nov 2013 15:04 (CET)
replies: text: :::::Je blijft ondanks mijn uitleg volharden in loze beschuldigingen. De vraag waar ik hierboven nader op inging bevat geen conclusie, zoals iedereen ziet die kan lezen, evenmin als bijvoorbeeld mijn vraag over het fondsencomité. En de schrijver heeft wel degelijk alle ruimte om vrijelijk te antwoorden. Marrakech (overleg) 23 nov 2013 16:00 (CET)
replies: text: ::::::Integendeel blijf je loos ontkennen. PWester (overleg) 23 nov 2013 16:10 (CET)
replies: text: :::::::Leg trouwens eens uit waarom je het artikel / de overlegpagina uit het zicht haalde. Wat zijn eigenlijk je bedoelingen? PWester (overleg) 23 nov 2013 16:30 (CET)
replies: text: ::::::::Waarom ik "het artikel/de overlegpagina "uit het zicht haalde" en wat "eigenlijk" mijn bedoelingen zijn? Alweer zulke rare beschuldigingen en verdachtmakingen. Op mijn scherm stond het bericht over de Themaweek Polen dwars over het begin van mijn tekst heen. Aangezien een dergelijk bericht me op een overlegpagina toch al niet zo relevant leek, heb ik het geschrapt. Dat is alles. Geen slechte bedoelingen, geen snode plannen. De ergdenkendheid die jij hier aan de dag legt is echt schokkend en staat haaks op het beginsel om van elkaars goede wil uit te gaan. Marrakech (overleg) 23 nov 2013 18:12 (CET)
replies: text: :::::::::Zoek vooral de aanval op me, dat is de beste verdediging zul je denken. Ergdenkendheid hoef je bij mij in elk geval niet te zoeken. Zoek het liever bij jezelf. PWester (overleg) 23 nov 2013 22:01 (CET)
replies: text: ::::::::::Je begon met de vraag of mijn vragen serieus waren. Daar heb ik nu een aantal malen serieus en naar beste vermogen antwoord op gegeven, maar de hele tijd blijk je helemaal niet geïnteresseerd in mijn antwoord en allesbehalve bereid er ook maar enig geloof aan te hechten. In plaats daarvan strooi je met beschuldigingen en verdachtmakingen. Het is me dan ook een raadsel waarom je überhaupt die vraag stelde, aangezien je je achterdochtige conclusie blijkbaar allang getrokken had. Excuses voor je hypocriete gedrag mag je hier aanbieden, maar ook op mijn eigen overlegpagina neem ik ze graag in ontvangst. Marrakech (overleg) 23 nov 2013 23:06 (CET)
replies: text: :::::::::::Bluf toch niet, maar bied zelf je excuses aan voor je spelletje. Iedereen kan zien dat je in je vragen niet zegt wat je bedoelt. PWester (overleg) 23 nov 2013 23:42 (CET)
thread_title:  Paar vragen en opmerkingen