Overleg:Stealth (techniek)

message: Ik heb een klacht over dit bericht, de F22 bestaat allang met Stealth of wordt nooit stealth en volgens mij moet het juist de JSF zijn!
replies: text: Reactie op de overlegpagina van Killerflight. Maarten (Spreek uw boodschap in na de piep) 7 mei 2006 18:32 (CEST)

message: Deze paragraaf verwijderd wegens zeer grote twijfel. Uit de media blijkt dat de SMART-L radar waarover het hier gaat, moeiteloos objecten kan volgen ter grootte van een golfbal.  Door te veel echo's die door vogels werden veroorzaakt, is de SMART-L uitgerust met een zogenaamd "vogelfilter" waardoor die anti-stealth juist niet werkt. - Bramvr 13 okt 2006 17:12 (CEST)
replies: text: Omdat het artikel op meer punten rammelt ben ik op mijn gebruikerspagina begonnen aan het volledig herschrijven van het artikel. Mocht iemand nog dingen weten, voeg ze gerust toe (a.u.b. wel met bron). - Dammit 14 okt 2006 16:06 (CEST)
thread_title:  Anti Stealth 

message: Ik heb het volgende fragment verwijderd bij voor-en nadelen van stealth:
"Zo hebben de kosten van de ontwikkeling van verdedigingssystemen tegen het SDI-project en de B-2 Spirit waarschijnlijk bijgedragen tot de val van de Sovjet-Unie.1993. "Northrop B-2: de strategische stealth bommenwerper". Airplane, vol. 1, p. 18. Ook kan het hebben van zulke geavanceerde wapens alleen al voldoende zijn om een vijand die oorlog overweegt anders doen besluiten.", want SDI is nooit van de grond gekomen, de ontbinding van de SU had interne oorzaken (bv onafhankelijkheidsverklaring Oekraine). Otto 25 apr 2007 22:20 (CEST)
Ik zou deze graag (gedeeltelijk) terugplaatsen en wel om de volgende reden: er stond niet dat een van beide projecten de oorzaak waren van de val, die was waarschijnlijk onafwendbaar, maar dat ze hieraan bijgedragen hebben [door geld voor verdediging te vereisen op een moment dat dit nodig was voor hervormingen]. Verder ging het om de dreiging van de twee wapens, dat het SDI nooit iets werkbaars heeft opgeleverd is verder irrelevant. De Sovjet-Unie wachtte immers niet tot het project voltooid was met het ontwikkelen van tegenmaatregelen. - Dammit 25 apr 2007 17:30 (CEST)
replies: text: Er waren geen economische redenen voor de ontbinding van de Sovjet-Unie. In tegendeel, behalve voor de Baltische staten (waarvan de afscheiding al was erkend) was het uiteenvallen een economische ramp. De veiligheidsproblemen van nu Rusland liggen er nog steeds. Dat is aan de orde door de mogelijke plaatsing van onderscheppingsraketten in Tsjechië. Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie heeft dat probleem niet veranderd. Hoezo niet relevant dat SDI niets is geworden? Hoeveel geld heeft de Verenigde Staten daar aan weggegooid? En ze bestaan nog steeds. Otto 25 apr 2007 22:31 (CEST)
replies: text: :Ik heb even wat meer gelezen en ben tot de conclusie gekomen dat je gelijk hebt, de bron die ik gebruikte was een vertaling van een Engelse tekst, en bleek het Amerikaanse standpunt uit die tijd weer te geven, niet het neutrale. Ik zal het ook even aanpassen in de tekst van Strategic Defense Initiative zelf. - Dammit 26 apr 2007 20:38 (CEST)
replies: text: ::Dankjewel :-) Otto 26 apr 2007 22:18 (CEST)
thread_title: Politieke gevolgen