Overleg:Ruud Bullens

message: m.i wel verbonden aan ACK zie: http://www.ack.vu.nl/htmls/deelnemers/Rechten%20deelnemers.htm#Sectie_Criminologie:
--joep zander 20 apr 2006 19:00 (CEST)
Is helemaal correct. Tenminste nog wel. Binnen het ACK wilde men vandaag zijn naam al schrappen.
(anoniem 62.131.215.215)
U bent blijkbaar goed ingevoerd. Misschien kunt u Wikipedia op de hoogte blijven houden in dit opzicht. Met vriendelijke groet--joep zander 20 apr 2006 21:43 (CEST)

message: Deze Ruud Bullens is een schande voor de beroepsgroep en de Nederlandse justitie. Mensen zoals hij moeten direct geweerd worden uit alle mogelijke beroepen waarin ze nog meer schade aan kunnen richten.
Ferry Pruijmboom
thread_title:  SCHANDE 

message: Ik las het volgende in het artikel:
replies: text: Eind mei 2006 werd bekend dat Bullens zijn beroepsorganisatie, de Nederlandse Vereniging van pedagogen en Onderwijskundigen (NVO), een klacht tegen zichzelf had laten instellen. 
Een paar weken geleden zag ik een bestuurslid van die vereniging in het programma Buitenhof. Deze zei wat anders, namelijk, dat het bestuur een klacht had ingediend, omdat ze daarmee meer duidelijkheid wilden krijgen over wat een pedagoog als deskundige wel of niet mag (of juist moet) doen. Bovendien lijkt het me heel onwaarschijnlijk dat Bullens de macht of de bevoegdheid heeft om die vereniging opdracht te kunnen geven om een klacht in te dienen. Het lijkt me waarschijnlijker dat het bestuur van die vereniging een klacht heeft ingediend "op verzoek" van Bullens of misschien "op een suggestie" van Bullens. Wie weet hoe het zit? Johan Lont 6 nov 2006 12:38 (CET)
replies: text: :Ik heb dit destijds aan het artikel toegevoegd op basis van een voorpagina-artikel in NRC Handelsblad van 27 mei 2006. De NVO heeft de gang van zaken later tegengesproken. Ik heb e.e.a. inmiddels in het artikel gecorrigeerd. Muijz 23 dec 2006 00:14 (CET)
thread_title:  Wie liet de klacht instellen? 

message: Ik vind het overdreven om te eisen dat bij elk feitje in Wikipedia een bronvermelding komt te staan, maar soms is het toch wel nodig. Bijvoorbeeld bij negatieve informatie over personen (misschien ook wel bij 'reclameachtige' positieve informatie). 
Een voorbeeld is het zinnetje: 
replies: text: :Ook de Minister van Justitie heeft overheidsorganistaties opgeroepen Dhr Bullens en FORA voortaan niet meer te benaderen voor het laten doen van onderzoek.
Om te kijken of ik daar een bron voor kon vinden, heb ik met Google even op www.minjus.nl en www.justitie.nl gezocht op het trefwoord "Bullens". 
Daar kon ik niets vinden over die oproep aan overheidsorganistaties, maar wel vond ik zijn naam in als een van de leden van de Erkenningscommissie Gedragsinterventies Justitie in januari 2008. 
De huidige versie van dit artikel vind ik in dat opzicht ver beneden de maat die Wikipedia zichzelf mag stellen. Ik stel voor dat alle genoemde feiten (buiten simpele feiten als beklede functies) worden voorzien van deugdelijke bronvermeldingen en anders geschrapt. 
Johan Lont (voorbehoud) 17 feb 2008 19:49 (CET)
Jammer dat deze zin in de huidige versie niet meer is te zien. De oproep is namelijk wel degelijk gedaan. Deze oproep kwam van de minister van toenmalige minister van Justitie (Donner) en heeft, zo heb ik zelf gelezen, toen op NOS teletext gestaan na de affaire in de Maikel zaak. Wikionderzoek 13 mei 2008 21:16 (CEST) Update zie onder (bron gevonden voor deze zin http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007/01/art000001C736220FDB345E.html Wikionderzoek 17 mei 2008 18:16 (CEST)

text: Dag Johan, Terechte opmerking. Hoewel de in het artikel gebruikte zin niet van mij komt als ik me goed herinner heb ik wel even nagezocht hoe het zat. Ik kon de volgende verwijzing vinden; http://www.sos-papa.com/parlement/kst65301.html ik zal deze toevoegen. Ik vermoed dat er nog meer over te zeggen valt, ik zal nog wat rondkijken. Ik meld me hier weer. groetjes --joep zander 18 feb 2008 10:16 (CET)
replies: text: : Bedankt voor het rondkijken. Maar heb je wel de goede link toegevoegd? Via die link kom ik op een brief van de Minister van Justitie aan de Tweede Kamer van 4 december 2002. Daarin wordt Ruud Bullens niet genoemd en FORA alleen in de inleiding, waar minister Donner refereert aan een "FORA-rapport", waarover de minister en de Kamer een gedachtewisseling hadden gehad.

text: : Het komt eigenlijk wel goed uit dat Bullens een weinig algemene achternaam heeft, want zo is het gemakkelijk op te zoeken wat er over hem geschreven is. Via Officiële publicaties op overheid.nl is in een wip na te gaan waar hij in kamerstukken is genoemd. In het algemeen overleg van twee kamercommissies (Kamerstuk 30300 VI, Nr.149; overleg op 12 april 2006) wordt Bullens drie maal genoemd. Wolfsen (PvdA) heeft gezegd "Maikel is op hartverscheurende wijze verhoord in het bijzijn van de deskundige Bullens. Leden van het OM hebben professionele fouten gemaakt. De leiding van het OM en de politie hebben niet adequaat gefunctioneerd. Bij het NFI is er ook het nodige fout gegaan. De minister heeft gezegd dat gedaan wordt wat geboden is, maar de Kamer heeft er niets meer over gehoord. De heer Bullens schijnt nog steeds niet in te zien dat er op onfatsoenlijke wijze is gehandeld. Huurt justitie deze deskundige nog in?". Ook Weekers (VVD) doet een kritische uitlating ten aanzien van dhr. Bullens. In zijn reactie merkt de Minister van Justitie op "De heer Bullens wordt alleen nog met grote terughoudendheid als deskundige ingeschakeld."

text: : Let wel, dat was op het moment dat de handelwijze van Ruud Bullens in de zaak van de Schiedammer Parkmoord volop ter discussie stond, en het college van toezicht van de beroepsorganisatie NVO nog geen uitspraak erover had gedaan.

text: : In het verslag van het debat (19 april 2006?) naar aanleiding van voornoemd algemeen overleg staat nog wat meer. Kamerlid Wolfsen (PvdA) vroeg nog wat nadere uitleg, omdat Bullens in oktober benoemd was in een erkenningscommissie. Daarop gaf Minister Donner van Justitie de volgende toelichting: "De heer Wolfsen heeft nog enkele vragen gesteld die vooral de heer Bullens betreffen. Het antwoord dat ik met betrekking tot de heer Bullens heb gegeven, betrof het inzetten van hem als deskundige bij verhoren. Dat is wat anders dan bij een erkenningscommissie over het mogelijke effect van bepaalde programma’s. Wij moeten ervoor waken om hier over personen te gaan oordelen. De ene zaak betekent niet, dat de deskundigheid van de heer Bullens niet kan worden ingezet, ook niet door Justitie. Dat laat onverlet dat het antwoord dat ik tijdens het algemeen overleg heb gegeven, overeind blijft. Voor deze specifieke functie wordt ontraden om van zijn diensten gebruik te maken.".

text: : Johan Lont (voorbehoud) 18 feb 2008 16:26 (CET)
replies: text: ::Ik doelde op de volgende passage in die brief: Vanwege de wenselijkheid van bovengeschetste organisatorische bundeling en de kernfuncties van de bureaus jeugdzorg komen de bureaus niet in aanmerking voor onderbrenging van de forensische diagnostiek in de jeugdzorg. De FPD beschikt reeds over de ervaring en specifieke deskundigheid die op het gebied van forensische diagnostiek verlangd mag worden. Bovendien beschikken we met de FPD al over een landelijk dekkende, organisatorische infrastructuur. Het ligt derhalve voor de hand van die structuur gebruik te maken door ook de forensische diagnostiek voor jeugdigen daarin te integreren. Tsja is iets positiever geformuleerd wel. Misschien gaat het meer over bureau jeugdzorg.  Maar het is wel de plek in de brief waarin op de FORA-zaken wordt teruggekomen. Ik ga nog even op onderzoek uit. --joep zander 18 feb 2008 17:15 (CET)
replies: text: :::Ik heb de beheerder van de SOS-papa site gevraagd ernaar te kijken (de bewering staat wel op hun site). Dat is nog niet gebeurd, daarom heb ik de zin vooralsnog wat aangepast. groet --joep zander 21 feb 2008 10:58 (CET)
replies: text: :::: In het artikel gaat het over de kritiek die in 2006 opkwam over het functioneren van Ruud Bullens bij het verhoor van het jongetje dat een van de slachtoffers was in de Schiedammer parkmoord. De tekst die je op de SOS-papa site vond is een brief van de Minister van december 2002.

text: :::: Dus in plaats van "De Minister van Justitie heeft aangekondigd dat forensisch onderzoek voortaan..." zouden we hooguit kunnen schrijven "Vier jaar eerder had de Minister van Justitie gemeld de forensische diagnostiek voor jeugdigen niet onder te zullen brengen bij de bureaus jeugdzorg, maar bij de reeds bestaande Forensische Psychiatrische Dienst (FPD). "

text: :::: Die brief gaat dus absoluut over iets totaal anders.

text: :::: Dat neemt niet weg dat ik in de hierboven geciteerde verslag van een kamercommissie de Minister lees dat deze Minister in zijn reactie opmerkte "De heer Bullens wordt alleen nog met grote terughoudendheid als deskundige ingeschakeld." en later in het kamerdebat ter precisering zei dat het ging om "het inzetten van hem als deskundige bij verhoren" en dat hij voor ander (advies)werk nog wel ingezet werd.

text: :::: Los daarvan vind ik het artikel eenzijdig negatief. Ik zal wat het nog wat aanpassen. Johan Lont (voorbehoud) 21 feb 2008 22:09 (CET)
replies: text: ::::: Ja je hebt gelijk. Ik heb in de snelligheid wat zaken doorelkaar gehaald. Dat komt ook door een wat verwarrende en wellicht onjuiste passage bij sos-papa. Ik was met mijn hoofd bij de FORA-zaak en daar leek ook even zoiets aan de hand te zijn geweest. Bedankt voor je grondige snuffelwerk. Volgens mij valt het verder wel mee met de negativiteit. Maar succes ermee. ik zie het dan wel. groet --joep zander 21 feb 2008 22:33 (CET) Oh ja met FORA-zaak hierboven bedoel ik het FORA-dossier (2002) zoals dat op SOS-papa staat. De brief van de minister refereert daar wel aan (zie inleiding). Dus het is ook weer niet zo dat de opmerking over die forensische diagnostiek helemaal niets met dit lemmma te maken heeft lijkt me. Dat sos-papa-dossier zou misschien dus wel nog uitgebreider in dit lemma aan de orde moeten komen. Afin --joep zander 21 feb 2008 23:01 (CET)

text: ::::Als ik mij een opmerking mag veroorloven, Johan heeft wel gelijk dat bio's van levende personen goed onderbouwd moeten worden, zeker waar het negatieve kwalificaties betreft, anderzijds als ik zie dat we een categorie Kwakzalvers hebben, waar ook levende personen in staan dan mag Bullens met het hudige lemma niet klagen, persoonlijk ben ik tegen de categorie kwakzalvers, maar als ik de definitie van de Vereniging tegen de Kwakzalverij naar de geest zou hanteren dan was hij wmb wel een kandidaat. Werkelijk onvoorstelbaar dat hij nog in officiële commissies mag zitten. Peter boelens 21 feb 2008 23:10 (CET)
replies: text: :::::Na enig speurwerk heb ik de bron gevonden http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007/01/art000001C736220FDB345E.html 2 Januari 2007 NOS TELETEXT
Psycholoog Bullens wil eerherstel
De kinderpsycholoog die veel kritiek kreeg in de Schiedamse Parkmoord wil eerherstel. Psycholoog Bullens kreeg het verwijt dat hij niet ingreep toen de politie Maikel tijdens verhoren hard aanpakte. Het jongetje was er getuige van hoe zijn vriendinnetje werd gedood. 
Bullens zegt dat hij niet ingreep omdat hij daarmee het verhoor verstoord zou hebben. Hij kreeg gelijk van het college van toezicht van de beroepsgroep, maar oud-minister Donner deed een oproep aan het OM Bullens niet meer in te huren. 
Bullens zegt voor de VPRO-radio alleen kleine fouten te hebben gemaakt. Hij wil dat Donners oproep ingetrokken wordt. Bron NOS tekst valt onder auteursrecht Wikionderzoek 17 mei 2008 18:16 (CEST)
Door de minister, de commissie-Posthumus, Tweede-Kamerleden en opinieleiders is hoogleraar kinderpsychologie Ruud Bullens al veroordeeld. Zijn rol bij de politieverhoren van de 11-jarige Maikel was onbegrijpelijk, onfatsoenlijk en ontoelaatbaar. Hoe kon het dat Bullens toekeek toen rechercheurs Maikel hardhandig ondervroegen over de moord op zijn vriendinnetje Nienke in het Beatrixpark in Schiedam? Zelf was Maikel ternauwernood aan de dood ontsnapt. Waarom greep Bullens niet in, toen de rechercheurs bovenop Maikel gingen zitten en de verwurging naspeelden? Bron NRC 20-06-2006 tekst valt onder auteursrecht | sectie: Binnenland | pagina:  03 Wikionderzoek 18 mei 2008 00:58 (CEST)
Psycholoog Bullens wil eerherstel(ANP) Hilversum, 12 jan. Ruud Bullens, de kinderpsycholoog die in opspraak is geraakt in verband met de Schiedamse parkmoord in 2000, erkent fouten te hebben gemaakt. Volgens hem zijn deze fouten echter van dien aard dat eerherstel op zijn plaats is. Ook eist hij dat justitie hem nieuwe opdrachten geeft. Bullens zei dit vanochtend in het radioprogramma De Ochtenden . Bullens werd na de moord op de 10-jarige Nienke in een park in Schiedam door de politie als gedragskundige ingehuurd om gedurende het verhoor over het welzijn te waken van de destijds toen 11-jarige Maikel, getuige van de moord. De psycholoog is onder meer verweten niet te hebben ingegrepen tijdens het harde verhoor. NRC 12-01-2007 (tekst valt onder auteursrecht | sectie: Binnenland | pagina:  02   Wikionderzoek 18 mei 2008 01:14 (CEST)
thread_title:  Biografieën van levende personen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ruud Bullens. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20111025110543/http://ruudbullens.nl/ toegevoegd aan http://ruudbullens.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 apr 2019 04:04 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast