Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Mentoraat Guido den Broeder/Archief 2007

message: {{noindex}}
;DIT IS EEN ARCHIEFPAGINA EN DEZE MAG NIET MEER WORDEN GEWIJZIGD. (voor de originele pagina zie [[Overleg gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder]])

message: 

Deze pagina is bedoeld als speciale pagina zoals beschreven in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder#Uitspraak

******
replies: text: omdat er inmiddels diverse vragen over het "mandaat" dat guido den broeder van mij zou hebben gekregen zijn binnengekomen:

text: guido den broeder heeft absoluut geen speciaal mandaat, hij dient zich net als ieder ander hier gewoon aan de afspraken, regels en richtlijnen te houden. de mentor die guido den broeder op wikipedia is toegewezen is bedoeld als extra begeleiding voor hem om met de normale gang van zaken te leren omgaan.

text: alles wat ik met hem formeel heb afgesproken is op deze pagina te vinden.

text: (zie met name de kopjes Beslissing van de mentor: voor een samenvatting zie deze pagina)

text: de arbcom schreef "De Arbitragecommissie vraagt met aandrang aan de moderatoren om de mentor zoveel mogelijk beveiligingen, verwijderingen, waarschuwingen, blokverzoeken en blokkeringen in verband met deze zaak te laten uitvoeren" en spreekt van "zoveel mogelijk". omdat ik echter niet 24/7 online ben en geen tijd heb al zijn edits stuk voor stuk na te lopen, verzoek ik eenieder die ernstige of acute overtredingen constateert dringend om daar in eerste instantie zelf tegen op te treden en tevens daarvan zo spoedig mogelijk ook melding te maken op deze pagina. ik verzoek bovendien de moderatoren om desgewenst ook guido den broeder tijdelijk voor 24 uur te blokkeren en de zaak vervolgens per omgaande aan mij voor te leggen op deze pagina, voor een beoordeling nadien.

text: de mentor, oscar 8 okt 2007 00:09 (CEST)</font> 
*zie ook: Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar (bevat de complete tekst inclusief alle discussies)
=items gestart in september 2007=

message: *
persoonlijke aanval verwijderd door oscar op 1 okt 2007 01:36 (CEST)
M.i. kan zijn vertrek wel gefaciliteerd worden. Guido den Broeder 29 sep 2007 15:57 (CEST)
Verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken - Dolledre Overleg 29 sep 2007 16:16 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  oscar 1 okt 2007 00:58 (CEST)
*Beslissing van de mentor: WP:PA verwijderd. oscar 1 okt 2007 01:36 (CEST)
Herhaling van dit verzoek, omdat Migdejong zijn bijdrage weer heeft teruggeplaatst. Guido den Broeder 2 okt 2007 11:13 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  laten staan: nix mee mis. je doelt op deze edit; je omschrijving "zijn bijdrage weer teruggeplaatst" is een onjuiste, vertekende weergave guido. migdejong heeft namelijk een andere tekst van een inhoudelijk vergelijkbare strekking geplaatst die echter ditmaal geen WP:PA bevat. oscar 5 okt 2007 10:44 (CEST)
Mijn excuses, het is inderdaad een andere tekst. Ik was gestopt met lezen toen ik zag dat ik wederom voor leugenaar werd uitgemaakt. Guido den Broeder 5 okt 2007 12:39 (CEST)
thread_title: Blokverzoek van Guido den Broeder (1)

message: Hoi oscar,
Naar aanleiding van de uitspraak, zou jij de vannacht verwijderde edits, of in ieder geval mijn bijdragen hierin, weer terug willen plaatsen? Ik zie geen bijdrage van Guido aan zijn archief, dus ik vermoed dat ze werkelijk weg zijn. Ciell 29 sep 2007 16:46 (CEST)
*Beslissing van de mentor: edit van Gebruiker:Pdeege ongedaan gemaakt. oscar 1 okt 2007 00:47 (CEST) (hier)
*Beslissing van de mentor: archivering gedaan naar Overleg gebruiker:Guido den Broeder/Archief. oscar 1 okt 2007 00:47 (CEST) (hier)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  Terugplaatsen overlegedits 

message: Aan de artikelen over ME en CVS wil ik binnenkort graag de volgende referentie toevoegen:
* G. den Broeder, "NICE Guideline" (Chronic fatigue syndrome / Myalgic encephalomyelitis (or encephalopathy); diagnosis and management", NICE clinical guideline 53, National Institute for Health and Clinical Excellence, Londen, augustus 2007), Lees ME #3, oktober 2007 (boekbespreking)
Voor het evenwicht is dan behalve deze richtlijn zelf ook de kritiek erop genoemd. Groet, Guido den Broeder 29 sep 2007 17:46 (CEST)
*Beslissing van de mentor: voorlopig niet akkoord. zou je me svp eerst willen zeggen welke relevante verwante bronnen ook verwijzen naar jouw werk? hou er svp rekening mee dat ik een expert ben, maar niet op dat vakgebied. dank en groetjes, oscar 1 okt 2007 00:35 (CEST)
replies: text: Deze tekst is door een lid van een andere werkgroep dan de mijne als relevante literatuur ingebracht voor de Nederlandse richtlijn voor ME/CVS die momenteel wordt ontwikkeld door het CBO. Groetjes, Guido den Broeder 1 okt 2007 10:37 (CEST)
*Beslissing van de mentor: afgewezen - wegens onvoldoende toelichting en niet beantwoorden van de vraag "welke relevante verwante bronnen ook verwijzen naar jouw werk?" is het verzoek tot toevoeging afgewezen ("een lid van een andere werkgroep dan de mijne" is geen nog bron!). oscar 10 okt 2007 15:11 (CEST)
Meer informatie geven dan er is kan ik niet, dus dat lijkt mij een merkwaardig verwijt. Het is mij overigens niet duidelijk waarom ernaar verwezen moet zijn. Dat staat bij mijn weten nergens als criterium genoemd. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:29 (CEST)
thread_title:  Zelfreferentie: bespreking NICE Guideline 

message: == Verzoek edits bewaken: Ectodermale dysplasie ==
Op Ectodermale dysplasie wil  zijn minderheidsstandpunt doordrukken, en blijft hij de vermelding van de patiëntenvereniging verwijderen. Guido den Broeder 30 sep 2007 09:57 (CEST)
*Beslissing van de mentor: geen actie, voorlopig opgelost door Gebruiker:Peter boelens. oscar 1 okt 2007 01:41 (CEST) (hier)
== Myalgische encefalomyelitis ==
Op Myalgische encefalomyelitis trekt  zich niets aan van punt 6 van de uitspraak, noch van het gevoerde overleg, en is meteen weer begonnen met een dubieuze edit. Groet, Guido den Broeder 1 okt 2007 10:29 (CEST)
replies: text: Op de overlegpagina heb ik verscheidene malen (onder het kopje modeziekte) onderbouwd waarom hier geen sprake is van een dubieuze edit. Ik viel daar al in herhaling. Desondanks hebben we het nog eens overgedaan op dezelfde pagina onder het kopje NPOV (2) en later is de discussie ook nog eens gevoerd met JacobH en Mig de Jong (die overigens ook in de eerdere discussies betrokken waren). Ik vind het pertinent onjuist om de betreffende paragraaf uit het artikel te halen. Chris(CE) 2 okt 2007 17:20 (CEST)
*mentortip voor guido: lees Wikipedia:Ga uit van goede wil en leer er naar te handelen; er gaat niets boven goed luisteren alvorens je revert, niets boven een open geest die niet alleen bereid maar ook echt in staat is zijn eigen opvattingen steeds kritisch te blijven bekijken. kennis is een proces, zowel voor de eenling alsook voor ons allen. succes en groetjes, oscar 5 okt 2007 11:17 (CEST)
Ik heb dan ook niet gerevert, maar een twijfel-sjabloon geplaatst, en wacht nu vol belangstelling op argumenten. De strepen die je hebt weggehaald dienden om aan te geven dat de twijfel enkel de eerste zin betreft. Groetjes, Guido den Broeder 5 okt 2007 12:43 (CEST)
== Ongedifferentieerde somatoforme stoornis ==
Op Ongedifferentieerde somatoforme stoornis wil iemand met een one-purpose account per se suggereren dat CVS een psychische stoornis is. Groet, Guido den Broeder 1 okt 2007 13:07 (CEST)

text: Oscar, dit is inmiddels urgent. Guido den Broeder 5 okt 2007 13:43 (CEST)
*Beslissing van de mentor: teneinde een beginnende editwar te stoppen is het artikel voorlopig beveiligd voor 1 maand. oscar 6 okt 2007 02:43 (CEST)
*Beslissing van de mentor: teneinde eerst overleg mogelijk te maken is de betwijfelde passage met toevoeging van het sjabloon {twijfel-gedeelte} voorlopig teruggeplaatst. oscar 6 okt 2007 02:43 (CEST)
==Verwijdersessie 02/10/07==
Hoi Oscar, ik wil je even melden dat ik de genomineerde twee pagina's binnen de gebruikersruimte van Guido den Broeder niet heb verwijderd omdat ik aanneem dat jij zijn archieven beheert/monitort als mentor na de uitspraak. Hartelijke groet,  2 okt 2007 14:33 (CEST)

text: dank voor de melding! ik monitor het wel wanneer ik tijd heb, zeker nu ook in het kader van Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder punt 4, maar beheren, nee hoor ;-) groetjes, oscar 8 okt 2007 02:12 (CEST)
== Archief ==
Beste Oscar, je hebt nu zaken dubbel voor mij gearchiveerd . Dat lijkt mij nu ook weer wat overdreven. Guido den Broeder 2 okt 2007 15:02 (CEST)

text: iets dat PRULLENBAK heet is geen archief: als je die nu echter hernoemt naar een duidelijker titel, één die de lading WEL dekt, dan heb ik er geen probleem mee. groetjes, oscar 5 okt 2007 10:48 (CEST)
replies: text: :De ArbCom heeft daar anders over gedacht. Ik heb Venullian een andere naam gesuggereerd, maar bij nader inzien vond men het prima zo. Guido den Broeder 5 okt 2007 10:52 (CEST)
*zie ook Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder punt 4. groetjes, oscar 8 okt 2007 02:11 (CEST)
== Verzoek edit beveiligde pagina: Frictiewerkloosheid ==
Gaarne de beide referenties terugplaatsen op Frictiewerkloosheid. De van boven opgelegde discussie heeft geen inhoudelijk bezwaar opgeleverd, alternatieve referenties zijn niet gegeven, op mijn vragen wordt niet geantwoord, niet-originaliteit is aangetoond. Zonder deze referenties bevat de tekst niet-onderbouwde stellingen. Guido den Broeder 3 okt 2007 11:01 (CEST)
*Beslissing van de mentor: beveiliging van het artikel afgehaald, ik wens je succes maar beland niet in een editwar, want daarop staat een bloksanctie conform de uitspraak van de arbcom. groetjes, oscar 8 okt 2007 02:17 (CEST)
Dat is fraai maar geen antwoord op mijn verzoek, zo is gebleken. Dit kopje staat dus nog steeds open. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:32 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:33 (CEST)
== Verzoek samenvatting Overleg:Ambertoernooi ==
Hallo Oscar, ik zou het op prijs stellen als het gevoerde overleg op Overleg:Ambertoernooi als volgt wordt samengevat:
----
===Samenvatting discussie juli/augustus 2007===
Permalink
Gebruiker:Thoth vroeg naar de relevantie van de vermelde toernooiboeken, nadat diverse gebruikers hadden aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Gebruiker:Guido den Broeder liet zien dat toernooiboeken vaker worden vermeld, en overtuigde Gebruiker:Thoth ervan dat deze toernooiboeken voldoende bekend en relevant zijn.
----
Het geruzie is nu erg storend in beeld. Groet, Guido den Broeder 3 okt 2007 11:28 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het archiveren van overlegpagina's van artikelen gaat de hele wikipediagemeenschap aan en kan nimmer door één gebruiker worden afgedwongen. (daar is ook het antwoord op je vraag, beste guido) groetjes, oscar 8 okt 2007 02:09 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== ongemotiveerd bezwaar? ==
beste guido, hier uitte je een bezwaar, maar ondanks je reactiesnelheid op vele plaatsen (m.i. een van de redenen dat je regelmatig in een editwar belandt; wat meer geduld zou wonderen doen, maar dat terzijde) staat hier vooralsnog een verzoek om motivering/toelichting open. groetjes, oscar 5 okt 2007 11:37 (CEST)

text: Nounou, ik heb ook weleens langer dan een maand gewacht (zonder dat dat enig verschil maakte). :-)

text: Ik aarzel hier, omdat we juist zoveel mogelijk bij elkaar vandaan moeten blijven. Guido den Broeder 5 okt 2007 12:47 (CEST)
== Chronischevermoeidheidssyndroom ==
Hoi Oscar, op Chronischevermoeidheidssyndroom heb ik een zelfreferentie toegevoegd . Het betreft in feite een update van twee zelfreferenties die anders zouden zijn overgenomen van Myalgische encefalomyelitis. Groetjes, Guido den Broeder 5 okt 2007 21:37 (CEST)
*Beslissing van de mentor: terug naar versie jvhertum: conform de reeds hierboven door ce geciteerde uitspraak van de arbcom had er voorafgaandelijk toestemming dienen te worden gevraagd aan de mentor. oscar 6 okt 2007 01:43 (CEST)
**-> 1e waarschuwing wegens het niet nakomen van de door de arbcom opgelegde voorwaarden. 
*Beslissing van de mentor: ik zal me in tweede instantie niettemin nader beraden op de aangevoerde inhoudelijke argumenten, en deze voorlopig beschouwen als een verzoek zoals bedoeld door de arbcom in de uitspraak waaronder ook dit mentoraat valt. oscar 6 okt 2007 01:43 (CEST)
Beste Oscar, ik meen toch duidelijk aangegeven te hebben niet akkoord te zijn met de uitspraak van de ArbCom. Het inhoudelijke probleem dat ik met dit punt heb is dat er geen richtlijn of gebruik is om van uit te gaan. Ik hoor daarom graag welke criteria je wilt hanteren. Groet, Guido den Broeder 6 okt 2007 01:53 (CEST)

text: (1) ik ga even alleen in op het eerste deel van je reactie, je zegt "ik meen toch duidelijk aangegeven te hebben niet akkoord te zijn met de uitspraak van de ArbCom". of je het er nu mee eens bent of niet maakt me persoonlijk niets uit, maar laat svp het navolgende wel duidelijk zijn: als je van plan bent je niet aan regels, niet aan richtlijnen, niet aan afspraken en in het bijzonder niet aan de uitspraak van de arbcom te gaan houden, dan loop je vroeger of later gewoon tegen intrekking van je mogelijkheid tot bewerken aan, vandaar de waarschuwing. groetjes, oscar 6 okt 2007 02:29 (CEST)
replies: text: :Tja, dat zei ik toch echt niet. Ik doe mijn uiterste best om mij aan de regels te houden, ook als anderen dat consequent niet doen en niet hoeven. Richtlijnen en uitspraken zijn daaraan echter ondergeschikt, als ze conflicteren met de regels gaan de regels voor. Afspraken moeten nog worden gemaakt. Guido den Broeder 6 okt 2007 02:42 (CEST)
replies: text: ::prima als je wel bereid bent je een e.e.a. te houden. de uitspraak van de arbcom is trouwens een soort gemandateerde afspraak en geldt ook gewoon voor mij en jou, los van of we er kritiek op hebben (net als bijvoorbeeld het verbod op rijden door rood licht in het verkeer, daar kun je ook kritiek op hebben, zolang je je maar bewust bent dat er een instantie is die je erop zal pakken wanneer je je er niet aan gaat houden). groetjes, oscar 6 okt 2007 12:23 (CEST)

text: (2) met betrekking tot het tweede punt, "welke criteria". al zoekende vond ik bijvoorbeeld deze externe pagina. niet letterlijk voor ons geldig natuurlijk, misschien dat er hier wel wat dingen staan waarvan wij op wikipedia iets kunnen leren om e.e.a. in onze eigen richtlijnen te verfijnen, vraag ik me af. in ieder geval ben ik het wel met je eens dat er met medische lemma's in het bijzonder niet zomaar gerommeld zou moeten worden; er staat ook niet voor niets een disclaimer op. groetjes, oscar 6 okt 2007 12:23 (CEST)
Mooi dat we het daarover eens zijn. Onder zorgvuldigheid bij medische lemma's valt m.i. dat als een artikel naar een richtlijn, conclusie, aanbeveling o.i.d. verwijst waar veel kritiek op is, het artikel ook naar die kritiek hoort te verwijzen. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 13:36 (CEST)
Ook hier is nog steeds geen beoordeling uitgevoerd. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:34 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:33 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== Verwijdering vermeende PA ==
===teveel verwijderd 1===
 Dag oscar, ik snap dat kinderachtig misschien wat overdreven is van Brinkie, maar mi is dit niet persé een PA, is het dat wel (in jouw ogen), dan vind ik het verwijderen te grof, ", heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren." zou ik echt niet als PA op kunnen vatten. Mvg, Niels(F)? 6 okt 2007 01:29 (CEST)
toelichting: er stond "Als ik hier tussen de regels door lees, heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren. Beetje kinderachtig om dan alleen je pijlen op Ciell te richten, vind je ook niet?" en guido had daar netto van gemaakt "Als ik hier tussen de regels door lees, vind je ook niet?" waarmee er veel teveel werd verwijderd en daarmee tevens de complete zinsbouw werd verstoord. oscar 6 okt 2007 02:08 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het woord "kinderachtig" is hier weliswaar niet eenduidig een persoonlijke aanval, omdat het niet in een volzin staat waarbij het rechtstreeks betrekking heeft op de aangesproken persoon: het kan in deze context namelijk ook worden begrepen als een karakterisering van het gedrag. toch laat de zinsbouw door zijn beknoptheid de exacte bedoeling enigszins open, en "kinderachtig" is mijns inziens ook een enigszins beledigende term die constructief overleg frustreert. teveel verwijderen frustreert constructief overleg echter evenzeer. ik heb daarom als compromis uitsluitend het woord "kinderachtig" verwijderd (dat wil zeggen: het teveel verwijderde teruggeplaatst) op een wijze die de zin verder intact laat. oscar 6 okt 2007 02:08 (CEST)
**Mijn excuses, dit was niet als persoonlijke aanval bedoeld. --Brinkie 6 okt 2007 14:38 (CEST)
***Excuses aanvaard. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 14:46 (CEST)
****als we dan toch bezig zijn, waarom niet ook jouw excuses guido: "excuses voor het teveel verwijderen"? groetjes, oscar 6 okt 2007 15:05 (CEST)
*****Tuurlijk, bij deze. Ik wist overigens niet dat er op de zinsbouw moest worden gelet, maar kan mij daar wel in vinden. Groetjes, Guido den Broeder 7 okt 2007 17:16 (CEST)
===teveel verwijderd 2===
beste guido, hier verwijderde je wederom teveel onder het mom van WP:PA: alleen dat deel van de volzin dat rechtstreeks op de persoon betrekking heeft kan echter als zodanig worden begrepen, gedrag mag wel degelijk, zij het met behoorlijke en ter zake doende bewoordingen, bekritiseerd worden. ik heb daarom het teveel gewiste weer hersteld. oscar 7 okt 2007 12:53 (CEST)

text: Ook het verwijt van rancune heeft rechtstreeks op mij betrekking. Overigens heeft Troefkaart het geheel weer teruggeplaatst. Guido den Broeder 7 okt 2007 14:35 (CEST)
*Beslissing van de mentor: gezien en laten staan. in de bijdrage van robotje wordt echter het gelijk van het door jou betwiste beweerde "veel geschreeuw en geen wol" onderbouwd weergegeven. aangezien deze inmiddels door robotje onderbouwde opmerking geen scheldwoorden of anderszins kwalijke taal bevat, is het ook niet langer als WP:PA te zien. oscar 8 okt 2007 03:41 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
===teveel verwijderd 3===
Nu op Overleg:Arbeidsmarkt, zie hier.  7 okt 2007 17:59 (CEST)
dank voor de melding, ik constateer dat het inmiddels is gecorrigeerd door tjipke de vries. oscar 8 okt 2007 00:31 (CEST)
*Beslissing van de mentor: 2e waarschuwing: na deze waarschuwing nogmaals teveel verwijderen onder het mom van WP:PA zal worden beschouwd als "editten in andermans commentaar" en worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:31 (CEST)
== 84.193.138.249 ==
Deze anoniem is begonnen met zonder enige vorm van concensus alle verwijzingen naar Simbase te verwijderen, zie . Guido den Broeder 6 okt 2007 15:58 (CEST)

text: voor zover ik kan controleren õp overleg en in de bewerkingsgeschiedenissen heb je genoeg medestanders om definitieve verwijdering ervan te voorkomen, toch? groetjes, oscar 8 okt 2007 03:48 (CEST)
== Verzoek edits bewaken (2)  ==
*
CE trekt zich niets aan van de uitspraak van de ArbCom, waar hij nota bene zelf lid van is. Ik wil graag weten waar ik aan toe ben: zijn dit incidenten, of keurt hij de uitspraak af en zal hij mij blijven stalken? Guido den Broeder 7 okt 2007 17:56 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  verzoek edits te bewaken afgewezen. oscar 8 okt 2007 01:01 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== "Archiveren" en wegpoetsen 1 ==
Dringend verzoek om Guido te laten stoppen met met het zonder enige noodzaak "archiveren" van hem onwelgevallige overlegbijdrages en het wegpoetsen van "persoonlijke aanvallen" (oftewel overlegbijdragen van anderen die het niet met hem eens zijn) middels een sjabloon. Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:06 (CEST)

text: Guido heeft inmiddels wraak op je genomen.  7 okt 2007 18:20 (CEST)
replies: text: :Hetgeen ik kwalificeer als een gotspe, en meer woorden zal ik er maar niet aan vuil maken. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:21 (CEST)
*Beslissing van de mentor: eigen overlegpagina - guido den broeder dient vanaf nu eigen en andermans overlegbijdragen op zijn eigen overlegpagina die geen WP:PA bevatten, ook op deze overlegpagina te laten staan, en ten hoogste eenmaal per de laatste dag van elke kalendermaand te archiveren naar zijn archief Overleg gebruiker:Guido den Broeder/Archief. het is guido den broeder gedurende het mentoraat niet meer toegestaan om de eigen overlegpagina tussentijds "op te schonen", niet toegestaan met name andermans bijdragen te verwijderen van of te verplaatsen weg van de eigen overlegpagina Overleg gebruiker:Guido den Broeder. toch doorgaan hiermee zal worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:55 (CEST)
*Beslissing van de mentor: verplaatsen van andermans commentaar - gedurende het verdere verloop van het mentoraat dient guido den broeder voor overige verplaatsingen van overlegbijdragen van anderen telkenmale de toestemming van de mentor vooraf te vragen, en te verkrijgen alvorens te verplaatsen. het verplaatsen van andermans bijdragen zonder voorafgaande toestemming van de mentor zal worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:55 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== "Archiveren" en wegpoetsen 2 ==
(verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
==Verwijderen zogenaamde persoonlijke aanvallen==
Beste Oscar en Guido, de afgelopen tijd zie ik Guido met enige regelmaat zogenaamde persoonlijke aanvallen verwijderen. Ik vind persoonlijke aanvallen onwenselijk op de wiki en kan me daarom verwijdering best voorstellen. Het merendeel van wat Guido echter aanmerkt als persoonlijke aanval wordt door mij niet zo aangemerkt. Voor alle duidelijkheid: geen van de verwijderde bijdragen is van mijn hand. Ik zou het op prijs stellen wanneer Guido niet zelf overlegbijdragen van andere editors aanpast door vermeende persoonlijke aanvallen te verwijderen. Mijn voorstel is het om op deze pagina een verzoek in te dienen bij de mentor en aan hem de beoordeling te laten wat wel/niet verwijderd zou moeten worden. Chris(CE) 7 okt 2007 18:09 (CEST)

text: Lijkt mij een prima voorstel. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:12 (CEST)
replies: text: :Ik heb er precies vier verwijderd. Er is momenteel enkel 1x bezwaar van Troefkaart, waar Oscar al bij betrokken is. Is het dan per se nodig om met een hele menigte gebruikers verder op het slachtoffer in te hakken? Guido den Broeder 7 okt 2007 18:37 (CEST)
replies: text: ::"Slachtoffer"... doe niet zo dramatisch. Door jouw manier van handelen roep je zelf over je af dat mensen (en met name moderatoren, dat is immers hun taak) zich met jouw akties bemoeien. Oscar is je mentor maar dat wil niet zeggen dat hij het alleenrecht heeft om zich over jouw akties te buigen. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:48 (CEST)
"De Arbitragecommissie vraagt met aandrang aan de moderatoren om de mentor zoveel mogelijk beveiligingen, verwijderingen, waarschuwingen, blokverzoeken en blokkeringen in verband met deze zaak te laten uitvoeren." Guido den Broeder 7 okt 2007 18:58 (CEST)

text: woordspelletjes spelen kan ik ook. Een  paar dingen daarover:

text: 1. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat jij hier lekker ongestoord je gang kunt gaan zolang Oscar niet online is

text: 2. "zo veel mogelijk" is dus niet "alle", zie verder 1.

text: 3. kennelijk ben jij alleen genegen de arbcom uitspraak aan te halen als jou dat uitkomt, op de overlegpagina ervan zie ik je nog expliciet vermelden dat je je er niet aan gehouden voelt

text: Groeten en succes verder, Tjipke de Vries 7 okt 2007 19:11 (CEST)
na hoor en wederhoor kom ik tot de navolgende compromisoplossing:
*Beslissing van de mentor: verwijderen WP:PA - elke door guido den broeder verwijderde WP:PA dient door hemzelf op deze pagina gemeld te worden, van link voorzien met reden(en) omkleed. toestemming vooraf is niet noodzakelijk, melding achteraf is wel verplicht. oscar 8 okt 2007 01:46 (CEST)
== Herbevestiging moderatoren ==
Hierbij vraag ik Oscar in overweging te nemen of het handig en/of mogelijk is Guido uit te sluiten van het bewerken van deze pagina, teneinde te voorkomen dat iedere moderator op die lijst die ook maar een vinger uitsteekt richting Guido, doorgaat naar de tweede ronde. Vandaag waren Tdevries en Robotje hier al het doelwit van.  7 okt 2007 23:34 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  even los van de inhoudelijke kant van wat hij schrijft of niet schrijft daar: het staat guido niettemin vrij die pagina te bewerken, zolang e.e.a. binnen de normale grenzen van het betamelijke plaatsvindt. oscar 8 okt 2007 01:40 (CEST)
== Oscar ==
Uiteraard heb ik geen bijzonder mandaat. Ik heb al gezegd, dat ik de regels op Wikipedia tracht te eerbiedigen, en ben van mening dat ik dat ook heb gedaan. Ik acht je waarschuwingen niet gefundeerd.
Ik heb er begrip voor dat je niet alles naleest. Ik zou het wel op prijs stellen als mijn openstaande vragen worden beantwoord, met name de inhoudelijke.
Wat voor jou geldt, geldt overigens in ander opzicht ook voor mij. Het is voor mij niet mogelijk om telkens op een zo grote vloed aan commentaar en verzoeken van zoveel gebruikers te reageren, en vraag eenieder om begrip voor mijn beperkingen in deze. Guido den Broeder 8 okt 2007 00:33 (CEST)

text: alle kopjes op deze pagina zijn inmiddels afgehandeld. groetjes, oscar 8 okt 2007 03:56 (CEST)
replies: text: :Niet dus. Je kerntaak wacht nog: het evalueren van zelfreferenties. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:42 (CEST)
*rofl "kerntaak" :-D Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder#Uitspraak neemt dat woord niet in de mond omdat er meer werk aan de winkel is dan je denkt: er zijn namelijk diverse werkzaamheden verbonden aan het mentoraat. en het is niet aan jou dat allemaal te bepalen/classificeren beste guido ;-) zie voorts mijn essentiële vraag omtrent zelfreferenties, die ik jou hieronder wederom stelde, maar waarop ik nog geen antwoord kreeg... groetjes, oscar 16 okt 2007 13:04 (CEST)
== Opzegging ==
Hierbij zeg ik per onmiddellijke ingang deze overeenkomst op.
Ik ga ervan uit, dat voor mij de gewone regels en richtlijnen dan weer van toepassing zijn.
De redenen voor deze opzegging zijn onder meer:
* Oscar geeft aan de door de ArbCom omschreven taak qua omvang niet aan te kunnen.
* De beslissingen van Oscar gaan ver voorbij het redelijke en werkbare en zijn in strijd met de uitspraak van de ArbCom.
* Oscar eist dat ik alles aan hem voorleg, maar geeft vaak geen antwoord.
* Oscar houdt zich niet aan de gemaakte afspraak t.a.v. onderling contact.
* Andere gebruikers respecteren de uitspraak van de ArbCom niet en maken het mentoraat alleen om die reden al kansloos. 
Guido den Broeder 8 okt 2007 01:46 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  omdat de arbcom schreef "Voor de verdere opvolging acht de commissie het noodzakelijk een mentor aan te stellen, en wijst hiervoor Gebruiker:Oscar aan" is het niet aan guido zich hieraan eenzijdig te onttrekken. oscar 8 okt 2007 02:02 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== Verwarrend ==
Nummer 3 op de samenvattingpagina zegt: teveel verwijderen onder het mom van WP:PA zal worden beschouwd als "editten in andermans commentaar" en worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom. Nummer 6 zegt: elke door guido den broeder verwijderde WP:PA dient door hemzelf op deze pagina gemeld te worden, van link voorzien met reden(en) omkleed. toestemming vooraf is niet noodzakelijk, melding achteraf is wel verplicht. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.  8 okt 2007 07:25 (CEST)

text: Punt 6 gaat over het verwijderen van een PA, punt 3 gaat over het feit dat Guido er een handje van heeft de zinnen rondom de vermeende PA ook maar meteen te verwijderen.  8 okt 2007 11:59 (CEST)
replies: text: :Noem 1 voorbeeld waar ik dat zou hebben gedaan. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:42 (CEST)
replies: text: ::@guido - een willekeurige greep uit de voorhanden zijnde voorbeelden: editten in andermans commentaar, verwijderen onder het mom van WP:PA, teveel verwijderen.

text: ::(@melsaran:) voorts sluit ik me aan bij gijsvdl's toelichting en uitleg betreffende de bedoelingen van punt 3 en 6. oscar 16 okt 2007 12:23 (CEST)
replies: text: :::Dat is kul, Oscar. Bij geen van de gelegenheden waar je naar linkt heb ik gedaan wat Gijs hier beweert. Guido den Broeder 16 okt 2007 18:11 (CEST)
replies: text: ::::je hebt het blijkbaar nog steeds niet begrepen waar we het hier over hebben? lees Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder#Verwijdering_vermeende_PA dan nog maar eens goed door. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:46 (CEST)
== Frictiewerkloosheid ==
Ik had gehoopt dat het gedoe met Guido den Broeder na de uitspraak van de arbcom voorbij zou zijn. Ik zie echter dat er vrijwel niets veranderd is, hier worden gewoon dezelfde zelfreferenties weer toegevoegd. Dat lijkt mij niet de bedoeling. JacobH 8 okt 2007 11:30 (CEST)
*Beslissing van de mentor: ondanks dit mentoraat en waarschuwing toch doorgaan met toevoegen zelfreferentie zonder voorafgaande toestemming van de mentor: blokkering 1 week (=laatste geldige blokduur). oscar 8 okt 2007 14:52 (CEST)
Dit zijn echter geen zelfreferenties, want ze zijn al eerder geevalueerd. Ook gaat het niet om plaatsen van referenties maar om het ongedaan maken van een verwijdering. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:45 (CEST)
*beste guido,
*#het plaatsen van een referentie naar (werk van) jezelf is een zelfreferentie. per definitie dus. zelfs al is iets (ooit) verwijderd (geweest): het plaatsen van een referentielink door de auteur ervan zelf is een zelfreferentie.
*#"ze zijn al eerder geavalueerd" zeg je: is er goedkeuring gegeven? waar en door wie? graag een link ernaar.
*#mijn belangrijkste en fundamenteelste vraag omtrent de waarde van jouw referenties in het algemeen is nog onbeantwoord gebleven: welke relevante (vak)literatuur, bij voorkeur boeken, verwijzen er naar welke van jouw publicaties? het lijkt me mandatoir dat er hiervan zsm een overzicht komt, indien er dergelijke relevante verwijzingen bestaan.
*groetjes, oscar 16 okt 2007 12:45 (CEST)
*Kennelijk hebben we niet hetzelfde idee over wat een zelfreferentie is, en evenmin over het begrip 'plaatsen'. Dit soort zaken zijn momenteel nergens gedefinieerd, hetgeen, zo blijkt, misverstanden in de hand werkt.
*Zie de OP (Peter Boelens: "In dit geval lijkt het mij gewoon een verwijzing die relevant is. Dat het een verwijzing naar onderzoek van Guido zelf is maakt dat niet anders.") en de bewerkingsgeschiedenis (Migdejong: verwijdert de wikilinks maar laat de bronnen staan) aldaar, en de OP op Arbeidsmarkt (Guss; Hardscarf: "Guss geeft duidelijk aan dat informatie over een deelonderwerp daar thuishoort en dus niet hier (inclusief bronvermeldingen)", en nogmaals Peter Boelens).
*Waarom vraag je welke vakliteratuur verwijst naar mijn publicaties? Die vraag heb je nog niet beantwoord. Bij mijn weten is dat geen gebruikelijk criterium, en het is een hoop werk terwijl ik bovendien nauwelijks ergens toegang heb. Een bron hoeft bij mijn weten enkel betrouwbaar te zijn. Guido den Broeder 16 okt 2007 13:20 (CEST)
**Dit is een eindeloze discussie die Guido den Broeder wil voeren. Zelfs hardscarf, die hem te kennen geeft dat hij weg moet wezen met zijn zelfreferenties van een pagina, blijkt plotseling in GdB's voordeel opgevoerd te kunnen worden. Daarnaast stelt Guss, die toch als expert gezien wordt (terecht), dat voor een algemeen lemma als frictiewerkloosheid het beste gerefereerd kan worden naar algemene referenties zoals standaardwerken. JacobH 16 okt 2007 13:31 (CEST)
**@guido: ik vraag ernaar om een duidelijke toetssteen te hebben voor de relevantie van jouw zelfreferenties; begrijp me goed, met het beantwoorden van deze vraag wordt het belang van bepaalde referenties duidelijk, en een volledig en correct antwoord op mijn vraag biedt ons allen dus een mogelijkheid om in 1 klap een hoop duidelijkheid te creëren. het is voorts een bindend verzoek, in het kader van mijn mentorschap, en het niet beantwoorden van mijn verzoek kan daarom leiden tot het (tenminste voorlopig) afwijzen van verzoeken tot opname van jouw zelfreferenties. groetjes, oscar 16 okt 2007 13:47 (CEST)
***Citaat van de door Guido aangehaalde Guss : Volgens mij is dit begrip reeds decennia gangbaar en staan de beide studies waar naar wordt verwezen geheel los van het gebruik van het begrip 'frictiewerkloosheid' als zodanig. JacobH 16 okt 2007 13:49 (CEST)
*ik begrijp dat vandaag de pagina Gebruiker:Guido den Broeder/Referenties is aangemaakt als antwoord op mijn hierboven staande vraag; de kwestie is nu mede daardoor duidelijk geworden en voorlopig opgelost, zie hieronder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:19 (CEST)
== discriminatie? ==
*Beslissing van de mentor: onzinnige ongegronde beschuldiging verwijderd. oscar 8 okt 2007 15:39 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== Myalgische encefalomyelitis (2) ==
Kan iemand het recente ... van JacobH ongedaan maken en deze ... eindelijk eens aanpakken? Guido den Broeder 15 okt 2007 17:15 (CEST)

text: Wat is exact je probleem met deze bijdrage, Guido?  JacobH 15 okt 2007 17:48 (CEST)
Je nieuwste versie is op 1 punt gecorrigeerd. Daarmee is je tekst echter meteen overbodig geworden.
* "Strikt genomen is de aandoening geen modeziekte (de mode verandert per seizoen),"
Is geen criterium voor modeziekte en schept verwarring.
* "maar de opvatting dat de aandoening van psychische aard is blijft gedragen onder sommigen."
Heeft niets te maken met modeziekte en heeft geen bron.
* "Het UWV, dat zich bezig houdt met re-integratie van patiënten, schaart de aandoening echter buiten de psychische aandoeningen en gedragsstoornissen[14]."
Het betreft hier geen UWV-standpunt maar een overzicht van de CAS-codes.
Het algemene probleem is dat je je bemoeit met een onderwerp waar je niets van weet, waarbij je de uitspraak van de ArbCom negeert, zomaar iets in de tekst plempt zonder het eerst voor te stellen op de overlegpagina, en onmiddellijk een edit-oorlog start als je wordt gecorrigeerd. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:09 (CEST)
Vooruit:
#Een wetenschapper meldde dat ME geen modeziekte is want het is er al zo lang, langer dan mode (Renckens).
#Omdat het door sommige wetenschappers als psychisch wordt gezien biedt men bijvoorbeeld cognitieve therapie aan in Nijmegen. 
#Het is geen standpunt maar een classificatie door het UWV. Zie het probleem niet zo. 
#Ik start geen edit oorlog, ik verbeter gewoon een gemaakte fout met de verwijzing naar het UWV.
De informatie uit dit artikel van Renckens  moet niet de hoofdmoot vormen van het artikel. Maar het mag wel degelijk genoemd worden. De eerste versie wat er stond was "men noemt het soms een modeziekte. Bij een modeziekte komt de ziekte op en gaat het weer weg. Het is nog niet weg .. dus het is geen modeziekte". 
JacobH 15 okt 2007 18:28 (CEST)
We gaan toch ook niet op het artikel over Mier zeggen dat het geen Hoefdier is? En nee, die classificatie is niet van de UWV, en Nijmegen bestreed in reactie op dat ene incident evengoed dat ME een modeziekte is. Nogmaals: ga niet zomaar onderwerpen verstoren waar je niets van weet. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:34 (CEST)

text: Een mier lijkt niet op een paard. Of ME een psychische oorzaak heeft is een stuk minder duidelijke zaak. Tot driemaal toe op de man spelen negeer ik maar voor het gemak. JacobH 15 okt 2007 18:47 (CEST)
replies: text: :Wil je beweren dat alle psychische ziektes modeziektes zijn? Guido den Broeder 15 okt 2007 19:00 (CEST)
replies: text: ::Nee, en ik wil evenmin beweren dat alle insecten mieren zijn. Ik wil wel beweren dat alle modeziektes psychisch zijn. Is niet zo'n verstrekkende uitspraak hoor. JacobH 15 okt 2007 19:07 (CEST) Vervolg inhoudelijke discussie op Overleg:Myalgische encefalomyelitis. Guido den Broeder 15 okt 2007 19:48 (CEST)
== Frictiewerkloosheid (2) ==
Guido deed op dit artikel een toevoeging en voorzag zijn eigen toevoeging op maar liefst vier (4) plaatsen van het -sjabloon. Dit lijkt mij niet de bedoeling, ik heb het geheel dan ook teruggedraaid. Wikipedia:Verstoor_Wikipedia_niet_om_uw_punt_te_maken of zoiets.  15 okt 2007 18:25 (CEST)

text: Is er een reden waarom op deze pagina de tekst niet hoeft te worden onderbouwd? Waarom bemoei jij je hier met een onderwerp waar je niets van weet? Guido den Broeder 15 okt 2007 18:40 (CEST)
replies: text: :Graag even onderbouwen waarom je (a) stelt dat ik niets van frictiewerkloosheid zou weten en waarom je er (b) van uitgaat dat inhoudelijke kennis van het onderwerp überhaupt terzake doet mbt het probleem met jouw wijziging.  15 okt 2007 18:46 (CEST)
replies: text: ::@gijs: hier vind je: het citeren van eigen werk en daar vervolgens een sjabloon {feit} achter zetten is een verkapte vorm van zelfreferentie en dient als zodanig behandeld te worden. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:49 (CEST)
== Frictiewerkloosheid (3) ==
Kan iemand het recente minder constructieve gedrag van GijsvdL in de gaten houden deze niet zo vredelievend overkomende persoon eindelijk eens aan de mouw trekken? Guido den Broeder 15 okt 2007 18:29 (CEST)
== Nog af te handelen verzoeken: referenties ==
===Frictiewerkloosheid (4)===
* Den Broeder G (1983), "A family of market transaction functions", Foundations of Empirical Economic Research, Nederlands Economisch Instituut 
* Den Broeder G, Heijke JAM, De Koning J (1984), "Friction between supply and demand on the Netherlands labour market", D. Vitry en B. Marechal (red.), Emploi-chômage, modelisation et analyses quantitatives, Dijon 
Beide referenties zijn al als relevant beoordeeld door Guss, Peter Boelens en Migdejong. Er wordt in de literatuur veelvuldig naar verwezen. 
Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:58 (CEST)
**Ik heb mij er nu niet mee bemoeid, maar het is gewoon weer hetzelfde liedje. Guido probeert zijn eigen irrelevante referenties te plaatsen. Het punt van GijsvdL is dan ook terecht, hoewel ik het woord interessant liever zou vervangen door relevant. Geldt ook voor de onderstaande (zakelijke) commentaren van Gijs.JacobH 16 okt 2007 12:02 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:31 (CEST)
===Chronisch vermoeidheidssyndroom (2)===
* Den Broeder G (2007), "Verzekeringsgeneeskundig protocol Chronische-vermoeidheidssyndroom", Lees ME #2, ME/CVS Vereniging, mei
Dient ter vervanging van het commentaar op de concept-richtlijn, dat al als relevant was beoordeeld. Gewenst vanwege de Wikipedia-eis van neutrraliteit: niet enkel het protocol noemen, maar ook de kritiek erop. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:58 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:30 (CEST)
==Nieuwe verzoeken: zelfreferenties==
===Frictiewerkloosheid (5)===
* Den Broeder G (1995), "Het belang van de AOB's voor de Nederlandse economie", Magnana Mu Publishing & Research
* Heijke JAM, De Koning J, Maas RJM, Den Broeder G (1982), "AMO-K, een arbeidsmarktmodel met twee categorieën arbeid", Nederlands Economisch Instituut / Nationaal Programma Arbeidsmarktonderzoek
Nodig om de huidige tekst te onderbouwen. Met name de tweede referentie is veelvuldig aangehaald in de literatuur. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:59 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:30 (CEST)
== Nog in discussie: referentie ==
Myalgische encefalomyelitis en Chronisch vermoeidheidssyndroom
* Den Broeder G (2007), "NICE Guideline", Lees ME #3, oktober
Verschijnt deze week dus er kan nog niet elders aan zijn gerefereerd (eis van Oscar). Vanwege de Wikipedia-eis van NPOV is het echter gewenst om niet alleen de NICE-richtlijn maar ook de kritiek erop te vermelden. Guido den Broeder 15 okt 2007 19:26 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 22:01 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:31 (CEST)
==Bewerkingen Guido den Broeder==
Hallo Oscar, ik signaleer dat Guido helaas vandaag wederom in een bewerkingsoorlogen op twee verschillende artikelen met verschillende gebruikers terechtkomt. Het gaat om de artikelen Frictiewerkeloosheid zie hier voor de bewerkingsgeschiedenis, gedoee op Myalgische encefalomyelitis zowel op de overlegpagina hier als in de bewerkingen hier. Bovendien wil ik je doorgeven dat ik jouw weghalen van de "onzinnige ongegronde beschuldiging" als mentor-maatregel op hersteld heb op Guido's gebruikerspagina. Guido had deze weer er neer gezet. Zie hier. Ik maak me zorgen vooral over de bewerkingsoorlogen die weer op dezelfde artikelen aan het ontstaan zijn en meldt dit liever aan jou voordat ik artikelen ga beveiligen of Guido zoals je vraagt een time out geef. Mbt het beveiligen zie ik momenteel door de bomen het bos niet meer. Wel zie ik iets anders - en dat is dat Guido hier een oproep doet of anderen zijn zelfreferenties willen gaan toevoegen. Kortom - ik wordt een beetje moedeloos wat wijsheid is in deze. Met vriendelijke groet en dank dat je deze moeilijke klus op je hebt genomen,  15 okt 2007 20:29 (CEST)

text: dank voor je melding moiramoira, ik heb inmiddels een besluit genomen betreffende de zelfreferenties, zie hieronder. ik hou natuurlijk eea ook zelf in de gaten, maar schroom svp niet om verdere voorvallen toch vooral ook te blijven melden. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:06 (CEST)
===overige reacties 20071015===

text: Beste MoiraMoira, er zijn geen bewerkingsoorlogen gaande. Verder verzoek ik je, je te houden aan de uitspraak van de ArbCom. Guido den Broeder 15 okt 2007 20:32 (CEST)
replies: text: :En op welk gedeelte van de ac uitspraak doel je dan precies Guido? Ik zie je dit zinnetje werkelijk overal roepen, maar vraag je toch om hier iets specifieker in te zijn? Ciell 15 okt 2007 20:42 (CEST)

text: :beste guido, gelieve je op deze pagina zoveel mogelijk te onthouden van reageren in plaats van mij op teksten die duidelijk aan mij gericht zijn. dank en groetjes, oscar 16 okt 2007 13:11 (CEST)
== Blokkadeverzoek (2) ==
* 
* Wegens het leeghalen van mijn gebruikerspagina . Guido den Broeder 15 okt 2007 20:34 (CEST)
* Wegens, direct na het plaatsen van dit verzoek, het willekeurig beveiligen, met terugdraaien van onbetwiste toevoegingen, van Chronisch vermoeidheidssyndroom, een artikel waar ik (als enige) aan werk . Guido den Broeder 16 okt 2007 09:53 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  blokverzoek afgewezen, moiramoira handelt in het belang van wikipedia en van de rust op wikipedia. oscar 16 okt 2007 11:49 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
== Chronischevermoeidheidssyndroom (3) ==
Herhaald misbruik van het -sjabloon in het kader van het door lopen zeuren over de te plaatsen zelfreferentie.  15 okt 2007 22:10 (CEST)

text: ik heb jouw laatste versie nu hersteld als voorlopig beveiligde versie. wijzigingsvoorstellen op dit moment voorlopig svp via de desbetreffende overlegpagina Overleg:Chronischevermoeidheidssyndroom. groetjes, oscar 16 okt 2007 11:57 (CEST)
== Blokkadeverzoek (3) ==
* 
Gijs is naadloos verder gegaan waar Migdejong is gestopt, er zat geen pauze tussen. Hij plaatst denigrerend commentaar  of regelrechte laster niet zo aardige beweringen  bij al mijn bewerkingen en tracht op diverse pagina's editwars van de grond te krijgen . 
Hierbij verzoek ik tevens om genoemde commentaren (ik zal er nog hebben gemist) alle te verwijderen.Guido den Broeder 15 okt 2007 22:11 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  blokverzoek afgewezen, en geen commentaren verwijderd wegens geen WP:PA. oscar 16 okt 2007 11:40 (CEST)
==Chronischevermoeidheidssyndroom (4)==
Hoi oscar, i.v.m. een ook hier heroplaaiende bewerkingsoorlog waarbij ook jouw pupil betrokken is heb ik dit artikel voor een week beveiligd en teruggezet (die was makkelijker uit te vinden gelukkig) naar de door jou als nulpunt gefixeerde versie van 7 oktober. Omdat ik inhoudelijk hier niet bij betrokken ben noch enige deskundigheid bezit waardoor ik de betwiste toevoegingen zou kunnen beoordelen en je verzocht om je pupil als een "normale gebruiker" te benaderen heb ik dan ook regulier op de overlegpagina als beveiligend moderator een oproep tot overleg gedaan zodat tzt door jou voor de beveiliging is verstreken of daarna bij gebleken consensus door een van de bijdragers de onbetwiste toevoegingen geplaatst kunnen worden zoals gebruikelijk is. Met vriendelijke groet,  15 okt 2007 22:35 (CEST)

text: Gaarne dit machtsmisbruik deze minder prettige verrassing ongedaan maken. Betwist was enkel het opnemen van het bron?sjabloon. Een bewerkingsoorlog, laat staan een heropgelaaide, is nergens te zien. MoiraMoira heeft nu diverse onbetwiste toevoegingen weggegooid. Guido den Broeder 15 okt 2007 22:50 (CEST)

text: Ik zie dat de tekst van mevrouw is veranderd nadat ik erop had gereageerd. We blijken weer een nieuwe regel te hebben: nu schijnt er overleg te moeten plaatsvinden over onbetwiste toevoegingen? Wie zou daar behoefte aan hebben? Guido den Broeder 16 okt 2007 09:48 (CEST)
*Beslissing van de mentor: laatste imho goede versie incl interwikis maar zonder {feit}-sjablonen hersteld. imho is de beveiliging terecht en dienen wijzigingsvoorstellen dan ook dienovereenkomstig voorlopig via de overlegpagina Overleg:Chronischevermoeidheidssyndroom te worden voorgesteld. oscar 16 okt 2007 12:07 (CEST)
Oscar, bedankt! Op de OP aldaar komt niemand behalve ik, dus ik wacht wel gewoon. Guido den Broeder 16 okt 2007 18:05 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het citeren van eigen werk en daar vervolgens een sjabloon {feit} achter zetten is een verkapte vorm van zelfreferentie en dient als zodanig behandeld te worden. oscar 17 okt 2007 04:02 (CEST)
== Ongedifferentieerde somatoforme stoornis (2)==
Gaarne op Ongedifferentieerde somatoforme stoornis het betwijfelde gedeelte schrappen nu is gebleken dat er sprake is van bronmanipulatie door de anoniem. Guido den Broeder 16 okt 2007 10:14 (CEST)

text: wat bedoel je? de opgegeven bron is Oxford Handbook of Psychiatry - Oxford University Press, isbn 0198527837. groetjes, oscar 16 okt 2007 13:51 (CEST)
replies: text: :Zie de OP. Een prachtige bron, daar niet van, maar er staat niet in wat beweerd wordt dat er in staat, eerder het omgekeerde (= de definitie van bronmanipulatie). Groetjes, Guido den Broeder 16 okt 2007 14:00 (CEST)
replies: text: ::je begrijpt mijn vraag niet, ik zal het verduidelijken: je schrijft namelijk "nu is gebleken dat er sprake is van bronmanipulatie door de anoniem", verklaar je stelling svp nader, met links naar de desbetreffende passages. de stelling bevat natuurlijk meer dan 1 woord, toon het aan leg het uit svp. waar is wat precies hoe gebleken? oscar 17 okt 2007 04:28 (CEST)
== Verwijzingen in de literatuur ==
Omdat deze pagina inmiddels een totale chaos is plak ik het maar onderaan, verkort, na voor de zoveelste maal een kwartier voor niets te hebben getypt wegens bwc.
* Oscar, ergens hierboven: Welke relevante (vak)literatuur, bij voorkeur boeken, verwijzen er naar welke van jouw publicaties?
Relevantie blijkt uit de tekst, niet uit verwijzingen van derden naar dezelfde referentie. Daar kunnen er een miljoen van zijn zonder dat een referentie daarmee relevant wordt.
Ik wil overigens best een lijstje van verwijzingen naar mijn referenties maken, maar hou er rekening mee dat ik slechts mijn eigen boekenkast tot mijn beschikking heb, waar al vele jaren weinig meer is bijgekomen. Ik heb geen toegang tot bibliotheken of databases. Zie verder Gebruiker:Guido_den_Broeder/Referenties. Guido den Broeder 16 okt 2007 14:20 (CEST)

text: Ik heb een begin gemaakt, misschien kun je er al iets mee. Groetjes, Guido den Broeder 16 okt 2007 18:02 (CEST)
Zonder context zeggen die referenties weinig tot niets. Even een fictief voorbeeld: misschien staat "De Koning, J (2001)" wel zoiets als "Den Broeder beweerde in zijn artikel "A family of market transaction functions" (1983) dat frictiewerkloosheid ontstaat door het tegen elkaar wrijven van twee stenen. Dat is natuurlijk flauwekul". Het is natuurlijk vergezocht (en ik wil ook geenszins suggereren dat dit er staat), maar het illustreert wel waarom een lijst van referenties zonder enige verdere context geen enkele waarde heeft. Tjipke de Vries 16 okt 2007 19:57 (CEST)

text: Hoe zouden we voor een context kunnen zorgen, denk je? Guido den Broeder 16 okt 2007 21:18 (CEST)
replies: text: :De letterlijke tekst opnemen waarin er naar jouw werk gerefereerd wordt. Dat zijn vast geen hele lappen, dus dan valt het onder 't citaatrecht en kan het geen probleem zijn. Tjipke de Vries 16 okt 2007 21:53 (CEST)
replies: text: ::Of misschien nog beter zelfs beide teksten. Voorbeeld:

text: ::1a. De Koning, J (2001): letterlijketekst letterlijke tekst, want Den Broeder schreef al: bladiebladiebladiebla (Den Broeder, G, 1983, blz. xx)

text: ::1b. Den Broeder, G, 1983: bladiebladiebladiebla

text: ::zoiets. Is meteen de context en het verband duidelijk: de tekst van de auteur en het stuk van jou waarnaar gerefereerd word.

text: ::Tjipke de Vries 16 okt 2007 22:01 (CEST)
replies: text: :::In tegenstelling tot wat je veronderstelt, zijn het vaak juist wel lange teksten. Sommige gaan zelfs geheel over mijn werk. Guido den Broeder 16 okt 2007 22:10 (CEST)
replies: text: ::::Sorry hoor, maar is het niet beter om zo'n pagina die helemaal niet thuishoort op Wikipedia te verwijderen? Een wikipediaan waarvan herhaaldelijk vastgesteld is dat hij niet bekend/belangrijk genoeg is voor een artikel op Wikipedia hoeft toch geen tientallen kilobytes vragende pagina met allerlei citaten uit allerlei proefschriften en zo waarin gerefereerd wordt naar zijn geschriften? Die ellelange CV die Guido hier in het begin plaatste was al erg genoeg, laten we het nu niet nog erger uit de hand lopen. - Robotje 16 okt 2007 22:14 (CEST)
replies: text: :::::Daarnaast: waarom niet gewoon in dit geval het gebruik van eigen bronnen staken? Niet vanwege een of andere regel, maar (a) om de schijn van eigengeilerij (volgens Elsevier was dat een op Wikipedia gangbare term, wat ik overigens betwijfel) te voorkomen en (b) omdat er veel standaardwerken en andere wetenschappelijke werken zijn waarin het begrip en zowat alles dat erbij hoort staat uitgelegd. Ik ken het werk van dhr. Den Broeder niet, maar ik kan me niet voorstellen dat andere relevante werken over hetzelfde onderwerp minder informatie opleveren voor Wikipedia. Als je geen beschikking over andere boeken dan die van jezelf hebt, kunnen andere gebruikers eens kijken, of kun je een bibliotheek binnengaan of via een internetbibliotheek literatuur zoeken.  16 okt 2007 22:15 (CEST)
replies: text: ::::::En toen was de posse weer compleet. Guido den Broeder 16 okt 2007 22:21 (CEST)
replies: text: :::::::Heb je er ook iets inhoudelijks tegenin te brengen of kun je je er wel in vinden?  16 okt 2007 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::::Welterusten, Ninane. Guido den Broeder 16 okt 2007 22:30 (CEST)
Alles goed en wel, Robotje en Ninane, maar het punt is dus dat mentor Oscar met zoveel woorden expliciet om een dergelijke (wat mij betreft tijdelijke) pagina gevraagd heeft, zie hier,  hier en hier. Mijn punt is dus dat als je zo'n lijst maakt, het wel van de nodige context moet voorzien om zinvol te zijn. Anders kan je dergelijke referenties nooit of tenimmer behoordelen of ze ook echt ergens over gaan of dat het het werk van GdB juist als voorbeeld van hoe iets niet is wordt aangehaald. Tjipke de Vries 16 okt 2007 22:40 (CEST)

text: Het is in wetenschappelijke literatuur helemaal niet ongebruikelijk dat ook de prutsers in het notenapparaat de revue passeren.  16 okt 2007 23:12 (CEST)
replies: text: :En anders zorgen ze zelf wel dat hun commentaar overal bijstaat. Welterusten, Gijs. Guido den Broeder 16 okt 2007 23:58 (CEST)

text: @tjipke: om een pagina heb ik niet expliciet gevraagd, wel om een "overzicht". zie echter ook de inmiddels genomen beslissing hieronder. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:21 (CEST)
== Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan ==
*Beslissing van de mentor: op basis van het vele gevoerde overleg en de veelvuldig terugkerende discussies over het toevoegen door guido den broeder van (bron)verwijzingen of (zelf)referenties naar (delen van) publicaties van eigen hand, of van eigen hand in samenwerking met anderen, mede gewogen dat inmiddels als aangetoond kan worden beschouwd dat voor zowel guido den broeder als voor zijn werk gelden, dat deze beide op dit moment niet in een encyclopedie thuishoren, oftewel op dit moment als niet-encyclopedisch dienen te worden beschouwd, heb ik als mentor beslist, dat het verder toevoegen van (bron)verwijzingen of (zelf)referenties naar (delen van) publicaties van guido den broeder vanaf nu niet meer wordt toegestaan op wikipedia, voor de duur van 1 jaar, behoudens extreme ontwikkelingen in het desbetreffende vakgebied of in de actualiteit, het laatste ter beoordeling van de mentor of, na afloop van zijn termijn, de arbitragecommissie op wikipedia. oscar 17 okt 2007 03:33 (CEST)
Dan is het nu toch echt definitief afgelopen met dit smerige 'mentoraat'-spelletje. Was het  van meet af aan de bedoeling om deze beslissing te nemen? Ik heb immers aan al je verzoeken voldaan en alle gevraagde informatie, zelfs de meest onzinnige, geleverd. 
Je tekst hierboven is bovendien een buitengewoon zware belediging aan mijn adres. Wij zijn derhalve voorgoed gebrouilleerd. Guido den Broeder 17 okt 2007 10:22 (CEST)
== ter info: mentoraat gaat ondertussen gewoon door ==
voor alle duidelijkheid, even de puntjes op de i:
#het mentoraat is van begin af aan bepaald voor 6 maanden na aanvang, en gaat volgens afspraak gewoon door totdat de mentor er zelf besluit ermee te stoppen; het is derhalve nog steeds van kracht.
#de arbcom heeft ondubbelzinnig beschreven wat de randvoorwaarden van het mentoraat zijn.
#de tekst hierboven stelt slechts vast wat de afgelopen maanden netto hebben opgeleverd, en constateert dat in termen van de opbouw van deze encyclopedie.
#voor verzoeken en meldingen staat deze pagina derhalve onverminderd open.
groetjes, oscar 18 okt 2007 21:29 (CEST)
==Gedoe over schaakartikel==
Hoi Oscar, kan je alsjeblieft even hier kijken? Guido nomineerde een op zich lang bestaand en compleet artikel Lijst van meesters in de schaaksport twee weken geleden met de uitleg dat die lijst niet meer nodig zou zijn en dat over verwijdering "consensus" bereikt zou zijn in het schaakcafé. Nu heb ik bij het doen van de verwijdersessie van vanmorgen het hele schaakcafé doorgelezen maar enkel een niet afgeronde discussie gevonden van anderhalf jaar geleden (zowel inhoudelijk als qua werkzaamheden niet afgerond) waarin gesproken werd over hergroepering en herindeling van bestaande artikelen. Dus ga ik een goed artikel niet weggooien en dus heb ik besloten, temeer daar niemand anders aan verwijdering steun gaf dat het artikel gewoon behouden bleef en dat ook gemotiveerd gedaan. Vanmorgen heeft Guido echter opnieuw het artikel op de verwijderlijst geplaatst. Hier wordt ik een beetje moe van eerlijk gezegd. Wil jij hem vragen of hij hiermee kan ophouden? Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 10:35 (CEST)

text: Zucht. Het is van a tot z uitgespeld, met een directe link erbij. Ik heb ongelofelijk veel tijd besteed om alle schaaklijsten bij te werken zodat we nu toe zijn aan de uitvoering van wat we hebben afgesproken, en dan krijgen we dit. Nogmaals: dit is een lijst die op geen stukken na compleet is en niet wordt bijgehouden. Waarom niet? Omdat we hebben afgesproken het aantal lijsten te verminderen, omdat het een grote zooi was geworden. Alle Nederlandse en Belgische meesters staan nu op de lijsten van bekende schakers en van correspondentieschakers. Niet alleen deze paar dus, maar alle. Guido den Broeder 19 okt 2007 10:46 (CEST)
Overgenomen uit mijn archief:
----
Guido, in de afgelopen periode heb je een aantal nuttige bijdragen geleverd aan de schaakpagina's waarvoor hulde! Daarom wil ik je even attent maken op de opzet die in overleg in het schaakcafé is overeengekomen, en waarvan ik vertrouw dat je het ermee eens zal zijn. Ik heb overigens geen enkele indruk dat je het er niet mee eens bent, begrijp me dus niet verkeerd.
De afgesproken opzet was: een (beperkt) aantal lijsten opstellen, en vervolgens de diverse overige schakerlijsten op laten heffen. Dit voorkomt inconsistenties tussen lijsten, en voorkomt dat er een te groot aantal lijsten moet worden bijgehouden.
Het ter verwijdering nomineren van zo'n lijst dient uiteraard pas plaats te vinden na een met zeer grote zorgvuldigheid uitgevoerde controle dat de in de op te heffen lijst genoemde schakers, reeds op de juiste wijze opgenomen zijn in de lijsten die niet op worden geheven. Mocht je gelegenheid hebben voor dergelijke controles, dan zou dat natuurlijk heel mooi zijn. Schaakgroeten, Bob.v.R 18 sep 2007 01:50 (CEST)

text: Hoi Bob, ik vermoed dat Lijst van meesters in de schaaksport inmiddels overbodig is. Ik wil het een dezer dagen wel even nakijken. Guido den Broeder 18 sep 2007 09:40 (CEST)
replies: text: :Gedaan, die zou nu inderdaad weg kunnen. Groet, Guido den Broeder 18 sep 2007 18:41 (CEST) 
----
Guido den Broeder 19 okt 2007 10:56 (CEST)
----
*Beslissing van de mentor:
**recapitulerend: een precieze link bestaat in ieder geval niet uit een link naar een grote algemene pagina zoals Wikipedia:Schaakcaf%C3%A9, omdat die niet de stand van zaken geeft op het moment waarnaar in het algemeen gevraagd wordt, een precieze link is oftewel naar een permalink van een bepaalde versie van een pagina inclusief het kopje dat wordt bedoeld bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder&oldid=9380134#Schaken, oftewel naar een wijziging, in dit geval http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder&diff=prev&oldid=9380134. de link die op de verwijderlijst is gegeven Wikipedia:Schaakcafe#vervolgoverleg_.281.29_rond_stap_3 is iig geen permalink en bevat voorts veel ouder overleg dan de hierboven geciteerde opmerking van bobvr (laatste bijdrage is een onbeantwoorde vraag van 24 feb 2006, terwijl bobvr's vraag van hierboven zo'n 19 maanden later is gemaakt). 
**geconstateerd: de geciteerde opmerking "Het ter verwijdering nomineren van zo'n lijst dient uiteraard pas plaats te vinden na een met zeer grote zorgvuldigheid uitgevoerde controle dat de in de op te heffen lijst genoemde schakers, reeds op de juiste wijze opgenomen zijn in de lijsten die niet op worden geheven" gaat vergezeld met een uitnodiging voor het controleren van het al dan niet opgenomen zijn van niet nader met naam genoemde schakers in andere lijsten. nazien wordt toegezegd onder vermelding van een voorstel van een mogelijk te verwijderen lijst, waarna door de schrijver hiervan een dag later wordt gesteld dat die weg zou kunnen.
**overwegende, (1) dat er geen nadere reactie is gekomen op de stelling dat de lijst weg zou moeten, en er dus niet van nader overleg in de ruimste zin des woords kan worden gesproken, (2) dat de discussie in het schaakcafé waarnaar later bij het verwijderingsverzoek is verwezen, geen duidelijke conclusie heeft getrokken waarbij ook achteraf onwiki herkenbaar is dat de bij de discussie betrokkenen het eens werden over een specifieke werkwijze alsmede deze ook hebben geïmplementeerd (wel zijn er meerdere besproken en voorstellen voor een werkwijze gedaan), en mocht een dergelijke conclusie ergens wel zichtbaar zijn dan is er in ieder geval bij het verwijderingsverzoek niet naar verwezen, (3) dat de schakers op de nu betroffen lijst op vier na (waaronder twee correspondentieschakers) allemaal een (blijkbaar wikiwaardig bevonden) artikel hebben (blauwe link), (4) dat er geen nadere reacties zijn gekomen op het verwijderingsverzoek Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071019#Toegevoegd_19.2F10:_Deel_1, dat zich derhalve waarschijnlijk buiten het zicht van de discussiepartners in het schaakcafé heeft voltrokken, en er zich geen meerheid voor verwijderen heeft afgetekend,
**heeft de mentor besloten, dat bij gebrek aan zichtbare, en met name ook aan: aangetoonde, consensus, het artikel Lijst_van_meesters_in_de_schaaksport (permalink naar de versie die is behouden) terecht is behouden door moderator moiramoira bij de verwijdersessie van 18/19 oktober 2007, en zonder nadere consensus zoals hierboven beschreven niet onmiddelijk opnieuw ter verwijdering kan worden voorgedragen.
*groetjes, oscar 19 okt 2007 15:37 (CEST)
We hebben nu dus twee lijsten: eentje correct en compleet, die wordt bijgehouden, en eentje fout en incompleet, die niet wordt bijgehouden. 't Is maar waar je van houdt. Guido den Broeder 19 okt 2007 17:14 (CEST)
===Schaakgedoe continued===
Hoi Oscar, ik wil je verwijzen naar hier waar Guido zich niet houdt aan jouw beslissing. Hij probeert nu op een andere manier het artikel te laten verdwijnen door een twijfelsjabloon en samenvoegsjabloon te plaatsen. Nota bene: een lijst met mensen met een erkende sporttitel uit belgie/nederland is toch echt iets anders dan een lijst met bekende schakers. Ik wordt weer een beetje moe, simpel omdat iemand niet begrijpt dat je een eigen website zo mag inrichten als je wilt maar dat aan een gemeenschapsproject meewerken toch echt iets anders is. Ik heb de sjablonen gemotiveerd verwijderd en wil je vragen om Guido opnieuw aan te spreken op zijn gedrag en hem te vragen nu te stoppen met deze obstructie. Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 17:56 (CEST)

text: Hoi Oscar, na mijn melding hier plaatste Guido de sjablonen wederom. Ik heb het artikel voor een dag beveiligd tegen bewerken en laat de afhandeling van een en ander aan jou verder over. Ik zag nu overigens voor het eerst het andere lijstartikel staan - wellicht is het een goed idee om in het schaakcafé of aan degene die Guido opvoert ff te vragen of het idd dubbelop is of niet. Ik vond die andere lijst een beetje chaotischer overigens maar wie ben ik? Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 18:00 (CEST)
replies: text: :Hoi Oscar - als afsluiter dan nog deze persoonlijke aanval op mijn op ter jouwer beoordeling/afhandeling - zie hier. Dit is niet prettig mee te maken. Groet,  19 okt 2007 18:41 (CEST)
===Verwijzing m.b.t. schaakgedoe=== 
Zie gaarne mijn reacties in het schaakcafé en op de betreffende  verwijderlijst. Groet, Bob.v.R 20 okt 2007 00:17 (CEST)
== Frictiewerkloosheid (6) ==
Hoi Oscar, zou je even willen kijken naar Overleg:Frictiewerkloosheid#Ontbrekende_bronnen? Er worden daar nog steeds pogingen gedaan Guido-refs toegevoegd te krijgen.  19 okt 2007 11:02 (CEST)

text: Wil je nu ook Erik Warmelink verbieden om aan mijn werk te refereren? Guido den Broeder 19 okt 2007 11:15 (CEST)
replies: text: :Deze vraag kan dubbelzinnig opgevat worden, namelijk ten eerste in de zin van "beste oscar, zou je erik warmelink ook willen verbieden om naar mijn werk te revereren?", òf  "wil je naast mij erik warmelink ook gaan verbieden voor het gebruik van mij als referentie?" Daar zit een essentieel verschil en is mij niet duidelijk. 129.125.157.98 19 okt 2007 15:44 (CEST)
replies: text: ::ik begrijp het (ondubbelzinning) als een vraag aan gijs fyi. groetjes, oscar 19 okt 2007 16:06 (CEST)
Guido is nog steeds aan het doorzeuren in een poging toch Guido-refs in het artikel te krijgen.  19 okt 2007 18:26 (CEST)
==Archivering Guido's OP==
Hierboven staat:

text: "Beslissing van de mentor: eigen overlegpagina - guido den broeder dient vanaf nu eigen en andermans overlegbijdragen op zijn eigen overlegpagina die geen WP:PA bevatten, ook op deze overlegpagina te laten staan, en ten hoogste eenmaal per de laatste dag van elke kalendermaand te archiveren naar zijn archief"
Desondanks heeft Guido gemeend de overlegpagina vandaag (19 oktober) al te moeten archiveren. - Robotje 19 okt 2007 18:38 (CEST)
Guido wilde zijn overlegpagina bij zijn vertrek netjes achterlaten. Guido den Broeder 19 okt 2007 18:41 (CEST)

text: Dat zou je nog kunnen rechtvaardigen als dat inderdaad je laatste bewerking was van je overlegpagina voor een definitief vertrek.  Echter, vandaag heb je alsnog op de laatste dag van de kalendermaand je overlegpagina ge-archiveerd. Ik kan dus slechts concluderen dat de actie van 19 oktober een duidelijke schending was van de regel die je mentor heeft vastgesteld. Ik laat het maar aan de wijsheid van je mentor over hoe te reageren op deze schending. - Robotje 31 okt 2007 11:05 (CET)
*Beslissing van de mentor: in het licht van zijn aangekondigde, en tot dusver op deze (opgesplitste) archivering na ook geëffectueerde, vertrek van guido den broeder, tevens beschouwd dat er tussen de 19e oktober en de archivering van heden geen andere edits zijn gedaan, wens ik voor deze kwestie op dit moment geen nadere maatregelen te treffen, temeer daar de periode van 11 dagen uit eigen keuze niet editten effectief een vergelijkbaar resultaat heeft opgeleverd als een eventuele blokkering van mentorwege zou kunnen hebben bereikt. het mentoraat blijft voorts onverminderd van kracht, voor de oorspronkelijk overeengekomen periode van 6 maanden na aanvang. oscar 31 okt 2007 14:09 (CET)
thread_title: items gestart in oktober 2007

message: Op Ectodermale dysplasie wil  zijn minderheidsstandpunt doordrukken, en blijft hij de vermelding van de patiëntenvereniging verwijderen. Guido den Broeder 30 sep 2007 09:57 (CEST)
*Beslissing van de mentor: geen actie, voorlopig opgelost door Gebruiker:Peter boelens. oscar 1 okt 2007 01:41 (CEST) (hier)
thread_title:  Verzoek edits bewaken: [[Ectodermale dysplasie]] 

message: Op Myalgische encefalomyelitis trekt  zich niets aan van punt 6 van de uitspraak, noch van het gevoerde overleg, en is meteen weer begonnen met een dubieuze edit. Groet, Guido den Broeder 1 okt 2007 10:29 (CEST)
replies: text: Op de overlegpagina heb ik verscheidene malen (onder het kopje modeziekte) onderbouwd waarom hier geen sprake is van een dubieuze edit. Ik viel daar al in herhaling. Desondanks hebben we het nog eens overgedaan op dezelfde pagina onder het kopje NPOV (2) en later is de discussie ook nog eens gevoerd met JacobH en Mig de Jong (die overigens ook in de eerdere discussies betrokken waren). Ik vind het pertinent onjuist om de betreffende paragraaf uit het artikel te halen. Chris(CE) 2 okt 2007 17:20 (CEST)
*mentortip voor guido: lees Wikipedia:Ga uit van goede wil en leer er naar te handelen; er gaat niets boven goed luisteren alvorens je revert, niets boven een open geest die niet alleen bereid maar ook echt in staat is zijn eigen opvattingen steeds kritisch te blijven bekijken. kennis is een proces, zowel voor de eenling alsook voor ons allen. succes en groetjes, oscar 5 okt 2007 11:17 (CEST)
Ik heb dan ook niet gerevert, maar een twijfel-sjabloon geplaatst, en wacht nu vol belangstelling op argumenten. De strepen die je hebt weggehaald dienden om aan te geven dat de twijfel enkel de eerste zin betreft. Groetjes, Guido den Broeder 5 okt 2007 12:43 (CEST)
thread_title:  [[Myalgische encefalomyelitis]] 

message: Op Ongedifferentieerde somatoforme stoornis wil iemand met een one-purpose account per se suggereren dat CVS een psychische stoornis is. Groet, Guido den Broeder 1 okt 2007 13:07 (CEST)
replies: text: Oscar, dit is inmiddels urgent. Guido den Broeder 5 okt 2007 13:43 (CEST)
*Beslissing van de mentor: teneinde een beginnende editwar te stoppen is het artikel voorlopig beveiligd voor 1 maand. oscar 6 okt 2007 02:43 (CEST)
*Beslissing van de mentor: teneinde eerst overleg mogelijk te maken is de betwijfelde passage met toevoeging van het sjabloon {twijfel-gedeelte} voorlopig teruggeplaatst. oscar 6 okt 2007 02:43 (CEST)
thread_title:  [[Ongedifferentieerde somatoforme stoornis]] 

message: Hoi Oscar, ik wil je even melden dat ik de genomineerde twee pagina's binnen de gebruikersruimte van Guido den Broeder niet heb verwijderd omdat ik aanneem dat jij zijn archieven beheert/monitort als mentor na de uitspraak. Hartelijke groet,  2 okt 2007 14:33 (CEST)
replies: text: dank voor de melding! ik monitor het wel wanneer ik tijd heb, zeker nu ook in het kader van Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder punt 4, maar beheren, nee hoor ;-) groetjes, oscar 8 okt 2007 02:12 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070918|Verwijdersessie 02/10/07]]

message: Beste Oscar, je hebt nu zaken dubbel voor mij gearchiveerd . Dat lijkt mij nu ook weer wat overdreven. Guido den Broeder 2 okt 2007 15:02 (CEST)
replies: text: iets dat PRULLENBAK heet is geen archief: als je die nu echter hernoemt naar een duidelijker titel, één die de lading WEL dekt, dan heb ik er geen probleem mee. groetjes, oscar 5 okt 2007 10:48 (CEST)
replies: text: :De ArbCom heeft daar anders over gedacht. Ik heb Venullian een andere naam gesuggereerd, maar bij nader inzien vond men het prima zo. Guido den Broeder 5 okt 2007 10:52 (CEST)
*zie ook Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder punt 4. groetjes, oscar 8 okt 2007 02:11 (CEST)
thread_title:  Archief 

message: Gaarne de beide referenties terugplaatsen op Frictiewerkloosheid. De van boven opgelegde discussie heeft geen inhoudelijk bezwaar opgeleverd, alternatieve referenties zijn niet gegeven, op mijn vragen wordt niet geantwoord, niet-originaliteit is aangetoond. Zonder deze referenties bevat de tekst niet-onderbouwde stellingen. Guido den Broeder 3 okt 2007 11:01 (CEST)
*Beslissing van de mentor: beveiliging van het artikel afgehaald, ik wens je succes maar beland niet in een editwar, want daarop staat een bloksanctie conform de uitspraak van de arbcom. groetjes, oscar 8 okt 2007 02:17 (CEST)
Dat is fraai maar geen antwoord op mijn verzoek, zo is gebleken. Dit kopje staat dus nog steeds open. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:32 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:33 (CEST)
thread_title:  Verzoek edit beveiligde pagina: [[Frictiewerkloosheid]] 

message: Hallo Oscar, ik zou het op prijs stellen als het gevoerde overleg op Overleg:Ambertoernooi als volgt wordt samengevat:
----
===Samenvatting discussie juli/augustus 2007===
Permalink
Gebruiker:Thoth vroeg naar de relevantie van de vermelde toernooiboeken, nadat diverse gebruikers hadden aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Gebruiker:Guido den Broeder liet zien dat toernooiboeken vaker worden vermeld, en overtuigde Gebruiker:Thoth ervan dat deze toernooiboeken voldoende bekend en relevant zijn.
----
Het geruzie is nu erg storend in beeld. Groet, Guido den Broeder 3 okt 2007 11:28 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het archiveren van overlegpagina's van artikelen gaat de hele wikipediagemeenschap aan en kan nimmer door één gebruiker worden afgedwongen. (daar is ook het antwoord op je vraag, beste guido) groetjes, oscar 8 okt 2007 02:09 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  Verzoek samenvatting [[Overleg:Ambertoernooi]] 

message: Permalink
Gebruiker:Thoth vroeg naar de relevantie van de vermelde toernooiboeken, nadat diverse gebruikers hadden aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. Gebruiker:Guido den Broeder liet zien dat toernooiboeken vaker worden vermeld, en overtuigde Gebruiker:Thoth ervan dat deze toernooiboeken voldoende bekend en relevant zijn.
----
Het geruzie is nu erg storend in beeld. Groet, Guido den Broeder 3 okt 2007 11:28 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het archiveren van overlegpagina's van artikelen gaat de hele wikipediagemeenschap aan en kan nimmer door één gebruiker worden afgedwongen. (daar is ook het antwoord op je vraag, beste guido) groetjes, oscar 8 okt 2007 02:09 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title: Samenvatting discussie juli/augustus 2007

message: beste guido, hier uitte je een bezwaar, maar ondanks je reactiesnelheid op vele plaatsen (m.i. een van de redenen dat je regelmatig in een editwar belandt; wat meer geduld zou wonderen doen, maar dat terzijde) staat hier vooralsnog een verzoek om motivering/toelichting open. groetjes, oscar 5 okt 2007 11:37 (CEST)
replies: text: Nounou, ik heb ook weleens langer dan een maand gewacht (zonder dat dat enig verschil maakte). :-)

text: Ik aarzel hier, omdat we juist zoveel mogelijk bij elkaar vandaan moeten blijven. Guido den Broeder 5 okt 2007 12:47 (CEST)
thread_title:  ongemotiveerd bezwaar? 

message: Hoi Oscar, op Chronischevermoeidheidssyndroom heb ik een zelfreferentie toegevoegd . Het betreft in feite een update van twee zelfreferenties die anders zouden zijn overgenomen van Myalgische encefalomyelitis. Groetjes, Guido den Broeder 5 okt 2007 21:37 (CEST)
*Beslissing van de mentor: terug naar versie jvhertum: conform de reeds hierboven door ce geciteerde uitspraak van de arbcom had er voorafgaandelijk toestemming dienen te worden gevraagd aan de mentor. oscar 6 okt 2007 01:43 (CEST)
**-> 1e waarschuwing wegens het niet nakomen van de door de arbcom opgelegde voorwaarden. 
*Beslissing van de mentor: ik zal me in tweede instantie niettemin nader beraden op de aangevoerde inhoudelijke argumenten, en deze voorlopig beschouwen als een verzoek zoals bedoeld door de arbcom in de uitspraak waaronder ook dit mentoraat valt. oscar 6 okt 2007 01:43 (CEST)
Beste Oscar, ik meen toch duidelijk aangegeven te hebben niet akkoord te zijn met de uitspraak van de ArbCom. Het inhoudelijke probleem dat ik met dit punt heb is dat er geen richtlijn of gebruik is om van uit te gaan. Ik hoor daarom graag welke criteria je wilt hanteren. Groet, Guido den Broeder 6 okt 2007 01:53 (CEST)
replies: text: (1) ik ga even alleen in op het eerste deel van je reactie, je zegt "ik meen toch duidelijk aangegeven te hebben niet akkoord te zijn met de uitspraak van de ArbCom". of je het er nu mee eens bent of niet maakt me persoonlijk niets uit, maar laat svp het navolgende wel duidelijk zijn: als je van plan bent je niet aan regels, niet aan richtlijnen, niet aan afspraken en in het bijzonder niet aan de uitspraak van de arbcom te gaan houden, dan loop je vroeger of later gewoon tegen intrekking van je mogelijkheid tot bewerken aan, vandaar de waarschuwing. groetjes, oscar 6 okt 2007 02:29 (CEST)
replies: text: :Tja, dat zei ik toch echt niet. Ik doe mijn uiterste best om mij aan de regels te houden, ook als anderen dat consequent niet doen en niet hoeven. Richtlijnen en uitspraken zijn daaraan echter ondergeschikt, als ze conflicteren met de regels gaan de regels voor. Afspraken moeten nog worden gemaakt. Guido den Broeder 6 okt 2007 02:42 (CEST)
replies: text: ::prima als je wel bereid bent je een e.e.a. te houden. de uitspraak van de arbcom is trouwens een soort gemandateerde afspraak en geldt ook gewoon voor mij en jou, los van of we er kritiek op hebben (net als bijvoorbeeld het verbod op rijden door rood licht in het verkeer, daar kun je ook kritiek op hebben, zolang je je maar bewust bent dat er een instantie is die je erop zal pakken wanneer je je er niet aan gaat houden). groetjes, oscar 6 okt 2007 12:23 (CEST)

text: (2) met betrekking tot het tweede punt, "welke criteria". al zoekende vond ik bijvoorbeeld deze externe pagina. niet letterlijk voor ons geldig natuurlijk, misschien dat er hier wel wat dingen staan waarvan wij op wikipedia iets kunnen leren om e.e.a. in onze eigen richtlijnen te verfijnen, vraag ik me af. in ieder geval ben ik het wel met je eens dat er met medische lemma's in het bijzonder niet zomaar gerommeld zou moeten worden; er staat ook niet voor niets een disclaimer op. groetjes, oscar 6 okt 2007 12:23 (CEST)
Mooi dat we het daarover eens zijn. Onder zorgvuldigheid bij medische lemma's valt m.i. dat als een artikel naar een richtlijn, conclusie, aanbeveling o.i.d. verwijst waar veel kritiek op is, het artikel ook naar die kritiek hoort te verwijzen. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 13:36 (CEST)
Ook hier is nog steeds geen beoordeling uitgevoerd. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:34 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:33 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  Chronischevermoeidheidssyndroom 

message: ===teveel verwijderd 1===
 Dag oscar, ik snap dat kinderachtig misschien wat overdreven is van Brinkie, maar mi is dit niet persé een PA, is het dat wel (in jouw ogen), dan vind ik het verwijderen te grof, ", heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren." zou ik echt niet als PA op kunnen vatten. Mvg, Niels(F)? 6 okt 2007 01:29 (CEST)
toelichting: er stond "Als ik hier tussen de regels door lees, heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren. Beetje kinderachtig om dan alleen je pijlen op Ciell te richten, vind je ook niet?" en guido had daar netto van gemaakt "Als ik hier tussen de regels door lees, vind je ook niet?" waarmee er veel teveel werd verwijderd en daarmee tevens de complete zinsbouw werd verstoord. oscar 6 okt 2007 02:08 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het woord "kinderachtig" is hier weliswaar niet eenduidig een persoonlijke aanval, omdat het niet in een volzin staat waarbij het rechtstreeks betrekking heeft op de aangesproken persoon: het kan in deze context namelijk ook worden begrepen als een karakterisering van het gedrag. toch laat de zinsbouw door zijn beknoptheid de exacte bedoeling enigszins open, en "kinderachtig" is mijns inziens ook een enigszins beledigende term die constructief overleg frustreert. teveel verwijderen frustreert constructief overleg echter evenzeer. ik heb daarom als compromis uitsluitend het woord "kinderachtig" verwijderd (dat wil zeggen: het teveel verwijderde teruggeplaatst) op een wijze die de zin verder intact laat. oscar 6 okt 2007 02:08 (CEST)
**Mijn excuses, dit was niet als persoonlijke aanval bedoeld. --Brinkie 6 okt 2007 14:38 (CEST)
***Excuses aanvaard. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 14:46 (CEST)
****als we dan toch bezig zijn, waarom niet ook jouw excuses guido: "excuses voor het teveel verwijderen"? groetjes, oscar 6 okt 2007 15:05 (CEST)
*****Tuurlijk, bij deze. Ik wist overigens niet dat er op de zinsbouw moest worden gelet, maar kan mij daar wel in vinden. Groetjes, Guido den Broeder 7 okt 2007 17:16 (CEST)
===teveel verwijderd 2===
beste guido, hier verwijderde je wederom teveel onder het mom van WP:PA: alleen dat deel van de volzin dat rechtstreeks op de persoon betrekking heeft kan echter als zodanig worden begrepen, gedrag mag wel degelijk, zij het met behoorlijke en ter zake doende bewoordingen, bekritiseerd worden. ik heb daarom het teveel gewiste weer hersteld. oscar 7 okt 2007 12:53 (CEST)
replies: text: Ook het verwijt van rancune heeft rechtstreeks op mij betrekking. Overigens heeft Troefkaart het geheel weer teruggeplaatst. Guido den Broeder 7 okt 2007 14:35 (CEST)
*Beslissing van de mentor: gezien en laten staan. in de bijdrage van robotje wordt echter het gelijk van het door jou betwiste beweerde "veel geschreeuw en geen wol" onderbouwd weergegeven. aangezien deze inmiddels door robotje onderbouwde opmerking geen scheldwoorden of anderszins kwalijke taal bevat, is het ook niet langer als WP:PA te zien. oscar 8 okt 2007 03:41 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
===teveel verwijderd 3===
Nu op Overleg:Arbeidsmarkt, zie hier.  7 okt 2007 17:59 (CEST)
dank voor de melding, ik constateer dat het inmiddels is gecorrigeerd door tjipke de vries. oscar 8 okt 2007 00:31 (CEST)
*Beslissing van de mentor: 2e waarschuwing: na deze waarschuwing nogmaals teveel verwijderen onder het mom van WP:PA zal worden beschouwd als "editten in andermans commentaar" en worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:31 (CEST)
thread_title:  Verwijdering vermeende PA 

message: Dag oscar, ik snap dat kinderachtig misschien wat overdreven is van Brinkie, maar mi is dit niet persé een PA, is het dat wel (in jouw ogen), dan vind ik het verwijderen te grof, ", heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren." zou ik echt niet als PA op kunnen vatten. Mvg, Niels(F)? 6 okt 2007 01:29 (CEST)
toelichting: er stond "Als ik hier tussen de regels door lees, heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren. Beetje kinderachtig om dan alleen je pijlen op Ciell te richten, vind je ook niet?" en guido had daar netto van gemaakt "Als ik hier tussen de regels door lees, vind je ook niet?" waarmee er veel teveel werd verwijderd en daarmee tevens de complete zinsbouw werd verstoord. oscar 6 okt 2007 02:08 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het woord "kinderachtig" is hier weliswaar niet eenduidig een persoonlijke aanval, omdat het niet in een volzin staat waarbij het rechtstreeks betrekking heeft op de aangesproken persoon: het kan in deze context namelijk ook worden begrepen als een karakterisering van het gedrag. toch laat de zinsbouw door zijn beknoptheid de exacte bedoeling enigszins open, en "kinderachtig" is mijns inziens ook een enigszins beledigende term die constructief overleg frustreert. teveel verwijderen frustreert constructief overleg echter evenzeer. ik heb daarom als compromis uitsluitend het woord "kinderachtig" verwijderd (dat wil zeggen: het teveel verwijderde teruggeplaatst) op een wijze die de zin verder intact laat. oscar 6 okt 2007 02:08 (CEST)
**Mijn excuses, dit was niet als persoonlijke aanval bedoeld. --Brinkie 6 okt 2007 14:38 (CEST)
***Excuses aanvaard. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 14:46 (CEST)
****als we dan toch bezig zijn, waarom niet ook jouw excuses guido: "excuses voor het teveel verwijderen"? groetjes, oscar 6 okt 2007 15:05 (CEST)
*****Tuurlijk, bij deze. Ik wist overigens niet dat er op de zinsbouw moest worden gelet, maar kan mij daar wel in vinden. Groetjes, Guido den Broeder 7 okt 2007 17:16 (CEST)
thread_title: teveel verwijderd 1

message: beste guido, hier verwijderde je wederom teveel onder het mom van WP:PA: alleen dat deel van de volzin dat rechtstreeks op de persoon betrekking heeft kan echter als zodanig worden begrepen, gedrag mag wel degelijk, zij het met behoorlijke en ter zake doende bewoordingen, bekritiseerd worden. ik heb daarom het teveel gewiste weer hersteld. oscar 7 okt 2007 12:53 (CEST)
replies: text: Ook het verwijt van rancune heeft rechtstreeks op mij betrekking. Overigens heeft Troefkaart het geheel weer teruggeplaatst. Guido den Broeder 7 okt 2007 14:35 (CEST)
*Beslissing van de mentor: gezien en laten staan. in de bijdrage van robotje wordt echter het gelijk van het door jou betwiste beweerde "veel geschreeuw en geen wol" onderbouwd weergegeven. aangezien deze inmiddels door robotje onderbouwde opmerking geen scheldwoorden of anderszins kwalijke taal bevat, is het ook niet langer als WP:PA te zien. oscar 8 okt 2007 03:41 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title: teveel verwijderd 2

message: Nu op Overleg:Arbeidsmarkt, zie hier.  7 okt 2007 17:59 (CEST)
dank voor de melding, ik constateer dat het inmiddels is gecorrigeerd door tjipke de vries. oscar 8 okt 2007 00:31 (CEST)
*Beslissing van de mentor: 2e waarschuwing: na deze waarschuwing nogmaals teveel verwijderen onder het mom van WP:PA zal worden beschouwd als "editten in andermans commentaar" en worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:31 (CEST)
thread_title: teveel verwijderd 3

message: Deze anoniem is begonnen met zonder enige vorm van concensus alle verwijzingen naar Simbase te verwijderen, zie . Guido den Broeder 6 okt 2007 15:58 (CEST)
replies: text: voor zover ik kan controleren õp overleg en in de bewerkingsgeschiedenissen heb je genoeg medestanders om definitieve verwijdering ervan te voorkomen, toch? groetjes, oscar 8 okt 2007 03:48 (CEST)
thread_title:  84.193.138.249 

message: *
CE trekt zich niets aan van de uitspraak van de ArbCom, waar hij nota bene zelf lid van is. Ik wil graag weten waar ik aan toe ben: zijn dit incidenten, of keurt hij de uitspraak af en zal hij mij blijven stalken? Guido den Broeder 7 okt 2007 17:56 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  verzoek edits te bewaken afgewezen. oscar 8 okt 2007 01:01 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  Verzoek edits bewaken (2)  

message: Dringend verzoek om Guido te laten stoppen met met het zonder enige noodzaak "archiveren" van hem onwelgevallige overlegbijdrages en het wegpoetsen van "persoonlijke aanvallen" (oftewel overlegbijdragen van anderen die het niet met hem eens zijn) middels een sjabloon. Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:06 (CEST)
replies: text: Guido heeft inmiddels wraak op je genomen.  7 okt 2007 18:20 (CEST)
replies: text: :Hetgeen ik kwalificeer als een gotspe, en meer woorden zal ik er maar niet aan vuil maken. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:21 (CEST)
*Beslissing van de mentor: eigen overlegpagina - guido den broeder dient vanaf nu eigen en andermans overlegbijdragen op zijn eigen overlegpagina die geen WP:PA bevatten, ook op deze overlegpagina te laten staan, en ten hoogste eenmaal per de laatste dag van elke kalendermaand te archiveren naar zijn archief Overleg gebruiker:Guido den Broeder/Archief. het is guido den broeder gedurende het mentoraat niet meer toegestaan om de eigen overlegpagina tussentijds "op te schonen", niet toegestaan met name andermans bijdragen te verwijderen van of te verplaatsen weg van de eigen overlegpagina Overleg gebruiker:Guido den Broeder. toch doorgaan hiermee zal worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:55 (CEST)
*Beslissing van de mentor: verplaatsen van andermans commentaar - gedurende het verdere verloop van het mentoraat dient guido den broeder voor overige verplaatsingen van overlegbijdragen van anderen telkenmale de toestemming van de mentor vooraf te vragen, en te verkrijgen alvorens te verplaatsen. het verplaatsen van andermans bijdragen zonder voorafgaande toestemming van de mentor zal worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom, met name punt 3, en leiden tot onmiddelijke intrekking van het bewerkingsrecht. oscar 8 okt 2007 00:55 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  "Archiveren" en wegpoetsen 1 

message: (verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  "Archiveren" en wegpoetsen 2 

message: Beste Oscar en Guido, de afgelopen tijd zie ik Guido met enige regelmaat zogenaamde persoonlijke aanvallen verwijderen. Ik vind persoonlijke aanvallen onwenselijk op de wiki en kan me daarom verwijdering best voorstellen. Het merendeel van wat Guido echter aanmerkt als persoonlijke aanval wordt door mij niet zo aangemerkt. Voor alle duidelijkheid: geen van de verwijderde bijdragen is van mijn hand. Ik zou het op prijs stellen wanneer Guido niet zelf overlegbijdragen van andere editors aanpast door vermeende persoonlijke aanvallen te verwijderen. Mijn voorstel is het om op deze pagina een verzoek in te dienen bij de mentor en aan hem de beoordeling te laten wat wel/niet verwijderd zou moeten worden. Chris(CE) 7 okt 2007 18:09 (CEST)
replies: text: Lijkt mij een prima voorstel. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:12 (CEST)
replies: text: :Ik heb er precies vier verwijderd. Er is momenteel enkel 1x bezwaar van Troefkaart, waar Oscar al bij betrokken is. Is het dan per se nodig om met een hele menigte gebruikers verder op het slachtoffer in te hakken? Guido den Broeder 7 okt 2007 18:37 (CEST)
replies: text: ::"Slachtoffer"... doe niet zo dramatisch. Door jouw manier van handelen roep je zelf over je af dat mensen (en met name moderatoren, dat is immers hun taak) zich met jouw akties bemoeien. Oscar is je mentor maar dat wil niet zeggen dat hij het alleenrecht heeft om zich over jouw akties te buigen. Tjipke de Vries 7 okt 2007 18:48 (CEST)
"De Arbitragecommissie vraagt met aandrang aan de moderatoren om de mentor zoveel mogelijk beveiligingen, verwijderingen, waarschuwingen, blokverzoeken en blokkeringen in verband met deze zaak te laten uitvoeren." Guido den Broeder 7 okt 2007 18:58 (CEST)

text: woordspelletjes spelen kan ik ook. Een  paar dingen daarover:

text: 1. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat jij hier lekker ongestoord je gang kunt gaan zolang Oscar niet online is

text: 2. "zo veel mogelijk" is dus niet "alle", zie verder 1.

text: 3. kennelijk ben jij alleen genegen de arbcom uitspraak aan te halen als jou dat uitkomt, op de overlegpagina ervan zie ik je nog expliciet vermelden dat je je er niet aan gehouden voelt

text: Groeten en succes verder, Tjipke de Vries 7 okt 2007 19:11 (CEST)
na hoor en wederhoor kom ik tot de navolgende compromisoplossing:
*Beslissing van de mentor: verwijderen WP:PA - elke door guido den broeder verwijderde WP:PA dient door hemzelf op deze pagina gemeld te worden, van link voorzien met reden(en) omkleed. toestemming vooraf is niet noodzakelijk, melding achteraf is wel verplicht. oscar 8 okt 2007 01:46 (CEST)
thread_title: Verwijderen zogenaamde persoonlijke aanvallen

message: Hierbij vraag ik Oscar in overweging te nemen of het handig en/of mogelijk is Guido uit te sluiten van het bewerken van deze pagina, teneinde te voorkomen dat iedere moderator op die lijst die ook maar een vinger uitsteekt richting Guido, doorgaat naar de tweede ronde. Vandaag waren Tdevries en Robotje hier al het doelwit van.  7 okt 2007 23:34 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  even los van de inhoudelijke kant van wat hij schrijft of niet schrijft daar: het staat guido niettemin vrij die pagina te bewerken, zolang e.e.a. binnen de normale grenzen van het betamelijke plaatsvindt. oscar 8 okt 2007 01:40 (CEST)
thread_title:  Herbevestiging moderatoren 

message: Uiteraard heb ik geen bijzonder mandaat. Ik heb al gezegd, dat ik de regels op Wikipedia tracht te eerbiedigen, en ben van mening dat ik dat ook heb gedaan. Ik acht je waarschuwingen niet gefundeerd.
Ik heb er begrip voor dat je niet alles naleest. Ik zou het wel op prijs stellen als mijn openstaande vragen worden beantwoord, met name de inhoudelijke.
Wat voor jou geldt, geldt overigens in ander opzicht ook voor mij. Het is voor mij niet mogelijk om telkens op een zo grote vloed aan commentaar en verzoeken van zoveel gebruikers te reageren, en vraag eenieder om begrip voor mijn beperkingen in deze. Guido den Broeder 8 okt 2007 00:33 (CEST)
replies: text: alle kopjes op deze pagina zijn inmiddels afgehandeld. groetjes, oscar 8 okt 2007 03:56 (CEST)
replies: text: :Niet dus. Je kerntaak wacht nog: het evalueren van zelfreferenties. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:42 (CEST)
*rofl "kerntaak" :-D Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder#Uitspraak neemt dat woord niet in de mond omdat er meer werk aan de winkel is dan je denkt: er zijn namelijk diverse werkzaamheden verbonden aan het mentoraat. en het is niet aan jou dat allemaal te bepalen/classificeren beste guido ;-) zie voorts mijn essentiële vraag omtrent zelfreferenties, die ik jou hieronder wederom stelde, maar waarop ik nog geen antwoord kreeg... groetjes, oscar 16 okt 2007 13:04 (CEST)
thread_title:  Oscar 

message: Hierbij zeg ik per onmiddellijke ingang deze overeenkomst op.
Ik ga ervan uit, dat voor mij de gewone regels en richtlijnen dan weer van toepassing zijn.
De redenen voor deze opzegging zijn onder meer:
* Oscar geeft aan de door de ArbCom omschreven taak qua omvang niet aan te kunnen.
* De beslissingen van Oscar gaan ver voorbij het redelijke en werkbare en zijn in strijd met de uitspraak van de ArbCom.
* Oscar eist dat ik alles aan hem voorleg, maar geeft vaak geen antwoord.
* Oscar houdt zich niet aan de gemaakte afspraak t.a.v. onderling contact.
* Andere gebruikers respecteren de uitspraak van de ArbCom niet en maken het mentoraat alleen om die reden al kansloos. 
Guido den Broeder 8 okt 2007 01:46 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  omdat de arbcom schreef "Voor de verdere opvolging acht de commissie het noodzakelijk een mentor aan te stellen, en wijst hiervoor Gebruiker:Oscar aan" is het niet aan guido zich hieraan eenzijdig te onttrekken. oscar 8 okt 2007 02:02 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  Opzegging 

message: Nummer 3 op de samenvattingpagina zegt: teveel verwijderen onder het mom van WP:PA zal worden beschouwd als "editten in andermans commentaar" en worden behandeld als overtreding van de uitspraak van de arbcom. Nummer 6 zegt: elke door guido den broeder verwijderde WP:PA dient door hemzelf op deze pagina gemeld te worden, van link voorzien met reden(en) omkleed. toestemming vooraf is niet noodzakelijk, melding achteraf is wel verplicht. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.  8 okt 2007 07:25 (CEST)
replies: text: Punt 6 gaat over het verwijderen van een PA, punt 3 gaat over het feit dat Guido er een handje van heeft de zinnen rondom de vermeende PA ook maar meteen te verwijderen.  8 okt 2007 11:59 (CEST)
replies: text: :Noem 1 voorbeeld waar ik dat zou hebben gedaan. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:42 (CEST)
replies: text: ::@guido - een willekeurige greep uit de voorhanden zijnde voorbeelden: editten in andermans commentaar, verwijderen onder het mom van WP:PA, teveel verwijderen.

text: ::(@melsaran:) voorts sluit ik me aan bij gijsvdl's toelichting en uitleg betreffende de bedoelingen van punt 3 en 6. oscar 16 okt 2007 12:23 (CEST)
replies: text: :::Dat is kul, Oscar. Bij geen van de gelegenheden waar je naar linkt heb ik gedaan wat Gijs hier beweert. Guido den Broeder 16 okt 2007 18:11 (CEST)
replies: text: ::::je hebt het blijkbaar nog steeds niet begrepen waar we het hier over hebben? lees Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder#Verwijdering_vermeende_PA dan nog maar eens goed door. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:46 (CEST)
thread_title:  Verwarrend 

message: Ik had gehoopt dat het gedoe met Guido den Broeder na de uitspraak van de arbcom voorbij zou zijn. Ik zie echter dat er vrijwel niets veranderd is, hier worden gewoon dezelfde zelfreferenties weer toegevoegd. Dat lijkt mij niet de bedoeling. JacobH 8 okt 2007 11:30 (CEST)
*Beslissing van de mentor: ondanks dit mentoraat en waarschuwing toch doorgaan met toevoegen zelfreferentie zonder voorafgaande toestemming van de mentor: blokkering 1 week (=laatste geldige blokduur). oscar 8 okt 2007 14:52 (CEST)
Dit zijn echter geen zelfreferenties, want ze zijn al eerder geevalueerd. Ook gaat het niet om plaatsen van referenties maar om het ongedaan maken van een verwijdering. Guido den Broeder 15 okt 2007 16:45 (CEST)
*beste guido,
*#het plaatsen van een referentie naar (werk van) jezelf is een zelfreferentie. per definitie dus. zelfs al is iets (ooit) verwijderd (geweest): het plaatsen van een referentielink door de auteur ervan zelf is een zelfreferentie.
*#"ze zijn al eerder geavalueerd" zeg je: is er goedkeuring gegeven? waar en door wie? graag een link ernaar.
*#mijn belangrijkste en fundamenteelste vraag omtrent de waarde van jouw referenties in het algemeen is nog onbeantwoord gebleven: welke relevante (vak)literatuur, bij voorkeur boeken, verwijzen er naar welke van jouw publicaties? het lijkt me mandatoir dat er hiervan zsm een overzicht komt, indien er dergelijke relevante verwijzingen bestaan.
*groetjes, oscar 16 okt 2007 12:45 (CEST)
*Kennelijk hebben we niet hetzelfde idee over wat een zelfreferentie is, en evenmin over het begrip 'plaatsen'. Dit soort zaken zijn momenteel nergens gedefinieerd, hetgeen, zo blijkt, misverstanden in de hand werkt.
*Zie de OP (Peter Boelens: "In dit geval lijkt het mij gewoon een verwijzing die relevant is. Dat het een verwijzing naar onderzoek van Guido zelf is maakt dat niet anders.") en de bewerkingsgeschiedenis (Migdejong: verwijdert de wikilinks maar laat de bronnen staan) aldaar, en de OP op Arbeidsmarkt (Guss; Hardscarf: "Guss geeft duidelijk aan dat informatie over een deelonderwerp daar thuishoort en dus niet hier (inclusief bronvermeldingen)", en nogmaals Peter Boelens).
*Waarom vraag je welke vakliteratuur verwijst naar mijn publicaties? Die vraag heb je nog niet beantwoord. Bij mijn weten is dat geen gebruikelijk criterium, en het is een hoop werk terwijl ik bovendien nauwelijks ergens toegang heb. Een bron hoeft bij mijn weten enkel betrouwbaar te zijn. Guido den Broeder 16 okt 2007 13:20 (CEST)
**Dit is een eindeloze discussie die Guido den Broeder wil voeren. Zelfs hardscarf, die hem te kennen geeft dat hij weg moet wezen met zijn zelfreferenties van een pagina, blijkt plotseling in GdB's voordeel opgevoerd te kunnen worden. Daarnaast stelt Guss, die toch als expert gezien wordt (terecht), dat voor een algemeen lemma als frictiewerkloosheid het beste gerefereerd kan worden naar algemene referenties zoals standaardwerken. JacobH 16 okt 2007 13:31 (CEST)
**@guido: ik vraag ernaar om een duidelijke toetssteen te hebben voor de relevantie van jouw zelfreferenties; begrijp me goed, met het beantwoorden van deze vraag wordt het belang van bepaalde referenties duidelijk, en een volledig en correct antwoord op mijn vraag biedt ons allen dus een mogelijkheid om in 1 klap een hoop duidelijkheid te creëren. het is voorts een bindend verzoek, in het kader van mijn mentorschap, en het niet beantwoorden van mijn verzoek kan daarom leiden tot het (tenminste voorlopig) afwijzen van verzoeken tot opname van jouw zelfreferenties. groetjes, oscar 16 okt 2007 13:47 (CEST)
***Citaat van de door Guido aangehaalde Guss : Volgens mij is dit begrip reeds decennia gangbaar en staan de beide studies waar naar wordt verwezen geheel los van het gebruik van het begrip 'frictiewerkloosheid' als zodanig. JacobH 16 okt 2007 13:49 (CEST)
*ik begrijp dat vandaag de pagina Gebruiker:Guido den Broeder/Referenties is aangemaakt als antwoord op mijn hierboven staande vraag; de kwestie is nu mede daardoor duidelijk geworden en voorlopig opgelost, zie hieronder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:19 (CEST)
thread_title:  [[Frictiewerkloosheid]] 

message: *Beslissing van de mentor: onzinnige ongegronde beschuldiging verwijderd. oscar 8 okt 2007 15:39 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  discriminatie? 

message: Kan iemand het recente ... van JacobH ongedaan maken en deze ... eindelijk eens aanpakken? Guido den Broeder 15 okt 2007 17:15 (CEST)
replies: text: Wat is exact je probleem met deze bijdrage, Guido?  JacobH 15 okt 2007 17:48 (CEST)
Je nieuwste versie is op 1 punt gecorrigeerd. Daarmee is je tekst echter meteen overbodig geworden.
* "Strikt genomen is de aandoening geen modeziekte (de mode verandert per seizoen),"
Is geen criterium voor modeziekte en schept verwarring.
* "maar de opvatting dat de aandoening van psychische aard is blijft gedragen onder sommigen."
Heeft niets te maken met modeziekte en heeft geen bron.
* "Het UWV, dat zich bezig houdt met re-integratie van patiënten, schaart de aandoening echter buiten de psychische aandoeningen en gedragsstoornissen[14]."
Het betreft hier geen UWV-standpunt maar een overzicht van de CAS-codes.
Het algemene probleem is dat je je bemoeit met een onderwerp waar je niets van weet, waarbij je de uitspraak van de ArbCom negeert, zomaar iets in de tekst plempt zonder het eerst voor te stellen op de overlegpagina, en onmiddellijk een edit-oorlog start als je wordt gecorrigeerd. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:09 (CEST)
Vooruit:
#Een wetenschapper meldde dat ME geen modeziekte is want het is er al zo lang, langer dan mode (Renckens).
#Omdat het door sommige wetenschappers als psychisch wordt gezien biedt men bijvoorbeeld cognitieve therapie aan in Nijmegen. 
#Het is geen standpunt maar een classificatie door het UWV. Zie het probleem niet zo. 
#Ik start geen edit oorlog, ik verbeter gewoon een gemaakte fout met de verwijzing naar het UWV.
De informatie uit dit artikel van Renckens  moet niet de hoofdmoot vormen van het artikel. Maar het mag wel degelijk genoemd worden. De eerste versie wat er stond was "men noemt het soms een modeziekte. Bij een modeziekte komt de ziekte op en gaat het weer weg. Het is nog niet weg .. dus het is geen modeziekte". 
JacobH 15 okt 2007 18:28 (CEST)
We gaan toch ook niet op het artikel over Mier zeggen dat het geen Hoefdier is? En nee, die classificatie is niet van de UWV, en Nijmegen bestreed in reactie op dat ene incident evengoed dat ME een modeziekte is. Nogmaals: ga niet zomaar onderwerpen verstoren waar je niets van weet. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:34 (CEST)

text: Een mier lijkt niet op een paard. Of ME een psychische oorzaak heeft is een stuk minder duidelijke zaak. Tot driemaal toe op de man spelen negeer ik maar voor het gemak. JacobH 15 okt 2007 18:47 (CEST)
replies: text: :Wil je beweren dat alle psychische ziektes modeziektes zijn? Guido den Broeder 15 okt 2007 19:00 (CEST)
replies: text: ::Nee, en ik wil evenmin beweren dat alle insecten mieren zijn. Ik wil wel beweren dat alle modeziektes psychisch zijn. Is niet zo'n verstrekkende uitspraak hoor. JacobH 15 okt 2007 19:07 (CEST) Vervolg inhoudelijke discussie op Overleg:Myalgische encefalomyelitis. Guido den Broeder 15 okt 2007 19:48 (CEST)
thread_title:  Myalgische encefalomyelitis (2) 

message: Guido deed op dit artikel een toevoeging en voorzag zijn eigen toevoeging op maar liefst vier (4) plaatsen van het -sjabloon. Dit lijkt mij niet de bedoeling, ik heb het geheel dan ook teruggedraaid. Wikipedia:Verstoor_Wikipedia_niet_om_uw_punt_te_maken of zoiets.  15 okt 2007 18:25 (CEST)
replies: text: Is er een reden waarom op deze pagina de tekst niet hoeft te worden onderbouwd? Waarom bemoei jij je hier met een onderwerp waar je niets van weet? Guido den Broeder 15 okt 2007 18:40 (CEST)
replies: text: :Graag even onderbouwen waarom je (a) stelt dat ik niets van frictiewerkloosheid zou weten en waarom je er (b) van uitgaat dat inhoudelijke kennis van het onderwerp überhaupt terzake doet mbt het probleem met jouw wijziging.  15 okt 2007 18:46 (CEST)
replies: text: ::@gijs: hier vind je: het citeren van eigen werk en daar vervolgens een sjabloon {feit} achter zetten is een verkapte vorm van zelfreferentie en dient als zodanig behandeld te worden. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:49 (CEST)
thread_title:  [[Frictiewerkloosheid]] (2) 

message: Kan iemand het recente minder constructieve gedrag van GijsvdL in de gaten houden deze niet zo vredelievend overkomende persoon eindelijk eens aan de mouw trekken? Guido den Broeder 15 okt 2007 18:29 (CEST)
thread_title:  Frictiewerkloosheid (3) 

message: ===Frictiewerkloosheid (4)===
* Den Broeder G (1983), "A family of market transaction functions", Foundations of Empirical Economic Research, Nederlands Economisch Instituut 
* Den Broeder G, Heijke JAM, De Koning J (1984), "Friction between supply and demand on the Netherlands labour market", D. Vitry en B. Marechal (red.), Emploi-chômage, modelisation et analyses quantitatives, Dijon 
Beide referenties zijn al als relevant beoordeeld door Guss, Peter Boelens en Migdejong. Er wordt in de literatuur veelvuldig naar verwezen. 
Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:58 (CEST)
**Ik heb mij er nu niet mee bemoeid, maar het is gewoon weer hetzelfde liedje. Guido probeert zijn eigen irrelevante referenties te plaatsen. Het punt van GijsvdL is dan ook terecht, hoewel ik het woord interessant liever zou vervangen door relevant. Geldt ook voor de onderstaande (zakelijke) commentaren van Gijs.JacobH 16 okt 2007 12:02 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:31 (CEST)
===Chronisch vermoeidheidssyndroom (2)===
* Den Broeder G (2007), "Verzekeringsgeneeskundig protocol Chronische-vermoeidheidssyndroom", Lees ME #2, ME/CVS Vereniging, mei
Dient ter vervanging van het commentaar op de concept-richtlijn, dat al als relevant was beoordeeld. Gewenst vanwege de Wikipedia-eis van neutrraliteit: niet enkel het protocol noemen, maar ook de kritiek erop. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:58 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:30 (CEST)
thread_title:  Nog af te handelen verzoeken: referenties 

message: * Den Broeder G (1983), "A family of market transaction functions", Foundations of Empirical Economic Research, Nederlands Economisch Instituut 
* Den Broeder G, Heijke JAM, De Koning J (1984), "Friction between supply and demand on the Netherlands labour market", D. Vitry en B. Marechal (red.), Emploi-chômage, modelisation et analyses quantitatives, Dijon 
Beide referenties zijn al als relevant beoordeeld door Guss, Peter Boelens en Migdejong. Er wordt in de literatuur veelvuldig naar verwezen. 
Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:58 (CEST)
**Ik heb mij er nu niet mee bemoeid, maar het is gewoon weer hetzelfde liedje. Guido probeert zijn eigen irrelevante referenties te plaatsen. Het punt van GijsvdL is dan ook terecht, hoewel ik het woord interessant liever zou vervangen door relevant. Geldt ook voor de onderstaande (zakelijke) commentaren van Gijs.JacobH 16 okt 2007 12:02 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:31 (CEST)
thread_title: [[Frictiewerkloosheid]] (4)

message: * Den Broeder G (2007), "Verzekeringsgeneeskundig protocol Chronische-vermoeidheidssyndroom", Lees ME #2, ME/CVS Vereniging, mei
Dient ter vervanging van het commentaar op de concept-richtlijn, dat al als relevant was beoordeeld. Gewenst vanwege de Wikipedia-eis van neutrraliteit: niet enkel het protocol noemen, maar ook de kritiek erop. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:58 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:30 (CEST)
thread_title: [[Chronisch vermoeidheidssyndroom]] (2)

message: ===Frictiewerkloosheid (5)===
* Den Broeder G (1995), "Het belang van de AOB's voor de Nederlandse economie", Magnana Mu Publishing & Research
* Heijke JAM, De Koning J, Maas RJM, Den Broeder G (1982), "AMO-K, een arbeidsmarktmodel met twee categorieën arbeid", Nederlands Economisch Instituut / Nationaal Programma Arbeidsmarktonderzoek
Nodig om de huidige tekst te onderbouwen. Met name de tweede referentie is veelvuldig aangehaald in de literatuur. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:59 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:30 (CEST)
thread_title: Nieuwe verzoeken: zelfreferenties

message: * Den Broeder G (1995), "Het belang van de AOB's voor de Nederlandse economie", Magnana Mu Publishing & Research
* Heijke JAM, De Koning J, Maas RJM, Den Broeder G (1982), "AMO-K, een arbeidsmarktmodel met twee categorieën arbeid", Nederlands Economisch Instituut / Nationaal Programma Arbeidsmarktonderzoek
Nodig om de huidige tekst te onderbouwen. Met name de tweede referentie is veelvuldig aangehaald in de literatuur. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:52 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 18:59 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:30 (CEST)
thread_title: [[Frictiewerkloosheid]] (5)

message: Myalgische encefalomyelitis en Chronisch vermoeidheidssyndroom
* Den Broeder G (2007), "NICE Guideline", Lees ME #3, oktober
Verschijnt deze week dus er kan nog niet elders aan zijn gerefereerd (eis van Oscar). Vanwege de Wikipedia-eis van NPOV is het echter gewenst om niet alleen de NICE-richtlijn maar ook de kritiek erop te vermelden. Guido den Broeder 15 okt 2007 19:26 (CEST)
** - Guido geeft zelf toe dat niemand zijn werk interessant genoeg vindt om naar te verwijzen -  15 okt 2007 22:01 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  zie onder het kopje Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan. oscar 17 okt 2007 04:31 (CEST)
thread_title:  Nog in discussie: referentie 

message: Hallo Oscar, ik signaleer dat Guido helaas vandaag wederom in een bewerkingsoorlogen op twee verschillende artikelen met verschillende gebruikers terechtkomt. Het gaat om de artikelen Frictiewerkeloosheid zie hier voor de bewerkingsgeschiedenis, gedoee op Myalgische encefalomyelitis zowel op de overlegpagina hier als in de bewerkingen hier. Bovendien wil ik je doorgeven dat ik jouw weghalen van de "onzinnige ongegronde beschuldiging" als mentor-maatregel op hersteld heb op Guido's gebruikerspagina. Guido had deze weer er neer gezet. Zie hier. Ik maak me zorgen vooral over de bewerkingsoorlogen die weer op dezelfde artikelen aan het ontstaan zijn en meldt dit liever aan jou voordat ik artikelen ga beveiligen of Guido zoals je vraagt een time out geef. Mbt het beveiligen zie ik momenteel door de bomen het bos niet meer. Wel zie ik iets anders - en dat is dat Guido hier een oproep doet of anderen zijn zelfreferenties willen gaan toevoegen. Kortom - ik wordt een beetje moedeloos wat wijsheid is in deze. Met vriendelijke groet en dank dat je deze moeilijke klus op je hebt genomen,  15 okt 2007 20:29 (CEST)
replies: text: dank voor je melding moiramoira, ik heb inmiddels een besluit genomen betreffende de zelfreferenties, zie hieronder. ik hou natuurlijk eea ook zelf in de gaten, maar schroom svp niet om verdere voorvallen toch vooral ook te blijven melden. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:06 (CEST)
===overige reacties 20071015===

text: Beste MoiraMoira, er zijn geen bewerkingsoorlogen gaande. Verder verzoek ik je, je te houden aan de uitspraak van de ArbCom. Guido den Broeder 15 okt 2007 20:32 (CEST)
replies: text: :En op welk gedeelte van de ac uitspraak doel je dan precies Guido? Ik zie je dit zinnetje werkelijk overal roepen, maar vraag je toch om hier iets specifieker in te zijn? Ciell 15 okt 2007 20:42 (CEST)

text: :beste guido, gelieve je op deze pagina zoveel mogelijk te onthouden van reageren in plaats van mij op teksten die duidelijk aan mij gericht zijn. dank en groetjes, oscar 16 okt 2007 13:11 (CEST)
thread_title: Bewerkingen Guido den Broeder

message: :Beste MoiraMoira, er zijn geen bewerkingsoorlogen gaande. Verder verzoek ik je, je te houden aan de uitspraak van de ArbCom. Guido den Broeder 15 okt 2007 20:32 (CEST)
replies: text: :En op welk gedeelte van de ac uitspraak doel je dan precies Guido? Ik zie je dit zinnetje werkelijk overal roepen, maar vraag je toch om hier iets specifieker in te zijn? Ciell 15 okt 2007 20:42 (CEST)
replies: text: :beste guido, gelieve je op deze pagina zoveel mogelijk te onthouden van reageren in plaats van mij op teksten die duidelijk aan mij gericht zijn. dank en groetjes, oscar 16 okt 2007 13:11 (CEST)
thread_title: overige reacties 20071015

message: * 
* Wegens het leeghalen van mijn gebruikerspagina . Guido den Broeder 15 okt 2007 20:34 (CEST)
* Wegens, direct na het plaatsen van dit verzoek, het willekeurig beveiligen, met terugdraaien van onbetwiste toevoegingen, van Chronisch vermoeidheidssyndroom, een artikel waar ik (als enige) aan werk . Guido den Broeder 16 okt 2007 09:53 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  blokverzoek afgewezen, moiramoira handelt in het belang van wikipedia en van de rust op wikipedia. oscar 16 okt 2007 11:49 (CEST)
(commentaar verplaatst naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar)
thread_title:  Blokkadeverzoek (2) 

message: Herhaald misbruik van het -sjabloon in het kader van het door lopen zeuren over de te plaatsen zelfreferentie.  15 okt 2007 22:10 (CEST)
replies: text: ik heb jouw laatste versie nu hersteld als voorlopig beveiligde versie. wijzigingsvoorstellen op dit moment voorlopig svp via de desbetreffende overlegpagina Overleg:Chronischevermoeidheidssyndroom. groetjes, oscar 16 okt 2007 11:57 (CEST)
thread_title:  [[Chronischevermoeidheidssyndroom]] (3) 

message: * 
Gijs is naadloos verder gegaan waar Migdejong is gestopt, er zat geen pauze tussen. Hij plaatst denigrerend commentaar  of regelrechte laster niet zo aardige beweringen  bij al mijn bewerkingen en tracht op diverse pagina's editwars van de grond te krijgen . 
Hierbij verzoek ik tevens om genoemde commentaren (ik zal er nog hebben gemist) alle te verwijderen.Guido den Broeder 15 okt 2007 22:11 (CEST)
*Beslissing van de mentor:  blokverzoek afgewezen, en geen commentaren verwijderd wegens geen WP:PA. oscar 16 okt 2007 11:40 (CEST)
thread_title:  Blokkadeverzoek (3) 

message: Hoi oscar, i.v.m. een ook hier heroplaaiende bewerkingsoorlog waarbij ook jouw pupil betrokken is heb ik dit artikel voor een week beveiligd en teruggezet (die was makkelijker uit te vinden gelukkig) naar de door jou als nulpunt gefixeerde versie van 7 oktober. Omdat ik inhoudelijk hier niet bij betrokken ben noch enige deskundigheid bezit waardoor ik de betwiste toevoegingen zou kunnen beoordelen en je verzocht om je pupil als een "normale gebruiker" te benaderen heb ik dan ook regulier op de overlegpagina als beveiligend moderator een oproep tot overleg gedaan zodat tzt door jou voor de beveiliging is verstreken of daarna bij gebleken consensus door een van de bijdragers de onbetwiste toevoegingen geplaatst kunnen worden zoals gebruikelijk is. Met vriendelijke groet,  15 okt 2007 22:35 (CEST)
replies: text: Gaarne dit machtsmisbruik deze minder prettige verrassing ongedaan maken. Betwist was enkel het opnemen van het bron?sjabloon. Een bewerkingsoorlog, laat staan een heropgelaaide, is nergens te zien. MoiraMoira heeft nu diverse onbetwiste toevoegingen weggegooid. Guido den Broeder 15 okt 2007 22:50 (CEST)

text: Ik zie dat de tekst van mevrouw is veranderd nadat ik erop had gereageerd. We blijken weer een nieuwe regel te hebben: nu schijnt er overleg te moeten plaatsvinden over onbetwiste toevoegingen? Wie zou daar behoefte aan hebben? Guido den Broeder 16 okt 2007 09:48 (CEST)
*Beslissing van de mentor: laatste imho goede versie incl interwikis maar zonder {feit}-sjablonen hersteld. imho is de beveiliging terecht en dienen wijzigingsvoorstellen dan ook dienovereenkomstig voorlopig via de overlegpagina Overleg:Chronischevermoeidheidssyndroom te worden voorgesteld. oscar 16 okt 2007 12:07 (CEST)
Oscar, bedankt! Op de OP aldaar komt niemand behalve ik, dus ik wacht wel gewoon. Guido den Broeder 16 okt 2007 18:05 (CEST)
*Beslissing van de mentor: het citeren van eigen werk en daar vervolgens een sjabloon {feit} achter zetten is een verkapte vorm van zelfreferentie en dient als zodanig behandeld te worden. oscar 17 okt 2007 04:02 (CEST)
thread_title: [[Chronischevermoeidheidssyndroom]] (4)

message: Gaarne op Ongedifferentieerde somatoforme stoornis het betwijfelde gedeelte schrappen nu is gebleken dat er sprake is van bronmanipulatie door de anoniem. Guido den Broeder 16 okt 2007 10:14 (CEST)
replies: text: wat bedoel je? de opgegeven bron is Oxford Handbook of Psychiatry - Oxford University Press, isbn 0198527837. groetjes, oscar 16 okt 2007 13:51 (CEST)
replies: text: :Zie de OP. Een prachtige bron, daar niet van, maar er staat niet in wat beweerd wordt dat er in staat, eerder het omgekeerde (= de definitie van bronmanipulatie). Groetjes, Guido den Broeder 16 okt 2007 14:00 (CEST)
replies: text: ::je begrijpt mijn vraag niet, ik zal het verduidelijken: je schrijft namelijk "nu is gebleken dat er sprake is van bronmanipulatie door de anoniem", verklaar je stelling svp nader, met links naar de desbetreffende passages. de stelling bevat natuurlijk meer dan 1 woord, toon het aan leg het uit svp. waar is wat precies hoe gebleken? oscar 17 okt 2007 04:28 (CEST)
thread_title:  Ongedifferentieerde somatoforme stoornis (2)

message: Omdat deze pagina inmiddels een totale chaos is plak ik het maar onderaan, verkort, na voor de zoveelste maal een kwartier voor niets te hebben getypt wegens bwc.
* Oscar, ergens hierboven: Welke relevante (vak)literatuur, bij voorkeur boeken, verwijzen er naar welke van jouw publicaties?
Relevantie blijkt uit de tekst, niet uit verwijzingen van derden naar dezelfde referentie. Daar kunnen er een miljoen van zijn zonder dat een referentie daarmee relevant wordt.
Ik wil overigens best een lijstje van verwijzingen naar mijn referenties maken, maar hou er rekening mee dat ik slechts mijn eigen boekenkast tot mijn beschikking heb, waar al vele jaren weinig meer is bijgekomen. Ik heb geen toegang tot bibliotheken of databases. Zie verder Gebruiker:Guido_den_Broeder/Referenties. Guido den Broeder 16 okt 2007 14:20 (CEST)
replies: text: Ik heb een begin gemaakt, misschien kun je er al iets mee. Groetjes, Guido den Broeder 16 okt 2007 18:02 (CEST)
Zonder context zeggen die referenties weinig tot niets. Even een fictief voorbeeld: misschien staat "De Koning, J (2001)" wel zoiets als "Den Broeder beweerde in zijn artikel "A family of market transaction functions" (1983) dat frictiewerkloosheid ontstaat door het tegen elkaar wrijven van twee stenen. Dat is natuurlijk flauwekul". Het is natuurlijk vergezocht (en ik wil ook geenszins suggereren dat dit er staat), maar het illustreert wel waarom een lijst van referenties zonder enige verdere context geen enkele waarde heeft. Tjipke de Vries 16 okt 2007 19:57 (CEST)

text: Hoe zouden we voor een context kunnen zorgen, denk je? Guido den Broeder 16 okt 2007 21:18 (CEST)
replies: text: :De letterlijke tekst opnemen waarin er naar jouw werk gerefereerd wordt. Dat zijn vast geen hele lappen, dus dan valt het onder 't citaatrecht en kan het geen probleem zijn. Tjipke de Vries 16 okt 2007 21:53 (CEST)
replies: text: ::Of misschien nog beter zelfs beide teksten. Voorbeeld:

text: ::1a. De Koning, J (2001): letterlijketekst letterlijke tekst, want Den Broeder schreef al: bladiebladiebladiebla (Den Broeder, G, 1983, blz. xx)

text: ::1b. Den Broeder, G, 1983: bladiebladiebladiebla

text: ::zoiets. Is meteen de context en het verband duidelijk: de tekst van de auteur en het stuk van jou waarnaar gerefereerd word.

text: ::Tjipke de Vries 16 okt 2007 22:01 (CEST)
replies: text: :::In tegenstelling tot wat je veronderstelt, zijn het vaak juist wel lange teksten. Sommige gaan zelfs geheel over mijn werk. Guido den Broeder 16 okt 2007 22:10 (CEST)
replies: text: ::::Sorry hoor, maar is het niet beter om zo'n pagina die helemaal niet thuishoort op Wikipedia te verwijderen? Een wikipediaan waarvan herhaaldelijk vastgesteld is dat hij niet bekend/belangrijk genoeg is voor een artikel op Wikipedia hoeft toch geen tientallen kilobytes vragende pagina met allerlei citaten uit allerlei proefschriften en zo waarin gerefereerd wordt naar zijn geschriften? Die ellelange CV die Guido hier in het begin plaatste was al erg genoeg, laten we het nu niet nog erger uit de hand lopen. - Robotje 16 okt 2007 22:14 (CEST)
replies: text: :::::Daarnaast: waarom niet gewoon in dit geval het gebruik van eigen bronnen staken? Niet vanwege een of andere regel, maar (a) om de schijn van eigengeilerij (volgens Elsevier was dat een op Wikipedia gangbare term, wat ik overigens betwijfel) te voorkomen en (b) omdat er veel standaardwerken en andere wetenschappelijke werken zijn waarin het begrip en zowat alles dat erbij hoort staat uitgelegd. Ik ken het werk van dhr. Den Broeder niet, maar ik kan me niet voorstellen dat andere relevante werken over hetzelfde onderwerp minder informatie opleveren voor Wikipedia. Als je geen beschikking over andere boeken dan die van jezelf hebt, kunnen andere gebruikers eens kijken, of kun je een bibliotheek binnengaan of via een internetbibliotheek literatuur zoeken.  16 okt 2007 22:15 (CEST)
replies: text: ::::::En toen was de posse weer compleet. Guido den Broeder 16 okt 2007 22:21 (CEST)
replies: text: :::::::Heb je er ook iets inhoudelijks tegenin te brengen of kun je je er wel in vinden?  16 okt 2007 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::::Welterusten, Ninane. Guido den Broeder 16 okt 2007 22:30 (CEST)
Alles goed en wel, Robotje en Ninane, maar het punt is dus dat mentor Oscar met zoveel woorden expliciet om een dergelijke (wat mij betreft tijdelijke) pagina gevraagd heeft, zie hier,  hier en hier. Mijn punt is dus dat als je zo'n lijst maakt, het wel van de nodige context moet voorzien om zinvol te zijn. Anders kan je dergelijke referenties nooit of tenimmer behoordelen of ze ook echt ergens over gaan of dat het het werk van GdB juist als voorbeeld van hoe iets niet is wordt aangehaald. Tjipke de Vries 16 okt 2007 22:40 (CEST)

text: Het is in wetenschappelijke literatuur helemaal niet ongebruikelijk dat ook de prutsers in het notenapparaat de revue passeren.  16 okt 2007 23:12 (CEST)
replies: text: :En anders zorgen ze zelf wel dat hun commentaar overal bijstaat. Welterusten, Gijs. Guido den Broeder 16 okt 2007 23:58 (CEST)

text: @tjipke: om een pagina heb ik niet expliciet gevraagd, wel om een "overzicht". zie echter ook de inmiddels genomen beslissing hieronder. groetjes, oscar 17 okt 2007 04:21 (CEST)
thread_title:  Verwijzingen in de literatuur 

message: *Beslissing van de mentor: op basis van het vele gevoerde overleg en de veelvuldig terugkerende discussies over het toevoegen door guido den broeder van (bron)verwijzingen of (zelf)referenties naar (delen van) publicaties van eigen hand, of van eigen hand in samenwerking met anderen, mede gewogen dat inmiddels als aangetoond kan worden beschouwd dat voor zowel guido den broeder als voor zijn werk gelden, dat deze beide op dit moment niet in een encyclopedie thuishoren, oftewel op dit moment als niet-encyclopedisch dienen te worden beschouwd, heb ik als mentor beslist, dat het verder toevoegen van (bron)verwijzingen of (zelf)referenties naar (delen van) publicaties van guido den broeder vanaf nu niet meer wordt toegestaan op wikipedia, voor de duur van 1 jaar, behoudens extreme ontwikkelingen in het desbetreffende vakgebied of in de actualiteit, het laatste ter beoordeling van de mentor of, na afloop van zijn termijn, de arbitragecommissie op wikipedia. oscar 17 okt 2007 03:33 (CEST)
Dan is het nu toch echt definitief afgelopen met dit smerige 'mentoraat'-spelletje. Was het  van meet af aan de bedoeling om deze beslissing te nemen? Ik heb immers aan al je verzoeken voldaan en alle gevraagde informatie, zelfs de meest onzinnige, geleverd. 
Je tekst hierboven is bovendien een buitengewoon zware belediging aan mijn adres. Wij zijn derhalve voorgoed gebrouilleerd. Guido den Broeder 17 okt 2007 10:22 (CEST)
thread_title:  Zelfreferenties door Guido niet langer toegestaan 

message: voor alle duidelijkheid, even de puntjes op de i:
#het mentoraat is van begin af aan bepaald voor 6 maanden na aanvang, en gaat volgens afspraak gewoon door totdat de mentor er zelf besluit ermee te stoppen; het is derhalve nog steeds van kracht.
#de arbcom heeft ondubbelzinnig beschreven wat de randvoorwaarden van het mentoraat zijn.
#de tekst hierboven stelt slechts vast wat de afgelopen maanden netto hebben opgeleverd, en constateert dat in termen van de opbouw van deze encyclopedie.
#voor verzoeken en meldingen staat deze pagina derhalve onverminderd open.
groetjes, oscar 18 okt 2007 21:29 (CEST)
thread_title:  ter info: mentoraat gaat ondertussen gewoon door 

message: Hoi Oscar, kan je alsjeblieft even hier kijken? Guido nomineerde een op zich lang bestaand en compleet artikel Lijst van meesters in de schaaksport twee weken geleden met de uitleg dat die lijst niet meer nodig zou zijn en dat over verwijdering "consensus" bereikt zou zijn in het schaakcafé. Nu heb ik bij het doen van de verwijdersessie van vanmorgen het hele schaakcafé doorgelezen maar enkel een niet afgeronde discussie gevonden van anderhalf jaar geleden (zowel inhoudelijk als qua werkzaamheden niet afgerond) waarin gesproken werd over hergroepering en herindeling van bestaande artikelen. Dus ga ik een goed artikel niet weggooien en dus heb ik besloten, temeer daar niemand anders aan verwijdering steun gaf dat het artikel gewoon behouden bleef en dat ook gemotiveerd gedaan. Vanmorgen heeft Guido echter opnieuw het artikel op de verwijderlijst geplaatst. Hier wordt ik een beetje moe van eerlijk gezegd. Wil jij hem vragen of hij hiermee kan ophouden? Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 10:35 (CEST)
replies: text: Zucht. Het is van a tot z uitgespeld, met een directe link erbij. Ik heb ongelofelijk veel tijd besteed om alle schaaklijsten bij te werken zodat we nu toe zijn aan de uitvoering van wat we hebben afgesproken, en dan krijgen we dit. Nogmaals: dit is een lijst die op geen stukken na compleet is en niet wordt bijgehouden. Waarom niet? Omdat we hebben afgesproken het aantal lijsten te verminderen, omdat het een grote zooi was geworden. Alle Nederlandse en Belgische meesters staan nu op de lijsten van bekende schakers en van correspondentieschakers. Niet alleen deze paar dus, maar alle. Guido den Broeder 19 okt 2007 10:46 (CEST)
Overgenomen uit mijn archief:
----
Guido, in de afgelopen periode heb je een aantal nuttige bijdragen geleverd aan de schaakpagina's waarvoor hulde! Daarom wil ik je even attent maken op de opzet die in overleg in het schaakcafé is overeengekomen, en waarvan ik vertrouw dat je het ermee eens zal zijn. Ik heb overigens geen enkele indruk dat je het er niet mee eens bent, begrijp me dus niet verkeerd.
De afgesproken opzet was: een (beperkt) aantal lijsten opstellen, en vervolgens de diverse overige schakerlijsten op laten heffen. Dit voorkomt inconsistenties tussen lijsten, en voorkomt dat er een te groot aantal lijsten moet worden bijgehouden.
Het ter verwijdering nomineren van zo'n lijst dient uiteraard pas plaats te vinden na een met zeer grote zorgvuldigheid uitgevoerde controle dat de in de op te heffen lijst genoemde schakers, reeds op de juiste wijze opgenomen zijn in de lijsten die niet op worden geheven. Mocht je gelegenheid hebben voor dergelijke controles, dan zou dat natuurlijk heel mooi zijn. Schaakgroeten, Bob.v.R 18 sep 2007 01:50 (CEST)

text: Hoi Bob, ik vermoed dat Lijst van meesters in de schaaksport inmiddels overbodig is. Ik wil het een dezer dagen wel even nakijken. Guido den Broeder 18 sep 2007 09:40 (CEST)
replies: text: :Gedaan, die zou nu inderdaad weg kunnen. Groet, Guido den Broeder 18 sep 2007 18:41 (CEST) 
----
Guido den Broeder 19 okt 2007 10:56 (CEST)
----
*Beslissing van de mentor:
**recapitulerend: een precieze link bestaat in ieder geval niet uit een link naar een grote algemene pagina zoals Wikipedia:Schaakcaf%C3%A9, omdat die niet de stand van zaken geeft op het moment waarnaar in het algemeen gevraagd wordt, een precieze link is oftewel naar een permalink van een bepaalde versie van een pagina inclusief het kopje dat wordt bedoeld bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder&oldid=9380134#Schaken, oftewel naar een wijziging, in dit geval http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder&diff=prev&oldid=9380134. de link die op de verwijderlijst is gegeven Wikipedia:Schaakcafe#vervolgoverleg_.281.29_rond_stap_3 is iig geen permalink en bevat voorts veel ouder overleg dan de hierboven geciteerde opmerking van bobvr (laatste bijdrage is een onbeantwoorde vraag van 24 feb 2006, terwijl bobvr's vraag van hierboven zo'n 19 maanden later is gemaakt). 
**geconstateerd: de geciteerde opmerking "Het ter verwijdering nomineren van zo'n lijst dient uiteraard pas plaats te vinden na een met zeer grote zorgvuldigheid uitgevoerde controle dat de in de op te heffen lijst genoemde schakers, reeds op de juiste wijze opgenomen zijn in de lijsten die niet op worden geheven" gaat vergezeld met een uitnodiging voor het controleren van het al dan niet opgenomen zijn van niet nader met naam genoemde schakers in andere lijsten. nazien wordt toegezegd onder vermelding van een voorstel van een mogelijk te verwijderen lijst, waarna door de schrijver hiervan een dag later wordt gesteld dat die weg zou kunnen.
**overwegende, (1) dat er geen nadere reactie is gekomen op de stelling dat de lijst weg zou moeten, en er dus niet van nader overleg in de ruimste zin des woords kan worden gesproken, (2) dat de discussie in het schaakcafé waarnaar later bij het verwijderingsverzoek is verwezen, geen duidelijke conclusie heeft getrokken waarbij ook achteraf onwiki herkenbaar is dat de bij de discussie betrokkenen het eens werden over een specifieke werkwijze alsmede deze ook hebben geïmplementeerd (wel zijn er meerdere besproken en voorstellen voor een werkwijze gedaan), en mocht een dergelijke conclusie ergens wel zichtbaar zijn dan is er in ieder geval bij het verwijderingsverzoek niet naar verwezen, (3) dat de schakers op de nu betroffen lijst op vier na (waaronder twee correspondentieschakers) allemaal een (blijkbaar wikiwaardig bevonden) artikel hebben (blauwe link), (4) dat er geen nadere reacties zijn gekomen op het verwijderingsverzoek Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071019#Toegevoegd_19.2F10:_Deel_1, dat zich derhalve waarschijnlijk buiten het zicht van de discussiepartners in het schaakcafé heeft voltrokken, en er zich geen meerheid voor verwijderen heeft afgetekend,
**heeft de mentor besloten, dat bij gebrek aan zichtbare, en met name ook aan: aangetoonde, consensus, het artikel Lijst_van_meesters_in_de_schaaksport (permalink naar de versie die is behouden) terecht is behouden door moderator moiramoira bij de verwijdersessie van 18/19 oktober 2007, en zonder nadere consensus zoals hierboven beschreven niet onmiddelijk opnieuw ter verwijdering kan worden voorgedragen.
*groetjes, oscar 19 okt 2007 15:37 (CEST)
We hebben nu dus twee lijsten: eentje correct en compleet, die wordt bijgehouden, en eentje fout en incompleet, die niet wordt bijgehouden. 't Is maar waar je van houdt. Guido den Broeder 19 okt 2007 17:14 (CEST)
===Schaakgedoe continued===
Hoi Oscar, ik wil je verwijzen naar hier waar Guido zich niet houdt aan jouw beslissing. Hij probeert nu op een andere manier het artikel te laten verdwijnen door een twijfelsjabloon en samenvoegsjabloon te plaatsen. Nota bene: een lijst met mensen met een erkende sporttitel uit belgie/nederland is toch echt iets anders dan een lijst met bekende schakers. Ik wordt weer een beetje moe, simpel omdat iemand niet begrijpt dat je een eigen website zo mag inrichten als je wilt maar dat aan een gemeenschapsproject meewerken toch echt iets anders is. Ik heb de sjablonen gemotiveerd verwijderd en wil je vragen om Guido opnieuw aan te spreken op zijn gedrag en hem te vragen nu te stoppen met deze obstructie. Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 17:56 (CEST)

text: Hoi Oscar, na mijn melding hier plaatste Guido de sjablonen wederom. Ik heb het artikel voor een dag beveiligd tegen bewerken en laat de afhandeling van een en ander aan jou verder over. Ik zag nu overigens voor het eerst het andere lijstartikel staan - wellicht is het een goed idee om in het schaakcafé of aan degene die Guido opvoert ff te vragen of het idd dubbelop is of niet. Ik vond die andere lijst een beetje chaotischer overigens maar wie ben ik? Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 18:00 (CEST)
replies: text: :Hoi Oscar - als afsluiter dan nog deze persoonlijke aanval op mijn op ter jouwer beoordeling/afhandeling - zie hier. Dit is niet prettig mee te maken. Groet,  19 okt 2007 18:41 (CEST)
===Verwijzing m.b.t. schaakgedoe=== 
Zie gaarne mijn reacties in het schaakcafé en op de betreffende  verwijderlijst. Groet, Bob.v.R 20 okt 2007 00:17 (CEST)
thread_title: Gedoe over schaakartikel

message: Hoi Oscar, ik wil je verwijzen naar hier waar Guido zich niet houdt aan jouw beslissing. Hij probeert nu op een andere manier het artikel te laten verdwijnen door een twijfelsjabloon en samenvoegsjabloon te plaatsen. Nota bene: een lijst met mensen met een erkende sporttitel uit belgie/nederland is toch echt iets anders dan een lijst met bekende schakers. Ik wordt weer een beetje moe, simpel omdat iemand niet begrijpt dat je een eigen website zo mag inrichten als je wilt maar dat aan een gemeenschapsproject meewerken toch echt iets anders is. Ik heb de sjablonen gemotiveerd verwijderd en wil je vragen om Guido opnieuw aan te spreken op zijn gedrag en hem te vragen nu te stoppen met deze obstructie. Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 17:56 (CEST)
replies: text: Hoi Oscar, na mijn melding hier plaatste Guido de sjablonen wederom. Ik heb het artikel voor een dag beveiligd tegen bewerken en laat de afhandeling van een en ander aan jou verder over. Ik zag nu overigens voor het eerst het andere lijstartikel staan - wellicht is het een goed idee om in het schaakcafé of aan degene die Guido opvoert ff te vragen of het idd dubbelop is of niet. Ik vond die andere lijst een beetje chaotischer overigens maar wie ben ik? Met vriendelijke groet,  19 okt 2007 18:00 (CEST)
replies: text: :Hoi Oscar - als afsluiter dan nog deze persoonlijke aanval op mijn op ter jouwer beoordeling/afhandeling - zie hier. Dit is niet prettig mee te maken. Groet,  19 okt 2007 18:41 (CEST)
thread_title: Schaakgedoe continued

message: Zie gaarne mijn reacties in het schaakcafé en op de betreffende  verwijderlijst. Groet, Bob.v.R 20 okt 2007 00:17 (CEST)
thread_title: Verwijzing m.b.t. schaakgedoe

message: Hoi Oscar, zou je even willen kijken naar Overleg:Frictiewerkloosheid#Ontbrekende_bronnen? Er worden daar nog steeds pogingen gedaan Guido-refs toegevoegd te krijgen.  19 okt 2007 11:02 (CEST)
replies: text: Wil je nu ook Erik Warmelink verbieden om aan mijn werk te refereren? Guido den Broeder 19 okt 2007 11:15 (CEST)
replies: text: :Deze vraag kan dubbelzinnig opgevat worden, namelijk ten eerste in de zin van "beste oscar, zou je erik warmelink ook willen verbieden om naar mijn werk te revereren?", òf  "wil je naast mij erik warmelink ook gaan verbieden voor het gebruik van mij als referentie?" Daar zit een essentieel verschil en is mij niet duidelijk. 129.125.157.98 19 okt 2007 15:44 (CEST)
replies: text: ::ik begrijp het (ondubbelzinning) als een vraag aan gijs fyi. groetjes, oscar 19 okt 2007 16:06 (CEST)
Guido is nog steeds aan het doorzeuren in een poging toch Guido-refs in het artikel te krijgen.  19 okt 2007 18:26 (CEST)
thread_title:  [[Frictiewerkloosheid]] (6) 

message: Hierboven staat:
replies: text: "Beslissing van de mentor: eigen overlegpagina - guido den broeder dient vanaf nu eigen en andermans overlegbijdragen op zijn eigen overlegpagina die geen WP:PA bevatten, ook op deze overlegpagina te laten staan, en ten hoogste eenmaal per de laatste dag van elke kalendermaand te archiveren naar zijn archief"
Desondanks heeft Guido gemeend de overlegpagina vandaag (19 oktober) al te moeten archiveren. - Robotje 19 okt 2007 18:38 (CEST)
Guido wilde zijn overlegpagina bij zijn vertrek netjes achterlaten. Guido den Broeder 19 okt 2007 18:41 (CEST)

text: Dat zou je nog kunnen rechtvaardigen als dat inderdaad je laatste bewerking was van je overlegpagina voor een definitief vertrek.  Echter, vandaag heb je alsnog op de laatste dag van de kalendermaand je overlegpagina ge-archiveerd. Ik kan dus slechts concluderen dat de actie van 19 oktober een duidelijke schending was van de regel die je mentor heeft vastgesteld. Ik laat het maar aan de wijsheid van je mentor over hoe te reageren op deze schending. - Robotje 31 okt 2007 11:05 (CET)
*Beslissing van de mentor: in het licht van zijn aangekondigde, en tot dusver op deze (opgesplitste) archivering na ook geëffectueerde, vertrek van guido den broeder, tevens beschouwd dat er tussen de 19e oktober en de archivering van heden geen andere edits zijn gedaan, wens ik voor deze kwestie op dit moment geen nadere maatregelen te treffen, temeer daar de periode van 11 dagen uit eigen keuze niet editten effectief een vergelijkbaar resultaat heeft opgeleverd als een eventuele blokkering van mentorwege zou kunnen hebben bereikt. het mentoraat blijft voorts onverminderd van kracht, voor de oorspronkelijk overeengekomen periode van 6 maanden na aanvang. oscar 31 okt 2007 14:09 (CET)
thread_title: Archivering Guido's OP

message: geen meldingen noch edits. oscar 8 dec 2007 02:27 (CET)
thread_title: items gestart in november 2007

message: 1 edit, geen meldingen. oscar 7 jan 2008 15:59 (CET)
thread_title: items gestart in december 2007