Overleg:België

message: En Mathilde d'Udekem d'Acoz is dan ook prinses der Belgen, evenals haar man, Filip de kroonprins der Belgen.....Pieter 21:15 27 jan 2003 (CET)
Ja brussel is de hoofdstad van België maar ook van europa, omdat ze het meest centraal ligt in heel europa en ook waarschijnlijk omdat die Belgen gewoon vriendelijke mensen zijn zekers;)
replies: text: Kalm aan maar.  Nee, Mathilde is Prinses van België, om de eenvoudige reden dat zij ondanks haar huwelijk nooit staatshoofd kan worden. De vorst zelf kan nooit Koning van het grondgebied worden, hoewel hij bij zijn eedaflegging beloofd het grondgebied te beschermen. Dit is een handigheidje van de stichters van het land, die België creëerden als buffer tussen Frankrijk en Duitsland, en een gemakkelijk manipuleerbare koning nodig hadden. Dat was echter niet gerekend met LeopoldI, en zeker niet met de politiek zeer geslepen Leopold II. Maar constituitoneel zijn zij geen koning van een land, maar van de bewoners van dat land. Of jij dat nu leuk vindt of niet.

text: En Filip is gewoon Prins Filip, met als titel Hertog van Brabant. Niks Prins der Belgen. De correctie die ik uitvoerde is, eh correct, en je hoeft daar niet zo kinderachtig over te doen.

text: Mag ik je uitnodigen een lekkere Belgische trappist te komen drinken, dan wordt je misschien een beetje beter gestemd? 81.11.135.118 21:40 27 jan 2003 (CET)

text: Voor alle duidelijkheid : ArthurKing 21:42 27 jan 2003 (CET)

text: Ik zie dat dn' beruchte krenterigheid van dn'Ollander hier ook gekend is (limoglaaskens). Maar ik denk dat ik dat fluitje nog maar effe laat..:-( Pieter 22:48 27 jan 2003 (CET)

text: Inderdaad: de Koning is Koning van België alleen draagt hij de titel Koning der Belgen. Dit laatste is zo ingevoerd in 1839 omdat de Nederlanders al 9 jaar boel en miserie aan het zoeken waren en de onafhankelijkheid van België maar niet konden verkroppen.

text: Wat die trappist betreft: ik raad dat geen Nederlander aan, vermits zij in hun thuisland alleen maar limonade gewoon zijn. :-) (Heineken wordt toch geschonken in limonadeglazen, of niet zo) 80.200.248.201 22:30 27 jan 2003 (CET)

text: Sssssttttt, dat van die trappist, dat weet jij, en dat weet ik, maar.... ArthurKing 22:41 27 jan 2003 (CET)
Ok, grappig paginaatje hier :) Ik vroeg mij af waar de officiële leuze van een land moet geplaatst worden? (voor belgië is dat 'eendracht maakt macht' trouwens). Xastor 29 jul 2003 23:46 (CEST)
----
Ook voor alle duidelijkheid, de familienaam van het Belgisch vorstenhuis is nu van België. Koning Albert I heeft in 1920, in alle discretie de titel "van Saksen-Coburg-Gotha" laten vallen wegens de Duitse invasie tijdens de Eerse Wereldoorlog. Filip is dus: Prins Filip van België. Meer uitleg hierover ... Albert 12 mrt 2004 12:07 (CET)
Wat is de reden dat op de kaart van België de hoofdsteden van alle provincies staan, maar niet Aarlen (Arlon), de hoofdtad van Luxemburg? Opa 19 apr 2004 11:29 (CEST)
Was Bastenaken (Bastogne) misschien de vroegere hoofdstad van de provincie Luxemburg ? Neen, dat was Neufchateau. Was het dan misschien de eerste hoofdstad van deze provincie? Neen, dat was St. Hubert.
En als ik nog eens kijk mis ik de hoofdsteden van Vlaams- en Waals-Brabant, namelijk Leuven (Louvain) en Waver (Wavre).
Is de houdbaarheidsdatum van deze kaart niet overschreden?Opa 20 apr 2004 10:10 (CEST)

text: Er zijn volgensmij simpelweg een aantal grotere plaatsen, verdeeld over het land, genomen. Geen systematiek zoals u die probeert te vinden. - André Engels 21 apr 2004 10:00 (CEST)
replies: text: :De naam "Opa" impliceert niet dat schrijver dezes, die enigszins archaisch taalgebruik niet schuwt, met "u" wil aangesproken worden.Opa 21 apr 2004 11:39 (CEST)

text: Bastenaken is geen "grotere" plaats dan Aarlen. Aarlen behoort met Doornik en Tongeren tot de oudste steden van België, Bastenaken niet. Bastenaken heeft zijn plaats in de militaire geschiedenis, maar wat te denken van Waterlo? De zetel van een bisdom? In Doornik ja, maar niet in Bastenaken.

text: Hier moet een organisatie achter zitten die systematisch verkeerde, althans onvolledige informatie verspreidt. De kerk is in dit geval onwaarschijnlijk omdat Doornik niet vermeld is. Blijft over de CIA. Het zou bij de methodes van de CIA passen om gebruik te maken  van als neutraal bekend staande "nuttige idioten" als Wikipedia. Opa 21 apr 2004 11:39 (CEST)

text: Bij Google even CIA ingetikt en al vlug het Factbook gevonden. En ja hoor: daar staat precies dezelfde kaart als op onze Hoofdpagina. Ook gevonden: As a courtesy, please cite The  World Factbook when used. Heel veel informatie ook die niet op Wikipedia is te vinden,zoals: België is "transshipment point for cocaine, heroin, hashish, and marijuana entering Western Europe; money laundering related to trafficking of drugs, automobiles, alcohol, and tobacco." Ik stuur mijn opmerkingen naar de CIA en dan wordt de Wikipediakaart van België verbeterd! Opa 21 apr 2004 19:13 (CEST)
replies: text: :Typisch worden bij kaarten grotere steden die dicht bij andere steden liggen, weggelaten en kleinere steden die verder af liggen, opgenomen. Zo komen hele kleine dorpjes in de woestijn soms op dezelfde kaart te staan, waarop grote voorsteden van bijvoorbeeld Tripoli, Libië weggelaten worden. Een soortgelijke, maar veel minder extreme situatie geldt voor landen als België. Gidonb 21 apr 2004 22:52 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp het niet goed. Is Aarlen een voorstad van Bastenaken? Of ligt Bastenaken in een woestijn vergelijkbaar met Libie? Opa 22 apr 2004 11:46 (CEST)
Dat op de kaart van het CIA factbook Bastogne vermeld wordt heeft m.i. als reden dat de gemiddelde Amerikaan behalve Brussel (en dan nog) enkel Bastogne kent als gevolg van de "Battle of the Bulge" en het fameuze "Nuts", meer hoef je daar volgens mij echt niet achter te zoeken.Boerkevitz 15 mrt 2006 21:05 (CET)
----
Heb zonet een niet-zo-neutrale zinswending veranderd. Zou persoonlijk opteren om heel dat stuk weg te halen (vanaf heden is), iemand bezwaar? --T1&only 26 apr 2004 18:11 (CEST)

text: Geen bezwaar. Ik vind het overigens evident dat  Vlamingen naar anderen toe laten weten wat hun "neutraal" standpunt is.Opa 26 apr 2004 21:49 (CEST)

text: Ook geen bezwaar. Ik vind die zinsnede ook niet echt passend voor een encyclopedie.Albert 26 apr 2004 22:00 (CEST)

text: Weghalen lijkt me radikaal. Waarom niet gewoon verplaatsen naar een meer gespecialiseerd artikel over de politieke geschiedenis?  Ik heb sowieso een kleine te detaillistische zin weggehaald.     MVg   Rudi   27 april 2004

text: "Heden is er in Vlaanderen een trend naar confederalisme toe." betekent in het Nederlands dat er in Vlaanderen luidop gedroomd wordt over een onafhankelijk Vlaanderen. Wat betekent dat voor Brussel?Gaat Vlaanderen de wereld verbazen door de Olympische Spelen niet alleen in Brussel maar ook in het buitenland te organiseren of wordt nog voor 2016 Brussel door de regering De Winter-Leterme geannexeerd?Opa 28 apr 2004 10:19 (CEST)
replies: text: :Geachte, er bestaat een zéér groot verschil tussen 'confederalisme' en 'onafhankelijkheidsstreven'. Het eerste verwijst naar een blijvend overkoepelend staatsverband; het tweede naar onafhankelijkheid.

text: :Uw redenering over brussel dat buiten Vlaanderen zou liggen lijkt me al eveneens bizar. Immers, behoren de brusselse Vlamingen dan niet meer tot de Vlaamse gemeenschap? En is het aan niet-Vlamingen om te bepalen in welke stad binnen de Vlaamse gemeenschap ze hun hoofdstad mogen kiezen?
replies: text: :: Als nieuweling op Wikipedia, komen sommige artikels en vooral discussies me raar over. Deze bemerking dat de Bruselse Vlamingen net zo goed Vlamingen zijn als de andere lijtk me evident. Dat ligt rechtsreeks vervat in hun eigen politieke organisatie gezien ze lid zijn van dezelfde politieke partijen als alle andere Vlamingen (ben zelf van Antwerpen), én is ook bevestigt door de grondwet.  Luc

text: annexeren lijkt mij overdreven, Brussel ligt reeds in Vlaanderen, wie weet hé :-), in elk geval kan de artificiele staat Belgie niet lang meer stand houden vrees ik. Willem 28 apr 2004 11:06 (CEST)
replies: text: :Brussel is dan wel officieel de hoofdstad van Vlaanderen en rond Brussel is er een reepje "Vlaanderen" maar het is niet realistisch om te denken dat Vlaanderen onafhankelijk kan worden en Brussel kan behouden. Niet zonder oorlog. Het meest waarschijnlijke is denk ik dat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een Europees district gaat worden. Met speciale status. Dan is het niet van Vlaanderen noch van Wallonië. Walter 28 apr 2004 11:38 (CEST)
replies: text: ::Tja, dat lijkt dan wel een patstelling, want bij zo'n staatkundig afgescheiden Brussel, vervalt natuurlijk elke reden waarom Vlaanderen dan nog jaarlijks een gigantische transfer zou moeten financieren naar deelstaten die door PS+MR gedomineerd worden, en waarin de Vlamingen kard en op gote schaal gediscrimineerd zullen worden (zie naar de nu nog bestaande grootschalige discriminaties van Vlamingen in meerdere openbare diensten in Brussel!). Doch, op die manier worden én die brusselse deeelstaat, én Wallonie totaal onleefbaar (want véél te véél etatisme: 70% meer ambtenaren per 1000 inwoners dan bv. in nederland!). Tegelijk heeft de EU géén goesting om dat tekort van véle miljarden Euro's te moeten bijpassen.

text: ::Vanuit Franstalig Brussel zijne r dan ook géén gezaghebbende stemmen -noch politiek, noch bedrijfsleiders, noch anderen- die zo'n afscheiding wensen. Kortom, een confederalisme lijkt mde enige oplossing: een regeling dus waarbij brussel terug een waardig en goed bestuurde hoofdstad wordt, m;a.w. één aarin ook alle landgenoten in het bestuur kunnen meepraten, d.w;z. ook de Vlaamse en de Waals/Franstalige deelstaat.

text: :Zou me wreed verbazen, maar allez, we gaan daar hier niet over zeveren, toch een straatje zonder einde, als belgie ophoudt te bestaan zal dat eerder zijn omdat het opgaat in europa dan omdat het nog verder opgedeeld gaat worden. Zin waarvan sprake is al weg zie ik, is ok dus. --T1&only 29 apr 2004 15:08 (CEST)
----
Tot mijn spijt is deze pagina niet objectief en ik vermoed wel waarom dit zo is.
Passage 1:
"Door de sinds 1830 aanhoudende weigering van een groot deel van de Franstalige elite -toen de haute-bourgeoisie en adel, nu de 3 grote franstalige partijen- om Nederlandstaligen gelijke rechten te geven (zoals bijvoorbeeld rechtspraak, bestuur of onderwijs in eigen taal), heeft in het unitaire land België een centrifugale beweging plaats gehad."

text: De huidige Franstalige politieke partijen gelijkstellen met de oude Franstalige adel, inclusief denkbeelden, is absurd. En niet erg objectief.
replies: text: : Raar. Volgende de toenmalige én de huidige Franstalige elite (toen sterke haute-bourgeoisie en adel, nu sterke een diverse elite) niet héél gelijkaardig beleid tegenover de Vlamingen?  Toont dat géén hééél sterke rode draad, en continuititeit.  IKk begrijp niet goed wat u Rudi's redenering verwijt, tenzij een oppervlakkige poging om wat te pruttelen.  Luc
replies: text: ::Verklaar je nader?? Het enige wat te vergelijken valt tss de de oude Franstalige adel en de nieuwe Waalse partijen is dat ze streven naar de eenheid van België. Of wilt u nu beweren dat de huidige Franstalige partijen de Vlamingen alle rechten willen ontzeggen zoals in de 19e eeuw? Ik denk van niet, dat kunnen ze trouwens niet want het politiek-economisch zwaartepunt van België is Vlaanderen.George Walker Bush 6 jan 2005 11:26 (CET)
Passage 2:
"De meerderheid van de Franstaligen gelooft niet dat de Vlamingen de prijs voor volledige onafhankelijkheid zullen willen betalen. Een meerderheid vande Vlamingen lijkt echter te kiezen voor hetzij een véél verder doorgredreven federalisme, hetzij een confederalisme (waarbij Vlaanderen dan soevereine macht zou krijgen voor bijvoorbeeld taal, cultuur en onderwijs]."

text: Kan wel zijn, maar waar baseert de schrijver van dit stuk zich op? Gelieve geen beweringen zonder bron zoals een geldige opiniepeiling of onderzoek, anders is het einde zoek. Beperk je tot de feiten.
replies: text: ::En, al een idee Rudi??
replies: text: ::: Mijn mening is dat veronderstellingen over wie welke prijs zou willen of mpoeten betalen hoog tot hoogst speculatief zijn én enkel en alleen maar partijdige standpunten.  Totaal niet geschikt voor een algemeen artikel dus, maar enkel voor specifieke artikels over de Vlaamse en de Franstalige nationalisten en hun standpunten.  --Rudi Dierick 10 jun 2005 10:26 (CEST)
Anderzijds zijn er wel ruim voldoende objectieve gegevens over standpunten en stemgedrag in de parlementen vande  Vlaamse partijen, én ook redelijk veel opinieonderzoeken over de mening van de Vlaamse burgers. Herinner bv. prof. Billiet's in de politiek pseudo-correcte pers zwaar verzwegen studie waaruit bleek dat onder de hoger geschoolde Vlamingen er drie keer meer bijval is voor hetzij confederalisme, hetzij Vlaamse onaghankelijkheid dan onder de gemiddelde Vlaming (was geziende  studie van pakweg iets voor 2000 dateerde; er bestaat géén recentere studie die dit specifieke aspect onderzocht, voor zover mij bekend). Het is ook gekend dat unitarisme in Vlaanderen disporoportioneel méér bijval heeft onder de ouderen en laaggeschoolden.
----
Passage 3:
"Een kleine Franstalige minderheid streeft naar aanhechting van Wallonië en de voornamelijk Franssprekende, maar nog feitelijk en officieel tweetalige hoofdstad van Europa bij Frankrijk."

text: Dit klopt, maar als je dit vermeld, moet je ook vermelden dat er een kleine minderheid aan Vlamingen bestaat die de Groot-Dietse gedachte verdedigt.
replies: text: : Verschil is wel dat die Franstalige aanhechters deelnemen aan verkiezingen en nog een paar duizenden stemmen behalen, daar waar de Vlaamse aanhangers van groot-Nederland me totaal verdwenen lijken. Me dunkt zittern er zelfs in het OVV géén aanhangers van die idee meer.   Luc
replies: text: ::Inderdaad, (een paar) duizend stemmen zijn natuurlijk politiek erg relevant. Weet zeker dat als er een Groot-Dietse partij bestond, deze ook wel duizend stemmen zou halen. Idioten zijn er altijd.George Walker Bush 6 jan 2005 11:26 (CET)
----
Passage 4:
"Deze laatste noemt zichzelf sinds kort ook 'Franse Gemeenschap Wallonië-Brussel', hoewel deze naam nergens in de Belgische grondwet voorkomt en zwaar betwist wordt door de Vlamingen. Deze menen namelijk dat dit neerkomt op een éénzijdige en niet-overeengekomen usurpatie van 'Brussel'."

text: Dit is je reinste paranoia. De Franse gemeenschap behelst ALLE Franstaligen van Wallonië en BXL en is dus geen territoriale omschrijving. Die naam is niet eens zo onjuist. Weet de schrijver ook wat usurpatie echt betekent? Of gebruikt hij graag straffe woorden om zijn eigen gedachte te benadrukken?
replies: text: : Hoezo paranoia?  Volgens mij heeft de auteur van de door u bekritseerde zin 100% gelijk.  Die naam staat inderdaad niet in onze grondwet, noch in andere Belgische teksten. Die naam is daarenboven al evenmin ooit goedgekeurd door de Brusselse Gewestraad (noch door de Brusselse stabsestuur). Dat zijn nochtans de enige instellingen die bevoegd zijn voor het Brusselse deel vand e nodige democratische instemming met zo'n aanpassing vand e naam.
replies: text: ::Dus, als de Franstaligen enkel die naam veranderen, zijn ze plots Brussel aan het usurperen??? Hoe naïef is het om te denken dat een naamsverandering iets betekent in de praktijk? Dit is trouwens weer typisch zo'n feit dat enkel een Vlaams-nationalist weet. Ik had er nog nooit van gehoord, en 95% van de Vlamingen waarschijnlijk ook niet. Ik kan dus gerust stellen dat Rudi en jij aan enige paranoia lijden, ja!
replies: text: ::: Is het u ontgaan dat de Belgische grondwet héél nadrukkelijk wel dat onderscheid maakt tussen héél brussel, en enkel de Franstaligen uyit Brussel: er zijn zelfs twee afzonderlijke federale instellingen voor voorzien, Brussels gewest versus COCOF. Het eerste is bevoegd voor ALLE Brusselaars, het tweede enkel voor de Franstaligen. Daarenboven is het ENKEL de COCOF die betrokken is bij de 'Franse Gemeenschap Wallonië-Brussel' en NIEt het Brusselse gewest. In Wallonie (gewest) is die gemeenschap echter WEL bevoegd voor ALLE inwoners van dat gewest.  Er bestaat dus grondwettelijk gezien een zéér groot verschil en dat verschil wordt radikaal genegeerd door die naamgeving.    --Rudi Dierick 10 jun 2005 10:26 (CEST)
replies: text: ::::Ik volg weer eens niet, maar het zal wel aan mij liggen?

text: ::::Effe alles op een rijtje:

text: ::::1. Gewest BXL heeft territoriale, 'gewestelijke'  bevoegdheden zoals economie enz. Net zoals Vlaams en Waals gewest dit hebben over hun grondgebied

text: ::::2. Franstalige Gemeenschap heeft personele bevoegdheden over alle Franstaligen in BXL. Hier gaat het om 'zachte' sectoren zoals cultuur, sport en onderwijs.

text: ::::3. De Vlaamse Gemeenschap (één geheel met Vlaams Gewest) heeft gelijkaardige bevoegdheden over alle Nederlandstaligen in BXL.

text: ::::Deze constructie staat letterlijk in de grondwet, zie eerste titel GW.

text: ::::Dus: grondwettelijk of anders is er geen verschil tussen de bevoegdheden van de Gemeenschappen in BXL. Het feit dat de Franstalige gemeenschap nu ook Brussel in haar naam vermeldt, verandert niets aan de situatie. Als de Vlaamse Gemeenschap morgen haar naam verandert in 'Vlaamse Gemeenschap Vlaanderen-Brussel, zal er ook geen haan naar kraaien, simpelweg omdat dit een weergave is van de reële situatie.  Dus: geen bevoordeling van Franstalige gemeenschap, buiten het feit dat de meerderheid van de Brusselaars in de eerste plaats Franstalig is - maar daar kan de Fr G niet aan doen, wel? George Walker Bush 1 aug 2005 16:34 (CEST)

text: ::Ik heb trouwens de indruk dat je niet goed weet hoe ons landje in elkaar steekt: de Gewestregering of het stadsbestuur van BXL hebben helemaal niet goed te keuren als de Frans(e)(talige) gemeenschap van naam verandert. En nogmaals: de Gemeenschappen zijn GEEN territoriale omschrijvingen, maar slaan enkel op de taal die men in de eerst plaats gebruikt. Op die manier klopt hun benaming, want het gaat om de Franstaligen in Wallonië EN Brussel.

text: ::Kortom: van deze naamsverandering ligt geen hond wakker, behalve Vlaams-nationalisten.George Walker Bush 6 jan 2005 11:26 (CET)

text: : Daarenboven, als de enige bedoeling was om verwarring met de Fransen in Belgie te vermijden, waaro de naam dan niet aanpassen van 'Franse Gemeenschap' naar 'Franstalige gemeenschap' (of eventueel naar 'Francofone gemeenschap', of 'Francophonie belge' of zoiets)?   Luc
replies: text: ::Zou me verbazen als dat de bedoeling was. In elk geval: who cares???George Walker Bush 6 jan 2005 11:26 (CET)
Wat ik vooral wil zeggen: Vlaams-Nationalisten: fikken af de NEUTRALE Wikipedia! Zoek een ander medium om je politieke gevoelens te ventileren. Er zijn voldoende discussiefora etc.   George Walker Bush 3 nov 2004 15:54 (CET)

text: Wéér zo'n Franstalige of franskiljonse nationalist die géén enkele goed argument aanhaalt, maar wel de boel hier om zeep wil helpen.   Luc
replies: text: : Inderdaad. --Rudi Dierick 10 jun 2005 10:26 (CEST)
replies: text: ::Da's heel flink jongens. Ik sidder ende beef op Oud-Vlaamsche wijze voor de kracht van jullie argumenten.George Walker Bush 1 aug 2005 15:59 (CEST)

text: :: 't Is niet omdat ik geen Vlaams-nationalist ben en kritiek heb op de formuleringen op deze pagina dat ik een "Franstalige of franskiljonse nationalist" ben hè! Dit kan tellen qua domme argumentatie...  Als ik jou was, zou ik echt wat gaan discussiëren op het internet. Daar is het niet erg om feiten met meningen te verwarren.George Walker Bush 6 jan 2005 11:26 (CET)
thread_title:  De koninklijke familie 

message: Mensen, bedankt voor het verwijderen van alle Vlaams-nationalistische paranoia!
Propere tekst nu. George Walker Bush 9 mrt 2005 14:30 (CET)
thread_title: Bedankt

message: Ik heb het hoofdstuk Politiek en geschiedenis omgewisseld, zodat politiek nu direct onder overheid staat, is een iets logischer indeling dan overheid - geschiedenis - politiek. Aan de inhoud is verder nix veranderd. Iivq 4 okt 2005 22:23 (CEST)
thread_title:  Politiek verplaatst 

message: De recent toegevoegde lijst met namen van zonen/dochters-van-politici heb ik weggehaald : België onderscheidt zich hierin bij mijn weten niet significant van andere landen. Trouwens, who the f**k is Koen Anciaux, Yannick Declercq, Denis Ducarme, Lucas Ducarme, Renaud Duquesne, enzovoort ?? Behalve 'zonen-van', maar elke politicus zal wel zonen hebben zeker ?
De 'Politiek' sectie van België kan dus niet voor de helft uit dergelijke namen bestaan.
DéRahier 14 mrt 2006 20:28 (CET)
replies: text: Zies ze fuk aar Koen Anciaux : , Yannick De Clercq , Renaud Duquesne  , Maya Detiège , enzovoort. - De Zwijger 15 mrt 2006 00:41 (CET)
thread_title:  Politiek 

message: Waarom vind ik Django Reinhardt niet terug? Een van de grootste gitaristen aller tijden ? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 212.123.20.162 (overleg|bijdragen) 
Wat is er gebeurt met Lemaître, de auteur van de big Bang?
en Zenobe Gramme? De uitvinder van de dynamo? 
Gebruiker:Roland Goossens6/11/2007
Hoe verzeilt "Curie" tussen de beroemde Belgen? Dacht dat ze van Poolse afkomst was en met een Fransman getrouwd. Of is er een andere nog beroemdere Curie?Boerkevitz 15 mrt 2006 21:10 (CET)
----
replies: text: Ik zou dat hoofdstukje ook graag beginnen met het feit dat de nederlandstalige Belgen Pater Damiaan als grootste Belg verkozen en de franstaligen Jacques Brel kozen. Daarna kan dan de rest van het lijstje beroemde belgen volgen. Bezwaren? Kielse Blogger 28 mrt 2006 00:13 (CEST)
----
Zou men de titel van deze rubriek dan niet beter wijzigen in "De Grootste Belg", want of iemand als beroemd beschouwd wordt is m.i. erg subjectief en moeilijk te meten. Bovendien, beroemd waar, in België, in Europa, in de wereld. Onder de titel "Grootste Belg" kan je direct verwijzen naar de uitslag van een grootschalig referendum (dat echter wel uitsluitend onder Belgen werd gehouden). Maar zelfs in dit geval bleek al dat op enkele uitzonderingen na dat  "groot" zijn blijkaar erg streek en/of cultuurgebonden is gezien de verschillende uitslag in Franstalig en Nederlandstalig België. Dit referendum bewijst m.i. ook al dat "groot" niet noodzakelijk beroemd is, want wie kende voor het referendum bijv. Paul Jansen (nr.2 in het VRT referendum).Boerkevitz 28 mrt 2006 08:02 (CEST)
----
Deze rubriek komt ook op de pagina's van andere landen voor. (Bv. 'Beroemde Denen').
Met 'beroemd' wordt bedoeld (zeker in onze globalistisch geworden wereld) dat iemand ver over de grenzen van een land heen zich op een positieve manier heeft bekend gemaakt. Meestal door iets bij te dragen waar anderen ook nogal wat aan hebben. De namen die er nu staan zijn daar allemaal voorbeelden van. Er kunnen er blijkbaar nog een aantal bij komen.
In dat geval zou ik over gaan tot een tabel met enkele algemene categorieën als header van de kolommen, bv. 'Wetenschappen', 'Kunst'... en 'Andere'.
Toch moeten we ook niet overdrijven, hier. Het moeten echt wel heel beroemde mensen zijn.
Vriendelijke groeten,
Ben Pirard 28 mrt 2006 09:58 (CEST)
----
Ik vind ook dat we de benaming van de rubriek moeten behouden. Maar een verwijzing naar de grootste belg verkiezing hoorde er wel thuis dacht ik. Niet? Kielse Blogger 28 mrt 2006 16:54 (CEST)
----
Ik vind dat je gewoon op de koptitel moet afgaan: "beroemd". Daarom heb ik er Jean-Claude Van Damme, Karel V, Dirk Bikkembergs en Tom Boonen aan toegevoegd omdat die internationaal toch redelijk bekend zijn. Big_Apple 10 jan 2007 17:56 (CET)
===Anachronisme ===
Is het geen anachronisme om bijvoorbeeld in het geval van Gerardus Mercator over beroemde Belgen te spreken? Beroemde Vlaming zou dan beter zijn, mijns inziens. BoH 15 mei 2007 12:23 (CEST)
replies: text: :maar dan kan je Vesalius daar niet onder laten vallen: dat was een brabander, geen vlaming. Dw3007 (overleg) 23 mrt 2011 15:14 (CET)
thread_title:  Beroemde Belgen 

message: Is het geen anachronisme om bijvoorbeeld in het geval van Gerardus Mercator over beroemde Belgen te spreken? Beroemde Vlaming zou dan beter zijn, mijns inziens. BoH 15 mei 2007 12:23 (CEST)
replies: text: :maar dan kan je Vesalius daar niet onder laten vallen: dat was een brabander, geen vlaming. Dw3007 (overleg) 23 mrt 2011 15:14 (CET)
thread_title: Anachronisme 

message: Hierin wordt het aantal inwoners in België momenteel onderverdeeld in Vlamingen, Franstaligen en Duitstaligen. Dit is om problemen vragen : correcte cijfers over taalgebruik zijn niet terug te vinden bij het NIS, en dus onderhevig aan de polemieken over hoeveel Brusselaars Nederlands spreken. Zelfs het artikel over het Brussels Hoofdstedelijk Gewest vermeldt geen exacte cijfers.
Men gaat er ook van uit de alle Vlamingen Nederlandstalig zijn, en omgekeerd, wat natuurlijk onjuist is (zie trouwens artikel Wallonië). Verder stelt het dat men als Brusselaar ofwel Vlaming of Franstalig is (en dus niet tweetalig kan zijn), en, vooral, dat er geen anderstalige vreemdelingen wonen in de verschillende landsgedeelten (volgens NIS : 980000 niet-Belgen in België, maar natuurlijk niet allen anderstalig). Hoe dan ook : een niet verwaarloosbaar percentage in België is niet-Vlaming, niet-Franstalig en niet-Duitstalig.
Mijn voorstel : opdelen per regio zonder taalvermelding : Vlaanderen / Brussels gewest / Wallonië, dit zijn betrouwbare gegevens. Plus eventueel aangeven dat er een Duitstalige regio in Wallonië is met xx inwoners.
Ik maak deze aanpassingen eind deze week indien dit hier niet wordt afgekraakt.
DéRahier 27 mrt 2006 22:59 (CEST)
replies: text: Talentellingen zijn bij wet verboden in België; om polemieken te vermijden is het inderdaad het best om enkel het aantal inwoners per Gewest vermelden. Idem dito voor de Duitstalige Gemeenschap: enkel het aantal inwoners aangeven voor de gehele gemeenschap. Groeten, Zonneschijn 27 mrt 2006 23:12 (CEST)
replies: text: : Grote voorzichtigheid inzake precieze aantallen is zeker noodzakelijk, maar enkel bevolkkingsaantallen voor de gewesten vermelden, dat lijkt me dwel héél radikaal, vooral gezien de Vlamingen zich in overgrote mate als leden van de Vlaamse gemeenschap definieren, véél eerder dan als inwoners van de gewesten. Daarenboven toont de wijze waarom bvb. de Brusselaars zich door hun eigen stemmen laten vertegenwoordigen duideklijk dat de gemeenschappen maatschappelijk de  grootste rol spelen: 99% van hen kiest duidelijk op politieke partijen die telkens tot één gemeenschap behoren. Daarom is het me dunkt wel zinvoil én correct om Vlamingen naast Franstaligen, of 'Franstalige Belgen' te plaatsen.   Rudi
Helemaal akkoord met het voorstel om enkel inwoneraantallen te geven zonder taalgroepvermelding, want dit is idd een straatje zonder einde.Boerkevitz 28 mrt 2006 07:49 (CEST)

text: Aangepast - DéRahier 1 apr 2006 13:33 (CEST)
Waarom de VN-schattingen gebruiken als het rijksregister recenter en bij definitie accurater is? Volgens de cijfers bedroeg de Belgische bevolking op 1 juli 2006 10.541.893 http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

text: Geen reactie. Ik wacht tot het NIS de cijfers van 1 januari 2007 bekend maakt (zou niet te lang meer op zich laten wachten) en dan vervang ik die VN schattingen. 80.200.222.167 1 apr 2007 21:51 (CEST)
replies: text: :Het NIS geeft de bevolkingscijfers van 1 januari vrij rond de maand juli. Ofwel vervang je de VN-schattingen door de cijfers van 1 juli ofwel wacht je tot de cijfers van 1 januari 2007 vrijgegeven worden. Zonneschijn 1 apr 2007 23:36 (CEST)
De cijfers van 1 januari 2007 zijn vrijgegeven. De jaargroei bedroeg 0.70%. Het totale aantal inwoners bedraagt 10584534. http://statbel.fgov.be/downloads/pop200701com.xls Joeri V 27 aug 2007 15:49 (CEST)
Op de pagina van Vlaanderen (gemeenschap) staat dat Vlaanderen meer dan 7 miljoen inwoners telt. Op deze pagina staat dat het Vlaams gewest 6,1 miljoen inwoners telt. Ik geloof niet dat er 1 miljoen Vlamingen in Brussel wonen, dus wat is het nu? Big_Apple 27 jan 2008 18:13 (CET)
Ik begrijp niet waarom er nu weer voorkeur werd gegeven aan de CIA schattingen van de Belgische bevolking in plaats van de cijfers van het NIS. Volgens deze laatste cijfers bedroeg de Belgische bevolking overigens 10.666.866 op 1/1/08 81.240.55.28 29 aug 2008 01:36 (CEST)
thread_title:  Bevolkingsstatistieken 

message: ook als is ze maar klein ik vind toch dat wij niet uit 2 maar 3 gemeenschappen bestaan greetz Bondgirl_2170 26 mei 2006 17:19 (CEST)
[quote]
België bestaat maatschappelijk, cultureel, politiek en sociologisch gezien vooral uit twee grote gemeenschappen, de Vlamingen en de Walen. 
[/quote]
ik vind het een beetje een belediging voor de duitstalige gemeenschap greetz Bondgirl_2170 26 mei 2006 17:21 (CEST) 
----
replies: text: Maar 1 zin direct daarna wordt toch wel degelijk die duitstalige gemeenschap genoemd? Voor zo'n kleine gemeenschap zijn ze juist prima in beeld gebracht! Bob.v.R 26 mei 2006 18:31 (CEST)
thread_title: duitstalige gemeenschap

message: Van de ene POV naar de andere POV
Voor de anonieme edits van vandaag leek het wel een gevandaliseerd artikel om zo'n negatief mogelijk POV te geven; de anoniem van vandaag wijzigde duidelijke alles wat hem niet aanstond en gooit het dan maar over een andere boeg. Welke versies zijn te staven met referenties en cijfermateriaal ? Wie heeft wat documentatie liggen en volgde dit artikel vroeger al op ? --LimoWreck 27 jul 2006 11:47 (CEST)
Beweringen van het type "slechtste ter wereld" i.v.m. het milieu, hoe wil men dat in godsnaam hard maken, alsof er voor alle plekken ter wereld objectieve meetbare laat staan vergelijkbare gegevens beschikbaar zijn. Dit soort onzin hoort hier m.i. niet thuis. Boerkevitz 27 jul 2006 20:13 (CEST)
replies: text: Wel ja, zowel voor het plaatsen als het weghalen van die beweringen stel ik me vragen. Waar komen ze vandaan, of hoe strijd men ze af ? Als een volledig dichtgebouwd, dichtbewoond, geïndustrialiseerd land zijn zo'n zaken vaak wel aannemelijk, aannemelijker dan een derdewereldland, of aannemelijker dan een westers land als pakweg zweden met enorme uitgestrekte vrije natuur om het gemiddelde naar beneden te halen. Vandaar oproep naar mensen die cijfers of referenties hebben om zowel mooie als slechte cijfers te kunnen staven. --LimoWreck 27 jul 2006 20:32 (CEST)
replies: text: :Over waterkwaliteit kan ik wel het een en ander zeggen. Ik pak mijn bronDouglas de Coninck (1993), Blijvende blunders (de grote nutteloze werken), Leuven: Kritak over de Smeerpijp (Limburg-Antwerpen) erbij. Hierbij volgt, in verkorte vorm, dat hoofdstuk.

text: :In 1939 werd er een plan gemaakt voor lozing van afvalwater uit Limburg (Genk) in de Scheldemonding (Antwerpen), maar niet uitgevoerd In 1958 werd dat plan er weer bijgehaald en in 1967 werd het startsein voor de bouw gegeven, 106 km pijp langs het Albertkanaal. 29 bedrijven uit Limburg en de Kempen hadden interesse, deze bedrijven loosden hun water nu op de Laak en de Winterbeek, "toen al Vlaanderens meest vervuilde rivieren" (wat veronderstelt dat ze dat in 1993 nog waren). Bij testen ging zo'n beetje alles mis, tot een ontploffende druktoren in Herentals toe, en het zuiveringsstation aan het einde was eigenlijk alleen berekend op huishoudelijk water en niet op chemisch afvalwater, vooral niet dat van Tessenderlo Chemie (TC). In de jaren '80 waarschuwden wetenschappers voor de lekken in de Smeerpijp. Nederland zou de "Waterverdragen" (whatever that may be, maar wel belangrijk voor dit stuk, lijkt me) niet tekenen als de Smeerpijp in gebruik zou worden genomen.

text: :Uiteindelijk bleef alleen TC over als kandidaat voor de smeerpijp, maar voor slechts een bedrijf was die te duur, en TC had nooit iets aan zuiveringsinstallaties willen bouwen omdat de smeerpijp al jaran binnenkort klaar zou zijn, en loost nog steeds (1993 dus) ongezuiverd zijn afvalwater in de Laak en Winterbeek. In 1989 werd de smeerpijp definitief buiten gebruik gesteld (zonder ooit in gebruik te zijn geweest), een deel werd later gebruikt voor drinkwatervoorziening.

text: :
Mag ik er ook op wijzen dat de belgische munteenheid niet als (BEF) werdt afgekort, maar als (BFR)

text: Echt waar? Dat zal dan waarschijnlijk het resultaat geweest zijn van een devaluatie in een ver verleden? In ieder geval korte iedereen Belgische frank af als 'BEF'.--Westermarck 30 okt 2006 14:59 (CET)
replies: text: :lol, BEF is gewoon ook de ISO 4217 code voor Belgische Frank --LimoWreck 30 okt 2006 20:03 (CET)
thread_title:  POV POV POV 

message: Twee kopjes... mensen blijven maar toevoegen zonder om te kijken: gevolg: de kopjes Bestuurlijke indeling en Politiek zijn op veel gebieden gewoon dubbelop. Herhaling van de bestuursniveaus etc etc etc... Iemand inspiratie om dit wat meer netjes te herwerken in een geheel ? --LimoWreck 13 nov 2006 20:04 (CET)
thread_title:  Bestuurlijke indeling en politiek 

message: Een anonieme gebruiker, die inderdaad berucht lijkt omwille van vandalisme, heeft de Dender weggehaald bij het kopje "rivieren". Dit werd onmiddellijk weer betiteld als "vandalisme", hoewel het m.i. een rechtmatige ingreep is. De lijst omvat nu enkel de drie stromen die België rijk is (plus twee buitenlandse stromen) en de Dender. Die hier als enige 'gewone' rivier laten bijstaan is m.i. onzin: dan zouden ook Rupel, Jeker, Nete, Schijn, Leie, Semois, ... moeten worden genoemd. Het is mij om het even welke optie (enkel de stromen of àlle rivieren) gekozen wordt, maar enkel Dender laten staan is niet erg encyclopedisch. Uw meningen? --Cuoregr 3 jan 2007 00:44 (CET)
replies: text: Dùs alle bijplaatsen. (Overigens geef ik toe dat ik in mijn haast niet de precieze opmaak van de paragraaf bekeken had.) Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 00:52 (CET)

text: Ik heb voorlopig Dender weggehaald. Ofwel plaats je ALLE stromen, riviertjes, weet ik veel wat, in België, inderdaad zoals Cuoregr zegt, tot kleinere exemplaren als de Jeker of de Mandel toe. Ofwel vermeldt men gewoon de 5 (3 + 2 marginale) stroomgebieden (evt. met nog vermelding van Samber en Leie). Een korte vermelding lijkt me eigenlijk het meest zinvol, met ene verwijzing naar een afzonderlijk artikel over de waterlopen in België erbij. Bestaat dat al ? --LimoWreck 3 jan 2007 01:42 (CET)
replies: text: :Update: lijstje gevonden, en linkje erbij geplaatst. --LimoWreck 3 jan 2007 01:48 (CET)
~Kijk zo los je het nou goed op. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 04:20 (CET)
thread_title:  Rivieren 

message: Kan er niet vermeld worden dat de leuze "eendracht maakt macht" is ontstaan uit de negen Belgische provinciën? deze provinciën worden ook aangetoond op het wapen van België om de ééndracht te versterken. Deze eendrachtsleuze heeft aldus niets te maken met de huidige tweedracht tussen Vlaanderen en Wallonië, want daar was in 1830 nog geen sprake van.
replies: text: Dit heb jezelf toch toegevoegd? Er wordt ook nergens beweerd dat de leuze te maken heeft met de huidige tweedracht? Ik zie uw punt m.a.w. niet. Outematic 29 mrt 2007 19:08 (CEST)
replies: text: :P.S. Gelieve uw bijdrages voortaan te ondertekenen door vier tildes (~~~~) na uw bijdrage te typen. Outematic 29 mrt 2007 19:09 (CEST)
thread_title:  Eéndracht Maakt Macht 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* DieBuche (log) plaatst verwijderingssjabloon Superseded voor ;   
-- CommonsTicker 31 mrt 2007 16:21 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Is het normaal dat er in het lijstje Beroemde Belgen (moet dit trouwens niet Bekende Belgen zijn?) drie mensen staan zonder artikel op Wikipedia? Verder stel ik me vragen bij de bekendheid van figuren als César Franck, Ferdinand Verbiest, Dominique Pire en Paul Otlet. Er zijn toch wel bekendere Belgen te vinden dan deze? Ik stel voor de drie rode en vier andere te vervangen door (bv.) Kim Clijsters, Hendrik Conscience, Hugo Claus, Albert Frère, Karel Martel, Paul-Henri Spaak, Godfried Danneels, Dirk Frimout, Justus Lipsius, Rik Van Looy, Rik Van Steenbergen, Jacques Rogge, Willy Vandersteen of de kunstenaars Ensor, Delvaux, Tuymans, enz. Mvg, Outematic 7 mei 2007 17:44 (CEST)
replies: text: Hier komt blijkbaar geen reactie op; ik veronderstel dan maar dat stilzwijgen instemmen betekent. Outematic 15 mei 2007 10:03 (CEST)
replies: text: :Maar ja, natuurlijk. Maar zoals ik in overleg:België#Beroemde Belgen hierboven al zei, als het er wat teveel worden, denk dan eens aan een tabelletje. - MVG Ben Pirard 15 mei 2007 11:44 (CEST)
Beetje laat om te reageren, maar Dominique Pire, heeft wel de Nobelprijs voor de vrede ontvangen, en is de stichter van de vredeseilanden. Paul Otlet is de uitvinder van Google avant-la-lettre, César Franck zowat de enige Belgische klassieke componist die ook internationaal naam heeft gemaakt. Of ze daarom ook beroemd zijn, weet ik niet, wel verdienstelijk genoeg om het te zijn of worden. Nu ja ik heb al eerder mijn bedenkingen over dit lijstje weergegeven, leven en laten leven zullen we maar denken.Boerkevitz 14 jun 2007 21:16 (CEST)
===Nieuwe namendump===

text: En het lijstje wordt weeral een enorme dump van namen . Als Tom Barman al een "beroemde Belg" is... beroemd bij een subcultuur in Vlaanderen ja. Zo blijven me bezig. Dit is trouwens een artikel over België, en geen dump van allerhande namen. Trouwens, als die mensen niet beroemd waren, dan hadden ze toch geen Wikipedia artikel. --LimoWreck 26 jul 2007 19:03 (CEST)
replies: text: : Ik ben ook sterk voorstander van het beperken van deze lijst tot de écht beroemde Belgen (genre Merckx, Vesalius, Magritte, Rubens). Ikzelf had nog nooit gehoord van Ilya Prigogine, Tielman Susato, Jos Van Immerseel e.d. en ik betwijfel of dat aan mij ligt. Snoeien dus! Outematic 26 jul 2007 19:29 (CEST)

text: :Is er geen lijst van bekende Belgen of Lijst van bekende Vlamingen of iets in de geest, daar zou het nog wel passen. Mij lijkt zo'n lijst op deze pagina inderdaad niet passend, de lijst is ook inweze oneindig.... Je zou ook een selectie kunnen maken van echt belangrijke figuren tot de geschiedenis van het land en dan een verwijzing naar lijst of abc voor breder overzicht...

text: :Het speelt trouwens niet alleen op deze pagina, op wel aantal meer landenpagina's is zo'n kopje te vinden. Vaak bij elkaar verzamelde namen zonder context tot waarom ze belangrijk zijn om op het artikel van het land genoemd te worden buiten dat ze behoorlijk beroemd zijn... Dolfy 26 jul 2007 19:28 (CEST)
replies: text: ::Daar is :Categorie:Belgisch persoon voor. Ahja, want als ze niet ergens "bekend" zijn, dan horen ze niet op wikipedia. De categorie bevat dus "bekende" Belgen.

text: ::Wie "bekend" is, is ook een soort van POV (maar altijd verdedigbaar, dus "een kort" lijstje mag wel). Wel, pleegt er nu niet een lijstje te zijn dat niet pretendeert neutraal onderbouwd te zijn, maar wel interessant en redelijk omvattend is: De Grootste Belg met zijn verwante lijstjes. En ja, straks komt er weer iemand zeuren dat meneer X of madam Y er niet opstaan, maar dat gezeur krijg je sowieso altijd, welke oplossing men ook kiest. --LimoWreck 26 jul 2007 19:34 (CEST)
replies: text: :::Wel slim om naar de grootste Belg te verwijzen, daarmee omzeil je de persoonlijke POV van de gebruiker, het is dan de POV van het Belgische publiek. Je zou de top 10 van RTBF/VRT er neer kunnen zetten? Niels(F)? 26 jul 2007 19:38 (CEST)

text: :@LimoWreck; Daar heb je gelijk in, ook kan het per land en/of interesse verschillen wat die belangrijke bekende Belgen zijn. Ik kan me goed voorstellen dat Belgen  eigen zeer belangrijke Belgen hebben die niet per se zo enorm belangrijk worden gevonden door Nederlanders, en andersom ook goed mogelijk...  Teveel willekeur. Dus ik ben wel voor verwijdering van het kopje en voor het plaatsen van een link naar de cat op de pagina bij de zie ook...  Ik zou dit ook voorstellen voor de andere landen... Dolfy 26 jul 2007 19:45 (CEST)

text: :Oh, verwijdering hoeft niet van mij... maar met lijstjes als De Grootste Belg of de site van de federale overheid zelf (zij het redelijk uitgebreid: hier ) heb je alleszins externe (je weet wel, bronvermelding en verificatie en zo van dat geleuter) uitgebalanceerde lijstjes, niet het POV van de een na de ander die hier zijn eigen favoriete naam bij wil. --LimoWreck 26 jul 2007 19:53 (CEST)
replies: text: ::Ik ben eigenlijk ook voor om het lijstje te verwijderen. De écht belangrijke namen staan sowieso in het artikel zelf (met uitleg), andere namen zijn via categorieën te vinden. Alle andere opties zijn eigenlijk POV (Is een hoofd van de NAVO belangrijker dan een zeer bekend voetballer? En wat als diezelfde voetballer erg veel kijkers trekt met een "biografische soap"? En dat soort van toestanden dus...) --Cuoregr 27 jul 2007 01:10 (CEST)
thread_title: Beroemde Belgen

message: :En het lijstje wordt weeral een enorme dump van namen . Als Tom Barman al een "beroemde Belg" is... beroemd bij een subcultuur in Vlaanderen ja. Zo blijven me bezig. Dit is trouwens een artikel over België, en geen dump van allerhande namen. Trouwens, als die mensen niet beroemd waren, dan hadden ze toch geen Wikipedia artikel. --LimoWreck 26 jul 2007 19:03 (CEST)
replies: text: : Ik ben ook sterk voorstander van het beperken van deze lijst tot de écht beroemde Belgen (genre Merckx, Vesalius, Magritte, Rubens). Ikzelf had nog nooit gehoord van Ilya Prigogine, Tielman Susato, Jos Van Immerseel e.d. en ik betwijfel of dat aan mij ligt. Snoeien dus! Outematic 26 jul 2007 19:29 (CEST)
replies: text: :Is er geen lijst van bekende Belgen of Lijst van bekende Vlamingen of iets in de geest, daar zou het nog wel passen. Mij lijkt zo'n lijst op deze pagina inderdaad niet passend, de lijst is ook inweze oneindig.... Je zou ook een selectie kunnen maken van echt belangrijke figuren tot de geschiedenis van het land en dan een verwijzing naar lijst of abc voor breder overzicht...

text: :Het speelt trouwens niet alleen op deze pagina, op wel aantal meer landenpagina's is zo'n kopje te vinden. Vaak bij elkaar verzamelde namen zonder context tot waarom ze belangrijk zijn om op het artikel van het land genoemd te worden buiten dat ze behoorlijk beroemd zijn... Dolfy 26 jul 2007 19:28 (CEST)
replies: text: ::Daar is :Categorie:Belgisch persoon voor. Ahja, want als ze niet ergens "bekend" zijn, dan horen ze niet op wikipedia. De categorie bevat dus "bekende" Belgen.

text: ::Wie "bekend" is, is ook een soort van POV (maar altijd verdedigbaar, dus "een kort" lijstje mag wel). Wel, pleegt er nu niet een lijstje te zijn dat niet pretendeert neutraal onderbouwd te zijn, maar wel interessant en redelijk omvattend is: De Grootste Belg met zijn verwante lijstjes. En ja, straks komt er weer iemand zeuren dat meneer X of madam Y er niet opstaan, maar dat gezeur krijg je sowieso altijd, welke oplossing men ook kiest. --LimoWreck 26 jul 2007 19:34 (CEST)
replies: text: :::Wel slim om naar de grootste Belg te verwijzen, daarmee omzeil je de persoonlijke POV van de gebruiker, het is dan de POV van het Belgische publiek. Je zou de top 10 van RTBF/VRT er neer kunnen zetten? Niels(F)? 26 jul 2007 19:38 (CEST)

text: :@LimoWreck; Daar heb je gelijk in, ook kan het per land en/of interesse verschillen wat die belangrijke bekende Belgen zijn. Ik kan me goed voorstellen dat Belgen  eigen zeer belangrijke Belgen hebben die niet per se zo enorm belangrijk worden gevonden door Nederlanders, en andersom ook goed mogelijk...  Teveel willekeur. Dus ik ben wel voor verwijdering van het kopje en voor het plaatsen van een link naar de cat op de pagina bij de zie ook...  Ik zou dit ook voorstellen voor de andere landen... Dolfy 26 jul 2007 19:45 (CEST)

text: :Oh, verwijdering hoeft niet van mij... maar met lijstjes als De Grootste Belg of de site van de federale overheid zelf (zij het redelijk uitgebreid: hier ) heb je alleszins externe (je weet wel, bronvermelding en verificatie en zo van dat geleuter) uitgebalanceerde lijstjes, niet het POV van de een na de ander die hier zijn eigen favoriete naam bij wil. --LimoWreck 26 jul 2007 19:53 (CEST)
replies: text: ::Ik ben eigenlijk ook voor om het lijstje te verwijderen. De écht belangrijke namen staan sowieso in het artikel zelf (met uitleg), andere namen zijn via categorieën te vinden. Alle andere opties zijn eigenlijk POV (Is een hoofd van de NAVO belangrijker dan een zeer bekend voetballer? En wat als diezelfde voetballer erg veel kijkers trekt met een "biografische soap"? En dat soort van toestanden dus...) --Cuoregr 27 jul 2007 01:10 (CEST)
thread_title: Nieuwe namendump

message: Het Westhoeks bestaat wel degelijk, niet in België, dan wel in de Nederlands provincie Noord-Brabant. Als het daar kan bestaan, kan het ook in België, gezien we ook een Westhoek hebben, maar het ware mss beter gewoon Iepers of Poperings ofzo te zetten:) Wikifalcon 10 mei 2007 21:09 (CEST)
replies: text: Zo kan je voor elke stad wel zijn "dialect" verzinnen. --LimoWreck 10 mei 2007 22:02 (CEST)
replies: text: :Hoezo? Ik weet niet of je het weet, maar er zitten gróte verschillen in het West-Vlaams (net zoals die er zitten in bv het Oost-Vlaams en Antwerps ook). Wist je dat er zelfs al minieme, maar toch aanwezige verschillen zitten tussen het Brugs en het Oostkamps? Wees dus maar zeker dat er verschillen zitten tussen het Kortrijks, en het 'Westhoeks'. Ook tussen het Iepers en het Poperings. Niks verzinnen dus. Wikifalcon 10 mei 2007 22:21 (CEST)
replies: text: ::De verschillen in het West-Vlaams zijn helemaal niet groot. Ze zijn wel erg opvallend voor West-Vlamingen, maar taalkundige is het West-Vlaams een redelijk homogeen dialect, in tegenstelling tot pakweg Limburgs of zo dacht ik, waar er bv enkele "linies" doorheen lopen. De heldere klanken van Oostende, de klanken van het Kortrijkse mogen dan wel typisch zijn, ze springen niet uit de toon als grote variant op het West-Vlaams in zijn geheel... waar het Gents bv wel meer een stadstaal is. Een opsomming in een algemeen artikel over België is dan ook klinkklare nonsens. Iédere stad en dorp ligt in een continuüm en zal dus verschillen met 10 km verderop. --LimoWreck 10 mei 2007 22:27 (CEST)
replies: text: :::Ik ben dan ook niet diegene die dat van die dialecten er heb bijgezet. Dat stond er al lang, ik had dat nu enkel nog wat minimaal aangepast. Wikifalcon 11 mei 2007 00:00 (CEST)
replies: text: ::::Dat weet ik. Ik beschuldig je ook nergens van hé ;-) Ik vond het al langer een ongenuanceerd en bovendien foutief lijstje. Waals e.d. zijn helemaal geen "dialecten"... vandaar dat ik het ook eindelijk eens heb proberen aan te passen. 't Is tenslotte ook een basisartikel over België... verdere details of opsommingen vindt men wel in de aparte artiklen als men doorklikt hé ;-) --LimoWreck 11 mei 2007 00:07 (CEST)
replies: text: :::::Da's waar, 't is wel goed nu:-) Maar ik vraag me af wanneer een taal een 'stadstaal' is. Is Aalsters dan een Stadstaal? Of Mechels? Dat vind ik alleen maar een erg relatieve term eigenlijk. Wikifalcon 11 mei 2007 00:16 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ook. Een taalkundige mag hier eens passeren en het corrigeren indien dit nodig zou blijven. Al wijkt het Gents bv vaak sterk af van het ommeland in de provincie (zie Gents). Maar het artikel België dient nu niet om een ellenlange opsomming te gaan geven zeker ;-) --LimoWreck 11 mei 2007 00:27 (CEST)
thread_title: Westhoeks

message: @Tfa: goed opgemerkt ivm die gemeenschappen. Het staat trouwens hoger in het artikel al een keer of 10 vermeld wat de drie gemeenschappen zijn. Dus, waarom plots 4 is niet echt logisch ;-) Het artikel blinkt trouwens niet uit in bondigheid of zo... dezelfde gegevens worden telkens maar herhaald en herhaald heb ik de indruk... --LimoWreck 14 jun 2007 19:07 (CEST)
thread_title:  Gemeenschappen 

message: begin citaat:
----
Daarnaast worden er in België ook verschillende dialecten en streektalen gesproken:
* In Vlaanderen spreekt men verschillende dialecten van de Nederlandse taal, zoals het West-Vlaams, Oost-Vlaams, Brabants, Limburgs en Antwerps, met in steden soms typische stadstalen zoals het Gents. Deze dialecten hebben echter in Vlaanderen geen officiële status.
----
einde citaat
het eerste punt over de vlaamse taal is taalkundig onduidelijk: de verwijzing deze dialecten is ambigu. Wordt hier bedoeld dat West- en Oostvlaams, Brabants, Limburgs en Antwerps officiele erkenning genieten of niet?--Idokus 20 jun 2007 15:49 (CEST)
Wellicht is het handiger om dit om te schrijven naar:
In Vlaanderen spreekt men verschillende dialecten van de Nederlandse taal, zoals het West-Vlaams, Oost-Vlaams, Brabants, Limburgs en Antwerps. Deze zijn officieel erkent. In sommige steden zijn er typische stadstalen zoals het Gents. Deze dialecten hebben echter in Vlaanderen geen officiële status.
replies: text: Die zin lijkt me toch niet zo onduidelijk of dubbel interpreteerbaar; Men zegt dat er verschillende dialecten worden gesproken, geeft enkele concrete voorbeelden aan met de nota dat er in sommige steden een typische stadstaal bestaat, en dit alles gevolgd door een punt. Daarna wordt nog toegevoegd dat de aangehaalde dialecten géén officiële erkenning genieten. Wikifalcon 20 jun 2007 16:01 (CEST)

text: Voila. Ik snap ook niet wat Idokus er van brouwt... en de "herschrijving" is al helemaal mis --LimoWreck 20 jun 2007 18:48 (CEST)

text: Ik weet nu nog niet of Antwerps een officieel dialect is of niet en of zijn er gewoon geen officiele dialecten in het Vlaams? Dat was en is nog steeds voor mij onduidelijk. Maar ik ben dan ook een Nederlander, geen Belg. --Idokus 3 jul 2007 18:37 (CEST)
replies: text: :Zoals het er staat, de dialecten zijn niet officieel;-) Wikifalcon 3 jul 2007 18:38 (CEST)
replies: text: ::"Deze dialecten hebben echter in Vlaanderen geen officiële status." Overduidelijker kan het er niet staan. Blijkbaar begrijpt men in Nederland geen Nederlands? --LimoWreck 3 jul 2007 19:06 (CEST)
thread_title:  Taal 

message: het lijkt mij informatief dat er ook in het artikel de datum van de onafhankelijkheidsuitroeping van België komt.
Met de "grap" rond wat vieren we op 21 juli ivm Leterme, blijken vele mensen niet te weten dat het niet de onafhankelijkheidsverklaring van België is. Maar de datum van deze gebeurtenis staat raar maar waar niet op wikipedia
dus, op 4 oktober 1830 werd België onafhankelijk. Negen maanden later, op 21 juli 1831, legde Leopold van Saksen-Coburg de eed af
bron: knack magazine: http://www.knack.be/cmp/11/1416/43189/Het-verdeelde-koninkrijk-article.html  - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 194.221.55.104 (overleg|bijdragen) op . 
Ik zou dan wel ook heel de voorhistorie van "de stomme van portici" en de septemberdagen erbij halen. In die dagen was België immers officieus onafhankelijk, maar moest het nog aanvaard worden door de grootmachten die Europa hadden hertekend op het Congres van Wenen. (Bron: "Politieke geschiendenis van België" (Els Witte) & "De helden van 1830- Feiten en mythes." (Jeroen Janssens)) (Joris.)
thread_title: Onafhankelijkheidsverklaring

message: Misschien een interessant weetje om in de tekst op te nemen met betrekking tot de Belgische vlag.
Bij het ontstaan van de opstand tegen Willem I werd aanvankelijk de Franse driekleur gebruikt als symbool van verzet. Maar omdat de opstand een eigen karakter moest hebben, zocht men naar een eigen vlag. Op initiatief van Lucien Jottrand, advocaat en redacteur van Brusselse krant Courries des Pays-Bas, werd gekozen voor de kleuren van het wapenschild van het oude hertogdom Brabant: zwart, geel en rood. Bovendien waren dit ook de kleuren van de Brabantse Omwenteling geweest (1789-1790). Edouard Ducpétiaux, eveneens advocaat en redactuer, bracht het idee tot uiting en liet op 26 augustus 1830 de eerste Belgische vlag aaneennaaien in een stoffenzaak op de hoek van de Grasmarkt en de Heuvelstraat. Vervolgens trok hij naar het stadhuis waar hij de Franse vlag door de Belgische driekleur verving.
Opmerkelijk is dat de eerste vlag horizontale banden had; dit terwijl de huidige vlag verticale banden heeft. In 1831 nam het Nationaal Congres de driekleur op in de Grondwet, maar bepaalde de richting en de volgorde van de kleurstroken niet. Vandaar dat gedurende enkele jaren zowel het horizontale als het verticale model naast elkaar gebruikt werden. Uiteindelijk koos België voor het verticale model.
(Joris.)
replies: text: Interessant weetje, al weet ik niet goed waar het best geplaatst zou worden. Wellicht best bij de geschiedenis, en dan wel in het hoofdartikel van de geschiedenis van België. Daar staat ook al kort iets over de vlag... Wikifalcon 26 jul 2007 00:02 (CEST)
replies: text: :De beste plaats is natuurlijk Vlag van België! Den Hieperboree 26 jul 2007 00:10 (CEST)
replies: text: ::Ja potverdikke!:-D Wikifalcon 26 jul 2007 00:12 (CEST)
replies: text: :::eh, is dit niet de vlag van duitsland?
thread_title: Vlag

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* VIGNERON (log) verwijdert ':' duplicate of [[:Image:Flag of the European Union.svg]];   
-- CommonsTicker 24 aug 2007 12:39 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Hoeveel kans maakt het plan, belgie om te vormen in een confederale staat?
Wenceslas 9 sep 2007 21:32 (CEST)
replies: text: Uiteindelijk zal België wel in zoiets evolueren denk ik. Maar voorlopig is het nog niet aan de orde. Wikipedia moet in dit soort zaken zeker niet het voortouw nemen.--Westermarck 2 nov 2007 21:04 (CET)
replies: text: :Nee, niet op zaken vooruit lopen, maar het zou grappig zijn als een uitspraak van iemand op wikipedia, de wereldkaart zou kunnen doen veranderen, op naar een Confederale staat België, moet nu gaan oppassen dat er geen pro-federale clubjes op mn stoep komen haha. Wenceslas 16 nov 2007 20:24 (CET)
thread_title: Confederatie België

message: Zojuist las ik in het stukje "Geschiedenis" dit:
"Uit genetisch onderzoek blijkt echter dat de huidige Belgen niet afstammen van de Belgae."
Er stond ook een bron bij :
http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?AJHG002082PDF .
Ik zocht in die bron naar bewijs voor dit citaat en vond er niets over...
Dus zou ik graag vragen aan de persoon die dit citaat geschreven heeft in dit artikel , als hij/zij duidelijk kan aantonen dat het citaat ook daadwerkelijk 
in deze bron staat door aan te tonen waar het staat of van wat u dat besluit kan afleiden. 
replies: text: En of er nog een tweede (betrouwbare) bron kan voorgeschoteld worden, want ik vind het ook maar een vreemd citaat. Ik heb dat nog nooit eerder gehoord en het zou me ook verwonderen... Wikifalcon 28 nov 2007 21:32 (CET)
thread_title:  Belgae =/=  Belgen 

message: I am learning Dutch, and Wikipedia has been of great help to me.  A nice thing about this place is that there are audio files for articles, but the problem is that the audio files are often of earlier versions of the page.  Is there any way to figure out which older version of the article the audio file corresponds to?  Dank jij wel.  Zweifel 6 dec 2007 20:31 (CET)
replies: text: Not an easy way probably... You could look in the page history, and browse through some previous versions of the article, until the moment you see someone put an audio file with template box on the article. Probably the spoken versions dates from around that moment and version... You could also look at the time the audio file was uploaded, and that would be +/- a good initial guess of the date and time of the version that was record. --LimoWreck 6 dec 2007 21:44 (CET)
replies: text: :Thanks for the response.  I found the category of spoken Wikipedia, and found a number of shorter, more stable articles, that I could read along to, like the one about Donald Duck.  So no worries about the high-traffic Belgium article, though to be sure Dutch does sound rather strange.  Anyway, thanks for your help.  Zweifel 7 dec 2007 20:11 (CET)
replies: text: ::Dutch does sound a little bit strange, especially with Donald Duck! What makes you want to speak Dutch, by the way? Greetings, BoH 8 dec 2007 03:12 (CET)
Are you sure wikipedia was a great help? Its Dank je wel and not Dank jij wel.

text: Are you sure he got that from Wikipedia? :-) Wikifalcon 10 dec 2007 08:59 (CET)
replies: text: : It is Dank je wel.  Sorry for that.  Umm, I speak a, umm, somewhat larger language directly to the east of the Netherlands and Belgium.  Dutch hasn't been too difficult.  Plus, I've always thought the Netherlands was awesome.  William the Silent.  The Duke of Alva.  Closing the river Scheldt.  The United Provinces.  And so on.  And I've always thought Belgium was a little silly, but that's okay.  Heh heh.  I'm thinking of moving there actually.  But so, Wikipedia is an encyclopedia, not a social networking site, so come say hi to me on my talk page.  It'd be fun to meet some people. Zweifel 18 dec 2007 17:48 (CET)  or, should I say, "Twijfel"
thread_title:  Audio file 

message: *Ik vroeg me af of volgende passage wel in de inleiding van dit artikel thuishoort:
Vlaanderen fuseerde zijn instellingen vrijwel meteen bij hun oprichting waardoor er nog slechts één Vlaams Parlement en één Vlaamse regering is. De Franstaligen hielden alle door hen gecontroleerde en verkozen volksvertegenwoordigingen en regeringen afzonderlijk. 
Dat klopt natuurlijk allemaal wel. Alleen zou ik het niet vooraan in het artikel zetten. Volgens mij klinkt er een beetje een verwijt aan de Franstaligen in door ("Wij praktische Vlamingen hebben onze instellingen meteen gefusioneerd, terwijl jullie spilzuchtige Walen dat niet hebben gedaan zodat jullie meer overheidssubsidies zouden krijgen"). Ik zeg niet dat het stuk eruit moet. Ik zou het alleen niet in de inleiding zetten. Heer van Robaais 3 apr 2008 14:30 (CEST)
replies: text: Dit lijkt inderdaad wat té diepgravend voor een inleiding. Waar het de bedoeling is van een inleiding om te zeggen dat het een federale staat is met pakweg iets dat als "Vlaanderen" gekend staat en iets dat als "Wallonië" gekend staat, lijkt het me inderdaad niet te bedoeling dat die inleiding ook de praktische details gaat uitleggen van hoe op bestuurlijk-technisch vlak het geheel ineen zit. Dat lijkt me eerder bij het kopje politiek te kunnen... --LimoWreck 3 apr 2008 19:15 (CEST)
Ik geloof dat er een fout in de inleiding staat:
"De hoofdstad is Brussel, dat tevens de hoofdstad van Vlaanderen en het bestuurlijk centrum van de Europese Unie is."
Is brussel de hoofdstad van Vlaanderen?
Om mijn opmerking te steunen moet je je ook het volgende afvragen:
Wat zou dan de hoofdstad van Wallonië zijn?
213.49.225.78 21 jul 2008 04:01 (CEST)

text: Brussel is effectief de hoofdstad van Vlaanderen, ook al ligt het er niét in (zie ook hier). De hoofdstad van Wallonië is Namen. Wikifalcon 21 jul 2008 11:03 (CEST)
replies: text: :Brussel maakt wel deel uit van Vlaanderen, maar dan enkel van de Vlaamse Gemeenschap op cultureel en talig niveau. Brussel maakt daarentegen geen deel uit van het Vlaams Gewest.

text: :Daarnaast valt het me ook op dat er amper wordt geëxpliciteerd dat België in de eerste plaats een lidstaat is van de Europese Unie, en dat Brussel enigszins op de tweede plaats pas het bestuurlijke centrum is van de EU. Het bestuurlijk-politieke niveau van België als onderdeel van de EU wordt in het artikel toch enigszins ondervertegenwoordigd, niettegenstaande dat het grootste deel van de Belgische wetgeving omzettingen zijn van Europese richtlijnen en dergelijke.--Keffertje08 28 mei 2010 15:04 (CEST)
replies: text: ::onduidelijkheid en/of discussie over brussel? brussel is traditioneel nog steeds de hoofdstad van belgië. maar sinds belgië een federaal koninkrijk is geworden zijn de binnenlandse structuren ondoorzichtig en -zeker voor buitenstaanders- moeilijk te begrijpen. ik kan me toch wel vinden in de beschrijving in het lemma 'belgië': Het federale België bestaat uit drie gemeenschappen: de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap. België is verdeeld in drie gewesten: het Vlaams Gewest met Nederlandstaligen, het Waals Gewest met Franstaligen en Duitstaligen en het tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest, waar het Nederlands en het Frans wettelijk gelijkwaardig zijn. De hoofdstad van België is Brussel. De stad is tegelijk ook de hoofdstad van Vlaanderen en van de Franse Gemeenschap en het bestuurlijk centrum van de Europese Unie.

text: ::als je maar onthoudt dat het land is ingedeeld in drie gewesten en drie gemeenschappen ben je al een heel eind en kan je daar ook de 'status' van brussel uit afleiden. jan 28 mei 2010 17:19 (CEST)
thread_title: Inleiding

message: Graag bronvermelding bij het toch wel zeer scherpe stukje over het milieu in België.
thread_title:  Milieu 

message: Het hoofdstukje over milieu in België is nog te amateuristisch van inhoud. Wat betekent vb. de zin "In Antwerpen en Brussel is het slecht gesteld met de waterkwaliteit"??  De Zenne is uiteraard vervuild. De tekst over waterkwaliteit is echter te vaag. Een tegenstelling schetsen tussen Vlaanderen en het minder dichtbevolkte Waalse Gewest geeft een misleidend zwart-wit beeld. Beter zou zijn om informatie te geven van de evolutie in elke rivier (of kanaal) afzonderlijk. 
replies: text: Het hoofdstukje trekt inderdaad op niets. Holle beweringen die je voor elk land kunt maken, zonder enige duiding situering of aanhalen van bronnen. En het staat daar nu wel al erg lang... ik maakte er ooit Overleg:Belgi%C3%AB#POV_POV_POV een opmerking over, en in het kopje niet hierboven staat er ook al een opmerking over. --LimoWreck 27 apr 2008 20:08 (CEST)
replies: text: :Ah je hebt al wat opkuis gedaan zie ik nu... altijd een goed werk natuurlijk ;-)  --LimoWreck 27 apr 2008 20:25 (CEST)
thread_title: Milieu en waterkwaliteit

message: Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is provincieloos. Ik snap deze passage niet helemaal. Wel, hij stelt natuurlijk dat het Brussels gewest in tegenstelling tot het Waals en Vlaams gewest geen provincies heeft. Maar ik heb gehoord en gelezen (o.a. op teletekst van één) over het bestaan van een 'Gouverneur van Brussel' (niet te verwarren met de minister-president van het Brussels gewest of de Burgemeester van Brussel-stad). Heeft Brussel echt een gouverneur, en zo ja, wat is diens taak, en, maakt het bestaan van het ambt 'gouverneur van Brussel' niet dat het Brussels Gewest één provincie omvat (en één arrondissement en 19 gemeenten)? Deze vraag klinkt misschien raar, want België heeft natuurlijk maar 10 provincies, maar hoe komt het dan dat er zoiets bestaat als een Brusselse gouverneur? Nederlandse Leeuw 4 jun 2008 21:54 (CEST)
replies: text: Het is niet omdat er een gouverneur is dat er noodzakelijk een provincie moet zijn ;-) Men moest immers nog érgens naar toe met bepaalde bevoegdheden ook.  Zie voor een woordje uitleg http://www.belgium.be/nl/over_belgie/overheid/provincies/ --LimoWreck 4 jun 2008 22:01 (CEST)
thread_title: Brussels Hoofdstedelijk Gewest provincieloos?

message: {verplaatst naar review}
thread_title:  Verkeer, media, toerisme 

message: Bij het laatste deel van specialitein van belgie moet ook het merk Ovidias van pralines worden toegevoegd.
Je hebt Leonidas,... maar ook Ovidias !
replies: text: Nooit van gehoord, heeft geen lemma... Schrijf er eerst eens een lemma over Drirpeter 10 okt 2008 22:39 (CEST)
thread_title: Pralines

message: Beste Westermarck,
Vanavond keek ik heel toevallig op de wiki site en zag dat er een wijziging doorgevoerd werd in de "België" pagina.
Het volgende viel me op...
Je maakte het getal 11 miljoen -> 10,6 miljoen omdat dat inderdaad nogal een wezenlijk verschil is...
Alleen als ik verder lees onder het kopje "Groei" Dan zie ik dat er 10,666.... miljoen staat, en dat de populatie gemeten is op 1 januari 2008. Afgerond is dat 10,7 miljoen!
Dus dit zou ik graag nog gewijzigd zien. Ik vind het namelijk nogal raar staan.
M.v.g. Rob Visser
thread_title:  België 

message: Naar aanleiding van gemor in de kroeg heb ik dit artikel uitgebreid en verbeterd. Wat kan er nu nog beter? Drirpeter 8 aug 2008 23:11 (CEST)
replies: text: Inleiding: mag wel substantiëler. De Engelstalige en Afrikaanse Wikipedia (etalage daar) bieden handvatten: bijvoorbeeld een korte uitspraak over de geschiedenis of staatsinrichting en iets meer over de Europese instellingen in het land. De laatste zin lijkt een pleonasme, en kan misschien beter vervangen worden.

text: Opmaak: plaatjes zijn netjes hetzelfde formaat, misschien zelfs iets te netjes: het verschil in grootte tussen horizontaal en verticaal geörienteerde afbeeldingen is wel erg groot nu. De staafdiagram kan beter in een thumb aan de zijkant. Het geheel oogt toch nog wat rommelig, onder meer door het grote verschil aan "content" per kopje: sommige kopjes bestaan voornamelijk uit opsommingen (De kopjes "indeling", "geografie" en "politiek" zouden wellicht beter kunnen worden uitgeschreven). Andere delen, zoals "Overheid" zijn erg kort voor een apart kopje. Het {zieook}-sjabloon staat soms boven, anders weer onder een kopje. Dat zou beter consequent (liefst bovenaan) kunnen.

text: Inhoud: de tekst staat nog vol met opsommingen, daarvoor in de plaats kunnen beter lopende teksten komen. Over veel onderwerpen, zoals bijv. over "steden", zou meer verteld kunnen worden: de informatie is nu erg beperkt en meer een rijtje dan lopende tekst. De plaatjes laten nog niet direct zien wat we bij dit onderwerp verwachten: typisch Belgische dingen als Manneke Pis, het Atomium, een doos bon-bons, het strand van Oostende, koning Albert, enz. ontbreken. Het is niet duidelijk op basis van welke criteria de lijst van Beroemde Belgen is opgesteld. Het lijkt nu een semi-willekeurig gekozen opsomming en voegt weinig toe. Wat ons betreft in deze vorm dus liever verwijderen.

text: Stijl: De stijl van de tekst komt in het algemeen wat rommelig over, met grote verschillen per onderwerp. Hoewel het moeilijk is om precies de vinger op het probleem te leggen, leest het artikel niet erg "vlot". Ook de opsommingen dragen natuurlijk niet bij aan de leesbaarheid van het geheel.

text: Bronvermelding: vergelijk  voor de literatuurlijst. Sommige stukken tekst missen nog onderbouwing met voetnoten. Vooral beweringen als: Heden is er in Vlaanderen een trend naar confederalisme. Vlaamse onafhankelijkheid geniet echter minder bijval. horen een bronvermelding te hebben.

text: Conclusie: hoewel de verbeteringen van Drirpeter een stap in de goede richting zijn, geeft het artikel nog geen volledig overzicht. Omdat dit een algemeen en uitgebreid onderwerp is is dat ook geen gemakkelijke taak. Het artikel is nog niet op B-niveau, wat ons betreft dus nog niet gereed voor de etalage.  en  10 aug 2008 00:21 (CEST)
Sorry, we waren vergeten de indeling mee te nemen in de review. In principe lijken de onderwerpen logisch gekozen, maar wellicht kan de overzichtelijkheid wat worden bevorderd door een aantal kleinere stukken als sub-subkopjes bij elkaar te brengen, bijvoorbeeld kunst, sport en eten en drinken onder een kop Cultuur. Geïnspireerd op de indeling van het Engelse artikel (het is daar etalage) zou je bijv. kunnen kiezen voor iets in de richting van (even niet gelet op de precieze termen): 
# inleiding
# geschiedenis (met subkop etymologie)
# politiek en bestuurlijke indeling
# geografie, klimaat en milieu
# bevolking
# economie (incl geldwezen, industrie en misschien wetenschap en techniek etc)
# cultuur (incl subkopjes voor kunst, sport, eten en drinken)
# zie ook
# bronnen
Is dat een idee?  en  10 aug 2008 15:31 (CEST)

text: Persoonlijk vind ik slechts een link als referentie niet zo mooi staan en eigenlijk ook onvolledig: een titel en datum van publiceren zouden het geheel al verfraaien en tonen aan dat er zorg aan het artikel is besteed. Aan de opssomingen moet nog e.e.a. gedaan worden. Overigens zie ik dat je er vandaag (10 aug) al veel aan gedaan hebt (let erop dat je niet na iedere wijziging de pagina opslaat, probeer zoveel mogelijk ineens te wijzigen). Klein vraagje: Waarom is het artikel trouwens beveiligd? Begint steeds beter te worden! Groet, Tom 10 aug 2008 22:20 (CEST)
replies: text: :Ik mis, in het kader van de Olympische Spelen, ook nog een alinea sport. Koektrommel 22 aug 2008 00:39 (CEST)
replies: text: :: "Sport" is voorzien onder "Cultuur". Ik had gemerkt dat bij het originele artikel de koppen "Bestuurlijke indeling" en "Staatsstructuur" erg gelijkend zijn. De nieuwe indeling ziet me er prima uit... Dit artikel een review geven vind ik een uitstekend idee! zZyXx 22 aug 2008 11:51 (CEST)
replies: text: :::Zo, we zijn enkele weken verder. Ik heb de opmerkingen boven zo goed mogelijk proberen te ondervangen. Ik ben het ermee eens, dat de bevolkingsgroei beter een thumb zou worden, maar weet niet, hoe dat te doen. Kan iemand die dat wel weet hiermee helpen? Wat moet er nu nog beter? Drirpeter 27 aug 2008 19:06 (CEST)
Nieuwe bevolkingscijfers van 1/1/2008 zijn gepubliceerd door de FOD Economie.  Lijkt me allemaal veel betrouwbaarder dan cijfers van het CIA World Factbook ...
http://ecodata.mineco.fgov.be/mdn/bevolking.jsp;jsessionid=ns6pdpmk51?CMDNAME=NAV25696
Kvdh 28 aug 2008 14:21 (CEST)

text: Geschiedenis: De zin "De spanningen tussen Nederlandstalige Vlamingen in het noorden en de Franstalige Walen in het zuiden hebben de laatste jaren ..." negeert de nochthans reële betrokkenheid van (Franstalige) Brusselaars in allerhande conflicten.  Is het niet beter te schrijven: "De spanningen tussen Nederlandstaligen en Franstaligen, en de spanningen tussen Vlamingen, Walen en Brusselaars hebben de laatste jaren ..."

text: Talen: Duits in enkele oostelijke gemeenten: Ja, maar dat zijn NIET de oostkantons.  Tot de oostkantons behoren ook 2 franstalige gemeenten Malmedy en Waimes.  Daar gelden faciliteiten voor de Duitstaligen, maar zo zijn er ook faciliteiten voor Frans- of Nederlandstaligen in een heleboel andere gemeenten.  Dat maakt deze opsomming veel te complex.  Verwijder "Oostkantons" hier. Bijkomend naast het Voeren zinnetje hoort dan uiteraard ook een Comines zinnetje:  "Comines (Komen) is een deel van Wallonië, en derhalve Franstalig, met taalfaciliteiten voor de Nederlandstalige minderheid."  En eigenlijk zou je als je het over talen hebt, ook nog kort het bestaan van taalfaciliteiten in een heleboel andere gemeenten kunnen vermelden.

text: Politieke partijen en bewegingen:  Het is nogal pijnlijk dat in deze opsomming van allerhande partijen (waarvan er sommige echt lachwekkend klein zijn), helemaal niets gezegd wordt over de 2 groene partijen Groen! en Ecolo die veel groter zijn dan al die kleine groepjes bijeen en dat de Vlaams-Progressieven nog als spirit worden aangeduid.  Het zou ook objectiever zijn om ofwel bij elke partij iets toe te voegen ofwel extreem rechts bij het Vlaams Belang weg te laten.  Discussies over rechts en links en extreem of niet zijn eindeloos.  "extreem rechts" weglaten levert de meest objectieve tekst op.  Trouwens als het Vlaams Belang in dit overzicht als taalpartij wordt geduid, hebt U ook een conflict, want het "extreem rechts" karakter van de partij slaat niet op de standpunten rond taal en taalwetgeving maar wel op een heleboel andere standpunten van die partij.

text: Europa: De "argumentatie" "Hoewel binnen België verdelende tendenzen bestaan tussen de taalgemeenschappen" slaat nergens op.  Dit heeft objectief bekeken toch niets met de rest te maken ?  Gewoon: "Belgische politici hebben een grote bijdrage geleverd aan ..."

text: Onderwijs: Er wordt ook universitair onderwijs verstrekt in Diepenbeek (Hasselt), Mons en Namur ...  Het lijstje is dus erg arbitrair.

text: Overheid: "De Vlamingen willen het kiesdistrict opsplitsen per taal, maar weigeren in te gaan op hetgeen de Franstaligen daarvoor in ruil vragen."  Dit is fout.  Want de gewenste splitsing (Brussel - tweetalig - en Halle en Vilvoorde - nederlandstalig met taalfaciliteiten in zes gemeenten gaat over alles behalve taal.  Trouwens, is het eigenlijk duidelijk wat "de Franstaligen" daarvoor in ruil vragen?  Ik begreep dat dat nogal verschilt van persoon tot persoon en partij tot partij, laat staan dat sommige partijen er gewoon niet eens over willen praten.  Veel objectiever lijkt me: In Vlaanderen is een meerderheid die het arrondissement en de kieskring BHV wilt splitsen in een arrondissement/kieskring Brussel en een arrondissement Halle-Vilvoorde wat dan samen met het arrondissement Leuven een kieskring Vlaams-Brabant zou opleveren, bij de Franstaligen bestaat voor deze oplossing geen meerderheid. 
Kvdh 28 aug 2008 18:03 (CEST)
replies: text: :Dank je, allemaal goede opmerkingen. Ik heb er zoveel mogelijk van verwerkt. Een paar "politiek" thema's zijn moeilijk uit te leggen aan b.v. Nederlanders. Ik heb de verenigende Europese tendens tegenover de verdelende tendens binnen België willen stellen. De Vlamingen willen BHV splitsen zonder iets in ruil omdat de huidige toestand onwettig is. De Franstaligen willen wel splitsen, maar enkel als ze iets in ruil krijgen. Dat lijkt me daar de kern van het probleem. Groet, Drirpeter 28 aug 2008 21:33 (CEST)
replies: text: ::Dank U, ik vind de tekst nu met uw wijzigingen verbeterd.  Ben blij daat een klein steentje aan bijgedragen te hebben. Kvdh 28 aug 2008 22:40 (CEST)
{verplaatst vanaf overleg}
===Verkeer, media, toerisme===
Hoe vallen verkeer en media louter onder economie? Elders worden deze trouwens ook als aparte koppen gezet.
Daarnaast lijkt de kop "Bezienswaardigheden" onder aardrijkskunde me ook niet echt passen. Uiteraard hoort quasi alles wel bij alles en kun je erover blijven discussiëren, maar "Bezienswaardigheden" (wat beter veranderd wordt in "Toerisme") hoort mijns inziens meer thuis onder Economie. Wikifalcon 2 sep 2008 18:56 (CEST)

text: Bwah, bezienswaardigheden gaat niet zo rechtstreeks over "toerisme" als economisch sector. Tenzij je het zo invult, met hier vooral een oplijsting te geven van toeristische trekpleisters, evenementen en parken. Maar eigenlijk zal een kopje "bezienswaardigheden" normaalgezien meer proberen een beeld te schetsen van het belangrijkste erfgoed en heeft een raakpunt met de historisch/culturele achtergrond ook (bv. begijnhoven en belforten). (PS: Toeristen betalen geld, en willen natuurlijk wat moois zien, dus gaan die toeristen logischerwijs veel aandacht hebben voor architecturaal erfgoed en landschappen, dus is het vanzelfsprekend dat je bij een bespreking over "toerisme" vanzelf bij diezelfde "bezienswaardigheden" zou belanden. De term "toerisme" lijkt me wel wat meer toegespitst op het economisch aspect, onder "bezienswaardigheden" kan erfgoed en ook zelfs een raakpunt met landschap/natuur.)

text: Verkeer e.d. hebben uiteraard een link met economie, maar het kan inderdaad apart. Het hangt er wat van af vanuit welk oogpunt je het schrijft. Schrijf je louter over de transit in de luchthavens en de capaciteit van de zeehavens, dan zou het inderdaad duidelijk onder economie horen. Schreef je mobiliteit in het algemeen (dus zowel de voorgaande economische aspecten), als de beschrijving v/e wegverkeer (vrije tijd en woon-werkverkeer), als beschrijving van de verkeersinfrastructuur (vooral ruimtelijk en structuurbepalend aspect dan), dan ontstaat inderdaad eerder een apart losstaand thema, een afzonderlijk "kopje"

text: Maar goed, ik kan maar volmondig beamen wat Wikifalcon al zei "Uiteraard hoort quasi alles wel bij alles en kun je erover blijven discussiëren" ;-) --LimoWreck 2 sep 2008 22:31 (CEST)
replies: text: :Wel, wat bezienswaardigheden betreft ben ik van mening dat boven het stukje tekst dat nu onder "Bezienswaardigheden" staat eerder de titel "Toerisme" hoort, en dat dat hele kopje eerder onder "Economie" ipv "Aardrijkskunde" mag staan. Wat verkeer betreft, zou dat stukje tekst zodanig moéten opgesteld zijn dat het meer dan enkel het economische aspect beschrijft. We willen namelijk het "verkeer en vervoer" in België beschrijven, en dat houdt alle aspecten in. Wikifalcon 3 sep 2008 03:35 (CEST)
replies: text: ::Toerisme is inderdaad een betere titel dan bezienswaardigheden, ik verander. Toerisme is in België vrijwel uitsluitend stadstoerisme, het lijkt dus logisch om dat onder steden te schikken.

text: ::Zoals hier hoger staat, vragen de reviewers minder kopjes. Verkeer hoort duidelijk bij economie: in België is het verkeer de motor van de economie nu: de havens, distributie, luchthaven vandaar. Media is vervoer van informatie en hoort dus bij vervoer. Economie en vervoer vallen als ik het goed heb onder dezelfde minister. Als je het stukje verkeer nog met meer aspecten wil aanvullen: graag. Vriendelijk, Drirpeter 3 sep 2008 18:38 (CEST)
replies: text: :::Toerisme slaat in België absoluut niet enkel op de steden. Dan vergeet je het kusttoerisme en het toerisme richting Ardennen, dewelke voor het grootste deel wel binnenlands toerisme betreffen, maar dat doet er niet toe. Toerisme is zeker en vast een economisch aspect, want het draait om geld. Als je toerisme onder aardrijkskunde zet, terwijl er een kopje economie bestaat, dan mag je eigenlijk alles onder aardrijkskunde zetten.

text: :::En dat het verkeer in België voor een belangrijk stuk rond economie draait, doet er ook niet echt toe. "Een belangrijk stuk" is niet "louter". Hoe berucht zijn de files naar de kust niet tijdens de zomer? En dan nog de extra treinen van de NMBS richting kust of grote evenementen. En al de Nederlanders die via België naar het zuiden rijden voor hun zomervakantie. Plezierbinnenvaart, een marinebasis, een luchtmachtbasis van het leger, enz. enz... Verkeer is verkeer, en dat heeft natuurlijk met economie te maken (wat heeft niet met economie te maken in onze maatschappij?), maar verkeer behelst véél meer dan enkel economie. Als je het algemene verkeersgebeuren in een land wilt beschrijven, moet je dat vanuit een breder oogpunt dan enkel het economische doen.

text: :::Er moet mij trouwens ook nog steeds uitgelegd worden wat media zo louter met economie te maken hebben...

text: :::Wat het aantal kopjes betreft: inhoud eerst, dan vorm. Trouwens, het aantal kopjes valt héél goed mee hier. Wikifalcon 3 sep 2008 19:03 (CEST)
replies: text: ::::Tja Wikifalcon de bedoeling van de kopjes is om een structuur aan te brengen. Ideaal zou zijn 5 kopjes van niveau 1 met elk 5 onderkopjes van niveau 2. 25 kopjes van niveau 1 vertoont geen structuur. Ik sta open voor een meer logische indeling, maar niet om alle onderkopjes niveau 1 te maken, zoals het voordien was en waarop terecht kritiek is gekomen. Verkeer bij economie lijkt me logisch omdat de huidige economie al lang niet meer rond landbouw, koolmijnen of staalindustrie draait, maar wel rond transport. Media (vervoer van informatie) bij verkeer lijkt me ook logisch, hoewel je een punt hebt dat het rechtstreeks verband economie - media minder duidelijk is. Toerisme bij steden lijkt me logisch, want voor buitenlanders is toerisme in België vooral stadstoerisme. Binnenlands toerisme gaat zoals je zegt vooral naar kust en ardennen. Die staan ook vermeld. Voor kust zijn het ook weer ten dele badsteden (Oostende). Als je een beter voorstel voor indeling hebt, geef dat dan hier aan aub, dan kunnen we zien. Het slechtst qua structuur vind ik nu politiek, maar ik heb ook nog geen idee, hoe dat duidelijker te structureren. Groet Drirpeter 3 sep 2008 20:01 (CEST)
replies: text: :::::De bedoeling is dat de inhoud primeert op de vorm. Het kan wel zijn dat de huidige economie grotendeels draait rond transport, maar dat wil niet zeggen dat verkeer louter een aspect van economie is. Media onder economie is zo mogelijk nog slechter, gezien media evengoed deels onder politiek kan staan, deels onder cultuur, enz... Media behelst véél meer dan enkel economische aspecten. En dat toeristen komen uit het buitenland of het binnenland doet er niet toe; toerisme is toerisme. En toerisme is geld. Geld is economie. Toerisme hoort dus véél meer thuis onder economie. Uiteraard kún je dat ook onder aardrijkskunde plaatsen, maar je kunt in se zowat alles onder aardrijkskunde plaatsen. Daarom dus liever zaken die ergens anders beter onder passen niét onder aardrijkskunde te zetten. Wikifalcon 3 sep 2008 20:23 (CEST)

text: Ik denk dat een zo zorgvuldig mogelijk gekozen vorm de inhoud alleen maar ten goede kan komen :-) Indeling blijft eenmaal een heel moeilijk onderdeel, en laat ik voorop stellen dat Drirpeter het artikel echt al aanzienlijk heeft verbeterd. Deze kwesties over een handvol kopjes zullen voor mij iig niet het verschil maken tussen wel of niet etalagekwaliteit ;-) .

text: Laten we er gewoon even samen over nadenken.. Ik sluit me graag aan bij de nuances die Limowreck schetste. Ik vind "Verkeer" misschien nog het lastigste punt. Waar Woudloper en ik hierboven deels op doelden, is dat het voor het overzicht goed is kopjes te rangschikken, zowel visueel als vooral ook naar "veelomvattendheid", of iets dergelijks. Ik bedoel dat ik persoonlijk het onderwerp "verkeer" (net als toerisme of media), van een andere orde van grootte acht dan geografie, geschiedenis of economie. We stelden daarom voor om waar mogelijk die kopjes wat samen te voegen. Dat neemt niet weg dat waar samenvoegen echt problematisch is, of zou afdoen aan de inhoud, we dat natuurlijk niet per se moeten doen: ik ben voorstander van enig pragmatisme.

text: *Verkeer is inderdaad moeilijk onder te brengen, nu ik er over nadenk. Misschien moeten we dan kiezen uit:

text: #Er toch maar een apart kopje van maken, maar dat dan wellicht wel wat uitbreiden qua informatie (ik sluit me graag aan bij de opmerkingen die LimoWreck daarover maakte).

text: #De informatie opsplitsen en het deel over infrastructuur onderbrengen onder geografie, het stukje over vervoer onder economie. Wellicht moeten we ons niet direct druk maken over onderwerpen die in principe onder verkeer kunnen vallen (vakantiedrukte bijvoorbeeld) maar nu toch niet uitdrukkelijk vermeld worden. Je kunt je ook afvragen of uitgebreide informatie over dat soort zaken zo relevant is dat die in het hoofdartikel over België thuishoort.

text: *Het deel over toerisme zou ik, denk ik, opsplitsen. De bezienswaardigheden opnemen onder Cultuur (wellicht een subkopje cultureel erfgoed ofzo? Cultureel erfgoed is immers ook niet alleen van belang in het kader van toerisme) en de economische kant van het toerisme opnemen onder een subkopje "toerisme" bij economie. Is dat een idee?

text: *En dan media. Ik moet bekennen dat ik de link naar economie via verkeer van informatie zelf ook niet zou leggen. Mij lijkt eigenlijk "Cultuur" de meest natuurlijke sectie, zie bijv. het artikel over Spanje. Het brede begrip cultuur biedt een kapstok voor verschillende onderwerpen. De link met media is zeker niet nieuw: zowel in Nederland als België valt Media onder hetzelfde ministerie als Cultuur, nietwaar? In het artikel Cultuur staat bijv: Als men spreekt over "cultuurpolitiek" gaat het meestal om zaken als kunst, pers en omroep, theaters, musea en dergelijke.

text: Maar nogmaals, het blijven moeilijke keuzes, die deels gebaseerd zijn op persoonlijke voorkeuren. Ik kan me uiteindelijk vinden in elke weldoordachte indeling die uit het overleg komt rollen :-) Met vriendelijke groet,  5 sep 2008 17:58 (CEST)
===Stand van zaken?===
Hallo, het artikel staat hier nu al een tijd en er is al aan veranderd op grond van tips hierboven. Persoonlijk heb ik het gevoel dat het nog geen etalagekwaliteit is, maar ik weet niet goed wat nu nog beter kan en hoe? Hebben jullie nog suggesties? Groet, Drirpeter 27 sep 2008 09:10 (CEST)

text: De staatsstructuur is nu nog een opsomming, het zou mooier zijn als daar een verhaal van gemaakt kan worden. Daarnaast is de foto van de koning is niet erg charmant.. --Druifkes 14 okt 2008 19:59 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, goede opmerkingen. Ik heb wat weggehaald wat eronder ook al dubbel stond en ook de foto van Albert II weggehaald: er is blijkbaar geen betere. Groet, Drirpeter 16 okt 2008 21:21 (CEST)

text: Ik ben nog steeds niet te spreken over de opmaak van de bronnen: een link op zich volstaat naar mijn mening niet. Het zegt de lezer verder ook weinig. Auteur, titel en datum van de bron maken het geheel al wat overzichtelijker, verzorgder en handiger in gebruik. Kijk bijvoorbeeld eens naar de bronvermelding bij nieuwe Etalage-artikelen als Kredietcrisis, Trekvlinder en RMS Titanic. Verder vind ik het een goed idee om in het artikel doorverwijzingen te maken naar de hoofdartikelen met behulp van het zieook-sjabloon, maar let op dat dit niet teveel gaat overheersen. Liever wat meer tekst in het artikel België dan een halflege pagina met een overdosis aan dergelijke sjablonen. Het artikel is sterk verbeterd, waarvoor mijn complimenten! Groet, Tom 16 okt 2008 22:02 (CEST)
replies: text: :Hoi Tom dank je voor je opmerkingen. Wat je zegt over opmaak van bronnen zal wel juist zijn. Ik zie alleen geen eenvoudige methode om dat snel om te werken. Overigens gebruik ik bronnen enkel om op te klikken, ik "lees" ze nooit. Ik zie liever een kale gelinkte bron dan een uitgeschreven bron zonder link.

text: :Met de zieook ben ik het niet eens: zie bij voorbeeld het etalageartikel aarde (planeet), waar dit ook zo is.

text: :Ik ben zelf nog niet volledig tevreden over het artikel, maar ik weet niet goed (behalve de bronnen...) hoe ik nu nog kan verbeteren. Groet en dank, Drirpeter 17 okt 2008 19:31 (CEST)
replies: text: :: Ik ben ook niet tegen het zieook-sjabloon, maar de afstand tussen die sjablonen doet denken aan een overdosis. Bij het artikel Aarde (planeet) staat wat meer tekst, waardoor het gebruik van het sjabloon minder storend is, maar goed. Wellicht moet deze pagina eens in de Kroeg onder de aandacht gebracht worden. Een aantal artikelen staat er al een behoorlijke tijd in, te wachten op meer commentaar en reacties. Ik zal me wel bezighouden met die bronnen. Groet, Tom 17 okt 2008 19:36 (CEST)
replies: text: :::Oh geweldig, Tom, dat jij je over de bronnen wil ontfermen. Ik ben daar zelf slecht in om met verschillende vensters tegelijk open te werken. Ik zit vooral te piekeren over het stukje "politiek", wat m.i. nog altijd niet helder en duidelijk is voor iemand die het al niet weet. Dank en groet, Drirpeter 17 okt 2008 19:50 (CEST)
thread_title: Archivering [[Wikipedia:Review]]

message: Hoe vallen verkeer en media louter onder economie? Elders worden deze trouwens ook als aparte koppen gezet.
Daarnaast lijkt de kop "Bezienswaardigheden" onder aardrijkskunde me ook niet echt passen. Uiteraard hoort quasi alles wel bij alles en kun je erover blijven discussiëren, maar "Bezienswaardigheden" (wat beter veranderd wordt in "Toerisme") hoort mijns inziens meer thuis onder Economie. Wikifalcon 2 sep 2008 18:56 (CEST)
replies: text: Bwah, bezienswaardigheden gaat niet zo rechtstreeks over "toerisme" als economisch sector. Tenzij je het zo invult, met hier vooral een oplijsting te geven van toeristische trekpleisters, evenementen en parken. Maar eigenlijk zal een kopje "bezienswaardigheden" normaalgezien meer proberen een beeld te schetsen van het belangrijkste erfgoed en heeft een raakpunt met de historisch/culturele achtergrond ook (bv. begijnhoven en belforten). (PS: Toeristen betalen geld, en willen natuurlijk wat moois zien, dus gaan die toeristen logischerwijs veel aandacht hebben voor architecturaal erfgoed en landschappen, dus is het vanzelfsprekend dat je bij een bespreking over "toerisme" vanzelf bij diezelfde "bezienswaardigheden" zou belanden. De term "toerisme" lijkt me wel wat meer toegespitst op het economisch aspect, onder "bezienswaardigheden" kan erfgoed en ook zelfs een raakpunt met landschap/natuur.)

text: Verkeer e.d. hebben uiteraard een link met economie, maar het kan inderdaad apart. Het hangt er wat van af vanuit welk oogpunt je het schrijft. Schrijf je louter over de transit in de luchthavens en de capaciteit van de zeehavens, dan zou het inderdaad duidelijk onder economie horen. Schreef je mobiliteit in het algemeen (dus zowel de voorgaande economische aspecten), als de beschrijving v/e wegverkeer (vrije tijd en woon-werkverkeer), als beschrijving van de verkeersinfrastructuur (vooral ruimtelijk en structuurbepalend aspect dan), dan ontstaat inderdaad eerder een apart losstaand thema, een afzonderlijk "kopje"

text: Maar goed, ik kan maar volmondig beamen wat Wikifalcon al zei "Uiteraard hoort quasi alles wel bij alles en kun je erover blijven discussiëren" ;-) --LimoWreck 2 sep 2008 22:31 (CEST)
replies: text: :Wel, wat bezienswaardigheden betreft ben ik van mening dat boven het stukje tekst dat nu onder "Bezienswaardigheden" staat eerder de titel "Toerisme" hoort, en dat dat hele kopje eerder onder "Economie" ipv "Aardrijkskunde" mag staan. Wat verkeer betreft, zou dat stukje tekst zodanig moéten opgesteld zijn dat het meer dan enkel het economische aspect beschrijft. We willen namelijk het "verkeer en vervoer" in België beschrijven, en dat houdt alle aspecten in. Wikifalcon 3 sep 2008 03:35 (CEST)
replies: text: ::Toerisme is inderdaad een betere titel dan bezienswaardigheden, ik verander. Toerisme is in België vrijwel uitsluitend stadstoerisme, het lijkt dus logisch om dat onder steden te schikken.

text: ::Zoals hier hoger staat, vragen de reviewers minder kopjes. Verkeer hoort duidelijk bij economie: in België is het verkeer de motor van de economie nu: de havens, distributie, luchthaven vandaar. Media is vervoer van informatie en hoort dus bij vervoer. Economie en vervoer vallen als ik het goed heb onder dezelfde minister. Als je het stukje verkeer nog met meer aspecten wil aanvullen: graag. Vriendelijk, Drirpeter 3 sep 2008 18:38 (CEST)
replies: text: :::Toerisme slaat in België absoluut niet enkel op de steden. Dan vergeet je het kusttoerisme en het toerisme richting Ardennen, dewelke voor het grootste deel wel binnenlands toerisme betreffen, maar dat doet er niet toe. Toerisme is zeker en vast een economisch aspect, want het draait om geld. Als je toerisme onder aardrijkskunde zet, terwijl er een kopje economie bestaat, dan mag je eigenlijk alles onder aardrijkskunde zetten.

text: :::En dat het verkeer in België voor een belangrijk stuk rond economie draait, doet er ook niet echt toe. "Een belangrijk stuk" is niet "louter". Hoe berucht zijn de files naar de kust niet tijdens de zomer? En dan nog de extra treinen van de NMBS richting kust of grote evenementen. En al de Nederlanders die via België naar het zuiden rijden voor hun zomervakantie. Plezierbinnenvaart, een marinebasis, een luchtmachtbasis van het leger, enz. enz... Verkeer is verkeer, en dat heeft natuurlijk met economie te maken (wat heeft niet met economie te maken in onze maatschappij?), maar verkeer behelst véél meer dan enkel economie. Als je het algemene verkeersgebeuren in een land wilt beschrijven, moet je dat vanuit een breder oogpunt dan enkel het economische doen.

text: :::Er moet mij trouwens ook nog steeds uitgelegd worden wat media zo louter met economie te maken hebben...

text: :::Wat het aantal kopjes betreft: inhoud eerst, dan vorm. Trouwens, het aantal kopjes valt héél goed mee hier. Wikifalcon 3 sep 2008 19:03 (CEST)
replies: text: ::::Tja Wikifalcon de bedoeling van de kopjes is om een structuur aan te brengen. Ideaal zou zijn 5 kopjes van niveau 1 met elk 5 onderkopjes van niveau 2. 25 kopjes van niveau 1 vertoont geen structuur. Ik sta open voor een meer logische indeling, maar niet om alle onderkopjes niveau 1 te maken, zoals het voordien was en waarop terecht kritiek is gekomen. Verkeer bij economie lijkt me logisch omdat de huidige economie al lang niet meer rond landbouw, koolmijnen of staalindustrie draait, maar wel rond transport. Media (vervoer van informatie) bij verkeer lijkt me ook logisch, hoewel je een punt hebt dat het rechtstreeks verband economie - media minder duidelijk is. Toerisme bij steden lijkt me logisch, want voor buitenlanders is toerisme in België vooral stadstoerisme. Binnenlands toerisme gaat zoals je zegt vooral naar kust en ardennen. Die staan ook vermeld. Voor kust zijn het ook weer ten dele badsteden (Oostende). Als je een beter voorstel voor indeling hebt, geef dat dan hier aan aub, dan kunnen we zien. Het slechtst qua structuur vind ik nu politiek, maar ik heb ook nog geen idee, hoe dat duidelijker te structureren. Groet Drirpeter 3 sep 2008 20:01 (CEST)
replies: text: :::::De bedoeling is dat de inhoud primeert op de vorm. Het kan wel zijn dat de huidige economie grotendeels draait rond transport, maar dat wil niet zeggen dat verkeer louter een aspect van economie is. Media onder economie is zo mogelijk nog slechter, gezien media evengoed deels onder politiek kan staan, deels onder cultuur, enz... Media behelst véél meer dan enkel economische aspecten. En dat toeristen komen uit het buitenland of het binnenland doet er niet toe; toerisme is toerisme. En toerisme is geld. Geld is economie. Toerisme hoort dus véél meer thuis onder economie. Uiteraard kún je dat ook onder aardrijkskunde plaatsen, maar je kunt in se zowat alles onder aardrijkskunde plaatsen. Daarom dus liever zaken die ergens anders beter onder passen niét onder aardrijkskunde te zetten. Wikifalcon 3 sep 2008 20:23 (CEST)

text: Ik denk dat een zo zorgvuldig mogelijk gekozen vorm de inhoud alleen maar ten goede kan komen :-) Indeling blijft eenmaal een heel moeilijk onderdeel, en laat ik voorop stellen dat Drirpeter het artikel echt al aanzienlijk heeft verbeterd. Deze kwesties over een handvol kopjes zullen voor mij iig niet het verschil maken tussen wel of niet etalagekwaliteit ;-) .

text: Laten we er gewoon even samen over nadenken.. Ik sluit me graag aan bij de nuances die Limowreck schetste. Ik vind "Verkeer" misschien nog het lastigste punt. Waar Woudloper en ik hierboven deels op doelden, is dat het voor het overzicht goed is kopjes te rangschikken, zowel visueel als vooral ook naar "veelomvattendheid", of iets dergelijks. Ik bedoel dat ik persoonlijk het onderwerp "verkeer" (net als toerisme of media), van een andere orde van grootte acht dan geografie, geschiedenis of economie. We stelden daarom voor om waar mogelijk die kopjes wat samen te voegen. Dat neemt niet weg dat waar samenvoegen echt problematisch is, of zou afdoen aan de inhoud, we dat natuurlijk niet per se moeten doen: ik ben voorstander van enig pragmatisme.

text: *Verkeer is inderdaad moeilijk onder te brengen, nu ik er over nadenk. Misschien moeten we dan kiezen uit:

text: #Er toch maar een apart kopje van maken, maar dat dan wellicht wel wat uitbreiden qua informatie (ik sluit me graag aan bij de opmerkingen die LimoWreck daarover maakte).

text: #De informatie opsplitsen en het deel over infrastructuur onderbrengen onder geografie, het stukje over vervoer onder economie. Wellicht moeten we ons niet direct druk maken over onderwerpen die in principe onder verkeer kunnen vallen (vakantiedrukte bijvoorbeeld) maar nu toch niet uitdrukkelijk vermeld worden. Je kunt je ook afvragen of uitgebreide informatie over dat soort zaken zo relevant is dat die in het hoofdartikel over België thuishoort.

text: *Het deel over toerisme zou ik, denk ik, opsplitsen. De bezienswaardigheden opnemen onder Cultuur (wellicht een subkopje cultureel erfgoed ofzo? Cultureel erfgoed is immers ook niet alleen van belang in het kader van toerisme) en de economische kant van het toerisme opnemen onder een subkopje "toerisme" bij economie. Is dat een idee?

text: *En dan media. Ik moet bekennen dat ik de link naar economie via verkeer van informatie zelf ook niet zou leggen. Mij lijkt eigenlijk "Cultuur" de meest natuurlijke sectie, zie bijv. het artikel over Spanje. Het brede begrip cultuur biedt een kapstok voor verschillende onderwerpen. De link met media is zeker niet nieuw: zowel in Nederland als België valt Media onder hetzelfde ministerie als Cultuur, nietwaar? In het artikel Cultuur staat bijv: Als men spreekt over "cultuurpolitiek" gaat het meestal om zaken als kunst, pers en omroep, theaters, musea en dergelijke.

text: Maar nogmaals, het blijven moeilijke keuzes, die deels gebaseerd zijn op persoonlijke voorkeuren. Ik kan me uiteindelijk vinden in elke weldoordachte indeling die uit het overleg komt rollen :-) Met vriendelijke groet,  5 sep 2008 17:58 (CEST)
thread_title: Verkeer, media, toerisme

message: Hallo, het artikel staat hier nu al een tijd en er is al aan veranderd op grond van tips hierboven. Persoonlijk heb ik het gevoel dat het nog geen etalagekwaliteit is, maar ik weet niet goed wat nu nog beter kan en hoe? Hebben jullie nog suggesties? Groet, Drirpeter 27 sep 2008 09:10 (CEST)
replies: text: De staatsstructuur is nu nog een opsomming, het zou mooier zijn als daar een verhaal van gemaakt kan worden. Daarnaast is de foto van de koning is niet erg charmant.. --Druifkes 14 okt 2008 19:59 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, goede opmerkingen. Ik heb wat weggehaald wat eronder ook al dubbel stond en ook de foto van Albert II weggehaald: er is blijkbaar geen betere. Groet, Drirpeter 16 okt 2008 21:21 (CEST)

text: Ik ben nog steeds niet te spreken over de opmaak van de bronnen: een link op zich volstaat naar mijn mening niet. Het zegt de lezer verder ook weinig. Auteur, titel en datum van de bron maken het geheel al wat overzichtelijker, verzorgder en handiger in gebruik. Kijk bijvoorbeeld eens naar de bronvermelding bij nieuwe Etalage-artikelen als Kredietcrisis, Trekvlinder en RMS Titanic. Verder vind ik het een goed idee om in het artikel doorverwijzingen te maken naar de hoofdartikelen met behulp van het zieook-sjabloon, maar let op dat dit niet teveel gaat overheersen. Liever wat meer tekst in het artikel België dan een halflege pagina met een overdosis aan dergelijke sjablonen. Het artikel is sterk verbeterd, waarvoor mijn complimenten! Groet, Tom 16 okt 2008 22:02 (CEST)
replies: text: :Hoi Tom dank je voor je opmerkingen. Wat je zegt over opmaak van bronnen zal wel juist zijn. Ik zie alleen geen eenvoudige methode om dat snel om te werken. Overigens gebruik ik bronnen enkel om op te klikken, ik "lees" ze nooit. Ik zie liever een kale gelinkte bron dan een uitgeschreven bron zonder link.

text: :Met de zieook ben ik het niet eens: zie bij voorbeeld het etalageartikel aarde (planeet), waar dit ook zo is.

text: :Ik ben zelf nog niet volledig tevreden over het artikel, maar ik weet niet goed (behalve de bronnen...) hoe ik nu nog kan verbeteren. Groet en dank, Drirpeter 17 okt 2008 19:31 (CEST)
replies: text: :: Ik ben ook niet tegen het zieook-sjabloon, maar de afstand tussen die sjablonen doet denken aan een overdosis. Bij het artikel Aarde (planeet) staat wat meer tekst, waardoor het gebruik van het sjabloon minder storend is, maar goed. Wellicht moet deze pagina eens in de Kroeg onder de aandacht gebracht worden. Een aantal artikelen staat er al een behoorlijke tijd in, te wachten op meer commentaar en reacties. Ik zal me wel bezighouden met die bronnen. Groet, Tom 17 okt 2008 19:36 (CEST)
replies: text: :::Oh geweldig, Tom, dat jij je over de bronnen wil ontfermen. Ik ben daar zelf slecht in om met verschillende vensters tegelijk open te werken. Ik zit vooral te piekeren over het stukje "politiek", wat m.i. nog altijd niet helder en duidelijk is voor iemand die het al niet weet. Dank en groet, Drirpeter 17 okt 2008 19:50 (CEST)
thread_title: Stand van zaken?

message: Heb een veelgemaakte fout gecorrigeerd. De hoofdstad van Belgie is Brussel (Brussel stad), maar da's niet te verwarren met het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Bijgevolg is de hoofdstad van Belgie (Brussel stad) i.t.t. wat er eerst stond NIET de grootste stad van Belgie. Zo heeft Brussel stad qua oppervlakte en inwoneraantal respectievelijk 32,61 km^2 en 148873 inwoners, terwijl Antwerpen dit bv. al overtreft op beide vlakken. (Antwerpen is 204,51 km^2 groot en telt 472071 inwoners) Beasty 18 mrt 2009 14:47 (CET)
replies: text: Inderdaad, artikel 194 van de grondwet is duidelijk op dat gebied. Zonneschijn 18 mrt 2009 16:22 (CET)
replies: text: :Het gaat om de stad, niet om de gemeente. Mig de Jong 24 mrt 2009 16:47 (CET)
replies: text: ::Niet alle delen van het Brussels gewest horen bij de stad Brussel lijkt me. Het gaat om de stad, niet om de agglomeratie.  24 mrt 2009 17:05 (CET)
replies: text: :::Er staat duidelijk een link naar naar Brussel-stad (de gemeente dus). Het is dan ook Brussel-stad dat hoofdstad is van België. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (dat als stadsgewest kan aanzien worden) is uiteraard veruit de grootste (officieuze) stad van België. Wikifalcon 24 mrt 2009 17:09 (CET)

text: ::Artikel 194 is heel duidelijk "De stad Brussel is de hoofdstad van België en de zetel van de federale Regering." Anderzijds is Brussel stad hier beschreven: Brussel_stad. Van alwaar ik ook citeer "De gemeente Brussel telt bijna 150.000 inwoners en is daarmee naar inwoneraantal de vijfde grootste gemeente in België." Ik kan enkel maar concluderen dat de gemeente genaamd `Brussel stad' bij wet de hoofdstad van België is. Dit is trouwens algemeen geweten in België. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarentegen is officieel een (weliswaar zeer klein) gewest dat officieus wordt beschouwd als `hoofdstad van Europa'. Wat met `Brussel' ook wordt bedoeld: in een bepaalde zin kan `Brussel' onmogelijk tegelijk duiden op de hoofdstad van België als ook de grootste (officieuze) stad van België. In geval van vermelding van dit laatste zal dit alleszins horen te gebeuren op een niet-contradictorische en ondubbelzinnige wijze. Beasty 24 mrt 2009 17:46 (CET)
replies: text: :::: er is een vrij duidelijk onderscheid tussen de stad brussel, die grondwettelijk de hoofdstad is van belgië enerzijds, en het hoofdstedelijk gewest brussel anderzijds, een tweetalig (frans-nederlands) gewest bestaande uit 19 gemeenten gelegen rond de stad brussel.jan 24 mrt 2009 23:12 (CET)
replies: text: :::::Brussel (stad) is één gemeente in de hoofdstad Brussel. Volgens de benadering die hierboven geschetst wordt zou Amsterdam een kleinere stad worden als de deelgemeenten aparte gemeenten worden. Dat is natuurlijk niet zo, dat is alleen de politiek-bstuurlijke eenheid, niet de stad. Mig de Jong 25 mrt 2009 12:06 (CET)
replies: text: ::::::Deelgemeenten zijn gewoon onderdeel van de stad, ook bij Amsterdam. Overtoomse veld is deel van Amsterdam, Ouder-Amstel niet. De andere 18 gemeentes van het hoofdstedelijk gewest horen niet bij de stad Brussel; het zijn ook geen deelgemeentes, maar gemeentes.  25 mrt 2009 12:11 (CET)
replies: text: :::::::@Mig: Er is in de verste verte GEEN vergelijking tussen Brussel en Amsterdam. Hierboven is door verschillende mensen op verschillende manier geschetst hoe de vork in de steel zit. Hoe het er in Nederland aan toe gaat, doet er niet toe, de situatie hier is dat de gemeente (officiële "stad") Brussel de grondwettelijke hoofdstad is van België. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (bestaande uit 19 gemeentes, waaronder Brussel-stad) kan officieus als grootste stad aanzien worden, maar in principe is dat één van de drie Belgische gewesten en geen stad. In België is een stad een gemeente met stadstitel. Natuurlijk wordt meestal het hele Brusselse gewest bedoeld wanneer men het over de stad Brussel heeft, maar dat is terzijde. Wikifalcon 25 mrt 2009 12:13 (CET)
replies: text: ::::::::Niks niet ter zijde. Het is niet aan politiek-bestuurlijke eenheden om te bepalen wat een stad is. De stad Brussel bestaat uit verschillende gemeenten. Het is niet voor niets zo dat het arrondisement Brussel Hoofdstad heet. Mig de Jong 25 mrt 2009 12:20 (CET)
replies: text: :::::::::Nee, het arrondisement en het gewest bestaan uit meerdere gemeentes, uit meerdere plaatsen, waar Brussel, de hoofdstad, er een van is.  25 mrt 2009 12:23 (CET)

text: ::::::::Kijk ook eens in het lemma Stad. Mig de Jong 25 mrt 2009 12:23 (CET)
replies: text: :::::::::Hoe helpt dat lemma jou punt, dan?  25 mrt 2009 12:25 (CET)
replies: text: ::::::::::Mig, een officiële stad in België is een gemeente met een stadstitel. Zo is Brussel-stad er eentje. Op geen enkele plaats in de grondwet staat dat een gewest een stad kan zijn, laat staan dat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een stad/de hoofdstad is. Dus probeer je nu de grondwet tegen te spreken? Dat men meestal (in de volksmond) het Brussels gewest bedoelt als men het over (de stad) Brussel heeft, is wél terzijde. Wikifalcon 25 mrt 2009 12:27 (CET)
replies: text: :::::::::::Het feit dat Brussel de grootste stad van België is, heeft niks met de grondwet te maken. Daar gaat de grondwet niet over. De grondwet gaat over de vraag wat de hoofdstad is, bijvoorbeeld. Mig de Jong 25 mrt 2009 13:16 (CET)
replies: text: ::::::::::::Draai het of keer het hoe je wilt, maar in de betreffende zin in het artikel staat duidelijk "De hoofdstad van België is Brussel", met een link naar Brussel-stad (de gemeente). Het is volkomen fout om aan die zin "en grootste stad" toe te voegen. De gemeente (officiële stad) Brussel is niet de grootste officiële stad in België. De grondwettelijke hoofdstad van België is Brussel-stad (kan ook niet anders want een gewest kan geen stad zijn).  Ik weet niet waar je naartoe wil, maar misschien moet je zelf eens het artikel "Stad" raadplegen... Wikifalcon 25 mrt 2009 13:31 (CET)
replies: text: :::::::::::::De opmerking van Beasty hierboven is toch correct? Trouwens, als je iets over "groot zijn" wil zeggen, dan kan je niet veel zinnigs over de gemeente Brussel (deze die officieel de naam stad draagt) zeggen, je wel "Brussel" als informele benaming van het Hoofdstelijk Gewest wel de grootste stedelijke agglomeratie noemen (hetzelfde geldt trouwens in het buitenland, waar men ook vaak aparte lijstjes opstelt over grootste gemeenten tegenover grootste agglomeraties, "conurbations",  "aires urbaines" of wat men ook gebruikt per geval. Je kan best aangeven wat de hoofdstad is, en wat de grootste stedelijke agglomeratie is, maar dan moet dat wel een stukje nauwkeuriger, correcter, en kan je niet in een korte mini-zin naar hetzelfde artikeltje linken ;-) Iets in de aard van "De hoofdstad van België is Brussel; het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is de grootste stedelijke agglomeratie van het land. Dat is alvast informatief en (belangrijk!) correct - of ik moet nog iets over het hoofd zien ;-) --LimoWreck 25 mrt 2009 17:27 (CET)
replies: text: ::::::::::::::De oplossing van Limo lijkt me goed. Mig de Jong 26 mrt 2009 12:13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Lijkt me ook niet slecht, al valt er ook over te twisten. De Brusselse stedelijke agglomeratie is in feite meer dan enkel het gewest. Agglomeraties zijn doorgaans ook niet zo afgelijnd... Wikifalcon 26 mrt 2009 16:36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Juist, maar wees zo vrij het nog wat soepeler of correcter te formuleren; ik kan niet meteen iets verzinnen, maar hoe verder men er over nadenkt, hoe meer men geneigd is gedrochten van zinnen te bouwen of foutieve zinnen ontstaan (zoals het origineel). Blijft altijd wat moeilijk. Ik heb dezelfde kopzorgen al op andere wikipedia's voor steden in andere landen tegengekomen in het verleden, waar men ook moeilijk een vlotte formulering vond wanneer men het over de steden en/of de officiële gemeenten en/of de hele agglomeraties had ;-), of men er überhaupt niet aan uit raakt wat wel of niet tot de stedelijke agglomeratie te rekenen. Even je inspiratie de vrije gang laten gaan anders? ;-) "Het Hoofdstedelijk Gewest vormt" de grootste stedelijke agglomeratie..." is misschien ook niet helemaal nauwkeurig, maar het woordje "vormt" is al wat losser dan te zeggen "het is de grootste". Het blijft natuurlijk wat prutsen met detailtjes, waar altijd wat mis mee zal zijn ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 16:41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Anders iets als: "Officieel is de stad (gemeente) Brussel niet de grootste stad in België, maar doorgaans wordt het hele Brussels Hoofdstedelijk Gewest als de stad Brussel beschouwd, wat van Brussel toch de grootste stad van het land maakt."? Wikifalcon 26 mrt 2009 17:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::'t Is misschien wel juist, maar een gedrocht van een zin :( Beasty 3 apr 2009 14:55 (CEST)

text: :::::::::::::::::Ben eerder geneigd het volgende te verkiezen: "De hoofdstad van België is Brussel; het Brussels Hoofdstedelijk Gewest vormt de grootste stedelijke agglomeratie van het land." Beasty 3 apr 2009 14:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Maken niet een deel van de randgemeenten in Vlaams Brabant, zeker de sterk verfransende, de facto, deel uit van de agglomeratie Brussel?  3 apr 2009 15:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Inderdaad. De Brusselse agglomeratie is eigenlijk groter dan enkel het gewest. Wikifalcon 3 apr 2009 18:18 (CEST)
thread_title: Brussel

message: Is de dienstplicht niet opgeschort ipv afgeschaft?  28 mei 2009 (CEST)
replies: text: Geen idee. Wat ik wel weet is dat je bijdragen op overlegpagina's kan ondertekenen met ~~~~ :) - Richardkw 28 mei 2009 00:43 (CEST)
replies: text: : Inderdaad, de dienstplicht is niet afgeschaft maar enkel opgeschort.

text: :Deze niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is geplaatst door 87.64.250.37 op 28 juli 2009 om 10:57 uur.
De landcomponent beschikt al enkele jaren niet meer over tanks. De elite eenheden zijn de special forces group die rekruteren uit de para-commando's. De Luchtcomponent beschikt nu over NH-90 helicopters.
Deze overlegbijdrage is zonder ondertekening geplaatst door TomVC op 5 november 2016 om 13:57 uur.
thread_title:  Defensie 

message: In volgende zin zitten foutjes. Wilt iemand die verbeteren?
België werd daarom steeds verder gedecentraliseerd in een vijftal staatshervormingen (1970, 1980, 1988-89, 1993 en 2001-2003) officieel in 1993 een federale staat te worden, met een zogenaamd 'bipolair' federalisme).
 --Barlouf 4 jul 2009 11:58 (CEST)
poging: Vijf staatshervormingen (in 1970, 1980, 1988-89, 1993 en 2001-2003) decentraliseerden het Belgische staatsbestel steeds verder in drie gemeenschappen en drie gewesten. In 1993 werd het land officieel een federale staat, met een 'bipolair' federalisme. jan 5 jul 2009 00:38 (CEST)
replies: text: :De poging lijkt mij ok! --Barlouf 6 jul 2009 13:01 (CEST)
thread_title: Federalisering

message: De eerste paar regels van het stukje tekst over de samenstelling van de bevolking neigt meer naar een eigen mening van de oorspronkelijke auteur dan naar feiten. Stephen Ophof 18 jul 2009 13:16 (CEST)
replies: text: Klopt. De meest zaken kloppen wel, maar echt overzichtelijk, systematisch en encyclopedisch kan je het niet noemen. Fout is de mening dat we qua gezondheidszorg tot de wereldtop behoren. dat is in realiteit de sub-top. Best goed, maar zeker niet de top. Nederland, Duitsland en de Scandinavische landen scoren alle beter.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.64.250.37 (overleg|bijdragen) 2009-07-28 12:01:22
replies: text: :De eerste zin staat toch ook wel in contradictie met de tweede : De Belgen hebben nog steeds de reputatie van bescheiden en gematigd. Vooral de Vlamingen gaan door voor harde werkers. Hoezo bescheiden ? :-)

text: :Het verhaal is echt wel complexer en heeft eerder met politieke cultuur en tegenstellingen te maken, die twee zinnen zijn gewoon slogans, overgenomen uit de Vlaamse politieke opinie, maar een simplistische slogan kan je toch nauwelijks encyclopedisch noemen.. Misschien is het wel goed dat er vermeld zou worden dat de publieke opinies in het land uit elkaar zijn gegroeid, vooral omdat er politiek gezien nog maar weinig overeenstemming is momenteel tussen de Vlaamse en Waalse/Franstalige politieke wereld -- 12 okt 2009 02:38 (CEST)
thread_title: Neutraliteit betwist

message: In het stukje 'Eten en drinken' lezen we, ivm de Michelinsterren van restaurants: "Hoewel die aantallen bijna hetzelfde zijn als in Nederland, komt dit op meer per hoofd van de bevolking." Heel leuk om te beseffen t.o.v. de Noorderburen maar is dit echt relevant voor een encyclopedie? (Anders kan men het ook wel gaan uitrekenen voor Duitsland, Frankrijk,...)
Verder is Godiva inderdaad een oorspronkelijk Belgisch merk maar ondertussen een Turks bedrijf.
Krasser 19 sep 2009 01:00 (CET)
replies: text: Aantallen zeggen weinig zonder hun relativiteit t.o.v. iets anders. En ja, het is maar een 'voorbeeld' of ' vergelijking'. Maar 1. Nederland is dan toch het 'meest naaste' referentiekader in het taalgebied van deze wikipedia (de Nederlandstalige). 2. Het is een feitelijke onderbouwing van het levende beeld dat België meer met eten heeft dan Nederland. 3.Ik ben ook wel benieuwd of de Belgische keuken beter of slechter is dan de Franse, klopt de reputatie met de getallen. Dus ga je gang --Eezie 14 okt 2009 15:18 (CEST)
replies: text: :Wat een ' aanstellerij' trouwens om er gelijk een sjabloon 'neutraliteit betwist' boven te zetten voor zulke kleine puntjes. --Eezie 14 okt 2009 15:22 (CEST)
replies: text: ::een feitelijke onderbouwing van het levende beeld dat België meer met eten heeft dan Nederland; besef je wel wat je hier zegt? Dit is je reinste POV en laakbare promotie. Ik heb het NPOV-sjabloon dus weer teruggezet, want ik vind dit echt niet kunnen. De Wikischim 2 dec 2009 14:03 (CET)

text: :En ik heb dat vreselijke sjabloon weer verwijderd, we gaan geen sjablonen plakken wegens een opmerking hier op de overlegpagina. Peter b 2 dec 2009 16:31 (CET)
replies: text: ::POV, ja natuurlijk, alles wat je doet of zegt is POV; maar hier gaat het niet alleen om die van mij en dan is het weer een kwestie van formuleren. 1. Over een land of een volk kunnen bepaalde beelden heersen. Deze zijn feitelijk en ook te controleren. Daarom moeten/ mogen/ kunnen deze ook op de hoofdpagina, met onderbouwing vermeld worden. Bijv. als het een vergelijking van michelinsterren betreft. 2. Vervolgens mag ik hier lekker van alles lopen beweren en vinden, want een overlegpagina hoeft lekker helemaal niet NPOV te zijn. 3. En dat het echt niet zo onzinnig of POV is wat ik beweer: praat maar eens met een aantal Belgen over wat zij van de Nederlandse eetculuur vinden, of lees gewoon Asterix en de Belgen even, en let goed op alle eetverwijzingen. En dat is dan nog eens ten opzichte van de Franse cultuur. Dus zorg gewoon voor een bron die vermeldt dat Belgen niets met eten hebben, en Nederland het eetculturele Walhalla is en ik ben helemaal om. --Eezie 3 dec 2009 19:59 (CET)
Eum hallo, Belgisch bier, iemand? De gele geschuimde nationale trots? 'Beste' bier in de wereld? De status van een pintje in ons Belgenland, op niet zoveel plaatsen wordt bier zo minutieus getapt als bij ons. De rol die het speelt in de maatschappij (als "den Inbev" zegt dat de prijs zal stijgen, vloekt de natie, of niet?) Toch wel op zijn minst een vermelding waard, me dunkt, of ben ik net iets te patriottistisch.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.19.138 (overleg|bijdragen) 
* Wat is je punt juist? Ik zie daar toch én een vermelding van de bieren en een doorverwijzing naar de bierlijst staan ? --LimoWreck (overleg) 16 jun 2012 21:15 (CEST)
thread_title: Eten en drinken; Neutraliteit betwist

message: Tijdens enkele automatische controles bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alstublieft of de link inderdaad onbereikbaar is. Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link. Als er dan een lege overlegpagina achterblijft, dan graag er  op plakken. Zie voor de procedure Wikipedia:Wanneer extern linken#Wat te doen bij een onbereikbare externe link?.
* http://www.vmm.be/lucht/cijfers_en_databanken/meetresultaten-lucht (archive)
** In België on 2009-09-17 17:25:13, 404 Not Found
** In België on 2009-09-18 22:39:52, 404 Not Found
Deze website is bewaard in het Internet Archive. Overweeg te linken naar een gearchiveerde pagina: . --RobotJcb 19 sep 2009 00:40 (CEST)
replies: text: Cijfers en databanken zijn verdwenen op de site van vnm. De ref verwees naar de hoofdpagina van een collectie pagina's met kaarten en tabellen, zie bv hier op het internet archief. Hoe daar ooit een vergeljking tussen de luchtkwaliteit van Roesselare en her Ruhrgebied heeft kunnen staan is me een raadsel. De ref is er m.i. achteraf tussen geprutst. dif Balko Kabo 2 okt 2009 01:28 (CEST)
thread_title:  Dode link 

message: Het feit dat het Limburgs in België niet officieel als streektaal is erkend, is m.i. onvoldoende reden om in dit artikel met een dergelijke stelligheid te beweren dat het Limburgs een Nederlands dialect is. Volgens veruit de meeste taalkundigen is het namelijk een zelfstandige taal, en in Nederland geldt het ook als zodanig. De Wikischim 2 dec 2009 11:45 (CET)
replies: text: Het Limburgs is (en zeker in België) een taalvariant van het Nederlands, net zoals bv. het West-Vlaams. Dan nog doet het er niet toe of het officieel erkend is als streektaal of niet, want een streektaal is een taalvariant. Het Limburgs is nergens erkend als een taal, dus kan ook onmogelijk een minderheidstaal zijn. Gezien in België het Limburgs bovendien niet eens officieel erkend is als streektaal (hoewel het er natuurlijk wel een is) moeten we zéker niet gaan vermelden dat het om een minderheidstaal gaat. Wikifalcon 2 dec 2009 11:54 (CET)
replies: text: :De VN duiden ook het West-Vlaams aan als taal. Als je zo gaat beginnen, moet je West-Vlaams ook apart gaan duiden. West-Vlaams (zie artikel aldaar) heeft een eigen grammatica en eigen woorden, dus is het een taal. In Vlaanderen is zowel Limburgs als West-Vlaams slechts erkend als dialect. Het is zeker al geen officiële taal. Wat in Nederland geldt, is niet per se het enige juiste hé. Ik hoorde onlangs dat ook Gents een taal is. Waar trek je de grens? Mijns inziens moet je bescheiden zijn over de dialecten. Schrijf bij artikel "Limburgs" gerust dat het een taal zou zijn (met bron), maar in België is dit hoe dan ook niet erkend. De beste groeten van Michiel! 2 dec 2009 11:57 (CET)
replies: text: ::"Een streektaal is een taalvariant"??? Beste Wikifalcon, jij weet dus echt niet wat een streektaal is. Ik zou als ik jou was ook het artikel over het Limburgs nog eens heel goed doorlezen. Groet, De Wikischim 2 dec 2009 12:03 (CET)
replies: text: :::Als Limburger is het misschien niet het meest verstandig om je te bemoeien met het feit of het Limburgs een dialect of een taal is, je bent te direct betrokken. Wil je toch je gelijk halen, dan zul je dit met bronnen moeten aantonen, iets waarvan je volgens mij precies weet hoe dat moet. M.vr.gr. brimz 2 dec 2009 12:08 (CET)
replies: text: ::::Ik ben zeker dat Wikifalcon dat zo niet bedoelt. We hebben heus respect voor de talen als Limburgs en West-Vlaams, maar ze zijn niet erkend, punt uit. Nu niet doen alsof Limburgs en West-Vlaams niets met Nederlands te maken hebben hé... Nederlands is een consensus waar we ons aan te houden hebben, zeker in dit artikel. Andere studies horen thuis bij de dialecten op zich. Officieel is officieel. En Limburgers zijn zekere geen "minderheid", want dan is elk stukje volk dat. Moeten we het land niet in 2 splitsen, maar in 10 of zo, per provincie. (Laat het maar 1 land zijn, is mijn gedacht :-))  - De beste groeten van Michiel! 2 dec 2009 12:11 (CET)

text: ::::En met erkend bedoel ik dus door de overheid als dusdanig, niet door studies, want dat betwist ik zeker niet.

text: :::@ Wikischim: In dit geval is het zeer zeker een taalvariant, en zeker in België. Als ik jou was zou ik hetzelfde doen met het artikel over het West-Vlaams, over taal en over minderheidstaal. In België is het Limburgs geen taal maar een taalvariant. Doe liever zelf ook wat research. Zelfs in Nederland staat het Limburgs op een lager niveau dan bv. Fries en is het evenmin een "minderheidstaal". Wikifalcon 2 dec 2009 12:13 (CET)
replies: text: ::::Fries is dan ook écht een taal, die eigenlijk weinig met het Nederlands heeft te maken, behalve dat ze uit dezelfde oertaal komt (en nu weer samen lijkt te komen door de invloeden van Nederlands in het Fries). Van Limburgs is dat iets moeilijker te zeggen omdat het Nederlands een compromis is, mét Limburgse invloeden. - De beste groeten van Michiel! 2 dec 2009 12:20 (CET)

text: ::Voorts moet ook duidelijk gesteld worden dat niet enkel de "erkendheid" het verschil is tussen het Limburgs in Nederland en het Limburgs in België. Wikifalcon 2 dec 2009 12:18 (CET)

text: ::Sorry, maar zo eenvoudig ligt het echt niet. Het Limburgs en Nederlands zijn weliswaar beide voortgekomen uit dezelfde "vooroudertaal", het Nederfrankisch, maar het zijn als sinds de vroege Middeleeuwen gescheiden taalvormen. Doordat het Nederlands nu toevallig de daktaal is geworden kennen tegenwoordig Limburgssprekenden over het algemeen wel Nederlands, maar andersom veel minder. Verder is het Limburgs in België en Nederland vrijwel hetzelfde taalvorm, dus is het inconsequent om te zeggen dat het in het ene land een taal is en in het andere een dialect. De Wikischim 2 dec 2009 12:30 (CET)
replies: text: :::Dat is dan maar aan Nederland te danken. Nogmaals: OFFICIEEL is het Limburgs géén taal in België. Dat Nederland dat anders ziet, is voor hun rekening. Nederlands is - ik zeg het nogmaals - geen echte taal, maar een consensustaal. Daktaal, zoals je wil, maar Nederlands is nergens de voertaal op straat. Limburgs, Brabants, West-Vlaams... wel. En dan zijn er nog de stadsdialecten... Waar trek je de grens?
replies: text: ::::@ Wikischim: Misschien moest je er ook het artikel over het Nederlands eens op na lezen. En best ook nog eens het artikel over het Limburgs zelf...

text: ::::Het Limburgs is zelfs in Nederland geen officiële taal, hoogstens een streektaal. Wikifalcon 2 dec 2009 12:41 (CET)
replies: text: :::::Waar het om gaat is dat bepaalde taalvormen zoveel op elkaar lijken dat ze als varianten van dezelfde taal mogen worden beschouwd, maar dat geldt zeker niet voor de Limburgse dialecten t.ov. bijvoorbeeld het Brabants, Hollands of Vlaams. Dat ik dit aanvoer is in taaltypologisch opzicht een puur objectief feit en heeft er niets mee te maken dat ik zelf uit (Nederlands) Limburg kom, zoals hierboven werd gesuggereerd door brimz. De Wikischim 2 dec 2009 12:46 (CET)
replies: text: ::::::Maar Limburgs is niet als dusdanig erkend... Dat je Limburgers dan een minderheid noemt, is trouwens nog iets anders. Is de definitie van een minderheid "spreekt een andere taal dan de officiële taal"? Ja, in taalstrijden wordt dit wel eens gebruikt, maar zo zou ik het niet noemen. Trouwens, het is ook heel sterk afhankelijk van de bron. Ik las in de National Geographic Magazine van een aantal maand geleden iets interessant. In China bijvoorbeeld zou West-Vlaams en Limburgs zeker nooit als apart aanzien worden, daarvoor zijn ze te gelijkend. Voor de VN is het net andersom. De waarheid ligt vast weer in het midden. In dat opzicht is je mening niet geheel objectief, het hangt van de bron af. Officieel is het voor België geen taal, wel een dialect. Als je je wil zo doordrijft, dan zou ik graag zien dat je alle dialecten die erkend zijn als taal op deze manier behandeld. Maar dan kun je lang bezig zijn en wordt er constant getwist. Iemand van Kortrijk zal zeggen dat Brugs niet hetzelfde is als Kortrijks (andere grammatica) en iemand van Mechelen kan hetzelfde doen over Antwerps en Kempische dialecten. Er is trouwens ook binnen het Limburgs veel verscheidenheid. De beste groeten van Michiel! 2 dec 2009 13:53 (CET)

text: Moeten we hier zo niets over kunnen besluiten? A.d.h.v. bronnen misschien?
thread_title: [[België#Talen]]

message: In de inleiding staat het volgende stukje: "Zestig procent van de Belgen is Nederlandstalig, veertig procent is Franstalig, 74.000 Belgen spreken Duits als moedertaal.". Op het CIA World Factbook staat dat 58% van de bevolking uit Vlamingen bestaat, maar dat slecht 31% Waals is. 11% is anders. Worden de Duitstaligen bij dat anders gerekend of komen ze bij de Walen te staan? Groet, MatthiS 2 dec 2009 13:21 (CET)
replies: text: Verwar je Franstaligen niet met Walen? Dat is niet hetzelfde. De beste groeten van Michiel! 2 dec 2009 13:53 (CET)
replies: text: :Daar heb je waarschijnlijk een punt... Dus de Duitstaligen zijn Walen, maar worden niet bij de Franstaligen gerekend? MatthiS 2 dec 2009 14:33 (CET)
replies: text: ::Duitstaligen zijn geen Walen en geen Vlamingen. Net zoals Brusselaars, denk ik. Al behoort het Duitstalige landsgedeelte wel tot het Waalse gewest. Hangt er van af hoe je het bekijkt dus. Ik kan je cijfers niet bevestigen, maar Duitstaligen behoren niet tot het Waalse volk, maar zitten wel in hun gewest. Ik weet niet hoe de CIA dat bekijkt. De beste groeten van Michiel! 2 dec 2009 14:36 (CET)
replies: text: :::Dank je wel, Michiel. Wat hou ik van de Belgische eenvoud... MatthiS 2 dec 2009 14:57 (CET)
replies: text: ::::maar omdat dan allemaal uit te leggen onder de kop 'ethnische groepen'! ik ben het wel eens met de uitleg, maar dat 'ethnisch' vind ik er teveel aan. jan 2 dec 2009 20:22 (CET)
replies: text: :::::CIA World Factbook: Ethnic groups: Fleming 58%, Walloon 31%, mixed or other 11%. Daar haal ik mijn 'inspiratie' vandaan... Hoe zou jij het dan wel noemen, Jan? Mvg, MatthiS 2 dec 2009 21:10 (CET)
replies: text: ::::::het woord ethnisch gaat me toch iets te ver, maar als jij vindt dat het er zo moet blijven staan: 'het zij zo', ik wil er geen 'halszaak' van maken, hoor! maar in belgië spreken we van de vlaamse, franse en duitstalige gemeenschap. de benaming 'Gemeenschap (België)' vind ik wat rustgevender en heeft bovendien ook een zeer lichte sexuele connotatie (grapje!) jan 3 dec 2009 21:46 (CET)
replies: text: :::::::Haha, die woordspeling had ik nog nooit opgemerkt! MatthiS 4 dec 2009 18:56 (CET)
replies: text: :::::::: er zijn meer van die 'freudiaanse versprekingen' in de belgische politiek: op federaal vlak is de buitenland-minister officieel 'minister van buitenlandse zaken', in de vlaamse regering heette zo iemand ooit 'Vlaams minister van Externe Betrekkingen'! die had toen ook aids-bestrijding in zijn portefeuille moeten hebben, vind ik. jan 5 dec 2009 01:22 (CET)
replies: text: :::::::::Leuk om te weten dat wij een minister van Externe Betrekkingen hebben gehad :P, MatthiS 5 dec 2009 09:56 (CET)
Die verdeling 58% - 31% - 11% slaat gewoon op het inwonersaantal in de 3 verschillende gewesten (Vlaanderen, Wallonië, Brussel) en heeft dus niets met etnisch of zelfs linguïstisch te maken. De 11% others zijn de zowat 1,1 miljoen Brusselaars waarvan geen hond precies kan zeggen of ze nu NL / FR of anderstalig zijn, dan wel Vlaming, Waal, Marrokaan etc. (ondertussen heeft Brussel een bevolking waarvan meer dan 50% buitenlandse wortels heeft). Duitstaligen zijn slechts Walen in de mate dat ze in het Waalse Gewest wonen (waarvan de 9 gemeenten van de Duitstalige Gemeenschap, niet hetzelfde als gewest, deel uitmaken), anderzijds kan een NL-talige Brusselaar (ben er zelf een) best Vlaming zijn omdat de Vlaamse Gemeenschap ook bevoegdheden heeft voor de Nederlandstaligen in Brussel, maar een Franstalige Brusselaar kan geen Waal zijn maar is wel lid van de Franstalige Gemeenschap van België (bevoegd voor de Franstaligen in Wallonië en Brussel maar bijv. niet de Franstaligen die in Vlaanderen wonen, of de D-taligen in de Oostkantons, net zoals VL geen bevoegdheid heeft over de NL-taligen die in Wallonië wonen). Bij de CIA zou men zich dus beter beperken tot het geven van de inwonersaantallen per gewest. 94.224.219.189 11 dec 2009 18:34 (CET)
thread_title:  Gemeenschap (België) 

message: De hier getoonde inwonersaantallen zijn afkomstig van één of andere dienst van de Verenigde Naties én het CIA-"feitenboek", dit heeft als logisch voordeel dat de populatie tussen verschillende landen gemakkelijk met elkaar te vergelijken zijn (er zijn effectief landen die reeds 20 jaar geen volkstelling meer gehouden hebben) alsook makkelijker up te daten. Het nadeel is evenwel dat de getoonde cijfers nogal arbitrair samengesteld zijn. Voor België specifiek is er het NIS dat veel nauwkeuriger bijhoudt hoeveel Belgen er zijn. Volgens de laatste cijfers van 1 januari 2008 zijn er dit 10.666.866, de afwijking met de getoonde schattingen van de Verenigde Naties en de CIA zijn naar mijn mening nogal groot. De vraag is simpel, is het aangewezen de officiële cijfers in het artikel op te nemen in de plaats van het "nattevingerwerk" van de Verenigde Naties of de CIA? --Westermarck 10 dec 2009 18:59 (CET)
NIS natuurlijk, sedert wanneer is de CIA neutraal en betrouwbaar. Boerkevitz 10 dec 2009 19:26 (CET)
replies: text: : Gegevens vanuit België kun je hier  vinden. Rechts kun je doorklikken naar de pdf-file, de laatste gegevens daar dateren van 1-1-2007 en op dat moment was het bevolkingsaantal 10.584.534 inwoners waarvan 6.117.440 in Vlaanderen, 1.031.215 in het Brussels gewest en 3.435.879 in Wallonië, waarvan 73.675 van de Duitstalige gemeenschap. -- 11 dec 2009 19:47 (CET)
thread_title:  Inwonersaantalen 

message: Ik vind sommige delen van dit artikel ronduit schandalig geschreven. Toelichting:
*Zonder enige vorm van bronvermelding wordt er onomwonden beweerd dat België op de gebieden van eten, drinken en milieu Nederland ver voorbijstreeft;
*Zonder meer wordt België ook met zoveel woorden "het beste chocoladeland ter wereld" genoemd. 
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ergens anders iets in die richting heb gelezen, dus graag een zeer degelijke onderbouwing. De Wikischim 11 dec 2009 16:49 (CET)
Hoewel schandalig niet meteen het adjectief is dat mij te binnen schiet bij dergelijke beweringen, kan ik u in deze als Belg alleen maar bijtreden, dit soort flauwekul is volstrekt irrelevant, niet verifieerbaar en dus niet Wikipedia waardig, ga dus vooral uw gang om dergelijke onzin te verwijderen (wat u blijkbaar al volop aan het doen is). Boerkevitz 11 dec 2009 18:01 (CET)
replies: text: Helaas merk ik dat mijn bewerkingen geregeld worden teruggedraaid, ik kan dus de facto niets anders doen dan feitsjablonen plaatsen.  De Wikischim 11 dec 2009 18:13 (CET)
Wel wikischim : 
over wat eten en drinken betreft  - over milieu heb je natuurlijk gelijk welke zeveraar heeft dat er nu in geschreven? - : 
- Nederland  kweekt wel mosselen maar nederlanders (behalve de zeeuwen, maar dat zijn eigenlijk vor meer dan 3/4 belgen) komen ze eten in Belgie
- Culinair of gastronomisch is belgie de referentie - je kan er moeilijk omheen dat een broodje-kroket of een kroket uit de muur en ballen culinaire hoogstandjes kunnen worden genoemd (hoewel ik natuurlijk een van dobben of een kwekkeboom natuurlijk wel kan smaken)  maar alle gekheid op een stokje en ik weet dat er goeie koks en restaurants zijn in nederland  is belgie de referentie voor nederlanders inzake culinaire en gastronomisch eten 
- Belgie heeft bovendien een traditie van een regionale keuken, (ik heb geen idee van friesland) maar er is geen onderbouwing van een nederlandseregeionale keuken
- Inzake bier is het bierbrouwlandschap in nederland platgereden door de grote merken heineken, bavaria, grolsch en is er bijna niks over van de regionale bieren, alle cafés die zich respecteren in nederland hebben een kart van Belgische bieren - en dan mag vertellen wat je wilt maar als ik pils vegelijk tussen nl en be nou dan weet ik het wel hoor , heineken zou er beter aan doen jupiler te importeren en hetgeen ze zelf brouwen naar de US, afrika en azie te sturen daar kennen ze toch niks van bier, of van bierdrinken dus 
- wat kookkunst betreft eigenlijk is het laboratorium de R&D afdeling van de franse keuken, de fransen blazen wel hoog van de toren en hebben een hoop Top chefs ( kan moeilijk anders met 5 keer meer inwoners dan Belgie en bijna 3 keer meer fan Bel+Ndl samen ) maar heeft geen middenmarkt waar gewone mensen kunnen gaan eten : 90% van de franse restaurants 1 ster reaturants zijn hun eerste ster zelfs niet waard (ze zouden die in belgie zelfs niet krijgen, als ze ervoor betaalden) en 80 % van de restaurants in frankrijk zouden hooguit als eethuis/frituur worden bestempeld in belgie, ik vraag me af of ze in Nederland de naam restaurant zouden mogen dragen eerder eetcafe.
Belgie is de culinaire en gastronomische top van de wereld - en belgisch restaurant in Newyork heeft een reservatie lijst van meer dan 3 maanden.  Dubai loopt al 5 jaar belgie plat om een belgische restaurateur te vinden en vind geen gegadigden... 
Chocolade : Zowel in nederland als in frankrijk en in zwitserland zijn er goeie artisanale chocolatiers daar gaat het niet op , in al die landen wordt meer dan de helft van de chokolade geproduceert met toevoeging van andere plantaardige en dierlijke vetten ( tot 50% van de vetten mogen andere zijn dan cacaoboter volgens de europese norm). De Belgische chokolade industrie heeft als enige ter wereld ervoor geopteerd om vrijwillig een reinheitsgebot in te stellen : hierdoor is meer dan 85% van de in Belgie geproduceerde (basis) chokolade is 100% cacao en cacaoboter zonder andere plantaarige of dierlijke vetten. De grote buitenlandse chocolatiers kopen ofwel zelf cacaobonen in en maken daarvan basis chocolade of kopen belgische basischokolade. (dus een praline is een chokolade omhulsel en een vullign : het omhulsel is basis chocolade dat het vulsel soms room of boter bevat staat hier buiten de kwaliteitsnorm)  
Geef een Amerikaan of een Japanner de keuze tussen Belgische chokolade en een ander geschenk (bijvoorbeeld een pen)  en hij kiest voor de chokolade. japanse bus-touristen stoppen voor allerlei monumenten en bezoeken allerlei bezienswaardigheden, ,maar zij hebben iets gemeen met ALLE andere touristen  in Belgie : iedereen stapt uit om 2 dingen te kopen : Brugse of Brusselse kant en pralines. Bij de antwerpse chocolatier Del-Rey komen er wekelijks minstens 10 bussen over de vloer waarvoor deze artisanale producent speciale dozen heeft gemaakt die minder dan 24 u voordien zijn verpakt en gekoeld en die in dekoeling in een thermo-doos wordt gezet zodat ze minstens 5 dagen in ideale temperatuur kan worden gehouden tot de touristen thuis aangekomen zijn. de touristen slepen de chocolade daar per kilogram buiten ... 
Bovendien wie heeft daar bronnen voor nodig - dit is common knowledge  ! --DerekvG 11 dec 2009 18:28 (CET)
Uw verhaal hierboven geeft m.i. alleen maar meer voorbeelden van POV, bijvoorbeeld het sterren verhaal van de Franse restaurants, u heeft wellicht eigenhandig vastgesteld dat 90% in FR hun ster niet waard is, en 80% hooguit eethuis/frituur mag genoemd worden, een mens vraagt zich af waarvoor Michelin, Gault&Millau etc. zich nog de moeite getroosten als u het hen al allemaal heeft voorgerekend, enz.
Als je dan toch persé een verhaal wil brengen over pralines en eetcultuur (wat zeker zijn plaats heeft) doe dit dan op een manier die encyclopedisch hard te maken is, dus niet België is de beste ..., maar B heeft een hoogstaande eetcultuur, getuige de vele sterrenrestaurants en/of Belgische speciaalbieren en pralines worden wereldwijd met succes geëxporteerd ... Maar wie wordt in godsnaam beter van vergelijkingen NL/B of andere landen.Boerkevitz 11 dec 2009 18:52 (CET)

text: Ja natuurlijk, de bronnen, daat gaat het om. Zonder bronvermelding kan iedereen eigenlijk wel alles beweren ("common knowledge" is in dit verband verder een betekenisloos anglicisme). Helaas zie ik hier op de Nederlandse Wikipedia heel geregeld artikelen waarin beweringen die op z'n minst discutabel zijn zonder enige bronvermelding staan. De Wikischim 11 dec 2009 19:16 (CET)
replies: text: :(On)zinnen als "De Belgen hebben nog steeds de reputatie van bescheiden en gematigd" mogen van mij verdwijnen uit het lemma.  11 dec 2009 19:50 (CET)

text: :Inderdaad Zystalix die onzin mag verdwijnen, wat moet doorgaan voor bescheidenheid is een calimero complex.

text: : heb ik in het lemma een vergelijking geschreven NL/BE ?

text: : het chocolade charter bestaat maar is Copyrighted het mag hier dus niet gepubliceerd worden .

text: : de Mich en de GM maken niet voor niets onderscheid in  "hun gids" over hun thuisland en over die erbuiten.

text: : is en overleg pagina niet iets waar POV worden neergezet? ik heb geen POV neergezet in het lemma dacht ik, ik maakte hier alleen maar een verdediging.--DerekvG 12 dec 2009 04:22 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Onder het hoofdstuk "klimaat" wordt in 1 zinnetje wat info over het klimaat gegeven en daarna gaat het over water- lucht -bodem -geluidskwaliteit, hoort dit dan niet thuis onder "milieu" (hoofdstuk daarboven) en is er over het Belgisch klimaat echt niets meer te vertellen?
bijv. gemiddelde waarden voor neerslag, aantal dagen sneeuw, vorst etc. Boerkevitz 11 dec 2009 21:09 (CET)
thread_title:  Klimaatverontreiniging 

message: *In het stukje over de groei van België staat "In het Waals Gewest is de groei vanaf 1930 tot 2008 beperkt gebleven (15%) en dat is grotendeels te wijten aan buitenlandse immigratie". Ik dacht dat immigratie altijd inhield dat er mensen naar een land gaan (in dit geval: naar België komen) en dat hier "buitenlandse immigratie" bijgevolg vervangen moet worden door "emigratie". Hetzelfde voor "De sterke groei in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest was tot de Tweede Wereldoorlog vooral het gevolg van de binnenlandse migratie." "Binnenlandse migratie" = "immigratie"? 
*Ik zou graag een bron zien dit dit stuk bevestigd. Het eerste deel over de groei is goed gedocumenteerd, maar over dit laatste valt niets terug te vinden. Of ik heb niet goed gekeken natuurlijk! MatthiS 12 dec 2009 15:52 (CET)
Wat de groei in Wallonië betreft er is ook een binnenlands immigratie geweest vanuit Vlaanderen, vandaar de toevoeging buitenlandse. Voor de geboortecijfers bij allochtonen heb ik alvast volgende cijfers teruggevonden in een VUB studie (zij het voor het Vlaamse Gewest) 
Vrcuhtbaarheid vrouwen met B nationaliteit in 2006 = 1,64 en voor vrouwen met vreemde nationaliteit 3,04.
Ik kijk nog even verder en probeer dit dan in een bronvermelding te verwerken.Boerkevitz 12 dec 2009 16:53 (CET)
*Binnenlandse migratie heeft in het geval van het Brussels Gewest wel een effect op de groei (negatief dan) van het gewest zelf, er verlaten namelijk meer inwoners Brussel dan er uit de rest van België instromen. Dit heeft inderdaad geen effect op de totale Belgische bevolking maar natuurlijk wel op deze van Brussel zelf en laat dat nu net mijn punt zijn. Er zijn met andere woorden in het gewest 2 tegengestelde bewegingen namelijk een sterke buitenlandse immigratie en een sterke binnenlandse emigratie (of negatieve binnenlandse migratie zoals ik schreef). Het lijkt mij dus zinvol dit ook zo te vermelden. Boerkevitz 13 dec 2009 19:32 (CET)
thread_title:  Groei 

message: Ten eerste zijn er in België 6 kunststeden, men is Leuven vergeten. 
En ten tweede staat de citadel van Namen niet op de Unesco werelderfgoedlijst.
Aangezien ik geen wikipedia lid ben en het ook niet wens te worden, draag ik bovenstaande foutjes slechts voor. Veranderen wie veranderen wil, is dus de boodschap. 
Mvg Pans Stijn - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 78.23.64.225 (overleg|bijdragen)
thread_title:  Toerisme 

message: het lijkt mij gepast om ook gilbert als wielerheld bij het lijstje te plaatsen
ook Albert voor veldrijden en eventueel Wickmayer bij het tennis verdienen en plaats
thread_title:  sporters 

message: Als Julius Caesar zegt 'de Belgen zijn de dappersten der Galliërs betekent dit dat de naam logischerwijs reeds bestond. Als je het huidige artikel leest lijkt het alsof Julius Caesar de naam 'België' uitgevonden heeft. Ik heb ernstige twijfels bij de bewering dat de term voor het eerst vermeld werd door hem.--78.21.164.64 11 jun 2010 01:26 (CEST)
thread_title:  Julius Caesar en België 

message: de verwijzing naar het liedje België, bovenaan het lemma heeft niets te maken met het land. Kan dit niet anders opgelost worden?
Franzcourtens 9 okt 2010 17:44 (CEST)
replies: text: Gewoon laten staan, of weglaten, of ergens onderaan in een kopje trivia of culturele verwijzingen of zo. 't Staat daar bovenaan ook niet in de weg hé. --LimoWreck 9 okt 2010 17:47 (CEST)
thread_title: Verwijzing naar "Het goede doel"

message: De tussen Nederland en de overwegend Franstalige provincie Luik ingeklemde gemeente Voeren (in het Frans: Fourons) is een Nederlandstalige enclave. Het is een deel van Vlaanderen Moet er niet staan: de provincie Limburg? of het gewest Vlaanderen?
Bij het lemma Voeren zou ik overigens toevoegen dat het een Belgische gemeente betreft.
Groeten uit Lapland, Koosg 26 nov 2010 17:43 (CET)
replies: text: Ik denk dat het voor zich spreekt dat het deel uitmaakt van de provincie Limburg, eenmaal de lezer weet dat het behoort tot Vlaanderen. De specificatie van gewest lijkt mij redundant gezien het ook behoort tot de gemeenschap Vlaanderen. --Keffertje08 29 nov 2010 15:59 (CET)
thread_title:  Voerstreek 

message: Ik ben de auteur van het artikel dat wordt geciteerd als bron (voetnoot 13) voor de vermelding dat de naam België afkomstig zou zijn van "Bulgaar" en "Volga" en "land van de rivieren" zou betekenen. Iets dergelijks staat in mijn artikel echter nergens te lezen. En ook van een “volksverhuizing van de Volga naar België” is er helemaal geen sprake! 
Wat er in mijn artikel wel degelijk te lezen staat, is dit: 
De wortel van de naam België is een woord uit de zogenaamde substraattalen die in onze gewesten in een ver verleden - reeds lang voor de komst van Caesar! - gesproken werden. Men vindt die wortel ook terug in semitische talen zoals het Hebreeuws, waarin peleg "water" betekent, en in het Grieks, waarin pelagos een woord voor "zee" is. De betekenis van de toponiem België is dus "land nabij het water", en met dat "water" waren de Noordzee en het Kanaal bedoeld; "land nabij de zee" is dus ook een goede interpretatie. Wat in mijn artikel ook te lezen staat, is dat diezelfde wortel eveneens verborgen zit in de namen "Volga" en "Bulgaren". "Volga" betekent "het [grote] water", en de "Bulgaren", die lang geleden in de Volgavallei thuishoorden, zijn de "mensen die bij het water/de Volga wonen". "Volga" en "Bulgaren" zijn dus zogenaamde "cognaten" van België, d.w.z. dat ze aan elkaar verwante termen zijn, dat ze op dezelfde wortel berusten. 
Ik zou het zeer op prijs stellen indien de paragraaf in die zin zou kunnen verbeterd worden!
Met vriendelijke groeten,
Jacques Pauwels, auteur van 'Een geschiedenis van de namen van landen en volkeren', EPO, Berchem, 2006, en 'Beneath the Dust of Time: A History of the Names of Peoples and Places', Battlebridge, Londen en Colombo, 2009. 
replies: text: Ik heb de passage verwijderd, voel je vrij om zelf aanpassingen te doen, mvg,  1 jun 2011 12:06 (CEST)
thread_title: Etymologie van de naam België

message: Wat nu wel toegevoegd kan worden is dat België inmiddels het Guinness book of world records heeft gehaald met de langste kabinetsformatie ter wereld, meer dan een jaar. Dit dankzij de wederzijdse achterdocht tussen de belangrijkste taalgroepen. 
Wat ook gemist wordt is een regeltje over het verschil in arbeidsparticipatie tussen de taalgroepen. Het ene deel van het land kent aanzienlijk meer werklozen dan het andere deel.
Citaat uit De Standaard Online: Wallonië telde in februari 213.594 werkzoekenden. De werkloosheidsgraad kwam uit op 13,8 procent, tegenover 14,9 procent een jaar eerder. In vergelijking met februari 2010 zijn er in Wallonië 16.731 werkzoekenden minder, zo bleek gisteren uit cijfers van arbeidsbemiddelaar Forem. In Vlaanderen bedroeg de werkloosheidsgraad in februari 6,83 procent van de beroepsbevolking, zo maakte de VDAB dinsdag bekend.  PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
thread_title:  formatie 

message: Wat vinden jullie hiervan? Josq (overleg) 6 feb 2012 17:36 (CET)
*Ik ben er ook geen fan van, maar dat is nu eenmaal het gevolg van de a'damconstructie zo blijkt. Je zou het promotioneel materiaal wat weg kunnen wegmoffelen op België (doorverwijspagina) met als extra verwijzingen, Oud België, Vlaamse televisiereeks, Leve België, single van Clouseau, België (Micha Marah), song van Micha Marah en België (Scala & Kolacny Brothers), song van Scala & Kolacny Brothers, mvg  6 feb 2012 17:52 (CET)
replies: text: :en uiteraard ook een kopje "zie ook" naar Belgica, Belgium en Belga  6 feb 2012 18:00 (CET)
Het voorstel van Ziyalistix lost natuurlijk feitelijk niks op, want dan staat straks bovenaan dit artikel een drietandje met ernaast Zie België (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van België, en ben je als je daarop klikt alsnog bij alle muzikale promotie. De enige reële oplossing lijkt me dan dit artikel toch maar te hernoemen naar België (land). Of misschien Koninkrijk België, is dat eigenlijk niks? De Wikischim (overleg) 6 feb 2012 19:24 (CET)
replies: text: :Nederland heeft evengoed Nederland (doorverwijspagina) bovenaan de pagina.  6 feb 2012 19:57 (CET)
replies: text: ::Geen doorverwijspagina's met fantasiebetekenissen alleen omdat je een doorverwijspagina wil. Die dp met fantasiebetekenissen was er  trouwens wel, maar die is na een verwijdernominatie verwijderd. Verplaatsen en een normale dp (met 2 betekenissen) aanleggen is uiteraard prima, maar daar is vast geen consensus voor. Dat Nederland wel een Ziedp heeft, komt omdat Nederland wel meer dan 2 betekenissen heeft. — Zanaq (?) 6 feb 2012 19:58 (CET)
replies: text: :::Dan is het beste dat alles blijft bij het oude  6 feb 2012 20:04 (CET)
replies: text: ::::Het punt is m.i. dat Zanaq een heel uitgebreid keuzespectrum probeert in te perken tot twee stramme opties: of een dp, of een AC. Maar er zijn natuurlijk veel meer mogelijkheden en Zanaq heeft niet het recht om daar zijn veto over uit te spreken. Een ziedp-constructie zoals Ziyalistix voorsteld vind ik al aanzienlijk eleganter. En zelf verwacht ik geen enkele schade als we de zie-artikelverwijzing die nu bovenaan staat wat naar onderen verplaatsen, zoals De Wikischim elders voorstelde.

text: ::::Vindbaarheid is belangrijk, maar in dit geval komt de neutraliteit in het geding. Dan moeten er afwegingen gemaakt worden en daar mogen we best creatief in zijn. Misschien is er nog een ander alternatief dat we tot nog toe over het hoofd zien. Josq (overleg) 7 feb 2012 11:02 (CET)
replies: text: :::::Breng je de neutraliteit niet net in het gedrang als je links naar gelijknamige artikels naar onderen verplaatst? Op basis van welk neutraal en objectief criterium beslis je om een andere betekenis al dan niet bovenaan te zetten? En je zult maar eens écht op zoek zijn naar het lied ... Voor mij is een doorverwijsconstructie of Amsterdamconstructie eender, maar het moet vlot te vinden zijn. Quasi helemaal naar onderen plaatsen lijkt me in dat opzicht geen goede zaak. Ik vind dit overigens ook niet echt onder "promotie" vallen, het is nu eenmaal het gevolg van dit soort constructies. Als er zou verwezen worden naar een gebouw, schip, persoon ... dan zou het ook op de huidige manier gebeuren. Een muziekalbum is commercieel, maar is niet minder waard dan enig ander artikel om die reden - misschien zelfs integendeel, want het spreekt net een groter publiek aan, en moet dus des te beter te vinden zijn m.b.t. gebruiksvriendelijkheid. -- 7 feb 2012 11:26 (CET)
replies: text: ::::::Dan zou ik wel weten hoe ik mijn nieuwe nummers zou noemen als ik een bandje had. Gewoon even hier kijken (en "België" komt me heel goed uit met een 29e plaats!).

text: ::::::Op basis van welk neutraal en objectief criterium beslis je om een andere betekenis al dan niet bovenaan te zetten? Goeie vraag. Eigenlijk vraag ik me zelfs af op basis van welk criterium dit album "noodzakelijkerwijs" op deze pagina vermeld zou moeten worden. Waarom willen we dat dit album vanaf deze pagina gevonden kan worden? Verwachten we echt dat gebruikers dit album hier zoeken? Josq (overleg) 7 feb 2012 12:22 (CET)
replies: text: :::::::Als gebruikers naar het lied zoeken verwacht ik dat ze "belgie" in het zoekvak intikken en op enter drukken. Dan komen ze op deze pagina uit: ja, ik verwacht dus dat diverse lezers dit album hier zoeken. — Zanaq (?) 7 feb 2012 12:34 (CET)
replies: text: ::::::::Iedereen met 1 dag ervaring met zoekmachines weet dat je specifieker moet zoeken als er een gelijknamig onderwerp is dat veel bekender is; anders wordt je bedolven onder de verkeerde resultaten. Ik zou dus intypen "album belgie" of "belgie het goede doel" oid. En mocht ik zo dom zijn om op "belgie" te zoeken en het dan niet vinden, dan zou een specifiekere zoekopdracht natuurlijk mijn 2e poging zijn.

text: ::::::::Vooralsnog is dit artikel uit balans. Nee, ik ben echt niet altijd gecharmeerd van de AC, en een dp zou in dit geval precies hetzelfde bezwaar oproepen. Dus graag een andere oplossing. Josq (overleg) 7 feb 2012 13:05 (CET)
replies: text: :::::::::De doorverwijsconstructie is geen element van het artikel (daarom staat er ook een streep onder) en kan het dus ook niet uit balans brengen. Een dp heeft dat bezwaar niet, omdat die niet op dezelfde pagina staat, en het artikel dus helemaal schoon kan blijven van buitenartikelige zaken. Een oplossing is er niet: er moet een doorverwijsconstructie zijn of er moet geen doorverwijsconstructie zijn. Als er geen doorverwijsconstructie hoeft te zijn maakt het allemaal niks uit. Als er wel een doorverwijsconstructie moet zijn moet men niet hoeven zoeken. — Zanaq (?) 7 feb 2012 15:34 (CET)
replies: text: ::::::::::Een dp heeft wel degenlijk het bezwaar dat de duizenden die "belgie" in het zoekvak tikken evenals nu geconfronteerd worden met voor praktisch iedereen volstrekt irrelevante links.

text: ::::::::::Ik vind de ziedp-constructie elegant: niemand die naar het land zoekt wordt geconfronteerd met een obscuur album, alleen degenen die zo "dom" zijn om hier het album te zoeken worden naar een dp gestuurd, en het feit dat er meerdere nummers zijn die "Belgie" heten of in hun naam hebben rechtvaardigt natuurlijk de aanwezigheid van een dp. Josq (overleg) 7 feb 2012 15:39 (CET)
replies: text: :::::::::::Je gaat geen dp aanleggen voor een amsterdamconstructie als er maar twee betekenissen zijn. Nu kan het best zijn dat er meer betekenissen zijn, maar zinnige betekenissen stonden niet op de verwijderde doorverwijspagina. Als er meer betekenissen zijn, prima, maak de dp opnieuw, maar ga geen dingen erbij slepen alleen omdat het vermelde bovenaan niet "elitair" genoeg is en je dat wil wegmoffelen. — Zanaq (?) 7 feb 2012 19:39 (CET)
* Amsterdam-constructie is hier beste oplossing! (zoals steeds, wanneer er sprake is van een hoofdbetekenis!) --Bjelka (overleg) 7 feb 2012 19:00 (CET)

text: Eens met Zanaq, de huidige manier van werken is gewoon volstrekt normaal en heeft niks met promotie te maken.  15 feb 2012 12:36 (CET)
thread_title:  dit artikel als promotievehikel 

message: De zin "Vorig jaar daalde dat aandeel tot 5,4 procent" zou misschien beter worden vervangen door een permanentere tijdsaanduiding. Salilus (overleg) 5 jun 2012 11:24 (CEST)
replies: text: Heel juist. Volgens de bron is "vorig jaar" 2009, dus dat heb ik even aangepast. Bedankt voor de opmerking! -- 5 jun 2012 11:34 (CEST)
replies: text: :Dat is wel snel en efficiënt opgelost! Salilus (overleg) 5 jun 2012 11:44 (CEST)
thread_title:  Religie 

message: De aanmaker van het artikel  Geschiedenis der Lage Landen, Datu, plaatst en herplaatst zijn artikel onder de sectie Zie ook van dit artikel. Het betreft een door hem van (bijna) honderd jaar oude bronnen en andere Wikipedia-artikelen overgeschreven werkstuk, waaraan bovendien deelonderwerpen zijn toegevoegd die niet worden vermeld in gezaghebbende overzichtswerken, maar die op persoonlijke preoccupaties berusten. Dit artikel is omstreden, zie de overlegpagina van het artikel, de overlegpagina van het artikel Geschiedenis van de Lage Landen en het samenvoegverzoek op deze pagina.  Mijn ongedaanmakingen worden door Datu weer teruggedraaid zonder argumentatie. Graag verneem ik waarom een artikel dat zo omstreden is aan de Zie ook-sectie dient te worden toegevoegd. Ik zal het artikel opnieuw uit de genoemde sectie verwijderen. Theobald Tiger (overleg)  18 mrt 2013 08:40 (CET)
thread_title:  Omstreden artikelen van eigen hand niet onder Zie ook plaatsen 

message: "Samenstelling
De productiviteit van de Belgische werknemers[26] is een van de hoogste ter wereld. De Belgen staan er ook om bekend dat ze aanzienlijke bedragen investeren in een eigen - liefst zelfgebouwde - woning, maar aangezien de bouwgronden alsmaar schaarser worden (de bevolkingsdichtheid bedraagt 363,6/km² (2013)), beleeft de renovatiesector gouden tijden."
Wat betreft deze uitspraken in de tekst, die ik zelf niet bewerken kan, zou ik graag zien welke bronnen gebruikt zijn. Bij 'de productiviteit van de Belgische werknemers' staat een dode link, ik zou ook zonder verwijzing wel willen aannemen dat een Belgische werknemer tot op zekere hoogte productief is. Tenzij deze link destijds verwees naar een bron waar uit blijkt dat productieve Belgen werknemers zijn en geen zelfstandigen, vrijwilligers, slaven o.i.d. lijkt mij deze verwijzing, hoe onbereikbaar ook, vrij overbodig. Bij enkele zaken die mij interessanter lijken staat een dergelijke verwijzing weer niet.
Zo ben ik benieuwd op welke bron gebasseerd is dat 'de Belgen' het liefst hun eigen huis bouwen en daar aanzienlijke bedragen in investeren (is meer dan 50% van de Belgen bouwvakker?), op welke vastgoedcijfers gebasseerd is dat 'bouwgronden alsmaar schaarser worden' en uit welke winstcijfers blijkt dat de renovatiesector gouden tijden beleeft. 
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 27 jun 2014 om 01:46 uur geplaatst door 78.52.225.206.
thread_title:  Eenige opmerkingen 

message: In de 19de en de eerste helft van de 20ste eeuw was het bestuur van België (onder andere wegens het cijnskiesstelsel) vrijwel volledig Franstalig, de toplaag kende nauwelijks of geen Nederlands.  eerste helft van de 20ste eeuw. Dat zou betekenen tot 1950. Er zijn na de eerste wereldoorlog toch voldoende regeringen geweest die door een Vlaming werden geleid en de administratie is reeds lang tweetalig. Zou het niet beter gewijzigd worden in "eerste kwart" van de 20ste eeuw of "tot na de eerste wereldoorlog"? Salilus (overleg) 24 mrt 2015 23:26 (CET)
replies: text: het was vaker subtiel: 'op papier' had het nederlands al langer allerlei rechten, maar 'feitelijk' is het frans heel lang de leidende taal geweest. als vlaming moest je frans kennen om 'mee te kunnen praten', als franstalige was het niet nodig om nederlands te verstaan, laat staan te spreken. dat gold voor het leger, voor de administratie én in de regering: vanaf een bepaald niveau kwam je er niet met nederlands of 'vlaams'. het klopt dat er in begin van de 20ste eeuw zelfbewuste nederlandstalige jonge mensen opdoken in de administratie en in het (lands)bestuur, maar die konden daar dikwijls niet openlijk voor uitkomen.  jan (overleg) 25 mrt 2015 02:11 (CET)
thread_title:  Franstalig bestuur 

message: Kan iemand die weet hoe je de bevolkingscijfers in het "België" sjabloon aanpast ons eindelijk verlossen van die CIA en VN cijfers. Statbel (het vroegere NIS) publiceert sedert jaar en dag eind mei begin juni de enig officiële bevolkingscijfers waarom dan nog gebruik maken van deze waardeloze bronnen. Onder het hoofdstuk bevolking heb ik alvast het meest recente cijfer opgenomen (2016). Boerkevitz (overleg) 18 jun 2016 22:02 (CEST)
thread_title:  Bevolkingscijfers de CIA en de VN 

message: Volgens het CIA world factbook is Belgie 30.528 km^2, waarvan 250 km^2 water.
Dus het percentage wateroppervlak is: 250 / 30528 =  0.00818 = 0.8 %.
Momenteel staat er in het artikel dat Belgie een opervlakte heeft van 30.528 km^2 met 6.2 % water. De geciteerde bron vermeldt enkel de totale opperlakte, en niet de wateroppervlakte. Is dit een fout, of is er een goeie reden voor het verschil? Pdevaere (overleg) 19 feb 2017 09:09 (CET)
thread_title:  Wateroppervlak 

message: Met deze bewerking verving Afhaalchinees de tekst met de bevolkingssamenstelling per 1 januari 2010 door een afbeelding met de bevolkingssamenstelling per ergens in 2005, zo'n vijf jaar ouder. De afbeelding laat pijnlijk zien welke invloed de Tweede Wereldoorlog heeft gehad op de bevolking, maar toont oudere informatie en zet de gebruiker aan het werk om tot cijfers te komen.
Ik weet niet of ik het een verbetering vind. Ik ben zeker geen tegenstander van tekst in een encyclopedie en zie liever (ook) recente gegevens. Een poging om de cijfers te achterhalen via de link bij de afbeelding faalde. In plaats van bij de rapportage uit 2012 kwam ik uit bij een rapportage uit 2017, maar op een zo algemene pagina, dat ik daar moeilijk de gevraagde gegevens vandaan kan halen. Dat zou dieper graven worden.
Ongedaan maken gaat me te ver, een deel van de wijzigingen kan je als verbetering zien, al valt veel ook onder Bij twijfel niet inhalen.
De afbeelding en de tekst beide opnemen zou een optie kunnen zijn.
Wat vinden anderen hiervan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2018 00:38 (CEST)
replies: text: Ha Ronnie, ik maakte bij het bewerken zelf een snelle vergelijking tussen de cijfers en meende dat de verschillen meevielen, en dat de toegevoegde waarde van de staafdiagram opwoog tegen het ietwat verouderde karakter van de gegevens. Dat het desalniettemin oudere informatie toont is waar. Gelukkig heb je me aan het werk gezet, want zo vond ik al vrij rap een nieuwere versie (2016) van de piramide. Gedateerde informatie is dan in elk geval het probleem niet meer.

text: Dan de presentatie: met tekst an sich heb ik als encyclopedielezer en -bewerker ook geen enkel probleem. Echter, lijstjes en opsommingen halen het in mijn ogen vaak niet bij een visuele weergave als het een statistisch gegeven betreft. Een bevolkingspiramide is wat dat betreft een perfect voorbeeld: het brengt haarscherp in beeld hoe de relatieve verdeling eruit ziet, waar opvallende gaten vallen, wanneer de geboortecijfers piekten (bijvoorbeeld door oorlogsdoden en babybooms) en waar het land zich in het demografisch transitiemodel bevindt. De tekst leverde weliswaar percentages achter de komma, maar daarvan zie ik niet zo zeer de meerwaarde, zeker omdat het snel verouderende data betreft en er een pagina Bevolking van België bestaat waar zulke data in mijn ogen beter kan worden ondergebracht. Zouden we ieder demografisch gegeven hier zoveel aandacht schenken, dan raakt de lezer de draad kwijt, zo vrees ik.

text: Tot slot de bron(vermelding) van de data: ik zag in de Wikimedia-bron een verwijzing naar de VN-statistieken en vertrouwde dat het wel goed zat. Dat was te gemakkelijk, want ik zie inderdaad dat de link niet naar een duidelijke bron leidt, en dat de tabellentool er niet in slaagt deze piramide te reproduceren. Dank daarvoor. Gelukkig ligt dat voor de 2016-versie anders: die komt uit het CIA World Factbook en daar kan derhalve direct naar gelinkt worden (of in een voetnoot, uiteraard). Daarmee zijn we meteen beter af dan het origineel, want dat vermeldde überhaupt geen bron. Hoe kijk je hiertegenaan? Dank in elk geval voor de scherpe blik. Groet!  30 mrt 2018 01:32 (CEST)
replies: text: :Ha Afhaalchinees, Bedankt voor je snelle actie. Fijn om te lezen dat er nieuwe informatie gevonden is. Dat haalt mijn grootste bezwaar weg. De bronvermelding bij de afbeelding (maar dat kan ik jou niet verwijten, is nog steeds te algemeen. Ik verwacht eigenlijk een link naar een specifieke pagina die de gebruikte getallen toont, niet een verwijzing naar een boek/een ingang van een website.

text: :Ik zal eens kijken naar hoe het in het artikel Bevolking van België staat, wat mij betreft is daar in ieder geval ook ruimte om de ontwikkeling te laten zien. Waar in de afbeelding met gegevens uit 2005 nog een rare (zij het verklaarbare) hoek zat tussen de groep 55-59 en 60-64, is dat tien jaar later veel minder zichtbaar. Op die pagina wordt daar vast ook een verklaring voor gegeven.

text: :Wat mij betreft is deze nieuwe afbeelding een aanwinst! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2018 12:43 (CEST)
replies: text: ::Ik zal 'm er later vandaag in fietsen. Nog even over de bron: de Commons-afbeelding is een letterlijke overname van de CIA World Factbook-pagina over België, waar dezelfde diagram wordt vertoond (gelinkt onder People and Society). De CIA-data is dus de originele bron, de afbeelding bevindt zich in het publiek domein. Groet :)  30 mrt 2018 13:44 (CEST)
thread_title:  Bevolkingssamenstelling 

message: De tabel “Gemiddelde temperaturen in België (1951-2018)” is opgemaakt op basis van een csv-tabel, verstrekt door het KMI. Op de KMI-site staat wel een fraai diagram, teruggaand tot 1833, maar dit betreft waarnemingen te Ukkel, niet België als geheel, vandaar kleine verschillen met de csv-tabel.  Robberd77 (overleg) 18 mei 2019 14:54 (CEST)
thread_title:  Gemiddelde temperaturen in België (1951-2018) 

message: Weet iemand waarom men eerst zegt: Het land is 30.689 km² groot[7]
(Bronvermelding 7)
En in de infobox staat er: Oppervlakte
30.528 km² [4] (6,2% water)
(Bronvermelding 4)
Weet iemand hoe groot België nu werkelijk is?
Groetjes Gebruiker115 (overleg) 3 jun 2020 23:30 (CEST)
thread_title:  Oppervlakte 

message: Compiling a time regarding the evolution of political systems, I ask here in order to shorten research: Is there a specific date when the role of the monarch became purely ceremonial?Antemister (overleg) 1 mei 2021 20:23 (CEST)
replies: text: What makes you think it is purely ceremonial? –bdijkstra (overleg) 1 mei 2021 21:19 (CEST)
replies: text: :As in most European monarchies, the monarch does not intervene into day-to-day politics, and acts only by the advice of the democratic institutions. When had been the last time of a direct involvement into politics, or the year such powers were removed from the constition?Antemister (overleg) 1 mei 2021 22:07 (CEST)
replies: text: ::He has a role when it comes to the formation of a new (federal) cabinet. He takes the initiative, he chooses who will take the lead. One could start talking without him or his blessing, but this usually doesn't happen in practice.  1 mei 2021 22:14 (CEST)

text: ::Is there a general accepted year in which the most important constitutional change did occur? The year since the king can only act in consent with the government? Antemister (overleg) 1 mei 2021 23:23 (CEST)
replies: text: :::De federalisering van België in strikte zin vond plaats tijdens de eerste vier staatshervormingen van 1970 tot 1993. Zij werd echter al voorafgegaan door onder andere de invoering van het territorialiteitsbeginsel in 1921 en de vastlegging van de taalgrens in 1962 en is gevolgd door andere 'federaliserende' hervormingen zoals de definitieve splitsing van de provincie Brabant in Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en het voortaan provincieloze Brussels Hoofdstedelijk Gewest in 1995. Norbert zeescouts (overleg) 2 mei 2021 03:52 (CEST)
replies: text: ::::What is the connection of this reply to the question?Antemister (overleg) 2 mei 2021 10:52 (CEST)

text: I don't think there is a specific year, it was more a gradual erosion over time. Leopold I was the most political king, but Albert I also intervened very actively during WWI and in its immediate aftermath. Leopold III tried to do the same during WWII, but he bet on the wrong horse, fell out with the government, and eventually had to abdicate. One could say that this Royal Question (1951) sealed the demise of the Belgian kings as political actors, although they safeguarded their role in government formation (a constitutional custom). This whole evolution happened without specific amendments to the written constitution. Karmakolle (overleg) 2 mei 2021 11:18 (CEST)
replies: text: :Zoals ik reeds eerder schreef haalde de federalisering van 1970 tot 1993 de machtspositie van het Belgische koningshuis nog verder onderuit. Norbert zeescouts (overleg) 2 mei 2021 12:06 (CEST)
thread_title:  End of active monarchy 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van België zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-06-22 22:01:55 Tfa1964 (/* Religies */ bron http://www.belgie.nl/site/achtergronden/godsdienst.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 apr 2022 07:15 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Verdient Belgische politiek geen apart lemma? Er is hier heel veel over te vertellen... Geertivp (overleg) 12 jul 2022 10:40 (CEST)
thread_title:  Belgische politiek 

message: Over de Belgische politiek gaan we het even hebben, want we hebben het ons zelf heel erg ingewikkeld gemaakt. Tegenover al die andere landen dat we kennen. 
België is onafhankelijk geworden in 1830. En in 1831 is de belangrijkste wet geschreven namelijk de grondwet. In de grondwet staat hoe België bestuurd word en en ook de rechten en de vrijheid van elke Belg. Maar er is nog veel meer gebeurd na 1831. 
Even kijken vaar de volksvertegenwoordigers, we hebben drie machten: wetgevende macht = parlement -> taak: wetten wetten maken en de regering controleren, uitvoerende macht = regering (ministers) -> taak: wetten uitvoeren en rechterlijke macht = rechtbanken -> taak: overtreders vervolgen en dan hebben we natuurlijk nog de koning = zijn taak is het ondertekenen van wetten, als hij iets niet wil tekenen dan zal iemand anders dat we voor hem doen.
Dit een korte uitleg over ons ingewikkeld België. 
81.165.35.224 26 mrt 2024 11:09 (CET)
replies: text: "Tegenover al die andere landen dat die we kennen." (schoon nederlands schrijven zulle!)

text: (en zo zouden we nog uren kunnen doorgaan) jan (overleg) 26 mrt 2024 11:21 (CET)
thread_title:  Belgische politiek