Overleg:Toonhoogte

message: Ik heb de tabel met toonhoogten voorlopig verborgen, omdat ik niet weet wat ik er mee moet. Wat geeft de tabel weer? De toonhoogten op de piano, zoals erboven staat? Dan is alleen de eerste rij mogelijk en weet ik niet wat de andere rijen voorstellen.[[Gebruiker:Nijdam|Nijdam]] 11 apr 2006 16:45 (CEST)

message: In de tabel met de frequenties volgens de verschillende stemmingen ontbreekt de kolom C'. Ten onrechte staan de frequenties die thuishoren onder C' in de kolom onder B. 
De juiste frequenties voor de kolom B zijn respectievelijk: 493,8 - 495,0 - 495,0 - 492,0.
De juiste fequentie voor de gelijkzwevende stemming C' is dan 523,2 (niet 522,3)
(Tieghem/Izegem) 21 april 2007.
replies: text: Inderdaad; ik ga het aanpassen. Dank je. - Erik Baas 21 apr 2007 22:25 (CEST)
replies: text: :523,3 was bij nader inzien wel correct: 440 x (2 ^ (1/12)) ^ 3 = 523,251130601197; maar twee andere waarden klopten ook niet helemaal, het is dus toch goed dat er eens iemand naar keek. :-) - Erik Baas 21 apr 2007 22:47 (CEST)

message: Ik vind dat "Naamgeving van Octaven" niet in dit artikel thuishoort. Het past in het artikel Octaaf, waar al een en ander staat. Misschien kan de fraaie tabel daarmee gecombineerd worden.Madyno 21 apr 2007 22:42 (CEST)
thread_title: Octaafnamen

message: De tabel met frequenties behoeft enige aanpassing. Je kunt niet zonder meer over toonhoogte van de piano in andere stemmingen spreken.Madyno 21 apr 2007 22:42 (CEST)
thread_title: Frequenties

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Toonhoogte. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20071015135922/http://schulphysik.de/java/physlet/applets/sinus1.html toegevoegd aan http://www.schulphysik.de/java/physlet/applets/sinus1.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 nov 2018 09:58 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De tabel zou beter vertikaal genoteerd kunnen zijn. Madyno (overleg) 26 nov 2019 16:53 (CET)
replies: text: Zeker, vooral mobiel is het een drame. En gelijkzwevend aaneen uiteraard. — Zanaq (?) 26 nov 2019 18:24 (CET)
thread_title:  Tabel 

message: Toonhoogtewaarneming is na door mij genomineerd te zijn verwijderd. Dat de inhoud flauwekul was betekent niet dat het onderwerp niet relevant is. Het lijkt een prima artikel om te hebben, dus waarom zouden we geen rode link opnemen? — Zanaq (?) 27 nov 2019 07:47 (CET)
replies: text: De bedoeling van "Zie ook" is toch om de lezer verwante artikelen aan te wijzen om in verder te lezen? –bdijkstra (overleg) 27 nov 2019 08:04 (CET)
replies: text: :"Zie ook" is (behalve op dp's) een zwaktebod om links neer te zetten die nog niet in de tekst verwerkt zijn. — Zanaq (?) 27 nov 2019 08:11 (CET)
replies: text: ::Ik heb zelf geen idee wat er in dat lemma moet staan. Als jij het weet, schrijf het dan maar. Het was makkelijker geweest als je het lemma opnieuw geschreven had in plaats van het te nomineren voor verwijdering.

text: ::Nu is het te laat, want het is niet toegestaan een verwijderd lemma weer te maken (dat heb ik ooit gelezen, ik weet niet meer waar).

text: ::Een aparte link naar een lemma dat niet bestaat is onzin. In lopende tekst is het anders, dan hoop je dat het lemma nog gemaakt zal worden.

text: ::Handige Harrie (overleg) 27 nov 2019 08:50 (CET)
replies: text: :::Het is niet toegestaan om een verwijderd lemma weer aan te maken met dezelfde gebreken die leidden tot de verwijdering. Als de relevantie is aangetoond en geen copyvio of onzin, dan mag het gewoon aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2019 09:14 (CET)

text: :::Eens met verwijdering van de rode link onder "zie ook". Als we dat gaan doen dan zie je straks overal rode links onder "zie ook" over onderwerpen die weinig tot geen relatie hebben met het lemma. VanBuren (overleg) 27 nov 2019 22:36 (CET)
thread_title:  Toonhoogtewaarneming 

message: Ik dacht eerst ook dat pitch weer zo'n Engelse insluiper is, maar ik keek gewoon even in de Woordenlijst. Madyno (overleg) 17 feb 2021 21:53 (CET)
replies: text: Aangezien pitch ook andere zaken kan betekenen bewijst vermelding op de woordenlijst niets. De bron die is toegevoegd lijkt semi-overtuigend, maar toont in elk geval aan dat de term wel in gebruik is op deze manier. — Zanaq (?) 18 feb 2021 08:55 (CET)
replies: text: :Ja, je hebt gelijk. Niet goed doordacht van mij. Van Dale geeft niet de betekenis van toonhoogte. Schrappen, of tussen haakjes? Madyno (overleg) 18 feb 2021 10:50 (CET)
replies: text: ::Aan de ene kant wel, maar aan de andere kant vind ik dat we descriptief moeten zijn in plaats van prescriptief, dus misschien nog even kijken in hoeverre de term echt in gebruik is in het Nederlands? Hoewel mij dat geen gemakkelijke opgave lijkt. Misschien iets voor het taalcafé? — Zanaq (?) 18 feb 2021 11:21 (CET)
replies: text: ::: Voorstel: schrijf gewoon: "ook wel met de Engelse term pitch aangeduid". Madyno (overleg) 18 feb 2021 13:00 (CET)
replies: text: :::: Dan zou mijn voorkeur hebben om het weg te halen. Dergelijk expliciet focussen op termen is mi woordenboekinformatie die niet in wikipedia thuishoort. — Zanaq (?) 19 feb 2021 09:24 (CET)
replies: text: :::::Prima, doen. Madyno (overleg) 19 feb 2021 11:17 (CET)

text: :::Ik had het toegevoegd omdat je het bijvoorbeeld nog al eens op geluidsapparatuur kunt tegenkomen. Het tussen haakjes plaatsen heb ik ook nog overwogen (maar niet gekozen). Nog wat links:

text: :::*https://audiologieboek.nl/content/2-4-12-toonhoogte/

text: :::*http://www.lesinproduceren.nl/wat-is-pitch-correction/

text: :::*https://www.newscientist.nl/nieuws/de-juiste-toon/

text: :::*https://www.popschoolmaastricht.nl/college_harmonizer.php

text: ::: Wickey (overleg) 20 feb 2021 10:56 (CET)
replies: text: ::::De links spreken eerder tegen het Nederlandse gebruik. Madyno (overleg) 20 feb 2021 13:10 (CET)
Toch is het vreemd dat eerst gevraagd wordt voor een bron voor "Pitch" en nu de bron er is, wordt die weer weggehaald door dezelfde medewerker die eerst om de bron vroeg.  21 feb 2021 12:26 (CET)

text: We zijn tot de conclusie dat het geen nederlandse term is, ondanks die bron, en voor het feit dat het een engelstalige term is, is geen bron nodig. — Zanaq (?) 21 feb 2021 12:44 (CET)
replies: text: :Niet iedereen is het daar mee eens. Maar eerst vragen om een bron en daarna de bron weghalen is nogal vaag.   21 feb 2021 13:37 (CET)
replies: text: ::Ik weet niet of ik de genoemde referentie wel als bron kan beschouwen.Madyno (overleg) 21 feb 2021 17:03 (CET)
thread_title:  Pitch 

message: Samengevoegd met toonhoogtetabel. In het artikel toonhoogtetabel stond geen informatie die niet ook al in het artikel toonhoogte stond, behalve twee van de drie tabellen. Die twee tabellen staan nu dus in dit artikel. De opmaak van de tabellen is wat gelijker gemaakt. Daarnaast heb ik de eerste zinnen van dit artikel wat eenvoudiger gemaakt. De voetnoot is nu een korte paragraaf met het kopje Ethymologie. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 1 mei 2022 21:35 (CEST)
thread_title:  Samenvoeging met Toonhoogtetabel