Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt pauline

message: Ik ondersteun dit verzoek van ganser, ganser harte. Oskardebot (overleg) 10 jun 2016 14:53 (CEST)
replies: text: Ik complimenteer Natuur12 voor de zeer gedegen onderbouwing van deze zaak. Ik steun hem dan ook van ganser harte. Ik hoop dat de Arbitragecommissie efficient én snel tot een uitspraak zal komen, uiteraard zonder de kwaliteit geweld aan te doen. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 10 jun 2016 20:59 (CEST)
 JoostB (overleg) 16 jun 2016 23:10 (CEST)
 Je kunt pas gaan dweilen als de kraan dicht zit. Je kunt pas serieus beginnen met schiften en opknappen van een reeks aanvechtbare artikelen als er geen nieuwe meer bij komen. Sijtze Reurich (overleg) 17 jun 2016 18:43 (CEST)

message: Wat een laffe uitspraak is dit, eigenlijk mag Pauline van al die kleine mannetjes niet meer meespelen, maar ja, dat kun je natuurlijk niet zo opschrijven, dan zou wel erg duidelijk worden dat er geweld wordt gedaan aan het uitgangspunt iedereen mag meewerken. Nee, we doen het via het overleg, tuurlijk, kan niemand een buil aan vallen, maar eigenlijk is dit gewoon lafheid van een commissie die toch al iedere geloofwaardigheid heeft verloren, Pauline, bedankt voor je inzet en het ga je goed. Peter b (overleg) 3 aug 2016 09:32 (CEST)
replies: text: Wat had u dan gewild? Wammes Waggel (overleg) 3 aug 2016 17:46 (CEST)
thread_title:  Laf, laffer, lafst 

message: Ik constateer dat Pvt pauline moeite heeft met het naleven van de maatregel. Wij moeten haar blokkeren voor correcte bewerkingen die zij uitvoert in artikelen die niet op de nalooplijst staat. Bewerkingen als . Moeten de moderatoren inderdaad zo rigoureus optreden of is er kleine speling voor moderatoren om dit soort bewerkingen door de vingers te zien? In mijn ogen zijn dit niet de bewerkingen waar de maatregel voor bedoeld is.  18 okt 2016 18:18 (CEST)
replies: text: Ik zou de Arbcom graag het voorstel willen doen dat zij, net als ik, een lijst maakt waar ze geconstateerde fouten kan plaatsen, die door anderen kunnen worden opgepakt. Ik kan me zeer goed de frustratie begrijpen. Als je iets ziet wil je dat graag verbeteren. Voor de encyclopedie is dat enkel gunstig. Iemand voor iets goeds met een maand bestraffen omdat zij een dubbel weghaalt vind ik te gortig. Aan de andere kant heb ik ook aangegeven dat het dom is dat ze toch die wijzigingen doet. Nu heb ik het voorstel aan haar gedaan om een lijst te maken. Ik hoop dat ze daar positief op wil reageren, en dat ook u dit in overweging nemen wilt. Met vriendelijke groet,  18 okt 2016 18:35 (CEST)
replies: text: : Of Pvt pauline moeite heeft met het naleven van de maatregel is naar mijn mening van generlei belang. De Arbcom uitspraak is volstrekt duidelijk en er moeten geen uitwegen worden gezocht noch gegeven, geen randjes worden opgezocht enz. Want dan kan de ene moderator de ene kant op en de andere moderaotor de andere kant. Dan gaan we interpreteren en het moet nu juist zo zijn dat uitspraken maar voor één uitleg vatbaar zijn. Klip en klaar.

text: :Bovendien heeft Pvt nog niet één keer gemeld dat ze haar leven gaat beteren en is sinds de Arbcom al 9x uit de bocht gevlogen. En dan gaat het er niet meer om of de wijzigingen groot of miniscuul klein zijn. Uitspraak is uitspraak en daar moet u het mee doen, zou de Rijdende Rechter zeggen.

text: :De aanpak van Rodejong zou kunnen helpen, en ik zou een coach aan haar verplicht willen stellen, waar zij alles mee moet overleggen. Geen werk toewijzen aan moderatoren, die hebben het al druk genoeg en niet andere gebruikers opzadelen met een onwillige Pvt pauline. Malinka1 (overleg) 18 okt 2016 19:08 (CEST)
replies: text: ::Een coach zou idd een goed idee zijn. Ook zou ik het een goed idee vinden als die coach een agenda met Pauline opstelt met wat ze eerst moet doen. Ik kan me voorstellen dat die berg artikelen die gecontroleerd moeten worden als een onoverkomelijke berg voelt. Een beetje structuur zou kunnen helpen.  18 okt 2016 19:22 (CEST)
replies: text: ::: Yep, Malinka1 (overleg) 18 okt 2016 20:12 (CEST)

text: ::Agenda is niet zo moeilijk, er staan bijna voortdurend enkele artikelen van de nalooplijst op de TBP. Dat is een prima handvat om de verbeteringen te starten. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2016 13:54 (CEST)
replies: text: :::Die staan allemaal op verschillende dagpagina's. - Door die voor haar op 1 pagina te zetten, verdeeld over kopjes met de naam van die dagpagina's, lijkt me dat dan een prima manier van agenda opmaken.Dat maakt het ook meteen voor anderen duidelijk. Desnoods wil ik dat voor haar wel opzetten.  19 okt 2016 15:07 (CEST)
replies: text: ::::Van elke nominatie staat een notificatie op haar OP. Dat zou dan ook de bron kunnen zijn voor haar. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2016 15:13 (CEST)
replies: text: :::::Dat snap ik. Maar voor mij zouden die losse mededelingen (standaard berichtjes) ook chaotisch zijn. Ik werk liever met lijstjes die gemakkelijk te overzien zijn. Ik kan natuurlijk niet voor Pauline spreken. Maar iets zegt mij dat de huidige gang van zaken bij haar iig niet werkt. Een andere aanpak zou wel kunnen helpen.  19 okt 2016 15:19 (CEST)
replies: text: :::::: Het lijkt me dat zij zich niet (en zeker niet alleen) moet bezighouden met de nalooplijsten ; immers daar staan de artikelen in die ze zelf heeft aangemaakt en die vindt ze dan natuurlijk goed. Collega EvilFreD heeft de nalooplijsten per jaar aangemaakt en behalve hij werk ik die lijsten langzaam bij (en ben maar met 2014 begonnen, God mag weten waarom ), plaats op TBP waar nodig is en verbeter daar waar kan. Ook MatthijsWiki en De Geo zie ik meer dan regelmatig op de nalooplijsten bezig. Malinka1 (overleg) 19 okt 2016 18:02 (CEST)
Zij mag geen andere artikelen bewerken, dan die die op de nalooplijsten staan. Ze zal alle bronnen na moeten lopen en de inhoud van die artikelen aan de hand daarvan moeten controleren.  19 okt 2016 20:35 (CEST)
replies: text: :::::::Ben ik met je eens hoor. Ik heb alleen enigszins omslachtig willen aangeven dat ze dat in overleg met een coach moet doen. Malinka1 (overleg) 19 okt 2016 22:32 (CEST)
Op 18 oktober is Pvt pauline door moderator Mbch331 geblokkeerd omdat ze een bewerking deed in een artikel dat niet op haar nalooplijst staat. Mbch311 heeft daarop de Arbitragecommissie benaderd met de vraag: 
De uitspraak van 2 augustus 2016 verbiedt Pvt pauline artikelen te bewerken die niet op haar nalooplijst staan. Ook een correcte wijziging in een ander artikel is dus een overtreding van deze uitspraak. Ten aanzien van de blokkadeduur vermeldt de uitspraak dat de eerste blokkade 24 uur duurt, en dat bij volgende blokkades de verhogingsmaatregel nadrukkelijk niet verplicht is. De moderator kan dus kiezen voor een passende blokkadeduur, mits deze niet langer is dan 1 maand.
De Arbitragecommissie zal de voorgelegde situatie meewegen bij evaluatie van haar uitspraak in augustus 2017 of na een eerder verzoek ingediend conform artikel 5.11 van het Reglement.
De Arbitragecommissie, 22 okt 2016 16:39 (CEST)
thread_title:  Blokkades ook toepassen voor kleine bewerkingen op artikelen die niet op de nalooplijst staan? 

message: Ik heb de indruk dat de uitspraak haar doel voorbij schiet. Vandaag heb ik Pvt pauline moeten blokkeren wegens een overduidelijke overtreding van de uitspraak. Volgens de uitspraak was een evaluatie na een jaar mogelijk. Dat jaar is inmiddels voorbij en ik denk dat evaluatie wel nodig is en dat er gekeken moet worden hoe Pvt pauline wel zo ver te krijgen is dat ze het doel van de uitspraak naleeft (het meehelpen met het oplossen van de nalooplijst), of een andere oplossing voor het onderliggende probleem.  18 sep 2017 20:48 (CEST)
replies: text: Beste Mbch331, Bedankt voor je berichtje. De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van je verzoek, en was zelf al begonnen aan de evaluatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2017 02:13 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor de reactie. Dan wacht ik de evaluatie verder geduldig af.  20 sep 2017 07:19 (CEST)
replies: text: ::De Arbitragecommissie heeft op 20 september laten weten dat zij bezig is met een evaluatie naar de huidige uitspraak over Pvt pauline. In het kader van deze evaluatie zoekt zij contact met Pvt pauline om met haar te overleggen. Hierdoor kan de uitkomst nog even op zich laten wachten.

text: ::De Arbitragecommissie, RonnieV (overleg) 28 okt 2017 20:42 (CEST)
thread_title:  Uitspraak werkt niet (goed) 

message: Gebruikster heeft aangetoond zich - naar mijn stellige mening - te onttrekken aan de voor haar geldende uitspraak van de Arbcom door informatie die simpelweg in een artikel thuishoort nu te gaan plaatsen op een overlegpagina. Zie kortheidshalve hier en haar OP. Dit kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. De hete aardappel wordt nu naar uw commissie doorgeschoven door de dienstdoende moderator. Dat betreur ik, maar is blijkbaar niet anders.
Ik verzoek de commissie een en ander mee te nemen in haar toekomstig besluit, zodat dit soort uitvluchten van gebruikers in de toekomst niet meer mogelijk zijn. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 12:35 (CET)
* En weer heeft gebruikster zich aan bovenstaande schuldig gemaakt. zie hier. Gelukkig heeft collega Gouwenaar de inhoud teruggedraaid. Voorts noteer ik slechts dat het al bijna 4 maanden geleden is dat de herbeoordeling is begonnen. Malinka1 (overleg) 10 jan 2018 21:38 (CET)
**Het klopt dat de evaluatie nog steeds loopt: wij zijn er ook afgelopen weken nog druk mee geweest. We volgen de gebeurtenissen.  11 jan 2018 11:44 (CET) (arbiter op persoonlijke titel)
*** Dank voor de mededeling. Soms effe een korte communicatie helpt giga. Zoals hierboven dus. Ontwarren van knopen duurt soms lang. Gordiaanse vaak langer. Malinka1 (overleg) 11 jan 2018 13:38 (CET)
thread_title:  Ontduiking  

message: Zou de Arbitragecommissie willen specificeren waar 'bovenstaande beperkingen' naar verwijst in: 2. Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.? Is dat - zoals ik het lees - in feite de beperking van buiten de nalooplijstartikelen, kleine verbeteringen en vandalismeterugdraaiingen niet mogen bijdragen in de hoofdnaamruimte?
(Hier de aanleiding voor deze vraag.) Mvg, Encycloon  (overleg) 16 jul 2019 19:31 (CEST)
thread_title:  'Bovenstaande beperkingen' 

message: Bij mijn weten is deze uitspraak bedoelt om de encyclopedie te verbeteren en te beschermen tegen ondermaatse edits. De coach van Pvt pauline RonnieV heeft Malinka1 inmiddels verboden de overlegpagina van Pvt pauline te bewerken. Gezien de laatst blokkadeaanvraag van Malinka1, voor een duidelijke verbetering, zijn er echter krassere maatregelen nodig. Effectief komt dat er op neer dat Pvt pauline beschermd moet worden tegen iemand die haar hinderlijk volgt. Ik stel voor dat Malink1 een volledig interactieverbod richting Pvt pauline opgelegd krijgt voor langere termijn (i.e. de duur van de afhandeling van de nalooplijsten).  20 aug 2019 11:41 (CEST)
thread_title:  Interactieverbod 

message: Graag vraag ik de aandacht van de ArbCom voor Overleg gebruiker:RonnieV#RonnieBot berichten op mijn overlegpagina ((zie ook: Overleg gebruiker:OSeveno#Verplaatste bewerkingen) en Overleg gebruiker:RonnieBot waar meerdere berichten staan inzake bewerkingen naar aanleiding van deze zaak. In mijn bericht Overleg gebruiker:RonnieV#RonnieBot berichten op mijn overlegpagina vraag ik ook van de ArbCom medewerking. Om na te denken of deze manier van bewerkingen door deze bot (of andere) wel redelijk is jegens andere bewerkers, waarvan je volgens mij niet redelijkerwijs kan verlangen dat zij deze zaak die teruggaat tot in 2016 kunnen bijhouden. Er wordt volledig gefocust op een oordeel jegens Pvt pauline, terwijl de acties als gevolg daarvan ook andere bewerkers treffen. Tevens constateer ik een doorkruising van de beoordelingsprocessen van Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Als laatste ben ik van mening dat Pvt pauline vóór de uitvoering van de acties op 11 september 2019 door voornoemde bot, een aankondiging had moeten krijgen op haar Overlegpagina. Bijvoorbeeld een laatste kans van veertien dagen om orde op zaken te stellen. De zaak liep immers al sinds 2016, dus twee weken erbij kon best. Ook andere betrokken bewerkers hadden minstens een dergelijke kans moeten hebben om bruikbare zaken te redden. Typisch iets wat een bot uit zou moeten kunnen voeren, al heb ik helaas zelf niet de kennis van programmeren om dit zelf te doen. Overigens is het niet mijn intentie om collega RonnieV in een kwaad daglicht te stellen. Ik hoop vooral op verbeteringen voor de toekomst en aandacht voor mogelijk nog andere lopende zaken die tot een vergelijkbare ingreep zouden kunnen leiden.  oSeveno (overleg) 11 sep 2019 13:46 (CEST)
replies: text: Dit gaat over de inhoud en daar gaat de ArbCom niet over. Volgens mij moeten we eerst maar even afwachten tot RonnieV reageert en uitleg geeft over deze actie. Dan kunnen we als gemeenschap daar verder over discussiëren en indien nodig de boel terugdraaien. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2019 13:57 (CEST)
replies: text: :Begrijp ik wel, maar RonnieV is in de uitspraak aangesteld door de ArbCom om deze zaak te begeleiden. Is zijn handelen in overeenstemming met hetgeen de ArbCom beoogde? Uit hun uitspraak haal ik dat niet. Maar misschien strekt het buiten de bevoegdheid van de ArbCom om hierover te reageren. Dat kan.  oSeveno (overleg) 11 sep 2019 14:25 (CEST)
replies: text: ::De ArbCom mag zich wel uitspreken over de handelswijze van RonnieV en RonnieBot. #
replies: text: :::Nu krijg ik ineens op mijn Overlegpagina 59 links naar artikelen om na te lopen. Op zich maakt het die wel toegankelijk. Maar plus het verzoek: Of ik die even wil nalopen, aangevuld door de mededeling: "Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen". Maak ik nu wel of niet deel uit van het besluitvormingsproces? Ik kan toch niet dagelijks op elk van de 59 artikelen kijken of ze tussentijds zijn genomineerd voor verwijdering? Ik vind dat ik minimaal mag verwachten dat ik op mijn Overlegpagina een mededeling krijg van een nieuwe nominatie. Ik wil met alle liefde al die artikelen nalopen, maar dat kost tijd. Het is niet alsof we als bewerkers geen ander leven hebben dan Wikipedia. Daar mag best rekening mee worden gehouden. Zaken die Pvt pauline worden aangeschreven mag je niet afwentelen op andere bewerkers. Tijdsdruk is een probleem waar Wikipedia niet ook nog aan moet bijdragen. Het moet wel leuk blijven.  oSeveno (overleg) 24 sep 2019 12:32 (CEST)
thread_title:  Bewerkingen n.a.v. deze zaak door RonnieBot