Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2010 (tweede ronde)

message: ===Caseman===
====Voor handhaven moderatorschap Caseman====
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:14 (CEST) helemaal niks mis met deze moderator, lijkt me.
#Niels? 10 apr 2010 00:21 (CEST) wat Vinvlugt zegt.
#Wutsje 10 apr 2010 00:24 (CEST) - Voldoende actief volgens de geldende criteria.
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 11:06 (CEST) Valt nog mee.
#*Eerst nomineren, en dan voorstemmen... is dit werkverschaffing of zo? theo 10 apr 2010 12:43 (CEST)
#**Mensen kunnen van gedachten of mening veranderen.  10 apr 2010 14:02 (CEST)
# 10 apr 2010 11:50 (CEST) Beetje actief > niet actief
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) Be-
# 11 apr 2010 14:40 (CEST) Zie Wutsje.
#:Gebruiker:Vromanmark 16 apr 2010 09:32 (CEST) Niet stemgerechtigd, eerste edit.
====Tegen handhaven moderatorschap Caseman====
#...
===Erwin===
====Voor handhaven moderatorschap Erwin====
#Wikiklaas 10 apr 2010 00:06 (CEST) Snap niet waarom voor Erwin een tweede ronde nodig is. Go Erwin!
#Niels? 10 apr 2010 00:09 (CEST) ik snap -net als Wikiklaas- niet hoe Erwin in een 2e ronde is beland. Er zijn blijkbaar meer dan 3 idioten hier.
#Wutsje 10 apr 2010 00:17 (CEST) - Een steward die als moderator op nl:wiki het vertrouwen krijgt opgezegd omdat hij meta-policy uitvoert, het moet niet gekker worden. En als er iemand is die ik elke denkbare wikimedia-pet volledig toevertrouw, dan is dat Erwin wel.
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:21 (CEST) Tja, liever een querulant binnenboord willen houden, dan een fantastische collega bedanken voor al zijn goede werk. Bij dezen dan!
#Peter b 10 apr 2010 00:29 (CEST) zonder twijfel
#♠ Troefkaart 10 apr 2010 01:01 (CEST) De "nominators" verdienen echt een rotschop, bah!
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 09:06 (CEST) Volstrekt bizar, kinderachtige nominaties
#Annabel(overleg) 10 apr 2010 10:00 (CEST) Erwin is mijns inziens een van de beste, zoniet de beste mod van nl.wikipedia.
# 10 apr 2010 11:07 (CEST) Per Wutsje
# 10 apr 2010 11:51 (CEST) Zeker!, en verder zoals Lymantria zegt: kinderachtige nominaties
#Joris 10 apr 2010 12:14 (CEST) Dit is inderdaad een belachelijke nominatie.
#Erwin for president theo 10 apr 2010 12:45 (CEST)
#Ik ben het geheel eens met al het bovenstaande. EdBever 10 apr 2010 21:30 (CEST)
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) lache-
# 11 apr 2010 14:40 (CEST) Eén van de meest toegewijde en integere medewerkers die we hebben. Volslagen idioot dat we hier überhaupt nu moeten stemmen. Tsss.
#*Dat MOET niet Eve. Ademen wel en eten. Pieter2 11 apr 2010 20:49 (CEST)
#Ik zie geen goede tegenargumenten. (Ik heb niet in de eerste ronde meegedaan)Smiley.toerist 13 apr 2010 12:53 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorschap Erwin====
#TjakO  10 apr 2010 20:50 (CEST) . Wanneer men de procedure een beetje zuiver wil houden is de bedoeling dat zij wordt aangewend indien vertrouwen in een moderator onvoldoende wordt bevonden. In mijn geval was mijn nominatie op zuivere gronden, omdat het door de gemeenschap afgesproken beleid selectief door deze moderator wordt ondermijnd omdat er een weigering bestond de overlegpagina van een geblokkeerde gebruiker open te stellen voor overleg door die gebruiker. Ik schaam me eigenlijk nog langer mee te werken aan een project waarbij sommige 'sentimenten' (zoals ik bij een aantal voor-stemmers hierboven lees) tot gevolg hebben, dat de nominator(en) op niet mis te verstane wijze in de vorm van grove en m.i. ontoelatbare aanvallen ('idioten'?, 'bizar'?, 'kinderachtig'?, 'rotschop'?? , 'belachelijk'?) een trap na krijgen. Hoogachtend, TjakO  10 apr 2010 20:50 (CEST)
#:Er zijn twee mogelijkheden, die elkaar niet uitsluiten: u begrijpt het niet, of u wilt het niet begrijpen. Een verzoek tot het lokaal openstellen van de overlegpagina van een lokaal geblokkeerde gebruiker is onuitvoerbaar indien die gebruiker wikiwijd is gelocked. In die zin waren uw verzoeken gebaseerd op de onjuiste aanname dat het nl:wiki-besluit om overlegpagina's van lokaal geblokkeerde gebruikers in beginsel open te stellen ten behoeve van overleg door de betrokkene consequenties zou kunnen hebben voor alle andere wikimedia-projecten. Dát die gebruiker was gelocked was verder conform de in dit verband relevante stewards-policy en het was bovendien geen beslissing van Erwin, maar van andere stewards. Het globally unlocken van deze gebruiker zou juist in strijd met die policy zijn geweest en Erwin heeft dus precies gedaan wat ie moest doen: dat unlockverzoek afwijzen. Wutsje 10 apr 2010 21:16 (CEST)
#::Kan allemaal best zijn, maar ik heb hier te maken met een stukje onwil van o.a. Erwin inzake het faciliteren van ONZE afspraken alhier, die blijkbaar op hoger plan bekokstoofd worden. Zie ook hier voor hoe het balletje heen en weer wordt gespeeld..... En afgezien daarvan: de manier waarop men mij en andere nominatoren hier letterlijk 'afzeikt' bevalt me geenszins.  Groet, TjakO  10 apr 2010 22:01 (CEST)
#:::Bewoordingen als "kan allemaal best zijn", "bekokstoven" en "hoe het balletje heen en weer wordt gespeeld" bevestigen wat ik al vermoedde: u wilt het niet begrijpen. Een inhoudelijke discussie op basis van argumenten is dan onmogelijk en ik zal daar verder geen energie aan verspillen. Wutsje 10 apr 2010 22:27 (CEST)
#::::Als je zo openlijk een toch al dubieuze procedure misbruikt voor het maken van een stompzinnig punt, moet je echt niet zeuren dat je afgezeken wordt. Je hangt verdorie zelf het bordje "Pis tegen me aan" om je nek! ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:33 (CEST)
#:::@Wutjse: Ow ik begrijp het uitstekend. Veel, heel veel van wat een beetje 'anders' is of wat ietsjes 'afwijkend' reageert of overlegt wordt t.z.t. als 'lastige' gebruikers afgeserveerd, en dan liefst via een global (b)lock, zodat de 'lastpakken' monddood zijn gemaakt. Is niet de eerste keer en zal waarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn.... Ook je reactie Wutsje is er zo een van (vrij verwoord) 'Tjako deugt niet', wanneer je stelt dat ik iets niet zou 'willen' begrijpen.... @Troefkaart: (plonk). groet, TjakO  10 apr 2010 22:37 (CEST)
#::::Fijn dat je me met de eremedaille voor het bestrijden van trollerij eindelijk de eer geeft die me toekomt. Nu zeggen ze vaak dat je op trollen niet moet reageren, maar als ze me een medaille geven moet ik wel. ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:45 (CEST)
#:::::Wel grappig hoe je je eigen gedrag bestrijdt... ;) TjakO  10 apr 2010 22:47 (CEST)
#::::::Ah, mijn fout. Waarom ik de vorige opmerking van je plots serieus nam ontgaat me, het was dus toch weer van hetzelfde lage niveau als andere opmerkingen van je. Waarschijnlijk hoopte ik tegen beter weten in dat het kwartje eindelijk gevallen was bij je. Zelfs ik maak dus wel eens een foute inschatting. ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:52 (CEST)
#:::::::Droom lekker verder.... kwartjes ? We hebben al jaren de euromuntjes... ;) TjakO  11 apr 2010 02:44 (CEST)
#::::::::Met het veranderen van de munteenheid veranderd uiteraard de taal niet. Hoe dan ook, welk muntje dan ook zal bij jou nooit vallen, je geniet gewoon te veel van de negatieve aandacht die je steeds naar jezelf toe trekt. De misplaatste zieligheid die je dan vervolgens laat zien is over het algemeen prima te negeren, maar als je bij je aandachtstrekkerij andere gebruikers die wél het beste voor hebben met Wikipedia probeert te beschadigen moet je er wat mij betreft op gewezen hoe verschrikkelijk waardeloos je hele gedrag is. Bij deze dus nog maar eens, ♠ Troefkaart 11 apr 2010 13:15 (CEST)
#:::::::::Dank voor deze onwijze woorden.TjakO  11 apr 2010 13:27 (CEST)
#::::::::::Hoezeer Troefkaart hier Tjako probeert te beschadigen? Maar ja, we weten wie het doet. Pieter2 11 apr 2010 19:16 (CEST)
replies: text: ::Beste mensen, ik dacht dat elke gebruiker het recht had om bezwaar te maken tegen een moderator? Als een bezwaar niet gegrond is blijkt dat vanzelf wel uit de stemming. In de aanwijzingen voor de stemming staat: "Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege (bij voorkeur ook bewoordingen als "getrol")". Het is ontmoedigend te zien hoe deze aanwijzing overtreden wordt met woorden als "rotschop" en "trollen". Het eeuwige geruzie op Wikipedia is zeker niet geschikt om serieuze mensen aan te moedigen bij te dragen. Paul kuiper 11 apr 2010 23:39 (CEST)
# Iedereen dient de kans te hebben op hoor en wederhoor. Als deze moderator stel matig lastig gebruikers deze rechten ontneemd en de mond snoert en het machtsmiddel permanent global (b)lock te vaak gebruikt. Dan dient dat gevolgen hebben. Volgens de harde getallen is te vaak permanent block zonder goede reden uitgedeeld. Carsrac 13 apr 2010 20:57 (CEST)
#:Kan Carsrac ook enkele voorbeelden geven waarbij Erwin met een permanent global (b)lock de mond snoert van lastige gebruikers? - Robotje 14 apr 2010 09:57 (CEST)
===Warddr===
====Voor handhaven moderatorschap Warddr====
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:16 (CEST) helemaal niks mis met deze moderator, lijkt me.
#Niels? 10 apr 2010 00:20 (CEST) tikkeltje inactief, maar ach, daar is een regel voor.
#Wutsje 10 apr 2010 00:24 (CEST) - Voldoende actief volgens de geldende criteria.
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 11:08 (CEST) Per Niels
# 10 apr 2010 11:51 (CEST) Per Niels en Wuts
#geen bezwaar theo 10 apr 2010 12:47 (CEST)
#Per Niels en Wutsje. EdBever 10 apr 2010 21:29 (CEST)
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) lijk!
#Zo, dat was het dan weer, genoeg tijd verspild, ik moet verder studeren, wat eten we vandaag? Die hele herbevestiging is een onzinprocedure die misbruikt wordt voor persoonlijke vetes. Steinbach 11 apr 2010 14:18 (CEST)
# 11 apr 2010 14:41 (CEST) Zie Wutsje. En ook vol- le- dig eens met Fontes.
#Pieter2 11 apr 2010 19:20 (CEST) Per Vinvlugt.
#Tim ~ Quasium OVERLEG 12 apr 2010 11:24 (CEST) nog geen 100 bewerkingen  12 apr 2010 11:26 (CEST) Wist ik niet, geen probleem. ;-) Tim ~ Quasium OVERLEG 12 apr 2010 11:29 (CEST)
#Smiley.toerist 13 apr 2010 12:51 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorschap Warddr====
#...
thread_title: Stemverklaringen

message: ====Voor handhaven moderatorschap Caseman====
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:14 (CEST) helemaal niks mis met deze moderator, lijkt me.
#Niels? 10 apr 2010 00:21 (CEST) wat Vinvlugt zegt.
#Wutsje 10 apr 2010 00:24 (CEST) - Voldoende actief volgens de geldende criteria.
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 11:06 (CEST) Valt nog mee.
#*Eerst nomineren, en dan voorstemmen... is dit werkverschaffing of zo? theo 10 apr 2010 12:43 (CEST)
#**Mensen kunnen van gedachten of mening veranderen.  10 apr 2010 14:02 (CEST)
# 10 apr 2010 11:50 (CEST) Beetje actief > niet actief
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) Be-
# 11 apr 2010 14:40 (CEST) Zie Wutsje.
#:Gebruiker:Vromanmark 16 apr 2010 09:32 (CEST) Niet stemgerechtigd, eerste edit.
====Tegen handhaven moderatorschap Caseman====
#...
thread_title: Caseman

message: #Vinvlugt 10 apr 2010 00:14 (CEST) helemaal niks mis met deze moderator, lijkt me.
#Niels? 10 apr 2010 00:21 (CEST) wat Vinvlugt zegt.
#Wutsje 10 apr 2010 00:24 (CEST) - Voldoende actief volgens de geldende criteria.
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 11:06 (CEST) Valt nog mee.
#*Eerst nomineren, en dan voorstemmen... is dit werkverschaffing of zo? theo 10 apr 2010 12:43 (CEST)
#**Mensen kunnen van gedachten of mening veranderen.  10 apr 2010 14:02 (CEST)
# 10 apr 2010 11:50 (CEST) Beetje actief > niet actief
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) Be-
# 11 apr 2010 14:40 (CEST) Zie Wutsje.
#:Gebruiker:Vromanmark 16 apr 2010 09:32 (CEST) Niet stemgerechtigd, eerste edit.
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Caseman

message: #...
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Caseman

message: ====Voor handhaven moderatorschap Erwin====
#Wikiklaas 10 apr 2010 00:06 (CEST) Snap niet waarom voor Erwin een tweede ronde nodig is. Go Erwin!
#Niels? 10 apr 2010 00:09 (CEST) ik snap -net als Wikiklaas- niet hoe Erwin in een 2e ronde is beland. Er zijn blijkbaar meer dan 3 idioten hier.
#Wutsje 10 apr 2010 00:17 (CEST) - Een steward die als moderator op nl:wiki het vertrouwen krijgt opgezegd omdat hij meta-policy uitvoert, het moet niet gekker worden. En als er iemand is die ik elke denkbare wikimedia-pet volledig toevertrouw, dan is dat Erwin wel.
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:21 (CEST) Tja, liever een querulant binnenboord willen houden, dan een fantastische collega bedanken voor al zijn goede werk. Bij dezen dan!
#Peter b 10 apr 2010 00:29 (CEST) zonder twijfel
#♠ Troefkaart 10 apr 2010 01:01 (CEST) De "nominators" verdienen echt een rotschop, bah!
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 09:06 (CEST) Volstrekt bizar, kinderachtige nominaties
#Annabel(overleg) 10 apr 2010 10:00 (CEST) Erwin is mijns inziens een van de beste, zoniet de beste mod van nl.wikipedia.
# 10 apr 2010 11:07 (CEST) Per Wutsje
# 10 apr 2010 11:51 (CEST) Zeker!, en verder zoals Lymantria zegt: kinderachtige nominaties
#Joris 10 apr 2010 12:14 (CEST) Dit is inderdaad een belachelijke nominatie.
#Erwin for president theo 10 apr 2010 12:45 (CEST)
#Ik ben het geheel eens met al het bovenstaande. EdBever 10 apr 2010 21:30 (CEST)
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) lache-
# 11 apr 2010 14:40 (CEST) Eén van de meest toegewijde en integere medewerkers die we hebben. Volslagen idioot dat we hier überhaupt nu moeten stemmen. Tsss.
#*Dat MOET niet Eve. Ademen wel en eten. Pieter2 11 apr 2010 20:49 (CEST)
#Ik zie geen goede tegenargumenten. (Ik heb niet in de eerste ronde meegedaan)Smiley.toerist 13 apr 2010 12:53 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorschap Erwin====
#TjakO  10 apr 2010 20:50 (CEST) . Wanneer men de procedure een beetje zuiver wil houden is de bedoeling dat zij wordt aangewend indien vertrouwen in een moderator onvoldoende wordt bevonden. In mijn geval was mijn nominatie op zuivere gronden, omdat het door de gemeenschap afgesproken beleid selectief door deze moderator wordt ondermijnd omdat er een weigering bestond de overlegpagina van een geblokkeerde gebruiker open te stellen voor overleg door die gebruiker. Ik schaam me eigenlijk nog langer mee te werken aan een project waarbij sommige 'sentimenten' (zoals ik bij een aantal voor-stemmers hierboven lees) tot gevolg hebben, dat de nominator(en) op niet mis te verstane wijze in de vorm van grove en m.i. ontoelatbare aanvallen ('idioten'?, 'bizar'?, 'kinderachtig'?, 'rotschop'?? , 'belachelijk'?) een trap na krijgen. Hoogachtend, TjakO  10 apr 2010 20:50 (CEST)
#:Er zijn twee mogelijkheden, die elkaar niet uitsluiten: u begrijpt het niet, of u wilt het niet begrijpen. Een verzoek tot het lokaal openstellen van de overlegpagina van een lokaal geblokkeerde gebruiker is onuitvoerbaar indien die gebruiker wikiwijd is gelocked. In die zin waren uw verzoeken gebaseerd op de onjuiste aanname dat het nl:wiki-besluit om overlegpagina's van lokaal geblokkeerde gebruikers in beginsel open te stellen ten behoeve van overleg door de betrokkene consequenties zou kunnen hebben voor alle andere wikimedia-projecten. Dát die gebruiker was gelocked was verder conform de in dit verband relevante stewards-policy en het was bovendien geen beslissing van Erwin, maar van andere stewards. Het globally unlocken van deze gebruiker zou juist in strijd met die policy zijn geweest en Erwin heeft dus precies gedaan wat ie moest doen: dat unlockverzoek afwijzen. Wutsje 10 apr 2010 21:16 (CEST)
#::Kan allemaal best zijn, maar ik heb hier te maken met een stukje onwil van o.a. Erwin inzake het faciliteren van ONZE afspraken alhier, die blijkbaar op hoger plan bekokstoofd worden. Zie ook hier voor hoe het balletje heen en weer wordt gespeeld..... En afgezien daarvan: de manier waarop men mij en andere nominatoren hier letterlijk 'afzeikt' bevalt me geenszins.  Groet, TjakO  10 apr 2010 22:01 (CEST)
#:::Bewoordingen als "kan allemaal best zijn", "bekokstoven" en "hoe het balletje heen en weer wordt gespeeld" bevestigen wat ik al vermoedde: u wilt het niet begrijpen. Een inhoudelijke discussie op basis van argumenten is dan onmogelijk en ik zal daar verder geen energie aan verspillen. Wutsje 10 apr 2010 22:27 (CEST)
#::::Als je zo openlijk een toch al dubieuze procedure misbruikt voor het maken van een stompzinnig punt, moet je echt niet zeuren dat je afgezeken wordt. Je hangt verdorie zelf het bordje "Pis tegen me aan" om je nek! ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:33 (CEST)
#:::@Wutjse: Ow ik begrijp het uitstekend. Veel, heel veel van wat een beetje 'anders' is of wat ietsjes 'afwijkend' reageert of overlegt wordt t.z.t. als 'lastige' gebruikers afgeserveerd, en dan liefst via een global (b)lock, zodat de 'lastpakken' monddood zijn gemaakt. Is niet de eerste keer en zal waarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn.... Ook je reactie Wutsje is er zo een van (vrij verwoord) 'Tjako deugt niet', wanneer je stelt dat ik iets niet zou 'willen' begrijpen.... @Troefkaart: (plonk). groet, TjakO  10 apr 2010 22:37 (CEST)
#::::Fijn dat je me met de eremedaille voor het bestrijden van trollerij eindelijk de eer geeft die me toekomt. Nu zeggen ze vaak dat je op trollen niet moet reageren, maar als ze me een medaille geven moet ik wel. ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:45 (CEST)
#:::::Wel grappig hoe je je eigen gedrag bestrijdt... ;) TjakO  10 apr 2010 22:47 (CEST)
#::::::Ah, mijn fout. Waarom ik de vorige opmerking van je plots serieus nam ontgaat me, het was dus toch weer van hetzelfde lage niveau als andere opmerkingen van je. Waarschijnlijk hoopte ik tegen beter weten in dat het kwartje eindelijk gevallen was bij je. Zelfs ik maak dus wel eens een foute inschatting. ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:52 (CEST)
#:::::::Droom lekker verder.... kwartjes ? We hebben al jaren de euromuntjes... ;) TjakO  11 apr 2010 02:44 (CEST)
#::::::::Met het veranderen van de munteenheid veranderd uiteraard de taal niet. Hoe dan ook, welk muntje dan ook zal bij jou nooit vallen, je geniet gewoon te veel van de negatieve aandacht die je steeds naar jezelf toe trekt. De misplaatste zieligheid die je dan vervolgens laat zien is over het algemeen prima te negeren, maar als je bij je aandachtstrekkerij andere gebruikers die wél het beste voor hebben met Wikipedia probeert te beschadigen moet je er wat mij betreft op gewezen hoe verschrikkelijk waardeloos je hele gedrag is. Bij deze dus nog maar eens, ♠ Troefkaart 11 apr 2010 13:15 (CEST)
#:::::::::Dank voor deze onwijze woorden.TjakO  11 apr 2010 13:27 (CEST)
#::::::::::Hoezeer Troefkaart hier Tjako probeert te beschadigen? Maar ja, we weten wie het doet. Pieter2 11 apr 2010 19:16 (CEST)
replies: text: ::Beste mensen, ik dacht dat elke gebruiker het recht had om bezwaar te maken tegen een moderator? Als een bezwaar niet gegrond is blijkt dat vanzelf wel uit de stemming. In de aanwijzingen voor de stemming staat: "Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege (bij voorkeur ook bewoordingen als "getrol")". Het is ontmoedigend te zien hoe deze aanwijzing overtreden wordt met woorden als "rotschop" en "trollen". Het eeuwige geruzie op Wikipedia is zeker niet geschikt om serieuze mensen aan te moedigen bij te dragen. Paul kuiper 11 apr 2010 23:39 (CEST)
# Iedereen dient de kans te hebben op hoor en wederhoor. Als deze moderator stel matig lastig gebruikers deze rechten ontneemd en de mond snoert en het machtsmiddel permanent global (b)lock te vaak gebruikt. Dan dient dat gevolgen hebben. Volgens de harde getallen is te vaak permanent block zonder goede reden uitgedeeld. Carsrac 13 apr 2010 20:57 (CEST)
#:Kan Carsrac ook enkele voorbeelden geven waarbij Erwin met een permanent global (b)lock de mond snoert van lastige gebruikers? - Robotje 14 apr 2010 09:57 (CEST)
thread_title: Erwin

message: #Wikiklaas 10 apr 2010 00:06 (CEST) Snap niet waarom voor Erwin een tweede ronde nodig is. Go Erwin!
#Niels? 10 apr 2010 00:09 (CEST) ik snap -net als Wikiklaas- niet hoe Erwin in een 2e ronde is beland. Er zijn blijkbaar meer dan 3 idioten hier.
#Wutsje 10 apr 2010 00:17 (CEST) - Een steward die als moderator op nl:wiki het vertrouwen krijgt opgezegd omdat hij meta-policy uitvoert, het moet niet gekker worden. En als er iemand is die ik elke denkbare wikimedia-pet volledig toevertrouw, dan is dat Erwin wel.
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:21 (CEST) Tja, liever een querulant binnenboord willen houden, dan een fantastische collega bedanken voor al zijn goede werk. Bij dezen dan!
#Peter b 10 apr 2010 00:29 (CEST) zonder twijfel
#♠ Troefkaart 10 apr 2010 01:01 (CEST) De "nominators" verdienen echt een rotschop, bah!
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 09:06 (CEST) Volstrekt bizar, kinderachtige nominaties
#Annabel(overleg) 10 apr 2010 10:00 (CEST) Erwin is mijns inziens een van de beste, zoniet de beste mod van nl.wikipedia.
# 10 apr 2010 11:07 (CEST) Per Wutsje
# 10 apr 2010 11:51 (CEST) Zeker!, en verder zoals Lymantria zegt: kinderachtige nominaties
#Joris 10 apr 2010 12:14 (CEST) Dit is inderdaad een belachelijke nominatie.
#Erwin for president theo 10 apr 2010 12:45 (CEST)
#Ik ben het geheel eens met al het bovenstaande. EdBever 10 apr 2010 21:30 (CEST)
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) lache-
# 11 apr 2010 14:40 (CEST) Eén van de meest toegewijde en integere medewerkers die we hebben. Volslagen idioot dat we hier überhaupt nu moeten stemmen. Tsss.
#*Dat MOET niet Eve. Ademen wel en eten. Pieter2 11 apr 2010 20:49 (CEST)
#Ik zie geen goede tegenargumenten. (Ik heb niet in de eerste ronde meegedaan)Smiley.toerist 13 apr 2010 12:53 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Erwin

message: #TjakO  10 apr 2010 20:50 (CEST) . Wanneer men de procedure een beetje zuiver wil houden is de bedoeling dat zij wordt aangewend indien vertrouwen in een moderator onvoldoende wordt bevonden. In mijn geval was mijn nominatie op zuivere gronden, omdat het door de gemeenschap afgesproken beleid selectief door deze moderator wordt ondermijnd omdat er een weigering bestond de overlegpagina van een geblokkeerde gebruiker open te stellen voor overleg door die gebruiker. Ik schaam me eigenlijk nog langer mee te werken aan een project waarbij sommige 'sentimenten' (zoals ik bij een aantal voor-stemmers hierboven lees) tot gevolg hebben, dat de nominator(en) op niet mis te verstane wijze in de vorm van grove en m.i. ontoelatbare aanvallen ('idioten'?, 'bizar'?, 'kinderachtig'?, 'rotschop'?? , 'belachelijk'?) een trap na krijgen. Hoogachtend, TjakO  10 apr 2010 20:50 (CEST)
#:Er zijn twee mogelijkheden, die elkaar niet uitsluiten: u begrijpt het niet, of u wilt het niet begrijpen. Een verzoek tot het lokaal openstellen van de overlegpagina van een lokaal geblokkeerde gebruiker is onuitvoerbaar indien die gebruiker wikiwijd is gelocked. In die zin waren uw verzoeken gebaseerd op de onjuiste aanname dat het nl:wiki-besluit om overlegpagina's van lokaal geblokkeerde gebruikers in beginsel open te stellen ten behoeve van overleg door de betrokkene consequenties zou kunnen hebben voor alle andere wikimedia-projecten. Dát die gebruiker was gelocked was verder conform de in dit verband relevante stewards-policy en het was bovendien geen beslissing van Erwin, maar van andere stewards. Het globally unlocken van deze gebruiker zou juist in strijd met die policy zijn geweest en Erwin heeft dus precies gedaan wat ie moest doen: dat unlockverzoek afwijzen. Wutsje 10 apr 2010 21:16 (CEST)
#::Kan allemaal best zijn, maar ik heb hier te maken met een stukje onwil van o.a. Erwin inzake het faciliteren van ONZE afspraken alhier, die blijkbaar op hoger plan bekokstoofd worden. Zie ook hier voor hoe het balletje heen en weer wordt gespeeld..... En afgezien daarvan: de manier waarop men mij en andere nominatoren hier letterlijk 'afzeikt' bevalt me geenszins.  Groet, TjakO  10 apr 2010 22:01 (CEST)
#:::Bewoordingen als "kan allemaal best zijn", "bekokstoven" en "hoe het balletje heen en weer wordt gespeeld" bevestigen wat ik al vermoedde: u wilt het niet begrijpen. Een inhoudelijke discussie op basis van argumenten is dan onmogelijk en ik zal daar verder geen energie aan verspillen. Wutsje 10 apr 2010 22:27 (CEST)
#::::Als je zo openlijk een toch al dubieuze procedure misbruikt voor het maken van een stompzinnig punt, moet je echt niet zeuren dat je afgezeken wordt. Je hangt verdorie zelf het bordje "Pis tegen me aan" om je nek! ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:33 (CEST)
#:::@Wutjse: Ow ik begrijp het uitstekend. Veel, heel veel van wat een beetje 'anders' is of wat ietsjes 'afwijkend' reageert of overlegt wordt t.z.t. als 'lastige' gebruikers afgeserveerd, en dan liefst via een global (b)lock, zodat de 'lastpakken' monddood zijn gemaakt. Is niet de eerste keer en zal waarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn.... Ook je reactie Wutsje is er zo een van (vrij verwoord) 'Tjako deugt niet', wanneer je stelt dat ik iets niet zou 'willen' begrijpen.... @Troefkaart: (plonk). groet, TjakO  10 apr 2010 22:37 (CEST)
#::::Fijn dat je me met de eremedaille voor het bestrijden van trollerij eindelijk de eer geeft die me toekomt. Nu zeggen ze vaak dat je op trollen niet moet reageren, maar als ze me een medaille geven moet ik wel. ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:45 (CEST)
#:::::Wel grappig hoe je je eigen gedrag bestrijdt... ;) TjakO  10 apr 2010 22:47 (CEST)
#::::::Ah, mijn fout. Waarom ik de vorige opmerking van je plots serieus nam ontgaat me, het was dus toch weer van hetzelfde lage niveau als andere opmerkingen van je. Waarschijnlijk hoopte ik tegen beter weten in dat het kwartje eindelijk gevallen was bij je. Zelfs ik maak dus wel eens een foute inschatting. ♠ Troefkaart 10 apr 2010 22:52 (CEST)
#:::::::Droom lekker verder.... kwartjes ? We hebben al jaren de euromuntjes... ;) TjakO  11 apr 2010 02:44 (CEST)
#::::::::Met het veranderen van de munteenheid veranderd uiteraard de taal niet. Hoe dan ook, welk muntje dan ook zal bij jou nooit vallen, je geniet gewoon te veel van de negatieve aandacht die je steeds naar jezelf toe trekt. De misplaatste zieligheid die je dan vervolgens laat zien is over het algemeen prima te negeren, maar als je bij je aandachtstrekkerij andere gebruikers die wél het beste voor hebben met Wikipedia probeert te beschadigen moet je er wat mij betreft op gewezen hoe verschrikkelijk waardeloos je hele gedrag is. Bij deze dus nog maar eens, ♠ Troefkaart 11 apr 2010 13:15 (CEST)
#:::::::::Dank voor deze onwijze woorden.TjakO  11 apr 2010 13:27 (CEST)
#::::::::::Hoezeer Troefkaart hier Tjako probeert te beschadigen? Maar ja, we weten wie het doet. Pieter2 11 apr 2010 19:16 (CEST)
replies: text: ::Beste mensen, ik dacht dat elke gebruiker het recht had om bezwaar te maken tegen een moderator? Als een bezwaar niet gegrond is blijkt dat vanzelf wel uit de stemming. In de aanwijzingen voor de stemming staat: "Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege (bij voorkeur ook bewoordingen als "getrol")". Het is ontmoedigend te zien hoe deze aanwijzing overtreden wordt met woorden als "rotschop" en "trollen". Het eeuwige geruzie op Wikipedia is zeker niet geschikt om serieuze mensen aan te moedigen bij te dragen. Paul kuiper 11 apr 2010 23:39 (CEST)
# Iedereen dient de kans te hebben op hoor en wederhoor. Als deze moderator stel matig lastig gebruikers deze rechten ontneemd en de mond snoert en het machtsmiddel permanent global (b)lock te vaak gebruikt. Dan dient dat gevolgen hebben. Volgens de harde getallen is te vaak permanent block zonder goede reden uitgedeeld. Carsrac 13 apr 2010 20:57 (CEST)
#:Kan Carsrac ook enkele voorbeelden geven waarbij Erwin met een permanent global (b)lock de mond snoert van lastige gebruikers? - Robotje 14 apr 2010 09:57 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Erwin

message: ====Voor handhaven moderatorschap Warddr====
#Vinvlugt 10 apr 2010 00:16 (CEST) helemaal niks mis met deze moderator, lijkt me.
#Niels? 10 apr 2010 00:20 (CEST) tikkeltje inactief, maar ach, daar is een regel voor.
#Wutsje 10 apr 2010 00:24 (CEST) - Voldoende actief volgens de geldende criteria.
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 11:08 (CEST) Per Niels
# 10 apr 2010 11:51 (CEST) Per Niels en Wuts
#geen bezwaar theo 10 apr 2010 12:47 (CEST)
#Per Niels en Wutsje. EdBever 10 apr 2010 21:29 (CEST)
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) lijk!
#Zo, dat was het dan weer, genoeg tijd verspild, ik moet verder studeren, wat eten we vandaag? Die hele herbevestiging is een onzinprocedure die misbruikt wordt voor persoonlijke vetes. Steinbach 11 apr 2010 14:18 (CEST)
# 11 apr 2010 14:41 (CEST) Zie Wutsje. En ook vol- le- dig eens met Fontes.
#Pieter2 11 apr 2010 19:20 (CEST) Per Vinvlugt.
#Tim ~ Quasium OVERLEG 12 apr 2010 11:24 (CEST) nog geen 100 bewerkingen  12 apr 2010 11:26 (CEST) Wist ik niet, geen probleem. ;-) Tim ~ Quasium OVERLEG 12 apr 2010 11:29 (CEST)
#Smiley.toerist 13 apr 2010 12:51 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorschap Warddr====
#...
thread_title: Warddr

message: #Vinvlugt 10 apr 2010 00:16 (CEST) helemaal niks mis met deze moderator, lijkt me.
#Niels? 10 apr 2010 00:20 (CEST) tikkeltje inactief, maar ach, daar is een regel voor.
#Wutsje 10 apr 2010 00:24 (CEST) - Voldoende actief volgens de geldende criteria.
#Eens met Wutsje. Ucucha 10 apr 2010 03:56 (CEST)
# 10 apr 2010 11:08 (CEST) Per Niels
# 10 apr 2010 11:51 (CEST) Per Niels en Wuts
#geen bezwaar theo 10 apr 2010 12:47 (CEST)
#Per Niels en Wutsje. EdBever 10 apr 2010 21:29 (CEST)
#Fontes 10 apr 2010 22:59 (CEST) lijk!
#Zo, dat was het dan weer, genoeg tijd verspild, ik moet verder studeren, wat eten we vandaag? Die hele herbevestiging is een onzinprocedure die misbruikt wordt voor persoonlijke vetes. Steinbach 11 apr 2010 14:18 (CEST)
# 11 apr 2010 14:41 (CEST) Zie Wutsje. En ook vol- le- dig eens met Fontes.
#Pieter2 11 apr 2010 19:20 (CEST) Per Vinvlugt.
#Tim ~ Quasium OVERLEG 12 apr 2010 11:24 (CEST) nog geen 100 bewerkingen  12 apr 2010 11:26 (CEST) Wist ik niet, geen probleem. ;-) Tim ~ Quasium OVERLEG 12 apr 2010 11:29 (CEST)
#Smiley.toerist 13 apr 2010 12:51 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Warddr

message: #...
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Warddr

message: Dat discussies op de stempagina naar de overlegpagina worden verplaatst begrijp ik helemaal, maar waarom dat nu ook gebeurt met álle stemverklaringen, hoe bescheiden ook, dat is me minder duidelijk. Als ik naar eerdere tweede rondes kijk is dat ook niet eerder op deze schaal gebeurd. Het paradoxale is nu dat wie in de eerste ronde bezwaar tegen een moderator maakt met enige klem wordt verzocht dat "liefst met motivatie" te doen, maar dat wie in de tweede ronde in diezelfde moderator al dan niet zijn vertrouwen uitspreekt kennelijk geacht wordt daarvoor juist géén motivering te geven. Ergens rammelt dat, vind ik. Het lijkt me tamelijk cruciaal om te zien waarom een moderator wel of geen steun krijgt: bij dergelijke kwesties zijn de opgegeven argumenten minstens zo belangrijk als de stemverhoudingen. Wutsje 10 apr 2010 15:01 (CEST)
replies: text: Beste Wutsje, Ik heb ervoor gekozen alle stemverklaringen hoe miniem ook, naar de overlegpagina te verplaatsen. In het verleden werd dit enkel met "lange" stemverklaringen gedaan. Wat een lange stemverklaring is, is echter enigszins arbitrair en om die reden heb ik ervoor gekozen die grens helemaal naar beneden door te trekken en dus elke stemverklaring te verplaatsen. Verplaatsen betekent niet verwijderen dus die verplaatsing betekent ook niet dat men geacht wordt om niet meer te motiveren, die verplaatsing betekent slechts dat die motivatie op een andere plek plaats kan vinden. Het is dus op die andere locatie nog steeds mogelijk om die argumenten (en eventuele tips/evaluaties van een moderator) te geven en te lezen. Ik hoop dat mijn keuze nu wat duidelijker is. Mvg, Bas 10 apr 2010 19:41 (CEST)
Op de stempagina is bij de stemmen echter niet te zien dat er überhaupt een stemverklaring is gegeven. Wat dat betreft lijkt het me zinvol om daar dan ten minste een link naar de overlegpagina te plaatsen, zoals bijvoorbeeld hier in sommige gevallen is gedaan. Nogmaals, het gaat niet alleen om de stemmen, maar ook om wat die stemmen zeggen. Wutsje 10 apr 2010 19:59 (CEST)

text: Ik heb bij elk van de zes kopjes een link opgenomen naar het stemcommentaar op de overlegpagina. Bij elke stem waar stemcommentaar bij staat een linkje plaatsen vind ik wat overdreven. Een linkje per kopje lijkt me een mooie aanvulling. Komt de duidelijkheid alleen maar ten goede. Mvg, Bas 10 apr 2010 20:37 (CEST)
Vind ik een prima oplossing. Wutsje 10 apr 2010 20:49 (CEST)
thread_title:  Verplaatst naar overlegpagina? 

message: Is het een idee om het minimumaantal benodigde nominaties in de eerste ronde te verhogen naar - bijvoorbeeld - zeven? Graag jullie reactie; als er overwegend positieve reacties hierop komen kan er een stemming hierover gehouden worden. Als over het aantal nominaties meningen uiteenlopen kan middels een peiling het gewenste aantal minimumnominaties bepaald voordat hierover gestemd wordt. Groet, -- 11 apr 2010 16:18 (CEST)
replies: text: Lijkt me geen slecht idee, alleen mag die ondergrens nog wel wat hoger (10 à 15). Maasje ?  11 apr 2010 16:52 (CEST)
replies: text: :Je zou ook de hele 1e ronde kunnen afschaffen en alle mods halfjarlijks kunnen evalueren. TjakO  11 apr 2010 17:16 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij zijn in voorgaande rondes vooral veel verhitte discussies/ruzies in de eerste ronde geweest. Zelf ben ik er fan van om vooral de herbevestiging korter te maken. ipv 4 groepen 2 groepen en ipv 2 rondes enkel een 2e ronde. Dat betekent ipv 8 weken 2 weken. Mvg, Bas 11 apr 2010 19:34 (CEST)
replies: text: :::Dat zou een verbetering zijn ja. Een andere mogelijkheid is om een verkiezingsweek in te gelasten waarin alle moderatoren 1x per jaar gedurende een verkiezing van 1 week (bijv. de 2e week van januari of zo) en zonder 1e ronde worden geevalueerd. Geeft minder gedoe dan het huidige systeem waarin eerst bezwaren moeten worden geuit.TjakO  11 apr 2010 19:48 (CEST)
replies: text: ::::Sommige mensen hier lijken te denken dat Wikipedia een project is om parlementje te spelen i.p.v. een encyclopedie te schrijven... Spraakverwarring 11 apr 2010 19:51 (CEST)
replies: text: :::::Integendeel, Spraakverewarring, maar sommige zaken moet je nu eenmaal goed regelen. De huidige procedure wordt door velen als te lstig en tijdrovend gezien (o.a. omdat een herbevestiging nu weken duurt). Mijn voorstel hierboven behelst enerzijds een vereenvoudiging, zonder aanziens des persoons van de mods, en is anderzijds een verkorting van de periode van 'gedoe'. Ik wil dus in elk geval geen 'parlementje spelen', maar hoop op een eenvoudiger 'stelsel' van herbevestiging. Groet, TjakO  12 apr 2010 10:10 (CEST)
De bedoeling van het minimum van vier bezwaren is om te voorkomen dat moderatoren die overweldigend herbevestigd worden toch door de tweede ronde heen moeten. Daarvoor lijkt dat minimum op dit moment niet te werken, aangezien de drie moderatoren die vier bezwaren ontvingen op dit moment met grote meerderheid herbevestigd worden. Om die reden lijkt het me een goed idee om het minimum te verhogen. Ucucha 11 apr 2010 19:57 (CEST)

text: Ik weet iets veel beters: geen herbevestigingen meer. Als een mod zijn werk niet naar behoren doet, kun je hem altijd nog afzetten. Gezeik over machtsmisbruik en gebrek aan transparantie/democratie/inspraak is toch onuitroeibaar. Steinbach 11 apr 2010 23:49 (CEST)
replies: text: ::. We hebben een inactiviteitscriterium en een afzetprocedure. de populariteitspoll kunnen we missen als kiespijn. theo 12 apr 2010 10:21 (CEST)
replies: text: ::Ik moet zeggen dat ook ik steeds meer geneigd ben om het met dit standpunt eens te zijn. Als je kijkt naar waarom in de afgelopen jaren moderatoren naar de tweede ronde werden gestuurd, dan zie je twee dingen steeds terugkeren: bezwaren die gebaseerd zijn op een onjuist feitelijk begrip van het inactiviteitscriterium en bezwaren die louter voortkomen uit het feit dat de bezwaarmaker nog een rekeningetje te vereffenen blijkt te hebben. Vervolgens besluit de gemeenschap in de tweede ronde dat er niets aan de hand is en wordt de mod in kwestie met overweldigende stemmen herbevestigd. Erg effectief is het allemaal niet. Hoe dan ook, mocht het herbevestigingssysteem toch blijven, dan kan in ieder geval die eerste ronde er wel uit: dat zou het circus tenminste met een dikke week bekorten, zodat iedereen sneller verder kan met waar het allemaal eigenlijk om draait: het schrijven van een encyclopedie. Wutsje 12 apr 2010 17:43 (CEST)
replies: text: :::Laten we dan vermeende inactiviteit dan ook gelijk afschaffen als mogelijke reden voor een nominatie. We hebben niet voor niets de inactviteitsregel. EdBever 12 apr 2010 16:04 (CEST)

text: :De invoering van de bestaande regel is pas betrekkelijk recent gedaan. Daarvoor was 1 nominatie al voldoende om iemand naar de tweede ronde te sturen. Aleichem had met een gerust hart de hele ploeg de tweede ronde ingestuurd, nu zijn het er slechts drie. Het circus was voorheen ronduit walgelijk, nu is het slechts akelig. Voorwaar een verbetering. Eddy Landzaat 12 apr 2010 08:55 (CEST)
Zal ik na afloop van deze procedure een peiling opzetten om eens te inventariseren hoe men over de verschillende mogelijkheden denkt? Over het geheel afschaffen is meen ik ooit al een stemming geweest die het niet gehaald heeft, maar misschien dat de meningen inmiddels anders zijn. Mvg, Bas 12 apr 2010 17:33 (CEST)

text: Volgens mij zijn de regels pas veranderd en werd het op vier bezwaren gezet. Weer veranderen omdat een "slechte" nominatie is gedaan lijkt mij niet wenselijk. Lekker de tweede ronde zijn werk laten doen zonder al te veel discussies en overgaan tot de orde van de dag. Er is alleen "gedoe" omdat men er "gedoe" van maakt. Meer dan vier bezwaren nodig hebben lijkt mij zeer onredelijk.--Kalsermar 12 apr 2010 17:49 (CEST)
replies: text: :Volgens mij zijn er in beginsel drie mogelijkheden:

text: :* een moderator is onvoldoende actief => dan wordt hem op basis van het inactiviteitscriterium zijn bitje ontnomen

text: :* een moderator maakt op apert onjuiste wijze gebruik van zijn bevoegdheden => dan kan hij gedesysopt worden

text: :* een moderator doet zijn werk goed => waarom dan herbevestigen? wat is precies de ratio daarachter?

text: :Het evalueren van een bepaalde actie van een bepaalde moderator zonder direct te willen desysoppen kan net zo goed worden gedaan op de bestaande verzoekpagina's (in wezen gebeurt dat vaak nu al) resp. op een aparte, daarvoor bestemde nieuwe pagina, zodat over die actie kan worden gediscussieerd terwijl ze nog "vers" is - en niet soms bijna een jaar later nog eens. Wat mij betreft zet Bas inderdaad hierover een peiling op. Wutsje 12 apr 2010 18:12 (CEST)
replies: text: ::Er kunnen gevallen bestaan waarbij een desysop te ver gaat, omdat het niet om een ernstig incident o.i.d. gaat. Bij de herbevestiging kan dan worden ingegrepen.

text: ::Wat betreft activiteit lijkt het mij verstandig om de inactiviteitsregel helemaal af te schaffen en dit mee te nemen in de herbevestiging. De activiteit van een mod valt namelijk niet altijd goed te meten. Een gebruiker kan best minder dan 50 bewerkingen hebben maar toch vanwege OTRS zijn modknopjes nodig hebben. Een andere gebruiker doet misschien wel genoeg bewerkingen, maar gebruikt z'n knopjes nooit. De activiteit van een mod kan daarom beter per moderator apart worden gepeild, en daar is de herbevestiging een prima moment voor. De moderator kan dan desgewenst zijn activiteit verklaren waarna de gemeenschap individueel beoordeelt of een moderator actief en geschikt genoeg is.  12 apr 2010 22:58 (CEST)
replies: text: ::::"Er kunnen gevallen bestaan waarbij een desysop te ver gaat, omdat het niet om een ernstig incident o.i.d. gaat. Bij de herbevestiging kan dan worden ingegrepen". Maar dat kan maaaanden later zijn. Dan is het toch veel effectiever om zo'n mod direct na dat incident aan te spreken? Zoals dat nu vaak ook al gebeurt? En wat behelst dat "ingrijpen" dan precies? Als het toch al niet om een "ernstig incident" gaat, waarom dan veel later toch nog eens "ingrijpen", wat dat dan ook is? Wutsje 13 apr 2010 01:40 (CEST)
replies: text: :::::Een optelsom van bijv. 20 kleine incidentjes kan m.i. reden zijn om bij de herbevestiging de moderatorrechten af te nemen. Keer op keer niet een echte reden om de desysopprocedure te starten, en dan lijkt mij een herbevestiging een nuttig middel.  13 apr 2010 13:14 (CEST)
replies: text: ::::::Waarom zouden twintig kleine incidentjes samen geen reden voor een desysopprocedure kunnen zijn? Wutsje 13 apr 2010 13:44 (CEST)
replies: text: :::::::Dat is inderdaad mogelijk, maar de desysopprocedure lijkt dan toch i.t.t. de herbevestiging nogal hoogdrempelig te zijn, zeker als er geen ernstig incident heeft plaatsgevonden.  13 apr 2010 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Wil je dat de desysopprocedure meer laagdrempelig wordt? Pieter2 14 apr 2010 22:08 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik denk niet zo zeer dat de desysopprocedure reglementair te hoogdrempelig is, maar vooral dat deze psychologisch hoogdrempelig is. Een gebruiker die de desysopprocedure start kan namelijk heel wat tegen zich verwachten.  14 apr 2010 23:25 (CEST)

text: :::Hiervoor wordt gezegd: Een moderator is onvoldoende actief, een moderator maakt op aperte wijze gebruik van zijn bevoegdheden en een moderator doet zijn werk goed, waarom herbevestigen? In al deze gevallen is dat ter beoordeling van een of meer andere moderatoren. Die vervolgens ongelijk krijgen van weer anderen, terwijl de beoordeelde alle kans ook tegensputtert. Want tenslotte wordt een moderator beoordeeld door een moderator. Als we elk jaar diverse moderatoren moeten peilen, veranderd er eigenlijk niets. Want dat geeft slechts een beperkt zicht op de activiteiten van de onderhavige mod. Niet over bijvoorbeeld oneigenlijk gebruik van modknoppen. Pieter2 13 apr 2010 00:51 (CEST)
replies: text: ::::Wat betreft de activiteit ben ik er absoluut op tegen om de inactiviteitsregel af te schaffen, omdat je dan krijgt dat niet een door de gemeenschap vastgestelde regel wordt aangehouden mbt inactiviteit, maar dat gebruikers zelf denken te kunnen bepalen wat ze inactief vinden. En dat is nu net datgene wat o.a. fout gaat (m.i.) in de eerste ronde, hoofdzakelijk omdat er steevast gebruikers blijken te bestaan die maar niet begrijpen wat het moderatorschap echt inhoudt en dus hele andere maatstaven denken te kunnen hanteren. Tevens denk ik dat de knopjes bedoeld zijn om te gebruiken zoals de gemeenschap dat nodig acht, en niet om de kast te hebben liggen en te laten verstoffen. Dan worden moderatorknopjes een statussymbool, waarvoor ze niet bedoeld zijn: ze zijn bedoeld om bepaald onderhoud te verrichten, niets meer, niets minder. Groetjes -  13 apr 2010 01:57 (CEST)
replies: text: :::::Gebruikers zullen dan inderdaad zelf bepalen wat inactief is, maar daar zie ik eigenlijk geen probleem in. Ik denk trouwens dat met het meenemen van activiteit in de herbevestiging de (niet vaste) activiteitsgrens eerder hoger dan lager komt te liggen. Zodoende zullen de knopjes juist niet verstoffen of gebruikt worden als statussymbool.  13 apr 2010 13:14 (CEST)
replies: text: ::::::Het meer of minder actief zijn wordt nu al als reden tot nominatie aangegeven in de herbevestiging. Pieter2 14 apr 2010 22:10 (CEST)
replies: text: :::::::Klopt, maar veel gebruikers nemen dit niet mee in hun beoordeling omdat dit op het moment in de richtlijnen geregeld is.  14 apr 2010 23:25 (CEST)
replies: text: ::::::::Het grootste probleem is juist dat gebruikers zelf gaan bepalen wat inactief is. Kijk naar de eerste ronde, kijk naar de tweede ronde, en je ziet dat dat niet werkt. In de eerste ronde zie je mijn inziens gebruikers die menen dat kwantiteit belangrijker is dan kwaliteit. De gemeenschap heeft destijds een duidelijke grens aangegeven van wat je van een actieve moderator minimaal mag verwachten. Tevens denk ik dat de eerste ronde perfect illustreert hoe gebruikers een onterecht en misvormd beeld hebben van wat het moderatorschap op Wikipedia inhoudt. Met het weggooien van de door de gemeenschap vastgestelde inactiviteitsregel ga je in feite het misvormde beeld van bepaalde gebruikers stimuleren dat ze over moderatoren hebben.  17 apr 2010 11:29 (CEST)

text: Op basis van een stemming in november 2008 is besloten dat in plaats van 1 bezwaar er 4 bezwaren nodig zijn om door te gaan naar de tweede ronde (zie Wikipedia:Stemlokaal/Quorum herbevestiging moderatoren). Het idee van Kalsermar hierboven dat de regels pas nog veranderd zijn klopt dus niet. We zijn nu bijna anderhalf jaar verder, hebben dus voldoende ervaring kunnen opdoen met de grens van 4 (de huidige herbevestiging is de 6e keer met die verhoogde grens) en op basis daarvan is verdere aanpassing wellicht het overwegen waard. Mij lijkt een verhoging naar 6 of 7 geen slecht idee. De huidige tweede ronde loopt nog een paar dagen maar intussen staan er bij alle 3 de moderatoren die doorgingen naar de tweede ronde tussen de 80 en 90 voor/tegen stemmen. Bij de herbevestiging in januari waren er gemiddeld meer dan 100 voor/tegen-stemmen per moderator. Als er in de eerste ronde geen 6 of 7 bezwaren worden gemaakt, dan lijkt mij de kans klein dat er in de tweede ronde opeens wel genoeg tegenstemmen zijn om het moderatorschap te beëindigen. - Robotje 15 apr 2010 12:20 (CEST)
replies: text: :Het is inderdaad een tijdje terug dat mijn stemvoorstel bestemd werd. Op zich ben ik zeker niet tegen een hogere grens, maar misschien is het beter om te stellen dat de in 2008 gerealiseerde grensverhoging niet het beoogde effect gehaald heeft (of in ieder geval niet voldoende). Zeker als er personen zijn die (en dat is deze ronde niet voor het eerst) op iedereen gaan stemmen omdat ze vinden dat iedereen wel naar de 2e ronde mag. Ik vraag me af in hoeverre de 3 van deze ronde ook in de tweede ronde kwamen als de grens op 6 ligt; ik vermoed dat er mogelijk nog wel twee stemmen bijgekomen zouden zijn. Dan is er mogelijk meer te zeggen voor een voorstel zoals die van Bas hierboven: gelijk iedereen maar in de tweede ronde. Dan zijn er er tenminste ook maar weer sneller vanaf. CaAl 15 apr 2010 12:49 (CEST)
replies: text: ::Zie hier voor een beginnetje van de peiling. Suggesties zijn welkom. Mvg, Bas 16 apr 2010 23:00 (CEST)
replies: text: :::Wat mij al tijden tegenstaat aan de herbevestiging is de kop-van-jut-mentaliteit die sterk naar voren komt. Het maakt niet uit of een moderator het goed doet of niet het hele jaar, je hoeft maar één meningsverschil te hebben en de ander komt als een soort machtspelletje in de herbevestiging z'n gelijk halen door tegen te stemmen. En door de 1e ronde af te schaffen ga je die mentaliteit alleen maar stimuleren, omdat dan iedereen op het schavot geplaatst wordt. Blijkbaar vinden sommige gebruikers het leuk om andere gebruikers nodeloos tot kop van jut te maken.  17 apr 2010 11:29 (CEST)
===Rekenvoorbeeld===
Even een rekenvoorbeeldje:
De afgelopen herverkiezingen waren er steeds zo rond de 100 gebruikers die hun stempas bij het stembureau hebben ingeleverd in ruil voor het plaatsen van een stem. Tot nu toe zijn dat er in deze ronde zo ongeveer 85 geweest. Laten we voor het rekentechnische gemak eens uitgaan van de volgende cijfers:
* 80: minimaal aantal gebruikers dat daadwerkelijk komen stemmen
* 75%: percentage stemmen nodig om een moderator een moderator te laten blijven
* 25%: percentage stemmen wat dus nodig is om een moderator de laan uit te sturen
* 20: minimaal aantal tegenstemmers nodig om een moderator de laan uit te sturen
Je kunt dus met een gerust hart stellen, dat als er in de eerste ronde minder dan 20 mensen hebben aangeven dat een moderator het veld moet ruimen, deze mod de tweede ronde wel zal overleven. En dus kun je, wil je het huidige systeem in ere houden, het minimum aantal stemmen in de eerste ronde gerust verhogen naar een getal zo rond de 20. M.vr.gr. brimz 16 apr 2010 13:34 (CEST)

text: Als je het naar 20 verhoogt zou je eventueel ook de 2e ronde af kunnen schaffen. :P Mvg, Bas 16 apr 2010 18:08 (CEST)
===Opzet peiling===
Allen hierboven bedankt voor de nuttige feedback en inzichten.
Beknopte voorstel t.b.v. opzet peiling;
*Voor
**Optie 1: afschaffen eerste ronde
**Optie 2: verhogen minimumaantal nominaties
*Tegen
*Anders
Groet, -- 17 apr 2010 10:05 (CEST)

text: Zie bericht in de Kroeg en Gebruiker:Basvb/Peiling_herbevestiging voor de peiling.
thread_title:  Verhogen minimumaantal nominaties eerste stemronde 

message: Even een rekenvoorbeeldje:
De afgelopen herverkiezingen waren er steeds zo rond de 100 gebruikers die hun stempas bij het stembureau hebben ingeleverd in ruil voor het plaatsen van een stem. Tot nu toe zijn dat er in deze ronde zo ongeveer 85 geweest. Laten we voor het rekentechnische gemak eens uitgaan van de volgende cijfers:
* 80: minimaal aantal gebruikers dat daadwerkelijk komen stemmen
* 75%: percentage stemmen nodig om een moderator een moderator te laten blijven
* 25%: percentage stemmen wat dus nodig is om een moderator de laan uit te sturen
* 20: minimaal aantal tegenstemmers nodig om een moderator de laan uit te sturen
Je kunt dus met een gerust hart stellen, dat als er in de eerste ronde minder dan 20 mensen hebben aangeven dat een moderator het veld moet ruimen, deze mod de tweede ronde wel zal overleven. En dus kun je, wil je het huidige systeem in ere houden, het minimum aantal stemmen in de eerste ronde gerust verhogen naar een getal zo rond de 20. M.vr.gr. brimz 16 apr 2010 13:34 (CEST)
replies: text: Als je het naar 20 verhoogt zou je eventueel ook de 2e ronde af kunnen schaffen. :P Mvg, Bas 16 apr 2010 18:08 (CEST)
thread_title: Rekenvoorbeeld

message: Allen hierboven bedankt voor de nuttige feedback en inzichten.
Beknopte voorstel t.b.v. opzet peiling;
*Voor
**Optie 1: afschaffen eerste ronde
**Optie 2: verhogen minimumaantal nominaties
*Tegen
*Anders
Groet, -- 17 apr 2010 10:05 (CEST)
replies: text: Zie bericht in de Kroeg en Gebruiker:Basvb/Peiling_herbevestiging voor de peiling.
thread_title: Opzet peiling