Overleg:Reactionair

message: Ziet er goed, zelfs prima! uit, zelfs de vertaling is helemaal niet slecht. Ik ga een paar edits doen maar uitsluitend taalkundige, zal me niet aan de inhoud wagen. never fear... Evanherk 30 mrt 2005 08:26 (CEST)
Ik heb het groene boekje er even bij gepakt. Bevoorwoorden is een germanisme, napoleon schrijven we in het nederlands zonder accent, de rest wijst zich vanzelf. (ik claim niet dat alle woorden nu voldoen aan het groene boekje) Met name de diverse hoofdletters bij landen en bijv naamwoorden (en bij Reactionair) verdienen wellicht nog wat aandacht. Evanherk 30 mrt 2005 10:37 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor de correcties en het positieve commentaar, dat kon ik gebruiken na die episode op Overleg:Conservatisme. Ik maak er uiteraard geen probleem van wanneer iemand to-the-point wijzigingen aanbrengt, dus voel je vooral vrij. Ik ben er van op de hoogte dat er nog spelfouten en typo's in het artikel zitten, maar het was afgelopen nacht te laat om daar nog verandering in te brengen, ik zal dat doen wanneer ik meer tijd heb. - gv 30 mrt 2005 13:09 (CEST)

message: Ik houd een beetje moeite met de term "kerkelijke filosofen". Sommigen zijn theocratische, anderen niet uitgesproken theocratisch maar wel katholieke filosofen. Omdat deze filosofieen niet kerkelijk gesanctioneerd zijn geweest en ook regelmatig verdeeldheid zaaiden binnen katholieke bewegingen lijkt me de term "kerkelijke filosofen" tamelijk ongelukkig gekozen. Ik hoor graag waarom deze term geschikt is. Besednjak 2 apr 2005 18:42 (CEST)
replies: text: Ik ben er zelf ook niet erg tevreden over, maar het is mi. toch iets gemakkelijker in het gehoor liggend dan "De clericale filosofen", hetgeen een letterlijke vertaling van het engelse kopje en:Reactionary#The_clerical_philosophers zou zijn. Als je een beter kopje weet, ga gerust je gang. - gv 3 apr 2005 03:20 (CEST)
replies: text: :Ja, het ligt makkelijker in het gehoor dan clericale filosofen, waarbij dat clericale de lading nòg minder dekt. Filosofen die deze lijn volhielden vindt je overigens tot in de 20e eeuw, je kunt zelfs de later katholiserende Huysmans ertoe rekenen met enige fantasie. Ik ga proberen iets beters te vinden. Besednjak 3 apr 2005 04:14 (CEST)

text: Heb er contrarevolutionair van gemaakt, hoop dat het op instemming kan rekenen. Antirevolutionair zou beter zijn, maar dat heeft in de nederlandse context al een andere  betekenis.Besednjak
replies: text: :Ik vind je wijziging prima, zo lang als er uit de tekst naar voren komt dat hun werk dient als filosofische onderbouwing van het reactionaire denken ben ik tevreden. Hun (al dan niet formele) banden met de katholieke kerk zijn weliswaar belangrijk, maar het vorige kopje gaf idd. een vertekend beeld; ik denk dat daarom ook de laatste paragraaf  in de brontekst is toegevoegd ("Deze hele groep steunde en pleitte voor het katholicisme zonder dat men zelf noodzakelijk..."), die op zich ook nog wel wat verbetering gebruiken kan - gv 3 apr 2005 11:12 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk, dit waren aartsreactionairen. Ik mis nu nog Lammenais in het rijtje ;-)  Die laatste zin lijkt me trouwens wel correct, alhoewel er ook verschillen zijn (Chateaubriand was m.i. nogal op Engeland gefocust, Bonald vooral reactionair en Cortes ook nog eens flink theocratisch). Ik mis overigens de verzamelterm fideisme of vergis ik me? Besednjak 3 apr 2005 13:13 (CEST)
replies: text: :::Wat mij betreft waren de vermelding van de Maistre en de Chateaubriand voldoende geweest (de eerste als grondlegger van de filosofie en de tweede voor zijn relatie met het werk van Burke), maar volledigheid is natuurlijk nooit weg. ;-) Ik denk dat fideisme bewust is weggelaten uit de tekst omdat dit in protestantse kringen met de Sola Fide doctrine (verlossing enkel door geloof itt. goede werken) geassocieeerd wordt? - gv 3 apr 2005 16:52 (CEST)

text: :::Ik lees hier net dat Lammenais ook voor Le Conservateur schreef, dus dan wordt hij weer een stuk relevanter voor dit verhaal. Heb jij een stukje over hem paraat, Besednjak? Anders moet ik iets samenstellen uit de Catholic Encyclopedia (hetgeen overigens geen probleem is, alleen een nogal gebiaste bron). Overigens wordt ook Louis Eugène Marie Bautein tot de fideisten gerekend, maar daar kan ik verder geen informatie over vinden. - gv 5 apr 2005 23:37 (CEST)
replies: text: ::::ik heb helaas geen stukje paraat, wel verschillende uiteenlopende bronnen. Wellicht wacht je een üpaar dagen of je gaat aan de slag en vul ik jouw stuk aan als ik iets te melden heb. Apropos, het verschil tussen Lammenais en Bautein is dat de eerste meer traditionalist is, de tweede meer fideist. Nuanceverschil. Besednjak 6 apr 2005 00:48 (CEST)
thread_title:  kerkelijk 

message: In de tekst tref ik de volgende regel aan: 'Feodalisten en fascisten worden als het meest reactionair beschouwd, terwijl linkse kapitalisten als het minst reactionair gelden.'
Het klinkt mij in de oren als de mening van de schrijver zelf. Misschien een bron vermelden? 
replies: text: Die zin volgt op "In marxistische zin wordt reactionair met een negatieve connotatie gebruikt om ...". Het gaat dus om de mening van marxisten. Degene die dit schreef bedoelde niet dat die indeling objectief is.

text: Natuurlijk moet de zin wel kloppen met wat de marxisten (als je die allemaal over één kam kunt scheren) echt vinden. Vanuit het historisch materialisme (de marxistische visie op de geschiedenis) lijkt het wel te kloppen, aangezien het kapitalisme in deze visie een vernieuwend systeem was ten opzichte van het feodalisme. Volgens het klassieke marxisme was dat nieuwe systeem zelfs nodig voor er een communistische revolutie mogelijk was; Lenin dacht daar anders over. Het fascisme had zowel vernieuwende als reactionaire elementen, maar wordt inderdaad door marxisten veelal als reactionair gezien. Bever (overleg) 21 mei 2020 00:19 (CEST)
thread_title:  Marxistisch