Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Aantal feiten voor robotartikelen

message: Mijn feedback, uit ervaring: Begin hier niet aan. Dat zal jezelf en anderen een hoop tijd, schrijfwerk en moeite schelen - en daarmee hoop ik genoeg te hebben gezegd.   26 mrt 2013 22:50 (CET)
replies: text: Bedoel je de stemming of überhaupt het hele voorstel? -- Stratoprutser (overleg) 26 mrt 2013 23:01 (CET)
M.i. heel weinig kans dat je 55% mee krijgt. Stemmen over controversiële zaken levert alleen maar ergernis en ongewenste afleiding: niet aan beginnen.  -  B.E. Moeial 27 mrt 2013 00:19 (CET)
Ik vind de inleiding niet erg neutraal geschreven. "Het blijkt dat dit een terugkerende ergernis is voor een aantal medewerkers aan Wikipedia." is correct, maar zou aangevuld moeten worden met "Een aantal andere medewerkers aan Wikipedia waardeert dit juist."  Daarnaast impliceert de inleiding dat botbeheerders er zich nu altijd al zo makkelijk mogelijk vanaf maken door maar 2 feitjes te noemen. Ook dat is niet waar: elke botbeheerder probeert zo veel mogelijk te vertellen via de bot, maar soms zijn er gewoon niet meer dan twee a drie feitjes te vinden. Verder zit er een rare kronkel in het voorstel: een bot zonder botvlag (en dus een gewone gebruiker) mag (gelimiteerd tot 1 per minuut) wel beginnetjes aanmaken, een bot met botvlag mag dit niet. CaAl (overleg) 27 mrt 2013 08:36 (CET)

text: Dank je voor je feedback, zin toegevoegd. Mbt kronkel, momenteel zijn het niet "handmatige" bots  die voor het grootste deel van de bot artikelen zorgen. Maar je hebt gelijk, om te voorkomen dat als het voorstel wordt aangenomen botbeheerders hun botvlag inleveren, hun aanmaak frequentie verlagen, zou ik het uit moeten breiden naar het "automatisch aanmaken van artikelen". Aan de andere kant is het niet helemaal eenvoudig aan te tonen dat lemmas automatisch worden aangemaakt, en ik zou met die wijziging niet uit gaan van de goede wil van botgebruikers, dat is ook niet gewenst.... wat denken anderen? -- Stratoprutser (overleg) 27 mrt 2013 10:30 (CET)
replies: text: :Juist omdat je eigenlijk niet goed kan zien of het nu wel of niet botmatig is aangemaakt (wanneer de snelheid omlaaggebracht wordt), lijkt dit me geen goed voorstel: als je het niet kan handhaven omdat je "overtredingen" niet kan aantonen, moet je het niet opleggen. Een beter alternatief zou n.m.m. zijn om voor alle beginnetjes de lat te verhogen.  CaAl (overleg) 27 mrt 2013 10:33 (CET)
replies: text: :: Laten we niet het kind met het badwater weggooien? Ik neem aan dat er, als dit voorstel wordt aangenomen, een signaal uitgaat naar de botgebruikers. Als ze er dan toch voor kiezen om met een lagere aanmaak frequentie door te gaan is dat geen teken van goede wil, en ik neem aan dat ze daar op aangesproken worden. Om de lat voor alle beginnetjes te verhogen lijkt me niet wenselijk omdat onder andere ook onervaren gebruikers nieuwe paginas moeten kunnen aanmaken. -- Stratoprutser (overleg) 27 mrt 2013 10:48 (CET)

text: * Waar is het voorafgaande overleg van dit stemvoorstel geweest? Om een succesvol stemvoorstel te hebben is het zinvol dat een stemvoorstel niet spontaan ontspruit uit de brein van een gebruiker, maar voortkomt uit de wens die leeft onder meer gebruikers en zichtbaar is in dat voorafgaande overleg. Dat er wel eens in een overleg een enkele gebruiker ergens over klaagt is niet vreemd: vrijwel; met alles kun je wel iemand vinden die een andere mening heeft.

text: * Verder is dit stemvoorstel erg eenzijdig geformuleerd, waarbij botartikelen in de basis schijnbaar als probleem worden gezien en daarmee is de stemming verre van evenwichtig maar juist polariserend van aard. "omdat bot-runs altijd veel emoties losmaken" -> buiten dat dit feitelijk niet eens klopt is dit volgens mij een vorm van framing.

text: * Het invoeren van een berg bureaucratie heeft niks met kwaliteit verbeteren te maken, maar enkel met het opwerpen van onnodige drempels puur en alleen omdat er enkele gebruikers zijn die zich storen aan botartikelen. Sommige mensen willen gewoon iets om te klagen hebben.

text: * Verder verwijs je naar Wikipedia:Opinielokaal/Botimport#Conclusie, maar de stemming gaat dwars tegen de uitkomst van die peiling in.

text: * Gezien de zorgvuldigheid en verantwoordelijkheid die de botbeheerders steeds nemen zijn er geen concrete problemen met de artikelen. Samengevat: er is geen probleem, maar het moet wel opgelost worden.  1 apr 2013 21:34 (CEST)

text: Het stemvoorstel is in de kroeg bediscussieerd en deze pagina staat sinds 27 april open voor commentaar. Het lijkt mij over het algemeen niet zinvol om ideeën te spuien zonder daar zelf de consequentie van te nemen, waarvan akte. Indien je een verbetervoorstel hebt, dan sta ik daar voor open. Als je van mening bent dat er geen probleem is, staat het je uiteraard vrij om tegen te stemmen op het moment dat de stemming wordt gehouden. Met vriendelijke groet, Stratoprutser (overleg) 1 apr 2013 23:15 (CEST)
replies: text: :Ik zie het probleem niet. Ben zelf geen botaanmaker, maar vind het prima dat het wel gebeurt: beter een klein artikel dan geen. Dit is al jaren gebruikelijk, waarom dan nu plots een stemming? De aanmakers doen dat meer dan behoorlijk en nauwkeurig, steken heel wat tijd in het oppuntstellen en dat is te waarderen. --Queeste (overleg) 7 apr 2013 17:21 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het een beetje eigenaardig dat een onderscheid wordt gemaakt tussen artikelen aangemaakt door gebruikers met een botbit en zonder. Waarom mogen we bij die laatste met minder genoegen nemen? Groet,  7 apr 2013 17:28 (CEST)
replies: text: :::@Stratoprutser: In de Kroeg komt het door jou bedachte stemvoorstel uit de lucht vallen, en als er dan kritisch naar je voorstel gekeken wordt wuif je het weg onder het mom van dat je open staat voor een verbetervoorstel. Zoals je vandaag in de Kroeg schreef snap je niet wat Wikidata is en waarvoor het bedoeld is, snap je niet wat Lua is, en loop je ook daar weer framing en verzinsels te gebruiken om onjuist beeld te schetsen van de werkelijke situatie. Mijn verbetervoorstel is: lees de kritiekpunten eens zonder ze af te wimpelen, stop met framing, stop met onzin verkopen over Wikidata en de onzin over Lua en als je daarover toch iets wil zeggen lees je dan minstens in en werk ermee voordat je weer een flater slaat met fictie.  7 apr 2013 21:16 (CEST)
replies: text: ::::@Queeste: Er is ook geen probleem, de situatie is enkel dat er enkele gebruikers zijn die niet blij zijn met botartikelen en schijnbaar een heel ander doel voor ogen lijken te hebben dan waar dit project voor bedoeld is, ik citeer onze visie: "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." Bovendien vergeten ze voor het gemak te vermelden dat we vele botartikelen hebben, minstens al sinds 2005, die door talloze gebruikers stukje bij beetje zijn uitgebreid tot ruimere artikelen, waaronder ondergetekende. - Dit schrijvende bedenk ik me dat er wel een probleem is: het hooguit een handjevol zijnde gebruikers die eindeloos blijven klagen en nog steeds niet snappen dat we niet hun beperkte visie volgen maar de visie zoals die door de Wikimedia Foundation geformuleerd is op grond van waarom men dit project naast de vele anderen heeft opgezet.  7 apr 2013 21:24 (CEST)

text: ::::@Lymantria: Het is een vreemd onderscheid dat bovendien uit de lucht komt vallen zonder ergens op gebaseerd te zijn.  7 apr 2013 21:24 (CEST)

text: :::Ik kan me in de meeste zaken die genoemd worden als een vereiste voor een botrun wel vinden, maar niet in de bepaling dat "iedere nieuwe bot-import melding door minstens tien verschillende gebruikers zonder botvlag" moet worden beoordeeld. Dit zou voor mij een reden zijn om tegen te stemmen. Ik a) tien aan de hoge kant en b) snap ik niet waarom er onderscheid gemaakt moet worden in gebruikers met en zonder bot flag. Ik heb zelf ook een bot, maar heb me nog nooit bezig gehouden met bot-imports. Waarom zou ik niet mogen reageren, als ik opmerking wil maken. Daarnaast lijkt me dat bot-eigenaren die wel ervaring hebben met bot-imports juist ook zinnig commentaar op andermans werk kunnen geven. Magalhães (overleg) 11 mei 2013 16:18 (CEST)
replies: text: ::::Het doel van Wikipedia is over alle onderwerpen wat informatie te bieden. Er kan altijd aangevuld en/of verbeterd worden in een botlemma. Alhoewel ik soms teleurgesteld ben dat onderwerpen die iets bekender zijn hier geen artikel hebben, maar Wikipedia heeft genoeg ruimte in de aanbieding voor al die botartikelen. Er zijn grotere problemen aan de hand, dit kan later komen. Gr,  30 mei 2013 20:48 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: Ik ben geen wiskundige, maar wellicht is het een idee om het quorum afhankelijk te maken van het aantal aan te maken artikelen? Bv 100.000 artikelen 100 stemmen, 10.000 artikelen, 50 stemmen, 1000 artikelen 10 stemmen? Ideeën? -- Stratoprutser (overleg) 1 apr 2013 21:22 (CEST)
replies: text: Wetende dat een flink aantal gebruikers op alles wat met bots te maken heeft toch tegen zal stemmen, vraag ik me af of dat zin zal hebben. Daarmee vraag ik me dus ook af of deze stemming wel zin zal hebben, er zullen gebruikers zijn die tegen de stemming stemmen, omdat ze nooit voor bots zijn, anderen zullen tegen stemmen, omdat ze geen speciale regelingen voor bots t.o.v. gewone gebruikers willen, nog weer anderen willen geen extra regelingen die het bot-runs extra moeilijk maken, en er is ook nog een groep die alle bot-aangemaakte artikelen met terugwerkende kracht wil verwijderen. De meeste van die argumenten zijn al vele malen gehoord, tevens zijn sommigen hierboven al genoemd. ed0verleg 7 apr 2013 22:10 (CEST)
replies: text: : Als je tegen stemt, stem je voor behoud van de bestaande situatie. Als je voor stemt, stem je voor 5 feiten voor bot-artikels. In je bovenstaande commentaar postuleer je dat iedereen tegen stmt om zijn of haar moverende redenen. Ik denk dat juist een aantal van die gebruikers voor zullen stemmen. En is uiteindelijk het stemmen om moverende redenen niet het hele idee van een stemming? -- Stratoprutser (overleg) 8 apr 2013 00:01 (CEST)
thread_title:  aantal stemmen