Overleg:The Wealth of Nations

message: François Quesnay was toch ruimschoots eerder, moet die niet bij "Eerste werken ... " genoemd worden ? Robby 14 feb 2006 22:37 (CET)
replies: text: Quesnays boek over de handel enzoverder is uitgekomen in 1767 => 1 jaar na 'Den Nationale Winsten'--PieterD Tell me about iT. 14 feb 2006 22:52 (CET)
replies: text: :Toch iets eerder dan dat boek van Smith;). Heb nog wat gevonden over Quesnay:

text: :François Quesnay (1694, Mér (île de France) - 1774, Versailles). Arts te Montes, hofarts Lodewijk XV, lijfarts van Madame de Pompadour. Boek: "Tableau Economique" (1759). Behoorde tot de school van de fysiocraten: opbrengsten van de natuur zijn productief. Behoorde ook tot de "klassieken" ("laisser-faire et laisser-aller et le monde va de lui-même"). De grote verdienste: beschouwde niet langer de handel en ruil, maar de productie als voornaamste object van studie. Latere geleerden zoals Adam Smith en Karl Marx hebben openlijk erkend dat zij de geestelijke erfgenamen waren van Quesnay.

text: :Weet zelf te weinig van economie om dit er in te kunnen verwerken. Misschien iets voor de anderen ? Robby 14 feb 2006 23:02 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat de algemene opvatting is dat physiocraten geen economen zijn, maar filosofen. Vrijwerker 14 feb 2006 23:49 (CET)
replies: text: :::Was daar dan een verschil in, in die tijd ? ;-) Ik heb in elk geval een (kort) artikel over François Quesnay gemaakt. Kunnen anderen dan aanvullen of naar verwijzen. Robby 15 feb 2006 09:25 (CET)

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Shizhao (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor (wijzigingen);   
-- CommonsTicker 8 mrt 2007 07:18 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Shizhao (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor ':' Reverted edits by <a href="/wiki/Special:Contributions/Samulili" title="Special:Contributions/Samulili">Samulili</a> (<a href="/wiki/User_talk:Samulili" title="User talk:Samulili">talk</a>) to last version by Shizhao(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 9 mrt 2007 07:17 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Kan iemand mij uitleggen waar de term "weerbaarheid" (gebruikt als kopje, halverwege het artikel) vandaan komt? - Dick Bos 22 okt 2010 13:00 (CEST)
thread_title:  "Weerbaarheid" 

message: Ik snap niet precies waartoe de alinea over "anachronismen" dient. Deze lijkt "sommige" (niet met name genoemde) besprekingen van Smiths werk aan te vallen, op de volgende punten:
* De term economie werd nog niet gebruikt.
Wat is het probleem? Als een economisch historicus dat woord toch gebruikt om Smiths werk mee te duiden, is zijn werk daarmee afgeschreven?
* De term kapitalisme werd nog evenmin gebruikt; Smith spreekt van een system of perfect liberty of van een "system of natural liberty" ("een systeem van perfecte, respectievelijk natuurlijke vrijheid").
Dit is natuurlijk interessant om te vermelden, maar in deze context is het net of iedereen die Smith aan het kapitalisme verbindt, fout zit.
* Feodaliteit was nog steeds dominant aanwezig in Europa.
Ja, en Smith verwijst daarnaar (hoewel hij het woord niet gebruikt) - zie mijn toevoeging over de historische achtergrond van dit werk.
* De (feodale) bedrijven waar Smith het over heeft, verschillen sterk van moderne bedrijven.
Welke bedrijven? Smiths werk begint met een beschrijving van een vroeg-industriële fabriek: een gecentraliseerde werkplaats waar loonarbeid plaatsvindt. FNAS (overleg) 27 nov 2016 13:59 (CET)
replies: text: De sectie kan zonder meer beter, maar het is goed om een sectie te hebben die beschrijft wat de overeenkomsten en veschillen zijn tussen de huidige maatschappij en die van Smith, vooral omdat in huidige debatten nogal eens naar Smith wordt verwezen, terwijl de omstandigheden dusdanig veranderd kunnen zijn, dat het niet legitiem is om die verwijzing te kunnen maken.

text: Zo is een belangrijk verschil de schaalgrootte van bedrijven, vooral multinationals. De marktmacht van die bedrijven was beperkt ten tijde van Smith, misschien met de VOC en diens Britse evenknie als uitzondering. De perfecte markt is dus tegenwoordig verder weg geraakt.

text: Een ander belangrijk verschil is het type kapitalist, dat niet meer de directeur-eigenaar is.

text: Beperkte aansprakelijkheid speelt daarbij een rol, een concept dat toen nauwelijks bestond en waar Smith ook geen voorstander van was.

text: Tegenwoordig is arbeid vooral loonarbeid, iets wat in de tijd van Smith veel minder voorkwam.

text: Financiering was veel moeizamer dan tegenwoordig, de mogelijkheid tot sparen en lenen en de liquiditeit van effectenbeurzen tegenwoordig is oneindig veel groter.

text: Centrale banken bestonden niet of speelden een secundaire rol.

text: Tenminste, volgens Ha-Joon Chang in Economie: de gebruiksaanwijzing.

text: BoH (overleg) 27 nov 2016 18:05 (CET)
replies: text: :Ok, nu snap ik beter wat de bedoeling van de tekst is. Ik heb ook een aanpassing gemaakt om het te verhelderen, die je natuurlijk gerust mag terugdraaien.

text: :(Als ik Perelman moet geloven was loonarbeid trouwens al flink in opmars, en was het de elephant in the room bij Smith.) FNAS (overleg) 28 nov 2016 00:00 (CET)
thread_title:  Anachronismen?