Overleg:Henk Otten

message: (Tekst verplaatst naar beoordelingspagina.)
thread_title:  Achtergrond politici 

message: De zin Otten groeide op op de boerderij van zijn ouders in Hijken is door gebruiker:Dred05m gewijzigd omdat dit grammaticaal niet in orde zou zijn. Ik ben (oprecht) benieuwd naar de regel hierachter. Kan de onjuistheid worden aangetoond met een taaladvies van bijvoorbeeld de Taalunie of een ander taalinstituut? GeeJee (overleg) 5 sep 2019 10:27 (CEST)
GeeJee Het werkwoord opgroeien geldt voor de manier waarop je bent opgegroeid. Een voorbeeld is : ik groeide op een boerderij ipv ik groeide op op een boerderij. Iedereen met verstand in zijn donder weet dat het dubbel gebruiken van op in dezelfde zin en achter elkaar niet grammaticaal correct is en dient niet in de Nederlandse taal gebruikt te worden. Mvg. dred05m (overleg) 5 sep 2019 19:20 (CEST)
replies: text: Het is inmiddels duidelijk dat u overtuigd bent van uw gelijk, dus daar vraag ik helemaal niet naar. Heeft u een bron voor de bewering dat "op op" in dit geval echt niet mag? GeeJee (overleg) 5 sep 2019 20:19 (CEST)
GeeJee: Heb ik al gezegd, luisteren is moeilijk  :)  Verstand in je donder cq. gezond verstand.

text: Trouw: Ik groeide op op plekken waar mensen bijna niets hadden

text: BN/de Stem: Ik groeide op op een melkveehouderij

text: Nu.nl: Asporaat groeide op op Curaçao

text: Volkskrant: Schouten groeide op op de boerderij, een melkveehouderij met 70 koeien

text: NRC: Ik groeide op op de grens van de Haagse Schilderswijk en het Laakkwartier

text: U beroept zich op uw gezond verstand terwijl in ieder geval drie andere gebruikers het daar niet mee eens zijn. Dus nogmaals, heeft u een bron voor de bewering dat "op op" in dit geval niet mag? GeeJee (overleg) 5 sep 2019 23:19 (CEST)
GeeJee:blijkbaar leeft men onder de veronderstelling dat het mag en daarom gebeurt het ook veelvuldig via het Internet. Maar het dubbel op gebruiken in een zin achter elkaar is grammaticaal onjuist. Dus de pagina van Henk Otten blijft ongewijzigd: Henk Otten is op de boerderij van zijn ouders opgegroeid in Hijken. Mvg. dred05m (overleg) 6 sep 2019 00:00 (CEST)

text: Dag Dred05m, nu je (alweer) zo stellig beweert dat het grammaticaal onjuist zou zijn ben ik ook wel benieuwd of je daar een bron voor hebt.

text: Natuurlijk is hij woont op op een boerderij onjuist. Maar hij groeit op op een boerderij is te vergelijken met hij groeit op in een tent en mijn gezond verstand zegt me dat dat niet fout is. Mvg, Encycloon  (overleg) 6 sep 2019 09:39 (CEST)
replies: text: ::Grammaticaal is er helemaal niets mis mee, al probeer ik het zelf te vermijden omdat ik het een onhandig hobbeltje vind in het taalverkeer. Wat meer zorgen baart is de toon van dred05m, ook hier bijvoorbeeld naar aanleiding van dezelfde "zaak". Kan hij/zij misschien een denkpauze inlassen alvorens een bijdrage te posten? Hartenhof (overleg) 6 sep 2019 09:51 (CEST)
replies: text: :::Ik kan leven met "Henk Otten is opgegroeid op de boerderij van zijn ouders in Hijken". Dit issue is ook niet zo belangrijk dat het met verwijzing naar WP:BTNI per se in de oorspronkelijke vorm moet worden teruggezet. Het zou wel fijn zijn als Dred05m zou inzien dat zijn "gezond verstand" niet onfeilbaar is en dat je dat in een discussie niet kunt gebruiken om iets aan te tonen. GeeJee (overleg) 6 sep 2019 11:21 (CEST)
replies: text: ::::Volgens mij is het je reinste flauwekul dat twee keer op grammaticaal onjuist zou zijn. Welke regel zou dat verbieden? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2019 12:54 (CEST)
replies: text: :::::Geen. Hartenhof (overleg) 6 sep 2019 14:38 (CEST)
Beste Encycloon, het is geen bewering van mijn kant of het grammaticaal onjuist is om dubbel op achterelkaar in dezelfde zin te gebruiken. Ik heb de Nederlandse taal bestudeerd en geen een docent heeft aan mij les gegeven dat dit geaccepteerd wordt. Dat ik stellig ben, komt omdat in de literatuur deze grammaticale onjuistheid niet voorkomt (zero). Dat er artikelen door journalisten op het Internet worden geschreven, wil nog niet zeggen dat het juist is. Iedereen met een computer kan met spellingscontrole een journalist worden. Bovendien vindt er op het Internet nauwelijks controle plaats of iets grammaticaal correct is. Ik ben wel een beetje teleurgesteld in wat voor mij en voor anderen toch een inhoudelijke en zinnige discussie had moeten zijn. Hier en daar wordt met modder gesmeten naar mijn persoon, zo zou ik beticht worden van liegen en niet over een gezond verstand zou beschikken. Ik neem aan dat er bij Wikipedia hierover gewaakt kan worden, dat niemand persoonlijk wordt beledigd of zwart gemaakt. Zo praat Hartenhof in mijn plaats, waar ik eigenlijk antwoord op zou geven op een vraag van Vinvlugt. dred05m (overleg) 6 sep 2019 23:20 (CEST)
replies: text: ::::::Modder heb ik niet gezien. Zoals ik zei: er is geen regel die dit verbiedt (als dred05m les van mij gehad had, had hij/zij dat geweten), al vind ik het minder mooi. En verder wordt het geloof ik tijd om dit onderwerp 's af te sluiten. Hartenhof (overleg) 7 sep 2019 02:08 (CEST) Deze opmerking was zomaar ineens verdwenen, maar vooral de laatste zin blijft geldig. Op= op. Hartenhof (overleg) 7 sep 2019 10:41 (CEST)

text: Sorry Dred05m, maar ik vind je argumenten nog niet echt overtuigend. Het zou 'zero' keer in de literatuur voorkomen (nee hoor, zie https://www.google.com/search?tbm=bks&ei=peZyXcWpC4nMwAKb4ahg&q="groeide+op+op"), journalisten zou 'iedereen' kunnen zijn met een toetsenbord en spellingscontrole en worden nauwelijks gecontroleerd (terwijl professionele journalisten echt wel een opleiding hebben gehad en ze op de redactie echt wel worden afgerekend op grammaticale fouten), en geen docent heeft aan jou gezegd dat dit goed is (dat betekent niet automatisch dat het onjuist is).

text: Je stelt dat het geen bewering van jouw kant is dat dit onjuist is. Dan zou je toch een betrouwbare bron moeten kunnen aandragen die deze bewering ook al gedaan heeft?

text: Overigens heeft er niemand gezegd dat jij geen gezond verstand zou hebben, alleen dat 'gezond verstand' niet altijd klopt. Mvg, Encycloon  (overleg) 7 sep 2019 01:21 (CEST)
Beste Encycloon, kijk hoe jij hiermee omgaat blijkt van een gezonde en open communicatie waarbij je open staat voor de argumenten van een ander. En hier hou ik van, niet elkaar afbranden in een hopeloze en voortdurende discussie waarbij het meer gaat om het gelijk hebben dan inhoudelijk. Persoonlijk heb ik geen bewijs dat het dubbel op in dezelfde zin grammaticaal onjuist zou zijn. Ik denk van wel eerlijk gezegd, maar ik kan geen bron vinden die dit vermoeden van mijn kant kan bevestigen. Een professor in de Nederlandse Taal (Neerlandicus) zou in dit geval geraadpleegd kunnen worden. Nog een opmerking wil ik richten aan GeeJee: Hij schrijft deze zin Dit issue is ook niet zo belangrijk dat het met verwijzing naar WP:BTNI per se in de oorspronkelijke vorm moet worden teruggezet. Maar dat zit vol met taalfouten dat het verrassend is dat hier niemand wat van zegt, totale willekeur. Het is de issue, dus deze issue. Ten tweede: wat bedoelt hij met ook ? Haalt hij een andere zin van mij hier naar voren ? Ik weet het niet. Vandaar dat goede communicatie belangrijk is. Dit is de correcte zin door mij verbeterd: Deze issue vind ik niet zo belangrijk met verwijzing naar WP:BTNI dat het noodzakelijkerwijs in de oorspronkelijke tekst zou moeten worden teruggeplaatst. Mvg. dred05m (overleg) 7 sep 2019 05:26 (CEST)

text: Nou Dred05m, ik kan je moeilijk serieus nemen als je geen bronnen weet te noemen. Issue mag trouwens met de én het. Wat mij betreft sluiten we de discussie. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2019 11:54 (CEST)
Vinvlugt. het niet serieus nemen omdat ik geen bronnen kan benoemen ? Belachelijk, hoe lang ben jij actief op het Internet als ik vragen mag. Ik denk persoonlijk niet zo heel lang, gezien jouw korte zinnen en rare interpretaties op een ander persoon mening. Issue = afkomstig uit het Engels en is vertaald naar het Nederlands: kwestie. En kwestie schrijf je met een de ervoor, niet het want dan zou het woord onzijdig zijn. Het is de kwestie en de issue. dred05m (overleg) 8 sep 2019 02:12 (CEST)

text: Zou u persoonlijke aanvallen op collega-gebruikers achterwege willen laten? Of het de of het issue is, is hier helemaal niet van belang; we zijn hier niet om elkaars bijdragen op overlegpagina's te analyseren en ontleden. Dat gebeurt ook niet bij uw bijdragen. Dit is overleg over de inhoud van het artikel Henk Otten. GeeJee (overleg) 8 sep 2019 08:48 (CEST)
replies: text: :Beste Dred05m, als u zo stellig beweert dat "groeide op op een boerderij" fout is, dan mag daar toch wel een bron voor gevraagd worden? Ik weet niet wat mijn activiteit op het internet daarmee te maken heeft. Tot nu toe staat u geheel alleen in uw mening dat "op op" fout is. Vinvlugt (overleg) 8 sep 2019 15:43 (CEST)
Vinvlugt, misschien heb je het gemist maar ik heb het al een keer eerder gezegd : het is grammaticaal een gedrocht. Echter ik kan helaas niet voor 100% aantonen dat dit grammaticaal incorrect is dus het blijft bij mijn persoonlijke mening. Neem je hier genoegen mee, want dan kunnen we deze discussie sluiten. Als iedereen in deze wereld dezelfde mening zou hebben over in feite alles, dan ben je ook heel snel uitgepraat. dred05m (overleg) 10 sep 2019 07:05 (CEST)

text: Prima om erover op te houden, maar het was wel fijn geweest als je een wat minder grote broek had aangetrokken als het "maar jouw mening is". Je walst hier binnen en doet alsof iedereen die het niet met je eens is geen verstand heeft van de Nederlandse taal, terwijl jouw mening dat het fout is pertinent onwaar is. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2019 08:59 (CEST)
Het is inderdaad verstandig om hiermee op te houden, ik sluit bij deze de discussie. dred05m (overleg) 10 sep 2019 12:28 (CEST)
thread_title:  dubbel-op 

message: Dit is nu blijkbaar een afgeschermde video geworden. Het lijkt me zinnig een vervangende bron te zoeken. Encycloon (overleg) 3 dec 2020 09:54 (CET)
thread_title:  Link YouTube 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Henk_Otten zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-07-27 03:39:37 Happytravels (hij is nog niet uit de partij gezet, bron: https://www.trouw.nl/politiek/theo-hiddema-otten-moet-zich-eerst-kunnen-verweren~b7b01061/)
* 2019-07-27 03:40:08 Happytravels (hij is nog niet uit de partij gezet, bron: https://www.trouw.nl/politiek/theo-hiddema-otten-moet-zich-eerst-kunnen-verweren~b7b01061/)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 feb 2022 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis