Overleg:Politieke geschiedenis van Vlaanderen

message: Ik zie dat in dit artikel Rood! (ook) bij het communisme wordt ingedeeld. Is daar een reden voor? Voor zover ik weet, heeft Rood! zich altijd gepositioneerd als niet-communistisch, maar als socialistisch, i.t.t. sp.a die zich sociaaldemocratisch of zelfs sociaal-liberaal lijkt te gedragen, volgens hen althans (zie beginselverklaring op hun site). Misschien dat buitenstaanders hen wel als communistisch zien? Ik stel me de vraag maar, net omdat zij zich niet als communistisch profileren. Mogelijk is de naam van het kopje beter/juister als we er "extreemlinks" van maken of bij plaatsen? 't Is maar 'n idee. -- 25 sep 2012 09:42 (CEST)
* Rood inspireert zich op het Marxisme. Hen onder communisme plaatsen doet id. een beetje de waarheid geweld aan. Maar dat geldt evenzeer voor bv. de pvda. (historisch correct, maar geëvolueerd van maoisme naar socialisme) De groep "communisme" hernoemen naar "extreem-links" vind ik niet zo'n goed idee. Waarom? Ik heb bewust Links, rechts, extreem links en extreem-rechts vermeden als hoofdtitels omdat de ideologieën duidelijker de standpunten weergeven. De bijhorende artikels socialisme, communisme, liberalisme of etnisch-nationalisme (vlaamsnationalisme) zijn meestal ook beter uitgewerkt dan hun links-rechts-tegenhanders. Het bij een groep wel doen, impliceert om het bij allen te doen, waardoor ook heel de structuur weer verandert. De groep communisten hernoemen naar marxisten is ook weer geen goed idee, aangezien dan ook de socialistische (lees sociaal-democratische) partij(en) daar mee onder moet(en). Ik zou het voorlopig gewoon zo laten.
replies: text: By the way, weet jij ergens een "officiële" versie zijn van de politieke ruimte van André Krouwel voor de Belgische/Vlaamse politiek? Er is bv wel Political Spectrum Belgium 2010.png op wikicommons, maar het is me volledig onduidelijk waar het op gebaseerd is. Sommige partijen lijken (bewust?) op de verkeerde plek geplaatst (FN Links?) en daarnaast ontbreken er (tal van) partijen om het rooster duidelijk te krijgen.--Bjelka (overleg) 27 sep 2012 22:06 (CEST)
Ik ben het er mee eens dat "extreemlinks" de lading eveneens niet dekt, maar zoals je zelf zegt: communisme, marxisme etc. kloppen evenmin. 'k Zal dan maar een ander voorstel doen: hen onder socialisten plaatsen, want dat zijn ze. Voor PVDA gaat dat maar ten dele op. Zij zweren hun communisme niet af, maar lopen er ook niet echt mee te koop. Zelfs al ben je het daar niet mee eens, dan nog is het - denk ik - logischer: voor de (ex-)communisten wordt de historische bron (communisme dus) als kopje gebruikt. Voor Rood! is dit socialisme/sociaaldemocratie. Daar zijn ze ook een scheurlijst van. Het lijkt mij daar gepaster. Het staat er al wel, maar zou dan beter niet bij communisme staan, volgens mij. Kwestie van de lezer toch niet de indruk te geven dat het communisten zijn. LDD staat bv. ook bij liberalisme, wat me een gelijkaardige situatie lijkt.
Zo'n officiële versie zegt me niets, vrees ik. Zou nuttig kunnen zijn, dat is wel zo. -- 27 sep 2012 22:21 (CEST)
Mss. wel, anderzijds raken SAP en LSP steeds meer verstrengeld in Rood (het lijkt wel de CAP + Erik De Bruyn) - vnl. in Antwerpen. Wat de vermelden bij "communisme" niet geheel onterecht maakt, mijn inziens.--Bjelka (overleg) 27 sep 2012 23:16 (CEST)

text: Daar was ik me niet van bewust en rechtvaardigt het inderdaad wel enigszins. Nu, is de info die je hier nu schrijft dan niet het opnemen waard in het artikel zelf, onder dat kopje rond communisme? Dat zou het vermelden van de partij daar direct rechtvaardigen. -- 28 sep 2012 09:12 (CEST)
thread_title:  Rood! onder communisme?