Overleg:Externaliteit

message: Zou dit niet samengevoegd moeten worden met externe effecten?
Ligtvoet 30 jul 2008 12:01 (CEST)

message: Sorry, ik ben maar een amateur-econoom, maar ik begrijp niet waarom externaliteiten de eigenschap zouden (moeten?) hebben "niet monetair" te zijn. Als je het milieu vervuilt dan bezorg je je omgeving toch potentieel geldelijke schade? En als ik mijn uitvinding niet octrooieer zodat mijn buurman die kosteloos kan benutten dan heeft hij daar toch potentieel geldelijk voordeel van (positieve externaliteit)? Rbakels 11 okt 2009 13:46 (CEST)
replies: text: Als het gaat om een effect waar wel een geldelijke transactie plaatsvindt is het per definitie een intern effect. De schade die iemand oploopt door externaliteiten (bijvoorbeeld een lagere oogst van een groentekweker die verontreinigd water gebruikt voor irrigatie) is uiteraard wel meestal in geld uit te drukken. Waar het om gaat is dat er geen financiële transactie is tussen de schadeveroorzaker en degene die schade lijdt.  11 okt 2009 20:55 (CEST).
thread_title:  Niet-monetair 

message: Elke wetenschappelijke uitspraak waar een algemene consensus over bestaat is "hoogstwaarschijnlijk". We zijn nergens absoluut zeker van. Aangezien het de conventie is om dit nooit erbij te vermelden (pak een willekeurig artikel over een wetenschappelijk onderwerp) heb ik het ook bij klimaatverandering weggehaald. 83.84.84.210 25 jan 2010 11:06 (CET)
replies: text: Ik ben het er niet mee eens dat het een conventie is om dit "nooit" te doen (of past de commentator hier zijn eigen beleidslijn toe om bij voorkeur absolute uitspraken te doen omdat iedereen weet dat die nooit helemaal 100% waar zijn?). Juridische artikelen staan vol met slagen om de arm. Er is in dit opzicht ook een verschil tussen een Angelsaksische en een continentaal-Europese schrijfcultuur. Wikipedia wil geen "weasel words", werd mij een keer voorgehouden. Maar uiteindelijk moet m.i. de doorslag geven of zo'n woord als "hoogstwaarschijnlijk" iets toevoegt. En dat lijkt mij hier wel het geval. Over die klimaatverandering bestaat namelijk geen algemene consensus. Ook al zitten klimaatsceptici politiek in een verdachte hoek. Maar ook als een milieuvoorvechter als PvdA kamerlid Diederik Samson wordt voorgehouden dat er geen zekerheid is, dan ontkent hij dat niet, maar ontwijkt hij de vraag met de tegenvraag of men dan het risico wil nemen dat het toch waar is, en niet bijtijds maatregelen zijn genomen. Enfin, van mij hoeft er niet in detail te worden uitgeweid, maar kan een enkel woord als "hoogstwaarschijnlijk" volstaan. Rbakels (overleg) 31 mei 2011 10:01 (CEST)
thread_title:  Hoogstwaarschijnlijk als kwalificatie bij klimaatverandering 

message: De oplossingen die worden gegeven zijn oplossingen voor milieuproblemen. "Externaliteit" is in mijn optiek niet zomaar nadeel, maar een economische aanduiding voor externe kosten, of externe opbrengsten. Voor economen vragen externaliteiten om internalisatie, d.w.z. dat "de vervuiler betaalt", respectievelijk dat iemand die iets doet waar ook anderen nut van hebben daarvoor wordt beloond. Het (simpele) idee is dat zo'n financiële prikkel maatschappelijk wenselijk gedrag bevordert.
Sommige economen (Demsetz iirc) menen dat pas werkelijk van externaliteiten mag worden gesproken als de kosten van internalisatie de opbrengsten overtreffen, en internalisatie dus economisch niet haalbaar is (= averechts werkt). Dat gebeurt o.a. bij "publieke goederen". De standaardoplossing is dan belastingheffing.
Ik heb inmiddels een "bullet" toegevoegd om dit toe te lichten.
Rbakels (overleg) 31 mei 2011 09:15 (CEST)
thread_title:  Oplossingen FOUT!!! 

message: Ik heb "eigendomsrechten" vervangen door "rechten". Het voorvoegsel "eigendom" voegt niets toe, en is juridisch eigenlijk onjuist. Is dit wellicht niet goed vertaald uit het Engels ("property right")? Je zou wel kunnen zeggen dat het een "subjectief recht" is, maar dat is hier ook niet relevant.
Dit is niet alleen maar juridisch geneuzel: het probleem is dat milieurechten niet vanzelfsprekend overdraagbaar zijn. Daar moet (in Nederland) volgens art. 3:83 BW apart in worden voorzien. En dan nog is het geen "eigendom", maar een (ander) vermogensrecht. In het vermogensrecht (privaatrecht) zijn milieurechten een standaardvoorbeeld voor de problematiek van overdraagbaarheid van rechten.    
Beleidsmakers kunnen ervoor kiezen om milieurechten overdraagbaar te maken. Dan zal het totaal van uitgegeven rechten ongeveer vol worden gemaakt. Ze kunnen er ook voor kiezen dat niet te doen. Dan kan bijv. een schoon bedrijf niet meer een vuil bedrijf compenseren, wat het milieu over het geheel genomen ten goede komt. Rbakels (overleg) 31 mei 2011 09:43 (CEST)
thread_title:  "Eigendomsrechten"