Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bijltjespad

message: Volgens artikel 5.11 is een uitspraak definitief en bindend. In geval van gewijzigde omstandigheden mag zij haar uitspraak aanpassen. In het verzoek lees ik een verzoek tot herziening van deze uitspraak (namelijk deblokkade van het account), maar geen gewijzigde omstandigheden. Graag lees ik in haar uitspraak welke gewijzigde omstandigheden hier aanwezig zijn, aangezien gelijkwaardige zaken afgewezen werden om artikel 5.11. Groeten,  15 jul 2013 23:46 (CEST)
replies: text: Wellicht dat de factor tijd een factor is die gezien kan worden als gewijzigde omstandigheid. Maar dat laat ik aan de arbcom. Pompidom (overleg) 16 jul 2013 08:35 (CEST)
replies: text: :De toezegging zich niet meer met organisatorische zaken bezig te houden is volgens mij nieuw.

text: :Bijltjespads inhoudelijke bijdragen worden met node gemist. Als problemen als in het verleden uitgesloten zijn, zou ik blij zijn hem terug te zien. Zie bv. .  16 jul 2013 08:45 (CEST)
replies: text: :: Bijltjespad heeft in 2009 een OT blokkade gekregen van de arbcom omdat dat volgens de toen geldende sokpoprichtlijn de enige mogelijke sanctie was bij sokpopmisbruik. Na 2009 is de sokpoprichtlijn gewijzigd door de gemeenschap. De omstandigheden omtrent hoe om te gaan met sokpopmisbruikers zijn dus gewijzigd. Artikel 5.11 lijkt me in dit geval dus geen probleem op te leveren. CaAl (overleg) 16 jul 2013 09:03 (CEST)
replies: text: ::: Dat is inderdaad mogelijk, ware het niet dat de eerdere uitspraak volgens de huidige richtlijn hetzelfde effect heeft, daar waar de commissie oordeelde dat voldoende bewezen was dat Bijltjespad en 3 sokpoppen aan hem toebehoorden. Ik wacht de uitspraak wel af hoor ;). Groeten,  16 jul 2013 12:45 (CEST)
replies: text: ::::Deze vraag lijkt me erg valide JetzzDG, tijd is toch wel een erg kromme argumentatie. En als beloftes een gewijzigde omstandigheid zijn kan iedere geblokkeerde die creëren door een belofte te doen (daarnaast heeft Bijltjespad in het verleden juist aangetoond notoir onbetrouwbaar te zijn). En er was sprake van 2e keer gebruik OC, dat is nu nog hetzelfde inderdaad. Deze gebruiker heeft inhoudelijk inderdaad vooral veel goeds gedaan, daarom is het erg jammer dat de betreffende gebruiker geblokkeerd is, aan de andere kant wijzen copyvio-afbeeldingen en herhaald sokpoppen, plus het nooit komen met excuses voor dit alles danwel meewerken aan het opruimen van schade (de copyvio-afbeeldingen en het onderzoek naar sokpoppen) weer op negatieve kanten van het verhaal. De zaak van maart 2013 rond het IP-adres van deze gebruiker was al een regelrechte overtreding van artikel 6 lid 1. Ik hoop dat er ditmaal wel grond in de reglementen gevonden kan worden voor aanname, graag hoor ik dus ook wat de gewijzigde omstandigheden zijn. Mvg, Bas (o) 20 jul 2013 01:23 (CEST)
replies: text: :::::De copy-vio met de afbeeldingen zag ik destijds als een beginnersfout waarop Bijltjespad onevenredig zwaar werd afgerekend.

text: :::::De rest van de indruk die Bas van Bijltjespad schetst komt redelijk met mijn persoonlijke indruk overeen. Met de kanttekening dat "afdoende aangetoond" niet hetzelfde is als "met 100% zekerheid vastgesteld". Vanwege dat minieme verschil houd ik nog een - gevoelsmatig zeer kleine - slag om de arm.

text: :::::De kwestie van maart 2013 is duidelijk, maar je kunt van gevangenen niet verwachten in hun cel te blijven zitten als de deur openstaat. Bij een korte blokkade is er nog reden voor de geblokkeerde zich aan de blokkade te houden: dit herstelt het geschonden vertrouwen weer enigszins en kan latere samenwerking ten goede komen. Bij een o.t. blokkade is er echter geen (legaal) uitzicht op herstel van samenwerking. Er is daarom geen stimulans zich aan de blokkade te houden; alle stimulans werkt juist in de richting van het ontduiken van de blokkade.

text: :::::In sommige gevallen is er reden te vermoeden dat in een ver verleden o.t. geblokkeerde gebruikers onder nieuwe naam actief zijn - sommigen hebben in de gemeenschap een diametraal verschillend imago met hun eerdere alter ego. Een van mijn vermoedens is inmiddels bv. al een behoorlijke tijd moderator. Hoewel de behoefte om de schijn van gerechtigheid en effectiviteit naar de gemeenschap op te houden begrijpelijk is, is ervan uitgaan dat o.t. blokkades worden nageleefd praktisch niet erg realistisch. Van de arbcom verwacht ik dat ze niet alleen naar de papieren tijgers van de richtlijnen en technische mogelijkheden kijkt, maar ook de menselijke factoren en voordelen voor het project in overweging neemt. Niet de waarde of geloofwaardigheid van een richtlijn, maar de inschatting wat het beste is voor het project dient voor de arbcom het uitgangspunt te zijn.  20 jul 2013 04:32 (CEST)
replies: text: ::::::100% zekerheid is bij dit soort zaken simpelweg onmogelijk, in dit geval was er na combinatie van de aanwijzingen in mijn ogen toch sprake van 99,99% (een aardig aantal negens achter de komma, uiteraard meer ter illustratie dan daadwerkelijk statistisch ergens op gebaseerd) zekerheid (de aanwijzingen die het sterkst hieraan bijdragen staan niet in de uitspraak vermeld vanwege de privacy van Bijltjespad). Een discussie over de vraag of er destijds sprake was van sokpopmisbruik lijkt me dus ook niet aan de orde (en op dat vlak zijn er zeker geen gewijzigde omstandigheden). Je punt mbt sokpopmisbruikers die OT geblokkeerd zijn is valide. De verwachting dat deze wegblijven is niet reëel, het is veel reëler om ervan uit te gaan dat ze hun lesje geleerd hebben en zorgen niet gepakt te worden. Aangezien er verder geen vooruitzicht is, maar ook omdat het gewoon niet te ontdekken is (verder dan lichte verdenkingen komt het vaak niet) gebeurd dat. Terugkomen (onder voorwaarden) lijkt me in dit geval zonder naar enige richtlijn te kijken redelijk, inhoudelijk is er namelijk sprake van goede wijzigingen. Ik vraag me af of de voorgestelde voorwaarden reëel zijn, veel belangrijker lijkt het mij bijvoorbeeld om herhaling rond copyvio-afbeeldingen te voorkomen (waarbij een gebaar waarin verteld wordt welke afbeeldingen geen eigen werk zijn gewaardeerd zou worden). Vanwege het stemmen met sokpoppen zouden op dat gebied ook eventueel voorwaarden gesteld kunnen worden, maar teveel voorwaarden is ook nergens voor nodig (creëert alleen maar extra dingen die in de gaten gehouden moeten worden.) Mvg, Bas (o) 20 jul 2013 09:44 (CEST)
replies: text: :::::::100% zekerheid is soms wel mogelijk, tenminste in dit type zaak. Er werd hier (net als bij bv. de blokkades van Cumulus en AJW) geclaimd dat de sokpop een ander persoon is, die de wiki vanaf hetzelfde IP bewerkt. Of dat waar is, kan gecontroleerd worden door deze persoon onaangekondigd, per verrassing, te benaderen (bv. telefonisch). Dit moet onaangekondigd gebeuren, zodat de persoon achter het hoofdaccount niet de kans heeft de ander in te lichten. Als je ook de kans dat de andere persoon meedoet in de leugen wilt uitsluiten, kunnen wat detailvragen over recente bewerkingen van het sokpopaccount worden gesteld. Als de vragen enigszins gedetailleerd zijn lijkt het me bijzonder sterk dat een derde, zelfs als deze van het bestaan van de sokpop af weet en meedoet in de leugen, ze kan beantwoorden.

text: :::::::Het is een andere vraag of we van de arbcom mogen verwachten dat ze zoveel tijd en moeite in een zaak steken. Ik vind het eigenlijk redelijk ver gaan. Maar theoretisch is het mogelijk voor sommige gevallen 100% zekerheid te krijgen.  20 jul 2013 15:45 (CEST)

text: Hij heeft me wel tips en bronnen gegeven voor de door mij aangemaakte lemma's. Als de goede wil er niet is doe je dat niet wanneer je verbannen bent. De goede wil is er in ieder geval.   Natuur12 (overleg) 20 jul 2013 19:10 (CEST)
Niet dat ik hem geen tweede (feitelijk zal het getal hoger liggen) kans gun maar het feit dat het destijds overduidelijke sokpopmisbruik nog steeds glashard ontkent wordt door de pleger geeft mij persoonlijk weinig hoop. Fouten niet kunnen/willen toegeven is vaak een teken aan de wand voor herhaling. Mvg, Fontes 26 jul 2013 08:15 (CEST)

text: Daarnaast lijkt medewerking in het opsporen van copyvio-afbeeldingen ook een goede handreiking. Mvg, Bas (o) 26 jul 2013 20:44 (CEST)
replies: text: :Fontes, je hebt . Mvg,  10 okt 2013 14:03 (CEST)
Ik wil hier graag de Arbcom bedanken voor haar besluit mij weer toe te laten tot de nederlandstalige wikipedia. Als ik hiervoor tijd en inspiratie heb zal ik vanaf nu weer - met inachtneming van alle regels - aan de encyclopedie bijdragen. Met vriendelijke groet,  1 aug 2013 12:02 (CEST)
thread_title: Gewijzigde omstandigheden