Overleg:Politically Incorrect

message: @Wickey. Op zich goed dat je origineel onderzoek doet, alleen je resultaten horen hier natuurlijk niet op Wikipedia. Ongeveer de hele paragraaf "Presentatie" is te veel een eigen analyse, dat moet er echt uit. En de inleiding mist bronnen. Kun je die er nog bijzetten? Strepulah (💬) 22 sep 2023 23:10 (CEST)
replies: text: Wat een kletskoek! De intro hoeft geen bronnen te bevatten, die horen in het hoofdgedeelte thuis. De paragraaf "Presentatie" is geheel gebaseerd op feiten die zijn gedekt door bronnen. Als de beschrijving je niet bevalt dan is dat jammer. Wickey (overleg) 23 sep 2023 13:26 (CEST)

text: # De intro hoeft geen bronnen te bevatten als de intro een samenvatting is en de informatie met bronnen terug te vinden is in het hoofdgedeelte. Maar deze intro is niet slechts een samenvatting. Er worden beweringen gedaan die in het hoofdgedeelte niet aan de orde komen. Dat kan op zich, de intro hoeft geen samenvatting te zijn, maar dan moeten er wel bronnen bij. De informatie is in het hoofdgedeelte immers niet terug te vinden.

text: # De tweede alinea van de sectie buiten beschouwing latend, is het grootste gedeelte van de sectie "Presentatie" een eigen observatie van het onderwerp met als "bron" het onderwerp. Daarnaast zijn zinnen als "De aanduiding [Rote SA] is overgenomen van de AfD" en "Er worden ook wel linkse tegenstanders in het algemeen mee bedoeld" volgens mij vooral jouw eigen conclusies, want in de bronnen lees ik het niet. Dat PI-NEWS iets jarenlang in de kop had staan, staat ook niet in de bron. Dat de koptekst later naar onderen verplaatst is, staat niet in de bron. Dat een slagzin in 2023 gewijzigd is, staat niet in een bron. En dat er later ook "anti-Westerse en pro-Russische artikelen" verschenen is je eigen interpretatie van die artikelen. Dat kan niet door de beugel, per WP:GOO. Strepulah (💬) 23 sep 2023 23:56 (CEST)
replies: text: :::Waar heb je nu precies een probleem mee? Het enige dat in de intro niet direct door bronnen wordt ondersteund gaat over de verspreiding van complottheorieën. Een blik op recent verschenen artikelen toont dit al snel aan. Daar zijn vast wel secundaire bronnen over te vinden. Is die constatering controversieel dan?
replies: text: :::"Presentatie" geeft een beschrijving van de website. In principe is de website zelf voldoende  als bron. Wat is het bezwaar tegen een noot over het begrip Rote SA? De publicatie van anti-Westerse en pro-Russische artikelen is geen interpretatie maar een feit, waarvoor enkele voorbeelden zijn gegeven. Nogmaals, wat het bezwaar? Wil je het ontkennen? Wickey (overleg) 24 sep 2023 13:53 (CEST)
replies: text: ::::Nogmaals, dat het teveel OO is. Het gaat er niet om of je analyse klopt. Het gaat er om dat het een eigen analyse is, en dan is een primaire bron niet voldoende. De analyses moet ook gemaakt worden door secondaire bronnen, maar die ontbreken hier. De enige twee secondaire bronnen in deze sectie gaan over de term "Rote SA", maar dat "de aanduiding is overgenomen van de AfD" staat er niet eens in. Of lees ik dan ergens overheen? Strepulah (💬) 24 sep 2023 17:37 (CEST)
replies: text: :::::Het mag dan soms balanceren op het randje van OO, maar zolang het om het vermelden van feiten gaat kan er weinig bezwaar tegen zijn. Wickey (overleg) 25 sep 2023 17:10 (CEST)
replies: text: ::::::Je trekt conclusies uit bronnen waar die conclusies niet in gemaakt worden. Dat is gewoon OO. Ook bijvoorbeeld het programma van zo'n groepsreis. Want zeg eerlijk: die twee bestemmingen, die OO-cherrypick je er ook maar uit natuurlijk en dat doe je met een reden. En dan kan het wel een feit zijn, maar ook dat is OO. Dat is het bezwaar. Dit soort dingen, daar zijn secundaire bronnen voor nodig. In principe zou je het hele artikel moeten kunnen schrijven met enkel secundaire en tertiaire bronnen. Primaire bronnen zijn er enkel ter ondersteuning of voor droge feitjes als vestigingsplaats, doel of naam van een bestuurslid ofzo.
replies: text: ::::::Verder: dat de term "rote SA" met name wordt gebezigd in kringen van de AfD, staat gewoon (weer) niet in de bron. En Antifa is natuurlijk geen betrouwbare bron. Strepulah (💬) 26 sep 2023 14:33 (CEST)

text: :::::Jammer dat je de term OO blijft misbruiken om mij te framen. In een artikel dat speciaal over de blog gaat is een beschrijving van de website en veranderingen in de loop der tijd op zijn plaats, met name als de blog zichzelf zo nadrukkelijk als pro-Amerika en pro-Israëlisch heeft geprofileerd. Misschien kun je ook stoppen met dat geneuzel over de "rote SA". Er staan 3 bronnen in over het gebruik van die term door de AfD. Wickey (overleg) 26 sep 2023 16:43 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, en in precies 0 daarvan staat dat de term met name gebezigd wordt in kringen van de AfD. Dat maak je er zelf van. 'Synthese' noemen we dat hier met een moeilijk woord. Strepulah (💬) 26 sep 2023 18:00 (CEST)
thread_title:  GOO en ontbrekende bronnen