Overleg:Universiteit

message: Ten tijde van de oprichting van de Universiteit Leiden was er nog geen sprake van Nederland zoals we dat tegenwoordig kennen. Strikt genomen was Leiden dus niet de oudste universiteit in de Nederlanden, maar wel in het tegenwoordige Nederland. Ik denk dat de volgende formulering voldoet:
De oudste universiteit in de Noordelijke Nederlanden, en het huidige Nederland, is de Universiteit Leiden (1575). Nawi 8 feb 2005 20:09 (CET)
----
Klopt deze tekst wel?:
replies: text: In Europa gingen jonge mannen naar de universiteit als ze de studie van het Trivium hadden afgerond, de voorbereidende richtingen grammatica, retoriek en logica, en het Quadrivium, dat bestond uit rekenkunde, meetkunde, muziek en astronomie. Dit was trouwens al het lesprogramma in de Romeinse tijd.
Zowel trivium als quadrivium werden/worden juist onderwezen aan de univ.; die hoef je niet eerst afgerond te hebben.
De hele tekst kan trouwens nog wel even doorgenomen worden op taal en stijl. --gpvos 28 feb 2005 01:31 (CET)
thread_title:  De oprichting van de Universiteit Leiden 

message: De tekst vermeldt bij Vlaanderen de associaties universiteit-hogeschool. De vier eerste zijn juist, maar de KUBrussel heeft geen eigen associatie (wel een samenwerkingsverband met de KULeuven). Ze mag daar dus geschrapt worden. Er ontbreekt echter de vermelding van de associatie rond het LUC/tUL.
LUC staat voor Limburgs universitair centrum;
tUL staat voor transnationale universiteit Limburg - een samenwerkingsverband tussen de Belgisch- en de Nederlands- Limburgse universiteiten.
zie ook: http://www.luc.ac.be/
thread_title:  Associatie 

message: faculteit
Binnen het Bachelor-Master stelsel zijn er ook bestuurlijke herverdelingen geweest in Nederland. Daarbij zijn de definities van het begrip "faculteit" aardig opgerekt. Zie onder andere de Universiteit Utrecht met de zogeheten "beta-federatie".
De lijst die nu gegeven wordt van "mogelijke faculteiten" is onevenwichtig samengesteld en kan in deze vorm beter weggelaten worden.
replies: text: in de praktijk zijn er allerlei pogingen tot meng- en tussenvormen en faculteitsoverstijgende samenwerkingsverbanden, maar de (Nederlandse) Wet op het Hoger Onderwijs en Wetenschappelijk Onderzoek is er vrij duidelijk over dat de faculteit het organisatieonderdeel is waarbinnen onderwijs en onderzoek plaats dienen te hebben (en in feite het 'hoogste' onderdeel met een officiële status). Verder bevat de lijst voorzover ik kan zien voornamelijk de "standaard" faculteiten die bij vrijwel iedere (algemene/brede) universiteit voorkomen. Niet zo heel onevenwichtig volgens mij. Groet, Paul. Pbech 30 aug 2006 23:25 (CEST)
thread_title:  Faculteit 

message: Ik mis de NLDA (KIM, KMA, IDL, etc. zie ook op Wikipedia) als Universitaire Instelling (hoewel formeel vallend onder Min.v.Defensie). KMA en KIM bieden nl. wetenschappelijke officiersopleidingen op bachelorniveau. De sectie Civiele Techniek is bijv. via de UTwente QANU geacr. voor deze bachelor. (was niet ondertekend)
replies: text: Moet de NLDA (= Nederlandse Defensieacademie) niet veeleer als een soort corporate university (zie ook oner Overig) worden gezien? --HHahn (overleg) 14 aug 2009 15:25 (CEST)
thread_title:  NLDA (militaire universiteiten)

message: De tekst onder het kopje ontwikkelingen lijkt me een beetje tendentieus, vooral de reclame voor open source en open content-projecten lijkt me hier niet helemaal op zijn plaats. Bij geen bezwaar zal ik dit binnenkort herschrijven dan wel verwijderen. Groet, Paul. Pbech 30 aug 2006 23:09 (CEST)
thread_title:  Ontwikkelingen 

message: Roosevelt academie is geen aparte universiteit, maar een depedance van de universiteit van Utrecht.
replies: text: Daarnaast is het geen "volwaardige" universiteit, maar een liberal arts college, zelfs als het wel een zelfstandige instelling zou zijn. Paul B 13 jul 2007 16:24 (CEST)
thread_title:  Roosevelt academie 

message: In het stukje over deNederlandse univ's naar stichtingsdatum komt geregeld "v/h". Wellicht bedoeld als "voorheen". Het is alleszins geen correcte afkorting. Gewoonlijk wordt v/h gelezen als "van het" (Raymond v/h Groenenwoud). Wie past aan? Bouwmaar 1 aug 2007 18:25 (CEST)
thread_title:  V/H 

message: In het stukje "Nederland en België (achtergrond)" staat er "Universiteit Hasselt heeft campussen in Hasselt en in Diepenbeek."
op de pagina van de Universiteit Hasselt staat er
"De universiteit heeft zijn campus in Diepenbeek, maar er zijn plannen om een campus bij te bouwen in Hasselt. "
dus duidelijk (nog) geen campus in hasselt
thread_title:  Universiteit Hasselt 

message: Ik heb de volgende tekst uit het artikel verwijderd:
replies: text: Maar het visitatie- en accreditatieproces zelf ligt onder vuur, bij voorbeeld van commentatoren als Chris Lorenz (van de Vrije Universiteit Amsterdam) die het aanvalt als voorbeeld van de poging om de controle door docenten en onderzoekers over hun eigen werk en instellingen te vervangen door een hiërarchisch stelsel. Dit moet programma's en regels opleggen in de naam van economische efficiency.Lorenz over de Nederlandse universiteiten Daardoor zal de academische vrijheid hetzelfde lot ondergaan als de dodo of de Tasmaanse buidelwolf.Lorenz over de academische vrijheid en het marktdenken
Dit heb ik gedaan om de volgende redenen:
* Deze tekst mist een algemene inleiding zoiets als:

text: Visitatie en accreditatie zijn middelen om de inrichting en kwaliteit van het onderwijs te waarborgen.
* Maar dan nog blijft dit een heel specifiek stuk informatie, dat meer betrekking heeft op het universitair onderwijs, dan op de universiteit als instituut.
* Het lijkt er meer op dat iemand hier z'n heel specifiek onderzoek wil promoten. 
Volgens mij valt er hier in het artikel nog veel meer te zeggen... veel meer algemene zaken. - Mdd 28 okt 2007 20:38 (CET)

text: Dit heb ik alweer rechtgezet omdat de bovengenoemde argumenten geen relevantie hebben.

text: De "algemene inleiding" is al gegeven door de voorafgaande passage - deze verwijzing naar kritische studies van het visitatie- en accreditatieproces sluit rechtstreeks aan bij het thema. De insinuatie ("het lijkt er meer op...") is uiteraard "out of order". - 30 okt 2007 16:45 Muzieka
replies: text: :Bovenstaande argumenten geen relevantie? Je schijnt uit het oog te verliezen, dat dit artikel een inleidend artikel is over de universiteit. Dit hele specifiek kritiek op "Visitatie en accreditatie" stop je in een specifiek artikel hierover en niet in zo'n inleidend artikel. - Mdd 30 okt 2007 16:54 (CET)
replies: text: ::De "voorafgaande passage" noemt de accreditatie slechts terloops, en vormt daar zeker geen afdoende algemene inleiding op. Specifieke kritiek kan inderdaad beter op een specifieke pagina. De insinuatie (ik noem het liever vermoeden) is wel degelijk op zijn plaats ivm Wikipedia:Neutraal standpunt. Tot nu toe zie ik slechts referenties naar één persoon. Als deze kritiek breder gedeeld wordt, moeten er toch méér bronnen op tafel kunnen komen. Paul B 30 okt 2007 16:58 (CET)

text: :Dit heeft veel weg van ordinaire links spam. Iemand die zijn eigen artikel in de Wikipedia probeert te promoten. Dat is in Wikipedia niet toegestaan. - Mdd 30 okt 2007 17:01 (CET)
replies: text: ::In een artikel in een Encylopedie dient niet alleen melding te worden gemaakt van officiele feiten en toestanden maar ook van kritische academische studies van het desbetreffende verschinjsel. Dat legitimeert de opgenomen passage. Deze verwijst naar een internationale publicatie en naar een artikel in NRC-Handelsblad (waar ik overigens niet de auteur van ben - het gaat simpelweg om goede stukken). De passage is aldus nu weer opgenomen, onder een aparte kop "Kritische reacties", en wel met verwijzing naar meerdere bronnen. gebruiker:Muzieka - 1 nov 2007 19:38
=== Nieuwe formulering ook weer verwijderd ===
Ik heb de volgende tekst uit het artikel verwijderd:
;Kritische reacties
Er zijn wel zeer kritische reacties op de nieuwe organisatievormen van de universiteiten, zowel in de westerse wereld in het algemeen als ook in Nederland. Veel van deze reacties onderstrepen dat visitatie, accreditatie en dergelijke instrumenten de verkeerde werktuigen zijn om real-life - in tegenstelling tot kunstmatige bureaucratische - kwaliteit zeker te stellen. Prof. Michael Power vat de achtergrond van dit probleem samen in zijn begrip van "the audit culture". [Michael Power, The Audit Society: Rituals of Verification, Oxford University Press, 1987.] Prof. Bruce Charlton beargumenteert dat "audit enables managers of low-level expertise and modest individual dominance to impose their will upon a more expert and dominant intellectual workforce". [Charlton, "Audit, accountability, quality and all that" at http://www.hedweb.com/bgcharlton/audit.html] Dr Chris Lorenz van de Vrije Universiteit Amsterdam bekritiseert dezelfe aanpak als voorbeeld van de poging om de controle door docenten en onderzoekers over hun eigen werk en instellingen te vervangen door een hiërarchisch stelsel. Dit moet programma's en regels opleggen in de naam van economische efficiency.Lorenz over de Nederlandse universiteiten Daardoor zal de academische vrijheid hetzelfde lot ondergaan als de dodo of de Tasmaanse buidelwolf.Lorenz over de academische vrijheid en het marktdenken Oud-directeur Ron Bormans van NQA, een organisatie die accrediteringsonderzoeken uitvoert, "heeft grote zorgen over de ontwikkeling van het stelsel van kwaliteitszorg". Hij stelt onder meer: "Terwijl we nu discussiëren over operationele aanpassingen van het systeem moeten we vaststellen dat het systeem meer en meer zijn legitimatie verliest én aanleiding geeft tot verkrampt gedrag en betekenisloze bureaucratisering."[http://www.scienceguide.org/article.asp?articleid=100228}
En wel om de volgende redenen:
* Dit gaat over visitatie en accrediatie.
* Ik vind dit verder heel degelijk geschreven.... daar gaat het hier echt niet om
* Maar schrijft over dit soort detail informatie aub eerst een apart artikel
* ... waarin je eerst uitlegt wat visitatie en acrediatie is 
* ... en waarin je de noodzaak en oorsprong, historie etc uitlegt.
* En hierna mag je daar in dat artikel alle kritiek opnemen wat je wilt ... 
Je schijnt hier volledig uit het oog te verliezen, dat wikipedia geen podium voor onder professoren is. Dit artikel is echt allleen.......!!!!!!!!! bedoeld om de elementaire beginselen van het universitaire wezen uit te leggen aan jan en alleman. - Mdd 1 nov 2007 21:44 (CET)

text: :Zie onder "Accreditatie" en "Kritische reacties", elementaire informatie over de huidige organisatievormen en de kritiek erop. - gebruiker:Muzieka  2 nov 2007 11:01
=== Wederom verwijderd ===
De volgende zinssnede zijn voor de derde keer verwijderd:
* Ten eerste de introductie
In Nederland en Vlaanderen ligt dit accreditatieproces in handen van de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie (NVAO) die een bij verdrag tussen Nederland en Vlaanderen opgerichte publieke instelling is. Accreditatie bestaat uit het beoordelen van de door gezag gedefinieerde "kwaliteit" van universitaire opleidingen.
* Ten tweede de kritiek
Over de nieuwe organisatievormen van de universiteit, zowel in de westerse wereld in het algemeen als in Nederland, lopen de meningen van deskundigen uiteen. Enerzijds wordt beweerd - bij voorbeeld door de bovengenoemde NVAO - dat accreditatie, door het centraal beoordelen van opleidingen en het verlenen van een keurmerk, bijdraagt aan de bevordering van de kwaliteit. Anderzijds stellen kritische experts dat het universitair stelsel door toepassing van accreditatie "zijn legitimatie verliest én aanleiding geeft tot verkrampt gedrag en betekenisloze bureaucratisering".Rob Bormans, Oud-directeur van een Quality Assurance organisatie. Zie ook Bruce Charlton, "Audit, accountability, quality and all that"; Chris Lorenz, "Van homo academicus tot homo economicus. Over de functieverandering van de universiteit in de ‘kenniseconomie’.
Nogmaals. stop dit maar in een apart artikel. - Mdd 2 nov 2007 16:26 (CET)
Verdere uitleg: Je schijnt gewoon niet te begrijpen, dat dit meer verwarring zaait dan uitlegt op deze plek. Het gaat om die NIEUWE ORGANISATIEVORM? 
Je hebt het hier helemaal niet om een nieuwe organisatievorm van de universiteit, maar van enige specifieke nieuwe organisatie van het onderwijs... of wat. Dit soort dingen moet je in de Wikipedia eerst eerst heel goed uitleggen. Enb dan moet niet met dit soort kattenbelletjes komen hier op de overlegpagina van: Zie onder "Accreditatie" en "Kritische reacties", elementaire informatie over de huidige organisatievormen en de kritiek erop. We doen hier echt ons best om van te maken. - Mdd 2 nov 2007 16:31 (CET)
=== Er is hier een hele eenvoudige oplossing ===
Ik heb het vermoeden, dat al die informatie waar gebruiker:Muzieka mee komt helemaal niet over de accreditatie en visitatie van  universiteit maar van het hoger onderwijs. Al deze gegevens, hoe ook geformuleerd, kunnen gewoon in het artikel hoger onderwijs worden uitgelegd. Probleem opgelost. - Mdd 2 nov 2007 16:45 (CET)
thread_title:  Visitatie en accreditatie 

message: Ik heb de volgende tekst uit het artikel verwijderd:
;Kritische reacties
Er zijn wel zeer kritische reacties op de nieuwe organisatievormen van de universiteiten, zowel in de westerse wereld in het algemeen als ook in Nederland. Veel van deze reacties onderstrepen dat visitatie, accreditatie en dergelijke instrumenten de verkeerde werktuigen zijn om real-life - in tegenstelling tot kunstmatige bureaucratische - kwaliteit zeker te stellen. Prof. Michael Power vat de achtergrond van dit probleem samen in zijn begrip van "the audit culture". [Michael Power, The Audit Society: Rituals of Verification, Oxford University Press, 1987.] Prof. Bruce Charlton beargumenteert dat "audit enables managers of low-level expertise and modest individual dominance to impose their will upon a more expert and dominant intellectual workforce". [Charlton, "Audit, accountability, quality and all that" at http://www.hedweb.com/bgcharlton/audit.html] Dr Chris Lorenz van de Vrije Universiteit Amsterdam bekritiseert dezelfe aanpak als voorbeeld van de poging om de controle door docenten en onderzoekers over hun eigen werk en instellingen te vervangen door een hiërarchisch stelsel. Dit moet programma's en regels opleggen in de naam van economische efficiency.Lorenz over de Nederlandse universiteiten Daardoor zal de academische vrijheid hetzelfde lot ondergaan als de dodo of de Tasmaanse buidelwolf.Lorenz over de academische vrijheid en het marktdenken Oud-directeur Ron Bormans van NQA, een organisatie die accrediteringsonderzoeken uitvoert, "heeft grote zorgen over de ontwikkeling van het stelsel van kwaliteitszorg". Hij stelt onder meer: "Terwijl we nu discussiëren over operationele aanpassingen van het systeem moeten we vaststellen dat het systeem meer en meer zijn legitimatie verliest én aanleiding geeft tot verkrampt gedrag en betekenisloze bureaucratisering."[http://www.scienceguide.org/article.asp?articleid=100228}
En wel om de volgende redenen:
* Dit gaat over visitatie en accrediatie.
* Ik vind dit verder heel degelijk geschreven.... daar gaat het hier echt niet om
* Maar schrijft over dit soort detail informatie aub eerst een apart artikel
* ... waarin je eerst uitlegt wat visitatie en acrediatie is 
* ... en waarin je de noodzaak en oorsprong, historie etc uitlegt.
* En hierna mag je daar in dat artikel alle kritiek opnemen wat je wilt ... 
Je schijnt hier volledig uit het oog te verliezen, dat wikipedia geen podium voor onder professoren is. Dit artikel is echt allleen.......!!!!!!!!! bedoeld om de elementaire beginselen van het universitaire wezen uit te leggen aan jan en alleman. - Mdd 1 nov 2007 21:44 (CET)
replies: text: :Zie onder "Accreditatie" en "Kritische reacties", elementaire informatie over de huidige organisatievormen en de kritiek erop. - gebruiker:Muzieka  2 nov 2007 11:01
thread_title:  Nieuwe formulering ook weer verwijderd 

message: De volgende zinssnede zijn voor de derde keer verwijderd:
* Ten eerste de introductie
In Nederland en Vlaanderen ligt dit accreditatieproces in handen van de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie (NVAO) die een bij verdrag tussen Nederland en Vlaanderen opgerichte publieke instelling is. Accreditatie bestaat uit het beoordelen van de door gezag gedefinieerde "kwaliteit" van universitaire opleidingen.
* Ten tweede de kritiek
Over de nieuwe organisatievormen van de universiteit, zowel in de westerse wereld in het algemeen als in Nederland, lopen de meningen van deskundigen uiteen. Enerzijds wordt beweerd - bij voorbeeld door de bovengenoemde NVAO - dat accreditatie, door het centraal beoordelen van opleidingen en het verlenen van een keurmerk, bijdraagt aan de bevordering van de kwaliteit. Anderzijds stellen kritische experts dat het universitair stelsel door toepassing van accreditatie "zijn legitimatie verliest én aanleiding geeft tot verkrampt gedrag en betekenisloze bureaucratisering".Rob Bormans, Oud-directeur van een Quality Assurance organisatie. Zie ook Bruce Charlton, "Audit, accountability, quality and all that"; Chris Lorenz, "Van homo academicus tot homo economicus. Over de functieverandering van de universiteit in de ‘kenniseconomie’.
Nogmaals. stop dit maar in een apart artikel. - Mdd 2 nov 2007 16:26 (CET)
Verdere uitleg: Je schijnt gewoon niet te begrijpen, dat dit meer verwarring zaait dan uitlegt op deze plek. Het gaat om die NIEUWE ORGANISATIEVORM? 
Je hebt het hier helemaal niet om een nieuwe organisatievorm van de universiteit, maar van enige specifieke nieuwe organisatie van het onderwijs... of wat. Dit soort dingen moet je in de Wikipedia eerst eerst heel goed uitleggen. Enb dan moet niet met dit soort kattenbelletjes komen hier op de overlegpagina van: Zie onder "Accreditatie" en "Kritische reacties", elementaire informatie over de huidige organisatievormen en de kritiek erop. We doen hier echt ons best om van te maken. - Mdd 2 nov 2007 16:31 (CET)
thread_title:  Wederom verwijderd 

message: Ik heb het vermoeden, dat al die informatie waar gebruiker:Muzieka mee komt helemaal niet over de accreditatie en visitatie van  universiteit maar van het hoger onderwijs. Al deze gegevens, hoe ook geformuleerd, kunnen gewoon in het artikel hoger onderwijs worden uitgelegd. Probleem opgelost. - Mdd 2 nov 2007 16:45 (CET)
thread_title:  Er is hier een hele eenvoudige oplossing 

message: Ik heb net zelf een stukje over accreditatie toegevoegd aan het stukje over de Organisatie van de universiteit. Ik denk echter, dat dit als introductie in een ruimer kader gebracht dient te worden, onder bv kwaliteitsorging: een heel gecompliceerd onderwerp. 
De universiteit herbergt zowel opleidingen in diverse niveau's als onderzoeksprojecten, programma's, instituten en scholen etc. Om elk van deze facetten hangt enige vorm van kwaliteitsborging. 
Het nu huidige stukje over Accreditatie in het hoger onderwijs wekt de suggestie, dat het Nederlands-Vlaams (NVAO) alle kwaliteitscontrole doet, maar nix is minder waar. Hoe zit dat eigenlijk. Er zijn heel wat commissies en er is plaatselijke en landelijke politiek voor een opleiding gestart is, en hoe gat het dan verder? ... ja de accreditaie heeft daar ergens een rol, maar dit is allemaal, zo gedetailleerd en ingewikkeld. Dat wil je toch helemaal niet in een introductie artikel over de univeristeit prakken? - Mdd 2 nov 2007 17:01 (CET)
replies: text: Zie boven, passages tussen haakjes {...} onder "Wederom verwijderd".

text: # Nogmaals, deze of soortgelijke informatie hoort ook thuis bij een algemeen artikel over de universitei. Een apart artikel kan de details invullen.}

text: # Accreditatie maakt - volgens de desbetreffende analyses - wezenlijk deel uit, met andere visitatie- en evaluatieprocedures - van de nieuwe organisatievormen. De interne structuren van de universiteit zijn juist veranderd in een enkel gecoordineerd proces met de invoering van accreditatie e.d. Hierop is dus kritiek. Het is daarom inadequaat om de interne structuren eenvoudigweg op te sommen (zoals nu gebeurt in het artikel onder "Organisatie universiteit") zonder aan te geven waarom de universiteit juist die structuren heeft die er op dit moment zijn. Eigenlijk moet er nog veel gebeuren wil het artikel voldoen in dit verband - b.v. wie bestuurt een faculteit? Vroeger was het een gekozen decaan, bestuur en raad; nu is het een decaan benoemd door het hogere gezag met zijn managementteam of soortgelijke terminologie. Dat is een essentieel punt, volgens dezelfde auteurs. Het artikel laat veel belangrijke punten onbesproken op dit gebied. Maar ik heb niet de expertise om alles recht te zetten.}

text: # Het gaat wel om een nieuwe algemene organisatievorm van de universiteit, waar accreditatie (zie boven) een wezenlijk deel van uitmaakt. Maar ik heb nu extra informatie toegevoegd en doe mijn best om het artikel te verbeteren zodat het dichter komt bij een accuraat beeld.}

text: - Heliogabolus (8 nov 2007 01:31)
replies: text: ::Zoals gezegd ben ik niet tegen kritiek, maar het moet wel heel goed in perspectief geplaatst worden. De aanzet die nu gemaakt is, is nu net op het randje. Kijk als je neutraal wil blijven, zoals Wikipedia wil, dan voer je drie bronnen op waarin de veranderingen positief worden uitgelegd, en drie bronnen met kritiek, Die eerste drie lijken me nog te ontbreken.
replies: text: ::Ik heb de opzet van dit artikel nu redelijk afgerond. Veel opvulling dient nog te volgen. Misschien is het je ondertussen ook duidelijk geworden dat een heel uitgebreide kritiek op de accreditatie (waarmee je begon) hier niet op z'n plek is. - Mdd 8 nov 2007 02:32 (CET)
replies: text: :::(Heliogabolus is an alternate account of Muzieka.) Voortaan wordt alleen gebruikersnaam Muzieka gebruikt.

text: :::Ik stel uw commentaar op de nieuwe versie op prijs, dank. Ik zal de 3+3 bronnen z.s.m. (maar niet meer vanavond) aangeven. Heliogabolus (wordt Muzieka)

text: :::Ik zal de 3+3 bronnen z.s.m. (maar niet meer vanavond) aangeven. Heliogabolus - 8 nov 2007 02:39

text: ::De overeenkomst met Muzieka heb ik al begrepen. Ik zou daar mee oppassen, wat meerdere (spook)accounts, zgn Sokpop (internet) door één gebruiker worden op de Wikipedia niet op prijs gesteld. Net als je reactie verdelen over voorgaande tekst. Na enige stappen is dit volledig onleesbaar. En het niet ondertekenen... kortgezegd alle uit de pas lopen. Hou hier aub rekening mee, als je nog wat verder wil doen op de Wikipedia.

text: ::Over de recente ontwikkelingen in het onderwijs moeten ook goede referenties te vinden zijn. Ik acht het af. Gegroet - Mdd 8 nov 2007 03:00 (CET)

text: : O.K. En inderdaad, de hele kwestie van accreditatie is zeer ingewikkeld. Mijn oorspronkelijke reactie was dat er niet voldoende kritiek in het artikel stond, daarom mijn toevoeging (weliswaar inderdaad te uitgebreid) van verwijzingen naar kritische meningen. Mij dunkt in ieder geval dat er op allerelei gebieden *heel veel* veranderd is aan de Nederlandse universiteiten sinds een jaar of 10 (15, 20) en dat de huidige toestand is er een van ... constante verandering. Misschien dient dat ergens te worden gezegd. Andere belangrijke ontwikkelingen zijn, volgens de analyses die ik heb gezien, de MUB (1998) en de UFO (Universitaire Functieordening). Nu snap ik wel dat in ieder geval dit laatste enigszins te specifiek is voor een algemeen artikel maar beide hebben, volgens de studies die ik heb gezien, aanzienlijke consequenties gehad. De kritiek beweert dat "management" nu de controle heeft over de professionals - daarom mijn vraag over "wie bestuurt de faculteit?" - d.w.z. wat is een faculteit eigenlijk? Maar allemaal gecompliceerd ... en waarschijnlijk beter te bespreken in een apart artikel (of meer dan een). - Muzieka - 8 nov 2007 03:19

text: Het is in elk Wikipedia artikel de kunst om net genoeg te schrijven. En deze balans zit er hier aan te komen. De vraag "wie de universiteit bestuurd?" is hier echter niet zo relevant. Het is meer de vraag, gezien de doelgroep, Wat is een universiteit? Maar als jij een artikel wil opzetten over universiteitsbestuur dan staat niemand je hier in de weg. Succes. - Mdd 8 nov 2007 03:26 (CET)
Bedankt voor de links. Als je nu meer wil schrijven over accreditatie, dan adviseer ik je dit te schrijven in de lijn van :en:Educational accreditation in een apart artikel, bv getiteld Onderwijs accreditatie. Om te beginnen heb ik dit artikel aangemaakt als redirect. - Mdd 8 nov 2007 10:09 (CET)

text: Dat is vriendelijk, dank. - Muzieka
replies: text: :Ik heb van Onderwijs accreditatie een kort artikel gemaakt. Wellicht ben je geinteresseerd dit nog wat verder uit te werken. - Mdd 8 nov 2007 23:17 (CET)
thread_title:  Kwaliteitsborging 

message: Het artikel is bezaaid met afkortingen van de universiteiten. In een voorlaatste edit waren er een paar verwijderd. Dit is teruggedraaid om consequent te blijven. De optie is hier of alle afkortingen weg, of niet. Nu ben ik zelf ene voorstander om deze afkortingen te laten staan omdat ze op internetpagina's van de univeisiteiten zelf heel vaak gebruikt worden. - Mdd 16 nov 2007 22:54 (CET)
replies: text: Maar de afkortingen stammen voor de Vlaamse universteiten uit een ver verleden en worden door de universiteiten zelf gemeden. Ik weet niet of we die hier opnieuw moeten invoeren...
replies: text: :Dit snap ik niet. Neem de Katholieke Universiteit Brussel. Het internetadres hiervan is http://www.kubrussel.ac.be/ en zo worden bijna alle gegeven afkortingen heel actief gebruikt. Nix ver verleden. - Mdd 18 nov 2007 10:14 (CET)
replies: text: ::Maar de afkortingen zijn sinds 2003 niet meer decretaal erkend, genieten dus geen officiële status en zijn arbitrair. Voorbeeld; KUB of KUBrussel of K.U.Brussel. Zie http://www.ond.vlaanderen.be/edulex/database/document/document.asp?docid=13425. Volgens mij horen de afkortingen daarom niet in de encyclopediepagina...
replies: text: :::Je argumenten zijn voor mij niet overtuigend. Die afkortingen worden in de Wikipedia op verschillende plaatsen vermeld, omdat ze in de praktijk gehanteerd worden. Uit wat ik opmaak waren ze voor 2003 wel "decretaal erkend", wat dat ook moge zijn. In de bron die je meld heb ik trouwens nix gelezen over afkortingen, die actief gemeden moeten worden.

text: :::Nou is dit ook een zaak, die ik niet op deze pagina wil beslissen, maar een zaak van Wikipedia. Jij stelt hier dat de afkortingen actief verwijderd dienen te worden. Als je zoiets wilt, dan moet je hiervoor een draagvlak binnen de Wikipedia zien te creeren. Twee mogelijkheden om dit aan te kaarten zijn Wikipedia:Overleg gewenst of Wikipedia:De kroeg. Succes ermee. - Mdd 18 nov 2007 20:10 (CET)
thread_title:  Afkortingen 

message: Recentelijk zijn allerlei toevoegingen aan de lijsten in het artikel Universiteit net verwijderd om een eenvoudig overzicht te behouden. Bij iedere vermelding in die lijst kan je allerlei toeters en bellen hangen en daarvoor is juist niet gekozen. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 17:59 (CEST)
replies: text: Ik zie niet in hoe de vermelding van de KULAK (gezien als één van de universiteiten in Vlaanderen, doch onderdeel van de KULeuven) de overzichtelijkheid in het gedrang kan brengen. Het niet vermelden van de KULAK is een behoorlijk relevant gegeven bij de opsomming van de Belgische universiteiten gewoon achterwege laten. Inhoud boven vorm graag. Wikifalcon 16 jun 2008 18:21 (CEST)
replies: text: :Enerzijds is hier een principele keuze gemaakt, die ik consequent wil volhouden. Anderzijds lijk je het belang van Katholieke Universiteit Leuven Campus Kortrijk hier zwaar te overdrijven. Het artikel zelf staat nog maar in de kinderschoenen, zonder enige bron of plaatje of geschiedenis. Ik zal die andere toevoegingen van jou aan dit artikel verder onder de loep nemen. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 18:51 (CEST)
replies: text: ::Ik overdrijf, of jij onderschat? Het is niet omdat jij bepaalde principiële keuzes maakt, dat die daarom zomaar altijd moeten gelden. Want je weet wat ze zeggen over principes: da's voor mensen die niet telkens opnieuw willen nadenken.

text: ::De KULAK lijkt me alvast belangrijk genoeg om naast de KULeuven even tussen haakjes vermeld te worden. Het mag dan wel een campus zijn van de KUL, een gewone is het uiteraard niet. Buiten het feit dat ze in een totààl andere stad ligt, wordt ze ook algemeen beschouwd als 'één van de uniefs in Vlaanderen'. Een simpele vermelding lijkt me dus op zijn plaats en zal heus het zogenaamde overzicht niet aantasten. Dat kleine extra aan informatie zou moeten toegejuicht worden ipv het weglaten ervan omwille van de eventuele mogelijkheid dat het voor sommige mensen "minder overzichtelijk" wordt. Wikifalcon 16 jun 2008 19:01 (CEST)
replies: text: :::Dit soort tussendoortjes zijn gewoon ongewenst. Er zijn keuzes gemaakt voor een eenvoudig overzicht, en daar houd ik me aan. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 19:15 (CEST)
Nog iemand een mening over de eventuele vermelding van de KULAK? Wikifalcon 16 jun 2008 21:54 (CEST)

text: Ik heb de Katholieke Universiteit Leuven Campus Kortrijk (KULAK)) in de voetnoten toegevoegd. Hopelijk is dit een acceptable compromis? Gegroet. -- Marcel Douwe Dekker 17 jun 2008 19:41 (CEST)
replies: text: :Al vele beter dan het niet-vermelden ;-) Wikifalcon 17 jun 2008 19:51 (CEST)
thread_title:  Houd de lijsten met universiteiten overzichtelijk 

message: De volgende tekst is verwijderd om later genoemde reden:
replies: text: 1. De universiteiten met doctoraatsopleidingen kunnen samen met hogescholen een associatie vormen. In Vlaanderen zijn er inmiddels associaties rond de vijf grote universiteiten. Alleen de Katholieke Universiteit Brussel, die geen doctoraatsopleidingen aanbiedt, heeft geen afzonderlijke associatie.

text: 2. Erkend als academische hogere onderwijsinstellingen (met doctoraatsopleiding) zijn ook:

text: * de Evangelische Theologische Faculteit in Leuven (Heverlee);

text: * de Faculteit voor protestantse godgeleerdheid in Brussel

text: * de Faculteit voor Vergelijkende Godsdienstwetenschappen in Antwerpen

text: 3. Specialisatie na een universitaire opleiding in het voortgezet universitair onderwijs in:

text: * de Vlerick Leuven Gent Management School met campussen in Leuven en Gent

text: * het Instituut voor Tropische Geneeskunde in Antwerpen

text: * het Europacollege in Brugge
Reden voor verwijdering:
# De eerste opmerking zonder bronverwijzing is nietszeggend
# Gaat over hoger onderwijs
# Gaat over postuniversitair onderwijs
Alle drie zijn verwarrend in een overzicht over universiteiten. Ik stel voor dit in andere artikelen uit te werken. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 19:12 (CEST)

text: Bon, ik stel voor dat we dus eerst rustig verder overleggen en nog wat meningen van andere mensen vragen, alvorens hele stukken tekst te gaan wegsmijten.

text: Om te beginnen zie ik niet wat er zo verwarrend aan is. Het overzicht van de universiteiten wordt klaar en duidelijk weergegeven, en "speciale" uniefs of hoger-onderwijsinstellingen die rechtstreeks zijn gelinkt aan het universiteitswezen verdienen hierbij zeker een vermelding. Er wordt ook duidelijk uitgelegd over wat voor instellingen het gaat.

text: Het eerste is relevant genoeg om te blijven staan, maar zou misschien wel nog iets beter kunnen uitgeschreven worden. Het tweede betreft hoger-onderwijsinstellingen op universitair niveau en het derde gaat over postuniversitair onderwijs, dus rechtstreeks gelinkt aan het universiteitsgebeuren.

text: In een artikel dat gaat over "universiteit" in het algemeen, verdienen deze instellingen zéker een vermelding. Wikifalcon 16 jun 2008 19:24 (CEST)
replies: text: :Ik zie geen enkele reden om deze vermeldingen weg te halen. In de ongesorteerde Nederlandse lijst staan ook enkele soortgelijke instellingen (enkele theologische universiteiten bijv.), maar dan zonder tussenkopjes, wat eigenlijk alleen maar rommeliger en onduidelijker is. Ik zou zelfs willen voorstellen ook in het Nederlandse lijstje een dergelijke onderverdeling te maken. Paul B 16 jun 2008 20:35 (CEST)
replies: text: ::Mee eens dat de NL lijst ook kan worden genuanceerd. Maar geen reden?

text: ::*In een lijst van universiteiten zie ik graag de erkende universiteiten.

text: ::*Alle andere instituten, organisaties en/of samenwerkingsverbanden, die ook doctoraalopleidingen beiden mogen best vermeld.... maar niet in een lijst van universiteiten. Dan wordt het een lijst van universiteiten en andere organisatievormen, die universitaire opleidingen bieden.

text: ::*In het derde geval lijkt het te gaan om drie instituten, die postdoctorale opleidingen bieden... lijst van universiteiten en andere organisatievormen, die universitaire opleidingen en postdoctorale opleidingen bieden.

text: ::Reden genoeg lijkt me zo. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 22:02 (CEST)
replies: text: :::Het gaat hier niet om een "lijst van universiteiten", maar om een opsomming van de universiteiten (en universitaire instellingen) in een artikel over "universiteit" in het algemeen. Gezien die betreffende universitaire instellingen rechtstreeks verbonden zijn aan het universiteitswezen, of er zelfs deel van uitmaken, lijkt de vermelding van die instellingen me in dit artikel meer dan gepast. Wikifalcon 16 jun 2008 22:13 (CEST)

text: ::Hoe kom je erbij. In een artikel over universiteit, geef je een lijst met universiteiten...! -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 22:34 (CEST)
Nogmaals:

text: 3. Specialisatie na een universitaire opleiding:

text: * Vlerick Leuven Gent Management School ... is postuniversitair onderwijs

text: * Instituut voor Tropische Geneeskunde ... is een onderzoeksinstelling

text: * Europacollege in Brugge ... is een onafhankelijk universitair instituut 
Dit soort zaken hebben nix te zoeken in een lijst met universiteiten. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 22:41 (CEST)
replies: text: :::Hoe kom je er inderdaad bij? Die "lijstjes" staan onder het kopje "Soorten universiteiten". Nerges wordt gezegd: "Lijst van universiteiten". Gezien dit een artikel over "universiteit" in het algemeen is, mag (moet) alles wat er deel van uitmaakt of er rechtstreeks mee verbonden is, vermeld worden. Ik snap het probleem zelfs niet. Laat ons anders alle pagina's van wikipedia leegmaken. Blanco pagina's zijn namelijk het summum van overzichtelijkheid. Wikifalcon 16 jun 2008 23:02 (CEST)
In de practijk zijn er honderden tot duizenden instituten verbonden aan de universiteiten. Deze Wikipedia geeft al 245 hits op "zoeken naar universitair instituut", zie . Die gaan we hier dus niet allemaal vermelden. -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 23:20 (CEST)

text: Je weet best wat ik bedoel. Het gaat om universitaire hoger-onderwijsinstellingen. En dat zijn er lang geen honderden of duizenden. Dat voorbeeld van die 245 hit slaat trouwens op niets, als je eens even naar de inhoud van die hits kijkt. Wikifalcon 16 jun 2008 23:26 (CEST)
In de practijk zijn er wel degelijk honderden tot duizenden instituten verbonden aan de universiteiten: Onderzoeksscholen, en onderzoeksinstituten... vele daarvan bieden postdoctorale opleidingen. Wil je dit nu ontkennen?? -- Marcel Douwe Dekker 16 jun 2008 23:42 (CEST)
replies: text: :Als je leest wat ik schreef, weet je dat ik dat helemaal niet ontken. Wikifalcon 16 jun 2008 23:48 (CEST)
Is Specialisatie na een universitaire opleiding in het voortgezet universitair onderwijs niet hetzelfde als postdoctoraal onderwijs? -- Marcel Douwe Dekker 17 jun 2008 00:11 (CEST)
* Wel bizar dat hier een bepaalde logica wordt ingeroepen ter verdediging van een toevoeging om er dan zelf radicaal tegen in te gaan bij terechte aanvullingen. Indien we uitgaan van een inclusie van postacademische instellingen mét erkenning en verbonden een universiteit (effectief een vereiste, want anders komen nog heel wat meer centra in aanmerking die postacademisch onderzoek of onderwijs aanbieden), zelfs dan maakt u een wel heel eigenaardige selectie. 
Er worden zeer willekeurig 3 postuniversitaire instellingen toegevoegd, terwijl toevoeging van andere - zelfs volledig gelijkwaardige - instellingen dan weer halsstarrig vermeden wordt. Het is geweten dat enig protectionisme eigen is aan toevallig net één van die drie instellingen, maar dit is een open en op objectiviteit gericht medium, een encyclopedie nog wel. Daarom is het wel heel curieus dat u het bestaan van andere instellingen tracht te ontkennen. Ik nodig LeFou/Wikifalcon, RonaldB  en ErikvanB uit om er het Hoger Onderwijsregister op na te pluizen. Dan ziet u dat er buiten Vlerick heus nog wel wat anders bestaat in België. Officieel zijn er in Vlaanderen alleen al ook andere business schools erkend. Wanneer u er ook de wereldwijde ranking van de financial times op nahoudt, zal u zien dat Vlerick in verschillende categorieën (o.a. net de postuniversitaire Masters) zelfs de loef wordt afgestoken in België door o.a. Solvay Business School (ook postuniversitair), IAG Louvain (idem), AMS (" ")en AMS/Centre for Leadership. Inderdaad, er zijn ook business schools in de andere landshelft en deze rubriek gaat dan ook niet over onderwijs uit agrarisch Vlaanderen, maar ook over de rest van België. Gelieve dus op te houden met uw niet terzake doende acties, ze zeggen veel meer over u dan over de internationaal en nationaal erkende instellingen die u tracht te negeren.
--Bocky (overleg) 23 apr 2011 03:23 (CEST)
=== Een complexe realiteit ===

text: :Misschien kunnen we ook gewoon eens accepteren dat de situatie niet altijd zo duidelijk is als wij die graag zouden hebben? Het stelsel in Nederland en in België is nu eenmaal verschillend, en in beide gevallen is er een grijs gebied. Het is niet voor niets dat de technische universiteiten in Nederland zich pas sinds de jaren tachtig zo mogen noemen. Daarvóór heetten zij "technische hogeschool", omdat een universiteit werd verondersteld het volledige "klassieke" aanbod aan onderwijs en onderzoek te omvatten. In België bijvoorbeeld, lijken dergelijke opleidingen als "ingenieurswetenschappen" bij de algemene universiteiten te zijn ondergebracht. In de VS heten zelfs de meest prestigieuze technische universiteiten geen "university". Moeten wij nu de Nederlandse technische universiteiten van het lijstje halen? Ik weet het niet. De enige consequente aanpak is ófwel alleen de "klassieke" algemene universiteiten opnemen (en dan zijn we snel klaar), ófwel alle instellingen die zélf academische graden mogen verlenen. Let overigens goed op met termen als "doctoraal" en "postdoctoraal", wat in de twee landen een volledig andere betekenis heeft, voorzover ik dat kan beoordelen. En er is een verschil tussen onderzoeksscholen en samenwerkingsinstituten die niet zelfstandig titels en graden mogen verlenen net als instituten binnen een universiteit, en bepaalde zelfstandige instituten of faculteiten die dat wellicht wél mogen. Van instituten die opleidingen enkel als "master-na-master" aanbieden, zou je kunnen betwijfelen of je die als "universiteit" wilt betitelen. Paul B 17 jun 2008 10:55 (CEST)
Ik betwist niet dat de realiteit best complex is. Je doet hier een aardige aanzet om hierin onderscheid te gaan maken. Aan de andere kant van dit verhaal staat dit artikel Universiteit, waarin een lijst met universiteiten is opgenomen. De vraag is hoe je deze lijst moet onderverdelen/ordenen:
# Naar land: Nederland, Belgie, Transnationaal, Internationaal
# Naar taal: Nederlands, Frans
# Geordend naar jaar van oprichting
# Alfabetisch gerangschikt
# De theologische universiteiten apart
# Met een klasse Specialisatie na een universitaire opleiding in het voortgezet universitair onderwijs
# Met nog verdere klasses. 
Hier moeten keuzes gemaakt worden, zoals in ieder artikel. Ik ben een fel tegenstander tegen exotische klasses zoals de ene hierboven. -- Marcel Douwe Dekker 17 jun 2008 13:53 (CEST)
===Wat is het DOEL van een encyclopedie?===
Is het doel een zo volledig en correct mogelijke opspomming te geven van (in dit geval) "universiteten"? Of is het doel de minder geïnformeerde leek te informeren? Zelf ben ik wel universitair geschoold, maar in Nederland. Van het Belgische systeem weet ik weinig af, maar het interesseert me uiteraard wel. Als ik ergens iets lees over een instelling met bijv. een woord als "universitair" in de naam, dan zoek ik in een encyclopedie uiteraard onder een lemma als "universiteit". Mocht de gezocht instelling formeel geen universiteit zijn, dan is het voor de geïnteresseerde – maar nog niet voldoende geïnformeerde – lezer beter als die instelling er wél bij staat, desnoods met een opmerking erbij dat ze de term "universitair" eigenlijk ten onrechte hanteren, of iets in die trant.
Alleen met een dergelijke benadering bewijzen we de geïnteresseerde leek een dienst. Met allelei muggenzifterij over de exacte status van een bepaalde instelling strelen we alleen ons eigen ego van "kijk ons eens goed op de hoogte zijn".  Daar heeft de geïnteresseerde leek niets aan!
--HHahn (overleg) 24 aug 2009 12:32 (CEST)
thread_title:  Verder onderwijs uit Belgie 

message: ::Misschien kunnen we ook gewoon eens accepteren dat de situatie niet altijd zo duidelijk is als wij die graag zouden hebben? Het stelsel in Nederland en in België is nu eenmaal verschillend, en in beide gevallen is er een grijs gebied. Het is niet voor niets dat de technische universiteiten in Nederland zich pas sinds de jaren tachtig zo mogen noemen. Daarvóór heetten zij "technische hogeschool", omdat een universiteit werd verondersteld het volledige "klassieke" aanbod aan onderwijs en onderzoek te omvatten. In België bijvoorbeeld, lijken dergelijke opleidingen als "ingenieurswetenschappen" bij de algemene universiteiten te zijn ondergebracht. In de VS heten zelfs de meest prestigieuze technische universiteiten geen "university". Moeten wij nu de Nederlandse technische universiteiten van het lijstje halen? Ik weet het niet. De enige consequente aanpak is ófwel alleen de "klassieke" algemene universiteiten opnemen (en dan zijn we snel klaar), ófwel alle instellingen die zélf academische graden mogen verlenen. Let overigens goed op met termen als "doctoraal" en "postdoctoraal", wat in de twee landen een volledig andere betekenis heeft, voorzover ik dat kan beoordelen. En er is een verschil tussen onderzoeksscholen en samenwerkingsinstituten die niet zelfstandig titels en graden mogen verlenen net als instituten binnen een universiteit, en bepaalde zelfstandige instituten of faculteiten die dat wellicht wél mogen. Van instituten die opleidingen enkel als "master-na-master" aanbieden, zou je kunnen betwijfelen of je die als "universiteit" wilt betitelen. Paul B 17 jun 2008 10:55 (CEST)
Ik betwist niet dat de realiteit best complex is. Je doet hier een aardige aanzet om hierin onderscheid te gaan maken. Aan de andere kant van dit verhaal staat dit artikel Universiteit, waarin een lijst met universiteiten is opgenomen. De vraag is hoe je deze lijst moet onderverdelen/ordenen:
# Naar land: Nederland, Belgie, Transnationaal, Internationaal
# Naar taal: Nederlands, Frans
# Geordend naar jaar van oprichting
# Alfabetisch gerangschikt
# De theologische universiteiten apart
# Met een klasse Specialisatie na een universitaire opleiding in het voortgezet universitair onderwijs
# Met nog verdere klasses. 
Hier moeten keuzes gemaakt worden, zoals in ieder artikel. Ik ben een fel tegenstander tegen exotische klasses zoals de ene hierboven. -- Marcel Douwe Dekker 17 jun 2008 13:53 (CEST)
thread_title:  Een complexe realiteit 

message: Is het doel een zo volledig en correct mogelijke opspomming te geven van (in dit geval) "universiteten"? Of is het doel de minder geïnformeerde leek te informeren? Zelf ben ik wel universitair geschoold, maar in Nederland. Van het Belgische systeem weet ik weinig af, maar het interesseert me uiteraard wel. Als ik ergens iets lees over een instelling met bijv. een woord als "universitair" in de naam, dan zoek ik in een encyclopedie uiteraard onder een lemma als "universiteit". Mocht de gezocht instelling formeel geen universiteit zijn, dan is het voor de geïnteresseerde – maar nog niet voldoende geïnformeerde – lezer beter als die instelling er wél bij staat, desnoods met een opmerking erbij dat ze de term "universitair" eigenlijk ten onrechte hanteren, of iets in die trant.
Alleen met een dergelijke benadering bewijzen we de geïnteresseerde leek een dienst. Met allelei muggenzifterij over de exacte status van een bepaalde instelling strelen we alleen ons eigen ego van "kijk ons eens goed op de hoogte zijn".  Daar heeft de geïnteresseerde leek niets aan!
--HHahn (overleg) 24 aug 2009 12:32 (CEST)
thread_title: Wat is het DOEL van een encyclopedie?

message: Ik heb de Anton de Kom Universiteit van Suriname toegevoegd. Van vroeger op school (in Nederland) meen ik me te herinneren dat er in de Surinaamse plaats Wageningen een landbouwhogeschool was, net als in het Nederlandse Wageningen. Ik kan hierover echter niets vinden. Als iemand hier meer van weet, dan zou hij dat er bij kunnen zetten (eventueel onder "Voormalige universiteiten in Suriname"). --HHahn (overleg) 14 aug 2009 15:55 (CEST)
thread_title: Suriname

message: Sommige theologische universiteiten (de katholieke in Tilburg, die van de Christelijke Gereformeerde Kerken (Apeldoorn), die van de Geref. kerken (Vrijgemaakt) te Kampen (Broederweg), die van de Nederlandse Gereformeerde Kerken (ik meen in Zaandam of zo) zijn gebonden aan bepaalde kerken en zouden m.i. dan ook best bij de "corporate universities" kunnen worden ingedeeld. Dan staan ze wél in de lijst (terecht, want hun titels zijn erkend), maar de lijst wordt wat overzichtelijker. --HHahn (overleg) 14 aug 2009 16:06 (CEST)
thread_title: Theologische universiteiten

thread_title: Referenties

message: Waar slaat de volgende zinsnede op: "Daar is in recente tijden een derde kerntaak aan toegevoegd: het omzetten van de resultaten van onderzoek in nieuwe producten en diensten die resulteren in innovatie voor de industrie en de maatschappij."? Is dat misschien specifiek Belgisch? In Nederland bepaalt art 1.3 lid 1 van de "Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek" nog steeds "Universiteiten zijn gericht op het verzorgen van wetenschappelijk onderwijs en het verrichten van wetenschappelijk onderzoek." En niets anders.
Dit klinkt mij in de oren als een niet eens helemaal correct verwoord idee van politici die dromen van "kennisvalorisatie" en weinig begrijpen van universiteiten. Als universiteiten al meewerken aan de ontwikkeling van "nieuwe producten en diensten" dan gebeurt dat doorgaans in aparte bedrijven die aan universiteiten gelieerd zijn (en zich soms zelfs op hetzelfde campusterrein bevinden).
Ook al lijkt het misschien voor de hand te liggen om van een moderne universiteit direct in de maatschappij bruikbare onderzoeksresultaten te verlangen, het gevaar is groot dat daarmee een kerntaak van de universiteit in het gedrag komt, namelijk het uitvoeren van fundamenteel onderzoek. Terwijl het bedrijfsleven zulk onderzoek moeilijk kan doen omdat het te onzeker is of het resultaat oplevert, en omdat die resultaten (bijv. in de natuurwetenschap) vaak tientallen jaren op zich laten wachten, kan een universiteit zich wel veroorloven zulk onderzoek te doen, want ook van dit soort onderzoek kunnen studenten veel leren. Wie van een universiteit een bedrijf probeert te maken pleegt dus roofbouw op de lange termijn: ook fundamenteel onderzoek is uiteindelijk onmisbaar voor de maatschappij.
Voor alfa- en gamma-vakken geldt dit overigens netzogoed. Waar een advocaat zich bijvoorbeeld moet beperken tot het "positief recht" (geldende wetgeving en jurisprudentie), kan een universitaire faculteit zich aan bespiegelingen wagen met een wat verdere horizon, waar bijvoorbeeld ook een wetgever wat aan kan hebben. Rbakels 13 jul 2010 21:01 (CEST)
thread_title:  Derde kerntaak? 

message: Het lijkt mij dat de afkorting LHW is in plaats van LUH... 173.168.177.217 16 jul 2010 00:25 (CEST)
thread_title:  Landbouwhogeschool Wageningen (LUH; 1918-1986)? 

message: De link vakgroep in het artikel was een (gebroken) cirkelredirect naar Universiteit#Vakgroep/Departement. Ik verander de doorverwijzing straks even in Universiteit#Organisatie universiteit en verwijder de link. Ik meld het maar even, het kan vragen oproepen.
Met vriendelijke groet,  b222   ?!bertux 26 sep 2010 08:32 (CEST)
thread_title:  Vakgroep 

message: Goeidag, ik ben student uit universiteit Bergen (UMons), en die universiteit (telt meer van vijf duizend student) bestaan sinds een fusie in 2007 tussen "Université de Mons-Hainaut" en "Faculté Polytechnique de Mons". Ik denkt dat is nu tijd, na drie jaar, voor een bewerking, precies in de lijst van alles belgische universiteit. Dank u, en sorry voor mijn basis nederlands, maar ik heb mijn best gedaan.
Een burger uit Bergen.
thread_title:  Universiteit Bergen 

message: Er werd een derde kerntaak vermeld: "Daar is in recente tijden een derde kerntaak aan toegevoegd: het omzetten van de resultaten van onderzoek in nieuwe producten en diensten die resulteren in innovatie voor de industrie en de maatschappij." Dat is - althans voor Nederland - onjuist. Het doel van Nederlandse universiteiten is wettelijk vastgelegd in art 1.3 lid 1 WHW: "Universiteiten zijn gericht op het verzorgen van wetenschappelijk onderwijs en het verrichten van wetenschappelijk onderzoek. In elk geval verzorgen zij initiële opleidingen in het wetenschappelijk onderwijs, verrichten zij wetenschappelijk onderzoek, voorzien zij in de opleiding tot wetenschappelijk onderzoeker of technologisch ontwerper en dragen zij kennis over ten behoeve van de maatschappij."
Behalve dat die ten onrechte vermelde derde kerntaak niet in de is terug te vinden, is het ook inhoudelijk zeer aanvechtbaar of een  universiteit zich met nieuwe producten bezig moet houden. Universitair onderzoek moet complementair zijn aan commercieel onderzoek. Universiteiten moeten niet concurreren met het bedrijfsleven! Dat sommige universitaire bobo's misschien verdergaande ambities hebben is geen reden om die als vaststaande doelen in een encyclopedie te vermelden! Ik denk trouwens dat het vooral politici zijn die de rol van universiteiten niet goed begrijpen. Maar zij zijn in de positie om desgewenst de wet te veranderen, en dat hebben ze dus niet gedaan. Rbakels (overleg) 5 apr 2011 20:34 (CEST)
thread_title:  Derde kerntaak? 

message: Officieel is het zo dat bij bijvoorbeeld de term 'universiteit van ... plaatsnaam' het woord 'universiteit' altijd met een kleine letter geschreven moet worden. Wanneer je 'van' weglaat en het 'Universiteit Utrecht' wordt, moet het wel met een hoofdletter.
Ik zet het hier even neer om een discussie te openen over de vraag of het wenselijk is om op de vele pagina's van en over universiteiten of waar ze genoemd worden, de spelling te verbeteren. Het is nogal wat om in elk artikel waar bijvoorbeeld 'de universiteit van Oxford' genoemd wordt, een evt. hoofdletter 'U' te wijzigen in een kleine 'u'. In de hoofdartikelen over de universiteiten zelf zou dat misschien nog kunnen. Eddy
thread_title:  Spelling 

message: De tweede helft van de paragraaf Academies tijdens de Republiek bevat een ogenschijnlijk losstaand stuk over 'hedendaagse universiteiten'.
Dit komt, volgens mij, voornamelijk doordat er schijnbaar willekeurig gekozen universiteiten genoemd worden als voorbeelden. Zonder vermelding van een tijdperiode of motivatie. Behalve dat het 'klassieke' of 'gespecialiseerde' universiteiten zouden zijn. Het is niet alsof deze voorbeelden zo voor zichzelf sprekend zijn.
Een verwijzing naar Universiteiten naar type zou hier voldoen.
Mogelijk zou een tabel met o.a. oprichtingsjaar en type voorzien in de vraag naar overzicht en vermelding van onderwijsinstellingen.
--FarwayK (overleg) 2 okt 2014 13:56 (CEST)
thread_title:  Vermelding hedendaagse universiteiten 

message: Beste Paul B, kan je mij overtuigen dat het zo is dat wetenschappelijk onderwijs een subcategorie van hoger onderwijs is? Als ik hier kijk in de Nederlandse wet, dan lijkt er een scheiding te zijn aangebracht. Wellicht heb je gelijk, maar dan wil ik het graag verduidelijken. Mvg, Timelezz (overleg) 30 jan 2015 17:24 (CET)
replies: text: Waar wordt daar gesproken van 'hoger onderwijs' tegenover 'wetenschappelijk onderwijs'?  Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'hoger beroepsonderwijs' en 'wetenschappelijk onderwijs'. 'Hoger onderwijs' omvat beide (vandaar dat die wet ook heet 'Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek'). Paul B (overleg) 30 jan 2015 17:30 (CET)
replies: text: :Dus we kunnen stellen dat hoger onderwijs bestaat uit hoger beroepsonderwijs en wetenschappelijk onderwijs, ja? Timelezz (overleg) 30 jan 2015 17:35 (CET)
replies: text: ::In Nederland in ieder geval wel. Paul B (overleg) 30 jan 2015 17:38 (CET)
thread_title:  Wetenschappelijk onderwijs een subcategorie van Hoger onderwijs? 

message: Beste ErikvanB, ik vind het wel nodig om aan te geven dat nationale informatie op die andere lemma's moet. Niet? Mvg, Timelezz (overleg) 3 feb 2015 18:37 (CET)
replies: text: Ik snap wel dat ErikvanB dat weg wil hebben: het ziet er merkwaardig uit zo in het begin van het artikel. Jammer is inderdaad dat op deze manier de informatie over de situatie in België (Vlaanderen) en Nederland effectief onvindbaar wordt. Wat mij uiteindelijk de beste oplossing lijkt, is op dit artikel wél iets vermelden over de situatie in Nederland en België, maar zo kort mogelijk (een of twee alinea's) met verwijzing naar de hoofdartikelen. Paul B (overleg) 4 feb 2015 01:38 (CET)
thread_title:  Zie ook 

message: Ik zit een beetje met het kopje Organisatie universiteit in mijn maag. Zo'n opsomming lijkt niet volledig, en Vlaanderen en Nederland lopen daar door elkaar. Maar weghalen, dan vrees ik weer nodige informatie te verwijderen. Als iemand er eens naar wil kijken, graag. Mvg, Timelezz (overleg) 3 feb 2015 18:39 (CET)
thread_title:  ''Organisatie universiteit'' opschonen