Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:86.83.155.44(DaB Borgdorff)

message: Dit verzoek kan niet in behandeling genomen worden, i.v.m.:
*Artikel 1.1: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins."
**Deze ip'er cq. 'anonieme gebruiker' heeft geen gebruikersnaam en is daarom geen geregistreerde gebruiker van Wikipedia.
*Artikel 6.1: "De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen."
**Omdat we hier te maken hebben met een 'anonieme gebruiker' cq. ip'er kan deze zaak niet in behandeling genomen worden.
*Artikel 6.4: "Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen. Omdat een geblokkeerde gebruiker geen pagina's kan bewerken, kan dit verzoek per e-mail of IRC worden gedaan."
**Ook al staat het er niet letterlijk, toch kan ik hier uit opmaken dat de geblokkeerde zelf de arbitragezaak moet starten. Dat is hier niet het geval. Niet dat het zal uitmaken, omdat al niet aan 1.1 en 6.1 voldaan wordt.
--.....jeroen..... 13 feb 2009 23:29 (CET)
replies: text: Beste Jeroen, ik tracht juist aan te geven in de zaak zelf dat het verzoek exact op grond van de door jou genoemde regels WEL behandeld kan worden. Artikel 1.1 (het eerste en hoofdartikel dus) spreekt van gebruikers (dat zijn zowel de ongeregistreerde als geregistreerde), en vooral van conflictoplossing! (Dat is de geest!) Atrikel 6.1 neemt geen zaken in behandeling die gaan over blokkades, echter het vermeldt enerzijds niet de DEblokkades, anderzijds is het conflict niet beperkt tot deze IP-bijdrager, maar ervaar ook ik dit als geregistreerde gebruiker (en met mij vele anderen!) als een conflict dat al lang loopt, en dus juist niet beperkt is tot slechts een IP-bijdrager. Artikel 6.4: Dat verzoek ligt er al als het goed is, maar is nog niet gepubliceerd. Verder mogen ook derden een conflict aanbrengen ter behandeling, en ik ben in dit geval een derde. De geest van het feit dat er een arbitragecommissie is, is dat we trachten conflicten tot oplossing te brengen. Het niet behandelen laat het conflict in feite juist doorsudderen. Voorts bied ik de arb.com in mijn motivaties vele handvaten om enerzijds de vorm (reglementair) ook mee te nemen (voldoen die regels feitelijk?) en anderzijds inhoudelijk te bespreken. Kortom: behandeling zou in de geest en naar de letter zeer de voorkeur verdienen boven afwijzing. Tjako  overleg  13 feb 2009 23:38 (CET)
replies: text: :Als het onderwerp van de zaak primair de blokkade van dab is dan lijkt me dat Jeroen volstrekt gelijk heeft, het reglement is op dat punt dusdanig helder dat ik niet zie hoe je daar om heen zou kunnen. Als je zegt, er is een conflict tussen dab en een aantal andere gebruikers, en dat conflict zou wellicht door de arbcom opgelost kunnen worden dan biedt 1.1 een aanknopingspunt. Maar dat staat dan los van de (de)blokkade. Peter b 13 feb 2009 23:46 (CET)

text: :@Tjako: Nogmaals 1.1: Geregistreerd gebruiker en 6.1: handelen over het blokkeren. Vrijwel alles wat je allemaal hier verzint en creatief verdraaid is lariekoek en is meer geschikt als kleedje op je pianokruk. --.....jeroen..... 13 feb 2009 23:49 (CET)

text: :P.S. Ik geloof niet in geesten.
replies: text: ::Voor mij zijn een blokkade en een deblokkade twee verschillende zaken. Overigens merk ik op dat er doorgaans veel sneller geblokkeerd wordt dan geDEblokkeerd, zlefs als de argumenten voor het oprapen liggen. Ik stel het overigens op prijs (na bwc) , moderator Jeroen, dat je het niet op de man speelt met flauwe creatievelariekoekpianokrukjeskleedjespraatjes, en dat je je dus tot inhoudelijke argumenten wilt beperken. Geestig! Groet, Tjako  overleg  13 feb 2009 23:53 (CET)

text: ::En nogmaals: 1.1 spreekt van gebruiker en noemt daarna wat voorbeelden. De gebruiker is daar dus niet gedefinieerd als geregistreerd gebruiker. En nogmaals: blokkeren en deblokkeren zijn twee verschillende handelingen, naar aard en naar procedure.Tjako  overleg  13 feb 2009 23:55 (CET)
replies: text: :::Je wilt het maar niet begrijpen :-(, ondanks je nieuwe kleedje. Er staat expliciet "geregistreerde gebruiker". Daarnaast is het sterk de vraag of een "anonieme gebruiker" (onjuist oude formulering, moet m.i. ip'er zijn) wel een echte gebruiker is, omdat een gebruiker toch tenminste een gebruikersnaam moet hebben. Voor de rest staat er dus "handelen over het blokkeren". Een deblokkade is nu eenmaal altijd verbonden met een blokkade en is daarom altijd onderdeel van de blokkadeprocedure. Genoeg erover wat mij betreft; don't feed the ... je weet wel. --.....jeroen..... 14 feb 2009 00:10 (CET)
replies: text: ::::Mijn vraag aan de arb.com gaat over deblokkade, dat daaraan een oorzaak (blokkade) ten grondslag ligt lijkt me duidelijk. Om deblokkade te kunnen beoordelen dient te worden gekeken of de gebruiker met wie ik daarover een conflict heb (jij dus) correct heeft gehandeld bij die blokkadeactie. De reglementen spreken voorts in 6.1 niet in wellicht wenselijker bredere zin van de 'blokkadeprocedures als geheel', maar simpelweg van 'blokkade'. Het wordt wellicht wat miereneukerig, als ik dit detail tekstueel en inhoudelijk nog verder uitdiep, maar dat is nu net ook 1 van de punten waarover ik van de arb.com graag opheldering wil, omdat er nu een conflict ligt tussen geregistreerde gebruikers (o.a. jij en ik, maar ook vele anderen, zie de voors en tegens bij mijn deblokkadeverzoek en de discussies op Dab's overlegpagina) dat dus overstijgend is aan wat je onder 6.1 leest. (Voorts kan de geblokkeerde niet reageren alhier...) Mijn verzoek tot een zaak was ook juist in die bredere context gesteld, omdat ik denk dat als we dit alleen beperken tot een uitspraak over een individuele deblokkade de problemen kunnen voortduren. De blokkeerder (jij dus) had op zijn duimpje kunnen nagaan dat deze blokkade een hoop ruis en gedoe zou veroorzaken, dus wanneer we het al hebben over oorzaak en gevolg.... (trek je eigen conclusies). Ik hoor dus graag van de arb.com of zij vinden dat hier meer op art. 1.1 (het hoofdartikel!) dient te worden geleund, dan op het subartikel 6.1 dat tekstueel ook nogal problematisch schijnt, omdat het niet over deblokkades rept. Verder wordt uiteraard een deblokkade voorafgegaan door een blokkade, net zoals een blokkade wegens editwars voorafgegaan wordt door een meningsverschil waarbij in dit specifieke geval zelfs diegene die een goede, correcte versie terugzet bestraft werd, en waarbij de blokkade van de reverters voor de zoveelste keer uitbleef. Tot slot: er werd geblokkeerd mede op grond van een 'dossier' waarmee de feitelijke achtergrond van het conflict wordt gecamoufleerd: er lopen nu eenmaal wat cyberpesters en stalkers rond op Wikipedia alhier en die zijn ook actief op andere wikipediae, die elke futiliteit aangrijpen om Dab geblokkeerd te krijgen. Ik heb dat zelfs een paar dagen geleden mogen ervaren op de engelse Wikipedia, waar Robotje binnen no-time ene serieus deblokkadeverzoek voor Dab bevlekte met halve waarheden, en daar zwartmakerij in mijn richting over heen strooide. groet, Tjako  overleg  14 feb 2009 02:59 (CET)

text: ::En dan kan ik zeggen:jij wilt maar niet goed lezen. In artikel 1.1 wordt de geregistreerde gebruiker alleen als voorbeeld gebruikt. Peter b 14 feb 2009 00:11 (CET)
replies: text: :::Wat ik nou weer zo ontzettend jammer vindt is dat sommige mensen meteen een process willen frustreren door als een typische Nederlander (of is het een Belg dit maal?) met het vingertje te wijzen en regeltjes erbij te halen in plaats van proberen om amicabel tot een oplossing te komen. Het heeft 34 minuten gekost voor Jeroen om dit te bbewerkstelligen. Jammer, jammer, jammer.--Kalsermar 14 feb 2009 00:18 (CET)

text: :*Regels zijn bijzonder nuttige zaken, mits opgevat als afspraken tussen volwassen personen. Zulke personen kunnen vervolgens ook naar de geest van die regels handelen, lijkt mij. Ik kan daar slechts mijn eigen interpretatie aan toevoegen, en dat is de volgende: of collega Borgdorff nu ingelogd, geregistreerd of wat ook is, hij is geen anonieme IP'er die, jengelend op een schoolcomputer, kinderlijke en kinderachtige vormen van vandalisme uithaalt. Dat zijn acties omstreden zijn, zullen weinigen ontkennen, en dat wil hiermee ook helemaal niet ontkend zijn; maar laten we nu niet doen alsof we niet weten dat Borgdorff Borgdorff is. Dat lijkt me voor deze zaak voldoende. O nee, er is nog één voorwaarde waaraan voldaan moet worden: een ruime dosis wijsheid. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 feb 2009 14:11 (CET)

message: Tjako heeft eerst een verzoek tot deblokkeren ingediend bij de moderatoren  en terwijl dat nog niet is afgehandeld start hij 23 uur later een arbcom-zaak. Zoals hij hierboven duidelijk zelf aangeeft "Mijn vraag aan de arb.com gaat over deblokkade, dat daaraan een oorzaak (blokkade) ten grondslag ligt lijkt me duidelijk." In artikel 6 lid 1 staat echter>
replies: text: "De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen." 
De geblokkeerde gebruiker is vooral in het begin herhaaldelijk verzocht zich aan te melden, maar hij heeft er na afweging van de voor en nadelen bewust voor gekozen om zich niet aan te melden en valt dus in de categorie anonieme gebruikers. Dat is zijn keus en hoewel dat jammer is (bijv. omdat het voor zeer veel extra werk zorgt voor de wikipedianen die als vrijwilligers zich bezig houden met het bestrijden van anoniem vandalisme) is dat iets wat we dienen te respecteren.
Bij zijn verzoek aan de moderatoren om de blokkade op te heffen verwijst Tjako met een link naar zijn toelichting elders waar de kern van zijn betoog is: "Hieruit volgt (regel 1) dat een IP alleen op grond van vandalisme en sabotage geblokkeerd mag worden." Vreemd genoeg vond Tjako bij zijn verzoek aan de arbcom iets meer dan 24 uur later dat artikel 6 lid 1 niet van toepassing is, omdat het in deze zaak niet om een anonieme gebruiker zou gaan. Blijkbaar houdt de indiener van dit verzoek aan de arbcom nogal van 'shoppen'.
Tjako verwijst in het verzoek aan de arbcom naar artikel 1 lid 1 waar staat:

text: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins."
Het tweede deel van die zin lijkt juist een bevestiging dat de opstellers van het arbcomreglement met artikel 6 lid 1 bedoelt hebben dat alleen blokkades van geregistreerde gebruikers voorgelegd kunnen worden aan de arbcom.
Dan verwijst Tjako nog naar artikel 6 lid 4. Daar staat:

text: "Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen. Omdat een geblokkeerde gebruiker geen pagina's kan bewerken, kan dit verzoek per e-mail of IRC worden gedaan." (onderstreping toegevoegd)
De voorwaarde waaraan de gebruiker moet voldoen is een verwijzing naar artikel 5 lid 1 waar staat:

text: "Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, tenminste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan in het geval van een conflict een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Vandalisme telt niet als bewerking." 
Aangezien deze gebruiker zich niet heeft aangemeld, voldoet hij niet aan de voorwaarde om zelf een verzoek te mogen indienen. Een beroep doen op artikel 6 lid 4 is dus niet mogelijk.
Dan heeft Tjako het ook nog over 5.10.5 wat gaat over de beslissing, maar als een zaak niet kan worden aangenomen, is wat er staat over wat er besloten kan worden nadat een zaak in behandeling is genomen niet relevant.
Ten slotte verwijst Tjako nog naar artikel 3 lid 15. Daar staat:

text: "Commissieleden verplichten zich regelmatig kennis te nemen van de stand van zaken op de Nederlandstalige Wikipedia, in het bijzonder van lopende conflicten en van eventuele veranderingen in de richtlijnen."
Dat is bedoelt als een inspanningsverplichting om op de hoogte te blijven. Tjako ziet dat echter heel anders. Bij het verzoek aan de moderatoren voor deblokkade van schreef hij gisteren:

text: "Tenslotte kan de arb.com. uit zoch zelf of na aandringen van de gemeenschap kijken op grond van 3.15 of de bestaande regelgeving nog adequaat is (en dan bedoel ik zowel de regelgeving voor blokkades van IP's als het arb.com. reglement zelf. " 
Artikel 1 lid 3 van de arbcom stelt echter heel duidelijk:

text: "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia."
Kortom, het lijkt me niet dat de arbcom het deblokkade-verzoek van Tjako in behandeling te nemen. - Robotje 14 feb 2009 08:33 (CET)

text: Een paar kanttekeningen: mijn  verzoek omhelst meer dan mogelijke deblokkade. Lees het nog eens rustig goed door. Art. 1.1. nogmaaks vermeldt slechts een 'bijvoorbeeld' als het om conflicten tusen gebruikers gaat. De arb. com hoeft zich conform 1.3 niet bezig te houden met nieuwe richtlijnen maar kan desgevraagd best een oordeel uitspreken over het functioneren van de huidige, daarmee nieuwe aan de gemeenschap overlatende. Wanneer de commissieleden op grond van 3.15 merken dat er onwerkbaarheden in de richtlijnen zitten kan zij daar over reflecteren. Art. 5.1 treft toe omat ik als geregistreerde gebruiker met ruim voldoende bewerkingen en levensduur hier een zaak aanspan. Kortom: je uitleg van mijn zaak is niet correct, en je kritiek erop - hoe voorstelbaar ook-  onderstreept de aard van het conflict.Tjako  overleg  14 feb 2009 13:45 (CET)
Artikel 1.1: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins." 
Door de woorden "zoals", "bijvoorbeeld" (tautologie!) alsmede "anderszins" lijkt het mij zeer twijfelachtig dat de opstellers van dit reglement een limitatieve opsomming van conflicten waarin de arbcom bevoegd zou zijn, beoogd hebben. Jeroen en Robotje hebben m.i. daarom ongelijk met hun stelling dat de Arbcom o.g.v. artikel 1.1 niet bevoegd zou zijn.
Maar behalve op taalkundig gebied durf ik te stellen dat op juridisch gebied het reglement ook wel aanpassingen kan gebruiken. Als de gemoederen wat meer bedaard zijn, zou een herziening (zonder hiermee een inhoudelijke wijziging te beogen) nuttig zijn.Astrion 15 feb 2009 23:03 (CET)
thread_title: Kanttekeningen bij dit verzoek 

message: *Kanttekening bij het lopende verzoek tot een zaak: Inmiddels is de gebruiker dAb gedeblokkeerd. Dit heeft wellicht gevolgen voor de wijze van behandeling van het verzoek binnen de arb.com. , immers is de noodzaak voor een uitspraak over dit verzoek inmiddels door de gemeenschap afgehandeld in de vorm van een moderatorbeslissing. Wel zou het gezien de erop volgende discussie interessant zijn te vernemen van de arb.com. hoe zij tegen de gang van zaken rondom deze blokkade en deblokkade aankijken en of zij met aanbevelingen of adviezen of beslissingen kunnen komen ter voorkoming van verdere schade en conflicten. De zaak zelf gaat/ging namelijk niet primair over de (de)blokkade zelf, maar veel eerder over de gang van zaken erom heen die voor conflictstof in de gemeenschap heeft gezorgd, en wellicht nog steeds zorgt. Vandaar dat ik de zaak graag toch behandeld zie worden. Groet, Tjako  overleg  15 feb 2009 23:11 (CET)
thread_title: Nieuwe situatie

message: *Ik deel dit verzoek met enkele kanttekeningen. 
*Het is op geen enkele manier mijn bedoeling partij te trekken voor of tegen de heer Borgdorff, noch voor of tegen anderen die in deze zaak betrokken zijn. Persoonlijk zou ik er ook geen behoefte aan hebben dat de ArbCom iemands zijde kiest. Des te meer zou ik het appreciëren als zij een rol kan spelen die tot de-escalatie van deze zaak leidt. Mij lijkt dat verreweg het belangrijkste te bereiken effect.
*Wellicht kan een commissie van goede diensten enige tijd een bemiddelende en verzoenende rol spelen, waarbij met nadruk moet worden gezegd dat zo'n cgd onpartijdig zou moeten zijn, niet betrokken in de wrijvingen van het verleden, en dat zij beslist geen mentoraatsfunctie moet vervullen. Veeleer kan zij zowel collega Borgdorff als andere betrokkenen gevraagd en ongevraagd van advies dienen.
*Een andere overweging die ik de ArbCom wil meegeven, mar die al elders verwoord is: het verdient aanbeveling dat de in het conflict betrokkenen de aanwijzing krijgen elkaar met rust te laten.
*Ten slotte geldt mijns inziens het principe van de rechtsgelijkheid. Bijzonder schadelijk gedrag, van wegpesten tot persoonlijke aanvallen, wordt in de kroeg en daarbuiten niet of nauwelijks bestraft. De (toegegeven) eigenaardigheden van Borgdorff zijn vergeleken daarbij speldenprikken. Een evenwichtige behandeling zou mijns inziens zowel de psychologische als de zakelijke afweging tussen dit alles in proporties stellen. (Ik besef dat een vergelijkbaar argument op TVP veel wordt gebezigd: "Maar zij doen het ook!" Toch is dit geenszins vergelijkbaar. Hier gaat het om een persóón, niet om een artikel. Dat mág niet uit het oog worden verloren. Die persoon is, hoe je het ook wendt of keert, niet van rechtuit kwade wil.) Misschien veroorzaakt hij soms last, maar dat doen velen onzer, ik incluis, en er dient volwassen mee te worden omgegaan, en vooral naar proportionaliteit. 
*Zo'n volwassen houding is naar mijn beleving bij vele recente reacties niet aangetroffen. Ik betreur dat op zakelijke en op menselijke gronden. Het is temeer reden een commissie van goede diensten aan te zoeken, die alle partijen tot oordeelkundig, ingehouden en volwassen gedrag kan bewegen, vrij van momentane, vaak ondoordachte emotionaliteit.
*Ik wens de ArbCom oprecht veel wijsheid toe. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 feb 2009 15:26 (CET)
thread_title: Van verzoekpagina

message: Dit lijkt me enigszins een grijs gebied.
# De IP-gebruiker zelf mag beslist geen verzoek indienen, maar Tjako mag dat wel.
# Dat Tjako het argument durft aan te voeren dat deblokkades niets te maken hebben met blokkades zegt veel over Tjako. 
# Dat een "niet-anoniem IP-gebruiker" niet zou vallen onder de "anonieme gebruikers" van Artikel 6.1 is tamelijk vergezocht
# Niettemin heeft de ArbCom aanmerkelijke vrijheid om te besluiten wat ze al dan niet beschouwt als conflict, en het gebeuren rondom 86.83.155.44 is zeker niet vrij van conflictueuze materie.
- Brya 17 feb 2009 18:24 (CET)
replies: text: Kleine noot bij Brya's opmerkingen: artikel 6.1 stelt alleen dat  . Andere conflicten rondom IP's kunnen uiteraard wel op grond van art. 1.1, mits aangebracht door een geregistreerde gebruiker (art. 5.1). Groet, Tjako  overleg  17 feb 2009 18:56 (CET)
=== Afwijzing ===
Van 86.83.155.44 op.cit.:
Arbcomzaak
Beste heer Borgdorff,
Ter informatie: de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:86.83.155.44(DaB_Borgdorff) is zojuist afgewezen.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl 25 feb 2009 10:57 (CET)

text: Vriendelijk dank voor Uw kennisgeving namens de Cie waarde collega CaAl. - Moderator Peter B verdient groot respect wegens zijn wijze en juridisch verantwoorde besluitvorming. Met beste  groet in gepaste hoogachting: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44  25 feb 2009 12:22 (CET)

text: Misschien kan de ArbCom nog een informele (ongebonden) uitspraak ter toelichting presenteren, die de algemene achtergrond recht doet zonder in persoonlijke details te hoeven treden.? - Bij voorbaat vriendelijk dank: dAb per 86.83.155.44 25 feb 2009 12:58 (CET)

text: Ik zou zo'n informele toelichting ook erg appreciëren, omdat het zaakverzoek niet enkel over de (de-)blokkade ging, maar vooral ook om de fuzz die m.i. te vaak rond deze gebruiker opdoemt, en om de rol die moderatoren daarin speelden tot analyse te laten komen. groet, Tjako  overleg  25 feb 2009 13:48 (CET)
replies: text: :(Op persoonlijke titel:) De hoofdreden voor de afwijzing is tweeledig: Hoewel artikel 1.1 niet expliciet uitsluit conflicten te betrekken die (deels) spelen rond niet-ingelogde gebruikers, was de kern van het verzoek een deblokkadeverzoek voor 86.83.155.44/D.A. Borgdorff. Art. 6.1 verbiedt ons expliciet daar een uitspraak over te doen. Daarnaast zou een uitspraak mosterd na de maaltijd zijn, omdat het deblokkadeverzoek reeds was uitgevoerd. Wij hebben verder expliciet geen mandaat om ons eigen reglement naar believen uit te rekken, noch om bestaande richtlijnen te wijzigen: het is aan de gemeenschap om te bepalen welke richtlijnen er heersen en onder welk mandaat wij werken. Vragen over onze mening over de wenselijkheid tot aanpassing van reglementen, kunnen we dus niet beantwoorden (zie ook art. 1.3). Specifiek reagerend op vraag 9: wij streven er altijd naar om zo snel mogelijk te werken als de omstandigheden toestaan. CaAl 25 feb 2009 14:07 (CET)
replies: text: ::(Op persoonlijke titel:) Mijn advies bij het indienen van een verzoek is: wees helder en duidelijk. Lees eerst het reglement goed door, als je twijfelt of de arbcom het verzoek wel mag behandelen. Een helder verzoek zou zich moeten focussen op twee punten:

text: ::*Welk gedrag en welke gebruikers gaat het om? Wees specifiek en onderbouw met (diff-)links.

text: ::*Waarom is dat gedrag schadelijk voor de encyclopedie en/of de opbouw daarvan? Probeer de schadelijkheid aan te tonen en je zaak opnieuw goed te onderbouwen met links.

text: ::Bij veel zaken wordt een collega aangeklaagd, probeer daarom geen beweringen te doen die je niet kunt bewijzen - de zakenpagina van de arbcom is niet bedoeld als platform voor meningen of persoonlijke aanvallen. Vr. groet,  25 feb 2009 14:49 (CET)
*Ik (dAb) ben daar nog niet mee akkoord. Het verzoek was, hoewel gecompliceerd wegens omstreden acties der moderators én verwijzing naar de voorgaande bemiddeling door de geachte wiskundig geschoolde mediator: Bob.v.R.., voor ieder die wil zien volkomen helder. Met heel veel moeite heb ik toelichtende bergen E-mail met vermaledijde wachtwoorden, en verfoeilijke inlogcodes', aan die zaak gewijd en nu wordt ook dat weer met één klap van tafel geveegd. Dus nogmaals: ik ben daar nog niet klaar mee, zoals ik ook reeds (zij het indirect) heb laten weten  inzake ik me nader op maatregelen zou beraden als hier (naast de prijzenswaardige deblokkade van Peter B) geen nader recht voor evenwicht wordt gedaan. Een oordeel hoeft niet geveld te worden, een fatsoenlijk advies is echter onontkoombaar dus: stellig geboden. De acties van Kalsermar, Eve en Bessel Dekker zijn kennelijk nóg van generlei waarde.?? → géén antwoord lijkt me óók een antwoord.!.! - D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 26 feb 2009 04:49 (CET)
thread_title:  Kanttekening 

message: Van 86.83.155.44 op.cit.:
Arbcomzaak
Beste heer Borgdorff,
Ter informatie: de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:86.83.155.44(DaB_Borgdorff) is zojuist afgewezen.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl 25 feb 2009 10:57 (CET)
replies: text: Vriendelijk dank voor Uw kennisgeving namens de Cie waarde collega CaAl. - Moderator Peter B verdient groot respect wegens zijn wijze en juridisch verantwoorde besluitvorming. Met beste  groet in gepaste hoogachting: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44  25 feb 2009 12:22 (CET)

text: Misschien kan de ArbCom nog een informele (ongebonden) uitspraak ter toelichting presenteren, die de algemene achtergrond recht doet zonder in persoonlijke details te hoeven treden.? - Bij voorbaat vriendelijk dank: dAb per 86.83.155.44 25 feb 2009 12:58 (CET)

text: Ik zou zo'n informele toelichting ook erg appreciëren, omdat het zaakverzoek niet enkel over de (de-)blokkade ging, maar vooral ook om de fuzz die m.i. te vaak rond deze gebruiker opdoemt, en om de rol die moderatoren daarin speelden tot analyse te laten komen. groet, Tjako  overleg  25 feb 2009 13:48 (CET)
replies: text: :(Op persoonlijke titel:) De hoofdreden voor de afwijzing is tweeledig: Hoewel artikel 1.1 niet expliciet uitsluit conflicten te betrekken die (deels) spelen rond niet-ingelogde gebruikers, was de kern van het verzoek een deblokkadeverzoek voor 86.83.155.44/D.A. Borgdorff. Art. 6.1 verbiedt ons expliciet daar een uitspraak over te doen. Daarnaast zou een uitspraak mosterd na de maaltijd zijn, omdat het deblokkadeverzoek reeds was uitgevoerd. Wij hebben verder expliciet geen mandaat om ons eigen reglement naar believen uit te rekken, noch om bestaande richtlijnen te wijzigen: het is aan de gemeenschap om te bepalen welke richtlijnen er heersen en onder welk mandaat wij werken. Vragen over onze mening over de wenselijkheid tot aanpassing van reglementen, kunnen we dus niet beantwoorden (zie ook art. 1.3). Specifiek reagerend op vraag 9: wij streven er altijd naar om zo snel mogelijk te werken als de omstandigheden toestaan. CaAl 25 feb 2009 14:07 (CET)
replies: text: ::(Op persoonlijke titel:) Mijn advies bij het indienen van een verzoek is: wees helder en duidelijk. Lees eerst het reglement goed door, als je twijfelt of de arbcom het verzoek wel mag behandelen. Een helder verzoek zou zich moeten focussen op twee punten:

text: ::*Welk gedrag en welke gebruikers gaat het om? Wees specifiek en onderbouw met (diff-)links.

text: ::*Waarom is dat gedrag schadelijk voor de encyclopedie en/of de opbouw daarvan? Probeer de schadelijkheid aan te tonen en je zaak opnieuw goed te onderbouwen met links.

text: ::Bij veel zaken wordt een collega aangeklaagd, probeer daarom geen beweringen te doen die je niet kunt bewijzen - de zakenpagina van de arbcom is niet bedoeld als platform voor meningen of persoonlijke aanvallen. Vr. groet,  25 feb 2009 14:49 (CET)
*Ik (dAb) ben daar nog niet mee akkoord. Het verzoek was, hoewel gecompliceerd wegens omstreden acties der moderators én verwijzing naar de voorgaande bemiddeling door de geachte wiskundig geschoolde mediator: Bob.v.R.., voor ieder die wil zien volkomen helder. Met heel veel moeite heb ik toelichtende bergen E-mail met vermaledijde wachtwoorden, en verfoeilijke inlogcodes', aan die zaak gewijd en nu wordt ook dat weer met één klap van tafel geveegd. Dus nogmaals: ik ben daar nog niet klaar mee, zoals ik ook reeds (zij het indirect) heb laten weten  inzake ik me nader op maatregelen zou beraden als hier (naast de prijzenswaardige deblokkade van Peter B) geen nader recht voor evenwicht wordt gedaan. Een oordeel hoeft niet geveld te worden, een fatsoenlijk advies is echter onontkoombaar dus: stellig geboden. De acties van Kalsermar, Eve en Bessel Dekker zijn kennelijk nóg van generlei waarde.?? → géén antwoord lijkt me óók een antwoord.!.! - D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 26 feb 2009 04:49 (CET)
thread_title:  Afwijzing