Overleg Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

message: in het verleden is er nogal losjes omgegaan met het geven van botbitjes, veelal volstond een eenvoudig verzoek daartoe op de overlegpagina van een steward. vorig jaar is het beleid op meta aangescherpt, en daarna is er een speciale pagina m:Requests for bot status voor aangemaakt, hetgeen voor elke wiki werd aanbevolen. daarom is indertijd de pagina Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers aangemaakt om de verzoeken op een duidelijk plaats te kunnen behandelen. hierbij een voorstel voor een enigszins verscherpt beleid voor de toekomst. oscar 16 jan 2006 15:14 (CET)
=== uitleg ===
een kort citaat van meta: Stewards grant bot status for accounts, but please remember - your bot must first be accepted by the local community.
voor wie het nog niet wist: iedereen kan een bot draaien, ook zonder botbitje, het enige verschil is dat een botbitje je wijzigingen onzichtbaar maakt in de recente wijzigingen (tenzij je dat anders wenst te zien ("toon bots")).
=== verscherpt beleid ===
# het toekennen van een botbitje kan pas na goedkeuring, instemming van (een deel van) de gemeenschap (tenminste 1 stem voor zonder tegenstemmen is niet voldoende).
# per bot voortaan specifieke, van tevoren aangekondigde, activiteiten, na goedkeuring en testruns geen wijzigingen meer in het soort activiteiten van die bot.
#*toelichting: bijv Osbotinterwiki, Osbotredirectfix etcetera.
#*totnutoe doen bots van alles dan weer dit dan weer dat en er gaat hier en daar wel eens wat fout, dat in het beste geval zelf handmatig wordt teruggedraaid, in het slechtste geval door anderen wordt opgemerkt of zelfs moet worden teruggedraaid.
# per gebruikers meerdere bots mogelijk, maar niet tegelijkertijd laten draaien.
# er komt een dwingende beperking voor de snelheid van botten, bijvoorbeeld maximaal 4 edits per minuut.
=== faq ===
*Mag een bot dan nog wel verschillende soorten links herstellen? Dus is het niet nodig om voor iedere linkfix een neiuwe account aan te maken? Moet er bij iedere fix opnieuw toestemming komen? (graag wel bij de import-botten, bij de links lijkt het me niet nodig)
**specifieker soorten activiteiten per bot toe te wijzen is het idee.
*Wie gaat het script beoordelen? Laten we dat standaard door een paar experts doen of door de gemeenschap? 
**de gemeenschap a.d.h.v. verplichte testruns.
*Hoe om te gaan met de overschakeling?
**bestaande bots blijven voorlopig doorwerken, bij twijfel of klachten: overleg en mogelijk herzien.
*Hoe om te gaan met de "kleine klusjes" zoals laatst bij mij de sjablooncategorieën die willemo voor me omgezet heeft (grote dank!) 
**uitzonderingen bevestigen de regel. moet gewoon kunnen, mits dat via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots loopt.
*nogmaals: geen idee hoe die dingen werken, ik kreeg zojuist een script, maar heb zelfs geen idee wat daarmee te doen... (in kladblok zetten?)
**zie Help:Bots, het is makkelijker dan het lijkt.
*Die dwingende beperking komt niet zozeer in de software maar in de regelgeving?
**ik vermoed eigenlijk dat het in beide thuishoort, onlangs heeft Brion echter het toegestane tempo verhoogd.
=== nader overleg en commentaar ===
* Die dwingende beperking mbt de snelheid van bots zie ik niet zo zitten. Het is toch juist de bedoeling dat bots zaken snel kunnen regelen. Als we straks bijvoorbeeld van beleid veranderen mbt doorverwijspagina's en Nederland wordt een dp, moeten we dan 80.000 referenties in een snelheid van 4 wijzigingen per minuut doorvoeren? Dan ben je 2 weken non-stop bezig, en dit is een situatie die alleen maar gaat toenemen naarmate het aantal artikelen groeit. Als het goed is weet elke botgebruiker waar hij of zij mee bezig is, en heeft hij of zij ook de verplichting om er zorgvuldig mee om te gaan. Dit betekent dat soms het tempo lager zal liggen dan 4 per minuut, maar soms ook hoger (kijkend naar mezelf). Errabee 16 jan 2006 16:07 (CET)
**En nog even dit: zeker bij een solve_ambiguation bot waarbij je zelf de titel van een artikel hebt gewijzigd en van de ontstane redirect een dp gemaakt, kan je *bijna* op de automatische piloot wijzigen, omdat alle foutieve doorverwijzingen dan eerder ook al fout waren. De reden dat ik dat niet doe, is dat ik dan hoop er en passant nog wat foutjes uit te halen. Errabee 16 jan 2006 16:12 (CET)
*Moet er dan ook niet een verbot op het draaien van een bot zonder bitje komen? Anders kan een gebruiker gewoon een bot draaien zonder bitje, en hoeft ie zich nergens aan te houden. Desnoods anoniem. Effe iets anders 16 jan 2006 16:21 (CET)
**de snelheid van bots zou ik laten afhangen van of die die bot botstatus heeft of niet. Een bot met botstatus mag op hoge snelheid werken, die gaat toch de RC niet vervuilen. Een bot zonder bot status zou ik toestaan maar enkel traag. Een anonieme bot zou ik verbieden en blokkeren op zicht. --Walter 16 jan 2006 16:44 (CET)
***Maar de vele edits van bots kunnen toch ook de snelheid van de wiki aanzienlijk verminderen?Effe iets anders 16 jan 2006 16:59 (CET)
****Ik ben niet voor de beperkingen die hier worden voorgesteld. In pricnipe ben ik zelfs tegen elk van deze beperkingen, omdat het botters zo alleen maar moeilijk gemaakt wordt. Mig de Jong 16 jan 2006 17:44 (CET)
Geheel oneens met dit voorgestelde nieuwe beleid. Het oude beleid werkt naar behoren.  16 jan 2006 17:50 (CET)
*Eens met Jcb. Ik zie de winst van deze voorstellen niet, wel het verlies. Het ziet eruit alsof er regels zijn gemaakt met als enige bedoeling om regels te hebben. - André Engels 16 jan 2006 19:20 (CET)
*Wat ligt hier aan ten grondslag? Hebben andere Wiki's overlast/problemen gehad met bots? Willemo 16 jan 2006 21:22 (CET)
*Alweer onnodige extra regeltjes. Laat zinnige uitspraken over botbeleid alsjeblieft over aan mensen die weten waarover ze praten. Dit is hap-snapbeleid waar niemand beter van wordt - Quistnix 17 jan 2006 19:01 (CET)
*Zeer tegen het voorstel. VEel rompslomp voor een probleem dat volgens mij niet bestaat of niet groot is. Magalhães 31 mei 2009 18:44 (CEST)
*:Heb je door dat je op een discussie uit 2006 reageert? Multichill 31 mei 2009 20:33 (CEST)
*::Haha, da's een goeie. De pagina kwam voorbij op mijn volglijst. Maar ik zie dat iemand een kleine linkfix deed. Nou ja heb de discussie toen gemist, dus bij deze nog een duit in het zakje voor het archief ;) Magalhães 31 mei 2009 20:41 (CEST)
thread_title:  Beleid omtrent botbitjes 

message: een kort citaat van meta: Stewards grant bot status for accounts, but please remember - your bot must first be accepted by the local community.
voor wie het nog niet wist: iedereen kan een bot draaien, ook zonder botbitje, het enige verschil is dat een botbitje je wijzigingen onzichtbaar maakt in de recente wijzigingen (tenzij je dat anders wenst te zien ("toon bots")).
thread_title:  uitleg 

message: # het toekennen van een botbitje kan pas na goedkeuring, instemming van (een deel van) de gemeenschap (tenminste 1 stem voor zonder tegenstemmen is niet voldoende).
# per bot voortaan specifieke, van tevoren aangekondigde, activiteiten, na goedkeuring en testruns geen wijzigingen meer in het soort activiteiten van die bot.
#*toelichting: bijv Osbotinterwiki, Osbotredirectfix etcetera.
#*totnutoe doen bots van alles dan weer dit dan weer dat en er gaat hier en daar wel eens wat fout, dat in het beste geval zelf handmatig wordt teruggedraaid, in het slechtste geval door anderen wordt opgemerkt of zelfs moet worden teruggedraaid.
# per gebruikers meerdere bots mogelijk, maar niet tegelijkertijd laten draaien.
# er komt een dwingende beperking voor de snelheid van botten, bijvoorbeeld maximaal 4 edits per minuut.
thread_title:  verscherpt beleid 

message: *Mag een bot dan nog wel verschillende soorten links herstellen? Dus is het niet nodig om voor iedere linkfix een neiuwe account aan te maken? Moet er bij iedere fix opnieuw toestemming komen? (graag wel bij de import-botten, bij de links lijkt het me niet nodig)
**specifieker soorten activiteiten per bot toe te wijzen is het idee.
*Wie gaat het script beoordelen? Laten we dat standaard door een paar experts doen of door de gemeenschap? 
**de gemeenschap a.d.h.v. verplichte testruns.
*Hoe om te gaan met de overschakeling?
**bestaande bots blijven voorlopig doorwerken, bij twijfel of klachten: overleg en mogelijk herzien.
*Hoe om te gaan met de "kleine klusjes" zoals laatst bij mij de sjablooncategorieën die willemo voor me omgezet heeft (grote dank!) 
**uitzonderingen bevestigen de regel. moet gewoon kunnen, mits dat via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots loopt.
*nogmaals: geen idee hoe die dingen werken, ik kreeg zojuist een script, maar heb zelfs geen idee wat daarmee te doen... (in kladblok zetten?)
**zie Help:Bots, het is makkelijker dan het lijkt.
*Die dwingende beperking komt niet zozeer in de software maar in de regelgeving?
**ik vermoed eigenlijk dat het in beide thuishoort, onlangs heeft Brion echter het toegestane tempo verhoogd.
thread_title:  faq 

message: * Die dwingende beperking mbt de snelheid van bots zie ik niet zo zitten. Het is toch juist de bedoeling dat bots zaken snel kunnen regelen. Als we straks bijvoorbeeld van beleid veranderen mbt doorverwijspagina's en Nederland wordt een dp, moeten we dan 80.000 referenties in een snelheid van 4 wijzigingen per minuut doorvoeren? Dan ben je 2 weken non-stop bezig, en dit is een situatie die alleen maar gaat toenemen naarmate het aantal artikelen groeit. Als het goed is weet elke botgebruiker waar hij of zij mee bezig is, en heeft hij of zij ook de verplichting om er zorgvuldig mee om te gaan. Dit betekent dat soms het tempo lager zal liggen dan 4 per minuut, maar soms ook hoger (kijkend naar mezelf). Errabee 16 jan 2006 16:07 (CET)
**En nog even dit: zeker bij een solve_ambiguation bot waarbij je zelf de titel van een artikel hebt gewijzigd en van de ontstane redirect een dp gemaakt, kan je *bijna* op de automatische piloot wijzigen, omdat alle foutieve doorverwijzingen dan eerder ook al fout waren. De reden dat ik dat niet doe, is dat ik dan hoop er en passant nog wat foutjes uit te halen. Errabee 16 jan 2006 16:12 (CET)
*Moet er dan ook niet een verbot op het draaien van een bot zonder bitje komen? Anders kan een gebruiker gewoon een bot draaien zonder bitje, en hoeft ie zich nergens aan te houden. Desnoods anoniem. Effe iets anders 16 jan 2006 16:21 (CET)
**de snelheid van bots zou ik laten afhangen van of die die bot botstatus heeft of niet. Een bot met botstatus mag op hoge snelheid werken, die gaat toch de RC niet vervuilen. Een bot zonder bot status zou ik toestaan maar enkel traag. Een anonieme bot zou ik verbieden en blokkeren op zicht. --Walter 16 jan 2006 16:44 (CET)
***Maar de vele edits van bots kunnen toch ook de snelheid van de wiki aanzienlijk verminderen?Effe iets anders 16 jan 2006 16:59 (CET)
****Ik ben niet voor de beperkingen die hier worden voorgesteld. In pricnipe ben ik zelfs tegen elk van deze beperkingen, omdat het botters zo alleen maar moeilijk gemaakt wordt. Mig de Jong 16 jan 2006 17:44 (CET)
Geheel oneens met dit voorgestelde nieuwe beleid. Het oude beleid werkt naar behoren.  16 jan 2006 17:50 (CET)
*Eens met Jcb. Ik zie de winst van deze voorstellen niet, wel het verlies. Het ziet eruit alsof er regels zijn gemaakt met als enige bedoeling om regels te hebben. - André Engels 16 jan 2006 19:20 (CET)
*Wat ligt hier aan ten grondslag? Hebben andere Wiki's overlast/problemen gehad met bots? Willemo 16 jan 2006 21:22 (CET)
*Alweer onnodige extra regeltjes. Laat zinnige uitspraken over botbeleid alsjeblieft over aan mensen die weten waarover ze praten. Dit is hap-snapbeleid waar niemand beter van wordt - Quistnix 17 jan 2006 19:01 (CET)
*Zeer tegen het voorstel. VEel rompslomp voor een probleem dat volgens mij niet bestaat of niet groot is. Magalhães 31 mei 2009 18:44 (CEST)
*:Heb je door dat je op een discussie uit 2006 reageert? Multichill 31 mei 2009 20:33 (CEST)
*::Haha, da's een goeie. De pagina kwam voorbij op mijn volglijst. Maar ik zie dat iemand een kleine linkfix deed. Nou ja heb de discussie toen gemist, dus bij deze nog een duit in het zakje voor het archief ;) Magalhães 31 mei 2009 20:41 (CEST)
thread_title:  nader overleg en commentaar 

message: Ik zal het hier ook maar vermelden.. Heb de tekst van de procedure aangepast. Het direct vermelden van het verzoek hier en op meta is alleen maar lastig voor de stewards. Het gevolg is dat men op meta moet zeggen dat men moet wachten, dan blijft dat verzoek daar een paar weken staan en als het goed gaat is het dan inorde. En als er problemen zijn blijft het daar maanden staan. Daarom; zorg eerst voor toestemming lokaal en als het hier inorde is ga het op meta vragen.  En dan is het direct inorde. Veel eenvoudiger en eigenlijk ook de bedoeling. --Walter 9 mrt 2006 00:49 (CET)
replies: text: beter zo inderdaad, ik heb het tekstueel nog wat aangepast. groet, oscar 9 mrt 2006 01:31 (CET)
thread_title:  verzoekprocedure aangepast 

message: Als het goed is kan botstatus nu ook door bureaucraten worden toegekend: zie meta:MakeBot en Speciaal:Log/makebot. Deze procedure zou dus weer aangepast (versimpeld) kunnen/moeten worden, denk ik. cicero 24 apr 2006 23:42 (CEST)
thread_title: botbit door bureaucraten

message: Iemand die een bot bestuurt moet precies weten wat die boty doet en hoe zaken eventueel terug te draaien. Voorwaarde voor het toekennen van een botbit lijkt me dan ook dat degene die de bot aanstuurt kan aantonen te kunnen programmeren. Aanleiding is dat nu blijkt dat diverse spellingsbots bezig zijn geweest en daarbij fouten maakten en degenen die de bot aansturen hebben geen ander idee dan handmatig alle bot-aanpassingen na te lopen - en dat is dan weer te veel werk. 
Het nalopen van botbewerkingen kan je natuurlijk ook automatiseren. Een eitje voor een beetje programmeur, maar handen-in-het-haar voor anderen.
Daarnaast zou elke bot op de computer van de aanstuurder een logbestand moeten genereren, en deze log zou na elke run gecontroleerd moeten worden. Op deze wijze kan de aanstuurder snel ingrijpen als er fouten worden gemaakt.
Taka 17 okt 2006 16:35 (CEST)
replies: text: Een logboek van bewerkingen heb je al. Special:Contributions/Valhallasw-toolserver-botje bijvoorbeeld. Een revert van meerdere artikelen kan bovendien beter door een mod uitgevoerd worden, dat kost veel minder serverresources.

text: Hoe wil je het nalopen van botbewerkingen automatiseren? Ik kan programmeren, maar wat je er mee bedoelt en/of mee wilt bereiken?

text: In principe moet je, als je een botje draait zonder user-interactie, tijdens het draaien de contributions van je botje bijhouden. Dat is de enige manier om te checken of de bewerkingen goed worden uitgevoerd. valhallasw 17 okt 2006 17:32 (CEST)

text: ik heb in Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding met VPopSpeed een optie gestoken om de wijzigingen van één bepaalde gebruiker na te kunnen kijken. henna (00) 17 okt 2006 22:49 (CEST)
replies: text: :Met automatiseren van botbewerkingen bedoel ik achteraf een log aanmaken van de bewerkingen van de bot. Het is beter als het aanmaken van zo'n log gelijk gebeurt. Als dat echter niet is gedaan, dan kan zo'n log achteraf ook nog gemaakt worden.

text: :Dat een revert van botbewerkingen door een mod wordt uitgevoerd is natuurlijk prima.

text: :Het belangrijkste wat ik wil zeggen is dat mensen die een bot aansturen ook met een bot moeten kunnen omgaan, weten hoe die bot werkt, desnoods dingen kunnen aanpassen. Dat is belangrijk omdat als er iets misgaat met een reeks botbewerkingen, of als een deel van de bewerkingen verkeerd uitpakt (zoals bij paddestoel -> paddenstoel), dat het niet van de rest van de wikipedianen afhangt om 1.) (min of meer toevallig) de fouten te ontdekken in diverse artikelen, 2.) uitzoeken wat er nu precies is gebeurd en dan 3.) de fout herstellen. Dat is natuurlijk geen effectief gebruik van menskracht. Dit afgezien van de fouten die nooit meer hersteld worden, maar simpelweg tot informatieverlies leiden, omdat de afbeelding of de link niet meer werkt en daarom helemaal wordt verwijderd. Taka 18 okt 2006 01:12 (CEST)
replies: text: ::Een log van wat een bot doet wordt al bijgehouden in de vorm van (Contributions), meer 'loggen' is niet nodig (of mis ik iets in je redenatie). En iedereen kan deze log bekijken en wijzigingen analyseren/terugdraaien. Michiel 18 okt 2006 01:42 (CEST)
replies: text: :::Dat weet ik, maar dat is niet één bestand, en het kan een behoorlijk karwei worden om alle bewerkingen met de hand na te lopen. Beter is één bestand waarin per bewerking staat wat er is aangepast. Wat ik dus bedoel is dat niet erg ingewikkeld is om een dergelijk logbestand geautomatiseerd aan te maken. Dit omdat een botbestuurder onlangs schreef dat het te veel tijd zou kosten om alle bewerkingen van zijn bot te controleren op fouten (die de betreffende bot echter wel had gemaakt). Zijn oplossing was dat anderen de fouten wel zouden ontdekken en herstellen.

text: :::Nou begrijp ik wel dat het veel werk is om met de hand alle bewerkingen te controleren. Een bot is bedoeld om mensen werk uit handen te nemen, niet om meer werk te genereren. Ik vond het echter opvallend dat de betreffende persoon niet op het idee kwam om dat dan ook maar te automatiseren.

text: :::Het aansturen van een bot is verantwoordelijk werk, en degene die dat doet moet ook in staat zijn om in te grijpen als er iets mis gaat. Daarvoor is een zekere kennis er ervaring met databases en automatisering onmisbaar. Een soort "rijbewijs" dus. Taka 18 okt 2006 10:36 (CEST)
replies: text: ::::Die persoon dat ben ik dus. Ik had geen zin om >1000 bewerkingen te controleren als er een klein deel fout is gegaan.

text: ::::Maar wat voor logbestand bedoel je precies? Een lijst van wijzigingen is beschikbaar als bijdragen, daarnaast kan m'n bot die filteren op basis van de samenvatting, Gebruiker:Erwin85/Bijdragen, en deze wijzigingen met hulp  van wikipedia, , in één bestand gooien om te kunnen controleren. Dat is dus enkel een filter op de standaard bijdragen functie, die mijn inziens genoeg informatie verschaft. --Erwin85 18 okt 2006 12:06 (CEST)

text: Botjes moeten niet autonoom draaien m.i. Met name met zoek-en-vervangachtige zaken moet men, wat mij betreft, dit altijd semi-automatisch doorvoeren, dat wil zeggen, altijd met de hand een wijziging bevestigen. Toen ik veelvuldig actief was op het botfront, heb ik dit altijd gedaan. Erg saai, maar wel betrouwbaar en nog steeds sneller dan het "handwerk". Desondanks maak je dan wel eens een foutje, maar in 9 van de 10 gevallen kwam ik daar zelf achter. Hoe je ook knutselt met regular expressions en dergelijke, ik heb nog nooit voor elkaar gekregen een 100% foolproof zoek-en-vervangbotje te kunnen maken, met name bij spelfouten. Je hoeft niet te kunnen programmeren wat mij betreft, het is een kwestie van beseffen dat je met potentieel destructief gereedschap te maken hebt. Eigenlijk de enigste bots die ik autonoom vertrouw zijn interwiki-bots. Willem° 18 okt 2006 12:49 (CEST)
replies: text: :(enige); Veel bottaken zijn wel degelijk autonoom uit te voeren, neem bv het verplaatsen van een pagina (en alle bijbehorende linkmoves) of het updaten van de verwijderlijstpagina. Interwikibots zijn eigenlijk helemaal niet zo geschikt om autonoom te draaien; ze zorgen er meteen voor dat foute interwikilinks door heel wikipedia verspreid worden, imo niet echt iets om blij van te worden. valhallasw 18 okt 2006 13:04 (CEST)

text: :@Erwin. Het gaat niet alleen om een lijst van contributions, maar ook informatie over wat er dan precies is gewijzigd in het betreffende bestand.

text: :Dus een logbestand dat er uitziet als:
replies: text: ::Artikel: Hendrik Petrus Berlage.

text: ::regel: 10

text: ::oorspronkelijke tekst:
replies: text: :::De stijl van Berlage gaf uiting aan het gedachtegoed dat Berlage en Treub (o.a.) deelden: het Radicaal liberalisme, een nieuwe politieke stroming die als voorloper van de sociaal-democratie gezien kan worden.

text: ::aangepaste tekst:
replies: text: :::De stijl van Berlage gaf uiting aan het gedachtegoed dat Berlage en Treub (o.a.) deelden: het Radicaal liberalisme, een nieuwe politieke stroming die als voorloper van de sociaaldemocratie gezien kan worden.

text: ::acties
replies: text: :::Klik hier om deze wijziging terug te draaien.

text: ::Artikel: Bertus Aafjes

text: ::regel: 106

text: ::oorspronkelijke tekst:
replies: text: :::Tussen schriftgeleerden en piramiden

text: ::aangepaste tekst:
replies: text: :::Tussen Schriftgeleerden en piramiden

text: ::acties
replies: text: :::Klik hier om deze wijziging terug te draaien.

text: :Een dergelijk bestand kan geautomatiseerd worden aangemaakt, en het is natuurlijk veel sneller om hier doorheen te lopen dan om elke wijziging afzonderlijk met de hand te openen en te bekijken. Taka 18 okt 2006 13:11 (CEST)
replies: text: ::De eerste goeie diff moet ik nog zien. Hoe je links en een tekstbestand wilt aanbrengen is mij ook een raadsel. Verder hebben we Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding_met_VPopSpeed waar tegenwoordig een nickname kan worden ingegeven. Wat wil je nog meer? valhallasw 18 okt 2006 13:16 (CEST)
replies: text: :::"Hoe je links en een tekstbestand wilt aanbrengen is mij ook een raadsel". Bijvoorbeeld HTML? Dat is daar heel goed in. Taka 18 okt 2006 13:36 (CEST)
replies: text: ::::Nu niet om spijkers te zoeken op laag water maar dan heb je geen textbestand meer maar een htmlbestand. henna (00) 18 okt 2006 15:32 (CEST)
replies: text: :::::Dus wel spijkers op laag water zoeken. Ik heb het nooit over een tekstbestand gehad, wel over een logbestand. Daarnaast schijnt met tekstbestand hier platte tekst bedoeld te worden, wat een mogelijke interpretatie is, maar ook bv een Word-bestand kan een tekstbestand zijn. En voorts wordt HTML ook in platte tekst geschreven.

text: :::::Tenslotte en als allerbelangrijkst. Je kan in plaats van dergelijke spijkers beter meedenken over oplossingen of gefundeerde kritische opmerkingen  maken. Misschien ben ik op wat lange tenen gaan staan met mijn pleidooi, maar geef dan aan waar die tenen van je zitten. Dan kunnen we een constructieve discussie voeren. Dit is ergerlijk dom gewauwel. Taka 18 okt 2006 21:52 (CEST)
replies: text: ::::::Als er nu eens geen automatische spellingbots werden gedraaid, waren al de problemen errond van de baan, en moet er eigenlijk helemaal zo geen log komen. --Tuvic 18 okt 2006 15:34 (CEST)

text: ::::::Taka: ik heb het constructievste gedaan van iedereen hier, namelijk mensen een makkelijke mogelijkheid gegeven om de wijzigingen van hun bot na te gaan. henna (00) 19 okt 2006 08:18 (CEST)
thread_title: Pleidooi: geen botbits voor niet-programmeurs

message: De procedure is mij totaal onduidelijk. Op de projectpagina staat alleen dat er "voldoende steun" moet zijn en dat je verzoek door een bureaucraat uitgevoerd wordt, maar na hoeveel voor- en tegenstemmen, na welke periode en welke andere regels eraan verbonden zijn. Op deze overlegpagina staan juist een heleboel strikte en deels tegenstrijdige "regels", waarbij het mij onduidelijk is of dat regels, richtlijnen of slechts voorstellen zijn. Ik ben een sterk tegenstander van teveel regels, maar bij de projectpagina worden regels opgelegd zonder het kader duidelijk te maken.
Voorstellen:
*Maak een duidelijk quorum voor voor- en tegenstemmers (mijn voorstel: minimaal 4 stemmen voor, minimaal 66% van de stemmen voor).
*Maak een duidelijk tijdsframe (voorstel: Een verzoek moet minimaal 48 uur openstaan voor het uitgevoerd wordt, zodat voldoende mensen tegen kunnen stemmen.)
*Een duidelijke uitleg van de rechten en plichten van de drager van de botbit. Voorstel:
**Rechten:
***Het uit mogen voeren van een onbeperkt aantal edits per minuut, die maar beperkt zichtbaar zijn.
**Plichten:
***Erkennen dat een bot een gebruiker zonder rechten is, die geen dingen doet die tegen de wil van de gemeenschap in gaan. Toelichting: Het is aan de botgebruiker om te bepalen wat die wil is, dus er hoeft echt niet bij elke botgebruik een stemming te gebeuren. Ga gewoon je gang, maar stop als er maar een hint is dat er mensen problemen met je acties hebben. 
***Het herkennen en erkennen van mogelijke problemen met bots, en de plicht "de rommel op te ruimen" als er iets mis gaat.
Wellicht zie ik iets totaal over het hoofd, en zijn dze regels elders allang duidelijk opgeschreven, maar niet hier. IIVQ 6 mei 2007 00:23 (CEST)
replies: text: er staan hier richtlijnen (en op de overlegpagina gesprekken daarover) voor bureaucraten die op basis van inzicht en ervaring de bitjes plaatsen, en (al dan niet tijdelijk) afnemen, of niet. het heeft geen enkele zin om dat allemaal te proberen af te vangen in formaliteiten, imho verspilde tijd. groetjes,  6 mei 2007 01:49 (CEST)
replies: text: :KISS. Werkt volgens mij prima nu, waarom veranderen?  6 mei 2007 21:38 (CEST)

text: Inderdaad, overbodig; zie m:instruction creep en :en:WP:BUREAUCRACY·  13 okt 2007 17:28 (CEST)
thread_title:  Procedure? 

message: Op het momemt hebben we 97 bots met een botbit. De meeste hiervan draaien op interwiki.py. Ik vraag me af hoelang we nog door moeten gaan met het geven van botbits aan bots die alleen draaien op interwiki.py?  10 okt 2007 16:09 (CEST)
replies: text: van enige dwingende reden tot beperking van het aantal is mij niets bekend: volgens mij kan dat gewoon. groetjes, oscar 10 okt 2007 23:22 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Ik heb op Overleg_Wikipedia:Bots#Bot policy voorgesteld om :m:Bot policy hier in te voeren. Eventuele reacties graag op die pagina. --Erwin(85) 5 aug 2008 20:16 (CEST)
thread_title:  Bot policy 

message: Is er ergens een pagina met ideeën of verzoeken voor bots? Nijtram1 12 jun 2009 15:14 (CEST)
replies: text: Beste Nijtram1, de pagina die je zoekt kan je hier vinden. Met vriendelijke groet,  12 jun 2009 15:29 (CEST)
replies: text: :Heel erg bedankt! Nijtram1 12 jun 2009 15:35 (CEST)
replies: text: ::Graag gedaan! Met vriendelijke groet,  12 jun 2009 15:39 (CEST)
thread_title:  Bot request 

message: Hi,
just for your information: this bot is running since 2006 without a bot flag (and is still active). The bot has made about 600 edits on nlwiki and as far as I see the owner has not requested a flag. The bot owner does not react to requests (at least he did not react on requests from the German wikipedia) and therefore has been blocked on 4 wikis for this behaviour (and will be blocked on dewiki soon) --Benzen 2 aug 2009 00:07 (CEST)
replies: text: Thank you for your note, Benzen. However, on nl:, running without a flag is allowed as per the global bot policy, as long as "Bots running without a bot flag should edit at intervals of over 1 minute" is observed. In the bot's contributions I see no apparent disregard for this rule. Niels? 2 aug 2009 00:38 (CEST)
replies: text: :Oh ok, I thought this would only apply for the testing period --Benzen 2 aug 2009 08:38 (CEST)
thread_title:  [[User:Huzzlet the bot]] 

message: Is het werkelijk nodig om deze pagina niet te laten indexeren door zoekmachines? Wat mij betreft mag  van de pagina verwijderd worden. Onder het mom van be bold heb ik dat net al gedaan, Ik heb mezelf echter teruggedraaid, omdat een wijziging qua indexeren niet direct van kracht is, maar eerst opgepikt moet worden door de zoekmachines. --Erwin 29 okt 2009 22:23 (CET)
replies: text: IIRC heeft oscar op gegeven moment een soort van "run" gemaakt met 'jes. Itt andere pagina's die daarin meegenomen werden (blokverzoeken ed) zullen op deze pagina wat minder vaak teksten geplaatst worden die niet terug te vinden zouden moeten zijn. Geen bezwaar tegen het weghalen ervan dus. Niels? 29 okt 2009 22:33 (CET)
thread_title:  Noindex 

message: Ik zou willen voorstellen om de Verzoeken controversiële wijzigingen af te splitsen van de projectpagina. De titel "Aanmelding botgebruikers" dekt wat dat betreft de lading niet en bovendien is de pagina dan apart te volgen. Wutsje 30 okt 2010 17:58 (CEST)
replies: text: Zolang er niet wekelijks verzoeken binnenstromen lijkt me dat niet nodig, en bovendien hoef je de pagina dan niet apart te volgen. Op dit moment is mij slechts één bot bekend die controversiële wijzigingen zou willen doen, en die is geblokkeerd. — Zanaq (?) 30 okt 2010 18:02 (CEST)
replies: text: :Nou, er zijn voortdurend bots in de weer die controversiële wijzigingen doen, maar tot nu toe heeft slechts één botbeheerder in dat verband het fatsoen opgebracht om zijn eigen voorgenomen bewerkingen ter discussie te stellen. En ik zou deze verzoeken juist graag apart willen kunnen volgen, want met de aanmelding van botgebruikers hebben ze niets te maken en een aanmeldpagina mixen met een verzoekpagina schept dus verwarring. Bovendien zijn afgehandelde wijzigingsverzoeken zoals het nu gaat straks alleen in de archieven van de aanmeldpagina terug te vinden en dat lijkt me ook niet handig. De frequentie waarmee wijzigingsverzoeken binnenkomen lijkt me daarbij irrelevant. Wutsje 30 okt 2010 19:26 (CEST)
replies: text: ::De frequentie van verzoeken lijkt mij zeer bepalend voor het eventuele nut. Ik heb echter geen grote bezwaren tegen het wijzigen, dus als men dat wil vind ik het best. — Zanaq (?) 30 okt 2010 20:41 (CEST)

text: Ik ben het met Wutsje eens. Op Wikipedia:Bots staat dat je een controversiële bot hier moet aanmelden, maar deze pagina lijkt veel meer op een pagina voor het aanvragen van een botbit.

text: Nou nog de vraag wat een controversiële bot is. Voordehandliggende dingen zijn niet controversieel, dacht ik, maar dat blijkt zwaar tegen te vallen.

text: Maar ik heb mij minstens een keer genoodzaakt gezien om :sjabloon:Nobots te gebruiken omdat een pagina meerdere keren per dag ten onrechte door buitenlandse bots werd aangepakt. Die buitenlandse bots mogen dat kennelijk. Handige Harrie 30 okt 2010 23:39 (CEST)
thread_title:  Verzoeken controversiële wijzigingen 

message: Is het verstandig om in de uitleg in het kopje te vermelden dat je bij de botmelding (ervoor of erna maakt niet veel uit) ook wat testedits moet doen? Het komt vaak voor dat een bot nog helemaal niets heeft gedaan, en dat de eigenaar blijkbaar eerst toestemming afwacht, een regeltje bovenin kan het proces wat duidelijker en sneller maken.  10 jul 2011 13:15 (CEST)
replies: text: Prima om bovenaan toe te voegen lijkt me.  10 jul 2011 13:21 (CEST)
replies: text: :Dit lijkt mij ook een prima toevoeging!  10 jul 2011 13:34 (CEST)
replies: text: :: inclusief een opmerking over de editrate.  10 jul 2011 13:43 (CEST)

text: @Akoopal, ik denk dat sommigen nog even wachten met bewerken omdat op andere wiki's (ik weet dat het op pt-wiki zo is) een bot niet gebruikt mag worden voordat hij een botbit heeft. Daar wordt zo'n bot geblokkeerd als het "bot" in de naam heeft en al edits heeft gedaan. Goede toevoeging dus. Bedankt voor het toevoegen ervan, Lymantria.  10 jul 2011 13:51 (CEST)
thread_title:  Testedits 

message: Allereerst even een inventarisatie. Het is vandaag zaterdag 6 augustus 2011. Op het moment zijn er 221 bots op de Nederlandstalige Wikipedia (lijst). Daarnaast zijn globale bots hier ook toegestaan; dit zijn er op het moment 90 (lijst). Over de globale bots hebben we niets te zeggen; over de lokale bots daarentegen wel. Heel wat bots worden al jaren niet meer gebruikt. Om precies te zijn: maar liefst 90 89 van de 221 bots zijn al minstens een jaar inactief. In de meeste gevallen is de eigenaar ervan ook al jaren niet meer actief. (Zie de tabel even verderop voor meer details.)
Uit het gebruikersrechtenlogboek (alle wijzigingen van bot naar geen vanaf januari 2010):
* 6 jan 2010 12:59 Erwin (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:CategorieBot van bot naar (geen) ‎ (Per verzoek van gebruiker) - Noot: is een bot van Erwin zelf en op zijn eigen verzoek heeft hij het botbit ontnomen.
* 18 jul 2010 09:36 Taketa (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:CapaccioBot van bot naar (geen) ‎ (Niet meer in gebruik (oldid=21896933)) - Noot: de eigenaar, Capaccio, was het wachtwoord van dit botaccount kwijt en had een ander botaccount aangemaakt (CapacciBot), zie ook de melding hier.
* 24 sep 2010 16:12 Taketa (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:BotChristophe van bot naar (geen) ‎ (sinds lang niet meer actief) - Noot: het botaccount was inactief sinds 20 juli 2007; het botbitje is afgenomen en de gebruiker is na afloop erover geïnformeerd, zie hier.
* 24 sep 2010 16:15 Taketa (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:BetBot van bot naar (geen) ‎ (sinds lang niet meer actief/ has not been active for a long period) - Noot: het botaccount was inactief sinds 28 september 2008; het botbitje is afgenomen en de gebruiker is na afloop erover geïnformeerd, zie hier.
* 24 sep 2010 16:20 Taketa (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:BlackBot van bot naar (geen) ‎ (sinds lang niet meer actief) - Noot: het botaccount was inactief sinds 17 oktober 2008; het botbitje is afgenomen en de gebruiker is na afloop erover geïnformeerd, zie hier.
* 12 mei 2011 09:45 Lymantria (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:KwikiBot van bot naar (geen) ‎ (Permblok, zie Gebruiker:Kwiki/blockmsg) - Noot: was een botaccount van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, zie ook Overleg gebruiker:Kwiki/blockmsg.
* 2 jun 2011 11:25 Erwin (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:Bottleneck van bot naar (geen) ‎ (Inactieve, geblokkeerde bot) - Noot: was een botaccount van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, zie ook Overleg gebruiker:Abigor/blockmsg en het verzoek hier.
* 2 jun 2011 11:25 Erwin (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:AbiBot van bot naar (geen) ‎ (Inactieve, geblokkeerde bot) - Noot: was een botaccount van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, zie ook Overleg gebruiker:Abigor/blockmsg en het verzoek hier.
* 22 jun 2011 23:56 Jarii94 (Overleg | bijdragen | blokkeren) wijzigde de gebruikersrechten voor Gebruiker:Chlewbot van bot naar (geen) ‎ (sinds lang niet meer actief) - Noot: het botaccount was inactief sinds 26 november 2008; het botbitje is afgenomen en de gebruiker is na afloop erover geïnformeerd, zie hier.
Enkele wijzigingen zijn gedaan zonder verzoek of melding onwiki (wel naar de gebruiker in kwestie, maar niet naar de gemeenschap). Aangezien er, voor zover ik weet, geen afspraken zijn gemaakt over ontnemen van botbits van inactieve bots, hierbij dit bericht. Onderstaand is een lijst van alle bots die een jaar of langer inactief zijn, met de naam van de eigenaar en de datum van de eerste en laatste bijdrage van de bot. Daarnaast stel ik voor om meteen een regel in te stellen dat alle bots die een jaar inactief zijn, automatisch het botbitje verliezen. (Lees verder na de tabel.)
Bot                         	Eigenaar (thuiswiki)      	Eerste bijdrage	Laatste bijdrage
Alecs.bot (bijdragen)       	Alecs.y (frwiki)          	               	
AlleborgoBot (bijdragen)    	Alleborgo (itwiki)        	               	
AlnoktaBOT (bijdragen)      	Alnokta (arwiki)          	               	
Apocatequil (bijdragen)     	Chaemera (nlwiki)         	               	
AstaBOTh15 (bijdragen)      	Manuelt15 (eswiki)        	               	
BerendBotje (bijdragen)     	Berendvd (nlwiki)         	               	
BokimBot (bijdragen)        	Вики корисник (srwiki)    	               	
BotEmpoor (bijdragen)       	Empoor (nlwiki)           	               	
BotKoen (bijdragen)         	.Koen (nlwiki)            	               	
BotOx (bijdragen)           	Fuss (nlwiki)             	               	
BotSottile (bijdragen)      	FiloSottile (itwiki)      	               	
BotSvdmolen (bijdragen)     	Svdmolen (nlwiki)         	               	
Byrialbot (bijdragen)       	Byrial (dawiki)           	               	
CaAlbot Sjors (bijdragen)   	CaAl (nlwiki)             	               	
ChenzwBot (bijdragen)       	Chenzw (simplewiki)       	               	
Darkicebot (bijdragen)      	Razorflame (simplewiki)   	               	
DodekBot (bijdragen)        	Dodek (plwiki)            	               	
DrFO.Tn.Bot (bijdragen)     	DrFO.Jr.Tn (arwiki)       	               	
DragonBot (bijdragen)       	Jacob.jose (mlwiki)       	               	
DumZiBoT (bijdragen)        	NicDumZ (frwiki)          	               	
Egmontbot (bijdragen)       	Egmontaz (elwiki)         	               	
EivindBot (bijdragen)       	EivindJ (nowiki)          	               	
EleferenBot (bijdragen)     	Eleferen (ruwiki)         	               	
Erwin85Bot (bijdragen)      	Erwin (nlwiki)            	               	
Ficbot (bijdragen)          	Ficell (kowiki)           	               	
Gerbot (bijdragen)          	Gerbennn (nlwiki)         	               	
GnawnBot (bijdragen)        	StormDaebak (kowiki)      	               	
HennaBot (bijdragen)        	Henna (nlwiki)            	               	
HooftBot (bijdragen)        	Rob Hooft (nlwiki)        	               	
Hxhbot (bijdragen)          	Helland (nowiki)          	               	
JePeAWB (bijdragen)         	JePe (nlwiki)             	               	
Ken123BOT (bijdragen)       	Ken123 (nlwiki)           	               	
Kyle the bot (bijdragen)    	Kyle the hacker (frwiki)  	               	
LarzBot (bijdragen)         	Larzzz (nlwiki)           	               	
Le Pied-bot (bijdragen)     	EDUCA33E (frwiki)         	               	
LeonardoRob0t (bijdragen)   	LeonardoG (ptwiki)        	               	
LinkFA-Bot (bijdragen)      	Guandalug (dewiki)        	               	
Lockalbot (bijdragen)       	Lockal (ruwiki)           	               	
MSBOT (bijdragen)           	Meisam (fawiki)           	               	
MTrBot (bijdragen)          	MTr (nlwiki)              	               	
MagalhaesBot (bijdragen)    	Magalhães (nlwiki)        	               	
MauritsBot (bijdragen)      	Maurits (nlwiki)          	               	
MelancholieBot (bijdragen)  	Melancholie (eowiki)      	               	
MelsaranAWB (bijdragen)     	Melsaran (nlwiki)         	               	
Melusine (bijdragen)        	IIVQ (nlwiki)             	               	
MrgreenBot (bijdragen)      	Mrgreen71 (nlwiki)        	               	
MultichillAWB (bijdragen)   	Multichill (nlwiki)       	               	
Muro Bot (bijdragen)        	Muro de Aguas (eswiki)    	               	
MwpnlBot (bijdragen)        	Mwpnl (nlwiki)            	               	
Naudefjbot (bijdragen)      	Naudefj (afwiki)          	               	
NielsAWB (bijdragen)        	Niels (nlwiki)            	               	
Obarskyr Bot (bijdragen)    	Obarskyr (nlwiki)         	               	
Peti610bot (bijdragen)      	Peti610 (huwiki)          	               	
PipepBot (bijdragen)        	Pipep (itwiki)            	               	
Pjotrbot (bijdragen)        	Kameraad Pjotr (nlwiki)   	               	
PolarBot (bijdragen)        	Polarlys (dewiki)         	               	
Purbo T (bijdragen)         	Purodha (dewiki)          	               	
Rei-bot (bijdragen)         	Rei-artur (ptwiki)        	               	
Riad.Bot (bijdragen)        	Riadismet (arwiki)        	               	
Riccardobot (bijdragen)     	Riccardov (itwiki)        	               	
RoboServien (bijdragen)     	Servien (nds-nlwiki)      	               	
RobotE (bijdragen)          	Ellywa (nlwiki)           	               	
RobotJcb (bijdragen)        	Jcb (nlwiki)              	               	
RobotTbc (bijdragen)        	Tbc (nlwiki)              	               	
Robotpjetter (bijdragen)    	Pjetter (nlwiki)          	               	
Rubotje88 (bijdragen)       	Rubietje88 (nlwiki)       	               	
SNRbot (bijdragen)          	SAMnl (nlwiki)            	               	
SanderSpekBot (bijdragen)   	SanderSpek (nlwiki)       	               	
Silver Spoon Bot (bijdragen)	Silver Spoon (nlwiki)     	               	
SpBot (bijdragen)           	Euku (dewiki)             	               	
SpillingBot (bijdragen)     	Jóna Þórunn (iswiki)      	               	
Sumurai8-Bot (bijdragen)    	Sumurai8 (nlwiki)         	               	
SusBot (bijdragen)          	Sustructu (nlwiki)        	               	
TdvBot (bijdragen)          	Tdevries (nlwiki)         	               	
Timk70-Bot (bijdragen)      	Timk70 (nlwiki)           	               	
TroefBot (bijdragen)        	Troefkaart (nlwiki)       	               	
TuvicBot (bijdragen)        	Tuvic (nlwiki)            	               	
Ugur Basak Bot (bijdragen)  	Ugur Basak (trwiki)       	               	
VVVBot (bijdragen)          	VasilievVV (ruwiki)       	               	
Valhallasw-botje (bijdragen)	Valhallasw (nlwiki)       	               	
WarddrBOT (bijdragen)       	Warddr (nlwiki)           	               	
WikiBotas (bijdragen)       	Matasg (ltwiki)           	               	
WikiDreamer Bot (bijdragen) 	WikiDreamer (frwiki)      	               	
WillBot (bijdragen)         	Willemo (nlwiki)          	               	
YonaBot (bijdragen)         	Yonatan (enwiki)          	               	
Yonidebot (bijdragen)       	Yonidebest (hewiki)       	               	
YurikBot (bijdragen)        	Yurik (ruwiki)            	               	
Zxabot (bijdragen)          	JaynFM (dewiki)           	               	
Zyxwvut-Bot (bijdragen)     	Hégésippe Cormier (frwiki)	               	
タチコマ robot (bijdragen)      	White Cat (enwiki )       	               	
Voordat nu meteen alle botbitjes afgenomen gaan worden, wil ik twee weken uittrekken voor een eventuele discussie. Dat iedereen ook de mogelijkheid heeft om mee te praten.
Naar mijn mening kunnen wel alle botbitjes van bovenstaande accounts ontnomen worden. Vanzelfsprekend kan de eigenaar altijd weer een botbit aanvragen wanneer hij de bot weer wil gaan gebruiken. Daarnaast moet er ook besloten worden of de eigenaar vooraf (bijvoorbeeld twee weken van tevoren) of achteraf geïnformeerd moet worden. Persoonlijk vind ik dat achteraf informeren voldoende is. En waar moet de eigenaar geïnformeerd worden wanneer nlwiki niet zijn thuiswiki is? Hier of op zijn thuiswiki? En wat doen we wanneer een bot jaren niet gebruikt wordt en de eigenaar plots weer een paar edits doet, zoals met CrazyPhunkbot (laatste edit op 8 december 2009 en 6 edits in mei 2011)? Of met bots die heel af en toe gebruikt worden, zoals met DorganBot (1 edit in 2011, 4 in 2010 en heel actief tussen 2006 en 2009), FlaBot (3 edits in 2010 en heel veel tussen 2005 en 2009), Gpvosbot (2 edits in 2011 en heel actief tussen 2005 en 2010), LA2-bot (1 edit in 2011 en veel edits tussen 2007 en 2010), MastiBot (4 edits in 2011 en zeer actief in 2009 en 2010), MenoBot (3 edits in 2011, 2 in 2010, 20 in 2009 en actiever in 2007 en 2008), NjardarBot (6 edits in 2010 en actiever in 2008 en 2009), Vini 17bot5 (5 edits in 2010 en vrij actief in 2008 en 2009) en met Wybot (1 edit in 2011, 1 in 2010, en verder aardig actief tussen 2007 en 2009)? Valt dit allen onder het simpel terugvragen van de botbit wanneer deze na een jaar inactiviteit wordt afgenomen? En wat doen we met bots waarvan de eigenaar voor langere tijd geblokkeerd is, maar waarvan de activiteit nog wel voldoet, zoals met EddylandzaatBot (laatste edit op 14 april 2011, Eddylandzaat - nu hetende Night of the Big Wind - is geblokkeerd tot en met 27 januari 2012). En maken we nog uitzonderingen voor bots waarvan de eigenaars nog wel (semi-)actief zijn maar de bots niet meer, zoals bijvoorbeeld met CaAlbot Sjors (eigenaar CaAl), Erwin85Bot (een van de bots van Erwin), Ken123BOT (eigenaar Ken123), MagalhaesBot (eigenaar Magalhães), Melusine (eigenaar IIVQ), MrgreenBot (eigenaar Mrgreen71), MultichillAWB (eigenaar Multichill), NielsAWB (eigenaar Niels), RobotJcb (eigenaar Jcb), Silver Spoon Bot (eigenaar Silver Spoon), Sumurai8-Bot (eigenaar Sumurai8), SusBot (eigenaar Sustructu), Timk70-Bot (eigenaar Timk70), TroefBot (eigenaar Troefkaart) en met WarddrBOT (eigenaar Warddr)? Een hoop vragen en (nog) weinig antwoorden. Ik hoop dat die er spoedig komen. Persoonlijk lijkt het me goed wanneer er hier wat meer duidelijkheid over komt.
Met vriendelijke groet,  6 aug 2011 18:05 (CEST)
=== Discussie ===
Hieronder kan een eventuele discussie komen; dit laadt wat sneller dan het bovenste gedeelte.
* Een botbit kan mijns inziens inderdaad worden ontnomen als de bot niet meer actief is. En wel hierom: stel dat de eigenaar van de archieveerbot van Erwin het voor gezien houdt, is die bot nog altijd behoorlijk zinvol voor talloze projectpagina's, verzoekpagina's, gebruikers-OP's, et cetera.
* Mij lijkt het dat je de gebruiker op de NL-Wiki op zijn persoonlijke OP inlicht. Hij kan als hij waarde hecht aan zijn activiteiten hier zelf een mail laten sturen na wijziging OP door dit in te stellen in zijn Voorkeuren. Wellicht gebeurt deze melding botmatig, en kan een sjabloon op de OP komen waar je kunt kiezen voor een Engelse vertaling.
* Bij geblokkeerde gebruikers (zeker de OT- en langdurige bloks) mag je restricties opleggen. Maar kijk uit dat (en ik neem de archiefbot weer als voorbeeld) het niet schadelijk is voor tal van zaken, dat mensen stante pede iets moeten verzinnen. Wellicht verstandig om in beginsel de botbit te behouden. En verder individuele gevallen bekijken.  6 aug 2011 18:23 (CEST)
Wat is de noodzaak van het ontnemen? Leg me dat eerst uit, want zonder noodzaak of reden is dit geheel onnodige bureaucratie.  6 aug 2011 18:31 (CEST)
replies: text: Wat is de noodzaak van het ontnemen van mod/cratbitjes na inactiviteit? Komt op hetzelfde neer. De gebruiker is inactief en het lijkt me veiliger om het bitje dan te ontnemen (ivm mogelijk kraken van wachtwoorden bijvoorbeeld). Daarnaast kan het ook een onjuist beeld naar boven brengen dat we al heel veel bots hebben, terwijl een heel groot deel daarvan niet meer gebruikt wordt.  6 aug 2011 18:33 (CEST)
replies: text: :Het vergelijken met een andere mogelijk onzinnige afname van bitjes lijkt mij bijzonder vreemd. En komt zeker niet op hetzelfde neer. Het beeld dat we veel bots hebben is niet eens volledig, bij mijn weten staan globale bots er niet op. Voor de veiligheid kan het een reden zijn. Dan zou ik voorstellen om éérst de gebruiker van de bot te informeren (op diens thuiswiki én bot-OP op nl-wiki (zodat duidelijk is dat die bot ooit een botbitje had en dat snel te lezen is)) over het voornemen, waarbij pas het botbit na een maand van geen reactie of bij geen bezwaar ontnomen kan worden. Het zomaar ontnemen van een botbit vind ik niet de goede weg. Stel dat iemand even niet gekeken heeft op de betrokken OP('s) en die begint zijn bot te draaien, dan komen de recente wijzigingen vol te staan en dat lijkt me niet de bedoeling. Groetjes -  6 aug 2011 18:43 (CEST)
replies: text: ::Voor bots die niet meer actief zijn én waarvan de eigenaar ook niet meer actief is, lijkt het mij wel goed om de botflag te verwijderen voor de veiligheid en de duidelijkheid. Je kunt dan inderdaad bijvoorbeeld een maand daarvoor een bericht geven: als daarop gereageerd wordt vervalt tegelijk de niet-actiefvoorwaarde en kan de botflag blijven staan (tenzij zij/hij aangeeft dat de flag wel verwijderd kan worden). MrBlueSky (overleg) 6 aug 2011 19:02 (CEST)
replies: text: ::: suggestie van MrBlueSky: bitje afnemen indien geen bezwaar of geen reactie binnen een bepaalde tijd. --BDijkstra (overleg) 6 aug 2011 19:26 (CEST)

text: :Ik heb indertijd de afweging gemaakt dat als zowel de bot als de gebruiker interwiki lange tijd (rond de 2 jaar) inactief is een bitje weinig nut heeft. Mocht men de bitjes terug willen kan dat simpelweg geregeld worden. Wmb als iets nut kan hebben niet moeilijk doen en geven. Als het geen nut heeft hoef je ook niet moeilijk te doen. Ik zie graag zo min mogelijk bureaucratie. Als er geen richtlijn is, betekent dit niet dat je niet logisch kunt handelen. Wmb hoeft een vereiste activiteit niet in richtlijnen vastgelegd. Dat is extra bureaucratie. Het werkt momenteel. Als jullie iets beter willen, of willen dat botbitjes verwijderen stopt, laat dat hier ff met zijn allen weten en het wordt gedaan. Geen richtlijn voor nodig. Consensus is voldoende.

text: :@voorstel Romaine: Een maand van tevoren informeren is een optie. Mi is dat echter meer moeite dan nut. Je lost het probleem van iemand die niet op zijn OP kijkt en na jaren inactiviteit een bot draait zo niet op. Immers, het enige wat je doet is een berichtje op de OP plaatsen. Ja je geeft de persoon een maand om fouten te voorkomen, maar de kans dat deze persoon na jaren inactiviteit juist die ene maand weer actief wordt is klein. Het probleem dat je noemt blijft.

text: :Groet vanuit Wikimania Haifa, Taketa (overleg) 6 aug 2011 21:29 (CEST)
Wat doen we wanneer een bot jaren niet gebruikt wordt en de eigenaar plots weer een paar edits doet (voorbeelden hierboven): Ik stel voor om deze ook de botstatus te ontnemen, net als de inactive bots.  Die paar edits kunnen echt ook wel zonder bot-bitje.  Als regel zou je bijvoorbeed kunnen denken: Minder als 10 (of 100) edits in het laatste jaar wordt ook beschouwd als inactief. HenkvD (overleg) 6 aug 2011 19:35 (CEST)

text: Ik snap ook de noodzaak van het ontnemen niet zo. Het zit niemand in de weg. Indien er goed redenen zijn om toch een grote schoonmaak te willen houden, ga ik met het voorstel van MrBlueSky hierboven mee (dus verwijderen na berichtje op OP van bots die niet meer actief zijn én waarvan de eigenaar ook niet meer actief is). Magalhães (overleg) 6 aug 2011 20:36 (CEST)
Eerlijk gezegd ontgaat het me voor welk probleem dit een oplossing is. De botflag is niet meer dan een statusflag die aangeeft dat een bepaald account een bot is en zorgt ervoor dat wijzigingen met dat account niet de volglijsten vervuilen. Ik zie echt niet in wat de winst is van een procedure om die statusflag bij inactiviteit te ontnemen. Onnodige bureaucratie die helemaal niets toevoegt. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 13:21 (CEST)
replies: text: :Een botvlag is volgens mij meer dan een statusvlag. Het is een vlaggetje van vertrouwen. En dan vertrouwen dat de botbeheerder weet hoe 'de gemeenschap' over grootschalige wijzigingen denk, en weet welke wel en welke niet zonder overleg opgepakt kunnen worden. Nu is 'de gemeenschap' dynamisch, en meningen veranderen. Als iemand een langere tijd niet actief is word er anders over bepaalde zaken gedacht misschien. Een hernieuwde aanvraag kan dan naar mijn mening geen kwaad.

text: :Een tweede punt is gewoon duidelijkheid, er kan altijd iemand denken 'laat ik eens opruimen' en zonder regels, hoe minimaal ook, word er dan maar wat gedaan, wat veel onduidelijker is naar iedereen toen. Daarom ben ik voor duidelijkheid, en die duidelijkheid kan ook zijn 'een botbit is voor het leven, tenzij misbruik', maar dan is ook dat beter vastgelegd.

text: :Nog wel een vraag aan Trijnstel, heb je ook op andere wiki's gekeken wat voor beleid er daar word aangehouden ter vergelijking?  7 aug 2011 13:46 (CEST)
replies: text: ::Als het inderdaad om een zwaarwegend iets als "vertrouwen" gaat, dan zou je bots ook elk jaar moeten herbevestigen, net zoals moderatoren. Ik kan me niet voorstellen dat we dat echt willen. Nogmaals, dit is een oplossing voor een niet bestaand probleem en onnodige extra bureaucratische rompslomp. Als er al bots verkeerd worden ingezet, en dat komt af en toe voor, dan is dat altijd door actieve gebruikers die precies wisten wat ze doen. Oplossing is dan de bot blokkeren en zo nodig botmatig de wijzigingen terugdraaien. Inactieve botflags afnemen of periodiek botflags evalueren gaat daar niets aan bijdragen. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 13:52 (CEST)
replies: text: :::Twee weken uittrekken voor een discussie terwijl het volop vakantietijd is vind ik getuigen van kortzichtigheid. Laten we voordat er botbitjes ingetrokken gaan worden, een serieuze discussie laten plaatsvinden. En dat betekent in deze tijd van het jaar een discussie met een looptijd van minimaal vier weken. Het is niet anders - Quistnix (overleg) 7 aug 2011 14:19 (CEST)
replies: text: ::::Vertrouwen komt ook in mates, om meteen te stellen dat je een bot moet herbevestigen vind ik wel heel kort door de bocht. Dat is inderdaad veels te burocratisch. Maar wat ik al eerder zei, het is handig om in ieder geval een regeling vast te leggen, anders gaat er af en toe gewoon maar iemand iets doen wat hem goeddunkt.  7 aug 2011 16:01 (CEST)
replies: text: :::::Kunt u dan eens wat concrete voorbeelden geven van bots hier op nl.wikipedia die na 1+ jaar afwezigheid ineens controversiële of onjuiste wijzigingen gingen doen? Die zijn er volgens mij niet. M.i. is dit een non-issue, een oplossing voor een niet bestaand probleem. De effort die we steken in het opstellen en vervolgens handhaven van dit soort symboolregelgeving kan m.i. beter aan andere zaken worden gespendeerd. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 17:46 (CEST)
replies: text: ::::::Je gaat niet op mijn andere punt in, namelijk dat ik het het belangrijkste vind dat er iets geregeld word, al is het maar 'een botjebitje is voor eeuwig, tenzij misbruik'. Het andere verhaal is een reden die ik me kan voorstellen om wel iets te regelen, maar dat leeft bij mij zeker niet zwaar.  7 aug 2011 21:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ook zonder botflag kun je een bot misbruiken als je dat wilt, die botflag maakt daarbij geen verschil. Wil je misbruik in elke vorm uitsluiten dan zal je bots die je niet meer wilt toelaten simpelweg moeten blokkeren. Met het afnemen van de botflag sluit je geen misbruik uit. Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2011 10:38 (CEST)

text: ::@Akoopal, om eerlijk te zijn, nee dat heb ik niet gedaan. Als ik er andere wiki's bij haal, wordt er vaak gezegd "ja maar, wij zijn nlwiki en niet enwiki, dewiki, frwiki etc.". Daarbij denk ik zomaar dat er elders geen beleid is voor inactieve bots. Het was iets wat me zelf opgevallen was. Ik zag dat er bots waren die al vijf jaar inactief zijn. Dan zie ik er niet echt het nut van in om het botbitje erop te laten. Zeker niet wanneer de eigenaar ook al jaren niet meer actief is.  8 aug 2011 22:11 (CEST)

text: Ik had persoonlijk aan de eigenaar van de bot gevraagd of het bitje verwijderd kan worden, bij geen reactie of geen bezwaar pas verwijderen, en niet 1 jaar inactief = geen bitje meer -  7 aug 2011 17:35 (CEST)
Eens met Bloemink S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 aug 2011 10:17 (CEST)
Ik heb de hele lap tekst hierboven niet gelezen. Ik geef puur mijn eigen mening. Wat is het doel van het afnemen van deze botbits? Vertrouwen we de gebruikers niet meer? Willen we extra bureaucratie introduceren? Willen we mensen wegpesten? Wat voor positiefs gaat er uit van dit voorstel? Wat schieten we ermee op? Wat proberen we hiermee te bereiken? Ik zie dat een van mijn accounts ertussen staat. Nee, die gebruik ik niet zo vaak. Vrij irritant als ik het weer een keertje wil gaan gebruiken en dat ik dan door al die bureaucratie heen moet. Dit zal door heel veel bot operators als erg irritant worden ervaren en we schieten er niets mee op. Geen goed idee dus. Multichill (overleg) 8 aug 2011 11:56 (CEST)

text: Daarvoor heeft Bloemink ook die opmerking geplaatst. Achter elke bot zit een bestuurder die je aan kunt spreken. Geeft deze geen antwoord binnen zeg drie weken (arbitrair - een gewone vakantie) kan een steward (of hoe zij/hij ook maar heet in de wandelgangen) pas besluiten haar/hem het bitje te ontfutselen. We kunnen ook nog de ArbCom hierin betrekken... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 aug 2011 12:21 (CEST)
replies: text: :Waarom zou men een gebruiker of bot aanspreken als deze niet (meer) actief is? Een gebruiker kan ik me nog voorstellen als het gaat om oude bewerkingen maar botjes die bijvoorbeeld schrijf- of linkfoutjes heeft hersteld in het verleden zal je denk ik niet gaan aanspreken. Bovendien is het niet de bedoeling de gebruiker(s) achter de bot aan te spreken in plaats van de bot? Maar goed ik ben vrij nieuw hier en heb me na het aanmelden wat ingelezen, en ook een beetje voor het aanmelden. Quinto 888 (overleg) 8 aug 2011 13:56 (CEST)
Lijkt mij geen kwaad kunnen en misschien zelfs wel goed om bots die al een jaar niet meer actief zijn van tevoren te waarschuwen en bij geen reactie na zeg twee weken automatisch te deactiveren. Mvg JRB (overleg) 8 aug 2011 18:55 (CEST)
Voor de duidelijkheid: het gaat mij erom dat we nu bots hebben die al vijf jaar inactief zijn en waarvan de eigenaar ook al jaren niet meer bijdraagt aan (de Nederlandstalige) Wikipedia. Dan zie ik er het nut niet zo van in om het botbitje erop te laten. Ik ben het er mee eens dat het wellicht handig is om eerst een bericht achter te laten op de overlegpagina van de eigenaar, alvorens er tot actie wordt overgegaan. Wanneer die dan graag het botbitje erop wilt houden, prima. Wanneer hij/zij het niet meer nodig vindt, ook goed. En wanneer er niet gereageerd wordt, is het helemaal makkelijk. Ik vind het belangrijk dat hier in ieder geval over nagedacht wordt. Uiteraard zijn de twee weken die ik uitgetrokken heb voor discussie niet strikt. Het mag best een maand of langer zijn. Ik wilde alleen niet dat de botbitjes er meteen vanaf gehaald werden. Het is tenslotte belangrijk dat er een consensus is onder de gemeenschap. En dat is ook de reden dat ik dit overleg gestart ben. Ik merkte dat het botbitje van een aantal bots afgehaald werd, zonder dat er iets over vermeld staat in het beleid. Het leek mij daarom noodzakelijk dat er in ieder geval *iets* over vermeld komt te staan. Oftewel wat Akoopal eerder al zei: het is belangrijk dat er duidelijkheid over is, zodat niet iemand zomaar gaat doen wat hem goed lijkt.  8 aug 2011 22:11 (CEST)

text: Het voorstel om zonder meer van inactieve bots het bitje af te nemen na een jaar van inactiviteit zal mijn steun niet krijgen. Ik kan me er alleen wat bij voorstellen als zowel de eigenaar als de bot op alle projecten een jaar inactief zouden zijn geweest. En dan nog vraag ik me af wat we ermee winnen. Ik zou liever zien dat misbruik wordt aangepakt op het moment dat het misbruik is. Ik zou me er behoorlijk voor schamen als een actieve interwikibot van pakweg een Vietnamese gebruiker het botbit wordt ontnomen, puur omdat hij toevallig een jaar geen iw's op nl-wiki heeft gedaan. Het ontnemen van botbits aan bots van zeer actieve gebruikers op nl-wiki, onder hen nota bene moderatoren, is zeker zo beschamend. En waar eindigt dit? Gaan we straks ook de auto-confirmed status ontnemen aan een jaar inactieve gebruikers? Groet,  12 aug 2011 08:58 (CEST)
replies: text: :Ik verbaas me al een paar weken over deze discussie. Een bot kan niets meer of minder dan een gewone gebruiker, behalve dat andere gebruikers hun bijdragen kunnen verstoppen op hun volglijst. Als we nu dat bitje afpikken, komen die bijdragen wel op de volglijst, en dat is volgens mij voor niemand een voordeel. Of willen we zo'n bot dan maar blokkeren, om te voorkomen dat ze toch nog wat gaan toevoegen? En gaan we dat straks ook bij inactieve gebruikers doen? En zo ja, wat winnen we daar dan mee? edOverleg 13 aug 2011 15:39 (CEST)
thread_title:  Inactieve bots 

message: Hieronder kan een eventuele discussie komen; dit laadt wat sneller dan het bovenste gedeelte.
* Een botbit kan mijns inziens inderdaad worden ontnomen als de bot niet meer actief is. En wel hierom: stel dat de eigenaar van de archieveerbot van Erwin het voor gezien houdt, is die bot nog altijd behoorlijk zinvol voor talloze projectpagina's, verzoekpagina's, gebruikers-OP's, et cetera.
* Mij lijkt het dat je de gebruiker op de NL-Wiki op zijn persoonlijke OP inlicht. Hij kan als hij waarde hecht aan zijn activiteiten hier zelf een mail laten sturen na wijziging OP door dit in te stellen in zijn Voorkeuren. Wellicht gebeurt deze melding botmatig, en kan een sjabloon op de OP komen waar je kunt kiezen voor een Engelse vertaling.
* Bij geblokkeerde gebruikers (zeker de OT- en langdurige bloks) mag je restricties opleggen. Maar kijk uit dat (en ik neem de archiefbot weer als voorbeeld) het niet schadelijk is voor tal van zaken, dat mensen stante pede iets moeten verzinnen. Wellicht verstandig om in beginsel de botbit te behouden. En verder individuele gevallen bekijken.  6 aug 2011 18:23 (CEST)
Wat is de noodzaak van het ontnemen? Leg me dat eerst uit, want zonder noodzaak of reden is dit geheel onnodige bureaucratie.  6 aug 2011 18:31 (CEST)
replies: text: Wat is de noodzaak van het ontnemen van mod/cratbitjes na inactiviteit? Komt op hetzelfde neer. De gebruiker is inactief en het lijkt me veiliger om het bitje dan te ontnemen (ivm mogelijk kraken van wachtwoorden bijvoorbeeld). Daarnaast kan het ook een onjuist beeld naar boven brengen dat we al heel veel bots hebben, terwijl een heel groot deel daarvan niet meer gebruikt wordt.  6 aug 2011 18:33 (CEST)
replies: text: :Het vergelijken met een andere mogelijk onzinnige afname van bitjes lijkt mij bijzonder vreemd. En komt zeker niet op hetzelfde neer. Het beeld dat we veel bots hebben is niet eens volledig, bij mijn weten staan globale bots er niet op. Voor de veiligheid kan het een reden zijn. Dan zou ik voorstellen om éérst de gebruiker van de bot te informeren (op diens thuiswiki én bot-OP op nl-wiki (zodat duidelijk is dat die bot ooit een botbitje had en dat snel te lezen is)) over het voornemen, waarbij pas het botbit na een maand van geen reactie of bij geen bezwaar ontnomen kan worden. Het zomaar ontnemen van een botbit vind ik niet de goede weg. Stel dat iemand even niet gekeken heeft op de betrokken OP('s) en die begint zijn bot te draaien, dan komen de recente wijzigingen vol te staan en dat lijkt me niet de bedoeling. Groetjes -  6 aug 2011 18:43 (CEST)
replies: text: ::Voor bots die niet meer actief zijn én waarvan de eigenaar ook niet meer actief is, lijkt het mij wel goed om de botflag te verwijderen voor de veiligheid en de duidelijkheid. Je kunt dan inderdaad bijvoorbeeld een maand daarvoor een bericht geven: als daarop gereageerd wordt vervalt tegelijk de niet-actiefvoorwaarde en kan de botflag blijven staan (tenzij zij/hij aangeeft dat de flag wel verwijderd kan worden). MrBlueSky (overleg) 6 aug 2011 19:02 (CEST)
replies: text: ::: suggestie van MrBlueSky: bitje afnemen indien geen bezwaar of geen reactie binnen een bepaalde tijd. --BDijkstra (overleg) 6 aug 2011 19:26 (CEST)

text: :Ik heb indertijd de afweging gemaakt dat als zowel de bot als de gebruiker interwiki lange tijd (rond de 2 jaar) inactief is een bitje weinig nut heeft. Mocht men de bitjes terug willen kan dat simpelweg geregeld worden. Wmb als iets nut kan hebben niet moeilijk doen en geven. Als het geen nut heeft hoef je ook niet moeilijk te doen. Ik zie graag zo min mogelijk bureaucratie. Als er geen richtlijn is, betekent dit niet dat je niet logisch kunt handelen. Wmb hoeft een vereiste activiteit niet in richtlijnen vastgelegd. Dat is extra bureaucratie. Het werkt momenteel. Als jullie iets beter willen, of willen dat botbitjes verwijderen stopt, laat dat hier ff met zijn allen weten en het wordt gedaan. Geen richtlijn voor nodig. Consensus is voldoende.

text: :@voorstel Romaine: Een maand van tevoren informeren is een optie. Mi is dat echter meer moeite dan nut. Je lost het probleem van iemand die niet op zijn OP kijkt en na jaren inactiviteit een bot draait zo niet op. Immers, het enige wat je doet is een berichtje op de OP plaatsen. Ja je geeft de persoon een maand om fouten te voorkomen, maar de kans dat deze persoon na jaren inactiviteit juist die ene maand weer actief wordt is klein. Het probleem dat je noemt blijft.

text: :Groet vanuit Wikimania Haifa, Taketa (overleg) 6 aug 2011 21:29 (CEST)
Wat doen we wanneer een bot jaren niet gebruikt wordt en de eigenaar plots weer een paar edits doet (voorbeelden hierboven): Ik stel voor om deze ook de botstatus te ontnemen, net als de inactive bots.  Die paar edits kunnen echt ook wel zonder bot-bitje.  Als regel zou je bijvoorbeed kunnen denken: Minder als 10 (of 100) edits in het laatste jaar wordt ook beschouwd als inactief. HenkvD (overleg) 6 aug 2011 19:35 (CEST)

text: Ik snap ook de noodzaak van het ontnemen niet zo. Het zit niemand in de weg. Indien er goed redenen zijn om toch een grote schoonmaak te willen houden, ga ik met het voorstel van MrBlueSky hierboven mee (dus verwijderen na berichtje op OP van bots die niet meer actief zijn én waarvan de eigenaar ook niet meer actief is). Magalhães (overleg) 6 aug 2011 20:36 (CEST)
Eerlijk gezegd ontgaat het me voor welk probleem dit een oplossing is. De botflag is niet meer dan een statusflag die aangeeft dat een bepaald account een bot is en zorgt ervoor dat wijzigingen met dat account niet de volglijsten vervuilen. Ik zie echt niet in wat de winst is van een procedure om die statusflag bij inactiviteit te ontnemen. Onnodige bureaucratie die helemaal niets toevoegt. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 13:21 (CEST)
replies: text: :Een botvlag is volgens mij meer dan een statusvlag. Het is een vlaggetje van vertrouwen. En dan vertrouwen dat de botbeheerder weet hoe 'de gemeenschap' over grootschalige wijzigingen denk, en weet welke wel en welke niet zonder overleg opgepakt kunnen worden. Nu is 'de gemeenschap' dynamisch, en meningen veranderen. Als iemand een langere tijd niet actief is word er anders over bepaalde zaken gedacht misschien. Een hernieuwde aanvraag kan dan naar mijn mening geen kwaad.

text: :Een tweede punt is gewoon duidelijkheid, er kan altijd iemand denken 'laat ik eens opruimen' en zonder regels, hoe minimaal ook, word er dan maar wat gedaan, wat veel onduidelijker is naar iedereen toen. Daarom ben ik voor duidelijkheid, en die duidelijkheid kan ook zijn 'een botbit is voor het leven, tenzij misbruik', maar dan is ook dat beter vastgelegd.

text: :Nog wel een vraag aan Trijnstel, heb je ook op andere wiki's gekeken wat voor beleid er daar word aangehouden ter vergelijking?  7 aug 2011 13:46 (CEST)
replies: text: ::Als het inderdaad om een zwaarwegend iets als "vertrouwen" gaat, dan zou je bots ook elk jaar moeten herbevestigen, net zoals moderatoren. Ik kan me niet voorstellen dat we dat echt willen. Nogmaals, dit is een oplossing voor een niet bestaand probleem en onnodige extra bureaucratische rompslomp. Als er al bots verkeerd worden ingezet, en dat komt af en toe voor, dan is dat altijd door actieve gebruikers die precies wisten wat ze doen. Oplossing is dan de bot blokkeren en zo nodig botmatig de wijzigingen terugdraaien. Inactieve botflags afnemen of periodiek botflags evalueren gaat daar niets aan bijdragen. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 13:52 (CEST)
replies: text: :::Twee weken uittrekken voor een discussie terwijl het volop vakantietijd is vind ik getuigen van kortzichtigheid. Laten we voordat er botbitjes ingetrokken gaan worden, een serieuze discussie laten plaatsvinden. En dat betekent in deze tijd van het jaar een discussie met een looptijd van minimaal vier weken. Het is niet anders - Quistnix (overleg) 7 aug 2011 14:19 (CEST)
replies: text: ::::Vertrouwen komt ook in mates, om meteen te stellen dat je een bot moet herbevestigen vind ik wel heel kort door de bocht. Dat is inderdaad veels te burocratisch. Maar wat ik al eerder zei, het is handig om in ieder geval een regeling vast te leggen, anders gaat er af en toe gewoon maar iemand iets doen wat hem goeddunkt.  7 aug 2011 16:01 (CEST)
replies: text: :::::Kunt u dan eens wat concrete voorbeelden geven van bots hier op nl.wikipedia die na 1+ jaar afwezigheid ineens controversiële of onjuiste wijzigingen gingen doen? Die zijn er volgens mij niet. M.i. is dit een non-issue, een oplossing voor een niet bestaand probleem. De effort die we steken in het opstellen en vervolgens handhaven van dit soort symboolregelgeving kan m.i. beter aan andere zaken worden gespendeerd. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 17:46 (CEST)
replies: text: ::::::Je gaat niet op mijn andere punt in, namelijk dat ik het het belangrijkste vind dat er iets geregeld word, al is het maar 'een botjebitje is voor eeuwig, tenzij misbruik'. Het andere verhaal is een reden die ik me kan voorstellen om wel iets te regelen, maar dat leeft bij mij zeker niet zwaar.  7 aug 2011 21:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ook zonder botflag kun je een bot misbruiken als je dat wilt, die botflag maakt daarbij geen verschil. Wil je misbruik in elke vorm uitsluiten dan zal je bots die je niet meer wilt toelaten simpelweg moeten blokkeren. Met het afnemen van de botflag sluit je geen misbruik uit. Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2011 10:38 (CEST)

text: ::@Akoopal, om eerlijk te zijn, nee dat heb ik niet gedaan. Als ik er andere wiki's bij haal, wordt er vaak gezegd "ja maar, wij zijn nlwiki en niet enwiki, dewiki, frwiki etc.". Daarbij denk ik zomaar dat er elders geen beleid is voor inactieve bots. Het was iets wat me zelf opgevallen was. Ik zag dat er bots waren die al vijf jaar inactief zijn. Dan zie ik er niet echt het nut van in om het botbitje erop te laten. Zeker niet wanneer de eigenaar ook al jaren niet meer actief is.  8 aug 2011 22:11 (CEST)

text: Ik had persoonlijk aan de eigenaar van de bot gevraagd of het bitje verwijderd kan worden, bij geen reactie of geen bezwaar pas verwijderen, en niet 1 jaar inactief = geen bitje meer -  7 aug 2011 17:35 (CEST)
Eens met Bloemink S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 aug 2011 10:17 (CEST)
Ik heb de hele lap tekst hierboven niet gelezen. Ik geef puur mijn eigen mening. Wat is het doel van het afnemen van deze botbits? Vertrouwen we de gebruikers niet meer? Willen we extra bureaucratie introduceren? Willen we mensen wegpesten? Wat voor positiefs gaat er uit van dit voorstel? Wat schieten we ermee op? Wat proberen we hiermee te bereiken? Ik zie dat een van mijn accounts ertussen staat. Nee, die gebruik ik niet zo vaak. Vrij irritant als ik het weer een keertje wil gaan gebruiken en dat ik dan door al die bureaucratie heen moet. Dit zal door heel veel bot operators als erg irritant worden ervaren en we schieten er niets mee op. Geen goed idee dus. Multichill (overleg) 8 aug 2011 11:56 (CEST)

text: Daarvoor heeft Bloemink ook die opmerking geplaatst. Achter elke bot zit een bestuurder die je aan kunt spreken. Geeft deze geen antwoord binnen zeg drie weken (arbitrair - een gewone vakantie) kan een steward (of hoe zij/hij ook maar heet in de wandelgangen) pas besluiten haar/hem het bitje te ontfutselen. We kunnen ook nog de ArbCom hierin betrekken... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 aug 2011 12:21 (CEST)
replies: text: :Waarom zou men een gebruiker of bot aanspreken als deze niet (meer) actief is? Een gebruiker kan ik me nog voorstellen als het gaat om oude bewerkingen maar botjes die bijvoorbeeld schrijf- of linkfoutjes heeft hersteld in het verleden zal je denk ik niet gaan aanspreken. Bovendien is het niet de bedoeling de gebruiker(s) achter de bot aan te spreken in plaats van de bot? Maar goed ik ben vrij nieuw hier en heb me na het aanmelden wat ingelezen, en ook een beetje voor het aanmelden. Quinto 888 (overleg) 8 aug 2011 13:56 (CEST)
Lijkt mij geen kwaad kunnen en misschien zelfs wel goed om bots die al een jaar niet meer actief zijn van tevoren te waarschuwen en bij geen reactie na zeg twee weken automatisch te deactiveren. Mvg JRB (overleg) 8 aug 2011 18:55 (CEST)
Voor de duidelijkheid: het gaat mij erom dat we nu bots hebben die al vijf jaar inactief zijn en waarvan de eigenaar ook al jaren niet meer bijdraagt aan (de Nederlandstalige) Wikipedia. Dan zie ik er het nut niet zo van in om het botbitje erop te laten. Ik ben het er mee eens dat het wellicht handig is om eerst een bericht achter te laten op de overlegpagina van de eigenaar, alvorens er tot actie wordt overgegaan. Wanneer die dan graag het botbitje erop wilt houden, prima. Wanneer hij/zij het niet meer nodig vindt, ook goed. En wanneer er niet gereageerd wordt, is het helemaal makkelijk. Ik vind het belangrijk dat hier in ieder geval over nagedacht wordt. Uiteraard zijn de twee weken die ik uitgetrokken heb voor discussie niet strikt. Het mag best een maand of langer zijn. Ik wilde alleen niet dat de botbitjes er meteen vanaf gehaald werden. Het is tenslotte belangrijk dat er een consensus is onder de gemeenschap. En dat is ook de reden dat ik dit overleg gestart ben. Ik merkte dat het botbitje van een aantal bots afgehaald werd, zonder dat er iets over vermeld staat in het beleid. Het leek mij daarom noodzakelijk dat er in ieder geval *iets* over vermeld komt te staan. Oftewel wat Akoopal eerder al zei: het is belangrijk dat er duidelijkheid over is, zodat niet iemand zomaar gaat doen wat hem goed lijkt.  8 aug 2011 22:11 (CEST)

text: Het voorstel om zonder meer van inactieve bots het bitje af te nemen na een jaar van inactiviteit zal mijn steun niet krijgen. Ik kan me er alleen wat bij voorstellen als zowel de eigenaar als de bot op alle projecten een jaar inactief zouden zijn geweest. En dan nog vraag ik me af wat we ermee winnen. Ik zou liever zien dat misbruik wordt aangepakt op het moment dat het misbruik is. Ik zou me er behoorlijk voor schamen als een actieve interwikibot van pakweg een Vietnamese gebruiker het botbit wordt ontnomen, puur omdat hij toevallig een jaar geen iw's op nl-wiki heeft gedaan. Het ontnemen van botbits aan bots van zeer actieve gebruikers op nl-wiki, onder hen nota bene moderatoren, is zeker zo beschamend. En waar eindigt dit? Gaan we straks ook de auto-confirmed status ontnemen aan een jaar inactieve gebruikers? Groet,  12 aug 2011 08:58 (CEST)
replies: text: :Ik verbaas me al een paar weken over deze discussie. Een bot kan niets meer of minder dan een gewone gebruiker, behalve dat andere gebruikers hun bijdragen kunnen verstoppen op hun volglijst. Als we nu dat bitje afpikken, komen die bijdragen wel op de volglijst, en dat is volgens mij voor niemand een voordeel. Of willen we zo'n bot dan maar blokkeren, om te voorkomen dat ze toch nog wat gaan toevoegen? En gaan we dat straks ook bij inactieve gebruikers doen? En zo ja, wat winnen we daar dan mee? edOverleg 13 aug 2011 15:39 (CEST)
thread_title:  Discussie 

message: Concerning my bot-account Zyxwut-Bot, the status should be immediately removed without any problem, because I use it no more anywhere. Thanks to Grashoofd for the message on my French talk page . Hégésippe | ±Θ± 8 okt 2011 14:39 (CEST)
replies: text: done - Taketa (overleg) 8 okt 2011 17:15 (CEST)
thread_title:  Removal botflag 

message: Natuurlijk is het niet netjes bitjes zomaar van iemand af te nemen. Als een botschrijver weg is kun je iemand anders vragen deze van haar of hem over te nemen toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 aug 2011 12:18 (CEST)
thread_title:  Eerst botbestuurder inlichten 

message: Zou het niet beter zijn de botflag te verwijderen voor Gebruiker:EdwardsBot? Het enige wat hij hier op de Nederlandse Wikipedia doet, is namelijk de Wikipedia:Signpost bijhouden. Nu ik botbewerkingen echter op mijn volglijst heb uitgezet, wordt ik ook niet meer op de hoogte gesteld van de nieuwe Signpost. Is dat een optie? Davin (overleg) 24 okt 2011 18:36 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Signpost 

message: We hebben op het moment 254 bots met een botbitje. Hoe gaan we om met het afnemen van botbitjes nu (naar ik vermoed) het grootste deel van de bots niet meer actief zal zijn, ivm het niet meer hoeven bijhouden van interwiki's? Ik heb her en der al notificaties van andere wiki's gezien dat bij geen bericht botstatus na een x aantal maanden automatisch ontnomen wordt (waarbij 1<x<3 zo'n beetje het meest gebruikt lijkt), ténzij de operator zich meldt op de betreffende wiki. Lijkt me wel wat? Mocht ik discussies gemist hebben, excuus. mvg Niels? 14 mei 2013 23:41 (CEST)
replies: text: Wat is precies het probleem in deze? Waarom zouden er botbitjes afgenomen moeten worden? Bij de vorige discussie was volgens mij de conclusie dat een botbitje niemand kwaad doet. (Zie enkele kopjes hiervoor). Magalhães (overleg) 15 mei 2013 06:52 (CEST)
replies: text: : Bovendien zullen er toch bots moeten blijven die handmatig geplaatste interwiki's overzetten naar Wikidata. -  15 mei 2013 12:07 (CEST)
replies: text: ::Hoi FakirNL, is het nodig om daar 254 bots met een botbit voor aan te houden? Hoeveel pagina's met handmatig geplaatste interwiki's zijn er en is het nodig om daar met meer dan 1 edit per minuut door heen te lopen (werkelijk een open vraag, ik heb geen idee)? Niels? 15 mei 2013 21:11 (CEST)

text: :Hoi Magalhães, bovenstaande discussie is van 2 jaar geleden en lijkt geen duidelijke consensus opgeleverd te hebben als ik hem zo doorlees. Daarnaast is er met de komst van wikidata een fundamentele verandering waardoor een overgrote meerderheid van botedits niet meer zal plaatsvinden. Ik kan me voorstellen dat er dus ook boteigenaars zijn die ophouden een interwikibot te draaien.

text: :Waarom afnemen? Een botbitje is naast handig toch ook enigszins een teken van vertrouwen, wat ook nog eens blijkt uit het feit dat we überhaupt een procedure hebben om een botbit toe te kennen en het feit dat we testedits vereisen. Je vertrouwt iemand dat hij op de hoogte is van alle richtlijnen en technische details zodat hij zoveel mogelijk op de achtergrond zijn dankbare werk kan doen. Als veel boteigenaren niet of sterk verminderd actief zijn is er wat mij betreft een grotere kans op fouten. Er kunnen veranderingen in beleid zijn, de software kan veranderd zijn, waarvan niet iedereen op de hoogte is etc... Ik zie dan liever die mogelijk foutieve edits zonder botbit gemaakt worden, dan vallen ze meer op (want ze komen op meer volglijsten, zijn standaard te zien in de recente wijzigingen). mvg, Niels? 15 mei 2013 21:11 (CEST)
replies: text: ::Ik zie wel wat in het ontnemen van botbitjes. Inactieve bots zullen waarschijnlijk verkeerde edits maken mochten ze nog een keer aan worden gezet omdat die taallinks plaatsen op anderstalige wiki's in plaats van enkel 1 op Wikidata plaatsen. Actievere bots zullen reageren op hun OP en hun bit dus behouden. -  15 mei 2013 22:02 (CEST)
replies: text: :::Ik ben niet overtuigd door de argumenten en zie nog steeds het probleem niet. Er wordt hier een probleem gecreëerd dat er niet is. Ik zo niet weten waarom het vertrouwen ineens weg moet zijn na enige tijd van inactiviteit. Een bot draaien is echt niet zo moeilijk. Het is meer een kwestie van zorgvuldig zijn. Magalhães (overleg) 16 mei 2013 18:13 (CEST)
replies: text: ::::Duidelijk, dank voor je bijdrage Magalhães. Er is op dit moment misschien geen probleem, maar ik wil er zeker van zijn dat mogelijk toekomstige problemen ondervangen worden. Blijkbaar heb jij een stukken groter vertrouwen in "de mensheid" dan ik - het percentage mensen dat "niet zo moeilijk" toch moeilijk kan maken is in mijn ervaring een stuk groter dan je denkt. Het systeem blijft dan wel wazig - er is een procedure geschapen voor toekenning, maar afname van de botbit gaat dan nooit gebeuren. Wmb blijft een mogelijke situatie van 250 bots waarvan 200 niet actief zijn niet wenselijk - al is het maar om een mogelijk x% problemen uit te sluiten. Het is echt geen halszaak voor mij. maar ben verbaasd dat het werkelijk niemand interesseert, terwijl er wel geprotesteerd wordt dat we niet genoeg mensen hebben om wijzigingen te controleren. We modderen gewoon lekker voort dan. Niels? 17 mei 2013 01:29 (CEST)(edit 17 mei 2013 23:57 (CEST) -/- zeurstukje, niet zinvol. Niels?)

text: ::::Doe eens een voorstel...  18 mei 2013 15:06 (CEST)

text: :Het lijkt me geen groot probleem, maar bij een tiental bots kwam ik er slechts drie met bijdragen in het afgelopen jaar tegen. Wat mij betreft mogen we het wel eens opschonen. --Erwin (overleg) 17 mei 2013 22:01 (CEST)
replies: text: ::Het doet inderdaad geen pijn dat inactieve bots nog steeds een flag hebben. Maar het zal de bot-meester ook geen pijn doen wanneer een bot na 2 jaar inactiviteit zijn flag verliest. Hoogstwaarschijnlijk is de bot-meester dan ook al inactief. En voor de botjes die tusen de 1 en 2 jaar inactief zijn, kan er contact opgenomen worden. Een beetje schoonmaak kan nooit kwaad.  18 mei 2013 15:05 (CEST)
thread_title:  Botbitjes en Wikidata - massaal afnemen? 

message: Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at  (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (overleg) 1 jun 2013 17:03 (CEST)
thread_title:  Additional global bot right request on meta 

message: Kippenvlees negeert mijn opmerking bij MovieMeterBot, en ik wil de discussie daar niet vervuilen met deze discussie, maar het toekennen al na 1 1/2 uur kwam mij erg vlot over. Het doel van de pagina is toch dat er eventueel bezwaar kan worden gemaakt, en het doel van de bot eventueel bediscussieerd. Is het een idee om analoog aan rollback, in principe een wachttijd van 24 uur aan te houden. 'In principe' om wel uitzonderingen toe te staan indien nodig.  9 feb 2016 14:31 (CET)
replies: text: Lijkt me een prima idee. Pompidom (overleg) 9 feb 2016 14:37 (CET)
replies: text: :Graag. Ik ben er sowieso niet erg voor om botbits toe te kennen terwijl er wordt aangegeven dat de bot maar voor één heel specifiek doel gebruikt gaat worden (überhaupt een beetje raar), aan een gebruiker die nog nauwelijks bewezen heeft te vertrouwen te zijn met een botbit. Ik vond het wat te ver voeren om bezwaar te maken, omdat ook na het afronden van die hele specifieke taak, de botbeheerder zich zal moeten houden aan de policy wanneer hij besluit andere taken uit te gaan voeren. Maar wat minder haastig had het wat mij betreft wel gemogen. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 14:42 (CET)
replies: text: ::Eens, ik had nog wat opmerkingen willen maken en wat vragen willen stellen maar als het bitje sneller dan de bliksem toegekend wordt is dat een beetje mosterd na de maaltijd. Wel wil ik opmerking dat het bitje van nlwikibots een exemplarisch voorbeeld is van een uitzondering waar het wel sneller kan. Natuur12 (overleg) 11 feb 2016 14:55 (CET)
thread_title:  Snelheid van toekennen 

message: Beste allemaal, 
We hebben momenteel 267 botgebruikers. Hiervan waren er 42 actief in de afgelopen twee jaar. In 2011 en 2013 is er kort een discussie geweest over het verwijderen van botbitjes van inactieve bots. Zie de discussies hoger op deze overlegpagina. Er waren veel verschillende meningen. Sommigen waren tegen verwijderen wegens inactiviteit. De meesten waren voor verwijderen, onder voorwaarden. Een enkele gaf iets te willen afspreken, ongeacht wat, om jaarlijkse willekeurige initiatieven door mensen te voorkomen. Uiteindelijk was er geen consensus. De afgelopen jaren is het aantal inactieve bots opgelopen van 89 naar boven de 200. Hier zijn de getallen:
*Actief: 42
*2-5 jaar inactief: 103
*5-10 jaar inactief: 96
*10+ jaar inactief: 16
*Geblokkeerd: 3 (lokaal 1, gebruikersaccount 1, globaal 1)
*Systeembot of Wikimedia foundation bot: 7
Gebaseerd op de discussie in 2011, waarbij een meerderheid een regeling wenste, stel ik voor om een systeem op te zetten om inactieve bots te verwijderen. Dit liefst zonder gebruikers te benadelen die momenteel hun bot niet gebruiken maar wel bereikbaar zijn, en zonder mensen onnodig vaak lastig te vallen. Hiervoor stel ik het volgende voor:
* De bureaucraten doen om de 5 jaar een controle.
* Botaccounts die op het moment van de vijfjaarlijkse controle meer dan 5 jaar inactief zijn worden op hun gebruikerspagina geïnformeerd in het Nederlands en Engels (de globale Wikimedia taal).
* Mensen die aangeven de botbit te willen behouden mogen dit, ongeacht activiteit. 
* Bij geen reactie na 3 maanden wordt bij deze accounts de botbit ontnomen. 
Dit betekent dat inactiviteit geen criteria wordt voor verwijderen, immers men hoeft het maar te zeggen en de bit blijft. Tegelijk worden de bits ontnomen van mensen die de bit niet meer nodig hebben. Door slechts om de 5 jaar te controleren hoeven we bijna geen moeite hierin te steken en worden de accountbeheerders niet herhaald aangesproken. Enkel na 5 jaar wordt men immers weer benaderd. 
Ik hoor graag uw feedback over het voorstel. 
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2017 20:08 (CET)
replies: text: Goed bezig! Kan me helemaal vinden in dit voorstel. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2017 20:31 (CET)

text: Op de waanzinnig lange termijn van één controle per vijf jaar na (ik zie liever twee of drie jaar) vind ik het een acceptabel voorstel.  19 mrt 2017 21:05 (CET)

text: Voor, mits het bericht op de OP wordt geplaatst en niet de GP.  19 mrt 2017 21:17 (CET)
replies: text: :Tegen. Wat is het probleem dat je oplost? Zitten die inactieve accounts iemand in de weg? nee toch? Indien iemand het na langere tijd weer op zijn heupen krijgt en met de bot aan de gang wil, dan hoeft er niet opnieuw een bitje toegekend te worden. Mijn mening is dat dit alles onnodig is. Groeten Magalhães (overleg) 20 mrt 2017 09:52 (CET)
replies: text: ::Natuurlijk is het niet de bedoeling om wat voor bitje dan ook aan te vragen en er vervolgens een jaar of twee (!) niks mee te doen. Moderatoren dienen hun bitje ook gedurende een jaar een x aantal malen te gebruiken. Dat moet m.i. ook gelden voor botbitjes, terugdraaibitjes enz. kortom alle bitjes moeten blijvend in gebruik blijven door de eigenaren: zo niet - rücksichtslos afnemen en aan een ander die het wel actief gebruikt, geven.  Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2017 12:59 (CET)
replies: text: :::Onzin natuurlijk. Heeft niets met elkaar te maken allemaal. Magalhães (overleg) 20 mrt 2017 13:26 (CET)
replies: text: ::::@Magalhães: ja het staat in de weg voor in ieder geval een deel van de gebruikers. Anders hadden we deze discussie niet om de zoveel jaar. Maar het probleem dat je oplost? Je voorkomt dat een gehackte bot goed verborgen door de botflag zijn of haar gang kan gaan. Verder voorkom je dat iemand op een blauwe maandag zijn bot opstart na weggeweest te zijn zonder zich ingelezen te hebben in de laatste ontwikkelingen en met zijn bot iets ongewenst gaat doen. Ja, dat soort dingen gebeuren. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2017 13:37 (CET)
replies: text: :::::Blijft een feit dat Klaasz hier een hele vreemde en tenenkrommende voorstelling van zaken doet, die (zoals gebruikelijk) afleidt van het werkelijke probleem. ed0verleg 20 mrt 2017 13:39 (CET)
replies: text: ::::::Dat mag je vinden, maar het gaat om de kern dat iemand een botbitje krijgt om die te blijven gebruiken. Zo niet: inleveren dat bitje. Dat zeggen er meer. Verder eens met Arver om de periode van inactiviteit op 2 jaar te zetten.  Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2017 14:56 (CET)
replies: text: :::::::afpakken en dan aan iemand anders geven en moderatorbit gelijk beoordelen als botbit is niet om de kern (sic), maar is een voortvloeisel van jouw, door niemand te volgen, fantasie. ed0verleg 20 mrt 2017 15:33 (CET)

text: : maar ik zie liever ook eerder om de 2 dan 5 jaar. Bitjes zijn er om te gebruiken, gebruik je ze niet dan hoef je ze ook niet. Zeker bij zulke lange inactieventijd kan er intussen van alles zijn gebeurd, waardoor ook eventuele aanpassingen nodig zijn om de botjes weer het juiste te laten doen. En zo moeilijk is opnieuw aanvragen niet lijkt mij. ARVER (overleg) 20 mrt 2017 13:44 (CET)

text: Eens met het voorstel om eindelijk een regeling te treffen. Vijf jaar als inactieve periode lijkt me prima inderdaad, maar volgens mij is het niet nodig om een x-jaarlijkse controle uit te voeren. Volgens mij is het net zo makkelijk om zoals bij moderatoractiviteit gewoon met een bot maandelijks een tabel te genereren met de activiteit, à la Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods (Edo zegt: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren is actueel ). Dan kunnen we om de zoveel tijd even kijken of we een boteigenaar moeten informeren. Met zo'n tabel zie je in één oogopslag of er iets moet gebeuren, dus dat hoeft allemaal niet zo veel tijd te kosten. -  20 mrt 2017 14:42 (CET)
replies: text: ::Hoi Kippenvlees, je systeem zou niet toelaten dat mensen die actief zijn maar een inactieve bot hebben hun bitje behouden. Het zou een activiteitscriterium zijn. Dit wil ik echter liever niet. Actieve gebruikers kunnen immers een inactieve bot hebben. Een bot die mogelijk wel actief is elders, bijvoorbeeld op Wikidata. Deze bots vertrouw ik. Het grootste bezwaar lijkt me opstapeling van inactieve botaccounts zonder beheerder. Jou plan zou dus een groep raken die ik liever ongestoord laat. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 16:45 (CET)
replies: text: :::We moeten nog een script maken om dit op te lossen, en dat script kan dan prima naar de gebruikersbijdragen kijken in plaats van naar de bijdragen van het bot (of allebei). Het enige dat we dan moeten oplossen, is de link tussen de bot-user en de gewone gebruiker leggen. Veelal is dat de laatste drie karakters van de naam afhalen, maar er zijn enige uitzonderingen. Maar dat kan waarschijnlijk worden ondervangen met een  constructie op de botpagina. Als die ontbreekt, kijkt het script naar de edits van de bot zelf. ed0verleg 20 mrt 2017 17:02 (CET)
replies: text: :::Ik bedoelde niet een direct activiteitscriterium, maar meer een normalisering van het proces. Zeker als er zo lang tussen controlemomenten zit, zal het waarschijnlijk na de eerste keer in de vergetelheid raken of wordt het meer een ding dat het zou moeten zijn. Zoals ik ook voorstelde zou ik de communicatie met boteigenaren zeker behouden zodat een actieve gebruiker zijn/haar bot niet verliest. Die communicatie zouden we dan ook in de tabel kunnen zetten, tot iets zoals hieronder geïllustreerd.

text: :::
Bot                      	Laatste bewerking	Bot bevestigd
InactieveBotActieveUser  	2011-05-18       	2016-06-02
InactieveBotInactieveUser	2012-02-03       	
ActieveBot               	2017-03-20

text: :::De bot zou dan logischerwijs de derde kolom moeten negeren, zodat die gelijk blijft na elke updates. De link die Edo voorstelt zou ook kunnen, maar lijkt me praktisch een stuk moeilijker dan het handmatig toevoegen van communicatiemomenten. -  20 mrt 2017 17:06 (CET)
replies: text: ::::Het kan inderdaad. Lijkt me alleen meer werk. Je hebt dan continue controle of iemand vijf jaar inactief is, of vijf jaar niet benaderd. 60x maandelijks een lijst checken, of eenmaal. Verder moet je over deze periode bijvoorbeeld 100 bots aanspreken. Dan moet je 100x 3 maanden later weer controleren of er een reactie is. Veel makkelijker om dat eenmaal te doen. We hebben nu sinds een jaar of 12-16 geen controle. Het kan geen kwaad om nu te controleren en over een paar jaar pas weer om te kijken. Het lijkt me veel moeite ten opzichte van het voordeel. Je hebt verder geen lijst nodig als je alle bots in eenmaal controleert. Immers je weet wanneer de laatste controle was. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 17:37 (CET)
replies: text: :::::Ik zie je punten. Ik sluit me dan in ieder geval wel aan bij The Banner en ARVER met betrekking tot het punt om de evaluatiefrequentie ongeveer rond de 2 jaar te zetten in plaats van 5. -  20 mrt 2017 23:59 (CET)
replies: text: ::::::We accepteren dat een bot 5 jaar inactief is. En we accepteren dat iemand zegt dat hij de botbit wilt behouden. Dan lijkt het mij logisch dat we ook pas 5 jaar nadat iemand gezegd heeft dat hij de botbit wilt behouden deze bot weer als inactief beschouwen. Je kunt deze groep overslaan bij een tweejaarlijkse controle. Echter dat maakt alles complexer. Daarom was mijn voorstel om om de 5 jaar een controle te doen. Mijns inziens hoort namelijk de termijn van inactiviteit, en de periode waarna je controleert, bij voorkeur hetzelfde te zijn. Een mogelijke tussen oplossing zou zijn beide omzetten naar 2-3 jaar. Ik vind persoonlijk 2 jaar voor inactiviteit van een bot laag en geef de voorkeur aan een zo hoog mogelijke termijn. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2017 10:07 (CET)
replies: text: :::::::Het probleem met zowel een inactiviteitstermijn en een controlefrequentie van 5 jaar is dat je technisch gezien een inactieve bot van 10 jaar (minus 1 dag) kan krijgen, een wel erg lange periode. -  22 mrt 2017 16:36 (CET)

text: :Prima voorstel. Ik vind slechts de termijn wat lang: 2 jaar mag van mij ook. En verder: wanneer iemand z'n botbitje verliest, dan is dat niet noodzakelijk voorgoed: men kan het ook opnieuw aanvragen als de wens zich voordoet. Maar goed als er wat aan de slapende botaccounts zou gebeuren die inderdaad, zoals natuur12 helder aangeeft, een risico vormen.  20 mrt 2017 16:28 (CET)
replies: text: ::Het voordeel van 5 jaar is allereerst dat iedereen het als voldoende lang (of te lang) zal accepteren. Een regeling lijkt mij namelijk beter dan geen. Verder als we de termijn van controle gelijk trekken met de termijn van inactiviteit, dan kun je verder gaan vanaf de vorige keer. Was de bot actief sinds de laatste controle, ja/nee. Als een bot bij controle actief was, en je controleert twee jaar later opnieuw, dan is de bot, ongeacht of die actief is geweest in die twee jaar, nog steeds actief in de laatste vijf jaar. En twee jaar later exact hetzelfde. Je controleert dus tweemaal voor niks. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 17:41 (CET)

text: Mijn bot is al geruime tijd geblokkeerd, dus ik ben gedwongen inactief. Maar geblokkeerd of niet, het interesseert me niet wat je met mijn botbit doet.

text: Ooit werd me geadviseerd een botbit aan te vragen, maar ik deed het niet omdat het me niet interesseerde. Zonder botbit kun je ook botten. En toen had ik ineens, zonder dat ik erom gevraagd had, toch een botbit! Nou, ook best. Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2017 16:54 (CET)
Om een beetje een idee te krijgen waar we over praten, heb ik een eerste opzet van een botscript gemaakt, dat op Wikipedia:Bots/Activiteit te zien is. De gekoppelde gebruikers zijn wel te zien, maar nog zonder hun edits. ed0verleg 20 mrt 2017 23:24 (CET)
Naast dit voorstel, zou men ook kunnen besluiten een botbitje voor een beperkte tijd te  verstrekken (3 tot 5 jaar of iets in die trant), waarbij de termijn op aanvraag verlengt kan worden.  21 mrt 2017 10:21 (CET)

text: Dat zou betekenen dat mensen hun bitje automatisch krijtraken, zonder vooraf discusie. En het zou actieve bots treffen. Lijkt me niet handig om actieve bots onnodige lastig te vallen. Het feit dat ze actief werken zonder klachten bewijst de geschiktheid van de bot. En het is beter om de bureaucratische rompslomp te laten doen door gebruikers die het gewend zijn en botgebruikers te laten doen waar zij goed in zijn. Bij een controle is de werkdruk bij de controleur en niet bij de botgebruiker. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2017 10:45 (CET)
replies: text: :Tja, misschien moet je daarbij ook stellen dat actief gebruik automatisch telt als aanvraag tot verlenging?  22 mrt 2017 11:21 (CET)
 Beste allemaal, bedankt voor alle feedback. Het overleg is sinds een maand stilgevallen. Ik denk dat iedereen voldoende tijd heeft gehad om zijn mening weer te geven en argumenten te geven. Ik zie een enkel bezwaar tegen enig systeem voor bots, onder andere omdat er geen reden is voor afname en geen gevaar is als men een bitje behoud. Ik zie een ruime meerderheid voor enig systeem om bitjes van inactieve bots te verwijderen. Onder andere omdat het toch een gevaar kan zijn, en een onnodig gevaar. Ik zie meerdere mensen die liever een kortere termijn hebben of een doorlopend systeem. Onder andere omdat het voorstel 5-10 jaar inactiviteit toestaat, en omdat het mogelijk een te lange termijn is om uit te voeren. Ik ben hier op ingegaan, waarom imho dit systeem toch de beste optie is. Onder andere omdat 5 jaar voor bijna iedereen acceptabel is. Verder worden de actieve bots niet continue gestoord, en is dit voorstel beter werkbaar is dan een systeem waarbij je "niet storen" wilt combineren met continue controleren. Er is zeer weinig inspanning nodig om het uit te voeren, slechts eenmaal per 5 jaar een reactie van inactieve botgebruikers, en nooit een reactie van actieve botgebruikers. Naar aanleiding van deze discussie heb ik een peiling opgezet. Graag het verdere overleg op de overlegpagina van de peiling. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 apr 2017 08:52 (CEST)
thread_title:  Inactieve bots 3