Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina/Archief 1

message: Europa heeft ten minste drie betekenissen (continent, maan van Jupiter en figuur uit de Griekse mythologie); ik wil daarom eigenlijk een doorverwijspagina maken. Maar is dat wel de beste keus, gezien de gigantische hoeveelheid verwijzingen naar het continent Europa? Het corrigeren van de links is echt een klus, denk ik. Ik ben niet vies van een beetje werk, maar is dat het waard? -- Amarant
replies: text: Het alternatief is om de pagina een pagina te laten blijven over het continent, en daarop verwijzingen naar de pagina's voor de maan en de mythologische figuur te maken. Ikzelf zou zeggen dat daar in dit geval inderdaad wel reden toe is - zoals je zegt, er zijn zeer veel links naar het continent, en om die allemaal om te schrijven is een hoop werk, terwijl alleen de links naar de andere betekenissen omzetten zo gepiept is. Andre Engels 18:09 18 nov 2002 (CET)
----
Citaat: De volgende pagina's zijn redirects naar doorverwijspagina's. Pagina's die hierheen verwijzen dienen net zoals pagina's die rechtstreeks naar doorverwijspagina's linken te worden aangepast. 
*	Kongo, Michaël, Moldavie, Moldova, Namur, provincie Limburg, Sachsen''
Dat lijkt mij niet in alle gevallen mogelijk. Waarom zou een redirect niet naar een doorverwijspagina mogen leiden? Moldova slaat op Moldavië in alle betekenissen, Namur zowel op de stad als de provincie Namen. Kan deze "opdracht" er niet uit? Moet een overzicht van redirects naar doorverwijspagina's überhaupt behouden blijven? Fransvannes 16 aug 2003 09:01 (CEST)

text: Ik ben het met je eens, Frans: Moldova mag wel naar Moldavië wijzen, maar dat is ook niet wat er staat. Wat er staat is dat er geen pagina's naar Moldova mogen wijzen, omdat het een redirect is naar een doorverwijspagina. En ook daar ben ik het mee eens. Rob Hooft 16 aug 2003 09:21 (CEST)
replies: text: :Verkeerd begrepen, excuus. Fransvannes 16 aug 2003 14:14 (CEST)
----
"Moet" je, als je een nieuwe doorverwijspagina aanmaakt of als je constateert dat een pagina geen doorverwijspagina (meer) is, deze toevoegen cq. verwijderen van de Lijst met doorverwijspagina's? Puckly 8 nov 2003 02:46 (CET)

text: Niks moet, maar het wordt wel gewaardeerd als je het doet. Fruggo 8 nov 2003 18:49 (CET)
replies: text: : Ik word graag gewaardeerd, dus ik ga maar ff aan de slag dan... :-) Puckly 8 nov 2003 19:29 (CET)
----
Ik heb Amsterdam (doorverwijspagina) van de lijst gehaald. Reden is dat daarnaar niet gelinkt zal worden als een van de 'specifieke' betekenissen bedoeld wordt. Een pagina die daarheen linkt hoeft niet veranderd te worden. Ook is het geen wees, en als het dat wel was, was dat een teken dat er iets mis was. Plaatsing hier heeft derhalve naar mijn mening wel na- en geen voordelen. Andre Engels 4 dec 2003 20:02 (CET)
----
Hm. Het gebruik van  heeft twee nadelen:
#Het is afschrikwekkend voor nieuwelingen die op zo'n pagina terecht komen
#Als er ooit een verandering van de verwijzingen in zo'n bericht terecht komen, kan men die niet vinden via de link "referenties".
Is er toch een goede reden om niet  te gebruiken? Als we standaardiseren op het gebruik van msg: zou ik zeggen dat de tekst niet onder "dp" maar onder "doorverwijspagina" moet komen om het eerste nadeel te verkleinen. Rob Hooft 6 jan 2004 07:13 (CET)
----

text: verplaatst van Overleg gebruiker:Guaka
Hoi Guaka, nav. neutraal, de bedoeling is dat doorverwijspagina's een plaats krijgen op Wikipedia:Doorverwijspagina, dat is makkelijker bijhouden. Naar een doorverwijspagina's horen als het goed is geen links te leiden. Voor als je weer een doorverwijspagina maakt een idee. Groeten, Elly 9 apr 2004 19:41 (CEST)

text: Waarom eigenlijk? Ik maak heel vaak (en snel) redirects aan. Dat stelt me in staat sneller wikilinks te maken. Ik weet dat er botjes zijn die deze later snel kunnen aanpassen. En redirects op de lijst van weesjes kunnen natuurlijk ook gewoon in één keer hierheen verplaatst worden. ciao, Guaka 9 apr 2004 19:52 (CEST)
replies: text: :Juist voor die botjes is het goed dat ze op Wikipedia:Doorverwijspagina worden gezet. Je moet namelijk wel weten wat doorverwijspagina's zijn, en wat niet. En daarvoor dient deze pagina. Als we die ooit nog terugkrijgen, kun je het ook via de Onderhoudspagina zien. - André Engels 9 apr 2004 23:12 (CEST)
replies: text: ::Is het niet makkelijker om gewoon de pagina's die msg:dp gebruiken te nemen als lijst? Guaka 17 apr 2004 20:05 (CEST)
replies: text: :::Hier is nooit antwoord op gegeven, oei: Dat zou mooi zijn, maar de wiki software heeft een ingebouwd systeem om links te verbieden die naar een pagina leiden die op de lijst Wikipedia:Doorverwijspagina staan. Dat hele systeem kan nu eigenlijk (zeker nu er ook nog een Categorie bij is gekomen) op de schop. Eigenlijk is het ook op de schop nu de onderhoudspagina niet meer werkt, alleen is er helaas nog geen volwaardig alternatief.... Rob Hooft 18 sep 2004 20:32 (CEST)
thread_title: "Oud" overleg

message: Op de overlegpagina van Inge Habex wordt een discussie gevoerd over het al dan niet aanbrengen van links tussen artikelen die toevallig hetzelfde heten. Kort gezegd komt het er op neer of het gewenst is om (bijvoorbeeld) tussen paard (dier) en paard (schaken) links aan te brengen of zelfs "terug" te verwijzen naar de doorverwijspagina paard. Hoewel ik het me bij een voorbeeld als paard nog wel kan voorstellen (zie bijvoorbeeld ook Electra (mythologie); daar wordt ook doorverwezen naar artikelen met dezelfde naam), ligt het toch zeker anders voor het eiland en de programmeertaal Java? - Puck 14 aug 2004 16:21 (CEST)
replies: text: In zijn algemeenheid hoeft er in een artikel [Woord (bepaalde betekenis)] geen link naar [Woord (andere betekenis)] te komen, want als iemand zoekt naar 'Woord', dan komt hij op de overlegpagina terecht. Mensen die op [Woord (bepaalde betekenis)] terecht zijn gekomen, zijn kennelijk naar die specifieke betekenis op zoek (je komt daar niet 'per ongeluk'). Per geval moet bekeken worden of er redenen zijn om tòch een extra link te maken, bijvoorbeeld als de ene betekenis van de andere is afgeleid, of als er vaak verwarring over is. Johan Lont 16 aug 2004 10:01 (CEST)
replies: text: : Die bemerkingen had ik inderdaad ook gemaakt op mijn overlegpagina :) Misschien kan er tot een consensus gekomen worden en deze vermelden op de  overzichtspagina van Wikipedia's doorverwijspagina's Inge Habex 16 aug 2004 10:42 (CEST)
replies: text: ::Paard hoort een doorverwijspagina te zijn. Verder hoeft er voor mij geen verdere verwijzingen tussen de verschillende doorverwezen begrippen te zijn. GerardM 16 aug 2004 16:07 (CEST)
replies: text: :::Ziende dat ik niet de enige tegenstander ben van dergelijke links, stel ik voor om als consensus te beschouwen dat dergelijke links "slechts in uitzonderingssituaties" nodig zijn. Of iets in die geest. - André Engels 16 aug 2004 16:13 (CEST)
thread_title: Onderlinge links tussen artikelen over gelijknamige begrippen