Overleg:Micha (van Moreset)

message: Dit is dus precies het revisionisme waar ik mordicus tegen ben. Rodejong draait wijzigingen terug omdat er geen bronvermelding bij staat. Zie voor de datum van de verwoesting van Jeruzalem door Nebukadnezar II bijvoorbeeld op Jeruzalem#Onder_Babylonisch_bewind: 587 v.Chr., dus niet 607 v.Chr. en inzake de vernietiging van Samaria de gelijknamige pagina Samaria: 722 v.Chr, dus niet 740 v.Chr. De chronologie van Jehova's getuigen (waar Rodejong een zelfverklaard aanhanger van is) wijkt structureel af van de wetenschap. Ja, hij kan daar een bron voor aanvoeren, namelijk een pseudo-wetenschappelijk werk van het Wachttorengenootschap, jawel, de uitgeverij van... Jehova's getuigen. Zie de discussie in het café (de discussie strekt zich uit over drie kopjes). Ik plaats de datums terug zonder bronvermelding en haal de verdachte referentie ook (weer) weg.
Om enige toelichting te geven waarom Jehova's getuigen zo hangen aan 607 v.Chr, zie in het artikel van Jehova's getuigen een citaat van Jehova's getuigen-kenner Singelenberg: "Een belangrijke controverse richt zich op de 1914-doctrine. ... [Er] kleeft ... een fundamenteel probleem aan de berekening die aan '1914' ten grondslag ligt. Niet alleen is de constructie van de 2520 jaren op basis van uiteenlopende bijbelse fragmenten - een overigens gangbare calculus in het Amerikaanse millennistische milieu (zie Boyer 1992:88) - uitermate arbitrair, de werkelijk zwakke plek is de aanname van de verwoesting van Jeruzalem in 607 v.Chr.. De veronderstelde gebeurtenissen in dat jaar, uitgangsdatum voor de 2520 jaar, vinden namelijk onder godsdiensthistorici en archeologen geen enkele bevestiging." Quod erat demonstrandum.  9 aug 2010 22:00 (CEST)
replies: text: Hier wordt heel veel overhoop gehaald en Wikipedia als bron gebruikt. Dat laatste is niet toegestaan: wij weten hoe onbetrouwbaar we kunnen zijn. Het jaartal 586/587 v.Chr. is echter inderdaad algemeen geaccepteerd, vgl. de Encyclopedia Britannica (onder het kopje "Ancient origins of the city"), de Duitse Brockhaus heeft 587, de Christelijke Encyclopedie (editie 2005) heeft 586. Dat lijkt mij voorlopig voldoende. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 aug 2010 22:24 (CEST).
replies: text: :@Gasthuis, de discussie over de bijdragen van Rodejong begint mij echt de keel uit te hangen. Wat zonde van de tijd! Wat dus nu gebeurt is: Rodejong schrijft iets over uit een boek van Jehova's getuigen en noemt dat boek als referentie. Daarin wordt een jaartal genoemd dat in strijd is met de gangbare chronologie. Dat is voor de periode pakweg 1000 v.Chr. - 537 v.Chr structureel, zie boven. Ik durf te wedden dat in de bijdragen van Rodejong die op deze periode betrekking hebben en die nog niet nauwkeurig zijn nagelopen, data worden genoemd die de geaccepteerde datering in de archeologie weerspreken. Moeten we dan elke keer een bron aanvoeren, alleen omdat hij in zijn Wachttoren-publicaties iets anders leest? Terwijl andere artikelen al de juiste data hanteren? We weten namelijk nu al dat de Wachttoren-publicaties over deze periode altijd een andere datum noemen. Dat is een fundamentele kritiek op Jehova's getuigen, vandaar mijn citaat van hierboven en vandaar dat ik dit revisionisme durf te noemen. Het gaat niet om "vergissingen", het gaat om moedwillig revisionisme om bepaalde leerstellingen overeind te kunnen houden.  9 aug 2010 22:38 (CEST)
replies: text: ::Dan noem jij mij bij deze een wetsovertreder. Want revisionisme is bij de wet verboden. Dan is voor mij duidelijk dat hier geen oplossing in te behalen valt. Verder ga ik niet mormelen over die jaartallen, dat had ik al gezegd. Jij plaatst je getalletjes maar. En trouwens, ben jij niet de aanmaker van die bewijsvoering van jou? :-- 10 aug 2010 02:39 (CEST)

text: ::*607 Jehova's getuigen geloven dat Jeruzalem in de herfst van dit jaar werd verwoest door Nebukadnezar. Dit was in werkelijkheid in 587 v.Chr. (of 586 v.Chr.).-- 10 aug 2010 02:39 (CEST)

text: ::Verdere info voor die het lezen wil:

text: ::*607 Niet JG materiaal-- 10 aug 2010 02:39 (CEST)

text: ::*Waarom 607
replies: text: :::Tjonge, welke religie zou Furuli toch hebben? Zie en:Rolf Furuli of zoek even op Google op "Rolf Furuli" en vind (bijvoorbeeld, één van vele) deze pagina: Watchtower apologist Furuli. Juist... Ik heb zijn boeken gelezen en daarin geeft Furuli duidelijk aan dat hij Jehova's getuige is en dat zijn werken op persoonlijke titel hun zienswijzen verdedigen. "Niet JG materiaal", noemt Rodejong dat dan. Ik heb al eerder geconstateerd dat hij werken niet echt kent, maar er vaak even een Google-zoektocht tegenaan gooit en eruit pikt waarvan hij denkt dat dat zijn casus ondersteunt.

text: :::En over dat wetsovertreden: holocaustrevisionisme ofwel negationisme is bij wet verboden. Andere vormen niet, anders zouden inderdaad de boeken van Jehova's getuigen illegaal zijn.  10 aug 2010 08:19 (CEST)
replies: text: ::::Beste Bertrand77, kwalijker is in dit verband nog dat in de eerste bron (die gezien de auteursnamen als conservatief christelijk kan worden beschouwd) expliciet de benadering van Furuli wordt afgewezen en dat die dus niet als argument gebruikt kan worden om het tegendeel aan te tonen.

text: ::::Op deze overlegpagina staat met bronnen vermeld dat de datering niet klopt. Mocht Rodejong je terechte correcties van jaartallen in de toekomst terugdraaien dan kun je altijd hiernaar verwijzen voor de bronnen. Dat scheelt hopelijk veel werk. Je uitleg over revisionisme is correct: dat geldt inderdaad alleen voor de holocaust. Verder is het een neutrale term voor een herziening van opvattingen. Rodejong hoeft niet bang te zijn dat hij vanwege zijn jaartallenrevisionisme in een echte cel komt, en dat is maar goed ook. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 aug 2010 08:33 (CEST).
thread_title:  Revisionisme