Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief26

message: __TOC__

message: verzoek en discussie verplaatst van projectpagina
Voor het ongewenst verspreiden van de identiteit, waaronder duidelijk herkenbare foto, van een mede-wikipediaan. Er bestaan regels daarvoor. Zo een ervaren iemand weet maar al te goed dat dit niet kan.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 20 mei 2015 10:13 (CEST) Aanvulling : En ook privacygegevens zoals telefoonnummer, email,...  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 20 mei 2015 11:23 (CEST)
** - Die identiteit werd door de gebruiker zelf verspreid. SabineM2013 + SMous2013 = Sabine Mous 2013. EvilFreD (overleg) 20 mei 2015 10:17 (CEST)
***Trijnstel hoeft voor mij niet geblokkeerd te worden, maar wat EF hier doet is ook hardstikke fout. Mensen die overal roeptoeteren dat iets volgens de gebruiksvoorwaarden niet mag zouden zelf zich eerst eens moeten afvragen aan welke regels zij zich moeten houden. Of Piet Jan of Klaas eenvoudig of moeilijk is te vinden is volstrekt niet relevant. Je hoort van de privacy van anderen af te blijven. Peter b (overleg) 20 mei 2015 10:44 (CEST)
****Het gaat niet slechts om de naam, EvilFreD, maar er is daar ook heel wat meer info te vinden die niet op wiki gepubliceerd was, oa. foto... Mvg,  20 mei 2015 10:47 (CEST)
*****Peter B Volledig eens. Hoeft niet perse om de schending (alhoewel), maar wel bij volharding en blijven de identiteit schenden zelfs na uitdrukkelijke vragen op de eigen OP en alhier. @ evelfred. En kan je ook aantonen dat op een even gemakkelijke wijze haar emailadres zo te grabbel wordt gegooid, haar foto en haar telefoonnummer. SabineM2013 + SMous2013 = Sabine Mous 2013 maar =/ van foto, telnr en email . Maar blijkbaar  is dat voor je hetzelfde.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 20 mei 2015 11:10 (CEST)
******Het verbergen van de informatie steun ik van harte. Dit blokverzoek niet. Bovendien: Streissandeffect. Beter was geweest om eerst offwiki te proberen om de informatie te laten verbergen. Dit verzoek draagt alleen maar bij aan de verdere verspreiding van de informatie. Met tegenzin, dat snap ik ook wel. Maar toch. Niet de meest handige manier om hiermee om te gaan. EvilFreD (overleg) 20 mei 2015 11:15 (CEST)
*******Het meest handige was geweest als Trijnstel op het verzoek tot verwijdering was ingegaan.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 20 mei 2015 11:26 (CEST)
********Vanzelfsprekend. EvilFreD (overleg) 20 mei 2015 11:27 (CEST)
*********De bewuste gebruiker springt inderdaad niet al te voorzichtig met haar privacy om, maar dat zou ook gewoon onhandigheid kunnen zijn. Wie weet was ze haar wachtwoord vergeten en maakte ze een nieuwe account aan, waarbij ze per ongeluk ook haar achternaam prijsgaf. Dat alles neemt niet weg dat hier wel degelijk sprake lijkt te zijn van openbaarmaking van mogelijke privégegevens zonder expliciete toestemming van de betrokkene, iets waar onder anderen The Banner een tijdje geleden nog lang voor geblokkeerd werd (zie onder meer hier). Net als toen zou ik dat in dit geval een draconische maatregel vinden, omdat er duidelijk geen kwade wil in het spel is. Het zou in mijn ogen daarom moeten volstaan als Trijnstel gewoon doet wat Trewal haar op haar overlegpagina vraagt, namelijk de privacyschending onzichtbaar maken. Marrakech (overleg) 20 mei 2015 12:33 (CEST)
**********En dat is inmiddels gedaan, waarvoor dank! Mvg,  20 mei 2015 13:57 (CEST)
* (na bwc) Trijnstel heeft inmiddels zelf de edit verborgen. Verzoek kan dus naar afgehandeld. CaAl (overleg) 20 mei 2015 13:59 (CEST)
** Allen spijtig dat het zo ver moest komen. Toch blijf ik met het gevoel zitten dat hier met twee maten en gewichten gewerkt wordt. Vanaf heden dus elke wikipediaan die gegevens openbaar maakt en ze dan zelf terug verwijderd, zelfde gevolg aan geven?  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 20 mei 2015 20:14 (CEST)
***Dat is helaas al lang zo. Trijnstel had gewoon drie maanden geblokkeerd moeten worden. Maar dat durft natuurlijk niemand. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 00:17 (CEST)
****Ik denk toch dat jullie het iets te zwart-wit bekijken. Er is een verschil  tussen gegevens publiceren die nog niet bekend zijn, of het verband tussen meerdere online bschikbare gegevens tonen. Daarnaast is er ook nog het doel waar die gegevens toe dienen. Mensen die hiervoor geblokkeerd zijn, zijn dat nooit omdat ze verwezen naar online beschikbare gegevens die iedereen zo van Wikipedia had kunnen halen (samen met een online profiel op die naam op LinkedIn, bijv). Blokkeringen zijn voornamelijk gedaan (en bij sommigen zelfs bij herhaling), voor mensen die gegevens publiceerden, vaak om te pesten of druk te zetten op een slepend conflict. Daar is hier allemaal helemaal geen sprake van, dus de oude koe de moderatoren blokkeren elkaar niet, en niemand is hier te vertrouwen, gaat hier natuurlijk niet op. Van gebruiker Vdkaan weet ik het niet, maar van gebruiker Akadunzio weet ik dat hij dat gemiddeld eens in de week roept, dus dat ontkracht zijn kritiek enkel, en maakt (wederom) serieus hierover discussiëren ook heel moeilijk. ed0verleg 21 mei 2015 08:18 (CEST)
*****Bij andere gebruikers wordt er meestal ook zeer zwart-wit bekeken. Er zijn er al voor minder drie maanden geblokkeerd. En je argumenten over mij slaan gewoon nergens op, maar dat besef je waarschijnlijk zelf ook wel. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 19:13 (CEST)
******Nu is het doel van dit project (dacht ik) niet dat jij mijn argumenten ergens op zou vinden slaan, voor zover dat al tot de mogelijkheden zou behoren. Mogelijk dat een andere moderator U nog gelijk gaat geven, maar zoals U de meeste moderatoren doorgaans schoffeert en valselijk beschuldigd van alles wat hier op Wikipedia gebeurt acht ik die kans heel klein. ed0verleg 21 mei 2015 20:29 (CEST)
*******Nu impliceer je dat wij, de andere moderatoren, Akadunzio geen gelijk willen geven omdat hij ons schoffeert. Dat is voor mij niet het geval (ik kan niet voor de rest spreken, maar vermoed daar hetzelfde): ik geef Akadunzio geen gelijk omdat ik oprecht vind dat hij geen gelijk heeft. CaAl (overleg) 21 mei 2015 20:31 (CEST)
********Dat deed ik in eerste instantie ook, maar het wordt eigenlijk met de dag moeilijker om nog door het geklaag van onrecht heen te kijken, en heb dan ook de indruk dat de persoon Akadunzio hier nog maar weinig mensen zelf ook serieus neemt. Maar het zal ook wel in het stramien passen om dat tegen te spreken. Iemand die tien keer schromelijk overdrijft, en de elfde keer gelijk heeft, wordt immers in de praktijk niet meer serieus genomen. Om dan verongelijkt te roepen "zie je wel, iedereen doet altijd oneerlijk tegen mij". ed0verleg 21 mei 2015 20:36 (CEST)
*********Beste ed0, in discussies is het meestal toch de bedoeling om met argumenten te discuteren. Jouw argument over mij slaat gewoon nergens op en is in deze discussie zelfs gewoon off-topic. CaAl ligt helaas in het zelfde bedje ziek. Zijn plaat blijft alleen hangen op mijn dispuut met de ArbCom. Je moet mij inderdaad geen gelijk geven, maar als je dat niet doet doe dat dan met gefundeerde argumenten. Akadunzio (overleg) 22 mei 2015 00:21 (CEST)
**********Mijn laatste bijdrage was inderdaad wat flauw. Maar je vroeg om gefundeerde argumenten, en daarop kan ik alleen maar  zeggen. Ongetwijfeld ga jij nu weer zeggen dat ik het fout heb en dan kan ik mijzelf weer herhalen, maar daar heb ik geen zin in en daar schiet ook niemand wat mee op. CaAl (overleg) 22 mei 2015 07:49 (CEST)
************Je hebt bij mijn weten geen enkel argument geplaatst om Trijnstel niet te blokkeren. Het is niet omdat Trijnstel dit een dag nadien verbergt dat de privacyschending en dus ook schending van de gebruiksvoorwaarden er niet geweest is. De privacyschending heb je dus bewust en zonder enig argument niet behandeld. Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 11:34 (CEST)
************** Trijnstel heeft haar eigen fout rechtgezet. Dat is hét argument om niet te blokkeren: het maakt duidelijk dat een dergelijke edit niet opnieuw gemaakt zou worden en blokkades ter bescherming van de encyclopedie zijn dus totaal overbodig. Een blokkade uit rancune zou mogelijk kunnen, maar (a) daar doen we niet aan en (b) ik voel geen rancune richting Trijnstel. CaAl (overleg) 23 mei 2015 13:02 (CEST)
***********Een maand geleden is collega SMous begonnen diverse aanpassingen te doen op de pagina van het bedrijf waar ze werkt. Ze maakte daarbij twee "fouten" waar ze in eerste instantie fijntjes (en op onnavolgbare wijze zoals alleen zij dat kan) op gewezen werd door Kleuske: 1. werken aan een artikel waar je te nauw bij betrokken bent i.c. een arbeidsrelatie; 2. dat onder haar eigen naam deed. Ze heeft al dit gedoe dus vrijwel volledig aan haarzelf te wijten. Laat dit een les zijn voor iedereen en een prachtige illustratie dat je het welgemeend advies beter niet zomaar in de wind slaat. Waarom of all people juist Trijnstel hierdoor geslachtofferd wordt is mij een compleet raadsel.  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 09:19 (CEST)
************ Lees dan eens goed het begin van dit gesprek. Mijn gegevens zijn ook te vinden op internet maar ik kies er bewust voor om ze hier niet bekend te maken. Mensen die mij dat wel zou den lappen zijn gewoon tegen de regels in mijn persoonlijke gegevens aan het verspreiden. Trijnstel deed dit openbaar zonder toestemming van de betrokken. Hij/zij heeft dit zelf door en heeft aangepast. Aan de vele andere wikipedianen die dit vragen blijkt ook dat er meerdere zijn die dit heel onghandig en zelfs tegen de regels vinden. Als jij dit niet ziet dan ben je blind. Het bij sleuren van smoes haar fouten is irrelevant. Haar bijdragen zijn in strijd met de al hier geldende regels en richtlijnen.Maar daarom verspeelt zijn niet het recht op privacy. Haar fouten staan dan ook los van de inbreuk op privacy. Argumenten in die zaak houden dus hier geen steek.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 22 mei 2015 14:45 (CEST)
************Beste KlaasZ4usV, ten eerste is het niet verboden bijdragen te leveren over je eigen werkgever en zeker niet als die bijdrages neutraal zijn. Ten tweede heeft SMous2013 niet onder eigen naam gewerkt. Ten derde zijn de methodes van Kleuske misschien wel onnavolgbaar, maar toch zeer omstreden. Zij publiceert ongevraagd persoonlijke gegevens (job, werkgever) van een gebruiker, die zich niet als dusdanig heeft bekendgemaakt op Wikipedia. Op de Engelstalige wikipedia zijn zulke outings zelfs gewoon als intimidatie verboden. De methode van Kleuske is ook niet de methode die in Gebruiksvoorwaarden staat beschreven. Ten slotte zijn zelfs overtredingen van de gebruiksvoorwaarden geen vrijgeleide om zelf dan maar de gebruiksvoorwaarden te schenden. Hetgeen Trijnstel op een grove en vrijwillige manier gedaan heeft. Zij heeft volgende persoonlijke gegevens geplaatst: naam, voornaam, foto, job, werkgever, telefoonnummer en emailadres. Ik vind dus ook dat je bijdrage totaal geen steek houden. De overtreding van Trijnstel is stukken zwaarder dan die van SMous2013. Maar blijkbaar is privacy hier maar een detail. Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 11:27 (CEST)
****************"Privacyschending" (iedereen kan de gevens binnen een minuut vinden via Google of een van de andere zoekmachines) erger dan betaald bewerken? vdk en Akadun staan dus aan de kant van SMous (inderdaad haar echte naam, althans de naam waaronder ze bij de Antwerpse universiteit werkt) of hebben ze gewoon iets tegen de collegae Kleuske en Trijnstel (natuurlijk zijn dat pseudoniemen). Weest gegroet,  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 11:44 (CEST)
*****************Als ik SMous google kom ik niet op deze gegevens. Dus is dit privacyschending. Volgens de gebruiksvoorwaarden is dit niet toegestaan. Volgens de regels voor moderatoren kan hier een blokkade van drie maanden voor gegeven worden. Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 12:54 (CEST)
thread_title: Discussie Trijnstel

message: verplaatst van verzoekpagina
 
Houdt zich niet aan de gemaakte afspraken en gaat maar door met sfeerbedervend gezeur. Gelet op de ernst van de problematiek stel ik voor hem OT te blokkeren, en hem daarbij de mogelijkheid te geven om op zijn OP een werkelijk plan van aanpak te presenteren voor de verbetering van zijn aanwezigheid op dit project. Vooralsnog is hij, kennelijk, niet in staat om zich te houden aan een afspraak, waarvan de inkt nog geen 24 uur droog is. Aangezien hij die afspraak met, o.m. mij maakte, voel ik me vrij hem voor verdere afgang te besparen, en bovendien voel ik me genoodzaakt ook mezelf serieus te nemen. Ik kan niet zijn bondgenoot zijn als hij zo openlijk zijn middelvinger opsteekt naar een afspraak die hij met mij heeft gemaakt.  20 mei 2015 22:48 (CEST)
replies: text: icm blokkadeverzoek Robotje. Josq (overleg) 20 mei 2015 23:27 (CEST)
replies: text: :Doel je hier specifiek op een "Josq-blokkade", RJB? Een blokkade voor onbepaalde tijd die automatisch komt te vervallen zodra iemand aan een bepaalde voorwaarde heeft voldaan? Ik kan zo'n verzoek in principe ondersteunen, al vraag ik me ernstig af of daar nu werkelijk zo'n de-escalerende werking van uit zal gaan. Ook ik heb veel waardering voor Graaf Statler en ik twijfel ook absoluut niet aan zijn goede bedoelingen, maar wel aan zijn vermogen om even stoom af te blazen in plaats van zich met zijn volle gewicht in een conflict te storten. Wat volgens mij nu vooral van belang is, is dat de graaf eventjes tegen zichzelf in bescherming wordt genomen. Ik geloof dat hij dat zelf ook best in de gaten heeft. Uit de discussie op de overlegpagina van Josq maak ik toch vooral op dat de goede wil er absoluut is. Robotje in dezen ook bepaald niet vrijuit, al denk ik niet dat een blokkade aan de orde is. Ik zou zeggen, laat iedereen nou een beetje ontspannen met elkaar omgaan en niet op elke slak leggen. Wat mij betreft kan de zaak idealiter ook zonder blokkades worden afgedaan als Graaf Statler nu de toezegging wil doen zich verder aan de afspraak te zullen houden (waarbij er w.m.b. niets op tegen is als er een uitzondering wordt gemaakt voor de OP's van Josq en RJB). Subsidiair kan ik me vinden in het voorstel van RJB, mits daarbij duidelijk wordt gesteld dat de blokkade vervalt zodra hij bepaalde harde toezeggingen heeft gedaan. Mocht dat ook niet werken, dan lijkt een korte blokkade (bv. 1 week) me meer dan genoeg.  20 mei 2015 23:33 (CEST)
replies: text: ::Nou, dat was eigenlijk mijn voorstel ook. Ik heb al toegezegd op  mijn OP te blijven en dat we het hier eens over gaan hebben. Ik heb namelijk het idee een soort schietschijf te zijn. Maar laat die blokkade maar zitten, niet nodig. En nog iets, een afspraak is geen eenrichtingsverkeer, PeterB mocht wel lekker editwarren en beledigen hier en ik mocht niks zeggen. Kan niet. Waarom zei Robotje daar niks van? Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:41 (CEST) Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:36 (CEST)
replies: text: :::Wel nodig 24 of 48 uur om je tegen jezelf in bescherming te nemen. En ook bewerken op OP geblokt. Geloof me ik ben ervaringsdeskundige op dit gebied. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 23:43 (CEST)

text: :::Nou, dan neem ik toch een pauze van 48 uur? Dus vrijdag overleg Josq? Ik kan me prima beheersen hoor, maar ik snap wat je bedoelt. Overigens krijgt de volgende die aan komt kakken dat hij of zij "de gemeenschap" vertegenwoordigd taart.  Gewoon een enorme taart op zijn OP. Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:49 (CEST)
replies: text: ::::@IJzeren Jan, ik bedoel niet specifiek een Josq-blokkade, voor zover zoiets bestaat, maar ik zoek naar iets dat dwingender is dan gewoon een afspraak. Want aan afspraken heeft Graaf Statler kennelijk een broertje dood. Ik heb waardering, of beter: een zwak voor Graaf Statler, maar er zijn wel grenzen. Kennelijk dringt het ook helemaal niet tot hem door dat hij niet kan bogen op een geweldige staat van dienst, maar dat het tot nu toe een beetje kwakkelen is geweest, met een hoop gekrakeel en gedoe in de overlegsfeer, en nauwelijks bijdragen in de hoofdnaamruimte. Hij mag van mij ook best de hofnar blijven en hier en daar voortdurend commentaar plaatsen. Ik heb daar geen last van. Waar ik wél last van heb is dat wanneer iemand mij persoonlijk iets belooft, hij er niet eens in slaagt om dat een halve dag waar te maken. Ik probeerde hem, op grond van mijn sympathie, te beschermen en te helpen. Maar geholpen heeft het niets. Ik weet het ook niet meer, kortom.  20 mei 2015 23:56 (CEST)
replies: text: :::::Josq-blokkades zijn gewoonweg niet volgens de regels. OT-blokkades zijn alleen voor ingelogde vandalen en voor sokpopmisbruik, niet om iets af te dwingen. Leer toch eens gewoon de regels te volgen. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 00:20 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is onzin. "Onbepaalde tijd" betekent niets meer of minder dan dat de duur van een blokkade niet op voorhand vaststaat. Het is heel goed mogelijk om een OT-blokkade op leggen die eindigt zodra een bepaalde vraag is beantwoord, een bepaalde bron is opgegeven of een bepaalde toezegging is gedaan. Er staat nergens dat een blokkade voor onbepaalde tijd automatisch een levenslange blokkade zou moeten zijn.  21 mei 2015 00:44 (CEST)
replies: text: :::::::Neen dit is geen onzin, maar dat zijn de regels. Dit zeggen die in verband met blokkering van onbepaalde tijd:

text: :::::::*Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

text: :::::::*#Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;

text: :::::::*#Misbruik van sokpoppen;

text: :::::::*#Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;

text: :::::::*#Ongewenst openbaar maken van privégegevens;

text: :::::::*::In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

text: ::::::Dan is het toch duidelijk dat volgens de regels voor bovenstaande geen blokkering voor onbepaalde tijd mag opgelegd worden. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 19:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Wiki heeft richtlijnen en geen regels. Zoek de betekenis van richtlijn even op. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 21 mei 2015 19:24 (CEST)
replies: text: :::::::::Zelfs als het wel een regel zou zijn (en WP:RVM valt inderdaad als een van de weinige pagina's ook onder :Categorie:Wikipedia:Vaste reglementen), dan nog staat er niet dat ALLEEN in deze gevallen een OT-blok gegeven kan worden. Dat er voor de genoemde punten 1 t/m 4 een OT-blok gegeven kan worden, sluit geenszins uit dat een blokkering voor een (nog) niet bepaalde duur niet ook in sommige andere gevallen gegeven zou kunnen worden. Wel sluit deze regel/richtlijn uit dat een dergelijke blokkering uiteindelijk niet 3 maanden of langer mag duren als het een eerste sanctie zou betreffen. Mvg,  21 mei 2015 21:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Zo veel dubbele ontkenningen. Je zou er bijna van in de war raken. EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 21:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Er bestaan voor geregistreede gebruikers maar twee soorten blokkades. De korte correctieve, waar de verhogingsregel geldt en de lange, die kan leiden tot een blokkade van onbepaalde tijd. De door Josq gecreëerde OT-blokkade met voorwaarden is nergens voorzien bij de korte correctieve blokkades. En als er maar twee soorten blokkades zijn, dan is dit uiteraard limitatief. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 23:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Een blokkering voor vooralsnog onbepaalde tijd kan kort zijn, kan lang zijn, of kan zeer lang zijn. Slechts in het laatste geval mag deze niet als eerste sanctie worden opgelegd, tenzij voor een van de 4 genoemde redenen. Voor de korte of lange (maar minder dan 3 maanden) durende blokkade geldt die restrictie niet, ook niet als de duur van die blokkade vooralsnog onbepaald is. Er dient dan wel op gelet te worden dat de blokkade na uiterlijk 3 maanden vervalt. De RVM sluit een dergelijke blokkade dus geenszins uit. Mvg,  22 mei 2015 00:32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De "OT-blokkade met voorwaarden" is voor de volle 100% een verzinsel van Josq zelf, waarmee hij inmiddels meermaals heeft geschermd, hetzij door ermee te dreigen, hetzij door zo'n blokkade daadwerkelijk aan iemand op te leggen. Niets let Josq (of iemand anders) natuurlijk om een peiling te starten om te kijken dit als mogelijke sanctie ingevoerd kan worden. Maar nooit, nooit dien je zoiets toe te passen bij wijze van zelfverzonnen regel. Josq heeft hiermee een gruwelijke fout gemaakt, en niet één keer, maar verscheidene malen. Zijn positie als mod is daarmee volstrekt onhoudbaar geworden. Zie ook zijn OP. De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 10:51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Dit is het kopje van Graaf Statler. Die is door Josq voor een week geblokkeerd. Dat is dus een blok voor bepaalde tijd, niet OT. De discussie is al lang en ingewikkeld genoeg zonder off-topic gejammer. CaAl (overleg) 22 mei 2015 11:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Alzo sprak de man, die in iedere discussie met mij off-topic zit te jammeren over mijn dispuut met de ArbCom. Maar de OT-blokkade met voorwaarden is niet voorzien in de regels en is en blijft een verzinsel van Josq. Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 11:41 (CEST)
thread_title: Discussie Graaf Statler (2)

message: verplaatst van verzoekpagina</br>
*
*Stoken, ondermijnen en trollen. Ontwrichtend gedrag. (Zie mijn OP). 
replies: text: *  Ik ondersteun dit verzoek. Deze mededeling van Robotje op de OP van Josq heeft een ongekend hoog zuig- en pestgehalte. W\|/haledad (zegt u het maar)  20 mei 2015 19:28 (CEST)

text: *  - Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 19:30 (CEST)

text: *  - er moet maar eens een einde komen aan de hinderlijke gewoonte om mensen te willen blokkeren die iets zeggen dat je onwelgevallig is. Allemaal rechtop voor een spiegel gaan staan, diep inademen, tenen intrekken en glimlachen.  20 mei 2015 19:39 (CEST)

text: Tegen blokkade. Gebrek aan blokwaardig gedrag van deze collega-moderator. Het kan maximaal als ongewenste bemoeienis worden bestempeld en ook dat is niet een blokkade waardig. Volgens mij is dit overigens een kopje ter beoordeling van moderatoren, niet van Waerth, RJB en Whaledad – sorry, maar jullie opmerkingen zijn afleidend. Laat het over aan de collega's voor wie dit kopje is bedoeld en maak zelf gebruik van de overlegpagina, of iets dergelijks. Groet, JurriaanH (overleg) 20 mei 2015 19:45 (CEST)
replies: text: ::Beste Jurriaan in het kopje staat, ik citeer: Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 19:52 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt mij hoe dan ook het allerbeste om niets, ik herhaal niets (dus absoluut niets) aan het beoordelingsvermogen van JurriaanH over te laten.  20 mei 2015 19:54 (CEST)
replies: text: ::::En kan je me even vertellen in welke richtlijn er staat dat het gepeupel niet mag bijdragen in dit soort discussies? Je ziet jezelf wel als iets heel erg speciaals :p Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 19:55 (CEST)
replies: text: :::::Je kunt mijn beoordelingsvermogen aanvallen, maar ik constateer dat het vooral de niet-moderators zijn die in discussie gaan onder dit kopje, terwijl dit toch overduidelijk een plek is waar moderators een beslissing moeten nemen. Zoals gezegd, gebruik daar een van de andere optionele plekken voor. Vaak zie ik door alle bomen het bos niet meer. En nee – dat heeft geenszins iets te maken met "jezelf speciaal vinden" – ik zou wel de laatste zijn die zo denkt – maar met efficiëntie en overzichtelijkheid. En ja, ik vind dat het best efficiënt mag. Lijkt me geen weerzinwekkende gedachte. JurriaanH (overleg) 20 mei 2015 20:05 (CEST) (NB: prima opgelost zo, ik vond de opmerking geen PA. Ik weet en begrijp dat RJB zo over mij denkt – deze opmerking van zijn kant heb ik me nu eenmaal zelf op de hals gehaald. :-))
replies: text: ::::::Kun je dit soort commentaar over andere zaken dan het onderwerp in het vervolg op de OP of gebruikers-OP geven, beste ModeratorGebruiker:JurriaanH? (jaja, een moderator is ook maar een gewone gebruiker!) Tegen verdere escalatie, per RJB. Mvg,  20 mei 2015 20:17 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Jurriaan er is (was) ook een achterkamertje op IRC waar gezamenlijke mod acties worden gecoordineerd. Misschien kan je daar overleggen ;) Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 20:27 (CEST)
replies: text: :::::::::Waerth: bijdragen door derden zijn prima, maar alleen een sjabloontje plakken niet. Dit is geen stempagina. Als je een inhoudelijk argument hebt, kan je die gewoon kwijt.

text: *  RJB heeft het hierboven prima verwoord. Het zou mooi zijn als we meer aan zelfreflectie doen en de ander ruimte gunnen.  20 mei 2015 19:56 (CEST)
replies: text: :  Malinka1 (overleg) 20 mei 2015 20:27 (CEST) , zijnde een niet-moderator. Eens met RJB, maar alleen zijn eerste twee zinnen, dat dan weer wel.

text: :  Per RJB. Ongewenste bemoeienis is vervelend maar verre van blokwaardig. Daarnaast: Als een moderator een handeling doet die niet bij een moderator hoort, zou een desysop op z'n plaats zijn. Een blokkade is alleen op z'n plaats bij een handeling die ook niet bij een niet-moderator hoort.  CaAl (overleg) 20 mei 2015 20:34 (CEST) (NB: tel mij maar niet mee voor de 5 mods; omdat ik enigszins betrokken ben in het dossier)

text: * (Ik ben geen moderator.) Een blokkade gaat misschien ver, maar een waarschuwing wegens buitenproportionele reactie op de door GS uitgevoerde bewerkingen lijkt me op zijn plaats. Van Robotje had, als moderator, juist deëscalerend optreden mogen worden verwacht. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2015 20:36 (CEST)
replies: text: :::Ik heb een voorstel. Het gaat allemaal niet zo lekker, maar ik denk dat we het eens zijn dat dit gewoon niet kon. Ik trek de zaak in en ga met arbcom in conclaaf. Wie kan zich hier in vinden? Ik hoop dat er enig begrip voor is als je je zelf een maatregel oplegt die heel ver gaat, en je doet je best, dit niet anders aanvoelt zoals ik het beschreef. Met alle respect voor RJB, ik bewonder zijn vergevingsgezindheid.  Een vraag, zou een afzettingsprocedure zinvol zijn? Ik wil namelijk niet de boel verder laten escaleren Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 22:23 (CEST)
replies: text: :::::Nee, dat is niet zinvol. Het enige dat zinvol is, is dat jij gewoon gaat doen wat we gisteren afspraken: lemma's schrijven en actief zijn in de hoofdnaamruimte. Ik stel voor dat je, wanneer je in de loop van die bezigheden, op frustraties stuit, je je eerst op mijn of Josqs OP meldt om te bezien wat je verder te doen staat. Dit alles zeg ik in alle waardering en vriendelijkheid maar je moet zo langzamerhand toch ook zelf inzien dat het zo niet langer gaat.  20 mei 2015 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::RJB, geen sprake van. Wat Robotje deed is op werkelijk geen manier recht te praten. Misschien voel jij er voor je door deze gemeenschap "op te laten voeden" maar dat gaat hem niet worden. Arbcom dan maar? Luister, hoeveel gebruikers hebben we. Hoeveel gebruikers doen hier hun zegje? 10? 8? Dat is toch niet de mening van de gemeenschap! Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 22:40 (CEST)
replies: text: :::::::Streep alle niet-artikelruimte-links uit je volglijst en ga aan de slag met je artikel(s), dan heb je ook geen last van die 8-10 lui die zich hier of elders over je opwinden. En als je naam dan een keer in een van de uithoeken van Wikipedia gepingd wordt, ga dan niet kijken, maar vraag aan Josq of RJB of er wat is (of negeer het gewoon). Jij rust, zij rust (of niet, maar dat is dan niet jouw probleem). Succes! Mvg,  20 mei 2015 22:56 (CEST)
replies: text: ::::::::Ongevraagde suggestie @Graaf Statler: neem de diverse adviezen ter harte en laat het gekrakeel, al of niet terecht, verder rusten. Ik kan me je herinneren als iemand die gewoon inhoudelijk zinvol bezig was op Wikipedia. Dus het kan wel. Succes en groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mei 2015 23:03 (CEST)
replies: text: :::::::::Maar ik vind dit bijna, ja, wat zal ik zeggen, een beetje Kafka. Elke puber, mierenneuker, niksnut mag je bestraffend toespreken, doen als hij "de gemeenschap" vertegenwoordigd.... 5 stuks zoals gisteren. Ik denk werkelijk dat niemand nog wat zegt omdat iedereen denkt die zijn niet normaal daar... eerlijk gezegd. Eigenlijk denk ik dat dat de de mening van de gemeenschap is, ze zijn met zijn alle geschift daar. Inclusief mij hoor. Waarom denk dat maar zo een klein percentage nog stemt? Zeg u eens eerlijk, wie vond de actie van Robotje nog normaal? Komen jullie wel eens ergens anders op het internet? Waar vind je dit? Ja, misschien Geen Stijl.... Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:11 (CEST)

text: icm blokkadeverzoek Graaf Statler. Josq (overleg) 20 mei 2015 23:28 (CEST)

text: *  Robotje moeit zich met alles en nog wat. Hier gaat hij ver buiten zijn boekje. Een blokkade is hier meer dan op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 00:23 (CEST)

text: **Als je met van alles en nog wat bemoeien blokwaardig is, hoe blokwaardig vind jij je eigen gedrag dan? Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 00:39 (CEST)

text: ***Leer eens eerst lezen. Robotje dient geblokkeerd te worden omdat hij hier gewoon onnodig aan het stoken was. Ik geef hier gewoon mijn mening. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 23:10 (CEST)

text: ****En, als onnodig stoken blokwaardig is, hoe blokwaardig vind jij je eigen gedrag dan? Natuur12 (overleg) 22 mei 2015 12:21 (CEST)

text: * (niet-moderatormening, maar als gebruiker gerechtigd om een mening te geven) . Misschien besteedt Robotje nu teveel aandacht aan Graaf Statler, maar daarin staat hij niet alleen. Ieder doet het op zijn manier. Mijns inziens verdient het gedrag van Graaf Statler van de laatste weken meer de kwalificatie 'ontwrichtend gedrag' dan de actie van Robotje die nu op de korrel wordt genomen. Sowieso ben ik tegen blokkades vanwege acties tengevolge van daaraan voorafgaande blokkadeverzoeken. Zo kan je wel aan de gang blijven. Het leidt alleen maar af van het oorspronkelijk gesignaleerde probleem. -rikipedia (overleg) 21 mei 2015 01:08 (CEST)
thread_title: Discussie Robotje

message: verzoek en discussie verplaatst van projectpagina
Herbeoordelingsverzoek door Josq. Omdat diverse gebruikers vinden dat ik onvoldoende onafhankelijk ben vraag ik bij dezen om een herbeoordeling van beide blokkades. Ik sta achter mijn acties, mijn analyse staat hieronder. Graag geen reflexmatig oordeel maar heldere aanvullingen of correcties op mijn analyse. Josq (overleg) 21 mei 2015 08:59 (CEST)
replies: text: Je zette zelf de zaak bovenaan dus ik nam al aan dat je beoordeling vroeg. Het is echter aan CaAl die om deblokkade verzoekt om te bepalen of zijn verzoek een enkelvoudige is of niet. Groet,  21 mei 2015 09:03 (CEST)
replies: text: :Was een bwc, jammer dat CaAl me voor was. Josq (overleg) 21 mei 2015 09:05 (CEST)
replies: text: ::We verzoeken ook fundamenteel wat anders: ik verzoek een deblokkade jij een herbeoordeling. En inderdaad, ik diende bewust mijn verzoek niet in als eentje voor meerdere moderatoren. M.i. is "Niet blokkeren in je eigen conflict" namelijk zo evident dat hier niet een Commissie van Vijf Wijzen over hoeft te broeden. CaAl (overleg) 21 mei 2015 09:07 (CEST)

text: Ik nam aan dat je zo slim was om je afhandeling ter beoordeling van een onafhankelijke collega voor te leggen en daar reageerden Lymantria en ik op hierboven. Het wordt zo wel een puinzooi zeg. Sorry, maar dit vind ik allemaal niet kunnen. Neem je verantwoordelijkheid in deze en handel zelf nu Josq richting Robotje.  21 mei 2015 09:12 (CEST)
replies: text: :Aangezien dat is uitgebleven heb ik Robotje gedeblokkeerd.  21 mei 2015 09:18 (CEST)
Josq geeft een heldere analyse. Het lijkt mij dat Robotje bewust de situatie wilde laten escaleren of onvermogend is het een en ander te overzien. Nu vermoed ik het laatste. Vaker zag ik dat hij zijn lineaire focus belangrijker ziet dan wat andere in het belang van de encyclopedie vinden.  Zie hier bij Wikiklaas Lidewij (overleg) 21 mei 2015 10:19 (CEST)

text: Hallo! Kunnen we hiermee niet stoppen in plaats van teksten van twee maanden geleden erbij te betrekken? Oskardebot (overleg) 21 mei 2015 11:02 (CEST)
replies: text: :Oskardebot, Robotje komt in de regel met teksten van jaren en jaren her.--Lidewij (overleg) 21 mei 2015 11:18 (CEST)
replies: text: ::Da's een tamelijk zwak argument om het dan zelf ook maar te doen. EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 11:28 (CEST)

text: ::@Oskardebot: geen twee, maar veertien maanden geleden. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2015 11:30 (CEST)
replies: text: :::Verdorie Paul, u hebt gelijk. Dat maakt het alleen maar nóg belachelijker. Oskardebot (overleg) 21 mei 2015 11:37 (CEST)
thread_title: Discussie Verzoek om herbeoordeling blokkades Robotje en Sir Statler  

message: Ik ben dit gedoe helemaal zat. Laten we een voetbalregel afspreken: iedereen die een blok aanvraagt voor iemand anders, krijgt dezelfde straf die hij/zij de ander wil aansmeren, als het verzoek niet gehonoreerd wordt. Moet je zien hoe rustig het hier wordt. ElfjeTwaalfje (overleg) 23 mei 2015 13:12 (CEST)
replies: text: Lijkt mij een fantastisch idee. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 13:29 (CEST)
replies: text: :Let wel even op de wet van Poe. Het zou jammer zijn als men dit idee serieus zou gaan nemen.  23 mei 2015 13:37 (CEST)
replies: text: ::Ik kan het serieus ondersteunen, maar het lijkt mij erg lastig in te voeren en vooral ook uit te voeren omdat soms goed onderbouwde verzoeken toch niet uitgevoerd worden en soms de ene moderator wel uitvoert en de ander dat niet gedaan zou hebben. Dus ook terechte blokverzoeken kunnen dan zo'n tegenslag opleveren. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 13:43 (CEST)
replies: text: :::Op zich een aardig voorstel. Er zitten haken en ogen aan, maar het kan de basis zijn om iets te bedenken in die trant. Misschien iets in de richting van 3 strikes wat ik ooit voorstelde? Zoiets als je 3 keer een blokverzoek indient die niet gehonereerd wordt wordt je zelf geblokkeerd. Of dat 3x aanvragen 1 gebruiker is of gewoon 3x een aanvraag indienen is een seperate discussie. Maar het zou misschien wel helpen. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 mei 2015 14:09 (CEST)
replies: text: ::::Een politieagent die een verdachte oppakt, zal die aanhouding altijd door een officier van justitie moeten laten toetsen op rechtmatigheid. Reken maar dat ook veel agenten zich vergissen kunnen. Als het zo zou zijn dat iedere agent in zo'n geval de straf krijgt voor het vergrijp van de onterechte aanhouding, resulteert dat in een situatie dat geen enkele agent zijn vingers wil branden aan rechtshandhaving. Zo is het ook met blokverzoeken. Sommige kwesties zijn erg ingewikkeld, als dan iemand iets over het hoofd zag, dat wél aan het licht komt (feiten en omstandigheden) tijdens de blokprocedure dan is het niet rechtvaardig als de aanvrager een blokkade krijgt. Een leuk idee dat wel. Met het drie strikes voorstel van Waerth zou het misschien wel uitvoerbaar kunnen zijn. Als is het maar om de frequente blokaanvragers af te remmen. Arch  overleg 23 mei 2015 14:12 (CEST)
replies: text: :::::Je kan het ook 5 strikes maken om iets meer leeway te geven. Of 3 blokaanvragen zelfde gebruiker. Of je kan andere bellen eraan hangen. Maar in de geest is het idee van 11je12je goed. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 mei 2015 14:24 (CEST)

text: :::::Je kan ook sneller overgaan tot afkoelbloks. Als er 2 (of 3, 4, 5, 6) kiften, ongeacht wie het zijn (mods, ingelogde vandaal, gewaardeerde medewerker) als er 1 over de streep gaat (schelden of wat dan ook) iedereen die erbij betrokken is voor 6 uur blokkeren ter afkoeling, ook OP blokkeren!!!. Dan kunnen mensen afkoelen. Niet altijd is degene die begint te schelden namelijk degene die in de fout is gegaan. Soms worden dingen uitgelokt. En als je iedereen blokkeerd kan je dan even rustig alles bekijken. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 mei 2015 14:29 (CEST)

text: ::@Woodcutterty: dit voorstel is absoluut serieus om de ellendige sfeer hier op deze wikipedia te verbeteren. Mijns inziens is de drempel om een blokaanvraag te doen véél te laag. En deze pagina draagt in niet geringe mate bij aan deze ellendige sfeer. Men loopt veel te makkelijk naar deze pagina zonder te proberen er eerst onderling uit te komen. Uiteraard is dit maar een voorzet. Je kan het optioneel ter beoordeling van de afhandelend moderator laten, of deze kan bij twijfelgevallen dit voorleggen ter beoordeling aan meerdere moderatoren. Ik wil hier alleen een discussie openen over hoe we de sfeer kunnen verbeteren. Totaal andere mogelijkheden zijn ook prima wmb. Denk out-of-the-box! ElfjeTwaalfje (overleg) 23 mei 2015 14:18 (CEST)
replies: text: :::Zoek je niet een probleem bij een oplossing?  23 mei 2015 14:25 (CEST)
replies: text: ::::Naar mijn mening niet. Volgens mij wordt als een van de weinige zaken ;) de ellendige sfeer op deze wikipedia niet betwist. Misschien is mijn analyse fout en zijn er andere plaatsen die meer aan deze ellendige sfeer bijdragen. Vandaar ook mijn oproep voor andere mogelijkheden en out-of-the-box denken. Wat is jouw voorstel? ElfjeTwaalfje (overleg) 23 mei 2015 14:41 (CEST)
replies: text: :::::Ik denk niet dat het blokkeren van gebruikers wiens blokverzoeken niet gehonoreerd worden (of dat nu na een of drie of vijf keer is) de sfeer zal verbeteren. Eerder het tegenovergestelde. Als een moderator van mening is dat een blokverzoek niet moet worden ingewilligd moet hij het verzoek gewoon afwijzen en het daarbij laten. Eventueel kan hij de verzoekende gebruiker aansporen andere wegen te bewandelen. Als iemand stelselmatig evident onterechte blokverzoeken indient zijn er andere manieren om daar iets tegen te doen. Of zo'n persoon geblokkeerd moet worden moet je niet in een algemene regel vastleggen, maar beoordelen naar de omstandigheden van het geval.  23 mei 2015 14:52 (CEST)
replies: text: ::::::Begrijp ik goed dat je liever alles bij het oude laat? Want de zaken die je noemt worden nu ook al gedaan. Ik begrijp dat het lastig is om een concreet voorstel om de sfeer te verbeteren uit je mouw te schudden, maar zoals Heer Bommel altijd zegt: Verzin een list! ElfjeTwaalfje (overleg) 23 mei 2015 16:51 (CEST)
replies: text: :::::::Dat begrijp je goed. Er is volgens mij geen probleem waarvoor een oplossing gevonden moet worden.  23 mei 2015 16:54 (CEST)
Ik vind het een sympathiek voorstel, maar niet goed uitvoerbaar. Wel sta ik op het standpunt dat eigenlijk de hele RegBlokpagina in deze vorm op de helling zou moeten. Het probleem is dat die pagina veel te vaak gebruikt wordt om conflicten op te lossen of anderszins een bepaalde draai te geven. Doordat RegBlok eigenlijk maar twee opties biedt (blokkeren en niet blokkeren) worden conflicten vaak onnodig op scherp gezet, terwijl andere oplossingen zoals overleg, bemiddeling e.d. dikwijls meer soelaas zouden kunnen bieden. Bovendien wordt er veel te vaak van uitgegaan dat blokkades het middel tegen alle kwalen zijn. Wat ik zou voorstaan is een andere constructie:
* RegBlok dient alleen nog maar gebruikt te worden voor ingelogde vandalen en dergelijke, m.a.w. uitdrukkelijk NIET voor serieuze/reguliere gebruikers. Net zoiets als de IPBlok-pagina dus.
* Voor problemen met reguliere gebruiker zou er een nieuwe pagina moeten komen, bijv. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Problemen rondom gebruikers. Hierop kan melding worden gedaan van bewerkingsoorlogen, scheldpartijen en ander wangedrag, zonder dat hierbij direct om blokkades wordt gevraagd. Tenzij er acute actie vereist is, bijvoorbeeld in de vorm van een afkoelblokkade, zou elke melding eigenlijk door meerdere moderatoren behandeld moeten worden. Afgezien van een blokkade ja of nee zouden ook een officiële waarschuwing, bemiddeling of andere oplossingen tot de mogelijkheden kunnnen behoren.
* Eventueel zouden de moderatoren kunnen besluiten dat het probleem dermate controversieel en/of gecompliceerd is, dat zij er zelf niet uitkomen, in welk geval de pagina ook als voorportaal zou kunnen dienen van de Arbitragecommissie.  23 mei 2015 15:07 (CEST)

text: Een overduidelijke situatie waarbij een bekende gebruiker zijn of haar boekje ver te buiten is gegaan middels een overduidelijke belediging o.i.d. vereist echt geen mening van meerdere moderatoren hoor... Verder sta ik zeker wel positief tegenover deze nieuwe pagina. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 15:13 (CEST)
replies: text: :Zelfs overduidelijke beledigingen zijn niet altijd even duidelijk bijvoorbeeld door verschillende gevoeligheden in Vlaanderen en Nederland. Bijvoorbeeld de overgevoeligheid in Nederland over alles wat in de tweede Wereldoorlog is gebeurd, heb je in Vlaanderen veel minder. Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 09:34 (CEST) 
Ik ben alleszins geen voorstander van deze pagina, waar men andere gebruikers, zelfs nieuwe gebruikers, een blokkade kan aannaaien. Die vervangen door weer een andere pagina, waar men oeverloos kan discussiëren, is zeker geen oplossing. Er bestaan volgens mij nu al pagina's genoeg waar men beroep kan doen op moderatoren. Ook nu al kan men bij blokkadeverzoeken de aanvrager een blokkade opleggen. Dat is dus zeker geen oplossing. Ik zou eerder opteren voor een soort waarschuwingssysteem, dat wel voorbehouden moet worden voor moderatoren, om dreigende conflictsituaties zoals bewerkingsoorlogen, ongepast taalgebruik of ander foutief wangedrag proberen in te dijken. De moderator die een waarschuwing uitstuurt of een vervangende moderator volgt daarna het conflict van dichtbij op en grijpt zo snel mogelijk is bij overtredingen. Daarnaast is het belangrijk dat men elke gebruiker op een strenge maar eenduidige manier behandelt, dit volgens de bestaande regels en voorschriften. Anders ontstaan er toch altijd weer oeverloze discussies. Bij moeilijke gevallen liefst altijd een oordeel van meerdere moderatoren en als men als moderator zelf betrokken is ook al is het maar een beetje, dient men zich te onthouden van beoordeling. Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 09:34 (CEST)
Een sympathiek voorstel, maar het lijkt me niet te gaan werken. Er wordt vaak terecht via deze pagina aandacht gevraagd voor een probleemgeval, maar toch geen blok opgelegd. Bijvoorbeeld om een conflict dat zich diep in de nacht afspeelt, maar pas 's ochtends door een moderator gelezen wordt. Een blok is dan mosterd na de maaltijd maar zou dat op het moment van aanvragen niet zijn. Je kan het aanvrager dan niet met een blok bestraffen omdat de moderatoren al in bed lagen. Dergelijke scenario's zou je wel krijgen als je dit voorstel zou formaliseren. Dan moet je of kiezen voor een tot in detail uitgewerkte regeling met een half A4'tje vol uitzonderingen op de regel, of je kiest ervoor dat je zegt dat de regel met gezond verstand toegepast moet worden. Maar dan zit je feitelijk in de huidige situatie: als het duidelijk is dat iemand gewoon een ander een blok aan wilt smeren, kan hij nu ook al geblokkeerd worden. Daar zijn geen nieuwe regels voor nodig. CaAl (overleg) 24 mei 2015 10:23 (CEST)

text: Als het conflict zich midden in de nacht afspeelt en zich 's morgens al heeft opgelost, zal het wel geen ernstig conflict geweest zijn. Voor nachtelijke irritaties moet men dan ook geen RegBlok gaan ge-(of mis-)bruiken. Voor de rest kan ik mij wel vinden in deze reactie.  Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 11:00 (CEST)
Ik zie liever een strikter gebruik van de REGBLOK-pagina. Het verbieden van commentaar lijkt me een mooie eerste stap. Er komt dan een verzoek (duidelijk onderbouwd, anders afwijzen). Daar komt dan nog maar 1 reactie bij, namelijk van de moderator die het afhandelt. Dat is namelijk het grootste probleem volgens mij, de constante bemoeienis van diverse gebruikers op discussies waar ze eigenlijk weinig mee te maken hebben. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2015 10:52 (CEST)

text: Dat lijkt me wel een duidelijke leidraad, zodat in ieder geval op deze pagina wat meer rust kan komen. De naam van deze pagina deed mij voorheen ook vermoeden dat enkel mods hier overlegden.. De gemeenschap kon daarbij gewoon meekijken, zodat er geen sprake kon zijn van achterkamertjesbeschuldigingen. De overlegstructuur kan evenwel aangepast worden tot 3 cijfers achter de komma, maar de inhoud blijft afhankelijk van de positieve grondhouding van de gebruikers. Zo zal een bewerker die altijd het laatste woord wil hebben mogelijk de Kroeg induiken om daar zijn gelijk te halen. En als het kroegpraat dan vaker op boodschappers gericht dan op de boodschap is het  laatste (zinnige) woord niet snel gezegd. Atsje (overleg) 24 mei 2015 11:24 (CEST)
replies: text: :Een totaalverbod op commentaar lijkt me onwenselijk. Als bij een bepaald conflict (bijv. een BWO op een lemma) meerdere gebruikers betrokken zijn, kan het nuttig zijn om van al die partijen -en niet alleen de indiener en beklaagde- de mening te krijgen. Een verbod (of op z'n minst zeer sterke ontrading) van commentaar van gebruikers die niks met het conflict te maken hebben, zal zeker goed zijn voor de rust. (Zeker omdat het veelal hetzelfde kliekje gebruikers is dat overal zijn of haar (maar meestal zijn) mening ongevraagd deponeert.) CaAl (overleg) 24 mei 2015 11:28 (CEST)
replies: text: ::Ik ben blij te zien dat mensen nadenken over verbetermogelijkheden voor REGBLOK en de bijbehorende sfeer. Dat er op REGBLOK geen opperbeste sfeer is, heeft natuurlijk alles te maken met het karakter van de pagina. De ene gebruiker is van mening dat de andere de encyclopedie schaadt en meent dat de rechten moeten worden opgeschort. De andere gebruiker staat daar in het algemeen niet over te juichen. Toch ben ik van mening, per CaAl, dat het niet juist is de drempel op te werpen dat een niet gehonoreerd verzoek tot een blok voor de indiener kan leiden. Wat CaAl noemt is een valide reden, maar het kan ook verkeerde prikkels geven bij het afhandelen. Op enig moment kan het er om gaan wie van de twee gebruikers het blok krijgt opgelegd - aanvrager en beklaagde - en niet meer óf er een blok moet worden opgelegd. Dan geldt de aanvraag afwijzen is de aanvrager blokkeren en ik kan me situaties voorstellen waarin dat de neiging zou geven om toch maar de aanvraag te honoreren, of een serieuze aanvraag lichter te kwalificeren. Het verwijt van het laten meewegen van sympathie voor iemand, nu al regelmatig te horen, zal enorm toenemen en uiteindelijk gaat dat de sfeer niet bevorderen. Interessant is wel het verhaal van Matthijswiki. Te weinig wordt een blokverzoek met discussie alleen gebruikt voor hoor en wederhoor. Erg vaak bemoeien zeer veel gebruikers zich ermee in voornamelijk polariserende bijdragen de ene en de andere kant op. Die opmerkingen versterken negatieve gevoelens en zijn nauwelijks behulpzaam bij het afhandelen. Bij het afhandelen - ik zal eerlijk zijn - leidt het lezen van 80% van discussiebijdragen bij mij tot schouderophalen - ik lees dan alleen voor of tegen met een of ander veel te fel statement, enkel polariserend of de eigen geschiedenis wordt er bij gesleept of een hekel aan (een deel van) de moderatoren. Maar er is ook 20% die echt inhoudelijk iets te melden heeft - en dat is helemaal niet zo weinig. Misschien zouden contribuanten zich dat moeten realiseren: heel hard aangeven dat je voor of tegen bent vol met retoriek is echt zinloos. Verbieden van commentaar is wellicht wel wat, ik zou wel wederhoor altijd toestaan, bijvoorbeeld tot er om gevraagd wordt door een moderator. De 20% inhoudelijke punten kan op verzoek namelijk zeker interessant zijn.  24 mei 2015 11:34 (CEST)
thread_title: Discussie over procedure - Voorstel 

message: verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
Op de bewerkingen door deze gebruiker heb ik niets aan te merken, maar  lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam. Hoe denken jullie daarover? Richard 26 mei 2015 15:30 (CEST)
replies: text: Hier staat dat het mogelijk veroorzaken van verwarring reden kan zijn om de gebruikersnaam niet toe te staan. De verwarring zou kunnen bestaan uit het feit dat de  indruk wordt gewekt dat de gebruiker uit naam van een organisatie (gemeente) schrijft. Of vanuit dorpsbelang, of de lokale handbalclub. Dat lijkt me reden om de naam af te raden. Atsje (overleg) 26 mei 2015 15:46 (CEST)
replies: text: : - Ik ben het ermee eens dat het verwarrend zou kunnen zijn. Daarom eerst maar even een vriendelijk verzoek op de OP. Ik zal de gebruikersnaam later buiten gebruik nemen. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 16:15 (CEST)
replies: text: ::Ik zag het. Beiden bedankt voor het bevestigen van mijn vermoeden. Richard 26 mei 2015 16:17 (CEST)
replies: text: ::: Gebruiker:Capaccio heeft ook de naam van een gemeente. Is dat ook een OG? Bedenk dat we tegenwoordig SUL's hebben en dat het argument "ja, maar, taalgebied" niet zo sterk meer is. -  27 mei 2015 07:04 (CEST)
replies: text: ::::Gebruiker:Capaccio kan inderdaad beter niet bijdragen aan het lemma Capaccio. ed0verleg 27 mei 2015 07:22 (CEST)
replies: text: :::::Alleen heeft hij dat wel al gedaan en had hij dus in bovenstaande logica ook OG geblokkeerd moeten worden. Akadunzio (overleg) 27 mei 2015 19:14 (CEST)
replies: text: :::::::Het is de afgelopen maanden inderdaad veel drukker op RegBlok vanwege dit fenomeen dan vroeger. Of dat goed is, of niet, laat ik aan de lezer over. ed0verleg 27 mei 2015 23:07 (CEST)

text: ::::::LOL. Sander1453 (overleg) 27 mei 2015 19:18 (CEST)
replies: text: :::::::Ja geweldige lol. Akadunzio (overleg) 28 mei 2015 00:01 (CEST)

text: :Ja zeg, zullen we dan Gebruiker:RJB ook meteen maar even vriendelijk verzoeken zijn gebruikersnaam te veranderen omdat hij – vermoedelijk zonder het zelf te weten – reclame maakt? Trouwens, zelf ben ik ook niet de eerste IJzeren Jan, dus mijn gebruikersnaam is eigenlijk ook best wel een beetje boel ongewenst, vrees ik. 't Moet ook niet gekker worden!  28 mei 2015 01:10 (CEST)
replies: text: ::Tsja... met een gebruikersnaam als A*E@fo--$+ loop je dat risico niet, maar die is dan weer om een ándere reden ongewenst ;) Richard 28 mei 2015 10:03 (CEST)

text: ::Ik denk inderdaad dat men oude gebruikers over dezelfde kam moet scheren als nieuwe gebruikers. Wat ongewenst is voor een ander, is ook ongewenst voor zichzelf. Anders lijkt het mij eerder willekeur. Akadunzio (overleg) 29 mei 2015 14:21 (CEST)
replies: text: ::::Er is ook nog zoiets als AGF, van Capaccio en RJB kunnen we ook zeggen dat zij misschien niet van hun naamgenoten afwisten op het moment dat zij hun naam kozen. Overigens vind ik Oud-Beijerland een veel duidelijkere naamsverwarring dan Capaccio, het taalgebied speelt namelijk bij namen wel degelijk een rol, zeker als de gebruiker zich hier heeft ingeschreven. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 16:56 (CEST)
replies: text: :::::AGF geldt ook voor nieuwe gebruikers. Oud-Beijerland is geen bedrijfs-, organisatie- of merknaam, is niet aanstootgevend en is geen naam van een bekende persoon. Wat is dan eigenlijk het probleem? Akadunzio (overleg) 29 mei 2015 18:49 (CEST)
replies: text: ::::::Het is de naam van een Nederlandse gemeente. Of gaan we ook namen als: Amsterdam, Hoorn, Rotterdam, Groningen en Maastricht als gebruikersnaam accepteren? Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 19:29 (CEST)
replies: text: :::::::Hoorn, Rotterdam en Groningen zijn reeds gebruikersnamen, waarom zou Oud-Beijersland dan niet mogen? Als dit ongewenst zou zijn had men al lang de regels moeten aanpassen. Akadunzio (overleg) 29 mei 2015 22:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Volgens mij moet uit de naam blijken dat het een individueel persoon is, dus ja Hoorn, Rotterdam en Groningen zijn dan ongewenste namen. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 23:22 (CEST)
replies: text: :::::::::Omwille van de discussie ga ik niet gelijk met een BOG+OG smijten, maar ik vind genoemde drie inderdaad ook ongewenst. Sander1453 (overleg) 30 mei 2015 01:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het is bij moderatoren niet van ik vind, maar de gemeenschap vindt. En daarvoor zijn regels en richtlijnen opgesteld. En als bovenstaande ongewenst zijn is Capaccio ook ongewenst. Akadunzio (overleg) 30 mei 2015 10:47 (CEST)
replies: text: :::::::::::Omwille van de wens van de gemeenschap handel ik dus niet meteen, ook als ik die gebruikersnamen onwenselijk vind. De regels en richtlijnen hebben (onder meer) als doel verwarring te voorkomen, ze zijn geen doel op zich. Bij iemand die zich Oud-Beijerland noemt en zich met gelijknamig artikel bezig houdt, zou ik persoonlijk kunnen denken dat we hier met de gemeente van doen hebben. Dat is waarschijnlijk niet zo en ietsje AGF mag er ook wel bij, maar daarmee geef ik de verwarring al aan. Capaccio kennen we al zolang, dat levert geen verwarring meer op. Is dat rechtlijnig? Nee. Is het eerlijk? Weet ik niet, zeggen jullie het maar. Sander1453 (overleg) 30 mei 2015 12:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::De regels zijn toch duidelijk. Oud-Beijerland is niet verboden en ook niet ongewenst. Dan is dit ingrijpen gewoonweg onnodig. Akadunzio (overleg) 30 mei 2015 13:10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::De regels zijn inderdaad duidelijk. Organisatienamen bijvoorbeeld mogen niet. En wat mij betreft ook namen die verwarring kunnen wekken of men zich al dan niet voor een organisatie uitgeeft. Deze discussie start met drie gebruikers die die mening zijn toegedaan, waaronder ikzelf. Leek en lijkt me voldoende basis voor handelen. Sander1453 (overleg) 30 mei 2015 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Gemeentenamen zijn geen namen van organisaties. En het is niet omdat drie gebruikers zich vergissen, dat jij je ook moet vergissen. Akadunzio (overleg) 30 mei 2015 14:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Wat? Een gemeente geen organisatie? Lees eens verder naar onderen: Organisatie#Specifieke_organisaties: overheidsinstantie. En het is niet dat als jij je vergist, ik dat ook moet doen. Sander1453 (overleg) 30 mei 2015 14:23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Een gemeente is geen overheidsinstantie en dus geen organisatie. Het gemeentebestuur kan men als een organisatie beschouwen. Akadunzio (overleg) 30 mei 2015 16:48 (CEST)

text: :::::::::::::Ik snap dat we een lijn moeten trekken, probleem is dat er gewoon ook grijze gebieden zijn. Er zijn veel meer namen ongewenst omdat er bijvoorbeeld reclame in zit: Saschaporche is daar een voorbeeld van. Echter, en ik herhaal mezelf alweer, bij buitenlandse gemeentenamen zal de herkenning van die gemeente er minder snel zijn dan bij namen van gemeenten uit de eigen omgeving. Daar is het grijze gebied. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2015 12:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Een duidelijk ongewenste gebruikersnaam is bijvoorbeeld Dqfn13, maar daar wordt ook niets tegen gedaan. Je zou het voorbeeld kunnen nemen en een gepaste naam kiezen. Akadunzio (overleg) 30 mei 2015 14:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ik zou zeggen vraag een softblok aan Akadunzio. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2015 10:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Aan mij moet je dat niet vragen. Ik ben daar niet toe bevoegd. Akadunzio (overleg) 31 mei 2015 16:51 (CEST)
Wellicht is het tijd voor verschillende versies van het "ongewenste gebruikersnaam"-sjabloon dat op de OP van de gebruiker geplaatst wordt. Op de OP van Oud-Beijerland staan nu twee afschrikwekkende sjablonen. Dat is een prima aanpak voor iemand als Gebruiker:PiemelPiemelPiemel, want daar is toch niet veel goeds van te verwachten. Mogelijk is het enige "vergrijp" van deze gebruiker dat hij zich vernoemt naar de gemeente waar hij met veel plezier woont. In dat geval (en, AGF, laten we van zo'n soort scenario uitgaan) is een softblok m.i. nog steeds terecht, maar kan dat ook met een minder intimiderend sjabloon. CaAl (overleg) 30 mei 2015 09:18 (CEST)

text: Goede suggestie. Kunnen we de bovenste niet gewoon weglaten, behalve bij gebruiker Piemel? Sander1453 (overleg) 30 mei 2015 10:04 (CEST)
replies: text: :Eens, dat sjabloon is onnodig intimiderend. Natuur12 (overleg) 31 mei 2015 10:57 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de ophef over bepaalde gebruikersnamen nooit zo begrepen op de vrij te bewerken encyclopedie. Zonder inloggen blijft een IP adres achter, alsof die zo makkelijk te onderscheiden/onthouden zijn.  Plaatsnamen worden al een hele tijd gebruikt, nu nog, door veel meer varianten dan bovengenoemde voorbeelden. Als iemand zich nu Gemeente Appeldam, of Gemeentebestuur Appeldam noemt, en het lemma van Appeldam en alle aanverwante zaken overhoop gooit, tja.. Dan ligt het er bovenop. -PS- eens met bovenstaanden, er zou een vriendelijker sjabloon moeten komen voor gebruikersnamen die niet beledigend zijn. MVG Arch  overleg 31 mei 2015 16:59 (CEST)
replies: text: :::Met plaatsnamen moet je altijd oppassen. Zo is Nijkerk niet alleen een gemeente en een stad, maar ook een bedrijf. Vraag is of we de dames en heren moderatoren mogen belasten met dit soort onderzoekjes.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 09:35 (CEST)
thread_title: Discussie Oud-Beijerland 

message: verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
 Doet niets anders dan constant de tekst op een pagina vervangen door een Engelse. Reageert niet op overlegpagina. Toth (overleg) 1 jun 2015 08:53 (CEST)
*Bewerker is nu gewaarschuwd op haar OP. Hopelijk is dat afdoende. Atsje (overleg) 1 jun 2015 08:58 (CEST)
**Graag opnieuw beoordelen in verband met dreigen met juridische acties . Advocatengedoe enzo. Gezien onze regels daaromtrent lijkt het mij duidelijk dat hier iets van duidelijkheid dient te worden verschaft. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jun 2015 09:56 (CEST)
***Zeker. Onacceptabel. Intuïtief zou ik er een OT blok op leggen. Omdat ik niet zeker ben van de te volgen procedure, eerst maar even een afkoelblok van 12 uur. Na overleg met collega's kan die termijn veranderen. Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 10:10 (CEST)
****Na overleg met collega omgezet in OT. Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 10:14 (CEST)
*****(na 2 bwc, commentaar aangepast) Dat lijkt mij ook beter ja, alsnog goede uitleg geven lijkt mij ook een heel goed idee. Mevrouw komt hier alleen maar om haar man te promoten en dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Door de uitleg te geven kan haar misschien een hoop weggegooid geld bespaard worden. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 10:17 (CEST)
******Er is inmiddels ook via OTRS overleg gestart. Ik heb uitgelegd wat er in basis mis was met de bewerkingen aan het artikel en dat we bereid zijn tot overleg over verbeteringen aan het artikel. Op dat moment was ik me nog niet bewust dat het account inmiddels OT geblokkeerd was.  1 jun 2015 10:22 (CEST)
*******Ik had de opmerking over het mailtje gezien, maar kon via IRC niemand bereiken. OT-blok iom MoiraMoira, mochten jullie er per mail uitkomen, dan kunnen we vast wel wat doen aan dat blok. Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 10:26 (CEST)
********OT betekend onbepaalde tijd, niet voor altijd. Als we er uitkomen, kunnen we gaan kijken naar de duur van de blokkade.  1 jun 2015 10:33 (CEST)
*********Voordeel is dat OT betekent dat er geen tijdsspanne aan vast zit. Als alles via OTRS in goede banen geleid is dan kan de blokkade omgezet worden naar een bepaalde tijd, of misschien zelfs opgeheven worden. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 10:34 (CEST)
**Het is ook wel een beetje kort door de bocht om hier gelijk dreigen met juridische acties in te lezen. Mevrouw geeft aan dat ze met haar advocaat gaat praten. Dat moet ze dan vooral doen, en daar trekken wij ons niets van aan, niet ten goede, en niet ten kwade. Maar ik ben blij dat er via OTRS al overleg is, vaak is de context (en daarmee de rust) snel in het overleg, en kan er ook met één persoon worden overlegd, wat het "help, ik word overvallen"-gevoel van de andere partij kan voorkomen. Laten we dat vooral even afwachten, want mij gevoel is dat dit met enig geduld zal leiden tot een beter artikel met een betere foto. Dan kan die fles advocaat ook mooi in de ijskast blijven staan. ed0verleg 1 jun 2015 10:51 (CEST)
***Inderdaad heel kort door de bocht. Wie zijn wij die een gebruiker denken te moeten verbieden om te overleggen met haar advocaat? Deze OT-blokkade slaat gewoon nergens op. Kunnen moderatoren eens eerst proberen te regels te leren vooraleer ze tot zulke drastische acties overgaan. Akadunzio (overleg) 1 jun 2015 20:49 (CEST)
****Ik denk dat je je niet goed genoeg ingelezen hebt, Akadunzio, net als de vorige keer. Op de OP schrijft Anjaschouteden: "er is reeds een mail naar wikipedia onderweg en bij niet optreden zal er een legale claim volgen". Dat staat niet bij de boven gegeven link, maar eerder in de discussie. Op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie staat: "Maar, als je echt de noodzaak voelt om juridische actie te ondernemen, kunnen wij je niet tegenhouden." Niemand verbiedt de gebruiker met haar/zijn advocaat te overleggen, alsof dat zou kunnen via RegBlok... Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 21:24 (CEST)
*****Ik denk dat je mij bij het lezen iets onderschat. Maar er staat in de regels wel duidelijk dat het dreigen met juridische stappen onbehoorlijk is en als je besluit door te zetten word je mogelijk geblokkeerd totdat het afgehandeld is, om verdere escalatie te voorkomen. Ik zie nergens de noodzaak om iemand dan al preventief te gaan blokkeren, als er nog helemaal geen sprake is van rechtszaken en als de gebruiker via mail, dus via bemiddeling zoals het hoort, overlegt. Lees de regels volledig en ga niet af op een gevoel. Akadunzio (overleg) 2 jun 2015 00:09 (CEST)
******Ik zie in de eerste alinea staan, dat dreigen met juridische actie een ernstige verstoring betekent van de vrije bewerkbaarheid. En, eerlijk gezegd, vind ik dat al voldoende. Maar het is natuurlijk niet mijn mening die de doorslag geeft. De vierde alinea: "Dreigen met rechtszaken kan leiden tot een blokkade (dit wordt per geval beoordeeld), ...", waarmee nmbm aangegeven wordt dat een blok niet pas aan de orde is als de dagvaarding op de mat is gevallen. Ik ben ook eens bedreigd met juridische actie, zij het niet met zoveel woorden en ik kan je verzekeren dat het intimiderend kan zijn. Beschermen van de collega's die optreden tegen ongewenste bewerkingen vind ik in zo'n geval eerste prioriteit. Uiteraard voor zover de regels en conventies toelaten. Sander1453 (overleg) 2 jun 2015 00:55 (CEST)
*******Stel je voor dat iemand die bij hetzelfde bedrijf haar/zijn brood verdient zou dreigen een advocaat in te schakelen, omdat je iets veranderde in of aan het zojuist opgeleverde rapport of een zojuist gefabriceerd product. Je zal maar geen rechtsbijstandsverzekering hebben afgesloten. Hopelijk krijg je dan steun van lijnmanager(s), vakbond en/of andere naaste collegae.  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2015 08:53 (CEST)
********Dat is wat deze dame nu net niet gedaan heeft. Ze heeft geen enkele collega bedreigd met een aanklacht of rechtszaak. En daarvoor is deze regel net ingevoerd. Akadunzio (overleg) 2 jun 2015 18:43 (CEST)
*********Welk deel of welk woord van "er is reeds een mail naar wikipedia onderweg en bij niet optreden zal er een legale claim volgen" begrijp jij niet? Sander1453 (overleg) 4 jun 2015 01:29 (CEST)
thread_title: Discussie AnjaSchouteden 

message: vraag en discussie verplaatst van verzoekpagina.
Zou het een idee zijn om de moderatoren de mogelijkheid te geven om een gebruiker op diens eigen verzoek een blok te geven? Dat kan een blok voor een bepaalde periode zijn (bijvoorbeeld als de gebruiker verwacht dat hij over 3 maanden weer wel goed kan bijdragen), maar ook een blok voor onbepaalde tijd (OT-blok). Een blok tot in de eeuwigheid (perma-blok) is iets dat in mijn ogen voorbehouden moet blijven aan mensen die daar door zeer destructief gedrag zelf om vragen, maar kiest de desbetreffende gebruiker ervoor geen gebruik te maken van zijn eigen opheffingsmogelijkheid, dan is OT in de praktijk permanent.
Wordt er gevraagd om een OT-blok, dan kan er door de gebruiker zelf aangegeven worden op welke wijze hij dit blok te zijner tijd wil laten opheffen. Dat kan dan bijvoorbeeld door een berichtje op zijn OP (mits die open is gelaten) of naar het e-mailadres van de mods of de Arbitragecommissie. Met de gebruiker kan bij het aanvragen van het blok afgesproken worden dat een zelfblokkade zo spoedig mogelijk wordt opgeheven, of bijvoorbeeld een week na zijn verzoek, tenzij hij in die periode op dat verzoek is teruggekomen.
Een dergelijk blok biedt een gebruiker die met zichzelf in de knoei zit de mogelijkheid om zelf tot rust te komen en op het moment dat hij zelf het gevoel heeft weer klaar te zijn om bij te dragen aan wiki terug te komen. Voorkomen wordt dat er een OT-blok wordt opgelegd dat hetzij via een blokpeiling, hetzij via een zaak bij de Arbitragecommissie aangevochten moet worden. Tijdens en na een zelfblokkade blijven bestaande maatregelen (waaronder uitspraken van de arbitragecommissie) bestaan.
Een gebruiker die misbruik maakt van een dergelijke zelfblokkade loopt natuurlijk altijd het risico dat er alsnog een blok volgt. Hierbij denk ik aan sokpopmisbruik, aan het aanvragen van een zelfblokkade ter voorkoming van een gepaste blokkade, of aan het gebruik van het zelfblok als knipperlicht.
Wellicht kan dit een interessante optie zijn voor Wwikix in de situatie waarin hij zich nu bevindt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2015 14:26 (CEST)
replies: text: Dit is geen verzoek dat door de moderatoren in behandeling genomen kan worden, aangezien het een vraag is die de hele gemeenschap aangaat. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 19:15 (CEST)
replies: text: :Hoogst merkwaardig.. Op grond waarvan zou een hele gemeenschap zich daarover moeten uitspreken? Betrokkene vraagt hierboven immers zelf om een soort permblok, dus buiten gebruikneming om niet in de verleiding te komen.. Een eerdere vraag hierboven aan Wwikix of hij/zij inderdaad een OT-blok bedoelt is helaas nog niet door hem/haar beantwoord. Atsje (overleg) 3 jun 2015 19:57 (CEST)
replies: text: ::De vraag die híer gesteld werd, luidde: "Zou het een idee zijn om de moderatoren de mogelijkheid te geven om een gebruiker op diens eigen verzoek een blok te geven?" Dat is geen vraag die je door de moderatoren kunt laten beantwoorden, maar één waar de gemeenschap over geconsulteerd dient te worden. De vraag om Wwikix te blokkeren (inclusief zijn eigen verzoek om het verzoek te honoreren) staat een kopje hoger. Hoewel dat verzoek de aanleiding vormde tot dit verzoek/deze vraag, is het een verzoek/vraag om de moderatoren extra bevoegdheden te geven. Ik denk dat het vrij duidelijk is, dat de moderatoren niet zelf bepalen welke hun bevoegdheden zijn. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 20:08 (CEST)
replies: text: :::Als iemand zichzelf wil laten blokkeren zou het toch voldoende zijn om eerst haar/zijn GP leeg te maken, er een  opplakken, OP('s) + evt. andere subpagina's te archiveren en stilletjes Wikipedia door voor- of achterdeur te verlaten of heb ik iets gemist/over het hoofd gezien?  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 08:32 (CEST)
replies: text: ::::Er zijn toch gebruikers die dat om wat voor reden ook niet lukt.  4 jun 2015 08:34 (CEST)
replies: text: :::::Bijvoorbeeld omdat ze geblokkeerd zijn . Geef ze dan, zeg 24 uur de gelegenheid dit met of zonder hulp van een coach, alsnog te doen. Het is niet zo moeilijk als het op het eerste gezicht lijkt, toch?  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 08:39 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb het niet alleen over technische redenen (zoals blokkades), maar soms zit de aard van het beestje ook in de weg.  4 jun 2015 08:42 (CEST)
replies: text: :::::::Klopt helemaal. Ben ikzelf in jouw beleving wellicht een van die mensen (geweest)? Het bloed kruipt waar het niet gaan kan.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 11:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, ik had jou niet in gedachten. Ik dacht eerder aan Wwikix.  4 jun 2015 11:27 (CEST)
replies: text: :::::::::Is ook de aanleiding van dit overleg door EonnieV geweest. De discussie is (o.a. door Wwikix zelf) ook op de verzoekpagina voortgezet.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 11:47 (CEST)
thread_title: Discussie (Zelf-)blokkade op verzoek van een gebruiker 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
* - vanwege 
# het hardnekkig voeren van bewerkingsoorlogen. Dit was al in 2009 een probleem en eind vorig jaar kwam het patroon van bewerkingsoorlogen opnieuw terug. Laatste blokkade vanwege een bewerkingsoorlog was (uiteindelijk) 1 week. eergisteren voerde hij opnieuw een bewerkingsoorlog. Klaarblijkelijk is De Wikischim nog steeds bereid heeft om bewerkingsoorlogen te voeren, ieder moment kan hij in een volgende belanden met alle negatieve effecten van dien.  
# persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen, zie , , ,  en .
replies: text: Een blokkering van 2 weken lijkt me gepast. Josq (overleg) 10 jun 2015 11:02 (CEST)

text: *Deze materie is al onder de aandacht van de Arbitragecommissie gebracht, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#De Wikischim - Terugdraaien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jun 2015 11:16 (CEST)
replies: text: ::RJB meldde zojuist deze bewerkingsoorlog van vorige week:
replies: text: ::Mbt Arbcom: als de zaak al aangenomen wordt is dat een oplossing voor de langere termijn. Behandeling van zo'n zaak kan maanden duren. De links die ik hierboven geef tonen aan dat De Wikischim zich afgelopen dagen onvoldoende kan beheersen, ik denk dat er een zeer groot risico is dat hij zich de komende dagen/weken opnieuw te buiten gaat.

text: ::Voorts geldt dat bewerkingsoorlogen overduidelijke richtlijnenschendingen zijn die geen behandeling door de Arbcom behoeven. Moderatoren hebben voldoende mandaat om bij telkens herhaalde bewerkingsoorlogen direct op te treden en strikt de verhogingsregel te hanteren. De Arbitragecommissie heeft hier recent nog over opgemerkt: Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze die het project ontwricht en niet in ons op discussie en consensus gebaseerde systeem past. De discussie hoort plaats te vinden op een overlegpagina, niet in bewerkingssamenvattingen. En kort daarvoor: Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze die het project ontwricht en niet in dit systeem past. Een moderator kan volgens de richtlijnen voor moderatoren een blokkade opleggen teneinde het project te beschermen.  Josq (overleg) 10 jun 2015 11:26 (CEST)
replies: text: :::Wikiklaas begon gisteren het eerst met een bewerking van mij waar hij het niet mee eens was terug te draaien op Nautilus (geslacht). Een paar reverts later ben ik op de bijbehorende OP overleg begonnen (misschien op een wat onvriendelijke toon, wat komt omdat ik op dat moment nogal gefrustreerd was). Vanwege een momenteel voor mij geldende Arbcomuitspraak kon ik toen zelf niet meer terugdraaien op het betreffende artikel. Het lijkt me hoe dan ook alleszins redelijk dat indien ik hiervoor geblokkeerd word, Wikiklaas ook een blokkade krijgt. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 11:38 (CEST)
replies: text: ::::Voor Wikiklaas zijn geen links te geven naar allerlei eerdere bewerkingsoorlogen waarin hij verzeild is geraakt: bij hem is het dus geen systematisch probleem. Bij jou wel.  aan het verzoek van Josq (ik zal dit zelf niet uitvoeren omdat ik recent te veel betrokken ben bij de problemen rond DW.) CaAl (overleg) 10 jun 2015 11:42 (CEST)
replies: text: :::::Nog maar eens: Wikiklaas begon gisteren het eerst met mijn bewerking terug te draaien, en nam niet eens de moeite om bijv. een bericht op mijn OP te plaatsen zodat ik eventueel iets had kunnen verduidelijken over de zin van mijn edit. In mijn ergernis hierover heb ik een paar keer gerevert en ben toen zelf maar het overleg op de OP begonnen (het artikel was toen al beveiligd). Dat leverde hoegenaamd niets op, ik werd op die OP alleen ook nog keihard aangevallen door RJB en heb toen een paar harde dingen teruggezegd. Dat Josq nu weer alleen kijkt naar mijn "wangedrag" en niet naar dat van de overige betrokkenen, is weer zo typisch. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 11:49 (CEST)

text: :::::Aanvulling: zie ook hier , de eerste revert door Wikiklaas. Er kwam door de revert opnieuw een taalfout (laat eoceen) te staan. Als hij bijv. meteen had verduidelijkt dat het als Laat-Eoceen of laat-Eoceen bekende tijdvak (mèt een koppelteken dus) was bedoeld, had ik de bedoeling hiervan meteen begrepen. Een enkel bericht op de – toen nog rode – OP had volstaan. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:04 (CEST)

text: :::::Aanvulling: in de bewerkingssamenvatting bij mijn eerste ongedaanmaking staat: "Laat eoceen" is een tijdvak, met "late eoceen" wordt iets anders bedoeld. Hoezo niet meteen verduidelijkt dat hier een tijdvak werd bedoeld? Datzelfde nog eens herhalen op de OP van De Wikischim was dubbelop geweest. Hier was geen overleg nodig, er was gewoon een fout gecorrigeerd; er viel helemaal niks te overleggen. Was er daarna nog uitsluitend een koppelteken geplaatst, had er verder geen haan meer naar gekraaid.  10 jun 2015 12:16 (CEST)
replies: text: ::::::Het tijdvak dat je bedoelt wordt in literatuur hierover gespeld met een koppelteken en/of hoofdletters, zoals googlebooks aantoont. Vandaar dus de initiële onduidelijkheid. De spelling die jij nu hebt teruggezet, is er echter een die vooralsnog nergens door een externe bron wordt ondersteund. Daar komt mijn voornaamste bezwaar dus vandaan. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:22 (CEST) Voor de goede orde: ik heb het nu specifiek over de ongebruikelijke schrijfwijze laat-eoceen, die Wikiklaas pas invoerde nadat ik er eerst laat-Eoceen van had gemaakt,  De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:34 (CEST)
replies: text: :::::::(na bwc) Waarom toch is het deze gebruiker onmogelijk enige zelfkritiek toe te staan, en waarom moet dan toch tenminste ook een ander gestraft worden? Gisteren diende ik een ArbComzaak in met betrekking tot het ontwrichtende bewerkingsgedrag van De Wikischim. Zijn antwoord: als er maatregelen tegen hem worden genomen, dan ook tenminste tegen mij, die de zaak aanhangig maakte. Ik heb nog nooit een BWO gevoerd, ik heb eigenlijk zelden conflicten, ik ben hoffelijk tegen degenen die mij verbeteren en mijn eigen ego interesseert mij niets. Ja, ik ben mij in bepaalde situaties te buiten gegaan aan polemiek en ik ben daarin vaak te ver gegaan. Daarover heb ik een en andermaal spijt betuigd en ik probeer werkelijk mijn leven te beteren, hetgeen - geloof ik - aardig lukt. Ik zie mijn eigen tekortkomingen heus wel. Maar als ik terechte kritiek lever op De Wikischim, dan komt hij aanzetten met d/t-fouten die ik wel eens heb gemaakt, wijst mij op mij geldende ArbCom-uitspraken, en gaat niet in op de kritiek die hem treft. Dat patroon zien we hierboven herhaald. Als De Wikischim al geblokkeerd dient te worden, dan Wikiklaas ook. Waar slaat dat op? Alsof we gedrag van gebruikers hier op iets anders te beoordelen hebben, dan op dat gedrag zelf. "Maar hij deed het ook", is een verdedigingslinie die de meesten sinds hun vierde verjaardag hebben verlaten. Waar hier behoefte aan is is aan inzicht in de eigen tekortkomingen en in een daadwerkelijke belofte daarin het een en ander te verbeteren. Die neiging: het eigen gedrag kritisch beschouwen en daarna verbeteringen aanbrengen, ontbreekt bij De Wikischim ten enenmale. Reden ook waarom dit blokverzoek wat mij betreft gehonoreerd dient te worden.  10 jun 2015 11:52 (CEST)
replies: text: ::::::::"Dat leverde hoegenaamd niets op" ?????? Dat overleg leverde op dat DW geen gelijk kreeg. Het leverde niet op wat DW gehoopt had maar het leverde wel degelijk iets op. Kort samengevat: de initiële bewerking om "laat eoceen" te veranderen in "late eoceen" was een betekenisverandering, aangebracht door een gebruiker die niet snapte waarover dit ging, en dus kwalijk; de Taalunie schrijft voor dat namen van periodes met kleine letters worden gespeld; om daarvan af te wijken moeten steekhoudende argumenten worden aangedragen; van een "onzinspelling" was dus sowieso geen sprake, de steekhoudende argumenten bleven uit, de pijlen werden vrijwel uitsluitend op de criticasters gericht, met vervelende verdachtmakingen.  10 jun 2015 12:00 (CEST)
replies: text: :::::::::Dit is niet de juiste pagina om het te bespreken, maar een zoektocht van mij door googlebooks leverde uitsluitend de spellingen "laat-Eoceen" en "Laat-Eoceen" op, wat ik op de betreffende OP ook al heb gemeld. Vandaar dat ik een van die spellingen terugzette. De  spelling die Wikiklaas nu op het artikel heeft geïntroduceerd noemde ik een onzinspelling, simpelweg omdat laat-eoceen nergens terug te vinden is (zodra iemand er alsnog een gedegen bron voor vindt, ben ik meteen bereid voornoemde kwalificatie terug te nemen). De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nee, dit is de pagina om te bespreken dat je, volkomen onoordeelkundig, laat eoceen verving door late eoceen en waarop je - omdat je geen kritiek kan verdragen - vervolgens de discussie verlegde naar de spellingswijze en daarover een bewerkingsoorlog begon. Zou maar, al was het maar uit één uiting, blijken dat je je eigen gedrag kritisch kan bezien, ik zou opgelucht ademhalen. Maar zo een uiting is ondenkbaar. De Wikischim kan niet leven in een wereld waarin hij zijn ongelijk moet erkennen, en iedereen die hem daarop wijst zal jaren lijden.  10 jun 2015 12:21 (CEST)
replies: text: :::::::::::Je gaat geheel voorbij aan het feit dat de ongebruikelijke spelling van het tijdvak laat eoceen (onder meer ongebruikelijk doordat het tijdvak pas sinds enkele jaren volgens TU met een kleine letter wordt geschreven) de oorzaak is van het ontstane misverstand. Dat ik dat zelf aangeef, kun je toch als een erkenning zien (als je die dan per se wilt hebben) dat ik me van mijn kant in eerste instantie ook enigszins vergiste? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:52 (CEST)

text: :::::::::::De schrijfwijze laat eoceen (waarvoor Natuur12 op de OP achteraf een bron heeft gegeven) kan worden opgevat als een grammaticale fout. De schrijfwijze met hoofdletters en/of koppelteken, die tevens het gebruikelijkst lijkt, zie googlebooks, had hierover uitsluitsel gegeven. Hooguit viel mijn eerste wijziging (zie hier) daardoor als (onbedoelde) BTNI aan te merken. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Is het nodig om hier opnieuw de discussie te voeren? Dit is een verzoekpagina, dat lijkt mij niet de juiste plek voor een discussie over de schrijfwijze van een woord. Het gaat hier om een groter probleem.   10 jun 2015 12:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::@DW: Nee. Niet als (onbedoelde) BTNI maar als onoordeelkundige betekenisverandering. Je had daarna ook op mijn OP kunnen vragen of ik wellicht de spelling met een koppelteken had bedoeld. Over het aangaan van overleg gesproken.

text: :::::::::::::Je koos er echter zelf voor om onzuivere motieven te veronderstellen bij gebruikers die het niet met je wijziging eens waren. Je maakte van jezelf een slachtoffer door net te doen alsof mijn wijziging geen enkel ander doel had dan jou te treiteren, waarmee je volkomen onterecht uitging van slechte wil van mijn kant. Je noemde de overlegbijdragen van mij en van RJB "vuilbekkerij". Daarmee sloot je de weg naar een normaal en vruchtbaar overleg zelf af. En dat patroon herhaalt zich keer op keer en is nu onderwerp van dit verzoek.  10 jun 2015 12:37 (CEST) (met toevoeging 10 jun 2015 12:50 (CEST))
replies: text: ::::::::::::::Tja. Waarom heb je de meest duidelijke en tevens meest gebruikelijke spelling er dan eigenlijk niet meteen in gezet (en dan bedoel ik dus wel laat-Eoceen of Laat-Eoceen, niet wat er nu staat)? Dan was er weinig of geen  misverstand meer geweest.  Dat je daarbij bovendien meteen weer begon met sneren en aanvallen naar mij toe, is de reden dat ik gisteren uit mijn slof ben geschoten (waarop Josq – weinig verbazend gezien het verleden – meteen maar weer naar deze pagina is gerend in de veronderstelling dat daarmee zaken worden opgelost). Jammer is dat verder overleg over Nautilus (geslacht) nu ook wel moeilijk zal zijn geworden. Ik laat het artikel vanaf nu maar links liggen. Dus dan moet die verkeerde spelling ook maar blijven staan, als het per se moet. Helaas. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 12:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Omdat ik niet onfeilbaar ben. Ik had moeten zien dat er een koppelteken miste maar zag dat niet. Had iemand me erop gewezen, had ik het met liefde aangepast. Maar ik zou niet, zoals jij, onedele bedoelingen verondersteld hebben bij een andere gebruiker of mijn gelijk over een fout hebben willen halen door een ander punt sterk te gaan benadrukken en daar zoveel misbaar over te maken. Het gaat er in dit verzoek niet om of de spelling met een hoofdletter moet; het gaat erom hoe jij geen enkele zelfreflectie aan de dag legt en het probleem altijd bij andere gebruikers legt, waarmee overleggen met jou schier onmogelijk en sowieso nutteloos is.  10 jun 2015 13:01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Als je nou nog eens wat duidelijker zou aangeven waar je precies op doelt (ik ben zelf van mening dat ik iig over een zekere dosis zelfreflectie beschik, al gaat het ook wel eens mis), dan zou ik hier misschien een serieus antwoord op kunnen geven. Ik heb hier en elders mijn kant van het verhaal proberen uit te leggen, waarmee ik feitelijk heb erkend dat ik bepaalde zaken ook niet meteen doorhad. Iets meer uitleg zou daarbij al hebben geholpen. Zie verder ook mijn reactie hieronder. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 13:05 (CEST)

text: ::::::::::::::Reactie n.a.v. laatste toevoeging hierboven van Wikiklaas: na een bijdrage als deze moet normaal en vruchtbaar overleg zeker nog gewoon mogelijk zijn? Is het werkelijk zo vreemd dat ik hier nogal geprikkeld op reageer? Verder ben ik met de aanduiding "treiteren" uitgegaan van hoe ik jouw houding naar mij zelf ervoer op dat moment. Ik geef verder toe dat onze verstandhouding op dit moment niet erg normaal is, daar komt helaas iets als het voornoemde uit voort. Als je het echt niet zo bedoelde, excuses dan. Zie jij een manier om het bij te leggen? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 13:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ik kan natuurlijk niet treden in de voorwaarden waarop Wikiklaas het met jou zou willen bijlegggen. Voor mij zou al mooi zijn als je beloofde je niet meer te bemoeien met lemmata waarvan je verder geen enkel inhoudelijk verstand hebt. Daartoe zou helpen als je een lijstje met aandachtsgebieden bekendmaakte en voor elk van die aandachtsgebieden zou aangeven waarop jouw deskundigheid is gebaseerd. Vervolgens zou je moeten beloven je niet meer in te laten met onderwerpen die buiten dat aandachtsgebiedenlijstje vallen. Daarnaast zou je moeten beloven je niet meer te bemoeien met discussies waarmee je niets te maken hebt, nooit meer een bewerking van een andere gebruiker terug te draaien, je ongelijk toe te geven als je dat evident hebt, je te onthouden van het verdacht maken van de motieven van degenen die kritiek hebben op jouw "werk" en je überhaupt te onthouden van enige bemoeienis met (werk van) collega's met wie je ooit een conflict heb gehad. Deal?  10 jun 2015 13:08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Je wilt hiermee feitelijk dat er (opnieuw) dat er bepaalde voorwaarden aan mijn bewerkingen worden gebonden. Zoiets kan, maar dan is er eerst een nieuwe arbcomzaak nodig. Laat Wikiklaas verder s.v.p. zelf even in de gelegenheid om – als hij wil – nog te reageren op mijn laatste bijdrage hierboven. Die bijdrage was specifiek aan hem gericht, voor de goede orde. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 13:13 (CEST)

text: :::::::::::::::Ik geloof niet dat bij dit verzoek de persoonlijke verstandhouding tussen De Wikischim en mij aan de orde is. Aan de orde is dat De Wikischim nooit een eigen fout toegeeft, niet inziet dat hij niet onfeilbaar is, er daarom automatisch van uitgaat dat bij meningsverschillen de andere partij fout zit, veronderstelt dat de andere partij geen andere drijfveer kan hebben dan hem persoonlijk dwars te zitten, dat daarmee elke vorm van overleg zinloos is en dat dat een hele reeks van gebruikers onnodig veel tijd en energie kost. En dat daaraan nu eens paal en perk wordt gesteld.  10 jun 2015 13:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ik geef dus nooit mijn eigen fouten/vergissingen toe, ik leg het probleem steevast geheel bij anderen, en ik heb over mezelf ergens (al zou ik zo niet weten waar) gezegd dat ik hoe dan ook onfeilbaar ben? Aan wie meeleest: werp eens één blik op mijn bewerkingen en oordeel zelf. De hele discussie hierboven kan trouwens ook verhelderend zijn. Heb ik daar misschien ergens gezegd dat ik zelf onfeilbaar ben? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 13:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dat heb je niet letterlijk gezegd nee. Maar je geeft wel aan dat het allemaal niet jouw schuld is want (a) Wikiklaas begon en (b) jij hebt gelijk (aldus jijzelf). Deze hele discussie gaat niet over of jij gelijk hebt of niet, maar hoe jij je gelijk wenst te krijgen: via herhaalde bewerkingsoorlogen en het murwdrammen van de andere partij. Dat is precies het probleemgedrag dat de arbcom ook herhaaldelijk geconstateerd heeft en de enige oplossing is een keihard lik-op-stuk beleid. CaAl (overleg) 10 jun 2015 13:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Volgens mij heb je mijn bijdragen hierboven (en de rest) niet echt goed en/of selectief gelezen. Verder krijg ik nu toch wel sterk de indruk dat je mij koste wat kost van dit project af wilt hebben. Het zij zo.De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 13:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::En laten we ervoor oppassen om dit verzoek te verengen tot het geval "Laat-Eoceen". Aan het begin werden als voorbeelden ook de bewerkingsoorlog op Zuiderzee aangehaald, en de discussie op de OP van Renevs, die over veel meer ging dan alleen deze hoofdletterkwestie. Het is allemaal van hetzelfde laken een pak en kost zeeën van tijd.  10 jun 2015 13:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::@De Wikischim, zie je nu hoe je enkel vanuit wantrouwen spreekt, en daarmee degenen die het met je oneens zijn verdacht zoekt te maken? Er is niemand die je "koste wat het kost van dit project af wil hebben", er zijn alleen talloze collegae die eens zouden willen dat jij je bezon over de wijze waarop op je op dit project aanwezig bent. Een blokkade van twee weken lijkt mij daartoe een uitgelezen kans.  10 jun 2015 13:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::(na bwc) Er wordt weer van alles bijgesleept, maar feit blijft dat ik zowel met Renevs op diens OP als op Overleg:Zuiderzee actief het overleg heb gezocht (met Renevs ben ik het overleg zelf gestart). Desondanks wordt er nu weer van alle kanten geroepen dat ik niet bereid zou zijn tot serieus overleg en/of dat ik enkel en alleen mijn eigen gelijk wil verdedigen. (Voor wie nieuwsgierig is hoe het echt zit, zie bijv. Overleg gebruiker:Renevs#beide(r), waar ik van mijn kant als eerste uitgebreid uitleg heb gegeven over de zin van een van mijn wijzigingen). Het komt er grofweg op neer dat sommigen hier mij blijkbaar alleen maar kunnen zien als een gebruiker die enkel problemen veroorzaakt, zonder de zaken waar het om gaat op een afgewogen manier van twee kanten te bekijken. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 13:48 (CEST)

text: :::::::Er is niemand die denkt dat jij een gebruiker bent die "enkel problemen veroorzaakt". Niemand heeft dat ook gezegd. Dit is nu een mooi voorbeeld van de manier waarop jij een valse voorstelling van zaken geeft, enkel maar om je gelijk te halen. Er zijn er wel velen die in je bijdragepatroon ernstige tekortkomingen zien. Ik herhaal die hier niet, je kunt ze hier overal lezen. Onbegrijpelijk is dat dat alles niet leidt tot enige bezinning op dat bijdragepatroon maar op voortdurend verklaren dat er NIETS mis is met de manier waarop je je hier manifesteert. Kijk om je heen! Zie je hier enige medestander voor jouw zienswijze? Nee, he? Probeer eens te bedenken waardoor dat komt!  10 jun 2015 13:58 (CEST)
replies: text: ::::::::Kan het misschien zo zijn dat de meeste andere gebruikers weinig tot geen zin hebben om zich in deze discussie te mengen, en dat er derhalve vooral of alleen gebruikers reageren voor wie ik toch al interessant" ben? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 14:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je kan het echt niet, hè?  10 jun 2015 14:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nee, ik ben een zwakkeling, je hebt volkomen gelijk. Ik hoor enkel in het verdomhoekje, dat is toch voor iedereen duidelijk? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 14:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Niemand vindt je een zwakkeling en niemand vindt dat je in het verdomhoekje hoort. Vrijwel iedereen vindt dat je eens serieus moet nadenken over de manier waarop je hier bijdraagt. Daartoe ben je kennelijk vooralsnog niet in staat. Reden te meer om dit blokverzoek te honoreren en je de kans te geven eens grondig na te denken over je gedrag, dat inclusief het valse "je hebt volkomen gelijk", toe is aan zeer grondige herziening.  10 jun 2015 14:23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Wellicht heb je een punt, maar een blokkade is daarvoor net een averechts middel, omdat het hoofdzakelijk demotiverend werkt. Vrijwel  geen enkele blokkade die ik tot nu toe heb gekregen, was naar mijn eigen idee terecht en heeft me derhalve ook maar iets "geholpen", wat daar dan ook precies ook onder moet worden verstaan. Ik ben er eerder steeds verbitterder door geraakt, gezien de manier waarop hier "jurisdictie" plaatsvindt. Wat wel zou helpen als bijv. iemand eens precies zou vertellen wat ik in het geval in kwestie allemaal anders had moeten doen. Overleggen heb ik naar mijn eigen idee in de genoemde gevallen toch in redelijke mate gedaan. En OK, mijn hierboven aangehaalde uitspattingen waren idd. niet erg fraai, maar zie ze ook even in het juiste perspectief. Hoe zou jij (of iemand anders) op den duur geneigd zijn te reageren als je steevast werd benaderd als een soort halve vandaal (want dat speelt hier toch wel voor mijn gevoel)? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 14:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::De eenvoudigste constructieve suggestie die ik kan geven is: maak geen bewerkingen meer ongedaan (tenzij met toestemming, en behalve overduidelijk vandalisme). Maak je toch een bewerking ongedaan, zoek dan meteen overleg en doe het geen 2e en zeker geen 3e of 4e keer. Als je dat kunt toezeggen en nakomen is er veel opgelost en dan trek ik dit verzoek in. Josq (overleg) 10 jun 2015 14:44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Tja, je vraagt hier nogal wat. Als ik het met een bepaalde bewerking niet eens ben, mag ik dus van jou enkel overleggen zonder zelf ooit iets terug te draaien, terwijl iemand anders desgewenst mag terugdraaien wat hij wil? Precies daarover gaat trouwens al een nieuw ingediende arbcomzaak (nog niet eens aangenomen, geloof ik). Je wilt dus feitelijk dat die nieuwe arbcomzaak nu maar alvast "officieus" geldt. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 14:48 (CEST) P.S. Overigens, dit moet ik toch ook kwijt: het laatste deel van je voorstel klinkt voor mij niet zo onredelijk, maar verschilt al niet veel van de huidige situatie. In het geval van de Nautilus hadden ik en Wikiklaas elkaar immers eerst een paar keer teruggedraaid, waarna ikzelf iets op de OP heb gezet (als eerste, dus). De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 17:02 (CEST)

text: Misschien is het een idee dat De Wikischim eens een eindje gaat fietsen - bijvoorbeeld van hier naar de Alpe d'Huez (en terug natuurlijk) - en die tijd gebruikt om eens na te denken over zijn gedrag en wat toch de oorzaak zou kunnen zijn dat zoveel gebruikers hem aanspreken op zijn gedrag en optreden. Voor zijn fietstocht doneer ik graag aan de kankerbestrijding. Oskardebot (overleg) 10 jun 2015 13:43 (CEST)
replies: text: :Het zal, gezien de problemen die ik zelf met De Wikischim heb ervaren, al meerdere keren, waarbij mij persoonlijk het meest stoort dat DW zich bemoeit met zaken waarover hij onvoldoende kennis heeft, voor niemand een verrassing zijn dat ik dit blokverzoek steun. Het zal ook geen verrassing zijn dat ik het besluit aan een niet-betrokken moderator overlaat. Ook CaAl zegt iets vergelijkbaars. En er zijn meer moderatoren die om die reden dit verzoek niet zullen behandelen. Nog even en geen moderator kan hier nog met schone handen een dergelijk verzoek behandelen. Dat lijkt me een teken aan de wand.

text: :Wél wil ik nog kwijt waarom ik het verzoek steun. Een blokkering dient ter bescherming van de encyclopedie. Ik denk dat de encyclopedie inderdaad beschermd wordt als dit verzoek wordt ingewilligd. Niet alleen gedurende de eigenlijke blokkering. Maar ook daarna, als De Wikischim zich realiseert dat bij voortgaan op de weg van persoonlijke aanvallen, het frustreren van overleg door niet bij de zaak te blijven, en het voeren van bewerkingsoorlogen over futilitieten, er daadwerkelijk geblokkeerd wordt, en dat die blokkeringen ook langer worden. Als het dan teveel gevraagd is om via de weg van inzicht in het eigen functioneren het bewerkingspatroon te wijzigen, dan is er ook nog een manier om dat wat hardhandiger af te dwingen. Als dat ook soelaas biedt, dan maar op die manier. Het middel van het opleggen van een blokkering zou dan in elk geval aangewend worden waarvoor het bedoeld is.  10 jun 2015 14:52 (CEST)
replies: text: ::Nog één opmerking en daarna houd ik deze pagina hoe dan ook voor gezien: kijk ook eens op een onbevangen manier naar AL mijn bewerkingen, in plaats van op grond van een paar randzaken te generaliseren. Doe ik overwegend nutteloze/schadelijke bewerkingen, word ik heel vaak teruggedraaid, is zowat iedereen het oneens met mijn wijzigingen, wordt er voortdurend en door een heleboel verschillende gebruikers geklaagd over hoe ik aan artikelen werk? Zo ja, dan is er wellicht een gegronde reden voor blokkade van mijn account. Nu worden er een stuk of drie kwesties van de laatste tijd uitgepikt waarbij ik eenzijdig als degene die alles verkeerd doet word neergezet, ondanks het feit dat ik zelf hoofdzakelijk heb proberen te overleggen, het meeste overleg nota bene zelf ben begonnen, en me pas ietwat sterk uit ben gaan drukken nadat ik me eerst voelde aangevallen en geschoffeerd. Ik denk dat sommigen in mijn plaats al voor minder uit de bocht zouden zijn gevolgen. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 15:41 (CEST)
replies: text: :::Hier blijkt andermaal dat het De Wikischim niet gegeven is enige zelfkritiek toe te laten. Hoe hij zich ook misdraagt: het is altijd de schuld van anderen. In dit geval was de zaak zeer eenvoudig: De Wikischim begaat een misstap door onoordeelkundig laat eoceen te vervangen door late eoceen, is vervolgens niet bereid zijn misstap ruiterlijk toe te geven en begint vervolgens een BWO en oeverloos overleg over liggende streepjes en hoofdletters. Nu de moderatoren er kennelijk moeite mee hebben dit overzichtelijke blokverzoek te honoreren, lijkt het me voor ieders rust, het beste om het verzoek maar af te wijzen. Gebruiker De Wikischim is inmiddels op tal van OPs bezig om opnieuw zijn gelijk te halen. En hij zal dat blijven doen, ook als hij nu twee weken wordt geblokkeerd. Misschien moeten we ons er gewoon bij neerleggen dat dergelijke oncollegialiteit bestaat en hopen dat de ArbCom het De Wikischim onmogelijk maakt om ooit nog een bewerking van iemand anders terug te draaien.  10 jun 2015 22:20 (CEST)

text: :Geen reden tot moedeloosheid, moderatoren zijn ook maar vrijwilligers en een verzoek mag best een dagje staan. Overzicht:

text: :*2 bewerkingsoorlogen afgelopen week

text: :*2 recente arbcomuitspraken, specifiek van toepassing op De Wikischim, die de schadelijkheid/blokwaardigheid van bewerkingsoorlogen onderstrepen

text: :*3 blokkades wegens bewerkingsoorlogen eerder opgelegd in het afgelopen halfjaar

text: :*Tal van rechtvaardigingen aangevoerd door De Wikischim zoals: er stond iets fout, anderen hebben ook schuld, ben overleg aangegaan, anderen niet.

text: :*Tal van tegenwerpingen van anderen zoals: de bewerkingsoorlogen zijn een systematisch probleem, De Wikischim laat geen (zelf)kritiek toe, hij had inhoudelijk ongelijk, hij hanteerde vervelende verdachtmakingen, hij handelde onoordeelkundig, zijn manier van overleggen kost onevenredig veel energie.

text: :Josq (overleg) 10 jun 2015 23:17 (CEST)
replies: text: :: Wat het in deze situatie (in ieder geval voor mij) heel erg lastig maakt is de vraag of we wat opschieten met een blokkade. Mij lijkt een route via de arbcom voor een structurele oplossing veel gewenster. Stel dat ik hem nu blokkeer dan kun je er vergif op innemen dat de problemen na deze blokkade weer gaan opdoemen.  10 jun 2015 23:25 (CEST)
replies: text: :::Daarvoor hebben we de verhogingsregel. EvilFreD (overleg) 10 jun 2015 23:33 (CEST)
replies: text: ::::Inderdaad, als moderator zoek je niet naar simpele strafmaatregelen, maar naar een oplossing. Ik denk dat in dit geval de verhogingsregel uitkomst kan bieden.

text: ::::2 bewerkingsoorlogen in een week tijd, als dat tempo blijft, dan scheelt een reglementaire blokkade van 2 weken ons 4 bewerkingsoorlogen (denk niet dat hij het zo bont maakt, maar 1 of 2 nieuwe bewerkingsoorlogen riskeren we zeker).

text: ::::Na de blokkade doorgaan met bwo's resulteert in een maand blokkade. Je vreest dat De Wikischim dat zal riskeren, en die vrees deel ik. Maar daarna 3 maanden, een half jaar, een jaar... ik denk dat De Wikischim te betrokken is op dit project om het zover te laten komen. En dan heeft de verhogingsregel zijn werk gedaan. Josq (overleg) 10 jun 2015 23:53 (CEST)

text: Twee weken blok vanwege verstoring werksfeer door bewerkingsoorlogen en onconstructieve opstelling in overlegsituaties. Sander1453 (overleg) 11 jun 2015 09:57 (CEST)

text: Aanv (bwc): Blok na kennisname van aanvraag en lezing van de discussie. Gebruiker kan zich desgewenst wenden tot de ArbCom. Blokkadeduur met inachtneming van de verhogingsregel na het laatste reguliere blok van een week op 1 februari 2015 door collega CaAl. Sander1453 (overleg) 11 jun 2015 10:05 (CEST)
replies: text: :::::Arbitragecommissie, blokverzoek, nou nou, sleur de guillotine al maar aan en laat vooral geen middel en geen kans onbenut om een van onze meest productieve medewerkers het leven zuur te maken! Wat Josq hier sarcastisch tussen haakjes zet - dat er iets fout stond, dat hij bereidwillig in overleg gaat, dat anderen dat niet doen en veeleer bij hem een 'foute' reactie willen uitlokken - stel ik ook vast.
replies: text: :::::Hier wordt een programma gevolgd, waarvan Josq zo vriendelijk is geweest om de planning voor te leggen: we lappen hem een blokkade aan zijn been, die met de verhogingsregel hopelijk zal uitmonden in eeuwige verbanning. En, weet je wat, laat ons ineens van twee kanten tegelijk aanvallen: we leiden AC met zachte hand naar de onvermijdelijke conclusie dat we DW beter kunnen dumpen. Zo zie je maar hoe maakbaar een probleem is, en hoe een boodschap aan geloofwaardigheid wint door ze gewoon te blijven herhalen. Daarom is het zo belangrijk dat mensen als ik de moeite doen om eens een ander geluid te laten horen.
replies: text: :::::Tot slot: ik ga geen 'goede raad' meer geven aan DW. Dat hij ondanks de tegenwind die hij hier krijgt stug en enthousiast blijft verder werken, dat verdient respect. Voor mij blijft De Wikischim een driedimensionale vent met uitstekende encyclopedische vaardigheden, ongeacht wat zijn belagers mogen beweren, en ongeacht hoe deze zaak afloopt. bitsko (overleg) 11 jun 2015 10:01 (CEST)
replies: text: ::::::Ik deel deels de verzuchtingen van Beachcomber, een collega waar ik diverse keren heel prettig mee heb samengewerkt om teksten waar iets aan schortte te verbeteren en/of verduidelijken. Met DW is dat heel anders. Laatstgenoemde laat geen gelegenheid onbenut om de zin door te drijven, ook al is er weinig of geen intrinsieke kennis van het onderwerp, zoals nu en iets langer geleden bij stofdoek en olijvenharkje (dat DW een kam noemde - zo'n kleine of een gewone grote ooit in handen gehad? Ikzelf maar al te vaak). Een ongewenst patroon dat bij voortduring onvermijdelijk tot langere bloks gaat leiden, tenzij DW wat vaker water bij de wijn gaat doen. Ook oncollegiaal  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2015 10:54 (CEST)
replies: text: :::::::Het is juist dat DW soms te geïrriteerd reageert. Wat ik doe als ik me zo voel (niets menselijks is mij vreemd!), is een woeste uithaal neerpennen, en die dan niet posten. Dat lijkt me in de meeste gevallen aan te raden. Je voelt je wat beter omdat het van je lever is, en je bent dan wel in staat om een fatsoenlijke repliek te geven die niemand in zijn onderbroek zet. bitsko (overleg) 11 jun 2015 12:19 (CEST)
thread_title: Discussie De Wikischim

message: verplaatst van verzoekpagina
 zie OP, MoiraMoira deed een laatste verzoek om te stoppen met promo voor de eigen stichting, en de gebruiker ging toch door. Kukkie (overleg) 15 jun 2015 14:49 (CEST)
* - 1 dag met OT in her vooruitzicht bij doorgaan na afloop blokkade.  15 jun 2015 15:06 (CEST)
**Na 1 dag komt normaal toch 3 dagen als verhoging en geen OT. Akadunzio (overleg) 18 jun 2015 00:45 (CEST)
***Meestal wel, deze gebruiker is echter nieuw en bewerkt alleen 1 lemma met promo. Doorgaan zou betekenen dat degene een 'ingelogde vandaal' (klinkt wat zwaar) is en dat is meestal OT. Dus deze gebruiker krijgt eigenlijk nog een kans. -  18 jun 2015 01:03 (CEST)
****Inderdaad. Maar meestal is een piepklein blokje voldoende om een patroon van "promo plaatsen en niet overleggen" naar een constructievere houding om te buigen. Sander1453 (overleg) 18 jun 2015 01:29 (CEST)
*****Of dit aanvullende informatie is of promotie van de eigen stichting is natuurlijk wel de vraag die via overleg moet opgelost worden. Ik zie van de andere kant echter ook geen overleg. De tegenpartij dan een ingelogde vandaal noemen, is dan ook sterk overdreven. Akadunzio (overleg) 18 jun 2015 13:16 (CEST)
******Dan moet er wel mee te overleggen zijn, natuurlijk. Gebruiker plaatste 1 overlegbijdrage, maar het is niet duidelijk of hij het antwoord überhaupt gelezen heeft, laat staan erop gereageerd anders dan opnieuw zijn betwiste wijzigingen plaatsen. Op zijn eigen OP reageert hij nergens op. Sander1453 (overleg) 18 jun 2015 13:26 (CEST)
*******In hoeverre is iets promotie als het gewoon een relevante verrijking van het artikel betreft? De betreffende stichting is behoorlijk aanwezig in het dierenambulancewezen. Dat men het hele poldermodel van Wikipedia niet direct oppikt als nieuwe gebruiker, is deels ook best begrijpelijk. Mvg, Fontes 18 jun 2015 13:29 (CEST)
********Het is inderdaad zo dat een verrijking van het artikel ongedaan gemaakt wordt door een blokkade. Is blijkbaar de regel voor nieuwe gebruikers. Akadunzio (overleg) 18 jun 2015 17:20 (CEST)
*********Lastig hè, al die nieuwe regels. Je overal me bemoeien volgens jou ook al blokwaardig () al heb ik nooit kunnen achterhalen waar dat besloten was. En wat doe je hierboven trouwens? - Robotje (overleg) 18 jun 2015 20:32 (CEST)
**********Beetje off-topic denk ik. Akadunzio (overleg) 18 jun 2015 23:37 (CEST)
***********duidelijk promotie en geen verrijking. — Zanaq (?) 19 jun 2015 08:11 (CEST)
************De gebruiker verwijdert ook informatie over concurrerende stichtingen, en vervangt afbeeldingen van dierenambulances van concurrerende stichtingen door afbeeldingen van de eigen ambulances. Dan ben je gewoon een reclamemaker. Kukkie (overleg) 19 jun 2015 09:22 (CEST)
*************Dat had ik eerlijk gezegd gemist. Hoewel dat de toevoegingen zelf niet direct onwenselijk maakt, is het geheel dan inderdaad wel kwalijk. Mijn excuus. Mvg, Fontes 19 jun 2015 10:14 (CEST)
*************Beste Kukkie, met welke bewerking zou dit dan wel gebeurd zijn? Ik zie toch in alle versies dezelfde foto's. Akadunzio (overleg) 20 jun 2015 11:18 (CEST)
**************Als je je ongevraagd met zaken wilt bemoeien, neem dan op z'n minst de moeite je in de materie te verdiepen. Zoveel edits heeft Sander niet; binnen een minuut is te vinden dat hij bijv. hier inderdaad een prima foto vervangt door een andere (op zich ook prima) foto, wat een overtreding van BTNI en een duidelijk signaal van reclame/pov-pushing is. CaAl (overleg) 20 jun 2015 11:35 (CEST)
***************Beste CaAl, als jij je ook ongevraagd wil bemoeien, moet je er wel voor zorgen dat je het dossier kent. Sander van Hesteren heeft bij die bijdrage geen foto vervangen, maar gewoon het onderschrift bij een bestaande foto vervangen. Er staat dus nog altijd een dierenambulance van DierenLot in het artikel. Het is echter niet neutraal dat bij de ene foto mag staan dat die van Zeehondencrèche Lenie 't Hart is en bij de andere niet mag geplaatst worden van wie die is. En over je opmerking van ongevraagd nog dit: bij Wikipedia moet je niet gevraagd worden om ergens bij te dragen. De filosofie is dat iedereen overal vrij mag aan bijdragen. Akadunzio (overleg) 20 jun 2015 12:57 (CEST)
****************Die foto had ik inderdaad niet goed gezien. Met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dierenambulance&diff=prev&oldid=44326514 deze bewerking verwijdert hij een afbeelding van een concurrerende stichting. Kukkie (overleg) 22 jun 2015 06:43 (CEST)
*****************Dat is ten eerste geen afbeelding van een concurrerende stichting, maar van een keurmerk waar ook "zijn" stichting onder valt, blijkens de tekst die erna stond. Ten tweede was die verwijdering blijkbaar terecht, want het is een dode link, i.e. die afbeelding staat niet (meer) op commons. Mvg,  22 jun 2015 09:55 (CEST)
******************Ik heb de indruk dat het voor Kukkie niet belangrijk is dat de informatie in het artikel juist is of niet en of de toon neutraal is of niet. Het enige wat belangrijk is dat de informatie niet door Sander van Hesteren werd toegevoegd. Akadunzio (overleg) 23 jun 2015 18:43 (CEST)
thread_title:  Discussie Sander van Hesteren 

message: verplaatst van verzoekpagina
 werd op 20 mei 2013 door moderator CaAl OT geblokkeerd voor overtreding van de gebruiksvoorwaarden. Volgens een recente uitspraak van de ArbCom kunnen gebruikers slechts in vier gevallen OT geblokkeerd worden. Overtreding van de gebruiksvoorwaarden valt daar niet onder. Dus graag omzetting naar een blokkade voor een lichte overtreding. Akadunzio (overleg) 25 jun 2015 20:44 (CEST)
replies: text: (dank voor de 'ping'.) Het lijkt me in eerste instantie ongewenst als de arbcom dikteert hoe wij in het algemeen onze regels moeten interpreteren. Ik heb die intentie niet gelezen in de ca. 20e uitspraak rond Wwikix en verwacht ook niet dat het de intentie van de arbcom was om met algemene, bindende, interpretaties van de richtlijnen te komen. Zo wel, dan zou dat een directe overtreding van Art. 1.1 en 1.5 zijn.

text: Maar zouden we het dan toch doen - dat doortrekken van de uitspraak rond Wwikix naar algemeen beleid - dan nog is dit verzoek geen hamerstuk. De arbcom schrijft namelijk "De richtlijnen voor moderatoren beschrijven vier situaties waarin bij bonafide gebruikers een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd" (mijn cursivering). Je kan je afvragen of een gebruiker die hier alleen maar komt om de POV van haar werkgever te behartigen het stempel "bonafide" verdient.

text: CaAl (overleg) 25 jun 2015 20:54 (CEST)
replies: text: :Voor zover ik weet was hier van POV geen sprake. Er is dus van uit te gaan dat dit een bonafide gebruiker is. Akadunzio (overleg) 25 jun 2015 21:06 (CEST)

text: Ik kan niet zeggen dat ik het helemaal oneens ben met Akadunzio. Niet zozeer vanwege het argument dat hij hier aan bovenstaande uitspraak van de Arbcom ophangt, maar omdat ik er niet van overtuigd ben dat de gebruiksvoorwaarden überhaupt zijn overtreden. De mevrouw in kwestie is werkneemster van de Universiteit van Antwerpen en schrijft over de Universiteit van Antwerpen. Dat feit alleen maakt het nog niet tot een "betaalde bijdrage". Als een priester iets over de R.K. Kerk schrijft, is dat – hoewel hij wel degelijk op derzelver loonlijst staat – ook nog niet noodzakelijkerwijs een betaalde bijdrage. Het is logisch dat iemand zijn eerste bijdragen wijdt aan een onderwerp waar hij veel affiniteit mee heeft. Bovendien, wat ze schreef was weliswaar overdreven gedetailleerd, op het absurde af zelfs, maar "wervend" kan ik het toch niet noemen. Kort gezegd, naar mijn mening is de overtreding van de gebruiksvoorwaarden in dit geval te dunnetjes onderbouwd.  25 jun 2015 21:09 (CEST)
replies: text: :Wat er ook van zij, een blokkade langer dan drie dagen kan slechts op twee manieren worden aangevochten. Een deblokkadeverzoek op deze pagina is daar geen van. EvilFreD (overleg) 25 jun 2015 21:14 (CEST)
replies: text: ::Een verzoek tot deblokkade dient ook om duidelijk foutieve uitspraken recht te zetten. Akadunzio (overleg) 25 jun 2015 21:18 (CEST)
replies: text: :::Je mag natuurlijk altijd een deblokkadeverzoek indienen. De moderatoren mogen hem alleen niet uitvoeren. De enige opties die je dus hebt die daadwerkelijk tot resultaat kunnen en mogen leiden, zijn de arbcom en de blokpeiling, waarbij de ene de andere uitsluit en vice versa. EvilFreD (overleg) 25 jun 2015 21:23 (CEST)
replies: text: ::::Volgens de door jou aangehaalde regels had deze gebruiker niet eens mogen OT geblokkeerd worden. Dan zou het vreemd zijn om deze fout niet recht te zetten. Ik zie ook nergens een regel die een moderator zou verbieden deze gebruiker te deblokkeren. Akadunzio (overleg) 25 jun 2015 21:28 (CEST)

text: Bovenaan deze pagina staat: Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen". Deblokkeringsverzoeken zijn op deze pagina zeer vaak gewoon behandeld en ofwel afgewezen ofwel uitgevoerd. Het lijkt erop dat hier weer eens een poging gedaan wordt een nieuwe regel in te voeren. Paul K. (overleg) 26 jun 2015 01:22 (CEST)
replies: text: :Deze pagina is geen richtlijn. Deze pagina wel en daar staat duidelijk "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: [blokpeiling of arbcom]". Wanneer er een overduidelijke fout wordt gemaakt (een mod blokkeert per ongeluk iemand voor 1 maand ipv 1 dag), dan kan dat natuurlijk direct rechtgezet worden; maar daar is hier geen sprake van. Zowel bij de blokkade als bij het eerste deblokkadeverzoek is er uitgebreid discussie geweest. Dat bewijst impliciet dat de blokkade geen overduidelijke fout is. CaAl (overleg) 26 jun 2015 08:38 (CEST)

text: : deblokkade, maar dan vooral vanwege een verkeerd aangevoerde reden. De zaak rond Wwikix staat los van die van Smous2013, en de uitspraak ArbCom wordt hier zeker verkeerd uitgelegd. De andere argumenten die ik langs zie komen zouden wel hout kunnen snijden, maar dan zie ik liever een nieuw deblokkeerverzoek. Niet omdat ik zo graag ambtelijk en burocratisch te werk ga, wel omdat er ambtelijke en burocratische redenen zijn aangegrepen om dit verzoek uitgevoerd te krijgen. Dat precedent wil ik niet er door laten slippen. ed0verleg 26 jun 2015 09:49 (CEST)
replies: text: ::En aangezien deze blokkering ook bij het instellen ervan al ruim besproken is, zal bij een eventueel volgend verzoek tot deblokkering op deze pagina, verwezen worden naar de reglementaire mogelijkheden: AC of blokpeiling. Het lijkt me dus, als deze zaak wordt voortgezet, dat dan maar beter meteen voor een van die twee kan worden gekozen.  26 jun 2015 09:56 (CEST)

text: :Tja, het toegeven van fouten is geen kwaliteit waar mod's op worden geselecteerd. Het zal vrees ik niets meer uitmaken of deze mevrouw nog wordt gedeblokkeerd, het effect van zo'n maatregel kun je nauwelijks nog ongedaan maken, maar een gebaar vanuit de blokkeerders zelf zou meer goed doen dan een verwijzing naar een nodeloze bureaucratische procedure. Je weet ze zo wel weg te jagen. Peter b (overleg) 26 jun 2015 10:04 (CEST)
replies: text: ::Ik snap dat je graag meeklaagt, ieder z'n hobby, maar je vergeet nu nogal makkelijk dat deze gebruiker op geen enkele manier gereageerd heeft op alle pogingen tot overleg met haar die zowel voor als na de blokkade hebben plaatsgevonden. Elkaar straalhard negeren is geen gewenste eigenschap op een samenwerkingsproject. CaAl (overleg) 26 jun 2015 10:27 (CEST)
replies: text: :::Een fout is het niet volgen van een richtlijn. Ik meen dat hier de richtlijnen gewoon zijn toegepast. Men kan het dan natuurlijk nog steeds hartgrondig oneens zijn met de opgelegde maatregel. Maar ofwel gaat het dan om de vraag of een richtlijn wel op de correcte manier is geïnterpreteerd, ofwel iemand is het gewoon niet eens met de opgelegde blokkering. Voor het ordentelijk afhandelen van dat soort gevallen is een procedure afgesproken. Het lijkt me erg onhandig om dan die afgesproken procedure alleen bij willekeur te volgen.  26 jun 2015 10:35 (CEST)

text: :::Die willekeur is onderhand eerder regel dan uitzondering. Als het uitkomt negeren we regels als het niet uitkomt gebruiken we de regels, als echte bureaucraten. Maar we zijn hier niet voor het toepassen van regels, het uitvoeren van procedures of wat voor afgeleide zingeving dan ook. Peter b (overleg) 26 jun 2015 10:40 (CEST)
replies: text: ::::Het begon al met het uitleggen in eigen voordeel van een stukje uitspraak van de ArbCom. Het je daar tegen verdedigen vervolgens uitleggen als willekeur gaat dit project niet vooruit helpen. Zoals Wikiklaas al aangaf, als jij of Akadunzio meent dat Smous2013 onterecht geblokkeerd is, zijn er een blokpeiling of een gang naar de Arbcom. Hier klagen dat de moderatoren niet voldoen is als het brengen van oud nieuws. ed0verleg 26 jun 2015 11:06 (CEST)
replies: text: :::::Het is helemaal geen brengen van wat voor nieuws dan ook. Het is gewoon getrol. Zowel verzoeker Akadunzio als beroepsklager Peter b weten dondersgoed dat de AC of de blokpeiling de enige opties in dit soort zaken, maar ze weigeren ze toe te passen zodat ze nog wat langer kunnen klagen over de moderatoren en nog meer ophef kunnen creëren. Wat deze encyclopedie het beste vooruithelpt is deze twee heren eveneens OT te blokkeren. Zij zijn hier namelijk niet om aan een encyclopedie te werken, maar vooral om te zeuren en te klagen over van alles en nog wat, en als er niet vanzelf iets voorbij komt om te zeuren en te klagen dan zorgen ze er zelf wel voor dat er ergens over geklaagd kan worden. EvilFreD (overleg) 26 jun 2015 19:09 (CEST)
replies: text: ::::::Ik snap gewoon niet waarom een moderator niet gewoon zijn fout kan toegeven~en die daarna wil rechtzetten in plaats van hier en ik weet niet waar nog allemaal discussies beginnen op te zetten. Sommige willen dat ik zelfs een derde verzoek zou indienen of een blokpeiling ga opstarten. Houd het toch gewoon simpel. Akadunzio (overleg) 26 jun 2015 19:16 (CEST)
replies: text: :::::::Dat zou enkel te begrijpen zijn als het logisch was, maar logica speelt hier geen rol Akadunzio, hier mogen trollen straffeloos anderen uitmaken voor trol. Ze doen zelf ruimschoots minder dan de helft van hun edits werkelijk in de encyclopedie, maar zij weten dat jij en ik hier alleen maar zeuren. Was zo'n knulletje werkelijk een man dan zou hij óf een blokverzoek tegen ons indienen óf gewoon verder zijn mond houden, maar dat is werkelijk te veel gevraagd. Peter b (overleg) 26 jun 2015 19:53 (CEST)

text: Het zou fijn zijn als een niet-betrokken collega dit verzoek af kan handelen. Dit voortkabbelend theekransje, dat inmiddels niks meer met de gebruiker noch de encyclopedie te maken heeft, schiet niemand wat mee op. CaAl (overleg) 27 jun 2015 09:45 (CEST)
replies: text: : Ik beoordeel beide beroepen op de richtlijnen als waar. Een verzoek tot deblokkade kan hier heel goed worden ingediend en na voldoende argumentatie kan de blokkerend mod op zijn schreden terugkeren. Indien dat niet gebeurt, en dat is hier het geval, moet een en ander worden aangevochten via ArbCom of blokpeiling. Wat mij betreft leent deze casus zich prima voor zo'n peiling. Wie biedt? Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 23:29 (CEST)
replies: text: ::Het zal weinig meer uithalen, vrees ik. Peter b heeft gelijk: het kwaad is geschied en nu deblokkeren zal waarschijnlijk toch geen barst meer uitmaken. Een blokpeiling zou mijn inziens alleen mogen plaatsvinden wanneer de gebruiker in kwestie daar expliciet om heeft gevraagd of er althans expliciet mee akkoord gaat. En de Arbcom lijkt me ook niet een traject dat voor een beginnend gebruiker gemakkelijk te volgen al zijn. Ik betwijfel ook of de Arbcom een deblokkadeverzoek zou aannemen van een derde, terwijl het niet eens duidelijk is of de betrokkene ervan op de hoogte is. Jammer!  28 jun 2015 01:54 (CEST)
replies: text: :::NB: de arbcom is geen optie, want SMous heeft nog niet het vereiste aantal edits gedaan. Een blokpeiling kan, maar zou ongeacht de uitspraak de blokduur fundamenteel veranderen. Ik heb SMous een blokkade van onbepaalde duur gegeven, niet van permanente duur. Ik heb aangegeven dat, zodra SMous ingaat op het overleg, de blokkade opgeheven zou kunnen worden.  Een dergelijke nuance voorziet de blokpeiling niet in; de enige opties daar zijn "blok direct opheffen" en "blok omzetten in een voor altijd". CaAl (overleg) 28 jun 2015 10:03 (CEST)
replies: text: ::::Dit is een beetje vijgen na Pasen. Als je de regels correct had toegepast of minstens je uitspraak had gecorrigeerd, had deze hele toestand niet gehoeven. Een blok uitdelen van onbepaalde duur doe je volgens de richtlijnen alleen bij zware overtredingen. Het was ook nooit de bedoeling om gebruiksvoorwaarden af te dwingen door blokkades. Ik vind het onzinnig dat weer eens een gebruiker, die zeer nuttige zaken veranderde en corrigeerde aan het artikel van haar werkgever, wordt geblokkeerd en dus weggehouden van Wikipedia in plaats van haar proberen uit te leggen hoe het hier werkt. Haar enige bijdrage, die een beetje controversieel was, is de ellenlange lijst met alumni. Ik vind het jammer dat telkens zo negatief wordt omgesprongen met de richtlijnen en dat het voor moderatoren toch zo moeilijk blijkt te zijn toe te geven dat ze eens fout zaten. Akadunzio (overleg) 28 jun 2015 10:31 (CEST)
replies: text: :::::In de link die je geeft is wel degelijk sprake van blokkeren om aan betaald bewerken zonder openheid een eind te maken. In het kopje erboven staat nota bene het woord "enforcement", hetgeen afdwingen betekent.

text: :::::Voor uitleg over hoe het hier werkt, is het wel van belang dat gebruiker reageert op overleg. Ik vind dat je schuld van mislukte communicatie wel erg makkelijk neerlegt bij de ene partij die juist wél overlegt en niet bij degene die zich daaraan onttrekt. Maar misschien wil jij het volgende probleemgeval "hebben"? Kun je ons allemaal laten zien hoe je zoiets aanpakt. Sander1453 (overleg) 28 jun 2015 10:59 (CEST)
replies: text: ::::::Kun je mij eens aangeven waar het overleg gestart zou zijn? Er worden door CaAl zaken opgelegd (niet over eigen werknemer bijdragen), die niet eens verboden zijn. En iemand de zwaarste blokkade opleggen, die er voorzien is, is ook geen echt efficiënte vorm van overleg. Akadunzio (overleg) 28 jun 2015 11:11 (CEST)

text: ::::::Beste Sander1453, ik bedoelde deze zin. This requirement, like others, should be applied constructively to enable collaboration and improve our projects. Users who violate them should first be warned and informed about these rules, and then only blocked if necessary. In other words: assume good faith and don’t bite the newcomers. Harassment should also be avoided. For example, under the English Wikipedia policy on harassment, users must not publicly share personal information about other users. Dit is niet toegepast. Akadunzio (overleg) 28 jun 2015 11:16 (CEST)
replies: text: :::::::::De dames en heren moderatoren hebben gelijk, behalve met de zinsnede gewoon zijn toegepast. Noem dit soort bureaucratie en regelneukerij maar 'gewoon'. Zo ga je toch niet met nieuwelingen om. Dat lijkt meer op bijten ervan. Of ze nu voor haar bewerkingen door de universiteit is betaald zal me eerlijk gezegd worst wezen. Inderdaad staat het Akadunzio vrij een blokpeiling te starten. Beter lijkt me dat mevrouw Mous een mailtje stuurt naar CaAl of beter hem op zijn OP benadert, kunnen belangstellenden meelezen.  Klaas `Z4␟` V:  28 jun 2015 11:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hoe moet ze CaAl op zijn OP benaderen? Ze is geblokkeerd, dus kan alleen haar eigen OP bewerken.  28 jun 2015 12:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Haar eigen OP staat op mijn volglijst. Mocht ze daar willen reageren, dan zal ik dat dus zien. CaAl (overleg) 28 jun 2015 13:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@Akadunzio:Op de OP is gebruiker aangesproken op haar gedrag, door Kleuske. Meermaals, met sjablonen en dossierregels. Dat is niet de mooiste vorm van overleg, maar wel eentje die staande praktijk is. Daarnaast maakt Kleuske het kopje Universiteit Antwerpen aan, op haar geheel eigen wijze. Aan "first be warned and informed about these rules" is daarmee voldaan. Vervolgens gaat gebruiker zonder te reageren door met bewerkingen zoals deze, waarbij wel iets meer aan de hand is dan "alleen een lijstje alumni". Er volgt een blok, OT als ingelogde vandaal, later door CaAl omgezet en op de OP geduid als "onbepaald", met mogelijkheid tot opheffen.
replies: text: ::::::::::::Ik denk dat we dit als gemeenschap beter hadden kunnen doen. Dat gebruikersnaam zekere overeenkomsten vertoont met de naam van een functionaris van de universiteit bewijst niks, behalve dan dat die overeenkomsten er zijn. Gissen naar de identiteit van de gebruiker is alleen daarom al ongewenst. Iets meer AGF en iets minder sjablonen en dossierregels in vergelijkbare gevallen in de toekomst zou een goede zaak zijn. Maar ook dan komt er een punt waarop je moet afwegen of met gebruiker voldoende te overleggen valt, om uit te kunnen leggen hoe het hier werkt.
replies: text: ::::::::::::In mijn afhandeling heb ik niet getracht een schoonheidsprijs uit te reiken, maar het beroep op de richtlijnen dat door zo ongeveer iedereen werd ingesteld, te wegen. Ik deel in de verzuchting van IJzeren Jan dat het in dit geval waarschijnlijk niks meer uitmaakt. Maar omdat er heel goed een principekwestie van te maken zou zijn, hintte ik naar het middel blokpeiling. Sander1453 (overleg) 28 jun 2015 13:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Beste Sander1453, de bewuste bijdrage waar enkele alumni, eredoctoraten en studentenverenigingen werden toegevoegd kan men bezwaarlijk als een vandalistische bijdrage bestempelen. Verder vind ik het het ongepast dat Kleuske midden in een bewerkingsoorlog eerst enkele regels vermeld en daarna tijdens een tweede bewerkingsoorlog eerst een sjabloon met een waarschuwing toevoegt en één minuut later (kan ook korter zijn want we ronden hier af) een blokaanvraag indient. Een bewerkingsoorlog is geen vorm van overleg. Het kan zijn dat ervaren gebruikers weten hoe Kleuske te werk gaat. Naar nieuwkomers toe is dit totaal ongepast. Ook het gissen naar identiteit van gebruikers en het plaatsen van persoonlijke gegevens zijn totaal ongepast. Dat heet intimidatie en moet vermeden worden (harassment should be avoided). Het blok als ingelogde vandaal door Atsje sloeg gezien de bewerkingen, nergens op en de blokkade van onbepaalde duur met voorwaarden is niet voorzien in de richtlijnen als eerste blokkade bij lichte overtredingen. Een blokkade van onbepaalde duur kan slechts bij zware overtredingen in de gevallen die opgesomd zijn in de richtlijnen en is eigenlijk een eindblokkade. Ook de voorwaarden, die CaAl aan SMous2013 denkt te moeten opleggen zijn niet in overeenstemming met de gebruiksvoorwaarden. Zelfs als ze betaald bijdraagt, mag ze aan artikelen over haar eigen werkgever bijdragen. Er is ook door geen enkele moderator op een of andere manier hard gemaakt dat SMous2013 de gebruiksvoorwaarden zou hebben overtreden. Als zij die bijdragen in haar vrije tijd heeft gedaan, heeft ze zelfs niets verkeerd gedaan.Akadunzio (overleg) 28 jun 2015 23:36 (CEST)

text: ::Nochtans vraag je zelf om een blokkade, in de laatste zin van je openingsbijdrage hier. In deze en eerdere bijdragen leg je een soort halo van heiligheid om deze gebruiker die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. SMous liet het artikel zich gedragen als een verlengstuk van de website van de universiteit en een kind kan begrijpen dat Wikipedia daar niet voor bedoeld is. Uit beleefdheid kunnen we het nog eens uitleggen en dat doen we dan ook. Maar het houdt een keer op en in geval van herhaald terugdraaien en bwo is een blok dan aan de orde. Bij Sander van Hesteren hierboven stelde ik dat "een piepklein blokje meestal voldoende is om gedrag om te buigen". Dat moet ik terugnemen. Meestal trekt men zich terug zodra duidelijk wordt dat vrije bewerkbaarheid niet inhoudt dat je ongehinderd je gang kan gaan. Het in overleg bijdragen aan een encyclopedie heeft dan blijkbaar geen prioriteit meer. Wel, dat is dan maar zo. Heb je nog nagedacht over mijn vraag het volgende "geval" zelf onder handen te nemen? Die vraag was serieus bedoeld. Sander1453 (overleg) 29 jun 2015 05:33 (CEST)
replies: text: :::Vragen is veel gezegd. Een moderator heeft een overtreding vastgesteld en die overtreding valt niet onder de zware overtredingen. Dan zijn er in de richtlijnen diverse mogelijkheden om met lichte overtredingen om te gaan. Een blokkade van onbepaalde tijd valt niet onder de geciteerde mogelijkheden. Vermits deze gebruiker al enkele weken geblokkeerd is, zou een waarschuwing nu een beetje idioot overkomen. Akadunzio (overleg) 29 jun 2015 19:34 (CEST)
**Het gaat hier niet om richtlijnen of arbcomuitspraken, maar door een regel, nee, een gebruiks-voorwaarde ingesteld door de Foundation. Beroepen op richtlijnen en/of arbcomuitspraken van de nederlandstalige Wikipedia moeten daarom falen. De terms of use gaan voor, daar kunnen noch de gemeenschap, noch de arbcom of mods iets aan doen. Kleuske (overleg) 28 jun 2015 14:59 (CEST)

text: ::Sorry Kleuske, maar hier vlieg je toch echt uit de bocht. In de Gebruiksvoorwaarden staat: "Deze Gebruiksvoorwaarden beletten het ondernemen van bedrieglijke activiteiten, waaronder het geven van een onjuiste voorstelling van zaken over organisatorische betrokkenheid, verpersoonlijking en fraude. Als onderdeel van deze verplichtingen moet u openheid van zaken geven over uw werkgever, klant en betrokkenheid met betrekking tot bijdragen waarvoor u een vergoeding krijgt, of verwacht een vergoeding te krijgen." De formulering "bijdrage waarvoor u een vergoeding krijgt" impliceert vrij duidelijk dat dit alleen toepassing is op gevallen waarin de vergoeding er dus niet komt wanneer de bijdrage uitblijft. Dat de mevrouw in kwestie werkneemster is van de Universiteit van Antwerpen, betekent in de verste verte niet dat ze DUS betaald wordt voor het bijdragen aan Wikipedia. Het lijkt me alleszins logisch dat een nieuwe gebruiker in eerste instantie zal bijdragen over een onderwerp waar hij verstand van en/of affiniteit mee heeft. Het instituut waar iemand bij betrokken is, kan dan een eerste stap zijn. Overigens staat er in de gebruiksvoorwaarden ook niet dat betaalde bijdragen verboden zijn, alleen dat ze verboden zijn wanneer het in het geniep gebeurt.  28 jun 2015 21:25 (CEST)
replies: text: :::Sorry, Jan, maar je eigen interpretaties van wat geimpliceerd wordt zijn niet maatgevend. Zie de FAQ die vermeldt:

text: :::This means the person or organization that is paying you compensation – money, goods, or services – with respect to any contribution to a Wikimedia project. This could be a business, a charity, an educational institution, a government department or another individual, for example. The disclosure requirement is simple, and requires you to provide this information in one of the three ways described above. If you are editing an article on Wikipedia on behalf of your employer, for example, you must disclose your employer's details. If you have been hired by a public relations firm to edit Wikipedia, you must disclose both the firm and the firm's client. If you are a compensated Wikimedian in residence, for example, you must note what GLAM organisation is paying you.

text: :::Een werknemer die hier namens de werkgever bijdraagt, valt daar beslist onder, tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat e.e.a. niet middels een salaris wordt vergoedt. Lezen wat er staat, Jan. Niet lezen wat je graag zou willen dat er staat. Is hier wel vaker een probleem. Hint: als je "impliceert" schrijft, ben je bezig er zelf een stukje bij te verzinnen. Kleuske (overleg) 29 jun 2015 14:37 (CEST)
replies: text: ::::Die impliceert staat wel duidelijk beschreven in de veelgestelde vragen:

text: ::::How can I avoid disclosure under this provision of the Terms of Use? If you wish to avoid the disclosure requirement of this provision, you should abstain from receiving compensation for your edits.

text: ::::Als je het in je vrije tijd doet, die onbetaald is, vermijd je dat je je kenbaar moet maken. Als je dat tijdens je werkuren doet, kan je je daar uiteraard niet op beroepen. Akadunzio (overleg) 29 jun 2015 19:45 (CEST)
replies: text: :::::Ach jongens toch, en meisjes ook. Werktijd, vrije tijd. Dat is allemaal zo 1980. Ik werk en vrijetijd 24 uur per dag door elkaar heen, zeven dagen per week. Het gaat er om (en dat schreef IJzerenjan ook) dat je betaald wordt voor de opdracht om op Wikipedia iets te schrijven, dat moet je melden. Als je uit eigen beweging iets over je werkgever schrijft, wordt je daar noch toe opgedragen noch voor betaald. Dus als mijn baas vraagt iets over Avery Dennison te schrijven, dan moet ik dat ergens melden. Als ik dat uit eigen beweging doe, dan hoeft dat blijkbaar niet. Ongeacht of dat nu om 12 uur 's-middags of 12 uur 's-nachts, op 1e Kerstdag of midzomerdag gebeurt. En in alle gevallen dienen alle bijdragen aan onze vijf pijlers te voldoen. Deze (best wel overtrokken) gebruikersvoorwaarden kwamen plots in het vizier toen twee jaar terug een Amerikaans bedrijf bleek te bestaan dat artikelen op bestelling schreef, inclusief services van sysops op :en en voor extra geld ook online bronnen plaatste verzon om de artikelen te ondersteunen. Dát moet met hand-en-tand worden bestreden. Dat is een categorie waar mevrouw Smous2130 niet onder viel. Mogelijk waren haar bijdragen toch niet gewenst, maar dat zouden ze dan ook niet zijn geweest wanneer ze bijstandsmoeder was geweest, of werkzaam bij Defensie. Iemand OT blokkeren puur omdat hij iets over zijn werkgever wil melden komt op mij persoonlijk enorm overtrokken over. OT blokkades zijn er om misbruik tegen te gaan. Een OT-blokkade omdat iemand weigert te overleggen is uit te leggen als bescherming van de encyclopedie. Aan Kleuske: if you are editing on behalf of your employer ... zelf mompelde je iets over goed lezen. Daar laat ik het dan bij. ed0verleg 30 jun 2015 00:05 (CEST)
replies: text: ::::::Een iets te beperkte definitie, ed0. Noch de communicatiemanager van bedrijf X, noch de medewerker nieuwe media van bedrijf Y zal per taak een opdracht van een ander krijgen. Zo van: morgen Wikipedia bewerken of ik maak je salaris niet over. Het zal onderdeel uitmaken van een takenpakket of een eigen interpretatie daarvan zijn. Of het naar de letter werktijd of eigen tijd is, maakt mij ook niet uit. Er is een belangenconflict zodra je schrijft over zaken waarbij je betrokken bent. Het bewijzen van zo'n conflict is net zo lastig als het altijd was, met het belang dat we hier aan privacy en anonimiteit hechten. In het extreme geval van het Amerikaanse bedrijf dat ed0 noemt, zijn de voorwaarden een nuttig instrument om het met wortel en tak uit te roeien. In de veel meer voorkomende gevallen, ik weet het niet. Gelukkig kunnen we altijd terugvallen op de inhoud: een bewerking is gewenst of ongewenst, ongeacht wie hem doet. Een patroon van ongewenste bewerkingen + niet overleggen + een bwo is genoeg voor een beschermingsmaatregel, van welke lengte dan ook. Dat er daarnaast een belangenconflict zou kunnen zijn, vertroebelt de zaak alleen maar. Sander1453 (overleg) 30 jun 2015 06:41 (CEST)
replies: text: :::::::Ik ben het met je eens als het om de afweging gaat of een bewerking voldoende neutraal is, en/of gewenst. Maar hier gaat het om de afweging of we iemand OT blokkeren of een waarschuwing geven. Ik vind dat nogal een groot verschil. En dat allemaal aan de hand van een set gebruikersvoorwaarden waarvan je weet dat eigenlijk niemand ze leest. Maar ik lees jouw onderdeel nu als "het patroon van bewerkingen van SMous2013" dat een andere discussie is dan "SMous2013 deed haar bewerkingen in opdracht, en moet daarom gelijk OT geblokkeerd worden vanwege onze gebruikersvoorwaarden". Dan discussieren we eigenlijk over iets heel anders, want veel van bovenstaande discussie is veel principieler van aard dan het geval SMous2013. ed0verleg 30 jun 2015 08:04 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, ik bedoelde het juist principiëler, los van dit specifieke geval. Ik ben niet overtuigd van het nut van de gebruiksvoorwaarden als middel om de encyclopedie te beschermen en ik tracht te betogen dat we het ook niet nodig hebben. Behalve in een enkel extreem geval. Sander1453 (overleg) 30 jun 2015 09:17 (CEST)
replies: text: :::::::::Kennelijk gelden voor Galierieën, bibLiotheken, Archieven en Musea uitzonderingen, mits je de naam en je dienstbetrekking bekend maakt. Wat als we daar ondErwijsinstellingen toevoegen? Van GLAM maken we dan GLEAM (Gallery, Library, Education, Archive, Museum). Te wereldschokkend of gecompliceerd?  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2015 09:40 (CEST)
Heeft betreffende gebruik(st)er aangegeven gedeblokkeerd te willen worden of is dit weer een enorme WP:punt discussie ten behoeve van het eigen gelijk? Een oude koe uit de sloot van 2013 halen ten behoeve van wat? Stel je krijgt helemaal gelijk en CaAl heeft twee jaar terug een fout gemaakt, wat dan? Helemaal niks, that's what. Of gaan we dan naar het ultieme ultra wp:punt van een vooraf gedoemde afzettingsprocedure? Geez, ik dacht dat ik niet nuttig bezig was op Wikipedia maar hier kan zelfs ik nog wat van leren. Mvg, Fontes 1 jul 2015 14:50 (CEST)

text: De koe waar het hier om gaat is , niet twee jaar. Woodcutterty|(?) 1 jul 2015 14:54 (CEST)
replies: text: :Ik zie het. Mijn excuus. Blijkbaar raakte mijn brein in de knoop door de naam. Los van het ouwe koeien gehalte staat mijn bewering verder nog wel. Het is iets tussen betreffende moderator en gebruiker. Waarom ongenodigd namens die gebruiker gaan spreken? Mvg, Fontes 8 jul 2015 12:50 (CEST)
thread_title: Discussie Deblokkade SMous2013 (2) 

message: verplaatst van verzoekpagina
 iv. Kukkie (overleg) 4 jul 2015 19:55 (CEST)
* Inderdaad. Sander1453 (overleg) 4 jul 2015 20:07 (CEST)
**Vraagje: wat is de betekenis van een waarschuwing als meteen na het geven ervan tot blokkade wordt overgegaan? Woodcutterty|(?) 4 jul 2015 20:13 (CEST)
***Geen. Die waarschuwing was misplaatst wellicht, aangezien uit de bewerkingen wel te zien was dat er tot zinvol bijdragen geen enkele intentie was. Het effect is nu dat de gebruiker OT geblokkeerd is, en z'n IP een dag. Na een dag diep nadenken kan deze persoon dus een nieuw account aanmaken en het nog eens proberen.  4 jul 2015 20:31 (CEST)
****(bwc)Geen. Drie keer de cursor midden in een woord en vanaf daar blindelings een paar honderd bytes weghalen, die komt hier niet om een encyclopedie te maken. Die is aan het vernielen en weet dat. Sander1453 (overleg) 4 jul 2015 20:35 (CEST)
*****Ik ging er altijd van uit dat we iemand pas blokkeren nadat hij ondanks gewaarschuwd te zijn doorgaat met het doen van ongewenste bewerkingen. Dit vanuit de gedachte dat iemand ten minste de kans moet krijgen zich te verbeteren. Nu blijkt dus dat die tweede kans gegeven wordt door de vrijbrief om nieuwe accounts aan te maken en "het nog eens [te] proberen". Weten we dat ook weer. Woodcutterty|(?) 4 jul 2015 20:47 (CEST) 
******Er zit een tegenstrijdigheid in de RVM, die onder meer tot uiting komt in het sjabloon bovenaan deze pagina en dat bovenaan IPBlok. Een OT blok voor een ingelogde vandaal wordt hier haast terloops vermeld, op IPBlok staat een groot verkeersbord met iets over herhaald vandalisme na herhaald waarschuwen.
******Bij IP-ers is het staande praktijk eerst te waarschuwen en bij doorgaan te blokken - 1 dag. Opnieuw doorgaan levert 3 dagen op, een week, enz. Dit wordt ondersteund door de RVM. In die RVM staat bij ingelogde vandalen dat ze hetzelfde behandeld moeten worden als IP-ers ... en gaat dan door met de mogelijkheid meteen OT te blokken.
******Die tegenstrijdigheid wordt m.i. opgeheven door de mogelijkheid voor de IV om later een nieuw account te maken. Dat heeft als voordeel dat hij weer met een schone lei kan beginnen. Blokkades van IP-adressen zijn doorgaans minder "vrijblijvend". Sander1453 (overleg) 4 jul 2015 21:03 (CEST)
*******De andere tegenstrijdigheid zit hem erin dat dat laatste blijkbaar niet als blokontduiking wordt aangemerkt, waardoor ingelogde vandalen in feite meer mogen dan andere OT geblokkeerde gebruikers. Zij mogen niet met een schone lei beginnen. Woodcutterty|(?) 4 jul 2015 21:24 (CEST)
********Je kan je afvragen of het account van een IV bedoeld wordt met "hoofdaccount" en "actieve gebruiker" zoals op Wikipedia:Sokpop. Een echte gebruiker moet er ook heel wat meer voor doen dan drie keer vandalisme om OT te krijgen. Toch denk ik dat je naar de letter gelijk hebt. Ik meen dat het IP een half jaar is meegeblokkeerd en niet een dag, zoals Wikiklaas stelt, maar kan dat niet reproduceren. Aangezien CU's maar beperkt terug kunnen kijken, zou blokontduiking dus niet meer te bewijzen zijn. Overigens meldt Wikipedia:Sokpopmisbruik als sanctie dat het account OT krijgt en het bijbehorende IP een jaar. Ook dat laat de technische mogelijkheid open dat men (ooit) overnieuw begint. Sander1453 (overleg) 4 jul 2015 22:05 (CEST) 
*********Woodcutterty heeft hier beslist een valide punt. Serieuze gebruikers die bij gelegenheid een paar keer uit de bocht vliegen en/of tot de outcasts behoren hebben in een oogwenk zo een OT-blokkade aan hun broek, waarna ze enkel via zeer ingewikkelde procedures waarbij ze diep "door het stof" moeten soms weer kunnen bijdragen. Wordt ontdekt dat ze tijdens hun blokkade vanaf hun IP-adres of met een alternatief account doorwerken, dan komt er meteen de grootst mogelijke herrie van, ook al doet het IP-adres op zich alleen maar goede bewerkingen. Maar echte vandalen komen er blijkbaar zo mee weg doordat wel hun account maar niet hun IP-adres OT wordt geblokkeerd. Dus even een paar dagen of een weekje wachten en ze kunnen zo weer opnieuw beginnen. Je krijgt haast de neiging om te denken dat je hier beter een ingelogde vandaal kunt zijn dan iemand die serieus wil bijdragen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2015 11:32 (CEST)Later nog wat aangepast
**********Heb je ook voorbeelden van "serieuze gebruikers die een paar keer uit de bocht vliegen" en "in een oogwenk een OT-blok aan hun broek" kregen? Sander1453 (overleg) 5 jul 2015 11:37 (CEST)
***********Theobald Tiger kreeg  in december vanuit het niets ineens een OT-blokkade van iemand die toen mod was, en ikzelf ben door dezelfde toenmalige mod ook bedreigd met een OT-blokkade. Op dat soort gevallen doel ik met name. Wikipedia dient dit soort zaken veel beter te monitoren om niet zo'n beetje alle serieuze gebruikers te verliezen, en mods die op een manier zoals de voornoemde te werk gaan dienen hoe dan ook onmiddellijk uit hun functie te worden ontheven. De Wikischim (overleg) 5 jul 2015 11:41 (CEST)
************Die van TT was op eigen verzoek en een wat al te creatieve "oplossing" voor een probleem. Op jouw geval ga ik om begrijpelijke redenen niet in, maar ik stel wel vast dat ermee bedreigd worden iets anders is dan aan je broek krijgen. Sander1453 (overleg) 5 jul 2015 11:46 (CEST)
*************TT "vroeg" net zomin om die OT-blokkade, als iemand wel eens zegt "je mag me doodslaan als ik dat niet weet" er om vraagt doodgeslagen te worden. Er was helemaal geen "probleem" en Josqs precedentloze willekeurige optreden heeft tot het definitieve vertrek geleid van een van onze beste redacteuren. Ik word nog steeds razend als ik daar aan terugdenk en ook daaraan dat vrijwel niemand enige serieuze poging heeft ondernomen om TT, die altijd voorbeeldig werk leverde op lastige dossiers, voor ons project te behouden. De zijde handschoentjes waarmee werkelijke vandalen hier soms worden aangepakt, staan daarmee in zeer schril contrast, zoals De Wikischim hierboven terecht opmerkt.  5 jul 2015 11:53 (CEST)
***************Dan heb ik de situatie (uit mijn geheugen) verkeerd samengevat, excuus daarvoor. Als De Wikischim meent dat "zo'n beetje alle serieuze gebruikers" hier wegrennen omdat ze om vrijwel niks een OT blok krijgen, dan moet het toch geen probleem zijn om een hele bende voorbeelden te noemen? Sander1453 (overleg) 5 jul 2015 11:59 (CEST)
****************Wat ik wilde zeggen is dat dit beleid, waarbij ingelogde vandalen als ze dat willen na afloop van de blokkade van hun IP gewoon weer opnieuw kunnen beginnen met een andere account – in dit geval kan een OT-geblokkeerde account desgewenst morgen weer opnieuw beginnen met de boel vandaliseren, even een andere account aanmaken is immers in een handomdraai gepiept – , nogal naar twee maten meten riekt vergeleken met het beleid ten aanzien van geregistreerde gebruikers met een zekere staat van dienst die een (vaak van zichzelf al zwaar overtrokken) lange blokkade of (zoals in het geval van TT) OT-blokkade krijgen. Deze laatsten worden met name door de mods messcherp in de gaten gehouden, en wordt er eens een sokpop ontmaskerd dan wordt die steevast mee geblokkeerd, ongeacht de aard van de bewerkingen die misschien helemaal geen nieuwe blokkade rechtvaardigden. De Wikischim (overleg) 5 jul 2015 13:39 (CEST)
** betreft dit dossier.  4 jul 2015 20:40 (CEST)
thread_title: Discussie Rdsgfrsd

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Heeft een verleden van auteursrechtenschendingen en toevoegen van artikelen die op onbetrouwbare gegevens waren gebaseerd. Is daarvoor vanaf 13 augustus 2013 al eens drie maanden geblokkeerd geweest, nadat verzoeken om de methode van werken aan te passen en te helpen bij het aanpakken van de problemen geen effect hadden gesorteerd (zie hier dat blokverzoek). Inmiddels is geconstateerd dat Torval meerdere pagina's nieuw heeft aangemaakt die indertijd verwijderd zijn wegens ofwel copyvio of plagiaat, ofwel onbetrouwbare bronnen, of beide. Bij Leymskamp en De Giesenhof blijkt dat de oude problematiek weer terug is: Torval neemt opnieuw teksten van elders over, zonder aan te geven dat die expliciet voor overname zijn vrijgegeven (in deze twee gevallen, Leymskamp en De Giesenhof, waren de teksten expliciet beschermd met een copyright-notice). Deze gebruiker heeft al eerder enkele andere gebruikers handenvol werk bezorgd, en de encyclopedie ernstig beschadigd. Als daaruit geen lering is getrokken, en de problemen zijn nu weer terug, dan betekent dat in de eerste plaats dat alle bijdragen van Torval opnieuw moeten worden nagelopen, en in de tweede plaats dat deze gebruiker beter geen bewerkingsrechten kan hebben. Omdat iedereen tweede en derde kansen verdient, vraag ik niet om een blokkering voor onbepaalde tijd, maar dat we hier niet kunnen volstaan met een blok van een dag lijkt me, gezien de recidive en de ernstige schade aan de encyclopedie, evident.  15 jul 2015 13:32 (CEST)
* - al mag van mij wel een blok OT gegeven worden. Er is inderdaad zeer veel werk in gaan zitten in 2013, daarnaast hebben de onbetrouwbare bronnen er ook voor gezorgd dat er artikelen verschenen over boerderijen en kastelen in Venlo die mogelijk zelfs nooit hebben bestaan. Om een indicatie te geven:  het navigatiesjabloon boerderijen en kastelen in Venlo is nu grotendeels leeg gehaald omdat over de meeste panden niks te vinden was. Torval is indertijd niet ingegaan op verzoeken om te helpen en toont ook nu weer dat hij/zij zijn/haar eigen gang wenst te gaan. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 13:40 (CEST)
*Zojuist het eerste artikel wegens auteursrechtenschending op nuweg geplaatst. Wie/wat volgt? ed0verleg 15 jul 2015 13:50 (CEST)
*Twee artikelen moeten verwijderen en betrokkene hier op de hoogte gesteld. Kwam dit tegen bij controle en schrik me eerlijk gezegd een hoedje want dit begint weer van voren af aan.  15 jul 2015 13:59 (CEST)
**Inmiddels derde artikel verwijderd.  15 jul 2015 14:05 (CEST)
* Ik heb een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd en laat bij Torval de overleg-optie open. Dit blok is niet bedoeld als een permanent blok. Torval kan nu, via zijn OP, helpen om zijn rommel op te ruimen. Pas als dat gebeurt is, zal van een deblokkade sprake kunnen zijn. De blokkadeduur ligt dus deels in Torval's eigen handen. CaAl (overleg) 15 jul 2015 14:02 (CEST)
**Tamelijk bizar dit, een verzoek en een half uur later een blok OT, en dan weer zo'n vreemde opening, je kunt zelf bepalen wat OT in de praktijk zal betekenen. Geen enkel serieus onderzoek naar de vraag of hier daadwerkelijk sprake was van grootschalige schending van auteusrecht, nee meneer zou recidivist zijn en dan kun je klaarblijkelijk zonder deugdelijk onderzoek zo eeuwige het cachot in. Peter b (overleg) 15 jul 2015 14:21 (CEST)
***Peter b, er is degelijk onderbouwd wat er aan de hand is, als je even kijkt op de OP van Torval dan zie je wat er vandaag allemaal gebeurd is... Kijk verder dan je neus lang is. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 14:24 (CEST)
****Die overlegpagina heb ik gelezen, zelfs de sites waar het om gaat heb ik bekeken, en of er daar sprake is van teksten die vatbaar zijn voor auteursrecht cq dat er sprake is van auteurs die daadwerkelijk aanspraak kunnen maken op bescherming lijkt mij zeer de vraag. Peter b (overleg) 15 jul 2015 14:28 (CEST)
*****Citadel Venlo claimt auteursrechten, daar zijn teksten vaak 1 op 1 van overgenomen... dat is al klaar als een klontje. En zoals aangegeven: dit speelt al een paar jaar. Torval is eerder al geblokkeerd geweest en begon nu gewoon opnieuw... een gewaarschuwd mens telt voor twee. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 14:34 (CEST)
******@Peter b, dat grootschalige onderzoek is er al eens geweest, in 2013, en dat leverde een heel duidelijke uitkmst op: heel veel werk van Torval diende verwijderd te worden. Het lijkt mij niet onredelijk te verlangen dat hij/zij daarvan leert, en nooit meer ongeoorloofd teksten van elders overneemt. Er zijn echter inmiddels legio gevallen genoemd waarin het toch weer gebeurde. Torval verweerde zich in het verleden niet door aan te tonen dat de beschuldiging onterecht was, en dat de teksten niet onder auteursrecht vielen, en wel degelijk beschikbaar waren voor overname. Als er toen geen sprake was van schending van auteursrechten, dan hebben enkele mensen verschrikkelijk zitten slapen. En Torval heeft in elk geval zelf niet aangetoond dat het wel degelijk mocht en dat hij/zij exact wist hoe de regels waren, en dat hij/zij daarbinnen opereerde. Niemand heeft aan de bel getrokken en gezegd: het mocht wél: op deze teksten kan men geen auteursrecht claimen. Jij suggereert nu zoiets maar onderbouwt het niet. En Torval doet nu weer exact hetzelfde, met gebruikmaking van dezelfde bronnen. Als dat eerder reden was om artikelen te verwijderen en Torval te blokkeren, dan hoeven we nu toch dat hele onderzoek niet van voren af aan opnieuw te doen?  15 jul 2015 14:57 (CEST)
*****Dat onderzoek uit 2013 ken ik niet. De site Citadel Venlo claimt geen auteursrecht, die stelt dat zij kennis  belangeloos ter beschikking wil stellen. Auteursrecht wordt geclaimd door de  hostsite. Maar een claim is voor de vraag of er sprake is van auteursrecht irrelevant. De opmerking dat er een copirightnotice staat is evenzeer irrelevant. Bij tekstjes van minder dan 10 regels mag je je serieus afvragen of zo'n tekst vatbaar is voor bescherming, tenzij we het over een gedicht hebben. Dat wil niet zeggen dat ik er voor pleit om teksten van minder dan tien regels over te schrijven, maar wel dat er niet te pas en te onpas wordt geroepen dat er sprake is van een ernstig probleem. Maar dat is niet wat mij hier het meeste stoort, de man/vrouw in kwestie moet tenminste de kans krijgen enig verweer te voeren. Dat de betreffende tekstjes onderhand blijven staan of worden verwijderd maakt dat niet anders. Peter b (overleg) 15 jul 2015 15:11 (CEST)
****** Zelfs als je het niet expliciet claimt, bezit je auteursrechten op de teksten die je geschreven hebt. Tenzij je aangeeft dat een ander die tekst mag overnemen, is overname niet toegestaan. Richard 15 jul 2015 15:29 (CEST)
*******Was Citadel Venlo niet Torval zijn eigen site? Hij had daar een OTRS voor afgegeven. Lidewij (overleg) 15 jul 2015 15:37 (CEST)
********Ja, zie Ticket#2011111110000848. Zou gebruiker Torval dat zelf ook vergeten zijn? Of denkt hij dat wij hier alwetend zijn. Het zou sowieso handig zijn wanneer hij de (c) die nu via-via op zijn site prijst, zou vervangen door een ccbysa (versie 3 of 4) als hij de teksten toch al vrijgegeven heeft. Nu wordt voor de moeilijkste weg gekozen. ed0verleg 15 jul 2015 16:05 (CEST)
*********Als ik bovenstaande goed lees, is Citadel Venlo slechts een voorbeeld. Richard 15 jul 2015 16:14 (CEST)
**********Citadel Venlo is door Torval verkocht. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 16:21 (CEST)
***********@Richardw: 1) Dat klopt. 2) Citadel Venlo was van Torval. Er kleefde een ander bezwaar aan, namelijk dat het Torvals manier was om via een korte omweg eigen onderzoek in de encyclopedie te plaatsen. De bevindingen van eigen onderzoek werden op zijn/haar eigen website geplaatst, waarna daarnaar verwezen werd als betrouwbare bron. En aan de betrouwbaarheid van die bron moest ernstig getwijfeld worden. Aan die kant van de bijdragen raakt dit blokverzoek overigens helemaal niet. Daarvoor zou inderdaad veel uitgebreider research nodig zijn geweest, zoals in 2013 wél voorafging aan de vele verzoeken aan Torval en het uiteindelijke verzoek tot blokkering. De copyvio kwam pas later aan het licht.  15 jul 2015 16:30 (CEST)
************@Wikiklaas: het is zijn. Torval heeft zelf te kennen gegeven hoe hij heet, aangezien er een artikel over hem is geschreven. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 16:33 (CEST)
thread_title: Discussie Torval 

message: (verplaatst van verzoekpagina)
 Nu deze persoon mij heeft beschuldigd van vandalisme (commentaar ) is voor mij de maat vol. Ik heb geen tijd en energie om redelijke argumenten en uitleg te blijven vragen of geven en dan herhaaldelijk daarop zo aan de kant gezet te worden. Ik schreef een reactie op een bijdrage van Maartenschrijft op 20 jul 2015 17:10, zie hier . Maarten had kritiek, niet op het de verwijdernominatie die daar ter discussie staat maar op het woordgebruik van enkele reacties. Op  24 jul 2015 02:21 plaatst The Banner een reactie, deze  boven die van mij, daarmee de chronologie kapotmakend, maar ook een reactie die niet aantoonbaar inhoudelijk op die van Maarten ingaat. Ik ga ervan uit dat dit een vergissing is en plaats zijn reactie onder die van mij, en ik wijs hem erop in de commentaarbalk dat hij al eerder eenzelfde commentaar heeft geschreven, zie . Binnen enige minuten begint het gedonder met een terugzetten door The Banner van zijn bijdrage, waarbij hij nu ook nog mijn commentaar op zijn bijdrage teniet doet. Ik heb hem op zijn overlegpagina hierover benaderd, zie deze permalink , echter hij geeft geen uitleg, komt met zinloze beschuldigingen en reageert ontegenzeggelijk eigenzinnig. Ik weet nog steeds niet waar zijn reactie op slaat. Zijn reactie gaat over het reduceren van de inhoud van het artikel, en dat is niet niet waar Maarten het over heeft. Mijn verzoek is erop gericht dat reacties hun chronologische positie behouden, en eerstens mijn reactie op Maarten, en dat er niet een reactie tussen komt te staan die nergens (waarop?) slaat. De situatie zoals die er stond op 26 jul 2015 18:47‎ is chronologisch de correcte. Deze is later weer door The Banner teniet gedaan. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 14:49 (CEST)
*Probeer je er niet aan te ergeren VanBuren. The Banner heeft het talent om diverse mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen, zo heeft iedereen iets waar hij of zij goed in is. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2015 15:00 (CEST)
* - The Banner is een waardevolle gebruiker, maar de laatste tijd lijkt hij vooral bezig om vanuit een onbegrijpelijke verbittering overal iedereen lastig te vallen met zijn frustraties. Zijn bijdragen aan de hoofdnaamruimte zijn op de vingers van een paar handen te tellen (zelfs als we dit soort persoonlijke kruistocht meerekenen) en aldus wordt het project dag na dag volgepompt met negatieve energie. Daar moest maar eens paal en perk aan gesteld worden.  27 jul 2015 15:13 (CEST)
*Ik wijs je even op het artikel cyberpesten voor wat de gevolgen zijn van het gedrag dat TB tentoonspreidt en waar Vinvlugt kennelijk van op de hoogte is of zelfs last van heeft. Het Engelse artikel :en:bullying geeft nog veel meer informatie. (Vreemd genoeg is er geen Nederlandstalige versie van deze laatste.) Als meerdere mensen last hebben van dit gedrag en ze, in het voor wikipedia schadelijke geval, minder of niet meer doen bijdragen aan wikipedia, dan lijkt het mij logisch dat er stappen worden genomen om hier iets aan te doen.  Het kan toch niet zo zijn dat mensen zich dit puberaal gedrag moeten laten welgevallen. De nonsens waar ik de laatste dagen mee te maken heb gehad ervaar ik als zeer negatief. Het verontrust mij ten zeerste dat iemand met opzet reacties gaat plaatsen op een overlegpagina om daar duidelijk overlast mee te veroorzaken voor een collega. Dat een redelijk verzoek om uitleg uitblijft en beantwoord wordt met agressie. Dat heel gericht iemand uitgezocht is om deze agressie op bot te vieren. Dit weekend was ik het, de volgende keer iemand anders. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 15:19 (CEST) (+1) 27 jul 2015 16:02 (CEST)
* - Smijt de verwijderlijsten gefaseerd vol met golfartikelen, wat inderdaad een soort kruistocht lijkt, wat hierboven gezegd wordt en zie regelmatig puberaal overleg en ander ongewenst gedrag. Vrijwel geen echte contructieve bijdragen in de hoofdnaamruimte en slokt andermans energie op, terwijl mensen die ergens anders in willen steken. Kortom: je kunt The Banner negeren en je richten op je eigen dingen, maar hij gaat vrolijk door met zijn afbrekende gedrag van de encyclopedie. -  27 jul 2015 15:35 (CEST)
*Dit mag ook gelden als een voorbeeld van die kruistocht, waaraan echt een definitief einde dient te komen. Allerlei feitelijke informatie wordt door TB hier verwijderd, onder de misleidende bewerkingssamenvatting van het verwijderen van de "ergste promo". Zo kan het niet.  27 jul 2015 15:44 (CEST)
* - In deze uitspraak van de arbcom staat: "Knowalles en [The Banner] mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen." In de voorbeelden zoekt The Banner volgens mij niet alleen de grens op, maar gaat daar ver overheen. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 15:48 (CEST)
* - Ik wil n.a.v. hetgeen RJB hierboven aanhaalt ook even hierop wijzen. De door TB destijds weggehaalde info is sindsdien door niemand meer op Saur teruggezet, ik zou het natuurlijk zelf kunnen doen maar dan zal iemand die me graag op de vingers kijkt ongetwijfeld weer roepen dat ik een bwo ben begonnen (zie evt. ook nog Overleg:Saur#Trivia en nootjes). Speciaal aan de mods: gelieve dit verder niet te zien als een stem voor of tegen dit blokverzoek, dat immers een heel andere aanleiding heeft (naar mijn idee kan dit blokverzoek het beste worden afgewezen, hoe dan ook zal het immers niets structureels oplossen). De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 16:01 (CEST)
* - Hoewel The Banner soms wat kort door de bocht schijnt te zijn of wat minder diplomatiek zou kunnen overkomen op anderen, zie ik geen blokwaardige reden om wegens een klein akkefietje met verplaatsingen van overleg een blokkade op te leggen. Dat lijkt me eerder op een misverstand te berusten dat escaleert, dan op vandalisme. Ik denk dat een goed glas virtuele wijn hier ook wel een oplossing zou kunnen bieden. We willen toch hier ook liever geen kruistochten tegen mensen die af en toe misschien een foutje maken of iets wellicht per ongeluk verkeerd inschatten? groet, Tjako  (overleg) 27 jul 2015 16:04 (CEST)
**Dit verzoek afwijzen omdat het "niets structureels zal oplossen" is een reactie die het bullygedrag nooit zal stoppen en alleen maar doen voortzieken in de toekomst. Bullygedrag is erop gericht geniepig mensen kapot te maken, vandaag de een morgen de ander. Als je gaat beweren dat je het over je heen moet laten gaan, of dat er toch niets aan te doen is, of iets anders, dan ben je feitelijk een medestander van de bully. Hij zal jou met rust laten en de volgende kiezen om zich op uit te leven.--VanBuren (overleg) 27 jul 2015 16:14 (CEST) (PS: verzoek aan Tjako: lees de discussie, wat ik aankaart afdoen als een akkefietje is grof. Ik heb herhaaldelijk geprobeerd dit op te lossen, als je je inleest zou je dat moeten zien.)
***Beste VanBuren, ik heb alle discussie gelezen hoor (en vind het persoonlijk nogal een glas water in een voorbijgaande storm in een glas water). Ik vind dat jullie er een beetje kinderachtig mee om gaan. Trewal schreef een heldere uiteenzetting op een van jullie OP's over wat het beste is om met reacties op elkaar om te gaan. Zet het van je af, kijk elkaar recht in de ogen, en beloof elkaar gewoon beterschap. Groet, Tjako  (overleg) 27 jul 2015 16:29 (CEST)
****"Tjako, mijn kraanwater stinkt." Stel je even voor, als ik nu deze voorgaande bijdrage van jou ergens naar onderen verplaats, zomaar zonder reden op te geven, dat vind je dan wel goed? Ook al slaat jouw bijdrage dan als een tang op een varken omdat die niet meer aansluit op waar je op reageerde. Ook je bijdrage dan niet terugplaatsen hoor, en om in de taal van TB te spreken: afblijven, laten staan, dit is wat IK doe, IK zet het waar IK wil, als je het terugzet is dat vandalisme. Want ik moest even kwijt dat mijn kraanwater stinkt. Heeft niets met het verzoek te maken, maar dat doet er niet toe. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 18:51 (CEST) 
*****Beste VanBuren, als je iets wilt verplaatsen van mijn bovenstaande, dan zal er een reden voor zijn: ik ga uit van goede wil, dus verplaats naar goeddunken. Het enige is dat er over zo'n verplaatsing misschien discussie kan ontstaan, of dat iemand vindt dat het niet verplaatst had moeten worden, en dan moet je proberen daar in goed collegiaal overleg uit te komen. Modder gooien in het an sich heldere proces van iets verplaatsen helpt dan niet, dan vertroebelt het water voor je het weet... en kom je er niet makkelijk meer uit zonder geruzie. Trewal gaf een goede tip, het is dan aan jullie daar iets positiefs mee te doen, lijkt mij. Groet, Tjako  (overleg) 27 jul 2015 21:10 (CEST)
* Toen er een AC-uitspraak voor mij gold, was The Banner (die om mij onbekende redenen zeer op mij gebeten is) er steeds als de kippen bij met (vruchteloze) pogingen om mij krachtens die uitspraak geblokkeerd te krijgen (zie b.v. hier, hier en hier). Hij maakte dit zo bont dat de AC hem uiteindelijk het doen van blokkeringsverzoeken verbood. Tegelijk treedt hij de AC-uitspraak die voor hem geldt onophoudelijk bijna demonstratief met voeten. Niet alleen reageert hij verre van "beleefd en zakelijk" (zoals voorgeschreven door de AC), hij maakt met zijn getreiter er een gewoonte van anderen het bloed onder de nagels vandaan te halen, zoals Vinvlugt al terecht schreef. In dit geval is natuurlijk het toppunt dat hij gewoon een nieuwe bijdrage van iemand anders laat verdwijnen en op een beleefd verzoek om uitleg ook nog eens hier reageert met "als daardoor iets van jou verloren is gegaan, is dat pech voor jou". Paul K. (overleg) 27 jul 2015 17:24 (CEST)
*:Een blokverzoek tegen jou van inmiddels jaren geleden heeft blijkbaar alles hiermee te maken? De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 18:13 (CEST)
*Deze pagina biedt ook een fraai staaltje van diezelfde kruistocht. Er zal op het werk van de oorspronkelijke aanmaakster van dit lemma best wel wat zijn aan te merken, maar TBs bezwaren dragen kenmerken van een vendetta en nota bene dit soort bijdragen (ook te vinden in zijn andere andere kruistochten, bijvoorbeeld tegen Peter b, even buiten beschouwing) vormen de afgelopen maanden de hoofdmoot van zijn inhoudelijke bijdragen. Daarbovenop komt dan nog zijn wangedrag tegen VanBuren. Het lijkt mij - in alle opzichten - de hoogste tijd dat TB ẁat tijd voor zichzelf krijgt; tijd waarin hij kan nadenken over de vraag waarom hij hier nog actief is. Als dat is om WP te verrijken met zijn inzichten, dan graag. Als dat blijft om de sfeer te verzieken met een overdaad aan cynisch commentaar op zo'n beetje alles: dan liever niet.  27 jul 2015 19:08 (CEST)
replies: text: *Het spijt me te moeten zeggen dat het werk van de bedoelde aanmaakster inderdaad heel erg veel te wensen overliet, en erger nog: nog steeds veel te wensen overlaat, ondanks uitvoerige en herhaalde vragen, opmerkingen, raadgevingen van diverse zijden (dus niet alleen van TB) op haar OP en op vele OPs van de lemmata die zij aanmaakte (die overigens veelal genegeerd werden/worden). Het gaat dus echt te ver om hier te spreken van een kruistocht van TB tegen deze ondermaats werkende wikipediaan, en die verificatie door ook TB is beslist in het belang van de encyclopedie. Dit zomaar bagatelliseren, zoals door verschillenden hier wordt gedaan, vind ik geen positieve bijdrage aan de encyclopedie, integendeel. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 20:53 (CEST)

text: *Eens met Paul Brussel. Met enige regelmatig nomineer ook ik een golfartikel. Simpelweg omdat de kwaliteit echt onder de maat is. Voor degenen die daar over oordelen zonder kennis over golf wil ik aanraden om toch even zich te verdiepen in de materie en dan de artikelen nogmaals te bekijken. De bewoordingen die The Banner gebruikt mogen inderdaad wel netter, dat kan beoordeeld worden. De zogenaamde kruistocht is alleen maar ter verbetering van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 21:02 (CEST)
replies: text: :*(na bwc) Probleem is een beetje dat The Banner hier een hele dubbele maatstaf hanteert. Het gebroddel van Februari verdedigd hij alsof zijn leven ervan afhangt maar Pvt (wie ook ondermaats werk levert maar veel beter werk levert dan Februari) zit hij constant achter de vodden aan op een manier die nou niet bepaald zuiver te noemen is. Ook de artikelen die gewoon tot de middenmoot behoren (een bedroevende middenmoot, dat wel) moeten er aan geloven. Wanneer iets behouden wordt, wordt het leeggehaald en onder geplakt met sjablonen. Wat we ook van iemands werk vinden, zo horen we er niet mee om te gaan.Neem nu dit voorbeeld. Goed, alles onder het kopje "Organisator" is best wel NE maar da hij bijvoorbeeld sportcommentator bij Sport 1 is, is best relevant. Dat hij de "Leeuwenbergh de John Woof Golf Academy" opgericht heeft is ook best relevant. Hoe hij zijn carrière begon, best relevant. The Banner weet geen maat te houden en slaat door in wat hij doet. Ik denk dat RJB daarop doelt en dat hij er zeker niet op uit is om het ondermaatse werk van Pvt te verdedigen. Ik verdedig het werk van Pvt ook niet maar ik geloof wel dat ze een nettere behandeling verdient dan er nu gebeurt. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 21:12 (CEST)
*(na bwc) Ik stel voor dat een mod dit verzoek nu gewoon naar onderen verplaatst – als , wel te verstaan –, en er in plaats van dit soort akkefietjes te rekken wordt gekeken naar zaken die er echt toe doen voor de inhoud van de encyclopedie, bijv. de bijdragen van PvtPauline waarvan TB het nodig heeft geoordeeld er enkele te schrappen. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 21:19 (CEST)
* (na bwc) De arbcomuitspraak is duidelijk en stelt ook dat de mods streng moeten toezien op uitvoering hiervan (oftewel: wanneer een bewerking van TB op het randje zit, zit hij over het randje). Het wegzetten van een normale bijdrage van een niet-vandaliserende medegebruiker als vandalisme, is een duidelijke overtreding van deze arbcomuitspraak. Enkele andere hierboven door derden genoemde bewerkingen zouden dat ook kunnen zijn, maar een overtreding is voldoende. (NB: zonder een geldende arbcomuitspraak lag er m.i. ook al genoeg grond voor een blokkade). Arbcomuitspraak stelt dat blokkadeduur nu 1 dag is, dus dat heb ik opgelegd. CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:22 (CEST)

text: (einde gekopieerde discussie; begin nagekomen commentaar)
----
**Ik zei hierboven dus , niet   , CaAl. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 21:24 (CEST)
***En U bent? Onze nieuwe opperbaas?  27 jul 2015 21:32 (CEST)
***(na bwc) Klopt, maar (a) toen je dat zei, had ik al geblokkeerd, (b) ik laat mij op deze pagina's niet door jou commanderen. Het klopt dat dit allemaal niet het grootste probleem van de wereld is. Maar consequent blijven roepen "laten we de andere kant op kijken / aan de inhoud werken / maar die jongen doet toch ook wèl nuttige bijdragen / etc." lost niks op. Die houding heeft er toe geleid dat er vier jaar geleden een arbcomzaak rond The Banner nodig was. De arbcom heeft bij een eerste evaluatie, eind 2012, de uitspraak rond hem wat afgezwakt, maar kwam hier een jaar later op terug. Als The Banner de keuze maakt enkel op een verbitterde en gefrustreerde manier bij te dragen, dan is dit de logische consequentie. CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:33 (CEST)
thread_title:  Discussie The Banner (1) 

message: Poging tot censuur door verwijderen nominaties op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Iedere gebruiker heeft het volste recht een terugplaatsverzoek te plaatsen. De verzoeken worden daarenboven gemotiveerd. Of de verzoeken terecht zijn (of niet) moet op zijn minst beoordeeld worden. Ze verwijderen omdat een gebruiker ze combineert heeft geen inhoudelijke grond. Daarenboven heb ik gemotiveerd wààrom een aantal nominaties in één keer gebeurden. Gebruiker CaAl probeert dus eigen willetje door te drukken, en mag daarom even bezinningstijd krijgen 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 21:49 (CEST)
* Ik gaf in mijn bewerkingssamenvatting duidelijk aan dat die pagina niet geschikt is voor massanominaties (zo wel, dan ook maar massa-afwijzingen?) Kleuske gaf in haar bewerkingssamenvatting duidelijk aan wat er aan de edit vanaf IP 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 schortte. Het plaatsen van een bijdrage onder een andere ondertekening is niet de bedoeling. Daar zit geen censuur bij.  CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:52 (CEST)
replies: text: :Mijn excuses voor mijn bemoeienis, maar ik snap niet zo veel van deze situatie. Ook niet van dat ondertekeningsprobleem: de nominaties gebeurden toch wel degelijk met de ondertekening van het IP-adres waaronder ze geplaatst werden? Het scheelt toch geen rol dat de verdere interactie vanaf een ander IP is gebeurd, of wel? Groet, Rickie97 (overleg) 28 jul 2015 00:22 (CEST)

text: Ik heb er even over gedacht je per WP:NAR gewoon terug te draaien, maar dat wordt vast als censuur gezien. Daarom pas ik WP:NAR even toe om dit naar het afgehandelde deel te verplaatsen. Waarom CaAl je massanominatie terugdraaide, heeft hij je uitgelegd. Ik heb je teruggedraaid omdat je ondertekening niet klopte. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 21:55 (CEST)
replies: text: :Euh, Kleuske is toch geen moderator? Verder mag iedereen op deze pagina een blokverzoek indienen, of het verzoek zelf nu gegrond is of niet. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 22:00 (CEST)
replies: text: ::Ik heb je bovenstaande opmerking zojuist maar even genegeerd. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 22:03 (CEST)
replies: text: :::Je hebt het mis, EvilFred, De Wikischim deelt hier de lakens uit, hij is kennelijk de chef van deze pagina.  27 jul 2015 22:06 (CEST)
replies: text: ::::Och, ik gun iedereen . EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 22:11 (CEST)
*ik dien alvast mijn excuses aan te bieden aan De Wikischim, aangezien hier zo snel wordt ge-edit dat ik niet had opgemerkt dat niet hij mijn regblockverzoek had verwijderd, zodat ik hem/haar onheus nomineerde. Ik heb er geen probleem mee mijn fout toe te geven 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 22:09 (CEST)
**Excuses aanvaard, voordat ik het zelf überhaupt had gezien hadden anderen de vergissing trouwens al bemerkt. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 22:11 (CEST)
***Blijft nog het gegeven dat 
***1) mijn terugplaatsverzoeken weggecensureerd worden, zodat ik mijn verzoeken niet kan plaatsen zonder a) een bewerkingsoorlog te creëren b) kleuske's motivering omtrent ondertekening niet standhoudt, omdat een IP-adres wordt toegewezen, zodat ik niet (zonder cheaten) kan ondertekenen onder het adres waarmee ik de pagina's aanmaakte (daarenboven dacht ik dat een terugplaatsverzoek niet eens door de originele auteur dient te gebeuren)
***2) ik mijn blockverzoek tegen CaAl en Kleuske wel degelijk behandeld wil zien worden
***3) ik het opmerkelijk vindt dat ik met een ban bedreigd wordt omdat ik niets meer wil dan terugplaatsverzoeken te plaatsen 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 22:19 (CEST)
***** Lees nu eerst eens de toelichtingen van mijzelf en Kleuske in de beweringssamenvattingen op de terugplaatspagina voordat je op hoge poten van alles eist. Je bent duidelijk een ervaren gebruiker (je weet veel beter de weg naar alle verzoekpagina's dan wat je van een gebruiker die pas sinds vandaag bijdraagt kan verwachten), dus je weet ongetwijfeld hoe je die samenvattingen kan lezen. CaAl (overleg) 27 jul 2015 22:22 (CEST)
****** beide motiveringen houden geen steek... Opsparen van de nominaties wordt nergens verboden, en is zelfs makkelijker dan -tig keer een los verzoek plaatsen . Daarenboven was ik drie weken op reis. Kleuskes opmerking omtrent ondertekening heb ik beantwoord op mijn overlegpagina 109.134.236.242 27 jul 2015 22:24 (CEST)
*******De ondertekening moet zijn van de persoon die het verzoek doet en bij een IP is dat je huidige IP adres (en niet een eerder IP). Van censuur is geen sprake, want dan was het verzoek verwijderd. Nu is het verzoek naar afgehandeld verplaatst waar iedereen het kan zien. Dus het blokverzoek richting Kleuske valt in de categorie gsvk. Ik acht tevens de kans op honorering van het verzoek tegen CaAl zeer klein , omdat hij duidelijk heeft aangegeven waarom je verzoek werd teruggedraaid. Als je nu één terugplaatsingsverzoek indiend en met de volgende wacht tot de eerste is behandeld, dan worden ze uiteindelijk allemaal behandeld (duurt alleen wat langer).  27 jul 2015 22:25 (CEST)
******** maar... ik heb met mijn huidig IP-adres ondertekend. Kleuske verwijderde min verzoek *net omdat* ik met mijn huidig IP)-adres ondertekende... Tevens heb ik gemotiveerd waarom ik de bewerking van CaAl terugdraaide, waar hij geen enkele rekening mee hield, maar enkel censuur toepaste. Verder zie ik de meerwaarde niet 12 verzoeken (en nee, er volgen niet meer verzoeken) over 12 maal -tig weken te verspreiden Dan ben je algauw een half jaar oid bezig. Dat is niet ernstig. 109.134.236.242 27 jul 2015 22:32 (CEST)
*********De echte vraag is natuurlijk waarom deze mooi getimde hopper ondanks alle uitleg, waarschuwingen en blokkades zijn MO niet gewoon aanpast. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 22:30 (CEST)
**********je had ook gewoon elk verzoek na de verwijdering kunnen doen. Er staan artikelen tussen die al langere tijd geleden behandeld zijn. En je had uiteraard zelf ook wel kunnen bedenken dat zo'n massa-terugplaatsverzoek niet gaat werken. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 22:34 (CEST)
* ik heb zowel op de pagina, als hier aangehaald dat ik drie weken op reis ben geweest, zodat je reactie de vraagt ofroept of je wel de volledige thread hebt gelezen vooraleer te reageren ? 109.134.236.242 27 jul 2015 22:37 (CEST)
**Ik heb niet alles gelezen, en toch blijft mijn opmerking staan: je had bij zo'n massaverzoek zelf al kunnen bedenken dat er weerstand tegen zou zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 22:40 (CEST)
*ik verwachte uiteraard dat zowel de nominator als de mod verantwoordelijk voor verwijdering bij hun standpunt zouden blijven. Maar dat er massa-censuur zou komen, nee, ik had echt niet verwacht dat wikipedia zo laag gevallen is ... 109.134.236.242 27 jul 2015 22:47 (CEST)
**Houdt toch eens op met je censuur man! Als het censuur zou zijn dan zou een mod het ook onzichtbaar hebben gemaakt. Ik krijg het idee dat je hier alleen bent om te stoken, dan houdt het hier voor mij dus op omdat ik geen zin heb om me op te laten fokken. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 22:54 (CEST)
***een terugplaatsverzoek plaatsen als "stoken" betitelen ? nou moe 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 23:00 (CEST)
****Ik denk dat Dqfn13 doelde op je gedrens alhier. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:02 (CEST)
*** Ik heb nergens beweerd dat je "tig weken" moet wachten tussen twee opeenvolgende verzoeken. Ik heb wel beweerd dat die pagina niet bedoeld is voor massa-nominaties, omdat dat zo is. Als je daadwerkelijk zou willen dat die lemma's terugkomen, dan zou je wel een nieuwe inhoudelijke edit op de terugplaatspagina gedaan hebben. Blijkbaar heb je een andere agenda. Het zij zo, maar val ons daar niet de hele avond mee lastig. CaAl (overleg) 27 jul 2015 22:44 (CEST)
**** ik heb duidelijk gemotiveerd waarom de pagina's m.i. voldoen aan WP-REL. En gemotiveerd waarom ze in één keer geplaatst worden. Waarom zou ik dan nog extra editen als alles gezegd en gemotiveerd is ? 109.134.236.242 27 jul 2015 22:47 (CEST)
*****WP:REL is geen richtlijn.   27 jul 2015 22:49 (CEST)
******ik ben het met je eens dat het geen *wet* is en individuele beoordeling nodig blijft, maar een *richtlijn* is het zeker wel. zoals ik aanhaalde in mijn terugplaatsverzoeken werd nergens gemotiveerd waarom de betrokken pagina's niet aan deze richtlijn voldoen, of *waarom* de onderwerpen NE zouden zijn. De richtlijn omtrent muzikanten stelt dat een muzikant met een album E is. De bronnen die ik aanhaalde tonen duidelijk aan dat de artiesten in kwestie geen nobele onbekenden zijn met albums die niemand ooit hoorde, maar dat het aetiesten betreft die een album/meerdere albums uitbrachten die aandacht kregen in gezaghebbende media, radio, grote festivals, ... 109.134.236.242 27 jul 2015 22:55 (CEST)
*******Nou nee. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 22:59 (CEST)
*de praktijk en het veelvuldig gebruik van WP:REL op TBP bewijst het tegendeel 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 23:03 (CEST)
*******Dit is WP:REGBLOK. Dit is zeer beslist niet de plek om je gelijk proberen te halen. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 22:59 (CEST)
¨*ik heb het volste recht toelichting te geven bij zaken die m.i. foutief worden voorgesteld. 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 23:03 (CEST)
**Ik heb je massa-nominatie niet gedetailleerd gelezen toen ik hem terugdraaide. Ik heb enkel teruggedraaid omdat massa-nominaties ongewenst zijn, niet omdat ik om inhoudelijke redenen tegen terugplaatsing zou zijn, laat staan dat ik zou willen censureren. Het ingaan op argumenten tegen terugplaatsing die niet gegeven zijn, op een pagina die niet over terugplaatsing gaat, wekt nogmaals de schijn dat je liever een avondje zit te trollen, dan daadwerkelijk een betere encyclopedie wilt. CaAl (overleg) 27 jul 2015 23:12 (CEST)
***als je ze wel had geklezen, had je gezien dat de motivering voor de meeste verzoeken grotendeels eender is, zodat het veel logischer is ze in één keer te beoordelen. Daarenboven staat op de pagina helemaal nergens vermeld dat massa-nominaties ongewenst zijn.  Maar goed, trollen dus. Zucht. 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 23:33 (CEST)
thread_title: Discussie CaAl

message: Ik verzoek  te deblokkeren. Het blokkeren in een dispuut zonder dat hier een verzoek is gedaan waarbij ook niet betrokkenen feedback kunnen geven zou wat mij betreft gewoon niet moeten mogen. Maar ook inhoudelijk vind ik dat er geen reden voor een blok was. Er was een BWO zie hier. Alle andere deelnemers aan dat overleg vinden dat het zonneklaar is dat de opmerking van CaAl geen pa is, dus wordt zijn bewerking steeds door een ander teruggeplaatst. Ik ben er ook van overtuigd dat CaAl zijn opmerking niet als pa bedoelde, maar dat het door anderen wel zo geïnterpreteerd kan worden vind ik eigenlijk niet zo raar. Want je laat met zo'n opmerking de ander feitelijk geen ruimte,  ben je gewoon ongeschikt om mee te werken, dat is tegen iemand die al meer dan 10 jaar meewerkt een harde uitspraak. Dat Sonuwe daar niet van gediend is, ik vind het niet vreemd. Het tegenargument dat het deel was van een als-dan bewering vind ik weinig overtuigend, als iemand dat niet begrijpt dan is hij een vreselijke idioot zou ik dan kunnen zeggen en daarin zal de moderator die de blok uitdeelde vast een pa zien (dat is uit ervaring opgemerkt).
Dat Sonuwe daar desondanks geen BWO over zou moeten voeren is waar, maar ook al staan aan de andere kant drie of vier anderen, die voeren natuurlijk net zo hard een BWO. Er worden aan de lopende band pa's verwijderd waarbij degene die de pa gemaakt zou hebben naar eer en geweten er geen pa in zag. Maar dan wordt er zelden een blok uitgedeeld als de aangesprokene de door hem als pa ervaren bijdrage blijft corrigeren. Dat zou hier ook niet moeten. Peter b (overleg) 28 jul 2015 22:16 (CEST)
replies: text: Peter b, als Sonuwe er een PA in zag dan had hij na de tweede terugdraaiing in overleg moeten treden en na mijn algemene waarschuwing te stoppen met het heen en weer draaien moeten stoppen. Sonuwe koos ervoor om alsnog de vermeende PA te verwijderen terwijl hij mijn waarschuwing gezien moet hebben. Had hij een nieuwe gebruiker geweest of iemand die wel al langere tijd meedraait, maar minder bekend is dan had hier ook geen deblokkadeverzoek gestaan. Na een waarschuwing zal er toch ook actie moeten volgen... Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 22:24 (CEST)
replies: text: :Peter: dat het geen PA is, geef je zelf ook toe. Sonuwe veranderde meermalen ongevraagd mijn bijdrage waar geen PA in stond in "Als je oprecht denkt dat uniekheid alleen genoeg is om E te maken, ben je (PA verwijderd)". Gebruikers die die tekst zien en niet de moeite nemen om de complete paginageschiedenis langs te lopen, krijgen daarmee het idee dat ik daadwerkelijk een PA gebezigd heb die verwijderd moet worden. Ik wil niet dat de suggestie gewekt wordt dat ik persoonlijke aanvallen doe, want dat geeft een misplaatst beeld van de manier waarop ik bijdraag. Ik heb dat Sonuwe ook laten weten op zijn OP, en toch ging hij door. Als Sonuwe problemen met mijn bijdrage had, had hij dat ook op een andere manier, zonder mijn bijdrage te verminken, kenbaar kunnen maken. Van andermans overlegbijdragen blijf je in principe gewoon af, hoe lang de tenen ook zijn. CaAl (overleg) 28 jul 2015 22:48 (CEST)

text: Het probleem is dat er aan de lopende band aan bijdragen van anderen wordt gezeten als men er een pa in leest. En zo duidelijk als het voor jou zelf lijkt is het ook hier niet. Ik zei dat ik er van overtuigd was dat jij het niet als pa bedoelde, maar ook dat ik me goed kan voorstellen dat Sonuwe er wel aanstoot aan nam, zie ook de opmerking van Rikipedia op de overlegpagina van Sonuwe. Peter b (overleg) 28 jul 2015 22:52 (CEST)

text: - Deze blokkade lijkt te veel op machtsvertoon. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 23:02 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Ik wil best geloven dat hij er aanstoot aan neemt. Maar dat staat volledig los of iets een PA is of niet. Als iemand veel moeite steekt in het schrijven van een nieuw artikel over een NE-persoon (bv. de spits van het derde elftal van Ajax) en hij ziet een uur later dat artikel terug op de beoordelingslijst, dan neemt hij/zij waarschijnlijk ook aanstoot aan de actie van de nominator. Maar die nominatie is absoluut geen PA. (Mogelijke uitzonderingen van "stalk-nominaties" daargelaten.) Dit is een samenwerkingsproject. Als je samenwerkt, lever je soms kritiek op elkaar. Kritiek leveren is geen PA en een absolute voorwaarde voor een gezonde samenwerking. Het -sjabloon wordt ook te veel gebruikt, en zou m.i. enkel gebruikt worden bij overduidelijk gescheld, maar nooit bij inhoudelijke kritiek - terecht of niet. CaAl (overleg) 28 jul 2015 23:08 (CEST)
Het verzoek tot deblokkade begint met "Het blokkeren in een dispuut zonder dat hier een verzoek is gedaan waarbij ook niet betrokkenen feedback kunnen geven zou wat mij betreft gewoon niet moeten mogen." Dat mag jij vinden, maar er is nergens vastgelegd dat een blok eerst op deze pagina aangevraagd moet worden. Een niet-moderator kan zelf geen blok opleggen en die kan dus hier om een blok vragen. Een moderator zou het voorstel tot blokkade ook kunnen doen en het overlaten aan een collega, maar dat een blok eerst hier aangevraagd moet worden is een wel vaker voorkomend misverstand. Verder lijkt me de blok terecht opgelegd en daarom ben ik tegen deblokkade. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 23:13 (CEST)

text: @CaAlhet gaat er wel om hoe je je kritiek formuleert, een opmerking dat je anders (als je er anders tegenaan kijkt als jij) gewoon ongeschikt bent, is toch geen zakelijke kritiek? Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:19 (CEST) (en Robotje de opmerking:  verder lijkt mij de blok terecht opgelegd is volstrekt inhoudsloos.) Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:19 (CEST)
replies: text: :(bwc) Niet betrokkenen om feedback vragen gaat ook wel een beetje tegen de bedoeling in van dit blok. Dit deblokkadeverzoek trouwens ook. Gauw afwijzen dus. Kunnen we weer onze aandacht verleggen naar belangrijke zaken. EvilFreD (overleg) 28 jul 2015 23:21 (CEST)

text: :(bwc) Als je een halve zin zonder context uit mijn complete bijdrage plukt, ziet het er inderdaad raar uit. Maar goed, de discussie gaat hier niet om of ik mijn bijdrage anders had moeten verwoorden, maar of het blok van Sonuwe terecht opgelegd is. Ik stel voor dat je, als je deze discussie voort wilt zetten, je dat op mijn OP doet. CaAl (overleg) 28 jul 2015 23:24 (CEST)

text: @EvilFred, als het te moeilijk voor je is dan moet je er je niet mee bemoeien, maar het is duidelijk de groep vertrouwelingen sluit zich aaneen en laat ons lekker blazen, het samenwerkingsproject in optimaforma, als je doet wat wij willen hoor je er bij en anders ben je gewoon een lulletje bonestaak Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:25 (CEST)
replies: text: ::Alhoewel de lange tenen van Sonuwe mij verbaasden, en daarmee zijn persistentie in het terugplaatsen van  eveneens, vind ik de blokkade, en eigenlijk geheel het optreden van moderator Dqfn13 in deze kwestie alle perken te buiten gaan en dan doel ik ook op de krankzinnige interventie die deze moderator pleegde op de OP van zijn collega Wikiklaas, die - vanzelfsprekend en hoffelijk als hij is - meteen voldeed aan wat Dqfn13 daar op hoge poten kwam eisen. Moderatoren hebben het belang van de encyclopedie steeds op de eerste plaats te stellen. Ik wil best aannemen dat Dqfn13 een voortreffelijk moderator is als het gaat om dingen die zich buiten mijn gezichtsveld afspelen (anoniemencontrole, TBP, what have you) maar hij is ten enenmale ongeschikt om zich in dit soort wespennesten te begeven. Daartoe ontbeert hij in de eerste plaats ieder gezag en dat wordt duidelijk alleen al aan de formuleringen waarmee hij zijn veldwachtersoptreden aan de man brengt, en in de tweede plaats de sensitiviteit, men zou ook kunnen zeggen het fingerspitzengefühl dat nu eenmaal nodig is om handelend op te treden in dit soort kwesties. Er was feitelijk helemaal niets aan de hand, maar dankzij het misplaatste optreden van Dqfn13 is dit alles opgeblazen tot enrome proporties en is een - overigens voortreffelijk - medewerker geblokkeerd. Ik steun dus van harte dit deblokkadeverzoek al was het maar omdat het honoreren ervan iets van de verhoudingen herstelt.  29 jul 2015 00:46 (CEST)

text: Een blokkade is gewoon het gevolg van het onvermogen van de afhandelende moderator door zich vast te rijden in een als dan redenering waar hij nadien niet meer zonder gezichtsverlies uitgeraakt. Als iemand iets driemaal wijzigt en dat door drie verschillende gebruikers, waarvan er twee niets mee te maken hebben en zich eigenlijk niet hadden moeten inlaten in deze discussie tussen Sonuwe en CaAl, kan je voorspellen dat hij dat nog een keer zal doen. CaAl heeft in deze ook nagelaten om zijn tekst te herschrijven en heeft in deze dus ook boter op zijn hoofd. Dit is geen gewone als dat redenering, want hij spreekt wel Sonuwe persoonlijk aan en vindt Sonuwe ongeschikt, niet een gebruiker in het algemeen. Dat er zich nadien ook nog eens een vierde gebruiker mee komt moeien en daar dan nog mee weg komt, is er al helemaal over. Men overtuigt niemand over hoe hij iets ervaart door er met vijf op te gaan springen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 06:37 (CEST)
replies: text: :Stephen Fry heeft het bijzonder goed verwoord: It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 11:10 (CEST)
 - Het komt te vaak voor dat Sonuwe een bewekerkingsoorlog voert waarbij hij als enige zijn versie wil doordrukken terwijl meerdere collega's het daar niet mee eens zijn. De casus waarvoor hij nu geblokkeerd is, is zeker niet uniek. Neem dit conflict eerder deze maand waar hij soortgelijk gedrag vertoonde. Hij is al heel wat keren voor bewerkingsoorlogen geblokkeerd geweest en nog veel vaker erop aangesproken. Eerder dit jaar leek het wat beter te gaan, maar dit gedrag lijkt weer terug te komen. Het betreft een relatief korte blok van 24 uur waarvan er nu nog zo'n 5 uur te gaan zijn. Mede gezien het recente recidive karakter lijkt het me een onjuist signaal om die toch al korte blok ook nog eens verder in te korten. - Robotje (overleg) 29 jul 2015 09:11 (CEST)

text: Zozo, Dqfn13 en Sonuwe hadden dus al een voorgeschiedenis. Niet zo vreemd dus dat Dqfn13 hierbij betrokken is.  De Wikischim (overleg) 29 jul 2015 09:16 (CEST)
replies: text: :Ik weet het, het is mosterd na de maaltijd, maar ik ben het geheel eens met collega RJB. Vinvlugt (overleg) 29 jul 2015 09:24 (CEST)

text: Dan was Dqfn13 inderdaad de juiste man om Sonuwe te blokkeren. Hij zat gewoon mee in het conflict. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 09:41 (CEST)
replies: text: :Kunnen we het stoken achterwege laten? EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 10:59 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het ongepast dat Dqfn13 blokkeert in een conflict dat hij mee opgestart heeft. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 11:05 (CEST)
replies: text: :::Dat kan, maar dan moet je dat met Dqfn bespreken. Ik heb het overigens niet alleen tegen jou, maar tegen iedereen die nog een bijdrage kwam leveren na de afhandeling van dit verzoek. EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 11:09 (CEST)
replies: text: ::::Waarom zou dit daar moeten? Dit is toch de pagina waar blokkades besproken worden. Als de afhandelende moderator (Robotje) een eerder conflict over hetzelde thema (oudste mensen) en met de blokkerende moderator (Dqfn13) als argument neemt om de blokkade gerechtvaardigd te vinden, mogen daar toch kanttekeningen bij geplaatst worden. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 11:34 (CEST)
replies: text: :::::Waarom stel jij dat ik het conflict dat op de OP van Versieck gaande was ben gestart (een conflict dat hij mee opgestart heeft)? En waarom zou ik mijn conflict met Sonuwe (dat al gestopt was!) meenemen in een gebeurtenis dat er niks mee te maken had? Als ik werkelijk negatief naar Sonuwe zou staan dan had ik niet geoordeeld namelijk. Ik sta helemaal niet positief naar jou toe, Akadunzio, en ik zal jouw dus nooit blokkeren, ik zal hooguit een blokkade voor jou aanvragen of een verzoek daartoe steunen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 11:54 (CEST)
replies: text: ::::::Kun je je niettemin voorstellen dat het op anderen een beetje suspect kan overkomen? De Wikischim (overleg) 29 jul 2015 12:56 (CEST)

text: ::::::Beste Dqfn13, het conflict draait rond de al dan niet grens van 106 jaar en daar heb je duidelijk in meegespeeld, onder andere door het terugdraaien van door Sonuwe gecontesteerde bijdrages. En waarom zou je mij trouwens willen blokkeren? Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 13:22 (CEST)
replies: text: :::::::Ik moet toch een voorbeeld geven dat ik mij als moderator verre van jou hou? Niet meteen zoeken naar zaken die er niet zijn alsjeblieft, volgende keer zal ik wel schrijven: stel er komt een blokkadeverzoek naar jou dan zal ik die hooguit steunen in plaats van uitvoeren, beter zo? Ik heb in het geval van Sonuwe naar eer en geweten gehandeld en heb het "conflict" dat ik met hem zou hebben verre van deze beoordeling gehouden. Dat jullie mij daarin niet vertrouwen is erg jammer. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 13:35 (CEST)
Einde verplaatst overleg
replies: text: ::::::::Of je je nu ver of dicht van mij houdt, maakt mij niet zo veel uit. Als je mij wil blokkeren moet je je heus niet inhouden. Ik weet dat je van mij toch geen advies aanneemt, maar er waren heus wel betere manieren om dit conflict tussen CaAl en Sonuwe op te lossen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 17:49 (CEST)
replies: text: :::::::::Je vult nou al dagen lang in discussies zaken voor mij in terwijl je helemaal niet weet wat ik zal doen, wat ik denk of wat ik vind. Misschien moet jij daar eens mee stoppen en WP:AGF gaan toepassen, al vermoed ik dat jij dat niet kan of niet wilt doen omdat jij het veel te leuk vindt om lekker ruzie te maken en mensen op de kast te jagen... Misschien moet jij je negativisme eens buiten Wikipedia gaan toepassen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 19:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Er zijn gebruikers die op ieder stukje iets moeten reageren, en dat dan ook iedere keer weer doen. Ik ben benieuwd wie zich nu weer niet in kan houden, en hieronder nog een reactie plaatst. Een reactie die, nu alles al 10x gezegd is, toch geen r33+ meer uitmaakt. Ik zie het na mijn vakantie wel. ed0verleg 29 jul 2015 19:46 (CEST)
thread_title: deblokkade Sonuwe 

message: verplaatst van verzoekpagina
Man die zichzelf boven de wikipedia community plaatst, en daarom even een afkoelperiode verdient. Wraaknominaties plaatsen is geen normale modus operandi, gebruikers bedreigen met een ban evenmin, en ook stalking behoort niet tot de normale geplogendheden op een website. Merk tevens op dat EvilFred niet bepaald een klein ego heeft, getuige deze zinssnede Ik heb maar gewoon een nieuw artikel geschreven, kwalitatief superieur aan het verwijderde artikel. Dat naar eigen zeggen "superieure artikel" kreeg van Wikiklaas volgende commentaar: nog steeds irrelevante bronnen, slecht geschreven en weinig informatief Als je na zo'n vernietigende opmerking nog steeds overtuigt ben je van je eigen grote gelijk, en pas na het verkrijgen van zo'n commentaar dat stalkerslijstje aanmaakt; en je daarenboven in dat stalkerslijstje, nog voor de bijdragen effectief las, het werk van een ander afdoet als het werk van een knoeier, en vervolgens  wraaknominaties begint te plaatsen, is het duidelijk dat de gebruiker niet van plan is zijn huidige manier van werken stop te zetten. Daarom mag de persoon even een time-out krijgen om even wat in de zon te gaan spelen. Het kan hem alleen maar deugd doen. 109.134.236.242 1 aug 2015 09:17 (CEST)
* Blokverzoeken zijn geen koekjes. Die dien je alleen in als er echt wat aan de hand is. Je kan er voor kiezen om met EvilFred in discussie te gaan - EvilFred heeft een punt met zijn kritiek op jouw matige schrijfstijl - of je schouders op te halen en over te gaan op de orde van de dag. Maar hou op om continu en met wisselende IP-adressen blokverzoeken in te dienen. CaAl (overleg) 1 aug 2015 09:33 (CEST)
**en IP-adres wordt vanzelf toegewezen, daar heb je geen controle over. De manier van werken van EvilFred toont aan dat in discussie treden weinig zin heeft. Maar goed de ons-kent-ons kliek heeft weer gesproken. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 09:39 (CEST)
***Dat probleem rond IP-adressen is makkelijk op te lossen. Het staat je vrij om constant elke inhoudelijke afweging af te doen als een complottheorie, maar het lijkt me geen instelling waarbij je veel plezier aan je werk hier zult beleven. CaAl (overleg) 1 aug 2015 09:46 (CEST)
****ik ben niet verplicht een aanmelding te doen, en omwille van het ons-kent-ons karakter op wiki ben ik dat ook niet van plan. Qua inhoudelikjke afweging zie ik dat je geen enkele inhoudelijke motivering hebt geplaatst bij je afhandeling.... 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 09:49 (CEST)
*****Moderatoren mogen om slechts beperkte redenen blokkeren: verstoring van de (algemene) werksfeer, waar hier geen sprake van is want alleen jij heb onenigheid met EvilFreD; persoonlijke aanvallen; privacyschending; vandalisme en nog een paar. Van alle voorbeelden en zelfs van de niet gegeven zaken is geen sprake. Dat mensen onenigheid hebben is geen reden, het hele gedrag van EvilFreD is alleen reden om eens in een goed gesprek te treden. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2015 09:58 (CEST)
******het plaatsen van wraaknominaties valt onder verstoring van de werksfeer, en zadelt andere mensen met overlast op. Stalking is daarenboven onwettig. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 10:00 (CEST)
*******Een wraaknominatie... die stelling is te gemakkelijk te roepen, er is geen enkel bewijs voor. Bovendien is een wraaknominatie doorgaans n.a.v. een eerdere nominatie en daar is hier geen sprake van. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2015 10:04 (CEST)
********Ik heb voldoende aangetoond dat EvilFred de man speelt, zijn lijsgtje en commentaren erbij tonen dit voldoende aan. 109.134.236.242 1 aug 2015 10:07 (CEST)
*********Dat is alles behalve netjes ja, mensen worden er ook altijd op aangesproken, maar het is niet verboden. Zo'n lijstje wordt aangemaakt omdat er teveel getwijfeld wordt aan de kwaliteiten van de schrijfsels, er zijn wel meer van dergelijke lijsten (ik weet er nog zeker 3). Dergelijke lijsten worden ook nooit lichtzinnig aangemaakt, je kan er dus wel van uitgaan dat er een goede reden voor is. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2015 10:28 (CEST)
replies: text: :::::::::Niet om het een of ander, maar het lijstje is niet door mij aangemaakt. Ik heb slechts een kopie gemaakt, en deze vervolledigd. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 10:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::sorry, maar dat is incorrect, je hebt namen toegevoegd die niet op het lijstje staan van artikels die ik aanmaakte, bv. Lijst van burgemeesters van Borgerhout en Lijst van onroerend erfgoed in Borgerhout, je hebt actief zitten zoeken naar elke pagina waarop ik ooit een bewerking deed. Stalking dus.  2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 10:50 (CEST)

text: :Als dat uw oorspronkelijke account was adviseer ik u dringend zoals u ook al eerder door collega Wikiklaas is gedaan u tot een account te beperken en iets te doen met alle op en aanmerkingen die m.b.t. uw bewerkingen zijn gegeven. Nu wordt dit allemaal een enorme klus voor de gemeenschap om de problemen ermee op te lossen namelijk. Groet,  1 aug 2015 11:01 (CEST)
replies: text: :::Da's vreemd. Dat artikel over die lijst met erfgoed werd ooit aangemaakt door Sonuwe, in 2012, dat over de burgemeesters door GeertSt, in 2009. Op het eerste gezicht hebben die gebruikers niks met elkaar te maken, behalve dus dat ze beiden iets over Borgerhout schreven. Maar u zegt nu dus dat achter beide accounts dezelfde persoon schuilgaaat als achter de IP's, degeen die hier nu al een tijdje zijn frustraties afreageert....  2 aug 2015 23:06 (CEST)
replies: text: ::::Beste Wikiklaas, het is net omgekeerd. De anoniem meldt dat EvilFred deze beide artikelen toegevoegd heeft aan zijn lijst, terwijl die artikelen niet van haar of hem zijn. Wat dus klopt met jouw vaststelling. Zij of hij gaat er waarschijnlijk van uit dat de nalooplijst van EvilFred bedoeld is om deze artikelen te nomineren voor verwijdering. Akadunzio (overleg) 3 aug 2015 00:41 (CEST)
replies: text: :::::Ah, ik zie het nu. Je hebt gelijk en ik las niet goed. Dan is dat in elk geval geen probleem meer. Het andere leek me sowieso al geen probleem. Als je iemand bewerkingen ziet doen die je niet goed vindt, dan is het niet vreemd om al iemands bewerkingen na te lopen. Ik doe het regelmatig. Dan loop je onopzettelijk ook wel eens tegen iets aan wat niet is aangemaakt door degene wiens werk je controleert maar toch ook wat extra aandacht nodig heeft.  3 aug 2015 01:24 (CEST)
*dat was niet mijn oorspronkelijke account (ik heb zelfs een pagina van die persoon genomineerd voor verwijdering, nl Danny Fabry Junior). Daarenboven stel ik vast dat EvilFred in zijn stalkerslijstje al opmerkelijk veel groene vinkjes heeft staan... 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 11:12 (CEST)
**Goed hè? EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 11:14 (CEST)
***Nalooplijsten zijn geen "stalking" (ik loop soms ook na) en "Stalking is daarenboven onwettig" is een loze uitspraak, want inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, zoals bedoeld in de wet, heeft niets te maken met controlewerk binnen een encyclopedisch project waaraan de nagelopene vrijwillig deelneemt. ErikvanB (overleg) 1 aug 2015 14:32 (CEST)

text: Goed het is wel mooi geweest zo. Beste bijdrager aan wikipedia, u deed dit ingelogd met een account en een sokpop voorzover ik kon nazoeken. U bent boos en teleurgesteld, allemaal prima maar dit kan zo niet verder. U bent anoniem al geblokkeerd geweest, u verstoort het samenwerkingsproject, u schrijft bewust stukjes die de toets der kritiek niet doorstaan om diverse redenen en u doet dan wraaknominaties. Mag ik u vriendelijk doch dringend vragen om gewoon constructief ingelogd verder te bewerken en wat te doen aan alle problemen die uw eigen bijdragen veroorzaken en ook om niet anderen onheus te bejegenen door dit soort blokverzoeken, het nomineren van andermans artikelen en wat dies meer zij? U draagt al lang bij aan de encyclopedie, dat wordt gewaardeerd maar dit soort gedoe is hier echt niet de bedoeling. Ik hoop dat ik op u kan rekenen dat u zich tot uw hoofdaccount beperkt en niet via sokpoppen of anoniem het project en de inhoud van de encyclopedie blijft verstoren. Groet,  1 aug 2015 16:33 (CEST)
replies: text: :mm hoort dit niet op de overlegpagina MM? Peter b (overleg) 1 aug 2015 16:38 (CEST)

text: Jazeker Let maar op zometeen, ik kan niet heksen maar toveren doe ik altijd op verzoek   1 aug 2015 16:41 (CEST)
replies: text: :@aanvrager graag spoedig uitsluitsel of u bereid bent om constructief te gaan bijdragen ingelogd via uw reguliere account.  1 aug 2015 16:45 (CEST)
replies: text: ::Aanvrager mag natuurlijk ook oningelogd constructief bijdragen. Dat daarover geen misverstand bestaat. Woodcutterty|(?) 1 aug 2015 17:19 (CEST)
*ik heb moeten opzoeken wat een sokpop is, maar neen, ik werk niet met een sokpop. En ik kan dat soort insinuatie ook niet meteen appreciëren. Qua nomineren van andermans artikelen moet ik vaststellen dat ik de zaken toch aardig inschatte (in tegenstelling tot bv. Arch, die me wilde laten blokken omdat ik enkele artikels van zijn hand nomineerde, maar tegelijk wel 12 verwijderverzoeken plaatste, die *alle 12* afgewezen zijn) Qua mijn eigen bijdragen, kan ik enkel vaststellen dat er 1) aardig wat groene vinkjes staan op EvilFred's pagina, en dat de nominaties die hij plaatste voor discussie vatbaar zijn. Evenzeer voor de verwijderde pagina's. Ik kan je dan ook enkel maar vragen naar *inhoud* te kijken, en persoonlijke gevoelens opzij te zetten. 109.134.236.242 1 aug 2015 18:44 (CEST)

text: :Voor alle helderheid: Ik ken u niet noch heb ik hierbij enige "persoonlijke gevoelens". Wel spreek ik u aan op de diverse problemen die u nu oningelogd werkend veroorzaakt. Dat is geen goede zaak en maakt het problematisch voor u ben ik bang hier. Het is aan u om hier iets mee te doen. Groet,  1 aug 2015 19:17 (CEST)

text: Zou het niet beter zijn dat iedereen hier een beetje dimt en op een normale en constructieve manier de problemen op tafel legt en bespreekt. Hou dus aub op met woorden als wraaknominaties, probleemgebruiker, stalking, insinuaties en dergelijke. Dit gooit gewoon olie op het vuur. Akadunzio (overleg) 1 aug 2015 21:07 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]]

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
* - vanwege deze opmerking: wat jij (en PB) graag willen: radicale, ongenuanceerde, op de man gespeelde amputatie van RP. Dit is een smadelijke verdachtmaking richting collega's die op volstrekt redelijke wijze overleg voeren. Het is ook een totale misrepresentatie van de genuanceerde en op consensus gerichte voorstellen die in het voorgaande overleg zijn gedaan. Ik acht deze opmerking van The Banner schadelijk voor een goede samenwerking omtrent de welbekende grootschalige problematiek van de nalooplijsten met duizenden auteursrechtenschendingen etc.
replies: text: In het bijzonder is deze opmerking in strijd met de Arbcomuitspraak die stelt dat The Banner uitsluitend (...) met anderen [mag] omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen.

text: (Toevoeging: ook nadat The Banner zeer nadrukkelijk op de ongewenstheid van zijn bewerking gewezen is, laat hij deze zonder enig verder commentaar staan). Josq (overleg) 4 aug 2015 23:36 (CEST)
replies: text: :Is de werkelijkheid anders dan ik hem omschreef? Renevs stelt zelf: Alle nog niet verwijderde artikelen op de nalooplijsten die niet binnen een nader te bepalen periode afgevinkt zijn met iets als een gemotiveerd akkoord worden onmiddellijk na die periode verwijderd. Ook hier moet een mechanisme zijn om te voorkomen dat de bekende grappenmakers weer een rol kunnen spelen.  4 aug 2015 23:53 (CEST)
replies: text: ::Ik steun dit verzoek. Als men collega Renevs, maar overigens ook Paul Brussel, iets niet kan verwijten dan is het wel "op de man gespeelde amputatie van RP", of van wie dan ook. Wat zij, even als ikzelf overigens, willen is dat de gemeenschap een verstandig besluit neemt over waterhoofdoeuvres aan artikelen, waarvan het gebrekkige gehalte inmiddels voldoende is komen vast te staan. Het is een schande dat deze werkelijke zorg over de kwaliteit van de encyclopedie, die nota bene steeds door reeksen van inhoudelijke argumenten zijn vergezeld, worden afgedaan als "op de man gespeeld".  5 aug 2015 00:05 (CEST) PS: het is TB kennelijk evenmin gegeven om in te zien dat alle bezwaren die tegen het "oeuvre" van Februari of van Robert Prummel zijn ingebracht puur inhoudelijk zijn, waar hij zijn "kruistocht" tegen de oude dame en tegen andere collega's doorgaans alleen beargumenteerd met "bronloos" of met "promo", vaak zonder dat er enige promo is aan te wijzen.
replies: text: :::In principe is er niets gevaarlijker voor de encyclopedie dan verwijdervoorstellen gebaseerd op de naam van de oorspronkelijke auteur in plaats van op deugdelijke inhoudelijke argumenten. Er zijn genoeg artikelen van Prummel op WP:TBP geweest en behouden als zijn van voldoende kwaliteit. Toch maar verwijderen dan? En de inspanningen van anderen om artikelen van Prummel op te knappen? Ook maar stijf de prullenbak in? Daarmee breng je de encyclopedie een lading schade toe...  5 aug 2015 00:13 (CEST)
replies: text: :::::Daar gaat het hier helemaal niet over. Het gaat om de schofterige manier waarop jij serieuze collega's afserveert, terwijl die je hebben overladen met argumenten. Op geen van die argumenten ben je ingegaan, en in je eigen vrije tijd nomineer je het ene na het andere lemma van mensen die je kennelijk niet bevallen, doorgaans zonder ook maar een argument te geven, en je beschuldigt daarbij achteloos zeer serieuze collega's van "op de man spelen". Vanzelfsprekend moet daaraan een einde komen, helemaal nu andermaal blijkt dat het je aan zelfkritisch vermogen ontbreekt om de onhoudbaarheid van je optreden in te zien.  5 aug 2015 00:18 (CEST)
replies: text: ::::::Daar gaat het wel om, anders zou je er niet allerlei rare argumenten bij halen.  5 aug 2015 04:22 (CEST)

text: :: Ik steun dit verzoek eveneens. Bjelka (overleg) 5 aug 2015 00:22 (CEST)

text: :Ik steun dit verzoek niet. Hebben jullie ook de sfeer geproefd van dit wat hier werd verwijderd. --Lidewij (overleg) 5 aug 2015 00:39 (CEST)

text: Tegen dit verzoek, en inmiddels voel ik veel voor een verbod voor Josq om überhaupt nog blokkadeverzoeken tegen geregistreerde niet-vandaliserende gebruikers in te dienen. (Toen Josq nog mod was blokkeerde hij naar eigen inzicht gewoon geheel eigenmachtig. Het indienen van blokverzoeken, wat hij nu doet, lijkt me in feite een verlengde daarvan). De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 11:36 (CEST)
replies: text: :Hoi De Wikischim. We hebben het al eerder geprobeerd uit te leggen, maar dit is geen stempagina. Geklaag over wat Josq fout gedaan heeft toen hij mod was, kan in het Achterkamertje, want daar heeft niemand wat aan. Het is interessant om te lezen dat je nu opeens voor het uitdelen van verboden bent, maar ook dat soort bijdragen kunnen beter elders. Alvast bedankt voor de medewerking. CaAl (overleg) 5 aug 2015 13:38 (CEST)
*(na bwc) Uitgevoerd. Drie dagen, met inachtneming van de verhogingsregel. Ongeacht zijn visie op het werk van F en RP en wat daarmee dient te gebeuren valt bezwaarlijk in te zien hoe de wijze waarop TB die bepleit redelijkerwijs zou kunnen worden gekwalificeerd als met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien in de zin van deze arbcomuitspraak. Wutsje 5 aug 2015 13:50 (CEST)

text: (einde gekopieerde deel)
thread_title: Discussie The Banner (2) 

message: Verplaatst naar overlegpagina:
replies: text: ::::Kan iemand misschien The Banner uitleggen dat het tamelijk onbeschoft is om tijdens deze blokkade, die ook al geen toonbeeld van hoffelijkheid is, zo veel mogelijk van het werk van Pauline voor verwijdering voor te dragen? 83.160.107.18 20 aug 2015 13:55 (CEST)
replies: text: :::::Kan anoniem 83.160.107.18 ons ook vertellen waarom hij/zij niet-ingelogd die vraag stelde? - Robotje (overleg) 20 aug 2015 14:19 (CEST)
replies: text: ::::Dat zou anoniem best kunnen ja. 83.160.107.18 20 aug 2015 14:22 (CEST)
replies: text: :::::Vertel dan maar eens. - Robotje (overleg) 20 aug 2015 14:24 (CEST)
replies: text: ::::Nou nee, dat leidt alleen maar af. 83.160.107.18 20 aug 2015 14:26 (CEST)
replies: text: :::::Als je het hier kunt vragen, kun je het ook rechtstreeks aan TB vragen. Dat je dat niet doet en bovendien niet wilt zeggen wie je bent en evenmin wilt toelichten waarom je dat niet wilt zeggen, maakt het wel een bijzonder verdacht verzoek. Richard 20 aug 2015 14:38 (CEST)
replies: text: ::::::Wat is dat nou weer voor kul? Iedereen kan gewoon zelf constateren dat TB aan de lopende band lemma's van Pauline nomineert, en hier onder dit kopje is besloten dat Pauline geblokkeerd moet worden. Als je goed kijkt dan zie je op de TBP van vandaag al een opmerking van mij staan richting TB waar hij zich, surprise surprise, dus niets van aan wenst te trekken. Jullie zijn mod, dus jullie zijn de aangewezenen om daar iets aan te doen. 83.160.107.18 20 aug 2015 14:44 (CEST)
replies: text: :::::::Jij beweert dat je antwoord kan geven op mijn vraag maar weigert vervolgens die vraag te beantwoorden omdat het zou afleiden. Iets kunnen doen is blijkbaar wat anders dan het werkelijk doen. Mods kunnen technisch gezien wel het een en ander maar dat betekent nog niet dat ze dat mogen of doen. Ben je trouwens familie of zo van degene die hier enkele dagen geleden de toezegging deed: "Desondanks zal ik voorlopig noch onder IP noch onder account actief zijn." en/of van degene die deze edit deed en gisteren nog veel meer edits deed waarmee hele stukken van artikelen verwijderd werden? - Robotje (overleg) 20 aug 2015 14:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Ach het is allemaal zo voorspelbaar, waarom zouden we ons op de inhoud richten als we ook een uurlang lekker dom kunnen lullen over regeltjes. Succes ermee. 83.160.107.18 20 aug 2015 15:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Voor zover ik weet (en nee, ik ben niet inhoudelijk bij het verhaal betrokken en ken ook niet het hele dossier uit mijn hoofd) is Pvt pauline slechts geblokkeerd tot op het moment dat er op herhaaldelijke pogingen tot overleg gereageerd is. U noemt dat geen toonbeeld van hoffelijkheid. In een samenwerkingsproject structureel niet reageren op vragen en/of opmerkingen van anderen is dat naar mijn mening evenmin. Richard 20 aug 2015 15:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit project beoogt een encyclopedie te schrijven, ik vraag aandacht voor het verwijderen van lemma's die geschreven zijn door een collega die geblokkeerd is, dan komt Robotje, maar dat verbaast niet, met een zijweg en jij gaat ook graag die zijweg op. Daar wordt een mens idd niet hoffelijk van en vervolgens kan Robotje dan weer een jaar lang neuzelen over hoffelijkheid, wel of niet bijdragen doen etcetera etcetera etcetera, maar daar ging dit dus allemaal niet over, dit kopje gaat over Pauline. 83.160.107.18 20 aug 2015 15:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En dus niet over The Banner. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 15:51 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Wat een lafaard deze anoniem zeg. Malinka1 (overleg) 20 aug 2015 19:29 (CEST)
thread_title:  Discussie Pvt Pauline 

message: - onophoudelijk plaatsen van wraaknominaties. Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:38 (CEST)
*onophoudelijk plaatsen van nominaties was mij ook al opgevallen. Persoonlijk vind ik het ook hopeloos, maar dat is geen blokkeer-reden. Het woordje wraak heb ik expres weggelaten, want ik kon de wraak uit drie nominaties niet direct afleiden. Wel vind ik de nominaties noch de verwijdering de encyclopedie vooruit helpen, maar dat is mijn persoonlijke mening. ed0verleg 10 sep 2015 23:55 (CEST)
**vier nominaties ondertussen, waarvan de vierde nominatie een band is die op 14 anderstalige wikis voorkomt. Verdere info over de accuraatheid (nonexistent) van EvilFred's nominaties vind je op mijn OP. Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:59 (CEST)
*Men zou de veelvuldige nominaties als verstoring van het project kunnen omschrijven, maar ik denk dat het toch beter is dit conflict op een andere manier op te lossen. Als dat niet zou lukken, kan je verdere stappen ondernemen. Akadunzio (overleg) 11 sep 2015 00:01 (CEST)
** Als Driehonderd al zo stellig is dat het gaat om wraaknominaties, dan lijkt me dat hij op z'n minst hard moet kunnen maken dat wraak het motief is voor die nominaties en dat begint met uitleggen waarvoor er überhaupt wraak genomen wordt. Wat heeft Driehonderd dan gedaan dat EF daarom wraak op hem zou willen nemen? - Robotje (overleg) 11 sep 2015 09:01 (CEST)
*** Per Robotje. Ik ben ook wel benieuwd waarom dat het wraaknominaties zouden zijn. Driehonderd, kunt u dit misschien ook toelichten / hardmaken? Verder wil ik u ook op het sjabloon wijzen dat bovenaan deze pagina staat, waarin wordt gezegd: "Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina." Twee zaken die u vooralsnog niet gedaan heeft. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 11 sep 2015 09:44 (CEST)
**** Ik denk dat het niet zo heel veel zin heeft om iemand uit te dagen hier een bak oud zeer boven water te halen. We kunnen gewoon beoordelen of deze nominaties totale onzinnominaties zijn, die bedoeld zijn het project te ontwrichten of verstoren. Op basis van die beoordeling kan wel of geen blokkade gegeven worden. Wat betreft EvilFred en Driehonderd zou het goed zijn als zij zich allebei wat meer openstellen om elkaar te helpen in plaats van elkaar dwars te zitten. Michielderoo (overleg) 11 sep 2015 10:39 (CEST)
*****Hear hear! Welke mod (m/v) met ballen wil de heren dit vriendelijk doch dringend verzoeken? Vinvlugt (overleg) 11 sep 2015 10:42 (CEST)
******Hoi Michielderoo, 'we' gaan op deze pagina niet beoordelen of nominaties onzinnominaties zijn, daar is een andere pagina voor. Van gebruiker Driehonderd (al dan niet aangemaakt vanaf dat account) zijn al heel wat artikelen verwijderd nadat ze eerder genomineerd zijn en daar zaten volgens mij ook nominaties van EF bij. Toen is dus vastgesteld dat het geen onzinnominaties waren. Het gaat hier over de vraag of iemand geblokkeerd dient te worden voor het "onophoudelijk plaatsen van wraaknominaties". Als niet wordt aangegeven wat Driehonderd gedaan zou hebben waarvoor EF wraak wil nemen, dan lijkt het me niet logisch om EF op basis van die aanklacht een blok aan te smeren. - Robotje (overleg) 11 sep 2015 11:17 (CEST)
******* - Uiteraard. Lijkt me een geval van "zoals de waard is, vertrouwt ie z'n gasten". Het is juist Driehonderd die hier in het recente verleden onzinnige nominaties deed nadat enkele verzoeken om terugplaatsing van door hem aangemaakte ultrakorte artikeltjes niet werden gehonoreerd. EvilFreD is al tijden een toonbeeld van encyclopedische zindelijkheid, die gewoon artikelen nomineert als die volgens hem van onvoldoende niveau of relevantie zijn voor de encyclopedie. Uitsluitend als er aantoonbaar sprake zou zijn van het nemen van wraak, zou er reden zijn om in te grijpen. In het geval van de opgestelde lijst van het werk van Driehonderd ging het toch echt om zwaar onvoldoende werk, en is er van het nemen van wraak geen sprake. Een artikel over een band die op 14 andere projecten wordt genoemd is niet automatisch acceptabel. Dat hangt nmelijk ook af van de inhoud van het ter beoordeling staande artikel, waaruit de relevantie ook moet blijken. Iedereen moet gewoon de gelegenheid hebben om werk dat van onvoldoende kwaliteit is voor te dragen voor verbetering of verwijdering. Een verzoek om dat middels een blokkering onmogelijk te maken, c.q. af te dwingen dat geen nominaties meer worden gedaan, is niet in het belang van de encyclopedie en moet daarom worden afgewezen.  11 sep 2015 11:26 (CEST)
********Ik vind het een beetje triestig dat het weer Wikiklaas is die deze beoordeling doet. We blijven weer in hetzelfde kringetje EvilFred, Kleuske, MoiraMoira en Wikiklaas. Als je in het verleden al vond dat de bijdragen van Driehonderd ondermaats waren, ben je niet de juiste persoon om dit af te handelen. Dan wil je per se je gelijk van enkele maanden geleden bewijzen. Ik denk persoonlijk dat EvilFreD deze nominaties niet doet om de encyclopedie te beschermen, maar om keet te schoppen. Iets dat op 14 andere projecten relevant is, zal hier zeker relevant zijn. Akadunzio (overleg) 11 sep 2015 15:49 (CEST)
**********Ronduit schandalig inderdaad dat iemand uit die incrowd van pak 'm beet 50 moderatoren hier naar kijkt. AGF vereist dat je opmerkingen als "Ik denk persoonlijk dat EvilFreD deze nominaties niet doet om de encyclopedie te beschermen, maar om keet te schoppen." onderbouwt. De onderbouwing "Elders is een lemma" volstaat volstrekt niet: EvilFred stelde niet de relevantie van de act ter discussie, maar de kwaliteit van het geschrevene. Dringend verzoek aan Akadunzio om niet op elk afgehandeld verzoek verongelijkt te gaan zitten jammeren. Werk mee aan de encyclopedie zelf of het onderhoud hiervan. Voor andere activiteiten zijn andere websites. CaAl (overleg) 11 sep 2015 16:09 (CEST)
***********Mee eens. Er is wel erg veel kwade trouw nodig voor de mening dat een moderator die zich kritisch heeft uitgelaten over bepaalde artikelen van een gebruiker, een blokverzoek van diezelfde gebruiker niet mag afhandelen omdat hij toch alleen maar zijn gelijk zou willen halen. Marrakech (overleg) 11 sep 2015 16:13 (CEST)
***********Ik denk dat er nog 48 andere moderatoren, die zich nog niet vastgereden hebben in het conflict en zich nog niet expliciet over deze gebruiker hebben uitgesproken overblijven om een onbevooroordeeld oordeel te vellen. Ofwel is de rest schijnmoderator. Ik denk ook niet dat ik op ieder oordeel verongelukt ga zitten doen, maar deze afhandeling is er er wel los over. En moet nu zeker niet gaan beweren dat EvilFred niet de relevantie ter discussie stelt. NE is overal de nominatiereden, nergens WIU.  Akadunzio (overleg) 11 sep 2015 16:28 (CEST)
************Kom op zeg Akadunzio, als ik het blokverzoek had afgewezen, had je ook wel weer iets gevonden waarom Robotje zich niet had mogen uitspreken over het al dan niet blokkeren. Verder gaf EF aan dat de relevantie niet duidelijk is, dat blijkt voor hem blijkbaar onvoldoende uit het artikel. Als het artikel daarop kan worden aangepast zodat wel echt duidelijk wordt dat het onderwerp E is, dan kan dat prima een reden zijn om de nominatie in te trekken dan wel de moderator van dienst te overtuigen dat het artikel (mede dankzij die aanpassing) kan blijven. - Robotje (overleg) 11 sep 2015 16:45 (CEST)
*************Beste Robotje, ik heb mij ook niet uitgesproken voor een blokkade, maar ik vind wel dat de Wikiklaas niet de geschikte persoon is om dit af te handelen. Hier voedt men gewoon het conflict in plaats van er de angel uit te trekken. Akadunzio (overleg) 11 sep 2015 16:58 (CEST)
**Ik had 'm ook bijna naar beneden gezet, al was het maar omdat de notoire schreeuwers (zo noem ik het dan maar even) hier kwamen kwetteren, zonder dat het over de blokkade of over de wraak ging bij de meeste bijdragen. En daar zitten we nu nog steeds, bij dat gekrakeel. Hoor ik trouwens ook (al) bij de incrowd? ed0verleg 11 sep 2015 16:48 (CEST)
*ach ja, het triumviraat MoiraMoira/Wikiklaas/EvilFred weer in actie. @robotje & Anubis: bekijk de geschiedenis van het topic Maskesmachine, en meer bepaald de comment van Wikiklaas die dacht dat ik de pagina schreef. Bemerk hoe snel de nominatie verwijderd werd toen hij merkte dat de pagina werd geschreven door EvilFred. Een dag later moest het ego van EF gered worden en begonnen een massa's nominaties. Bekijk TBP-pagina's van 31 juli, 1 t/m 3 augustus, 7 augustus t/m 10 augustus. Bekijk hoeveel meeval die nominaties kregen. Kijk hier met hoeveel ernst die nominaties plaatsvonden.Zoek in de checkuser-pagina's terug hoe EvlFed/Wikiklaas/MoiraMoira buiten alle regels om een checkuser-verzoek 'plaatsten' door een bevriende checkuser te mailen. Bemerk hoe MoiraMoira vervolgens snel alles archiveerde toen er commentaar werd geleverd. Kijk naar de terugplaatsverzoekpagina's van augustus, en zie dat onmiddellijk terugplaatsverzoeken plaatsvonden voor alle pagina's die MoiraMoira nomineerde. Kijk op MoiraMoira's OP om te kijken hoe er gereageerd werd toen er commentaar kwam of ze zich niet beter afzijdig hield. Bekijk wie het blockverzoek tegen EvilFred afwees. Telkens dezelfde drie namen: EF, Wikiklaas en MoiraMoira. Welkom op wikipedia. Driehonderd (overleg) 11 sep 2015 18:16 (CEST)
**Hierboven was het nog "hetzelfde kringetje EvilFred, Kleuske, MoiraMoira en Wikiklaas" volgens Akadunzio. Wat is er? Hoor ik er niet meer bij?
**Even zonder dollen. Met verdachtmakingen aan het adres van een drietal zeer actieve medewikipedianen help je jezelf niet. Dat "triumviraat" lijkt samengesteld op basis van het "Ze zijn het niet met me eens"-criterium. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 18:24 (CEST)
*Dat het zéér actieve gebruikers zijn is irelevant. Ook zéér actieve gebruikers kunnen de bocht uitgaan. Als die drie mensen enige zelfkennis hadden, zouden ze zich afzijdig houden (en dat geldt ook voor jou en Natuur12) Driehonderd (overleg) 11 sep 2015 18:30 (CEST)
**Je bedoelt, "alleen mensen die het klakkeloos met me eens zijn mogen zich ermee bemoeien"? Ik weet niet in welke droomwereld je leeft, maar op Wikipedia liggen de zaken net iets anders. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 13:32 (CEST)
replies: text: : (en uiteraard voor alle andere gebruikers die mijn werk kritisch durven bekijken en het lef hebben het als onvoldoende te bestempelen, maar dat spreekt vanzelf, want wat goed genoeg is voor de encyclopedie bepaal ik zelf wel.....)  11 sep 2015 20:58 (CEST) die hier even in de huid van Driehonderd kruipt
replies: text: ::dat ik expliciet namen noem, betekent ook dat ik expliciet andere namen niet noem. Maar leuk dat wikiklaas aantoont waarom hij dit blockverzoek nooit of te nimmer had mogen afhandelen, en hier bovenal aantoont hoezeer hij gevangen zit in vooroordelen, en acteert vanuit onderbuikgevoelens, in plaats van de competenties een moderator waardig Driehonderd (overleg) 11 sep 2015 23:56 (CEST)
replies: text: :::De geschiedenis van Driehonderd op dit project is er een van een gebruiker die (nog anoniem) op vrij grote schaal begon met het schrijven van ultrakorte artikeltjes over onderwerpen waarvan de relevantie bij een substantieel deel twijfelachtig was. Hij kreeg dan ook al snel kritiek en zijn werk werd ongeveer in het tempo waarin hij het aanmaakte ook voorgedragen voor beoordeling. Van Driehonderd mochten twee dingen verwacht worden: 1) dat hij de genomineerde artikelen zou verbeteren, 2) dat hij zijn werkwijze zou aanpassen. Hij deed geen van beide. Logisch dat een groot deel van zijn bijdragen steeds na twee weken de prullenbak in ging.
replies: text: :::De gang van zaken leverde aan beide zijden veel frustratie op: bij Driehonderd, die zag dat zijn werk weer verdween, en daar luid schreeuwend tegen te hoop begon te lopen, en bij de controleurs, die zagen dat er geen eind kwam aan de toestroom van broddelwerk, en zich in steeds krachtiger bewoordingen beklaagden over deze gebruiker.

text: :::Driehonderd accepteert de kritiek op zijn werk niet. Hij beoordeelt het werk dat hij zelf als schrijver levert, en vindt dat het goed genoeg is voor de encyclopedie. Anderen hebben zich er niet mee te bemoeien. Een van de pijlers onder een encyclopedie die door iedereen bewerkt kan worden, is collegiale controle. Wat Driehonderd in essentie doet is proberen zich daaraan te onttrekken.

text: :::De "tactiek" die hij daarvoor toepast is het in diskrediet brengen van de medewerkers die kritiek op zijn werk leveren. Gisteren probeerde hij via de RegBlok te bewerkstelligen dat er een eind kwam aan de controle op zijn werk. De RegBlok is niet bedoeld als eindstation waar een definitief oordeel over de kwaliteit van iemands werk wordt geveld. Of iemand zich eerder kritisch heeft uitgelaten over Driehonderds werk of juist lovend (medewerkers die dat laatste deden zijn er overigens niet) maakt hier niet uit. Niet de kwaliteit van Driehonderds werk stond hier ter discussie maar zijn poging om zich te onttrekken aan de collegiale controle. Iedere moderator zou gehouden zijn zo'n poging een onmiddellijk halt toe te roepen en een dergelijk verzoek dus af te wijzen. Dat Driehonderd niets heeft begrepen van de werking van de encyclopedie doet daar niets aan af.  12 sep 2015 07:39 (CEST)

text: Wie niet gevangen zit in Wikiklaas' zelfgecreëerd fantasieverhaaltje ziet dat EvilFred een massa nominaties plaatste, die zonder één uitzondering bulken van de fouten,
en ziet dat de nominaties volgende commentaren kregen: 
*"Met alle respect dit lijkt me een beetje een flauwekulnominatie", 
*" EvilFreD mag met deze onzinnominaties wel eens stoppen.", 
*"EvilFreD, je slaat door. Je hebt nu al een hele serie van artikelen genomineerd van een gebruiker waar je een conflict mee hebt.", 
*"Ik merk op dat EvilFred wel heel veel nominaties van bands doet die op niets slaan... ofwel geeft deze gebruiker hiermee te kennen niets van muziek te weten (en dan kan hij zijn aandacht mogelijks beter op een ander onderwerp - waar hij wel kaas van heeft gegeten - richten) ofwel betreft het - zoals hierboven wordt aangegeven - inderdaad wraaknominaties.", 
*"overbodige nominatie, dus gewoon E", 
*"Tegen verwijderen zie bedenkingen bij nominatiegedrag EvilFred.", 
*"Een onzin-nominatie als deze is een verdediging niet waard... het is de nominator die hier in de fout gaat door op basis van onzinnige argumenten (nl wraaknominaties tegen een andere gebruiker) artikels te selecteren.",...

text: wie tot slot hier nog even scrollt naar Rupelsoldaten, ziet dat de nominator wel degelijk meet met twee maten en twee gewichten.

text: ofwel: de realiteit versus de wikiklaas' fantasiewereld waarin een serie jijbakken de aandacht moet proberen af te leiden van het RegBlockverzoek. Of hoe wikiklaas nooit of te nimmer de moderator had mogen zijn dit het regblockverzoek afhandelde. Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 13:19 (CEST)
**Je haalt een stel losse kreten aan, zonder dat je duidelijk maakt waar die vandaan komen of waarop het een reactie is en denkt dat dat valide argumenten zijn. Verder val je, voor de zoveelste keer, een medewikipediaan aan met geen betere reden dan dat zijn mening je niet aanstaat. Je bent in hoog tempo bezig je eigen graf te graven. In overdrachtelijke zin, natuurlijk. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 13:29 (CEST)
***Kijk gerust de TBP pagina's van 31 juli t/m 4 augustus na, en kijk hoeveel bijval de nominaties van EF kregen. Op een zekere Kleuske na heeft niemad zich ooit maar uitgesproken voor de nominaties. Echter wel een resem 's. 'Nuff Said.  Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 13:34 (CEST)

text: Beste Wikiklaas, met bovenstaande erg gekleurde versie van de feiten beken je tenminste kleur en maak je totaal ongeschikt om een oordeel te vellen in deze zaak. Ik ben ook geen voorstander om dit conflict door RegBlok op te lossen, maar ik neem mij wel de vrijheid om je argumenten te weerleggen.

text: Driehonderd is inderdaad begonnen met het maken van korte artikelen. Daar is volgens mij niets mis mee. Ik ken bijvoorbeeld een gebruiker die massaal ultrakorte artikelen aanmaakt over vlinders. Als basis voor zijn artikels nam hij, zoals een beginner meestal doet, artikelen over gelijkaardige ontwerpen. Die eerste artikelen werden door MoiraMoira genomineerd, waarop Driehonderd ook de artikelen, die hij als voorbeeld had genomen, nomineerde. Wat gezien de kwaliteit van de artikelen gerechtvaardigd was, maar wat door MoiraMoira verboden werd met als argument wraakblokkades. In de discussie daarop is Driehonderd door MoiraMoira zelf geblokkeerd. De discussie gingen van kwaad naar erger en telkens werden nieuw aangemaakte artikelen genomineerd door steeds dezelfde gebruiker. Bij verschillende nominaties werden door verschillende gebruikers sterke twijfels geuit over de nominatiereden door EvilFreD. Desondanks werden toch verschillende artikelen verwijderd, waarvan sommige gebruikers nadien gevraagd hebben om ze terug te plaatsen, omdat ze toch relevant zijn. Dat Driehonderd hier alleen maar wat brol heeft geschreven, klopt totaal niet. Dat hij weigerde zijn artikelen te verbeteren, klopt ook al niet. En bij de meeste artikelen waren voldoende secundaire en betrouwbare bronnen om de relevantie van de artikelen aan te tonen. Dat je Driehonderd nu verwijt dat hij nagelaten heeft sommige artikelen binnen de veertien dagen aan te vullen, vind ik ook al een giller. Je hebt hem eenmaal voorgedragen om hem te blokkeren, wat leidde tot een blokkade van twee weken en je hebt hem eenmaal geblokkeerd op voordracht van MoiraMoira. Vermits Driehonderd braafjes die laatste blokkade heeft uitgezeten, kon hij onmogelijk zijn artikelen verbeteren, als dit nodig zou zijn.

text: Ik zie hier inderdaad veel wederzijdse frustratie, die ik kan begrijpen. Driehonderd is vrij direct in zijn commentaren en dat wordt hier niet altijd geapprecieerd. Hij zou inderdaad beter de zaken iets gematigder aanpakken, iets wat ik hem ook al voorgesteld heb, maar blijkbaar past dit niet in zijn temperament. Ik kan echter ook de frustratie van Driehonderd begrijpen, die artikelen aanmaakt over relevantie zaken, die dan door steeds dezelfde gebruiker met steeds hetzelfde zwakke argument en zonder enige kennis van zaken over het onderwerp, worden genomineerd. De nalooplijst van EvilFreD is eigenlijk een onnodige provocatie. Als EvilFreD zich graag wil bezighouden met deze artikelen, kan hij dit overzicht ook offline bewaren. Dat moderatoren zoals MoiraMoira actief meewerken aan dit soort lijsten, waar ook nog eens een bepaald standpunt over het werk van Driehonderd wordt verkondigt en zich nadien ook nog gaan bezighouden met de behandeling van de artikelen op deze lijst, kan er bij mij echt niet in. Als je vindt dat een gebruiker alleen maar brol schrijft, kan je niet meer onbevooroordeeld oordelen over het werk van deze gebruiker.

text: De tactiek van het in diskrediet brengen van een bepaalde gebruiker kan jullie uiteraard ook aangewreven worden. Door steeds maar te beweren dat hij brol schrijft en niet wil verbeteren, begin je dat op den duur zelf nog te geloven. Dat er door een eventuele blokkade van EvilFreD plots geen controle meer zou zijn op het werk van Driehonderd is de waarheid ook een beetje geweld aan doen. Ik denk dat Driehonderd wel openstaat voor kritiek om zijn artikelen, maar dan kan het niet zijn dat alles genomineerd wordt. Ik denk dat er verschillende mogelijkheden zijn om met gebruikers in overleg te gaan. Het zou dus zeker niet slecht zijn moest EvilFreD zich eens zou bezighouden met de opbouw van de encyclopedie en de afbraak aan iemand anders over te laten. Akadunzio (overleg) 12 sep 2015 13:44 (CEST)
replies: text: :Akadunzio, je maakt al onmiddellijk in het begin een kanjer van een redeneerfout. Met de korte artikelen van Driehonderd was wél iets mis: er kwam een lading van kritiek op. Aangezien je verder doorborduurt op die eerste aanname, heeft het weinig zin op de rest van je betoog in te gaan.  12 sep 2015 18:18 (CEST)
replies: text: ::Beste Wikiklaas, ik begin je er van te verdenken dat je mijn uitleg moedwillig verdraait. Ik heb nergens geschreven dat de artikelen van in het begin in orde waren. Als je dat als aanname neemt, ben je gewoon van slechte wil en dan heeft verder lezen inderdaad geen zin. Graaf je dus gewoon maar wat verder in de loopgraven. Dat is altijd zeer constructief en oplossingsgericht. Akadunzio (overleg) 12 sep 2015 18:39 (CEST)
thread_title: Discussie EvilFreD (2) 

message: - Uitleg hier. Wwikix' laatste blokkade op basis van de AC-uitspraak was er één van een maand. Volgens de verhogingsregel zou hij nu dus voor drie maanden geblokkeerd moeten worden (indien de behandelend moderator het eens is met de constatering dat Wwikix de AC-uitspraak geschonden heeft uiteraard). EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 00:23 (CEST)
replies: text: Aangezien Wwikix keer op keer in terugdraai-oorlogen terecht komt, waarvan hij weet dat hij eerst moet? worden gewaarschuwd voordat er actie op ondernomen wordt, krijg ik de indruk dat deze acties bewust en mogelijk expres worden gedaan. Uiteraard is dat niet in het belang van de encyclopedie, en dat belang blijkt doorgaans ook niet uit de uitleg die nadien volgt. Om die reden ben ik wel voorstander om nu (weer) een duidelijk signaal af te geven. Het doel van de ArbCom-uitspraak was ook om overleg te laten starten, iets dat ik eigenlijk nooit heb gezien na een waarschuwing, alleen geweeklaag dat "Wikipedia een oneerlijk project is". ed0verleg 19 sep 2015 10:01 (CEST)
replies: text: :Onzinnig geklets, ik zou het 'expres' doen en meer van dat soort prietpraat. Het zijn doodnormale opmaakbewerkingen waar niets mis mee is en die gebruikelijk zijn op Wikipedia. Zie overleg gebruiker:Wwikix#Opnieuw BTNI waar het nu weer over gaat, te zot voor woorden. Waar eens mee gestopt moet worden is de uiterst unfaire behandeling van mij want dat schaadt niet alleen mij maar ook het algemene aanzien van dit project. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 11:19 (CEST)
replies: text: ::Een bewerkingsoorlog doe je nooit per ongeluk. En het ligt volgens jou altijd aan die ander, en daarom is het nooit eerlijk. ed0verleg 19 sep 2015 11:24 (CEST)
replies: text: :::Ik ben helemaal niet bezig met een bewerkingsoorlog! Stop met dat kinderachtige gedoe richting mij!! Wwikix (overleg) 19 sep 2015 11:27 (CEST)

text: :::@Edoderoo: Een bewerkingsoorlog doe je nooit per ongeluk; ik kan me vergissen, maar ik zie in de recente bewerkingen van Wwikix nergens een revert oid. Ik zie anderzijds wel een terugdraaiing door Brimz , dus je zou eventueel kunnen zeggen dat er iemand bezig is een bewerkingsoorlog te initiëren, maar dat is dan niet Wwikix. De Wikischim (overleg) 19 sep 2015 11:56 (CEST)
replies: text: ::::De initiator van een dergelijke bwo is uiteraard dan Wwikix die in strijd met BTNI de eerste bewerking deed die leidde tot een revert op basis van BTNI deed. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2015 12:02 (CEST)
replies: text: :::::Een (al dan niet vermeende) schending van BTNI en een revert lijken me toch echt niet hetzelfde. De Wikischim (overleg) 19 sep 2015 12:12 (CEST)

text: :::::(bwc) Nee joh, de initiator is natuurlijk de aanmaker van het artikel, die immers een toevoeging deed die door Wwikix als fout gezien kon worden, zodat hij deze wel moest wijzigen, waarna een terugdraaiing volgde op basis van BTNI :-/ EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 12:15 (CEST)
replies: text: ::::::Overigens is de vraag of er hier sprake is van een bewerkingsorlog volstrekt irrelevant. De bewerking was een overtreding van de uitspraak die stelt dat Wwikix bepaalde bewerkingen niet mag doen wanneer er bezwaar tegen gemaakt is, totdat hij tot een vergelijk is gekomen met de bezwaarmaker of een moderator het bezwaar ongegrond bevonden heeft. Van beiden is hier geen sprake en dus volgt volgens de uitspraak een blokkade. Conform diezelfde uitpraak zou dat er, vanwege de verhogingsregel, één van drie maanden moeten zijn. EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 12:20 (CEST)
replies: text: :::::::Types zoals jij moeten eens leren normaal te gaan doen in plaats van de kinderachtige, ambtelijke 'bureaucraat' uit te hangen. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 12:22 (CEST)
Het is weer eens een fraai staaltje zwaaien met de richtlijn 'BTNI' ('bij twijfel niet inhalen'). Een richtlijn die als die van zichzelf al niet onzinnig is, in ieder geval onzinnig wordt toegepast, ook nu weer. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 12:16 (CEST)
Op dit project hebben bepaalde personen het voor het zeggen die het helemaal niet voor het zeggen zouden moeten hebben! Wwikix (overleg) 19 sep 2015 12:26 (CEST)
* - Wwikix was op de hoogte van het bezwaar van Trijnstel van, zowel de terugdraaiing () als de toelichting op de OP van Wwikix (), maar ging ook na 11 september daarmee door. Op 15 september is daarvan een melding gemaakt () en op 18 september deed hij weer zo'n edit (). Hij is er niet uitgekomen met de bezwaarmaker en evenmin is er door een moderator naar keuze besloten dat het bezwaar onterecht was. Daarom volgt nu een blok waarbij de verhogingsregeling van toepassing is en daarom 3 maanden zal duren. - Robotje (overleg) 19 sep 2015 12:45 (CEST)
**Je kunt van alles vinden van de bewerkingen van Wikix, maar dat uitgerekend jij, die geen gelegenheid onbenut laat tot in detail alle bewerkingen van deze gebruiker na te lopen om iemand een blok aan te smeren, de trekker overhaalt en het verzoek uitvoert is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Meerdervoort (overleg) 19 sep 2015 14:19 (CEST)
***om iemand een blok aan te smeren. Jij lijkt te vinden dat Wwikix boven de uitspraak van de ArbCom staat, en dat Robotje daar niet op zou mogen controleren. In dat geval staat het je vrij om (net als de vorige keer dat er een blok was) een blokpeiling op te starten, met als mogelijke uitkomst dat de ArbCom met haar uitspraak weer buitenspel wordt gezet, en Wwikix wederom vrij spel heeft om bewerkingsoorlogen te voeren zoveel hij wil, ongeacht met wie. Ik ben benieuwd. ed0verleg 19 sep 2015 15:28 (CEST)
****Edo, nou doe je het weer. Wwikix heeft hoe dan ook geen bwo gevoerd, zie hierboven. Of hij zich verder daadwerkelijk schuldig gemaakt heeft aan BTNI is volgens mij ook nog geen uitgemaakte zaak (al is hij er inmiddels al wel drie maanden voor geblokkeerd). De Wikischim (overleg) 19 sep 2015 15:31 (CEST)
*****Meerdervoort: het is makkelijk klagen vanaf de zijlijn, niet? Robotje heeft zich - net als elke andere moderator - te houden aan de uitspraak van de arbcom. En die is hier duidelijk: Wwikix moet maar 3 maanden wat anders gaan doen. Dat Robotje het verzoek uitvoert lijkt me enkel te komen doordat Robotje als eerste moderator hier op deze pagina langskomt. Tegenover gebruikers die kritiek hebben op Robotje's gedetailleerde dossieraanleg, zijn er talloze gebruikers (waaronder ik) die Robotje juist dankbaar zijn dat hij deze ondankbare klus op zich neemt. De waslijst van waarschuwingen en overtredingen van Wwikix is inmiddels zo belachelijk lang (en dat komt door Wwikix - niet door Robotje), dat praktisch niemand nog door de bomen het bos kan zien. Zonder Robotjes tomeloze inzet, was de arbcomuitspraak inmiddels onuitvoerbaar geworden. CaAl (overleg) 19 sep 2015 15:37 (CEST)
*****(na bwc) Overigens ook eens met Meerdervoort. Robotje had deze blokkade beslist niet zelf mogen opleggen gezien zijn persoonlijke voorgeschiedenis met Wwikix. Daarnaast heeft nu ook geen andere mod de kans gekregen om een mening hierover te geven. Dit verzoek had natuurlijk op z'n minst onder "Te beoordelen door meerdere moderatoren" moeten staan. Ik denk dus dat heroverweging hier noodzakelijk is. De Wikischim (overleg) 19 sep 2015 15:40 (CEST)
******Kom nou toch, Wwikix heeft mot met iedere moderator, dus dan zou hij volgens jouw logica nooit meer geblokkeerd mogen worden? En jouw gedrag hier begint ook zeer ambetant te worden, als ik heel eerlijk mag zijn. ed0verleg 19 sep 2015 15:53 (CEST)
*******Robotje ik ben je een biertje (of koffie of water of wat dan ook schuldig) dank je voor de blok! Ik ben in Nederland nu voorlopig dus indien interesse je kan me mailen :p Ik zit bij Zoetermeer. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 19 sep 2015 16:12 (CEST)
*******@Edo, daarom noemt hij zichzelf de schim. Schimmige praatjes en schimmige zaakjes. Mensen met zo een nick voelen zichzelf vaak op 1 hoogte met Snowden en die andere die in de ambassade opgesloten zit. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 19 sep 2015 16:13 (CEST)
thread_title: Discussie Wwikix

message: :::KUT staat trouwens voor Katholieke Universiteit Tilburg. OBG voor de botanische tuin van de Universiteit van Bayreuth. En een universiteit is inderdaad een school. Helemaal niets mis dus met deze gebruikersnaam. EvilFreD (overleg) 29 sep 2015 21:39 (CEST)
replies: text: :::Eindelijk een naam voor een school waar waarschijnlijk 90% van de leerlingen het mee eens is!!!  30 sep 2015 12:09 (CEST)
thread_title:  Sgb kut school 

message: Deze gebruiker is geblokkeerd omdat hij tegen iemand de uitdrukking je zou denken dat het kleinste kind dat begrijpt gebruikt. Hij is hiervoor door CaAl geblokkeerd als persoonlijke aanval. (een medegebruiker uitmaken voor een klein kind). Het wordt echt te gek als moderatoren uitdrukkingen letterlijk gaan nemen om iemand te gaan blokkeren. Blokkeren doe je om ernstige redenen. Bij dit stel ik mij toch ernstige vragen bij het beoordelingsvermogen van de blokkerende moderator. Akadunzio (overleg) 18 okt 2015 23:59 (CEST)
replies: text: Is dat laatste ook niet op het randje qua persoonlijke aanvallen?   19 okt 2015 00:08 (CEST)
replies: text: :Bedoel je de laatste zin van Akadunzio? Daarin zie ik op geen enkele manier een persoonlijke aanval.  19 okt 2015 00:14 (CEST)
replies: text: ::Het is inderdaad onnodige stemmingmakerij. Akadunzio hoopt meer gelijk te krijgen, wanneer hij de feitelijkheden aankleed met wat smaakmakerij. Dat is eigenlijk wat Driehonderd ook deed, ik heb gelijk, want jij bent dom/stom/kan niet lezen/etc/enz. We zijn hier niet op GeenStijl. ed0verleg 19 okt 2015 00:32 (CEST)
replies: text: :::Mijns inziens een terechte blokkade. Echter zie ik in Akadunzio's opmerkingen hier geen persoonlijke aanvallen of ongepaste toespelingen. Een ieder mag altijd kritisch zijn bij het optreden van moderatoren. Of het onnodige stemmingmakerij is, je zou het bij een blokkade van één dag wel kunnen denken ja, maar laten we uitgaan van goede wil.  19 okt 2015 01:00 (CEST)

text: :Kom mensen, vragen stellen bij iemands beoordelingsvermogen moet nog wel kunnen. Er zijn verscheidene moderatoren die andere gebruikers wel hardere bewoordingen toevoegen. Paul K. (overleg) 19 okt 2015 00:36 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat er bij Driehonderd toch een verzwarende omstandigheid is, want hij heeft al meer dan 4 weken geen bijdrage geleverd in de artikelnaamruimte, maar komt wel met minder fraaie bewoordingen zijn frustraties uiten. De vraag die dan blijft, is wat Wikipedia er mee opschiet. ed0verleg 19 okt 2015 00:58 (CEST)
replies: text: :::Toen hij wel bijdroeg in de hoofdnaamruimte was de ad hominem ook een topper. Deze PA was slechts de spreekwoordelijk druppel in een hele reeks op de man gespeelde overlegbijdragen. Natuur12 (overleg) 19 okt 2015 01:09 (CEST)

text: Driehonderd is vooral bezig met het uiten van frustraties, waarbij iedereen behalve hij het uiteraard verkeerd ziet. Het is niet nodig dat hij daarbij ad hominem opmerkingen maakt. Zijn gedrag kost andere gebruikers een hoop tijd en energie. Het kan geen kwaad dat hij even de tijd krijgt om na te denken hoe hij op een constructieve manier kan bijdragen aan de encyclopedie.  19 okt 2015 01:26 (CEST)
replies: text: :Is de opmerking van CaAl aan Driehonderd in dezelfde discussie, "Kom maar terug als je een inhoudelijk onderbouwd verzoek kan schrijven, dan ook geen ad hominem? Om dan iemand te gaan blokkeren iets verder in de discussie, is volgens mij ook op het randje. Akadunzio (overleg) 19 okt 2015 01:34 (CEST)
replies: text: ::Ik ga niet in discussie over wat allemaal wel en niet als ad hominem kan worden aangemerkt. Er was al een tijdje sprake van projectverstorend gedrag, waarbij een gebruiker zich niet constructief gedroeg, maar schopte om het schoppen. Dat is gedrag waarvoor een afkoelblok mag worden opgelegd. Dat is gebeurd, klaar.  19 okt 2015 01:55 (CEST)

text: Zonder ook maar een difje op wp:b of overlegpagina. 't Is hard werken, dat modereren. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 05:18 (CEST)
replies: text: :CaAl legt eerst zelf een link naar het stemgedrag van Driehonderd bij de herbevestiging, is in het overleg tenminste net zo persoonlijk als Driehonderd en deelt dan een blok uit wegens projectverstorend gedrag zonder verzoek van een derde, misschien moet iemand CaAl eens een poosje blokkeren. 82.73.216.116 19 okt 2015 09:15 (CEST)
replies: text: ::Ik vind deze blokkade van Driehonderd eerlijk gezegd ook erg op spierballengedrag lijken. Bij de laatste herbevestiging gaf ik voorts al aan dat het me beter lijkt als CaAl (althans voorlopig) het moderatorschap neerlegt (is dit nu ook al een PA zeker?). Laatst ging hij ook al flink de mist in met een blokkade waar werkelijkbijna niemand het mee eens was. De Wikischim (overleg) 19 okt 2015 09:27 (CEST)
replies: text: :::Werkelijk niemand. Dus ik ook niet? Welke blokkade is dat dan? Het vermoeden rijst, dat je voor je beurt praat, zoals zo vaak bij jou het geval is. ed0verleg 19 okt 2015 09:52 (CEST)
replies: text: ::::Blijkbaar was ik het er ook niet mee eens ed0 ;-). Moest wel lachen om dat parmantige "gaf ik voorts al aan", en "althans voorlopig". Alsof het een zeer genuanceerd advies betreft, van iemand die ook daadwerkelijk in de positie is dergelijke adviezen te geven, quod non. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2015 09:57 (CEST)
replies: text: :::::CaAl wordt vanzelf weer eens herbevestigd, en dan zullen we vanzelf zien hoeveel medestanders De Wikischim echt heeft. Wwikix waarschijnlijk, maar die kan niet stemmen zolang hij geblokkeerd is. ed0verleg 19 okt 2015 10:09 (CEST)

text: :::::@Vinvlugt: als vaste medewerker aan dit project heb ik het recht (misschien zelfs de plicht) om over dit soort nevenkwesties mijn visie te geven. De Wikischim (overleg) 19 okt 2015 10:17 (CEST)

text: :::::@EdodeRoo: #KlaasZ4usV en Paul 2, die bedoel ik natuurlijk (ik zou er om mijn woorden kracht bij te zetten nog aan kunnen toevoegen dat het kleinste kind dat nog kan zien, maar ja, dat kan ik dus blijkbaar beter niet doen want geldt als PA). De Wikischim (overleg) 19 okt 2015 10:26 (CEST)
replies: text: ::::::Dan heb je wel even snel je ogen gesloten voor mijn opmerking bij die blokkade, mijn uitleg op mijn overlegpagina, en de vele diffs die Natuur12 had gegeven. Werkelijk niemand, zoiets zei een bepaald kamerlid vorige week ook een aantal maal, toen hij doelde op de parochie waarvoor hij graag predikert. ed0verleg 19 okt 2015 10:27 (CEST)
replies: text: :::::::OK, ik doelde op "werkelijk niemand" van de niet-mods. Jij en Natuur12 zijn allebei wel-mod. Uit Natuur12's reactie valt trouwens absoluut niet op te maken dat hij de blokkade van Paul2 (want die bedoel ik uiteraard) steunt. De Wikischim (overleg) 19 okt 2015 10:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik ben niet-mod en ik was ook voor blokkade van Klaas en Paul2. Sterker nog, ik vond het belachelijk dat Klaas wel werd genomineerd maar dat Paul2 zou worden overgeslagen. Nietanoniem (overleg) 19 okt 2015 10:36 (CEST)
replies: text: :::::::::OK dan, I stand corrected. De Wikischim (overleg) 19 okt 2015 10:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Waar het om gaat, is dat je niet voor anderen moet spreken, en stijlfiguren niet moet gebruiken om je eigen mening uit te vergroten. Laat een ander in zijn waarde, en respecteer dat mensen het soms niet met je eens zijn. Als je echt gelijk hebt, krijg je het zonder die stijlfiguren ook wel. ed0verleg 19 okt 2015 10:44 (CEST)

text: ::::::::::Einde verplaatste tekst Dqfn13 (overleg) 19 okt 2015 10:46 (CEST)

text: ::Opmerking blokkerend moderator. Elke opmerking waarvoor een blokkade uitgedeeld wordt, moet je in een context zien. Een gebruiker die regelmatig inhoudelijk bijdraagt aan de encyclopedie of het onderhoud ervan, kan het zich permitteren om soms iets feller uit de hoek te komen dan nodig (wat niet zegt dat dit dan ook gewenst is). De context bij Driehonderd is dat dit een gebruiker is die al tijden lang alleen maar een portie loopt te klagen zonder daadwerkelijk bij te dragen. Dan is een "zero-tolerance beleid" m.i. te rechtvaardigen en gewenst. Wellicht had ik mijn blok beter moeten motiveren - Akadunzio heeft er een hobby van gemaakt om over mijn bloks te klagen, en Peter is er dan ook weer als de kippen bij om mee te doen - maar bij deze sluit ik me dan aan bij de woorden van collega Ronn. CaAl (overleg) 19 okt 2015 11:40 (CEST)

text: :Hoe lang is het al niet geleden dat ik over een blok van jou heb geklaagd? Dat zijn dus maar goedkope opmerkingen. Trouwens als een gebruiker (al dan niet terecht, dat laat ik in het midden) loopt te klagen, kan dat op een betere manier opgelost worden dan door eerst een halve persoonlijke aanval te plaatsen en daarna een spreekwoord letterlijk beginnen te nemen. Ik ben het ook niet eens met de manier van handelen van Driehonderd, maar begrijp wel zijn frustratie. Dus probeer in het vervolg als moderator dit op een beleefde en correcte manier af te handelen. Akadunzio (overleg) 19 okt 2015 18:18 (CEST)

text: :Dat is altijd het makkelijkste, gewoon een jijbak als je kritiek krijgt. Koop eens een spiegel. 82.73.216.116 19 okt 2015 11:42 (CEST)
replies: text: ::Mag het even wat vriendelijker misschien? Dqfn13 (overleg) 19 okt 2015 11:45 (CEST)
replies: text: :::Misschien moet mr Anon nog eens goed lezen. De blokkerend mod geeft een keurige uitleg/verantwoording van zijn handelen. Sander1453 (overleg) 19 okt 2015 11:46 (CEST)
replies: text: ::::Een ervaren medewerker die anoniem reageert, kan beter genegeerd worden. BoH (overleg) 19 okt 2015 12:10 (CEST)

text: :::Waarom doe je dat dan niet? 82.73.216.116 19 okt 2015 22:43 (CEST)
replies: text: ::::
*een ervaren gebruiker die eerst uitlogt vooraleer hij/zij nog zijn/haar mening durft te geven, is nochtans een signaal dat best gehoord kan worden. Driehonderd (overleg) 20 okt 2015 00:51 (CEST)

text: *Een ervaren gebruiker die moedwillig uitgelogd bijdraagt om verwarring te scheppen, komt hier niet voor de encyclopedie. CaAl (overleg) 20 okt 2015 08:14 (CEST)
replies: text: :Verplaatst van projectpagina - CaAl (overleg) 20 okt 2015 08:18 (CEST)
replies: text: ::: Deze gebruiker heeft (mede als anoniem) ook 196 artikelen geschreven. Michielderoo (overleg) 19 okt 2015 21:35 (CEST)
replies: text: :::: Waarvan een aanzienlijk deel via de verwijderlijst en terugplaatslijst voor de nodige narigheid zorgt. CaAl (overleg) 19 okt 2015 21:50 (CEST)
replies: text: ::::Een deel heeft hij helemaal niet geschreven als wikipedist maar als wikisagist. Als wikipedist importeerde hij deze artikelen slechts. Als anoniem maakt hij 130 artikelen, waarvan er al weer ruim 40 verwijderd zijn en zowat alle anderen zijn vooral dankzij inspanningen door anderen behouden kunnen blijven. Na heel veel moeite is Driehonderd eindelijk kwalitatief betere artikelen beginnen leveren, maar het gezanik blijft de boventoon voeren. Deze gebruiker kost netto meer dan hij opbrengt. EvilFreD (overleg) 19 okt 2015 22:14 (CEST)
replies: text: :::::Een bijzonder eigenaardig onderscheid. Ook ik heb meerdere artikelen op Wikisage geschreven om een jouw ongetwijfeld bekende reden, iets wat ik verder liever laat rusten. En die ik later hier geïmporteerd heb. Moet ik nu hieruit opmaken dat  hierdoor die artikelen inferieur zijn?  Omdat ze op Wikisage aangemaakt zijn in de eerste instantie? Zonder verder een oordeel over deze gebruiker, zijn artikelen  of deze blokkade uit te spreken, ik heb het verder niet gevolgd en hou mij nauwelijks met het regblok bezig. Ik vind dit een hele eigenaardige redenering. Graaf Statler (overleg) 19 okt 2015 23:15 (CEST)
*hoe met vakantie zijn -quote- "een verzwarende omstandigheid" kan zijn is iets toch je eens moet toelichten de Roo. Voor het overige niets nieuws onder de zon, zoals te verwachten geen enkele opmerking over het gegeven dat er op wikipedia moderatoren die geen enkel benul hebben dat tegelijk optreden als rechter en partij not done is. Inhoud: nihil. Onderbuikgevoelens en groupthink des te meer. Driehonderd (overleg)

text: *Hoe dan ook redelijk verwerpelijk dat gebruikers hier een soort kosten baten analyse van een collega gaan maken.Een moderator blokkeert, denk erover zoals je denkt, en klaar. Should we all kick driehonderd   while he is down? Nee dus. Overigens had ik dezelfde kritiek bij de blokkade van Klaas. Als ervaringsdeskundige weet ik als geen ander hoe rot het is een meute postuum in je nek te krijgen. En nog eens EvilFred, wanneer hou je eens eindelijk op interessant over blokkades te kleppen? Je irriteert mij hier namelijk mateloos mee. Graaf Statler (overleg) 20 okt 2015 00:21 (CEST)
thread_title:  Discussie deblokkade Driehonderd 

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
 - Het is echt wel mooi geweest nu. Gebruiker veranderde begin vorig jaar de correcte titel Musculus abductor hallucis in een totaal ongebruikelijke benaming, zie hier, als onderdeel van een hele reeks destructieve bewerkingen. Is hier door allerlei gebruikers op aangesproken, maar zet tegen alles en iedereen in zoveel mogelijk van de schade die hij heeft aangericht weer terug. Zie de bewerkingsgeschiedenis van vandaag op hetzelfde artikel. De schade is sinds vorig jaar nog wel enigszins beperkt doordat de titels van een aantal artikelen zijn hersteld, maar aan deze voor de encyclopedie nefaste werkwijze moet beslist een eind komen. Graag een eerste signaal in de vorm van een blok. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 14:41 (CEST)
replies: text: ::Zie overleg De Wikischim.Wimpus (overleg) 21 okt 2015 15:37 (CEST)

text: Aanvullend verwijs ik hierheen, vanwaar ook allerlei links naar de voorgeschiedenis te vinden zijn. Ook blijkt nagenoeg iedereen die daar heeft deelgenomen aan de discussie het er wel over eens dat dit soort bewerkingen (zeer) ongewenst zijn. Het feit dat Wimpus almaar persisteert in het betreffende gedrag, ook nadat hij inmiddels ruim een jaar op de ongewenstheid hiervan is gewezen, is voor mij de voornaamste reden om nu een blokverzoek in te dienen. Het geval van vandaag op zich is slechts een van de incidenten, maar wmb de druppel die de emmer doet overlopen. Als Wimpus niet te overtuigen is met gewoon overleg, zelfs niet na een jaar, moet het maar op deze manier. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 15:05 (CEST)

text: En zie verder op Musculus coccygicus (huidige en tevens verkeerde titel). Deze foutieve titelwijziging (wat neerkomt op verminking van een artikel) is eerder behalve door ondergetekende ook al teruggedraaid door gebruiker:Marrakech en gebruiker:Maxwvb, maar is nu desondanks toch weer door Wimpus doorgevoerd. Maakt volgens mij heel duidelijk dat Wimpus werkelijk volkomen maling heeft aan wat hier de afspraken zijn. Een moderator die zich ook maar enigszins om de juistheid van de inhoud hier bekommert roept deze gebruiker zo snel als mogelijk een halt toe. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 15:16 (CEST)
replies: text: ::Zie overleg musculus coccygicus.Wimpus (overleg) 21 okt 2015 15:37 (CEST)

text: :De Wikischim heeft hier groot gelijk. Wimpus heeft er een handje van om termen die in de medische literatuur algemeen gangbaar en geaccepteerd zijn te wijzigen omdat die volgens hem niet stroken met de Latijnse grammatica. Louter ter illustratie: de term musculus abductor hallucis levert in Google Books 151 treffers op, de term musculus abductor hallicis, die Wimpus prefereert en doordrukt, niet één.

text: :Gangbaarheid in de literatuur dient de doorslag te geven, niet de veronderstelde etymologische correctheid. Marrakech (overleg) 21 okt 2015 15:20 (CEST)
replies: text: ::Kleine opmerking: zie ook Musculus adductor hallicis. - ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 15:27 (CEST)
replies: text: :::Dat is dus de huidige, foute titel van de rd ik hierboven noemde. Deze, door gebruiker:Bemoeial aangemaakte versie had de juiste titel, totdat Wimpus dit vorig jaar wijzigde. En ditzelfde heeft hij dus gedaan met honderden van dit soort artikelen, waarvan slechts een fractie tot nu toe is hersteld. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 15:34 (CEST)

text: Ik hou mij verre van Wimpus omdat ik al eens bij discussies met hem betrokken ben geraakt. Het is vechten tegen de bierkaai bij hem. Ik heb meer dan genoeg van dergelijke figuren gehad de afgelopen tijd, die mensen zijn overtuigd van hun eigen gelijk en zijn echt niet om te praten, zelfs al lever je 10 boeken als bewijs en staat hij/zij alleen tegen 5 anderen... Dqfn13 (overleg) 21 okt 2015 15:31 (CEST)
replies: text: :Zie overigens hier de goede bemiddelingspoging van RonnieV tussen Maxwvb en mij over een soortgelijke kwestie. De discussie is echter niet voortgezet toen. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 15:53 (CEST)
replies: text: ::Kan Wimpus eens aangeven 1. waarom 'musculus abductor hallucis' in het Nederlands echt fout is (en dan niet op basis van regels van Latijnse grammatica of zo, maar op basis van Nederlandstalige bronnen), en 2.' dat 'musculus abductor hallicis' wel een gangbare term in het Nederlands is (wat dus niet bewezen kan worden met het Duitse boek 'Nomina Anatomica. Mit Unterstützung von Fachphilologen' uit 1910). - Robotje (overleg) 21 okt 2015 16:04 (CEST)

text: ::±Na bwc. In navolging heb ik op meerdere overlegpagina's vragen gesteld over wijzigingen die doorgevoerd werden door een bepaalde gebruiker, zie , , https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Kieuwspleet], maar daar is niet echt een antwoord van desbetreffende gebruiker gekomen, alleen van De Wikischim, die zover gaat dat hij zelfs een vorm als os hyoideus (mannelijk bijv. nw. bij een onzijdig zelfst. nw.) blijft verdedigen. In dit opzicht loopt het overleg tussen De Wikischim en mij ook niet al te soepel. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 16:11 (CEST)
replies: text: ::::De directe aanleiding voor het huidige verzoek gaat over het veranderen van 'hallucis' in 'hallicis'. Daarover heb ik je hierboven 2 vragen gesteld. Het kan gebeuren dat er een bewerkingsconflict optreedt maar het zou mooi zijn als je die vragen gaat beantwoorden zonder je te baseren op eigen onderzoek (zie WP:GOO). Uit deze voorbeelden krijg ik de indruk dat 'hallucis' wel degelijk gebruikt wordt in de Nederlandse vakliteratuur. - Robotje (overleg) 21 okt 2015 16:26 (CEST)
replies: text: :::::Ik was weer tussentijds bezig. Musculus abductor hallucis is vanuit bepaalde optiek niet per se fout. Er waren alleen geen duidelijk richtlijnen (ik lees graag daar informatie over) wat wel en niet te volgen. De vakliteratuur die De Wikischim gebruikt is overigens ook niet Nederlandstalig. Vanuit het principe vjvgjg heb ik toen wijzigingen doorgevoerd omdat er geen duidelijke richtlijnen waren. Of dat achteraf handig is, is een andere vraag. Wellicht is dat ook gewoon niet handig geweest. Na ophef na conflict met Maxwv, heb ik toen zelf ook in het medisch café gevraagd: "Dus vandaar mijn vraag of een aantal vrijwilligers met mij willen meedenken over een oplossing [over allerlei verschillen die ook tussen de recentste officiële nomenclaturen bestaan], en/of de oplossing willen toetsen die ik tot nu toe hanteer." Daarbij heb ik een overleg willen starten. Met het laatste zinsdeel heb ik bewust aangegeven dat ik opensta voor wijzigingen/veranderingen. Daar sta ik na overleg nog steeds voor open. Er waren eerder geen duidelijke afspraken (waar staan die dan?). Als je kijkt naar wat voor opvattingen (ik heb het hier niet over richtlijnen) m.b.t. nomenclatuur later naar voren kwamen (niet geheel toevallig van Maxwvb in chronologische volgorde):
replies: text: :::::1."om de gebruikelijke terminologie te vervangen door ongebruikelijke en ouderwetse Latijnse gebruikte termen uit je :::::::pinkhof woordenboekje te introducere." (dus niet de Latijnse termen uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek)

text: :::::2(later): "ik wil sowieso voorstellen ons niet te richten op de terminologia anatomica, aangezien dat een volledig Latijnse :::::::nomenclatuur is, maar primair op de nieuwste pinkhof in combinatie met wat in de medische vakliteratuur daadwerkelijk :::::::gebruikt wordt" (Nu wel de Pinkhof, maar niet de Terminologia Anatomica).

text: :::::3. Later wilde Maxvb overal de TA doorvoeren (maar hij voerde ook allerlei andere nomenclatuur door zonder zich ervan bewust te zijn).

text: :::::Zolang er geen afspraken zijn, is het lastig om nu ook weer zaken terug te gaan draaien. Ik meldde net ook op de overlegpagina van De Wikischim dat Van Dale schrijfwijzen hanteert, waarvan De Wikischim ze overduidelijk afkeurt in het medisch café. Dus dan moet er overlegt worden wat voor richtlijn te volgen. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 16:36 (CEST)
replies: text: ::::::Vraag 1 was waarom 'musculus abductor hallucis' in het Nederlands echt fout zou zijn, en daarop geef je aan "Musculus abductor hallucis is vanuit bepaalde optiek niet per se fout." Bedankt voor dat antwoord; maar dan lijkt het er dus sterk op dat je opnieuw in strijd met WP:BTNI hebt gehandeld. Vervolgens komt een heel betoog waar ik het antwoord op vraag 2 niet in terug kan vinden. Graag even aangeven waar dat stond of alsnog beantwoorden. - Robotje (overleg) 21 okt 2015 16:42 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb toen het werk van Triepel gehanteerd. Daar kan je over discussiëren. Overigens geeft (wat ik zo snel kon vinden) Van der Klaauw en Van Oordt's Technische termen uit 1968 als eerste woord (bij het lemma) hallex en als tweede schrijfwijze hallux.  Wimpus (overleg) 21 okt 2015 16:58 (CEST)
replies: text: ::::::::Je bedoelt dat Duitse boek uit 1910!!!! Dat lijkt me om twee redenen dus niet overtuigend om BTNI te kunnen overrulen. Ten eerste omdat het uit een ander taalgebied komt (het gaat hier om de Nederlandstalige Wikipedia en niet de Duitse Wikipedia) en al meer dan een eeuw oud is. Ook de opmerking aangaande hallex / hallux lijkt een nieuwe poging van je om origineel onderzoek te introduceren in dit soort discussies. Het gaat hier over hallucis dan wel hallicis in de spelling van de term musculus abductor hallucis. De variant met hallucis wordt volgens deze voorbeelden gewoon gebruikt in Nederlandstalige vakliteratuur van de afgelopen 25 jaar. Je gaf zelf al aan det het niet echt fout is en komt niet met bewijzen dat de door jou voorgestelde variant wel gangbaar is in de Nederlandstalige vakliteratuur. Dan kan ik niet anders dan concluderen dat je vandaag opnieuw handelde in strijd met BTNI ondanks alle eerdere waarschuwingen. - Robotje (overleg) 21 okt 2015 17:12 (CEST)
replies: text: :::::::::@Robotje: BTNI is niet de goede term hiervoor, het komt neer op een overduidelijke verslechtering. De huidige titel van het artikel in kwestie komt helemaal nergens voor. Tevens heb ik aanvullende links gegeven die aantonen dat Wimpus – om het zinloos wijzigen van aanvaarde nomenclatuur te proberen goed te praten – niet alleen stokoude bronnen gebruikt, maar hier ook nog eens selectief in winkelt. Zelfs die oude bronnen geven hem namelijk niet echt gelijk. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 17:17 (CEST) Maar met dank aan Wimpus heeft NL:WP de taal verrijkt met een nieuw latinisme. Laudamus et adoramus te, Wimpe. Magnum est opus teum.
replies: text: :::::::::::Het is dan de vraag of elke mogelijke BTNI-wijziging uit het verleden (want daar spreken we over), zolang er nog geen duidelijke richtlijn is en toen ook niet was over de te gebruiken nomenclatuur, teruggedraaid moet worden. Daar was een gebruiker op zijn eigen manier al mee bezig. Dat er dan bij zo'n halve terugdraaiing twintig onjuiste wijziging worden doorgevoerd, is dan natuurlijk mooi meegenomen. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 17:20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Je had die wijziging destijds sowieso niet horen te doen, je hebt alle tijd gekregen om de problemen die jezelf veroorzaakt hebt op ook zelf op te ruimen maar dat heb je niet gedaan. En als een ander dat dan maar gaat doen, ga je dat ook nog eens dwarsbomen. Kortom; een blok is inderdaad nodig. - Robotje (overleg) 21 okt 2015 17:30 (CEST)

text: Zal ik het verhaal eens helemaal compleet maken? De door Wimpus voortdurende aangehaalde Hermann Triepel schrijft in een van zijn eigen latere werken uit 1927 hier het volgende: Für die Betonung des Genitivs hallucis kann, da es sich hier um willkürliche Wortbildung handelt, keine Vorschrift gegeben werden. M.a.w. Triepel zelf beweert ook helemaal niet dat het hallicis moet zijn  (in de link beschouwt hij beide vormen als gelijkwaardig), terwijl Wimpus de – geheel in onbruik geraakte – vorm hallicis hier op Wikipedia wel als een soort nieuwe standaard wil doorvoeren. Dit is toch je reinste bronvervalsing en OO? (Om maar nog maar even geen sterkere bewoordingen te gebruiken.)De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 16:49 (CEST)
replies: text: :In zulke discussies met De Wikischim is het wel lastig dat hij niet juist interpreteert wat er staat. Für die Betonung des Genitivs hallucis kann, da es sich hier um willkürliche Wortbildung handelt, keine Vorschrift gegeben werden betekent "voor de beklemtoning van de genitivus hallucis kan, omdat het hier gaat om een willekeurige [dus fantasie-] woordvorming, geen voorschrift gegeven worden." Triepel bedoelt hier dus mee dat je geen Latijnse klemtoonregels kan toepassen op woorden die niet echt Latijns zijn. Wimpus (overleg) 21 okt 2015 16:58 (CEST)
replies: text: :::En als extra mogelijkheid waarom Triepel daar een opmerking over plaatst: je weet niet of die u lang is (als onderdeel van de voorlaatste lettergreep de klemtoon, of kort, dan niet de klemtoon).

text: ::Interpreteer jij wat er staat correct? Bedoelt Triepel volgens jou soms dat de vorm hallucis niet gebruikt mag worden? De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 17:03 (CEST)
replies: text: :::Uh, jongens, dit is een verzoekpagina, geen overlegpagina. ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 17:04 (CEST)
replies: text: ::::Ik was het overleg al eerder gestart op de pagina van De Wikischim... Wimpus (overleg) 21 okt 2015 17:08 (CEST)

text: Het probleem speelt al een tijdje en er zijn al diverse blokverzoeken gedaan (1, 2, 3 en 4), er kwam een verzoek aan moderatoren om naar de diverse terugdraaiingen/veranderingen te kijken en de zaak is meerdere malen in het medisch café (o.a. hier en hier) en op de diverse persoonlijke overlegpagina's besproken. Die paar links -er zijn ongetwijfeld meer te vinden- geven even aan dat het allemaal niet zo gemakkelijk ligt. Er zijn meerdere partijen betrokken bij deze zaak die allemaal op z'n tijd de hakken in het hand zetten. Ik ben er niet van overtuigd dat een blokkade van één van de partijen in het belang van de encyclopedie is. Het lijkt me verstandig als voorlopig niemand meer een titelwijziging doorvoert, zolang daarover geen consensus bestaat. Immers voor alle betrokken partijen geldt: "verander de titel alleen als het waarschijnlijk geen grote weerstand op zal roepen". Overleg over een titelwijziging kan plaatsvinden op artikelniveau (via de overlegpagina), al denk ik dat het handiger is als in centraal overleg duidelijke richtlijnen (over benaming, brongebruik e.d.) worden vastgesteld waar iedereen zich vervolgens aan dient te houden. Het zou mooi zijn als dat overleg kan worden gecoördineerd door iemand die niet direct bij deze zaak betrokken is. Deze verzoekpagina is in elk geval niet de juiste plaats daarvoor.  21 okt 2015 17:44 (CEST)
replies: text: :Ik wil voor de duidelijkheid graag toevoegen dat de richtlijnen via een meerderheidsbesluit (≥ 55%) kunnen worden vastgesteld. Het is gezien de geschiedenis van deze zaak niet te verwachten dat over de inhoud ooit volledige consensus wordt bereikt. Vervolgens kan op grond van de richtlijnen worden vastgesteld welke titels dienen te worden aangepast.  21 okt 2015 20:09 (CEST)

text: :Beste Ronn, bedankt voor de reactie. RonnieV heeft eerder een goede bemiddelingspoging gedaan tussen Maxwvb en mij over de naam van het lemma golgicomplex. Omdat Maxwvb (voorstander van Golgi-apparaat [tegen de regels van de Taalunie in]) en ik (voorstander van golgiapparaat) niet tot elkaar konden komen, is er gekozen voor golgicomplex, omdat Maxwvb dat een goede tweede vond en ik daar niet per se een probleem mee had. Dat was natuurlijk hartstikke BTNI, maar was wel een oplossing waar we beiden ons in konden vinden. Echter heb ik geen reactie meer van Maxwvb ontvangen over de de aanpassingen van (volgens de Taalunie onjuiste) Golgi-apparaat in de andere lemmata op Wikipedia. Wellicht handig om dat voort te zetten.Wimpus (overleg) 21 okt 2015 17:56 (CEST)
replies: text: ::Kunnen we de pagina niet gewoon hernoemen naar groteteenabductor? Dat gebeurt op de Engelse en de Spaanse wiki bv. ook.Kukkie (overleg) 21 okt 2015 18:25 (CEST)
Terechte vraag. Of iedereen daar een voorstander van is, weet ik niet. Ik zou er zelf ook nog (goed) over moeten nadenken. Echter één gebruiker is en masse de Nederlandse namen gaan verwijderen uit de tekst, zie mijn vragen op de overlegpagina's: ,,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
. Er is niet meteen informatieverlies als je de nervus olfactorius gewoon de reukzenuw noemt (zolang je maar de Latijnse naam op de eerste regel en/of infobox plaatst), maar voor sommige begrippen is het wel wat zoeken naar de Nederlandse naam en bij sommige begrippen kan er een betekenisverwarring ontstaan (nervus opticus wordt in het Nederlands zowel gezichtszenuw als oogzenuw genoemd, terwijl de nervus ophthalmicus ook oogzenuw wordt genoemd [ὀπτικός = m.b.t. het zicht, ὀφθαλμικός = m.b.t. het oog]). Wimpus (overleg) 21 okt 2015 18:57 (CEST)

text: Ik kan Grieks noch Latijn lezen, ben geen medicus, en wil mij niet uitspreken in het conflict. Bovendien had ik het enkel over deze pagina, hoewel het natuurlijk bij meerdere pagina's zou kunnen. Waar wordt het overleg voortgezet? Kukkie (overleg) 21 okt 2015 19:05 (CEST)
* Uh, jongens, dit is een verzoekpagina, geen overlegpagina. Mvg,  21 okt 2015 19:02 (CEST)
**Toch snijdt Kukkie hier een heel belangrijk punt aan, naar mijn mening. Het gaat bij de benaming van de artikelen waarover het conflict gaat in alle gevallen over wetenschappelijke termen. Toch wordt hierboven onder meer door Robotje gesteld dat het om de benaming van die termen in het Nederlands zou gaan. Dat is niet zo. Dan zou het, zoals Kukkie aangeeft, over de 'groteteenabductor" gaan. Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven. Checken of iets correct Latijn is, doe je niet door de Google-frequentie van een woord, naam of uitdrukking uit te zoeken. Het is al helemaal van de gekke om er automatisch van uit te gaan dat de meest voorkomende term de juiste is. De juiste schrijfwijze haal je uit de gezaghebbende literatuur. En als daarin verschillende spellingen voorkomen, dan is het een uitstekend idee om eens aan te geven welke daarvan volgens de spellingregels voor het Latijn de juiste is. Wat Wimpus stelselmatig probeert is om termen te verbeteren. Dat er in sommige gevallen meerdere schrijfwijzen mogelijk zijn, en dat er wel eens een artikel onterecht wordt hernoemd omdat beide schrijfwijzen correct zijn, doet niet af aan zijn encyclopedische instelling. Wat me daarnaast erg onencyclopedisch voorkomt is als gebruikers die geen kennis van Latijn of Grieks hebben, en ook niet geschoold zijn in de anatomie, zich op zo grote schaal en zo fel bemoeien met dit onderwerp, waarover ze dus in feite niks zinnigs kunnen zeggen. Achter een Google-frequentie en het selectief citeren uit een van de vele anatomische handboeken en woordenlijsten, gaat geen enkele deskundigheid schuil. Dit blokverzoek was wat mij betreft dan ook heel zoveelste ongepaste hoofdstuk in deze saga. Ik heb het vaker gezegd: in elk geval de Wikischim bemoeit zich hier met zaken waarover hij van toeten noch blazen weet, en toch voert hij telkens het hoogste woord. Tijd dat daar eens een eind aan komt. Want met zinvol werken aan een encyclopedie heeft de bemoeienis van de klager niets te maken, waar het werk van Wimpus niet foutloos is, maar in elk geval gebeurt vanuit deskundigheid, en dus als een zinvolle manier van werken aan dit project moet worden beschouwd.  21 okt 2015 19:57 (CEST)
***"Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." Nee, dat is niet juist. Wel juist is het volgende: als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die zo geschreven worden als in de hedendaagse vakliteratuur gebruikelijk is, waarbij de vraag of die versie volgens de Latijnse spellingsregels en grammatica correct is niet ter zake doet. Dát is de juiste encyclopedische werkwijze. Wikipedia is er niet om de werkelijkheid te verbeteren. Marrakech (overleg) 21 okt 2015 20:20 (CEST)
*****@Wikiklaas, je gaf al aan, het gaat om de wetenschappelijke naam. Die kan lijken op Latijn, maar Latijn is al vele eeuwen een dode taal. In de afgelopen eeuwen zijn tal van termen bedacht, zoals allerlei anatomische termen waarvan de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke naam lijkt op Latijn. Dan hoort het voor Wikipedia niet uit te maken of het correct Latijn is of niet. Als een chirurgijn 450 jaar geleden in een boekje met 'potjeslatijn' een term geïntroduceerd heeft die in 2015 de gangbare term geworden is, dan is dat de wetenschappelijke naam die in Wikipedia hoort te staan, en dan hoort in de openingszin van het betreffende lemma die 'fout' niet gecorrigeerd te worden in correct Latijn. Als een entomoloog in 1773 een tot dan toe onbekende nachtvlinder beschreven heeft en die een naam gegeven heeft die op Latijn lijkt maar taalkundig onjuist is, en die 'foutieve' wetenschappelijke naam is wereldwijd de gangbare naam voor dat beestje geworden, dan gaan we toch niet de titel en openingszin van het lemma op Wikipedia aanpassen om die fout te corrigeren? Ik ben het volkomen eens met Marrakech, Wikipedia beschrijft zaken in de wereld (en daarbuiten) en is er niet voor om de wereld aan te passen. - Robotje (overleg) 21 okt 2015 20:55 (CEST)
****Onbegrijpelijk dat er moderatoren zijn die niet begrijpen welk gevaar Wimpus voor de opbouw van de encyclopedie is. Hulde voor de Wikischim en Robotje, ere wie ere toekomt. Je hebt ogen gekregen  om te lezen, gebruik ze dan ook. 82.73.216.116 21 okt 2015 21:12 (CEST)
*****Er zijn vermoedelijk heel sterke argumenten voor deze stelling, maar die moeten dan nog komen want ik zie er hier niet een, en dan is het makkelijk roepen.  21 okt 2015 21:45 (CEST)
******Maar leg dan eens uit in welk opzicht de argumenten die al zijn gegeven volgens jou tekortschieten. Marrakech (overleg) 21 okt 2015 23:33 (CEST)
*Het wordt wmb zeer dringend tijd dat gebruiker:Wikiklaas ophoudt zich te bemoeien met zaken waarover hij overduidelijk van toeten noch blazen weet en zich enkel nog bezighoudt met zijn eigen werkterrein (allemaal beestjes en dergelijke). Mede dankzij deze steevaste houding van Wikiklaas kan Wimpus hier lekker gewoon zijn gang blijven gaan. En terzijde, ik heb er niets op tegen als Wimpus gewone spelfouten in artikelen verbetert en andere kleine nuttige zaken toevoegt. Ik zal niet ontkennen dat hij dat ook doet. Maar het andere deel van zijn bijdragen is een regelrechte aanslag op de integriteit van de inhoud, waarbij al jaren geleden krachtig ingegrepen had moeten worden. Nu is er door een passieve houding van enkelen dus weer een kans gemist. Hoe lang gaat dit nog door? De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 22:51 (CEST)
**Hear,hear, als Wikiklaas nu eens goed leest wat collega Marrakech hierboven schrijft, daar staat in een notedop de juiste werkwijze. 82.73.216.116 21 okt 2015 22:53 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
*De Wikischim heeft een te grote broek aan en 82.73.216.116 zou moeten stoppen met anoniem stoken. BoH (overleg) 22 okt 2015 07:15 (CEST)
**Wat een trieste collega ben jij aan het worden, het gaat om de inhoud, niet om wie wat zegt, ook De Wikischim kan gelijk hebben, ook een anoniem kan gelijk hebben, en zelfs Wikiklaas kan ongelijk hebben. Hem daar op wijzen afdoen als gestook maakt duidelijk dat het jou inmiddels ook meer om het proces dan om de inhoud gaat. 83.160.107.18 22 okt 2015 09:55 (CEST)
***Zo makkelijk kom je daar niet mee weg. Als anoniem kom je hier vooral klagen. Kom terug onder je gebruikelijke naam en je klachten kunnen overwogen worden. BoH (overleg) 22 okt 2015 20:19 (CEST)
Ronn schrijft: "Het lijkt me verstandig als voorlopig niemand meer een titelwijziging doorvoert, zolang daarover geen consensus bestaat (...) Overleg over een titelwijziging kan plaatsvinden op artikelniveau (via de overlegpagina), al denk ik dat het handiger is als in centraal overleg duidelijke richtlijnen (over benaming, brongebruik e.d.) worden vastgesteld waar iedereen zich vervolgens aan dient te houden."
Waarmee Wimpus' gedrag dus wordt beloond. Hijzelf heeft al zijn discutabele wijzigingen immers zonder enige consensus doorgevoerd (ook toen zijn bewerkingen allang tot controverses hadden geleid) en zich ook nooit op enige richtlijn beroepen, al roept hij nu, nu hij eigenhandig een status quo heeft gecreëerd die strookt met zijn eigenzinnige denkbeelden, om het hardst dat zijn opponenten dat wel dienen te doen.
Medestanders van Wimpus lijken wel verblind door zijn deskundigheid, die hij zeker bezit, en door hun eigen aversie van bepaalde andere deelnemers aan deze discussie. Zij beseffen blijkbaar niet dat ook een uiterst deskundig iemand schadelijke bewerkingen kan doen.
Een citaat van Wimpus:

text: "Waar ik verder afweek, had dat soms te maken met absurd woordgebruik, zoals bij [ligamentum cruciatum anterius] dat letterlijk voorste gefolterde of gekruisigde band betekent i.p.v. voorste kruisende band (=voorste kruisband). Ik ga dan niet eigenhandig verbetering bedenken, maar kijk in de geschiedenis van de Nomina Anatomica of er alternatieven zijn. De uitgave uit 1936 vermeldt expliciet dat er gekozen is voor een alternatief ([ligamentum cruciatum anterius]) vanwege de onbedoelde betekenis "gefolterd" of gekruisigd". Ik leg dat dan uit in het onderdeel naamgeving.Daarnaast week ik af, als de uitgave uit 1936 qua Latijn beter te verantwoorde keuzes maakte dan de uitgave uit 1998. ..."
Kortom, Wimpus trekt zich helemaal niets aan van de huidige gangbaarheid en acceptatie van medische termen uit het Latijn of Grieks. Hij zoekt net zo lang in oude handboeken totdat hij ergens (bijvoorbeeld in een Duits handboek uit 1880) een variant vindt die volgens hem etymologisch correct is. Het blijft een raadsel waarom hij voor een dergelijke werkwijze nog altijd op zoveel steun kan rekenen. Marrakech (overleg) 22 okt 2015 10:00 (CEST)
Nog even wat gangbaarheid in de vakliteratuur betreft. Bij een zoektocht op Google Scholar levert musculus abductor hallucis 109 treffers en Wimpus' variant musculus abductor hallicis 0 (nul) treffers op. Need I say more? Marrakech (overleg) 22 okt 2015 14:31 (CEST)

text: Zie ook mijn bijdrage hierboven van gisteren, 17:17. Robotje had even daarvoor al vastgesteld dat er op googlebooks iig twee attestaties voor musculus abductor hallucis in het Nederlands waren. Wat Wimpus hier heeft gedaan kan ik dus, helaas, eigenlijk enkel vandalisme noemen. Het moet maar eens gezegd worden. De Wikischim (overleg) 22 okt 2015 15:11 (CEST)
replies: text: :Het gaat hier in hoofdzaak over taal.

text: :1) Als iemand de encyclopedie bewerkt, en daarbij "de paard" in een tekst zet, dan wordt dat een keer gecorrigeerd. Daarvoor zoekt de corrector niet eerst zijn Van Dale, of de woordenlijst, om het woordgeslacht te controleren: de corrector is gewoon voldoende kundig in het schrijven van Nederlands, en weet dat paard een onzijdig woord is, en dus het lidwoord "het" krijgt. We noemen dat geen Origineel Onderzoek maar taalkennis. Wie aan de encyclopedie bijdraagt, wordt geacht daarvan een redelijke dosis te hebben.

text: :2) Als iemand schrijft "een grote paard", dan wordt dat gecorrigeerd. Een corrector maakt er "een groot paard" van omdat hij of zij weet dat dit de juiste vervoeging van het bijvoeglijk naamwoord is. De corrector zoekt niet eerst op in Google welke van de twee vormen het meest voorkomt, om vervolgens voor de algemeenste te kiezen. Zoiets zou absurd zijn voor een geval waarin gewoon regels bestaan die zeggen hoe het moet. Al zou Google honderd keer meer hits geven voor "grote" dan voor "groot", de laatste is toch de correcte vorm.

text: :3) Google noch Google Scholar zijn bruikbare middelen om uit te zoeken wat de juiste naam, de juiste vorm, de juiste spelling of de juiste theorie ergens van is. Zulke zaken dienen op basis van kennis te worden uitgemaakt, niet op basis van een frequentie-onderzoek. Ik vind het stuitend dat het hierboven als bruikbare methode gesuggereerd wordt. Google mag handig zijn om je ergens een eerste indruk van te geven; voor je uiteindelijke tekst of mening zul je je moeten baseren op regels, of kennis (bijvoorbeeld wat gezaghebbende auteurs schrijven).

text: :4) In het artikel over Mosasaurus stond op zeker moment te lezen: Camper veronderstelde daarom dat het om een onbekende soort potvis ging, de resten van een Physeteris incogniti ex Monte S. Petri. (vierde alinea). Ik heb niet uitgezocht wie dit zo schreef (doet er ook niet toe) maar dit was onzin. Camper schreef een Latijns bijschrift bij een figuur waarin volgens hem een deel van de rechter bovenkaak van een onbekende walvis was afgebeeld. Physeteris incogniti is de genetivus van Physeter incognitus, en omdat er in de Nederlandstalige tekst "van de" voor staat, had daar de nominativus geciteerd moeten worden. Dit is het soort fouten dat gemaakt wordt als gebruikers die niet bekend zijn met de Latijnse taal, wetenschappelijke namen en termen uit teksten gaan citeren, of nog erger, in Google gaan opzoeken.

text: :5) Ik heb de Wikischim nog nooit zien argumenteren waarom een keuze van Wimpus "fout" zou zijn, anders dan dat Google Scholar de keuze van Wimpus met een heel lage frequentie vindt, of dat in een bepaalde editie van een handboek iets anders staat. Ik heb De Wikischim nog nooit zien opmerken dat in een gegeven geval een bepaalde spelling noodzakelijk is omdat het om een mannelijk woord gaat, en het bijvoeglijk naamwoord zich daaraan dient aan te passen, of omdat een bijvoeglijk naamwoord in de ablativus moet staan, of omdat de stam van het woord een "i" in plaats van een "u" voorschrijft. Dat zou in een discussie enig gewicht in de schaal hebben gelegd. Dit soort zinvolle argumenten blijft echter stelselmatig achterwege, wat een indicatie is van het gebrek aan kennis omtrent dit onderwerp. Ik ben het dus van harte eens met BoH dat De Wikischim hier een te grote broek aantrekt.

text: :6) Laten we niet vergeten dat deze hele discussie een blokverzoek betrof tegen iemand die met kennis van zake aan de encyclopedie werkt, en zich niet neerlegt bij de bewerkingen van gebruikers die zich baseren op Google-frequenties, zonder enige kennis van de anatomie, de anatomische terminologie, of het Latijn te hebben. Tegen zo iemand dien je geen blokverzoek in; je vraagt hooguit om enige uitleg van zaken die je zelf niet begrijpt.

text: :7) En oh ja, Latijn is geen dode taal, al is er geen volk meer dat het spreekt. Tot voor kort moest elke nieuw gepubliceerde naam van een plant gepaard gaan met een beschrijving of een diagnose in het Latijn. Alle wetenschappelijke namen van organismen hebben een vorm volgens de Latijnse grammatica. En ook veel beschrijvende termen zijn in het Latijn. Dat de taal niet dood is, betekent dat die zich nog kan ontwikkelen (en dat ook doet). Maar namen en termen in het Latijn luisteren nog wel altijd strikt naar de Latijnse regels voor grammatica. Er worden door zogenaamde deskundigen legio namen van organismen gepubliceerd die naderhand gecorrigeerd moeten worden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de regels voor de spelling van bijvoeglijke naamwoorden bijvoorbeeld. Evenzeer kan een geneesheer-deskundige dus fouten maken wanneer hij/zij Latijnse termen gebruikt. Ik herken in de bijdragen van Wimpus niets anders dan het streven het in deze encyclopedie dan in elk geval correct te doen. Bizar dat zulks aangegrepen wordt voor een blokverzoek door iemand die op alle vlakken de mindere is, en zijn fel verdedigde keuzes nooit zinvol weet te verantwoorden.  23 okt 2015 00:22 (CEST)
replies: text: ::De misvatting duurt voort.

text: ::'een grote paard' – de discussie gaat niet over taal, grammaticale correctheid of juiste spelling, maar primair over gangbaarheid en acceptatie in vakliteratuur. Als een nieuw ontdekt voetbotje om de een of andere reden 'grote paard' komt te heten en die naam ingang vindt in alle gerenommeerde handboeken en andere vakliteratuur, dan nemen wij die naam ongewijzigd over. Het zou getuigen van stuitende eigenwijsheid en betweterigheid om die naam te 'corrigeren'.

text: ::"Google noch Google Scholar zijn bruikbare middelen om uit te zoeken wat de juiste naam, de juiste vorm, de juiste spelling of de juiste theorie ergens van is." – Google en Google Scholar zijn niet gebruikt om de juiste naam uit te zoeken, maar om een indicatie te geven van – opnieuw – de algemene gangbaarheid van beide varianten in onder meer de vakliteratuur.

text: ::Physeteris incogniti in plaats van Physeter incognitus is iets heel anders dan musculus abductor hallucis in plaats van musculus abductor hallicis. Dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen.

text: ::"Er worden door zogenaamde deskundigen legio namen van organismen gepubliceerd die naderhand gecorrigeerd moeten worden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de regels voor de spelling van bijvoeglijke naamwoorden bijvoorbeeld. Evenzeer kan een geneesheer-deskundige dus fouten maken wanneer hij/zij Latijnse termen gebruikt." – Dat kan allemaal wel wezen, maar als een naam in alle hedendaagse literatuur A luidt en alleen in een Duits handboek uit 1910 B, dan gebruiken wij als encyclopedie variant A.

text: ::"Ik herken in de bijdragen van Wimpus niets anders dan het streven het in deze encyclopedie dan in elk geval correct te doen." – Ik herken in zijn bijdragen eerder een welhaast Aspergeriaans aandoende betweterigheid, hoewel ze inhoudelijk inderdaad op grote deskundigheid duiden. Marrakech (overleg) 23 okt 2015 10:03 (CEST)

text: :(Na bwc) @ Wikiklaas: Dan kun je wel drie keer een jijbak richting De Wikischim neerpennen en er allerlei irrelevante voorbeelden bij halen, de essentie van de kritiek op het onencyclopedische werk van Wimpus laat je opnieuw, ondanks ruim 5.000 bits, onbesproken. Dat is idd tamelijk bizar. 82.73.216.116 23 okt 2015 10:06 (CEST)
replies: text: ::En hoe zou jij, anonieme gebruiker, in je eigen woorden, die kritiek willen samenvatten? Ik bedoel niet met een kwalificatie als "onencyclopedisch werk", want dat is een loze kreet als je niet zegt wat er precies onencyclopedisch is. Geef zelf eens aan wat exact de fout is die Wimpus hier kennelijk keer op keer maakt.  23 okt 2015 10:12 (CEST)
replies: text: :::Na alles wat hierboven al allemaal is gezegd is deze bijdrage van Wikiklaas wel de gotspe van het jaar. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 10:49 (CEST)

text: :::Wimpus heeft op zijn eigen manier gelijk, zoals Wikiklaas min of meer uitlegt. Maar Marrakech zegt ook rake dingen, want Wimpus krijgt geen gelijk, omdat er niet per se één waarheid is. Op Wikipedia is gelijk hebben nooit iets waar je je op kunt beroepen, het gaat er om dat je anderen van je gelijk weet te overtuigen, het bekende gelijk krijgen. Iets erdoor drukken, omdat je gelijk hebt, is niet de manier. Wat niet in het voordeel van Wimpus zal werken, is dat het met sommige mensen heel slecht gelijk krijgen is. Vriendjespolitiek, oude vetes, en ander gedoe, zitten daar kwalijk in de weg. Maar daar moet je wel mee om weten te gaan, en middels geduldig overleg het eigen gelijk afdwingen. En let wel, ik weet niet zo zeer of Wimpus nu gelijk heeft of niet, noch wil ik beweren dat zijn tegenstanders allemaal noch enkel oneigenlijke technieken gebruiken om het eventuele gelijk niet te erkennen. Maar dit is wel het krachtenspel dat er speelt, hoe oneerlijk dat vaak ook mag zijn. ed0verleg 23 okt 2015 10:31 (CEST)

text: ::Nee, Wimpus heeft geen gelijk, Marrakech heeft gelijk. Onencyclopedisch is een woord spellen op een manier waarvan jij vindt dat het volgens de regels van het Latijn/Grieks/Duits/Hebreeuws zou moeten, zelfs als jij daarin gelijk hebt maar de gehele medische wereld spelt het desondanks konsekwent anders, dan toch blijven zoeken naar regeltjes, dondert niet hoe oud of hoe obscuur, die jouw gelijk  lijken te onderbouwen. Dergelijke collega's zijn een gevaar omdat er teveel collega's zijn die niet kunnen/willen zien hoe fout die werkwijze is en de betreffende collega keer op keer het voordeel van de twijfel geven. Met als gevolg dat inhoudelijke medewerkers wegrennen. 82.73.216.116 23 okt 2015 10:39 (CEST)
replies: text: :::Ik sluit me volledig aan bij de anoniem hierboven. @EdodeRoo: je geeft zelf dus ook toe dat je het niet weet. Prima, maar dan kun je deze hele discussie net zo goed gewoon links laten liggen. Of alles eerst eens helemaal goed doorlezen, de relevante links bekijken en dan eventueel pas met een reactie komen. Maar hier heeft helaas niemand iets aan. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 10:45 (CEST)
replies: text: ::::Ik wilde enkel aangeven (wat klaarblijkelijk niet duidelijk werd), dat het niet belangrijk is of Wimpus wel of niet gelijk heeft, maar dat het belangrijk is dat hij gelijk krijgt. En zolang hij dat niet krijgt, hij zijn gelijk er niet door mag drammen, maar moet overleggen. Dat iedereen Wimpus afviel na het blokverzoek, geeft eigenlijk al aan dat hij het gelijk nog steeds niet heeft gekregen. ed0verleg 23 okt 2015 10:57 (CEST)
replies: text: :::::Natuurlijk krijgt Wimpus hier geen gelijk, omdat hij het simpelweg niet heeft. Is trouwens niet zo eens zo moeilijk in te zien, hierboven en elders zijn tig links gegeven. Iedereen die even de moeite neemt om bijv. de Terminologia Anatomica uit 1998 (staat deels online) erop na te slaan ziet in een oogopslag hoe het zit. Echter zijn er hier een paar moderatoren die het domweg vertikken zich goed in te lezen of die met volkomen kulargumenten komen, waardoor Wimpus zich nu weer gesterkt weet om op dezelfde weg door te blijven gaan. Het is volslagen duidelijk dat dit soort gedrag precies het tegenoverstelde bereikt van wat moderatoren zouden moeten doen, nl. de encyclopedie beschermen.  De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 11:03 (CEST)

text: :::::Overigens, Wimpus weet ook precies waar de TA fout zit, zie hier. Op grond daarvan eigent hij zich het recht toe om alle termen aan te passen aan zijn persoonlijke voorkeur. Gebruikers als Maxwvb die deze praktijken ruim een jaar geleden al in de gaten hadden (zie de difflink hiervoor) krijgen niet alleen nauwelijks steun, door moderatoren als Wikiklaas – die het structureel vertikken om serieus naar de materie te kijken – worden ze rechtstreeks tegengewerkt. Logisch dat iedereen die hier iets aan wil doen dan uiteindelijk gefrustreerd raakt en moedeloos afhaakt. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 14:52 (CEST)
replies: text: ::::::Denken dat de uitschakeling van 1 van de betrokken partijen voor 1 dag dé oplossing is, is kul. Zorg voor een goede richtlijn en je hebt een stok om mee te slaan.  23 okt 2015 11:10 (CEST)
replies: text: :::::::Het echte probleem hier is de ondeskundigheid. Daarom ook was mijn voorbeeld hierboven over de Physeteris incogniti relevant, en valt dat wel degelijk in dezelfde categorie als de musculus abductor hallucis. Het is niet voldoende dat je een boek kunt lezen. Je moet ook begrijpen wat er staat. In dit geval is daarvoor kennis nodig van het Latijn en van de anatomie. Onder degenen die Wimpus geen gelijk willen geven, is een klein leger van gebruikers dat van die twee zaken de ballen verstand heeft. En dan gaat het er hard op lijken dat de inhoud van de encyclopedie tot stand wordt gebracht bij meerderheid van stemmen. Om te mogen stemmen is het niet nodig te weten waarover het gaat: het is genoeg als je je met het onderwerp bemoeit. Als hier "inhoudelijke medewerkers" wegrennen, dan is dat omdat er in de encyclopedie geen plaats lijkt te zijn voor deskundigheid, alleen maar voor gebruikers die de grootste mond durven opzetten, niet gehinderd door enige kennis van het onderwerp. Er hoeft dan maar één dwarsligger te zijn die je het bloed onder de nagels vandaan haalt, en die je verleidt tot een venijnige opmerking, en je hebt de schijn al tegen dat je een drammer bent.  23 okt 2015 11:25 (CEST)
replies: text: ::::::::Hoi Wikiklaas,je schreef hierboven ".. legio namen van organismen gepubliceerd die naderhand gecorrigeerd moeten worden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de regels voor de spelling van bijvoeglijke naamwoorden bijvoorbeeld." Blijkbaar realiseer je je dus dat het nog wel eens voorkomt dat de oorspronkelijke wetenschappelijke naam niet altijd correct Latijn bevat. Je schreef eerder al in deze discussie "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) Jij bent blijkbaar van mening dat een fout in de wetenschappelijk naam niet de naam van een Wikipedia-artikel mag zijn want die moet eerst vertaald worden van potjeslatijn in Latijn en daarbij maakt het dus niet uit of die vertaling ook maar enigszins gangbaar is, want het moet en zal correct Latijn zijn. Wimpus heeft trouwens in dit specifieke geval aangegeven dat de oorspronkelijke titel niet per se fout is. Dat in dit geval het dus gaat om incorrect Latijn staat dus allerminst vast. Kan jij aangevan waarom het incorrect Latijn zou zijn? Bovendien komt Wimpus tot dusver niet verder dan alleen dat boek uit 1910 waarin de door hem geprefereerde term voorkomt terwijl intussen aangetoond is dat de oorspronkelijke variant wel gebruikt wordt in recente Nederlandse vakliteratuur. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 11:43 (CEST)
replies: text: :::::::::En dat bovendien de auteur van het werk uit 1910 (H. Triepel) de tegenwoordig gebruikelijke variant hallucis zelf ook al noemt als alternatief in een eigen later werk. Triepel wordt dus door Wimpus enkel selectief aangehaald.  De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 11:49 (CEST)

text: :::::::::Wimpus blijkt op deze manier overigens zo'n 14 artikelen te hebben verminkt, inclusief het belangrijke artikel Anatomie. Wie gaat de schade herstellen, nu er van moderator Ronn  geen wijzigingen op dit gebied meer mogen worden doorgevoerd? Een van de andere moderatoren die zijn nek alsnog durft uit te steken? De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 12:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het echte probleem hier is de opvatting dat inhoudelijke deskundigheid, zoals kennis van het Latijn en van de anatomie, in dit geval een rol speelt. Dat is niet zo. Je hoeft in dit verband alleen maar in staat te zijn om na te gaan welke variant van een term uitermate gangbaar en geaccepteerd is in de literatuur en welke in het geheel niet. En als vervolgens wordt gekozen voor de verreweg meest gangbare en geaccepteerde term, dan heeft dat niets te maken met meerderheid van stemmen. Marrakech (overleg) 23 okt 2015 11:52 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sinds wanneer worden "medische termen" eigenlijk in het Latijn geschreven? Ik dacht altijd dat dit een soort van potjeslatijn is. Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 15:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Precies, dat is nou net de hele kwestie. Er bestaat helemaal geen "echt" Latijn voor medische vaktermen, die immers vrijwel allemaal pas dateren uit de laatste paar eeuwen (toen de medische wetenschap steeds verder kwam). "Echt" Latijn wordt al sinds de Oudheid nergens meer gesproken. Helaas voor Wimpus is Wikipedia niet bedoeld om dit "echte" Latijn opnieuw te proberen uit te vinden. Dat doet hij dan desgewenst maar een eigen website, of op de Latijnse versie van Wikipedia (al mag het daar denk ik niet eens, want ook dan zou het zelf taal uitvinden en dus OO blijven). De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 18:39 (CEST)

text: :Goede beslissing van Ronn. Hier is sprake van een verschil van inzicht, niet van richtlijnenschendingen (althans, dat lijkt me niet aangetoond). Voor een moderator is dit praktisch onoplosbaar. De gemeenschap kan hier wel wat aan doen, bijvoorbeeld door Marrakech's stelling ter stemming voor te leggen: Gangbaarheid in de literatuur dient de doorslag te geven, niet de veronderstelde etymologische correctheid. Josq (overleg) 23 okt 2015 15:39 (CEST)

text: Het lijkt me verstandig deze (inmiddels gelukkig weer inhoudelijke) discussie elders voort te zetten. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2015 15:42 (CEST)
replies: text: :Het is me nogal onduidelijk wat Josq bedoelt met Voor een moderator is dit praktisch onoplosbaar. Iedereen, moderator op WP of niet, die bereid is om zich hooguit een half uurtje (langer is niet nodig, vermoed ik) hierin te verdiepen, ziet precies waar de schoen wringt. Verder lijkt me het een idee van een peiling inzake deze kwestie op zich goed. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 17:52 (CEST)  P.S. En dat er beslist richtlijnen worden geschonden, hoeft straks toch hopelijk niet aan iedereen apart te worden uitgelegd die hier commentaar levert. Onder  Wikipedia:Geen origineel onderzoek#Wat is niet toegestaan? staat letterlijk dat het vaststellen van eigen terminologie verboden is. Dat laatste is dus precies wat Wimpus hier stelselmatig doet. Dit is toch wel een van de meest sprekende resultaten. Hoeveel duidelijker wil je het hebben? En hoe vaak moet ik mezelf hier nog herhalen voordat alle moderatoren het een keer snappen? De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 18:10 (CEST)
replies: text: ::Als ik me hier iets verder in verdiep dan wordt het me duidelijk dat je je weer eens in een bewerkingsoorlog hebt begeven, eergisteren. Josq (overleg) 23 okt 2015 18:04 (CEST)
replies: text: :::Als ik me iets verder verdiep zie ik dat er hier weer op de man gespeeld gaat worden. Het zou jou sieren als je de discussie ook inhoudelijk houdt. Nietanoniem (overleg) 23 okt 2015 18:42 (CEST)
Ik weet dat dit niet de eigenlijke plek is, maar in een poging niet langer achterom te kijken, stel ik de vraag toch hier: wat is er op tegen om hier de Terminologia Anatomica aan te houden? BoH (overleg) 23 okt 2015 20:30 (CEST)

text: Ik ben helemaal voor, en niet alleen wat dit geval betreft. Als we afspreken dat we de TA voortaan als de norm hanteren voor alle Latijnse en Griekse medische termen, zijn we voorgoed verlost van deze onverkwikkelijke discussies. Marrakech (overleg) 23 okt 2015 23:09 (CEST)
thread_title: Discussie Wimpus 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2015 16:59 (CET)
*Moeten we deze gebruiker niet eerst de kans geven om zijn gebruikersnaam te wijzigen? Natuur12 (overleg) 10 nov 2015 17:00 (CET)
**Ook best. Ik dacht dat de gewoonte was dat een og direct werd geblokt. Een nieuwe gebruikersnaam aanmaken kan altijd nog. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2015 17:02 (CET)
***Gebeurt inderdaad regelmatig maar ik heb het nu al een paar keer meegemaakt dat een van de global renamers me via IRC pingde omdat iemand na de OG-blokkade hier een naamswijziging aanvroeg. Het is dat er van hun kant wat extra service geleverd wordt, anders hadden we sommige van die gevallen misschien wel gemist. Natuur12 (overleg) 10 nov 2015 17:05 (CET)
****Ik heb de gebruiker (die overigens pas twee bijdragen gedaan heeft en dat aan een artikel dat op de beoordelingslijst staat) op zijn overlegpagina van de opties (naam wijzigen of laten blokkeren en onder een andere naam verder werken) op de hoogte gesteld. Richard 10 nov 2015 17:15 (CET)
*****Maar die gebruiker krijgt toch alleen een softblok? Kukkie (overleg) 10 nov 2015 17:21 (CET)
******Als een nieuwe gebruikerscode aangemaakt wordt, is er geen koppeling met de gebruikersbijdragen van de buiten gebruik genomen andere gebruikerscode. Het hernoemen van een gebruiker is feitelijk meer werk dan het aanmaken van een nieuwe code (en al moet het door anderen dan de gebruiker in kwestie uitgevoerd worden, ook het aanvragen ervan is volgens mij al meer werk). Bij gebruikerscodes zonder actieve bijdragen is het n.m.m. dan ook eigenlijk onzin, maar dat is een beslissing die ieder voor zich moet nemen. Het is verder natuurlijk ook mogelijk dat een gebruiker die op de Nederlandstalige Wikipedia nog weinig of niets gedaan heeft, onder dezelfde naam in andere Wikimediaprojecten al wél een heleboel bijdragen heeft gedaan. Richard 10 nov 2015 18:11 (CET)
* - account is al bijna een week niet meer actief, verder handelen is dus niet langer nodig. Mocht account toch weer actief worden en reclame gaan plaatsen dan kan er alsnog voor een (soft)blok gekozen worden. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 09:34 (CET)
thread_title: Discussie Destemdagblad0031

message: discussie verplaatst van verzoekpagina
 /  Hei, helaas is deze gebruiker, ook wel bekend als Vijfendertig weer grof bezig tegenover Maddriver371. Hij lijkt zijn lesje niet te leren. Een toegekende medaille wordt gewoonweg afgekraakt op zijn overlegpagina, maar ook op . Hij had Maddriver kunnen vragen meer aandacht te (blijven) schenken aan zijn taalgebruik; het is bekend dat het niet het sterkste kant van Maddriver, maar dat is geen reden om voluit tegen Maddriver te blijven ageren. Ook op zijn overlegpagina blijft hij hierin volharden. Ik had tegen hem kunnen zeggen dat ik zijn houding niet "coöperatief" vind, maar eerdere ervaringen leert dat het niet werkt. Vandaar dat ik een blokkadeverzoek opvoer, geldt dus ook voor zijn geregistreerde account Vijfendertig. Elvesham (overleg) 13 nov 2015 12:33 (CET)
**Kweenie maar ik zie vooral kritiek op de inhoud van artikelen en de werkwijze van Maddriver. Er wordt terecht gesteld dat zijn beheersing van het Duits onvoldoende is om dergelijke artikelen te vertalen. Ik snap, iedereen kan zich vertillen en is mij ook wel eens gebeurt. Maar als dat geconstateerd wordt pas je werkwijze dan aan. Dat doet Maddriver, die gaat gewoon door met het aanmaken van ondermaatse artikelen. Dit is eerder het monddood maken van een kritisch geluid om de gevoelens te sparen van iemand die niks maar dan ook niks met de gegeven kritiek doet. Natuur12 (overleg) 13 nov 2015 12:51 (CET)
***De kritiek kan overigens wel beter alleen op de gepaste plek(ken) gegeven worden en niet over zowat geheel Wikipedia verspreid worden. Ook mag het wel iets minder heftig, voor mij is het op het randje van het toelaatbare... het scheelt niet heel veel meer of het gaat er overheen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2015 13:07 (CET)
****Het enige op de rand van het toelaatbare is Maddrivers laakbare kwaliteit van schrijven - wmb ruim onder het toelaatbare. 82.174.116.230 13 nov 2015 13:20 (CET)
*****Jouw houding is zojuist een stukje verder gegleden wat mij betreft. Je kan ook op een normale manier overleggen, al zal dat zo te zien voor jou erg moeilijk zijn. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2015 13:24 (CET)
******Een edit als deze waarbij door anoniem onnodig veel geschrapt wordt komt, ook al ontken hij het in de bewerkingssamenvatting, wat mij betreft neer op vandalisme en dus ontoelaatbaar gedrag. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 13:26 (CET)
*******Veel personen - waaronder jij, Dqfn13 - maken van Wikipedia een serieuze hobby, waarbij zij secuur werken. Dit doet Maddriver allesbehalve. Ik zou indien ik met jou ergens over overlegde een veel constructievere toon gebruiken. Maddriver kan beter ophouden, als hij niet inziet dat hij met z'n slordige bewerken slechts schade en disbalans aanricht; alles van hem moet ooit nog gecontroleerd, schat ik zo in. Er staan bovengemiddeld veel fouten in, ontdekte ik toen ik enige tijd geleden door zijn werk ploosde. (@Robotje - IPs als 2de-rangsgebruikers, waarom ook niet?) 82.174.116.230 13 nov 2015 13:29 (CET)
********(na bwc)Even ter aanvulling, ik heb geen problemen met kritiek op het artikel van Politiegeneraal, die is dan ook terecht genomineerd voor beoordeling e.d. Het gaat mij om de toonzetting (onverdiende kleinood waarmee hij dus naar mijn mening niet alleen Maddriver beledigt, maar ook degene die hem toegekend heeft, etc) en de vele overbodige superlatieven die 82<etc> blijkbaar moet gebruiken om zijn visie kracht bij te zetten. Dit blijkt ook op het overlegpagina van Odilo Globocnik. Wikipediaanse wonderconvergentie?? Dit staat ook nergens, terwijl in Wikipedia:Toch een paar regels heel duidelijk staat dat we vertrouwen moeten hebben in elkaar. Het is weliswaar een richtlijn, maar het geeft mij heel duidelijk het beeld dat 82<etc> niet de basisgedachten van Wikipedia onderschrijft. Als 82<etc> aka Vijfendertig problemen heeft met deze gebruiker en, helaas op zijn manier, heel duidelijk heeft laten weten en voor zijn gevoel er niets mee wordt gedaan, dan kan hij toch op de reguliere wijze een verzoek indienen ipv tekeer blijven gaan tegen Maddriver en anderen die niet met hem voorop willen lopen? Dat is nu juist de reden waarom ik dit blokkadeverzoek heb ingediend. Elvesham (overleg) 13 nov 2015 13:51 (CET)
*Jaja. En waarom vraag je mij dat dan niet? Je kiest - geheel in tegenstelling tot de moverende woorden die je schrijft - voor een aanvraag tot monddood maken. Klinkt wat schijnheilig, Elvesham. 82.174.116.230 13 nov 2015 13:54 (CET)
**Kom, kom, monddood. Je bent op 10 november, naar mijn mening terecht, geblokkeerd voor 24 uur en daarbij werd je bewust de kans gegeven om ingelogd nog wel door te mogen gaan. Die blok is voorbij en intussen zijn er nieuwe problemen. Als er een blok van 3 dagen zou volgen, ben je toch niet opeens monddood. Zeker niet als je opnieuw in de gelegenheid wordt gesteld om ingelogd wel door te gaan. Niet overdrijven graag. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 14:06 (CET)
***Dat ingelogd doorgaan zou vreemd zijn. Daar zag ik ook al commentaar op. Als je het systeem maar enigszins serieus neemt, doe je dat niet. Dat ik problemen veroorzaak is jouw visie. Geheel in tegenstelling daarmee zie ik het bewerken van Maddriver als steen des aanstoots. 82.174.116.230 13 nov 2015 14:08 (CET)
****Het is niet alleen mijn visie. Eerder dit jaar ben je door Natuur12 geblokkeerd, enkele dagen geleden door Dqfn13, en Elvesham heeft daarna een nieuw blokverzoek ingediend. Dan is er dus wel wat meer aan de hand. Verder zou het inderdaad meer voor de hand liggen om je dan ook geheel te blokkeren. Het verplaatsen van het blokverzoek lijkt me dan ook terecht. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 15:57 (CET)
* Ik constateer geen ontoelaatbaar gedrag. Of ... jawel, maar niet bij Vijfendertig. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 04:48 (CET)
*. Ik snap in dit geval de frustratie van Vijfendertig (incl. IP-adres) maar wil verzoeken om het debat op inhoud te voeren en niet op toon. Een blokkade gaat me echter (op dit moment) te ver. CaAl (overleg) 16 nov 2015 14:00 (CET)
thread_title: DiscussieVijfendertig

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Is gewaarschuwd, heeft daar kennis van genomen, persisteert in BWO. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 17:08 (CET)
replies: text: Persisteren doe je vooral zelf, als ergens bronnen voor te vinden zijn is dat geen vrijbrief om allerlei leuterkoek aan een lemma toe te voegen, dat er een dag na een vreselijke terreurdaad in 1.000 kranten zonder bronvermelding dezelfde bronloze bewering wordt overgenomen is geen bewijs voor relevantie voor opname in een encyclopedie, de bewijslast ligt bij de toevoeger, als die wordt uitgedaagd om de relevantie te onderbouwen kan die niet volstaan met scheldpartijen als  notoir dwarsdrijver en ruziezoeker. Peter b (overleg) 16 nov 2015 17:12 (CET)
replies: text: : Ik zie nog een partij die zich heel actief met de BWO bezighoudt, Kleuske. Op de overlegpagina is geen consensus om de gewraakte alinea te behouden. Vecht het daar maar uit. Het artikel kan desgewenst worden beveiligd. Het monddood maken van een van de partijen in de discussie is niet de oplossing van het probleem.  16 nov 2015 17:14 (CET)
replies: text: ::De verschillende IP-adressen op het artikel kunnen echter wel wijzen op sokpopmisbruik.   16 nov 2015 17:15 (CET)
replies: text: :::Ik kan je wat dat betreft uit de droom helpen. Ben iemand anders, die weleens vergeet in te loggen. 94.212.212.14 16 nov 2015 17:16 (CET)

text: :: @Ronn : Voordat je definitieve uitspraken doet, zou ik eerst het gebruik van sokpoppen uitsluiten. Malinka1 (overleg) 16 nov 2015 17:25 (CET)

text: :: @Ronn : Er is geen sprake van discussie, er is een partij die bronnen aanvoert en er is een partij die ze allemaal van tafel veegt. Zo kun je geen discussies voeren. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 17:37 (CET)

text: :Hoezo? heeft Kleuske een sokpop gebruikt? Peter b (overleg) 16 nov 2015 17:29 (CET)
replies: text: ::Jongens wat een wantrouwen allemaal. Wie reden heeft om aan te nemen dat er sprake is van misbruik, kan een hier een gemotiveerd checkuserverzoek indienen.  16 nov 2015 17:33 (CET)
thread_title: Discussie Peter b

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Graag een blokkade voor eeuwig voor Maddriver. Zijn beheersing van het Nederlands, zijn vertaalkwaliteit zijn zozeer ondermaats dat het geen zin heeft om bewerkingsrechten te blijven toekennen. Op de verwijderlijsten verschijnen tal van lemma's de laatste dagen, waarbij menig gebruiker aangeeft dat hij taaltechnisch niet kan schrijven. 82.174.116.230 17 nov 2015 15:44 (CET)
* hier is deze pagina niet voor bedoeld om mensen zomaar voor altijd buiten te sluiten. Volg het advies op uw overlegpagina dat u reeds kreeg en dien ingelogd via uw account een verzoek in bij de arbitragecommissie.  17 nov 2015 15:45 (CET)
**Tsja, naar mijn mening zouden moderatoren over een te slechte beheersing van Nederlands - iets niet-inhoudelijks - best een uitspraak kunnen doen. Ook overleg dat niet is gaan lopen en oncoachbaarheid zijn zaken die binnen de mod-competentie vallen, niet? 82.174.116.230 17 nov 2015 15:48 (CET)
***Het weigeren te luisteren naar feedback is niet iets waar moderatoren iets aan kunnen doen. Lees anders de Richtlijn voor moderatoren nog eens door. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 15:54 (CET)
****Ok. Begrepen, dat zij dan zo. 82.174.116.230 17 nov 2015 16:03 (CET)
***De richtlijnen noemen expliciet een blokkade wegens bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Als iemand na twee jaar, en na uitgebreid gecoachd te zijn, tig keer feedback te hebben gehad nog steeds lemma's toevoegt in een soort steenkolen nederlands dan mag je toch wel spreken van bedreiging van de opbouw van de encyclopdie. Peter b (overleg) 17 nov 2015 22:34 (CET)
thread_title: Discussie Maddriver

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Aanhoudende persoonlijk aanvallen, na een verwijdering van een externe link. Eerst op de OP van Uppspretta"Altijd gedonder met jou.""vandaliseerde", "Ze was zelf de vandaal.", "rotstreek.", waarna mijnheer vrolijk doorgaat op de verzoekpagina (Overige) "vandaal", "vandaliseert", "wordt je weer de hand boven je hoofd gehouden", "dan smeer je de ander de schuld aan" etc. Op de laatste ("Ik heb je een vandaal genoemd omdat je vadadaliseerde.") heb ik maar niet gereageerd. De gebruiker in kwestie ondermijnt op deze manier ernstig de werksfeer van het project en aangezien een verzoek aan de mods om de gebruiker aan te spreken bleek te resulteren in een hernieuwde serie PA's, dan maar zo. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 12:13 (CET)
replies: text: Het is feitelijke kritiek die ik op Kleuske heb geleverd en niet een persoonlijke aanval. Maar wie  is nu eigenlijk echt de vandaal? Ik heb zelfs een blokverzoek tegen Kleuske overwogen, maar (tel de laatste keren op deze pagina er eens op na) ze komt er steeds mee weg. Het is dus allemaal feitelijke kritiek die ik op haar heb. En die moet ik haar kunnen geven.

text: Dat ik haar een vandaal heb genoemd, komt omdat ze deze week een artikel twee maal zwaar vandaliseerder, zeer zwaar zelfs[. Ze ging niet eens het overleg aan met die gebruiker Dat is een serieuze bijdrager trouwens en hoort niet tot die kunstgroep. Het is een een liefhebber van die kunst die er veel boeken over heeft. Ze gaf trouwens niet eens een reden op in de samenvattingsregel. Het enige dat er werkelijk aan de hand was, was de layout en er waren wat uitbundig afbeeldingen geplaatst.

text: Gisteren heb ik dat verwijderde stuk weer boven water gehaald en geredigeerd. Eigenlijk met de angst, dat ze zomaar weer alles zou verwijderen of er een bewerkingsoorlog zou kunnen komen, zoals ze die aan het begin van deze week ook al voerde tegen die gebruiker. Dit bleef uit, maar toen ik een externe link plaatste naar een video van de opening van dat kunstwerk (Uppspretta), draaide ze die om een ongeldige reden terug (ze noemde WP:EL, maar om die reden had ik mogen linken). Ook hier bleef ze terugdraaien zonder overleg aan te gaan: dit is structureel bij haar, kijk haar bewerkingsgeschiedenis er maar op na.

text: Vandaag verwijt Kleuske mij dat ik toen meteen een blokmelding tegen haar had moeten aanvragen, vanwege haar vandalisme aan het begin van de week. Nu ik haar daar nu nog over aanspreek, vind ze dat een persoonlijke aanval.

text: Gekker moet het echt niet worden. Blijkbaar mag alleen zij de botte bijl hier op Wikipedia hanteren en is elke kritiek die er op haar geuit wordt haar al te veel. Wanneer er een blok uitgedeeld moet worden, blokkeer haar dan. Want het kan niet zijn dat ik geblokkeerd wordt omdat ik kritiek op haar handelen heb. Want ik hoef hier echt geen dossier over haar neer te leggen, om mijn kritiek op haar met linken te onderbouwen.

text: Ik verzoek de moderator Kleuske voor deze aanval op mij te blokkeren. Ik heb slechts kritiek op haar geuit. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 12:25 (CET)
replies: text: :Je begon pas over het "zware vandalisme" nadat je geen poot aan de trapper kreeg met een (compleet overbodige zoals je zelf later toegaf) exlink. Ik heb tweemaal een bewerking teruggedraaid wegens algeheel gebrek aan encyclopedische relevantie en de betreffende gebruiker daarover uitleg verschaft, wat overgens eveneens een PA opleverde. Mijnheer slaat wild om zich heen. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 12:32 (CET)

text: :Misschien is het handig dat beide gebruikers even worden afgekoeld, gezien dit al de hele ochtend doorgaat.   18 nov 2015 12:27 (CET)
replies: text: ::Ik heb mijn verdediging gegeven. Voor mij was het al afgedaan. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 12:28 (CET)

text: ::Ik ben koel als een komkommer om er maar even een anglicisme tegenaan te gooien, maar ik laat me niet als "vandaal" wegzetten. Dat overschrijdt een grens. Ik heb terughoudendheid betracht en heb eerst een minder drastische oplossing gezocht, maar dat bleek niet te werken. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 12:34 (CET)
replies: text: :::Je bent zelf anders ook beslist niet wars van het terugzetten van bijdragen waarvan anderen middels het betreffende sjabloon:Paweg duidelijk te kennen hebben gegeven er aanstoot aan te nemen (voorbeeld). Beetje pot-ketelgeval is dit dus, daarmee is er m.i. ook weinig grond voor dit blokverzoek. Verder heb ik geen mening over wie (Ymnes/Kleuske) hier inhoudelijk het meeste gelijk heeft, maar dat hoort sowieso niet op deze pagina uiteraard. De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 13:23 (CET)
replies: text: :::::Oeh... Een Tu Quoque. Wat een argument! Daar heb ik niet van terug, hoor. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:29 (CET)
Ik verzoek deze aanvraag als afgewezen af te handelen. Dit heb ik niet verdiend en de reactie van Kleuske vanmiddag op het artikel ook niet. Ik gaf haar kritiek, punt. Even slikken en doorleven. Zij zegt ook wel eens iets wat een ander niet bevalt. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 16:57 (CET)

text: Iemand (herhaaldelijk) als "vandaal" wegzetten is geen "kritiek leveren". Da's een persoonlijke aanval. Kritiek leveren is constateren dat het gewraakte artikel met behulp van flutbronnen een aanschijn van verifieerbaarheid wordt verleend, terwijl genoemde flutbronnen au fond helemaal niets over het kunstwerk zeggen en de bijbehorende beweringen daarom de facto onbebrond zijn. Even als voorbeeld. Kleuske (overleg) 19 nov 2015 11:50 (CET)

text: . Communicatie had van beide kanten mogelijk op een constructievere manier kunnen geschieden. Richard 19 nov 2015 14:11 (CET)
replies: text: :Een grote mond opzetten en nog even een leugen in de ogen van de omstanders alsof het een artikel zou zijn dat alleen op flutbronnen leunt. Ze noemt wel verifieerbaarheid, maar houdt zich er verder niet aan. Want ze straft mij door het artikel van een ander (een nieuwe gebruiker) volslagen onnodig kaal te snoeien. Wanneer ze dat onder een IP-adres had gedaan was ze allang voor altijd weggeblokkeerd geweest. Het wordt tijd dat die grote mond eraf gaat en dat elk blokverzoek tegen haar in het vervolg gegrond verklaard wordt. Door haar houding van gisteren en vandaag is het nog maar de vraag of die nieuwe gebruiker nog wel weer terugkomt. Ik vrees daar voor. Hoe zij zich afreageert op anderen kost ons zeker weten nieuwe collega's. Dat moeten we niet tolereren. Ik heb vandaag zelf zelfs overwogen of ik in zo'n sfeer hier nog wel wil bijdragen. Ymnes (overleg) 19 nov 2015 18:29 (CET)
replies: text: ::Ik pak even bovenstaand bericht van Ymnes totaal uit de context, want ik ga niet de moeite doen om dit afgehandelde verzoek nog helemaal door te lezen. Hoe storend is het dat ik steeds vaker berichten zie voorkomen in de niet-artikelnaamruimte, voornamelijk van gebruikers die zich veelvuldig in conflicten bevinden en steeds minder in de hoofdnaamruimte te vinden zijn, met een gelijke strekking van Ymnes' bericht: geklaag, geklaag, en dan het schokkende bericht dat overwogen is of jij nog wel wilt bijdragen aan Wikipedia. Laat ik helder zijn – dit irriteert mij echt. Iedereen is welkom om bij te dragen aan Wikipedia, maar iedereen is net zo goed welkom om dat niet te doen. Bevalt het je hier niet: even goede vrienden. Maar in een discussie gaan vermelden of je in zo'n (mede door jezelf gecreëerde) sfeer nog wel wat voor dit project wilt werken, mag je van mij gewoon achterwege laten. Grow up en, als je het echt meent, plak dan gewoon  op je gebruikerspagina en ga iets anders doen. En dan niet een week later weer terugkomen, en een maand later weer zo'n sjabloon plakken met veel bombarie, want dan word je niet meer serieus genomen. JurriaanH (overleg) 19 nov 2015 18:55 (CET)
replies: text: :::Wat is dat een slechte reactie, gaat zich even beklagen omdat hij de REGBLOK op zijn volglijst heeft staan... De waarheid is dat ik dat echt overwogen heb vandaag. Ik zit bijna alleen in de hoofdnaamruimte nota bene en loop tegen Kleuske aan die niet voor rede vatbaar is en bij de minste kritiek gigantisch wraak heeft genomen. Weet dus wat je uitkraamt JurriaanH, want straks heb je bijna geen gebruiker over en vecht de rest de hele dag door. Ik ben geen klager, maar het signaal dat ik gaf hebben vast veel meer gegeven. Je neemt hem beter serieus. Want van jouw geklaag wordt helemaal niets beter. Ymnes (overleg) 19 nov 2015 19:08 (CET)
replies: text: ::::Heb je toestemming van die andere gebruiker om uit zijn e-mail te citeren? Mvg,  19 nov 2015 19:31 (CET)
replies: text: :::::Dat moet je hem vragen. Ymnes (overleg) 19 nov 2015 19:33 (CET)

text: ::::Nee, dat vraag ik jou. Jij bent namelijk degene die het hier publiceert, dus moet jij die publicatie ook kunnen verantwoorden. Mvg,  19 nov 2015 19:39 (CET)
replies: text: ::::::Misschien kan een mod het voor de zekerheid even onzichtbaar maken. Overigens lijkt me dat de laatste paar bijdragen hierboven sowieso niet op deze pagina horen. (Deze van mij mag iemand anders dadelijk dus ook wel weer weghalen.) De Wikischim (overleg) 19 nov 2015 19:36 (CET)
replies: text: :::::::Dan maar verwijderd, want anders wordt ik uitgelokt om meer te vertellen wat DeSleek en ik besproken hebben. Dat ga ik niet doen. Ymnes (overleg) 19 nov 2015 19:48 (CET)
replies: text: ::::::::Nee, je wordt niet uitgelokt. Ik wees je er slechts op dat je geheel uit jezelf al iets gepubliceerd had uit een prive-mail. Wat daar verder in staat interesseert mij in het geheel niet. Mvg,  19 nov 2015 19:52 (CET)
thread_title: Discussie Ymnes

message: - WP:PUNT-acties, gevolgd door een bwo, gevolgd door werksfeerverstoring. EvilFreD (overleg) 21 nov 2015 19:20 (CET)
replies: text: Wat nou weer? Ik ben met de inhoud bezig. De hele dag al. Ik stel een inhoudelijke vraag aan een gebruiker over een door haar geopend overleg, die verschuilt zich achter haar moderatorstatus, wat doe ik fout? Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 19:27 (CET)
replies: text: :Met deze edit plaatste je een Wikipedia-artikel o.a de volgende door jezelf geschrevn tekst terug: "Er bestaat een vakvereeniging van trollisten, de GeNeTr. De voorzitter is de beruchte Wikipedia-trol Graaf Statler met zijn even beruchte kompanen. Vele malen is hem al de waarheid gezegd, maar ondanks alle blokkades en waarschuwing laat hij zich niet afschrikken! Gevreest, en er gaan zelfs geruchten dat hij de voorzitter is van deze Vereeniging. Ander beruchte leden zijn  .." en jij hebt geen idee waarom MoiraMoira vindt dat je dat soort zaken niet in een artikel hoort op te nemen en wil daarover in discussie met haar? Tja, wat doe je fout? - Robotje (overleg) 21 nov 2015 19:59 (CET)
replies: text: ::Ben ik voor geblokkeerd mijn waarde Robotje. Wat wil je? dat ik bij een eventuele blokkade naar arbcom stap? En wat deed jij anders dan trollen op dat overleg van de Haagse School? Zodat iedereen dat kon zien? Knoeien in een ...richtlijn.... Vervormd neerzetten..... Vergeten..soms? Maar dit gaat over iets heel anders, namelijk de inhoud. De inhoud voorop. MM kan gewoon antwoorden. Inhoudelijk is er niets mis met mijn posting.  Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 20:14 (CET)
replies: text: :::Hoe lang tolereert deze gemeenschap de acties van deze gebruiker? Van 2010-2012 heeft deze gebruiker wat (overigens niet al te hoogstaande) bewerkingen gedaan in de hoofdnaamruimte, maar daarna is dit project niets meer dan een speeltje voor deze ijdele aandachttrekker met een zeer beperkt zelfbeeld. Zie hier en hier. Chris(CE) (overleg) 21 nov 2015 21:02 (CET)
replies: text: ::::@GS, die edit in dat artikel was voor je vorige blokkade, maar het opnieuw bestoken van MoiraMoira met vragen over het terugdraaien van haar van jouw edit begon vandaag kort na het aflopen van die blok. Bij Overleg:Haagse School (muziek) geef jij aan dat de 'Rotterdamse School' een luchtkasteel zou zijn, terwijl ik met bronnen aantoon dat die term eind jaren '70/begin jaren '80 geïntroduceerd is, in de jaren '90 in een vaktijdschrift gebruikt wordt, in 2003 er een artikel over verschenen is in Ons Erfdeel, en dat anno 2014 er nog steeds over geschreven wordt en op de radio te beluisteren is. Dat is geen trollen, dat is met bronnen onderbouwen van argumenten. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 21:07 (CET)
replies: text: :::::Aansluitend op Chris - Wat mij betreft krijgt Graaf Statler de hoogst mogelijke blok. Hij beschadigt moderatoren, nomineert en bewerkt artikelen waar hij geen verstand van heeft en verstoort continu de werklust van gebruikers die wel serieus aan de hoofdnaamruimte werken en bederft de sfeer op overlegpagina's. Voeg daar aan toe wat hij hier weer op deze pagina uitspookt: hij plaatste twee maal eigenhandig zijn blok-nominatie naar afgehandeld en scheld daar nog een keer "flikker op" bij. Ik steun het verzoek en hoop dat de keuze op een hele lange blokkade valt. Ymnes (overleg) 21 nov 2015 21:13 (CET)
replies: text: ::::::Ho eens even Robotje. Ik geef op de OP van de Haagse school een preciese uitleg waarom ik dat terugdraaide. Daar kun je reageren. Al mijn edits zi1n inhoudelijk en juist. Wijs jij er maar een die dat niet was. MM begint als gebruiker met een sjabloon te duvelen, ik had het prima onderbouwd op de OP van dat artikel. Vervolgens grijpt zij in als moderator, en ik stel haar een vraag. Wat blokkade? Wie zit er hier knallend fout?  Een moderator hoort niet en een editwar betrokken te zijn en dan te blokkeren! En het artikel beveilgen daarna? Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 21:52 (CET) @Chris, met een artikel bezig zijn met bronnen is ook met de inhoud bezig zijn. En wat doe je hier in godsnaam? Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 22:01 (CET)
replies: text: :::::::Jij had het bij jouw revert in de bewerkingssamenvatting over een shitbron, op bijv. mijn vraag daarover op de OP welke van die twee bronnen die je tegelijk met de tekst verwijderde een shitbron zou zijn heb je niet eens een poging gedaan om die te daar te beantwoorden. Je opmerking "Ik geef op de OP van de Haagse school een preciese uitleg waarom ik dat terugdraaide." is dus nogal voorbarig. Je verwijt hierboven dat ik aan het trollen was op de OP bij het artikel slaat bovendien helemaal nergens op. Dat soort opmerkingen zo kort na je vorige blok, samen met het tot twee keer toe zelf verplaatsen van dit blok verzoek naar afgehandeld, onderstrepen de noodzaak voor een blok. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 22:14 (CET)
replies: text: ::::::::WIE zat er eerst in de richtlijnen te kloten en presenteerde een onvolledig citaat op die OP? Jij of ik? En je levert alleen maar shitbronnen aan en dat is het hele probleem. Weken hou je me zoet om een paar NE lemma's te nomineren! En waarom zou ik geblokkeerd moeten worden als ik een knoeiende moderator op inhoudelijk gronden ter verantwoording roep? Wat voor Wikipedia wens jij?

text: ::::::::En nu we hier toch zijn, waarom probeer jij toch allerlei NE shitzooi te behouden? En waarom wil MM dat? En waarom probeert EF mij weer eens pretblokkade aan te smeren die nergens op slaat? Voor de tweede keer? Leg dat maar hier eens uit ten overstaande van ons. Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 22:28 (CET)

text: ::::::::En heb jij ook eens naar de hoeveelheid bron-sjablonen gekeken die ik geplaatst heb? En naar het overleg? ? En waarom mag ik geen waanzin/c.q.zelfspot toevoegen als anderen dat kennelijk wel mogen en er vooral enorme firewalls er omheen mogen aanleggen? Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 22:42 (CET)
Met dit verzoek geeft EvilFreD aan dat hij werksfeer belangrijk vindt, dat is positief :-) Bob.v.R (overleg) 21 nov 2015 22:44 (CET)

text: Hij heeft natuurlijk wel een punt, de sfeer is beslist een stuk beter als ik geblokkeerd ben...... Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 22:46 (CET)
*. De handelingen van Statler op de overlegpagina van Moira zijn, hoewel weinig tactvol en tamelijk irritant, op zichzelf geen reden voor een blokkade. De PUNT-actie en bewerkingsoorlog op het artikel 'Trol (internet)' dateren van vóór Statlers blokkade op 18 november 2015 en vormen geen grond voor een nieuwe blokkade, tenzij ze onderdeel zijn van een structureel gedragsprobleem dat noopt tot een meer verregaande maatregel. Statler stelt zich mijns inziens veel te agressief op tegen zijn medegebruikers en hun (overleg)bijdragen, met kreten als "...je levert alleen maar shitbronnen aan..." en "Kom je niet mee weg", waarmee hij de gebruikers op dit project tegen de haren in strijkt. Op Wikipedia:Conflictafhandeling staat hoe problemen wél tactisch kunnen worden aangekaart en op Wikipedia:Hoffelijkheid staat hoe we met elkaar horen om te gaan. Het in twijfel trekken van de intenties en integriteit van medegebruikers is not done en zal bij voortzetting van dit gedrag onvermijdelijk tot een blokkade gaan leiden. Voor zover er sprake is van het voornoemde structurele gedragsprobleem, lijkt de arbitragecommissie mij de aangewezen instantie om dat aan te pakken. Aan Statler het dringende advies om de betrokkenen met rust te laten (ten behoeve van het werkklimaat), zich voorlopig niet meer op deze verzoekpagina te laten zien (gelet op het grote aantal onterechte blokverzoeken de afgelopen tijd) en om de discussies over Haagse School (muziek), Trol (internet) et cetera te laten aan de gemeenschap (daar zijn eigen invulling van de discussiantenrol averechts werkt en tot grote onderlinge frustraties leidt).  22 nov 2015 02:05 (CET)
(verzoek plus tussentijdse reacties op overlegpagina geplaatst om 22 nov 2015 02:11 (CET) - permalink)
thread_title:  Discussie Graaf Statler 

message: Robotje - verstoord ernstig de gang van zaken hier. Heeft gerommeld op het overleg van de Haagse school. Voegt doorlopend shit-bronnen toe en is betrokken bij de artikelen waar hij zich mee bezig houdt. Ik vertrouw deze gebruiker gewoon niet meer. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 00:00 (CET)
replies: text: Wauw, dat zijn nogal wat beschuldigingen. Eerst maar eens ".. is betrokken bij de artikelen waar hij zich mee bezig houdt .." wat als een van de redenen voor de blokaanvraag wordt aangevoerd. Blijkbaar zijn er nogal wat, maar toch minstens twee, artikelen waar ik betrokken bij ben en me daar mee bezig hou. Kun je aangeven welke artikelen dat allemaal zijn met voor elk het bewijs dat ik erbij betrokken ben? - Robotje (overleg) 22 nov 2015 00:12 (CET)
replies: text: :Ken je van Dillen persoonlijk? Heb je hem ontmoet? Ik neem aan van wel, je geeft immers aan lid te zijn van Wikimedia. Verder, je edits zijn zeer verdacht. Je probeert namelijk met shit-bronnen twee NE artikelen binnenbord te houden. Met weinig succes overigens En in een derde met geweld die Rotterdamse School tussen te duwen. Verder heb je de boel belazerd op de OP van de Haagse School. (Zie hierboven.) Je brengt de neutraliteit van de encyclopedie, een grondbeginsel van Wikipedia, op deze manier ernstig in gevaar. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 00:23 (CET)
replies: text: ::Het is dus gewoon een wilde gok of ik Oscar ken? Je durft wel. OK, ik heb zo'n 10 jaar geleden Oscar ontmoet bij een moderatortraining en daarna wellicht nog een of twee keer kort gesproken bij een soortgelijke gelegenheid. De laatste keer zal zo'n 7 jaar geleden zijn. Bij het artikel staat een foto uit ongeveer dezelfde periode zodat ik hem daarop nog wel herken; maar wellicht ziet hij er intussen wat anders uit en zou ik hem op straat niet herkennen. Er zijn zat wikipedianen die ik jaren geleden een of meerdere keren ontmoet heb en op straat zo voorbij zou lopen. Ik ben wel lid van Wikimedia maar kom al jaren niet meer naar de jaarlijkse bijeenkomst dus ik zou niet weten of Oscar daar wel komt en of hij nog lid is. Kortom, bij het onderwerp van dat artikel is mijn betrokkenheid verwaarloosbaar. En nu al die andere (of toch minstens 1 artikel) waar ik bij betrokken zou zijn? (Graag even stoppen met nieuwe beschuldigingen want zo kom ik aan reageren niet toe) - Robotje (overleg) 22 nov 2015 00:38 (CET)

text: :Zie je in, dat je toevoegingen zeer matig zijn, je bronnen erg slecht en dat het gewoon veel te veel tijd allemaal kost? En dat je bronnen simpelweg niet onderbouwen wat je wilt toevoegen? Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 00:53 (CET)
replies: text: ::Dat zie ik anders, jij vroeg om bronnen en degene die ik toegevoegd heb (effectief dus op jouw eigen verzoek) onderbouwen volgens mij best goed waar om onderbouwing gevraagd werd. En stop nu even met steeds weer nieuwe verwijten/beschuldigingen. Hoe zit het met al die andere artikelen (of toch minstens 1) waar ik betrokken bij zou zijn en bewerkt zou hebben? - Robotje (overleg) 22 nov 2015 00:57 (CET)
replies: text: :::Waarom heb je de kluit bewust  belazerd op die OP van de Haagse School?Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 00:59 (CET)
replies: text: ::::Daar kan ik kort over zijn, ik heb niet de kluit bewust belazerd op die OP van de Haagse School. Je hebt nu mijn antwoord, nu nog graag jouw antwoord over al die andere artikelen (of toch minstens 1) waar ik betrokken bij zou zijn en bewerkt zou hebben? - Robotje (overleg) 22 nov 2015 01:05 (CET)
replies: text: :::::Kom op! Eerst mijn verduidelijking terugdraaien en het dan zonder dat bijvoorbeeld vervormd opnemen. Je staat de kluit ongelooflijk te belazeren. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 01:07 (CET)
replies: text: ::::::Het kan niet allemaal van 1 kant komen. Bij de blokaanvraag schreef je ".. is betrokken bij de artikelen waar hij zich mee bezig houdt." alsof dat aan de lopende band gebeurd, maar aangezien 'artikelen' in het meervoud staat, toch minstens twee keer. Dan is het aan jou om dat te bewijzen. Het enige artikel waar je mee kwam (Oscar van Dillen) was een gok, niks bewezen en zoals ik zelf al heb aangegeven is mijn betrokkenheid bij dat onderwerp minimaal. Ik heb nu vaak genoeg gevraagd naar die andere artikelen en steeds wordt de vraag genegeerd. Ik ga nu naar bed en zie morgen wel of er nog antwoord gekomen is. - Robotje (overleg) 22 nov 2015 01:19 (CET)
replies: text: :::::::het is wel prachtig geweest met jouw. Denk je dat de gebruikers hier blind zijn? (een enkele uitzondering daargelaten.) Je staat de boel gewoon te besodemieteren, klets er over heen, kent van Dillen, wat wil je nou? Dat we je geloven? Vergeet het maar vriend.  Wat denk je, dat ik niks anders te doen heb dan tegen jouw en anderen  hun firewall rondom shitartikelen op te boksen? Wensartikelen met sjoemelbronnen zijn hier niet welkom! Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 01:25 (CET)
Beste moderatoren, graag even adequaat optreden: Hoe langer er gewacht wordt, hoe meer schade Graaf Statler aanricht. Eerst al een loze blokmelding voor Chris en nu eentje voor Robotje. Graaf Statler s.v.p. voor altijd op slot en Robotje niet, heeft niets fout gedaan. Dus graag alles z.s.m naar afgehandeld (zelfs een blokpeiling is voor GS ot) en case closed. Ymnes (overleg) 22 nov 2015 00:46 (CET)
----
*: onzinnig verzoek, geen noodzaak voor gebruik van de vijfmodsoptie. Zie hier voor nadere toelichting.  22 nov 2015 02:08 (CET)
(verzoek plus tussentijdse reacties op overlegpagina geplaatst om 22 nov 2015 02:13 (CET) - permalink)
thread_title: Discussie Robotje

message: verplaatst van verzoekpagina
Verzoek om  enige tijd te blokkeren om de volgende redenen:
#Voor het voeren van een edit war met Waerth en ondergetekende op Gebruiker:Ellywa/kletskopjes. Marrakech heeft een toevoeging van mij die hem niet beviel gerevert zonder eerst in overleg te gaan daarover. In totaal heeft Marrakech 5x gerevert, Gebruiker:Waerth heeft 3x gevert en is nu geblokkeerd omdat hij Marrakech 2x een trol noemde. Ikzelf heb de gewraakte passage geplaatst, heb 1x de revert van Marrakech gevert en heb tenslotte de verwijzing op de kletskopjes naar Marrakech en Graaf Stadler, die mij beiden veelvuldig dwarszitten, verwijderd. 
#Marrakech verdient tevens blokkade voor het verzieken van de sfeer hier. Daar zijn talloze voorbeelden van.
#Ten derde heeft Marrakech gisteren 3 reverts uitgevoerd van door mij toegevoegde tekst op het artikel Tijdelijke brug, dat hijzelf tevens op de "verbeterlijst" heeft gezet. Door zijn reverts belemmert hij mij in mijn inspanningen om het artikel serieus te verbeteren. 
Elly (overleg) 24 nov 2015 18:22 (CET)
replies: text: Ik haak al af als de indiener van een blokkadeverzoek aangeeft zelf in een bewerkingsconflict te zijn met degene die geblokkeerd dient te worden. Als er een conflict is tussen drie personen, maak je mij niet wijs dat alleen Marrakech de boosdoener zijn. Wat mij betreft dient dit verzoek hierom niet uitgevoerd te worden; als een collega-moderator daar anders over denkt, zie ik dat vanzelf. JurriaanH (overleg) 24 nov 2015 18:28 (CET)
replies: text: :Graag even beter lezen. Ik ben niet in een edit-war geraakt. Ik probeer (a) artikel te verbeteren, hetgeen mij belemmert wordt en (b) heb iets teruggedraaid wat M zonder overleg had weggehaald. Dat is geen bewerkingsconflict (je bedoelt denk ik  een edit war) Elly (overleg) 24 nov 2015 18:31 (CET)
replies: text: ::Ik kan prima lezen. Ik stel ook vast dat je in je reactie op mijn bericht wederom een verhulde omschrijving geeft van een bewerkingsconflict. Een bewerkingsconflict staat overigens in mijn wereld gelijk aan een edit war. Het lijkt me evident dat ik niet doel op het per ongeluk gelijktijdig opslaan. JurriaanH (overleg) 24 nov 2015 18:42 (CET)
replies: text: :::Sorry dat ik dat schreef, ik heb het doorgehaald. Ik vat zelf een edit war letterlijk op, 5 reverts in 24 uur (of soortgelijke definitie, kan hem niet zo gauw vinden). En ik waak ervoor dat ik dat zelf niet ga doen. Jij interpreteert het anders begrijp ik nu. Elly (overleg) 25 nov 2015 10:38 (CET)

text: Je moet maar durven. Zie voor de discussie over het artikel Tijdelijke brug onder meer de beoordelingspagina. Elly heeft er een handje van om bronloze en dus niet verifieerbare bijdragen aan artikelen te leveren en haalt alles uit de kast, inclusief dus dit blokverzoek, om degenen die het wagen daarop kritiek te leveren in diskrediet te brengen. Zie wat reverten betreft ook dit gezellige onderonsje tussen Elly en Waerth. Marrakech  Marrakech (overleg) 24 nov 2015 18:33 (CET)
replies: text: :(bwc's) @ JurriaanH:Dat is natuurlijk altijd tricky. Ik weet zeker dat Marrakech zelf geen fan is van het leerstuk "waar twee vechten hebben twee schuld". Bovendien, hoe los je een (dreigende) bewerkingsoorlog op? Een van de manieren is toch de assistentie van mods inroepen?

text: :In ieder geval is het lang niet de eerste keer dat ik Marrakech in een bewerkingsoorlog verzeilt zie. Marrakech, ik ben benieuwd naar jouw ideeën om je participatie in bewerkingsoorlogen te verminderen. Josq (overleg) 24 nov 2015 18:35 (CET)
replies: text: ::Ik laat me niet uitschelden, hoe ludiek dat volgens de uitschelder ook is. De edit war op Tijdelijke brug kan ik mezelf aanrekenen, maar ik zou het weinig billijk vinden als ik daar nou nog, nu de stofwolken zijn gaan liggen, een blokkade voor zou krijgen. En het zou al even onbillijk zijn als degene die mij persoonlijk aanvalt en zelf vrolijk meedoet aan de edit wars dan vrijuit gaat. Marrakech (overleg) 24 nov 2015 18:54 (CET)
replies: text: :::Wearth is geblokkeerd omdat hij doorging met het uitschelden van een medegebruiker nadat Mathonius hem gewaarschuwd had. Wearth had derhalve redelijkerwijs kunnen vermoeden dat hij geblokkeerd zou worden indien hij toch door zou gaan met het onheus bejegenen van medegebruikers. Ellywa geeft hier een onzorgvuldige en onjuiste weergave van wat er gebeurt is en dat is jammer. Ik ga ervan uit dat dit niet expres is gebeurt maar laakbaar is het wel. Bij het indienen van een blokverzoek mag men verwachten dat er extra zorgvuldig gehandeld wordt.

text: :::Dat Marrakech meerdere malen een laaghartige persoonlijke aanval verwijdert kan hem nauwelijks kwalijk genomen worden.  Marrakech handelde namelijk in lijn met de richtlijn geen persoonlijke aanvallen. Deze richtlijn stelt het volgende:

text: :::

text: :::Mijn inziens valt iemand uitmaken voor trol hier ook onder. Het enige wat Marrakech verweten zou kunnen worden is dat hij in plaats van te reverten een blokverzoek in had kunnen dienen tegen zowel Wearth en Ellywa. Marrakech kiest hier niet voor wat eigenlijk ook als iets positiefs gezien kan worden want blokkades zijn geen koekjes. Dan is er nog het punt dat Marrakech vaker de sfeer verziekt, dit wordt niet hard gemaakt.

text: :::Het enige wat er overblijft is de bewerkingsoorlog op Tijdelijke brug. Dat was gisteren en een blokkade is geen straf. Nu nog blokkeren daarvoor heeft niks meer te maken met het beschermen van de encyclopedie maar meer met het monddood maken van kritische gebruikers. Dat kan de bedoeling niet zijn. Daarnaast heeft Marrakech hierboven de hand al in eigen boezem gestoken en het zou mooi zijn wanneer Ellywa een soortgelijk gebaar wilt maken.

text: :::Josq stelt dat dit niet de eerste bewerkingsoorlog is. Dat kan zo wezen maar er wordt niet of onvoldoende aangetoond dat het aantal bewerkingsoorlogen buitenproportioneel is. Daarnaast is dit een vraagstuk wat men niet met een blokkade oplost en valt derhalve buiten de scope van deze verzoekpagina. Misschien dat Josq eb Marrakech daarover in gesprek kunnen gaan maar dat staat los van de vraag of er hier en nu een dusdanige dreiging voor de encyclopedie is dat de blokkadeknop erbij gepakt moet worden.

text: :::Conclusie: verzoek . Ik wil wel Ellywa verzoeken om inhoudelijk op gegeven kritiek in te gaan zonder andere gebruikers uit te schelden. Ook de sneer richting JuriaanH (Graag even beter lezen.) is op z'n minst ongepast te noemen. Natuur12 (overleg) 24 nov 2015 19:10 (CET)
replies: text: ::::::Dank voor je beoordeling en uitgebreide motivatie, met de nodige verwijten mijn kant op. Ik hoop dat je ook ziet dat ook ik mij  100% inzet voor Wikipedia en dat ik de vijf zuilen onderschrijf. Niet iedereen legt deze tekst echter op dezelfde manier uit. Er staat bijvoorbeeld  "met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen. Er staat uitdrukkelijk dus NIET dat elke zin met een bronvermelding gestaafd dient te worden. Als mensen dat tóch wensen en mij daartoe lijken te willen dwingen, dan reageer ik daar inderdaad niet altijd op, zoals nu bij tijdelijke brug. Die plicht om te reageren bestaat ook niet, die keus maak ik zelf, zoals iedereen hier. Soms vind ik een reactie zinloos omdat standpunten zich hebben verhard. Soms heb ik heel triviaal gewoon even iets anders te doen IRL, of hier.
replies: text: :::::: Natuur12 vraagt mij om mensen niet uit te schelden. Mijn stelling is dat ik dit niet gedaan heb. Ik heb wel een humoristich bedoelde waarschuwing richting mezelf geschreven om niet te reageren op trollerig gedrag dat ik soms meen waar te nemen bij sommige  Wikipedianen. Maar dat had ik inderdaad beter niet kunnen doen, dat kan ik mijzelf aanrekenen. Het heeft ook weer tot de reactie van Waerth geleidt en indirect tot zijn blokkade. Waerth kennende zag ik dat ook meteen al aankomen, dat is spijtig, want ook Waerth zet zich 100% in.
replies: text: ::::::Natuur12, je schrijft hierboven dat het mooi zou zijn als ik mijn hand in eigen boezem zou steken. Dat heb ik hierboven, welgemeend, gedaan, in dezelfde bewoordingen zelfs die Marrakech heeft gebruikt.

text: ::::::Tenslotte hoop ik dat we dit boek met goede verstandhouding en respect kunnen sluiten, op deze mooie dag, dat de Erasmusprijs aan ons allen wordt uitgereikt. Ik hoop jullie te ontmoeten en de hand te schudden vanmiddag. (als je komt). Elly (overleg) 25 nov 2015 10:39 (CET)
replies: text: :::::::Voor de goede orde: ik wens helemaal niet dat elke zin in een artikel wordt voorzien van een bronvermelding. Maar ik vind wel dat iemand die aan een artikel een controversiële bewering toevoegt, zoals dat er een heel duidelijk onderscheid zou zijn tussen de begrippen 'noodbrug' en 'tijdelijke brug', daarvoor desgevraagd een bron moet kunnen aanvoeren, of dat nu in het artikel zelf is of op een overlegpagina. Dat is immers een van de basisbeginselen van Wikipedia. Marrakech (overleg) 25 nov 2015 12:26 (CET)

text: :::::Vanzelfsprekend stem ik in met de beslissing van moderator Natuur12 maar niet nadat ik heb gezegd dat ik het bijzonder kwalijk vind dat Ellywa Marrakech beschuldigt van het "verzieken van de sfeer hier" terwijl hij - mogelijk los van een deelname aan een editwar, waaraan Ellywa zelf en Waerth zelf ook debet waren (en zelfs zo ver gingen onderling te overleggen wie op welk moment zou reverten om een blokkade te voorkomen) - hier niets anders doet, en nooit iets anders heeft gedaan dan instaan voor de encyclopedische zindelijkheid. Als ik opschrijf dat kardinaal Alfrink zich in 1951 metterwoon vestigde in het aartsbisschoppelijk paleis te Utrecht, dan heb ik dat te verantwoorden als iemand er aan twijfelt. Maar over noodbruggen en stofdoeken kan men alles maar klakkeloos beweren, hetgeen al direct in strijd is met de eerste zuil (Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen). Maar omdat we allemaal wel eens een stofdoek in handen gehad hebben mag men wél beweren dat deze doorgaans uit het raam wordt uitgeklopt, maar niet dat je - wat heel wel mogelijk is - er je neus in snuit. Terwijl bronnen voor het een, noch voor het ander bestaan. Marrakech is zo vriendelijk om ons daaraan te herinneren. Maar degenen die denken dat ze wel wat kunnen schrijven over een asperientje omdat zelf wel eens verkouden zijn geweest, of over een tijdelijke brug omdat ze net iets in de krant gelezen hebben over een dergelijke brug, of over beertje Colagol, omdat ze daar net een aflevering van hebben gezien, vatten die zindelijke opvatting op als "verzieken van de sfeer hier". Wikipedia is een serieus project en zou dus, bij voorkeur, enkel gebruikers hebben die de idealen van dat project serieus nemen, en iemand als Marrakech op handen dragen.  25 nov 2015 00:43 (CET)
replies: text: ::::::Goed zo, kom maar op voor Marrakech. En lekker denigrerend doen over Ellywa staat je ook netjes. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2015 10:27 (CET)
replies: text: :::::::@Nietanoniem, ik doe helemaal niet "lekker denigrerend over Ellywa". Ik geef enkel aan dat het haar niet past om opkomen voor de grondslagen van dit project te verwarren met het "verzieken van de sfeer hier". En overigens ben ik van mening dat wie niet opkomt voor Marrakech die grondslagen überhaupt niet begrijpt.  25 nov 2015 15:21 (CET)
thread_title: Discussie Marrakech

message: verplaatst van verzoekpagina
De Arbitragecommissie heeft van Graaf Statler het dringende verzoek gekregen zijn account, met inbegrip van de eigen overlegpagina, te blokkeren totdat de Arbitragecommissie een uitspraak heeft gedaan in de door hem ingediende zaak. De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in te willigen en verzoekt een moderator om Graaf Statler een blokkade voor onbepaalde duur op te leggen, welke opgeheven kan worden door de uitspraak van de Arbitragecommissie in de onderhavige zaak.
De Arbitragecommissie,
Namens deze,
RonnieV (overleg) 25 nov 2015 10:12 (CET)
replies: text: Wat een bizar verzoek, dat het beter was geweest de vorige keer zijn blok niet op te heffen zal de arbcom wellicht inmiddels hebben begrepen, maar dat jullie je nu opnieuw als trollenvoer opstellen is op zijn minst opmerkelijk. Peter b (overleg) 25 nov 2015 10:27 (CET)
replies: text: :Inderdaad een bizar verzoek, maar het is niet aan moderatoren om de ArbCom te overrulen op dit punt. Verzoek dus uitgevoerd.  25 nov 2015 10:32 (CET)

text: Als de arbcom geen grondslag geeft voor de blok (en we blokken niet op verzoek van de te blokkeren collega zelf) dan zie ik niet op welke wijze het  overrulen zou zijn als je het verzoek niet had uitgevoerd. De arbcom kan en mag veel, maar is net als de mod's wel gebonden door de richtlijnen. Peter b (overleg) 25 nov 2015 10:39 (CET)
replies: text: :Hoezo mag Arbcom geen blokkade opleggen op verzoek van de te blokkeren collega zelf? Ik zie daar niets over op WP:AC/R. Mvg,  25 nov 2015 10:56 (CET)

text: Als je weten wil hoe laat het is in Londen kijk je dan op de klok in Peking? Dan geef je ws een fout antwoord op de vraag hoe laat het is. Lees eerst artikel 1. en vervolgens de richtlijnen en dan bedenk je je dat het uitgangspunt hier vrije bewerkbaarheid is; dus er wordt alleen geblokkeerd als daar een uitdrukkelijke grondslag voor bestaat. Peter b (overleg) 25 nov 2015 11:38 (CET)
replies: text: :::Als ik toevallig in Peking ben en ik wil weten hoe laat het in Londen is, zal ik toch echt in Peking op de klok kijken, maar wel rekening houden met het tijdsverschil. Als iemand mij in Nederland vraagt hoe laat het in Londen is, ga ik evenmin even naar Londen om daar op de klok te kijken. Richard 25 nov 2015 11:43 (CET)

text: :De essentie is idd dat je voor de tijd niet blind afgaat op wat de klok zegt, als de klok waar je op kijkt in Peking staat dan geeft die niet de tijd in Londen, als er in de arbcomregl zelf niets staat over wel/niet kunnen/mogen blokkeren maar er wordt wel verwezen naar de reglementen, letterlijk in artikel 1-2, gaat bij haar beslissingen ten eerste uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan, dan kijk je ook in die richtlijnen.
replies: text: ::De gemeenschap heeft eind 2006/begin 2007 met ruime meerderheid ingestemd met de reglementen van de arbcom en daar staat bij artikel 5 lid 12: "Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." dus als de arbcom de beslissing neemt dat Graaf Statler een OT blok moet krijgen, dan hebben de moderatoren dat maar uit te voeren. Peter b was destijds zelf betrokken bij de opstelling van de reglementen en heeft bij die stemming ook voor de toenmalige ontwerptekst gestemd waar toen die zin ook al in stond (enige verschil is 'er aan' -> 'eraan'). - Robotje (overleg) 25 nov 2015 11:32 (CET)
replies: text: :::Het spijt me dat we niet meer transparantie kunnen bieden i.v.m. privacy van betrokkenen, maar ik hoop dat jullie begrijpen dat we niet zomaar tot deze ongebruikelijke beslissing gekomen zijn. Persoonlijk ben ik geschrokken -verbijsterd zelfs- over de recente ontwikkelingen. Ik hoop op jullie vertrouwen dat de zaak zorgvuldig behandeld zal worden en dat we zullen proberen voor het project en de betrokkenen tot een zo goed mogelijke oplossing te komen.  25 nov 2015 14:39 (CET) (arbiter, op persoonlijke titel)

text: ::Je hoeft wat mij betreft tijdens de behandeling niet alles op straat te gooien, maar het is een slecht precedent om GS op eigen verzoek te blokkeren.  Het oogt ook vreemd omdat vier dagen geleden een blokverzoek tegen GS gedaan door een ander was afgewezen. Peter b (overleg) 25 nov 2015 16:20 (CET)

text: Ik ben er nog niet helemaal van overtuigd of de AC daadwerkelijk de bevoegdheid heeft om de blokkade te gelasten van een gebruiker wanneer deze gebruiker er zelf om vraagt, maar ik heb er vooralsnog moeite mee om dit te rijmen met dit. EvilFreD (overleg) 25 nov 2015 16:45 (CET)
replies: text: :EvilFreD, geef eens even wat meer duidelijkheid over wat je zou willen rijmen aan die twee totaal losstaande zaken? De blokkade voor Graaf Statler is opgelegd voor een onbepaalde tijd, omdat nu niet bekend is wanneer de Arbitragecommissie met een uitspraak gaat komen. Deze blokkade zal dan opgeheven worden. Mocht de Arbitragecommissie van mening zijn dat een blokkade van Graaf Statler voor kortere of langere termijn een onderdeel van de te nemen maatregelen in de hoofduitspraak zijn, dan zal te zijner tijd die blokkade opgelegd worden. Dat kan ook aansluitend op de huidige blokkade voor onbepaalde tijd zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 nov 2015 17:43 (CET) (arbiter, op persoonlijke titel)
replies: text: ::Volgens mij zijn we indertijd bij Theobald Tiger tot de vaststelling gekomen dat er geen basis in de richtlijnen ligt om gebruikers op eigen verzoek te blokkeren, en dat verzoeken daartoe inwilligen derhalve ongewenst is. Daar zal vast ook niet iedereen het mee eens zijn en het kan ook zeker niet gezien worden als een besluit van de gehele gemeenschap, maar het maakte wel duidelijk dat de richtlijnen zo'n blokkade niet toestaan. De Arbcom is verder uiteraard wél bevoegd om middels een uitspraak in een zaak een blokkade op te leggen, maar daar is hier geen sprake van. Statler heeft, zo begrijp ik uit het verzoek van de AC, de AC een mail gestuurd met het verzoek hem te blokkeren voor onbepaalde tijd. Het is wellicht haarklieverij, maar een verzoek is niet hetzelfde als een zaak. Er is dan ook geen zaakpagina en er is derhalve ook geen motivering (wel vereist bij iedere uitspraak). Kort gezegd lijkt het me dat de AC hier gewoon een verzoek doet zoals individuele gebruikers dat ook geregeld plegen te doen. De afhandeling daarvan zou dus volgens mij moeten geschieden op basis van de RVM, en niet op basis van AC/R. Om niet al te bureaucratisch over te komen, verwacht ik zeker niet dat er een speciale zaakpagina aangemaakt wordt voor dit verzoek, maar ik zou toch op zijn minst een motivering verwachten. EvilFreD (overleg) 25 nov 2015 18:22 (CET)
replies: text: :::Ik heb geen idee waarom Graaf Statler OT geblokkeerd wil worden totdat er een uitspraak is gekomen op de door hem ingediende AC-zaak en ik denk bovendien dat gebruikers best op eigen verzoek mogen worden geblokkeerd. Waar ik afstand van moet nemen, is van het kennelijk bij EvilFred bestaande idee dat Theobald Tiger ooit werkelijk om een blokkade heeft gevraagd. Hij vroeg om een blokkade zoals iemand die zegt "je mag me doodslaan als ik het niet weet", vraagt om doodgeslagen te worden. Dat moderator Josq hem vervolgens OT blokkeerde, hetgeen heeft geleid tot TT's definitieve vertrek van Wikipedia, ervaar ik nog - dagelijks - als een van de grootste schandalen die zich hier heeft voorgedaan. Maar als een gebruiker, als eertijds Odysseus aan de mast gebonden wil worden omdat hij zijn eigen kracht wantrouwt, dan lijkt het me prima om gevolg te geven aan diens expliciete verzoek hem OT te blokkeren.  25 nov 2015 18:45 (CET)
replies: text: ::::Ik weet natuuurlijk best dat Theobald Tiger niet serieus was in zijn verzoek, maar hij werd wel geblokkeerd in de veronderstelling dat dat wel zo was. En die blokkade werd ook niet opgeheven omdat het verzoek van Theobald Tiger niet serieus bedoeld was, maar omdat hij niet conform de richtlijnen was opgelegd. EvilFreD (overleg) 25 nov 2015 18:57 (CET)

text: ::::(na bwc) Inderdaad merkwaardig; één enkele moderator (te weten Josq) mocht dus eind vorig jaar een andere geregistreerde gebruiker (TT) wel geheel eigenmachtig OT blokkeren zonder dat ook maar iemand daarom serieus gevraagd had (TT zelf natuurlijk ook niet, het is waanzin om daarvan uit te gaan), maar de voltallige Arbcom – het hoogste orgaan hier op NL:WP – mag een OT blokkade kennelijk alleen opleggen onder zeer beperkte voorwaarden èn op verzoek van de betreffende gebruiker zelf? De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 18:58 (CET)

text: Waarom nemen hier leden van de arbitragecommissie deel aan de discussie? Akadunzio (overleg) 25 nov 2015 18:55 (CET)
replies: text: :Geen idee waarom je deze vraag stelt, maar het antwoord is natuurlijk: omdat dat bevoegdheden van de AC hier aan de orde zijn.  25 nov 2015 19:28 (CET)
replies: text: ::Een betere vraag èn een jij-bak in één: waarom neemt Akadunzio deel aan deze discussie? CaAl (overleg) 25 nov 2015 20:12 (CET)
Wat op deze pagina besproken wordt, is voor een gewone sterveling die hier af en toe komt kijken in heel veel gevallen al nauwelijks te begrijpen, maar als nu de arbitrage-commissie als doorgeefluik moet gaan dienen voor gebruikers die bedacht hebben dat ze zichzelf een blokkade moeten opleggen (zo lees ik het in ieder geval), dan wordt het geheel wel erg ondoorzichtig. Hoort dat bij de taken van de AC? Mag ik in gewone mensentermen nu eens even horen wat hier allemaal aan de hand is? Ik snap er echt helemaal niks van. Als Graaf Statler enige tijd niet wil deelnemen aan gesprekken op de Nederlandstalige Wikipedia, dan kan ie toch gewoon z'n computer uitzetten en lekker gaan wandelen? Sorry. Maar waarom honoreert de AC nu een verzoek (en legt vervolgens moderators de taak op) dat in zichzelf onbegrijpelijk en zonder precedent is? Vriendelijke groet, --Dick Bos (overleg) 26 nov 2015 10:07 (CET)

text: Ik ken het verhaal ook niet helemaal, maar G.S. heeft kortgeleden een blokkade voor onbepaalde tijd voor zichzelf gevraagd. Het feit dat hij dat deed, kan erop wijzen dat hij denkt dat hij zichzelf onvoldoende in de hand kan houden. Richard 26 nov 2015 10:34 (CET)
replies: text: :Wat ik mij afvraag, is een uitspraak van arbcom bindend als er geen zaak is? Of eigenlijk beter, kan de arbcom iets verordonneren, zonder een feitelijke uitspraak? Met wat goede wil zou je dit als zaak kunnen zien, maar deze zaak is nog in behandeling en er is nog geen uitspraak gedaan, ook niet een tussentijdse. De arbcom kan dan wel heel veel willen, en misschien is het ook wel beter zo, maar zonder uitspraak geldt het regelement niet en hoeven de mods dus niet per sé te voldoen aan dit verzoek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 nov 2015 11:48 (CET)
replies: text: ::Het vervelende is hier dat deze maatregel is getroffen tot er uitspraak is gedaan. E.e.a. is niet het gevolg van een uitspraak, maar in afwachting van. Richard 26 nov 2015 11:59 (CET)
replies: text: :::Mensen, kunnen we misschien even dit: Ga uit van goede wil in gedachten houden? De arbcom heeft in al haar wijsheid besloten dat het inderdaad verstandiger is als GS voorlopig even geblokkeerd blijft. Zij heeft dat waarschijnlijk gedaan ter bescherming van GS.

text: :::Inderdaad, hij kan ook zelf uitloggen uit wikipedia en voorlopig niet meer bijdragen, maar kennelijk is dat erg moeilijk voor hem. Laten we nu rustig het arbcombesluit afwachten, ik neem aan dat daar met spoed aan wordt gewerkt, en dat we dus spoedig een uitspraak tegemoet kunnen zien. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2015 12:49 (CET)
replies: text: ::::Ik ga ervan uit dat de arbitragecommissie de bescherming van de encyclopedie boven de gemoedsrust van een uit de bocht gevlogen gebruiker stelt. In beide gevallen is een blokkade-OT wel op zijn plaats. Procedureel gezien bood de blokkade van Mathonius al voldoende aanknopingspunten, maar ik begrijp dit verzoek van de arbitragecommissie wel. Tekstman (overleg) 26 nov 2015 13:50 (CET)

text: Vraagje aan RonnieV/Arbitragecommissie: Gold dat verzoek alleen voor de Nederlandstalige wiki? Gezien deze en deze acties van de Graaf.  27 nov 2015 13:53 (CET)
replies: text: :Ik gok van wel. Volgens mij gaat de ArbCom niet over enwiki.  27 nov 2015 13:56 (CET)
replies: text: ::Hallo Ronn, Zoals Mbch331 al aangeeft, heeft de Arbitragecommissie van de nl-wikipedia alleen zeggenschap over de Nederlandstalige Wikipedia. Zie regel 1.1 van het reglement van de Arbitragecommissie. Ik begrijp je zorgen en zal kijken wat ik voor je kan doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2015 14:46 (CET)
replies: text: :::In andere zaken vindt ook crosswiki-overleg plaats. Als het verzoek vanuit de Graaf bedoeld is ter bescherming van hemzelf, dan had de uitvoering wellicht breder getrokken moeten worden. Ik laat het verder graag aan jullie over. ;)  27 nov 2015 14:51 (CET)
replies: text: :::::Cross-wiki overleg is prima, maar er kan niet cross-wiki op autoriteit van de nl-arbcom geblokkeerd worden. Dat GS nu op en-wiki als een verwarde man om zich heen begint te roepen, lijkt me dan weer wel relevante informatie voor de arbcom - die moet inschatten onder welke condities en wanneer GS op nl-wiki kan terugkeren. CaAl (overleg) 27 nov 2015 15:38 (CET)

text: Volgens mij is het geheel binnen de regels dat ArbCom een OT blokkade oplegt, zie WP:AC/R artikel 5 lid 10 punt 3. Volgens mij is het ook geheel binnen de regels dat een geblokkeerde gebruiker ArbCom verzoekt om de duur van zijn blokkade aan te passen, als die blokkade langer dan 3 dagen is, zie artikel 6 lid 4. Het betrof namelijk geen nieuwe blokkade, want Graaf Statler had al een blokkade van een week lopen en de duur van die blokkade werd nu aangepast. Mvg,  27 nov 2015 23:04 (CET)

text: PS. Waaróm ArbCom besloten heeft om de duur van deze blokkade aan te passen kan ArbCom kennelijk niet openbaren, omdat dan de privacy van betrokkenen zou worden geschonden. Dat lijkt mij meer dan voldoende reden om niet verder aan te dringen op een nadere motivatie. Mvg,  27 nov 2015 23:13 (CET)
replies: text: :Zoals anderen ook al hebben opgemerkt, de arbcom kan een blok opleggen, maar dan moet er wel een beslissing zijn van de arbcom, hier was er enkel een verzoek van een gebruiker hemzelf te blokkeren. Dat GS nu geblokkeerd is lijkt een zegen voor de encyclopedie, maar dat is niet het punt dat ter discussie staat. Peter b (overleg) 28 nov 2015 18:17 (CET)
replies: text: ::ArbComs eerste bijdrage onder dit kopje, tweede regel: "De arbitragecommissie heeft besloten [...]". Daar heb je je beslissing van de arbcom. Eerst regel 1 en daarna ook regel 2 lezen, Peter b. Mvg,  28 nov 2015 23:59 (CET)
replies: text: :::Wel jammer dat dan niet aan artikel 5.9 is voldaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 nov 2015 00:09 (CET)
replies: text: ::::Klopt. Alleen voegt dat in dit geval weinig toe, aangezien de enige persoon die direct betrokken is zelf om deze maatregel heeft gevraagd, deze persoon mocht hij dat al willen toch niet op de maatregel kan reageren omdat ook zijn OP (zoals gevraagd) tevens is geblokkeerd, en er wegens boven al genoemde privacyredenen ook geen nadere toelichting gegeven kan worden. Speciaal aanmaken van een nog niet bestaande "zaakpagina" waar geen verdere motivering aan of overleg met direct betrokkene mogelijk is, is ook niet iets om veel ophef over te maken, lijkt mij. Het lijkt mij voldoende om een simpel verzoekje aan Arbcom te doen om het ook administratief goed af te handelen door het hierboven geplaatste besluit ook op een aparte zaakpagina te plaatsen met een verwijzing naar dat besluit op de OP van betrokkene. Mvg,  29 nov 2015 00:31 (CET)

text: ::::(na bwc) Ja, het betreft dan ook geen eindbeslissing in een aan de commissie voorgelegde zaak, waar art. 5 lid 10 duidelijk op ziet. Het reglement voorziet niet in de oplegging van tussentijdse/voorlopige maatregelen. Helaas, wil ik daaraan toevoegen, want het kan in bepaalde gevallen zeker wel wenselijk zijn om voor de duur van het geding een maatregel op te leggen. Ik vermoed trouwens dat de commissie dit onsamenhangende verzoek alleen in behandeling heeft genomen om straks een excuus te hebben Graaf Statler voor onbepaalde tijd te kunnen blokkeren, iets waar ze met deze "beslissing" vast op vooruitlopen. Het zou niet de eerste keer zijn. Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 00:33 (CET)
replies: text: :::::Geef maar een linkje van die eerste keer, anders krijgt u nog beschuldigingen van "aantijging", "verdachtmaking", of "insinuatie". Wammes Waggel (overleg) 29 nov 2015 11:21 (CET)
replies: text: ::::::Ik weet niet wat de eerste keer was, maar een duidelijk geval betreft Aanvullende maatregel De Wikischim, waarbij de indiener verzocht om maatregelen tegen een medegebruiker maar in plaats daarvan zelf (zonder gehoord te zijn) een reeks maatregelen kreeg opgelegd. Later heeft de commissie nog in andere zaken de indiener of niet-betrokken derden 'adviezen' gegeven (zie Navalia, ingetrokken bij Herziening Navalia, en Blokkade Robert Prummel), die in de praktijk soms als maatregel worden uitgelegd en tot het opleggen van blokkades kunnen leiden (bijv. hier). Het onderhavige geval betreft een dermate onsamenhangend verzoek, duidelijk het product van hersenspinsels en niet nopend tot arbitrage (er wordt uitgebreid verzocht om een inhoudelijke beoordeling van een artikel, en zelfs om de Vereniging Wikimedia Nederland te 'ontmantelen'), dat het moeilijk voor te stellen is dat het werkelijk de bedoeling is van de commissie om de zaak inhoudelijk te behandelen. Mocht Graaf Statler dit lezen, zou ik hem ook met klem aanraden zijn verzoek in te trekken tenzij hij het risico wil lopen zijn tijdelijke OT-blokkade in een permanente te zien veranderen (en dan wijs ik er ook op dat het gezien de eerdere OT-blokkades en deblokkeringen niet voor de hand ligt dat hij ooit nog gedeblokkeerd zal worden). Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 16:21 (CET)
thread_title: Discussie Graaf Statler (2)