Overleg:Charles Destrée

message: Meneer Destrée is niet altijd even genuanceerd, maar dit 'artikel' over hem is naar mijn mening geen objectief artikel, maar een vorm van mud smearing door gebruiker Wvr die geen enkele vorm van kritiek op het Nederlandse Koningshuis accepteert. Muijz 13 dec 2004 11:32 (CET)
replies: text: Iemand die met droge ogen beweert dat koningin Wilhelmina met de nazi's samenwerkte en dat Pim Fortuyn en Maarten van Traa alsmede de slachtoffers in Srebrenica door de Oranjes zijn vermoord valt m.i. niet serieus te nemen. Ik zie niet in waarom deze gek überhaupt een artikel moet hebben. Känsterle 13 dec 2004 16:16 (CET)
replies: text: : Ik zou ze in die zin wel serieus willen nemen omdat dit soort rare gedachten binnen de kortste keren een eigen leven kunnen gaan leiden. Ook hier op wikipedia zijn sommigen mensen er bijzonder gecharmeerd van. Dus vandaar. groet--Wvr 13 dec 2004 16:48 (CET)

text: :Mijns inziens is de vraag niet of de heer Destrée gek is - bent u psychiater, Gebruiker Känsterle? - of dat 'sommigen mensen' op wikipedia 'bijzonder gecharmeerd' zijn van de al dan niet rare gedachten van hem - een stelling die Wvr wijselijk maar helemaal niet onderbouwt. Een bewering als 'Ieder die met hem van mening verschilt krijgt al snel het brandmerk van oranjefascist door hem opgeplakt.' is een loze beschuldiging die eenvoudigweg op slecht lezen berust. Die bewering lijkt me het gevolg van de kruistocht die Wvr voert, en hoort dus in een artikel over Destrée niet thuis. Muijz 16 dec 2004 11:18 (CET)

text: Ik zou er graag voor pleiten dat Muijz zijn overlegpagina deblokkeerd, nl. hij is actief en niet bereikbaar. Stel je eens voor dat het zou gaan om bv. een vandaal, dan zou die niet kunnen worden gecontacteerd. Nu is Muijz ook niet bereikbaar voor vragen en opmerkingen. C&T 16 dec 2004 11:21 (CET)
replies: text: :Zoals bekend kan ik niet zelf mijn pagina's deblokkeren. Ik ben overigens normaal bereikbaar per email. De opmerking over een vandaal begrijp ik niet helemaal, kun je die toelichten? Bedoel je dat ik een vandaal ben? Dan gaarne toelichten.
Misschien zou JIJ eens een bewering kunnen onderbouwen Muijz. Je komt alleen maar zeggen wat er volgens jou fout is en speelt continu op de man. Als het lemma je niet aanstaat kan je het veranderen, zoals je weet. Of ben je hier alleen maar om te zieken? Känsterle 16 dec 2004 11:29 (CET)

text: Ik vind dit buitengewoon onheuse opmerkingen, en stel voor dat je ze terugneemt. Natuurlijk hoef ik niet te onderbouwen dat jij geen psychiater bent. Als jij een psychiatrisch oordeel uitspreekt - 'gek' - ben jij degene die dat dient te onderbouwen, niet ik. Het is onjuist dat ik alleen maar kom zeggen wat er niet juist is - zie mijn lijst van gebruikersbijdragen. Als mij verweten word dat ik op de man speel - werkelijk constant? - vraag ik me af, waarom je mij dat verwijt, en niet Wvr met zijn steken onder water. Mijns inziens heeft het geen zin dat ik het lemma verander. De ervaring wijst uit dat ik dan in een edit-oorlog met Wvr terecht kom. Ik heb daar geen zin in, en een edit-oorlog is ook niet in het belang van Wikipedia. Muijz 16 dec 2004 12:31 (CET)
=== Reacties Charles Destrée ===
Mijn reactie:
Wikipedia en de 'neutraliteit'
In de website van Wikipedia is onder veel meer het volgende te vinden:
"Charles Destrée (geboren ca. 1927) (1926, CD) is een ex-verzetsman en amateurhistoricus die zich via Internet uitlaat over verschillende min of meer actuele zaken. Vooral de geschiedenis van het Nederlands Koninklijk Huis, de Tweede Wereldoorlog en Nederlands Indië hebben zijn aandacht. Zijn bijdragen zijn over het algemeen zeer kritisch aan het adres van gerenommeerde wetenschappers zoals Lou de Jong en Cees Fasseur. Zijn eigen bijdragen in de maatschappelijke discussie bijvoorbeeld over het Koninklijke Huis en het verzet in de Tweede Wereldoorlog kenmerken zich niet door gefundeerdheid en bezonnenheid. Soms worden over bijvoorbeeld het koningshuis de meest vreemde zaken gesteld zonder enig bewijs. Hij beheert een website om zijn opinies aan de man te brengen. Ieder die met hem van mening verschilt krijgt al snel het brandmerk van oranjefascist door hem opgeplakt."
Tot zover Wikipedia.
Opmerkelijk is, dat hier wordt gesteld dat "over bijvoorbeeld het koningshuis de meest vreemde zaken gesteld zonder enig bewijs". Want de bewijzen worden overvloedig geleverd en de onomstreden bronnen ervan worden in talrijke voetnoten aangegeven. Maar kennelijk is Wikipedia ook al enigszins aangetast door het Oranjefascisme. Dit wordt graag verbloemd onder het motto van de 'neutraliteit'.
Diezelfde 'neutraliteit' verbood in het neutrale Nederland dat publicatie van objectieve artikelen over Hitler en het Nazisme verboden waren op straffe van boetes en gevangenisopsluiting.
Tijdens WO II werden door de 'neutrale' landen (Zweden en Zwitserland bijvoorbeeld) kolossale financiële winsten geboekt.
Wikipedia Moderator stelt regels voor neutraliteit, die omstreden kan worden (vetmarkeringen door mij, CD - hier weggevallen):
"Hoe kan men het oneens zijn over het neutrale gezichtspunt?
Het grootste deel van de onenigheden over het neutrale gezichtspunt ontstaat door een kleine verwarring:
De ene groep gelooft dat "X" een feit is en - dit gedeelte wordt vaak niet begrepen - dat een bewering feitelijk is en dus neutraal.
De andere groep ontkent dat "X" een feit is of dat iedereen het eens is dat het een feit is.
In zo'n geval van onenigheid dient de eerste groep het neutraliteitsbeleid te herlezen. Zelfs als iets een feit is, betekent dat niet dat het kale statement van dat feit neutraal is."
Onder meer wordt genoemd:
"Alhoewel alle feiten redelijk gepresenteerd worden, kan de keuze (en weglating) van feiten een artikel bevooroordeeld maken." 
Daarbij kan worden aangetekend: Zoals de andere keuze (en weglating) van feiten bevooroordeeld maken. Dat is de  traditioneel gangbare, en officieel gepresenteerde keuze, geselecteerd door bevooroordeelde maar officieel erkende universitaire historici. Die de geschiedenis zo verdraaien, dat de 'Gevestigde Macht' brandschoon uit die geschiedenis tevoorschijn komt.
Charles Destrée, 6 januari 2005.
---
Uit het artikel geplukt op 12 juni 2005
Genuanceerd - of schijnheilig - en gecensureerd? Hier kom ik even terug op een discussie van december 2004. Waarin ik voor "gek" werd verklaard door ene Känterle. Dat is een student Duits, "Eerder heb ik Rechten en Algemene Taalwetenschap gestudeerd (beide niet afgerond). /…/. Wikipedia vind ik een zeer verslavend - en dus tijdrovend - project dat een mooi platform biedt voor mijn schrijfsels." "Meneer Destrée is niet altijd even genuanceerd, maar dit 'artikel' over hem is naar mijn mening geen objectief artikel, maar een vorm van mud smearing door gebruiker Wvr die geen enkele vorm van kritiek op het Nederlandse Koningshuis accepteert." Zo reageert Muijz, "13 dec 2004 11:32 (CET)". Hier wil ik bendrukken dat ik juist zeer genuanceerd ben. Kleine nuances – die vaak van het grootste belang kunnen blijken – worden door mij belicht. Terwijl die door een officieel geschiedvervalser zoals bijvoorbeeld Loe de Jong worden verwaarloosd. En die door officiële voorzitters van Parlementaire Enquêtecommissies, zoals bijvoorbeeld Donker 'Regeringsbeleid 1940-1945) en Bakker (Srebrenica) eveneens worden verzwegen. Is het niet genuanceerd om vast te stellen dat Hitler een van de grootste misdadigers is geweest? Terwijl de Nederlandse regering genuanceerd tot 10 mei 1940 publicaties daarover strafbaar stelde als 'belediging van een bevriend staatshoofd'. Terwijl diezelfde regering genuanceerd Duitse vluchtelingen, in doodsnood, vanaf maart 1940 opsloot in het concentratiekam te Westerbork. Is het niet even genuanceerd om vast te stellen dat de familie Bush, bevriend staatshoofd, van hetzelfde laken een pak is? En dat het Huis van Oranje, met ons aller niet alleen bevriend, maar zelfs aanbeden staatshoofd, van hetzelfde laken een uniform is? Is het dan niet heel juist genuanceerd, om dat met de term 'Oranjefascisme' te duiden? Het geneert mij ietwat, dat geachte medediscussianten tamelijk anoniem blijven. Is bijvoorbeeld deze Muijz Erik van den Muijzenberg, Amsterdam (muijz@dds.nl)? Die antwoordde niet op mijn desbetreffende e-mail vraag. En wie is WvR? In 1933 was Koningin Wilhelmina zo genuanceerd, dat zij aanspoorde tot "aanpassing" bij de machtsovername door Hitler in Duitsland. En in 1934 was zij zo genuanceerd, dat zij begon met de Duitse SS'er Prins Bernhard te koppelen aan haar tot onmondig genuanceerde dochter Juliana. Tijdens WO II, de Duitse bezetting, was het Nederlandse volk zo genuanceerd, dat slechts 0,6 % daadwerkelijk in Verzet kwam. Vandaag is het niet beter. Daar komt nog bij, dat ikzelf, voormalig Verzetsstrijder - en als zodanig sinds september 1944 onder bevel van kolonel Koot, medeplichtige van opperbevelhebber prins Bernhard - er achter moest komen dat Wilhelmina en Bernhard met Seyss-Inquart collaboreerden. Via het - nog steeds - geheime Brits/Duits/Nederlandse 'Englandspiel'. En waarvoor de wegens verzetsdaden gearresteerde Van der Waals als zondebok moest opdraaien. Door een proces – nuance - een nepproces. Zo kan ik, genuanceerd, begrip opbrengen voor Nederlandse vrijwilligers in de Germaanse Waffen SS, die uit christelijke overtuiging de goddeloze bolsjewisten wilden bevechten. Wat betreft het feit dat ik mij "uitlaat over verschillende min of meer actuele zaken", zou ik willen opmerken, dat het, dus en ook, over zéér actuele zaken gaat. Bijvoorbeeld, zoals ik in mijn e-mail van op 1 maart 2002 en 6 juni j.l. aan alle belangrijke Nederlandse media, enige professoren historici e.a. zond. In onze Koninklijke democratische mandarijnenmonarchie staat hiërarchisch direct onder deze kliek: de KNAW. De Koninklijke Academie voor Wetenschappen. Dat blijkt ook al een knawende zaak. Een zaak van Koninklijk Academisch verzwijgen van Koninklijke Wetenschappen. Zoals is vastgesteld in het Leidse PROTOCOL voor 'ETHIEK VOOR WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK EN RICHTLIJNEN VOOR HET HANDELEN BIJ (VERMEEND) WETENSCHAPPELIJK WANGEDRAG. In punt 17 wordt ijskoud het volgende gesteld: "Sociaal-wetenschappelijke onderzoekers voeren geen onderzoek uit dat misleiding met zich meebrengt, tenzij zij bepaald hebben dat het gebruik van misleiding gerechtvaardigd wordt door de te verwachten wetenschappelijke, didactische of toegepaste waarde van de studie en wanneer even effectieve alternatieve procedures waarbij geen misleiding plaatsvindt, niet mogelijk geacht worden. Wanneer onderzoek wordt uitgevoerd dat misleiding rechtvaardigt, wordt hiervan vooraf melding gemaakt bij de onderzoekscommissie van een departement." Moet men zich hier niet even de ogen uitwrijven? Er bestaat dus ook onderzoek dat misleiding rechtvaardigt. En dat kan worden goedgekeurd door een departement. Het lijkt meer schappelijk dan wetenschappelijk. En misleiding van wie dan wel? Van Jan Boezeroen, van u en mij misschien? Zo wil ik, genuanceerd, ook vandaag nog Verzet plegen tegen de fascistische bezetter. En andere opwekken om – daadwerkelijk - mee te doen! Wie meer wil weten kan dat vinden via: Destrée; Englandspiel.
Charles Destrée, kaak@wanadoo.fr

text: Voor de goede orde; op de mail van de heer Destrée, waarin mij ietwat overbodig werd gevraagd of ik Muijz was en Erik van den Muijzenberg en muijz@dds.nl, heb ik binnen twee uur bevestigend geantwoord. Verder zou ik willen opmerken dat men heel wel op niet-genuanceerde wijze ergens nuances bij kan aanbrengen. Muijz 11 jun 2005 11:01 (CEST)
Dag mijnheer van den Muijzenberg, en Wikipedia-getuigen
(de voetnoten zijn hier weggevallen),
 
Dank voor uw antwoord.
U schrijft: 
"Ik heb u dezelfde dag om 14:21 uur geantwoord: "Dat klopt; die persoon ben ik."
Uw eerste boodschap is echter bij mij niet aangekomen. Hoe dat mogelijk is geweest is mij een (elektronisch) raadsel.
Als ik hem wèl had ontvangen zou ik natuurlijk niet zo (ook nog wat voorbarig) hebben geantwoord.
U schrijft:
"Het is overigens een publiek geheim wie Muijz is - ik ben al sinds 17 januari 1994 op Internet bekend als Muijz, en gebruik al die tijd hetzelfde email-adres <muijz@dds.nl>."
Dat weet ik nu dan. Maar ik wist zelf niet eens hoe bekend ik was op Internet tot een vriend mij kortgeleden het adres http://tinyurl.com/7838u zond… 
Ik dank u voorts voor uw redelijk betoog, en wil u daarop direct per e-mail en vervolgens op Wikipedia http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Charles_Destr%E9e&action=edit antwoorden (als ik het nu goed doe). Ik zal mij wel eens herhalen. Maar dat kan men mij niet euvel duiden, want daar zijn wij door o.m. de dominees ruimschoots aan gewend
U schrijft: 
"Naar mijn mening werkt u soms contraproduktief doordat uw op zichzelf lezenswaardige standpunten verloren gaan tussen ongenuanceerde opmerkingen."
U zult begrijpen dat ik deze kritiek al dikwijls heb gehoord.
Het is van mij dan ook een bewuste keuze.
Want zodra men wat water in de wijn gaat doen, wordt graag uitsluitend in dat water gevaren – met alle gevaren van dien. Dat wil zeggen, dat men de vaak ietwat zure smaak van de wijn niet meer wil proeven.
Het is nu eenmaal onvermijdelijk dat dan vervelende informaties 'verloren gaan tussen genuanceerde opmerkingen.'
Ik maak mij verder niet de minste illusies over de doeltreffendheid van mijn actie.
Die is zo goed als nul.
Behalve bij de 0,6 % van de bevolking, die ook tijdens WO II daadwerkelijk Verzet pleegde.
Ik heb (gelukkig) een zeldzame ervaring. Vanaf 1930 tot 1940 (van mijn vierde tot mijn 14e jaar) heb ik mijn vader met mijn oma horen praten over Lenin, Stalin en Trotsky, Hitler, Göring en Goebbels. Al mijn vaders vrienden vonden dat hij pessimistisch was, en dat het zo'n vaart niet zou lopen. De Duitse joodse zangeres Rosi Hahn, die naar Nederland was gevlucht en enige tijd bij ons logeerde, ging op aanraden van mijn vader door naar Engeland. Toen in de vroege morgen van 10 mei 1940 de eerste bommen op het vliegveld bij Bergen (N.H.) ons wekten, riep ik meteen naar mijn ouders: 'De moffen!'
Terwijl de jood Loe de Jong, die dus extra waakzaam had moeten zijn, verhaalt dat zijn vrouw na het vallen van de eerste bommen zei, dat zij dacht dat het wel eens oorlog zou kunnen zijn. Waar Loe Jong haar na enige tijd gelijk in gaf. Waaruit blijkt dat Loe de Jong toen geen benul had van de werkelijke politieke situatie. Toen in september 1944 te Londen het Comité tegen het Neofascisme (van Wilhelmina) werd gevormd, ondertekende De Jong dat aanvankelijk. Maar kort daarop liet hij zijn ondertekening schrappen. Omdat hij, volgens mijn analyse, begreep dat dit zijn naoorlogse carrière zou kunnen schaden.
U schrijft tenslotte:
"Ik hoop dat het mij vergund is dit standpunt in te nemen, en wens u alle succes met het bestrijden van de Oranjemythe."
Ik dank u voor deze nieuwe aanmoediging.
Maar ik voeg meteen de nuance toe: 'Oranjemythe' – of Oranjefascisme?
Wat ik toch juist even duidelijker vind.
Het feit dat er - zonder enige nuance - door géén van de media beslist ooit wordt gewaagd mijn bewijzen te weerleggen – is het bewijs van de juistheid ervan.
Na u vriendelijk te hebben gegroet wil ik nog graag het volgende toevoegen.
Leuk en nuance
Onder deze titel zond ik op 22 maart 2003 een e-mail met de volgende inhoud aan Robert Kahlman naar aanleiding van een aan diverse 'belangstellenden' verzonden e-mail. 
"De reactie daarop was nul komma nul. Zulk gebrek aan initiatief, zulk bewijs van onverschilligheid belooft weinig goeds. Zoiets moet je natuurlijk nooit zeggen, want dan jaag je de mensen tegen je in het harnas - zo luidt ge gangbare raad. Onzin natuurlijk, want deze mensen blijven achter hun biertje voor de tv, in hun harnas van gemak. 
Je moet het 'leuk' houden. Hoe leuker, hoe meer publieke bijval. 'Oranje boven' is leuk in het Koningsgezinde Nederland. 
De nuance 'Hitler was een oorlogsmisdadiger' wordt algemeen aanvaard. 
De nuances "Hitler is een veroveraar, maar vooral een revolutionair, bezield met gedachten, die - men moge haar verwerpen - een constructief karakter hebben" zijn de doofpot ingegaan. Zij werden uitgesproken in juli 1940, twee maanden na de Duitse inval en bezetting, door Van Kleffens, Wilhelmina's minister van Buitenlandse Zaken in haar Londense regering. Ook de eruit voortvloeiende en erop volgende collaboratie van Wilhelmina en Bernhard met de Duitse bezetter en de Duitse multinationals - waarmee de Amerikaanse collaboreerden - zijn de doofpot ingegaan.  Van Kleffens zal na de oorlog ook weer in de regering zitten, zelfs afgevaardigde bij de UNO zijn, en in 1954 lid worden van de dan door Bernhard opgerichte Bilderberg Group. Een geheime erg 'leuke' multinational maffia.
Nog minder 'leuk' is om op te merken dat de huidige voortzetting via de collaboratie met de Amerikaanse multinationals van Beatrix in de Bilderberg Group in dit kader past. De nuance 'Oranje is multinational terrorisme' is niet leuk, en moet dus ook snel de doofpot in. Want waar rook is, is vuur. Het vurige zoeken naar winst van de multinationals.
Tot slot is het minst 'leuke', dat door dit multinational terrorisme elke dag opnieuw 30 000 mensen creperen van de honger. Waarbij - als persoonlijke nuance - die ene door de Bijlmerramp chemisch besmette Robert Kahlman natuurlijk in het niet valt - regelrecht de doofpot in.
Verder laat ik het hier in wanhoop, bij gebrek aan wil om in het rechtvaardige harnas te springen, voor deze groep dan maar bij zitten. /…/
PS: onderwijl is de eerste 21e-eeuwse kruistocht begonnen. Een nieuwe lente, een oud geluid."
Daaraan voeg ik hier nog toe een nieuwe tekst van 22 maart 2003.
Flauwekul en cultuur
Eigenlijk zou ik een verscheurd wezen moeten zijn. Als ik mij een Balkan-mentaliteit zou aanmeten. 
Want als kind van een Frans geboren vader en een (van veel verder) Duitse moeder, werd ik als West-Fries geboren. In een plaats die ooit door de graaf van Holland op de knieën was gedwongen en vernield. Daarna ging ik op school in de ooit misschien eens vijandige provincie Utrecht, waar ik iemand vond van verre Portugese afkomst. Toen die later mijn vrouw werd emigreerden wij, ontworteld, naar Frankrijk. 
Die Portugese familie was oorspronkelijk ook nog joods geweest en daarna christelijk geworden, terwijl ik uit een atheïstisch nest kwam. 
Alle cultuur en flauwekul ingrediënten voor onderlinge degelijk gegronde moord en doodslag waren dus vereend. Maar het is allemaal zonder oorlog verlopen, en bracht ons zelfs het grootste geluk dat men zich denken kan. Zo blijken dus deze etnische oorsprongen en godsdienstige invloeden niet van verwoestend belang te hoeven zijn. 
Cultuur en bestuur
Het enige dat mij 'geestelijk gestoord' heeft, zijn de buitenfamiliale godsdienstige bazige bezigheden waarin ik heb moeten opgroeien. Dat is onze met godsdienstige toestanden overgoten samenleving. In hun angst voor het onbekende leggen veel mensen zich maar neer bij een Almachtige Vader die het goed met ze bedoelt. Waarbij de hypocrisie, in het Nederlands schijnheiligheid, de boventoon voert. Want hoe valt het anders te verklaren dat (overigens verder vaak nuchter denkende) mensen kunnen geloven in de eerste de beste uitvlucht die de "Waarheid" zou zijn over de diepere redenen van ons bestaan op aarde. 
Maar al te vaak hebben de diverse godsdienstige stromen elkaar trachten uit te moorden om te bewijzen de enige echte Waarheid in pacht te hebben. Pacht is wel het juiste woord, want ook in de godsdienst moet de huur vooruit worden betaald, in afwachting van de plaats die men daardoor in de hemel zal verwerven.
Het grote euvel van de godsdienst is, dat aan de mensen wordt ingeheid om gefantaseerde drogredenen voor absolute waarheid te nemen. En dat zo ook op andere gebieden wordt geboden om onredelijke maatstaven toe te passen. Zo dient het 'Koninkrijk' Gods als aanvaarding van de menselijke Koninkrijken. Die uiteraard worden beheerst door mensen, die aanvankelijk zichzelf tot Koning hadden uitgeroepen, waarna het met de godsdienstige leiders op en akkoordje werd gegooid om elkaar de bal toe te spelen in een gemene vermenging van Staat en Kerk. In Nederland in feite nog steeds van kracht.
Originaliteit en eigenwijsheid
Hoewel ik lang niet de enige ben om deze zaken zo te stellen, kan het natuurlijk worden opgevat als eigenwijs. Nu heb ik uit ervaring de wijsheid opgedaan, dat uit eigenwijsheid een carrière kan worden opgebouwd. Want andere eigenwijze mensen deden op mij een beroep om van de originaliteit van mijn eigenwijsheid gebruik te maken. Zo kon ik die verkopen, en er een zeer goedbelegde boterham aan overhouden. Ik werkte dus als een soort 'originaliteits-ingenieur'. In de speciale communicatie in oorspronkelijkheid die 'reclame' heet. Die tot doel heeft het verkopen van een bepaald product aan zoveel mogelijk consumenten. Waarbij dus, uiteraard, niet te hoog moet worden gemikt, maar op het niveau van  de gemiddelde 'Telegraaflezer'.
Nu ik die ervaring toepas op het gebied van de (Nederlandse) politieke omstandigheden, op de overheersing van het Koningshuis van Oranje, en wat hoger mik, blijken er bezwaren te bestaan. Niet alleen word ik niet meer betaald, maar ik word uitgescholden en/of bedreigd. Niet alleen door 'gewone' burgers, nog 'Telegraaflezers', maar ook door hooggeplaatste Nederlandse autoriteiten. Sommigen willen domweg uit de e-mail adreslijst worden geschrapt.
Slechts zeer enkelen geven van instemming blijk. Zo bedankte Tomas Ros mij in zijn boek 'Omwille van de troon' voor de geleverde informatie. Hetzelfde was, in bredere mate, het geval in het in september 2002 in Engeland uitgekomen boek:'War of the Windsors, A Century of Unconstitutional Monarchy'. Dat is uitgegeven door de welbekende Mainstream Publishing Company ().
De vier Britse historici/onderzoekers complimenteren mij daarin voor de gedegenheid van mijn onderzoek.
Ga maar rustig slapen - of wordt wakker!
De reactie van de Nederlandse goegemeente bewijst, dat de vooroorlogse regeringsraad "Ga maar rustig slapen" graag wordt opgevolgd. Omdat men uit struisvogelpolitiek de kop in het zand houdt, om het dreigende gevaar van de heersende Oranjedictatuur maar niet te zien. Om geen eigen opvatting te hebben, maar te blijven geloven in een opgelegde overtuiging, met de bijbehorende oogkleppen. Wat tot gevolg kan hebben dat men straks evenzeer uit de zoete droom kan worden gewekt.
Daarom acht ik het noodzakelijk mij in te zetten om Verzet te 'reclameren' tegen deze maffe, zelfs maffieuze situatie. Met de middelen die mij ter beschikking staan, en in onze moderne cultuur is dat voornamelijk Internet. 
Als opwekkende wekker.
Uitsluitend en alleen om het Algemeen Belang te dienen. 
Wat een tamelijk originele opvatting blijkt te zijn.
Charles Destrée, 22 maart 2003 / 12 juni 2005.
thread_title:  'Geen objectief artikel' 

message: Mijn reactie:
Wikipedia en de 'neutraliteit'
In de website van Wikipedia is onder veel meer het volgende te vinden:
"Charles Destrée (geboren ca. 1927) (1926, CD) is een ex-verzetsman en amateurhistoricus die zich via Internet uitlaat over verschillende min of meer actuele zaken. Vooral de geschiedenis van het Nederlands Koninklijk Huis, de Tweede Wereldoorlog en Nederlands Indië hebben zijn aandacht. Zijn bijdragen zijn over het algemeen zeer kritisch aan het adres van gerenommeerde wetenschappers zoals Lou de Jong en Cees Fasseur. Zijn eigen bijdragen in de maatschappelijke discussie bijvoorbeeld over het Koninklijke Huis en het verzet in de Tweede Wereldoorlog kenmerken zich niet door gefundeerdheid en bezonnenheid. Soms worden over bijvoorbeeld het koningshuis de meest vreemde zaken gesteld zonder enig bewijs. Hij beheert een website om zijn opinies aan de man te brengen. Ieder die met hem van mening verschilt krijgt al snel het brandmerk van oranjefascist door hem opgeplakt."
Tot zover Wikipedia.
Opmerkelijk is, dat hier wordt gesteld dat "over bijvoorbeeld het koningshuis de meest vreemde zaken gesteld zonder enig bewijs". Want de bewijzen worden overvloedig geleverd en de onomstreden bronnen ervan worden in talrijke voetnoten aangegeven. Maar kennelijk is Wikipedia ook al enigszins aangetast door het Oranjefascisme. Dit wordt graag verbloemd onder het motto van de 'neutraliteit'.
Diezelfde 'neutraliteit' verbood in het neutrale Nederland dat publicatie van objectieve artikelen over Hitler en het Nazisme verboden waren op straffe van boetes en gevangenisopsluiting.
Tijdens WO II werden door de 'neutrale' landen (Zweden en Zwitserland bijvoorbeeld) kolossale financiële winsten geboekt.
Wikipedia Moderator stelt regels voor neutraliteit, die omstreden kan worden (vetmarkeringen door mij, CD - hier weggevallen):
"Hoe kan men het oneens zijn over het neutrale gezichtspunt?
Het grootste deel van de onenigheden over het neutrale gezichtspunt ontstaat door een kleine verwarring:
De ene groep gelooft dat "X" een feit is en - dit gedeelte wordt vaak niet begrepen - dat een bewering feitelijk is en dus neutraal.
De andere groep ontkent dat "X" een feit is of dat iedereen het eens is dat het een feit is.
In zo'n geval van onenigheid dient de eerste groep het neutraliteitsbeleid te herlezen. Zelfs als iets een feit is, betekent dat niet dat het kale statement van dat feit neutraal is."
Onder meer wordt genoemd:
"Alhoewel alle feiten redelijk gepresenteerd worden, kan de keuze (en weglating) van feiten een artikel bevooroordeeld maken." 
Daarbij kan worden aangetekend: Zoals de andere keuze (en weglating) van feiten bevooroordeeld maken. Dat is de  traditioneel gangbare, en officieel gepresenteerde keuze, geselecteerd door bevooroordeelde maar officieel erkende universitaire historici. Die de geschiedenis zo verdraaien, dat de 'Gevestigde Macht' brandschoon uit die geschiedenis tevoorschijn komt.
Charles Destrée, 6 januari 2005.
---
Uit het artikel geplukt op 12 juni 2005
Genuanceerd - of schijnheilig - en gecensureerd? Hier kom ik even terug op een discussie van december 2004. Waarin ik voor "gek" werd verklaard door ene Känterle. Dat is een student Duits, "Eerder heb ik Rechten en Algemene Taalwetenschap gestudeerd (beide niet afgerond). /…/. Wikipedia vind ik een zeer verslavend - en dus tijdrovend - project dat een mooi platform biedt voor mijn schrijfsels." "Meneer Destrée is niet altijd even genuanceerd, maar dit 'artikel' over hem is naar mijn mening geen objectief artikel, maar een vorm van mud smearing door gebruiker Wvr die geen enkele vorm van kritiek op het Nederlandse Koningshuis accepteert." Zo reageert Muijz, "13 dec 2004 11:32 (CET)". Hier wil ik bendrukken dat ik juist zeer genuanceerd ben. Kleine nuances – die vaak van het grootste belang kunnen blijken – worden door mij belicht. Terwijl die door een officieel geschiedvervalser zoals bijvoorbeeld Loe de Jong worden verwaarloosd. En die door officiële voorzitters van Parlementaire Enquêtecommissies, zoals bijvoorbeeld Donker 'Regeringsbeleid 1940-1945) en Bakker (Srebrenica) eveneens worden verzwegen. Is het niet genuanceerd om vast te stellen dat Hitler een van de grootste misdadigers is geweest? Terwijl de Nederlandse regering genuanceerd tot 10 mei 1940 publicaties daarover strafbaar stelde als 'belediging van een bevriend staatshoofd'. Terwijl diezelfde regering genuanceerd Duitse vluchtelingen, in doodsnood, vanaf maart 1940 opsloot in het concentratiekam te Westerbork. Is het niet even genuanceerd om vast te stellen dat de familie Bush, bevriend staatshoofd, van hetzelfde laken een pak is? En dat het Huis van Oranje, met ons aller niet alleen bevriend, maar zelfs aanbeden staatshoofd, van hetzelfde laken een uniform is? Is het dan niet heel juist genuanceerd, om dat met de term 'Oranjefascisme' te duiden? Het geneert mij ietwat, dat geachte medediscussianten tamelijk anoniem blijven. Is bijvoorbeeld deze Muijz Erik van den Muijzenberg, Amsterdam (muijz@dds.nl)? Die antwoordde niet op mijn desbetreffende e-mail vraag. En wie is WvR? In 1933 was Koningin Wilhelmina zo genuanceerd, dat zij aanspoorde tot "aanpassing" bij de machtsovername door Hitler in Duitsland. En in 1934 was zij zo genuanceerd, dat zij begon met de Duitse SS'er Prins Bernhard te koppelen aan haar tot onmondig genuanceerde dochter Juliana. Tijdens WO II, de Duitse bezetting, was het Nederlandse volk zo genuanceerd, dat slechts 0,6 % daadwerkelijk in Verzet kwam. Vandaag is het niet beter. Daar komt nog bij, dat ikzelf, voormalig Verzetsstrijder - en als zodanig sinds september 1944 onder bevel van kolonel Koot, medeplichtige van opperbevelhebber prins Bernhard - er achter moest komen dat Wilhelmina en Bernhard met Seyss-Inquart collaboreerden. Via het - nog steeds - geheime Brits/Duits/Nederlandse 'Englandspiel'. En waarvoor de wegens verzetsdaden gearresteerde Van der Waals als zondebok moest opdraaien. Door een proces – nuance - een nepproces. Zo kan ik, genuanceerd, begrip opbrengen voor Nederlandse vrijwilligers in de Germaanse Waffen SS, die uit christelijke overtuiging de goddeloze bolsjewisten wilden bevechten. Wat betreft het feit dat ik mij "uitlaat over verschillende min of meer actuele zaken", zou ik willen opmerken, dat het, dus en ook, over zéér actuele zaken gaat. Bijvoorbeeld, zoals ik in mijn e-mail van op 1 maart 2002 en 6 juni j.l. aan alle belangrijke Nederlandse media, enige professoren historici e.a. zond. In onze Koninklijke democratische mandarijnenmonarchie staat hiërarchisch direct onder deze kliek: de KNAW. De Koninklijke Academie voor Wetenschappen. Dat blijkt ook al een knawende zaak. Een zaak van Koninklijk Academisch verzwijgen van Koninklijke Wetenschappen. Zoals is vastgesteld in het Leidse PROTOCOL voor 'ETHIEK VOOR WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK EN RICHTLIJNEN VOOR HET HANDELEN BIJ (VERMEEND) WETENSCHAPPELIJK WANGEDRAG. In punt 17 wordt ijskoud het volgende gesteld: "Sociaal-wetenschappelijke onderzoekers voeren geen onderzoek uit dat misleiding met zich meebrengt, tenzij zij bepaald hebben dat het gebruik van misleiding gerechtvaardigd wordt door de te verwachten wetenschappelijke, didactische of toegepaste waarde van de studie en wanneer even effectieve alternatieve procedures waarbij geen misleiding plaatsvindt, niet mogelijk geacht worden. Wanneer onderzoek wordt uitgevoerd dat misleiding rechtvaardigt, wordt hiervan vooraf melding gemaakt bij de onderzoekscommissie van een departement." Moet men zich hier niet even de ogen uitwrijven? Er bestaat dus ook onderzoek dat misleiding rechtvaardigt. En dat kan worden goedgekeurd door een departement. Het lijkt meer schappelijk dan wetenschappelijk. En misleiding van wie dan wel? Van Jan Boezeroen, van u en mij misschien? Zo wil ik, genuanceerd, ook vandaag nog Verzet plegen tegen de fascistische bezetter. En andere opwekken om – daadwerkelijk - mee te doen! Wie meer wil weten kan dat vinden via: Destrée; Englandspiel.
Charles Destrée, kaak@wanadoo.fr
replies: text: Voor de goede orde; op de mail van de heer Destrée, waarin mij ietwat overbodig werd gevraagd of ik Muijz was en Erik van den Muijzenberg en muijz@dds.nl, heb ik binnen twee uur bevestigend geantwoord. Verder zou ik willen opmerken dat men heel wel op niet-genuanceerde wijze ergens nuances bij kan aanbrengen. Muijz 11 jun 2005 11:01 (CEST)
Dag mijnheer van den Muijzenberg, en Wikipedia-getuigen
(de voetnoten zijn hier weggevallen),
 
Dank voor uw antwoord.
U schrijft: 
"Ik heb u dezelfde dag om 14:21 uur geantwoord: "Dat klopt; die persoon ben ik."
Uw eerste boodschap is echter bij mij niet aangekomen. Hoe dat mogelijk is geweest is mij een (elektronisch) raadsel.
Als ik hem wèl had ontvangen zou ik natuurlijk niet zo (ook nog wat voorbarig) hebben geantwoord.
U schrijft:
"Het is overigens een publiek geheim wie Muijz is - ik ben al sinds 17 januari 1994 op Internet bekend als Muijz, en gebruik al die tijd hetzelfde email-adres <muijz@dds.nl>."
Dat weet ik nu dan. Maar ik wist zelf niet eens hoe bekend ik was op Internet tot een vriend mij kortgeleden het adres http://tinyurl.com/7838u zond… 
Ik dank u voorts voor uw redelijk betoog, en wil u daarop direct per e-mail en vervolgens op Wikipedia http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Charles_Destr%E9e&action=edit antwoorden (als ik het nu goed doe). Ik zal mij wel eens herhalen. Maar dat kan men mij niet euvel duiden, want daar zijn wij door o.m. de dominees ruimschoots aan gewend
U schrijft: 
"Naar mijn mening werkt u soms contraproduktief doordat uw op zichzelf lezenswaardige standpunten verloren gaan tussen ongenuanceerde opmerkingen."
U zult begrijpen dat ik deze kritiek al dikwijls heb gehoord.
Het is van mij dan ook een bewuste keuze.
Want zodra men wat water in de wijn gaat doen, wordt graag uitsluitend in dat water gevaren – met alle gevaren van dien. Dat wil zeggen, dat men de vaak ietwat zure smaak van de wijn niet meer wil proeven.
Het is nu eenmaal onvermijdelijk dat dan vervelende informaties 'verloren gaan tussen genuanceerde opmerkingen.'
Ik maak mij verder niet de minste illusies over de doeltreffendheid van mijn actie.
Die is zo goed als nul.
Behalve bij de 0,6 % van de bevolking, die ook tijdens WO II daadwerkelijk Verzet pleegde.
Ik heb (gelukkig) een zeldzame ervaring. Vanaf 1930 tot 1940 (van mijn vierde tot mijn 14e jaar) heb ik mijn vader met mijn oma horen praten over Lenin, Stalin en Trotsky, Hitler, Göring en Goebbels. Al mijn vaders vrienden vonden dat hij pessimistisch was, en dat het zo'n vaart niet zou lopen. De Duitse joodse zangeres Rosi Hahn, die naar Nederland was gevlucht en enige tijd bij ons logeerde, ging op aanraden van mijn vader door naar Engeland. Toen in de vroege morgen van 10 mei 1940 de eerste bommen op het vliegveld bij Bergen (N.H.) ons wekten, riep ik meteen naar mijn ouders: 'De moffen!'
Terwijl de jood Loe de Jong, die dus extra waakzaam had moeten zijn, verhaalt dat zijn vrouw na het vallen van de eerste bommen zei, dat zij dacht dat het wel eens oorlog zou kunnen zijn. Waar Loe Jong haar na enige tijd gelijk in gaf. Waaruit blijkt dat Loe de Jong toen geen benul had van de werkelijke politieke situatie. Toen in september 1944 te Londen het Comité tegen het Neofascisme (van Wilhelmina) werd gevormd, ondertekende De Jong dat aanvankelijk. Maar kort daarop liet hij zijn ondertekening schrappen. Omdat hij, volgens mijn analyse, begreep dat dit zijn naoorlogse carrière zou kunnen schaden.
U schrijft tenslotte:
"Ik hoop dat het mij vergund is dit standpunt in te nemen, en wens u alle succes met het bestrijden van de Oranjemythe."
Ik dank u voor deze nieuwe aanmoediging.
Maar ik voeg meteen de nuance toe: 'Oranjemythe' – of Oranjefascisme?
Wat ik toch juist even duidelijker vind.
Het feit dat er - zonder enige nuance - door géén van de media beslist ooit wordt gewaagd mijn bewijzen te weerleggen – is het bewijs van de juistheid ervan.
Na u vriendelijk te hebben gegroet wil ik nog graag het volgende toevoegen.
Leuk en nuance
Onder deze titel zond ik op 22 maart 2003 een e-mail met de volgende inhoud aan Robert Kahlman naar aanleiding van een aan diverse 'belangstellenden' verzonden e-mail. 
"De reactie daarop was nul komma nul. Zulk gebrek aan initiatief, zulk bewijs van onverschilligheid belooft weinig goeds. Zoiets moet je natuurlijk nooit zeggen, want dan jaag je de mensen tegen je in het harnas - zo luidt ge gangbare raad. Onzin natuurlijk, want deze mensen blijven achter hun biertje voor de tv, in hun harnas van gemak. 
Je moet het 'leuk' houden. Hoe leuker, hoe meer publieke bijval. 'Oranje boven' is leuk in het Koningsgezinde Nederland. 
De nuance 'Hitler was een oorlogsmisdadiger' wordt algemeen aanvaard. 
De nuances "Hitler is een veroveraar, maar vooral een revolutionair, bezield met gedachten, die - men moge haar verwerpen - een constructief karakter hebben" zijn de doofpot ingegaan. Zij werden uitgesproken in juli 1940, twee maanden na de Duitse inval en bezetting, door Van Kleffens, Wilhelmina's minister van Buitenlandse Zaken in haar Londense regering. Ook de eruit voortvloeiende en erop volgende collaboratie van Wilhelmina en Bernhard met de Duitse bezetter en de Duitse multinationals - waarmee de Amerikaanse collaboreerden - zijn de doofpot ingegaan.  Van Kleffens zal na de oorlog ook weer in de regering zitten, zelfs afgevaardigde bij de UNO zijn, en in 1954 lid worden van de dan door Bernhard opgerichte Bilderberg Group. Een geheime erg 'leuke' multinational maffia.
Nog minder 'leuk' is om op te merken dat de huidige voortzetting via de collaboratie met de Amerikaanse multinationals van Beatrix in de Bilderberg Group in dit kader past. De nuance 'Oranje is multinational terrorisme' is niet leuk, en moet dus ook snel de doofpot in. Want waar rook is, is vuur. Het vurige zoeken naar winst van de multinationals.
Tot slot is het minst 'leuke', dat door dit multinational terrorisme elke dag opnieuw 30 000 mensen creperen van de honger. Waarbij - als persoonlijke nuance - die ene door de Bijlmerramp chemisch besmette Robert Kahlman natuurlijk in het niet valt - regelrecht de doofpot in.
Verder laat ik het hier in wanhoop, bij gebrek aan wil om in het rechtvaardige harnas te springen, voor deze groep dan maar bij zitten. /…/
PS: onderwijl is de eerste 21e-eeuwse kruistocht begonnen. Een nieuwe lente, een oud geluid."
Daaraan voeg ik hier nog toe een nieuwe tekst van 22 maart 2003.
Flauwekul en cultuur
Eigenlijk zou ik een verscheurd wezen moeten zijn. Als ik mij een Balkan-mentaliteit zou aanmeten. 
Want als kind van een Frans geboren vader en een (van veel verder) Duitse moeder, werd ik als West-Fries geboren. In een plaats die ooit door de graaf van Holland op de knieën was gedwongen en vernield. Daarna ging ik op school in de ooit misschien eens vijandige provincie Utrecht, waar ik iemand vond van verre Portugese afkomst. Toen die later mijn vrouw werd emigreerden wij, ontworteld, naar Frankrijk. 
Die Portugese familie was oorspronkelijk ook nog joods geweest en daarna christelijk geworden, terwijl ik uit een atheïstisch nest kwam. 
Alle cultuur en flauwekul ingrediënten voor onderlinge degelijk gegronde moord en doodslag waren dus vereend. Maar het is allemaal zonder oorlog verlopen, en bracht ons zelfs het grootste geluk dat men zich denken kan. Zo blijken dus deze etnische oorsprongen en godsdienstige invloeden niet van verwoestend belang te hoeven zijn. 
Cultuur en bestuur
Het enige dat mij 'geestelijk gestoord' heeft, zijn de buitenfamiliale godsdienstige bazige bezigheden waarin ik heb moeten opgroeien. Dat is onze met godsdienstige toestanden overgoten samenleving. In hun angst voor het onbekende leggen veel mensen zich maar neer bij een Almachtige Vader die het goed met ze bedoelt. Waarbij de hypocrisie, in het Nederlands schijnheiligheid, de boventoon voert. Want hoe valt het anders te verklaren dat (overigens verder vaak nuchter denkende) mensen kunnen geloven in de eerste de beste uitvlucht die de "Waarheid" zou zijn over de diepere redenen van ons bestaan op aarde. 
Maar al te vaak hebben de diverse godsdienstige stromen elkaar trachten uit te moorden om te bewijzen de enige echte Waarheid in pacht te hebben. Pacht is wel het juiste woord, want ook in de godsdienst moet de huur vooruit worden betaald, in afwachting van de plaats die men daardoor in de hemel zal verwerven.
Het grote euvel van de godsdienst is, dat aan de mensen wordt ingeheid om gefantaseerde drogredenen voor absolute waarheid te nemen. En dat zo ook op andere gebieden wordt geboden om onredelijke maatstaven toe te passen. Zo dient het 'Koninkrijk' Gods als aanvaarding van de menselijke Koninkrijken. Die uiteraard worden beheerst door mensen, die aanvankelijk zichzelf tot Koning hadden uitgeroepen, waarna het met de godsdienstige leiders op en akkoordje werd gegooid om elkaar de bal toe te spelen in een gemene vermenging van Staat en Kerk. In Nederland in feite nog steeds van kracht.
Originaliteit en eigenwijsheid
Hoewel ik lang niet de enige ben om deze zaken zo te stellen, kan het natuurlijk worden opgevat als eigenwijs. Nu heb ik uit ervaring de wijsheid opgedaan, dat uit eigenwijsheid een carrière kan worden opgebouwd. Want andere eigenwijze mensen deden op mij een beroep om van de originaliteit van mijn eigenwijsheid gebruik te maken. Zo kon ik die verkopen, en er een zeer goedbelegde boterham aan overhouden. Ik werkte dus als een soort 'originaliteits-ingenieur'. In de speciale communicatie in oorspronkelijkheid die 'reclame' heet. Die tot doel heeft het verkopen van een bepaald product aan zoveel mogelijk consumenten. Waarbij dus, uiteraard, niet te hoog moet worden gemikt, maar op het niveau van  de gemiddelde 'Telegraaflezer'.
Nu ik die ervaring toepas op het gebied van de (Nederlandse) politieke omstandigheden, op de overheersing van het Koningshuis van Oranje, en wat hoger mik, blijken er bezwaren te bestaan. Niet alleen word ik niet meer betaald, maar ik word uitgescholden en/of bedreigd. Niet alleen door 'gewone' burgers, nog 'Telegraaflezers', maar ook door hooggeplaatste Nederlandse autoriteiten. Sommigen willen domweg uit de e-mail adreslijst worden geschrapt.
Slechts zeer enkelen geven van instemming blijk. Zo bedankte Tomas Ros mij in zijn boek 'Omwille van de troon' voor de geleverde informatie. Hetzelfde was, in bredere mate, het geval in het in september 2002 in Engeland uitgekomen boek:'War of the Windsors, A Century of Unconstitutional Monarchy'. Dat is uitgegeven door de welbekende Mainstream Publishing Company ().
De vier Britse historici/onderzoekers complimenteren mij daarin voor de gedegenheid van mijn onderzoek.
Ga maar rustig slapen - of wordt wakker!
De reactie van de Nederlandse goegemeente bewijst, dat de vooroorlogse regeringsraad "Ga maar rustig slapen" graag wordt opgevolgd. Omdat men uit struisvogelpolitiek de kop in het zand houdt, om het dreigende gevaar van de heersende Oranjedictatuur maar niet te zien. Om geen eigen opvatting te hebben, maar te blijven geloven in een opgelegde overtuiging, met de bijbehorende oogkleppen. Wat tot gevolg kan hebben dat men straks evenzeer uit de zoete droom kan worden gewekt.
Daarom acht ik het noodzakelijk mij in te zetten om Verzet te 'reclameren' tegen deze maffe, zelfs maffieuze situatie. Met de middelen die mij ter beschikking staan, en in onze moderne cultuur is dat voornamelijk Internet. 
Als opwekkende wekker.
Uitsluitend en alleen om het Algemeen Belang te dienen. 
Wat een tamelijk originele opvatting blijkt te zijn.
Charles Destrée, 22 maart 2003 / 12 juni 2005.
thread_title:  Reacties Charles Destrée 

message: Ene (uiterst arrogante) Willem Huberts kan het niet hebben als iemand een aanvulling bij *zijn* stuk Diets plaatst.
Hij draait het terug, zonder opgaaf van *inhoudelijke* reden en zonder zaken beter te verwoorden voor zover het hem om de vorm zou gaan. Niet echt de mentaliteit waarvoor WikiPedia zich zegt hard te maken..!
Nadat ik dat weer deels terugdraai met de vraag om overleg en zaken die missen erin mee te nemen...
(zoals hoe het dan wel zat met het Neder Diets dat ook in het lage 'Duitsland' werd gesproken en overgenomen door het Hoog Duits uit de bergen van vooral de adel)
In plaats daarvan, gaat deze Willem Huberts over tot vandalisme op het stuk over Charles Destrée, waar ik veel aan heb bijgedragen. Hij wist het meeste en voegt toe dat Charles nooit iets bewezen heeft. Naast dat dit zijn persoonlijke mening is, heeft Willem Huberts dat zelf deels veroorzaakt. Hij was namelijk degene die tevens een link weghaalde met een rapport van Charles Destrée; welicht zijn beste werk; het Greath Britainsgame". Als dat de manier is waarop Willem Huberts geschiedenis bedrijft (zaken verdonkermanen), dan mogen we al zijn werken nog wel eens een keer goed tegen het licht gaan houden.
Vervolgens tracht ik dat te herstellen, maar letterlijk binnen enkele minuten is daar ene Ronald D uit de contreien van Philips (en de aan Philips gerelateerde industrie maffia stichting Skepsis).
Naast deze gegevens zie ik dat deze Ronald een gerespecteerd medewerker van Wikipedia zou zijn, evenals kennelijk de totalitaire on-WikiPediaanse Willem Huberts.
Nu kan ik dat wel weer gaan herstellen, maar ik weet dan al bij voorbaat hoe de kaarten hier geschud zijn.
Gaat heel veel tijd kosten, vervolgens wordt mijn IP geband om een af andere drogreden, enzovoorts.
En dan zou je wel kunnen 'radicaliseren' en met andere IP's gaan werken of net als Huberts werkwijze, ook zijn werken gaan saboteren, maar dat is precies de bedoeling van dat spel en vervolgens het "bewijs" geleverd.
Dat is dus precies het van boevenaf gemaakte 'bewijs' wat Huberts bedoelde, dat bij het stuk van Charles volgens hem zou ontbreken.
replies: text: Naar aanleiding hiervan heb ik de betreffende externe link (word-document) teruggezet. Baat het niet dan schaadt het niet.  3 feb 2007 01:44 (CET)
thread_title:  Een grof schandaal 

message: Geachte Wikipedianen,
Mijn correctie van een paar dagen geleden - en die daarna leesbaar was geplaatst, blijkt te zijn weggewist.
Daarom zet ik hier opnieuw een correctie. In de hoop dat de "vrije" encyclopedie deze ditmaal zal laten staan.
Op 6 januari 2005 plaatste ik de volgende kritiek (hier aangevuld met vetmarkeringen):
"Wikipedia en de 'neutraliteit' (waarbij men in plaats van "neutraliteit" beter 'objectiviteit' kan lezen.
Want men kan zeer goed objectief zijn, zonder "neutraal" te zijn.
Dat is in ieder geval mijn - absoluut niet "neutrale" – standpunt en opvatting. 
In de website van Wikipedia is onder veel meer het volgende te vinden: "Charles Destrée (geboren ca. 1927) (1926, CD) is een ex-verzetsman en amateurhistoricus die zich via Internet uitlaat over verschillende min of meer actuele zaken. Vooral de geschiedenis van het Nederlands Koninklijk Huis, de Tweede Wereldoorlog en Nederlands Indië hebben zijn aandacht.  Zijn bijdragen zijn over het algemeen zeer kritisch aan het adres van gerenommeerde wetenschappers zoals Lou de Jong en Cees Fasseur. Zijn eigen bijdragen in de maatschappelijke discussie bijvoorbeeld over het Koninklijke Huis en het verzet in de Tweede Wereldoorlog kenmerken zich niet door gefundeerdheid en bezonnenheid. Soms worden over bijvoorbeeld het koningshuis de meest vreemde zaken gesteld zonder enig bewijs. Hij beheert een website om zijn opinies aan de man te brengen. Ieder die met hem van mening verschilt krijgt al snel het brandmerk van oranjefascist door hem opgeplakt." Tot zover Wikipedia.
Opmerkelijk is, dat hier wordt gesteld dat "over bijvoorbeeld het koningshuis de meest vreemde zaken gesteld zonder enig bewijs". Want de bewijzen worden overvloedig geleverd en de onomstreden bronnen ervan worden in talrijke voetnoten aangegeven. Maar kennelijk is Wikipedia ook al enigszins aangetast door het Oranjefascisme. Dit wordt graag verbloemd onder het motto van de 'neutraliteit'. Diezelfde 'neutraliteit' verbood in het neutrale Nederland dat publicatie van objectieve artikelen over Hitler en het Nazisme verboden waren op straffe van boetes en gevangenisopsluiting. Tijdens WO II werden door de 'neutrale' landen (Zweden en Zwitserland bijvoorbeeld) kolossale financiële winsten geboekt.
Wikipedia Moderator stelt regels voor neutraliteit, die omstreden kan worden (vetmarkeringen door mij, CD - hier weggevallen): "Hoe kan men het oneens zijn over het neutrale gezichtspunt? Het grootste deel van de one-nigheden over het neutrale gezichtspunt ontstaat door een kleine verwarring: De ene groep gelooft dat "X" een feit is en - dit gedeelte wordt vaak niet begrepen - dat een bewering feitelijk is en dus neutraal. De andere groep ontkent dat "X" een feit is of dat iedereen het eens is dat het een feit is. In zo'n geval van onenigheid dient de eerste groep het neutraliteitsbeleid te herlezen. Zelfs als iets een feit is, betekent dat niet dat het kale statement van dat feit neutraal is." Onder meer wordt genoemd: "Alhoewel alle feiten redelijk gepresenteerd worden, kan de keuze (en weglating) van feiten een artikel bevooroordeeld maken." Daarbij kan worden aangetekend: Zoals de andere keuze (en weglating) van feiten bevooroordeeld maken. Dat is de traditioneel gangbare, en officieel gepresenteerde keuze, geselecteerd door bevooroordeelde maar officieel erkende universitaire historici. Die de geschiedenis zo verdraaien, dat de 'Gevestigde Macht' brandschoon uit die geschiedenis tevoorschijn komt."
Tot zover mijn kritiek van 6 januari 2005.
Waarbij ik wil benadrukken dat Wikipedia zichzèlf blijkbaar door die "andere keuze (en weglating) van feiten bevooroordeeld" toont
Want Wikipedia laat mijn kritiek weg!
De vetmarkeringen, de in cursief geplaatste teksten en de voetnoten zijn ook hier weer weggevallen. 
Wie de originele tekst wil ontvangen kan hem mij vragen op mijn e-mail adres kaak@wanadoo.fr
thread_title: Verplaatst vanuit artikel, 22-04-07

message: Langs de andere kant is het zo dat zijn stellingen vaak wel bewezen kunnen worden en dat hij vaak de vinger op de zere plek weet te leggen. Toch keren velen zich van hem af, door dat hij zo grof, agressief en eigenwijs is. Hij heeft het goede recht om atheïst te zijn, maar om anderen die dat niet zijn dan dermate te schofferen zoals hij gewend is te doen, doet veel af van zijn overigens interessante en waardevolle onderzoekingen.
thread_title: Verplaatst commentaar vanuit artikel

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Charles Destrée. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140226113014/http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/vragen-over-duitse-razzia-nooit-opgelost toegevoegd aan http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/vragen-over-duitse-razzia-nooit-opgelost
*Archief https://web.archive.org/web/20140224122044/http://royalfoibles.com/2013/04/30/wilhelminas-war/ toegevoegd aan http://royalfoibles.com/2013/04/30/wilhelminas-war/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 14:12 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast