Overleg:Maleise bladneusvleermuis

message: Nog een vleermuis, en nog wat uitgebreider. Ucucha 15 sep 2006 21:13 (CEST)
replies: text: Eigenlijk geldt voor deze hetzelfde als voor Hipposideros ater. Vooral plaatjes mis ik, die maken het artikel wat levendiger en het is natuurlijk veel sneller om in een plaatje te zien waar een dier leeft dan een hele alinea tekst te lezen. Verder zijn het erg goeie artikelen vind ik. - Dammit 16 sep 2006 10:23 (CEST)
replies: text: :Bedankt!

text: :Er zijn helaas geen vrije afbeeldingen beschikbaar voor vrijwel alle zoogdieren, maar ik heb een link naar  toegevoegd, waar een afbeelding staat. Ucucha 16 sep 2006 10:33 (CEST)
"in veel delen van zijn verspreidingsgebied is het de grootste soort van de familie."
Met permissie, maar dit is onzin. Hij is de grootste van de familie of niet. wat bedoel je? de grootste vleermuis in een bepaald geoied of de grootste vlermuis van de familie? :-)  Bart (Evanherk) 6 nov 2006 07:34 (CET)

text: Ik bedoel wat er staat: in veel delen van zijn verspreidingsgebied is hij de grootste lokale soort van de familie (dus niet de grootste vleermuis). Als dat onduidelijk geformuleerd is, moet de zin verbeterd worden. Ucucha 6 nov 2006 08:07 (CET)
thread_title:  Review (gearchiveerd) 

message: Volgens Dieren van de hele wereld - Knaagdieren heeft Hipposideros diadema de Nederlandse naam 'Maleise bladneusvleermuis'. , Dieren van de hele wereld - Knaagdieren (ECI, 1989) Is deze bron goed genoeg om hier te verwerken?  8 dec 2016 18:42 (CET)
replies: text: Het gebrek aan offwiki googlehits voor "Maleise bladneusvleermuis" geeft te denken. Ook geen knaagdier, ondanks de naam. Ik suggereer terughoudendheid. Groet, Magere Hein (overleg) 8 dec 2016 20:16 (CET)
replies: text: :Haha, nee, geen knaagdier, maar de Nederlandse titel is ook heel anders dan de oorspronkelijke Engelse titel... Ik ben ook voor terughoudendheid, maar omdat dit artikel in de Etalage staat vond ik 't wel de moeite om een zoektochtje op touw te zetten. Jammer dat de oorspronkelijke auteur (Ucucha) niet meer actief is op de Nederlandstalige Wiki.  8 dec 2016 20:31 (CET)
replies: text: ::Ik zou zeggen dat één bron onvoldoende is om het een "gangbare" Nederlandse naam te noemen.  9 jan 2017 17:30 (CET)
thread_title:  Maleise bladneusvleermuis? 

message: ==== Checklist ====
1. Titel, Inleiding en Inhoud                                                                                      	1. Titel, Inleiding en Inhoud                    	1. Titel, Inleiding en Inhoud
Onderwerp                                                                                                          	Status                                           	Opmerkingen
1. Is de titel nog steeds correct?                                                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	Geen Nederlandstalige naam bekend
2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?                      	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	n.v.t.
3. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?                                                   	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
4. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?                                                    	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	Voor zover mogelijk, het is een recent beschreven diersoort. Zie ook de aanmelding.
5. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?                                       	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
6. Bevat de inleiding niet te veel details?                                                                        	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
7. Worden alle relevante gegevens genoemd?                                                                         	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
8. Ontbreken relevante of encyclopedische details?                                                                 	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
9. Zijn alle gegevens verifieerbaar?                                                                               	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
10. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?                                                   	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
11. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?                                                           	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
12. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
13. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?                                             	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
14. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?                                                      	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
15. Worden er geen auteursrechten geschonden?                                                                      	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik                                                                             	2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik           	2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik
Onderwerp                                                                                                          	Status                                           	Opmerkingen
1. Is de opbouw van het artikel logisch?                                                                           	8 mei 2015 17:24 (CEST)                          	Het lijkt me dat de volgorde Beschrijving, Leefwijze en gedrag, Verspreiding, Taxonomie, Externe Link logischer is.
2. Zijn er voldoende kopjes en sub kopjes?                                                                         	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
3. Zijn de alinea's niet te lang?                                                                                  	8 mei 2015 17:27 (CEST)                          	De alinea's in dit artikel zijn in vergelijking aan de korte kant (wat waarschijnlijk met het onderwerp te maken heeft). Wel veel opsommingen.
4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?                    	13 mei 2015 15:00 (CEST)                         	Kleine opmerking: bij kleine schermen verschijnt een schuifbalk, veroorzaakt door de tabel met afmetingen.
5. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?                                                                 	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
6. Klopt de grammatica?                                                                                            	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
7. Bevat het artikel geen te lange zinnen?                                                                         	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
8. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?                                   	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
9. Worden moeilijke begrippen toegelicht?                                                                          	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
10. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?                                       	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
11. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?                                   	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
12. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?                               	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links                                                                  	3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links	3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links
Onderwerp                                                                                                          	Status                                           	Opmerkingen
1. Zijn er voldoende afbeeldingen?                                                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	Er bestaan geen afbeeldingen van deze vleermuis op Commons, wel een verspreidingskaart.
2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?                                                               	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	In het artikel staat een afbeelding van een verwante vleermuis, relevantie blijkt uit bijschrift.
3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?                                                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?                                                                           	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?                                                    	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
7. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?                                                                     	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	Mi te veel opsommingen, zeker in verhouding tot de (geringe) lengte van het artikel
8. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?                                                                    	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
9. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?                                                                      	13 mei 2015 14:44 (CEST)                         	
10. Is de vormgeving van de tabellen in orde?                                                                      	13 mei 2015 14:44 (CEST)                         	
11. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?                              	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
12. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?                                                             	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
13. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?                                                         	13 mei 2015 14:58 (CEST)                         	
14. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?                                                    	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
15. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?                                                             	13 mei 2015 14:55 (CEST)                         	
16. Zijn de interwikilinks in orde?                                                                                	13 mei 2015 14:57 (CEST)                         	
17. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?                                                       	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	nvt
18. Werken alle externe links?                                                                                     	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	nvt
Zojuist de laatste puntjes afgevinkt. In principe voldoet het artikel aan de meeste punten. Toch mis ik wat meer achtergrondinformatie, zoals de relatie met de mens (bedreigingen en beschermingen), de ontdekking en beschrijving door Étienne Geoffroy Saint-Hilaire in 1813 en dergelijke.  13 mei 2015 15:05 (CEST)
replies: text: De checklist lijkt me te basaal. We zouden een spade dieper moeten graven. Als het artikel de checks overleeft, is het dan per definitie goed genoeg om het in de etalage te handhaven? Bij dit artikel neig ik ertoe om nee te antwoorden. Onderscheidt het artikel zich voldoende van lemmata over vergelijkbare onderwerpen? Is het boeiend genoeg voor een geïnteresseerd lezer? Is het prominent genoeg voor een etalage? Dit soort vragen zou aan de checklist moeten worden toegevoegd.  13 mei 2015 15:24 (CEST)
replies: text: :Eens, een mooi voortschrijdend inzicht!  13 mei 2015 15:30 (CEST)
==== Inhoud ====
Is voor het grootste deel een opsomming, eigenlijk is er nauwelijks echte inhoud. Er staat een afbeelding bij maar die is van een andere vleermuissoort, hoort hier dus eigenlijk helemaal niet. Het is ooit in de Etalage gezet omdat het gezien het onderwerp "uniek" was. Nadien zijn  er meerdere (3 of 4) verwijdernominaties geweest. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 09:25 (CEST)

text: Dank voor je inbreng, in de loop van het project zullen er vast meer deelnemers zijn die hier wat over kunnen zeggen, zelf weet ik bedroevend weinig van vleermuizen.  4 mei 2015 10:06 (CEST)
replies: text: :Er was hier vroeger iemand die er veel over schreef (o.a. de auteur van bovengenoemd artikel), maar hij is al jaren niet meer actief. Wel nog op en:wp, meen ik. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 10:09 (CEST)
replies: text: ::Ucucha ja. Het lijkt er op dat De Klauw vorig jaar ook is afgehaakt, wat ik erg spijtig vind. Hij had niet alleen veel kennis van zoogdieren, maar hij was bovendien altijd erg behulpzaam en helder in z'n uitleg...  4 mei 2015 10:35 (CEST)
;Nieuwe bronnen:
*  Department of Science, Information Technology, Innovation and the Arts: Diadem leaf-nosed bat Hipposideros diadema reginae
*:Aha, kijk eens. Ik zie dat dit specifiek gaat over een mogelijke nieuwe ondersoort (reginae, die nu kort wordt genoemd onder Hipposideros diadema#Taxonomie). Zeer interessante info natuurlijk, maar de vraag is of het dan niet beter in een nieuw artikel kan.  Hoe dan ook is wel duidelijk dat de informatie in Hipposideros diadema zwaar is verouderd, aangezien de link die je geeft ook al uit 2011 dateert. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 15:36 (CEST)
*::Toevallig, die conclusie trok ik net ook. Dit is meer een vraag voor het Biologiecafé denk ik.  4 mei 2015 15:39 (CEST)
*:::Vraag gesteld in het Biologiecafé.  4 mei 2015 15:52 (CEST)
*::::Wat bedoel je met "zwaar verouderd"? 2011 is in taxonomische termen heel erg recent. Het is niet dat er dagelijks nieuwe ondersoorten worden gepubliceerd. En dat er één ondersoort is bijgekomen sinds de laatste keer dat het artikle grondig werd aangepakt, maakt dit artikel niet ineens hopeloos verouderd. Kijk eens naar de lijst die er al staat: daaraan mist men een, twee ondersoortjes niet. Ook gegevens over verspreiding en bedreiging worden maar zelden echt aangepast (laat je niet beetnemen doordat de database waaruit het komt een nieuw nummer krijgt, dat zegt niks over de informatie die erin staat, en op welke bronnen die is gebaseerd). Overigens is het geen gegeven dat er over ondersoorten aparte artikelen moeten worden aangemaakt. Vaak is er zo weinig over te melden, dat het handiger is er een paar regels aan te besteden in het artikel over de soort. Dat maakt het meteen ook een stuk overzichtelijker. Alles bij elkaar begrijp ik niet wat de kritiek op het huidige artikel precies is. Ik zou verwachten dat eerst helder onder woorden werd gebracht wat er "verouderd" is, wat er niet meer correct is, en wat er gemist wordt. Anders heeft dit veel weg van met een losse flodder schieten op een artikel.  4 mei 2015 17:32 (CEST)
*:::::Niet zwaar verouderd dus, da's goed te weten, bedankt!  4 mei 2015 17:43 (CEST)
thread_title:  Gearchiveerde checklist [[Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud|Wikiproject Etalageonderhoud]] 

message: 1. Titel, Inleiding en Inhoud                                                                                      	1. Titel, Inleiding en Inhoud                    	1. Titel, Inleiding en Inhoud
Onderwerp                                                                                                          	Status                                           	Opmerkingen
1. Is de titel nog steeds correct?                                                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	Geen Nederlandstalige naam bekend
2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?                      	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	n.v.t.
3. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?                                                   	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
4. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?                                                    	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	Voor zover mogelijk, het is een recent beschreven diersoort. Zie ook de aanmelding.
5. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?                                       	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
6. Bevat de inleiding niet te veel details?                                                                        	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
7. Worden alle relevante gegevens genoemd?                                                                         	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
8. Ontbreken relevante of encyclopedische details?                                                                 	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
9. Zijn alle gegevens verifieerbaar?                                                                               	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
10. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?                                                   	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
11. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?                                                           	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
12. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
13. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?                                             	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
14. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?                                                      	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
15. Worden er geen auteursrechten geschonden?                                                                      	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik                                                                             	2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik           	2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik
Onderwerp                                                                                                          	Status                                           	Opmerkingen
1. Is de opbouw van het artikel logisch?                                                                           	8 mei 2015 17:24 (CEST)                          	Het lijkt me dat de volgorde Beschrijving, Leefwijze en gedrag, Verspreiding, Taxonomie, Externe Link logischer is.
2. Zijn er voldoende kopjes en sub kopjes?                                                                         	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
3. Zijn de alinea's niet te lang?                                                                                  	8 mei 2015 17:27 (CEST)                          	De alinea's in dit artikel zijn in vergelijking aan de korte kant (wat waarschijnlijk met het onderwerp te maken heeft). Wel veel opsommingen.
4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?                    	13 mei 2015 15:00 (CEST)                         	Kleine opmerking: bij kleine schermen verschijnt een schuifbalk, veroorzaakt door de tabel met afmetingen.
5. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?                                                                 	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
6. Klopt de grammatica?                                                                                            	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
7. Bevat het artikel geen te lange zinnen?                                                                         	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
8. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?                                   	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
9. Worden moeilijke begrippen toegelicht?                                                                          	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
10. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?                                       	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
11. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?                                   	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
12. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?                               	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links                                                                  	3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links	3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links
Onderwerp                                                                                                          	Status                                           	Opmerkingen
1. Zijn er voldoende afbeeldingen?                                                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	Er bestaan geen afbeeldingen van deze vleermuis op Commons, wel een verspreidingskaart.
2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?                                                               	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	In het artikel staat een afbeelding van een verwante vleermuis, relevantie blijkt uit bijschrift.
3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?                                                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?                                                 	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?                                                                           	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?                                                    	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
7. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?                                                                     	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	Mi te veel opsommingen, zeker in verhouding tot de (geringe) lengte van het artikel
8. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?                                                                    	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
9. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?                                                                      	13 mei 2015 14:44 (CEST)                         	
10. Is de vormgeving van de tabellen in orde?                                                                      	13 mei 2015 14:44 (CEST)                         	
11. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?                              	7 mei 2015 21:44 (CEST)                          	
12. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?                                                             	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
13. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?                                                         	13 mei 2015 14:58 (CEST)                         	
14. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?                                                    	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	
15. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?                                                             	13 mei 2015 14:55 (CEST)                         	
16. Zijn de interwikilinks in orde?                                                                                	13 mei 2015 14:57 (CEST)                         	
17. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?                                                       	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	nvt
18. Werken alle externe links?                                                                                     	13 mei 2015 13:27 (CEST)                         	nvt
Zojuist de laatste puntjes afgevinkt. In principe voldoet het artikel aan de meeste punten. Toch mis ik wat meer achtergrondinformatie, zoals de relatie met de mens (bedreigingen en beschermingen), de ontdekking en beschrijving door Étienne Geoffroy Saint-Hilaire in 1813 en dergelijke.  13 mei 2015 15:05 (CEST)
replies: text: De checklist lijkt me te basaal. We zouden een spade dieper moeten graven. Als het artikel de checks overleeft, is het dan per definitie goed genoeg om het in de etalage te handhaven? Bij dit artikel neig ik ertoe om nee te antwoorden. Onderscheidt het artikel zich voldoende van lemmata over vergelijkbare onderwerpen? Is het boeiend genoeg voor een geïnteresseerd lezer? Is het prominent genoeg voor een etalage? Dit soort vragen zou aan de checklist moeten worden toegevoegd.  13 mei 2015 15:24 (CEST)
replies: text: :Eens, een mooi voortschrijdend inzicht!  13 mei 2015 15:30 (CEST)
thread_title:  Checklist 

message: Is voor het grootste deel een opsomming, eigenlijk is er nauwelijks echte inhoud. Er staat een afbeelding bij maar die is van een andere vleermuissoort, hoort hier dus eigenlijk helemaal niet. Het is ooit in de Etalage gezet omdat het gezien het onderwerp "uniek" was. Nadien zijn  er meerdere (3 of 4) verwijdernominaties geweest. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 09:25 (CEST)
replies: text: Dank voor je inbreng, in de loop van het project zullen er vast meer deelnemers zijn die hier wat over kunnen zeggen, zelf weet ik bedroevend weinig van vleermuizen.  4 mei 2015 10:06 (CEST)
replies: text: :Er was hier vroeger iemand die er veel over schreef (o.a. de auteur van bovengenoemd artikel), maar hij is al jaren niet meer actief. Wel nog op en:wp, meen ik. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 10:09 (CEST)
replies: text: ::Ucucha ja. Het lijkt er op dat De Klauw vorig jaar ook is afgehaakt, wat ik erg spijtig vind. Hij had niet alleen veel kennis van zoogdieren, maar hij was bovendien altijd erg behulpzaam en helder in z'n uitleg...  4 mei 2015 10:35 (CEST)
;Nieuwe bronnen:
*  Department of Science, Information Technology, Innovation and the Arts: Diadem leaf-nosed bat Hipposideros diadema reginae
*:Aha, kijk eens. Ik zie dat dit specifiek gaat over een mogelijke nieuwe ondersoort (reginae, die nu kort wordt genoemd onder Hipposideros diadema#Taxonomie). Zeer interessante info natuurlijk, maar de vraag is of het dan niet beter in een nieuw artikel kan.  Hoe dan ook is wel duidelijk dat de informatie in Hipposideros diadema zwaar is verouderd, aangezien de link die je geeft ook al uit 2011 dateert. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 15:36 (CEST)
*::Toevallig, die conclusie trok ik net ook. Dit is meer een vraag voor het Biologiecafé denk ik.  4 mei 2015 15:39 (CEST)
*:::Vraag gesteld in het Biologiecafé.  4 mei 2015 15:52 (CEST)
*::::Wat bedoel je met "zwaar verouderd"? 2011 is in taxonomische termen heel erg recent. Het is niet dat er dagelijks nieuwe ondersoorten worden gepubliceerd. En dat er één ondersoort is bijgekomen sinds de laatste keer dat het artikle grondig werd aangepakt, maakt dit artikel niet ineens hopeloos verouderd. Kijk eens naar de lijst die er al staat: daaraan mist men een, twee ondersoortjes niet. Ook gegevens over verspreiding en bedreiging worden maar zelden echt aangepast (laat je niet beetnemen doordat de database waaruit het komt een nieuw nummer krijgt, dat zegt niks over de informatie die erin staat, en op welke bronnen die is gebaseerd). Overigens is het geen gegeven dat er over ondersoorten aparte artikelen moeten worden aangemaakt. Vaak is er zo weinig over te melden, dat het handiger is er een paar regels aan te besteden in het artikel over de soort. Dat maakt het meteen ook een stuk overzichtelijker. Alles bij elkaar begrijp ik niet wat de kritiek op het huidige artikel precies is. Ik zou verwachten dat eerst helder onder woorden werd gebracht wat er "verouderd" is, wat er niet meer correct is, en wat er gemist wordt. Anders heeft dit veel weg van met een losse flodder schieten op een artikel.  4 mei 2015 17:32 (CEST)
*:::::Niet zwaar verouderd dus, da's goed te weten, bedankt!  4 mei 2015 17:43 (CEST)
thread_title:  Inhoud 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hipposideros diadema. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060923091755/http://www.fieldmuseum.org/philippine_mammals/Hipposideros_diadema.htm toegevoegd aan http://www.fieldmuseum.org/Philippine_Mammals/Hipposideros_diadema.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jun 2018 04:39 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hipposideros diadema. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150905162851/http://www.arkive.org/diadem-roundleaf-bat/hipposideros-diadema/ toegevoegd aan http://www.arkive.org/diadem-roundleaf-bat/hipposideros-diadema/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 feb 2019 12:04 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast