Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade ip adres

message: De persoon / bedrijf / ip-adressen hebben een lange historie van ongewenste activiteiten. Het dossier van de gang van zaken staat hier m.b.t. het sokpopmisbruik herhaald. Stemmanipulatie, zich voordoen als bedrijf/organisatie en meer personen, claimen elkaar te zijn, claimen elkaar niet te zijn, anderen te zijn en meer fraais ook qua gebrek aan betrouwbaarheid artikelen en fotomateriaal en veel meer. Dit heeft jarenlang de encyclopedie schade toegebracht en veel moderatoren, checkusers en anderen veel uitzoekwerk en herstelwerk te doen gegeven zowel hier als op commons.
Vanaf IP-adres werd eind vorig jaar nog een sokpopaccount wegepoetst. Op Commons wordt nu geclaimd dat een foto weg zou moeten vanwege problemen ermee - die foto stond al sinds 2005 op commons en was vrijgegeven. Zie hier.
Kortom - betrouwbaarheid opbouw encyclopedie is beslist niet gebaat bij toestaan bewerkingen oningelogd of ingelogd vandaar mijn herblokkade conform reglementen want gebruiker is geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Er is gerede twijfel aan alles herhaald bevestigd door onderzoeken in het verleden uitgevoerd door diversen van alle verhalen en beweringen. De encyclopedie is niet gebaat bij kunnen doorgaan hiermee.
In dit geval was het simpel: blokontduiking van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker die tevens reeds de ontsnappingsclausule had gebruikt maar daarna wederom in de fout ging waardoor die verviel en herblokkade ook weer volgde. Dit was dus de reden van mijn herblokkade van een van de IP-adressen recent en de opmerking dat als deze gebruiker weer wil kunnen bijdragen enkel de weg naar de arbitragecommissie nog mogelijk is. Op deze blokontduiking werd ik geattendeerd tijdens de livecontrole door collega Groucho_NL die dit nog nader checkte ook. Ook de bewerkingen zijn nagelopen. Er wordt noch ingelogd noch oningelogd bewerkt anders dan door Bijltjespad. Op de overlegpagina van het IP-adres is geen bedrijfsvermelding of iets te vinden noch het dossier van Bijltjespad. Hierop handelde ik als moderator conform regels.
Kortom - Bijltjespad kan m.i. niet zomaar komen klagen over een IP-blok, maar enkel (en dat heb ik nu verduidelijkt) wanneer deze aangeven kan dat de encyclopedie niet langer geschaad wordt door diens herhaalde zeer ongewenste activiteiten en er serieus en integer kan worden bijgedragen bij u vragen of eventueel bijdragen weer mogelijk zou zijn. Dat is dan ter beoordeling van de arbitragecommissie indien er zo'n verzoek zou komen maar dat ligt er nu niet. Nu ligt er enkel het zoveelste verhaal waarvan er al vele zijn langsgekomen helaas mbt deze gebruiker en waarvan keer op keer is gebleken dat deze geen validiteit noch relevantie bezitten.  8 feb 2013 12:04 (CET)
replies: text: Naar aanleiding van het onderstaande: De mail is voor mij niet echt reden om verdere toelichting te geven. Wat ik u wilde melden heb ik naar beste eer en geweten en in overleg met diverse anderen die destijds alles hebben uitgezocht gedaan. De zaken zoals hieronder genoemd zijn bevreemdend en niet correct. De problemen m.b.t. afbeeldingen die hieronder ontkend worden staan gewoon hier en hier ondermeer gedocumenteerd - de copyvio die ook weer op nl-wiki deels stond en verwijderd moest worden. De gebruiker geeft hieronder wel helder aan geen enkel inzicht te hebben noch besef van wat er destijds allemaal is gebeurd en blijft zaken ontkennen en anders voorstellen. Deblokkade lijkt me beslist niet in het belang van een betrouwbare opbouw van de encyclopedie.  12 feb 2013 08:42 (CET)

text: De arbitragecommissie heeft een mail van Bijltjespad als reactie op bovenstaande uiteenzetting van MoiraMoira ontvangen en publiceert deze - op vraag van Bijltjespad - hieronder:

text: Bij deze wil de arbitragecommissie benadrukken geen doorgeefluik te willen zijn voor reacties en opinies via mail. Dit wordt ook gecommuniceerd naar Bijltjespad toe, zodat hierover geen misverstanden bestaan. Namens de arbitragecommissie,  11 feb 2013 18:15 (CET)
replies: text: :@MoiraMoira: je vergist je als je denkt dat deze gebruiker nooit goeds gedaan heeft. Als aardwetenschapper heb ik de bijdragen van Bijltjespad altijd zeer op prijs gesteld. Zijn bijdragen waren kwalitatief van een hoog niveau en absoluut aanwinst voor de encyclopedie. Omdat hij een ander vakgebied heeft dan ik vulden zijn bijdragen de mijne bovendien aan. Dat was bijzonder prettig werken. Daarnaast heb ik persoonlijk altijd prettig en constructief met Bijltjespad kunnen overleggen. Ik denk dat als je andere vakgenoten die aan Wikipedia bijdragen (bv. Oskar of Tom Meijer) hiernaar vraagt zij op vergelijkbare manier voor de inhoudelijke bijdragen van Bijltjespad zullen pleiten.

text: :

text: :Ik vond het erg jammer dat Bijltjespad onbepaald geblokkeerd werd na het sokpopmisbruik in de stemming over jouw herbevestiging, maar ik begrijp die blokkering goed en ik kan me voorstellen dat jij heel anders tegen deze gebruiker aankijkt, na je negatieve ervaringen met hem. Ik zou graag de waardevolle collega die Bijltjespad was terug willen zien, maar als dat ook de terugkomst van de sokpoppetier/stemmanipulator Bijltjespad betekent, dan beter van niet.  24 mrt 2013 17:34 (CET)
thread_title: Toelichting op herblokkade IP-adres

message: Beste MoiraMoira,
Ik heb onderstaande reactie op je bezwaren al op je OP gegeven, maar zie nu dat je hier een officieel herzieningsverzoek hebt ingediend. Vandaar dat ik mijn reactie naar hier heb overgebracht: 
Ik begrijp de in je herzieningsverzoek geuite bezwaren tegen de behandeling door de ArbCom niet helemaal:
* Re 1.1: het betrof hier toch een bezwaar van een geregistreerde gebruiker tegen een blokkade, precies wat het in dit Artikel achter ", zoals..." gegeven voorbeeld vermeldt, als je het leest als "(bezwaar tegen blokkade) van geregistreerde gebruikers"? Je kunt dat voorbeeld inderdaad ook anders lezen als: "bezwaar tegen (blokkade van geregistreerde gebruikers)". Daar gaat deze zaak inderdaad niet om, maar in het artikel is dit ook slechts een voorbeeld van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers. Het staat immers gekwalificeerd achter het woordje "zoals". Dat het hier een zaak rond een geregistreerde gebruiker betreft is echter duidelijk.
*Re 4.3: Heeft de gemeenschap al een uitspraak gedaan over deblokkade van het betreffende IP-adres? Zo ja, gaarne een link naar die uitspraak.
*Re 5.10: punt 4 is slechts een van de mogelijke onderdelen van een uitspraak die ArbCom kan opleggen, zie het zinsdeel "al dan niet" in dit artikel. Een ander punt van dit artikel waar deze uitspraak van ArbCom wel aan voldoet is punt 5: "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen."
*Re 6.1: Deze zaak handelt over het de-blokkeren van een IP-adres, niet over het blokkeren van een IP-adres.
Zo bezien treedt ArbCom in mijn ogen niet buiten het aan ArbCom gegeven mandaat, zoals je hierboven zo stellig beweert, maar misschien zie ik wat over het hoofd en kun je een en ander nader toelichten?
Met vriendelijke groet,  4 mrt 2013 12:34 (CET)
replies: text: Trewal, op zich blijft ook nmm de arbcom binnen zijn mandaat, hoewel ik problemen heb met het oprekken van  enige andere maatregel. En dat het uitgangspunt  iedereen moet kunnen bijdragen door de arbcom beschermd wordt juich ik ook toe. Maar de uitspraak heeft tegelijkertijd wel iets technocratisch. Bijltjespad zou wat mij persoonlijk betreft best weer een keer gedeblokkeerd mogen worden, maar dan niet op deze manier.

text: Ik houd niet van afgedwongen excuses, maar ik vind ook dat Bijltjespad niet zo maar gedeblokkeerd kan worden. Hij heeft prima bijdrages gedaan en als hij die in de toekomst zou willen blijven doen dan graag, maar,...

text: Bijltjespad heeft, dat is althans waar we van uit moeten gaan, met een sokpop twee keer gestemd in de meest vervelende herbevestiging die we hebben gehad. En dat zeg ik terwijl voor mij persoonlijk een andere herbevestiging vervelender was, maar die had minder impact voor de gemeenschap. In zijn verzoek het IP-adres te deblokkeren laat Bijltjespad in het midden wat hij, terugkijkend, zelf vindt van die episode. En dat vind ik eigenlijk onverteerbaar. Het kan zijn dat Bijltjespad weet dat er geen sprake was van een sokpop, dan zou hij dat in zijn verzoek moeten hebben aangeven. Maar ik ga er van uit dat Bijltjespad weet dat er wel een sokpop was, en dan zou het minste wat we van hem mogen verwachten zijn, dat hij dat volmondig erkent. Dat heb ik echter niet gelezen in zijn verzoek.

text: Bijltjespad geeft ook enkel aan dat het betreffende IP-adres ook door anderen gebruikt zou kunnen worden. Maar of er anderen zijn die nu hebben moeten ervaren dat zij geen edits kunnen doen via deze aansluiting? De checkuser geeft aan dat Bijltjespad, en niemand anders, ooit via dit adres heeft bijgedragen.

text: Ik kan me de frustratie van MoiraMoira daarom zeer goed voorstellen. Ik vind het jammer dat Bijltjespad dat zelf niet lijkt te willen begrijpen, ik vind dat de arbcom die geschiedenis had moeten meewegen en daarom de deblokkade had moeten weigeren waarbij aan Bijltjespad duidelijk zou zijn gemaakt dat een deblokkade wel mogelijk is, maar niet op deze manier. Peter b (overleg) 4 mrt 2013 18:51 (CET)
replies: text: :Dat laatste klopt - zoals ik ook in mijn reactie aangaf: de arbcom kan heus een verzoek tot deblokkade van het account behandelen, dan is het aan hen om te beoordelen wat en hoe. Een ip-adres deblokkeren is dat echter niet, dat is niet aan hen.  4 mrt 2013 19:18 (CET)

text: Beste Peter b, met je visie over eventuele deblokkade van gebruiker Bijltjespad zelf ben ik het helemaal eens. Maar naar mijn mening gaat het onderhavige deblokkadeverzoek slechts over een IP-adres dat zich bij een bedrijf bevindt en niet over deblokkade van deze gebruiker zelf. Zoals ik de uitspraak lees, heeft ArbCom redenen om te geloven dat het inderdaad niet om een privé-IP-adres gaat maar om een bedrijfs-IP-adres en heeft zij mede op grond daarvan, en omdat er vanaf dat IP-adres geen direct schadelijke bijdrages zijn gedaan, besloten slechts dit IP-adres te laten deblokkeren. Gebruiker Bijltjespad en zijn sokpops en/of eventuele overige meegeblokkeerde IP-adressen blijven dan ook OT-geblokkeerd.

text: Aangezien ArbCom nu deze afweging gemaakt heeft te gunste van dit bedrijfs-IP-adres en daarbij volgens mij niet buiten het mandaat is getreden, zullen we ons naar mijn mening bij die uitspraak moeten neerleggen, ook al zouden we persoonlijk wellicht een andere afweging gemaakt hebben.

text: De frustratie van MoiraMoira kan ik me ook goed voorstellen, maar met haar overtuiging dat ArbCom buiten het mandaat heeft gehandeld ben ik het vooralsnog niet eens.

text: Met vriendelijke groet,  4 mrt 2013 21:15 (CET)
replies: text: :Trewals gedachtelijn is inderdaad de juiste: gebruiker Bijltjespad was, en is, geblokkeerd en mag dus niet bijdragen, ook niet oningelogd. Voor hem verandert er dus eigenlijk niks. CaAl (overleg) 5 mrt 2013 09:04 (CET) (op pers.titel)
replies: text: ::Dat is juist, wat onjuist is is dat de arbcom een verzoek van een geblokkeerde gebruiker ter deblokkade van een ip-adres honoreert. Dat is niet aan de arbcom. Indien Bijltjespad weer mee wil doen kan deze dat verzoeken aan de Arbcom, een verzoek om deblokkade van een door hem enkel gebruikt IP-adres is niet behandelbaar door de arbcom.  5 mrt 2013 10:08 (CET)
replies: text: :::Dat een dergelijk verzoek niet behandelbaar is door ArbCom is jouw interpretatie van de ArbCom-reglementen. ArbCom zelf denkt daar kennelijk anders over, evenals Peter b en ikzelf. Wellicht is het daarom beter om breder overleg over deze verschillende interpretaties van de ArbCom-reglementen niet onder deze specifieke zaak te behandelen, maar elders aan de gemeenschap voor te leggen? Met vriendelijke groet,  5 mrt 2013 10:44 (CET)

text: Nee, want de reglementen zijn hier mijns insziens glashelder. Een geblokkeerde gebruiker kan indien alle gangen elders zijn uitgeput naar de arbcom toe. Maar niet om een IP-adres enkel door hem gebruikt (en recent ook nog) te laten deblokkeren. Mocht de gemeenschap die regels willen wiizigen dan is dat aan de gemeenschap. De cesuur tussen conflictbemiddeling en onderhoudstaken van moderatoren is mijns insziens echter prima geborgd zo: "Artikel 6 lid 1: De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres of ingelogde vandalen." Dat is nu wel gebeurd - het IP-adres is door mij geblokkeerd en nu opeens gedeblokkeerd als resultante van een arbcomuitspraak. En dat kan niet.  5 mrt 2013 10:51 (CET)
replies: text: :Toch wel, want dit is "jouws inziens" en kennelijk niet ArbComs, Peter b's en mijns inziens. Welles/nietes brengt ons niet veel verder, dus lijkt het me opportuun om dit aan de gemeenschap voor te leggen zodat die er zich over kan buigen. Met vriendelijke groet,  5 mrt 2013 11:05 (CET)

text: Trewal, hoewel ik denk dat de arbcom binnen zijn mandaat bleef houd ik er wel rekening mee dat je daar toch wel een vraagteken bij mag plaatsen. Wat dat betreft zou een nadere toelichting, met name hoe de arbcom hier artikel 6.1 interpreteert bepaald geen kwaad kunnen. Het artikel zegt dat de arbcom geen zaken in behandeling neemt over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres, jouw constatering dat het niet over het blokkeren maar om het deblokkeren van een IP-adres gaat is dan als motivering een beetje dun, feitelijk wordt hier een uitspraak gedaan over een blokkering namelijk dat die naar de mening van de arbcom niet meer opportuun was, enkel daarom moet de blok worden opgeheven. Peter b (overleg) 5 mrt 2013 23:13 (CET)
replies: text: :Natuurlijk mag je daar een vraagteken bij plaatsen, Peter b. Er is ook in het geheel niets op tegen dat MoiraMoira dat doet, integendeel. Door het plaatsen van zo'n vraagteken wordt het er uiteindelijk, nadat de gemeenschap zich er over gebogen heeft, alleen maar duidelijker op. Mijn constatering is, zoals je al aangeeft, inderdaad niet bijzonder stevig. Die constatering is ook niet noodzakelijkerwijs hoe ik dat artikel interpreteer (mijn persoonlijke interpretatie van de reglementen doet er in feite weinig toe, aangezien ik geen partij ben in deze zaak). Ik presenteerde hem slechts, als advocaat van de duivel tegen de stelligheid waarmee MoiraMoira haar bezwaren verwoordde, als een mogelijke andere interpretatie van dat artikel, om de stelligheid om te buigen naar een discussie over mogelijk verschillende inzichten.  6 mrt 2013 00:33 (CET)
replies: text: ::Hoe interessant het ook is om als advocaat van de duivel naar mogelijke interpretaties te kijken van artikelen, is jouw lezing van artikel 6.1 toch nog steeds niet in overeenstemming met wat de arbcom heeft menen te moeten uitspreken. In haar uitspraak gaat de AC namelijk in op de blokkade - "besluit de commissie dat deze blokkade lang genoeg geduurd heeft en opgeheven kan worden". Artikel 6.1 ligt in het verlengde van artikel 1.1 "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins." Kijken we naar deze twee artikelen, en zien we dat de ArbCom een besluit neemt op een verzoek van een geregistreerde edoch geblokkeerde gebruiker over een IP-adres, waarvan de ArbCom zelf aangeeft dat de klager dit IP-adres niet mag gebruiken, dan moet toch de conclusie zijn dat de ArbCom zich niet houdt aan het mandaat van artikelen 1.1 juncto 6.1.  6 mrt 2013 13:49 (CET)

text: Mijn schatting is dat Trewal gelijk heeft. Het vereist wel zorgvuldig lezen, maar

text: # Elke geregistreerde gebruiker (die ...) mag een verzoek indienen. Er staat niet dat de toestand van geblokkeerd zijn een verschil maakt (laat staan wat voor verschil), dus het lijkt me dat een geblokkeerde gebruiker hier geenszins beperkt is in het indienen van verzoeken.

text: # Art. 6.1 stelt dat een verzoek omtrent een gebruiker die onder IP-adres werkt niet in behandeling genomen mag worden, maar de stelling is dat deze gebruiker niet onder dit IP-adres werkt, en dat het IP-adres juist voor anderen open dient te blijven. Dit hoeft dus ook geen beletsel te zijn. Het gaat hier wel om een fijne nuance want als deze gebruiker zich zou bedenken en wel via dit IP zou gaan bijdragen, en dan geblokkeerd zou worden, dan zou een verzoek om deblokkade niet in behandeling genomen mogen worden. Het is enkel omdat de gebruiker niet via dit IP-nummer bijdraagt (en belooft niet bij te gaan dragen) dat dit verzoek in behandeling genomen kan worden ... - Brya (overleg) 8 mrt 2013 18:44 (CET)

text: Hallo Brya, dat laatste klopt niet. Alle bewerkingen vanaf dit IP-adres zowel in het verledne als recent zijn gedaan door Bijltjespad. Tevens heb ik checkuser Groucho_NL gevraagd of behalve de oningelogde bewerkingen vanaf die statische aansluiting nog door anderen was bewerkt  ingelogd. Dat was niet het geval. Er waren geen andere onverwante accounts en de oningelogde bewerkingen behoren enkel tot die van de geblokkeerde gebruiker. Nu dit IP-adres gedeblokkeerd is is de facto de blokkade voor onbepaalde tijd voor Bijltjespad van nul en generlei waarde geworden. Deze kan via dit IP-adres een account aan maken en daarmee gaan bewerken of dit wederom oningelogd doen.  8 mrt 2013 19:15 (CET)
replies: text: :Je redenering zou tot de conclusie leiden dat de facto elke blokkade voor onbepaalde tijd van nul en generlei waarde is. Zelfs als dit IP-adres niet gedeblokkeerd zou zijn kan Bijltjespad namelijk in principe via elk willekeurig IP-adres waar dan ook een nieuw account aanmaken en daarmee gaan bewerken of dit via elk willekeurig IP-adres waar dan ook oningelogd doen. Verder is het zo dat elke anonieme bewerking die in de toekomst via dit gedeblokkeerde IP-adres gedaan gaat worden, nu natuurlijk met argusogen zal worden bekeken, om te zien of het wellicht een bewerking van Bijltjespad is. Deblokkade van dit IP-adres heeft dan ook weinig invloed op de effectiviteit van de blokkade van Bijltjespad zelf, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd blijft.  8 mrt 2013 20:12 (CET)

text: Hallo MoiraMoira, zowel Bijltjespad als de ArbCom geven redenen waarom ze Art. 6.1 hier niet van toepassing vinden. Als ik kijk, zie ik, als ik goed tel, één bewerking uit 2008, vijf bewerkingen uit 2009, één uit 2010, één uit 2012 en twee uit 2013. De laatste twee à drie zullen dus van Bijltjespad zijn, maar zijn beperkt tot de eigen gebruikerspagina. De oudere bewerkingen zijn tamelijk beperkt zodat er niet heel veel materiaal is om vast te stellen wie ze gedaan heeft. Het lijkt mij dat er zowel ruimte is voor jouw redenering als voor die van de ArbCom, afhankelijk van waar het accent gelegd wordt. Maar het is wel kiezen.

text: Merk overigens op dat de ArbCom niet de redenering van Bijltjespad overneemt of onderschrijft, maar met een eigen redenering komt. De stelling van Bijltjespad dat de blokkade onterecht was, wordt door de ArbCom niet overgenomen of onderschreven. De ArbCom gaat er alleen van uit dat verdere blokkade geen zin heeft.

text: Op het ogenblik dat Bijltjespad weer wel zou gaan bewerken via dit IP-nummer heb je uiteraard onmiddellijk gelijk (en de ArbCom onderschrijft dat ook expliciet). Overigens, als je je beroept op Art. 6.1 dan kan je eigenlijk niet protesteren tegen de uitspraak, maar alleen tegen het in behandeling nemen van het verzoek. En dat had je al eerder gedaan, hier bovenaan de pagina, en de ArbCom zal dat al meegenomen hebben toen ze besloot door te gaan met behandeling. - Brya (overleg) 9 mrt 2013 06:08 (CET)
Ik ben bang dat ik het niet helemaal snap, maar kan iemand het mij eens uitleggen. Als het goed is, heeft de arbcom als doel het oplossen van conflicten. Welk conflict wordt er precies opgelost als het IP-adres wordt gedeblokkeerd dat uitsluitend in gebruik is bij een permanent geblokkeerde gebruiker terwijl tegelijkertijd die permanente blokkade niet wordt opgeheven? Het is toch volstrekt helder waarom die permanent geblokkeerde gebruiker om deblokkade van het door hem gebruikte IP-adres verzoekt? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 mrt 2013 07:07 (CET)
replies: text: :Ah nee, dat begrijp je niet goed: het is niet zo dat de ArbCom als doel heeft conflicten op te lossen. De ArbCom heeft als doel de encyclopedie vooruit te helpen (zie Art. 1). - Brya (overleg) 9 mrt 2013 07:31 (CET)
replies: text: ::In art 1 lid 1 van dit reglement lees ik iets anders, maar misschien heb ik het verkeerde reglement voor? Maar hoe dan ook, ook als het belang van de encyclopedie voorop zou staan is de deblokkade van het IP-adres moeilijk te begrijpen, het lijkt me gezien de historie (uitsluitend gebruikt door geblokkeerde gebruiker die nu notabene de deblokkering aanvraagt van het IP) juist tegengesteld daaraan. Het besluit stoelt op slechts een aanname en verder op de stelling "dat de blokkade wel lang genoeg geduurd heeft". Als simpele gebruiker vind ik die onderbouwing lastig te vatten, of je nu uitgaat van het oplossen van een conflict of dat je het vooropstellen van de encyclopedie als uitgangspunt neemt. Spraakverwarring (overleg) 9 mrt 2013 13:07 (CET)

text: In dat lid komt het woord "conflicten" inderdaad voor maar dan als één van de voorbeelden van waar de ArbCom zich bezig mee houdt, niet als het doel van de ArbCom. Of de encyclopedie door dit besluit vooruit geholpen wordt? Tja, het is maar marginaal, maar potentieel wel een beetje. Er wordt een IP-nummer gedeblokkeerd zodat in de toekomst nieuwe gebruikers vandaar uit zich kunnen aanmelden of iets kunnen bijdragen. Het is maar één IP-adres dus een groot effect is het niet, en als blijkt dat er misbruik van gemaakt wordt dan is het een falikante mislukking, maar ja AGF, hè. - Brya (overleg) 9 mrt 2013 13:53 (CET)
thread_title:  Herzieningsverzoek