Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Invoering interwikisymbool voor goede artikelen op anderstalige Wikipedia's

message: Deze stemming komt een beetje uit de lucht vallen. Het is de bedoeling dat de stemming eerst aangekondigd wordt zodat er tijd is aan de stemming te sleutelen. Daarnaast is de gewenste volgorde: overleg, peiling, en alleen indien nodig uiteindelijk een stemming. — Zanaq (?) 9 jan 2012 20:31 (CET)
replies: text: Waar staat er dat er eerst een peiling ook moet gehouden worden? Dit is geen werkverschaffingsproject he.  9 jan 2012 20:33 (CET)
replies: text: :Nee, maar het lijkt mij ook niet gewenst om een stemming te houden nog geen uur nadat de stempagina is aangemaakt. Hij komt erg uit de lucht vallen... Eens met Zanaq dus. JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 20:34 (CET)
replies: text: ::Dat staat op Wikipedia:Stemprocedure: Als blijkt dat gewoon overleg tot teveel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal. — Zanaq (?) 9 jan 2012 20:37 (CET)
Ik heb de stemming formeel ongeldig verklaard per Wikipedia:Stemprocedure: Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden. — Zanaq (?) 9 jan 2012 20:36 (CET)
thread_title: Stemming ongeldig

message: Voordat er nu snel 24 uur wordt bijgeschreven, zou ik willen aansturen op een weekje later starten. Dan kan er ook een looptijd van twee weken aangehouden worden. Iets beter overdenken deze stemming! JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 20:39 (CET)
replies: text: Inderdaad: 24 uur is de minimale termijn voor een stemming die wel wat aan de korte kant is. Liever iets ruimer de tijd nemen. En liefst ook omzetten naar een peiling. — Zanaq (?) 9 jan 2012 20:43 (CET)
replies: text: :Onnodig, het gaat slechts over een icoontje, daar is niet veel tamtam rond te maken. Stelletje showbureaucraten.  9 jan 2012 21:53 (CET)

text: :Die 24 uurs termijn staat nergens vermeld op de pagina Stemprocedure, is dat soms een ongeschreven regel? SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 22:00 (CET)
replies: text: ::(na bwc) @Gertjan: Stemmingen zijn formeel geregeld. Voor minder dringende zaken bestaat de peiling. Ik denk dat het advies hierboven goed bedoeld is.

text: ::@Speakfree: De tekst zegt "minimaal een etmaal de tijd". Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jan 2012 22:03 (CET)
replies: text: :::Okee heb daar kennelijk overheen gelezen. Etmaal is wel een enigszins oubollig woord, misschien kan daar beter 24 uur staan. SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 22:06 (CET)

text: :Een stemming opzetten is de tamtam kloppen. Een informele peiling en beschaafd overleg lijken mij iets rustiger. — Zanaq (?) 9 jan 2012 22:10 (CET)
replies: text: ::Het beestje een andere naam geven, peiling, lijkt me inderdaad enkel bureaucratisch gerotzooi. Deze stemming is zodanig eenvoudig en gaat over een daadwerkelijke aanpassing, ongeldig verklaren is dus vrij nutteloos en inderdaad enkel bureaucratisch gedoe. Mvg, Bas (o) 9 jan 2012 22:45 (CET)
replies: text: :::Er was over gepeild in de Kroegdiscussie en daar was op één na iedereen voor. Dit zal wel geen formele peiling zijn maar er blijkt toch een smalle consensus uit. Om alles zo formeel te houden is een soort "wikilawyering" wat een hoop gebruikers die niet zo goed op de hoogte zijn van alle regels afschrikt. En ik erken dat ik daarin fouten maak. SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 23:12 (CET)
replies: text: ::::Een stemming is nu eenmaal formeel. Om het informeel te houden organiseert men het beste een peiling. — Zanaq (?) 10 jan 2012 07:03 (CET)
replies: text: :::::Die 24 uur zijn bijna om zeker?  10 jan 2012 09:04 (CET)
replies: text: ::::::Ik begrijp niet wat het probleem is. Volg gewoon de stemprocedure of begin een peiling: een peiling is ook volgens de stemprocedure de aangewezen weg, en een stuk minder formeel, aan minder regels gebonden, en eigenlijk niet ongeldig te verklaren. — Zanaq (?) 10 jan 2012 12:27 (CET)
replies: text: :::::::Ik begrijp niet wat jouw probleem is, mocht de stemming gewoon zijn doorgegaan dan was alles zonder al dat geharrewar en gereutel in kannen en kruiken geweest, maar jij moest weer eens stokken in de wielen steken. Natuurlijk is een peiling niet ongeldig te verklaren, maar van zodra ze begint zijn mensen zoals jij wel de eersten om te gaan roepen dat ze niet bindend is en ze toch maar als aanloop dient voor een stemming. Gezien al het overleg dat ook daar al komt bij kijken is dat al helemaal een maat voor niets, het is precies daar waar je naartoe wil? Zoveel mogelijk tijd verliezen met nutteloze overlegbijdragen? Is er geen werk meer in de artikelnaamruimte misschien? Al dat gedoe is tijdverlies en te ver doorgedreven bureaucratie. En die richtlijnen en stemprocedures bestaan slechts omdat iemand die zich stierlijk verveelde ze eens heeft willen schrijven op een blauwe maandag dus wat daar staat zal me eerlijk gezegd worst wezen.  10 jan 2012 20:03 (CET)
replies: text: ::::::::Nee, de stemprocedure bestaat omdat een stemming bindend is. Nogmaals: als het niet bureaucratisch moet, organiseer een peiling. Een stemming is per definitie bureaucratisch. — Zanaq (?) 10 jan 2012 20:17 (CET)
Sterker nog, Gertjan, een peiling is beter in dit geval denk ik, want als bijvoorbeeld in de eerste 12 uur reeds 30 mensen akkoord met deze wijziging gaan in die peiling en 0 of 1 tegen, dan kan het direct al veranderd worden, terwijl dat als er een stemming gehouden wordt, je die stemming af dient te wachten. Ik zie weinig tegenstemmen komen voor zoiets als dit, dus met een peiling kunnen er snel spijkers met koppen geslagen worden. Goudsbloem (overleg) 10 jan 2012 22:07 (CET)

text: Ik laat de keuze aan de oorspronkelijke stemcoördinator, in de oprechte hoop dat zijn werk niet opnieuw wordt bemoeilijkt door anderen. Er is inderdaad voor beide opties iets te zeggen (in dit geval dan). Groet,  10 jan 2012 22:11 (CET)
thread_title: Looptijd