Overleg categorie:Voormalig kerkgebouw

message: gekopieerd van [[Overleg gebruiker:Michiel1972>
Hoi Michiel, vorig jaar heb je de :Categorie:Voormalig kerkgebouw. Terwijl er bij de omschrijving duidelijk wordt aangegeven dat de categorie is bedoeld voor gesloopte kerkgebouwen, werden er ook veel bestaande kerkgebouwen onder gerangschikt. Dit betroffen dan kerken die niet waren gesloopt, maar een nieuwe bestemming hadden gekregen. Ook werd later de :Categorie:Voormalige kathedraal als ondercategorie toegevoegd. Voor het merendeel betreffen dit kerkgebouwen die de kerkelijke functie van bisschopskerk hebben verloren; ze horen dus niet thuis in een categorie die bedoeld is voor gesloopte godshuizen. Samen met Dqfn13 heb ik inmiddels een aantal pagina's overgeheveld naar de :Categorie:Geprofaneerd kerkgebouw. Dit is een rubriek voor kerkgebouwen die nog wel bestaan, maar de oorspronkelijke bestemming als godshuis hebben verloren. Ik wil graag even met je overleggen hoe verdere verwarring nu kan worden voorkomen. Zelf denk ik dat de naam Verdwenen kerkgebouw of Gesloopt kerkgebouw de lading beter dekt voor een rubriek voor gesloopte kerken dan Voormalig kerkgebouw, omdat de laatste titel op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Maar misschien heb jij een beter idee? Groeten, RomkeHoekstra (overleg) 31 jul 2013 09:04 (CEST)
replies: text: Geprofaneerd klinkt mij helemaal vreemd in de oren, zeker voor protestantse kerken. Voormalig(e) is een woord dat meteen aangeeft dat de situatie gewijzigd is en wordt voor meerdere categorieën op Wikipedia gebruikt. Een nadere onderverdeling in gesloopt of niet is m.i. niet nodig. Wat mij betreft de zinsnede 'Gesloopte kerkgebouwen' weghalen in de :Categorie:Voormalig kerkgebouw en de kerken uit de :Categorie:Geprofaneerd kerkgebouw hier ook onderbrengen. Gr.  31 jul 2013 10:59 (CEST)
replies: text: :Volgens mij is er wel een wezenlijk verschil tussen een gesloopt gebouw en een gebouw dat slechts aan de bestemming wordt onttrokken. Het lijkt mij daarom juist wel handig dat er een categorie komt voor gesloopte kerkgebouwen. De voormalige kathedralen zijn in de :Categorie:Voormalig kerkgebouw al helemaal een vreemde eend in de bijt: het zijn in veel gevallen geenszins voormalige kerkgebouwen en als godshuis gewoon nog in functie. Het woord profaneren betekent trouwens ontheiligen, ontwijden en kan bij voormalige gebouwen van alle kerkgenootschappen (ook protestantse kerken, synagoges en moskeeën) worden gebruikt. Groeten, RomkeHoekstra (overleg) 1 aug 2013 21:36 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste betwijfel ik sterk. Ik ken veel kerkgebouwen in Groningen, Friesland en Drenthe, die inmiddels hun bestemming als "kerk" hebben verloren. Maar ik denk dat voor de beheerders van deze kerken - resp. de Stichting Oude Groninger Kerken, Stichting Alde Fryske Tsjerken en de Stichting Oude Drentse Kerken - het aanmerken van hun kerken als ontheiligde resp. ontwijde gebouwen, als vloeken in de kerk zal klinken. Overigens vermoed ik dat ook de oorspronkelijke eigenaren het niet eens zijn met het opplakken van dit etiket. Ik deel dus de opvatting van Ronn. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2013 21:55 (CEST)
replies: text: :::Ik zou de logica omdraaien, en spreken van voormalige kerken voor kerken die hun functie verloren hebben, en over verdwenen voor kerken die er niet meer zijn. Verdwenen is dan een subcategorie van voormalige. En categorieën zijn in de eerste instantie bedoelt voor navigatie, niet voor labelen, als je dan wetenschappelijke termen gaat gebruiken die maar een klein gedeelte van de bevolking kent.  1 aug 2013 22:05 (CEST)
replies: text: ::::Ik steun de opvatting van Akoopal. Deze is helder en functioneert bovendien al als zodanig voor molens en voor gebouwen. Bovendien is dan meteen ook het probleem van de onbekendheid en meerduidigheid van geprofaneerd verdwenen. De onderverdeling in nog bestaande en gesloopte kerken lijkt mij niet overbodig, zeker omdat er steeds meer kerken een nieuwe bestemming vinden in plaats van dat zij gesloopt worden. Het zijn - helaas - beide groeicategorieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2013 02:57 (CEST).
replies: text: :::::Er is natuurlijk ook groei door de huidige aandacht voor monumenten via allerlei projecten, waardoor meer beschreven word. Als er consensus is wil ik wel met mijn bot helpe schuiven.  2 aug 2013 10:51 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan mij ook vinden in de opvatting van Akoopal. Aan Gouwenaar zou ik willen toevoegen dat de term geprofaneerd uitsluitend betrekking heeft op de nieuwe bestemming, niet op de denominatie of godsdienst van het oorsponkelijke gebouw. De kerken van een stichtnig als de Alde Fryske Tsjerken vallen in feite buiten deze discussie. Deze stichting neemt de kerkgebouwen in eigendom over en zorgt voor het onderhoud, maar het gebouw blijft verder intact en krijgt in bijna alle gevallen geen andere bestemming. De stichting stelt vervolgens de gebouwen graag ter beschikking voor de viering van kerkdiensten. Zo is ook de Bonifatiuskerk in Leeuwarden eigendom van de Stichting Bonifatius Toren. Hier worden nog wekelijks missen gevierd. Deze kerken horen m.i. dus niet thuis in de categorie "voormalig kerkgebouw", enkel omdat de frequentie van het aantal kerkdiensten vermindert of het eigendom verandert. Een kerk (of synagoge of moskee) die de oorspronkelijke bestemming verliest en wordt verbouwd tot winkel, horeca-gelegenheid, bioscoop of een ander "werelds" doel krijgt, verliest wel de bestemming en wordt dus ook als godshuis ontheiligd of ontwijd (een term die voor sommige calvinisten misschien een beetje rooms klinkt, maar ook voor protestantse lutheranen of anglicanen heel gewoon is). In dat geval is er sprake van een geprofaneerd kerkgebouw (cq geprofaneerde synagoge, moskee).Groet, RomkeHoekstra (overleg) 2 aug 2013 11:52 (CEST)
replies: text: :::::::Ik deel de opvatting van Akoopal, maar zeker niet de redenering van RomkeHoekstra. Overigens ben ik noch katholiek, noch calvinist maar het lijkt mij erg gekunsteld om de term "geprofaniseerd" in dit verband voor alle godshuizen te gebruiken. De indeling die Akoopal voorstelt is wat dat betreft aanmerkelijk duidelijker. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2013 15:27 (CEST)

text: Er lijkt redelijk vlot consensus te zijn, het lijkt me handig om deze discussie naar de overlegpagina van Categorie:Voormalig Kerkgebouw te kopieren, zodat hij terug te vinden is. Ik kom er nu niet aan toen, maar ik zal van het weekend de inhoud van 'Voormalig Kerkgebouw' naar 'Verdwenen Kerkgebouw' kopieren, en daarna van 'Geprofadingest Kerkgebouw' naar 'Voormalig Kerkgebouw'. Het lijkt me handiger als iemand anders daarna de teksten aanpast. Ik hoor het wel als ik dingen over het hoofd zie.  2 aug 2013 23:30 (CEST)
replies: text: :Is goed, we kijken wel mee.  Gr.  3 aug 2013 15:51 (CEST)
einde copy

text: Ik heb de eerste opzet net gedaan, maar het is nog niet helemaal goed. Ik zag later dat er ook subcategorieen voor belgie en nederland zijn, het is denk ik beter als iemand met kennis van zaken even kijkt. Als er botwerk nodig is, (alle artikelen in een cat verplaatsen), dan kan ik dat nog prima even doen. Maar graag even hulp.  4 aug 2013 13:31 (CEST)
* Als je nog eens zoiets bij de hand hebt, dien dan eerst een nominatie in voor wijziging van de categorienaam. Dat is de geëigende plaats voor dit soort discussies. De moderator van dienst heeft bovendien alle hulpmiddelen om de gewenste acties uit te voeren - Skuipers (overleg) 4 aug 2013 14:38 (CEST)
thread_title:  Categorie:Voormalig Kerkgebouw