Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2)

message: Beste Arbcom,
Ik weet niet of ik dank moet zeggen of niet. Het is nogal wat om een verbod opgelegd te krijgen maar in dit geval is het denk ik wel het beste voor de encyclopaedie en die gaat voor in deze. Ik begrijp en accepteer de uitspraak in ieder geval en ik hoop dat het nu voor mij weer makkelijker wordt om inhoudelijk bij te dragen aan het verbeteren van de encyclopaedie en dat het plezier in het bijdragen aan dit mooie project weer wederkeert.  Het is wel jammer dat de inhoud van de email die ik mocht ontvangen niet is opgevraagd door de Arbcom noch dat het genoemd is in de uitspraak.
Ik heb wel een paar korte, en hopelijk simpel te beantwoorden, vraagjes.
1. Wie bepaalt uiteindelijk welk lemma deel is van de uitspraak. Moet een twijfelgeval bij de arbcom of de mods worden aangekaart. wil ik bijvoorbeeld iets op een lemma van een stad doen of een Joods of Moslim persoon die niet aan het conflict is gerelateerd (bijvoorbeeld een astronoom... bij wie check ik voor de zekerheid?
2. Geldt het "beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren" ook voor opmerkingen over de ander of emails etc.?
Ik hoop dat het volgend jaar mogelijk zal blijken de restricties op te heffen en dat een uitspraak als deze niet meer nodig zal zijn en dat het beleefde en inhoudelijke vanzelfsprekend zal zijn geworden.
Met vr. gr.
--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 18:11 (CET)
===Antwoord van de arbitragecommissie===
;Vraag 1
Indien naar aanleiding van een specifieke bewerking twijfel over de toelaatbaarheid ervan is, dan kan dit middels een verzoek aan de moderatoren voorgelegd worden. Het is vervolgens aan de moderator - die het desbetreffende verzoek behandelt - om te bepalen of daarmee de in de uitspraak genoemde maatregel overtreden wordt. Bij twijfel voorafgaande aan een bewerking kan overleg aangegaan worden of worden afgezien van de betreffende bewerking.
;Vraag 2
Het "beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren" geldt ook voor opmerkingen over de ander. De inhoud van e-mails behoort in principe niet tot de reikwijdte van de arbitragecommissie. 
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 28 apr 2012 00:23 (CEST)
===Commentaar===
replies: text: De uitspraak zou eigenlijk helemaal niet mogelijk zijn, artikel 5.11 geeft de mogelijkheid een eerdere uitspraak terug te draaien bij gewijzigde omstandigheden. Gezien jullie onderlinge toon is er niets gewijzigd, dus ook geen mogelijkheid om iets terug te draaien. Erger nog is dat er niet wordt teruggedraaid maar een geheel nieuwe maatregel wordt opgelegd. Die maatregel is op zich wel mogelijk, maar dan mag je wel verwachten dat het voor hen die aan het oordeel van de arbcom onderworpen zijn, hier dus jij en Paul K, duidelijk is dat de arbcom dat overweegt zodat jullie je verweer daar op kunnen toespitsen. Nu is het wel zo dat jij zelf aangeeft een ban te willen, dus ja, jij krijgt waar je om hebt gevraagd. Ik kan me voorstellen dat Paul meer reden heeft om verwonderd, wellicht verbijsterd kennis te nemen van deze beslissing. Bij zo'n ingrijpende beslissing mag je ook verwachten dat tenminste wordt aangegeven wat nou precies de bedreiging voor de encyclopedie was die deze maatregel, die op zich haaks staat op de kern van dit projekt, ieder lemma is vrij bewerkbaar, noodzakelijk maakte. Peter b (overleg) 9 mrt 2012 18:34 (CET)
replies: text: :Ik heb me niet verdiept in de legaliteiten of arbcom regelementen dus daar kan ik geen uitspraak over doen. Ik neem aan dat de arbcom een uitspraak doet die geoorloofd is volgens de regelementen. Het enige dat ik kan zeggen is dat de arbcom verwijst naar de eerdere uitspraak maar dat deze uitspraak verder een geheel nieuwe is nav twee nieuwe verzoeken.

text: :Dat ik een ban zou willen gaat me te ver. Ik heb me uitgesproken voor een ban ter bescherming van de encyclopaedie en dat ik er aan mee zou werken mocht het in het verschiet liggen. Ik vindt het uiteraard ronduit jammer dat het zo ver heeft moeten komen. Hopelijk gaat die er volgend jaar dan ook weer vanaf en zal ie niet nodig meer zijn. --Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 18:54 (CET)
Ik vind het geen goede ontwikkeling dat 2 ervaren wikipedianen op deze manier maar zo - bats - geheel de mogelijkheid wordt ontzegd om zich met voor hen persoonlijk zeer belangrijke onderwerpen bezig te houden. Is er geen alternatief te bedenken, bijv. het inschakelen van experts van buitenaf? Iets dergelijks stelde ik enkele weken terug al op de OP van Trijnstel voor. Of anders deze uitspraak alleen toepassen als er echt escalatie ontstaat, niet slechts om een enkele edit? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2012 18:43 (CET)

text: Jammer dat het nu Kalsermar gelukt is om Paul K. op deze manier te dwarsbomen. Zie ook deze edit en de edits van Kalsermar de afgelopen maanden in de hooofdnaamruimte () waaruit vrij duidelijk naar voren komt dat dat recentelijk zijn hoofddoel was. Kalsermar hoeft niet eens meer te reverten, Paul K. kan dergelijke onderwerpen niet meer bewerken en dat lijkt me niet goed voor de encyclopedie en als het even tegen zit, heeft Kalsermar op die manier weer iemand die het pro-Israel standpunt probeert te neutraliseren weggepest. - Robotje (overleg) 9 mrt 2012 19:06 (CET)
replies: text: :Jammer dat het robotje steeds weer niet lukt om onbalans in mijn inhoudelijke bijdragen aan te wijzen en ook dat hij mijn compromis voorstellen en handreikingen en overleg bijdrages met motivaties niet heeft opgemerkt. neutraliteit en balans zijn altijd mijn beweegredenen geweest. Mijn liefde voor het project blijkt wel uit mijn steeds maar weer terugkomen en mijn vele werk in andere lemmata in het verleden en nu hopelijk weer in de toekomst.--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 19:18 (CET)
replies: text: ::@Peter b: de arbitragecommissie is zoals je kunt lezen van mening dat het niet oplossen van het conflict m.b.v. de uitspraak in 2008 in dit geval een gewijzigde omstandigheid is om een vervangend pakket maatregelen op te leggen. Valt iets voor te zeggen: de uitspraak was er om het conflict op te lossen (1.1) en de arbcom is dus van mening dat dit niet meer voldoende van toepassing was (=gewijzigde omstandigheid, 5.11). (Ik ben wel van mening dat de ArbCom 5.11 altijd serieus moet nemen, maar dat heeft zij hier zo te zien wel gedaan) Ik wil de arbitragecommissie bij deze in ieder geval hartelijk bedanken voor haar inzet om dit conflict beter te kunnen beteugelen. Ik heb er goede hoop in dat deze uitspraak een positief resultaat voor de encyclopedie zal betekenen.  9 mrt 2012 23:46 (CET)

text: :Dat de arbcom met deze uitspraak probeert het conflict beter te beteugelen zie ik ook wel, maar dat zou wat mij betreft beter kunnen gebeuren nadat er een geheel nieuwe zaak aanhangig was gemaakt waarbij ook duidelijk was, met name voor Paul, dat een topicban overwogen werd. Het commentaar van Paul was enkel gericht op de zijn's inziens onterechte blok die hem ten deel was gevallen, dat hem een verbod boven het hoofd hing nog langer bij te dragen op alle lemma's die enig verband hebben met het P/I of MO conflict in de meest ruime zin zal hij niet vermoed hebben. Gezien zijn inbreng tot nu toe betekent dit feitelijk dat hij nauwelijks nog kan bijdragen.

text: :De uitspraak, ik neem aan onbedoeld, raakt ook aan de inhoud. Eerder werd Rodejong verboden om bepaalde lemma's te bewerken, juist vanwege de volstrekte gekleurdheid van zijn bijdrages. Nu worden twee gebruikers die vanuit, in mijn waarneming, diametrale posities bijdragen aan lemma's het bewerken van die lemma's verboden. Dat is bepaald geen garantie dat die lemma's de komende tijd verbeterd gaan worden. Dat kan een behoorlijke bedreiging zijn voor het npov karakter. Peter b (overleg) 10 mrt 2012 01:38 (CET)
replies: text: ::Ik ben blij dat de arbcom dit moedige besluit heeft genomen in deze zeer langdurige zaak. Natuurlijk valt het te betreuren dat hier 2 bijdragers aan de discussie het zwijgen wordt opgelegd op een aantal lemma's, echter de ernst van dit conflict rechtvaardigd een daadkrachtig besluit (zoals ik ook al op: Overleg_gebruiker:Saschaporsche#Onbegrijpelijk heb gemotiveerd).

text: ::De toekomst moet uitwijzen of dit besluit een juiste keuze was, ik hoop van ganser harte dat dit zo mag zijn en dat we een punt kunnen zetten achter deze eindeloze reeks van editwars, revertacties en verwijtende opmerkingen door beide bijdragers aan de diverse discussies.

text: ::Ik begrijp dat -met name- Paul K. erg teleurgesteld is over dit (voor hem onverwachte) besluit (Kalsermar zag zelf in een eerder stadium de bui al hangen). Echter zoals ook al diverse mensen hebben verklaard, het is heel prettig en zeer noodzakelijk dat er een einde komt aan dit zeer lang lopende conflict op diverse lemma's.

text: ::vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2012 09:32 (CET)
thread_title: Vragen Kalsermar

message: ;Vraag 1
Indien naar aanleiding van een specifieke bewerking twijfel over de toelaatbaarheid ervan is, dan kan dit middels een verzoek aan de moderatoren voorgelegd worden. Het is vervolgens aan de moderator - die het desbetreffende verzoek behandelt - om te bepalen of daarmee de in de uitspraak genoemde maatregel overtreden wordt. Bij twijfel voorafgaande aan een bewerking kan overleg aangegaan worden of worden afgezien van de betreffende bewerking.
;Vraag 2
Het "beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren" geldt ook voor opmerkingen over de ander. De inhoud van e-mails behoort in principe niet tot de reikwijdte van de arbitragecommissie. 
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 28 apr 2012 00:23 (CEST)
thread_title: Antwoord van de arbitragecommissie

message: :De uitspraak zou eigenlijk helemaal niet mogelijk zijn, artikel 5.11 geeft de mogelijkheid een eerdere uitspraak terug te draaien bij gewijzigde omstandigheden. Gezien jullie onderlinge toon is er niets gewijzigd, dus ook geen mogelijkheid om iets terug te draaien. Erger nog is dat er niet wordt teruggedraaid maar een geheel nieuwe maatregel wordt opgelegd. Die maatregel is op zich wel mogelijk, maar dan mag je wel verwachten dat het voor hen die aan het oordeel van de arbcom onderworpen zijn, hier dus jij en Paul K, duidelijk is dat de arbcom dat overweegt zodat jullie je verweer daar op kunnen toespitsen. Nu is het wel zo dat jij zelf aangeeft een ban te willen, dus ja, jij krijgt waar je om hebt gevraagd. Ik kan me voorstellen dat Paul meer reden heeft om verwonderd, wellicht verbijsterd kennis te nemen van deze beslissing. Bij zo'n ingrijpende beslissing mag je ook verwachten dat tenminste wordt aangegeven wat nou precies de bedreiging voor de encyclopedie was die deze maatregel, die op zich haaks staat op de kern van dit projekt, ieder lemma is vrij bewerkbaar, noodzakelijk maakte. Peter b (overleg) 9 mrt 2012 18:34 (CET)
replies: text: :Ik heb me niet verdiept in de legaliteiten of arbcom regelementen dus daar kan ik geen uitspraak over doen. Ik neem aan dat de arbcom een uitspraak doet die geoorloofd is volgens de regelementen. Het enige dat ik kan zeggen is dat de arbcom verwijst naar de eerdere uitspraak maar dat deze uitspraak verder een geheel nieuwe is nav twee nieuwe verzoeken.
replies: text: :Dat ik een ban zou willen gaat me te ver. Ik heb me uitgesproken voor een ban ter bescherming van de encyclopaedie en dat ik er aan mee zou werken mocht het in het verschiet liggen. Ik vindt het uiteraard ronduit jammer dat het zo ver heeft moeten komen. Hopelijk gaat die er volgend jaar dan ook weer vanaf en zal ie niet nodig meer zijn. --Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 18:54 (CET)
Ik vind het geen goede ontwikkeling dat 2 ervaren wikipedianen op deze manier maar zo - bats - geheel de mogelijkheid wordt ontzegd om zich met voor hen persoonlijk zeer belangrijke onderwerpen bezig te houden. Is er geen alternatief te bedenken, bijv. het inschakelen van experts van buitenaf? Iets dergelijks stelde ik enkele weken terug al op de OP van Trijnstel voor. Of anders deze uitspraak alleen toepassen als er echt escalatie ontstaat, niet slechts om een enkele edit? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2012 18:43 (CET)

text: Jammer dat het nu Kalsermar gelukt is om Paul K. op deze manier te dwarsbomen. Zie ook deze edit en de edits van Kalsermar de afgelopen maanden in de hooofdnaamruimte () waaruit vrij duidelijk naar voren komt dat dat recentelijk zijn hoofddoel was. Kalsermar hoeft niet eens meer te reverten, Paul K. kan dergelijke onderwerpen niet meer bewerken en dat lijkt me niet goed voor de encyclopedie en als het even tegen zit, heeft Kalsermar op die manier weer iemand die het pro-Israel standpunt probeert te neutraliseren weggepest. - Robotje (overleg) 9 mrt 2012 19:06 (CET)
replies: text: :Jammer dat het robotje steeds weer niet lukt om onbalans in mijn inhoudelijke bijdragen aan te wijzen en ook dat hij mijn compromis voorstellen en handreikingen en overleg bijdrages met motivaties niet heeft opgemerkt. neutraliteit en balans zijn altijd mijn beweegredenen geweest. Mijn liefde voor het project blijkt wel uit mijn steeds maar weer terugkomen en mijn vele werk in andere lemmata in het verleden en nu hopelijk weer in de toekomst.--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 19:18 (CET)
replies: text: ::@Peter b: de arbitragecommissie is zoals je kunt lezen van mening dat het niet oplossen van het conflict m.b.v. de uitspraak in 2008 in dit geval een gewijzigde omstandigheid is om een vervangend pakket maatregelen op te leggen. Valt iets voor te zeggen: de uitspraak was er om het conflict op te lossen (1.1) en de arbcom is dus van mening dat dit niet meer voldoende van toepassing was (=gewijzigde omstandigheid, 5.11). (Ik ben wel van mening dat de ArbCom 5.11 altijd serieus moet nemen, maar dat heeft zij hier zo te zien wel gedaan) Ik wil de arbitragecommissie bij deze in ieder geval hartelijk bedanken voor haar inzet om dit conflict beter te kunnen beteugelen. Ik heb er goede hoop in dat deze uitspraak een positief resultaat voor de encyclopedie zal betekenen.  9 mrt 2012 23:46 (CET)

text: :Dat de arbcom met deze uitspraak probeert het conflict beter te beteugelen zie ik ook wel, maar dat zou wat mij betreft beter kunnen gebeuren nadat er een geheel nieuwe zaak aanhangig was gemaakt waarbij ook duidelijk was, met name voor Paul, dat een topicban overwogen werd. Het commentaar van Paul was enkel gericht op de zijn's inziens onterechte blok die hem ten deel was gevallen, dat hem een verbod boven het hoofd hing nog langer bij te dragen op alle lemma's die enig verband hebben met het P/I of MO conflict in de meest ruime zin zal hij niet vermoed hebben. Gezien zijn inbreng tot nu toe betekent dit feitelijk dat hij nauwelijks nog kan bijdragen.

text: :De uitspraak, ik neem aan onbedoeld, raakt ook aan de inhoud. Eerder werd Rodejong verboden om bepaalde lemma's te bewerken, juist vanwege de volstrekte gekleurdheid van zijn bijdrages. Nu worden twee gebruikers die vanuit, in mijn waarneming, diametrale posities bijdragen aan lemma's het bewerken van die lemma's verboden. Dat is bepaald geen garantie dat die lemma's de komende tijd verbeterd gaan worden. Dat kan een behoorlijke bedreiging zijn voor het npov karakter. Peter b (overleg) 10 mrt 2012 01:38 (CET)
replies: text: ::Ik ben blij dat de arbcom dit moedige besluit heeft genomen in deze zeer langdurige zaak. Natuurlijk valt het te betreuren dat hier 2 bijdragers aan de discussie het zwijgen wordt opgelegd op een aantal lemma's, echter de ernst van dit conflict rechtvaardigd een daadkrachtig besluit (zoals ik ook al op: Overleg_gebruiker:Saschaporsche#Onbegrijpelijk heb gemotiveerd).

text: ::De toekomst moet uitwijzen of dit besluit een juiste keuze was, ik hoop van ganser harte dat dit zo mag zijn en dat we een punt kunnen zetten achter deze eindeloze reeks van editwars, revertacties en verwijtende opmerkingen door beide bijdragers aan de diverse discussies.

text: ::Ik begrijp dat -met name- Paul K. erg teleurgesteld is over dit (voor hem onverwachte) besluit (Kalsermar zag zelf in een eerder stadium de bui al hangen). Echter zoals ook al diverse mensen hebben verklaard, het is heel prettig en zeer noodzakelijk dat er een einde komt aan dit zeer lang lopende conflict op diverse lemma's.

text: ::vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2012 09:32 (CET)
thread_title: Commentaar

message: Beste Arbcom leden. Naar aanleiding van de uitspraak in deze zaak en referend tevens naar mijn verzoek aan de mods hier het volgende. Is het volgens de Arbcom "zakelijk en beleefd" voor een van ons om commentaar te leveren op de ander indien hij daar verder geheel niet bij betrokken is. Ik vraag het naar aanleiding van deze edit van Paul K. waar hij het om onduidelijke redenen een nuttig idee vondt om zich te bemoeien met een overlegbijdrage van mij aan het adres van De Wikischim. Tevens wordt in die edit, zoals hij wel vaker doet, jaren oude edits van mij uit de sloot gevist. Dit maal noemt Paul K. zelfs een edit van mijn hand stammend uit 2009! Ik voel dit zelf als stalking en bedreigend en iets dat zeker tegen het licht zou moeten worden gehouden. Op deze manier komt het conflict nooit tot een goede oplossing als we elkaar zelfs buiten het conflictgebied actief gaan opzoeken. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 7 feb 2013 23:41 (CET)
replies: text: Reactie Paul K. Eerlijk gezegd lijkt het me niet dat het op de weg van de ArbitrageCommissie ligt om te reageren op elke bijdrage van gebruiker Kalsermar of van mij. Zeker niet als het zoals hier gaat om een overlegbijdrage van mij waar geen onvertogen woord in staat. Ik heb dan ook geen enkele behoefte aan een reactie van de AC hier. Maar mocht de AC het TOCH nodig oordelen hierop te antwoorden dan doe ik hierbij het uitdrukkelijke verzoek om ook de vraag te beantwoorden of deze bijdrage van Kalsermar waarin hij mij toevoegt: "Dit maakt je tot een voor mij niet serieus te nemen gesprekspartner" een schending van de AC-uitspraak is, in aanmerking genomen dat de AC hierboven liet weten: "Het "beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren" geldt ook voor opmerkingen over de ander."

text: Ik heb dat toen maar over mijn kant laten gaan, en geen blokkeringverzoek ingediend, hoewel de schending van de AC-uitspraak me evident lijkt, en hoewel zulke betreurenswaardige gestes het overleg over het bewuste onderwerp zeer ernstig verstoren. Maar nu gebruiker Kalsermar (weer) tracht van een mug een olifant te maken, moet ik wel de aandacht vestigen op de echte olifanten die ongehinderd door de porseleinkast lopen.

text: Zoals gezegd, een reactie van de AC hier lijkt mij niet nodig, maar mocht die er toch komen dan aub. ook serieuze aandacht voor mijn vraag. Paul K. (overleg) 8 feb 2013 01:55 (CET)
replies: text: :Context bij de door Paul K. aangehaalde tekst: "Jammer echter weer wel dat er niet één inhoudelijk argument of suggestie in je bijdrage te lezen valt. Typisch ook dat je er weer een twee jaar oud citaatje van mij hier herhaalt. Dit maakt je tot een voor mij niet serieus te nemen gesprekspartner als het om inhoudelijk overleg gaat." Na de beschuldiging dat ik hem beledigde te verwerken heb gekregen pende ik ook nog dit: "Maar Paul K. toch, de arbcom kan veel maar kan mij niet verplichten jouw een serieus te nemen gesprekspartner te vinden. Dat is geen belediging of overtreding maar een feitelijke vaststelling over hoe ik denk over jouw overleg techniek. (...) Daarnaast niets meer dan respect voor jouw hier onwiki." Maar goed, het is duidelijk dat hier slechts een afleidingstechniek wordt toegepast om maar vooral niet in te hoeven gaan op de vraag waarom juist Paul K. het nodig vindt mij op een OP te achtervolgen want ja, zo ervaar ik zijn gedrag. Natuurlijk mag hij elke OP bewerken maar de vraag is hier of het verstandig en/of gewenst is en daar hoor ik de Arbcom graag over. Kalsermar (overleg) 8 feb 2013 04:01 (CET)
replies: text: ::Beste Kalsermar,

text: ::De commissie zal deze kwestie meenemen in de evaluatie van haar eerdere uitspraak, die u over circa vier weken kunt verwachten.

text: ::Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 14 feb 2013 21:41 (CET)
replies: text: :::Dank voor het antwoord. Ik wacht rustig af. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 15 feb 2013 18:06 (CET)
thread_title:  Vragen over de uitspraak 

message: :In het voorgaande wordt een eenzijdig beeld geschetst op zeker niet neutrale toon vol met niet relevante persoonlijke wetenswaardigheden (i.e. wordt onpasselijk, bescherming bieden, persoonlijk bedreigd) om een sfeertje te scheppen. Ik hoop dat de Arbcom inziet dat de reacties van Kalsermar en vooral zijn laatste conclusies zwaar overtrokken zijn. --VanBuren (overleg) 8 mrt 2013 18:27 (CET)
thread_title:  Van Buren's mening 

message: Ik heb me eens een ochtend ingelezen. Wat mij opvalt zijn verschillende zaken. Het belangrijkste: de bronnen. Feitelijk zou er door een vertrouwde gebruiker (b.v. Gouwenaar) eens naar het brongebruik van Kalsermar en natuurlijk van Paul gekeken moeten worden. Ik kom de gekste bronnen tegen, ook door de omstanders ingebracht, Youtube filmpjes (hoe kom je er op), rechtse Israëlische  blaadjes, bejubeld en gelauwerde door sommige omstanders, bij elkaar gegooglede onzin gelardeerd met OO, enz. Verdere problemen: manipulatie van omstanders, partijen die recht tegenover elkaar komen waardoor elke souplesse laat staan een vruchtbaar overleg compleet ontbreekt, steken onder water, enz.  Het gaat nu constant over de poppetjes en daar is arbcom ook voor. Maar vooral ook wat die poppetjes doen en wat het belang van de encyclopedie en dus van onze klanten is. Mijn suggestie maar die valt waarschijnlijk buiten de bevoegdheid van arbcom, eerst het brongebruik bekijken en dan alles wat gebaseerd is op OO en gammele bronnen gewoon schrappen. En dan blijft er niet veel over. Maar onze klanten zouden daar veel beter mee af zijn. Mogelijk biedt het nieuwe reglement en de richtlijnen wat openingen. Nu zijn de artikelen waar het om gaat een schandaal, dat is duidelijk. De strijd uit het middenoosten loopt naadloos over in de artikelen op NLWiki. En onze argeloze klanten kunnen dat niet weten of doorzien.  10 mrt 2013 15:54 (CET)
replies: text: Hier speelt dus opnieuw wat al eerder meerdere malen door allerlei WP-gebruikers is aangekaart: de Arbcom kijkt niet naar de inhoud van de encyclopedie, maar slechts naar de manier waarop diverse betrokkenen zich gedragen/misdragen, ongeacht wie er inhoudelijk het meeste gelijk aan zijn kant heeft. Ik wil over dat laatste in dit specifieke geval vooralsnog geen uitspraak doen, wel zijn hier overduidelijk twee partijen die allebei rotsvast volharden in hun eigen gelijk en overtuiging en elkaar geen duimbreed toegeven (en dat naar mijn idee ook nooit zullen doen zolang ze allebei op WP actief zijn).  De Wikischim (overleg) 12 mrt 2013 10:52 (CET)
thread_title:  Het belang van onze "klanten" 

message: Ik heb ditzelfde vorig jaar al eens aangekaart, het speelt nogmaals. Zie hier en hier. 
Ik zou - ingeval het bewerkingsverbod voor Paul K. en K. in de nabije toekomst gehandhaafd blijft - de Arbcom serieus willen verzoeken om te kijken of voor dit soort edits waar overduidelijk helemaal niets aan omstreden is niet toch een uitzondering gemaakt kan worden. Nu moeten er steeds derden inspringen en blijft vandalisme mogelijk langer staan, als Kalsermar of Paul K. het bijv. als eerste signaleert mogen zij het desondanks niet terugdraaien. Met alle respect vind ik dat eigenlijk gewoon ridicuul. De reikwijdte van de Arbcomuitspraak zou zich m.i. moeten beperken tot echt controversiële edits, waar gemakkelijk bewerkingsoorlogen e.d. over kunnen ontstaan. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2013 22:37 (CET)
replies: text: Een idee zou zijn om niet-inhoudelijke edits toe te staan zoals het verwijderen van duidelijk vandalisme, repareren dode links, bronvermelding etc. waarbij de inhoudelijke tekst niet aangepast zou mogen worden.Kalsermar (overleg) 26 mrt 2013 14:45 (CET)
thread_title:  Terzijde 

message: In de uitspraak van vandaag staat: "Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers" (onderstreping van mij). Wat betekent "anderszins negatief" in dit verband, c.q. hoe ver reikt dat? Als een van de betrokkenen constateert dat iemand ergens een typefout heeft gemaakt, kan een of andere scherpslijper dat best gaan uitleggen als anderszins negatief, maar dat lijkt me toch niet de bedoeling. Mag die passage gelezen worden als  "op een denigrerende of anderszins redelijkerwijs als niet-constructief te beschouwen manier"? Wutsje 30 apr 2013 16:25 (CEST)
replies: text: :Ik neem aan van wel. Ik kan zo snel geen 'anderszins negatieve manier' van uitlaten bedenken dan een denigrerende manier. Een zakelijk "In die zin staat een taalfout" lijkt me niet een negatieve uitlating richting een persoon en al helemaal geen reden om te blokkeren. Een opmerking als "Zelfs een kind van 5 kan beter spellen" wel, maar zo'n zin is al afgevangen door het "denigrerend" in de uitspraak. CaAl (overleg) 1 mei 2013 08:51 (CEST)
replies: text: ::Okee, dank voor deze toelichting. Het ging me er overigens vooral om dat nodeloze discussies op basis van een te restrictieve uitleg van die passage worden voorkomen: ik ga ervan uit dat moderatoren bij een beslissing over een blokkade krachtens deze uitspraak redelijkheid en billijkheid wel meewegen. Van niet-moderatoren ben ik daar echter wat minder zeker van (een verzoek als  stemt in dat verband niet hoopvol). Los van een en ander wil ik trouwens ook nog opmerken, dat ik waardering heb voor het feit dat de huidige commissie duidelijk haar best heeft gedaan om deze uitspraak degelijk te onderbouwen, dat was bij haar voorgangers soms bepaald wel anders. Wutsje 1 mei 2013 18:30 (CEST)
replies: text: :::Wat stemt je niet hoopvol Wutsje, dat Paul K. zegt dat Saschaporsche bewust een lemma verminkt of dat ik dat onder de aandacht breng? --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 18:39 (CEST)
thread_title:  Verzoek om uitleg 

message: Ik dank de Arbitragecommissie voor de door haar gegeven herevaluatie en heb er alle begrip voor dat die wat langer op zich heeft laten wachten dan zij vooraf had verwacht. De materie is inderdaad complex en de overlegpaginas zijn dermate onoverzichtelijk soms dat ook ik door de bomen het bos niet meer kan zien.
Ik vindt de verlenging van de restricties die aan ons worden opgelegd uiteraard jammer maar begrijp ze beslist. Ik hoop dat dat voor mijn "opponent" ook geldt. Ik kan mij met name vinden in de bepalingen dat er met concrete tekstvoorstellen moet worden gewerkt. Ik juich dit punt van harte toe en hoop dat dat gaat leiden tot betere en evenwichtere lemmata.
Eventuele vervolg vragen zal ik later wellicht nog stellen alhier na de uitspraak nader tot mij te hebben genomen.
Met de pet af voor het werk van de arbitragecommissie en met vriendelijke groet,
--Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 00:09 (CEST)
thread_title:  Herevaluatie 

message: Die is goed Arbcom maar jullie uitspraak is nu al een papieren tijger geworden. Blijkbaar is het niet blokkadewaardig om van een bewuste verminking te sprken maar wel om te zeggen dat iemand die provoceert provoceert! Nou ja, het duurde een klein dagje maar dat is dan ook alles! --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 18:30 (CEST)
thread_title:  Hahaha 

message: Stel dat je met grote volharding probeert om artikelen over controversiële onderwerpen neutraal te houden, terwijl je opponenten de neutraliteit aan hun laars lappen.
Stel dat je je daarbij nooit tot een persoonlijke aanval verlaagt, terwijl je opponenten daarin grossieren.
Stel dat je je opponenten af en toe confronteeert met wat ze eerder hebben geschreven om aan te tonen dat ze verre van consequent zijn of dat ze jou op hoge toon beschuldigen van waar ze zichzelf geregeld aan hebben bezondigd.
Dan zal de arbitragecommissie je verbieden om nog aan die artikelen te werken en mag je van haar ook nooit meer iets schrijven dat ook maar enigszins als een negatieve opmerking over een andere gebruiker kan worden opgevat. Zij zal beweren dat jij niet neutraal bijdraagt, zonder daar enig bewijs voor aan te dragen. En zij zal niet begrijpen dat het streven naar een compromis met niet-neutrale gebruikers noodzakelijkerwijs leidt tot niet-neutrale artikelen. Marrakech (overleg) 27 mei 2013 12:12 (CEST)
replies: text: Je vat de sancties die helaas aan mij zijn opgelegd hier treffend samen maar ter bevordering van de rust steun ik ze toch van harte. Na alle ellende die over me heen is gestort heb ik die restricties op mijn vrijheid van meningsuiting er ter behoeve van dit project graag voor over. --Kalsermar (overleg) 27 mei 2013 16:41 (CEST)

text: voor deze steunbetuiging aan Kalsermar. Mooi verwoord ook, leest heerlijk weg op de melodie van John Lennon - Imagine! Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 mei 2013 20:21 (CEST)
Mijn erkentelijkheid aan gebruiker Marrakech voor deze accurate en eerlijke kenschets. Mijn verbijstering over de evident onrechtvaardige en escalerende manier waarop de ArbitrageCommissie ook NU weer dit "Verzoek van Kalsermar" behandeld heeft is zo groot dat ik er al enige tijd sprakeloos over ben, ik hoop later nog de kracht op te kunnen brengen meer gedetailleerd te reageren. Paul K. (overleg) 29 mei 2013 01:24 (CEST)
thread_title:  Paul K.