lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Piet Jongeling

message: Het TV intervieuw in 1971 met Jongeling door Bomans staat volgens mij in het boek : Gesprekken met bekende Nederlanders ( Godfried Bomans ). Wie tijd en zin heeft mag dit nakijken en eventueel vermelden bij bronnen en noten. Alvast bedankt met vriendelijke groeten --Martinus1967 29 jan 2010 10:37 (CET)
thread_title: Trivia
Overleg:William MacMaster Murdoch

message: Ik weet nu heel zéker hoe William om het leven is gekomen. Alle reddingssloepen konden alleen te water worden gelaten door hem. Maar toen de Titanic verder zonk, toen de brug onder water was, zou hij mogelijk bijna aan de achtersteven hebben gestaan om die reddingssloepen op het water te krijgen. Maar toen was het al te laat, toen een paar of twee reddingssloepen omsloegen en ondersteboven dreven op het water. William zou dus waarschijnlijk gestorven zijn in het ijskoude water van de Atlantische Oceaan. --JetskiTradeCenter 29 jan 2010 13:18 (CET)
thread_title:  De dood van William MacMaster Murdoch
Overleg:Peter Reddaway

message: Met deze terugdraaien wordt een onduidelijkheid teruggezet en nog wat: 
* Met London School of Economics and Political Science en London School of Economics wordt dezelfde school bedoeld maar dat is in de tekst weer niet duidelijk.
Ik zou trouwens ook niet weten, waarom de beroepen politicoloog en historicus niet gelinkt zouden mogen worden. Maar dit terzijde. -- Mdd 29 jan 2010 13:30 (CET)
replies: text: Over het algemeen geldt dat zaken die correct zijn, niet verbeterd hoeven te worden. Van dergelijke verbeteringen was sprake op dit lemma, en overigens ook op Nonnie May Stewart. Het is alleen maar hinderlijk als mensen hier correcties komen aannbrengen die geen verbeteringen zijn. De Universiteit heeft officieel London School of Economics and Political Science en afgekort London School of Economics. Dat is in het betreffende lemma zelf na te lezen. Uit stilistische overwegingen wordt hier eerst de volledige naam en later de verkorte versie gebruikt. Ik snap niet wat daar onduidelijk aan zou kunnen zijn. Mdd vraagt naar de bekende weg, omdat hij verder kennelijk is uitgevraagd.  29 jan 2010 14:21 (CET)
replies: text: :Zaak is inmiddels keurig opgelost door Richardw.  29 jan 2010 14:24 (CET)
replies: text: ::(na bwc) Het is precies zoals RJB zegt. Bovendien geldt dat uiteraard de termen politicoloog en historicus wel mogen worden gelinkt, maar als iemand die rancuneus is een wezenlijke verslechtering aanbrengt en twee onbelangrijke verbeteringen, draai ik diens bewerkingen in zijn geheel terug. Oplossing Richardw is inderdaad prima. Theobald Tiger (overleg)  29 jan 2010 14:27 (CET)
Het lijkt me inderdaad prima opgelost hier, bedankt. -- Mdd 29 jan 2010 14:28 (CET)
thread_title:  Het gebruik van twee namen voor hetzelfde 
Overleg:Lichtstroom

message: Anonieme gebruiker 77.248.104.2 had boven dit artikel de suggestie geplaatst "Kleine verbetering, laat bij de fysische achtergrond de bepaalde integraal voor de lichtflux lopen van 380nm naar 780nm i.p.v. 0 naar oneindig." Hij heeft dit zelf weer verwijderd.
 
Los van de wijze van plaatsen (hij of zij realiseerde zich blijkbaar niet dat dit beter op de overlegpagina had gekund), is het de vraag of die correctie noodzakelijk en zinvol is.
Stikt wiskundig gezien is de opmerking wel juist. Maar noodzakelijk is hij niet. Er staat immers al dat de lichtstroom genormeerd is met de ooggevoeligheidsfunctie. En die functie is toch al 0 buiten de door hem veergestelde integratiegrenzen. De gebieden buiten het bereik van 380 nm tot 780 nm geven dus toch geen bijdrage aan de integraal.
Er zinvol is de voorgestelde wijziging ook niet echt. Hij zou alleen maar discussies uilokken over de vraag of iemand net wel of net niet voorbij 380 nm resp. 780 nm iets kan waarnemen. Ik heb eerder de indruk dat de opgegeven grenzen – zeker aan de UV-kant – al behoorlijk ruim zijn. De kans dat er mensen zijn die voorbij 380 nm en/of voorbij 780 nm nog iets zien, lijkt me uiterst klein.
En nu maar hopen dat meneer of mevrouw 77.248.104.2 dit leest, zodat hij of zij weet hoe en waar hij een volgende keer zijn ongetwijfeld goedbedoelde voorstellen kan plaatsen.
HHahn (overleg) 29 jan 2010 13:34 (CET)
thread_title:  Grenzen bepaalde integraal 

message: *  Fotometrie-applet – Goede demonstratie van fotometrische grootheden - werkt niet meer, verwijderd
ChristiaanPR (overleg) 7 jul 2023 23:16 (CEST)
thread_title:  verwijzingen
Overleg:Kaap Agulhas

message: De naam Agulhas gegeven door Portugese zeevaarders die het eerst aan land kwamen aan de kaap. Ze hebben het de naam 'naald' gegeven omdat hun kompas geen richting meer aangaf. Het klopt dus niet dat ze de naam gegeven hebben naar aanleiding van puntige rotsen in de zee
Overleg:Imagine (single van John Lennon)

message: Deze pagina begint gelijk met: "Imagine is een beroemd nummer van John Lennon."
Imagine beroemd? Waarom staat het nummer dan niet in de lijst van Best Verkochte Singles Allertijden? Naar mijn mening is iets pas beroemd als meer dan 20 miljoen mensen het nummer kennen.  Ivo Goedhart
thread_title: Imagine beroemd?
Overleg:Nonnie May Stewart

message: Ik heb de twee foto's in dit artikel anders gepositioneerd van:
* vrij statisch hier,  
* tot meer dynamisch hier
Een extra reden hiervoor is. De foto van de jongere vrouw staat dan duidelijk boven de foto van de oudere dame. Hierbij komt bij dat ik het onderschrift heb ingekort. Dit is helaas teruggedraaid met de dooddoener geen verbetering (zie hier). 
Nu had ik voldoende redenen om de wijzigingen door te zetten. Theobald Tiger komt echter met een dooddoener en versterkt hiermee het idee, dat hij dit artikel bezit. Ik vind dit geen zuivere koffie. -- Mdd 29 jan 2010 15:22 (CET)
replies: text: Man, ga ergens anders plezier maken! Wellicht heb je er wat aan je te verdiepen in Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, daar staat duidelijk beschreven wat er tegen dit soort wijzigingen pleit. Wat al goed is, behoeft niet te worden verbeterd. Daar komt het op neer. Misschien kan je wat zeep doen in die koffie van je!  29 jan 2010 15:34 (CET)
replies: text: :Ik versterk helemaal niet het idee dat ik dit artikel bezit. Wat nou 'versterken'? Ik draai gewoon bewerkingen terug die niks om hakken hebben en alleen maar uit wrok worden gedaan. Of is het toevallig dat je zit te kliederen in lemma's die zijn gestart door RJB of ondergetekende? Theobald Tiger (overleg)  29 jan 2010 16:08 (CET)
replies: text: ::Die laatste vraag heb ik al beantwoord, en ik verzoek je verder gewoon inhoudelijk te reageren: de lay-out, het onderschrift. Wat heeft het nou voor zin, die tekst "van links naar rechts" weer in het onderschrift terug te zetten? -- Mdd 29 jan 2010 16:17 (CET)
replies: text: :::Wat een zeep! - de vraag is niet wat voor zin het heeft om het onderschrift terug te plaatsen, alswel wat voor zin het heeft om het te verwijderen. Ik zou bijna de neiging hebben om te roepen donder toch op, maar daar ben ik te beleefd voor. Het maakt een uitermate deprimerende indruk dat jij je nu kennelijk opeens vastbijt in lemma's die door mij of TT zijn geschreven. En waar je hier en daar een typefout verbetert is dat allemaal heel mooi en nuttig. Voor de rest zit je gewoon te klieren. En daar kan je maar beter mee ophouden.  29 jan 2010 16:27 (CET)
thread_title:  Positionering van foto's
Overleg:Bombardier Voyager

message: Zit namelijk al in een subcat: :Categorie:Treinstel van Bombardier. Hsf-toshiba 29 jan 2010 16:01 (CET)
replies: text: Poging tot overleg geplaatst. Hsf-toshiba 29 jan 2010 16:06 (CET)
replies: text: :Dat lijkt me een prima idee.  29 jan 2010 16:14 (CET)
thread_title: Graag uit [[:Categorie:Treinstel]] laten
Overleg:Intensiteit (verkeerskunde)

message: Ik heb de tekst "In België ligt de hoogste verkeersintensiteit op de R1 (Antwerpse ring) ter hoogte van Berchem met 300.000 voertuigen per etmaal. Dit stukje snelweg te Berchem wordt beschouwd als het drukste stuk snelweg van Europa." verwijderd daar dit grote onzin is. Bij Berchem rijden zo'n 140.000 - 150.000 mvt/etmaal, zoals hier te zien is. Bij Berchem rijden 72.481 mvt/etmaal in één richting. (rij 3640 van de Excel file). Over het algemeen geldt dat wat in één richting rijdt, ook ongeveer in de andere richting rijdt. Chris1491 30 jan 2010 15:08 (CET)
thread_title: R1 Berchem
Overleg:Lijst van oude muntsoorten in de Lage Landen

message: In de wikipediapagina over Penning komt de volgende zin voor:
"Pas na 1250 worden in de Nederlanden grotere munten geïntroduceerd, sterlingen, dubbele sterlingen en groten (een groot was 8 of 12 penningen waard)."
Moet bijgevolg ook "sterling" niet worden opgenomen in de lijst? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 213.49.225.21 (overleg|bijdragen)

message: de euro is geen oude munt, deze is nog in gebruik Ian Splinter 29 mei 2010 16:55 (CEST)
thread_title:  euro 

message: * Pond (munteenheid) vervangen door Vlaamse pond, het gaat hier immers over oude muntsoorten in de Lage Landen. - Gentenaar (overleg) 31 jan 2013 01:23 (CET)
thread_title:  Vlaamse pond 

message: Ik heb de Hollandse pond (momenteel nog een rode link) aan de lijst toegevoegd, na gisteren wat rode links in artikelen rondgestrooid te hebben; zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Hollandse_pond.  Het is zeker een andere munt dan de Vlaamse pond, maar ik heb zo snel nog geen betrouwbare bronnen gevonden.  Wel dit blog (meteen even gearchiveerd). Oliphaunt (overleg) 1 nov 2014 15:59 (CET)
replies: text: Zojuist aangemaakt. Michiel (overleg) 1 nov 2014 20:04 (CET)
thread_title:  Hollandse pond
Overleg:Flip Kowlier

message: Flip kowlier stelt zijn nieuwe album voor op 20 maart NovaRock Kortrijk Xpo
Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Katwijk aan den Rijn

message: Kan iemand dit rijksmonument toevoegen?: Johannes de Doperkerk (Katwijk) Christiaan 30 jan 2010 21:39 (CET)
replies: text: Kunt u aantonen dat dit een rijksmonument is? Ik krijg namelijk de indruk dat dit een gemeentelijk monument betreft. Rudolphous 30 jan 2010 21:42 (CET)
Ik weet alleen dat dit kerkgebouw op openmonumentendag geopend is voor publiek. Dit gebouw is wel 99 jaar oud. Christiaan 2 feb 2010 18:28 (CET)

text: Op deze dag kunnen ook gemeentelijke monumenten bezichtigd worden. Het object komt niet voor in de rijksmonumentenregister van 2007. Zie ook Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie Rudolphous 2 feb 2010 18:53 (CET)
thread_title: Johannes de Doperkerk

message: Weet iemand of met object 23523 de kerkstraat 30 of 34 wordt bedoeld? Mogelijk klopt de foto hierdoor in deze lijst ook niet. Rudolphous 24 apr 2010 18:18 (CEST)
thread_title: Kerkstraat 30 of 34
Overleg:Beinsdorp (Haarlemmermeer)

message: Op de wiki van Marc Hogervorst staat dat hij in Haarlemmermeer geboren is en niet in Beinsdorp. [Edit] Ik dacht de wikipagina ging over Beinsdorp in Groningen en niet de wijk. 
replies: text: :Artikel over de voetballer aangepast, Haarlemmermeer is de gemeente, Beinsdorp zijn woonkern. Fontes 30 jan 2010 23:58 (CET)
thread_title: Marc Hogervorst
Overleg:Fresnel-zoneplaat

message: Niet voor niets staat er in dit artikel een waarschuwing dat de Fresnel-zoneplaat niet verward moet worden met de Fresnellens. Dit ondanks de schijnbare gelijkenis die zich bij zeer oppervlakkige beschouwing aandient.
Toch heeft iemand hier een navigatiesjabloon "Fotografie" geplaatst. Inderdaad worden Fresnellenzen in de fotografie wel gebruikt (o.a. in zoekers van veel spiegelreflexcamera's). Maar Fresnel-zoneplaten worden in de fotografie niet gebruikt. (Mogelijk wel in bepaalde vormen van röntgenfotografie, maar daar gaat dat navigatiesjabloon helemaal niet over.)
Ik haal daarom deze navigatiesjabloon hier weg. Evenzo zal ik de Fresnel-zoneplaat in de navigatiesjabloon vervangen door de Fresnellens. De eerste hoort daar helemaal nuet thuis, de tweede kan daar wel staan.
--HHahn (overleg) 31 jan 2010 15:19 (CET)
thread_title:  Fresnel-zoneplaat is '''heel iets anders''' dan een Fresnellens! 
Overleg:Jeroen Kramer

message: Heeft iemand een betrouwbare bron waaruit blijkt dat hij geboren is in 1956? Zijn geboortejaar is namelijk in mei 2009 veranderd van 1960 -door een anonieme gebruiker- in 1956. Op internet kom je sites tegen waar 1956 staat, maar ook enkele met 1960. Het kan zijn dat deze websites het hebben overgenomen van Wikipedia. Juist daarom is het belangrijk dat het juiste jaar hier vermeld staat! Graag reacties a.u.b. - Trijnstel 31 jan 2010 16:08 (CET)
replies: text: Of het echt betrouwbaar is weet ik niet, maar volgens Omroep MAX is hij in 1956 geboren. --Mathonius 15 jul 2010 01:23 (CEST)
replies: text: :Het is maar een idee hoor, maar iemand zou het hem natuurlijk ook gewoon eens kunnen vragen. Zijn eigen website vermeldt zowel een telefoonnummer als een adres. Wutsje 15 jul 2010 11:11 (CEST)
1956 is juist
Jeroen Kramer is een vroegere collega van mij die ik dus (enigszins) persoonlijk ken. Ik heb hem gebeld, en hij heeft me verteld dat hijzelf degene was die het onjuiste jaar 1960 heeft gecorrigeerd in het juiste 1956. Hij heeft me gemachtigd dit hier namens hem mee te delen. Hij verzoekt overigens om hierover niet verder gebeld te worden, aangezien hij zich thans buitenslands bevindt. Paul kuiper 15 jul 2010 18:58 (CEST)

text: Hartelijk dank voor deze actie. Wutsje 15 jul 2010 19:03 (CEST)
replies: text: :Ook namens mij heel hartelijk bedankt: Paul kuiper, Mathonius en Wutsje! Mvg -  16 jul 2010 14:59 (CEST)
thread_title:  Juist geboortejaar?
Overleg:Diafragmagetal

message: Zie mijn overlegpagina Overleg gebruiker:HHahn#Optica is veel méér dan alleen fotografie!
--HHahn (overleg) 31 jan 2010 17:46 (CET)
thread_title:  Optica is veel méér dan alleen fotografie! 

message: Beste mensen, volgens mij zit hiet een cruciale fout in de beschrijving. het gaat niet om de absolute diameter van de lensopening in milimeters. Het gaat volgens mij om de 'schijnbare' opening. Zoe ook de uitleg op de Engelstalige pagina van Wikipedia. 
--Eriktoussaint
replies: text: Volgens mij hebt u gelijk, als u tenminste met "schijbare" opening de diameter van de intreepupil bedoelt. Bedankt voor uw opmerking. Ik zal dit wijzigen. HHahn (overleg) 14 feb 2010 15:07 (CET)
thread_title:  Fout in definitie diafragmagetal 

message: Anonieme gebruiker 81.165.64.233 heeft tot tweemaal toe (hier en hier in de tabel de begippen diafragmagetal en apertuur verwisseld.
* Een apertuur is een diameter, dus een lengte. Hier is dat de brandpuntsafstand (per definitie een lengte!) gedeeld door een dimensieloos getal, dus nog steeds een lengte.
* Een diafragmagetal is, zoals de naam al zegt, een getal, dus dimensieloos. Hier is het de brandpuntsafstand gedeeld door de diameter (dus de apertuur), dus lengte/lengte, dus inderdaad dimensieloos.
NIET MEER TERUGWIJZIGEN SVP!
 26 jun 2012 22:25 (CEST)
thread_title:  Apertuur is een lengte, diafragmagetal is dimensieloos 

message: diafragmagetal = f/D
Waarbij brandpuntsafstand in millimeters en D de diameter is van de intreepupil van de diafragmaopening oftewel de apertuur.
Kruislings vermenigvuldigen
f*1=D*diafragmagetal
oftewel
D= f/diafragmagetal oftewel f/5,6 is een voorbeeld van een apertuur is een diameter met inderdaad dimensie lengte
Voorbeeld ter verduidelijking
f = 50 mm
bij een diafragmagetal van 5,6 is de apertuur (D)
50:5,6 = 8,9 mm
Dat is na te meten.
replies: text: fotolinks verwijderd wegens 404 Not Found

text: De effectieve apertuur is meestal niet exact na te meten, in ieder geval niet met samengestelde lenzen. Het diafragma bevindt zich tussen de lensgroepen en is niet eenvoudig te bereiken. Bij meten of schatten van buitenaf (op het oog) speelt de vergroting van de lensgroepen je weer parten. Caseman 22 aug 2013 08:39 (CEST)
thread_title:  Verwarring 

message: Ik heb geen idee hoe wiki werkt, maar dit klopt niet.
Gecopypaste:
Het diafragmagetal is de deling van de lensopening door de brandpuntsafstand. In beide gevallen is het diafragmagetal een ½. 
replies: text: Je hebt gelijk, het is de brandpuntsafstand gedeeld door de (effectieve) diameter. Bedankt voor het melden, artikel is aangepast. Je kan dit overigens ook zelf doen door bovening op het tabje "bewerken" te klikken, voor mogelijk dicutabele bewerkingen is een opmerking op de overlegpagina echter wel aan te raden. Caseman 17 jul 2015 11:37 (CEST)
thread_title:  Grove fout in het artikel.
Overleg:Otomys jacksoni

message: Bij de IUCN is O. jacksoni niet als zelfstandige soort opgenomen, maar wordt hij als synoniem genoemd bij Otomys typus. Ik kan het niet goed beoordelen, maar wellicht is aanpassing van de tekst nodig. Groet,  1 feb 2010 07:40 (CET)
thread_title: Zelfstandige soort?
Overleg:Otomys uzungwensis

message: Bij de IUCN is O. uzungwensis niet als zelfstandige soort opgenomen, maar wordt hij als synoniem genoemd bij Otomys typus. Ik kan het niet goed beoordelen, maar wellicht is aanpassing van de tekst nodig. Groet,  1 feb 2010 07:42 (CET)
thread_title: Zelfstandige soort?
Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Anjum

message: Monumenten nrs 507081, 507082, 507084 en 507085 zijn verplaatst naar Ezumazijl, omdat deze gebouwen in deze buurtschap liggen. brimz 1 feb 2010 11:27 (CET)
Overleg:Proces-verbaal

message: een proces-verhaal word vooral bij de politie gebruikt als er een aanrijding heeft plaats gevonden......

message: Dit artikel lijkt me - zoals (helaas) zo vaak op de Nederlandstalige Wikipedia - de Nederlandse situatie weer te geven. Zou iemand met kennis van zaken dit artikel niet kunnen "internationaliseren"? --KB72 (overleg) 26 jun 2017 21:22 (CEST)
thread_title:  En buiten Nederland?
Overleg:Elektronisch papier

message: Hallo. Ik heb op de TV gezien dat er ook gekleurd electronisch papier in ontwikkeling is. Het gaat om een vlak verdeeld in zeer kleine vakjes met ieder een rood, groen of blauw pigment erop, daarop een laagje water en dan een film olie. De olie is normaal ondoorzichtig. Mbv een electrische lading kan de olie (over het water) aan de kant geschoven worden en wordt het pigment zichtbaar. Door menging zijn alle kleuren zichtbaar te maken. Ik heb helaas geen schriftelijke bron. Voor fotografen en drukkers zou een dergelijk beeldscherm een uitkomst zijn, omdat beeldscherm en print veel meer op elkaar zullen gaan lijken dan nu het geval is.  1 feb 2010 14:58 (CET)
Reactie: Klopt, deze techniek heet 'electrowetting' en wordt onder andere ontwikkeld door Liquavista, een bedrijf dat afgesplitst is van Philips, zie http://www.liquavista.com/technology/whatIsElectrowetting.aspx.
Ander punt, ik vind het erg jammer dat de complete uitleg op dit moment geen enkele referentie geval, wat de tekst compleet oncontroleerbaar maakt.
thread_title: Kleuren

message: Dat dit document 'electronisch papier' heet verbaasd me. Ik ben bij deze pagina gekomen omdat ik vanuit display naar de engelse versie ging. Daar kwam ik dit tegen. 
Ik ben fel voorstander dat dit document een andere betere; voor de hand liggende naam krijgt.
Groetjes! Joost 3 nov 2010 17:54 (CET) (Sokpop: Panta Rhei)   ? !</sup></small>
thread_title:  vaag en vreemd
Overleg categorie:Locomotief van La Brugeoise et Nivelles

message: Delen van het bedrijf zijn overgenomen door Alsthom. Dus dan is deze categorie ook gerechtvaardigd. Hsf-toshiba 1 feb 2010 15:23 (CET)
Alleen ACEC elektromechanicafabriek in Charleroi is door alstom overgenomen. 
La Brugeoise et Nivelles is dus geen deel van Alstom.
MVG . -- Jan Oosterhuis 1 feb 2010 15:27 (CET)Spoorjan
replies: text: :Maakt niet uit. Er zijn delen die zijn overgenomen door Alstom, dus hoort er gewoon bij. Zo is SAAB ook een onderdeel van GM, ook al is alleen de autofabrikant overgenomen. Hsf-toshiba 1 feb 2010 15:32 (CET)

text: Je zegt het goed, overgenomen door Alstom. Met andere woorden uitgekocht door Alstom.
MVG . -- Jan Oosterhuis 1 feb 2010 15:36 (CET)Spoorjan
replies: text: :Ja, en zo is SAAB overgenomen door Spyker, ga die categorie ook maar aanpassen dan. Hsf-toshiba 1 feb 2010 15:46 (CET)

text: Nee niet zo als SAAB. De fabriek is gewoon leeg gehaald en naar Frankrijk verplaatst. 
MVG . -- Jan Oosterhuis 1 feb 2010 15:54 (CET)Spoorjan
thread_title:  Alstom 

message: De bouw activiteinen voor de bouw van locomotieven waren eerder beeinidigt dan de overname door Bombardier Transportation. Van de locomotieven reeks HLE 11/12/21/27 zijn de kasten in Brugge gebouwd. 
MVG . -- Jan Oosterhuis 12 feb 2010 19:32 (CET)Spoorjan
thread_title:  Bombardier Transportation
Overleg:Loep

message: Het artikel Vergrootglas was zeer summier en bevatte nauwelijks informatie die niet ook al hier in Loep stond. Bovendien bevatte Loep geen enkele interwiki, terwijl Vergrootglas een hele reeks interwiki's bevatte, die echter merendeels verwezen naar woorden die op "Loep" leken. Dat verzwakt het tussen de regels door gesuggereerde argument dat een "loep" sterker en wellicht van betere kwaliteit zou zijn dan een "vergrootglas". Dat verschil, ook al is het niet helemaal te ontkennen, is niet zo groot dat ze niet hier samen in één artikel behandeld zouden kunnen worden.
Ik heb Vergrootglas nu als redirect naar Loep uitgevoerd.
--HHahn (overleg) 1 feb 2010 15:29 (CET)
thread_title:  Artikel Vergrootglas hier samengevoegd 

message: Wie van U kan mij iets meer vertellen omtrent het feit waarom sommigen een dradenteller wel eens een Kattepoeske noemen? DannyCaes (overleg) 27 mrt 2021 15:08 (CET)
replies: text: Waar Wikipedia toch allemaal goed voor is. Ikzelf heb zo maar 's eventjes terstond het antwoord gevonden, en wel in de Franse Wikipedia. Het betreft Quart-de-pouce (ik had het van kleinsaf steeds begrepen als "Kattepoeske"). DannyCaes (overleg) 27 mrt 2021 15:14 (CET)
thread_title: Dradenteller: ''Kattepoeske''?
Overleg:Vulkanische-explosiviteitsindex

message: Moet de titel niet volgens de Nederlandse spellingsregels Vulkanische Explosiviteitsindex zijn? --DrJos 1 feb 2010 16:29 (CET)
replies: text: Sterker nog, het moet zelfs zonder hoofdletters, "vulkanische explosiviteitsindex".  1 feb 2010 17:05 (CET)
replies: text: :Het is geen vulkanische index, maar een index van vulkanische explositviteit. De juiste spelling is dus: vulkanische-explosiviteitsindex. Overigens is het hoe dan ook een neologisme. KoenB 1 feb 2010 18:43 (CET)
replies: text: ::Je hebt gelijk ja.  1 feb 2010 20:45 (CET)
thread_title:  Titel
Overleg:Vlaamse Christen Partij

message: De twee regels in hoofdletters bij standpunten vind ik niet kunnen... Het is té duidelijk dat deze pagina door iemand van het VCD is gemaakt, en het moet dus neutraler!
replies: text: : Ik vind het redelijk neutraal. - Arkangel Lucifer
replies: text: :: herschreven

message: Het idee van collega Kleuske om de waslijst aan standpunten in een eerder opzetje samen te vatten is volgens een naar mijn mening goede interpretatie van de richtlijnen. Het lijkt me voldoende een externe link naar het programma te leggen, zodat e.e.a. vp;doet  aan WP:VER en we kunnen zien of de betreffende medewerker juist heeft gehandeld. Bij het overschtijven kunnen altijd een of meer tikfouten ontstaan. Knippen en plakken kan auteursrechtenschending gezien worden en dat is juridisch heel kwalijk. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 13:20 (CET)
Ok goed idee. Verder zal ik dus geen bijdragen meer leveren, zoals aangeraden, omdat ik lid ben van de partij. (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 15:53 (CET))
replies: text: Het is prima bijdragen te leveren over onderwerpen die niet met je politieke leven te maken hebben... Daar zijn er genoeg van, tenslotte. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 16:57 (CET)
thread_title:  Standpunten 

message: Zie nieuwsberichten uit Joods Actueel en uit het Laatste Nieuws (mei 2014).Bancki (overleg) 13 jul 2015 11:51 (CEST)
thread_title:  beschuldigd van antisemitisme 