Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds

message: De opmerking van mij waar Eddy naar refereert, en ander mogelijk relevante discussie, is hier terug te vinden. Groet, CaAl (overleg) 26 jan 2011 20:27 (CET)

message: ::(na bwc) Reactie van Whaledad 
replies: text: :Onverwacht en ongewild ben ik nu plotseling in deze zaak betrokken. Ik laat het aan de ArbCom over om d.m.v. de tools op de toolserver vast te stellen dat de synchroniciteit van de bewerkingen van heer Landzaat en mijzelf schromelijk wordt overdreven. D.m.v. checkuser kan worden vastgesteld dat heer Landzaat en ikzelf naar mijn inschatting een stuk of 5 tijdzones van elkaar af zitten. Er bestaat voor zover ik me kan voorstellen geen enkele wijze waarop burokraten kunnen vaststellen of ik wel of niet off-wiki met heer Landzaat kontakt heb, dus (a) dit is een oneerlijke (want oncontroleerbare) beschuldiging, en (b) de geëiste belofte is ook oncontroleerbaar dus irreëel. Ik wil wel eens en vooral hier stellen dat ik op geen enkele wijze met heer Landzaat off-Wiki kontakt heb, niet over Wiki, noch over andere zaken. Dus ook niet via IRC. De enige "kontakten" die wij hebben zijn door bij te dragen op dezelfde Wiki pagina's. Ik heb nu overigens sterke twijfels of ditzelfde gezegd kan worden van de heren Knowalles en Kalsermar.
replies: text: :Ik moet ook zeggen (gewoon mijn mening want ik vind niet dat ik partij zou moeten zijn in dit conflict), dat heer Landzaat's voorstel om hele blokken lemma's te verdelen tussen deze twee kemphanen een onzalig voorstel. Ik vind eerlijk gezegd dat in de eerste 3 punten van het voorstel van de heer Knowalles meer zit (ja, ik weet, ik ben zelf ook verbaasd). Het vierde punt lijkt me ook moeilijk uitvoerbaar/controleerbaar.

text: :Ik vind dat we (lees: de ArbCom) een voorstel moeten vinden dat recht doet aan beide gebruikers EN aan NL-Wiki. (Soapbox on) Het huidige Marcel Roele artikel is volgens het beschamende resultaat als we dit conflict niet goed oplossen. Ik sta al sinds gisteravond (mijn tijd) op het punt, om dit lemma voor verwijdering voor te dragen. Zoals het er nu staat is het zo schamel dat het geen enkele E-waarde heeft. De man zelf heeft natuurlijk wel degelijk E-waarde. Maar zijn E waarde zit 'm in z'n sterk controversiële opvattingen en uitingen. Door de conflicten, maar zeker ook door de manier waarop op dit moment op NL-Wiki consensus moet worden bereikt (waar een lemma noodzakelijkerwijze de "kleinste gemene veelvoud" wordt in plaats van de "grootste gemene veelvoud") leiden tot een verarming in de links/rechts, Israël/Palestina naamruimtes, die zijn weerga niet kent. (Soapbox off). --Whaledad (overleg) 26 jan 2011 23:39 (CET)
replies: text: ::Sinds mijn eerste CU-verzoek ben jij het eens in de zoveel tijd oneens met Eddy. Daarvoor stemden jullie vrijwel altijd hetzelfde bij peilingen e.d., en was het zo dat bij elke of nagenoeg elke peiling waar jij stemde Eddy ook al had gestemd of later zou stemmen. (zie hier)

text: ::Verder ben ik het met je eens dat je geen partij bent in deze discussie. Je naam was door mij slechts gebruikt ter illustratie. Voor het overige reageerde ik op Eddy die meende dat ik hem "regelmatig" ervan beschuldig dat jij zijn sokpop bent - hetgeen ik niet doe. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 23:48 (CET)
replies: text: :::Tja, op deze manier valt er natuurlijk niet te "winnen": Als heer Landzaat en ik gelijk stemmen, zijn we sok- of vleespoppen, als we verschillend stemmen niet dat ik me dat tot nu toe gerealiseerd had; liep hier vanmorgen (al zoekend naar uw laatste sokpop-beschuldiging aan mijn adres) toevallig tegenaan doen we dat om u te pesten. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 18:15 (CET)

text: Onaanvaardbaar!

text: Ten eerste poneer je gelijk de veronderstelling dat ik met andere mensen samenwerk om jouw dwars te zitten, wat geheel bezijden de waarheid is.

text: Ten tweede kan je met "actief vermijden" nog steeds alle kanten uit. Het kan nog steeds neerkomen op een verbod om bepaalde artikelen te bewerken.

text: Ten derde maakt de hele kluwen sokpoppen het onwaarschijnlijk dat je inderdaad met 1 account verder gaat. Ik wil dat uitgezocht zien en elke sokpop geblokkeerd. Pas dan geloof ik dat er werkelijk maar 1 account over is.

text: Ik laat het verder aan de Arbitragecommissie over. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 23:26 (CET)
replies: text: :Ah, zo ken ik je weer. Heel hard 'Onaanvaardbaar!' gillen als iemand met een alternatieve oplossing komt.

text: :Ad 1: Dat heb ik naar mijn idee voldoende onderbouwd.

text: :Ad 2: Nee, actief vermijden betekent dat we op alle artikelen elkaar actief vermijden, niet enkel op een selectie.

text: :Ad 3: Jij kan veel willen Eddy. Je vergeet even voor het gemak dat i) jij de reden bent dat ik sokpoppen aanmaakte in the first place en ii) jij de sokpoppen opzocht en niet andersom. Wanneer je het niet onder goed vertrouwen wil overeenkomen dan stel ik tegenover jouw eis om uit te zoeken wat allemaal mijn sokpoppen zijn, dezelfde eis voor jouw persoontje. Daarnaast moet dan uitgezocht worden hoe waarschijnlijk het is dat jij met anderen, waaronder Whaledad, buiten Wikipedia om samenwerkt. Ik heb daar al een aardig beginnetje voor gegeven.

text: :SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 23:32 (CET)
thread_title: Reacties op reactie

message: Ziende de bijdragen van SwedishSven/Knowalles/Ubidomdinges vallen me enige dingen op.
#deze vete beperkt zich niet tot nl.wikipedia, maar woedt op diverse projecten, zoals een editwar van op sv.wikipedia.org, ingeluid door SwedishSven op 22 januari 2011 (13:00).
#Bij alle blokverzoeken tegen hem die SwedishSven aanvoert in zijn reactie, kreeg hij het voordeel van te twijfel
#Op de overlegpagina (Bewijs dat de tekst door JDL is geschreven) die het epicentrum van dit conflict vormt treden zowel Istochleukzonnaam, SwedishSven waarbij de laatste de meerderheid uitroept op basis van een kroegdiscussie begonnen door de ander. Gezien het feit dat KnowAlles toegeeft deze sokpoppen aangemaakt te hebben, kwalificeert dit als "Misbruik van Sokpoppen" teneinde een consensus te suggereren de er niet is.
#Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat hier nadrukkelijke politieke motieven een rol spelen, de noch de sfeer, noch het artikel ten goede komen. Wie de schoen past, hij kope er een veter bij.
#Waar ik bij Eddy Landzaat de hand in eigen boezem zie, ontbeert zijn tegenpartij iedere vorm van fatsoen en put zich uit in beschuldigingen.
Kleuske (overleg) 27 jan 2011 21:56 (CET)
replies: text: Enkele correcties:

text: #Die editwar werd niet door mij ingeluid. De betreffende afbeelding is lasterlijk voor de organisatie, die zich zegt tegen racisme in te zetten en in het verleden samen met afro-amerikanen tegen de KKK gevochten heeft en gemengde gezinnen (zwart-wit) heeft beschermd. Daarom verwijderde ik deze afbeelding overal waar deze gebruikt werd om JDL te belasteren. Whaledad achtervolgde mij vervolgens over alle wiki's, get your facts straight. Alleen op de Nederlandse wiki is hierover gediscussieerd wat erin resulteerde dat letterlijk iedereen minus het vaste groepje (Eddy Landzaat, Whaledad en Paul Kuiper) vóór verwijderen was (zie de overlegpagina van JDL en de Kroeg-discussie). Wellicht had ik het op andere wiki's handiger kunnen aanpakken, door eerst te overleggen - op de Engelse wiki kreeg ik uiteindelijk ook bijval, nadat ik het overleg gestart was - maar dat is crying over spilled milk. Overigens heeft Whaledad later ook een blokkadeverzoek tegen Kalsermar op de Engelse wiki ingediend - nadat deze slechts één keer de betreffende afbeelding verwijderde - , dat kansloos afgewezen werd.

text: #Onjuist, makkelijk te verifiëren door mijn blokkadegeschiedenis naast die van Eddy te leggen. Waar ik al meermaals geblokkeerd ben in dit conflict, is Eddy altijd weggekomen met zijn hinderlijke gedrag.

text: #Nee, ook hier heb je je slecht ingelezen. Ik had toen al toegezegd dat ik alleen onder deze account verder ga (Zie de sokpoppen-pagina waar Eddy zijn zoveelste CU-verzoek tegen mij indiende), dus de stem van Istochleukzonnaam en SwedishSven telde slechts één keer mee. (Bovendien was Istochleukzonnaam toen geblokkeerd - vanwege de kennelijk toch niet zo leuke naam - , dus ik had ook geen keuze; normaliter houd ik de gebruikers strikt gescheiden, ik gebruik niet twee gebruikers op één artikel.)

text: #Ik denk eerlijk gezegd dat dat wel meevalt; ik zie de oorzaak eerder gelegen in een overschot vrije tijd.

text: #Dat is een "hand in eigen bezoem" in de categorie "mijn grenzeloze goedheid is ongetwijfeld ook een last in dit conflict". Maar als je ernaar hunkert: ik had minder koppig kunnen zijn en het ontwijken van Eddy effectiever kunnen aanpakken. Maar vooral: eerder met nl.wiki kunnen stoppen; wát een tijdverspilling, op deze manier (en aangezien het niet meer op een andere manier kan - en omdat ik geen zin én tijd meer heb - , stop ik ermee). Wat het onfatsoen betreft: het is een kwestie van smaak; ik prefereer een directe manier van communiceren boven geforceerde beleefdheidsvormen die je in een offline gesprek ook niet hanteert - dat laatste komt op mij eerder trollerig over. Maar goed, kwestie van smaak.

text: Groet, SwedishSven (overleg) 27 jan 2011 23:54 (CET)
replies: text: :Ik zou hier niet al te veel woorden meer aan vuil moeten maken, maar ik kan nou eenmaal niet tegen leugens en halve waarheden: Ik plaatste die afbeelding op NL-JDL en EN-JDL (n.a.v. een bot-tip op de NL-JDL-OP) en deze werd vervolgens vrijwel onmiddellijk op beide projecten door heer Istochleukzonnaam verwijderd. Op basis van een onderbuikgevoel ben ik toen de andere locaties van die afbeelding in andere projecten gaan bekijken, te beginnen in SV, en kwam erachter dat heer SwedishSven aldaar ook aan de slag was (leuk detail is de discussie op de SV-JDL-OP, waarin bleek dat er niets Swedish aan heer SwedishSven was). En dat  heer SwedishSven nota bene in een felle edit-war met 2 locals bezig was omtrent dit plaatje. Ik heb toen de VIJFDE verwijdering van heer SwedishSven ge-revert en ben toen ook alle andere projecten gaan bekijken, alwaar ik eenzelfde slagveld aantrof. Waar heer SwedishSven trots verteld op EN-Wiki medestanders getroffen te hebben, vergeet hij te vermelden, dat het plaatje (met een inmiddels gewijzigd onderschrift, dat het belang van het plaatje nog beter aanduidt) is blijven staan. Hij vergeet fijntjes ook te vermelden dat zijn sokpoppencomplex op diverse projecten geblokkeerd is door zijn acties (en niet op voordracht van mij). --Whaledad (overleg) 28 jan 2011 00:35 (CET)
replies: text: ::Ik zou hier niet al te veel woorden meer aan vuil moeten maken, maar ik kan nou eenmaal niet tegen leugens en halve waarheden: je geeft hierboven zelf toe dat je mij achtervolgde, dus op dat punt zijn we het eens. Wat de blokkade betreft: die was indirect wel degelijk aan dit conflict te wijten; die was namelijk opgelegd omdat ik, door dit conflict, op sommige wiki's met Istochleuktzonnaam optrad en op andere wiki's met SwedishSven. Als ik de sokpoppen niet had hoeven aan te maken om aan jullie gestalk te ontkomen was ik daar niet geblokkeerd - overigens is het alweer opgelost, maar dat is een andere discussie.

text: ::Verder laat ik het hierbij, ik zal alleen nog op andere gebruikers reageren, niet meer op jou en Eddy - voordat je het weet interpreteer je mijn woorden immers weer als een PA en volgt het zóveelste blokkadeverzoek. Tabee, SwedishSven (overleg) 28 jan 2011 00:43 (CET)
replies: text: :::"...je geeft hierboven zelf toe dat je mij achtervolgde..." Nee, heer SwedishSven. Graag goed lezen. Ik "achtervolgde" het JDL artikel, en de gewraakte afbeelding. Als ik u had achtervolgd (mijn eerste aanvaringen waren met het alias Istochleukzonnaam) had ik de overige slagvelden niet gevonden. Let ook op dat in de meeste gevallen uw vandalisme werd bestreden door locals en niet door mij. --Whaledad (zegt u het maar)  1 feb 2011 15:56 (CET)
thread_title:  Mijn 2 cent 

message: Op het éne lemma worden door EddyLandzaat bronnen als onderzoek in opdracht van de overheid, rapporten van de AIVD, etc. "niet toegestaan" (lees: editwar, blokverzoeken, 87 richtlijnen, eindeloos doorzeuren), is Elsevier.nl "een weblog", noem maar op. Zelfs een constatering in het lemma "dat in rapport X geconcludeerd werd dat Y, waarop ~ reageerde met Z" is dan al te POV voor Landzaat. Op een ander lemma daarentegen worden rustig Gebladerte ("20 jaar linkse strijd") + eigen onderzoek pur sang ("Roele heeft het over Turken en Marokkanen in zijn boek, schandalig want de Amish trouwen ook in de familie") als argument aangevoerd om een hoop stront over een auteur uit te gieten. En dit allemaal in letterlijk jarenlang durende discussies waaraan of een hele vreemde hobby of een welgemeende poging tot pure obstructie aan ten grondslag ligt. 
Het voorstel "niet op elkaar te reageren" op bepaalde lemma's zie ik totaal niet zitten. Zowel SwedishSven als EddyLandzaat zijn nu eenmaal meer geinteresseerd in lemma's over extreem links en rechts, en vanuit beider POVs is dat niet zo vreemd. Natuurlijk wil SwedishSven/Knowalles dat een artikel over de Internationale Socialisten niet doet alsof we hier met een stel Kumbaja-zingende idealisten van doen hebben, aangezien dat gewoon de feiten niet zijn. Over Marcel Roele is, behalve door "Gebladerte", nog nooit een negatief woord geuit, integendeel. Dat hij dan toch moet worden gebrandmerkt als een idioot die allemaal onware dingen loopt te beweren ("onder het mom van") moet gewoon bestreden worden omdat Wikipedia, de oh zo betrouwbare bron want iedereen kan bijdragen, anders liegt. Aangezien het vooral Landzaat is die dergelijke lemma's saboteert lijkt het mij volstrekt onmogelijk niet op hem te reageren.
Als de zaak wordt aangenomen ben ik uitermate benieuwd wat hier uit gaat komen. Aangezien de commissie zich blijkens Wikipedia:Arbitragecommissie uit kan laten over conflicten tussen gebruikers in de ruimste zin ("of anderszins") denk ik er hard over na om ook een zaak aanhangig te maken: namelijk dat EddyLandzaat moedwillig van Wikipedia een politiek instrument probeert te maken en om die reden geblokkeerd dient te worden.
Als laatste wil ik de commissie nog wijzen op een edit die niet direct met deze zaak van doen heeft, maar wel met het allooi van één der partijen. Hier constateert Landzaat, met m.i. onverholen genoegen, van WP:GW ga ik al lang niet meer uit, dat Marcel Roele, (die overigens morgenochtend wordt begraven), nu niet meer aan zelfpromo gaat doen. Met ook nog de impliciete beschuldiging dat hij dat ooit gedaan zou hebben. Joepnl (overleg) 28 jan 2011 02:06 (CET)
thread_title: Nog 2 cents

message: Gezien de blokkade van de sokpoppen Istochleukzonnaam en SwedishSven maar niet die van hoofdaccount Knowalles, hoop ik dat de Arbcom deze zaak blijft behandelen en Knowalles leest daar waar SwedishSven staat.--Kalsermar (overleg) 1 feb 2011 16:30 (CET)
replies: text: Misschien moet je even de titel van de zaak bekijken. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 16:49 (CET)
replies: text: :Mischien moest jij eens wat minder hoog van de toren blazen als één van je vermeende tegenstanders iets zegt. Ik doe een simpel statement en dat had je ook gewoon zonder commentaar aan je voorbij laten gaan. De reden dat ik dit doe is omdat Knowalles slechts als SwedishSven reageerde en Knowalles al sinds vorig jaar niet meer gebruikt is. Prettige dag nog. --Kalsermar (overleg) 1 feb 2011 18:02 (CET)
replies: text: ::Na het bekend worden van sokpop OreHnAsaWyhtraCcM kostte het Eddy slechts 31 minuten de beschuldiging van stalking nog maar 's te onderbouwen. Joepnl (overleg) 1 feb 2011 19:26 (CET)
replies: text: :::Toch opvallend dat jij dat ook zo snel ziet. Kijk ook even op René Roemersma. Daar heb ik ook een Knowalles POV-edit teruggedraaid. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 19:34 (CET)
replies: text: ::::Dat draai ik dan maar weer even terug. Opvallend dat Trouw en Volkskrant wéér niet genoeg bron zijn. "hij bekende helemaal niets in het programma", zoek het dan zelf even op. Een doorslaggevende fout bleek later, want op de bom trof het LCT een aantal verfsplinters en de vingerafdruk van René Roemersma aan. Hij geeft nu gniffelend toe dat hij het tijdsmechanisme destijds dus in handen moet hebben gehad. Maar volgens hem hoeft dat niets te betekenen: “Ik kan het gebouwd hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik erbij was.” Op de vraag of hij wel betrokken was bij de aanslag zegt hij: “Ja, maar dat was ik intellectueel ook al.” Jij met je "POV-edits", het staat er gewoon. Hou toch met het onderbouwen van alle beschuldigingen die op deze pagina tegen jou geuit worden. Joepnl (overleg) 1 feb 2011 19:46 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb de hele aflevering twee keer bekeken. Ik heb nergens de bekentenis kunnen vinden. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 19:59 (CET)
replies: text: :::::::En jawel, daar hebben we het eigen onderzoek. Dan wacht ik nu eigenlijk alleen nog op de peiling over de betrouwbaarheid van De Volkskrant, gejammer over het feit dat De Volkskrant niet in Ierland wordt bezorgd, en nog een blokverzoek vanwege deze PA. Joepnl (overleg) 1 feb 2011 20:08 (CET)
replies: text: ::::::::Ik vergat de bewerkingsoorlog maar die is al in volle gang. Joepnl (overleg) 1 feb 2011 20:11 (CET)

text: :Dit is de OP van de arbcomzaak, niet de OP van het lemma over Roemersma. Graag zakelijk blijven; dan is de discussie nog goed te volgen voor derden die wel geïnteresseerd zijn in de zaak, maar niet in het lemma. CaAl (overleg) 1 feb 2011 20:59 (CET)
replies: text: ::De gebeurtenissen rond dit lemma zijn een uitstekende illustratie van Knowalles' probleem met EddyLandzaat en daardoor m.i. weldegelijk van belang voor deze zaak. Wellicht ten overvloede, niet alleen reverte Eddy Knowalles omdat het Knowalles betrof (dat voor dat gedrag geen regel bestaat op Wikipedia kan ik alleen verklaren door ervan uit te gaan dat niemand het voor mogelijk hield), hij deed dat ook nog door bij hoog en laag vol te houden dat Roemersma (die in het lemma werd gevraagd naar zijn betrokkenheid bij de Makrobranden) "helemaal niks bekende" wat zou blijken "na twee keer Andere Tijden bekeken te hebben". En dat 4 keer, en niet op de OP maar in de bewerkingssamenvattingen "onzin, hij bekent niets in dat programma", "hij bekende helemaal niets in het programma", "Bekijk de uitzending eens, hij bekent helemaal niets", "Bekijk de originele bron eens. Op TV bekent hij niets, dat maken de kranten er van".  Het is dat ik Eddy Landzaat eerder heb meegemaakt en nog maar 's de exacte quote heb opzocht bij Uitzending Gemist, maar een normaal mens gaat er toch niet vanuit dat een medegebruiker gewoon liegt alsof het gedrukt staat en rustig bronnen als Volkskrant en Trouw ontkent, alleen om uitstekende edits (in dit geval de claim to faim van Roemersma, de reden dat hij uberhaupt E is) van zijn "tegenstander" te kunnen reverten. Kortom: EddyLandzaat is een stalker en schroomt niet glashard te liegen om zijn gestalk mogelijk te maken. Dat lijkt me weldegelijk van belang voor deze zaak. Joepnl (overleg) 2 feb 2011 03:00 (CET)
replies: text: :::Goh, ik weet het niet, heer Joepnl, ik was u nog niet zo vaak tegengekomen op Wiki, maar als ik uw berwerkingsgechiedenis zo eens bekijk, valt het me op dat u vooral opduikt op pagina's of overlegpagina's nadat heer Landzaat daar actief is geworden. Ik vraag me af of hier niet sprake is van het pot en ketel verhaal. In veel gevallen lijkt uw deelname dan tot escalatie te leiden. --W\|/haledad (zegt u het maar)  2 feb 2011 14:24 (CET)
replies: text: ::::Natuurlijk kijk ik wel eens naar de edits van EddyLandzaat, maar mij zie je niet gebruiker na gebruiker na gebruiker wegpesten. Ik maak edits, revert dingen, zeg wat op de OP, etc. omdat ik het ergens niet mee eens ben omdat Wikipedia een onjuist beeld voorschotelt. In tegenstelling tot twee van de zojuist gelinkte gebruikers weet ik toevallig wél weet hoe je op WP zo'n gevecht moet voeren. POV-sjabloon hier, discussieren op de OP, "overleg gewenst", "kroeg", en op dit soort lemma's escaleren naar bloks. Ik geloof niet dat ik ooit heb gelogen op WP, wat Eddy in bovenstaand voorbeeld wel deed. Enfin, dit is echt iets totaal anders dan het het gestalk waar Eddy zich aan schuldig maakt.  Eigenlijk zou ik willen dat je niet 4 jaar WP-ervaring nodig zou moeten hebben om volstrekt good faith en terechte edits als deze in een lemma te houden, maar veel hoop heb ik niet. Ik ben er van overtuigd, en bedoel dit niet als PA, dat Eddy ervan overtuigd is het goede te doen door de waarheid te verdoezelen for "the greater good". Ik ben ervan overtuigd dat de feiten de feiten moeten zijn en Wikipedia niet gebruikt zou moeten worden om "het volk" de "juiste" mening op te dringen.  Joepnl (overleg) 26 feb 2011 01:34 (CET) 
===Aan de arbcom===
Ik hoop dat jullie je niet afgeleid voelen door bovenstaande woordenwisseling, maar hem wel serieus willen bekijken, omdat het m.i. een goed voorbeeld is van hoe het misgaat. Er worden over en weer blokverzoeken ingediend; er wordt gesokpopt om de anderen te misleiden (zelf toegegeven, maar desalniettemin); er wordt en passant een bwo gevoerd op het artikel over Roemersma. Het gaat er niet om wie wat precies doet denk ik (m.i. zijn alle betrokkenen waardevolle gebruikers waarvoor "straf opleggen" onzinnig is), maar om de algehele manier waarop men overleg voert wanneer het over bepaalde onderwerpen gaat. Misschien kun je aanvoeren dat als iedere gebruiker die zich met die onderwerpen bemoeit zich zo gedraagt er geen probleem is (gelijke monniken, gelijke kappen) maar dat zie ik anders. Ik kan me niet goed voorstellen dat de betrokkenen er veel plezier aan beleven elkaar te bevechten. Door de grovere omgang wordt het bovendien voor andere gebruikers die aan die onderwerpen willen werken onmogelijk daar veel plezier aan te beleven - het schrikt af en belemmert de groei van de artikelen. Ik hoop dat jullie bij het behandelen van deze zaak over dat probleem willen denken en daar iets op kunnen vinden. Vr. groet,  2 feb 2011 11:59 (CET)
thread_title:  Knowalles 

message: Ik hoop dat jullie je niet afgeleid voelen door bovenstaande woordenwisseling, maar hem wel serieus willen bekijken, omdat het m.i. een goed voorbeeld is van hoe het misgaat. Er worden over en weer blokverzoeken ingediend; er wordt gesokpopt om de anderen te misleiden (zelf toegegeven, maar desalniettemin); er wordt en passant een bwo gevoerd op het artikel over Roemersma. Het gaat er niet om wie wat precies doet denk ik (m.i. zijn alle betrokkenen waardevolle gebruikers waarvoor "straf opleggen" onzinnig is), maar om de algehele manier waarop men overleg voert wanneer het over bepaalde onderwerpen gaat. Misschien kun je aanvoeren dat als iedere gebruiker die zich met die onderwerpen bemoeit zich zo gedraagt er geen probleem is (gelijke monniken, gelijke kappen) maar dat zie ik anders. Ik kan me niet goed voorstellen dat de betrokkenen er veel plezier aan beleven elkaar te bevechten. Door de grovere omgang wordt het bovendien voor andere gebruikers die aan die onderwerpen willen werken onmogelijk daar veel plezier aan te beleven - het schrikt af en belemmert de groei van de artikelen. Ik hoop dat jullie bij het behandelen van deze zaak over dat probleem willen denken en daar iets op kunnen vinden. Vr. groet,  2 feb 2011 11:59 (CET)
thread_title: Aan de arbcom

message: Geachte leden van de arbitragecommissie, in het stewardkanaal zag ik de globale buitengebruikstelling van twee accounts langskomen die in deze zaak onderwerp van behandeling zijn. Ik heb daarom een checkuserverzoek gedaan en de resultante en maatregelen hier geplaatst alsmede op alle bijbehorende gebruikersoverlegpagina's van alle sokpoppen. Met vriendelijke groet,  1 feb 2011 18:24 (CET)
thread_title: Mededeling

message: Ik zie dat Eddy een nieuw slachtoffer voor zijn stalk-praktijken heeft gevonden in de persoon van Dirk74. Zie o.a. hier. En opnieuw politiek-gemotiveerd gestalk bovendien. Dat lijkt me voor de Commissie relevant om mee te nemen in de overweging. Het opleggen van een algemeen stalk-verbod aan Eddy is wellicht noodzakelijk. Knowalles (overleg) 16 feb 2011 19:03 (CET)
replies: text: Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 19:29 (CET)
And another one bites the dust... Knowalles (overleg) 16 feb 2011 20:11 (CET)
replies: text: :Ach, hij heeft nog een ander account waarme hij verder kan. En na jouw kwalijke advies om maar sokpoppen aan te maken, waarschijnlijk nog meer. Eddy Landzaat (overleg) 17 feb 2011 03:02 (CET)
replies: text: ::Another one Joepnl (overleg) 26 feb 2011 00:32 (CET)
replies: text: :::Jullie hebben het er maar druk mee met het nagaan van mijn gangen.  Toch krijg ik een ietsiepietsie het idee dat jullie mij aan het stalken zijn... Eddy Landzaat (overleg) 26 feb 2011 02:43 (CET)

text: :::Natuurlijk wordt deze link over de terugkeer van Leo niet gevonden, dus zet ik die zelf maar neer... Eddy Landzaat (overleg) 27 feb 2011 20:50 (CET)
replies: text: ::::Mooi! Joepnl (overleg) 27 feb 2011 21:27 (CET)
Zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan - dat zou me te veel tijd kosten - komt het me wat vreemd over dat Eddy beschuldigd wordt van stalkers door een groepje personen die overduidelijk elke edit van Eddy onder de loep nemen. Het komt me ook over als een teken van gebrek aan vertrouwen richting arbcom: blijkbaar denken Joepnl c.s. dat de arbcom zelf niet in staat is om Eddys bewerkingsgeschiedenis langs te lopen. CaAl (overleg) 28 feb 2011 09:28 (CET) (Wat ik met deze bijdrage probeer te bereiken, weet ik ook niet. Negeer hem gerust, maar het moest gewoon even van m'n hart)

text: Dat jij ook het pot & ketel-effect opgemerkt hebt, is prettig te vernemen. Eddy Landzaat (overleg) 28 feb 2011 11:54 (CET)
thread_title: Nieuw slachtoffer

message: Ik dank de ArbitrageCommissie voor hun inspanning. Ik ben tevreden over de uitspraak. Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 17:04 (CET)
Eens, prima uitspraak. Neemt niet weg dat ik, zoals aangekondigd, nu definitief stop met Wikipedia, vanwege betere dingen te doen. Knowalles (overleg) 3 mrt 2011 13:34 (CET)
thread_title:  Uitspraak 

message: Na de blokverzoeken en blokkades van zowel Eddy als Knowalles dit weekend wil ik de Arbcom vragen zo snel mogelijk opheldering te geven of het melden van een (vermeende) overtreding van deze uitspraak door één van de partijen automatisch een blokkade voor de verzoekende partij kan inhouden. Het lijkt mij, met alle respect, niet de bedoeling van de Arbcomuitspraak in deze dat de twee partijen geen melding mogen maken van een vermeende overtreding van de andere partij want hoe anders moet zo'n uitspraak uitgevoerd worden. De moderatoren of andere gebruikers horen niet geacht beide partijen nauwlettend in de gaten te houden. Graag opheldering dus om verdere onnodige blokkades te vermijden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 18:08 (CET)
replies: text: Welk deel van uitspraak#3 was niet duidelijk? "In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie." --W\|/haledad (zegt u het maar)  14 mrt 2011 20:18 (CET)
replies: text: :Welk deel van "opheldering" begrijp jij niet? Dit kan moeilijk een deblokkadeverzoek zijn, aangezien beide blokkades allang zijn opgeheven. Joepnl (overleg) 14 mrt 2011 20:23 (CET)
replies: text: ::Geeft niet Joep, wanneer Whaledad mijn naam ziet gaat rationeel denken het raam uit. Dat geldt al helemaal als ie er niets inhoudelijks aan kan afdoen. Ik wacht inmiddels geduldig op een antwoord van de Arbcom.--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 21:32 (CET)
Deze pagina is niet voor jullie gebruikelijke Wikibrede gekissebis, nu staken aub. De volgende die denkt nog een voor de arbitragecommissie irrelevant woordje te moeten zeggen krijgt een blokaanvraag aan zijn broek. Gesodemieter altijd met jullie... Mvg, Fontes 15 mrt 2011 01:00 (CET)

text: Ik stel een nette vraag aan de Arbcom en die zie ik graag beantwoord. Reken het gedonder van Whaledad niet mij aan. Concreet, valt het doen van een melding van een (vermeende) overtreding onder het "elkaar opzoeken"? Het antwoord op die vraag zal mijns inziens het werk van de mods er makkelijker op maken.--Kalsermar (overleg) 15 mrt 2011 15:04 (CET)
thread_title:  Opheldering zsm van uitspraak gevraagd 

message: Op het gevaar af namens de arbcom geblokkeerd te gaan worden verzoek ik de leden *zeer dringend* om hier de inhoud tot zich te nemen en te reageren. Er is w.m.b. een fatsoensgrens overschreden hierboven.  15 mrt 2011 21:00 (CET)
replies: text: Dat is een kwestie van een tekortkoming in begrijpend lezen, ik zal de door u verzochte toelichten verschaffen. Mvg, Fontes 16 mrt 2011 10:33 (CET)
thread_title: Dringend verzoek

message: De blokkades van Eddylandzaat en Knowalles zijn volgens de arbitragecommissie correct opgelegd. Beide gebruikers hebben zich niet gehouden aan het volgende: "Eddylandzaat en Knowalles mogen uitsluitend met elkaar omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien" met respectievelijk deze en deze bewerking.
Namens de arbitragecommissie,
 16 mrt 2011 09:00 (CET)
replies: text: Vreemd in mijn ogen maar goed, toch bedankt voor de toelichting. Nu weet (bijna) iedereen waar hij zich aan te houden heeft. Hoe het de uitvoering van de uitspraak ten goede komt is mij echter wel een raadsel want indien niemand anders iets opmerkt zullen de problemen tussen beide partijen blijven voortduren want niemand meldt een overtreding!--Kalsermar (overleg) 16 mrt 2011 15:55 (CET)
replies: text: :Ik zie niet in wat er onbeleefd, onzakelijk en/of niet-inhoudelijk is aan mijn verzoek. Kan dit toegelicht worden?

text: :Is een blokkadeverzoek per definitie onbeleefd, onzakelijk en/of niet-inhoudelijk, volgens de ArbCom?

text: :Groet, Knowalles (overleg) 16 mrt 2011 21:56 (CET)

text: :Nu we een maand verder zijn vraag ik me toch af: is de ArbCom er al uit? Het zal me benieuwen. Groet, Knowalles (overleg) 17 apr 2011 04:25 (CEST)
replies: text: ::Evenzeer kan worden gevraagd wat er onbeleefd, onzakelijk en/of niet-inhoudelijk was aan het sokpoppen-verzoek van de heer Landzaat. --W\|/haledad (zegt u het maar)  16 mrt 2011 22:44 (CET)
replies: text: :::Hier wordt een suggestie gedaan. Knowalles (overleg) 16 mrt 2011 22:55 (CET)
replies: text: ::::En die suggestie komt uit een bekende, verre van neutrale hoek, en niet van de Arbcom. Het is trouwens opvallend hoe heer Landzaat (ook in deze affaire) steeds opnieuw wordt belaagd (om niet te zeggen uit de tent gelokt) door het trio Kalsermar, heer Knowalles en heer Joepnl. Ook dit lijkt vooral een aktie om heer Landzaat uit z'n tent te lokken of (erger nog) monddood te maken. Dit zal nu wel tot een blokkade door heer Fontes leiden, maar het moet wel eens een keer worden gezegd. En Kalsermar zal me er weer voor de zoveelste keer van beschuldigen dat ik niet inhoudelijk reageer, maar dat doet me ook niets. --W\|/haledad (zegt u het maar)  16 mrt 2011 23:17 (CET)
replies: text: :::::De mening van de ArbCom is inderdaad relevanter, daar maak je een buitengewoon goed punt. Laten we de reactie afwachten. Knowalles (overleg) 16 mrt 2011 23:18 (CET)
replies: text: ::::::Ik begin het zowaar een keer eens te worden met Fontes. Joepnl (overleg) 16 mrt 2011 23:20 (CET)
replies: text: :::::::Het getrol van Whaledad begint als een oude plaat te klinken. Ik wacht inmiddels nog steeds op een inhoudelijk zinnig woord van deze collega.--Kalsermar (overleg) 17 mrt 2011 15:59 (CET)
thread_title:  Reactie van AC mbt opgelegde blokkades