Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief19

message: __TOC__

message: (verplaatst van verzoekpagina)
 heeft problemen met kritiek op zijn/haar lemma's. Dat is vervelend, maar niet onoverkomelijk. Als dat er echter toe leidt dat Menke na een nominatie gewoon een nieuw lemma aanmaakt over hetzelfde onderwerp met een andere lemmanaam en dan zelf vervolgens het genomineerde lemma via een redirect wegpoetst dan begrijpt hij/zij niet op welke wijze een lemma en de geschiedenis van een lemma verfieerbaar moet blijven. Voor de duidelijkheid hetgaat om het lemma Fort Oranje (Ternate) en Fort Ternate. Zie ook dit toneelstukje
Ik heb hier dit verzoek aan Menke toegelicht. Graag een duidelijke reactie zodat hem/haar duidelijk wordt dat dit gedrag zeer ongewenst is. Peter b (overleg) 1 jan 2013 17:50 (CET)
replies: text: Wat is dit voor onzin? The Banner Overleg 1 jan 2013 18:01 (CET)
replies: text: :Onzin van het type "Ik krijg mijn zin niet, dus ik vraag maar een blokkade aan". Michiel (overleg) 1 jan 2013 18:07 (CET)

text: Waaruit zou blijken dat het om  mijn zin  zou gaan? Als een lemma is genomineerd dan ga je niet een schaduwlemma aanmaken en dan de geschiedenis geweld aan doen, als dat geaccepteerd wordt dan moeten we de licentie wijzigen. Ook voor Menke geldt dat hij/zij zich gewoon aan de regels moet houden. Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:09 (CET)
replies: text: :Aan de regels houden gledt ook voor ene Peter b. Een inhoudelijk conflict los je niet op door een twijfelsjabloon zonder commentaar te plakken en daarover te gaan editwarren. The Banner Overleg 1 jan 2013 18:17 (CET)

text: Dat twijfelsjabloon was netjes toegelicht, de tekst staat er nog steeds, pas na die toelichting heb ik het ten onrechte verwijderde sjabloon teruggeplaatst, niet alleen wat roepen, eerst even je huiswerk doen. Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:20 (CET)
replies: text: :Volgens mij (maar ik kan het verkeerd zien) doet Menke juist zijn uiterste best om aan de belachelijke eis (een Nederlands fort verdient dan beter dan een vertaling van enwiki) van de heer b te voldoen. De wiu-nominatie was een WP:PUNT nominatie (en dus op zichzelf blokwaardig) en alles wat er op volgt is dus een logisch gevolg van uitlokkerij van één der meest ervaren uitlokkers op nlwiki. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 18:26 (CET)

text: Als je meent dat mijn wiu-nominatie een wppunt-acties was (welk punt wilde ik maken?) dan dien je toch gewoon een verzoek in? Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:32 (CET)
replies: text: :Om nou voor die ene wp-punt-wiu een blokverzoek in te dienen gaat me toch wat te ver (je punt was overigens duidelijk dat je van mening was dat een Nederlands fort beter verdient dan een vertaling terwijl het artikel wel voldeed aan de criteria). Ik stel alleen dat alles wat er na komt een gevolg is van die nominatie en daar kan ik nog aan toevoegen dat frustratie daarbij vermoedelijk een grotere rol speelde dan de wens om de nominatie en dus de encyclopedie te verstoren. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 18:40 (CET)

text: Je stelt in je vorige bijdrage op deze pagina wel iets meer, maar goed dat is offtopic. Als Menke gefrustreerd is dan is dat geen reden om nominaties te omzeilen en sjablonen te verwijderen. Als er over een Fort aanzienlijk meer te vertellen valt dan op en: wordt vermeld dan zie ik niet wat er mis is met een nominatie wiu (te verbeteren!!!) Peter b (overleg) 1 jan 2013 18:47 (CET)
replies: text: :Het omzeilen van de nominatie ging wel gepaard met een daadwerkelijke verbetering van het artikel en het wiusjabloon vermeldt dat het mag worden verwijderd na verbetring (maar ook dat dat op de beoordelingspagina dient te worden toegelicht, dat was dus wel een misser). Verder toont dit maar weer eens dat het wiusjabloon vaak verkeerd gebruikt wordt. Het wiu-sjabloon dient namelijk wel degelijk om artikelen te verwijderen. Het wiu-jabloon dient niet om overal te plaatsen waar de encyclopedie voor verbetering vatbaar is maar alleen voor artikels die zonder verbetering echt niet kunnen worden behouden. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 18:58 (CET)

text: Dan denken we verschillend over wat wiu is, imo was het lemma dat ik nomineerde (in de versie die ik nomineerde) dusdanig gebrekkig dat het idd niet kon blijven. En als een door mij genomineerd lemma voldoende is opgeknapt, of als het commentaar op de verwijderlijst eenduidig is, dan heb ik er geen enkele moeite mee om een nominatie door te strepen en een sjabloon te verwijderen. Ik heb daarentegen wel grote moeite met de werkwijze van Menke hier.Peter b (overleg) 1 jan 2013 19:03 (CET)
replies: text: :Wat dat laatste betreft: dat mag natuurlijk. Maar je bent zo te zien de enige, dus een beetje terughoudendheid was hier wel op z'n plaats geweest. Er was verder nog geen artikel over dat verschrikkelijk belangrijke fort, en dan is het, als iemand eindelijk in die lacune voorziet, wat raar om meteen te brullen dat het niet goed genoeg is. Helpen het te verbeteren ligt dan meer voor de hand. Dat is althans hoe ik het zag.  2 jan 2013 11:18 (CET)

text: Dat meteen brullen was helemaal niet wat er gebeurde. Omdat Menke nu, met goedkeuring van de behandelende moderator, een zootje heeft gemaakt van de geschiedenis van het lemma, inmiddels heeft hij/zij er al weer een nieuwe titel voor bedacht, valt ook niet meer eenvoudig terug te zien hoe het precies is gegaan, en dat was volgens mij ook precies wat Menke beoogde met zijn/haar opnieuw beginnen met het lemma onder een andere naam. Voordat ik het lemma nomineerde heb ik eerst op de overlegpagina een vraag gesteld over de in dat lemma, in die versie, genoemde bronnen omdat die n.m.m.niet waren gebruikt. Bovendien vermelde dat lemma dat het fort genoemd zou zijn naar de Nederlandse koninklijke familie, hetgeen voor een fort uit 1607 mij erg onwaarschijnlijk leek. Op die redelijk normale vraag op de overlegpagina werd door Menke echter niet gereageerd, terwijl hij /zij de vraag wel gezien moet hebben. Pas daarna heb ik het lemma genomineerd als wiu.Dat ik het ook zelf had kunnen uitbreiden is waar, maar ik houd me enkel bezig met bronloze lemma's over gehuchten in het noorden van Nederland en aangrenzende gebieden, dus dat was geen werkelijke optie. Peter b (overleg) 2 jan 2013 12:33 (CET)
replies: text: :Dank voor dit to-the-point antwoord. Over de bewerkingsgeschiedenis van de eerste dagen van een artikel maak ik me kennelijk wat minder druk dan jij. Ik maak nieuwe artikelen tegenwoordig in mijn eigen naamruimte aan en gooi vervolgens de hele geschiedenis weg als ik ze naar de hoofdnaamruimte kopieer. Mijn ervaring met Menke is dat er altijd na heel korte tijd een goed artikel volgt en dat deze gebruiker ook kritisch is op de eigen bijdragen (zolang het niet over de Bouquetreeks gaat). Bovendien is Menke juist een kei in bronnenonderzoek, dus ook daar ben ik geneigd om te denken dat het snel goedkomt. Het vertrouwen dat ik heb maakt dat ik minder snel in Menke's nek ga hijgen als die een nieuw artikel concipieert. Zelf word ik er ook erg zenuwachtig van als dat mij overkomt. Ik kan me daarom Menke's zigzaggende bewegingen wel een beetje indenken. Het is een van de manieren om aan een belager te ontkomen. Er zijn bovendien erg veel bewerkingen die het meer verdienen om kritisch bekeken te worden dan die van Menke. Maar blijkbaar mis jij het vertrouwen dat ik wel heb. Ik vind dat jammer maar kan er niks aan doen. Een blokverzoek lijkt me echter in geen geval een middel om hier uit te komen.  2 jan 2013 13:01 (CET)
thread_title:  Discussie Menke 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Ongewenste gebruikersnaam (met dien verstande dat het hier mogelijk wel degelijk Hans Strikwerda zelf betreft, maar zeker is dat niet). EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 08:25 (CET)
* - Gebruikersnaam voldoet niet aan de criteria om wegens een OG geblokkeerd te worden.  2 jan 2013 10:00 (CET)
**Juist wel. Waarom zou Jstrikwerda niet met J. Strikwerda verward kunnen worden? Daarnaast heeft Jstrikwerda gepoogd het artikel Hans Strikwerda te beïnvloeden. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 10:03 (CET)
****Ik citeer: Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kan deze geblokkeerd worden. [...] De volgende namen worden niet toegelaten: 1. Namen die beledigend kunnen zijn; 2. Bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Jstrikwerda is geen beledigende of bedrijfs-/organisatie- of merknaam, dus ook niet blokwaardig. De naam is wellicht ongewenst, maar daarmee is hij niet automatisch blokwaardig. Zie ook de eerder door mij aangehaalde link.  2 jan 2013 10:22 (CET)
''
***Het prettige van dit soort namen is dat je wel weet dat Jstrikwerda het artikel poogt te beïnvloeden, maar dat je het niet zou weten als Twolfsen het artikel poogde te beïnvloeden. ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 10:06 (CET)
****Uiteraard. En ook juist daarom is dit een OG omdat iemand zich ook kan uitgeven voor die persoon dmv het bewerken van een artikel onder diens naam en die persoon zodoende in een kwaad daglicht te stellen. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 10:08 (CET)
*****Waarmee je dus wilt zeggen dat namen van personen met een lemma niet als gebruikersnaam mogen worden gebruikt? Lijkt me wat merkwaardig. Het lijkt me meer de juiste weg om deze gebruiker te blokkeren als blijkt dat hij onjuiste of POV-informatie op het lemma van zijn naamgenoot toevoegt. Michiel (overleg) 2 jan 2013 11:18 (CET)
Dit lijkt me typisch een geval van over u, zonder u. Is er al contact opgenomen met gebruiker Jstrikwerda zelf? Hij heeft een half jaar geleden nu niet zo vreselijk erge dingen op het lemma Hans Strikwerda geschreven en in de kerstvakantie iets aan een nog ongewikificeerd artikel gedaan. Hij lijkt me op de eerste plaats geen ervaring met Wikipedia te hebben. Misschien is het Hans Strikwerda zelf, misschien een zoon, echtgenote, oom of achternicht. Tjonge, maak nog eens wat meer nodeloze problemen. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 11:36 (CET)
replies: text: Toevallig heb ik dit blokverzoek wel geflankeerd door een, inmiddels verwijderd, sjabloon og op de op van deze gebruiker. Het leek me verder echter wenselijk om de gebruiker niet op de hoogte te stellen van dit blokverzoek, puur vanwege het feit dat elders duidelijk gemaakt werd dat ten minste één andere gebruiker vindt dat "we" zuinig moeten zijn op deze gebruiker (blijkbaar omdat het hier om een expert gaat/kan gaan). Als Jstrikwerda niet Hans Strikwerda is dan is het iemand die zich uitgeeft voor Hans Strikwerda en dat is onwenselijk. Als dit Hans Strikwerda zelf is dan zijn zijn toevoegingen aan het artikel bedrijfsvoering zeer waarschijnlijk  (deels) gebaseerd op origineel onderzoek. Dat laatste was uiteraard geen onderdeel van dit blokverzoek wegens og. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 12:00 (CET)
replies: text: :Waar geeft hij zich uit voor Hans Strikwerda? Glatisant (overleg) 2 jan 2013 12:08 (CET)
replies: text: ::Euhm.. iemand die zich Jstrikwerda noemt geeft zich uit voor Hans Strikwerda. Dat is toch niet zo moeilijk? Als daar dan nog een bewerking bijkomen aan het artikel Hans Strikwerda én aan een artikel over diens specialisme dan lijkt mij het plaatje compleet. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 12:14 (CET)
replies: text: :::Hij zegt toch nergens dat hij Hans Strikwerda is? Het kan best Jannie Strikwerda zijn of Jacob. En de bewerkingen zijn toch niet onjuist? Ze zijn alleen niet neutraal, daaruit blijkt dat hij geen ervaring heeft met Wikipedia. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 12:31 (CET)
replies: text: ::::Nee, hij zegt nergens dat hij werkelijk J. Strikwerda zelf is. Maar hij doet wel bewerkingen op genoemde artikels onder een naam die overeenkomt met degene die het betreft. Uiteindelijk kan dat er in resulteren dat de persoon in kwestie in diskrediet raakt door die aanpassingen, of hij het nu zelf is of iemand anders. Indien hij het zelf is dient hij tegen zichzelf in bescherming genomen te worden (zie Mabel Wisse Smit) en indien hij het niet zelf is dient Hans Strikwerda in bescherming genomen te worden tegen degene die deze bewerkingen doet onder deze naam. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 12:36 (CET)
replies: text: :::::Nou, dan zou ik er maar eens een mailtje aan wagen, als ik jou was. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 13:02 (CET)
replies: text: ::::::Ik weet niet of ik daartoe de meest aangewezen, dan wel geschikte, persoon ben maar als dat wenselijk is sta ik daar niet afwijzend tegenover. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 13:19 (CET)
replies: text: :::::::De bewerkingen op Hans Strikwerda zijn al een half jaar oud, meteen teruggedraaid en daarna heeft deze gebruiker niets meer geschreven, tot hij een paar onervaren bewerkingen deed op Bedrijfsvoering. De omvangrijkste input van dat artikel was op 31 december van IP-adres 84.84.6.172, mogelijk dezelfde, maar misschien ook niet. Je kunt het ook een beetje afwachten, óf Gebruiker Jstrikwerda op deze discussie wijzen. Glatisant (overleg) 2 jan 2013 15:20 (CET)
thread_title: Discussie Jstrikwerda

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Deze gebruiker blijft na meermaals vragen van mij en collega doorgaan met het ongeoorloofd gebruiken van teksten die oorspronkelijk zijn geschreven voor www.studio100fan.eu. Als medewerker van deze site kan ik het dus helemaal niet appreciëren dat teksten en lijsten waar mijn collega's en ik veel werk insteken zomaar klakkeloos worden overgenomen naar wikipedia zonder daar toestemming voor te vragen. Bij deze vraag ik dus een blokkade aan voor deze gebruiker in de hoop dat hij eindelijk leert dat het niet kan om van andere site's zomaar teksten en lijsten te kopiëren. Ik dank u alvast voor het bekijken van deze aanvraag. Vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 jan 2013 22:55 (CET)
* Kleine aanvulling: [] het bewijs dat hij niet inziet dat dit soort praktijken niet kunnen. 
Hethuisanubis4ever1 (overleg) 3 jan 2013 15:46 (CET)
**Ik zie in de artikelen overigens weinig gekopieerd creatief materiaal, en op feiten rust geen auteursrecht: lijstjes zonder creatieve inbreng kunnen dus gewoon overgenomen worden, ongeacht de moeite die het kost om de gegevens te verzamelen. Op de collectie lijstjes als zodanig zou wel databankrecht van toepassing kunnen zijn. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:22 (CET)
**Voorbeeld: Het verdriet van Jeannine (Samson & Gert) - studio100fan. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:26 (CET)
***Wat betreft de verhaallijnen: Deze tekst verschilt in ieder geval van deze tekst, en hier is helemaal geen verhaallijn aanwezig (en is er ook nooit geweest). Hier is er enige gelijkenis en hier is er zeker geen spraken van auteursrechtenschending. Voor de overige artikels geldt ook dat er geen sprake is van auteursrechtenschending inzake de verhaallijn. In de meeste gevallen is die er zelfs niet eens en één keer heeft studio100fan zelf er geen terwijl Wikipedia er wel één heeft.
***Dan blijft dus de overige informatie over en die valt zoals hierboven gezegd hooguit onder het databankenrecht. Wikipedia heeft momenteel geen beleid aangaande databankenrecht maar dient zich er uiteraard wel aan te houden. Om actie te ondernemen tegen Bas4444 dient evenwel eerst vast komen te staan of diens toevoegingen aan de encyclopedie een overtreding zijn van dat databankrecht. En dan nog is het maar de vraag of we hem daarvoor kunnen blokkeren want er staat nergens in de regels dat het niet mag. Hij mag er uiteraard wel op aangesproken worden. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 17:44 (CET)
****Nuancering: het databankenrecht is een vorm van een intellectueel eigendomsrecht en de bescherming ervan is (wat Nederland betreft) geregeld in de Auteurswet (zie o.m. art 10 lid 3 Aw). Ik zou zeggen dat het daarom gewoon onder het standaard-auteursrechtbeleid van Wikipedia valt. Wutsje 3 jan 2013 19:20 (CET)
*****Nog een nuancering: databankenrecht gaat over het complete overnemen van een gehele databank. Selecties uit een dergelijke databank zijn expliciet vrijgesteld van auteursrechtelijke bescherming. .marc. (overleg) 3 jan 2013 19:40 (CET)
******Dat is te ver doorgenuanceerd, althans naar Nederlands recht. Het moet om een substantieel deel gaan. Dat is meer dan een paar records, maar minder dan de gehele databank. Uiteraard kunnen de teksten, foto's of wat dies meer zij in de databank ook zelfstandig auteursrechtelijk beschermd zijn, als ze daarvoor in aanmerking komen. Overigens is er naast de Auteurswet dus ook nog de Databankenwet. De wetgeving voor databanken is een uitvloeisel van Europese regelgeving, dus bestaat er in België ook zoiets, en de criteria lijken ongeveer hetzelfde te zijn. Paul B (overleg) 3 jan 2013 22:56 (CET)
***** @.marc.: Ik reageerde op EvilFreds stelling dat wat betreft het databankenrecht op deze wiki niets geregeld zou zijn (al was het dom van me om daarbij de Databankenwet te vergeten). Ondertussen kan ik op de pagina's waarop dit verzoek betrekking heeft geen auteursrechtelijke problemen ontdekken. Zelfs als de er vermelde informatie afkomstig is van studio100fan.eu, dan kan die site moeilijk het auteursrecht op de in die artikelen genoemde feiten claimen, want inderdaad, die zijn op zichzelf niet auteursrechtelijk beschermd. Wat mij betreft wordt dit verzoek dan ook niet uitgevoerd. Wutsje 3 jan 2013 23:02 (CET)
**Wat ik merkwaardig aan deze blokaanvraag vind is, dat Studio100fan hier het alleenrecht lijkt te claimen van de wijze waarop dit onderwerp op Wikipedia wordt weergegeven. Als dat ook achter het aanvragen van dit blokverzoek steekt en er niet hard gemaakt kan worden dat er sprake is van een auteursrechten schending dan is er, lijkt mij, geen enkele reden om te blokkeren. Zelf zegt men immers letterlijk: "Toegegeven, copyright leggen op een lijst aan afleveringen is nonsens, natuurlijk; Echter, wij willen graag vooralsnog eerst een definitieve uitzendingslijst vervolledigen die we daarna zelf zowel op Studio100fan áls op Wikipedia plaatsen". Gouwenaar (overleg) 3 jan 2013 23:16 (CET)
*Dat pleit dus eigenlijk voor een blok voor de aanvrager. Heb eerlijk gezegd wel vaker het idee dat Studio100 ons misbruikt voor reclame voor de eigen producties. Peter b (overleg) 3 jan 2013 23:18 (CET)
**Ik haal de waarschuwing en het dossier vast weg. — Zanaq (?) 4 jan 2013 11:28 (CET)
***En ik heb de oorspronkelijke wiu-nomianties teruggezet (waar van toepassing). Die hadden niet verwijderd mogen worden want zijn onderdeel van de beoordelingslijst van 23 december. De nominaties wegens auteursrechtenschending heb ik wel laten staan want zijn onderdeel van de beoordelingslijst van 3 januari. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 11:56 (CET)
****Die nominaties wegens auteursrechtenschending mogen ook wel weg, aangezien er geen sprake lijkt van auteursrechtenschending. Los daarvan is het erg ongewenst om deze artikelen op 2 lijsten te hebben staan. — Zanaq (?) 4 jan 2013 12:10 (CET)
*****Dat is inderdaad ongewenst maar dat is momenteel wel het geval. De artikelen worden op beide pagina's behandeld en zijn al onderwerp van discussie aldaar. Verder is het verwijderen van andermans sjablonen ook ongewenst dus daarom heb ik de verwijdersjablonen wegens copyvio ook ongemoeid gelaten. De sjablonen zoals ze er nu staan reflecteren wat er besproken wordt op de beoordelingslijsten, en zo hoort het ook. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 12:20 (CET)
Afgaande op diverse bijdragen, die naar overlegpagina zijn verhuisd, lijkt er geen sprake van auteursrechtenschending te zijn. Derhalve . Mvg,  4 jan 2013 23:06 (CET)
Zo, en dan nu over www.studio100fan.eu. Want ik vind het toch wel wat vreemd dat iemand hier een blokverzoek doet vanwege vermeende auteursrechtenschending van die website, terwijl die website vol staat met afbeeldingen waarvan auteursrechten bij Studio 100 liggen. www.studio100fan.eu claimt zelfs copyright op alle content op haar website. Het één rechtvaardigd natuurlijk nooit het ander, maar hypocriet is het wel een klein beetje. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 23:32 (CET)
thread_title:  Discussie Bas4444 

message: Discussie verplaatst vanaf verzoekpagina. 13 jan 2013 14:54 (CET)
* - Ik en ook anderen hebben reeds herhaalde malen gevraagd aan deze gebruiker om op te houden met het produceren van artikelen over NE-personages uit een soapserie, die bovendien in erbarmelijk Nederlands worden opgesteld (taal, stijl, spelling, you name it). Ik wens daarom een blokkade aan te vragen, want de verzoeken op diens overlegpagina blijken geen enkel effect te hebben op deze gebruiker en ik ben het werkelijk moe om telkenmale zijn broddelwerk opnieuw te gaan nomineren ter verwijdering. Vriendelijke groet,  12 jan 2013 08:53 (CET)
**Na de bijdragen, ook de verwijderde, en overlegpagina globaal bekeken te hebben kan ik niets blokwaardigs vinden. De bijdragen van Kfc0000 zullen ongetwijfeld als structureel ondermaats beschouwd worden maar dat wordt niet als een van de geldige redenen voor een blokkade genoemd in WP:RVM. Of een blokkade op basis van (het ontbreken aan) kwaliteit van de geleverde bijdragen kan bogen op een draagvlak binnen de gemeenschap kan ik - mede daarom - niet inschatten. Ik neig daarom op dit moment naar het niet uitvoeren van dit verzoek maar laat de uiteindelijke beslissing over aan een andere moderator. Mvg,  12 jan 2013 15:47 (CET)
** Na zorgvuldig ingelezen te hebben is me helder wat er aan de hand is. Geen enkele reactie ooit, structureel doorgaan met ongewenste activiteiten en ook doodleuk zaken herplaatsen die reeds beoordeeld bleken te zijn door de gemeenschap. Gebruiker dagje time out gegeven en verwezen naar zijn overlegpagina voor een reactie - zie hier.  12 jan 2013 16:27 (CET)
***@Blueknight - Deze blokkeringsverzoek was gegeven door Capaccio omdat zoals MoiraMoira al zegt deze gebruiker geen gehoor nog overleg geeft aan de adviezen van vele gebruikers. De gebruiker was al reeds eerder geblokkeerd om dezelfde reden, maar heeft zijn of haar lesje niet helemaal geleerd daarna. Lees anders maar eens de OP van de gebruiker. Michael 1988 (overleg) 12 jan 2013 20:20 (CET)
****Op basis van de door MoiraMoira aangevoerde reden - doorgaan met ongewenste activiteiten, waaronder het negeren van diverse gegeven adviezen en verzoeken - is Kfc000 geblokkeerd (en terecht). Het ging me hierboven om Capaccio's verzoek, dat meer in de richting van het blokkeren vanwege structureel ondermaats zijn van geleverde bijdragen leek te gaan dan vanwege het ontbreken van overlegbijdragen. Voor de volledigheid, de vorige blokkade van een jaar terug is door Capaccio zelf gegeven. Zoals ik hierboven schreef heb ik de OP reeds globaal bekeken. Mvg,  12 jan 2013 20:41 (CET)
replies: text: Analyse van collega Blueknight klopt als een bus. Laten we kijken of er na meer dan een jaar eindelijk eens een reactie komt. Een coach kan denk ik indien er gereageerd wordt geen kwaad. Bij doorgaan met wat niet gewenst is in de encyclopedie na de blokkade zonder enige reactie zien we wel verder.  12 jan 2013 20:59 (CET)
replies: text: :Als er uberhaupt al gereageerd wordt en als een coach uberhaupt helpt. Niet lullig bedoelt, maar de meeste adviezen werden niet eens gebruikt. Maar we zien wel na de blokkade. Hij stond nog steeds in mijn volglijst en het viel me van de week pas weer op hoe vaak deze gebruiker weer de fout in is gegaan na vorig jaar. Michael 1988 (overleg) 12 jan 2013 22:34 (CET)
replies: text: ::Dank aan MoiraMoira voor het uitvoeren van de blokkade, alsook om wat verdere uitleg te posten op de OP van Kfc000. @Blueknight: ik had me misschien wat verkeerd uitgedrukt in de motivatie van mijn verzoek, maar in essentie ging het er inderdaad om dat hij nooit of te nimmer gehoor geeft aan opmerkingen die gemaakt worden via zijn OP. -  13 jan 2013 09:33 (CET)
replies: text: :::Capaccio, los van de discussie rond deze gebruiker zie ik bij andere gebruikers - die wel overleggen - steeds dezelfde probleem terugkomen: ze beschikken (nog) niet over de competentie om bijdragen te leveren die (kwalitatief gezien) ermee door kunnen, kunnen of willen dit niet inzien maar zijn wel van goede wil. In de praktijk kunnen ze zo nog lang blijven doorgaan met het leveren van dergelijke bijdragen. Met oplopende spanningen bij anderen als gevolg: hoe kunnen wij als gemeenschap eerder ingrijpen in dit proces? Of beschrijf ik nu een niet-bestaand probleem? Mvg,  13 jan 2013 15:05 (CET)
replies: text: ::::Naar mijn bescheiden mening is dit probleem zeer veel voorkomend in het genre televisiefilms, soaps, fictieve soaps enz. en veel minder aanwezig bij de "serieuze onderwerpen", zoals kerkgebouwen, zeeslagen of theoretische fysica. Dat komt, naar mijn zeer bescheiden mening, omdat het "grote publiek" zich bij generieke onderwerpen als soaps en dergelijke al snel een autoriteit en goed auteur waant. Het is een logisch uitvloeisel van een encyclopedie "voor iedereen", waarbij de een wel en de ander niet kan schrijven. Wat niet wegneemt dat sommige "serieuze" onderwerpen beroerd geschreven zijn, maar meestal staan er dan niet zoveel spelfouten in. Menke (overleg) 13 jan 2013 15:12 (CET)
replies: text: ::::::Leg even uit wat je precies bedoelt met beroerd? Want in het geval van Kfc000 is/was het zo dat hij of zij veel artikelen schreef zonder hoofdletters. Daarnaast waren veel onderwerpen niet bepaald relevant (al vind ik artikelen over veel karakters in films, boeken en series niet echt bepaald relevant) en plaatste hij of zij enkele artikelen terug na verwijdering. Michael 1988 (overleg) 13 jan 2013 19:48 (CET)
replies: text: :::::::In het geval van de soaps e.d. wemelt het van de spelfouten, vooral in de verhaallijnen over fictieve personages; als een bekend persoon net is overleden of als er een schandaal is dan wordt het lemma vaak snel slechter van kwaliteit (stijl, spelling, verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar heen, allerhande trivialiteiten e.d.).  Dat is nu eenmaal een van de nadelen van een encyclopedie die iedereen kan bewerken (er zijn ook vele en zwaarwegende voordelen overigens). Het probleem met Kfc0000 was dacht ik naast het niet reageren op opmerkingen, de slechte kwaliteit van zijn artikelen. Meestal maakt die kwaliteit niet uit, als er maar gereageerd wordt op overleg. Blueknight stipte dacht ik het probleem van de zeer slechte kwaliteit van bepaalde bijdragen aan terwijl Capaccio aanstoot nam (dacht ik) aan het niet reageren. Menke (overleg) 13 jan 2013 20:50 (CET)
replies: text: ::::::::@Blueknight en Menke: er zijn verschillende soorten gebruikers met elk hun gebreken en tekortkomingen. Een welbepaalde groep betreft de jonge personen (doorgaans jonger dan 18 jaar, zelf jongeren van 10-14 jaar!) die mijns inziens (maar dit geen absolute regel, er zijn uitzonderingen!) te weinig competenties bezitten (op verschillende vlakken: van computer-technisch, over communicatief tot taalkundig en inhoudelijk competent) om op een goede en betrouwbare manier te kunnen bijdragen (je kan niet verwachten van een 15-jarige dat die lemma's over kwantumchromodynamica gaat schrijven met een voldoende kennis van zaken; opnieuw: er zijn uitzonderingen, maar in voorgaande geval meen ik dat die zelf ook vrij uitzonderlijk zijn). Ik ben al vaak dit soort gebruikers tegengekomen (o.a. als coach van Supercarwaar en Aswin) en het is echt vaak vechten tegen een bierkaai. Wat men ook zegt, ze leren niet uit hun fouten. Dat is bijzonder ergerlijk (ik steek namelijk veel tijd in het corrigeren van fouten) en wat mij betreft zijn wij beter af zonder dergelijke gebruikers (dat is een wrede conclusie wellicht, maar ik kan het niet anders formuleren). We proberen - meende ik toch - op een gewetensvolle en betrouwbare manier een encyclopedie op te bouwen en als wij onze tijd continu moeten stoppen in het 'intellectueel opvoeden' van dergelijke gebruikers (die prima artikelen denken te schrijven, maar waar zij in de verste verte geen bal verstand van hebben), dan kunnen wij onze eigen activiteiten niet meer voldoende (althans niet meer met de voldoening die we ervan verwachten) uitvoeren. Ik ben coach geworden omdat ik gebruikers op weg wil helpen met bijdragen op een zinvolle manier en ik denk dat ik daar bij een aantal gebruikers al goed in geslaagd ben (o.a. Paul Brussel). Ik ben geen coach geworden om continu (!) het broddelwerk te gaan opruimen die een resultaat is van liguïstieke en inhoudelijke incompetenties. Begrijp mij nu niet verkeerd: in het begin maakt iedereen fouten (de slimste eerst en de domste het meest) en dan ga ik met plezier die fouten verbeteren, alsook de uitleg verschaffen waarom bepaalde zaken fout zijn. Wanneer zij daarvan leren (en dat is meer het geval bij eerder volwassen gebruikers dan bij jongere mensen), meen ik dat dit zeer goede gebruikers kunnen worden.
replies: text: ::::::::Mijn betoog heeft ook een keerzijde: het vinden van de overlegpagina is voor beginnelingen vaak zeer moeilijk. Toen ik hier begin 2008 op Wikipedia begon zag ik ook wel die oranje balk verschijnen, maar ik sloeg er gewoonweg geen acht op. Het is pas na enkele weken/maanden dat het besef gekomen is dat er zoiets bestaat als een gebruikerspagina en een overlegpagina, en dat op die overlegpagina zaken bediscussieerd kunnen worden. De 'onvindbaarheid' van OP's is volgens mij een inherente consequentie van het systeem/de software van Wikimedia. Anderzijds zijn er gebruikers die hun overlegpagina lezen, maar geen repliek geven en ook dat kan frusterend werken.

text: ::::::::Al met al, toegepast op deze gebruiker denk ik dat - zoals Menke reeds uitstekend verwoordde - Kfc000 een puber is die denkt Wikipedia te verrijken met NE-personages, terwijl hij in werkelijkheid geen flauw benul heeft van de encyclopedische relevantie van bepaalde onderwerpen (en dat dus - zoals ik reeds uiteenzette - een direct gevolg is van de inhoudelijke incompetenties). Wat doen we eraan? Niet veel vrees ik, want ik kan niet in de gebruikers hun plaats artikelen aanmaken die wel aan de nodige vereisten voldoen. Af en toe de spreekwoordelijke tik op de vingers via een (korte) blokkade is denk ik ons enige middel voorlopig. -  14 jan 2013 13:09 (CET)
replies: text: :::::::::Het probleem dat hier wordt aangekaart zou eigenlijk op een meer centrale plaats moeten worden besproken, want het is een van de grootste bronnen van conflicten, frustratie en moedeloosheid. Eigenlijk zouden zulke probleemgebruikers verplicht moeten worden om nieuwe artikelen eerst in hun kladblok te schrijven, waarna ze pas "officieel" mogen worden aangemaakt als een moderator (of een daartoe gemachtigde "gewone" gebruiker) er toestemming voor geeft.

text: :::::::::Wat de Wikimedia-software betreft: het is mooi dat die er is, maar er zou inderdaad heel wat aan verbeterd kunnen worden. Voor veel beginners is wikipedia een doolhof waar alleen ingewijde gebruikers de weg lijken te kennen. Marrakech (overleg) 14 jan 2013 14:35 (CET)
replies: text: ::::::::::Een onderwerp dat hiermee direct te maken heeft, en waaruit blijkt dat deze discussie ook best op een andere plek gevoerd mag worden, stond op de blog n.a.v. het overlijden van Aaron Swartz: [Aaron] "wrote a series of essays about Wikipedia, sharing his concerns, hopes and dreams for the project’s future. This included "Who writes Wikipedia", which proposed that the role of casual contributors to the encyclopedia is often severely underestimated, and that protecting the encyclopedia’s fundamentally open nature was critical to its future. "If Wikipedia continues down this path of focusing on the encyclopedia at the expense of the wiki, it might end up not being much of either," Aaron wrote. His essay triggered a debate and research that continues to this day." Essentieel voor mij hier is de zinsnede over de focus op de encyclopedie of op de wiki. Die van mij ligt op de eerste maar ik maak hier op dat daar een risico voor de toekomst van Wikipedia inzit. Daar ben ik nog niet mee klaar.  14 jan 2013 15:34 (CET)
thread_title:  Discussie Kfc000 

message: (verplaatst van verzoekpagina)
* - Ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 16 jan 2013 20:16 (CET)
*:Ongewenste gebruikersnaam? Kom op zeg, hooguit grappig, eerst maar eens afwachten wat de bedoeling is van de aanmaker, heeft nog niets bewerkt. Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 20:58 (CET)
*::Eens met Goudsbloem. Jongens toch, sommigen onder jullie lijken wel kloosterzustertjes.  16 jan 2013 20:59 (CET)
*::: - Voordeel van twijfel & WP:AGF.  16 jan 2013 21:07 (CET)
*::::In sommige landen bestaat de moesson, en dat is een heel natte wind. Is droge wind oké? Harde wind? Zachte wind? Niet elke fart is ongewenst, Menke. ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 01:31 (CET)
*:::::Ook in onze contreien is een natte wind niet ongebruikelijk. Een lied van Jasperina de Jong meldt bijvoorbeeld: O, de wind is wel eens droog; Maar de wind is meestal nat; De wind, de wind is meestal nat; Langs de huizen, langs de bomen, langs het grind; Een natte wind, een natte wind, een natte wind... . Ook in een gedicht van Markies de Canteclaer wordt die wind besproken, met een hier wel toepas'lijk slot: Een natte wind beweegt de blaad’ren; Die stervend naar het asfalt zijgen; In mij weent het bloed der vaad’ren; Want het is uit! Mijn stem moet zwijgen!
*:::::Aangezien het verzoek inmiddels is afgewezen, maar het og-sjabloon nog op de OP van deze gebruiker is blijven staan, ben ik zo vrij geweest dat weer te verwijderen.  17 jan 2013 02:04 (CET)
replies: text: Het is betreurend dat bij een blokverzoek de pijlen op de indiener van het verzoek worden gericht en/of dat er denigrerend of niet inhoudelijk/serieus op wordt gereageerd. Ik ben het eens met Blueknight, maar intussen heeft de persoon in kwestie wel een studentikoze cyberpestpagina inclusief privacyschending aangemaakt en op Commons een foto van zijn doelwit geüpload. Nauwlettend in de gaten houden dus.  17 jan 2013 02:08 (CET)
replies: text: :Pardon? Aangezien je direct na mijn bijdrage reageert, lijkt het alsof je treurnis ook op mijn bijdrage doelt. Mijn bijdrage was echter op geen enkele manier denigrerend of als pijl gericht op de indiener van dit verzoek en ging wel degelijk inhoudelijk en serieus in op het al dan niet ongewenst zijn van de term "natte wind". In de door mij aangehaalde context is gebruik van die term in ieder geval geen enkel probleem. Zonder verdere context (ik zie nog steeds geen enkele bijdrage van deze gebruiker) valt over het al dan niet wenselijk zijn van zijn naam dan ook nog geen zinnig oordeel te geven, zoals Blueknight al aangaf.  17 jan 2013 02:37 (CET)
replies: text: ::Ik reageerde niet op jouw bijdrage. Ik denk dat de wijze waarop je je mening geeft een voorbeeld zou mogen zijn voor anderen. Om te reageren op bovenstaand bericht, op het moment dat Blueknight het verzoek afhandelde, was het account in kwestie nog niet misbruikt, maar inmiddels wel. De 'bijdrage' is onzichtbaar omdat die verwijderd is. Zie Special:CentralAuth/NatteWind voor een overzicht van het aantal bewerkingen. Vriendelijke groet,  17 jan 2013 02:59 (CET)
replies: text: :::Het kan mij verder niet schelen maar in de meeste gevallen is het zo dat een gebruikersnaam "op het randje" ook gedrag "op het randje of erover" laat zien - en niet alle vandalisme wordt direct gezien; maar als men dat hier geestig vindt, wie ben ik om iemand dat genoegen te ontnemen. Menke (overleg) 17 jan 2013 07:29 (CET)
replies: text: ::::Het klopt dat gebruikersnamen die op het randje zijn of eroverheen gaan meestal ook een indicatie van (te wachten) gedrag zijn. Maar wat ik bedoelde is dat ik een tendens meen te bespeuren om nieuwe namen steeds sneller als og aan te merken (ik zie dat ook bij gewone Nederlandse woorden die als "bedrijfsnaam" worden aangemerkt). Het is nogal verwarrend voor de gebruiker, lijkt me, als hij eerst te horen krijgt dat zijn naam ongewenst is, en vervolgens een dag later te horen krijgt dat zijn naam niet ongewenst is. Vooraleer men een blokkeringsverzoek doet, dient men daarom wel eerst goed af te wegen hoe groot de kans is dat het verzoek zal worden gehonoreerd. (Overigens mooie regels van Markies de Canteclaer.) ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 13:10 (CET)
replies: text: ::::::Tja, Mathonius is bezig met reglementen op te stellen voor gebruikersnamen. Maar aangezien jij veel en veel meer aan vandalismebestrijding doet dan ik heb je denk ik meer recht van spreken, want je mag ook de rommel opruimen... vr. gr. Menke (overleg) 17 jan 2013 13:39 (CET)
replies: text: :::::::O, ben zeer benieuwd naar de reglementen! ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 14:20 (CET)
replies: text: ::::::::Alhier - voel je vrij te participeren (zei ik in de plaats van Mathonius sprekend...). - -Menke (overleg) 17 jan 2013 14:34 (CET)
thread_title:  Discussie NatteWind 

message: (verplaatst van verzoekpagina)
 en  - Snap waarom ook ik hier weg ben. Met, onder veel meer, dit soort gruwelijke intimidatie wordt het hele leven hier door slechts een paar enkelingen tot een hel gemaakt. Graag voor beide (zie ook de genoemde link naar het klootzak-verwijt van Marrakech) een blokkade voor een zo lang mogelijke tijd: zo lang de regels die hier mogelijk maken. Zo bouw je geen encyclopedie. By the way, beide schrijven überhaupt niet aan de encyclopedie: ot is ook een optie. Davin (overleg) 16 jan 2013 21:34 (CET)
*. 1 dag blokkade voor Davin vanwege deze actie.  16 jan 2013 21:40 (CET)
**Graag herziening van dit verzoek. Ik heb me ontzettend geërgerd aan deze reacties op mijn CU-onderzoek. Hiervoor Davin blokkeren slaat m.i. echt de plank mis.  16 jan 2013 21:58 (CET)
***Ik heb Blueknight ingelicht (zie ) en ik stel voor zijn reactie af te wachten.  16 jan 2013 22:11 (CET)
****'Gruwelijke intimidatie' is wel enorm overdreven, zeg. Kom, we zijn niet van suiker - ook jij niet. Glatisant (overleg) 16 jan 2013 23:53 (CET)
replies: text: :Groucho vraagt om een herziening van dit verzoek. Het verschil tussen de ongewenstheid en de blokwaardigheid van gedragingen speelt hier volgens mij een belangrijke rol. Bij alle betrokkenen (Theobald Tiger, Marrakech en Davin) was sprake van ongewenst gedrag, maar mijns inziens was dat gedrag in geen van beide gevallen blokwaardig. De scheldpartij van Marrakech is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.
replies: text: :Indien een blokkade niet vanzelfsprekend is - dat wil zeggen, als het niet naar meer objectieve maatstaven duidelijk is dat een blokkade gepast zou zijn, zoals in het geval van evident vandalisme - zou in het blokverzoek volgens mij ook moeten staan waarom een blokkade de gewenste maatregel is en waarom minder ingrijpende stappen niet (meer) mogelijk zijn. Een blokkade van Theobald Tiger vanwege het hierboven gelinkte commentaar zou in mijn ogen niet vanzelfsprekend zijn. Ik betwijfel of zo'n blokkade nodig ofwel gepast zou zijn, dus ik leg deze dan ook niet alsnog op.

text: :Er zijn wel vraagtekens te zetten bij Theobald Tigers aanpak van de vermeende problemen met Thomass' bijdragen. Het heeft volgens mij geen zin om iemand zwart te maken. Een oplossing van het probleem (uitgaande van Theobald Tigers commentaar zou dat een blokkade voor onbepaalde tijd zijn) wordt daar immers niet mee bereikt. Hetzelfde geldt min of meer ook voor Davins aanpak van de vermeende problemen met Theobald Tigers en Marrakech' gedrag. In deze kwestie vind ik het niet reëel om te verwachten dat er blokkades voor onbepaalde tijd of zelfs maar langdurige blokkades zullen worden opgelegd. Daarvoor zijn de manieren waarop de problemen worden aangepakt gewoon niet goed genoeg.

text: :Ik denk niet dat Davin had kunnen weten dat zijn aanpak tot een blokkade zou kunnen leiden. Daarnaast is zijn gedrag naar mijn mening niet ernstig, ontwrichtend of anderszins ongewenst genoeg voor een blokkade en ik vind het wel begrijpelijk dat hij deze kwestie aankaartte. Ik zal daarom de blokkade van Davin opheffen. Met vriendelijke groeten,  17 jan 2013 07:43 (CET)
replies: text: ::Ik heb vrede met de door Mathonius genomen beslissing, al toont Davin opnieuw zijn onfatsoen door zich te bemoeien met zaken die hem niet aangaan, door de betrokkenen niet op de hoogte te stellen en door de zaken kwaadaardig voor te stellen. Ik betreur dat in de motivering de aanleiding tot de door mij uitgesproken harde woorden - waarvan ik tittel noch jota terugneem - niet is meegewogen. Deze aanleiding is een door Thomass voortgebrachte aanhoudende stroom van ad hominem-beschuldigingen en verdachtmakingen, sarrende interventies en andere rotstreken (zoals dat citaat van een zich onparlementair uitdrukkende Marrakech) die volgden en volgen op mijn kritiek dat hij hier vooral is om zending te drijven voor een filosofisch-materialistische levenshouding en om bekenden van hem in het zonnetje te zetten. Ik heb veel tijd aan deze twist besteed en ik ga bij het trekken van mijn conclusies niet over één nacht ijs. Alles wat ik daarover gezegd heb is goed gedocumenteerd en aantoonbaar juist. Er is geen moderator die ooit heeft ingegrepen. (Uit BlueKnights beslissing leid ik wel af dat hij ten minste enigszins op de hoogte is.) Er is bovendien een gang van "skeptici" actief die ik daarover al op diverse plaatsen aangesproken heb. Dit is evenmin een fantoom. Met de informatie die deze lieden van zichzelf geven, in samenhang beschouwd met hun bewerkingsgedrag, is eenvoudig na te gaan dat hier sprake is van een althans enigszins gecoördineerde poging om Wikipedia te misbruiken als platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. De conclusie dat Thomass en kornuiten hier niet thuishoren - tenzij zij hun leven beteren, waarvoor geen enkele aanwijzing is, integendeel - lijkt me onvermijdelijk. Ik sta open voor een gedachtewisseling over de merites en gebreken van de door mij gevolgde aanpak in deze kwestie. Ik vertrouw er dan wel op dat degene die zich daarvoor aanmeldt zich althans enigszins in de twisten heeft verdiept. Theobald Tiger (overleg)  17 jan 2013 10:18 (CET) (latere aanvullingen: 17 jan 2013 10:45 (CET))
replies: text: :::Vreemd, dat Tiger nooit, maar dan ook nooit een mea culpa slaat. En toch altijd betrokken zijn. Zou het verhaal echt zo zwart wit zijn? Thomass (overleg) 17 jan 2013 16:38 (CET)
replies: text: ::::En dat is de zoveelste leugen, gevolgd door de zoveelste verdachtmaking. Theobald Tiger (overleg)  17 jan 2013 17:10 (CET)
replies: text: :::::Tijd voor introspectie aan jouw kant Tiger, neem eens wat afstand van Wikipedia. Het zal je goed doen. Er is nog een leven buiten Wikipedia. Thomass (overleg) 17 jan 2013 17:20 (CET)
replies: text: ::::::Aan deze smiespelende, zuigende bijdragen heeft niemand iets, Thomass. Je doet er beter aan Theobald Tigers kritiek werkelijk ter harte te nemen en de waarheid - namelijk dat jij, zoals hij het zegt, wikipedia misbruikt om bekenden in het zonnetje te zetten - onder ogen te zien. Marrakech (overleg) 17 jan 2013 18:38 (CET)
replies: text: :::::::Je moest eens weten wat ik voor waarheden ik te vertellen heb waar Tiger niets van afweet, brononderbouwd, die de lemma's zouden vervolledigen en in balans brengen, zonder iets te verbloemen. Maar dat doe ik niet wanneer Tiger belooft op uiterlijk 10 januari met een overzicht van fouten op de OP van Etienne Vermeersch op de proppen te komen en zich weer niet aan zijn belofte houdt. We zijn 19 januari, resultaat: zero. Ook bij Paul Kurtz beweerde TT na een editwar: Uiteraard kan dit artikel over een interessante persoon worden uitgebreid en verbeterd. Ik zal daaraan graag meewerken. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:24 (CET). Daar kwam niks van.

text: :::::::Daarom zeg ik: TT stigmatiseert uit treiterij lemma's van zijn opponenten door ze te labelen met een POV-sjabloon (zonder fouten te kunnen aanwijzen), legt die lemma's maw in een soort wurggreep want niemand werkt er nog aan, vervolgens wijst hij er dan triomfantelijk op dat er een "consensus" nodig is om een pov-sjabloon weg te halen (die is blijkbaar niet nodig bij het aanbrengen ervan, begrijpe wie kan). Hij leunt dan een beetje achterover en legt de werklast bij een ander. Not with my balls dude.

text: :::::::Ik ga TT zijn huiswerk niet doen onder zijn verdachtmakend sjabloon terwijl hij het beloofde er werk van te maken. Beetje minder gewiekst mag wel. Ik heb de goodwill om dat lemma aardig op punt te stellen en jullie kunnen gerust over mijn schouders heen kijken. Wat is het probleem daarmee, als niemand anders het doet??

text: :::::::Zoals vele keren gezegd: Onder een meebezig wil ik gerust een neutrale en meer volledig lemma van EV schrijven. Maar dan moet je me wel de kans geven natuurlijk. Dit POV-sjabloon kan niet eeuwig blijven staan, al zou TT dat mss graag willen. Thomass (overleg) 19 jan 2013 11:22 (CET)
thread_title: Discussie Theobald Tiger en Marrakech 

message: verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Ik vraag een ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden:
replies: text: 1. Ik las hieronder: De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.. Vraag: Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze verjaring steunt?

text: 3. De uitspraak is gedaan op een OP en werd door weinig mensen opgemerkt, vandaar dat er enkele maanden tijd over ging. Maar daarmee verjaart dit feit nog niet! En laat ons een kat een kat noemen: Iedereen, ook ik, kan eens over de rooie gaan in discussies (al dan niet uitgelokt), maar iemand op Wikipedia een Klootzak noemen  is ver over de schreef. Dit is niet waar Wikipedia voor staat moet bestraft worden. Anders komt er nooit een einde aan de oplopende WIki-herrie. Er worden voor mindere feiten blokkades doorgevoerd.

text: 4. En tijd speelt daar geen doorslaggevende rol in verhouding tot de VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA. Daar staat onder andere wat voor ons allen geldt: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd.. Wel, ook ik ben wel eens onbeleefd of cynisch geweest in een verhit debat, maar nooit in die mate om iemand een Klootzak te noemen. Dat heb ik sinds 2005 op Wikipedia nog nooit meegemaakt.

text: 5. En vooral: stel je de vraag of dit voor herhaling vatbaar is. Ik vind dat hier een ban op Marrakech moet toegepast worden.

text: Graag had ik dit beoordeeld door meerdere oafhankelijke moderatoren.

text: Dit is mijn persoonlijke mening, in acht genomen de Vijf Zuilen van Wikipedia waarvan verjaring geen sprake is, wel van elkaar stimuleren in een beleefde attitude. Mvg; Thomass (overleg) 19 jan 2013 03:05 (CET)
replies: text: :Het lijkt bijzonder indrukwekkend als je iemand op vijf punten kunt aanklagen. Ik stel wel vast dat de punten 1, 3 en alle tussenliggende, over hetzelfde voorval gaan, en het heeft er daarmee de schijn van dat hier de truc van overdrijving is toegepast. Verder roept het lijdend voorwerp van Marrakech' uitspraak een paar regels hieronder op om in dit soort gevallen elkaar te negeren en constateert bovendien dat een blok hier niks oplost. Tot slot is het mij in je betoog ontgaan waar precies je zelf het mikpunt bent geweest, met andere woorden: op welke manier zou je zelf bij een blok van Marrakech gebaat zijn? Mij lijkt op geen enkele, en dan vervalt ook elke reden voor dit verzoek.  19 jan 2013 03:23 (CET)
replies: text: :::Wikiklaas,
replies: text: :::Ik ben door uw uitleg genoodzaakt mijn verzoek her in te dienen. Ik krijg geen antwoord op de vraag:

text: :::Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?'''

text: :::'Ik' was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

text: :::Thomass (overleg)
(ingetrokken door aanvrager: een meer gebalde versie staat bovenaan)
Met dank aan Paul K voor zijn leerzaam advies Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:41 (CET))
thread_title: Discussie Marrakech (ingetrokken en vervangen door gebalder blokverzoek)

message: compleet verzoek en discussie verhuisd vanaf projectpagina
 - verstoring van de werksfeer door te proberen een collega een blok te bezorgen door ernstig historisch te worden. The Banner Overleg 19 jan 2013 04:12 (CET)
replies: text: :Die verstoring van de werksfeer is al heel lang bezig, langs alle kanten. Een kluwen hoor. Maar het woord Klootzak heb ik hier nog nooit horen vallen. Ga eens in op mijn argumentatie hieronder aub?
replies: text: :Het is helemaal niet de bedoeling om de werksfeer te verstoren. In mijn Wiki-geschiedenis sinds 2005 - u kunt dit nagaan - heb ik nauwelijks blokverzoeken gedaan. Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:25 (CET)
replies: text: ::Ik zie toch echt twee (2) blokverzoeken in ongeveer een uur, bovendien voor een zaak die helemaal niet meer actueel is en waartegen de encyclopedie helemaal niet meer beschermd hoeft te worden. Dit is puur proberen iemand een blok aan te smeren en dat soort pogingen noem ik een poging tot verstoring van de werksfeer. Trouwens, voor zo'n stokoud akkevietje is helemaal geen haast nodig. The Banner Overleg 19 jan 2013 04:29 (CET)
replies: text: ::::The Banner, hier is echt wel een misverstand aan de gang. Ik heb nooit de intentie gehad om meer dan een blokverzoek in te dienen. De eerste werd naar mijn aanvoelen selectief gelezen, beantwoord en dus ook behandeld. Vandaar dat ik (zoals aangegeven) een meer pertinent nieuw verzoek heb geplaatst. Ik kan begrijpen dat dit driftig over komt, mijn excuses daarvoor. De derde was een copy-paste-fout (mijn griepje en Jetlag speelt mij hier parten). Dit was ongewild. Kan ik een Blokverzoek voor Marrakech laten staan en het overbodige deleten?
replies: text: ::::Op enkele vragen heb ik nog geen antwoord gehad:

text: ::::*Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?

text: ::::*Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

text: ::::(En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?)

text: ::::Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:02 (CET)
replies: text: :::::RegBlok is alleen voor actuele zaken, niet voor ouwe koeien in de sloot. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:22 (CET)
Dit blokverzoek snap ik niet. The Banner heeft een naam vrijgegeven van een gerbuiker, waardoor hij tot en met een jaar werd geblokkeerd. Uit zijn mond wil ik niet horen dat de werksfeer wordt verstoord. Davin (overleg) 19 jan 2013 09:20 (CET)

text: Moet ik nu ook nog een WP:Punt-verzoek voor dit WP:Punt-verzoek indienen? Kom op zeg mensen, als het té oud is wijst de moderator het wel af... Hiervoor hoeven we niet nog een verzoek in te dienen...  19 jan 2013 09:22 (CET)

text: Davin, het kan mij geen fluit schelen of jij er bezwaar tegen hebt dat iets werksfeer verstorend is, als het werksfeer verstorend is noem ik het zo. Ook als één van jouw maatjes werksfeer verstorend is. Het werksfeer verstorend gedrag is namelijk mijn mening, en daar heb jij geen enkele invloed op. Hoe hard jij ook ouwe koeien uit de sloot haalt om maar een PA te kunnen bedenken. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:22 (CET)
replies: text: :::Banner, kerel, let's put this straight: het was voor jou werksfeer-verstorend omdat er drie blokverzoeken waren (het ging om overdaad). Mijn eerste Blok jegens Marrakech werd halfslachtig gelezen en behandeld, dus plaatste ik een nieuwe en een meer gebalde.
replies: text: :::De 'derde' was in feite een copy-paste-fout die leek dan ook een blokverzoek maar dat was het niet. Al het overbodige werd hersteld met hulp van Wikianen en daar was je ook van op de hoogte.
replies: text: :::Het Klootzal-issue van Marakech is geen oude koe uit de sloot omdat ze dateert van november: ze werd toen nauwelijks opgemerkt op een OP van RJB.

text: :::De Facto is blijft dit issue tot vandaag wel relevant.

text: :::Dus volhard niet in de boosheid zou ik zeggen en delete deze blokverzoek jegens mij; je had geen andere reden dan de overdaad die beruste op vermoeidheidsfouten (griep/Jetlag). Dus misschien toch een klein beetje milder worden?

text: :::Nu, mijn vragen blijven wèl overeind. Na drie keer heb ik nog een antwoord gehad op :

text: :::*Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord "Klootzak" steunt?

text: :::*Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

text: :::(En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?)
replies: text: ::::Thomass (overleg) 19 jan 2013 12:48 (CET)

text: ::Het was niet alleen het feit dat jij veel blokverzoeken in korte tijd indiende, maar ook het feit dat je iets oprakelde van maanden geleden. En dat doe je nu nog. WP:RB is alleen voor actuele zaken waarvoor directe actie nodig is om de encyclopedie te beschermen. Ouwe koeien die uit de sloot gesleurd zijn vallen daar niet onder. En griep of niet, je bent verantwoordelijk voor je eigen daden. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:54 (CET)
replies: text: :::Banner, dat klopt niet: het klootzak-verwijt van Marrakech kwam niet uit de lucht vallen maar zinderde door. Deze regblok is daar gewoon de neerslag van.

text: :::Mijn foutieve daden zijn al lang van de baan, daar kun je niet op terugvallen.

text: :::Je kunt me kennelijk niet antwoorden op mijn vragen op welk Wikipedia-criterium jij je baseert dat het klootzak-verwijt van Marakech een oude koe uit de sloot is en dus niet meer een aanmerking komt. Waar staat dat in de Vijf Zuilen? Of vind jij de regels hier zelf uit?

text: :::Thomass (overleg) 19 jan 2013 13:04 (CET)
replies: text: ::::Jeetje, houd toch op met dit gezever. Ga eens door het archief spitten en je zult tal van aanvragen zien die afgewezen zijn omdat ze te oud en/of niet meer actueel zijn. Staande praktijk hoeft niet altijd op een beleidsstuk gebaseerd te zijn. The Banner Overleg 19 jan 2013 13:47 (CET)
replies: text: :::::Maak toch niet de fout te denken dat dit gezever is . Wikipedia is nog erger dan ik dacht: pure willekeur. En maar in anarchie streven naar een zogenaamd waardige encyclopedie. Ik vrees dat er in de toekomst nog vele lijken uit de kast zullen vallen. Thomass (overleg) 19 jan 2013 14:09 (CET)
replies: text: ::::::Nee, wat jij doet is miemelen. Trouwens, jij stelt hierboven Mijn foutieve daden zijn al lang van de baan, daar kun je niet op terugvallen. Waarom val je dan wel terug op een maanden oude edit om Marrakech een blok aan te smeren? The Banner Overleg 19 jan 2013 16:27 (CET)
replies: text: :::::::Dat is woordmagie he Banner. Mijn (vooral structurele) fout dateert van gisteren (per ongeluk twee maal blok geplaatst) en werd onmiddellijk rechtgezet met de hulp van Mathonius en vooral Paul K.

text: :::::::Daarmee beledig ik trouwens niemand. Er is uiteindelijk één blokverzoek tegen Marrakech zijn Klootzak-verwijt blijven staan en ik heb hem daarvan op de hoogte gebracht. Ik leerde gisteren vooral bij op Regblok omdat ik daar quasi nooit ervaring mee gehad heb...

text: :::::::Deze edit en belediging van Marrakech valt binnen een blokkade van drie maanden (sinds november) en bij mijn weten heeft Marrakech zijn Klootzak-verwijt van 24 november nog niet rechtgezet of ingetrokken: zie hier

text: :::::::Ziedaar het verschil, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:01 (CET)
replies: text: ::::::::Manmanman, wat een kommer en kwel. Ken je het principe "Laat maar zitten" ook? Of wil je per sé een maagzweer aankweken? The Banner Overleg 19 jan 2013 17:09 (CET)
replies: text: :::::::::Hahaha, ik ben heel ontspannen hoor. Volhard zelf toch ook niet zo in de koppigheid van je eigen blokwoede omdat ik per ongeluk een dubbele blok plaatste en die herstelde. Manmanman. Dus ja, laat maar vallen. :) Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:26 (CET)
replies: text: ::::::::::Niet afleiden van de hoofdzaak Thomass. Je diende een blokverzoek tegen Marrakech in op grond van een uitspraak die twee maanden geleden in een heel ander verband werd gedaan, je stond daar volledig buiten. Alles wijst op "een blok aansmeren" zoals gesteld wordt. Je bent al zes jaar actief maar weet nog steeds niet hoe het werkt. Dat komt omdat je al zes jaar bezig bent met je eigen marketing-agenda, i.p.v. bijdragen aan een encyclopedie. Nu je daar o.a door Marrakech in gehinderd wordt, zoek je een aanleiding om van hem af te komen. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 17:49 (CET)
replies: text: :::::::::::Vier Tildes, denk je nu ècht dat ik Wikipedia nodig heb als marketing-vehikel, zeg eens eerlijk? Ik bijt mij vast in projecten en ik puur die uit, dat is waar. Dat geeft mij verbondenheid (waarvoor je altijd waakzaam moet zijn als je daarover schrijft), maar het voordeel is dat je ook de nodige dieptekennis vergaart. Je kan het lezen op mijn gebruikerspagina.

text: :::::::::::Misschien zijn er wel een hoop mensen op Wikipedia die zich verschuilen achter een nickname of pseudoniem en die met veel minder openheid aan hun dada werken die ze koesteren. Heb jij daar enig idee van? Heb misschien eens het lef om niet-anoniem op Wikipedia te vertoeven dan zien we meteen waar je affiniteit ligt. Niet-anoniem schrijven is een vorm van intellectuele eerlijkheid.

text: :::::::::::Wel is zo dat Marrakech al lang op mijn vel zit, mij verdacht maakt (sommigen trappen daar nog in ook als je het maar vaak genoeg herhaalt). Maar hij trapt uiteindelijk een open deur in, want op mijn gebruikerspagina ben ik zeer open over mijn achtergrond. Jullie hebben dat niet ontdekt: ik ben daar zèlf mee naar buiten gekomen! En affiniteit tot een onderwerp betekent nog niet dat er inhoudelijke fouten in staan! Wil je die eens aantonen aub?

text: :::::::::::Marrakech, die lang van leer trok tegen mij en doorging als de onschuld zelve, bleek uiteindelijk helemaal niet zo onschuldig te zijn. Iemand "klootzak" noemen is ongeveer al het grofste dat ik heb mogen lezen in al die jaren. Nu, dat kan best een geïsoleerde uitspraak zijn, maar verklaar eens waarom hij daar niet van terug komt of waarom hij niet door de waakhonden van Wikipedia tot de orde is geroepen? Ofwel ben je medeplichtig, ofwel faalt het systeem.

text: :::::::::::Een simpele sorry, wat ik ook wel eens doe, maakt de omgang veel eenvoudiger.

text: :::::::::::En de Vijf Zuilen van Wikipedia zijn vastgebeitelde "principekwesties en regels": ik hoef dus niet direct betrokken te zijn om daar een punt van te maken. En ik hoef vanwege mijn openheid ook geen aanleiding te zoeken om van iemand af te komen. Maar wie een boemerang werpt, kan die uiteraard terug tegen zijn kegel krijgen. En die heb ik niet geworpen. Dus dat Marrakech qua scheldproza ook maar eens een keertje voor eigen deur veegt.

text: :::::::::::Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 18:27 (CET)
replies: text: ::::::::::::Het door jou ingediende blokverzoek is de door jou geworpen boemerang die nu tegen jouw hoofd "kegelt". Anonimiteit geldt alleen maar voor de naam, het verhindert niet in het minst om gebruikers te leren kennen. Je begrijpt inderdaad helemaal niets van deze encyclopedie, ik wijt dat aan desinteresse. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 18:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik denk het niet, want wat een komma was in een grote encyclopedie, heeft (terecht) iets meer bekendheid gekregen. De blokverzoeken zijn bij mijn weten niet uitgevoerd.

text: :::::::::::::Anonimiteit geldt alleen maar voor de naam? Precies! En je hebt niet de plicht om gebruikers te leren kennen en je kunt je veilig inbunkeren achter je anonimiteit (voor welke motieven dan ook). Hoeveel Getuigen van Jehovah zouden er anoniem op Wikipedia zitten? Of leden van Scientology? Op welke pianist zit je schieten man? Makkelijk he, als anoniempje steeds persoonlijk buiten schot blijven. Nuance: ik ben er evenzeer van overtuigd dat er zeer integere anonieme gebruikers zijn.

text: :::::::::::::Lees het artikel uit  HUMO maar eens heel grondig van A tot Z. En ik ben niet de enige die er concrete voorbeelden in vermeldt en vanuit een open achtergrond spreekt.

text: :::::::::::::Weet je waarin het verschil ligt Vier Tildes, niet in desinteresse (want anders stak ik hier mijn tijd niet in), maar in moed.

text: :::::::::::::Thomass (overleg) 19 jan 2013 18:46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Dus je bent eigenlijk een held, maar dat wordt miskend? Je probeerde niet op slinkse wijze een tegenstander uit de weg te ruimen, nee, zoiets doet Ridder Thomass niet. Wat een laffe uitvluchten allemaal.Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 19:03 (CET)

text: :::::::::::Slinks? Kom nou. Mag het woord Klootzak nog voor zich spreken misschien? En neen, ik heb nooit de intentie gehad om gelijk wie op Wikipedia voorgoed uit de weg te ruimen, dat gedrag ligt niet in mijn aard. Wat wel zo is: Marrakech mocht na zijn jachtperiode op mij (samen met Tiger) van mij wel een koekje van eigen deeg krijgen, dat is waar. Maar in feite verdient Tiger nog meer pijlen die op mijn boog liggen. Dus nee, je maakt een inschattingsfout: ik viel werkelijk over het woord Klootzak dat hij tot iemand richtte. Er was dus een grondige reden, zonder dat ik betrokken partij moest zijn (op WIkipedia gelden ook principes). Maar Marrakech is Guido Den Broeder niet. Dus voor mij is deze kwestie gesloten. En ikzelf kan alle Wikianen (fysiek) recht in de ogen kijken. :) Thomass (overleg) 19 jan 2013 19:47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Je had dus terdege wel de bedoeling hem een blok aan te smeren en hebt daarvoor een nogal oude stok gezocht. Leuke poging! The Banner Overleg 20 jan 2013 01:34 (CET)

text: Is dit nu het verschijnsel  ik vraag een blok voor jou omdat jij er een voor hem vraagt?? Wat is dit nu weer voor de grootst mogelijke onzin? Pieter2 (overleg) 20 jan 2013 15:55 (CET)
replies: text: :Het was leuk geweest wanneer je ook even de discussie had gelezen... The Banner Overleg 20 jan 2013 16:14 (CET)
replies: text: ::Daar wordt niemand wijzer van. Wie wil je dat ik gelijk geef? In feite hebben we dat toch allemaal? En dan maar  met bloks proberen elkaar de mond te snoeren? Ik weet ook wel dat Thomas oude koeien uit de sloot trekt, maar ziet de waarnemende moderator dat niet dan? Blokkeren om het blokkeren lost zeer zeker niets op. Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 00:59 (CET)
replies: text: :::Wie heeft het hok van Pieter2 open laten staan? Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 01:07 (CET)
replies: text: ::::@Vier Tildes: heb jij ten aanzien van mij ook al een agenda? Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 15:47 (CET)

text: Ik zie geen kwade wil van Thomass. Verzoek afgewezen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:44 (CET)
replies: text: :Dat kun je toch niet serieus menen Taketa? Het blokverzoek dat Thomass indient is een uitvloeisel van zijn georganiseerde campagne om een ieder die skeptisch durft te zijn over de kwaliteit van de wierookbijdragens van Thomass, het werken hier onmogelijk te maken. Om dat te constateren hoef je echt niet veel moeite te doen. Zelfs op deze pagine en de overlegpagina van deze pagina kun je dat in vijf minuten goed lezen vaststellen. Peter b (overleg) 20 jan 2013 19:54 (CET)
replies: text: ::En vanwege die overduidelijkheid is er een discussie op de overlegpagina. Uitgaande van goede wil, kan dit verzoek goed bedoeld zijn. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 20:06 (CET)
thread_title: Discussie Thomass

message: compleet verzoek en discussie verhuisd vanaf projectpagina
Ik vraag een meer pertinente ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden. Noodzakelijk een heraanvraag, met hopelijke een ernstiger antwoord:
replies: text: Een issue dat blijft terug komen sinds november. Iemand zei op deze verzoekspagina: De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.

text: Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?'''

text: Is er iemand die de term Klootzak op Wikipedia een bagatel vindt en die ook vindt dat dat voor herhaling vatbaar is?

text: Verhitte discussies op W zijn niet nieuw, evenmin voor mij, maar sinds 2005 op ik nooit iemand voor Klootzak horen uitschelden.

text: Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

text: En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?

text: Ik zou dit soort uitspraken niet bagatelliseren met de recente stroom van kritiek op Wikipedia wereldwijd. Een grondige analyse op deze intrinsieke problematiek van het project Wikipedia: De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven (HUMO 27-03-2012)

text: Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:03 (CET)
replies: text: :Ik steun dit blokverzoek. Iemand klootzak noemen is grensverleggend: daar moet meteen een halt toe worden geroepen, want daar zijn bloks voor bedoeld. Ook wanneer het al even geleden is. Een blok is immers bedoeld om de encylopedie-opbouw veilig te stellen. Ook nu is het signaal aan Marrakech dus nog steeds actueel. Davin (overleg) 19 jan 2013 09:18 (CET)
replies: text: ::Davin schreef jaren geleden, nadat ik het voor de allereerste keer gewaagd had om kritiek te leveren op een artikel van zijn hand: "Marrakech is een trol en een vandaal".

text: ::Davin schreef een jaar geleden in reactie op een bijdrage van Renevs: "Je werk stinkt!".  Marrakech (overleg) 19 jan 2013 11:00 (CET)

text: ::Davin schreef op 19 januari 2013 in reactie op een bijdrage van Renevs: "ik kan me voorstellen dat je je school niet hebt afgemaakt. Zelfs dat kon je niet."Marrakech (overleg) 19 jan 2013 19:58 (CET)

text: ::Davin schreef op 20 januari 2013 in reactie op een bijdrage van Theobald Tiger: "Met je totaal onbeschofte rotgedrag". Marrakech (overleg) 20 jan 2013 16:59 (CET)

text: ::Tja, Davin is zelf ook niet vrij van een portie hypocrisie. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:29 (CET)
replies: text: :::Het blijft toch een interessante kluif voor de media, die Wikipedia: 'Je licht een tegel op, en je schrikt van wat daaronder krioelt'. Anonieme moderators die zich boven de regels stellen (regels die sowieso al voor interpretatie vatbaar zijn) en die zich onwrikbaar arrogant opstellen. Maar het tij is aan het keren. De anonimiteit waar sommigen zich achter schuilen gaat stelselmatig doorprikt worden. Dat wordt misschien wel een openbaring.

text: :::Kortom, Wikipedia wordt de laatste tijd wereldwijd tegen het licht gehouden, en niet bepaald in de positieve zin. Ik vrees dat er vanuit de media een machine in gang is gezet tegen deze, euh, encyclopedie? Thomass (overleg) 19 jan 2013 13:31 (CET)
replies: text: ::::Beste Thomass, er bestaat geen verplichting tot het werken aan Wikipedia. Als het je niet bevalt, staat het je geheel vrij te vertrekken. Er bestaat echter wel een verplichting tot het bijdragen op een fatsoenlijk en beleefd niveau. The Banner Overleg 19 jan 2013 13:50 (CET)
replies: text: :::::Beste Banner, ik vertoef van 2005 op Wikipedia: ik weet dus dat er de volstrekte vrijheid bestaat om te komen of te gaan. Net zoals er de vrijheid bestaat om onafhankelijke kritiek op Wikipedia uit te oefenen. En wat fatsoen en beleefd niveau betreft, dat voorbeeld heb ik je al zes keer gegeven. Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 14:21 (CET)

text: Beste Thomass, bedankt voor je zorgen over de goede sfeer op Wikipedia. Een blokverzoek vind ik een te sterk middel. Aanspreken is natuurlijk altijd beter. Ik zie dat Marrakech twee maanden terug is aangesproken op zijn woordkeuze. Ik kan zo snel geen direct antwoord vinden waarin Marrakech zijn visie aangeeft, mogelijk heb ik dit gemist, maar ik heb ondertussen opheldering gevraagd op de overlegpagina van Marrakech. Ik hoop dat Marrakech duidelijkheid kan scheppen zodat we met zijn allen weer verder kunnen met het goede werk. Je vraagt of een vergrijp verjaart. Dat is niet iets om in een blokverzoek te bespreken, discussie mag elders. Ik persoonliojk blokkeer enkel ter bescherming van de encyclopedie. Iets van twee maanden terug zal ik niet snel voor blokkeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:57 (CET)
replies: text: :Antwoord ondertussen op overlegpagina en gelezen. Marrakech geeft aan dat hij zijn temperament niet in bedwang had en hoopt het niet te herhalen. Hij uit geen spijt, ik zie geen reden om hier een punt van te maken. De boodschap dat de woordkeuze niet correct is, is gelezen, daar gaat het om. Bij herhaling kunnen we verder kijken. Ik zie nu geen noodzaak voor actie. Opmerking terzijde: in de toekomst aub eerst zelf de persoon in kwestie om verheldering vragen, bespaart iedereen veel tijd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 20:59 (CET)
replies: text: ::Dag Taketa, dank je om je te buigen over deze kwestie. Marrakech uit geen spijt. Hij trekt het woord Klootzak (van 24 november) niet in. Hij bevestigt met andere woorden deze vuilspuiterij vandaag op zijn overlegpagina. Er kan derhalve nog moeilijk volgehouden worden dat dit een bagatel is van twee maand geleden.

text: ::Hij hoopt het niet te moeten herhalen. Ergo: het is potentieel nog aanwezig zonder dat het zelfs maar vervallen is. Hij toont vastberaden geen berouw en hij trekt het scheldwoord niet terug. Deze scheldtirade van Marrakech (dixit: Blueknight is een klootzak. Heeft hij Troefkaart geblokkeerd? Nee. Of Chris. Nee. Maar RJB moet en zal gehoorzamen en zijn bek houden) blijft dus staande tot vandaag, tot morgen, voor altijd?

text: ::De vierde Zuil van Wikipedia zegt: Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties.

text: ::Door het woord Klootzak niet in te trekken, het vandaag te confirmeren en geen spijt te uiten gaat hij regelrecht tegen deze gedragscode in, ook in de toekomst. Een signaal ter bescherming van de encyclopedie lijkt me nu toch wel gejustifieerd. Hij actualiseert de scheldterm zelf. Het lijkt me logisch dat hij ofwel de tirade intrekt ofwel daar toch de consequenties van voelt. Het alternatief is dat de pijlers van Wikipedia dode letter worden. Wat is doorslaggevend?

text: ::Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 20 jan 2013 22:44 (CET)
replies: text: :::Thomass, heb je al ergens iets van steun voor je blokkadeverzoek gelezen, behalve van Davin? Hoe vaak moet er nog aan je worden voorgehouden dat blokkades iets heel anders zijn dan gevangenisstraf? Een blokkade wordt opgelegd als er op dat moment sprake is van bewerkingen door de te blokkeren gebruiker die schadelijk zijn voor de encyclopedie. Als er een vermoeden bestaat dat de gebruiker onmiddellijk na beëindiging van de blokkade doorgaat met schadelijk gedrag kan de blokkade voor langer worden opgelegd of zelfs voor onbepaalde tijd. Niemand, ook jij niet, kan zeggen dat Marrakech op dit moment bezig is met schadelijke bewerkingen. Heb je al iemand gezien die positief reageerde op je telkens herhaalde opmerking over de vijf zuilen, en dan met name zuil nummer vier? Ik niet. Hou nou eens op met dit gezuig. Je hebt al genoeg reacties kunnen lezen waaruit blijkt dat de meeste mensen dit spuugzat zijn. Je gedraagt je als een kleuter die aan de meester klikt dat je buurman iets stouts heeft gedaan. Mijn sympathie krijg je daar niet mee. En ik weet zeker dat er ook geen recht zou worden gedaan als Marrakech na jouw gezeur uiteindelijk toch een blok zou krijgen, dus over de boeg van de rechtvaardigheid hoef je het ook niet te gooien. Voor wat Marrakech' uitlating betreft: niemand vond het een fraai woord of een mooie actie. Zelf geeft hij aan dat hij zijn temperament even niet in bedwang had. Vrijwel iedereen lijkt met die uitleg genoegen te nemen. Zelfs BlueKnight, die de aangesprokene was, is zo groot om er niet over door te gaan, of ziet in dat een blokverzoek kansloos is. In beide gevallen vind ik dat te prijzen. Jij bent op geen enkele manier door die uitlating geraakt en bent wel de allerlaatste die nu nog reden heeft om hierover door te gaan. Neem toch een keer je verlies, zie in dat je actie nutteloos was en contraproductief werkt. Ga je even een week met iets anders bezighouden, vandalismecontrole of zo. Het schijnt dat daar namelijk wél behoefte aan is.  21 jan 2013 00:05 (CET)
replies: text: ::::Mmh.. Oke, fair enough, Wikiklaas. Ik heb je reactie gelezen en herlezen en kan die wel appreciëren. Ik voel wel aan dat je dit met reden schrijft en zal je raad dan ook volgen (ook die van Paul K trouwens).

text: ::::Ik onthou vooral: Een blokkade wordt opgelegd als er op dat moment sprake is van bewerkingen door de te blokkeren gebruiker die schadelijk zijn voor de encyclopedie. Als er een vermoeden bestaat dat de gebruiker onmiddellijk na beëindiging van de blokkade doorgaat met schadelijk gedrag kan de blokkade voor langer worden opgelegd of zelfs voor onbepaalde tijd.

text: ::::Ik blijf me wel afvragen of de *toegeving* van een Wikiaan, die zijn of haar tirade *niet* intrekt maar bevestigt, *geen* schade berokkent aan de encyclopedie. In die zin dat de zwakte van de Zuilen en de willekeurige toepassing van de Wiki-regels extra in de verf komen te staan. Zeg maar: een intrinsiek gebrek aan zelfcorrigerend vermogen van Wikipedia. Maar misschien zie ik dat verkeerd en is schade moeilijk meetbaar. Het komt mij in ieder geval ongerijmd over, maar bref. Laten we voortaan uitgaan van goede wil en hopen dat Marrakech met zijn "temperamentvolle opstoot" (en zijn bevestiging na twee maanden) niet in herhaling valt. De tijd zal het uitwijzen.

text: ::::Tot slot. Je hebt een punt in wat je mij probeert duidelijk te maken, zeker in die zin dat ik mij zelf ook met inhoud wil bezig houden ipv vermoeiende achterhoedegevechten. I know, en dit klinkt paradoxaal, maar ook ik ben alle achtergronddiscussies op Wikipedia spuugzat. Je zit in een slangenkuil voor je het weet.

text: ::::Ik kan dus wel appreciëren hoe je hier een halt toeroept. Ik zie dit ook niet als een verlies- of winstkwestie. Overigens, bij niemand is steun te bespeuren, lijkt mij, maar eerder onverschilligheid (of afstandname). Misschien wel tekenend. Wel is zuil vier voor iedereen in de verf gezet. De vraag is: voor hoe lang.

text: ::::Als iedereen zijn of haar wantrouwen eens wat relativeert dan kunnen we er misschien samen nog iets van bakken. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat de volledige anonimiteit een van de grootste boosdoeners is die aan de basis ligt van heel wat achterdocht, scheldtirades en loopgravenoorlogen op Wikipedia. (en daarmee viseer ik niet de integere anonieme bewerker).

text: ::::Ik kies voor openheid, integriteit en wil hierbij mijn goodwill tonen. En heel graag terug naar de inhoud.

text: ::::Mvg, Thomass (overleg) 21 jan 2013 02:44 (CET)
replies: text: :::::Wat een gezever allemaal. Leg je toch gewoon neer bij de beslissing van de moderator en besef nu eindelijk eens dat WP:RB is voor actuele zaken, niet een oprisping die meer dan een week geleden plaats vind (dus laat staan 2 maanden). The Banner Overleg 21 jan 2013 02:51 (CET)
replies: text: ::::::Dat doe ik toch. Let je een beetje op je impulsiviteit Banner? Dank je. Mvg, Thomass (overleg) 21 jan 2013 02:57 (CET)
replies: text: :::::::Ik onthou mij verder van deze discussie, maar wil alleen even aangeven dat ik de bijdrage van The Banner kan waarderen en dat dit helaas de harde waarheid is en zeker geen impulsiviteit. Sorry.  21 jan 2013 04:58 (CET)
replies: text: ::::::::Zucht. Mijn eerste zinnen, voor wie goed leest (!), geven aan dat ik mij neerleg bij de beslissing van de moderator. Daar schrijf ik aan Wikiklaas: Ik heb je reactie gelezen en herlezen en kan die wel appreciëren. Ik voel wel aan dat je dit met reden schrijft en zal je raad dan ook volgen (ook die van Paul K trouwens). Een secuur lezer weet wat dat betekent.

text: ::::::::Nu duidelijk dat ik de kwestie als afgesloten beschouw? Kunnen we nu ophouden met olie op het vuur te gooien en ons constructief focussen op de inhoud van Wikipedia ipv een Wiki-soap tot stand te brengen op de OP?

text: ::::::::Thx, vriendelijke groet, Thomass (overleg) 21 jan 2013 05:14 (CET)
replies: text: :::::::::Een secuur lezer leest ook dat je steeds het laatste woord moet hebben en zelf het grootste aandeel hebt in deze Wiki-soap. Mijn advies is om gewoon te stoppen met reageren op iedereen.  21 jan 2013 07:53 (CET)

text: :::::::::Beste JetzzDG, Wikiklaas heeft een degelijk, overdacht en toch integer stuk naar mij gericht. Dat heeft bij mij positief gehoor gekregen.

text: :::::::::Wel, hij heeft heeft een beleefde en instemmende reactie terug gehad. Dus stop toch aub, zeker als je als buitenstaander zelf verklaart dat je je verder onthoudt van deze discussie, want net dat zorgt voor extra olie op het vuur.

text: :::::::::En ja ik neem in deze het laatste (positieve) woord als diegene die een blokverzoek heeft ingediend en vrede neemt met de conclusie. Ik had namelijk net gehoopt dat met een verwijzing naar deze vredevolle afsluiter de discussie wel zal koelen zonder blazen... Ik heb ook een link geplaatst bij Marrekech zelf.

text: :::::::::Daarom vraag ik weerom tot slot: heel graag terug naar de inhoud. Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 21 jan 2013 09:05 (CET)
replies: text: ::::::::::Als de vos de passie preekt.. Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 12:58 (CET)

text: :::::::::@Vier Tildes, als iemand zelf schrijft dat hij ophoudt, probeer dan aub. niet het vuurtje weer op te stoken met dat onsympathieke natrappen zoals je hierboven en ook hier doet. Paul K. (overleg) 21 jan 2013 13:31 (CET)
replies: text: ::::::::::Paul K, ik wijs op de tekortkomingen en inconsequentie van Thomass, ik heb niet de plicht om me aan zijn agenda te houden, en hem het laatste woord te geven. Als ik dus zie dat hij niet door inzicht maar door de weerstand die hij ondervindt plotseling gaat draaien, dan wijs ik daar op. Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 14:31 (CET) N.b. Alle verzoeken waren gisteren afgehandeld, daarna dacht Thomass zijn kans te zien om alsnog zijn gelijk te halen, en nu dat weer mislukt is hij ineens weer voor vergeven en vergeten en samenwerken in vertrouwen. Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 14:40 (CET)

text: :::@Vier Tildes; je bent ten aanzien van Thomass helemaal niets verplicht, dus zeer zeker geen opmerkingen in de trant van de passie prekende vossen. Daaraanvolgend een positieve afsluiting van Thomass meteen draaien noemen is dus in dit verband gewoon weer natrappen, zoals Paul hiervoor ook al betoogde. Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 15:43 (CET)
replies: text: ::::..er liggen overal keutels! Vier Tildes (overleg) 21 jan 2013 15:48 (CET)
replies: text: :::::Zoals deze van jou? Pieter2 (overleg) 22 jan 2013 00:18 (CET)
thread_title: Discussie Marrakech (2)

message: compleet verzoek en discussie verhuisd vanaf projectpagina
Wat moet er gebeuren om de Wiki echt te beschermen. Echt waar, waneer wel! Ik ben niet ressentimenteel, ik wil slechts aan de Wiki blijven werken. De gebruiker Theobald Tiger waant zich zo enorm vrij dat hij meent dat de hele wereld om hem heen kan instorten. Dit zegt hij: " Davin bemoeit zich met ons, en we laten ons niet in een hoek trappen door deze tot in zijn merg ressentimentele en voor het overige volstrekt incapabele figuur." Eerst al het "ons" wat ik altijd al gezegd heb, zijn er slechts enkele, maar wel samenspannende vriendjes die elkaar door dik en dun steunen. Ik heb dat als boodschap niet voor niets op mijn OP gezet: dat is waar en ergert mij totaal mateloos. Geen mens hoeft nog voor zijn eigen daden uit te komen vanaf het moment hij binnen de inner circle komt. Daarbij het 'incapabele'. Dat is pertinent als aanval bedoelt en onjuist. Zelfs Marrakech (iemand uit 'zijn ons') ontkent hem daarin: "Over verkeerde beeldvorming gesproken. Niemand heeft ooit gezegd dat al het werk van Davin ondermaats is." Dan moet ik de volgende aantijging "Ressentimenteel" lijden. Dat geeft juist zijn reactie weer en gaat niet over mij. Haal alsjeblieft die man van Wikipedia af. Hij vernielt in plaats van het hier op te bouwen (meten is weten, bekijk het door te tellen en niet naar aanleiding van zijn eigen POV). Een blokverzoek dien ik niet in als een grapje (@ Blueknight). Een blok is ook een eerste waarschuwing, de tweede een tweede, enz. enz. Maakt niet uit dat een enkeling het dan niet gesnapt heeft en vrienden heeft. Ik verzoek tot een eerste blok van Theobald Tiger, of daarna nog iets volgt ligt aan hemzelf. Stop de agressie! Davin (overleg) 18 jan 2013 22:21 (CET)
replies: text: Stop de agressie? Nee, stop dit belachelijke circus! Weg met dit kleutergedrag! Inpakken die lange tenen en nu serieus aan de encyclopedie werken! Michiel (overleg) 18 jan 2013 22:51 (CET)
replies: text: :Doe niet zo dom, het circus komt niet van mij. Ik wil aan Wikipedia werken en heb geen behoefte aan mensen met andere doelstellingen. Davin (overleg) 18 jan 2013 23:07 (CET)
replies: text: ::Eens met Michiel. Probleem in notendop: Davin maakt een fout, krijgt kritiek, scheldt de criticus uit en schreeuwt moord en brand als de criticus hem van repliek dient. Marrakech (overleg) 18 jan 2013 23:19 (CET)
replies: text: :::Wanneer gebruikers een bewerkingsconflict hebben (c.q. een bewerkingsoorlog voeren), dan is er reden tot zorg. In dit geval dus niet (of veel minder) en zou ik zeggen: geef Davin even de ruimte om uit te razen, reageer zo weinig mogelijk, honoreer geen blokverzoeken maar alsjeblieft geef zeker Davin ook geen blok vanwege dit verzoek, dat zou hem/haar alleen maar bevestigen in zijn/haar gevoel van eenzame strijder te zijn. Negeren is hier volgens mij het beste recept voor de-escalatie. Waar heb ik het eigenlijk over? Ik heb het voorgaande niet eens gelezen.  18 jan 2013 23:33 (CET)
Ik ben het volledig eens met Davin met haar kritiek op Theobald Tiger. Die waant zich hier als de ongenaakbare president die als een buldozer over mensen heen walst. Iedereen lijkt wel bang te zijn van die man. Is dat de opzet van Wikipedia? Dat kan niet langer blijven duren. Er zijn nu al wereldwijd signalen dat Wikipedia door het systeem zelf, waar alle poeha uit voortvloeit, aan zichzelf ten onder gaat, toch zeker dat haar geloofwaardigheid verdere klappen zal krijgen. Daar gaat men op de Nederlandse kennelijk lichtjes over, maar hoe lang nog? Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:46 (CET)
 - Dien een verzoek in bij de arbitragecommissie of maak een individuele afspraak met betrokkenen om elkaar in het vervolg te negeren. Een (korte) blokkade lost hier overduidelijk niets op. Mvg,  19 jan 2013 01:00 (CET)
Nee, die Vijf Zuilen moeten harder worden toegepast. Het systeem zelf deugt niet, aan de basis, hoor je van alle kanten wereldwijd. Er worden nu al tonnen pulp geschreven op de OP, die met een beetje goodwill een ferm lemma hadden kunnen opleveren. Haal nu (met alle respect) de arbit er nog eens bij en mensen haken helemaal af. Meer en meer mensen beseffen dat W pure tijdverspilling is. Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:52 (CET)

text: Nota bene Blueknight heeft mij kortgeleden onterecht geblokkeerd, en heeft nog steeds het goedgaan van Wikipedia niet als doel. Ik handel niet uit ressentiment, ik wil hier gewoon mijn werk kunnen doen. Al is dit een open forum waar iedereen mee kan lezen en tot buitenproportioneel kan reageren waardoor het werken aan de encyclopedie onmogelijk wordt. De essentie is dat het werken aan de encyclopedie nu wordt geblokkeerd voor mij. Dat mag niet. Davin (overleg) 19 jan 2013 08:58 (CET)
replies: text: :@Blueknight - elkaar negeren lost niets op, daarmee worden degenen beloond die schaamteloos pov-bijdragen leveren of foute informatie aan Wikipedia toevoegen. Het recept zou dan als volgt luiden: plaats degenen die terechte kritiek op je bijdragen leveren voortdurend in een kwaad daglicht, graaf in hun verleden naar een mogelijke lapsus, zorg voor veel reuring en onrust, en kijk, er komt een gebod om elkaar te negeren, waarna je je pov-pusherij of je aanvoer van onjuiste informatie ongestoord kunt voortzetten. Marrakech (overleg) 19 jan 2013 10:10 (CET)
replies: text: ::@Marrakech, als een ander jou zwart probeert te maken, dan kun je daarop reageren door die ander ook zwart te maken (qua beeldvorming) maar dat vind ik geen goede oplossing. Een gebod of een afspraak om dit niet meer te doen zodat er alleen nog over de inhoud gepraat wordt, zou dat werken? Een alternatieve (tussen)oplossing is het aanleggen van een dossier zodat men het een en ander snel kan checken in plaats beslissingen op uitlatingen van betrokkenen en/of incidenten te baseren.  19 jan 2013 17:10 (CET)

text: Het grote gevaar is dat een toevallig passerende moderator denkt: wat een reuring, als iemand als Davin zich zo kwaad maakt heeft hij vast wel een beetje gelijk, waar twee vechten hebben twee schuld, dus ik leg maar een mild blokje op. Wie zich echt in het probleem verdiept ziet dat onder anderen Theobald en Renevs al jaren proberen om fouten van Davin te verbeteren en al jaren met Davins tierende reacties geconfronteerd worden. Marrakech (overleg) 19 jan 2013 08:47 (CET)
replies: text: :De vorige bewerking plaatste ik terwijl ik niet de reactie zag waarmee Marrakech het straatje probeert schoon te vegen. Wat hij zegt klopt in elk geval niet. Het is slechts wederom steun aan zijn eigen groepje, het 'ons', een klein groepje van mensen dat elkaar steun geeft, door dik en dun, terwijl niet meer uitmaakt wat waar is. Als je maar gasgeeft richting de vermeende tegenstander. Dat ik steeds belaagd wordt is inderdaad een feit, maar niet terecht. Marrakech moet zelf zorgen dat hij mensen geen aanleiding geeft tot tieren. Zolang mensen (ook Marrakech is een mens) die verantwoordelijkheid zelf niet nemen, is een blok het enige andere middel, net zo lang met de blokverdubbeleing totdat mensen zoals ik die de encyclopedie willen opbouwen dat kunnen blijven doen. Davin (overleg) 19 jan 2013 09:13 (CET)

text: :Je bevestigt nu wat ik al eerder zei he, Marrakech: "een handjevol WIkianen bepaalt wat waar is en wat niet waar is". Zo is het lemma "Bijbelse tegenstrijdigheden" door 6 mensen weggewerkt (tegen 5), waaronder natuurlijk creationisten en getuigen van Jehovah, en enkele dwarsliggers die nog iets af te rekenen hadden. Triestig toch? Terwijl sinds Augustinus (!) bijbelse tegenstrijdigheden via Reimarus en de 19eeuwse liberale protestantse bijbelexegeten (en nadien Albert Schweitzer en een hoop historici) die contradicties erkend en in kaart gebracht zijn. Wilde jij geen encyclopedie? Dan denk je wel even: wie is er nu arrogant en wie heeft gelijk? Die hoogintellectuelen uit bijna 2000 jaar geschiedenis, vaak gelovigen, die als gelovige hun eigen tak aan het afzagen waren, of een paar recente snotapen op WIkipedia?

text: :Vluchtroute c: ja maar het lemma was ontoereikend en niet encyclopedisch. Jaja. Met Bronnen van de modernste historici en academici uit katholieke universiteiten? Zouden die nu ook al in een groot complot zitten met die sceptici?

text: :Verder erken ik helemaal wat Davin hier schrijft. En voor alle duidelijkheid Marrakech: als als mijn geheugen mij niet in de steek laat dan denk ik dat Davin en ik destijds wereldbeeldmatig behoorlijk haaks op elkaar stonden. Dit is dus geen meeheulerij. Thomass (overleg) 19 jan 2013 12:07 (CET)
De enige discussie die m.i. mogelijk is hierover, betreft het gebruik van het woord  volstrekt  in de formulering  volstrekt incapabel .
Verder is er niets mis met de mededeling van Theobald Tiger. Theobald constateert simpel een feit. Als medewerker aan dit project behandelt Davin onderwerpen  waarvoor hij inderdaad incapabel is in termen van inhoudelijke beheersing van de materie. Er zijn honderden voorbeelden te leveren van inhoudelijke absurditeiten die dat kunnen illustreren. 
Het lijkt mij onmogelijk iemand een blok te geven  voor de simpele en correcte vaststelling van dat feit.
Het voortdurend vluchten van Davin in ressentimentele leugens om dat feit dat te verhullen is een tweede zeer correcte vaststelling. Ook daar zijn waslijsten van voorbeelden van te leveren.
Renevs (overleg) 19 jan 2013 13:27 (CET)

text: Jij hebt het beste met jezelf voor en met je vriendjes. Dat is de enige verklaring die aan je tekst ten grondslag ligt. Waar en eerlijk is het in elk geval niet. Daar gaat het jou niet om. Je bent een gevecht begonnen en wilt winnen. Het is echter niet de bedoeling dat een persoon wint. Het is de bedoeling dat er een encyslopedie opgebouwd wordt. Zo simpel is het. Vind je dat moeilijk? Davin (overleg) 19 jan 2013 18:57 (CET)
( Hier stond een stuk van Renevs, dat ik  zelf bij nader inzien maar verwijderd hebt, ook omdat ik iets verkeerd gelezen had.
Ik roep Glatissant dan ook op zijn stuk te verwijderen.) 
Renevs (overleg) 19 jan 2013 19:42 (CET)
Renevs (overleg) 19 jan 2013 19:16 (CET)

text: Bijdrage verwijderd, nu de passage waar ik op reageerde is verdwenen. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 19:23 (CET)
Kan iemand mij uitleggen wat nu werkelijk het probleem is, en kom daarbij vooral met voorbeelden. Wat ik nu zie is vooral een hoop verspilde tijd. Just a member (overleg) 19 jan 2013 19:30 (CET)

text: @Renevs, als het aan jou ligt geef je iedereen een knal voor z'n kop. Kijk echter je CV na: uitgerekend jij hebt je school niet afgemaakt. Hoe groter je jezelf maakt, hoe meer mensen snappen dat je een beeld van jezelf neerzet. We zijn hier bezig een encyclopedie neer te zetten, niks maar dan ook werkelijk niks meer. Is zoiets simpels dan zo moeilijk voor je? Als je dan wacht op die sneer terug: ik kan me voorstellen dat je je school niet hebt afgemaakt. Zelfs dat kon je niet. Davin (overleg) 19 jan 2013 19:46 (CET)
*Dan nog wat en ter aanvulling: weet jij überhaupt wel dat je 1 van de 100 personen bent die de meest onzinnige discussies is begonnen op Wikipedia? Niet die van Tibet om je zwart-witte verstand wat op gang te helpen. Je snapt werkelijk waar niet wat je allemaal fout doet, en verwijt dat de ander. Davin (overleg) 19 jan 2013 20:14 (CET)
**Kom, kinderen, het kopje hierboven luidt "Theobal Tiger". Daar gaat het al lang niet meer over. Het gaat inmiddels over het uit de sloot halen van stokoude koeien, zaken waar Davin en Renevs elkaar al vaker over in de haren zijn gevloegen maar daar kan Theobald Tiger niks aan doen. Als je over dit blokverzoek niks zinnigs meer te melden hebt, zou je dan zo goed willen zijn de discussie hier te verlaten en de overlegpagina van een van jullie tweeën of desnoods beide te gaan verzieken met die oeroude nonsens maar niet deze pagina waar allerlei niet-betrokkenen meelezen? Misschien had je het niet verwacht maar behalve jullie twee en wellicht een enkele fan is verder helemaal niemand erin geïnteresseerd.  20 jan 2013 01:39 (CET)
***Nou, ik wil ook  wel eens het onzin-gekrakeel en het storten van emmers stront over elkaar gadeslaan en denken: ze vechten elkaar letterlijk de tent uit! De wikipedia is er zeer zeker niet mee gediend. Pieter2 (overleg) 20 jan 2013 16:02 (CET)
****Klopt inderdaad. Daarom moet het ook ophouden. Davin (overleg) 20 jan 2013 17:21 (CET)

text: Ik begrijp aan de lange wachttijd dat moderatoren het moeilijk vinden om een beslissing te nemen over Theobald Tiger. Ik weet uit eigen ervaring ook dat wanneer je hem tegen je hebt, je geen leven meer hebt op Wikipedia. Ergens zal de intimidatie echter moeten ophouden. Enerzijds zijn moderatoren daar natuurlijk voor, maar ik kan me voorstellen dat je zijn revanche en met hulp van zijn vrienden niet wilt. Vandaar dat ik het verzoek nu onder het kopje heb gezet, om door meedere moderatoren te laten beoordelen. Ik hoop hiermee te bewerkstelligen dat hij hierdoor later zijn toorn niet op de beslissingnemer kan botvieren. Voor mij komt het er in elk geval nu op neer dat ik niet op Wikipedia kan werken omdat Theobald Tiger mij continu buitensporig grof afzeikt, beledigt en onware dingen over mij zegt. Zijn agressie is gewoon veel te gortig, waardoor het onmogelijk voor mij is geworden op Wikipedia te werken. Davin (overleg) 20 jan 2013 17:47 (CET)
replies: text: :Begrijp ik goed dat alle moderatoren nu bibberend achter hun bureaus zitten met trillende vingers omdat zij een beslissing ten aanzien van Theobald Tiger moeten nemen en dat daarom over dit verzoek meerdere moderatoren bevend van angst moeten oordelen? - Menke (overleg) 20 jan 2013 17:57 (CET)
replies: text: ::Nee, zij begrijpen heel goed, dat er altijd ook weer een verliezer zal zijn, ongeacht wie ze gelijk geven. En dat er een grote kans bestaat dat die vertrekt. En dat de winnaar weer doodleuk verder gaat en kan zeggen: "zie je wel, ik  had gelijk."  Uiteindelijk resteren slechts hooghartige allesweters waarmee niemand wil werken. Daarom moet toch weer de confrontatie gezocht worden in een overleg, hoe dan ook. Pieter2 (overleg) 21 jan 2013 00:33 (CET)

text: Ik begrijp dat de geachte moderatoren de grootste moeite hebben om een besluit te nemen of zelfs maar een mening te formuleren. Welnu, blokkeer me gerust; ik beloof dat ik gewoon weer zal terugkeren als de nederige dienaar van de encyclopedie die ik altijd geweest ben, zelfs in de harde woorden die ik aan het adres van Davin en Thomass geschreven heb. Zodra iemand anders in de gemeenschap het stokje van mij overneemt en Davin en Thomass erop wijst dat zij stoppen moeten zich te misdragen - ik ga er blind van uit dat de geachte collega's dat wijzer, verstandiger en effectiever zullen doen, dan ik het heb gekund - ga ik innig tevreden iets anders doen. Ik besef dat het niet gering is wat ik van u vraag, want u zult zich in de materie die de splijtstof vormt van de conflicten moeten verdiepen, en dat vergt - ik spreek uit ervaring - tijd, aandacht, studie en overdenking. Maar het zal er in ieder geval toe leiden dat de bijtende en woedend blaffende hond die ik ongetwijfeld in uw ogen ben met een natte snoet en met een kwispelende staart tegen u op springt, en dat - geef toe! - is ook wat waard. Theobald Tiger (overleg)  21 jan 2013 11:43 (CET) (kleine latere toevoeging 21 jan 2013 16:02 (CET))
replies: text: :Ik lees hier geen excuses in, maar weer een persoonlijke aanval als zou ik mij misdragen. Het aanklacht luidt juist dat Theobald Tiger moet ophouden zich te misdragen, en ik zie hier daarom nog steeds geen reden staan om mijn blokaanvraag in te trekken. Sterker nog, het is juist goed Theobald Tiger te blokkeren en bij elke grove misdraging het blok te verdubbelen. Daarmee stel je veilig dat er gewerkt kan worden aan Wikipedia. Ik heb al vaker uitgelegd dat ik niet meer in staat ben aan Wikipedia te werken door onder meer Theobald Tiger. Davin (overleg) 21 jan 2013 18:00 (CET)
replies: text: ::Omwille van de moderatoren heb ik de zaak alsnog ingetrokken. Als Theobald Tiger geen revanche neemt, hoef ik mij alleen maar te herinneren hoe Marrakech tegen moderatoren te keer is gegaan in de zaak RJB. Misschien wil iemand een dossier van de tirades van Theobald Tiger aanleggen, zodat bij een volgende afrekening het dossier meteen gebruikt kan worden. Bij Marrakech ligt dat moeilijker, omdat hij meer wegen kent om het leven van iemand zuur te maken. Dit weet ik uit drie jaar lange achtervolging door hem. Mijn weekend was in elk geval kapot na de zoveelste aanval. Dit is zo geen leuke hobby meer. Feitelijk wordt ik van Wikipedia geblokkeerd, terwijl Theobald Tiger geen moderator is en daar ook nooit voldoende voorstemmen voor zou krijgen. Davin (overleg) 21 jan 2013 18:31 (CET)
replies: text: :::(na bwc maar bovenstaand gelezen hebbend nog steeds actueel) Ik citeer jou hier even Davin, van (op dit moment) een kopje hieronder maar over hetzelfde blokverzoek voor Theobald Tiger: "Ik heb dit blokverzoek dan ook niet uit rancune [ingediend], maar om Wikipedia te beschermen, want hij doet het enkel om mij uit te schakelen." Je stelt hier de bescherming van Wikipedia gelijk met de bescherming van jou als persoon. Omdat het wat mij betreft nog helemaal niet uitgemaakt is dat die beide zaken hetzelfde zijn, had je er beter aan gedaan om het wat dichter bij jezelf (en de realiteit) te houden. Je vraagt in elk geval om een blok van Theobald Tiger omdat je zelf graag van hem verlost wilt zijn, of Wikipedia daar nou verder bij gebaat is of niet.

text: :::Je trekt je allerlei uitspraken die over jou gedaan worden stelselmatig heel sterk aan. Als je ze aanhaalt blijkt regelmatig dat je er iets veel breders of diepgaanders in ziet dan de oorspronkelijke schrijver ermee bedoeld heeft. Bovenstaande is een voorbeeld. Theobald Tiger vindt dat je je misdraagt. Jij leest daar onmiddellijk een PA in, maar uit de geschiedenis van dit verhaal is duidelijk dat Tiger hier alleen een samenvatting bedoelt van de zaken waarop je in het verleden al vele malen bent aangesproken. Wat je verweten is, is dat je er een heel eigen manier van het verifieerbaar maken van je bijdragen op nahoudt. Een manier die niet strookt met de uitgangspunten van Wikipedia. Op deze overlegpagina wordt, door BlueKnight, aangehaald dat je zelfs hebt gelogen toen je een Duits Wikipedia-artikel noemde als bron voor een vertaling. Zulke zaken, in combinatie met je weigering om te overleggen als gebruikers je proberen te bewegen je bijdragen op de correcte manier van bronnen te voorzien, leiden ertoe dat mensen hun vertrouwen in jou als gebruiker verliezen. Een gebruiker die onbetrouwbare informatie toevoegt en daarmee doorgaat als hij/zij erop wordt aangesproken, is een onbetrouwbare gebruiker, en dat pikken mensen als Theobald Tiger, Marrakech en Sir Iain niet omdat zij borg willen staan voor de inhoud van de encyclopedie. Je bent daarmee zelf de bron van alle ellende waarmee je te maken hebt gekregen. En iedereen die zich een beetje in de zaak verdiept weet dat je niet op de regblokpagina komt om de kwaliteit van de encyclopedie te bewaken, maar om revanche te krijgen voor alles wat zich in de afgelopen periode heeft voorgedaan. De lezer kan dat weten doordat je steeds weer dezelfde oude incidenten naar boven haalt om er voor de zoveelste keer je eigen draai aan te geven. Het is allemaal zo doorzichtig.

text: :::Op je OP stond tot gisteren dat je voorgoed vertrokken was. Waarom je dan zo druk gemaakt om nog je onverdiende gelijk te halen, en dat te doen op een oneigenlijke manier, namelijk het aanvragen van een blok voor iemand die in eerste instantie slechts terechte kritiek op je bijdragen had, iemand ook die jij zelf naderhand minstens zo hard de huid hebt volgescholden als dat hij dat, volgens jou dan, jouzelf heeft gedaan?

text: :::Net als dat ik aan Thomass heb gevraagd: heb je de bijdragen van andere gebruikers hier gelezen en daarin ook maar iets van steun voor je standpunt ontdekt? Ik heb alles gelezen en zie geen steun. Heb je ook maar iets gelezen waarin gebruikers hun sympathie voor je meedelen? Ik niet. Als je nu nog geen enkele bijval hebt gehad, dan ga je die ook niet meer krijgen, hoe hard je ook roept. De enige die hier vindt dat jou onrecht is aangedaan ben je zelf. Je hebt weliswaar nog geen moment de indruk gewekt dat je in staat bent tot enige zelfkritiek maar als je dat wel was, dan zou je ook zelf inzien dat het niet de andere Wikipedianen zijn die zouden moeten veranderen om een vruchtbae samenwerking mogelijk te maken. Wordt het geen tijd dit circus hier te stoppen?  21 jan 2013 19:16 (CET)
replies: text: ::::Ik heb niet alles gelezen. Ik ben weer gestopt op het punt waar je me neerzet als leugenaar, ik wordt er onpasselijk van. Een leugenaar is iemand die weet dat hij iets zegt dat niet waar is. Ik snap trouwens ook niet waarom jij steeds te vinden bent op dit soort pagina's. Aan dat gezeik heeft geen mens wat. Davin (overleg) 21 jan 2013 19:50 (CET)

text: ::::Nogmaals voor de duidelijkheid, want dat schijnt nodig te zijn: ik lieg niet en ik heb niet gelogen. Davin (overleg) 21 jan 2013 19:57 (CET)
replies: text: :::::Ik zal Davin maar niet tegenspreken. Ik ben blij verrast door verschillende bijdragen waarin ik steun en kritiek ontving, maar vooral door de laatste uitgebreide overlegbijdrage van Wikiklaas, een collega met wie ik tot dusver zelden of nooit te maken heb gehad. Ik ben ook blij verrast dat Davin het blokverzoek heeft ingetrokken. Davin hoeft niet bang te zijn dat ik revanche zal nemen. Ik zal Davin zo goed als ik kan negeren en in voorkomende gevallen normaal met hem samenwerken. Hierop geldt slechts één uitzondering: als Davin (al of niet terechte) kritiek ontvangt (van wie dan ook) die hij met verdachtmakingen, zieligdoenerij, privacyschending, scheve voorstellingen van zaken of scheldkanonnades beantwoordt en niemand anders grijpt in, dan zal ik ingrijpen. Ik zal dat weliswaar met tegenzin doen, maar ook met vastberadenheid, niet omdat ik hier de baas ben of de president, of omdat ik het a priori beter zou weten dan de anderen, maar omdat ik eenvoudig vind dat de uitoefening van morele chantage, ressentimenteel gedraai om eigen broddelwerk aan het oog te onttrekken en het denunciëren van  opponenten niet kan worden getolereerd. Dat zijn allemaal lage, schandelijke en schadelijke methoden. Dit liedje heb ik overigens al vele malen gezongen, op een vriendelijke manier bijvoorbeeld hier. Het is verder geenszins mijn bedoeling om Davin "over de richel te duwen" of weg te pesten. Ik weet heel goed dat Davin ook verdiensten heeft. Theobald Tiger (overleg)  21 jan 2013 22:06 (CET)
replies: text: :::::::Opnieuw een belachelijke persoonlijke aanval. Ik ben niet ressentimenteel, ik doe niet aan morele chantage, ik doe niet zielig, ik ben niet bezig met verdachtmakingen, enz. Om je maar te citeren, want het gaat over jezelf: " Dat zijn allemaal lage, schandelijke en schadelijke methoden." Davin (overleg) 21 jan 2013 22:19 (CET)
replies: text: ::::::::Dag Davin, Nou, dan heb je niets van mij te duchten, ten minste als het waar is wat je over jezelf beweert. Theobald Tiger (overleg)  21 jan 2013 22:24 (CET)
replies: text: ::::::::...maar je voelt je wel duidelijk aangesproken, Davin. Michiel (overleg) 21 jan 2013 22:30 (CET)

text: :::::: (nbc)En Zelfs die definitie van een leugenaar is nog te kort door te bocht. Enkele voorbeelden zijn kunst en cultuur, en sociale omgang, zoals een draai geven aan de waarheid om de sfeer goed te houden. Ik heb dat hier op Wikipedia overigens nooit gedurfd, omdat ik weet dat digitale communicatie heel anders over kan komen dan je het voor ogen hebt. Maar er is vast nog wel meer te bedenken en jij hebt het niet bedacht. Maakt jou dat dan een leugenaar? Nee, tuurlijk niet, als als ik graag met je afrekenen wil maak ik dat wel van jou. Voel je hem? Op Wikipedia moeten we echter zuinig zijn op onze bewerkers. Ik heb vandaag vrijgenomen van m'n werk vanwege al het gezeik hier op Wikipedia en las nog weer een paar artikelen na op de Nederlandse Wikipedia:Media-aandacht en ook een paar in andere talen, naar aanleiding van het artikel dat Thomass uit Humo noemde. We moeten hier echt anders omgaan op Wikipedia met mensen die menen een ander van dit forum af te mogen werken. Een gebruiker vroeg me kortgeleden, "je bent toch niet van suiker?" Ja, helaas, zulke mensen heb je ook, en ik ben er een van. Maar dat mag geen reden zijn om mij van Wikipedia af te werken. In de afgelopen 7 jaar heb ik privé enorm veel meegemaakt, en ook dan moet het mogelijk zijn gewoon je ding te doen hier op Wikipedia. Een beeld neerzetten van iemand is kinderlijk eenvoudig, iemand voor altijd van Wikipedia verwijderen terwijl je geen moderator bent, ook. Maar krijg je daarmee meer ware artikelen, meer artikelen, beter leesbare artikelen en ga zo maar door? Nee, natuurlijk niet. Want dan blijven uiteindelijk alleen de gebruikers over die hier met een doelstelling zijn, en dat is dan ook steeds vaker met doelstellingen die we niet willen zoals politiek en economisch gemotiveerd. Er moeten echt betere conflictoplossingsmethoden komen. Iedereen wuift de leegloop nu nog wel weg, maar het is niet alleen belangrijk om nieuwkomers te binden, en het is niet gezegd dat de leegloop met het laatste krantenartikel een halt heeft gekregen. Davin (overleg) 21 jan 2013 22:15 (CET)
replies: text: :::::::Davin, ik denk dat je iets heel belangrijks aanstipt. In een digitale omgeving (of bij digitale communicatie zoals jij het noemt) komen dingen heel gauw verkeerd over. Zonder enig oordeel over de inhoudelijke kant uit te spreken zie ik dat jij je enorm gauw aangevallen voelt en het glas bijna altijd half leeg is. Mogelijk komt dit door je negative ervaringen in real live maar dat weet ik natuurlijk niet. Ik weet heel goed dat Davin ook verdiensten heeft stelt Theobald hierboven. Hou dat nu eens voor ogen.  Je houdt je met een harstikke lastig en beladen onderwerp bezig en ik denk dat daarbij juist  samenwerking enorm belangrijk is. Kortom, probeer je minder aangevallen te voelen bij kritiek. Juist omdat het een digitale omgeving is met de genoemde beperkingen. Misschien bedoelt Theobald gewoon hetzelfde als ik nu zeg maar het komt gewoon vaak fout bij je binnen. En het is bijzonder jammer dat de bemiddeling via Sir Iian mislukt is, maar is dat misschien toch iets om weer op te pakken? Met wat minder emoties? En over dat krantenartikel, dat is ook maar een opvatting van iemand. En of de schrijver van dat artikel de wijsheid in pacht heeft weet ik ook niet, hij gaat af en toe aardig kort door de bocht. Ik denk dat er ongelooflijk veel meer reden zijn waarom de animo om bij te dragenhier afneemt maar vind het hier niet de juiste plaats daarop in te gaan. Maar dat artikel is in elk geval geen wikibijbel of zo.   21 jan 2013 22:43 (CET)
replies: text: ::::::::Davin heeft in één ding dan toch gelijk: wat doe ik in godsnaam op deze pagina?  22 jan 2013 00:28 (CET)
replies: text: :::::::::Weinig tot niets. Deze pagina is namelijk totaal ongeschikt om problemen zoals jullie onderling hebben op te lossen. En zeker als je niet over een waterdicht dossier beschikt. Overigens ben ik er ondertussen weer achter dat je in dit soort rellen storten, die buiten je direkte interessesfeer liggen, totale tijdverspilling is. Een goede reden wat anders te gaan doen dus. Vriendelijke groet,  22 jan 2013 01:57 (CET)
thread_title: Discussie Theobald Tiger 

message: Is er nu werkelijk geen moderator moedig genoeg om een besluit te nemen over de huidige drie verzoeken? The Banner Overleg 20 jan 2013 16:15 (CET)
replies: text: Mijns inziens is duidelijk dat de twee verzoeken tegen Marrakech en Thomass zonder meer afgewezen kunnen worden. Het verzoek tegen Marrakech is een naïeve poging om een incident van november vorig jaar op te rakelen; het verzoek tegen Thomass is dan weer een poging om die naïeviteit af te straffen met een blokkering van de naïeve aanvrager, ook misplaatst dus. Paul K. (overleg) 20 jan 2013 16:53 (CET)
replies: text: :Thomass heeft zeven jaar de tijd gehad om te leren hoe het hoort en gaat er prat op niet naïef te zijn. Vier Tildes (overleg) 20 jan 2013 17:02 (CET)
replies: text: ::Ik heb bijdragen bekeken, de discussie gelezen. En ik kan niets blokwaardigs vinden. Kan iemand met concrete voorbeelden komen? Linkjes? Iets? De feiten op een rijtje graag. Ik vind het trouwens afkeuringswaardig dat moderatoren een gebrek aan moed wordt toegedicht. Just a member (overleg) 20 jan 2013 18:17 (CET)
De ouderdom van de blokverzoeken (één tot enkele dagen, inmiddels) en de lengte van de discussie in de kopjes hierboven geven aan dat het geen simpele zaak is die je met een afkoelblokje van een paar uur of een paar dagen kunt afdoen. Blokkades waren immers bedoeld om de wikipedia te beschermen tegen onmiddellijk dreigend gevaar en niet als "straf". Van onmiddellijk dreigend gevaar is evenwel geen sprake, het gaat hier om een diepgaand conflict dat je niet met gelegenheidsblokkades oplost. Deze zaken horen dan ook niet op de regblok-pagina thuis maar bij de arbcom. Just my 2 cents. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 jan 2013 18:22 (CET)

text: (na bwc) @Just a member, deze pagina staat er al vol mee! De twee verzoeken aangaande Marrakech en Thomass zijn zo simpel als wat, je wilt toch niet echt zeggen dat je NOG meer heen-en-weer-gepraat wilt hierover?

text: @Spraakverwarring, wat je schrijft geldt misschien voor het verzoek aangaande TT, zeker niet voor de twee andere.  Paul K. (overleg) 20 jan 2013 18:29 (CET)
replies: text: :Hoezo. Wat ik zie is sterk taalgebruik, laakbaar maar niet direct blokwaardig. hooguit een afkoelblok, nu dus te laat. Oude koeien, de discussie niet waardig. Ik wil geen heen-en-weer-gepraat, ik wil dat iemand concrete voorbeelden gebruikt. Just a member (overleg) 20 jan 2013 19:08 (CET)
replies: text: ::Het is trouwens ook wel wat merkwaardig dat Davin als indiener van het verzoek tegen Theobald Tiger het verzoek zelf naar het kopje "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" verplaatst. Spraakverwarring (overleg) 20 jan 2013 19:20 (CET)
replies: text: :::Hij is heel bang dat de moderatoren heel bang zijn om geheel alléén de toorn van Theobald Tiger over zich heen te krijgen. Als ze met meer zijn dan kunnen ze elkaars trillende vingers vasthouden en bibberend tot een gezamelijk besluit komen - althans dat las ik uit de toelichting, die inmiddels verdwenen is van de hoofdpagina. Menke (overleg) 20 jan 2013 19:26 (CET)
replies: text: ::::Wat mij betreft speelt iets anders, zie . Los daarvan: pogingen om mensen uit te dagen door te verwijzen naar hun veronderstelde gebrek aan moed werken wellicht op een schoolplein, maar bij mij wekken ze al decennia niet meer op dan een gestrekte middelvinger. Wutsje 21 jan 2013 02:00 (CET)
Een stukje, incomplete achtergrondinformatie: Naar aanleiding van een blokkadeverzoek op 8 juli 2012 door Vier Tildes heeft Sir Iain aangeboden om te bemiddelen. Die  is uiteindelijk op niets uitgelopen. In betreffende overleg heb ik op 11 juli 21:22 een vraag gesteld over brongebruik door Davin, waarbij ik uit zijn reactie afleid dat Davin over brongebruik bij vertaling een afwijkende opvatting heeft. Later volgt er een discussie naar aanleiding van een beoordeling van Godan Khan door Sir Iain, die op bijbehorende overlegpagina plaatsvond. Die discussie ging ook over (brongebruik bij) vertalen uit een anderstalige Wikipedia, waarbij Davin in eerste instantie stelt het artikel van de Duitse Wikipedia vertaald te hebben, een stelling die niet houdbaar was toen de Duitstalige versie met de vertaalde versie vergeleken werd. De discussie ontspoort vervolgens en gaat niet meer over de inhoud. In latere discussies geeft Davin meermalen aan niet meer te willen overleggen met betrokkenen, met als reden dat hij voorgoed vertrokken is. Dit weerhoudt hem echter niet om (op een later tijdstip) uitlatingen over de betrokkenen te plaatsen, in plaats van de betrokkenen zelf te aanspreken op hun bijdragen of hun gedrag. Het gedrag van Davin wordt door Theobald Tiger mogelijk als schadelijk beschouwd en op die manier als rechtvaardiging van zijn felle reacties daarop gezien. Die zienswijze wordt niet door iedereen gedragen en ik hoop dat Theobald Tiger inziet dat zijn manier van overleggen m.b.t. Davin (en Thomass) anders moet worden. Voor de volledigheid; er is in de periode juni 2012 t/m oktober 2012 driemaal een verzoek voor blokkade ingediend: 4 juli 12:05 door Renevs, 8 juli door Vier Tildes en 9 oktober 2012 door Peter b. Eerder, op 18 februari 2011, 27 februari 2011 en 19 januari 2012 zijn er ook blokkadeverzoeken ingediend. Mvg,  20 jan 2013 22:13 (CET)
replies: text: :::::@Bleuknight- Jouw incomplete beeld heeft al voor meer elende gezorgd. Ik heb daar echt geen goed woord voor over, want je hebt niet eens je excuses aangeboden voor je onterechte blokkade. Waar ik mee te maken heb, is een groepje dat zich samenspant tegen mij. Jij hebt niet die heldere blik in het onderscheid tussen uit verband getrokken citaten, onjuiste verwijten en de waarheid. Voor mij is dat verschrikkelijk moeilijk om me dan staande te houden, vooral wanneer jij er opnieuw met je incomplete beeld tussendoor komt. Theobald Tiger heeft heel duidelijk aangegeven dat de waarheid hem niet boeit, maar dat de steun aan Renevs voorop staat. Marrakech heeft mij al jaren getreiterd, geklierd, gepest tot aan het merg toe, en met een vervelende rotsokpop mijn leven hier op Wikipedia verziekt. Renevs heeft duidelijk aangegeven mij de aanval te verklaren. Het enige, maar werkelijk het enige verstand dat ik dan nog van de toeschouwer hoop te zien werken, is dat waarheid bij deze mensen dan ver te zoeken is. Daarbij is het overleg van Godan Khan gebakken lucht: ik heb fouten van Renevs misschien wel meer dan 200-700 keer hersteld, zonder te klagen, elke keer maar weer als ik ze tegen kwam, maakt niet uit of het sintax of inhoudelijk was. Renevs gebruikt echter onjuistheden in artikelen van mij als slagwapen. DAT IS HET VERSCHIL! Als je echt veel werk verzet, kan gelijk welke minkukel daar wel een verkeerde draai aan geven. Echte eerlijke mensen doen dat echter niet: zij, net als ik, klagen niet maar lossen dat gewoon zelf even op. Ik zit hier dan ook slechts om een encyclopedie op te bouwen, niet om welke andere reden dan ook. Wikipedia is geen aanvulling of vergoelijking van dingen die in mijn leven mislukt zijn. Zo wens ik het ook van anderen: zeur niet, maar doe gewoon je werk hier. Dit is een encyclopedie met lemma's en als je eens wat tegenkomt dat geen bronvermeling kent, een correctie nodig heeft, enzovoorts, dan had je bij Wikipedia moeten snappen dat je een "bewerk"-knop hebt om het zelf zonder zeiken aan te pakken. Makkelijker is het niet en wordt het ook niet. Davin (overleg) 21 jan 2013 00:36 (CET)

text: ::::Dag allen, ik heb mij in zeven jaar tijd nauwelijks bezig gehouden met mensen te bannen of blokken: mijn fouten op regblok waren vooral technisch (en bovendien snel hersteld). Paul K schat het hierboven helemaal juist en bondig in.

text: ::::Of ik nu ook zo naïef ben geweest over het woord "Klootzak" van Marrakech is maar de vraag:

text: ::::Zie hier en hier

text: ::::Marrakech uit op zijn OP (zeer expliciet) geen spijt over het gebruik van de term. Hij trekt het woord Klootzak (van 24 november) niet terug. Hij bevestigt met andere woorden deze vuilspuiterij vandaag nog. Er kan derhalve nog moeilijk volgehouden worden dat dit een bagatel of een akkefietje is van twee maand geleden.

text: ::::Hij hoopt de term niet te moeten herhalen. Dit is cynisch en arrogant. Sterker: het woord Klootzak is potentieel nog aanwezig in zijn arsenaal zonder dat het zelfs maar vervallen is. Hij toont vastberaden geen berouw en hij trekt het scheldwoord niet terug. Deze scheldtirade van Marrakech (dixit: Blueknight is een klootzak. Heeft hij Troefkaart geblokkeerd? Nee. Of Chris. Nee. Maar RJB moet en zal gehoorzamen en zijn bek houden) blijft dus staande tot vandaag, tot morgen, voor altijd?

text: ::::De vierde Zuil van Wikipedia zegt: Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties.

text: ::::Door het woord Klootzak niet in te trekken, het vandaag te confirmeren en geen spijt te uiten gaat hij regelrecht tegen deze gedragscode in, ook in de toekomst. Een ernstig signaal lijkt me nu toch wel gejustifieerd. Hij actualiseert de scheldterm zelf en lacht met de fundamenten van Wikipedia. Het lijkt me logisch dat hij ofwel de tirade intrekt ofwel daar toch de consequenties van voelt. Het alternatief is dat de pijlers van Wikipedia dode letter worden.

text: ::::Mvg, Thomass (overleg) 20 jan 2013 23:38 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia is niet de plek om mensen op te voeden. Als je gebruikers geen lik op stuk geeft heeft het verder geen zin om door te emmeren over het vergrijp. Marrakech verdedigt regelmatig essentiële pijlers van Wikipedia, en het gebruik van het woord 'klootzak' betekent geenszins dat hij lacht met de fundamenten van Wikipedia. Ik ben het helemaal niet eens met zijn kwalificatie van BlueKnight, nog minder met de manier waarop hij/zij dit onder woorden bracht. Maar waar ben je mee bezig als je zo'n incident wil uitrekken tot het einde van Wikipedia. Davin heeft eigen ideeën over brongebruik bij vertalingen en over 'samenwerken' aan een artikel, ideeën die volgens Theobald Tiger en Marrakech, mezelf en anderen niet stroken met de basisprincipes van Wikipedia. Dat zou aanleiding kunnen geven tot verstandige en nuttige uitwisseling van gedachten. Zeker als je veelvuldig zinnige informatie toevoegt aan Wikipedia. Kritische vragen prikkelen hier echter zelden tot een intellectuele reflex. Ze worden opgevat als een persoonlijke aanval, tenslotte als een samenzwering, en vanuit die defensieve egelstellingen ontspoort de discussie in scheldpartijen. We eindigen met een dader en een slachtoffer, maar geen motief. Geloofwaardig is het niet en de bewijsvoering rammelt aan alle kanten. Wie Theobald Tiger op deze pagina wil presenteren als een gevaar voor de encyclopedie is dringend aan een gewetensonderzoek toe. -rikipedia (overleg) 21 jan 2013 02:17 (CET)
replies: text: ::::::: Amen. JanB (overleg) 21 jan 2013 08:57 (CET)
replies: text: ::::::::Om in te gaan op je later ingevoegde 'amen': het moet inderdaad wel ophouden, maar niet door het door te laten etteren. Ik vraag om een eerste blok van Theobald Tiger van 1 dag. Hij heeft inperking van zijn vrijheid hier op Wikipedia nodig en de dreiging dat zijn onbeschofte gedrag elke keer tot een blokverdubbeling leidt. Er is geen enkele reden de dader nu al te vergeven en het slachtoffer aan zijn lot over te laten. En het mij onmogelijk te maken te werken aan Wikipedia. Davin (overleg) 21 jan 2013 09:07 (CET)

text: ::::::Je zegt zomaar wat Rikipedia. Allereerst houd jij er je eigen bron-regels op na. Wikipedia heeft echter bepaalde standaarden. Ik ben daar nogal consequent in geweest om dat te volgen. En vertalen van andere Wiki's doet eigenlijk iedereen. Ik heb geen zin om namen te noemen zodat steeds meer mensen erbij betrokken worden, maar dat hoort bij de Wiki. Dat Marrakech en Theolbald Tiger verder wel eens wat goed hebben gedaan, wil niet zeggen dat ze dat altijd doen. De vrijheid van blinde steun kunnen zij niet aan. Ik schrijf in mijn blokaanvraag niet voor niets dat Theobald Tiger zijn vrij waant, te vrij inmiddels want hij zolang hij zich nooit hoeft te verantwoorden, wordt het steeds gortiger. Daarbij wordt 'samenzwering' wel eens vaker geroepen, maar dat wil niet zeggen dat die bewering nooit waar is. Theobald Tiger spreekt over 'ons' en heeft vaker duidelijk aangegeven dat dat 'ons' zich gerechtvaardigd voelt om 'mij' van Wikipedia af te werken. Je kunt ook gewoon mijn bijdragenlijst zien van het afgelopen jaar en constateren dat ik hier bijna niet meer kom, niet meer kan komen wel te verstaan. Ik vraag een blok niet voor de grap aan. Ik kan hier nu gewoon niet meer mijn werk doen. Davin (overleg) 21 jan 2013 08:41 (CET)
Ter info. Ik volg uiteraard de conclusie van de moderator en de raad van enkele wijzen. Graag weer naar de inhoud. En laat ons het wantrouwen naar elkaar toe ook wat temperen. Inderdaad "Ga uit van goede wil". Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 21 jan 2013 03:17 (CET)

text: Als bovenstaand ondermaats gejammer en de weifelachtigheid van moderatoren om snel knopen door de hakken exemplarisch is voor de emancipatie van de man dan is het met hem droef gesteld. Menke (overleg) 21 jan 2013 10:06 (CET)
replies: text: :Davin is oprecht. Theobald en anderen zijn ook oprecht. Bijzonder kwetsend was de opmerking van Blueknight, op wie ik al vaker (zware) kritiek heb gehad Davin voor een daktrol uit te schelden. (de volgende keer heb je, zoals eerder aangekondigd gewoon een blokkadeverzoek van me te pakken Blueknight)  Volgens mij kan geen enkele moderator hierin een besluit nemen omdat Tibet zo een specialistisch onderwerp is dat je heel goed thuis in de materie moet zijn om in te schatten wie er gelijk heeft en waarom.  Arbcom is geen optie, die gaat niet over inhoud maar mogelijk zit er een opening in het toetsen van het brongebruik van Davin wat volgens Rikipedia in strijd met de basisprincipes van Wikipedia zou zijn.  Het regblok biedt ook geen oplossing. Bemiddeling ook niet. Dus ik geloof niet dat  dit aan emancipatie of wat dan ook ligt maar gewoon verschrikkelijk lastig is. Een patstelling zogezegd. Maar hier hoort het in geen geval thuis.  21 jan 2013 11:59 (CET)
replies: text: ::Voor de volledigheid: ik heb Davin niet voor een daktrol uitgescholden, ik heb geschreven dat datgene wat hij deed wmb een vorm van daktrollen was ( het omschrijven van de handelswijze van een persoon is niet hetzelfde als het omschrijven van een persoon ). Verder eens met Sir Statler dat een (herhaald) regblok-verzoek geen oplossing is; het zou een mooi gebaar zijn als Davin zijn verzoek intrekt. Dat lijkt mij een stap in de goede richting, richting een poging tot een dialoog, op een later tijdstip bijvoorbeeld. Mvg,  21 jan 2013 13:03 (CET)
replies: text: :::Je hoeft geen kennis van Tibet te hebben, om te herkennen dat Theobald Tiger hier tegen mij te keer gaat en mij te schande maakt door knalhard te liegen dat ik volstrekt incapabel zou. Tegen zulke leugens kun je je niet verdedigen en hij flikt het elke keer weer bij een volgende. Ik heb dit blokverzoek dan ook niet uit rancune, maar om Wikipedia te beschermen, want hij doet het enkel om mij uit te schakelen. Als hij echter nu een blok krijgt die wordt verdubbeld bij elke keer dat hij zich onbeschoft gedraagt, dan zal hij snel moeten stoppen met die mentaliteit. Dus nee, ik trek mijn blokaanvraag niet in. Vergeet ook niet dat niet een 'herhaald' blokverzoek is. In de vorige blokaanvraag sloeg Theobald Tiger een andere gebruiker digitaal voor z'n gezicht. Meteen maak hij mij weer op een vuile manier zwart. Dat is pure intimidatie. Met die persoonlijke afrekeningen kan ik in elk geval niets meer voor Wikipedia betekenen. Daarom moet er voor deze afrekeningen gewoon een blok uitgedeeld worden. En @ Bleuknight, wat zo waardeloos aan je blok was, dat je een slachtoffer van Theobald Tiger blokkeerde omdat hij via de gewezen weg zich beklaagde. En al schold je me niet uit voor daktrol, je vergeleek mij er wel degelijk mee. Dat doe je een slachtoffer niet ook nog eens aan. Davin (overleg) 21 jan 2013 13:45 (CET)
replies: text: ::::Ok, laten we dat daktrolverhaal vergeten. Bedankt voor je toelichting Blueknight. @Davin, als jij overtuigd bent van je gelijk is er maar één juiste oplossing, leg een (uitgebreid) dossier aan en stap daarmee naar arbcom. Met allerlei losse floders in de vorm van blokverzoeken kom je geen steek verder. Als arbcom een duidelijk, overzichtelijk dossier heeft zal arbcom zich zeker willen verdiepen in deze zaak. Je kan en mag niet verwachten van relatieve buitenstaanders (de overige gebruikers en dus ook de moderatoren) dat die hier een soort salomonsoordeel vellen. Ik weet dat je boos en gekwetst bent, maar arbcom  is echt de enige goede weg. Denk er eens over na of je echt niet beter dié weg kunt bewandelen en dit verzoek niet beter kunt intrekken. Van dit soort regblok-séances heb ik  namelijk alleen maar narigheid gezien en nog nooit een oplossing uit zien voortkomen. Vriendelijke groet,  21 jan 2013 15:21 (CET)
Zucht.. Moeten we nu echt iedere verdere wijziging van betreffende gebruikers als een agent gaan controleren? Gezien de wijzigingen van de betrokkenen acht ik ze zelfstandig genoeg om in te zien dat waar ze nu mee bezig zijn zowel henzelf als wikipedia geen steek verder helpt. Ik vraag om duidelijkheid, en alweer staat er een lap tekst waar de honden soms geen brood van lusten. De ene sneer na de andere volgt. Verschillende gebruikers krijgen een veeg uit de pan. Volkomen kansloos in mijn ogen. Just a member (overleg) 21 jan 2013 18:45 (CET)

text: Kortom een stelletje kleuters bijeen, die nodig uit de zandbak gehaald moeten worden, een pak voor de broek moeten krijgen en dan zonder eten naar bed moeten worden gestuurd. Menke (overleg) 21 jan 2013 18:47 (CET)
replies: text: :Het was dus niet helemaal onterecht dat ik onlangs weer gevraagd heb om deze pagina te hernoemen naar Wikipedia:Kleuterklas. Michiel (overleg) 21 jan 2013 22:34 (CET)
En Statler, de Arbcom doet er in mijn ogen goed aan een zaak als deze direct af te wijzen. Geen van gebruikers is tot nu toe in staat geweest een eventuele blokkade ook maar enigszins te rechtvaardigen. Voordat de Arbcom erbij gehaald wordt lijkt het me beter dat de betreffende gebruikers eens de virtuele pen pakken en concreet neerpennen wat er eigenlijk aan de ander schort, met daarbij enkel feiten (doorverwijzingen) en geen hopeloos subjectief betoog. Tot dan lijkt het me goed alle verzoeken af te wijzen. Just a member (overleg) 21 jan 2013 18:50 (CET)

text: :Helemaal met je eens Just a member. Althans, op deze gronden. Niet voor niets noemde ik de zaken die de afgelopen tijd ingediend zijn losse flodders. (in de suggestie  van Menke kan ik me overigens ook wel vinden) En voor de blokkadeverzoek-indieners van de laatste tijd, wellicht mag ik u op deze uitstekende pagina  geschreven door Josq wijzen. En mocht u dit protocol gevolgd hebben heeft u daarna alle  redenen om bij arbcom binnen te stappen. (dat bedoelde ik met een fatsoenlijk dossier aanleggen) Nu is het zuivere tijdverspilling voor iedereen. Vriendelijke groet,
thread_title: Discussie drie verzoeken hierboven

message: verplaatst van verzoekpagina
Ik heb veel geduld gehad met deze gebruiker. maar het is nu wel duidelijk dat hij mij persoonlijk viseert. Even op een rijtje:
#Er ontstaat een discussie op mijn overlegpagina over de groene en rode werkwoordsvolgorde (hier), waarbij hij zich erg druk maakt, terwijl ik beleefd blijf reageren en mijn mening erover zeg. Mijn suggestie om de kwestie in het Taalcafé voor te leggen zet blijkbaar nog meer kwaad bloed.
#Omdat hij zijn zin niet krijgt, vermoed ik, begint hij zijn pijlen te richten op het artikel over Henry David Thoreau (zilveren pen in de Schrijfwedstrijd). Hij voert allerlei wijzigingen door, waarvan ik de meeste laat staan, ook al zijn ze eerder kwestie van smaak (principe BTNI). 
#Hij begint een (sarcastische) discussie over het artikel op mijn overlegpagina, terwijl het artikel in de review staat. Daarom verplaats ik de discussie naar de Review, waar het artikel op dat ogenblik wordt besproken. (hier)
#Ik denk dat de discussie nu in goede banen is geleid, maar niets is minder waar. Volgende actie van de rancuneuze Muijz is het verwijderen van de discussie op de review, die hij verplaatst naar de overlegpagina van Thoreau.
Omdat ik wel wat anders te doen heb dan het verwijderen van stokken uit mijn wielen terwijl ik probeer te werken, omdat ik niet graag voortdurend beledigd wordt, en omdat geduldig overleg van mijn kant niets opbrengt dan nog meer agressie, vraag ik om deze gebruiker (die ik overigens niet ken!) te blokkeren. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:40 (CET)
**. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopedie. Ik zie op uw overlegpagina enkel vruchtbaar overleg. Toch is er blijkbaar een probleem met het artikel over Thoreau. Dat heb ik dan ook voor een week beveiligd met de oproep aan u en uw collega om via de overlegpagina tot consensus te komen.  22 jan 2013 09:52 (CET)
replies: text: :Beste MoiraMoira, ik was volop bezig met het artikel nog te verbeteren. Dat was ook de reden dat ik het in de review had geplaatst. Dat er met die bepaalde gebruiker niet te overleggen valt zou ook voor jou duidelijk moeten zijn als je echt het overleg hebt gelezen. Nu goed, voor mij stopt het hier. Sans rancune overigens, ik heb me enkele jaren goed geamuseerd hier en ga me nu met andere dingen bezighouden. Groet, Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 10:38 (CET)
replies: text: ::De uitkomst van dit verzoek is jammer, want Muijz' gedrag is in deze ook mijns insziens niet veel anders dan getreiter. Zijn doel lijkt niet in de eerste plaats het verbeteren van de inhoud, maar wel het in de grond boren van een gebruiker op basis van m.i. menselijke fouten, met nog wat geïnsinueer en geprovoceer erbovenop.  22 jan 2013 11:10 (CET)
replies: text: :::Gertjan R., mag ik verwijzen naar de volgende tekst die bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden."
replies: text: :::Jij bent m.i. zo'n niet-betrokken derde. Zou je je insinuaties dus naar de overlegpagina willen verplaatsen s.v.p. Of naar het ronde archief. Muijz (overleg) 22 jan 2013 19:43 (CET)
replies: text: ::::Een moderator zal deze discussie, wanneer deze dat wenselijk acht, wel naar de overlegpagina verplaatsen. Deze pagina dient dan misschien niet voor input van derden, het kan wel en het is ook niet verboden. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 20:16 (CET)
replies: text: :::::Zie je wel? EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 20:22 (CET)
Beachcomber schrijft onder andere "Daarom verplaats ik de discussie naar de Review, waar het artikel op dat ogenblik wordt besproken." maar geeft aldus m.i. de volgorde niet juist weer. Hij of zij had weliswaar op 16 januari het artikel Henry David Thoreau op de reviewpagina gezet (link) maar het artikel werd daar helemaal niet besproken; integendeel. De discussie werd gevoerd op zijn of haar overlegpagina, alwaar door Beachcomber ook steeds werd gereageerd.
Op 21 januari merkt Beachcomber op die overlegpagina onder andere op: "(...) de laatste dagen is het artikel er nog beter op geworden, en dat is mede dankzij jouw inbreng.", waarna hij of zij letterlijk schrijft: "Ik verplaats deze discussie wel naar de review van het artikel; verdere opmerkingen kun je misschien best daar plaatsen zodat het voor iedereen overzichtelijk blijft." (link; cursivering door mij toegevoegd.) Zijn of haar volgende bewerking verplaatst de discussie dan inderdaad naar de reviewpagina. (link); de omschrijving van de betreffende wijziging luidt: "‪Thoreau: discussie verplaatst‬". Ik heb hierna aangegeven dat het artikel naar mijn mening ten onrechte op de reviewpagina stond en heb de discussie naar de overlegpagina:Henry David Thoreau verplaatst. (Daar staat de discussie nu nog.) Dit heb ik op de overlegpagina van Beachcomber gemeld. Gebruiker reageerde vervolgens - wel wat overdreven vind ik - met "Ek, die klein lig, is u baie dankbaar  " (link)
Dat was vanochtend, om negen minuten over negen. Ondanks al deze overdreven dankbaarheid draaide Beachcomber drie minuten later mijn verplaatsing van het overleg toch weer terug (link), zonder die actie ook maar toe te lichten, en 28 minuten later volgde een door een hele tirade tegen mij onderbouwd blokverzoek. Consequent en waarheidsgetrouw is m.i. anders.
Maar wat mij betreft komt betrokkene gewoon weer terug; de tirade vergeten we dan maar.
Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)

text: Ik weet niet of de toon van vooral die laatste zin kenmerkend is voor al jouw overleg met Beachcomber of dat het slechts ingegeven is door dit blokverzoek maar indien het eerste het geval is kan ik wel begrijpen waarom Beachcomber een ingrijpen wenselijk acht. Randje PA zou ik zo denken en in ieder geval weinig respectvol. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 20:52 (CET)
replies: text: :Inderdaad. Eens met EvilFreD. Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd. Hiermee wordt anders zowat de hele gemeenschap geschoffeerd, lijkt me. Datu overleg 22 jan 2013 20:59 (CET)
replies: text: :::Collega, kun je toelichten waarom je vindt dat zowat de hele gemeenschap wordt geschoffeerd? Ik merk daar toch alleen iets op over de jury van de Schrijfwedstrijd 2012? Of was de hele gemeenschap jury? Muijz (overleg) 24 jan 2013 22:15 (CET)

text: ::Collega's, mag ik repliceren met een citaat? "Des te meer mensen er deelnemen aan een discussie, des te waarschijnlijker wordt het dat iemand zich er mee gaat bemoeien die niet helemaal weet waar het over gaat." Muijz (overleg) 22 jan 2013 21:11 (CET)
replies: text: :::Je hoeft niet te weten waar het over gaat om te zien dat die bewuste zin niet onderbouwd is en mede daarom tegen een PA aanschuurt. Daarom zie ik liever, in plaats van een opmerking over de waarde die jij toedicht aan mijn bijdrage aan deze discussie, een nadere uitleg van de jouwe. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 21:14 (CET)

text: ::Eens met Gertjan R. Dat (de overigens zeer gewaardeerde) moderator MoiraMoira "enkel vruchtbaar overleg" waargenomen heeft wekt de indruk dat er deze keer wel erg vluchtig geoordeeld is. Jammer. Paul K. (overleg) 23 jan 2013 03:22 (CET)
replies: text: :::Derhalve hetzelfde verzoek als aan Gertjan R. gedaan: zou je dergelijke insinuaties naar het ronde archief willen verplaatsen s.v.p. Muijz (overleg) 23 jan 2013 07:42 (CET)
Terzijde: volgens mij wordt het onderhand toch echt eens tijd dat MoiraMoira het modereren wat meer - wat mij persoonlijk betreft zelfs helemaal - aan collega's overlaat. Dat heb ik samen met vele anderen zeker een jaar geleden al opgemerkt. Jammer dat er sindsdien niets mee is gedaan. De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 11:33 (CET)

text: Volledig eens met De Wikischim. MoiraMoira flatert haast onophoudelijk, maar meestal, zo lijkt het wel, volledig doelbewust. Vriendjes wordt de hand boven het hoofd gehouden, anderen moeten er keer op keer aan geloven.  23 jan 2013 12:05 (CET) En ik heb het dan niet specifiek over deze zaak.
Ik ga niet meer zeuren over wie zijn fout 'het' is geweest, wat Muijz zei en niet had mogen zeggen, bla bla bla, vijgen na pasen; voor mij is het feit belangrijk dat moderatoren blijkbaar niet inzien dat verbale agressie in de kiem dient te worden gesmoord. Als je mij betrapt op onbeleefde, niet-zakelijke opmerkingen tijdens overleg, maar <U>blokkeer me dan alsjeblieft!</U> Ik zou daar als moderator heel streng in zijn. Wie niet zegt: Verzorg je interpunctie a.u.b., maar "Het plaatsen van punten en komma's is voor jou te veel moeite zeker?" , die moet al een waarschuwing krijgen. En wie volhardt en bij een volgende gelegenheid informeert in welk parallel universum van domme kloten er geen punt achter elke zin moet staan, die krijgt een blok aan z'n been. Simpel hoor, maar je moet het wel (durven) doen! Een verontwaardigde, maar berustende ex-medewerker. Beachcomber (overleg) 23 jan 2013 22:46 (CET)

text: Ik ben een buitenstaander. Het enige wat me hier bindt is dat collega Beachcomber en ik beiden hoog eindigden in de schrijfwedstrijd. En toch, of misschien wel daarom, voel ik me geroepen hier iets te zeggen. Ik las hierboven de zin "Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling." en vroeg me af of Muijz reden heeft om zo hoog van de toren te blazen. Ik heb daartoe de veranderingen bekeken die hij in het artikel in de review aanbracht. Voor het merendeel kan ik niet anders concluderen dan dat het inderdaad veranderingen waren en niet per sé verbeteringen. In een enkel geval betrof het zelfs pertinent foute wijzigingen, zoals het veranderen van komma's in puntkomma's in een opsomming. Voor de in de geciteerde zin aangeslagen toon bestaat in mijn optiek vooralsnog geen enkele grond.

text: Lees ik daarna het overleg dat over dit artikel is gevoerd. Zie ik dat Beachcomber als een heer reageert wanneer Muijz hem hard bekritiseert. Hij geeft zelfs toe dat hij hulp kan gebruiken. Er was geen enkele reden om door te trappen maar Muijz kan het niet nalaten om dat te doen met de opmerking: "Jij hebt inderdaad hulp nodig blijkbaar; ik heb het overleg dus zelf maar verplaatst..." En nog steeds reageert Beachcomber als een heer. Al eerder, als Beachcomber een volstrekt neutrale opmerking ("Daar zou ik me dus niet mee bezighouden") maakt om aan te geven dat hij een zaak niet bijzonder belangrijk vindt, sneert Muijz agressief: "On top of that voeg je me toe: "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden". Zou je dat dan op jezelf willen betrekken s.v.p." En het houdt niet op, getuigende de volgende sneer: "Doordat ik weer op je overlegpagina verzeild raakte werd mijn aandacht getrokken door het artikel over Thoreau. Ik heb dat maar even opgepoetst. (Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje.) Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?" Muijz "heeft het maar even opgepoetst" (een artikel dat door de jury beloond is met een zilveren pen) en trapt er nog even in dat er nota bene een lidwoord verkeerd stond. Ik zie ook in dit geval Beachcomber weer rustig en als een heer reageren maar Muijz blijft maar briesen. Niets kan Beachcomber goed doen in zijn ogen. Ik heb in deze zaak meer voorbeelden gezien waarin Muijz vanuit een volstrekt niet door eigen kwaliteiten gerechtvaardigde hoogte en op agressieve manier kritiek levert maar het is niet mijn opzet om hier zo volledig mogelijk te zijn; het idee is wel duidelijk zo. Ik zou niet geweten hebben wat me overkwam als ik in de schoenen van Beachcomber had gestaan. En als hij ten einde raad aan de bel trekt, is er niemand die hem helpt maar wordt verwezen naar "vruchtbaar overleg" dat gaande is. Mij zou het huilen dan nader staan dan het lachen. Ik begrijp dat een blok een erg zwaar middel was, maar de betrokkene hierop aanspreken en waarschuwen dat een blok uiteindelijk een consequentie kan zijn had best gekund.

text: Je moet wel heel erg graag aan Wikipedia willen bijdragen als je de behandeling van iemand die zich in zijn wildste fantasieën voorstelt dat-ie beter schrijft dan iedereen, het werk van de jury van de schrijfwedstrijd in z'n eentje meent over te kunnen doen maar intussen niet in staat is om begrijpend te lezen hoe zorgvuldig Beachcomber met zijn kritiek omgaat, zomaar langs je af kunt laten glijden om dan te zeggen: "even goede vrienden, ik pak morgen de pen gewoon weer op." Sterkte, Beachcomber, en bedankt voor al het positiefs dat je hier deed. En bedankt ook vooral voor alles wat je mij hebt geleerd, waarbij je altijd de vriendelijkheid zelf bleef. Ik zal je zeer missen.  23 jan 2013 23:55 (CET)
replies: text: :Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is m.i. niet zoveel mis, en "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden" na vasthouden aan een zinloze edit lijkt mij verre van neutraal en al helemaal niet 'volstrekt neutraal'. Beachcomber geeft zelf op diverse plaatsen aan dat het artikel over Thoreau beter is geworden van mijn kritiek. Wat de bijdrage van Beachcomber betreft heeft de jury m.i. inderdaad zitten slapen; dit blijkt al uit de talloze wijzigingen die het artikel nog heeft ondergaan, maar ik wil ook best een commentaar op het jury-rapportje schrijven waarin ik dan zal opsommen wat er aan het artikel en het rapportje niet deugt.

text: :Zoals ik elders al heb aangegeven is met name de chronologie onthullend. Eerst word ik zeer overdreven bedankt, en een half uur later volgt dan een met een hele tirade onderbouwd blokverzoek tegen mij. Had het niet voor de hand gelegen om eerst even contact met mij te zoeken, uit te leggen dat het nogal overdreven bedanken op een volslagen vergissing berustte, om mij vervolgens te verzoeken het een en ander - ik weet overigens nog steeds niet wat mij nu precies door Beachcomber wordt verweten - terug te nemen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 07:49 (CET)
replies: text: ::"Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is m.i. niet zoveel mis" concludeer je hierboven zelf, om het te laten volgen door de chronologie van het verhaal. Man, had je nou zelf echt niet door dat Beachcomber gewoon een poging deed om ondanks alle beledigingen die je daar aaneenreeg, netjes en beleefd te blijven reageren? Heb je echt niet begrepen dat je daar niet letterlijk enorm bedankt werd? Hoe stel je je zelf voor dat dat werkt? Je brandt iemand tot de grond af en als die je daarna op beleefde toon bedankt, dan vat jij dat op als een welgemeende dankbetuiging, wellicht zelfs een uitnodiging tot herhaling? Laat naar je kijken! Als dit is hoe jij denkt dat het werkt, dan is dat alleen al een reden om vanaf nu flink in te binden. Beachcomber deed hierboven al een hele bruikbare suggestie. Je zou eens kunnen beginnen met te vragen: "Zou je je interpunctie alsjeblieft wat beter willen verzorgen?" in plaats van in jouw stijl: "Het plaatsen van punten en komma's is voor jou te veel moeite zeker?" Dat zou een begin kunnen zijn. Veel succes met oefenen want mijn inschatting is dat je op dit punt een beginneling bent en nog veel te leren hebt.  24 jan 2013 17:02 (CET)
replies: text: :::In het kader van begrijpend lezen: moet ik "Laat naar je kijken!" plus de rest van je gedaas hierboven opvatten als jouw poging om de bruikbare suggestie van Beachcomber op te volgen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:08 (CET)
replies: text: ::::Ja. En het lijkt me raadzaam als je mijn gedaas hieronder ook even ter harte neemt. 25 jan 2013 01:32 (CET)

text: ::::Dus je onderschrijft Beachcombers opvatting dat we hier zakelijk met elkaar moeten omgaan, en je brengt die opvatting dan in praktijk door mij toe te voegen dat ik me moet laten nakijken? Dat noem jij zakelijk? Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:36 (CET)

text: ::Nuancering: Ik realiseer me nu, dat het mogelijk is dat je alles wat je leest letterlijk neemt. In dat geval zal het je inderdaad ontgaan dat Beachcombers "bedankjes" niet zo dankbaar waren. Voor mij als buitenstaander was het zo klaar als een klontje maar als het dat voor jou niet was, dan heb je een probleem. Ik kan me echter nauwelijks voorstellen dat je zelf niet doorhebt hoe grievend het is om een gebruiker en diens werk keer op keer af te kraken. Zelfs al zou je geen gevoel voor de nuances hebben, dan blijft overeind dat een belangrijke regel is dat je vriendelijk moet blijven in je beoordeling van iemands werk. Ik weet uit eigen ervaring dat dat niet altijd meevalt maar jij maakt het wel heel bont.  24 jan 2013 18:14 (CET)
Ik heb de indruk - die had ik overigens al enkele jaren hier, maar de laatste tijd wordt het alleen maar nog sterker - dat veel moderatoren zaken als complexere blokverzoeken waarbij geregistreerde en ervaren gebruikers zijn betrokken veel te veel op de automatische piloot afhandelen. Ze doen maar wat, zich niet of vrijwel niet verdiept hebbend in wat er precies allemaal rond het blokverzoek speelt - vaak is dat heel wat en ook nog best pittige materie -  en gaan snel weer door met iets anders, omdat ze het toch al zo druk hebben met al hun modtaken, hun dagschema nog moeten afwerken enz. Als er dan van diverse kanten tegen de genomen beslissing geprotesteerd wordt, is dat maar "lastig gedoe" dat zo snel mogelijk moet worden verplaatst/gearchiveerd, vooral geen verdere aandacht aan schenken. In dit geval wordt er dus een artikel door een mod voor een week beveiligd, terwijl daar in de verste verte geen aanleiding voor was, terwijl het bijbehorende overleg alleen maar "vruchtbaar" te noemen was. Maar het is nu eenmaal de door een mod genomen beslissing en daarmee basta. 
Doordat dergelijke zaken vaak op zo'n manier worden afgehandeld wordt er niets wezenlijk opgelost, het enige resultaat is dat de sfeer verder verslechtert en de encyclopedie er dus de facto alleen maar op achteruitgaat. Als je daar dan weer iets van zegt is dat ook weer doorzagen, niet ter zake doend enz. , en zo blijft de vicieuze cirkel zich herhalen. Ik snap anderzijds ook wel dat het voor de moderatoren moeilijk is om dit soort knopen door te hakken en dat ze zoveel andere dingen te doen hebben, maar het gaat gewoon té vaak zoals ik hier heb beschreven.De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 23:25 (CET)

text: :Mijn bijdrage hierboven werd later opgeslagen maar ik was er vermoedelijk eerder aan begonnen: de software plaatste die dus boven deze van De Wikischim; het was niet mijn idee om een plaatsje voor te kruipen,  24 jan 2013 00:11 (CET)
replies: text: ::Feitelijk heb ik dezelfde ervaring als Beachcomber met Muijz. Ik had zijn artikel Ottolien Lels, wiens grootste verdienste was dat ze het met Klaas Bruinsma zou hebben gedaan, met succes voor verwijdering voorgedragen en meteen daarna, jawel, Muijz verschreen, net zoals bij Beachcomber op mijn OP om me met gebruiker Februari te vergelijken. En dat omdat de niemendalletjes Fasolada en Galaktoboureko die bronloos zouden zijn. Vervolgens begon hij hier wat te dreinen, heeft wat in wat artikeltjes van mijn hand zitten morrelen, waarna ik hem heb medegedeeld dat hij kon opzouten.  Ik weet heus wel dat ik geen topgebruiker ben, maar meestal krijg ik op mijn artikeltjes weinig commentaar en is er nog nooit iets verwijderd dus is het gedrag van Muijz gewoon symptomatisch. Bovendien kijkt of Gertjan of Erik mijn artikeltjes (meestal op mijn verzoek)  na en die hebben zelden tot nooit commentaar. Hopelijk opent dit de ogen sommige mensen. Vriendelijke groet,  24 jan 2013 00:51 (CET)
replies: text: :::Zoals iedereen kan nagaan heb ik destijds geschreven: "Helaas, het bleken 'vertalingen' te zijn, en dan ongeveer van Februari-kwaliteit." Dat ging dus over de kwaliteit van twee artikeltjes van Sir Statlers hand; er is geen sprake van dat ik de gebruiker in kwestie met de autistisch opererende gebruiker Februari heb vergeleken. Aan de artikeltjes ontbrak het sjabloon dat aangeeft dat het om een vertaling ging. Zo'n sjabloon is feitelijk verplicht. Inderdaad was ik bij deze gebruiker beland wegens Ottolien Lels. (Het is overigens niet Lels grootste verdienste dat ze het met Klaas Bruinsma zou hebben gedaan; dit ter zijde.) Met Sir Statler had ik eerder contact gehad - over de aard van dat contact kan ik hier geen uitspraken doen - en ik vroeg me af hoe de gebruiker in kwestie zich had ontwikkeld. Daar was ik toen teleurgesteld over. (Deze gebruiker heeft zich tot een ware overlegridder ontwikkeld en draagt nauwelijks bij in de hoofdnaamruimte, dus ik ben bang dat ik met mijn vraag of hij nog iets anders kon "behalve overleggen, overleggen, overleggen, en andere gebruikers de les lezen" de vinger op de zere plek had gelegd. Het oorzakelijk verband tussen 'opzouten' en mijn vertrek bestaat alleen in de geest van deze gebruiker; ik had mijn punt gemaakt en ben iets anders gaan doen. Muijz (overleg) 24 jan 2013 07:49 (CET)

text: :Nou, dat ik niet in de hoofdruimte zou bijdragen is een begrijpelijke maar onjuiste constatering. Vooral de laatste tijd. Weliswaar niet onder deze gebruikersnaam maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat jij de rotgewoonte heb als je in conflict met iemand heb gehad je vervolgens op een zeer onaangename wijze iemand terugpakt. En zo ook bij Beachcomber. Niks meer of minder.  24 jan 2013 09:01 (CET)
replies: text: ::Het is niet de 1ste keer, zie ook GeradusS, die geen zin meer in het eigen artikel had, Robert Prummel, die hij het leven zuur maakte e.v.a. Ja, ik ben een sokpop; gezien de snelle afwijzing (binnen 12 minuten!) van MoiraMoira van een terecht blokverzoek, met als uitkomst het vertrek van een langdurige collega, schrijf ik dit commentaar niet onder eigen naam.  Muismetstaart (overleg) 24 jan 2013 09:38 (CET)

text: ::Nou dat is niks erg. Ik verdenk namelijk Muijz ook van het gebruik van een sokpop die uiteindelijk geblokkeerd is geraakt. Muijz, dit zijn rotstreken. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je je excuses aan Beachcomber aanbood. Je zet de hele gemeenschap met die schrijfwedstrijd die ik positief vond en met veel genoegen gevolgd heb voor schut.  24 jan 2013 09:44 (CET)
replies: text: :::Okee, dat neem ik dan terug; ik wist niet dat je een sokpop bent van die andere gebruiker - of andersom.

text: :::Voor de goede orde: ik heb geen sokpop, ik heb geen sokpop gehad, en ik ben ook niet van plan ooit een sokpop aan te maken. Muijz (overleg) 24 jan 2013 22:27 (CET)
replies: text: ::::Die sokpop was Viezerick, dat dacht ik ook al lang. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:22 (CET)

text: :::Je kan misschien beter een herziening van de beslissing aanvragen. Niet alleen is de schrijfwedstrijd nu beklad en de jury (volgens Muijz) incompetent maar door de afwijzing van een onnadenkende moderator zijn wij nu ook met huid en haar overgeleverd aan de wraakzucht van een Muijz. Muismetstaart (overleg) 24 jan 2013 10:10 (CET)
replies: text: ::::Nou Muijz, kom maar op: je mag nu vrij al mijn artikelen gaan verzieken, net als je al eerder hebt gedaan. vr. gr. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:19 (CET)
replies: text: :::::Wat ik hier lees is nieuw voor mij. Ik wist niet dat Muijz een verleden van pesterijen heeft. Dat werpt volgens mij toch een heel ander licht op de zaak. Ik vermoedde wel dat hij rancuneus was en dat hij zich niet zomaar hyperactief met mijn artikel ging bezighouden nadat hij met de discussie over de groene of rode werkwoordsvolgorde bot had gevangen. Nu ben ik daar zeker van. Ik kan alleen hopen dat enkele moderatoren meelezen en zich bij deze straffeloosheid toch vragen beginnen stellen. Een heel pertinente vraag hier is: hoeveel productieve bijdragers moeten er nog buiten gepest worden voor jullie ingrijpen? Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 10:30 (CET)

text: ::::(na BWC) Ik weet het niet. Iedereen zal nu duidelijk zijn dat als hij of zij even de moeite neemt op mijn GP te kijken (bij door mij gestarte enz. artikelen) dat Muijz gewoon even fijn uit rancune onder de gordel kwam trappen met zijn vergelijking van mijn werk met god-beter-het het werk van Februari. En dat dat bij Beachcomber niet anders is. En ik zeg niet dat Muijz slecht is in Nederlands maar lang niet zo goed als hij zelf denkt. Ik heb eens naar dat artikel van Beachcomber gekeken en wat hij eruit haalde zijn die typisch foutjes die iedere schrijvende auteur maakt en wat Vlaams. En vooral veel BTNI. In elk geval was er behalve rancune over een incident inn het taalcafé geen enkele reden zo gemeen rond te trappen en was een blokkade méér dan op zijn plaats geweest. Ik zou liever zien dat Muijz zijn excuses aanbod aan Beachcomber en dit soort ongein in het vervolg uit zijn hoofd liet. Dan kan ik gewoon aan de inhoud werken zonder me kwaad te maken over een deja vu. PS Menke zeg even dat je dezelfde persoon als....  bent anders hebben we dat weer. Toch te dol voor woorden dat mensen alleen nog met een sokpop durven te reageren. En Muijz, ben jij hier onder een ander gebruikersnaam actief geweest en in conflict met Menke geweest? Ja beachcomber, ik heb omwille van jouw dit verteld omdat ik nu al opzie tegen de pesterijen van Muijz. Vriendelijke groet,  24 jan 2013 10:33 (CET)
replies: text: ::::::Ik had het al gemeld op de sokpoppenpagina; in tegenstelling tot indertijd met Viezerick waren ze er nu heel snel bij.... Maar goed, met een gedwongen wikibreak kan ik mij weer geheel wijden aan het schilderen. Die ik wel zal krijgen als ik zeg dat MoiraMoira soms iets te duidelijk haar sympathieën en antipathieën laat blijken en veel te impulsief handelt op de regblokpagina.  Menke (overleg) 24 jan 2013 10:42 (CET)
replies: text: ::::::O. Nou volgens mij asked & answered. En anders inderdaad lekker rustig. Een sokpopverzoek richting Muijz lijkt me overigens meer op zijn plaats. Een eerlijk antwoord van hem is ook goed wat mij betreft. Vriendelijke groet,  24 jan 2013 10:47 (CET)
replies: text: :::::::Muijz krijgt geen sokpopverzoek - die is door MoiraMoira cs. onaantastbaar verklaard. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:50 (CET)
replies: text: ::::::::Ook Kroez is een Beachcomberhater. Dus neem die er meteen ook even bij.  Datu overleg 24 jan 2013 10:52 (CET)

text: Dit gaat niet over Beachcomber, iedereen die het waagt iets op Muijz aan te merken krijgt een beurt, dus Robert Prummel, GerardusS en noem ze verder maar op. Menke (overleg) 24 jan 2013 10:57 (CET)
replies: text: : Dames en heren - voordat alle emoties en boosheid en aantijgingen de pan uit rijzen: Er was een probleem, maar een blok was niet de oplossing in deze. Daarom heb ik dat ook niet gegeven maar enkel het artikel een weekje beveiligd. Als die beveiliging er af kan is dat prima. Oproep aan allen om alle complotgedoetjes, argwaan enzo eens in de koelkast te zetten en eens te bedenken dat anderen met of zonder moderatorbevoegdheden toch gewoon goedwillende aardige mensen zijn en uitgaan van goede wil. De regblokpagina is een plek waar steeds minder animo voor is om die te bezoeken. Maak het voor degenen die dat toch willen doen in ieder geval niet onmogelijk om bij een volgend probleem dat toch rustig en netjes te willen aanpakken. Met vriendelijke groet,  24 jan 2013 11:00 (CET)
replies: text: ::Beveiligen van het artikel is niet de oplossing want Muijz is het probleem, en al heel lang. Maar goed, je wilt het niet horen en dus is het probleem er niet. Menke (overleg) 24 jan 2013 11:01 (CET)
Zie ook Overleg gebruiker:De Wikischim/archief5#Zoekplaatje, ik ervoer dit als een rechtstreekse intimidatie. En ook hier geen moderator die ingreep of zo. Alleen Glatisant was destijds zo vriendelijk om me een beetje bij te vallen. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 11:04 (CET)

text: Nu je het zegt, inderdaad, dat was ook gewoon louter pesterij. Het is wel een patroon. Glatisant (overleg) 24 jan 2013 11:13 (CET)
replies: text: :@Glatisant: de nagel op de kop: er is duidelijk sprake van een patroon.

text: :@MoiraMoira - Dat is struisvogelpolitiek. Ik ging uit van goede wil, ik bleef beleefd antwoorden, ik liet duidelijke BTNI-'verbeteringen' ongemoeid, en desondanks bleef Muijz gal spuwen. Wat had ik dan volgens jou moeten doen? Wat ik vroeger deed: mijn opponent de kast opjagen met ironie en sarcasme? Is dat de oplossing? En denk je nu echt dat iemand als Muijz, die al zo vaak uit de bocht is gevlogen en medewerkers persoonlijk hekelde, denk je nu echt dat die van vandaag op morgen vanzelf een fatsoenlijke discussiant wordt? En nu de hamvraag: Wat kan ik volgens jou, wanneer vriendelijk reageren op agressie niet helpt, nog anders doen dan hulp inroepen van een moderator? Any bright ideas? Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 11:17 (CET)

text: Ook voor jou geldt de oproep hierboven. Een "struisvogelmoderator" had hier geen knoop doorgehakt, die was hier gewoon niet langsgekomen. Dat deed ik wel. Degene die dan toch de moeite neemt en een besluit neemt wat jou niet bevalt meteen te gaan beschuldigen zorgt er enkel voor dat er niet meer mensen zich willen inzetten voor een moeilijke zaak. Wel goed dat je advies vraagt. Mijn suggestie zou zijn de pagina Overleg gewenst. Mocht er een structureel probleem zijn met een specifieke gebruiker gezien zijn gedrag/bewerkingspatroon dan kan ook een rustig zakelijk verzoek bij de arbitragecommissie een optie blijken. Met vriendelijke groet,  24 jan 2013 11:25 (CET)
replies: text: :Beter nog een struisvogelmoderator dan een verkeerde beslissing. Mijn artikelen zijn nu weer aan de heidenen overgeleverd en Muijz weet zeer goed hoe hij iemands plezier in Wikipedia moet vergallen. Bedankt! Menke (overleg) 24 jan 2013 11:30 (CET)
replies: text: ::Maar je besluit is zo raadselachtig MM.. Er was geen bewerkingsconflict, waarom beveiligen?  Muijz was aan het pesten (onmiskenbaar) en helemaal niet constructief bezig.... had een conflict in het taalcafé gehad... Overigens vroeg ik Muijz alleen of hij onder een kwaadaardige sokpop actief was geweest... meer niet. Vriendelijke groet,  24 jan 2013 11:35 (CET)
replies: text: :::Er is niets raadselachtig aan het besluit: ze heeft gewoon niet gelezen en gedachteloos een beslissing genomen. En nu moet ze dat verdedigen en legt ze de bal bij ons. Ik heb al eens eerder gezegd dat iemand ook te lang moderator kan zijn. Menke (overleg) 24 jan 2013 12:38 (CET)
replies: text: ::::Precies ditzelfde hebben ik en met mij vele anderen al eerder over Moira vastgesteld. Ook Josq merkte iets soortgelijks op bij een van de laatste herbevestigingsrondes (@Josq: voor het geval je dit meeleest, corrigeer me a.u.b. als ik je niet helemaal goed weergeef!). Wat mij betreft kun je kort samengevat veel beter geen beslissing nemen dan - zoals nu - overduidelijk de verkeerde beslissing. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 12:56 (CET)
Eh... Kunnen we ook uitgaan van AGF ? Ik neem aan dat MoiraMoira in alle oprechtheid een zorgvuldig besluit heeft genomen. Tuurlijk zou het kunnen dat er (achteraf gezien) een beter besluit mogelijk was. Maar hou nu a.u.b op met de behandelend moderator door het slijk te halen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 13:06 (CET)

text: Nee, want althans voor mij, en voor een ieder die zich tegen Muijz keert, betekent deze beslissing een eindeloos gestalk, gezuig en geklier op "mijn" artikelen en mijn overlegpagina. Deze "collega" is zo bedreven daarin dat, zoals bleek uit de voorbeelden die ik aanhaalde, alle plezier van de oorspronkelijke schrijvers in hun artikelen verloren gaat. Ik maakte niet voor niets eerst een sokpop aan. Dat alles had voorkomen kunnen worden door even goed naar het blokkadeverzoek te kijken en niet in 15 minuten te willen beslissen. Nog even daargelaten dat de schrijfwedstrijd besmeurd en beklad is - Menke (overleg) 24 jan 2013 13:14 (CET)
replies: text: :Dat zou best kunnen (ik heb er zelf geen ervaring mee), maar dan heeft het weinig zin om je pijlen op de moderator te richten. Het enige gevolg daarvan is dat degene om wie het oorspronkelijk gaat in zijn vuistje lacht. Het is veel verstandiger om af te wachten of je voorspelling uitkomt en dan een degelijk dossier aan te leggen, waarmee je een vuist kunt maken. Is er overigens niemand genegen een blok tegen hem aan te vragen voor verstoring van de werksfeer met zijn opmerkingen over de schrijfwedstrijd? Michiel (overleg) 24 jan 2013 13:54 (CET)
replies: text: ::Zeker wel. Zal ik het dan doen?  Menke (overleg) 24 jan 2013 13:57 (CET)
replies: text: :::Mijn instemming heb je in ieder geval, ik vind het nl. meer dan schandalig wat Muijz hier beweert. We kunnen ook niet lijdzaam toezien hoe de sfeer compleet kapot wordt gemaakt. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 14:17 (CET)
replies: text: ::::Done. Maar word ik ook beschermd, nu Muijz zijn pijlen weer op mijn artikelen gaat richten? Toen zijn sokpop die aanviel hoorde ik niemand. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:31 (CET)

text: Even voor de goede orde: De kwestie ViezeRick was een zeer vervelende zaak en uiteindelijk na afwachten en geduld en speurwerk en deductie en nader onderzoek heb ik dat afgehandeld en opgelost. Zie hier. Ik heb daarvoor ook nog op mijn overlegpagina een bericht van je ontvangen. Daar heb ik je ook aangegeven dat je gedrag (de verbale agressie en aantijgingen naar veel verschillende mensen) mijns insziens best vervelend was en ik hoopte dat dat in 2013 zou verbeteren. Dat is dus niet het geval. M.b.t. de gebruiker Muijz heb ik geen opinie noch vooringenomenheid noch enige betrokkenheid. Ik vind het echter niet kunnen dat hier dan na checkuseronderzoek gewoon weer out of the blue een aantijging geplaatst wordt aan iemand. En tot slot is het onacceptabel om zelf dan maar te gaan "sokpoppen" om met het ongewenst verbaal agressieve gedrag door te kunnen gaan.  24 jan 2013 14:46 (CET)
replies: text: :Het spijt mij dat mijn onaangename en agressieve gedrag nog steeds hetzelfde is. Een mens blijft nu eenmaal zijn of haar onaangename zelf. Maar ik ben blij nu eens duidelijk te horen hoe je over mij denkt. De sokpop was om aan gestalk van Muijz te ontkomen maar anoniem blijven is helaas niet mogelijk gebleken. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:56 (CET)

text: Kalmte kan ons redden en alstublieft geen catfight. Er ligt een nieuw blokverzoek en een vraag aan Muijz over eventuele sokpopperij. Ik neem aan dat hij eerlijk genoeg is die te beantwoorden. We zullen wel zien wat dat oplevert.  24 jan 2013 15:09 (CET)
replies: text: :Ik was rustig aan het schilderen en zal de "Moeder van Wikipedia" verder in haar waarde laten. vr. gr. Menke (overleg) 24 jan 2013 15:21 (CET)
replies: text: ::Wat me, na al het bovenstaande gelezen te hebben, in elk geval geen goed idee lijkt is te doen alsof het probleem bij de moderatoren ligt. Het probleem was en is hier iemand die het zo hoog van zichzelf in z'n bol heeft dat-ie meent dat-ie op alle bijdragen van collega's kan schimpen en hen daarnaast ook nog zelf op vernederende wijze kan toespreken. "Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is m.i. niet zoveel mis," concludeert-ie zelf op een plek waar juist enige zelfreflectie hard nodig was. Waar hij zelf sneer op sneer aan anderen uitdeelt is het verboden iets negatiefs over Muijz te zeggen want op Muijz valt namelijk niks aan te merken.... in zijn dromen, wel te verstaan. Hoever mag iemand eigenlijk over de schreef gaan voordat je hem niet meer verzoekt om in te binden maar hem geen andere keus meer laat?  24 jan 2013 16:48 (CET)
replies: text: :::Heel ver als hij een vriendje van de "Moeder van Wikipedia" is - de sfeer is hier bepaald onprettig, gelukkig word ik straks geblokkeerd en zo te zien Muijz niet - krijgt hij misschien ook wel zo'n lief bewegend kuikentje van Moeder. Menke (overleg) 24 jan 2013 20:19 (CET)
replies: text: ::::Menke, ik adviseer je (met de beste bedoelingen) even afstand van deze discussie te nemen. Het zit je erg hoog, begrijpelijk, maar het komt de discussie niet ten goede, integendeel. En zoals ik al eerder zei: op die manier zit er alleen maar iemand in zijn vuistje te lachen. Ga even een paar dagen lekker schilderen en kijk dan weer eens hoe het er voor staat. Michiel (overleg) 24 jan 2013 20:32 (CET)
replies: text: :::::(na bwc) Ik geloof er inderdaad niks van dat MoiraMoira hier "vriendjes" de hand boven het hoofd houdt en ook niet dat een gebruiker als Muijz, met zijn geschiedenis, als een vriendje van wie dan ook maar aangemerkt kan worden. Ik geloof wel oprecht dat MoiraMoira naar eer en geweten besloten heeft niet te blokkeren, hoe vervelend dat in de praktijk ook uitpakte, en hoezeer mijn rechtsgevoel ook zegt dat Beachcomber beschermd had moeten worden. Maar de zwarte piet hoort niet bij de moderatoren gelegd te worden maar bij degene die z'n agressieve en grievende taal niet kon binnenhouden.  24 jan 2013 20:44 (CET)
replies: text: ::::::We zien in de aangehaalde citaten diverse buitengewoon scherpe en kleinerende opmerkingen van Muijz richting Beachcomber, die in de aangehaalde citaten voor zover ik kan zien geen enkele aanleiding had gegeven voor op de man spelen. De moderatoren hebben hier kennelijk geen enkel probleem mee, maar wel wordt door een moderator de opmerking "die hij het leven zuur maakte", gemaakt door een sokpop van Menke blijkbaar bestempeld als 'verbaal agressief gedrag'. Ik vind dat niet helemaal zuiver. Bob.v.R (overleg) 24 jan 2013 22:14 (CET)
thread_title:  Discussie Muijz 

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: Volgens mij kent de verhogingsregel een maximum van 1 jaar. Dus vraag ik me af: waar doet de AC de aanbeveling om die regel te extraploren? EvilFreD (overleg) 23 jan 2013 07:07 (CET)
replies: text: :Ach, soms wordt in een uitspraak bepaald dat er een maximum is dat lager is dan de 1 jaar die in de verhogingsregel staat zoals:

text: :* ... De blokkade(s) wordt opgelegd met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van drie maanden. ...

text: :* ... De verhogingsmaatregel blijft van kracht. Echter, de maximale blokkadeduur wordt beperkt tot drie maanden. ...

text: : en dat houdt ook geen aanbeveling in om de regel die vermeld staat in de richtlijnen voor moderatoren in te korten. Slechts in die uitspraken wordt er een ander maximum gehanteerd. In dit geval is er sprake van extrapoleren in 1 specifieke uitspraak en ook dat houdt geen aanbeveling in om de richtlijnen voor de moderatoren te herzien. Moderatoren kunnen in principe afwijken van die richtlijn (al gebeurt dat niet zo vaak). Dat de arbcom bij een deel van de uitspraak die rekenregel, al dan niet in aangepaste vorm, hanteert is hun eigen keuze. Zie ook artikel 5 lid 10.5 waar staat: "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen." Bij overtreding van een arbcom-uitspraak hebben moderatoren natuurlijk niet de vrijheid om de blokduur zelf te bepalen als de sanctie door de arbcom is vastgesteld. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 07:28 (CET)
replies: text: ::Volgens de letter van 'de wet' heb je gelijk Robotje, maar iemand laten blokkeren voor een periode van 3 jaar voor het aanleggen van niet foutieve, maar informatieve interne links? Tsja... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 08:23 (CET)
replies: text: :::Eens met Goudsbloem, ik zou eerst wikix hebben aangesproken op zijn gedrag, en eventueel daarna verdere stappen ondernomen hebben. Dit gaat veel te ver voor zoiets onbenulligs. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 08:34 (CET)
replies: text: ::::Sascha, de discussie met Wikix is waar dit probleem is mee begonnen, waardoor er een arbcomuitspraak is gekomen. Mijn punt is enkel dat Wikix wel geblokkeerd mag worden voor iets, maar dan voor iets wat echt blokwaardig is, en het aanbrengen van een correcte, informatieve, link valt voor mij daar niet onder. Maar nogmaals, volgens de letter van 'de wet' (de uitspraak van de arbcom) kan hier niks tegen in gebracht worden, ik had alleen gehoopt dat Robotje eens iets echt 'ergs' had uitgekozen.... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 08:56 (CET)

text: Een blok van 3 jaar voor deze edits zou absurd zijn. De edits van Wikix zijn logisch, het is vreemd om in zo'n lemma niet te linken naar de gemeenten waaruit de gemeente is ontstaan en/of de gemeente is opgegaan, zie niet goed wat dat met  stijl heeft te maken. Daarnaast zie ik ook nergens een duidelijk verzoek van jou aan Wikix. Dat was wel nodig geweest als je er zelf van bewust bent dat Wikix volgens een richtlijn van de arbcom een blok van 3 jaar boven het hoofd hangt. Daarbij komt dat Wikix sinds de voorlaatste blok zijn werkwijze duidelijk heeft aangepast en regelmatig het overleg zoekt, als jij daar om had gevraagd had hij dat bij deze edits vast ook wel gedaan. Peter b (overleg) 23 jan 2013 10:08 (CET)
replies: text: :Wat je verder ook van Wikix mag vinden, dit is wel heel erg, een straf van drie jaar uitsluiting voor een aantal niet-foute bewerkingen. Zo'n zwaard van Damocles ontslaat je niet van de plicht er met overleg uit te komen. Deze blokkeerlust brengt Wikipedia ernstige schade toe. Niet de onschuldige bewerkingen van Wikix. Overleggen is de kern van het werken op Wikipedia. Niet blind straffen. Glatisant (overleg) 23 jan 2013 10:14 (CET)
replies: text: ::(na bwc) @Glatisant; Gebruiker Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en als hij dat toch doet, ongeacht wat voor mooi artikel hij ervan maakt, dan volgt een blok waarbij de verhogingsregel wordt toegepast. Zo heeft de arbcom dat bepaald. Wikix werd al een week voor hij op 15 april 2010 voor het eerst de fout in ging met dit soort edits, erop gewezen () dat als hij een moderator naar keuze kan vragen om een bezwaar ongegrond te laten verklaren. Dat is zo te zien niet gebeurd en Wikix heeft ook mij over dit punt niet benaderd.@Peter b.; Op 15 april 2010 heb ik hem er met deze edit al op gewezen dat hij als hij doorgaat met dat soort edits na die melding (waarschuwing) er een blok zou volgen. Dat is in eerste instantie een blok van 3 dagen maar dat kan dus behoorlijk oplopen (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, 3 jaar, 6 jaar, etc.) als het fout blijft gaan. Wikix is dus bijna 3 jaar geleden al op de hoogte gebracht van dat punt. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 10:44 (CET)
replies: text: :::@Robotje, wat let jou om er rekening mee te houden dat Wikix wellicht een edit van april 2010 niet meer op zijn/haar netvlies heeft staan en gewoon nu duidelijk tegen hem/haar te zeggen dat een bepaalde edit voor jou ongewenst is. Zoals je weet uit de melding van MoiraMoira over tot of tot en met voor het  streepje wacht Wikix dan gewoon netjes op de uitkomst van het overleg. Peter b (overleg) 23 jan 2013 10:55 (CET)
Los van de blokkade die deze gebruiker tegen mij aanvraagt, is de kritiek die deze persoon tegen mij uit onterecht. De (eenvoudige) bewerkingen die ik heb verricht, zijn juist een verbetering van de artikelen. Deze persoon dient te beseffen dat de artikelen vrij bewerkbaar zijn en niet het eigendom van de oorspronkelijke opsteller. 
Neem bijvoorbeeld het artikel Lijst van burgemeesters van Lichtenvoorde. Het is heel handig om daarin de bovenin vermelde plaatsen Groenlo en Oost Gelre intern te linken en niet te verwachten dat bezoekers wel even beneden onder 'Zie ook' op de lijst van burgemeesters van Groenlo zullen drukken om een doorlink naar Groenlo te vinden (kan natuurlijk wel maar is een beetje omslachtig, in ieder geval is er niets mis mee om in de lijst van burgemeesters van Lichtenvoorde deze twee plaatsen te linken). Wikix (overleg) 23 jan 2013 10:53 (CET)
Over de aanvraag van een blokkade wil ik het volgende zeggen. Niet alleen geeft deze moderator-gebruiker weer blijk van een zeer ver doorgevoerde wijze van bureaucratisch handelen, deze persoon geeft er ook blijk van niet over enige vorm van redelijkheid te beschikken. Zo ga je namelijk niet met mensen om, zélfs niet als je in je recht zou staan. Deze moderator-gebruiker komt op mij over als iemand die iemand die in het water ligt niet te hulp wenst te schieten omdat er een bordje staat met 'verboden het gras te betreden'. Bovendien ben ik er ook van overtuigd dat deze persoon mij moedwillig systematisch volgt om mij te pakken. Deze persoon bewijst niet alleen mij een slechte dienst maar ook Wikipedia want deze wijze van handelen is allesbehalve een reclame voor dit encyclopedieproject. Wikix (overleg) 23 jan 2013 11:03 (CET)

text: Ter info: ik heb op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix aan de arbitragecommissie een mogelijke aanpassing van de zaak Wikix gevraagd. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 11:06 (CET)
Werkelijk ongelofelijk wat hier allemaal gebeurt. Nu dus weer dus dit verzoek van Robotje tegen Wikix. In het algemeen: steeds als ik de verzoeken tussen bekende gebruikers onderling op deze pagina lees denk ik dat het niet nòg absurder kan, en iedere keer blijk ik me daarin toch weer te vergissen. Ik vraag me inmiddels echt al jaren af: komt er nu echt eens verbetering? Nee, niet dus. Dit project is in zijn huidige vorm gewoon onverbeterlijk.Terzijde: ik heb me de laatste maanden zoveel mogelijk van deze pagina afzijdig gehouden, in de hoop dat dit mee zou helpen de sfeer wat te klaren. Mijn persoonlijke inbreng werkte over het algemeen toch vooral verder escalerend, dacht ik. Nou niets is dus minder waar, voor zover ik kan zien is het alleen maar nog erger geworden :(.  De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 11:56 (CET)
Brrr, dit is weer zo'n typisch geval van wikijuristerij van Robotje. Regeltjes, regeltjes, regeltjes maar geen aandacht of het ook daadwerkelijk zinnig is. The Banner Overleg 23 jan 2013 12:11 (CET) Heeft iemand de boemerang gezien?

text: Robotje heeft twee problemen: (a) zijn enorme ego, waardoor hij zijn artikelen blijkbaar als onfeilbaar en als zijn persoonlijke eigendom beschouwt (want natuurlijk hoorden de links die Wikix toevoegde op de artikelen thuis!), en waardoor hij er geen graten in ziet grote sier te maken met megablokkadeverzoeken, en (b) zijn enorme hoeveelheid tijd, waardoor hij het zich kan veroorloven urenlang nauwgezet aan de slag te zijn met het aanleggen van zijn dossiertjes die de Wikipedia geen stap vooruithelpen. Correct zijn is prima, en daar heb ik in het verleden Robotje best voor geapprecieerd, maar nu is het stilaan aan het ontsporen. Als Wikix' wijzigingen helemaal niet fout zijn en Robotje die dus volkomen onterecht terugdraait, dan gaat die laatste (en afhankelijk van het aantal terugdraaiingen zelfs zwaar) in de fout, niet Wikix.  23 jan 2013 12:14 (CET)
replies: text: :. Een blok van drie jaar voor de bovenstaande bewerkingen zou mijns insziens buitenproportioneel zijn, en geen betere wikipedia tot gevolg hebben, ik zie hierboven te goeder trouw gedane inhoudelijke edits en niet iets wat de nederlandstalige Wikipedia in enige mate schade toe zou brengen. Mocht U het hier niet mee eens zijn is de procedure om vijf van mijn collega's te vragen. Milliped (overleg) 23 jan 2013 11:50 (CET)
replies: text: ::ALS er sprake is van een overtredingen van een arbcom-uitspraak waarbij de sanctie al vast staat maakt het niet uit of er sprake is van 'te goeder trouw' en/of het al dan niet schade aanbrengen aan de Nederlandstalige Wikipedia. In zo'n geval is het enige wat moet worden vastgesteld is OF er sprake is van een overtreding en opleggen van de blok. Ik zal de arbcom hierover zelf maar benaderen als de mod van dienst de sanctie niet wil opleggen omdat de blokduur wel erg lang is in verhouding tot de serie edits die de aanleiding waren. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 12:06 (CET)
replies: text: :::Hou toch eens op met dat gezeur. Je volgt Wikix al jarenlang om hem/haar met elk wissewasje aan het kruis te nagelen. Heb je werkelijk niets beters te doen?  23 jan 2013 12:12 (CET)
replies: text: ::::Bovendien waren Wikix' wijzigingen objectief bekeken helemaal niet ongewenst, met andere woorden, ze zouden door geen enkele andere gebruiker dan Robotje als ongewenst worden aangemerkt. Robotje gaat dus opzettelijk bepaalde normale bewerkingen als ongewenst aanmerken om Wikix te kunnen "vervolgen" op basis van de uitspraak. Is dat geen misbruik van de uitspraak, en dus blokkadewaardig gedrag?  23 jan 2013 12:20 (CET)

text: Dit zal mij wel op een blok komen te staan maar dat maakt me al jaren niet zo veel meer uit. De primitieve lust naar bloed die Robotje inzake Wikix blijkbaar heeft is alleen maar als ziekelijk te bestempelen. Het zou de mods en/of de arbcom sieren hier eens een keer serieus in op te treden want het is schadelijk en schadelijk en het doorgaan hiervan is iets waar elke gebruiker zich diep voor zou moeten schamen.Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:47 (CET)
replies: text: :Bijzonder kwalijke zaak als iemand, zonder enig overleg vooraf met de persoon in kwestie, een blokverzoek voor de duur van maar liefst drie jaar indiend. Dat dat gedaan wordt door een der moderatoren maakt het nog erger. En dan blijkt ook nog eens dat er met de betreffende edits helemaal niets mis is.  23 jan 2013 20:18 (CET)
replies: text: ::Alle moderatorhandelingen en ArbCom-uitspraken zouden gericht moeten zijn op het beschermen van de encyclopedie. Het is duidelijk dat in dit geval de engie juiste actie ter bescherming van de encyclopedie is om Robotje ofwel uit het ambt van moderator te ontzetten, danwel op z'n minst om hem te verbieden (op straffen van blokkade) om zich nog verder met Wikix te bemoeien. W\|/haledad (zegt u het maar)  24 jan 2013 05:39 (CET)
replies: text: :::Ik merk dat zowat iedereen zich hier ernstig stoort aan Robotjes handelwijze, evenwel zonder concreet actie te ondernemen. Ik ben dan ook benieuwd in hoeverre het protest alhier zal doorschemeren op de volgende herbevestiging. Ik zal deze laffe farce in elk geval niet vergeten zijn. Groet,  24 jan 2013 10:39 (CET)
thread_title: Discussie Wikix

message: ::Aha! Ik zie het al: ik ga maar eens andere zaken doen, artikelen schrijven wordt niet meer erg aangemoedigd zo. Tegen beter in: Muijz staat bekend om het stalken van mensen die hem niet goed gezind zijn - ieder commentaar op hem lokt stalken uit. Vandaar dat ik, om mijn artikelen te beschermen, een sokpop aannam, ook gezien eerdere stalkers. Ik heb echter niet met mijn eigen account en mijn sokpopaccount tegelijk op de regblok commentaar gegeven, wat inderdaad niet mag. Maar goed, blokkeer mij maar. Menke (overleg) 24 jan 2013 16:15 (CET)
replies: text: ::Als je Mathonius' zijn bericht nou eens goed leest, dan wil jij je juist niet ten onrechte blokkeren en vraagt daarom advies aan de collega's voor de verdere afhandeling. Transparant en open, zo zou ik dit verzoek willen noemen.  24 jan 2013 16:25 (CET)
=== Bericht uit Bruchterveld... ===
Dhr C.J. Brakema laat alle aanwezigen hartelijk groeten. De stemming in huize Brakema is opgetogen. De zuurpruimpjesbitter, die Dhr Brakema in zijn schuurtje stookt, is uitstekend en het onderzoek naar aard en wezen van de Anas clamorans praetextata, beter bekend als het Viswijfje, vordert gestaag, zeker nu het broedgebied weer in zijn rust hersteld is en de baltsperiode, waarin genoemd gevogelte zijn meest spectaculaire gedrag vertoont eraan komt. Het is dankzij uw inspanningen dat het reservaat bij de Oale Klepmöl weer in oude glorie is hersteld. Terwijl mevrouw Brakema, een beetje onvast, de koffie inschenkt heft de Voorzitter hernieuwd het glas en laat op krachtige toon een driewerf "Hoera!" weerklinken. Hij wil het doen volgen door de klassieker "Heil Prosit!", maar Mw. Brakema maant hem snel tot stilte want de buren hebben al geklaagd en die wonen nota bene bijna honderd meter verderop.

text: Uw verslaggever: Kleuske (overleg) 24 jan 2013 18:27 (CET)
thread_title:  Discussie Menke (2) 

message: Dhr C.J. Brakema laat alle aanwezigen hartelijk groeten. De stemming in huize Brakema is opgetogen. De zuurpruimpjesbitter, die Dhr Brakema in zijn schuurtje stookt, is uitstekend en het onderzoek naar aard en wezen van de Anas clamorans praetextata, beter bekend als het Viswijfje, vordert gestaag, zeker nu het broedgebied weer in zijn rust hersteld is en de baltsperiode, waarin genoemd gevogelte zijn meest spectaculaire gedrag vertoont eraan komt. Het is dankzij uw inspanningen dat het reservaat bij de Oale Klepmöl weer in oude glorie is hersteld. Terwijl mevrouw Brakema, een beetje onvast, de koffie inschenkt heft de Voorzitter hernieuwd het glas en laat op krachtige toon een driewerf "Hoera!" weerklinken. Hij wil het doen volgen door de klassieker "Heil Prosit!", maar Mw. Brakema maant hem snel tot stilte want de buren hebben al geklaagd en die wonen nota bene bijna honderd meter verderop.
replies: text: Uw verslaggever: Kleuske (overleg) 24 jan 2013 18:27 (CET)
thread_title:  Bericht uit [[Bruchterveld]]... 

message: - Geblokkeerd na een blokverzoek door meerdere moderatoren maar duidelijk zonder de reacties van anderen te lezen en te beoordelen. 3 moderatoren waren tegen blokkeren, 1 moderator was voor maar betrokken en slechts 1 niet betrokken moderator was voor blokkeren. Daarnaast waren nog twee niet-moderatoren tegen blokkeren. Alle reden dus om juist niet te blokkeren. Wat heeft het kopje Verzoeken aan meerdere moderatoren nog voor zin als één moderator volstrekt tegen de wil van die andere moderatoren in handelt? Zelfs wanneer je de betrokken moderator meetelt en alleen de moderatormeningen is het nog altijd 3 tegen en 2 voor. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:22 (CET)
replies: text: Ik zal jullie eens wat vertellen, jullie maken er een zooitje van. MM had natuurlijk nooit haar mening als betrokken moderator mogen geven en inderdaad, wat hebben meningen van anderen nog voor zin als één moderator precies doet waar hij zin in heeft? Herinnering: het  geheel ging om Muijz die zich structureel misdroeg. Wat een (wan)vertoning zeg!  24 jan 2013 22:35 (CET)
replies: text: :, uiteraard. Dit is allang niet meer de eerste keer dat BlueKnight de plank volledig misslaat, verblind door de fratsen en dictaten van keizerin MoiraMoira en haar zijspan Lymantria.  24 jan 2013 22:44 (CET)
replies: text: ::Ik zou graag even de reactie van Blueknight afwachten.  24 jan 2013 23:23 (CET)
replies: text: :::Ik zou dat ook heel graag willen maar het verleden leert dat BlueKnight er een gewoonte van maakt om daar heel lang mee te wachten of helemaal zijn kop in het zand te steken. Ik ben het met je eens dat zijn reactie gewenst is alvorens te handelen maar hoop ook dat dat niet betekent dat er pas na 23 en 59 minuten besloten wordt om te deblokkeren. Desalniettemin dus de oproep aan BlueKnight om vooral wel te reageren en liefst niet al te lang na nu. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 23:26 (CET)
replies: text: ::::Een heel vreemde, én onterchte zaak; ook ik vind dat deze (buitenproportionele) blokkade zo snel mogelijk moet worden opgeheven. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 23:31 (CET)
replies: text: :::::Ik ook. Marrakech (overleg) 25 jan 2013 00:06 (CET)

text: ::Eens met JurriaanH. En ik hoor ook graag een reactie van MoiraMoira & Lymantria. Hoor- en wederhoor of zo ...  25 jan 2013 00:10 (CET)
replies: text: :::En oh ja, graag geen PA's of ongewenste uitingen richting anderen (geldt voor iedereen hier)). We gaan zo niet met elkaar om.  25 jan 2013 00:12 (CET)

text: - De vraag van Mathonius was of Menke OT geblokkeerd moest worden. Hier is geen draagvlak voor. Deze actie van Menke was daarintegen wel een WP:PUNT-actie. Dit rechtvaardigt dan ook een blokkade van 1 dag wegens verstorend gedrag. Terechte beslissing dus van BlueKnight.  25 jan 2013 00:23 (CET)
replies: text: :De drie moderators die tegen blokkade waren gaven anders duidelijk aan dat ze tegen elke duur van blokkade waren. Gerechtvaardigd of niet, het is compleet tegen het advies van drie van de vijf moderatoren inharken. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 06:14 (CET)
Relativering: als je bezig bent te voorkomen dat "evil triumps" en je in de vuurlinie begeeft, dan is een blokkade van één dag te karakteriseren als the cost of doing business. Wat betreft de reden: het is inderdaad zo dat de sokpop meteen aankondigt dat het een sokpop is en dat de (twee!) bijdragen niet "ontwrichtend" zijn, maar het blijft een account dat speciaal is aangemaakt "om deel te nemen aan een verhitte discussie". Dus één dag is weliswaar niet opgelegd, maar ook helemaal niet raar. - Brya (overleg) 25 jan 2013 07:22 (CET)

text: :Ik heb mijn mening gegeven over het gedrag. Het was stoken via een sokpop en dus de facto sokpopmisbruik. Ik ben het eens met mildheid over het inzetten van de sokpop, dus geen OT met ontsnappingsclausule. Het blijft een doordachte vorm van stoken, waar de dader kennelijk met veel lol een klieractie heeft opgezet, zich heeft aangemeld onder een andere naam en daarmee toch enige tijd onduidelijk heeft gelaten wie er achter zat, zodat de impact van de stokerij maximaal was. Ik herken daarin het mechanisme achter pesten, anders dan een te kwade toonzetting in een discussie. Het maken van een opzetje om iets uit te halen is in mijn ogen echt een PA, en daarom vind ik een blok van een dag proportioneel, en ook genoeg. Welke zin het overigens heeft om mij als zijspan van een collega aan te duiden, en zo mijn gemotiveerde mening te depersonificeren is mij volstrekt onduidelijk. Ik heb over dit onderwerp op geen enkele manier overleg gehad met MoiraMoira, anders dan haar bijdrage hier op REGBLOK, waaruit ik overigens de indruk kreeg dat in haar ogen een blokkade van 1 dag korter is dan wat zij wenselijk acht. Groet,  25 jan 2013 09:28 (CET)

text: :P.S. Met creatief tellen kun je een heel eind komen. Maar de blokkerend moderator wordt niet gevraagd te tellen, edoch de meningen te wegen en een knoop door te hakken.
replies: text: ::Correct, en dat wens ik zelfs te benadrukken (hoewel ik het wellicht anders deed voorkomen). Maar zelfs wanneer je de meningen weegt lijkt mij een andere conclusie logischer. Of acht je jouw mening belangrijker dan die van anderen omdat je hem uitgebreider beschrijft? EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)
replies: text: :::Het blijft inderdaad bijzonder vreemd dat waar de mening van meerdere moderatoren wordt gevraagd (en waar een meerderheid lijkt te zijn tegen blokkade van Menke, en slechts blokkade van de sokpop wordt voorgesteld) opeens een moderator dwars tegen de stroom in een beslissing neemt waarover geen meerderheid schijnt te zijn. Deze gang van zaken is in het verleden eerder voorgekomen, en ik heb me er toendertijd ernstig aan gestoord. De handelwijze van Blueknight in deze is moeilijk te begrijpen, en vraagt om uitleg van zijn kant. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2013 09:44 (CET)

text: : - de bezwaren komen er hierop neer dat Blueknight tegen een meerderheid van meningen is ingegaan. Er is echter geen enkele regel dat een moderator zich aan een meerderheid dient te conformeren (uitzondering geldt natuurlijk voor blokpeilingen en stemmingen). Blueknight heeft zijn eigen afweging gemaakt, die niet de mijne is, maar wel gemotiveerd is. Zie ook de motivaties van diverse anderen. Het is ieders goed recht om het daarmee oneens te zijn, maar ik zie geen zwaarwegende gronden om een moderator te overrulen. Josq (overleg) 25 jan 2013 10:10 (CET)
replies: text: ::Ook dit vind ik weer moeilijk te verteren want meerdere personen gaven aan om de uitleg van BlueKnight af te willen wachten. Waarom er dan ineens toch besloten wordt om dat niet meer te doen weet ik niet. Wellicht ook omdat bekend is van BlueKnight om niet op dit soort verzoeken in te gaan en als dat zo is heb ik vrede met de beslissing om alsnog vaart te zetten achter de uitvoering van het verzoek. Kortom, een dubbel gevoel. Wat me bij blijft van dit spektakel is dat het meervoudige verzoek tot een roulettespel is gedegradeerd. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 12:56 (CET)
replies: text: :::Deze pagina is nmm niet de plek om moderatoren ter verantwoording te roepen. Ze handelen binnen het kader van hun bevoegdheden, en als je het er niet mee eens bent kun je dit duidelijk maken bij de eerstvolgende herbevestiging, of, in het ergste geval, een afzetting starten. Maar laat de moderatoren, die ook gewoon mensen zijn met hun gebreken, tekortkomingen en fouten, hier gewoon hun werk doen. Michiel (overleg) 25 jan 2013 13:01 (CET)

text: :::Dit is een rommelig, ad-hoc verzonnen alternatief (zie hierboven de bijna wanhopige oproep van Muijz) waar iedereen maar zo een beetje zijn eigen uitleg aan geeft/ zijn POV op los laat. Dit moet gewoon beter. Ik denk dat er eens goed over het regblok moet nagedacht worden. Ondertussen is er nog geen besluit over Muijz genomen en zijn we dagen verder. Hoewel ik het met Wikiklaas (overleg) eens ben dat de oorzaak bij de verschillende gebruikers ligt begin ik ongelooflijk genoeg van hit and run moderatoren op het regblok te krijgen. Die lossen namelijk niks op maar maken de puinhoop alleen maar groter. Althans, aan het feit dat Beachcomber gepikeerd is is werkelijk niets gedaan en een flutblokkadetje van een dag schiet ook niet op. Vriendelijke groet,  25 jan 2013 13:05 (CET)

text: ::@EvilFreD: dat Blueknight niet reageerde heb ik in overweging genomen. Ten eerste vond ik dat zijn motivatie reeds duidelijk genoeg was, ik zag niet in op welk punt hij verder nog verduidelijking kon geven. Ten tweede had Lymantria, een van de andere voorstanders, een uitgebreidere toelichting gegeven die eveneens een duidelijke motivatie bevatte. Ten derde was reeds de helft van de blokkadetijd verstreken, wachten totdat de blokkade (bijna) verstreken zou zijn had dit deblokkadeverzoek gedegradeerd tot een symbolische actie. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:07 (CET)
replies: text: :::Dank je wel Josq. Zoals ik al zei ben ik tevreden dat er in ieder geval behandeld is voor het verstrijken van de termijn en wat dat betreft heb ik er vrede mee.

text: :::@Michiel: ik zie geen reden om zelfs maar tegen te stemmen bij de volgende herbevestiging, laat staan voor een desysop. De beslissingen zijn beide weloverwogen, alleen niet mijn keuze. Daar hou ik het verder op. Wel zag ik reden voor een heroverweging en constateer ik dat de ene moderator de duidelijk aangegeven mening van andere moderatoren naast zich neerlegt en op eigen houtje een eigen overweging doordrukt, zichzelf duidelijk boven die andere moderatoren stellend. Mijn vertrouwen in de beide moderatoren BlueKnight en Josq is er echter daarom niet minder op geworden. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 13:12 (CET)
replies: text: ::::@Michiel: Dat zou ik jammer vinden. Als je vindt dat een moderator nu iets niet goed doet, dan kun je dat beter nu zeggen, wellicht niet hier maar op de OP van de betreffende moderator. Maar alles opkroppen tot de herbevestiging of een desysop maar tot die tijd je mond houden, zou een moderator plots voor vreemde verassingen kunnen plaatsen, waar bovendien niemand wijzer van wordt (letterlijk).  25 jan 2013 13:16 (CET)
replies: text: :::::Klaas, het gaat mij niet zozeer om het opkroppen (had even niet stilgestaan bij de mogelijkheid van de OP van de moderator), maar meer om het feit dat het niet op DEZE pagina thuishoort. Het vervuilt de discussie en leidt in hoge mate de aandacht af van waar het werkelijk om gaat. Michiel (overleg) 25 jan 2013 13:24 (CET)
replies: text: ::::::@Josq, het feit dat Blueknight uitleg heeft gegeven ontslaat hem er niet van om vragen te beantwoorden of iets toe te lichten. Blueknight (ik zet het toch even hier neer) ontwikkeld namelijk steeds meer een gedrag om iets neer te zetten om zich vervolgens in een diep zwijgen te hullen. (hit and run) Dit komt a) buitengewoon arrogant over. b) past niet in de opvatting dat moderatoren gewone gebruikers zijn met wat meer bevoegdheden. c) past niet in de geest van Wikpedia. Ter illustratie: een verzoek van Woudloper om opheldering over zijn handelen staat al dagen open op zijn OP ondanks een herinneringsboodschap. En zo zijn er talloze voorbeelden. Een oproep op zijn OP is dus waarschijnlijk vrij zinloos en door mijn stem bij zijn herbevestiging hoeft hij echt niet zich overvallen te voelen. Vriendelijke groet,  25 jan 2013 16:47 (CET)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek Menke

message: verplaatst van verzoekpagina
* - voor de volgende bewerkingen:
**deze, met de sneer: En moet ik werkelijk in het Taalcafé gaan vragen of het klopt dat jij je allerlei complimenten laat aanleunen inzake de uitslag van een schrijfwedstrijd, hoewel je voor die wedstrijd slechts een (gedeeltelijke) vertaling hebt ingezonden?
**hier - met opzet denigrerende opmerkingen als  jij bent best in staat de tekst te verbeteren, zeker wanneer ik aangeef wat er volgens mij niet klopt. (Je kunt nu bijvoorbeeld even narekenen hoeveel 300 yard ook al weer is en dit dan aanpassen in het artikel).
**hier - Jij hebt inderdaad hulp nodig
**hier  - Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje. Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?
*Dit zijn maar enkele voorbeelden; Muijz heeft echter een lange historie van dergelijke opmerkingen, zie hier, waar een collega op soortgelijke denigrerende wijze wordt toegesproken, zie hier nog een, waar een collega de lust in het eigen artikel verliest; op zich kan je in de "communicatie" van Muijz geen echte PA's ontdekken, maar het is de steeds denigrerende toon waardoor alle plezier verloren gaat en het hardnekkig volgen van andermans artikelen indien er in de ogen van Muijz een conflict is.
Nog een laatste voorbeeld van Muijz' werkwijze is deze.  Menke (overleg) 24 jan 2013 14:26 (CET)
* Aanvullend: mocht men denken dat hiermee het hele verhaal verteld is, dat is bij lange na niet zo: , ,  ,   (ik kan nog wel even doorgaan). De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 14:49 (CET)
replies: text: Mening 1: Verschillende van genoemde bijdragen hebben inderdaad een denigrerend karakter, en ook diverse andere bijdragen zijn vaak ronduit verwijtend en oncollegiaal getoonzet. Daarbij dient wel opgemerkt te worden dat deze vaak onderdeel uitmaken van verhitte discussies, waarin Muijz zelf ook een en ander te incasseren krijgt. Niettemin valt het Muijz aan te rekenen dat hij eerder aanstuurt op escalatie dan op consensus en goede collegiale verhoudingen. Muijz dient m.i. zijn overlegstijl aan te passen. Ik stel een korte blokkade (1 dag) voor als signaal. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:37 (CET)
replies: text: :Niet-moderatormening: Wellicht kan de case T.Tichelaar hier als precedent gebruikt worden. Ook Muijz is al sinds 2007 niet meer geblokkeerd, ondanks bovenstaande transgressies. Zie hier voor de afhandeling toen. Tevens is de Arbcom een optie. .marc. (overleg) 24 jan 2013 17:00 (CET)
* Het is een herkenbare stijl en een herkenbaar patroon, waarmee veel kwaad bloed wordt gezet, en die de werksfeer zeer sterk aantast. Als waardevolle bijdragers hierop gaan afhaken, is het duidelijk dat er schade aan de encyclopedie wordt aangebracht. Een voorbeeld stellen, dat dit soort verwijtende en oncollegiale stijl dient geweerd te worden, is dus echt wel wenselijk.  Datu overleg 24 jan 2013 17:06 (CET)

text: Mening 2: Ik sluit mij aan bij Josq. De denigrerende toon moet weg en niet alleen bij Muijz, maar bij de hele gemeenschap. Ik ben zeer voor een blok: mensen hebben zich te houden aan regels, ook op het internet, ook op Wikipedia. Ik denk dat als we hier niet blokkeren vanwege het veelgenoemde argument niet bevorderend voor de encyclopedie, dat dat juist averechts zal werken omdat dit het soort gedrag is waarom ik nu niet meer zo actief was als eerst en dit meestal de reden waarom mensen compleet stoppen met het bijdragen aan Wikipedia. -  24 jan 2013 17:13 (CET)

text: Mening 3: De schadelijkheid van dit soort beweringen is groter dan we vaak willen toegeven. Hoe pesterig of zelfs intimiderend dit soort bijdragen kunnen overkomen is bovendien slecht te controleren, zodat nadien ook niet gerelativeerd wordt. En we verwachten vaak dat iemand die uitdeelt ook kan incasseren, hetgeen naar mijn ervaring in het echte leven lang niet altijd het geval is. Door alle gedoe over "beleefd en zakelijk" uitspraken, zou je haast denken dat het elkaar koeioneren tot de wikigrondrechten behoort, dat zou m.i. niet zo moeten zijn. Toch vind ik een blokkade niet op zijn plaats, laten we zeggen dat dit op het randje is van een "persoonlijke aanval", zeker gezien de verhitte contexten. In het algemeen lees ik kritiek die op cynische wijze getoonzet en niet keihard op de persoon of sarcastisch. Daarom volstaat m.i. nu een laatste waarschuwing. Een aanvulling op WP:GPA over cynisme en sarcasme is het overwegen waard.  24 jan 2013 18:44 (CET)
replies: text: :Deze stemverklaring en die van Kippenvlees (inclusief de verwijzing naar die van Josq) deel ik zeer. Als je denigreert, dan wil je immers een machtsonevenwicht naar je eigen voordeel toetrekken; inhoud is dan geen doel meer. Anderszijds pleit wel voor Muijz dat hij daar al tijden -bij mijn weten- geen machtscoalities meer bij gebruikt. Een laatste waarschuwing -na al die jaren- is daarom dik verdiend, want we moeten hem ook niet kwijtwillen. Wikipedia is bedoeld als samenwerkingsproject. Als dat werkelijk de kern is van dit project, dan moet dat ook de kern zijn waarop de uiteindelijke beslissing is gebasseerd. Niets doen is dus geen oplossing, blokkeren vind ik nog niet aan de orde. Davin (overleg) 24 jan 2013 21:22 (CET)

text: Niet-moderatormening: , en dat behoeft weinig extra uitleg: een pak gebruikers geeft op de overlegpagina duidelijk aan dat een zeer relevant deel van Muijz' activiteiten alhier bestaat uit het louter systematisch stalken en treiteren van gebruikers (doorgaans eentje tegelijk) die volgens hem incompetent zijn — hoewel hij zelf aan de lopende band taalfouten maakt. De lijst omvat inderdaad ook gebruikers die door de hele gemeenschap zijn uitgespuwd, maar lang niet alleen hen.  24 jan 2013 18:54 (CET)

text: *Mag ik, als niet-moderator en als niet-betrokkene het voorstel doen om Muijz niet op dit moment te blokkeren maar pas als hij weer daadwerkelijk overgaat tot bewerkingen die schadelijk worden geacht, c.q. het beledigen van andere gebruikers en hun werk? Een blok is per slot van rekening niet bedoeld als straf maar als maatregel om lopende problemen te beteugelen en bij mijn weten zijn de gewraakte bewerkingen al weer enkele dagen oud. In dat geval zou bijvoorbeeld wel al meteen het slot van het artikel over Thoreau afgehaald kunnen worden, wat juist gunstig is voor de encyclopedie, en weet Muijz wat hem te wachten staat als hij op dezelfde voet doorgaat, wat me alles bij elkaar effectieve maatregelen lijken.  24 jan 2013 19:05 (CET)

text: . In feite is dit een herhaling van het eerder, afgewezen, verzoek. De recente ontwikkeling waarbij men net zo lang door dreint tot dat een oudgediende wel geblokkeerd wordt omdat er nog een oude rekening open staat is funest voor het geheugen van dit project. Muijz is lang geleden een paar keer geblokkeerd wegens twee heftige conflicten. Sindsdien draagt hij enkel bij. Zijn overleg met Beachcomber was niet fijnzinnig, maar wie de verschillende overleggen volgt waarbij  Beachcomber betrokken is krijgt het idee dat het een kwestie van geven en incasseren is. Tenslotte, Menke hoeft wmb niet geblokkeerd te worden, maar binnen een paar uur stoken met een sokpop én een blok aanvragen voor Muijz, dat zou ook niet moeten kunnen. Peter b (overleg) 24 jan 2013 20:56 (CET)
Puntje van de orde: bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden." Toch zie ik hierboven personen die niet-betrokken zijn allerlei uitspraken over mij doen. Dat vind ik vreemd. En mag ik hier eigenlijk ook iets terugzeggen, bijvoorbeeld op de poging tot karaktermoord door Gertjan R., of moet ik een en ander maar over me heen laten komen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:38 (CET)
replies: text: ::Waarom niet? Het is hier toch al een bende. MM bemoeid zich/geeft een oordeel over een zaak waarbij zijzelf bij betrokken is en heeft kennelijk een pesthekel aan Menke, Blueknight valt als een volleerde ******* van het dak en verdwijnt vervolgens in het niets, niemand schijnt een afgewogen besluit te kunnen nemen en over het algemeen genomen is dit weer eens een driest dieptepunt. De één wordt om een zucht drie maanden geblokkeerd, de andere kan zijn gang gaan dus wat let je. Liefst iets deëscalerends, want dit gaat natuurlijk niks worden. Wat een ongeloofwaardige, amateuristische puinhoop! Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie?   24 jan 2013 23:58 (CET)

text: @Puntje van orde: bovenaan deze sectie staat: "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." Zo vreemd is het dus niet dat ook derden hier hun inbreng geven. En uiteraard mag je zelf ook iets terugzeggen als je daar behoefte aan hebt.  25 jan 2013 00:19 (CET)
replies: text: :Toch wel vreemd. Bovenaan de pagina staat heel duidelijk: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg." Dit is niet in tegenspraak met "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." want het meewegen van die inbreng is niet afhankelijk van de locatie; ook inbreng die op een overlegpagina wordt gegeven kan worden meegewogen. Muijz (overleg) 25 jan 2013 00:32 (CET)
replies: text: ::Sja, de moderatoren proberen ook maar wat. Die optie van vijf moderatoren is later ingevoerd om te voorkomen dat één moderator de onvermijdelijke emmers bruine smurrie over zich heen krijgt. En die had een andere tekst. Eigenlijk was het einde van het regblok die idiote blokkade-seances door die arbcomuitspraak van RJB en is de stervende patient nog eens gereanimeerd.  Feitelijk loopt sindsdien elk normaal denkend mens die moderator is hier met een grote boog omheen. Of geeft er een rake trap tegen alsof het een prullenbak is.  25 jan 2013 01:48 (CET)
Van de orde: moderatoren, mag ik u verzoeken - het is hier tenslotte een verzoekpagina - om bovenstaand gekrakeel van niet-betrokken derden onder te brengen op de overlegpagina, zodat ik als direct betrokkene de ruimte heb om een kalme en bezonnen reactie op het blokverzoek van de mij als stalker framende mevrouw Menke te schrijven. Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:40 (CET)
=== Bewust verstoren van de werking van de verzoekpagina ===
In hoeverre is het acceptabel dat meneer Muijz, tot twee keer toe, de feedback/second opinions van anderen op het blokkadeverzoek hem aangaande verwijderd heeft van de verzoekpagina zelf (van de plek waar om deze feedback nota bene expliciet gevraagd wordt)?  en . Meneer vond het bovendien noodzakelijk dit te vervangen door een tendentieuze tekst waarin hij zich niet verdedigt, maar expliciet de aanval heropent op een medegebruiker in zeer denigrerende bewoordingen, terwijl die collega al geblokkeerd is. Dit is in mijn ogen verstoren van de werksfeer op wikipedia, en niet te zuinig ook. -  26 jan 2013 11:55 (CET)

text: Ronduit schandalig. Dank voor het terugplaatsen, Netraam.  27 jan 2013 21:31 (CET)
replies: text: :Moderatoren,

text: :Onder de toepasselijke titel 'Bewust verstoren van de werking van de verzoekpagina' schrijft gebruiker Netraam: "In hoeverre is het acceptabel dat meneer Muijz, tot twee keer toe, de feedback/second opinions van anderen op het blokkadeverzoek hem aangaande verwijderd heeft van de verzoekpagina zelf (...)."

text: :Het betreft hier twee acties van mij waarbij ik al het commentaar van niet-betrokken derden naar de overlegpagina heb verplaatst, om zo de verzoekpagina te ontdoen van de veelal in stevige taal geschreven aanvallen jegens mij en moderatoren, zulks met het oogmerk recht te doen aan de bedoeling van de pagina in kwestie.

text: :Dit nadat ik u vruchteloos had verzocht die bagger te verwijderen.

text: :Bovenaan de projectpagina in kwestie staat namelijk duidelijk vermeld dat de pagina niet bedoeld is voor de input van niet-betrokken derden; ik citeer:
replies: text: ::::Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt naar de overlegpagina verplaatst.

text: :De tekst in kwestie is vet gezet en in rood, en kan de gebruikers dus onmogelijk ontgaan, lijkt mij.

text: :In hoeverre is het dan geoorloofd dat diverse niet-betrokken gebruikers zich desondanks te buiten gaan aan de werksfeer verziekende aanvallen op mij en op de moderatoren terwijl - nogmaals (en ik verval nu in herhaling, maar dat kan in dit geval blijkbaar geen kwaad) - de pagina in kwestie daar uitdrukkelijk niet voor is bedoeld?

text: :Muijz (overleg) 29 jan 2013 21:57 (CET)
replies: text: ::Wat versta jij onder "niet-betrokken gebruikers"? Daar lijk je namelijk een nogal curieuze opvatting over te hebben. The Banner Overleg 29 jan 2013 22:24 (CET)

text: :Een blokverzoek wordt ingediend door de een gebruiker jegens een andere gebruiker. In casu door Beachcomber jegens mij. Alle andere gebruikers zijn niet-betrokken. Muijz (overleg) 30 jan 2013 00:43 (CET)
replies: text: :::Je had ook twee keer de meningen van 3 verschillende moderatoren verwijderd. Het verzoek stond in de sectie Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren juist omdat, zoals de titel al zegt, de mening van moderatoren daar wordt verzameld. Dat andere gebruikers daar ook hun mening hadden staan, soit. Het verwijderen van de mening van moderatoren daar waar die juist gevraagd wordt, is in mijn ogen ook zeer respectloos tegenover het moderatorencorps, èn een poging tot sabotage van de werking van de verzoekpagina. -  29 jan 2013 23:30 (CET)
replies: text: ::::Dat berust op een interpretatieverschil. Mijn actie was zeker niet respectloos bedoeld. Ik heb in eerste instantie ook alleen maar gevraagd wat de bedoeling was, en heb vervolgens beleefd verzocht om verwijdering van al die bagger, maar daar is geen enkele reactie op gevolgd.
replies: text: ::::Mijns inziens is het ontoelaatbaar dat allerlei lieden de besluitvorming over een weloverwogen blokverzoek komen verstoren met hun getier. Het resultaat ervan is escalatie geweest: een blok voor een van de niet-betrokken derden, plus nog meer discussie en getier, plus nog een blokverzoek. Dit had allemaal kunnen worden voorkomen door strikt de hand te houden aan hetgeen bovenaan de pagina wordt vermeld. Muijz (overleg) 30 jan 2013 00:43 (CET)
replies: text: :::::Het is niet zo vreemd dat moderatoren niet meegaan in censuur van meningen die jou blijkbaar ongevallig zijn. The Banner Overleg 30 jan 2013 03:24 (CET)
replies: text: ::::::Van censuur was helemaal geen sprake. De hele discussie was gewoon leesbaar, want verplaatst naar de overlegpagina waar de discussie hoort. ("Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg.")

text: ::::::Nogmaals: mijns inziens is het ontoelaatbaar dat allerlei lieden de besluitvorming over een weloverwogen blokverzoek komen verstoren met hun getier. Het resultaat ervan is escalatie geweest. Ben je dat met me eens, of juist niet? Muijz (overleg) 30 jan 2013 07:40 (CET)
replies: text: :::::::Jij bent niet degene die bepaalt of iemand al dan niet betrokken is. Laat dat maar over aan de moderatoren over die de zaak behandelen. The Banner Overleg 30 jan 2013 13:34 (CET)
replies: text: ::::::::Ik heb helemaal niet beweerd dat ik bepaal of iemand al dan niet betrokken is, dus wat je hier boven stelt is een stropop.

text: ::::::::Van het plegen censuur, waarvan jij mij beschuldigde, was trouwens ook helemaal geen sprake. Is het nou zo moeilijk om even toe te geven dat je je een beetje hebt vergist? Muijz (overleg) 30 jan 2013 21:50 (CET)
replies: text: :::::::::Dan was het zeker geheel toeval dat het alleen onwelvallige meningen waren die verwijderd werden. Nee, meer Muis, daar trap niemand meer in. The Banner Overleg 30 jan 2013 23:56 (CET)
replies: text: ::::::::::Van die inspanningen die hier geleverd worden om de werksfeer te verbeteren, daar sta ik toch echt soms van te kijken. Chapeau ! -rikipedia (overleg) 31 jan 2013 00:14 (CET)

text: ::::::::::(@The Banner) Ten eerste heet ik hier Muijz, en niet 'meer Muis' (sic). Ik heb hier vrij recent nog geschreven dat ik flauwe grapjes op mijn naam onder de gordel vind. Zou je even je excuses willen aanbieden.

text: ::::::::::Ten tweede: wat je beweert is niet juist. Ik had alle meningen verwijderd, inclusief de opvatting van Peter b dat het blokverzoek van Menke tegen mij moest worden afgewezen. Dit kun je gemakkelijk nagaan in de geschiedenis. Zou je dus je aantijging willen terugnemen.

text: ::::::::::Bij wijze van service hierbij voor beide kwesties een bron. Maar eigenlijk had jij je aantijging moeten staven met een bron. (Dan zou je meteen hebben gezien dat je je had vergist en had je bijdrage achterwege kunnen blijven.) Muijz (overleg) 31 jan 2013 07:01 (CET)
replies: text: :::::::::::Jouw bron bewijst niets meer en niets minder dan wat ik hierboven stelde, meneer Muijz. En nee, ik voel geen enkele behoeft excuses aan te bieden voor een dubbele verschrijving. The Banner Overleg 31 jan 2013 11:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::The Banner, je had geschreven: "Dan was het zeker geheel toeval dat het alleen onwelvallige meningen waren die verwijderd werden."

text: ::::::::::::Op deze insinuatie heb ik geantwoord dat dat niet juist is; ik had alle meningen verwijderd. Dus niet alleen meningen die mij onwelgevallig waren zoals jij beweerde, maar ook meningen die mij welgevallig waren. Ik heb daar aan toegevoegd dat je dat kon nagaan in de geschiedenis. Ik heb de link erbij gegeven.

text: ::::::::::::Nu antwoordt jij met "Jouw bron bewijst niets meer en niets minder dan wat ik hierboven stelde, meneer Muijz."

text: ::::::::::::Dat is niet zo; mijn bron bewijst dat ik niet alleen mij onwelgevallige meningen heb verwijderd, maar alle meningen. Dus niet alleen meningen die mij onwelgevallig waren zoals jij beweerde, maar ook meningen die mij welgevallig waren. (Met excuses voor de herhaling, maar dat kan in dit geval blijkbaar geen kwaad.)

text: ::::::::::::Ik voeg de link hier niet nogmaals toe; maar op de link die ik de vorige keer gaf kun je zelf nagaan dat je je opnieuw vergist. Je hoort je insinuatie dus terug te nemen. (Sowieso zijn insinuaties niet behoorlijk.)

text: ::::::::::::Een keer toegeven dat je je hebt vergist is helemaal geen schande hoor; vergissen is menselijk.

text: ::::::::::::Voor je verklaring over het flauwe grapje op mijn naam geef ik je het voordeel van de twijfel, hoewel je dat gezien de snauwerige toon van je bijdrage en de hardnekkigheid waarmee je je onbegrip verdedigt eigenlijk niet helemaal hebt verdiend. Maar ik ben mild gestemd vandaag.

text: ::::::::::::Muijz (overleg) 31 jan 2013 23:35 (CET)

text: @Muijz, hiermee kun je beter ophouden. Als moderatoren hun mening geven onder de kop "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren", dan heb jij uiteraard niet het recht die meningen naar een andere plek te verplaatsen. Moderator Trijnstel dacht blijkbaar aanvankelijk ten onrechte dat het een foutje van jouw kant was, maar bij eventuele herhaling hiervan zou het me niet verbazen als je het risico van een nieuwe blokkering loopt. Paul K. (overleg) 31 jan 2013 22:15 (CET)
replies: text: :O, dat zou me niet verbazen Paul, want er wordt hier notoir slecht gelezen. Muijz (overleg) 31 jan 2013 23:37 (CET)
thread_title:  Discussie Muijz (2) 

message: In hoeverre is het acceptabel dat meneer Muijz, tot twee keer toe, de feedback/second opinions van anderen op het blokkadeverzoek hem aangaande verwijderd heeft van de verzoekpagina zelf (van de plek waar om deze feedback nota bene expliciet gevraagd wordt)?  en . Meneer vond het bovendien noodzakelijk dit te vervangen door een tendentieuze tekst waarin hij zich niet verdedigt, maar expliciet de aanval heropent op een medegebruiker in zeer denigrerende bewoordingen, terwijl die collega al geblokkeerd is. Dit is in mijn ogen verstoren van de werksfeer op wikipedia, en niet te zuinig ook. -  26 jan 2013 11:55 (CET)
replies: text: Ronduit schandalig. Dank voor het terugplaatsen, Netraam.  27 jan 2013 21:31 (CET)
replies: text: :Moderatoren,

text: :Onder de toepasselijke titel 'Bewust verstoren van de werking van de verzoekpagina' schrijft gebruiker Netraam: "In hoeverre is het acceptabel dat meneer Muijz, tot twee keer toe, de feedback/second opinions van anderen op het blokkadeverzoek hem aangaande verwijderd heeft van de verzoekpagina zelf (...)."

text: :Het betreft hier twee acties van mij waarbij ik al het commentaar van niet-betrokken derden naar de overlegpagina heb verplaatst, om zo de verzoekpagina te ontdoen van de veelal in stevige taal geschreven aanvallen jegens mij en moderatoren, zulks met het oogmerk recht te doen aan de bedoeling van de pagina in kwestie.

text: :Dit nadat ik u vruchteloos had verzocht die bagger te verwijderen.

text: :Bovenaan de projectpagina in kwestie staat namelijk duidelijk vermeld dat de pagina niet bedoeld is voor de input van niet-betrokken derden; ik citeer:
replies: text: ::::Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt naar de overlegpagina verplaatst.

text: :De tekst in kwestie is vet gezet en in rood, en kan de gebruikers dus onmogelijk ontgaan, lijkt mij.

text: :In hoeverre is het dan geoorloofd dat diverse niet-betrokken gebruikers zich desondanks te buiten gaan aan de werksfeer verziekende aanvallen op mij en op de moderatoren terwijl - nogmaals (en ik verval nu in herhaling, maar dat kan in dit geval blijkbaar geen kwaad) - de pagina in kwestie daar uitdrukkelijk niet voor is bedoeld?

text: :Muijz (overleg) 29 jan 2013 21:57 (CET)
replies: text: ::Wat versta jij onder "niet-betrokken gebruikers"? Daar lijk je namelijk een nogal curieuze opvatting over te hebben. The Banner Overleg 29 jan 2013 22:24 (CET)

text: :Een blokverzoek wordt ingediend door de een gebruiker jegens een andere gebruiker. In casu door Beachcomber jegens mij. Alle andere gebruikers zijn niet-betrokken. Muijz (overleg) 30 jan 2013 00:43 (CET)
replies: text: :::Je had ook twee keer de meningen van 3 verschillende moderatoren verwijderd. Het verzoek stond in de sectie Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren juist omdat, zoals de titel al zegt, de mening van moderatoren daar wordt verzameld. Dat andere gebruikers daar ook hun mening hadden staan, soit. Het verwijderen van de mening van moderatoren daar waar die juist gevraagd wordt, is in mijn ogen ook zeer respectloos tegenover het moderatorencorps, èn een poging tot sabotage van de werking van de verzoekpagina. -  29 jan 2013 23:30 (CET)
replies: text: ::::Dat berust op een interpretatieverschil. Mijn actie was zeker niet respectloos bedoeld. Ik heb in eerste instantie ook alleen maar gevraagd wat de bedoeling was, en heb vervolgens beleefd verzocht om verwijdering van al die bagger, maar daar is geen enkele reactie op gevolgd.
replies: text: ::::Mijns inziens is het ontoelaatbaar dat allerlei lieden de besluitvorming over een weloverwogen blokverzoek komen verstoren met hun getier. Het resultaat ervan is escalatie geweest: een blok voor een van de niet-betrokken derden, plus nog meer discussie en getier, plus nog een blokverzoek. Dit had allemaal kunnen worden voorkomen door strikt de hand te houden aan hetgeen bovenaan de pagina wordt vermeld. Muijz (overleg) 30 jan 2013 00:43 (CET)
replies: text: :::::Het is niet zo vreemd dat moderatoren niet meegaan in censuur van meningen die jou blijkbaar ongevallig zijn. The Banner Overleg 30 jan 2013 03:24 (CET)
replies: text: ::::::Van censuur was helemaal geen sprake. De hele discussie was gewoon leesbaar, want verplaatst naar de overlegpagina waar de discussie hoort. ("Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg.")

text: ::::::Nogmaals: mijns inziens is het ontoelaatbaar dat allerlei lieden de besluitvorming over een weloverwogen blokverzoek komen verstoren met hun getier. Het resultaat ervan is escalatie geweest. Ben je dat met me eens, of juist niet? Muijz (overleg) 30 jan 2013 07:40 (CET)
replies: text: :::::::Jij bent niet degene die bepaalt of iemand al dan niet betrokken is. Laat dat maar over aan de moderatoren over die de zaak behandelen. The Banner Overleg 30 jan 2013 13:34 (CET)
replies: text: ::::::::Ik heb helemaal niet beweerd dat ik bepaal of iemand al dan niet betrokken is, dus wat je hier boven stelt is een stropop.

text: ::::::::Van het plegen censuur, waarvan jij mij beschuldigde, was trouwens ook helemaal geen sprake. Is het nou zo moeilijk om even toe te geven dat je je een beetje hebt vergist? Muijz (overleg) 30 jan 2013 21:50 (CET)
replies: text: :::::::::Dan was het zeker geheel toeval dat het alleen onwelvallige meningen waren die verwijderd werden. Nee, meer Muis, daar trap niemand meer in. The Banner Overleg 30 jan 2013 23:56 (CET)
replies: text: ::::::::::Van die inspanningen die hier geleverd worden om de werksfeer te verbeteren, daar sta ik toch echt soms van te kijken. Chapeau ! -rikipedia (overleg) 31 jan 2013 00:14 (CET)

text: ::::::::::(@The Banner) Ten eerste heet ik hier Muijz, en niet 'meer Muis' (sic). Ik heb hier vrij recent nog geschreven dat ik flauwe grapjes op mijn naam onder de gordel vind. Zou je even je excuses willen aanbieden.

text: ::::::::::Ten tweede: wat je beweert is niet juist. Ik had alle meningen verwijderd, inclusief de opvatting van Peter b dat het blokverzoek van Menke tegen mij moest worden afgewezen. Dit kun je gemakkelijk nagaan in de geschiedenis. Zou je dus je aantijging willen terugnemen.

text: ::::::::::Bij wijze van service hierbij voor beide kwesties een bron. Maar eigenlijk had jij je aantijging moeten staven met een bron. (Dan zou je meteen hebben gezien dat je je had vergist en had je bijdrage achterwege kunnen blijven.) Muijz (overleg) 31 jan 2013 07:01 (CET)
replies: text: :::::::::::Jouw bron bewijst niets meer en niets minder dan wat ik hierboven stelde, meneer Muijz. En nee, ik voel geen enkele behoeft excuses aan te bieden voor een dubbele verschrijving. The Banner Overleg 31 jan 2013 11:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::The Banner, je had geschreven: "Dan was het zeker geheel toeval dat het alleen onwelvallige meningen waren die verwijderd werden."

text: ::::::::::::Op deze insinuatie heb ik geantwoord dat dat niet juist is; ik had alle meningen verwijderd. Dus niet alleen meningen die mij onwelgevallig waren zoals jij beweerde, maar ook meningen die mij welgevallig waren. Ik heb daar aan toegevoegd dat je dat kon nagaan in de geschiedenis. Ik heb de link erbij gegeven.

text: ::::::::::::Nu antwoordt jij met "Jouw bron bewijst niets meer en niets minder dan wat ik hierboven stelde, meneer Muijz."

text: ::::::::::::Dat is niet zo; mijn bron bewijst dat ik niet alleen mij onwelgevallige meningen heb verwijderd, maar alle meningen. Dus niet alleen meningen die mij onwelgevallig waren zoals jij beweerde, maar ook meningen die mij welgevallig waren. (Met excuses voor de herhaling, maar dat kan in dit geval blijkbaar geen kwaad.)

text: ::::::::::::Ik voeg de link hier niet nogmaals toe; maar op de link die ik de vorige keer gaf kun je zelf nagaan dat je je opnieuw vergist. Je hoort je insinuatie dus terug te nemen. (Sowieso zijn insinuaties niet behoorlijk.)

text: ::::::::::::Een keer toegeven dat je je hebt vergist is helemaal geen schande hoor; vergissen is menselijk.

text: ::::::::::::Voor je verklaring over het flauwe grapje op mijn naam geef ik je het voordeel van de twijfel, hoewel je dat gezien de snauwerige toon van je bijdrage en de hardnekkigheid waarmee je je onbegrip verdedigt eigenlijk niet helemaal hebt verdiend. Maar ik ben mild gestemd vandaag.

text: ::::::::::::Muijz (overleg) 31 jan 2013 23:35 (CET)

text: @Muijz, hiermee kun je beter ophouden. Als moderatoren hun mening geven onder de kop "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren", dan heb jij uiteraard niet het recht die meningen naar een andere plek te verplaatsen. Moderator Trijnstel dacht blijkbaar aanvankelijk ten onrechte dat het een foutje van jouw kant was, maar bij eventuele herhaling hiervan zou het me niet verbazen als je het risico van een nieuwe blokkering loopt. Paul K. (overleg) 31 jan 2013 22:15 (CET)
replies: text: :O, dat zou me niet verbazen Paul, want er wordt hier notoir slecht gelezen. Muijz (overleg) 31 jan 2013 23:37 (CET)
thread_title:  Bewust verstoren van de werking van de verzoekpagina 

message: - Graag een verlenging van het huidige blok of als het blokkadeverzoek pas na de huidige blok eventueel wordt uitgevoerd een nieuwe blokkade in verband met ernstige privacyschending door het plaatsen van een identificeerbare foto van een van de moderatoren op haar overlegpagina met denigrerend commentaar. De bewerking is inmiddels op verzoek door steward Vituzzu geoversight. Hierbij het verzoek ook de overlegpaginabewerkingsmogelijkheid te blokkeren vanwege het misbruik ervan.  25 jan 2013 17:25 (CET)
* - Ik heb de bewerking zelf ongedaan gemaakt omdat ik die zeer grensoverschrijdend vond.  25 jan 2013 17:38 (CET)
* - Dit kan echt niet  25 jan 2013 17:39 (CET)
replies: text: voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens privacyschending. De gebruiker in kwestie kan contact opnemen met de arbitragecommissie om de blokkadeduur te laten bepalen.  25 jan 2013 17:48 (CET)

text: Die foto stond, wat ik in de gauwigheid zag, gewoon op commons. Dus die mag je remixen, opslaan op je computer enz. Geheel vrij van rechten zogezegd. Mogelijk kun je het als ciberpesten opvatten, maar absoluut niet als privacy schending....... want dan kunnen we de tent dus wel dichtgooien... Kortom een miskleun van de eerste orde... PS kan iemand me uitleggen waarom een foto, die er al jaren staat, volledig aan de licentie voldoet, plotsklaps onzichtbaar gemaakt moet worden? Wat zijn daar de gronden voor? Heeft iedereen dat recht? Of moet je moderator op Wikipedia daarvoor zijn?   25 jan 2013 19:55 (CET)
replies: text: :De verwijdering is gebeurd onder de richtlijn COM:IDENT onder het kopje "Removal at the request of the subject, photographer or uploader". -- 25 jan 2013 21:26 (CET)
replies: text: ::Dank je Wiki. Ik had je berichtje niet gezien. En ga nu iets anders/nutigers doen want ik ben bang dat dit een neverending story wordt met heel veel vervolgconflicten en weinig oplossingen. Als gewoonlijk zou ik bijna zeggen. En verder lijkt me dit iets voor arbcom om haar tanden op te breken. Vriendelijke groet,  25 jan 2013 22:39 (CET)

text: ::Haha, die is leuk, iemand OT blokkeren om een foto die gewoon op Commons staat/stond? Lachen hoor om deze blunder eerste klas. Ik stel voor dat, als dit inderdaad zo is, een mod het blok zsm ongedaan maakt om verdere vernederingen te voorkomen.Kalsermar (overleg) 25 jan 2013 20:42 (CET)
replies: text: :::Lees dan ook de reden van het verzoek, dan lees je dat het niet alleen om het plaatsen van een foto gaat.  25 jan 2013 20:51 (CET)
replies: text: ::::Ja??? Ik gaf toe dat het als cyberpesten kon worden opgevat maar verder? Privecyschending via een foto van Commons plaatsen is absolute kolder en de foto verwijderen druist echt tegen alles in! (hoewel ik best snap dat het vervelend is) Je kunt je afvragen of het verstand was ooit die foto te plaatsen, dat wel. Maar eens gegeven  blijft gegeven op Commons en Wikipedia. Dit om te voorkomen dat er later problemen met de licentie ontstaat. Er is geen reden te verzinnen waarom nu net deze foto weg moest. Of hebben jullie echt nog nooit de licentievoorwaarden gelezen? En als Pietje Puk zijn foto er af wil hebben, kan dat dan niet omdat hij geen moderator is?  Ik vind dit echt ontzettend vervelend, maar dit is een onaangename keerzijde van de CC licentie.   25 jan 2013 20:55 (CET)

text: :::Als op Commons slechts de foto zonder privacygevoelige informatie stond, en als Menke daar privacygevoelige informatie op haar OP bijplaatste, dan zou er wel sprake zijn van privacyschending. Als bij de foto zoals die op Commons stond echter al jaren die privacygevoelige informatie gepubliceerd stond, dan is het inderdaad vreemd dat Menke wegens privacyschending OT wordt geblokkeerd voor het op haar OP plaatsen van reeds op Wikimedia bestaande en onder CC vrijgegeven informatie. Aangezien de foto blijkbaar inmiddels is verwijderd, lijkt dit laatste het geval geweest te zijn (waarom anders de foto verwijderen?). Het is dan niet Menke, maar de plaatser van de foto op Commons die privacyschending pleegde, lijkt mij. Graag nadere toelichting van iemand met inzage in de verwijderde bewerkingen om aan te geven of de privacyschending al op Commons stond of niet.  25 jan 2013 21:34 (CET)
replies: text: ::::Menke heeft geen naam genoemd, alleen de foto geplaats en er een korte (rot)opmerking onder gezet. (die ik niet zal herhalen maar die hier vaker gebezigd is) Maar geen persoonsgegevens.  25 jan 2013 21:37 (CET) PS je kunt je afvragen in hoeverre namen vermelden op Commons privecyschending is; indien dat zo is houden we alleen maar leuk foto's van landschapjes over... Ik denk dat er geen enkele reden was die foto onzichtbaar te (laten) maken.
replies: text: :::::Als dat zo is, en de (rot)opmerking van Menke geen link legde die al niet bij de foto op Commons stond, dan kan Menke toch niet voor privacyschending worden geblokkeerd? Hooguit de persoon die die informatie op Commons plaatste, lijkt mij. Zelfs als er wel een reden was om die foto op Commons onzichtbaar te (laten) maken, dan nog kan Menke niet voor die publicatie verantwoordelijk worden gesteld (tenzij Menke zelf de plaatser van die foto op commons was, maar dat lijkt me niet het geval)  25 jan 2013 21:48 (CET)
replies: text: ::::::Het was een (oude) foto van een meeting. Er staan er wel meer op Commons. Bessel staat er ook ergens op. Ik ben bang dat dit in een opwelling gedaan is. En naar die foto moet echt gekeken, het kan en mag niet zo zijn dat een foto waar toevallig een moderator opstaat verwijdert wordt. Dat is willekeur.  25 jan 2013 21:52 (CET)
replies: text: :::::::Het gaat niet om het feit dat Menke de echte naam van de moderator in kwestie heeft geopenbaard. Het gaat hier om het bewust plaatsen van een foto waarvan het onderwerp zeer identificeerbaar was en die te koppelen aan een gebruiker hier is diens privacy geschonden. En dit was dus bewust met kwade opzet gedaan. De foto was niet met medeweten van noch instemming van betrokkene geplaatst met de gebruikersnaam erbij. Hierdoor heeft de betrokken moderator de afbeelding laten verwijderen vanwege een privacyschending. -- 25 jan 2013 21:56 (CET)
replies: text: ::::::::Een foto die op een Wikimedia project stond en die is vrijgegeven. Een vrijgegeven foto plaatsen is niet privacyschending, hooguit, en zelfs dat alleen met de nodige fantasie, pesterig gedrag. Een dagje extra wegens werksfeer verpesten, meer niet. Deze OT is onhoudbaar en hoe eerder een mod dat inziet hoe minder pijnlijk deze hele farce zal zijn voor het mod corps.Kalsermar (overleg) 25 jan 2013 22:10 (CET)

text: :Ja maar mijn beste Wiki, Commons staat daar vol mee! Dit is echt te ver gezocht. Dan moet je ook namelijk 4T blokkeren. nee, dit is creatief toepassen van de regels. Vriendelijk groet,  25 jan 2013 22:00 (CET)
replies: text: ::Als die foto met gebruikersnaam erbij al op commons stond, dan kan die privacyschending niet aan Menke worden toegeschreven. Wel de eventuele rotopmorking die erbij stond, maar geen privacyschending.  25 jan 2013 22:06 (CET)
Je moet ook maar tegen ongenuanceerde kritiek bestand zijn... net alsof dat een vereiste is om hier te kunnen bijdragen. Kritiek an sich lijkt inmiddels het overwegende doel hier, niet de positieve/opbouwende uitwerking ervan. Het regent inmiddels slachtoffers die nu, even of voor nooit meer aan Wikipedia willen werken. Ik heb er al verschillende gezien en ik heb er zelf ook last van om bij te willen blijven dragen. Kan ook een keer gas terug gegeven worden door de veroorzakers? (moderatoren daar in principe nooit toe rekenend) Of moeten er voor hen regels opgesteld worden? Daar vragen ze nu wel om. Persoonlijk zie ik ook geen andere oplossing meer. Davin (overleg) 25 jan 2013 22:11 (CET)

text: ::Davin, we hebben het erover of Menke de privacy van een moderator schond die op een foto op onze fotobundel, common's, stond met een nick. Het gaat dus niet om een externe site. En we hebben het er niet over of dit gewenst is, maar of je op deze manier privacy schendt wat een OT blok rechtvaardig. Niets meer of minder. 25 jan 2013 22:20 (CET)
replies: text: :::Dat praat ik ook niet goed, al weet ik ook niet wat getoond werd. Dat Menke radeloos werd en waaraan dat ligt heb ik verwoord.  Davin (overleg) 25 jan 2013 22:31 (CET) (P.S. Wil je s.v.p. met naam ondertekenen? Je laat dat vaker na en herstelt dat dan later ook niet)
replies: text: ::::Het kan zijn dat we elkaar hierboven verkeerd begrepen. Ik heb deze aanvulling gedaan, zodat daar van mijn kant in elk geval geen enkele twijfel over kan bestaan. Ik ben zelf moderator geweest en het wordt je onterecht heel vaak moeilijk gemaakt, ook door die lieden die van kritiek meer maken dan een goed hulpmiddel voor de "positieve/opbouwende uitwerking ervan", wat ik al zei. Kritiek mag nooit meer dan dat gevolg hebben. Davin (overleg) 25 jan 2013 22:40 (CET)

text: Wat nou privacyschending? De volledige naam van Muijz staat op zijn GP, met link naar een Wiki-artikel over hem. Een simpele Google op die naam geeft zoveel foto's van hem als je maar hebben wilt. Spijkers op laag water zoeken hier. W\|/haledad (zegt u het maar)  25 jan 2013 23:18 (CET)
replies: text: ::::► @Whaledad, wat heeft Muijz hiermee te maken? Paul K. (overleg) 26 jan 2013 01:48 (CET)
replies: text: ::::::Mijn fout. Omdat Muijz continue met Menke in conflict lag, heb ik vrij automatisch aangenomen, dat dit Muijz betrof. W\|/haledad (zegt u het maar)  26 jan 2013 02:39 (CET)

text: :=> En op het artikel over hem stond de foto niet? Terugplaatsen die foto - gegeven is gegeven, zo werkt commons nu eenmaal - en toevoegen aan het artikel over hem. Nee dit is geen privacykwestie, maar mss wel cyberpesten... Schorsing van onbepaalde duur is hier een te zware sanctie!

text: :NOg even met betrekking tot het onderwerp van de foto => is Slachtoffer van seksueel misbruik ook al een WIKI-waardige categorie? Bjelka (overleg) 25 jan 2013 23:57 (CET)

text: Blijkbaar wel. Maar zou je zo'n vraag niet beter op de overlegpagina van de categorie in kwestie kunnen stellen? In plaats van op Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Muijz (overleg) 26 jan 2013 00:11 (CET)
Als ik het verzoek goed lees, ging het om een foto van een moderator en niet om een foto van gebruiker Muijz. Voordat er verder wordt gespeculeerd en er nog meer ongegronde conclusies worden gespuid, graag even wachten op een nadere toelichting van bijvoorbeeld de afhandelend moderator, of een andere die inzage heeft in verwijderde bijdrages. Een verzoek daartoe heb ik hierboven al gegeven, en tevens op de OP van betreffende moderator.  26 jan 2013 00:37 (CET)
*In verband met privacy geen verdere details, maar vanwege dit ben ik wel  een ot-blokkade van Menke. Mail gestuurd naar Mathonius.  26 jan 2013 00:43 (CET)
* Ik zie dat de discussie hierna doorgegaan is. Ik wil een korte toelichting geven bij mijn verklaring. Ik ben nog steeds tegen een ot-blokkade vanwege privacyschending. Naar mijn mening is het onterecht om Menke daarom te blokkeren; houd het dan op vandalisme/getrol/verstoring of bedreiging van de werksfeer, maar privacyschending is niet. (Dat zeg ik op basis van wat ik weet & onwiki niet kan melden en van wat ik als steward kan zien: de geoversighte wijziging en verwijderde afbeeldingen kan ik nog zien.)  26 jan 2013 17:56 (CET)
replies: text: :En toch zou ik wel eens willen weten of deze nominatie terecht is. En een pagina Menke/plagiaat aanmaken komt ook niet sympathiek bij me over als er een blokverzoek tegen je loopt en de aanklager geblokkeerd is. Dit is geen aantijging naar de moderatoren, maar is dit niet een geval van bashing en over de zeik jagen? Een zeer onsmakelijke zaak in elk geval.  26 jan 2013 02:21 (CET)
replies: text: ::Vreemde vraag. Plagiaat is hier zo duidelijk dat dit niet op de wiki kan blijven. Kennelijk ontgaat je de ernst hiervan? Ik ben bang dat het probleem trouwens veel groter is. Een check op zomaar een passage uit Reinder Gebbienus de Lange (eerste willekeurige poging) levert al overduidelijk knip- en plakwerk op. Chris(CE) (overleg) 26 jan 2013 02:53 (CET)
replies: text: :::Aangaande Vuyk: op een artikel uit 1896 rusten geen auteursrechten meer. -  26 jan 2013 03:05 (CET)

text: :::@Chris: dus als je maar uitgebreid bronnen vermeldt (zoals Menke doet) en daar (uiteraard, zou ik zeggen!) tekst voor een lemma aan ontleend, zit je fout (ook al rusten er sowieso geen auteursrechten meer op) en wordt impliciet gepleit voor het schrijven van een lemma zonder die uitgebreide bronvermelding zodat je ook niet kunt achterhalen waar de geschreven tekst aan is ontleend? Rare zaak! Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 03:14 (CET)

text: :Dit is heel raar. Een privacy-schending zou heel ernstig zijn, maar is daar sprake van? Ik begrijp dat Menke een foto van een Wikimedia-meeting van Commons gehaald heeft en daar een "rotopmerking" onder geplaatst heeft. De betreffende bewerking is geoversight, zodat details schaars zijn. Er wordt verwezen naar deze richtlijn, maar dat is een interne Commons-richtlijn, over het verwijderen van foto's op Commons (de foto is nu dus ook op Commons verwijderd?), en heeft geen betrekking op dit project. Kennelijk heeft Menke geen namen genoemd, zodat een 'privacy-schending' toch onaannemelijk overkomt? Daarmee is ook onduidelijk of de "rotopmerking" op een persoon gericht is of meer algemeen was? In het laatste geval is het geen PA. Het enige wat duidelijk is, is dat Menke een oneigenlijk gebruik van haar OP gemaakt heeft tijdens een blokkade, iets waarop veelal het afsluiten van de OP volgt, gedurende de rest van de blokkade. - Brya (overleg) 26 jan 2013 06:02 (CET)
replies: text: :::Maar dat van Reinder Gebbienus de Lange is inderdaad ook heel raar: dat oogt heel erg als een copyright-overtreding en behoeft toch wel uitleg? - Brya (overleg) 26 jan 2013 07:15 (CET)
replies: text: ::::Zie discussie hierboven: dit heeft niets te maken met auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 10:09 (CET)

text: :::Volledig onterechte blokkade van een gebruiker die veel bijdraagt tot Wikipedia.  26 jan 2013 10:24 (CET)
replies: text: :::::Tenzij ik heel erg iets gemist heb (kan wel, maar ik zie het niet) is het standaardwerk van de Jong niet rechtenvrij en dat zal nog lang zo zijn? - Brya (overleg) 26 jan 2013 10:33 (CET)
replies: text: ::::::Zie uitgebreider nog op de beoordelingspagina over het Vuyk-lemma: geen auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 10:46 (CET)

text: ::::Appels en knolrapen. Het is nog geen acht jaar dat de Jong dood is. - Brya (overleg) 26 jan 2013 11:07 (CET)
replies: text: :::::Als er gedoeld wordt op de passage waar voetnoot 9 naar verwijst: die staat gewoon tussen aanhalingstekens als een citaat mét bronvermelding, dus dàt kan al in het geheel niet fout zijn, en betreft al helemaal geen auteursrechtenschending op deze manier. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 11:12 (CET)

text: :::Nee, maar overigens, als iets tussen aanhalingstekens staat met bronvermelding kan het nog steeds makkelijk een auteursrechten-schending zijn. Het citaatrecht is heel beperkt en dit valt er niet onder. - Brya (overleg) 26 jan 2013 11:24 (CET)
replies: text: ::::In dat geval zou die passage weg moeten. In elk geval geen reden een (goede) gebruiker tot de grond af te fakkelen en woedend dossiers aan te gaan leggen.  26 jan 2013 11:38 (CET)
replies: text: ::::::Zie ook het lemma citaatrecht. Wat hier gebeurt, is perfect geoorloofd! Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 11:43 (CET)

text: ::::Het lijkt me wenselijk dat lemma inderdaad maar eens te lezen: dit mag niet. @Sir Statler: ik merk slechts op dat Chris gelijk heeft en hij wijst erop dat hij een willekeurig lemma gepakt heeft en daarin een willekeurige passage. Dit suggereert dat Menke haar werkwijze voor oud rechtenvrij materiaal ook toepast op beschermd materiaal. Alleen Menke weet hoe groot het probleem is, dus allicht dat het wenselijk is te wachten tot ze gedeblokkeerd is. - Brya (overleg) 26 jan 2013 11:55 (CET)
replies: text: ::::::::Kennelijk interpreteren jij en ik het citaatrecht anders met een andere uitslag; wat mij betreft mag dit dus wel (en al helemaal als je het Belgische citaatrecht van toepassing verklaart). Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 12:14 (CET)

text: :::::Dit gaat wel iets verder als een interpretatieverschil: ik zie geen spoor van de verplichte bespreking van het werk van de Jong. Ik zie ook niet zo onmiddelijk een verschil tussen het Belgische en het Nederlandse citaatrecht, maar aangezien het een Nederlands boek is valt het onder het Nederlands auteursrecht. - Brya (overleg) 26 jan 2013 13:05 (CET)
replies: text: :::::::Precies. Maar wat wel en niet toelaatbaar is moet in rust besproken en niet op de Rambo-Muijz stijl. Dat werkt alleen maar contraproductief. Letterlijk. kijk eens wat een elende er uit voort komt.  26 jan 2013 12:05 (CET)

text: :::::De rotopmerking was duidelijk aan het adres van één moderator. Maar feitelijk is dit de zelfde vraag als al eerder speelde, mag Muijz gebruikers benaderen zoals hij nu doet. Ik zeg nee en wordt daarin gesterkt door de laatste arbcomuitspraak. (waar ik het in detail niet mee eens ben maar in grote lijnen wel, beleefd en zakelijk geldt voor iedereen dus ook voor Muijz) Zijn posting op  het regblok waarin hij het werk van Menke afbrand is een voorbeeld van zijn overlegstijl. Ook de manier waarop hij Beachcomber benaderde. Muijz heeft een soort constante boosheid in zijn benadering van gebruikers zoals ik zelf heb mogen ervaren. Ik vind dit onaangepast gedrag wat niet getolereerd mag worden. Menke heeft als een kat in het nauw gereageerd. De reactie van Beachcomer was vertrekken en van mij schreeuwen dat hij kon opzouten. En wie mij een beetje kent in de hoofdruimte weet dat ik altijd vriendelijk ben en nooit zo reageer. Muijz is het probleem en dit zijn vervolg reacties/problemen. En het is gewoon geen privecyschending, dat is er aan zijn haren bijgesleept.  De overlegstijl van Muijz maakt een (constructieve) discussie zoals hierboven onmogelijk.  26 jan 2013 11:01 (CET)
replies: text: ::::::OT-blok is zwaar overtrokken. De genoemde afbeelding stond op Commons en de zogenaamde 'rotopmerking' behelsde niet meer dan die van 'de Koningin van Wikipedia'. Menke kon niet weten dat het verboden was die afbeelding op een andere pagina te plaatsen. En dat Commons formeel een externe website is, doet daar niets aan af. Mogelijk heeft haar OT-blokkade ook te maken met haar onlangs aangemaakt sokpopaccount 'muismetstaart', speciaal voor het geven van weerwoord aan gebruiker Muijz die er volgens Menke een gewoonte van maakt om andersdenkenden te achtervolgen. Met het aanmaken van die alternatieve account, probeerde zij daaraan te ontkomen. Dat is haar niet gelukt. Alleen al de titel 'muis met staart' geeft al aan dat het om een sokpop ging. Voor degenen die de cryptische omschrijving niet door hadden, had Menke voor de zekerheid in de account vermeld dat het om een sokpopaccount ging. Van misbruik kan dus geen sprake zijn. Ook omdat ze niet tegelijkertijd met haar gebruikersnaam Menke de discussie aanging. Beter was geweest haar erop te wijzen, dat - mocht dat al zo zijn - het niet toegestaan is om afbeeldingen van moderatoren op een andere pagina te plaatsen, in dit geval de eigen OP. Wat we nu hebben, is een situatie waarbij in de loopgraven wordt gekropen, om een eigen gelijk te verdedigen. Verder vind ik dat een zo belangrijke beslissing als een OT-blokkade in een wel héél korte tijd genomen is. Alleen al daarom had men protest kunnen verwachten en de site zit daar al propvol mee. Een dusdanig zware sanctie zou altijd door minimaal vijf moderatoren genomen dienen te worden, met gelegenheid tot weerwoord door alle gebruikers en waarbij degene over wie het gaat, in de gelegenheid wordt gesteld te reageren. Men had dus de afbeelding met tekst kunnen schrappen om daarna in overleg te gaan over het waarom en of de verwijdering een juiste beslissing was. In de geschiedenis van het Wikipedia-gebruik van Menke valt het op dat zij nooit zelf de aanval kiest om iemand te krenken, hoogstens een enkele keer uit haar nekvel sprong als de aantijgingen haar te erg werden. En haar discussies op de OP's zijn altijd geschreven met een duidelijke ondertoon van humor, die wij hier op Wikipedia zo vaak missen. Als de moderatoren van gedane zaken geen keer willen nemen, is een gang naar de Arbcom de enig overgebleven mogelijkheid. Aangezien die normaal gesproken pas na zes-zeven weken een beslissing neemt, lijkt mij dat geen optie. Temeer, daar men bij voorbaat kan aannemen dat de OT-blokkade geen stand kan houden. Happytravels (overleg) 26 jan 2013 11:43 (CET) Ik stel daarom voor dat de beslissing heroverwogen wordt. Happytravels (overleg) 26 jan 2013 11:50 (CET)
replies: text: ::::::::Het vreemde is dat wanneer je de beslissing van een moderator in vraag stelt dat er geroepen wordt om hoor en wederhoor waar het de motivatie van de moderator betreft maar dat dat voor de geblokkeerde gebruiker nooit schijnt te gelden. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 12:03 (CET) Overigens was ik wel verheugd bij het zien van een uitgebreide motivatie door de behandelend moderator. Of je het met die motivatie nou eens bent of niet. Kan dienen als een voorbeeld voor (sommige) andere moderatoren

text: :Ik zie op de OP van Mathonius dat hij geblokkeerd heeft op basis van het verzoek van Wiki13 (en de twee 'getuigenissen'). Nu zie ik al met lede ogen dat tal van gebruikers hier materiaal aan lemma's toevoegen op grond van literatuur die ze niet zelf gezien hebben, maar dat een moderator een gebruiker OT blokkeert op basis van een bewerking die hij niet zelf gezien heeft ... Dit gaat mijn verstand te boven, temeer daar ik uit diezelfde melding eigenlijk niet kan opmaken of er überhaupt wel een overtreding geweest is. Er is een rapport van een mogelijke overtreding en ik zou toch als absoluut minimum verwachten dat de moderator die tot actie overgaat zich er eerst van gewist de betreffende bewerking grondig bekeken en overdacht te hebben. Om op basis van horen zeggen dit soort beslissingen te nemen ... - Brya (overleg) 26 jan 2013 17:58 (CET)
replies: text: :::::::::De foto stond op Commons en er is geen naam bijgezet, dus geen privacyschending. Hoogstens wat vervelend gedrag. Menke is hier wel een beetje toe gedreven vind ik, dus een weekje blokkade is meer dan genoeg, geen OT. Dit (en andere dingen) bewijst weer eens dat een moderator toch een bepaalde status heeft, ondanks dat het tegenovergestelde wordt beweerd als iemand moderator wil worden. Verder ook per Brya, hierboven. -  26 jan 2013 18:24 (CET)
Ter informatie: N.a.v. de discussies heeft Mathonius de blokkadeduur inmiddels aangepast naar 3 dagen. Spraakverwarring (overleg) 26 jan 2013 18:30 (CET)

text: Dat lijkt me een correcte wijziging. Uit de discussie hierboven blijkt dat er geen sprake is van privacyschending richting de betreffende moderator, dus een blokkade OT kan niet aan de orde zijn. Anderzijds is het wel goed om richting Menke een duidelijk signaal af te geven dat een meer constructieve discussiestijl wordt verlangd (een signaal dat m.i. ook had moeten worden gegeven aan Muijz vanwege de nodeloos kleinerende opmerkingen richting Beachcomber en de aan Beachcomber verstrekte Wikipedia-prijs). Bob.v.R (overleg) 26 jan 2013 23:30 (CET)
replies: text: ::Het omzetten van de blokkade is een hele opluchting. Ik heb nog steeds geen idee over hoe blokwaardig Menke's actie was, maar drie dagen oogt in elk geval proportioneel. - Brya (overleg) 27 jan 2013 05:19 (CET)
thread_title:  Discussie Menke (3) 

message: @Muijz, op welk jurylid van de schrijfwedstrijd doel jij en om welk verzoek voor blokkade gaat het? En zou je daar een (perma)link naar dat verzoek bij kunnen geven zodat er geen enkele twijfel bestaat over de door jou geponeerde stelling? -  1 feb 2013 09:10 (CET)
replies: text: ::@Muijz - In plaats van nog langer onze kostbare tijd te verspillen door iedereen die het niet 100 % met je eens is de duvel aan te doen, zou je er beter aan doen om voor de verandering eens iets constructiefs aan deze encyclopedie bij te dragen. In de afsluitende zin van je betoog hoef dus je alleen de naam Sir Statler te vervangen door Muijz en je daar vervolgens naar te gedragen. Bij voorbaat dank voor de daaruit resulterende zelfreflectie die verandering van je gedragspatroon mogelijk kan maken.
replies: text: ::@Sir Statler - Je hebt je lesje geleerd, zoals velen voor je, namelijk dat je beter niet kunt reageren op het gedram van Muijz. Ik wil me hier ook aan houden maar behoud me het recht voor om, zoals de verzoeker zo treffend verwoordt, "de (het) sfeer verziekende en de opbouw van de encyclopedie verstorende gedrag" van iemand te helpen bijsturen.

text: :Beachcomber (overleg) 1 feb 2013 09:43 (CET)
replies: text: ::Nou ja, als je schrijfsels worden vergeleken met de polemiekenserie Mandarijnen op zwavelzuur van Hermans en je het advies krijgt om toch voor een andere benadering te kiezen mag het bericht van Theobald wel vriendelijk zijn geweest maar dan heb je wel de diepere boodschap gemist lijkt mij... Overigens flauw van Muijz dat hij niet toegeeft (gedeeltelijk) misgetrapt te hebben met die oude koe of latere gehaktballen.  1 feb 2013 09:54 (CET)
Commentaar op het commentaar door Sir Statler (ik vind het overigens jammer dat het commentaar van Sir Statler niet naar hier is verplaatst zoals voorgeschreven; goed lezen blijft hier een probleem, blijkbaar).
De enige zinvolle opmerking is gemaakt door Netraam; daar kom ik zo op terug. Eerst Sir Statler maar even, en dan diens sidekick.
VanBuren beschuldigde mij van gooien met modder, zonder iets van te onderbouwen. Of VanBuren mij rustig valselijk beschuldigt of opgewonden is mij om het even; beschuldigingen die men niet kan onderbouwen moet men terugnemen. Dit geldt zowel voor VanBuren, Sir Statler, als voor ieder ander, mijzelf inbegrepen.
Sir Statler beschuldigde mij ervan het vertrek van Beachcomber en van Menke te hebben veroorzaakt. Beachcomber gaf zelf een heel andere reden op, en is al bovendien al weer terug zie ik. Van Menke weten we volgens mij helemaal niet of zij is vertrokken, maar ook als we aannemen dat zulks het geval is geldt dat zij niet heeft aangeven waarom ze is vertrokken. Iedere duiding is louter speculatie. Sir Statler dient die opmerking dus terug te nemen want de onderbouwing ontbreekt.
Statler schrijft verder: "Verschillende keren heb ik Muijz aangeboden hier op een rustige, collegiale manier over te praten waarbij ik zeker niet uitsluit dat ik zaken terugneem of relativeer."
Dat klinkt mooi, maar iedereen kan in de geschiedenis van zijn overlegpagina zien dat ik mijn blokverzoek min of meer heb gekopieerd van het overleg aldaar, en dat de reactie van Sir Statler aldaar voornamelijk bestond uit nieuwe beschuldigingen.
Inmiddels heeft Sir Statler  op mijn overlegpagina gereageerd - vreemd, want ik sprak hem aan, op zijn overlegpagina - en op mijn vragen korte reacties gegeven. Voor zijn op niets gebaseerde suggestie dat ik me aan sokpopgebruik had schuldig gemaakt volgen zelfs excuses, dus we gaan iets vooruit.
Maar die excuses komen wel erg laat en gebruiker kan hiermee de gevolgen van zijn aanhoudende gehetz en gelaster niet meer ongedaan maken.
De vraag is ook of de plotseling tentoongespreide bereidwilligheid om op mijn vragen te reageren voortvloeit uit een oprecht besef hierin eerder tekort geschoten te zijn, of dat een en ander louter en alleen plaatsvind omdat ik een blokverzoek heb ingediend en betrokkene met al zijn gehetz en gelaster even in de schijnwerpers is komen te staan.
Verwant hieraan lijkt mij de vraag of deze plotseling coöperatieve houding blijvend is, want het kan toch niet zo zijn dat ik straks steevast naar de moderatoren moet stappen om deze gebruiker tot een inhoudelijke reactie ten aanzien van zijn onbehoorlijke gedrag te pressen.
Chris E wees er gisteravond al op dat gebruiker op dit terrein een slechte track record heeft. Na zijn plechtige verzekering zijn leven te zullen beteren schijnt hij die - als ik op Chris mag afgaan - binnen een half uur tien keer te hebben gebroken.
Chris neemt daarom deze gebruiker niet meer serieus. Moet ik eenzelfde gedragslijn volgen?
Daar ga ik binnenkort eens rustig over nadenken.
Muijz (overleg) 1 feb 2013 21:57 (CET)

text: Nee. Dat kwam omdat je niet op rustige manier met mij kwam praten. En het had weinig met het blokverzoek te maken want dat was ik toch al van plan. (wat ik je al eerder had voorgesteld, later er op terugkomen) Hooguit heb ik het eerder gedaan dan ik van plan was door dat blokverzoek. En ik verzoek Chris eens na te denken over zijn "oplossende opmerkingen". Het gaat te ver om hier op in te gaan maar het is een effect waar ook al CaAL op wees, Chris rukte die opmerking uit zijn verband. Er was toen sprake van een soort gewijzigde omstandigheden. En je hoeft echt niet bang te zijn dat je voor mij regelmatig naar het regblok hoeft te gaan. Maar ik snap niet dat je van een hetze spreekt, in mijn ogen heb ik, behalve die sokpopverdenking (overigens heb ik geen naam genoemd) heel weinig teruggenomen in mijn ogen, hooguit wat uitleg gegeven en gerelativeerd. En over dat vertrek van de gebruikers, als jij dat zo belangrijk vind, we weten niet waarom Menke vertrokken is. Of dit erg geloofwaardig is weet ik niet en eigenlijk denk ik totaal niet. Ik heb je al eerder gezegd dat niet alles bewezen hoeft te zijn om toch waar te zijn. Beachcomber heeft op zijn OP een toelichting gegeven, hij is teruggekomen nadat aan de agressor uiteindelijk een signaal  is gegeven door een ander behandelend moderator. Daar lijkt me geen woord Spaans bij. En verder, je krijgt ook een waarschuwing van mij, als je me actief gaat benaderen, hinderlijk mijn edits gaat volgen e.d heb je een blokverzoek aan je broek. Ik hoop dus niet dat ik doorlopend voor jouw hier op het regblok hoef te zijn. Genoeg goede gebruikers volgen mij, als jij dat ook gaat doen ervaar ik dat als stalken. Dus per Beachcomber, Don't hold your breath. Jij laat mij met rust en ik laat jou met rust, begrepen?  2 feb 2013 00:53 (CET)
=== Beachcomber ===
Beachcomber, je suggereert hier dat ik iedereen die het niet 100% met me eens is 'de duvel aan doe'. Nu lijkt 'de duvel aandoen' me geen standaardtaal, maar ik begrijp wel zo ongeveer wat er mee wordt bedoeld. Je bedoelt dat ik iedereen aanval die het niet 100% met mij eens is, neem ik aan.
Je wekt bovendien de indruk te willen suggeren dat ik niets constructiefs aan deze encyclopedie heb bijgedragen.
Bewijs voer je niet aan, maar er is genoeg bewijs van het tegendeel. Er zijn legio gebruikers die het niet 100% met mij eens zijn en die nog nooit moeilijkheden met mij hebben gehad. Theobald Tiger schrijft zelfs letterlijk " ik ben het inhoudelijk vrijwel steeds met je eens " (cursivering van mij). Hij is het dus niet 100% met me eens; heb ik ooit de degens met Tiger gekruist?
En ik heb meer dan duizend artikelen geschreven en/of vertaald, en duizenden artikels verbeterd aangevuld, ontdaan van stijlbloempjes en/of vertaalfouten etc. Is dat niet constructief?
Mag ik je derhalve verzoeken het beweerde in te trekken.
Daar komt nog bij dat jij niet de persoon bent om het over het verspillen van kostbare tijd te hebben.
Jij voelde je door mij onheus bejegend. In plaats van dit bij mij aan te kaarten en mijn reactie af te wachten heb je maar meteen een blokverzoek tegen mij ingediend, zonder je er van te vergewissen of er andere manieren waren om mijn gedrag jegens jou aan de orde te stellen. Vervolgens ontstond er een dagenlang durend gekrakeel waarmee veel kostbare tijd is vermorst.
Hoewel je natuurlijk niet verantwoordelijk bent voor de hysterische bijdragen van derden, ben je met je onnodige  blokverzoek wel de aanstichter geweest van dat kabaal, en daarmee toch de veroorzaker van al deze verspilling.
Muijz (overleg) 1 feb 2013 22:01 (CET)
P.S. Op mijn overlegpagina staat nog steeds een vraag aan jou open. Zou je die eens kunnen beantwoorden?

text: Don't hold your breath. Jij laat mij met rust en ik laat jou met rust, begrepen? Beachcomber (overleg) 1 feb 2013 23:38 (CET)
replies: text: :Niet akkoord, aantijgingen onderbouwen of terugnemen, en ophouden met blaffen. Muijz (overleg) 1 feb 2013 23:56 (CET)
replies: text: ::Het "allebei liggen en koest" van Beachcomber lijkt een beter idee. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 00:10 (CET)
=== Netraam ===
Netraam, heel goed dat je daar op wijst.
Het is een passage die ik op het laatste moment aan de tekst heb toegevoegd.
Dat had ik beter niet kunnen doen, want deze toevoeging leidt de aandacht maar af van wat ik wilde zeggen en wat ik daar beweerde is niet waar. Een en ander is bovendien min of meer op de persoon - ook al noem ik die niet bij name.
De passage in kwestie is een schoolvoorbeeld van haastige spoed is zelden goed, slecht lezen, jumping to conclusions en insinueren.
Voor deze uitglijer leg ik mijzelf een schrijfverbod op van 24 uur, maar omdat ik nog in mijn proefperiode zit, zal ik maar zeggen, verdubbel ik dit verbod tot 48 uur.
Deze periode zal ingaan om 00.00 uur, en loopt derhalve zondagavond om middernacht af.
Mag ik je vragen tijdens mijn afwezigheid de usual suspects tot enige kalmte te manen indien dat nodig mocht zijn? 
Muijz (overleg) 1 feb 2013 22:05 (CET)

text: Bedankt voor deze verheldering. Je hoeft jezelf van mij trouwens geen schrijfverbod op te leggen, alleen denk ik dat het goed zou zijn als iedereen zich weer concentreert op de inhoud van de encyclopedie in plaats van op elkaar. Deze situatie zal nu alleen nog maar dooretteren zonder dat er wat dan ook bereikt zal worden. -  1 feb 2013 22:36 (CET)
replies: text: : Een schrijfverbod van drie dagen lijkt me gepaster. Zelf geblokkeerd en gisteren bijna weer. En dan op hoge toon je "slachtoffers" ter verantwoording roepen. Je moet maar durven.. Ik dien vooralsnog geen verzoek in, maar bij het eerstevolgende incident zeker!  2 feb 2013 01:19 (CET)
thread_title:  Discussie Sir Statler  

message: Beachcomber, je suggereert hier dat ik iedereen die het niet 100% met me eens is 'de duvel aan doe'. Nu lijkt 'de duvel aandoen' me geen standaardtaal, maar ik begrijp wel zo ongeveer wat er mee wordt bedoeld. Je bedoelt dat ik iedereen aanval die het niet 100% met mij eens is, neem ik aan.
Je wekt bovendien de indruk te willen suggeren dat ik niets constructiefs aan deze encyclopedie heb bijgedragen.
Bewijs voer je niet aan, maar er is genoeg bewijs van het tegendeel. Er zijn legio gebruikers die het niet 100% met mij eens zijn en die nog nooit moeilijkheden met mij hebben gehad. Theobald Tiger schrijft zelfs letterlijk " ik ben het inhoudelijk vrijwel steeds met je eens " (cursivering van mij). Hij is het dus niet 100% met me eens; heb ik ooit de degens met Tiger gekruist?
En ik heb meer dan duizend artikelen geschreven en/of vertaald, en duizenden artikels verbeterd aangevuld, ontdaan van stijlbloempjes en/of vertaalfouten etc. Is dat niet constructief?
Mag ik je derhalve verzoeken het beweerde in te trekken.
Daar komt nog bij dat jij niet de persoon bent om het over het verspillen van kostbare tijd te hebben.
Jij voelde je door mij onheus bejegend. In plaats van dit bij mij aan te kaarten en mijn reactie af te wachten heb je maar meteen een blokverzoek tegen mij ingediend, zonder je er van te vergewissen of er andere manieren waren om mijn gedrag jegens jou aan de orde te stellen. Vervolgens ontstond er een dagenlang durend gekrakeel waarmee veel kostbare tijd is vermorst.
Hoewel je natuurlijk niet verantwoordelijk bent voor de hysterische bijdragen van derden, ben je met je onnodige  blokverzoek wel de aanstichter geweest van dat kabaal, en daarmee toch de veroorzaker van al deze verspilling.
Muijz (overleg) 1 feb 2013 22:01 (CET)
P.S. Op mijn overlegpagina staat nog steeds een vraag aan jou open. Zou je die eens kunnen beantwoorden?
replies: text: Don't hold your breath. Jij laat mij met rust en ik laat jou met rust, begrepen? Beachcomber (overleg) 1 feb 2013 23:38 (CET)
replies: text: :Niet akkoord, aantijgingen onderbouwen of terugnemen, en ophouden met blaffen. Muijz (overleg) 1 feb 2013 23:56 (CET)
replies: text: ::Het "allebei liggen en koest" van Beachcomber lijkt een beter idee. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 00:10 (CET)
thread_title:  Beachcomber 

message: Netraam, heel goed dat je daar op wijst.
Het is een passage die ik op het laatste moment aan de tekst heb toegevoegd.
Dat had ik beter niet kunnen doen, want deze toevoeging leidt de aandacht maar af van wat ik wilde zeggen en wat ik daar beweerde is niet waar. Een en ander is bovendien min of meer op de persoon - ook al noem ik die niet bij name.
De passage in kwestie is een schoolvoorbeeld van haastige spoed is zelden goed, slecht lezen, jumping to conclusions en insinueren.
Voor deze uitglijer leg ik mijzelf een schrijfverbod op van 24 uur, maar omdat ik nog in mijn proefperiode zit, zal ik maar zeggen, verdubbel ik dit verbod tot 48 uur.
Deze periode zal ingaan om 00.00 uur, en loopt derhalve zondagavond om middernacht af.
Mag ik je vragen tijdens mijn afwezigheid de usual suspects tot enige kalmte te manen indien dat nodig mocht zijn? 
Muijz (overleg) 1 feb 2013 22:05 (CET)
replies: text: Bedankt voor deze verheldering. Je hoeft jezelf van mij trouwens geen schrijfverbod op te leggen, alleen denk ik dat het goed zou zijn als iedereen zich weer concentreert op de inhoud van de encyclopedie in plaats van op elkaar. Deze situatie zal nu alleen nog maar dooretteren zonder dat er wat dan ook bereikt zal worden. -  1 feb 2013 22:36 (CET)
replies: text: : Een schrijfverbod van drie dagen lijkt me gepaster. Zelf geblokkeerd en gisteren bijna weer. En dan op hoge toon je "slachtoffers" ter verantwoording roepen. Je moet maar durven.. Ik dien vooralsnog geen verzoek in, maar bij het eerstevolgende incident zeker!  2 feb 2013 01:19 (CET)
thread_title:  Netraam 

message: * - Vanwege dit. Een totaal uit de lucht gegrepen en ongegronde valse verdachtmaking aan mijn adres, waarvoor hij vooralsnog weigert ook maar in enige vorm excuses aan te bieden, ook niet nadat meerdere anderen ,  hem op de onwenselijkheid ervan hebben gewezen. Graag een duidelijk signaal dat dit soort gedrag zeer ongewenst is. Het ontneemt me iedere lust hier verder nog iets te doen, en zo is er dus weer een gebruiker afgehaakt. De Wikischim (overleg) 1 feb 2013 11:05 (CET)
** - Rust is misschien inderdaad goed. Voor alle partijen. Even diep zuchten en doorgaan met waar we hier voor zijn: Wikipedia. - Just a member (overleg) 1 feb 2013 13:17 (CET)
replies: text: @Just a member, dit is wel een heel magere en gemakkelijke reactie op een zo ernstige klacht. Los van de vraag of het blokkeringverzoek wel of niet moest worden ingewilligd, als iemand zo heftig aangevallen wordt als De Wikischim hier door Blueknight, en dan probeert zijn recht te krijgen, mag dan niet minstens een serieus antwoord van een moderator verwacht worden? Alleen maar roepen dat rust goed is wekt niet de indruk dat de klacht serieuze aandacht gekregen heeft. Paul K. (overleg) 2 feb 2013 13:35 (CET)
replies: text: :Pardon?

text: :Misschien mag ik erop wijzen dat het gedrag van 'gebruiker DW' (?) inmiddels tweemaal onderzocht is door de arbitragecommissie?

text: :Wat mij vooral verbaast is dat De Wikischim wegens stelselmatig schenden van basisrichtlijnen zoals WP:VER, WP:GOO en WP:NEU in combinatie met het voortdurend voeren van edit-wars en schenden van WP:BTNI niet al drie jaar geleden permanent is geblokkeerd. (Ik vermoed dat dit komt omdat slechts een minderheid van de 'gebuikers' hier aanwezig is om een encyclopedie te schrijven.)
replies: text: ::verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 13:49 (CET)
replies: text: :::Hier zijn (waren) niet de acties van De Wikischim aan de orde maar die van BlueKnight. Hoe vaak en hoezeer De Wikischim in het verleden in opspraak kwam is hierbij niet relevant en zeker geen rechtvaardiging. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 13:55 (CET)
replies: text: ::::Nogmaals: pardon?

text: ::::Blueknight doet een observatie over het gedrag van DW. De kernvraag is in hoeverre de uitspraak op feiten berust. Naar mijn mening heeft Blueknight zich nog voorzichtig uitgedrukt.

text: ::::Minstens zo belangrijk: Zijn we hier om een encyclopedie te schrijven? Of om 'kwetsbare zielen' te laten denken dat ze geweldig zijn? (In welk opzicht draagt dit blokkadeverzoek bij tot concrete inhoudelijke verbetering van wikipedia?)
replies: text: :::::nog steeds verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 14:05 (CET)

text: ::::PS: Waar was u op 12 juni 2011?
replies: text: :::::BlueKnight doet niet 'slechts' een observatie van het gedrag van de Wikischim, hij bestempeld de Wikischim alszijnde de catalysator achter het blokverzoek van Menke. Voor zover mij bekend kan BlueKnight echter nog altijd niet de gedachten van Menke lezen en staat het helemaal niet vast dat de bijdrage van de Wikischim daadwerkelijk bijdroeg aan de beslissing van Menke om het bewuste blokverzoek te doen. De Wikischim betuigt steun aan Menke en ik dacht niet dat dat verboden was. Je kan vermoeden dat dat voor Menke aanleiding was om te besluiten het blokverzoek te plaatsen maar BlueKnight beschuldigd de Wikischim er van om Menke als zijn handpop te gebruiken en Menke om naar de pijpen van de Wikischim te dansen en zich te laten misbruiken. Dat zijn aantijgingen die je hard moet kunnen maken en dat kan BlueKnight niet en heeft hij zelfs niet getracht. Zelfs na verscheidene oproepen niet, en dat is eigenlijk nog het meest verwerpelijke. Nogmaals, de gedragingen van het 'slachtoffer' uit het verleden zijn hierbij irrelevant. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 14:24 (CET) Wat mijn where-abouts op 12 juni 2011 er toe doen weet ik niet maar ik was toen nog niet eens actief op Wikipedia

text: :In een geïsoleerd geval zou het een vreemde observatie zijn van Blueknight. DW is echter al jaren betrokken bij vele, vele, vele, vele conflicten en als de analyse van Blueknight verbaast, dan kan dat alleen uit onkunde van de geschiedenis komen, of door onwil. BoH (overleg) 2 feb 2013 14:41 (CET)

text: (na bwc) Geachte heer Kroeze, ik betreur het u zich blijkbaar laat leiden door (mogelijk begrijpelijke) oude ergernissen die hier niet relevant zijn. Waar het hier over gaat is: gebruiker Menke en diverse anderen hebben geschillen met gebruiker Muijz. Liefst vier verschillende gebruikers (Beachcomber, Menke, The Banner en JetzzDG) dienen in korte tijd blokkeringverzoeken tegen Muijz in. Blueknight komt zijn mening geven en lijkt dan plotseling gebruiker De Wikischim verantwoordelijk te stellen voor alle onenigheid. Met geen ander argument dan dat DW instemming betuigde met het verzoek van Menke schrijft Blueknight: Menke "heeft zich daarmee (helaas) laten gebruiken door De Wikischim" en schrijft DW daarbij ook nog allerlei sinistere wraak-motieven toe. Alsof niet iedereen zelf verantwoordelijk is voor een verzoek dat hij indient! Dat dit door DW als kwetsend ervaren wordt is vrij logisch. En als u dan teruggrijpt op allerlei oude wrok bent u wellicht zelf enigszins bezig met het soort "wraak" dat Blueknight aan DW toeschrijft, en dat door Blueknight blijkbaar zo enorm schandalig gevonden wordt. Paul K. (overleg) 2 feb 2013 15:04 (CET)
replies: text: :Geachte Paul K.

text: :Oude wrok? Oude ergernis?

text: :U begrijpt duidelijk niet de essentie van wat ik opschrijf.

text: :Officieel is het hier de bedoeling een encyclopedie te schrijven. Mensen die dat niet kunnen/willen, horen hier niet thuis. Wie aan bijv. bronmanipulatie of auteursrechtenschending doet, beschadigt dit project. Wie zonder kennis van zaken 'vertaalt' ook.

text: :Een blokkade aanvragen voor een (vermeende) pa is daarentegen bijna altijd een zwaktebod. (Bovendien mag je op wikipedia moderatoren met kampbeulen vergelijken zonder dat iemand dat storend vindt.)

text: :Dus: DW heeft voor de zoveelste maal een blokkadeverzoek gedaan dat niets te maken heeft met verbetering van de inhoud van wikipedia. Zeer schadelijk. Disruptive editing, een prima reden om iemand permanent te blokkeren.

text: :Blueknight gaf zijn mening, nadat er een blokkadeverzoek was gedaan. Hij vervulde zijn plicht als moderator.
replies: text: :::(En als de mening van Blueknight werkelijk zo zeldzaam schandalig is, was een afzettingsprocedure de gepaste stap geweest, en niet een blokkadeverzoek.)

text: :droevige groeten, S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 15:47 (CET)

text: @S. Kroeze, als u echt denkt dat dit soort geschop naar collega-gebruikers nuttig is voor "verbetering van de inhoud van wikipedia" moet u er vooral mee doorgaan. Ik zal u daarin niet volgen. Paul K. (overleg) 2 feb 2013 16:24 (CET)
replies: text: ::Het beledigen van andere medewerkers is blijkbaar nog steeds toegestaan! Meer nog: de kleinste kans die zich voordoet wordt aangegrepen om nog met wat extra modder te gooien naar degene die feitelijk het slachtoffer is van een smadelijke bewering. Blokwaardig gedrag vind ik, zowel van Blueknight met zijn fantasie over DW's snode plan, als van de immer op wraak beluste 'heer' S.Kroeze. Hoelang wordt dit soort gedrag nog geduld? Intussen is DW vertrokken, terecht verontwaardigd over de gang van zaken hier.
replies: text: ::Voorstel: we schaffen de moderatoren af en trekken ons eigen plan, ieder voor zich en kijken wie er overleeft. Tiens, het zou niet eens zo'n groot verschil maken! Dames en heren moderatoren, het is jullie verdomde plicht om toe te zien op het naleven van de elementairste omgangsvormen!  Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 16:42 (CET)
replies: text: :::Wel vreemd, dat hoewel hier steeds maar mensen vertrekken, er toch nog steeds evenveel overblijven om de kleinste kans aan te grijpen om met modder te gooien naar immer op wraak beluste heren en naar slachtoffers van smadelijke beweringen. Verder valt het me op dat velen blijkbaar de uitgang niet kunnen vinden, of leidt die uitgang via een verborgen gangensysteem weer terug naar binnen? Misschien is het een goocheltruc en doen ze het met spiegels?  2 feb 2013 17:27 (CET)
replies: text: ::::Leuk spiegeltrucje, Trewal, maar je bent niet helemaal op de hoogte: nu wel. Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 19:17 (CET)
replies: text: :::::Zo oppervlakkig lees ik nu ook weer niet, Beachcomber. Die update had ik al voorbij zien komen hoor. En hoewel mijn spiegeltruc als reactie kwam op jouw bijdrage, was hij niet slechts aan jou persoonlijk gericht, maar meer een observatie in het algemeen ;-)  2 feb 2013 22:28 (CET)
replies: text: ::::::Ha... sorry, maai misteek, van een te lang verblijf op Wikipedia wordt een mens een beetje paranoïde. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 23:00 (CET)
thread_title:  Discussie BlueKnight 

message: * - doorgaande verstoring gemeenschapsproject door herhaling persoonlijke aanval. Na blokkade van drie dagen i.v.m. een geoversighte privacyschending op de eigen overlegpagina en daarna na afloop van de blokkade op de eigen overlegpagina hier toch doorgaan door een zeer negatieve opmerking te plaatsen had ik de hoop dat dit het was maar nu wordt op de aanmeldingspagina voor moderatoren doelbewust verdergegaan hier. Daarmee worden niet enkel de kandidaten nodeloos benadeeld en onheus bejegend alsmede de genoemde personen negatief neergezet, maar wordt ook helder dat de gebruiker zelf niet inziet hoe schadelijk diens handelen is geweest en nu weer is naar anderen toe.  3 feb 2013 15:23 (CET)
**Je kunt je ook afvragen in hoeverre de opbouw van de encyclopedie hierdoor werkelijk verstoord wordt en het verder negeren... Notum-sit (overleg) 3 feb 2013 15:28 (CET)
***Daar heb je een valide punt en de afweging was dat ook bij de eerste genoemde bewerking na de blokkade. Helaas is sprake van een doorgaand patroon en herhaling en schaadt dit wel degelijk het gemeenschapsproject dat Wikipedia is.  3 feb 2013 15:30 (CET)
** "…een geoversighte privacyschending…" - Ik meen dat de algemene conclusie was dat er geen sprake was van privacyschending. Anderszijds begint het er op te lijken, dat er hier sprake is van een heksenjacht. MoiraMoira, wie ben jij, en wat heb je met de echte MoiraMoira gedaan? W\|/haledad (zegt u het maar)  3 feb 2013 15:58 (CET)
replies: text: @Whaledad - Menke is door mij in het verleden ooit eenmaal netjes aangesproken op het steeds erger wordende gedrag naar derden toe. Dat leidde helaas niet tot verbetering. Wat wel gebeurde daarna is dat dit gedrag naar anderen toe steeds erger en schofferender wordt en mensen doelbewust kwetst en schaadt. Dat kan niet doorgaan want tast het netwerk van op een positieve wijze kunnen en willen bijdragen aan de encyclopedie aan. Met vriendelijke groet,  3 feb 2013 16:22 (CET)
*Het blijft, wat mij betreft, zeer ernstig dat iemand die zoveel heeft bijgedragen aan wikipedia NL plotseling zo ernstig én bij voortduur wordt aangevallen, als reactie nota bene op verzoeken tot blokkades van personen die hier (wel) ernstig de encyclopedische uitbouw en samenwerking verstoorden. Ik heb sterk het gevoel dat hier een boodschapper neergeschoten wordt. En dit verzoek gaat natuurlijk eigenlijk nergens over, hoezeer ik MoiraMoira waardeer in het vele goede werk dat zij hier verricht (ook al mag dat ook af en toe eens een smetvlekje vertonen, zoals het werk van vrijwel iedereen hier, Menke (of mijzelf) incluis). Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 16:25 (CET)
**@MoiraMoira, wordt hier de boel niet een beetje omgedraaid? Sommige personen werden steeds grover en schofferender tegenover Menke, en dat leek haar te veel te worden waardoor zij mogelijk niet even netjes bleef als gewenst. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 16:30 (CET)

text: Ik denk het niet helaas. Wat hier gebeurt heeft niets te maken met conflicten of problemen die Menke met anderen heeft gehad. Als iemand lange tijd bijdraagt en tegen problemen aanloopt is er hulp en bemiddeling altijd mogelijk. Wat hier gebeurt is dat iemand na problemen wild om zich heen slaat naar anderen toe die zeker geen onderdeel van de problemen waren of zijn maar enkel netjes en constructief hebben gepoogd deze te helpen oplossen of zelfs naar derden toe die helemaal niets met de problemen te maken hebben. Dat is wat mij betreft omdat dit geen incident meer is onacceptabel hoeveel mooie artikelen je ook hebt geschreven.  3 feb 2013 16:45 (CET)
***Volgens mij had in dit specifieke geval géén blokverzoek indienen de encyclopedie beter beschermd. EvilFreD (overleg) 3 feb 2013 16:44 (CET)
***Inderdaad. Ik zie een paar geïrriteerde opmerkingen, meer niet. Niet erger dan de opmerkingen van Muijz onlangs, waarvoor MoiraMoira' geen blokkade wilde uitdelen (hoefde ook niet, een waarschuwinkje had volstaan). Haar toelichting luidde toen: "Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopedie. Ik zie [...] enkel vruchtbaar overleg". Argumenten als verstoring van de opbouw/werksfeer zijn overigens het wikipedia-equivalent van schending van de goede zeden/verstoring van de openbare orde, waartegen ook nauwelijks verdediging mogelijk is. Marrakech (overleg) 3 feb 2013 16:59 (CET)
** (Er was geen sprake van een privacyschending, "slechts" van een PA, maar daarvoor heeft Menke reeds een blok uitgezeten; dus dit alles terzijde). In deze edit zie ik absoluut niks blokwaardigs. Menke wil blijkbaar geen moderatoren die over veel zaken hetzelfde denken als Blueknight, MrBlueSky en MoiraMoira. Dat is haar goed recht. Het had wat netter verwoord gemogen, maar in een stemverklaring mag je best je eigen mening laten doorklinken. CaAl (overleg) 3 feb 2013 17:52 (CET)

text: Dank voor de snelle afhandeling. Voor de helderheid: het ging hier niet om de eerste diff die ik gaf. Wel om wat ik ook op de overlegpagina aangaf - een doorgaand gedrag naar anderen toe dat steeds erger en schofferender wordt en mensen doelbewust kwetst en schaadt. Dat soort zaken tolereren tast het netwerk van op een positieve wijze kunnen en willen bijdragen aan de encyclopedie als gemeenschapsproject aan voor velen want dan is de werkomgeving niet meer veilig en beschermd en dat betreur ik.  3 feb 2013 18:06 (CET)
replies: text: :Het lastige is dat Muijz probleemloos wegkomt met het maken van zeer kleinerende opmerkingen richting Beachcomber, hoewel Beachcomber uiterst correct bleef overleggen. Als dit volgens de moderatoren kennelijk zelfs geen aanleiding is voor een waarschuwing, dan is het erg lastig om naar andere gebruikers wel corrigerend op te treden. Een gemiste kans dus. Voor de goede orde: daarmee wil ik niet het tamelijk onvolwassen gedrag van Menke van de afgelopen dagen goedpraten (maar ik wil het ook niet volledig los van elkaar zien). Ik ken de leeftijd van Menke niet, maar het niveau van 'overleggen' van deze gebruiker was de afgelopen dagen niet zakelijk en ook niet constructief. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2013 19:30 (CET)
thread_title: Discussie Menke (4)

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina
Wegens sabotage van een door mij opgezette opiniepeiling door onder andere deze handeling en deze handeling, waarbij hij telkens mijn commentaren weghaalde en een extra vierde optie toevoegde. Doordat tot drie maal toe een extra optie tijdens de lopende peiling werd toegevoegd werd een chaos gecreëerd waardoor ik genoodzaakt was de peiling vroegtijdig te beëindigen. Dit is het trieste dieptepunt van een aantal acties die begonnen op 30 januari waarbij deze gebruiker eerst probeerde het Wikiproject:Bier te verwijderen (zie hier). Daarna volgden op 12 februari een aantal WP:PUNT-nominaties (zie hier) gericht op kleinere Nederlandse brouwerijen, waarbij hij aangaf alle artikelen van wat hij denigrerend “de bierbrigade” noemt, kritisch te zullen bekijken. Zulke handelingen komen zeker niet ten goede van Wikipedia en hebben er al voor gezorgd dat minstens een gebruiker opgestapt is. Bijdragen op Overleg_Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Voorstel_tot_uitbreiding:_Brouwerijen getuigen van heel weinig wil tot samenwerking. Ik denk niet dat ik voor 30 januari ooit contact gehad heb met deze gebruiker, dus weet ik niet wat hem bezielt. Omdat deze gebruiker al geruime tijd actief is op Wikipedia wik ik dit graag voorleggen aan meerdere moderatoren die misschien wel weten wat zijn drijfveren zijn. Mvg  15 feb 2013 08:55 (CET)
* Mod 1: . Stemopties toevoegen aan een lopende peiling, is ongewenst. Zeker als daarmee de interpretatie van andere opties wordt veranderd. Alle eerdere genoemde acties is weinig mis mee: het staat LeeGer vrij om het bierproject ter beoordeling te leggen van de gemeenschap en kritiek te hebben op de manier waarop een zeer select groepje gebruikers relevantiecriteria voor bierlemma's opstellen die niet stroken met de veel breder gedragen algemene relevantiecriteria. Ik wou het laten bij een dringende oproep aan LeeGer om niet meer een stemoptie toe te voegen en een dringende oproep aan DirkVE om niet meer LeeGers stem te verplaatsen ipv te verwijderen, maar de peiling is inmiddels stopgezet. De kans op herhaling vervalt daarmee en een blokkade zou dus geen enkel beschermende functie hebben, slechts een straffende. CaAl (overleg) 15 feb 2013 09:48 (CET)
* Non-mod commentaar Het stopzetten van de peiling slaat de moderatoren inderdaad een wapen uit handen. Toch is het triest dat juist een moderatoroud-moderator zich op deze wijze gedraagt. Ik wil de leden van WikiProject Bier dan ook attenderen op de ArbitrageCommissie voor het indienen van een verzoek voor een topic ban, hoewel ik geen inzicht heb in de kans op succes. The Banner Overleg 15 feb 2013 10:06 (CET)
* Ook niet-relevant commentaar @The Banner, op welke moderator doel je? LeeGer is geen mod meer hea. Maar inzake het blokverzoek; Ik dacht dat het een normaal gebruik was dat je tijdens een peiling opties mocht toevoegen. Dit gebeurd veel vaker en dit is de eerste keer dat ik er een blokverzoek om zie. Gebeurtenissen uit het verleden kunnen we hier niet meenemen, want het is niet aantoonbaar dat het ook daadwerkelijk WP:PUNT nominaties waren (tenzij LeeGer dit beaamde). Wel wil ik DirkVE nog even adviseren om de volgende keer een berichtje op LeeGer zijn OP te posten als je zijn toevoegingen niet waardeert, dit had wellicht een hoop van de lucht geklaard.  15 feb 2013 10:19 (CET)
replies: text: *Gebaseerd op Logboek The Banner Overleg 15 feb 2013 10:24 (CET)
replies: text: :*LeeGer staat niet in de lijst en is dus geen mod. (Maakt verder weinig uit: niet-mods en mods horen zich allebei niet blokwaardig te gedragen.) CaAl (overleg) 15 feb 2013 10:40 (CET)
*Mod 2: Het is goed gebruik om voorafgaand aan het starten van een opiniepeiling overleg te plegen over opzet, stemopties, duur e.d. Dit is niet gebeurd en heeft geleid tot wijzigingen in opzet lopende de peiling. Gezien de belangen en uiteenlopende meningen over het onderwerp was dit overleg zeker nodig geweest. Nu heeft dit geleid tot enige irritatie over en weer, enkele terugdraaiingen, en uiteindelijk stopzetting van de peiling, maar gelukkig zijn er geen al te onvertogen woorden gevallen of anderszins emotionele escalaties ontstaan. Dus geen reden voor blokkades. Volgens mij is er tussen betrokkenen nog alle ruimte en gelegenheid om in gezamenijk overleg tot een gedegen opzet te komen en deze, zeker niet triviale, peiling alsnog tot een goed einde te brengen. .marc. (overleg) 15 feb 2013 10:28 (CET)
*Mening 3: LeeGer stapt op heel wat (lange) tenen met verwijdernominaties, scherp getoonzet commentaar en een bewerkingsoorlogachtige situatie. Wat ik bij de diverse betrokkenen mis is een consensusgerichte aanpak. Als iedereen aggressief zijn of haar eigen gelijk blijft propageren, dan wordt niemand blij. Ik stel voor: laat het even een weekendje rusten, en kom dan als collegas met'een open mind bij elkaar, om eens goed naar elkaars argumenten te luisteren en dan tot een gezamelijk besluit te komen. Zo'n besluit kan bijvoorbeeld bestaan in de opzet van een opiniepeiling, waarin elke partij de ruimte krijgt om een eigen stemoptie te formuleren. Op dit moment zie ik geen urgentie voor een blokkade, maar ik denk dat het voor sommige betrokkenen wel hoog tijd is voor een andere koers. Zie bijvoorbeeld de vriendelijke en systematische bijdragen van Mathonius en Michielderoo onder Overleg_Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Relevante_vragen voor een voorbeeld hoe het veel beter kan. Josq (overleg) 15 feb 2013 12:26 (CET)
* Wat een onzin om deze actie als sabotage te kwalificeren. Als ik een opiniepeiling start zonder voorafgaand overleg en zonder mogelijkheid om de opties aan te vullen voordat we starten... met een vraag "waar willen we heen... Londen of Parijs?"  en iemand anders voegt als optie Rome toe waarom deze dan verwijderen? Je wilt toch de opinie peilen? Chris(CE) (overleg) 15 feb 2013 21:27 (CET)
*De persoon in kwestie Een blokverzoek tegen mij? Gevoel voor humor kan DirkVE in ieder geval niet ontzegd worden. Het, als stemcoördinator eigenhandig gaan schuiven met andermans stemmen, wat DirkVE deed, lijkt me overigens een ernstiger misdrijf dan het toevoegen van een extra stemoptie aan een slechtvoorbereide peiling. De groeten,  16 feb 2013 01:31 (CET) P.S. Wordt Josq dan ook automatisch mee geblokkeerd? Aangezien die aan de tweede peiling ook een vierde stemoptie toevoegde.  16 feb 2013 01:37 (CET)
** Ik wil mijn dank betuigen aan de moderatoren die hun mening hierbij gegeven hebben en trek mijn blokkadeverzoek in. Zowel LeeGer als ikzelf hebben hun standpunten hier duidelijk gemaakt en de weinige moderatoren die actief zijn op Wikipedia hebben wel andere belangrijkere zaken waar ze hun tijd aan kunnen besteden. Met vriendelijke groet,  16 feb 2013 11:49 (CET)
*** - verzoek is ingetrokken door aanvrager.  16 feb 2013 16:33 (CET)
thread_title:  Discussie LeeGer 

message: (overleg verplaatst van verzoekpagina op 8 mrt 2013 20:09 (CET))
* Niet langer kom ik er onderuit dit verzoek in te dienen. De ArbitrageCommissie heeft zoals bekend uitgesproken dat Kalselmar en ik “uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren op elkaar en andere gebruikers” die deelnemen aan overleg dat het Israëlisch-Palestijns conflict betreft. Kalsermar trekt zich helemaal niets van dit gebod aan. Omdat hij mij kwalijk neemt dat ik encyclopedische neutraliteit verdedig heeft hij alleen al op Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 de laatste tijd series persoonlijke aanvallen op mij gericht, bij voorbeeld:
# op 7 december 2012: “Dit maakt je tot een voor mij niet serieus te nemen gesprekspartner als het om inhoudelijk overleg gaat.”
# op 9 december 2012: “laat me toch niet lachen dat jij strikte neutraliteit naleeft”
# op 1 maart 2013 (over een overlegbijdrage van mij): “lachwekkend.” “je onkennis etaleren”.
# op 4 maart 2013: “Natuurlijk en uiteraard zie je spoken”
Stuk voor stuk schendingen van de AC-uitspraak, maar tot nu toe heb ik er geen blokkeringverzoek voor ingediend omdat ik dit altijd zo lang mogelijk uitstel in de hoop dat verbetering optreedt. Kalsermar vraagt (en krijgt) voor mij overigens blokkeringen voor veel minder, b.v. hier omdat ik schreef dat het bespottelijk zou zijn om onder een kaartje een zot nietszeggend onderschrift te zetten in plaats van een relevante uitleg. 
Maar vandaag liep het echt weer de spuigaten uit. Nadat ik in deze correcte bijdrage de serie beledigingen door hem (en door Knowalles) op een rijtje gezet had, reageerde Kalsermar hier met:
replies: text: "Bedankt weer Paul K. om nogmaals te bewijzen dat mijn woorden dat ik je niet als serieus overlegpartner kan beschouwen eigenlijk nog te mild waren."
en hier met:

text: “Als je gezeur wilt lezen kijk dan even naar Paul K.'s laatste bijdrage hier ergens boven."
En zelfs presteerde hij het om mijn bijdrage (die geen enkele PA bevatte)  hier gewoon te verwijderen (de verwijdering werd ongedaan gemaakt door Saschaporsche). → Latere aanvulling: deze ongegronde ingreep in mjn overlegbijdragen gaf voor mij de doorslag om eindelijk maar eens dit verzoek in te dienen.
Wie de discussie daar ziet moet wel concluderen dat Kalsermar het mij vrijwel onmogelijk maakt om deel te blijven nemen aan het overleg. Ik voel me steeds onvrijer om nog aan Wikipedia bij te dragen, want hoe correct ik ook blijf, ik weet al tevoren dat Kalsermar mij weer onder vuur gaat nemen met pesoonlijke aanvallen. Als hier niet eindelijk ingegrepen wordt kan het alleen maar nog verder ontsporen, dan wel ik zal gedwongen zijn me van Wikipedia terug te trekken, zoals Kalsermar waarschijnlijk beoogt. Paul K. (overleg) 7 mrt 2013 23:51 (CET)
replies: text: :::Beste Paul, je maakt hierboven in je aanvulling een foutje. Volgens mij bedoelde je deze difflink? Kalsermar (overleg) 8 mrt 2013 17:29 (CET)

text: :Die overlegpagina is echt om te huilen, een en al intimidatie door Kalsermar. Geen wonder dat allerlei gebruikers zich daar liever niet meer wagen. Glatisant (overleg) 8 mrt 2013 00:09 (CET)
replies: text: ::Erg eenzijdig. De gebruiker Hanhil gaf gisteren hier nog aan juist door het POV-pushen van Paul K. zich weinig meer met Wikipedia bezig te houden. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 01:26 (CET)
replies: text: :::Omdat mijn naam hieronder genoemd wordt, wil ik hierbij ook wel even aangegeven, dat ik NL.Wikipedia vrijwel verlaten heb v.w.b. bijdragen in de Israëlish/Palestijnse, links/rechtse, Wilders/PVV omgevingen vanwege het ongebreidelde POV-pushen en intimideren van (o.a. Kalsermar, Knowalles, Hanhil). Hun acties jagen niet alleen bijdragers weg, maar bedreigen ook de neutraliteit van NL-WP. W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2013 04:26 (CET)
replies: text: ::::Per Whaledad, maar dan de andere kant op. Hierboven meldt Paul K. wederom dat hij encyclopedische neutraliteit verdedigt, hetgeen net zo geloofwaardig is als wanneer Wim Kortenoeven hetzelfde zou beweren. Wanneer Paul actie wil voeren is dat allemaal prima, maar beweer dan alsjeblieft niet keer op keer dat neutraliteit wordt nagestreefd. De constante POV-pushing op lemmata over het Arabisch-Israëlisch conflict en bij de Internationale Socialisten (zie de oeverloze "overleg"-pagina's b.v. bij de Zesdaagse oorlog en het Gaza-conflict) en de volstrekte onwil op die pagina's om tot overeenstemming te komen zijn voor mij inderdaad een reden om de activiteiten op een lager pitje te zetten. Hanhil (overleg) 8 mrt 2013 06:25 (CET)
Het enige dat ik nog kan doen is wijzen op geintimideer van Paul K. aan mijn adres (en volharden in het neutraal zijn!). Ook de input van anderen op de OP aldaar is veelzaeggend. Het is inderdaad, om Glatisant aan te halen, om te huilen hoelang Paul K. hier al mee weg komt. Kalsermar (overleg) 8 mrt 2013 00:56 (CET)
Aangezien mijn naam genoemd wordt, wens ik er toch graag op te wijzen dat Paul K. deze hele toestand gestart is door allerlei uitspraken van Kalsermar (en mij) buiten hun context te citeren om te onderbouwen dat hij 'beledigd' zou worden (zie hier). Dit is, ten eerste, op geen enkele wijze inhoudelijk overleg over het betreffende artikel, dus het heeft sowieso al geen plaats op de overlegpagina van het betreffende artikel -- het enige effect ervan is, zoals op de overlegpagina te zien, dat de hele discussie niet meer over het artikel gaat maar over de vraag wie ooit POV of beledigend is geweest. Ten tweede, zijn de uitspraken volledig buiten hun context geciteerd -- en zelfs buiten hun context is er weinig 'beledigends' aan te ontdekken. Worden de uitspraken binnen de context gezien dan is het zelfs helemaal duidelijk dat hier geen beledigingen geplaatst zijn. Paul K. noemt het op de betreffende overlegpagina zelfs een 'beledigende verdachtmaking' wanneer iemand zijn bijdragen POV noemt. Dit terwijl hijzelf de bijdragen van anderen, waaronder die van gebruikers die duidelijk neutraal zijn m.b.t. de betreffende artikelen zoals Saschaporsche, bij herhaling POV noemt. Kortom, Paul K. kan goed kritiek en persoonlijke sneertjes uitdelen maar het overleg verzandt standaard in één grote dramavoorstelling wanneer iemand deze gebruiker op gelijke toon van respons dient. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 01:21 (CET)
Kijk, ter illustratie: acht minuten voor mijn bovenstaande bijdrage beticht Paul K. een wikicollega van "een hypocriete actie" "ruwer[e], provocerender[e] en ruziezoekeriger[e] [bijdragen]" en "onsympathieke pesterij" (zie hier). Dit komt dus allemaal uit hetzelfde toetsenbord als de klaagzang over 'beledigen' van hierboven. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 01:33 (CET)

text: Die kenschetsing van The Banner, die Paul K. zoals je hierboven kunt zien met een PUNT-actie onverhoeds had aangevallen, lijkt me niet anders dan accuraat te noemen. En Kalsermar en Knowalles zijn twee handen op één buik. Glatisant (overleg) 8 mrt 2013 01:45 (CET)
replies: text: ::► Voor de helderheid: bovenbedoelde "hele toestand" is zeker NIET door mij "gestart". Mijn bijdrage (die geen enkele PA bevatte) was een directe reactie op de beschuldiging door Knowalles als zou IK degene zijn die terwille van een eigen POV samenwerking onmogelijk maakt. Daaraan waren al hele series PA`s voorafgegaan, niet alleen de boven geciteerde PA`s door Kalsermar (zeker niet uit hun verband gerukt, maar alle op dezelfde pagina terug te lezen), maar ook deze regelrechte belediging door Knowalles: "Je eigen verstandelijke vermogens extrapoleren naar anderen lijkt me ook weer niet de bedoeling. Met liefdevolle groet".
replies: text: ::Relevant hierbij is dat Knowalles een blokkeringverzoek voor gebruiker Whaledad vroeg en kreeg toen deze hem toegevoegd had: "Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten, maar het heeft geen zin om uzelf zó dom voor te doen". Voor Whaledad geldt geen AC-uitspraak, maar voor Knowalles geldt de AC-uitspraak dat hij "uitsluitend met anderen mag omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien". Dit belet hem blijkbaar niet om mijn verstandelijke vermogens in twijfel te trekken. Ik heb daarover maar geen verzoek ingediend, maar nu Knowalles hier de onjuiste indruk probeert te wekken dat het initiatief voor de persoonlijke aanvallen bij MIJ zou liggen i.p.v. bij Kalsermar en hem, moet ik er wel de aandacht op vestigen. Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 02:44 (CET)
replies: text: :::Dat is dus een uitstekend voorbeeld van een uit de context gehaalde tekst. Sterker nog, je haalt twee zaken uit de context.

text: :::# Wie mijn citaat zo leest, zou kunnen denken dat ik jouw verstandelijke vermogens in twijfel trek, terwijl mijn bijdrage een reactie was op een oneliner van jou dat "niemand" "zal kunnen begrijpen" wat de link is tussen door mij aangedragen statistieken en het artikel. Dáár reageerde ik op. Om te voorkomen dat je dit verkeerd op zou vatten lichtte ik dit later nog toe met de woorden: "</i>@Paul K., je schreef dat niemand dit zal kunnen begrijpen en ik wijs je er slechts op dat je deze conclusie niet kan trekken op basis van 't enkele feit dat jij het niet kan (c.q. wil) begrijpen. Overigens schrijf ik hierboven wat het verband is tussen deze obesitas-cijfers en dit artikel; dus wellicht zou je dit, in het kader van 'samenwerken', eerst willen lezen voordat je hier reageert met dergelijke oneliners.</i>" (zie hier).

text: :::# Ik noemde jouw POV een obstakel om tot consensus te komen nadat jij Saschaporsches voorstel om tot een consensus te komen opnieuw afwees (zie hier, en merk ook hier weer het 'gedramatiseerde' taalgebruik op). Die verzuchting werd door Saschaporsche, een buitenstaander die juist consensus zoekt in dit conflict, gedeeld; jij was de enige die zich er niet in kon vinden. Typerend hierbij is overigens dat je nog geen twee uur nadat je mijn constatering dat je o.b.v. een POV handelt een 'beledigende verdachtmaking' hebt genoemd -- gevolgd door een dramavoorstelling waarin je het inhoudelijke overleg definitief beëindigde met een lange reeks uit de context gehaalde citaten --, zelf anderen van een POV beschuldigt, nadat je eerder ook al de neutraliteit van Saschaporsche, een gebruiker die juist i.c. geen POV heeft, in twijfel hebt getrokken. 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat dan ook een ander niet' is kennelijk niet aan je besteed.

text: :::Dit soort informatie probeer jij dus de behandelende moderator te onthouden door Kalsermar (en mij) te citeren zonder de uitspraken in de juiste context te plaatsen. Dat is buitengewoon kwalijk.

text: :::Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 02:55 (CET)

text: ::Onzin, ik heb de schakels naar de bewuste plekken keurig geplaatst, dus iedereen kan die "context" lezen. De beschuldiging van "informatie onthouden" raakt kant noch wal. Het zou dwaas zijn de halve pagina hierheen te kopiëren, al helemaal het totaal irrelevante geneuzel over "obesitas" (dat evident niets met dit artikel te maken heeft). De schimpscheut over mijn "verstandelijke vermogens" laat trouwens aan duidelijkheid niets te wensen over, ondanks alle zogenaamde "liefdevolle" groeten. Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 03:19 (CET)
replies: text: :::Ik geloof dat ik hierboven afdoende heb aangetoond dat je uitspraken uit hun context haalt. Verder was het, nogmaals, geen 'schimpscheut over je verstandelijke vermogens'. Jouw opmerking dat "niemand *iets* zal kunnen begrijpen" enkel omdat jij *het* niet kan (of wil) begrijpen, getuigde naar mijn bescheiden mening van enige arrogantie -- al zal je het zo vast niet bedoeld hebben, je komt verder over als een buitengewoon bescheiden persoon -- en daar wees ik je vriendelijk op. Meer niet. Dat jij er iets in wil lezen wat er niet staat is uiteraard volledig aan jou, maar hier niet relevant. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 03:26 (CET)

text: . Ik handel dit verzoek nu af, ook al was dit een verzoek "ter beoordeling door meerdere moderatoren". Ik verwacht namelijk niet dat onder de moderatoren nog veel animo is om hierin tijd en energie te steken. Daarnaast kan de 'vijfmodsoptie' de uitvoering van een beslissing van de arbitragecommissie toch niet verhinderen. Volgens deze uitspraak uit maart 2012 mag Kalsermar "uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk [...] reageren op [Paul K.] en andere gebruikers die deelnemen aan dat overleg". De afgelopen tijd heeft hij zich hieraan echter meerdere malen niet gehouden door ( en ) te pogen zijn medediscussiant te ridiculiseren. Dergelijk gedrag is ook niet wat men van Wikipedianen zou mogen verwachten. Ik zal Kalsermar conform de genoemde uitspraak van de arbitragecommissie voor 24 uur blokkeren.  8 mrt 2013 20:09 (CET)
(overleg gekopieerd van verzoekpagina)
replies: text: :Ehm, is dat wel conform de uitspraak, waarin staat dat: "Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren, te beginnen bij 3 dagen"? EvilFreD (overleg) 8 mrt 2013 20:42 (CET)
replies: text: ::Je hebt gelijk. Bedankt voor deze melding. Ik heb er nu een blokkade van 3 dagen van gemaakt.  8 mrt 2013 20:45 (CET)
thread_title:  Discussie Kalsermar 

message: (overleg verplaatst van verzoekpagina op 8 mrt 2013 20:09 (CET))
*  Wegens het plaatsen van een regelrechte provocatie in strijd met de door Paul K. zelf aangehaalde ArbCom zaak: [Lijstje The Banner Overleg 8 mrt 2013 00:14 (CET)
replies: text: :Ik zou zeggen, Paul K. is de geprovoceerde, niet de provocator. Glatisant (overleg) 8 mrt 2013 00:33 (CET)
replies: text: ::En ondanks die (vele) provocaties heb ik me onthouden van elk beledigend taalgebruik. Mijn bijdrage was een reactie op beschuldigingen door Knowalles en beledigingen door Kalsermar. Hierop heb ik rustig en parlementair geantwoord, in heel wat beleefdere bewoordingen dan The Banner vaak bezigt. Een volkomen valse beschuldiging dus, mogelijk bedoeld als afleidingsmanoeuvre. Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 00:42 (CET)
replies: text: :::Dus strooi je nu maar een paar beledigingen rond. Dat zal je bijzonder helpen! Naar mijn mening had de ArbCom jullie alle twee al jaren geleden een topic ban moeten geven voor alles dat ook maar zweemt naar Palestina/Israël/Jodendom/Islam en politiek. The Banner Overleg 8 mrt 2013 01:03 (CET)
replies: text: ::::En wanneer komt het verzoek tegen The Banner wegens een WP:PUNT-verzoek? Pfff...  8 mrt 2013 01:06 (CET)
replies: text: :::::Nou, meer een verzoek tot verplaatsing naar de rubriek raadselachtige verzoeken.  @Banner, hoe kom je er bij dat Paul op welke manier zich niet correct opstelt? Wat verwacht je van dit verzoek? Als ik de reacties van zijn opponent lees had ik dat geduld niet opgebracht. Ik vind je verzoek dan ook verre van beleefd en zakelijk en verzoek om een blokkade  van jou me beroepend op de laatste arbcomuitspraak over beleefd en zakelijk. Het moet maar eens afgelopen zijn met het misbruik van het regblok.  8 mrt 2013 11:24 (CET)
replies: text: ::::::Begrijp ik het goed dat jij en JetzzDG het lijstje zien als beleefd en zakelijk? The Banner Overleg 8 mrt 2013 11:33 (CET)
replies: text: ::::::Absoluut. Onderbouw maar eens van niet, zeker gezien de provocerende overlegstijl van Paul's opponent. (pas op, het gaat niet om het inhoudelijke gehalte van de postings)  8 mrt 2013 11:38 (CET)
replies: text: :::::::Mag ik je er dan op wijzen dat de posting niet gaat over Conflict in de Gazastrook 2012 maar over de gedragingen van personen? The Banner Overleg 8 mrt 2013 11:50 (CET)
replies: text: ::::::::? Mag ik je er op wijzen dat je in raadselen voor mij spreekt? Verklaar je nader. Een antwoord op mijn verzoek om onderbouwing lijkt het mij ook niet...  Lijkt me namelijk niet erg blokwaardig maar ik kan mij vergissen. 
Dat Paul K. schrijft ...om opnieuw duidelijk te maken van welke kant de pogingen komen om dit artikel een POV-kleur te geven ten gunste van één partij in het conflict, in strijd met de noodzakelijke encyclopedische neutraliteit van Wikipedia zou idd. als een vorm van provoceren kunnen worden gezien; impliciet worden hier immers bepaalde andere gebruikers weggezet als behorende tot het kamp van POV-pushers (of en in hoeverre dat terecht is wens ik hier nadrukkelijk in het midden te laten). Voor de rest zie ik daarentegen eigenlijk helemaal niets in de betreffende bijdrage wat een blokverzoek tegen Paul K. rechtvaardigt; hij maakt gewoon een nuchtere, feitelijke analyse van bijdragen van anderen die door hem (w.m.b. niet geheel onterecht, terzijde) als beledigend worden ervaren. Dan vind ik het verzoek hier direct boven tegen Kalsermar nog wel wat meer concrete grond hebben, los van het feit dat ook dat verzoek w.m.b. beter niet ingediend had kunnen worden gezien de commotie die het zoals verwacht weer losmaakt. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2013 12:24 (CET)

text: :(na bwc) In mijn bewerkingen is absoluuut NIETS aan te wijzen dat niet beleefd en zakelijk te noemen is. Consequent onthoud ik me van scheldwoorden, ondanks alle provocates. (Hetzelfde kan duidelijk niet gezegd worden van The Banner, wiens aggressieve manier van doen bekend is.)

text: :Wat betreurenswaardig is: als je maar ter wille van je eigen POV iemand anders stelselmatig beledigt en verdacht maakt, dan gelukt het je blijkbaar om oppervlakkige lezers het gevoel te geven dat het wel aan beide partijen zal liggen, ook al wordt er nooit teruggescholden.

text: :Voor een rake en treffende kenschets van de Wikipedia-situatie rond dit onderwerp, de gedragslijn van "bekend tweetal" Kalsermar/Knowalles en "vaste aanhanger in het kielzog" Hanhil, zie hier in De Kroeg. Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 12:42 (CET)
replies: text: ::@Wikischim, wat jij vergeet is: als een AC-uitspraak twee partijen gebiedt om zich netjes te gedragen, en één van de twee partijen legt dat gebod stelselmatig naast zich neer, dan wordt een blokkeringverzoek op den duur natuurlijk onvermijdelijk. Velen zouden minder over hun kant laten gaan dan ik! Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 12:42 (CET)

text: ::@Paul K., er is niemand die jou heeft uitgescholden. Kalsermar, Hanhil, noch ik. Termen als "een hypocriete actie", "ruwer[e], provocerender[e] en ruziezoekeriger[e] [bijdragen]" en "onsympathieke pesterij" komen alleen uit jouw toetsenbord. Hoe kan je dan 'Paul K. heeft een duidelijke POV in deze discussie', of iets van die strekking, als 'schelden' zien, maar de termen die jij gebruikt niet? Enige zelfreflectie zou je denk ik goed doen. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 12:45 (CET)
replies: text: ::: Hopelijk doorziet een moderator de flaming van het verplaatsen naar jawel, maar liefst het oordeel van vijf moderatoren en geeft een waarschuwingsblokkade aan zowel  The Banner als aan diegene die dit deed. Misbruik maken regblok, uitlokking, iedereen tijd verspillen, onrust zaaien en vult u maar in.   8 mrt 2013 13:44 (CET)
replies: text: ::::Ik heb de discussie over het Paul K-blokkadeverzoek hierheen verplaatst nadat de discusie over het Kalsermar-blokkadeverzoek reeds hierheen was verplaatst door een andere gebruiker met als valide argument Per "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen..." . Dit 'flaming' noemen lijkt me weer de bij deze discussie gebruikelijke overdrijving. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 14:52 (CET)

text: *Ik begrijp deze onzinnominatie (en de verplaatsing naar "oordeel door 5 moderatoren") echt niet. Paul K. is de laatste tijd continue getergd door Kalsermar, en het is zijn goed recht om in verband hiermee een blokkade aan te vragen. En natuurlijk moet hij daarbij een lijst presenteren van de misdragingen van Kalsermar. Ik ondersteun Sir Statlers verzoek van harte en vraag de moderatoren om een blokkade van The Banner (en evt. voor Knowalles voor de verplaatsing) in overweging te nemen in verband met uiterst disruptief gedrag. W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2013 16:41 (CET)

text: (na bwc) Ook ik teken protest aan tegen het eigenmachtig verplaatsen van dit verzoek door gebruiker Knowalles. Dit plaatsen in de categorie "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen" beoogt duidelijk een bepaald effect. Het verzoek betreft één bijdrage van mij, waarvan iedereen kan zien dat het een volkomen net en parlementair geformuleerd protest was tegen onparlementaire bijdragen. En de indiener van dit "verzoek" deed het niet eens als een echt verzoek, maar hier in de vorm van een onbehoorlijke manipulatie van het door mij geplaatst verzoek. Het lijkt dus meer op plagerij dan op een serieus blokkeringverzoek. Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 16:43 (CET)
replies: text: :WP:AGF is kennelijk niet aan jullie besteed. Ik heb hierboven al verklaard wat de motivatie van de verplaatsing was. Als een moderator het vijf-moderator-oordeel niet nodig vindt, heb ik geen enkel bezwaar tegen terugplaatsing. Oproepen tot blokkades voor allerlei futiliteiten zou overigens op dezelfde wijze betraft moeten worden als een schwalbe in het voetbal. Dit terzijde. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 17:13 (CET)
replies: text: ::WP:AGF is geen wapen of inhoudelijk argument om in te zetten om elk vreemd gedrag mee te vergoelijken. Het regblok heeft een functie, namelijk om te bezien of een gebruiker zijn of haar gedrag dusdanig onaangepast is (b.v. in het geval van PA's, copyrightschending enz) dat de opbouw van de encyclopedie of wat er voor door zou moeten gaan in gevaar gebracht wordt. Langzamerhand is het geworden tot iets waar je je vriendje/vijand een poets porbeert te bakken en vooral enorm veel discussie kunt oproepen. Dat heeft hoegenaamd niets met het beschermen van de inhoud te maken. Evenals dit verzoek of beter dit kansloze verzoek naar het beoordelen door 5 moderatoren te verplaatsen. Ik zie dit als rellen om het rellen van beide heren. Van The Banner ontbreekt nog elk spoor van onderbouwing voor dit verzoek, hoewel ik hem dat gevraagd heb. Verplaatsing naar hier kan ik niet anders zien dat nog even de stropop aansteken om te kijken of hij echt niet wil fikken. In mijn ogen blokwaardig gedrag. Niet voor lang maar toch. Als signaal.  8 mrt 2013 18:05 (CET)
replies: text: :::Ik deel je analyse met het verschil dat het verplaatsen van een regblok-verzoek naar de vijf-moderatoren-optie (nadat het eerdere verzoek jegens Kalsermar al verplaatst was én het verzoek niet snel afgehandeld was) geen voorbeeld is van "rellen om het rellen". Het indienen van een blokkadeblokkadeverzoek wegens 'beledigen' met als onderbouwing van de 'beledigingen' enkele uit de context gehaalde, totaal niet beledigende uitspraken past m.i. daarentegen wél bij die beschrijving. Met liefdevolle groet, Knowalles 8 mrt 2013 18:16 (CET)
replies: text: ::::Als je nu niet betrokken was in dat conflict had ik je echt wel het voordeel van de twijfel gegeven. Maar mij besodemieter je niet. Jij lokt een rel uit met iets provocerends, (zoals b.v. die liefdevolle groet) roept vervolgens ga uit van goede wil, en hoopt dat op het uitgelokte conflict veel mensen afkomen (de Wikischim ging al om meer publiek oproepen in de kroeg). En je hoopt er dan op dat men denkt waar twee vechten hebben twee schuld. En verdomt, het lukt je. En niet alleen jou. Ik ben alleen een buitenstaander die geen mening heeft over het conflict. Maar ik zie wel wat je doet.  8 mrt 2013 18:41 (CET)

text: : geen overtreding van de maatregel van de arbitragecommissie noch van de algemene omgangsregels geconstateerd, dus onvoldoende grond voor een eventuele blokkade.  8 mrt 2013 20:09 (CET)
(overleg verplaatst van verzoekpagina)

text: :Voorspelbaar... The Banner Overleg 8 mrt 2013 23:05 (CET)
replies: text: ::Stoker. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2013 23:11 (CET)
replies: text: :::Pot/ketel/zwart etc.  The Banner Overleg 8 mrt 2013 23:38 (CET)

text: The Banner, als je zelf kon voorspellen dat dit verzoek afgewezen zou worden waarom dien je het dan in? Alleen om te treiteren, en dan ook nog in een vorm waarbij je het door mij ingediende verzoek aldus manipuleert, terwijl je weet dat dit volkomen ongeoorloofd is? Zoals iedereen kun jij ook zien dat er in mijn bijdragen geen enkel onvertogen woord voorkwam. Hetgeen van jouw bijdragen zeker NIET gezegd kan worden, ook niet b.v. van de vreemde manier waarop je mij vandaag nog hier op mijn Op. kwam vertellen dat ik geschopt moet worden. Wat iemand bezielt om op deze manier om zich heen te slaan zal ik nooit kunnen vatten. Groeten, Paul K. (overleg) 8 mrt 2013 23:54 (CET)
=== Voor beide bovenstaande verzoeken ===
(overleg verplaatst van verzoekpagina op 8 mrt 2013 20:09 (CET))
Alles leuk en aardig, maar The Banner heeft wel een punt (en niet een WP:PUNT) als hij zegt dat er rondom het Israelisch-Palestijns conflict er topicbans opgelegd kunnen worden. Misschien alsnog het overwegen waard, en dat geldt trouwens ook voor het gedoe rondom de PVV. Deze zaken slepen en slepen, en dat gaat zonder ingrijpen eeuwig zo door. -  8 mrt 2013 01:47 (CET)

text: Een topic-ban, hoe gaat dat praktisch gezien in zijn werk? Want voor zo ver ik weet kunnen gebruikers niet de rechten ontnomen worden om individuele artikelen te bewerken zonder ze volledig te blokkeren. Moet dan gewoon in de gaten gehouden worden of ze niet stiekem toch die artikelen bewerken? En is uitgelogd, of onder een andere gebruikersnaam die artikelen bewerken dan ook sokpopmisbruik? Overigens vind ik het geen slecht idee om de probleemgebruikers in kwestie een dergelijke ban op te leggen. Maar dan wel meteen een permanente. Een tijdelijke ban schuift het probleem alleen maar op. Als de gebruikes in kwestie niet zelf in staat zijn om er van weg te lopen, dan moeten ze maar gedwongen worden om de bewuste artikels, en het overleg inzake, te verlaten. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2013 06:30 (CET)
replies: text: :Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Paul K. en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2).  8 mrt 2013 07:10 (CET)
replies: text: ::Die gaat alleen over de artikelen. Maar aangezien de ellende op de overlegpagina's gewoon doorgaat, zou ik die route ook afsluiten. The Banner Overleg 8 mrt 2013 10:45 (CET)
replies: text: :::Wat een onzin. Denk je nou echt dat dat iets oplost? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2013 11:52 (CET)
replies: text: ::::Ja. Ik had die arbcomuitspraken inderdaad niet eerder gelezen, maar uit Kalsermars reactie op de poging van de arbcom om samenwerking te bewerkstelligen blijkt dat de restricties van vorig jaar voor een beetje meer kalmte hebben gezorgd. Ik hou me zelf niet bezig met het Arabisch-Israëlische conflict, maar die indruk had ik ook de laatste tijd. Ik hoop dat de arbcom iets bereikt deze maand. -  8 mrt 2013 13:35 (CET)
Idd., Netraam en Evilfred lopen achter de feiten aan. Overigens lijkt het me ook een heel goed idee als de hoofdbetrokkenen ook geen blokverzoeken tegen elkaar meer mogen indienen, want zoals het hier nu gaat kan natuurlijk echt niet meer. Het kost m.n. andere gebruikers en moderatoren enorm veel energie.  De Wikischim (overleg) 8 mrt 2013 10:37 (CET)
Zoals hierboven al opgemerkt door Mathonius is de Arbitragecommissie bezig met een evaluatie van de genomen maatregelen voor zowel Kalsermar als Paul K. (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2)). Wellicht dat het daarom te overwegen is om beide blokverzoeken gewoon af te wijzen, en af te wachten wat de arbitragecommissie gaat besluiten. Ik mag aannemen dat de arbcom de huidige confrontatie tussen de twee aangeklaagden ook op de voet volgt, en hoop dat ze snel met een wijs oordeel komen in deze zaak. Verder lijkt het voor de argeloze lezer misschien wel of er heftige woorden/beschuldigingen worden geuit, echter de twee zijn aan elkaar gewaagd, en ik kijk niet echt op van de laatste schermutseling van gisteren. Mijn advies zou zijn (ook om verdere discussie hier te vermijden) om zowel Kalsermar als Paul K. een waarschuwing te geven, en de arbcomuitspraak af te wachten. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2013 12:54 (CET)

text: Mijn intentie was alleen om aan te tonen dat de geopperde topicban reeds bestaat. Hoe dan ook, ik heb beide verzoeken nu afgehandeld.  8 mrt 2013 20:09 (CET)
replies: text: :Beste Mathonius, ik neem aan dat je met deze gebalanceerde afhandeling bevestigt dat het netjes, zakelijk en inhoudelijk is om al maanden zo niet jaren lang oude koeien op te rakelen, soms van zelfs zo'n 4 jaar oud zonder ook maar de minste concrete inhoudelijke overlegbijdrages te plegen en telkens weer op de persoon te spelen maar dat het vermelden dat ik zo iemand niet als serieus gesprekspartner kan zien blokkadewaardig is. Merkwaardig maar wel voorspelbaar want de inhoud van de overlegbijdrages wordt uiteraard niet eens meegewogen, alleen de naam van ondergetekenden. Kalsermar (overleg) 12 mrt 2013 15:22 (CET)
thread_title:  Discussie Paul K. 

message: (overleg verplaatst van verzoekpagina op 8 mrt 2013 20:09 (CET))
Alles leuk en aardig, maar The Banner heeft wel een punt (en niet een WP:PUNT) als hij zegt dat er rondom het Israelisch-Palestijns conflict er topicbans opgelegd kunnen worden. Misschien alsnog het overwegen waard, en dat geldt trouwens ook voor het gedoe rondom de PVV. Deze zaken slepen en slepen, en dat gaat zonder ingrijpen eeuwig zo door. -  8 mrt 2013 01:47 (CET)
replies: text: Een topic-ban, hoe gaat dat praktisch gezien in zijn werk? Want voor zo ver ik weet kunnen gebruikers niet de rechten ontnomen worden om individuele artikelen te bewerken zonder ze volledig te blokkeren. Moet dan gewoon in de gaten gehouden worden of ze niet stiekem toch die artikelen bewerken? En is uitgelogd, of onder een andere gebruikersnaam die artikelen bewerken dan ook sokpopmisbruik? Overigens vind ik het geen slecht idee om de probleemgebruikers in kwestie een dergelijke ban op te leggen. Maar dan wel meteen een permanente. Een tijdelijke ban schuift het probleem alleen maar op. Als de gebruikes in kwestie niet zelf in staat zijn om er van weg te lopen, dan moeten ze maar gedwongen worden om de bewuste artikels, en het overleg inzake, te verlaten. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2013 06:30 (CET)
replies: text: :Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Paul K. en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2).  8 mrt 2013 07:10 (CET)
replies: text: ::Die gaat alleen over de artikelen. Maar aangezien de ellende op de overlegpagina's gewoon doorgaat, zou ik die route ook afsluiten. The Banner Overleg 8 mrt 2013 10:45 (CET)
replies: text: :::Wat een onzin. Denk je nou echt dat dat iets oplost? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2013 11:52 (CET)
replies: text: ::::Ja. Ik had die arbcomuitspraken inderdaad niet eerder gelezen, maar uit Kalsermars reactie op de poging van de arbcom om samenwerking te bewerkstelligen blijkt dat de restricties van vorig jaar voor een beetje meer kalmte hebben gezorgd. Ik hou me zelf niet bezig met het Arabisch-Israëlische conflict, maar die indruk had ik ook de laatste tijd. Ik hoop dat de arbcom iets bereikt deze maand. -  8 mrt 2013 13:35 (CET)
Idd., Netraam en Evilfred lopen achter de feiten aan. Overigens lijkt het me ook een heel goed idee als de hoofdbetrokkenen ook geen blokverzoeken tegen elkaar meer mogen indienen, want zoals het hier nu gaat kan natuurlijk echt niet meer. Het kost m.n. andere gebruikers en moderatoren enorm veel energie.  De Wikischim (overleg) 8 mrt 2013 10:37 (CET)
Zoals hierboven al opgemerkt door Mathonius is de Arbitragecommissie bezig met een evaluatie van de genomen maatregelen voor zowel Kalsermar als Paul K. (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2)). Wellicht dat het daarom te overwegen is om beide blokverzoeken gewoon af te wijzen, en af te wachten wat de arbitragecommissie gaat besluiten. Ik mag aannemen dat de arbcom de huidige confrontatie tussen de twee aangeklaagden ook op de voet volgt, en hoop dat ze snel met een wijs oordeel komen in deze zaak. Verder lijkt het voor de argeloze lezer misschien wel of er heftige woorden/beschuldigingen worden geuit, echter de twee zijn aan elkaar gewaagd, en ik kijk niet echt op van de laatste schermutseling van gisteren. Mijn advies zou zijn (ook om verdere discussie hier te vermijden) om zowel Kalsermar als Paul K. een waarschuwing te geven, en de arbcomuitspraak af te wachten. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2013 12:54 (CET)

text: Mijn intentie was alleen om aan te tonen dat de geopperde topicban reeds bestaat. Hoe dan ook, ik heb beide verzoeken nu afgehandeld.  8 mrt 2013 20:09 (CET)
replies: text: :Beste Mathonius, ik neem aan dat je met deze gebalanceerde afhandeling bevestigt dat het netjes, zakelijk en inhoudelijk is om al maanden zo niet jaren lang oude koeien op te rakelen, soms van zelfs zo'n 4 jaar oud zonder ook maar de minste concrete inhoudelijke overlegbijdrages te plegen en telkens weer op de persoon te spelen maar dat het vermelden dat ik zo iemand niet als serieus gesprekspartner kan zien blokkadewaardig is. Merkwaardig maar wel voorspelbaar want de inhoud van de overlegbijdrages wordt uiteraard niet eens meegewogen, alleen de naam van ondergetekenden. Kalsermar (overleg) 12 mrt 2013 15:22 (CET)
thread_title:  Voor beide bovenstaande verzoeken 

message: :Verplaatst vanaf projectpagina. 14 mrt 2013 20:45 (CET)
 - wegens eens de uitspraken dus hoe kun je van die kliek (gedoopt door mij de NBS !) ooit winnen ?? en Hetzelfde geld voor The Banner (gedoopt De Beul van wiki NL ). Dat hij voor het gemak ook maar "de moderatoren" en Gouwenaar onder "die kliek" (en dus de NSB) schaart, maakt het alleen nog maar erger. Meneer wordt geacht zich fatsoenlijk te gedragen en heeft ook van de ArbCom dat advies gekregen. Vanwege het wangedrag van dhr. Lemmens had ik al een stapje terug gedaan en toch krijg ik deze fijne beledigingen om de oren. In feite vraagt dit gewoon om een blok OT... The Banner Overleg 14 mrt 2013 18:10 (CET)
replies: text: Is dat "de Beul van Wikipedia" nu zoveel erger dan "Idiot Savant", dat ik van moderator mrBlueSky te horen kreeg (die daar heus niet voor geblokkeerd werd)? Menke (overleg) 14 mrt 2013 18:32 (CET)
replies: text: :NBS is Nederlands Bureau voor de Statistiek? Nederlandse Bond van Sierduiven liefhebbers? Nederlandse Binnenlandse Strijdkrachten? EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 18:40 (CET)
replies: text: ::Zeker dat laatste is een compliment, dus waar hebben we het over? Menke (overleg) 14 mrt 2013 18:43 (CET)
replies: text: :::(na 2x bwc) Alsjeblieft, trap er niet in. We kennen het patroon van bijdragen aan Wikipedia van Glemmens1940 nu wel maar ook de pavlovreactie van gebruikers die de keus hebben om het zich niet aan te trekken of juist moord en brand te schreeuwen en altijd voor dat laatste kiezen. Ik begrijp goed dat de kwalificatie NSB-er niet door de beugel kan en dat gebruikers zich daardoor zeer onheus bejegend voelen of geschokt zijn. Maar laat dit verbale geweld alsjeblieft ook eens een keer z'n beloop hebben en verleen Glemmens1940 wat steun bij het schrijven van z'n bijdragen. Hij is het Nederlands zowat verleerd en al zijn bijdragen moeten daarom gecontroleerd worden. Daarnaast wekt hij niet de indruk dat hij onderscheid kan maken tussen betrouwbare bronnen en z'n eigen beleving, dus die steun kan hij heel goed gebruiken. Als je hem nu meteen weer blokkeert krijgt hij ook niet de kans om het te leren!  14 mrt 2013 18:44 (CET)
replies: text: :::: Ik heb niet NSB geschreven maar NBS , jullie moeten echt ophouden dingen te veranderen die niet door mij geschreven zijn ! NBS staat voor Nederlandse Bully Society ! Glemmens1940 (overleg) 14 mrt 2013 18:49 (CET)
replies: text: ::::: Sinterklaas de Flandre moet ook weer een Judas opmerking erbij zetten - daar is hij goed in maar paginas schrijven ?? Glemmens1940 (overleg)
replies: text: ::::::Dat heeft Gerard mij ook vaak gemaild, Nederlandse Bully Society, en als dat wel en Idiot Savant niet een reden is voor blokkade dan wordt er met twee maten gemeten. Menke (overleg) 14 mrt 2013 18:54 (CET)
replies: text: :::::::Jour toewijding aan dhr. Lemmens is hartverwarmend, maar hij slaagt er aardig in zijn eigen glazen in te gooien met zijn commentaren hier. Ik mag dan even misgetast hebben met NBS, maar de suggesties van iets walgelijkers is er terdege wel. En waar de afkorting werkelijk voor staat, kan evenmin getolereerd worden. The Banner Overleg 14 mrt 2013 19:02 (CET)
replies: text: ::::::::(weer eerst een bwc) Dit is exact wat ik bedoel: Glemmens1940 probeert mij nu te beledigen maar dat lukt hem alleen maar als ik bereid ben me beledigd te voelen. Dat ben ik niet, dus ik zie geen enkele reden om nu een blokaanvraag te gaan ondersteunen.  14 mrt 2013 19:05 (CET)
replies: text: :::::::::Zo blijkt 1. Dat Wikiklaas zich heel wat volwassener opstelt dan het gros hier en 2. dat je mensen, in casu Gerard, niet zomaar beschuldigingen in de mond mag leggen (NSB ipv NBS). Menke (overleg) 14 mrt 2013 19:07 (CET)
replies: text: ::::::::::Benieuwd of The Banner nu ook bereid is om zijn blokaanvraag in te trekken, of dat hij nog zwaarwegender argumenten heeft. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 19:13 (CET)
replies: text: :::::::::::Om eerlijk te zijn, Fred: NEE. Ik laat mij noch een beul, noch een bully noemen. Ik tolereer ook niet dat Gouwenaar en het ganse moderator corps voor bullies worden uitgemaakt. De ArbCom, is haar uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Glemmens1940m is duidelijk genoeg geweest: De commissie is van mening dat er geen specifieke maatregel nodig is om aan dit ongewenste gedrag een einde te maken, omdat de richtlijnen voor moderatoren hiertoe voldoende houvast bieden: naast de mogelijkheid tot korte blokkades voor het verstoren van de werksfeer, dient er, indien de grove persoonlijke aanvallen doorgaan, een lange blokkade opgelegd te worden. Om het niet zo ver te laten komen, verzoekt de commissie Glemmens1940 het overleg met collega's zo zakelijk mogelijk te houden, en uit te gaan van de goede wil van gebruikers die mogelijk kritiek op zijn bijdragen hebben. The Banner Overleg 14 mrt 2013 19:30 (CET)
replies: text: ::::::::::::Waaruit weer duidelijk blijkt dat Wikiklaas zich veel volwassener en meer begripvol opstelt dan anderen hier. Menke (overleg) 14 mrt 2013 19:37 (CET)
replies: text: :::::::::::::Het is in ieder geval voldoende gemotiveerd. Dat kan je van heel wat andere verzoeken niet zeggen. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 19:39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Nee, het is steeds maar hameren op hetzelfde aambeeld. En dan moet Gerard liefst (zie verzoek) OT geblokkeerd worden! Voor wat? Er vinden hier wel ergere scheldpartijen plaats die in het geheel niet bestraft worden.  Erg moedig is het allemaal niet. "To shoot a sitting duck". Menke (overleg) 14 mrt 2013 19:41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ik had het eigenlijk in het geheel niet meer over de motivatie van het verzoek in eerste instantie. Die in tweede instantie vind ik persoonlijk beter gemotiveerd. The Banner hoeft zich inderdaad niet te laten uitmaken voor wat dan ook en Glemmens mag The Banner ook helemaal niet uitmaken voor wat dan ook. Hoe je het ook draait of keert, een PA blijft 't. OT is zwaar overdreven. Maar Glemmens moet echt wel uit een ander vaatje gaan tappen. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 19:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::PA's verschillen per keer; de ene keer mag je mij wel een idiot savant noemen (een ernstige psychiatrische ziekte) en de andere keer, zoals hier is iemand "Bully" noemen al genoeg voor een blok OT. En hoezo uit een ander vaatje tappen; ieder vogeltje zingt nu eenmaal zoals hij gebekt is. Veel beter is Gerard steun te verlenen want dit gedoe werkt alleen maar averechts. Menke (overleg) 14 mrt 2013 19:57 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Glemmens heeft inmiddels een reputatie opgebouwd en zelfs al een AC-uitspraak tegen hem lopen. Dan moet je toch echt uit een ander vaatje gaan tappen. Dat er ook andere wegen naar Rome leiden lijkt me een open deur. Daarom steun ik dit verzoek niet maar ik kan niet anders dan concluderen dat het inmiddels een voldoende gemotiveerd verzoek is. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 20:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Zeker niet - het is gebaseerd op de verkeerde aanname van NSB in plaats van NBS - dus de Banner heeft niet goed gelezen, ad hoc een verzoek OT (!!!) ingediend en nu moet Gerard voor al die slordigheid boeten? Menke (overleg) 14 mrt 2013 20:05 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Het verzoek houdt meer in dan alleen de foute interpretatie van de afkorting NBS. The Banner heeft ook al erkend dat hij dat verkeerd heeft opgevat maar dat hij voor de rest bij zijn standpunt blijft. Dat is dus m.i. voldoende gemotiveerd. Of het ook voldoende is voor een blok is weer een andere vraag. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 20:08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Hij bleef bij zijn standpunt van blok OT maar "hij erkende de verkeerde opvatting"  - ik zou zeggen lees eerst eens goed voor je een blok indient - maar Gerard moet hangen van The Banner. Menke (overleg) 14 mrt 2013 20:10 (CET)

text: :::::::::::::::::::(na bwc) In plaats van hier de galante ridder uit te hangen, Menke, zou je misschien ook heel even het ietwat gewijzigde blokverzoek kunnen lezen. The Banner Overleg 14 mrt 2013 20:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Dat was mij eerlijk gezegd ook ontgaan. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 20:14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Gerard is iemand die ontzettend veel kennis heeft over allerlei onderwerpen, die graag wil delen en - misschien deels door de oorlog, deels door de "manier van communiceren" hier het overleg iets anders voert dan andere mensen. Ik heb je gewijzigde verzoek gelezen, maar de wijze waarmee je hier ad hoc instapt getuigt niet van een goed overdacht besluit. Menke (overleg) 14 mrt 2013 20:16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Letterlijk schreef Glemmens1940 mij in een email: "En dat had ik van Gouwenaar zeker verwacht met zijn korruptie , vriendjespolitiek en zijn NSB-achtige manieren !!!". Tot op de dag van vandaag heeft hij daar geen enkele verontschuldiging voor aangeboden. Ik krijg dan ook een beetje een vieze smaak in mijn mond als ik hierboven het semantische gekronkel zie om de schijn te wekken dat er nu geheel iets anders wordt bedoeld, wat overigens ook al niet al te fraai is. Ik wil graag iemand steun verlenen, maar niet zolang er geen afstand genomen wordt van een dergelijke beschuldiging. We zijn hier overigens geen sociale werkplaats, van ieder van ons mag verwacht worden dat hij/zij op een redelijke manier met de ander overlegt, ook als je het niet met die ander eens bent. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2013 20:18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Jawel, Gouwenaar, maar die opmerking, waarvan het jammer is dat Gerard geen excuses heeft aangeboden, daar is hij al voor gestraft  met meerdere bloks. En nee, het is hier geen sociale werkplaats, maar ik kan je verzekeren dat ik die opmerking, over Idiot savant, ook niet bepaald prettig vond, zeker niet gezien het feit dat mijn overleden broer autist was. En daar werd werkelijk niemand voor geblokkeerd. Dit is een ondoordachte blokaanvraag. Menke (overleg) 14 mrt 2013 20:21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Menke, ik begrijp volkomen dat het "idiot savant" gebeuren je nog steeds hoog zit, maar door het hier steeds aan te halen vervuil je de discussie enorm. Op de beoordelingslijst zeggen we ook altijd dat elk lemma op zichzelf staat, en dat geldt ook voor blokkadeverzoeken. Michiel (overleg) 14 mrt 2013 20:28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::De een mag nu eenmaal meer dan de ander. Menke (overleg) 14 mrt 2013 20:32 (CET)

text: :::::::::::::::::::::::Ik bespeur hier een neiging van "Laat hem maar, wat zo is hij  nou eenmaal". Ik vind dat zeer bedenkelijk en het schept nmm de mogelijkheid voor kwaadwillende figuren om maar flink om zich heen te gaan slaan "want zo ben ik nou eenmaal en daar moet je mee leren leven". Als Gerard er bij herhaling blijk van geeft niet op een normale manier met zijn collega's te kunnen communiceren is het voor mij einde oefening. Michiel (overleg) 14 mrt 2013 20:28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::De ene persoon, een gemakkelijk doelwit, wordt steeds weer voor de regblok gesleept, terwijl anderen met van alles en nog wat, tot sokpopperij-misbruik - hij verwees iemand naar een concentratiekamp -  toe wegkomen. Als je maar een zoet verhaaltje ophangt. Gerard is nu eenmaal niet zo. Menke (overleg) 14 mrt 2013 20:32 (CET)

text: - Met een dringend verzoek aan Glemmens1940 om op een normale wijze te overleggen, om te voorkomen dat er alsnog een blokkade van drie maanden opgelegd wordt, en een dringend verzoek aan Menke om de kwestie met MrBlueSky te uitpraten op zijn overlegpagina, eventueel met behulp van een bemiddelaar. Hulp en begeleiding door derden in beide kwesties is meer dan welkom. Mvg,  14 mrt 2013 20:43 (CET)
replies: text: :Heb je de discussie wel gelezen, BlueKnight? The Banner Overleg 14 mrt 2013 20:51 (CET)
(onderstaande reacties verplaatst vanaf verzoekpagina op 14 mrt 2013 22:02 (CET))

text: :Godsallemachtig... Heb je de discussie wel gelezen? The Banner Overleg 14 mrt 2013 20:50 (CET)

text: :Over het algemeen pleeg ik me niet te bemoeien met de beslissingen van moderators, maar ik kan de verbazing van The Banner heel goed begrijpen. Michiel (overleg) 14 mrt 2013 20:53 (CET)
replies: text: ::De verbazing deel ik niet. Blueknight heeft een zeer duidelijk signaal afgegeven - en bovendien een laatste waarschuwing -, dit volgend. Een terechte beslissing n.m.m. - ik hoop dat Gerard zich in het vervolg rustiger gedraagt en weer constructief gaat bijdragen. Avond,  14 mrt 2013 20:59 (CET)
replies: text: :::Dat signaal was al afgegeven door de ArbCom middels haar uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Glemmens1940. Mijns inziens wordt deze uitspraak nu genegeerd. The Banner Overleg 14 mrt 2013 21:07 (CET)
replies: text: ::::Michiel schrijft een achttal bijdrages hierboven: "Ik bespeur hier een neiging van "Laat hem maar, want zo is hij nou eenmaal". Ik vind dat zeer bedenkelijk en het schept n.m.m. de mogelijkheid voor kwaadwillende figuren om maar flink om zich heen te gaan slaan "want zo ben ik nou eenmaal en daar moet je mee leren leven"." Aangezien ik degene ben die uitdrukkelijk om clementie vroeg, geef ik nog een korte toelichting. Schelden en verdachtmakingen zijn vervelend en ze helpen niet bij de opbouw van de encyclopedie. Ze zijn echter pas schadelijk als de uitgescholden partij het serieus neemt, het zich persoonlijk aantrekt, en vervolgens andere dingen gaat doen dan artikelen maken of bewerken. Iedereen heeft echter de mogelijkheid om daarin een keuze te maken. Met de veelheid aan verwijten en scheldwoorden die Glemmens1940 gebruikt, moet je volgens mij kunnen aanvoelen dat het allemaal niet erg serieus meer te nemen is, en dat je het ook langs je af kunt laten glijden als weinig relevant. Wat volgens mij wél echt schadelijk is voor de encyclopedie, is als gebruikers weigeren te overleggen over hun bekritiseerde bijdragen en daarmee het overleg over en de samenwerking aan de inhoud van de encyclopedie onmogelijk maken. Bij bewerkingsoorlogen en eigenwijs ingaan tegen de consensus of de weigering naar consensus toe te werken, zijn goedbedoelende gebruikers machteloos. Van zoiets is in het hier aangehaalde geval op grond waarop een blokkade werd aangevraagd, geen sprake. Was dat wel zo geweest, dan had ik absoluut niet om vergevingsgezindheid gevraagd maar keihard de aanvraag ondersteund.  15 mrt 2013 00:40 (CET)
replies: text: :::::Dat is een mogelijkheid : trek het je niet aan, en tegelijkertijd een vrijbrief voor het voortzetten van scheldpartijen en verdachtmakingen. Ik geloof nog altijd niet dat het pamperen van bullebakken en het schoonvegen van hun pad tot goede resultaten zal leiden voor Wikipedia. -rikipedia (overleg) 15 mrt 2013 02:32 (CET)
replies: text: ::::::Helemaal mee eens, laat dit niet uitgevoerde blokverzoek een laatste waarschuwing zijn. Glemmens' onvermogen om met kritiek om te gaan en de tirades die daarvan het gevolg zijn, benemen velen het plezier in het schrijven. Zijn eigen lange tenen zijn slecht voor de kwaliteit van zijn artikelen. Glatisant (overleg) 15 mrt 2013 02:43 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb mijn visie voldoende duidelijk gemaakt. Dank voor het welwillend lezen ervan. Ik hoopte dat er een meerderheid van gebruikers zou zijn die het, net als ik, belangrijk vond, en beter voor de encyclopedie, om zich niet te laten provoceren (uitlokken). Ik zie dat verschillende gerespecteerde gebruikers het toch belangrijk vinden dat buiten henzelf ook andere gebruikers in alle gevallen de beleefdheidsnormen in acht nemen. Ik kan dat begrijpen, ook al heb ik zelf ooit geleerd dat het afstemmen van mijn eigen gedrag op de omgeving veel meer effect heeft dan proberen het gedrag van anderen te veranderen. Ook ik vind uiteraard dat Wikipedia een prettiger plek is om te werken als iedereen elkaar met respect behandelt. Ik denk hooguit, en heb helaas ook de ervaring, dat iedere geagiteerde reactie aanleiding is voor een volgende geagiteerde reactie, en dat het zinvol kan zijn om die keten te doorbreken. Maar ik kan me er ook bij neerleggen als schelden en provoceren niet getolereerd worden.  15 mrt 2013 05:05 (CET)
replies: text: ::::::::Voor de gein zou je eens moeten kijken hoe dhr. Lemmens reageert op de oproep van BlueKnight op zijn OP. Ik denk dat het met "afwijzend" slechts in beginsel gekwalificeerd is. The Banner Overleg 15 mrt 2013 10:17 (CET)
replies: text: :::::::::Denk er om dat Wikiklaas aan het einde van zijn betoog wel een voorbehoud maakt. En het kan natuurlijk niet zo doorgaan. Maar Glemmers heeft last van hetzelfde wat je vaker ziet bij relatief nieuwe gebruikers, dat zij zich omringt voelen door "de vijand" en goed en kwaad niet meer uit elkaar houden. En dan helpt rust en iemand niet op zijn huid zitten echt beter hoor. En wat uitleg geven. (zie mijn OP, ook u heer Glemmers bent er welkom. zoals iedereen)  15 mrt 2013 10:29 (CET)

text: :Amen. Overigens denk ik dat het ook een uitstekend idee zou zijn als men zijn blik eens een tijdje op zichzelf richt en het regblok wat mijdt en vooral de hand eens in eigen boezem steekt. (schoenen en zo) Overigens heer Glemmens, niet alleen u heeft nare herinneringen aan die tijd, er zijn er meer. U zou mij althans een enorm genoegen doen elke verwijzing naar de tweede wereldoorlog t.a.v. gebruikers achterwege te laten, ook toespelingen. Overigens zouden excuses richting Gouwenaar u niet misstaan, werkelijk de laatste persoon op aarde die ook maar welke sympathie  heeft voor de praktijken uit het derde rijk. En Blueknight raad ik aan een deel van zijn uitspraak eens goed na te lezen, er staat namelijk het woord uitpraten in. Uitpraten op een OP. Blueknight, je hebt het voor elkaar, ik ben werkelijk van mijn stoel gevallen van verbazing. Desalniettemin ben ook jij meer dan welkom om eens onze problemen uit te praten op mijn OP, op de jouwe doe je het namelijk niet. Vriendelijke groet,  15 mrt 2013 10:03 (CET)
thread_title:  Discussie Glemmens1940 

message: (verplaatst van verzoekpagina op 15 mrt 2013 17:14 (CET))
* - Met pijn in het hart en verwijzend naar deze Arbcom uitspraak vraag ik hier een oordeel van de mods of deze edit van Paul K. een overtreding is van de uitspraak. Al zeer lang krijgt de onpartijdige Saschaporsche de wind van voren en meestal wordt ik daar ook bij gehaald. Dit maal niet alleen de PA als zou ik "vriendjes" zijn met Saschaporsche, ook worden mijn overlegbijdrages en compromisvoorstellen "absurde POV" en "giftige persoonlijke aanvallen" genoemd. Het lijkt mij vrij duidelijk dat dat geenszins "zakelijk" noch "beleefd" is te noemen. Kalsermar (overleg) 15 mrt 2013 14:58 (CET)
replies: text: :Dat zijn kwalificaties van de bijdragen van niet met name genoemde personen, waar als zodanig niets onbeleefds of onzakelijks aan is. Paul K. heeft het recht problemen te benoemen. Marrakech (overleg) 15 mrt 2013 15:31 (CET)
replies: text: ::Wellicht dat Kalsermar deze woorden van SP eens ter harte moet nemen: "@allen Wacht even, dit gaat de verkeerde kant op, voor we het weten hebben we hier een "achterkamertje van de Kroeg" gecreëerd en dat is niet mijn intentie. Ik heb gereageerd op de kritiek van Paul, en misschien is het handiger als anderen zich buiten die discussie houden. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 16:08 (CET)" en niet voor elke scheet van Paul K een blokkade moet aanvragen. W\|/haledad (zegt u het maar)  15 mrt 2013 15:56 (CET)
replies: text: :::Mischien kan Paul eens ophouden met de uitspraak schenden. Als "absurd" en "giftig" al niet onbeleefd en niet-zakelijk zijn weet ik het niet meer. Vreemd trouwens dat je zegt dat ik voor elke scheet een blok aanvraag. Heb het, in tegenstelling tot Paul, al heel lang niet meer gedaan. Jammer dat mijn recht minder waard lijkt te zijn dan de zijne. Kalsermar (overleg) 15 mrt 2013 16:03 (CET)

text: - Ten eerste, inhoudelijk blijft de uitspraak van Paul K. binnen de grenzen van wat algemeen aanvaardbaar is als "beleefd" en "zakelijk". Ten tweede, formeel heeft de arbcomuitspraak betrekking op overlegpagina's van artikelen gerelateerd aan het Arabisch-Israëlisch conflict, niet op overlegpagina's van derden. .marc. (overleg) 15 mrt 2013 16:29 (CET)
replies: text: :Dan mag ik hier van jouw uiteraard best zeggen dat ik de overlegtechniek van sommige gebruikers zowel giftig als absurd vindt terwijl ik niet mag zeggen dat ik iemand die zulke taal bezigd niet serieus kan nemen. Nou, dan weten we dat ook weer. Het is wel vermakelijk jullie in allerlei bochten te zien wringen, dank voor de entertainment dan in ieder geval! Kalsermar (overleg) 15 mrt 2013 17:00 (CET)
replies: text: :: De correcte spelling is: ik vind  Vunz (overleg) 15 mrt 2013 22:57 (CET)

text: Het enige in bovenstaande bijdragen dat een weerwoord verdient: de beschuldiging door gebruiker Whaledad dat ik hier scheten gelaten zou hebben is ongegrond (en heeft ook geen enkele bron!) Paul K. (overleg) 15 mrt 2013 19:23 (CET)
thread_title:  Discussie Paul K. (2) 

message: compleet verzoek en discussie verplaats van verzoekpagina
Gaarne wegens deze en deze zeer ernstige persoonlijke aanvallen de overlegpagina en de emailfunctie van  op slot zetten. Deze meneer zorgt ook tijdens zijn gedwongen afwezigheid (wegens een onophoudelijke stroom persoonlijke aanvallen en bedreigingen tegen jan en alleman) met de hem nog toegestane communicatiemogelijkheden voor onverdraaglijke onrust. Glatisant (overleg) 17 mrt 2013 18:46 (CET)
replies: text: Had het verzoek hier nog niet gelezen, maar inmiddels  voor onbepaalde tijd na overlegpaginamelding. -- 17 mrt 2013 19:10 (CET)
replies: text: :Waar komt die OT vandaan? Verdubbeling lijkt gebruikelijker. — Zanaq (?) 17 mrt 2013 21:11 (CET)
replies: text: ::Ongeacht of er uberhaupt een verdubbeling zou moeten zijn. Ik zie hier een verzoek om de overlegpagina te sluiten en een antwoord dat de blok OT is geworden. Ik snap hem niet helemaal, ook niet na het lezen van Wiki13 zijn verklaring op de OP van Glemmens.  17 mrt 2013 21:14 (CET)
replies: text: ::: voor verdubbeling. OT moet een misverstand zijn. Verdubbeling is echter wel te verdedigen aangezien het, ondanks dat het verzoek er niet op gericht was, recidive is. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2013 21:20 (CET)
thread_title:  Discussie Glemmens1940 (3) 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
* en . Bij het blokverzoek tegen , gistermiddag, gaf moderator CaAl de volgende reactie bij het behandelen van dit verzoek: Blokkade van 1 dag voor zowel Clermont als Borvo. Borvo heeft zowel met zijn eigen account als met zijn sokpop SF een waarschuwing gegeven. Daarmee heeft hij de schijn gewekt dat er meer gebruikers aanstoot nemen aan SF's edits dan het geval is en dat is [...] sokpopmisbruik.
*Op deze pagina lees ik echter: Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur. Het lijkt mij dat er óf sprake is van sokpopmisbruik en een OT gegeven wordt, óf geen sprake van sokpopmisbruik en geen OT. Graag duidelijkheid in deze, als de behandeld moderator (van dit verzoek) van mening is dat er sokpopmisbruik is gepleegd graag de blokkade veranderen naar OT, anders graag de gebruiker deblokkeren.  17 mrt 2013 00:16 (CET)
**Dit komt op mij over als onbedoeld misbruik. Dus geen slechte bedoelingen, echter wel mogelijk slechte gevolgen. Borvo is door meerdere mensen reeds gewaarschuwd om voorzichtig te zijn bij gebruik van een sokpop (Eigen overleg, kopje 'Sokpop': ; Kroeg, kopje 'Mededeling aan iedereen': ). Officieel is dit een OT blokkade. Een eerste blok van een dag lijkt me echter als waarschuwing afdoende. Het lijkt me persoonlijk overdreven om hier een OT blokkade voor op te leggen. Mvg, Taketa (overleg) 17 mrt 2013 00:34 (CET)
replies: text: ::Waarom geen OT blok? Komt op mij over als een duidelijk geval van sokpopmisbruik. En dat door iemand die gewaarschuwd was over het misbruik. Gewoon een OT blok dus, en dan kan er gebruik worden gemaakt van de ontsnappingsclausule.  17 mrt 2013 01:59 (CET)
replies: text: :::De richtlijn zegt OT, omdat je iemand die met kwade bedoeling via sokpoppen de encyclopedie bedreigt meteen wilt kunnen aanpakken. OT blok is een zeer zwaar middel. De richtlijn is mi niet voor deze situatie bedoeld, en aangezien het enkel een richtlijn is mag je er gemotiveert van afwijken. Daarom geen OT blok. Mvg, Taketa (overleg) 17 mrt 2013 02:55 (CET)
replies: text: ::::Als ik het goed begrepen heb is Borvo/Clermont identiek aan de reeds wegens sokpopperij geblokkeerde gebruiker Dominotheorie, die, even vermoedelijk, gebruik gemaakt heeft van de ontsnappingsclausule. Mocht dit beide zo zijn, dan heeft meneer toch helemaal geen recht op clementie? The Banner Overleg 17 mrt 2013 03:30 (CET)
replies: text: ::::Mocht ik met bovenstaande mis zitten, dan blijft in ieder geval het detail van provocatie en knullig laakbaar gedrag over. In dat geval zou het bijzonder prettig zijn voor de gemeenschap en Clermont als hij "geholpen" wordt richting duidelijkheid door middel van het blokkeren val alle accounts met uitzondering van het laatste account Clermont. The Banner Overleg 17 mrt 2013 03:30 (CET)

text: * Na al eerdere op sokpopmisbruik te zijn betrapt (waar hij met een zeer zwakke Nigeriaanse smoes onderuit is gekomen); na herhaalde waarschuwingen over hoe moeilijk het is om twee accounts in stand te houden zonder (weer) in sokpopmisbruik te vervallen, is het deze gebruiker toch (opnieuw) gelukt. Hem nu de keuze te geven welke account hij wil openhouden, alle andere accoutn OT te blokkeren en hem te sommeren nooit meer een sokpop (voor welk doel dan ook) te gebruiken, wordt hem voldoende clementie gegeven. W\|/haledad (zegt u het maar)  17 mrt 2013 03:39 (CET)

text: * Mijn indruk is dat CaAl niet helemaal zuiver formuleert, maar dat wat hij bedoelt is dat er niet in absolute zin sokpopmisbruik plaatsvindt (met minimaal zoekwerk is duidelijk hoe het zit), maar dat er lokaal wel iets mis is (aan de gebruiker San Francisco wordt de indruk gegeven dat het om twee verschillende gebruikers gaat, en dat is duidelijk een overtreding). Verder per Whaledad. - Brya (overleg) 17 mrt 2013 07:00 (CET)
replies: text: ::Borvo/Clermont begint aardig door zijn krediet te raken, als hij het niet al volledig verspeeld heeft. Wat mij echter meer zorgen baart zijn de afspraken die met hem gemaakt zijn onder dit kopje waarin duidelijk te lezen valt dat de gemeenschap informatie achter gehouden wordt aangaande het account Dominotheorie en het gegeven dat Borvo/Clermont er een nieuwe, schone start van is. In ieder geval is dit geval van sokpopmisbruik dus het tweede (bestrafte geval) van één en dezelfde gebruiker, die de ontsnappingsclausule al opgebruikt heeft. Onbedoeld of dommigheid, het is sokpopmisbruik en de gebruiker in kwestie is er ruimschoots afdoende voor gewaarschuwd. Wat mij betreft OT, de richtlijnen bieden helemaal geen ruimte voor clementie. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2013 07:52 (CET)
replies: text: :::Ik heb vrij veel moeite gedaan deze gebruiker (op mijn OP waar hij verscheen nadat ik hem had uitgenodigd)) uit te leggen dat het heel verstandig zou zijn met één account verder te werken. Het lijkt wel alsof hij een punt wil maken dat hij een soort "recht" heeft te werken met sokpoppen. Ook zag dat ik dat hij (weer) de menig van IJzeren Jan erover vroeg. Van dat niet werken van een functie geloof ik geen klap. Ik ben wel geen coach van deze gebruiker maar schijn als zodanig gezien te worden door sommigen, mijn advies is naar aanleiding van de geschiedenis gewoon één van de twee accounts OT blokkeren want dit soort gedoe schiet niet op. Bovendien gaat het feitelijk nergens over en kost alleen maar iedereens kostbare tijd. Volgens mij ook reglementair toegestaan omdat hij een historie van sokpoppen heeft. Vriendelijke groet,  17 mrt 2013 09:16 (CET)

text: Ik was niet bekend met deze voorgeschiedenis. Ik heb het bekeken. Gebruikers zijn idd een, en de ontsnappingsclausule is reeds gebruikt. Dit betekent dat gebruik van sokpoppen een breuk van belofte is, en mogelijk misbruik van sokpoppen een tweede misbruik zou zijn. Ik wacht de reactie van CaAl af en zal moderatoren die vorige keer betrokken waren vragen om hun inbreng (). Gezien mijn verdere functies lijkt het me niet handig om hier zelf als afhandelend moderator te handelen en ik laat dit dan ook aan een ander moderator. Mvg, Taketa (overleg) 17 mrt 2013 09:28 (CET)
replies: text: :: - zie hier ten behoeve van de afhandelend moderator.  17 mrt 2013 10:24 (CET)

text: :Ik stel voor dit toch enigszins pragmatisch te benaderen, gebruiker is volgens mij niet van kwade wille en slechts volledig verdwaald op Wikipedia. En het is geen zuiver sokpopmisbruik dus een grijs gebied. Een duidelijk signaal door één account te blokkeren lijkt mij voldoende voorlopig. Mogelijk is het handig even te wachten of Wikiklaas nog iets te melden heeft, die schreef namelijk onlangs nogal zinnige dingen op mijn OP over deze zaak.  17 mrt 2013 09:40 (CET)
replies: text: ::Zoals Taketa hierboven al aangeeft is de betrokken moderatoren om hun reactie gevraagd. Omdat ik vragen had over de gang van zijn zaken bij de vorige blokkade van Dominotheorie/Borvo/Clermont heb ik op de OP van MoiraMoira uitleg gevraagd. Dominotheorie blijkt, na blokkade wegens sokpopmisbruik, verzocht te hebben om met een nieuw account en een schone lei een herstart te maken. Dat verzoek is gehonoreerd. Hij zou formeel gezien geen gebruik gemaakt hebben van de ontsnappingsclausule omdat hij verklaarde dat iemand anders toegang tot zijn account had en dat die persoon de laakbare handelingen verrichte. Dat is volgens mijn bescheiden mening complete bull-shit. Niet alleen omdat dat behoorlijk ongeloofwaardig klinkt, maar ook omdat iedere gebruiker simpelweg verantwoordelijk is voor iedere bijdrage die geleverd wordt met zijn/haar account. Wie anderen in staat stelt om zijn account te misbruiken is daar zelf voor verantwoordelijk en dient de gevolgen daarvan te dragen. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2013 10:13 (CET)
replies: text: :::Onder het kopje Borvo/Clermont/Dominotheorie, op dit moment nog op deze pagina, geeft Borvo een IP (80.201.190.101) van zichzelf op. Dat is een ander IP dan hetgeen gebruikt is voor de PA op Paul Brussel (80.201.78.192). Is er, even voor de zekerheid, ook een CheckUser gedaan rond 24/25 januari j.l. of is er genoegen mee genomen dat Dominotheorie zelf aangaf dat het zijn IP was? En zou het dan in de rede liggen om nu een CU te doen voor de gebruikers Borvo/Clermont/80.201.190.101?

text: :::Dominotheorie is hier impliciet akkoord gegaan met de voorwaarden van de ontsnappingsclausule maar heeft hemel en aarde bewogen om niet de eigenlijke procedure van de ontsnappingsclausule te hoeven doorlopen. Kan iemand mij uitleggen wat daarvan de voordelen zijn, afgezien van het feit dat de gebruiker de ontsnappingsclausule naar de letter niet heeft gebruikt en dus alsnog een keer zou kunnen gebruiken als iemand gek genoeg is om die regel ditmaal wel naar de letter te interpreteren? Ik neem althans niet aan dat hij die mogelijkheid open wilde houden omdat hij op dat moment al van plan was om de gemeenschap nog voor een tweede keer met een sokpop te gaan tarten.

text: :::Borvo is niet dom maar wel heel erg slecht in het verzinnen van overtuigende smoezen, zoals nu weer de onzin van de zeusmodus en het "omzeilen van wachtwoorden". Daar is volgens mij nog niemand ingetrapt en een dozijn gebruikers heeft hem geadviseerd de sokpop of het hoofdaccount af te sluiten. Zijn reactie was om stronteigenwijs te stellen dat legaal = legaal ≠ illegaal, en keihard verder te gaan met het opzoeken of overschrijden van grenzen. Ik zie de blokkade voor 1 dag, die CaAl oplegde, als een volgende, sterkere, niet meer alleen verbale waarschuwing aan Borvo's adres om alsnog de handdoek in de ring te gooien. Wat de regels of richtlijnen hier exact voorschrijven over blokkeren is wat mij betreft minder van belang en ik vind CaAl's beslissing getuigen van wijsheid. Die past ook helemaal in het kader van "uitgaan van goede wil" en legt de verantwoordelijkheid voor het verdere verloop bij Borvo, daar waar die hoort.  17 mrt 2013 10:22 (CET)
replies: text: ::::Sja, als ik al dat gemodder met allerlei sokpoppen en PA's lees en het vele (overbodige) werk wat de vrijwilligers er in gestopt hebben zou ik zeggen uitzoeken of er nog meer sokpoppen aan die IP's hangen, (wat ik absoluut niet uitsluit) blokkeren en wijzen op de ontsnapingsclausule. Gezien de ellende die we onlangs hebben gehad met een sokpop een juiste maatregel in mijn ogen. M.a.w. we hebben allemaal wel wat beters te doen dan onze tijd aan dit soort gedoe te verdoen. Uitleg heeft hij meer dan genoeg gehad maar dat schijnt niet te helpen.  17 mrt 2013 11:17 (CET)
replies: text: :::::Ik lees nu pas dat er van deze gebruiker al eerder sokpopmisbruik geweest is met nog een derde (of eigenlijk eerste) account? En dat allemaal in de laatste paar maanden? Dan helemaal OT blokkeren. Nu meteen, en het recht op een ontsnappingsclausule is ook wel verspeeld als ik de geschiedenis er nog eens op nalees. Voor dit soort ingelogde vandalen is er hier geen plaats.  17 mrt 2013 11:48 (CET)
replies: text: ::::::Ik sluit helemaal niet uit dat dit om een, nou ja, ingelogde vandaal, grappenmaker gaat die een spelletje met ons speelt. Daarom eerst eens een CU? Wie weet wat eruit komt...  17 mrt 2013 12:01 (CET)
replies: text: :::::::Iets als dit dit verzoek?  The Banner Overleg 17 mrt 2013 12:59 (CET)
replies: text: ::::::::Zoiets ja. Absoluut de moeite van het uitzoeken waard. Goede wil is leuk maar er zijn grenzen. 17 mrt 2013 14:45 (CET)

text: Blokkeer alleen Clermont en andere sokpoppen. Dan ga ik door als Borvo met één account. -- 17 mrt 2013 17:09 (CET)
**Ter info: ik gaf een blokkade van 1 dag ipv OT omdat het niet altijd zwart/wit is of iets nu wel of niet sokpopmisbruik is. Borvo/Clermont is 100% open dat zij elkaars sokpop zijn; dat vind ik een verzachtende omstandigheid. Mijn 1 dag blok was inderdaad bedoeld als laatste waarschuwing om op te houden met de verwarring. Uit Borvo's reactie (blokkeer Clermont maar OT), blijkt dat de waarschuwing is overgekomen. Dan lijkt mij dat de pragmatische oplossing: Clermont OT, Borvo 1 dag, en klaar. Negeer alle regels is óók een regel, en ik negeerde de RVM dus met opzet: een wensbaar resultaat gaat voor het star volgen van de regeltjes. / NB: bij het uitdelen van de blokkade, was ik niet op de hoogte van het bestaan van een reeks andere sokpoppen. Was ik dat wel, dan was mijn besluit anders geweest (en conform de RVM een blok OT). CaAl (overleg) 17 mrt 2013 17:55 (CET)
thread_title:  Discussie Borvo en Clermont 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
*  Bij deze dien ik een blokverzoek in tegen gebruiker Spotter. De reden is dat Spotter inmiddels als enige gebruiker liefst zeven keer een door vier gebruikers aangepaste versie op het lemma Paus Franciscus eigenhandig en zonder overleg heeft teruggedraaid. Het gaat om de tekst: "Bergoglio werd geboren als zoon van Mario Jose Bergoglio en Regina Maria Sivori. Zijn vader, een spoorwegarbeider, kwam uit Italië en had in 1929 de oversteek naar Argentinië gemaakt. Zijn moeder Regina was in Argentinië geboren, uit Italiaanse ouders; uit dit huwelijk werden, naast Jorge, nog twee zonen en twee dochters geboren van wie op het moment van de verkiezing tot paus alleen nog zus Maria Elena in leven was." Spotter ziet er liever staan: "Bergoglio werd in een gezin van vijf kinderen geboren als de zoon van Mario Jose Bergoglio en Regina Maria Sivori. Zijn vader, een spoorwegarbeider, kwam uit Italië en had in 1929 de oversteek naar Argentinië gemaakt. Zijn moeder Regina was in Argentinië geboren, uit Italiaanse ouders. Hun huwelijk vond plaats in Buenos Aires op 12 december 1935. Er werden drie zonen (Alberto, Oscar en Jorge Mario) en twee dochters (Marta Regina en Maria Elena) geboren. Op het moment van zijn verkiezing tot paus was naast Jorge Mario enkel nog zijn zus Maria Elena in leven." Het lijkt ons dat het irrelevant is om de huwelijksdatum en plaats te vermelden, evenmin alle namen van broers en zussen. Jorge is overigens zijn roepnaam, maar Spotter geeft blijkbaar de voorkeur om steeds al zijn Christelijke namen te noemen. Ik ben in overleg met hem gegaan, maar dat heeft tot niets geleid. Op de OP van het lemma Paus Franciscus laat hij zich niet zien en op zijn eigen OP geeft hij geen inhoudelijke argumenten. Wel gaf hij aan op zijn OP dat als ik bondgenoten had, hij zich neer zou leggen bij de meerderheid. Inmiddels hebben vier gebruikers zijn versie teruggedraaid. Hij heeft zelf één medestander, die overigens geen aangepaste versie heeft teruggedraaid. Dus is de stand 4-2, maar hij dreigt mij vervolgens met een blokverzoek als ik desondanks zijn versie terugdraai. Er valt dus niet met hem te praten en ik ben niet de enige die dat denkt. Vandaar dit blokverzoek. Overigens heeft zijn medestander wel een argument en dat is dat de huwelijksdag en plaats van de ouders ook voorkomen op de Duitstalige en Franstalige versie van WP, maar dat laat onverlet dat de info irrelevant blijft. Zie voor achtergrondinformatie over deze kwestie: OP Spotter, OP Paus Franciscus en Bijdragen Spotter. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 14:02 (CET)
* - wegens het negeren van overleg of komen tot consensus en gewoon een bewerkingsoorlog beginnen; obstructie dus. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 14:06 (CET)
* blokkering Op de Nederlandstalige Wikipedia is genealogische informatie bijvoorbeeld eveneens bij Pius XII te vinden. Daar staan zelfs de echtgenoten van zijn broers en zusters vermeld. Spotter schept dus helemaal geen precedent.  17 mrt 2013 14:14 (CET)
(overleg verplaatst van verzoekpagina naar overlegpagina op 17 mrt 2013 15:19 (CET))
(overleg verplaatst van verzoekpagina op 17 mrt 2013 15:19 (CET))
** - (1) het betreft hier niet al of niet precedentwerking, howel ik het uitstekend zou vinden als die informatie bij Pius XII zou worden weggehaald. (2) inmiddels heeft ook sonuwe, als de hiervoor genoemde medestander van Spotter, een betreffende bewerking teruggedraaid zodat alle als hier irrelevant genoemde informatie er weer staat. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 14:18 (CET)
** @Sonuwe Ik zie dat van de echtgenoten van de broers en zussen niet staan in het door jou genoemde lemma. Ook zie ik geen namen van broers en zussen. Evenmin komt er in voor de huwelijksdatum en huwelijksplaats van de ouders van Pius XII. Overigens vind ik nog meer achtergrondinfo over de kwestie op mijn eigen OP met toch nog een inhoudelijk argument van Spotter. Zie hier. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 14:25 (CET)
** Weet niet was mis met het vernoemen van de huwelijksdatum van de ouders van de betrokken persoon. Waarschijnlijk staan er zo honderden in Wikipedia. Daarna wordt men belaagd door een aantal bondgenoten en nadien is de vermelde info niet noodzakelijk. Wordt men radeloos en plaatst men hier het verzoekschrift. Spotter (overleg) 17 mrt 2013 14:39 (CET)
*** Het wel erg arrogante, zelfverheven toontje van Happytravels op de OP van Spotter draagt zeker niet bij tot een oplossing voor het conflict. Link naar Pius XII aangebracht.  17 mrt 2013 14:30 (CET)
**** - die informatie staat niet bij Pius XII maar bij diens vader. Dat de genoemde familieleden van Pius XII in het lemma van de paus genoemd worden is daar wel relevant omdat het aangeeft dat daardoor al nauwe banden waren, door hun respectievelijke functies, tussen diens familie en het Vaticaan. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 14:33 (CET)
*****@Sonuwe Je schrijft hierboven: "Het wel erg arrogante, zelfverheven toontje van Happytravels op de OP van Spotter draagt zeker niet bij tot een oplossing voor het conflict". Ik kan het niet op de door jou genoemde OP ontdekken. De link die je aanbracht, gaat overigens niet naar het lemma van Pius XII. Ik wil verder opmerken dat de familie van Pius XII er een is van advocaten van het Vaticaan en markiezen. Je vergelijkt appels met peren. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 14:49 (CET)
****** dat is het, het zijn maar gewone mensen. Dienen geen aandacht te krijgen, van arrogantie gesproken.Spotter (overleg) 17 mrt 2013 14:53 (CET)
******* @Spotter hierboven. Het staat je vrij een verzoek in te dienen dat het standaard moet zijn toegestaan om bij een lemma over een persoon de Christelijke namen van alle broers en zussen toe te voegen, evenals wanneer en waar de ouders getrouwd zijn. Daar zou ik als ik jou was de voorkeur aan geven, i.p.v. te gaan schelden. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 15:02 (CET)
******** en op het lemma van Paus Johannes Paulus II staat de trouwfoto van zijn ouders. Ook irrelevant zeker? Op elk lemma is wel iets te vinden dat een andere gebruiker  minder relevant vindt. Moet het daarom verdwijnen? Natuurlijk niet.  17 mrt 2013 15:07 (CET)
*********  - ouders van een E-persoon zijn relevant; een plaatje van hen dus niet per se irrelevant. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 15:20 (CET)
**Voorstel: Als we nou een speciale pagina zouden hebben voor inhoudelijke conflicten, ik wee niet... Een "overlegpagina" of iets dergelijks. Zou dat helpen? Kleuske (overleg) 17 mrt 2013 15:10 (CET)
***Die pagina's waren toch in dit geval de OP's van HT, Spotter en vooral die van het lemma zelf; dat lijkt me toch meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 15:20 (CET)
@Paul Brussel: Dus over de ouders van Paus Johannes Paulus II mogen ook artikelen geschreven gaan worden, aangezien ze toch relevant zijn... Ik heb altijd geleerd dat ouders, broers en zussen niet relevant zijn omdat hun broer/zus toevallig van encyclopedisch belang is.  Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2013 15:31 (CET)
replies: text: Ouders zijn relevant in het lemma van een E-persoon maar daarmee zelf nog niet meteen E-waardig, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 15:43 (CET)
replies: text: :Dat is nogal een nuance met wat hierboven staat Paul. Maar je hebt gelijk, het noemen van de ouders is prima, lijkt mij zelfs logisch. Echter een trouwfoto op in het artikel van het kind plaatsen lijkt mij niet nodig, want het heeft niet (direct) met het kind te maken, tenzij het kind ook op de foto staat. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2013 15:50 (CET)
thread_title:  Discussie Spotter 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
 Wegens voortzetten van een bewerkingsoorlog op het lemma Paus Franciscus. Hij annuleerde een bewerking die door liefst vijf gebruikers hersteld was. Zijn annulering was de achtste (zeven keer door gebruiker Spotter) in wat een bewerkingsoorlog is geworden. Het lijkt mij dat hij er vanaf had moeten blijven en eerst het oordeel van de moderator in de kwestie Spotter had moeten afwachten (zie blokverzoek hierboven), te meer daar inmiddels zes gebruikers voorstander zijn van het niet vermelden van wanneer en waar de ouders van de huidige paus getrouwd zijn, evenals het niet weergeven van alle namen van de broers en zussen. Daarnaast beticht Sonuwe mij onterecht van 'arrogantie en verhevenheid', dat ik kwalificeer als een PA. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 15:18 (CET)
* blokkering. Ik heb eerst mijn argumenten op de OP geplaatst en daarna pas teruggedraaid met als samenvatting Zie overlegpagina. Daarna het ik het artikel niet meer aangeraakt. Ik zie niet in waar ik een editwar zou gevoerd hebben. Happytravels voert hier het ene drama na het andere op omwille van godbetert 143 bytes aan info die hij liever ziet verdwijnen. Elk lemma bevat wel informatie wat een andere gebruiker minder relevant vindt. Moet het daarom verdwijnen? Natuurlijk niet.  17 mrt 2013 15:24 (CET)
** blokkering. Enkelingen die niet willen dat bepaalde relevante, juiste en niet storende info op een lemma komen. Eerst ging het om een datum (1935) en ondertussen hebben ze probleem zelf verschoven naar de Christen voornamen. Alsof we de lezer niet zouden mogen informeren dat de Italiaanse vader en de moeder met Italiaanse roots elkaar ontmoeten in Argentinië en huwden in 1935. Trouwens Sonuwe heeft maar een keer de verbeteringen teruggedraaid, als dat al niet meer mag. Spotter (overleg) 17 mrt 2013 15:37 (CET)
**Ik vind ook niet dat hij had moeten geblokkeerd worden, doch jij wél, want hij deed dat slechts één keer, terwijl jij dat maar liefst zeven (!!!) maal deed. Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2013 00:40 (CET)
***Bewust een bewerkingsoorlog voortzetten mag niet nee, Sonuwe was zich er van bewust omdat hij eerst op de OP uitleg heeft gegeven. Dit is ook te zien aan het feit dat de gewraakte tekst er nu nog altijd staat, maar het overleg op de OP door is gegaan. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2013 15:42 (CET)
thread_title:  Discussie Sonuwe 

message: (verzoek gekopieerd en overleg verplaatst van verzoekpagina op 18 mrt 2013 01:58 (CET))
Op 17 maart 2013 ontving de arbitragecommissie onderstaand ontsnappingsclausule-verzoek van gebruiker Borvo.
Conform Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule wordt dit verzoek hier geplaatst, ter afhandeling van de moderatoren.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:29 (CET)
replies: text: Wellicht ten overvloede, maar ik meld het toch maar even: de gebruiker in kwestie heeft al reeds gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule met het account Dominotheorie. Ook al wist hij dat op slinkse wijze te omzeilen via de aanmaak van een nieuw account. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2013 21:41 (CET)
replies: text: :(na bwc, en zelfde mededeling als EvilFred) Deze gebruiker is door mij verschillende keren geadviseerd, onder andere over het gebruik van sokpoppen. Ik heb me daartoe ook uitgebreid in zijn achtergronden verdiept. Misschien ben ik daardoor nu ook te direct betrokken. Desondanks wil ik wel graag onder de aandacht brengen dat gebruiker Borvo al eerder, toen hij nog geregistreerd was als Dominotheorie, gebruik heeft gemaakt van de ontsnappingsclausule. Uitsluitend door op het sentiment te spelen kreeg hij daarbij de gelegenheid om niet de hele procedure te doorlopen maar slechts akkoord te gaan met de voorwaarden voor de clausule (zie hier). Ermee akkoord gaan dat deze gebruiker een tweede keer gebruik kan maken van deze clausule (wellicht niet naar de letter maar wel naar de geest) zou volgens mij een precedent scheppen. Voor iedere gebruiker die geblokkeerd wordt wegens sokpopmisbruik zal dan in het vervolg de eerste keer de weg openstaan om zich akkoord te verklaren met de voorwaarden zonder de procedure te doorlopen, waarna pas bij een tweede geconstateerd sokpopmisbruik de procedure met een verzoek per e-mail aan de orde zou zijn. Dat is niet hoe de procedure van de ontsnappingsclausule bedoeld is. Het idee daarvan is: één keer de mogeljkheid tot clementie, daarna niet meer. Die clementie is in dit geval al in niet geringe mate vergeven. Een langdurige blokkade voordat de mogelijkheid tot terugkeer geboden wordt lijkt me aan de orde.  17 mrt 2013 21:49 (CET)
replies: text: ::Tjonge jong jonge wat moeilijk nu weer. Het sokpopgebruik/misbruik viel in het grijze gebied. Maar die PA was niet mis, ik hou niet zo van dat soort opmerkingen over concentratiekampen. Hij heeft een tweede kans gehad. Maar was ook erg verward door het systeem. Aan de ander kant wilde hij zelfs van een outlaw zoals ik ben die duidelijk niks/niet veel met het Wikipedia systeem moet hebben óók niets aannemen. Hiermee probeer ik aan te geven, mocht hij het idee hebben gehad tegenover een kliek te staan, bij mijn kan hij dat idee niet gehad hebben en ging toch door. Ik zie er wel een goede gebruiker is. Verder eens met Klaas. Ikzelf zou denken aan een maand blokkade en daarna strak begeleiden. Zou dat wat zijn? En als het gedonder of grenzen weer opzoeken wordt dan trap ik hem persoonlijk de deur uit/ mijn OP af en kan hij een blokkade van drie maanden verwachten.  Want ik heb wel wat met veel mensen hier en die hoeven niet uitgetest of bedonderd te worden want daar hou ik niet van. Bij mij is what you see is what you get, dubbele agenda's zijn mij vreemd. Vriendelijke  groet,  17 mrt 2013 23:35 (CET)
replies: text: :::Sorry, jongens, hier trap ik niet in. Naast Dominotheorie, Borvo en Clermont geeft hij in 1 adem nog vier sokpoppen toe. In plaats van uit te gaan van goede wil, is het nu tijd voor Wikipedia:Wees meedogenloos. Genoeg is genoeg. The Banner Overleg 18 mrt 2013 00:02 (CET)

text: ::Jaaah maar ik wil niet flauw zijn.....maar dan was jij er allang afgetrapt in het verleden...... Want deze Banner is toch iets anders dan een zeker E.L.... 18 mrt 2013 00:25 (CET)
replies: text: :::Dan mag je even bewijzen dat naast "James DeButler" (of zo iets) nog meerdere sokpoppen heb gehad. Als je dat niet kunt, beschouw ik deze aantijging als een PA. The Banner Overleg 18 mrt 2013 00:52 (CET)

text: :::Neee geen sokpoppen, da's waar maar laten we het hier maar bij houden...  was het geen drie maanden blokkade? Of een tikje meer?  het gaat immers niet over jouw. Maar ik vind je stelling rigide.  18 mrt 2013 01:07 (CET)
replies: text: ::::Dan doe mij een lol en haal die PA even weg. The Banner Overleg 18 mrt 2013 01:26 (CET)

text: :::Met elk soort van genoegen, maar welke? Ik zeg alleen dat het hypocriet is zoiets te stellen als je zelf voor negen maanden in een ander gedaante (legaal) geblokkeerd bent geweest, meer niet. OK het was maar privacyschending, geen sokpopmisbruik, dat weet ik. Maar het gaat niet om jou. Vriendelijke groet,  18 mrt 2013 01:35 (CET)
replies: text: ::::Komop, Sir Statler, doe niet zo kinderachtig. The Banner Overleg 18 mrt 2013 02:23 (CET)
replies: text: :::::Sir Statler, na zelf tweemaal aangegeven te hebben dat het niet over The Banner gaat, wil ik je verzoeken om het hier dan zelf ook niet over te hebben. Het is je eigen keuze, maar het draagt geenszins bij aan deze (uberhaupt niet) discussie.  18 mrt 2013 04:43 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb veel respect voor de manier waarop The Banner zichzelf verbeterd de laatste tijd. MAAR.. Hij moet ook inzien dat hij een gebruiker is die vele, vele kansen heeft gehad van deze gemeenschap. Lees dit eens uit medogeloos: Als alle terechtwijzingen en discussies niets hebben opgeleverd en iemand Wikipedia alles bij elkaar meer schaadt dan baat - of dat nou door kwade wil, nalatigheid, onwetendheid of domheid komt - moet hij geblokkeerd worden. Dat klopt. Nergens staat dat iemand dan meteen compleet afgeschreven moet worden. Dus wat wil The Banner nu precies zeggen? Met het verhaal/de stellingen  van Klaas en mij gaat hij niet akkoord. En hij heeft wél die kansen gehad. Dus het gaat terdege over deze zaak, niet over The Banner. En de knipkaart op arbcom schenk ik hem.  18 mrt 2013 11:14 (CET)
replies: text: :::::::/me geeft Sir Statler de doos met blokken. Als je nu braaf gaat spelen, krijg je vanmiddag een lolly. The Banner Overleg 18 mrt 2013 11:21 (CET)

text: :::::::Kan dat gekissebis tussen jullie stoppen of elders plaatsvinden. Het is nogal offtopic en onnodig. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 12:04 (CET)

text: :Je gaat vooruit, echt, maar bent er nog niet helemaal. Wat ik me bedacht, als we hem nu eens een blokkade van 6 maanden geven en aanraden in beroep bij arbcom te gaan? Die heeft namelijk mogelijkheden aan vullende maatregelen te nemen. Hem zo hier weer op de mensheid loslaten ben ik ook niet gek op. Met al die rare verhalen over Nigeriaanse oplichters...en zo. Zou dat een idee zijn? Kunnen we meteen zien of hij serieus hier wil meewerken.  18 mrt 2013 11:45 (CET)

text: Korte vraag/opmerking (niet bedoeld als discussiebijdrage, anders weet ik de OP wel te vinden). Eerdere OC behandelingen werden gedaan via het kopje 'Ter beoordeling van meerdere moderatoren'. Gezien de discussie die hierover is ontstaan lijkt mij dit beste optie voor de inhoud (niks te zeggen over de tijdsbesteding).  18 mrt 2013 04:07 (CET)
replies: text: :Dat zou kunnen, dat is ter beoordeling van de afhandelend moderator. De regels stellen slechts dat de arbcom dit verzoek op deze pagina plaatst, niet waar het geplaatst wordt. Omdat ik me als arbiter niet wil mengen in de discussie of dit een 1-mod of een 5-mod verzoek is, heb ik het gewoon bovenaan bij nieuwe verzoeken gezet. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 09:13 (CET)
replies: text: ::Het was ook zeker niet richting jou, maar gewoon een algemene opmerking voor de behandelend moderator.  18 mrt 2013 15:44 (CET)
replies: text: :::Indien we "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden." zouden lezen als regel dan is het alleen nodig om dit naar de 5-mods sectie over te hevelen als er a) een vermoeden bestaat dat dit verzoek veel discussie oproept of b) de behandelend moderator twijfelt. Voor 'a' geldt dat er mogelijk veel discussie ontstaat als de behandelend moderator een, in de ogen van velen, idiote beslissing neemt en voor b) betekent dit dat het verzoek inmiddels eigenlijk wel naar de betreffende sectie kan want blijkbaar twijfelen zowat alle moderatoren, afgaande op het gegeven dat dit verzoek er inmiddels al weer bijna een dag staat. De hamvraag is overigens: zijn er überhaupt moderatoren die voldoende bekend zijn met dit geval zonder betrokken te zijn? EvilFreD (overleg) 18 mrt 2013 19:39 (CET)

text: Volgens mij is de belofte van hierboven al eerder gedaan, en al heel erg snel weer gebroken. En nu blijken er nog meer accounts, waaronder ook die voor vandalisme zijn gebruikt? Mooi alles geblokkeerd laten dan, en hopen dat we deze persoon noooooit meer terug zien. De ontsnappingsclausule is er voor serieuze gebruikers die eens de fout in gaan. Niet voor ingelogde vandalen.  18 mrt 2013 17:31 (CET)
Afgehandeld: conform de regels aangaande sokpopmisbruik en gezien de aard van het door Borvo gepleegde misbruik handel ik bij dezen zijn verzoek tot gebruikmaking van de ontsnappingsclausule af door te besluiten de blokkade(s) van onbepaalde tijd te behouden. Hij heeft herhaaldelijk het vertrouwen van de Wikipedia-gemeenschap geschaad en door zijn acties vormde hij een ernstige bedreiging voor de werksfeer en opbouw van dit project. Na de affaire-Dominotheorie heeft hij reeds een uitzonderlijke kans gekregen om met een schone lei verder te gaan. Ik zie onvoldoende reden om hem nog een extra kans te geven, mede omdat zo'n kans dit project wederom aan de genoemde bedreiging zou blootstellen. Borvo heeft nu hoe dan ook gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule en hij kan zich alleen nog wenden tot de arbitragecommissie.  18 mrt 2013 19:59 (CET)
thread_title:  Discussie Borvo 

message: (verzoek gekopieerd en overleg verplaatst van verzoekpagina op 18 mrt 2013 15:45 (CET))
 graag de reguliere maatregel opleggen, dwz. dichtzetten overleg en email eventueel aangevuld met verdubbeling. Het is niet duidelijk waar die OT vandaan komt, maar gebruikelijk lijkt het niet. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 09:17 (CET)
*Ben het niet altijd eens met Zanaq, maar steun dit verzoek wel, vind het (ook) nog te vroeg voor een OT. Tenzij er een betere onderbouwing komt. Mvg,  18 mrt 2013 10:09 (CET)
* een nette duidelijke finale waarschuwing en onderbouwing van het resulterende besluit staat op de overlegpagina van de gebruiker zag ik. Hij was eerst zeer helder gewaarschuwd hier en toen hij toch weer doorging is door collega Wiki13 netjes gehandeld gemotiveerd hier. Gezien de recidive, ernst en persistentie een goede afweging die gemaakt is mijns insziens. De gebruiker kan zich nu wenden tot de arbitragecommissie en dat lijkt me een prima zaak in dit specifieke geval. Dit kon niet blijven doorgaan.  18 mrt 2013 10:14 (CET)
**Gewoon de regels volgen en verdubbelen. De termijn groeit exponentieel, dus zit gauw genoeg aan effectief OT. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 10:32 (CET)
**Een verzoek bij AC lijkt mij beter, zij kunnen de naar Gouwenaar verstuurde e-mails zo nodig ook meenemen in de behandeling i.t.t. behandeling op deze pagina. Ik wil daarbij (ten overvloede) opmerken dat volgens artikel 6.4 alleen de geblokkeerde account om deblokkade bij AC kan vragen, andere accounts mogen dit niet doen.  18 mrt 2013 10:41 (CET)
*Ik snap überhaupt niet waarom hierover discussie is. Er is sprake van systematisch niet-encyclopedisch gedrag en vervolgens van schelden en beledigen (ja, hier wel!). Iemand die nooit iets anders heeft gedaan dan artikelen schrijven en de encyclopedie behoeden voor onzin, zit dankzij de Arbitragecommissie nu al tijden in het voortdurende verdachtenbankje. Maar iemand die niets dan op eigen ervaringen gebaseerde teksten toevoegt aan deze encyclopedie en die zich bovendien laat kennen als een humorloze lomperik: daarover is hier discussie. Het is een merkwaardig project, dit.  18 mrt 2013 10:51 (CET)
** - De kwestie heeft te veel haken en ogen om via WP:RB behandeld te worden, het gaat ook om een OT-blokkade: geadviseerd wordt om een verzoek bij arbcom te indienen of een blokpeiling te organiseren conform WP:RVM.  18 mrt 2013 11:23 (CET)
***Behalve dan dat de moderator mi buiten zijn boekje ging: OT is niet een toegestane termijn voor dit vergrijp. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 13:20 (CET)
****WP:Negeer alle regels? Dat wordt te vaak gebruikt als excuus, dus waarom nu niet?  18 mrt 2013 13:24 (CET)
****Meneer is in totaal 2 maanden geblokkeerd geweest en toonde nog steeds geen enkele verbetering. Hij bleef over familieleden schrijven en bij het kleinste beetje kritiek op zijn schrijven vlogen de verwensingen je om de oren. Hij heeft gedreigd om Wikipedia NL aan te geven bij een "hogere macht" (zal wel iets als Wikimedia ofzo zijn) en zelfs mensen die hem wilden helpen (op Menke na) kregen op een gegeven moment de wind van voren. Zijn laatste acties sloegen echt alles: mails versturen naar een prive-adres van een gebruiker. Als je na drie langere blokkades nog geen verbetering toont, dan snap ik dit zeker. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 13:26 (CET)
*****Iemand van wie ik het sterke vermoeden heb dat hij dezelfde is als Glemmens40 heeft onlangs een heel aardig artikeltje geschreven in het tijdschrift "Genealogie". Dat gelezen hebbende, en er van uitgaand dat het inderdaad dezelfde persoon is, trek ik voor mij de conclusie dat Glemmens40 best in staat is om fatsoenlijke artikelen te schrijven, maar dat hij bepaalde eigenschappen mist om in een gemeenschapsproject als Wikipedia te werken. Een blokkade (langere tijd of OT) lijkt mij dan ook wenselijk vanuit een oogpunt van bescherming van de encyclopedie. Michiel (overleg) 18 mrt 2013 13:33 (CET)
******Wat ik heb begrepen heeft dhr. Lemmens inderdaad recentelijjk in dat blad geschreven, dat stuk heeft hij in het artikel over zijn vader ook als bron gebruikt. Niet door mij opgemerkt, maar door een collega van ons, zijn naam komt zo even niet in mijn geheugen bovendrijven. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 13:50 (CET)
*******Merkwaardig is wel dat hij op de Engelse wikipedia voor zover ik zie vrij probleemloos functioneert. Geen razernij, geen scheldnamen en geen jennen en pesten van iedereen die hem voor de voeten loopt. Glatisant (overleg) 18 mrt 2013 14:34 (CET)
********Mag ik er op wijzen dat er ook een andere G. Lemmens actief was/is binnen de genealogie? Deze man is onder meer lid geweest van het hoofdbestuur van de NGV en de afdeling Utrecht. Een kundig man waar ik met genoegen mee samengewerkt heb bij het organiseren van een landelijke Genealogische Dag in 2001! The Banner Overleg 18 mrt 2013 20:04 (CET)
*********De Lemmens van de publicatie over het smedengeslacht, de kwartierstaat van Willem Nijholt en van "De Indische rammelaar" is een en dezelfde persoon, volgens PiCarta; ik lees net het artikel over de rammelaar: érg aardig! Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2013 20:58 (CET)
********Mogelijk omdat de Engelstalige wiki minder streng is. Daar spreken de meeste bewerkers geen Nederlands en dus is het controleren van bronnen veel moeilijker. Ik heb eerder daar een artikel gehad dat hier verwijderd werd wegens reclame, ging om een software bedrijfje uit Almere, was daar gewoon geaccepteerd... totdat ik het nomineerde. Grote kans dat het zo ook bij de artikelen van Glemmens gaat. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 16:34 (CET)
Ik neem hier nu pas kennis van. Inmiddels wordt de toon van de emails steeds merkwaardiger. Zoals blijkt uit de laatste mail: 
Ik heb de emails doorgezonden en laten registreren onder Ticket#2013031710007861, zodat er kennis van genomen kan worden. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2013 17:41 (CET)
replies: text: Dat is ronduit een bedreiging! Dat is zeker wel een OT waard, wat mij betreft ook zonder mogelijkheid om terug te keren. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 17:45 (CET)
replies: text: :Nou, ik zou zeggen meer bedreigend  en ik hoop werkelijk dat hij Gouwenaar niet gaat stalken. Wel vind ik dat Glemmers (niet door Gouwenaar overigens) te dicht op zijn huid is gezeten en weinig rust is gegund zodat hij werkelijk overal een vijand achter elke boom zag. Je zou je kunnen afvragen of het niet zinnig is zo een gebruiker in rust alleen in zijn naamruimte te laten werken maar die mogelijkheden hebben we helaas niet.  Een OT blokkade met een verwijzing naar arbcom lijkt me de goede oplossing in dit stadium waar we nu in terecht gekomen zijn.  18 mrt 2013 18:00 (CET)
replies: text: ::Dat is echter niet de opgegeven reden voor de blokkade. De RVM zijn er om de gemeenschap en individuele gebruikers te beschermen tegen willekeur door mods, en moeten dus gewoon gevolgd worden. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 19:46 (CET)
replies: text: :::In reactie op JetzzDG en Zanaq: WP:Negeer alle regels mag niet zomaar toegpast worden, alleen als er duidelijk geen discussie over zal ontstaan. Dat is hier niet het geval, op het moment dat de OT-blokkade opgelegd werd was er nog niet genoeg draagvlak daarvoor. Dat heeft discussie als gevolg. Daarnaast bestaat de kans dat de arbcom tot conclusie komt dat WP:RVM hier niet is gevolgd. Aan de andere kant was de kans dat het uiteindelijk op een OT uitdraait erg groot en heeft deze actie niet alleen verdere onrust in toekomst voorkomen maar ook een aantal gewaardeerde medewerkers het gevoel gegeven beschermd te worden tegen verdere persoonlijke aanvallen. De gevraagde afweging kan beter door zeven arbiters in alle rust gemaakt worden dan door een moderator onder druk. De bijdrage van Sir Statler (18 mrt 2013 - 18:00) vind ik constructief, een idee waar in vergelijkbare gevallen misschien iets mee gedaan kan worden? Mvg,  18 mrt 2013 20:16 (CET)

text: Ik heb hier een opzetje voor de blokpeiling neergezet. — Zanaq (?) 19 mrt 2013 11:54 (CET)
replies: text: :Het belagen van gebruikers via email waarin gedreigd wordt met acties ("dan zal ik niet nalaten mijn acties te nemen, want ik houdt U en Uw kliek daarvoor verantwoordelijk"), valt volgens mij wel degelijk onder de regels voor een OT-blok. Zover ik kan zien, was het deze bedreiging die tot het OT-blok leidde.  19 mrt 2013 12:54 (CET)
replies: text: ::Die bedreigingen zijn bij mijn weten van later datum, en in elk geval niet opgegeven als reden van de blok. Ik zal de peiling echter niet door laten gaan om de de gang naar de arbitragecommissie niet te frustreren. Wel vind ik dat 4.3 geschrapt moet worden, omdat dat dus diverse routes (zoals de peiling) blokkeert, en het moeilijker maakt rare beslissingen aan de gemeenschap voor te leggen. Mi wordt het voor moderatoren steeds makkelijker om gewoon maar wat te doen, en bij herhaling is gebleken dat de gemeenschap dat prima vind. Zo zij het. De willekeur wordt daarmee niet minder, jammer. — Zanaq (?) 19 mrt 2013 14:03 (CET)
replies: text: :::Waarom zou je de regels na moeten leven als vrijwel zeker is dat er geen verbetering op zal treden nadat Glemmens weer terug is gekeerd? Dit geldt eveneens voor het voor hem opnemen ná de bedreidingen? Dit zijn geen retorische vragen en ik hoop ook dat je ze serieus wilt beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 14:12 (CET)
replies: text: ::::Omdat er binnen de regels voldoende mogelijkheden zijn om probleemgedrag aan te pakken, en het dus niet nodig is de regels te overtreden. OT is een erg zwaar middel, dat niet zomaar toegepast moet worden. Bij mijn weten - nogmaals - is de blok voorafgaand aan de "bedreigingen" opgelegd. Laten we de willekeur proberen te verminderen, niet verhogen. — Zanaq (?) 19 mrt 2013 14:54 (CET)
replies: text: :::::Nee, die belaging met dreiging werd op 17 mrt 18:31 kenbaar gemaakt , en op 17 mrt 19:03 volgde het OT-blok met als reden Doorgaan met belagen medewerker ondanks verzoek om hiermee te stoppen op overlegpagina en op 17 mrt 19:04 werd dit op de OP van de gebruiker gemeld . De volgorde was dus: waarschuwing, belaging via email met dreiging, OT-blok wegens belaging.  19 mrt 2013 14:58 (CET)
replies: text: ::::::Tja, ik kan het niet nakijken, bij mijn weten was het: blok, belaging, verlening blok. Met hier en daar een waarschuwing, want dat heb ik wel gezien. En bedankt voor de uitleg Zanaq. Ik snap je wel, ben het alleen, in dit uitzonderlijke geval, niet met je eens. Had Glemmens ook maar enige vorm van verbetering laten zien dan had ik je gesteund. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 15:17 (CET)
replies: text: :::::::Ehm, je kunt het wel nakijken hoor. De links staan er hierboven bij, en de tijd van de blokkade staat in het blokkeerlogboek van de gebruiker (link daarnaartoe staat boven bij het kopje)  19 mrt 2013 15:35 (CET)
replies: text: ::::::::Merk op dat de verhogingsregel alleen geldt bij "lichte overtredingen" (zie WP:RVM), zoals "gewone" PA's. Bij zware overtredingen, waaronder zware PA's, kan volgens de reglementen direct een lange blokkade worden opgelegd (en ook een van OT). Het blijft altijd subjectief, maar voor enkele recente bijdragen van Glemmens heb je niet veel fantasie nodig om ze onder de "zware PA's" te scharen. Ik neem aan dat de afhandelend mod dat ook gedaan heeft, en dan is de blokkade conform de reglementen (al had ik zelf ook liever eerst een blokverdubbeling gegeven. We merken over 6 maanden wel of dat naïef was of niet; was het naïef, dan krijgt hij zo weer een blok....) CaAl (overleg) 19 mrt 2013 15:37 (CET)
replies: text: :::::::::Uhm... ja... je hebt gelijk... denk dat ik me vergis met een andere gebruiker die ook recentelijk is geblokt. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 15:39 (CET)

text: ::::::Belaging is trouwens wat anders dan bedreiging. Belaging op zich is niks ernstigs: gewoon de emailfunctie dichtzetten. Het woord "bedreiging" viel een dag later, na openbaring van een deel van een zeer onaangename email, hierboven. Op bedreiging (per wikipedia-mail) mag wel OT staan, maar ik vraag me af in hoeverre daar werkelijk sprake van is. Mi drukt hij zich gewoon extreem onhandig uit. — Zanaq (?) 20 mrt 2013 10:25 (CET)
replies: text: :::::::Belaging op zich is niks ernstigs??? Zowel in Nederland als in België is belaging een klachtmisdrijf... Ook in de boven al aangehaalde email waarna OT-blokkade volgde, is overigens al sprake van dreiging met acties. Juist daardoor wordt die email als belaging gezien.  20 mrt 2013 11:12 (CET)
replies: text: ::::::::In dit geval bestond de belaging slechts uit hinderlijke emails. Gewoon de zender op je zwarte lijst zetten: heb je nergens meer last van. Het is niet waarschijnlijk dat deze gebruiker zich zal bedienen van botnets en Email spoofing (en) om toch nog hinder te kunnen veroorzaken. — Zanaq (?) 20 mrt 2013 11:48 (CET)
replies: text: :::::::::Dus maar gewoon je kop in het zand steken? Beetje vreemde gedachtengang. Michiel (overleg) 20 mrt 2013 12:30 (CET)

text: :::::::Gouwenaar had het over een privé-mailadres en GL had zijn werkgever achterhaald. Zanaq, het is werkelijk onbegrijpelijk dat je zo luchthartig doet over de acties van dit ongeleide projectiel. Glatisant (overleg) 20 mrt 2013 12:28 (CET)
replies: text: ::::::::Misschien heb ik inderdaad te veel naar de procedurele kant gekeken. — Zanaq (?) 20 mrt 2013 12:37 (CET)
thread_title:  Discussie Glemmens1940 (4) 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Op 14 februari 2013 heeft de arbitragecommissie een ontsnappingsclausule-verzoek ontvangen van gebruiker Luuk58. De tekst van de e-mail luidt (enkele privé-gegevens zijn achterwege gelaten):
Conform Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule wordt dit verzoek hier geplaatst, ter afhandeling van de moderatoren.
Namens de arbitragecommissie,
CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:29 (CET)
* Aangezien t.a.v. Luuk58 al door MoiraMoira is verklaard dat op hem de Ontsnappingsclausule niet meer van toepassing is, vanwege doorgaand misbruik na OT blok, vraag ik me af of deze niet toch bij de ArbCom thuishoort. W\|/haledad (zegt u het maar)  17 mrt 2013 23:06 (CET)
replies: text: :* Ter verduidelijking: : "In verband met het doorkliederen anoniem zie hier is de ontsnappingsclausule komen te vervallen.  MoiraMoira  overleg 26 jun 2010 22:50 (CEST)".
replies: text: ::W\|/haledad (zegt u het maar)  19 mrt 2013 02:04 (CET)
replies: text: :::Hmm, op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule lees ik dat wat daar staat "een korte samenvatting van de ontsnappingsclausule" is. Over de afsluitende zin in die samenvatting ("Deze clausule geldt uiteraard niet voor ingelogde vandalen die via sokpopperij doorgaan met hun activiteiten") lees ik niets terug in de ontsnappingsclausule zelf. Met andere woorden: het recht om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule vervalt niet door na een blokkade verder te sokpoppen zolang er niet eerder gebruik gemaakt werd van de ontsnappingsclausule. Ook al staat het zo wel vermeld in de samenvatting. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2013 06:32 (CET)
replies: text: :::::De OC is recentelijk gewijzigd, wellicht dat de regels voorheen anders waren (ik heb ze niet direct paraat). Maar inderdaad: van doorgaan met kliederen vervalt de OC-mogelijkheid niet. Een uitzondering wordt gemaakt voor ingelogde vandalen: maar die term is gereserveerd die gebruikers die nooit een inhoudelijke/nuttige edit gedaan hebben (zie WP:RVM) en dat is niet het geval bij Luuk58. Hij heeft dus nog gewoon recht om van de OC gebruik te maken. CaAl (overleg) 19 mrt 2013 08:24 (CET)

text: *NB: elke gebruiker kan eenmaal beroep doen op de OC, ook als deze zich na blokkade misdragen heeft. Dat misbruik kan natuurlijk wel invloed hebben op de strafmaat waartoe besloten wordt. Pas nadat dit OC-verzoek is afgehandeld kan Luuk58, indien hij het niet eens is met de afhandeling, een beroep doen op de arbcom. Luuk58 heeft vorig jaar geen OC-vezoek ingediend, slechts te kennen gegeven dat hij dit voornemens was (en er vervolgens niks mee gedaan). Dit is dus echt een verzoek dat door een moderator(en) afgehandeld dient te worden; de rol van de arbcom is slechts die van de boodschapper. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 09:10 (CET)

text: **@CaAl: "strafmaat"??? Blokkades zijn geen straf, maar een beschermingsmaatregel toch...? Wikipedia kent geen straffen, we zijn geen rechtssysteem. Groet, Tjako  (overleg) 18 mrt 2013 11:03 (CET)

text: ***"maatregel" ipv "strafmaat" dan; we kennen inderdaad geen straffen. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 11:13 (CET)

text: ****Gossamme, dit betreft een blokkade van bijna 5 jaar geleden! Kunnen mensen in tussentijd hun leven niet gebeterd hebben?  Targaryenspreek! 19 mrt 2013 11:30 (CET)
* - Beroep op ontsnappingsclausule is valide, het recht daarop is niet komen te vervallen door in 2008 door te gaan met oningelogd vandalisme. Na 5 jaar voldoende reden om aan te nemen dat gebruiker zijn leven heeft gebeterd, en een nieuwe kans verdient. .marc. (overleg) 19 mrt 2013 11:36 (CET)
thread_title:  Discussie Luuk58 

message: verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina</br>
 Vanwege constant beledigende teksten plaatsen. We zijn bezig zaken uit te zoeken. zie hier. Mischien ben ik erg lastig, maar dit was mijn laatste vraag en ik ben weg hier. (voorlopig zeker) Alles is gevraagd, alles is geschreven wat ik wilde, we zien elkaar wel weer. Ik knap alleen nog mij GP wat op morgen. Als dit de tendens is waarop gebruikers met elkaar om mogen gaan en gaan , prima, maar zonder mij. En beleefde en zakelijk is dan ook een farce. Ook de Wikischim behandelt hij zo.   24 mrt 2013 01:10 (CETP) PS PA verwijderd, dit soort taal ben ik van huis uit niet gewend. Mijheer Brimz bewaart dit maar voor zijn vriendjes in zijn kroeg, daar zijn dat soort plebejische opmerkingen ongepast.
replies: text: Niets blokkadewaardigs. Verzoeker hier heeft bovendien een lading boter op z'n hoofd met zijn mededeling dat hij "dit soort taal niet van huis uit gewend is". Hier noemt Statler mij nog een daktrol. Grappig in die bijdrage is zijn laatste zin waarin hij aangeeft dat het hier geen buurthuis is. Als je naar Statlers edits kijkt, vraag je je toch wel af waarom juist hij dat stelt. Chris(CE) (overleg) 24 mrt 2013 02:49 (CET)
replies: text: :Kijk, weet je nu wat het probleem is. Dit soort mensen zijn nu zo een typisch een voorbeeld van wat het digitale tijdperk teweeg brengt, ze zijn opgebouwd uit enen en nullen. En je kunt zien hoe stom ze soms ze daarvan worden, (niet dat ze dat zijn zijn, ze kunnen hier ook niets aan doen) want dit blokverzoek gaat helemaal niet over mij. Tip: Zet die computer uit en ga iets leuks doen, zet een mooie plaat op of ga een boek lezen. Als je dat al laag-gecijferde tenminste nog kunt.  Nee, geef mij maar het analoge tijdperk. Chris, neem een stoel, een behoorlijk scherm, lees woord voor woord kijk dan nog eens of ik je een daktrol noem.  24 mrt 2013 10:11 (CET)
Niet-moderatormening Wat mij betreft wordt dit verzoek z.s.m. ingewilligd. Het gaat dan niet eens zozeer om dit ene geval, maar om het feit dat Sir Statler werkelijk de zoveelste is die hier tegenaan loopt. Brimz moet eindelijk eens een duidelijk signaal krijgen dat dit soort gedrag naar collega's ongewenst is, helemaal als je waarschijnlijk zelf heel goed beseft dat je anderen het bloed onder de nagels vandaan haalt. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:51 (CET)

text: *Commentaar Helaas is het gedrag van Brimz zonder meer laakbaar. Maar gezien het gedrag van dhr. Statler de laatste tijd in o.a. De Kroeg, heeft hij zonder meer boter op zijn hoofd en is zijn gedrag ook laakbaar. Mijns inziens moeten beide partijen aangepakt worden.  24 mrt 2013 19:16 (CET)
replies: text: ::Soms ben je gewoon een beetje stil. Echt waar.  25 mrt 2013 02:24 (CET)
(onderstaande is op 26 mrt 2013 00:54 (CET) gekopieerd van de verzoekpagina)

text: *Mening 1. Iets negeren doe je logischerwijs niet door er steeds op te reageren, zoals Brimz hier deed. Als hij van mening is dat Sir Statler aan het trollen is, dan kan hij dat gewoon op diens overlegpagina aangeven, waarbij idealiter wat meer hoffelijkheid wordt betracht. Zijn gedrag is provocerend en verstoort de discussie. Of dat voldoende reden is voor een blokkade, weet ik niet, daarom heb ik dit blokverzoek een kopje naar beneden verplaatst en hoop ik dat ook andere( moderatore)n hierover hun licht willen laten schijnen. Ik neig zelf naar afwijzing van het blokverzoek vanwege de summiere onderbouwing ervan en de twijfel, althans bij mij, over de blokwaardigheid van het gedrag.  24 mrt 2013 18:53 (CET)

text: *Commentaar Helaas is het gedrag van Brimz zonder meer laakbaar. Maar gezien het gedrag van dhr. Statler de laatste tijd in o.a. De Kroeg, heeft hij zonder meer boter op zijn hoofd en is zijn gedrag ook laakbaar. Mijns inziens moeten beide partijen aangepakt worden.  24 mrt 2013 19:16 (CET)

text: *Reactie Brimz. Ik heb getwijfeld of ik hier een reactie moet plaatsen, maar toch maar gedaan. Ik ben me er inmiddels van bewust dat ik iets te kort door de bocht ben gegaan en heb mijn bewerkingen op de bewuste pagina dan ook doorgestreept. Mea Culpa. Ik zal me ook niet meer bemoeien met Sir Statlers bijdragen hier. Mocht ik het alsnog nodig vinden daar aanstoot aan te nemen, dan zal ik een gang naar de arbcom overwegen. Een blokkade lijkt me m.i. (voor wat het waard is) niet nodig. De encyclopedie heeft naar mijn mening geen schade ondervonden, maar zal op dit moment door mijn toedoen zeker geen schade meer ondervinden. Als boetedoening heb ik vandaag de hele dag anoniemen gecontroleerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2013 20:04 (CET)

text: *De belofte volstaat voor mij. Ik trek mijn verzoek in. U weet wat ik over u geschreven heb.  25 mrt 2013 02:04 (CET)
Let goed op wat de beloften en "boetedoening" van brimz vervolgens waard blijken: , , ofwel: helemaal niets. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2013 21:08 (CET)

text: Brimz is geen probleemgebruiker. Er is geen enkele reden om hem te blokkeren. Zolang hij de uitgangspunten van Wikipedia blijft verdedigen en al het circus errond mee tracht te ontmoedigen mag hij wel wat ruimte hebben. -rikipedia (overleg) 26 mrt 2013 02:13 (CET)
replies: text: :Inderdaad mijn rede om hen wat te laten gaan en geen blokkade verder te eisen. Overigens zaten we van vandaag samen in een discussie in de kroeg, geen centje pijn. We gaan allemaal wel eens de bocht uit, wat mij betreft zand.  27 mrt 2013 02:28 (CET)
thread_title:  Discussie Brimz 

message: verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina</br>
* - Hiervoor een week?!?! Graag zsm dit deblokkadeverzoek afwijzen met een lullige uitleg over hoe onbeleefd en zo Knowalles wel niet was hier. Kalsermar (overleg) 27 mrt 2013 15:08 (CET)
**Kan iemand het blok van Knowalles toelichten? Ik zie namelijk geen enkele onbeleefdheid, oninhoudelijkheid of onzakelijkheid. Het lijkt er sterk op dat hij aangepakt wordt voor het in het nauw drijven van een moderator!  27 mrt 2013 15:24 (CET) Het zal verder weinig toelichting behoeven dat ik Knowalles echt niet tot mijn vrienden reken.
**Die stemmingen zijn vooral populariteitswedstrijden, dat zegt niets over zijn bekwaamheid; voor zoiets meteen een week blokkeren? Kom nou, w.m.b. gewoon meteen opheffen. (Overigens is er meer dan genoeg aan te wijzen waarvoor Knowalles wèl geblokkeerd zou mogen worden. Maar dat staat hier los van, om voor iets als dit meteen een week blokkeren is gewoon weer het zoveelste voorbeeld van veel te ver doorgedreven "beleefd en zakelijk"-regels). De Wikischim (overleg) 27 mrt 2013 15:46 (CET)
***De discussiebijdragen van Knowalles kenmerken zich door voortdurend denigreren en zuigen. Hij bezondigt zich vaker aan dit soort steken onder water. Meestal weet hij ermee weg te komen, maar nu niet. Dit is een goed verpakte sneer: hij suggereert dat Mathonius niet bekwaam is als moderator. Knowalles hoefde dit risico niet te nemen, hoor. Hij had het ook bij zakelijke kritiek kunnen laten. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 01:11 (CET)
****Uiteraard, maar daar gaat het mij in dit geval dus niet om. Ik vind dit weer gewoon zo enorm typisch met 2 maten meten t.a.v. een hele hoop vergelijkbare gevallen. Ik zou zo een rits gebruikers kunnen opnoemen die zich bij herhaling ongelofelijk onbeschoft naar allerlei collega's hebben opgesteld, met uitlatingen die echt veel verder gingen dan hetgeen waarvoor Knowalles nu geblokkeerd is, zonder dat ze daar ooit zelfs maar een berisping voor hebben gekregen, laat staan een blokkade. Als je hier nu eenmaal een keer onderwerp van een Arbcomzaak - die iedere willekeurige onruststoker nu eenmaal kan indienen - geworden bent, ben je hier gewoon vogelvrij en loslopend wild geworden met een ongelijke behandeling tot gevolg. Ik vind dat geen goede zaak. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2013 16:33 (CET)
replies: text: Dringende suggestie: pleeg eerst even collegiaal overleg met de blokkerende mod Lymantria. Leg argumenten op tafel, voor zover ik Lymantria ken is die daar zeker wel ontvankelijk voor.

text: Als dit door middel van overleg opgelost kan worden dan is dat vele malen beter dan allerlei andere heisa. Bij voorbaat dank! Josq (overleg) 27 mrt 2013 16:08 (CET)
**. Geen moderatorbevoegdheid voor deblokkade aanwezig. Blok is opgelegd conform deze arbcomuitspraak waarin staat "In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken." De betreffende gebruiker is hier reeds op diens overlegpagina door de blokkerende moderator op gewezen. Mocht dit verzoek gedaan worden en mocht dit worden gehonoreerd dan wordt de betreffende gebruiker uiteraard meteen gedeblokkeerd. Met vriendelijke groet,  27 mrt 2013 16:39 (CET)
***Meer dan een uur? Mensen, we worden langzaam hier. Kalsermar (overleg) 27 mrt 2013 16:48 (CET)
thread_title:  Discussie Knowalles 

message: (verzoek plus afhandeling gekopieerd en overleg verplaatst op 2 apr 2013 01:11 (CEST))
* - Disruptief gedrag en WP:PUNTacties op Eerste bevestigingsronde april 2013, stoken en ordeverstoring (hier). Blokkering gedurende de gehele bevestigingsronde zou niet eens zo gek zijn, maar wellicht is een afkoelblokje voldoende. In ieder geval zou een blokkering de voortgang van de bevestigsronde vrijwaren van dit hinderlijk gedrag. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 13:33 (CEST)
**Het probleem leek mij eigenlijk reeds opgelost met dit overleg; een blokkade is in mijn ogen niet nodig, orde en rust daarentegen wel.  1 apr 2013 13:38 (CEST)
**Wat een vreselijk geneuzel. Ik houd Edo een spiegel voor, hetgeen hij bij zijn bezwaar bij Wutsje vermeldt is feitelijk een zeer zware PA, dat meneer Fred daar geen bezwaar tegen maakt geeft al aan uit welke hoek dit verzoek komt. Hetgeen hij mij verwijt op de peilingpagina is mij niet duidelijk. Anderen bemoeiden zich met het bezwaar van Edo, het enige dat ik deed was die ongewenste bemoeienis terugdraaien, het gaat om het bezwaar van? Van degene die het ondertekent en dat behoor je zelf te doen, niet Piet jan of Klaas. Peter b (overleg) 1 apr 2013 13:39 (CEST)
***De essentie van een WP:PUNT actie. De ondertekening is duidelijk simpelweg vergeten en iemand anders voegt die dan toe. Niets vreemds aan en gebeurd dagelijks, maar volgens de heer b moet de persoon dat zelf doen. Dat tot drie keer toe doen is een wp:punt actie en derhalve disruptieg gedrag. De persoon in kwestie dan ook nog opzoeken op zijn OP is samenwerkingsverstorend. Dat dient een halt toegeroepen te worden en dat werd het niet door het door Mathonius geinitieerde overleg. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 13:43 (CEST)
***Wat zou de PA dan zijn? Overigens heeft een blok hier geen zin. 't getrol houdt eventjes op, amar gaat later ognestoord weer verder.  1 apr 2013 13:46 (CEST)
****De PA zit 'm in (a) de niet-onderbouwde beschuldiging dat ik "sommmige gebruikers" (in meervoud nog wel) "hinderlijk achtervolg", een nogal nare aantijging waarbij je normaal gesproken toch minstens man en paard alsmede overtuigende links zou verwachten, alleen al omdat een inhoudelijke reactie erop anders immers amper mogelijk is, en (b) in de leugen - want dat is het - dat ik gesuggereerd zou hebben "een gebruiker" (alweer een weasel word) "in elkaar te slaan" - hetgeen echter niet mijn, maar Edo's eigen suggestie was, wat hij ook heel goed weet (link). Een stropopje dus, kortom. Daarmee is Edo's "bezwaar" eerder een nogal doorzichtige poging om mij te beschadigen dan een vorm van kritiek op mijn functioneren als moderator - en dus, inderdaad, een persoonlijke aanval. Dat er gebruikers en zelfs mods zijn die een en ander blijkbaar niet als zodanig willen c.q. weten te herkennen is op zichzelf wel wat treurig, maar dat komt hier vaker voor en bovendien, op een dergelijke wijze rekeningetjes vereffenen behoort nou eenmaal tot de vaste onderdelen van het ritueel van de herbevestiging. Ik zal er niet wakker van liggen. Ondertussen lijkt ook mij het blokkeren van iemand die Edo's "bezwaar" terecht wél als een PA aanmerkt niet in het belang van de encyclopedie. Wutsje 1 apr 2013 17:14 (CEST)
*****Nu geen zaken door elkaar halen aub. De blokaanvraag kwam er niet vanwege een of andere PA, maar uitsluitend vanwege het disruptief gedrag van Peter b door telkens opnieuw de ondertekening weg te halen die een andere gebruiker vriendelijk toevoegde waar Edo hem vergeten was en het verhaal nadien op diens OP. Die vermeende PA staat hier buiten en die had Peter b op een heel andere wijze aan moeten kaarten. Dergelijke WP:PUNT acties verstoren de opbouw van en de samenwerking op dit project. Indien iemand van mening is dat het bezwaar van Edo een PA inhoudt kan daar zelf de gepaste actie voor uitvoeren. Met het toevoegen van een afzender wordt verder ook helemaal niet beweerd dat het geen PA zou zijn. Dat is een neutrale actie die dagelijks voorkomt en waarvan ik niet zou weten waarom dat in dit geval ineens teruggedraaid zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 18:12 (CEST)
******De vraag was waar de PA zit, daar heb ik een antwoord op gegeven. Wutsje 1 apr 2013 22:39 (CEST)
******@Evilfred: Ik kan de redenering achter het verwijderen van de ondertekening wel volgen. Het gaat hier niet zomaar om een stukje niet ondertekend overleg, maar om een bezwaar tegen een moderator in de herbevestiging. In zo'n geval lijkt het me niet vreemd om te stellen dat een bezwaarmaker daar zelf voor moet tekenen. Ook al is het zeer waarschijnlijk dat het gewoon vergeten is.  1 apr 2013 23:00 (CEST)
*******Edo heeft volgens mij ook een OP. Peter b wist dat trouwens, want wist die OP later wel te vinden. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 23:10 (CEST)
* De edit war lijkt voorbij, daarbij ook de eventuele noodzaak tot blokkade. CaAl (overleg) 1 apr 2013 19:25 (CEST)
thread_title:  Discussie Peter b 

message: - Ik vraag een blok OT voor deze gebruiker, omdat hij de uitspraak van de arbitragecommissie zoals vastgelegd op deze pagina overtreedt. De uitspraak verplicht Datu inhoudelijk te antwoorden op een rechtstreeks aan hem op zijn overlegpagina gestelde vraag vooraleer hij weer bijdragen in enige naamruimte mag doen. In plaats daarvan zet hij een editwar voort in Geschiedenis van België zonder te antwoorden op deze vraag en/of deze vraag. Datu vindt het kennelijk nodig om in de artikelen België en Geschiedenis van België interne links te plaatsen onder Zie ook naar het omstreden (en inmiddels in de eigen gebruikersruimte geplaatste) artikel Geschiedenis der Lage Landen, precies de zaak dus waarover mijn vragen (waarnaar ik hiervoor verwees) handelen. Theobald Tiger (overleg)  2 apr 2013 13:56 (CEST)
replies: text: Hoi Theobald,

text: Ik ben het helemaal met je eens dat wat Datu deed niet netjes is, maar waarom nu een blok aanvragen? Hij/zij is al een maand niet actief. Wat zou een blok opleveren?  2 apr 2013 14:18 (CEST)
replies: text: :Het zou opleveren dat deze gebruiker die heel vaak niet antwoordt (of doet alsof zijn neus bloedt als hem dat zo uitkomt) gedwongen wordt te antwoorden voordat hij weer bijdraagt. En dat is precies de bedoeling van de ArbCom-uitspraak die wordt overtreden.  Theobald Tiger (overleg)  2 apr 2013 14:29 (CEST)
replies: text: ::Beste Theobald,

text: ::Sorry, ik was even vergeten dat dit geen gewoon regblok-verzoek was omdat de Arbcom zeer specifiek is geweest. Suf. Steun voor je verzoek.  2 apr 2013 14:37 (CEST)
thread_title:  Discussie Datu