Overleg:Persoonlijkheidsleer

message: Sorry, dit artikel is nog niet af. Wegens tijdsgebrek kan ik er op dit moment niet aan verder werken. Wat nog ontbreekt is de BIS/BAS theorie van Gray bij biologische benaderingen, en de Cognitieve benaderingen van Kelly, Bandura en Rotter. Cambyzez nl 17 dec 2008 20:50 (CET)
Wat referenties zouden wel goed staan... En misschien moet je wat meer uitgebreide informatie geven over de theorie van de takken in de psychologie en minder over wat mensen binnen de sector hebben bewerkstelligd of bedacht. (G. Leenaert) 23 dec 2008 04:26 (CET)
* Inderdaad, ik heb echter niet veel tijd gehad afgelopen periode. ik zal kijken wat ik ermee kan doen Cambyzez nl 3 jan 2009 18:29 (CET)
** Ben vandaag wat verder gegaan. Referenties toegevoegd, verschillende stromingen uitgebreid en BIS/BAS theorie toegevoegd. Cambyzez nl 19 feb 2009 17:56 (CET)
thread_title:  Nog even werk in uitvoering 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Persoonlijkheidsleer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090208054739/http://ncrel.org/sdrs/areas/issues/students/learning/lr2locus.htm toegevoegd aan http://www.ncrel.org/sdrs/areas/issues/students/learning/lr2locus.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 00:03 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik heb deze paragraaf verwijderd omdat hier al een Wikipedia pagina aan gewijd wordt en omdat de wetenschappelijke onderbouwing voor deze test ontbreekt. ik denk dat het beter is om hier te focussen op populaire, belangrijke en goed gefundeerde theorieën binnen de persoonlijkheidspsychologie zelf.REGIW (overleg) 20 okt 2022 19:43 (CEST)
replies: text: Ik heb hem weer teruggeplaatst, omdat deze zeer veel gebruikt wordt. Juist daarom moet het hier aan bod komen, zodat mensen kunnen lezen dat wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. BoH (overleg) 22 okt 2022 11:03 (CEST)
replies: text: :Dan zou ik voorstellen om die paragraaf te herschrijven. Ik zou beginnen met het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing en hier meer bronnen voor gebruiken. En aan de hand van die bronnen een korte uitleg geven over waarom het niet een betrouwbare methode is.  REGIW (overleg) 10 nov 2022 10:53 (CET)
thread_title:  Myers-Briggs type-indicator 

message: Ik denk dat oudere theorieën zoals die van Freud, Adler en Jung in een aparte geschiedenissectie geplaatst moeten worden. Als je persoonlijkheidsleer aan de hand van verschillende stromingen wilt uitleggen zou ik focussen op hedendaagse theorieën. Ook al heeft Freud een hele grote invloed op de psychoanalyse, de theorieën zijn wel verder ontwikkeld.  REGIW (overleg) 20 okt 2022 19:50 (CEST)
replies: text: Dat zou heel ongewoon zijn. Bij een encyclopedische behandeling van het onderwerp (zie bijvoorbeeld Britannica) staat na de inleiding eerst het historisch overzicht, beginnend bij Hippocrates en zijn humores, de morfologische typologieën (volgens lichaamsbouw), en uiteraard ook de persoonlijkheidsleren uit de psychoanalyse, dan pas de meer recente ontwikkelingen. Ik ben als geïnteresseerde lezer dus tegen een omgooi van de hele structuur omdat modernere inzichten en theorieën 'beter' of interessanter zouden zijn. Uiteraard is er ruimte genoeg om recentere theorieën uitgebreider te behandelen dan nu het geval is. 2A02:1810:8C0F:A900:40F2:A11A:1A5B:2021 20 okt 2022 21:39 (CEST)
replies: text: :ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik zeg niet dat er een aparte geschiedenispagina moet komen los van deze, maar een kop die duidelijk zegt, geschiedenis of historisch overzicht. Nu lopen historische en recente theorieën en ontwikkelingen door elkaar, waardoor het beeld kan ontstaan dat bijvoorbeeld Jungs persoonlijkheidstypen nog steeds veel gebruikt wordt in psychologie.  REGIW (overleg) 10 nov 2022 10:58 (CET)
thread_title:  Herstructureren 

message: Er is recente controverse rondom Eysencks wetenschappelijke integriteit, misschien goed om hier aandacht aan te besteden REGIW (overleg) 20 okt 2022 19:57 (CEST)
thread_title:  Controverse Eysenck