Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ben Pirard/Arbitrage Overweging gevraagd

message: Geachte arbitragecommissie, 
Ik heb mij voorgenomen om weinig tijd aan deze zaak te besteden en in beginsel slechts te reageren op verzoek van de commissie. Uiteraard ben ik bereid alle vragen - desgewenst in detail - van de commissie te beantwoorden. Slechts drie opmerkingen:
*Wie conflicten tussen Gebruiker:Ben Pirard en mijzelf onderzoekt, zal constateren dat ík altijd degeen ben die het initiatief neemt tot overleg. En dat ook ík degeen ben die steeds probeert andere medewerkers op wikipedia naar de/een zaak te laten kijken. Pirard is daarentegen vooral actief in de artikelruimte, ook als blijkt dat hij alleen staat in zijn opvatting(en).
*::Slechts wat betreft Geschiedenis en prehistorie van Palestina ben ik tot op zekere hoogte van dit patroon afgeweken.
*Wie gevoerde discussies met Pirard leest, zal moeten constateren dat ik steeds opnieuw - tot vervelens toe - vraag om gedane beweringen met een citaat te onderbouwen. Aan een dergelijk verzoek wordt eigenlijk nooit voldaan. Ik veronderstel dat de commissie het verschil onderkent tussen een schijn van verifieerbaarheid, het plaatsen van een noot, en werkelijke verifieerbaarheid, het leveren van een citaat voor een gedane bewering.
*In september 2007 heb ik de Engelse tekst die grootschalig als bron gebruikt is voor toevoegingen aan Amazonen aan een moderator overhandigd. De moderator heeft besloten - voorzover ik weet - niets met die informatie te doen. Of dat een verstandige beslissing is geweest, betwijfel ik. Desgewenst kan ik ook de arbitragecommissie een fotokopie toezenden.
Hoogachtend, 
S.Kroeze 4 jan 2010 18:54 (CET)
replies: text: Nog een korte toevoeging:

text: Ik lees in het betoog van Pirard: Maar een gebruiker die het ‘aandurft’ zijn visies aan te vechten in talloze commentaren, en dit jaren volhoudt.
*Dit is buitengewoon interessant! Kennelijk houd ik er 'visies' - meervoud zelfs - opna. Ik hoop dat de arbitragecommissie bij Pirard navraag wil doen welke mijn visie is. 
*:Voorzover ik een eigen 'visie' heb, is die vooral dat er conform de basisregels en richtlijnen, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt, gewerkt dient te worden. Niet bijster origineel!
*:Zodra Pirard conform deze richtlijnen gaat werken, en bovenal eerlijk wil zijn wat betreft de door hem geraadpleegde bronnen, is het probleem opgelost. Hopelijk houdt hij er dan ook meeop om deze 'visie' aan te vechten in talloze commentaren.

text: Wederom hoogachtend,

text: S.Kroeze 4 jan 2010 20:11 (CET)
thread_title:  korte reactie 

message: Zowel S.Kroeze als Ben Pirard gaan mij aan het hart en ik wil hier ook niet voor een van beiden partij kiezen. Jammer dat ze ruzie hebben, maar niet zo verwonderlijk. Toevallig (?) kwam ik de volgende regel tegen in het lemma Materialisme: "De tegenstelling materialisme-idealisme is een fundamentele scheiding der geesten". Ik mag misschien S.Kroeze tot de "materialisten" rekenen (mijzelf reken ik er in elk geval wel toe) en Ben Pirard tot de "idealisten"? Maar dit is echt een scheiding der geesten. 
Misschien zou Wikipedia zich eens af moeten vragen welke kant ze hiermee nu eigenlijk op willen? Want dit probleem speelt volgens mij al heel lang een verziekende rol. Moeten er twee Wikipedia's komen? Of krijgen de materialisten en de idealisten elk een eigen embleem of kleur op hun lemma's? Of komen er duidelijke gedragsregels? 
Als "vertrokken" persoon mag ik me er misschien niet mee bemoeien, maar sorry, ik lees hier wel eens de overlegpagina's en die zijn soms op een toonhoogte geschreven dat ik geloof dat hele kantoorkolossen sidderen onder deze uitermate grote persoonlijkheden. De werkelijkheid zou misschien wel eens een beetje anders kunnen zijn? Toch vreemd. Mag ik eens in ernst vragen, functioneert Wikipedia wel op deze manier? Met vriendelijke groeten,  10 jan 2010 23:49 (CET)
thread_title: Scheiding