Overleg:Contaminatie (taal)

message: Zou het woord 'oppimpen' er ook bij horen?
replies: text: Je bijdrage kun je ondertekenen door vier tildes te plaatsen. Wat betreft je vraag: ik denk het wel. Groeten, Bob.v.R 5 jul 2006 11:18 (CEST)
Wat dacht je van uitprinten (uitdraaien/printen) JHBonarius 30 dec 2006 21:50 (CET)

message: Zie hier. - Jkk 29 mei 2007 11:05 (CEST)
thread_title: Doorverwijspagina

message: Optelefoneren? Nog nooit van gehoord... Is het iets Vlaams? Tukka 29 mei 2007 15:43 (CEST)
replies: text: Vaak genoeg gehoord, als Nederlander zijnde. Skander 1 jun 2007 00:04 (CEST)
thread_title:  Optelefoneren? 

message: Johan, jouw voorbeelden zijn geen uitdrukkingen maar gewoon werkwoorden, dus het kopje zou moeten luiden: Voorbeelden van geaccepteerde contaminaties. "Bijleveren" is er trouwens ook een. Over "onterecht" twijfel ik; ik schrijf nog steeds "ten onrechte", maar een contaminatie is het niet. - Art Unbound 4 jun 2007 21:05 (CEST)
replies: text: "bijleveren" ken ik alleen van iets leveren bij iets anders. Volgens mij geen contaminatie --BoJo 20 jun 2008 23:52 (CEST)
thread_title:  Nieuw kopje 

message: # Het sop en de kool sparen
# Uit hoge bomen vallen weinig rijpe appelen
# Wanneer de baby verdronken is laat men het bad leeglopen
# ...
Patio 13 aug 2007 10:11 (CEST) 1 t/m 3
thread_title:  Mogelijke uitbreidingen onder het kopje ''gezegden'' 

message: Ik ben dan erg nieuwsgierig naar de verschillende vormen waarijn ben, is, zijn voortgekomen zijn. Ander artikel misschien?
Mark Coenraats 20 jun 2008 14:53 (CEST)
Tja, dat is een twijfelgeval; moet het een artikel worden, of hoort het toch hier thuis? Tégen die laatste opvatting pleit dat een enkel voorbeeld dan wel erg wordt uitgesponnen. Ik kan je nieuwsgierigheid wel ten dele hier bevredigen, maar dan voor het Engels, dat ik meer bij de hand heb. Daar zijn de drie onderscheiden wortels: 
*es-, er- 
*bheu-
*wes-.
Die wortels leidden tot alternatieve vormen: de 1e persoon enkelvoud o.t.t. bijvoorbeeld was eom maar ook bēo. De laatste wortel (wes-) vinden we nog terug in de MnE verleden tijd (van OE wæs, wære, wæron).
Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jun 2008 01:14 (CEST)
P.S. Ik heb nog even naar de en: gekeken, maar als je daar het artikel en:To be zoekt, kom je bij en:Copula uit, en daaraan hebben we in dit geval niets. Bessel Dekker 21 jun 2008 01:17 (CEST)
thread_title: Zijn > paradigma

message: Is bekritiseren echt een contaminatie van kritiseren en beoordelen? Tegen die bewering lijkt te pleiten dat er niet werkelijk sprake is van een betekenisovereenkomst. Zou het niet kunnen zijn dat de taalgebruiker kritiseren te veel als een onovergankelijk werkwoord ervoer en het daarom door middel van het voorvoegsel be- pas echt overgankelijk heeft gemaakt? Denk wat dat betreft ook aan de paren kijken-bekijken en zien-bezien.
Groet,
--Sopotra 21 okt 2008 23:42 (CEST)
thread_title:  Bekritiseren 

message: 'Ondertussen' wordt vaak gezien als contaminatie, terwijl deze het niet is - ik heb hem uit de lijst verwijderd. Zie ook http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/429/ voor uitleg.
thread_title:  Ondertussen 

message: Er staan foute contaminaties op deze pagina, waaronder 'uitprinten' en 'nachecken'. Hier uitleg: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/uitprinten
replies: text: Ik heb ze verwijderd. Bedankt voor de tip!

text: Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 okt 2011 18:58 (CEST)
thread_title:  Foute contaminaties? 

message: Het artikel meldt "Contaminatie kan worden opgevat als een vorm van verbastering". Maar is 'mond-op-mondreclame' niet een pure verbastering? Het gaat hier niet om een verwant begrip, maar een inhoudelijk totaal ander begrip dat toevallig hetzelfde klinkt als mond-tot-mond. Apdency (overleg) 27 okt 2012 22:45 (CEST)
replies: text: Het is denk ik geen verbastering. Voor het optreden van een contaminatie is semantische verwantschap overigens geen voorwaarde. In dit geval wordt de contaminatie volgens mij veroorzaakt doordat "mond-op-mondbeademing" vaker voorkomt dat "mond-tot-mondreclame". Marrakech (overleg) 29 okt 2012 20:32 (CET)
replies: text: :Ik ben in het geheel geen taalkundige, maar het lijkt mij dat mond-op-mond-reclame een contaminatie is van mond-op-mond-beademing en [dit gerucht ging van] mond-tot-mond. Het is dus voor mijn gevoel taalverbastering die voortkomt uit taalverwarring - een vaker voorkomende oorzaak van taalvervuiling. Mocht mijn bijdrage slechts bijdragen aan de verwarring, beschouw deze dan als ongeschreven. Theobald Tiger (overleg)  29 okt 2012 20:48 (CET)
replies: text: ::Eens met je eerste zin. Wel vraag ik me af of de term 'verbastering' in dit verband juist is. Daarbij denk ik eerder aan een vervorming van de uitspraak, vaak onder invloed van volksetymologie, dan aan een simpele vervanging van het ene voorzetsel (op) door het andere (tot). Marrakech (overleg) 29 okt 2012 21:30 (CET)
replies: text: :::Hoi Marrakech, Of mijn gebruik van 'verbastering' goed en in taalkundig opzicht zuiver is, weet ik niet. Het enige dat ik zeker weet is dat dergelijke 'verhaspelingen' veel voorkomen. Ik constateer dat schier dagelijks. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  29 okt 2012 21:40 (CET)
replies: text: ::::Hoi Theobald. Hoewel ik me besef dat zulke verhaspelingen onderdeel uitmaken van elke levende taal, irriteer ik me er toch geregeld aan. Trouwens, over volksetymologie gesproken: de automatische woordaanreiker (hoe heet zoiets?) van mijn smartphone maakt van Theobald Tiger steevast Theeblad Tiger. Groet, Marrakech (overleg) 29 okt 2012 22:06 (CET)
thread_title:  Mond-op-mond-reclame 

message: Een paar maand geleden hoorde ik Marnix zeggen: 'Waar slaat dit over?'. Is dit ook een contaminatie? 86.84.56.169 18 jul 2016 14:39 (CEST)
replies: text: Daggut wel, 'Waar gaat dit over?' verhapseld met 'Waar slaat dit op?'. Magere Hein (overleg) 18 jul 2016 16:27 (CEST)
thread_title: Waar slaat dit over?

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Contaminatie (taal). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20061002194153/http://www.contaminatie.nl/ toegevoegd aan http://www.contaminatie.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 07:40 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast