Overleg Wikipedia:Aanmelding moderatoren/Archief 4

message: ::Ik wens je alle geluk van de wereld (hier ook op wikipedia), het lood is vandaag echter wederom in de schoenen gezakt. Ik gooi steeds heftiger de handdoek in de ring. Het zal te maken hebben met mijn 'protocol' van assertiviteit. Ik geef mensen niet per sé een trap na. Dit gebeurt naar mij HIER op wikipedia wat al te vaak. Ik zal mijn informatie veelal elders zoeken omdat het beter verwoord is en compacter en vollediger en inhoudelijk completer. Ik heb er 'toen' al een reactie op gegeven. Deze visie blijft bestaan. Mijn laatste frustratie is; eenheden worden niet gerespecteerd. Taal vormen evenmin. Joost 6 jan 2011 22:43 (CET) (Sokpop: Panta Rhei)
thread_title:  Commentaar bij Metzujan 

message: Op het moment dat ik dit schrijf, althans toen ik begon te schrijven, waren er 50 collega's die Metzujan de knopjes toevertrouwen, geen collega heeft een bezwaar geuit en twee collega's weten het niet. Volgens de regels moet een procedure een week duren. Maar ik neem aan dat de uitkomst nu wel vaststaat. Uiteraard gun ik Metzujan nog veel meer ondersteuning, maar zou het in het kader van meer tijd voor lemma's, minder tijd voor bezigheden die niet tot iets anders kunnen leiden, geen idee zijn om als na 24 uur een dergelijke consensus duidelijk is dan gewoon direct de knopjes toe te kennen? Peter b (overleg) 6 jan 2011 23:49 (CET)
*Nou, dat weet ik nog zo net niet. Er zijn wel meer gebruikers geweest waarvan de uitslag al bij voorbaat vast stond. Ik zou het graag bij deze procedure willen laten.  6 jan 2011 23:51 (CET)
**Voor de duidelijkheid, ik pleit er niet voor om dat nu in de lopende peiling te doen, maar voor de toekomst. Peter b (overleg) 6 jan 2011 23:53 (CET)
**Komt neer op stemrecht enkel voor wie elke 24 uur op WP:AM komt, kan ook weer niet de bedoeling zijn. Dolledre overleg 6 jan 2011 23:58 (CET)
***Om maar even een kwaad voorbeeld te nemen: Dan was ik nu mod geweest... (brrr) Mvg, Fontes 7 jan 2011 00:23 (CET)
****Fontes doet me even twijfelen ;-) maar nee, toch maar gewoon de procedure afwachten, ook in de toekomst. Al heeft iemand 100 voorstemmen dan nog moet iemand die tegen wil stemmen die kans krijgen, zelfs als ie maar een paar keer per week of minder onwiki komt. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 00:51 (CET)
Niet iedereen is elke dag online, en net wat Fontes zegt, hij was nu moderator geweest indien dit de regel was. Mensen kunnen dus van mening veranderen nadat anderen een link aangeven waarin de kandidaat 'mindere' dingen doet. Eén week is een mooie tijd wat dat betreft. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2011 07:16 (CET)
replies: text: Ik ben ook voorstander van handhaven van de procedure. Wat is een weekje afwachten op een jaar? De kans is idd klein dat er nog dermate veel mensen tegen gaan stemmen dat de uitslag veranderd, maar ik heb het wel eens zien gebeuren. Soms voegt iemand idd een link toe die veel mensen doet besluiten tegen te gaan stemmen en rolt de snowball ineens van de negatieve helling af. Daarnaast vind ik het persoonlijk altijd wel aardig om te zien of een stemming de 100 voorstemmmers haalt. Magalhães (overleg) 7 jan 2011 09:20 (CET)
replies: text: :Er is totaal geen reden tot haast. Iemand is een jaar lang moderator (normaal gesproken), een week is soms zelfs kort te noemen (maar ik pleit zeker niet voor een langere termijn). Het is natuurlijk heel burocratisch, maar burocratisch is wel vaker een doorgeschoten vorm van eerlijkheid. EdoOverleg 7 jan 2011 09:36 (CET)

text: :Eens met Magalhães en Edo. Een week vliegt soms voorbij. Gun de mensen wat tijd om van hun stemrecht gebruik te maken. Ik ben zelf ook niet altijd een van de snelsten. Groet,  7 jan 2011 09:38 (CET)
(na bwc) Ik ben eigenlijk wel erg voor Peter b zijn voorstel. Als na een dag blijkt dat er voldoende draagvlak is, dan is het toch prima! So big a deal is dat moderatorschap nou ook weer niet, en als de strontgravers twee weken later toch nog een overleden koe in de sloot vinden, dan kan een desysop worden gevraagd. Uiteindelijk kiezen wij onze volksvertegenwoordigers (of wat daar voor doorgaat) ook in 1 dag per 4 jaar. Jethro 7 jan 2011 09:40 (CET)

text: Ja, die schrijven ook om half twaalf 's-nachts een verkiezing uit, dan mag je om drie uur 's-nachts een uur stemmen, en als de rest van Wakker Nederland de krant leest bij het ontbijt is de nieuwe dictator bekend. Nee, landelijke verkiezingen worden maanden van te voren aangekondigd, en dat is niet voor niets. Een mens moet ook op vakantie mogen gaan, zonder zijn computer mee te nemen. EdoOverleg 7 jan 2011 09:53 (CET)
replies: text: :Da's ook weer zo. Geen reden om zo vinnig te doen ;-)  Ik geef ook maar een mening :P Jethro 7 jan 2011 09:56 (CET)
replies: text: ::Ach, als ik wil, kan ik jouw bijdrage lezen als ware ik een strontgraver, omdat ik niet in 1 dag mijn mening kan geven. En dan komt er een voorbeeld dat zo ongelofelijk niet klopt, dat mijn tenen gaan krullen. Dan wordt ik een kat op het spek en een bok op de haverkist in 1 lichaam ;-) EdoOverleg 7 jan 2011 10:08 (CET)
replies: text: :::Alles beter dan een olifant in de porceleinkast!~:o Koosg (overleg) 23 feb 2011 11:30 (CET)
thread_title:  Snowball? 

message: Hoi allen,
Aangezien er een moderator is die nooit meer actief is, stel ik voor om de onderstaande regel te veranderen zodat het aantal actieve moderatoren klopt.
De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu  moderatoren. Dat is één moderator op  artikelen; we kunnen er altijd wel een of meer extra gebruiken. 
Veranderen in:
De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu  moderatoren. Dat is één moderator op  artikelen; we kunnen er altijd wel een of meer extra gebruiken.
Dit geeft  in plaats van  en  in plaats van .
 23 feb 2011 09:52 (CET)
replies: text: Lijkt me geen goed idee. Het is niet zo dat die 59 overige moderatoren allemaal even actief zijn. En derhalve is het feitelijk onjuist: er zijn nu gewoon 60 moderatoren. Sowieso ontgaat me het nut van het melden hoeveel artikelen er per moderator zijn. Als je al een indicatie wil geven van "hoe groot Wikipedia is" per moderator, kan je beter kijken naar het aantal edits. CaAl (overleg) 23 feb 2011 10:50 (CET)
thread_title:  Aantal moderatoren -1 

message: Hoi, Ik zie veel discussie op de andere pagina. Is het niet verstandig om alle stemmen te vergelijken/uit te zoeken, wanneer de zaken zo scherp liggen en niet alleen bij de laatste tegenstemmen te kijken? Een ding is voor mij hier wel duidelijk. Er is geen duidelijke  ¾ voor, er zijn ook nog neutrale stemmen. --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 15:33 (CEST)
replies: text: Ik ben ervan overtuigd, dat de moderatoren die zich met de afwikkeling van deze peiling bezighouden uiteraard alle uitgebrachte voor- en tegenstemmen zorgvuldig zullen bekijken, want inderdaad, het komt er nu wel op aan. Neutrale stemmen zijn voor de uitslag overigens niet van belang. Wutsje 26 apr 2011 16:06 (CEST)
replies: text: :Dank Wutsje, ook nog voor de andere dingen. Groet, --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 16:21 (CEST)
replies: text: ::Lidewij heeft er wel gelijk in, dat ook bij de voorstemmers gekeken moet worden of er geen "vreemde stemmers" zijn. Het dubbeltje kan twee kanten opvallen, nu er zoveel gedoe om is, dienen we ons dubbel van onze zaak te vergewissen. Voor-of-tegen, om het even. edOverleg 26 apr 2011 16:23 (CEST)
replies: text: :::Met zoveel gedoe, wat alleen maar kan wanneer iemand niet overduidelijk gekozen wordt, moet er naar het geheel bekeken worden. Ik heb geen idee of dat veel werk is. Wanneer je moetwillig tweekeer wil stemmen wacht je volgens mij niet tot het laatste moment. --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 18:03 (CEST)
Om versnippering van de discussie te voorkomen, denk ik dat het handig zou zijn om dit overleg verder voort te zetten op Wikipedia:AM#Discussie. Mvg,  26 apr 2011 18:07 (CEST)

text: :Meestal gaan diccusies naar het overleg --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 18:19 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat dat soms inderdaad gedaan wordt, maar het lijkt mij met het oog op de archivering van de moderatoraanmeldingen het handigste als het overleg zo veel mogelijk op de aanmeldpagina staat, ook omdat daar het meeste overleg gevoerd wordt. Dankjewel voor het kopiëren, Lidewij!  26 apr 2011 19:43 (CEST)
thread_title:  YoshiDaSilva 

message: De tool om te bekijken of je al 1000 bewerkingen hebt gedaan doet het niet! 
replies: text: Dit werkt ook niet voor IP-adressen. De tool werkt alleen voor geregistreerde gebruikers. Mvg,  26 apr 2011 20:32 (CEST)
replies: text: :Bij geregistreerde accounts wil die tool ook weleens niet werken, omdat het uitvoeren van de opdracht dan meer dan zestig seconden in beslag neemt. Het kan helpen om de pagina te vernieuwen en de opdracht dus nogmaals te geven. Zoals Kthoelen reeds aangeeft, dat helpt natuurlijk niet bij ip-adressen. Als u de bijdragen die gedaan zijn met uw ip-adres wilt bekijken, dan kunt u gebruikmaken van deze tool. Met vriendelijke groet,  26 apr 2011 20:39 (CEST)
thread_title: Tool doet het niet

message: Waarom staat er bij de Neutrale stemmen van Mark Coenraats de toelichting: Conform de procedure zijn dit stemmen die niet meetellen!. Ik heb dit nog nooit eerder gezien en vraag mij dan ook af waarom dit speciaal bij deze aanmelding staat en niet bij de anderen. Groeten, JetzzDG (overleg) 10 mei 2011 16:11 (CEST)
replies: text: Why not? ;-) Mvg, Fontes 11 mei 2011 05:50 (CEST)
replies: text: :Ik vind het niet erg, maar als het bijv. om de duidelijkheid gaat, dan zou het bij elke aanmelding vermeld moeten worden. JetzzDG (overleg) 13 mei 2011 00:44 (CEST)
replies: text: ::Niets moet. Iemand, degene die zich heeft aangemeld in dit geval, heeft er voor gekozen deze tekst ter verduidelijking toe te voegen. Volledig uit zichzelf, op eigen initiatief! Het is echter geen verplichting dit te doen. Nmm is het zonder vermelding ook wel meer dan duidelijk, mits men eens de tijd neemt om een pagina eerst te lezen alvorens te bewerken natuurlijk.. ;-) Mvg, Fontes 15 mei 2011 09:39 (CEST)
thread_title:  Toelichting 

message: Omdat de pagina iets te lang werd staat het archief van 2008 en 2009 (in 2010 is er blijkbaar helemaal geen overleg geweest) op Overleg Wikipedia:Aanmelding moderatoren/Archief 2. Mvg,  11 mei 2011 10:35 (CEST)
thread_title: Archivatie

message: Met deze bewerking heeft bovenstaande gebruiker eerder al laten weten dat hij geen mailadres heeft geactiveerd. Ondanks dat de stemming bijna af loopt, vroeg ik mij af: "Aangezien Gebruiker:Ivo Goedhart niet voldoet aan de voorwaarden, is zijn aanmelding dan nog wel geldig?" Groeten, JetzzDG (overleg) 16 jun 2011 02:10 (CEST)
replies: text: Mocht hij worden verkozen dan kijken we wel verder. Momenteel lijkt het me niet nodig om hier actie te ondernemen. - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jun 2011 09:11 (CEST) Zie ook Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap, de laatste alinea.
replies: text: :Ik heb nu wel een e-mail-adres geactiveerd, dat leek me handiger dan een oud e-mail-adres in voorkeuren hebben staan. Ivo Goedhart (overleg) 16 jun 2011 17:54 (CEST)
thread_title:  Aanmelding Ivo Goedhart 

message: hallo, is er iemand die me duidelijk kan zeggen hoe dat ik moderator kan worden?
Alvast bedankt
DrSch 26 sep 2012 14:19 (CET)
replies: text: Ga naar Wikipedia:Aanmelding moderatoren en lees de tekst die daar staat. Volg de link naar de procedure voor aanvraag moderatorschap en volg de daar genoemde stappen. CaAl (overleg) 26 sep 2012 14:30 (CEST)
replies: text: :Advies: zorg dat je Wikipedia goed genoeg kent om zelf uit te zoeken hoe zulke dingen werken... Als moderator zul je namelijk met nog veel ingewikkelder dingen te maken krijgen. Ik denk dat je niet gekozen wordt als je niet hebt laten zien dat je dat in beginsel kunt. Josq (overleg) 26 sep 2012 14:32 (CEST)
thread_title:  Moderator worden 

message: Er staan volgens mij (minstens) twee vreemde of onjuiste teksten in het kader bovenaan deze pagina.
De hoeveelheid artikelen wordt hier afgezet tegen de hoeveelheid moderatoren, terwijl die twee gegevens niets met elkaar te maken hebben, zeker niet sinds dit project is uitgebreid met duizenden/tienduizenden/honderdduizenden(?) botartikelen. De hoeveelheid moderatorhandelingen die zouden moeten worden uitgevoerd, hangt niet af van de hoeveelheid artikelen die we hebben. Wél relevant zijn in dit verband de gegevens over de hoeveelheid vandalisme en gegevens over de grootte van de gemeenschap. Ik stel daarom voor om het gedeelte "Dat is één moderator op X artikelen" weg te halen.
Het tweede gedeelte wekt ten onjuiste de indruk dat iemand via e-mailcontact "eerst de steun van de huidige moderatoren" kan verwerven, iets wat absurd zal lijken in de ogen van iedereen die op de hoogte is van de manier waarop consensus en besluiten werkelijk tot stand komen op dit project. Wat hier volgens mij wordt bedoeld, is dat een aspirant-moderator een moderator kan e-mailen om te vragen naar zijn of haar mening en advies. Ik stel daarom voor om dit gedeelte van de tekst aan te passen, zodat er gewoon staat wat we eigenlijk bedoelen.
Met vriendelijke groet,  22 mei 2013 07:44 (CEST)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk. Kan ik niks aan toevoegen en ben zeker  het wijzigen van beide stukjes tekst.  22 mei 2013 10:55 (CEST)
replies: text: :2x goed punt. Dat tweede wekt ook de indruk dat moderatoren via achterkamertjes een voorselectie doorlopen en daarna met twee vingers in de neus zich kandidaat kunnen stellen, omdat ze toch al de steun van die 61 mods hebben. De hele tekst kan m.i. een stuk zakelijker en korter.   CaAl (overleg) 22 mei 2013 11:07 (CEST)
replies: text: ::Idem Vdkdaan (overleg) 22 mei 2013 11:49 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor jullie feedback! Ik heb  gedaan.  23 mei 2013 22:39 (CEST)

text: :En hoe zit het met: Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar ? Volgens mij willen de kandidaten juist commentaar van de stemmers (vooral als het tegenstemmers betreft).  22 mei 2013 12:11 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat dat er staat om te voorkomen dat kandidaten pek-en-veren over zich heen krijgen, alsmede om te voorkomen dat er lange stemverklaringen op de pagina komen. Een betre formulering zou zijn: Voor de stemmers: breng je stem uit en schrijf er als je daar behoefte aan hebt eventueel een beknopte zakelijke motivatie bij.  Groet, Tjako  (overleg) 22 mei 2013 14:07 (CEST)
replies: text: :::Dat vind ik een goed voorstel. Het gedeelte "als je daar behoefte aan hebt" zou zelfs kunnen worden weggelaten, want het al dan niet hebben van die behoefte wordt ook al ondervangen door het woord "eventueel". De formulering zou daardoor tevens eenvoudiger en korter zijn. Verder is het woord 'motivering' hier misschien meer op z'n plek dan 'motivatie', dus wat vinden jullie van: "Voor de stemmers: breng je stem uit en schrijf er eventueel een beknopte zakelijke motivering bij."  23 mei 2013 22:39 (CEST)
replies: text: ::::Prima! Groet, Tjako  (overleg) 23 mei 2013 23:44 (CEST)
thread_title:  Aanpassingen van de tekst in het kader bovenaan de pagina 

message: In de inleiding wordt vermeldt dat Wikipedia op dit moment 62 moderatoren heeft. Op de gebruikerslijst staan echter maar 61 moderatoren. Waar is die ene gebleven?  16 jun 2013 23:41 (CEST)
replies: text: Het moderatorschap van Lolsimon is vandaag beëindigd. De statistieken zijn nog niet up-to-date.  16 jun 2013 23:45 (CEST)
replies: text: :O natuurlijk, de statistieken van de teller...  16 jun 2013 23:49 (CEST)
thread_title:  Aantal moderatoren 

message: Anders dan het vermelden van argumenten voor en tegen of om duidelijk te maken dat het je worst zal zijn of de kandida(a)t(e) gekozen wordt, heeft dit weinig toegevoegde waarde. Ze tellen namelijk niet mee en kunnen dus zoals bij herverkiezing van bestaande moderatoren net zo goed (of beter?) naar deze OP kunnen verhuizen. Dit om eventuele verwarring bij andere stemmers te voorkomen, lijkt me.  Klaas|Z4␟V:  24 jun 2013 15:32 (CEST)
thread_title:  Neutraal stemmen 

message: Zou het wat zijn om voortaan ook op WP:AM gebruik te gaan maken van aparte subpagina's, op dezelfde manier als waarop bijvoorbeeld op WP:AC nieuwe zaken worden aangemeld? Het voordeel daarvan zou zijn dat commentaar eenvoudig naar de overlegpagina van de aanmelding kan worden verplaatst, hetgeen m.i. zowel de overzichtelijkheid als de integriteit van de peiling ten goede zou komen, en bovendien dat zowel de aanmelding als het bijbehorende overleg eenvoudig samen en goed vindbaar kunnen worden gearchiveerd. Verder lijkt het me zinvol om modaanmeldingen voortaan ook bij de Lopende peilingen te vermelden, zodat er nog iets meer ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Wutsje 12 aug 2013 00:25 (CEST)
replies: text: Beiden vind ik geen slecht idee.  12 aug 2013 00:43 (CEST)
replies: text: :Dag Wutsje, lijkt me een uitstekend plan! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2013 00:55 (CEST)
replies: text: ::Dan zou ik hem eerder op  zetten.  12 aug 2013 13:40 (CEST)
replies: text: ::::Nee, want het is een peiling, zie ook de aanhef van WP:AM: De peiling zal één week duren. Wutsje 12 aug 2013 18:49 (CEST)
replies: text: :::::Ik vraag me nog altijd af waarom een aanmelding een 'peiling' is. Een peiling suggereert iets informeels en dat is hier niet het geval imho.  12 aug 2013 18:53 (CEST)

text: :::  12 aug 2013 14:28 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind aanmelden via een subpagina wel een beter idee, dan hoeft diegene die zich aanmeldt ook niet te twijfelen of dat de nieuwe peiling boven of onder een reeds lopende peiling geplaatst moet worden. Op sommige pagina's moet je onder reeds lopende zaken plaatsen en op andere juist er boven. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:53 (CEST)
replies: text: :::::Het nadeel(tje?) is dat er dan niet één enkele URL meer is waar je altijd moet zijn, te weten WP:AM. Dan moet je dus gaan zoeken en/of doorklikken om de pagina te vinden. (En stemt er helemaal niemand op mij, omdat niemand de pagina kan vinden ). Als zich twee kandidaten tegelijk hebben aangemeld, moet je eerst x maal klikken om kandidaat 1 te vinden en daarna nog y maal klikken om naar kandidaat 2 toe te gaan. Zelfde verhaal als je steeds even wilt kijken hoe de stemming verloopt. Of valt dat mee? ErikvanB (overleg) 12 aug 2013 21:03 (CEST) PS: Als ik nul voorstemmen krijg en nul tegenstemmen krijg, ben ik dan moderator geworden of niet?
replies: text: :::::::Lijkt me handig systeem, met subpagina's net als het stemlokaal. Overigens, ErikvanB, zie je op die pagina keurig alle subpagina's verschijnen, en kan je op stemlokaal direct editten bij de gewenste optie. Tjako  (overleg) 12 aug 2013 21:40 (CEST)
replies: text: ::::::::O, bedankt. ErikvanB (overleg) 12 aug 2013 22:08 (CEST)
replies: text: :::::::::Dussss... Erik; Wanneer meldt je je aan?  13 aug 2013 02:25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hee, daar is ons vrolijke kuikentje weer.  ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 02:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Wat mij betreft twee uitstekende ideeën: aanmeldingen op een subpagina en ErikvanB die zich aanmeldt. Ik heb overigens via de optie -kuikens alle kuikens uitgezet.  13 aug 2013 03:14 (CEST)

text: De eerste vraag die bij me opkomt is of commentaar wel naar de overlegpagina moet. Die vraag mag denk ik eerst beantwoord worden. Voor de rest maakt mij een subpagina weinig uit. Hierboven komt al de discussie opzetten of een moderatoraanmelding een peiling/etc is en ik denk dat dit te veel verwarring oplevert. Ik denk niet dat het in Sjabloon:Lopende peilingen of het sjabloon voor lopende stemmingen thuishoort. Ook omdat de actuele peilingen en stemmingen bovenaan het opinielokaal en stemlokaal worden vermeld, waarbij het gebruikte kader de suggestie wekt een aanmelding op die pagina ook te vinden is. Dat terwijl ik wel denk dat het prima kan zijn om een moderator-aanmelding te tonen in het opinielokaal en stemlokaal, maar dan dus wel apart. Als we de zichtbaarheid van moderator-aanmeldingen willen verbeteren, waarom dan ook niet van andere aanmeldingen? Momenteel wordt er bovenaan de volglijst een regel getoond welke peilingen, stemmingen en aanmeldingen er allemaal zijn. Het lijkt mij een goed idee om op de bovengelinkte pagina's bovenin een balk toe te voegen die op basis van Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data een overzicht geeft van welke aanmeldingen/etc er lopen. Waar wordt Sjabloon:Lopende peilingen en Sjabloon:Lopende stemmingen ingevoegd? Dat zijn het gebruikersportaal (waar van een moderator-aanmelding al melding wordt gemaakt), op Wikipedia:Mededelingen (waar van een moderator-aanmelding al melding wordt gemaakt), op Wikipedia:De kroeg, op Wikipedia:Opinielokaal/Wikipedia:Stemlokaal en op Speciaal:RecenteWijzigingen. De opmaak van de recente wijzigingen is wel aan verbetering toe. Ik stel voor dat we bovenaan de verschillende aanmelding/peiling/stemming-pagina's een kader toevoegen waarin - net als met het volglijstkader getoond wordt - daarin een overzicht staat van aanmeldingen/etc.  13 aug 2013 03:25 (CEST)
replies: text: :Om aanmeldingen beter zichtbaar te maken hebben ik als test Wikipedia:Mededelingen/Actueel gemaakt, gebaseerd op het volglijstkader, en op verschillende pagina's ingevoegd op de plaats waar Sjabloon:Lopende stemmingen en/of Sjabloon:Lopende peilingen ingevoegd stonden, die nu beide via dit sjabloon ingevoegd worden. Hiermee is zowel de opmaakproblematiek rondom die balken opgelost en wordt er op meer plekken verwezen naar lopende moderatoraanmeldingen en dergelijke, waardoor er meer ruchtbaarheid hiervoor is.  13 aug 2013 04:30 (CEST)
(Na bwc) Naar aanleiding van opmerkingen hierboven:
# Mijn voorstel heeft betrekking op het meer zichtbaar maken van modaanmeldingen, niet van andere peilingen en stemmingen. Nader overleg daarover lijkt me prima, het is een goed onderwerp, maar om de discussie hier on topic en inzichtelijk te houden wat mij betreft liever elders. 
# Modaanmeldingen zijn peilingen, alleen al omdat ze niet zijn onderworpen aan de formele regels over stemmingen: er is bijvoorbeeld geen aan te kondigen stemvoorstel, overleg vooraf hoeft niet, de initiator wordt niet automatisch coördinator en een quorum is er ook al niet. Weinig discussie over mogelijk, lijkt me.
# Het waarom van verplaatsen legt Niels  goed uit. Kwoot: "Zeker als meer mensen meedoen in het commentaar bij de stem kan het al snel lijken of de stemming beïnvloed wordt. Commentaar wordt niet voor niets vaak verplaatst."
# Wat betreft waarheen: als commentaar bij procedures over personen verplaatst wordt, dan gebeurt dat doorgaans naar de overlegpagina. Ik zie niet in waarom dat bij een modaanmelding anders zou moeten zijn. Commentaar alleen een paar kopjes naar onderen schuiven, zoals nu gebeurt, vergroot bovendien de overzichtelijkheid van de aanmeldingspagina niet.

text: Wutsje 13 aug 2013 04:42 (CEST)
replies: text: :Overleg over Wikipedia:Mededelingen/Actueel kan plaatsvinden op Overleg_Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader#Test_om_informatie_uit_volglijstkader_beter_te_ontsluiten.  13 aug 2013 04:50 (CEST)
thread_title:  Aanmelden via een subpagina 

message: Sinds een aantal dagen is er een storing gaande op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Willekeurig toont de MediaWiki-software ofwel de recentste versie ofwel de versie van 10 augustus 2013 19:30. Deze storing heeft tot gevolg dat gebruikers in een oude versie bewerken zonder dat ze dit doorhebben, met grote wispartijen tot gevolg. De bug is gemeld aan de ontwikkelaars die de storing inmiddels hebben kunnen reproduceren, maar nog niet achter de oorzaak zijn. Er is ook een bugreport voor aangemaakt op bugzilla:52853.  15 aug 2013 00:56 (CEST)
replies: text: Aha, vandaar dat die pagina vandaag eerst op 10 aug. en later weer op 14 aug. in mijn volglijst stond. (oftewel gisteren, aangezien het al na 0.00 is). -  15 aug 2013 01:01 (CEST)
replies: text: :De storing lijkt inmiddels verholpen. Als iemand nog een oudere versie te zien krijgt: meld dit dan!  15 aug 2013 17:52 (CEST)
thread_title:  Storing WP:AM 

message: === Neutraal moderatorschap Lymantria ===
# Op zich een goede moderator, maar blokkeert mijns inziens niet als het wel nodig/gewenst is en wel als het niet nodig/gewenst is. Goed inschatten om wel of niet te blokkeren is een vereiste om moderator te zijn. Verder prima moderator dus op andere gebieden, maar ik kan om de genoemde reden niet voorstemmen. -  3 jan 2014 00:44 (CET)
#:Heb je hiervan een voorbeeld, ik kan mij namelijk zo niet een specifieke situatie inbeelden.  3 jan 2014 07:40 (CET)
#::Ik weet dat Richardkiwi niet te spreken was over . Groet,  3 jan 2014 09:46 (CET)
#:::Ook langdurige blokkades. Ik ga mij echter niet verantwoorden. Ik geef mijn stem en daar heeft verder niemand wat mee te maken. -  3 jan 2014 10:52 (CET)
#::::Nou, laat ik JetzzDG toch nog wat voer geven, want je gaat anders toch wel doorvragen: Lymantria nam de kritiek niet mee (of hij/zij) het nu daar  mee eens was of niet, maar gooide de handdoek in de ring. Misschien ook vanwege stemmen bij andere kandidaten, echter zie ik nergens dat er ook maar iets van de kritiek toen (bij de herbevestiging) is meegenomen of overdacht. Dan is er mijns inziens niets veranderd, dus is het voor mij een reden om niet voor, maar anders, dus 'neutraal' te stemmen. -  3 jan 2014 11:07 (CET)
#:::::Jouw stem is jouw stem, maar ik wil toch iets wat je over mij te berde brengt nuanceren. Ik heb eerlijk gezegd de handdoek niet in de ring gegooid vanwege kritiek geleverd tijden mijn herbevestiging: in april werd ik herbevestigd en in oktober leverde ik mijn knoppen in, naar aanleiding van de andere herbevestiging. Ik vind het prima als er kritiek geleverd wordt en probeer daar mijn voordeel mee te doen en ik heb daarnaast ook zelfkritiek. Ik leg daar echter niet altijd in het openbaar verantwoording over af. Groet,  3 jan 2014 11:31 (CET)
#::::::Ik ben het er volkomen mee eens dat je niet iemand voor een dag gaat blokkeren voor een edit van een week geleden. Blokkades moeten wel functioneel zijn.  3 jan 2014 14:54 (CET)
#:::::::Ik was inderdaad al bang dat de reden achter deze stem inderdaad het betreffende verzoek was. Dat Richardkiwi dit vervolgens als 'voer' voor mij inbrengt, geeft des te meer aan dat zijn argumenten geen stand houden. Iemand blokkeren is niet om te straffen, maar om de encyclopedie te beschermen en volgens mij kan dit alleen als er adequaat gereageerd wordt op vandalisme. Richardkiwi hoeft zich geenszins te verantwoorden (hij had immers ook zonder stemverklaring kunnen stemmen), maar wanneer hij een incompetentie van een moderator aan het licht stelt dan kan hij verwachten dat hier vragen over gesteld worden. Groeten,  3 jan 2014 15:22 (CET)
#::::::::Nu gaat er toch iets verkeerd. Ik heb nergens gezegd dat het voorbeeld dat Lymantria aanhaalt mijn reden is om neutraal te stemmen. Het zou mee kunnen spelen, maar nu gaan mensen hun eigen conclusie trekken. Lymantria heeft voorstemmen genoeg, dus er wordt nu veel te veel aandacht aan die ene neutrale stem besteedt. Alleen dat van die herbevestiging klopte niet, dat was een andere, maar het verschil is niet zo groot en dat ga ik niet uitleggen, er is nu wel genoeg aandacht besteed aan mijn stem wat mijn betreft. Dit is ook de laatste keer dat ik inga op een vraag naar aanleiding van een stem. -  3 jan 2014 16:00 (CET)
thread_title:  Lymantria 

message: # Op zich een goede moderator, maar blokkeert mijns inziens niet als het wel nodig/gewenst is en wel als het niet nodig/gewenst is. Goed inschatten om wel of niet te blokkeren is een vereiste om moderator te zijn. Verder prima moderator dus op andere gebieden, maar ik kan om de genoemde reden niet voorstemmen. -  3 jan 2014 00:44 (CET)
#:Heb je hiervan een voorbeeld, ik kan mij namelijk zo niet een specifieke situatie inbeelden.  3 jan 2014 07:40 (CET)
#::Ik weet dat Richardkiwi niet te spreken was over . Groet,  3 jan 2014 09:46 (CET)
#:::Ook langdurige blokkades. Ik ga mij echter niet verantwoorden. Ik geef mijn stem en daar heeft verder niemand wat mee te maken. -  3 jan 2014 10:52 (CET)
#::::Nou, laat ik JetzzDG toch nog wat voer geven, want je gaat anders toch wel doorvragen: Lymantria nam de kritiek niet mee (of hij/zij) het nu daar  mee eens was of niet, maar gooide de handdoek in de ring. Misschien ook vanwege stemmen bij andere kandidaten, echter zie ik nergens dat er ook maar iets van de kritiek toen (bij de herbevestiging) is meegenomen of overdacht. Dan is er mijns inziens niets veranderd, dus is het voor mij een reden om niet voor, maar anders, dus 'neutraal' te stemmen. -  3 jan 2014 11:07 (CET)
#:::::Jouw stem is jouw stem, maar ik wil toch iets wat je over mij te berde brengt nuanceren. Ik heb eerlijk gezegd de handdoek niet in de ring gegooid vanwege kritiek geleverd tijden mijn herbevestiging: in april werd ik herbevestigd en in oktober leverde ik mijn knoppen in, naar aanleiding van de andere herbevestiging. Ik vind het prima als er kritiek geleverd wordt en probeer daar mijn voordeel mee te doen en ik heb daarnaast ook zelfkritiek. Ik leg daar echter niet altijd in het openbaar verantwoording over af. Groet,  3 jan 2014 11:31 (CET)
#::::::Ik ben het er volkomen mee eens dat je niet iemand voor een dag gaat blokkeren voor een edit van een week geleden. Blokkades moeten wel functioneel zijn.  3 jan 2014 14:54 (CET)
#:::::::Ik was inderdaad al bang dat de reden achter deze stem inderdaad het betreffende verzoek was. Dat Richardkiwi dit vervolgens als 'voer' voor mij inbrengt, geeft des te meer aan dat zijn argumenten geen stand houden. Iemand blokkeren is niet om te straffen, maar om de encyclopedie te beschermen en volgens mij kan dit alleen als er adequaat gereageerd wordt op vandalisme. Richardkiwi hoeft zich geenszins te verantwoorden (hij had immers ook zonder stemverklaring kunnen stemmen), maar wanneer hij een incompetentie van een moderator aan het licht stelt dan kan hij verwachten dat hier vragen over gesteld worden. Groeten,  3 jan 2014 15:22 (CET)
#::::::::Nu gaat er toch iets verkeerd. Ik heb nergens gezegd dat het voorbeeld dat Lymantria aanhaalt mijn reden is om neutraal te stemmen. Het zou mee kunnen spelen, maar nu gaan mensen hun eigen conclusie trekken. Lymantria heeft voorstemmen genoeg, dus er wordt nu veel te veel aandacht aan die ene neutrale stem besteedt. Alleen dat van die herbevestiging klopte niet, dat was een andere, maar het verschil is niet zo groot en dat ga ik niet uitleggen, er is nu wel genoeg aandacht besteed aan mijn stem wat mijn betreft. Dit is ook de laatste keer dat ik inga op een vraag naar aanleiding van een stem. -  3 jan 2014 16:00 (CET)
thread_title:  Neutraal moderatorschap Lymantria 

message: Maar liefst 14 neutrale stemmen. Ik denk dat die stuk voor stuk nutteloos zijn.. Er moet een besluit genomen worden: of wel, of geen knopjes voor Krinkle. Als een moderator de verwijderlijst of de blokkadeverzoeken behandelt, dan is het ook volkomen zinloos om ergens zijn vier tildes onder een kopje "neutraal" te zetten. Hij moet een verzoek wel of niet uitvoeren, en zich er anders niet mee bemoeien. In dit geval is het niet een moderator, maar de gemeenschap die een beslissing dient te nemen. Genuanceerde gezichtspunten die tot een neutrale stem leiden kunnen op zich wel interessant zijn, maar uiteindelijk hebben andere stemmers er niets aan. Als stemmer wil je weten welke argumenten de doorslag geven en waarom. Je hebt dan niets aan mensen die niet tot een besluit kunnen komen: ze laten immers niet zien welke argumenten waarom de doorslag geven. 
Neutrale stemmen zonder motivatie of met als motivatie "ik ben er nog niet aan uit" zijn nog waardelozer dan genuanceerde maar besluiteloze afwegingen. Die zijn alleen een kwestie van je handtekening droppen: "hallo, hallooo! ik ben er ook!" Alsof iemand daarin geinteresseerd is. 
Ik zeg dit om te prikkelen. Hopelijk willen meer mensen de verantwoordelijkheid nemen om daadwerkelijk bij te dragen aan de besluitvorming. Josq (overleg) 29 jan 2014 15:38 (CET)
replies: text: Ik kan me voorstellen dat iemand enerzijds voor  is maar anderzijds tegen, dus vooralsnog neutraal in de materie staat en dat wil ventileren. Niets op tegen. Ik heb ook geaarzeld over mijn stem, want Krinkle doet heel veel goed werk (al zou dat ook in editgedrag wel wat meer mogen reflecteren, en slechts ca. 250 edits in een jaar is wel erg weinig), maar zijn te snelle eagere heraanmelding en het doorkruisen van procedures en discussies hier en op Meta heeft me doen besluiten tegen te stemmen. Ik verwacht van een mod namelijk ook heel veel wijsheid en vooral terughoudendheid. En dat ontbrak er aan in deze aanmelding. Je gaat niet als je nog bitjes hebt je opnieuw aanmelden voor bitjes, da's gewoon te idioot voor woorden.Tjako  (overleg) 29 jan 2014 15:51 (CET)
replies: text: :Inderdaad, dat je twijfelt, wikt en weegt is heel goed voorstelbaar. Maar ik vrees dat veel mensen het voortijdig opgeven: 't is te lastig, je hebt er toch denkwerk ingestoken, dus stem je maar neutraal. Jij hebt het denkproces wel afgemaakt: je zegt dat je het een en ander te bont vindt en dus stem je tegen. Prima, zo neem je je verantwoordelijkheid.

text: :Neutrale stemmen: niets op tegen inderdaad. Ook niets op voor. Neutraal zeg maar... of liever: nutteloos. Josq (overleg) 29 jan 2014 15:58 (CET)
replies: text: ::Niet nutteloos. Ik lees met belangstelling waarom mensen er nog niet uit zijn of niet voor of tegen willen stemmen, maar wel willen ventileren waarom ze die keus niet willen of kunnen maken. Er zijn ook argumenten die een neutrale stem rechtvaardigen, want feitelijk heeft niet enkel Krinkle onwijs gehandeld, ook de stewards op Meta, die aanvankelijk  beslisten, hebben de regels van de nl.wiki genegeerd/overruled, en een aantal commentatoren aldaar afkomstig van de nl.wiki hebben dar onduidelijkheid gecreëerd over de hier afgesproken inactiviteitsregel, zoals The Banner terecht aantoonde. Tjako  (overleg) 29 jan 2014 16:03 (CET)
replies: text: :::Wel nutteloos met het oog op de besluitvorming. Het laatste wat je zou willen is dat iemand zo overtuigend beargumenteert dat je neutraal moet stemmen dat de uitslag gaat afhangen van hooguit een handvol mensen. Natuurlijk kunnen er allerlei procedurele zaken zijn waarover je je wenkbrauwen fronst. Dat kun je meenemen in je afweging, en dus kun je gewoon voor of tegen stemmen en je zorgen over de procedure er maar bij vermelden. Josq (overleg) 29 jan 2014 16:12 (CET)
replies: text: ::::@Tjako: de stewards op meta hebben het verzoek niet afgehandeld omdat ze, gevoed door de lokale crats, zichzelf niet konden overtuigen van de eenduidigheid van de inactiviteitsregel. Je kunt een steward moeilijk verwijten dat hij een verzoek niet uitvoert als hem door drie personen die het vertrouwen van de lokale gemeenschap genieten verteld wordt dat er onzekerheid bestaat over de uitvoerbaarheid van het verzoek. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 16:20 (CET)
replies: text: :::::@Josq: Als ik bij een peiling of stemming neutraal of aarzelend ben, dan heb ik zelf meestal niet de behoefte om dat uitgebreid te gaan 'ventileren'. Maar als het (in deze procedure) mag, dan mag het. Bob.v.R (overleg) 29 jan 2014 16:32 (CET)

text: ::::Die lokale 'crats hebben dus ook enig boter op hun hoofd. Dat maakt de vertrouwenszaak erger dan alleen een modbitje voor Krinkle. Immers hebben die crats onzuiver gehandeld, en niet in de geest met de regels zoals ze hier al tijden worden geïnterpreteerd wat betreft inactiviteit. Ze hebben m.i. getracht een soort koehandel te plegen rond deze modbitjes van Krinkle. Daarom is het des te betreurenswaardiger dat het proces aldaar zo verstoord is, hetgeen tot alleen maar weer meer gedoe leidt hier.Tjako  (overleg) 29 jan 2014 16:35 (CET)

text: ::::FYI: als HIER een mod te inactief is, wordt er op Meta een verzoek gedaan de bitjes te ontnemen. Het is dan conciergewerk voor de stewards daar om dat te doen. Als vervolgens Krinkle toch snel een quotum haalt NADAT hij wegens inactiviteit al voor desysop is voorgedragen dient dat niet in de beslissing te worden meegenomen. Du moment Krinkle niet aan de inactiviteitseis voldeed verliest hij immers zijn rechten. Vervolgens gaan de lokale 'crats koehandelen over de 250 edits omdat die daarna blijkbaar wel zijn gehaald. Terwijl Krinkle aanvankelijk zelf toegeeft dat hij technisch gezien zijn rechten verspeeld heeft, wordt er dus gemarchandeerd met onze duidelijke criteria, en worden ze zo omgebogen dat de stewards aldaar in verwarring komen. Dat is niet zuiver, en niet in de geest van onze via stemming bekrachtigde wikiregels, waaraan iedereen zich heeft te houden. Derhalve veroordeel ik toch wel een beetje de handelswijze van zowel Krinkle, als de lokale 'crats die zich ermee hebben bemoeid, als de stewards die blijkbaar de kromme redenaties van die crats volgden en niet gewoon de reguliere procedure afmaakten (het conciergewerk van verwijderen van bitjes). Tjako  (overleg) 29 jan 2014 16:41 (CET)
replies: text: :::::Wel verdraaid!, dus hier hoeft NIET gewacht te worden tot het moment van uitvoering van het desysopverzoek en telt het moment van PLAATSEN van het verzoek, want anders wordt er volgens jou "gemarchandeerd met onze duidelijke criteria". Maar met zijn aanmelding moet Krinkle WEL wachten tot het moment van uitvoering van zijn eigen desysopverzoek en telt slechts het moment van het UITVOEREN van het verzoek, want anders is het volgens jou "een soort misbruik wanneer iemand een procedure aanroept terwijl hij dat technisch gezien niet hoeft". Wat is het nou, telt het moment van indienen van het verzoek, of telt het moment van uitvoeren van het verzoek? Want noch in "onze duidelijke criteria", noch in de aanmeldingsvoorwaarden wordt een dergelijk onderscheid gespecificeerd, en dat is nu juist de reden dat stewards werd aanbevolen om nog NIET direct tot desysop over te gaan omdat inmiddels al weer wel aan de activiteitscriteria werd voldaan. Een case in het grijze gebied dus, waarover stewards geen beslissing horen te nemen, maar de lokale gemeenschap (of in dit geval Krinkle die, de eer aan zichzelf houdend, zichzelf voordroeg ter onmiddelijke desysop).  31 jan 2014 17:06 (CET)
replies: text: ::::::: Men vraagt toch geen deblokkade aan voor een blok dat men nog niet heeft? Ook vraagt men - lijkt mij- geen blokkade aan voor een blok dat men al heeft. Net zo min vraagt men bitjes aan die men al (of nog) heeft. Net zo min vraagt men een desysop aan zonder motivatie. Net zo min is het vreemd jezelf als te inactief te zien om mod te blijven maar als actief genoeg te zien om mod te worden. Wat telt voor desysop overigens is het jaar met <250 edits, volgens onze policy, en niet het verzoek of de technische afhandeling. Wat telt voor een aanmelding is dat men geen mod is en het wil worden. Men wordt het dan pas na de week stemming (of niet als het <75% vertrouwen is). Inderdaad horen stewards geen beslissingen te nemen, maar beslissingen uit te voeren die al genomen zijn. En dat lijkt me geen grijs gebied, tenzij men het graag grijs wil kleuren. Groet, Tjako  (overleg) 31 jan 2014 17:23 (CET)
replies: text: ::::::::Zo geredeneerd desysopt men toch ook geen mod die weer boven de activiteitsgrens zit? Sommigen zien het zwart, anderen zien het wit. Hoewel niemand het grijs ziet, is dit dan toch een grijs gebied. Maar als je iets alleen zwart-wit bekijkt, zie je dat grijze gebied misschien wat minder.   31 jan 2014 18:21 (CET)
replies: text: :::::::::Sja, iemand die formeel geen mod meer is kan niet gedesysopt worden lijkt me, ongeacht de activiteit na beëindiging van het modschap.  Maar laten we ons bezighouden met belangrijker zaken zo langzamerhand. Ik zie Krinkle heus wel ooit terugkomen, als-ie 't misschien nu net niet haalt. En misschien kunnen we de regelgeving ooit wat beter krijgen, zodat de regels nog duidelijker bepalen wat zwart en wit is en we het niet zelf hoeven in te kleuren omdat de regels zelf wellicht grijs zijn. Tjako  (overleg) 31 jan 2014 19:03 (CET)
replies: text: ::::::::::"Technisch gezien" is iemand mod totdat zijn bitjes zijn afgenomen. Overigens is dit een heel wat positiever geluid, en positieve geluiden hoor ik graag, zeker van een musicus!   31 jan 2014 20:18 (CET)
Sorry for writing in English and please move this comment if here is not the best place. In order to avoid cases like this, please take this suggestions for clarifying policy into consideration: , . Stewards will surely follow what you decide. Regards.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 29 jan 2014 17:15 (CET)

text: Hmm... thanks for your contribution here, Teles. However: we decided already long before that an admin with <250 edits during a year loses his rights. This decision apparently was not followed by stewards. Pity. A new notification system is not related to standing policies, but can be an option for possible new policies, which are not in place yet and stewards should not follow policies which are not in place yet... Regards, Tjako  (overleg) 29 jan 2014 17:40 (CET)
replies: text: :This is why clarification is needed. At the moment the request was saw, he had more than 250. Also, bureaucrats of this wiki didn't follow your interpretation of rules. So, Stewards can't decide which one is correct. Bureaucrats are understood as users that are aware of local rules and may help stewards to understand them (it is not considering their opinions more important; it is only for considering that they will be presenting to us what local rules say). You should take into consideration that stewards are not local users, so they don't know local rules better than you and probably don't even know local language. When responding to a request, stewards will strictly follow what rules say for a certain situation.  This community has to decide what to do when a sysop achieve more than 250 again. If that is already decided, all you have to do is rewrite policy with that clarification. We have no intention of disobeying what community decided. On the contrary, it is much more easy for us to just follow a request when everything is clear and we would avoid all this discussion. And we generally respond quickly to a clear case.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 29 jan 2014 17:58 (CET)

text: The moment you saw >250 edits was in the 13th month so not valid anymore. The moment the request was placed on meta was right after the 12 months passed with <250 edits. Easy as it seems, but some nl.contributors in the Meta discussions that followed the request were less clear, and bended standing interpretations..... But we take your advice, and started elsewhere already some discussions on wheather we need to clarify even more the standing policies. I think we can't change what happened, and let's hope it won't happen again in the future. ;) Anyway, thank you for your efforts to clarify things! It's appreciated. Tjako  (overleg) 29 jan 2014 18:55 (CET)
replies: text: :Een discussie over de vraag of de bestaande regel duidelijker geformuleerd zou moeten worden vindt hier plaats. Helaas met een wat tegenvallende vooruitgang tot nu toe.

text: :A discussion about whether or not the existing policy should be clarified is taking place here. Unfortunately until now with a somewath dissapointing progress and input. EvilFreD (overleg) 31 jan 2014 17:55 (CET)
replies: text: ::@Teles: Waarom denk je dat "het moment dat het verzoek gezien werd" ertoe doet? Je antwoord op deze vraag zal ons zeker helpen om de criteria nog duidelijker te formuleren ookal zijn de huidige criteria zo duidelijk als het maar kan. Ik kan niet ontkennen dat "bureaucraten van deze wiki jouw interpretatie van de regels niet volgden" (behalve door te zeggen dat interpreteren niet nodig is omdat de regel duidelijk zat is) maar dat deden ze pas nadat jij, Teles, de verwarring had gesticht door volkomen onnodige twijfel te zaaien over het volkomen normale verzoek. Het spijt me zeer dit te moeten zeggen, ik ben niet graag zo hardvochtig, ik twijfel niet aan je goede wil of die van je collega's. Daarom ben ik ook een discussie begonnen op de overlegpagina op Meta, zodat de procedurele regels daar wat minder ambigu worden.

text: ::@Teles: What made you think that "At the moment the request was saw, he had more than 250" is of any relevance? Your answer to this question will surely help us to hammer out even clearer formulations of the criteria although the current criteria as as clear as can be. I cannot deny that "bureaucrats of this wiki didn't follow your interpretation of rules" (except to say that interpretation is unnecessary as the rule is clear enough) but they did so only after you, Teles, had started the confusion by throwing totally unnecessary doubt on the totally normal request. I am very sorry I have to say this, I don't want to be so harsh, I don't doubt your good will or that of your colleagues. That is also why I started a discussion on the Meta talk page to get less ambiguous procedural rules there. Ivory (overleg) 31 jan 2014 23:53 (CET)
replies: text: :::I didn't say it is relevant. All I did was asking if that was relevant; asking if local rules had anything on that. If you said "no; you can remove rights no matter how many edits he has now", then I would remove it. However, trusted users by this community said that it is relevant. How can a start a confusion only by asking what to do? Perhaps a bigger confusion would start if I had made a decision on who is right or wrong instead of asking to be guided by community. Do you realize that I wasn't acting on my own?You are free to start a discussion and improve anything you consider to be ambiguous on Meta.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 1 feb 2014 23:35 (CET)
replies: text: ::::@Ivory: I don't agree with what you say. When there is any doubt the local crats can sked for confirmation that the interpertation fo the local rules is correct. Simpel as that. When the crats tell something different than the person who is requesting removal of the rights it is logic to wait a moment till the situation is clear. Was there any haste? No. Why on earths name do you keep hammering on this? If you are angry with the way this went you should be angy at the crats, not the stewards. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 23:44 (CET)
replies: text: :::::@Teles: Your refusal to simply carry out the request by Mathonius, who is also very much a trusted user, implies that you found it relevant, and in the earlier comment here you were quite explicit about it. And don't mess with the chonology please. Those "trusted users by this community said that it is relevant" (which is not true, btw, they said it might be relevant) replied to you. You did not reply to them. Your later reply to Tjako, "That's the point. Unlike what you said, he does fulfill criteria now", can only mean you feel comfortable enough not to rely on local users to know when and when not to consider a criterion is met.

text: :::::@Natuur12: There was not the slightest reason for any doubt. I am not angry but very, really very, concerned about the childish irresponsible evasive unprofessional attitude by some on Meta. A mistake was made on Meta, Meta has a problem, but attempts are made to make it look like the problem is with nlwiki rules. And this is only my third comment here, hammering takes a few more strokes. Ivory (overleg) 2 feb 2014 00:00 (CET)
replies: text: ::::::No Ivory, they did not make any mistake. They took the safe route as they are expected to do. What you are asking is not realistic. There are hundreds of wiki's. All with their own policy's. They have to rely on the local crats for the interpertation of the rules sometimes. If you think they misinterpreted the rules you should blame them and not the stewards who did the right thing by seeking counsil. Natuur12 (overleg) 2 feb 2014 00:05 (CET)
replies: text: :::::::Sorry, but I fail to see how it is unrealistic to expect them to trust Mathonius. His Meta user page includes a link where one can easily verify that he is a steward himself, as well as several other responsible things. I don't want to focus on blame but on preventing a repeat of the unnecessary chaos we have seen this week. I am afraid it will some more hammering to get there. Ivory (overleg) 2 feb 2014 01:33 (CET)
replies: text: ::::::::One of local bureaucrats not only thought that this was a different situation, but also told us that on his opinion no action should be taken. I did not disregard any opinion and that is why I didn't choose which one of them was correct. I agree with you that Mathonius is trusted, but I see no reason to ignore a local bureaucrat. You may want to share your criteria for ignoring comments and I might take that in consideration, but I still refrain from deciding with side is correct, following steward policy.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 2 feb 2014 08:14 (CET)
replies: text: ::::::::::Let's all try to learn a few lessons from this case, and not throw blames or he/she-did-it-claims around as that does not help us further. Apparently we all need to try to express ourselves more clear (especially if things get blurred), apparently we need to discuss things more open, apparently we need to see if we need to adapt policies, apparently we need to try to focus on better collaboration and we need to work on restoring ful confidence and trust in each other. For me that's the most important lesson: how we should learn to work even more collegial together. Best regards, Tjako  (overleg) 2 feb 2014 15:31 (CET)
thread_title:  Krinkle: Neutraal stemmen? 

message: ===Vragen aan JurgenNL===
***Ik vind het jammer dat je een manco of onduidelijkheid in de richtlijnen ten aanzien van gebruikersnamen over het hoofd van een individuele gebruiker speelt. Al een aantal jaar maken zowel stafleden van de Wikimedia Foundation als stafleden van verschillende Wikimedia chapters accounts aan waarin zij de afkorting WMF of WM.. gebruiken om op die manier transparant aan te geven wat hun rol is binnen Wikimedia en Wikipedia. Net als alle andere accounts zijn dit globale accounts: accounts waarmee op alle projecten ingelogd wordt en het is niet mogelijk om een account op een individueel project een andere naam te geven omdat ze allemaal aan elkaar gekoppeld zijn. De criteria voor gebruikersnamen zijn in tegenspraak met die al jaren staande praktijk. Het is niet fair om dit op de persoon uit te gaan spelen, omdat dit geen enkel doel dient. Waar deze situatie om vraagt is een bespreking van deze criteria waarbij het verschil in inzicht met inhoudelijke argumenten besproken wordt.  17 jul 2014 11:42 (CEST)
****Dat is een discussie die hier niet thuishoort of ter zake is. De vraag was gericht aan de kandidaat en betreft zijn handelen. Ik verwacht antwoord van JurgenNL, niet van niet betrokken derden. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:32 (CEST)
*****Zoals je bekend is kan iedereen reageren. Dat reageren op deze pagina laat ik doorgaans achterwege, behalve nu hoe het me opvalt dat twee gebruikers die beide weten hoe Wikipedia werkt en weten hoe er normaliter omgegaan wordt verschillen in inzicht (bv WP:OG), als een soort viswijfjes onnodig persoonlijk worden in plaats van gezamenlijk te werken aan een constructieve oplossing. Kom je weet en kunt beter dan dit!  17 jul 2014 12:43 (CEST)
******Dat deed ik. Ik vond je bijdrage niet terzake doend en dat de discussie over de interpretatie van de regelementen hier niet thuis hoort. Ik wordt niet "onnodig persoonlijk", ik stel vragen omtrent zijn recent handelen en de mededeling op zijn OP. Dit zijn vragen gericht aan de kandidaat-mod. Aan jouw antwoorden daarop heb ik geen boodschap. Als ik geen vragen mag stellen zonder dat derden als bokken op de haverkist springen, wat is dan het doel van deze sectie? Ik wacht nog steeds op een antwoord van Gebruiker:JurgenNL. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:54 (CEST)
*******Je maakt die discussie hier ter zake doende omdat je in je stemverklaring en je vragen daar duidelijk naar verwijst. Jij hebt een meningsverschil met JurgenNL op de overlegpagina en in plaats van daar eerst gezamenlijk te pogen daar een oplossing voor te vinden, ga je dat aanhangig maken maken tijdens een aanmeldingsprocedure van een persoon. Ik vind een dergelijke manier van werken niet eerlijk, niet fair en jammer, ik kan dit niet een fatsoenlijke manier van werken noemen. Dit is niet wat je van een ervaren gebruiker mag verwachten als gedrag bij een meningsverschil. Je maakt het onnodig persoonlijk door zonder dit onderwerp eerst fatsoenlijk te bespreken dit aanhangig te maken in ene procedure over een persoon. Het stellen van vragen is niet zozeer het probleem, de manier waarom je dat doet en hoe je omgaat met een meningsverschil wel.  17 jul 2014 13:31 (CEST)
********<plonk>naar de beste tradities van USENET Kleuske (overleg) 17 jul 2014 13:54 (CEST)
*********Sorry, maar dit vind ik gewoon onbeschoft, en merk op dat dit Usenet niet is. Misschien is het een tip voor je om eens de pagina Gebruiker:Kleuske/Ergernissen goed door te nemen en te kijken hoe jouw eigen gedrag overeenkomt daarmee.  17 jul 2014 14:02 (CEST)
**********Even wat onbeschofter, want kennelijk dring ik niet tot je door: het interessert me (in deze context) geen fluit, geen sodeflikker, geen ene rooie rotmoer, wat jij ervan vindt. Ik probeer een vraag aan de kandidaat beantwoord te krijgen. Jij bent hier alleen stoorzender. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:13 (CEST)
*********** Sorry, maar je maakt het in mijn ogen hier onnodig te persoonlijk. Je hebt een verschil van inzicht met JurgenNL, en naar ik lees met ieder ander die gereageerd heeft in die discussie. Ik vind het niet fair dat je hem op de persoon er op aankijkt, terwijl dit een bredere discussie is.  17 jul 2014 14:27 (CEST)
*********** En het spijt me zeer, maar dit is wel degelijk relevant voor deze aanmelding. Dat je wilt moddergooien op de OP moet je zelf weten, hier reageer ik met inhoudelijke kritiek over de situatie waar die vragen hier uit voort komen.  17 jul 2014 14:27 (CEST)
**Het interesseert me geen fluit wat jij vind. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:34 (CEST)
***Dat was duidelijk, maar dat is nog steeds geen inhoudelijke reactie op de punten die ik aandraag. Onbeschoft doen lost niets op.  17 jul 2014 14:53 (CEST)
****Prima. Je hebt recht op jouw POV en als je manco's of onduidelijkheden constateert, zijn er de gebruikelijke kanalen om dat aan te kaarten. Op dit moment zijn de richtlijnen over namen van stichtingen echter zeer helder: het mag niet. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:57 (CEST)
*****Sorry, maar dat is puur jouw POV en zoals op de overlegpagina van JurgenNL duidelijk te zien is, is er geen draagvlak voor jouw visie. Het spijt me zeer, maar deze Wikipedia werkt met draagvlak, hoe hard je kan roepen dat je gelijk hebt is 0,000 relevant.  17 jul 2014 15:02 (CEST)
******Wat is er mijn POV aan:"De volgende namen worden niet toegelaten: [...] Bedrijfs-, organisatie- of merknamen."? Is WMNL geen organisatie? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:05 (CEST)
******Voor wat betreft de GP van JurgenNL, sinds wanneer is dat de plek om "draagvlak" te constateren. Ik meen mij te herinneren dat we daar een opinie/stemlokaal voor hadden. Maak er gebruik van, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:07 (CEST)
*******Zoals je al meermaals uitgelegd is door meerdere gebruikers, leg je de criteria uit naar de letter in plaats van naar de geest. En nogmaals, hoe vaak je ook roept wat je vindt, je krijgt er echt geen gelijk mee. Uiteindelijk telt niet hoe goed je andere pagina's kunt citeren, maar waarvoor draagvlak is. Voor jouw visie is in de discussie geen draagvlak. Er is nooit een peiling/stemming geweest waarin vastgesteld is dat functionele aanduidingen als WMF en WMNL verboden zijn, dat jij dat schaart onder de criteria is naar de letter en niet naar de geest. Voor dit moment blijkt duidelijk in die discussie dat er voor jouw stelling geen draagvlak is. Deal with it! En als je dat niet zint had je, zoals andere normale fatsoenlijke gebruikers dat allang gedaan zouden hebben een overleg gestart met aankondiging op WP:OG, maar dat is klaarblijkelijk teveel gevraagd. Ik heb nu een bespreking, maar als ik straks klaar ben ga ik een voorstel formuleren om duidelijkheid te scheppen en aan jouw idioterie een halt toe te roepen want op deze Wikipedia is er geen plek voor viswijfjes.  17 jul 2014 15:12 (CEST)
*********Ah... Hier wou ik wat nader op ingaan. Het is niet aan mij om een "overleg op te starten", want ik heb met de regels geen enkel probleem. Jij hebt dat probleem. WMNL heeft (kennelijk) dat probleem. "Er is nooit een stemming/peiling geweest" is een extra argument om te stellen dat de regels, zoals ze er liggen, niet omstreden zijn.  Verder zou ik het waarderen als je de persoonlijke aanvallen achterwege liet, het siert je namelijk niet. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:44 (CEST)
*Het "naar de geest" uitleggen van regels is problematisch omdat eenieder zijn/haar eigen opvattingen heeft over die geest. Dat betekent dat elk argument "naar de geest" ipso facto POV is. Dit in tegenstelling tot het toepassen van de regel zoals die er staat. Ik zou het verder op prijs stellen als je je onthild van persoonlijke aanvallen. Die hebben in het debat niets te zoeken.
*De tekst die we hebben, laat niks aan duidelijkheid te wensen over. Namen van organisaties mogen niet en dat geldt ook voor WMNL. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:20 (CEST)
**En apropos deal with it... Daar ben ik momenteel druk mee. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:22 (CEST)
***Ik kan de tekst op minstens twee manieren interpreteren: (1) bedrijfs-, organisatie- en merknamen zijn niet toegestaan als gebruikersnaam, betekenende dat je bijvoorbeeld niet "ABN AMRO" of "Wikimedia Nederland" als gebruikersnaam mag hebben, of (2) bedrijfs-, organisatie- en merknamen mogen niet voorkomen in gebruikersnamen, betekenende dat je bijvoorbeeld niet "Southparkfan" of "Saschaporsche" of "Stb Wmnl" mag heten. De tweede interpretatie is aanzienlijk ruimer. Zoals u ziet kan een regel wel glashelder lijken, maar is hij dat vaak niet. Ook u interpreteert de regel, en dat is uw POV (de eerste interpretatie is overigens de mijne).  17 jul 2014 15:24 (CEST)
****Bravo. Een argument dat hout snijdt. En ja, saschaporshe en southparkfan zijn problematisch, maar worden gedoogd. De eerste minder, omdat de merknaam ook een persoonsnaam is (Ik heb al eens met een Mw. Porsche in de trein gezeten, geen (directe) familie, niet rijk, maar een heel leuk mens. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:29 (CEST)
****Wat daar nog bijkomt is dat noch Southparkfan, noch Saschaporsche een directe band met het merk/bedrijf in kwestie claimen, dit in tegenstelling tot stb wmnl. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:31 (CEST)
***En wat betreft de regels is er ook "Namen die verwarring opleveren", want een xxx-WMNL gebruiker kan zomaar worden aangezien voor een official, al heeft WMNL niets met Wikipedia te maken. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:36 (CEST)
****Wanneer je kom je zelf met argumenten die hout snijden? Tot op heden geven enkele andere gebruikers die... Nog steeds geef je geen harde onderbouwing waarom WMNL of WMF niet zouden mogen, het is enkel jouw interpretatie waarin het niet zou mogen, in de interpretatie van meerdere andere gebruikers mag het gewoon wel. "al heeft WMNL niets met Wikipedia te maken" -> als WMNL niets met Wikipedia te maken zou hebben, is het ook geen naam die verwarring kan opleveren, want het heeft niks met Wikipedia te maken zoals je zelf zegt. WMNL heeft echter wel met Wikipedia te maken, ze heeft hier geen zeggenschap, maar dat is iets anders. Een dergelijke toevoeging wordt door WMF en diverse chapters inderdaad gebruikt om "official" aan te duiden: dat iemand medewerker is bij de organisatie die deze wiki en projecten mede mogelijk maakt en men transparant probeert aan te geven wat de rol van iemand is. Dat de gebruikersnamen saschaporshe en southparkfan problematisch zouden zijn slaat nergens op, ze worden niet gedoogd maar zijn gewoon prima en geheel toegestaan.  20 jul 2014 19:59 (CEST)
*****Die heb ik al enkele keren gegeven: de regels zijn hoe ze zijn. Mensen die het hebben over "de geest" en eigenlijk bedoelen: "negeer wat er staat, wij zullen je wel vertellen wat de bedoeling is" maken geen indruk. Blijven drammen zet geen zoden aan de dijk, ik ben ongevoelig voor groepsdruk. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:05 (CEST)
******Nee, je probeert jouw visie van hoe de regels zijn hier door te drukken en daar gaan anderen niet mee akkoord. Blijven drammen zoals je dat doet maakt geen indruk. Je bent ook niet onder de indruk van argumenten, en alleen die tellen.  20 jul 2014 20:08 (CEST)
*******Ik heb geen "visie", ik lees wat er staat. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:09 (CEST)
*******Argumenten ben ik overigens in je betoog niet tegengekomen, alleen herhalingen van "wij zullen je wel vertellen wat er staat". Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:10 (CEST)
********Als jij vindt dat je geen visie hebt, moet je zelf weten, maar je projecteert hier wel jouw POV.  20 jul 2014 20:11 (CEST)
*********Argumenten herken je duidelijk dus niet, en wij hebben niet de houding dat wij wel gaan vertellen wat er staat, die houding heb jij, omdat je stug hierop door blijft gaan met drammen.  20 jul 2014 20:12 (CEST)
**Mijn POV? "De volgende namen worden niet toegelaten: Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." Da's niet "mijn POV", dat zijn gewoon de regels. Dura lex sed lex, basta!. Ik vind niet dat ik geen "visie" heb, maar het bovenstaande is er niet een van. Ik herken argumenten overigens uitstekend, in jouw (lange, saaie, kwaaie) betoog kan ik er geen ontdekken. Ik heb jou er twee gegeven. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:20 (CEST)
**Wat is uiteindelijk je bedoeling? Wat wil je uiteindelijk? Mij laten toegeven dat twee plus twee vijf is? Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:20 (CEST)
***Ja, jouw POV! Jij interpreteert deze criteria als dat WMNL of WMF niet toegestaan zou zijn, terwijl er al duidelijk aangegeven is dat om verschillende redenen dat wel toegestaan is. Je herkent argumenten absoluut niet. Je gaat niet inhoudelijk in op gegeven argumenten, negeert die, roept vervolgens dat ze niet gegeven zijn. Het enige wat je doet is het citeren van een regel uit de criteria, maar je bent niet in staat om de visie die er achter die criteria zit te interpreteren en toe te passen en daarmee is het geen inhoudelijk argument meer, maar een loos argument. De criteria zijn opgesteld om ze naar de geest toe te passen, niet naar de letter, dat is je meermaals gezegd en uitgelegd, maar dat negeer je. De plek waar je wel naar de letter mag denken zijn wetteksten, dat zijn deze niet. Dit zijn criteria die als doel hebben om zo goed mogelijk de uitgangssituatie te beschrijven. Mijn doel is duidelijk maken dat je met drammen nergens gaat komen.  20 jul 2014 20:28 (CEST)
****Het is niet toegestaan. Diverse lieden (waaronder jij) hebben me proberen te vertellen dat *zij* wel even uit zouden maken wat precies "de geest" van de regel is, net als jij hierboven: "je bent niet in staat om de visie die er achter die criteria zit te interpreteren en toe te passen". De "visie" en jij komt me even vertellen wat "de visie" exact moet zijn: "negeer wat er staat en vindt wat ik je vertel". WMF heeft (i.v.m. office actions) misschien een uitzonderingspositie, maar WMNL is gewoon een stichting die geen officiële banden met Wikipedia heeft en zich, zoals iedereen, gewoon aan de regels moet houden. Zoals ik al eerder betoogd heb: als je dat wilt veranderen, zul je een peiling/stemming moeten organiseren.
****Maar dat wil je niet, je bent desperaat en je wilt me coute que coute laten toegeven dat jouw "visie" en "interpretatie" boven de regels gaan. Te fanatiek. Als ik ongelijk had, was het geen probleem, je zou me gewoon negeren, maar dat gebeurt niet. Conclusie: je weet bliksems best dat je "interpretatie" en "visie" geen stuiver waard zijn, maar probeert dat te overschreeuwen.
****Jammer dan. Dat werkt niet. De regels gelden voor WMNL net zo goed als voor willekeurig welke andere stichting dan ook. A fortiori, zelfs, want WMNL zou de encyclopedie moeten steunen ipv. ondermijnen. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 21:28 (CEST)
*****"Het is niet toegestaan." = jouw POV
*****"me proberen te vertellen dat *zij* wel even uit zouden maken" -> dat doe je zelf nog veel erger.
*****"WMF heeft (i.v.m. office actions)" -> Niet uitsluitend office actions, maar algehele transparantie dat iemand vanuit die positie werkzaam/actief is.
*****"maar WMNL is gewoon een stichting" -> WMNL is dus geen stichting
*****"geen officiële banden met Wikipedia heeft" -> WMNL heeft officiële banden met WMF, de beheerders van de servers/software/meer van deze site. Idem dito voor bv Wikimedia Duitsland, etc. 
*****"gewoon aan de regels moet houden" -> je bedoelt, jouw POV van hoe je die regels interpreteert, sorry, nee. Je kunt dat sprookje zelf geloven, dat doen andere gebruikers dus niet.
*****"als je dat wilt veranderen" -> ik wil niks veranderen, ik wil enkel dat er duidelijkheid bestaat, zodat gebruikers die niet in staat zijn om de criteria te snappen naar de geest waarin ze bedoeld zijn nog minder een poot hebben om op te staan. 
*****"Maar dat wil je niet, je bent desperaat en je wilt me coute que coute laten toegeven dat jouw "visie" en "interpretatie" boven de regels gaan." -> je snapt het duidelijk niet. Wat je probeert te doen voorkomen is dat jouw POV de enige en juiste waarheid is, sorry, maar het is je inmiddels meermaals verteld dat dat onzin is, dus je weet dat je liegt, kan er niks anders van maken. Als iemand gaat drammen, ga ik spiegelen, om te laten zien dat diegene zelf, jij dus, krampachtig bezig is. 
*****"Conclusie: je weet bliksems best dat je "interpretatie" en "visie" geen stuiver waard zijn, maar probeert dat te overschreeuwen." -> Zoals je dondersgoed weet gaat het op Wikipedia niet om wie het langste zijn mening vol kan houden, maar waarvoor de meeste draagvlak bestaat. Voor jouw visie is in de discussie geen enkele draagvlak gebleken. Dat je hier je laatste poging doet om dat vol te houden vind ik triest, ik wens je veel beterschap en een hoop inzicht om tot besef te komen dat je verstorend bezig bent, en niet voor de eerste keer. Succes!  20 jul 2014 21:52 (CEST)
******Je kunt blijven roepen dat het "mijn POV" is tot je blauw aanloopt, maar dat verandert de regelementen ook niet. "naar de geest waarin ze bedoeld zijn"... Neeheehee... De geest die jij voor ogen hebt. Voor de rest is het een herhaling van zetten, waarbij je verschillende PA's weer terugplaatst (en ze daarmee nogmaals begaat). Je kent de betreffende richtlijn neem ik aan? Je vind dat die ook aan je geheel eigen interpretatie is onderworpen? Kleuske (overleg) 20 jul 2014 21:59 (CEST)
******Aangezien ieder verder gesprek met je nutteloos blijkt, mag je nu lekker in je eentje verder spelen op deze pagina. Tjuus... Kleuske (overleg) 20 jul 2014 22:00 (CEST)
*******Ik loop niet blauw aan. Ik spiegel jouw alleen. Dat je gelooft in je eigen sprookje zal best, maar anderen geloven dat dus niet. Het gaat niet zozeer om mij, diverse andere gebruikers hebben jouw dit ook al aangegeven voordat ik de discussie tegenkwam. Dat jij een spelletje wilt doen dat het aan de ander ligt, prima, maar daarmee bevestig je mijn gelijk omdat ik nog steeds de inhoudelijke argumenten mis in jouw overlegbijdragen + ik zie nog steeds niet de weerleggingen van de gegeven argumenten. "Ik zie geen argumenten" is natuurlijk onzin, iedereen heeft ongelijk, behalve jijzelf.
*******Over persoonlijke aanvallen en op de persoon spelen, je eerste bericht waar ik op reageerde valt reeds in die categorie, zolang je dat niet serieus neemt kun je er niet op rekenen dat jouw mening over een PA serieus genomen wordt. De toestand zoals het nu is naar mijn mening een idioterie of dacht jou echt dat drammen normaal is? Dat je "normaal" en "fatsoenlijk" als PA ziet is gewoon lachwekkend. Mocht je nog een keer tijd hebben om deze keer wel serieus in te gaan op de gegeven inhoudelijke argumenten, laat het me dan weten, dat is tenminste de moeite waard. Ik wacht nog steeds.  20 jul 2014 22:11 (CEST)
Ik zie hier maar één viswijf, en het is niet Kleuske.. Man man man hoe je van een simpele vraag aan een kandidaat kunt escaleren in gejank over regeltjes. Hier werd gewoon om de kandidaat zijn standpunt betreffende gevraagd, punt. Niets meer niets minder. It takes a special kind of person om daar zo'n gedonder van te maken. My god.. Mg, Fontes 20 jul 2014 22:07 (CEST)
replies: text: Ik geloof Kleuske wel!Peter b (overleg) 20 jul 2014 22:13 (CEST)
thread_title:  JurgenNL 

message: ***Ik vind het jammer dat je een manco of onduidelijkheid in de richtlijnen ten aanzien van gebruikersnamen over het hoofd van een individuele gebruiker speelt. Al een aantal jaar maken zowel stafleden van de Wikimedia Foundation als stafleden van verschillende Wikimedia chapters accounts aan waarin zij de afkorting WMF of WM.. gebruiken om op die manier transparant aan te geven wat hun rol is binnen Wikimedia en Wikipedia. Net als alle andere accounts zijn dit globale accounts: accounts waarmee op alle projecten ingelogd wordt en het is niet mogelijk om een account op een individueel project een andere naam te geven omdat ze allemaal aan elkaar gekoppeld zijn. De criteria voor gebruikersnamen zijn in tegenspraak met die al jaren staande praktijk. Het is niet fair om dit op de persoon uit te gaan spelen, omdat dit geen enkel doel dient. Waar deze situatie om vraagt is een bespreking van deze criteria waarbij het verschil in inzicht met inhoudelijke argumenten besproken wordt.  17 jul 2014 11:42 (CEST)
****Dat is een discussie die hier niet thuishoort of ter zake is. De vraag was gericht aan de kandidaat en betreft zijn handelen. Ik verwacht antwoord van JurgenNL, niet van niet betrokken derden. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:32 (CEST)
*****Zoals je bekend is kan iedereen reageren. Dat reageren op deze pagina laat ik doorgaans achterwege, behalve nu hoe het me opvalt dat twee gebruikers die beide weten hoe Wikipedia werkt en weten hoe er normaliter omgegaan wordt verschillen in inzicht (bv WP:OG), als een soort viswijfjes onnodig persoonlijk worden in plaats van gezamenlijk te werken aan een constructieve oplossing. Kom je weet en kunt beter dan dit!  17 jul 2014 12:43 (CEST)
******Dat deed ik. Ik vond je bijdrage niet terzake doend en dat de discussie over de interpretatie van de regelementen hier niet thuis hoort. Ik wordt niet "onnodig persoonlijk", ik stel vragen omtrent zijn recent handelen en de mededeling op zijn OP. Dit zijn vragen gericht aan de kandidaat-mod. Aan jouw antwoorden daarop heb ik geen boodschap. Als ik geen vragen mag stellen zonder dat derden als bokken op de haverkist springen, wat is dan het doel van deze sectie? Ik wacht nog steeds op een antwoord van Gebruiker:JurgenNL. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:54 (CEST)
*******Je maakt die discussie hier ter zake doende omdat je in je stemverklaring en je vragen daar duidelijk naar verwijst. Jij hebt een meningsverschil met JurgenNL op de overlegpagina en in plaats van daar eerst gezamenlijk te pogen daar een oplossing voor te vinden, ga je dat aanhangig maken maken tijdens een aanmeldingsprocedure van een persoon. Ik vind een dergelijke manier van werken niet eerlijk, niet fair en jammer, ik kan dit niet een fatsoenlijke manier van werken noemen. Dit is niet wat je van een ervaren gebruiker mag verwachten als gedrag bij een meningsverschil. Je maakt het onnodig persoonlijk door zonder dit onderwerp eerst fatsoenlijk te bespreken dit aanhangig te maken in ene procedure over een persoon. Het stellen van vragen is niet zozeer het probleem, de manier waarom je dat doet en hoe je omgaat met een meningsverschil wel.  17 jul 2014 13:31 (CEST)
********<plonk>naar de beste tradities van USENET Kleuske (overleg) 17 jul 2014 13:54 (CEST)
*********Sorry, maar dit vind ik gewoon onbeschoft, en merk op dat dit Usenet niet is. Misschien is het een tip voor je om eens de pagina Gebruiker:Kleuske/Ergernissen goed door te nemen en te kijken hoe jouw eigen gedrag overeenkomt daarmee.  17 jul 2014 14:02 (CEST)
**********Even wat onbeschofter, want kennelijk dring ik niet tot je door: het interessert me (in deze context) geen fluit, geen sodeflikker, geen ene rooie rotmoer, wat jij ervan vindt. Ik probeer een vraag aan de kandidaat beantwoord te krijgen. Jij bent hier alleen stoorzender. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:13 (CEST)
*********** Sorry, maar je maakt het in mijn ogen hier onnodig te persoonlijk. Je hebt een verschil van inzicht met JurgenNL, en naar ik lees met ieder ander die gereageerd heeft in die discussie. Ik vind het niet fair dat je hem op de persoon er op aankijkt, terwijl dit een bredere discussie is.  17 jul 2014 14:27 (CEST)
*********** En het spijt me zeer, maar dit is wel degelijk relevant voor deze aanmelding. Dat je wilt moddergooien op de OP moet je zelf weten, hier reageer ik met inhoudelijke kritiek over de situatie waar die vragen hier uit voort komen.  17 jul 2014 14:27 (CEST)
**Het interesseert me geen fluit wat jij vind. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:34 (CEST)
***Dat was duidelijk, maar dat is nog steeds geen inhoudelijke reactie op de punten die ik aandraag. Onbeschoft doen lost niets op.  17 jul 2014 14:53 (CEST)
****Prima. Je hebt recht op jouw POV en als je manco's of onduidelijkheden constateert, zijn er de gebruikelijke kanalen om dat aan te kaarten. Op dit moment zijn de richtlijnen over namen van stichtingen echter zeer helder: het mag niet. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:57 (CEST)
*****Sorry, maar dat is puur jouw POV en zoals op de overlegpagina van JurgenNL duidelijk te zien is, is er geen draagvlak voor jouw visie. Het spijt me zeer, maar deze Wikipedia werkt met draagvlak, hoe hard je kan roepen dat je gelijk hebt is 0,000 relevant.  17 jul 2014 15:02 (CEST)
******Wat is er mijn POV aan:"De volgende namen worden niet toegelaten: [...] Bedrijfs-, organisatie- of merknamen."? Is WMNL geen organisatie? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:05 (CEST)
******Voor wat betreft de GP van JurgenNL, sinds wanneer is dat de plek om "draagvlak" te constateren. Ik meen mij te herinneren dat we daar een opinie/stemlokaal voor hadden. Maak er gebruik van, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:07 (CEST)
*******Zoals je al meermaals uitgelegd is door meerdere gebruikers, leg je de criteria uit naar de letter in plaats van naar de geest. En nogmaals, hoe vaak je ook roept wat je vindt, je krijgt er echt geen gelijk mee. Uiteindelijk telt niet hoe goed je andere pagina's kunt citeren, maar waarvoor draagvlak is. Voor jouw visie is in de discussie geen draagvlak. Er is nooit een peiling/stemming geweest waarin vastgesteld is dat functionele aanduidingen als WMF en WMNL verboden zijn, dat jij dat schaart onder de criteria is naar de letter en niet naar de geest. Voor dit moment blijkt duidelijk in die discussie dat er voor jouw stelling geen draagvlak is. Deal with it! En als je dat niet zint had je, zoals andere normale fatsoenlijke gebruikers dat allang gedaan zouden hebben een overleg gestart met aankondiging op WP:OG, maar dat is klaarblijkelijk teveel gevraagd. Ik heb nu een bespreking, maar als ik straks klaar ben ga ik een voorstel formuleren om duidelijkheid te scheppen en aan jouw idioterie een halt toe te roepen want op deze Wikipedia is er geen plek voor viswijfjes.  17 jul 2014 15:12 (CEST)
*********Ah... Hier wou ik wat nader op ingaan. Het is niet aan mij om een "overleg op te starten", want ik heb met de regels geen enkel probleem. Jij hebt dat probleem. WMNL heeft (kennelijk) dat probleem. "Er is nooit een stemming/peiling geweest" is een extra argument om te stellen dat de regels, zoals ze er liggen, niet omstreden zijn.  Verder zou ik het waarderen als je de persoonlijke aanvallen achterwege liet, het siert je namelijk niet. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:44 (CEST)
*Het "naar de geest" uitleggen van regels is problematisch omdat eenieder zijn/haar eigen opvattingen heeft over die geest. Dat betekent dat elk argument "naar de geest" ipso facto POV is. Dit in tegenstelling tot het toepassen van de regel zoals die er staat. Ik zou het verder op prijs stellen als je je onthild van persoonlijke aanvallen. Die hebben in het debat niets te zoeken.
*De tekst die we hebben, laat niks aan duidelijkheid te wensen over. Namen van organisaties mogen niet en dat geldt ook voor WMNL. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:20 (CEST)
**En apropos deal with it... Daar ben ik momenteel druk mee. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:22 (CEST)
***Ik kan de tekst op minstens twee manieren interpreteren: (1) bedrijfs-, organisatie- en merknamen zijn niet toegestaan als gebruikersnaam, betekenende dat je bijvoorbeeld niet "ABN AMRO" of "Wikimedia Nederland" als gebruikersnaam mag hebben, of (2) bedrijfs-, organisatie- en merknamen mogen niet voorkomen in gebruikersnamen, betekenende dat je bijvoorbeeld niet "Southparkfan" of "Saschaporsche" of "Stb Wmnl" mag heten. De tweede interpretatie is aanzienlijk ruimer. Zoals u ziet kan een regel wel glashelder lijken, maar is hij dat vaak niet. Ook u interpreteert de regel, en dat is uw POV (de eerste interpretatie is overigens de mijne).  17 jul 2014 15:24 (CEST)
****Bravo. Een argument dat hout snijdt. En ja, saschaporshe en southparkfan zijn problematisch, maar worden gedoogd. De eerste minder, omdat de merknaam ook een persoonsnaam is (Ik heb al eens met een Mw. Porsche in de trein gezeten, geen (directe) familie, niet rijk, maar een heel leuk mens. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:29 (CEST)
****Wat daar nog bijkomt is dat noch Southparkfan, noch Saschaporsche een directe band met het merk/bedrijf in kwestie claimen, dit in tegenstelling tot stb wmnl. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:31 (CEST)
***En wat betreft de regels is er ook "Namen die verwarring opleveren", want een xxx-WMNL gebruiker kan zomaar worden aangezien voor een official, al heeft WMNL niets met Wikipedia te maken. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:36 (CEST)
****Wanneer je kom je zelf met argumenten die hout snijden? Tot op heden geven enkele andere gebruikers die... Nog steeds geef je geen harde onderbouwing waarom WMNL of WMF niet zouden mogen, het is enkel jouw interpretatie waarin het niet zou mogen, in de interpretatie van meerdere andere gebruikers mag het gewoon wel. "al heeft WMNL niets met Wikipedia te maken" -> als WMNL niets met Wikipedia te maken zou hebben, is het ook geen naam die verwarring kan opleveren, want het heeft niks met Wikipedia te maken zoals je zelf zegt. WMNL heeft echter wel met Wikipedia te maken, ze heeft hier geen zeggenschap, maar dat is iets anders. Een dergelijke toevoeging wordt door WMF en diverse chapters inderdaad gebruikt om "official" aan te duiden: dat iemand medewerker is bij de organisatie die deze wiki en projecten mede mogelijk maakt en men transparant probeert aan te geven wat de rol van iemand is. Dat de gebruikersnamen saschaporshe en southparkfan problematisch zouden zijn slaat nergens op, ze worden niet gedoogd maar zijn gewoon prima en geheel toegestaan.  20 jul 2014 19:59 (CEST)
*****Die heb ik al enkele keren gegeven: de regels zijn hoe ze zijn. Mensen die het hebben over "de geest" en eigenlijk bedoelen: "negeer wat er staat, wij zullen je wel vertellen wat de bedoeling is" maken geen indruk. Blijven drammen zet geen zoden aan de dijk, ik ben ongevoelig voor groepsdruk. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:05 (CEST)
******Nee, je probeert jouw visie van hoe de regels zijn hier door te drukken en daar gaan anderen niet mee akkoord. Blijven drammen zoals je dat doet maakt geen indruk. Je bent ook niet onder de indruk van argumenten, en alleen die tellen.  20 jul 2014 20:08 (CEST)
*******Ik heb geen "visie", ik lees wat er staat. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:09 (CEST)
*******Argumenten ben ik overigens in je betoog niet tegengekomen, alleen herhalingen van "wij zullen je wel vertellen wat er staat". Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:10 (CEST)
********Als jij vindt dat je geen visie hebt, moet je zelf weten, maar je projecteert hier wel jouw POV.  20 jul 2014 20:11 (CEST)
*********Argumenten herken je duidelijk dus niet, en wij hebben niet de houding dat wij wel gaan vertellen wat er staat, die houding heb jij, omdat je stug hierop door blijft gaan met drammen.  20 jul 2014 20:12 (CEST)
**Mijn POV? "De volgende namen worden niet toegelaten: Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." Da's niet "mijn POV", dat zijn gewoon de regels. Dura lex sed lex, basta!. Ik vind niet dat ik geen "visie" heb, maar het bovenstaande is er niet een van. Ik herken argumenten overigens uitstekend, in jouw (lange, saaie, kwaaie) betoog kan ik er geen ontdekken. Ik heb jou er twee gegeven. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:20 (CEST)
**Wat is uiteindelijk je bedoeling? Wat wil je uiteindelijk? Mij laten toegeven dat twee plus twee vijf is? Kleuske (overleg) 20 jul 2014 20:20 (CEST)
***Ja, jouw POV! Jij interpreteert deze criteria als dat WMNL of WMF niet toegestaan zou zijn, terwijl er al duidelijk aangegeven is dat om verschillende redenen dat wel toegestaan is. Je herkent argumenten absoluut niet. Je gaat niet inhoudelijk in op gegeven argumenten, negeert die, roept vervolgens dat ze niet gegeven zijn. Het enige wat je doet is het citeren van een regel uit de criteria, maar je bent niet in staat om de visie die er achter die criteria zit te interpreteren en toe te passen en daarmee is het geen inhoudelijk argument meer, maar een loos argument. De criteria zijn opgesteld om ze naar de geest toe te passen, niet naar de letter, dat is je meermaals gezegd en uitgelegd, maar dat negeer je. De plek waar je wel naar de letter mag denken zijn wetteksten, dat zijn deze niet. Dit zijn criteria die als doel hebben om zo goed mogelijk de uitgangssituatie te beschrijven. Mijn doel is duidelijk maken dat je met drammen nergens gaat komen.  20 jul 2014 20:28 (CEST)
****Het is niet toegestaan. Diverse lieden (waaronder jij) hebben me proberen te vertellen dat *zij* wel even uit zouden maken wat precies "de geest" van de regel is, net als jij hierboven: "je bent niet in staat om de visie die er achter die criteria zit te interpreteren en toe te passen". De "visie" en jij komt me even vertellen wat "de visie" exact moet zijn: "negeer wat er staat en vindt wat ik je vertel". WMF heeft (i.v.m. office actions) misschien een uitzonderingspositie, maar WMNL is gewoon een stichting die geen officiële banden met Wikipedia heeft en zich, zoals iedereen, gewoon aan de regels moet houden. Zoals ik al eerder betoogd heb: als je dat wilt veranderen, zul je een peiling/stemming moeten organiseren.
****Maar dat wil je niet, je bent desperaat en je wilt me coute que coute laten toegeven dat jouw "visie" en "interpretatie" boven de regels gaan. Te fanatiek. Als ik ongelijk had, was het geen probleem, je zou me gewoon negeren, maar dat gebeurt niet. Conclusie: je weet bliksems best dat je "interpretatie" en "visie" geen stuiver waard zijn, maar probeert dat te overschreeuwen.
****Jammer dan. Dat werkt niet. De regels gelden voor WMNL net zo goed als voor willekeurig welke andere stichting dan ook. A fortiori, zelfs, want WMNL zou de encyclopedie moeten steunen ipv. ondermijnen. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 21:28 (CEST)
*****"Het is niet toegestaan." = jouw POV
*****"me proberen te vertellen dat *zij* wel even uit zouden maken" -> dat doe je zelf nog veel erger.
*****"WMF heeft (i.v.m. office actions)" -> Niet uitsluitend office actions, maar algehele transparantie dat iemand vanuit die positie werkzaam/actief is.
*****"maar WMNL is gewoon een stichting" -> WMNL is dus geen stichting
*****"geen officiële banden met Wikipedia heeft" -> WMNL heeft officiële banden met WMF, de beheerders van de servers/software/meer van deze site. Idem dito voor bv Wikimedia Duitsland, etc. 
*****"gewoon aan de regels moet houden" -> je bedoelt, jouw POV van hoe je die regels interpreteert, sorry, nee. Je kunt dat sprookje zelf geloven, dat doen andere gebruikers dus niet.
*****"als je dat wilt veranderen" -> ik wil niks veranderen, ik wil enkel dat er duidelijkheid bestaat, zodat gebruikers die niet in staat zijn om de criteria te snappen naar de geest waarin ze bedoeld zijn nog minder een poot hebben om op te staan. 
*****"Maar dat wil je niet, je bent desperaat en je wilt me coute que coute laten toegeven dat jouw "visie" en "interpretatie" boven de regels gaan." -> je snapt het duidelijk niet. Wat je probeert te doen voorkomen is dat jouw POV de enige en juiste waarheid is, sorry, maar het is je inmiddels meermaals verteld dat dat onzin is, dus je weet dat je liegt, kan er niks anders van maken. Als iemand gaat drammen, ga ik spiegelen, om te laten zien dat diegene zelf, jij dus, krampachtig bezig is. 
*****"Conclusie: je weet bliksems best dat je "interpretatie" en "visie" geen stuiver waard zijn, maar probeert dat te overschreeuwen." -> Zoals je dondersgoed weet gaat het op Wikipedia niet om wie het langste zijn mening vol kan houden, maar waarvoor de meeste draagvlak bestaat. Voor jouw visie is in de discussie geen enkele draagvlak gebleken. Dat je hier je laatste poging doet om dat vol te houden vind ik triest, ik wens je veel beterschap en een hoop inzicht om tot besef te komen dat je verstorend bezig bent, en niet voor de eerste keer. Succes!  20 jul 2014 21:52 (CEST)
******Je kunt blijven roepen dat het "mijn POV" is tot je blauw aanloopt, maar dat verandert de regelementen ook niet. "naar de geest waarin ze bedoeld zijn"... Neeheehee... De geest die jij voor ogen hebt. Voor de rest is het een herhaling van zetten, waarbij je verschillende PA's weer terugplaatst (en ze daarmee nogmaals begaat). Je kent de betreffende richtlijn neem ik aan? Je vind dat die ook aan je geheel eigen interpretatie is onderworpen? Kleuske (overleg) 20 jul 2014 21:59 (CEST)
******Aangezien ieder verder gesprek met je nutteloos blijkt, mag je nu lekker in je eentje verder spelen op deze pagina. Tjuus... Kleuske (overleg) 20 jul 2014 22:00 (CEST)
*******Ik loop niet blauw aan. Ik spiegel jouw alleen. Dat je gelooft in je eigen sprookje zal best, maar anderen geloven dat dus niet. Het gaat niet zozeer om mij, diverse andere gebruikers hebben jouw dit ook al aangegeven voordat ik de discussie tegenkwam. Dat jij een spelletje wilt doen dat het aan de ander ligt, prima, maar daarmee bevestig je mijn gelijk omdat ik nog steeds de inhoudelijke argumenten mis in jouw overlegbijdragen + ik zie nog steeds niet de weerleggingen van de gegeven argumenten. "Ik zie geen argumenten" is natuurlijk onzin, iedereen heeft ongelijk, behalve jijzelf.
*******Over persoonlijke aanvallen en op de persoon spelen, je eerste bericht waar ik op reageerde valt reeds in die categorie, zolang je dat niet serieus neemt kun je er niet op rekenen dat jouw mening over een PA serieus genomen wordt. De toestand zoals het nu is naar mijn mening een idioterie of dacht jou echt dat drammen normaal is? Dat je "normaal" en "fatsoenlijk" als PA ziet is gewoon lachwekkend. Mocht je nog een keer tijd hebben om deze keer wel serieus in te gaan op de gegeven inhoudelijke argumenten, laat het me dan weten, dat is tenminste de moeite waard. Ik wacht nog steeds.  20 jul 2014 22:11 (CEST)
Ik zie hier maar één viswijf, en het is niet Kleuske.. Man man man hoe je van een simpele vraag aan een kandidaat kunt escaleren in gejank over regeltjes. Hier werd gewoon om de kandidaat zijn standpunt betreffende gevraagd, punt. Niets meer niets minder. It takes a special kind of person om daar zo'n gedonder van te maken. My god.. Mg, Fontes 20 jul 2014 22:07 (CEST)
replies: text: Ik geloof Kleuske wel!Peter b (overleg) 20 jul 2014 22:13 (CEST)
thread_title: Vragen aan JurgenNL

message: === Vragen aan Dinosaur918 ===
#Beste Dinosaur918, bedankt voor uw aanmelding. Ik zie aan uw bijdragen dat u de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok slechts eenmaal (in februari 2013) heeft bewerkt en zelfs nog nooit een bijdrage heeft geleverd, in de vorm van een verzoek of inbreng, op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Bent u van plan u tevens bezig te houden met het opleggen van blokkades aan medegebruikers (anoniem of geregistreerd)? Zo nee, wat is hier de reden voor? Zo ja, welke (aantoonbare) ervaring heeft u op dit gebied, specifiek betreffende oordeelsvorming? Indien die ervaring ontbreekt: bent u van plan die kort na een eventuele succesvolle aanmelding alsnog op te doen (zo nee, waarom niet?) en bent u van mening dat een gebrek aan ervaring op dit gebied een probleem vormt (zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?)?  19 okt 2014 14:28 (CEST)
#*Het klopt dat ik dat in het verleden nog niet echt gedaan heb, zodat het ook correct is dat ik daar minder ervaring rond heb. Zoals eerder gezegd ben ik dan ook in het begin van plan om TBP te helpen afhandelen. Na verloop van tijd wil ik mij dan ook, met in het begin eventueel hulp van een andere moderator, bezighouden met blokkades van (niet-geregistreerde) gebruikers. Ik ben van mening dat een gebrek aan ervaring niet zo'n groot probleem is, omdat ik denk dat een nieuwe moderator zich niet onmiddellijk op alle taken moet storten, maar geleidelijk aan aan meer soorten taken begint. Hierbij hoop ik dan ook een beetje hulp te krijgen van andere moderatoren. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
#**Mag ik uw standpunt aldus samenvatten dat u het geen probleem vindt om iemand zonder ervaring op dit gebied de bevoegdheid toe te kennen andere gebruikers het bewerken onmogelijk te maken?  19 okt 2014 16:03 (CEST)
#***Bepaalde bevoegdheden hebben is niet hetzelfde als die bevoegdheden ook daadwerkelijk gebruiken.  19 okt 2014 16:52 (CEST)
#****@Trijnstel: Wat wilt u met deze noot/open deur precies zeggen? Dat we Dinosaur918 zonder meer de knopjes moeten toekennen en ik mijn vraag opnieuw moet stellen zodra hij aangeeft van zijn bevoegdheden gebruik te willen maken?  19 okt 2014 17:05 (CEST)
#*****Jij suggereert dat mensen zonder ervaring met blokverzoeken oid andere gebruikers niet het "bewerken onmogelijk" zouden mogen maken. Allereerst wekt dat laatste de suggestie dat moderatoren bewust anderen van Wikipedia willen weren, wat natuurlijk onzin is. En ten tweede is er ook nog een verschil tussen het blokkeren van ingelogde vandalen en andere 'reguliere' gebruikers. Ik heb in de afgelopen jaren nog nooit gezien dat nieuwe moderatoren zich meteen volop op de controversiële blokkades gingen storten. Los daarvan moet je modereren ook leren; ik heb het meeste geleerd van het daadwerkelijk gebruiken van knopjes. En daarmee maak je wel eens foute afwegingen, maar je zou nmm naar het algemene beeld moeten kijken of iemand een geschikte moderatorkandidaat is. Tot slot krijg ik het idee dat jij vrij hoge eisen stelt, en ik vraag me af of dat wel realistisch is.  19 okt 2014 17:23 (CEST)
#******Dat is allemaal niet wat ik suggereer.  19 okt 2014 17:26 (CEST)
#*******Dan zou ik het zeer op prijs stellen als jij voortaan jouw woorden wat zorgvuldiger kiest. Want zo kwam het wel over.  19 okt 2014 17:30 (CEST)
#********Ik kies mijn woorden altijd zorgvuldig. Misschien moet u wat beter lezen en wat minder van kwade wil uitgaan.  19 okt 2014 17:33 (CEST)
#*********Je zou ook kunnen leren van kritiek, in plaats van meteen weer aangebrand te reageren. Wanneer iemand jouw tekst anders leest dan je bedoeld had, zou je er voor een volgende keer op kunnen letten, dat je dan wel beter begrepen wordt. Ik ga nooit uit van kwade wil, dus van dergelijke insinuaties dat ik dat wel zou doen ben ik dan ook niet gediend.  19 okt 2014 17:36 (CEST)
#**********Nee, misschien gaat u niet uit van kwade wil, maar wij weten allebei dat u reeds lange tijd geleden voor uzelf heeft bepaald dat ik niet van goede wil ben en dat ik er niets aan kan doen om dat beeld ooit nog te veranderen. Althans, dat is een conclusie die ik voor mezelf getrokken heb. Dat uit zich hierboven in (opzettelijk?) slecht lezen en vreemde en ongefundeerde conclusies trekken. Ik vroeg aan Dinosaur918 of ik zijn standpunt zo mocht samenvatten dat het geen probleem is om moderatorbevoegdheden toe te kennen aan iemand die geen ervaring heeft met blokverzoeken. U zegt vervolgens dat ik zou suggereren dat mensen zonder ervaring met blokverzoeken niet andere gebruikers zouden mogen blokkeren. Hier verwart u zelf het gebruikmaken van een bevoegdheid met het toekennen van die bevoegdheid, iets wat u mij een bijdrage daarvoor nog impliciet verwijt in uw "noot". U schrijft vervolgens, in een in mijn interpretatie verongelijkte toon (maar met discussies op internet is dat altijd moeilijk en soms onmogelijk in te schatten ("aangebrand"?)): "Allereerst wekt dat laatste de suggestie dat moderatoren bewust anderen van Wikipedia willen weren, wat natuurlijk onzin is." Dat is niet een suggestie die logisch uit mijn conclusie voortvloeit, maar onzin is het natuurlijk allerminst. Met iedere blokkade die u oplegt weert u immers bewust een persoon voor korte of lange tijd van de encyclopedie. Door de manier waarop u het formuleert klinkt dat (in mijn beleving) meteen heel negatief (dat zit hem in het woord "weren"), maar dat is het natuurlijk niet. Het gros van de geweerde personen betreft immers vandalen.
#**********U schrijft vervolgens dat ik naar het algemene beeld zou moeten kijken bij de beoordeling of iemand een geschikte moderatorkandidaat is, en dat u het idee heeft dat ik hoge, onrealistische eisen stel. Ik ben het met u eens dat naar het algemene beeld moet worden gekeken, maar ik stel inderdaad hogere eisen dan de meeste andere gebruikers. Onrealistisch zijn die eisen naar mijn mening echter zeker niet. Ik kijk naar een breed aantal punten. Ik kijk bijvoorbeeld hoe lang een gebruiker al actief is en op welk gebied dat voornamelijk is. In het geval van Dinosaur918 heb ik voor mezelf geconstateerd dat hij veel in de hoofdnaamruimte doet en zijn artikelen over het algemeen van goede kwaliteit zijn. Dat is een pluspunt waarover ik dan ook geen vragen ga stellen en dat dus ook niet verder naar voren komt. Hetzelfde geldt voor het werk dat hij levert op de beoordelingslijsten. Maar ik kijk verder bijvoorbeeld naar stemgedrag bij verkiezingen, omgang met nieuwe gebruikers, eventueel opgelegde blokkades, het standpunt van de gebruiker ten aanzien van de arbitragecommissie (een voor mij zeer essentieel punt), activiteit op verzoekpagina's voor moderatoren en uiteraard de beantwoording van de vragen. Dit leidt tot een afweging die vaker in het nadeel dan in het voordeel van de kandidaat uitvalt. Daar kunt u het mee oneens zijn, maar dat is mijn afweging. Als mijn afweging niet tot een stem voor leidt betekent dit overigens geenszins dat ik dan meteen tegen zal stemmen. Ik stem alleen tegen als ik echt niet wil dat iemand moderator wordt, anders onthoud ik mij van stemming.
#**********Trijnstel, ik ben altijd bereid te leren van kritiek, maar dan moet die kritiek wel terecht zijn. In dit geval ben ik van dat laatste niet overtuigd. U had mij zeker wel begrepen als u mijn bijdrage zorgvuldig had gelezen. Als ik op mijn beurt nog wat kritiek mag leveren, want dat doe ik graag: door steeds "je zou zus kunnen doen" en "je zou zo kunnen doen" te schrijven krijgt uw bericht een zeer neerbuigende lading en komt dit advies, zou het al oprecht zijn, niet (positief) over. Des te minder daar wij elkaar totaal niet liggen en u mij toch tutoyeert.  19 okt 2014 18:28 (CEST) PS Mocht u hierover verder van gedachten willen wisselen lijkt mij het beter dat elders te doen.
#***********Waarom stel jij je eigenlijk geen kandidaat? Je hebt een bovengemiddelde intelligentie, kennis van het project, en genoeg tijd. Als je zou leren wanneer je anderen in hun waarde moet laten en wanneer je ongelijk toe moet geven zou je tot een uitstekende mod kunnen uitgroeien.  21 okt 2014 09:20 (CEST)
#************Ik moest meerdere keren tot tien tellen en heb besloten hier niet op in te gaan.  21 okt 2014 12:09 (CEST)
#*************Het was serieus bedoeld. In plaats van verbitterd te raken zag ik je liever naar een constructieve rol toe groeien.  21 okt 2014 14:50 (CEST)
#**************Ik denk dat Woodcutterty inderdaad best een goede moderator zou kunnen zijn. Woodcutterty denkt in ieder geval goed na over wat hij schrijft en doet, kan goed analyseren en verwoord ook goed waarom hij bepaalde dingen doet... als hij dat wilt, wat best wel van een moderator in veel gevallen verwacht kan worden. En de kat uit de boom kijken wat betreft regblok is echt geen schande... begin klein en groei daarna uit tot iets groots. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 15:02 (CEST)
#***************Ik denk dat Woodcutterty allang een constructieve rol speelt. Marrakech (overleg) 21 okt 2014 15:17 (CEST)
#****************Anders had ik de vraag niet gesteld. Ik denk dat W. nog beter kan worden als hij een tijdje extra verantwoordelijkheid zou dragen.  21 okt 2014 17:54 (CEST)
#*****************@Marrakech: Dank u. @Dqfn13: de kat uit de boom kijken bij RegBlok is inderdaad geen schande, integendeel. Alleen zie ik liever dat iemand dat doet vóór hij zich kandideert voor het moderatorschap, en daar ook af en toe zijn (ongevraagde) mening geeft, zodat ik me bij de kandidaatstelling een beeld kan vormen van hoe die kandidaat tot beslissingen komt en of daarin met verstrijken van de tijd een verandering is waar te nemen. @Woudloper: Ik zou tegen mijn eigen kandidatuur stemmen. Bovendien heb ik, anders dan u hierboven stelt, helemaal niet genoeg tijd (juist een van de redenen dat ik niet meer inhoudelijk bijdraag).  21 okt 2014 18:06 (CEST)
#***@woodcutterty: Dat is niet volledig correct. Als moderator zou ik wel die mogelijkheid hebben, maar dat houd niet in dat ik die onmiddellijk gebruik. Ik ben van mening dat ook wanneer iemand moderator is, hij of zij nog steeds ervaring op kan doen. Tevens hou ik anonieme gebruikers die ik eerder gewaarschuwd heb en die meermaals vandalisme plegen in de gaten om te zien of zij op latere termijn geblokkeerd worden, en zo ja hoelang, wanneer & waarom. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
#*****Met hetgeen u na "Dat is niet volledig correct" schrijft geeft u niet aan hoe mijn samenvatting "niet volledig correct" is, aangezien ik niet de minste suggestie wek of heb willen wekken dat u ook daadwerkelijk van uw bevoegdheden gebruik zult maken.  19 okt 2014 17:05 (CEST)
thread_title:  Dinosaur918 

message: #Beste Dinosaur918, bedankt voor uw aanmelding. Ik zie aan uw bijdragen dat u de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok slechts eenmaal (in februari 2013) heeft bewerkt en zelfs nog nooit een bijdrage heeft geleverd, in de vorm van een verzoek of inbreng, op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Bent u van plan u tevens bezig te houden met het opleggen van blokkades aan medegebruikers (anoniem of geregistreerd)? Zo nee, wat is hier de reden voor? Zo ja, welke (aantoonbare) ervaring heeft u op dit gebied, specifiek betreffende oordeelsvorming? Indien die ervaring ontbreekt: bent u van plan die kort na een eventuele succesvolle aanmelding alsnog op te doen (zo nee, waarom niet?) en bent u van mening dat een gebrek aan ervaring op dit gebied een probleem vormt (zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?)?  19 okt 2014 14:28 (CEST)
#*Het klopt dat ik dat in het verleden nog niet echt gedaan heb, zodat het ook correct is dat ik daar minder ervaring rond heb. Zoals eerder gezegd ben ik dan ook in het begin van plan om TBP te helpen afhandelen. Na verloop van tijd wil ik mij dan ook, met in het begin eventueel hulp van een andere moderator, bezighouden met blokkades van (niet-geregistreerde) gebruikers. Ik ben van mening dat een gebrek aan ervaring niet zo'n groot probleem is, omdat ik denk dat een nieuwe moderator zich niet onmiddellijk op alle taken moet storten, maar geleidelijk aan aan meer soorten taken begint. Hierbij hoop ik dan ook een beetje hulp te krijgen van andere moderatoren. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
#**Mag ik uw standpunt aldus samenvatten dat u het geen probleem vindt om iemand zonder ervaring op dit gebied de bevoegdheid toe te kennen andere gebruikers het bewerken onmogelijk te maken?  19 okt 2014 16:03 (CEST)
#***Bepaalde bevoegdheden hebben is niet hetzelfde als die bevoegdheden ook daadwerkelijk gebruiken.  19 okt 2014 16:52 (CEST)
#****@Trijnstel: Wat wilt u met deze noot/open deur precies zeggen? Dat we Dinosaur918 zonder meer de knopjes moeten toekennen en ik mijn vraag opnieuw moet stellen zodra hij aangeeft van zijn bevoegdheden gebruik te willen maken?  19 okt 2014 17:05 (CEST)
#*****Jij suggereert dat mensen zonder ervaring met blokverzoeken oid andere gebruikers niet het "bewerken onmogelijk" zouden mogen maken. Allereerst wekt dat laatste de suggestie dat moderatoren bewust anderen van Wikipedia willen weren, wat natuurlijk onzin is. En ten tweede is er ook nog een verschil tussen het blokkeren van ingelogde vandalen en andere 'reguliere' gebruikers. Ik heb in de afgelopen jaren nog nooit gezien dat nieuwe moderatoren zich meteen volop op de controversiële blokkades gingen storten. Los daarvan moet je modereren ook leren; ik heb het meeste geleerd van het daadwerkelijk gebruiken van knopjes. En daarmee maak je wel eens foute afwegingen, maar je zou nmm naar het algemene beeld moeten kijken of iemand een geschikte moderatorkandidaat is. Tot slot krijg ik het idee dat jij vrij hoge eisen stelt, en ik vraag me af of dat wel realistisch is.  19 okt 2014 17:23 (CEST)
#******Dat is allemaal niet wat ik suggereer.  19 okt 2014 17:26 (CEST)
#*******Dan zou ik het zeer op prijs stellen als jij voortaan jouw woorden wat zorgvuldiger kiest. Want zo kwam het wel over.  19 okt 2014 17:30 (CEST)
#********Ik kies mijn woorden altijd zorgvuldig. Misschien moet u wat beter lezen en wat minder van kwade wil uitgaan.  19 okt 2014 17:33 (CEST)
#*********Je zou ook kunnen leren van kritiek, in plaats van meteen weer aangebrand te reageren. Wanneer iemand jouw tekst anders leest dan je bedoeld had, zou je er voor een volgende keer op kunnen letten, dat je dan wel beter begrepen wordt. Ik ga nooit uit van kwade wil, dus van dergelijke insinuaties dat ik dat wel zou doen ben ik dan ook niet gediend.  19 okt 2014 17:36 (CEST)
#**********Nee, misschien gaat u niet uit van kwade wil, maar wij weten allebei dat u reeds lange tijd geleden voor uzelf heeft bepaald dat ik niet van goede wil ben en dat ik er niets aan kan doen om dat beeld ooit nog te veranderen. Althans, dat is een conclusie die ik voor mezelf getrokken heb. Dat uit zich hierboven in (opzettelijk?) slecht lezen en vreemde en ongefundeerde conclusies trekken. Ik vroeg aan Dinosaur918 of ik zijn standpunt zo mocht samenvatten dat het geen probleem is om moderatorbevoegdheden toe te kennen aan iemand die geen ervaring heeft met blokverzoeken. U zegt vervolgens dat ik zou suggereren dat mensen zonder ervaring met blokverzoeken niet andere gebruikers zouden mogen blokkeren. Hier verwart u zelf het gebruikmaken van een bevoegdheid met het toekennen van die bevoegdheid, iets wat u mij een bijdrage daarvoor nog impliciet verwijt in uw "noot". U schrijft vervolgens, in een in mijn interpretatie verongelijkte toon (maar met discussies op internet is dat altijd moeilijk en soms onmogelijk in te schatten ("aangebrand"?)): "Allereerst wekt dat laatste de suggestie dat moderatoren bewust anderen van Wikipedia willen weren, wat natuurlijk onzin is." Dat is niet een suggestie die logisch uit mijn conclusie voortvloeit, maar onzin is het natuurlijk allerminst. Met iedere blokkade die u oplegt weert u immers bewust een persoon voor korte of lange tijd van de encyclopedie. Door de manier waarop u het formuleert klinkt dat (in mijn beleving) meteen heel negatief (dat zit hem in het woord "weren"), maar dat is het natuurlijk niet. Het gros van de geweerde personen betreft immers vandalen.
#**********U schrijft vervolgens dat ik naar het algemene beeld zou moeten kijken bij de beoordeling of iemand een geschikte moderatorkandidaat is, en dat u het idee heeft dat ik hoge, onrealistische eisen stel. Ik ben het met u eens dat naar het algemene beeld moet worden gekeken, maar ik stel inderdaad hogere eisen dan de meeste andere gebruikers. Onrealistisch zijn die eisen naar mijn mening echter zeker niet. Ik kijk naar een breed aantal punten. Ik kijk bijvoorbeeld hoe lang een gebruiker al actief is en op welk gebied dat voornamelijk is. In het geval van Dinosaur918 heb ik voor mezelf geconstateerd dat hij veel in de hoofdnaamruimte doet en zijn artikelen over het algemeen van goede kwaliteit zijn. Dat is een pluspunt waarover ik dan ook geen vragen ga stellen en dat dus ook niet verder naar voren komt. Hetzelfde geldt voor het werk dat hij levert op de beoordelingslijsten. Maar ik kijk verder bijvoorbeeld naar stemgedrag bij verkiezingen, omgang met nieuwe gebruikers, eventueel opgelegde blokkades, het standpunt van de gebruiker ten aanzien van de arbitragecommissie (een voor mij zeer essentieel punt), activiteit op verzoekpagina's voor moderatoren en uiteraard de beantwoording van de vragen. Dit leidt tot een afweging die vaker in het nadeel dan in het voordeel van de kandidaat uitvalt. Daar kunt u het mee oneens zijn, maar dat is mijn afweging. Als mijn afweging niet tot een stem voor leidt betekent dit overigens geenszins dat ik dan meteen tegen zal stemmen. Ik stem alleen tegen als ik echt niet wil dat iemand moderator wordt, anders onthoud ik mij van stemming.
#**********Trijnstel, ik ben altijd bereid te leren van kritiek, maar dan moet die kritiek wel terecht zijn. In dit geval ben ik van dat laatste niet overtuigd. U had mij zeker wel begrepen als u mijn bijdrage zorgvuldig had gelezen. Als ik op mijn beurt nog wat kritiek mag leveren, want dat doe ik graag: door steeds "je zou zus kunnen doen" en "je zou zo kunnen doen" te schrijven krijgt uw bericht een zeer neerbuigende lading en komt dit advies, zou het al oprecht zijn, niet (positief) over. Des te minder daar wij elkaar totaal niet liggen en u mij toch tutoyeert.  19 okt 2014 18:28 (CEST) PS Mocht u hierover verder van gedachten willen wisselen lijkt mij het beter dat elders te doen.
#***********Waarom stel jij je eigenlijk geen kandidaat? Je hebt een bovengemiddelde intelligentie, kennis van het project, en genoeg tijd. Als je zou leren wanneer je anderen in hun waarde moet laten en wanneer je ongelijk toe moet geven zou je tot een uitstekende mod kunnen uitgroeien.  21 okt 2014 09:20 (CEST)
#************Ik moest meerdere keren tot tien tellen en heb besloten hier niet op in te gaan.  21 okt 2014 12:09 (CEST)
#*************Het was serieus bedoeld. In plaats van verbitterd te raken zag ik je liever naar een constructieve rol toe groeien.  21 okt 2014 14:50 (CEST)
#**************Ik denk dat Woodcutterty inderdaad best een goede moderator zou kunnen zijn. Woodcutterty denkt in ieder geval goed na over wat hij schrijft en doet, kan goed analyseren en verwoord ook goed waarom hij bepaalde dingen doet... als hij dat wilt, wat best wel van een moderator in veel gevallen verwacht kan worden. En de kat uit de boom kijken wat betreft regblok is echt geen schande... begin klein en groei daarna uit tot iets groots. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 15:02 (CEST)
#***************Ik denk dat Woodcutterty allang een constructieve rol speelt. Marrakech (overleg) 21 okt 2014 15:17 (CEST)
#****************Anders had ik de vraag niet gesteld. Ik denk dat W. nog beter kan worden als hij een tijdje extra verantwoordelijkheid zou dragen.  21 okt 2014 17:54 (CEST)
#*****************@Marrakech: Dank u. @Dqfn13: de kat uit de boom kijken bij RegBlok is inderdaad geen schande, integendeel. Alleen zie ik liever dat iemand dat doet vóór hij zich kandideert voor het moderatorschap, en daar ook af en toe zijn (ongevraagde) mening geeft, zodat ik me bij de kandidaatstelling een beeld kan vormen van hoe die kandidaat tot beslissingen komt en of daarin met verstrijken van de tijd een verandering is waar te nemen. @Woudloper: Ik zou tegen mijn eigen kandidatuur stemmen. Bovendien heb ik, anders dan u hierboven stelt, helemaal niet genoeg tijd (juist een van de redenen dat ik niet meer inhoudelijk bijdraag).  21 okt 2014 18:06 (CEST)
#***@woodcutterty: Dat is niet volledig correct. Als moderator zou ik wel die mogelijkheid hebben, maar dat houd niet in dat ik die onmiddellijk gebruik. Ik ben van mening dat ook wanneer iemand moderator is, hij of zij nog steeds ervaring op kan doen. Tevens hou ik anonieme gebruikers die ik eerder gewaarschuwd heb en die meermaals vandalisme plegen in de gaten om te zien of zij op latere termijn geblokkeerd worden, en zo ja hoelang, wanneer & waarom. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
#*****Met hetgeen u na "Dat is niet volledig correct" schrijft geeft u niet aan hoe mijn samenvatting "niet volledig correct" is, aangezien ik niet de minste suggestie wek of heb willen wekken dat u ook daadwerkelijk van uw bevoegdheden gebruik zult maken.  19 okt 2014 17:05 (CEST)
thread_title:  Vragen aan Dinosaur918 

message: Er is een discussie gaande of de aanmelding van ErikvanB wel of niet geldig is. Volgens WP:RVM moet je jezelf kandideren, echter staat dat niet op WP:AM.
De vragen die je nu kan stellen:
* Welke pagina heeft voorrang? WP:RVM of WP:AM?
* In hoeverre kan je WP:NAR toepassen op de aanmelding?
Als die vragen beantwoord zijn, kan je concluderen of de aanmelding wel of niet geldig is. Graag reacties hier.  22 okt 2014 09:51 (CEST)
replies: text: Aanmelding is ongeldig. Negeer alle regels gaat voor mij niet op bij zo'n procedure als dit. Wat als iemand 74,8% van de stemmen haalt? Ach dan laten we het ook wel toe, want ook bij de aanmelding van de arbcomcommissie werd iemand toegelaten een uur na afsluiting van de inschrijving. Tja, de mensen die op die manier verkozen worden, blijft altijd iets aan kleven. En dat moet je niet hebben met gebruikers die belangrijke beslissingen moeten nemen. Ik ben er van overtuigd dat vanmiddag Erik zichzelf zal aanmelden, want dit soort dingen is ook niet wat hij wil. Alleen is hij meestal pas vanaf een uurtje of 3 weer aanwezig, dus zal het nog wel ff doorsudderen ben ik bang voor. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 09:58 (CEST)
replies: text: ::WP:AM stelt "Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden" en verwijst naar WP:RRM. Aangezien de aanmelding niet eigenhandig is gedaan is niet aan de voorwaarden voldaan en is de aanmelding ongeldig. Het enige dat ErikvanB hoeft te doen is zelf even te schrijven "Ik wil moderator worden", ondertekenen en klaar is Erik... ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 10:00 (CEST)
replies: text: :::Wie de voorgeschiedenis kent (te lezen op de OP van ErikvanB) kan concluderen dat ErikvanB akkoord gegaan is met de aanmelding. Hierdoor wordt het minder belangrijk dat hij de aanmelding niet "eigenhandig" gedaan werd en kan er met een gerust hart beroep gedaan worden op WP:NAR. Het is verder niet in het belang van de encyclopedie om deze aanmelding te frustreren door zout op slakken te strooien. Een beroep op precedentwerking is voorts ook onvolledig zolang niet aangetoond wordt dat het onwenselijk is dat gebruikers, met instemming van de betrokkene, iemand anders aanmelden. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 10:03 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb nog sterk de indruk dat Eriks "instemming" voornamelijk gebaseerd is op zijn gevoel dat deze aanmelding door een derde niet als legale aanmelding gezien kan worden. Wellicht heb ik dat mis, maar dan dient Erik w.m.b. gewoon ondubbelzinnig bovenaan de aanmelding duidelijk te maken dat hij er serieus achter staat. Over geldigheid zou (mijns inziens) dan geen discussie hoeven te zijn. [Door steekhoudende tegengeluiden twijfel ik inmiddels wel aan de gewenstheid om dit soort aanmeldingen geldigheid te geven — Mar(c). [O] 22 okt 2014 11:11 (CEST)] @Goudsbloem: De betwiste ArbCom-kandidaatstelling heeft niets met deze discussie te maken, wat dat betreft zie mijn opmerking aldaar. Het met een korreltje zout nemen van het benodigde percentage is totaal niet aan de orde; dat is van een volstrekt ander niveau dan discussie rond de letter van aanmeldingsvoorschriften. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 10:13 (CEST)

text: @Goudsbloem - dit gaat alleen nog over de aanmelding. Door het gedoe bij de arbitragecommissie is deze aanmelding wat mij betreft ook geldig. Ik ga er vanuit dat in beide gevallen nog wel voldoende stemmen moeten worden gehaald. Nietanoniem (overleg) 22 okt 2014 10:06 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me niet noodzakelijk. Als met een beroep op Wikipedia:Negeer alle regels de vereisten voor kandidaatstelling kunnen worden omzeild, dan kan men met een beroep op datzelfde principe een kandidaat niet niet het vereiste aantal stemmen heeft behaald ook gewoon aanstellen. Toch? Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 10:12 (CEST)
replies: text: ::Nee. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 10:15 (CEST)
replies: text: :::Jawel hoor, want bij de te late aanmelding voor de arbcom werd bijvoorbeeld aangegeven Ik zie niet in hoe het de encyclopedie zou kunnen schaden dat een extra kandidaat (die zich buiten de tijd aangemeld heeft) meedoet, wel zie ik dat het de encyclopedie zou kunnen verbeteren. Als iemand bij een moderatoraanmelding nu 74% van de stemmen haalt, dan kan ik ook zeggen dat het de encyclopedie verbetert als de kandidaat wel wordt aangenomen, want wat is het ene procentje verschil, terwijl er al zo weinig kandidaten zijn? Negeer alle regels is prima, maar niet in dit soort gevallen, waarbij gebruikers worden aangesteld die belangrijke beslissingen dienen te nemen in conflicten. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 10:25 (CEST)
replies: text: ::::@EvilFreD: Toch wel. Daar staat dat afwijken van de regels mag, indien je maar kunt onderbouwen dat het in het belang van Wikipedia is. Er is vast te betogen dat het benoemen van iemand die niet 75% van de stemmen voor het moderatorschap haalt, maar, zeg, 74,96%, in het belang van Wikipedia is. En dan? Ik vind het echt onverstandig om creatief met een beroep op "negeer alle regels" zaken een bepaalde kant op te buigen, zeker als het om personen gaat en ook als er onvoldoende is nagedacht over consequenties als precedentwerking. Dat geld zowel bij de recente kandidaatstelling voor de Arbcom als nu bij de moderatorverkiezing. Als we de regels anders willen, laten we dàt dan eerst regelen. Nu lijkt het erop dat "negeer alle regels" als gelegenheidsargument van stal wordt gehaald om specifieke kandidaten aan een stemming te kunnen laten deelnemen. Ik vind dat om meerdere redenen ondoordacht en onverstandig. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 10:28 (CEST)
replies: text: :::::Naar WP:NAR kan niet naar believen worden gegrepen om alles te rechtvaardigen. Ik denk met een gerust te kunnen stellen dat op geen enkele denkbare wijze WP:NAR ingezet kan worden om een mod aan te stellen die niet het vereiste percentage stemmen gehaald heeft. In deze situatie WP:NAR van stal halen, was vooral mogelijk doordat Erik geen bezwaar had tegen de aanmelding en zelfs vrij duidelijk te kennen gaf deze te steunen. Niet omdat een ongeldigverklaring niet in het belang zou zijn van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 10:36 (CEST)
replies: text: :::::::Wat mij betreft geeft dit juist wèl perfect aan dat het een gelegenheidsargument is: helemaal niets stond Erik in de weg om zichzelf te kandideren, er is dus ook geen enkele reden om daarvan af te wijken. Of je moet emotionele chantage als "wij kandideren je wel als je zelf niet wilt" in het belang van Wikipedia vinden? Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 10:46 (CEST)

text: ::::::Mag ik er nogmaals met klem op wijzen dat het tornen aan een harde grens van 75% voorstemmen van een totaal andere orde is dan discussie rond de aanmeldingsprocedure? Percentages om voorstellen aan te nemen of kandidaten aan te stellen moeten wel keihard nageleefd worden, om geen ellenlange discussies tussen voor- en tegenstanders te krijgen. Door dáár korrels zout op strooien ontketen je totale chaos. Over de geldigheid van aanmeldingen discussiëren is prima, maar het tornen aan dat soort percentages is absoluut geen argument. En ik zie al een paar steekhoudende argumenten tegen geldigheid van dit soort aanmeldingen-door-derden, laten we ons dáárop concentreren. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 10:42 (CEST)
replies: text: :::::::Het percentage werd als voorbeeld genoemd omdat "negeer alle regels" als argument werd gebruikt. Als men dat een geldig argument vindt, dan gaat dat verder dan alleen de kandidaatstelling. Wat mij betreft prima om over kandidaatstelling te praten, maar dan moet "negeer alle regels" wel als argument van tafel. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 10:49 (CEST)
replies: text: ::::::::Met die logica zou WP:NAR nooit toegepast kunnen worden. WP:NAR kan geen argument op zich zijn – daar zijn we het volgens mij wel over eens – maar het gaat om de achterliggende onderbouwing/argumentatie dat WP:NAR al dan niet toegepast kan worden. Een "dus percentage met korreltje zout" past daar niet in. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 10:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Sorry, maar ik zie niet waarom percentages wel "hard" zouden zijn maar andere regels die de gemeenschap heeft gesteld en die net zo duidelijk zijn niet. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 11:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::Een beslissing om een voorstel aan te nemen of een kandidaat aan te stellen is een daadwerkelijke verandering (een kandidaatstelling op zich niet). Zo'n percentage, en de keiharde naleving ervan, is noodzakelijk om chaos te voorkomen – een beslissing linksom als het volgens het percentage rechtsom had moeten zijn, leidt immers altijd tot harde confrontaties tussen voor- en tegenstemmers. Ik begrijp best dat er het wat losser hanteren van regels/procedures rond kandidaatstellingen op tegenstand kan rekenen, maar met een niet 100% naar de letter kloppende kandidaatstelling zijn de knopjes nog allerminst toegekend.

text: ::::::::::Het gaat nu om de argumenten waarom dit al dan niet een geldige kandidaatstelling is. En ja, ik begin nu ook te neigen naar ongeldigheid (maar dat staat dus absoluut los van discussies rond die percentages). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 11:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Als iemand in een bepaald "ambt" verkozen is, wil je niet dat er daarna te pas en vooral te onpas discussies opduiken of zijn kandidatuur destijds wel reglementair is verlopen (zie dit soort uitwassen uit de praktijk), of die discussies nou terecht zijn of niet. Dat leidt af van waar het op dat moment echt om gaat. Om die reden moet je ook kandidaatstellingen nauwgezet volgens de daarvoor afgesproken regels laten verlopen, dan voorkom je alle mogelijke "gedoe" hierom achteraf. Juist ook om de te kiezen functionaris te beschermen tegen dit soort dingen. Daarom dus: niet afwijken van de afgesproken regels. Dat is onverstandig en ondoordacht. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 11:54 (CEST)
Oud, maar relevant in deze discussie is deze stemming. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 10:39 (CEST)

text: IK denk ook niet dat een regelwijziging aan de orde is/gewenst is. Case-by-case-benadering lijkt me hier meer aangewezen. Het is natuurlijk niet zo dat iedere jandoedel iedere andere jandoedel kan gaan voordragen en mag verwachten dat dat geaccepteerd wordt. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 10:54 (CEST)
replies: text: :Dat heet willekeur. Ik volg deze discussie met stijgende verbazing. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 10:55 (CEST)
replies: text: ::Helemaal gelijk, Spraakverwarring, want ErikvanB is net zo'n jandoedel als jou, EvilFreD of mij. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 11:00 (CEST)
replies: text: :::Ik verbaas me er eigenlijk continu over hoe krampachtig er aan regels wordt vastgehouden. Regels zijn op Wikipedia niet het doel, maar slechts een werktuig om procedures niet continu te moeten heruitvinden. Als er dan wel eens heruitgevonden of gemotiveerd creatief mee omgegaan wordt, zijn die regels niet bedoeld om dat tegen te gaan. Dat is tegen de geest van Wikipedia in. Juist hierom zijn er WP:NAR, WP:Gezond verstand e.d. Allemaal voortkomende uit de vijfde zuil. De encyclopedie raakt buiten vizier bij het gekissebis over regeltjes. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 11:50 (CEST)
replies: text: ::::En wie gaat dan bepalen of iemand een "jandoedel" is of niet? Dat werkt toch willekeur in de hand? We hebben als gemeenschap bepaalde regeltjes aan onszelf opgelegd, laten we ons er dan aan houden of die regeltjes veranderen als ze niet langer voldoen. Ereven overheen stappen als dat even beter uitkomt werkt alleen maar meer nodeloos gedoe in de hand. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 11:58 (CEST)
replies: text: :::::Dat laatste is een self fulfilling prophecy. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 12:06 (CEST)
In de link die Troefkaart hierboven geeft staat: De aanvraag wordt hetzij eigenhandig, hetzij bij voordracht van 3 anderen, die aan dezelfde voorwaarden moeten voldoen als de kandidaat, gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. In dit geval was er maar één andere gebruiker die de kandidaat-mod heeft voorgedragen. Daarmee is deze aanmelding dus formeel ongeldig want er is niet aan de regels voldaan; ErikvanB had door drie medegebruikers voorgedragen moeten worden. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 11:44 (CEST)

text: Wat je citeert is het weggestemde voorstel. Paul B (overleg) 22 okt 2014 11:46 (CEST)
replies: text: :Hmm, niet helemaal goed gekeken. Troefkaart had misschien ook even meteen erbij kunnen zeggen dat het een nooit doorgevoerd conceptvoorstel betrof? De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 12:39 (CEST)
replies: text: ::Gezien de procedurefout moet ik wel tegen deze aanmelding zijn. Eén van de regels is dat je je in de afgelopen 3 maanden niet gekandideerd hebt voor moderator. Aangezien ErikvanB zichzelf niet genomineerd heeft kan hij bij een eventuele afwijzing zichzelf direct weer nomineren. Wat we volgens de regels dus niet blijken te willen. Dit toont voor mij aan dat het niet strikt de regels volgen altijd consequenties heeft. Ik verzoek ErikvanB dan ook vriendelijk om zich terug te trekken en zich over minimaal 3 maanden opnieuw aan te melden. Ik stem dus ook niet, aangezien dit een ongeldige stemming is. max (overleg) 22 okt 2014 12:42 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me niet dat ErikvanB door dit alles ineens verplicht is om zich terug te trekken. Wel is er naar mijn idee inmiddels ruim voldoende reden om deze hele stemming ongeldig te verklaren. Daarmee is Erik - voor nu - dus ook automatisch kandidaat-af. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 12:50 (CEST)
replies: text: ::::Als een willekeurige gebruiker iemand kan aanmelden kan een willekeurige andere gebruiker ook een aanmelding terugtrekken. Misschien dat ik zo maar es deze aanmelding door een OT geblokkeerde gebruiker met stemrecht laat terugtrekken. Tjako  (overleg) 22 okt 2014 12:57 (CEST)
Zouden we beter niet eerst even afwachten wat ErikvanB hier zelf allemaal over te zeggen heeft? Voor zover ik weet is hij vannacht rond een uur of vijf in opperste staat van verwarring naar bed gegaan. Mocht hij zelf instemmen met zijn kandidatuur, dan lijkt hij mij een uitermate geschikte kandidaat. Mocht hij dat niet doen, dan hebben we pech gehad. Veel meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.  22 okt 2014 13:01 (CEST)

text: (na bwc) Ik ben het (opnieuw) van harte eens met Spraakverwarring, en dus ook met het standpunt van Troefkaart. Het in dergelijke gevallen negeren van regels is bovendien onwenselijk omdat het moderatorschap serieus genomen moet worden. Terecht wordt aan collega's die deze functie ambiëren omdat het status verleent, voorgehouden dat hun ambitie verkeerd is gericht. Maar het moderatorschap kwalificeert in mijn ogen voor zeer veel meer dan alleen 'het uitvoeren van onderhoudstaken'. Moderatoren beoordelen de argumenten pro en contra behoud van artikelen, ze beoordelen de artikelen zelf en ze nemen verwijder- en behoud-beslissingen, ze treden (bij voorkeur) modererend op bij ruzies, ze handhaven (idealiter) de richtlijnen van Wikipedia, ze nemen verregaande beslissingen over de mogelijkheid tot deelname aan Wikipedia, ze onderhouden contacten met zusterprojecten, ze hebben een voorbeeldfunctie, enzovoort. Bij de kandidatuur voor serieuze functies dienen de regels voor aanmelding niet te worden genegeerd, omdat het een cultuur van amateurisme, toegeeflijkheid, slapheid, laissez faire, laissez aller, laissez passer in de hand werkt. Er heerst op Wikipedia een zekere wanorde die gegeven is met de vrijheid die we als vrijwilliger genieten (binnen de doelstellingen). Dat moet wat mij betreft gewoon zo blijven. Maar liever niet dit soort toch wel enigszins nozemachtige toestanden - ook al is de kandidaat bekwaam en sympathiek, en werd de kandidaatstelling ongetwijfeld met de beste bedoelingen uitgevoerd. Verder eens met Mathonius' voorstel onder het kopje Voorstel: opschorten. Theobald Tiger (overleg)  22 okt 2014 13:15 (CEST)
=== Voorstel: opschorten ===
Of je nu wil dat de aanmelding geldig of ongeldig wordt verklaard, volgens mij is het gemeenschappelijke belang duidelijkheid over de geldigheid. Het lijkt me daarom verstandig om de (huidige) aanmelding op te schorten, zodat de druk in ieder geval tijdelijk van de ketel is en aan een oplossing kan worden gewerkt. Die oplossing kan worden bereikt door de gemeenschap met consensusvorming (via de discussie hierboven), door ErikvanB met een "eigenhandig[e]" aanmelding en/of door MaanMeis met het intrekken van haar 'derden-aanmelding'. Wees rustig, wacht even met stemmen en geef de betrokkenen de tijd om het dilemma op te lossen.  22 okt 2014 13:02 (CEST)

text: De aanmelding is geldig of ongeldig. Alleen bij een geldige aanmelding kan sprake zijn van opschorten/stemmen/terugtrekken/enz.. Hoewel ik het jammer vind, kom ik tot de conclusie dat de aanmelding ongeldig is omdat deze niet in overeenstemming met de uitgestippelde procedure is. Ik vind dit geval veel duidelijker van de regels afwijken dan Whaledads late aanmelding bij de arbcomverkiezing.

text: We moeten respecteren dat een groot deel van de gemeenschap belang hecht aan het strikt naleven van regels. De hele stemming zal opnieuw moeten worden gehouden, neem ik aan.

text: Wat wel zin heeft is opnieuw kijken of er een meerderheid voor een wijziging in de procedure te vinden is. Ik zal een stemming opzetten en hieronder straks een link plaatsen. Ik zal daarbij de argumenten van de tegenstemmers in 2008 meewegen. Wat ik voorstel is: een enkele gebruiker, die aan de voorwaarden voldoet, mag een ander kandideren, mits deze ander er voorafgaand mee ingestemd heeft. Een week lijkt me daarna een redelijke periode om reacties af te wachten alvorens het in stemming gebracht wordt.  22 okt 2014 13:09 (CEST)
replies: text: :Of we het nu opschorten noemen of niet,  voor afwachten wat Erik er zelf allemaal van vindt. Ik hoop dat hij er (nog wel) om kan lachen.  En wat mij betreft is de keuze aan hem: ofwel hij geeft aan dat hij echt niet serieus de status knopjes ambieert, ofwel hij doet inderdaad een eigenhandige aanmelding, zodat we de stemming serieus kunnen laten herbeginnen – een geheel nieuwe aanmelding lijkt me dan wel zo zuiver en overzichtelijk. Een keiharde ongeldigheidverklaring is dan niet nodig, al is deze (manier van) voordracht duidelijk te controversieel om door te laten gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 13:17 (CEST)
replies: text: ::In het licht van de omstandigheden akkoord met opschorting. Alhoewel ik nog steeds van mening ben dat deze aanmelding gewoon door had moeten kunnen gaan. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 13:32 (CEST)
replies: text: :::Ook mijn steun voor opschorten, per Overleg gebruiker:Woudloper#Afwachtende houding. Als mijn opmerkingen hierboven tegen Mathonius' voorstel in leken te gaan kwam omdat ik een bwc met hem had. Of je het nu opschort of ongeldig verklaart, het betekent op korte termijn het einde van de stemming. Verder lijkt me goed ErikvanB's reactie even af te wachten.  22 okt 2014 14:12 (CEST)
===Voorstel: de richtlijn wijzigen===
Op Wikipedia:Stemlokaal/Moderatoraanvraag herzien heb ik een stemming opgezet de richtlijn(en) op dit punt te wijzigen, zodat het voortaan mogelijk wordt een ander te kandideren. Advies, kritiek en commentaar zijn welkom op de overlegpagina aldaar. Ik ben nog bezig met een motivering bij het voorstel.  22 okt 2014 14:49 (CEST)

text: Lijkt mij inziens een goed idee. Vrijwel alle andere Engelstalige projecten (hieronder vallen ook Commons, Wikidata, Meta, enz) doen ook aan kandideren door anderen. Vvoor zover ik het gezien werkt dit goed. De gebruiker die genomineerd heeft altijd de optie te zeggen: nee, ik wil niet, ik laat deze kandidatuur aan mij voorbij gaan. -- 22 okt 2014 16:08 (CEST)
replies: text: :Ik zie de meerwaarde niet echt, maar als er een "beveiliging" komt zodat je alleen kandidaten kan aanmelden die ook daadwerkelijk wel mod willen worden, zie ik ook geen bezwaar. CaAl (overleg) 22 okt 2014 20:16 (CEST)
replies: text: ::Interessant, maar één ding begrijp ik niet: als iemand ermee akkoord gaat gekandideerd te worden, waarom doet hij het dan niet zelf? ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 13:47 (CEST)
replies: text: :::Ik had nu juist gehoopt dat jij ons daar een antwoord op kon geven.  23 okt 2014 13:51 (CEST)
replies: text: :::::Haha. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 15:20 (CEST)

text: ::::Wat bewijst dat dit richtlijngemorrel niet hoeft en overhaast handelen is. Annabel(overleg) 23 okt 2014 14:16 (CEST)
replies: text: :::::Wat deze kwestie wel bewezen heeft is dat er gebruikers zijn die op deze manier anderen aan willen melden, en daar onbedoeld een hoop onrust mee kunnen maken. Niemand had verkeerde intenties, maar er was wel veel opschudding om niets. Je kunt dat aan gebruikers wijten, maar je kunt ook kijken of de richtlijn beter/makkelijker kan.  23 okt 2014 14:37 (CEST)
replies: text: ::::::Het enige wat miste was de bevestiging ter plekke van de potentiële kandidaat [ErikvanB], oftewel: een "aanmelding door een derde" [MaanMeis] is slechts een voordracht (geen aanmelding), die op die plek nog aanvaard (of afgewezen) dient te worden door de potentiële kandidaat. Pas dan (bij aanvaarding dus) kan de stemming van start gaan. Zie de overlegpagina van het richtlijnwijzigingsvoorstel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 okt 2014 14:52 (CEST)

text: Heeft alleen zin als je jezelf niet meer kandidaat mag stellen, anders is het flauwekul, zeker als er nog de "beveiliging" is dat de kandidaat het daadwerkelijk wil. Een kandidaat die het daadwerkelijk wil kan zichzelf prima kandidaat stellen. Dus geef de knopjes vooral aan hen die het niet willen maar ze toch goed zullen gebruiken. En schaf tegelijk de herbevestiging af. Great men do not seek power; they have power thrust upon them. — Zanaq (?) 24 okt 2014 06:53 (CEST)
replies: text: :Met dat laatste ben ik het grondig eens.  24 okt 2014 07:29 (CEST)
replies: text: ::Met dat eerste ben ik het grondig oneens. Het een staat het ander niet in de weg. – Maiella (overleg) 24 okt 2014 07:37 (CEST)
replies: text: :::En wat nou als je ook mensen hebt die wel de knopjes willen, maar niet de "macht" zoals Zanaq het stelt. Ik zocht geen macht, ik zocht middelen om de encyclopedie méér te kunnen helpen. Dat anderen het zien als een machtsmiddel is hun zaak, ik zie mijn knopjes als een extra hulpmiddel om de encyclopedie van ongewenste rotzooi te kunnen ontdoen (reclame, vandalisme, etc.). Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 09:41 (CEST)
replies: text: ::::En dan kunnen we ook aan cyberpesten doen door een te nomineren die het toch niet zal halen of wil. Maar ondertussen verdoen we onze tijd met stemmen. Tenzij de genomineerde toestemming moet geven, maar dan kan hij evengoed zelf de stap zetten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 okt 2014 19:44 (CEST)
replies: text: :::::Sommige mensen zijn bang om zelf de stap te zetten Vdkdaan, die hebben een duwtje nodig. Zij zijn bang om niet goed genoeg te zijn, omdat zij zichzelf onderschatten, of zij hebben er gewoon nooit zelf over nagedacht, om maar wat te noemen. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 19:56 (CEST)
replies: text: ::::::Wat is er mis mee om ze gewoon via hun overlegpagina's op ideeën te brengen? — Zanaq (?) 24 okt 2014 20:12 (CEST)
replies: text: :::::::Daar is net zoveel mis mee als met iemand voordragen op een pagina waar dat kan en waar anderen jou meteen kunnen steunen in de voordracht (zoals ook bij ErikvanB gebeurde). Op de overlegpagina geeft één persoon aan dat hij of zij "jou" wel als moderator ziet zitten, op de aanmeldpagina kunnen veel meer mensen dat meteen doen onder het mom van "wij dragen X voor". En ja, dat kan ook op de overlegpagina van persoon X.  Het geeft alleen een ander gevoel als die groep het "officieel" kan doen. Kijk naar ErikvanB, er wordt al jaren lang tegen hem gezegd: meld je nou eens aan. En al die jaren lang gebeurd er niks, hij wordt voorgedragen en maakt er dan pas serieus werk van. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 22:55 (CEST)
replies: text: :::::::: Dat serieuze werk zie ik niet echt, en al helemaal geen hernieuwde geldige aanmelding. — Zanaq (?) 25 okt 2014 12:10 (CEST)
replies: text: ::::::::: Wie heeft het over serieus werk of een hernieuwde geldige aanmelding? Als je niet op mijn reactie reageerde zou je dan duidelijker aan willen geven op wie je wel reageerde? En als je wel op mij reageerde... zou je dan willen verduidelijken wat je bedoelt want in dat geval begrijp ik er echt niks van... Dqfn13 (overleg) 25 okt 2014 12:14 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jij, expliciet resp. impliciet. En al die jaren lang gebeurd [sic] er niks, hij wordt voorgedragen en maakt er dan pas serieus werk van. Ik neem natuurlijk aan dat het gaat om serieus werk om moderator te worden, want ander serieus werk doet hij al jaren lang. Om moderator te worden is een geldige aanmelding vereist. Dat serieuze werk is dus niet te zien, en een daadwerkelijke aanmelding ook niet. — Zanaq (?) 25 okt 2014 12:43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ook in het voorstel zou de betreffende aanmelding niet geldig zijn, omdat geen verklaring geplaatst werd door de kandidaat zelf. Het is bedoeld om voor dergelijke gevallen het aanmeldingsproces iets makkelijker te maken, door een extra horde weg te nemen.  25 okt 2014 12:48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Uiteindelijk heeft Erik een uitgebreide verklaring geplaatst. Dat lijkt me ook het 'serieuze werk' waar Dqfn het over had. In Woudlopers voorstel zou de aanmelding geldig zijn geweest vanaf het moment dat die verklaring was geplaatst, dus de eerste dertig of stemmen zouden dan voorbarig zijn geweest, daarna kon kon er alsnog gestemd worden (maar uiteraard is dat hypothetisch gepraat). Zanaq heeft gelijk dat er nog geen 'hernieuwde geldige aanmelding' is, waarschijnlijk wacht Erik even af tot de storm is gaan liggen (zie ook zijn overlegpagina). Het was misschien ook wat verwarrend geweest als er dezelfde dag een hernieuwde aanmelding was geweest (mensen zouden misschien beide stemmingen door elkaar halen). Bever (overleg) 27 okt 2014 22:42 (CET)

text: :::::::::::@Zanaq, bedankt, dat was ik even vergeten/heb het over het hoofd gezien. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 09:34 (CET)

text: Macht is niet iets dat je hebt, maar van de ander krijgt. Anders is het machtsmisbruik, en dat is precies waar de tegenstanders zo bang voor zijn. Daarmee is het (mijn mening) dus vooral de onderbuik die dan regeert. ed0verleg 24 okt 2014 22:58 (CEST)
replies: text: :Naast de kwestie... Dit heeft niets met macht te maken, maar met respect, inzet en principes. Annabel(overleg) 28 okt 2014 09:15 (CET)
thread_title:  Geldigheid aanmelding ErikvanB 

message: Of je nu wil dat de aanmelding geldig of ongeldig wordt verklaard, volgens mij is het gemeenschappelijke belang duidelijkheid over de geldigheid. Het lijkt me daarom verstandig om de (huidige) aanmelding op te schorten, zodat de druk in ieder geval tijdelijk van de ketel is en aan een oplossing kan worden gewerkt. Die oplossing kan worden bereikt door de gemeenschap met consensusvorming (via de discussie hierboven), door ErikvanB met een "eigenhandig[e]" aanmelding en/of door MaanMeis met het intrekken van haar 'derden-aanmelding'. Wees rustig, wacht even met stemmen en geef de betrokkenen de tijd om het dilemma op te lossen.  22 okt 2014 13:02 (CEST)
replies: text: De aanmelding is geldig of ongeldig. Alleen bij een geldige aanmelding kan sprake zijn van opschorten/stemmen/terugtrekken/enz.. Hoewel ik het jammer vind, kom ik tot de conclusie dat de aanmelding ongeldig is omdat deze niet in overeenstemming met de uitgestippelde procedure is. Ik vind dit geval veel duidelijker van de regels afwijken dan Whaledads late aanmelding bij de arbcomverkiezing.

text: We moeten respecteren dat een groot deel van de gemeenschap belang hecht aan het strikt naleven van regels. De hele stemming zal opnieuw moeten worden gehouden, neem ik aan.

text: Wat wel zin heeft is opnieuw kijken of er een meerderheid voor een wijziging in de procedure te vinden is. Ik zal een stemming opzetten en hieronder straks een link plaatsen. Ik zal daarbij de argumenten van de tegenstemmers in 2008 meewegen. Wat ik voorstel is: een enkele gebruiker, die aan de voorwaarden voldoet, mag een ander kandideren, mits deze ander er voorafgaand mee ingestemd heeft. Een week lijkt me daarna een redelijke periode om reacties af te wachten alvorens het in stemming gebracht wordt.  22 okt 2014 13:09 (CEST)
replies: text: :Of we het nu opschorten noemen of niet,  voor afwachten wat Erik er zelf allemaal van vindt. Ik hoop dat hij er (nog wel) om kan lachen.  En wat mij betreft is de keuze aan hem: ofwel hij geeft aan dat hij echt niet serieus de status knopjes ambieert, ofwel hij doet inderdaad een eigenhandige aanmelding, zodat we de stemming serieus kunnen laten herbeginnen – een geheel nieuwe aanmelding lijkt me dan wel zo zuiver en overzichtelijk. Een keiharde ongeldigheidverklaring is dan niet nodig, al is deze (manier van) voordracht duidelijk te controversieel om door te laten gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 okt 2014 13:17 (CEST)
replies: text: ::In het licht van de omstandigheden akkoord met opschorting. Alhoewel ik nog steeds van mening ben dat deze aanmelding gewoon door had moeten kunnen gaan. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 13:32 (CEST)
replies: text: :::Ook mijn steun voor opschorten, per Overleg gebruiker:Woudloper#Afwachtende houding. Als mijn opmerkingen hierboven tegen Mathonius' voorstel in leken te gaan kwam omdat ik een bwc met hem had. Of je het nu opschort of ongeldig verklaart, het betekent op korte termijn het einde van de stemming. Verder lijkt me goed ErikvanB's reactie even af te wachten.  22 okt 2014 14:12 (CEST)
thread_title:  Voorstel: opschorten 

message: Op Wikipedia:Stemlokaal/Moderatoraanvraag herzien heb ik een stemming opgezet de richtlijn(en) op dit punt te wijzigen, zodat het voortaan mogelijk wordt een ander te kandideren. Advies, kritiek en commentaar zijn welkom op de overlegpagina aldaar. Ik ben nog bezig met een motivering bij het voorstel.  22 okt 2014 14:49 (CEST)
replies: text: Lijkt mij inziens een goed idee. Vrijwel alle andere Engelstalige projecten (hieronder vallen ook Commons, Wikidata, Meta, enz) doen ook aan kandideren door anderen. Vvoor zover ik het gezien werkt dit goed. De gebruiker die genomineerd heeft altijd de optie te zeggen: nee, ik wil niet, ik laat deze kandidatuur aan mij voorbij gaan. -- 22 okt 2014 16:08 (CEST)
replies: text: :Ik zie de meerwaarde niet echt, maar als er een "beveiliging" komt zodat je alleen kandidaten kan aanmelden die ook daadwerkelijk wel mod willen worden, zie ik ook geen bezwaar. CaAl (overleg) 22 okt 2014 20:16 (CEST)
replies: text: ::Interessant, maar één ding begrijp ik niet: als iemand ermee akkoord gaat gekandideerd te worden, waarom doet hij het dan niet zelf? ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 13:47 (CEST)
replies: text: :::Ik had nu juist gehoopt dat jij ons daar een antwoord op kon geven.  23 okt 2014 13:51 (CEST)
replies: text: :::::Haha. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 15:20 (CEST)

text: ::::Wat bewijst dat dit richtlijngemorrel niet hoeft en overhaast handelen is. Annabel(overleg) 23 okt 2014 14:16 (CEST)
replies: text: :::::Wat deze kwestie wel bewezen heeft is dat er gebruikers zijn die op deze manier anderen aan willen melden, en daar onbedoeld een hoop onrust mee kunnen maken. Niemand had verkeerde intenties, maar er was wel veel opschudding om niets. Je kunt dat aan gebruikers wijten, maar je kunt ook kijken of de richtlijn beter/makkelijker kan.  23 okt 2014 14:37 (CEST)
replies: text: ::::::Het enige wat miste was de bevestiging ter plekke van de potentiële kandidaat [ErikvanB], oftewel: een "aanmelding door een derde" [MaanMeis] is slechts een voordracht (geen aanmelding), die op die plek nog aanvaard (of afgewezen) dient te worden door de potentiële kandidaat. Pas dan (bij aanvaarding dus) kan de stemming van start gaan. Zie de overlegpagina van het richtlijnwijzigingsvoorstel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 okt 2014 14:52 (CEST)

text: Heeft alleen zin als je jezelf niet meer kandidaat mag stellen, anders is het flauwekul, zeker als er nog de "beveiliging" is dat de kandidaat het daadwerkelijk wil. Een kandidaat die het daadwerkelijk wil kan zichzelf prima kandidaat stellen. Dus geef de knopjes vooral aan hen die het niet willen maar ze toch goed zullen gebruiken. En schaf tegelijk de herbevestiging af. Great men do not seek power; they have power thrust upon them. — Zanaq (?) 24 okt 2014 06:53 (CEST)
replies: text: :Met dat laatste ben ik het grondig eens.  24 okt 2014 07:29 (CEST)
replies: text: ::Met dat eerste ben ik het grondig oneens. Het een staat het ander niet in de weg. – Maiella (overleg) 24 okt 2014 07:37 (CEST)
replies: text: :::En wat nou als je ook mensen hebt die wel de knopjes willen, maar niet de "macht" zoals Zanaq het stelt. Ik zocht geen macht, ik zocht middelen om de encyclopedie méér te kunnen helpen. Dat anderen het zien als een machtsmiddel is hun zaak, ik zie mijn knopjes als een extra hulpmiddel om de encyclopedie van ongewenste rotzooi te kunnen ontdoen (reclame, vandalisme, etc.). Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 09:41 (CEST)
replies: text: ::::En dan kunnen we ook aan cyberpesten doen door een te nomineren die het toch niet zal halen of wil. Maar ondertussen verdoen we onze tijd met stemmen. Tenzij de genomineerde toestemming moet geven, maar dan kan hij evengoed zelf de stap zetten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 okt 2014 19:44 (CEST)
replies: text: :::::Sommige mensen zijn bang om zelf de stap te zetten Vdkdaan, die hebben een duwtje nodig. Zij zijn bang om niet goed genoeg te zijn, omdat zij zichzelf onderschatten, of zij hebben er gewoon nooit zelf over nagedacht, om maar wat te noemen. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 19:56 (CEST)
replies: text: ::::::Wat is er mis mee om ze gewoon via hun overlegpagina's op ideeën te brengen? — Zanaq (?) 24 okt 2014 20:12 (CEST)
replies: text: :::::::Daar is net zoveel mis mee als met iemand voordragen op een pagina waar dat kan en waar anderen jou meteen kunnen steunen in de voordracht (zoals ook bij ErikvanB gebeurde). Op de overlegpagina geeft één persoon aan dat hij of zij "jou" wel als moderator ziet zitten, op de aanmeldpagina kunnen veel meer mensen dat meteen doen onder het mom van "wij dragen X voor". En ja, dat kan ook op de overlegpagina van persoon X.  Het geeft alleen een ander gevoel als die groep het "officieel" kan doen. Kijk naar ErikvanB, er wordt al jaren lang tegen hem gezegd: meld je nou eens aan. En al die jaren lang gebeurd er niks, hij wordt voorgedragen en maakt er dan pas serieus werk van. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 22:55 (CEST)
replies: text: :::::::: Dat serieuze werk zie ik niet echt, en al helemaal geen hernieuwde geldige aanmelding. — Zanaq (?) 25 okt 2014 12:10 (CEST)
replies: text: ::::::::: Wie heeft het over serieus werk of een hernieuwde geldige aanmelding? Als je niet op mijn reactie reageerde zou je dan duidelijker aan willen geven op wie je wel reageerde? En als je wel op mij reageerde... zou je dan willen verduidelijken wat je bedoelt want in dat geval begrijp ik er echt niks van... Dqfn13 (overleg) 25 okt 2014 12:14 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jij, expliciet resp. impliciet. En al die jaren lang gebeurd [sic] er niks, hij wordt voorgedragen en maakt er dan pas serieus werk van. Ik neem natuurlijk aan dat het gaat om serieus werk om moderator te worden, want ander serieus werk doet hij al jaren lang. Om moderator te worden is een geldige aanmelding vereist. Dat serieuze werk is dus niet te zien, en een daadwerkelijke aanmelding ook niet. — Zanaq (?) 25 okt 2014 12:43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ook in het voorstel zou de betreffende aanmelding niet geldig zijn, omdat geen verklaring geplaatst werd door de kandidaat zelf. Het is bedoeld om voor dergelijke gevallen het aanmeldingsproces iets makkelijker te maken, door een extra horde weg te nemen.  25 okt 2014 12:48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Uiteindelijk heeft Erik een uitgebreide verklaring geplaatst. Dat lijkt me ook het 'serieuze werk' waar Dqfn het over had. In Woudlopers voorstel zou de aanmelding geldig zijn geweest vanaf het moment dat die verklaring was geplaatst, dus de eerste dertig of stemmen zouden dan voorbarig zijn geweest, daarna kon kon er alsnog gestemd worden (maar uiteraard is dat hypothetisch gepraat). Zanaq heeft gelijk dat er nog geen 'hernieuwde geldige aanmelding' is, waarschijnlijk wacht Erik even af tot de storm is gaan liggen (zie ook zijn overlegpagina). Het was misschien ook wat verwarrend geweest als er dezelfde dag een hernieuwde aanmelding was geweest (mensen zouden misschien beide stemmingen door elkaar halen). Bever (overleg) 27 okt 2014 22:42 (CET)

text: :::::::::::@Zanaq, bedankt, dat was ik even vergeten/heb het over het hoofd gezien. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 09:34 (CET)

text: Macht is niet iets dat je hebt, maar van de ander krijgt. Anders is het machtsmisbruik, en dat is precies waar de tegenstanders zo bang voor zijn. Daarmee is het (mijn mening) dus vooral de onderbuik die dan regeert. ed0verleg 24 okt 2014 22:58 (CEST)
replies: text: :Naast de kwestie... Dit heeft niets met macht te maken, maar met respect, inzet en principes. Annabel(overleg) 28 okt 2014 09:15 (CET)
thread_title: Voorstel: de richtlijn wijzigen

message: Er staat op de projectpagina: Deze peiling loopt tot zondag 25 jan 2015 17:20 (CET).
Betekent dit dat de uitslag niet bindend is bij een behaald benodigd percentage voorstemmen (uit m'n hoofd gezegd 75%) ?  Klaas|Z4␟V:  21 jan 2015 09:59 (CET)
replies: text: Ik vermoed dat er "peiling" staat omdat het geen stemming is die aan de stemprocedure voldoet (24u van tevoren aankondigen etc.). De regels in het kader bovenaan geven wel een definitieve procedure aan imo. -  21 jan 2015 10:08 (CET)
replies: text: :Het is formeel geen stemming omdat het niet aan de reglementen daarvoor voldoet. Deze peiling is vastgelegd in de regelingen rond moderatoren en is als zodanig bindend. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jan 2015 10:23 (CET)
thread_title:  Peiling? 

message: Er staat nergens tot wanneer de stemming duurt. Kan dit rechtgezet worden.  1 mrt 2015 22:38 (CET)
replies: text: Mankeer je wat aan je handen?   1 mrt 2015 22:44 (CET)
replies: text: :Nee, maar ik weet niet hoe lang de termijn is.  1 mrt 2015 22:47 (CET)
replies: text: ::In het kader bovenaan staat netjes "De peiling zal één week duren." Dat lijkt me toch een duidelijke termijn. Mvg,  1 mrt 2015 22:53 (CET)
thread_title:  Davinho 

message: === Tegen moderatorschap 12345danNL ===
replies: text: (Verplaatst vanaf projectpagina.)
*  30 mrt 2015 18:35 (CEST) Nee. Verklaring veel te mager. Heeft rare dingen gedaan in verleden. Te kinderlijk.
**Je vraagt er om, nu krijg je 'm ook om je oren: heb je in de spiegel gekeken vandaag??? ... ed0verleg 30 mrt 2015 21:32 (CEST)
***Nee, ik uit enkel datgene wat ik vind over een gebruiker per een recht dat ik heb verworven door aan de stemeisen te voldoen, waarom? Had je er soms problemen mee? Klinkt anders wel zo.  30 mrt 2015 21:59 (CEST)
***Ps, je jaagt me echt niet weg door zo te doen. Dat ik een fout heb begaan en daardoor nu anders omga met gebruikers en mijn activiteit, betekent niet dat ik nu het publieke pispaaltje ga zijn. Je zoekt maar iemand anders.  30 mrt 2015 21:59 (CEST)
*:(Einde verplaatsing)
**Mijn god, ik ben het totaal niet eens met TBloemink, maar hij heeft inderdaad het recht om zijn mening te uiten. Ja, TB heeft zich gedragen wat hij aan 12345danNL toedicht, maakt dat uit dan? Het valt mij ook op dat TB inderdaad behoorlijk een pispaaltje begint te worden. Misschien is het een idee als een aantal mensen hem eens gaan negeren. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2015 22:34 (CEST)
***Een reactie als die van Ed0 was natuurlijk te verwachten. Als TBloemink zich hier werkelijk aan stoort, had hij ook zonder stemtoelichting kunnen stemmen. CaAl (overleg) 30 mrt 2015 22:51 (CEST)
****Ik zie TBloemink enkel nog om een negatieve sfeer te creëren, en zichzelf bij herhaling als pispaaltje neer te zetten (er is me zoveel ergs aangedaan, en nu mag iemand anders wel, boeheoe). Dat hij een half jaar geleden hier uitgekotst is, heeft hij helemaal aan zichzelf te wijten, ook al roept hij al zes maanden lang dat het vooral de schuld van anderen was, en dat het vooral niet eerlijk is. In die optiek is het neerzetten van anderen als kinderachtig, een 100% inkoppertje om zo'n opmerking te maken. De reactie gelijk jullie proberen me weg te jagen, ik ben dus nog steeds zielig, en het is niet eerlijk verbaast me dan ook niet. ed0verleg 31 mrt 2015 07:40 (CEST)
*****Goh, ik herken me dus he-le-maal niet in jouw omschrijving. Dat dat jouw zienswijze is, en jij mij nog steeds als pispaaltje neerzet om alles wat ik in jouw ogen verkeerd doe, is jouw probleem vrees ik.  31 mrt 2015 08:47 (CEST)
******Volgens mij is het juist *jouw* probleem. En dat je dan bij de arbcom gaat huilen dat ik niet jouw gedrag aan de kaak mag stellen, spreekt boekdelen. Blijkbaar vind je dat jij dingen mag die anderen niet mogen. ZIELIG! ed0verleg 31 mrt 2015 08:59 (CEST)
**TBloemink mag toch zeggen wat hij wil. Je hoeft er niet op te reageren. Sterker nog, door erop te reageren geef je hem het bestaansrecht wat je hem eigenlijk wil ontnemen. Laat de stemming voor zich spreken. Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2015 07:49 (CEST)
***En toen waren er al twee mensen met het advies om TB's geklaag te negeren... door op zieligdoenerij te reageren geef je inderdaad brandstof aan die persoon om door te gaan: hij of zij wordt bevestigd in zijn of haar gevoelens. Door het te negeren krijgt de klager geen bevestiging en zal dus naar verloop van tijd stoppen met klagen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 09:05 (CEST)
****Als je met 'die persoon' mij bedoelt: ik be-doel het niet eens als klagen. Ik uit gewoon mijn stem. Het echte azijnzeiken ben ik al tijden mee gestopt.  31 mrt 2015 09:13 (CEST)
*****Er staat ook hij/zij TBloemink, aangezien ik weet dat jij een hij bent kan ik niet jou bedoelt hebben, dus ik heb het in het algemeen bedoeld en niet jou in het bijzonder. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 09:19 (CEST)

text: Mensen, wees gerust kritisch op elkaar, maar wees ook respectvol en een beetje voorzichtig. Ik heb nu al 2 participanten aan deze discussie een afkoelblok gegeven voor wat ik opvat als persoonlijke aanvallen. Josq (overleg) 31 mrt 2015 09:23 (CEST)
replies: text: :Jammer, een nodeloos slagveld. Je had toch gewoon aan Tbloemink kunnen vragen wat hij bedoelt? Ik zie 12345danNL alleen maar vriendelijk optreden, in het begin liep hij wel eens te hard van stapel, maar zo zijn we allemaal, denk ik. Hij lijkt me leergierig, een belofte voor de toekomst. Glatisant (overleg) 31 mrt 2015 10:28 (CEST)

text: (Verplaatst vanaf projectpagina.)
*::Gestechel? Weet je het zeker?  31 mrt 2015 13:36 (CEST) 
*:::Ja. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2015 18:45 (CEST)

text: (Einde verplaatsing)
*::::Interessant! Ik zou zelf toch eerder gesteggel schrijven, maar ik ben waarschijnlijk hopeloos nieuwerwets!  1 apr 2015 12:13 (CEST) 
*:::::Ik ga op m'n gehoor af, en als ik het zeg is het met een harde g. Maar "gesteggel" kan ook hoor. W\|/haledad (zegt u het maar)  1 apr 2015 16:49 (CEST) 
*::::::En alhier zegt men "stichelen", dus met korte /i/ in plaats van /e/. The more you know :) -  1 apr 2015 17:27 (CEST)
#:(verplaatst van af de projectpagina)
# DerekvG (overleg) 1 apr 2015 11:20 (CEST) Negatieve insteek, geen verklaring, wil knopjes, mijn indruk is een status moderator, de zoveelste voorhamerzwaaier
#:Negatieve insteek, voorhamerzwaaier (wat dat ook is), waar dan? Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 21:33 (CEST)
#*Het zoveelste teken dat DerekvG niets van Wikipedia begrijpt. EvilFreD (overleg) 1 apr 2015 21:36 (CEST)
#**Wellicht dat het door Derek vermelde citaat op zijn gebruikerspagina een verduidelijkende werking heeft. ;-) JurriaanH (overleg) 1 apr 2015 21:59 (CEST)
#***Idk. Maar zijn uitgebreidere stemverklaring hieronder, bewijst de juistheid van mijn stelling hierboven. EvilFreD (overleg) 2 apr 2015 16:16 (CEST)
#:(einde verplaatsing van projectpagina.)
TBloemink en DerekvG geven er geen linkjes bij, of een verklaring wat er dan gebeurd is (en JetzzDG zegt er al helemaal niets bij), zodat je niet kunt controleren waar het over gaat en je dus helaas niets aan hun 'stemverklaringen' hebt. Zo lijkt het alleen op een balletje opgooien over een persoonlijke aversie, een zinloze exercitie. Glatisant (overleg) 2 apr 2015 01:46 (CEST)

text: Als je er niets aan hebt, waarom reageer je er dan op? Dan verspil je toch je eigen tijd?  2 apr 2015 02:30 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk hoop ik dat er toch iemand met een verklaring komt. Glatisant (overleg) 2 apr 2015 03:05 (CEST)
replies: text: ::wel uit zijn intro blijkt a) dat niet vertelt wie hij is b) dat hij knopjes wil (conclusie statusmod) c) dat hij speciale rechten wil om te kunnen terugdraaien, blokkeren, enz (conclusie een nieuwe voorhamer moderator) d) dat hij vergeet dus te vermelden hoe hij gaat samenwerken, overleggen, helpen, coachen (iets wat sommige rauwdauwers hier als "onbegrip" mijnerzijds bestempelen, terwijl dat onbegrip misschien niet over wikipedia gaat maar onwil is begrip op te brengen voor hun gedrag)  e) dat hij vergeet enige vermelding te maken van positieve bijdrage  ttz nieuw artikelen schrijven, inhoudelijk verbeteren,  referenties teoveogen aan stukken van andere auteurs etc  DerekvG (overleg) 2 apr 2015 10:42 (CEST)
replies: text: :::Dus als ik het goed begrijp is een moderator die gewoon zijn of haar werk doet een voorhamermoderator? En iemand die graag deze zware klus wilt doen een statusmod? Je bent pas een mod als je daadwerkelijk aan de slag gaat als moderator en daarbij ook fouten maakt. Een introductie van 5000 woorden zal daar niet veel bij helpen.   2 apr 2015 10:51 (CEST)
replies: text: ::::Misschien dat de verklaring iets uitgebreider had gekund, maar het verwijt dat het een "voorhamermoderator" is juist omdat hij knopjes wil is bijna absurd. Dat zou betekenen dat er geen normale moderators kunnen zijn, omdat die knopjes het hele punt zijn van het moderatorschap.

text: ::::Bij alle bezwaren die je zou kunnen verzinnen bij Dan zouden machtswellust of botheid (wat ik interpreteer uit jouw "voorhamermoderator") wel de laatste dingen zijn waar ik aan zou denken. Indien je geen ervaring hebt met de gebruiker waarover gestemd wordt en dus geen voorbeelden kan geven van ongewenst gedrag, inschattingsfouten of een verkeerde aanpak in conflicten, raad ik je af om überhaupt te stemmen. In dat geval weet je ten minste zeker dat je geen schade aanricht in verkiezingen waar je geen verstand van hebt, met alle respect.  2 apr 2015 11:12 (CEST)
replies: text: :::::Als je aan de voorwaarden voldoet heb je het recht te stemmen. Je hebt maar te respecteren dat andere mensen anders kunnen stemmen. Nietanoniem (overleg) 2 apr 2015 11:46 (CEST)
replies: text: ::::::Als iemand met een onzinnige stemtoelichting komt (waarbij "onzinnig" POV is), hebben anderen het volste recht om met die gebruiker hiermee in discussie te gaan; zelfs om deze gebruiker te adviseren anders te stemmen. (Als je dat niet wilt: een stemverklaring is niet verplicht.) Dat is iets totaal anders dan dat er gezegd wordt "Dereks stem telt niet mee, want hij stemt om de verkeerde redenen". Oftewel, Dereks stem wordt gewoon gerespecteerd, maar zijn stemverklaring niet. CaAl (overleg) 2 apr 2015 11:55 (CEST)
replies: text: :::::::Mee eens. Hij heeft inderdaad het volste recht om vraagtekens te stellen bij de stemtoelichting (die ik net als jij onzinnig vind, trouwens). De oproep van FeyBart om DerekvG van stemmen af te houden vind ik alleen niet juist. Dus heb ik ook het recht om hem daarop aan te spreken :)  Nietanoniem (overleg) 2 apr 2015 11:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Mee eens dat jij dat mag :) Al vind ik "ik raad je af zo te stemmen" van een andere gradatie dan "jij mag zo niet stemmen". Of het zinvol is om, zoals FeyBart doet, zo'n specifiek stemadvies te geven, vraag ik me af. Meestal geldt hoe onzinniger de stemtoelichting, hoe moeilijker het discussiëren is met de stemmer. CaAl (overleg) 2 apr 2015 12:09 (CEST)

text: :::::::(na bwc) Het punt in deze is dat het mits onderbouwd een valide bezwaar zou kunnen zijn waardoor mensen hun voorstem misschien wel willen herzien. Gelukkig blijkt uit de gegeven toelichting dat mijn stem mooi kan blijven staan waar hij staat. Dank voor de extra toelichting DerkvG. Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 12:02 (CEST)

text: ::::::Nietanoniem: Mijn advies was vermoedelijk aan dovemansoren gericht, maar dat maakt me niet heel veel uit. Het moest even van mijn hart af, en ik denk dat ik het op een vrij beschaafde manier gezegd heb. En al vind ik het spijtig dat het zo is, ik respecteer wel dat DerekvG een andere stem heeft uitgebracht dan ik. Ik roep dan ook niet op om zijn stem ongeldig te verklaren of iets dergelijks. Dat zou ook tegen mijn principes ingaan.  3 apr 2015 17:28 (CEST)
thread_title: 12345danNL

message: :(Verplaatst vanaf projectpagina.)
*  30 mrt 2015 18:35 (CEST) Nee. Verklaring veel te mager. Heeft rare dingen gedaan in verleden. Te kinderlijk.
**Je vraagt er om, nu krijg je 'm ook om je oren: heb je in de spiegel gekeken vandaag??? ... ed0verleg 30 mrt 2015 21:32 (CEST)
***Nee, ik uit enkel datgene wat ik vind over een gebruiker per een recht dat ik heb verworven door aan de stemeisen te voldoen, waarom? Had je er soms problemen mee? Klinkt anders wel zo.  30 mrt 2015 21:59 (CEST)
***Ps, je jaagt me echt niet weg door zo te doen. Dat ik een fout heb begaan en daardoor nu anders omga met gebruikers en mijn activiteit, betekent niet dat ik nu het publieke pispaaltje ga zijn. Je zoekt maar iemand anders.  30 mrt 2015 21:59 (CEST)
*:(Einde verplaatsing)
**Mijn god, ik ben het totaal niet eens met TBloemink, maar hij heeft inderdaad het recht om zijn mening te uiten. Ja, TB heeft zich gedragen wat hij aan 12345danNL toedicht, maakt dat uit dan? Het valt mij ook op dat TB inderdaad behoorlijk een pispaaltje begint te worden. Misschien is het een idee als een aantal mensen hem eens gaan negeren. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2015 22:34 (CEST)
***Een reactie als die van Ed0 was natuurlijk te verwachten. Als TBloemink zich hier werkelijk aan stoort, had hij ook zonder stemtoelichting kunnen stemmen. CaAl (overleg) 30 mrt 2015 22:51 (CEST)
****Ik zie TBloemink enkel nog om een negatieve sfeer te creëren, en zichzelf bij herhaling als pispaaltje neer te zetten (er is me zoveel ergs aangedaan, en nu mag iemand anders wel, boeheoe). Dat hij een half jaar geleden hier uitgekotst is, heeft hij helemaal aan zichzelf te wijten, ook al roept hij al zes maanden lang dat het vooral de schuld van anderen was, en dat het vooral niet eerlijk is. In die optiek is het neerzetten van anderen als kinderachtig, een 100% inkoppertje om zo'n opmerking te maken. De reactie gelijk jullie proberen me weg te jagen, ik ben dus nog steeds zielig, en het is niet eerlijk verbaast me dan ook niet. ed0verleg 31 mrt 2015 07:40 (CEST)
*****Goh, ik herken me dus he-le-maal niet in jouw omschrijving. Dat dat jouw zienswijze is, en jij mij nog steeds als pispaaltje neerzet om alles wat ik in jouw ogen verkeerd doe, is jouw probleem vrees ik.  31 mrt 2015 08:47 (CEST)
******Volgens mij is het juist *jouw* probleem. En dat je dan bij de arbcom gaat huilen dat ik niet jouw gedrag aan de kaak mag stellen, spreekt boekdelen. Blijkbaar vind je dat jij dingen mag die anderen niet mogen. ZIELIG! ed0verleg 31 mrt 2015 08:59 (CEST)
**TBloemink mag toch zeggen wat hij wil. Je hoeft er niet op te reageren. Sterker nog, door erop te reageren geef je hem het bestaansrecht wat je hem eigenlijk wil ontnemen. Laat de stemming voor zich spreken. Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2015 07:49 (CEST)
***En toen waren er al twee mensen met het advies om TB's geklaag te negeren... door op zieligdoenerij te reageren geef je inderdaad brandstof aan die persoon om door te gaan: hij of zij wordt bevestigd in zijn of haar gevoelens. Door het te negeren krijgt de klager geen bevestiging en zal dus naar verloop van tijd stoppen met klagen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 09:05 (CEST)
****Als je met 'die persoon' mij bedoelt: ik be-doel het niet eens als klagen. Ik uit gewoon mijn stem. Het echte azijnzeiken ben ik al tijden mee gestopt.  31 mrt 2015 09:13 (CEST)
*****Er staat ook hij/zij TBloemink, aangezien ik weet dat jij een hij bent kan ik niet jou bedoelt hebben, dus ik heb het in het algemeen bedoeld en niet jou in het bijzonder. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 09:19 (CEST)
replies: text: Mensen, wees gerust kritisch op elkaar, maar wees ook respectvol en een beetje voorzichtig. Ik heb nu al 2 participanten aan deze discussie een afkoelblok gegeven voor wat ik opvat als persoonlijke aanvallen. Josq (overleg) 31 mrt 2015 09:23 (CEST)
replies: text: :Jammer, een nodeloos slagveld. Je had toch gewoon aan Tbloemink kunnen vragen wat hij bedoelt? Ik zie 12345danNL alleen maar vriendelijk optreden, in het begin liep hij wel eens te hard van stapel, maar zo zijn we allemaal, denk ik. Hij lijkt me leergierig, een belofte voor de toekomst. Glatisant (overleg) 31 mrt 2015 10:28 (CEST)

text: (Verplaatst vanaf projectpagina.)
*::Gestechel? Weet je het zeker?  31 mrt 2015 13:36 (CEST) 
*:::Ja. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2015 18:45 (CEST)

text: (Einde verplaatsing)
*::::Interessant! Ik zou zelf toch eerder gesteggel schrijven, maar ik ben waarschijnlijk hopeloos nieuwerwets!  1 apr 2015 12:13 (CEST) 
*:::::Ik ga op m'n gehoor af, en als ik het zeg is het met een harde g. Maar "gesteggel" kan ook hoor. W\|/haledad (zegt u het maar)  1 apr 2015 16:49 (CEST) 
*::::::En alhier zegt men "stichelen", dus met korte /i/ in plaats van /e/. The more you know :) -  1 apr 2015 17:27 (CEST)
#:(verplaatst van af de projectpagina)
# DerekvG (overleg) 1 apr 2015 11:20 (CEST) Negatieve insteek, geen verklaring, wil knopjes, mijn indruk is een status moderator, de zoveelste voorhamerzwaaier
#:Negatieve insteek, voorhamerzwaaier (wat dat ook is), waar dan? Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 21:33 (CEST)
#*Het zoveelste teken dat DerekvG niets van Wikipedia begrijpt. EvilFreD (overleg) 1 apr 2015 21:36 (CEST)
#**Wellicht dat het door Derek vermelde citaat op zijn gebruikerspagina een verduidelijkende werking heeft. ;-) JurriaanH (overleg) 1 apr 2015 21:59 (CEST)
#***Idk. Maar zijn uitgebreidere stemverklaring hieronder, bewijst de juistheid van mijn stelling hierboven. EvilFreD (overleg) 2 apr 2015 16:16 (CEST)
#:(einde verplaatsing van projectpagina.)
TBloemink en DerekvG geven er geen linkjes bij, of een verklaring wat er dan gebeurd is (en JetzzDG zegt er al helemaal niets bij), zodat je niet kunt controleren waar het over gaat en je dus helaas niets aan hun 'stemverklaringen' hebt. Zo lijkt het alleen op een balletje opgooien over een persoonlijke aversie, een zinloze exercitie. Glatisant (overleg) 2 apr 2015 01:46 (CEST)

text: Als je er niets aan hebt, waarom reageer je er dan op? Dan verspil je toch je eigen tijd?  2 apr 2015 02:30 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk hoop ik dat er toch iemand met een verklaring komt. Glatisant (overleg) 2 apr 2015 03:05 (CEST)
replies: text: ::wel uit zijn intro blijkt a) dat niet vertelt wie hij is b) dat hij knopjes wil (conclusie statusmod) c) dat hij speciale rechten wil om te kunnen terugdraaien, blokkeren, enz (conclusie een nieuwe voorhamer moderator) d) dat hij vergeet dus te vermelden hoe hij gaat samenwerken, overleggen, helpen, coachen (iets wat sommige rauwdauwers hier als "onbegrip" mijnerzijds bestempelen, terwijl dat onbegrip misschien niet over wikipedia gaat maar onwil is begrip op te brengen voor hun gedrag)  e) dat hij vergeet enige vermelding te maken van positieve bijdrage  ttz nieuw artikelen schrijven, inhoudelijk verbeteren,  referenties teoveogen aan stukken van andere auteurs etc  DerekvG (overleg) 2 apr 2015 10:42 (CEST)
replies: text: :::Dus als ik het goed begrijp is een moderator die gewoon zijn of haar werk doet een voorhamermoderator? En iemand die graag deze zware klus wilt doen een statusmod? Je bent pas een mod als je daadwerkelijk aan de slag gaat als moderator en daarbij ook fouten maakt. Een introductie van 5000 woorden zal daar niet veel bij helpen.   2 apr 2015 10:51 (CEST)
replies: text: ::::Misschien dat de verklaring iets uitgebreider had gekund, maar het verwijt dat het een "voorhamermoderator" is juist omdat hij knopjes wil is bijna absurd. Dat zou betekenen dat er geen normale moderators kunnen zijn, omdat die knopjes het hele punt zijn van het moderatorschap.

text: ::::Bij alle bezwaren die je zou kunnen verzinnen bij Dan zouden machtswellust of botheid (wat ik interpreteer uit jouw "voorhamermoderator") wel de laatste dingen zijn waar ik aan zou denken. Indien je geen ervaring hebt met de gebruiker waarover gestemd wordt en dus geen voorbeelden kan geven van ongewenst gedrag, inschattingsfouten of een verkeerde aanpak in conflicten, raad ik je af om überhaupt te stemmen. In dat geval weet je ten minste zeker dat je geen schade aanricht in verkiezingen waar je geen verstand van hebt, met alle respect.  2 apr 2015 11:12 (CEST)
replies: text: :::::Als je aan de voorwaarden voldoet heb je het recht te stemmen. Je hebt maar te respecteren dat andere mensen anders kunnen stemmen. Nietanoniem (overleg) 2 apr 2015 11:46 (CEST)
replies: text: ::::::Als iemand met een onzinnige stemtoelichting komt (waarbij "onzinnig" POV is), hebben anderen het volste recht om met die gebruiker hiermee in discussie te gaan; zelfs om deze gebruiker te adviseren anders te stemmen. (Als je dat niet wilt: een stemverklaring is niet verplicht.) Dat is iets totaal anders dan dat er gezegd wordt "Dereks stem telt niet mee, want hij stemt om de verkeerde redenen". Oftewel, Dereks stem wordt gewoon gerespecteerd, maar zijn stemverklaring niet. CaAl (overleg) 2 apr 2015 11:55 (CEST)
replies: text: :::::::Mee eens. Hij heeft inderdaad het volste recht om vraagtekens te stellen bij de stemtoelichting (die ik net als jij onzinnig vind, trouwens). De oproep van FeyBart om DerekvG van stemmen af te houden vind ik alleen niet juist. Dus heb ik ook het recht om hem daarop aan te spreken :)  Nietanoniem (overleg) 2 apr 2015 11:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Mee eens dat jij dat mag :) Al vind ik "ik raad je af zo te stemmen" van een andere gradatie dan "jij mag zo niet stemmen". Of het zinvol is om, zoals FeyBart doet, zo'n specifiek stemadvies te geven, vraag ik me af. Meestal geldt hoe onzinniger de stemtoelichting, hoe moeilijker het discussiëren is met de stemmer. CaAl (overleg) 2 apr 2015 12:09 (CEST)

text: :::::::(na bwc) Het punt in deze is dat het mits onderbouwd een valide bezwaar zou kunnen zijn waardoor mensen hun voorstem misschien wel willen herzien. Gelukkig blijkt uit de gegeven toelichting dat mijn stem mooi kan blijven staan waar hij staat. Dank voor de extra toelichting DerkvG. Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 12:02 (CEST)

text: ::::::Nietanoniem: Mijn advies was vermoedelijk aan dovemansoren gericht, maar dat maakt me niet heel veel uit. Het moest even van mijn hart af, en ik denk dat ik het op een vrij beschaafde manier gezegd heb. En al vind ik het spijtig dat het zo is, ik respecteer wel dat DerekvG een andere stem heeft uitgebracht dan ik. Ik roep dan ook niet op om zijn stem ongeldig te verklaren of iets dergelijks. Dat zou ook tegen mijn principes ingaan.  3 apr 2015 17:28 (CEST)
thread_title:  Tegen moderatorschap 12345danNL 

message: Er is een regel dat van een moderator wordt gevraagd dat zij/hij 250 bijdragen heeft gedaan over de afgelopen 12 maanden (als ik het goed heb). Deze minimum prestatie moet ervoor zorgen dat zij/hij ervaring behoudt met het reilen en zeilen van wikipedia en een vinger-aan-de pols inzicht heeft in de onderlinge verhoudingen van de wikimedewerkers. Bij de steeds terugkerende evaluatie wordt niet van de stemmende medewerkers gevraagd enigerlei (recent) inzicht te hebben in het wel en wee van de encyclopedie in het algemeen, noch dat zij recente ervaring hebben of hebben gehad met de werkwijze van een kandidaat-moderator. Zou het niet een minimum eis moeten zijn dat zij die stemmen uitbrengen voor zo'n belangrijke functie ook kunnen laten zien dat dit met de goede intenties en kennis gebeurt door te eisen dat zij minimaal 250 bewerkingen in de hoofdnaamruimte hebben gedaan, maar dan in de laatste drie maanden? Dat aantal behalen zou toch gemakkelijk te doen moeten zijn? (Zelf heb ik dat aantal bewerkingen niet gedaan dus stem ik ook niet mee.) VanBuren (overleg) 2 apr 2015 14:43 (CEST)
replies: text: Even voor mijn begrip: dus je stelt aan een gewone gebruiker hogere eisen dan aan een moderator? Tjako  (overleg) 2 apr 2015 14:47 (CEST)
replies: text: :Een eis van 250 bewerkingen in 3 maanden tijd lijkt mij veel te gortig. Maar 250 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedurende de laatste 12 maanden zou ik een redelijke eis vinden. Peiling? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 14:55 (CEST)
replies: text: ::Stemrecht op Wikipedia krijg je pas na enige activiteit, je zou best kunnen argumenteren dat na lange tijd van inactiviteit het recht om te stemmen ook weer komt te vervallen. Dat lijkt me dan wel algemeen geldend, dus voor elke stemming, en niet specifiek de mod-aanmeldingen. Ik heb een paar maanden geleden een balletje daarover opgeworpen (na een andere stemming waarbij het leek alsof een paar gebruikers specifiek terugkwamen van lange wikibreak om tegen dingen te zijn), maar dat balletje werd niet erg enthiousiast ontvangen. (Over het specifieke aantal kan gesproken worden nadat we weten of het onderliggende idee steun verdient; maar het lijkt me inderdaad raar als een moderator minder actief mag zijn dan een reguliere gebruiker). CaAl (overleg) 2 apr 2015 15:00 (CEST)
replies: text: :::(bwc) @Tjako, iemand die een andere be- of veroordeeld moet m.i. op zijn minst zelf aan de gestelde eisen voldoen. En ik noem met opzet de laatste drie maanden voor de beoordelaars daar juist bij dit soort herbevestigingen stemmen worden uitgebracht die een rancuneuze bijsmaak hebben, stemmen uitgebracht door mensen die in recente tijd problemen hebben veroorzaakt. Daarom is wat @Saschaporsche noemt (i.e. 12 maanden) niet zo geschikt. Een minimale bewerkingseis met wat minder bewerkingen kan ook, maar wel een eis die ervoor zorgt dat mensen met kennis van zaken en een goede intentie meestemmen. VanBuren (overleg) 2 apr 2015 15:10 (CEST) (Oeps, ik had deze discussie op de moderatorherbevestiging willen aanjagen… VanBuren (overleg) 2 apr 2015 15:17 (CEST))
replies: text: ::::Ik begrijp je intenties. Daarom zou ik mijn voorstel willen aanpassen; minimaal 250 bewerkingen gedurende de laatste 12 maanden waarvan minimaal 60 gedurende de laatste 3 maanden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:19 (CEST)
replies: text: :::::@VanBuren, doel je nu op de herbevestiging of op de aanmelding? Of op beide? (Zie hierboven voor het antwoord tijdens een bwc). Ik kan me prima vinden in het voorstel om een activiteitseis te formuleren voor deelname aan stemmingen over mensen die een functie op deze encyclopedie vervullen. Dat gaat dan om aanmeldingen voor verschillende functies, herbevestigingen en dergelijke. De laatste drie maanden als periode kiezen betekent in ieder geval dat er recent iets gedaan is door de stemgerechtigde. Een aantal van 250 klinkt hoog, zeker omdat een mod er voor de activiteitsregel er maar 250 per jaar hoeft te doen. Een voorstel van 100 tot 150 (gemiddeld 50 per maand) zou wat mij betreft niet verkeerd zijn.

text: :::::Voor stemmingen als over het ontwerp van de hoofdpagina lijkt me dit minder nodig. Hier is misschien juist de inbreng van mensen die niet zo vaak op wikipedia komen belangrijker, de die-hards vinden hun weg toch wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 15:27 (CEST)
replies: text: ::::::Een onderscheid tussen persoons-stemmingen en overige stemmingen lijkt me goed. Ik zou er dan wel voor pleiten om bij stemmingen over personen steeds dezelfde eisen te stellen aan de stemmers (dus niet bij de ene stemming wel, de andere niet), want anders is de overzichtelijkheid weg. CaAl (overleg) 2 apr 2015 15:48 (CEST)
replies: text: :::::::Het invoeren van extra drempels om te mogen stemmen zal niets oplossen. het geeft alleen het effect dat moderatoren nog moeilijker weggestemd kunnen worden en nog meer status uit het baantje gaan ontlenen.

text: :::::::Veel beter lijkt het mij om bij stemmingen over personen de geheime stemming in te voeren.  2 apr 2015 16:27 (CEST)
replies: text: ::::::::In jouw bijdrage maak je twee impliciete aannames, namelijk dat (a) moderatoren nu al moeilijk weggestemd kunnen worden en (b) moderatoren nu al status uit hun baantje ontlenen. Het lijkt me dat beide aannames uit jouw onderbuik komen. Het zijn trouwens extra drempels die voor zowel de voor- als tegenstemmers gelden, dus waarom personen er moeilijker (of makkelijker) door weggestemd kunnen worden, ontgaat me. CaAl (overleg) 2 apr 2015 18:00 (CEST)
replies: text: :::::::::Grappig, maar vaak genoeg zie je een argument opduiken bij niet-actieve moderatoren als "hij mag dan niets gedaan hebben, dat betekent ook dat hij niets fout gedaan heeft". En dat soort argumentatie komt dan vaak uit de groep (ex-)moderatoren. Je gaat er trouwens ook gevoegelijk aan voorbij dat zo'n voorstel een grote groep semi-actieve medewerkers ineens uitsluit waardoor het stemgewicht van de actieve gebruikers (waaronder de meeste van de moderatoren) sterk toeneemt. Je sluit in feite de onderkant van de markt af ten bate van de bovenkant.

text: :::::::::Maar desalniettemin blijf ik voorstander van het geheim stemmen wanneer er over personen gestemd moet worden.  3 apr 2015 03:32 (CEST)
Goed voorstel: aan stemmingen over personen kunnen alleen actieve Wikipedianen deelnemen, die in de laatste drie maanden minstens 100 bewerkingen in de hoofdnaamruimte hebben gedaan. Dat is gemiddeld een per dag, een laag aantal. Als niet al te actieve medewerker kom ik op 1600 in een jaar. Glatisant (overleg) 3 apr 2015 01:52 (CEST)

text: Ik denk dat een minimale eis van een x-aantal bewerkingen onzin is. Dit zal de stemkwaliteit naar mijn inziens niet verbeteren. Een suggestie echter zou zijn dat je jouw stem moet kunnen onderbouwen. Maar misschien is dat van de andere kant erg 'kinderlijk' om een onderbouwing te eisen. Als stemmen op Wikipedia een recht is, dat iedere gebruiker nadat hij aan de minimumeis voldoet (net zoals je met 18 jaar in Nederland stemrecht krijgt) krijgt, is dat denk ik iets wat zo moet blijven. Hoe wordt dit gezien? Ik zou vóór een algemene stemming zijn.  3 apr 2015 14:35 (CEST)
Een aantal mensen reageren tot nu toe positief op het voorstel, met dien verstande dat een aantal van 100 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedurende de laatste 3 maanden genoemd wordt. Ook wordt naar voren gebracht dat zo'n minimumeis voor alle stemmingen op personen een goed idee zou zijn. (Zoals gebruikelijk zijn er ook suggesties die een heel andere richting uitgaan qua methode wikipediabetrokkenheid te stimuleren alvorens deel te nemen aan stemmen. Dat maakt een discussie over voor- en nadelen wat lastig. Kunnen we die verzamelen maar in een andere discussie uitgewerken? Anders raak ik door de bomen het bos kwijt.) VanBuren (overleg) 3 apr 2015 15:07 (CEST)

text: Ik vind dit eerlijk gezegd een nondiscussie. Waarom zou je voor gebruikers opeens nieuwe eisen gaan stellen? Voor collega's met een extra bevoegdheid is een minimumaanwezigheid logisch, voor een gewone gebruiker kan ik daar geen goede reden voor bedenken. Wordt hier wel een werkelijk probleem opgelost? Peter b (overleg) 3 apr 2015 16:39 (CEST)
replies: text: :Ik zie het niet als een nieuwe eis maar een kleine uitbreiding van een bestaande eis die al geld voor stemdeelnemers bijvoorbeeld voor de moderatorherbevestiging. De idee komt voort uit mijn ergernis dat er mensen stemmen die dan wel mogen stemmen maar al lange tijd hoogstens alleen nog maar deelnemen aan discussies en verder niets bijdragen aan de kernactiviteit van wikipedia: artikelen schrijven of verbeteren. Om op zijn Rotterdams te zeggen: niet lullen maar poetsen. Dus als je wilt stemmen voor of tegen een moderator ga eerst maar eens wat "poetsen" zodat je weet wat er speelt. VanBuren (overleg) 3 apr 2015 16:52 (CEST)
replies: text: ::Hoewel ik de gedachte erachter snap, en sympathiek vind, denk ik dat er niet echt een probleem is dat opgelost hoeft te worden. Die beroepsklagers moeten we maar voor lief nemen, toch? Er worden toch geen mods "onterecht" afgezet door die lui? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2015 17:14 (CEST)
replies: text: ::: een activiteitscriterium voor stemmers, dan wel tegen het (huidige) inactiviteitscriterium voor moderators. Zoals ik hier schreef, voor moderators geldt een (in)activiteitscriterium, dat ik overigens onzinnig vind (want alle beetjes helpen), maar waarvan ik het bestaan voor mezelf uitleg als maatregel om te voorkomen dat moderators zo weinig actief zijn dat ze de voeling met de gemeenschap kwijtraken en dus beter geen beslissingen meer kunnen nemen. Ik vind het vreemd dat niet hetzelfde van de stemmers wordt verwacht. Een stemmer heeft nu ogenschijnlijk geen voeling met de gemeenschap nodig om mee te kunnen beslissen. Er is wel degelijk sprake van een probleem: de "beroepsklagers" zorgen ervoor dat het systeem van de herbevestigingen niet werkt, ze zetten met hun stemmen personen onnodig onder druk en een tegenstem is op dit project door de 75%-regel meer waard dan een voorstem. Dat is een probleem dat een oplossing verdient en het voorstel van VanBuren is naar mijn mening een stap in de goede richting.  3 apr 2015 18:00 (CEST)
replies: text: ::::Om het op z'n Engels te zeggen ben ik on the fence ("op het hek" klinkt zo raar). Aan de ene kant zou je daarmee wel een aantal beroepszeikers uitsluiten, maar aan de andere kant denk ik dat je daarmee ook een aantal gebruikers uit zou sluiten die er wel visie op hebben en constructieve inbreng hebben en de hoeveelheid azijnplassers die je ermee uitsluit lijkt me ook niet gigantisch. Zouden er geen effectievere manieren zijn?  3 apr 2015 21:21 (CEST)
replies: text: :::::Gewoon wat des Wikipedia's is: verplichte bronvermelding. Dus niet gewoon roepen: "voorhamermoderator" maar met bronnen aantonen waarom iemand dat is (en wat dat is, maar dat terzijde). Michiel (overleg) 3 apr 2015 21:38 (CEST)
replies: text: ::::::Hm. Daar ben ik geen fan van. Daarmee creëer je een heleboel problemen; is dat niet een limitering van het stemrecht? Wie gaat beoordelen of het bewijs voldoende is? Lijkt me een beetje lastig.  4 apr 2015 10:54 (CEST)
Even ter herinnering: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014/Stemming#Wel stemmen en niet bijdragen. (Het collectieve geheugen blijkt bij dit soort zaken vaak wat kort.) De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 15:31 (CEST)
thread_title:  Kwalificaties. maar dan wederzijds 

message: === Tegen moderatorschap Mezelf14 ===
# 24 apr 2015 09:28 (CEST) Nauwelijks drie weken (opnieuw) actief
#:Alle beetjes helpen, bovendien heeft de gebruiker in kwestie veel ervaring, geniet hij (nog steeds) veel vertrouwen en heeft hij naar eigen zeggen meer tijd dan ooit. Ik zie het probleem dus niet.  24 apr 2015 19:23 (CEST).
#::Doorgestreept, ik heb geen boodschap aan commentaar van een buitenstaander.  24 apr 2015 22:37 (CEST)
#:::Doe nou eens even normaal, zeg. Ik heb geen boodschap aan ongewenste censuur, dat je het niet met me eens bent of dat je mijn bericht onnozel vindt, is geen probleem. Maar ga nou niet alles wegstrepen wat je niet leuk vindt. En dan al helemaal niet met de reden Buitenstaander die me volledig onduidelijk is.  24 apr 2015 22:56 (CEST)
#:::: En nogmaals ongewenst commentaar doorgestreept.  25 apr 2015 08:34 (CEST)
#:::::Niet zo kinderachtig, Sonuwe... JurriaanH (overleg) 25 apr 2015 08:53 (CEST)
thread_title:  Mezelf 14 

message: # 24 apr 2015 09:28 (CEST) Nauwelijks drie weken (opnieuw) actief
#:Alle beetjes helpen, bovendien heeft de gebruiker in kwestie veel ervaring, geniet hij (nog steeds) veel vertrouwen en heeft hij naar eigen zeggen meer tijd dan ooit. Ik zie het probleem dus niet.  24 apr 2015 19:23 (CEST).
#::Doorgestreept, ik heb geen boodschap aan commentaar van een buitenstaander.  24 apr 2015 22:37 (CEST)
#:::Doe nou eens even normaal, zeg. Ik heb geen boodschap aan ongewenste censuur, dat je het niet met me eens bent of dat je mijn bericht onnozel vindt, is geen probleem. Maar ga nou niet alles wegstrepen wat je niet leuk vindt. En dan al helemaal niet met de reden Buitenstaander die me volledig onduidelijk is.  24 apr 2015 22:56 (CEST)
#:::: En nogmaals ongewenst commentaar doorgestreept.  25 apr 2015 08:34 (CEST)
#:::::Niet zo kinderachtig, Sonuwe... JurriaanH (overleg) 25 apr 2015 08:53 (CEST)
thread_title:  Tegen moderatorschap Mezelf14 

message: Kunnen we nu de pagina nu opschonen?  Mvg, Grasmat  (overleg) 31 aug 2015 13:41 (CEST)
replies: text: Nee dat gebeurt minimaal 1 week na sluiting van de peiling. Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 13:42 (CEST)
replies: text: :Oké. Grasmat  (overleg) 31 aug 2015 13:44 (CEST)
replies: text: ::En nu dan? Grasmat  (overleg) 8 sep 2015 15:46 (CEST)
replies: text: :::Waarom zo'n haast? Je mag 'm schonen hoor, zorg je ook voor een juiste archivering?  8 sep 2015 15:48 (CEST)
replies: text: ::::Dat kunnen wij als gewone gebruikers niet. Kukkie (overleg) 8 sep 2015 16:26 (CEST)
replies: text: :::::Oh het archief is beveiligd, daar had ik even niet aan gedacht. Ach, er komt vast wel een keer een moderator langs.  8 sep 2015 16:30 (CEST)
replies: text: ::::::Twee zelfs. Stomtoevallig waren Dqfn13 en ik gelijktijdig bezig, waardoor we allebei een helft hebben gedaan. :)  8 sep 2015 20:31 (CEST)
replies: text: :::::::Yup, en ik heb ook meteen de voorzijde van de archiefpagina met een regel in de tabel aangevuld... Dat is nog een hele klus geweest trouwens. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 20:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja zo'n klus dat de link Oude koeien niet functioneert. :P ARVER (overleg) 8 sep 2015 21:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Had een hoofdletter K gedaan, waar een kleine moest staan. Link werkt nu dus wel. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 21:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dank allen. Groet, Tjako  (overleg) 9 sep 2015 00:30 (CEST)
thread_title:  opschonen

message: Had deze aanmelding misschien ook gemeld moeten worden op Wikipedia:Mededelingen? Ymnes (overleg) 5 nov 2015 18:28 (CET)
replies: text: WP:VJVEGJG.   5 nov 2015 18:37 (CET)
replies: text: :. Woodcutterty|(?) 5 nov 2015 18:42 (CET)
replies: text: ::Bedankt, ik weet dan nooit of er dan ook datums ofzo verschoven moeten worden. Vandaar dat ik het niet eigenhandig heb gedaan. Ymnes (overleg) 5 nov 2015 18:58 (CET)
thread_title:  Melding 

message: Hallo Allemaal, ik wil gaarne via deze weg mijn diensten aanbieden en mij kandidaat stellen voor het moderatorschap op Wikipedia. Zelf ben ik sinds 2008 actief (vooral jaarpagina's) als editor op de Nederlandse, Engelse en Duitstalige wiki. Sommige moderatoren kennen mijn werk (waaronder JurriaanH). Vandalisme en het bestrijden van onnodige aanpassingen, daar heb ik geen goed woord voor over. Laten we gemotiveerd blijven om onze bijdrage (op 'vrijwillige basis') te leveren op Wikipedia. Mijn motto is: "Het internet is voor iedereen toegankelijk en een onschatbare bron voor alle leeftijden." Ik hoop dat er genoeg mensen zijn die mij een kans (en ondersteunend advies) willen geven als moderator binnen het team. Mvrg. Bismarck Peters01 25 apr 2016 12:40 (CEST)
replies: text: Je kunt de aanvraag doen via de projectpagina, alle hulp is welkom! Ik ben alleen even verward met de twee gebruikersnamen, enerzijds "Bismarck" en anderzijds "Peters01". Je zal je wel onder jouw officiële gebruikersnaam moeten aanmelden om zo verwarring te vermijden. Mvg  25 apr 2016 12:44 (CEST)
replies: text: :Dank je wel, wat betreft de gebruikersnaam dit zal ik aanpassen. Maar ik krijg een dubbele vermelding van mijn gebruikersnaam (en geen 'overleg') als ik vier tides typ. Groet, Gebruiker:Peters01 Peters01 25 apr 2016 13:00 (CEST)
replies: text: ::Dan moet je even in je voorkeuren kijken, ik denk dat daar de boel niet echt klopt.   25 apr 2016 13:01 (CEST)
replies: text: :::Sjoerd, bedankt voor je advies. Deze stond inderdaad verkeerd ingesteld. Groet, Peters01 (overleg) 25 apr 2016 13:10 (CEST)
replies: text: ::::Beste Peters01. Leuk dat je moderator wilt worden. Als je hier kijkt heb je maar 3 markeringen. Aangezien je ook vandalismebestrijding noemt (dan wordt er vaak de versie van IP-adressen gemarkeerd), zelf omschrijf je dat als "Vandalisme en het bestrijden van onnodige aanpassingen"), wordt je daar waarschijnlijk op aangesproken tijdens je aanmelding. Misschien heb je onder je vorige naam wel gemarkeerd? Uiteraard zie ik dat moderatoren nog veel meer doen dan vandalismebestrijding, maar als je dat expliciet vermeldt met slechts 3 markeringen, dan komt dat niet overeen met wat je zegt. Uiteraard kun je ook vandalisme bestrijden zonder te markeren, maar niet iedereen ziet dat zo. Ik hoop dat je iets aan deze tekst hebt. Als je nog geen ervaring met markeren van IP-bijdragen hebt, is het oefenen ermee, voor de aanmelding wellicht in je voordeel, maar dat is je eigen beslissing. Met vriendelijke groet, -  25 apr 2016 13:29 (CEST)
replies: text: :::::Je hebt inderdaad gelijk over mijn bijdrage van 3 markeringen bij vandalismebestrijding. Maar zoals ik al had vermeld, heb ik meer ervaring met aanpassingen en toevoegingen op jaarpagina's. Het lijkt mij desondanks een leuke uitdaging om als moderator het team te komen versterken. Alleen ik kan mijn aanvraag niet indienen op de projectpagina, deze is namelijk beveiligd tegen bewerkingen. Heb jij misschien een ander link waar ik dat kan doen? Peters01 (overleg) 25 apr 2016 13:50 (CEST)
replies: text: ::::::De pagina is niet beveiligd, wellicht door wijziging van je gebruikersnaam dat je 4 dagen moet wachten tot je die kan bewerken? Of misschien zit je op de verkeerde pagina? Zie boven je volglijst bij '0 moderatoraanmeldingen'. Toch adviseer ik je wat ervaring met markeren op te doen, ook al zijn het 20-50 markeringen, het scheelt je zeker tegenstemmen. Op dit moment zijn er ook herverkiezingen (2e ronde) zoals je wellicht weet, het kan handig zijn je dan juist aan te melden, maar het kan ook in je nadeel zijn. Trek zelf je conclusies, mijn adviezen zijn goed bedoeld, echter is het je eigen keuze wat te doen. -  25 apr 2016 13:57 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Richard, ik laat het even een aantal dagen rusten. En na afwachting van positieve of negatieve reacties zal ik besluiten om mijn aanvraag in te dienen. Bedankt voor je begeleidend advies. Peters01 (overleg) 25 apr 2016 14:09 (CEST)
=== Algemene opmerkingen n.a.v. aanmelding Magere Hein===
(verplaatst van aanmeldpagina)
* Volgens mij toont de stemming hierboven aan dat gebruikers die een tijdje (liefst een paar jaar) rondlopen, door hun edits hebben laten zien dat ze Wikipedia begrijpen en nooit in (grote) conflicten terecht zijn gekomen makkelijk door de stemming komen. Volgens mij zijn er nog wel een paar gebruikers hier die aan deze eisen voldoen. -  9 sep 2016 22:36 (CEST)
** Het kan ook geluk zijn dat men niet in een (al dan niet groot) conflict terecht komt. Ik zie het juist anders. Gebruikers die (ik noem maar wat) 6 jaar terug allerlei discussies hadden die hoog opliepen en die nu alweer 6 jaar niet meer in conflicten terecht zijn gekomen, die halen het vaak niet, omdat ze dan een bepaalde groep tegen zich hebben, die toen bij die discussies betrokken waren. Overigens weet ik een paar hele goede gebruikers die met gemak deze stemming halen, echter zijn het juist goede gebruikers doordat ze doen wat ze nu doen. Moderator zijn is totaal weer wat anders, lijkt mij en het is een redelijk grote verantwoordelijkheid die je als niet-moderator niet hebt. -  9 sep 2016 23:05 (CEST)
** En dan heeft men uiteindelijk vijftig moderatoren, waarvan de meeste het makkelijke werk opknappen, nooit in conflicten komen en telkens glansrijk herverkozen worden. Men zou beter in plaats van voor deze grijze muizen, voor echt bekwame mensen stemmen ook al hebben die in het verleden al eens een conflict gehad of een blokkade opgelopen. Maar rancunes en afrekeningen vieren hier op Wikipedia spijtig genoeg hoogtij. En uiteindelijk past iedereen zich aan dit gebruik aan. Akadunzio (overleg) 11 sep 2016 17:35 (CEST)
*** Op deze wijze krijgt onze gemeenschap dan ook de leiders die ze verdient. Norbert zeescouts (overleg) 11 sep 2016 19:12 (CEST)
**** Daar ben je als individuele gebruiker niets mee, want je kan dit toch niet veranderen. Van een gemeenschap kan je hier nauwelijks spreken en leiders zijn er hier al helemaal niet. Akadunzio (overleg) 12 sep 2016 00:32 (CEST)
***** Jawel. Ëén of twee leiders, te weten Sandra Rientjes, directeur van Wikimedia Nederland en wellicht ook een ambtgeno(o)t(e) in België.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 11:46 (CEST) 
****** De mate waarin gebruikers geneigd zijn om in hoog oplopende conflicten terecht te komen heeft ook te maken met iemands karakter en over het algemeen zijn mensen in mijn ogen meer geschikt als moderator als ze de gave tot de-escaleren bezitten. Verder, mensen die zes jaar geleden in grote conflicten terecht zijn gekomen en aangetoond hebben dat ze daar inmiddels overheen gegroeid zijn prima geschikt als moderator, mensen die verongelijkt in het verleden blijven hangen zijn dat een stuk minder. -  12 sep 2016 11:49 (CEST)
******* Vraag is alleen, beste Fakir, of ook degenen met wie ze ooit hoogoplopende conflicten hadden, genegen zijn de strijdbijl te begraven en de vredespijp te gaan roken.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 11:53 (CEST)
******* Ik ben hier nog weinig moderatoren tegengekomen, die de gave beschikken om te de-escaleren. Dat is dus geen vereiste. Eigenlijk hebben we mensen nodig die situaties goed en objectief kunnen beoordelen. Dat je zelf soms in een conflict bent gekomen, doet toch niets af op je vermogen om conflicten tussen anderen objectief te beoordelen. Zelfs niet op je vermogen om te de-escaleren. Akadunzio (overleg) 12 sep 2016 22:55 (CEST) 
****** In reactie op de bijdrage van KlaasZ4usV, Akadunzio heeft het over "een gemeenschap", daarmee doelde hij op de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia en niet de leden van VWN. Slechts een klein deel van de vrijwilligers die samen aan de opbouw van Nederlandstalige Wikipedia werken zijn ook lid van VWN, en niet alle leden van VWN zijn even actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik hoop dat KlaasZ4usV in staat is om het verschil tussen beide groepen te zien en toegeeft dat de stelling dat Sandra Rientjes een leider van de eerstgenoemde groep zou zijn hier een onjuiste voorstelling van de zaken is die als lichtelijk provocerend en irriterend ervaren kan worden. De gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia kent namelijk van oudsher geen leider(s) in zowel organisatorisch als cultureel opzichte. Sandra Rientjes is verder geen "leider" maar een werknemer van VWN.  14 sep 2016 16:20 (CEST)
*******Sandra Rientjes is toch momenteel directeur van VWN, dacht ik? (Het staat trouwens letterlijk op haar GP.) Dat is toch wel iets meer dan een werknemer. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 18:55 (CEST)
********Gebruiker:Amarant kan beschouwd worden als de "leidster" van de gemeenschap, maar die is al sinds 2005 niet meer actief. 15 sep 2016 00:28 (CEST)
*********@Schim: formeel is ze wel de leid(st)er van ons allemaal, heeft beslissingsbevoegdheid over de (grotere) uitgaven die gedaan kunnen worden door of namens de Vereniging Wikimedia Nederland.  Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2016 17:32 (CEST) 
**********Volgens mij wordt ze aangestuurd door het bestuur. ed0verleg 15 sep 2016 17:59 (CEST)
********Kan dat speculeren over wie nou precies de Grote Roerganger is s.v.p. ophouden c.q. elders worden voortgezet (bijvoorbeeld hier)? Dit heeft niets meer met moderatoraanmeldingen te maken, in het algemeen niet en al helemaal niet met deze. Wutsje 15 sep 2016 19:08 (CEST)
(einde verplaatste gedeelte)
thread_title:  Aanmelden voor het moderatorschap 

message: (verplaatst van aanmeldpagina)
* Volgens mij toont de stemming hierboven aan dat gebruikers die een tijdje (liefst een paar jaar) rondlopen, door hun edits hebben laten zien dat ze Wikipedia begrijpen en nooit in (grote) conflicten terecht zijn gekomen makkelijk door de stemming komen. Volgens mij zijn er nog wel een paar gebruikers hier die aan deze eisen voldoen. -  9 sep 2016 22:36 (CEST)
** Het kan ook geluk zijn dat men niet in een (al dan niet groot) conflict terecht komt. Ik zie het juist anders. Gebruikers die (ik noem maar wat) 6 jaar terug allerlei discussies hadden die hoog opliepen en die nu alweer 6 jaar niet meer in conflicten terecht zijn gekomen, die halen het vaak niet, omdat ze dan een bepaalde groep tegen zich hebben, die toen bij die discussies betrokken waren. Overigens weet ik een paar hele goede gebruikers die met gemak deze stemming halen, echter zijn het juist goede gebruikers doordat ze doen wat ze nu doen. Moderator zijn is totaal weer wat anders, lijkt mij en het is een redelijk grote verantwoordelijkheid die je als niet-moderator niet hebt. -  9 sep 2016 23:05 (CEST)
** En dan heeft men uiteindelijk vijftig moderatoren, waarvan de meeste het makkelijke werk opknappen, nooit in conflicten komen en telkens glansrijk herverkozen worden. Men zou beter in plaats van voor deze grijze muizen, voor echt bekwame mensen stemmen ook al hebben die in het verleden al eens een conflict gehad of een blokkade opgelopen. Maar rancunes en afrekeningen vieren hier op Wikipedia spijtig genoeg hoogtij. En uiteindelijk past iedereen zich aan dit gebruik aan. Akadunzio (overleg) 11 sep 2016 17:35 (CEST)
*** Op deze wijze krijgt onze gemeenschap dan ook de leiders die ze verdient. Norbert zeescouts (overleg) 11 sep 2016 19:12 (CEST)
**** Daar ben je als individuele gebruiker niets mee, want je kan dit toch niet veranderen. Van een gemeenschap kan je hier nauwelijks spreken en leiders zijn er hier al helemaal niet. Akadunzio (overleg) 12 sep 2016 00:32 (CEST)
***** Jawel. Ëén of twee leiders, te weten Sandra Rientjes, directeur van Wikimedia Nederland en wellicht ook een ambtgeno(o)t(e) in België.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 11:46 (CEST) 
****** De mate waarin gebruikers geneigd zijn om in hoog oplopende conflicten terecht te komen heeft ook te maken met iemands karakter en over het algemeen zijn mensen in mijn ogen meer geschikt als moderator als ze de gave tot de-escaleren bezitten. Verder, mensen die zes jaar geleden in grote conflicten terecht zijn gekomen en aangetoond hebben dat ze daar inmiddels overheen gegroeid zijn prima geschikt als moderator, mensen die verongelijkt in het verleden blijven hangen zijn dat een stuk minder. -  12 sep 2016 11:49 (CEST)
******* Vraag is alleen, beste Fakir, of ook degenen met wie ze ooit hoogoplopende conflicten hadden, genegen zijn de strijdbijl te begraven en de vredespijp te gaan roken.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 11:53 (CEST)
******* Ik ben hier nog weinig moderatoren tegengekomen, die de gave beschikken om te de-escaleren. Dat is dus geen vereiste. Eigenlijk hebben we mensen nodig die situaties goed en objectief kunnen beoordelen. Dat je zelf soms in een conflict bent gekomen, doet toch niets af op je vermogen om conflicten tussen anderen objectief te beoordelen. Zelfs niet op je vermogen om te de-escaleren. Akadunzio (overleg) 12 sep 2016 22:55 (CEST) 
****** In reactie op de bijdrage van KlaasZ4usV, Akadunzio heeft het over "een gemeenschap", daarmee doelde hij op de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia en niet de leden van VWN. Slechts een klein deel van de vrijwilligers die samen aan de opbouw van Nederlandstalige Wikipedia werken zijn ook lid van VWN, en niet alle leden van VWN zijn even actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik hoop dat KlaasZ4usV in staat is om het verschil tussen beide groepen te zien en toegeeft dat de stelling dat Sandra Rientjes een leider van de eerstgenoemde groep zou zijn hier een onjuiste voorstelling van de zaken is die als lichtelijk provocerend en irriterend ervaren kan worden. De gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia kent namelijk van oudsher geen leider(s) in zowel organisatorisch als cultureel opzichte. Sandra Rientjes is verder geen "leider" maar een werknemer van VWN.  14 sep 2016 16:20 (CEST)
*******Sandra Rientjes is toch momenteel directeur van VWN, dacht ik? (Het staat trouwens letterlijk op haar GP.) Dat is toch wel iets meer dan een werknemer. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 18:55 (CEST)
********Gebruiker:Amarant kan beschouwd worden als de "leidster" van de gemeenschap, maar die is al sinds 2005 niet meer actief. 15 sep 2016 00:28 (CEST)
*********@Schim: formeel is ze wel de leid(st)er van ons allemaal, heeft beslissingsbevoegdheid over de (grotere) uitgaven die gedaan kunnen worden door of namens de Vereniging Wikimedia Nederland.  Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2016 17:32 (CEST) 
**********Volgens mij wordt ze aangestuurd door het bestuur. ed0verleg 15 sep 2016 17:59 (CEST)
********Kan dat speculeren over wie nou precies de Grote Roerganger is s.v.p. ophouden c.q. elders worden voortgezet (bijvoorbeeld hier)? Dit heeft niets meer met moderatoraanmeldingen te maken, in het algemeen niet en al helemaal niet met deze. Wutsje 15 sep 2016 19:08 (CEST)
(einde verplaatste gedeelte)
thread_title:  Algemene opmerkingen n.a.v. aanmelding Magere Hein