Overleg:Schiedammer parkmoord

message: In aansluiting op de discussie die eerder in Wikipedia is gevoerd over het gebruik van namen van verdachten, slachtoffers en dergelijke, het volgende:
In een uitzending van (als ik het me goed herinner) 'Spraakmakende zaken' met presentator Paul Rosenmöller afgelopen zomer gaven de ouders van het slachtoffer in deze zaak aan het te betreuren dat de naam van hun dochter bij voortduring verbonden wordt aan deze akelige moord. Naar hun beleving maakte dat dat de positieve herinnering aan hun kind wordt bedolven onder de negatieve herinneringen. Zij zouden stelden het op prijs stellen als deze zaak niet met de naam (voornaam of achternaam) van het kind zou worden aangeduid. (Ik geef het gesprek weer vanuit mijn herinnering - misschien werd het anders gezegd). 
Daarom zou ik heel graag willen dat het artikel de titel "Schiedamse parkmoord" zou krijgen. 
Johan Lont 14 sep 2005 14:30 (CEST)
replies: text: Zeer mee oneens. Het gaat om de zaak en niet om de moord op zichzelf. -- Quistnix 16 sep 2005 13:02 (CEST)
Ter informatie voeg ik (Johan Lont) nog even het volgende hier toe: Gebruiker:Quistnix heeft de naam van dit artikel terugveranderd. In de samenvatting stond het volgende commentaar:

text: (Titel van Schiedamse parkmoord gewijzigd in Zaak-Nienke Kleiss: Niet de moord, maar de gehele zaak staat centraal. De naam is in overeenstemming met andere spraakmakende rechtszaken op wikipedia. Geen reden tot over-correctheid.) 
Ik heb de vrijheid genomen het artikel Schiedammer parkmoord te noemen net als Posthumus zijn rapport noemt en Peter van Koppen zijn boek. In actualiteitenrubrieken en in de Tweede Kamer werd er ook zo naar gerefereerd. Otto ter Haar 26 jan 2006 23:31 (CET)
thread_title: Naam van dit artikel

message: Ik heb eerder deze wijziging doorgevoerd, dat werd ongedaan gemaakt met een verwijzing naar een stemming in april. Die stemming gaf echter geen eenduidige beleidsregel. Ik vind het onaanvaardbaar om op deze pagina de veroordeelde wel met alleen K. aan te duiden en de persoon die vier jaar onterecht vastzat met zijn volledige naam. Hij heeft zelf kenbaar gemaakt dat niet te willen. Gezien de ellende die hij heeft doorgemaakt kan ik geen zinnig argument bedenken om dan toch zijn volledige naam te vermelden. Peter boelens 15 sep 2005 23:42 (CEST)
# eens met Peter Boelens Aleichem 15 sep 2005 23:58 (CEST)
# oneens D. Meijers, 
# oneens Otto ter Haar 17 sep 2005 13:15 (CEST)
Ik heb nog een laatste vermelding van de volledige naam van de niet-dader uit het artikel gehaald. Ik vind de huidige naam van het artikel (schiedamse parkmoord) prima. Heette het meisje nu Nienke of Nynke? Beide komen nog voor. Verder wat correcties van de taal, met wat compactere formuleringen hier en daar. Evanherk 16 sep 2005 11:11 (CEST)
De stemming hadwel een eenduidig resultaat: een uitzonderingspositie voor verdachten en veroordeelden is afgewezen, dus is de hoofdregel voornaam-achternaam van toepassing. Cees Borsboom is een twijfelgeval omdat hij geen verdachte meer is. Waar heeft hij overigens aangegeven dit niet te willen? Zijn achternaam is in zeer veel media voluit genoemd en gisteren nog een keer of 10 in de Kamer. Het feit dat in dit artikel zelfs zijn voornaam niet wordt genoemd is roomser zijn dan de paus. Veel mensen zullen misschien niet eens weten wie er wordt bedoeld. Ik stel voor in ieder geval zijn voornaam aan te vullen. Känsterle 16 sep 2005 11:28 (CEST)
replies: text: flauw hoor om dan hier nog ff zijn hele naam neer te zetten Aleichem 16 sep 2005 11:31 (CEST)
Ga je nog in op wat ik zei? In het naamgevingsbeleid van Wikipedia staat bij mijn weten expliciet dat namen niet geanominiseerd worden. Zoals ik zei: de naam van de ex-verdachte hoeft niet voluit van mij, maar vul in ieder geval zijn voornaam aan. Känsterle 16 sep 2005 11:48 (CEST)
Naam voluit schrijven en artikel over C.B. bewaren. Hij is publiciteit niet uit de weggegaan. Netwerk heeft hem geïnterviewd in hun programma van 6 september. Een artikel over hem is wenselijk als achtergrondinformatie voor de justitiële dwaling waar hij het slachtoffer van was. Otto ter Haar 17 sep 2005 13:15 (CEST)
Omdat het artikel over Borsboom is weggecensureerd heb ik hier een paragraaf toegevoegd over de aangiftes tegen het OM. Wat het voluit schrijven van zijn naam betreft sluit ik me aan bij wat Känsterle schrijft. P.G. Brouwer en minister Donner noemen zijn naam voluit op TV, maar op wikipedia zit men te haarkloven over zijn privacy. Dit is een schertsvertoning.  Otto ter Haar 14 okt 2005 09:22 (CEST)
thread_title:  C.B. 

message: Een beetje ondergesneeuwd in dit verhaal is dat Borsboom verdacht werd van zes feiten. De eerste vier hadden betrekking op de Schiedamse parkmoord, maar de laatste twee niet:
replies: text: Kees B. is vervolgd voor

text: # moord, subsidiair gekwalificeerde doodslag op Nienke op 22 juni 2000;

text: # poging tot moord, subsidiair poging tot gekwalificeerde doodslag, meer subsidiair het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel (al dan niet met voorbedachten rade), en meest subsidiair een poging tot dat laatste, steeds met Maikel als slachtoffer en gepleegd op 22 juni 2000;

text: # verkrachting van Nienke, dan wel een poging daartoe op 22 juni 2000;

text: # wederrechtelijke vrijheidsberoving van Nienke en Maikel op 22 juni 2000;

text: # verkrachting, subsidiair poging tot verkrachting, meer subsidiair feitelijke aanranding van de eerbaarheid en meest subsidiair ontucht, gepleegd in de periode van 1 januari 1995 tot en met 31 december 1999, met een jongen X, gepleegd in Vlaardingen;

text: # verleiding van een minderjarige jongen Y op 30 mei 1999 in Vlaardingen.

text: De rechtbank heeft feiten 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 primair, 4, 5 meest subsidiair en 6 bewezen verklaard en Kees B. veroordeeld tot 18 jaar gevangenisstraf en TBS met dwangverpleging. Kees B. heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank. Het hoger beroep is later partieel ingetrokken, namelijk voor zover het betrekking had op de veroordeling voor feit 5. Het gerechtshof heeft feiten 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 primair, 4 en 6 bewezen verklaard en voor die feiten een gevangenisstraf van 18 jaar en TBS met dwangverpleging opgelegd.       Voor feit 5 heeft het gerechtshof de straf bepaald op 1 jaar gevangenisstraf (art. 423 lid 4 Sv).

text: (p. 18, http://www.om.nl/pg/documents/rapport.pdf)
Oftewel, Borsboom is wel terecht veroordeeld voor feit 5 meest subsidiar, en 6, en heeft daarvoor een jaar gevangenisstraf gekregen. Ik ben niet bekend met de etiquette van Wikipedia, maar daarmee is dus formeel Kees Borsboom een -juist- veroordeelde pedofiel. Alleen wel eentje die grenzen kende, en hulp zocht. En dan zou dus in Wikipedia zijn volledige naam kunnen staan.
Het is me trouwens nog steeds niet duidelijk of het nu Cees of Kees is. In het rapport van Posthumus staat Kees, maar Google geeft veel meer hits op Cees.
D.Meijers
Het gaat in dit artikel over de Schiedamse parkmoord. Veroordelingen over andere feiten dwalen af van waar dit artikel over gaat. Het zou wellicht genoemd kunnen worden in het artikel over C.B. zelf, maar niet hier. Otto ter Haar 17 sep 2005 13:23 (CEST)
Zou meneer of mevrouw Meijers ook een idee hebben waarom feiten sub 5 en sub 6 op dezelfde dagvaarding werden meegenomen? Peter boelens 17 sep 2005 13:30 (CEST)
Er waren twee dagvaardingen: de feiten 1 tot en met 4 stonden op de eerste dagvaarding, de feiten 5 en 6 op de tweede. De rechtbank heeft de twee zaken gevoegd. (Rapport Posthumus, p.15) Otto ter Haar 26 jan 2006 23:21 (CET)
thread_title:  Lid 5 en 6 

message: ik mis in dit verhaal hoe je na in hoger beroep veroordeeld te zijn toch weer vrij kunt komen. het was toch niet bij de hoge raad geweest ofzo? Aleichem 16 sep 2005 11:19 (CEST)
replies: text: Hm, misschien moet ik eens een artikel herziening (of herzieningverzoek) gaan schrijven. Als een vonnis onherroepelijk is geworden (dat wil zeggen dat er geen hoger beroep tegen het vonnis meer mogelijk is) kan iemand een 'herzieningsverzoek' tot de Hoge Raad richten. Dat kan alleen toegewezen worden als er nieuwe feiten (jargon: een 'novum') bekend zijn geworden, die de rechter ten tijde van de veroordeling nog niet kende en waarvan de Hoge Raad denkt dat de rechter wat anders had beslist in het geval dat hij het had geweten. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen, wordt 'het onderzoek' weer heropend, en moet een (andere) rechter er opnieuw over oordelen.

text: In het geval van Cees B.: Er liep in december 2004 een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad, toen het openbare ministerie de resultaten van een DNA-onderzoek van het NFI ontving, waaruit de schuld van Wik H. bleek. De volgende dag heeft het OM de gevangenisstraf van Cees B laten schorsen. Dat betekent dat hij toen vrij kwam, maar formeel slechts 'voorlopig', totdat de rechter er opnieuw over had beslist. De Hoge Raad wees in januari 2005 het verzoek om een herziening toe. In november 2005 gaat een andere rechtbank de zaak opnieuw bekijken. Het staat eigenlijk al vast dat die rechter Cees B. zal vrijspreken, omdat zowel aanklager als verdediging op het standpunt staan dat hij vrijgesproken moet worden. Johan Lont 16 sep 2005 13:19 (CEST)
Waarom nu weer onder de naam van het slachtoffer, overigens? Evanherk 16 sep 2005 12:28 (CEST)
thread_title: in hoger beroep veroordeeld

message: Het moet me van het hart, dat ik de tekst van dit artikel tamelijk tendentieus vind. Daarmee bedoel ik, dat de bekende gegevens naar mijn gevoel op een eenzijdige manier worden uitgelegd in de richting van fout gedrag en schuld van politie en justitieautoriteiten. 
Nu kan dat het gevolg zijn van de neiging van de media (bijvoorbeeld het programma 'Netwerk') om steeds op zoek te gaan naar "schokkende misstanden". Die presenteren graag 'schokkende onthullingen' over 'doofpotten', want dat levert natuurlijk meer lezers en kijkers op. En een Wikipedia-schrijver kan moeilijk anders dan (mede) afgaan op krant en tv. 
Een voorbeeld:
replies: text: In het artikel staat:
replies: text: :Een politieagent, Harrie Timmerman van het cold case team in Groningen, die de openbaarheid zocht, werd hiervoor ontslagen.

text: Op 14 september 2005 antwoordde minister Donner op een kamervraag hierover:
replies: text: :Naar mij is meegedeeld door de korpsleiding van politieregio Groningen was de heer Timmerman op detacheringbasis werkzaam bij het cold case team Groningen. De heer Timmerman was vanuit dien hoofde niet betrokken bij het onderzoek in de zaak Nienke. In maart 2005 hebben de korpsleiding en de hoofdofficier van justitie om uiteenlopende redenen besloten het team op te heffen en voor een nieuwe aanpak in interregionaal verband te kiezen. De inzet van de heer Timmerman werd hierdoor overbodig.

text: :In goed overleg tussen het regiokorps en de werkgever van de heer Timmerman is het detacheringcontract ontbonden.

text: Ik besef dat minister Donner of de korpschef kunnen liegen, maar het artikel zou op zijn minst beide kanten van het verhaal moeten laten zien.
Ook de bewering dat het OM de verklaring van Wik pas ging onderzoeken toen hij door een publicatie in Telegraaf daardoor werd gedwongen, is strijdig met wat ik daarover heb gelezen. (Namelijk, dat het OM na de bekentenis van Wik direct nieuwe onderzoeken heeft laten starten. ) Nogmaals, misschien klopt dat niet, maar een encyclopedie moet daarin evenwichtig zijn. 
Zo zie ik het:

text: Toen het OM de bekentenis van Wik had gekregen, zaten ze met twee verdachten die de moord bekend hadden. Een daarvan, Cees, had de bekentenis nadien ingetrokken, maar was na uitgebreid onderzoek toch in drie instanties veroordeeld. Van de ander, Wik, wisten ze niet of die later misschien ook wel zijn bekentenis in zou trekken (Dat hadden ze vaker meegemaakt). Of dat de bekentenis zou blijken te zijn verzonnen. Vandaar dat de advocaat van Wik werd geadviseerd dit nog even niet publiek te maken, tot het nader onderzocht zou zijn. De media hebben daar weer een doofpot-affaire van gemaakt. 
===Eindconclusie===
Ik heb het rapport van Posthumus van A tot Z gelezen en ook andere berichten, en ik krijg uit die stukken het vermoeden dat politie en OM nooit opzettelijk hebben getracht een onschuldige veroordeeld te krijgen of te houden. Ze hebben wel ernstige fouten gemaakt.
Ik vind het Wikipedia-artikel daarin eenzijdig. Ten gunste van het artikel kan vermeld worden dat er wel meestal bijstaat dat iets bijvoorbeeld de bewering van 'Netwerk' is en dat ook genoemd wordt dat Harm Brouwer, de hoogste baas van het OM, ontkent dat er bewijsmateriaal is achtergehouden. 
Johan Lont 17 jan 2006 10:55 (CET)

text: Zoals Gebruiker:Otto ter Haar hieronder terecht opmerkt, gaat het niet zozeer om opzet van politie/OM, maar verwijtbaarheid. Hieronder vallen zaken als nalatigheid, onzorgvuldigheid, tunnelvisie, niet verder kijken dan je neus lang is etc. - Jitse Schipper 14 feb 2009 21:12 (CET)
===Andere conclusie===
Ik heb het rapport Posthumus gedeeltelijk doorgelezen en vind het onbegrijpelijk dat de recherche en het OM Cees B. überhaupt als verdachte is gaan zien. Als hij de dader was dan zou Maikel het toch wel weten lijkt me. Maikel gaf een uitgebreide beschrijving van het uiterlijk van de dader, die redelijk overeen kwam met de "enge man" die door andere getuigen in het park gezien was. Het OM had beter kunnen en moeten weten en daarom is er naar mijn mening (en die van Spong, Taekema en mevrouw Vos van GroenLinks) sprake van voorwaardelijke opzet. Otto ter Haar 27 jan 2006 00:04 (CET)
thread_title:  Tendentieus 

message: Ik heb het rapport van Posthumus van A tot Z gelezen en ook andere berichten, en ik krijg uit die stukken het vermoeden dat politie en OM nooit opzettelijk hebben getracht een onschuldige veroordeeld te krijgen of te houden. Ze hebben wel ernstige fouten gemaakt.
Ik vind het Wikipedia-artikel daarin eenzijdig. Ten gunste van het artikel kan vermeld worden dat er wel meestal bijstaat dat iets bijvoorbeeld de bewering van 'Netwerk' is en dat ook genoemd wordt dat Harm Brouwer, de hoogste baas van het OM, ontkent dat er bewijsmateriaal is achtergehouden. 
Johan Lont 17 jan 2006 10:55 (CET)
replies: text: Zoals Gebruiker:Otto ter Haar hieronder terecht opmerkt, gaat het niet zozeer om opzet van politie/OM, maar verwijtbaarheid. Hieronder vallen zaken als nalatigheid, onzorgvuldigheid, tunnelvisie, niet verder kijken dan je neus lang is etc. - Jitse Schipper 14 feb 2009 21:12 (CET)
thread_title: Eindconclusie

message: Ik heb het rapport Posthumus gedeeltelijk doorgelezen en vind het onbegrijpelijk dat de recherche en het OM Cees B. überhaupt als verdachte is gaan zien. Als hij de dader was dan zou Maikel het toch wel weten lijkt me. Maikel gaf een uitgebreide beschrijving van het uiterlijk van de dader, die redelijk overeen kwam met de "enge man" die door andere getuigen in het park gezien was. Het OM had beter kunnen en moeten weten en daarom is er naar mijn mening (en die van Spong, Taekema en mevrouw Vos van GroenLinks) sprake van voorwaardelijke opzet. Otto ter Haar 27 jan 2006 00:04 (CET)
thread_title: Andere conclusie

message: De Hoge Raad toetst vonnissen marginaal maar heeft allerlei omwegen om toch in te grijpen. Een rechtsgang en bewijsvoering die gebaseerd wordt op een tunnelvisie kan het alleen daarop al casseren. Bovendien heeft de Hoge Raad een herzieningsverzoek ten onrechte afgewezen. Dat gebeurde feitelijk zelfs na de bekentenis van Wik H. De Hoge Raad had beter kunnen en moeten weten. Otto ter Haar 16 feb 2006 22:47 (CET)
replies: text: Dat laatste mag je vinden, maar zulke kwalificaties horen niet thuis in een artikel. Ik heb overigens geprobeerd het artikel nu wat feitelijker te maken, en de verontwaardigde toon die eruit spreekt te schrappen (waarmee ik niet zeg dat die toon ongerechtvaardigd zou zijn, maar die hoort niet thuis in een encyclopedie). Ook heb ik enkele stellingen verwijderd die misschien wel waar zijn, maar die een beschuldiging impliceren en waarvan het waarheidsgehalte niet, in elk geval niet zonder nadere bronvermelding, kan worden nagegaan. Sixtus 31 mrt 2007 19:33 (CEST)
thread_title: Dwaling Hoge Raad

message: Hoe kan een moordzaak 'één van de meest geruchtmakende zaken van de vorige eeuw' worden terwijl de moord pas in 2000 is gepleegd?
replies: text: De 20e eeuw (van de christelijke jaartelling) is de 20e periode van 100 jaar, dus bestaande uit de jaren 1901 tot en met 2000. Maar goed, dat leidt natuurlijk altijd tot discussie, dus beter is het om het te vermijden. "Eén van de meest geruchtmakende zaken" is natuurlijk ook al dubieus en moeilijk vast te stellen. Gertjan 21 aug 2009 17:59 (CEST)
replies: text: :Ik heb zojuist een nog verdergaande wijziging hierop doorgevoerd; de moord zelf is wel van de vorige eeuw, maar de zaak werd pas echt geruchtmakend in de huidige eeuw (maar die is nog niet zo lang aan de gang, dus om nu al van 'een van de meest geruchtmakende' te spreken gaat me wat te ver). Fruggo 19 sep 2009 19:49 (CEST)
thread_title:  Deze eeuw 

message: Waarom wordt de achternaam van dader Wik H. niet volledig genoemd in dit artikel? In de artikelen Lijst van misdadigers en Hoek van Holland staat deze wel volledig. Nlwiki (overleg) 14 sep 2011 09:53 (CEST)
replies: text: Dat is wellicht fout. Wikipedia hoeft niet voorop te lopen wat betreft de naam van een verdachte die intussen is veroordeeld. Als de conventionele media dat doen (krant, televisie), dat kan wikipedia volgen. Zoniet, dan kan het vermelden van de naam een privacyschending opleveren, welke wikipedia wordt aangerekend. Wikipedia heeft niet de financiële middelen om dat soort risico's te kunnen aanvaarden. Bovendien, wat is de zin om de volledige naam van een veroordeelde verdachte te vermelden, als iedereen de betreffende persoon kent als Wik H.? - Maiella (overleg) 16 mrt 2013 23:43 (CET)
thread_title:  Wik H. 

message: Wil iemand de inleidende tekst herschrijven? 
replies: text: Jij, kennelijk. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 17:03 (CET)
thread_title: Inleidende tekst

message: ik stel voor dit artikel te hernoemen naar 'Schiedamse parkmoord' 
replies: text: Geen idee van wie dit voorstel is, maar Schiedammer lijkt mij evengoed als Schiedams (vergelijk ook Edammer kaas), terwijl daarentegen juist dat moord wel onjuist is. ExposeMyStupidity (overleg) 24 nov 2021 13:39 (CET)
replies: text: :Vergelijk maar een eind weg. Ik zag overigens dat ik een oude discussie probeer het heropenen. Zowel 'Schiedammer' als 'moord' zijn blijkbaar de uitkomst daarvan geworden. 83.84.198.236 24 nov 2021 14:21 (CET)
thread_title:  titel