lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Sinus coronarius

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof – 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en de uitgeverij te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie, Pinkhof 12 editie (zonder komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Het lijkt dan meer op een bewuste beslissing om juist niet de auteurs te vermelden. Het weglaten en nog meer het weghalen van de namen van de redacteurs is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:44 (CEST)
thread_title: Onjuiste verwijzing

message: Bij deze  bewerking werd de Nederlandse naam verwijderd. Is dat wenselijk? Kan anders de Nederlandse naam niet beter teruggeplaatst worden? Wimpus (overleg) 19 aug 2015 21:20 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Wapen van Wissekerke

message: Er zit een klein verschil in de beschrijving van het gemeentewapen  en die van de ambachtsheerlijkheid : bij de laatstgenoemde is het gedeelte "op natuurlijke grond" weggelaten. De tekeningen daar zijn daarom ook net iets anders. Ik weet niet of dat relevant is om te vermelden, maar ik dacht dat ik het maar even noem. Verder is het prima om het in dit geval in één artikel te laten en Lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens hiernaar te linken. Wikidatist (overleg) 19 aug 2015 17:11 (CEST)
replies: text: Beste Wikidatist, dat is juist heel goed om te noemen. Zelfs het kleinste verschil is in de heraldiek een heel wereld van verschil! Ik heb het artikel dan ook aangepast. Dank je wel voor je scherpzinnig (controle)blik. Elvesham (overleg) 19 aug 2015 18:25 (CEST)
thread_title:  Amachtsheerlijkheidswapen
Overleg:Opium van het volk

message: Met veel belangstelling las ik de aanvulling die in dit lemma gemaakt is over "Opium voor het volk". Tot het moment dat ik de originele tekst raadpleegde waarnaar verwezen wordt. In die tekst spreekt Vladimir Iljits eenvoudig over "opium van het volk". Mis ik iets? --Dick Bos (overleg) 19 aug 2015 20:37 (CEST)
thread_title:  Opium van of voor het volk?
Overleg:Lijst van kerken in Haarlem

message: Mooi, dat deze lijst bestaat !  Jammer dat er nu nog vrij weinig gegevens in de tabel staan, maar dat kan zeker meer worden. De structuur is in ieder geval al mooi aanwezig.
replies: text: Ik heb nog drie kerken (gebouwen) toegevoegd, alle drie op de rijksmonumentenlijst (en voorzien van afbeeldingen op Wikimedia), twee ervan hadden trouwens al een lemma op Wikipedia (waarom stonden ze dan hier nog niet op de lijst?) (lemma: check/, rijksmonument: check/, Commons-afbeelding: check/). Paulbe (overleg) 20 aug 2015 00:46 (CEST)

text: Maar, terwijl ik, verdraagzaam als ik ben, heb geprobeerd items van de lijst aan te vullen, kwam ik op een probleem uit met het vage item H.H. Anna en Mariakathedraal, dat is niet oc, gaat het om een gebouw, maar waar dan, OF gaat het om een functie in de OKK als bisschopskerk?

text: In ieder geval is de zogenaamde Rijksmonument-status van deze/dit kerk/gebouw bewust gepleegd bedrog ~ een orgel dat zich nu in het gebouw bevind is beschermd als rijksmonument.

text: (Oh ja, ik besef dat ik Wikipedia-regels hierboven overtreedt, door te constateren dat iemand <dien ik overigens niet ken> bewust niet-geverifiëerde info op Wikipedia heeft gezet, ja, dat is soms nodig, om voor de principes de officiële richtlijnen te overtreden) .)

text: Paulbe (overleg) 20 aug 2015 00:46 (CEST)
replies: text: :Beste Paul, ik waardeer je werk aan de kerken, maar pas op met krachttermen zoals bedrog. Het toewijzen van Rijksmonumenten is een aparte tak van sport. Over het algemeen wordt een locatie of gebouw vanwege een of meerdere eigenschappen toegewezen als Rijksmonument. De status is dan wel voor het hele gebouw, maar het deel waar het om gaat kan een klein deel zijn. Een gebouw kan bijvoorbeeld een fundering hebben uit de 14e eeuw en daarom worden toegewezen, maar de rest gloednieuw. De orgels (zoals het orgel in de Oud-Katholieke kerk) zijn waarschijnlijk wel het meest extreme voorbeeld hiervan. Bij de toewijzing staat ook "Oud-Katholieke kerk St Anna en Maria, vanwege het tweeklaviers orgelpositief met 10 registers,". Dit zijn bijvoorbeeld nog wat nummertjes van meer van dit soort leuke "Vanwege onderdelen kerk" toewijzingen: 514749, 28051, 498264, 498265, 527006, 29364, 12697, 12698, 506186, 10142. In totaal zijn het er 206. Multichill (overleg) 20 aug 2015 16:47 (CEST)
replies: text: :: Bedankt, Multichill, voor de terechtwijzing en voor de uitleg hoe dit tot stand kan zijn gekomen. Ik ging kennelijk te snel door de bocht. Heb hierboven doorstreping toegepast. Paulbe (overleg) 20 aug 2015 23:55 (CEST)
replies: text: :::Paulbe til er niet te zwaar aan, je bent niet de eerste die hier intrapt en je zal ook zeker niet de laatste zijn.:-) Volgens mij is deze kronkel er ooit ingekomen vanwege het feit dat Nederland geen roerend erfgoed kent. Dus werden de orgels maar gekoppeld aan het gebouw waar ze instaan. Ik heb het zo proberen op te lossen. Multichill (overleg) 24 aug 2015 18:46 (CEST)
thread_title:  Aanvulling
Overleg:Costa del Azahar

message: Hoi, er staat nu in dit artikel: 
replies: text: Volgens de overlevering kwamen de eerste sinaasappels met de karavanen van Alexander de Grote (356-323 v.Chr.) naar het oostelijk deel van het Middellandse Zeegebied. Voor de Moren speelde de sinaasappelboom een belangrijke rol: deze boom met de prachtige bloesem was, naast kleurige mozaïeken en klaterende fonteinen, een van de drie essentiële elementen voor de vormgeving van tuinen. Maar oranjebloesems hebben niet alleen een decoratieve functie, ze staan ook bekend om hun geneeskrachtige werking, die al door de Romeinse geleerde Plinius werd geroemd in zijn Naturalis Historia. Tegenwoordig zijn in de aromatherapie de rustgevende en opwekkende eigenschappen van oranjebloesem herontdekt.
Interessant verhaal, maar zijn hier bronnen voor? Laurier (Overleg) 20 aug 2015 09:58 (CEST)
thread_title:  Sinaasappels en oranjebloesem
Overleg:Musculus pronator teres

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof, editie 2012) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie, Pinkhof 12 editie (zonder komma), of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Het weglaten en nog meer het weghalen van de namen van de redacteurs is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen.Wimpus (overleg) 20 aug 2015 10:11 (CEST)
thread_title: Verkeerde verwijzing

message: Bij dezelfde wijziging werd de Nederlandse naam van deze spier verwijderd. Is dat wenselijk? Wimpus (overleg) 20 aug 2015 10:13 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam

message: Bij dezelfde wijziging werden de verwijzingen in het kopje van de infobox geplaatst. Is dat de juiste plek? Vervolgens vergat de gebruiker om een sjabloon voor de literatuurverwijzingen neer te zetten. Daarbij is de verwijzing naar de Terminologia Anatomica ook ondermaats te noemen. Het roept de vraag op of de uitgevoerde bewerking wel nauwkeurig werd uitgevoerd of dat deze niet beter teruggedraaid kan worden. Wimpus (overleg) 20 aug 2015 10:17 (CEST)
thread_title: Verwijzingen in kopje van de infobox
Overleg:Musculus biceps femoris

message: Met deze bewerking werd de Nederlandse naam tweehoofdige dijspier (schrijfwijze zoals in de opgegeven bronnen, maar ook zoals in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)) uit de hoofdtekst en infobox verwijderd. In de infobox (maar niet in de hoofdtekst) werd de naam tweekoppige dijbeenspier  geplaatst. 
Ik kan op Google geen treffers vinden (op Google Books overigens volledig afwezig) die wijzen op onafhankelijke bronnen buiten Wikipedia. Is hier sprake van een eigen vertaling uit het Latijn? Waarom moest dan de geattesteerde Nederlandse naam vervangen worden door een naam met geen duidelijke vindplaats? De bewerker zegt zelf altijd gebruik te maken van Pinhof Geneeskundig woordenboek (2012). Het is dus des te vreemder dat een begrip dat daarin voorkomt verwisseld wordt voor een onbekend begrip waarbij het mogelijk gaat om een eigenhandige vertaling. Ik verneem graag wat de bronnen zijn voor tweekoppige dijbeenspier. Anders lijkt het mij beter deze bewerking terug te draaien. Wimpus (overleg) 20 aug 2015 10:47 (CEST)
replies: text: Het is mij volledig een raadsel, waarom de bovengenoemde gebruiker, nu schrijvend onder de naam Mx9, een peiling opzet in het opinielokaal en daar stelt: "Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie." terwijl hij hier dus gewoon de term "tweehoofdige dijspier", gewoon aanwezig in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 849, p. 1226, p. 1398), vervangt door het onbekende "tweekoppige dijbeenspier". Dat kan maar twee dingen betekenen. Of hij heeft hier een fout gemaakt en is volledig onzorgvuldig te werk gegaan en heeft dan ook totaal niet gecontroleerd of die wijziging die hij aan het doorvoeren was enige grond had, of hij heeft bij het opstellen van de peiling een enorme fout gemaakt, zodat mensen eigenlijk een verkeerd verhaal is voorgeschoteld tijdens de peiling en steun hebben uitgesproken voor een voorstel dat eigenlijk anders geformuleerd had moeten worden (uitgaande op de veranderingen die gebruiker Mx9 hier doorvoerde). Ik hoor graag van Mx9 welke van de twee scenario's het is. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 14:51 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Leptospirose

message: In de uit het Engels vertaalde versie van dit artikel staat nu:
begin
replies: text: :Leptospirose (dat onder meer ook wel rattenziekte, melkerskoorts, of modderkoorts wordt genoemd) ...
replies: text: :...

text: :Als de patiënt door de infectie geel wordt en lijdt aan nierfalen en bloedingen, wordt gesproken van de ziekte van Weil.

text: :Is er sprake van hevige bloeding in de longen, dan wordt gesproken van een ernstig pulmonale-hemorragiesyndroom.

text: :
eind
Deze passage veronderstelt dat in het Nederlands de termen leptospirose, rattenziekte, melkerskoorts, modderkoorts, ziekte van Weil en ernstige pulmonale-hemorragiesyndroom voorkomen. De eerste begrippen kan je ook in het Nederlands terugvinden (de laatste wat lastiger), maar uit de Engelstalige bronnen komen deze Nederlandse namen natuurlijk niet. De bronnen geven dus niet de mogelijkheid tot het verifiëren of deze namen kloppen. Dat lijkt mij dan ook niet de bedoeling. Hoe denken anderen daarover? Wimpus (overleg) 20 aug 2015 12:41 (CEST)

text: Dit is twee dagen geleden toegevoegd door gebruiker:Mehran, . Het lijkt me dus aan voornoemde gebruiker om dit verder te onderbouwen. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 14:51 (CEST)
thread_title: Nederlandse namen???
Overleg:De Goër de Herve

message: Er staat nu: "In 1816 werd hij erkend in de erfelijke adel met benoeming in de Ridderschap van de provincie Luxemburg" - is dat de juiste link? Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 13:01 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 
Overleg:Eneco Tour 2015

message: Op de Nederlandse Wikipedia is hij zwart, op de Engelse groen. Voor de Duitse is een speciaal donkergroen truitje aangemaakt (gisteren): deze lijkt me de meest correcte kleur als je ziet op deze link kijkt welke kleur de trui daadwerkelijk is...? Chavâl (overleg) 20 aug 2015 16:05 (CEST)
thread_title:  Kleur strijdlusttrui
Overleg:Lubben

message: Naar aanleiding van de verwijdering van de link naar Lübben, met als argumentering 'Wordt de gemeente in het Nederlands daadwerkelijk zo genoemd?', is mijn tegenvraag: Hoe zou Lübben dan anders in het Nederlands genoemd worden? Is het niet voorbarig om deze link te verwijderen als je het antwoord op de vraag nog niet hebt gevonden? Als we er in het Nederlands een andere naam voor hebben, dan zou het betreffende artikel hernoemd moeten worden. Maar dan nog steeds is het zinvol om de lezer de gewenste kant uit te verwijzen. Daarom heb ik de verwijdering teruggedraaid, in een iets andere vorm. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2015 19:30 (CEST)
thread_title:  Waarom geen link naar [[Lübben]]?
Overleg:Lijst van objecten ontworpen door Willem Dudok

message: Is het ook een idee om in een extra kolom het monumentnummer te noemen? Ciell 20 aug 2015 21:26 (CEST)
replies: text: Ik denk dat we de tabel zo compact mogelijk moeten houden. Een kolom moment en daarin de waardes Nee, RM of GM lijkt me handig. Bij RM en GM kan eventueel verwezen worden middels een referentie naar het nummer. Rudolphous (overleg) 21 aug 2015 20:16 (CEST)
replies: text: : Inmiddels doorgevoerd. Rudolphous (overleg) 29 aug 2015 21:01 (CEST)
thread_title:  Extra kolom met monumentnummer 

message: Bij het tankstation in Groningen staat vermeld dat dit in 2004 verplaatst zou zijn naar een museum in Raamdonksveer, dat kan niet kloppen, vanmiddag stond het nog in Groningen. 94.214.132.133 22 aug 2015 01:01 (CEST)
replies: text: Oke bedankt voor het melden. Ik heb het aangepast. Rudolphous (overleg) 22 aug 2015 06:58 (CEST)
thread_title:  Tankstation verplaatst? 

message: Het is me niet helemaal duidelijk. Is het studentenhuis van dudok of de Nederlandse school? Nu staan er twee objecten in de lijst en mogelijk moet dit er eentje zijn Rudolphous (overleg) 28 aug 2015 19:22 (CEST)
thread_title: 61 Boulevard Jourdan
Overleg:Eerste divisie 2015/16

message: * Achilles 29 kan dit seizoen geen playoffs halen. Ik vroeg het de club op twitter, de tweejarige pilot is met een jaar verlengd. Ik vroeg het de club op twitter en dit kreeg ik als antwoord. Xeros (overleg) 21 aug 2015 09:55 (CEST)
** Weet je het heel zeker? Want ik heb niks kunnen vinden op Twitter. Wat ik wel eerder heb gevonden is dat Achilles '29 sinds dit seizoen een betaald voetbalclub is geworden. Het zou wel heel onlogisch zijn dat een betaald voetbalclub geen play-offs mag spelen en mag promoveren. Dit is verder niets over gezegd. Dus ga er maar vanuit dat Achilles '29 de play-offs mag spelen of we zien het in mei 2016 wel. Daarnaast is de pilot inmiddels afgerond. Dus ook Jong Ajax en Jong PSV mogen op een langere termijn in de Eerste divisie spelen. HKast (overleg) 21 aug 2015 23:15 (CEST)
***  Ik kon het antwoord op mijzelf niet terug vinden maar hier zeggen ze het ook: https://twitter.com/Achilles_29/status/630658250963337216 Xeros (overleg) 14 sept 2015 14:03 (CEST)
thread_title:  Achilles 29 

message: Ik zag zojuist het positieverloop per club ingevuld t/m ronde 26. Dit is natuurlijk van den zotte en verre van encyclopedisch op het moment dat een aantal clubs nog op 24 wedstrijden zit en er geen club meer dan 25 gespeeld heeft. Hanteer gaarne de stelregel als op de pagina van de Eredivisie: enkel de speelronde invullen indien de positie van de club na die wedstrijd zeker is. Dat zorgt i.v.m. oneven aantal deelnemers en afgelastingen soms voor lastige berekeningen en heel soms voor een positie die de club nooit gestaan heeft op de ranglijst, maar is wel feitelijk juist.
Het getal van de speelronde die de knvb hangt aan de wedstrijd is niet relevant voor deze statistiek, het aantal gespeelde wedstrijden wel. Grifo (overleg) 16 feb 2016 13:00 (CET)
replies: text: Akkoord, de tabel is na goede berekeningen en alle bijzonderheden op juiste volgorde gezet. Omdat er hier 19 teams (hier een oneven aantal) zijn, spelen per team maar 36 wedstrijden i.p.v. 38 wedstrijden. Dat betekent dat de rijen 37 en 38 zijn verwijderd. In de competitie zijn er wel 38 speelronden, maar dat wordt hier feitelijk onjuist. Dit is eenmalig voor dit seizoen, want volgend seizoen zijn er weer 20 teams en lopen de 38 wedstrijden en speelronden met elkaar gelijk, behalve bij afgelastingen. Bij afgelastingen worden uiteraard later nog in de tabel aangepast. HKast (overleg) 16 feb 2016 21:58 (CET)
thread_title:  Positieverloop per club 

message: Denkend te werken in de pagina voor volgend seizoen een hoop wijzigingen aangebracht, die niet in deze pagina horen. Nu kan ik het niet meer goed terugdraaien. Kan iemand helpen (en mijn welgemeende excuses voor de puinhoop)
thread_title:  Vergissing
Overleg:Jeanne Tripplehorn

message: N.a.v. van het commentaar van Toth  ("vader is wel E") het volgende: 
M.i. is de vader niet relevant en valt onder [WP:PVD], zelfs als hij als gitarist bij een band gespeeld heeft die een keer een hit scoorde. Echter, de bronnen die ik vind, verbinden hem wel met de band, maar niet met de hit (hij speelde later mee). De hit is overigens door anonieme studiomusici gespeeld voor de opname.
The January 1965 broadcast made Gary Lewis and the Playboys instant stars. "This Diamond Ring" went to #1, sold over one million copies by April 1965, and became a gold disc.[4] However, by the end of 1965 only West and Lewis remained in the band. Other later band members included Tommy Tripplehorn (father of actress Jeanne Tripplehorn), Carl Radle (died 1980), Jimmy Karstein, Randy Ruff, Pete Vrains, Bob Simpson, Adolph Zeugner, Les John, Wayne Bruno, and Dave Gonzalez.
Daar wikipedia geen bron kan zijn heb ik met een zoekmachine gezocht en vond alleen:
* 
During the recording of the group's first hit, "This Diamond Ring", the record's producers only allowed Gary Lewis to sing and play an instrument (his drums); the rest of the instruments were played by studio musicians 
* 
Gary Lewis: Drums, Guitar, Primary Artist, Vocals
* 
Gary Lewis (vocals, drums, guitar)
Al Ramsey (guitar)1965-1967
John West (guitar)1965-1967
David Walker (keyboards)1965-1967
David Costell (bass)1965-1967
Heeft iemand betere info over wanneer Tom Tripplehorn bij Gary Lewis speelde c.q. bewijzen voor zijn E-gehalte? Zwitser123 (overleg) 21 aug 2015 14:07 (CEST)
thread_title:  relevantie vader
Overleg:Armin zur Lippe

message: Was dat een  levende  titel? Zo ja, hoe kwam die dan in Lippe terecht? 94.214.132.133 21 aug 2015 14:12 (CEST)
replies: text: Nee, dit zal een titulaire titel zijn, zoals die van Prins van Oranje die door drie hoofden van (voormalige) vorsten-/adellijke huizen wordt gedragen: Oranje-Nassau, Pruisen en Mailly-Nesle. Maar ik zal ik eens gaan uitzoeken hoe het precies zit want dat lijkt me wel interessant. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2015 22:29 (CEST) PS: zie hier. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2015 14:27 (CEST)
thread_title: erfburggraaf van Utrecht?
Overleg:Tom Waits

message: Ik vind het artikel over Tom Waits behoorlijk onvolledig, vooral als het gaat om zijn muziek ná het album Swordfishtrombones. Ik wil graag een poging doen wat dieper in te gaan op de muziek en carrière van Waits vanaf 1980. WillemJRHHemmen (overleg) 21 aug 2015 14:19 (CEST)
replies: text: Hoera! Wat houdt je tegen? Kleuske (overleg) 21 aug 2015 14:20 (CEST)
thread_title:  Volledigheid
Overleg:Alexis Tsipras

message: Dit is eigenlijk geen biografie meer over Tsipras maar meer een pagina over SYRIZA en Griekse politiek in zijn algemeenheid. Ik stel voor de informatie naar het artikel SYRIZA te verplaatsen vanaf verkiezingen 2012  en dit artikel wat aan te vullen.
thread_title: Artikel over Griekse politiek in plaats van een biografie
Overleg sjabloon:Infobox synagoge

message: Bij het aanmaken van een artikel over een synagoge dacht ik deze infobox te kunnen gebruiken. Echter miste ik wat dingen, terwijl ik ook overbodige parameters zag.
* monumentstatus, monumentnummer: Deze parameters worden wel gebruikt in Infobox gebouw en kerk, maar hier niet. Dat monumentstatus hier mist begrijp ik in ieder geval niet. Van "monumentnummer" kan ik me voorstellen dat deze misschien is weggelaten omdat die feitelijk helaas nu tot één land (rijksmonument-nummer in NL) beperkt is. Wikipedia is immers een wereldwijde encyclopie en het jodendom (ik volg hier de Wikipedianorm om de officiële norm voor wel of niet hoofdletters aan te houden) een wereldwijd geloof. Maar, laten we redelijk wezen: Op de nederlandstalige wikipedia staan meer dan 50 synagoges in Nederland (bijna allen rijksmonument) (and counting ... ik ben er nog eentje aan het bij maken) en (voor zover ik via de categorie-structuur) kan vinden "slechts" 37 in alle andere landen samen (16 in D, 7 in CZ, 5 in B). Het wegcensureren van het Nederlandse rijksmonument-nummer is niet goed, omdat dat via de link een toegang biedt tot relevante informatie.
* coördinaten: Er zijn geen parameters voor de (geografische) coördinaten (en, minder relevant, voor mapname).  Ik snap dit echt niet. Deze infobox is duidelijk gebaseerd op de Infobox gebouw, waar de coördinaten (en mapname en monumentstatus en monumentnummer) wel in zitten. Waarom zijn deze relevante parameters hier dan uitgefilterd/weggecensureerd ?
* minaretten: In vergelijking met de infoboxen voor gebouw en kerk zijn de parameters aantal_minaretten en hoogte_minaretten dan wel weer een toevoeging. Maar, eh, is dat wel relevant voor een synagoge ?
* bouwstijl: Anderzijds lijkt dit op het eerste gezicht wel een voordeel van deze infobox, boven die voor kerk, dat we de architectuurstijl hier kunnen invullen. Dat kan niet bij kerk, maar wel in Infobox gebouw, maar daar heet het (m.i. correcter) bouwstijl. Dat is toch ook weer verwarrend, als je een rip-off oftewel sub-variant van een infobox maakt, dan ga je toch niet zonder noodzaak namen van parameters veranderen. Infoboxen zijn bedoeld om dingen overzichtelijk en vergelijkbaar te maken, ook voor de mensen die lemma's schrijven (makers en bewerkers).
Samenvattend: deze infobox in de huidige vorm is voor synagoges significant minder functioneel dan de Infobox gebouw. Het veranderen van een infobox is werk voor verder dan ik gevorderden, anders had ik het wel gedaan. Het voordeel van deze infobox is dat gegevens over koepels en minaretten kunnen worden toegevoegd. Maar, ik heb nog niet gehoord of gelezen over synagoges met minaretten. Deze infobox in deze vorm is contra-productief en dus nadelig (schadelijk) voor Wikipedia. --Paulbe (overleg) 22 aug 2015 01:36 (CEST)
thread_title:  Missende en overbodige parameters
Overleg:Jacob Hubert Patijn

message: Is het in dit lemma nodig uit te kauwen wat zijn oom, nicht en weet ik wie hebben gedaan? Dat kun je allemaal lezen in het lemma over dit geslacht. Deze man was door zijn functie toch voldoende E op zich zelf? Lijkt me dat deze overbodige informatie weg kan. Gerhardius  ( Overleg) 22 aug 2015 08:07 (CEST)
replies: text: Mee eens. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2015 12:03 (CEST)
Aangepast Gerhardius  ( Overleg) 22 aug 2015 12:10 (CEST)
thread_title:  Hele familie