Overleg:Internationale toegangscode

message: Er is hier een flinke verwarring gaande.
Wie internationaal wil bellen, kiest 
1. internationaal toegangsnummer
2. landnummer
Het internationaal toegangsnummer is volgens de Europese standaard 00. Vroeer was het in Nederland 09. Het betekent: ik ga internationaal bellen.
Het landnummer komt daarna. Bijvoorbeeld 33 als je naar Frankrijk wilt bellen.
Er bestaat ook een interlokaal toegangsnummer. Dat is in de meeste landen een 0. Bijvoorbeeld: als je naar Amsterdam wilt bellen, dan kies je:
1. interlokaal toegansnummer: 0
2. Specifiek netnummer: 20
In de praktijk worden deze twee nummers samen genoemd: 020. Dat heet dan het netnummer (niet specifiek netnummer).
Ik wacht even op reacties, en dan ga ik de fouten wel even herstellen
Handige Harry 21 sep 2006 12:43 (CEST)
replies: text: Op het eerste gezicht lijkt, wat je hier schrijft, in orde. Wat is concreet je vraag ? - Erik Baas 21 sep 2006 13:22 (CEST)
replies: text: :Inderdaad lijkt dit in orde, maar wat ben je allemaal van plan? Bob.v.R 21 sep 2006 13:51 (CEST)
Dank je Bob (en Erik). Ik zal een revert uitvoeren. Handige Harry 21 sep 2006 19:12 (CEST)
thread_title:  Verwarring 

message: Er bestaan sinds kort (laat ik zeggen dat ik het een halfjaar ken) toch ook 00800-nummers, internationale gratis service-nummers? Die dan van multinationals zijn en op die manier één nummer kunnen hanteren? --Joey11 1 okt 2008 20:55 (CEST)
replies: text: Klopt. Wat heeft dat met de Internationale toegangscode te maken? Zie Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone ...... Handige Harrie 1 okt 2008 22:32 (CEST)
thread_title:  00800 

message: In dit artikel wordt vermeld dat bij internationaal telefoneren de eerste 0 van het netnummer moet worden weggelaten.  Na deze vermelding is in een voorbeeld te zien dat dit inderdaad gebeurt.  Door Handige Harrie is deze vermelding verwijderd. Met die verwijdering ben ik het niet eens. De door 'Handige Harrie' gegeven argumentatie is hier naar mijn mening te strikt, en ten tweede gaat deze argumentatie voorbij aan het feit dat zonder deze vermelding het gegeven voorbeeld bij de lezer kan leiden tot verwarring, die op voor de hand liggende wijze kan worden voorkomen. Ik plaats de vermelding daarom weer terug. Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2013 14:09 (CEST)
replies: text: Aanvullende opmerking: de bedoelde informatie maakt sinds 10 april 2004 onderdeel uit van dit artikel. Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2013 21:11 (CEST)
replies: text: :Een internationaal telefoonnummer bestaat, in volgorde, uit:

text: :*internationale toegangscode 00

text: :*(specifiek) landnummer 31

text: :*netnummer, bestaande uit

text: :**interlokale toegangscode (in dit geval dus niet!) 0

text: :**specifiek netnummer 20

text: :*abonneenummer 6747747

text: :Het is niet verkeerd te zeggen dat er geen interlokale toegangscode komt na het landnummer. De situatie kan verwarrend zijn, omdat het netnummer meestal wordt opgegeven inclusief die toegangscode. Maar dit lemma gaat over de internationale toegangscode en de internationale toegangscode heeft NIETS te maken met de interlokale toegangscode, er staan andere cijfers tussen. Daarom hoort die info hier niet thuis.

text: :Even irrelevant zou het zijn om te zeggen dat je vaak een vreemde taal moet spreken als je iets hebt gedaan met een internationale toegangscode.

text: :Handige Harrie (overleg) 1 apr 2013 11:40 (CEST)

text: :Het verband met 10 april zie ik trouwens ook niet. Wat moet ik daarmee? Handige Harrie (overleg) 1 apr 2013 11:40 (CEST)
replies: text: ::De opinie van Handige Harrie is naar mijn mening te strikt in deze situatie.

text: ::De informatie staat hier al bijna negen jaar (sinds 10 april 2004), zonder dat kennelijk iemand vond dat deze informatie moest verdwijnen. Ook Gebruiker:HandigeHarry die dit artikel in het verleden bewerkte, zag zo te zien nooit enige aanleiding om deze informatie te schrappen. Mijn argumenten om de informatie te handhaven zijn:

text: ::-- in de brede context rondom de internationale toegangscode geeft deze informatie de lezer een completer beeld

text: ::-- zonder deze informatie zou er volkomen onnodige verwarring kunnen ontstaan bij het voorbeeld +31201234567

text: ::Naar mijn mening moet het voorbeeld met +31201234567 blijven en ook de informatie over het wegvallen van de 0 voor het netnummer zou behouden moeten blijven in dit artikel. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2013 00:23 (CEST)
thread_title:  Vervallen 0 van het netnummer