Overleg:Oplaadbare batterij

message: Wat is het nu, Wh/kg of W/kg ?? Ik denk zelf het laatste, maar als we alles steeds heen en weer veranderen schieten we er nix mee op! Edo de Roo 1 okt 2006 20:34 (CEST)
replies: text: Wat verwacht je van een batterij? Hij moet zo veel mogelijk energie bevatten en zo licht mogelijk zijn. De stamdaardheenheid voor energie is J (joule) en voor massa is het kilogram. Dat betekent dat we geïnteresseerd zijn in joules per kilogram, kortweg J/kg.

text: Er zijn andere eenheden mogelijk. Een joule (J) is hetzelfde als een wattseconde (Ws). En je hoeft niet erg snugger te zijn om te snappen dat een wattseconde het 3600-ste deel is van een wattuur (Wh). Een wattuur is dus ook een eenheid van energie, gelijk aan 3600 J.

text: De energiedichtheid van een batterij meet je in energie per mssa, bijvoorbeeld in Wh/kg.

text: Een wat (W) is een eenheid van vermogen, en dat is niet hetzelfde als een Wh.

text: Het is twee keer gebeurd dat Wh veranderd werd in W, en beide keren bleef een regel hoger Wh staan. Dit lijkt meer op vandalisme dan op serieus correctiewerk.

text: Handige Harry 1 okt 2006 20:42 (CEST)
replies: text: :Correctie...........!!!!!!

text: :Eerst is er sprake van energiedichtheid, en daaronder van vermogensdichtheid. We hebben het hier over iets anders, namelijk de hoeveelheid energie die in een bepaalde tijdsduur kan worden geleverd.

text: :Vermogensdichtheid betekent dqt een batterij van een kg een zeker vermogen kan leveren, dus watt per kilogram. Dat is iets anders dan de hoeveelheid energie die de batterij kan opslaan.

text: :Mea culpa, alle blaam treft mij. Sorry, boys.

text: :Heel erg OnHandige Harry 1 okt 2006 20:46 (CEST)
replies: text: ::Whatever it was...mijn opmerking heeft de boel verbeterd. Ik ga ervanuit dat het nu ongewijzigd goed blijft ;-) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Edoderoo (overleg|bijdragen) 1 okt 2006 20:46 (CEST)
C.v.d.Geer vraagt zich af waarom in het overzicht de klemspanning per element ontbreekt. Dit is een belangrijk gegeven; het bepaalt immers het aantal elementen dat in serie gezet moet worden om aan de gewenste spanning te komen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ceis (overleg|bijdragen) 3 apr 2008 15:22 (CEST)
thread_title: Editwar

message: Waarom heet het artikel dan niet "eigenlijk" accu?? Buttonfreak 7 jul 2007 02:23 (CEST)
replies: text: Omdat in de volksmond een accu zo'n ding in de auto is, en een oplaadbare batterij zo'n ding in je laptop, camera, mobieltje, etc? EdoOverleg 7 jul 2007 07:12 (CEST)
replies: text: :in het artikel staat dat het eigenlijk accu is en zo noem ik dat ding ook in mijn laptop, mobiel etc. Niet zo wijsneuzerig doen. Buttonfreak 7 jul 2007 21:31 (CEST)
replies: text: ::so what's your point? Ik heb niet met jouw geknikkerd vroeger! EdoOverleg 7 jul 2007 22:46 (CEST)
replies: text: :::Mijn punt is dat het artikel al aangeeft dat het eigenlijk accu is... Buttonfreak 7 jul 2007 22:56 (CEST)
replies: text: ::::En dan ben ik plots wijsneuzerig? Jij stelt een vraag, je krijgt antwoord, vind het antwoord niet in jouw straatje passen, en gaat lopen queruleren. Vraag dan lekker nix! EdoOverleg 7 jul 2007 23:02 (CEST)
replies: text: :::::Zucht. Als je wist wat het woorde betekende had je dat niet in deze context geplaatst. Any case. Waarom zouden we een artikel "Oplaadbare batterij" noemen als we daarna gaan schrijven dat dit eigenlijk een "accu" is. Dat heeft geen zin. Ik wil dus weten waarom we het artikel zo noemen. Ik weet dat er zo'n ding in een auto zit. Ik weet wat het ding genoemd wordt in mobieltjes en laptops. Je commentaar bij de samenvatting is natuurlijk ook weinig hulpvol. Ik wil dus weten waarom we het artikel a noemen, terwijl het volgens dat zelfde artikel b is. Ik kan wel lekker dingen gaan wijzigen, maar daar wordt niemand wijzer van. Kortom, reageer nu eens inhoudelijk. Buttonfreak 7 jul 2007 23:33 (CEST)
replies: text: ::::::Inhoudelijk: een oplaadbare batterij is een accu. Punt.  Dit artikel maakt niet de noodzakelijke onderscheiden, zowel (grotere) accu's die accu's genoemd worden en (kleine) accu's die oplaadbare batterij genoemd worden, worden behandeld. Dus accu als hoofdartikel waarin duidelijk vermeld wordt dat kleine accu's oplaadbare batterijen genoemd wordt zou ik niet tegen zijn. Maar goed, ik heb er niet zoveel verstand van.  8 jul 2007 00:55 (CEST)

text: :::Nu kun je wel gaan zitten zuchten en anderen wijsneus gaan noemen. Een accumulator, is ook in het engels, een veel algemener begrip dan oplaadbare batterij of rechargeble battery. Ik vind het dezelfde discussie als een auto een voertuig willen noemen, omdat de eerste zin luidt: een auto is een voertuig. Een accu is een opslagmedium voor energie, dit kan droog, met vloeistof of mechanisch zijn. Een vliegwiel is daarmee ook een accu(mulator). Een oplaadbare batterij is een ontiegelijk gangbaar begrip in het deel van Nederland waar ik woon (rond Utrecht). Over accu's hoor je hier niemand, dus weet ik niet wat er mis is met het begrip oplaadbare batterij. EdoOverleg 8 jul 2007 07:50 (CEST)
replies: text: ::::Dit is gewoon je hakken in het zand zetten. Je gaat niet meer inhoudelijk in op wat er staat. "eigenlijk een accu" is een heel andere zinsnede als "een auto is een voertuig". Bij de ene zin zeg je dat begrip a eigenlijk b moet zijn, terwijl in de andere begrip a valt onder begrip b. Het spijt me Edo, maar ik ga er verder niet meer op in. Ook je stukjes opslaan met "welterusten" draagt niet bij aan een oplossing. Ik laat het artikel maar voor wat het is, het is mij het niet waard. Buttonfreak 8 jul 2007 18:46 (CEST)
replies: text: :::::Tja, jij begint met mij wijsneus te noemen. Als ik met welterusten afsluit voor ik mijn bed in duik en je gaat daar moeilijkheden in zoeken, kan ik daar weinig aan doen. Dat ik nooit iemand over accu's hoor, en jij dat blijkbaar moeilijk te accepteren vind, daar kan ik blijkbaar ook weinig aan doen. Ik begin te snappen dat voor jou je zin niet krijgen hetzelfde is als niet inhoudelijk reageren. Nu vraag ik mij af wie hier de (grootste) wijsneus is. Maar ik vrees dat jij je nu weer op je p1k getrapt voelt, en niet door hebt dat jij het eerst op andermans tenen bent gaan staan. EdoOverleg 8 jul 2007 21:57 (CEST)
replies: text: ::::::Precies de reden waarom ik zei dat het me het niet waard is. Je doet maar Edootje
replies: text: :::::::Jij gaf vanaf je eerste opmerking al aan dat je me niet serieus wil nemen, wijsneus. EdoOverleg 9 jul 2007 06:48 (CEST)
thread_title:  eigenlijk accu 

message: "Een NiMH-batterij kan beter niet volledig ontladen worden"
Ik denk, het antwoord komt in de zinnen erna. Maar nee, het gaat over apparatuur die zichzelf uitschakelt en zaklampen. Verder wordt er niet verteld waarom je een NiMH batterij niet helemaal moet ontladen. Wie weet meer?
Mikey 16 nov 2007 14:22 (CET)
Heeft met levensduur te maken (opslaan van NiMH word aanbevolen 40% geladen).
 Jaap
in de tabel staat dat de lithium ion polymeer een hogere energiedichtheid heeft dan litium ion (li-ion) terwijl daarnaast staat bij energiedichtheid lithium ion polymeer 130 wh/kg en lithium ion (li-ion) 140 wh/kg, volgens mij klopt daar iets niet.. 
Ciao
thread_title:  Waarom NiMH niet ontladen? 

message: Er staat heel veel in dit artikel dat met geen mogelijkheid onder "oplaadbare batterij" gevangen kan worden, alles over lood accu's bijvoorbeeld.
Dit komt omdat het onderwerp accu ontbreekt in de Nederlandse wikipedia en dat komt weer m.i. omdat men zich te veel gelegen laat liggen aan de Engelse wikipedia waar "battery" zowel accu als wegwerp batterij kan beteken. (car battery, nee, de uitdrukking autobatterij is echt nog niet ingeburgerd in Nederland.
Ik heb heel lang geleden een aanzet gegeven door specifieke informatie over het vervangen van wegwerpbatterijen toe te voegen. Ik doe een oproep aan een wikipedier met bevoegdheid om dit artikel te splitsen in oplaadbare batterijen en accu's. Als er een onderwerp accu's  is beloof ik een paragraaf te maken met een overzicht van de onderliggende chemische reacties.
Ik heb de vorige discussie met veel ergerenis bekeken. Omdat tegenwoordig in veel gebruiksaanwijzingen voor mobiele apparatuur de uitdrukking batterij gebruikt wordt, zonder de kwalificatie oplaadbaar, wil dat nog niet zeggen dat in een encyclopedie een technische term met een langstaande en specifieke betekenis kan ontbreken. In een technische publicatie als Elektor zal men altijd de correcte (vanuit technisch standpunt) term accu gebruiken en met batterij zonder kwalificatie altijd wegwerpbatterijen bedoeld.
replies: text: Je kan dit ook zelf doen, zelfs als anonieme gebruiker. Het is echter wel beter om jezelf aan te melden, dan worden je wijzigingen met wat minder argwaan bekeken. Caseman 5 mrt 2012 14:44 (CET)
thread_title:  oplaadbare batterij of accu. 

message: Het is m.i. wat erg makkelijk om alleen maar te zeggen dat de processen zich in de omgekeerde richting voltrekken aan die in een gewone batterij. 
replies: text: Had exact dezelfde "problemen" met tekst!. Encyclopedie is uitleg aan (relatieve) leken. Niet voor specialisten. Heb getracht iets begrijpelijks op te schrijven. Graag uw  eventuele edit.

text: Verder prima artikel! Allardo (overleg) 22 feb 2022 14:27 (CET)
thread_title:  Hoe werkt het opladen?