Overleg:Deutz van Assendelft

message: Het is duidelijk dat hier een vergissing in het spel is. Elias zit er ook wel eens naast. (Ik vraag me af of het daar vandaan komt.) Het is niet Nootdorp, maar Noorddorp, dat ligt bij Heemskerk; niet Reeuwijk, maar Reewijk. Zie hier  Je hebt hebt de door mij toegevoegde bronnen niet gelezen, alsof dat onzin is en zelfs de door mij toegevoegd nieuwe Deutz weggehaald als mede referenties met het argument dat dat allang bekend is. Ik eis dat je er anderen bijhaalt. Dit is niet te doen. Je bent niet onfeilbaar en door God hier aangesteld. Hier moet toch echt een commissie over, daar zijn jullie toch goed in?Taks (overleg) 7 okt 2015 12:51 (CEST)

message: Volgens mij bestaat Rietschoten niet. Er is niets te vinden over dat dorp. Er is wel iemand in de 18e eeuw die zich heer van Buttingen, en Zandvoort, Heemstede, Rietwijk en Rietwijkeroord noemt, namelijk Jan Diederick Pauw, zie hier Oud-Heemstede-Bennebroek, p. 27 en hier . De combinatie Heemstede en Rietwijk, etc. ligt meer voor de hand, beide liggen in of aan de voormalige Haarlemmermeer. Bovendien kunnen er niet tegelijkertijd twee heren van Rietwijkeroord zijn, namelijk Deutz en Pauw. Het is nog mogelijk dat Pauw de heerlijkheid Rietwijk, etc, die in de 17e eeuw al niet meer bestond, verkocht, maar ik heb  niks gevonden, waaruit dat blijkt. Wat is het nut om je aan het einde van de 18e eeuw heer van twee verdwenen dorpen te noemen? Gebakken lucht? Een andere mogelijkheid is dat met Rietwijk het voormalige kasteel Reewijk wordt bedoeld. Daar is wel wat over te vinden op het internet, zie Afl. 63 – Kastelen in Heemskerk (deel 1) maar de auteurs schrijven zelf dat de geschiedenis gecompliceerd is. De titel heer van Rietschoten of Rietwijk, en Rietwijkeroord zou uit een oude bron moeten blijken, maar ook dat heb ik niet kunnen vinden. Wordt vervolgd.Taks (overleg) 11 okt 2015 19:36 (CEST) Rietschoten is definitief onjuist, zie hier . Of Deutz heer was van deze heerlijkheid betwijfel ik. Hij was heer van Heemskerk, Hoogdorp, Noorddorp en Reewijk. In een poging de laatste drie gehuchten te verklaren is iemand op Rietwijk, en Rietwijkeroord uitgekomen.Taks (overleg) 11 okt 2015 19:56 (CEST)
De heer Brussel haalt een referentie weg, waarin de juiste titel van Deutz wordt gebruikt, namelijk heer van Heemskerk, Hoogdorp, Noorddorp en Reewijk. een nogal vreemde gang van zaken. Er zijn te veel bronnen die de foutieve benaming gebruiken. Die artikelen zijn niet betrouwbaar, en bruikbaar, daar heeft de auteur niets gecheckt, maar klakkeloos overgeschreven.Taks (overleg) 12 okt 2015 03:28 (CEST)
thread_title: Rietschoten, Rietwijkeroord

message: Tichelaar refereert nogal vaak aan bronnen waarvan noch auteur, titel, enz. wordt genoemd. Dat lijkt me bronvervalsing. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2015 23:48 (CEST)
replies: text: Brussel verwijderd nu een aantal echtgenoten, maar laat die bij andere staan. Wat is het criterium? Inconsequentie is m.i. onvermijdelijk. Als er geen auteur wordt genoemd kan ik hem ook niet aanhalen, maar de inhoud van het Elsevierartikel is juister dan het bijv. het Biografisch Portaal en de boeken die Brussel gebruikte, waarin Nootdorp en Reeuwijk worden genoemd. Pertinent onjuist.Taksen (overleg) 12 okt 2015 10:14 (CEST)
replies: text: :Dat is niet inconsequent: de echtgenotes die er nog staan, staan er met reden. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 11:12 (CEST)
replies: text: :: Opnieuw, wat is de reden? Omdat ze ook vermeld staan en jouw boeken? M.a.w. die niet genoemd worden in de Ned. Adelsboeken zijn per definitie oninteressant?Taksen (overleg) 12 okt 2015 11:52 (CEST)
replies: text: :::Die er nog staan, daar wordt iets over vermeld. Zo simpel is dat. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 12:09 (CEST)

text: :Er zijn verschillende referenties waarvan heel duidelijk wel auteur, titel, plaats en jaar van uitgave bekend zijn, maar die door Tichelaar gewoon worden verdonkeremaand. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 11:13 (CEST)
replies: text: ::Als Brussel wel een auteur, plaats en jaar vindt, voegt hij die niet toe. Merkwaardig, wat zou daar de reden voor zijn?Taksen (overleg) 12 okt 2015 11:54 (CEST)
replies: text: :::Zeg, ik hoef toch niet jouw slordige werk te gaan verbeteren? Jij hebt die geplaatst dan is het zaak dat je dat volgens de regels doet. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 12:09 (CEST)
thread_title:  Bronvermeldingen 

message: Om een duistere reden heeft Tichelaar de door leden van het geslacht in eigendom bezeten heerlijkheden gewoon verwijderd zodat bijvoorbeeld nu niet meer uit het lemma te achterhalen valt dat de heerlijkheid Assendelft tot 1858  in de familie bleef. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 09:36 (CEST)
* Het is geen duistere reden; het gaat om leesbaarheid. We hoeven niet steeds de zelfde namen te lezen.
thread_title:  Verwijderde heerlijkheden 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* http://www.jstor.org/stable/3780847?seq=1 met fout 
* https://stadsarchief.amsterdam.nl/archieven/archiefbank/overzicht/234.nl.html met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 feb 2024 23:42 (CET)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel