Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek topicban Rwbest

message: Een van de meest hinderlijke zaken is dat Rwbest gebruik maakt van wat ik noem "doe-het-zelf bronnen". Hij geeft zelf geen directe bron voor zijn beweringen maar je moet het op eigen klacht uit de bron zien te peuteren. Voorbeeld hiervan zijn de bronnen 4 en 5 van het artikel Energietransitie. Verzoeken om een directe bron te leveren bleven tot op heden onbeantwoord of werden afgewezen.  6 okt 2019 19:02 (CEST)
thread_title: Brongebruik

message: Ik probeer daarin te voorzien maar word gefrustreerd door moderatoren die zich niet beperken tot nagaan of mijn bijdrage voldoet aan de geldende regels en richtlijnen. Ze gedragen zich als hoofd- of eindredacteuren en leggen extra eisen op die ze presenteren als adviezen. Als ik argumenteer dat het "advies" onredelijk is verwijten ze mij teveel beslag te leggen op hun tijd. Mijn inziens is dat probleem eenvoudig op te lossen: ophouden met ongevraagde hulp en advies, en inhoudelijk oordelen volgens de richtlijnen.  
Zoals al eerder aangegeven, voldoen de bijdragen van Rwbest dikwijls niet aan de "geldende regels en richtlijnen". Bijvoorbeeld de doe-het-zelf-bronnen, waarbij je zelf de onderbouwing van de gegeven op moet zoeken en berekenen. Bronnen moeten de bewering dekken en niet aanzetten tot speurwerk. Uit het citaat hierboven blijkt maar weer dat Rwbest simpelweg niet bereid is te luisteren naar kritiek en advies ter harte te nemen. Dat maakt de noodzaak voor ene topic ban alleen maar duidelijker.  14 okt 2019 12:42 (CEST)
replies: text: Bronnen dekken de bewering of data, ja, dat doen ze redelijkerwijs. Als de bron een enorme database is, zoals van de IEA, dan zal de lezer zelf even de betreffende statistiek moeten opzoeken om een getal te verifiëren. Bij elk getal de URL van de betreffende statistiek als bron geven, nee, dat is een onredelijke extra eis. De referentielijst zou veel te lang worden. Rwbest (overleg) 15 okt 2019 11:19 (CEST)
replies: text: :Nee, een bron moet het feit dekken, niet een lading huiswerk opleveren. Het is helemaal geen onredelijk eis om te vragen om direct bewijs voor een stelling, en wel op basis van secunaire bronnen.  15 okt 2019 15:08 (CEST)
replies: text: ::Klinkt heel principieel en makkelijk, "moet het feit dekken". Probeer dat zelf maar met alle data in Energiebalans, dan merk je wel dat dat geen redelijke eis is. En al helemaal niet met secundaire bronnen. Je weet niet waar je het over hebt. Rwbest (overleg) 15 okt 2019 15:46 (CEST)
replies: text: :::Wat velen jou al geprobeerd hebben uit te leggen: wanneer je geen bronnen hebt om een feit te dekken, is het beter om dat feit niet te vermelden.  15 okt 2019 18:05 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb goede bronnen voor de data, maar jij vindt die bronnen niet goed, dus dan is het "beter" om die data niet te vermelden. Die statistische data zijn de basis van mijn artikel! Jij begrijpt of accepteert niet dat een encyclopedisch artikel over een complexe zaak zoals energievoorziening een samenvatting is van omvangrijke technische literatuur, en dat verificatie van data dan niet zo simpel is. Rwbest (overleg) 16 okt 2019 11:45 (CEST)
replies: text: :::::De essentie van een encyclopedie is juist dat het verifieerbaar is. Maar je geeft steeds weer aan dat jij niet zo erg geboeid wordt door verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. En juist vanwege die punten zijn vele van jouw artikelen al verwijderd.  16 okt 2019 12:22 (CEST)
replies: text: ::::::Dat was dan niet terecht! Je beledigt me The Banner, als wetenschapper is verifieerbaarheid en betrouwbaarheid essentieel voor mij. Rwbest (overleg) 16 okt 2019 15:35 (CEST)
Beste Rwbest, ik heb even gekeken naar het door jou genoemde artikel Energietransitie. Ten opzichte van de versie op 31 januari 2019 is de omvang van dit artikel , vooral door bijdragen van jouw hand. Vind jij dat het  een gedegen artikel is, dat goed bebrond is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 okt 2019 13:55 (CEST)

text: Beste Ronnie, ja, het artikel beschrijft de redenen voor en voortgang van de transitie in de wereld, met een lange lijst bronnen. Wat vind jij? Rwbest (overleg) 15 okt 2019 11:19 (CEST)
replies: text: : Verdere discussie verplaatst naar Overleg:Energietransitie#Brongebruik. Rwbest (overleg) 17 okt 2019 15:14 (CEST)
Dit is de verkeerde overlegpagina voor deze discussie. Oorzaak: ik heb mijn Verzoek correctie Natuur12 verkeerd ingediend. Het staat nu op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_correctie_Natuur12#Verzoek_correctie_Natuur12
Sorry, Rwbest (overleg) 15 okt 2019 18:41 (CEST)

text: Als je 'verzoek correctie Natuur12' een zelfstandig verzoek aan de Arbitragecommissie is, kan je daar inderdaad op die manier een verzoek toe indienen. Het lijkt me eerder de reactie van de beklaagde op het verzoek, en dan kan je het prima als subkopje op deze pagina plaatsen.

text: Er ligt hier een verzoek om naar jouw handelen op Wikipedia te kijken en de Arbitragecommissie daarover een beslissing te laten nemen. Dat is dit natuurlijk wel de goede overlegpagina om vragen te stellen over jouw bewerkingen. De bewerkingen van Natuur12 kunnen bij die andere zaak besproken worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 okt 2019 17:27 (CEST)
*Energie-unie -> Rwbest stelt "verwijderd omdat een persbericht van de Europese Commissie een primaire bron is. Dus onbetrouwbaar??". De verwijderend moderator stelde "betoogachtig essay met opinies; geen feitelijk artikel, deels eigen onderzoek en niet voldoende secundaire bronnen tevens"
*wereldwijd elektriciteitsgebruik -> maar het initiatief voor de nominatie lag niet bij Rwbest zelf, ondanks dat hij van mening was dat de pagina niet langer voldeed. Bovendien geeft het mooi aan waarom artikelen die enkel op de actualiteit inspelen snel hun waarde verliezen. 
*Wereldenergie-eindgebruik - verwijderd na een deugdelijk onderbouwende nominatie door Dinosaur918 waarna Rwbest liet blijken dat de dubieuze inhoud elders is ingevoegd. 
*Energievoorziening in China - genomineerd door The Banner, Rwbest gaf enkel aan te geven het eens te zijn met een eventuele verwijdering omdat de dubieuze inhoud elders was toegevoegd.
Het ligt net wat anders dan Rwbest doet voorkomen. Natuur12 (overleg) 20 okt 2019 22:28 (CEST)
thread_title:  Verzoek correctie Natuur12