Overleg:Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958

message: Is er een bron voor dit artikel? Ik twijfel er namelijk aan op basis van dit zeer recente persbericht van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Maar met name dit persbericht spreekt eind 2007 van voornemens etc met toewijzing voor een deel van die 100 pas in 2009/2010. De Watertoren Dokkum blijkt verder pas in juli 2010 rijksmonument geworden te zijn, die heb ik als nummer 50 uit de lijst geschrapt, maar de nummering heeft nu een gat. --Sonty 6 aug 2010 20:44 (CEST)
replies: text: De lijst is hier terug te vinden: http://www.cultureelerfgoed.nl/node/377/ maar inderdaad betreft het een voordracht, geen toekenning van de status. Mijn voorstel zou zijn om deze top 100 intact te houden, maar de titel van het artikel te veranderen. Paul B 6 aug 2010 20:55 (CEST)
replies: text: :De titel moet inderdaad anders, tezamen met de inleiding. De watertoren in Dokkum staat op de lijst van die link die je geeft, daarmee hebben we echter 101 objecten in een lijst van 100. --Sonty 6 aug 2010 20:58 (CEST)
replies: text: :::Nog wat meer info hier: http://www.cultureelerfgoed.nl/node/378 De meeste bouwwerken zullen als rijskmonument worden aangewezen, maar er staan daar alvast twee die het niet gaan worden. Ik stel voor het artikel te hernoemen naar Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958, in overeenstemming met de titel van de link, met "Nederlandse" toegevoegd, en wat meer achtergrondinformatie op te nemen. Paul B 6 aug 2010 20:59 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt me een uitstekend idee die wijziging van lemmatitel etc. Hopenlijk worden de individuele lemma's van de bouwwerken tzt geschoond van onjuiste rijksmonumentinfo. --Sonty 6 aug 2010 21:03 (CEST)
replies: text: :::::Hier staat overigens een recente lijst (13 juli 2010) met de circa 62 die wel "aangewezen" zijn. --Sonty 6 aug 2010 21:08 (CEST)

text: Hm, nummer 27 is er tussenuit. Dat krijg je met handmatig nummeren, eigenlijk moet dit een tabel worden. Paul B 6 aug 2010 21:12 (CEST)
replies: text: :Ik blijf verder van het artikel af, een tabel maken is niet mijn ding. Verwijder gerust het twijfel-sjabloon wat ik plaatste als jij of anderen vinden dat het weer voldoende op orde is.. --Sonty 6 aug 2010 21:21 (CEST)
replies: text: ::Ah, Trouw heeft deze lijst met 101 momnumenten gepubliceerd, met een andere nummering dan de RCE gebruikt: http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1490889.ece?all=true Paul B 6 aug 2010 21:23 (CEST)
replies: text: :::Pff, Trouw schrijft 101, maar hun lijst heeft er ook maar 100... Paul B 6 aug 2010 21:28 (CEST)
thread_title:  Bronloos/onjuist artikel 

message: De kolom "Gemeentelijk monumentnummer" is leeg. Het lijkt me slimmer om hier het "Rijksmonumentnummer" te vermelden, dat geeft nuttige links, en er vallen er dan slechts een paar uit de boot. Links, zie bijvoorbeeld Frankendaal met een mogelijke link  naar http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php?cAction=show&cOffset=0&cLimit=25&cOBJnr=1019621&oOrder=ASC&cLast=1&oField=OBJ_RIJKSNUMMER&sCompMonNr=528278&sCompMonName=&sStatus=&sProvincie=&sGemeente=&sPlaats=&sStraat=&sHuisnummer=&sPostcode=&sFunctie=&sHoofdcategorie=&sSubcategorie=&sOmschrijving=&ID=0&oField=OBJ_RIJKSNUMMER Vysotsky (overleg) 31 okt 2013 23:12 (CET)
* Mee eens ! Paulbe (overleg) 31 okt 2013 23:51 (CET)
* Ik realiseer me nu pas dat het toevoegen van het Rijksmonumentnummer geen zin heeft bij handhaving van het huidige template Tabelkop kandidaat rijksmonumenten|intro=|prov-iso=  Want omdat het kandidaatmonumenten zijn, wordt het nummer niet herkend en is er geen link naar RCE. Eigenlijk hoort er dus een soort template als Tabelkop rijksmonumenten|intro=|prov-iso=  te staan, maar ik heb te weinig template-kennis in huis om daarmee aan de slag te gaan. Maar goed, eerst moet er beslist worden of verandering van Gem.Mon.Nr. naar Rm.Nr. een goed idee is, en dan moet gekeken worden of dat technisch ook kan. Iemand met kennis hierover in de buurt? Vysotsky (overleg) 1 nov 2013 17:15 (CET)
replies: text: :Toen ik afgelopen zomer de lijst naar sortable tabel omzette, heb ik bewust gekozen voor het gemeentelijk monumentnummer en wel omdat het hier kandidaatmonumenten betreft èn (en die is wel belangrijk) ik van de WLM-maillijstr begreep dat het niet mogelijk is om vanuit Wikipedia 2 keer naar de rijksmonumentpagina te linken. De botjes zijn daar simpelweg niet slim genoeg voor, de gooien dan de hele boel in de war. Vandaar dus dat de tabel een hele eigen template heeft gekregen. Ciell 1 nov 2013 17:43 (CET)
replies: text: ::2x linken kan wel, maar 2x gebruikmaken van "Sjabloon:Tabelrij rijksmonument" met hetzelfde nummer kan niet. Deze extra functionaliteit zal dan dus in het kandidaatssjabloon ingebouwd moeten worden. Mvg, Bas (o) 1 nov 2013 21:33 (CET)
replies: text: :::Ah, dan staat het er daarom niet in, maar fijn dat het wel kan!
replies: text: :::Vysotsky: Wil je dat ik kijk of ik dat aanpassen kan? Ciell 1 nov 2013 22:18 (CET)
replies: text: ::::Graag!  Vysotsky (overleg) 2 nov 2013 16:03 (CET)
replies: text: :::::Volgens mij staat ie er nu goed in. Ciell 2 nov 2013 17:49 (CET)
replies: text: ::::::Fantastico. Bedankt. Vysotsky (overleg) 3 nov 2013 11:32 (CET)
thread_title:  Voorstel: Gemeentelijk monumentnummer omwerken naar Rijksmonumentnummer 

message: Weet iemand of er nog vooruitgang is in beslissingen over de Rijksmonument-status?  In de huidige tekst dat tot in februari 2012 er 87 van de lijst zijn goedgekeurd (maar niet welke dat zijn) en dat twee (met name genoemd) zijn afgekeurd.  Er hingen dus nog minstens tien beslissingen !?  Waarschijnlijk is er inmiddels meer bekend?
Overigens is dat ook een reden voor een Rijksmonument-kolom (met Rm-nummer) in de tabel, dan kun je zien (en controleren) wat de status is. Paulbe (overleg) 1 nov 2013 00:16 (CET)
replies: text: Inmiddels aangevuld. Zie ook noot 4. Vysotsky (overleg) 1 nov 2013 22:02 (CET)

text: Ik heb de RCE eerder om een lijst met rijksmonumentennummers van deze 97(?) monumenten gevraagd maar nog niet ontvangen, ik ga er nogmaals achterheen. Arjandb (overleg) 2 nov 2013 0900 (CET)
replies: text: :Beste Arjandb, Dat zou inderdaad makkelijk zijn. Als het niet lukt, is dat nog geen probleem, want je kan hier via het zoekveld "Vrij zoeken" de nummers ook wel vinden. Vysotsky (overleg) 3 nov 2013 21:46 (CET)
thread_title:  Voortgang beslissing over Rm-status 

message: Nog een (onbelangrijk) ander punt: persoonlijk lijkt het me handiger om de toevoeging commonscat ("meer afbeeldingen") niet hier, maar bij het artikel zelf te vermelden. Daar past het ruimtelijk en inhoudelijk veel beter. En monumenten die nu nog geen eigen artikel hebben, krijgen dat vast nog wel. Vysotsky (overleg) 1 nov 2013 00:26 (CET)
replies: text: De Commonscat komt er niet automatisch in, die moet je handmatig invoegen. Maar waarom zou je dat per sé niet willen? Ciell 1 nov 2013 22:20 (CET)
replies: text: :Commonscat onder een foto in een lijst staat naar mijn mening lelijk. Een lijst is volgens mij bedoeld als eerste kennismaking, en commonscat is nuttiger bij het artikel zelf. Niet dat ik er erg aan hecht, maar .. Vysotsky (overleg) 2 nov 2013 16:05 (CET)
thread_title:  Commonscat 

message: Ik zag dat de ventilatiegebouwen van de Velsertunnel niet toegevoegd zijn aan de lijst van rijksmonumenten in Velsen. Is dat een uitzondering en zijn de andere wel toegevoegd of moet dit nog nagelopen worden? Hannolans (overleg) 15 aug 2015 18:03 (CEST)
replies: text: Lijnbaan blijkt ook niet toegevoegd. Ik denk dat dit structureel is en ze er allemaal nog bijgeplaatst moeten worden --Hannolans (overleg) 12 apr 2016 10:18 (CEST)
thread_title:  Toegevoegd aan de lijsten? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170829164633/https://cultureelerfgoed.nl/dossiers/wederopbouw/top-100-wederopbouwmonumenten-1940-1958 toegevoegd aan https://cultureelerfgoed.nl/dossiers/wederopbouw/top-100-wederopbouwmonumenten-1940-1958
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 mei 2019 01:00 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Top_100_Nederlandse_monumenten_1940-1958 zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2010-08-06 18:30:45 Sonty567 (- Dokkum 2007, waar is de bron ervoor? Nummering ligt nu overhoop. Zie verder http://www.cultureelerfgoed.nl/actueel/persberichten/watertoren-dokkum-rijksmonument)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 feb 2022 06:18 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis