Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim

message: __NOINDEX__
De Arbitragecommissie heeft besloten de aanbrenger van de zaak en de beklaagde te horen:
* verzoek aan Renevs en
* verzoek aan De Wikischim,
namens de Arbitragecommissie, Ad Huikeshoven (overleg) 12 nov 2016 11:51 (CET).
replies: text: Die "x dagen" in het verzoek aan Renevs, moet dat 14 zijn? Wammes Waggel (overleg) 12 nov 2016 17:38 (CET)
replies: text: :Inderdaad, dat was een vergissing. Excuses daarvoor.  13 nov 2016 01:40 (CET)

text: Dit is voor het eerst dat ik hoor- en wederhoor van de ArbCom in de praktijk zie...  22 nov 2016 17:17 (CET)

message: Ik herken mijn eigen editpatroon hoe dan ook geenszins in de omschrijving [...] manisch volgpatroon en het maniakaal bewerkingsgedrag  die Renevs aan het begin van dit verzoek geeft. Een term als maniakaal zou op z'n minst toegelicht moeten worden aan de hand van een aantal concrete voorbeelden. Idem voor project ontwrichtend gedrag (overigens verkeerd gespeld), wat op deze manier ook volkomen in de lucht hangt terwijl het tegelijk wel een zware beschuldiging aan mijn adres is. Voor nu even dit, een uitgebreidere reactie volgt wellicht binnenkort. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 17:40 (CET)
thread_title: Antwoord DW

message: Dit verzoek is het onontkoombare vervolg op een aantal eerdere zaken van uw commissie waar u Wikischim beperkende maatregelen oplegde.  Dat zijn onder meer de Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim van 2011, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim van april 2015, de Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere duiding uitspraak De Wikischim van maart 2016, die u herbevestigde in een uitspraak van 6 oktober 2016. Daarnaast zijn er nog een  aantal arbitragezaken inzake een DW opgelegde blokkade. 
U heeft bij de uitspraken gesteld, dat deze maatregelen ten doel hebben de problemen rond de bijdragen van De Wikischim in te dammen . U deed daarbij uitspraken als   De commissie spreekt hierbij de hoop uit dat De Wikischim zich na afloop van de blokkade voortaan op een meer betamelijke manier zal opstellen in eventuele conflictsituaties....   . U stelde    De Commissie heeft in de uitspraken van 2011 en 2015 een duidelijke analyse gegeven, die laat zien welk gedrag van De Wikischim problematisch is. Ze hoopte dat dit De Wikischim zou helpen alle problematische bewerkingen te herkennen en te staken of tenminste beperken. De Commissie stelt echter vast dat dit onvoldoende gebeurd is  . Daarnaast heeft DW een een buitengewoon indrukwekkend logboek van ongeveer 40 aan hem opgelegde blokkades. Het volledig ontbreken bij DW van ook maar enig zelfinzicht dat al deze maatregelen voornamelijk te maken hebben met zijn eigen editpatroon is kenmerkend voor het manische patroon daarvan. 
Ik erken overigens dat uw laatste maatregel van maart 2016 enig soelaas heeft geboden in de zin dat de opgelegde beperking tot reverten niet meer tot bewerkingsoorlogen van enige omvang kan leiden. Ik constateer echter ook dat de destructieve energie, die de DW  niet meer daarin kwijt kan nu wordt aangewend om te vaak en te veel op excessieve wijze maar op iedere prikkel te reageren. Er kan geen discussie  op dit project gevoerd worden, geen conflict besproken zonder dat Wikischim daar op excessieve wijze aan deelneemt. Dit gaat gepaard met het eveneens te vaak en teveel verheffen van zijn eigen particuliere meningen tot opvattingen waaraan waarde van algemene aard zou moeten worden toegekend. Daarmee is DW nog steeds te vaak en te veel een te grote negatieve en verstorende factor in het werkklimaat op dit project. 
Er is mij gevraagd om enige links hoewel   Het is nadrukkelijk niet de bedoeling van de Commissie om u uren aan het werk te zetten .   Ik beperk mij dan ook opzettelijk tot enkele recente voorvallen die hebben plaatsgevonden na uw laatste beperkende maatregel. Ik wil daarmee aantonen, dat verdere additionele beperkingen voor DW noodzakelijk zijn.  Indien u meerdere situaties over deze periode  wenst te hebben om tot een oordeel te komen, zal ik u die zenden. 
DW was vorige maand onder meer bij de volgende  drie uitvoerige discussies  betrokken. De eerste is te vinden op Overleg:Helligpeder. De tweede over het donorprincipe hier. De derde over genderneutrale beroepsnamen is hier en hier. De overeenkomst tussen deze drie discussies is het onloochenbare feit, dat DW het in alle gevallen inhoudelijk fout had. Een andere  overeenkomst tussen in ieder geval de tweede en derde discussie is opnieuw dat hier DW eigen meningen over zowel  het donorprincipe en genderneutrale beroepsnamen voortdurend een strekking van algemene aard probeerde te geven. Een derde overeenkomst is , dat DW een dergelijke discussie nooit op de juiste wijze weet te beëindigen. De tweede discussie eindigde hij  met  deze  belachelijke waarschuwing. De houding van DW in de derde discussie werd door Ripedia uitstekend samengevat met deze bijdrage. Als uiteindelijk de onjuistheid van zijn opvattingen begint door te dringen weet DW niets anders te verzinnen dan de discussie af te sluitem met  Overleg op een manier zoals het nu gaat heeft het vrees ik geen enkele zin  
Het aantal bewerkingen van DW in de tweede en derde discussie, waarbij iedere rationele lezer vanaf het begin al ziet, dat hij inhoudelijk fout zit bedraagt in totaal ruim 120. Dat is maniakaal bewerkingsgedrag. Als op de avond van 16 oktober de derde discussie even stilvalt, verlegt hij ogenblikkelijk zijn aandacht naar de Regblokpagina. In enkele uren doet hij daar vanaf 18.48 uur haast 40 bewerkingen. hier. Dat is maniakaal bewerkingsgedrag. Meer in het algemeen wijs ik u ook op het projectverstorende karakter van de volstrekt excessieve aanwezigheid van DW, iemand die nooit moderator is geweest, op de Regblokpagina. Zie zijn posities op de  
Top 10 lijsten die pagina.  
Eind oktober uit zich voor de zoveelste maal op dit project een haast massale uiting van onvrede, irritatie en boosheid  over zijn projectverstorend gedrag op De Wikischim als probleem gebruiker. 
De reden voor dit nu actuele verzoek is dan ook de imo gebleken noodzaak tot verdere beperkingen aan DW, gericht op verdere indamming van problemen en alle onrust  die dit bewerkingsgedrag veroorzaakt. Die noodzaak is er ook, omdat DW maar blijft volhouden  dat altijd alle problemen door anderen worden veroorzaakt en nooit door zijn eigen editgedrag. Zijn leercurve ten aanzien van dat aspect is nihil.  Het is dan ook een manisch patroon.  Ook om die reden bepleit ik de verdere  beperking  van de prikkels waarop DW nog zou kunnen reageren. Renevs (overleg) 26 nov 2016 19:08 (CET)
*  Ik heb met De Wikischim de afspraak dat hij mijn artikelen van redactie voorziet. Iedere aanval naar mijn geschreven artikelen zijn direct ook een aanval naar de redactie van De Wikischim. Dus is het logisch dat hij aan dat overleg deelneemt.  26 nov 2016 21:10 (CET)
* Hmmm, aantal bewerkingen is niet echt zo betrouwbaar met DW. DW heeft nu eenmaal de gewoonte om zijn eigen overlegbijdrages meerdere keren aan te passen (voornamelijk stijl en typo's). Dus het aantal ligt vermoedelijk lager. Dat valt me op doordat ik meestal bwc's krijg als ik wil reageren op een reactie van DW. Dat wat Rodejong hierboven zegt, klopt ook. Die massale uiting van onvrede ging er gewoon over. Ten eerste was DW in de discussie (Helligpeder) waarop die kroegdiscussie gebaseerd was niet de probleemgebruiker (zie ook mijn reactie daar). Ten tweede was er nogal onvrede over dat gedoe met TT. (TT kwam op basis van diezelfde discussie, Helligpeder) op een nogal onconstructieve wijze voorstellen dat DW en Rodejong beter OT geblokkeerd worden. Ik heb op 2 woorden paweg geplakt waarna TT een "BWO" voerde om het terug te zetten. (hij draait terug zonder iets te zeggen, ik draai terug en zeg er iets over in de bewerkingssamenvatting + de discussie zelf, TT draait alweer terug, ik geef het op, opeens draait een mod terug die hem OT blokt, later is dat teruggebracht naar een kortere periode) In de discussie die erop volgde, werden in plaats van de acties (of de gebeurtenissen), de gebruikers DW vs TT beoordeeld. Daarna kwam die "discussie" op gang. Overigens heeft die discussie mij niet echt overtuigd. DW is nu eenmaal iemand met wie een aantal gebruikers niet mee overweg kunnen en een aantal gebruikers wel. Zowat alle gebruikers die reageerden in die "discussie" waren zo'n gebruikers. Indien een aantal mods ofzo hadden gereageerd, had ik het overigens wel serieus gevonden. Ik pleit overigens niet voor DW, maar voor een objectieve beoordeling van DW. Bij de overige zaken was ik niet echt betrokken, dus geen commentaar daar. 27 nov 2016 01:35 (CET)
thread_title: Antwoord Renevs

message: Vraag aan de arbitragecommissie: is het de bedoeling dat dit een discussiepagina is waaraan eenieder een bijdrage kan leveren? Wammes Waggel (overleg) 27 nov 2016 12:51 (CET)
replies: text: Ik meen dat de Arbitrage commissie hier wel de juiste perspectieven wil hebben. Het is immers de OVERLEG-pagina.  27 nov 2016 13:27 (CET)
thread_title:  Is dit een discussiepagina? 

message: * Wegens het behouden van een zwarte lijst die genuwegd en op de TBP geplaatst was: Behouden bij beoordelingssessie pagina's Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161104 - dossiervorming tijdens een lopende Arbcomzaak moet kunnen, ik vertrouw erop dat Vinvlugt de pagina zelf leeghaalt als de informatie niet meer nodig is. → Verzoek ik de Arbitragecommissie IJzeren Jan van deze zaak uit te sluiten. Ik vind het ronduit stuitend dat een arbcommer een zwarte lijst die 15 dagen ongeroerd op Wikipedia rond dwarrelt, behouden blijft, en daar zich nog voor verdedigd ook, terwijl meerdere collega's hebben aangegeven dit onwenselijk te vinden. ► Zie ook: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Verzoek verwijderen Gebruiker:Vinvlugt/kladblok. Een arbcommer die direct betrokken is, zou zich niet mogen bemoeien met deze TBP-sessie. Er zijn immers moderatoren genoeg die dit kunnen afhandelen. Dit laat in ieder geval duidelijk zien dat 1 arbcommer minstens een dubieuze positie inneemt ten opzichte van De Wikischim. Hij heeft daarnaast niet eens in de gate dat Je kan moeilijk van een moderator verwachten dat hij op de hoogte is van alle eerdere vergelijkbare gevallen uit het verleden,... niet veel goeds belooft in de nauwkeurigheid van de zaak, aangezien duidelijk die voorbeelden zijn aangegeven in de TBP die hij gisteren heeft beoordeeld.  28 nov 2016 02:27 (CET)
replies: text: *Als we dan toch dringend mogen verzoeken, bij deze het verzoek om het geraaskal van Rodejong - die niet eens de moeite heeft genomen zijn eigen bijdrage op spelling te controleren - te negeren. Het is zo doordrenkt met drogredenaties en andere misvattingen, dat het alleen maar tijd kost om hier op te reageren zonder dat het wat oplevert. Ik heb er prima vertrouwen in, en met mij de stilzwijgende meerderheid (als Rodejong drogredenaties mag gebruiken, dan ik ook ;-)), dat de arbcom prima in staat is om intern goed en degelijk met de materie om te gaan. CaAl (overleg) 28 nov 2016 13:20 (CET)
replies: text: ::En dan te bedenken dat er mensen tegen mijn kandidatuur hebben gestemd omdat ze me te soft vonden! Ik vraag me dan ook af of Rodejong nu werkelijk meent De Wikischim hiermee een dienst te bewijzen. De Wikischim en ik komen elkaar namelijk al jaren geregeld tegen en hebben, voor zover ik mij kan herinneren, nooit een probleem met elkaar gehad. Ik heb mijn standpunt zojuist hier ook al kenbaar gemaakt. Om kort te gaan, Rodejong heeft niets met de hele zaak te maken (zijn naam wordt ergens genoemd, ja, net als een heleboel andere namen) en is er kennelijk vooral op uit om herrie te schoppen. Ik vraag me dan ook af op grond waarvan hij in de positie meent te verkeren om Arbcomleden te wraken.
replies: text: ::Als De Wikischim of Renevs aangeven dit verzoek te steunen, zal ik me vrijwillig aan de behandeling van de zaak onttrekken. Dat verzoek kan je ook gewoon aan mij persoonlijk doen, daar is helemaal geen verzoek aan de Arbcom tot uitsluiting voor nodig.  28 nov 2016 13:38 (CET)
replies: text: :::Beste IJzeren Jan,  Er is wat mij betreft geen enkele reden, waarom jij je zou moeten onttrekken aan deelname in menings- en besluitvorming in deze zaak in de commissie. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 28 nov 2016 17:03 (CET)
replies: text: ::::Dank je wel. Ook De Wikischim heeft mij per e-mail laten weten er geen bezwaar tegen te hebben dat ik bij de zaak betrokken ben. De vraag aan Rodejong is dus of hij zich daarbij aansluit of zijn verzoek wil handhaven. Groeten,  28 nov 2016 23:23 (CET)

text: ::::*  Als De Wikischim zelf er geen problemen mee heeft, wie ben ik dan om daarvoor dwars te gaan liggen? Daarnaast mijn excuses voor mijn felle reactie van gisteren op WP:OV. Hoewel ik het met de afhandeling 100% niet eens ben, had ik hier anders op kunnen reageren.  29 nov 2016 14:05 (CET)
thread_title: Dringend verzoek aan de Arbcom

message: Gelieve het volgende niet op te vatten als een strikte eis, maar wel als een verzoek: ik zou gebruiker:Whaledad als enige van de huidige arbcomleden liever niet betrokken zien bij de behandeling van deze zaak over mijn bewerkingen. Dit heeft een voorgeschiedenis die verder te gecompliceerd is om hier in een paar woorden uit te leggen. Maar wellicht dat de overige arbcomleden van deze voorgeschiedenis  ook al min of meer op de hoogte zijn. De Wikischim (overleg) 29 nov 2016 22:55 (CET)
thread_title:  Whaledad

message: Mag ik de ArbCom vragen grote haast te maken met dit verzoek en deze commissie raden de voorgestelde maatregelen over te nemen? Ik heb moeten vaststellen, na een afwezigheid van meer dan een half jaar, dat DW zich - naast zijn gebruikelijke pedanterie - nu ook nog de status heeft aangemeten van senior editor, zich geenszins bewust van het feit dat zijn aanwezigheid (in vrijwel alle discussies met degenen met wie hij ooit een conflict heeft gehad) ieder normaal mens het bloed onder de nagels wegzuigt. Een radicale beperking van zijn bewerkingsrechten - die hij meestal aanwend voor irrelevante "verbeteringen" in door anderen geschreven materiaal, is dringend gewenst. Er zijn, dankzij hem al talloze waardevolle redacteuren verdwenen en genoeg is genoeg.   25 jan 2017 19:50 (CET)
===Aanvullend===
Ik zou in elk geval willen adviseren om het aantal bijdragen van DW aan wat voor overleg dan ook drastisch in te perken. "Overleg" betekent bij DW net zo lang doordrammen totdat ieder weldenkend mens murw tegen de muur hangt en denkt: "doe maar DW, doe maar DW, alles beter dan jouw nagels die voortdurend over het schoolbord krassen". Het is, ik zeg dat zonder terughoudendheid, een marteling: de manier waarop DW zogenaamd "overlegt". Het zeurt en dramt maar door, vaak dan ook nog ongeremd door enige kennis, maar vanuit een overtuiging dat hij gelijk moet krijgen, waarover het ook gaat. Moet hij dan eenmaal zijn ongelijk toegeven dan doet hij dat niet, maar verlegt het overleg naar heel andere zaken die niets met de kwestie te maken hebben. Alleen maar om geen ongelijk te hoeven bekennen, of - wie weet, ik ken hem verder niet - omdat hij het nu eenmaal leuk vindt om constructieve gebruikers kapot te maken met zijn aanhoudende getreiter. Van zijn bijdragen bestaat het meeste uit het achterlaten van geursporen, van BTNI-wijzigingen en het voeren van parmantig overleg, des te fanatieker gevoerd naar de mate waarin hij minder van het onderwerp afweet. Dat type overleg lijkt wel de manier waarop DW zich over een bepaald onderwerp informeert. Gaande het overleg, krijgt hij steeds meer door waarover het eigenlijk gaat en dan begint het pas. Dan komen de echt grote meningen en ferme standpunten. Wikipedia is een project dat bedoelt is om kennis vrij te verspreiden. Waarom zou iemand die geen kennis te verspreiden heeft, hier constant allerlei mensen voor de voeten moeten lopen met hinderlijk geneuzel en geborneerd overleggedrag?  25 jan 2017 22:38 (CET)
replies: text: Zie in dit verband ook hier voor een typerende actie van De Wikischim. Zonder enige kennis van zaken levert hij daar kritiek op mijn ongedaanmaking van een onzinbijdrage. Net als elders lijkt de accuraatheid van informatie hem niet te interesseren, maar wil hij alleen maar bepaalde gebruikers, tot wie ik helaas ook behoor, de voet dwars zetten. Zeg ik a, dan probeert De Wikischim hard te maken dat het b is. Zeg ik b, dan is a volgens hem correct.  Marrakech (overleg) 25 jan 2017 23:33 (CET)
thread_title:  Mag ik de Arbcom vragen? 

message: Ik zou in elk geval willen adviseren om het aantal bijdragen van DW aan wat voor overleg dan ook drastisch in te perken. "Overleg" betekent bij DW net zo lang doordrammen totdat ieder weldenkend mens murw tegen de muur hangt en denkt: "doe maar DW, doe maar DW, alles beter dan jouw nagels die voortdurend over het schoolbord krassen". Het is, ik zeg dat zonder terughoudendheid, een marteling: de manier waarop DW zogenaamd "overlegt". Het zeurt en dramt maar door, vaak dan ook nog ongeremd door enige kennis, maar vanuit een overtuiging dat hij gelijk moet krijgen, waarover het ook gaat. Moet hij dan eenmaal zijn ongelijk toegeven dan doet hij dat niet, maar verlegt het overleg naar heel andere zaken die niets met de kwestie te maken hebben. Alleen maar om geen ongelijk te hoeven bekennen, of - wie weet, ik ken hem verder niet - omdat hij het nu eenmaal leuk vindt om constructieve gebruikers kapot te maken met zijn aanhoudende getreiter. Van zijn bijdragen bestaat het meeste uit het achterlaten van geursporen, van BTNI-wijzigingen en het voeren van parmantig overleg, des te fanatieker gevoerd naar de mate waarin hij minder van het onderwerp afweet. Dat type overleg lijkt wel de manier waarop DW zich over een bepaald onderwerp informeert. Gaande het overleg, krijgt hij steeds meer door waarover het eigenlijk gaat en dan begint het pas. Dan komen de echt grote meningen en ferme standpunten. Wikipedia is een project dat bedoelt is om kennis vrij te verspreiden. Waarom zou iemand die geen kennis te verspreiden heeft, hier constant allerlei mensen voor de voeten moeten lopen met hinderlijk geneuzel en geborneerd overleggedrag?  25 jan 2017 22:38 (CET)
replies: text: Zie in dit verband ook hier voor een typerende actie van De Wikischim. Zonder enige kennis van zaken levert hij daar kritiek op mijn ongedaanmaking van een onzinbijdrage. Net als elders lijkt de accuraatheid van informatie hem niet te interesseren, maar wil hij alleen maar bepaalde gebruikers, tot wie ik helaas ook behoor, de voet dwars zetten. Zeg ik a, dan probeert De Wikischim hard te maken dat het b is. Zeg ik b, dan is a volgens hem correct.  Marrakech (overleg) 25 jan 2017 23:33 (CET)
thread_title: Aanvullend

message: Indien de uitspraak hiervan straks iets wordt zoals met het indienen van deze zaak schijnt te zijn beoogd, zou dat in potentie een enorme belemmering voor mijn inhoudelijke bijdragen hier kunnen betekenen.  Stel immers dat ik medegebruikers straks op hun eigen OP of de OP van een artikel, op de discussiepagina van een bepaald deelproject waar ik aan meewerk e.d. niets meer mag vragen over een bepaalde bewerking, of ze gewoon voor iets kan bedanken, enkel omdat ik een limiet op het aantal overlegbijdragen heb. Is iets als dat de bedoeling?
Ik stel derhalve voor dat de arbcom goed kijkt of iets als dat idd. is wat zij beoogt, en ook of deze zaak in de huidige vorm überhaupt wel helemaal goed behandelbaar is. Naar mijn idee is er erg snel voor gekozen om deze zaak in behandeling te nemen, zeker vgl. met de manier waarop andere ingediende zaken soms wekenlang "nog niet aangenomen" blijven . De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 15:37 (CET)
replies: text: De Wikischim ziet kennelijk niet in dat de door hem gevreesde "belemmering" precies de intentie is van dit verzoek. Zijn "inhoudelijke bijdragen hier" worden door zeer veel gebruikers als hinderlijk, storend en werklustvernietigend ervaren. Het is het belang van die velen, tegenover het individueel belang van DW. Ik neem aan dat de ArbCom zich dat geheel realisert.  1 feb 2017 15:46 (CET)
replies: text: :Ik denk dat een limiet van het aantal bewerkingen misschien meer problemen opwerpt. Het beperken ervan zou tot gevolg kunnen hebben dat De Wikischim geen toevoegingen aan het eigen commentaar, of correctie ervan, zou kunnen maken omdat het limiet is bereikt. Of wanneer iemand een vraag stelt, dat DW niet zou kunnen reageren omdat hij aan zijn limiet zit. Een ander probleem zou kunnen zijn dat er irritaties ontstaan omdat DW aanpassingen heeft gemaakt in een artikel, en deze niet meer zou kunnen aanpassen, omdat hij aan zijn limiet zit. Uiteraard is er de mogelijkheid om eerst de bewerking te bekijken... maar we moeten allemaal erkennen, dat we vaak nog zaken zien na het opslaan.

text: :Het lijkt mij logischer om naar andere mogelijkheden te zoeken, dan een limiet op het aantal bewerkingen. Wellicht is het beperken van het aantal onderwerpen (artikel of overlegpagina) een betere methode?  1 feb 2017 16:25 (CET)
replies: text: :::Rodejong, lees het arbitrageverzoek nog eens op je gemak door en dan zul je, hopelijk evenals DW op enig moment, beseffen dat het juist de bedoeling is dat er een drastische beperking komt aan het aantal bewerkingen dat DW mag doen en aan het aantal plaatsen waarop hij dat nog mag doen. Wat jij hier opwerpt als "probleem" is voor degenen die - soms al jarenlang - last hebben van het hinderlijke, en meestal volstrekt ongeïnformeerde, "verbetergedrag" van DW juist een "oplossing". Hoe minder commentaar DW geeft, laat staan "verbeteringen op zijn commentaar", hoe minder hij antwoorden geeft op vragen hoe beter het is! DW heeft, dat is inmiddels door tallozen aangetoond, eenvoudig te weinig kennis om zich in discussies te kunnen mengen. Niettemin doet hij dat steeds. Komt hij er gaande de discussie achter dat hij het volstrekt bij het verkeerde eind heeft, dan verlegt hij de aandacht naar een volstrekt ander punt, of hij begint de beweegredenen van degenen die het juiste eind te pakken hadden, verdacht te maken. Heeft hij, zoals meestal, in een dergelijke discussie het onderspit gedolven, dan zal degene die het juist had tot in lengte van dagen maniakaal achtervolgd worden met wijzigingsvoorstellen, discussiebijdragen, gezeur en gezeik: alles om DW maar een prettig gevoel te kunnen bezorgen na zijn eerste nederlaag. Dat mislukt meestal en zo ontstaat het "perpetuum mobile van getreiter" dat De Wikischim heet. Omdat hij jou altijd enthousiast bejegent (jij, de recente auteur van dit fraaie bezwaar: "dat de maatregelen het DW onmogelijk maken om wanneer hij aanpassingen heeft gemaakt in een artikel (...) deze niet meer zou kunnen aanpassen"), denk je dat we hier te maken hebben met iemand die bijzonder waardevol is. En ik geef grif toe dat DW een betere beheersing van het Nederlands heeft dan jij. Maar Wikipedia is niet op aarde om DW een prettige hobby te gunnen, noch om jou - in DW - een welwillend corrector van je wankele Nederlands te verschaffen. Wikipedia is ontstaan om kennis vrij te verspreiden. Zij die geen kennis te verspreiden hebben, en ik denk hier ongewild aan de beklaagde en aan jouzelf, hebben hier feitelijk niets te zoeken. Te minder daar diegenen die dat wel hebben, er hier niets meer aan vinden. Door jullie optreden, bijvoorbeeld.  1 feb 2017 22:40 (CET)
replies: text: :::: Ik wil je graag wijzen op het feit dat er alleen vriendelijk, zakelijk en inhoudelijk naar elkaar gereageerd mag worden. We hebben het hier over De Wikischim, dus niet over mij. Dus begrijp ik in het geheel niet waarom je mijn aanwezigheid op NLWP aanvalt. Deze aanval naar mij toe hoort naar de uitspraak van de Arbcom niet gebezigd te worden. Ik verzoek je dan ook je enkel op de zaak Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim te richten, en mij daarbuiten te laten.  2 feb 2017 07:50 (CET)
replies: text: :::::Rodejong, ik zou niet weten waar de Arbcom mij heeft verboden mijn mening te geven en die mening geef ik dan ook als dat mij nuttig lijkt. Dat ik kritiek heb op het gebrek aan kwaliteit van jouw bijdragen, lijkt mij hier uitermate relevant omdat iemand die kennelijk de kwaliteit van zijn eigen bijdragen niet kan beoordelen, dat a fortiori niet kan met bijdragen van een ander. Je optreden in deze gedachtewisseling is dus volstrekt overbodig. Ik zou hoe dan ook zeggen: volg eerst een cursus waarin je leert om je begrijpelijk uit te drukken, en bemoei je pas daarna met discussies.  2 feb 2017 14:40 (CET)

text: ::Dit is een zeer opmerkelijke reactie van DW. Ik heb nu even geen tijd om hier op te reageren. Ik hoop dat ik later vanavond de gelegenheid heb mijn antwoord alsnog te geven. Renevs (overleg) 1 feb 2017 17:19 (CET)

text: Ik moet mezelf hierboven op één punt corrigeren. Ik schrijf ...of de OP van een artikel, maar in deze zaak staat al vermeld dat de voorgestelde limiet in principe niet voor bewerkingen in de hoofdnaamruimte van toepassing zou moeten zijn. Ik heb dat dus bij deze doorgehaald. De rest van mijn argument blijft echter wel gewoon geldig. De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 17:36 (CET)
replies: text: :Ik reageer allereerst op de correctie van De Wikischim in zijn bijdrage hierboven van 17.36 uur.  Ik heb in het verzoek tot arbitrage een aantal pagina's benoemd, die niet voor voor beperking in aanmerking zouden moeten komen.  Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim. Een van die genoemde pagina's was de hoofdnaamruimte. Daarmee was  uitdrukkelijk de artikelruimte bedoeld. De overlegpagina's van artikelen zijn in mijn verzoek wel degelijk aan de gevraagde beperking onderhevig. Ik heb in dat verzoek niet voor niets bijvoorbeeld Overleg:Helligpeder aangevoerd als een van de voorbeelden waarom beperking van bewerkingen –  ook op die OP pagina's – noodzakelijk is.

text: :Het zijn ook vaak de overlegpagina's van artikelen die duidelijk maken, dat DW op dit project te vaak aanwezig is om slechts te sarren, te treiteren en te provoceren.  Wie haalt het anders in zijn hoofd om na een half jaar afwezigheid van RJB al gelijk in een van zijn eerste bijdragen weer zo te interveniëren.  Collega Gasthuis reageerde met deze zeer beheerste en adequate bijdrage.  De reactie van DW hier laat voor de zoveelste keer  zien, dat DW geen enkel lerend vermogen heeft en zelf onmachtig is in te zien dat zijn bewerkingspatroon een maniakaal karakter heeft.

text: :Zie ook zijn inhoudelijke blunder, eerder hierboven al door Marrakech vermeld, op OP van Don Quichot. Er is dus geen enkele reden om overlegpagina's van artikelen van de gewenste beperking uit te zonderen. Meer in het algemeen is DW al talloze malen geadviseerd zich niet te mengen in discussies over onderwerpen, waar zijn eruditie schromelijk tekort schiet en hij ook  te lui is om eerst een fatsoenlijke bron te raadplegen die zou kunnen voorkomen dat hij de zoveelste lukrake inhoudelijk volstrekt onjuiste opmerking plaatst. Zie voor een  andere recente inhoudelijke blunder van DW weetje 14 waar de DW maar bleef volhouden dat de kruisiging van Petrus in de Bijbel vermeld wordt.

text: :De reactie van DW op deze pagina met uiteraard de bedoeling meningsvorming te beïnvloeden is opmerkelijk. Hij heeft er tot nu toe voor gekozen relatieve stilte over deze zaak te betrachten. Er staat op deze pagina  dan wel onder resp.  1. en 2. Antwoord DW en Antwoord Renevs, maar er is hierna ook nog per mail met de arbitragecommissie gecorrespondeerd. Dat is overigens  op zich geen geheim zie hier en deze bewerkingssamenvatting. Als DW dan echter archiveert zet hij het teken \ voor het kopje Verzoek arbitragecommissie, hier  zodat het op Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief15 nauwelijks te vinden is.

text: :Ik zal uiteraard  het fatsoen opbrengen niet uit de inhoud van de mails te citeren, maar ik neem wel de vrijheid te melden dat het feit dat deze zaak verder per mail is afgehandeld, dus onzichtbaar voor de rest van de gemeenschap,  een gevolg is van handelen van DW  waardoor hij mij geen andere keus liet ook per mail te moeten  reageren. De reactie van DW van vandaag vind ik dan ook zeer opmerkelijk.  Ik heb vanaf het begin aan de commissie laten weten, dat er van mijn zijde geen enkele belemmering is de gewisselde mails openbaar te maken en bijv. op deze pagina te plaatsen. Renevs (overleg) 1 feb 2017 22:10 (CET)
replies: text: ::Deze opmerking van Renevs – ...waar de DW maar bleef volhouden dat de kruisiging van Petrus in de Bijbel vermeld wordt – is een klinkklare en zeer valse leugen; ook anderszins verdraait hij hier op een ronduit stuitende manier de werkelijkheid. Iedereen die de moeite neemt het gelinkte overleg even terug te lezen (zie hier onder "Oud overleg", en eventueel ook nog dit overleg, dat Renevs hierboven natuurlijk niet noemt maar dat wel illustratief is voor het feit dat hijzelf uitermate bedreven is in cherrypicking) zal dit zo kunnen beamen. Op de rest kom ik misschien later nog terug, voor nu alleen dit. De Wikischim (overleg) 
1 feb 2017 22:48 (CET)

text: ::Die "\" was trouwens gewoon een  tikfout die ik maakte bij het archiveren, beslist geen opzet zoals Renevs hierboven suggereert. De Wikischim (overleg)
replies: text: :::DW op 9 januari 21:03 over de kruisiging van  Petrus.    De historiciteit van alles wat er in de Bijbel staat is immers op z'n zachtst gezegd twijfelachtig.   . DW op 13 januari  over het ondersteboven kruisigen   Ik beweer daar nergens letterlijk dat in de Bijbel staat dat Petrus ondersteboven werd gekruisigd.  . Hier maakt je van Petrus een profeet. Ik ben helemaal niet zo bedreven in  cherrypicking . Het punt is echter dat jij zoveel  cherries  produceert. Je maakt het iemand wat dat betreft dus heel gemakkelijk.  Je kan beter je energie besteden om op de echte inhoud en essentie van mijn bijdrage in te gaan   Renevs (overleg) 1 feb 2017 23:11 (CET)
=== Verlate aanvullende reactie ===

text: Renevs verwees hierboven naar deze archivering, met als commentaar Als DW dan echter archiveert zet hij het teken \ voor het kopje Verzoek arbitragecommissie. Hij dicht mij dus een bepaald soort geniepig motief toe wat geheel en uitsluitend aan zijn eigen fantasie is ontsproten. Het betreffende streepje had ik bij de archivering zelf niet eens niet gezien. (Ik maak vaker onbedoelde typefouten, wat weer te maken heeft met mijn toetsenbord dat zo ergonomisch mogelijk moet zijn.) Het is inmiddels alweer twee jaar geleden, maar ik ben eerlijk gezegd nog steeds razend over deze op volstrekt niets gebaseerde valse beschuldiging. Dit soort dingen is dus precies wat ik bedoel met op niets concreets gestoelde vuilbekkerij, waarvan Renevs zelf elders op deze OP bijv. beweert dat het een "volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit is". Mijn persoonlijke mening is dat "volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit" hier eerder een soort zelfvervuller is.

text: Het mag op het eerste gezicht misschien merkwaardig en/of overdreven lijken dat ik nu nog terugkom op een in de ogen van velen wellicht onbeduidend incident van inmiddels twee jaar terug, maar gelieve dit te zien in het licht van het feit dat deze zaak op mijn verzoek nog steeds in herbehandeling is. De Wikischim (overleg) 18 jan 2019 11:08 (CET)
thread_title:  Mogelijke gevolgen van eventuele limiet aan (overleg)bijdragen

message: :Renevs verwees hierboven naar deze archivering, met als commentaar Als DW dan echter archiveert zet hij het teken \ voor het kopje Verzoek arbitragecommissie. Hij dicht mij dus een bepaald soort geniepig motief toe wat geheel en uitsluitend aan zijn eigen fantasie is ontsproten. Het betreffende streepje had ik bij de archivering zelf niet eens niet gezien. (Ik maak vaker onbedoelde typefouten, wat weer te maken heeft met mijn toetsenbord dat zo ergonomisch mogelijk moet zijn.) Het is inmiddels alweer twee jaar geleden, maar ik ben eerlijk gezegd nog steeds razend over deze op volstrekt niets gebaseerde valse beschuldiging. Dit soort dingen is dus precies wat ik bedoel met op niets concreets gestoelde vuilbekkerij, waarvan Renevs zelf elders op deze OP bijv. beweert dat het een "volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit is". Mijn persoonlijke mening is dat "volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit" hier eerder een soort zelfvervuller is.
replies: text: Het mag op het eerste gezicht misschien merkwaardig en/of overdreven lijken dat ik nu nog terugkom op een in de ogen van velen wellicht onbeduidend incident van inmiddels twee jaar terug, maar gelieve dit te zien in het licht van het feit dat deze zaak op mijn verzoek nog steeds in herbehandeling is. De Wikischim (overleg) 18 jan 2019 11:08 (CET)
thread_title:  Verlate aanvullende reactie 

message: ... krijg je dit soort bewerkingssamenvattingen.  2 feb 2017 15:20 (CET)
thread_title:  Als DW moet inzien dat hij het bij het verkeerde eind heeft.. 

message: Na vijf maanden delibereren wordt dit konijn uit de hoge hoed getoverd, je kunt zeggen dat de leercurve van DW beperkt is, maar dat de arbcom zelf een leercurve heeft? Ik geloof er niets van. Peter b (overleg) 12 mrt 2017 14:04 (CET)
replies: text: Gezien de omvang van het oevre kan ik me voorstellen dat het heel veel tijd gekost heeft, een afgewogen beeld van de zaak te maken en een oordeel te formuleren. Een konijn zie ik niet, in tegendeel: een samenhangend oordeel en een oplossing die het iedereen mogelijk maakt meer tijd aan de inhoud van wikipedia te besteden. Dank aan de arbcom. Zwitser123 (overleg) 12 mrt 2017 16:54 (CET)
replies: text: :Het is gebruikelijk dat Peter b zijn afkeuring uitspreekt over door de arbitragecommissie opgelegde maatregelen. Hoe het dan wel moet (en daar ben ik wel beniewd naar) laat hij helaas steevast in het midden. Wammes Waggel (overleg) 12 mrt 2017 17:34 (CET)
replies: text: ::Het zou juist bizar zijn als Peter b GEEN commentaar had op een arbcomuitspraak of een opgelegde blokkade van een gebruiker. Het ontbreken van een reactie zou een reden voor de gemeenschap moeten zijn om verontrust te zijn over het welzijn van Peter b. Gelukkig hoeven we ons daar op dit moment geen zorgen om te maken. Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2017 19:59 (CET)
replies: text: :::Het is overigens een prima uitspraak. Het enige dat wat verwarrend is, is dat een artikel nomineren (op TBP/TBC/TBS zetten), lijkt op de definitie van een overlegbijdrage. Dat een reactie op een nominatie onder die overlegbijdragen valt, lijkt me redelijk, maar voor de nominatie zelf lijkt me dat wat minder redelijk. Nu ja, ik kan me niet voorstellen dat een moderator dit zou meetellen en dan blokkeren, dus dat geeft niet. De eerste uitzondering van de eerste maatregel zou ik ook liever hebben dat het alle overlegpagina's in de gebruikersnaamruimte van DW hieronder vallen (zoals Overleg gebruiker:De Wikischim/Reeline). Eigenlijk maakt het niet zoveel uit. Nu ja, prima uitspraak wat mij betreft. 12 mrt 2017 21:05 (CET)
replies: text: ::::Eens met Saschaporsche en Wammes Waggel! Beste Peter b, wat stel jij voor? Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2017 23:03 (CET)

text: :::In Nederland vindt iedereen dat Rutte zich heldhaftig heeft gedragen door een Turkse minister geen landing te gunnen en een andere minister uit haar auto te slepen en over de grens te gooien, buiten Nederland is men vooral verbijsterd hoe een land zich zo makkelijk laat provoceren. Je zou haast denken, leve Denk. Peter b (overleg) 12 mrt 2017 23:12 (CET)
replies: text: ::::Eh prima, maar wat is concrete kritiek of voorstel in deze kwestie? Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2017 23:14 (CET)

text: :::Dat de vraag of men dit wel/niet een zinvolle poging vindt om een (welk eigenlijk?) probleem op te lossen wordt bepaald door het perspectief dat men hanteert. We hebben nu meermalen dit soort maximaal aantal bewerkingen uitspraken gehad, en iets oplossen doen die uitspraken niet. Een probleem wordt nog een poos in een sudderpan gezet in de hoop dat die niet zal aanbranden, maar die hoop is ijdel Peter b (overleg) 12 mrt 2017 23:58 (CET)
replies: text: ::::  Willen Peter b's ouders hem komen ophalen bij de ballenbak? [ter nagedachtenis aan Vier Tildes] -  13 mrt 2017 00:54 (CET)

text: :::Jij zal vast een goede kandidaat zijn, overigens tamelijk smakeloos om VT aan te roepen, maar goed, dat verbaast al niet meer. Peter b (overleg) 13 mrt 2017 10:04 (CET)
replies: text: ::::Ik roep hem in gedachte nog vaak aan, en ik kende hem goed genoeg om te weten dat hij ook doodmoe zou worden van jouw aanhoudende gezeur. En wat mijn kandidatuur betreft: ik heb me niet uit ambitie gekandideerd. Wil men liever iemand anders, dan even goede vrienden - wat mij betreft. Voortdurend lopen klagen over mods en ac, zonder ook maar de geringste oplossing aan te dragen voor hier bestaande problemen is in elk geval iets waar ik zeer weinig waardering op kan brengen.  13 mrt 2017 11:26 (CET)
thread_title:  Bizar 

message: Ik plaatste hier een vierde overlegbijdrage in dezelfde (al enkele weken lopende) discussie omtrent een verwijdernominatie van een categorie, en realiseerde me vervolgens pas dat ik erboven al drie eerdere overlegbijdragen geplaatst had. Is dit nu een overtreding van de uitspraak? Ik moet toch gewoon inhoudelijk kunnen reageren op een vraag die iemand anders stelt over (in dit geval) een nominatie die ikzelf heb gedaan? Of moet ik nu per se deze laatste reactie weer intrekken?
Kan hier nog eens naar gekeken worden? Het lijkt me duidelijk dat er aan deze uitspraak in de huidige vorm nog te veel onduidelijkheden kleven. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 12:44 (CEST)
P.S. Zie ook een paar kopjes hierboven: #Mogelijke gevolgen van eventuele limiet aan (overleg)bijdragen; precies wat ik daar al voorspelde, gebeurt dus nu. Voor de volledigheid: ik heb de betreffende overlegbijdrage op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 09 maar weer verwijderd. Dan maar een onvolledige discussie. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 13:07 (CEST)
replies: text: Eerste "overlegbijdrage" was gewoon een (verwijder)nominatie op TBC. Daarna reageerde je nog drie keer in dezelfde discussie (binnen de uitspraak). Ik maakte die opmerking hierboven al onder het kopje "Bizar" dat het zo wel eens verwarrend is. Als je de nominatie meetelt, is het vier, maar dat lijkt me geen overleg. Wel onduidelijk. 27 mrt 2017 13:10 (CEST)

text: M.i. is "Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Hierop zijn dezelfde definities en beperkingen van toepassing als onder punt 1" vrij duidelijk: drie bijdragen (in dit geval over de discussie over Duckstadpersonages) mag, een vierde mag niet. Jouw reactie "Ik moet toch gewoon inhoudelijk kunnen reageren" klopt niet: jij kan niet meer gewoon deelnemen aan de discussies, want juist dat is door de arbcom aan banden gelegd. Het klopt dat dat ook impliceert dat je geen nuttige bijdragen meer kan doen aan een discussie - dat risico heeft de arbcom zich ongetwijfeld gerealiseerd en meegewogen in haar uitspraak. De door jou weggehaalde uitspraak is dus een overtreding van de uitspraak. Omdat je deze zelf binnen een kwartier, en voordat een ander deze goed en wel kon lezen, laat staan er op kon reageren, verwijderde lijkt het me billijk om te stellen dat je de overtreding zelf ongedaan gemaakt hebt en dat er dus geen maatregel opgelegd hoeft te worden. CaAl (overleg) 27 mrt 2017 13:35 (CEST)
thread_title: Opmerking 

message: Ik wil de arbcom eigenlijk dringend verzoeken om een uitzondering op het mij geldende verbod op reverten toe te laten als het om dit soort dingen gaat. Het is uitermate onrechtvaardig dat een  andere gebruiker nu willekeurige overlegbijdragen van mijn hand zomaar kan verwijderen zonder dat ik daar iets tegen kan doen, dit laatste als gevolg van de werking van deze uitspraak. (Los daarvan klopt er overigens niets van de bewerkingssamenvatting van LeeGer; ik heb immers helemaal niet gezegd dat hij  in dit geval het leeghalen van de genoemde cats gedaan had). Op deze manier wordt het mij feitelijk onmogelijk gemaakt om überhaupt nog ergens inhoudelijk over te overleggen, aangezien iedereen mijn overlegbijdragen geheel naar eigen goeddunken kan verwijderen. Tenzij dit feitelijk een van de onderliggende bedoelingen van de uitspraak was, lijkt me deze uitkomst zeer ongewenst. De Wikischim (overleg) 9 jan 2018 15:05 (CET)
replies: text: Wat mij betreft zet je het bezwaar tegen de verwijdering er opnieuw neer, maar dan graag zonder de leugens/valse beschuldigingen.  9 jan 2018 15:37 (CET)
replies: text: :Ik vind de verwijdering van LeeGer onnodig. Als er iets beweerd wordt wat in jouw ogen niet klopt, kun je daar tegen ageren, maar geheel weghalen is not done wat mij betreft. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 15:39 (CET)

text: :@LeeGer: nogmaals, ik heb jou in de betreffende bijdrage helemaal nergens van beschuldigd, dus je kunt hier ook niet stellen dat mijn bijdrage op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 02 leugens of valse beschuldigingen bevatte. Sterker, het was juist nodig dat ik er expliciet op wees dat de cats eerst wel inhoud bevatten maar vervolgens waren leeggehaald, dat had je zelf namelijk niet aangegeven bij de nominatie, waardoor iemand zou kunnen denken dat de cats leeg waren aangemaakt (dat laatste gebeurt ook vaker). Brimz was in dit geval degene die de cats eerder had leeggehaald. (Inmiddels heeft Lidewij C.J. mijn overlegbijdrage alsnog hersteld, waarvoor mijn dank.) De Wikischim (overleg) 9 jan 2018 16:14 (CET)
thread_title:  Verzoek om vrijstelling 

message: Geachte commissie,
Ik heb destijds deze zaak bij de arbcom aanhangig gemaakt. Vanuit die optiek wil ik u deelgenoot maken van enkele overwegingen van mijn zijde. Ik constateer dat de door u aan De Wikischim opgelegde beperkingen effectief zijn geweest.  Vergeleken met de periode van de discussie De Wikischim als probleemgebruiker is het rondom DW rustiger geworden. Die rust moet overigens ook niet overdreven worden want sinds uw eerste uitspraak in deze zaak op 10 maart 2017 heeft DW toch al weer vijf blokkades opgelopen. Het is dan ook mijn overtuiging dat die relatieve rust alleen aan de door u opgelegde beperkingen te danken zijn.
In veel commentaar, bewerkingssamenvattingen, enz. heeft DW er geen twijfel over laten bestaan die opgelegde beperkingen als onjuist en niet terecht te zien. In geen enkele reactie heeft DW getoond over het zelfinzicht en lerend vermogen te beschikken dat die opgelegde beperkingen alleen het gevolg waren van zijn eigen voor het project zeer schadelijk gedrag. Zolang  dat inzicht bij DW ontbreekt brengt het zomaar zonder meer opheffen van de beperkingen naar mijn mening ernstige  risico’s met zich mee dat die relatieve rust weer verstoord wordt.
Ik geef u in overweging dat u dat ook zelf vaststelt door DW, voordat u een beslissing neemt, de simpele vraag te stellen of hij nu begrijpt waarom die beperkende maatregelen destijds genomen zijn. De aard van zijn antwoord kan dan een rol spelen in de overwegingen die tot uw beslissing leiden. 
Er zijn ook meerdere uitspraken in het verzoek van DW die aanleiding geven tot ongerustheid. Ik bedoel bijvoorbeeld de uitspraak dat hij  "helaas niet (kan ) beloven dat ik na een eventueel vervallen van dit onderdeel van de uitspraak helemaal nooit meer in een  bwo zal belanden" en dat  "bwo's naar mijn idee vooral een noodzakelijk kwaad (zijn ) dat in principe natuurlijk altijd gemeden moet worden maar waar je soms gewoon niet omheen kunt omdat andere gebruikers je simpelweg geen andere keus laten)". Dat straalt weer de houding uit van het altijd overtuigd zijn van het eigen gelijk, het van opvatting zijn dat er geen meningsverschil of zelfs maar meningsvorming op dit project kan bestaan  zonder dat daar zeer uitvoerig  de opvatting van DW bij geventileerd wordt en het om die redenen weer tot het uiterste willen gaan. Dit terwijl vele malen is gebleken dat DW in dit soort discussies er inhoudelijk helemaal naast zat. Voor enkele voorbeelden verwijs ik u naar uw eigen tekstdeel in uw beslissing van destijds  hier  
Het waren met name de buiten iedere proportie zijnde bijdragen van DW op onder meer WP:REGBLOK die tot grote irritatie van een aanzienlijk deel van de gemeenschap hadden geleid. Het feit dat DW deze beperking disproportioneel acht en het recht opeist om op die pagina weer actief te zijn geeft opnieuw aan dat hij inderdaad niet wil inzien  wat de achtergrond is van de hem opgelegde beperkingen. 
Minimaal lijkt het mij gewenst dat u bij een  eventueel – imo ongewenst –  besluit  tot opheffing van een of meerdere opgelegde beperkingen hieraan een termijn  van een termijn van hoogstens een half jaar verbindt.  Daarna zou dan opnieuw een evaluatie van de effecten van opheffing van beperking moeten volgen. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 4 okt 2018 21:17 (CEST)
=== Vertraging in afhandeling revisie ===
Ik constateer dat het voor de huidige arbcom niet mogelijk is om mijn verzoek tot revisie (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Herzieningsverzoek) binnen een redelijke termijn af te handelen. Ik heb het verzoek eind september voorgelegd, dat is intussen dus al meer dan een half jaar geleden. Dat is w.m.b. geen normale tijdsspanne meer voor een toch ook weer niet zo heel erg ingewikkeld geformuleerd of veelomvattend verzoek.
Ik ben het wachten hierop nu beu, ook al omdat intussen op deze OP iedere nieuwe mogelijkheid om nog eens vuig na te trappen in mijn richting meteen gretig wordt aangegrepen door enkele gebruikers. Dat laatste komt volgens mij voor een groot deel doordat een nieuwe beslissing in deze zaak almaar uitblijft. Ik besluit daarom het volgende: indien er niet binnen korte termijn (hooguit één of twee weken) een afhandeling te verwachten valt, mag het verzoek tot revisie dat ik afgelopen jaar indiende als ingetrokken worden beschouwd. In plaats daarvan zal ik dan over ca. een jaar een nieuw verzoek indienen om deze uitspraak geheel te laten vervallen. De verlooptermijn van drie jaar is tegen die tijd immers in zicht. De Wikischim (overleg) 19 apr 2019 18:45 (CEST)
thread_title: Herzieningsverzoek De Wikischim, gepubliceerd 29 september 2018

message: Ik constateer dat het voor de huidige arbcom niet mogelijk is om mijn verzoek tot revisie (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Herzieningsverzoek) binnen een redelijke termijn af te handelen. Ik heb het verzoek eind september voorgelegd, dat is intussen dus al meer dan een half jaar geleden. Dat is w.m.b. geen normale tijdsspanne meer voor een toch ook weer niet zo heel erg ingewikkeld geformuleerd of veelomvattend verzoek.
Ik ben het wachten hierop nu beu, ook al omdat intussen op deze OP iedere nieuwe mogelijkheid om nog eens vuig na te trappen in mijn richting meteen gretig wordt aangegrepen door enkele gebruikers. Dat laatste komt volgens mij voor een groot deel doordat een nieuwe beslissing in deze zaak almaar uitblijft. Ik besluit daarom het volgende: indien er niet binnen korte termijn (hooguit één of twee weken) een afhandeling te verwachten valt, mag het verzoek tot revisie dat ik afgelopen jaar indiende als ingetrokken worden beschouwd. In plaats daarvan zal ik dan over ca. een jaar een nieuw verzoek indienen om deze uitspraak geheel te laten vervallen. De verlooptermijn van drie jaar is tegen die tijd immers in zicht. De Wikischim (overleg) 19 apr 2019 18:45 (CEST)
thread_title:  Vertraging in afhandeling revisie 

message: Zou het mogelijk zijn dat de huidige inhoud van deze overlegpagina wordt gearchiveerd? Er staan hierboven nu al jarenlang diverse zware beschuldigingen aan mijn adres die ik nog altijd als zeer onrechtvaardig en kwetsend ervaar. Ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om hier tot in lengte van dagen tegenaan te moeten kijken. Deze pagina moet ik verder blijven volgen aangezien het van rechtstreekse invloed is op de manier waarop ik hier op WP kan bijdragen. De Wikischim (overleg) 3 dec 2018 14:06 (CET)
replies: text: Voor de zoveelste maal komt DW niet verder dan het benoemen van terechte opmerkingen aan zijn adres in termen van kwetsend en onrechtvaardig. Termen die hij ook in het geheel niet inhoudelijk motiveert en onderbouwt waarom dat zo zou zijn. Voor de zoveelste maal toont dat aan dat DW nog steeds geen enkel besef heeft dat de hem opgelegde beperkingen het rechtstreekse gevolg zijn van zijn eigen handelen op dit project.

text: Zeker zolang de Arbcom nog geen beslissing heeft genomen terzake van de nota bene door DW zelf aangevraagde herziening is er geen enkele noodzaak deze pagina te archiveren. Renevs (overleg) 3 dec 2018 21:11 (CET)

text: Ik probeer de uiterst kwaadsappige manier waarop Renevs mij op pagina's als deze steeds maar weer opnieuw probeert af te schilderen als een gebruiker die schadelijk zou zijn voor dit project voortdurend te negeren, alleen het lukt helaas net niet altijd. Ik verzoek de arbcom bij de herevaluatie van deze zaak ook mee in overweging te nemen dat Renevs nu al zeker drie jaar met deze op vrijwel niets concreets gestoelde vuilbekkerij bezig is. (Langer geleden zijn gebruikers als Davin hier ook al het slachtoffer geworden van dit soort praktijken, maar ik laat me niet zo makkelijk wegpesten). Verder herhaal ik bij deze het verzoek of deze OP gearchiveerd kan worden. De Wikischim (overleg) 3 dec 2018 23:34 (CET)
replies: text: :Er zijn twee manieren op Wikipedia om iets te archiveren: 1. Stukken tekst verwijderen: je moet in de paginageschiedenis oude versies van deze pagina bekijken om de oude teksten nog te kunnen vinden; en 2. Een deel van de tekst verplaatsen naar bv. Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim/archief en een linkje achterlaten.

text: : ik weet niet welke van de twee je graag uitgevoerd zou zien. De eerste optie lijkt me wel heel erg verstrekkend, omdat het dan wel erg lastig wordt om oude teksten terug te vinden. De tweede optie is een stuk minder verstrekkend, maar ook hier zie ik de toegevoegde waarde eigenlijk niet. Deze OP is eigenlijk een archiefpagina: als niemand hem bewerkt, zakt hij vanzelf weg in de vergetelheid. Pas als hij weer bewerkt wordt, springt hij naar boven in de Volglijsten van gebruikers. De afgelopen jaren is deze pagina eigenlijk alleen bewerkt n.a.v. ofwel een arbcom-bericht, ofwel een bericht van jou (met vervolgens reacties van derden hierop). Dat de arbcom en jij op deze pagina bij moeten kunnen dragen, lijkt me evident. Het is niet zo (voorzover ik gezien heb) dat er derden zijn die (al dan niet moedwillig) deze pagina steeds weer omhoog schoppen in de Volglijsten door er een edit te doen.

text: : Het is me ook niet helemaal duidelijk aan wie je dit verzoek richt. De arbcom, een moderator, de gemeenschap? In het eerste geval, boeit mijn mening hierboven niet zo, maar lijkt het me wel nuttig als je even expliciet maakt dat je dit richting arbcom verzoekt. (Of de arbcom gaat over de archivering van OPs bij zaken, weet ik eigenlijk niet). In geval twee en drie, zie deze bijdrage voor mijn mening. CaAl (overleg) 4 dec 2018 08:23 (CET)
replies: text: ::Ik zou het archiveren als het even kan het liefst gewoon zelf willen doen (dus het verzoek was eigenlijk aan geen van drieën gericht). Hoe het archiveren van een OP werkt (volgens methode 2) weet ik intussen wel. De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 10:16 (CET)
replies: text: :::Zolang de uitspraak van kracht is, zou deze pagina in mijn ogen gemakkelijk toegankelijk moeten blijven. Er zullen zonder twijfel dingen op staan die De Wikischim als kwetsend ervaart, maar als we gekwetstheid als een criterium gaan hanteren, kunnen we elke overlegpagina wel gaan archiveren. Bovendien lijkt de kritiek mij goed onderbouwd. Marrakech (overleg) 4 dec 2018 11:03 (CET)
replies: text: ::::Het is evident dat een pagina die – voor een deel - handelt over een zaak, die door DW zelf is aangespannen en waar de Arbcom nog een beslissing over moet nemen niet gearchiveerd kan worden.

text: ::::Ik geef de Arbcom in overweging goede nota te nemen van de hierboven geventileerde opvatting van DW dat haar beslissing tot het opleggen van beperkende maatregelen aan hem slechts gebaseerd zou zijn   op vrijwel niets concreets gestoelde vuilbekkerij . Dit is een volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit. Het lijkt mij dan ook zeer relevant dat de commissie deze opvatting van DW  betrekt in haar menings-en besluitvorming inzake het nog te behandelen  herzieningsverzoek van DW. Renevs (overleg) 4 dec 2018 13:32 (CET)
=== Even terug naar de voorgeschiedenis ===

text: Een van de aanleidingen voor de huidige arbcomuitspraak was een bijdrage uit 2016 van een (inmiddels vertrokken) gebruiker, die door allerlei incidenten op WP in de loop der jaren steeds gefrustreerder was geraakt en het volgende over o.a. mij schreef: [...] hun martelende aanwezigheid is wat je een 'gruwel der verwoesting' zou kunnen noemen: ze maken alles kapot, ze drijven iedere competente vrijwilliger tot wanhoop, hun activiteiten zijn vrijwel altijd ontwrichtend, overigens zonder over deze zeer sterke generalisering ook maar één letter aan concreet bewijs te leveren (anders dan een algemene link naar een OP waar ik toen net een paar losse reacties had geplaatst). O.a. Renevs haakte vervolgens gretig in op deze willekeurige uithaal, naar het zich laat aanzien mede omdat hij wraak wilde nemen voor een hem onwelgevallig artikel dat ik een jaar eerder had aangemaakt, en gebruikte het als aanleiding voor deze arbcomzaak.

text: Dat Renevs hierboven nu weer reageert door juist mijn bijdrage "een volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit" te noemen, is – de hele voorgeschiedenis mee in aanmerking genomen – w.m.b. eigenlijk genoeg reden voor een  blokkade van op z'n minst enige tijd wegens het stelselmatig zwartmaken van bepaalde medegebruikers. Ik begrijp trouwens ook helemaal niet wat hij bedoelt met "door de DW zelf aangespannen", ook dat slaat weer nergens op want Renevs is zelf de enige initiator van deze zaak. (In feite gewoon weer de zoveelste aperte leugen die hij over mij neerzet.) De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:06 (CET)
replies: text: :"(...) overigens zonder over deze zeer sterke generalisering ook maar één letter aan concreet bewijs te leveren (anders dan een algemene link naar een OP waar ik toen net een paar losse reacties had geplaatst)". Een 'paar losse reacties' klinkt bedrieglijk onschuldig, terwijl er natuurlijk veel meer aan de hand was. Op die overlegpagina had jij net zonder ook maar enige kennis van zaken en op zuigende toon ("Ik wacht iig met spanning af!") een bewerking van mij in twijfel getrokken, duidelijk louter en alleen omdat het een bewerking van mij betrof. Dergelijk gedrag mag, vooral als het structureel is, best ontwrichtend worden genoemd. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 13:40 (CET)
replies: text: ::Precies hetzelfde waar jij mij nu van beschuldigt (hoe weet je trouwens zo precies wat mijn persoonlijke motieven destijds waren, kun je gedachten lezen?), heb jij in het verleden met enige regelmaat gedaan waar het bewerkingen van mijn hand betrof. Een voorbeeld is een discussie rond het donorprincipe. Je suggereerde toen dat ik een blinde vlek had waar het taalkwesties betrof, terwijl je zelf overduidelijk op dat moment niet precies wist wat het donorprincipe inhield (dat bleek toen duidelijk uit enkele van je reacties met betrekking tot dat onderwerp, anders had je niet iets geschreven als [...] wat omvat het donorprincipe volgens jou nog meer dan alleen het respecteren van de schrijfwijze van een benaming in de taal van herkomst). Er is meer, maar daar ga ik nu niet naar op zoek, misschien nog binnenkort.

text: ::Ik bedoel dus: dat soort bijdragen kan ik van mijn kant met evenveel recht ontwrichtend noemen. Eigenlijk mag je trouwens best van geluk spreken dat er na al die jaren nog steeds niemand over jouw structurele manier van bijdragen een arbcomzaak is begonnen. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 14:03 (CET)

text: Terzijde, dat de gebruiker over wie ik het hierboven als eerste had (nl. Theobald Tiger) zo gefrustreerd was geraakt, is onder meer het gevolg geweest van een volstrekt idiote blokkeeractie eind 2014 van iemand die toen mod was en die op dit moment (nog steeds nogal tot mijn spijt) juist in dezelfde arbcom zit die dit verzoek moet herevalueren. Mogelijk is dit een aanleiding voor degene in kwestie om zich in de hoedanigheid van arbcomlid een beetje afzijdig van deze zaak te houden. Indirect is hij nl. naar mijn idee zelf juist een van de aanjagers van deze hele zaak geweest. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 14:33 (CET)
replies: text: ::De aanleiding voor het aanhangig maken van deze zaak bij de arbcom had niets te maken met  wraak nemen voor een hem (Renevs)  ongewelvallig artikel  dat ik ( DW) een jaar eerder had aangemaakt  . De aanleiding was een discussie in De Kroeg die bekend  staat als De Wikischim als probleemgebruiker. Een aantal collega’s waren het gedrag en editpatroon van DW spuugzat. In die discussie hebben meerdere collega’s dan ook meerdere opties besproken. De zoveelste door moderatoren op te leggen blokkade van DW, de mogelijkheid om  een stemming onder gebruikers te houden om DW OT geheel en voorgoed van dit project te weren en een zaak bij de arbcom aanhangig te maken. Op basis van het feit,dat bij meerdere collega’s die laatste optie steun vond, heb ik toen het verzoek aan de arbcom voor verdere beperkingen van DW geschreven. De voorstelling van zaken van DW voor de aanleiding tot het verzoek aan de arbcom is dus onjuist en opnieuw een verdraaiing  van de werkelijkheid.
replies: text: ::Terzijde: Met dat artikel bedoelt DW overigens ongetwijfeld het door hem aangemaakte Martin Palmer. Voor wie wil weten hoe het afliep met dat artikel, zie hier. Het zal duidelijk zijn dat ik zeker niet de enige was die het artikel van DW een wanprestatie achtte.

text: ::Het is DW zelf die stelt dat de arbcom haar beslissing tot het opleggen van verdere beperkende maatregelen aan hem slechts heeft gebaseerd  op vrijwel niets concreets gestoelde vuilbekkerij . Buiten het feit dat hiermee DW de integriteit van de commissie aantast, is dat natuurlijk inderdaad een volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit. Ik breng in herinnering dat naast de op de zaakpagina te lezen berichten er op verzoek van de arbcom zowel door mij als door DW meerdere malen argumenten per mail zijn ingebracht. Ik merk op dat ik richting de arbcom meerdere malen heb aangegeven geen enkel bezwaar te hebben tegen het openbaar maken van deze mailcorrespondentie. Het is DW die zich hier tegen verzette en dat dus onmogelijk heeft gemaakt.

text: ::DW begrijpt niet wat ik bedoel met "door de DW zelf aangespannen" . Het is toch echt DW zelf die het verzoek tot herziening van de oplegde maatregelen heeft geschreven.

text: ::In mijn bijdrage van 4 oktober 2018 op deze pagina heb ik opgemerkt  dat DW tot nu toe in geen enkele reactie getoond heeft over het zelfinzicht en lerend vermogen te beschikken dat de hem opgelegde beperkingen het gevolg zijn van zijn eigen handelen op dit project. DW ontkent iedere eigen verantwoordelijkheid voor de positie waarin hij zich zelf heeft gebracht op dit project. In het onwaarschijnlijke geval dat iemand nog enige twijfel had aan dat volledig ontbreken van zelfinzicht en lerend vermogen bij DW moeten zijn bijdragen van vandaag op deze pagina dan toch hiervoor het ultieme bewijs geleverd hebben. Ik verzoek de arbcom dan ook nog een keer die constatering een prominente  plaats te geven in de overwegingen die zullen leiden tot haar besluit inzake het herzieningsverzoek. Renevs (overleg) 13 dec 2018 22:41 (CET)

text: Ik neem aan dat de commissie zich niet zal laten leiden door valse beschuldigingen als dat ik met mijn eigen visie op deze zaak haar integriteit zou aantasten. Verder zie ik de manier waarop Renevs zich opstelt (niet alleen naar mij toe, overigens) inmiddels als aanleiding tot het starten van iets als een "tegenzaak" wegens het stelselmatig moedwillig beschadigen van collega's, over een periode van al met al vele jaren. Wat me een reële optie lijkt, maar dat kost dan weer een enorme hoeveelheid tijd en energie die ik veel liever anders zou gebruiken. Wellicht ziet iemand anders hier een mogelijkheid in. Tot slot wil ik in datzelfde verband nog heel even in herinnering brengen dat er een aantal jaar geleden ook al diverse arbcomzaken zijn geweest in een poging te bemiddelen tussen Renevs en Davin, waarbij laatstgenoemde uiteindelijk moedeloos geheel is afgehaakt van WP (). De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 12:25 (CET)
replies: text: :Davin duldde geen enkele kritiek op de fouten die hij maakte en beschuldigde zijn 'critici' van alles en nog wat. Zijn moedeloze afhaken had hij dan ook geheel en al aan zichzelf te wijten. Verder moet je niet dreigen met arbcomzaken – die span je aan of niet. En je laat anderen niet het vuile werk opknappen. Marrakech (overleg) 14 dec 2018 12:34 (CET)
replies: text: ::Ikzelf zal – zoals ik net al aangaf – iig op de korte termijn niet zo'n zaak beginnen. Dus in die zin is er zeker geen sprake van een dreigement (voor zover je hier überhaupt van een dreigement kunt spreken). De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 12:37 (CET)
replies: text: :::De laatste bijdragen van DW zijn uiterst doorzichtige pogingen het vooral niet te hebben over de wel relevante aspecten van deze  door hem zelf aangespannen arbcomzaak. Wat heeft DW inmiddels geleerd van het verleden, welk zelfinzicht is ontstaan, hoe schat DW zelf de risico’s in dat bij – wel of niet gedeeltelijke - honorering zijn editpatroon niet weer geheel ontspoort en opnieuw een maniakaal karakter krijgt,  etc.  Geen woord van DW is daarover te vinden. Inplaats daarvan trachten die bijdragen de aandacht te verleggen door een onjuist beeld van mijn handelen te framen.

text: :::Los van de inhoudelijke onjuistheid is dat irrelevant voor deze zaak. Het is niet mijn handelen dat onderwerp van deze arbcomzaak is, maar het handelen van DW en de verwachtingen die de gemeenschap daarvan kan hebben. Dat moet de basis zijn voor een uitspraak van de arbcom en de opvattingen van DW over mijn handelen zijn daarbij niet relevant.

text: :::Bij die doorzichtige pogingen strooit DW met de ene na de andere inhoudelijke onjuistheid. Ik heb gisterenavond in mijn bijdrage 13 december 22.13 uur al enkele daarvan gecorrigeerd. In de laatste bijdragevan DW ( 14 december 12.25 uur) wil hij      nog even in herinnering brengen dat er een aantal jaar geleden ook al diverse arbcomzaken zijn geweest in een poging te bemiddelen tussen Renevs en Davin...... . Er is helemaal  nooit een arbcomzaak geweest in een poging te bemiddelen tussen Davin en mij. Ik ben nog nooit geconfronteerd geweest met welke arbcomzaak dan ook. Dat in tegenstelling tot DW die al onderwerp van zeker tien arbcomzaken is geweest. (En waarvan ik er slechts een aanhangig heb gemaakt. Alle andere arbcomzaken zijn door anderen tegen DW aanhangig gemaakt) . DW bazelt dus maar wat.

text: :::Ik lees verder dat ik stelselmatig over een periode  van vele  jaren collega’s moedwillig beschadig. Hoe verklaart DW dat hij over een actieve periode op dit project van haast tien jaar een astronomisch aantal blokkades uitgedeeld heeft gekregen  en bij mij die al haast twaalf jaar op dit project actief is het blokkeerlogboek geheel leeg is.  Sterker, er is nog nooit door welke collega dan ook een blokkade voor mij aangevraagd.

text: :::Als DW nu afziet van het debiteren van verdere onjuistheden, framing, etc. dan hoef ik niet meer te reageren en wachten wij samen rustig de uitspraak van de arbcom over het herzieningsverzoek af. Renevs (overleg) 14 dec 2018 22:01 (CET)
replies: text: ::::Dat er nog nooit door iemand een blokkade voor Renevs zelf zou zijn aangevraagd is iig aantoonbaar onjuist, zie .  Ik wil dan nog wel aannemen dat Renevs hiermee niet bewust een onwaarheid vertelt, maar dit gewoon zelf allang weer vergeten was. Zie verder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Renevs & Davin (deze zaak is destijds door nota bene Renevs zelf bij de arbcom ingediend). De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 22:24 (CET)

text: ::::Haha, bij dat verzoek uit 2013 had ik zelf ook nog een reactie geplaatst, zie ik nu weer. Ik werd door Renevs daar zelfs nog bedankt dat ik een bepaalde link erbij gegeven had. En volgens deze zelfde Renevs werken vervolgens mijn bijdragen op pagina's als WP:RB steevast alleen maar ontwrichtend, een van de kernpunten van deze zaak. Erg helder is het ook niet meer allemaal zo. De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 22:38 (CET)
replies: text: ::::::Het blokkadeverzoek van Davin uit 2013 was ik inderdaad geheel vergeten. Dit – niet gehonoreerde – verzoek is dan het enige in haast twaalf jaar. De arbcomzaak uit 2009 wist ik wel. Die heb ik niet genoemd, omdat deze niets met bemiddeling tussen Davin en mij te maken heeft. In mijn toen nog aanwezige naïviteit dacht ik inhoudelijke verschillen van opvattingen en gebruik van bronnen, etc. bij het artikel Horigheid in Tibet voor een inhoudelijk oordeel aan de arbcom te kunnen voorleggen. De toenmalige arbcom  heeft deze zaak dan ook niet in behandeling willen nemen. Ik herhaal dat er nooit sprake is geweest van een arbcomzaak inzake bemiddeling tussen Davin en mij en er nooit een arbcomzaak tegen mij aanhangig is gemaakt. Renevs (overleg) 14 dec 2018 22:59 (CET)
replies: text: :::::::Het lijkt me nogal kort door de bocht gesteld dat dit helemaal niets met een vorm van bemiddelen tussen Renevs en Davin te maken had. Maar goed, het is een cold case van al heel lang geleden. Ik zal dit punt hierna verder maar laten rusten, want zo belangrijk is het hier nou ook weer niet. De Wikischim (overleg) 18 dec 2018 12:40 (CET)
thread_title:  Archivering? 

message: :Een van de aanleidingen voor de huidige arbcomuitspraak was een bijdrage uit 2016 van een (inmiddels vertrokken) gebruiker, die door allerlei incidenten op WP in de loop der jaren steeds gefrustreerder was geraakt en het volgende over o.a. mij schreef: [...] hun martelende aanwezigheid is wat je een 'gruwel der verwoesting' zou kunnen noemen: ze maken alles kapot, ze drijven iedere competente vrijwilliger tot wanhoop, hun activiteiten zijn vrijwel altijd ontwrichtend, overigens zonder over deze zeer sterke generalisering ook maar één letter aan concreet bewijs te leveren (anders dan een algemene link naar een OP waar ik toen net een paar losse reacties had geplaatst). O.a. Renevs haakte vervolgens gretig in op deze willekeurige uithaal, naar het zich laat aanzien mede omdat hij wraak wilde nemen voor een hem onwelgevallig artikel dat ik een jaar eerder had aangemaakt, en gebruikte het als aanleiding voor deze arbcomzaak. 
replies: text: Dat Renevs hierboven nu weer reageert door juist mijn bijdrage "een volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit" te noemen, is – de hele voorgeschiedenis mee in aanmerking genomen – w.m.b. eigenlijk genoeg reden voor een  blokkade van op z'n minst enige tijd wegens het stelselmatig zwartmaken van bepaalde medegebruikers. Ik begrijp trouwens ook helemaal niet wat hij bedoelt met "door de DW zelf aangespannen", ook dat slaat weer nergens op want Renevs is zelf de enige initiator van deze zaak. (In feite gewoon weer de zoveelste aperte leugen die hij over mij neerzet.) De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:06 (CET)
replies: text: :"(...) overigens zonder over deze zeer sterke generalisering ook maar één letter aan concreet bewijs te leveren (anders dan een algemene link naar een OP waar ik toen net een paar losse reacties had geplaatst)". Een 'paar losse reacties' klinkt bedrieglijk onschuldig, terwijl er natuurlijk veel meer aan de hand was. Op die overlegpagina had jij net zonder ook maar enige kennis van zaken en op zuigende toon ("Ik wacht iig met spanning af!") een bewerking van mij in twijfel getrokken, duidelijk louter en alleen omdat het een bewerking van mij betrof. Dergelijk gedrag mag, vooral als het structureel is, best ontwrichtend worden genoemd. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 13:40 (CET)
replies: text: ::Precies hetzelfde waar jij mij nu van beschuldigt (hoe weet je trouwens zo precies wat mijn persoonlijke motieven destijds waren, kun je gedachten lezen?), heb jij in het verleden met enige regelmaat gedaan waar het bewerkingen van mijn hand betrof. Een voorbeeld is een discussie rond het donorprincipe. Je suggereerde toen dat ik een blinde vlek had waar het taalkwesties betrof, terwijl je zelf overduidelijk op dat moment niet precies wist wat het donorprincipe inhield (dat bleek toen duidelijk uit enkele van je reacties met betrekking tot dat onderwerp, anders had je niet iets geschreven als [...] wat omvat het donorprincipe volgens jou nog meer dan alleen het respecteren van de schrijfwijze van een benaming in de taal van herkomst). Er is meer, maar daar ga ik nu niet naar op zoek, misschien nog binnenkort.

text: ::Ik bedoel dus: dat soort bijdragen kan ik van mijn kant met evenveel recht ontwrichtend noemen. Eigenlijk mag je trouwens best van geluk spreken dat er na al die jaren nog steeds niemand over jouw structurele manier van bijdragen een arbcomzaak is begonnen. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 14:03 (CET)

text: Terzijde, dat de gebruiker over wie ik het hierboven als eerste had (nl. Theobald Tiger) zo gefrustreerd was geraakt, is onder meer het gevolg geweest van een volstrekt idiote blokkeeractie eind 2014 van iemand die toen mod was en die op dit moment (nog steeds nogal tot mijn spijt) juist in dezelfde arbcom zit die dit verzoek moet herevalueren. Mogelijk is dit een aanleiding voor degene in kwestie om zich in de hoedanigheid van arbcomlid een beetje afzijdig van deze zaak te houden. Indirect is hij nl. naar mijn idee zelf juist een van de aanjagers van deze hele zaak geweest. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 14:33 (CET)
replies: text: ::De aanleiding voor het aanhangig maken van deze zaak bij de arbcom had niets te maken met  wraak nemen voor een hem (Renevs)  ongewelvallig artikel  dat ik ( DW) een jaar eerder had aangemaakt  . De aanleiding was een discussie in De Kroeg die bekend  staat als De Wikischim als probleemgebruiker. Een aantal collega’s waren het gedrag en editpatroon van DW spuugzat. In die discussie hebben meerdere collega’s dan ook meerdere opties besproken. De zoveelste door moderatoren op te leggen blokkade van DW, de mogelijkheid om  een stemming onder gebruikers te houden om DW OT geheel en voorgoed van dit project te weren en een zaak bij de arbcom aanhangig te maken. Op basis van het feit,dat bij meerdere collega’s die laatste optie steun vond, heb ik toen het verzoek aan de arbcom voor verdere beperkingen van DW geschreven. De voorstelling van zaken van DW voor de aanleiding tot het verzoek aan de arbcom is dus onjuist en opnieuw een verdraaiing  van de werkelijkheid.
replies: text: ::Terzijde: Met dat artikel bedoelt DW overigens ongetwijfeld het door hem aangemaakte Martin Palmer. Voor wie wil weten hoe het afliep met dat artikel, zie hier. Het zal duidelijk zijn dat ik zeker niet de enige was die het artikel van DW een wanprestatie achtte.

text: ::Het is DW zelf die stelt dat de arbcom haar beslissing tot het opleggen van verdere beperkende maatregelen aan hem slechts heeft gebaseerd  op vrijwel niets concreets gestoelde vuilbekkerij . Buiten het feit dat hiermee DW de integriteit van de commissie aantast, is dat natuurlijk inderdaad een volledige ontkenning en verdraaiing van de realiteit. Ik breng in herinnering dat naast de op de zaakpagina te lezen berichten er op verzoek van de arbcom zowel door mij als door DW meerdere malen argumenten per mail zijn ingebracht. Ik merk op dat ik richting de arbcom meerdere malen heb aangegeven geen enkel bezwaar te hebben tegen het openbaar maken van deze mailcorrespondentie. Het is DW die zich hier tegen verzette en dat dus onmogelijk heeft gemaakt.

text: ::DW begrijpt niet wat ik bedoel met "door de DW zelf aangespannen" . Het is toch echt DW zelf die het verzoek tot herziening van de oplegde maatregelen heeft geschreven.

text: ::In mijn bijdrage van 4 oktober 2018 op deze pagina heb ik opgemerkt  dat DW tot nu toe in geen enkele reactie getoond heeft over het zelfinzicht en lerend vermogen te beschikken dat de hem opgelegde beperkingen het gevolg zijn van zijn eigen handelen op dit project. DW ontkent iedere eigen verantwoordelijkheid voor de positie waarin hij zich zelf heeft gebracht op dit project. In het onwaarschijnlijke geval dat iemand nog enige twijfel had aan dat volledig ontbreken van zelfinzicht en lerend vermogen bij DW moeten zijn bijdragen van vandaag op deze pagina dan toch hiervoor het ultieme bewijs geleverd hebben. Ik verzoek de arbcom dan ook nog een keer die constatering een prominente  plaats te geven in de overwegingen die zullen leiden tot haar besluit inzake het herzieningsverzoek. Renevs (overleg) 13 dec 2018 22:41 (CET)

text: Ik neem aan dat de commissie zich niet zal laten leiden door valse beschuldigingen als dat ik met mijn eigen visie op deze zaak haar integriteit zou aantasten. Verder zie ik de manier waarop Renevs zich opstelt (niet alleen naar mij toe, overigens) inmiddels als aanleiding tot het starten van iets als een "tegenzaak" wegens het stelselmatig moedwillig beschadigen van collega's, over een periode van al met al vele jaren. Wat me een reële optie lijkt, maar dat kost dan weer een enorme hoeveelheid tijd en energie die ik veel liever anders zou gebruiken. Wellicht ziet iemand anders hier een mogelijkheid in. Tot slot wil ik in datzelfde verband nog heel even in herinnering brengen dat er een aantal jaar geleden ook al diverse arbcomzaken zijn geweest in een poging te bemiddelen tussen Renevs en Davin, waarbij laatstgenoemde uiteindelijk moedeloos geheel is afgehaakt van WP (). De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 12:25 (CET)
replies: text: :Davin duldde geen enkele kritiek op de fouten die hij maakte en beschuldigde zijn 'critici' van alles en nog wat. Zijn moedeloze afhaken had hij dan ook geheel en al aan zichzelf te wijten. Verder moet je niet dreigen met arbcomzaken – die span je aan of niet. En je laat anderen niet het vuile werk opknappen. Marrakech (overleg) 14 dec 2018 12:34 (CET)
replies: text: ::Ikzelf zal – zoals ik net al aangaf – iig op de korte termijn niet zo'n zaak beginnen. Dus in die zin is er zeker geen sprake van een dreigement (voor zover je hier überhaupt van een dreigement kunt spreken). De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 12:37 (CET)
replies: text: :::De laatste bijdragen van DW zijn uiterst doorzichtige pogingen het vooral niet te hebben over de wel relevante aspecten van deze  door hem zelf aangespannen arbcomzaak. Wat heeft DW inmiddels geleerd van het verleden, welk zelfinzicht is ontstaan, hoe schat DW zelf de risico’s in dat bij – wel of niet gedeeltelijke - honorering zijn editpatroon niet weer geheel ontspoort en opnieuw een maniakaal karakter krijgt,  etc.  Geen woord van DW is daarover te vinden. Inplaats daarvan trachten die bijdragen de aandacht te verleggen door een onjuist beeld van mijn handelen te framen.

text: :::Los van de inhoudelijke onjuistheid is dat irrelevant voor deze zaak. Het is niet mijn handelen dat onderwerp van deze arbcomzaak is, maar het handelen van DW en de verwachtingen die de gemeenschap daarvan kan hebben. Dat moet de basis zijn voor een uitspraak van de arbcom en de opvattingen van DW over mijn handelen zijn daarbij niet relevant.

text: :::Bij die doorzichtige pogingen strooit DW met de ene na de andere inhoudelijke onjuistheid. Ik heb gisterenavond in mijn bijdrage 13 december 22.13 uur al enkele daarvan gecorrigeerd. In de laatste bijdragevan DW ( 14 december 12.25 uur) wil hij      nog even in herinnering brengen dat er een aantal jaar geleden ook al diverse arbcomzaken zijn geweest in een poging te bemiddelen tussen Renevs en Davin...... . Er is helemaal  nooit een arbcomzaak geweest in een poging te bemiddelen tussen Davin en mij. Ik ben nog nooit geconfronteerd geweest met welke arbcomzaak dan ook. Dat in tegenstelling tot DW die al onderwerp van zeker tien arbcomzaken is geweest. (En waarvan ik er slechts een aanhangig heb gemaakt. Alle andere arbcomzaken zijn door anderen tegen DW aanhangig gemaakt) . DW bazelt dus maar wat.

text: :::Ik lees verder dat ik stelselmatig over een periode  van vele  jaren collega’s moedwillig beschadig. Hoe verklaart DW dat hij over een actieve periode op dit project van haast tien jaar een astronomisch aantal blokkades uitgedeeld heeft gekregen  en bij mij die al haast twaalf jaar op dit project actief is het blokkeerlogboek geheel leeg is.  Sterker, er is nog nooit door welke collega dan ook een blokkade voor mij aangevraagd.

text: :::Als DW nu afziet van het debiteren van verdere onjuistheden, framing, etc. dan hoef ik niet meer te reageren en wachten wij samen rustig de uitspraak van de arbcom over het herzieningsverzoek af. Renevs (overleg) 14 dec 2018 22:01 (CET)
replies: text: ::::Dat er nog nooit door iemand een blokkade voor Renevs zelf zou zijn aangevraagd is iig aantoonbaar onjuist, zie .  Ik wil dan nog wel aannemen dat Renevs hiermee niet bewust een onwaarheid vertelt, maar dit gewoon zelf allang weer vergeten was. Zie verder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Renevs & Davin (deze zaak is destijds door nota bene Renevs zelf bij de arbcom ingediend). De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 22:24 (CET)

text: ::::Haha, bij dat verzoek uit 2013 had ik zelf ook nog een reactie geplaatst, zie ik nu weer. Ik werd door Renevs daar zelfs nog bedankt dat ik een bepaalde link erbij gegeven had. En volgens deze zelfde Renevs werken vervolgens mijn bijdragen op pagina's als WP:RB steevast alleen maar ontwrichtend, een van de kernpunten van deze zaak. Erg helder is het ook niet meer allemaal zo. De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 22:38 (CET)
replies: text: ::::::Het blokkadeverzoek van Davin uit 2013 was ik inderdaad geheel vergeten. Dit – niet gehonoreerde – verzoek is dan het enige in haast twaalf jaar. De arbcomzaak uit 2009 wist ik wel. Die heb ik niet genoemd, omdat deze niets met bemiddeling tussen Davin en mij te maken heeft. In mijn toen nog aanwezige naïviteit dacht ik inhoudelijke verschillen van opvattingen en gebruik van bronnen, etc. bij het artikel Horigheid in Tibet voor een inhoudelijk oordeel aan de arbcom te kunnen voorleggen. De toenmalige arbcom  heeft deze zaak dan ook niet in behandeling willen nemen. Ik herhaal dat er nooit sprake is geweest van een arbcomzaak inzake bemiddeling tussen Davin en mij en er nooit een arbcomzaak tegen mij aanhangig is gemaakt. Renevs (overleg) 14 dec 2018 22:59 (CET)
replies: text: :::::::Het lijkt me nogal kort door de bocht gesteld dat dit helemaal niets met een vorm van bemiddelen tussen Renevs en Davin te maken had. Maar goed, het is een cold case van al heel lang geleden. Ik zal dit punt hierna verder maar laten rusten, want zo belangrijk is het hier nou ook weer niet. De Wikischim (overleg) 18 dec 2018 12:40 (CET)
thread_title:  Even terug naar de voorgeschiedenis 

message: In mijn verzoek tot revisie van deze uitspraak staat o.a. Ik vind ook niet dat het recht op het elders terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers met meer dan 500 bijdragen mij geheel ontzegd had moeten worden, zie nogmaals punt 4. Al op 29 oktober 2016 schreef ik op de OP van een andere arbcomzaak: Andere gebruikers krijgen nu een vrijbrief om bewerkingen van mij zonder ook maar enig overleg e.d. ongedaan te maken, ook als het om toevoegingen gaat die gewoon van een bron zijn voorzien. . Dit geldt nog steeds, en ik benadruk speciaal dit gedeelte van mijn verzoek tot revisie vanwege de ongelijke "machtsverhoudingen" die dit voor mijn eigen gevoel heeft gecreëerd. 
Ter illustratie enkele nieuwe voorbeelden:  (hier gaat het niet om een inhoudelijke toevoeging, maar om  een standaardsjabloon. In feite is het een herhaalde revert van deze initiële toevoeging van mij). Eerder dit jaar  (iedere gebruiker moet gewoon het basale recht hebben om zijn eigen reactie weer te verwijderen als hij die bij nader inzien ongelukkig gekozen vindt, zoals ik in dit geval), . Een voorbeeld begin dit jaar noemde ik toen al onder #Verzoek om vrijstelling. 
Ik vind vanwege dit soort gevallen nog altijd dat ik machteloos ben gemaakt door dit deel van de uitspraak, die inmiddels dateert van ruim twee jaar geleden, met oneerlijke situaties tot gevolg. Merk op dat de gebruikers in de betreffende hiervoor genoemde gevallen zelf ook geen enkel overleg met mij hebben gepleegd, maar enkel mijn bewerkingen ongedaan maakten. Voor mijn eigen gevoel misbruiken degenen die van mijn terugdraaiverbod op de hoogte zijn (k vermoed sterk dat dat iig geldt voor Brimz en Saschaporsche) hiermee ook een beetje deze uitspraak. De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 12:54 (CET)
replies: text: Dat ik sinds de uitspraak verschoond blijf van dit soort overleg over terugdraaiingen door De Wikischim, beschouw ik als een zeer positieve ontwikkeling. Merk overigens op dat hij dat artikel nooit eerder had bewerkt, maar slechts drie (!) minuten na mijn redactionele ingreep al een deel ervan terugdraaide. Je moet er niet aan denken dat dergelijk volggedrag en zulke slecht onderbouwde ongedaanmakingen straks weer aan de orde van de dag zijn. Marrakech (overleg) 4 dec 2018 13:34 (CET)
replies: text: :Merk verder op dat ik juist degene was die op de betreffende OP het overleg destijds opende. De aanleiding was deze edit, waarbij op dat moment nog zonder enige nadere toelichting het woord verdiepen werd verwijderd. OK, die uitleg van Marrakech kwam er na mijn aandringen alsnog, maar erg respectvol ten aanzien van de keuze van de oorspronkelijke auteur lijkt me dit sowieso niet. Overigens heb ik de uitleg ook nooit helemaal overtuigend gevonden. Wel grappig trouwens: nu ik die edit nog eens terugzie, valt me eigenlijk pas op dat het schrappen van ...zijn kennismaking met... ook al een nogal discutabele ingreep is.  De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 13:53 (CET)
=== Nieuw voorbeeld: revert op Overleg: Royal (restaurant) ===
Deze revert door Marrakech  – het vrijwel onmiddellijk terugzetten van deze oude PA aan mijn adres nadat ik deze net had gecensureerd – vind ik ronduit verachtelijk (en dan zeg ik het nog vrij omfloerst) gedrag. Bovendien is dit evident misbruik van het feit dat ikzelf door deze arbcomzaak machteloos sta en dus in dit geval niet opnieuw kan censureren. Daarnaast zegt Marrakech hiermee in feite dat hij het met deze kwalificatie aan mijn adres eens is. Ik zie in deze revert dan ook niets anders dan een nieuwe treiteractie om mij weer eens op de kast te jagen. 
Ik stond net overigens op het punt een regblokverzoek in te dienen, had de tekst hiervoor al vrijwel helemaal klaar, maar zag daar op het laatste moment toch maar van af. Wel verzoek ik de arbcom bij deze nogmaals dringend om het voor  mij geldende verbod op reverten zo snel mogelijk te herzien, iets waar ik in september ook al om heb gevraagd (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Herzieningsverzoek). Het leidt zoals nu blijkt tot volkomen ongelijke situaties. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 15:16 (CET)

text: Anderhalf jaar geleden benoemde Wikiklaas daar in een sublieme bijdrage het wangedrag waaraan De Wikischim en The Banner zich keer op keer schuldig maken. Het gaat niet aan om die bijdrage te censureren, zoals De Wikischim het zelf noemt. Marrakech (overleg) 2 feb 2019 15:20 (CET)
replies: text: :Lazer toch een eind op. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 16:47 (CET)
=== Nieuw voorbeeld: discutabele revert op DuckTales ===
Nieuw voorbeeld vandaag: . De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 14:16 (CET)

text: De Wikischim ten voeten uit: net zolang doorzeuren tot-ie gelijk krijgt. Om hemzelf te citeren: Lazer toch een eind op. Bewerkingslimiet op nul graag. Wammes Waggel (overleg) 3 feb 2019 22:24 (CET) Na deze bewerking kwam een reactie van de Wikischim, die evenzeer typerend is: hij wil het laatste woord hebben.
replies: text: :U kent zelf vast de geijkte wegen ook wel voor al dit soort "speciale" verzoeken. Losse flodders als deze hebben weinig zin (en wie weet schiet u nog eerder zichzelf ermee in de voet ook). De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 22:57 (CET)
replies: text: ::Ú mag van mij bij deze het laatste woord hebben . De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 23:55 (CET)
thread_title:  Ongedaanmakingen, voorbeelden van ongelijke situaties die ontstaan door huidige vorm arbcomuitspraak 

message: Deze revert door Marrakech  – het vrijwel onmiddellijk terugzetten van deze oude PA aan mijn adres nadat ik deze net had gecensureerd – vind ik ronduit verachtelijk (en dan zeg ik het nog vrij omfloerst) gedrag. Bovendien is dit evident misbruik van het feit dat ikzelf door deze arbcomzaak machteloos sta en dus in dit geval niet opnieuw kan censureren. Daarnaast zegt Marrakech hiermee in feite dat hij het met deze kwalificatie aan mijn adres eens is. Ik zie in deze revert dan ook niets anders dan een nieuwe treiteractie om mij weer eens op de kast te jagen. 
Ik stond net overigens op het punt een regblokverzoek in te dienen, had de tekst hiervoor al vrijwel helemaal klaar, maar zag daar op het laatste moment toch maar van af. Wel verzoek ik de arbcom bij deze nogmaals dringend om het voor  mij geldende verbod op reverten zo snel mogelijk te herzien, iets waar ik in september ook al om heb gevraagd (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Herzieningsverzoek). Het leidt zoals nu blijkt tot volkomen ongelijke situaties. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 15:16 (CET)
replies: text: Anderhalf jaar geleden benoemde Wikiklaas daar in een sublieme bijdrage het wangedrag waaraan De Wikischim en The Banner zich keer op keer schuldig maken. Het gaat niet aan om die bijdrage te censureren, zoals De Wikischim het zelf noemt. Marrakech (overleg) 2 feb 2019 15:20 (CET)
replies: text: :Lazer toch een eind op. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 16:47 (CET)
thread_title:  Nieuw voorbeeld: revert op [[Overleg: Royal (restaurant)]] 

message: Nieuw voorbeeld vandaag: . De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 14:16 (CET)
replies: text: De Wikischim ten voeten uit: net zolang doorzeuren tot-ie gelijk krijgt. Om hemzelf te citeren: Lazer toch een eind op. Bewerkingslimiet op nul graag. Wammes Waggel (overleg) 3 feb 2019 22:24 (CET) Na deze bewerking kwam een reactie van de Wikischim, die evenzeer typerend is: hij wil het laatste woord hebben.
replies: text: :U kent zelf vast de geijkte wegen ook wel voor al dit soort "speciale" verzoeken. Losse flodders als deze hebben weinig zin (en wie weet schiet u nog eerder zichzelf ermee in de voet ook). De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 22:57 (CET)
replies: text: ::Ú mag van mij bij deze het laatste woord hebben . De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 23:55 (CET)
thread_title:  Nieuw voorbeeld: discutabele revert op [[DuckTales]] 

message: Onlangs was er dit blokverzoek tegen mij, gevolgd door deze tot op heden voortdurende spin-offdiscussie. Er wordt (aanvankelijk vooral door Renevs) gesteld dat ik met  punt 4 van de arbcomuitspraak zou hebben overtreden. Ik zou eigenlijk van de arbcom zelf graag willen weten of deze bewering/beschuldiging in enig opzicht standhoudt. Is de arbcom van mening dat dit niet zo is, dan lijkt het me vrij duidelijk dat Renevs deze uitspraak oneigenlijk gebruikt. In dat laatste geval zou ik de arbcom in overweging willen geven om bijv. aan Renevs bepaalde beperkingen op te leggen wat betreft het indienen van dit soort blokverzoeken. 
Voor de volledigheid, Renevs schreef hier als onderdeel van de motivatie voor het blokverzoek: Met deze bewerking wijzigde DW voor de tweede maal de zelfde zin, wat m.i. een uiterst creatieve interpretatie van de uitspraak is, en helaas lijkt op een poging om deze naar eigen inzicht zoveel mogelijk op te rekken. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 12:15 (CET)
replies: text: DW zou wellicht nog een beetje een punt hebben als ik uiterst lichtvaardig met blokkadeverzoeken zou strooien. Zoals DW echter ook ongetwijfeld gelezen heeft in de door hem bedoelde spin-off discussie waren er dat in een periode van ruim 12 jaar in totaal 4. ( inclusief die van vorige week). Ik breng in herinnering  dat het met name de buiten iedere proportie zijnde bijdragen van DW zelf  op WP:REGBLOK waren  die tot grote irritatie van een aanzienlijk deel van de gemeenschap hadden geleid en aanleiding voor een opgelegde beperking.

text: Ik was en ben van mening dat DW een hem opgelegde beperking overtreden had  mede omdat in de laatste wijziging de strekking verandert . De door de DW aangebrachte wijziging maakt het immers mogelijk, dat meerdere geestelijke tradities binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd zouden kunnen worden aan een en de zelfde schilderstraditie. Dat is inhoudelijk onjuist. Als de betreffende moderator had volstaan met de mededeling daarin toch geen overtreding te zien en dus het blokkadeverzoek daarom niet had gehonoreerd  was ik het daarmee oneens gebleven maar had ik mij zonder verder enige actie daarbij neergelegd. Ook dat heb ik in de spin-off discussie al eerder betoogd. Er kan dus van mijn kant geen sprake zijn van oneigenlijk gebruik van uw uitspraak. Renevs (overleg) 18 feb 2019 13:59 (CET)
replies: text: :Dit lijkt al met al nog steeds erg op een nogal doorzichtig smoesje om de werking van deze arbcomzaak zoveel mogelijk in mijn nadeel te verdraaien. Dat er klaarblijkelijk door mijn bewerking een inhoudelijke onjuistheid werd geïntroduceerd, is (zo het al helemaal waar is, wat ik ook sterk betwijfel aangezien Renevs vaker op allerlei gezochte manieren zware verdachtmakingen uit, ook in de richting van diverse andere collega's) van zichzelf natuurlijk erg vervelend, maar heeft als zodanig volgens mij niets met een mogelijke overtreding van deze uitspraak te maken; die gaat immers uitsluitend over het ongedaan maken van bewerkingen van andere gebruikers/de strekking daarvan, waardoor een eerdere artikelversie in al dan niet geheel letterlijke vorm terugkeert; dat is zeker niet per definitie hetzelfde als inhoudelijk iets aan de strekking van een eerdere bewerking wijzigen (in dit geval kwam er daardoor juist een heel andere, nieuwe tekstversie te staan). Maar mocht dit volgens de arbcom tòch op de een of andere manier binnen het kader van punt 4 van deze uitspraak vallen, dan dient de uitspraak op dit punt zonder meer te worden verduidelijkt (zo dit onderdeel al gehandhaafd moet blijven, zoals bekend ben ik juist van mening dat het van zichzelf al een oneerlijke behandeling naar mij toe is en daarom beter kan vervallen; dit is tevens het belangrijkste onderdeel van mijn revisieverzoek).

text: :Intussen wordt met al dit soort rookgordijnen opnieuw de aandacht afgeleid van het feit dat Renevs zelf met name door deze bewerking een evidente taalkundige fout terugzette, waardoor de zin in kwestie (weer) vrijwel onbegrijpelijk werd. Dit lijkt me iets wat met evenveel recht het (her)introduceren van een inhoudelijke onjuistheid kan worden genoemd; in de voor Renevs meest gunstige interpretatie van de casus is hier dan sprake van een pot-ketel-geval. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 15:21 (CET)
replies: text: ::De hier relevante regels uit het oordeel van de arbcom zijn.

text: ::Het is De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. Dit verbod geldt niet voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.

text: ::Met de bedoelde bewerking van DW introduceerde hij een inhoudelijke onjuistheid en veranderde hij dus daarmee de strekking van het gestelde in die zin. Nu kan je over alles twisten, maar de bewering dat ik die uitspraak oneigenlijk gebruik is  absurd.

text: ::DW mag van mij ook aan alles twijfelen, dus ook aan het feit dat hij een inhoudelijke onjuistheid introduceerde. Het zou de helderheid van de discussie wel helpen als hij dat op andere wijze deed dan alleen het weer maken van onbenoemde en ongefundeerde  verdachtmakingen. Ik zou dan ook graag van DW een citaat uit een gezaghebbende bron uit de vakliteratuur over Tibetaanse schilderkunst zien waarop hij die twijfel baseert.

text: ::DW doet verder of de kwestie van het introduceren van die inhoudelijke onjuistheid een nieuw element in de discussie is. Ik merk op dat ik dit element reeds in mijn bijdrage van 13 februari op de Regblok pagina had verwoord. hier vierde alinea Renevs (overleg) 18 feb 2019 21:48 (CET)
replies: text: :::Merk op dat Renevs in de eerdere bijdrage op WP:RB waar hij vanaf hier naartoe linkt m.b.t. het hier ter discussie staande "wijzigen van de strekking" niets anders schrijft dan het volgende: Die zin is echter inhoudelijk onjuist en daarmee verandert wel degelijk de strekking. Exact op dit ene punt ben ik in mijn vorige bijdrage hierboven net uitgebreid ingegaan, dus wat hij met deze nieuwe reactie nou eigenlijk wil zeggen blijft duister; feitelijk is het niets anders dan een herhaling van zetten (en het zichzelf almaar verder ingraven in het volledige eigen gelijk, terwijl Renevs intussen mij bij herhaling ook weer van precies dàt beschuldigt).

text: :::Overigens, dat Renevs in dezelfde gelinkte bijdrage ook aan RonnieV Dat jij DW het taalkundig gelijk geeft is voor mij een volstrekt raadsel schrijft, zegt w.m.b. wel genoeg. Deze discussie valt simpelweg niet serieus te nemen. Ik laat het nu verder aan de arbcom om (hopelijk nu eens gauw) een gerechtvaardigde conclusie in deze hele zaak te trekken. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 23:13 (CET)
thread_title:  Extra verzoek aan de arbcom n.a.v. recent blokverzoek 

message: Ik herhaal nog eens het verzoek dat ik in december al deed (zie #Archivering?) om deze overlegpagina te archiveren. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 11:34 (CET)
replies: text: k herhaal het dan ook nog maar een keer. Deze pagina handelt voor een aanzienlijk deel over een nog lopend door DW zelf ingediend verzoek bij de arbcom. De pagina kan uiteraard niet worden gearchiveerd zolang de arbcom over dit verzoek nog geen beslissing heeft genomen. Renevs (overleg) 1 mrt 2019 21:07 (CET)
replies: text: :Dat (Deze pagina handelt voor een aanzienlijk deel over een nog lopend door DW zelf ingediend verzoek ) geldt pas vanaf #Herzieningsverzoek De Wikischim, gepubliceerd 29 september 2018. Alles ervoor kan dus in principe gewoon nu al worden gearchiveerd, als zijnde gedateerd. Verder is Renevs dan misschien de oorspronkelijke indiener van dit verzoek, maar hij heeft geen enkele zeggenschap over deze OP. Het is dus ook beslist niet aan hem om te bepalen wat er wel en niet allemaal op deze OP gebeurt. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 23:20 (CET)
thread_title:  Verzoek tot archivering (opnieuw)