Overleg:Area 51

message: 2 woorden! NIET BETROUWBAAR  
replies: text: Doe er dan wat aan! Jurgen (overleg) 23 aug 2012 23:52 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

message: Geachte Saschaporsche, waarom heb je mijn toevoeging over complottheorieën betreffende Area 51 teruggedraaid? Dat is toch wel relevant lijkt me om dat in een encyclopedie te vermelden. Er zijn veel boeken betreffende dit onderwerp en sites op internet die hier aandacht aan besteden. Of je daar geloof aan moet hechten is natuurlijk een andere zaak (ik persoonlijk vind het allemaal onzin en sensatieschrijverij zonder een flintertje hard bewijs) maar als er zoveel aandacht voor is dan is het wel nodig IMHO dat dit bij een artikel over Area 51 vermeld wordt. Hannes Karnoefel (overleg) 2 nov 2016 14:38 (CET)
replies: text: hoi Hannes, even voor de duidelijkheid het ging over deze toevoeging: In veel complottheorieën over Ufo's speelt Area 51 een rol als 'topsecret' geheime basis waar neergestorte ufo's zouden worden onderzocht, gereconstrueerd of getest. Volgens sommige sensatieverhalen zouden er zelfs, al of niet levende, intelligente 'aliens' zijn ondergebracht in geheime ondergrondse basissen die verbonden zijn met Area 51.

text: We schrijven een serieuze encyclopedie waarin we dingen beschrijven waar we referenties van hebben. Het onderwerp Buitenaards leven is al buitengewoon speculatief, waarom zouden we dan speculaties/complottheorieën daar aan gerelateerd ook nog moeten opnemen in dit artikel? Veel te vaag/speculatief. Laten we met beide benen op de grond blijven staan (mijn POV) bij het schrijven van de encyclopedie, of anders de titel van deze website aanpassen naar Wikipedia, het grote verhalenboek. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 nov 2016 14:52 (CET)
replies: text: :Ik heb verschillende referenties bij de hand (boeken die ik over het onderwerp gelezen heb) die ik bij mijn toevoeging zou kunnen plaatsen. Mijn POV is dat dit wel relevant is om in een artikel over area 51 te plaatsen. Overigens zijn er in bv. het Engelse en Duitse Wikipedia artikel over area 51 wel enige regels gewijd aan samenzweringstheorieën betreffende deze basis. Dus dan zouden deze artikelen volgens jouw mening ook niet 'Wikipedia-waardig' zijn? Maar er staat al een doorverwijzing naar Ufologie bij het Nederlandse artikel. Ik zou mijn toevoeging dan ook bij Ufologie kunnen plaatsen als dat, althans volgens jouw POV, beter lijkt.Hannes Karnoefel (overleg) 2 nov 2016 15:47 (CET)
replies: text: ::Wijzen naar buitenlandse encyclopediën heeft weinig zin, wij hebben onze eigen verantwoording, in dit artikel heeft het geen plaats omdat het allemaal "geruchten' zijn die niet bewijsbaar zijn. Het lijkt me daarom verstandiger die toevoeging te doen in het artikel Ufologie, daar staat waarschijnlijk nog een hoop meer "waarschijnlijke feiten" en "sensatieverhalen". Ik volg dat artikel niet, dus ik zal je daar niets in de weg leggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 nov 2016 17:50 (CET)
Het gaat weliswaar om geruchten, toch lijken die geruchten mij relevant genoeg om te vermelden, getuige gezaghebbende bronnen: 1, 2 en 3. Dat er geen bewijs is voor buitenaards leven op Area 51 staat buiten kijf, maar feit is wel dat dit wijdverbreid geloofd wordt. Ik denk dat een significant deel van de mensen dit Wiki-artikel opzoekt om meer te weten te komen over de link tussen Area 51 en buitenaards leven. Overigens geloof ik zelf ook niet dat op Area 51 UFO's/aliens zijn. Pingel (overleg) 6 apr 2017 22:58 (CEST)

text: Hmmm, dus omdat er zoveel mensen zoeken naar een link tussen Area 51 en buitenaards leven moeten we op wikipedia deze geruchten over aliens aldaar publiceren? Het moet niet gekker worden hier.... Saschaporsche (overleg) 6 apr 2017 23:34 (CEST)
thread_title:  Complottheorieën