Overleg portaal:Hulp en beheer/Hulpmiddelen en lijsten

message: Ik zou graag willen beschikken over infoboxen voor (middeleeuwse) basiliek en kathedraal. Hoe maken we die?Vriescan (overleg) 9 jan 2012 19:48 (CET)
replies: text: Daarvoor is Sjabloon:Infobox kerk bedoeld.  21 apr 2014 09:52 (CEST)
thread_title: Infobox basiliek en infoboxkathedraal

message: Ik zag ook graag een verwijzing naar de pagina waar je een sjabloon kon voordragen voor verbetering, zonder dat het bij uitblijven wordt weggegooid. Die is er namelijk wel. Stunteltje (overleg) 21 apr 2014 08:51 (CEST)
replies: text: In het algemeen gesteld hebben we geen pagina voor het uiten van verbeterwensen ten aanzien van sjablonen. Als je een verbeterwens hebt ten aanzien van de inhoud is WP:OG een aanrader en verder de overlegpagina van de gebruikers die aan een sjabloon gewerkt hebben. Als er een verbeterwens ten aanzien vand e meer technische kant bestaat kan daarvoor WP:SHEIC of mijn overlegpagina gebruikt worden. Groetjes -  21 apr 2014 09:57 (CEST)
replies: text: :Met dank. Ik had het al uitgewerkt op de overlegpagina van het sjabloon en een seintje bij de Helpdesk gegeven. Stunteltje (overleg) 21 apr 2014 10:02 (CEST)
thread_title:  Suggesties/onderhoud sjablonen 

message: Bij artikelen die de infobox met het Sjabloon:School gebruiken is de afbeelding niet meer zichtbaar. Zie bijvoorbeeld Vossius Gymnasium (en >100 andere artikelen), waar de afbeelding wel in de infobox vermeld staat, maar niet meer zichtbaar is. Of heeft dit een andere reden? Vysotsky (overleg) 6 mrt 2017 14:46 (CET)
replies: text: Inmiddels gerepareerd, blijkbaar. Vysotsky (overleg) 12 mrt 2017 21:19 (CET)
thread_title:  Sjabloon scholen: afbeeldingen niet meer zichtbaar 

message: In de Nederlandse Wiki zijn Infoboxen op verschillende manieren opgebouwd, wat uitwisseling moeilijk maakt en soms als effect heeft dat de infobox niet goed werkt.
* Benamingen zijn verschillend, en sommige terminologie werkt niet in sommige infoboxen. Voorbeeld: Geboortedatum/Geboren - Geboorteplaats/Geboortestad - Overleden/Overlijdensdatum - Nationaliteit/Land
** Voorstel: als er verschillende benamingen in gebruik zijn, is het handig als deze in alle Infoboxen worden geaccepteerd.
* Volledige naam werkt niet in bijv. Infobox architect.
** Voorstel: optie "volledige naam" laten werken in alle sjablonen.
* Extra portaal werkt niet in alle infoboxen.
** Voorstel: optie "extra portaal" laten werken in alle sjablonen.
* dbnl, imbd en RKD-links werken niet in alle infoboxen, zodat nu bij dubbeltalenten (of een hoogleraar of politica wier boeken in de dbnl vrij beschikbaar zijn) een tweede infobox aangerukt wordt.
** Voorstel: RKD-, imdb en dbnl-sjablonen in alle infoboxen werkzaam maken. 
* Afbeeldingsbreedte werkt niet in diverse infoboxen (o.a. Infobox auteur en architect)
** Voorstel: in alle infoboxen laten werken.
Vysotsky (overleg) 13 mrt 2017 13:40 (CET)
replies: text: Nummering want handig:

text: # Niet alleen de terminologie is anders, de betekenis verschilt vaak ook. Dit kan je niet zomaar harmoniseren.

text: #  (in alle infobox-sjablonen die al 'volledigenaam' hebben)

text: #  (in alle infobox-sjablonen die al 'portaal' hebben)

text: # (in alle infobox-sjablonen voor personen)

text: ## RKD: ook voor bv. sporters?

text: ## IMDB: ook voor bv. geestelijken?

text: ## DBNL:  - zowat ieder bekend persoon publiceert wel eens een boek.

text: #  (in alle infobox-sjablonen waar de afbeelding handmatig ingesteld kan worden)

text: --bdijkstra (overleg) 30 mrt 2017 21:11 (CEST)
replies: text: :4.1: Touché. Alhoewel: Ron Kroon was Olympisch zwemmer, fotograaf en journalist (mét RKD-profiel). Herman Gorter was dichter, classicus, communist, voetballer en cricketter. Vysotsky (overleg) 30 mrt 2017 22:51 (CEST)
replies: text: ::4.2: Huub Oosterhuis (ex-geestelijke) staat in de IMDB -en andere geestelijken ook. Vysotsky (overleg) 30 mrt 2017 22:56 (CEST)

text: 1 : gewoon infoboxen nalopen waar termen afwijken van de facto standaard: geboortestad bijv. is onzin als iemand in een dorp is geboren

text: 2

text: 3

text: 4

text: 5

text: Kortom: zoveel moge;lijk standaardiseren. Niet zozeer voor uitwisseling met anderstalige wiki's, want dat kan voorzover ik weet (nog?) niet, maar wel handig voor Wikidata, waarvan je wel zaken als geboortedatum/-plaats en ook overlijdensdatum/-plaats. Die hebben zgn. P-nummers die je kan gebruiken, toch?  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 08:53 (CEST)
Wat is het doel van dit bericht? Dat is de vraag die ik me begon af te vragen na het eerste bericht goed gelezen te hebben. Laat me wel verstaan: ik heb vele jaren tijd besteed aan het harmoniseren en het goed laten werken van sjablonen, inclusief infoboxen. Op zich denk ik dat harmoniseren zin heeft.
* Voorstel 1: Er zijn infoboxen waar geboorte en sterven gecombineerd zijn of juist los staan, verspreid over meerdere parameters. Voor al die gevallen maak je de infobox complexer in plaats van simpeler, evenals de creatie van nieuwe problemen. Dit voorstel heeft onvoldoende doordacht wat de gevolgen zijn en heeft onvoldoende onderzocht hoe dit momenteel geregeld is in al die infoboxen. Voorstel 1 is ideaal als je de situatie wilt verslechteren. Samengevat:  
** Wil je het goed doen moet je het volgende doen: 1. inventariseer alle infoboxen die het betreft, 2. zet op een rijtje hoe de verschillende velden ingericht zijn, 3. kies één manier die voortaan standaard overal gebruikt gaat worden (bv de meest gebruikte), 4. bouw alle infoboxen om zodat overal dezelfde systematiek gebruikt wordt, inclusief dat dit ook op de artikelen wordt omgebouwd. 
* Voorstel 2: geen bezwaar, dit is gewoon toevoegen van deze parameter. Dit toevoegen moet natuurlijk op een correcte manier gebeuren zodat alles goed werkt en goed blijft werken.
* Voorstel 3: Bezwaar! Ook met dit voorstel geldt weer dat er onvoldoende onderzocht is hoe de huidige situatie is in al die infoboxen. Er zijn bovendien meerdere vormen van portaal-invulling in de verschillende infoboxen. Nogmaals: ik ben voor een eventuele harmonisering, maar ook hier schort het weer in het voorstel waarbij er onvoldoende rekening gehouden is met de praktijksituatie in veel infoboxen.
* Voorstel 4:  Hier gaat het niet om een technische/praktische bezwaar, maar om een principieel bezwaar. Het doel van een infobox is om de belangrijkste kernfeiten uit een artikel samen te vatten. Een IMDb, RKD of ander database-profiel is géén kernfeit van dat onderwerp, maar een externe verwijzing. Externe links horen thuis onderaan een artikel, niet in een infobox. Als bezoekers op Wikipedia komen en ze willen relevante websites, kijken ze onderaan een pagina en niet in een infobox, omdat de externe links in principe altijd onderaan de pagina staan (net als de bronnen, literatuur en andere verwijzingen). Daarnaast is er nog een praktisch bezwaar: door de tijd heen is het regelmatig gebleken dat diverse gebruikers diverse voorkeuren hebben voor websites die ze gelinkt willen zijn. Er zijn tal van databases en meer beschikbaar. En dan heb ik het nog niet eens gehad over dat bv IMDb een specifiek themagebied slechts bestrijkt: films. Voor de meeste infoboxen is dat totaal irrelevant. En Dbnl is enkel voor de Nederlandse letteren, niet voor die uit andere landen. De Nederlandstalige Wikipedia schrijft dan wel in het Nederlands, maar beschrijft alle onderwerpen wereldwijd die relevant zijn, en zeker niet alleen die van het Nederlands taalgebruik. Het overgrote deel van de onderwerpen waarop we een infobox kunnen plakken heeft totaal niets met het Nederlands taalgebied van doen. Er is geen enkelprobleem om te linken naar websites als Dbnl, IMDb, etc, daarvoor hebben we twee hele mooie plekken op artikelen: Externe links + Bronvermelding.
* Voorstel 5:  Afbeeldingsbreedte wordt te vaak verkeerd gebruikt. Sommige gebruikers menen dat iedere afbeelding geschikt is voor een infobox, wat onjuist is. De infobox heeft als doel om afbeeldingen op volle breedte te tonen. Afbeeldingen die smaller zijn dan een infobox, bv omdat ze heel hoog en smal zijn, passen daar niet in. Het dan toch proberen te proppen van zo'n afbeelding in een infobox gaat er aan voorbij. Daarnaast wordt deze parameter misbruikt om de persoonlijke voorkeuren van gebruikers te tonen: gebruikers die denken "ik heb een mening" en de afbeelding moet smaller getoond worden, etc... Daarvoor is die parameter al helemaal niet bedoeld. Het lijkt me een zeer slecht idee om dat verkeerde gedrag te gaan stimuleren door dat overal in te voeren, terwijl een infobox juist bedoeld is om op uniforme wijze dingen te presenteren. 
Samengevat is het probleem bij dit voorstel dat er onvoldoende bekeken is wat de situatie is, waarom dingen zijn waarom ze nu zijn, en wat voor consequenties dingen hebben. En nogmaals, ik denk dat harmoniseren in de meeste gevallen een heel goed idee is, maar daar kleeft dan wel de voorwaarde aan dat het goed moet gebeuren, met inzicht over het waarom en een correcte implementatie. Daarnaast wekt dit voorstel de suggestie dat het even ingevoerd kan worden, sorry, maar dat is een illusie. Dat is namelijk wat ik ook dacht toen ik jaren terug bezig was met harmoniseren. Dat gaat niet, het zal stapje voor stapje met zorg voor de individuele infobox gedaan moeten worden.  15 apr 2017 04:14 (CEST)
replies: text: :Daar gaan we weer. Iemand met vernieuwingsdrang en de gevestigde orde ziet een heel berenleger op de weg. Gaan we vastroesten op de manier zoals dhr. J. Wales dat in 2001 voor ogen had of zijn we op weg naar 2030, zoals die commissie en wij als gemeenschap dat willen? Het zou mooi zijn als we straks voor sjablonen rechtstreeks zouden kunnen putten uit Wikidata en niet 200+ wielen uit gaan vinden. Dat dit stapje voor stapje moet gaan is mij inmiddels wel duidelijk en dat is ook terecht, maar je kan ook té voorzichtig te werk gaan. Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 09:45 (CEST)
replies: text: ::Bij 1 en 3 ziet Romaine er volgens mij gewoon geen heil in dat minder ervaren gebruikers zonder een gedetailleerd plan aan de slag gaan met structurele wijzigingen. Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens, maar ik ben 'voor' om groen licht te geven voor de volgende stap. Voorstel 4 en 5 gaan volgens Romaine in tegen het doel van respectievelijk dé infobox en een parameter. Daar moet blijkbaar eerst consensus/begrip over komen, anders wordt het oorlog tussen berenlegers. --bdijkstra (overleg) 15 apr 2017 10:51 (CEST)
Voor mij is een glas bijna altijd halfvol. Dus:
* Voorstel 1 (benamingen, o.a. geboorteaanduidingen): ik ga in de komende maanden inventariseren en kom daarna met concrete voorstellen.
* Voorstel 2 (volledige naam): prima, wordt dus aangepast.
* Voorstel 3 (extra portaal): als ik het goed begrijp is dit accoord als de praktijksituatie onderzocht wordt. Ik kom met enkele concrete voorstellen.
* Voorstel 4 (dbnl, RKD etc): ik accepteer het niet toevoegen in het algemeen, maar kan het dan ik elk geval wél geschikt gemaakt worden voor artistieke dubbeltalenten (komt veel voor: Wolkers, Lucebert etc.), dus voor de Infoboxen auteur, artiest, kunstenaar?
* Voorstel 5 (afbeeldingsbreedte): dit is vooral handig als een foto van lage resolutie is, zodat er niet een vlekkerige foto staat, maar een kleine compacte. In diverse infoboxen werkt het nu wel (en voor zover ik kan zien zonder problemen), dus ik zie niet in waarom dit niet uitgebreid kan worden. Mogen in elk geval de infoboxen voor auteur en architect met deze optie uitgebreid worden? Vysotsky (overleg) 15 apr 2017 10:57 (CEST)
thread_title:  Infobox: niet alles werkt