Overleg:Simone Kukenheim

message: JasperWiki86 heeft (tot driemaal toe) mijn toevoeging van Onmacht verwijderd wegens door hem gestelde irrelevantie. Dat bestrijd ik. Bovendien betoogt hij dat haar aankondiging zich niet (nogmaals) verkiesbaar te zullen stellen geen relatie zou hebben met de publicatie een dag eerder van dat (toen een maand oude) rapport; zijn suggestie verraadt het tegendeel, immers heb niet ik dat gesteld maar hij (zelf).
replies: text: 1. Heeft u ergens een bron kunnen vinden dat het rapport van 7 oktober en haar aankondiging op 8 oktober na de verkiezingen van 2022 te stoppen als wethouder met elkaar te maken heeft?

text: 2. Heeft u ergens een bron kunnen vinden dat deze rapport te maken heeft met haar functioneren als wethouder van Amsterdam?

text: JasperWiki86 (overleg) 20 mrt 2023 02:20 (CET)
replies: text: :Dank voor uw bereidwilligheid met mij hierover van gedachten te wisselen op deze pagina (en niet via herhaalde 'correcties').

text: :* Ad 1: die bron bestaat (vanzelfsprekend) niet, en die (direccte) relatie heb ik ook niet opgevoerd, dat deed u zelf. Net als het merendeel van de lezers dat (waarschijnlijk) zal doen gezien de relatie van beide sleutelgebeurtenissen in haar carriere in de tijd (opvolgende dag).

text: :* Ad 2: Onmacht is --tezamen met deze pagina/biografie en Jeugdwet en gemeentewet-- de bron; immers was zij (primair) verantwoordelijk voor betreffende 'calamiteit' en (onderliggende) misstanden. Haar naam komt niet voor in het rapport, noch de termen "wethouder" of "college [van B&W]". Wel verwijst Dettmeijer uitvoerig en vaak naar "de gemeente"; bv. onder het kopje "De rol van de gemeente" op p8: "De Gemeente Amsterdam [ic portefeuillehoudend wethouder  Kukenheim en burgemeester Halsema] heeft vanuit haar verantwoordelijkheid besloten dit onderzoek breder te trekken dan het onderzoek dat de inspecties aan de drie meldende partijen hadden opgedragen ..."

text: :* Toevoeging Ad 2: ik heb zojuist een link toegevoegd naar de Raadsbrief van Kukenheim en Halsema (als "Portefeuillehouder(s):" van (respectievelijk) "Jeugd, Zorg" en "openbare orde" bijgevoegd ter (extra, en nog-explicietere) bron onder betreffende verantwoordelijkheid van Kukenheim

text: :ronalde (overleg) 20 mrt 2023 02:26 (CET)
thread_title:  Relevantie Onmacht 

message: Bij de tweede (her)'correctie' stelde hij voorts dat de door mij opgevoerde (Linkedin-)bronvermelding voor haar nieuwe functie als directeur bij het ROC van Amsterdam ongeldig zou zijn. Ik onderschrijf dat dit geenszins een betrouwbare bron is echter zullen we het daarmee moeten doen tot ROC (of een derde partij) die benoeming middels een (publiek) schrijven bevestigt. ronalde (overleg) 20 mrt 2023 02:10 (CET)
replies: text: 3. Sinds wanneer is gebruikelijk om LinkedIn te gebruiken als bron voor Wikipedia en net zolang te wachten totdat er een valide en betrouwbare bron kan worden gebruikt?

text: JasperWiki86 (overleg) 20 mrt 2023 02:20 (CET)
replies: text: :* Ad 3: Dat is niet gebruikelijk en maar een last resort bij gebrek aan beter. Kukenheim is een (doorgewinterd) publiek bestuurder waardoor we aan haar (eigen) uitingen over haar carriere best wat gewicht mogen toekennen.

text: :ronalde (overleg) 20 mrt 2023 02:26 (CET)

text: :* Toelichting Ad 3: Dat betreft deze --inmiddels gesloten ic. gevulde-- search door wervingsbureau Rieken & Oomen.

text: :ronalde (overleg) 20 mrt 2023 03:04 (CET)
replies: text: ::Als een nieuwe betrekking geen andere bron kent dan LinkedIn, dan moet deze wel vanwege WP:VER onvermeld blijven. Bij biografieën dienen we streng te zijn. Ingonaton (overleg) 20 mrt 2023 03:17 (CET)
(na bwc) Wat telt, zijn onafhankelijke secundaire bronnen, waarin over de persoon in kwestie wordt geschreven. Zie WP:BRON en WP:VER. LinkedIn is een primaire bron en als die wordt ingezet (als "last resort bij gebrek aan beter" ook nog), dan is die site wat betreft de erdoor "ondersteunde" beweringen onbruikbaar. Wutsje 20 mrt 2023 03:22 (CET)

text: De beweringen over haar studie(s) lijken (eveneens) te zijn overgenomen van haar Linkedin-profiel en bevatten (voor mijn laatste wijziging) geen bronvermelding. Wat vindt u, Wutsje en Ingonaton; alle ongefundeerde beweringen verwijderen? Of toch maar een onderbouwde best-effort (zie ook mijn link op deze overlegpagina naar betreffende search van Rieken en Oomen)? ronalde (overleg) 20 mrt 2023 04:07 (CET)
replies: text: :Haal eerst dat ROC eens weg. Je handelt op een vervelende wijze, tegen drie personen in die uitgebreid argumenten hebben gegeven met verwijzingen naar de richtlijnen. Bah! Ingonaton (overleg) 20 mrt 2023 04:10 (CET)
replies: text: ::ROC verwijderd. Overigens vind ik uw bah gelden voor uw nadruk op het opwerpen van richtlijnen als benauwende harde grenzen, die in dit specifieke geval ten koste gaan van de (zeer) informatieve waarde van deze jongste benoeming op deze pagina. ronalde (overleg) 20 mrt 2023 04:15 (CET)
replies: text: :::Als er verder nog iets in het artikel staat dat niet aan WP:BRON en WP:VER voldoet moet dat natuurlijk ook eruit. Toch nog ergens goed voor, dit overleg. Zeg maar je trouwens. Ingonaton (overleg) 20 mrt 2023 04:25 (CET)
thread_title:  Linkedin-profiel als bron