Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar

message: Waarom blokkeren we in vredesnaam deze trol niet? Accoord, Wikipedia is een vrije encyclopedie maar wil dat zeggen dat we iedereen met een toetsenbord met alle macht binnenboord moeten houden? Oscar mag zijn goede tijd opofferen om deze figuur te begeleiden, en met respect voor zijn poging, maar het is makkelijker om een Orang-oetan te leren tapdansen. Het is de vraag of Guido den Broeder het niet wil of niet kan, dat het nooit wat wordt is overduidelijk. nooit meer naar omkijken! ♠ Troefkaart 17 okt 2007 18:28 (CEST)
replies: text: Troefkaart, ik heb je tekst wat gecensureerd, want zo gaan we niet met elkaar om. Waarom niet geblokkeerd wordt, ik dacht het wel te weten, omdat de gemeenschap het daarover niet eens is. Elly 18 okt 2007 14:12 (CEST)

message: ::Guido, je bent ongeveer de enige persoon die telkens aan de andere kant van de lijn staat te schreeuwen. Je maakt het jezelf onmogelijk door andere gebruikers selectief te negeren, je -in mijn ogen- arrogante houding die zich uit door je eigen werk en opvatting de Wikipedia gemeenschap op te dringen zelfs nadat deze verschillende malen heeft aangegeven deze niet te delen en te accepteren als zijnde encyclopedisch relevant. Vervolgens denk je ook nog dat alleen omdat jij het ergens niet mee eens bent iets maar aangepast moet worden aan jouw visie no mather wat een ander denkt, als een ander namelijk je opvatting (die vaak weer aan je eigen grootse persoon verbonden is) niet deelt dan komt deze persoon al snel in het verdom hoekje waar een zinnige discussie met je onmogelijk blijkt. Je lapt door Wikipedia opgelegde regels aan je laars als het je uitkomt maar haalt ze aan als ze in je voordeel werken. Dat je ook nog denkt dat als je het niet eens bent met een bindend besluit of een regelgeving deze vervolgens kunt afschrijven als niet geaccepteerd dus ik doe het lekker niet geeft de omvang van je ego meer dan genoeg aan. Ik persoonlijk denk dat er geen plaats is voor de omvang van je ego en dat het beter is je aan te passen aan de gemeenschap en je kennis positief te delen (iets wat je naast het relschoppen ook veel doet) of anders een eigen wiki te starten en stopt deze gemeenschap van nutteloos van tijd te beroven. Zeg nou eerlijk je weet zelf ook wel dat jezelf refereren en censureren van tegenspraak kinderlijke gewoontes zijn.
replies: text: :Ik denk niet dat je me serieus neemt maar ik moest mijn 'frustratie' even kwijt. Zie het als een mening van een mede wikipediaan en niet als een aanval, ik waardeer de vele neutrale en niet bevooroordeelde toevoegingen van je heel erg en hoop alleen dat dit meer naar voren komt en je de strijd je eigen werk hier te vereeuwigen opgeeft.  18 okt 2007 23:18 (CEST)
Beste Thoth, frustraties goed en wel, maar je vult hier voor mij in wat ik zou denken. Waarom vraag je het mij in plaats daarvan niet gewoon? Guido den Broeder 18 okt 2007 23:33 (CEST)

text: Ik vul helemaal niks in ik zeg wat ik meen dat jij denkt en verkondig niet dat jij daadwerkelijk zo denkt, al spreken je acties dat dan weer tegen.  18 okt 2007 23:34 (CEST)
replies: text: :Tja, het klopt niet. Guido den Broeder 18 okt 2007 23:37 (CEST)
Dan doe ik het anders en verwijs naar door jou gedane uitspraken die ons een kijk geven in jouw denkwereld:
*http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder#Antwoord_op_de_uitspraak
**Hierin valt te lezen 
*** 'De uitspraak maakt het voor mij niet mogelijk om vruchtbaar mee te werken aan Wikipedia. De belangrijkste reden daarvoor is, dat de vrijbrief gehandhaafd blijft voor een groep medegebruikers, om mij - maar ook anderen - ongestraft aan een stuk door te beledigen, te sarren, en ook overigens het werken onmogelijk te maken.' Dus als andere mensen jou terechtwijzen op je misdragingen en eigenwijze houding tov de gemeenschap is dit sarren en werk onmogelijk te maken.
*** 'Ik acht mij derhalve niet aan deze uitspraak gebonden.' Jij acht wat? Jij acht je aan de uitspraak te houden want zo is dat hier geregeld op Wikipedia, als het je niet aanstaat ben je vrij een poging tot verandering van deze regel door te voeren dmv een stemming of te vertrekken, hieruit maakte ik dus op dat je te arogant bent en denkt dat alles om jou en jouw 'visie' draait.
*http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder#Opzegging
** Leuk bedacht maar wie heeft jou de macht gegeven dit op te zeggen? Juist jij, je kunt niet zlef beslissen om zomaar even je straf (laten we het noemen zoals het is) op te zeggen.
 19 okt 2007 00:09 (CEST)
(na bwc) Dank je, dat is tenminste concreet. Op het eerste: nee, terechtwijzigingen hinderen mij niet. Wat mij wel hindert is als een overlegpagina wordt volgegooid met persoonlijk commentaar dat niet gerelateerd is aan het onderwerp, om het vriendelijk te omschrijven, en dat medegebruikers mijn bijdragen zonder inhoudelijke argumenten reverten bij onderwerpen waar ze anders nooit komen, of allerlei onzin in die lemma's gaan zetten. Op het tweede: de bestaande regelgeving, zoals ik heb uitgelegd. Een uitspraak is ten eerste volgens de regels van de ArbCom alleen bindend in het kader van een conflict, en hier is geen conflict benoemd. Daarnaast kan een overeenkomst uit hoofde van de wet eenzijdig worden opgezegd als de andere partij zich niet aan de afspraken houdt. Guido den Broeder 19 okt 2007 00:42 (CEST)

text: :Kijk je leest gewoon weer wat je wilt lezen en negeert daarbij de feiten, de uitspraak van de ArbCom is geen overeenkomst maar een oplegging die te vergelijken valt met een uitspraak van een gerechtshof, je zegt als crimineel ook niet (hoewel mensen als Sadam het wel probeerden) 'u veroordeelt me wel tot levenslang maar ik zeg die overeenkomst nu onmiddelijk op!'  19 okt 2007 17:16 (CEST)
replies: text: ::Maar beste Toth, het is het mentoraat dat een overeenkomst is. Uitspraken zijn inderdaad geen overeenkomsten, maar kunnen wel allerlei statussen hebben, van vrijblijvend tot algemeen verbindend. Hoe dat hier zit staat duidelijk in het reglement: het is bindend als het een conflict betreft. Guido den Broeder 19 okt 2007 17:29 (CEST)
En welke beklaagde gebeurtenissen rond jouw persoon waren dan geen conflict? bovendien staat in de uitspraak van de commissie letterlijk: "Voor de verdere opvolging acht de commissie het noodzakelijk een mentor aan te stellen, en wijst hiervoor Gebruiker:Oscar aan" Dus was de mentor ook een oplegging en absoluut geen overeenkomst. Je hebt gezegt het te accepteren maar al had je het niet geaccepteerd dan was Oscar als nog je mentor geworden. Je leest graag over dingen heen die je niet passen, maar dat was ieder al bekend.  19 okt 2007 17:36 (CEST)

text: Je vervalt nu in herhaling, dus ik verwijs naar wat ik al heb aangegeven. Guido den Broeder 19 okt 2007 17:46 (CEST)
replies: text: :Ja die is makkelijk, je verwijst naar een eigen loze uitspraak die precies het tegenoverstelde beweerd van wat er letterlijk is gezegd en gebeurt, zelfs als ik deze tekst dus letterlijk citeer. Dat bedoel ik dus met: 'alleen willen lezen wat je uitkomt' Mijn oma noemde het leven met de oogkleppen op, ik noem het eigenwijs en grootheidswaanzin, (je weet echt niet alles beter). Ik ben er wel uit dat met jou niet te discussiëren valt en raak zo al weer aardig opgefokt. Ik zal niet meer reageren en heb zo mijn standpunt wel duidelijk gemaakt. Laat ik nog wel zeggen dat ik persoonlijk in ieder geval hoop dat je voor een lange tijd je recht tot bewerking verliest.  19 okt 2007 18:02 (CEST)
thread_title: Onruststoker

message: Beste Guido, over de waarde van een arbcombesluit blijkt heel verschillend gedacht te worden. De meesten beschouwen het feit dat we met elkaar hebben afgesproken dat een arbcombesluit bindend is als een goede reden arbcombesluiten als bindend te zien. Sommigen menen dat een arbcombesluit niet bindend is. Hoewel het ene standpunt voor de hand liggender is dan het andere standpunt zul je een van deze beide standpunten aan moeten hangen. Het is niet mogelijk te stellen dat een arbcombesluit soms bindend is. We hebben namelijk geen bijbehorende commissie die kan bepalen wanneer het 'soms' is. Het aanhangen van een van beide hierboven genoemde standpunten heeft echter consequenties. Er zijn twee scenarios mogelijk:
#Een besluit van de arbcom is bindend. In dat geval kun je je niet onttrekken aan het opgelegde mentoraat. De arbcom vragen hun besluit in te trekken is evenmin zinvol, want die kan simpelweg verwijzen naar haar gedane uitspraak en melden dat deze 'definitief en bindend' is. Artikel 5 lid 11 van het arbcom-reglement zegt hierover: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien." Hier is te zien dat er een uitzondering is op het bindend en definitief zijn van een arbcom-besluit. Er moet sprake zijn van 'gewijzigde omstandigheden'. Aan het gedrag dat aanleiding gaf tot het door jou betwiste arbcom-besluit is echter in het geheel niet gewijzigd. De arbcom kan dus eenvoudig verwijzen naar haar eigen reglement en je verzoek afwijzen.
#Een besluit van de arbcom is niet bindend. In dat geval heeft het geen enkele zin hier een zaak tegen Oscar op te starten. Mocht de arbcom namelijk (puur hypothetisch) besluiten dat Oscar niet meer jouw mentor is, dan is ook dat besluit niet bindend. Oscar kan dan zelf bepalen of hij inderdaad stopt met jouw mentor te zijn.
Je verzoek is dus niet alleen inhoudelijk kansloos, maar ook vanuit de logica bekeken.  19 okt 2007 00:37 (CEST)
replies: text: Artikel 5 gaat over conflicten. Een uitspraak over mijn conflict met Oscar is derhalve bindend. De eerdere uitspraak niet. Nadat ik had aangegeven die uitspraak niet te aanvaarden is mij gevraagd of ik desondanks akkoord was met het voorgestelde mentoraat. Dat was ik, en ik ben dat op vrijwillige basis aangegaan. Guido den Broeder 19 okt 2007 00:44 (CEST)
replies: text: :"De arbitragecommissie werd gevraagd een uitspraak te doen i.v.m. de ontstane conflicten rond de persoon van Guido den Broeder." -  19 okt 2007 00:50 (CEST)
replies: text: ::Die evenwel nooit zijn benoemd. Niet door de verzoeker, en niet door de ArbCom. Ze zijn tot op heden onbekend. Guido den Broeder 19 okt 2007 00:55 (CEST)
thread_title:  Arbcombesluit bindend of niet bindend? 

message: Och, och. De arbitragecommissie heeft in haar uitspraak voor een opmerkelijke structuur gekozen. Een mentoraat kan alleen onder heel goede omstandigheden werken, en kennelijk werkt het in dit geval niet. 
Protesteren tegen de uitspraak is uit de aard van de zaak zinloos. Alleen als Oscar er echt op grote schaal een potje van zou hebben gemaakt kan een heroverweging (wegens gewijzigde omstandigheden) enige zin hebben. Hier lijkt er enkel sprake te zijn van meer van hetzelfde. Brya 19 okt 2007 08:06 (CEST)
thread_title:  Observatie 

message: verhuisd vanop de zakenpagina, Venullian 19 okt 2007 18:14 (CEST)
replies: text: Beste Guido, jij vraagt aan anderen een omslag in het denken, oftewel, je plaatst het gehele probleem buiten jezelf. Zo lang je niet kan inzien (en ik wil best geloven dat dat een kwestie van kunnen is, ipv niet willen), dat tenminste een deel van het probleem veroorzaakt wordt door jezelf zal een omslag ik het denken van anderen geen blijvende oplossing bieden. Peter boelens 17 okt 2007 17:46 (CEST)
Ik zie dat de gevraagde bereidheid er niet is. Geplaatst voor de keuze, of ik mij wil conformeren of niet, is het antwoord simpel: nee, ik wil mij niet conformeren aan het gedrag van een gemeenschap die haar doel uit het zicht heeft verloren en gebruikers die er wel voor willen gaan uitjouwt en saboteert om maar niet met het eigen falen geconfronteerd te worden. Er is hier slechts een uitweg: opnieuw beginnen. Guido den Broeder 19 okt 2007 18:32 (CEST)
Deze gebruiker is niet langer actief.		Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

text: Ook nog gaan roepen dat je gediscrimineerd word, graaf je eigen kuil vooral nog een meter dieper... Ik wens je veel succes met je Guidopedia...  19 okt 2007 18:50 (CEST)
thread_title:  commentaar verhuisd