Overleg categorie:Taal naar land

message: Als deze categorie consequent toegepast wordt (alle landen waar een taal voorkomt op de lijst) krijgen sommige talen (Arabisch bv.) een enorme lijst cats. Is dat goed? Overleg gewenst. Ucucha 14 mei 2005 09:38 (CEST)
replies: text: Voor mij is dat al geen enkel probleem: Op de Engelse doen ze het ook. Ik ben blij dat iemand dat doet, anders had ik het misschien ooit gedaan. Ik heb er al eens gemaakt voor China en Taiwan. We zouden juist moeten zorgen dat de benaming van categorieën een beetje consequent zijn. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 mei 2005 13:48 (CEST)
replies: text: :Ah, ik zag dat je mijn 2 cats al nomineerde voor verwijdering. Is goed. Verander jij de cats op de artikelen of zal ik het doen? Ik wil gerust hoor. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 mei 2005 13:49 (CEST)

text: :Tevens heb ik ooit een cat gemaakt :Categorie:Dialect van Taiwan. Zouden we met de dialecten misschien het woord "van" kunnen gebruiken en ook een cat :Categorie:Dialect naar land kunnen aanmaken? Ik wil graag alles rond die categorieën opvolgen zodat er niets van mijn Austronesische talen-project, dat momenteel nog enkele weken stilligt, verloren gaat. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 mei 2005 13:52 (CEST)
replies: text: ::::Voor het grootste deel eens, alleen twee dingen:
#Waarom bij dialecten "van" en bij talen "in"? Klinkt niet logisch.
#Is het altijd mogelijk te bepalen wat een taal en wat een dialect is? Ucucha 14 mei 2005 17:40 (CEST)
Misschien is "uit" nog wel het beste. Ucucha 14 mei 2005 17:55 (CEST)
Uiteindelijk kies ik toch voor "van" als voorzetsel. Reden:
*Bij "in" kan je ook denken aan andere zaken die met de taal van het land te maken hebben (bv. de umlaut van het Duits)
*Een taal komt niet "uit" een land.
Ucucha 14 mei 2005 18:11 (CEST)
"van" is eigenlijk ook niet goed. Bij deze een opiniepeiling:

text: Ucucha, voor het onderscheid taal-dialect gebruik ik Ethnologue als maatstaf. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 mei 2005 15:07 (CEST)

message: ===1. Taal van Nederland===
====Voor====
===2. Taal in Nederland===
====Voor====
#gpvos (overleg) 15 mei 2005 17:07 (CEST)
#Michiel1972 15 mei 2005 17:33 (CEST) (correcter is 'Taal gesproken in Nederland' maar dat is overdreven lang)
##Bij "taal in Nederland" zou je ook aan andere dingen kunnen denken, maar ik heb hier verder niet veel problemen mee. Ucucha 15 mei 2005 17:47 (CEST)
===3. Taal uit Nederland===
====Voor====
===4. Taal gesproken in Nederland===
====Voor====
#Ucucha 14 mei 2005 21:17 (CEST) Dit is de enige mogelijkheid die geen misverstanden laat onstaan.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 mei 2005 21:56 (CEST) Voor, maar IK hou me niet bezig met bij alle artikels de categorieën aan te passen... Behalve dan bij die van mijn Austronesische talen-project.
#effe iets anders 15 mei 2005 18:12 (CEST)
===5. Niet sorteren op land===
====Voor====
#Mixcoatl 15 mei 2005 01:49 (CEST) Twee redenen: 1.) Sorteren op land is op een gegeven moment niet meer vol te houden, straks komen Engels, Spaans en Frans elk in 30 categoriën terecht. 2.) Sorteren op taalfamilie is een veel logischer en gebruikelijkere methode.
#: Het kan beiden, het een sluit het ander niet uit. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:07 (CEST)
#:: Dat is waar, maar dan houd je het probleem van talen die in tig landen gesproken worden. Mixcoatl 15 mei 2005 17:22 (CEST)
#:::Als we het over autochtone talen hebben niet zo erg, slechts een tien - twintigtal talen zal dit "probleempje" hebben. Niet onoverkomelijk. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 17:34 (CEST)
#IJzeren Jan 17 mei 2005 07:00 (CEST) Eens met Mixcoatl. Resultaat weegt m.i. niet op tegen de hoeveelheid werk. Om van alle twijfelgevallen nog maar te zwijgen. Overigens vind ik dat de Engelse wikipedia nogal de neiging heeft tot overcategoriseren.
#Zinloos. Als je wil weten in wel land een taal wordt gesproken, vermeld dat dan gewoon in het artikel, en niet als lijst van categoriën. En andersom, als je wil weten welke talen er in een land worden gesrpoken, moet dat gewoon in het artikel worden vermeld. De omweg om daar categoriën voor te gebruiken is een omweg die alleen verwarrend werkt. IS er een reden om dit wel te doen? Taka 17 mei 2005 08:06 (CEST)
#Eens met Taka. Groeperen per taalfamilie lijkt me afdoende. De neiging tot overcategoriseren bestaat hier ook. Uiteindelijk kun je natuurlijk ieder verschijnsel uit een taal in een categorie onderbrengen, zodat je andere talen kunt terugvinden met hetzelfde verschijnsel. Je kunt dan uiteindelijk het hele artikel vervangen door een waslijst van categorieën. Maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Fransvannes 17 mei 2005 09:38 (CEST)
#Michiel1972 17 mei 2005 09:41 (CEST) Een situatie als bij Arabisch moeten we proberen te vermijden.
#:Volgens mij is de lijst bij Spaans net iets groter ;-) Mixcoatl 17 mei 2005 17:55 (CEST)
#Besednjak 16 mei 2005 19:57 (CEST) verplaatst op 17 mei 2005 20:53 (CEST)
# Jeroen ... 19 mei 2005 08:51 (CEST)   -  Ik heb hier even over nagedacht en was eerst voor, maar zie eigenlijk geen toegevoegde waarde. Hoe graag ik dat ook wil zien. Natuurlijk is het handig om  zo'n overzicht te hebben voor landen zoals India, maar overzichtelijker en ook alle bezwaren hier boven uitsluitend, is om een  apart artikel Talen in India   te maken, hier kan dan een mooi lijst bij staan van talen.  Dat wordt trouwens nog lastig, want deel je het naar familie in, naar deelstaat, of alfabetisch, ....
# Puck 21 mei 2005 12:28 (CEST) - Eens met Taka
#Ucucha 15 mei 2005 07:42 (CEST) - ook ik ben nu overtuigd.
#gidonb 29 mei 2005 18:08 (CEST)
#Firefox Overleg 1 jun 2005 11:16 (CEST) Gevallen als Arabisch of Spaans moeten we zien te voorkomen. Dat kan beter in een lijst in het betreffende artikel worden opgenomen.
====Tegen (= dus voor sorteren op land)====
#Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:08 (CEST)
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 mei 2005 15:06 (CEST) (waarom deze stemming, we gaan ervanuit dat dat sowieso gebeurt anders zou er hierboven toch geen stemming zijn over het woordje?)
##Tja, Mixcoatl stemde voor deze stelling, toen stemde Waerth tegen, dus stemde ik ook maar tegen omdat ik het met hem eens was. Ucucha 15 mei 2005 16:27 (CEST)
#Patio 17 mei 2005 07:17 (CEST)
====Conclusie====
Conclusie: categorieën voor talen per land zijn ongewenst. Ik zal ze ter verwijdering nomineren. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 16:42 (CEST)
thread_title: Welk voorzetsel te gebruiken in deze categorie?

message: ====Voor====
thread_title: 1. Taal van Nederland

thread_title: Voor

message: ====Voor====
#gpvos (overleg) 15 mei 2005 17:07 (CEST)
#Michiel1972 15 mei 2005 17:33 (CEST) (correcter is 'Taal gesproken in Nederland' maar dat is overdreven lang)
##Bij "taal in Nederland" zou je ook aan andere dingen kunnen denken, maar ik heb hier verder niet veel problemen mee. Ucucha 15 mei 2005 17:47 (CEST)
thread_title: 2. Taal in Nederland

message: #gpvos (overleg) 15 mei 2005 17:07 (CEST)
#Michiel1972 15 mei 2005 17:33 (CEST) (correcter is 'Taal gesproken in Nederland' maar dat is overdreven lang)
##Bij "taal in Nederland" zou je ook aan andere dingen kunnen denken, maar ik heb hier verder niet veel problemen mee. Ucucha 15 mei 2005 17:47 (CEST)
thread_title: Voor

message: ====Voor====
thread_title: 3. Taal uit Nederland

thread_title: Voor

message: ====Voor====
#Ucucha 14 mei 2005 21:17 (CEST) Dit is de enige mogelijkheid die geen misverstanden laat onstaan.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 mei 2005 21:56 (CEST) Voor, maar IK hou me niet bezig met bij alle artikels de categorieën aan te passen... Behalve dan bij die van mijn Austronesische talen-project.
#effe iets anders 15 mei 2005 18:12 (CEST)
thread_title: 4. Taal gesproken in Nederland

message: #Ucucha 14 mei 2005 21:17 (CEST) Dit is de enige mogelijkheid die geen misverstanden laat onstaan.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 14 mei 2005 21:56 (CEST) Voor, maar IK hou me niet bezig met bij alle artikels de categorieën aan te passen... Behalve dan bij die van mijn Austronesische talen-project.
#effe iets anders 15 mei 2005 18:12 (CEST)
thread_title: Voor

message: ====Voor====
#Mixcoatl 15 mei 2005 01:49 (CEST) Twee redenen: 1.) Sorteren op land is op een gegeven moment niet meer vol te houden, straks komen Engels, Spaans en Frans elk in 30 categoriën terecht. 2.) Sorteren op taalfamilie is een veel logischer en gebruikelijkere methode.
#: Het kan beiden, het een sluit het ander niet uit. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:07 (CEST)
#:: Dat is waar, maar dan houd je het probleem van talen die in tig landen gesproken worden. Mixcoatl 15 mei 2005 17:22 (CEST)
#:::Als we het over autochtone talen hebben niet zo erg, slechts een tien - twintigtal talen zal dit "probleempje" hebben. Niet onoverkomelijk. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 17:34 (CEST)
#IJzeren Jan 17 mei 2005 07:00 (CEST) Eens met Mixcoatl. Resultaat weegt m.i. niet op tegen de hoeveelheid werk. Om van alle twijfelgevallen nog maar te zwijgen. Overigens vind ik dat de Engelse wikipedia nogal de neiging heeft tot overcategoriseren.
#Zinloos. Als je wil weten in wel land een taal wordt gesproken, vermeld dat dan gewoon in het artikel, en niet als lijst van categoriën. En andersom, als je wil weten welke talen er in een land worden gesrpoken, moet dat gewoon in het artikel worden vermeld. De omweg om daar categoriën voor te gebruiken is een omweg die alleen verwarrend werkt. IS er een reden om dit wel te doen? Taka 17 mei 2005 08:06 (CEST)
#Eens met Taka. Groeperen per taalfamilie lijkt me afdoende. De neiging tot overcategoriseren bestaat hier ook. Uiteindelijk kun je natuurlijk ieder verschijnsel uit een taal in een categorie onderbrengen, zodat je andere talen kunt terugvinden met hetzelfde verschijnsel. Je kunt dan uiteindelijk het hele artikel vervangen door een waslijst van categorieën. Maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Fransvannes 17 mei 2005 09:38 (CEST)
#Michiel1972 17 mei 2005 09:41 (CEST) Een situatie als bij Arabisch moeten we proberen te vermijden.
#:Volgens mij is de lijst bij Spaans net iets groter ;-) Mixcoatl 17 mei 2005 17:55 (CEST)
#Besednjak 16 mei 2005 19:57 (CEST) verplaatst op 17 mei 2005 20:53 (CEST)
# Jeroen ... 19 mei 2005 08:51 (CEST)   -  Ik heb hier even over nagedacht en was eerst voor, maar zie eigenlijk geen toegevoegde waarde. Hoe graag ik dat ook wil zien. Natuurlijk is het handig om  zo'n overzicht te hebben voor landen zoals India, maar overzichtelijker en ook alle bezwaren hier boven uitsluitend, is om een  apart artikel Talen in India   te maken, hier kan dan een mooi lijst bij staan van talen.  Dat wordt trouwens nog lastig, want deel je het naar familie in, naar deelstaat, of alfabetisch, ....
# Puck 21 mei 2005 12:28 (CEST) - Eens met Taka
#Ucucha 15 mei 2005 07:42 (CEST) - ook ik ben nu overtuigd.
#gidonb 29 mei 2005 18:08 (CEST)
#Firefox Overleg 1 jun 2005 11:16 (CEST) Gevallen als Arabisch of Spaans moeten we zien te voorkomen. Dat kan beter in een lijst in het betreffende artikel worden opgenomen.
====Tegen (= dus voor sorteren op land)====
#Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:08 (CEST)
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 mei 2005 15:06 (CEST) (waarom deze stemming, we gaan ervanuit dat dat sowieso gebeurt anders zou er hierboven toch geen stemming zijn over het woordje?)
##Tja, Mixcoatl stemde voor deze stelling, toen stemde Waerth tegen, dus stemde ik ook maar tegen omdat ik het met hem eens was. Ucucha 15 mei 2005 16:27 (CEST)
#Patio 17 mei 2005 07:17 (CEST)
====Conclusie====
Conclusie: categorieën voor talen per land zijn ongewenst. Ik zal ze ter verwijdering nomineren. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 16:42 (CEST)
thread_title: 5. Niet sorteren op land

message: #Mixcoatl 15 mei 2005 01:49 (CEST) Twee redenen: 1.) Sorteren op land is op een gegeven moment niet meer vol te houden, straks komen Engels, Spaans en Frans elk in 30 categoriën terecht. 2.) Sorteren op taalfamilie is een veel logischer en gebruikelijkere methode.
#: Het kan beiden, het een sluit het ander niet uit. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:07 (CEST)
#:: Dat is waar, maar dan houd je het probleem van talen die in tig landen gesproken worden. Mixcoatl 15 mei 2005 17:22 (CEST)
#:::Als we het over autochtone talen hebben niet zo erg, slechts een tien - twintigtal talen zal dit "probleempje" hebben. Niet onoverkomelijk. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 17:34 (CEST)
#IJzeren Jan 17 mei 2005 07:00 (CEST) Eens met Mixcoatl. Resultaat weegt m.i. niet op tegen de hoeveelheid werk. Om van alle twijfelgevallen nog maar te zwijgen. Overigens vind ik dat de Engelse wikipedia nogal de neiging heeft tot overcategoriseren.
#Zinloos. Als je wil weten in wel land een taal wordt gesproken, vermeld dat dan gewoon in het artikel, en niet als lijst van categoriën. En andersom, als je wil weten welke talen er in een land worden gesrpoken, moet dat gewoon in het artikel worden vermeld. De omweg om daar categoriën voor te gebruiken is een omweg die alleen verwarrend werkt. IS er een reden om dit wel te doen? Taka 17 mei 2005 08:06 (CEST)
#Eens met Taka. Groeperen per taalfamilie lijkt me afdoende. De neiging tot overcategoriseren bestaat hier ook. Uiteindelijk kun je natuurlijk ieder verschijnsel uit een taal in een categorie onderbrengen, zodat je andere talen kunt terugvinden met hetzelfde verschijnsel. Je kunt dan uiteindelijk het hele artikel vervangen door een waslijst van categorieën. Maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Fransvannes 17 mei 2005 09:38 (CEST)
#Michiel1972 17 mei 2005 09:41 (CEST) Een situatie als bij Arabisch moeten we proberen te vermijden.
#:Volgens mij is de lijst bij Spaans net iets groter ;-) Mixcoatl 17 mei 2005 17:55 (CEST)
#Besednjak 16 mei 2005 19:57 (CEST) verplaatst op 17 mei 2005 20:53 (CEST)
# Jeroen ... 19 mei 2005 08:51 (CEST)   -  Ik heb hier even over nagedacht en was eerst voor, maar zie eigenlijk geen toegevoegde waarde. Hoe graag ik dat ook wil zien. Natuurlijk is het handig om  zo'n overzicht te hebben voor landen zoals India, maar overzichtelijker en ook alle bezwaren hier boven uitsluitend, is om een  apart artikel Talen in India   te maken, hier kan dan een mooi lijst bij staan van talen.  Dat wordt trouwens nog lastig, want deel je het naar familie in, naar deelstaat, of alfabetisch, ....
# Puck 21 mei 2005 12:28 (CEST) - Eens met Taka
#Ucucha 15 mei 2005 07:42 (CEST) - ook ik ben nu overtuigd.
#gidonb 29 mei 2005 18:08 (CEST)
#Firefox Overleg 1 jun 2005 11:16 (CEST) Gevallen als Arabisch of Spaans moeten we zien te voorkomen. Dat kan beter in een lijst in het betreffende artikel worden opgenomen.
thread_title: Voor

message: #Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:08 (CEST)
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 mei 2005 15:06 (CEST) (waarom deze stemming, we gaan ervanuit dat dat sowieso gebeurt anders zou er hierboven toch geen stemming zijn over het woordje?)
##Tja, Mixcoatl stemde voor deze stelling, toen stemde Waerth tegen, dus stemde ik ook maar tegen omdat ik het met hem eens was. Ucucha 15 mei 2005 16:27 (CEST)
#Patio 17 mei 2005 07:17 (CEST)
thread_title: Tegen (= dus voor sorteren op land)

message: Conclusie: categorieën voor talen per land zijn ongewenst. Ik zal ze ter verwijdering nomineren. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 16:42 (CEST)
thread_title: Conclusie

message: Wat betekent "Taal gesproken in Nederland" precies? Gaat het om autochtone talen, om talen met een officiele status, inclusief of exclusief streektalen? Inclusief immigrantentalen? Besednjak 15 mei 2005 02:08 (CEST)
replies: text: Autochtone talen lijkt me. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 02:15 (CEST)
replies: text: :Gaat dat niet uit de hand lopen als overal categorien voor komen? Besednjak
replies: text: ::Zie Arabisch. Zo erg is het waarschijnlijk niet. Ucucha 15 mei 2005 08:59 (CEST)
replies: text: :::@Besednjak .... dat gaat langzaam maar zeker gebeuren, vandaar de verzamelcats die voorkomen in de cat naamruimte, zodat we een artikel niet alle cats mee hoeven te geven maar slechts de doorsnede. Het alternatief voor xat:Taal van/uit/in zou zijn een cat: Natuurlijke taal, cat: land enz. Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 15:25 (CEST)

text: :En Engels dan als officiële taal van India, maar is geen autochtone taal van India. Dit gaat weer eindeloze discussies opleveren. Taka 17 mei 2005 08:13 (CEST)
Ik snap het hele idee niet. Waarom is het "handig"? Welk extra overzicht wordt hier geboden? In het artikel over een taal kan toch gewoon worden vermeld in welke landen de taal wordt gesproken? En in een artikel over een land kan toch worden vermeld welke talen er worden gesproken. Dan heb je in twee artikelen het totale overzicht. 
Met deze categoriën heb je 4 artikelen nodig om hetzelfde overzicht te gebruiken, en je biedt niet meer informatie.
Taka 17 mei 2005 08:09 (CEST)

text: Als mensen per sé talen per land willen hebben kan je daar het best lijst van talen per land, en dat dan eventueel opdelen in continenten (bijvoorbeeld in Lijst van talen in Europa) of zelfs per land (als er meerdere talen gesproken worden dan, bijv. lijst van talen in Frankrijk) Mixcoatl 18 mei 2005 00:07 (CEST)
thread_title: Vraagje om toelichting

message: Ik vind de hele categorisering van :Categorie:Taalwetenschap vaak onlogisch. Daarom komt op Gebruiker:Ucucha/Talen een voorstel voor een nieuwe indeling van deze categorie. Ucucha 15 mei 2005 09:14 (CEST)
replies: text: Dit lijkt me ingrijpend genoeg om in de kroeg een aankondiging te zetten! Waerth</small>©2005|overleg </small>  15 mei 2005 16:31 (CEST)
thread_title:  [[:Categorie:Taalwetenschap]]