Overleg:Eerste klasse 2011-12 (voetbal België)

message: Het steeds ... doen i.p.v. niks te schrijven omdat het onbekend is is vervelend. Graag wat verbetering hierin. 
replies: text: Ik heb het nu wat proberen te "verbloemen". Vanaf dat de eindronde gespeeld is kunnen hier natuurlijk getallen worden ingevuld. Mvg,  1 mei 2011 15:27 (CEST)

text: "Vervelend" - hoezo vervelend? Vreemd woord. Deze pagina is gewoon een opzet, de helft van de gegevens wordt gewoon de komende weken ingevuld. Nog vervelender is om tijdelijk info al uit te schrijven, waarna mensen het gewoon vergeten aan te passen het komende jaar ;-) Al zal voor een pagina als dit normaalgezien wel genoeg volk passeren -- dus de aanpassingen van Kthoelen zijn wat dat betreft prima. Maar het is niet ongewoon op wikipedia voor kleinere sporten, lagere divisies, kleinere en verdere landen dat er seizoenspagina's of -info is die vijf jaar oud zijn maar waar nog in de tegenwoordige of toekomstige tijd wordt gesproken. Dát is pas vervelend. Geef mij dan maar een pagina met ... waarin duidelijk is dat er info ontbreekt; dat is tenminste duidelijk, niet zo misleidend en minder slordig ;-) --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 16:11 (CEST)

message: Voor sommige clubs wordt wel de officiële naam gebruikt, voor andere slechts gedeeltelijk.  Ik ben nogal voorstander voor het gebruik van officiële clubnamen (en opname van stamnummer) in de tabel van deelnemende teams. Staat mi netter, is correcter (toch belangrijk voor een encyclopedie) en duidelijker over pakweg 25 jaar (mocht wikipedia dan nog bestaan :) ) als je ziet hoe sommige fusies en naamsveranderingen gebeuren. 
Dit zou voor dit seizoen hetvolgende geven (of iets met een andere kolomvolgorde):
# 	Club               	Stam-nummer	Plaats
1 	                   	7          	Gent
2 	                   	35         	Anderlecht
3 	                   	12         	Brugge
4 	Oud-Heverlee Leuven	6142       	Leuven
5 	                   	3          	Brugge
6 	                   	3530       	Antwerpen
7 	                   	19         	Kortrijk
8 	                   	25         	Mechelen
9 	                   	30         	Lier
10	                   	282        	Lokeren
11	                   	322        	Genk
12	                   	16         	Luik
13	                   	373        	Sint-Truiden
14	                   	2024       	Westerlo
15	                   	5381       	Waregem
Van Heverlee ook Leuven gemaakt, ik weet wel dat het stadion op grondgebied Heverlee ligt, maar dat is een deelgemeente van Leuven. Om consequent te zijn zou bijvoorbeeld anders dan ook Brugge in Sint-Andries en Gent in Gentbrugge veranderd moeten worden. Ofwel overal deelgemeentes (geen voorstander van), ofwel nergens lijkt mij.
Aanvaardbaar, of niet wenselijk? -- Mvg Byl (overleg) 2 mei 2011 06:10 (CEST)
replies: text: * Hi Byl, enkele opmerkingen: ik volg je wat betreft de relevantie van de officiële namen. Vooral in eindklasseringen probeer ik die ook te handhaven (vandaar dat soms op oude seizoensartikelen wel eens het verborgen commentaar in de brontekst van sommige eindstanden ziet - al heb ik denk ik mijn mosterd bij een anderstalige wikipedia gehaald ;-) ). En inderdaad, in de tabel die de clubs oplijst, zoals jouw voorbeeld, is het ook zinvol.

text: * Let wel, in de lopende tekst en zo, vind ik expliciet dat dat niet hoeft ;-) Stel je voor, een lopende tekst waar we constant spreken over "In de beker verloor R. Antwerp FC van Cercle Brugge KSV, dat in de volgende ronde tegen KSC Lokeren Oost-Vlaanderen aantreedt, nadat die ploeg al eerder won van Yellow-Red KV Mechelen". Als het om 1 zinnetje gaat, OK, tot daar aan toe. Maar stel je voor een halve pagina over Antwerp waarin je constant moet lezen dat het gaat over R. Antwerp FC, dat houdt geen mens vol ;-) Dus ik zou zeggen, wees er in de lopende teksten gerust soepel in, en gebruikt zelfs gerust afkortingen, vertaalde namen, oude namen, officieuze namen, gedeeltelijk namen indien dit zinvol is. Dus dan kan je in lopende tekst inderdaad gerust spreken van  "Gent", "Anderlecht" of "RSCA", "Club", "OHL", "Cercle", "Germinal", "GBA", "Kortrijk", "Racing Genk", "Standard", "Luik", en verzin maar verder... en wissel maar af. Maar inderdaad, een belangrijke tabel of eindstand met deze benamingen uit de volksmond, dat lijkt me ook slordig.

text: * M.b.t. deelgemeentes:

text: ** dat vind ik niet zo erg hoor, dat er soms - waar van toepassing eens een bijstaat. Maar 't moet inderdaad relevant blijven. Zoals je aangeeft: voor AA Gent Gentbrugge erbij zetten lijkt me ongewenst en hypercorrect willen zijn. Die club is immers al een eeuw gewoon naar Gent genoemd (altijd al trouwens). Voor OHL lijkt deelgemeente "Heverlee" me ook niet zo van belang. De club noemt zich immers naar Leuven; wel zou me eerder relevant lijken om ook aan te geven dat de club ook deels in Oud-Heverlee (andere gemeente dus) gevestigd is (want de naam verwijst natuurlijk naar Oud-Heverlee, niet Heverlee); analoog als je zou kunnen verdedigen dat SV Zulte-Waregem ook voor een deel in Zulte gevestigd is. Beide clubs betrekken er nog heel wat infrastructuur en houden die andere plaats prominent in hun naam. Dat maakt het alleszins veel relevanter dan bv. pakweg het feit dat RSCA, dat gewoon simpelweg in Anderlecht speelt, ook voor zijn reserven en jeugd terreinen in Laken betrekt: dat is een te verregaand (irrelevant) detail.

text: ** Je zou wel weer kunnen opperen dat het bij Anderlecht relevant zou kunnen zijn om óók aan te geven dat de club in Brussel (let op, linken naar het gewest) gevestigd is. (wegens de administratief nogal speciale status van onze hoofdstad). Maar goed, tegenwoordig is er maar 1 Brusselse clubs. Als je een tabel zou aanleggen uit het begin van de vorige eeuw, waar in een competitie Daring Club Brussel, Racing Club Brussel, Uccle Sport, Union SG en/of Anderlecht staan, dan zou het aangeven van Brussel wel verduidelijken dat er 4, 5 of meer Brussels clubs zijn ipv verspreide clubs uit gemeente Brussel, Ukkel, Sint-Gillis, Anderlecht, Molenbeek, etc... Maar goed, dat zijn toestanden van 100 jaar terug. En we hebben natuurlijk ook nog altijd ons verklarend tekstje rond de tabel om aan te halen hoeveel clubs er per gewest aantreden (en bijgevolg ook in Brussel).

text: ** Samengevat: hypercorrect zijn lijkt me -zoals je zelf aangeeft- geen verbetering, al de rest is verdedigbaar, en je voelt waarschijnlijk wel aan wat zinvol en onzinvol is ;-)--LimoWreck (overleg) 2 mei 2011 15:28 (CEST)

text: * Getuigt van gezond verstand :), heb het aangepast op de pagina -- Mvg, Byl (overleg) 2 mei 2011 16:16 (CEST)
thread_title:  Officiële clubnamen +  (eventueel stamnummer) 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Eerste_klasse_2011-12_(voetbal_België) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2011-11-02 15:30:42 Matti2202 (/* Topscorers */    bron: www.sporza.be)
* 2011-11-02 15:31:14 Matti2202 (/* Topscorers */  bron: www.sporza.be)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 3 jan 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis