Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2014 (eerste ronde)

message: # Quod licet Iovi non licet bovi. Door deze moderator onlangs georganiseerde peilingen sloegen als tangen op varkens.  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 09:07 (CEST) naschrift: dit bezwaar was buiten de 4 bestaande bezwaren geuit
#: Dat je bezwaar hebt tegen iemand, prima. Maar wat heeft bovengenoemde opmerking te maken met zijn functioneren als moderator? Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 2 apr 2014 10:04 (CEST)
#::BK is volgens mij een van de leden van het modcorps die het als een statussymbool zien. POV ja, maar dat mag toch op een OP?  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 10:46 (CEST)
#:::Even voor de duidelijkheid, ik was het ook totaal oneens met die rare peiling. Maar ik hoor nog steeds geen oprecht bezwaar, slechts een vaag vermoeden. Goed, iedereen heeft recht op zijn eigen mening wat dat betreft. Vr groet, Saschaporsche.  (overleg) 2 apr 2014 11:10 (CEST)
#::::Ik hoor nog steeds geen oprecht bezwaar< Waar slaat dat op? Elk bezwaar is evenveel een bezwaar als een ander bezwaar. Ongeacht de (indien aanwezig) motivatie die gegeven wordt.  5 apr 2014 21:22 (CEST)
#Onder meer deze discussie en deze al te persoonlijke oproep ('Tast mijn gezag niet aan!') hebben me doen twijfelen aan de integriteit en onpartijdigheid van deze moderator. Apdency (overleg) 2 apr 2014 11:17 (CEST) naschrift: dit bezwaar was buiten de 4 bestaande bezwaren geuit
scribe in matrem tuam audire, si placetTechnische Fred (overleg) 5 apr 2014 15:39 (CEST)
replies: text: ¿Que?  5 apr 2014 15:50 (CEST)
replies: text: :Dat zal Klaas' moeder vermoedelijk geen prettige ervaring vinden.  5 apr 2014 17:01 (CEST)
replies: text: ::Voor de duidelijkheid, misschien ten overvloede: Technische Fred haalde 'Spreek je moedertaal, alsjeblieft' door Google Vertalen (Latijn). Glatisant (overleg) 5 apr 2014 19:51 (CEST)

text: :: :-)Technische Fred (overleg) 5 apr 2014 22:03 (CEST)

text: @Woudloper, hoe weet je dat mijn moeder nog leeft? NSA zou vermoedelijk heel blij met jou als superspeurneus zijn. Wij zouden je dan heel erg missen, vooral als beheerder van de oergezellige popcornkraam. Heb je al een opvolger in gedachten?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 08:44 (CEST)
replies: text: :Ene Barack O. schijnt in 2016 zonder werk te zitten. De kandidaat heeft ruimschoots ervaring met de NSA.  6 apr 2014 10:41 (CEST)

text: Vast niet. Hij zal zich meer kunnen bemoeien met zaken waar hij nu wegens tijdgebrek niet aan toekomt. Wel zal hij kaartjes moeten kopen en in de rij gaan staan bij een volgend bezoek aan een museum.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 11:31 (CEST)
Hoi Vdkdaan,

text: Je schreef "Kort door de bocht bij een blokkering (Knowalles). Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2014 10:26 (CEST)". Van alle bezwaren is dit het enige wat ik niet begrijp; kun je dit nader toelichten dan kan ik alsnog iets hiermee doen of desgewenst een nadere toelichting geven. Dat hoeft niet nu meteen of hier maar ik hecht er wel waarde aan. 
Bij voorbaat dank!  9 apr 2014 21:29 (CEST)
thread_title: Bezwaren bij BlueKnight

message: #  2 apr 2014 08:44 (CEST) Met alle bovenstaanden eens. naschrift: dit bezwaar was buiten de 4 bestaande bezwaren geuit
thread_title: Bezwaren bij Caseman

message: # 1 apr 2014 16:30 (CEST) Niks tegen Effeietsanders, maar voert bijna geen moderatoracties uit hier. Lijkt de knopjes niet nodig te hebben. naschrift: dit bezwaar was buiten de 4 bestaande bezwaren geuit
#:Los van het feit of ik het eens ben met een bijzondere interpretatie van de inactiviteitsregel is het moeilijk vast te stellen door een niet-mod welke (on/niet meer ) zichtbare acties waar zo'n bitje voor nodig is, zijn verricht. Dat zouden collegamods of de nog inactievere observator moeten doen. Beide groepen zwijgen in alle talen. Niet conform WP:VER. Open groeten,  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 11:22 (CEST)
#::Het inzien van een verwijderde pagina door een collega is ook voor ons niet zichtbaar. Alleen als hij/zij iets doet op Wikimail is dat te zien, meer niet. (En of hij/zij dat ook gedaan heeft, weet ik niet, daarvoor ben ik nog te kort moderator.)  6 apr 2014 11:35 (CEST)
#:::De logs zijn natuurlijk altijd nog openbaar. JurgenNL (overleg) 6 apr 2014 12:43 (CEST)
#::Eerst verwijderen en dan terugplaatsen zijn dat nul, één of twee bewerkingen die meetellen voor herverkiezing?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 13:06 (CEST)
#:::Nul. De herverkiezing gaat niet op basis van het aantal edits, maar op basis van eerst bezwaren en vervolgens stemmen. Voor het inactiviteitscriterium telt het ook als nul - daar gaat het enkel om het aantal "gewone" edits, dus edits die niet-mods ook kunnen doen. Mod-edits tellen dus nergens direct voor mee, behalve voor het goed kunnen functioneren als moderator. CaAl (overleg) 6 apr 2014 16:03 (CEST)
#::::Dat behoeft toch enige nuancering. Sommige moderatoracties zijn wel degelijk ook een gewone handeling en tellen als dusdanig mee voor het inactiviteitscriterium. Zo is de handeling die vereist is om een voor verwijdering voorgedragen pagina te behouden een actie waar geen modknopjes bij gebruikt worden (het verwijderen van het verwijdersjabloon van het artikel) maar die wel voorbehouden is aan moderatoren. Ander voorbeeld: het blokkeren van gebruikers telt niet mee voor het inactiviteitscriterium maar het vermelden van een blokkade op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, de OP van de gebruiker in kwestie en eventueel de afhandeling op WP:RegBlok of WP:IPBlok zijn weer gewone niet-modspecifieke acties die dan ook gewoon meetellen voor het inactiviteitscriterium. De observator is overigens niet belast met het controleren van modacties en heeft daar ook niet de benodigde gereedschappen voor. De observator observeert enkel (of liever: zou dat doen als hij/zij een actieve gebruiker was) of er niets onwelgevalligs geschied op de mailinglist van de moderators. EvilFreD (overleg) 6 apr 2014 17:07 (CEST)
#:::::We worden dus geacht te zien of moderatoren genoeg zaken doen waarvoor ze hun extra bitje niet nodig hebben? Bizarre evaluatie.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 17:44 (CEST)
#::::::Nee, hier wordt geëvalueerd of er nog voldoende vertrouwen is om de individuele moderatoren onderhoudstaken uit te laten voeren. Het is heel goed mogelijk dat een moderator nauwelijks actief is maar wel het vertrouwen geniet van de gemeenschap. Dan blijft die moderator gewoon nog een jaar moderator, tenzij hij op enig moment minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan in een periode van 365 dagen. We zijn namelijk overeengekomen dat een moderator minimaal aan die vereiste moet blijven voldoen om moderator te blijven, ongeacht of de gemeenschap er voldoende vertrouwen in heeft dat hij zijn functies naar behoren uit zal (blijven) voeren. EvilFreD (overleg) 6 apr 2014 19:03 (CEST)
#:::::::Iemand die van ober promoveert tot chef(kok) wordt beoordeeld voor het bedienen van de gasten wanneer hij de huidige ober bij ziekte of vakantie vervangt. Dat komt toch een heel klein beetje vreemd over op een buitenstaander.  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 13:07 (CEST)
#::::::::Je kan het ook zo zien Klaas: een moderator die maar 250 bewerkingen in één jaar doet komt te weinig op Wikipedia om te weten wat er speelt in de gemeenschap. Van mij mag het aantal bewerkingen per jaar zelfs verdubbelen naar minimaal 500, of zelfs naar 1000, zodat we vrijwel zeker zijn dat een moderator ook als gewone gebruiker actief is en dus wel ongeveer moet weten wat er gebeurd op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 15:17 (CEST)
#::::::::::Je kan het ook juist omgekeerd ziet: een moderator die (bijna) niks doet, kan ook (bijna) niks fout doen. De gemeenschap is al jaren verdeeld over de vraag in hoeverre je vertrouwen kan hebben in moderators die niet meer zo actief zijn als weleer en zal dat ongetwijfeld ook nog jaren blijven. Het beste advies is: maak zelf een inschatting over het vertrouwen dat je in Effeietsanders hebt. Het staat je volledig vrij om daarbij je eigen criteria te volgen; hecht dus vooral niet te veel waarde aan de stemonderbouwingen van anderen als je die onderbouwingen niet goed kan plaatsen. CaAl (overleg) 7 apr 2014 15:24 (CEST)
thread_title: Bezwaren bij Effeietsanders

message: Verplaatst vanaf projectpagina
#Tegenstrijdige keuze's in het verleden. Is niet perse een tegenstem in ronde 2 inhouden. Maar stemmen mag voor mij wel. Vdkdaan (Gif mo sjette)
#:Ik kom dit bezwaar in exact dezelfde woorden bij 7 mods tegen. Bij dergelijk knip en plakwerk misschien ook voorbeelden noemen bij de verschillende mods?  1 apr 2014 21:28 (CEST)
#::Het is niet verplicht om argumenten te geven, net zomin is het een verplichting voor te beoordelen modeartoren in eerste termijn een verklarende motivatie te concipiëren. We praten (hopelijk rustig, zo niet is er nog het onvolprezen achterkamertje) in tweede termijn verder over de moderatoren met vier al dan niet beargumenteerde, nominaties.  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 09:00 (CEST)
thread_title: Bezwaren bij MrBlueSky

message: Verplaatst vanaf projectpagina
# 1 apr 2014 14:21 (CEST). Deze bewerkingen ( en ) hebben niets met WP:AGF te maken. Moet ik zo'n moderator dan wel vertrouwen?
#:Het gaat in dat geval om een verzoek tot deblokkeren van een ip-adres. Dat is waarschijnlijk ooit met reden geblokkeerd. Dus AGF lijkt me dan ook een gepasseerd station. Alleen maar positief als men zo'n verzoek grondig checkt.  1 apr 2014 21:23 (CEST)
#::Voor het blokkeren van een IP-adres moet je wel heel zwaarwegende argumenten hebben, want je treft mensen die totaal onschuldig zijn. Vraag maar aan RonaldB. Die heeft ooit op mijn verzoek een massale (bot?)actie teruggedraaid waar honderden Italianen en ik het slachtoffer van werden, omdat er ooit iemand een in zijn ogen vandalistische bewerking had gedaan. Kan heel goed een misverstand zijn geweest bijv. iemand die taal of jargon niet goed genoeg snapt. Dat direct vandalisme noemen gaat veel te ver.  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 08:55 (CEST)
#:::@LeeGer. Dit IP adres is gewoon meegenomen in de blokkade van een hele range IP-adressen. Er is geen vandalisme vanaf adres gepleegd en ook anderstalige wikipedia's zijn gewoon te bewerken. Ik was dan ook onaangenaam verbaasd toen ik in december 2013 constateerde dat elke bewerking op de nl-wikipedia, zelfs onder je eigen gebruikersnaam, vanaf dat adres compleet geblokkeerd was. Alleen omdat er een voorgeschiedenis rondom mij als gebruiker in 2009 is, wordt ik door RonaldB en Trijnstel gewantrouwd. Ik had alleen graag de mogelijkheid willen hebben omdat ik vanaf dat IP-adres soms wel eens bewerkingen wil doen als ik fouten in artikelen tegenkom. Grotere bewerkingen en nieuwe artikelen maak ik alleen aan in mijn eigen tijd via mijn thuis-ip. Zolang moderatoren als Trijnstel niet willen inzien dat ik hier op Wikipedia constructief wens bij te dragen, hoeven ze er niet op te rekenen dat ik bij een herbevestiging van hun moderatorstatus mijn vertrouwen in hun handelen uitspreek. Met vriendelijke groet,  2 apr 2014 12:25 (CEST)
#::::Zoals jij het formuleert lijkt Trijnstel in dit geval niet echt uit te gaan van goede wil, wat toch het fundamentele element van Wikipedia is. Dat wil uiteraard niet zeggen dat dat altijd het geval is, maar geeft me nu wel een nare nasmaak in de mond.  2 apr 2014 12:51 (CEST)
#:::::(Los van dit specifieke geval, ik kan me de details onvoldoende voor de geest halen, geldt in het algemeen:) uitgaan van goede wil in communicatie met nieuwe collega's is inderdaad een fundament hier. Het vast blijven houden aan goede wil bij gebruikers die meermalen bewust hebben laten zien niet (alleen) van goede wil te zijn, is naïef. CaAl (overleg) 2 apr 2014 12:55 (CEST)
#:::::::Daar heb jij weer gelijk in.  2 apr 2014 13:04 (CEST)
#::::::::@CaAl. Doe geen moeite. Ik wil helemaal niet ingaan op zaken van jaren terug. Het ging en gaat me bij Trijnstel vooral om de wijze waarop een redelijk verzoek van mij onmiddellijk aan de kant wordt geschoven. (RonaldB had er duidelijk meer moeite mee, maar wilde er uiteindelijk ook niet aan.) Trijnstel heeft misschien een bepaald beeld van gebruiker Bijltjespad op basis van zaken uit het verleden, maar ze heeft blijkbaar geen idee wat voor een persoon er achter deze gebruiker zit. mvg  2 apr 2014 15:37 (CEST)
thread_title: Bezwaren bij Trijnstel

message: #Bezwaar tegen bureaucraatschap.  1 apr 2014 21:34 (CEST)
#:Ik zou graag van Woodcutterty willen weten waarom hij precies tegen het bureaucraatschap is van deze gebruiker. Ik heb overigens wel een vermoeden waarover het zou kunnen zijn, maar ik zou het graag van de gebruiker zelf willen. Met vriendelijke groet,  1 apr 2014 22:40 (CEST)
#::Gebruiker heeft naar mijn mening misbruik gemaakt van zijn bitjes door in september 2013 mijn terugdraaibitje in te nemen naar aanleiding van deze bewerking. Dat gebruiker deze fout (de bewerking was niet met rollback gedaan) nooit heeft erkend neem ik hem zeer kwalijk.  2 apr 2014 16:12 (CEST)
#:::Ah oke, dank voor je uitleg. -- 2 apr 2014 16:56 (CEST)
#::@Woody: iedereen kan bewerkingen terugdraaien, geen bitje voor nodig.  Klaas|Z4␟V:  3 apr 2014 22:44 (CEST)
#:::Dat is ook niet het punt.  3 apr 2014 22:46 (CEST)
#::::Wat is het punt dan? Over een collega schreef je ".. dat u kennelijk op het leesniveau van een driejarige zit ..." wat licht aangepast werd met een paweg-sjabloon maar dat draaide jij weer terug. Die PA lijkt me overduidelijk en terugdraaien zodat die PA er weer kwam te staan is niet echt waar die terugdraai-functie voor bedoeld is. Zo onlogisch was het innemen van die mogelijkheid dus ook niet. Heb je trouwens al je excuses aangeboden aan die collega over wie je dat schreef? - Robotje (overleg) 4 apr 2014 11:40 (CEST)
#:::::Het punt is dat ik helemaal geen gebruik maakte van het rollback-bitje, maar gewoon op 'ongedaan maken' klikte en het dus nooit als misbruik van rollback kan worden gekwalificeerd. Voor de PA heb ik gewoon (terecht) een blokkade gekregen destijds.  4 apr 2014 13:05 (CEST)
#::::::Dan zal ik wel niet goed gekeken hebben (sorry daarvoor). Maar dan nog, als je 'ongedaan maken' blijkbaar te lichtvaardig gebruikt, dan is het ook weer niet zo vreemd dat je de terugdraai-functie (die feitelijk hetzelfde doet maar dan met bovendien nog met een klik minder al werkt) al dan niet tijdelijk ontnomen wordt. - Robotje (overleg) 4 apr 2014 18:05 (CEST)
#:::::::Ik ga niet opnieuw de discussie hierover aan, dat is een gepasseerd station. Vast staat dat dat niet als reden is opgegeven en gebruiker weigerde verantwoording af te leggen.  4 apr 2014 18:21 (CEST)
#::::::::Het is ook niet nodig om opnieuw de discussie hierover te voeren, klik gewoon even hier voor de opgegeven reden en hier en hier voor de discussies die er aan vooraf gingen. Het blijkt dus te gaan om een serie van incidenten en geen gehoor geven aan waarschuwing(en) waarna besloten werd het bitje in te nemen. - Robotje (overleg) 4 apr 2014 18:59 (CEST)
#:::::::::U probeert mij ertoe te verleiden toch opnieuw de discussie aan te gaan en ik heb al gezegd dat dat niet mijn inzet is.  4 apr 2014 19:11 (CEST)
#::::::::::Het is überhaupt niet nodig discussie te voeren over bezwaren en vergeefs bovendien. EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 19:12 (CEST)
thread_title:  Bezwaren bij Kippenvlees1 

message: # Vertrouwen in deze mod is voor mij helaas nog steeds lastig, waar deze mod mij blijkbaar niet wil vertrouwen... Waar is AGF? ...  .... Wegens deze m.i. mod-onwaardige gedachtenkronkel in een bewerkingssamenvatting moet ik dus helaas dit bezwaar(tje) indienen. Ik hoop echter hartgrondig dat Wutsje mijn bezwaar(tje) alhier met ruime meerderheid die wel vertrouwen heeft zal overleven, zodat Wutsje kan laten zien dat wederzijds vertrouwen ook tussen Wutsje en mijzelf toch misschien nog ergens ooit eens een heel klein beetje kan ontstaan/groeien. Tjako  (overleg) 4 apr 2014 23:15 (CEST)
replies: text: Neem me niet kwalijk, maar vind je werkelijk dat de vaststelling dat vertrouwen (...) van twee kanten (moet) komen, mod-onwaardig is? En overigens ben ik van mening dat het hoe dan ook onwaardig is om hier een bezwaar aan te tekenen als je niet werkelijk tegen het voortzetten van een moderatorschap bent. Wees dan een kerel, of doe er het zwijgen toe. Hoe iemand kan menen dat dit soort uitingen het begin van herstel van wederzijds vertrouwen zou kunnen inhouden, ontgaat mij volledig. Het, bij herhaling, zo slecht inschatten wat in het sociale verkeer betamelijk is, maakt dat ik Tjako in elk geval tot in lengte van dagen nooit zal steunen, mocht hij nog eens trachten hier een officiële functie te bemachtigen.  4 apr 2014 23:32 (CEST)
replies: text: :Hear hear! Vinvlugt (overleg) 4 apr 2014 23:43 (CEST)

text: Beste RJB, het lijkt me veel onwaardiger om discussies over een bezwaar terug te brengen tot een op de man geplaatste aanval in mijn richting over mijn door jou verondersteld bij herhaling slecht inschatten van wat in het sociale verkeer betamelijk is. Want dat is m.i. minstens zo - zo niet meer - onbetamelijk. Dat Wutsje mij blijkbaar niet vertrouwt is waar ik moeite mee heb en waarom ik een bezwaar(tje) heb neergeschreven. Ik zie namelijk geen verbetering op dat punt bij deze mod, of ik nu laag of hoog spring. Maar uiteraard staat het een ieder vrij mij hier af te fakkelen. WP:AGF. Tjako  (overleg) 4 apr 2014 23:47 (CEST)
replies: text: : RJB, Ook jij gaat in sociaal opzicht wel eens de fout in.  Ik stoor me bijvoorbeeld wel eens aan je neerbuigende houding ten opzichte van andere gebruikers. Zoals hierboven bijvoorbeeld. Als iemand zijn mening, wenst te geven dan mag dat. Of dat wordt vertaald in een tegenstem is niet aan jou om te bepalen. Technische Fred (overleg) 5 apr 2014 14:16 (CEST)
replies: text: ::Beste Technische Fred, het is zeker waar dat ik op dat punt wel eens de fout inga, en dat heb ik overigens al meermaals zondere enige terughoudendheid toegegeven waarbij ik ook nog verontschuldigigen heb gemaakt. Ikzelf raak overigens niet zo snel van slag van kritiek en ik geloof dat het tot de deugden behoort, kritiek serieus te nemen en daar tenminste welwillend over te willen nadenken. Dat van mijn tekortkomen hierboven sprake is, vind ik moeilijk te aanvaarden. Hier komt een gebruiker een bezaartje indienen omdat een te beoordelen moderator heeft gezegd: vertrouwen moet van twee kanten komen. Deze gebruiker noemt deze opmerking een mod-onwaardige gedachtenkronkel. Vanzelfsprekend is hij ook juist een van degenen die hier voortdurend AGF inbrengt om maar duidelijk te maken dat wij, wat hij ook doet, moeten uitgaan van zijn goede wil. Die goede wil is mij in overlegsituaties te zelden gebleken dan dat ik daarvan zou willen uitgaan. Of men moet mij voor Malle Pietje houden. Tjako is een gebruiker met vele talenten, over die talenten heb ik (omdat hij meent dat ik hem wil affakkelen) op zijn OP ook nog eens geprezen, maar tot die talenten behoort niet het vermogen om dingen die met intermenselijk online verkeer te maken hebben, juist te kunnen inschatten. Als voorbeeld daarvan mag alleen al enkel dienen dat hij zich keer op keer blijft aanmelden voor administratieve functies, terwijl hij moet weten waarop dat uitloopt. Iemand die zich dan toch almaar blijft kandideren is of een masochist, of iemand die de sociale context totaal verkeerd inschat. Ik geloof niet dat het erg is dat mensen tot het inschatten van die sociale context niet in staat zijn, maar het mag toch zeker een daad van liefde worden genoemd om hen daarvoor te waarschuwen. Als dank evenwel ontvang ik de meest verbitterde berichten en lijkt gebruiker geenszins van plan te zijn over zijn gedrag na te denken. Dat alles mag hier toch wel aan de orde worden gesteld? Ten slotte vraag ik me af hoe je erbij komt te zeggen dat is de stem van iemand anders wil bepalen. Ik wil iemand die - in deze situatie - een bezwaar aantekent maar daarbij zelf al aankondigt te hopen dat dat bezwaar geen consequenties zal hebben, volstrekt ongeloofwaardig kunnen noemen. Maar wat hij daar vervolgens mee doet is geheel aan de overwegingen in zijn hart.  7 apr 2014 12:12 (CEST)
replies: text: :::Mag het een paar PA'tjes minder, beste collega RJB? Mij allerhande negatieve eigenschappen toedichten gaat simpelweg te ver en ervaar ik als nodeloos kwetsend, stuitend, en het helpt de encyclopedie werkelijk geen steek vooruit.Tjako  (overleg) 8 apr 2014 00:49 (CEST)

text: AGF laat nogal vaak te wensen over, maar hebben we NS (neutraal standpunt) allemaal wel goed in de (rode) oortjes geknoopt? #dtv (durf te vragen — verontschuldigeingen voor het Twitterjargon dat tussen de mazen slipte — Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 08:54 (CEST)
----
Wat de in deze ronde tegen me aangevoerde bezwaren betreft: van het eerste en laatste bezwaar valt bezwaarlijk in te zien hoe die me aangrijpingspunten zouden moeten bieden tot (zelf)reflectie op de wijze waarop ik mijn moderatorschap het afgelopen jaar heb ingevuld, aangezien ze niet zijn voorzien van enige vorm van motivering. Wat het eerste bezwaar betreft heeft me dat trouwens nog wel enigszins verrast, omdat ik juist van iemand die zich op een van zijn gebruikerssubpagina's nadrukkelijk tooit met de (overigens niet-beschermde) titel jurist zou verwachten, dat het inhoudelijke belang daarvan hem toch wel duidelijk zou moeten zijn. Wat het resterende bezwaar betreft: ook daarin kan ik in essentie geen bruikbare kritiek op mijn functioneren als moderator ontwaren. Dat vertrouwen van twee kanten dient te komen, lijkt me genoegzaam bekend en ik zou zelf denken dat iemand, die nog maar een jaar geleden op  en zeker  niet mis te verstane wijze klip en klaar liet weten geen vertrouwen in de voortzetting van mijn moderatorschap te hebben, toch moeilijk in de veronderstelling kan verkeren dat ik desondanks zijn recente kandidatuur voor het lidmaatschap van de ArbCom wel zou steunen. Wutsje 8 apr 2014 01:15 (CEST)

text: Beste Wutsje, ik had gehoopt dat je in het afgelopen jaar ook mijn vertrouwen had kunnen winnen, en als jij niet had gesteld dat  'vertrouwen van twee kanten moet komen' bij mijn aanmelding voor de arbcom had ik waarschijnlijk deze keer zelfs voor je gestemd, mocht het tot een stemming zijn gekomen. Helaas vond ik mijn bezwaartje wel iets waarvan ik je alhier op de hoogte wilde stellen, want dit is het evaluatiemoment voor het afgelopen jaar. Maar goed, blijkbaar is vertrouwen opbouwen gerelateerd aan een beeld dat men van iemand heeft gekregen, en dat zich nogal gemakkelijk vastzet in iemands brein. Desondanks wil ik je oprecht feliciteren met een nieuw jaar moderatorschap. Hopend op een goed jaar voor zowel jou, mij als wikipedia! Collegiale groet, Tjako  (overleg) 8 apr 2014 01:28 (CEST)

text: Wutsje, het was niet mijn bedoeling ongemotiveerd bezwaar te maken, maar doordat ik met verschillende dingen tegelijk bezig was (slechte gewoonte) is dat mis gegaan. Neemt niet weg dat ik de bezwaren die ik tegen u heb volgens mij als bekend mag veronderstellen (en zo niet is dat een reden op zich). In plaats van deze neerbuigende tekst had u mij ook op het ontbreken van een motivering kunnen wijzen en mij kunnen verzoeken mijn bezwaar alsnog toe te lichten.  8 apr 2014 21:12 (CEST)
replies: text: :De eerste ronde van de herbevestigingen volg ik nooit, gezien de aard van de bezwaren die sommige mods daarin - soms zelfs bulksgewijs - voor de kiezen plegen te krijgen is dat beter voor mijn humeur. Ik ga daarom altijd pas kijken wanneer die afgelopen is. Ook echter als ik die lijn niet zou volgen, zou ik terwijl die ronde nog loopt nooit iemand die een ongemotiveerd bezwaar indient vragen naar zijn overwegingen, sowieso al vanwege de aloude wijsheid dat wie geschoren wordt stil moet blijven zitten, maar vooral ook omdat het om welke reden dan ook ontbreken van een motivering in alle gevallen een indicatie is dat het doel, karakter en gewicht van deze procedure door de betreffende bezwaarmaker kennelijk te lichtvaardig zijn opgevat. Hoe dan ook neem ik aan dat ik mijn inhoudelijke reactie op uw niet-geformuleerde bezwaren ook als bekend mag veronderstellen. Wutsje 9 apr 2014 17:32 (CEST)
replies: text: ::U komt nu niet bepaald over als iemand die zich ook maar iets van kritiek aantrekt, dus een toelichting op mijn bezwaar lijkt achteraf gezien toch weinig zin te hebben gehad. Tot de volgende herbevestiging.  9 apr 2014 22:10 (CEST)
replies: text: :::Dat vind ik wel een beetje gemakkelijk. Ik ken Wutsje als iemand die altijd openstaat voor gefundeerde kritiek. Dat die er mijnszins nauwelijks is, zegt genoeg over Wutsjes kwaliteiten, maar daar zul jij ongetwijfeld anders over denken. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 apr 2014 22:53 (CEST)
replies: text: ::::Er is nauwelijks kritiek, dús Wutsje is een goede moderator? EvilFreD (overleg) 9 apr 2014 23:26 (CEST)

text: ::@Woodcutterty: van feitelijk inhoudsloze kritiek op de wijze waarop ik mijn moderatorschap gestalte geef kan ik inderdaad niet wakker liggen: ongemotiveerde bezwaren bieden per definitie geen aanknopingspunten voor (zelf)evaluatie en miskennen aldus het hele doel van deze procedure. Alleen onderbouwde kritiek kan daaraan een bijdrage leveren. Wutsje 10 apr 2014 03:37 (CEST)
thread_title:  Bezwaren bij Wutsje 

message: #S.Kroeze (overleg) 5 apr 2014 12:23 (CEST) Totaal ongeschikt. Deze medewerker begrijpt de richtlijnen van wikipedia niet. (Ik heb met deze moderator uitsluitend negatieve ervaringen.)
#:*WP:VER is de meest basale en simpelste van alle richtlijnen. Om deze richtlijn te kunnen toepassen moet je alleen goed kunnen lezen en opzoeken. Leergierige kinderen van tien jaar oud kunnen dit vaak al verbazingwekkend goed. (Ligt Spanje in West-Europa? Leefde Ariosto in de Middeleeuwen? Hoe heette de eerste Romeinse keizer? etc.)
#:*zie Overleg gebruiker:Wikiklaas#Sacco di Roma. Tot nu toe is er geen enkele encyclopedie gevonden met een artikel(tje) genaamd plundering van Rome. Daarentegen heb ik vijf encyclopedieën (Grote Nederlanse Larousse encyclopedie, Kleine Historische encyclopedie, Historische W.P. encyclopedie, Winkler Prins, Oosthoek encyclopedie) gevonden met een artikel(tje) Sacco di Roma. Ook de Sesam atlas bij de wereldgeschiedenis (1965) gebruikt consequent deze term. (De term wordt zelfs niet uitgelegd) Desondanks blijft Wikiklaas weigeren verifieerbaarheid te volgen.
#:*::Vermoedelijk denkt hij dat wikipedia een opinieforum is. zie WP:NIET
#:*Wie zelfs niet kan (of wil ) opzoeken, zal al helemaal de complexere richtlijnen zoals WP:GOO en WP:NEU niet kunnen toepassen. Vermoedelijk interesseert het hem ook helemaal niet. Zo blijkt Wikiklaas ook niet op de hoogte van de richtlijn Wikiquette. zie 
#:*Een dieptepunt in de geschiedenis van wikipedia was de beslissing om de onvoorstelbaar slechte tijdlijn van de Lage Landen te behouden. De beslissing is des te vreemder omdat hij meerdere malen heeft verklaard niet veel van geschiedenis af te weten. Hij zou dergelijke ingewikkelde beslissingen daarom helemaal niet moeten nemen.
#:*De beslissing tot behoud van deze rommel is wel geheel in lijn met zijn optreden in het algemeen, dat extreme partijdigheid verraadt. Zo vindt hij gebruiker:Beachcomber (oa verantwoordelijk voor het wegtreiteren van gebruiker:beetjedwars) een geweldige medewerker: Ik ken Beachcomber als een bijzonder vriendelijk en behulpzaam gebruiker. 
#:*Bij mijn weten zijn ook alle verzoeken om gebruiker:Datu te blokkeren door deze zelfde Wikiklaas afgewezen. Dit terwijl de arbitragecommissie een maatregel heeft opgelegd. Wikiklaas houdt kennelijk de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok dag en nacht in de gaten om zijn lieveling(en) te beschermen.
#:*Wikiklaas deinst er ook niet voor terug om aperte apekool uit te kramen. zie rectificatie gevraagd en volgende edits. Rectificatie volgt, maar het is niet van harte.
#:*Verder is Wikiklaas het tegendeel van behulpzaam. Op Overleg:Ninianus heb ik een nog steeds relevant citaat geplaatst. Dergelijke informatie te vinden kost uren werk. (publicatie aanvragen, afhalen, lezen). Terugplaatsen - afgewezen! - zal vrijwel geen tijd kosten.  
#:*::(NB: belangrijk is in dit geval ook de chronologie op Ninianus. Die is (bewust?) onzichtbaar gemaakt.)
#:*Ik heb geen enkel vertrouwen in deze medewerker, niet als redacteur, en nog minder als moderator. (Ik behoud mij het recht voor een melding te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken) S.Kroeze (overleg) 5 apr 2014 12:23 (CEST)
#::*WP:VER is geen richtlijn. JurgenNL (overleg) 5 apr 2014 12:34 (CEST)
#:::Los van de bezwaren van S.Kroeze tegen het functioneren van Wikiklaas, ben je voor het principe schrijf maar raak?Technische Fred (overleg) 5 apr 2014 14:08 (CEST)
replies: text: :::::Geachte S.Kroeze,
replies: text: :::::Hoewel ik het inhoudelijk heel vaak met u eens ben - ook in de kwesties die u aanroert - voel ik toch de sterke behoefte de vernietigende conclusies die u trekt uit enkele nare  ervaringen met Wikiklaas te weerspreken. Het kost me zelfs moeite om mijn ergernis te onderdrukken. Wikiklaas is een moderator die zich over het algemeen grondig inleest, die zijn beslissingen in ieder geval goed motiveert, iemand die goed schrijft, iemand die geen lafbek is, en iemand die bovendien breed is ontwikkeld. Wie zulke collega's bejegent zoals u nu doet, handelt in mijn ogen niet in het belang van Wikipedia. U moet zich niet zo als een nijdas gedragen. Er zijn moderatoren die uw gramschap duizendmaal meer verdienen.
replies: text: :::::Ook ik heb overigens wel eens een aanvaring met Wikiklaas gehad, dus ik begrijp heus wel dat u niet altijd blij bent met zijn beslissingen. En natuurlijk mag u met Wikiklaas van mening verschillen, maar in mijn ogen beseft u volstrekt onvoldoende dat we zeer blij mogen zijn met een getalenteerde, hardwerkende, zich uitvoerig verantwoordende moderator die bovendien de moed heeft moeilijke dossiers te behandelen en die dat over het algemeen bekwaam doet. Dat hij dat niet altijd goed doet, spreekt vanzelf, maar ik heb geen enkele aanleiding om Wikiklaas van kwade trouw te verdenken. Het lijkt me daarom beter om meningsverschillen met hem te bespreken zonder snibbigheid en zonder nijd.
replies: text: :::::En nog iets. Sommige van de door u aangeroerde kwalijke zaken zijn inderdaad kwalijke zaken omdat onze cultuur op dat punt armoedig en gebrekkig is. Het vergt uitzonderlijke moed, vastberadenheid en innerlijke kracht om zich te verweren tegen de bandjirs van kwaadaardigheid en hoon die je over je uitgestort krijgt als je die armoede en die gebreken probeert te verhelpen. Het siert u dat u dat probeert. Naar de mate van mijn krachten probeer ik dat ook wel te doen. Maar het is zaak daarbij kalm te blijven, naar het woord van Vincent van Gogh die schilderijen probeerde te maken "that will retain their calm even in the catastrophe" (excuses voor het Engels - ik kan het correcte Nederlands niet zo snel vinden). Ik bewonder het daarom minder als u anderen die deze heroiek niet in die mate kunnen opbrengen of die niet hetzelfde inzicht hebben als u, over de knie legt. Dat doet namelijk uw zaak geen goed en het bederft ook het samenwerkingsklimaat.
replies: text: :::::Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  5 apr 2014 15:40 (CEST)
replies: text: :::::PS Het correcte Nederlands is: "...die zelfs in het debâcle hun kalmte bewaren." Theobald Tiger (overleg)  5 apr 2014 17:49 (CEST)
replies: text: ::::::Wikiklaas' handelen rond de Frankische Tijd en Datu's tijdlijn vond ik tegen het belang van Wikipedia. Ik begreep er destijds weinig van. De beslissing over behouden had, na S.Kroeze's bericht, het beste direct herzien moeten worden door het aan andere moderatoren door te geven; S.Kroeze, die een vrij duidelijke vraag stelde, had ook duidelijker te woord gestaan kunnen worden.

text: ::::::Voor de rest ben ik het over Wikiklaas eens met Theobald Tiger. Ik vermoed dat S.Kroeze uitsluitend negatieve ervaringen met Wikiklaas heeft, en daardoor een vertekend beeld heeft. Persoonlijk ben ik Wikiklaas echter overwegend in positieve zin tegengekomen. In zijn vakgebied is hij een deskundige medewerker; als moderator heeft hij de kwaliteit van de inhoud beter dan menigeen voor ogen. Bovendien heb ik hem vaak juist uitstekende uitleg zien geven bij beslissingen, en in discussies de kwaliteit en richtlijnen op elegante wijze zien verdedigen. Ik zou hem niet graag als moderator verliezen. Dat hij tegenover S.Kroeze een steek liet vallen vergeef ik hem graag.  6 apr 2014 10:18 (CEST)

text: ::::::PS: zou een moderator kunnen nagaan waarom de overlegpagina van Ninianus verwijderd is, met daarop S.Kroeze's citaat? De opgegeven reden lijkt i.i.g. niet te kloppen want die noemt een afgehandelde botmelding. Is sprake van een vergissing?  6 apr 2014 10:18 (CEST)
replies: text: :::::::Als ik op Overleg:Ninianus kijk zie ik als reden staan: weesoverleg bij verwijderde pagina.  6 apr 2014 10:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat is de standaardtekst die gebruikt wordt om overlegpagina's waarop slechts botmeldingen staan te verwijderen.  6 apr 2014 10:41 (CEST)

text: ::::::::Die verwijderreden klopt op zich: het artikel is op 22 februari 11:20 verwijderd, inclusief de bijbehorende OP - dat was toen dus wel een weesoverlegpagina. Later die dag heeft Beachcomber een nieuwe versie van het artikel aangemaakt. Het lijkt me niet zinvol om S.Kroese's overlegpagina terug te plaatsen, om twee redenen: (i) het was kritiek op een versie die inmiddels verwijderd is, dus de relevantie van de kritiek is weg; (ii) de kritiek was vormgegeven in, voornamelijk, een erg lang citaat uit een tekst uit 2009 waarvan ik vermoed dat er auteursrechten op liggen. CaAl (overleg) 6 apr 2014 10:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Dank voor het nakijken. De verwijdering en nieuwe aanmaak waren me ontgaan. Terugplaatsen lijkt me weinig zinvol als de inhoud van het nieuwe artikel verschilt van die van het oude. W.b. (ii): er geldt citaatrecht. Zonder citeren van bronnen wordt het erg lastig zinvol inhoudelijk overleg te voeren.  6 apr 2014 10:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het citaatrecht lijkt me niet grenzeloos; je mag hier niet zomaar bv. een complete songtekst of boek "citeren". Dit was een vrij uitgebreid citaat - maar zoals al gezegd, ik weet niet of het over de toegestane grens ging of niet; zo niet, dan is dat natuurlijk geen verwijderreden. CaAl (overleg) 6 apr 2014 11:34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Voor de verwijderde OP is een terugplaatsverzoek gedaan en door mij afgewezen. Ook op mijn OP is om uitleg verzocht en gegeven. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2014 22:20 (CEST)

text: :De bezwaren van S. Kroeze spitsen zich toe op drie gevallen, waarvan het gemeenschappelijk kenmerk is dat hij niet (volledig) zijn eigen zin heeft gekregen.

text: :Bij het hernoemingsverzoek van Sacco di Roma noemt S. Kroeze hierboven volkomen misplaatst WP:VER. Het gaat niet aan om van een moderator te eisen dat die bij (het afwijzen van) een hernoemingsverzoek bronnen aanvoert: het is aan de aanvrager van het verzoek en de eventuele tegenstanders ervan om bronnen pro of contra aan te voeren. De moderator gaat slechts na of aan de eis is voldaan dat het verzoek geen discussie oproept en eventueel of de aanvrager zijn verzoek voldoende met bronnen verifieerbaar heeft gemaakt. S. Kroeze bleef in dit geval zelf in gebreke. Pas driekwart jaar ná het indienen van het verzoek , vergezeld van een paar opmerkingen over mijn werkwijze die kant noch wal raken. Dat is ruim na het verstrijken van de termijn die daar redelijkerwijs aan had mogen worden gesteld. S. Kroeze kan hier gewoon alsnog zijn zin krijgen als hij volgens de regelen der kunst een goed gemotiveerd hernoemingsverzoek indient, liefst eerst aan andere betrokkenen voorgelegd via de OP van het artikel.

text: :Het verwijderingsverzoek van Tijdlijn van de Lage Landen, en het daarmee rechtstreeks in verband staande blokkeringsverzoek tegen Datu, werden gekenmerkt door een buitengewoon onhandig optreden van S. Kroeze zelf. Het  viel op door de zeer fragmentarische toelichting, met name als men in ogenschouw neemt hoe lang het bewuste artikel is en hoe lang er al over wordt gepraat. Een samenvatting van de geschiedenis, met verwijzing naar het parallelle artikel Lage Landen, of liefst een verwijzing naar een goed opgebouwd betoog op een overlegpagina van een artikel of gebruiker, had bijzonder geholpen bij het beoordelen van het verzoek. De afhandelend moderator werd op dat punt echter in niets bijgestaan. Een hiermee samenhangend  was van een mogelijk nog grotere knulligheid. Verwijzend naar een uitspraak van de ArbCom, voldeed het verzoek niet aan de daarin gestelde voorwaarden. Hoe kan S. Kroeze nou verwachten dat zo'n verzoek dan toch nog gehonoreerd zou worden. Een moderator die een geregistreerd gebruiker blokkeert zonder dat die een richtlijn heeft overtreden, wordt doorgaans (terecht) bedolven onder kritiek. Dat zou toch in dit geval niet anders zijn geweest?

text: :Het laatste bezwaar geldt mijn gebrek aan behulpzaamheid bij de OP van Ninianus. Er was in dit geval een . Door mij en diverse andere moderatoren is betoogd dat de verwijderde pagina en het huidige artikel niet met elkaar van doen hadden. Om desondanks behulpzaam te zijn, had ik de vrijwel complete inhoud van die OP  naar de verzoekpagina, zodat zowel de aanvrager als eenieder die het lezen wilde, kennis van de inhoud kon nemen. S. Kroeze noemt dit een tegendeel van behulpzaam, terwijl ik het complete relevante stuk van de verwijderde pagina hier voor hem beschikbaar maakte.

text: :Tot slot een los punt, de bekendheid met regels, geïllustreerd aan de hand van WP:Wikiquette. S. Kroeze  over het puntmatig beantwoorden van een vraag van hem door Beachcomber. Ik heb vele gevallen gezien van vragen die uit meerdere punten bestonden, waarbij de direct aangesprokene een reactie per punt plaatste door die in te voegen in de oorspronkelijke vraag, zonder dat dit tot problemen leidde. S. Kroeze stelde dit blijkbaar niet op prijs maar in plaatst van zich rechtstreeks te richten tot de gebruiker die de reactie op deze manier plaatste, met een verzoek dit ongedaan te maken of het niet meer te doen, vroeg Kroeze om een moderatoractie tegen Beachcomber. Mijn antwoord behelsde dat Beachcomber in mijn ervaring vriendelijk genoeg was om zich zoiets aan te trekken, en dat de eerst aangewezen actie er dus een was van een verzoek aan Beachcomber zelf. Voor S. Kroeze was dat echter onacceptabel, waarmee hij in de eerste plaats zijn onvermogen of onwil tot het plegen van vruchtbaar overleg illustreerde. Moderatoren zijn er niet om op te treden in de plaats van gebruikers die zelf ernstig tekortschieten, en mijn vraag aan S. Kroeze om het eerst eens zelf te proberen via normaal overleg was dus volgens mij ook de meest logische. Dat Kroeze zich daarover nu beklaagt zegt veel over hem, en maar weinig over mijn functioneren.  9 apr 2014 00:25 (CEST) met redactie 9 april 2014 10:49 (CEST)
thread_title:  Bezwaren bij Wikiklaas 

message: #Komt op mij eigenwijs en egocentrisch over. Belsen (overleg) 1 apr 2014 21:02 (CEST)
replies: text: :En dat noem jij een reden, Belsen?  5 apr 2014 14:50 (CEST)
thread_title:  Bezwaren bij Joris