Overleg:De slimste mens

message: Een artikel behoort voor een buitenstaander die geinteresseerd is in een bepaald onderwerp, in dit geval het tv programma, leesbaar te zijn. Ik heb nu een aantal keer de fancruft weggehaald en is weer teruggezet. Tijd voor een overleg dus. De reden dat ik deze waslijst aan blauwe links heb weggehaald is het feit dat deze informatie voor een buitenstaander totaal niet interessant is. Deze wil informatie over het programma lezen, de spelregels, eventueel presentator en de eindwinnaar. Wie er allemaal een poging hebben gewaagd in dit programma om tot de finale te geraken is totaal niet interessant en leidt alleen maar af waar het hier in dit artikel om gaat. --Meerdervoort (overleg) 30 jul 2013 18:07 (CEST)
replies: text: Per Meerdervoort.   30 jul 2013 18:18 (CEST)
replies: text: :Helemaal mee eens. Die extra informatie is niet encyclopedisch en hoort daarmee niet in Wikipedia thuis. Een ieder is vrij om op het internet een eigen fanpagina op te zetten waar al dit soort informatie prima op kan staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jul 2013 18:22 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het er niet mee eens. De buitenstaander kan de informatie over de spelregels, de presentator en de iendwinnaar makkelijk lezen, aangezien dat allemaal bovenaan de pagina staat en de deelnemerslijst onderaan de pagina. Verder vind ik de deelnemerslijst wel een waardevolle aanvulling en staat die er ook bij de Belgische versie en bij vele andere programma's. Mijn excuses dat ik gisteren nog een wijziging had aangebracht, ik had niet gezien dat er reeds een overlegpagina was gestart en was die tabel ineens 'kwijt'. Tot slot vraag ik me af wat het probleem is van blauwe links (deze zijn beter dan rode links) en ben ik benieuwd waarom het nu ineens een probleem is, terwijl deze pagina al jarenlang in de huidige vorm bestaat. Met vriendelijke groet, Qbuzzer (overleg) 31 jul 2013 11:32 (CEST)
replies: text: :::Verwijzen naar een ander artikel in een discussie is nooit een goed idee, zo ook hier niet. Ook in dat artikel is er overleg gestart om die lijst van deelnemers te verwijderen (danwel te behouden). Artikelen worden echter onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Toevallig kwam ik dit artikel bij de anoniemencontrole tegen en heb ik dit artikel bekeken en geoordeeld dat die lijst van deelnemers hier niet thuishoort. Waarom er nooit iemand eerder over heeft geklaagd kan ik niet beoordelen. Misschien interesseert het niemand, misschien vinden ze het wel okee. Geen idee. Er is nu in ieder geval wel discussie en het gaat hier om de vraag of deze informatie encyclopediewaardig is. Ik als leek, ik heb nog nooit van het programma gehoord, zie daar een lijst met totaal oninteressante personen. Het enige wapenfeit van ze is dat ze een keer hebben mogen opdraven in dat programma. Ze hebben echter weinig tot niets gepresteerd. Zoals het nu in het artikel staat is het een vorm van namedropping, zonder dat er ook maar enige duiding aan wordt gegeven. Ik zie dan ook niets waardevols in die lijst namen. Het is een lijstje zonder enige duiding en kan daarom beter weg. --Meerdervoort (overleg) 31 jul 2013 11:51 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben het geheel niet eens met het verwijderen van de informatie. Ik wil graag ingaan op je beide argumenten. Ten eerste: 'voor een buitenstaander totaal niet interessant'. Dit is een totaal ononderbouwd argument, dat je nergens op kunt baseren, hooguit op jouw gevoel wellicht. Naar mijn mening is dit juist interessant voor dit specifieke artikel. Het gaat om bekende mensen (vrijwel allemaal blauwe links) en de quiz staat bekend als een iets lastigere kennisquiz, waardoor het interessant wordt om te zien wie het aan heeft gedurfd om mee te spelen.

text: ::::Ten tweede het begrip 'fancruft'. Nergens op de pagina's met uitleg is hierover een strikte regel te vinden. Wel staat op Wikipedia:Fan-POV dat het met name gaat om: bijvoegelijke naamwoorden, overtreffende trap, een niet-encyclopedische stijl, overbodige details en het ontbreken van kritiek. Dus: een fictieve zin als 'deze geweldig quiz was een enorm succes' valt mijn inziens zeer duidelijk onder 'fancruft'. Een neutrale lijst met deelnemers, die bovendien vrijwel allemaal een eigen artikel op Wikipedia hebben, en die keurig zijn opgenomen in een tabel, zonder enthousiaste bijvoegelijke naamwoorden, daar kan ik  met geen mogelijkheid 'fancruft' in zien.

text: ::::Bovendien is opvallend dat er verschillende anoniemen hun eerste bewerkingen doen op deze pagina; zij zouden moeten worden verwelkomd voor deze neutrale en juiste bewerkingen, en niet afgestraft met de nogal 'onvriendelijke' opmerking dat ze alleen maar 'fancruft' zouden toevoegen.

text: ::::Dus: voor behoud van het overzicht van deelnemers. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 11:59 (CEST)
replies: text: :::::Ik vind zelf de tabel juist heel erg druk overkomen. Ook snap ik niet echt precies wat bijvoorbeeld (2/0) betekend, dit staat nergens beschreven.   31 jul 2013 12:23 (CEST)
replies: text: ::::::Ja hoor, er staat keurig boven: 'Tussen haakjes staat het aantal uitzendingen gevolgd door overwinningen'. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 12:29 (CEST)
replies: text: :::::::Omdat er zoveel informatie in de tabel staat viel mij dit niet op.   31 jul 2013 12:31 (CEST)

text: :::::Met het beschrijven wat fan-POV is ga je in het geheel voorbij dat ik daar niet over heb gesproken. Ik sprak over fancruft. Ik weet dat we niet de Engelse wiki zijn, maar hun notedop vat het goed samen: This page in a nutshell: Avoid subjects that are trivial and of importance only to a small population of fans. (:en:WP:Fancruft) --Meerdervoort (overleg) 1 aug 2013 09:25 (CEST)

text: ::Dat het neutrale en verifieerbare informatie is, maakt het nog niet meteen geschikt voor een encyclopedie. Dat het niet expliciet verboden is, maakt nog niet dat het daarmee wenselijk is. De obsessie met lijstjes en losse feitjes (zoals fancruft, inderdaad) zou weleens een van de grotere bedreigingen voor dit project kunnen zijn, niet eens zozeer omdat de artikelen 'vervuild' raken met ruwe data, maar om de houding die daarmee gecultiveerd wordt. Paul B (overleg) 31 jul 2013 14:41 (CEST) P.S. Als een van de auteurs van de Lijst van historische Nederlandse netnummers heb ik allicht ook boter op mijn hoofd... Paul B (overleg) 31 jul 2013 14:57 (CEST)

text: :Ik heb nu een aantal argumenten voor verwijderen van bepaalde info gehoord maar geen argumenten tegen. Dus kunnen we een knoop gaan doorhakken? Natuur12 (overleg) 2 aug 2013 23:23 (CEST)
replies: text: ::Toch zijn er ook gebruikers die geen bezwaar hebben en ik heb ook geen grote bezwaren. Als het dan echt zo storend is voor sommigen maak het dan inklapbaar. Kattenkruid (overleg) 2 aug 2013 23:48 (CEST)

text: :En een snoei in de blauwe links natuurlijk. Het gaat er niet om of iets storend is maar of iets van encyclopedisch belang is Natuur12 (overleg) 2 aug 2013 23:50 (CEST)
replies: text: ::De meningen over dit specifieke lijstje zijn duidelijk zeer verdeeld. Als ik alles nog eens doorlees, zie ik geen enkel (doorslaggevend) argument voor het verwijderen van het lijstje met  deelnemers.

text: ::W.b. de nogal brede term 'fancruft' ('subjects that are trivial and of importance only to a small population of fans'), dat is per geval een afweging wat daar precies onder valt. In het geval van deze specifieke kennisquiz is het interessant om te weten wie het wel heeft aangedurfd om mee te doen en wie niet, ook voor derden.

text: ::Zelf ben ik geen fan (geef mij maar een kostuumdrama van de bbc), maar naar mijn mening maakt juist de tabel de informatie van deze pagina compleet. Ik kan de 'bedreiging voor het project' niet zien of invoelen.

text: ::Daarom dus: voor het behoud van de tabel. Rozemarijn vL (overleg) 3 aug 2013 08:22 (CEST)
replies: text: :::Stel: Als je het programma hebt bekeken en een interessante deelnemer hebt gezien, wil je er soms over te weten komen en dan ga je naar Wikipedia. Alleen ben je zijn of haar naam vergeten dus dan zoek je naar het programma. Dan ben je volgens mij blij als er een lijst met deelnemers staat en dan is het slechst een kwestie van de mogelijke personen aan te klikken.

text: :::Ik bedoel maar, wat voor de een fancraft is, is voor de ander juist handig om iets op te zoeken. Of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?  3 aug 2013 15:58 (CEST)

text: ::Dat is dus een fan. Is het ook voor een niet fan die nog nooit het programma heeft gekeken maar er toch iets over wilt weten omdat men het erover had op een borrel begrijpelijk? Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 16:22 (CEST)
replies: text: :::Ja, je kan het programma toch een keer gekeken hebben, zonder fan te zijn?  3 aug 2013 18:00 (CEST)

text: :Laat ik het anders formuleren. Is dit leesbaar voor mensen die het programma nooit gekeken hebben? Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 18:19 (CEST)
replies: text: ::Ja ik denk van wel, hoezo zou het niet leesbaar zijn voor die mensen en wel voor de andere.  3 aug 2013 18:38 (CEST)

text: :Ik mis de nodige uitleg bij de tabel zeg maar. Eerste finalist, verliezend finalist en dan opeens derde finalist. Daarnaast is de kolom met deelnemers een blauwe zee van namen die kort achter elkaar staan wat onoverzichtelijk oogt. Het zijn nu statistieken zonder context en die horen naar mijn mening niet in een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 18:42 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het er mee eens dat een hoop (belangrijke) info die wel op de Belgische versie staat, hier niet bij stond. Ik heb zojuist de pagina aangevuld en ik hoop dat het nu duidelijker is. Verder blijf ik erbij dat de tabel wel nuttig is, zodat je kunt opzoeken wie er allemaal hebben meegedaan en aangezien het allemaal BN'ers zijn (blauwe links) lijkt me dat een waardevolle aanvulling. Ik vraag me af wat het probleem is van blauwe links. Met vriendelijke groet, Qbuzzer (overleg) 5 aug 2013 12:07 (CEST)

text: :Zie deze pagina: [] Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 12:15 (CEST)
thread_title:  Fancruft 

message: Is het interessant (voor zover deze info te achterhalen is) om te vermelden hoeveel dagen voor uitzending de opname van een aflevering plaatsvindt? Bob.v.R (overleg) 19 dec 2014 12:33 (CET)
replies: text: Nee dat is het niet dit komt bijna bij alle programma"s voor en heeft geen toegevoegde encyclopidische waarde MVG Lloydje33 (overleg) 2 jan 2015 21:55 (CET)
replies: text: :Inderdaad, dat soort informatie is niet encyclopedisch. Wat maakt het uit of het 1 week of 1 half jaar van te voren is opgenomen? Volgens mij totaal niets. Wordt pas relevant, op het moment dat daardoor bijzondere dingen gebeuren (bijvoorbeeld deelnemer overlijdt tussen opname en uitzending).  2 jan 2015 21:58 (CET)
thread_title:  Opname 

message: Media spreekt er niet over dat Jan Rot al in 2009 meedeed. Dan zou hij in totaal drie keer mee hebben gedaan. Hoe zit dit? Misschien weet @JustJB dit? Mvg, Ennomien (overleg) 23 apr 2022 10:41 (CEST)
replies: text: Van 2006-2009 werd 'De Slimste' uitgezonden bij Talpa/RTL. Hetzelfde spelprogramma, maar andere titel en omroep, waarbij iedereen maar één keer mocht deelnemen. Toen de NCRV in 2012 met 'De Slimste Mens' startte, ging de teller weer op nul. Veel kandidaten uit 'De Slimste' deden sindsdien mee aan 'De Slimste Mens'. KRO-NCRV noemt het aankomende seizoen ook 'het 20ste seizoen' en niet 'het 23ste seizoen van het spelprogramma'. De regel dat iedereen één keer mag deelnemen (sinds 2012) is gebleven. Voor Jan Rot is afgelopen winter een uitzondering gemaakt, door hem de enige kandidaat te maken die 'twee keer aan De Slimste Mens mocht deelnemen'. Aan het spelprogramma heeft Rot dus driemaal meegedaan, maar daarvan twee keer aan 'De Slimste Mens'. JustJB (overleg) 23 apr 2022 11:19 (CEST)
replies: text: :Aha, heel erg bedankt voor de opheldering! Ennomien (overleg) 23 apr 2022 11:51 (CEST)
thread_title:  Jan Rot doet drie keer mee?