Overleg:Intelligentie

message: Geachte,
Ik begreep al niet waarom de koppelingen die ik plaatste, toch steeds weg bleken te zijn. Ik begrijp niet waarom u een koppeling naar een artikel over sociale intellingentie niet relevant vindt voor een artikel over intelligentie, waarin 'sociale intelligentie' nota bene als een onderdeel daarvan wordt genoemd. Bovendien stelt het artikel dat intelligentie deels door erfelijkheid en deels door omgeving wordt bepaald. In dat kader lijkt me een koppeling naar het artikel 'Intelligentie en de erfelijkheid-omgeving-kwestie' relevant. 
Nu ik u toch schrijf, is het mogelijk dat het wikipedia-artikel over Piaget, dat nu in de artikelindex slechts onder Je (van 'Jean Piaget') staat, ook onder Pi (van 'Piaget') komt te staan?
Met vriendelijke groeten,
Ewald Vervaet
P.S. Als nader overleg u wenselijk mocht lijken, dan kunt u me bellen op ..... .
replies: text: De artikelen hebben wel degelijk relevantie, maar er zijn duizenden artikelen die relevant zijn met betrekking tot het onderwerp intelligentie. En daar gaan we niet allemaal naar linken. U zou natuurlijk wel de relevante informatie uit een artikel kunnen verwerken in dit artikel, of een nieuw artikel over Sociale intelligentie kunnen aanmaken. Wikipedia is geen startpagina of portaal, het is een encyclopedie. Chip 18 okt 2005 14:04 (CEST)
thread_title:  Ewald Vervaet 

message: Beste DK, mijn complimenten met dit heldere artikel. Ik had al lang het idee iets op te schrijven over J.P. Guilford, ook een belangrijke tak (of loot) aan de stam van het intelligentie-onderzoek. Bij deze toegevoegd. Heb je nog aanvulling of commentaar? 
Nu nog L.L.Thurstone en R.B. Cattell.
Harteljke groet AK--146.50.200.235 27 jun 2007 20:16 (CEST)
In de laatste zin verwijst men letterlijk naar het artikel Robots en dat blijkt over een film te gaan, en niet over de wetenschappelijke definitie. Vriendelijke Groet. --212.123.12.180 27 dec 2007 15:56 (CET)
replies: text: Veranderd!  OekelWm 27 dec 2007 15:58 (CET)
thread_title:  Guilford 

message: Beste,
Is de definitie van intelligentie niet te nauw als men het enkel op mensen betrekt? Dieren zijn ook intelligent, en machines kunnen het zeker ook zijn, ook al is het dan onder een andere vorm.
Binnen artificiële intelligentie bestaan er ruwweg 4 stromingen: Systemen die handelen als mensen (cfr. Turingtest), systemen die denken als mensen (cfr. de gehele branche van de cognitieve wetenschappen), systemen die rationeel denken (cfr. implementeren van syllogismes) en systemen die rationeel handelen (cfr. rationele agenten). Deze informatie komt uit Artificial Intelligence: a modern approach, http://aima.cs.berkeley.edu/ .
Mvg,
Sven
replies: text: : Ik ben het hier erg mee eens. Het hele artikel is ontzettend athropocentisch en staat niet stil bij het feit dat er bijvoorbeeld in de natuur veel voorbeelden zijn van intelligentie, zelfs wanneer er geen sprake is van neurale communicatie.
K
217.120.14.63 18 mrt 2022 13:53 (CET)
thread_title: Definitie

message: In het huidige artikel  lijkt het net of intelligentie een zuiver psychologisch begrip is. Dit lijkt mij onjuist. Het begrip intelligentie werd al vele eeuwen gebruikt voordat de psychologie überhaupt bestond. Het is een begrip dat al lang bestond en waar psychologen later theorieën over hebben gevormd.
Verder staat in § Kunstmatige Intelligentie de volgende stelling: "De studie van intelligent gedrag binnen de psychologie heeft ook geleid tot computertoepassingen met kunstmatige intelligentie..." Dit is simpelweg onwaar. De kunstmatige intelligentie is niet ontstaan vanuit de psychologie, maar vanuit de theoretische informatica. Psychologen hebben pas in latere instantie bijdragen geleverd aan dit vakgebied.
Meer in het algemeen is dit artikel vanuit een zeer eenzijdig psychologisch perspectief geschreven en daardoor niet evenwichtig. Het Engelstalige artikel is op dit punt beter en zou als inspiratiebron kunnen dienen. 87.208.63.189 9 feb 2012 20:02 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Intelligentie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181121191205/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0007681318301393 toegevoegd aan https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0007681318301393
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 okt 2019 11:25 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Intelligentie zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2008-02-08 21:08:54 (anonieme gebruiker) (Ik heb "(zie ook www.coretalents.be)" verwijderd; mocht deze site toch relevant zijn dan kan hij altijd nog in de bronvermeldingen worden opgenomen.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 feb 2022 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis