Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2009 (eerste ronde)

message: De inactiviteitsregel is nog niet gewijzigd hetgeen ik betreur. Naar mijn idee dient een moderator een actief gebruiker te zijn die best een poos afwezig kan zijn, maar geen enkele bewerking in 9 maanden vind ik eigenlijk een goede reden om zelf je knopjes in te leveren. Het zou prettig zijn als de moderatoren die al zo lang niet hebben bijgedragen of hun knopjes hebben gebruikt zelf aangeven of ze moderator willen blijven, en zo ja, of ze dan weer actief worden. Voorzover ik het goed zie gaat het hier om Gerbennn en Yorian. Mocht er geen reactie komen dan overweeg ik bezwaar te maken. Peter b 2 jan 2009 00:39 (CET)
replies: text: Hoi Peter, ik heb alle moderatoren nagelopen, en volgens de Regelingen rond moderatoren ( «(..)die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan») mogen Yorian en Gerbennn moderator blijven. Ze hebben - net als de andere 14 moderatoren - een mail ontvangen waarin deze stemming is aangekondigd, het zou inderdaad erg prettig zijn als ze hier reageren. (Yorin heeft in december, november en oktober trouwens nog wel wat bijdragen gedaan, Gerbennn niet).  2 jan 2009 00:45 (CET)
replies: text: :Dat ze dat volgens de regels mogen had ik begrepen :-), en overigens heel netjes van je dat je iedere mod een mailtje hebt gestuurd. Als ze daar niet op reageren is dat overigens voor mij wel een argument om wel bezwaar te maken. Peter b 2 jan 2009 00:49 (CET) Overigens zie ik, door de nominatie, dat hetzelfde geldt voor FoekeNoppert. Omdat ik geen zin heb de pagina tot het laatste moment in de gaten te houden plaats ik nu een bezwaar, mocht er van een vande drie nog een reactie komen dan zal ik eventueel mijn bezwaar verwijderen. Peter b 4 jan 2009 02:01 (CET)
replies: text: ::En daarmee zijn de eerste 3 moderatoren die naar de volgende ronde gaan een feit. Interessant, ik ben benieuwd hoe men in de volgende ronde hierover gaat stemmen.  4 jan 2009 02:17 (CET)

text: De inactiviteitsregel is verder gewoon een minimum. Het is aan de gemeenschap om te beslissen. Die regel kan daarbij als richtlijn dienen, maar het is toch echt aan de individu hoe die stemt. Dus geen reden om mailtjes te sturen als je toch al vindt dat ze te weinig actief zijn. Taketa (overleg) 4 jan 2009 16:39 (CET)
replies: text: :Over de inactiviteitsregel is, zoals je zonder twijfel weet, al erg veel discussie geweest waar ik me de vorige keer ook uitvoerig in heb gemoeid. Dat doe ik nu niet aangezien ik zelf coördinator ben. Het staat anderen natuurlijk vrij om deze discussie weer opnieuw te beginnen, maar herlezing van de argumenten en scheldkanonnades van de vorige herbevestiging geeft dan wellicht meer zielenvreugde.

text: :Het versturen van de mailtjes naar alle moderatoren die deze maal worden herbevestigt is een vorm van extra dienstverlening om ze attent te maken op de herbevestiging en ze de kans te geven om te reageren op eventuele bezwaren - zoals die van Peter hierboven. De mails zijn zeker geen manier om ze aan te sporen nog even snel een paar bewerkingen te doen, dat is ook niet de toon die uit de mails spreekt.  4 jan 2009 16:49 (CET)
replies: text: ::srry, ik dacht ff dat Peter extra mailtjes wou sturen om te checken of ze echt actief waren, maar ik had weer eens te snel gelezen. Btw, ik ben door dat stukje nu best benieuwd geworden naar de mailtjes, kan niet wachten tot volgend jaar ;p, Taketa (overleg) 4 jan 2009 23:21 (CET)
thread_title: Twijfel

message: Ik zit nog steeds te piekeren over de tekst van die regel. Deze vermeldt dat een mod 1 jaar mod is in principe. En dan staat er halverwege deze zin: . Ik lees dus nu feitelijk (uiteraard is dit niet de 'geest' waarin de regel gelezen zou moeten worden!, maar het staat er wel) dat in principe (bijna) alle mods nu na deze 1e ronde gelijk hun status zouden dienen te verliezen, omdat er reeds een bezwaar is geuit waarbij nu dus in dit stadium al minder dan 75% steunbetuigingen is behaald. Ik snap dat dat pas in een tweede ronde geschiedt, maar als ik de tekst zo 'sec' lees en secuur tracht te interpreteren, rept de regel nog steeds niet van een 2 rondensysteem, en zou dus bij naleving van de letter van de regel het hele gezelschap hun bitjes kwijt raken. Ik pleit derhalve opnieuw voor een betere tekst van die regeling, waarin het 2 rondensysteem deugdelijker beschreven wordt. Graag jullie mening over deze onvolkomenheid. Voorts zou ik graag een discussie willen voeren over het feit dat we hier peilen (en ook niet volgens de tekst stemmen) in de 2e ronde. Mijn voorkeur zou uitgaan naar een stemming, tevens bij aanstelling van mods. Graag reakties zodat we tot een betere regelingstekst kunnen komen. groet, Tjako  overleg  4 jan 2009 02:48 (CET)
replies: text: Zoals ik hier ook aangaf, heb je volgens mij strikt genomen grotendeels gelijk. Echter, hoewel het er niet precies zo staat, is het wel duidelijk wat de bedoeling is (zeker ook gezien de vorige herbevestigingsrondes, waar het ook zo ging): in de praktijk zal er dus geen probleem zijn. Het lijkt me mooi meegenomen als de richtlijn-tekst hier beter wordt, maar om verwarring te voorkomen zou ik met eventuele voorstellen in die richting wachten tot de huidige herbevestiging achter de rug is. CaAl 4 jan 2009 10:06 (CET)
replies: text: :Hetgeen niet wegneemt dat de discussie alvast gevoerd kan worden :) Tjako  overleg  4 jan 2009 11:02 (CET)
replies: text: ::Er staat niets anders dan dat iemand de knoppen verliest bij minder dan 75% steun nadat de er op volgende desysop is afgelopen. Er staat dus niet dat een enkel bezwaar voldoende is om de knoppen af te nemen, het is nogal vergezocht het erin te lezen. Zoals CaAl al terecht opmerkt is er ook geen verschil met de oude situatie, al houden we voortaan tien ronden, conclusies worden zoals altijd pas getrokken na afloop. Het is dus pas een onvolkomenheid in de richtlijnen als je deze er in wil zien en dus de moeite van de discussie niet waard, Troefkaart 4 jan 2009 11:13 (CET)
replies: text: ::::Beste Troefkaart, je blijft nu weer het een 'desysop' noemen, Het is echter een herbevestigingsprocedure. (En in principe is een mod nog steeds 1 jaar mod, waarna de herbevestigingsprocedure wordt gevolgd.) Ik blijf erbij dat de regeling dus beter geformuleerd kan worden , zodat het 2-ronden-systeem daarin duidelijker 'verankerd' wordt. Groet, Tjako  overleg  4 jan 2009 15:59 (CET)
replies: text: :::::Ik noem het een desysop omdat het een desysop is. Je kunt er natuurlijk veel woorden voor verzinnen om het mooier te laten lijken dan het is, maar wat er gebeurt is dat je een peiling/stemming (hoe je het noemt maakt al helemaal geen reet uit) krijgt en dat een betrokkene met minder dan 75% steun de knoppen kwijt raakt: desysop. Inhoudelijk ga je al helemaal niet op mijn argumenten in en maak je, zoals ik uit het vervolg van deze discussie opmaak, al plannen om de gemeenschap te vermoeien met liefst twee nutteloze stemmingen zonder dat er ook maar iets veranderd. Hoop dat je het nutteloze ervan in gaat zien, Troefkaart 4 jan 2009 22:43 (CET)

text: ::::Troefkaart, ik tracht slechts de nu heersende praktijk zo in de tekst te vervatten dat er geen discrepantie tussen zit, zodat ook voor alle gebruikers duidelijk is hoe de procedures geregeld (daar zijn regels voor) zijn. That's all. In concreto betekent dat dat we een soort tekstaanpassinkje voorstellen zoals hieronder in geel, en dat kan heel simpel met een eenvoudige stemming in de regels vastgelegd worden. Geen rompslomp, slechts helderheid scheppen. Je kan dat nutteloos vinden, ik vind het zinvol dat de regels ook hierover helder zijn en aansluiten bij de praktijk. Anders hoeven we geen regels te hebben, en kan elke stemming de prullebak in, omdat (gechargeerd:) 'chaos' het dan wint van het nuttig gestructureerde. Groet,Tjako  overleg  4 jan 2009 23:33 (CET)
replies: text: :::::Als je zo nodig moet hameren op procedurele correctheid mag ik er wel op wijzen dat je niet voor ieder wissewasje moet stemmen. Twee stemmingen voorstellen waarin er inhoudelijk geen reet veranderd valt overduidelijk onder de categorie wissewasje en kunnen derhalve niet plaatsvinden. Wederom ga je niet inhoudelijk in op argumenten en herhaal je wederom wat je al lang geschreven hebt. De zogenaamde textuele (sic) problemen bestaan niet, Troefkaart 5 jan 2009 09:47 (CET)

text: :::Beste Tjako, zie onderstaande verplaatste bezwaren. Als je een discussie wilt houden over een procedure - zoals nu - zou je dan zo vriendelijk willen zijn geen overbodige bezwaren toe te voegen waarin je jouw mening wilt verkondigen? Hartelijk dank.   4 jan 2009 15:28 (CET)
replies: text: ::::Sorry hoor Mark, maar een verbod tegen meer dan vier nominaties lijkt me wat kras. - Aiko 4 jan 2009 15:56 (CET)
replies: text: :::::Na BWC... Excuus. Ik zag te laat dat meer dan 4 bezwaren hierheen worden verplaatst. Echter, als tussentijds een bezwaar zou worden ingetrokken, dan blijven er dus maar 3 over en lijkt het of een moderator niet naar de 2e ronde gaat. Ik vermoed dat het dus beter is lopende de 1e ronde alle bezwaren bij elkaar te houden op de projectpagina en de tekst bovenin daaraan aan te passen. Tjako  overleg  4 jan 2009 15:57 (CET)
replies: text: ::::::Dat is inderdaad ook mijn overweging, iemand kan lopende de eerste ronde altijd besluiten zijn nominatie in te trekken, daarom is het beter alle nominaties bij elkaar te laten staan. Ze staan daar ook niet in de weg. - Aiko 4 jan 2009 16:00 (CET)
replies: text: :::::::Beste Tjako, beste Aiko, hartelijk dank voor het meedenken. Deze situatie is in het verleden ontstaan om de schijn van een stemming te voorkomen. Nu er bij elke moderator zelfs vier maal bezwaar moet worden gemaakt wordt dit gevoel enkel nog maar verstrekt. Ter voorkoming hiervan en ter bevordering van de leesbaarheid van de projectpagina worden overvloedige commentaren naar de overlegpagina verplaatst.

text: :::::::Als commentaar wordt teruggetrokken dan neem ik aan dat wij allemaal snugger genoeg zijn om te zien dat er ook nog commentaar op de overlegpagina staat en dat we deze er dan bij moeten optellen. Overigens acht ik de kans dat bezwaar wordt teruggetrokken niet groot, het leveren van bezwaar is immers waar men goed over heeft nagedacht en wat men niet licht plaatst. Wordt er toch commentaar teruggetrokken dan hebben we een heel ander probleem, namelijk dat het geven van bezwaren te licht wordt gebruikt.

text: :::::::Enfin, dit zijn zaken waar men zich niet al te veel over moet opwinden, er is hier echt niemand die deze herverkiezingen moedwillig zou willen saboteren.  4 jan 2009 16:36 (CET)
replies: text: ::::::::Ik snap je insteek en volg de intrinsieke logica ervan, maar waarom 'moeilijk doen als het makkelijk kan' ? :) Misschien de volgende ronde gewoon iets simpeler opzetten dus qua tekst? 't Was maar een ideetje. Tjako  overleg  4 jan 2009 16:53 (CET)
*Het kan heel simpel, met een paar kleine aanpassingen verbeterd worden:
**Huidige tekst: 
**Voorgestelde nieuwe tekst: 
*Graag jullie mening. Het is een kleine aanpassing, maar 1 die veel verduidelijkt. Wat betreft het punt peiling versus stemming zou in een volgende stap tot verbetering gesproken kunnen worden. Tjako  overleg  4 jan 2009 16:23 (CET)
**Het is duidelijker dan de oorspronkelijke tekst, maar je noemt het een peiling in twee rondes, terwijl die tweede een stemming is. Bovendien kan het zijn dat er slechts 1 rond nodig is en volstaat in twee rondes wederom niet. Taketa (overleg) 4 jan 2009 16:29 (CET)
***De tweede ronde is ook een peiling. Lees maar eens goed. Beter ware het dat het een officiële stemming zou zijn i.m.o. Maar dat bewaar ik voor later :). Kleine stapjes.... En er is altijd 2 rondes, al kan het zijn dat de 2e ronde een lege is en dus gauw klaar is wegens gebrek aan kandidaten .:) Tjako  overleg  4 jan 2009 16:50 (CET)
****Dat er automatisch een 2e ronde is dat geloof ik niet. De richtlijn zegt, zoals je al eerder opmerkte, niks over 2 rondes, en huidig gebruik is dat indien er geen bezwaren zijn, in de eerste peiling er geen tweede peiling is. Waar bazeer je dat geddelte op? Taketa (overleg) 4 jan 2009 16:59 (CET)
****Ik heb je antwoordt nog ff bekeken, en ik denk dat de verwarring is of je de peiling per moderator ziet of niet. Ik bekijk al de peilingen als aparte peilingen, en volgens mij zie jij de rondes voor alle mods als een enkele peiling en een enkele ronde? Taketa (overleg) 4 jan 2009 17:04 (CET)
*****Ik kan het woordje 'maximaal' toevoegen. Dan wordt het:
*Huidige tekst: 
*Voorgestelde nieuwe tekst: 
***Duidelijker? Tjako  overleg  4 jan 2009 17:07 (CET) P.s. de teskt nog iets aangepast Tjako  overleg  4 jan 2009 17:11 (CET)
****Stuk duidelijker, maar ik ga alsnog een klein onderzoekje uitvoeren naar wat nu een peiling en wat nu een stemming is. Die regel zegt namelijk ook dat de verkiezing van moderatoren een peiling is, en ik kan me vaag een richtlijn herinneren die zei dat het een stemming was. Een van de twee moet anders, Taketa (overleg) 4 jan 2009 17:16 (CET)
*****klopt. Het is onduidelijk. Ik opteer in beide gevallen voor een stemming, omdat die gereguleerder zijn (met quota en wie mag meedoen) dan een peiling. Voorts worden bij een peiling slechts meningen gemeten, en bij een stemming een beslissing genomen. Als het een peiling zou zijn, zou zelfs de uitslag niet bindend hoeven te zijn. Tjako  overleg  4 jan 2009 17:18 (CET)
******Tegenspraak gevonden, stond hier Wikipedia:Aanmelding moderatoren, maar dit is geen richtlijn, dus die regel blijft gelden, dat het peilingen zijn. Moeten we eens aankaarten. Taketa (overleg) 4 jan 2009 17:23 (CET)
*******Inderdaad: op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren is sprake van bij aanstelling: peiling, en ook de procedure voor het ontnemen: peiling, terwijl op Wikipedia:Aanmelding_moderatoren van stemming gewag wordt gemaakt. Feitelijk is het ook meer een stemming dan een peiling, omdat hier stemmen geteld worden, terwijl in de peiling vaak de argumenten meerwaarde geven. Vandaar mijn voorkeur om in de Regelingen en procedures van stemming te gaan spreken.Tjako  overleg  4 jan 2009 23:42 (CET)
********Het maakt werkelijk niets uit hoe je het noemt, de gevolgen zijn in alle gevallen hetzelfde: iemand met 75% of meer steun krijgt/behoudt de knoppen, bij minder krijg je ze niet of verlies je ze. De procedures aangaande moderatoren zijn voldoende gereguleerd, over het fictieve verschil tussen stemming of peiling moet je geen onrust willen veroorzaken omdat je er niets mee veranderd, Troefkaart 5 jan 2009 09:47 (CET)
*********@ Troefkaart: je edit hier getuigt van het feit dat je begrepen hebt waarover deze discussie gaat, en ik vind je edit dan ook een goede verbetering. (Je had het ook hier even kunnen melden eerst echter, want teksten van reglementen wijzigen doen we doorgaans niet zomaar zonder stemming daarover. Maar goed, ik kan er mee leven vooralsnog.) Nu nog het tekstprobleem stemming/peiling tackelen, en dan zijn we weer een stapje verder. Groet, Tjako  overleg  5 jan 2009 12:39 (CET)
**********Natuurlijk snap ik wel waar deze discussie over gaat, en voor dergelijke edits moet je geen stemming houden omdat het geen aanpassing is van een richtlijn. Laten we niet in een bureaucratie veranderen waar je voor iedere scheet een stemming moet houden. Zolang je inhoudelijk niets veranderd is er niets aan de hand. Daarom heeft het ook geen enkel nut te bespreken of je het nu stemming of peiling noemt, met zulke flauwekul moet je gewoon niet aankomen, Troefkaart 5 jan 2009 17:53 (CET)
***********Troefkaart, op het moment dat ik ook maar 1 letter aan een regel of richtlijn verander word ik waarschijnlijk onmiddelijk gerevert vanwege gebrek aan vertrouwen in mijn bedoelingen door deze en gene. Vandaar dat ik het liever eerst bespreek hier. Ga je ook alle termen 'peiling' in 'stemming' in de procedures veranderen dan zonder consensus vooraf? In de rpaktijk zijn de peilingen namelijk stemmingen, dus textueel aanpassen verandert ook niets aan de praktijk dan. Groet, Tjako  overleg  5 jan 2009 18:03 (CET)
************Nee, ik ga niet peiling in stemming veranderen omdat ik me met dergelijke stupide nietszeggende futiliteiten niet bezig ga houden. Bovendien merk ik in deze discussie dat er kennelijk gebruikers zijn die zich wel druk wensen te maken over dergelijke futiliteiten waardoor het een inhoudelijke wijziging zou worden en voor dergelijke wijzigingen moet je dan weer wel van te voren overleggen, Troefkaart 5 jan 2009 18:16 (CET)
thread_title:  Textuele problemen in [[Wikipedia:Regelingen rond moderatoren]] 

message: Bezwaren ná de vierde worden hiernaartoe verplaatst volgens: «Alle bezwaren bij een moderator na de vierde worden verplaatst naar de overlegpagina.»
===Bij Yorian===
# Tjako  overleg  4 jan 2009 02:31 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
# . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief. Hij wilde zijn moderatorschap niet automatisch verliezen. Na een waarschuwing van Robotje, deed hij daarom eind oktober snel wat bewerkingen, zie Overleg_gebruiker:Yorian#Inactiviteit, en toen werd het weer aardig stil.
===Bij Gerbennnn===
# Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
# . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
===Bij FoekeNoppert===
# Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
# . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
thread_title:  Overige bezwaren 

message: # Tjako  overleg  4 jan 2009 02:31 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
# . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief. Hij wilde zijn moderatorschap niet automatisch verliezen. Na een waarschuwing van Robotje, deed hij daarom eind oktober snel wat bewerkingen, zie Overleg_gebruiker:Yorian#Inactiviteit, en toen werd het weer aardig stil.
thread_title: Bij Yorian

message: # Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
# . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
thread_title: Bij Gerbennnn

message: # Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
# . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
thread_title: Bij FoekeNoppert

message: Richardkiwi heeft op de projectpagina opgemerkt dat  23 uur te kort komt om bezwaar te mogen uiten. Ik wil - als coördinator- van deze 23 uur geen probleem maken. Als ik de eerste ronde (zoals traditioneel het geval was) op 1 januari twaalf uur 's middags had laten beginnen was er immers geen probleem. Ik neem half/half aan dat niemand wezenlijk bezwaar heeft tegen deze beslissing, maar anders kunnen we vrolijk in conclaaf.  6 jan 2009 18:48 (CET)
*Zelf heb ik ook geen bezwaar, maar merkte het alleen op. Alleen wat hierboven staat klopt niet helemaal. Als de stemming op 1 januari was begonnen, had Rododendron 1 dag tekort gehad :-) Richardkw 6 jan 2009 19:08 (CET)
replies: text: :Oy, ik had vannacht toch moeten gaan slapen. Nouja, om 12 uur 's middags dan. Goed opgemerkt!  6 jan 2009 20:00 (CET)
replies: text: ::Aangezien het over de eerste ronde gaat, zou je dit nog door de vingers kunnen zien. Je loopt wel het risico van steeds verder opschuiven van wat nog net wel kan en felle discussies die daarmee samenhangen. Dat voorkom je door een grens ook echt als harde grens te handhaven. Bij de tweede ronde speelt voor wat betreft Rododendron dit probleem niet meer (we zijn dan intussen weer 1 week verder) maar ik wil er wel op aandringen dat bij de tweede ronde dergelijke stemmen afgekeurd worden. - Robotje 7 jan 2009 13:35 (CET)
replies: text: :::Een niet geldig bezwaar kan in geen geval door de vingers worden gezien. Door dit ongeldige bezwaar door de vingers te zien start er nu een desysop tegen Walter, het gaat dus niet om een kleinigheidje. De vraag waar het ophoudt met tolereren als je er eenmaal aan begint zoals Robotje die stelt is ook terecht, waarom een harde grens stellen als die rekbaar is? Troefkaart 7 jan 2009 14:07 (CET)
replies: text: ::::Op Wikipedia mag je gerust dergelijke regeltjes overtreden wanneer niemand daar bezwaar tegen heeft. Komen er wel bezwaren, dan zijn de regels de scheidsrechter, lijkt mij. Josq 7 jan 2009 14:15 (CET)
replies: text: :::::Wat Josq zegt. Nu blijkt dat troefkaart bezwaar heeft en de nominatie heeft doorgestreept, is er inmiddels alweer een andere gebruiker geweest die bezwaar heeft gemaakt. Ik vind overigens niet dat we bezwaar zouden moeten doorstrepen omdat - in dit geval Walter - iemand anders doorgaat naar de tweede rode. Ik heb dit bezwaar in eerste instantie laten staan omdat ik 23 uur een erg arbitraire scheiding vind en de richtlijnen niet zijn opgezet om dit soort gebruikers te weerhouden van deelneming, eerder om sokpoppen en vandalen uit te sluiten.
replies: text: :::::Een tweede argument wat mijn punt over deze arbitraire grens verduidelijkt heeft Robotje al neergezet: Rodondendron kan ik de tweede ronde alsnog zijn stem uitbrengen en laten horen. Eigenlijk impliceren we nu (door de richtlijnen strikt toe te passen) dat Rodondendron nu niet capabel is om bezwaar te maken, maar dat in de tweede ronde wél is - óók als hij tijdens deze eerste ronde geen bewerkingen/bijdragen meer doet.

text: :::::Ik vind het Regels zijn regels argument in dezen dan ook niet zo sterk. Erger, het op mij toch over als bescherming van Walter tegen een gebruiker die - 23 uur later - wél een bezwaar zou hebben mogen maken.

text: :::::Desniettegenstaande begrijp ik Troefkaarts handelen wel en kan me voorstellen dat meerderen zijn argumentatie volgen. Ik betreur het, maar ga er geen bewerkingsoorlog over beginnen.  7 jan 2009 20:59 (CET)
replies: text: ::::::::Hoewel ik het grotendeels wel met Josq eens ben, ligt het bij formele zaken als deze herbevestigingsronde toch anders. Waar in andere gevallen de mogelijkheid bestaat tot discussie achteraf, is dat bij deze procedure gezien de tijdsdruk niet mogelijk. Bij een "overtreding van de regels" in dergelijke procedures is het derhalve raadzaam om deze "overtredingen" direct te corrigeren en niet terzijde te schuiven met het vermoeden dat niemand wezenlijk bezwaar heeft.
replies: text: ::::::::Het bezwaar is dan ook niet doorgestreept omdat anders Walter een desysop aan zijn broek zou krijgen, maar omdat het een ongeldig bezwaar was dat de coördinator had moeten doorstrepen/verwijderen. Het kan dan wel zijn dat de "regel" is geschreven om sokpoppen en vandalen buiten te sluiten, het staat er niet en het is dus niet aan de coördinator de scheiding arbitrair te vinden.
replies: text: ::::::::Door het doorstrepen van het ongeldige bezwaar heeft een andere gebruiker een wel geldig bezwaar gemaakt waarmee een potentiële bron van gezeik ongedaan is gemaakt. Voorkomen van gezeur is immers altijd beter dan genezen. Troefkaart 7 jan 2009 23:33 (CET)
replies: text: :::::::::En juist om dit soort "gezeur" te voorkomen ben ik deze discussie op deze pagina gestart. Ik heb mijn beweegredenen gegeven om het bezwaar niet te verwijderen en heb aangegeven dat ik mij er prima in kan vinden als iemand anders - die wel bezwaar heeft, zoals jij - dat aangeeft zodat ik (of jij in dit geval) het bezwaar alsnog kan doorstrepen.

text: :::::::::Ik vind dat een prima oplossing die past in de geest van Wikipedia en vind dat dit prima is opgelost zo. in tegenstelling tot anderen - waarmee ik troefkaart niet bedoel wil ik deze pagina niet gebruiken voor beleidswijzigingen.  8 jan 2009 13:56 (CET)
thread_title:  Bezwaren van Rododendron  

message: *Tjako  overleg  7 jan 2009 17:19 (CET)Klein bezwaar, maar dat kan ze wellicht toelichten zodat dit bezwaar ongegrond blijkt: Het gebruik van mod-knopjes is dacht ik niet bedoeld om haar gebruikerspaginageschiedenis volledig te wissen. Zie hier en in haar logboeken: .
*:Onder Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen staan zeven situaties waarbij een moderator een pagina meteen mag verwijderen. Bij de onderste daarvan staat: "Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator zelf en pagina's aangemaakt voor testdoeleinden mag men vrij verwijderen". Voor zover ik het kan inzien is van misbruik dus geen sprake. - Robotje 7 jan 2009 18:18 (CET)
*::Mag zijn, maar dan verneem ik graag de reden dat als de test geslaagd is die pagina niet incluis volledige geschiedenis teruggezet is. Tjako  overleg  7 jan 2009 20:40 (CET)
*:::Het lijkt me dat zo'n vraag op Overleg gebruiker:Dolledre thuishoort en niet als bezwaar tegen een moderator. Voorts staat het Dolledre vrij om een pagina in zijn eigen ruimte te verwijderen - of de geschiedenis daarvan - aangezien Dolledre de enige auteur is, dat is geen misbruik en ook geen bezwaar dunkt me.  7 jan 2009 20:44 (CET)
*::::Dat Dolledre de enige autuer is kan ik niet (meer) nagaan. Misschien heeft ooit iemand wel zitten kliederen op die pagina. Bij gewone gebruikers wordt geklieder bijvoorbeeld ook niet weggehald uit de geschiedenis. Ik heb mijn bezwaar bewust gelabeld als een 'klein' bezwaar, dat na verduidelijking van Dolledre kan worden ingetrokken wellicht. Groet, Tjako  overleg  7 jan 2009 20:51 (CET)
*:::::Elke gebruiker kan zijn/haar gebruikerspagina laten nuweggen - dat is geen enkel probleem. Een moderator kan dus ook zijn eigen gp nuweggen.  7 jan 2009 21:07 (CET)
*::::::Uiteraard is Dolledre de enige auteur van de pagina. Vandalistische bewerkingen zijn immers verwijderd en hoeven dus niet in de geschiedenis te blijven staan omdat de betreffende gebruikers niets hebben bijgedragen aan de pagina. Wanneer dat wel zo was geweest, was er een ander verhaal geweest.
*::::::Als je Dolledre's GP wat vaker zou bezoeken zou je trouwens hebben opgemerkt dat de huidige versie geheel (dat wil zeggen: volledig) afwijkt van de vorige versie. Zelfs áls anderen hebben bijgedragen aan de vorige layout van zijn gebruikerspagina, dan doet dat nu niet ter zake want dolledre heeft zelfstandig een nieuwe GP gemaakt, en die staat nu online.
*::::::In feite zijn dit de acties van Dolledre:
*::::::#Verwijder oude gebruikerspagina
*::::::#Maak from scratch een nieuwe gebruikerspagina en zet die online
*::::::Alle wijzigingen vóór punt 1 zijn niet relevant meer voor de nieuwe gebruikerspagina en mogen verwijderd worden. *Tenzij* dolledre onderdelen zou hebben overgenomen, maar dat is niet het geval.
*::::::Kortom: Je stelt een vraag in de vorm van een bezwaar over een onderwerp waar met een beetje logisch nadenken ook wel uit te komen valt. Trek je nu je bezwaar weer in?  7 jan 2009 21:10 (CET)
*:::::::Neen, vooralsnog is dat antwoord niet bevredigend voor mij. Toen ik na 7 okt 2008 19:33 (vandalisme op mijn GP door ene hier wel bekende sokpopGebruiker:85.191.37.158) vroeg om verwijdering van deze edit werd dit geweigerd. Argument was toen dat alle edits (dus ook vandalistische) terug te vinden moeten zijn. Ik ben ook benieuwd naar vorige versies van Dolledre's GP wellicht (niet vanwege vandalisme , maar omdat ik het wellicht leuk vind om te kunnen zien hoe een GP van een verder zo gerespecteerd mod zich door de tijd heen ontwikkelt bijvoorbeeld), en vind dan ook dat er niet met 2 maten gemeten hoeft te worden. Misschien heeft Dolledre zelf een antwoordje op die 'test'-verwijderingen? En als dit zo is dat bijvoorbeeld 'vandalisme' wel weggepoetst kan worden, waarom gebeurt het dan niet na uitdrukkelijke en meermalen gedane verzoeken mijerzijds op mijn eigen GP? Tjako  overleg  7 jan 2009 21:22 (CET)
*Bezwaar ingetrokken. Dolledre heeft haar GP-geschiedenis weer inzichtelijk gemaakt, hetgeen ik erg vind pleiten voor haar. Ze is verder ook een prima mod, en mijn 'nieuwsgierigheid' is weer bevredigd :) Tjako  overleg  7 jan 2009 22:17 (CET)
**Dit is totale onzin dit hele gedoe, dit pleit totaal niet voor Tjako als moderator. Bovendien, waarom mag een gebruiker als Max wél z'n gebruikerspagina laten verwijderen en mag Dolledre dat niet? Krankjorum...  7 jan 2009 22:27 (CET)
replies: text: ::Even hoor Tjako; je zegt «Ze is verder ook een prima mod» en «van deze goede mod». Hoe haal je het dan in je hoofd om bezwaar te maken? Ik ben nu wel heel nieuwsgierig wat er in je hoofd omgaat op zo'n moment. Denk je dan «Hee, Dolledre, daar heb ik nog een vraag aan, laat ik hem maar eens vragen hoe dat zit. Maar wacht! Er is een herbevestiging, dan maak ik gewoon bezwaar, kan mij het schelen, doe eens mal.»
replies: text: ::Het zal aan mij liggen, maar bezwaren zijn toch echt geen koekjes die we te pas en te onpas aan iedereen geven.   7 jan 2009 22:29 (CET)
replies: text: :::Bezwaren zijn er inderdaad niet om als koekjes uit te delen, naar de koektrommel wordt blijkbaar te gauw gegrepen door meneer.  7 jan 2009 22:32 (CET)
Persoonlijk beschouw ik het aanmaken van een account op Wikipedia al als een test, het aanmaken van een Gebruikerspagina al helemaal.
In het verleden zijn meerdere gebruikerspagina's verwijderd op eenvoudig verzoek, vermoedelijk op basis van “Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator zelf en pagina's aangemaakt voor testdoeleinden mag men vrij verwijderen” in Richtlijnen voor moderatoren.
Zelf heb ik een grondige afkeer van editcountitis en wil 'k geen 1000 bewerkingen alleen al op de Gebruikerspagina (171) en in kladblokken in de gebruikersruimte allerhande, reden ook waarom m'n monobook.js niet eens op Wikipedia staat.
Maar je hoeft het maar te vragen hoor... GP is al teruggezet. Mocht je van plan zijn de CSS van de vorige versie over te nemen, geef een seintje, want daar bestaan betere methoden voor die beter compatibel zijn met andere browsers dan Firefox. Groet, Dolledre Overleg 7 jan 2009 22:36 (CET)

text: Het deel “Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator zelf (..) in de richtlijnen vind ik erg dubieus. Ook eigen bijdragen blijven onder GFDL en kan je niet zonder toemstemming van de gemeenschap "kwijtraken". Het betekent m.i. een rechtsongelijkheid tussen een moderator en een normale gebruiker (zoals Tjako). En als gfdl destijds het struikblok was/is, en de genoemde richtlijn voor elke gebruiker geldt, geeft de voormalige sokpop 85.191.37.158 hierbij toestemming om zijn ongewenste bijdragen te verwijderen van gebruikerspagina's. Michiel1972 7 jan 2009 22:50 (CET)
replies: text: :Dank voor de uitleg, Dolledre. Dat eerder GP's zijn verwijderd kan ik begrijpen. Ik was alleen zoals gezegd nogal "huh" doordat je je GP zonder toelichting (behalve 'test') leeghaalde, terwijl ik hemel en aarde heb trachten te bewegen om enige in mijn ogen nogal kwestende en vandalistische edits van een bekend IP van o.a. mijn GP-geschiedenis te laten verwijderen. Vandaar dat het me wenselijk lijt dat er een wellicht consensus komt over leeghalen van geschiedenissen van welke pagina dan ook. De felle reactie van Romaine snap ik dan ook niet: ik gaf al bij mijn kleine bezwaar aan dat het wellicht eenvoudig opgehelderd kon worden, hetgeen geschied is. Geen verder gedoe dus nodig, doorlopen dus, en gezellig weer over tot de wanorde van de dag. :)  Groet, Tjako  overleg  7 jan 2009 22:53 (CET)
replies: text: ::Hoezo op zoek naar consensus? Het is er reeds! Een gebruiker mag z'n gebruikerspagina laten verwijderen.

text: ::Maar wat je nu zegt verklaart op geen enkele wijze jou "bezwaar" op de herbevestigingspagina. Een moderator dient goed te kunnen afwegen waar wat voor dient en wanneer wat gebruikt dient te worden, dus Tjako... ↓  7 jan 2009 23:12 (CET)
replies: text: ::::[ ] Geschikt
replies: text: ::::[x] Ongeschikt

text: ::Vandaar (vawege die afweging die je noemt) dat ik Dolledre even vroeg hoe ze tot haar handelen in deze kwam, waarna mijn kleine bezwaar zeker na haar terugdraaiing en toelichting alhier kon worden ingetrokken  tot ieders tevredenheid, Romaine. Groet, Tjako  overleg  7 jan 2009 23:24 (CET)
replies: text: :::You are missing the point...  7 jan 2009 23:27 (CET)
replies: text: ::::De 'point' was dat dat het verwijderen van GP's (incluis delen van of volledige geschiedenis) nogal selectief en willekeurig leek te gebeuren, Romaine, en dat was de aanleiding tot mijn kleine en na uitleg weer ingetrokken bezwaar. De 'point' kan zeker niet zijn (je was immers zo positief op 1 januari j.l. ... :) ) dat je een poging doet mijn 'ongeschiktheid' alhier aan te tonen. Ik verzoek je dus om dit als afgehandeld te beschouwen, en over te gaan tot wellicht zinniger zaken. Groet, Tjako  overleg  7 jan 2009 23:37 (CET)
replies: text: :::::Het punt snap je nog steeds niet, en dit is nota bene de 2e keer dat dit plaatsvindt. Maar goed, 3x scheepsrecht?  8 jan 2009 00:09 (CET)
replies: text: ::::::Dit begint verdacht veel op 'spielerei' te lijken, Romaine . groet en PUNT. Tjako  overleg  8 jan 2009 00:18 (CET)
thread_title:  Bezwaar bij Dolledre (verplaatst van projectpagina) 

message: Ik wil Mark even bedanken voor de organisatie. Tevens wil ik Advance van harte feliciteren - hij is de enige van ons zestien die op de goedkeuring van Pjetter kan rekenen. CaAl 9 jan 2009 09:26 (CET)
replies: text: Ik heb zo het idee dat Pjetter Advance gewoon vergeten is en dat hij 4 bezwaren te veel vind en daarom het eigenhandig heeft gereduceerd tot 3.  10 jan 2009 12:38 (CET)
replies: text: :Nee, hij is Advance niet vergeten: hij vindt Advance een goede moderator, en ja, hij vond 4 teveel. Zie zijn overlegpagina. Groet  10 jan 2009 18:43 (CET)
replies: text: ::Hij is Advance niet vergeten omdat hij die een goede moderator vindt maar omdat als hij alle moderatoren zou nomineren, Mwpnl zijn bezwaren verwijderd zou hebben. Door Advance als kennelijk minst slechte niet te nomineren voorkwam Pjetter dit. Dat dit zijn actie maakte tot wat het was, getrol, in plaats van een principiële is niet zo relevant als de conclusie dat het gestook van een gebruiker niet automatisch meer een desysop tot gevolg heeft. Met zijn actie heeft Pjetter bewezen dat het verhogen van het quorum tot vier een goede beslissing is geweest en nu dit duidelijk is hoop ik dat hij zich bij volgende gelegenheden wat volwassener gedraagt. Troefkaart 10 jan 2009 20:00 (CET)
thread_title:  Overleg bij conclusie