Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening van verstrekkende gevolgen uitspraak van Arbitragecommissie

message: ::Ik heb de uitspraak gelezen na een bekendmaking aan mij door CaAl: in mijn antwoord aan hem heb ik al gewezen op de eenzijdigheid in de uitspraak, waarbij geheel en al is voorbijgegaan aan het feit hierboven vermeld: 3) De commissie constateert dat sommige andere gebruikers m.b.t. deze zaak ook niet op een constructieve wijze gehandeld hebben.
replies: text: :Het is verwonderlijk dat de Arbcom dan een zijde een beperking oplegt. Daar bovenop komt dat dit uiteraard niet werkbaar is: Dolfy deed en doet veel goed werk en met deze uitspraak wordt daar door de Arbcom vanaf gezien. Ik wens de arbcom wat meer creativiteit toe en hoop dat een ander subcommissietje zich hier nog eens over kan buigen. Juist omdat het mislukken van het experiment uit de vorige uitspraak wel degelijk ook de andere zijde aan te rekenen is. Pjetter 20 okt 2008 17:27 (CEST)
replies: text: ::Poging tot gerechte creativiteit: Allen die bij de zaak betrokken zijn, zoals Dolfy, JacobH, Sterkebak, Oscar, RonaldB, Pjetter (Texas), o.a. MoiraMoira (NL-admin), BoH, Romaine, (Stedebroek) worden gedurende een jaar verboden terugdraaiingen te doen. Speciaal voor hen wordt een extra moderatorverzoeksubpagina gemaakt, waarop genoemde personen (te bepalen door de arbcom wie nog meer daarbij hoort) wensen tav naamswijzigingen en terugdraaiingen kenbaar maken, die dan door een niet bovengenoemd moderator worden uitgevoerd, dit op straffe van blokkades (en bij herhaling zoals boven vermeld en wel voor allen). Ten aanzien van andere zaken met terugdraaiingen kan deze pagina nog goed dienst doen.
replies: text: ::Zou de Arbcom nog kunnen specificeren welke bewerkingsoorlogen dan gevoerd zijn (meermaals is weliswaar 2 of meer, maar het klinkt zo dramatisch). Ik heb enige duizenden bewerkingen van Dolfy nagekeken, maar ik kom slechts op 2 bewerkingsoorlogen (tenminste volgens een ruime opvatting van de definitie): Texas en NL-Admin; waren er nog meer, die ik niet opgemerkt heb? Pjetter 21 okt 2008 15:17 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet hoe jij ruim je een bewerkingsoorlog opvat, maar normaal gesproken gaat het om 3 (vrijwel) identieke reverts binnen 24 uur door dezelfde gebruiker op dezelfde pagina. Als ik het goed heb was Dolfy tijdens die proefperiode bij zo'n 7 editwars betrokken; beduidend meer dan de twee keer waar jij het over hebt. Sterker nog, gemiddeld was hij voor elke 7 dagen dat hij in die proefperiode actief was de 8e dag geblokkeerd vanwege de zoveelste editwar. Als je het echt op prijs stelt wil ik wel een lijstje maken, maar ga dan s.v.p. later niet klagen dat ik een dossier over een andere wikipediaan aan het vormen ben. - Robotje 21 okt 2008 19:15 (CEST)
replies: text: ::::Noem ze. Ik heb niet elke edit nauwkeurig gevolgd, maar mij lijkt het allemaal wat overdreven. P.S. noem dan ook meteen de andere zijde die daarbij betrokken was, dat scheelt dan weer werk voor de arbcom. Deze P.S. is serieus bedoeld omdat ik niet de ervaring heb met jou dat je de andere kant ook bekijkt. En ja spring ajb eens over jouw schaduw heen en benoem ook de (al dan niet op IRC gevormde) partnerschap aan de andere kant. Dat omzeilen van het begrip bewerkingsoorlog door aan de andere kant een partnerschap/collectief te vormen is een beproefde, maar ook misplaatste methode, waarvan de leden genoemd dienen te worden en de leden de verantwoording dienen over te nemen. Pjetter 22 okt 2008 07:38 (CEST)
replies: text: :::::OK, lijstje komt eraan. Zal waarschijnlijk pas dit weekend worden want er gaat nogal wat zoektijd in zitten. Aan je verzoek aan mij m.b.t. het benoemen van allerlei collectieven of partnerschappen die al dan niet via IRC gevormd kan ik niet voldoen. Ik heb me nooit aangesloten bij dergelijke anti-Dolfy-collectieven; sterker nog ik weet niet eens of ze wel bestaan dus kan ik onmogelijk aangeven welke gebruiker tot welk anti-Dolfy-collectief behoort. Ik heb ook nooit oproepen of hints gehad om Dolfy's edits terug te draaien; ik weet niet eens of dergelijke oproepen wel gedaan zijn. Verder heb ik, in tegenstelling tot jou (), nooit op IRC gezeten. Wat daar aan verbonden tegen Dolfy gesmeed zouden zijn kan jij waarschijnlijk beter inschatten dan ik, want ik weet daar totaal niets van. Als jij harde bewijzen hebt dat er een of meer anti-Dolfy-partnerschappen bestaan, dan is dat informatie die ook voor de arbcom wellicht interessant is bij het behandelen van Dolfy's verzoek. Als het aan de andere kant niet meer is dan een vermoeden van jouw kant is, tja, dan kunnen we daar verder niks mee. - Robotje 22 okt 2008 09:51 (CEST)
replies: text: ::::::Robotje zou je willen ophouden met leugens, misschien beter gezegd verdraaide of zonder onderliggende feiten beweringen, te verspreiden? Ik heb geen 7 bewerkingsoorlogen gevoerd volgens de omschrijving die Wikipedia aangeeft, in die periode. Ik ben wel geblokkeerd geweest. Jouw manier van doen is precies één van de zaken waarom dingen escaleren, zonder enige nuance zeg je dingen en andere nemen dit aan als waarheid waardoor er gewoon een hetze ontstaat.. Hiermee is niemand geholpen. Dat mensen elkaar opstoken is een feit, dit kan je gewoon nalezen op de OP's, er wordt met regelmaat onderling gesproken over een bepaalde personen zonder dat die personen daarbij betrokken zijn. Dat is deels te verwijten aan de normale manier hoe een gemeenschap feitelijk in de praktijk kan werken en slechts klein deels aan te bewust manipuleren. In tekst is dat laatste, hoe klein ook, altijd erg effectief zijn zeker als men daar niet op berekend is... Normaal bemoei ik me niet met dit soort discussie, maar het moest ditmaal maar eens gezegd worden.. Dolfy 22 okt 2008 12:14 (CEST)
replies: text: :::::::Pjetter geeft aan "Ik heb enige duizenden bewerkingen van Dolfy nagekeken, maar ik kom slechts op 2 bewerkingsoorlogen (tenminste volgens een ruime opvatting van de definitie) ... " en daar reageer ik op met "Als ik het goed heb was Dolfy tijdens die proefperiode bij zo'n 7 editwars betrokken; beduidend meer dan de twee keer waar jij het over hebt."  Ik schrijf dus niet dat het er precies 7 zijn geweest die ook nog eens allemaal voldoen aan strikte interpretatie, en heb aangeboden om uiterlijk dit weekend met een lijstje te komen om dat beter te onderbouwen. In de formulering "Als ik het goed heb was Dolfy tijdens die proefperiode bij zo'n 7 editwars betrokken .. " zit wel degelijk enige nuance. Daarop reageer je met "zonder enige nuance zeg je dingen" en dat lijkt mij dan weer een onjuiste weergave. - Robotje 22 okt 2008 12:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Je reactie is tekenend hoe je dingen krom trek en recht probeert te maken. Je kan niet beweren dat iemand bij (zo'n) 7 bewerkingsoorlogen is betrokken zonder de definitie wat een bewerkingsoorlog is. Als je slechts zeg ik zeg dit maar zonder dat enige betekenis heeft of zonder dat deze voldoet aan enige vorm veronderstelling wat het zou zijn dan kan je beter geen reactie plaatsen. Tenzij je alleen uit ben op veronderstellingen die bijvoorbeeld de zaken opstoken... Dolfy 22 okt 2008 12:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Kom, kom. Als ik het heb over "zo'n 7" dan geef ik daarmee aan dat het er ook wat meer of minder dan precies 7 kunnen zijn. Als ik de betreffende zin dan ook nog eens laat beginnen met "Als ik het goed heb .. " dan benadruk ik dat die 'circa 7' een inschatting is. Voordat ik hierboven reageerde op Pjetter, begon hij al over ruime interpretatie van wat wel of niet voldoet aan een editwar; dat is dus niet iets wat ik in deze discussie introduceerde. Pjetter gaf aan dat zelfs met een ruime interpretatie hij er maar 2 gevonden had terwijl dat aantal volgens mij eerder in de buurt van de 7 ligt. Wees gerust, dat lijstje komt eraan en dan kun je daarop reageren. Als je daar niet op wilt wachten kun je ook zelf een lijstje maken van editswars waar je tijdens de proefperiode aan hebt deelgenomen. - Robotje 22 okt 2008 13:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit is nu precies wat het zo erg maakt. Je geeft reactie zonder vorm van onderbouwing maar geef al wel het idee dat het meer zijn zonder te zeggen dat jouw mening is; "Als ik het goed heb was Dolfy tijdens die proefperiode bij zo'n 7 editwars betrokken; beduidend meer dan de twee keer waar jij het over hebt. Sterker nog, gemiddeld was hij voor elke 7 dagen dat hij in die proefperiode actief was de 8e dag geblokkeerd vanwege de zoveelste editwar. Als je het echt op prijs stelt wil ik wel een lijstje maken, maar ga dan s.v.p. later niet klagen dat ik een dossier over een andere wikipediaan aan het vormen ben." Ik lees hier nergens een nuance of aangeven dat het jouw persoonlijke opvatting betreft. Je beweert staalhard dat het er meer zijn dan de twee bewerkingsoorlogen waren. Alleen over het precieze aantal twijfel je beetje geef je aan maar toch weet je daarna een statistiek neer te gooien waarmee je je zo gezegde twijfel weer te niet doet. Overigens heeft de commissie al het lijstje.. Verder zeggen lijstjes zonder definitie en enige vorm van nuance niets, en suggereren alleen maar..  Dolfy 22 okt 2008 13:48 (CEST)
replies: text: :::::::::::Amen, de vooringenomenheid van Robotje is weer eens bewezen. Daarbij geeft hij reeds aan dat hij de zaak niet evenwichtig aangaat, maar slechts, zoals nagenoeg altijd, een zijde van de zaak bekijkt (hij weigert de andere kant te noemen). Onze goede oude robotje is er weer zoals we hem kennen en precies dat leidt tot eenzijdige meningsvorming. Robotje als eens gekeken op deze pagina, waar jij koploper bent: Gebruiker:Pjetter/Oorzaak of gevolg; ik vraag me intussen werkelijk af wie hier de problemen veroorzaakt. Pjetter 22 okt 2008 14:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@Dolfy, in het citaat wat je aanhaalde staat "Als ik het goed heb .. Als je het echt op prijs stelt wil ik wel een lijstje maken, maar ga dan s.v.p. later niet klagen dat ik een dossier over een andere wikipediaan aan het vormen ben." (onderstreping toegevoegd) Het citaat komt uit een edit van mij die ik ondertekend heb met "Robotje". Natuurlijk gaat het dan over mijn persoonlijke mening en om een constatering van mijn kant en niet het officiële standpunt van de Wikimedia Foundation of welke andere club. Dat je tijdens die proefperiode ook betrokken was bij andere editwars dan de twee die Pjetter vermelde is eenvoudig te onderbouwen met bijv. het volgende voorbeeld (meer komt later zoals al beloofd).

text: ::::::::::::* Op 5 mei 2008 14:26 doet Dolfy deze edit op het artikel Stede Broec die kort daarop door JacobH ongedaangemaakt.

text: ::::::::::::* Op 2 jul 2008 11:03 doet Dolfy deze edit op datzelfde artikel waarmee een bijna identieke tekst terug wordt gezet die JacobH verwijderd had = 1e revert door Dolfy. Deze edit wordt door Migdejong kort daarop samen met nog wat kleine wijzigingen ongedaan gemaakt

text: ::::::::::::* Op 2 jul 2008 11:36 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 2e revert door Dolfy. Ook dit draait Migdejong terug.

text: ::::::::::::* Op 2 jul 2008 11:45 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 3e revert door Dolfy die wederom door Migdejong teruggedraaid wordt.

text: ::::::::::::Zoals ik al aangaf volgt mijn volledig lijstje nog, maar het mag aan de hand van dit voorbeeld duidelijk zijn dat het niet tot die 2 editwars beperkt gebleven is. Je opmerking "Je beweert staalhard dat het er meer zijn dan de twee bewerkingsoorlogen waren." is terecht. Door de manier waarop je het schrijft wekt je echter de indruk dat er 'maar' twee bewerkingsoorlogen waren in de proefperiode en dat blijkt dus niet juist.

text: ::::::::::::@Pjetter, je vroeg mij om een al dan niet op IRC gevormde partnerschap/collectief te benoemen. Voor mij staat allerminst vast dat er überhaupt sprake is van het vormen van een partnerschap/collectief dus hoe kan ik dat dan benoemen? Ik wil best vermelden wie de edits van Dolfy terugdraaide waarna Dolfy op zijn beurt die edits weer ongedaan maakte. In het bovenstaand voorbeeld heb ik dat ook gedaan. Je opmerking "hij weigert de andere kant te noemen" geeft juist je eigen vooringenomenheid aan want je hebt m'n lijstje waarom je vroeg nog niet gezien. Op andere zaken die je hierboven schreef kom ik in een later stadium wel terug. - Robotje 22 okt 2008 14:59 (CEST)

text: ::@Robotje: Dit is dus precies het probleem, je suggereert iets maar zonder dit echt op persoonlijk titel te doen. Dat doe je echt niet alleen door je naam te ondertekenen onder een tekst maar door gebruik te maken van woorden als ik denk, volgens mij, ik vind enzovoorts. Zonder die nuances geef je de lezer het idee dat het ook om gestaafde feiten of praktijk of omgangswaarde gaat, of ieder geval onderliggend. Alleen het woordje ik is echt niet voldoelde. iets als 'Ik meen dat het er zeven zijn' is geen persoonlijke mening maar een inschatting waarvan je niet helemaal zeker bent. Toch haal je daarna de tekst neer; 'beduidend meer dan de twee keer waar jij het over hebt' en 'Sterker nog, gemiddeld was hij voor elke 7 dagen dat hij in die proefperiode actief was de 8e dag geblokkeerd vanwege de zoveelste editwar.' die laatste geeft aan dat je wel een cijfer heb anders kan je die statistiek niet maken en zonder enige onderbouwing geef je aan dat het inderdaad om bewerkingsoorlogen zou gaan als bewezen feit.

text: ::Verder suggereer je hier dat een bewerking die bijna identiek is een terugdraaiing of bewerkingsoorlog zou zijn, dit is volgens de regels/omschrijving van/op Wikipedia niet het geval.  Dat je met een voorbeeld komt waarbij het om iets fundamenteels gaat en ook nooit ontkend of bestreden is dat er een op een breder vlak bewerkingsoorlog is geweest is tekenend, tevens de eenzijdigheid die je aangeeft, want zo vergeet je even de laatste edit van diezelfde pagina aan te geven uit die serie; revert van Mig (Op 2 jul 2008 11:47), waarmee je dus het beeld wek dat ik als enige meer 'reverts' volgens jouw omschrijving deed. Verder is niet handig te komen met iets wat je zomaar het verband getrokken wordt. Als je iets neerzet moet je wel heel het verhaal vertellen... Het is nota bene de hele aanleiding van deze hele heisa dus dat is wel erg gemakkelijk... Noch raakt zoiets aan het eigenlijk onderliggende probleem en de oplossing om dit te voorkomen in de toekomst. Oppervlakkig feiten produceren kan iedereen en eveneens deze uit context trekken maar dat helpt niets het onderliggende probleem aan te pakken... Dolfy 22 okt 2008 15:32 (CEST)
replies: text: :::Wat een oeverloos maar vooral ongefundeerd van Dolfy. Tijdens zijn "proefperiode" is hij zeven keer geblokkeerd geweest voor bewerkingsoorlogen, zie zijn logboek, waarmee hij dus tijdens zijn proeftijd iedere 8e dag geblokkeerd was. Toch beweert hij, uiteraard, dat het allemaal niet klopt. Als iemand met dergelijke onzin aan komt, moet je dan nog serieus proberen zijn teksten te hertalen? Welnee, het is allemaal nonsens. Dolfy: accepteer toch eens dat je jezelf met je continue ongemotiveerde opmerkingen in de positie hebt gebracht waarin je nu verkeerd. Troefkaart 22 okt 2008 17:36 (CEST)
replies: text: ::::Troefkaart je roept maar wat in de ruimte. Zoals je niet wenst te vermelden, maar je wel weet, is dat Dolfy meermaals geblokkeerd is geweest door zijn acties, maar wel degelijk gelijk had. Vele blokkades zijn dan ook geprovoceerd en onjuist. De andere kant, wat Robotje met spitsvondige lettern..k.n probeert voor elkaar te krijgen is het niet melden in zijn analyse van het optreden van collectieven door de andere kant bij elk incident. Hij gaat ervanuit dat een collectief een afspraak zou moeten zijn, en dat is onzin natuurlijk. Robotje vertelt halve waarheden die voornamelijk eenzijdigheid in zich heeft en hij presenteert dat als een waarheid. Feit is dat Robotje nagenoeg altijd bij incidenten betrokken is (net als JacobH) en dat ik inmiddels geloof dat dit niet alleen leidt tot escalaties, maar ik kan ook niet meer vasthouden aan AGF bij robotje. Inmiddels denk ik dat hij het express doet. Het beste voor deze Wikipedia is als Robotje eens stopt met zijn eenzijdige analyses en bemoeienissen met Jan en alleman, dat doet het geheel pas echt goed. Robotje is niet meer dan een onruststoker die olie op het vuur gooit, zoals vandaag ook maar weer eens blijkt. Hij bemoeit zich continu met zaken die hem niets aangaan en vervolgens vraagt hij ook nog eens een zielig blokje aan, nadat het incident voorbij was: dat is rancuneus. Hoe robotje als olifant door de porseleinkast loopt is geen goed voorbeeld. Pjetter 22 okt 2008 22:06 (CEST)
replies: text: :::::Je onderbouwt je bewering dat ik in de ruimte roep met dingen die Robotje allemaal fout doet? Moet ik daar op ingaan ofzo? Je bent laatst al een desysop tegen Robotje gestart, die niet gelukt is. Dat is kennelijk moeilijk te verkroppen voor je, maar probeer dat niet te verwerken door hele lappen ongefundeerde zwartmakerij over hem, of JacobH, over Wikipedia uit te storten. De geuite beschuldigingen zijn allemaal één op één op jou van toepassing, dus neem je advies aan hem alsjeblieft zelf eens ter harte. Troefkaart 23 okt 2008 00:43 (CEST)
replies: text: ::::::Hmmm, vermakelijke tactiek Troefkaart, jij beschuldigt mij van een techniek die je zelf in hoge mate gebruikt (en Robotje ook). Je zou bijna vermoeden dat je probeert.... Pjetter 23 okt 2008 14:31 (CEST)

text: Een voorlopige versie van dat lijstje staat op Gebruiker:Robotje/Lijstje. Het is nog niet compleet dus s.v.p. pas op reageren als het compleet is. Ik weet alleen niet of dat vandaag nog zal lukken, maar dat zien we wel. - Robotje 26 okt 2008 09:37 (CET)
replies: text: :Het is helaas niet in het weekend gelukt; het is maandagochtend geworden. Verder nog even een reactie op een verwijt van Dolfy aan mij. Hij schrijft hierboven
replies: text: ::".. tevens de eenzijdigheid die je aangeeft, want zo vergeet je even de laatste edit van diezelfde pagina aan te geven uit die serie; revert van Mig (Op 2 jul 2008 11:47), waarmee je dus het beeld wek dat ik als enige meer 'reverts' volgens jouw omschrijving deed."

text: :Dat is overduidelijk een onterecht verwijt van eenzijdigheid want die revert van Migdejong heb ik netjes vermeld
replies: text: ::"Op 2 jul 2008 11:45 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 3e revert door Dolfy die wederom door Migdejong teruggedraaid wordt."

text: :Op de meest logische plek staat immers netjes vermeld ".. 3e revert door Dolfy die wederom door Migdejong teruggedraaid wordt." Eerder kreeg ik van hem het verwijt dat het niet duidelijk was dat ik namens mezelf schreef hoewel er in het citaat wat hij daarbij van mij aanhaalde herhaaldelijk het woordje "ik" voorkwam. Ik vraag me nog steeds af namens wie hij dacht dat ik dat geschreven zou hebben. - Robotje 27 okt 2008 07:54 (CET)
thread_title: Reactie Pjetter

message: Op verzoek van Pjetter een overzicht van editwars die ik gevonden heb waar Dolfy tijdens de periode 13 mei tot en met 31 juli 2008 bij betrokken was.
=== 13 mei ===
13 mei 2008 22:05 Dolfy revert edit van Romaine = 1e revert
Romaine draait dat terug
13 mei 2008 22:13 Dolfy revert opnieuw edit van Romaine = 2e revert
Romaine draait dat terug en voegt daar aan toe "Ik spreek hier oprecht mijn woorden uit, zou je alsjeblieft niet zomaar berichten willen verwijderen?"
13 mei 2008 22:18 Dolfy revert edit van Romaine incl. de extra zin = 3e revert
Romaine draait dat terug 
Multichill schrijft op OP van Dolfy: "Beste Dolfy, het verwijderen van overleg wordt eveneens als ongewenst beschouwd. Zou je dit niet willen doen?"
13 mei 2008 22:20 Dolfy verwijderd dat ook
Multichill hersteld dat en zet er extra vraag bij
13 mei 2008 22:22 Dolfy wist zowel Romaine's edit (4e revert) en als die van Multichill  (2e revert)
Lexw hersteld dit weer en voegt er aan toe "Dolfy, je bent weer bezig een editwar op te starten. Kappen nu, anders blokkeer ik je."
13 mei 2008 22:25 Dolfy draait ook dit allemaal weer terug (5e revert deel Romaine, 3e revert deel Multichill)
wat Lexw weer hersteld en Dolfy blokkeert voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog"
Betrokkenen: Dolfy, Romaine, Multichill en Lexw 
=== Spelling Turkse steden ===
Op 26/27 mei voert Dolfy op tal van artikelen reverts uit m.b.t. de spelling van Turkse steden. Izmit/İzmit, İzmir/Izmir, İskenderun/İskenderun, Antakya/Antiochië en Istanbul/Istanboel 
Vanaf het aanmaken in september 2006 zijn Dolfy en Woudloper het niet eens over de schrijfwijze van de eerste letter van Izmit/İzmit.
Op 7 maart 2008 verandert Dolfy "İzmit" in "Izmit" bij het artikel over die stad. 
Op 26 mei zet Woudloper dat terug
26 mei 2008 23:44 Dolfy revert dat
Woudloper hersteld dat
26 mei 2008 23:50 Dolfy revert dat opnieuw (2e revert)
Dolfy plaatst op de moderatorverzoekpagina het verzoek om voor 3 steden de naam te hernoemen naar de variant zonder het diacritische teken op de i welk verzoek door CaAl wordt afgewezen.
Ook bij andere artikelen spelen soortgelijke edits m.b.t. dat diacritische teken op de i dit zoals bij "Lijst van grote Turkse steden"
26 mei 2008 23:05 Dolfy past o.a. Antakya, Istanbul, İzmir, İzmit en İskenderun aan
MoiraMoira hersteld dat met de opmerking "teruggeplaatst - rv - niet doorgaan met editwar alsjeblieft overal"
27 mei 2008 12:15 Dolfy draait edit van MoiraMoira terug (1e revert)
Ook bij Sjabloon:Kaart provincies van Turkije was er spraken elkaars edits terugdraaien
26 mei 2008 23:01 Dolfy past o.a. Istanbul aan
MoiraMoira revert
27 mei 2008 12:21 Dolfy draait dat terug
waarop Troefkaart dat deels weer terugzet
Iets soortgelijks op het artikel over Dionysos
26 mei 2008 23:08 Dolfy past Antakya aan
MoiraMoira herstelt dat
27 mei 2008 12:21 revert door Dolfy
En zo ook op Adamantios Koraïs
26 mei 2008 23:18 Dolfy wijzigt İzmir in Izmir
MoiraMoira herstelt
27 mei 2008 12:22 Dolfy draait dat ook hier weer terug
Mwpnl besluit dit alles te beschouwen als een editwar en blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bw".
Betrokkenen: Dolfy, Woudloper, MoiraMoira, Troefkaart
===Nl-admin===
Op 29 mei maakt MoiraMoira van het artikel Nl-admin een redirect naar Nl-hiërarchie#Beheersorganisatie
29 mei 2008 18:06 Dolfy draait dat terug
SterkeBak draait dat terug
29 mei 2008 18:08 Dolfy draait dat opnieuw terug (2e revert)
MoiraMoira draait dat weer terug
29 mei 2008 18:14 Opnieuw draait Dolfy dat terug (3e revert)
SterkeBak draait dat weer terug
29 mei 2008 18:16 Wederom draait Dolfy dat terug (4e revert)
MoiraMoira herstelt dat weer
Multichill blokkeert Dolfy met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog: Deze keer op Nl-admin".
Betrokkenen: Dolfy, MoiraMoira, SterkeBak
===Bovenkarspel===
Op 2 jul 2008 10:35 draait Migdejong een edit van Dolfy terug op het artikel Bovenkarspel. 
2 jul 2008 10:36 1e revert door Dolfy
Migdejong herstelt dat (2e revert)
2 jul 2008 10:40 Dolfy revert opnieuw (2e revert)
Migdejong herstelt dat opnieuw (3e revert)
2 jul 2008 10:41 Dolfy revert opnieuw (3e revert)
Migdejong herstelt dat opnieuw (4e revert)
2 jul 2008 10:44 Dolfy revert opnieuw (4e revert)
Migdejong herstelt dat opnieuw (5e revert)
Betrokkenen: Dolfy & Migdejong 
===Stede Broec===
Op 5 mei 2008 14:26 doet Dolfy deze edit op het artikel Stede Broec die kort daarop door JacobH ongedaangemaakt.
Op 2 jul 2008 11:03 doet Dolfy deze edit op datzelfde artikel waarmee een bijna identieke tekst terug wordt gezet die JacobH verwijderd had = 1e revert door Dolfy. Deze edit wordt door Migdejong kort daarop samen met nog wat kleine wijzigingen ongedaan gemaakt
Op 2 jul 2008 11:36 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 2e revert door Dolfy. Ook dit draait Migdejong terug (2e revert).
Op 2 jul 2008 11:45 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 3e revert door Dolfy die wederom door Migdejong teruggedraaid (3e revert) wordt.
Eve blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "diverse editwars, zonder overleg doorvoeren van titelwijzigingen".
Betrokkenen: Dolfy & Migdejong 
=== Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok ===
Dolfy plaatst op 3 juli 2008 een lang betoog bij het al afgewezen verzoek voor een blok voor Migdejong. MoiraMoira verwijderd dit omdat zij vindt dat zo'n  betoog niet op die pagina maar op de overlegpagina hoort.
3 jul 2008 12:25 Dolfy draait dat terug
en MoiraMoira draait dat weer terug (2e revert) wat SterkeBak weer terugdraait waarop Annabel het weer weghaalt. (Intussen staat tekst ook op de overlegpagina dankzij een edit van Eve)
3 jul 2008 12:31 Dolfy draait de revert van Annabel terug (2e revert)
waarop Annabel het wederom weghaalt (2e revert)
3 jul 2008 12:33 Dolfy zet opnieuw die tekst terug (3e revert)
wat Annabel weer terugdraait (3e revert)
Annabel blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "editwarren".
Betrokkenen: Dolfy, MoiraMoira, SterkeBak en Annabel
===Nikker (mythisch wezen)===
Op 22 jul 2008 00:11 plaatst Oscar  boven het artikel 'Nikker (mythisch wezen)'
22 jul 2008 11:47 Dolfy haalt "zie dp" weg en voegt lege regel toe (2 x enter)
Oscar herstelt dat
22 jul 2008 12:10 draait die revert terug (2e revert)
Oscar herstelt het opnieuw (2e revert)
22 jul 2008 12:20 Dolfy haalt opnieuw de "zie dp" weg (3e revert) en zet onderaan een 'zie ook'
wat ErikWarmelink weer ongedaan maakt. ErikWarmelink aan de ene kant en Michiel1972 & Simeon aan de andere kant blijven daarna doorgaan met deze editwar
Tdevries blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog".
Betrokkenen: Dolfy, Oscar, ErikWarmelink, Michiel1972 en Simeon
=== Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok (2) ===
Er was als test een nieuw systeem voor "Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok" ingevoerd. Dolfy wil na afloop van de test maar nog voor dat met de evaluatie begonnen wordt terugkeren naar het vorige systeem.
25 jul 2008 11:33 Dolfy herstelt oude layout
maar JacobH is het daarmee niet eens en draait het terug.
25 jul 2008 11:46 Dolfy maakt die revert ongedaan
wat JacobH weer terugdraait
25 jul 2008 12:00 Dolfy draait ook dat weer terug {3e revert)
wat CaAl weer terugdraait. CaAl blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog: op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok". Zanaq herstelt de edit van CaAl.
Betrokkenen: Dolfy, JacobH, CaAl & Zanaq
=== Conclusie ===
Pjetter betwijfelde of Dolfy tijdens de proefperiode zelfs met een ruime opvatting van het begrip bewerkingsoorlog meer dan twee keer daarbij betrokken was. Hij vroeg daarop aan de arbcom te specificeren welke bewerkingsoorlogen dan gevoerd zijn. Daarop gaf ik aan dat als ik het mij goed herinnerde hij bij zo'n 7 bewerkingsoorlogen betrokken was. Ik gaf toen aan dat ook wel te willen onderbouwen met een overzicht waarop Pjetter meedeelde dat overzicht te willen hebben wat ik hierboven gegeven heb. Met betrekking tot de reverts aangaande de spelling van Turkse steden is het maar hoe ruim je het begrip bewerkingsoorlog wil oprekken. Dolfy deed duidelijk meer dan 3 reverts binnen 24 uur die nauw samenhingen, maar het was wel verspreid over meerdere pagina's. De moderator die hem daarvoor blokkeerde vond het in ieder geval wel een bewerkingsoorlog en bij de recente jaarlijkse peiling betreffende de herbevestiging van hem vond niemand het zelfs maar nodig om dit als een probleem te melden. De andere 7 zaken gingen over reverts die normaal gezien gerekend worden tot een bewerkingsoorlog waarbij Dolfy in alle gevallen 3 of meer (bijna) identieke reverts deed. Volgens mij is hiermee voldoende aangetoond dat Dolfy in de periode 13 mei tot en met 31 juli 2008 bij 7 dan wel 8 bewerkingsoorlogen betrokken was. Het aantal bewerkingsoorlogen waarbij Dolfy tijdens die periode betrokken was zou zelfs nog hoger kunnen liggen, maar ik heb er nu al genoeg tijd aan besteed. Immers, mijn eerdere opmerking dat het om zo'n 7 bewerkingsoorlogen ging lijkt me genoeg onderbouwd.
De zaak rond de dp Texas die rond 30 juni speelde en die Pjetter zelf vermelde, lijkt me niet echt een bewerkingsoorlog aangezien het niet echt ging om het steeds opnieuw terugdraaien van elkaars handelingen. Die heb ik dan ook niet meegenomen in bovenstaande opsomming.
Pjetter vroeg ".. benoem ook de (al dan niet op IRC gevormde) partnerschap aan de andere kant." en later in die edit had hij het over een partnerschap/collectief.
Als we in deze 8 zaken kijken naar de betrokken, dan zijn dat:
* Annabel (1x)
* CaAl (1x)
* Dolfy (8x)*
* ErikWarmelink (1x)
* JacobH (1x)
* Lexw (1x)
* Michiel1972 (1x)*
* Migdejong (2x)
* MoiraMoira (3x)
* Multichill  (1x)
* Oscar (1x)
* Romaine (1x)
* Simeon (1x)*
* SterkeBak (2x)*
* Troefkaart (1x)
* Woudloper (1x)
* Zanaq (1x)*
* = aan Dolfy's kant in de terminologie van Pjetter.
Bij "de andere kant" zaten 13 personen waarbij vermeld dient te worden dat SterkeBak weliswaar bij twee editwars betrokken was maar dat hij daarbij de een keer aan de kant van Dolfy zat en de andere keer bij de andere kant. Van deze 13 waren alleen Migdejong en MoiraMoira als "tegenstanders" van Dolfy betrokken bij meerdere bewerkingsoorlogen. In het geval van Migdejong waren het er precies twee die bovendien tegelijkertijd speelde en om soortgelijke edits ging. Als er inderdaad sprake zou zijn van een partnerschap/collectief dat al dan niet op IRC gevormd is, dan lijkt het me vreemd dat van de 13 personen er 11 maar één keer betrokken waren bij het terugdraaien van Dolfy's edits. Verder valt het op dat bij de 7 bloks die Dolfy in die periode kreeg er steeds door een andere moderator geblokkeerd is waarbij al die keren de term 'bewerkingsoorlog' of varianten daarop terugkomt in het blokkeerlogboek. Ook daar dus geen steeds terugkerende namen waardoor er geen sprake lijkt van een partnerschap/collectief. - Robotje 27 okt 2008 07:36 (CET)
Hmmm ik zie het nu pas: 
Het begint al lekker die analyse van Robotje: 
#13 mei, dat is op de eigen overlegpagina, waar Dolfy onzin verwijderd: dat doet ik elke week. Pfff moet ik nog meer nakijken, is het wel interessant? 
Dat is namelijk weer typisch robotje/wikiadvocaatje: een lijvig werk opzetten, vooral eenzijdig kijken en bovenal vol met eigen POV.
Daarbij komt dat Robotje de definitie van een collectief ook al niet kent. Typisch hoop herrie maar niks substantieels erachter. Robotje je bent een mobber en je weet niet wanneer je moet ophouden. Jij bent degene die problemen opzoekt en veroorzaakt. jij bent diegene die slecht is voor de sfeer op Wikipedia en het zou goed zijn als je eens ophoudt. Pjetter 8 nov 2008 14:04 (CET)
replies: text: Dat is een beetje een erg gemakkelijke reactie Pjetter, van mij had Robotje zijn lijstje niet hoeven te maken, ik ga het ook niet nakijken, maar jij had er expliciet om gevraagd. Peter b 8 nov 2008 14:11 (CET)
thread_title:  Overzicht bwo's (op verzoek van Pjetter) 

message: 13 mei 2008 22:05 Dolfy revert edit van Romaine = 1e revert
Romaine draait dat terug
13 mei 2008 22:13 Dolfy revert opnieuw edit van Romaine = 2e revert
Romaine draait dat terug en voegt daar aan toe "Ik spreek hier oprecht mijn woorden uit, zou je alsjeblieft niet zomaar berichten willen verwijderen?"
13 mei 2008 22:18 Dolfy revert edit van Romaine incl. de extra zin = 3e revert
Romaine draait dat terug 
Multichill schrijft op OP van Dolfy: "Beste Dolfy, het verwijderen van overleg wordt eveneens als ongewenst beschouwd. Zou je dit niet willen doen?"
13 mei 2008 22:20 Dolfy verwijderd dat ook
Multichill hersteld dat en zet er extra vraag bij
13 mei 2008 22:22 Dolfy wist zowel Romaine's edit (4e revert) en als die van Multichill  (2e revert)
Lexw hersteld dit weer en voegt er aan toe "Dolfy, je bent weer bezig een editwar op te starten. Kappen nu, anders blokkeer ik je."
13 mei 2008 22:25 Dolfy draait ook dit allemaal weer terug (5e revert deel Romaine, 3e revert deel Multichill)
wat Lexw weer hersteld en Dolfy blokkeert voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog"
Betrokkenen: Dolfy, Romaine, Multichill en Lexw
thread_title:  13 mei 

message: Op 26/27 mei voert Dolfy op tal van artikelen reverts uit m.b.t. de spelling van Turkse steden. Izmit/İzmit, İzmir/Izmir, İskenderun/İskenderun, Antakya/Antiochië en Istanbul/Istanboel 
Vanaf het aanmaken in september 2006 zijn Dolfy en Woudloper het niet eens over de schrijfwijze van de eerste letter van Izmit/İzmit.
Op 7 maart 2008 verandert Dolfy "İzmit" in "Izmit" bij het artikel over die stad. 
Op 26 mei zet Woudloper dat terug
26 mei 2008 23:44 Dolfy revert dat
Woudloper hersteld dat
26 mei 2008 23:50 Dolfy revert dat opnieuw (2e revert)
Dolfy plaatst op de moderatorverzoekpagina het verzoek om voor 3 steden de naam te hernoemen naar de variant zonder het diacritische teken op de i welk verzoek door CaAl wordt afgewezen.
Ook bij andere artikelen spelen soortgelijke edits m.b.t. dat diacritische teken op de i dit zoals bij "Lijst van grote Turkse steden"
26 mei 2008 23:05 Dolfy past o.a. Antakya, Istanbul, İzmir, İzmit en İskenderun aan
MoiraMoira hersteld dat met de opmerking "teruggeplaatst - rv - niet doorgaan met editwar alsjeblieft overal"
27 mei 2008 12:15 Dolfy draait edit van MoiraMoira terug (1e revert)
Ook bij Sjabloon:Kaart provincies van Turkije was er spraken elkaars edits terugdraaien
26 mei 2008 23:01 Dolfy past o.a. Istanbul aan
MoiraMoira revert
27 mei 2008 12:21 Dolfy draait dat terug
waarop Troefkaart dat deels weer terugzet
Iets soortgelijks op het artikel over Dionysos
26 mei 2008 23:08 Dolfy past Antakya aan
MoiraMoira herstelt dat
27 mei 2008 12:21 revert door Dolfy
En zo ook op Adamantios Koraïs
26 mei 2008 23:18 Dolfy wijzigt İzmir in Izmir
MoiraMoira herstelt
27 mei 2008 12:22 Dolfy draait dat ook hier weer terug
Mwpnl besluit dit alles te beschouwen als een editwar en blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bw".
Betrokkenen: Dolfy, Woudloper, MoiraMoira, Troefkaart
thread_title:  Spelling Turkse steden 

message: Op 29 mei maakt MoiraMoira van het artikel Nl-admin een redirect naar Nl-hiërarchie#Beheersorganisatie
29 mei 2008 18:06 Dolfy draait dat terug
SterkeBak draait dat terug
29 mei 2008 18:08 Dolfy draait dat opnieuw terug (2e revert)
MoiraMoira draait dat weer terug
29 mei 2008 18:14 Opnieuw draait Dolfy dat terug (3e revert)
SterkeBak draait dat weer terug
29 mei 2008 18:16 Wederom draait Dolfy dat terug (4e revert)
MoiraMoira herstelt dat weer
Multichill blokkeert Dolfy met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog: Deze keer op Nl-admin".
Betrokkenen: Dolfy, MoiraMoira, SterkeBak
thread_title: Nl-admin

message: Op 2 jul 2008 10:35 draait Migdejong een edit van Dolfy terug op het artikel Bovenkarspel. 
2 jul 2008 10:36 1e revert door Dolfy
Migdejong herstelt dat (2e revert)
2 jul 2008 10:40 Dolfy revert opnieuw (2e revert)
Migdejong herstelt dat opnieuw (3e revert)
2 jul 2008 10:41 Dolfy revert opnieuw (3e revert)
Migdejong herstelt dat opnieuw (4e revert)
2 jul 2008 10:44 Dolfy revert opnieuw (4e revert)
Migdejong herstelt dat opnieuw (5e revert)
Betrokkenen: Dolfy & Migdejong
thread_title: Bovenkarspel

message: Op 5 mei 2008 14:26 doet Dolfy deze edit op het artikel Stede Broec die kort daarop door JacobH ongedaangemaakt.
Op 2 jul 2008 11:03 doet Dolfy deze edit op datzelfde artikel waarmee een bijna identieke tekst terug wordt gezet die JacobH verwijderd had = 1e revert door Dolfy. Deze edit wordt door Migdejong kort daarop samen met nog wat kleine wijzigingen ongedaan gemaakt
Op 2 jul 2008 11:36 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 2e revert door Dolfy. Ook dit draait Migdejong terug (2e revert).
Op 2 jul 2008 11:45 doet Dolfy deze edit waarmee hij de revert van Migdejong ongedaan maakt = 3e revert door Dolfy die wederom door Migdejong teruggedraaid (3e revert) wordt.
Eve blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "diverse editwars, zonder overleg doorvoeren van titelwijzigingen".
Betrokkenen: Dolfy & Migdejong
thread_title: Stede Broec

message: Dolfy plaatst op 3 juli 2008 een lang betoog bij het al afgewezen verzoek voor een blok voor Migdejong. MoiraMoira verwijderd dit omdat zij vindt dat zo'n  betoog niet op die pagina maar op de overlegpagina hoort.
3 jul 2008 12:25 Dolfy draait dat terug
en MoiraMoira draait dat weer terug (2e revert) wat SterkeBak weer terugdraait waarop Annabel het weer weghaalt. (Intussen staat tekst ook op de overlegpagina dankzij een edit van Eve)
3 jul 2008 12:31 Dolfy draait de revert van Annabel terug (2e revert)
waarop Annabel het wederom weghaalt (2e revert)
3 jul 2008 12:33 Dolfy zet opnieuw die tekst terug (3e revert)
wat Annabel weer terugdraait (3e revert)
Annabel blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "editwarren".
Betrokkenen: Dolfy, MoiraMoira, SterkeBak en Annabel
thread_title:  Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok 

message: Op 22 jul 2008 00:11 plaatst Oscar {{zie dp|Nikker}} boven het artikel 'Nikker (mythisch wezen)'
22 jul 2008 11:47 Dolfy haalt "zie dp" weg en voegt lege regel toe (2 x enter)
Oscar herstelt dat
22 jul 2008 12:10 draait die revert terug (2e revert)
Oscar herstelt het opnieuw (2e revert)
22 jul 2008 12:20 Dolfy haalt opnieuw de "zie dp" weg (3e revert) en zet onderaan een 'zie ook'
wat ErikWarmelink weer ongedaan maakt. ErikWarmelink aan de ene kant en Michiel1972 & Simeon aan de andere kant blijven daarna doorgaan met deze editwar
Tdevries blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog".
Betrokkenen: Dolfy, Oscar, ErikWarmelink, Michiel1972 en Simeon
thread_title: Nikker (mythisch wezen)

message: Er was als test een nieuw systeem voor "Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok" ingevoerd. Dolfy wil na afloop van de test maar nog voor dat met de evaluatie begonnen wordt terugkeren naar het vorige systeem.
25 jul 2008 11:33 Dolfy herstelt oude layout
maar JacobH is het daarmee niet eens en draait het terug.
25 jul 2008 11:46 Dolfy maakt die revert ongedaan
wat JacobH weer terugdraait
25 jul 2008 12:00 Dolfy draait ook dat weer terug {3e revert)
wat CaAl weer terugdraait. CaAl blokkeert Dolfy voor 24 uur met als omschrijving in het blokkeerlogboek "Bewerkingsoorlog: op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok". Zanaq herstelt de edit van CaAl.
Betrokkenen: Dolfy, JacobH, CaAl & Zanaq
thread_title:  Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok (2) 

message: Pjetter betwijfelde of Dolfy tijdens de proefperiode zelfs met een ruime opvatting van het begrip bewerkingsoorlog meer dan twee keer daarbij betrokken was. Hij vroeg daarop aan de arbcom te specificeren welke bewerkingsoorlogen dan gevoerd zijn. Daarop gaf ik aan dat als ik het mij goed herinnerde hij bij zo'n 7 bewerkingsoorlogen betrokken was. Ik gaf toen aan dat ook wel te willen onderbouwen met een overzicht waarop Pjetter meedeelde dat overzicht te willen hebben wat ik hierboven gegeven heb. Met betrekking tot de reverts aangaande de spelling van Turkse steden is het maar hoe ruim je het begrip bewerkingsoorlog wil oprekken. Dolfy deed duidelijk meer dan 3 reverts binnen 24 uur die nauw samenhingen, maar het was wel verspreid over meerdere pagina's. De moderator die hem daarvoor blokkeerde vond het in ieder geval wel een bewerkingsoorlog en bij de recente jaarlijkse peiling betreffende de herbevestiging van hem vond niemand het zelfs maar nodig om dit als een probleem te melden. De andere 7 zaken gingen over reverts die normaal gezien gerekend worden tot een bewerkingsoorlog waarbij Dolfy in alle gevallen 3 of meer (bijna) identieke reverts deed. Volgens mij is hiermee voldoende aangetoond dat Dolfy in de periode 13 mei tot en met 31 juli 2008 bij 7 dan wel 8 bewerkingsoorlogen betrokken was. Het aantal bewerkingsoorlogen waarbij Dolfy tijdens die periode betrokken was zou zelfs nog hoger kunnen liggen, maar ik heb er nu al genoeg tijd aan besteed. Immers, mijn eerdere opmerking dat het om zo'n 7 bewerkingsoorlogen ging lijkt me genoeg onderbouwd.
De zaak rond de dp Texas die rond 30 juni speelde en die Pjetter zelf vermelde, lijkt me niet echt een bewerkingsoorlog aangezien het niet echt ging om het steeds opnieuw terugdraaien van elkaars handelingen. Die heb ik dan ook niet meegenomen in bovenstaande opsomming.
Pjetter vroeg ".. benoem ook de (al dan niet op IRC gevormde) partnerschap aan de andere kant." en later in die edit had hij het over een partnerschap/collectief.
Als we in deze 8 zaken kijken naar de betrokken, dan zijn dat:
* Annabel (1x)
* CaAl (1x)
* Dolfy (8x)*
* ErikWarmelink (1x)
* JacobH (1x)
* Lexw (1x)
* Michiel1972 (1x)*
* Migdejong (2x)
* MoiraMoira (3x)
* Multichill  (1x)
* Oscar (1x)
* Romaine (1x)
* Simeon (1x)*
* SterkeBak (2x)*
* Troefkaart (1x)
* Woudloper (1x)
* Zanaq (1x)*
* = aan Dolfy's kant in de terminologie van Pjetter.
Bij "de andere kant" zaten 13 personen waarbij vermeld dient te worden dat SterkeBak weliswaar bij twee editwars betrokken was maar dat hij daarbij de een keer aan de kant van Dolfy zat en de andere keer bij de andere kant. Van deze 13 waren alleen Migdejong en MoiraMoira als "tegenstanders" van Dolfy betrokken bij meerdere bewerkingsoorlogen. In het geval van Migdejong waren het er precies twee die bovendien tegelijkertijd speelde en om soortgelijke edits ging. Als er inderdaad sprake zou zijn van een partnerschap/collectief dat al dan niet op IRC gevormd is, dan lijkt het me vreemd dat van de 13 personen er 11 maar één keer betrokken waren bij het terugdraaien van Dolfy's edits. Verder valt het op dat bij de 7 bloks die Dolfy in die periode kreeg er steeds door een andere moderator geblokkeerd is waarbij al die keren de term 'bewerkingsoorlog' of varianten daarop terugkomt in het blokkeerlogboek. Ook daar dus geen steeds terugkerende namen waardoor er geen sprake lijkt van een partnerschap/collectief. - Robotje 27 okt 2008 07:36 (CET)
Hmmm ik zie het nu pas: 
Het begint al lekker die analyse van Robotje: 
#13 mei, dat is op de eigen overlegpagina, waar Dolfy onzin verwijderd: dat doet ik elke week. Pfff moet ik nog meer nakijken, is het wel interessant? 
Dat is namelijk weer typisch robotje/wikiadvocaatje: een lijvig werk opzetten, vooral eenzijdig kijken en bovenal vol met eigen POV.
Daarbij komt dat Robotje de definitie van een collectief ook al niet kent. Typisch hoop herrie maar niks substantieels erachter. Robotje je bent een mobber en je weet niet wanneer je moet ophouden. Jij bent degene die problemen opzoekt en veroorzaakt. jij bent diegene die slecht is voor de sfeer op Wikipedia en het zou goed zijn als je eens ophoudt. Pjetter 8 nov 2008 14:04 (CET)
replies: text: Dat is een beetje een erg gemakkelijke reactie Pjetter, van mij had Robotje zijn lijstje niet hoeven te maken, ik ga het ook niet nakijken, maar jij had er expliciet om gevraagd. Peter b 8 nov 2008 14:11 (CET)
thread_title:  Conclusie 

message: Aangezien Art. 5.11 vaststelt dat een herziening alleen mogelijk is als er gewijzigde omstandigheden zijn, en die gewijzigde omstandigheden niet aangevoerd zijn, is de beslissing om deze zaak niet in behandeling te nemen toch wel normaal te noemen. Het enige wat vragen oproept is dat het drie weken (28-5= 23 dagen) duurt om deze automatische beslissing te nemen. - Brya 29 okt 2008 06:37 (CET)
replies: text: Dat noemt men selectief lezen; gewijzigde omstandigheden zijn namelijk betrokken mod die de uitspraak in de partijdigheid trekt en weggelaten aangemelde zaak aangaande de periode waar de uitspraak deels gaat.. Daarnaast ontbreekt enige vorm van onderbouwing bij de uitspraak.. Dolfy 29 okt 2008 12:05 (CET)
replies: text: :Dat degene op wie de beperking betrekking heeft er ongelukkig mee zal zijn is van tevoren gegeven. Ook dat hij een betoog van aanzienlijke lengte kan schrijven. Dat zijn dus nooit wijzigingen, en overigens ook geen omstandigheden. - Brya 30 okt 2008 06:27 (CET)
replies: text: ::Dat noemen ze nu het wegpraten en wegstoppen van iets, ach ja het is maar zonder naar de feiten te kijken... Gebeurd helaas te vaak op Wikipedia...  Dolfy 30 okt 2008 15:19 (CET)
replies: text: :::Nee, dat heet een correcte procedure. Er is een tijd om iets aan te kaarten, een tijd om inhoudelijke argumenten in te brengen, een tijd om een besluit te nemen en een tijd om een besluit uit te voeren. Alles op zijn tijd. - Brya 31 okt 2008 05:20 (CET)
replies: text: ::::Correct zou zijn als er een onderbouwing zou zijn, die ontbreekt. Dus kan er nooit van correcte procedure worden gesproken. Daarnaast is hier netjes voldoen aan voorwaardes voor herziening. Niet voor niets zeg ik wegwuiven want men schuilt zonder enige, ja weer, onderbouwing onder de regels. Die onderbouwing zou ook scheef worden, gezien er netjes is voldaan aan de regels.. Dolfy 31 okt 2008 12:27 (CET)
replies: text: :::::Het besluit dat hier ter herziening wordt voorgedragen is reglementair "definitief en bindend". Het kan alleen herzien worden als er in het besluit zelf daarvoor de mogelijkheid ingebouwd zit of als er de in Art 5.11 aangehaalde gewijzigde omstandigheden zijn. Die "gewijzigde omstandigheden" zijn niet aangevoerd, en de ArbCom constateert dat ze er niet zijn. Onderbouwing is compleet.

text: :::::        Als er iets is om tegen te protesteren in dit besluit dan is het "De commissie wijst er daarnaast op dat het door gebruiker Dolfy voorgeschilderde scenario waarin de bewerkingsvrijheid van elke gebruiker wordt aangetast, pertinent onjuist is." omdat dit lijkt te suggereren dat de ArbCom hier iets wezensvreemds in het project wil invoeren namelijk "bewerkingsvrijheid van elke gebruiker"; een nieuwe regel die wel het einde van de encyclopedie zou betekenen. Maar waarschijnlijk is deze zin ook anders te lezen.- Brya 1 nov 2008 05:35 (CET)
replies: text: :::::::Vreemde veronderstelling van onderbouwen heb je als je reactie zo lees, ik denk het daarom dus ook scheef loopt. Het heeft weinig zin hier verder over te hebben dan.. Er zijn gewoon nieuwe elementen gebracht punt klaar. Dolfy 1 nov 2008 10:24 (CET)
replies: text: ::::::::Ik heb al lang geleden geleerd dat het gebruik van het woordje "gewoon" betekent dat er geen argumenten zijn. - Brya 2 nov 2008 05:57 (CET)
replies: text: :::::::::Brya is inmiddels in dezelfde categorie als Robotje aangekomen, en dat is absoluut geen compliment. Discussiëren met Brya is zinloos Dolfy, doe het maar liever niet. Pjetter 8 nov 2008 14:06 (CET)
thread_title:  Normaal