Overleg:Laurens van Kuik

message: Met deze bewerking werd de volgende bewering aan het artikel toegevoegd "Na een bezoek aan het oude museum Boymans in 1908 besloot hij kunstschilder te worden. Hij ging in de leer bij de kunstschilder Gerard van der Heyden te Breda, alwaar hij het vak leerde". Kan ook aangegeven worden op welke betrouwbare en verifieerbare bron deze passage gebaseerd is? Wikipedia is een encyclopedie die alleen gebruik maakt van feiten, die aan de hand van die iedereen te raadplegen bronnen geverifieerd kunnen worden. Mocht deze informatie gebaseerd zijn op persoonlijke kennis van feite, dan kunnen deze - helaas - niet gebruikt worden in een artikel op Wikipedia. Zie ter toelichting geen origineel onderzoek. Vervolgens wordt de vermelding dat Van Kuik als schilder autodidact was. Dit feit is gebaseerd op de vermelding bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Het kan best zo zijn, dat dit gegeven niet correct is, maar dan dient daarvoor - zoals hiervoor aangegeven - een betrouwbare en verifieerbare bron gegeven te worden. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2014 22:31 (CEST)
replies: text: :Gekopieerd vanaf deze overlegpagina
Beste Gouwenaar
De gegevens zoals deze beschreven zijn:
"Na een bezoek aan het oude museum Boymans in 1908 besloot hij kunstschilder te worden. Hij ging in de leer bij de kunstschilder Gerard van der Heyden te Breda, alwaar hij het vak leerde."
Zijn afkomstig en verifieerbaar uit de openingsrede (op schrift) van schrijver en kunstenaar Piet Begeer tijdens de ovezichtstentoonstelling van Laurens van Kuik in het Stedelijk Museum in 1957.
Het verwijderen van "autodidact" is na aarzeling gedaan door op wikipedia de link van "autodidact" de betekenis te hebben geconsulteerd.
Graag zou ik de verwijzingen aan de pagina willen doorgeven maar ben er nog niet achter hoe ik dit moet doen.
met vriendelijk groet
Leonard -

text: Is die rede van Begeer gepubliceerd en te raadplegen in een voor iedereen toegankelijk te raadplegen bron? Of is die rede een familiedocument? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 10:19 (CEST)
replies: text: :Einde verplaatste tekst
Beste Gouwenaar.
Ik zal deze pagina aanhouden.. Ben nieuw hierin.
De rede is een orgineel stuk van de hand van Piet Begeer waarin vogelvlucht de loopbaan van Laurens van Kuik beschreven wordt. Het is afkomstig uit de nalatenschap van van Kuik, naar mijn weten moet deze te raadplegen zijn bij de RKD in Den Haag.
mvrindelijke groet
Leonard
ps Hoe kan ik bronnen en verwijzingen toevoegen aan de pagina?

text: Een verwijzing maken is niet echt moeilijk, en een referentie ook al nietZie je wel?. Een referentie met link naar een externe pagina ook nietr Duidelijk?. Alleen niet vergeten een -sjabloon te plaatsen onderaan de pagina. Kleuske (overleg) 20 okt 2014 13:43 (CEST)
replies: text: :Er worden bij de RKD slechts twee publicaties van Piet Begeer genoemd (zie RKDlibrary). Het lijkt mij niet dat een dergelijk document uit een particuliere nalatenschap gezien kan worden als een betrouwbare bron voor artikelen op Wikipedia. Het is overigens de RKD die Van Kuik als autodidact omschrijft. Begeer, die korte tijd leerling van Kuik is geweest, omschreef zichzelf ook als een autodidact (zie hier). Dus ook de lessen van Van der Heyden behoeven nog geen reden te zijn om Van Kuik geen autodidact te noemen. Het lijkt mij verstandig om niet te putten uit documenten uit particuliere archieven, zie geen origineel onderzoek. Bronnen kunnen aan een artikel worden toegevoegd met behulp van het Sjabloon:Appendix. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 14:33 (CEST)
replies: text: ::Nog even het Allgemeines Künstlerlexikon geraadpleegd, ook daar wordt Van Kuik een autodidact genoemd, informatie ontleend aan Kunstlexikon Vollmer. Thieme-Becker noemt wel zijn studie in Breda. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 15:03 (CEST)
Dank je beste Gouwenaar.
Ik heb alleen na aarzeling  autodidact weg gehaald na raadpleging van het woord op Wikipedia zelf. De discussie is niet relevant en zonde van uw tijd.
Het bevreemd mij dat in een tijd van digitale informatie er zo onvolledig en ja ook onjuist over LVK in Wikipedia vermeld wordt, dat terwijl de informatie met enige inspanning te achterhalen valt op het net. Ik ondersteun volledig de stelling dat er niet zonder meer beweringen opgenomen kunnen worden. Ik betwijfel in verlengde dan ook de "autoriteit" van de RKD, Centraal museum en oh ja Simonis Buunk ten zeerste. 
Ik zal los van Wikipedia trachten RKD en Centraal Museum Utrecht doen bewegen naar een vollediger kijk op LVK.
Dank je voor de link Delpher ik heb in één weekend een schat aan bruikbare kranten artikelen gevonden, vermits deze wel legitiem als bron mogen worden vermeld.(Vraagstelling).
Mochten deze artikelen over LVK iets kunnen toevoegen, dan gebruik ik deze als leidraad en zal deze als referentie toevoegen.
mvg
Leonard 87.212.102.76 21 okt 2014 18:35 (CEST)

text: De genoemde bronnen (RKD, het Centraal Museum en Simonis & Buunk) zijn zeker niet feilloos. Dat is dan ook de reden om de informatie in het artikel ook nog eens te verifiëren aan de hand van andere betrouwbare naslagwerken. Mocht er twijfel zijn over bepaalde beweringen dan kan dat ter discussie gesteld worden en - mocht er geen betrouwbare en verifieerbare bron geleverd kunnen worden - kan deze informatie uit het artikel verwijderd worden. Het krantenarchief van de Koninklijke Bibliotheek (Delpher) biedt soms aanvullende informatie, maar deze informatie moet met de nodige voorzichtigheid gebruikt worden. Het zijn zeker lang niet altijd gezaghebbende bronnen en bovendien evenmin foutloos. Is mijn indruk juist dat je familie bent van de beschreven persoon? Over het algemeen wordt het afgeraden om op Wikipedia te schrijven over onderwerpen waarmee iemand (te) nauw verbonden is. Vaak is het moeilijk om in neutrale termen over een dergelijk onderwerp te schrijven. Vaak, heel vaak, heb ik helaas moeten constateren dat het uiteindelijk voor een (te) nabij betrokkene meer teleurstellingen oplevert dan gedacht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 okt 2014 19:34 (CEST)
thread_title: Bronnen

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Laurens_van_Kuik zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2014-10-19 17:42:30 Gouwenaar (Op welke gezaghebbende en verifieerbare bron is de mededeling gebaseerd dat hij in de leer ging bij Gerard van der Heyden, de RKD vermeldt dat hij als schilder autodidact was, zie https://rkd.nl/nl/explore/artists/46781)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 jan 2022 06:18 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis