Overleg:Nieuw classicisme

message: Het lijkt me in navolging van het Classicisme en het Neoclassicisme een stuk logischer om van Nieuw classicisme te spreken. Of op zijn minst over Neotraditionalisme. Alhoewel dat eigenlijk weer een te brede term is, omdat het alleen een verwijzing zou moeten betreffen naar de klassieke oudheid. KatVanHuis (overleg) 22 feb 2023 16:59 (CET)
replies: text: Ter info (die ik ook reeds bij de naamswijziging aangaf): de huidige naam is ontstaan na twee overleggen; Wikipedia:Taalcafé/Archief/202112#Nieuw Classicistische architectuur en Wikipedia:Het Verleden#Nieuw Classicistische architectuur. Bijzonder breedvoerig was het overleg in zijn totaliteit niet, maar ik heb er in elk geval in aangegeven open te staan voor andere varianten. Ook de variant die hier wordt geopperd heb ik overwogen. Er is wat voor te zeggen, maar ik denk niet dat we moeten vasthouden aan het idee dat het per se iets moet zijn dat eindigt op "-isme". Zijling (overleg) 22 feb 2023 17:19 (CET)
replies: text: :Ja, ik vergat je te bedanken voor de uitvoerige zoektocht naar een oplossing: dat stel ik altijd zeer op prijs. Ik vind termen als Brutalisme en Postmodernisme wel prettig klinken. De huidige term komt te kunstmatig over, ik ga er nog een maandje o.i.d. over nadenken want ik heb er nu geen plasklare oplossing. Nogmaals bedankt voor de moeite! KatVanHuis (overleg) 22 feb 2023 21:11 (CET)
replies: text: ::Jij ook bedankt voor je input. Overigens zag ik zojuist dat we in elk geval nog één ander artikel hebben dat met hetzelfde woord begint: Nieuw-klassieke macro-economie. Goed, een heel andere tak van sport natuurlijk, maar er werd wel hetzelfde vertaalprincipe toegepast (10 jaar geleden alweer). Verder heb ik voor nu ook niet meer zoveel hierover te vertellen, lijkt het. Groet, Zijling (overleg) 22 feb 2023 21:26 (CET)
replies: text: :::Mooie vondst ja. Ik zet er de Neoklassieke economie tegenover. Slechts om aan te geven hoe onduidelijk ik het vooralsnog vind. KatVanHuis (overleg) 22 feb 2023 21:38 (CET)
replies: text: ::::Hallo KatVanHuis en Zijling, pardon mijn late reactie hierop. Ikzelf blijf bij mijn keuze voor de term 'Nieuw-Classicisme' als naam. Het dekt de lading beter dan 'Nieuw-klassiek' en past ook beter in het rijtje 'Classisisme' en 'Neoclassicisme'. Ik hoor wel wat jullie er van vinden. MatteoNL97 (overleg) 3 mrt 2023 11:43 (CET)
replies: text: :::::Bedankt voor je reactie! Hopelijk kunnen we hier in de loop van de tijd consensus bereiken. Ik ben het alvast met je eens. KatVanHuis (overleg) 5 mrt 2023 22:29 (CET)
replies: text: ::::::Als er vastgehouden wordt aan classicisme als uitgangspunt, waar dan iets aan toegevoegd moet worden: mij maakt het niet veel uit. Maar een verbindingsstreepje en en een hoofdletter C? Nee, dat moeten we niet willen. En dan vooral dat laatste niet. Stromingen schrijven we immers met een kleine letter, ook als er iets voor wordt gezet. Zie Hollandse gotiek. En die streep past niet voor zelfstandige naamwoorden. "Hollandse-Gotiek"? "Italiaanse-Renaissance"? Dus als we taalkundig zuiver willen blijven, zou het het bovenaan al geopperde Nieuw classicisme worden. Zijling (overleg) 29 mrt 2023 11:20 (CEST)
replies: text: :::::::Blijkbaar is me dit overleg ontschoten... Als er binnen enkele weken geen nieuwe tegenargumenten komen, ga ik de naamswijziging uitvoeren. Dit dan zonder streepje en hoofdletter. KatVanHuis (overleg) 3 mei 2023 21:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Hallo KatVanHuis. Idem wat betreft dit overleg. Heb het de laatste tijd druk gehad, maar als het taalkundig beter is zo, dan maar zonder de hoofdletter en het streepje. Ik zie de verandering tegemoet! MatteoNL97 (overleg) 21 mei 2023 16:37 (CEST)
replies: text: :::::::::Prima zo, deze nieuwe naam. Zijling (overleg) 23 mei 2023 18:26 (CEST)
thread_title:  Naamgeving