Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief5

message: complete discussie verplaatst van verzoekpagina
Afgelopen nacht had ik een aanvaring met Zonneschijn over een dubbele vermelding van Nederland waar dat volstrekt niet nodig is. Inmiddels heeft een collega de overbodige vermeldingen weer verwijderd, waarop Zonneschijn monter aankondgt dat wederom allemaal te gaan terugdraaien. Overleg helpt niet, tig lemma's beveiligen is ook geen optie. Peter b 4 aug 2008 12:54 (CEST)
replies: text: NL-centrisme is ongewenst en dat weet je goed genoeg, B. Als je mijn overleg start met de woorden "Houd eens op met" heeft dit bij mij het averechtse effect. Ik laat mij door niemand bevelen en zeker niet door jou. Zonneschijn 4 aug 2008 13:00 (CEST)
replies: text: :Alsjeblief, alsjeblief. Neerlandocentrisme en belgocentrisme hebben geen plaatsje in een neutrale encyclopedie. Als er maar één mogelijkheid is, bijvoorbeeld een provincie die enkel maar in Nederland gesitueerd kan zijn, is het niet nodig om dit te vermelden. Vaak zal dit ook uit de context blijken. Het kan weliswaar dat dit ergens toegevoegd wordt, maar laten we hier nou geen hetse rond creëren. Annabel(overleg) 4 aug 2008 13:06 (CEST)

text: :(bwc) Er lijkt mij geen sprake van NL-centrisme. De premisse is niet "dat iedereen wel weet wat Groningen is", maar veeleer dat de vermelding "in Nederland" of "Nederlandse" overbodig zou zijn omdat er ook daadwerkelijk naar de provincie Groningen wordt gelinkt zodat iedereen kan zien waar dat ligt en wat het is. Dit is geen NL/BE-strijd (wat Zonneschijn ervan lijkt te maken), maar een fundamenteel verschil van inzicht over hoe gedetailleerd de informatie moet zijn die we de lezer verstrekken. Blokkeringen gaan dan niets helpen, daadwerkelijk overleg wellicht wél. Ik denk niet dat het in de "verkeerde" versie staan van artikelen hangende het overleg in dit geval zeer ernstig is, daar het geen kwestie van inhoud is, maar meer van presentatie. Paul B 4 aug 2008 13:09 (CEST)
replies: text: ::Hier een voorbeeld:  zelfs de provincie was niet vermeld in de tekst en de betreffende plaats komt ook in België voor. Van een onduidelijke inleiding gesproken. Meer woorden maak ik er nu echt niet meer aan vuil. Zonneschijn 4 aug 2008 13:12 (CEST)
replies: text: :::Voor het juiste begrip: de meeste wijzigingen betreffen artikelen over plaatsen waar al overduidelijk in de informatiebox staat, dat het Nederlandse plaatsen zijn + de Nederlandse vlag. Het driemaal vermelden, dat een plaats in Nederland ligt lijkt mij dan ook volstrekt overbodig. Gouwenaar 4 aug 2008 13:14 (CEST)
replies: text: ::::De reactie van de heer B. ging in eerste instantie wel degelijk over bovenstaand geval. Na zijn onbeschofte gebiedende toon op mijn overleg zijn de dingen inderdaad wat geëscaleerd. Zonneschijn 4 aug 2008 13:24 (CEST)
replies: text: :::::Het gaat mij om de zaak zelf. Zo'n dertig wijzigingen betreffen de door mij genoemde artikelen over plaatsen, waar Nederland dus al vermeld is. Die overbodige toevoegingen heb ik ongedaan gemaakt. Daarnaast betreft het enkele artikelen over kerken, waarbij met één doorlink duidelijk is in welk land de desbetreffende plaats is gelegen. Het bestempelen van die plaatsen als boerengat vind ik nogal denigrerend. Gouwenaar 4 aug 2008 13:39 (CEST)

text: ::::[na driedubbel bwc. handig hoor, die oude opzet van de regblokpagina :-s] In voorbeeld  wordt duidelijk naar Haren (Groningen) gelinkt. Daar staat in de eerste regel dat het om Nederland gaat. Of dit duidelijk genoeg is, kan je over discussiëren, maar het afdoen van NL-centrisme heeft de schijn van een minderwaardigheidscomplex en is op z'n minst ongepast.  CaAl 4 aug 2008 13:29 (CEST)
replies: text: :::::@CaAl: het gaat hierover. De vorige link is niet correct. Annabel(overleg) 4 aug 2008 13:32 (CEST)

text: Hierbij een dringende doch vriendelijke oproep aan iedere betrokkene om wat stoom af te laten en het geheel van op enige afstand te bekijken. Is dit echt nodig? Is het echt van belang om er overal een vermelding van te maken? Graag op een andere plaats er rustig over discussiëren. Een blokkade is niet de beste oplossing. Annabel(overleg) 4 aug 2008 13:26 (CEST)
replies: text: :Even voor alle duidelijkheid. Mijn opmerking op de overlegpagina kwam nadat Zonneschijn twee keer zonder overleg Nederland had toegevoegd in twee lemma's die ik net had aangemaakt. Uiteraard mag hij lemma's uitbreiden, maar als dat twee keer kort achter elkaar gedaan wordt met de opmerking NL-centrisme dan zakt bij mij de broek af. Als ik dan uitleg dat de vermelding NL overbodig is omdat de plaats gelinkt wordt dan wordt vrolijk opgemerkt dat meneer niet meer openstaat voor overleg omdat ik hem gebiedend heb aangesproken, vandaag doet hij het bij een collega nog eens dunnetjes over. En hij geeft geen enkele aanwijzing dat hij van plan is deze irritante werkwijze te gaan aanpassen. Ik begrijp best dat een blokkade niet veel oplevert, maar ik heb ook geen zin om heel Groningen voor deze flauwekul op slot te gooien. Peter b 4 aug 2008 14:13 (CEST)
replies: text: ::Ik haal al sinds mei 2006 (discussies  en  ) NL-centrisme weg als ik het toevallig tegenkom. Nooit heeft iemand hiervan een punt gemaakt, behalve Peter B die dadelijk op gebiedende wijze eist om ermee op te houden. Zulke houdingen creëren bij mij een averechts effect zeker nadat hij mij daarna nog eens een vreselijke etter, infantiel, een kleuter en nog meer van dat fraais heeft genoemd. Zonneschijn 4 aug 2008 15:46 (CEST)

text: voorlopig. Dit is niet de pagina om te discussiëren. Nogmaals een oproep tot terughoudenheid. Een opmerking zoals deze laatste is niet bevorderlijk voor de samenwerking. De volgende dergelijke opmerking of hele hoop terugdraaiingen zonder overleg zal wel beloond worden met een koude . Annabel(overleg) 4 aug 2008 15:53 (CEST)

text: PS: een algemeen iets: gebruik aub bij blokverzoeken harde links naar wijzigingen. Een stelling zonder meer zegt niets
replies: text: :Is dit plots een blokverzoek waard ? Het vermelden van het land is al een jaar of twee goed fatsoen bij tientallen gebruikers; het klakkeloos weghalen van het zweet van velen van de voorbije twee jaar lijkt me eerder blokwaardig dan het behouden er van als men persé denkt te moeten gaan blokkeren... Dit terzijde. --LimoWreck 4 aug 2008 20:49 (CEST)
thread_title: Discussie gebruiker Zonneschijn

message: complete discussie verplaatst van verzoekpagina
Ik ben wat laat met dit verzoek want ik lees nu pas in de krant NRC dat Gebruiker Dinx opzettelijk een vals artikel, namelijk over Jean François Moufot, heeft gemaakt, dat ook nog is overgenomen op anderstalige wikipedia's. Nu ontdekt door een Duitse wikipediaan. Ik had enige tijd geleden van iemand uit de directe prive omgeving van Dinx gehoord dat er opzettelijk een vals artikel over een filosoof was aangemaakt, maar kon het niet vinden. Het zou gaan om een filosofisch experiment over "de waarheid" werd mij toen verteld. De gebruikersnaam en de relatie tot deze persoon kende ik toen niet. Anderen die ik dit vertelde zagen ook geen kans het uit te zoeken. Dinx heeft imho wikipedia en de encyclopedische waarheid in het algemeen ernstige schade toegebracht en mag wat mij betreft permanent wegblijven. Ik vertrouw Dinx niet meer als gebruiker en vind dat we moeten laten zien dat we deze aanslag op de kwaliteit van Wikipedia niet tolereren. Daarnaast vraag ik me af wie actief de pers heeft benaderd over dit onderwerp. Deze pers (mw. Klaver) heeft Rene Dings, zoals hij met naam en toenaam triomfantelijk in de krant staat, wel snel irl gevonden. Elly 6 aug 2008 09:35 (CEST)
replies: text: - Een blokkade is een middel ter bescherming van de encyclopedia. Niet als strafmaatregel. Daarbij is het al een tijdje geleden dat dat lemma verwijderd is.  6 aug 2008 09:37 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, ter bescherming tegen Dinx en preventief tegen alle anderen die dit soort leuke experimenten willen doen. Elly 6 aug 2008 09:40 (CEST)
* De journalist, Marie Josee Klaver, is zelf wikipediaan en kwam waarschijnlijk net terug van vakantie en zag dat er weer eens een hoaxje was opgerold hier. De gehele affaire is reeds een tijdje geleden ondermeer door mij met betrokkene afgehandeld. Deze heeft meteen opening van zaken gegeven (zie overlegpagina). Wil je principieel een permanente blokkade instellen voor alle mensen die een hoax op wikipedia zetten dan is dat iets voor een beleidswijziging lijkt me. Het gaat hier overigens niet over een structurele vandaal of doelbewuste hoax-pusher overigens maar een gebruiker die in het verleden een fout heeft gemaakt en dat ook openlijk heeft toegegeven.  6 aug 2008 09:48 (CEST)
replies: text: ::Dat is wel een zeer vlot besluit Moira. Hier is helemaal niet zo een haast mee gemoeid. Zeker niet op de vroege woensdagochtend. Graag zou ik anderen erover horen! Het gaat over iemand die tegenover anderen over zijn actie heeft zitten opscheppen, waardoor ik het heb gehoord, en anderen wellicht ook. Zeer schadelijk dus. Elly 6 aug 2008 09:50 (CEST)
replies: text: :::Ik ben absoluut tegen een blokkade en sta dus volledig achter de beslissing van MoiraMoira. Interessant stuk ook van MJK.  6 aug 2008 09:55 (CEST)
replies: text: ::::We kunnen toch geen mensen achteraf (na twee weken ofzo) nog gaan blokkeren en dan zeggen het is ter bescherming van de encyclopedie?  6 aug 2008 09:56 (CEST)

text: :Voor permanente blokkade. Iemand die bewust wikipedia misbruikt hoort hier niet thuis. Het later openlijk toegeven is wel heel makkelijk als het al is ontdekt door iemand anders. Wat zou er zijn gebeurd als het niet was ontdekt. Oprotten met zulk soort lui. PatrickVanM / overleg 6 aug 2008 09:57 (CEST)

text: Ik moet zeggen dat dat ook de eerste opwelling van Tjipke en mij was toen we drie weken geleden ofzo alles hadden uitgezocht. Toen hebben we er beiden een nacht over geslapen. Ik denk dat Elly niet van een moderator mag verwachten dat die een "strafblokkade" uit gaat delen. Dit lijkt me meer iets voor een peiling.  6 aug 2008 09:59 (CEST)
replies: text: :Sinds wanneer is er sprake van strafblokkades? Daar vraag ik helemaal toch niet om? Het gaat mij om de bescherming van Wikipedia tegen iemand die niet te vertrouwen is. Elly 6 aug 2008 10:01 (CEST)
*Ruim achteraf een preventieve blokkade klinkt inderdaad te tegenstrijdig om uit te voeren. Wel mag Dinx van mij voortaan genoemd op de lijst "edits bewaken", want zijn geloofwaardigheid, alsmede mijn AGF tegenover hem, is natuurlijk ver beneden het nulpunt. CaAl 6 aug 2008 10:02 (CEST)
**Ik hink op twee gedachten. Ik zie dat Dinx recent ook goede edits heeft gedaan, en zijn 'experiment' is ondertussen oud. Als h/zij weer zo'n geintje flikt is de koek op, nu kijk ik een beetje zuur en beteuterd omdat ze mijn lieve mooie wikipedia misbruikt hebben. Wel herinner ik mij een andere oproep van ik meen dezelfde krant om een onzinartikel te maken, dus lijkt het mij verstandig om nu (collectief) op te roepen er een punt achter te zetten. Als Dinx aangeeft als volwaardige wikipediaan mee te doen moeten we hem zijn zonden vergeven. Als het NRC nog een keer de boel wil vandaliseren kunnen wij beter een wiki oprichten over hoe je hun website kunt hacken of hun abonneebestand kunt spammen (en dan later zeggen dat het een experiment was). EdoOverleg 6 aug 2008 10:10 (CEST)
***Het artikel is uit 2004 en wikipedia heeft er op een goede manier de pers mee gehaald.  6 aug 2008 10:18 (CEST)
****Dat laatste is POV en valt nog maar te bezien. Maar we moeten er inderdaad ook geen drama van maken, het leed is toch al geleden. Maar ik bedoel te zeggen dat we met deze ervaring nu wel toe zijn aan het stellen van grenzen voor de toekomst. EdoOverleg 6 aug 2008 10:41 (CEST)
*****Ik denk dat n.a.v. dit artikel mensen vooral gauw geneigd zijn om het ook te proberen. Het blijft natuurlijk een prachtige grap, en wetende dat je zoiets gewoon kan maken als Wikipediaan (en ook in de NRC staat nu dat de persoon die dit deed uiteindelijk niets hoeft te vrezen, en dus ook niet voor zijn reputatie, gelukkig maar), wat houdt iemand nog tegen? Ik ga zelf denk ik ook nog een victieve jazzmuzikant in het leven roepen, of een linuxdistributie die nooit heeft bestaan, of... Het is allemaal voor het goede doel, testen van de Wikipedia-integriteit, en er kan niets misgaan! Als het niet ontdekt wordt is het een gelukte grap, als het wel ooit ontdekt wordt, mag je gewoon vrolijk doorgaan zonder blokkade.  10 aug 2008 12:28 (CEST)
******Dit is niet de eerste keer en het zal ook niet de laatste keer zijn. Tot nu toe is er bij mijn weten niemand voor geblokkeerd die naast een hoax in ieder geval ook normale, serieuze artikelen aanmaakte. Paul B 10 aug 2008 12:32 (CEST)
*******Ik vraag me sterk af hoe terecht dat dan is. Dit soort gedrag schaadt direct de integriteit van de encyclopedie. Vergelijk het eens met andere zaken waar onbeperkte blokkades voor worden gegeven: bijvoorbeeld voortdurend trollen, sokpoppen. Dat soort misdragingen hebben bijna nooit direct invloed op de encyclopedieinhoud, maar eerder met het verstoren van de rust binnen de gemeenschap. Het bevreemd me erg dat juist wanneer aan de encyclopedieinhoud op ernstige manier onwaarheden worden toegevoegd, er blijkbaar geen enkele maatregel naar die gebruiker wordt getroffen. Ik heb persoonlijk niet het vertrouwen dat deze gebruiker niet nog eens zoiets uithaalt (misschien op een heel andere manier). W.m.b. zou hier echt veel strenger tegenover moeten worden opgetreden. Laat zowel die persoon in kwestie als de buitenwereld duidelijk zien dat dit onacceptabel is. Nu is aan de buitenwereld (zelfs via de NRC) juist het tegenovergestelde getoond.  10 aug 2008 12:41 (CEST)
********Ik zou zeggen "Every dog is allowed one bite." Iemand die één keer een grap uithaalt maar verder wel normaal bijdraagt en niet nógmaals de boel bedondert, daar zullen de meeste mensen zich overheen zetten. Iemand die stelselmatig hoaxartikelen toevoegt, is een andere zaak. Zo'n gebruiker mag inderdaad ophoepelen wat mij betreft. Paul B 10 aug 2008 12:46 (CEST)
*********De vraag is wat je kunt verwachten van een 'hond' die zijn beet zelf "een geslaagd experiment" noemt, en blijkbaar nooit de intentie had om openheid van zaken te geven totdat hij gedwongen werd door de ontdekking, en ook (voor zo ver ik kan nagaan) geen excuses maakt...  10 aug 2008 13:08 (CEST)
**********Wat je kunt verwachten lijkt me in dit geval meer van dit: Speciaal:Bijdragen/Dinx. Ik zie daar niet zoveel problemen mee. Paul B 10 aug 2008 13:27 (CEST)
thread_title: Discussie gebruiker Dinx

message: discussie verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: Ik steun het verzoek volledig - Quistnix 9 aug 2008 13:37 (CEST)
replies: text: : Altijd een goeie grap wie een edit-war start. :-)  --Lempkesfabriek 9 aug 2008 13:40 (CEST)

text: :Het begint erop te lijken dat men steeds vaker naar de straf-blokkade grijpt inplaats van de normale weg van het overleg. Ik kan zoiets niet anders zien dan een 'zwaktebod'. Men kan nou eenmaal zeer moeilijk op deze manier een gebruiker iets leren. Om hem dan toch maar, zeg maar, af te stoppen, blokkeert men alvast maar. Alsof met mores leren het probleem opgelost is. Het is gewoon een neerwaartse spiraal, waar men dan aan werkt. Zoals vaker, kan het gemakkelijk ontaarden in een weekblok, maand, jaar (of eerder) en dan permanent. Mensen die het overleg zoeken, kan men alleen daarvoor toch in feite niet blokkeren? En wat is nu de preciese definitie van een editwar? Want door de irritaties daarvan ontstaan dergelijke blokken. Pieter2 9 aug 2008 23:45 (CEST)
replies: text: ::: Pieter, dank je voor je alertheid. --Lempkesfabriek 10 aug 2008 22:32 (CEST)

text: ::Hoe kan er sprake zijn van overleg wanneer de betreffende gebruiker dat overleg negeert? Dan moet je kiezen tussen het individu en de wiki. En ik ben blij dat er voor het laatste is gekozen. Eerst overleggen, en bij geen gehoor blokkeren. Dat zouden we vaker moeten doen, dan lopen minder conflicten uit de hand - Quistnix 10 aug 2008 01:17 (CEST)
replies: text: :::: Grappig; ík zou het overleg negeren. Dan zou ik ook hier niet durven te posten. Helaas is gebruiker Quistnix iemand die zijn naam eer aan doet. --Lempkesfabriek 10 aug 2008 22:32 (CEST)

text: :::@Pieter, deze gebruiker heeft een heel vervelende manier van overleggen, waarbij de andere partijen voortdurend in een hoek geduwd worden en bijna op het denigrerende af worden toegesproken. Voortdurend wordt aan tegenpartijen om bewijzen en bronnen gevraagd, terwijl deze gebruiker zelf vrijwel nooit met bronnen op de proppen komt. Als er dan ook nog eens zelden wordt geluisterd naar argumenten, maar voortdurend eenzelfde kreet wordt herhaald, dan lijkt het bijna op discusseren om het discusseren en dat neigt naar trollerij.

text: :::Deze gebruiker graag goed in de gaten houden en bij de eerstvolgende schreefoverschrijding direct opnieuw blokkeren. Er zijn al enkele gebruikers afgehaakt na discussies met deze gebruiker. M.vr.gr. brimz 10 aug 2008 10:33 (CEST)
replies: text: ::::: Grappige manier van feitenverdraaiing, maar ik hoop dat je in je iegen fabeltjes gelooft. Sterker, ik hoop dat IEDEREEN mij NU in de gaten gaat houden, alsof dat nog niet gebeurde... :-))))  , want blijkbaar vinden jullie dat leuker dan artikelen schrijven. Maakt niet uit, dan doe ik dat wel; of nog erger, ik ben al veel artikelen tegengekomen die niet wiki-waardig zijn, maar die ik express niet aanpas omdat het anders op de verwijderlijst komt,... en nu blijven ze lekker staan (heimelijke genoegen van lempke). Maar ga mij dus vooral volgen, en ik roep iedereen op om dat voorbeeld te volgen!!  :-)))  --Lempkesfabriek 10 aug 2008 22:32 (CEST)

text: ::::Brimz geeft hier een andere versie dan Quistnix. De laatsgenoemde zegt dat overleg genegeerd wordt terwijl brimz zegt dat hij dat op een vervelende manier doet. Quistnix zegt zelfs: bij geen gehoor blokkeren. Dus als je effe 3 dagen weg bent, is de blokkade een feit. In beide gevallen wordt er over Lempkesfabriek gesproken terwijl mijn vraag niet wordt beantwoord. Quistnix is duidelijk voor de harde hand (dat zouden we vaker moeten doen). Dus nogmaals concreter, maakte Lempkesfabriek zich schuldig aan een editwar (en wanneer is daar sprake van) of was het slechts een onheuse bejegening? Pieter2 10 aug 2008 16:58 (CEST)
replies: text: ::::::Pieter, goede vraag, maar ik ben bang dat je geen antwoord gaat krijgen. --Lempkesfabriek 10 aug 2008 22:32 (CEST)

text: :::::Bij geen gehoor bedoelt quistnix volgens mij dat de betreffende gebruiker wel doorgaat met editten en niet 3 dagen afwezig is. Lempkesfabriek maakt zich regelmatig schuldig aan editwars, gaat niet in op overleg en blijft alleen maar 1 argument herhalen zonder in te gaan op argumenten van anderen. PatrickVanM / overleg 10 aug 2008 17:40 (CEST)
replies: text: ::::::Iemand die niet of heel onbehoorlijk reageert op een poging tot overleg, maar wel doorgaat met het voeren van editwars en andere zaken die niet in de haak zijn, is willens en wetens de boel aan het ondermijnen. Gewoon blokkeren, dat is beter voor de serieuze gebruikers en de wiki zelf, die er anders de dupe van worden. - Quistnix 10 aug 2008 19:14 (CEST)
replies: text: :::::::Ik denk dat Quistnix met "negeren van overleg" bedoelt, dat er niet serieus wordt overlegd, met hoor en wederhoor en luisteren naar elkaars argumenten. Het stelselmatig niet luisteren en het steeds maar weer herhalen van de eigen mening kan worden opgevat als negeren van overleg. M.vr.gr. brimz 10 aug 2008 21:11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jullie denken nogal veel voor een ander; heeft die ander geen mening of heeft die niets meer te melden. ;-) --Lempkesfabriek 10 aug 2008 22:32 (CEST)

text: :::::::Inderdaad goed in de gaten houden, om te voorkomen dat door zijn getrol en geprovoceer goedwillende gebruikers weggejaagd worden. Bob.v.R 10 aug 2008 22:40 (CEST)
replies: text: :::::::: Waarom besteden jullie het "in de gaten houden" allemaal uit? Kom op nou toch, niet zo lui en allen, houd mij goed in de gaten! (Een gewaarschuwd mens telt voor twee!!) --Lempkesfabriek 11 aug 2008 00:43 (CEST)
replies: text: ::::::::: Misschien moet je je gedrag eens onder de loep nemen. - Simeon 11 aug 2008 01:01 (CEST)
replies: text: :::::::::: Dat doen (vele!) anderen toch al? --Lempkesfabriek 11 aug 2008 01:23 (CEST)

text: ::::::Pieter heeft weliswaar gelijk dat blokkades niet voor straf worden uitgedeeld. Deze gebruiker ontwikkelt echter een dermate hinderlijke manier van niet, of niet adequaat, reageren, dat blokkade inderdaad het karakter krijgt van een bescherming van de wikipedie tegen ondermijning. Dit soort gedrag kan immers gewaardeerde collega's van de encyclopedie verjagen — hoezeer dat ook weleens in twijfel wordt getrokken of gebagatelliseerd. Dat is onaanvaardbaar. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2008 19:03 (CEST)

text: :Sorry.... Hsf-toshiba 11 aug 2008 17:24 (CEST)
replies: text: :: Excuses aanvaard, en ik hoop dat je er van geleerd hebt. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 08:48 (CEST)
LET OP, onderstaande teksten zijn door moderator MoiraMoira hier volledig uit hun context geplaatst en maakten deel uit van een groter geheel. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 09:27 (CEST)
De enige gebruikers die niet reageren en elk overleg mijden, inclusief eenzijdige blokkades opwerpen zijn moderators (gelukkig niet allemaal) --Lempkesfabriek 14 aug 2008 08:49 (CEST)
Onbenulligheid kent geen grenzen. :-)))))    --Lempkesfabriek 10 aug 2008 22:08 (CEST)
LET OP , mede gebruikers. Er zijn moderators die andere gebruikers om het minste of geringste monddood maken waarbij ze zelf het overleg mijden. Dit doen ze om hun eigen mening te kunnnen exploiteren. Zie hier een goed voorbeeld: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080721#KNVB_Beker-toernooien, het is maar dat u weet met wat voor iemand u te maken heeft als het weer voorbij komt). Er was een moderator die ondanks de opmerkingen van medegebruiker die artikelen weggooide omdat ze haar eigen mening niet kon bedwingen en de knopjes eenzijdig bediende. Diezelfde moderator durft zelfs om een overlegpagina van een gebruiker te beveiligen; een triester voorbeeld van de discussie mijden en andere gebruikers trachten monddood te maken is er niet. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 09:01 (CEST)

text: Neehoor Bessel Dekker. Ik zei dat het erop begon te lijken dat men steeds vaker blokkades als strafmaatregel gaat toepassen. Dat is een zorgwekkende ontwikkeling. Een blokkade vanwege een reactie in de trant van Ik wil niet dat hij op deze manier reageert. Of wie niet horen wil, moet maar voelen is in alle gevallen kinderachtig. Je blokkeert gewoon niet omdat iemand anders reageert dan jij wilt dat hij doet! Ofwel anders gezegd: ik revert de wijziging van hem en als hij dat weer terugdraait volgt er automatisch een blok! Het zijn machtspelletjes, een ander woord heb ik er niet voor! Pieter2 18 aug 2008 21:19 (CEST)
=== Lempkesfabriek (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) ===
- 1 week geblokkeerd wegens het op Overleg:Had-je-me-maar toevoegen van persoonsgegevens medegebruiker. Mark W ?overleg 1 aug 2008 00:35 (CEST)

text: Ongelooflijke en belachelijke blokkade waarbij een andere gebruiker eerst persoongegevens van een medegebruiker toevoegt die hij had gevonden bij een foto waar ze gewoon vermeld stonden. Toen ene lempkesfabriek exact hetzelfde deed weer enkel gebruiker lempkesfabriek geblokkeert, voor een week(!). Hierdoor laat deze moderator zien dat hij niet onafhankelijk is en niet geschikt is om aan de knopjes te zitten. Een dieptepunt in de wikipedia-geschiedenis dat zoiets ongestraft en zonder enige vorm van overleg gebeurd.  --Lempkesfabriek 14 aug 2008 08:47 (CEST)

text: Dit had ik op die tijd al gepost, maar is toen drie keer weggehaald door een "moderator". --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:22 (CEST) en de huidige tijd is: --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:51 (CEST)
thread_title: Discussie gebruiker Lempkesfabriek

message: - 1 week geblokkeerd wegens het op Overleg:Had-je-me-maar toevoegen van persoonsgegevens medegebruiker. Mark W ?overleg 1 aug 2008 00:35 (CEST)
replies: text: Ongelooflijke en belachelijke blokkade waarbij een andere gebruiker eerst persoongegevens van een medegebruiker toevoegt die hij had gevonden bij een foto waar ze gewoon vermeld stonden. Toen ene lempkesfabriek exact hetzelfde deed weer enkel gebruiker lempkesfabriek geblokkeert, voor een week(!). Hierdoor laat deze moderator zien dat hij niet onafhankelijk is en niet geschikt is om aan de knopjes te zitten. Een dieptepunt in de wikipedia-geschiedenis dat zoiets ongestraft en zonder enige vorm van overleg gebeurd.  --Lempkesfabriek 14 aug 2008 08:47 (CEST)

text: Dit had ik op die tijd al gepost, maar is toen drie keer weggehaald door een "moderator". --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:22 (CEST) en de huidige tijd is: --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:51 (CEST)
thread_title:  Lempkesfabriek (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 

message: [van projectpagina - CaAl 14 aug 2008 13:24 (CEST)]
Bij eerste verzoek, 14 augustus 09:10
Verder verwijdert ze, nu nog(!), hier teksten die ze zogenaamd verplaatst naar de overlegpagina. Haar eigen teksten laat ze hier staan en de andere teksten plaatst ze lukraak ergens op de overlegpagina, volledig uit hun context gerukt. SNEL! Gun haar snel een wikibreak! Doe het niet voor mij, doe het voor haar en de rest van de wiki-gemeenschap. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 09:22 (CEST)
replies: text: Discussie wordt inderdaad, conform de afspraak, verplaatst naar de overlegpagina. Nadeel is inderdaad dat het niet altijd overzichtelijk is, hierover is eerder discussie geweest. Deze discussie na de beslissing zal dus ook naar de overlegpagina verplaatst worden. Een poging om de opzet te veranderen recent heeft het (naar mijn mening helaas) niet gehaald. Dit zijn gewoon moderatorwerkzaamheden. KKoolstra 14 aug 2008 09:27 (CEST)
replies: text: : Volgens mij wordt niet de gehele de discussie verplaatst, maar enkel mijn opmerking: []; (en dan ook nog eens zo maar uit zijn verband gerukt ergens geplaatst.); Herstel je fout KKoolstra en gun haar die wikibreak. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 09:29 (CEST)
Bij tweede verzoek, 14 minuten later

text: Zit niet zo te zieken, Lempke.  14 aug 2008 09:34 (CEST)
replies: text: : Ongefundamenteerde PA van woudloper! --Lempkesfabriek 14 aug 2008 09:36 (CEST)
replies: text: ::. Als je verzoek wordt afgewezen, moet je niet doodleuk opnieuw er eentje indienen. Bij herhaling zal een blokkade volgen, maar niet voor MoiraMoira. CaAl 14 aug 2008 09:47 (CEST)
replies: text: ::: Grappig hoe je nu je persoonlijke mening hier laat blijken. Ik kom gewoon met nieuwe informatie en daar hoor jij correct en objectief naar te handelen. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 09:51 (CEST)
replies: text: ::::Twee blokkadeverzoeken voor dezelfde persoon binnen een kwartier, slaat nergens op. Dat heeft niks met mijn persoonlijke mening te maken - elke andere moderator zou hetzelfde zeggen. CaAl 14 aug 2008 09:58 (CEST)
replies: text: ::::: Ik zie dat je óók al voor anderen denkt. Bovendien waren er nieuwe ontwikkelingen die het verzoek ondersteunde (en ik ook meldde), dus jouw mening is leuk, maar niet op feiten gebaseerd. --Lempkesfabriek 14 aug 2008 10:00 (CEST)
replies: text: ::::::Interessante uitspraak voor iemand die een moderator "voor haarzelf" wil laten blokkeren - Quistnix 14 aug 2008 13:17 (CEST)
replies: text: :::::::Er wordt blijkbaar met twee maten gemeten, als een moderator iets verplaatst of verwijdert wordt het door de vingers gezien, als een 'normale' gebruiker het doet wordt die op zijn vingers getikt! Cro-Cop 15 aug 2008 03:32 (CEST)
replies: text: ::::::::Even een citaat van de pagina (staat in vet gedrukt, niet te missen: Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen of commentaar van niet betrokken derden, die kunnen indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat het helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren."

text: ::::::::Het verplaatsen van deze discussies is dus een gewone onderhoudsklus. Niet-moderatoren mogen het volgens mij ook wel doen. Je kunt eerder mij verwijten dat ik zelf antwoord heb gegeven op de projectpagina in plaats van direct de discussie te verplaatsen naar het overleg. KKoolstra 15 aug 2008 09:47 (CEST)
thread_title:  Discussie gebruiker MoiraMoira 

message: Van projectpagina. KKoolstra 15 aug 2008 10:16 (CEST)
replies: text: Steun voor dit verzoek. ik erger me figuurlijk dood aan Gebruiker:lempkesfabriek maar dat is geen excuus voor slordigheid. Thoth 14 aug 2008 23:06 (CEST)
replies: text: :Een blokpeiling is een mogelijkheid. Ik vind een week ook wel erg straf. 14 aug 2008 23:11 (CEST)

text: :Kan irritant zijn, maar heeft voldoende goede bijdragen te hebben gedaan. Wat is het doel van deze blok? Zo is na verloop van tijd ook Torero de mond gesnoerd. Michiel1972 15 aug 2008 00:08 (CEST) 
Ik heb een peiling aangevraagd op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Lempkesfabriek20080815 conform de richtlijnen voor blokkeringen langer dan 3 dagen. Michiel1972 15 aug 2008 00:42 (CEST)

text: :Beetje voorbarig nu dit verzoek nog open staat niet? (des al niet te min stem gegeven) Thoth 15 aug 2008 00:53 (CEST)
replies: text: ::Eens met een deblokkering. Het hoeft zo niet te lopen. Belsen 15 aug 2008 01:17 (CEST)
* Er wordt met twee maten gemeten! Cro-Cop 15 aug 2008 03:35 (CEST)
* - nadat hij even tekeer ging is hij daarop aangesproken en ging gewoon door. Snapt dus niets van het samenwerkingsprincipe op wikipedia en dus volgt een blok, en inderdaad een verdubbeling van het vorige blok. PatrickVanM / overleg 15 aug 2008 08:27 (CEST)
*Voor de duidelijkheid: de enige reden dat een week geblokkeerd werd, en niet korter, is de verhogingsregeling. Als hij niet, in het recente verleden, voor een soortgelijke actie eerdere blokkades had gehad, dan had ik slechts een dag gegeven. CaAl 15 aug 2008 08:41 (CEST)

text: :Ik denk niet dat je verplicht bent om de verhogingsregel toe te passen. Eén keer, dus tot 3 dagen vind ik nog tot daar aan toe, maar verdere toepassing leidt tot blokkeertermijnen die niet meer in verhouding staan tot de feiten. Ik denk dus dat je telkens moet overwegen hoe zwaar de aanleiding voor de blokkade weegt, vooraleer je besluit tot het toepassen van de verhogingsregel. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 aug 2008 09:00 (CEST)
replies: text: ::Bij mijn aanmelding als moderator heb ik gezegd me aan de richtlijnen voor moderators te houden. Ik voel me dus op z'n minst moreel verplicht om me wel aan de verhogingsregel te houden - en daarnaast ben ik ook gewoon voorstander van deze regel. Als iemand in korte tijd drie keer geblokkeerd moet worden voor hetzelfde, is een blokje van 1 of 3 dagen blijkbaar onvoldoende. Het is dan verder niet de schuld van de blokkerende moderator dat de blokkade lang uitvalt. CaAl 15 aug 2008 09:56 (CEST)
einde verplaatste discussie. KKoolstra 15 aug 2008 10:18 (CEST)
replies: text: :::Jaja, @ CaAl: je zou bijna zeggen: het is niet de schuld van de brandstichter dat het bosbrandje zo lang voortduurde, er was immers zat blusmateriaal? Pieter2 15 aug 2008 12:00 (CEST)
replies: text: ::::Maar alle gevolgen zijn wel zijn schuld hoor, hij is immers de brandstichter. Thoth 15 aug 2008 12:17 (CEST)
replies: text: :::::Ha nee, ik bedoel uiteraard de brand die door de eerste blokkade ontstond. Pieter2 15 aug 2008 12:22 (CEST)
replies: text: ::::::Ah, dat heet een overslaande brand ;-P Thoth 15 aug 2008 12:23 (CEST)
replies: text: :::::::Brand is inderdaad altijd de schuld van de stichter. Zeker als er met man en macht, on wiki en off wiki, blusmateriaal is aangedragen. CaAl 15 aug 2008 12:41 (CEST)
replies: text: ::::::::Maar was er een BHV'er aanwezig? Thoth 15 aug 2008 13:36 (CEST)
replies: text: :::::::::Daarom moeten moderatoren niet zo vaak met de flambouwen (toortsen) van de blokkades spelen. Daardoor kan wel eens een brandje ontstaan. Pieter2 18 aug 2008 21:24 (CEST)
verdere discussie achteraf, verplaatst van projectpagina. KKoolstra 21 aug 2008 15:42 (CEST)

text: ::: Uit de blokpeiling bleek dat de blokker óók een stem had uitgebracht en de geblokkeerde zijn stem niet kon uitbrengen. Hierdoor was de uitslag van de  blokpeiling 'vals'.  "How low can you go... CaAi...? "  --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:13 (CEST)
replies: text: ::::Is het gesodemieter nou eens afgelopen, Lemkesfabriek?  21 aug 2008 15:22 (CEST)
replies: text: ::::: Is het verboden om een mening te verkondigen? --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:25 (CEST)
replies: text: :::::: vanzelfsprekend heb ik bij de peiling voor de blok gestemd, Iempke. Het zou toch van de zotte zijn als ik je wel blokkeerde en je vervolgens niet mag aangeven achter deze blokkade te staan? Als ik niet gestemd had, was de uitslag trouwens niet veranderd. CaAl 21 aug 2008 15:29 (CEST)
replies: text: ::::::: Als jij niet gestemd had was de uitslag wél anders geweest, ik hoop dat ik jou dat niet hoef uit te leggen (of wil je zeggen dat jouw stem niet heeft meegeteld). Daarnaast is het niet vanzelfsprekend dat je zelf bij een blokpeiling mee gaat stemmen. Dat jij dat als vanzelfsprekendheid acht zegt veel over je "kwaliteiten". --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:34 (CEST)
replies: text: ::::::::op weg naar recidive? Thoth 21 aug 2008 15:37 (CEST)

text: ::::::::[na bwc]Excuus, ik las het verkeerd. Bij "gelijkspel" wordt de blokkade inderdaad opgeheven, en niet gehandhaafd zoals ik even dacht. CaAl 21 aug 2008 15:38 (CEST)
einde verplaatst stuk discussie
replies: text: ::::::::: Je hoeft je excuses niet aan te bieden voor het feit dat je de regels niet kende. --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:48 (CEST)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek Lempkesfabriek

message: complete verzoektekst en discussie verplaatst van de regblokpagina
Zwaar vandalisme op de verkiezing van de arbitragecommissie  en vervolgens op deze pagina zelf . Dit is grove stemmingsmanipulatie (immers na zijn edit hebben anderen gestemd) en een blokkade tot minimaal afloop van de verkiezing waardig in mijn bescheiden mening. 18 aug 2008 01:49 (CEST)
replies: text: Zowel de stemmen op de eerstgenoemde pagina als dit verzoek zijn ongeldig, refererend aan je eigen uitspraak: "Dubbel lidmaatschap schijnt verboden". - Erik Baas 18 aug 2008 01:56 (CEST)
replies: text: :Erik, ik begrijp het goed dat je stemmen weghaalt? Op grond van welke regel (dus niet: welke private uitspraak), als ik vragen mag? En welk praktisch doel wil je ermee bereiken? Bessel Dekker 18 aug 2008 01:58 (CEST)
replies: text: ::Hoewel het me een flink aantal tegenstemmen scheelde wil ik Erik toch vragen dergelijke acties niet te herhalen, het is de commotie niet waard. Troefkaart 18 aug 2008 02:01 (CEST)
replies: text: :::Erik Baas is heel vreemd bezig. Vele gebruikers zijn op andere wiki's actief. Ook bv Troefkaart. Van een stemming moet men afblijven. Dat is geen speeltuin. Lidewij 18 aug 2008 02:02 (CEST)
replies: text: ::::Ik word pissig als trollen die op deze WP geblokt zijn voor zichzelf beginnen en geen kans laten liggen om WP af te kraken, maar zich ondertussen wel beroepen op hun "rechten" alhier. Wie schrijft dat "dubbel lidmaatschap" niet toegestaan is zou zich daar zelf ook eens naar moeten richten. Ik ga naar bed, zoek het maar uit. - Erik Baas 18 aug 2008 02:07 (CEST)
replies: text: :::::Laat ik allereerst zeggen dat ik de actie van Erik afkeur: dit kun je niet maken in een officiële stemming. Maar toch, zijn analyse hierboven heeft ook mijn sympathie. Erik, het zou beter zijn je niet te verlagen tot het niveau van mensen waartegen jij je verzet (hiermee wil ik geenszins een uitspraak doen over wie dat zijn, dus hopelijk voelt niemand zich aangesproken :). Met vriendelijke groet, Vinvlugt 18 aug 2008 02:21 (CEST)
replies: text: ::::::Wat me het meest verbaast: 1. de lafheid van moderatoren die niet adequaat en direkt durven te blokkeren in dit zware geval van ernstige sabotage en vandalisme, waardoor E.B. zelfs nog de kans heeft zich hier uit te laten in negatieve bewoordingen over gebruikers ('trollen'-beschuldiging) 2. het feit dat er gebruikers zijn die sympathie kunnen opbrengen voor dit wangedrag. Nu ga ik slapen, en zie het wel weer.  18 aug 2008 02:31 (CEST) P.S. Doorgaans ben ik sterk TEGEN blokkades, echter in dit geval is de ernst van het 'vergrijp' zo groot dat nu eens werkelijk de encyclopedie en haar procedures beschermd dienen te worden. 18 aug 2008 02:36 (CEST)
replies: text: :::::::Tjako, zou je me uit kunnen leggen wie van de bovenstaande reacties "sympathie op kan brengen voor dit wangedrag"? Ik zie Bessel Dekker een vraag stellen op basis van welke regel Erik dit doet en wat hij ermee wil bereiken. Troefkaart vraagt dergelijke acties niet te herhalen, en Lidewij zegt dat je van een stemming moet afblijven. Blijft over: ondergetekende. Ik heb gezegd dat "dat ik allereerst zijn actie afkeur, maar zijn analyse hierboven ook mijn sympathie heeft". En dat vertaal jij dan naar "het feit dat er gebruikers zijn die sympathie kunnen opbrengen voor dit wangedrag" (let ook op het meervoud). Hoe duidelijk had ik moeten zeggen dat ik zijn actie afkeur? Was dat allereerst niet duidelijk genoeg? Of de zin "dit kun je niet maken in een officiële stemming"? Of bedoel je toch iemand anders met die gebruikers die sympathie hebben voor E.B.'s actie, die ik nu even over het hoofd zie? Groeten, Vinvlugt 18 aug 2008 02:49 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik zie niet in wat er mis is met de commentaren van collega's hierboven. Ook die van Vinvlugt acht ik boven iedere verdenking verheven. Misschien is het tijd voor een olympisch bestand? 't Is maar een ideetje ... Bessel Dekker 18 aug 2008 02:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sja... moeilijk de slaap te vatten met zoveel gedoe. Korte reaktie: op IRC heb ik een mod opgeroepen om deze zaak adequaat en snel te kunnen afhandelen. Niemand durft zijn vingers te branden... mod's: Dolledre (verkiesbaar, dus betrokken), Wutsje (ziet de hast en noodzaak blijkbaar niet), en Troefkaart (zou sowieso niet handelen omdat dit een alert van mij is en omdat ie ook verkiesbaar is) Vervolgens doet Bessel Dekker (vanuit goede bedoelingen uiteraard een vraag richting Erik, in plaats van direkt dit gedrag af te keuren. troefkaart wil zich blijkbaar toch roeren en doet een verzoekje aan Erik om dit niet te herhalen in plaats van in strenge bewoordingen dit gedrag af te keuren, Lidewij spreekt duidelijke taal (hoewel - tussen haakjes- taalkundig vanwege andere redenen weer iets minder duidelijk), vervolgens heeft de nog immer ongeblokte Erik de gelegenheid om even lekker PA's te plegen en zijn gal te spuien, (ook op de overlegpagina bij de stemming nog), dan komt Vinvlugt met een dubbelhartige afkeuring die desondanks ("Maar toch") sympathie voor Erik's analyse inhoudt.Tot slot wordt dan de messenger nog even aangevallen als ik reageer op dit halfhartige gedoe, door Vinvlugt en Bessel. Dat bedoel ik dus. Waar zijn fatsoen, wikiquette, moraal, en adequaat handelen ter bescherming van de encyclopedie? In zulke gevallen vind ik dat de gebuikersgemeenschap veel sneller en stelliger afstand moet nemen van het gedrag van gebruikers als Erik Baas. En ter bescherming van de encyclopedie en de procedures die daarmee gepaard gaan had al veel eerder een blokkkade van Erik Baas als grove saboteur, stemmingsmanipulator en vandaal dienen plaats te vinden, hoewel ik doorgaans dus zoals gezegd zwaar tegen blokkades ben. Maar dit is wederom 1 van die zaken waarin men blijkbaar niet ziet wat de encyclopedie nu echt werkelijk schade toebrengt. Men zal vervolgens mij weer als trol, splijtzwam, onruststoker of weet ik het uitmaken, maar echt, jongens en meisjes, dames en heren: open uw ogen en zie dat ik slechts dez blokkade aanvraag met het doel de wikipedia te beschermen. En ok, men mag het met me oneens zijn, blijft staan dat dit gedrag van Erik Baas 1000 straten te ver is, en indien niet aangepakt grote schade aanricht op de korte en langere termijn. Welterusten, Nederlandstalig.  18 aug 2008 03:09 (CEST)
Tjako, je zegt dat "iedereen het met je oneens mag zijn". Toch doen we het ongeveer allemaal verkeerd in jouw ogen. Bessel stelt een kritische vraag (lijkt me behoorlijk met je eens!) en jij zegt "in plaats van direkt dit gedrag af te keuren". Troefkaart doet een verzoek dit soort acties niet meer te doen (lijkt me behoorlijk met je eens!) en jij zegt "in plaats van in strenge bewoordingen dit gedrag af te keuren". Lidewij zegt dat je van een stemming af moet blijven (lijkt me behoorlijk met je eens!) en jij zegt "hoewel - tussen haakjes- taalkundig vanwege andere redenen weer iets minder duidelijk". Ik gaf aan dat ik de actie afkeur (lijkt me behoorlijk met je eens!), maar kom volgens jou "kom met een dubbelhartige afkeuring". De enige die sympathie voor Eriks overweging heeft (uitgesproken) ben ik, en daarom sta ik ook nogal te kijken dat we het blijkbaar allemaal moeten ontgelden.
En dan typeer je mijn weerwoord en dat van Bessel als het aanvallen van de messenger? We mochten het toch allemaal oneens met je zijn? Maar als we dat dan toch zijn, of we zijn het eens maar we hebben het taalkundig niet genoeg dichtgetimmerd, dan is het nog niet goed? Het deed me een beetje denken aan iets uit een tekenfilm die ik vroeger wel eens keek: het calimerocomplex. Groeten, Vinvlugt 18 aug 2008 03:30 (CEST)

text: Ik denk dan: je weigert het gewoon te snappen. Ondertussen is er nog steeds geen actie ondernomen, terwijl iedereen het 'feitelijk' dus blijkbaar met me eens is. Waarom zo eromheen draaien en de energie weer richten op mij als 'messenger', Vinvlugt? Mijn constatering is (helaas) dat de meeste gebruikers hier dus gewoon te weinig lef vertonen om in dit soort gevallen nu eens adequaat en duideljk in te grijpen. Zeg gewoon: dit kan i.d.d. niet zonder al die vergoeilijkende omstandigehden. Lidewij was eigenlijk de enige die dat rechtstreeks durfde. De rest heeft dan weer van die 'ja, maar'-achtige argumenten die de zaak gewoon domweg vertroebelen (ik zou erik willen vragen etc. of begrip voor analyse en dergelijke flauwekul) . Noem man en paard: DIT KAN GEWOON DOMWEG NIET!  18 aug 2008 03:38 (CEST)
Uitgevoerd - "Lafheid van moderatoren", "niemand durft zijn vingers te branden" - waarom Tjako zo hoog van de toren blaast is me niet helemaal duidelijk. Op irc kwam hij binnenstormen en dingen roepen als dat in real life voor zoiets twintig jaar gevangenisstraf zou worden gegeven. Ik heb hem daar gezegd dat Eriks actie - één bewerking op de arbcomverkiezingspagina - in mijn optiek een typisch gevalletje WP:POINT was en ik noemde daarbij dit voorbeeld, dat indertijd ook geen afkoelblokkade opleverde. De gesuggereerde "blokkade tot minimaal [na] afloop van de verkiezing" staat niet in verhouding tot een dergelijke actie. Ik ben verder gegaan met wat ik aan het doen was, ook al omdat ik er nog even over na wilde denken. Dat heb ik inmiddels gedaan. Erik Baas krijgt een afkoelblokkade van 24 uur, gerekend vanaf het tijdstip waarop hij Tjako's blokverzoek van deze pagina  verwijderde - dat valt hem aanzienlijk zwaarder aan te rekenen en is in mijn ogen een grotere verstoring van de rust op nl:wiki. Wutsje 18 aug 2008 06:15 (CEST)

text: Nu kunnen we dus stellen dat de stemmen niet meer geldig zijn zoals zij er nu staan. Komt er bu een nieuwe stemronde? Of moeten we daarvoor Erik's actie terugdraaien? Of moeten we over deze actie eerst nog Erik aanspreken? Het is in ieder geval een duidelijke actie van: ik schiet eerst en stel daarna de vragen wel? Wat mij betreft is dan 24 uur niet goed, minimaal tot NA de stemuitslag. Pieter2 18 aug 2008 16:51 (CEST)
replies: text: :Jawel, Pieter, maar er is nu een beslissing genomen, en daarvoor hebben wij onze moderatoren aangesteld. Wutsje is moderator; ik stel me loyaal op bij zijn beslissing. Wat inmiddels mijn eigen benadering van het conflict betreft, zoals ik die gisteren koos: zij was niet op lafheid gebaseerd, wel op de wens contraproductieve escalatie te vermijden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 aug 2008 17:08 (CEST)

text: @Wutsje: ik stormde niet op IRC binnen maar was daar al een tijdje in gesprek, vandaar dat mijn aandacht na mijn stemuitbrenging voor ca. 20 minuten niet lag bij de wijzigingen op de verkiezingspagina. Wees blij dat ik het nog redelijk tijdig ontdekte (omdat ik nieuwsgierig was naar wie er al gestemd hadden), anders was de schade die Erik Baas toebracht nog veel groter geworden. Ik blies niet hoog van de toren (blijkbaar nog niet hoog genoeg in elk geval), maar constateerde een grove sabotagepoging en vandalisme (hetgeen doorgaans als zeer ontolereerbaar wordt gezien op de Wikipedia).  Voorts met Pieter2 eens: blokkeren tot einde verkiezing. (Overigens: sabotage van een officiële verkiezing op de Wikipedia is vele malen ernstiger dan weghalen van een blokkadeverzoek, in mijn bescheiden opinie, dus is een blokkade tot afloop van de verkiezingen volgens mij meer gerechtvaardigd dan een klein blokje van 24 uur) (Nog een overigens: gelden er plotseling geen verhogingsregels in dit geval? De vorige blokkade van Erik Baas was meen ik al 24 uur). Groet,  18 aug 2008 17:52 (CEST)
replies: text: :Als mijn beslissing u niet bevalt bent u volledig vrij opnieuw een blokverzoek in te dienen, over die beslissing een peiling op te starten, de zaak voor te leggen aan de ArbCom of desnoods een afzetprocedure tegen me te beginnen. Wat mij betreft is deze discussie gesloten. Wutsje 18 aug 2008 18:37 (CEST)
replies: text: ::Ach Tjako, als het een troost is: als je met goede argumenten komt of terechte vragen, komen mods vaker met dit soort slappe dooddoeners. In discussies hier lopen verkondigen wat anderen zoal hebben geroepen op IRC vind ik al helemaal een slechte zaak, daar heeft toch niemand een boodschap aan want wat er wel of niet gezegd is, is nooit te controleren door anderen.  18 aug 2008 19:44 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad is verwijzen naar discussie op IRC een slechte zaak, maar 't was overigens geen moderator die daarover begon... Tjipke de Vries 18 aug 2008 20:26 (CEST)
replies: text: ::::Wutsje gaat meteen in de defensie: Niet goed? Begin maar weer opnieuw! Of probeer mij maar af te zetten! Oftewel, wees blij dat ik mijn nek heb uitgestoken! Maar daadwerkelijk ingaan op de argumentatie, ho maar. Natuurlijk, de beslissing is genomen, daarover hebben wij niets meer te vertellen. Heeft Erik al een mailtje gekregen met o.m.: Sorry, Erik, dit moet even. Anders lopen de gemoederen te hoog op. Het is maar 24 uur, zie je....? Pieter2 18 aug 2008 20:33 (CEST)
replies: text: :::::Eigenaardig dat lieden die zich soms misdragen op wikipedia zelf om het hardste roepen dat een andere gebruiker die eens een misstap begaat zo snel mogelijk aan de hoogste boom opgeknoopt moet worden.  18 aug 2008 21:43 (CEST)
replies: text: ::::::Helemaal eens met JacobH. Vinvlugt 18 aug 2008 21:46 (CEST)
replies: text: :::::::Dan kan ik slechts concluderen dat Vinvlugt sympatie voelt voor de analyse van zowel Erik Baas als deze van JacobH. Pieter2 19 aug 2008 00:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Goede bijdragen leveren en gelijk hebben in een discussie staan los van het missen van elke vorm van sociale vaardigheden. De onbeschoftheid waarmee Erik Baas anderen tegemoet treedt, is iets dat niet aangemoedigd dient te worden - Quistnix 19 aug 2008 01:05 (CEST)

text: ::::::::Jij laat ook geen kans om met modder te kunnen gooien voorbij gaan, he ? "Hij begon, juf, ik zag het zelf !" Bah... :-( Je "vergeet" er alleen even bij te vermelden (of misschien besef je het niet eens ?) dat juist jij degene bent die bij mij het laatste beetje fut in pogingen tot zinvol overleg te geraken heeft weggenomen. Ik ben inderdaad wel eens wat minder vriendelijk, maar als je goed oplet zie je dat dat alleen is tegen mensen die zelf ook al negatief doen. Dat heb jij ook ondervonden, en kennelijk zit je dat nog steeds dwars. Of baal je er nog steeds van dat ik, achteraf gezien, gewoon gelijk bleek te hebben ? - Erik Baas 23 aug 2008 23:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je hebt gelijk, Erik. Negatief doen helpt niets. 24 aug 2008 02:54 (CEST)
# WP:POINT heeft hier niets mee te maken: ik ben echt van mening dat mensen die een alternatieve WP beginnen omdat deze niet deugt, en dat nog eens bevestigen met een kreet als "Dubbel lidmaatschap schijnt verboden" (!), hier ook geen vinger meer in de pap zouden moeten mogen kunnen hebben (kies er zelf maar een of twee. Daar komt nog bij dat de stemmen van m.n. Tjako, SterkeBak en Lidewij voort lijken te komen uit persoonlijke aanvaringen op de Zeeuwstalige (?) en de Josti-Wiki. De laatste twee persoontjes zie ik trouwens slechts als meelopers, die ooit - ten tijde van de conflicten met meneer Blokdorff - partij gekozen hebben, en het nu door dik en dun met Tjako eens zijn en blijven, waarschijnlijk zelfs als hij in de sloot springt....
# Voor het verwijderen van het blokverzoek geldt hetzelfde.
# anders was de schade nog veel groter geworden - Bullshit, ik was al lang naar bed; je bent niet belangrijk genoeg om nachtrust aan te verspillen.
# Nee, ik heb geen mailtje gekregen. Dat hoefde ook niet, ik had het al begrepen, zelfs al voordat ik mijn actie uitvoerde. Hoe dom denk je dat ik ben ? 
# Het blokkeren van een gebruiker die - mede dankij figuren als Quistnix - toch al weinig zin meer heeft om veel bij te dragen is eigenlijk ook vrijwel nihil, maar dat terzijde.... - Erik Baas 19 aug 2008 01:46 (CEST)

text: Ter opheldering: mijn opmerking over 'dubbel lidmaatschap' sloeg op de vereniging van trollen, waarvan er maar 1 lid kan zijn. En dat ben ik dus niet. Verder dank voor de reeks PA's. Altijd leuk voor m'n off wiki archiefje (met bronvermelding). Groet,  19 aug 2008 02:29 (CEST)

text: Nauwelijks is deze misbruiker gedeblokkeerd of hij begint weer met trappen. Echt een "aanwinst" voor een gemeenschapsproject hoor! - Quistnix 19 aug 2008 08:29 (CEST)
Al mijn stemmen die ik heb gedaan komen voort uit de prestatie's en meningen van die personen op deze Wiki. Volgens mijn heb ik ooit 1 berichtje geplaatst op de zeeuwse wiki dit staat echter in geen enkel opzicht samen met mijn stemmen. Ik heb mijn tegen stemmen ook voorzien van een motivatie. Van meelopen is echter geheel geen sprake. Daarbij voldoe ik aan de voorwaarden om te mogen stemmen en zijn mijn stemmen gewoon legaal of mensen het er nu mee eens zijn of niet.  19 aug 2008 11:24 (CEST)

text: Als je een kreet slaakt zoals dubbel lidmaatschap schijnt verboden wil dat dus zeggen dat je het er niet mee eens bent (als dat verbod reëel aanwezig is en niet een moreel besef van de een of ander). En dan nòg hoeft dat geen invloed te hebben op stemgedrag. Maar voor alles geld dat er nooit (door niemand) gerotsooid mag worden in aanwezige stemmen. Het arithmetic néerlandaise van Willem I is lang daarna nog bekritiseerd en dus moeten 'bazen' in het vervolg van de stemmen afblijven. Verklaringen (vergoelijkingen) achteraf voor deze handelswijze doen aan dit feit niets af. Pieter2 20 aug 2008 16:57 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek Erik Baas

message: complete verzoektekst en alle discussie verplaatst van de regblokpagina
Graag een afkoelblok wegens het aldoor voeren van (lange) editwars zoals op Chakra, op Sjabloon:Onbewezen claim waar hij meerdere malen mijn verwijderingsnominatie blijft verwijderen, wat hij ook deed op Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims.  21 aug 2008 13:35 (CEST)
replies: text: :Correctie, ik verwijder geen nominaties, ik verwijderde slechts een sjabloon. Zoals mijn wiu2 sjabloon steeds verwijderd wordt. Het is alles bij elkaar een beetje kinderachtig een pagina voor nuweg aan te dragen waarvan ik werkelijk overal schrijf dat het "work in progress" is. Afkoelblok prima, maar dan beide partijen. UIteraard is beveiligen van de pagina beter, de encyclopedie komt immers niet in gevaar. hartelijke groet, max 21 aug 2008 13:59 (CEST)
replies: text: ::NB: ik zou ook op deze pagina emil76 van harte willen uitnodigen mee te denken over een alternatieve oplossing voor de hardnekkige conflicten die er op new age en alternatieve lemma's steeds ontbranden. Dit sjabloon was een integere poging om dergelijke conflicten enigszins te verminderen- een klein sjabloontje lijkt me minder irritant dan een heel kopje waarin de hele theorie om zeep wordt geholpen. Ik zeg niet dat dit DE oplossing is, maar als je het niks vindt, kom dan met een alternatief idee. Constructief blijven, denk ik altijd maar. hartelijke groet, max 21 aug 2008 14:14 (CEST)
replies: text: :: Max, het wiu2 sjabloon heb je in de plaats gezet van mijn nominatie. Dus je verwijderde de nominatie. Met vriendelijke groet, Lidewij 21 aug 2008 14:10 (CEST)
replies: text: :::Dat is in zoverre niet geheel correct dat de nominatie op de lijst niet afhangt van het verwijderen van het betreffende sjabloon. De nominatie blijft m.i. gewoon lopen, met of zonder sjabloon. Paul B 21 aug 2008 14:13 (CEST)
replies: text: ::::Op normale artikelen moeten verwijdersjablonen gewoon blijven staan. Bij sjablonen frustreren ze de werking, dus dat wordt wat soepeler bekeken. En een blok voor de editwar op Chakra? Daar zie ik andere namen heel wat vaker voorbij schieten in de geschiedenis. Editwar is ook al beëindigd. Met andere woorden .  21 aug 2008 14:23 (CEST)
replies: text: :::::Sjablonen worden absoluut niet gefrustreerd als het tussen noinclude staat net als bij het wiu2 sjabloon dat Max er zelf heeft geplaatst, dus dat is echt onzin. Je kunt het zelf zien in de artikelen waar het sjabloon is geplaatst dat het geen invloed heeft. Ik sta voor mijn recht om een sjabloon te kunnen/mogen nomineren. Als het sjablonen zou frustreren waarom hebben we dan überhaupt nog ?. Ik snap dat Max moeite met de nominatieheeft, maar mijn nominatie telkens verwijderen is echt niet juist.  21 aug 2008 15:39 (CEST)
replies: text: :::::::Je hebt helemaal gelijk, ik zat er wat dat betreft naast. Blokkeren hiervoor is echter vooralsnog niet aan de orde, dat zie jij ook wel in.  21 aug 2008 15:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik hoop maar dat de editwar beëindigd is, want ik zie het als een recht om een sjabloon te mogen nomineren volgens de daarvoor geldende procedure (dus mét sjabweg op het sjabloon). Mijn blokaanvraag en verzoek tot beveiliging komen voort uit het feit dat Max dit almaar blijft frustreren. Ik denk dat een ano of nieuwe gebruiker al lang een dikke blok had gekregen voor het verwijderen van de nominatie. Het is gewoon kinderachtig gedrag.  21 aug 2008 15:58 (CEST)

text: :Zou je nou eens op willen houden met dat gelieg Emil, ik heb nimmer je nominatie verwijderd. WEL je sjabloon. Dit omdat het voor iedereen duidelijk aangegeven was dat dit "work in progress" was, wiu2 was. Wie is er nu een kleinzielig ventje. Denk nu eens mee aan een oplossing voor dit probleem, daarvoor heb ik jou en anderen al vele malen uitgenodigd, maar daar hoor ik niets over, slechts een zachte echo van de lege koppen. Vraag je eens af wat voor bijdrage je met dit gezanik levert aan de encyclopedie. En ga dan weer wat nuttigs doen. max 22 aug 2008 09:30 (CEST)
replies: text: ::Ook work in progress mag je nomineren. Het was geen nuweg nominatie, dus pas over twee weken wordt er gekeken of het sjabloon blijft of niet. Tegen die tijd kan je voldoende progress gemaakt hebben, lijkt me. Sowieso is een edit war nooit de oplossing. CaAl 22 aug 2008 10:32 (CEST)
replies: text: :::En toch is het ook de bedoeling om een nominatiesjabloon op de pagina te laten staan. Het is niet enkel voor jou, maar ook om andere bezoekers te informeren over de nominatie en uit te nodigen om hun verdere mening te delen. Omdat je mijn bericht op je overlegpagina weer eens verwijderd (bijzonder ergerlijk!), hierbij nogmaals de vraag om de nominatie op Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims gewoon te laten staan. Ciell 22 aug 2008 10:35 (CEST)
replies: text: ::::Grappig, zowel Sjabloon:Onbewezen claim als Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims zijn nu beveiligd :) zo zie je maar Max, een editwar is inderdaad nooit de oplossing, want nu staan de nominaties er én je kan er niets meer bewerken. Van de regen in de drup dus. Overigens stel ik het niet op prijs dat je op de persoon moet spelen met "wie is hier nu een kleinzielig ventje" en "zachte echo van de lege koppen". Ik geef weliswaar aan dat ik jouw gedrag kinderachtig vind, maar dat is niet op de persoon spelen in tegenstelling tot de pa's van jou.  22 aug 2008 11:19 (CEST)
replies: text: :::::Wat de dames en heren ook besluiten, ik heb mij voorgenomen aan deze sjablonen verder (mee) te werken. Ook als ze verwijderd worden dan ga ik er mee door. Ik ben het eindeloze gedoe rondom obscurantistische beweringen spuugzat en vind dat de sjablonen, waar nota bene nog aan gewerkt wordt, een zeer goede oplossing voor deze nondiscussies bieden.  22 aug 2008 11:35 (CEST)
replies: text: ::::::Beveiliging is opgeheven van de sjablonen, ik neem aan dat het nu verder kan zonder edit wars over wegsjablonen (ergo: gewoon laten staan dus).  22 aug 2008 12:30 (CEST)
replies: text: :::::::Work in progres moet niet te snel worden voorzien van een wegsjabloon of een wegnominatie. Dat frustreert een verdere bewerking. Laat het maximaal een week staan zoals het is en bezie dan de situatie. Pieter2 22 aug 2008 21:00 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek Maxwvb

message: Ik zag net op  dat  op grond van een PA onbepaalde tijd geblokkeerd is door Gebruiker:Josq. Mij lijkt dat een onbepaalde blokkade in dit geval wel onevenredig zwaar is voor een PA. Ik verzoek (nu enige maanden later, hij is nu wel afgekoeld neem ik aan) deze gebruiker weer toe te laten en te deblokkeren. Ik begreep via chat dat hij zijn leven wil beteren en geen PA's meer gaat rondstrooien. Ingeval van recidive kan men hem altijd opnieuw even laten afkoelen. Graag een reactie.  22 aug 2008 16:54 (CEST)
replies: text: Beste Tjako, betreffende PA was buitengewoon zwaar en gemeen. Zo erg, dat we (Ciell en ik) het onmiddelijk uit de bewerkingsgeschiedenis hebben moeten verwijderen. Wat de inhoud van die PA was, zal ik daarom ook niet laten weten. Ik vind het zelfs pijnlijk dat je er op terug komt, al was betreffende PA niet aan mijn adres gericht. Moderatoren kunnen wel nagaan wat er stond, de PA stond op de gebruikers- en gebruikersoverlegpagina van MMaerkk.

text: Ik wil je er ook op wijzen dat er een Arbcomverzoek ligt mbt deze blokkade. Je zou de arbcom kunnen verzoeken om een bespoediging van de afhandeling van deze zaak. Josq 22 aug 2008 17:02 (CEST)
replies: text: :Als de PA niet meer in de geschiedenis staat zie ik het probleem niet om te deblokkeren eerlijk gezegd. Ik hoop dat er arbcommers meelezen hier overigens. ;)  22 aug 2008 17:04 (CEST)

text: Een smiley is in dit verband echt volstrekt ongepast Tjako. Ik ben niet dol op blokkades, maar deze was onontkoombaar. Peter b 22 aug 2008 18:19 (CEST)
replies: text: :::De smiley was wat ironisch omdat de arb.com. zo lang doet over haar zaken. Ik hoop echter ook dat de arb.com. inzien dat een blokkade voor onbepaalde tijd relatief te zwaar is. Ik kan  me voorstellen dat er een flinke sanctie is getroffen na het gedrag van MMaerk, maar we zijn nu ongeveer 3 maanden verder, en hoop dan ook dat de arb.com. spoed maakt met de zaak. Ik vind persoonlijk 3 maanden lang genoeg als 'sanctie' namelijk. 22 aug 2008 18:36 (CEST)
replies: text: ::MMaerkk heeft weliswaar spijt betoond van wat hij gezegd heeft, maar ik acht het risico relatief groot dat hij zich nog eens in een situatie van vergelijkbare ernst stort. Dat risico mogen we gewoon niet lopen. Ook voor zijn blokkade waren er grote en terugkerende problemen, ondanks diverse beloften van betering. Josq 22 aug 2008 17:09 (CEST)

text: :Deze gebruiker was voor de betreffende PA al eerder voor onbepaalde tijd geblokkeerd voor hetzelfde gedrag. Hij heeft toen gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule maar is daarna opnieuw de fout in gegaan met een ernstige persoonlijke aanval. Hierop is hij door Josq opnieuw geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Nadien heeft deze gebruiker enkele moderatoren onwiki via sokpoppen en per e-mail bedreigd en persoonlijke aanvallen verzonden. Tenzij er een duidelijke aanpassing in zijn gedrag is, is er geen reden de blokkering op te heffen (overigens, een gebruiker die ná gebruik te maken van de ontsnappingsclausule binnen een maand de fout in gaat... komt niet zo geloofwaardig over als hij op een chat zegt het niet meer te doen).  22 aug 2008 17:10 (CEST)
replies: text: ::Permanent blokkeren vind ik echt te rigoreus, en ik heb van Mark begrependat ie zijn leven echt wil beteren. Geef 'm nog 1 kans zou ik zeggen, om die 'aanpassing in zijn gedrag' te kunnen laten zien... 22 aug 2008 17:11 (CEST)
replies: text: :::Nu echt? Joh.. Iemand die mede-wikipedianen persoonlijk bedreigde mag voor mij voorgoed ophoepelen.  22 aug 2008 17:13 (CEST)

text: :::(na bwc) De gebruiker heeft meermaals gebruik gemaakt van sokpoppen om door te gaan met zijn over-de-schreef-gedrag. Van deblokkade kan dan ook geen sprake zijn. Hoogstens de ontsnappingsclausule, maar gezien het gebeurde, is dat ook twijfelachtig. Annabel(overleg) 22 aug 2008 17:15 (CEST)
replies: text: :::::Ter info: de ontsnappingsclausule is reeds gebruikt. Paul B 22 aug 2008 17:20 (CEST)

text: ::::Nogmaals Tjako: Iemand die ná het gebruik van de ontsnappingsclausule zulke uitspraken doet als MarkMu heeft al zijn rechten weten te verspelen. Telkenmale wordt de belofte gedaan dat hij zich zal gedragen, telkenmale doet hij dit niet. Het risico is te groot en de vergrijpen te ernstig om deze blokkering op te heffen.  22 aug 2008 17:18 (CEST)
replies: text: ::::::MarkW, je schreef zelf:" Tenzij er een duidelijke aanpassing in zijn gedrag is, is er geen reden de blokkering op te heffen". Hoe kan een geblokkeerde die aanpassing laten zien? Bovendien is het maanden later al, en heeft deze gebruiker denk ik nu echt wel door dat ie zich moet gedragen op straffe van weer een blok. Overigens: hoe vaak mag iemand die ontsnapping dan gebruiken? 22 aug 2008 17:21 (CEST)
En weer houdt Tjako een man of vier gedurende een dik half uur bezig. Trap er toch niet steeds in, mensen... - Erik Baas 22 aug 2008 17:25 (CEST)

text: :Dat was gewoon een domme uitspraak van MarkW, Markmu mag zich gelukkig prijzen dat een eeuwige blokkade het enige is wat hij er aan over heeft gehouden... Thoth 22 aug 2008 17:31 (CEST)
replies: text: ::Een beetje clementie is toch niet teveel gevraagd? MMaerk was bij mijn weten geen vandaal en geen saboteur. Die PA was inderdaad blokwaardig, maar onbeperkt?? 22 aug 2008 17:38 (CEST)
replies: text: :::3 (als het niet meer is) herkansingen die hij alle drie binnen een maand met zeer zware pa's wist te verprutsen, ja ONBEPERKT. Wie zich brand mag op de blaren zitten, hij zoekt maar een andere hobby. zoals al eerder gesteld, hij mag blij zijn dat een blokkade voor onbepaalde tijd het enige is wat hij heeft gekregen. Thoth 22 aug 2008 17:40 (CEST)

text: :::Beste Tjako, Een gebruiker die persoonlijke aanvallen maakt op de manier waarop MarkMu die doet en die vervolgens andere gebruikers gaat bedreigen verspeelt zijn rechten door hiermee door te gaan ná gebruik van de (overigens eenmalige) ontsnappingsclausule. Het risico om deze gebruiker opnieuw toe te laten op Wikipedia is te groot, zijn gedrag in het verleden laat zien dat hij, ondanks waarschuwingen en blokkeringen toch steeds opnieuw in (negatieve) herhalingen vervalt. De gedachte dat hij nu, ineens, zijn gedrag positief heeft weten te veranderen is op z'n zachtst gezegd ongeloofwaardig en ik ben dus geenszins van plan dit uit te testen op een project als Wikipedia.  22 aug 2008 17:41 (CEST)

text: :::Tjako, wat denk je met dit verzoek te bereiken? Zoals je weet ligt er een zaak bij de ArbCom. Mmaerkk heeft zelf aangegeven dat hij een niet-oneindige blokkade wel terecht vindt, dus in dit geval is het niet eens zo rampzalig dat de ArbCom flink haar tijd neemt. Zolang de ArbCom de zaak nog in behandeling heeft, zal geen moderator de blokkade willen veranderen, want het is verstandiger te wachten op het antwoord van de ArbCom. Zodra de ArbCom uitspraak gedaan heeft, zal deze nageleefd worden. En dan heeft een verzoek bij een ander orgaan dan de ArbCom geen zin... CaAl 22 aug 2008 17:55 (CEST)
Open wonden zeggen ze genezen met de tijd de tekst die ik per mail kreeg toen kreeg doet nog steeds zeer indien er nu weer aan gedacht word. Nadat er een email gestuurd werd (iom de arbcom) komen er nog 4 emailtjes daar waar nadrukkelijk gezegd werd dat verder contact niet op prijs werd gesteld. Deze gebruiker heeft de fatsoensnormen daarmate overtreden dat ik persoonlijk hem hier niet hoeft te zien. Mischien kan hij goed meedraaien in een kleine gemeenschap. Maar na twee laatste kansen zal het nu wel over en uit zijn denk ik. Tevens word het tijd dat de arbcom een uitspraak doet daar ligt het al een tijdje  22 aug 2008 18:14 (CEST)

text: Hier ziet men weer een treffend voorbeeld van de neerwaartse spiraalwerking van uitgedeelde oplopende blokperiodes. Ze werken averechts als strafmaatregel (als een rode lap op een stier) en als bekroning krijgt de betreffende gebruiker een permanent blok en daarmee is de kous af. De arbcom zal zich achter de blokuitdelers scharen, dus voor hem is het dan 'einde oefening'. Wat zou er in het leger gebeuren met de soldaat die een andere soldaat afblaft? Pet inleveren en naar huis? Pieter2 22 aug 2008 21:19 (CEST)
Tjako, dit is trekken aan een dood paard. Mmaerk heeft kennelijk niet zomaar wat lullige opmerkingen neergezet, nee, hij heeft mensen nare mails gestuurd die hen ernstig gekwetst en verontrust hebben. En heeft daarmee bewezen dat hij niet kan samenwerken als een volwassen mens op deze Wikipedia. Ik gun velen een plekje onder de zon, maar als de grens overschreden is dan zeg ook ik "Doei". Laar hem maar een tijdje rijpen, onbepaald is niet voor eeuwig, maar nu is nog niet de tijd aangebroken, misschien komt ie nooit. Balko 22 aug 2008 21:59 (CEST)

text: Hoe kan je je mening geven als je niet eens de inhoud van de pa weet trouwens?  22 aug 2008 22:32 (CEST)
replies: text: :Waar wij onze mening over geven bepalen we zelf wel, Sterkebak. Ik heb die vermeende PA niet uit de geschiedenis gewist. Nu is er weer een geregistreerde gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd terwijl alleen moderatoren kunnen beoordelen of dat terecht zou kunnen zijn. Castruccio is om helemaal niets voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dat kan hier ook het geval zijn. Otto 22 aug 2008 23:13 (CEST)
replies: text: ::Sterkebak, ik weet niet hoe pijnlijk dit nog voor je is. Gezien de recente wijziging op je gebruikerspagina voel je het nog behoorlijk schrijnen. Misschien geeft het een opluchting om openheid van zaken te geven. In dat geval, schroom niet om dat zelf te doen of om mij te vragen of ik dat wil doen. Maar als je het liever wilt laten rusten hoef je hier niet op in te gaan, in de wetenschap dat al die verschillende moderatoren en anderen die er van op de hoogte zijn jou in deze situatie steunen. Josq 22 aug 2008 23:21 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, mag ik bovendien nog even kwijt dat mensen zonder kennis van de voorgeschiedenis en inhoud van bepaalde pa's misschien niet moeten proberen mee te kletsen? Ga jullie bezighouden met dingen waar jullie wel verstand van hebben en niet met dingen waar jullie graag verstand van willen hebben. Thoth 23 aug 2008 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik klets maar al te graag mee over dingen waar ik verstand van wil hebben. Wil je mij even bijpraten Thoth over deze zaak? Pieter2 23 aug 2008 00:59 (CEST)
replies: text: :::::als je lekker wil kletsen, doe dat dan in de kroeg. ellenlange discussies over dit deblokkadeverzoek, terwijl de meesten niet weten waar het over gaat, en terwijl het nie aan de mods maar aan de arbcom is, hebben geen enkel nut. CaAl 23 aug 2008 07:45 (CEST)
Josq de inhoud is bekend bij de modgroep en bij de arbcom meer mensen hoeven het mijn inziens niet te weten. Men mag wel alles eten maar zeker niet alles weten. Dit is de derde keer dat dit hele zooitje weer word opgerakeld en zit zeker niet op nog een vierde keer te wachten. MaerK heeft de eerste keer de vergevenis gekregen van alle betrokken. Tweede keer een OTblok met ontsnappingsclausulle. Daarna ga hij een derde keer weer ernstig over de schreef. Een laatste kans betekend nog een poging niet vier of vijf. En Tjako kreten als geen bewijs dus blok kan worden opgeheven is onzin. Mod's kunnen de bijdrage nog zien en ik heb de tekst die gestuurd werd per email ook nog steeds.  23 aug 2008 18:48 (CEST)

text: Ik begrijp je emotie, SterkeBak. Ik vind echter dat onbepaalde blokkades wegens PA een beetje te onbepaald zijn, en zie dat MMaerkk elders wel in staat is tot goede samenwerking. Ik hoop dat hij wat geleerd heeft van e.e.a. en vandaar dat ik om clementie vroeg. Uiteraard was de PA blokwaardig. Maar ik vond slechts onbepaald te lang. Hij heeft nu 3 maanden 'gezeten' en zou w.m.b. terug mogen keren, op voorwaarde dat ie zijn leven betert. Gaat ie dan weer de fout in kan ie altijd weer een tijdje geblokt worden. Zo schadelijk voor de wiki was hij niet i.m.o. en leverde ook vele nuttige bijdragen. Kortom, ik ben wat dit soort bloks betreft misschien iets vergevingsgezinder, temeer daar de tijd verstrijkt, en 3 maanden is niet nix. 23 aug 2008 18:53 (CEST)
Tjako sorry hoor dit heeft niks met emotie's te maken. Ten eerste het ligt voor de arbcom dus dit verzoek is nutteloos. Ten tweede hij heeft drie laatste kansen gehad. Maar hoeveel waarde heeft een laatste kans als je er toch weer eentje krijgt en weer en weer.  23 aug 2008 19:24 (CEST)

text: Sterkebak, als je hierboven kijkt zie je dat @Tjako hetzelfde refreintje steeds weer herhaalt. Ga aub niet serieus in op zijn "argumenten". --VanBuren 23 aug 2008 20:01 (CEST) Hierna volgt natuurlijk weer een bericht van @Tjanko:
replies: text: :na bwc: Het trolbericht van Tjako laat nog even op zich wachten.

text: :Gezien het feit dat SterkeBak op de josti-wiki prima in staat is met MMaerkk samen te werken zal het met de emoties wel meevallen. SterkeBak heeft daar ook al bewezen niet flauw te zijn om zijn knoppen te misbruiken dus als het openhalen van oude wonden echt zo'n probleem is had hij MMaerkk daar al lang voor geblokkeerd.

text: :De blok van MMaerkk is volkomen terecht, een derde laatste kans hoeft hij ook echt niet te krijgen, maar wat SterkeBak hier doet is huilen met krokodillentranen. Troefkaart 23 aug 2008 20:12 (CEST)
Troefkaart ten eerste huil ik niet ten tweede ben je daar geblokkeerd voor misbruik van sokkoppen dus alle account's die je weer aanmaakt zullen worden geblokkeerd.  23 aug 2008 20:36 (CEST)
replies: text: ::Blij toe, ik wil met die verzameling trollen daar echter niets te maken hebben. Troefkaart 23 aug 2008 20:42 (CEST)
Ach daarom heb je daar al vijf accounts aangemaakt. Dus ja om in jouw woorden te gebruiken ben je een vijf x zo groote trol dan de rest daar.  23 aug 2008 21:06 (CEST)

text: Vijf? Eerst krokodillentranen en nu nog gaan liegen ook? Klein klein kleutertje, wat doe je toch op deze encyclopedie als ze ook een josti-wiki hebben? Troefkaart 23 aug 2008 21:10 (CEST)

text: Dimmen aub. Deze uitwijding heeft niets met wikipedia te maken. Daar kan je elders over palaveren. Annabel(overleg) 23 aug 2008 21:14 (CEST)
replies: text: :Met respect, maar als SterkeBak zich hier beklaagt over het gedrag van MMaerk op deze wiki, waar ik het op zich natuurlijk mee eens ben, maar op een ander project prima met dezelfde MMaerk kan samen werken, dan maakt dat de hier geuite klachten zeer ongeloofwaardig. Dat is wat ik wilde aangeven, dat SterkeBak hier niet op ingaat maar met irrelevante leugens komt zegt genoeg over zijn bedoeling, ik zal het er verder bij laten. Troefkaart 23 aug 2008 21:23 (CEST)
Zoals ik al eerder zei dat hij mischien in een kleine gemeenschap goed kan draaien wil niet zeggen dat hij hier goed bezig kan zijn. Over samenwerking op wikisage kan ik ook zeker zeggen. Aangezien ik niet veel meer doe dan een x aantal technische dingen waar MarkM zich bezig hou met de inhoud. Ik heb nog geen enkele keer samen moeten werken.  23 aug 2008 22:28 (CEST)

text: Troefkaart blijft er andere wiki's bijhalen die met deze zaak niets te maken hebben. En passant maakt hij de aanwezigen uit voor trollen: die verzameling trollen daar. En dan ontkent hij de 5 accounts. Hoeveel waren het er dan? Zes? Of vier? Wat moet je met die verzamelig sokpoppen daar? Pieter2 25 aug 2008 16:59 (CEST)
Ik zat er naast de CU gaf hem vier accounts ipv vijf. Mijn excuses voor de foutive informatie.  25 aug 2008 19:41 (CEST)

text: Stoppen met deze ruziestokerij aub. Dit heeft niets met wikipedia te maken. Annabel(overleg) 25 aug 2008 20:15 (CEST)
replies: text: :Annabel je bent blind voor het wangedrag van Troefkaart. Hij probeert een beginnende wiki met een bombardement van sokpoppen te saboteren. Otto 25 aug 2008 23:07 (CEST)
replies: text: ::Terwijl dat nota bene helemaal niet hoeft... dat doen ze daar zelf wel ! ;-) - Erik Baas 25 aug 2008 23:18 (CEST)

text: Aanvullende informatie: mbt deze gebruiker ligt er een uitspraak van de arbcom sinds vandaag. Eergisteren was de gebruiker aanwezig op de wikichat en heeft zich toen enkel valselijk voorgedaan als zijnde een andere gebruiker (Waerth) en is daarop gekickt.  29 aug 2008 20:27 (CEST)
replies: text: :De wikichat staat geheel los van de wikipedia, en er kan niet uit geciteerd worden. Ik maak regelmatig mee op de wikichat overigens dat men zich aldar anders noemt dan hier. Geen goed argument dus. Wat betreft eventueel gepleegd wangedrag: MMaerkk heeft spijt betuigd, en dat kan uiteraard in de ogen van SterkeBak nooit genoeg zijn, begrijp ik volkomen, want hij is daardoor diep gekwetst. Echter toch wil ik desondanks opmerken dat hier op de wikipedia vele,vele vele discussies ontaarden in PA's, die niet worden weggepoetst. Ik lees DAGELIJKS pa's aan mijn adres die ook MIJ diep kwetsen. Zelfs als ik minder bijdraag (bewust, om lopende zaken niet te 'verstoren', wordt mij massa's onfraais naar mijn hoofd gegooid zelfs zonder dat ik me in een debat meng.De sfeer is diep verziekt, vandaar dat ik blokkades wegens PA niet meer geloofwaardig vind. Er wordt te vaak met twee maten gemeten, en gebruikers zijn ontspeend van elke vorm van fatsoen. Vandaar dat ik de 2 jaar blokkade van de arb.com. relativeer, en het gedrag van medewikipedianen eens zeer serieus onder uw aller aandacht wens te brengen. Men zal ook deze opmerkingen wel weer afdoen als 'getrol' of 'querulantie' e.d. want die reaktiewijze is inmiddels al 'normaal' gangbaar gebruik geworden hier, wanneer mensen die wat verstandigs trachten te zeggen 'gepareerd' dienen te worden. Mijn argumenten derhalve even op een rij zodat we het daarover kunnen hebben: 1.Blokkade is slechts ter afkoeling (niet te bevriezing) 2.Blokkade dient de encyclopedie te beschermen 3. Als voor PA's excuus is aangeboden dient dat gaccepteerd te worden (fatsoenskwestie) 4. Langdurige blokkades als deze zijn een teken van zwakte van de blokkerende gemeenschap 5. Men dient niet op de persoon (gebruiker) te spelen, maar op argumenten te debatteren. MMaerkk is zwaar de fout in gegaan (vooral op punt 5), en heeft daarvoor excuus betuigd. Andere gebruikers die punt 5 echter negeren kunnen 'straffeloos' doorgaan met hun PA's, dus klopt er daar duidelijk iets niet. Als ik zou citeren uit de IRC chat zou ik wel 100 smaadaanklachten in mijn richting kunnen doen. Als ik optel wat er op de wiki zelf allemaal wordt geschreeuwd zou ik wel handenvol gebruikers kennen die ook smaad kunnen claimen. Stoppen met al die flauwekul dus, en gewoom terug naar de core-business: Encyclopedisch werken en elkaar respecteren. Stoppen met belachelijk lange blokkades en elkaar respecteren. Leven en laten leven, en als het kan ook met elkaar MEE-leven (SterkeBak, ik snap dat vergeven bijna onmogelijk is, maar verzoek je met klem het te proberen! Anders heb je misschien jezelf ermee! En excuus dat ik in deze tussen jou en MMaerkk in sta.) vriendelijke groet,  29 aug 2008 21:40 (CEST)
replies: text: ::Daar komt bij dat een aantal gebruikers redelijk goed weten waar anderen gevoelig voor zijn. Wordt er eentje gedeblokkeerd, of keert terug na de blokperiode, dan lokken zij hem al snel weer uit de tent of jagen hem op de kast. Viola, hij gaat weer in de fout en een groter blok volgt, enz. Het lijkt er soms op dat bepaalde gebruikers expres gestalkt worden t.a.v. gedragsregels etc. Een permanent blok is dan soms ook een veel te zware straf. Pieter2 29 aug 2008 22:37 (CEST)
replies: text: :::Huh? Wat wil je daar mee zeggen? Dat sommigen zich niet aan de fatsoenregels horen te houden, omdat we kunnen zoeken naar redenen om het te vergoeilijken? Als ik jou een ~*~ noem dien ik daar een dag voor geblokkeerd te worden, en dient dat niet te worden glad gestreken met 'hij is in Amsterdam geboren, daar hebben ze nou eenmaal een grote bek'. We zijn een gemeenschap waar we met normaal overleg proberen een encyclopedie te maken, niet een kleuterschool of sociale werkplaats. Figuren die zich niet aan de normale regeltjes kunnen houden, houden de rest weg van het 'grote doel'. EdoOverleg 30 aug 2008 08:31 (CEST)
thread_title:  Discussie deblokverzoek MMaerkk 

message: Wegens het voortdurend blijven verwijderen van bijdragen aan overlegpagina's van met name Lidewij en andere personen. : 
hier,
hier,
hier, hier,hier, hier, hier, hier, hier,  hier, hier, hier, hier, hier en hier. Mijn persoonlijke verzoek is dat een andere moderator dan JacobH hierin beslist. In mijn optiek is JacobH niet onpartijdig, en bovendien heeft hij het vorige verzoek al afgewezen. Er zijn nog  andere moderatoren, dus meer dan genoeg, die het besluit kunnen nemen.  25 aug 2008 16:20 (CEST)
replies: text: Het gaat om een aantal malen verwijderen van overlegbijdragen van Max' eigen overlegpagina en om een editoorlog op Overleg sjabloon:Onbewezen claim van 3 dagen geleden? Chris(CE) 25 aug 2008 16:47 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, de laatste keer dat hij dit deed was gisteren. Je kunt wel stellen dat Max dit als structurele afwijking heeft. Het gebeurde hiervoor namelijk ook al vele malen onder andere bij het verwijderen van de (terecht geplaatste) nominatiesjablonen. De mate waar in Max dit doet op dit moment lijkt op cyberpesten richting Lidewij, aangezien hij haar bijdragen aan overleg consequent verwijdert. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat dergelijk gedrag (en in deze mate - 15 links binnen 3 dagen!) wordt toegelaten. Overigens de haast van deze beslissing begrijp ik ook niet echt, waarom niet even afwachten wat anderen er op te zeggen hebben?  25 aug 2008 16:51 (CEST)
Het ging maar een keer over zijn eigen overlegpagina. Max delete mij overal waar tekst hem niet bevalt.  --Lidewij 25 aug 2008 17:59 (CEST) en vele malen hierna op dit overleg. Ook op mijn eigen OP speelt hij de baas. Hoeveel wil je zien? En een editoorlog..als gevolg van de verwijdering.--Lidewij 25 aug 2008 18:09 (CEST)
Help! Mijn tekst wordt van een overleg gedelete. en maar verplaatsen. Lidewij 25 aug 2008 19:38 (CEST)
(einde kopie)

text: Maxwvb heeft inmiddels een weekblok gekregen (zie de projectpagina). Pieter2 27 aug 2008 15:40 (CEST)
thread_title:  Maxwvb - kopie projectpagina

message: tussenliggende discussie verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: Deze blokkade is i.d.d. te gek voor woorden, zeker gezien het bizarre feit dat allang wijd verbreid is wie Gebruiker:Oscar is en wie ene componist die niet in dezelfde zin genoemd mag worden is. Bij googlen op de diverse wiki's duikt trouwens de identieke relatie tussen deze gebruiker en een niet nader genoemde componist vaak op, dus zijn privacy ligt wat dat betreft al jaren op straat. Erik heeft dus niets geschonden van wat al eerder onder GFDL gepubliceerd was. 31 aug 2008 04:24 (CEST)
replies: text: :Ik vraag me af in hoeverre hier werkelijk sprake is van een privacyschending. Ook in de tijd dat Oscar ziting heeft gehad in de Board gebruikte hij zelf zijn volle naam. Betekent anderzijds niet dat deze te pas en te onpas gebruikt moet worden als de gebruiker oscar op Wikipedia aangesproken wordt, maar of dat een week blokkade waard is? Oscar kiest er zelf voor om in de openheid te treden met zijn volledige voor- en achternaam. Ciell 31 aug 2008 09:32 (CEST)

text: :Aanvulling: er is een Arbitragezaak over geweest, waar Erik mee heeft gedaan aan het overleg. Erik was er dus wèl van op de hoogte dat oscar dit liever niet heeft... Wat een flauwigheid weer allemaal zeg. Ciell 31 aug 2008 09:45 (CEST)
replies: text: ::Het is dus wel bewust klieren geweest maar geen privacyschending. Dan lijkt een week mij persoonlijk ook te veel. Thoth 31 aug 2008 10:27 (CEST)

text: :De enige die over de privacy van gebruiker Oscar gaat is de gebruiker zelf. De link van een lemma naar een gebruiker is een andere dan de link van een gebruiker naar een lemma. Hoewel je kunt zeggen dat het vergezocht is ben ik het met Mark eens dat hier sprake was van een privacyschending. Of een blok de meest aangewezen weg was weet ik niet, misschien kan iemand een poging wagen om de lucht tussen Erik en Oscar te klaren zodat Erik zijn energie weer in lemma's kan steken, de wijze waarop hij op iedere slak van Oscar zout legt is weinig constructief. Peter b 31 aug 2008 11:11 (CEST)
replies: text: ::Bij de afwijzing van die zaak betreffende Oscar en ErikWarmelink gaf de arbcom aan: "De commissie merkt wel op dat zij het onnodig noemen van privénaam en/of -situatie zeer onwenselijk acht op een publieke plaats als Wikipedia, zeker wanneer de genoemde de onwenselijkheid daarvan kenbaar heeft gemaakt." Desondanks gaat ErikWarmelink door met het vermelden van persoonsgegevens van dezelfde gebruiker als de zaak waar de arbcom over ging. Een blok lijkt me dan ook zeker op z'n plaats en deze blok van een week komt op mij niet onredelijk over. Nu al deze blok opheffen lijkt me derhalve ongewenst. - Robotje 1 sep 2008 12:40 (CEST)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek ErikWarmelink

message: verplaatste tussenliggende discussie van de regblokpagina
replies: text: Mischien beide een afkoelblok voor editwar?  1 sep 2008 19:46 (CEST)
replies: text: :Kan zijn? Gaan we daar op af? 'Opgevat kan worden als' vast wel, als je hard genoeg je best doet jezelf overal aan te storen. Het is gewoon een stukje kritiek richting jou. Je kunt omgaan met feedback of je kunt het niet beste Fenke. Daarbij heb ik het nare woordje al doorgestreept. Thoth 1 sep 2008 20:16 (CEST)
replies: text: ::Doorgestreept, maar wel weer voorzien van een badinerend stukje tekst. Je kunt je ergeren aan hoe anderen te erk gaan, en ik weet dat diplomatie niet jouw sterkste kant is, maar dit was volstrekt onnodig. Een blokkering gaat dan weer wat ver, maar wellicht dat een moderator eens kan kijken of het stukje tekst verwijderbaar is. Paul B 1 sep 2008 20:20 (CEST)
replies: text: :::Ik vond het gewoon zwaar kut dat er zo werd omgegaan met de inzet en energie die veel mensen er in hebben gestoken, ook een stukje gebrek aan diplomatie van de andere kant dus. Op dat soort momenten reageert mijn hart inderdaad wel eens sneller dan mijn hoofd. Ik heb inmiddels aan de betreffende gebruiker excuses gemaakt. Het stukje tekst heb ik ook afgezwakt en algemener van aard gemaakt, hopelijk kunnen Fenke en ik verder prettig samenwerken. Thoth 1 sep 2008 23:19 (CEST)
replies: text: ::::Ik begrijp nu wel dat er veel werk is gaan zitten en het was nooit mijn bedoeling dat te veronachtzamen, ik heb helaas die inzet niet gezien. Als er ooit nog naar een andere manier wordt gezocht om dit artikel in te vullen wil ik wel meedenken, tot dan laat ik het er bij. Fenke 1 sep 2008 23:28 (CEST)
Mag ik mijn verzoek dan bij deze intrekken? Fenke 1 sep 2008 23:28 (CEST)
thread_title: Discussie Thoth

message: complete discussie verplaatst van verzoekpagina
Verzoek tot deblokkade. Drie dagen voor een editwar is buiten alle proporties. De editwar betrof bovendien SterkeBak's eigen o.p.:verwijderen van een deel van het overleg en op het laatst 2 keer poging tot archiveren. SterkeBak stond verder in zijn recht om zijn o.p. te archiveren. Ik zie daar in geen enkele aanleiding tot blokkade. Annabel was bovendien zelf 100%  betrokken, dus om die reden is een blokkade door Annabel ook zeer dubieus en ongewenst.  4 sep 2008 17:08 (CEST)
replies: text: Ik ben het Emil eens dat de blokkade van SterkeBak onterecht is en moet worden opgeheven. Ik heb de geschiedenis van de OP van Sterkebak vanaf 1 september 2008 bestudeerd. Naar mijn mening is hier overduidelijk sprake van getreiter door Erik Baas. De eerste blokkade van Moira was daarom ten aanzien van SterkeBak onterecht. Ook daarna is MM fout opgetreden. Ze nam deel aan een editwar met SterkeBak op zijn OP. Haar retoriek aldaar over "gemeenschapsproject" slaat als een tang op een varken. Ze had zich er helemaal niet mee hoeven te bemoeien omdat de OP van Sterkebak geen deel uit maakt van de hoofdnaamruimte. Otto 4 sep 2008 19:41 (CEST)
*Ik ben zo vrij dit verzoek te steunen. Met respect voor alle betrokkenen, er schijnt enige escalatie te zijn opgetreden (zo te zien, van de zijlijn). De-escalatie zou dan wijs zijn. Vr.gr., Bessel Dekker 4 sep 2008 20:12 (CEST)

text: @Otto: Dus eigenlijk is iedereen fout, behalve Sterkebak ? Sodemieter toch op... :-( - Erik Baas 4 sep 2008 21:21 (CEST)
** - Het wordt tijd een einde aan blokterreur te maken. 4 sep 2008 21:35 (CEST)
** - Erik Baas 4 sep 2008 21:39 (CEST)
***Ach, de blokkade verloopt morgenochtend. Een beproefde moderatortruc bij dit soort verzoeken is dat alle 83 moderatoren gewoon net zo lang wachten met een reactie tot het niet meer hoeft, dat scheelt weer een hoop gedoe. :P  4 sep 2008 21:45 (CEST)
replies: text: :@Erik: Ik begrijp wel dat je partij trekt voor MoiraMoira, Erik. Maar de beste breisters laten wel eens een steek vallen (is een oeroud spreekwoord). Waarmee ik niet wil zeggen dat MoiraMoira fout is. Pieter2 4 sep 2008 22:03 (CEST)
replies: text: ::Het is geen kwestie van partij trekken, ik signaleer alleen dat "men" weer eens probeert anderen zwart te maken, en de geblokkeerde persoon als volkomen onschuldig afschildert. En het is toch zo simpel: wie niet loopt te kloten wordt niet geblokkeerd... - Erik Baas 4 sep 2008 22:08 (CEST)
replies: text: :::Altijd heerlijk om een goed gemotiveerd deblokkadeverzoek te zien: ik heb me nog niet eerder met deze zaak beziggehouden, maar kan me ondertussen de blubber zoeken naar wie, wat, waar, hoe en waarom. En dan vindt Emil het raar dat er geen andere moderator zich ermee bemoeit? Ik pas ook even voor vanavond. Ciell 4 sep 2008 22:14 (CEST)
****@Emil: Dat betekent dat je dus in feite helemaal geen deblokkadeverzoek hoefde te plaatsen. Ook dat scheelt gedoe. Pieter2 4 sep 2008 22:52 (CEST)
**uitgevoerd door Josq Peter b 4 sep 2008 23:01 (CEST)
***Hmm, en wat dan met het wissen van een terechte vraag door SterkeBak. En wat met het uithalen in de bewerkingssamenvatting? Is dat ook al toegestaan. Een zeer foute beslissing imho. De blokkadeduur hield gewoon het volgen van de moderatorrichtlijnen in (de zogenaamde verdubbelingsregel). Annabel(overleg) 4 sep 2008 23:04 (CEST)
*:(meervoudig bwc)  - Blokkerende moderator was betrokken, heeft geen poging gedaan dit op een andere wijze op te lossen. Blokkade van drie dagen is m.i. buitenproportioneel voor acties uitgevoerd op de eigen overlegpagina van de gebruiker. Doorgaans wordt het weghalen van een bericht op de eigen overlegpagina getolereerd: een weggehaald bericht is immers gelezen. De blokkadeduur van 3 dagen was volgens mij onreglementair ten opzichte van de verdubbelingsregel: SterkeBak is niet eerder geblokkeerd geweest voor een bewerkingsoorlog. bwc met Niels: niet goed gekeken. Dan nog twijfelachtig: 3 dagen is geen verdubbeling van 6 uur.  
*:Daar staat wel tegenover dat SterkeBaks' reacties op het bericht van MoiraMoira onredelijk waren. Ik hoop dat SterkeBak en andere betrokenen zich in het vervolg wat beheerster gedragen. Josq 4 sep 2008 23:06 (CEST)
*::Lees het logboek svp volgende keer wat beter, Jos. De voorgaande blokkade van zes uur was voor bewerkingsoorlog. Niels? 4 sep 2008 23:12 (CEST)
*:::Dan geeft een verdubbeling 1 dag, niet 3. Peter b 4 sep 2008 23:16 (CEST)
*::::lezen? 60 hours ? = 2 1/2 dag. Vorige was 6 uur. 4 sep 2008 23:18 (CEST)
*:::12 uur Peter ;) Maar 1 dag was m.i. het maximum geweest. Ik ben er echter van overtuigd dat deze probleemsituatie op een andere manier opgelost had kunnen worden. Josq 4 sep 2008 23:19 (CEST)
*::: (tussen haakjes: is er nog iemand die me even op IRC wil toelaten?  4 sep 2008 23:21 (CEST))
*::::Totaal niet van belang bij deze zaak. En je zult er nu iig mij niet aantreffen. Josq 4 sep 2008 23:40 (CEST)
thread_title: Discussie SterkeBak

message: complete discussie verplaatst van verzoekpagina
Ontblokverzoek. Zie motivatie bij verplaatst overleg sokpopcheckuserpagina.  4 sep 2008 20:01 (CEST) P.S. Ik wil zelf ook op IRC ontband worden, heb het al tig keer gevraagd, en geen reactie... :(  4 sep 2008 20:05 (CEST)
* - Erik Baas 4 sep 2008 21:39 (CEST)
**Motivatie zoek?  4 sep 2008 23:10 (CEST)
*Ook hier is de blokkerend gebruiker recentelijk zeer betrokken geweest bij acties rondom de geblokkeerde: zie blokkeerlogboek waar oscar Die vandaal blokkeert.  4 sep 2008 23:13 (CEST)
, ik vind het jammer dat Die Vandaal een sokpop was, cq er gebruik van maakte, ik mocht zijn bijdragen wel, maar dat is geen reden om hem anders te behandelen, hij kan gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Peter b 4 sep 2008 23:22 (CEST)
replies: text: Er gebruik van maken is NIET tegen de regels! En van MISbruik was geen sprake. Graag heroverweging, PeterB.  4 sep 2008 23:23 (CEST)
replies: text: :Sorry Tjako, maar je ziet het verkeerd, als je in een controversieel lemma én zelf én met jet sokpoppen hebt bijgedragen dan is dat misbruik, en sorry, waar het sokpoppen betreft ben ik extreem rechts op de schaal van Uch. Peter b 4 sep 2008 23:25 (CEST)
replies: text: ::Gebruiker 'Die vandaal' heeft dat artikel over die weblog zelf aangemaakt in 2007, vervolgens op zo'n 10 verschillende dagen in dat jaar bewerkt. Ongeveer 7.5 maanden na diens laatste edit op dat artikel bewerkt hij dat artikel met een sokpop (Kamphuijs) en nog geen 3 weken later deed hij met weer een andere sokpop (Van Binsbergen) z'n eerste edit op dat artikel en de bijbehorende overlegpagina. In de week erop bleef hij met die laatste sokpop het artikel bewerken waarbij regelmatig in conflict kwam met andere gebruikers en het artikel beveiligd moest worden. Een artikel wat je onder je gewone gebruikersnaam zelf aangemaakt hebt daarna met twee verschillende sokpoppen bewerken waartussen ook nog eens een korte tijd zit geeft andere de indruk dat 2 of 3 verschillende gebruikers bepaalde edits doorvoeren terwijl het maar om 1 persoon gaat. Dat is dus sokpopmisbruik. Op de zea-wiki heeft Die vandaal trouwens recentelijk onder 2 verschillende gebruikersnamen deelgenomen aan een discussie wat dus ook sokpopmisbruik is. Daarvoor kan hij hier in principe niet geblokkeerd worden (op de zea-wiki is dat intussen wel gedaan) maar het geeft wel aan dat dit geen losstaand feit is. - Robotje 4 sep 2008 23:27 (CEST)

text: :Discussies over wat mensen op andere projecten wel of niet misdaan hebben zijn m.i. niet op zijn plaats. Peter b 4 sep 2008 23:29 (CEST)
replies: text: ::Die vandaal heeft niet gelijktijdig aan een lemma gewerkt onder diverse namen, dus isvan misbruik geen sprake. Hij heeft de accounts niet chronologisch afwisselend dooreengebruikt, maar schakelde over op andere naam na bepalde periode, dat is geen misbruik, maar kan andere redenen hebben. (Privacy?)  4 sep 2008 23:31 (CEST)

text: :Tjako, af en toe moet je accepteren dat je je zin niet zal krijgen. Peter b 4 sep 2008 23:32 (CEST)
replies: text: ::Accepteer ik ook, maar deze blokkade is slechts een wraakexercitie van moderator/gebruiker/oscar, die nog dezelfde dag met Die vandaal in de clinch lag over wikisage linkjes. Anders kan ik het niet zien.Pure pesterij dus. En dan is de stok om de hond te slaan snel gevonden.  4 sep 2008 23:34 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad niet zo'n slimme actie van Oscar - als hij even 5 minuten had gewacht, had MoiraMoira de blokkades uitgevoerd, en die had het wat nauwkeuriger gedaan dan Oscar (Oscar blokkeerde ook 2 niet-gerelateerde personen die toevallig genoemd werden in mijn antwoord, bovendien was Moira van mening dat Die vandaal niet de email uitgeschakeld had moeten krijgen). Als extra bewijs tégen deze gebruiker is het bewerken door Kamphuijs van het artikel over de persoon die algemeen wordt aangenomen dat die Vandaal is. Het niet onder eigen naam bewerken van het eigen artikel gaat ook hard richting sokpopmisbruik. - André Engels 5 sep 2008 10:52 (CEST)

text: ::Deze bijdrage van jou Andre lijkt mij ook niet erg gelukkig. Als DV hier onder de naam DV bijdraagt dan is dat aan hem. Suggereren dat hij Piet Klaas of Kees is hoort hier niet thuis, van een CU verwacht ik zeker dat hij de privacy van gebruikers bewaakt.Peter b 5 sep 2008 11:12 (CEST)
replies: text: ::::Als aanvulling - ik heb gisteren oscar gesproken en die vertelde me dat hij online zag dat ik een verzoek deed op de sokpoppagina. Zowel checkuser Andre als Oscar gingen daar onafhankelijk van elkaar mee aan de slag vandaar de onbedoeld " dubbele aanpak". Het hoofdaccount zal ik ff de emailfunctie van herstellen. Met vriendelijke groet,  5 sep 2008 10:57 (CEST)

text: :Soms komt de werkelijkheid niet met de schijn overeen. Peter b 4 sep 2008 23:35 (CEST)
replies: text: ::(en als ik op IRC nou eindelijk weer kan meedoen hoeven we HIER niet langer de schijn op te houden dat zaken HIER werkelijk juist beslist worden, dat overlegt makkelijker daaro namelijk) 4 sep 2008 23:37 (CEST)

text: :geen idee, mocht je dat ooit tegenkomen laat het weten, want dan draai ik het direct terug, overleg hoort hier plaats te vinden. Peter b 4 sep 2008 23:41 (CEST)
replies: text: ::Moet ik wel eerst weer op IRC kunnen want men heeft me geband na een gesprekje met Troefkaart.... 4 sep 2008 23:44 (CEST)
replies: text: :::En toen werd het weer ijselijk stil. Pieter2 11 sep 2008 17:15 (CEST)
replies: text: ::::Ssst... laat ons even genieten... - Erik Baas 11 sep 2008 17:19 (CEST)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek Die vandaal

message: discussie verplaatst van verzoekpagina
Zo'n ster is een posthume PA, en zwaar ongepast op Wikipedia. De plaatser en terugplaatser (!) Troefkaart gedraagt zich steeds meer als raszuivere trol, en dient derhalve geblokkeerd te worden of tenminste eens HEEL vermanend te worden toegesproken, om de Wikipediaprojecten  niet nog meer schade toe te brengen. Ik vind dit sterretje beslist GEEN humor, maar zwaar blokwaardig gedrag. De bal bij mij neerleggen vind ik dan ook beneden het peil dat ik van je ken, MarkW. Dat notabene dan ook nog gebruiker oscar de pagina incluis die schandelijke ster beveiligt is treffend voor de rotte sfeer die wikipedia momenteel kenschetst. Iedereen uit mijn omgeving spreekt er schande van!  5 sep 2008 02:34 (CEST)
replies: text: Er zit een wereld van verschil tussen een vermanende toespraak of een permanente blokkering. Als die twijfel zelfs bij jou nog bestaat is deze pagina niet de plek om een verzoek te doen.   5 sep 2008 02:40 (CEST)
replies: text: :Ik moet zeggen: ik deel Marks indruk. Bessel Dekker 5 sep 2008 02:43 (CEST)
replies: text: ::Ik ga er van uit dat de dienstdoende moderatoren wederom te laf zijn hun taak serieus te nemen en dat troefkaart dus niet langdurig geblokkeerd wordt. Sterker nog: hij wordt vrijgelaten om te blijven trollen, en zijn trolactie wordt door gebruiker:oscar goedgekeurd, waardoor die schandelijke ster er nog steeds staat. Dan rest wellicht vermanend toespreken (net als ik nu jullie moderatoren nogal vermanend toespreek op gebrek aan daadkracht!), en terugdraaien van zijn acties die volkomen in strijd zijn met de Wikiquette.  5 sep 2008 02:46 (CEST)
replies: text: :::Een opeenstapeling van ongepastheden : de sokpopster uitgedeeld door Troefkaart, de vraag om permanente blokkering vanwege Tjako, de beveiliging door Oscar (mét de beledigende ster); wikipedia op zijn smalst. Weet iemand van de drie nog waar het in dit project om gaat ? -rikipedia 5 sep 2008 04:35 (CEST)
replies: text: ::::Waar het om gaat? Bij sommigen gaat het om de poppetjes, en niet om de encyclopedie. Als je zegt dat je op wikibreak bent en iedere dag terug komt om stemming te maken, dan hoef *ik* daar niet meer aan te twijfelen. Jammer dat Tjako zich zo voor/tegen Troefkaart inlaat, want nu kan ik er niet meer zonder gekleurde bril naar kijken. Maar sommigen (ik noem nu even geen namen) zijn zo van hun eigen gelijk overtuigd, dat ze niet doorhebben dat ze met hun gedoe en gedram de encyclopedie meer schade toe brengen dan ze zouden willen weten, terwijl ze er wel steeds de mond vol van hebben. In het kort: als je niet iets aan de *encyclopedie* toevoegt, kun je er ook *niets* aan verbeteren. EdoOverleg 5 sep 2008 09:20 (CEST)

text: :Ik was misschien voor een blok geweest als het verzoek niet van een grotere troll afkomstig was, bovendien is dit een koekje van eigen deeg richting Die vandaal aangezien die ook altijd lekker sarcastisch met zijn sterren zat te kutten. Thoth 5 sep 2008 17:25 (CEST)
replies: text: ::Tekenend. Wanneer onfatsoen aan de kaak wordt gesteld moet men vooral de signaleerder een trol noemen.  5 sep 2008 17:30 (CEST)
replies: text: :::Ben je ook. Je zit toch altijd muggen vol lucht te pompen en een slurf te geven? Thoth 5 sep 2008 17:33 (CEST)
replies: text: ::::Het is eerder tekend dat iemand die zo op fatsoen hamert zelf niet het fatsoen heeft Troefkaart (bijvoorbeeld op zijn OP) naar de bedoeling van zijn bijdrage te vragen danwel hem op de onwenselijkheid ervan te wijzen, maar meteen naar de regblokpagina stormt. AGF? Notum-sit 5 sep 2008 17:37 (CEST)
replies: text: :::::Applaus! Bessel Dekker 5 sep 2008 17:40 (CEST)
replies: text: ::::::Neenee! Als Troefkaart zelf aangeeft mij niet serieus te nemen ga ik niet meer met hem in overleg. Vandaar dat ik moderatoren opriep er iets aan te doen. 5 sep 2008 17:45 (CEST)
replies: text: :::::::Mag ik zeggen dat je hier precies doet waarom ik je niet meer serieus neem? Troefkaart 5 sep 2008 17:47 (CEST)
replies: text: ::::::::Alleen nog overleggen met mensen die ons serieus nemen, kan in voorkomende gevallen leiden tot drastische uitdunning van ons gesprekspartnersbestand. Bessel Dekker 5 sep 2008 17:59 (CEST)
replies: text: :::::::::Da's niet eerlijk Troefkaart; Tjako kan niet reageren, want die heeft ons de komende 5 minuten voor eeuwig verlaten. BoH 5 sep 2008 18:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Alwéér ?? Gut... - Erik Baas 5 sep 2008 20:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::Zie mijn o.p. 5 sep 2008 20:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Eens met Notum-sit!!! Vinvlugt 5 sep 2008 21:05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dat jullie bij Troefkaart nog AGF hantereren siert jullie. Bij mij is dat ingeval van Troefkaart gedaald naar below zero. En met duidelijke redenen.  5 sep 2008 21:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::O nee toch, hij zijt uit de gratie van de kenniskoning, wee hem wee hem... Thoth 5 sep 2008 21:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Troefkaart is op zea als eenoog koning in het land van de blinden. En hier? Het WAS een moderator en heeft waarschijnlijk nog vrienden ook. Pieter2 5 sep 2008 22:01 (CEST)

text: Eng hè, mensen met vrienden. Nou kop op, zul je vast ooit ook eens meemaken!  Thoth 5 sep 2008 22:03 (CEST)
replies: text: :Ik zie dat in dit geval als facties. Pieter2 5 sep 2008 22:32 (CEST)

text: :Na bwc: Zo kan-d-ie wel weer, zou ik voorstellen. We kunnen het al dan niet met Pieter eens zijn, maar we begrijpen wat hij bedoelt, en die bedoeling is geen reden om persoonlijk te worden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 sep 2008 22:33 (CEST)

text: :(na bwc) Zeg lieve collega's, laten we het gezellig houden, 't is weekend. Dank en groet,  5 sep 2008 22:36 (CEST)
replies: text: ::::::Ach Bessel, ik ben dat gewend en neem dan ook geen blad voor de mond. Daarbij ging het louter over Troefkaart. Dat Thoth het subject wil wijzigen, deert mij minder. Eve? Dat had je al veel eerder (zie de discussies hierboven) kunnen stellen. Pieter2 5 sep 2008 22:40 (CEST)
replies: text: :::::::Zo veel eerder kon Eve dat niet zeggen, pas na de opmerking van BoH in ieder geval want daarvoor was het nog geen weekend. CaAl 5 sep 2008 22:49 (CEST)
replies: text: :::::Dat was ook de gedachte die bij mij opkwam. Overigens stel ik voor om nu een bittere strijd met Eve te beginnen over de vraag of het alleen in het weekend gezellig mag zijn hier. Ik stel voor van wel, want als het altijd gezellig was, zouden we dat niet meer merken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 sep 2008 22:52 (CEST)

text: Wat zou helpen is als Pieter niet doet of iedereen behalve Tjako en Pjetter wat te verwijten valt. Ik neem hem in ieder geval niet meer serieus daardoor. BoH 5 sep 2008 22:53 (CEST)
replies: text: :Voeg de daad bij het woord, BoH, en wees licht van voet. Juist zijn wij eraan herinnerd dat het weekend is, en verdraaid, dat is zo. Prettig etc., Bessel Dekker 5 sep 2008 22:55 (CEST)
replies: text: ::Niet zeuren, CaAl. Al deze bijdragen staan op 5 september. Neem je mij niet meer serieus, BoH? Weet je, ik jou ook niet. Maar we dwalen af, het ging over Troefkaart. Pieter2 5 sep 2008 23:07 (CEST)
replies: text: :::Mijn opmerking was aan iedereen, dus aan niemand in het bijzonder, gericht, en sloeg op het feit dat de discussie hierboven allang niet meer over de inhoud leek te gaan maar dreigde om te slaan naar slechts op de perso(o)n(en) gerichte sneren. Wanneer je iemands bijdragen aan de kaak stelt, houd het daar dan ook bij, en sleep niet alle andere lopende vetes er aan de haren bij. Het ging hier zoals Pieter terecht zegt om Troefkaart, niet om of we BOH, Thoth, Tjako of wie-dan-ook nu wel of niet serieus moeten nemen. Groet  5 sep 2008 23:13 (CEST)  en ja, dat had ik vast veel eerder kunnen zeggen. Ik had ook gewoon, zoals zoveel anderen, mijn mond kunnen houden, ook ik heb namelijk niet de illusie dat het gezeik (excusez le mot) nu ineens zal ophouden.
replies: text: ::::Ik zeur helemaal niet (nou ja, niet heel erg dan). Het weekend begint niet op vrijdagmorgen ofzo. Lees ook eens een lemma, ipv alleen overlegpagina's. CaAl 5 sep 2008 23:19 (CEST) Edit: hoe haal je 't trouwens in je hoofd tegen anderen te zeggen dat ze zeuren, terwijl je zelf dit soort onzin typt?  CaAl 5 sep 2008 23:22 (CEST)
replies: text: ::::::Ik neem je niets kwalijk, Eve. Het bovenstaande is ook in een sneltreinvaart verschenen. Nauwelijks tijd alles te lezen (laat staan of dat zinvol was). CaAl? Dit lijntje zit vol met bijdragen van 5 september, lees je dat nooit? Het ging (nog een keer) hier over Troefkaart, NIET over gezeur van mij elders. Pieter2 5 sep 2008 23:26 (CEST)
replies: text: :::::::Fijn dat je zelf toegeeft dat je zeurt. Nogmaals: een weekend begint pas vrijdagavond, dus Eve's opmerking had ze niet voor zessen kunnen plaatsen. Dit omdat Eve zei "het is weekend", en voor zessen was het nog geen weekend (althans, niet in de tijdzone waar de tijdweergave in gebeurt). CaAl 5 sep 2008 23:30 (CEST)
replies: text: ::::::::Goed dat je voor Eve praat, maar dat kan ze waarschijnlijk zelf wel. Ik had het over alle bijdragen die HIER staan (onder het kopje van Troefkaart). Nou, dat is al erg zat. En daar ging het hier ook over: Troefkaart, weet je wel? Pieter2 5 sep 2008 23:34 (CEST)
En toen kwam een olifant met een lange snuit en die blies het hele verhaaltje uit, weer terug naar Troefkaart bashen dat is on topic. verder mondje dicht ;-) Thoth 5 sep 2008 23:37 (CEST)

text: (na 5 bwc's) Eve, je hebt gelijk als het hier niet meer om de inhoud gaat. Echter, als ik bij elk opstootje dezelfde mensen zie doorzagen, dan komt er een moment dat ik er iets van zeg. Ik heb me al tientallen malen ingehouden, maar Pieter2 zie ik vrijwel overal zeuren om het zeuren. Net als bij Tjako zie ik de ja maar keer op keer voorbijkomen. Het is best aardig dat Pieter opkomt voor de onderdrukte medemensch, maar hij verliest uit het oog dat de tegenpartij wellicht een punt heeft.

text: Dat gezeur, dat maar doorgaat en doorgaat en doorgaat, dat drijft mensen tot uitspraken die niet zo netjes zijn. Dus, als we over 3 maanden, daarna over 6 maanden en dan weer 8 maanden weer iemand zien die vraagt of de beveiliging van het artikel Tjako van Schie gehaald kan worden, dan knapt er iets. Zeker in de wetenschap dat het ook daarna niet ophoudt. Dat is niet netjes van ons, maar ook wij zijn maar mensen.

text: Dus Pieter, we weten nu hoe je over ons denkt, hoe we ons volgens jou moeten gedragen, vertel nu Tjako maar hoe hij zich moet gedragen. BoH 5 sep 2008 23:42 (CEST)
replies: text: :Daar komt er nog eentje. :(. Lees nou eerst het kopje boven dit lijntje BoH). Niet Tjako maar Troefkaart, pffffff. Pieter2 5 sep 2008 23:52 (CEST)
replies: text: ::Dat heb ik gelezen, lieverd. Maar ik weet hoe het zover is gekomen. BoH 5 sep 2008 23:57 (CEST)
replies: text: :::Dat weet ik ook, daarom wil ik effe ontopic blijven. :) Pieter2 6 sep 2008 00:00 (CEST)
replies: text: ::::Dat is al afgesloten op 5 sep 2008 02:24, maar voel je vrij om het te blijven oprakelen. BoH 6 sep 2008 00:07 (CEST)
replies: text: :::::Het blokkadeverzoek wel, dat klopt. Hoewel ik Marks opmerking erbij tendentieus vind. Maar waren we dan al uitgepraat ineens? Ach ja, gedane zaken nemen geen keer. Ik ben toch wel blij dat je toegeeft dat: Dat is niet netjes van ons, maar ook wij zijn maar mensen. Het klopt, ook ik ben maar een mens. Pieter2 6 sep 2008 00:16 (CEST)
thread_title: Discussie Troefkaart

message: opmerking verplaatst van verzoekpagina
replies: text: geen bewerkingen meer gedaan sinds gisteren  6 sep 2008 21:43 (CEST)
thread_title: Discussie Rene1971

message: Hoi, Ik zie steeds vaker dat nieuwe gebruikers een kleine blokkade van 10 a 20 minuten krijgen zodat ze hun overleg lezen of omdat ze niet reageren op overleg. Is dat nieuw? Ik dacht dat een blokkade puur ter bescherming van de encyclopedie was. Een blokkade omdat er niet gereageerd word op overleg... Kan ik daar uit opmaken dat het tegenwoordig verplicht is om te reageren?  6 sep 2008 16:52 (CEST)
replies: text: Nee dat is een foute conclusie en je begrijpt het helemaal niet wat de bedoeling is. Blokkades zijn enkel ter bescherming van de opbouw van de encyclopedie. Een kort leesblok kan je enkel geven als iemand doorgaat met bewerken en daarbij fouten maakt die de opbouw van de encyclopedie schaden en ondanks herhaalde uitleg er mee doorgaat.  6 sep 2008 17:06 (CEST)
replies: text: :Ja, het is een prima middel om erger te voorkomen. Wel denk ik dat het handig is om daarbij duidelijk te zijn. Ik weet niet of iets als Lees je overlegpagina NU duidelijk is. Het beste is denk ik om tenminste een link naar de overlegpagina in de blokmessage te zetten, of misschien zelfs dingen als "klik hier". — Zanaq (?) 6 sep 2008 17:09 (CEST)
replies: text: ::Yep goeie tip zanaq. Is ook de enige reden dat dat vijftienminutenblokje er bij staat in het rijtje wat mods standaard kunnen aanklikken denk ik zo. Zo kort blokkeren is eigenlijk enkel daar handig voor.  6 sep 2008 17:16 (CEST)
replies: text: :::Grotendeels eens met Zanaq, maar Don't use "click here" as link text (W3C). --Erwin(85) 6 sep 2008 19:54 (CEST)

text: Ja ik zat te knoeien idd maar zanaq heeft het me op de wikichat al uitgelegd hoe het moet!  6 sep 2008 19:56 (CEST) alias de wiki-atechneut
replies: text: ::::Dat moderator-knopje lijkt me ook nuttig voor oude gebruikers die niet reageren op overleg. . 6 sep 2008 21:09 (CEST)
replies: text: :::::Dat mod-knopje is puur een strafblokje, net als de befaamde koude douche. Niet ter bescherming maar om effe te pesten (stil nu! over een kwartiertje mag je weer.) Lees je overlegpagina NU zegt Zanaq. Maar werkt een dergelijk bevel wel? Er komt toch een knipperend U heeft nieuwe berichten als er op de betreffende OP iets wordt geplaatst? Pieter2 9 sep 2008 19:58 (CEST)
replies: text: ::::::@Pieter2. Hoezo is dat mod-knopje puur een strafblokje? Zou het bij een aantal mensen niet kunnen helpen dat ze, wanneer ze in de ogen van (een beheerder van) de gemeenschap iets verkeerd doen, even de tijd nemen om een bericht op hun OP te lezen? En van waar komt die achterdocht dat dat om te pesten zou zijn? Wat zou een moderator er mee opschieten anders dan de hoop dat iemand de tijd neemt om goedbedoeld advies ter harte te nemen? Ik zie die moderator al zitten: "Ha ha, daar heb ik diegene, die ik absoluut niet ken, toch ff lekker gepest"??
replies: text: ::::::Of een dergelijk bevel (zoals jij het noemt) werkt, dat is aan degene die het bericht krijgt. Als die denkt "ja daag, ik ga lekker door met éénregelige lemma's aanmaken", lijkt me de schuld van het niet-werken van een 15-minuten blok niet bij de moderator te liggen, maar bij degene die doorgaat met het schade toebrengen (hoe zwaar dat ook klinkt) aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 9 sep 2008 20:21 (CEST)
replies: text: :::::::Geheel juist; het is bescherming, en noch pesten noch straffen. Het moet slechts tot bezinning leiden, dat is alles. En als die bezinning uitblijft, tja, dan hebben we ook met een onbezonnen collega te doen. Daaraan is niemand anders schuldig. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 sep 2008 20:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Het gaat er niet over het aanmaken van eenregelige lemma's, Vinvlugt. Het gaat erover dat men een gebruiker gepusht wil laten worden te reageren. En die daarvoor een kwartierstop of zoiets dergelijks krijgt. Het wordt dan ook toegepast als koude douche (gewoon effe stoppen met argumenteren). Een afkoelblok zoals dat zo keurig heet hier. Bessel? Wanneer moet iets tot bezinning leiden? (Ga, en overdenk uw zonden?) Pieter2 10 sep 2008 20:31 (CEST)
replies: text: :::::::::Juist Pieter2, je hebt het door. Het gaat erom dat er even gereageerd wordt op goedbedoeld of noodzakelijk advies om verdere "schade" te voorkomen. Prima. Veel andere middelen zijn er niet. De praktijk wijst uit dat nieuwe gebruikers die mooie gekleurde balk niet zien. Die hoort dan blijkbaar bij het interieur en men is zo druk bezig veranderingen aan te brengen dat men geen tijd neemt te lezen wat er staat. Dan dus maar een ingelaste rustpauze. En als zo'n korte pauze ruzies vertraagt of voorkomt, ook prima. Jij Pieter2, gaat herhaaldelijk uit vanuit het negatieve gezichtspunt. Hier en elders. En daar wordt ik erg moe van. Ik kijk uit naar je positieve reacties. Voor de verandering. --VanBuren 10 sep 2008 22:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Wordt je daar moe van, VanBuren? Tijd voor een wikibreak misschien? Nu nog even over dat 'beruchte' knopje dan. Als je rijlessen gaat nemen, zit er een instructeur naast je met een rempedaal. Die drukt daarop als het te hard gaat naar zijn zin (effe rustig aan nu, en opletten). Ik heb het dus NIET over een ingreep bij een dreigend gevaar. Echter, de gebruikers die hier editten, zijn geen leerlingen en ergeren zich aan een rem op hun editgebeuren. Dat sorteert niet een sturend effect maar een remmend effect. De gebruiker wordt misschien wel boos. Dat willen we niet en daarom moeten er andere wegen gezocht worden deze te bereiken (elders zijn ze al bezig, geloof ik).  Ander voorbeeld: stel, je bouwt een tuinhuisje en de buurman bind je voor een uurtje of zo vast aan een boom, omdat hij vind dat je zijn perceelsgrens overschrijdt. Dan kan hij intussen je muurtje vast afbreken of aanpassen naar zijn wensen. Dat zal niet in dank afgenomen worden, dacht ik. Pieter2 12 sep 2008 16:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik heb geen idee waarom je er rijlessen en schuurtjes bij betrekt. Je hebt te veel donkere wolken boven je hoofd hangen. --VanBuren 12 sep 2008 16:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wie niet, als je even buiten kijkt? Pieter2 12 sep 2008 17:10 (CEST)
thread_title:  Leesblokkade 

message: Ook deze blokkade dient geen enkel nut meer. Je kan niet zeggen dat de blokkade is ter bescherming van de encyclopedie. Laatste bewerking om 15:35. Wat is dit dan? Een strafblokkade?  6 sep 2008 21:37 (CEST)
thread_title: Discussie Music-maker

message: discussie verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: Ik steun een afkoelblok van een halve dag voor beide kemphanen. Op het moment belasten ze alleen de servers met hun gescheld over en weer. Een verbod in elkaars buurt te komen lijkt me ook geen slechte zaak.  8 sep 2008 12:02 (CEST)
replies: text: :Dit vind ik toch wel vreemd, woudloper. Er komt geen onvertogen woord over mijn pen. Ik heb een checkuserverzoek gedaan op, achteraf, onjuiste gronden waarvoor ik mijn excuses heb aangeboden. Is dat blokwaardig gedrag?? Nu draaf je door. max 8 sep 2008 12:04 (CEST)
replies: text: ::Een checkuser verzoek is niet 'onvertogen? Ik vind het nogal beledigend om voor pop, sok, en al helemaal voor sokpop te worden uitgemaakt. Zeker wanneer er absoluut geen gronden zijn en het zogenaamde verzoek wordt begeleid door de nodige misleiding en leugens; alles wat je hoeft te doen om exact te zien wat een bewerking inhoudt is in de geschiedenis of volglijst de diff-optie ('vorige') te kiezen. Je maakt mij niet wijs dat je je daarin hebt vergist.

text: ::Je maakt misbruik van de WP procedures om anderen lastig te vallen, te intimideren en weg te jagen van artikelen waarover jij je wenst te ontfermen. Dit gaat volledig in tegen het belang van Wikipedia. Fenke 8 sep 2008 13:40 (CEST)
replies: text: :::Beste Fenke, zoals ik heb getracht te verduidelijken berustte het checkuserverzoek op een misverstand. Ik heb, toen mij dit misverstand duidelijk werd, direkt en genereus en heel duidelijk mijn excuses aangeboden voor het checkuserverzoek. Overigens blijft staan dat mijn analyse correct was, de 2 teksten, waarvan ik er 1 onterecht aan jou toeschreef, waren idd van 1 en dezelfde persoon, alleen niet van jou maar van een anoniem en van inekepeters. Nogmaals, misverstand en excuses. Maar waar is nu het misbruik?? En waarom dat gescheld en getier?? hartelijke groet, max 8 sep 2008 13:50 (CEST)
replies: text: ::::Als een van jullie nu eens morgen pas antwoord, ipv over 2 minuten, dan roep ik die persoon uit tot de oudste en de wijste. EdoOverleg 8 sep 2008 13:56 (CEST)

text: LOL. max 8 sep 2008 13:57 (CEST)
thread_title: Discussie Fenke

message: Van projectpagina
Wegens het op een ongepaste manier iemand uitmaken voor trol . Graag en korte afkoelperiode voor deze user om zijn zonden te overdenken.Cumulus 10 sep 2008 13:10 (CEST)
replies: text: Niet uitgevoerd. Een betere beschrijving is er niet voor. PatrickVanM / overleg 10 sep 2008 14:13 (CEST)

text: - De waarheid mag gezegd worden, en een netter woord weet ik er ook niet voor. - Erik Baas 10 sep 2008 13:42 (CEST)

text: en neem gelijk Erik Baas mee wegens o.a. dit. Schandelijk dat dit soort uitlatingen togestaan worden. 10 sep 2008 13:49 (CEST)
replies: text: :eerlijk gezegd zijn de opmerkingen van zowel troefkaart als erik baas inderdaad ver over de schreef. Ik ondersteun een blok voor beiden van harte. max 10 sep 2008 13:58 (CEST)

text: : - en wel omdat de persoon die er al dagen om zeurt om niet serieus genomen te worden, niet kan wachten ook hier weer zijn mening te spuien. Man, ga toch je piano oppoetsen en laat ons met rust, je roept wel dat het je om de encyclopedie gaat, maar je laat geen mogelijkheid ongemoeid ons in de wielen te rijden. EdoOverleg 10 sep 2008 14:00 (CEST)
replies: text: ::Dit is een gemene insinuatie. Wie rijdt hier wie in de wielen, beste Edo??? 10 sep 2008 14:03 (CEST)
replies: text: :::Jij vind het gemeen, want jij vind ons al maanden lang gemeen tegen jou. Maar je moet jouw bijdragen maar eens naast de bijdragen van het boeit me niet welke willekeurige andere wikipediaan leggen, en dan mij uitleggen wat jouw bijdragen nu eigenlijk bijdragen aan wikipedia. EdoOverleg 10 sep 2008 14:22 (CEST)
replies: text: ::::September 2008: 7 bijdragen aan één lemma in de hoofdnaamruimte (wegens bijna edit-war), 209 aan overige pagina's: 3,35%...  - Erik Baas 10 sep 2008 14:31 (CEST)
Aan nepotisme gaat wiki ten gronde. max 10 sep 2008 14:23 (CEST)

text: : Helaas, jammer dat ook de mods niet meer objectief tegen dit onderwerp kunnen aankijken. Iemand een trol noemen is in mijn ogen een PA, je kan hem ook een sfeerverpester of iets dergelijks noemen of hem negeren natuurlijk.Cumulus 10 sep 2008 14:29 (CEST)
replies: text: :: @Patrick, je bent je kruisje vergeten....Cumulus 10 sep 2008 14:29 (CEST)
replies: text: :::pssst edo hoofnaamruimte tjako

text: Werkelijk waanzinnig dat ik iedere keer als ik het beestje bij zijn naam noem een blokverzoek aan mijn broek krijg. De schijnheiligheid van Tjako, die zich van het zelfde taalgebruik voorziet, is typerend. Hij maakt punt op punt, maar scoort nooit. Troefkaart 10 sep 2008 14:36 (CEST)
replies: text: ::::Zelfs dit zou in mijn ogen een blokwaardige niet-constructieve opmerking zijn. Ik ben niet 'schijnheilig', en die kwalificatie van mij als 'beestje' kan eigenlijk ook niet. 10 sep 2008 14:44 (CEST)

text: : Beste Troefkaart, in plaats van iemand te typeren met een PA kan je hem ook op inhoudelijke gronden aanpakken. Ook dan is het mogelijk het beestje te benoemen. Iemand trol trol trol noemen op de maat van poesje mauw is weinig constructief en het verlaagd je bijdrages tot het nivo van pesterig getrol. Iets waar jij juist zo tegen bent. Mijn advies is Tjako te negeren dan houd hij vanzelf wel op. Dat Tjako zich af en toe ook niet zo net uitlaat zou best kunnen zijn en ook hij verdiend daarvoor een blok. Toen ik een tijdje geleden iets lelijks over jou zei krijg ik ook meteen een waarschuwing (terecht). Zelfde monniken zelfde kappen. Dus, nogmaals mijn verzoek om het niveau heir niet al te erg te laten zakken.Cumulus 10 sep 2008 15:07 (CEST)
replies: text: ::Doe niet zo vreselijk naïef. Om inhoudelijk op iemand te kunnen reageren moet degene waar je op reageert wel inhoud geven om op te reageren. Dat is nergens te bekennen, het is het maken van een punt. Als je iets lelijks over mij gezegd heb, is me dat ontgaan en bovendien ben ik dan niet zo schijnheilig een blokverzoek te doen. Tjako praat als een trol en doet als een trol, ergo: het is een trol. Daar moet je niet kinderachtige blokverzoeken voor doen, aangezien je de deur daarmee wagenwijd openzet voor de trol om verder te klieren. Troefkaart 10 sep 2008 15:21 (CEST)
replies: text: :::ik vind het jammer dat je dit soort uitspraken doet. Natuurlijk is Tjako een lastige, wellicht erg lastige gebruiker, maar hij doet ook veel nuttigs. Zijn bijdragen aan muzieklemma's zijn onomstreden. Hij behoort zonder twijfel ook in de artikenaamruimte tot de actievere wikipedianen. Dat hij ook een hardnekkig, lastig discussieerder is doet daar niets aan af. Hoe lastig ook, een trol is het zeker niet. max 10 sep 2008 15:25 (CEST)
replies: text: :::: Helaas Troefkaart, ik had gehoopt op meer redelijkheid. Je moet je echter wel realiseren dat wat voor jou een trol is, voor iemand anders een actieve gebruiker is. Jammergenoeg geef je aan je desondanks te willen verlagen tot deze lelijke PA's. Treurig, maar voor mij geen reden om je te beledigen.Cumulus 10 sep 2008 15:26 (CEST)
replies: text: :::::Nergens heb ik ooit de bijdragen van Tjako in de hoofdnaamruimte bestempeld als niet goed. Het is echter zijn onophoudelijke en bewuste geklier in overleg dat hem tot een trol maakt. Zijn bijdragen aan muziekartikelen bieden geen enkele rechtvaardiging voor zijn gedrag elders. Hem een trol noemen is geen persoonlijke aanval, dat is mijn conclusie en steeds meer mensen delen die. Komt dat door mij, of komt dat door het gedrag van Tjako? Je kunt het er niet mee eens zijn dat ik hem een trol noem, prima, maar stel je alsjeblieft niet aan met blokverzoeken. Troefkaart 10 sep 2008 15:34 (CEST)
replies: text: ::::::"Wegens het op een ongepaste manier iemand uitmaken voor trol. Graag en korte afkoelperiode voor deze user om zijn zonden te overdenken." Dat was de aanleiding tot dit blokverzoek van Cumulus. Troefkaart gaat maar door... (zie ook hier en hierboven. Mods? Toon Uw Verantwoordelijkheid! 10 sep 2008 15:42 (CEST)
replies: text: :::::::Je hebt deze hele rel aan jezelf te wijten, en dat weet je verd*** goed. Eigen schuld, dikke bult. En: wie wind zaait zal storm oogsten. In dat verband wil ik je nog even waarschuwen voor de eerder genoemde windmolens: een klap van zo'n wiek kan erg hard aankomen. Of... is dat soms al gebeurd ? - Erik Baas 10 sep 2008 15:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Ook dit is natuurlijk weer volledig misplaatst. Kap eens met je getrol erik baas. max 10 sep 2008 16:01 (CEST)
replies: text: :::::::::Überschijnheilig om bij een blokverzoek omdat iemand trol zegt en je vindt dat een blok op zijn plaats is dan iemand anders voor trol uit te maken... Troefkaart 10 sep 2008 16:42 (CEST)

text: :::::::: Waar noem ik dan iemand een trol? Ik vind noch TJako noch jou een trol hoor. Hoogstens vind ik tjako een beetje een zeur en jou wat onbeschoft.Cumulus 10 sep 2008 16:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::1) is ironie ('k weet't, is moeilijk. En verder beschouw ik deze beslissing als carte blanche. Iedereen mag iedereen trol noemen. He gezellig, wat jij trol. max 10 sep 2008 16:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Was inderdaad aan max en niet aan Cumulus gericht. Het maakt me geen fluit uit dat je me een trol noemt, het gaat om de argumentatie erachter. Die is bij Tjako stukken sterker dan bij mij. Bij Tjako heb ik het ook vriendelijk geprobeerd, maar hij blijft toch bezig, dus ben ik maar overgestapt op een directe benadering. Wel zo eerlijk, in plaats van je te gedragen als een wolf in schaapskleren. Troefkaart 10 sep 2008 17:04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Gezellig hier, nietwaar trollen? Wat maakt het uit, waar we elkaar voor uitmaken? Je mag best zeggen dat ik een trol ben, als ik het dan ook maar van jou mag zeggen. Ach, voor je het weet liggen de trollen over de vloer te rollebollen. (rotfl) :-) Pieter2 16 sep 2008 23:28 (CEST)
thread_title: Discussie Troefkaart mbt blokverzoek 10 september

message: Ik zou iedereen willen vragen om geen sjablonen () meer te gebruiken in kopjes op deze pagina. Dit om twee redenen:
#Het gebruik van sjablonen in kopjes maakt de link die automatisch verschijnt in je bewerkingscommentaar als je een subkopje bewerkt, onklaar (ziet eruit als bijv. →Sjablonen in kopjes). Zeker op vaak wat langere pagina's als deze is het handig als je in 1x bij het goede kopje uitkomt als je via de RC of volglijst op de pagina komt.
#het gebruik van  in de kopjes zorgt voor lange kopjes, dat kan (eerder) overzichtelijkheidsproblemen opleveren als je de pagina op een lage resolutie of in een klein venster bekijkt. Ook de inhoudsopgave wordt er mi niet duidelijker op (vgl "oud" vs "nieuw")
Niels? 10 sep 2008 21:44 (CEST)
*Goed bezig Niels  Balko 10 sep 2008 22:36 (CEST)
**Okee Niels, zal er voortaan rekening mee houden. Wutsje 10 sep 2008 23:24 (CEST)
***Ik ook. Dank voor je reparatiewerk.  13 sep 2008 15:37 (CEST)
thread_title:  Sjablonen in kopjes  

message: * - Herhaalde linkspam (wikisage) op :Afbeelding:Johannes Elias Feisser 1805-1865.jpg. - Erik Baas 12 sep 2008 22:36 (CEST)
**Dit is toch geen zaak voor een blokkering, kom nou! Wat voor blokkering had je in gedachten voor deze futiliteit? En is beveiliging van de afbeelding niet effectiever? Of overleg (ik noem maar eens iets)? Paul B 12 sep 2008 22:46 (CEST)
**Niet uitgevoerd - Onnodig. Gebruiker heeft inmiddels uitleg gekregen over het veld "Other versions" - Wutsje 12 sep 2008 22:48 (CEST)
***Het zou bekend moeten zijn, de linkspam voor die site is eerder aan de orde geweest. Verder: het was de vierde keer dat de link werd toegevoegd, na eerder door MoiraMoira, Annabel en mij te zijn verwijderd. En nog iets: op Wikisage wordt overlegd - zie [nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikisage:Herberg&oldid=6204] - over hoe de blacklist te omzeilen is. Nl-wiki wordt aan alle kanten genaaid: de artikelen worden gepikt, in de publiciteit voor wikisage wordt niet nagelaten af te geven op "onze" slechte kanten, en tegelijkertijd wordt deze wiki gebruikt voor linkspam ! Of het een reden is voor een blokkade mag je zelf uitmaken, maar het verklaart denk ik wel waarom ik zo pissig was. - Erik Baas 12 sep 2008 23:06 (CEST)
***Gebruiker houdt zich van den domme, zie mijn commentaar op Paul B hierboven. - Erik Baas 12 sep 2008 23:06 (CEST)
replies: text: :::Link spam is te linken. Zonder http:// is het geen link en dus geen linkspam. --Lidewij 12 sep 2008 23:14 (CEST)
replies: text: ::::De uitleg, die je volgens Wutsje gekregen hebt, heb je kennelijk niet begrepen. Of je houdt je van den domme, dat ligt ook meer voor de hand. - Erik Baas 12 sep 2008 23:16 (CEST) (na bc)
replies: text: :::::Waar blijft het verbod om op meerdere wiki's actief te zijn? Pieter2 12 sep 2008 23:15 (CEST)
replies: text: ::::::Helpt niet; we hebben hier te maken met een nest zeer geraffineerde trollen (Guido, nummer 86, Tjako, Lidewij, Emil76 en nog een paar), die daar ook wel weer iets op vinden. - Erik Baas 12 sep 2008 23:18 (CEST)
replies: text: :::::We zouden natuurlijk ook gewoon die kinderachtige spamblacklist melding ongedaan kunnen maken. Beetje raar dat twee mensen dat voor een hele gemeenschap kunnen beslissen. Peter b 12 sep 2008 23:22 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, die blokkering is volkomen terecht. Je ziet toch dat we toch nog misbruikt worden door degenen die "ons" ook al bestelen en afkraken ? - Erik Baas 12 sep 2008 23:24 (CEST)

text: :::::Kom op zeg, dat is toch gewoon GFDL, en we zijn toch niet bang voor zulke concurrentie? Peter b 12 sep 2008 23:26 (CEST)
replies: text: ::::::Peter, dit gelezen? Wutsje 12 sep 2008 23:27 (CEST)
replies: text: :::::::Zie je wel, het was Lidewij gistermiddag al bekend. - Erik Baas 12 sep 2008 23:34 (CEST)

text: :::::Ja dat had ik al gelezen, ik moet er vreselijk om lachen. Ik ga iedere dag even op wikisage kijken, brengt me steevast in een goed humeur, kijken of Guido zichzelf al weer een extra knopje heeft toegekend. Ook de bijdragen van onze vriend Dab, die Guido aanspreekt met Leider (met een hoofdletter) daar mag wmb iedereen kennis van nemen. Peter b 12 sep 2008 23:33 (CEST)
replies: text: :::::: :-)   Wutsje 12 sep 2008 23:37 (CEST)
*Beste Lidewij, zou je dit alsjeblieft nóg es door willen lezen? Alvast bedankt. Wutsje 12 sep 2008 23:22 (CEST)
**Wutsje, je bent té lief; blokkeren die hap, ze spelen een spelletje met ons. - Erik Baas 12 sep 2008 23:25 (CEST)

text: ::::Natuurlijk helpt dat wel, Erik. Middels een checkuser kun je toch vaststellen wie werkzaam is? En een ot-blok is al meerdere keren verstrekt. Pieter2 12 sep 2008 23:26 (CEST)"

text: Bwc Bwc Bwc Beste Erik schuift mij geen dingen van een ander in de schoenen. Mij wordt door jou verboden ook zonder http:// te editen en zelf doe je het wel. ra ra waarom mag jij dat dan wel?--Lidewij 12 sep 2008 23:29 (CEST)
replies: text: :Ik gaf een referentie naar het trollennest. - Erik Baas 12 sep 2008 23:32 (CEST)
Waarom zouden we misbruikers en stelers hier actief laten zijn, Erik? Pieter2 12 sep 2008 23:31 (CEST) 
IK ben ervoor om niet te blokkeren, maar de werkzaamheid op meerdere wiki's tegelijk te verbieden. Dan is dat blok overbodig. Pieter2 12 sep 2008 23:33 (CEST)

text: En inmiddels bemoeit sterkebak zich er ook mee, en plaatst de link wéér bij de afbeelding. Nóg een "medewerker" van wikisage; toeval ? Nah... - Erik Baas 12 sep 2008 23:37 (CEST)
replies: text: :Waarom wordt de afbeelding niet gerevert en beveiligd? Pieter2 12 sep 2008 23:40 (CEST)

text: Al een maand zet ik info die ik ook op een andere wiki zette op deze wiki.

text: Ik geef dat ook netjes aan. Dat doe ik ook anders om. Nu heeft Oscar een probleem met sage dus dat moet dan maar geblacklist worden. Ook zonder http:// mag ik niet vermelden dat ik iets ergens anders eerder plaatste. Dus kan ik niet aan de bewuste regeltjes doen. Als eerste begreep ik dat er niet gelinkt mag worden in overleg van wegen het pesten over en weer. Maar wat ik al eerder zei, dit is rigide. --Lidewij 12 sep 2008 23:43 (CEST)
replies: text: ::Er is je gistermiddag al duidelijk gemaakt dat linkspam, ook in die vorm, niet gewenst is. Denk je nou echt dat je de kluit kunt blijven belazeren ? - Erik Baas 12 sep 2008 23:47 (CEST)

text: :Beste Wustje, ik had daar nog geen antwoord. Groet, --Lidewij 12 sep 2008 23:45 (CEST)
replies: text: ::Het is echt heel eenvoudig, Lidewij: in het veld "Other versions" kan worden aangegeven of er van het bewuste plaatje nog een andere versie is op Commons. Is dat niet zo, dan kan het worden leeggelaten. Wutsje 12 sep 2008 23:50 (CEST)
*Ter informatie: het bewuste plaatje is inmiddels voor drie dagen beveiligd. Wutsje 12 sep 2008 23:46 (CEST)

text: Beste Wustje dan zal ik de volgende keer op een andere manier vermelden wanneer ik een foto al eens eerder ergens anders had geüpload. Want dat schijnt zo te horen.--Lidewij 13 sep 2008 00:01 (CEST)
replies: text: :Wat een moeite om tegen te gaan dat iemand ziet dat deze foto door mijn eerder was geüpload op een andere wiki nl. de nl.wikisage.org/wiki/Afbeelding:Johannes_Elias_Feisser.jpg. Nu is de heer Johannes Elias Feisser na 170 jaar weer hot nieuws. Ach misschien wie weet waar dat nog goed voor is. --Lidewij 13 sep 2008 00:02 (CEST)
replies: text: ::Okee, ik trap er nog één keer in: DAT IS NIET RELEVANT!!! Zo, en nu terug naar je nest. - Erik Baas 13 sep 2008 00:05 (CEST)

text: Aan Erik en de anderen, M2 haalde de hele link gisteren weg toen stond er ook nog http:// bij. Zonder de http:// zou het geen probleem zijn zie hier  Maar nu blijkt in eens dat dat wel een probleem is. Dat is nieuw, dus Erik Lidewij wist dat niet. Er zijn nu gebruikers die last hebben dat die tekst achter ‘Andere versies’ staat en dat daar alleen iets over Wikipedia/Commons zou worden bedoeld (wat ik verder nergens zie staan). Maar dan zouden de woorden ‘other_versions=’ weg kunnen. Het lijkt nu wel een juridische kwestie, vorm fout. Erik je vindt het niet belangrijk wanneer iets ergens anders al eerder geplaatst was? Het was toch de bedoeling om dat over en weer te vermelden.

text: Is men nu zo bang van sage of is men jaloers ik zou het niet meer weten.--Lidewij 13 sep 2008 00:40 (CEST)
replies: text: :Persoonlijk ben ik wel jaloers :-) Peter b 13 sep 2008 00:46 (CEST)
Het verschil is dat dit niet toevallig linkspam is maar opzettelijke linkspam om hier zo mensen proberen weg te trekken of zo. dit kan men en gaat men natuurlijk glashard ontkennen maar is voor mij en gelukkig voor vele anderen wel duidelijk. Persoonlijk vind ik dat heel erg kinderachtig, tuurlijk is actief zijn op twee wiki's niet verboden maar ga niet een soort koude oorlog beginnen en dit soort kansloze pre puberale acties uithalen. Hou het mooi gescheiden. Thoth 13 sep 2008 00:58 (CEST)
replies: text: ::Thoth, je hebt helemaal gelijk Erik is bezig iedereen te motiveren om eens bij wikisage te gaan kijken. Omdat het mij allemaal nog niet scherp duidelijk is, vermeld ik maar zoveel mogelijk. Volgens oscar moet er meer gemeld worden. Ik wil over en weer zo zuiver mogelijk werken, zodat er later niet allerlei beschuldigingen komen. Groet,--Lidewij 13 sep 2008 01:27 (CEST)

text: Mensen kinderen nog an toe zeg, wat een drukte om niks. Gun elkaar toch eens het licht in de ogen. Deze krampachtige reakties op elke vermelding van Wikisage komt op mij nogal komisch over. De grote machtige Wikipedia, die samen met alle klonen alle zoekopdrachten volledig overheerst maakt zich zorgen over een websiteje met een half dozijn "actieve" gebruikers. Ik vindt het wel bijzonder dat hier zoveel mensen een oogje op Wikisage houden en zelfs discussies gaan aanhalen en zelfs de links naar die discussies zonder het een echte link te laten maken en dat bij een discussie over een site die op de linkspam lijst staat! Waar zijn we toch mee bezig mensen, AUB, aan iedereen het verzoek dat zichzelf eens af te vragen. --Kalsermar 13 sep 2008 01:45 (CEST)

text: Het is de manier waarop Kalsermar, dat begrijp je toch wel? Het is gewoon spammen om te spammen, en die motieven is wat ik verafschuw. Niet dat er één dapper genoeg is toe te geven dat dit de bedoelingen zijn maar de discussie op Wikisage hierover spreekt voor zich... Thoth 13 sep 2008 11:58 (CEST)
replies: text: :Thoth, gewoon volhouden hé. Iedereen is gelijk en is op een zelfde manier bezig. Ook iedereen heeft dezelfde motivatie om elders te schrijven. Ik had van jou toch meer onderscheidingsvermogen verwacht. Met vriendelijke groet, --Lidewij 13 sep 2008 12:48 (CEST)
replies: text: ::Dus het gebulder van Erik Baas en de bedenkingen van Thoth zijn beiden een stormpje in een glas water? Pieter2 13 sep 2008 14:56 (CEST)
replies: text: :::Zoals voorspelt houdt Lidewij zich heerlijk dom, dit was echt niet spammen om te spammen hoor. Ga toch ergens energiebanen leiden mens, ik ben niet achterlijk. Thoth 13 sep 2008 17:05 (CEST)
replies: text: ::::In ieder geval wel goed in Pa.--Lidewij 13 sep 2008 19:19 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben het opvallend vaak totaal oneens met het wereldbeeld van Lidewij en de bijdragen die daar op wikipedia uit voortvloeien. Ik heb WS enkele keren bezocht en ik begrijp echt niet wat je als zelfrespecterend wikipediaan daar te zoeken hebt, afgezien van het feit dat het vaak om mensen gaat die het hier door wat voor oorzaak dan ook moeilijk hebben of het zo bont gemaakt hebben dat zij hier permanent geblokt zijn. Verder ook afgezien van de vraag of er in dit geval nu wel of niet van echte linkspam sprake is, ben ik zelf van mening dat het, ondanks wat diverse mensen hier zo stellig beweren, wel degelijk heel erg onwaarschijnlijk is dat Lidewij dit gedaan heeft met de bedoelingen die haar in de schoenen geschoven worden.  13 sep 2008 23:14 (CEST)
replies: text: ::::::Blij dat je nog een positieve insteek hebt, redelijk denken doet mij toch met je oneens zijn. Thoth 14 sep 2008 13:58 (CEST)
replies: text: :::::::Ik begrijp dat jij claimt hier de redelijke denker te zijn. Beetje voorbarig.  14 sep 2008 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Oh, lang niet altijd maar er zijn dingen waar maar weinig mensen omheen kunnen. Thoth 14 sep 2008 14:04 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik ben zo vrij er doorheen te kijken.  14 sep 2008 14:23 (CEST)
thread_title:  Discussie m.b.t. Lidewij C.J. 

message: * - DEBLOKKADEVERZOEK - deze welwillende gebruiker wordt zonder enige reële aanleiding o.t. geblokkeerd en weggezet als trol, terwijl zijn bijdragen geheel niet als trolgedrag kunnen worden bestempeld. Zulks na een negatief uitgevallen sokpopcheck ook nog eens op de sokpoppagina, en niet hier aangevraagd. Zie ook alhier -  16 sep 2008 02:44 (CEST)
**Niet uitgevoerd. Uit zijn bewerkingslijstje wordt duidelijk, dat de heer Sneeuwbal goed is ingevoerd op nl:wiki: het is zeker geen nieuwe gebruiker. Derhalve mag van hem worden verwacht dat ie de mores op nl:wiki kent. Desondanks bewerkt hij hier commentaar van iemand anders, voegt hij iets toe dat bezwaarlijk anders kan worden gezien dan als een zuigopmerking (zeker beschouwd in het licht van het feit dat die blacklistdiscussie al was afgerond), klaagt hij als iemand dat met zoveel woorden ook als zodanig kwalificeert, zet hij hier vrijwel dezelfde zuigopmerking weer terug en rondt het geheel af met een opmerking die alleen maar sarcastisch kan worden genoemd. Ik maak hieruit niet op dat het hier een "welwillende gebruiker" betreft. Oscars beslissing om de heer Sneeuwbal te blokkeren vind ik dan ook niet onredelijk en excuses lijken me niet aan de orde. Wutsje 16 sep 2008 03:42 (CEST)
***Even analyserend: de eerste link die je geeft hier lijkt me een vergissing, waar hij perongeluk editte in de bijdrage van die ander. Wat jij zuigopmerkingen noemt lijken mij eerder normale commentaren in een discussie, zoals ik ze dagelijks bij duizenden voorbij zie komen. Niets trollerigs aan dus. Dat iemand zijn opmerking weghaalt is ook niet netjes, en dat daarop reaktie volgt is logisch. Ook gezien zijn andere bijdragen is dit wel degelijk een 'normale' gebruiker, die op zijn eigen manier enerzijds enige kritiek levert op het doodzwijgen van nl.wikisage.org en anderzijds het vertrek van andere gebruikers. Kortom: geen reden at all voor een o.t. blok. SVP dus mijn verzoek op grond van deze argumenten herzien.  16 sep 2008 04:03 (CEST)
***PS die blacklistdiscussie was zeker niet afgerond.... het is doorgedrukt, dat is wat anders.  16 sep 2008 04:13 (CEST)
****Zie hier. Wutsje 16 sep 2008 04:17 (CEST)
*****Zie ook hier waar oscar tevens aangeeft dat het blacklisten van wikisage.org blijkbaar geen ijzeren wet is. De discussie is dus zeker niet afgerond. Dat er besloten is tot blacklisten is juist ter discussie gekomen! Ik zie geen consensus nog.  16 sep 2008 04:24 (CEST)
******Scroll dan even door tot hier. Wutsje 16 sep 2008 04:31 (CEST)
==="We have found a witch, may we burn her?"===
Ik neem aan dat jullie dit citaat kennen (Monthy Python - zie Youtube voor de scene.). Het is een beetje hoe de 'veroordelingen' hier soms lijken plaats te vinden, in mijn optiek. Dit is geen eerlijke manier van iemand veroordelen. Het is enkel gebaseerd op aannames, zonder ook maar enig bewijs. Helaas bleek de checkuser negatief... dan verzinnen we gewoon een reden. "Ingelogde trol", mooie vondst, maar slaat natuurlijk echt nergens op. Als we ingelogde trollen op de brandstapel gaan gooien hier, dan kunnen we nog wel even doorgaan. Ik ben het ermee eens dat het er alle schijn van heeft dat dit een sokpop is, maar als dat niet bewezen kan worden moet je je daarbij neerleggen en niet maar wat verzinnen. Even los van het vermoeden van sokpopperij waren de bijdragen van deze persoon m.i. niet zodanig dat het (nu al) een onbeperkte blokkade kan rechtvaardigen. Mijn voorstel is om deze blokkade om te zetten in een kortere blokkade, in combinatie met een fikse waarschuwing. Als dan, bijvoorbeeld na een maand, toch wordt doorgegaan met enkel trollerij, dan kan de situatie weer worden bekeken. Nu op grond van de gedane bewerkingen al o.t. blokkeren vind ik persoonlijk echt te ver gaan.  16 sep 2008 11:01 (CEST)
replies: text: Eens met Emil. Helaas kan ik hier niets aan doen, aangezien blijkbaar meerdere moderatoren de logica zien die ik niet zie. Ik zie hier een strijd die wordt uitgevochten, waarbij sommigen van mening zijn dat Wikipedia op deze manier het beste beschermd wordt. Niet dat ik niet vind dat trollerij niet bestreden dient te worden, maar het wordt wel erg opzichtig dat bij sommige gebruikers bij (herhaalde) trollerij het maximum 1 dag is en in andere gevallen er met OT-bloks wordt gestrooid. KKoolstra 16 sep 2008 11:24 (CEST)
replies: text: :P.s.:

text: :*Het is niet mijn gewoonte om dit soort discussies door te blijven volgen; de beslissing is genomen en verdere discussie hier is m.i. eigenlijk niet aan de orde

text: :*Nogmaals: hier kan ik weinig meer doen, maar een blokpeiling starten kan natuurlijk wel. Maar ja, om de sentimenten van 'het volk' hier de doorslag te laten geven... Arbcom is meen ik ook hier bevoegd om te kijken of de blokkade terecht is.

text: :*Ik neem aan dat je doelt op de scene uit 'the holy grail' - geweldige film!

text: :KKoolstra 16 sep 2008 11:55 (CEST)
replies: text: ::Verkorting van de blokkade was eventueel een optie geweest, maar dat werd niet gevraagd. Wutsje 16 sep 2008 13:37 (CEST)
replies: text: :::Ik kan het alsnog vragen. Terugbrengen tot 1 minuutje dan?  16 sep 2008 13:58 (CEST)
replies: text: ::::. Trollen mogen - nee, moeten - m.i. keihard bestreden worden, en ik ben blij dat er in dit geval nu eindelijk eens adequaat gehandeld is. Zodra alle trollen - met Tjako als "aanvoerder" ? (*) - opgerot zijn, kunnen anderen weer eens een tijdje rustig en met plezier aan Wikipedia bijdragen. - Erik Baas 16 sep 2008 14:22 (CEST)

text: :::: *: Het is hier al maanden onrustig, en hoe je het ook wendt of keert, altijd is Tjako er wel op de een of andere manier bij betrokken.
replies: text: :::::Net zoals het ook dezelfden zijn die lopen te stoken door stekelige opmerkingen op overlegpagina's, tot aan het verwijderen van stemmen aan toe van gebruikers die actief zijn bíj 'de concurrent'. Zouden we dat soort 'trollen' ook strenger moeten aanpakken, of vind je daar het huidige, milde beleid wel gerechtvaardigd??? KKoolstra 16 sep 2008 16:36 (CEST)
replies: text: ::::::Touché. - Erik Baas 16 sep 2008 16:44 (CEST)

text: :::::Tjako is wel erg begaan met Gebruiker:Sneeuwbal. In de Bewerkingsgeschiedenissen van Tjako en Sneeuwbal blijkt dat beide toevallig nooit tegelijk aan het werk waren. Het is natuurlijk een koud kunstje om van een andere internet verbinding gebruik te maken. . 16 sep 2008 14:26 (CEST)
replies: text: ::::::Na het lezen van de bijdragen van gebruiker Sneeuwbal lijkt het mij wel zeer onwaarschijnlijk dat het Tjako is, Bijltjespad. Gezien de keuze van de artikelen waarop "bijgedragen" is en de tekstueel verfijnde stijl vermoed ik dat het gaat om een bekende vandaal. Maar bewijzen is vers twee.  16 sep 2008 14:39 (CEST)
replies: text: :::::::Dat bewijst volgens mij dat we hier met een slimme troll te maken hebben. Hmmzz... - Erik Baas 16 sep 2008 14:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Oh, Ome Joop!?! Fenke 16 sep 2008 16:05 (CEST)
*Stop eens met deze insinuaties, Baas en Bijltjespad. Ik ben geen trol, ik ben Sneeuwbal niet, ik ken hem niet, en ik werk nooit vanaf een ander internetaccount dan de pc bij mij thuis. En ik werk nooit met sokpoppen, want ik draag met open vizier bij. De ENIGE 'sokpop' die ooit vanaf mijn IP heeft gewerkt was mijn zoontje die dacht lollig te wezen in december 2007, hetgeen ik al tig keer heb gemeld, en waarvoor ik toen reeds uitleg en excuses heb gegeven en waarvoor ik hem zeer bestraffend heb toegesproken. Lastig he, beleefd blijven, meneer Baas! (re: "Slimme trol"?)  16 sep 2008 15:32 (CEST)
Het blijkt dat er hier een stel paranoide gebruikers (ik zeg expres NIET moderatoren) rondlopen, die achter elk grassprietje een wolf ontwaren. Mensen, mensen, geen wonder dat er gewaardeerde medewerkers de brui eraan geven. Een dergelijke sfeer draagt niet bij tot samenwerking als er zoveel agenten met getrokken pistool rondsluipen. Pieter2 16 sep 2008 17:09 (CEST)

text: Het is de bedoeling dat moderatoren deze pagina op hun volglijst zetten, maar iedere gewone gebruiker die 'm ook op zijn volglijst heeft, is in mijn ogen al een halve trol (of meer). Omdat je ook nog gewoon leuk en gezellig aan wikipedia kunt werken zonder deze pagina te lezen en te bewerken, denk ik dat het wat kort door de bocht is om te stellen dat gewaardeerde gebruikers er de brui aan geven. Sterker nog, de meeste gebruikers die er de brui aangeven, worden pas na maanden inactiviteit gemist/opgemerkt. De gebruikers die roepen dat ze er mee stoppen, komen gemiddeld na zes minuten al weer terug, doorgaans op deze pagina :-( EdoOverleg 16 sep 2008 22:43 (CEST)

text: Edo, ik vind dat een uiterst zorgwekkende uitspraken van je. Er wordt hier iemand voor onbepaalde tijd geblokkeerd voor een paar volstrekt onschuldige opmerkingen die volstrekt niet blokwaardig zijn. Er worden terecht wat kanttekeningen geplaatst bij deze volstrekt achterlijke actie en wat doe jij? Jij doet dat gelijk af als trollenactie. Nee sterker, eigenlijk is iedereen die zich met het "werk" van de mod's bemoeit sowieso al een halve trol. Hoe geschift kun je zijn? Noemen we dit nog een "open" encyclopedie?? max 17 sep 2008 09:52 (CEST)
replies: text: ::Max, je had gelijk als er niet een paar mensen zijn die bij iedere geblokte gebruiker moord en brand zouden schreeuwen, en dan dagen lang op deze pagina hun statements maken. Wellicht is het bij dit blok terecht, maar dat doet niets af aan het feit dat sommigen hier op deze pagina door bijna niemand meer serieus worden genomen. Dus ook niet meer bij terechte blokkades. Dit noemen ze wel eens you have pick your wars, als je overal op overreageert gelooft niemand je meer. Eigenlijk had ik ook mijn vraagtekens bij de blokkade, maar nu ik zie dat de mannen met de <censuur> zich over deze gebruiker hebben ontfermd ga ik me er ook niet meer mee bemoeien. De desbetreffende sokpop maakt wel een nieuwe sokpop-gebruiker aan, of gaat onder zijn eigen account verder, of het is inderdaad die vandaal waaraan werd gerefereerd, die volgens mij geblokkeerd is, en dan zou het zelfs blok-ontduiking zijn. Maar zoals ik zei: je had gelijk kunnen hebben, maar dat heb je niet. EdoOverleg 17 sep 2008 13:48 (CEST)

text: :Lieve hemel Edo, wat denk je eigenlijk wel niet. Voelde je je wel helemaal lekker? Wie is hier eigenlijk de halve trol? Je hebt geen flauw benul wat je zegt over medewerkers die ermee stoppen.  17 sep 2008 12:44 (CEST)
replies: text: ::Edo heeft volkomen gelijk, hoe harder gebruikers de deur achter zich dichtslaan des te sneller ze terugkomen. Neem Tjako, die feitelijk de deur niet eens meer achter zich dichtslaat, maar enkel nog de deur dicht doet zonder de kamer te verlaten. De gebruikers die in stilte vertrekken worden veel minder snel opgemerkt als zijnde vertrokken, maar zijn doorgaans wel echt weg. Het is in deze gevallen absoluut onmogelijk om vast te stellen waarom ze weg zijn, dus de opmerking van Pieter2 is nergens op gebaseerd. Het zijn altijd dezelfden die een boel lawaai maken om helemaal niets, en dat door vermoedelijk het grootste deel der Wikipedisten niet eens gehoord wordt. Als iemand al verantwoordelijk is voor een door velen niet opgemerkte slechte sfeer zijn het dus deze lawaaimakers. Troefkaart 17 sep 2008 13:15 (CEST)
replies: text: :::Ik ben een 'gewone' gebruiker, heb deze pagina op mijn volglijst staan en kijk er af en toe. Ik laat mij vanwege dit feit door niemand voor halve trol uitmaken Edo en Troefkaart, zo simpel is dat. Te gek voor woorden. Het zou heel terecht zijn als die PA teruggenomen werd.  17 sep 2008 14:45 (CEST)
replies: text: ::::Ik maak je niet uit voor halve trol en hoop dat jij dat terugneemt. Troefkaart 17 sep 2008 15:03 (CEST)
replies: text: :::::Ik wou net al reageren daarop, ik vermoed een mislezing... Zoals ik het las is Troefkaart het eens met Edo over het deel van de daadwerkelijke vertrekken van gebruikers. Edo stelt echter wel daarvoor dat de niet-mods die deze pagina (regblok) op de volglijst hebben staan halve trollen zijn, of zelfs meer, met die noot dat er aan toevoegd in zijn ogen. Dat lijkt me evengoed wel een belediging aan allen die het op hun volglijst hebben staan. Ik neem aan dat een aardig deel van gebruikers die geen mods zijn maar wel met enige regelmaat verzoeken doen, met name ten aanzien vandalen en ongewenste namen, de pagina op hun volglijst kunnen hebben staan. Om die nu halve trollen of meer te noemen lijkt me echt wel een stapje te ver.. Dolfy 17 sep 2008 15:17 (CEST)
replies: text: ::::::Ik denk ook dat Troefkaart doelde op gebruikers die met veel geschreeuw vertrekken, maar ondertussen gewoon door gaan met editten. In mijn ogen zijn niet alle gebruikers die deze pagina op hun volglijst hebben staan (halve) trollen, maar een aantal zeker wel. Edo gaat met zijn opmerking dat iedereen dan een trol is wel erg kort door de bocht. Er had nog een selectiecriterium bijgemoeten. PatrickVanM / overleg 17 sep 2008 15:22 (CEST)
replies: text: :::::::@Troefkaart. Ik heb iets te economisch geformuleerd. Vanzelfsprekend bedoelde ik niet te zeggen dat jij die halve-trol opmerking gemaakt hebt. Mijn excuus dat ik die indruk gewekt heb.

text: :::::::@Edo. Ondertussen heb ik nog geen excuus voor die halve-trol opmerking gezien. Het zou je toch wel sieren als je dat introk of op zijn minst sterk nuanceerde.  17 sep 2008 15:55 (CEST)
*Het lijkt mij wenselijk wanneer er gaat worden nagedacht over een beter blokkeerbeleid. Nu kan 1 mod (op grond van *slechts* een eigen mening) een gebruiker blokkeren, o.t. zelfs. Beter ware het als o.t. blokkades *eerst* in overleg op de wiki zelf besproken worden, alvorens de modbitjes worden gehanteerd (zeker in dit soort gevallen, waarin geen enkel reëel bewijs is van ten eerste sokpopmisbruik, en ten tweede van trolgedrag). Men zou kunnen denken aan een regeling waarin (bijvoorbeeld voor zulke rigoreuze maartegelen als o.t. blok, waarbij, indien geschied, geen andere mod meer durft te 'reverten') *voor* een blokkade de mening wordt gepeild van mede-gebruikers over een *mogelijke* langdurige blokkade. Wat nu met Gebruiker:Sneeuwbal is gebeurd, gebeurt te vaak: 1 mod beslist wel eventjes dat iemand d'r af moet, en that's it. Want na zo'n blok heeft de gemeenschap nu feitelijk het 'nakijken' (en als *ik* er iets over opmerk ben *ik* de trol, dus argumenten zoals gegeven vam *mij* worden bij voorbaat nauwelijks seriues genomen). Ik hoopte dan ook dat er *iemand anders* een deblokkadepeiling wil opzetten om deze zeer dubieuze blokkade zo snel mogelijk te kunnen opheffen. Moderatoren vinden het blijkbaar lastig om hun collegae te reverten of hun foute of bevooroordeelde inschattingen opzij te zetten. Een moderator dient niet voor 'snelrechtertje' te spelen als er geen juridisch systeem wordt gehanteerd waarin dat snelrecht legitimatie vindt. De huidige blokkeerrichtlijn zegt niet voor niets dat blokkade *terughoudend* gehanteerd moet worden. Ik hoop voorts dat men nu eens op inhoud wil reageren, en niet op mij.Tjako  overleg  17 sep 2008 14:22 (CEST)

text: Snap je dan ook dat de advocaat van de tegenpartij niet iedere keer majesteus op de sinaasappelkist moet springen om onrecht en machtsmisbruik te predikken? Je legt nu alle schuld bij de 83 moderatoren en doet het voorkomen alsof jij het in je eentje allemaal beter weet dan de rest. We zijn dus weer net zo ver als twee maanden terug. Veel plezier hoor, het gaat inderdaad mijn ene oor in en mijn andere oor uit, want we komen geen steek verder zo. EdoOverleg 17 sep 2008 14:45 (CEST)
replies: text: :Eens met Edo, al vond ik zijn eerste opmerking op deze pagina (elke niet-mod die deze pagina op zijn volglijst heeft staan is een halve trol) zeer ongelukkig. En Tjako, ik snap werkelijk niet wat je hier nog doet, als ik je bijdragen in de Herberg van Wikisage lees: "Achterblijvers op Wikipedia, die overduidelijk elke richting kwijt zijn", en "het is jammer dat dat project ten gronde gaat aan 'onwijsheid' op vele fronten, hoewel ook daar welwillenden hun best doen om nog te redden wat er te redden valt." Geen moeite meer voor doen, lijkt me dan! Vinvlugt 17 sep 2008 15:48 (CEST)
replies: text: ::Fijn dat je dat even citeert, want deze pagina teruglezend is dat precies wat hier aan de hand is. Er ligt een deblokkadeverzoek omdat een gebruiker op twijfelachtige gronden is geblokkeerd, en iedereen valt vervolgens over elkaar heen. Ik lach me rot ja. Velen hier zijn de richting inderdaad kwijt, en gaan alwéér niet op argumenten omtrent de zaak zelve in. Ik vraag me derhalve inderdaad af wat ik hier nog doe. Het antwoord ligt misschien voor de hand: ik voel me betrokken bij wat weer een mooi project kan zijn. Maar dat vereist dan wel dat we af en toe even de poppetjes vergeten en naar de argumenten terugkeren. Tjako  overleg  17 sep 2008 17:07 (CEST)
replies: text: :::Als je nog één keer meldt voorgoed te vertrekken dien ik een blokkadeverzoek in om te zorgen dat je ook wegblijft, zodat we in rust kunnen werken aan dit mooie project, zonder jouw oeverloze geouwehoer. Troefkaart 17 sep 2008 17:53 (CEST)
replies: text: ::::Dreigement & belediging, Troefkaart? Over onnuttig bijdragen gesproken. Tjako  overleg  17 sep 2008 22:01 (CEST)
replies: text: :::::Lijkt me anders heel duidelijk, en hoe is dat een belediging? Is een omschrijving voor sommige mensen misschien ook een belediging? Mig de Jong 18 sep 2008 14:13 (CEST)
replies: text: ::::::Mijn serieuze bijdragen in dit soort discussies afdoen als 'oeverloos geouwehoer' is voor mij als welwillende gebruiker erg beledigend. Heel duidelijk dus.Tjako  overleg  18 sep 2008 20:51 (CEST)
replies: text: :::::::U bedoelt "serieuze bijdrages" als "Blokkades uitgedeeld onder het mom van 'rust brengen', met als achterliggende doel niet de bescherming van de encyclopedie maar bescherming van een kliek, die niet tegen beargumenteerde kritiek is opgewassen."?  () Het spijt me, maar als dat uw samenvatting van deze discussie moet voorstellen, dan lijkt me de stelling verdedigbaar dat er redenen zijn om zowel aan uw welwillendheid als aan uw vermogen tot begrijpend lezen te twijfelen. Wutsje 18 sep 2008 22:31 (CEST)
replies: text: ::::::::Ook dat was serieus bijdragen, ja (temeer wanneer ik zie dat Gebruiker:Sneeuwbal nog immer om niets is geblokkeerd en er blijkbaar geen moderator is die daar iets aan wil doen, ondanks de gegeven argumenten - worden diè WEL gelezen? vraag ik me dan af...). Uw opmerking dat ondergetekende wellicht slecht begrijpend zou kunnen lezen is dan ook een volkomen onterechte, welke door een eventueel nog aanwezige welwillende gebruiker als belediging zou kunnen worden opgevat... (ofwel: op het randje van een PA, Wutsje...) Tjako  overleg  18 sep 2008 22:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is weer zover. Omdat Tjako aankaart dat Sneeuwbal om niets is geblokkeerd, vind Wutsje dat hij een slechte bijdrage levert door te stellen dat er ook dubieuze blokkades worden uitgedeeld. Kennelijk voelt hij zich aangesproken. Waarom ook hier niet een nachtblok van 2 tot 7 's morgens? En niet achter 'dienstdoende moderator' verschuilen, want dan gaan we nog inderdaad denken dat een kliek wordt beschermd. Pieter2 19 sep 2008 19:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Edo? Spreek jij voor 83 moderatoren? Ook dat is zeer kort door de bocht! Pieter2 19 sep 2008 19:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Als jullie zo selectief lezen, ga ik ook niet meer reageren he? Ga asjeblief wat zinnigs doen hier op de wiki. EdoOverleg 19 sep 2008 21:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@Edoderoo: Je bent het toch met me eens dat Bessel Dekker een gewaardeerde gebruiker is? Wat is daarmee aan de hand? Oh, dat had je nog niet opgemerkt? En waarom maak je gebruikers die deze pagine op de volglijst hebben, uit voor halve trollen (of meer)? Dus die moeten niet kletsen maar poetsen? Ik denk dat je inderdaad niet zo selectief moet reageren. Pieter2 19 sep 2008 23:06 (CEST)
Ter informatie: inmiddels is duidelijk geworden dat Sneeuwbal inderdaad een sokpop van Die vandaal was, zie hier. Wutsje 22 sep 2008 15:55 (CEST)
thread_title:  Discussie m.b.t. Sneeuwbal 

message: Ik neem aan dat jullie dit citaat kennen (Monthy Python - zie Youtube voor de scene.). Het is een beetje hoe de 'veroordelingen' hier soms lijken plaats te vinden, in mijn optiek. Dit is geen eerlijke manier van iemand veroordelen. Het is enkel gebaseerd op aannames, zonder ook maar enig bewijs. Helaas bleek de checkuser negatief... dan verzinnen we gewoon een reden. "Ingelogde trol", mooie vondst, maar slaat natuurlijk echt nergens op. Als we ingelogde trollen op de brandstapel gaan gooien hier, dan kunnen we nog wel even doorgaan. Ik ben het ermee eens dat het er alle schijn van heeft dat dit een sokpop is, maar als dat niet bewezen kan worden moet je je daarbij neerleggen en niet maar wat verzinnen. Even los van het vermoeden van sokpopperij waren de bijdragen van deze persoon m.i. niet zodanig dat het (nu al) een onbeperkte blokkade kan rechtvaardigen. Mijn voorstel is om deze blokkade om te zetten in een kortere blokkade, in combinatie met een fikse waarschuwing. Als dan, bijvoorbeeld na een maand, toch wordt doorgegaan met enkel trollerij, dan kan de situatie weer worden bekeken. Nu op grond van de gedane bewerkingen al o.t. blokkeren vind ik persoonlijk echt te ver gaan.  16 sep 2008 11:01 (CEST)
replies: text: Eens met Emil. Helaas kan ik hier niets aan doen, aangezien blijkbaar meerdere moderatoren de logica zien die ik niet zie. Ik zie hier een strijd die wordt uitgevochten, waarbij sommigen van mening zijn dat Wikipedia op deze manier het beste beschermd wordt. Niet dat ik niet vind dat trollerij niet bestreden dient te worden, maar het wordt wel erg opzichtig dat bij sommige gebruikers bij (herhaalde) trollerij het maximum 1 dag is en in andere gevallen er met OT-bloks wordt gestrooid. KKoolstra 16 sep 2008 11:24 (CEST)
replies: text: :P.s.:

text: :*Het is niet mijn gewoonte om dit soort discussies door te blijven volgen; de beslissing is genomen en verdere discussie hier is m.i. eigenlijk niet aan de orde

text: :*Nogmaals: hier kan ik weinig meer doen, maar een blokpeiling starten kan natuurlijk wel. Maar ja, om de sentimenten van 'het volk' hier de doorslag te laten geven... Arbcom is meen ik ook hier bevoegd om te kijken of de blokkade terecht is.

text: :*Ik neem aan dat je doelt op de scene uit 'the holy grail' - geweldige film!

text: :KKoolstra 16 sep 2008 11:55 (CEST)
replies: text: ::Verkorting van de blokkade was eventueel een optie geweest, maar dat werd niet gevraagd. Wutsje 16 sep 2008 13:37 (CEST)
replies: text: :::Ik kan het alsnog vragen. Terugbrengen tot 1 minuutje dan?  16 sep 2008 13:58 (CEST)
replies: text: ::::. Trollen mogen - nee, moeten - m.i. keihard bestreden worden, en ik ben blij dat er in dit geval nu eindelijk eens adequaat gehandeld is. Zodra alle trollen - met Tjako als "aanvoerder" ? (*) - opgerot zijn, kunnen anderen weer eens een tijdje rustig en met plezier aan Wikipedia bijdragen. - Erik Baas 16 sep 2008 14:22 (CEST)

text: :::: *: Het is hier al maanden onrustig, en hoe je het ook wendt of keert, altijd is Tjako er wel op de een of andere manier bij betrokken.
replies: text: :::::Net zoals het ook dezelfden zijn die lopen te stoken door stekelige opmerkingen op overlegpagina's, tot aan het verwijderen van stemmen aan toe van gebruikers die actief zijn bíj 'de concurrent'. Zouden we dat soort 'trollen' ook strenger moeten aanpakken, of vind je daar het huidige, milde beleid wel gerechtvaardigd??? KKoolstra 16 sep 2008 16:36 (CEST)
replies: text: ::::::Touché. - Erik Baas 16 sep 2008 16:44 (CEST)

text: :::::Tjako is wel erg begaan met Gebruiker:Sneeuwbal. In de Bewerkingsgeschiedenissen van Tjako en Sneeuwbal blijkt dat beide toevallig nooit tegelijk aan het werk waren. Het is natuurlijk een koud kunstje om van een andere internet verbinding gebruik te maken. . 16 sep 2008 14:26 (CEST)
replies: text: ::::::Na het lezen van de bijdragen van gebruiker Sneeuwbal lijkt het mij wel zeer onwaarschijnlijk dat het Tjako is, Bijltjespad. Gezien de keuze van de artikelen waarop "bijgedragen" is en de tekstueel verfijnde stijl vermoed ik dat het gaat om een bekende vandaal. Maar bewijzen is vers twee.  16 sep 2008 14:39 (CEST)
replies: text: :::::::Dat bewijst volgens mij dat we hier met een slimme troll te maken hebben. Hmmzz... - Erik Baas 16 sep 2008 14:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Oh, Ome Joop!?! Fenke 16 sep 2008 16:05 (CEST)
*Stop eens met deze insinuaties, Baas en Bijltjespad. Ik ben geen trol, ik ben Sneeuwbal niet, ik ken hem niet, en ik werk nooit vanaf een ander internetaccount dan de pc bij mij thuis. En ik werk nooit met sokpoppen, want ik draag met open vizier bij. De ENIGE 'sokpop' die ooit vanaf mijn IP heeft gewerkt was mijn zoontje die dacht lollig te wezen in december 2007, hetgeen ik al tig keer heb gemeld, en waarvoor ik toen reeds uitleg en excuses heb gegeven en waarvoor ik hem zeer bestraffend heb toegesproken. Lastig he, beleefd blijven, meneer Baas! (re: "Slimme trol"?)  16 sep 2008 15:32 (CEST)
Het blijkt dat er hier een stel paranoide gebruikers (ik zeg expres NIET moderatoren) rondlopen, die achter elk grassprietje een wolf ontwaren. Mensen, mensen, geen wonder dat er gewaardeerde medewerkers de brui eraan geven. Een dergelijke sfeer draagt niet bij tot samenwerking als er zoveel agenten met getrokken pistool rondsluipen. Pieter2 16 sep 2008 17:09 (CEST)

text: Het is de bedoeling dat moderatoren deze pagina op hun volglijst zetten, maar iedere gewone gebruiker die 'm ook op zijn volglijst heeft, is in mijn ogen al een halve trol (of meer). Omdat je ook nog gewoon leuk en gezellig aan wikipedia kunt werken zonder deze pagina te lezen en te bewerken, denk ik dat het wat kort door de bocht is om te stellen dat gewaardeerde gebruikers er de brui aan geven. Sterker nog, de meeste gebruikers die er de brui aangeven, worden pas na maanden inactiviteit gemist/opgemerkt. De gebruikers die roepen dat ze er mee stoppen, komen gemiddeld na zes minuten al weer terug, doorgaans op deze pagina :-( EdoOverleg 16 sep 2008 22:43 (CEST)

text: Edo, ik vind dat een uiterst zorgwekkende uitspraken van je. Er wordt hier iemand voor onbepaalde tijd geblokkeerd voor een paar volstrekt onschuldige opmerkingen die volstrekt niet blokwaardig zijn. Er worden terecht wat kanttekeningen geplaatst bij deze volstrekt achterlijke actie en wat doe jij? Jij doet dat gelijk af als trollenactie. Nee sterker, eigenlijk is iedereen die zich met het "werk" van de mod's bemoeit sowieso al een halve trol. Hoe geschift kun je zijn? Noemen we dit nog een "open" encyclopedie?? max 17 sep 2008 09:52 (CEST)
replies: text: ::Max, je had gelijk als er niet een paar mensen zijn die bij iedere geblokte gebruiker moord en brand zouden schreeuwen, en dan dagen lang op deze pagina hun statements maken. Wellicht is het bij dit blok terecht, maar dat doet niets af aan het feit dat sommigen hier op deze pagina door bijna niemand meer serieus worden genomen. Dus ook niet meer bij terechte blokkades. Dit noemen ze wel eens you have pick your wars, als je overal op overreageert gelooft niemand je meer. Eigenlijk had ik ook mijn vraagtekens bij de blokkade, maar nu ik zie dat de mannen met de <censuur> zich over deze gebruiker hebben ontfermd ga ik me er ook niet meer mee bemoeien. De desbetreffende sokpop maakt wel een nieuwe sokpop-gebruiker aan, of gaat onder zijn eigen account verder, of het is inderdaad die vandaal waaraan werd gerefereerd, die volgens mij geblokkeerd is, en dan zou het zelfs blok-ontduiking zijn. Maar zoals ik zei: je had gelijk kunnen hebben, maar dat heb je niet. EdoOverleg 17 sep 2008 13:48 (CEST)

text: :Lieve hemel Edo, wat denk je eigenlijk wel niet. Voelde je je wel helemaal lekker? Wie is hier eigenlijk de halve trol? Je hebt geen flauw benul wat je zegt over medewerkers die ermee stoppen.  17 sep 2008 12:44 (CEST)
replies: text: ::Edo heeft volkomen gelijk, hoe harder gebruikers de deur achter zich dichtslaan des te sneller ze terugkomen. Neem Tjako, die feitelijk de deur niet eens meer achter zich dichtslaat, maar enkel nog de deur dicht doet zonder de kamer te verlaten. De gebruikers die in stilte vertrekken worden veel minder snel opgemerkt als zijnde vertrokken, maar zijn doorgaans wel echt weg. Het is in deze gevallen absoluut onmogelijk om vast te stellen waarom ze weg zijn, dus de opmerking van Pieter2 is nergens op gebaseerd. Het zijn altijd dezelfden die een boel lawaai maken om helemaal niets, en dat door vermoedelijk het grootste deel der Wikipedisten niet eens gehoord wordt. Als iemand al verantwoordelijk is voor een door velen niet opgemerkte slechte sfeer zijn het dus deze lawaaimakers. Troefkaart 17 sep 2008 13:15 (CEST)
replies: text: :::Ik ben een 'gewone' gebruiker, heb deze pagina op mijn volglijst staan en kijk er af en toe. Ik laat mij vanwege dit feit door niemand voor halve trol uitmaken Edo en Troefkaart, zo simpel is dat. Te gek voor woorden. Het zou heel terecht zijn als die PA teruggenomen werd.  17 sep 2008 14:45 (CEST)
replies: text: ::::Ik maak je niet uit voor halve trol en hoop dat jij dat terugneemt. Troefkaart 17 sep 2008 15:03 (CEST)
replies: text: :::::Ik wou net al reageren daarop, ik vermoed een mislezing... Zoals ik het las is Troefkaart het eens met Edo over het deel van de daadwerkelijke vertrekken van gebruikers. Edo stelt echter wel daarvoor dat de niet-mods die deze pagina (regblok) op de volglijst hebben staan halve trollen zijn, of zelfs meer, met die noot dat er aan toevoegd in zijn ogen. Dat lijkt me evengoed wel een belediging aan allen die het op hun volglijst hebben staan. Ik neem aan dat een aardig deel van gebruikers die geen mods zijn maar wel met enige regelmaat verzoeken doen, met name ten aanzien vandalen en ongewenste namen, de pagina op hun volglijst kunnen hebben staan. Om die nu halve trollen of meer te noemen lijkt me echt wel een stapje te ver.. Dolfy 17 sep 2008 15:17 (CEST)
replies: text: ::::::Ik denk ook dat Troefkaart doelde op gebruikers die met veel geschreeuw vertrekken, maar ondertussen gewoon door gaan met editten. In mijn ogen zijn niet alle gebruikers die deze pagina op hun volglijst hebben staan (halve) trollen, maar een aantal zeker wel. Edo gaat met zijn opmerking dat iedereen dan een trol is wel erg kort door de bocht. Er had nog een selectiecriterium bijgemoeten. PatrickVanM / overleg 17 sep 2008 15:22 (CEST)
replies: text: :::::::@Troefkaart. Ik heb iets te economisch geformuleerd. Vanzelfsprekend bedoelde ik niet te zeggen dat jij die halve-trol opmerking gemaakt hebt. Mijn excuus dat ik die indruk gewekt heb.

text: :::::::@Edo. Ondertussen heb ik nog geen excuus voor die halve-trol opmerking gezien. Het zou je toch wel sieren als je dat introk of op zijn minst sterk nuanceerde.  17 sep 2008 15:55 (CEST)
*Het lijkt mij wenselijk wanneer er gaat worden nagedacht over een beter blokkeerbeleid. Nu kan 1 mod (op grond van *slechts* een eigen mening) een gebruiker blokkeren, o.t. zelfs. Beter ware het als o.t. blokkades *eerst* in overleg op de wiki zelf besproken worden, alvorens de modbitjes worden gehanteerd (zeker in dit soort gevallen, waarin geen enkel reëel bewijs is van ten eerste sokpopmisbruik, en ten tweede van trolgedrag). Men zou kunnen denken aan een regeling waarin (bijvoorbeeld voor zulke rigoreuze maartegelen als o.t. blok, waarbij, indien geschied, geen andere mod meer durft te 'reverten') *voor* een blokkade de mening wordt gepeild van mede-gebruikers over een *mogelijke* langdurige blokkade. Wat nu met Gebruiker:Sneeuwbal is gebeurd, gebeurt te vaak: 1 mod beslist wel eventjes dat iemand d'r af moet, en that's it. Want na zo'n blok heeft de gemeenschap nu feitelijk het 'nakijken' (en als *ik* er iets over opmerk ben *ik* de trol, dus argumenten zoals gegeven vam *mij* worden bij voorbaat nauwelijks seriues genomen). Ik hoopte dan ook dat er *iemand anders* een deblokkadepeiling wil opzetten om deze zeer dubieuze blokkade zo snel mogelijk te kunnen opheffen. Moderatoren vinden het blijkbaar lastig om hun collegae te reverten of hun foute of bevooroordeelde inschattingen opzij te zetten. Een moderator dient niet voor 'snelrechtertje' te spelen als er geen juridisch systeem wordt gehanteerd waarin dat snelrecht legitimatie vindt. De huidige blokkeerrichtlijn zegt niet voor niets dat blokkade *terughoudend* gehanteerd moet worden. Ik hoop voorts dat men nu eens op inhoud wil reageren, en niet op mij.Tjako  overleg  17 sep 2008 14:22 (CEST)

text: Snap je dan ook dat de advocaat van de tegenpartij niet iedere keer majesteus op de sinaasappelkist moet springen om onrecht en machtsmisbruik te predikken? Je legt nu alle schuld bij de 83 moderatoren en doet het voorkomen alsof jij het in je eentje allemaal beter weet dan de rest. We zijn dus weer net zo ver als twee maanden terug. Veel plezier hoor, het gaat inderdaad mijn ene oor in en mijn andere oor uit, want we komen geen steek verder zo. EdoOverleg 17 sep 2008 14:45 (CEST)
replies: text: :Eens met Edo, al vond ik zijn eerste opmerking op deze pagina (elke niet-mod die deze pagina op zijn volglijst heeft staan is een halve trol) zeer ongelukkig. En Tjako, ik snap werkelijk niet wat je hier nog doet, als ik je bijdragen in de Herberg van Wikisage lees: "Achterblijvers op Wikipedia, die overduidelijk elke richting kwijt zijn", en "het is jammer dat dat project ten gronde gaat aan 'onwijsheid' op vele fronten, hoewel ook daar welwillenden hun best doen om nog te redden wat er te redden valt." Geen moeite meer voor doen, lijkt me dan! Vinvlugt 17 sep 2008 15:48 (CEST)
replies: text: ::Fijn dat je dat even citeert, want deze pagina teruglezend is dat precies wat hier aan de hand is. Er ligt een deblokkadeverzoek omdat een gebruiker op twijfelachtige gronden is geblokkeerd, en iedereen valt vervolgens over elkaar heen. Ik lach me rot ja. Velen hier zijn de richting inderdaad kwijt, en gaan alwéér niet op argumenten omtrent de zaak zelve in. Ik vraag me derhalve inderdaad af wat ik hier nog doe. Het antwoord ligt misschien voor de hand: ik voel me betrokken bij wat weer een mooi project kan zijn. Maar dat vereist dan wel dat we af en toe even de poppetjes vergeten en naar de argumenten terugkeren. Tjako  overleg  17 sep 2008 17:07 (CEST)
replies: text: :::Als je nog één keer meldt voorgoed te vertrekken dien ik een blokkadeverzoek in om te zorgen dat je ook wegblijft, zodat we in rust kunnen werken aan dit mooie project, zonder jouw oeverloze geouwehoer. Troefkaart 17 sep 2008 17:53 (CEST)
replies: text: ::::Dreigement & belediging, Troefkaart? Over onnuttig bijdragen gesproken. Tjako  overleg  17 sep 2008 22:01 (CEST)
replies: text: :::::Lijkt me anders heel duidelijk, en hoe is dat een belediging? Is een omschrijving voor sommige mensen misschien ook een belediging? Mig de Jong 18 sep 2008 14:13 (CEST)
replies: text: ::::::Mijn serieuze bijdragen in dit soort discussies afdoen als 'oeverloos geouwehoer' is voor mij als welwillende gebruiker erg beledigend. Heel duidelijk dus.Tjako  overleg  18 sep 2008 20:51 (CEST)
replies: text: :::::::U bedoelt "serieuze bijdrages" als "Blokkades uitgedeeld onder het mom van 'rust brengen', met als achterliggende doel niet de bescherming van de encyclopedie maar bescherming van een kliek, die niet tegen beargumenteerde kritiek is opgewassen."?  () Het spijt me, maar als dat uw samenvatting van deze discussie moet voorstellen, dan lijkt me de stelling verdedigbaar dat er redenen zijn om zowel aan uw welwillendheid als aan uw vermogen tot begrijpend lezen te twijfelen. Wutsje 18 sep 2008 22:31 (CEST)
replies: text: ::::::::Ook dat was serieus bijdragen, ja (temeer wanneer ik zie dat Gebruiker:Sneeuwbal nog immer om niets is geblokkeerd en er blijkbaar geen moderator is die daar iets aan wil doen, ondanks de gegeven argumenten - worden diè WEL gelezen? vraag ik me dan af...). Uw opmerking dat ondergetekende wellicht slecht begrijpend zou kunnen lezen is dan ook een volkomen onterechte, welke door een eventueel nog aanwezige welwillende gebruiker als belediging zou kunnen worden opgevat... (ofwel: op het randje van een PA, Wutsje...) Tjako  overleg  18 sep 2008 22:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is weer zover. Omdat Tjako aankaart dat Sneeuwbal om niets is geblokkeerd, vind Wutsje dat hij een slechte bijdrage levert door te stellen dat er ook dubieuze blokkades worden uitgedeeld. Kennelijk voelt hij zich aangesproken. Waarom ook hier niet een nachtblok van 2 tot 7 's morgens? En niet achter 'dienstdoende moderator' verschuilen, want dan gaan we nog inderdaad denken dat een kliek wordt beschermd. Pieter2 19 sep 2008 19:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Edo? Spreek jij voor 83 moderatoren? Ook dat is zeer kort door de bocht! Pieter2 19 sep 2008 19:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Als jullie zo selectief lezen, ga ik ook niet meer reageren he? Ga asjeblief wat zinnigs doen hier op de wiki. EdoOverleg 19 sep 2008 21:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@Edoderoo: Je bent het toch met me eens dat Bessel Dekker een gewaardeerde gebruiker is? Wat is daarmee aan de hand? Oh, dat had je nog niet opgemerkt? En waarom maak je gebruikers die deze pagine op de volglijst hebben, uit voor halve trollen (of meer)? Dus die moeten niet kletsen maar poetsen? Ik denk dat je inderdaad niet zo selectief moet reageren. Pieter2 19 sep 2008 23:06 (CEST)
Ter informatie: inmiddels is duidelijk geworden dat Sneeuwbal inderdaad een sokpop van Die vandaal was, zie hier. Wutsje 22 sep 2008 15:55 (CEST)
thread_title: "We have found a witch, may we burn her?"

message: * - Zware en volkomen onnodige PA op deze pagina] (de zoveelste)  16 sep 2008 02:40 (CEST)
**Uitgevoerd. Het taalgebruik van de heer Baas laat hier duidelijk wat te wensen over - al moet worden opgemerkt, dat een dergelijke reactie niet volledig onbegrijpelijk is, gezien de wijze waarop de aanvrager van deze blokkade op een aan Heintje Davids doen denkende wijze telkens "voorgoed" vertrekt en dan toch steeds opnieuw zijn rentree maakt. Dit kan mijns inziens als een verzachtende omstandigheid worden aangemerkt. Een afkoelblokkade van zes uur lijkt me daarom wel genoeg. Wutsje 16 sep 2008 04:00 (CEST)
***Wutsje, ik mag als vrijwilliger bijdragen wat en wanneer ik wil. Een zes uur blok in de nacht is denk ik wel wat symbolisch en weinig effectief, hoewel ik de geste waardeer. 16 sep 2008 04:03 (CEST)
***PS: ik heb ook nooit beweerd 'voorgoed' vertrokken te zijn, dus hoop ik dat je je Hintje Davids-vergelijking wilt terugnemen, Wutsje. Ook daarin kan men (met enige fantasie) een PA lezen namelijk.  16 sep 2008 04:15 (CEST)
*::De voorlaatste keer dat u het -sjabloon op uw overlegpagina zette, was op 15 juni om 01:26u (zie hier). Na ruim 22 minuten voegde u toen daaraan toe: "Ik kom deze keer ook niet meer terug. Jullie hebben een goedbedoelende gebruiker weggejaagd. Gefeliciteerd!". Op 17 juni was u er echter weer. De laatste keer dat u dit sjabloon plaatste was iets meer dan twee weken geleden, om precies te zijn: op 1 september 2008 om 13:32u (zie hier). Twee spellingscorrecties niet eens meegerekend keerde u toen, afhankelijk van hoe men dat definieert, na drie minuten en twee seconden dan wel na twee dagen terug.
*::Uw bewering hierboven dat u nooit zou hebben aangekondigd voorgoed vertrokken te zijn, lijkt me alleen al hiermee afdoende gefalsifieerd. Mijn opmerking zal ik niet terugnemen. Wutsje 16 sep 2008 05:42 (CEST)
replies: text: ::Het moet toch niet veel gekker worden. Volgens Tjako kan de frase "Op een aan Heintje Davids doen denkende wijze" met enige fantasie, dat dan wel, als een PA gelezen worden? Tjako, als ik nu, net als een paar weken terug, vertel dat jij me doet denken aan een tekenfilmfiguur uit mijn jeugd en diens bijbehorende Calimerocomplex, is dat dan ook een PA? Kom op zeg. Vinvlugt 16 sep 2008 09:14 (CEST)
replies: text: :::Het was toch zeker niet grappig bedoeld, Vinvlugt. Pieter2 16 sep 2008 17:11 (CEST)
replies: text: ::::Overigens vindt ik eveneens een o.t.blok voor de onduidelijke 'vergrijpen' van Sneeuwbal veel te zwaar ofwel buitenproportioneel. Ik zal ook effe refereren aan het Calimero-effect: "Zat er weer een leeuw achter het kleine struikje?". Pieter2 16 sep 2008 17:40 (CEST)
replies: text: :::::Tja Pieter2, ik zal eerlijk zeggen: ik snap heel weinig van je reactie. Je hebt het over grappig bedoeld. Vind je dat ik probeerde grappig te zijn? Of iemand anders vóór mij? Ik heb nu geen idee. En een leeuw achter het kleine struikje? Eh... nee, ik kan je even niet volgen. Ik reageerde op Tjako's woorden dat hij Wutsje verzoekt de Heintje Davids vergelijking terug te nemen omdat "men daarin (met enige fantasie) een PA kan lezen namelijk". Daar was ik het grondig mee oneens, of was dat niet uit mijn bijdrage op te maken? In dat geval, excuses voor de onbedoelde dubbelzinnigheid. Groet, Vinvlugt 16 sep 2008 22:25 (CEST)
replies: text: ::::::Tja, maar als je Tjako een beetje kent, weet je dat het er een keer van komt. Bij de een wat sneller dan bij de ander. Hij gaat staan schreeuwen, en zie, er is er altijd wel een die reageert, meestal wel een paar. Dus doet hij het morgen weer. EdoOverleg 16 sep 2008 22:39 (CEST)
replies: text: :::::::@Vinvlugt: Ik schreef: Het was toch zeker niet grappig bedoeld, Vinvlugt. Dat was dus een opmerking, geen vraag. D.a.v. kun je opmaken, dat ik daarmee doel op de Heintje Davids vergelijking. Met die leeuw wou ik aangeven dat er kennelijk paranoide gebruikers rondlopen hier die al snel bij voorbaat een bijdrage of opmerking van Tjako zeer achterdochtig beoordelen. Pieter2 16 sep 2008 23:36 (CEST)
replies: text: ::::::::Men oogst wat men zaait, heel simpel. Als Tjako goodwill verwacht had hij geen wantrouwen moeten inzaaien, een goede boer weet dat. Thoth 20 sep 2008 00:30 (CEST)
replies: text: :::::::::Waarmee een reaktie gezaaid is die ik even zal oogsten. Thoth: is dit constructief of zo? Ik verwacht een goodwillende reactie. Boer Tjako  overleg  20 sep 2008 03:25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dan kun je lang wachten ben ik bang. Thoth 20 sep 2008 13:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sja.... ik heb geen haast. :) Tjako  overleg  20 sep 2008 15:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik was me al lang bewust dat je tijd over had, gebrek aan sociaal inlevingsvermogen plus een gevoel van superioriteit met een nadruk op arrogantie staan meestal niet erg garant voor een bruisende sociale omgang met je directe omgeving. Desalniettemin dank ik u voor de bevestiging. Thoth 21 sep 2008 01:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Erg fijn, dat we hier psychologische nazorg hebben :) Tjako  overleg  21 sep 2008 03:10 (CEST)
Even nog on topic. Wie vind het blok van Erik Baas voldoende en wie onvoldoende of op de verkeerde tijd? De man aanvallen die dat gegeven aankaart, is slap lullen in de marge. Pieter2 21 sep 2008 21:24 (CEST)

text: Dan inderdaad nog eens over Erik Baas, hij weet dat zelf ook, sterker, hij geeft het aan op zijn overlegpagina! Hij is direct, anderen noemen dat hij zich niet weet in te houden. Hij wil niet overleggen, en als dat hem een blok oplevert vind hij dat geen enkel probleem (zegt hij voordat hij geblokt wordt). Laat ik het zo zeggen: Erik doet veel goeds voor nl.wiki, maar gaat soms heel erg kort door de bocht. Als hij dat eerste niet had gedaan, was hij al weggejaagd. We hopen met zijn allen dat hij het goede blijft doen zonder aanvaringen en bijna-scheldpartijen of op-het-randje bijdragen. Ik weet het ook niet, hij stookt teveel, overlegt verkeerd (kroeg/regblok/etc pagina's), maar, en dat moet ik hem dan nageven, hij doet ook meer goede edits dan menig ander die wekenlang op deze pagina's blijft plakken. Dus tja, ik ben het uiteindelijk wel eens met het blok dat hij kreeg, en hoop toch dat hij ten positieve gaat keren, waar ik die hoop bij anderen allang niet meer heb. 2 jaar geleden kon Eriks gedrag nog met de mantel der liefde worden bedekt, maar de laatste 12 maanden is de sfeer er niet meer naar, maar ik geloof dat de grootste onruststokers nog niet zolang meelopen hier. EdoOverleg 21 sep 2008 21:53 (CEST)
replies: text: :Dat is een aardige profielschets van Erik Baas. Overigens ben ik blij dat ik al wat langer meeloop dan die 2 jaar. Maar het ging ook over het tijdstip (6 uur 's nachts). Imho is dat een te verwaarlozen straf, dus onnodig en/of niet-werkend. Pieter2 22 sep 2008 18:31 (CEST)
replies: text: ::Straf? Ik dacht dat we niet aan strafblokkades deden of hangt dat af van hoe de wind waait? Thoth 22 sep 2008 18:43 (CEST)
replies: text: :::Het was duidelijk dat Wikipedia op dat moment niet in gevaar was. Dus geen vandalisme o.i.d. Wat blijft dan nog over? Pieter2 22 sep 2008 18:52 (CEST)
*Afkoelblok
*Nadenkblok
*Blok uit naam van de Koningin
*Avondklok blok
*Blokkade ter kalmering van de meute
*Blokkeren om het Shockeren
*Blokkeren omdat de maan gelijk stond met bepaalde sterren.
*etc? 
Thoth 22 sep 2008 22:31 (CEST)
replies: text: ::::Je vergeet nog het blok tegen teveel kletspraat spenderen. Maar inderdaad zijn dit alle plaagblokken en/of strafblokken. Pieter2 24 sep 2008 23:39 (CEST)
thread_title:  Discussie m.b.t. Erik Baas 

message: complete discussietekst verplaatst vanaf verzoekpagina
* is geblokkeerd voor een week door André Engels zonder dat er een verzoek op deze pagina is gedaan. De reden voor de blokkade snap ik op zich wel, maar in het licht van de recente voorgeschiedenis vind ik een blok van 1 week niet te verantwoorden. Gisteren stelde Max de blokkade van Sneeuwbal ter discussie. Dat deed hij op een rustige wijze, maar zijn bijdrage werd direct weggekiperd naar het Achterkamertje, daar was wmb geen aanleiding voor. Max maakte zich daar, nmm begrijpelijk, boos over en heeft die boosheid geuit bij zijn stemverklaring op de Aanmelding voor moderatoren richting Patrick en Eve, de ergste woorden die daar gebruikt werden waren echter deels door Max, deels door troefkaart al weer weggehaald. Om dan toch een week te gaan blokkeren moet voor Max wel haast een bevestiging zijn van zijn mening over moderatoren. Max is een uitstekende inhoudelijke bijdrager, door hem op deze manier monddood te maken zullen we hem kwijt raken en dat is mi niet in het belang van de encyclopedie. Of deblokkeren, of aanzienlijk inkorten Peter b 18 sep 2008 16:19 (CEST)
**Als deze blokkade zou worden ingekort, dan heb ik daar geen moeite mee. Overigens: formuleringen als "volstrekt achterlijke actie", "machtsmisbruik" en "hoe geschift kun je zijn" zou ik zelf niet kwalificeren als "op rustige wijze". Wutsje 18 sep 2008 16:33 (CEST)
**Voor aanzienlijk inkorten. Een afkoelblok van bv. een dag is voldoende bij dit soort situaties.  18 sep 2008 16:38 (CEST)
**:Een blokverzoek is geen voorvereiste voor een blokkade. Mijn persoonlijke mening (niet als mod): Dat Max goede inhoudelijke bijdragen doet is waar, maar slechts 1 kant van zijn virtuele persoonlijkheid. Die heeft helaas ook een wat donkerder kant. Al lange tijd heeft max een bijdragenpatroon waarin persoonlijke aanvallen (of opmerkingen die een heel eind in die richting komen) geregeld voorkomen. Daarnaast veel bewerkingsoorlogen en conflicten wegens ongewenst verplaatsen van overlegbijdragen. Het is me nu teveel om die beweringen allemaal met linkjes te onderbouwen, maar wie een scan doet van zijn bijdragen van (bijvoorbeeld) de laatste maand, zal zeker niet ontkomen aan deze indruk. 
**:Een dagje blok is hier niet de oplossing, een week geeft wat rust maar meer ook niet. Een langdurige blokkkade zou jammer zijn, maar daar gaat het -als het zo doorgaat- wel op uitlopen. Josq 18 sep 2008 16:43 (CEST)
***Waarom Max zo mallotig doet is mij ook een raadsel. Hij wisselt inderdaad periodes af van onbeschoftheid met inhoudelijk sterke bijdragen. Een weekje is wel wat straf.  18 sep 2008 16:47 (CEST)
**Gezien de voorgeschiedenis en gezien de reacties hierboven lijkt mij een blokkade op zijn plaats, maar zou gezien het gebeurde een afkoeltermijn van drie dagen het maximum zijn. Aan de andere kant zie ik gezien de voorgeschiedenis wel reden om dit maximum toe te passen. Ik zal derhalve de blokkade omzetten in drie dagen. KKoolstra 18 sep 2008 16:56 (CEST)
***Moet je een trein halen, KKoolstra??  18 sep 2008 17:09 (CEST)
****@JacobH: Bedoel je hiermee (a) dat ik vergeet het naar afgehandeld te verplaatsen (b) dat je graag nog wat meer meningen had willen horen alvorens dit afgehandeld werd (c) beide of (d) wat anders? Antwoord op je vraag is overigens nee (anders had je nu ook geen antwoord gekregen natuurlijk). KKoolstra 18 sep 2008 17:33 (CEST)
*****@KKoolstra, ik zou graag anderen de kans willen geven hun mening te geven alvorens we knopen doorhakken. De mening van André Engels zou je bijvoorbeeld best mogen afwachten. Ik begrijp je haast niet echt om hier de Jezus uit te hangen...  18 sep 2008 17:48 (CEST)
******Max is een inhoudelijk zeer sterke bijdrager. Ik ben er in die gevallen nooit zo'n voorstander van om gebruikers te blokkeren als ze eens wat ongenuanceerd, beledigend, overkomen. Een simpel foei is dan wat al te mild, maar een week lijkt mij - als ik het zo beschouw - inderdaad teveel van het goede. Dat neemt niet weg dat André zonder twijfel een goede, doordachte reden zal hebben waarom hij Max voor één week geblokkeerd heeft en niet voor 1 of 3 dagen. Iksluit me bij Jacob aan dat ik graag André's verklaring nog had willen lezen en de mening van enkele andere gebruikers had willen afwachten.  18 sep 2008 18:36 (CEST)
******@JacobH: Ik had wel gelet op het aantal reacties, wmb voldoende om de knoop door te hakken, maar inderdaad niet erop gelet dat André nog geen toelichting had (kunnen) geven op de blokkade. De reactie van André afwachten was wel handiger geweest. De toon van je reacties vind ik niet fraai; hier laat ik het dus maar bij. Ik hoor overigens graag nog de reactie van André. KKoolstra 18 sep 2008 18:42 (CEST)
***Als blokkerende moderator spreek ik bij dezen mijn steun uit voor de beslissing van KKoolstra. - André Engels 19 sep 2008 10:14 (CEST)
***Eveneens steun voor de inkorting in de hoop dat Maxwb zich daarna rustiger opstelt. Annabel(overleg) 19 sep 2008 10:24 (CEST)
thread_title: Discussie Maxwvb deblokkeren 

message: discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Ondanks dat er in de kroeg uitgebreid beschreven wordt waarom Wikix zijn edits fout zijn Wikipedia:De_kroeg#Voor-_en_achternamen. Draait hij zijn bewezen foute edits gewoon weer terug!  Zonder enige motivatie. Hiermee toont hij aan zich geen ruk aan te trekken van zijn fouten en niet bereid te zijn zich te conformeren aan de mores op Wikipedia. Dit is het gedrag van een ingelogde vandaal en ik wil daarom graag een blok voor Wikix. Wae®thtm©2008 | overleg 26 sep 2008 23:53 (CEST)
replies: text: Hij is zo geobserdeerd door zijn gelijk dat hij ook hier:  de boel terugdraaid en hij eenzijdig verklaard: herstel: deze persoon wordt op zijn voornaam gesorteerd. Ondanks dat Fransvannes anders aantoond in de kroeg. Hierzo verbeteren ik en Thor_NL hem:  maar Wikix blijft drammen dat zijn versie er zal en moet staan! Hiermee eist hij op dat alleen hij bepaald hoe in het nieuws er uitziet en dat kan niet! Wae®thtm©2008 | overleg 26 sep 2008 23:59 (CEST)
Waerth doet de hele tijd vervelend, draait vaak ongemotiveerd mijn wijzigingen terug en gaat te keer. Normaal met hem overleggen is er niet bij. Het laatste punt bleek een misverstand te zijn. Door zijn vervelende gedrag was ik op het verkeerde been gezet. Zie deze medeling van me. Wikix 27 sep 2008 00:39 (CEST)
Wikix lijkt voorlopig even opgehouden. Mocht iemand merken dat hij toch niet het overleg over deze zaak afwacht, dan graag weer een seintje. Ik geloof dat Waerth inmiddels niet meer de enige is wiens geduld opraakt. - André Engels 27 sep 2008 01:12 (CEST)

text: Je ziet het verkeerd. Waerth is erg onredelijk en ophitsend bezig. Wikix 27 sep 2008 01:27 (CEST)
replies: text: :Ik sluit mij aan bij André en Waerth..... Joost 27 sep 2008 01:32 (CEST)
replies: text: ::Dan laat ook jij je net zoals André Engels door Waerth op het verkeerde been zetten. Wikix 27 sep 2008 01:49 (CEST)
replies: text: ::::Als jij een beetje opgelet had in de afgelopen jaren, weet je dat ik mij bijna nooit meng in controversiële discussies, en dat ik mij zeker niet laat meeslepen door andere mensen om oordelen te vormen, etc. Ik word niet snel boos op Wikipedia, maar nu neig ik daar zeer naar. Iedereen heeft het constant fout, behalve jij. Het wordt tijd dat jij dat bord voor je kop eens weghaalt en leert te communiceren met mensen. Joost 27 sep 2008 01:58 (CEST)
replies: text: :::::Ik schrijf niet dat iedereen het fout heeft behalve ik. Het probleem is dat met Waerth vaak niet op een redelijke wijze valt te communiceren. Wikix 27 sep 2008 14:54 (CEST)

text: :::Andre en Joost Wikix gaat vrolijk door. Nu "verbeterd" hij een edit door Nederduivel. Wae®thtm©2008 | overleg 27 sep 2008 01:50 (CEST)
replies: text: ::::Nederduivel had een mijns inziens foutieve wijziging doorgevoerd. Wikix 27 sep 2008 01:53 (CEST)

text: Gebruiker Waerth loopt erg tegen mij te hetzen en mij zwart te maken. Helaas wordt er naar hem geluisterd. Op 25 september heeft hij diverse gemotiveerde wijzigingen van mij ongemotiveerd teruggedraaid en nu begon hij met veel lawaai mijn wijzigingen weer terug te draaien. In plaats dat hij mij op mijn overlegpagina aanspreekt over die voor- en achternamen begint hij in de kroeg een discussie zonder mij daarop attent te maken. Pas later kwam ik daarachter. Ik vind daarom het beeld wat hij hierboven van mij schetst een valse voorstelling van zaken. Wikix 27 sep 2008 01:58 (CEST)
replies: text: :Een dergelijke verdraaiing van zaken is toch wel de bloederige grens hoor, iedereen zit fout behalve Wikix? Dat er iemand eens een keer een foutje maat valt te billijken, maar een jarenlange continue stroom van aantoonbare fouten omdat je edit in gebieden waar je gewoon de ballen verstand van hebben en dan de gebeten hond uit gaan zitten hangen? Alsjeblieft, voor lange tijd afvoeren! Troefkaart 27 sep 2008 02:04 (CEST)
replies: text: ::Ik verdraai de zaken niet, al een week lang is Waerth tegen mij aan het hetzen, zie wat hij in de kroeg allemaal over mij schrijft. Ik ben niet bezig doorlopend fouten te maken en ik weet waar ik het over heb. Wikix 27 sep 2008 14:54 (CEST)
*Wikix is voor 12 uur geblokkeerd. Maar weet er nu niemand hoe dit probleem écht opgelost moet worden? - André Engels 27 sep 2008 04:49 (CEST)

text: Dit probleem is opgelost wanneer Waerth op een redelijke en fatsoenlijke wijze met mij omgaat, dat doe ik ook richting hem. Deze persoon gaat bij het minste geringste erg te keer alsof hij enorm in zijn recht staat en grijpt alles aan om mij zwart te maken. Dat is niet behoorlijk.

text: Naar aanleiding van de mededeling bij je blokkering van mij: ik weet waar ik het over heb en ik loop Waerth niet te provoceren. Wikix 27 sep 2008 15:15 (CEST)
replies: text: :Misschien zou je een poosje lemma's kunnen gaan schrijven, Wikix. Ik denk dat je te vaak en misschien alleen maar naar Recente wijzigingen gaat kijken en dan waar je vervolgens in kunt gaan editten/verbeteren/veranderen. Het laatste veroorzaakt irritaties, zeker als je je veroorlooft de voorpagina te gaan beheren. Misschien staat je volglijst wel te vol? Natuurlijk weet je waar je het over hebt, dat weten wij allemaal. Pieter2 27 sep 2008 15:42 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het helemaal eens met Pieter2. Kom op Wikix, zoek een onderwerp uit waar je verstand van hebt (voor inspiratie zie de lijst met gewenste artikelen), of doe binnenkort mee aan de schrijwedstrijd, en laat zien wat je in huis hebt! Vinvlugt 27 sep 2008 17:48 (CEST)
replies: text: :::Bovenstaande is juist ontstaan naar aanleiding van een artikel dat ik zeer recentelijk heb geschreven, namelijk over de nieuwe premier van Thailand Somchai Wongsawat. Wikix 27 sep 2008 22:21 (CEST)
Dit probleem is volgens mij niet op te lossen door telkens weer naar een gebruiker te wijzen en er een drie- of vierjarige probleemgeschiedenis bij te halen, en ook niet door terug te wijzen. Een probleem als dit los je op door ergens een streep te trekken en met een schone lei te beginnen. In De Kroeg heb ik net een poging gedaan. Het gaat bij het artikel dat Wikix hierboven noemt om een redelijk en tamelijk eenvoudig op te lossen probleem, namelijk een sorteerprobleem. Voor zo'n probleem hoef je niet verder te graven.
Ik ontken niet dat er een dieperliggende frustratie is, door Pieter2 samengevat als beheren door Wikix van de voorpagina. Daarvoor zou het beter zijn een vorm van overleg te zoeken. Weer is het dan handiger om eerst de oude geschillen te beëindigen en met een schone lei te beginnen. Wikix heeft recentelijk aangegeven wel tot overleg bereid te zijn, dan is het lastig praten als de andere partij domweg volhoudt dat dat niet waar is (met beroep op het verleden). In zo'n geval maak je een agenda, en emotionele kreten horen daar niet op thuis.
Dit is nu een typisch bemiddelingsgeval, met als inzet: hoe de rubriek In het Nieuws opnieuw op de rails te krijgen. Bij gebrek aan een platform kan òf ad-hoc bemiddeling worden toegepast òf de Arbcom worden ingeschakeld (aangezien dit mij meer een incompatibilité d'humeurs lijkt dan een inhoudelijk geschil). Escalatie door blokkering (van Wikix in dit geval) lijkt mij niet de weg. - Art Unbound 27 sep 2008 23:17 (CEST)

text: Art als het een normale gebruiker betrof had je nog gelijk kunnen hebben. Echter je hebt duidelijk nooit de moeite genomen Wikix zijn dossier door te nemen. Hij heeft zo een 20 keer aangegeven tot overleg bereid te zijn in de afgelopen 4 jaar. Ik heb minimaal 48 uur van mijn leven verspeeld aan dat overleg met hem. Ik geloof er niet in. Lees eerst het dossier helemaal en kom dan terug. Lees ook Oscars recente reactie. En als je Wikix dan nog geloofd dat hij dit keer wel wil overleggen. Dan heb ik nog een brug voor je te koop voor een zacht prijsje. De rechter neemt in het echte leven juist wel iemands complete achtergrond mee in een strafzaak. Om dat hier niet te doen is fout. Wae®thtm©2008 | overleg 27 sep 2008 23:35 (CEST)
replies: text: :Ik vind het gewoonweg onzin dat er wordt gesteld dat er met mij niet valt te overleggen. Mijn ervaring is juist dat ik met Waerth niet goed kan overleggen vanwege zijn negatieve opstelling. Waerth doet echter overkomen alsof dat allemaal aan mij ligt. Misschien is het eens raadzaam te lezen wat Waerth voor commentaar levert bij zijn wijzigingen in het door mij aangemaakte artikel over Somchai Wongsawat en hoe hij voorbijgaat aan mijn argumenten. Wikix 27 sep 2008 23:58 (CEST)
replies: text: ::Er valt met je te PRATEN, Wikix. Dat is een nuance-verschil met overleggen. Overleg betekent samen een consensus trachten te bereiken. Samen het EENS trachten te worden. Begrip tonen voor elkaars standpunten, enzovoort. Dus niet domweg aannemen dat de eigen weg de enige juiste is en alle anderen fout zitten. Maar ik zei al zoiets, niet teveel met taalkundige ogen naar de voorpagina kijken, dat doen er al meer dan genoeg. Pieter2 28 sep 2008 00:00 (CEST)
replies: text: :::Ik denk niet domweg dat mijn weg altijd de enige juiste is, iemand die zoiets zegt, bedient zich van een goedkope vorm van kritiek. Ik probeer wel degelijk begrip te hebben voor andermans argumenten. Niet alleen ben ik in bepaalde gevallen tegemoet gekomen maar ik ben ook een aantal malen overstag gegaan en heb de mening van die ander overgenomen. Daarbij teken ik wel aan dat ik uit ben op wat juist is en niet op het paaien van de ander. Wikix 28 sep 2008 00:24 (CEST)
replies: text: ::::Zijn bij die bepaalde gevallen die je aanroert ook eigen fouten misschien? Want dan is van tegemoet komen geen sprake. En de mening van anderen overnemen kan ook met een bevestiging dat de ander inderdaad gelijk had. Dan is er nog geen sprake van, dat je die andere paait. Pieter2 28 sep 2008 23:38 (CEST)
replies: text: :::::Met tegemoet komen doel ik op de situatie dat ik weliswaar om mijns inziens goede gronden het (grotendeels) niet eens met de ander maar toch probeer in zoverre dat redelijk is een deel van diens opmerkingen in het artikel een plaats te geven. Wikix 29 sep 2008 11:55 (CEST)
replies: text: ::::::Jaja, en jij bepaalt dan welk deel. In deze zienswijze bepaal jij het beleid op de edits van dat artikel, ofwel anders gezegd: ik zie wel wat ik van jou gebruik in het artikel. Je eigent je dan het betreffende artikel toe en laat een wijziging niet onbeantwoord. Maar, zoals je weet is het artikel van niemand en kan iedereen bepalen wat hij/zij erin wil hebben. Het lijkt op de restauratie van een gebouw. Elke restaurateur wil zijn eigen stempel op het gebouw drukken (iets van zichzelf achterlaten). Maar niet alle veranderingen zijn verbeteringen en zo wordt menig gebouw bedorven door allerlei toevoegsels, die van de oorspronkelijke opzet weinig heel laten. In deze geest moet je de artikelen ook bekijken.  Pieter2 29 sep 2008 20:50 (CEST)
replies: text: :::::::Je bent aan het invullen. Wikix 30 sep 2008 00:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Met zo'n opmerking laat je in vijf woorden zien dat Pieter2 gelijk heeft? EdoOverleg 30 sep 2008 06:58 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik eigen me artikelen niet toe. Wikix 30 sep 2008 12:42 (CEST)

text: ::::::::Nee, Wikix. JIJ bent aan het invullen! En dan daar waar het niet nodig of gewenst is. Je moet niet altijd dat wat JIJ vindt, laten prevaleren over dat wat anderen vinden. Dat bedoel ik met het je toe-eigenen van een artikel. Uiteraard gaat het hier niet over terechte feitenwijzigingen, maar als je bijvoorbeeld een sorteervoorkeur wilt veranderen, treedt dan EERST in overleg. Dan krijg je naderhand die heisa niet. Pieter2 1 okt 2008 16:28 (CEST)
thread_title: Discussie Wikix