Overleg:Biofoton

message: De inhoud van dit lemma lijkt me vanuit wetenschappelijk oogpunt hoogst twijfelachtig.
Fred 9 aug 2007 22:30 (CEST)
Ik heb het wetenschappelijk oogpunt toegelicht in de laatste aanpassingen
door geschiedenis, toepassingen en onderzoek uit te schrijven. Kevin 10 aug 2007 11:55
replies: text: Dit artikel lijkt me eerlijk gezegd twijfelachtig. Uitstralen van in de celkern "opgeslagen" fotonen vanuit de mitochondria? In het ultraviolet nog wel? Lijkt me op zijn minst zeer twijfelachtig als het al niet fysisch onmogelijk is. Daarnaast wordt geen enkele claim met betrouwbare wetenschappelijke bronnen onderbouwd. Paul B 16 aug 2007 14:09 (CEST)

message: Ik vind dat dit niet moet kunnen op wikipedia. 
Er moet iets over biofotonen staan, maar dan moet wel duidelijk zijn dat dit soort "straling" niet meetbaar is en daarmee niet aantoonbaar en hoort in het rijtje met aardstralen etc. 
Een argeloze lezer zou kunnen denken dat de "biofotonen" theorie wetenschappelijk onderbouwd is.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sporopollenin3 (overleg|bijdragen) 24 februari 2008 20:50 (CEST)
replies: text: Ik heb de twee externe links   aangeklikt en kom een redelijke hoeveelheid wetenschappelijke referenties tegen. Dit is niet mijn vakgebied, maar wil iemand die er wel verstand van heeft eens kijken in hoeverre dit serieuze wetenschappelijke publicaties zijn en de meest relevante referenties aan de hoofdtekst van dit lemma toevoegen? Wetenschappelijke publicaties waaruit blijkt dat biofotonen inderdaad onzin zijn, zijn overigens ook welkom. Met andere woorden: bij dit soort controversiële lemma's graag zo veel mogelijk met bronvermelding werken en zo weinig mogelijk op basis van persoonlijke opvattingen.Itsme 25 feb 2008 00:55 (CET)
replies: text: :Van de engelse en duitse collega's krijg ik de indruk dat het verschijnsel biofotonen wetenschappelijk geaccepteerd is (per cel wordt elke maand een foton in ongeveer het zichtbare licht (200-800nm) uitgestraald). De vraag is of dit een toevallig bijprodukt is, of dat dit een communicatie mechanisme kan zijn in de cel, of zelfs tussen organismen. Het laatste is zuiver hypothetisch en is natuurlijk ook lastig te onderzoeken. Bekend en geaccepteerd is ook dat cellen onder oxidative stress meer photonen uitstralen, maar dat laat zich ook als "logisch" bijverschijnsel van de chemische reakties die dan plaatsvinden, verklaren. De bewijslast ligt bij diegene die verdergaande claims doet. Reguliere wetenschap beschouwd het als zeer onwaarschijnlijk, o.a. omdat de meeste organismen/cellen, zelfs onder een sterrenhemel, aan veel, veel meer licht blootstaan. Ik denk dat het artikel, zoals het er nu staat, een beknopte maar adequate weergave is van de heersende meningen. Zwitser123 28 feb 2008 10:10 (CET)
Zoals het er stond was het inderdaad onzin. De claims dat Gurwitisch en Popp zaken bewezen hebben, waren simpelweg leugens. Beide mannen bestaan, maar zijn nooit verder gekomen dan hypotheses. Dat heb ik aangepast, evenals de vermeende geneeskundige werkingen van biofotonen, want daar is nog nooit bewijs voor geleverd. Wat er al wel over 'bekend' is, heb ik maar samengevat als een 'huidige stand van zaken' Gelukkig was er ook iemand zo vriendelijk mijn gebrek aan begrip van Grieks te verbeteren :)Toth 28 feb 2008 20:22 (CET)
thread_title:  Biofotonenzooi 

message: In het verlengde van de toestand rond bioresonantie heb ik hier iets geplaatst over de aard van fotonen en het voorkomen van biofotonen in het menselijke lichaam. Er worden dus inderdaad enige biofotonen geproduceerd, voornamelijk infra-rood. Verder heeft het vooralsnog geen betekenis in die zin dat het  "iets zou doen". Vriendelijke groet,  beetjedwars 17 mei 2008 19:06 (CEST)
replies: text: Geachte Beetjedwars - met alle respect, maar Uw te goeder trouw ingepast stukje over fotonen, dat bij opening helaas wat rammelt: wetenschappelijk, waar iedereen het nog wel zo mee op heeft. Dus: de chromodynamische c.q. sterke kernkrachten (voor: hadronen) in relatie met quarks - met beperkte reikwijdte tot ordegrootte kern-straal = 10^(-12) mm - zijn (zoals de naam al zegt) vele veel sterker dan andere fundamentele krachten, zoals de "zwakke" kernkracht met vergelijkbare dracht die op alle deeltjes (incl. neutrino) werkt, en van de orde van genoemde ElektroMagnetische kracht is, die de fotonen-familie tot drager heeft (constante: 2.h.c.ε /e² = 137,036 *) alleen op polaire elektrische lading (N.e / +.+ , –.– = afstotend en +.– = aantrekkend) inwerkt tot onbegrensde afstand, welke weer veel sterker [= ca. 10^(+36) maal] is dan de gravitatie, die als bekend uitsluitend op massa's inwerkt en een even onbeperkte reikwijdte heeft. Stofwisseling is beslist geen elektromagnetisch proces, maar een elektrochemisch proces met vele cycli en (ook endocriene) terugkoppelingen als interacties en op overleg: Bioresonantie reeds vermeld. De EM-kracht als deel van QED middels interacties tussen fotonen, die weer met electron of ion, is wel bepalend voor de vormbouw der materie, namelijk elektrische en chemische werkingen, dus niet alleen aanslag. Een bekende verdeling is, vanuit ~ tien soorten energie, bijv. de verschijnselen: Lading & Ontlading - Aanslag & Straling - Ionisatie & Emissie - Quantumelektrovelden - Nucleaire & Radioactiviteit - Statistiek en Probabilteit - Elektrofysiologie & Neurotransmissie - etc. en 1/ά *) betreft de fijnstructuurconstante. Wellicht ten overvloede dupliceer ik vanaf mijn recente overlegpagina:
Zeer geachte heer Borgdorff, ik hoop dat ik u kan helpen met uw zoeken naar resonantie(kringen) ivm biofotonen. Biofotonen ontstaan in het lichaam als gevolg van de stofwisseling. Aangezien fotonen overdragers zijn van de electromagnetische kracht zou resonantie eigenlijk alleen mogelijk kunnen zijn
#met elkaar
#met een electron
#met een positron (hoewel ik geen flauw idee heb, hoe dat eruit zou zien)
Opname met een electron leidt tot een hoger baan (aanslaan). Aangezien een bepaald electron echter alleen maar aan te slaan is met een zeer bepaalde energie (of frequentie) zou je van resonantie kunnen spreken (met enige goede wil). Of je mag spreken van een resonantiekring, dat durf ik niet te zeggen. 
Het is echter nog steeds compleet onduidelijk wat dit dan voor boodschap zou moeten of kunnen overbrengen. Verder reikt mijn kennis niet, dus meer kan ik u niet van dienst zijn. Tot genoegen:  beetjedwars 16 mei 2008 19:50 (CEST)

text: Vriendelijk dank, collega Beetjedwars, over wat opheldering in dit nogal vage en vege terrein. Met groet en achting van D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 16 mei 2008 20:00 (CEST)
replies: text: :Graag gedaan. Vriendelijke groet,  beetjedwars 16 mei 2008 21:23 (CEST)
replies: text: ::Vraagje: zou het technisch-hypothetisch denkbaar zijn dat een biofoton (een lichtdeeltje dus) wordt uitgezonden vanuit een deel van het lichaam? Tweede vraagje dan: zou dat lichtdeeltje van invloed kunnen zijn op biochemische processen? (Van zonnestralen word je ook bruin...) Derde vraagje: zou zo'n foton getriggerd kunnen worden door elektromagnetische invloeden op het lichaam? Ik ben leek op dit gebied dus mijn vraag is uit belangstelling.Groet,  16 mei 2008 21:41 (CEST)

text: Waarde heren, dieper gaande beschouwingen zijn op interwiki te vinden: de:biophoton en en:biophoton. Een uitgebreidere literatuuropgave over Popp et al.  en een korte reactie ben ik U verschuldigd. Meer moeite neem ik niet meer, daar een verzoek tot ontveiliging der drie lemmata door dezelfde bureaucraat als hoger werd verworpen, ondanks recente consensus, waar ik nu echt tabak van heb (zie wikibreak). De energetische inductie is maar een minuscule fractie van gewoon licht, laat staan UV zonlicht, waar men "bruin" van wordt. Alle mitochondria pulsen infrequent deze fotonen, die onderhevig zijn aan de normale foton/elektron - zeg maar (vrije) radicalen als negatieve ionen - evenals foton/ion en fotonen onderling naast foton/fonon en /magnon interacties. Deze zijn in de kwantumelektrodynamica volgens Feynman et al. mathematisch uiterst secuur beschreven. Een eenvoudig overzicht is hier in het door mij tegen Robotje c.s. in opgestarte artikel Materiegolven te vinden alwaar ook verdere referenties zijn opgenomen. De hier gereverte zijn thans interwiki en nog op het overleg te vinden inzake de synergetische aspecten. Over de (later) veronderstelde relatie heb ik mij intussen "nauwelijks" positief uitgelaten. In hoge achting, met dank voor Uw gewaardeerde belangstelling, en misschien tot schrijfs. ( dAb ) → 86.83.155.44 16 mei 2008 23:59 (CEST)
*In vertrouwen dit fenomeen aldus enigszins te nuanceren, met hoogachting en groet: D.A. Borgdorff die verdere correctie aan anderen (als Paul B) overlaat. 86.83.155.44 17 mei 2008 20:28 (CEST)
replies: text: :Zeer geachte heer Borgdorff. De electromagnetische kracht, de zwakke kernkracht en de sterke kernkracht zijn geünificeerd; ze zijn in wezen even sterk, maar de EM kracht manifesteert zich als de zwakste ven de 3 juist door het afscherm-effect. Vriendelijke groet,  beetjedwars 17 mei 2008 20:47 (CEST)
Beste Tjako; biofotonen bestaan en ze worden dus uitgezonden. Een foton is per definitie met de lichtsnelheid (in dat materiaal) onderweg. De enige manier om een foton aan een atoom te "ontlokken" is door er eerst een foton aan toe te voegen. Dat foton moet precies de juiste energie hebben, maar als je bombardeert met een mengsel van vele soorten energie (bijv wit licht), heb je een behoorlijke kans, dat de goede ertussen zit. Als je in de zon loopt (maar ook in de maneschijn) heb je al een hoop licht. Jammer genoeg gaat alleen infrarood een beetje goed door de huid heen...Het gebeurt dus gewoon vanzelf al. Het lijkt mij echter, dat de term biofoton is gereserveerd voor fotonen die op grond van de stofwisseling in de mens ontstaan. Het enige wat zo'n foton kan doen is ontsnappen (uitgestraald infrarood) of (zeldzaam) ergens in het lichaam nòg een electron aanslaan. Dit zal echter na zekere (korte) tijd weer een (infrarood) foton afgeven. Er is overigens een heel kleine kans dat het electron meer dan 2 energieniveaus heeft. Dan bestaat de mogelijkheid dat na het invangen van 2 infrarode fotonen een rood foton wordt afgegeven. Dit zal zeldzaam gebeuren. Wat zo'n rood foton in het lichaam zou tewerkstelligen is mij een groot raadsel. Ik denk; helemaal niets. Ik denk dat als ik een krachtige rode lamp op mijn buik zet, o jee, nee hè...dit wordt toch geen nieuwe alternatieve therapie, hè?? Uw wanhopige,  beetjedwars 17 mei 2008 21:05 (CEST)

text: Dank voor Uw toelichting, geachte Beetjedwars ... echter de door U ( e.a.) veronderstelde Kracht-"eenheid" is zogezegd alternatief, dus hier: volslagen onbewezen of voorzichtiger: nauwelijks (of ten onrechte) te bewijzen. Immers, het artikel rept van een zelfs (nog niet bestaande) Theorie van alles --!?! dus er is nog géén theorie voorhanden, laat staan plausibel ... U ziet, hoe dicht deze onbestaande theorie de Alternatieve equivalenten nabij komt. Deze krachten zijn intussen nog zo verschillend, dat er meerdere miljarden door CERN besteed moesten worden voor de recent tot voltooiing gekomen bouw van de LHC, de grootste ter wereld, met een Giantisch TeraVermogen aan Magneetvelden in Supergeleiding, om zelfs maar de jacht op het allang vermoede zgn. Higgs-boson (weer van Hr. Bose) mogelijk te maken en de ijkveldentransformaties verder te bevestigen. Niettemin nogmaals dank voor de genomen moeite in respect voor Uw ervaring, evenals vriendelijke groet D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 17 mei 2008 21:43 (CEST)
Geachte heer Borgdorff. De EM-kracht, de zwakke- en de sterke kernkracht zijn wel degelijk geünificeerd. De electrische en de magnetische al heel lang geleden, de zwakke kernkracht al in de ca. zestiger jaren en de sterke kernkracht is daar ergens in de tachtiger jaren bijgekomen dankzij  een Nederlandse natuurkundige Gerard 't Hooft die de Nobelprijs heeft gekregen. Echter de zwaartekracht is nooit geünificeerd. Wat sommigen de Grote Unificatie noemen is nooit gelukt. Er zijn tegenwoordig zelfs mensen die aannemen dat de zwaartekracht uit een ander universum tot ons komt (MAD-theorie). Maar dit alles wordt misschien een beetje van den gekke? Vriendelijke groet,  beetjedwars 17 mei 2008 22:10 (CEST) Ah, ziet u hoe een mens zich vergissen kan.... Prof gerard van 't Hooft heeft inderdaad de nobelprijs gekregen, maar voor het unificeren van de zwakke kernkracht. Wie de sterke kernkracht heeft geünificeerd, weet ik niet meer. Het staat me ook vaag bij, dat deze slechts ten dele is geünificeerd...Groet,  beetjedwars 17 mei 2008 22:21 (CEST)
Verder wil ik beleefd verzoeken deze discussie nu te stoppen, daar deze niet meer gaat over biofotonen. Met vriendelijke groet,  beetjedwars 17 mei 2008 22:22 (CEST)

text: Nou hoor, waarde Beetjedwars, ik heb overigens al meer dan tien jaar terug de hoogleraren dr. G. 't Hooft, dr. H.B.G. Casimir, dr. P.J. Brussaard - NNV, dr. R.H.P. Kleiss en dr.ir. P.J. Zandbergen, precies daarover gesproken, ook omdat ik lang geleden (in 1967-1968) bij de nucleaire reactor van het IRI bij THDelft gewerkt heb. Toen moest Van 't Hooft nog in de RUU bij M. Veltman gaan studeren. De stralingsbeschermingsdienst was toen al vol actief, omdat de reactor werd "opgevoerd". Groet en gaarne voldoe ik aan Uw verzoek zo, met de meeste hoogachting: - D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 17 mei 2008 22:38 (CEST)
*Zoals ik intussen observeer (zou Van Buren hebben kunnen zeggen) hebben  "gebruikers" Oepsja en 83.83.202.237 enige waardevolle bijdragen getracht te leveren, waarvoor hen dank zij betuigd. Ons voorstellingsvermogen schiet schromelijk tekort op de atomaire en subnucleaire schaal; alleen met grondig begrip van relevante mathematische relaties is een andere visie als inzicht te bereiken. De ogenschijnlijke gevolgtrekkingen moeten bij schaaltransformaties gerenormaliseerd worden tot wezenlijk andere eenheden. In de wereld der kwantumelektrodynamica heersen a-causale meer topologische wetten, met groepstheoretische aspecten. Alweer D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 25 mei 2008 22:38 (CEST)
thread_title:  Fotonen 

message: Oepsja vraagt een bron voor het aantal fotonen. Volgens de engelse wikipedia The typical detected magnitude of "biophotons" in the visible and ultraviolet spectrum ranges from a few up to several hundred photons per second per square centimeter of surface area [...] numbers given above correspond to roughly a single photon per cell per month, assuming a typical cell diameter of 10 micrometers. Ik heb geen toegang (meer) tot alle bronnen onder het artikel, en vind nu geen bron die exact dit zegt. 
Wat ik heb is http://www.biophotonen-online.de/abstract/abs2000-11.htm waar gesproken wordt over the spontaneous emission intensity of human skin is low and ranges from only 5 to 30 counts per second en http://www.photobiology.com/v1/tilbury/default.htm waar staat Ultraweak biological chemiluminescence is extremely weak light emitted by living organisms, or their components, at photon fluxes below about 104 photons cm-2 s-1
100 per vierkante centimeter per seconde is 10^6 per m2. 1 m2 is 10^12 micrometer2. Uitgaande van een cel diameter van 10 micrometer is het celoppervlak (pi*r2) 3,16*(10/2)^2 = 80 vierkante micrometer. Daarvan gaan er 1,25*10^10 in de vierkante meter, dus straalt een cel elke 1,25*10^10 / 10^6 = 12500 seconden. Er gaan 3600 seconden in een uur, dus komen we op ongeveer elke vier uur, kennelijk rekent de engelse wikipedia anders??
Als het a few zijn, laten we zeggen 2, dan komen we een factor 50 lager: elke 200 uur, elke 8 dagen. Nog steeds niet 1 per cel per maand.
De andere bron zegt 5 to 30 per seconde, kennelijk voor het hele lichaamsoppervlak, nemen we aan 1 m2. Dat zijn (zie boven) 1,25*10^10 cellen, dus elke cel straalt alle 4822 jaar. Dat maakt de tweede bron waardeloos, want ze rekenen kennelijk met een kleiner oppervlak, zonder dat expliciet te zeggen.
Wie heeft een betere bron? Zwitser123 26 mei 2008 10:24 (CEST)
replies: text: Beste Oepsja en Evanherk. Ik ben uit de exacte hoek. Ik heb geprobeerd het verschijnsel van daar uit te beschrijven. Als u niet weet wat een "afgeschermde kracht" is en een "overdragend deeltje", begrijp ik, dat u niet uit die hoek komt. Dat deeltjes elkaar niets "mede te delen hebben" schrijf ik, omdat vanuit bioresonantie (waarvandaan hierheen gelinkt wordt), die claim wordt gemaakt. Ik beraad me nog. beetjedwars 26 mei 2008 11:34 (CEST)
replies: text: ::Je doet een verkeerde aanname. Ik heb wel degelijk chemie gestudeerd. Wat is afgeschermde kracht? Geef eens een duidelijkere omschrijving of start een artikel over dit verschijnsel. Oepsja 26 mei 2008 22:11 (CEST)
replies: text: ::Ik weet wel degelijk wat aangeslagen toestand etc is. En als jij zegt dat de afstand tussen een elektron en een atoomkern klein is, dan heb je echt je huiswerk niet goed gedaan. De grote van de elektronenwolk is in relatie tot de kerngrootte juist enorm en niet minimaal. Een elektron is niet een vaste massa, vergelijkbaar met een maantje om een planeet, maar kan tevens beschouwd worden als een wolk, dus hoe jij die afstand exact wilt bepalen is mij een raadsel, hij varieert of kan niet eens voorgesteld worden, omdat het een abstractie is waarmee wij ons het verschijnsel voor kunnen stellen, maar dat wil nog niet uitsluiten dat het ook zo is. Het atoommodel is een model, maar geen exacte tastbare werkelijkheid evenals een foton. Hoe een biofoton dus een andere kracht in zich kan hebben dan een foton van dezelfde golflengte is mij daarbij evenmin een raadsel. Ik vond het Rode Lamp dinges wat ik ergens las erg juist, lachwekkend en een toejuiching waard in dit verband. Oepsja 26 mei 2008 22:11 (CEST)
replies: text: :::Met afgeschermde kracht wordt bedoeld dat de kracht in pricipe even groot is als de zwakke en de sterke kernkrachten (unificatie) maar zich veel minder kan manifesteren juist omdat er zich om de positieve lading een even grote negatieve lading bevindt. Ik geef toe dat ik ergens een wel zeer slordige formulering had gedaan door te stellen dat een electron dicht op de kern zat. Dit was bedoeld als relatief tov een ander atoom. Ik schrok ervan hoe fout ik dit geformuleerd had en heb het daarom meteen verwijderd. Een biofoton heeft geen andere kracht dan een gewoon foton. De hele bedoeling van dit stukje was om de claim die gemaakt wordt in het artikel bioresonantie (dat biofotonen een communicerende werking hebben) te ontkrachten. Ze claimen daar zelfs dat je eea kunt na-apen met een apparaat om ziekten te genezen. Als je eea overbodig vindt of fout, laat je het maar gewoon weg. Het kan mij niets meer schelen. Ik wil je wel vragen om eens te kijken naar bioresonantie + de geschiedenis + het overleg. Het is zeker niet ondenkbaar dat iets soortgelijks zich ook hier gaat afspelen. Mijn stukje was bedoeld om dit vóor te zijn. Als je vindt dat je dit wel aan kunt: sterkte en succes toegewenst. Groet,  beetjedwars 26 mei 2008 22:46 (CEST)
replies: text: ::::PS ik heb niets anders bijgedragen dan het stukje " fotonen"  dus hoeveel fotonen en waar precies, daar heb ik niets over gemeld. beetjedwars 26 mei 2008 23:16 (CEST)

text: :Ik ben het duidelijk, weliswaar anders geformuleerd, vrijwel geheel met Beetjedwars eens. Die "biofoton" bestaat, maar is een uiterst marginaal, zeg maar: "lekverschijnsel", zoals door een "goede" isolator altijd nog een miniscuul "lekstroompje" loopt. Een restje fotonen dus, wat weglekt zonder enige betekenis; onbelangrijk dus. Ook uit de exacte hoek (meer op dwarsliggers gestoeld) = dAb = 86.83.155.44 26 mei 2008 12:35 (CEST) maar die vindt ook dat gebruiker:Oepsja zeker gelijk met zijn opmerkingen heeft, daar hij de stof begrijpt en beheerst.
thread_title:  Hoeveelheid fotonen 

message: De link naar het artikel over photobiology van de universiteit van Wellington is erg onduidelijk. Ene Tilbury wordt niet gevonden en artkelen over biofonen zijn op de site van de universiteit van Wellington niet te vinden. Onduidelijke link. Weg ermee. --Flodur 26 mei 2008 21:19 (CEST)
Hoi, ik sta sceptisch tegenover dit onderwerp, maar stel tot mijn verbazing enorme hoeveelheden publicaties vast. Voor zover ik begrijp, is het fenomeen gelijkaardig als dat onder luciferase, dus (mijn vermoeden) gaat het om kleine hoeveelheden luciferase in gewone levende wezens of om soortgelijke moleculen die gelijkaardige werking vertonen als luciferase, maar minder efficiënt. Ik heb wat bronnen toegevoegd aan het artikel. Drirpeter 7 jun 2008 10:23 (CEST)
Een zwakke straling is hoe dan ook thermisch van aard: vul T=37°C=310K en nu c = lambda = 630 nm in de Wet van Planck.
thread_title:  Referentie 

message: Ik meen mij te herinneren van een lezing van de heer F. Popp dat hoe langer een plant werd beschenen met licht, hoe meer biofotonen per minuut er nadien werden gemeten en hoe langer deze fotonen productie duurde. Wat mij de vergelijking doet maken met een condensator, die de energie van licht opneemt en op een bepaalde manier omzet/bewaard, waarna deze energie later weer in licht word omgezet, net zoals een radioactief bestraald voorwerp daarna met een bepaalde halfwaardetijd deeltjes uitstraalt. Als er iemand hierover een bron kan vinden op het net, zou dat mij ten zeerste plezier doen. Kmach 13 aug 2008 21:23 (CEST)
thread_title:  Werking als lichtcondensator 

message: Ik kwam toevallig ditSchutgens FW, Neogi P, van Wijk EP, et al. The influence of adaptogens on ultraweak biophoton emission: a pilot-experiment.  (2009) Phytother Res . . onderzoek tegen. Utrechtse onderzoekers vinden (in een gerandomiseerd, dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek) een reductie in biofotonen-emissie (gepaard gaande met een verminder gevoel van moeheid) als gevolg van het slikken van een extract van Rhodiola rosea, een adaptogen kruid. Ik dacht, ik meld het maar even hier, mogelijk heeft iemand zin/tijd om dit in de tekst van het lemma te verwerken. Mogelijk is er nog meer recent onderzoek naar biofotonen de moeite waard om te vermelden, maar daar heb ik me niet in verdiept. Itsme 30 mrt 2009 12:59 (CEST)
thread_title:  Onderzoek aan Universiteit Utrecht naar biofotonen 

thread_title:  Bronnen, voetnoten en referenties 

message: Het is niet aan ons om iets af te doen als 'kletskoek'. Maar de formulering: "zou worden verstaan" is natuurlijk onzin, het wordt er eenvoudigweg onder verstaan, of men het nou leuk vindt of niet. Het voorbehoud blijkt al uit: "zou worden uitgezonden". Madyno (overleg) 12 jun 2015 11:16 (CEST)
replies: text: Onderaan staan twee uitstekende bronnen die allebei zeggen dat 'biofotonen' niet bestaan. Stellig schrijven dat het om een waargenomen verschijnsel gaat is dus encyclopedisch gezien, verraad aan de doelstelling v.h. project en dit soort ongeinformeerd geneuzel is de hoofdreden dat ik me (langzamerhand) uit het project terugtrek, want het wordt me te vermoeiend om de pseudoprofessionele zwatelaars keer op keer op keer op keer van repliek te dienen. Kletskoek is het noemen van Man en Paard. Kleuske (overleg) 12 jun 2015 11:21 (CEST)
Dat zou jammer zijn van al je goede bijdragen, maar op Wikipedia is het toch noodzakelijk te leven met andersdenkenden. Ik ben volkomen neutraal wat de term 'biofoton' betreft, maar de zin 'zou een foton verstaan worden' begrijp ik niet. Madyno (overleg) 12 jun 2015 12:25 (CEST)

text: Andersdenkend is geen excuus om onzin te staan uitkramen en neutraliteit is hier geen reclame. Had je je werkelijk in de inhoud en geschiedenis verdiept, had je geweten dat

text: #fotonen bestaan (zie Maxwell, Planck en anderen)

text: #bioluminiscentie een bekend verschijnsel is (o.a. kwallengenen die glow-in-the-dark-poezen mogelijk maken)

text: #dat geen van tweeën iets met de hier vermelde onzin te maken hebben

text: #Dat biofotonen als kwakzalvers-handelswaar vrij succesvol zijn.

text: Je "Neutraliteit" komt er dus op neer dat je a) niet op de hoogte bent, b) weigert de bijbehorende bronnen tot je te nemen, maar je c) wel op de OP loopt te zeiken zonder dat je een poot hebt om op te staan, wat er d) op neer komt dat je loopt te zieken om het zieken ipv te encyclopedie daadwerkelijk te verbeteren. Wat doe je eigenlijk in dit project? Kleuske (overleg) 12 jun 2015 14:16 (CEST)
replies: text: :Nou schiet je te ver uit je slof tegenover Madyno. Het gaat er niet om, biofotonen als waarheid te verkopen, het gaat om een grammaticaal correcte zin. De lezing van Madyno en mij is dezelfde: onder een biofoton _wordt_ iets verstaan (dat wetenschappelijk onzin/misverstand/verouderd is).

text: :Je kunt ipv mijn verandering b.v. ook schrijven "Het begrip biofoton werd door ... gebruikt om ... maar de waarnemingen konden niet gereproduceerd worden door ... en worden intussen algemeen als onzin gezien". Teveel zou's werken niet verhelderend en als je niet oppast heb je een dubbele ontkenning. Het volstaat om 1 keer te zeggen, dat iets niet is zoals sommigen zeiden.

text: :Overigens zou ik het op prijs stellen als je de PA's achterwege laat. Zwitser123 (overleg) 12 jun 2015 14:57 (CEST)
replies: text: ::Vast... Even een kleine opzomming:

text: ::*"Hierbij zou sprake zijn van een samenhang met celdeling, die zich door zwak ultraviolet licht zou laten stimuleren." een centraal punt van de biofotonen wordt verdonkeremaand (i.e. verwijderd zonder enige opgaaf van redenen) Dat ter verduidelijking, neem ik aan...

text: ::*"Het verschijnsel..." (d.i een stellige bewering dat het een verschijnsel is) vervangt een formulering waarbij het duidelijk wordt gemaakt dat het vermeende verschijnsel niet domweg niet bestaat.

text: ::Ik zou mijn "grammaticaal correcte zin" nog eens heroverwegen, want al is'ie "grammaticaal" correct, het is onzin, kletskoek, geleuter, gezwets. Kleuske (overleg) 12 jun 2015 15:29 (CEST)
@Kleuske: het lijkt me bij nader inzien inderdaad beter dat je verdwijnt. Madyno (overleg) 12 jun 2015 18:26 (CEST)
thread_title:  Zou 

message: Ik heb geen idee of biofotonen nu onzin of echt iets zijn - daarvoor zit ik niet voldoende in de materie.
Wat ik opvallend vind is dat de Engelse pagina verwijst naar 3 wetenschappelijke onderzoeken die biofotonen als bewezen zien en een totaal andere toon aanslaat.
(en daarnaast heel goed een sectie heeft over de pseudowetenschap van biofotonentherapie) 
Zou deze nederlandse vertaling daarop aangepast moeten worden om deze inzichten te verwerken? 95.97.180.148 16 feb 2016 16:22 (CET)
thread_title:  Bijwerken naar Engelse versie?