Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Rodejong

message: Beste commissieleden, ik begrijp dat jullie het arbcomwerk allemaal naast vele andere werkzaamheden doen, dat een zaak daardoor niet in een/twee dagen geklaard is wekt geen verbazing. Maar misschien kunnen jullie voor een zaak als deze eens nadenken over een vereenvoudigde vorm van behandeling. Niet alleen voor de geblokeerde gebruiker, maar ook voor de blokkerende moderator. Begrijp me niet verkeerd, ik sta achter mijn beslissing, maar mijn beslissing mag best tegen het licht worden gehouden. Ik zal niet zeggen dat een beslissing na afloop van de blok, dat is morgen, geen waarde meer heeft, maar ik kan me voorstellen dat als jullie dan de blok alsnog afkeuren dat Rodejong zich enigermate bedonderd zal voelen. Is het voor een blok als deze niet mogelijk om zeg per maand drie van jullie aan te wijzen die piketdienst hebben en dan binnen een dag of twee, desnoods bij meerderheid, een oordeel kunnen vellen over de rechtmatigheid van de blok? Peter b (overleg) 18 mei 2011 21:41 (CEST)
thread_title: aanbeveling

message: Dit is de mail die ik op 10 mei verstuurde. Ik plaats m nu zelf. Ik heb enkele spellingsfouten gecorrigeerd.:
Dit is een reactie op Peter b :
gaarne mijn onderstaande reactie aldaar plaatsen, indien mogelijk.
Daar de links in de tekst een probleem veroorzaken in mijn email programma, heb ik de links genummerd, en wordt daarnaar verwezen.
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bertrand77&diff=prev&oldid=25417197 
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong&diff=25476316&oldid=25476249 
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=25477352 
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=25477447 
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=25436158
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:RJB&diff=prev&oldid=25153865
# http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Peter_b&diff=prev&oldid=25201571 
A. Peter b ontkracht hier zijn eigen bewering die hij eerder op 5 mei maakte. Hij schreef duidelijk: Moi Rodejong, ik heb je geblokkeerd vanwege de [4] die je op de verzoekpagina voor bloks had geplaatst waarin je verzocht om RJB te blokkeren. Een dergelijke tekst direct nadat je in de Kroeg een statement hebt gedaan waarin je aangeeft excuses te maken (waarvoor je dat precies doet is een raadsel) maakt duidelijk dat jouw bijdragen drie van de vier keer op geen enkele wijze de encyclopedie verder helpen. PA's door jou zijn al helemaal absurd. Peter b (overleg) 5 mei 2011 17:30 (CEST) 
 
B. In eerste instantie ben ik niet verder op de ‘’schande’’ etc. daar iedere uitspraak die ik nog zou doen, olie op het vuur zou zijn. Ik had al lang begrepen dat die edit zeer ongelukkig geschreven was. Op aansporing van Kwiki heb ik voor die bewerking mijn excuus aangeboden. Uiteraard staat de reactie op RJB daar geheel los van. Het doorlopende gezeur over mijn doen op Wikipedia (dat ik slecht Nederlands kan schrijven, niks bijdraag, copyvio etc.) is een langspeelplaat die ik echt niet meer horen kan. Er is geopperd at ik de volledige tekst van Silkeborg één op één zou hebben vertaald. RJB verwijst daar verscheidene malen naar. Uiteraard kan hij achteraf zeggen dat de beschuldiging van CopyVio niet daarop berust. Dat besefte ik later ook, dus haalde ik het weer weg. 
 
Daarnaast verwijt Peter b mij dat ik RJB de gek noem. Peter b heeft echter niet in de gate dat het hier om RJB’s tekst gaat waar ik op reageer. 
 
RJB schrijft in zijn tekst deze gek. Ik refereer daar aan: Iets vinden van iemand (zoals deze gek ) [5] is tot daaraan toe, ieder heeft zijn recht op meningsuiting, daarom heb ik me ook niet op deze pagina laten zien, hoewel het volgens de ArbCom regel blok-waardig zou zijn. 
 
“zoals deze gek” staat tussen haakjes. en is dus een aanhaling.
 
C. Peter b gaat niet in op zijn eerdere dubieuze acties. Een moderator die niet neutraal is, maar duidelijk partij heeft gekozen. Op de OP van RJB schrijft hij namelijk:
[6] Moi RJB, neem het me niet kwalijk als dit verkeerd valt. Je kritiek op onze Deense collega kan ik volgen, en veelal onderschrijven. Ik heb ook weinig problemen met de toon die je daarbij aanslaat, ik zie je bredere perspectief. Ondertussen zie ik ook dat jouw inhoudelijke kritiek door anderen te makkelijk terzijde kan worden geschoven omdat de kritiek van jou komt, en men het idee heeft dat jij een persoonlijk probleem met Ro hebt. Ik weet dat het niet persoonlijk is, maar je toon maakt het wel makkelijk om het af te doen als persoonlijk. Mijn advies is om het even een week of zo aan anderen over te laten. Eerlijk gezegd staat voor mij de uitkomst wel vast, de enige onzekere variabele is de tijdsduur. Peter b (overleg) 9 apr 2011 00:02 (CEST) 
 
Collega Fontes maakt hem [7] er op attent dat Peter b een gevaarlijke positie inneemt, (en dus is Peter b al gemerkt als niet neutraal). De acties van Peter b worden dus daarna duidelijk uitgelegd als “not done”.
Op uw verzoek, mijn kritiek hier:
 
He feit dat Peter b wederom mij een blokkade oplegt uit persoonlijke overweging, gebaseerd op zijn persoonlijke visie, is mijns inziens dus wederom een WP: punt. Peter b heeft mijn inziens misbruik gemaakt van zijn moderatorschap, om zijn persoonlijke misnoegen, (die hij duidelijk aan RJB heeft verklaard), te onderstrepen met een blok. 
 
Hij geeft nu een derde reden op waarom hij mij blokkeerde:  “om RJB uit te kunnen schelden”   In de gehele tekst van mijn verwijderde blokverzoek, wordt niet eenmaal ook maar een minste verwijzing genoemd die als PA opgevat zou kunnen worden.
 
Daarnaast is daar nog een punt dat eigenlijk nog niet genoemd is, maar wel bijdraagt aan dit conflict: Hij nomineerde mijn Thematisch archief op de verwijderlijst. Nadat ik die had verwijderd en heb ingericht als zijnde een pagina met overzicht van mijn pagina’s, deed ik het verzoek of hij de nominatie zou willen intrekken. Hij gaf echter niet in en liet uit principe zijn nominatie staan. Terwijl hij wist dat de nominatie nu nergens meer op sloeg. De pagina is uiteraard ook behouden. Maar voor Peter b is het allemaal erg persoonlijk geworden.
 
Kortom, 
Het antwoord van Peter b aan u, geachte leden van de ArbCom, berust op persoonlijk ongenoegen, net zoals ook zijn daden dat uitwijzen.
 
--Zoals per mail verstuurd aan de AC op: Tuesday, May 10, 2011 4:47 PM --  19 mei 2011 18:28 (CEST)
=== Aan de ArbCom ===
Geachte ArbCom
replies: text: :Ik heb voor me zelf nu het besluit genomen om wat zaken aan te passen.
replies: text: :Ik zal in het vervolg me ook niet meer bemoeien op de discussiepagina’s van lemmata over Jehovah’s Getuigen en aanverwante lemmata. Ik zou u willen verzoeken dit op te nemen in de uitspraak van de Arbcom van november 2010.

text: :Ik wil hiermee aan de wens van de gemeenschap tegemoet komen, daar ik te betrokken ben bij dit onderwerp.

text: :Ook zal ik betrokken gebruikers Koosg en Bertrand77 hierover niet meer benaderen, om verdere conflicten en irritaties te voorkomen.

text: :Ik zal de betrokken gebruikers hiervan op de hoogte stellen, maar wens dat dit op de AC-zaak wordt bijgeschreven.

text: :Ik wijs de ArbCom op de vraag die Peter b op de zaakpagina heeft gesteld. Ook ik zou daar graag antwoord op zien.-- 19 mei 2011 18:28 (CEST)
thread_title:  Reactie Rodejong 

message: Geachte ArbCom
replies: text: :Ik heb voor me zelf nu het besluit genomen om wat zaken aan te passen.
replies: text: :Ik zal in het vervolg me ook niet meer bemoeien op de discussiepagina’s van lemmata over Jehovah’s Getuigen en aanverwante lemmata. Ik zou u willen verzoeken dit op te nemen in de uitspraak van de Arbcom van november 2010.

text: :Ik wil hiermee aan de wens van de gemeenschap tegemoet komen, daar ik te betrokken ben bij dit onderwerp.

text: :Ook zal ik betrokken gebruikers Koosg en Bertrand77 hierover niet meer benaderen, om verdere conflicten en irritaties te voorkomen.

text: :Ik zal de betrokken gebruikers hiervan op de hoogte stellen, maar wens dat dit op de AC-zaak wordt bijgeschreven.

text: :Ik wijs de ArbCom op de vraag die Peter b op de zaakpagina heeft gesteld. Ook ik zou daar graag antwoord op zien.-- 19 mei 2011 18:28 (CEST)
thread_title:  Aan de ArbCom 

message: De arbitragecommissie  is van oordeel dat de blok onterecht is toegekend. Goed, zonder een oordeel te geven over de inhoud van de zaak (ik heb me niet ingelezen) vroeg ik me af of dat ook betekent dat de regel verwijderd wordt van het blokkeerlogboek. Want ten eerste wordt het logboek vaak gebruikt als 'schandpaal', als er 'onterechte blokkades' bij zitten lijkt me dat niet erg eerlijk. Ook naar toekomstige blokkades toe waarbij moderatoren misschien niet op de hoogte zouden zijn van deze uitspraak. Mijn opmerking geldt niet enkel voor deze zaak maar algemeen.-- 25 mei 2011 16:12 (CEST)
thread_title: Logboek