lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Poezekat

message: @Gebruiker:MichielDMN (en eventueel anderen). Denk je dat het beter is om bij Macherot-Saive-Saive (albums) die lijn van nr.3 te schrappen en dan een noot zetten bij nr.4 dat nr.3 een heruitgave van het origineel is of zo laten? 19 sep 2016 16:19 (CEST)
replies: text: De lijn schrappen, zou de albumlijst m.i. incompleet maken, maar eigenlijk is het uitgangspunt sowieso onvolledig: Poezekat en de krompier werd niet heruitgegeven in dit album, maar werd wat herzien (het is uitgebreider) en het verhaal loopt deels verder in albums 4. Het oorspronkelijke album is dus over twee albums verspreid én aangevuld. Ik paste het artikel in die zin al wat aan, al vind ik het weinig netjes met al die voetnoten. Die info is belangrijk en hoort m.i. dus ín het artikel i.p.v. als voetnoot. Sterker: de info over dit specifieke album staat er al in. :-)  19 sep 2016 22:45 (CEST)
replies: text: :Ah, dat wist ik niet zeker. Sommige bronnen zeiden dat (vermelden saive ook als tekenaar daar), anderen niet. In dat geval staat het prima zo dan (hoewel ik mss saive dan als extra tekenaar moet vermelden met andere bronnen). Wat de voetnoten betreft. Dat van die broers hoort niet in de tekst zelf vind ik. De voetnoot van het Nederlands is ook prima omdat het slordig is om het bij elk album apart te vermelden. Dat van dat Romeins cijfer, daar twijfelde ik ook over, maar prima zo. Voetnoot Dit is een het eerste deel van een herziene versie van het originele album uit 1965 binnen deze nieuwe reeks. staat ook in de tekst, maar staat ter extra verduidelijking ook nog als een voetnoot bij de lijst van albums omdat ik in de infobox 5 albums vermeld en als je die herziene uitgave meetelt is het 6. Kuifje in Afrika is ook nog grotendeels hetzelfde als Kuifje in Congo ondanks de grote wijzingen die Hergé doorvoerde (wijzigingen van bepaalde tekeningen, titel enzo) en wordt nog altijd beschouwd als hetzelfde album. De laatste voetnoot wist ik niet, bedankt daarvoor . 20 sep 2016 13:49 (CEST)
replies: text: ::Mja, of je het nu 5 of 6 albums moet noemen ... Moeilijk geval, maar je Kuifjevergelijking is een goed argument. Hoe dan ook staat de gedetailleerde info in het artikel, zoals het hoort. Ik keek nog even in album 3. Daarin staat Saive als auteur vermeld, dus die voegde ik ook toe aan het artikel. Ik veronderstel dat hij de extra plaatjes heeft getekend.  20 sep 2016 20:19 (CEST)
thread_title:  Vraagje
Overleg:Koning Willem I-prijs

message: Het woord grootbedrijf wordt hier gebruikt zonder het te definiëren. Waar ligt de grens tussen een groot, middelgroot en klein bedrijf nog afgezien van de volgens mij germanistisch aandoende connotatie?  Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2016 18:36 (CEST)
replies: text: Dat is vrij nauwkeurig gedefinieerd. Het is duidelijk te lezen in het artikel over het midden- en kleinbedrijf en ik weet niet zo zeker of het hier herhaald moet worden (al kan het niet echt kwaad). –Frank Geerlings (overleg) 20 sep 2016 22:59 (CEST)
Dankjewel, Frank. Vanaf 250 werknemers praat je dus over een groot( )bedrijf. Soms is het simpeler dan het in eerste instantie lijkt.  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2016 08:14 (CEST)

text: In het artikel dat Frank aangaf staat ook een link naar kmo - de Belgische benaming voor het mkb/een mkb-bedrijf. Dat is een apart artikel met grotendeels dezelfde inhoud. Lijkt mij een kandidaat voor samenvoegen. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 08:30 (CEST)
replies: text: :Voor wat betreft die 'germanistisch aandoende connotatie': grootbedrijf staat gewoon in de woordenlijst, net als bijvoorbeeld 'groothandel'. Richard 21 sep 2016 11:07 (CEST)

text: Daarom schreef ik er ook 'volgens mij' bij. Ik had tijd noch zin om het op te zoeken.  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2016 07:59 (CEST)
Overleg:Taeke Jitze Botke

message: Volgens zijn geboorteakte zijn die "Taeke Jitze", de eerste voornaam genoemd naar de vader van zijn vader. Waar komt dan die "c" in "Taecke" vandaan (en in de rest van het artikel)? Zelfs zijn overlijdensbericht geeft die "c" niet. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2018 14:16 (CEST)
replies: text: Waar die "c" vandaan komt? Uit de vier bronnen, waarop het artikel is gebaseerd. kleon3 (overleg) 12 apr 2018 14:41 (CEST)
replies: text: :Hij blijkt inderdaad onder die voornaam te hebben gepubliceerd (hoewel het hier slechts om een werk gaat, namelijk oorlogsherinneringen); zijn geboorteakte en overlijdensbericht geven echter die c dus niet. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2018 14:49 (CEST) PS: toch vraag ik me nu af of mijn titelwijziging wel terecht c.q. prematuur was, in de zin dat er onvoldoende overleg over is geweest want er valt beslist over te discussiëren over wat de meest geëigende is; wat vindt de aanmaker? Paul Brussel (overleg) 16 apr 2018 20:48 (CEST)
thread_title:  Voornamen 
Overleg:Robert de Brauw

message: Dit artikel meldt dat De Brauw op 4 mei 1945 is overleden, maar volgens de informatie in Cap Arcona (schip, 1927) zou dat een dag eerder moeten zijn aangezien het bombardement op 3 mei was. Welk van de twee artikelen moet worden aangepast? Of overleed De Brauw niet meteen na het bombardement, maar een dag later? De Wikischim (overleg) 11 mrt 2022 18:03 (CET)
replies: text: Ministerie van Defensie heeft bij de gegevens van de Bronzen Leeuw staan 4 mei 1945, lijkt mij een betrouwbare bron. Maddriver371 (overleg) 12 mrt 2022 12:04 (CET)
replies: text: :Dank. Ik heb de formuleringen nu zo aangepast dat duidelijker is dat hij een dag na het bombardement overleed. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2022 14:12 (CET)
replies: text: ::Prima hoor, mits geen bezwaar lijkt mij de voorgestelde bron betrouwbaar genoeg. Vr.gr. Maddriver371 (overleg) 12 mrt 2022 14:35 (CET)
thread_title:  Overlijdensdatum correct?
Overleg sjabloon:Navigatie lgbt-rechten

message: Waarom is de h uit lhbt veranderd in een g? Volgens mij was daar geen overeenstemming over bereikt. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 09:47 (CEST)
thread_title:  h uit LHBT veranderd in een g? 

message: Volgens mij is het niet de bedoeling om grote hoeveelheden rode links in een navigatiesjabloon te plaatsen. Navigatiesjablonen hebben als primair doel te kunnen navigeren. Hoe denken anderen hier over? Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 10:34 (CET)
thread_title:  Rode links
Overleg:Buma Awards

message: De prijzen van 2016 zijn bekend. Wellicht iemand aanvullen?
https://www.buma.nl/page/615/prijzenregen-voor-andre-hazes-jr 145.58.203.101 21 sep 2016 11:05 (CEST)
replies: text: Leef je uit, bovenin kun je klikken op bewerk, zoals je ook op deze overlegpagina hebt gedaan. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 11:09 (CEST)
Overleg:RES Roma

message: In de huidige vorm kon ik de Facebook-post niet als bron verifiëren. Heeft u misschien een citaat (en datum+tijd) van de de betreffende Facebook-pagina die hier kan worden overgenomen op de overlegpagina? Op de manier zoals het nu is opgenomen vind ik de referentie van weinig waarde. –Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2016 13:53 (CEST)
replies: text: De informatie is me gegeven in een privébericht, dat dus niet openbaar is. Helpt het als ik de tekst hier neerzet? Voor een paranoïde geest kan ik 'm dan nog steeds zelf gefabriceerd hebben natuurlijk ;) Cuoregr (overleg) 21 sep 2016 13:57 (CEST)
replies: text: : Hmm, het helpt wel, maar doe het dan misschien maar niet aangezien het privé-correspondentie is, dat is dan niet zo netjes. De paranoïde geest vindt het toch onvoldoende. Ik noem voor de volledigheid maar de richtlijn WP:GOO, want die zou op dat bericht van toepassing zijn. Dat wil niet zeggen dat we het dan maar moeten verwijderen (vind ik persoonlijk) maar een openbare bron zou beter zijn. Het is hoe het bij een encyclopedie hoort. Ik denk al met al dat het beter is de referentie te verwijderen (ga ik zo doen) maar de tekst te laten staan. Wie eraan twijfelt komt vanzelf op deze overlegpagina terecht. –Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2016 15:10 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het niet eens met je verwijzing naar GOO, aangezien de bron (een officieel kanaal van die club) me wel degelijk een betrouwbare bron lijkt. Door de manier van informatie overdragen door die bron voel ik me echter niet sterk genoeg in mijn schoenen staan om een revert te doen, en je conclusie over "bij twijfel hier terecht komen" lijkt me wel te kloppen. Cuoregr (overleg) 21 sep 2016 17:02 (CEST)
thread_title:  Facebook als bron
Overleg:Émile de Nieuwerkerke

message: Elders op Wikipedia:
"Jan (of Johan) VI de Oude (Dillenburg, 22 november 1536 - Slot Dillenburg, 8 oktober 1606) was de tweede zoon van Willem de Rijke en Juliana van Stolberg. Hij was een jongere broer van Willem van Oranje. In de geschiedschrijving wordt hij vaak kortweg Jan van Nassau genoemd.
Jan van Nassau erfde in 1559 als oudste broer na Willem van Oranje de Nassause goederen van het geslacht Nassau in Duitsland, omdat zijn broer Willem (van Oranje) de nalatenschap van zijn neef René van Chalon geërfd had, namelijk het prinsdom Orange in Frankrijk en de bezittingen in de Nederlanden. Jan was evenals zijn andere broers Luthers opgevoed, maar ging in 1572 uit overtuiging over tot het calvinisme. In 1577 was hij in de Nederlanden, en fungeerde hij korte tijd als stadhouder van Gelre. In 1579 vervulde hij een belangrijke rol bij de totstandkoming van de Unie van Utrecht. Een jaar later echter verliet hij de Nederlanden omdat hij zich niet kon vinden in de Fransgezinde politiek van zijn broer Willem. Hij keerde terug naar Slot Dillenburg.
Jan van Nassau kan worden gezien als de stamvader van het thans in Nederland regerende vorstenhuis. De afstamming verloopt via zijn zoon Ernst Casimir."
Als Jan van Nassau (broer van Willem van Oranje) wordt gezien als stamvader van het Nederlandse vorstenhuis, dan stamt stadhouder Willem IV eveneens in rechte mannelijke lijn af van Jan van Nassau. Toch?
Dan zou ik alsnog "diens voorvader" verwijderd willen zien.213.10.103.106 22 sep 2016 08:35 (CEST)
replies: text: Er zijn natuurlijk meer lijnen in iemands voorgeslacht dan alleen de rechte mannelijke lijn. Misschien helpt het overzicht op stamboom Oranje-Nassau?  22 sep 2016 10:56 (CEST)
thread_title: Diens voorvader Willem van Oranje
Overleg:Zaanse verhoormethode

message: N.a.v. de bronvraag voor de stelling "De methode is vernoemd naar Zaandam, waar voor het eerst gebruik werd gemaakt van deze vorm van verhoor." (). 
De bron die daarbij staat (De Groene Amsterdammer) meldt:
replies: text: Het gaat om de 'Zaanse methode', genoemd naar het politiebureau waar ze in 1994 voor het eerst in praktijk werd gebracht.
en vervolgens

text: Mr. Doedens, strafpleiter te Utrecht, claimt de eerste te zijn die, begin dit jaar, de Zaanse methode in de Amsterdamse rechtszaal aan de kaak stelde. Doedens' client bleek voor verhoor te zijn overgebracht naar politiebureau Zaandam.
De bron geeft dit dus wel aan. Vriendelijke groet,  22 sep 2016 09:18 (CEST)

text: Dus is het vernoemd naar "politiebureau Zaandam", afgaande op de naam het enige politiebureau in Zaandam (een plaats met 75k inwoners en één politiebureau) zoals de bron beweert, of is de methode vernoemd naar de plaats Zaandam, zoals in het artikel wordt beweerd? Het artikel beweert iets anders dan de bron, en dat is in ieder geval onjuist. Ik interpreteerde die bron dan maar als dat de persoon in casu naar "een Zaans politiebureau" is overgebracht. Een politiebureau dat valt onder het (toenmalige) regiokorps Zaanstreek-Waterland. In de Zaanstreek. In de gemeente Zaanstad. In Zaandam. Zaan, zaan, zaan, zaan. Uit het artikel leid ik dus verder af dat er destijds maar één politiebureau was in Zaandam. Dat is niet zo. Ik denk dat dat stukje iets anders moet worden geformuleerd, afgaande op deze bron alleen. -Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2016 14:06 (CEST)
replies: text: :De bron geeft, samengevat, aan: "Genoemd naar Politieburau Zaandam". "De methode is vernoemd naar Zaandam" is dan inderdaad niet volledig letterlijk wat er staat. Het is echter letterlijker dan Zaanstad o.i.d., waar daar niets over wordt gezegd in de bron. Maar dat terzijde. W.m.b. is een kleine aanpassing dan mooier dan een bronvraag erbij. Ik heb het aangepast naar "een politiebureau in Zaandam" zonder de wikilink naar de plaats. Is dat in jouw ogen ook correct? Groet,  22 sep 2016 15:07 (CEST)
replies: text: :: Een artikel is altijd mooier als er niet getwijfeld wordt aan de juistheid van de inhoud. En inderdaad, Zaanstad moet er zeker niet staan. Laat het maar zo. Ik zie dat u het twijfelsjabloon al heeft verwijderd, ik heb er vrede mee. (Grappig overigens, om de Zaanse verhoormethode toe te passen in de overlegpagina over de Zaanse verhoormethode, ik kan de humor er wel van inzien en ga er dan maar in mee) -Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2016 15:49 (CEST)
replies: text: ::: Dat was niet de bedoeling. Het was inderdaad juister geweest om de bronvraag door jou zelf te laten weghalen, ook al leek deze wijziging volgens het overleg het meest logisch. Ietwat gehaast! Dank voor de reactie. Groet,  24 sep 2016 20:29 (CEST)
thread_title:  Vernoeming Zaandam
Overleg:Herengracht (Utrecht)

message: Het was niet de Herengracht die uiteindelijk Moesgracht werd genoemd, maar de Blekersgracht.
Zie: http://publiek.collecties.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/Cartografische_documenten//214413?nav_id=24-1&id=1286601474
82.217.90.219 22 sep 2016 15:58 (CEST)
thread_title: Moesgracht?
Overleg:Frederik de Groot

message: Er is hier nogal wat persoonlijke informatie over FdG's zieleroerselen die volgens mij niet thuishoort in een encyclopedie. Hartenhof (overleg) 22 sep 2016 22:47 (CEST)
replies: text: Gesnoeid en de informatie verzakelijkt. Hartenhof (overleg) 23 sep 2016 08:23 (CEST)
thread_title:  Persoonlijk
Overleg:Peltekening

message: Tot mijn spijt heb ik zojuist het artikel Pelhoenders geschreven, dat zich voor een behoorlijk gedeelte met deze tekst overlapt. Is het een idee deze twee artikelen samen te vatten in één artikel? Opzwartbeek (overleg) 23 sep 2016 00:07 (CEST)
replies: text: Je kunt je nieuwe tekst toevoegen aan het bestaande artikel en van pelhoenders een verwijzing maken naar peltekening.  23 sep 2016 00:39 (CEST)
replies: text: :Het artikel over Pelhoenders vind ik prachtig, al kan ik het inhoudelijk (qua ornithologische juistheid, bedoel ik) zo snel niet beoordelen. Pelhoenders en Peltekening zijn m.i. met recht twee gescheiden lemma's. Wederzijdse verwijzingen (middels een 'Zie ook', of via een wikilink in de lopende tekst) zouden wel goed zijn - het verband is nauw, maar bijvoorbeeld blok en blokbeeld worden liever ook niet samengevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 23 sep 2016 03:31 (CEST)

text: : Deze twee artikelen kunnen inderdaad prima naast elkaar bestaan. 'Peltekening' vult 'Pelhoenders' goed aan. JanB46 (overleg) 23 sep 2016 11:54 (CEST)
replies: text: ::Hartelijk dank voor jullie adviezen. Dan laat ik het er bij. Ik heb beide artikelen nog iets uitgebreid en links vanuit artikelen over pelhoenderrassen aangelegd.Opzwartbeek (overleg) 24 sep 2016 13:14 (CEST)
thread_title:  Pelhoenders 
Overleg:Gibson SG

message: Er worden vaak onterecht gitaristen in dit soort lijsten (ook bij andere type gitaren) die zelden een SG hebben bespeelt.
Of iemand in deze lijst is gemakkelijk te controleren. Zoek in Google naar foto's van diegene. Als er in de eerste 50 foto's geen SG voorkomt weet je dat het voor die gitarist geen veel bespeeld instrument is.
thread_title:  Lijst met bekende bespelers
Overleg:Deutscher Werkbund

message: Altijd lastig om te weten of je in andere talen de Duitse naamvallen moet aanhouden, en vooral in welke vorm. Maar hier is de site in ieder geval inconsequent - hoe dan ook zijn de meeste Nederlandstaligen geen helden als het gaat om Duitse naamvallen! Zonder bepaald lidwoord (in dit geval "Der") moet het bijvoeglijk naamwoord (in dit geval "Deutsch") de mannelijke uitgang -r overnemen: dus "Deutscher Werkbund" zoals in de titel. En omdat het Nederlands andere verbuigingsregels kent dan het Duits, zou de naam overal hetzelfde moeten blijven, zelfs na het Nederlandse bepaald lidwoord: dus "de Deutscher Werkbund", en niet "de Deutsche Werkbund" zonder -r zoals in de eerste alinea. Zoals gezegd een lastig punt - maar wat in ieder geval niet gaat, is dan de link naar "Der Deutscher Werkbund" met het Duitse bepaald lidwoord (dat moet "Der Deutsche Werkbund" zijn, nu wel zonder -r). En omdat de site waar de link naar verwijst niet eens zo heet, zou dit in het Nederlands moeten blijven, óf als "De Deutscher Werkbund" óf liefst als "Deutscher Werkbund" zonder lidwoord (want dan ben je van het hele probleem af). Haarkloverij, zal men misschien wel denken - maar er zijn vast mensen die Wikipedia juist gebruiken om over dit soort kwesties uitsluitsel te krijgen, en dan staat het hier verkeerd!31.15.247.228 23 sep 2016 11:05 (CEST)
thread_title:  "De/Der Deutsche(r) Werkbund" 
Overleg:Tubbergen (gemeente)

message: Ik heb in het eerste deel een stukje verwijderd over het hoge geboortecijfer, dat " verbazingwekkend" hoog zou zijn. Buiten dat "verbazingwekkend" niet erg NPOV is, laat een beetje onderzoek in de CBS-StatLine-database zien dat het geboortecijfer in Tubbergen dan wel hoger dan gemiddeld in Nederland is, maar zeker niet abnormaal hoog. In de grote gezinnen die ook genoemd werden herken ik me (als iemand uit de gemeente Tubbergen) ook zeker niet in. Die waren in heel RK Nederland doodnormaal tot in de jaren '60/'70, dus ook zeker in Tubbergen (ik heb zelf tientallen ooms en tantes), maar nu zie je ze niet meer, terwijl dat wel werd ge-impliceerd. Gezinnen met meer dan drie kinderen zijn ook in de gemeente Tubbergen uitzonderingen. 
Ook met een stukje over de gezagsgetrouwheid van de Tubbergse bevolking kan ik weinig. Ik herken me er niet in (hoe definieer je gezagsgetrouwheid eigenlijk?) en het voegt ook niet echt iets toe aan de encyclopedie vind ik.
Het stukje over de hechte gemeenschappen heb ik maar laten staan, maar dat is ook niet echt iets typisch Tubbergs. Volgens mij vind je dat in elk willekeurig dorp. 
Dingen waar misschien nog iets over toegevoegd zou moeten worden: het lage allochtonen-cijfer, het lage criminaliteitscijfer en de ruilverkavelingsrellen uit de jaren '70. Misschien is het ook wel aardig om te vermelden dat Tubbergen nog precies dezelfde gemeentegrenzen heeft als bij de vorming van de gemeente in 1815(?). Freako 19 mei 2006 04:25 (CEST)
thread_title: Diverse opmerkingen

message: Cijfers over de demografie van Tubbergen waren lang onjuist.
Laatste cijfers over de bevolkingsopbouw per dotrp van de website www.tubbergen.nl gehaald.
thread_title:  Demografie
Overleg:Platte tekst

message: Ik vind deze NL-versie nogal nietszeggend. Dan vind ik de EN-versie beter. Geertivp (overleg) 23 sep 2016 20:18 (CEST)
== Markeringsloze platte tekst ==
De term platte tekst wordt ook wel gebruikt om markeringsloze platte tekst mee aan te duiden.
Verwijderd. Rare definitie. Term "Markeringsloze platte tekst" lijkt alleen op wikipedia gebruikt te worden. Ilianthi (overleg) 18 jul 2017 14:46 (CEST)
thread_title: De Engelse versie is beter dan de Nederlandstalige?
Overleg:Veerle Wouters

message: De N-VA heeft op 21 september veerlewouters.be en objectief-v.be offline gehaald. 83.85.143.141 24 sep 2016 03:20 (CEST)
thread_title: Websites

message: Een standstill betekent letterlijk stilstand. Aangezien de N-VA op termijn een zevende staatshervorming voorstaat, het 'confederalisme', lijkt mij impasse de beste interpreratie van die godsgruwelijke Angelsaksische terminologie. En dat bij een taalpartij, potdomme! 83.85.143.141 26 sep 2016 19:53 (CEST)
thread_title:  Standstill
Overleg:Nel van der Zee

message: Ze schreef vooral in het Nederlands, maar publiceerde ook enkele werken in het Frysk. Ik heb geen Fryske titels kunnen vinden. Ben erg benieuwd naar de bron van deze opmerking. Drewes (overleg) 24 sep 2016 18:14 (CEST)
replies: text: Kun je beter vragen aan iemand die  heel goed Fries spreekt. Op de Friestalige Wikipedia vind je ook meer info die ik niet helemaal snap.  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 09:05 (CEST)

text: Ik heb gezocht maar ook niets gevonden in het Fries. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 10:43 (CEST) Gebruiker:EmilyPlays heeft dit bij het aanmaken van het artikel geschreven. Sinds 2013 is ze niet meer actief op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 10:46 (CEST)
thread_title:  Publicaties in het Fries 

message: Tevens graag een bron dat zij de Belgische nationaliteit bezat en een Vlaams auteur zou zijn. Tekstman (overleg) 26 sep 2016 12:42 (CEST)
thread_title:  Belgische nationaliteit
Overleg:Bonnekaart

message: Onderstaand bericht ontvangen via OTRS ticket #2016092310011265 met toestemming de tekst te gebruiken. Ik voel mij onvoldoende deskundig om dit te verwerken in het artikel. Elly (overleg) 24 sep 2016 21:08 (CEST)
 Ik heb uw Wikipedia-artikel gelezen over BONNEKAART.
 Hierin staat dat Bonne-kaarten stafkaarten zijn. 
 Dit is niet juist!
 Bonne-kaarten zijn op de schaal 1: 25.000 en zijn ook qua maat kleiner dan de
 originele stafkaarten.
 Stafkaarten werden in de Topografische Militaire Kaart/TMK (vanaf
 1850-1865)vervaardigd op de schaal 1: 50.000. De veldopname werd uitgevoerd door
 officieren van de Generale Staf, die daarvoor speciaal geselecteerd waren.
 Er werden 62 bladen gemaakt voor de gehele TMK. In principe werden de stafkaarten
 alleen door officieren gebruikt. Later kwamen ze ook beschikbaar voor burgers;
 echter de forten werden op die kaarten niet aangegeven (slechts gecanmoufleerd).
 Het aantal Bonne-blaadjes was ca. 756 voor heel Nederland.
 
 IK STEL VOOR DAT U DE BETREFFENDE WIKIPEDIA_TEKST AANPAST.
Indertijd was ik degene die dit lemma begon. Wat hierboven staat kan heel goed juist zijn. De voorgestelde verbetering en uitbreiding kan het artikeltje goed doen. De melder via OTRS wordt vriendelijk uitgenodigd te corrigeren waar nodig en zijn gegevens aan het artikel toe te voegen. Dan wel even de gebruikte bron vermelden aub. Bij voorbaat dank! JanB46 (overleg) 24 sep 2016 21:56 (CEST)
replies: text: Het is aannemelijk dat het deze persoon niet lukt om te editten. Een bron heeft deze niet gegeven. Kennelijk "weet hij het gewoon". Tja, dat is altijd lastig. Elly (overleg) 24 sep 2016 22:48 (CEST)
Lemma gepoetst nav bovenstaande opmerkingen. Een artikel over de voorganger, de Topografische en Militaire Kaart, zou zeer welkom zijn. Dus hierbij de uitnodiging aan de melder een poging te wagen. JanB46 (overleg) 25 sep 2016 10:03 (CEST)

text: Merci, zo is Wikipedia weer een stukje beter geworden. Elly (overleg) 25 sep 2016 17:43 (CEST)
thread_title: Correctie benodigd
Overleg:Grandi Navi Veloci

message: Zojuist "Genoa" vervangen door "Genua", de Nederlandse naam. Genoa is Engels. De Italiaanse naam is Genova.Joekiedoe (overleg) 25 sep 2016 11:06 (CEST)
Overleg:Baryongetal

message: Enige toelichting op mijn vraag zou ik zeer waarderen:
* de halveringstijd van protonen is enorm groot
* toch kunnen er een proton en een anti-proton ontstaan
* toch kunnen een proton en een anti-proton samensmelten tot niets
Waarom zou de halveringstijd dan zo groot zijn? Protonen (en anti-protonen) lijken voortdurend te kunnen ontstaan en te verdwijnen. De halveringstijd is dan toch niet enorm groot? Of begrijp ik nu het begrip halveringstijd verkeerd? Mvmacke (overleg) 25 sep 2016 18:11 (CEST)
thread_title: Halveringstijd

message: Elders is her baryongetal gedefinieerd als 1/3 van het verschil van de aantallen quarks en antiquarks. Madyno (overleg) 21 nov 2020 14:12 (CET)
thread_title:  Definitie
Overleg:Willem Kromhout

message: Wie weet hoe Willem Kromhout er uit zag? Deze twee foto's laten allebei een Willem Kromhout Czn. zien, en met een beetje goede wil zou het dezelfde kunnen zijn, maar is hij allebei? Dit is nummer 1 (Kromhout met sik in 1934 of eerder), en dit is nummer 2 (geschoren Kromhout 1939). Vysotsky (overleg) 25 sep 2016 22:42 (CEST)
thread_title:  Afbeelding Willem Kromhout