Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Archief/januari-februari 2006 (tweede ronde)

message: Mijn stemverklaring in het algemeen voor voortzetting moderatorschap:
*Een moderator is iemand die enkele handelingen extra kan verrichten die een gewone gebruiker niet kan verrichten
*Omdat dit wat extra macht met zich meebrengt, moet een moderator daarvoor het vertrouwen genieten
*Zolang een moderator zich zo goed als het hem/haar mogelijk is houdt aan de richtlijnen, geniet hij/zij dan ook mijn vertrouwen
*Er moeten veel moderatoren zijn, omdat er veel werk aan de winkel is, dat alleen maar groeit met de groei van Wikipedia
*Er moeten veel moderatoren zijn, om een tweedeling tussen "gewone gebruikers" en moderatoren te voorkomen
*Verdere eigenschappen van de moderator, het al dan niet altijd maar vriendelijk en beleefd te kunnen zijn, het altijd bereid zijn te bemiddelen in conflicten, het zelf nooit in conflicten terechtkomen, het al dan niet constant tijd hebben voor wikipedia, zijn voor mij geen reden om tegen verlenging van het moderatorschap te stemmen. Dit zijn in mijn optiek onmenselijke eisen. 
Elly 6 okt 2005 12:26 (CEST)

message: Wat 't niet zo dat gebruikers een week de tijd hebben om bezwaar aan te tekenen tegen de verlenging? En dat er dan een peiling van een week werd opgestart? Dus dat een peiling pas begint met een eerste tegenstem? Nu zouden er op de laatste dag(en) snel een hoop tegenstemmen kunnen worden gegeven, en dus een oneerlijke peiling zijn. Ofwel gewoon voor iedereen een week peilen, ofwel zoals daarnet beschreven dacht ik zo. Effe iets anders 4 jan 2006 13:09 (CET)
replies: text: de tekst loopt alsvolgt: "Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen."
het gaat er dus expliciet niet om, zoveel mogelijk voorstemmen te verzamelen, maar voldoende steun in geval van bezwaren is wel nodig. wat mij betreft worden dus al die voor en tegen kopjes (imho conform deze tekst) vervangen door gemotiveerde bezwaren en steun, zoals bijvoorbeeld hieronder:
===gemotiveerde bezwaren===
#minder dan 5 edits in een half jaar. Gebruiker:Kletskliederkoek#Gebruiker:256.256.256.256ik ben door hem geblokkeert en hei draai al mijn vebteringe trug
===steun===
#Gebruiker:Steun
#Gebruiker:Kreun
#Gebruiker:Beun
in bovenstaande geval is dan net voldoende steun ontvangen; er is geen quorum! oscar 4 jan 2006 13:28 (CET)

text: Dat snap ik ja. Maar het gaat om de periodes dat er evt. gestemd kan worden. Daarom stel ik voor dat er een week lang een gemotiveerd bezwaar kan worden aangetekend, en direct daarop volgend een week kan worden gepeild. Net zoals vorige keer dus. Op die manier is er bij gemotiveerd bezwaar een reëlere peiling te houden, waar iedereen die dat wil ook mee aan kan doen, en niet in sommige gevallen twee of drie dagen heeft. (Of in het ergste geval een half uurtje) Effe iets anders 4 jan 2006 13:33 (CET)
replies: text: :prima idee, helemaal mee eens! oscar 4 jan 2006 13:47 (CET)

text: :Of zoals in de trant van 'Aanmelding moderatoren': Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd. Koos Overleg 4 jan 2006 15:09 (CET)

text: :Dat is wezenlijk anders, omdat bij de aanmelding alvast een buffer voorstemmen is verzameld. De verlenging is dan eerder omdat het nieuwe argumenten meebrengt. Hier is het om een andere reden, namelijk dat niet iedereen die laatste dag zal kijken. Of de laatste drie dagen. Een week peilen lijkt me dan ook de meest logische te volgen route. (ingaande vanaf het eerste bezwaar) Effe iets anders 4 jan 2006 15:51 (CET)
replies: text: ::Mijns inziens ging het de vorige keer prima, dus ik ben het eens met Effeietsanders om het weer zo te doen. Het is in ieder geval beter dan een peiling van een maand zoals dat eerder ging.  4 jan 2006 21:48 (CET)
replies: text: :::Ik zie trouwens tot mijn vreugde dat ik deze keer voor verlenging van al deze moderatoren ben.  4 jan 2006 21:50 (CET)
Aangezien er geen bezwaar is, zal ik het op de pagina zetten. Indien er toch bezwaar is, dan hoor ik het wel. Effe iets anders 4 jan 2006 21:57 (CET)

text: Bij mijn weten wordt er pas iets opgestart als er mensen zijn die commentaar hebben. En niet gewoon een botte stemming. *zucht* We zijn overigens de enige wikipedia die deze idiote methode hanteert. Ik vind persoonlijk dat als een mod iets fout doet gewoon afzettingsprocedure starten. Anders niet over lullen. Waerth 4 jan 2006 22:10 (CET)

text: Ik zie liever niet dat de procedure aangepast wordt. Ik  heb de indruk dat bij elke verlengingskwestie van een moderatorschap de hele regeling weer wordt herzien. Dit is nu de eerste keer dat we de nieuwe regeling toepassen (ik herinner me de termijnaanpassing, het afschaffen van de blanco stem en andere wijzigingsvoorstellen nog).

text: Wat betreft de tegenstem: natuurlijk moet een tegenstem gepresenteerd worden als een met redenen omkleed bezwaar. Of je het nu "tegen" noemt of "bezwaar" maakt niets uit. Ik vind een kopje "gemotiveerd bezwaar" trouwens inschuchterend en ben tegen het gebruik van zo'n kopje. Besednjak 5 jan 2006 23:09 (CET)
Ik zie dat men zich niet houdt aan de procedure zoals die op de pagina staat en al overal voorstemmen plaatst. Maakt eigenlijk ook niet echt uit, want het is nu al wel duidelijk dat er niemand weggestemd gaat worden. (Alleen jammer dat Marco ermee stopt).  7 jan 2006 01:14 (CET)

text: Het voordeel is dat je na een tegenstem niet opnieuw een week hoeft te wachten, tenzij de 75% stemmen vóór niet gehaald worden. Alex1 (Overleg) 8 jan 2006 15:27 (CET)

text: Daarmee ben ik het eens. En ik vind het best belangrijk om die ene keer in het jaar de mogelijkheid te hebben om ook eens voor te kunnen stemmen. De procedure verbiedt een duidelijke voorstem gelukkig niet. Besednjak 8 jan 2006 15:42 (CET)
thread_title:  was 't niet zo dat... 

message: #minder dan 5 edits in een half jaar. Gebruiker:Kletskliederkoek#Gebruiker:256.256.256.256ik ben door hem geblokkeert en hei draai al mijn vebteringe trug
thread_title: gemotiveerde bezwaren

message: #Gebruiker:Steun
#Gebruiker:Kreun
#Gebruiker:Beun
in bovenstaande geval is dan net voldoende steun ontvangen; er is geen quorum! oscar 4 jan 2006 13:28 (CET)
replies: text: Dat snap ik ja. Maar het gaat om de periodes dat er evt. gestemd kan worden. Daarom stel ik voor dat er een week lang een gemotiveerd bezwaar kan worden aangetekend, en direct daarop volgend een week kan worden gepeild. Net zoals vorige keer dus. Op die manier is er bij gemotiveerd bezwaar een reëlere peiling te houden, waar iedereen die dat wil ook mee aan kan doen, en niet in sommige gevallen twee of drie dagen heeft. (Of in het ergste geval een half uurtje) Effe iets anders 4 jan 2006 13:33 (CET)
replies: text: :prima idee, helemaal mee eens! oscar 4 jan 2006 13:47 (CET)

text: :Of zoals in de trant van 'Aanmelding moderatoren': Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd. Koos Overleg 4 jan 2006 15:09 (CET)

text: :Dat is wezenlijk anders, omdat bij de aanmelding alvast een buffer voorstemmen is verzameld. De verlenging is dan eerder omdat het nieuwe argumenten meebrengt. Hier is het om een andere reden, namelijk dat niet iedereen die laatste dag zal kijken. Of de laatste drie dagen. Een week peilen lijkt me dan ook de meest logische te volgen route. (ingaande vanaf het eerste bezwaar) Effe iets anders 4 jan 2006 15:51 (CET)
replies: text: ::Mijns inziens ging het de vorige keer prima, dus ik ben het eens met Effeietsanders om het weer zo te doen. Het is in ieder geval beter dan een peiling van een maand zoals dat eerder ging.  4 jan 2006 21:48 (CET)
replies: text: :::Ik zie trouwens tot mijn vreugde dat ik deze keer voor verlenging van al deze moderatoren ben.  4 jan 2006 21:50 (CET)
Aangezien er geen bezwaar is, zal ik het op de pagina zetten. Indien er toch bezwaar is, dan hoor ik het wel. Effe iets anders 4 jan 2006 21:57 (CET)

text: Bij mijn weten wordt er pas iets opgestart als er mensen zijn die commentaar hebben. En niet gewoon een botte stemming. *zucht* We zijn overigens de enige wikipedia die deze idiote methode hanteert. Ik vind persoonlijk dat als een mod iets fout doet gewoon afzettingsprocedure starten. Anders niet over lullen. Waerth 4 jan 2006 22:10 (CET)

text: Ik zie liever niet dat de procedure aangepast wordt. Ik  heb de indruk dat bij elke verlengingskwestie van een moderatorschap de hele regeling weer wordt herzien. Dit is nu de eerste keer dat we de nieuwe regeling toepassen (ik herinner me de termijnaanpassing, het afschaffen van de blanco stem en andere wijzigingsvoorstellen nog).

text: Wat betreft de tegenstem: natuurlijk moet een tegenstem gepresenteerd worden als een met redenen omkleed bezwaar. Of je het nu "tegen" noemt of "bezwaar" maakt niets uit. Ik vind een kopje "gemotiveerd bezwaar" trouwens inschuchterend en ben tegen het gebruik van zo'n kopje. Besednjak 5 jan 2006 23:09 (CET)
Ik zie dat men zich niet houdt aan de procedure zoals die op de pagina staat en al overal voorstemmen plaatst. Maakt eigenlijk ook niet echt uit, want het is nu al wel duidelijk dat er niemand weggestemd gaat worden. (Alleen jammer dat Marco ermee stopt).  7 jan 2006 01:14 (CET)

text: Het voordeel is dat je na een tegenstem niet opnieuw een week hoeft te wachten, tenzij de 75% stemmen vóór niet gehaald worden. Alex1 (Overleg) 8 jan 2006 15:27 (CET)

text: Daarmee ben ik het eens. En ik vind het best belangrijk om die ene keer in het jaar de mogelijkheid te hebben om ook eens voor te kunnen stemmen. De procedure verbiedt een duidelijke voorstem gelukkig niet. Besednjak 8 jan 2006 15:42 (CET)
thread_title: steun

message: Plaatst u de ja-stemmen svp terug mochten er onverhoopt toch nee-stemmen komen of moeten we dan toch opnieuw stemmen? Het lijkt mij dat een wraakzuchtige (Bart Versieck, Aanmelden) dan op het allerlaatste moment de boel kan verstieren door ineens nee-stemmen uit te brengen. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 8 jan 2006 23:58 (CET)
replies: text: Ik ben eens met deze actie. Ondanks dat ik ook gestemd heb (zwaan kleef aan) is dit de werkelijke procedure. Groet, Willemo 9 jan 2006 00:07 (CET)

text: ik eveneens. oscar 9 jan 2006 00:08 (CET)
Oei. En als de ramp toeslaat? Zit je ineens met een paar prima bevonden moderatoren minder ... Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 9 jan 2006 00:10 (CET)
replies: text: :neuh, dan worden de gewiste stemmen hersteld, da's al (door de mensen zelf btw). groet, oscar 9 jan 2006 00:23 (CET)
replies: text: ::Ook mee eens, ik begon te stemmen omdat er al zo een lange lijst stond en vond het onaardig niet te reageren. (Overigens was dat wel nuttig, ik heb alle moderatoren gescreend en oké bevonden). Maar nu staan de onthoudingen er wel erg raar onder, kunnen die misschien ook weg? (Die onthouders zouden het in het verrekijker-scenario ook over moeten doen immers).  9 jan 2006 00:29 (CET)
replies: text: :::kunnen ze tzt zelf doen, toch? ;-) oscar 9 jan 2006 00:43 (CET)
replies: text: ::::Ik steun Michiel1972's aktie ook. Overigens is er toch een regel dat de stemming met een week wordt verlengd als iemand een eerste tegenstem uitbrengt? – gpvos (overleg) 9 jan 2006 01:05 (CET)
Eigenlijk gaat het dus niet om een stemming maar om een bezwaarprocedure! Bij geen bezwaar: geen problem. Bij bezwaar (lijkt mij) zou zo'n moderator dat bezwaar moeten beantwoorden en campagne voor herbenoeming voeren. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 9 jan 2006 01:03 (CET)

text: Ik vind de actie van Michiel1972 niet kunnen. In de Regelingen rond moderatoren staat dat dit een peiling is, en geen bezwarenproceduren. Bij peilingen en stemmingen vind ik dat je voor moet kunnen stemmen, ookal heeft de moderator het nog niet nodig. Je gaat toch ook niet bij een stemming in het stemlokaal eest wachten totdat iemand tegenstemt, totdat er weer iemand voor kan stemmen.

text: Als er niet al mensen waren die gestemd hadden na Michiel1972's actie, dan had ik deze met de [Terugdraaien]-knop zo teruggedraaid. Dit slaat helemaal nergens op! WebBoy… 9 jan 2006 08:10 (CET)
Met deze actie van Michiel schieten we niets op, nu heb je kans dat het twee weken duurt. Nu heeft hij alleen de voorstemmen weggehaald bij personen zonder tegenstemmen, maar als hij nou consequent was geweest had hij bij de anderen ook de voorstemmen weggehaald die vóór de eerste tegenstem gegeven waren... Alex1 (Overleg) 9 jan 2006 09:27 (CET)
replies: text: :Inderdaad. Michiel1972 past verschillende procedures toe op verschillende gebruikers. Dat is in strijd met elk normaal rechtsbesef, namelijk dat regels voor iedereen in dezelfde mate gelden. Besednjak 9 jan 2006 11:30 (CET)
Niemand kan gebruikers verbieden steun uit te spreken voor een moderatorschapverlengingskandidaat. Dat is wat hier door een eenmansactie wordt verboden. Als niet alles terug wordt gezet, maaak ik formeel bezwaar tegen de kandidaten. Besednjak 9 jan 2006 11:24 (CET) Trouwens, zo scherp ingrijpen tijdens een lopende procedure, maakt alleen maar problemen en is geen enkele bijdrage aan "rust in de tent". Besednjak 9 jan 2006 11:26 (CET)
Hoewel ik het eens ben metde geest van Michiel's actie heb ik problemen met de uitvoering, maar ik heb nog grotere problemen met het gedrag van Besednjak. Er is een procedure, een duidelijke procedure voor de verandering, maar het is blijbkaar te moeilijk om deze te volgen. In plaats van de overleggen, en minstens een volledige dag te wachten (neit iedereen kan tijd spenderen aan wikipedia tussen Belgische tijd, 23h en 17h!). Gaat Besednjak toch lastig doen. 
Op de huidige manier ben je als moderator enkel een stuk loslopend wild waarop door iedereen geschoten kan worden, en wordt je nog verondersteld om in de roos te komen staan ook. henna 9 jan 2006 12:33 (CET)

text: Ik zou mijn mening niet beter kunnen verwoorden dan Henna net deed. Venullian  (overleg)  9 jan 2006 12:52 (CET)

text: Welke "duidelijke procedure voor verandering" is er dan, die hier door mij niet is gerespecteerd? Zoals gezegd beschouw ik het ingrijpen van Michiel1972, met name het zonder discussie schrappen van tientallen uitgebrachte steunverklaringen, als problematisch. Mijn bijdrage is een reactie daarop en blijkbaar de enige mogelijkheid om het recht op steunverklaringen aan moderators te garanderen. Besednjak 9 jan 2006 12:56 (CET)
replies: text: :Er is pas een peiling als er een tegenstem is. Deze procedure is bestemd om bezwaren tegen individuele moderatoren kenbaar te maken. Als je een steunverklaring wilt geven, dan kan je dat beter doen op de overlegpagina van de moderator zelf. Errabee 9 jan 2006 12:59 (CET)
replies: text: ::Ik zie helemaal niet in, waarom de procedure die de afgelopen maanden steeds gevoerd is inzake de termijnverlenging van moderators, NU opeens niet meer geldig is. Als de procedure, zoals die in het verleden werd gevolgd, ongeldig zou zijn, dan had dit tevoren aangekaart kunnen worden. Het schrappen van tientallen afgegeven stemmen tijdens een lopende procedure is gewoon fout. Besednjak 9 jan 2006 13:03 (CET)
replies: text: :::dat de peiling in het verleden fout is uitgevoed is geen reden om het nu weer fout uit te voeren. In een ding heb je gelijk; dat ik niet de voorstemmen weggehaald die vóór de eerste tegenstem gegeven waren. Sorry, dat wil ik alsnog doen als je daar prijs op stelt. Michiel1972 9 jan 2006 13:12 (CET)
replies: text: ::::Als je toch gaat editten, verzoek ik je mijn stemmen allemaal terug te plaatsen. Ik vind dat ik zo op een verkeerde manier aan het werk gezet wordt. Ik hoop dat anderen zich hierbij aansluiten, dan kan alles in één klap worden teruggezet (behalve de oorspronkelijke voorstemmen van Besednjak dan, tenzij hij dat ook wil). Pieter1..overleg.. 9 jan 2006 13:15 (CET)

text: ::::Ik denk dat er voldoende steun uit de gemneenschap is om de peiling/stemming/bezwaar uit te voeren zoals die is vastgelegd (en dus niet terug te draaien naar de belachelijke situatie zoals die was). Dat betekent nogmaals dat voor-stemmen niet gewenst zijn als er geen (gemotiveerde) tegenstem is gegeven. De peiling is is geen populariteitsmeting. Michiel1972 9 jan 2006 13:20 (CET)
replies: text: ::::::Heb je wel alle tegenstemmen van Besednjak gezien die er nu opeens staan? Pieter1..overleg.. 9 jan 2006 13:23 (CET)
replies: text: ::::::Het simpele feit dat tientallen voorstemmen reeds waren afgegeven ziet Michiel1972 als voldoende steun om voor-stemmen ongewenst te verklaren. Deze verheerlijking van de eigen interpretatie gaat toch wel erg ver. Straks komt Michiel1972 nog beweren dat mijn bezwaar eigen helemaal geen bezwaar is, omdat Michiel1972 het alleenrecht heeft om boodschappen van anderen te interpreteren. Zolang de situatie niet wordt hersteld, laat ik mijn bezwaren op de peilingpagina vooralsnog gewoon staan. Besednjak 9 jan 2006 13:31 (CET)

text: ::::::@Pieter. Iedereen staat vrij om tegen te stemmen. Hoe kinderachtig dan ook. Michiel1972 9 jan 2006 13:38 (CET)

text: ::::::@Besednjak. Ik voel me verantwoordelijk voor het volgen van de juiste procedure, jammer dat ik het niet eerder al had gedaan. Verder bedoelde ik de steun voor deze actie die verschiillende gebrukers hebben uitgesproken, het aantal ja-stemmen heeft daar niets mee te maken. Michiel1972 9 jan 2006 13:38 (CET)
replies: text: :::::::Er zijn niet alleen gebruikers, die het met je eens zijn. Er zijn ook gebruikers, die het met je oneens zijn. Je pikt er toevallig dat standpunt uit, wat jou het beste pleziert. Een moderator moet zich niet willekeurig beroepen op diffuse "steun van gebruikers". Andere moderators kunnen zich immers op "een gebrek aan steun van gebruikers" gaan beroepen. Dan heb je in het uiterste geval een editwar tussen moderators. Je hebt onzorgvuldig gehandeld. Verder laat ik het er maar bij en kijk het even aan hoe jouw schouwspel zich ontwikkelt. Besednjak 9 jan 2006 14:04 (CET)
De procedure die ik ook nog eens boven het kopje gekopieerd hebben, van dezelfde pagina zelfs. Een betere oplossing dan ineens overal tegenstemmen te gaan plaatsen was gewoon alles terugdraaien tot voor de verwidjering van de stemmen. Eventueel kon je nog vriendelijk zijn, en de anderen die in tussentijd gestemt hadden erover inlichten, iets wat michiel1972 ook had mogen doen :) henna 9 jan 2006 13:44 (CET)

text: Michiel1972 heeft tientallen voor-stemmen verwijderd. Eventuele daaruit volgende problemen, lost hij maar beter zelf op. Besednjak 9 jan 2006 14:04 (CET)
replies: text: :Voorstemmen die niet correct waren volgens de procedure die er boven stond (die de voorstemmers klaarblijkelijk niet gelezen hadden) en die we hier al tijden hanteren (eigenlijk dan). Vandaar dat ik het alleen maar terecht kan vinden dat de stemmen verwijderd zijn, alhoewel doorgetreept ook had gekund. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 14:07 (CET)
replies: text: ::zozo, in welke procedure staat dan dat het verboden is een voorstem uit te brengen? Besednjak 9 jan 2006 14:15 (CET)
replies: text: :::Ik citeer: Er is één week de tijd om bezwaar aan te tekenen tegen de verlenging van het moderatorschap (van vrijdag 6 januari 2006 0:00 (CET) tot vrijdag 13 januari 2006 0:00 (CET)). Bij het eerste bezwaar is er gedurende één week tijd om te stemmen vóór verlenging of tegen verlenging. Anderszins stemmen worden niet meegeteld. Er staat inderdaad niet expliciet dat voorstemmen verboden is. Net zoals het ook niet verboden is om tussen de bevestigingslijst een mop te schrijven, of een tekeningetje van een jonglerende clown met een bloemetje op zijn revers te plakken, maar dan moet je ook niet zeuren als iemand het daar weer weghaalt. Er staat dat er bezwaar aangetekend kon worden, dus de mensen die dat hadden gewild hadden dat kunnen doen. De rest had rustig even af kunnen wachten. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 14:23 (CET)
Die verwijderingen van Michiel1972 zijn m.i. gewoon terecht. De bevestigingslijst is bedoeld om te peilen of er bezwaar is tegen verlenging, geen populariteitswedstrijd of werkverschaffing voor mensen die graag hun naam in lijstjes zetten. Dat de verwijdering plaatsvond op het moment dat er al een hoop "voorstemmen" waren, is hoogstens wat ongelukkig. Maargoed, er was nu eenmaal niemand anders oplettend genoeg om éérder op het idee te komen om mensen op de juiste procedures te wijzen, waardoor nu juist degene die wél strikt probeert te zijn, een hoop poep over zich uitgestort krijgt. 
Maargoed, duidelijkheid over de eigenlijke procedure is hiermee hopelijk WEL verkregen. Ik vrees dat het enige compromis waarin iedereen zich nog enigszins kan vinden, ligt in het geheel opnieuw starten van deze stemming. En dat iedereen die stemt, eerst even de regeltjes leest. 
Voor de toekomst stel ik voor om voor het bevestigen van de moderatorstatus een veto-systeem in te stellen. Moderatoren worden in principe voor het komende jaar in hun functie behouden, maar de gemeenschap krijgt de kans om gedurende een vooraf vastgelegde periode een veto te geven tegen het automatisch verlengen. Over de gevetoode mensen kan dan vervolgens alsnog gestemd worden. Dit voorstel is niet omdat ik zo graag wéér een nieuw systeem wil, maar omdat het woordje "VETO" bovenaan een pagina ter bevestiging van een moderatorstatus impliceert dat iemands status zonder meer verlengd wordt, totdat iemand laat merken van het tegendeel overtuigd te zijn. Sietske Reageren? 9 jan 2006 14:50 (CET)
Wat we in de toekomst doen zal blijken, maar ik ben ERNSTIG VERSTOORD, dat mijn voorstemmen zijn gevandaliseerd. Ik verzoek deze per ommegaande terug te plaatsen. Peter boelens 9 jan 2006 18:58 (CET)
thread_title: Actie [[Gebruiker:Michiel1972]]

message: Lieve mensen, ik merk dat hier een hele discussie aan de gang geweest is! (Een mens kan zijn pc ook geen dag uit laten staan!) Ik vrees dat bovenstaande discussie me niet geheel duidelijk is. Vandaar langs deze weg het verzoek me te assisteren bij het op een geldige wijze naar voren brengen van mijn mening dat verlenging van het moderatorschap van collega's Alex1, Avanschelven en Danielm een goede zaak is. Ik hoor graag wat ik waar kan invullen, danwel op welke andere wijze de hierbij geuite mening meetelt voor de berekening van quorumvereisten, kiesdelers en wat dies meer zij;) Groetjes, MartinD 9 jan 2006 17:20 (CET)
replies: text: Zolang er niemand bezwaar aantekent tegen een verlenging van het moderatorschap is er ook geen enkele noodzaak je positieve beoordeling naar voren te brengen, omdat dat dan een automatisch gegeven is. Mocht je het toch expliciet hebben willen doen, dan hadden de overlegpagina's van de moderators in kwestie daar prima geschikt voor geweest.

text: Nu er wel bezwaar is aangetekend zou er wel een peiling met voor en tegen moeten starten. Maar ergens hoop ik, en ik denk met mij meer, dat Besednjak zich toch bedenkt en de bezwaren verwijdert. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 17:44 (CET)
replies: text: : Maar ik zie iets staan over "25% tegenstemmen". Dat percentage haal je vrij snel, als er geen voorstemmen mogen worden geplaatst. ;-) Ik denk dat ik eigenlijk wel iets zie in het voorstel van Galwaygirl, om overnieuw te beginnen... Ik denk dat ik de vrijheid neem, daarvoor te stemmen. ;;;---))) MartinD 9 jan 2006 21:26 (CET)
thread_title:  Ben even de draad kwijt 

message: Verklaring Besednjak versus Walter teruggedraaid. Dit soort zaken doet hij maar op de overlegpagina van Walter, niet op deze pagina, die dient daar in elk geval niet voor. Pieter1..overleg.. 9 jan 2006 20:37 (CET)
replies: text: Ja, maar je haalde ook weer stemmen weg. En ik ook, toen ik probeerde te reverten. :-( Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 20:41 (CET)
replies: text: :Sorry, ik weet niet wat er mis ging, dit was geheel niet de bedoeling. Ik vind de gang van zaken walgelijk. Pieter1..overleg.. 9 jan 2006 20:43 (CET)
replies: text: ::Volgens mij heb ik alle stemmen die ik verwijderde nu teruggezet. Graag even controleren, GeeKaa en Empoor, of je geen stemmen mist.

text: ::@Pieter: wat er mis ging is dat er mensen tussen de versie terugzette en jouw terugdraaing hadden gestemd. Die stemmen gingen toen ook verloren. Bij mij hetzelfde toen ik jou probeerde te reverten. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 20:48 (CET)
Ik had bij mijn voorstemmen erbij gezet "wegens misbruik van procedure door Besednjak". Dit als reactie op de tegenstemmen van Besednjak met als commentaar "omdat ik niet tevreden ben met de gang van zaken hier". Dit beschouw ik als misbruik van de procedure. Door tegen te stemmen zonder reden moet er een echte stemming volgen die nergens voor nodig is. Naar aanleiding van het verzoek van Besednjak op mijn overlegpagina heb ik het aangepast op de stempagina. Het is niet omdat anderen dat doen dat ik dat ook zo moet doen. --Walter 9 jan 2006 21:28 (CET)
thread_title:  toelichting 

message: Het wordt een rommeltje op deze manier. Enkele gebruikers kunnen nu de bevestigingsprocedure saboteren en doen dat ook. Omdat ik geen weg meer zie om de orde te herstellen, lijkt mij het beste om de bevestigingsronde af te blazen, te archiveren als mislukte poging, en later met een schone lei te beginnen.
Het lijkt mij goed om de peiling hierover niet te lang te laten lopen, 48 uur moet voldoende zijn, gezien de vele reacties op deze pagina's tot nu toe.
STELLING:
We blazen de lopende bevestigingsronde af, maken de pagina leeg, en starten over een week opnieuw. We volgen dan de procedure zoals die omschreven staat op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar.
Ik wil iedereen verzoeken geen stemmen meer toe te voegen of te verwijderen op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. Ik hoop dat we hieruit kunnen komen zonder dat het nodig is om pagina's te beveiligen.
Tekst bevestigingsprocedure
Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen.
Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.
Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.
Deze peiling loopt tot 11 januari 2006, 21:20 (CET)
=== Voor ===
#Galwaygirl 9 jan 2006 21:20 (CET)
#Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 21:29 (CET) En de eerste die dan weer voorstemt zonder dat er tegenstemmen zijn, wordt het lijdend voorwerp van de volgende Wikipedia-barbeque! ;-)
#--Walter 9 jan 2006 21:32 (CET) opnieuw proberen; ok. Maar daarna moet er toch een hervorming komen zodat dit niet meer mogelijk is
# Omdat het nu een rommeltje is geworden, en ook al dreigt een bbq ik wil gewoon voor iedereen voor stemmen, dat domme gewacht levert alleen maar irritaie op. Peter boelens 9 jan 2006 21:36 (CET)
## je snapt het nog niet: voor-stemmen zijn niet gewenst als er geen bezwaar is, ook niet een eventuele volgende ronde! Michiel1972 9 jan 2006 21:50 (CET)
###Jij vindt het niet gewenst, maar de regeling, zie link, zegt niet dat het niet mag, ik begrijp ook niet hoe je, ik ga er nog steeds van uit als onbedoelde, veroorzaker van het rumoer, tegen de poging kan zijn om het zonder verdere ellende te repareren. Peter boelens 9 jan 2006 21:54 (CET)
###:BWC:Waarom zou je niet vóór mogen stemmen: het schaadt de procedure toch niet? in tegenstelling tot grootschalige ongemotiveerde tegenstemmen. (gedeeltelijke aansluiting bij peter dus)Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 21:56 (CET)
####Ik beloof je nu al dat ik elke nutteloze voor-stem zal weghalen als die voortijdig wordt gegeven. Dus zoals Quichot al aangeeft geen kopje 'voor', alleen een kopje 'bezwaar'. Michiel1972 9 jan 2006 22:02 (CET) 
#####Je bent wel zeldzaam koppig moet ik zeggen. Je kunt toch gewoon lezen? Peter boelens 9 jan 2006 22:04 (CET)
#:::::Peter, wil je me een lol doen en in een eventuele volgende bezwaarprocedure je steunbetuigingen op de gebruikerspagina van de betreffende mod zetten, voordat het weer een zooitje wordt? Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 23:26 (CET)
# C&T Ik heb wel schuldgevoel wegens de vele tegenstemmen zonder geldige reden maar weiger ze weg te halen, niet stemmen weiger ik ook anders ben ik de dupe, vóór stemmen weiger ik ook anders laat ik dit gewoon gebeuren :-)
#Venullian  (overleg)  9 jan 2006 21:43 (CET) En laat de procedure dan vermeld worden...
# pjetter 9 jan 2006 21:43 (CET)
#Sixtus 9 jan 2006 21:44 (CET) Dit geknoei met de peiling kan niet - zo raken mensen de draad toch kwijt? En aangezien déze peiling geen "schorsende werking" heeft, laat ik me ook niet weerhouden om bij de "hoofdpeiling" nu wél gewoon te stemmen. De bevestigingsprocedure moet op een strakkere manier verlopen!
#Chip 9 jan 2006 21:44 (CET)
#Koos Overleg 9 jan 2006 21:45 (CET)
#Geograaf 9 jan 2006 21:51 (CET) Enkel omdat iemand mijn stemmen heeft verwijderd bij Sietske en Avanschelven.
#(Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 21:58 (CET). En dan niet een "voor" en "tegen" kopje! maar alleen een "bezwaarkopje": Iemand tekent bezwaar aan, èn motiveert dat bezwaar. Zonder motivatie is die bezwaar-stem ongeldig. pas als er bezwaar is, dan  voor en tegenkopjes beschikbaar maken!
##Sinds wanneer is het nodig (tegen)stemmen motiveren te gaan verplichten Quichot? C&T 9 jan 2006 22:01 (CET)
###Gezien de reacties draait het hele probleem mede om ongemotiveerde meningen. Het hele principe is toch dat je als je een bezwaar hebt, ern een stemming volgt. dan is het wel goed voor de stemmers te weten wat de bezwaren zijn.... Anders heb je kans op "stemmings-pesters" oid. 't Is maar een voorstel (had ik er bij moeten zetten)
####OK, maar "stemmings-pesters" is uitzonderlijk voor dit geval, de stemmen van die personen, mezelf incluis, kwamen na de (eerste) chaosindruk. Dus lijkt me in het algemeen motivatie in de toekomst niet echt nodig. C&T 9 jan 2006 22:21 (CET)
####("stemmings-pesters" is overigens een groot woord, aangezien mijn stemmen eerder uit protest waren, als ik de intentie had te pesten zou ik wel terecht geblokkeerd zijn inmiddels :-) C&T 9 jan 2006 22:23 (CET))
#####Was ook niet bedoeld als commentaar op jou gedrag, óf op dat van wie dan ook. Alleen een toegevoegde reden voor mijn voorstel (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:47 (CET)
#Sietske Reageren? 9 jan 2006 22:08 (CET) Lekker met een schone lei beginnen. Niemand kan dan achteraf iemand anders nog beschuldigen van het feit dat wikipedia zich bij deze stemming niet aan haar eigen regels hield en dat daarmee de stemming ongeldig was. Verder eens met walter.Sietske Reageren? 9 jan 2006 22:08 (CET)
#Jcb - Amar es servir 9 jan 2006 22:25 (CET) - Overigens kan ik de reactie van Michiel wel begrijpen. De door velen (inclusief mijzelf) genegeerde procedure stond immers duidelijk bovenaan de pagina en drie maanden geleden hebben we exact dezelfde procedure wel precies gevolgd. Jcb - Amar es servir 9 jan 2006 22:25 (CET)
#B kimmel 9 jan 2006 22:55 (CET)
#RonaldB 9 jan 2006 23:58 (CET)
#henna 10 jan 2006 00:09 (CET)
#oscar 10 jan 2006 00:10 (CET) lijkt me toch wel de meest praktische oplossing: een schone lei voor iedereen. verder ben ik van mening dat een kopje bezwaar standaard bij iedereen hoort, dus ook bij Gebruiker:Roepers, omdat de peiling niet bedoeld is als automatische terugtrekkingsmogelijkheid an sich. het ontnemen van de moderatorstatus gebeurt op eigen verzoek, dan wel op aanvraag van de gemeenschap (bij voldoende steun - zie de afzetprocedure) en dient op meta te worden aangevraagd: dat kan dus niet automatisch uit het achterwege blijven van een peiling volgen. dat moest me als steward nog even van het hart.
#Hans @ (JePe) 10 jan 2006 09:41 (CET) Dan kunnen we die koehandel die de afgelopen dagen is ontstaan afsluiten en met een schone lei opnieuw beginnen.
#MADe 10 jan 2006 12:06 (CET)
#Robotje 10 jan 2006 13:14 (CET) jammer dat het nodig is, want de procedure lijkt me toch duidelijk.
#WebBoy… 10 jan 2006 17:53 (CET)
# O E P 10 jan 2006 23:30 (CET) Blij ben ik er niet mee, maar het is wel de beste oplossing.
#Willemo 10 jan 2006 23:37 (CET)
#Bontenbal 10 jan 2006 23:42 (CET) Tijd voor een betere oplossing.
=== Tegen ===
# Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 21:46 (CET) Er zijn toch geen mods in de gevarenzone? Als dat wel zo is, haal ze dan uit de zone door vóór te stemmen. Door de stemming af te blazen laat je alleen maar zien dat enkelingen inderdaad de procedure kunnen frustreren. PS. de verwijderde stemmen moeten uiteraard teruggeplaatst worden. 
# Michiel1972 9 jan 2006 21:48 (CET) we laten ons dus chanteren door ongemotiveerde tegen-stemmers
##Neen hoor, omdat er een complete chaos was. En dat is niemands fout. Besednjak en ik hebben alleen maar gereageerd op de chaos die er zat aan te komen. C&T 9 jan 2006 21:56 (CET)
##"We" laten ons helemaal niet chanteren. Het was gewoon een totale puinbak. Je beslissing om de voorstemmen te verwijderen vond ik heel slim. Om de rust weer in de tent terug te krijgen was duidelijk een ingrijpender actie nodig, die gesteund wordt door meer mensen. - Galwaygirl 9 jan 2006 23:01 (CET)
##Helemaal eens met Galwaygirl Sietske Reageren? 9 jan 2006 23:56 (CET)
#...
=== Blanco ===
# Het recht om niet te stemmen moet ook gerespecteerd worden ;-) <BR> Uit de recente geschiedenis (Italië, Nederland) blijt dat het aantal opgekomen stemgerechtigden daalt na een politieke crisis die vooral als intern gekibbel te betitelen valt. Daarom mijn blanco stem. Ik blijf bij de peiling weg. Ik had tenslotte geen bezwaar ingebracht. (Jammer dat er wederom mot ontstond. Een beetje meer pragmatisme is, lijkt mij, gewenst!) Verrekijkertot overleg bereid 9 jan 2006 21:59 (CET)
#ik blijf van mening dat voor-stemmen niet verboden is en dat het ook niet verboden moet worden. Tenminste anderhalf jaar lang was het voor-stemmen geen probleem. Ik verwacht, dat afgegeven stemmen niet verwijderd worden, ongeacht of het bezwaren of steunbetuigingen zijn. Als men per se wil dat gebruikers gedwongen moeten worden eerst bezwaren naar voren te brengen, alvorens zij een voor-stem kunnen afgeven, dan zij dat zo. Besednjak 9 jan 2006 23:26 (CET)
#Ik ben tegen deze hele procedure zowiezo, we zijn de enige pedia die het doen. Het geeft trollen alleen maar een fijne manier mensen onderuit te schoppen die ze normaal niet zouden krijgen. Ik ben ervoor deze hele procedure af te schaffen en mods gewoon af te laten zetten via een afzettingsprocedure die op elk moment op te starten is. Waerth 10 jan 2006 04:43 (CET)
#:Je moet dat maar durven! Je moet daar wel heel sterk voor in je schoenen staan of de misdrijven van zo'n mod moeten heel grôve zijn. Ik houd ook niet zo van regeltjes en procedures maar een bezwarenprocedure tegen mods om het jaar lijkt mij een geschikte tussentijdse evaluatie. Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 13:19 (CET)
#– empoor 10 jan 2006 17:57 (CET)
===Commentaar===
#ik blijf van mening dat voor-stemmen niet verboden is en dat het ook niet verboden moet worden. Tenminste anderhalf jaar lang was het voor-stemmen geen probleem. Ik verwacht, dat afgegeven stemmen niet verwijderd worden, ongeacht of het bezwaren of steunbetuigingen zijn. Als men per se wil dat gebruikers gedwongen moeten worden eerst bezwaren naar voren te brengen, alvorens zij een voor-stem kunnen afgeven, dan zij dat zo. Besednjak 9 jan 2006 23:26 (CET)
#:'Al anderhalf jaar was het geen probleem'? Al een jaar werd deze procedure correct uitgevoerd, tot nu. Wanneer de ambtenaar bij een trouwerij vraagt of iemand bezwaar heeft tegen het huwelijk, spring je dan ook altijd naar voren om te melden dat jij vind dat ze wel moeten trouwen? 
Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 23:31 (CET)
#:dat ze wel moeten trouwen: ik ben tegen elk 'moetje' in dat opzicht. Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 13:15 (CET)
#::En leden van de Tweede Kamer blijven na vier jaar ook gewoon zitten?  Besednjak 9 jan 2006 23:37 (CET)
#:::Daar geldt geen "bij-geen-bezwaar-kan-je-blijven-zitten" regeling. Als de procedure niet bevalt graag commentaar op de bijhorende overlegpagina Michiel1972 9 jan 2006 23:39 (CET)
#::::Zal ik te zijner tijd doen. Het lijkt me in elk geval elke moderator tot eer strekken, dat wanneer de periode van 1 jaar (dat is volgens de regelingen de periode waarvoor iemand wordt gekozen) voorbij is, hij of zij opnieuw een expliciete opdracht van de gemeenschap krijgt. Dat staat inderdaad los van het volgen van de huidige procedure. In de huidige procedure is het niet verboden om voor-stemmen af te geven. Als voor-stemmen pas mag, wanneer er bezwaren zijn geuit, dan zij dat zo. Besednjak 9 jan 2006 23:51 (CET)
#:::::Kamerleden kan je ook niet somaar uit de kamer stemmen, wat bij moderatoren wel kan, op eender welk moment in hun ambtstermijn. henna 10 jan 2006 12:18 (CET)–
#:::Of de procedure al anderhalf jaar correct is uitgevoerd weet ik niet. Wat ik wel weet is dat in oktober twee mods niet zijn bevestigd. M.i. was dat mede omdat de peiling bij hen pas op gang kwam na een eerste tegenstem. Ik sluit niet uit dat als op dat moment beiden al een flink aantal voorstemmen had gehad dit niet was gebeurd. En overigens vind ik dat de opmerking van Galwaygirl dat er doelbewust is gesaboteerd niet kan. Of je onderbouwt die bewering of je trekt die terug. Peter boelens 10 jan 2006 08:47 (CET)
#::::massaal tegenstemmen waar voorheen voor gestemd was, en dit ENKEL bij mods die nog geen tegenstem hadden is saboteren imho. henna 10 jan 2006 12:15 (CET)
#:::::Peter, ik trek niets terug, ik heb goed nagedacht voor ik dit opschreef. Onderbouwen kan ik wel. Het is een feit dat enkele mensen tegengestemd hebben. En niet omdat ze iets tegen de moderator hadden, maar omdat ze duidelijkheid wilden forceren. ("Saboteren" volgens Van Dale: "in de war sturen, belemmeren in uitvoering of toepassing uit protest"). 
#:::::Ik neem het je kwalijk dat je aan de goede bedoelingen van mijn woorden twijfelt. Op deze manier zorg je voor een vervelende, grimmige sfeer. Ik heb hier enkel geprobeerd een oplossing te vinden en dit soort "discussie"methoden maakt me moedeloos. - Galwaygirl 10 jan 2006 12:25 (CET)
#::::Dank voor je uitleg, en mijn excuses voor mijn opmerking. Het is niet mijn bedoeling om iets nodeloos grimmig te mãken, ik had het saboteren in eerste instantie gelezen als dat dit zou slaan op het 'voorstemmen', en trok het, naar ik dank zij jouw uitleg begrijp, ten onrechte,ook op mezelf. Peter boelens 10 jan 2006 12:49 (CET)
#:::::Je excuses zijn met dank aanvaard. Kennelijk was er sprake van een misverstand. Blij dat we het hebben opgelost! :-) - Galwaygirl 10 jan 2006 13:36 (CET)
===Conclusie peiling===
Totaal 31 stemmen, 25 voor een nieuwe herbestigingpeiling, 2 tegen , 4 neutraal. Conclusie: Een nieuwe peiling is gewenst. Of de nieuwe peiling volgens een nieuwe procedure zal worden gehouden is me nog niet duidelijk. Michiel1972 12 jan 2006 00:11 (CET)
replies: text: boven de peiling staat duidelijk "we volgen dan de procedure zoals die omschreven staat op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar", dus volgens de oude afspraak (waarvan ik nu geen exegese ga geven), daar is voor gekozen imho. oscar 12 jan 2006 00:15 (CET)
replies: text: : Ok. Prima. De huidige discussie over vernieuwde procedures gaan dan over het volgende kwartaal. Michiel1972 12 jan 2006 00:19 (CET) 
Ik wil best die procedure volgen, maar om nieuwe problemen te voorkomen lijkt enige uitkeg niet overbodig Peter boelens 12 jan 2006 00:21 (CET)
replies: text: ::Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. -  Uitleg: voor-stemmen niet gewenst. Michiel1972 12 jan 2006 00:28 (CET)
replies: text: :::toelichting: overbodige voor-stemmen niet gewenst. oscar 12 jan 2006 00:34 (CET)
replies: text: ::::Maar: voor-stemmen worden niet gewist. WebBoy… 12 jan 2006 16:30 (CET)
replies: text: :::::Hoe concludeer je dat uit de peiling? Ik dacht dat de peiling zei dat we dit keer nog volgens de bestaande procedure stemmen. Sander Spek (overleg) 12 jan 2006 17:03 (CET)

text: ::::@Sander, ik beloof dat ik zal wachten, maar de uitleg van Webboy is m.i. iom de huidige regeling. Peter boelens 12 jan 2006 17:06 (CET)
thread_title:  Peiling 

message: #Galwaygirl 9 jan 2006 21:20 (CET)
#Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 21:29 (CET) En de eerste die dan weer voorstemt zonder dat er tegenstemmen zijn, wordt het lijdend voorwerp van de volgende Wikipedia-barbeque! ;-)
#--Walter 9 jan 2006 21:32 (CET) opnieuw proberen; ok. Maar daarna moet er toch een hervorming komen zodat dit niet meer mogelijk is
# Omdat het nu een rommeltje is geworden, en ook al dreigt een bbq ik wil gewoon voor iedereen voor stemmen, dat domme gewacht levert alleen maar irritaie op. Peter boelens 9 jan 2006 21:36 (CET)
## je snapt het nog niet: voor-stemmen zijn niet gewenst als er geen bezwaar is, ook niet een eventuele volgende ronde! Michiel1972 9 jan 2006 21:50 (CET)
###Jij vindt het niet gewenst, maar de regeling, zie link, zegt niet dat het niet mag, ik begrijp ook niet hoe je, ik ga er nog steeds van uit als onbedoelde, veroorzaker van het rumoer, tegen de poging kan zijn om het zonder verdere ellende te repareren. Peter boelens 9 jan 2006 21:54 (CET)
###:BWC:Waarom zou je niet vóór mogen stemmen: het schaadt de procedure toch niet? in tegenstelling tot grootschalige ongemotiveerde tegenstemmen. (gedeeltelijke aansluiting bij peter dus)Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 21:56 (CET)
####Ik beloof je nu al dat ik elke nutteloze voor-stem zal weghalen als die voortijdig wordt gegeven. Dus zoals Quichot al aangeeft geen kopje 'voor', alleen een kopje 'bezwaar'. Michiel1972 9 jan 2006 22:02 (CET) 
#####Je bent wel zeldzaam koppig moet ik zeggen. Je kunt toch gewoon lezen? Peter boelens 9 jan 2006 22:04 (CET)
#:::::Peter, wil je me een lol doen en in een eventuele volgende bezwaarprocedure je steunbetuigingen op de gebruikerspagina van de betreffende mod zetten, voordat het weer een zooitje wordt? Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 23:26 (CET)
# C&T Ik heb wel schuldgevoel wegens de vele tegenstemmen zonder geldige reden maar weiger ze weg te halen, niet stemmen weiger ik ook anders ben ik de dupe, vóór stemmen weiger ik ook anders laat ik dit gewoon gebeuren :-)
#Venullian  (overleg)  9 jan 2006 21:43 (CET) En laat de procedure dan vermeld worden...
# pjetter 9 jan 2006 21:43 (CET)
#Sixtus 9 jan 2006 21:44 (CET) Dit geknoei met de peiling kan niet - zo raken mensen de draad toch kwijt? En aangezien déze peiling geen "schorsende werking" heeft, laat ik me ook niet weerhouden om bij de "hoofdpeiling" nu wél gewoon te stemmen. De bevestigingsprocedure moet op een strakkere manier verlopen!
#Chip 9 jan 2006 21:44 (CET)
#Koos Overleg 9 jan 2006 21:45 (CET)
#Geograaf 9 jan 2006 21:51 (CET) Enkel omdat iemand mijn stemmen heeft verwijderd bij Sietske en Avanschelven.
#(Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 21:58 (CET). En dan niet een "voor" en "tegen" kopje! maar alleen een "bezwaarkopje": Iemand tekent bezwaar aan, èn motiveert dat bezwaar. Zonder motivatie is die bezwaar-stem ongeldig. pas als er bezwaar is, dan  voor en tegenkopjes beschikbaar maken!
##Sinds wanneer is het nodig (tegen)stemmen motiveren te gaan verplichten Quichot? C&T 9 jan 2006 22:01 (CET)
###Gezien de reacties draait het hele probleem mede om ongemotiveerde meningen. Het hele principe is toch dat je als je een bezwaar hebt, ern een stemming volgt. dan is het wel goed voor de stemmers te weten wat de bezwaren zijn.... Anders heb je kans op "stemmings-pesters" oid. 't Is maar een voorstel (had ik er bij moeten zetten)
####OK, maar "stemmings-pesters" is uitzonderlijk voor dit geval, de stemmen van die personen, mezelf incluis, kwamen na de (eerste) chaosindruk. Dus lijkt me in het algemeen motivatie in de toekomst niet echt nodig. C&T 9 jan 2006 22:21 (CET)
####("stemmings-pesters" is overigens een groot woord, aangezien mijn stemmen eerder uit protest waren, als ik de intentie had te pesten zou ik wel terecht geblokkeerd zijn inmiddels :-) C&T 9 jan 2006 22:23 (CET))
#####Was ook niet bedoeld als commentaar op jou gedrag, óf op dat van wie dan ook. Alleen een toegevoegde reden voor mijn voorstel (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:47 (CET)
#Sietske Reageren? 9 jan 2006 22:08 (CET) Lekker met een schone lei beginnen. Niemand kan dan achteraf iemand anders nog beschuldigen van het feit dat wikipedia zich bij deze stemming niet aan haar eigen regels hield en dat daarmee de stemming ongeldig was. Verder eens met walter.Sietske Reageren? 9 jan 2006 22:08 (CET)
#Jcb - Amar es servir 9 jan 2006 22:25 (CET) - Overigens kan ik de reactie van Michiel wel begrijpen. De door velen (inclusief mijzelf) genegeerde procedure stond immers duidelijk bovenaan de pagina en drie maanden geleden hebben we exact dezelfde procedure wel precies gevolgd. Jcb - Amar es servir 9 jan 2006 22:25 (CET)
#B kimmel 9 jan 2006 22:55 (CET)
#RonaldB 9 jan 2006 23:58 (CET)
#henna 10 jan 2006 00:09 (CET)
#oscar 10 jan 2006 00:10 (CET) lijkt me toch wel de meest praktische oplossing: een schone lei voor iedereen. verder ben ik van mening dat een kopje bezwaar standaard bij iedereen hoort, dus ook bij Gebruiker:Roepers, omdat de peiling niet bedoeld is als automatische terugtrekkingsmogelijkheid an sich. het ontnemen van de moderatorstatus gebeurt op eigen verzoek, dan wel op aanvraag van de gemeenschap (bij voldoende steun - zie de afzetprocedure) en dient op meta te worden aangevraagd: dat kan dus niet automatisch uit het achterwege blijven van een peiling volgen. dat moest me als steward nog even van het hart.
#Hans @ (JePe) 10 jan 2006 09:41 (CET) Dan kunnen we die koehandel die de afgelopen dagen is ontstaan afsluiten en met een schone lei opnieuw beginnen.
#MADe 10 jan 2006 12:06 (CET)
#Robotje 10 jan 2006 13:14 (CET) jammer dat het nodig is, want de procedure lijkt me toch duidelijk.
#WebBoy… 10 jan 2006 17:53 (CET)
# O E P 10 jan 2006 23:30 (CET) Blij ben ik er niet mee, maar het is wel de beste oplossing.
#Willemo 10 jan 2006 23:37 (CET)
#Bontenbal 10 jan 2006 23:42 (CET) Tijd voor een betere oplossing.
thread_title:  Voor 

message: # Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 21:46 (CET) Er zijn toch geen mods in de gevarenzone? Als dat wel zo is, haal ze dan uit de zone door vóór te stemmen. Door de stemming af te blazen laat je alleen maar zien dat enkelingen inderdaad de procedure kunnen frustreren. PS. de verwijderde stemmen moeten uiteraard teruggeplaatst worden. 
# Michiel1972 9 jan 2006 21:48 (CET) we laten ons dus chanteren door ongemotiveerde tegen-stemmers
##Neen hoor, omdat er een complete chaos was. En dat is niemands fout. Besednjak en ik hebben alleen maar gereageerd op de chaos die er zat aan te komen. C&T 9 jan 2006 21:56 (CET)
##"We" laten ons helemaal niet chanteren. Het was gewoon een totale puinbak. Je beslissing om de voorstemmen te verwijderen vond ik heel slim. Om de rust weer in de tent terug te krijgen was duidelijk een ingrijpender actie nodig, die gesteund wordt door meer mensen. - Galwaygirl 9 jan 2006 23:01 (CET)
##Helemaal eens met Galwaygirl Sietske Reageren? 9 jan 2006 23:56 (CET)
#...
thread_title:  Tegen 

message: # Het recht om niet te stemmen moet ook gerespecteerd worden ;-) <BR> Uit de recente geschiedenis (Italië, Nederland) blijt dat het aantal opgekomen stemgerechtigden daalt na een politieke crisis die vooral als intern gekibbel te betitelen valt. Daarom mijn blanco stem. Ik blijf bij de peiling weg. Ik had tenslotte geen bezwaar ingebracht. (Jammer dat er wederom mot ontstond. Een beetje meer pragmatisme is, lijkt mij, gewenst!) Verrekijkertot overleg bereid 9 jan 2006 21:59 (CET)
#ik blijf van mening dat voor-stemmen niet verboden is en dat het ook niet verboden moet worden. Tenminste anderhalf jaar lang was het voor-stemmen geen probleem. Ik verwacht, dat afgegeven stemmen niet verwijderd worden, ongeacht of het bezwaren of steunbetuigingen zijn. Als men per se wil dat gebruikers gedwongen moeten worden eerst bezwaren naar voren te brengen, alvorens zij een voor-stem kunnen afgeven, dan zij dat zo. Besednjak 9 jan 2006 23:26 (CET)
#Ik ben tegen deze hele procedure zowiezo, we zijn de enige pedia die het doen. Het geeft trollen alleen maar een fijne manier mensen onderuit te schoppen die ze normaal niet zouden krijgen. Ik ben ervoor deze hele procedure af te schaffen en mods gewoon af te laten zetten via een afzettingsprocedure die op elk moment op te starten is. Waerth 10 jan 2006 04:43 (CET)
#:Je moet dat maar durven! Je moet daar wel heel sterk voor in je schoenen staan of de misdrijven van zo'n mod moeten heel grôve zijn. Ik houd ook niet zo van regeltjes en procedures maar een bezwarenprocedure tegen mods om het jaar lijkt mij een geschikte tussentijdse evaluatie. Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 13:19 (CET)
#– empoor 10 jan 2006 17:57 (CET)
thread_title:  Blanco 

message: #ik blijf van mening dat voor-stemmen niet verboden is en dat het ook niet verboden moet worden. Tenminste anderhalf jaar lang was het voor-stemmen geen probleem. Ik verwacht, dat afgegeven stemmen niet verwijderd worden, ongeacht of het bezwaren of steunbetuigingen zijn. Als men per se wil dat gebruikers gedwongen moeten worden eerst bezwaren naar voren te brengen, alvorens zij een voor-stem kunnen afgeven, dan zij dat zo. Besednjak 9 jan 2006 23:26 (CET)
#:'Al anderhalf jaar was het geen probleem'? Al een jaar werd deze procedure correct uitgevoerd, tot nu. Wanneer de ambtenaar bij een trouwerij vraagt of iemand bezwaar heeft tegen het huwelijk, spring je dan ook altijd naar voren om te melden dat jij vind dat ze wel moeten trouwen? 
Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 23:31 (CET)
#:dat ze wel moeten trouwen: ik ben tegen elk 'moetje' in dat opzicht. Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 13:15 (CET)
#::En leden van de Tweede Kamer blijven na vier jaar ook gewoon zitten?  Besednjak 9 jan 2006 23:37 (CET)
#:::Daar geldt geen "bij-geen-bezwaar-kan-je-blijven-zitten" regeling. Als de procedure niet bevalt graag commentaar op de bijhorende overlegpagina Michiel1972 9 jan 2006 23:39 (CET)
#::::Zal ik te zijner tijd doen. Het lijkt me in elk geval elke moderator tot eer strekken, dat wanneer de periode van 1 jaar (dat is volgens de regelingen de periode waarvoor iemand wordt gekozen) voorbij is, hij of zij opnieuw een expliciete opdracht van de gemeenschap krijgt. Dat staat inderdaad los van het volgen van de huidige procedure. In de huidige procedure is het niet verboden om voor-stemmen af te geven. Als voor-stemmen pas mag, wanneer er bezwaren zijn geuit, dan zij dat zo. Besednjak 9 jan 2006 23:51 (CET)
#:::::Kamerleden kan je ook niet somaar uit de kamer stemmen, wat bij moderatoren wel kan, op eender welk moment in hun ambtstermijn. henna 10 jan 2006 12:18 (CET)–
#:::Of de procedure al anderhalf jaar correct is uitgevoerd weet ik niet. Wat ik wel weet is dat in oktober twee mods niet zijn bevestigd. M.i. was dat mede omdat de peiling bij hen pas op gang kwam na een eerste tegenstem. Ik sluit niet uit dat als op dat moment beiden al een flink aantal voorstemmen had gehad dit niet was gebeurd. En overigens vind ik dat de opmerking van Galwaygirl dat er doelbewust is gesaboteerd niet kan. Of je onderbouwt die bewering of je trekt die terug. Peter boelens 10 jan 2006 08:47 (CET)
#::::massaal tegenstemmen waar voorheen voor gestemd was, en dit ENKEL bij mods die nog geen tegenstem hadden is saboteren imho. henna 10 jan 2006 12:15 (CET)
#:::::Peter, ik trek niets terug, ik heb goed nagedacht voor ik dit opschreef. Onderbouwen kan ik wel. Het is een feit dat enkele mensen tegengestemd hebben. En niet omdat ze iets tegen de moderator hadden, maar omdat ze duidelijkheid wilden forceren. ("Saboteren" volgens Van Dale: "in de war sturen, belemmeren in uitvoering of toepassing uit protest"). 
#:::::Ik neem het je kwalijk dat je aan de goede bedoelingen van mijn woorden twijfelt. Op deze manier zorg je voor een vervelende, grimmige sfeer. Ik heb hier enkel geprobeerd een oplossing te vinden en dit soort "discussie"methoden maakt me moedeloos. - Galwaygirl 10 jan 2006 12:25 (CET)
#::::Dank voor je uitleg, en mijn excuses voor mijn opmerking. Het is niet mijn bedoeling om iets nodeloos grimmig te mãken, ik had het saboteren in eerste instantie gelezen als dat dit zou slaan op het 'voorstemmen', en trok het, naar ik dank zij jouw uitleg begrijp, ten onrechte,ook op mezelf. Peter boelens 10 jan 2006 12:49 (CET)
#:::::Je excuses zijn met dank aanvaard. Kennelijk was er sprake van een misverstand. Blij dat we het hebben opgelost! :-) - Galwaygirl 10 jan 2006 13:36 (CET)
thread_title: Commentaar

message: Totaal 31 stemmen, 25 voor een nieuwe herbestigingpeiling, 2 tegen , 4 neutraal. Conclusie: Een nieuwe peiling is gewenst. Of de nieuwe peiling volgens een nieuwe procedure zal worden gehouden is me nog niet duidelijk. Michiel1972 12 jan 2006 00:11 (CET)
replies: text: boven de peiling staat duidelijk "we volgen dan de procedure zoals die omschreven staat op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar", dus volgens de oude afspraak (waarvan ik nu geen exegese ga geven), daar is voor gekozen imho. oscar 12 jan 2006 00:15 (CET)
replies: text: : Ok. Prima. De huidige discussie over vernieuwde procedures gaan dan over het volgende kwartaal. Michiel1972 12 jan 2006 00:19 (CET) 
Ik wil best die procedure volgen, maar om nieuwe problemen te voorkomen lijkt enige uitkeg niet overbodig Peter boelens 12 jan 2006 00:21 (CET)
replies: text: ::Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. -  Uitleg: voor-stemmen niet gewenst. Michiel1972 12 jan 2006 00:28 (CET)
replies: text: :::toelichting: overbodige voor-stemmen niet gewenst. oscar 12 jan 2006 00:34 (CET)
replies: text: ::::Maar: voor-stemmen worden niet gewist. WebBoy… 12 jan 2006 16:30 (CET)
replies: text: :::::Hoe concludeer je dat uit de peiling? Ik dacht dat de peiling zei dat we dit keer nog volgens de bestaande procedure stemmen. Sander Spek (overleg) 12 jan 2006 17:03 (CET)

text: ::::@Sander, ik beloof dat ik zal wachten, maar de uitleg van Webboy is m.i. iom de huidige regeling. Peter boelens 12 jan 2006 17:06 (CET)
thread_title: Conclusie peiling

message: Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, zoiets is te belangrijk voor een subpagina. - Galwaygirl 9 jan 2006 21:59 (CET)
thread_title:  Procedure 

message: Ik schijn niet mee te tellen in de stemming, omdat ik minder dan 100 wijzigingen heb gedaan. Deze regel vind ik volkomen logisch en rechtvaardig, maar ik vind het wel een beetje raar dat deze regel nergens te vinden is in het artikel. Zou dit er niet in horen? Elanthiel 2 feb 2006 19:56 (CET)
replies: text: Excuses hiervoor: dit staat inderdaad niet op deze pagina, maar wel op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap, de algemene richtlijnen rond moderatoren. Ik zal het ook even op deze pagina zetten, zodat het duidelijk is. Mvg, --Tuvic 2 feb 2006 21:08 (CET)
thread_title:  Probleem