Overleg:De Smurführer

message: In het album dat ik hier liggen heb bevindt er zich ook nog een tweede verhaal, Smurfonie in ut. Voegen we dit hier ook toe?--Narayan 8 feb 2010 19:14 (CET)
replies: text: Zeker weten! - MichielDumon 8 feb 2010 19:36 (CET)
replies: text: :Done. Verbeteringen altijd welkom!--Narayan 8 feb 2010 19:47 (CET)
replies: text: ::Ziet er prima uit! - MichielDumon 8 feb 2010 19:54 (CET)
thread_title:  Smurfonie in ut 

message: De eerste versie van de geschiedenis maakt duidelijk dat het ooit is afgesplitst van Smurführer in 2009, maar zonder oldid, dus ben ik normaal geneigd om  erop te zetten. Het is echter wat ingewikkelder. Tot 2009 ging Smurführer over het personage en het album in 1 artikel. Dan is het grootste deel van dat artikel (het album) afgesplitst in dit artikel. Ik zie daar best nog wat van in het artikel staan. Naamsvermelding lijkt me vrij belangrijk. Later in 2009 werd de resterende informatie (artikel strippersonage) ingevoegd in het artikel van het stripalbum en werd het een redirect. Dat stelt in het huidige artikel niet zoveel voor. Dus eigenlijk mist er stuk van de geschiedenis van het artikel. Ik denk dat het dus misschien beter is om te verzoeken aan een mod om een deel van de geschiedenis hier samen te voegen met de geschiedenis van dit artikel. Ik neem aan dat dit op je volglijst staat. Andere meningen zijn ook welkom. Ik twijfel een beetje tussen sjabloon en een verzoek. 16 feb 2017 00:28 (CET)
replies: text: Ik vind beide acties eigenlijk volstrekt overbodig. Een bronvermelding naar een ander Wikipedia-artikel ... tja, wat schiet je ermee op? Zeker al omdat de oorspronkelijke versie volledig weg is (en terecht, m.i.). Je zou ernaar kunnen verwijzen als die versie nog bestond met het idee van: als iemand een aanpassing doet, dan ziet hij/zij dat het misschien ook elders moet gebeuren. Het staat trouwens in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel waar het vandaan komt. Moderatoren inschakelen om de geschiedenis samen te voegen, dat lijkt me technisch gezien zelfs niet mogelijk. Ik denk dat ze sowieso maar een van de twee kunnen bewaren, waardoor je net meer info dreigt te verliezen, net wat je niet wou, lijkt me.  16 feb 2017 09:08 (CET)
replies: text: :Een bronvermelding naar een ander wikipedia-artikel is soms nodig. De naamsvermelding houdt in dat we die ook moeten respecteren bij andere wikipedia-artikelen. Dus ik mag niet dit artikel leeghalen en op een andere plek aanmaken onder mijn gebruikersnaam zonder dat juist te vermelden. Daarvoor heb je de samenvattingsregel en dat sjabloon. Hier wordt het wel gezegd waar het vandaan komt, maar hier wordt niet gezegd waar het naartoe gaat. Strikt genomen voldoet het, maar de samenvatting wordt in de praktijk eerder voor kleinere delen van een artikel gebruikt. Ik herken gewoon nog wat van het oude artikel (oude artikel telt ook zo'n 3,5k à 4k van de 10k van het huidige artikel. Tekst is uiteraard ook verder nog wat gewijzigd. Dit sjabloon wordt in de praktijk gebruikt bij afsplitsingen, want het originele artikel is een afsplitsing van het personage-artikel dat inmiddels een redirect is. Ik ontdekte bv. een tijdje geleden dat een gewaardeerde collega in 2009 2 artikels afsplitste van de stripreeks Julie, Klaartje en Cécile. De originele auteur had namelijk 2 biografietjes toegevoegd van de auteurs, maar die hadden nog geen artikel. Dan gooit hij/zij dat eraf met de tekst "auteurs verplaatst" en zo kregen diezelfde dag Michel de Bom en Paul Ramboux eigen artikels, maar in de bewerkingsgeschiedenis van die auteurs lijkt het alsof diegene die afsplitste de originele auteur van het artikel is. Ook vergat hij/zij er een sjabloon op te zetten. Dan heb ik er maar sjablonen opgezet. Dat is een duidelijk geval waarbij zo'n sjabloon gewenst is. Dit is een twijfelgeval vandaar dat ik het eerst op de OP vraag. Mods kunnen overigens wel samenvoegen. Zo was "Má vlast" in 2004 aangemaakt (1,5k). Má Vlast was in 2006 aangemaakt door Celloman (zo'n 7k). Simon-sake maakte dan een dag later van het originele artikel een redirect naar het nieuwe artikel. Toevallig kwam ik dat een paar maanden geleden tegen en Trijnstel heeft de geschiedenis dan op mijn verzoek samengevoegd. Dus het kan wel. Ik weet eerlijk gezegd niet wat er allemaal mogelijk is met het samenvoegen van geschiedenis overigens. Het is iets dat mods niet veel doen. Nu ja, eerlijk gezegd als ik naar de geschiedenis kijk, overweeg ik een sjabloon, maar ik vind dat sjabloon niet op veel trekken, dus geschiedenis samenvoegen, kan eventueel ook. We kunnen het natuurlijk ook zo laten. 17 feb 2017 02:56 (CET)
thread_title:  Bronvermelding 

message: Ik heb vandaag het woord parodie uit de tekst geschrapt. Zie bijv. de definitie in het artikel Parodie; [...] een spottende nabootsing van een gedicht, lied, film, toneelstuk, verhaal of andere kunstzinnige uiting. Een historische gebeurtenis is uiteraard iets heel anders. De Wikischim (overleg) 10 aug 2018 14:46 (CEST) Oeps, ik had het er  dus eerder zelf zo ingezet  De Wikischim (overleg) 10 aug 2018 14:49 (CEST)
thread_title:  Parodie