Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH

message: Volgens de reglementen van de Arbitragecommissie dient deze zaak afgewezen te worden, en wel om de volgende redenen:
replies: text: 1. Art. 1, lid 1: "De Arbitragecommissie [...] dient als de hoogste instantie [...]" - Dit verzoek passeert de lagere instantie. Deze lagere instantie heeft zichzelf niet onbevoegd of niet in staat verklaard om het blokkeerverzoek dat de aanleiding is tot deze zaak af te handelen.
replies: text: :"[...] voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins." - Kern van dit verzoek is niet een probleem rond, met of tussen gebruikers, maar rond de afhandeling van een blokverzoek. Dat probleem oplossen valt niet binnen het mandaat van de Arbitragecommissie.

text: 2. Art. 5, lid 2: "Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen [...]" - The Banner is in deze zaak een derde, dus moet onder de noodzakelijke tweede partij verstaan worden 'de indiener van het blokkeerverzoek', te weten Robotje. Robotje heeft dan wel het blokkeerverzoek ingediend, maar hij heeft zeker niet gepoogd om samen met LeonardH de problemen rond de bijdragen die leidden tot het verzoek op te lossen. In de relevante discussies op de overlegpagina van LeonardH reageerde Robotje slechts enkele malen en telkens was dat gericht op een zo snel mogelijke gang richting regblok, en geen enkele maal met de intentie om de geconstateerde problemen op te lossen. Bovendien toonde LeonardH zich juist wel bereid om de problemen op te lossen, getuige ook de vele artikelen van zijn hand die hij voor directe verwijdering nomineerde. EvilFreD (overleg) 3 apr 2017 19:14 (CEST)
replies: text: :Als je het verhaal gelezen had, dan was je mijn naam ook tegen gekomen, EvilFred.

text: :Maar uit deze hyperformele argumentatie trek ik de conclusie dat jij het verkiest om LeonardH te blokkeren en anderen de rotzooi op te laten ruimen dan dat LeonardH zelf de boel gaat verbeteren, daarbij geheid "begeleid" door een aantal collega's die zich zorgen maken over de inhoud van de edits van LeonardH.  4 apr 2017 15:35 (CEST)
replies: text: ::Er is ook incidenteel (POV) gesnoeid in de ingeklapte tekst, maar dit zal waarschijnlijk geen gevolgen hebben voor deze zaak Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 11:47 (CEST)
replies: text: :::Er is niet POV gesnoeid in de ingeklapte tekst. Ene Pieter2 had tekst toegevoegd die ik niet gekopieerd heb. En daarmee had die Pieter2 dus zitten te rotzooien in mijn teksten.  5 apr 2017 11:55 (CEST)
Bij de behandeling van de zaak zal ook gekeken moeten worden naar het weinig constructieve handelen van zowel Robotje als EvilFreD.  19 apr 2017 16:57 (CEST)

text: We zijn nu weer enkele weken verder. Je zou verwachten dat LeonardH intussen druk bezig is met

text: *het beantwoorden van vragen die Gouwenaar ongeveer een maand geleden op diens OP gesteld heeft n.a.v. eerdere auteursrechtenschending

text: *het helpen bij de door Gouwenaar opgestelde nalooplijst

text: maar helemaal niets van dat. Nadat hij een vrij willekeurige selectie van de door hem aangemaakte artikelen had genomineerd is er zo te zien niets meer door hem gedaan aan het opruimen van de rotzooi; hij heeft intussen wel zo'n 350 edits gedaan en is meerdere keren geblokkeerd. Sterker nog, gisteren ging hij weer doodleuk verder met het aanmaken van een artikel waarbij weer duidelijk de auteursrechten geschonden werden (zie ). Zonder een door de arbcom opgelegde dwang blijkt hij niet van plan om echt eens aan de nalooplijst te werken of de vragen van Gouwenaar te beantwoorden. Tijd voor actie bij de arbcom lijkt me.  - Robotje (overleg) 8 mei 2017 17:23 (CEST)
thread_title: Afwijzen