Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert

message: Een sympathiek verzoek, maar wat is de meerwaarde van een door de arbcom-opgelegde mentor boven een zelfverkozen coach? Volgens mij zijn er zes scenario's:
# Wolf heeft geen mentor of coach en blijft op de huidige manier doorgaan. Gevolg: oplopende blokkades en narigheid
# Wolf heeft een coach. Die zegt "doe nou alsjeblieft A". Wolf is koppig en doet B. Gevolg: oplopende blokkades en narigheid
# Wolf heeft een mentor. Die zegt "doe nou alsjeblieft A en je moet luisteren, want de arbcomuitspraak is bindend en definitief". Wolf is koppig en doet toch B. Er staat vast een sanctie in de uitspraak op overtreden van de mentorwens (want anders heeft een mentoraat geen zin.) Gevolg: oplopende blokkades en narigheid
# Wolf heeft geen mentor of coach. Wolf doet niet koppig, luistert naar de goedbedoelde adviezen van ervaren gebruikers en doet A. Gevolg: iedereen blij.
# Wolf heeft een coach. Coach adviseert A en Wolf doet A. Gevolg: iedereen blij.
# Wolf heeft een mentor. Mentor adviseert A en Wolf doet A. Gevolg: iedereen blij.
Scenario 1 t/m 3 zijn voor iedereen vervelend. Bij scenario 2 kan Wolf wat goodwill van mods krijgen omdat hij aangeeft gecoacht te willen worden. Bij scenario 3 kan dat juist niet: arbcomuitspraken zijn bindend; als daarin staat dat op niet luisteren naar mentor een blok staat, dan moet dat gebeuren. Scenario 4 t/m 6 is voor iedereen fijn. Er is maar 1 persoon die de keuze kan maken tussen scenario 1-3 en scenario 4-6, en dat is Wolf zelf. CaAl (overleg) 18 aug 2013 19:49 (CEST)
replies: text: Het idee is dat Wolf niet de goede adviezen van zijn coach kan negeren zoals vandaag gebeurt is en dat de mentor meer een ondersteunende rol vervullen in de discussies waarbij de aantallen mensen niet echt eerlijk verdeeld zijn. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 20:02 (CEST)
replies: text: :Ik snap dat dat het idee is, maar wat moet er gebeuren als Wolf tòch niet naar de mentor luistert? De ondersteunende rol wordt als het goed is door de coach ook geboden. Maar goed, zoals ik al schreef: sympathiek verzoek en kwaad kan het in ieder geval niet om iets dergelijks uit te proberen. CaAl (overleg) 18 aug 2013 21:51 (CEST)

message: Misschien is het een idee om bij Wolf iets vergelijkbaars te doen als bij TahR78 en BakkertjeWouter een paar jaar geleden (vaste regels en controle).  18 aug 2013 20:10 (CEST)
thread_title:  Suggestie 

message: Wat is het formele verschil tussen een coach en de zogenoemde mentor? Als ik het goed begrijp is het hoofdverschil dat Wolf de adviezen van een mentor niet naast zich neer kan leggen en de adviezen van een coach wel naast zich neer kan leggen. In dat geval dringen zich twee vragen op:
#Wat is de "sanctie" voor het negeren van de adviezen van een mentor en is die sanctie zwaarder dan bij een coach? Als er geen verschil in sanctie is, is er namelijk voor Wolf geen reden om beter te luisteren naar zijn mentor dan naar zijn coach.
#Waarom is het nodig de functie van mentor in het leven te roepen en kan het recht om dwingende adviezen te geven niet gewoon worden toegewezen aan een coach?
De commissie moet zich mijns inziens ook afvragen (zeker voor toekomstige gevallen) of bijvoorbeeld het instellen van een mentor voor de begeleiding van één individuele gebruiker niet te veel tijd en mankracht van de gemeenschap gaat vergen, en of die hoeveelheid tijd en mankracht nog wel in verhouding staat tot de positieve bijdragen die de "onder curatele" gestelde gebruiker aan dit project levert.
Ten slotte vraag ik me af of de Arbcom-reglementen de ruimte bieden voor dit soort creatieve oplossingen, maar ik meen dat dat het geval is. Overigens mijn grote waardering voor Natuur12 voor zijn poging tot het bedenken van een dergelijke creatieve oplossing. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 02:03 (CEST)
replies: text: Hi Erik, de reden is dat Wolf zoals in de zaak te lezen is wederom advies van Fred genegeerd heeft. De overtreding van een arbcom-uitspraak is volgens mij gewoon een blokkade. Maar als er wordt besloten tot het toewijzen van een mentor dan hoort hij natuurlijk een rol te spelen in de strafbepaling. De bedoeling is dus dat die mentor Wolf ik bescherming kan nemen door te zeggen zo gaan we het doen en niet anders. En wat iets is om naar te kijken is dat de mentor dan ook Wolf kan beschermen tegen vlagen van mensen die gezamelijk hem corrigeren. Na gisteren is wel gebleken dat dit geen succes was. Dat is ook best heftig natuurlijk voor iemand van 12, niet denigrerend bedoeld over de leeftijd van wolf, maar je moet wel erg sterk in je schoenen staat om dan niet boos te worden. Een mentor zou dan duidelijk de persoon zijn wie wolf corrigeert. Eventueel kunnen er meerdere zijn en dat geeft dan eer duidelijkheid zonder dat er tegenstrijdig gezegd wordt ja dat mag wel wolf terwijl een ander zegt dat mag niet Wolf. De uitspraak van de mentor is dan bindend en niet een van de personen die tegenstrijdige berichten geeft.  Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 12:10 (CEST)
replies: text: :Er zou inderdaad meerwaarde in kunnen zitten door de mentor ook te laten beslissen of en hoe lang er geblokkeerd wordt, mocht de gementorde dingen uithalen die niet door de beugel van de mentor kunnen. @Erik: de arbcom heeft zeker wel de ruimte voor dit soort oplossingen[art 5.10.5]; de arbcom heeft een soortgelijke constructie in het verleden ook al eens toegepast. (Dat mentoraat was verre van een succes, maar dat lag m.i. aan de instelling van de gementorde en niet aan het systeem van mentoreren an sich. Mislukkingen uit het verleden bieden dus geen garantie tot mislukking in de toekomst, ofzo.) CaAl (overleg) 19 aug 2013 12:18 (CEST)
thread_title:  Onduidelijkheden en overwegingen 

message: Ik weet niet waar jullie heen willen. Ik ga akkoord met alles, behalve de regel van 2 uur bewerken per dag want deze vind ik niet eerlijk. Leg mij gerust een maximum op, maar dan in aantal bewerkingen op een dag. Want als ik nu bijv. om 7 uur twee bewerkingen doe, en dan om 11 uur een halfuur actief ben en dan ophoud voor de rest van de dag, dan krijg ik dus een blok. Dat klopt niet. Zeg bijvoorbeeld 40/50 bewerkingen per dag of zoiets.  24 sep 2013 17:41 (CEST)
replies: text: En dat ik dit verzoek pas 6 maanden later mag doen slaat ook geheel nergens op. EvilFreD zit nu ook in de ArbCom... Dit is alweer wegpestgedrag natuurlijk. 2 uur... Echt twee uur... (zucht)  24 sep 2013 17:44 (CEST)
replies: text: :Het is niet anders, Wolf. Dit is de uitspraak en je zult het ermee moeten doen. De regeling is neem ik aan niet bedoeld om je aantal bewerkingen te beperken, maar om je te leren goed na te denken voordat je je bewerkingen doet, zodat je alleen nog nuttige bewerkingen doet. Die twee bewerkingen om 7 uur kun je dus beter 'even opsparen' tot je denkt genoeg bewerkingen te hebben om je tijd te vullen. Dan kun je om 11 uur (of later) al die bewerkingen achter elkaar doorvoeren. Niets op Wikipedia staat je overigens in de weg om een artikel waaraan je bezig bent naar je eigen PC te kopiëren en daar de hele dag mee bezig te zijn in je eigen tekstverwerker. Als je artikel dan 'af' is, en je het nog eens goed hebt nagekeken op eventuele fouten, kun je het daarna in één keer naar Wikipedia brengen. Met een klein beetje planning kun je op die manier heel wat werk in die 2 uur invoeren. Het op je eigen PC voorbereiden van artikelen is overigens ook voor andere gebruikers een goede werkmethode. Zo loop je vooral bij nieuwe artikelen niet zoveel kans dat anderen direct allerlei labels op je artikel plakken terwijl je nog druk bezig bent het artikel uit te breiden en in te voeren. Dat EvilFreD nu ook net in de ArbCom is verkozen, heeft natuurlijk niets met deze ArbCom-uitspraak te maken. De nieuwe ArbCom-leden worden pas actief als de uitslag definitief is vastgesteld, dus pas na 30 september. Deze uitspraak is nog geheel door de oude ArbCom gedaan en heeft met wegpesten niets te doen, eerder omgekeerd.  24 sep 2013 18:18 (CEST)
replies: text: ::Wolf, is het precies zoals Trewal zegt. Waar het om gaat is, dat je zuinig omgaat met tijd die je is toebedeeld, zonder deze te verdoen aan onzin. En inderdaad, je kan heel goed een artikel schrijven zonder daarbij bewerkingen te doen. Dat doe ik zelf ook altijd: eerst zorgen dat het hele artikel klaar is in een txt-bestand, wikilinks controleren in de previewmodus en het zaakje pas opslaan wanneer het klaar is. Welgeteld één bewerking en daarna eventueel nog wat kleinigheden verbeteren. Op die manier kan je de hele dag met Wikipedia bezig zijn en desnoods wel tien artikelen per dag toevoegen.

text: ::Je moet goed begrijpen dat de bedoeling van deze maatregelen nou juist is om je niet geblokkeerd te krijgen. Als je namelijk zo door blijft gaan als je nu al een tijdje bezig bent, zul je binnen de kortste keren veel ergere blokkades aan je broek krijgen. Nu worden je tenminste duidelijke grenzen gesteld (grenzen waar een gemiddelde gebruiker niet of nauwelijks last van zou hebben) en weet je precies wat er gebeurt wanneer je daaroverheen gaat. Of je het zo ver laat komen, heb je dus helemaal zelf in de hand.

text: ::Ik begrijp best dat je even onaangenaam verrast bent, maar door nu de term "wegpestgedrag" te gebruiken doe je het wéér voorkomen alsof jij de vermoorde onschuld bent die helemaal alleen staat in een boze buitenwereld die het op je voorzien heeft. Met die houding kom je er niet. Als je niet kunt of wilt begrijpen waarom je gedrag van de afgelopen tijd onacceptabel is, zal het waarschijnlijk niet verbeteren ook. Ik zou zeggen, probeer het nou gewoon een tijdje, je zult zien dat het allemaal best meevalt.  24 sep 2013 20:12 (CEST)

text: Ik vroeg mij alleen nog even af waar de titel 'De vrije encyclopedie' op sloeg? Vrij toegankelijk? Vrij bewerkbaar? Beiden zijn na deze uitspraak namelijk niet meer van toepassing. Ik ben het niet altijd eens met het gedrag van Wolf, maar was verrast door deze uitspraak. Er wordt een grote beperking opgelegd die meer te maken heeft met kwantiteit dan kwaliteit. Ik ben erdoor verrast dat de ArbCom niet in haar uitspraak onder woorden kan brengen waarom een mentor geen optie is. Daarnaast vind ik het jammer dat de uitspraak geevalueerd wordt na pas 1 jaar, i.p.v. 6 maanden, daar waar maatregel 1 na 6 maanden ook verruimd kan worden.  24 sep 2013 20:27 (CEST)
replies: text: :Speciaal voor JetzzDG, die na al die jaren hier bijgedragen te hebben, kennelijk nog niet helemaal van alle mores op de hoogte is: Vrije kennis. Geen dank. Brimz (overleg) 24 sep 2013 20:46 (CEST)
replies: text: ::Och Brimz hier, die al een hekel had aan Wolf en zich hier nu ook nog moet laten horen. Heeft zeker niks te doen...  24 sep 2013 20:50 (CEST)
replies: text: :::Ook Brimz handelde (AGF) met het doel Wolf binnen de grenzen van het aanvaardbare te laten werken. Wat 'de vrije encyclopedie' betreft, het belangrijkste woord daarin is 'encyclopedie', zie verder o.a. Wikipedia:NIET#Anarchistische gemeenschap.  24 sep 2013 22:44 (CEST)
replies: text: ::::In het begin handelde Brimz inderdaad zo, maar nadat er meermalen bij hem aangegeven was dat Wolf dit als hinderlijk ervaarde ging hij toch door. Dan slaat AGF bij mij af.  24 sep 2013 22:49 (CEST)
replies: text: :::::Menig jongere zal ook de 'inmenging in hun zaken' door ouders/leraren als hinderlijk ervaren. Maar dat betekent toch niet dat ouders/leraren dan maar het bijltje erbij neer moeten gooien? Eerder dat ze moeten volharden in hun opvoeding om de jongere een beter perspectief voor de toekomst te bieden.  24 sep 2013 23:03 (CEST)

text: ::::Met alle respect Trewal, maar we zijn toch geen opvoedinsgproject, het is toch de bedoeling dat we een encyclopedie schrijven? Als Wolf de energie heeft om daar tien uur per dag mee bezig te zijn, prima toch. Dit soort uitspraken doet het laatste restje vertrouwen smelten als sneeuw voor de maan geloof ik. Peter b (overleg) 24 sep 2013 23:07 (CEST)
replies: text: :::::We zijn geen opvoedingsproject, nee, maar een vrije encyclopedie, met de nadruk op encyclopedie (zoals ik hierboven ook schreef). Maar door een gebruiker 'de mores te leren' van dit project (iets anders dan hem 'mores te leren') wordt die gebruiker wellicht een betere bijdrager aan de encyclopedie, in plaats van dat hij de encyclopedie meer schade toebrengt dan er aan bijdraagt. Dat Brimz zich daarop toelegde is een extra investering van zijn tijd, het betekent niet dat wij allemaal daar onze tijd in moeten steken. Het voorbeeld dat ik gaf was ook slechts een voorbeeld als reactie op het verlies van AGF van JetzzDG. Ik koos een voorbeeld dat hier wellicht meer aanspreekt dan wanneer ik een zelfde voorbeeld had genomen maar dan met 'boeven en justitie' in plaats van 'jongere en ouders/leraren'. Ook daar geeft justitie niet op als een boef aangeeft dat hij hun inmenging vervelend vindt. Maar je kunt wel nagaan wat voor commentaar ik er dan op had gekregen... (e.g. hoe durf je Wolf met boeven te vergelijken!) PS sneeuw smelt niet zo snel voor de maan hoor, eerder voor de zon!  24 sep 2013 23:35 (CEST)

text: ::::Dat Brimz er voor kiest om ergens tijd aan te besteden wil toch niet betekenen dat wij dan enkel in bewondering mogen toekijken? Met al het respect dat ik voor Brimz heb, zijn pogingen om iets aan het in zijn ogen foute gedrag van Wolf te veranderen waren al lang geleden tot mislukken gedoemd. Dan is het verstandig om dat dan ook maar te accepteren in plaats van door te blijven gaan.

text: ::::Deze uitspraak toont imo aan dat deze arbcom nauwelijks begrijpt waar wij ooit een arbcom voor hebben ingesteld. Het maakt mij oprecht triest om te zien met welk  enthousiasme een grote groep  volwassenen zich bemoeit met het gedrag van een jonge eenling. Ik begrijp dat gewoon niet. Peter b (overleg) 24 sep 2013 23:45 (CEST)
replies: text: :::::Ik zeg ook nergens dat wij bij Brimz enkel in bewondering mogen toekijken. Ik geef slechts aan dat je zijn gedrag best kunt verenigen met AGF, iets wat JetzzDG blijkbaar niet meer kon.  25 sep 2013 00:04 (CEST)
thread_title:  Reactie 

message: Wat is dat voor een vreemde oplossing? Een ontzettend armoedebod in strijd met Ga Uit Van Goede Wil. Waar zijn coach in een uiterst korte periode lichte vooruitgang ziet, ziet de ArbCom, die op veel grotere afstand opereert, die niet waarna een draconische maatregel volgt. Wie gaat dat controleren? Degenen die hem nu al als een roedel wolven op de nek zit? Dan kan je hem net zo goed gelijk een blok van een jaar geven. In feite moet de ArbCom controle uitoefenen op de controleurs. 
Even chargerend, kan WL een hele dag (= de toegewezen 2 uur) bewerken verliezen door 's ochtends, net voordat hij naar school vertrekt, een gevalletje stuitend grove privacyschendende vandalisme te reverten. Met die ene revert begint immers de tijd te tellen terwijl hij niet in staat is gebruik te maken van het bewerkingsraam. En 's avond heeft hij dan ineens zijn tijd opgebruikt en kan hij een soortgelijk geval van vandalisme niet aanpakken zonder daarvoor gestraft te worden. Is dit werkelijk in het belang van de encyclopedie?  27 sep 2013 21:46 (CEST)
replies: text: Wat betreft die controle zou ik me niet al te zeer zorgen maken. Wolf wordt, helaas voor hem, op de voet gevolgd. Wolf weet trouwens zelf ook heel goed wie hem in de gaten houden en weet tevens dat hij daar weinig tegen uit kan richten. Hij en ik hebben ons overigens reeds bij de uitspraak neergelegd en besloten om ons uiterste best te gaan doen om over een half jaar Wolf in aanmerking te laten komen voor een verruiming van de uitspraak. EvilFreD (overleg) 27 sep 2013 22:05 (CEST)
replies: text: :Het is juist het roedel controleurs waar ik mij zorgen over maak. Met Wolf aan de leiband wordt het nog simpeler om hem aan te achterhalen.  27 sep 2013 22:40 (CEST)
replies: text: ::You worry too much.  EvilFreD (overleg) 27 sep 2013 22:45 (CEST)
replies: text: :::Nee, ik heb en levendig voorstellingsvermogen plus een paar angstwekkende voorbeelden.  27 sep 2013 23:53 (CEST)
replies: text: ::::@EvilFreD: Blij dat de horen, want dat ik ook precies de bedoeling!

text: ::::@The Banner: Ik geloof oprecht niet dat er door wie dan ook aan Wolfs goede wil getwijfeld wordt, wel is het zo dat hij zichzelf door zijn koppigheid en heethoofdigheid vaak in de problemen brengt. Merk op dat hem in deze uitspraak weliswaar een paar stevige grenzen worden gesteld, maar dat hij binnen die grenzen alle vrijheid geniet om zijn gang te gaan. Er zijn geen maatregelen die voor interpretatie vatbaar zijn. Met andere woorden, zolang Wolf zich aan de regels houdt, zal de horde hongerige wolven (pun not intended) nauwelijks enige aanleiding hebben om hem geblokkeerd te krijgen.  28 sep 2013 03:13 (CEST)
replies: text: :::::Wedden dat er blokverzoeken gaan komen omdat zijn laatste edit 1 minuut over tijd was?  28 sep 2013 10:27 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zou gewoon een nieuw account aanmaken en mij gedragen.  29 sep 2013 00:30 (CEST)

text: :Wat een slecht advies om via een ander account (sokpop) de werking van een ac-uitspraak te ontlopen. Hoewel niet expliciet genoemd, lijkt het me goed verdedigbaar dit als sokpopmisbruik aan te merken. Chris(CE) (overleg) 29 sep 2013 13:27 (CEST)
replies: text: ::Zo'n beetje elke arbcomuitspraak - of het nu deze is, of een onderwerpsverbod, contactverbod, etc. - is te ontlopen door een nieuw account aan te maken en daar niet eerlijk in te zijn. Dat is vanzelfsprekend een actie waar een zware blokkade op staat en ik raad WL dan ook aan om Jetzz' advies (nota bene van een ex-arbiter) dan ook te negeren. CaAl (overleg) 29 sep 2013 20:10 (CEST)
replies: text: :::Ik geef geen advies, ik geef alleen weer wat ik zelf zou doen. Wolf kan dit overnemen, maar ik adviseer hem dit niet per definitie. Aanvullend: Een zware blokkade waar CaAl het over heeft zou niet overeenkomstig de RVM zijn.  29 sep 2013 20:26 (CEST)
replies: text: ::::Jawel, de uitspraak van ArbCom blokkeert WL in feite voor de rest van het etmaal nadat hij 2 uur in dat etmaal heeft kunnen bewerken. Ontlopen van die blokkade door gebruik te maken van een ander account kan dus inderdaad als sokpopmisbruik worden gezien, en daar staat een zware OT-blokkade op.  29 sep 2013 23:56 (CEST)
replies: text: :::::Sokpopmisbruik is inderdaad het ontduiken van een blokkade. Maar als het hoofdaccount niet geblokkeerd is, dan is dit niet verboden. Dit theoretische geval zoekt inderdaad het grijze vlak dat de richtlijnen en reglementen niet bedekt.  30 sep 2013 05:20 (CEST)
replies: text: ::::::Reken er maar op dat dat OT-blok er in het geval van een sokpopgebruik er onherroepelijk zal komen. En ook dan zal de pavlov-reactie van een deblokkadeverzoek en blokpeiling niets opleveren. Bespaar je de moeite om daarover te discussiëren, wil ik eigenlijk zeggen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 sep 2013 07:28 (CEST)
replies: text: :::::::En dan vier jij feest want je bent er in geslaagd hem weg te jagen. Hosanna, hoe goed functioneert het samenwerkingsproject. Of moet ik de "samenwerking" opvatten als "met z'n allen op jacht naar Wolf Lambert"? Dit soort stalking en opjagen is stuitend en beschamend.  30 sep 2013 23:44 (CEST) 
  1 okt 2013 00:03 (CEST)
thread_title:  2 uur per dag? 

message: De zojuist gedane aanvulling is nog ridiculer dan de uitspraak zelf. De arbitragecommissie stelt: [Een verbod op] bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers zonder voorafgaand overleg geheel of gedeeltelijk ongedaan te maken; 
Gezien de artikelen op Wikipedia grotendeels door bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers zijn opgebouwd, kan Wolf geen enkel artikel meer vrij bewerken. Een verwijdering van één woord in een heel artikel, kan dus het gedeeltelijk ongedaan maken van een bewerking zijn.
Dat deze beredenering ver getrokken is ben ik mij van bewust, maar volgens mij verzoekt de arbitragecommissie ook om dit ruim op te vatten.  13 okt 2013 19:53 (CEST)
replies: text: Gelukkig zijn de meeste moderatoren verstandig - anders hadden ze immers geen breed mandaat gekregen - en zien zij wel het verschil tussen een verkapte wp:punt-terugdraaiing zoals die waarvoor geblokkeerd is, en een wijziging waarin een complete paragraaf wordt toegevoegd, maar ergens ook een komma verwijderd wordt. CaAl (overleg) 13 okt 2013 20:48 (CEST)
replies: text: :Maar het zou toch al te zot zijn wanneer hij geblokkeerd kan worden voor het ongedaan maken van bijvoorbeeld dit gevalletje. Dat noem ik sowieso geen echt vriendelijke handeling.  13 okt 2013 21:01 (CEST)
Wat ik mij afvraag is welke gebruiker het verzoek tot deze uitleg gedaan heeft? Artikel 5, eerste lid, van de Reglementen bepaalt dat de beslissing definitief is, maar bepaalt tevens dat de commissie in geval van uitvoeringsproblemen een beslissing kan nemen over de uitleg van een uitspraak. Een geregistreerde gebruiker kan hiertoe een verzoek indienen. Een redelijke uitleg brengt mee dat er altijd een voorafgaand verzoek moet liggen. Immers is een nadere uitleg een uitzondering op het beginsel dat de uitspraak definitief is. Bij een nadere uitleg kunnen immers aanscherpingen worden gedaan, die moderatoren niet direct in de oorspronkelijke uitspraak zouden hebben gelezen. Ik kan mij daarom niet voorstellen dat het toelaatbaar is dat de commissie op eigen initiatief de conclusie trekt dat er sprake is van uitvoeringsproblemen. Daarmee kan zij een uitspraak in theorie altijd blijven wijzigen/aanvullen naar haar eigen goeddunken. De commissie is bovendien niet belast met de uitvoering van haar uitspraken. Eventueel gerezen problemen moeten dus worden gesteld en onderbouwd in een verzoek (dat de commissie zich uitlaat over een op grond van de uitspraak opgelegde blokkade lijkt mij ook zeer onwenselijk). Naar mijn mening bestaat er, bij gebrek aan een daartoe strekkend verzoek, dus geen basis voor deze aanvulling, en dient die te worden geschrapt.  13 okt 2013 22:11 (CEST)

text: Wolf heeft op zijn eigen OP om verheldering gevraagd. Komt dus niet uit te lucht vallen.  13 okt 2013 22:13 (CEST)
replies: text: :De commissie doet in haar uitspraak wel alsof het uit de lucht komt vallen: "Er is onduidelijkheid ontstaan (...)." Een verwijzing naar waar die onduidelijkheid is ontstaan is dan op zijn minst op zijn plaats. Beter nog had er gewoon een verzoek ingediend moeten worden. We moeten de werkzaamheden van de commissie toch zeker kunnen controleren? Niet iedereen zal weten dat Wolf ergens op zijn overlegpagina om uitleg heeft gevraagd, laat staan dat de commissie dat als een verzoek in de zin van de reglementen beschouwt en dat verzoek heeft aanvaard.  13 okt 2013 22:26 (CEST)
Eind september/begin oktober werden er vragen gesteld over de uitspraak door Wiki13, JurgenNL en Wolf zelf (hier). Bovendien was er discussie ontstaan over de vraag of een overtreding van de twee-uur-per-dagregel tijdens een blokkade moest leiden tot een verlenging van deze blokkade of niet. Omdat deze vragen in korte tijd op elkaar volgden en elkaar bovendien overlapten, hebben wij voor de overzichtelijkheid besloten ze in één pakket te bundelen en met een uitgebreider antwoord te komen. Er staat in deze aanvulling niets dat door de Arbitragecommissie zelf is verzonnen. Met vriendelijke groeten,  14 okt 2013 01:02 (CEST)

text: Het hele punt is natuurlijk, los van de vraag of dit een verzoek in de zin van de reglementen betreft, dat daar helemaal niet naar verwezen wordt, zodat dit niet te controleren valt.  14 okt 2013 13:49 (CEST)
replies: text: :ArbCom heeft geen publicatieplicht en werkt in principe besloten en de werkzaamheden zijn dan ook niet aan controle onderhevig.  14 okt 2013 15:25 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk zijn de werkzaamheden wel aan controle onderhevig, in ieder geval voor zover die werkzaamheden begrensd zijn door de reglementen. Als de reglementen dus bepalen dat er aan een bepaalde beslissing een verzoek ten grondslag moet liggen, dan dient in die beslissing logischerwijs naar voren te komen op welk verzoek dat gebaseerd is. Dat de interne beraadslagingen besloten zijn is op zichzelf alleen voor belang voor het feit dat de commissie als eenheid naar buiten toetreedt. Het geheime karakter betekent op geen enkele manier dat de commissie niet in haar bevoegdheden begrensd is.  14 okt 2013 16:32 (CEST)
replies: text: :::Uiteraard moet ook ARbCom zich aan de reglementen houden. Maar zoals al gezegd, zie ik in die reglementen nergens een publicatie- of bronvermeldingsplicht. Er is ook geen plicht om vragen via een zaak-pagina te stellen (voor mensen die al geblokkeerd zijn is dit zelfs onmogelijk). Vaak worden vragen en/of nieuwe zaken via mail naar ArbCom gestuurd, en vaak wordt door ArbCom niet die gehele mail (of mails) gepubliceerd maar slechts een extract daarvan. Dat is hier ook gebeurd, dus ik zie het probleem niet. Of kun je me iets specifieks in het reglement aanwijzen waarmee dit in strijd zou zijn?  14 okt 2013 16:43 (CEST)
replies: text: :::::Dat is er inderdaad niet. De arbcom heeft van de gemeenschap de vrijheid gekregen om haar eigen afwegingen te maken. Het enige dat gerapporteerd dient te worden zijn de in een uitspraak opgelegde maatregelen. Het is gebruikelijk dat de arbcom dit gemotiveerd doet, doch niet verplicht. Jan geeft hierboven, daags na een uitspraak, de extra uitleg waar bij sommigen behoefte aan is. Klagen dat die extra uitleg pas ruim 5 uur na de uitspraak kwam, kan natuurlijk. Maar dat zegt i.m.o. veel meer over de klager dan over de arbcom. CaAl (overleg) 14 okt 2013 16:53 (CEST)
replies: text: ::::::Er wordt weer eens langs elkaar heen gepraat. Laat dus maar zitten.  14 okt 2013 17:10 (CEST)

text: ????Jullie hebben die antwoorden niet zelf verzonnen? Zijn ze dan ingefluisterd door het Vliegende Spaghettimonster???? Peter b (overleg) 14 okt 2013 01:05 (CEST)
replies: text: :Mag ik dan een linkje van de tip-de-ArbCom-pagina waar ik maatregelen kan indienen die jullie dan overnemen?  14 okt 2013 05:15 (CEST)

text: De ArbitrageCommissie is niet te benijden. Hoe ze ook haar best doet om serieus op vragen in te gaan, zure kinderachtige reacties blijven blijkbaar komen. Paul K. (overleg) 14 okt 2013 13:13 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Paul K. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2013 16:18 (CEST)
thread_title:  Ridicule aanvulling