Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/functioneren Peter Boelens als moderator

message: __NOINDEX__

message: De vraag of je moderator kunt zijn wordt beantwoord door de gemeenschap. Als er ruim voldoende vertrouwen is dan krijg je de knopjes. Of je nog voldoende vertrouwen geniet wordt jaarlijks geëvalueerd. Vindt een gebruiker dat je tussentijds handelingen hebt verricht die ernstig doen twijfelen of dat vertrouwen er nog is dan kan een afzettingsprocedure worden gestart. Die loopt in mijn geval op dit moment. S. Kroeze vertrouwt het beoordelingsvermogen van de gemeenschap niet en weigert op de bestemde plek zijn mening kenbaar te maken. Dat mag, maar dat laat onverlet dat het nog steeds aan de gemeenschap blijft om zijn oordeel uit te spreken. Als S. Kroeze dat niet kan of wil accepteren dan is dat jammer, maar geen reden om de bestaande regels aan de kant te schuiven omdat hij geen vertrouwen in mij heeft.
Hetgeen S. Kroeze in zijn toelichting over Castruccio zegt vind ik overigens stuitend en hypocriet. Een editcount zegt niet alles, het is echter opvallend dat de editpatronen van S. Kroeze en Castruccio vrijwel identiek zijn.
Ik heb collega BoH eerder aangesproken op het aanleggen van een dossier. Dat ik zelf een keer aan de beurt zou komen had ik wel verwacht, niet dat het zo snel zou zijn. Het is uitermate intimiderend als je met een dergelijke waslijst geconfronteerd wordt. Uiteraard maak ik fouten, ik schrik er soms niet voor terug harde woorden te gebruiken, dat ik die dan terugkrijg hoort bij het spel. 
Toen ik mij ooit aanmelde onder mijn eigen naam had ik mij echter niet gerealiseerd dat je het risico loopt dat er mede-gebruikers zouden zijn die er plezier in scheppen dit soort dossiers aan te leggen. Feitelijk kun je je ook nauwelijks verweren tegen een dergelijk dossier, dat zou je schade alleen maar vergroten. Ik kan daarom een ieder die nog onder zijn of haar eigen naam hier meewerkt slechts adviseren daar nog eens goed over na te denken. De gemeenschap in zijn geheel zou zich serieus moeten afvragen of het aanleggen van dergelijke dossiers serieus bijdraagt aan het schrijven van een encyclopedie. Peter boelens 1 apr 2008 12:59 (CEST)
thread_title: Reactie Peter boelens

message: Nu de peiling is afgelopen en Peter met overweldigende meerderheid door de gemeenschap is gesteund, ben ik van mening dat deze zaak onmiddellijk niet ontvankelijk moet worden verklaard. Guido den Broeder 5 apr 2008 11:45 (CEST)
replies: text: :Ik zou het met deze opmerking geheel en al eens zijn (vanwege Art 4.3), ware het niet dat de arbitragecommissie ook de zaak betreffende Dolfy (waar 1) "de gemeenschap" een duidelijke uitspraak had gedaan en 2) niet gespecifieerd was wat "het conflict" is) in behandeling heeft genomen, om tot nu toe onbekend gebleven redenen. Als dat kan, kan dit ook. - Brya 5 apr 2008 14:58 (CEST)
thread_title:  Ontvankelijkheid 

message: Op de Engelse wikipedia is het gebruikelijk dat andere mensen ook hun mening kunnen geven op een arbitrageverzoek, onder het originele verzoek en niet op een stoffig hoekje op de overlegpagina. Ik maak hierbij van dat recht gebruik.
De arbcom is niet de partij die beslist over het al dan niet afnemen van iemands moderatorschap. Er is nu een peiling gaande die een duidelijke uitslag heeft. Verder in ogenschouw nemende dat de functie van moderator een technische functie is op de wikimediaprojecten doet de mening van Peter Boelens in conflicten niet ter zake mbt zijn functioneren als mod. Misbruik maken van zijn technische mogelijkheid zou de enige reden kunnen zijn voor een ingrijpen. Het is heel eenvoudig S.Kroeze is het oneens met Peter Boelens. En wil dat op alle mogelijkheden tegen Peter gebruiken. Wae®thtm©2008 | overleg 4 apr 2008 23:56 (CEST)
thread_title: Commentaar Waerth

message: Het verzoek van Kroeze staat er inmiddels 10 dagen. Het mag duidelijk zijn dat dit verzoek mijn plezier om hier bij te dragen niet bevordert. In die 10 dagen heeft de commissie laten weten een ander verzoek, ingediend op 9 april, in behandeling te nemen. Daaruit maak ik op dat er iig gelegenheid is geweest om ingediende verzoeken met de gehele commissie te bespreken. Dan zou het voor de hand liggen dat ook bij dit verzoek inmiddels duidelijk was of de commissie er iets mee wil gaan doen. Peter b 11 apr 2008 17:46 (CEST)
replies: text: Had ik geweten dat deze oproep zo snel tot resultaat zou leiden dan had ik deze eerder geplaatst. :-). Peter b 12 apr 2008 09:24 (CEST)
replies: text: :Mag ik op persoonlijke titel begrip vragen voor het feit dat de arbcom bestaat uit vrijwilligers, namelijk een groepje van 7 vrijwilligers, op bepaalde momenten lopen er wel meer dan 7 verzoeken, en kan de arbcom niet altijd zo snel reageren als zij zou willen. Een doordachte uitspraak lijkt me nog altijd beter dan een snelle uitspraak. Venullian 12 apr 2008 11:33 (CEST)
replies: text: ::Uiteraard mag dat Venullian, dat begrip heb ik ook. Anderzijds hoop ik dat jij ook begrijpt dat het allesbehalve een pretje is om zo'n verzoek over je heen te krijgen op een moment dat er al een vertrouwensstemming loopt. Peter b 12 apr 2008 13:02 (CEST)
thread_title:  Een reactie van de arbcom zou onderhand wel prettig zijn