Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok/Archief6

message: __TOC__

message: *Het IP waar dit bericht vandaan komt is een wat nieuwer school IP. Nu heb ik gezien dat er al iets van 2 meldingen zijn over vandalisme. Ik geloof dat er genoeg mensen zijn die eerlijke aanpassingen willen maken. Maar hoe gaan jullie hiermee om? 90.145.57.18 10 okt 2019 12:22 (CEST)
thread_title:  Hoe gaan jullie om met een school-IP? 

message: * - Herhaald vandalisme.  25 apr 2018 11:39 (CEST)
**geen herhaald vandalisme vandaag. Graag pas melden als deze scholier door mocht gaan.  25 apr 2018 11:40 (CEST)
***Is het pas herhaald vandalisme als er meerdere keren op een dag een ongewenste bewerking wordt gedaan? Deze gebruiker heeft in de afgelopen 2 weken drie waarschuwingen gehad. Dan is er toch sprake van herhaald vandalisme. Op deze manier kan een ip-adres elke dag vandaliseren zonder consequenties. Gr.  25 apr 2018 11:47 (CEST)
**Een ip adres vandaliseert niet, een persoon doet dat en die krijgt de kans om te stoppen eerst want krijgt de melding te zien. Het staat ook in de uitlegtekst bovenaan de verzoekpagina: "Bij herhaald vandalisme en dus na waarschuwing doorgaan is een blokkade een laatste middel."  25 apr 2018 11:51 (CEST)
***Deze persoon had al 3 waarschuwingen gehad. Genoeg kansen om te stoppen met vandaliseren lijkt me. Inmiddels is de persoon in kwestie alsnog geblokt.  25 apr 2018 11:56 (CEST)
replies: text: Nogmaals - het betreft hier niet één persoon maar een school met veel leerlingen. Deze specifieke leerling heeft vandaag 1x gekliederd pas.  25 apr 2018 11:57 (CEST)
replies: text: :En zojuist ging hij door en kan de school nu een jaar niet meer meedoen.  25 apr 2018 11:58 (CEST)
replies: text: ::Dus in dat geval kan een hele school niet meer bewerken op Wikipedia en is iedereen de dupe van 1 persoon. Dan kan er toch net zo goed strenger worden opgetreden en na elke 2 waarschuwingen een blok worden gegeven.  3 feb 2020 14:10 (CET)
replies: text: :::MoiraMoira zal niet meer reageren, maar in het verleden is hier wel vaker discussie over geweest. Zelf vind ik ook dat het niet perse dezelfde dag moet zijn. Als er structureel een paar keer per week vandalisme is zal ik ook gewoon overgaan tot blokkeren, zeker als er vanaf dat IP-adres nooit goede bewerkingen komen. Maar niet iedereen denkt er hetzelfde over en volgens mij zijn er geen concrete richtlijnen die hier duidelijkheid in geeft. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2020 16:03 (CET)
thread_title: Vraag over herhaald vandalisme

message: Tina, bij IPv6 heeft jouw blokkade zoals voorgaande met  geen zin. IPv6 wisselt voortdurend van IP-nummer. Is er geen handleiding hoe je IPv6 moet blokkeren? Hoe moet je dat doen? Cerkeliste (overleg) 16 feb 2020 19:26 (CET)
replies: text: IPv6 adressen wisselen inderdaad vaak van samenstelling. De eerste vier blokken blijven altijd gelijk, een IPv6 adres kan (bij lange blokkades) dus het best geblokkeerd worden in range vorm: XXXX:XXXX:XXXX:XXXX::/64. Maar in het geval van korte blokkades is het te veel werk om een range te blokkeren. Bovendien is de blokkade van een enkel IPv6 adres meestal voldoende om de aanval te stoppen. Er zijn helaas nog geen goede tools beschikbaar om IPv6 blokkades goed te monitoren. We kunnen nog niet makkelijk zien of er al meerdere blokkades op een IPv6 range zijn geweest zonder dat dit al te veel tijd kost. Voor vandalisme bestrijders is IPv6 ook nog erg lastig, aangemaakte dossiers zouden eigenlijk op Overleg gebruiker:XXXX:XXXX:XXXX:XXXX:0:0:0:0/64 moeten staan waarna er op bijvoorbeeld Overleg gebruiker:XXXX:XXXX:XXXX:XXXX:yyyy:yyyy:yyyy:yyyy,  geplaatst kan worden. Dan is het dossier makkelijk te vinden voor andere gebruikers. Maar ook daar missen de juiste tools nog voor. Het neemt nu allemaal te veel tijd in beslag. Groet, Tina (overleg) 16 feb 2020 20:35 (CET)
thread_title:  IPv6 

message: Ik zie op Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper rangebloks staan tot misschien 0/32, maar dat is het ene adres van een IPv4. Jij spreekt van 0:0:0:0/64 voor een IPv6. Er moeten ook nog andere ranges zijn dan /64. Kan een expert de Rangeblokhelper aanvullen? Cerkeliste (overleg) 9 apr 2020 12:10 (CEST)
replies: text: De Rangeblokhelper is niet meer bijgewerkt sinds zijn aanmaak op 27 januari 2011 door Mathonius. Cerkeliste (overleg) 9 apr 2020 12:29 (CEST)
replies: text: :De Rangblokhelper dateert nog van een oude versie van MoiraMoira op 11 maart 2010. Zie Gebruiker:MoiraMoira/Rangeblokhelper. Cerkeliste (overleg) 9 apr 2020 12:38 (CEST)

text: Nee, ik spreek over XXXX:XXXX:XXXX:XXXX:0:0:0:0/64 voor IPv6. De X-en staan voor de plaats waar normaal andere tekens staan, zie bijvoorbeeld het voorbeeld dat je noemt: 2A02:1810:B41D:D500:D19E:E087:23E9:5ACE valt in de range 2A02:1810:B41D:D500:0:0:0:0/64. Tina 9 apr 2020 15:28 (CEST)
replies: text: : Ik had je opmerking wel begrepen. Het gaat mij eigenlijk over Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper. Je hebt rangebloks van /16, /17, … tot /31, /32. Ik ben benieuwd naar wat er vóór (/0,/1…/15) en ná (/33, /34… /64… /128??) komt. Een expert zou dat kunnen aanvullen op Rangeblokhelper. Groeten, Cerkeliste (overleg) 9 apr 2020 19:00 (CEST)
replies: text: ::Waaauw, ik heb de kop Range table gevonden op mw:Help:Range blocks/IPv6. Daar vind je alles. Cerkeliste (overleg) 9 apr 2020 19:27 (CEST)
thread_title:  De ranges van een IPv6 

message: Het is een kunst om te weten hoe een internetprovider zijn dynamische IP’s toekent. Er is geen eenvoudige tool om te weten of een IP statisch of dynamisch is. Ik had graag geweten wat de standaard rangeblok voor IPv4 en IPv6 is. Je vindt alle mogelijkheden op Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper.
=== IPv4 ===
Je kunt gaan van /16 (65.536 adressen) over /24 (256 adressen) tot /32 (1 adres). Wat is de gebruikelijke hoeveelheid dynamische IP’s dat een provider toekent aan één aansluiting?
replies: text: Normaal gesproken maar 1 voor een thuisgebruiker. Bij scholen en andere instellingen zie je soms wel grotere blokken. Standaard blokken we het IP-adres waarmee wordt geklooit. Als uit het dossier blijkt dat het om een eenduidige reeks ip-adressen gaat, dan kunnen we een reeks blokkeren. Joris (overleg) 10 apr 2020 16:15 (CEST)
replies: text: :Joris, je spreekt over 1 IPv4 voor 1 thuisgebruiker. Heb je de 113.292 dynamische IP’s van :Categorie:Wikipedia:Dynamische IP's al gezien? Het aantal is gigantisch en dit is nog maar een fractie van alle dynamische IP’s. Ten tweede, je spreekt dat je een reeks kunt blokkeren. Wat is de standaard? Neem je /16, /24, nog een ander? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 19:01 (CEST)
replies: text: ::Een dynamisch IP-adres wil zeggen dat het IP-adres veranderlijk is voor de gebruiker. De meeste thuisaansluitingen zijn dynamische IP-adressen. Hoe snel je verandert van IP-adres hangt af van de settings op de DHCP-server van je provider. In België is er een provider met wat wij hoog-dynamische IP-adressen noemen. Iedere keer zodra je je modem reset (of indien een computer rechtstreeks is verbonden iedere keer als je je computer reset) verandert het IP-adres. De meeste Nederlandse en Belgische providers daarentegen wisselen niet zo snel van IP-adres. Alleen als je een lange tijd je modem uit hebt staan (meerdere dagen/weken) en willekeurig eens in de zoveel tijd (maanden). Mobiele aansluitingen zijn dan wel weer snel wisselend. Met 1 ip voor een thuisgebruiker wordt bedoeld dat iemand maar 1 IP-adres tegelijkertijd heeft. Het modem krijg 1 IP-adres toegewezen. Mocht je meerdere computer hebben, dan krijgen die van een router ieder een eigen IP-adres, maar dat is een intern IP-adres dat alleen zichtbaar is voor de router en de andere computers in het netwerk. Voor het internet heb je alleen het ip-adres dat je modem van de provider heeft gekregen. Voor normale aansluitingen blokkeer je dus ook alleen 1 IP-adres en niet een range. Dat doe je alleen bij scholen/bedrijven waarvan je de range kent. Je probeert zo minimaal mogelijk te blokkeren, om zoveel mogelijk proberen te voorkomen dat je onschuldige gebruikers ook uitsluit. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:05 (CEST)
replies: text: :::Mbch331, het gaat over de (hoog-)dynamische IPv4’s. Er is geen tool om ze te identificeren als dynamisch; er is geen tool om de range van deze dynamische IPv4’s te ontdekken. Als je 1 IPv4 blokkeert, bereik je nooit de range van de dynamische IPv4’s. Als je de range van dynamische IPv4’s wil benaderen, moet je anders blokkeren. /16? /24? Nog anders? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 20:11 (CEST)
replies: text: ::::Zo'n tool is er wel: whois-tool. Providers registreren dit soort informatie. Zelfs bij hoog-dynamische ip-adressen blokkeer je maar 1 ip-adres, omdat je niet wil dat onschuldige gebruikers door de blokkade geraakt worden. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:15 (CEST)
replies: text: :::::Mbch331, we nemen willekeurig de dynamische IPv4 . We zoeken het adres met Whois Gateway. Ik vind een range van 31.20.0.0 - 31.20.255.255. Dan moet dit adres geblokkeerd worden met 31.20.0.0/16. Zou jij in geval van vandalisme ook zo blokkeren? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 20:52 (CEST)
replies: text: ::::::Nee. Zoals reeds eerder aangegeven ook bij dynamische ip-adressen blokkeer je 1 IP-adres om te voorkomen dat onschuldige gebruikers er ook last van hebben. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:55 (CEST)
replies: text: :::::::Besluit: het blokkeren van 1 dynamische IPv4 is de standaard van Wikipedia. Geldt dat voor alle moderatoren? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 21:04 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja. Je blokkeert 1 IP-adres tenzij het een school of een bedrijf betreft met een statische range. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 21:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Mbch331, je beseft dat je een vandaal laat lopen met de blokkade van 1 dynamisch IPv4. Als je toch 1 dynamisch IPv4 blokkeert, heeft het geen zin om op Whois Gateway te kijken. Het motto is: liever een vandaal laten lopen dan een onschuldige beletten te bewerken. Ten tweede, soms wordt er toch een strenger blok uitgedeeld. Ik denk aan . Je zult soms de noodzaak van strengere bloks moeten erkennen. Ik zou niet met mijn voeten laten spelen. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 10:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Misschien dan maar de /0 range blokkeren. Weet je zeker dat de vandaal niet meer kan vandaliseren. Dit is niet de beste locatie om over dit soort beleidswijzigingen te praten. Daar is echt steun voor de gemeenschap voor nodig en de gemeenschap is niet zo happig op het dichtzetten van ranges omdat vandalen daarop actief kunnen zijn. Mbch331 (overleg) 11 apr 2020 11:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Mbch331, de /0 range is niet blokkeerbaar in Wikipedia. Een blokkade van een IPv4 is beperkt tot /16. Zie Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper. Natuurlijk is er steun van de gemeenschap nodig om over dit soort beleidswijzigingen te praten. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 11:23 (CEST)
=== IPv6 ===
Wikipedia.nl gebruikt standaard de rangeblok /64 van 18.446.744.073.709.551.616 adressen (18,4 triljoen). Dat komt overeen met één /64 subnet. Dat is al een aanzienlijke range. MediaWiki gebruikt wel maar de eerste twee blokken van de acht blokken van een IPv6. Wikipedia.nl gebruikt de eerste vier blokken van een IPv6. Is dat een betere oplossing? Of luisteren we beter naar MediaWiki?
Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 11:40 (CEST)

text: Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met de eerste twee blokken die mediawiki gebruikt. Ik heb veel met IP-adressen te maken in mijn werk, dus ik doe het uit mijn hoofd en gebruik de rangeblok tool niet. Wat betreft de /64 voor IPv6, dat blok staat gelijk aan één IPv4 adres. Een thuisgebruiker met internetaansluiting heeft minimaal zo'n /64 blok. Het zijn absurd veel ip-adressen, maar dat is nu eenmaal hoe IPv6 is opgezet. Ik blokkeer bij een IPv6-vandaal dan ook standaard de /64 Joris (overleg) 10 apr 2020 16:15 (CEST)
replies: text: :Joris, een IPv6 bestaat uit acht blokken, bijvoorbeeld 1111:2222:3333:4444:5555:6666:7777:8888. De eerste twee blokken zijn 1111:2222. MediaWiki gebruikt dat op :mw:Help:Range blocks/IPv6 onder de kop Range table. Ga naar /64. Ten tweede, een /64 range blok van een IPv6 staat voor één /64 subnet. Interessant om weten dat een thuisgebruiker met internetaansluiting minimaal zo'n /64 blok heeft. Dan is een /64 blok het minimum minimorum. Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 19:18 (CEST)
replies: text: ::Oh, ik begrijp het al. Ze gebruiken de 2001:db8 notatie. Dat is een documentatiereeks, die gebruik je om info over IPv6 te geven, zonder dat je informatie over jouw eigen reeks hoeft op te schrijven. Zie . Het wordt gebruikt als voorbeeld. En dan bij iedere prefix geven ze het laatste ip-adres uit de laatste reeks weer. 2001:db8:0003:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff valt binnen 2001:0db8:0000:0000:0000:0000:00000:00000:/46, maar 2010:30f5:abc4:0000:0000:0000:00000:00000:/46 is net zo goed een geldige reeks. Ipv6 is complex omdat er 8 blokken zijn en de notatie hexadecimaal is. Het heeft mij wel wat tijd gekost voor ik het echt begreep. Joris (overleg) 10 apr 2020 20:44 (CEST)
replies: text: :::Joris, prima, je hebt de regel 2001:db8::/64, 2001:db8::, 2001:db8:0000:0000:ffff:ffff:ffff:ffff, 18,446,744,073,709,551,616, 1 gevonden. Het interesseert me niet wie de eigenaar is. Terug naar de oorspronkelijke vraag: neem je voor de blokkade van een IPv6 de eerste twee blokken (1111:2222) of de eerste vier blokken (1111:2222:3333:4444)? Als MediaWiki de eerste twee blokken neemt, waarom zou Wikipedia.nl dan ook niet de eerste twee blokken nemen? Het zijn de instructies van MediaWiki. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 11:14 (CEST)
=== Besluit ===
* Een IPv4 heeft minstens 1 IP-adres. Men blokkeert in Wikipedia standaard die ene IP. De notatie is 255.255.255.255. Er kan een bredere range van 65.536 adressen geblokkeerd worden. De notatie is dan 255.255.0.0/16.
* Een IPv6 heeft minstens 1 /64 subnet. Men blokkeert in Wikipedia standaard dat ene /64 subnet. De notatie is xxxx:xxxx::/64. Er kan een bredere range van 649.037.107.316.853.453.566.312.041.152.512 adressen geblokkeerd worden. De notatie is dan xxxx::/19. 
* Alle informatie staat op Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper.
Ik sta open voor verbeteringen. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 09:53 (CEST)

text: Hallo Cerkeliste, wat is het doel van het kopje "Besluit"? Het klinkt voor mij autoritair, alsof je hiermee een nieuwe richtlijn wilt creëren. Kun je je intentie toelichten? Ciell 12 apr 2020 11:05 (CEST)
replies: text: :Ciell, ik wilde van in het begin de Standaard rangeblok voor IPv4 en IPv6 achterhalen. Dat staat onder deze kop. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:22 (CEST)
replies: text: ::Dat snap ik: en waarom wil je dat graag weten Cerkeliste? Ciell 12 apr 2020 11:32 (CEST)
replies: text: :::Om te zien of de IP's een juiste standaard blokkade krijgen. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:38 (CEST)
replies: text: ::::En wat wil je doen als blijkt dat dit niet zo is? Mbch331 (overleg) 12 apr 2020 11:42 (CEST)
replies: text: :::::Ik kan een moderator wijzen op de standaard blokkade. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:53 (CEST)
replies: text: ::::::En wil je dat doen bij het aanvragen omdat je wilt gaan helpen met vandalismebestrijding (behulpzaam), of wil je dat doen omdat je ze erop wilt wijzen als zij het anders aanpakken (kritisch)? Ciell 12 apr 2020 12:34 (CEST)
replies: text: :::::::Ik doe dat, als ik zie dat een moderator de standaard blokkade niet toepast. Dat zal vooral IPv6 zijn. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 13:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Hallo Cerkeliste, onze moderatoren zijn gekozen omdat wij als gemeenschap vertrouwen in ze hebben. Een gezond wantrouwen is goed, maar het is niet voor niks dat moderatoren soms net een andere beslissing nemen. Dat doen we op basis van ervaring. Ik hoop niet dat je iedere keer dat er een beslissing anders uitvalt dan jij verwacht dit soort uitgebreide uiteenzettingen verwacht. Je bent dan niet helpend aanwezig op de encyclopedie. Ciell 12 apr 2020 13:49 (CEST)
thread_title:  Standaard rangeblok voor IPv4 en IPv6 

message: Je kunt gaan van /16 (65.536 adressen) over /24 (256 adressen) tot /32 (1 adres). Wat is de gebruikelijke hoeveelheid dynamische IP’s dat een provider toekent aan één aansluiting?
replies: text: Normaal gesproken maar 1 voor een thuisgebruiker. Bij scholen en andere instellingen zie je soms wel grotere blokken. Standaard blokken we het IP-adres waarmee wordt geklooit. Als uit het dossier blijkt dat het om een eenduidige reeks ip-adressen gaat, dan kunnen we een reeks blokkeren. Joris (overleg) 10 apr 2020 16:15 (CEST)
replies: text: :Joris, je spreekt over 1 IPv4 voor 1 thuisgebruiker. Heb je de 113.292 dynamische IP’s van :Categorie:Wikipedia:Dynamische IP's al gezien? Het aantal is gigantisch en dit is nog maar een fractie van alle dynamische IP’s. Ten tweede, je spreekt dat je een reeks kunt blokkeren. Wat is de standaard? Neem je /16, /24, nog een ander? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 19:01 (CEST)
replies: text: ::Een dynamisch IP-adres wil zeggen dat het IP-adres veranderlijk is voor de gebruiker. De meeste thuisaansluitingen zijn dynamische IP-adressen. Hoe snel je verandert van IP-adres hangt af van de settings op de DHCP-server van je provider. In België is er een provider met wat wij hoog-dynamische IP-adressen noemen. Iedere keer zodra je je modem reset (of indien een computer rechtstreeks is verbonden iedere keer als je je computer reset) verandert het IP-adres. De meeste Nederlandse en Belgische providers daarentegen wisselen niet zo snel van IP-adres. Alleen als je een lange tijd je modem uit hebt staan (meerdere dagen/weken) en willekeurig eens in de zoveel tijd (maanden). Mobiele aansluitingen zijn dan wel weer snel wisselend. Met 1 ip voor een thuisgebruiker wordt bedoeld dat iemand maar 1 IP-adres tegelijkertijd heeft. Het modem krijg 1 IP-adres toegewezen. Mocht je meerdere computer hebben, dan krijgen die van een router ieder een eigen IP-adres, maar dat is een intern IP-adres dat alleen zichtbaar is voor de router en de andere computers in het netwerk. Voor het internet heb je alleen het ip-adres dat je modem van de provider heeft gekregen. Voor normale aansluitingen blokkeer je dus ook alleen 1 IP-adres en niet een range. Dat doe je alleen bij scholen/bedrijven waarvan je de range kent. Je probeert zo minimaal mogelijk te blokkeren, om zoveel mogelijk proberen te voorkomen dat je onschuldige gebruikers ook uitsluit. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:05 (CEST)
replies: text: :::Mbch331, het gaat over de (hoog-)dynamische IPv4’s. Er is geen tool om ze te identificeren als dynamisch; er is geen tool om de range van deze dynamische IPv4’s te ontdekken. Als je 1 IPv4 blokkeert, bereik je nooit de range van de dynamische IPv4’s. Als je de range van dynamische IPv4’s wil benaderen, moet je anders blokkeren. /16? /24? Nog anders? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 20:11 (CEST)
replies: text: ::::Zo'n tool is er wel: whois-tool. Providers registreren dit soort informatie. Zelfs bij hoog-dynamische ip-adressen blokkeer je maar 1 ip-adres, omdat je niet wil dat onschuldige gebruikers door de blokkade geraakt worden. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:15 (CEST)
replies: text: :::::Mbch331, we nemen willekeurig de dynamische IPv4 . We zoeken het adres met Whois Gateway. Ik vind een range van 31.20.0.0 - 31.20.255.255. Dan moet dit adres geblokkeerd worden met 31.20.0.0/16. Zou jij in geval van vandalisme ook zo blokkeren? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 20:52 (CEST)
replies: text: ::::::Nee. Zoals reeds eerder aangegeven ook bij dynamische ip-adressen blokkeer je 1 IP-adres om te voorkomen dat onschuldige gebruikers er ook last van hebben. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:55 (CEST)
replies: text: :::::::Besluit: het blokkeren van 1 dynamische IPv4 is de standaard van Wikipedia. Geldt dat voor alle moderatoren? Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 21:04 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja. Je blokkeert 1 IP-adres tenzij het een school of een bedrijf betreft met een statische range. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 21:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Mbch331, je beseft dat je een vandaal laat lopen met de blokkade van 1 dynamisch IPv4. Als je toch 1 dynamisch IPv4 blokkeert, heeft het geen zin om op Whois Gateway te kijken. Het motto is: liever een vandaal laten lopen dan een onschuldige beletten te bewerken. Ten tweede, soms wordt er toch een strenger blok uitgedeeld. Ik denk aan . Je zult soms de noodzaak van strengere bloks moeten erkennen. Ik zou niet met mijn voeten laten spelen. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 10:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Misschien dan maar de /0 range blokkeren. Weet je zeker dat de vandaal niet meer kan vandaliseren. Dit is niet de beste locatie om over dit soort beleidswijzigingen te praten. Daar is echt steun voor de gemeenschap voor nodig en de gemeenschap is niet zo happig op het dichtzetten van ranges omdat vandalen daarop actief kunnen zijn. Mbch331 (overleg) 11 apr 2020 11:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Mbch331, de /0 range is niet blokkeerbaar in Wikipedia. Een blokkade van een IPv4 is beperkt tot /16. Zie Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper. Natuurlijk is er steun van de gemeenschap nodig om over dit soort beleidswijzigingen te praten. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 11:23 (CEST)
thread_title:  IPv4 

message: Wikipedia.nl gebruikt standaard de rangeblok /64 van 18.446.744.073.709.551.616 adressen (18,4 triljoen). Dat komt overeen met één /64 subnet. Dat is al een aanzienlijke range. MediaWiki gebruikt wel maar de eerste twee blokken van de acht blokken van een IPv6. Wikipedia.nl gebruikt de eerste vier blokken van een IPv6. Is dat een betere oplossing? Of luisteren we beter naar MediaWiki?
Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 11:40 (CEST)
replies: text: Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met de eerste twee blokken die mediawiki gebruikt. Ik heb veel met IP-adressen te maken in mijn werk, dus ik doe het uit mijn hoofd en gebruik de rangeblok tool niet. Wat betreft de /64 voor IPv6, dat blok staat gelijk aan één IPv4 adres. Een thuisgebruiker met internetaansluiting heeft minimaal zo'n /64 blok. Het zijn absurd veel ip-adressen, maar dat is nu eenmaal hoe IPv6 is opgezet. Ik blokkeer bij een IPv6-vandaal dan ook standaard de /64 Joris (overleg) 10 apr 2020 16:15 (CEST)
replies: text: :Joris, een IPv6 bestaat uit acht blokken, bijvoorbeeld 1111:2222:3333:4444:5555:6666:7777:8888. De eerste twee blokken zijn 1111:2222. MediaWiki gebruikt dat op :mw:Help:Range blocks/IPv6 onder de kop Range table. Ga naar /64. Ten tweede, een /64 range blok van een IPv6 staat voor één /64 subnet. Interessant om weten dat een thuisgebruiker met internetaansluiting minimaal zo'n /64 blok heeft. Dan is een /64 blok het minimum minimorum. Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 19:18 (CEST)
replies: text: ::Oh, ik begrijp het al. Ze gebruiken de 2001:db8 notatie. Dat is een documentatiereeks, die gebruik je om info over IPv6 te geven, zonder dat je informatie over jouw eigen reeks hoeft op te schrijven. Zie . Het wordt gebruikt als voorbeeld. En dan bij iedere prefix geven ze het laatste ip-adres uit de laatste reeks weer. 2001:db8:0003:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff valt binnen 2001:0db8:0000:0000:0000:0000:00000:00000:/46, maar 2010:30f5:abc4:0000:0000:0000:00000:00000:/46 is net zo goed een geldige reeks. Ipv6 is complex omdat er 8 blokken zijn en de notatie hexadecimaal is. Het heeft mij wel wat tijd gekost voor ik het echt begreep. Joris (overleg) 10 apr 2020 20:44 (CEST)
replies: text: :::Joris, prima, je hebt de regel 2001:db8::/64, 2001:db8::, 2001:db8:0000:0000:ffff:ffff:ffff:ffff, 18,446,744,073,709,551,616, 1 gevonden. Het interesseert me niet wie de eigenaar is. Terug naar de oorspronkelijke vraag: neem je voor de blokkade van een IPv6 de eerste twee blokken (1111:2222) of de eerste vier blokken (1111:2222:3333:4444)? Als MediaWiki de eerste twee blokken neemt, waarom zou Wikipedia.nl dan ook niet de eerste twee blokken nemen? Het zijn de instructies van MediaWiki. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 11:14 (CEST)
thread_title:  IPv6 

message: * Een IPv4 heeft minstens 1 IP-adres. Men blokkeert in Wikipedia standaard die ene IP. De notatie is 255.255.255.255. Er kan een bredere range van 65.536 adressen geblokkeerd worden. De notatie is dan 255.255.0.0/16.
* Een IPv6 heeft minstens 1 /64 subnet. Men blokkeert in Wikipedia standaard dat ene /64 subnet. De notatie is xxxx:xxxx::/64. Er kan een bredere range van 649.037.107.316.853.453.566.312.041.152.512 adressen geblokkeerd worden. De notatie is dan xxxx::/19. 
* Alle informatie staat op Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper.
Ik sta open voor verbeteringen. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 09:53 (CEST)
replies: text: Hallo Cerkeliste, wat is het doel van het kopje "Besluit"? Het klinkt voor mij autoritair, alsof je hiermee een nieuwe richtlijn wilt creëren. Kun je je intentie toelichten? Ciell 12 apr 2020 11:05 (CEST)
replies: text: :Ciell, ik wilde van in het begin de Standaard rangeblok voor IPv4 en IPv6 achterhalen. Dat staat onder deze kop. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:22 (CEST)
replies: text: ::Dat snap ik: en waarom wil je dat graag weten Cerkeliste? Ciell 12 apr 2020 11:32 (CEST)
replies: text: :::Om te zien of de IP's een juiste standaard blokkade krijgen. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:38 (CEST)
replies: text: ::::En wat wil je doen als blijkt dat dit niet zo is? Mbch331 (overleg) 12 apr 2020 11:42 (CEST)
replies: text: :::::Ik kan een moderator wijzen op de standaard blokkade. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:53 (CEST)
replies: text: ::::::En wil je dat doen bij het aanvragen omdat je wilt gaan helpen met vandalismebestrijding (behulpzaam), of wil je dat doen omdat je ze erop wilt wijzen als zij het anders aanpakken (kritisch)? Ciell 12 apr 2020 12:34 (CEST)
replies: text: :::::::Ik doe dat, als ik zie dat een moderator de standaard blokkade niet toepast. Dat zal vooral IPv6 zijn. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 13:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Hallo Cerkeliste, onze moderatoren zijn gekozen omdat wij als gemeenschap vertrouwen in ze hebben. Een gezond wantrouwen is goed, maar het is niet voor niks dat moderatoren soms net een andere beslissing nemen. Dat doen we op basis van ervaring. Ik hoop niet dat je iedere keer dat er een beslissing anders uitvalt dan jij verwacht dit soort uitgebreide uiteenzettingen verwacht. Je bent dan niet helpend aanwezig op de encyclopedie. Ciell 12 apr 2020 13:49 (CEST)
thread_title:  Besluit 

message: *  - Er bijna alleen vandalisme vandaan. Diverse overlegpagina's zijn aangemaakt met een . Daardoor viel mijn oog op de GP, waar staat dat het dynamische IP's zijn. Daarom misschien beter de range (tijdelijk) op slot. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2020 18:20 (CEST)
**Yep, dat is denk ik de juiste conclusie.  doe jij vannacht nog weer een run? Er kwam onder andere vanmiddag nog weer vandalisme vanaf deze range. Ciell 8 apr 2020 20:33 (CEST)
** - RonaldB (overleg) 8 apr 2020 21:10 (CEST)
*** Waarom zijn ze nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd als open proxy? Dit zijn ip-adressen van T-Mobile Thuis, helemaal geen open proxy op te vinden: https://imgur.com/bF8K291 (https://tools.wmflabs.org/ipcheck/index.php?ip=31.21.0.178). Tina 8 apr 2020 21:25 (CEST)
*** Zie hier - RonaldB (overleg) 8 apr 2020 23:27 (CEST)
replies: text: :::IPv4 31.21.0.0 is dus voor de grootst mogelijke range (=0.0/16) geblokkeerd. Dat zijn 65.536 adressen, tweemaal van 0 tot 255, dus 256 x 256. Zie Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper. Cerkeliste (overleg) 9 apr 2020 11:38 (CEST)
replies: text: ::::Goeie vraag, ben ook wel benieuwd. Waarom blok je zo'n groot blok van een grote Nederlandse provider Gebruiker:RonaldB? Als ik in Ripe kijk lijkt het een gewone reeks voor thuisgebruikers. Wat is er zo bijzonder aan deze /16? Joris (overleg) 9 apr 2020 14:53 (CEST)
replies: text: :::::Whois Gateway geeft zijn goedkeuring voor een 31.21.0.0/16 blokkade. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 16:07 (CEST)
replies: text: ::::::Goedkeuring? Tina 11 apr 2020 21:20 (CEST)
replies: text: :::::::Tina, je ziet toch ‘range’ 31.21.0.0 - 31.21.255.255 en ‘cidr’ 31.21.0.0/16 in Whois Gateway? Ik spreek me niet uit over de duur van de blokkade. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 10:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Whois geeft alleen informatie over ip-adressen. Dat geeft helemaal geen toestemming voor blokkades. En het geeft ook niet aan wat je moet blokkeren. Alleen welke informatie een provider heeft vastgelegd over een IP-adres en de range waar die binnenvalt. Mbch331 (overleg) 12 apr 2020 10:20 (CEST)
replies: text: :::::::::Mbch331, ik spreek me ook niet uit over de rechtvaardigheid van de blokkade. Ik wijs op de ‘range’ en de ‘cidr’. Ik heb al verschillende ‘range’ en ‘cidr’ zien passeren op Whois Gateway. Er zijn grote verschillen. Het is de indicatie van Wikipedia zelf. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 10:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Alles wat op tools.wmflabs.org staat is geen officiële tool van de Foundation, maar ontwikkeld door vrijwilligers ten bate van de gemeenschappen. En de whois tool is niets meer en niets minder dan een grafische schil om openbare externe informatie. Mbch331 (overleg) 12 apr 2020 10:56 (CEST)
replies: text: :::::::::::Het blijft een indicatie. Je hebt de tool zelf aangeraden. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Beste Cerkeliste, er wordt hier nu juist naar de rechtvaardigheid/reden van de blokkade gevraagd. Je bedoelt het vast goed, maar ik vrees dat je opmerking over 'goedkeuring van Whois Gateway' meer afleidend dan behulpzaam was. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 11:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De rechtvaardigheid zul je aan RonaldB moeten vragen. Cerkeliste (overleg) 12 apr 2020 11:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dat bedoelde ik dus met 'meer afleidend dan behulpzaam'. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 11:58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Discussie daarom verplaats naar hier en weg van verzoekpagina. Mbch331 (overleg) 12 apr 2020 12:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Dank, was ik ook al van plan. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 12:04 (CEST)
thread_title:  31.21.0.0/16 

message: Joris, ik heb je al gevraagd of je de eerste twee blokken (1111:2222) of de eerste vier blokken (1111:2222:3333:4444) voor de /64 rangeblok van een IPv6 (1111:2222:3333:4444:5555:6666:7777:8888) moet nemen. Je hebt niet geantwoord. Ik krijg de indruk dat het de eerste vier blokken moeten zijn. Zie :Overleg_help:Invoervelden_blokkering#Zichtbaarheid_van_de_bijdragen. Je mag me dat bevestigen.
Wat doen we dan met 2001:db8::/64 op :mw:Help:Range blocks/IPv6? MediaWiki neemt de eerste twee blokken van een IPv6. Is deze informatie dan verkeerd? Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 12:41 (CEST)
replies: text: Klopt, als je alleen de eerste twee blokken gebruikt (1111:2222) en je wil alles daarachter blokkeren, dan zit je in de /32 reeks. Zet je achter de 1111:2222 een /64 dan heb je alleen het eerste blokje uit die hele grote reeks genomen, dus 1111:2222:3333:4444:0000:0000:0000:0000/64, maar 111:2222:3333:4444:0001:000:0000:0000/64 en alle blokken daarna weer niet.  Die pagina waar jij naar kijkt geeft slechts een voorbeeld, omdat het geen doen is om alle mogelijk IPv6-reeksen helemaal uit te schijven. Dus voor het standaard blok van /64 kijk je inderdaad naar de eerste vier blokken. Joris (overleg) 13 apr 2020 13:11 (CEST)
replies: text: :Joris, oef, dan hebben we eindelijk het antwoord waarop we wachtten. Voor een /64 rangeblok van een IPv6 neem je de eerste vier blokken (1111:2222:3333:4444). 2001:1C04:F0C:4300:0:0:0:0/64 kan ook geschreven worden als 2001:1C04:F0C:4300::/64. Bedankt, Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 13:26 (CEST)
replies: text: ::"Eindelijk" maar dat antwoord gaf ik je in februari al. Tina 13 apr 2020 14:04 (CEST)
replies: text: :::Tina, MediaWiki zaaide verwarring bij mij. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 14:32 (CEST)
 – Vandalisme op 
 – Vandalisme op
thread_title:  IPv6: De eerste twee blokken of de eerste vier blokken 

message: Ik lees op IPBlok:
Gewoonlijk wordt hierbij de volgende werkwijze toegepast:
1) Plaats bij een eerste vandalistische actie een  of  met toelichting op de overlegpagina van het IP. 
2) Plaats bij herhaling een , maar geef de gebruiker wel enige tijd om er zelf mee op te houden. 
3) Bij herhaald vandalisme en dus na waarschuwing doorgaan is een blokkade een laatste middel.
Ik zou dat graag vervangen naar:
Gewoonlijk wordt hierbij de volgende werkwijze toegepast:
1) Plaats bij een eerste vandalistische actie een  met toelichting op de overlegpagina van het IP. 
2) Bij herhaling wordt de verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren toegepast.
Hoe krijg je het voor mekaar om daarover overeenstemming te vinden? Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 10:49 (CEST)
replies: text: Wat dacht je van een onderbouwing?

text: Maar zou je sowieso niet beter eerst wat meer praktijkervaring kunnen opdoen met vandalismebestrijding, voor je een verandering van de (redelijk gewortelde) werkwijze gaat bespreken? En heb je al ergens gevraagd waarom men deze werkwijze gewoonlijk aanhoudt alvorens je standpunt te bepalen dat dit gewijzigd moet worden? Encycloon (overleg) 15 apr 2020 11:07 (CEST)
replies: text: :Ik kan een onderbouwing schrijven, maar hoe gaat zo'n verandering in zijn werk? Toch niet op deze overlegpagina? Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 11:15 (CEST)
replies: text: ::"Bij herhaling wordt de verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren toegepast" een verhoging van wat? Er is in jouw voorbeeld/werkwijze geen blokkade geplaatst, enkel een waarschuwingssjabloon. Wat wil je dan precies verhogen? Tina 15 apr 2020 12:54 (CEST)
replies: text: :::Tina, eerst waarschuwing, dan verhogingsregel van de blokkade (1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar). Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 15:08 (CEST)
replies: text: ::::En dus IP's harder aanpakken dan geregistreerde accounts?  15 apr 2020 15:14 (CEST)
replies: text: ::::::The Banner, ik zie in de Richtlijnen geen waarschuwing voor een geregistreerde gebruiker staan. In de Richtlijnen spreekt men direct van kortdurende en langdurige blokkeringen. Een IP krijgt eerst een waarschuwing. Een IP kan beter behandeld worden dan een geregistreerde gebruiker. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 15:59 (CEST)
replies: text: :::::::Zie: In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing. Overigens zijn de RvM geen wetboek waarin de werkwijze voor iedere denkbare situatie uitputtend beschreven staat. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 16:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Encycloon, het zinnetje 'In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing' is bedoeld voor een ingelogde vandaal. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 16:32 (CEST)

text: :::::Heel vaak plaats ik helemaal geen waarschuwing omdat dat zinloos is voor een hit-and-run-vandaal. En soms maak ik gebruik van gewone waarschuwingen, zoals hier. (Een moderator kan zien waarom).  15 apr 2020 15:56 (CEST)

text: :::Dat is precies wat we doen. Enkel schrikken we de gebruiker die het goed kan bedoelen niet direct af met een waarschuwingssjabloon. Doorgaan na een waarschuwing wordt echter gezien als herhaald vandalisme. Dus eigenlijk wil jij er een stap tussenuit halen waardoor we potentiele collega's direct afschrikken. Zou je WP:AGF eens willen doorlezen? Tina 15 apr 2020 15:16 (CEST)
replies: text: ::::Tina, in sommige bijdragen zie ik niet wat het IP goed bedoelt. Ik wil er een stap tussenuit halen. Wie een waarschuwing krijgt, zie ik niet direct als potentiële collega. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 16:10 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij is de lijn van WP:AGF omgekeerd: wie 'bonjour' toevoegt, zie ik niet direct als vandaal. In geval van evident grof vandalisme zou je volgens mij wel meteen een waarschuwing kunnen geven, maar in andere gevallen volstaat zb of brp. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 16:17 (CEST)

text: ::@Cerkeliste: Zoals ik al zei, zou ik me eerst eens verdiepen in de reden van de huidige werkwijze alvorens een standpunt (en onderbouwing) te bepalen, maar daarna zou je bijvoorbeeld de overlegpagina van WP:VB (met een melding hier en op WP:OG) kunnen gebruiken om te zien of er draagvlak is voor een wijziging. Afhankelijk daarvan kan het voorstel doorgevoerd/afgewezen worden of kan er breder gepeild worden. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 13:17 (CEST)
replies: text: :::Encycloon, 1) op Wikipedia:Vandalismebestrijding zie ik: “Dit is een persoonlijk betoog. De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s).” Er staat ook: “Iedereen kan en mag helpen. Graag zelfs. Het hoeft overigens niet veel tijd te kosten.” Ik ben het oneens. Vandalismebestrijding kost enorm veel tijd. Ik zoek de reden van de huidige werkwijze, maar vind ze niet op deze pagina. Ik vind enkel een beschrijving van de huidige werkwijze. 2) Je verwijs naar Wikipedia:Overleg gewenst. Je bedoelt waarschijnlijk dat ik deze discussie daar moet aankondigen. 3) Kun je me niet vlakaf de reden van de huidige werkwijze opgeven? Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 15:41 (CEST)
replies: text: ::::3) Vooruit dan maar, al was mijn punt dat je zo'n vraag beter open kunt stellen, in plaats van eerst een voorstel doen / stelling innemen en dan pas de details willen weten.

text: ::::Zoals DutchTina en RonnieV aangeven, is in de huidige werkwijze een kliederactie niet ernstig genoeg om de IP-gebruiker al met een -sjabloon af te schrikken. Dus bij een keer 'bonjour' toevoegen is zo'n lichter sjabloon voldoende, wordt er doorgegaan komt de waarschuwing van een blokkade en daarna pas eventueel een blokkade als laatste middel om de gebruiker te stoppen. (Uitzonderingen daargelaten.) Encycloon (overleg) 15 apr 2020 16:07 (CEST)
replies: text: :::::Encycloon, je wil geen nieuwe gebruikers afschrikken. Een keer ‘bonjour’ toevoegen is wel een vandalistische actie en moet verbeterd worden. Dus meer werk. Werken in 3 stappen is ook meer werk dan werken in 2 stappen. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 16:24 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben eigenlijk wel een beetje klaar met deze 'discussie'. Maak vooral een mooi voorstel in je kladblok en zet een peiling op of zo. Neem ook eens een kijkje in de WP:Snelcursus, misschien steek je daar nog wat van op. Fijne dag verder, Tina 15 apr 2020 16:30 (CEST)

text: ::::::Tja, als we geen extra werk willen hebben zouden we alle pagina's maar gewoon moeten beveiligen... De vraag is meer of het werk het waard is; bij relatief onschuldige bewerkingen lijkt mij dat wel. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 16:32 (CEST)
replies: text: :::::::Encycloon, ik vind vandalismebestrijding veel werk. Hoe sneller het afgehandeld is, hoe beter. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 16:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Jij doet geen vandalismebestrijding, jij plaatst enkel sjablonen bij ip-adressen waarvan de bewerking(en) door anderen al zijn teruggedraaid. Tina 15 apr 2020 16:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Tina, het dossier moet bijgehouden worden. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 16:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::'Moet'? Van wie? Tina 15 apr 2020 16:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tina, ik denk dat het beter is om de discussie hier stop te zetten. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 17:17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Eindelijk, goed plan! Tina 15 apr 2020 17:19 (CEST)

text: Wat is het doel van deze wijziging? Harder optreden tegen IPs of ga je dit voorstel ook doen met betrekking tot geregistreerde accounts?  15 apr 2020 13:06 (CEST)
replies: text: ::The Banner, dit gaat over een strenger blokkeerbeleid tegenover IP's. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 15:45 (CEST)
replies: text: :::Om het heel bot te stellen: jij wenst te discrimineren tegen IP's omdat die  - nog - geen account geregistreerd hebben? Zo werkt Wikipedia niet.  15 apr 2020 23:32 (CEST)

text: :Ik zou Cerkeliste dringend willen adviseren om zich eerst eens bezig te houden met het schrijven van artikelen en het daadwerkelijk verbeteren van artikelen. Minder dan de helft van haar bijdragen is in de hoofdnaamruimte, en een groot deel daarvan betreft het (betwist) verwijderen van sjablonen uit voetbalpagina's.

text: :Het advies dat Cerkeliste hierboven aangeeft is een advies dat door een deel van de Wikipedianen wordt gedeeld. Er zijn er ook velen die vinden dat WP:AGF en Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet belangrijk zijn. Het onderscheiden van vandalistische bewerkingen (een bewerking waarin doelbewust geprobeerd wordt de encyclopedie verkeerde informatie te laten geven) en ongelukkige bewerkingen vereist ervaring. Daarbij kan je mijns inziens beter een keer te terughoudend zijn, dan te fel. Daarnaast lijkt het gedrag van Cerkeliste er nu op gericht te zijn om voor iedere bewerking die niet geheel juist was, een dossierregel aan te maken, terwijl de meer ervaren Wikipediaan die de betreffende bewerking heeft gecontroleerd en ongedaan heeft gemaakt er bewust voor gekozen heeft om hier geen melding van te maken. Als Cerkeliste als pennenlikker te boek wil staan, moet ze dat zelf weten. Alleen is Wikipedia niet de plaats waar zij deze lust moet botvieren. Haar gedram, eerst rond sjablonen, nu rond blokkades  is bezwaarlijker dan een enkele ongewenste bewerking vanaf een IP-adres. Gezien alle bewerkingen van haar kant, solliciteert zij er zelf naar om genoemd te worden op WP:Regblok.

text: :Een blokkade is een laatste redmiddel, die moet niet lichtvoetig opgelegd worden. Een blokkade van Cerkeliste is in dit geval ter bescherming van Wikipedia tegen de ergerniswekkende handelingen van Cerkeliste. Groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2020 13:31 (CEST)
replies: text: ::Dit staat op mijn volglijst en ik zou het er bijna afhalen door al die bijdragen van Cerkeliste en de reacties daarop. Eens met het laatste stuk tekst van RonnieV -  15 apr 2020 13:45 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp de reacties van RonnieV en Richardkiwi. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 15:50 (CEST)
thread_title:  Een strenger blokkeerbeleid 

message: DutchTina, Deze bewerking van jou maakt de verbetering van de pagina IPBlok ongedaan. Waarom heb je dat gedaan? Ik heb de indruk dat je je woede afreageert. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 16:51 (CEST)
replies: text: Zie mijn argumentatie in de bws, je hebt de wijziging gedaan met als bws verduidelijking maar het is niet duidelijk wat je hiermee wil zeggen. Bovendien is het onoverzichtelijk voor de moderatoren die je verzoek beoordelen omdat ze opeens in een range moeten zoeken naar een bewerking. Over je indruk dat ik woede afreageer.. welke woede? Ik ben niet boos of zo namelijk dus misschien zie je iets dat er niet is :) Tina 15 apr 2020 16:56 (CEST)
replies: text: :Tina, het onderscheid tussen IPv4 en IPv6 is een realiteit. Er moet voor beide een uitleg staan voor de gebruikers van Wikipedia. Over IPv6, het heeft geen zin om commentaar te zetten op de overlegpagina van 1 IPv6. Een thuisgebruiker met IPv6 werkt in minstens één /64 subnet (18,446,744,073,709,551,616 adressen). Daarom zet ik het commentaar in het /64 subnet (1111:2222:3333:4444:0:0:0:0/64). Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 17:12 (CEST)
replies: text: ::*facepalms* Tina 15 apr 2020 17:20 (CEST)
replies: text: :::Tina, zie je wel dat ik gelijk had. Cerkeliste (overleg) 15 apr 2020 17:49 (CEST)
replies: text: ::::? Tina 15 apr 2020 18:00 (CEST)

text: ::Wat denk je te bereiken met al dat gemillimeter, Cerkeliste?  15 apr 2020 17:53 (CEST)
replies: text: :::Ik antwoord met de waarschuwing van Wutsje op mijn overlegpagina. Cerkeliste (overleg) 16 apr 2020 09:35 (CEST)
@Allen: Zullen we bovenstaande discussies maar archiveren dan? Encycloon (overleg) 16 apr 2020 10:17 (CEST)

text: Geef hem maar een slinger :) Tina 16 apr 2020 21:20 (CEST)
thread_title:  Verbetering ongedaan gemaakt