Overleg:Terbeschikkingstelling

message: Nadat ik van het artikel 'Terbeschikkingstelling' een doorverwijspagina had gemaakt, is het bestaande overleg verplaatst naar Overleg:Terbeschikkingstelling (strafrecht).
thread_title: Verplaatst

message: Geus heeft de formulering veranderd. Er stond:
replies: text: * een maatregel voor delinquenten met een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van hun geestvermogens, zie Terbeschikkingstelling (strafrecht);
Er staat nu:

text: * een maatregel voor delinquenten die tijdens het delict verminderd toerekeningsvatbaar worden geacht ten gevolge van een psychiatrische, seksuele en/ of persoonlijkheidsstoornis, zie Terbeschikkingstelling (strafrecht);
Klopt dat wel? Iemand die verminderd toerekeningsvatbaar wordt geacht kan TBS krijgen, maar dat hoeft niet, dacht ik. En iemand die TBS krijgt zal meestal ook verminderd toerekeningsvatbaar beschouwd worden, maar dat hoeft volgens mij niet. Ik had de oorspronkelijke tekst gebaseerd op het Wetboek van Strafrecht, Eerste Boek. Algemene bepalingen; Titel IIA. Maatregelen;  Tweede afdeling. Plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis en terbeschikkingstelling:

text: Artikel 37a

text: 1.

text: De verdachte bij wie tijdens het begaan van het feit gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens bestond, kan op last van de rechter ter beschikking worden gesteld indien: (bij bepaalde ernstige vergrijpen indien "de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van die maatregel eist.")
Johan Lont 24 nov 2005 11:07 (CET)

text: Hoi Johan,

text: Is door mij aangepast omdat naar mijn idee de oorspronkelijke formulering de lading niet helemaal dekt en er in de wettekst een wat verouderd taalgebruik wordt gebruikt. Volgens mij kan iemand alleen TBS krijgen als het PBC concludeert dat iemand verminderd toerekeningsvatbaar was. Voor mensen die volledig toerekeningsvatbaar zijn  (bv Mohammed B) zal geen TBS worden geadviseerd. Corrigeer het als ik mis zit. Groet, Geus 24 nov 2005 20:56 (CET)
replies: text: :Ik heb nog steeds enige twijfel, maar jouw formulering maakt in ieder geval goed duidelijk waar het om gaat. Misschien vind ik in de toekomst hier nog wat meer informatie over, dan kijk ik wel verder. Johan Lont 25 nov 2005 10:17 (CET)
thread_title: Formulering

message: Het lijkt nu net of alleen in Nederland tbs opgelegd kan worden, maar (bijvoorbeeld) volgens het artikel Zaak-Dutroux heeft Dutroux op 22 juni 2004 ook tbs gekregen... Puck 7 dec 2005 21:23 (CET)
replies: text: In België bestaat de terbeschikkingstelling van de regering, zie http://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/justitiehuizen/verdachte_misdrijf/veroordeeld/terbeschikkingstelling_van_regering/.

text: MarQ (overleg) 20 aug 2012 01:48 (CEST)
replies: text: :Hoi MarQ, is internering in België niet het beste te vergelijken met het Nederlandse tbs? Een van de belangrijkste criteria voor tbs in Nederland is de verminderde toerekeningsvatbaarheid door een geestesziekte (even simpel uitgedrukt). Dat zie ik terug in het Begische internering, maar niet in de Belgische terbeschikkingstelling. Weet jij daar meer van? Als dat criterium niet gesteld wordt voor de Belgische maatregel, dan kan het volgens mij niet gelijkgesteld worden met het Nederlandse tbs en is er dus ruimte voor een nieuw lemma. Ik hoor graag van je. Groet, Geus (overleg) 21 aug 2012 02:04 (CEST)
replies: text: ::Juist opgemerkt, maar Dutroux is in België alleszins niet geïnterneerd, want hij wordt toerekeningsvatbaar geacht voor zijn daden. In dat geval ontloop je zelfs een gevangenisstraf, waartoe Dutroux wel degelijk veroordeeld is. Na deze gevangenisstraf komt een extra maatregel, de terbeschikkingestelling van de regering. In beide landen heeft terbeschikkingsstelling dus een belangrijk andere inhoud. In feite zou Terbeschikkingstelling_(strafrecht) moeten hernoemd worden in Terbeschikkingstelling_(strafrecht Nederland) en een nieuwe pagina (lemma) Terbeschikkingstelling_(strafrecht België) aangemaakt worden. Op deze laatste moet dan de link naar de federale website van de Belgische FOD justitie komen, die op een doorverwijspagina niet echt thuis hoort. MarQ (overleg) 21 aug 2012 10:00 (CEST)
replies: text: :::Pagina strafrecht België is aangemaakt, strafrecht is hernoemd naar strafrecht Nederland MarQ (overleg) 4 sep 2012 21:08 (CEST)

text: :PS Ik twijfel sterk aan jouw verwijdering van de Engelse interwiki, want het Nederlandse tbs is zeker een maatregel binnen het Nederlandse strafrecht. Geus (overleg) 21 aug 2012 02:47 (CEST)
replies: text: ::De Engelse interwiki hoort dan ook terecht thuis binnen Terbeschikkingstelling_(strafrecht), maar niet op een doorverwijspagina, waar ook verwezen wordt naar betekenissen buiten het strafrecht. MarQ (overleg) 21 aug 2012 10:00 (CEST)
thread_title: Nederland versus België

message: Zou TBS, net als tbs ook geen directe redirect naar Terbeschikkingstelling (strafrecht) moeten worden? - Puck 7 dec 2005 21:23 (CET)
replies: text: Daar had ik niet aan gedacht. Omdat ik meende, dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben, heb ik op Google gezocht naar TBS op websites met de Top Level Domain '.be'. Toen bleek dat de afkorting 'TBS' ook veel voorkomt in de betekenis "Belgische regeling voor werkloze leerkrachten en dergelijke". Dus TBS moet gewoon een redirect naar een doorverwijspagina blijven. Johan Lont 8 dec 2005 10:03 (CET)
thread_title: TBS

message: Beste..,
Als ik op straat loop dan kijk ik altijd naar de putdeksels. Laatst zag ik dat veel putdeksels de letters TBS hebben. Weet iemand misschien wat die letters betekenen? Zijn er nog meer modellen voor de putdelsel? 
Op internet kan ik alleen de TBS regeling vinden. Er is helemaal niks bekend over de putdeksels terwijl die deksels toch echt overal in Nederland aanwezig zijn. 
AJ.
replies: text: De putdeksels zijn afkomstig van TBS Soest b.v., van oorsprong het Technisch Bureau voor gietijzer producten Soest. Dit bedrijf levert producten op het gebied van riooltechniek en heeft uiteraard niets te maken met de maatregel. Geus (overleg) 21 aug 2012 02:11 (CEST)
thread_title:  Putdeksel 

message: Onder het kopje Nederland versus België heb ik twee benamingen voorgesteld (Strafrecht Nederland) en (Strafrecht België) op 21 augustus, waarop geen reactie gekomen is. Nu ik vandaag de twee artikels benoem, worden ze kort nadien zonder commentaar gewijzigd. Kan hierover eerst overlegd worden? Trouwens, de tekst van het Belgisch artikel is voorlopig, vandaar de vermelding beginnetje. Graag even actief zijn over inhoudelijke aanvullingen, niet enkel over formele aspecten... MarQ (overleg) 4 sep 2012 23:01 (CEST)
replies: text: Tja, je kunt niet verwachten dat iedereen alle pagina's op dit project continu in de gaten zit te houden. Ik zag een nieuw artikel voorbij komen waar ik een manco aantrof. De titel van een artikel dient te worden genoemd in de eerste regel en daarbij in het vet weergegeven te worden. Daarnaast dient de titel weer te geven wat het artikel beschrijft, en andersom. Het artikel beschrijft de wet, en niet het fenomeen 'terbeschikkingstelling'. Derhalve behoort de titel de naam van die wet te zijn. Als mijn interpretatie niet juist wordt bevonden door deze of genen dan kan dat eenvoudig ongedaan gemaakt worden. Zoals alle andere wijzigingen op Wikipedia.  4 sep 2012 23:14 (CEST)Ofwel heb je dus gewoon de verkeerde invalshoek gekozen voor het artikel
thread_title:  Namen van artikels