Overleg:Bert Heerink

message: Ik heb naar aanleiding van diverse bewerkingsoorlogen dit artikel voor drie dagen volledig beveiligd tegen verdere bewerkingen.  10 apr 2013 16:55 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Ich schreibe dieses mal auf deutsch, weil mein niedeländisch ziemlich schlecht ist.
Also: Warum? Wenn der Grund/die Gründe unbekannt ist/sind, könnte man zumindest das im Artikel erwähnen.  op 12 jan. 2015 om 23:27 uur.
replies: text: Zojuist heb ik een ref. toegevoegd waarin een reden wordt genoemd (althans volgens de zienswijze van van de bandleider). Bob.v.R (overleg) 9 jul 2021 07:03 (CEST)
thread_title:  Warum trennten sich Vandenberg von Bert Heerink? 

message: Bij de wijzigingscontrole kwam voorbij dat  en  hier een bewerkingsoorlog voeren. Ik heb het artikel teruggezet naar de laatste versie van voor de perikelen en roep betrokkenen op om niet verder te gaan met elkaars wijzigingen terugdraaien maar eerst hier te overleggen en pas bij gebleken consensus te handelen. Denk tevens om de privacy van personen als u bewerkt want de twee bewerkingen van van Hebbeswiki waren privacyschendend. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2021 08:18 (CET)
Dank voor uw reactie. Is het ook privacy schending wanneer de wijziging is gemaakt door de genoemde personen zelf? In dit geval dus de zonen en dochters zelf? Hebbeswiki (overleg) 14 mrt 2021 14:57 (CET)
replies: text: Technisch gezien wel: wij kunnen niet met zekerheid verifiëren of iemand daadwerkelijk is wie hij/zij beweert te zijn.

text: Maar dat maakt uiteindelijk niet zoveel uit, als basisprincipe geldt dat inhoud van Wikipedia verifieerbaar moet zijn in betrouwbare publicaties. Informatie die nog nooit gepubliceerd is hoort (nog) niet in een encyclopedie. Zie daarnaast ook WP:PVD en de algemene links die ik op uw/je overlegpagina heb geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 15:03 (CET)
Er zijn in ieder geval genoeg betrouwbare publicaties (online)te vinden daarover. Wie controleert dit en hoe? Hebbeswiki (overleg) 14 mrt 2021 15:09 (CET)

text: Nou, daar is bronvermelding een handig middel voor (in het artikel zelf of tijdens een overleg). Misschien kunnen we beginnen met de vraag: wat wil je toevoegen en kun je bij die informatie een bron geven? Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 15:17 (CET)
Ik zou graag ten 1e willen toevoegen dat Bert Heerink kinderen heeft en daarvan 1 kind redelojk succws ol muzikaal actief is. Zal ik een aantal bronnen noteren?:
-kijk op nr 54: https://www.omroepgelderland.nl/radio-degeldersetop100-2020
-artikel waarin ook Bert is vermeld: https://www.gelderlander.nl/winterswijk/roger-heerink-neemt-duet-op-maar-daar-weet-tori-amos-niets-van~ae77c793/
Naast deze zijn er veel meer kranten artikels.
- alle video incl artiesten waarmee Roger heeft samen gewerkt zoals Katie Melua,Lionel Richie en Shania Twain.
-oud artikel over Roger en Bert: https://de-megaman.blogspot.com/2009/06/bert-heerink-zingt-over-tolerantie.html?m=1
En verder staat google er vol mee
-Hebbeswiki (overleg) 14 mrt 2021 15:29 (CET)
Mijn excuses voor de typefouten . Ik doe dit op mijn mobiel en dat gaat niet altijd even goed. Ik neem aan dat het duidelijk is. Hebbeswiki (overleg) 14 mrt 2021 15:35 (CET)
Video’s met artiesten als Lionel Richie, Katie Melua, Shania Twain & Natalie Imbruglia: https://youtube.com/user/wasdroger Hebbeswiki (overleg) 14 mrt 2021 15:40 (CET)

text: Oké, dat bewijst dat Roger Heerink de zoon is van Bert Heerink en redelijke bekendheid geniet als zanger (misschien wel genoeg om eventueel een eigen artikel te krijgen). Het is alleen wel nog moeilijk een bron te vinden waaruit we kunnen concluderen dat er meerdere kinderen zijn. Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 21:04 (CET)
Dank je. Kan het oorspronkelijke bericht geplaatst door mij dan teruggeplaatst worden en dan evt later alsnog de overige kinderen benoemen wanneer er een bron gevonden is?  Hebbeswiki (overleg) 15 mrt 2021 15:45 (CET)

text: Ik heb een zin over Roger Heerink toegevoegd. (Kan uiteraard nog weer aangepast worden.) Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 15:56 (CET)
Bedankt. Wat is de stap wanneer ToBeReady wederom dit bericht verwijderd? Hebbeswiki (overleg) 15 mrt 2021 16:23 (CET)

text: Dan verwacht ik dat Tobeready op deze overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting een goede inhoudelijke reden geeft; zo niet is de verwijdering van bebronde informatie ongewenst en kan dat bij herhaling leiden tot een (tijdelijke) blokkade. Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 16:31 (CET

text: Hallo, Het is weer zover.ToBeReady heeft het bericht weer zonder reden verwijderd. Kan het door u gemaakte toevoeging worden teruggeplaatst? En een blokkade worden aangemaakt voor dit soort vandalisme door ToBeReady?
replies: text: :Hallo, vandaag is het 1-7-2021. En inmiddels heeft Tobeready meerdere keren het bericht incl bron bewijs verwijderd, zonder uitleg. Zou er actie kunnen worden ondernomen tegen dit soort vandalisme? Hebbeswiki (overleg) 1 jul 2021 19:55 (CEST)

text: De account is gewaarschuwd zie hier Hoyanova (overleg) 2 jul 2021 08:58 (CEST)
Dank Hoyanova... maar helaas. De waarschuwing heeft niet geholpen. Vandalisme is nu voor de zoveelste keer uitgevoerd door ToBeReady, Komt nu de volgende stap?: Een blokkade uitvoeren van desbetreffende account incl ip-adres? Hebbeswiki (overleg) 6 jul 2021 21:50 (CEST)

text: Ik heb een verzoek ingediend voor een blok en de betreffende moderator die hierboven aangaf te zullen handelen geattendeerd. Hoyanova (overleg) 7 jul 2021 19:38 (CEST)
replies: text: :Ik heb deze gebruiker een deelblokkade opgelegd (in plaats van beveiliging van het artikel), waardoor hij/zij het artikel voorlopig niet kan bewerken. Uiteraard mag de relevantie ter discussie gesteld worden, maar doorgaand weghalen zonder overleg/toelichting is niet de manier om dat te doen. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 21:32 (CEST)
Tobeready heeft op 14 oktober 2021 voor de 5e keer zonder vereiste overleg, en zelfs na een deelblokkade en meerdere waarschuwingen, opnieuw teksten verwijderd. Permanente blok is  de volgende stap? Hebbeswiki (overleg) 19 okt 2021 07:25 (CEST)
thread_title: Bewerkingsoorlog

message: Wat is eigenlijk de relevantie van het stuk over Roger Heerink waar nu zoveel editwars over uitgevochten worden? Het lijkt mij eigenlijk gewoon niet relevant. ‍ 7 jul 2021 17:31 (CEST)
replies: text: mij lijkt het ook niet relevant. Rwzi (overleg) 7 jul 2021 21:30 (CEST)
(Ik herhaal even mijn opmerking die op mijn eigen wikipage stond:) Zou iemand dan ook bv. de persoonlijke bebronde info over de kinderen van Rene Froger, Jan Akkerman, Borsato of andere artiesten mogen verwijderen van hun Wiki page, omdat het irrelevant is? Overigens, de 1e keer dat ToBeReady het verwijderde, plaatste hij/zij de opmerking “ ongewenst persoonlijke gegevens”
- Hebbeswiki (overleg) 7 jul 2021 22:30 (CEST)
replies: text: :In hoeverre is dit zijspoor relevant voor het artikel wat nu ter discussie staat? ‍ 7 jul 2021 22:34 (CEST)
replies: text: ::En voor zover het relevant is, is het al op je overlegpagina beantwoord. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 22:53 (CEST)

text: Blijkbaar heeft Tobeready dus terdege wel een argument gegeven voor de verwijdering. ‍ 7 jul 2021 23:13 (CEST)
Is dat argument terecht? Hebbeswiki (overleg) 7 jul 2021 23:19 (CEST)

text: terechter dan uw argumenten om het te laten staan. Rwzi (overleg) 7 jul 2021 23:23 (CEST)

text: Niet per definitie. Als vergelijking: als een bekende politicus het ongewenst vindt dat een ingrijpende affaire vermeld wordt, zal de encyclopedische relevantie daar normaal gesproken voldoende tegenop wegen. Daarbij weten we bij Tobeready ook niet met zekerheid waarom en namens wie hij/zij dit als 'ongewenst' betitelt. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 23:27 (CEST)
U bedoelt dat het argument van ToBeReady dat het stuk van “ongewenst persoonlijke” aard is terecht is? Iedereen kan volgens u dus bepalen dat een bebronde feit ongewenst is? Of zou juist ToBeReady een interesseconflict hebben? Hebbeswiki (overleg) 7 jul 2021 23:31 (CEST)

text: iedereen kan bepalen of iets wel of niet in strijd is met blp. Rwzi (overleg) 7 jul 2021 23:33 (CEST)
Sorry.. ik was te snel. Mijn reactie was gericht aan Rwzi. Hebbeswiki (overleg) 7 jul 2021 23:32 (CEST)

text: Inmiddels is de gewoonte op wikipedia om de namen van kinderen uitsluitend te vermelden indien zij een eigen wikipedia-artikel hebben, vanwege privacy. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2021 07:56 (CEST)
===Voorstel===
Nu er nog wat meer reclame is geplaatst, stel ik voor om de hele sectie over Roger Heerink te verwijderen. ‍ 8 jul 2021 22:24 (CEST)

text: Dat wordt vermeld dat iemand een zoon heeft, is zeker niet ongebruikelijk, maar inmiddels vermelden we dus bij NE kinderen meestal niet (meer) de naam. En het vermelden dat de zoon muziek als bezigheid heeft, lijkt me niet bezwaarlijk. Wat betreft de vier referenties bij die zoon: daar zou nog wel kritisch naar kunnen worden gekeken. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2021 06:23 (CEST)
replies: text: :Zo te zien speelt de zoon enkel als begeleidingsartiest. ‍ 9 jul 2021 10:25 (CEST)
replies: text: ::Als de zoon gespeeld heeft met artiesten als Lionel Richie, Shania Twain en Nathalie Imbruglia, dan is dat toch wel vermeldenswaardig? Mag overigens wel een betere bron bij. GeeJee (overleg) 9 jul 2021 10:33 (CEST)
replies: text: :::Maar wat is de relevantie van dit alles voor een artikel over de vader? ‍ 9 jul 2021 10:36 (CEST)
replies: text: ::::Er is inderdaad geen relevantie. Daarnaast wil Heerink niet dat één van de kinderen meer aandacht krijgt ( in dit geval ook zélf vraagt) dan de andere kinderen. Daarom wil hij helemaal géén vermelding van kinderen op zijn eigen Wikipedia pagina Tobeready (overleg) 22 dec 2021 09:45 (CET)
replies: text: :::::Beste @Tobeready, allereerst dank voor het reageren. Een paar dingen wil ik opmerken. Het is inderdaad een Wikipedia pagina over Bert Heerink, maar het is niet "zijn eigen", dat wil zeggen dat Heerink geen zeggenschap heeft over de pagina (natuurlijk houden we wel rekening met levende personen). Doorgaans vinden we het vermeldenswaardig dat een relevant persoon (Bert Heerink) kinderen heeft. Die vermelden we dan, zonder naam te noemen. Wat bijzonder is in dit geval, is dat deze zoon enige bekendheid geniet en dus met iets meer informatie genoemd kan worden. Het feit dat - volgens u, ik kan het niet verifiëren - Heerink meerdere kinderen heeft is eigenlijk geen reden - voor mij - om de bestaande informatie te verwijderen. Idealiter zouden we juist te weten komen hoeveel kinderen Heerink heeft (via een bron) en dat vermelden. Dan is er minder een uitzondering voor deze zoon. Dajasj (overleg) 22 dec 2021 10:21 (CET)

text: :::als er geen gezaghebbende bronnen over zijn niet. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 10:51 (CEST)
Is een lokale Duitse krant gezaghebbend genoeg? https://www.yumpu.com/de/document/read/1784140/hamalandtag-in-vreden  Op pagina 2 staat het volgende in een artikel: “Roger Heerink hat sich durch diverse TV-auftritte und Konzertgitarrist für Maria Mena und für niemand Geringerem als der Ikone des Souls, Lionel Richie, bereits einen populären Namen in der Niederlanden gemacht.” Hebbeswiki (overleg) 10 jul 2021 07:51 (CEST)

text: Als Roger E is, verdient hij een eigen artikel in plaats van dit aanhangsel in het artikel over zijn vader. ‍ 10 jul 2021 09:36 (CEST)
thread_title:  Roger Heerink 

message: Nu er nog wat meer reclame is geplaatst, stel ik voor om de hele sectie over Roger Heerink te verwijderen. ‍ 8 jul 2021 22:24 (CEST)
replies: text: Dat wordt vermeld dat iemand een zoon heeft, is zeker niet ongebruikelijk, maar inmiddels vermelden we dus bij NE kinderen meestal niet (meer) de naam. En het vermelden dat de zoon muziek als bezigheid heeft, lijkt me niet bezwaarlijk. Wat betreft de vier referenties bij die zoon: daar zou nog wel kritisch naar kunnen worden gekeken. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2021 06:23 (CEST)
replies: text: :Zo te zien speelt de zoon enkel als begeleidingsartiest. ‍ 9 jul 2021 10:25 (CEST)
replies: text: ::Als de zoon gespeeld heeft met artiesten als Lionel Richie, Shania Twain en Nathalie Imbruglia, dan is dat toch wel vermeldenswaardig? Mag overigens wel een betere bron bij. GeeJee (overleg) 9 jul 2021 10:33 (CEST)
replies: text: :::Maar wat is de relevantie van dit alles voor een artikel over de vader? ‍ 9 jul 2021 10:36 (CEST)
replies: text: ::::Er is inderdaad geen relevantie. Daarnaast wil Heerink niet dat één van de kinderen meer aandacht krijgt ( in dit geval ook zélf vraagt) dan de andere kinderen. Daarom wil hij helemaal géén vermelding van kinderen op zijn eigen Wikipedia pagina Tobeready (overleg) 22 dec 2021 09:45 (CET)
replies: text: :::::Beste @Tobeready, allereerst dank voor het reageren. Een paar dingen wil ik opmerken. Het is inderdaad een Wikipedia pagina over Bert Heerink, maar het is niet "zijn eigen", dat wil zeggen dat Heerink geen zeggenschap heeft over de pagina (natuurlijk houden we wel rekening met levende personen). Doorgaans vinden we het vermeldenswaardig dat een relevant persoon (Bert Heerink) kinderen heeft. Die vermelden we dan, zonder naam te noemen. Wat bijzonder is in dit geval, is dat deze zoon enige bekendheid geniet en dus met iets meer informatie genoemd kan worden. Het feit dat - volgens u, ik kan het niet verifiëren - Heerink meerdere kinderen heeft is eigenlijk geen reden - voor mij - om de bestaande informatie te verwijderen. Idealiter zouden we juist te weten komen hoeveel kinderen Heerink heeft (via een bron) en dat vermelden. Dan is er minder een uitzondering voor deze zoon. Dajasj (overleg) 22 dec 2021 10:21 (CET)

text: :::als er geen gezaghebbende bronnen over zijn niet. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 10:51 (CEST)
Is een lokale Duitse krant gezaghebbend genoeg? https://www.yumpu.com/de/document/read/1784140/hamalandtag-in-vreden  Op pagina 2 staat het volgende in een artikel: “Roger Heerink hat sich durch diverse TV-auftritte und Konzertgitarrist für Maria Mena und für niemand Geringerem als der Ikone des Souls, Lionel Richie, bereits einen populären Namen in der Niederlanden gemacht.” Hebbeswiki (overleg) 10 jul 2021 07:51 (CEST)

text: Als Roger E is, verdient hij een eigen artikel in plaats van dit aanhangsel in het artikel over zijn vader. ‍ 10 jul 2021 09:36 (CEST)
thread_title: Voorstel