Overleg:Kraakbeweging

message: Kraakbeweging hoort niet bij Kraken_(pand) omdat de kraakbeweging een apart verschijnsel is, en het kraken van een pand meer over technische gegevens behoort te gaan , niet over sociale bewegingen (het gaat immers om pand, niet kraakgroep).
Vandaar dit artikel.
replies: text: Zie ook Overleg:Kraken (pand) --Sonty 30 mei 2009 18:49 (CEST)

message: ::Het huidige artikel heeft behoefte aan een inleiding waarin de lezer in 1 of een aantal zinnen leest wat onder de kraakbeweging verstaan wordt. --Sonty 30 mei 2009 18:55 (CEST)
Working on it Pyro 30 mei 2009 18:58 (CEST)
thread_title: Opmerking

message: Op dit lemma en op kraken (onroerend goed) heb ik een serie aanpassingen en tekstverwijderingen gedaan met name op het hoofdstuk Kritiek op de kraakbeweging mede op basis van dit rapport. Een aantal (soms niet-journalistieke) media-berichten destijds zien er anders uit dan wat onderzoekers constateren in het rapport (vb puntige staven door politieschilden, boobytrap voor dakconstructie). Verder heb ik een aantal zinnen erin verwijderd die, ondanks langdurige bronopvragen, niet onderbouwd werden. Die zinnen waren m.i. op zijn minst discutabel. Tot slot staat er naar mijn mening in brede zin nog eea aan rommel in het artikel, waarbij ook nog de context niet in verhouding staat. --Sonty 13 jan 2010 13:45 (CET)
thread_title: Bewerkingen januari 2010

message: uit "kritiek op kraakbeweging:
"Kraken wordt door critici ook als een vorm van eigenrichting gezien: als de eigenaar van een pand (om onbekende redenen) dat pand naar de termijn zoals beschreven in artikel 429sexies in het Nederlandse wetboek van strafrecht van 12 maanden te lang leeg heeft staan, kunnen krakers het eigendom in gebruik nemen."
artikel 429sexies?  wat moet hier staan?
vr gr Saschaporsche (overleg)
replies: text: Ik begrijp je vraag niet helemaal en daarnaast weet ik niet of het nog accuraat de huidige wetgeving weergeeft. Artikel 429sexies staat hier in het WvS. Recent is eea veranderd qua wetgeving, waarbij kraken een misdrijf is geworden, m.a.w. ik weet niet of het nog actueel is.Met de nieuwe wetgving volgen eigenaardigheden; voor zover ik het snap: waar krakers voorheen nog wel de politie in een versgekraakt pand binnenlieten om zogeheten leegstand te laten constateren, blijft nu de politie buiten staan en ze komen er niet meer in. De politie heeft er niets meer namelijk over te zeggen voor zover ik weet. Het wordt voor de rechter gebracht (geen civiele zaak meer). Die laatste beslist of wonen als primaire levensbehofste belangrijker is dan ontruimen voor de eigenaar. Daarbij moet een rechtzaak en/of ontruiming aangekondigd worden of een termijn daarvoor worden vrijgehouden. Hoe dan ook weet ik niet hoe het exact nu zit en jurisprudentie is nog kersvers o.d. en nog niet aanwezig van uit de hogere rechtspraak. Sonty (overleg) 7 jun 2011 13:36 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je commentaar, dan laten we het zo nog even staan stel ik voor. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jun 2011 14:40 (CEST)
Art 429 is tijdens de invoering van de vorige kraakwet ingevoerd, en gaf de eigenaar 1 jaar extra de tijd zijn pand te onttrekken aan het woonbestand.  Dit termijn werd als voldoende geacht, zowel voor de eigenaar om iets te regelen maar ook wat maatschappelijk verantwoord was.
Door het artikel had een woning ondanks dat het leegstond toch huisvrede. Kraken van zo'n woning zou huisvredebreuk betekenen - met ontruiming tot gevolg. Als een pand geen huisvrede (meer) kent, dan is er ook geen huisvredebreuk en kunnen de krakende bewoners hierdoor zelf huisvrede stichten.
Met ingang van de nieuwe wet is art 429 geschrapt, dit met het idee dat kraken verboden is - extra bescherming was dus niet meer nodig.
In de nieuwe wet "Kraken & Leegstand" wordt er een termijn gesteld van 6 maanden waarop de gemeente kan gaan handhaven, bijvoorbeeld  door boetes of zelf gebruikers aan te wijzen.
Metzelaer (overleg) 31 mrt 2014 01:44 (CEST)
thread_title:  wat moet hier staan? 

message: Ik vind dit artikel verre van neutraal. Mede dankzij de kraakbeweging zijn binnensteden leefbaar gebleven en zijn allerlei beeldbepalende panden behouden gebleven. Daar vind ik in het artikel niets over terug; het is een litanie van kritiekpunten en geklaag over geweld, ondersteund door artikelen waarin klakkeloos de weergave door de politie voor waar wordt aangenomen. Onderbelicht blijft dat door knokploegen en ME vaak disproportioneel geweld tegen krakers is gebruikt en dat er door politie en gezag maar raak beschuldigd is en stemming is gekweekt. Muijz (overleg) 29 jan 2022 22:04 (CET)
thread_title:  Verre van neutraal