Overleg:Ruzie

message: Als ik onderstaande zin:
Ook in overdrachtelijke, collectievere of abstractere zin wordt het woord ruzie gebruikt voor organisaties zoals bedrijven of groepen mensen, waarvan wordt gezegd dat deze ruzie hebben
inkort tot het hoogst noodzakelijke, dan staat er: 
Ook in overdrachtelijke zin wordt het woord ruzie gebruikt voor organisaties waarvan wordt gezegd dat ze ruzie hebben.
Als ik dat zo goed lees, lijkt het me een onzin.
replies: text: Dat was wat minder gelukkig geformuleerd, ja. Puckly heeft het al geherformuleerd, het kan eventueel nog beknopter. Flyingbird 4 mei 2004 23:08 (CEST)
Ik zie dat je van Twist een doorverwijspagina hebt gemaakt? :-) Maar dat moet dan een doorverwijspagina worden, want er is ook nog zoiets als De Twist (die waar Chubby Checker groot mee geworden is!) Puckly 4 mei 2004 23:24 (CEST)

text: Voel je vrij en ga je gang :-) Flyingbird 4 mei 2004 23:32 (CEST)

message: Ik ben het niet eens met de laatste stelling uit het artikel. Als men standpunten verdedigd is dat geen vorm van ruzie. De argumenten moeten gewogen worden, vandaar dat het van belang is dat er goede argumenten opgedragen worden. Er zijn mensen die veel argumenten presenteren, maar dit zie ik niet als ruzie. Qua taal lijkt het op oorlog, maar ik zou makkelijk met iedereen op wikipedia door één deur kunnen (in figuurlijke zin, anders heb je wel een hele grote deur nodig), ondanks dat ik soms fel probeer om mijn standpunten door te drukken. Van ruzie is echter geen sprake. Pven 5 mei 2004 00:11 (CEST)
replies: text: Daar gaat die laatste stelling (die niet van mij is, overigens) ook niet over: het gaat over flame wars, waar jij neem ik aan niet aan deelneemt. Ik zat even te denken, die alinea naar een apart lemma over flame wars te verplaatsen, trouwens. (Ik kan ook erg fel discussieren zonder ruzie te hebben.) Flyingbird 5 mei 2004 00:24 (CEST)
replies: text: :De tekst conversaties waarbij eigen standpunten worden verdedigd en andermans standpunten omvergehaald worden met zoveel mogelijk relevante en irrelevante stellingen lijkt wel heel erg op een omschrijving van de activiteiten die plaatsvinden tijdens het overleg op sommige wikipedia-overleg-paginas. Pven 5 mei 2004 07:16 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, hoe dan ook kan het beknopter of misschien zelfs weg, je kunt een poging wagen, als je wilt. Flyingbird 5 mei 2004 08:24 (CEST)

message: De Oostenrijkse etholoog Konrad Lorentz heeft een boek geschreven onder de titel "On Aggression" (dat zal wel een vertaling zijn), waarin hij de theorie ontvouwt dat agressie iets is dat zich vanzelf opbouwt, en dat regelmatig ontladen moet worden. In zekere zin zou het gevolg van deze theorie zijn dat ruzie onvermijdelijk is.
Ik heb even kort gezocht op www, en vond dit: http://www.infoplease.com/ce6/people/A0830309.html, maar er zijn vast wel betere dingen over te vinden. 
Andere ideeën uit de ethologie: ruzie is een strijd om de pikorde (zie bv Frans van der Waal: Chimpanseepolitiek).
--Taka 5 mei 2004 09:55 (CEST)
citaat uit de huidige tekst:
"Het vechten om voedsel of voor het bepalen van een rangorde is een natuurlijk onderdeel van het leven van veel diersoorten, en heeft een praktisch doel, zoals het overleven of het instandhouden van de hiërarchie in een populatie. Ruzie tussen mensen gaat daarentegen vaak over zeer triviale dingen."
Ik vraag me dat dus af, ik denk niet dat er zoveel verschil is tussen ruzie tussen mensen en ruzie tussen dieren. Het gaat in alle gevallen om het verdedigen van al-dan-niet fysiek territorium. Assertiviteit, een grens trekken. Iedereen die wel eens bij een therapeut is geweest (of iemand kent die dat heeft gedaan) is ingeprent hoe belangrijk dat is.
Probleem bij menselijk ruzies is vaak dat er niet op tafel komt waar het werkelijk over gaat. Ik denk dat dieren daar over het algemeen wat minder moeite mee hebben.
--Taka 5 mei 2004 10:01 (CEST)
replies: text: Ja en nee, de mens is in staat enorm te abstraheren, te abstraheren van abstracties, enz. en enorm complexe gevolgtrekkingen te maken waardoor iets ogenschijnlijk triviaals een diepe belediging kan inhouden. Mensen hebben ook eigenschappen als trots, waardoor ze vaak niet makkelijk over een belediging heen kunnen stappen, enz. enz. De mens is gewoon een nogal gecompliceerd wezen. :-) Flyingbird 5 mei 2004 20:30 (CEST)
Beste GijsvL,
Ik zou je willen vragen of je zo vriendelijk wil zijn om me uit te leggen waarom je een link naar de Ruzieweg.nl steeds verwijderd en m vervolgens list onder Linkspam. De Ruzieweg is een non-profit website die veel aanvullende informatie geeft op dit artikel over ruzie. Ik ben werkzaam als professional op het gebied van ruzie en ben van mening dat er veel informatie niet in het artikel staat, die wel van toepassing is. De Ruzieweg vult dit hiaat in informatie op. Het is daarom een nuttige link voor meer informatie. Ik zie niet in waarom deze radicaal verwijderd moet worden. 
Ik wacht je antwoord af.
Met vriendelijke groet,
Christa de Visser

message: Ik kom bij toeval hier omdat ik op de link trammelant klikte. Ik ben verbaasd dat ik dan op Ruzie uitkom ipv trammelant, en nog meer omdat het woord hier niet eens staat. En trammelant hoeft volgens mij niet perse ruzie te zijn. En ik ken nog een heel andere betekenis: het jaarlijkse Kusttram feest in De Haan. Dat wilde ik er eigenlijk bij zetten. Straatspoor (overleg) 28 okt 2023 14:50 (CEST)
thread_title:  🤔Rare link.