Overleg:Hoofdpagina/2003

message: 
Archief van het jaar 2003
Ik weet even niet waar ik dit kwijt moet: Ik kom vaak is-gelijk-tekens (=) tegen in natuurkundige en wiskundige pagina's terwijl daar eigenlijk een 'kringelende =' zou moeten staan of voluit "is bij benadering gelijk aan".<BR>
Bijvoorbeeld:<BR>
 PI = 3,14 (niet waar)<BR>
 PI is bij benadering gelijk aan 3,14 (waar)<BR>
Mijn vraag: Is er een goed bruikbaar leesteken dat op alle browsers goed werkt, 
waarbij het is-teken golft? PS 18:24 11 jan 2003 (CET)
replies: text: Werkt deze bij jou? ≈  (gemaakt met Word, invoegen, symbol, control C, control V.). Het blijkt nu in HTML een code te zijn & # 8 7 7 6 ; (spaties ertussen weglaten). Er zijn wel lijsten met html codes, maar ik weet ze niet te vinden op internet, dus ik doe het altijd zo, via Word dus.  Elly 19:07 11 jan 2003 (CET)
replies: text: :Ah, dank Elly! Bij mij werkt het meeste niet. Ook al die mooie & a l f a ; 's enzo die nu op veel pagina's staan renderen bij mij niet. Entiteit &#8776; ziet er bij mij uit als een spatie! (Netscape 4.7 op IRIX). Ik zou willen pleiten voor de tekst is bij benadering gelijk aan in plaats van een kronkelende = die bij sommige browsers niet goed wordt getoond. Hmmm, lastig hoor...
replies: text: ::Ondanks dat zou je het toch kunnen gebruiken. Ookal gebruik ik eigenlijk Mozilla, 95% (of nog meer) gebruikt IE, en daar werkt het perfect. Voor 1 keer is het de schuld van Netscape/Mozilla, blijkbaar kan die geen UNICODE tonen boven de reeks 402. Kijk eens hier, http://www.pagel.clara.net/unicodes.htm Je kan er mee spelen en zien wat het geeft met diverse browsers. Het lijkt trouwens wel waarschijnlijk dat in de toekomst Mozilla/Netscape dat wel juist zal kunnen weergeven. Giskart 20:17 11 jan 2003 (CET)
replies: text: :::Hoe ik dat kan gemist hebben; ≈ Perfecte weergave, met Mozilla 1.3a, Netscape 7.0 en Phoenix 0.5 (zijn dan ook bijna dezelfde browsers). Ik gewoon dat je pech hebt met je Netscape 4.X. Giskart 20:23 11 jan 2003 (CET)
replies: text: ::::Ja dank Giskart. Ik heb inderdaad 'pech'. Iets anders: deze Wiki voldoet niet aan de normen van het W3 Consortium (http://validator.w3.org). Misschien is het ook omdat de ISO-character set niet wordt gespecificeerd door Wiki-software. De volgende regel zou moeten worden gegenereerd: <META HTTP-EQUIV="content-type" CONTENT="text/html; charset=ISO-8859-1"> Alvorens ik aan de Microsoft ga (nooit) zouden Wiki-developers deze Wikipedia eens W3C-compliant kunnen maken :-). Dank voor alle tips Giskart! PS 20:30 11 jan 2003 (CET)
replies: text: :::::Heb nog een browser gevonden op mijn systeem, lynx. Een tekstbrowser. Of ik het nu zet op ISO-8859-1 of UTF-8, lynx maakt ervan ~=   Giskart 20:38 11 jan 2003 (CET)
replies: text: ::::::Ja die ouwe lynx ja. "~=" ziet er ook aardig uit. Op nogal wat pagina's zouden = tekens door kronkelvarianten vervangen kunnen worden... Maar is er al eens gediscussieerd over W3C? Of past zo'n vraag beter op Wikitech? of Metawiki? PS 20:48 11 jan 2003 (CET)
replies: text: :::::::De meeste kans dat iemand het leest zal wel Wikitech-l zijn. Al heb ik daar ookal zaken gevraagd en geen enkel reactie ontvangen. Je kan zoeken in de archieven of dat al eerder is besproken. Om in de archieven te zoeken best  hier. Giskart 21:01 11 jan 2003 (CET)
---
Ik heb twee vraagje: 
#Hoe wijzig ik mijn wachtwoord.
#Waarom is .wav geen toegestane fileextensie voor geluid?
Jcwf 12:17 EST

text: 1; ga naar uw voorkeuren (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Preferences ). Rechtsboven heeft u een vak waar u uw wachtwoord kan wijzigen. Vul ook een emailadres in het veld wat lager. Indien u uw wachtwoord zou vergeten kan u het dan een nieuw aanvragen. Klik op "voorkeuren opslaan".

text: 2; Zowat alle bestandstypen zijn toegestaan. Wel zijn sommige "niet aanbevolen", wat niet wil zeggen dat je het niet mag gebruiken. Als je een wav wil gebruiken je krijgt de waarschuwing dan kies je gewoon bestand opslaan. Giskart 19:15 18 jan 2003 (CET)

message: Ja, en waarom ook geen standaard MIDI' files? 
replies: text: Waarom dat geen aanbevolen bestandsformaat is weet ik niet. Zal het navragen.Giskart 19:15 18 jan 2003 (CET)
replies: text: :Dank Giskart, ik snap wel waarom geen .wav want dat is van Microsoft, en .aiff is van Apple. .ogg is vrij, open, maar wie kan er ook echt iets met dat formaat? De Willekeurige Windows-gebruiker heeft er wellicht ook geen plugin voor. Of wel? Groet. PS 19:24 18 jan 2003 (CET)
replies: text: ::Als je bedenkt dat ogg/vobis Audio v.1.0 nog maar uit is sinds juli 2002 ([http://zdnet.be/News.cfm?id=19499 info) is er toch al wat software beschikbaar dat ogg kan afspelen. Het meeste gekende voor Windows zal wel Winamp zijn. Zie hier http://www.vorbis.com/download.psp .  Hier kan je wat spelen met verschillende bestandsformaten http://www.ogg.org/ogg/vorbis/listen.html Giskart 20:20 18 jan 2003 (CET)
Trouwens, Jcwf, dat ogg-formaat waarnaar .wav of .aiff eerst omgezet 
moet worden, daarvan is de sourcecode gewoon vrij beschikbaar. Ik ga 
binnenkort eens proberen zo'n OGG-ding te uploaden. PS 18:21 18 jan 2003 (CET)

message: Wachtwoord kan gewijzigd worden bij het inloggen: op diezelfde pagina staat er een knop "stuur mij een nieuw wachtwoord".  Groeten, [[Gebruiker:212.239.178.144|212.239.178.144]] 19:10 18 jan 2003 (CET)
*Dat is wel zo maar dan heb ik nog iets als fa7gaah3 of zo en dan vergeet ik het weer..
**Maar dat kan je dan wijzigen. [[Speciaal:Preferences]](Wachtwoord wijzigen) Als je wil kan je het zelfs wijzigen in 123. [[Gebruiker:Giskart|Giskart]] 22:40 18 jan 2003 (CET)

message: Ik was bezig wat links te leggen naar de jaren 1888 1889 enz op het Engelse net, maar mijn IP adres werd geblokkeerd door Isis omdat ik vandalisme zou hebben gepleegd. Ik heb haar ge-emailed maar nog geen antwoord ontvangen. Ik weet niet of dit iets te maken heeft met mijn AOL verbinding die me telkens een ander IP adres geeft. Het gekke is dat het alleen voor de jaren zo is. Iets anders kan ik daar wel editen. Jcwf
replies: text: Is niet logisch. Normaal gezien is het alles of niets. Zou dan moeten betekenen dat je heel vaak een andere adres krijgt. Dit kan misschien nuttig zijn, http://www.whatismyip.com Kan je heel eenvoudig zien met welk ipadres je bezig bent. AOL, zit je dan in Amerika? Kan dat met AOL een andere proxyserver gebruiken? Probeer anders eens deze anonieme proxyserver 62.161.46.3:80 Giskart 23:03 18 jan 2003 (CET)

text: Het lijkt me sterk dat het alleen voor de jaren is, zoals Giskart al zei, het is alles of niets. Waarschijnlijk geeft AOL je elke keer een verschillend IP-adres, en had je net in dat geval het geblokkeerde adres. Het was waarschijnlijk geblokkeerd omdat iemand anders vanuit hetzelfde IP-adres vandalisme heeft gepleegd. Ik zie hier 2 mogelijkheden:
# Vertel me even wat je IP-nummer is, dan kan ik het deblokkeren, ik ben ook op WikipediaEN systeembeheerder. Omdat Isis de afgelopen tijd 4 of 5 blokkades heeft uitgevoerd, weet ik zo op dit moment niet welke van jou is.
# Neem een login-naam op WikipediaEN, dat wordt in elk geval niet geblokkeerd omdat iemand anders iets verkeerd doet.

text: Overigens, je IP-adres zie je ook (rechtsboven) als je zonder in te loggen bij Wikipedia bent. Andre Engels 10:34 20 jan 2003 (CET)

message: Aangaande [[Gewone Mensen]] en [[Gewone Mens The MacXorcist]]  van [[Gebruiker:The MacXorcist]];
De aanmaak en plaatsing van deze pagina's is een uiting van ongenoegen over de [[Idols]] affaire. Om geen edit-oorlog te veroorzaken en de sfeer te verzieken verzoek ik om [[Gewone mensen]] voorlopig met rust te laten.
Deze zaak moet eerst besproken worden. Gelieve dit te doen op [[Overleg:Gewone mensen]]. Lees liefst eerst [[Overleg:Idols]] en [[Overleg:Idol Jim]] alvorens te reageren. [[Gebruiker:Giskart|Giskart]] 11:57 24 jan 2003 (CET)

message: Hoe denken jullie erover om de link "Tabellen en statistieken" van naam te veranderen. Bijvoorbeeld naar "Overzichten en Lijsten"? Elly 10:07 29 jan 2003 (CET)
replies: text: Een beetje meer gepast dan "Tabellen en statistieken". Blijft onduidelijk maar ik zou niets beters weten. Ik zou wel "lijsten" liever zonder hoofdletter zien; Giskart 11:08 30 jan 2003 (CET)

message: Op zeer korte tijd heeft Wikipedia NL flink wat media aandacht gekregen. Het papieren tijdschrift ''Plus Magazine'' zal een artikel brengen over ons in hun meinummer (Met foto van Andre! Kom dat zien!), en we zijn verschenen in een paar ezine's, [http://www.tijd.be/nieuws/t-zine/index.asp#artikel8 Tijdnet], [http://www.smallzine.nl/artikel.php?ID=7607 Smallzine] en vandaag in [http://www.breekpunt.nl/artikel.asp?artikel=6255 Breekpunt]. Ik ben daar zeer blij mee en zou daar graag een vermelding van plaatsen op de hoofdpagina. Iets als "Wikipedia in de kijker" xx xx xx en dan links naar de meest recente artikels over wikipedia. Maar is dat wel gepast? Is dat niet opscheppen? 
Los daarvan; veel ISP's geven een eigen ezine uit voor hun klanten. Kijk eens om uw ISP dat doet en laat hun iets weten over Wikipedia. Als klant zal men waarschijnlijk sneller iets willen vermelden dan wanneer een niet-klant iets vraagt. 
En nu ik toch bezig ben, ik denk dat veel mensen hier niet op de hoogte zijn van het bestaan van de [[wikipedia:discussielijsten|discussielijst]] van Wikipedia NL. Handig om zaken te bespreken. Overweeg inschrijving. http://wikinl.wikipedia.be [[Gebruiker:Giskart|Giskart]] 17:18 5 feb 2003 (CET)
Giskart, ik denk dat het alleszins een vorm van beleefdheid is tenopzichte van de e-zines die ons vermeld hebben, om een tijdelijke terugkoppeling te maken naar meerbepaald het artikel waar WikipediaNL vermeld wordt, of naar een bladzijde waar de diverse e-zines hun link krijgen.  Het gekende spelletje van geven en nemen, dacht ik. Als de lezers van die e-zines de naam van hun blad zien, is er een soort van herkenning, dat vaak in "erkenning" omslaat. Een veelgebruikte vorm van marketingstrategie, die in ons geval geen enkel commercieel engagement inhoudt. ArthurKing 18:51 5 feb 2003 (CET)
 <hr>Archivering gedaan door en op; [[Gebruiker:Giskart|Giskart]] 00:12 23 feb 2003 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

message: Het valt me op dat hoe hard we ook werken met zijn allen, de hoofdingang naar wikipedia toch teleurstelt. Als je ergens klikt op de hoofdpagina, zijn het vaak nog lege hulzen. Prioriteiten? Waar ik wat van afweet ga ik het proberen te verbeteren. Elly 17:49 7 feb 2003 (CET)
replies: text: Wat het ook zou kunnen zijn is dat er wel artikels zijn maar niet goed gelinkt zijn aan hun rubrieken. Is nog een leuke bezigheid, de jacht op de het artikel! Giskart 23:16 7 feb 2003 (CET)

message: De Deense wiki heeft inmiddels het Franse ontwerp hoofdpagina overgenomen en ik moet zeggen dat ik het best aantrekkelijk vind. Ook de Duitse heeft de zelfde opzet, zij het zonder de kleurtjes. Willen wij ook zoiets ala fr. of da?
Jcwf 18:03 22 feb 2003 (CET)
replies: text: Als men wikipedia bekijkt men het standaard uiterlijk, nja, dan is er iets voor te zeggen. Het maak een iets, met de nadruk op "iets", betere indruk. Maar ik bekijk wikipedia altijd met de skin "Keuls blauw" (zie voorkeuren) en dan vloeken die kleurtjes toch. Giskart 15:05 24 feb 2003 (CET)

message: Het verwijderen van alle typfouten, links naar zichzelf, lege en onzinnige pagina's, waar jullie (Jcwf en Ellywa) aan meegewerkt hebben, draagt ook bij aan de eerste (goede?) indruk van Wikipedia. Zal de wikipedia.fr / deens eens bekijken en daarna zien of er wat te doen is aan de lege hulsen. [[Gebruiker:Lvg|Lvg]] 18:15 22 feb 2003 (CET)
Vind de verticale tweedeling niet zo goed.
Probleem bij Wikipedia is de onoverzichtelijkheid van de informatie voor de (gerigistreerde) gebruikers: dit zou veel gestructureerder moeten, maar dat is veel (denk)werk en vraagt veel tijd.
De verwijzing naar anderstalige Wikipedia's zou beperkt kunnen worden tot de vermelding "Anderstalige Wikipedia'", welke aangeklikt een pagina geeft met alle Wikipedia's, waar dan ook plaats is voor de startdatum, aantal geregistreerde gebruikers, aantal onderwerpen per Wikipedia. Dit zijn relatief kleine ingrepen. En die suggestie wordt niet voor de eerste keer gedaan.
PS: deze pagina wordt te groot en moet gesplitst worden. [[Gebruiker:Lvg|Lvg]] 18:44 22 feb 2003 (CET)

message: Met Elly ben ik van mening dan de hoofdpagina inhoudelijk nogal teleurstelt. Hoe mooi hij ook wordt vormgegeven (Frans, Deens, Keuls of anderszins), de inhoud valt ook niet mee. De onderwerpen geven zeer wisselende resultaten op (het is dus niet eens zozeer de hoofdpagina zelf, maar wat er direct achter zit, wat dringend verbetering behoeft). 
Soms treffen we een definitie van het onderwerp aan, en soms een lijst van deelonderwerpen (dat zou standaard of het een of het ander moeten zijn). Die lijsten zijn vaak weer erg losjes, meer de weergave van een brainstormsessie. Dat gaat opvallen naarmate het aantal goede artikelen in Wikipedia NL toeneemt. Werk aan de winkel dus. Ik zal de komende tijd wat snoeien, en verneem op deze pagina wel als er bezwaren zijn tegen keuzes die ik daarbij maak. Fransvannes 10:52 25 feb 2003 (CET)
replies: text: Zelf vind ik het mooiste als er via de hoofdpagina een inhoudelijke beschrijving komt van het onderwerp, waarin zoveel mogelijk van de bestaande links zijn verwerkt. Dit zie ik ook bij de Engelse wikipedia. Onderaan kan dan nog een lijstje met extra links komen. Een voorbeeld is scheikunde. Tot nu toe ben ik het 100% eens met je wijzigingen. Elly 12:00 25 feb 2003 (CET)

text: Ik ben zelf momenteel bezig te proberen alle pagina's op WikipediaNL in categorieën te verdelen. Ben bezig op alfabetische volgorde, en ben nu (na 2 maanden werk!) bij de H... Andre Engels 12:40 25 feb 2003 (CET)
replies: text: : Zie toch al verbetering, o.a. door samenvoegen van bij elkaar behorende onderwerpen op de hoofdpagina, vooral bij de laatyste groep: Andere onderwerpen.

text: : Kan het aantal geregistreerde gebruikers niet op de lijn met het aantal pagina's toegevoegd worden?

text: : Goede pagina's (structureel en inhoudelijk mogen door zoektrobots gevonden worden. Dit kan bevorderd worden door de naam van de pagina (onderwerp) meermaals in het artikel te noemen. Zo vindt MSN voor oxidatiegetal als eerste WIKIPEDIA! Gratis reklame en uiteindelijk het doel van WIKIPEDIA: gebruikt worden. Lvg 18:17 25 feb 2003 (CET)
replies: text: ::Door het herhalen van bepaalde trefwoorden kan je inderdaad de score in een zoekmachine verhogen. Maar dat lijkt mij enkel een goed bijeffect, geen doel. Trouwens, gratis reclame en MSN is een vreemde combinatie. Zie hier Ik denk trouwens het doel van Wikipedia vooral is een goede, vrije encyclopedie te maken (en niet het al te willen zijn). Dat er mensen WikipediaNL gebruiken is prachtig maar vooral mensen die meehelpen, die hebben we nodig. De bezoekersaantallen stijgen. zie http://stats.wikipedia.be Globaal genomen komen er steeds meer bezoekers. Het zijn er geen miljoenen zoals de Engelstalige, maar toch. Giskart 22:24 25 feb 2003 (CET)

text: : Kan de verwijzing naar andere talen, bovenaan de pagina niet vervangen worden naar een pagina met de andere talen, met de vertaling van die andere talen, en eventueel info over activiteit  van die WIKIPEDIA's en aantal pagina's?

text: : In de huidige lijst weten de meeste zelfs de betekenis van alle talen niet. Eventueel kan je verwijzen met : "Link naar  "aantal" anderstalige WIKIPEDIA'S.  Je wint er in elk geval twee lijnen extra mee op de hoofdpagina als je de verwijzing naar anderstalige WIKIPEDIA'S naast PRINTERVRIENDELIJK VERSIE plaatst.

text: : Tevens is die verwijzing dan ook bereikbaar vanuit elke pagina.Lvg 18:29 25 feb 2003 (CET)
replies: text: ::Die lijst met links is dezelfde als op de andere pagina's, alleen is hij voor de hoofdpagina een stuk langer. Het lijkt me een slecht idee dat voor een pagina te veranderen en voor de rest zo te laten. Daarnaast zijn die links er ook voor mensen die geen Nederlands spreken, maar wel op de een of andere manier bij ons terechtkomen. Die kunnen dan naar hun eigen taal teruggaan. Andre Engels 18:49 25 feb 2003 (CET)
---

message: :: De informatie over WIKIPEDIA blijft te sterk buiten zicht: je moet scrollen om dei informatie op het scherm te krijgen.
replies: text: : Het zou beter zijn alle belangrijke informatie op het sherm te hebben zonder te scrollen.
replies: text: : Dit zou op volgende manier kunnen:

text: : 1.Informatie over start WIKIPEDIA en aantanl artikelen onmiddellijk onder streep INHOUD WIKIPEDIA'S

text: : 2.MEEHELPEN AAN WIKIPEDIA als eerste item: daar gaat het toch om!

text: : 3. INTRODUCTIE : aparte pagina voor maken en toegan als eerste item van MEEHELPEN AAN WIKIPEDIA

text: :4. WIKIPEDIA IN DE KIJKER: onderaan plaatsen: vooral leuk voor WIKIPEDIANEN. Kan evengoed als laatste item van MEEHELPEN AAN WIKIPEDIA of MEER INFORMATIE, dus op een aparte pagina

text: : 5. Op deze wijze kan je vijf lijnen uitsparen, en, is de hele hoofdpagina steeds te zien, waardoor MEEHELPEN AAN WIKIPEDIA beter in de kijker komt te staan. Lvg 18:57 25 feb 2003 (CET)

message: Langzaam aan zijn er een aantal aanpassingen gedaan aan de hoofdpagina. Het geel is nog te doen, al vloekt het wel een beetje met "Keuls blauw". Maar het aantal taallinks is nu toch wel erg extreem. Er staan nu 80 taallinks op de hoofdpagina! 40 boven, 40 onderaan. Dit is absurd. Ik heb ze alle 40 zopas bekeken en, waarschijnlijk niet volledig neutraal, ze beperkt tot 28 (niet online). Dat zijn dan wikipedia's die niet actief of zeer beperkt actief zijn. Maar zelfs 28 is nog veel. Wat nu?
Voorstel; slecht een zeer klein aantal wikipedia's vermelden, een stuk of 15 maximaal, volgens waarschijnlijkheid dat iemand die op wikipedia NL komt die taal kent (zeer subjectief) en verder een link plaatsen Meer talen Het probleem is wel dat die link niet mooi bovenaan tussen de taallinks komt te staan maar wat lager. Maar je kan niet alles hebben. Suggesties? Giskart 20:54 9 mrt 2003 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens. Die 15 talen te kiezen op wat de meeste mensen die Nederlands spreken beheersen, het kunnen wat mij betreft nog minder zijn. In elk geval niet meer dan 1 regel (hangt echter van schermresolutie af natuurlijk). Elly 21:02 9 mrt 2003 (CET)
replies: text: :Mijn mening zou zijn wat betreft de keuze van talen: de grootste Wikipedia's (in elk geval en: du: pl: fr: se: eo: da: es: it:, ik zou dan nog willen toevoegen po: no: ca: ja:), aangevuld met de 'verwante' talen Fries en Afrikaans. Andre Engels 00:45 10 mrt 2003 (CET)

text: "du", bedoel je niet "de" ?Giskart 08:53 10 mrt 2003 (CET)

text: Ook "SE" en "PO" kan ik niet plaatsen. Heb de talen volgens uw lijst geplaatst + latijn Giskart 11:47 10 mrt 2003 (CET)
replies: text: : In plaats van "du" bedoel ik inderdaad "de", in plaats van "se" "sv" en in plaats van "po" "pt". Mijn excuses voor mijn slordigheid. Andre Engels 17:44 13 mrt 2003 (CET)

message: Ik zie in de logs dat we zo'n vijfduizend unieke bezoekers per dag hebben en op de ''special pages'' dat we de afgelopen twee dagen 46 nieuwe artikelen hebben gekregen. Lekker! [[Gebruiker:Branko|Branko]]

message: Is het niet verstandig de hoofdpagina te beveiligen, zodat deze slechts door enkele personen kan aangeapst worden? De hoofdpagina was deze middag gedurende een uur vervangen door de boodschap 'dit ie een site voor homo's', voordat ik het opgemerkt had en een oudere versie heb teruggeplaatst.. Vele Wikipedianen gebruiken de lijst van Recente wijzigingen', waardoor de hoofdpagina lang verminkt kan blijven. Lvg 23 mrt 2003 19:05 (CET)
replies: text: Als de meesten vinden van wel dan moet het maar. Maar ik zou dat zeer spijtig vinden. De dorpssfeer van WikipediaNL gaat dan verloren. De meeste Wikipedia's beveiligen hun hoofdpagina en vaak nog diverse andere pagina's. Als we dat hier gaan doen gaat er iets verloren van wat wikipediaNL wikipediaNL maakt.

text: Over het opmerken van de wijziging; ik zie zelden de hoofdpagina, recente wijzigingen is mijn hoofdpagina (tip; rc.wikipedia.be) en de homepage van mijn browser. Maar recente wijzigingen is juist om verdachte aanpassingen te kunnen opmerken. De hoofdpagina zou bij iedereen in zijn volglijst moeten zitten. Het in de gaten houden van bewerkingen gedaan door onbekenden en zeker aan bepaalde soorten pagina's is de verantwoordelijkheid van iedereen zoals jij die hebt opgenomen om die pagina te herstellen. Toevallig wat laat maar de meeste van dergelijke aanpassingen zijn na een paar minuten hersteld. Het gaat echt goed met wikipediaNL, buiten de technische problemen. Zie http://nl.wikipedia.org/stats/ bezoekersaantallen stijgen, het aantal medewerkers ook. De kwaliteit van de artikels gaat ook vooruit. Het enigste wat we nog zouden nodig hebben zijn een paar mensen die de verantwoordelijkheid willen opnemen en zich inzetten als sysop. 2 is eigenlijk te weinig.

text: Wat eventueel een tussenoplossing zou kunnen zijn is de hoofdpagina te beveiligen voor de nacht omdat dan het minste toezicht is op wikipedia. Al is deze aanpassing gedaan gedurende het spitsuur van wikipediaNL, gedurende 10u en 20 is er het meeste trafiek. Giskart 23 mrt 2003 20:20 (CET)
Is er een pagina met toelichting van de gegevens in http://nl.wikipedia.org/stats/ ?

text: Neen, die is er niet. Of misschien op de pagina van de gebruikte software http://www.mrunix.net/webalizer/ Kijk ook eens naar http://stats.wikipedia.be , vooral de grafieken van het verkeer van de hoofdpagina. De aantallen zijn veel lager dan die van de echte logs maar je ziet wel dat globaal in stijgende lijn is. Uit al die gegevens kan ik niet echt opmaken hoeveel bezoekers er zijn maar wel dast het er steeds meer zijn. Giskart 23 mrt 2003 20:50 (CET)~

message: Voorstel verwijderen links: graag hoor ik van jullie je mening om een aantal links van de hoofpagina te verwijderen:
*Taal - er staat ook Taalkunde, ik stel voor om Taal te verwijderen.
*Informatica - De pagina Computer is omvangrijker en verwijst naar Informatica.
*Geesteswetenschappen - heeft geen inhoud.
replies: text: Lijkt me een heel goed plan, Elly. Fransvannes 10 apr 2003 11:11 (CEST)
replies: text: :Idem. Giskart 10 apr 2003 11:11 (CEST)

text: Lijkt me allemaal geen slecht idee. Maar ik denk dat we die hele lijst maar eens volledig opnieuw moeten doen. Ik heb zelf al eens geprobeerd alle pagina's van WikipediaNL in een schema van categorieën te krijgen, en dan zou het hoogste niveau daarvan op de hoofdpagina kunnen, maar het lijkt erop dat WikipediaNL al te groot is voor een dergelijk project. Andre Engels 10 apr 2003 11:14 (CEST)

message: 5000 - Wikipedianen, GEFELICITEERD met deze mijlpaal. Veren, toeters en complimenten! [[Gebruiker:Amarant|Amarant]] 22 apr 2003 13:51 (CEST)

message: Opeens is de hoofdpagina beveiligd. Niet dat ik plannen had vandaag om iets te veranderen, maar is dat nieuw beleid?
En nog iets anders wat gaan we snel met de artikelen. Op 22 april 5000, nu alweer 250 erbij! Elly 2 mei 2003 15:23 (CEST)
replies: text: Ik weet daar niets van. Beveiliging opgeheven. Kan per abuis zijn gedaan. Als men zich misklikt valt dat niet op als sysop. Er is geen scherm om te bevestigen, men komt gewoon terug op die pagina die men gewoon nog steeds kan bewerken. Giskart 2 mei 2003 15:41 (CEST)

message: Bij de hervormingen van de hoofdpagina, nu reeds een paar maanden geleden, heb ik kunnen bekomen dat de Nedstat-teller mocht blijven staan zolang er geen andere statistieken waren. Die zijn er nu. http://nl.wikipedia.org/stats Liefst zou ik die teller behouden van Nedstat omdat de graffiek duidelijker is om de evolutie van de bezoekers te volgen dan die van Webalizer. Maar als het algemeen gedacht is dat het weg moet dan moet het weg natuurlijk. Voor www.wikipeda.be en www.wikipedia.nl zou ik het wel willen behouden. De traffiek van die is te beperkt om opgemerkt te worden door de statistieken van de server. [[Gebruiker:Giskart|Giskart]] 30 apr 2003 11:14 (CEST)

message: Het Nedstat icoon staat nog wel op hoofdpagina, is dat de bedoeling? Er kan niet meer op geklikt worden. Elly 9 mei 2003 11:11 (CEST)
replies: text: Door de wijze waarop deze wiki werkt kon ik geen link aan de afbeelding verbinden. Daarom is/was er die link vlak naast de afbeelding (die afbeelding is nodig voor de telling). Het probleem is dat die link de Nedstatpagina geeft van die teller. De cijfers die men daar ziet geven de indruk dat er maar, met moeite, 500 bezoekers zijn ipv de ongeveer 4000 bezoekers. De statistieken van http://nl.wikipedia.org/stats geven een veel juister beeld die dan die van Nedstat. Ik heb dan ook liever dat bezoekers die zien ipv Nedstat. Maar die van Nedstat geeft wel mooie grafieken en geeft ook gegevens van welke landen men afkomstig is. Als er plots een toename zou zijn van bezoekers van de hoofdpagina kan je dat wel goed opmerken via de gegevens van Nedstat en veel minder met die van de interne. Je kan die raadplegen via de links die je kan vinden op Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL. Maar als je dat icoontje er liever af hebt begrijp ik dat. Zo mooi is het nu ook weer niet. Maar met de skin "Keuls blauw" (die ik altijd gebruik) vloekt het niet. Giskart 9 mei 2003 11:58 (CEST)

message: Opzet voor een andere rubrieksindeling:
*Maatschappij en samenleving: natuur en milieu, verkeer en vervoer, wonen en werken, religie, onderwijs, media, gezondheidszorg
*Sport en vrije tijd: sport, spel, toerisme, hobby en recreatie, kookkunst, genealogie
*Wetenschap en techniek: alle huidige wetenschapsvelden minus die die nu onder een ander kopje vallen
*Het verleden: geschiedenis, gesch. van Nl & Be, prehistorie, oudheid, middeleeuwen, renaissance, 16e / 17e / 18e / 19e / 20e / 21e eeuw
*Stad en land: rijtje werelddelen, Nl, Be, landen, steden, geografie 
*Kunst en cultuur: alle huidige items behalve die die naar vrije tijd zijn gegaan
*Andere categorieën: als nu.
Exacte verdeling moet nog uitgewerkt worden. Zo ook de volgorde van de rubrieken.
Elke indeling is uiteraard arbitrair. Ik durf echter wel te zeggen dat deze moderner, minder stoffig overkomt dan de huidige die wetenschappelijke precisie lijkt te beogen - wat nu eenmaal niet mogelijk is. De huidige wekt ook vooral de suggestie dat de site een overzicht wil bieden van de stand van zaken in de wetenschap. Dat is een wat erg ouderwetse definitie van een encyclopedie, en als je ziet wat de populairste pagina's zijn (die over de Idols), dan mag duidelijk zijn dat de huidige indeling niet aansluit bij wat de gebruiker zoekt.
Benieuwd naar reacties, Ronald 10 mei 2003 01:48 (CEST)
replies: text: Laat ik eens een eerste reaktie geven zo laat op de avond. Laat ik vooropstellen dat ik een indeling in herkenbare begrippen een hele verbetering vind ten opzichte van de nogal academische indeling nu. Sorry als mijn kritiek wat negatief overkomt, maar voor mij is het te laat om nog constructieve verbetervoorstellen te doen :-) Ik mis politiek. Ik mis talen. Stad en land vind ik te oubollig klinken. "Andere categorieën: als nu" is me te onduidelijk voor een goede discussie. Van gezondheidszorg zou ik gezondheid maken, en dat vinden mensen in het algemeen te belangrijk om het onder "maatschappij en samenleving" te 'verstoppen'. Waarom worden wonen en werken eigenlijk met elkaar in verband gebracht? Dat klinkt iets teveel als stadpromotie van een overijverige wethouder. Economie verdient m.i. een plek anders dan alleen onder wetenschap, en daar past werk dan mooi bij. Wet en recht zou een mooie subrubriek zijn onder maatschappij en samenleving, wat volgens mij overigens net zo goed gewoon samenleving kan heten. Waar komen de onwetenschappelijke bezigheden, zoals astrologie, eigenlijk onder te vallen? Rene Pijlman 10 mei 2003 02:35 (CEST)
replies: text: :Het valt me op dat je meeste kopjes 'XXX en YYY' zijn. Om die symmetrie vast te houden misschien ook Ruimte en tijd waaronder alle geschiedenis en aardrijkskunde? Jcwf 10 mei 2003 02:19 (CEST)
Even een voorlopige conclusie na de eerste reacties, in afwachting van verdere reacties: tot nu toe wordt ingestemd met de voorgestelde niet-academische indeling, waar echter nog wel wat aan gesleuteld moet worden. Wat mij betreft hoeft het trouwens geen uitputtend overzicht te zijn, en zouden we moeten voorkomen dat er teveel rubrieken komen.
Eigenlijk zouden we de logfiles eens grondig moeten doorspitten, op zoek naar entreepunten, klikpaden, exitpagina's en onbevredigende zoekresultaten, om een beeld te krijgen van het bezoekersgedrag. Het zou mij niet verbazen als daaruit naar voren zou komen dat de huidige links op de hoofdpagina niet veel gebruikt worden, maar dat men meteen de zoekfunctie gebruikt. De hoofdpagina zou er dan vooral toe moeten dienen een indruk te geven van wat de Wikipedia inhoudelijk te bieden heeft, i.t.t. de rol van zuivere index. Ronald 10 mei 2003 12:55 (CEST)

text: Ik denk inderdaad dat een zuivere index van alles (want dat behandelt een encyclopedie nu eenmaal) niet het doel moet zijn. Het zoekvakje is inderdaad belangrijk en zou wat mij betreft meer a-la-Google uitnodigend midden bovenaan de pagina mogen staan (maar ik weet niet wat er technisch mogelijk is wat dit soort dingen betreft).

text: Het viel me trouwens in de statistieken op dat enkele "actueel" links in de top-20 ofzo staan. Misschien is de actualiteit in de praktijk nog wel een belangrijker ingang dan een abstract indexsysteem. Ook zouden er wat mij betreft roulerend bepaalde onderwerpen ge-etaleerd mogen worden die in Wikipedia goed gevuld zijn (vergelijk howstuffworks.com dat ook van alles en nog wat behandelt en steeds bepaalde items prominent presenteert). Ofwel: iets meer magazine-achtig en iets minder 'wetenschappelijk'. Rene Pijlman 10 mei 2003 13:46 (CEST)
replies: text: :Het etalage idee is goed, maar Pieter zal me vergeven als ik hem citeer: kijkcijfers zijn ook niet alles. We moeten er wel voor zorgen dat wiki van en voor iedereen is en blijft, ook de wetenschappelijk geïnteresseerden. Tenslotte gaat wiki om kennis en een hoop daarvan wordt nu eenmaal in die hoek geproduceerd. Wat we precies met actualiteit aan moeten is al langer een twistpunt, maar laat dat vooral je creativiteit niet beknotten!
Jcwf 10 mei 2003 20:47 (CEST)

message: En om nog maar eens een discussie over de homepage te starten, er staat IMHO gewoon teveel op. Talenlijst dubbel, introductie/uitleg/meehelpen is nogal overdadig, in de kijker is voor de bezoeker niet relevant, hier niets gevonden? hoort op de zoekresultatenpagina, pagina bewerken e.a. zowel boven als onderaan als links (3x!), speciale pagina's en foutenrapportage mogen best wat dieper op een overzichtspagina voor ervaren redacteuren, etc. Kan het allemaal niet wat minder? Rene Pijlman 10 mei 2003 02:17 (CEST)
replies: text: Hear, hear. Ronald 10 mei 2003 12:55 (CEST)

message: Het lijkt mij het beste om dan een ontwerp-hoofdpagina te maken; Wikipedia:Alternatieve homepage van Ronald. Giskart 10 mei 2003 18:55 (CEST)
replies: text: Maak er vooral iets moois van! Je hebt gelijk: er is ruimte voor stroomlijning en verbetering.

text: Hallo Giskart, ik vond net dit in een van de wikipedia-spelonken, en vermoed nu dat deze discussie je bekend voor moet komen...

text: Iets anders, vragen waarvan ik niet weet waar ze te stellen: hoe kom ik erachter of er ooit al eens diep gediscussieerd is over de kreten 'geboorten' en 'sterfdata' op de datumpagina's? En waar kan ik voorstellen om de zoekfunctie een optie te geven à la Google's I feel lucky???? Ronald 12 mei 2003 18:14 (CEST)

text: Ahmm, ik ontdek nu pas de OK-knop... Laat maar, dus. Ronald 12 mei 2003 18:19 (CEST)

message: Het eigenlijke probleem zit niet in de hoofdpagina zelf, maar in het directe vervolg erop: wie op een van de rubrieken klikt, krijgt meestal niet wat hij zou verwachten (namelijk een soortgelijk overzicht van deelonderwerpen), maar op zijn best een beschouwing over het betreffende onderwerp (en op zijn slechts een weerslag van een brainstormsessie). De alternatieve hoofdpagina die er nu is verandert daar niets aan.
Ik ga er overigens van uit dat weinigen in Wikipedia iets opzoeken via de rubrieken op de hoofdpagina.
Daarom een ander idee: alle rubrieken verwijderen (lees: verplaatsen naar een via de hoofdpagina te bereiken pagina rubrieksindeling) en vervangen door een wisselende presentatie van geselecteerde pagina's. Die selectie is er dan niet meer alleen op grond van de actualiteit (zoals nu immers al gebeurt), maar ook op grond van kwaliteit.
Fransvannes 12 mei 2003 10:43 (CEST)
replies: text: Een paar maand geleden heb ik geprobeerd daar wat aan te doen, door een rubriekenschema voor alle pagina's van WikipediaNL te vormen. Uiteindelijk opgehouden omdat het te veel werk is - we hebben inmiddels zo'n 8000 pagina's, die moet je dan allemaal langsgaan. Maar mocht iemand een methodiek hebben waarmee we zoiets kunnen aanmaken, dan kan ik het wel beschikbaar stellen. Het lijkt me nog steeds een goed idee. Andre Engels 12 mei 2003 11:13 (CEST)
replies: text: :Eigenlijk zou men daarvoor een functie in de software van wikipedia moeten hebben om dat te ondersteunen zodat je aan artikels "labels" kan meegeven die dan gebruikt kunnen worden om automatisch lijsten te maken. Manueel kan men altijd proberen maar die gaat steeds onvolledig zijn. Giskart 12 mei 2003 11:55 (CEST)

text: Een interessante tussenvorm zou zijn alleen de hoofdrubrieken op de homepage te vermelden (Wetenschap, Kunst en Cultuur etc.). Dus niet een heleboel wetenschappen opgesomd op de homepage, maar een verwijzing naar een (nog te maken) pagina met een rubrieksindeling van de wetenschappen en/of een overzicht van alle wetenschappen. Rene Pijlman 12 mei 2003 12:28 (CEST)
replies: text: :Dat zou ik al een grote stap vooruit vinden. Fransvannes 12 mei 2003 12:48 (CEST)

text: :Ik vind wel dat je mag laten zien dat je veel te bieden hebt. Alleen 5-6 rubrieken lijkt me wat summier. Er moet ook iets te klikken zijn voor de gebruiker... Ronald 12 mei 2003 12:53 (CEST)

message: === Gratis! === Voor een snelle bezoeker van Wikipedia NL; gratis toegang voor 2 peronen voor een "showcase" van Praga Khan. 
*Waar? In België, Brussel in de AB (Ancienne Belgique) (plan)
*Wanneer? Vandaag! (14/05/03) Deuren open 18u, optreden 20u
*Hoe? stuur een bericht naar wikinl-l-admin@wikipedia.org De eerste krijgt het. Verzending via email, printer nodig.
----
Ik zou bovenstaande mededeling willen plaatsen op de hoofdpagina. Zou tot vanavond zijn. Is daar bezwaar tegen? Ik heb die kaarten toch liggen en het is promotie voor wikipedia. Giskart 14 mei 2003 11:53 (CEST)
replies: text: Er is nogal weinig tijd, daarom heb ik het er maar opgezet. Indien bezwaar, haal het er maar af. Giskart 14 mei 2003 13:15 (CEST)
replies: text: :Ik wou het er juist afhalen maar Ronald was mij voor. Omdat er tijdsnood was en er geen bezwaar was (op de zeer korte tijd)  heb ik het er maar opgezet als experiment. Als ik of iemand nog andere vrijkaarten zou kunnen vastkrijgen, zou dat dan een goed idee zijn om dat aan te bieden op Wikipedia als promotie voor Wikipedia? Wel wat discreter dan dat van Praga Khan. Giskart 14 mei 2003 19:38 (CEST)
replies: text: ::Ik zie in de stats dat het aantal bezoekers per maand meer dan verdubbeld is sinds nov. 2002, dus míj lijken dergelijke kunstgrepen niet nodig... Ronald 14 mei 2003 23:51 (CEST)
Archivering gedaan door en op; Giskart Walter 8 jun 2003 23:51 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.
<DIV align=right>Wikipedia:Overzicht beheerpagina's</div>Gelieve onderaan te reageren op een bericht, de datum te vermelden en bij een nieuw onderwerp een lijn te trekken.(Het  archief van deze pagina)
----
Hoe denken jullie erover om het lemma seksualiteit op de Hoofdpagina te zetten. Het interesseert vele bezoekers maar is misschien wel vandalisme gevoelig.  Elly 27 mei 2003 07:33 (CEST)

text: Uit PR-standpunt is het niet slecht. Seks is een altijd al een onderwerp geweest dat volk trekt. Giskart 27 mei 2003 09:25 (CEST)
replies: text: :Heb het er op gezet. Ben benieuwd wat het gaat geven in de lijst Speciaal:Popularpages Giskart 27 mei 2003 20:29 (CEST)

text: : Seksualiteit is toch geen exacte wetenschap? Jan Lapère
replies: text: ::Verplaats het dan maar naar waar je denkt dat het meer past. Giskart 27 mei 2003 20:57 (CEST)~
----
Wat denken jullie van een nieuwe hoofdcategorie hier, bijvoorbeeld Dagelijks leven geheten. Daarheen verplaatsen we dan zaken als kookkunst, seksualiteit, sport, spel. Ik werd hiervoor geinspireerd door de Franse hoofdpagina, die ik eerlijk gezegd kwa indeling erg goed vind. (De kleuren niet zo). Elly 29 mei 2003 08:41 (CEST)

text: Er is iets voor te zeggen. Aan de andere kant is "men" al bang genoeg voor wetenschap, als we nu op wikipedia de "wetenschap" artikelen duidelijk gaan scheiden van het "dagelijks leven" kan dat alleen nog maar erger worden. Ik vind zelf dat wetenschap alomtegenwoordig is en dat dat best uitgedragen mag worden. Rob Hooft 29 mei 2003 10:36 (CEST)
replies: text: :Ik zou kiezen voor "mens en maatschappij" i.p.v. "dagelijks leven". In deze categorie kan dan "seksualiteit" en "bibliotheekwezen" etc. komen. Jan Lapère  29 mei 2003 14:20 (CEST)
replies: text: ::Wat is het verschil tussen mens en maatschappij en sociale wetenschappen? hoe zou je het verder opsplitsen? Rob Hooft 29 mei 2003 16:57 (CEST)
replies: text: :::Sociale wetenschappen zijn wetenschappen die sociale verschijnselen bestuderen. Met nadruk op bestuderen. Onder mens en maatschappij kunnen gebeurtenissen en verschijnselen vallen, die object van studie kunnen zijn, maar dat hoeft niet. Dus seksualiteit zou ik niet onder sociale wetenschappen rekenen, maar de studie daarvan wel: seksuologie. Jan Lapère  29 mei 2003 17:34 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind dit verschil redelijk gemaakt. Onder mens en maatschappij wil je dus wel de werking van een lichtknopje beschrijven, maar dat de elektronen door het draadje lopen valt onder natuurwetenschap? Je bent zo een beetje een scheiding aan het maken tussen toegepaste wetenschap en fundamentele wetenschap. Dat is een heel diep stinkend gat als je er niet voorzichtig mee bent! Rob Hooft 29 mei 2003 17:57 (CEST)
----
Eerst moet men weten wat voor soort hoofdpagina men wil. Ik zie 2 mogelijke opzetten;
* zoals google
* zoals een encyclopedie (pagina met heel veel links naar heel veel rubrieken, echt een hoofdpagina)
Google heeft heel weinig op de hoofdpagina en heeft zeer veel succes daarmee. Maar voorlopig is dat geen optie. Om dit te doen hebben we een zeer groot zoekvak nodig op de hoofdpagina en dat is met de huidige software niet mogelijk. 
Zelfs als het zou kunnen, dan kan het ook met iets minder sober dan google.
Bekijk eens http://open-site.org Een dergelijke opzet zouden we kunnen aannemen.
Ook de andere encyclopedieen kunnen als voorbeeld dienen;
* http://www.britannica.com
* http://www.encyclopedia.com
Twee zaken komen daar terug; een zoekvak en een A-Z index van de artikels. Een A-Z index lijkt mij niet erg nuttig, maar kom, dat zouden we nog kunnen toevoegen.
Als ik zie naar Britannica en Encyclopedie.com valt het mij op dat ze niet erg pronken met hun artikels. Dat is zonde. Zoals de huidige hoofdpagina van Wikipedia NL is (of iets dat er op trekt) heb je een ruime keuze van rubrieken. Dat geeft denk ik meer een indruk van diepte, van rijkdom van informatie dan gewoon een lege pagina en een zoekvak.

text: Een aanvulling, de Brittanica heeft vanaf zijn voorpagina een subject browse, en daarmee komt iets in beeld wat heel erg op de Wikipedia voorpagina lijkt. http://www.britannica.com/browse/subject Elly 29 mei 2003 20:28 (CEST)
Wat ook een verschil is tussen Britannica en andere klassieke encyclopedieen is dat het al een encyclopedie is. Wikipedia is volgens mij vooral een project om een encyclopedie te maken en minder om een encyclopedie te zijn. Er zou dan ook veel aandacht moeten zijn en blijven voor het project Wikipedia en niet enkel voor het raadplegen van de reeds aanwezige informatie.
Er zijn nu mensen aan het werken aan een wijze om de database op een eenvoudige wijze te converteren naar html. Daarmee zouden we kunnen een statische encyclopedie kunnen online zetten die zich kan enkel kan richten tot het raadplegen van informatie. De Wiki zou dan vooral kunnen dienen voor het bewerken en aanmaken van artikels. Giskart 29 mei 2003 20:02 (CEST)

text: En Giskart heeft gelijk dat Wikipedia nog teveel in opbouw is om met zekerheid iets te vinden, hoewel ik altijd wel veel opsteek van wat iedereen hier schrijft. En 6000 artikelen is ook niet niks. Eigenlijk is dus de voorpagina vooral van belang om nieuwe mensen aan te lokken. Dan zou er ons aller enthousiasme uit moeten blijken.
replies: text: :Ik heb een tellinkje gedaan om ons artikelen aantal te vergelijken met dat van andere encyclopedien: www.encyclopedia.com:57000, encarta: 4500 volgens de voorpagina, maar 100*275=27500 volgens een vlugge schatting, Merriam-Webster  25,000, Britannica Student Encyclopedia: 15,000, Brittanica: 65,000, grolier 39,000. Mijn indruk is dat we, om serieus mee te tellen, toch zo'n 4 tot 5 keer zo groot moeten worden als we nu zijn. En dan gaat het met name om de 'in depth' artikelen, die dus iets meer zijn dan een half A4tje. Goede artikelen vindt ik bijvoorbeeld de artikelen over impressionisme en schilderkunst. Een scholier die voor z'n CKV hier iets over zoekt, vindt hier een redelijke hoeveelheid geode informatie. Scholieren zouden overigens best eens onze beste bezoekers kunnen zijn, als ik naar mijn eigen kinderen kijk, hebben die aardig wat informatie nodig voor ckv, maar ook voor allerlei werkstukken, boekbesprekingen, etc. Wat dat betreft zou een goede serie biografien en werkbeschrijvingen van Nederlandse schrijvers een welkome aanvuilling zijn. TeunSpaans 9 jun 2003 05:50 (CEST)

text: Vind je het leuk om anderen te laten delen in jouw kennis? Of vind je het leuk om iets nieuws uit te zoeken en de resultaten op Internet te publiceren? Hou je van samenwerken? Of ben je eigenwijs? Doe dan mee met Wikipedia.

text: Of zoiets, Elly 29 mei 2003 20:28 (CEST)

text: Een site is sterk wanneer hij zijn/haar sterke eigenschappen profileert. Wiki hoeft geen andere encyclopedien te imiteren. Uiteraard kunnen we wel leren van anderen.

text: M.i. is de sterke kant van wiki niet de volledigheid of de diepgang van de behandelde onderwerpen. (In de engelse wiki geldt dat al wel op een aantal punten). Het sterke punt van wiki is het wikiwiki snelsnel informatie door iedereen kunnen toevoegen.

text: Het opsplitsen in een raadpleegdeel en een bijwerkdeel vermindert m.i. daarom de kracht van wiki. De huidige hoofdpagina is voor dit doel redelijk geschikt, er is een goed evenwicht tussen raadplegen van informatie (daar komen veel mensen toch in eerste instantie voor) en toevoegen.

text: Het werken met de letters A..Z lijkt wel heel aardig, het geeft idee van een dikke papieren encyclopedie. Maar daarmee ga je eigenlijk terug de nadelen van het papier, en ik denk dat je dat juist niet moet willen. Discussies over wat hoort waar zijn onvermijdelijk, en moeten we ook zeker blijven voeren. Overigens bestaat er voor de bibliotheek wereld ook zo'n categorie indeling, de naam ben ik even kwijt. Kennis is dermate complex, en onze samenleving en wereld is zo complex, dat geen enkele hierarchische indeling ooit zal of kan voldoen.
TeunSpaans 29 mei 2003 20:36 (CEST)
replies: text: :(suggestie:) www.InkyBusiness.nl   grafisch ontwerp, visuele communicatie  (commentaar van onbekende die een flink stuk van het overleg had gewist)
----
Er is wel een pagina 'meest gewenste artikels', een lijst die schijnt te volgen uit het aantal referenties naar niet-bestaande pagina's, maar is het niet minstens zo nuttig een lijst 'meest gezochte artikels' te kunnen presenteren? Ik stel me voor dat een item in een tabel wordt opgenomen als men er met de standaard zoek-knop naar vraagt en dan geen titels vindt waarin de gezochte kreet voorkomt. Om vervuiling te voorkomen kan nog de laatste opvraagdatum toegevoegd worden, en natuurlijk een teller voor het aantal malen dat een woord werd gezocht. 
Koenb 7 jun 2003 22:52 (CEST)~

text: Ja, dat zou zeker nuttige informatie zijn. Het probleem is dat we het niet zelf kunnen. Dat zou een nieuwe functie zijn die een systeemontwikkelaar zou moeten toevoegen aan de Wikipedia-software. Er zijn extreem weinig systeemontwikkelaars. En die hebben heel weinig tijd beschikbaar. Zelfs een eenvoudige instelling aanpassen dat op een minuutje gedaan is komt er vaak niet van, laat staan het toevoegen van een nieuwe functie. Ik zal een verzoek tot toevoeging van die functie indienen, puur als formaliteit. Gaat toch niets van komen. Enkel als er systeemontwikkelaars bijkomen zal er ruimte zijn voor zo'n zaken. Nu zijn die vooral bezig met het aan de praat houden van de huidige wikipedia's en onderhoudswerkzaamheden. Giskart Walter 8 jun 2003 00:17 (CEST)

text: Er is natuurlijk wel de pagina Speciaal:Popularpages. Elke pagina heeft een teller. Die lijst geeft de pagina's met de hoogste waarde van die teller. Die informatie is vrij waardeloos. Als men die tellers nu bijvoorbeeld elke maand zou op nul zetten zou die al wat  bruikbaarder zijn. Giskart Walter 8 jun 2003 00:42 (CEST)
replies: text: : De engelse wiki heeft een pagina 'requested articles'. Hierop kunnen bezoekers aangeven over welk onderwerp zij een artkel zouden willen zien. Zo'n pagina zouden we zelf kunnen maken.

text: : Giskart, ik zal eens kijken of ik niet een keer een programmaatje in elkaar kan zetten waarmee de door jou genoemde verschillen kunnen kunnen weergeven. TeunSpaans 9 jun 2003 05:12 (CEST)
----
Wetenschaps- en technologiegeschiedenis werwijderd. Als onderwerp op geschiedenispagina toegevoegd.Arent
----
Van de hoofdpagina zijn gister een 9 links verwijderd, Astronomie, Paleontologie, Statistiek, Archeologie, Geologie, Bibliotheekwezen, Computer, Genealogie. Wetenschaps- en technologiegeschiedenis. Een aantal van deze waren best goede pagina's. Statistiek wordt de laatste dagen veel aan gedaan. Sommige van deze pagina's zijn misschien ook wel populair bij bezoekers. Ik stel voor deze weer terug te zetten en er stuk voor stuk overleg over te voeren. De hoofdpagina is toch ons visitekaartje en zou niet al te leeg moeten worden. Elly 9 jun 2003 07:49 (CEST)

text: Ik denk niet dat kwaliteit van de naar verwezen pagina's het eerste crititerium op de hoofdpagina zou moeten zijn (natuurlijk moeten ze kwaliteit hebben!) maar de hoofdpagina in huidige opzet suggereert een logische indeling. Mijn argument om ze niet prominent op de hoofdpagina te laten staan is juist de indeling (als alle goede artikelen allemaal op de hoofdpagina zouden staan...). Op de hoofdpagina verwacht ik onderwerpen van gelijk gewicht archeologie maakt deel uit van het hoofdlemma geschiedenis dat terecht op de hoofdpagina staat en heeft dus minder gewicht. Wetenschaps- en technologiegeschiedenis, Paleontologie, Genealogie dito. Het hoofdlemma hoort dus op de hoofdpagina, de kind-lemma's niet ook. Er kunnen natuurlijk best uitzonderingen zijn maar in een encyclopedie - en ook de wikipedia - verwacht je (waar mogelijk) structuur. De rubriek actueel is een mooie uitzondering. De aanleiding tot mijn indelings actie was vooral het prominent aanwezig zijn van het bibliotheekwezen als eerste toegepaste wetenschap. Ik heb niets tegen bibliotheken (integendeel!) maar zoiets hoort m.i. niet op de hoofdpagina, en zeker niet bij toegepaste wetenschap. Iets wat ik wel graag op de hoofdpagina zou zien is de alfabetische lijst van Elly; Het biedt een (weliswaar ouderwetse) bladermogelijkheid die mij zeer thuis lijkt te horen in een encyclopedie, en kost maar 1 regel (wordt de inhoud automatiek bijgewerkt?). Als je uitgaat van de populariteit bij bezoekers, dan wordt de hoofdpagina denk ik vooral een idols-fan site (zucht). De kracht van een hypertext encyclopedie is juist het relatieve gemak waarmee allerlei alternatieve indelingen mogelijk zijn; lang leve de lijsten - tijdlijnen - temperatuurschaal (erg leuk idee, kan ook ook voor vrijwel iedere andere fysische grootheid!, soortelijke massa, spanning, kracht enz.) De hoofdpagina is belangrijk als visitekaartje (staat wel bovenaan in de meest geraadpleede pagina's) en moet dus geen lemma's op de verkeerde plek te zien geven. Als je wat ruimte hebt gemaakt op de hoofdpagina heb je plek voor lemma van de dag/week/maand oz zoiets. Hoe kleiner het aantal hoofdlemma's hoe groter de kans dat ook het 2e nivo hogere kwaliteit krijgt (minder pagina's die nagevlooid zouden moeten worden).Arent 9 jun 2003 11:27 (CEST)
----
Bemoeial heeft een paar goede wijzigingen op de hoofdpagina doorgevoerd. Wat me alleen nog steeds niet aanstaat is de asymmetrie dat de categorie Exacte wetenschappen een link is, en de andere categorieën niet. Ik denk dat het esthetisch het mooist is om deze verwijzing eruit te laten. Ook voegt de verwijzing hier niet veel toe, aangezien de pagina weinig meer heeft dan het lijstje dat op de hoofdpagina ook al wordt genoemd. Andere opinies? Rob Hooft 20 jun 2003 23:48 (CEST)
----
Ik ben het er mee eens dat de hoofdpagina een volgens strakke logica opgebouwde hoofdstructuur 
moet hebben. Het A-Z idee spreekt me minder aan. Dat is toch tamelijk overbodig, aangezien er een zoekfunctie is die veel trefzekerder (en sneller) naar het juiste artikel leidt. En de pagina is al zo vol. Dat gezegd hebbend spreekt me het idee van de engelse wp om een lijstje met 'recente artikelen' toe te voegen juist wel weer aan. Het gaat dan niet om de nieuwste artikelen, daar is al een functie voor, maar om nieuwe kwalitatief er uit springende artikelen, regel is: 1 erbij -> 1 eraf. Erik Zachte 21 jun 2003 00:01 (CEST)
----
Eigenlijk zouden alle categorieën een link moeten hebben, met een omschrijving wat deze categorie inhoudt en eventueel links naar externe sites waar algemene informatie te vinden is over die categorie.
Het A-Z idee vind ik zeer goed: je kan nu eens alfabetisch door de encyclopedie 'bladeren' en een woord dat je ziet en interessant vindt aanklikken. Het lijkt me de beste structurele aanpassing sinds maanden. Je kan op de hoofdpagina ook een link maken met 'afabetische lijst van de artikelen' , maar dat neemt evenveel plaats in op de hoofdpagina. Lvg 21 jun 2003 00:07 (CEST)

text: Mee eens. Heel goed die A-Z links. Jammer dat ze omverkomen als externe links. (kleur) Zal  eens zien of daar iets aan te doen is. Giskart Walter 21 jun 2003 00:38 (CEST)
----
Iets anders: kan Wikipedia in de kijker niet van de hoofdpagina af? 
Ik heb de links gevolgd: alleen de InterNLnet Nieuwsbrief is een verhaal van formaat met toegevoegde waarde. De andere links leiden naar een website waar je na enig zoeken tussen andere korte berichtjes een tamelijk onbenullig artikeltje vind. Fijn voor de echte wikipedianen, een beetje erkenning is nooit weg, niet echt iets voor een hoofdpagina. Erik Zachte 21 jun 2003 00:14 (CEST)

text: Mee eens. Ik ben trots op die vermeldingen in die ezines maar ze kunnen daar niet blijven staan. Giskart Walter 21 jun 2003 00:38 (CEST)
Kan evengoed een link naar een andere pagina worden, maar dat kan je dan ook met Introductie Meer informatie Anderstalige  Wikipedia's Meehelpen aan Wikipedia
Maar nu moet ge voor die informatie ook al scrollen.  Je kan natuurlijk al deze informatie voor nieuwe wikipedianen, hulp voor gevorderden,... op één pagina plaatsen en op de hoofdpagina slechts één verwijzing plaatsen: Inleiding voor bezoekers - hulp voor medewerkers. Lvg 21 jun 2003 00:34 (CEST)
----
Al een paar keren zijn er talen weggenomen maar die komen steeds maar terug. En pakken dan boven en onderaan plaats in. Ik zou nogmaals daar er een aantal van willen verwijderen en de link [Meer talen] terug rechtsbovenaan willen zien. Onderaan ergens gaat niemand die vinden. Giskart Walter 21 jun 2003 00:38 (CEST)

text: Volgens mij zijn er sinds je dat hebt gereorganiseerd geen of slechts een paar talen teruggekomen. Ik heb er nu een onzichtbare waarschuwing omheen gezet in engels en nederlands. Rob Hooft 21 jun 2003 08:26 (CEST)
Waarom bovenaan de tekst "Andere talen" niet vervangen door een link andere Wikipediatalen en deze tale op een aparte  pagina plaatsen. Andere Wikipediatalen is toch duidelijk genoeg voor bezoekers?. Onderaan zijn die talen zeker niet nodig.
Die lijn zou dan kunnen worden:
Andere Wikipedia-talen Inleiding voor bezoekers Hulp voor Wikipedianen Wikipedia ion de kijker.Lvg 21 jun 2003 00:48 (CEST)

text: ik heb nu zoiets gemaakt, maar vier is een beetje veel als iemand een smal scherm heeft. Voorlopig even bij drie gelaten. Rob Hooft 21 jun 2003 08:26 (CEST)
----
Het kunnen bladeren van A tot Z is erg leuk vind ik, maar het werkt niet helemaal goed. Het lijkt erop dat er een beperkt aantal links per letter verschijnen. De A stopt bijvoorbeeld bij Arts, en Asbest zou je zo niet vinden. Op de Engelse Wikipedia had ik ooit gevonden dat ze het gesplitst hebben (Aa-Ad etc). Dat wordt ook nodig met het groeien van wikipedia. Een alternatief zou zijn om bij de A bijvoorbeeld alleen de 500 langste artikelen neer te zetten, maar dat vergt programmeerwerk vrees ik Elly 21 jun 2003 09:10 (CEST)

text: Alleen langste pagina's zou een groot deel van de charme wegnemen. We zouden net als bij een gewone papieren encyclopedie de verdeling kunnen maken zoals hij valt. Beter nog zou zijn om wat navigatielinks op de bladerpagina's te krijgen, of om het aantal of het einde als optie te kunnen opgeven. Rob Hooft 21 jun 2003 09:27 (CEST)
replies: text: :Zoals het valt is de methodiek op de En wikipedia: http://www.wikipedia.org/wiki/Special:Allpages, is niet zo fraai naar mijn mening... Verder wel mee eens dat korte artikelen leuk zijn, en vooral opwekken tot meer te schrijven. Elly 21 jun 2003 10:38 (CEST)

text: :Heb van Bladeren een link gemaakt naar Allpages, zoals op de Engelse Wikipedia. Dit neemt toch geen extra plaats in.Lvg 21 jun 2003 12:37 (CEST)
----
Het verplaatsen van de introductiezin naar beneden geeft een verbetering. Maar ik denk dat de "ik ben nieuw" "ik wil helpen" "andere talen" lijn terug moet. Rob Hooft 23 jun 2003 17:41 (CEST)

text: Daar ben ik het mee eens. Amarant 23 jun 2003 18:06 (CEST)
replies: text: : Vond "ik ben nieuw" "ik wil helpen" "andere talen" lijn ook goed, bovenaan. Misschien kan beter gesnoeid worden in Introductie - Meer informatie - Meehepen aan Wikipedia. Deze zaken moeten bereikbaar zijn met de twee linken "ik ben nieuw" "ik wil helpen" . De linken bij introductie kunnen bovenaan het blad "ik ben nieuw" geaplatst worden en de linken "meehelpen aan Wikipedia" bovenaan de bladzijde van de link "Ik wil helpen".Lvg 23 jun 2003 19:23 (CEST)
----
Voorstel gemaakt voor pagina voor NeTTieS. Top20 onder 'Andere Categorieën'. Suggesties voor betere plaats, betere structuur,....?Lvg 23 jun 2003 17:43 (CEST)
----
Heb een alternatief ontwerpje gemaakt. Bekijk het eens, misschien is het een goed idee, misschien zit er een bruikbaar element in, misschien ook niet: A1 Amarant 23 jun 2003 20:40 (CEST)

text: *de eerste lijn grijs lijkt goed: het hoort niet bij het overzicht van de onderwerpen

text: *de lijn "Hier niets gevonden? U kunt ook zoeken in de vele andere Wikipedia's via de MultiWikipedia-zoeker of bij de concurrentie.", zou ik onder de lijn "Bladeren A B  ." zetten, boven de lijn boven de info over WIKIPEDIA; het hoort immers bij het zoeken van onderwerpen in WIKIPEDIA's of andere encyclopedies.

text: *de informatie over WIKIPEDIA welke tussen twee lijnen stond hoort niet bij "Introductie-Meer informatie-...-Wikipedia in de kijker" en zou ik gewoon zonder kleur tussen twee lijnen laten staan.

text: *"Introductie-Meer informatie-...-Wikipedia in de kijker" is veel te uitgebreid en overlapt de eerste lijn "ik ben nieuw" "ik wil helpen" "andere talen" Lvg 23 jun 2003 21:01 (CEST)

text: *Het blauwe blokje in het tweede grijze blokje moet een andere achtergrondkleur krijgen; samen met de twee soorten blauw voor verwijzingen is dit te veel. Geeft wel een goede indruk dat het rechts gescheiden staat.

text: *Tweede grijze blok is veel te veel, dat ben ik met Lvg eens. Alle dingen die overlappen met de eerste regel kunnen eruit. Zoals het nu is schrikt het af: als er zoveel hulp is moet het wel heel moeilijk zijn!

text: Verder heel mooi. Rob Hooft 23 jun 2003 21:42 (CEST)
----
Proficiat, mooi resultaat.Lvg 24 jun 2003 00:36 (CEST)

text: Prima. Stuk rustiger zo. Detail aanpassing: ik heb de dubbele punt tussen datum en actuele gebeurtenissen weggehaald. Is verwarrend. Gebeurtenissen slaan niet alleen op datum van vandaag. Ook 'Actuele gebeurtenissen' niet meer schuin. Dat voegt weinig toe en schept weer (een pietsie) verwarring. Nogmaals complimenten. Geheel is stuk minder intimiderend zo. Erik Zachte 24 jun 2003 01:42 (CEST)

text: Eigenlijk had ik 'Actuele gebeurtenissen' ook vet willen maken, maar dat leek me een stijlbreuk. Nu zie ik dat Amarant dat ook gedaan heeft en ik moet zeggen. Dat ziet er wat mij betreft net weer wat beter uit. Erik Zachte 24 jun 2003 01:49 (CEST)
Van zijn pagina:Actueel
      In het nieuws: Irak - SARS - Kabinet-Balkenende II - Zomer - Wimbledon
Archivering gedaan door en op; 
Bemoeial 25 jun 2003 16:56 (CEST). 
Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.
----
Het is nu inderdaad erg mooi, maar ik ben een zeurpiet. Als ik hier voor het eerst kom, wat is dan het verschil tussen 
*Ik ben hier nieuw
*Meer informatie
*Veel voorkomende vragen
Ik denk dat die laatste twee achter de eerste schuil mogen gaan. Rob Hooft 24 jun 2003 06:50 (CEST)

text: Als niet hier nieuw zijnde bemoeier zal ik niet gauw bij ik ben hier nieuw kijken, er zijn echter talloze zaken waar ik meer info over wil, of vragen over heb. Een heel ander argument is dat van uitvullen van de grijs-gemaakte regel zonder horizontale scrolling te veroorzaken. Het is denk ik wel zaak om de help pagina's kort te houden (liever meer korte dan 1 grote)

text: Bemoeial 25 jun 2003 16:49 (CEST)
replies: text: :Naast ik ben nier nieuw blijft altijd staan ik wil helpen. De meeste dingen zijn onder die noemer te vinden, en niet direct onder ik ben hier nieuw. Ik heb de grijze tabel zojuist 100% breedte gegeven, dus dat argument is weg. Nog meer bezwaren? Rob Hooft 26 jun 2003 06:20 (CEST)
----
Kan het invulveld voor de zoekopdracht (nu onderaan de pagina) niet bovenaan geplaatst worden, naast het keuzeveld voor pagina's? Nu moet naar onder gescrold worden om een woord te laten opzoeken. Nieuwe bezoekers gaan dat daar niet zoeken.

text: Dat probleem heeft alleen de Nostalgie interface. De andere twee hebben zowel een zoekveld onderaan als bovenaan. Wel een goed idee om ook Nostalgie van twee zoekvelden te voorzien. Amarant 25 jun 2003 16:42 (CEST)
De twee links boven de huidige zoekopdracht mogen weg: link naar eigen pagina, en 2de link staat ook op de eerste regel bovenaan.Lvg 25 jun 2003 16:27 (CEST)
----
Kan er op de hoofdpagina, of zelfs liever op de "Recente wijzigingen" geen link naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Wantedpages, om het aanmaken van nieuwe pagina's met de meeste verwijzingen aan te moedigen?Lvg 26 jun 2003 17:54 (CEST)
vve
----
Ik wist niet dat filosofie een exacte wetenschap was? Frank Quist
----
Wat is er vandaag (29 Juni 2003), nu (20:43) nog actueel aan SARS ???

text: Ik zou zeggen: dat de WHO twee dagen geleden voor het eerst een officieel statement heeft uitgegeven, dat de ziekte overal onder controle lijkt te zijn. Dat stond nog niet in het artikel, dus dat heb ik net toegevoegd. Erik Zachte 29 jun 2003 21:51 (CEST)
----
Hoe komt het dat de datum niet automatisch is aangepast naar 1 juli? (Of is het alleen mijn browser - ik heb toch echt de pagina herladen?) Deadstar 1 jul 2003 12:46 (CEST)

text: Het is wel degelijk 1 juli op de hoofdpagina hoor. Zal de cache wel zijn. Probeer eens een paar keer opnieuw te herladen. En/of ga naar de voorkeuren van uw wikipedia-account en vink "Gebruik geen caching" aan. Giskart Walter 1 jul 2003 13:01 (CEST)
replies: text: : Bedankt - heb het in de instellingen aangepast. Groet, Deadstar 1 jul 2003 13:25 (CEST)
----
Is het nodig dat meest gewenst in de bovenste grijze balk staat? Dat is alleen voor mensen die al een beetje hun weg weten een interessante pagina, en dan is hij ook vanaf de "Speciale pagina's" beschikbaar. Ik denk dat we die grijze balk moeten beperken! Rob Hooft 2 jul 2003 08:44 (CEST)

text: mee eens TeunSpaans 2 jul 2003 09:54 (CEST)
----
Is het verstandig om de pagina Bladeren te refereren vanaf de hoofdpagina,  terwijl deze een heel zware SQL query op de database doet? Kunnen we daar niet beter een bevroren versie van maken die regelmatig wordt verfrist? Rob Hooft 10 jul 2003 12:45 (CEST)

text: prima plan, kan dat automatisch? (iedere nacht of zo?)  Bemoeial 10 jul 2003 14:09 (CEST)
-------------------
Hoi, ik was net bij de engelse Wikipedia en de nieuwe look bevalt me wel.
Mischien een idee voor nl.wikipedia.org?
gr. Arjan

text: Wat mij betreft; <very strong>Neen!</very strong> Giskart Walter 21 jul 2003 20:20 (CEST)
replies: text: :Argh, het zijn pasteltinten (en niet zo weinig ook)! Ik sluit me graag aan bij Walter. Fruggo 21 jul 2003 21:09 (CEST)
replies: text: ::Wat mij betreft: geheel VOOR! Meerdere Wp's hebben deze look, zie ook b.v. Franse en Esperanto. Het is smaakvol gedaan, niet opdringerig en niet zo saai als de onze. Erik Zachte 21 jul 2003 21:25 (CEST)
replies: text: :::AAARGG nee. Als het persé moet, vind ik de franse iets minder afstotelijk, maar nog steeds erg lelijk. Elly 21 jul 2003 22:54 (CEST) (Over smaak valt te twisten)
replies: text: ::::Over smaak valt helemaal niet te twisten, potverdrie! Daar kan ik me nou zo kwaad over maken als mensen dat zeggen ... ;) Erik Zachte 22 jul 2003 02:26 (CEST)

text: :::: De kleuren vind ik niet super, maar het oogt wel rustiger dan de onze. Die is tamelijk chaotisch, vind ik. De Duitsers zijn ook saai, maar wel wat overzichtelijker. Roepers 21 jul 2003 23:10 (CEST)~

text: ::Ik vind de Poolse, Tsjechisch en Hongaarse versies wel mooi en overzichtelijk. Gebruiker:Jeroenvrp

text: Jakkesoverdaad schaadt; minder is meer Bemoeial 22 jul 2003 02:24 (CEST)
De Spaanse, Russische , Poolse, Chinese (+/-), Deense Hongaarse Catalaanse hebben dezelfde kleuren. Ik weet het is geen argument, wel curieus dat iedereen hier zo mordicus tegen is. Voor de Portugese heb je een zonnebril nodig, maar.. geen pastel. Wat mij betreft scoort de Nederlandse van de Wp's die serieus draaien qua vormgeving nog steeds erg laag, de Duitse nog net iets lager. Dit vind ik overigens niet van de teksten, daar is door velen aan geschaafd en met resultaat! Erik Zachte 22 jul 2003 02:47 (CEST)
----
He nee Elly, nu is het echt te hoog om op een scherm te passen.... Rob Hooft 22 jul 2003 08:27 (CEST)

text: mee eens Bemoeial

text: Wat mij betreft is dit al veel beter. Het paste toch al niet op het scherm. Ik vind dat een introductie op de hoofdpagina niet zou misstaan: Een korte uitleg wat er op de site kan worden gedaan.  Misschien dat de linken naar hoofdcategorieën groter kunnen (nu vet) en de andere in een kleiner lettertype. Roepers 22 jul 2003 10:02 (CEST)
replies: text: :De en: past bij lange na niet op één scherm. En het hangt van je scherm af. bij 800x600 zal het nooit passen. Haal er dan wat rommel af, bijvoorbeeld het bladeren. Dat werkt toch niet goed. Elly

text: De norm is denk ik tegenwoordig 1024x768. De hoofdpagina zou daar op moeten passen (een van de dingen waar de meeste website bouwers het min of meer over eens zijn is een openingspagina waarin niet gescrolld hoeft te worden). Dan maar minder onderwerpen op de hoofdpagina. De witregels vind ik nu teveel van het goede. Misschien toch maar de tabel gaan gebruiken (zonder zinloze achtergrond kleurtjes...)Bemoeial 22 jul 2003 15:59 (CEST)
replies: text: ::En als het nu in 2 kolommen zou staan?.... Is het misschien interessant als de NettieS in een wat gestripte vorm worden opgenomen op de hoofdpagina? Op Brittannica staan altijd een paar kleine stukjes met historische gebeurtenissen die in dezelfde week zijn gebeurd maar dan tig jaar eerder, zoiets dus, maar dan met artikelen die nieuw zijn of die 'goed' zijn (zoals de Duitse wikipedia doet). Goed, het waren maar wat ideetjes, misschien zit er nog iets bruikbaars tussen. succes. - Robin 22 jul 2003 13:44 (CEST)
Ik vind de hoofdpagina eigenlijk wel prima. Misschien de rubrieken centreren? Fruggo 22 jul 2003 20:36 (CEST)
-------------------------------------------------------------------------------
Hoi. Ik bedoelde eigenlijk de kleurtjes.
De rubrieken van ons zijn inderdaad veel overzichterlijker.
Mischien is 1 kleur beter. Wat dachten jullie van Google blauw?
gr. Arjan

text: Ik vind één kleur geen gek idee, maar Google blauw is erg hard op een witte ondergrond, nauwelijks bruikbaar als achtergrondkleur (alleen witte letters leesbaar) en past bijvoorbeeld niet goed bij de Keulse balk. IMHO: ik vind zoals meer mensen hier de hoofdpagina's met al die bleke pasteltintjes echt ERG; in mijn ogen zijn ze nietszeggend, slap, rommelig, lelijk. De Fransen hebben ten minste nog hun best gedaan er iets van te maken en de Duitsers hebben in elk geval iets duidelijks, hoewel saai en te lang. De rest heeft hier en daar wel een aardige vondst, maar is per saldo niks. Toegegeven, die van ons is geen vrolijk lachebekje en wat mij betreft een 'interim'-oplossing. 'k Heb gisteren wat zitten knutselen aan een andere kleur en lay-out, maar wat ik netjes ingepast kreeg op één Opera-scherm loopt op IE ver door de (Keulse) colofon (rechts, vast) heen. Ik weet nog niet wat ik eraan kan doen. En kan het zijn dat IE de nobreakspace-code niet herkent? Goede raad welkom. Amarant 23 jul 2003 10:11 (CEST)

text: Je hebt eigenlijk wel gelijk ;) de usabilty staat vóór alles... Arjan
----
Palestina en Israël eraf, die zijn al de laatste 50 jaar actueel en Koning Boudewijn erop, is 10 sinds zijn overlijden. Giskart Walter 31 jul 2003 19:31 (CEST)
----
Ik zit te twijfelen. Ik heb namelijk zojuist een biografie geschreven over ruimtevaarder Yuri Malenchenko met daarin het verhaal over zijn huwelijk in de ruimte op maandag j.l. Aardig actueel en bovendien een kostelijk verhaal. Zou een wikilink op zijn plaats zijn op de Hoofdpagina bij actuele gebeurtenissen of niet? Ik wil niet zomaar in de Hoofdpagina gaan zitten rommelen.
Jacco 13 augustus 23:10

text: Lijkt me een goed idee. Ik heb overigens je vraag verplaatst; normaal plaatsen we nieuwe threads op overlegpagina's onderaan. Andre Engels 13 aug 2003 23:38 (CEST)
----
Wat is de logica achter de keuze om da: op de hoofdpagina neer te zetten en eo: er af te halen? In commentaar staat "Dutch wikipedians have selected the most useful languages for our visitors". Hoe moet ik in dat verband de Poolse en Japanse referenties zien, om maar een paar talen te noemen die bijna geen Nederlander spreekt? De Esperanto Wp is een stuk indrukwekkender dan de Deense. De Deense is in mijn ogen het lachertje van het project, staat hoog genoteerd > 12.000 artikelen, maar 8500 daarvan bevatten 1 tot 5 woorden, ofwel een import van een (blijkbaar zeer onbenullig) open source woordenboek. Erik Zachte 14 aug 2003 00:20 (CEST)

text: Andre Engels (talen: +da:, ja:, pl:, -eo:)   Ik zie ook niet in waarom Esperanto eraf moet en waarom da, ja en pl erbij komt.

text: Er zijn volgens mij volgende mogelijkheden;

text: #Alle talen erop (heel lelijk, veel plaats en het gaat alleen maar erger worden)

text: #Geen talen erop; doorverwijzen naar http://meta.wikipedia.org/wiki/The_provisional_portal_of_Wikipedia "Alle talen"

text: #een selectie;

text: * A; Enkel de talen waarvan het het meest waarschijnlijkst is dat mensen in Nederland/België het zullen spreken; Engels, Duits, Frans, Fries, Nedersaksisch, (Waals, nog niet actief)

text: * B) de A-talen + de talen waarmee er geschiedkundige/culturele band is met Nederland/België; zover ik weet is dat enkel Afrikaans

text: * C) de A-talen + eventueel de "B"-talen + talen die men als niet plaatsgebonden kan beschouwen, waarvan de spreekers zeer dun verspreid zijn over de wereld, dode-talen en "kunsttalen"; Esperanto, Latijn, Interlingua en als die er ooit komt, Oud-Grieks

text: Ik ben voorstander van de drie groepen en voor de rest doorverwijzen naar het portaal. Walter 14 aug 2003 10:01 (CEST)
replies: text: :A+B+C Fruggo 14 aug 2003 10:13 (CEST)

text: :Mijn mening was: De B-talen (in dit geval iets groter omdat Fries en Nedersaksisch er dan ook onder vallen), plus de belangrijkste Wikipedia's. Maar het lijkt erop dat ik in de minderheid ben, dus voel je vrij om er wat anders van te maken. Andre Engels 14 aug 2003 10:41 (CEST)
Ik vind er wel wat voor te zeggen om ook tenminste het Latijn en het Esperanto te noemen: dat zijn niet-landgebonden talen, en horen dus overal thuis, inclusief hier bij ons. Interlingua is een twijfelgeval, omdat het toch een stuk minder mensen bedient dan Esperanto. Het aantal mensen dat hier Spaans kent is veel groter. Waals (uit B) vind ik ook een vreemd geval: dat zal door Nederlandstaligen niet beter beheerst worden dan enig ander Frans dialect. Maar goed, er is ook nog geen Waals. Voor mij dus A (evt + Spaans) + B + C (minus interlingua). En waarom niet een wisselende vertegenwoordiger van de kleine talen? nu eens een paar weken Fins erop, dan eens een tijdje Portugees.  
In verband hiermee herhaal ik hier ook de opmerking die ik gisteren op Overleg Wikipedia: in andere talen heb geplaatst:
Ik vind hem [= die lijst] nú pas, en hij is ook verre van bijgewerkt. Ik zou zeggen: of bijwerken, of Robs voorstel overnemen en verwijderen. Ik ben voor bijwerken. En als hij wordt bijgewerkt, zou ik gewoon naar deze pagina linken vanaf de hoofdpagina. Het is een beetje vreemd om zo'n lijst niet zelf in huis te hebben (je moet Wikipedia NL uit om achter de codes voor de taallinks te komen), en bovendien is de lijst in de meta ook niet volledig (als er al een complete lijst is, staat hij op de Engelse Wikipedia). 
Fransvannes 14 aug 2003 14:37 (CEST)

text: :Ik heb er Interlingua bijgezet omdat dat niet eerlijk lijkt om die niet te helpen/te vermelden en Esperanto en Latijn wel. Voorlopig is het aantal "klasse C" talen zeer beperkt en voor zover er leven inzit zouden we die moeten steunen. Walter 14 aug 2003 17:30 (CEST)
replies: text: ::Interlingua is toch een beperktere taal. Het richt zich zeer duidelijk op de Romaanse talen, terwijl Esperanto alle taalgebieden probeert te bereiken. Het is derhalve naar mijn mening minder geschikt voor nl: Andre Engels 14 aug 2003 21:29 (CEST)

text: Ik vind het moeilijk om te kiezen. Een andere optie zou zijn:

text: * D) alle Wikipedia's met minstens 1000 pagina's (+ b.v. Fries).

text: Hoewel ik Esperanto niet beheers vind ik het bij uitstek een taal die aansluit bij de Wikipedia gedachte.

text: Een andere overweging om toch een flink aantal links te tonen is de promotionele waarde die daar van uit gaat. Het maakt de nieuwkomer in één klap duidelijk dat het hier om een internationaal megaproject gaat. Erik Zachte 14 aug 2003 15:01 (CEST)
replies: text: :"klasse D" Dan ga je toch nog een groot aantal vermeldingen krijgen en steeds meer. En de kleintjes, die juist aandacht kunnen gebruiken om te starten vallen weg.

text: :Het is waar dat een enorme lijst van talen mooi is om de internationale opzet van wikipedia te laten zien. Maar handig is het niet die vele regels talen boven en onderaan. De plek om het internationale gezicht te laten zien is http://www.wikipedia.org (voorlopig op http://portal.wikipedia.be) maar dat is politiek. Walter 14 aug 2003 17:30 (CEST)
replies: text: ::Dat steeds meer kun je voorkomen door de lat niet op een bepaalde grootte te leggen, maar bij een bepaald aantal talen. Mijn voorstel zou zijn: Alle A- en B-talen, en daarna aanvullen met D-talen totdat het toevoegen van nog een taal de regel te lang maakt (dat wil zeggen, langer dan de regels die in de hoofdpagina zelf voorkomen). En dat de kleintjes wegvallen, valt ook wel mee - we hebben er dan in elk geval al 3 (Afrikaans, Fries en Nedersaksisch). Ikzelf wil trouwens die vermelding van het Nedersaksisch inkorten. Maar ik wacht even op reactie vanuit de taal zelf om te zien welke van de 2 ze prefereren. Andre Engels 14 aug 2003 21:29 (CEST)
----
Hoi allemaal
Ik vroeg me af: wat doet Meteorologie bij de toegepaste wetenschappen? Het vakgebied staat al onder Aardwetenschappen en daar hoort het, mijns inziens, ook thuis. Siebe 14 aug 2003 14:17 (CEST)
----
Ik heb zonet "Informatica" bij de exacte wetenschappen gezet (mag wel als wetenschap op zich meetellen zo onderhand, dunkt me). Maar daarentegen, wel een vraagteken over "Computers" onder toegepaste wetenschappen... Ik vind "computers"  eigenlijk helemaal geen wetenschap, laat staan een toegepaste. Ben Tels 20-08-2003, 15:26 (CEST)

text: Ik zou er niets op tegen hebben als computers van de hoofdpagina zou verdwijnen, vooral omdat het geen pagina is die een lijst met subcategorieën bevat, maar omdat het gewoon een artikel over de computer is. Zoals de hoofdpagina nu is opgezet, suggereert hij dat je via die hoofdcategorieën verder kunt zoeken naar deelonderwerpen, maar dat is vaak helemaal niet zo. Alle reden om de hele opzet van de hoofdpagina maar weer eens te bediscussiëren... Fransvannes 20 aug 2003 17:08 (CEST)
----
Luchtalarm? Willem 31 aug 2003 00:24 (CEST)

text: In het artikel is sprake van een maandelijkse test. Misschien komt die spoedig. Maar dat lijkt mij geen voorpagina nieuws. Ik geloof trouwens dat het in Belgie elke eerste donderdag van de maand is dat het test is. Walter 31 aug 2003 00:45 (CEST)
Elke eerste donderdag van de maand , om 11 uur stipt, wordt in België een brandalarm oefening gedaan.  Misschien dat andere soorten alarm dan ook aan een test onderhevig zijn.  Maar de bedoeling is toch om door een vaste dag en een vast uur te gebruiken voor de test, degenen die de test ondergaan weten dat op dat ogenblik er getest wordt.  Men geeft trouwens door vooraf afgesproken tekenen te kennen dat het om testen gaat.  In geval van echt alarm worden de waarschuwingssignalen niet gegeven.  Bovendien worden er op niet aangekondigde ogenblikken oefen-alarmen gegeven.  Zonder voorafgaand waarschuwingsignaal, maar met medeweten van de lokale politie en brandweer, en met inschakeling van de volledige veiligheidsorganisatie van het bedrijf of de instelling in kwestie. Groeten, Hogersluys 31 aug 2003 00:53 (CEST)

text: Hier te Dendermonde om 12u, dacht ik (heb een mailtje gestuurd naar de brandweer om het te vragen, het staat niet op hun site :)) Willem 31 aug 2003 01:10 (CEST)
Geen enkele officiële pagina die via Google iets zinnigs zegt over het luchtalarm,  maar gelukkig is er RTV Emmen. Vanaf 1 september a.s. wordt in NL het maandelijkse luchtalarm weer ingevoerd. Lijkt me wel nieuws dus. Of het belangrijk genoeg is om op de hoofdpagina te zetten is vraag 2, maar laten staan tot dinsdag zal geen kwaad kunnen. Fruggo 31 aug 2003 01:17 (CEST)

text: In die context is het nieuws. Vrij klein, maar toch nieuws. Walter 31 aug 2003 01:28 (CEST)
Een beetje raar om het nieuws van tevoren te weten, maar maandag wordt het idd weer ingevoerd en ik verwacht dat veel mensen het niet weten en dat het daarom in veel (Nederlandse) nieuwsrubrieken terug zal komen. Vergelijk het een beetje met het begin van de zomertijd. Is ook klein nieuws, maar wordt wel overal even vermeld. Vandaar dat ik 'm erbij zette. Maar ik zat ook te twijfelen. Mtcv 31 aug 2003 01:40 (CEST)
Voor de mensen die dit allemaal gevolgd hebben zit er wel veel achter. Hoewel ik niet alles weet, vanwege de geluidshinder effecten is het testen van het alarm sinds 1997 afgeschaft. Vervangen door een test ééns per jaar. Toen bleek dat de hoorbaarheid en herkenbaarheid van het alarm was afgenomen is besloten het weer in te voeren. Op zijn Nederlands gingen hier weer allerlei tests aan vooraf, onder andere door TNO. Misschien kan de auteur van het lemma hier op de pagina wat meer over vermelden? Voor meer info, http://www.geluidnieuws.nl/archief/index.html, vul sirene in en klik op zoek (dit is niet bedoeld als reklame, maar ik weet niet waar het elders zo te vinden is). Elly 31 aug 2003 08:29 (CEST)

text: Van de brandweer te Dendermonde ontving ik volgend bericht:
replies: text: :De sirene gaat elke zaterdag om 12u.Brandweergroeten vanwege lucien willemsWillem 31 aug 2003 13:56 (CEST)
----
ARCHIVERING DOOR EN OP: Fruggo 24 sep 2003 18:52 (CEST) . ALLES HIERBOVEN IS VAN AUGUSTUS 2003 OF EERDER.
----

message: Kunnen de nieuwe statistieken van Erik Zachtte niet bereikbaar gemaakt worden vanaf de hoofdpagina? Bijvoorbeeld naast of in de plaats van de Nedstat statistieken onderaan rechts? Lvg 2 sep 2003 00:53 (CEST)
replies: text: He Lvg, weer terug, vakantie genoten? Groet, Erik

text: Effe ontwenningskuur gevolgd. Heeft echter niet geholpen. Lvg
thread_title:  2 sep 2003 

message: Hallo, in der dt. WP wird auf der Hauptseite in rot gegen  Softwarepatente/  Octrooi_op_software protestiert. (please join:) liebe Grüsse, de:Benutzer:Nerd
replies: text: Ik ben voor om tegen octrooien op software en (im)patenten te stemmen en te plaatsen. Ezel 6 sep 2003 12:00 (CEST)
===Voorstel "neutrale" aandacht===
Voor juist onder actueel te plaatsen. De tekst kan waarschijnlijk beter, de kleur misschien een beetje minder fel. Maar het idee; fel en een korte pro-contra tekst zonder echt te zeggen dat we er tegen zijn. Walter 7 sep 2003 01:26 (CEST)
Op 22 september zal het Europees Parlement stemmen over het eventueel toelaten van softwarepatenten. Het toestaan van octrooien op software zal volgens de voorstanders het werk van de ontwikkelaars van nieuwe vindingen beschermen tegen het vrij gebruik van hun werk door derden. Er is ook sterke tegenstand tegen softwarepatenten. Volgens de tegenstanders zullen deze octrooien kleine software ontwikkelaars en vooral de open-source software gemeenschap zeer zwaar schaden en een rem zetten op nieuwe ontwikkelingen. 
Dit zou mogelijk het voortbestaan van o.a. Wikipedia kunnen bedreigen. Lees het artikel octrooi op software.

text: Een neutrale mogelijkheid is een regel onder Actueel:
 Op 22 september 2003 stemt het Europese Parlement over softwarepatenten: zie Softwarepatent
Dit nodigt uit om voor 22 september kennis te nemen van de neutrale informatie op de pagina Softwarepatent.
Lvg 7 sep 2003 01:43 (CEST)

text: De tekst van Walter is wat mij betreft prima, informatief en geeft de problemen ook weer. Voor de kleur, je kan hier een mooie kleur kiezen: lijst van kleuren. Op een donkere kleur kan je beter een lichte kleur letters gebruiken. Dit kan wel op wikipedia</FONT>. Elly 7 sep 2003 09:09 (CEST)
replies: text: :Over dit ben vrij tevreden. Niet zo goedkoop als felrood, komt serieus over. Ik zet het op de hoofdpagina Walter 7 sep 2003 15:16 (CEST)
replies: text: ::Ik ben hier enkele dagen terug geweest en dit bovenstaande kader stond hier nog niet op de hoofdagina. Kan iemand mij eens inlichten over stand van zaken, en wat dit hier te betekenen heeft? Ik snap er "de ballen" van... 80.201.212.77 8 sep 2003 16:33 (CEST)
replies: text: :::Wat is precies je vraag? Als het je om de voorafgaande discussie gaat, die is (deels) te vinden op Wikipedia:De kroeg. Fruggo 8 sep 2003 17:50 (CEST)
Kennelijk heeft 'men' besloten dat het huidige grijze vak voldoende neutraal is. Daar leg ik me dan maar bij neer, maar ik vraag me wel af hoe lang de hoofdpagina zo volgepropt blijft: tot de stemming in het EP? Het gerucht gaat inmiddels dat die weer uitgesteld worden, tot ergens in oktober. Houdt dat in dat we (cq onze bezoekers) tot die tijd tegen een niet-mooie (kijk eens Ezel: ik zeg niet eens lelijke) hoofdpagina aan moeten kijken? Fruggo 8 sep 2003 17:57 (CEST)

text: Wanneer ik de hoofdpagina nu bekijk is het volkomen duidelijk dat nl.Wikipedia tegen het octrooi op software is. Het staat prominent op de eerst plaats. Het heeft een andere achtergrondkleur en er staan vette letters in. Het geheel over het octrooi steekt af tegenover de rest en trekt alle aandacht naar zicht toe. Bovendien is er niets te lezen van de argumenten van de voorstanders. Nee, het heet zelfs dat het Wikipedia zal bedreigen. Dat is allemaal prima, maar men moet niet menen dat dit NPOV is. Roepers 8 sep 2003 14:08 (CEST)

text: Ik ben tegen softwareoctrooien, maar dat is slechts mijn mening. Door de prominente plaatsing van deze anti-tekst geeft Wikipedia aan ook tegen softwareoctrooien te zijn. Daarmee verwordt ons beleid van Neutraal Gezichtspunt tot een lachtertje. Aandacht vragen voor een mogelijk probleem is 1 ding, het ding zo prominent maken is een ander. Deze advertentie, want dat is het, is het Wikipedia-equivalent van schreeuwen.

text: Daar komt nog eens bij dat er vele wetten en wetsvoorstellen zijn die een bedreiging voor Wikipedia vormen. Gaan we die allemaal noemen? En allemaal even prominent?

text: Het ergste vind ik echter nog dat nieuwe bezoekers zo een extra drempel krijgen om aan de encyclopedie te beginnen.

text: Een deel van mijn bezwaren zou verlicht kunnen worden door de advertentie korter te maken (waarbij op een vervolgpagina uitgebreider op de voor- en tegens wordt ingegaan, maar alleen vanuit het gezichtspunt van _hoe_ deze ontwikkeling een bedreiging voor Wikipedia vormt) en hem alleen in de rechterkolom te plaatsen. De encyclopedie blijft dan toegankelijk voor de meeste mensen; de tekst wordt niet onderbroken. De achtergrond van het vak mag ook transparant zijn, het is de enige tekst op dat deel van de pagina dat geen lijst met koppelingen is, dat zou genoeg moeten opvallen. 
Een voorbeeld van hoe het volgens mij ook kan is Hoofdpagina/Anti-Branko.--Branko, 18/9/03

text: Wat mij betreft mag je de verkorte text en meer neutrale manier van onder de neus presenteren, veranderen zoals je op Hoofdpagina/Anti-Branko voorstelt. Ga je gang. Ezel 19 sep 2003 18:51 (CEST)
===24 sep 2003===
Mag het blok over de software octrooien nu verwijderd worden? Elly 24 sep 2003 20:09 (CEST)

text: Aangezien het nu ingekort is, misschien tot het einde van de week? Het eventueel gewoon vermelden, geen grijze kader Walter 24 sep 2003 20:40 (CEST)
replies: text: :Van mij mag het weg. Ik had het al flink ingekort (daarna is het door een anonieme gebruiker weer uitgebreid...), maar eigenlijk zie ik de toegevoegde waarde er niet (meer) van. Het staat trouwens ook als actueel onderwerp genoemd. Fruggo 24 sep 2003 20:45 (CEST)
replies: text: ::Ik was die anonieme gebruiker (vanaf m'n werk). Ik heb die toevoeging gedaan, omdat anders het verband met Wikipedia helemaal niet meer duidelijk was. Het liefst had ik het helemaal weggehaald. Branko 24 sep 2003 22:26 (CEST)
----
thread_title: octrooien

message: Voor juist onder actueel te plaatsen. De tekst kan waarschijnlijk beter, de kleur misschien een beetje minder fel. Maar het idee; fel en een korte pro-contra tekst zonder echt te zeggen dat we er tegen zijn. Walter 7 sep 2003 01:26 (CEST)
Op 22 september zal het Europees Parlement stemmen over het eventueel toelaten van softwarepatenten. Het toestaan van octrooien op software zal volgens de voorstanders het werk van de ontwikkelaars van nieuwe vindingen beschermen tegen het vrij gebruik van hun werk door derden. Er is ook sterke tegenstand tegen softwarepatenten. Volgens de tegenstanders zullen deze octrooien kleine software ontwikkelaars en vooral de open-source software gemeenschap zeer zwaar schaden en een rem zetten op nieuwe ontwikkelingen. 
Dit zou mogelijk het voortbestaan van o.a. Wikipedia kunnen bedreigen. Lees het artikel octrooi op software.
  
replies: text: Een neutrale mogelijkheid is een regel onder Actueel:
 Op 22 september 2003 stemt het Europese Parlement over softwarepatenten: zie Softwarepatent
Dit nodigt uit om voor 22 september kennis te nemen van de neutrale informatie op de pagina Softwarepatent.
Lvg 7 sep 2003 01:43 (CEST)

text: De tekst van Walter is wat mij betreft prima, informatief en geeft de problemen ook weer. Voor de kleur, je kan hier een mooie kleur kiezen: lijst van kleuren. Op een donkere kleur kan je beter een lichte kleur letters gebruiken. Dit kan wel op wikipedia</FONT>. Elly 7 sep 2003 09:09 (CEST)
replies: text: :Over dit ben vrij tevreden. Niet zo goedkoop als felrood, komt serieus over. Ik zet het op de hoofdpagina Walter 7 sep 2003 15:16 (CEST)
replies: text: ::Ik ben hier enkele dagen terug geweest en dit bovenstaande kader stond hier nog niet op de hoofdagina. Kan iemand mij eens inlichten over stand van zaken, en wat dit hier te betekenen heeft? Ik snap er "de ballen" van... 80.201.212.77 8 sep 2003 16:33 (CEST)
replies: text: :::Wat is precies je vraag? Als het je om de voorafgaande discussie gaat, die is (deels) te vinden op Wikipedia:De kroeg. Fruggo 8 sep 2003 17:50 (CEST)
Kennelijk heeft 'men' besloten dat het huidige grijze vak voldoende neutraal is. Daar leg ik me dan maar bij neer, maar ik vraag me wel af hoe lang de hoofdpagina zo volgepropt blijft: tot de stemming in het EP? Het gerucht gaat inmiddels dat die weer uitgesteld worden, tot ergens in oktober. Houdt dat in dat we (cq onze bezoekers) tot die tijd tegen een niet-mooie (kijk eens Ezel: ik zeg niet eens lelijke) hoofdpagina aan moeten kijken? Fruggo 8 sep 2003 17:57 (CEST)

text: Wanneer ik de hoofdpagina nu bekijk is het volkomen duidelijk dat nl.Wikipedia tegen het octrooi op software is. Het staat prominent op de eerst plaats. Het heeft een andere achtergrondkleur en er staan vette letters in. Het geheel over het octrooi steekt af tegenover de rest en trekt alle aandacht naar zicht toe. Bovendien is er niets te lezen van de argumenten van de voorstanders. Nee, het heet zelfs dat het Wikipedia zal bedreigen. Dat is allemaal prima, maar men moet niet menen dat dit NPOV is. Roepers 8 sep 2003 14:08 (CEST)

text: Ik ben tegen softwareoctrooien, maar dat is slechts mijn mening. Door de prominente plaatsing van deze anti-tekst geeft Wikipedia aan ook tegen softwareoctrooien te zijn. Daarmee verwordt ons beleid van Neutraal Gezichtspunt tot een lachtertje. Aandacht vragen voor een mogelijk probleem is 1 ding, het ding zo prominent maken is een ander. Deze advertentie, want dat is het, is het Wikipedia-equivalent van schreeuwen.

text: Daar komt nog eens bij dat er vele wetten en wetsvoorstellen zijn die een bedreiging voor Wikipedia vormen. Gaan we die allemaal noemen? En allemaal even prominent?

text: Het ergste vind ik echter nog dat nieuwe bezoekers zo een extra drempel krijgen om aan de encyclopedie te beginnen.

text: Een deel van mijn bezwaren zou verlicht kunnen worden door de advertentie korter te maken (waarbij op een vervolgpagina uitgebreider op de voor- en tegens wordt ingegaan, maar alleen vanuit het gezichtspunt van _hoe_ deze ontwikkeling een bedreiging voor Wikipedia vormt) en hem alleen in de rechterkolom te plaatsen. De encyclopedie blijft dan toegankelijk voor de meeste mensen; de tekst wordt niet onderbroken. De achtergrond van het vak mag ook transparant zijn, het is de enige tekst op dat deel van de pagina dat geen lijst met koppelingen is, dat zou genoeg moeten opvallen. 
Een voorbeeld van hoe het volgens mij ook kan is Hoofdpagina/Anti-Branko.--Branko, 18/9/03

text: Wat mij betreft mag je de verkorte text en meer neutrale manier van onder de neus presenteren, veranderen zoals je op Hoofdpagina/Anti-Branko voorstelt. Ga je gang. Ezel 19 sep 2003 18:51 (CEST)
thread_title: Voorstel "neutrale" aandacht

message: Mag het blok over de software octrooien nu verwijderd worden? Elly 24 sep 2003 20:09 (CEST)
replies: text: Aangezien het nu ingekort is, misschien tot het einde van de week? Het eventueel gewoon vermelden, geen grijze kader Walter 24 sep 2003 20:40 (CEST)
replies: text: :Van mij mag het weg. Ik had het al flink ingekort (daarna is het door een anonieme gebruiker weer uitgebreid...), maar eigenlijk zie ik de toegevoegde waarde er niet (meer) van. Het staat trouwens ook als actueel onderwerp genoemd. Fruggo 24 sep 2003 20:45 (CEST)
replies: text: ::Ik was die anonieme gebruiker (vanaf m'n werk). Ik heb die toevoeging gedaan, omdat anders het verband met Wikipedia helemaal niet meer duidelijk was. Het liefst had ik het helemaal weggehaald. Branko 24 sep 2003 22:26 (CEST)
----
thread_title: 24 sep 2003

message: Misschien is dit al eens eerder voorgesteld (en afgewezen) maar ik stel voor om op de hoofdpagina de volgende categorieen/links op te nemen: Recente overlijdens, Nieuwe artikelen, jubilea en 2003 sportief. Dit alles in navolging van de engelse wikpedia. mvg, Harm 7 sep 2003 00:33 (CEST)
replies: text: Wordt het dan niet heel erg vol? Nu passen alle links naar artikelen tenminste nog op 1 pagina. Fruggo 7 sep 2003 00:51 (CEST)

text: Misschien kan op de hoofdpagina onder Actueel, de term Actuele onderwerpen vervangen worden door "In het Nieuws" (dat is tevens de naam van de pagina waar naar gelinkt wordt). Onder punt 1 van die pagina "In het nieuws", namelijk "1. Actueel" kan Recente overlijdens, Nieuwe artikelen, jubilea en 2003 sportief toegevoegd worden. Lvg 7 sep 2003 01:36 (CEST)
replies: text: :Hmmm, ik vind het niet wat je noemt een vooruitgang (heeeel voorzichtig uitgedrukt) :-( Bemoeial 8 sep 2003 00:46 (CEST)
replies: text: ::Het is nogal rommelig geworden. Jcwf 8 sep 2003 01:30 (CEST)

text: :Erg rommelig, eigenlijk bemoei ik me er niet meer mee, vanwege de oeverloze discussies. Volgens mij kan beter 1 persoon verantwoordelijk zijn voor de hoofdpagina. Ik heb nu er 1 tabel van gemaakt, als de softwarepatenten eraf zijn valt de lay-out weer mee. Jubilea (leeg) en Nieuwe artikelen (1 artikel) heb ik verwijderd. Nieuwe artikelen is volledig subjectief en willekeurig om er een paar te kiezen. Vergt bovendien veel onderhoud, en we hebben netties ook al. Elly 8 sep 2003 07:28 (CEST)
replies: text: ::Mooi zo, met die twee kolommen! Gisteravond had ik mijn wijzigingsvoorstel doorgevoerd en eerlijk gezegd vond ik het nog niet erg mooi. Blijkbaar heeft Elly dit gedaan, en ik vind het prima.<BR>Een persoon verantwoordelijk maken voor een pagina vind ik heel erg anti-wiki. Dan moet je daarvan een beheer-pagina maken en dat ook als zodanig vermelden. Samen komen we er toch ook wel uit? Met 'nieuwe artikelen' bedoelde ik eigenlijk die artikelen waaraan de laatste tijd veel is gebeurd en die we goed genoeg vinden om in de 'etalage' te zetten, maar een link naar 'etalage' hadden we al. mvg, Harm 8 sep 2003 08:52 (CEST)
----
Voor het blad PC Plus Magazine heb ik een artikel van vier pagina's geschreven over hoe je ingangen op Wikipedia NL aanmaakt en bewerkt. Het nummer met dat artikel verschijnt ergens deze week, waarschijnlijk op donderdag (maar het kan zijn dat het eerder bij de abonnee's ligt, dat is niet ongebruikelijk bij maandbladen). PC Plus Magazine is een computermaandblad voor ouderen dat het gebruik van de computer op een zeer eenvoudige manier probeert uit te leggen. Branko 16 sep 2003 22:30 (CEST)
----
Het ondernemersblad De Zaak noemt in zijn septembernummer van 2003 Wikipedia in zijn rubriek De Zaak Surft.
----
thread_title: Nieuwe categorieën en overzichtelijkheid

message: Op de hoofdpagina van de engelse wiki staat een sponsor verzoek voor de wikimedia foundation. Nu lijkt het me nuttig om zo iets ook op onze hoofdpagina te hebben (doel is duidelijk: er zijn hard nieuwe servers nodig om de performanceop te krikken onder de aanhoudende groei van wikipedia), maar dan zou er wel een nederlandse vertaling moeten komen én we zouden moeten uitzoeken of giften volgens de nederlandse en de belgische belasting wetgeving aftrekbaar zijn. Zijn er vrijwilligers met fiscale kennis in ons midden? TeunSpaans 7 okt 2003 08:08 (CEST)
replies: text: De website voor de giften werkt weer niet (nu dan toch); http://wikimediafoundation.org/fundraising Ik moet wel zeggen dat het mij niet nuttig lijkt om te bedelen voor geld hier op Wikipedia NL aangezien men niet eens kan storten, enkel via paypall. Er zou een Europeese en/of Nederlandse/Belgische rekening moeten zijn. Het probleem is natuurljk dat de "Wikimedia foundation" geen rekening in Europa kan of wil openen. En een rekening gebruiken van een medewerker zal vrees ik problemen geven, al zou het wel eenvoudig zijn. Over de aftrekbaarheid; ik geloof niet dat giften aan een Califonische non-proffit organisatie aftrekbaar zijn, zeker niet in België Als iemand zich geroepen zou voelen; Ministerie Van Financien, info over directe belasting, inkomensbelasting, 02/210 24 53  Walter 7 okt 2003 09:56 (CEST)
replies: text: :Per creditcard betalen is mogelijk, dat kan toch geen probleem zijn? Maar via hoofdpagina zie ik ook niet zoveel in, men kan het meeste verwachten van de medewerkers denk ik, niet van passanten. Elly 7 okt 2003 10:41 (CEST)
replies: text: ::Ik zie wel een probleem;

text: ::* je moet een creditcard hebben

text: ::* een creditkaart is (voor mij, en waarschijnlijk de meeste mensen (al laten velen zich er een aansmeren)) duur en nutteloos. Overal betaal je met bancontact (bankpas/debetkaart) of proton ((chip)knip?)) of cach. En dan kan je doen in zowat heel europa via de Maestro-functie. Een creditkaart is ook zeer onveilig, al gaat visa dat nu aanpassen dat je ook een code moet ingeven.

text: ::* enkel voor betalingen op internet voor niet-europeese websites voor zou je mogelijk een creditkaart kunnen nemen.

text: ::* Veel mensen voelen zich ongemakkelijk om via internet hun creditkaart gegevens door te geven.

text: ::* Om te kunnen betalen via paypall moet je een paypall account aanmaken (Engelstalig). Toen ik een paar jaar gelden dat wou doen, ik wou iets betalen dat ik gekocht had op ebay, kreeg ik de melding dat men 1$ had afgetrokken van mijn creditkaart (en dit zonder waarschuwing!!) en dat ik diende te wachten op mijn creditcard afschrift om een cijfercode die daarop ging staan te kunnen ingeven om het account te activeren. Of het nu nog zo is weet ik niet , kan het niet vinden op de website, maar dat zou best kunnen. (uiteindelijk heb ik de betaling moeten doen via een internationale overschrijving via post) Payall is nooit inorde gekomen.

text: ::* het principe; iemand wil wel een gift doen maar wil dan wel dat het geld goed gebruikt zal worden. Geld verspillen aan een derde die met een % gaat lopen terwijl een betaling zonder kosten kan trekt op niets. ~

text: ::Walter 7 okt 2003 12:03 (CEST)
replies: text: :::Bovenstaande zal niet helpen voor de inzameling. Ik stel voor dit te verwijderen. Elly 7 okt 2003 13:05 (CEST)
replies: text: ::::Ik zie niet in wat er mis is om je mening te zeggen. Maar ik wil je wel een plezier doen; als je wil neem het weg en dan ga ik ermee verder op WikiNL-l Walter 7 okt 2003 14:00 (CEST)
replies: text: :::::Je mening is prima, als je denkt dat de goede zaak er niet mee verstoord wordt kan het hier ook blijven staan.

text: :::::Ik heb gewoon een kleine donatie gedaan en hoop dat alle anderen dat ook doen, maar dat is een persoonlijke afweging. Het ging erg makkelijk, inloggen op PayPal was niet nodig. In de VS en op Internet kom je niet ver zonder creditcard, maar laat ieder het zelf weten wat hij/zij doet. Ik heb al vaker CD's, boeken, etc. besteld met creditcard, en nog nooit een probleem gehad. Bij problemen wordt een firma toch direct door de creditcardmaatschappijen geroyeerd. Wat we kunnen doen is een NL-Belgisch gironummer openen, na een aantal weken-maanden het totaalbedrag overstorten naar iemand met een creditcard (ik bijvoorbeeld) die het dan naar de VS overmaakt. Maar ik verwacht weinig vrijwillige donaties eerlijk gezegd. Het kan ook natuurlijk ook individueel (via ouders en vrienden die wel zo'n plastic kaartje hebben). Elly 7 okt 2003 14:58 (CEST)

text: :::::P.S. ik ben VEEL vaker beroofd van mijn portemonnaie of andere bezittingen dan via giraal verkeer, incl. creditcard. Nog nooit namelijk, maar wel 2 fietsen, mijn agenda, mijn complete portemonee (incl. al het plastic).... Elly 7 okt 2003 15:08 (CEST)

text: :::Zelf betaal ik zoveel mogelijk zonder plastic-kaartjes, en al helemaal niet via internet. Via munt en papiergeld heb ik het zelf in de hand. Wikipedia betaal ik via woorden. Ezel 15 okt 2003 18:03 (CEST)
----
thread_title: $$$$$$$

message: Hallo, iedereen. Ik weet zo even niet of dit de juiste plek is de vraag te stellen, maar t lijkt me wel n plek waar veel verkeer van de frequente wikipediaërs plaatsvind: Ik ben per email benaderd door een friese organisatie voor een (telefonisch)radiogesprek over de friese wikipedia en het fenomeeen wikipedia in t algemeen. Aangezien ik zowel momenteel andere bezigheden heb als dat ik niet de meest aangewezen persoon ben voor dat verzoek, zijnde geen doorwrochte wikipediaër, speel ik bovenstaand verzoek cq. aanbod via deze weg door. Overigens kan dat gesprek zowel in het Fries als in het Nederlands plaatsvinden. Hopende jullie hiermee geholpen te hebben, en ik zal de reacties op déze plek nakijken, en zo nodig dan meer informatie doorgeven. Baudouin 15 okt 2003 17:32 (CEST)
replies: text: Ik denk dat dit wel de goede plek is, de meesten lezen de Hoofdpagina wel, maar de Wikipedia:De kroeg is ook een punt van samenkomst. Zelf voel ik me niet genoeg met de Friese Wikipedia verbonden om er een zinnig woord over te zeggen. Misschien Gebruiker:Amarant, zij is wel veel met de fr. bezig. Je zou haar direct kunnen mailen, ze is ook (ere) sysop hier. Elly 15 okt 2003 23:49 (CEST)

text: Dus we zoeken iemand die wat van wikipedia afweet of het snel wil leren en Friestalig is en wil proberen mensen te overtuigen aan de Friese wikipedia te komen werken. Als het niet anders kan zal iemand van Wikipedia NL het doen. Heb een aankondiging geplaatst op de Friese wiki. Walter
replies: text: :Ja, nu mijn wikinaam genoemd is voel ik wel enigszins verplicht om te reageren :). Ik heb me inderdaad enige tijd geleden bezig gehouden met de Friese Wiki, omdat ik het niet laten kon en benieuwd was of 't iets zou kunnen worden. Fantastisch dat het nu voorzichtig begint te bewegen, vooral ook dankzij Blue Peter (als hij tenminste ook die serie anonieme bijdragen gedaan heeft). Op zich zou ik 't misschien nog wel willen doen, maar ik heb redenen om dat interview aan een ander over te laten. Dat heeft met mijn werk te maken (ook media). Bovendien spreek ik op drie woorden na geen Fries en kan ik er echt niet meer over zeggen dan welke andere ervaren Wikipediaan dan ook. Gebruiker:Blue Peter kent de taal, maar heeft misschien als nadeel dat hij nog zo kort bezig is op de Wikipedia? Meedenken welkom. Amarant 16 okt 2003 00:32 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, die anonieme vertalingen en zo, die waren van mijn hand. De oude programmatuur gaf mij wat problemen met het terugaanmelden. En het leek me beter om eerst voor iereeen de Wikipedie te vertalen, dan alleen voor mij te gaan zoeken naar aanmeldproblemen. (81.68.13.234 13 nov 2003 00:14 (CET))

text: ::Hmmm... Ja, dat is een nadeel, dat hij (of zij?) er nog maar kort bij is, verder lijkt me Blue Peter inderdaad de beste kandidaat. Maar de ins en outs van Wikipedia kent hij/zij nog niet, dat is inderdaad een probleem. Als het niet Blue Peter wordt, zijn Walter, Amarant en ondertekende de kandidaten. Amarant heeft dus al nee gezegd, ik zeg bij dezen ja, maar wil wel eerst Blue Peter vragen. Overigens wel interessant dat dit juist nu komt, nu fy: na maanden van stilliggen weer actief lijkt te worden. Andre Engels 16 okt 2003 10:39 (CEST)
Even een kort vraagje.
Hoe kan ik in de 'kroeg' komen, ik ben het even kwijt hoe hier aan te klikken.
vr.gr.brinky
hier TeunSpaans 5 dec 2003 22:44 (CET)
replies: text: :::Heb een reactie van Blue Peter ontvangen. Hij ziet het niet zitten dat te doen. Amarant zou volgens Blue Peter (en mijzelf) geen slechte keuze zijn maar dat kan ook niet. Wie blijft er dan nog over? Elly ?? Wie het ook doet, het kan best niet te lang meer duren. Walter 17 okt 2003 09:45 (CEST)
replies: text: ::::Ik stel voor dat Baudouin die journalist laat weten dat het ok is en dat Andre het zal doen. Je kan Andre in CC zetten dan kunnen ze verder met elkaar afspreken. <engels AT uni-koblenz.de> Walter 17 okt 2003 16:51 (CEST)
replies: text: :::::
Jo.
Ik neem in alle goede bedoeling even aan dat ik geen fout maak door het emailbericht zoals ik dat ontving naar deze plek toch copieër, zie hieronder, en daaronder in zoverre ik het vertalen kan.
3 vragen/opmerkingen mijnerzijds: 1. Ik zou niet weten hoe ik emailadressen van jullie, zoals in een van de bovenstaande berichtjes geopperd, als CC zou kunnen gebruiken bij mijn reaktie naar Omrop Fryslân: want ik zie nergens emailadressen van anderen (ikzelf heb een emailadres van mij wel vermeld bij Gebruiker:Boudewijn, vandaar dat Omrop Fryslân mij heeft gevonden meen ik. Oftewel: hoe/waar vind ik emailadressen van de anderen ?
2. Sommigen schrijven: ik kan geen Fries; voor zover ik begrijp hoeft dat ook niet. Bij Omrop Fryslân praat men voor zover ik dat volg Fries met hen die dat kunnen/willen, Nederlands voor hen die dàt willen. Ik probeerde dat ook al aan te geven in mijn berichtje.
3. Laten jullie via deze plek even weten hoe het verloopt ?: ik bin wol tige nijskjirrig [ik ben wel heel benieuwd]. Ik hoop dat ik jullie hiermee geholpen heb. De email is inmiddels van vorige week dus ik denk dat ze nu alleen nog komende vrijdag bedoelen. Wie de handschoen past telefoneert hun :-)
Vriendelijke groet,
Baudouin 17 okt 2003 18:47 (CEST)
Goedemiddei Baudouin,
Ik fûn dyn namme en emailadres fia de Fryske Wikipedia. Wy binne as 
redaksje Nije Media fan Omrop Fryslân tige ynteressearre yn it fenomeen 
'Wikepedia' en dan benammen yn de Fryske fariant dêrfan. Graach soene 
wy dêr omtinken oan besteegje wolle yn de ynternetrubryk fan it 
radioprogramma Omnium, bygelyks no freed of takom wike freed.
Soesto hjiroan meiwurkje wolle en wat mear fertelle oer de Fryske Wiki en 
Wiki's yn it algemien? Dit kin by ús yn de studio of evt. ek telefoanysk. It 
petear kin yn it Frysk of yn it Nederlânsk. Soest ús werom maile wolle of 
belje op nr 058 - 2997769 (tastel fan Onno Falkena).
Groetnis,
Hedwig Terpstra
Nije Media
Omrop Fryslân
Ik vond jouw naam en emailadres via de Friese Wikipedia. Wij zijn als redaktie "Nieuwe Media" van "Omroep Fryslân" erg geïnteresseerd in t fenomeen 'Wikipedia' en dan met name in de Friese variant daarvan. Graag zouden wij r aandacht aan besteden willen in de internetrubriek van t radioprogramma Omnium, (zowel?) nu vrijdag of volgende week vrijdag.
Zou jij hieraan meewerken willen en wat meer vertellen over de Friese Wiki en Wiki's in t algemeen? Dit kan bij ons in de studio of evt. ook telefonisch. T (gesprek?) kan in t Fries of in t Nederlands. Zou jij ons terug mailen willen of bellen op nr 058 - 2997769 (toestel van Onno Falkena)
replies: text: :::::::

text: Baudouin, lezen is een kunst.

text: Het E-mail van Andre Engels staat er. Nogmaals: <engels AT uni-koblenz.de> Bedenk zelf maar wat je met de AT moet doen.

text: Elly 17 okt 2003 19:04 (CEST)

text: P.S.

text: Er moet me nog iets van het hart. De FY staat in de kinderschoenen, en daarom wordt er zo tussen de regels gezegd "jullie moeten het doen", bedoel je met "jullie" soms de NL taligen?? Voor mij zet je je hiermee af tegen de NL taligen, zonder ook maar een woordje van dank. En daarmee degradeer je ook alle FY medewerkers, die toch ook zelf wel ergens toe in staat zijn, een telefoongesprek met een lokaal of provinciaal radiostation? Ja, inderdaad, ik heb een enorme hekel aan de woordjes "jullie" en "wij" als het om bevolkingsgroepen gaat. Waarom zeg je dan, ik hoop dat ik jullie hiermee geholpen heb. Wie helpt wie eigenlijk?? Je mag Andre wel HEEL ERG BEDANKEN.
replies: text: :Ik denk niet "je" en "jullie" hier van toepassing is t.o.v. Nederlands/Fries. Mij komt het over dat Nederland zeer homogeen is in hun identiteitsbeleving. Oneindig veel minder dan in Belgie of vele anderen landen. In welke land, buiten Nederland, zou het "pakken" om de naam van een enkele provincie te gebruiken om het land aan te duiden in het buitenland? (Holland) Het was/is mijn, en denk ik iedereen, zijn bedoeling om via steun van Wikipedia NL de Friestalige in gang te krijgen. Een nieuwe wikipedia opstarten met hulp van een andere is veel eenvoudiger dan als men het alleen moet doen. Maar zodra de Friese volk heeft en het alleen kan kunnen heeft WikipediaNL daar niet meer mee te maken dan met een andere wikipedia. Walter 17 okt 2003 23:43 (CEST)
replies: text: ::
Kom op zeg!Ik ben niet zo'n computeraar en weet bij Wiki niet alles te vinden, heb nog steeds geen emailadressen kunnen vinden, en heb andere zaken momenteel waar ik tijd en energie in steek. Ik vind dat je n kinderachtig toontje aanslaat Elly met je 'at' en je ongegronde vlotte geïrriteerdheid. Ik was n tijdje even redelijk actief wat bijdragen te leveren bij Wiki NL nadat ik toevallig bij Wiki uitkwam na n zoekactie op internet. Ik ben toevallig niet erg Fries (maar vind zoals ook sommige andere talen t Fries wel mooi! als ik dat zie, lees, hoor)[en zeker u mevrouw Elly heb ik dat destijds al s eerder moeten uitleggen], en toen ik Wiki FY tegenkwam heb ik daar slechts wat NL teksten voor zover ik dat kan naar t Fries vertaald, (ik meen Amarant was me daar dankbaar voor), in de hoop even wat bijgedragen te hebben bij beide. 
Die Friese Wiki was eigenlijk zo goed als nog niks, en dat is mijn plek verder ook niet, ik heb NL bijdragen geleverd op Wiki NL.
Met "jullie" bedoel ik doodgewoon de mensen die veel met Wiki bezig zijn, die personen/namen die ik hier frequent tegenkwam - op de Friese FY ben ik 10 keer minder bezig geweest dan op de NL Wiki en ben bij die Friese nooit iemand tegengekomen, hooguit geloof ik Amarant -. Ik ben nu eigenlijk al weer maanden zo goed als niet met Wiki bezig, en de Friese helemaal niet (en behalve wat hulpvaardig amateurvertaalwerk voor dat prille begin wat r was/is? überhaupt nooit iets mee gedaan dus).
En nu kreeg ik via een van mijn reguliere emailadressen een verzoek zoals je dat nu kent.
En heb ik even tussen de mijn huidige bezigheden door 'jullie'(=Wikipediaërs aller streken) [tegenover 'ik', (wereldburger), wat weet ik nou verder van Wiki ?] in alle hulpvaardigheid even de moeite willen nemen dit door te geven.
T lijkt me n beetje onnozel en ongepast als ìk bij welke omroep dan ook primair degene ben die over het fenomeen Wikipedia uitleg kan doen; zelf n beetje beter lezen en wat minder maar wat vooroordelen madame Elly..
Met vriendelijke groet aan allen, succes, en veel plezier!:-)
Baudouin 18 okt 2003 00:40 (CEST)
Meestal gooit Elly olie op de golven in plaats van op het vuur. Ik kan met Baudouin meevoelen dat dit wel wat ver gezocht is. Ik trakteer in de kroeg op een rondje ijskoude Berenburg, om de verhitte gemoederen wat te bedaren. Erik Zachte 18 okt 2003 00:55 (CEST)

text: Sorry Baudouin en anderen, ik had mijn ergernis inderdaad beter voor mezelf kunnen houden. Elly 18 okt 2003 11:19 (CEST)
----
----
gearchiveerd Bemoeial 5 dec 2003 22:56 (CET)
----
----
----
thread_title: WikipediaFY

message: In mijn miniprojectje om alle hoofdonderwerpen die op de hoofdpagina genoemd worden in ieder geval van een redelijke hoeveelheid tekst te voorzien ben ik inmiddels bij de laatste categorie, 
kunst en cultuur, aangekomen.
Wat mij hier opvalt is dat grafiek hier als aparte kunt/cultuurvorm wordt vermeld. Nu ben ik misschien een cultuurbarbaar, maar intutief heb ik iets van: hoort dit (grafiek) op de hoofdpagina thuis? En waarom dan grafiek wel en graffiti niet? Of waarom etsen niet? Hoort grafiek niet thuis onder 
beeldende kunsten of iets dergelijks? TeunSpaans 31 okt 2003 08:30 (CET)
replies: text: Ik ben het helemaal met je eens, maar ik vind bovendien dat naast Grafiek dan ook Beeldhouwkunst en Schilderkunst kunnen komen te vervallen. Daarvoor in de plaats zou dan Beeldende kunst erbij moeten... Puckly 31 okt 2003 09:59 (CET) PS. Onder 'Beeldende kunst' worden inderdaad onder meer deze drie kunstvormen genoemd. Aan de andere kant valt er ook iets voor te zeggen om Graveerkunst erbij te plaatsen; dat is de enige kunstvorm die dan nog ontbreekt...
----
Het is weer zover ik weer een aantal kleine artikeltjes geplaatst,en er blijkt weer dat ik zgn. niet aangemeld zou zijn.Dit terwijl,ik al sinds 24 november 2003 aangemeld. Groet, brinky
----
replies: text: :Strikt genomen heb je met je voorstel voor het verwijderen van Beeldhouwkunst en Schilderkunst daar gelijk, ze staan onder beeldende kunst vermeld. Maar die twee zijn in ieder geval grote gevestigde kunststromen, de grafiek staat bij mij niet als majeure stroming bekend. Ik kan me ook niets uit de schoolboeken van de kinderen bij ckv daarover herinneren. Maar ik zou het wel consequent vinden. Als je graveerkunst er bij zet, wees dan modern en zet ook graffi(t?)ti er bij. Ook een verwijzing naar kunststromingen (artikel bestaat nog niet) zou de moeite van het vermelden waard zijn. TeunSpaans 31 okt 2003 10:34 (CET)

text: :Ik zou ook liever een aantal belangrijke kunstvormen direkt laten staan. Inderdaad naast beeldhouwkunst en schilderkunst ook architectuur. Grafiek kan vervangen worden door beeldende kunst (maar dat lemma heeft dacht ik momenteel weinig inhoud. Dit is natuurlijk een persoonlijk keuze. Tekenkunst is de basis van elke beeldende kunst (of zou het moeten zijn), dus dat zou met recht ook vermeld kunnen worden, maar daar is denk ik nog geen goed artikel over.
replies: text: ::Hoofdpagina-lemma's moeten m.i. zowel 'inhoud' als 'gewicht' hebben (een geweldig artikel over tietjerksteradeel hoort niet op de hoofdpagina thuis; wel inhoud maar geen gewicht) Grafiek heeft eenzelfde gewicht als schilderkunst en beeldhouwkunst maar nauwelijks inhoud Bemoeial

text: :In analogie: we gaan ook niet natuurkunde, biologie, schiekunde, aardwetenschappen en astronomie vervangen door exacte wetenschap, dat hoop ik althans.
replies: text: :: nee want exacte wetenschap hebben we al tot hoofdrubriek uitgeroepen. Bemoeial

text: :Ik ben eerlijk gezegd nogal pragmatisch, vraag me dan af, wat wil iemand aantreffen bij wikipedia?? Zonder al te ver te hoeven doorklikken. Elly 31 okt 2003 17:46 (CET)
replies: text: :: Twee uitersten

text: :: - alle lemma's op 1 pagina: 1 keer klikken (en een heleboel scrollen)

text: :: - een binaire boomstructuur (veel klikken niet scrollen)

text: :: het aantal keer klikken zegt niet alles... Bemoeial 1 nov 2003 03:05 (CET)
Maar wat doen we nu dus met de hoofdrubrieken...
Er lijkt nu weer (onvolledige) expansie te gaan ontstaan zie Aardwetenschappen van allerlei losse kleine vakgebiedjes die prominent op de hoofdpagina terechtkomen nadat die grotendeels was uitgemest...
Bemoeial 6 dec 2003 21:02 (CET)
-------------
Beste mensen,
Hierbij wil ik het volgende onder uw aandacht brengen.
Zo heb ik geconstateerd dat wanneer er aangegeven wordt dat er niets over een bepaald onderwerp geschreven is later blijkt dat dit wel het geval is.
Dit gebeurde o.a.bij twee van door mij geschreven artikeltjes t.w.over lassen en over aquarelleren. van beide bleek een veel uitgebreider artikel te bestaan.
Wat mij betreft kunnen  wat dat betreft mijn bijdragen hierover verwijderd worden.Ook mijn eerste artikel over glasblazen dat ik overigens verkeerd had geplaatst kan verwijderd worden.Het laatste hierover is duidelijker.
Vrder zou ik graag willen weten hoe er een link kan komen naar de alfabetische reeks waar alle artikelen opgezocht kunnen worden. Ik heb gezien dat artikelen daar niet automtisch in geplaatst worden.
Over bovenstaande zou ik graag wat nmeer duidelijkheid willen ontvangen ald dit mogelijk is. Alvast bedankt voor de moeite.
gebruiker brinky

text: Bij aquarelleren was het zo dat er al een artikel bestond genaamd aquarel. Elly 4 dec 2003 21:39 (CET)

text: Een paar maanden terug hadden we nog een zoekfunctie, die ook live in artikelen kon zoeken. Hopelijk komt die zo snel mogelijk terug. Ondertussen kan je de wikipedia-google-zoek-functie gebruiken, om te kijken of er al iets is over een bepaald onderwerp. jeroenvrp 4 dec 2003 22:23 (CET)
----------
Ik ben voor het verwijderen van geologie van de hoofdpagina aangezien dit vakgebied onder de aardwetenschappen valt. Bontenbal 15 dec 2003 10:54 (CET)

text: Wat mij betreft akkoord, aardwetenschappen is flink gevuld en linkt naar geologie en veel meer. Elly 15 dec 2003 11:01 (CET)
Beste mensen, 
Vanavond  (26 december ) heb ik weer een redelijk aantal artikelen geplaatst,
maar ik zie dat ik, opeens niet meer aangemeld zou zijn.
Terwijl ik al bijna vijf weken regelmatig artikelen op de site zet onder de naam brinky, die ik ook aangmeld hebt met mijn wachtwoord.
kan iemand mij meedelen wat de oorzaak van de verdwijning is.
Ik heb mij overigens nu opnieuw onder dezelfde gegevens aangemeld, dit blijkt niet te werken.  help! 
Als een en ander weer hersteld is, is het dan mogelijk dat de  artikelen van vanavond bij mijn lijst kan worden gevoegd.
groet   brinky

text: Brinky, opnieuw aanmelden is niet nodig. Af en toe weigert het systeem automatisch opnieuw in te loggen, waarom is me niet duidelijk. Als je opnieuw onlogt en "Mijn wachtwoord onthouden voor latere sessies" aanvinkt, moet het weer gewoon werken.

text: teun
goedzo teun, bedankt voor je hulp aan hun. En nu wil ik even een probleempje samen met onze deskundigen oplossen. Als ik naar de zuid-afrikaanse versie van wikipedia surf, dan kan ik naar de italiaanse versie van wikipedia klikken. Echter deze link komt uit op  de israelische versie van wikipedia. Aangezien de link van de israelische wikipedia ook niet op de nederlandse wikipedia vermeld is, zou dit door deskundigen verbeterd kunnen worden.. alvast bedankt voor jullie hulp, dan is het allemaal wat "linkbaarder" hehe nieuw nederlands woord wellicht ?

text: Dit moet je niet hier vragen, maar op de afrikaanse wikipedia. jeroenvrp 3 jan 2004 02:33 (CET)
het probleem is inmiddels al opgelost, geukkig !
Wim
thread_title:  kunst en cultuur