Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24

message: __TOC__

message: *
Pucky was in een bwo met Romaine , weigert met die laatste in overleg te gaan en gaat ook niet in op vragen van anderen. Het is een keer klaar en hij was gewaarschuwd.  7 sep 2014 20:38 (CEST)
** - 1 dag voor verstoring van de werksfeer. JurgenNL (overleg) 7 sep 2014 20:51 (CEST)
***Hoe vaak moet het nog worden uitgelegd:Iedereen heeft het recht om zijn eigen overleg naar eigen believen te redigeren Deze blok deugt niet. Nadat Pucky was aangesproken op zijn overleg is hij direct gestopt met de editwar. Op zijn overlegpagina staat luid en duidelijk dat je het risico loopt dat Pucky een bijdrage direct verwijdert. Op geen enkele wijze was er sprake van verstoring van de werksfeer door Pucky, die was er enkel door al die opgewonden standjes die hun eigen regeltjes dwingend willen opleggen aan een van de aardigste collega's die we hadden maar die nu al voor de zoveelste keer slachtoffer wordt van die regelneukerij, een hele slechte beurt voor tenminste vier mod's. Peter b (overleg) 7 sep 2014 21:07 (CEST)
****Vier mods Peter b? Er is alleen een blokkerend mod en een mod die de OP dicht heeft gezet, meer mods zijn er bij de blokkade niet betrokken geraakt. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2014 21:12 (CEST)
*****Dan ben je wellicht vergeten dat Edo en Trijnstel ook mod zijn? Peter b (overleg) 7 sep 2014 21:34 (CEST)
******Wat mij verbaast is dat er met regels en blokken wordt gewerkt in plaats van dat er even gekeken wordt naar wat er aan de hand is in deze kwestie. Weten waar het conflict over gaat is wel handig als je een kwestie wilt deëscaleren. Romaine heeft in dit geval namelijk geen gelijk met zijn stelling dat zijn wijziging conform alle andere pagina's van dit type is. Alle seizoensjablonen van het Nederlandse amateurvoetbal hebben een korte streep, geen lange. Pucky handhaaft hier dus de uniformiteit, terwijl Romaine die - geheel tegen zijn gewoonte in - doorbreekt. Dat Pucky vriendelijker had kunnen zijn, vind ik ook, maar wanneer je zo'n overmacht over je heen krijgt, terwijl je weet dat je gelijk hebt, kun je wel eens wat te geïrriteerd reageren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 sep 2014 21:46 (CEST).
*******@Peter b: En waarom zou ik Trijnstel mee moeten tellen als die de blokkade heeft verzocht? Verzoeken is iets heel anders dan uitvoeren en zij is verder ook niet betrokken. Verklaar je nader over wat Trijnstel valt te verwijten dan. En waar is Edo hierbij betrokken? Hij heeft niet gerevert, geblokt, of iets anders. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2014 21:46 (CEST)
********Ik had de eerste revert van Pucky weer teruggedraaid, Dqfn13, in de hoop dat Pucky dan wel zou antwoorden. Dat was niet het geval. En aan Gasthuis: Pucky heeft nergens geprobeerd om te overleggen, maar heeft gewoon bot de deur dichtgegooid, en daarom is hij geblokkeerd. Niet per se omdat hij een BWO voerde op zijn eigen OP, maar omdat de BWO zijn middelvinger naar de rest was, ten teken dat hij niet wilde overleggen. Als hij gewoon had uitgelegd waarom de ene dan wel de andere streep gebruikt zou moeten worden, dan had Romaine daar mee verder gekund. Met een dichte deur in je gezicht kun je niet verder. En wat betreft "die overmacht", die kwamen allemaal op die slaande deur af. Dus dat kan geen reden zijn om met de deuren te slaan, he? ed0verleg 7 sep 2014 21:51 (CEST)
**********Dan heb ik die revert over het hoofd gezien (wel die van Romaine allemaal gezien), mijn excuses aan Peter. De vraag aangaande Trijnstel blijft echter wel staan. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2014 21:58 (CEST)
*********Beste Edo, deëscalerend kan ik dit handelen van de moderatoren echter in dit geval niet vinden. Iemand die slaat met de deuren of zijn middelvinger figuurlijk opsteekt kun je beter negeren. Het conflict was namelijk al beëindigd door de artikelblokkade, die ik wel - zoals verreweg de meeste moderatoracties - terecht vind. Zie verder de argumenten van Peter b, die ik deel. En hier laat ik het verder bij, want terugdraaien van de blokkade zal wel niet gebeuren met zoveel betrokkenen. Gasthuis(overleg) 7 sep 2014 22:02 (CEST).
*******Hallo Gasthuis, Ik ben blij dat je ziet dat ik normaliter de uniformiteit handhaaf. In deze situatie heb ik dat ook gewoon getracht te doen. Het is Pucky die onlangs bv hier, hier en enkele andere navigatiesjablonen dit aangepast heeft naar een kort streepje. "Alle seizoensjablonen van het Nederlandse amateurvoetbal hebben een korte streep, geen lange." -> Dat is een hele krappe selectie die je hier aanhaalt. Juist voor dit soort opmaakzaken wordt er niet een hele kleine selectie genomen, maar wordt overal waar hetzelfde gedaan wordt dezelfde opmaak toegepast. Overal waar Seizoen of Selectie in de titel staat wordt er al jaren een middellang streepje gebruikt. Ik zie ook geen reden waarom het amateurvoetbal nu opeens een afwijkende opmaak hierin zou moeten hebben dan het betaald voetbal en diverse andere sporten. Maar als er dan verschil van inzicht bestaat hierover lijkt het mij dat er gewoon overleg daarover mogelijk moet zijn.  7 sep 2014 22:19 (CEST)
thread_title: Discussie Pucky

message: * Pucky is geblokkeerd door Jurgen omdat een aantal mod's meent dat zij kunnen bepalen op welke wijze een gewone gebruiker zijn overlegpagina kan beheren. Daar is in het verleden vaker gedoe over geweest en nog nooit is er een mod geweest die overtuigend heeft kunnen aantonen dat het verboden is om een geplaatst bericht direct te archiveren. Pucky werd aangesproken op het voeren van een editwar. Direct nadat hij werd aangesproken stopte hij daar mee, klaarblijkelijk irriteerde de berichten hem, dat kan maar dat is geen reden voor een blok. Voor alle duidelijkheid:
replies: text: :Om 20.06 doet Pucky delaatste omstreden edit
replies: text: :Om 20.19 spreekt Romaine hem aan.

text: :Om 20.23 plaatst Edo het door Pucky verwijderde bericht van Romaine terug, hetgeen tot zichtbare irritatie bij Pucky leidt.

text: :Om 20.30 sommeert Trijnstel dat hij zijn eigen overleg niet mag leeghalen

text: :Om 20.43 kondigt Trijnstel  een blokverzoek aan en

text: :Om 20.44 wordt dat door Jurgen uitgevoerd.

text: Ik neem aan dat men op IRC hierover heeft geroddeld, maar een blokverzoek tegen een gebruiker die hier vanaf 2007 actief is en een van de meest aardige collega's is, dat mag wel even blijven staan om te horen of er wellicht ook collega;s zijn die een wat andere kijk op het archiveren hebben. Ik vind het echt stuitend om zo met collega's om te gaan. Ik plaats dit verzoek uitdrukkelijk onder dit kopje om duidelijk te krijgen dat het geen blokreden kan zijn als men zijn eigen overleg naar eigen goeddunken beheert, hoe irritant dat ook kan zijn. Peter b (overleg) 7 sep 2014 22:00 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het zelf eigenaardig dat er niks, maar dan ook niks gerept wordt over hoe deze blokkade tot stand is gekomen. Over de opmerking "aardigste gebruiker" heb ik zo wel wel mijn twijfels, aangezien de recente terugdraaiingen van de vragen van twee gebruikers niet echt als beleefd kunnen worden bestempeld. -- 7 sep 2014 22:09 (CEST)
replies: text: ::: - Ik zie  in één scherm een beleefd geformuleerde vraag van Romaine, en de reactie daarop van een van de aardigste gebruikers van Wikipedia. De reactie is drieledig: niet antwoorden, bericht verwijderen, en een van de "vriendelijkste" bewerkingssamenvattingen die ik de laatste tijd heb gelezen. Je vraagt je inderdaad af waarom deze gebruiker voor een hele dag geblokkeerd is.  7 sep 2014 22:23 (CEST)
replies: text: ::::Is kunnen tellen geen voorwaarde om mod te kunnen worden? Kun je het even terugplaatsen? vijf en dan uiteraard niet de mod's die hun plasje al gedaan hadden, misschien zou je je moeten afvragen waarom Pucky zo bozig reageert, maar bozig reageren op je overleg is geen blokreden. Peter b (overleg) 7 sep 2014 22:27 (CEST)
replies: text: :::::Nee, maar weigeren je te verantwoorden wel. Daar mag je best ook even mee wachten. Dat had niemand hem kwalijk genomen. Dat je na een bwo even geen zin hebt om te reageren, zal iedereen wel aanvaarden. Wat Pucky echter deed was, zoals Edo al treffend zei, de deur hard dicht smijten en de middelvinger opsteken naar iedereen. Op dat moment ben je verkeerd bezig. Ben je bewust mensen tegen je in het harnas aan het jagen en ben je de gevolgen zelf aan het opzoeken. EvilFreD (overleg) 7 sep 2014 22:55 (CEST)

text: ::::Edo had daar helemaal niets te zoeken, zoals Gasthuis hierboven helder aangeeft, zijn revert was escalerend spierballengedoe.Peter b (overleg) 7 sep 2014 22:59 (CEST)
replies: text: :::::Dat zijn dan jouw woorden. Mijn hoop was dat er een tweede keer wel antwoord zou komen, maar die hoop was ijdel. Mogelijk had ik beter met de hand de vraag van Romaine in eigen woorden nogmaals neergezet. Want het doel was een antwoord op de vraag van Romaine krijgen, daar zijn geen spierballen bij. ed0verleg 7 sep 2014 23:06 (CEST)

text: ::::Edo ik wil best aannemen dat je uit juiste motieven handelde, maar de pagina heeft een vrij heldere banner. Dat je die over het hoofd ziet kan, maar dat vier mod's die negeren vind ik wel wat onwaarschijnlijk. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:16 (CEST)
replies: text: :::::Peter, je bent een lieve jongen hoor, maar soms ook wel een beetje een drammer. EvilFreD (overleg) 7 sep 2014 23:24 (CEST)
replies: text: ::::::Peter, als ik een banner boven mij OP zet met Edo heeft ten alle tijden gelijk, en jij bent ene looser, is dat dan de zaligmakende waarheid? Voor mij in ieder geval niet, iemand die boven zijn OP zet: ik overleg alleen met mensen die mij gelijk geven (want zo interpreteer ik het na die terugdraaingen) dan neem ik dat voor kennisgeving aan. Ik ga dan zeker niet denken: ik hoef niet te overleggen, want deze persoon mag gewoon lekker zijn zin doordrijven zonder overleg te hoeven plegen. Iemand die niet wil overleggen, hoort op dit project niet thuis. Iemand is dan dus ook terecht geblokkeerd.  ed0verleg 8 sep 2014 09:31 (CEST)

text: ::::Aleen als het nodig is, echt alleen dan, maar ik geef toe, in mijn beleving is dat iets vaker dan in de beleving van de doorsnee gebruiker. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:27 (CEST)
replies: text: :::::Ik weet dat Peter b altijd graag bewijs wil zien dat de afhandelend mod zich ook echt in de zaak heeft verdiept. Dat bewijs is in dit geval met één link te geven: . Je ziet daar eerst een bewerkingsoorlog op twee sjablonen. Natuurlijk, bij een bewerkingsoorlog is altijd nog minstens één andere gebruiker betrokken. In dit geval Romaine. Kijk dan even naar , en zie dat die begint met een gemotiveerde bewerking door Romaine: "Opmaakfix," vandaag, 16:47. Om 18:38 draait Pucky zonder motivering terug. Daarna volgen de bewerkingen elkaar sneller op, waarbij Romaine nog een paar keer probeert met het argument van uniformitiet de verandering toe te lichten. Pucky gaat nergens op in en draait alleen stoïcijns terug. Ten langen leste zoekt Romaine de OP van Pucky, en stelt een VRAAG. Die nieuwe fase is ook weer goed te zien op de zojuist al gegeven link. De vraag wordt door Pucky verwijderd onder verwijzing naar de tekst bovenaan z'n OP. Daar staat namelijk: "Ik, Pucky, behoud mijzelf te alle [sic] tijde het recht voor om berichten waarop ik niet wens te reageren per direct te verwijderen om zodoende aan te geven er kennis van genomen te hebben. Door het plaatsen van een bericht alhier stemt u hiermee in." Een mededeling verwijderen is weliswaar al onbeleefd maar misschien nog tot daar aan toe. Maar een VRAAG onbeantwoord wegkieperen, met als commentaar: "LEES HET BERICHT BOVENAAN O.P. = SPECIAAL VOOR JOU DAAR NEERGEZET." Ik weet niet welke kwalificatie daarbij het beste past: treiteren, hufterigheid, obstructie van overleg, alle drie zijn mogelijk. In elk geval maakt dit spierballengebruik een volgende confrontatie met de aardigste gebruiker van Wikipedia geen prettig vooruitzicht. En dat is funest voor dit project. Als iemand de kans krijgt om bewerkingsoorlogen te voeren, geen antwoord te geven op vragen en agressief te reageren op medegebruikers, dan zijn er gebruikers die zo iemand maar laten begaan omdat er geen land mee te bezeilen is. Niemand moet echter denken dat ie op die manier de weg voor zich kan vrijbanen. Dit is niet te tolereren. Daar is ook nog eens voor gewaarschuwd door Trijnstel. En toen was de grens bereikt. Pucky komt heel goed weg met een blokkering van een dag. Daar hoeven niet ook nog eens vijf mods hun tijd aan te verdoen.  7 sep 2014 23:29 (CEST)
replies: text: ::::::Het is te hopen dat Pucky in de toekomst zijn/haar overlegpagina weer in alle rust naar eigen inzicht mag beheren zonder tussenkomst van anderen. - Aiko 12 sep 2014 13:42 (CEST)
thread_title:  Deblokkade Pucky 

message: is op dit moment geblokkeerd wegens zijn bijdrage in het conflict rond het openbaarmaken van een email, waarvoor ook twee andere gebruikers geblokkeerd zijn. Meteen toen de blokkering werd ingesteld is aangegeven dat die korter zou kunnen uitvallen indien er sprake zou zijn van enige inkeer. Van dat laatste heb ik niet veel gemerkt maar ik constateer ook dat het gesprek hierover op de OP van The Banner inmiddels is stilgevallen. Vermoedelijk zou geen haan er verder meer naar gekraaid hebben als The Banner zich niet had aangemeld als kandidaat voor het vervullen van een vacature in de Arbitragecommissie.
Ik overweeg dat het niet zo kan zijn dat een blokkering eerder dan bedoeld wordt beëindigd omdat de geblokkeerde gebruiker zelf iets onderneemt dat met de reden voor de blokkering niets van doen heeft maar het opheffen daarvan wenselijk zou maken. Zo denk ik bijvoorbeeld niet dat een gebruiker kan vragen een blokkering te beëindigen omdat die zich wil aanmelden voor het moderatorschap.
Ik overweeg ook dat The Banner zich eerder heeft kandidaatgesteld voor het lidmaatschap van de Arbitragecommissie, en dat zijn huidige aanmelding daarom gezien moet worden als een nieuwe serieuze poging om in de commissie verkozen te worden, en niet als excuus om de blokkering opgeheven te krijgen.
Ik overweeg daarbij dat de bijdragen van The Banner in de zaak waarom hij geblokkeerd was, in mijn ogen marginaal waren in vergelijking tot de bijdragen van de twee andere daarvoor geblokkeerde gebruikers.
En ik overweeg dat een kandidaatstelling niet erg zinvol is als geen vragen kunnen worden beantwoord of in z'n algemeenheid kan worden gereageerd op andere gebruikers.
Ik zou er persoonlijk geen bezwaar tegen hebben als de blokkering van The Banner wordt opgeheven om hem de kans te geven op een serieuze kandidatuur voor de Arbitragecommissie. Ik vraag dan ook aan de gemeenschap om te overwegen de blokkering op te heffen. Ik denk niet dat het opportuun is om dit door één andere moderator te laten beoordelen en afhandelen maar plaats het verzoek toch bewust niet onder het kopje "verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" omdat ik denk dat in deze zaak niet alleen het oordeel van moderatoren telt maar dat van iedere gebruiker met enige historie op dit project.  13 sep 2014 00:17 (CEST)
replies: text: Wat ik zelf een goed argument voor opheffing van de blokkade vind is dat The Banner gelijk in discussie ging nadat ik een link in de bewerkingssamenvatting had gegeven naar de lopende discussie. Dit in tegenstelling tot de andere mensen die de email in kwestie probeerde terug te plaatsen. Gelieve dit vanwege mijn betrokkenheid bij deze zaak niet als modmening te tellen.  Natuur12 (overleg) 13 sep 2014 00:31 (CEST)

text: , per argumentatie Wikiklaas Milliped (overleg) 13 sep 2014 00:36 (CEST)
Wikiklaas vraagt om meningen van "iedere gebruiker met enige historie op dit project" en een kwartier later stelt Milliped iedereen voor een voldongen feit? Verbazend. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:41 (CEST)
replies: text: :Lekker respectvol. In die argumentatie staat toch heel duidelijk vermeld dat hij graag de inbreng van zowel moderatoren als niet-moderatoren tegemoet ziet. Milliped steekt daar maar even een flinke dikke middelvinger tegen op en denkt "Hop, de ballen met je blokkade. Ik zie een kans, ik grijp die kans". Niet liev!EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 00:42 (CEST)
replies: text: ::(na bwc) - Het is inmiddels mosterd na de maaltijd, maar de argumentatie voor dit deblokkadeverzoek vind ik niet goed. Of The Banner verdient het gedeblokkeerd te worden, of hij verdient het geblokkeerd te blijven, maar zijn aanmelding voor de arbitragecommissie - met hulp van Kippenvlees - hoort bij de de beoordeling van het deblokkadeverzoek in mijn ogen geen positieve rol te spelen - ook niet als aanleiding. Ik zou als ik Kippenvlees was ook niet als penvoerder van The Banner zijn opgetreden. Geheel los van de vraag of die blokkade nu terecht was, in deze omstandigheden zou je je volgens mij niet moeten (en mogen) aanmelden. Zelfs de schijn dient te worden vermeden - vind ik - dat dergelijk gedrag lonend zou zijn. Ik ben daarom - en wel uitsluitend om deze reden - mordicus tegen inwilliging van dit deblokkadeverzoek. Theobald Tiger (overleg)  13 sep 2014 00:46 (CEST)
replies: text: :::(Na bwc) Wanneer iemand om meningen vraagt verwacht ik toch dat een dergelijk verzoek er even ligt. Dat Milliped zich daar kennelijk vrij weinig van aan trekt blijkt nu weer een feit. Sorry maar dit is voor mij een min in het kwadraat. Milliped stelt: "per argumentatie Wikiklaas" maar dit voldoet per langer na niet aan de werkelijkheid. Natuur12 (overleg) 13 sep 2014 00:47 (CEST)
replies: text: ::::Tsja, misschien heb ik het verzoek niet helmaal goed gelezen, waarvoor excuses.

text: ::::Maar desondanks lijkt me deze actie op zich wel te verantwoorden: Wat was Wikipedia opgeschoten met een langere blokkade? Het viel me al een tijdje op dat zaken zoals WP:AVDD niet meer werden bijgehouden. Daarnaast is er uit de eerdere discussie ook al gebleken dat het moeilijk is vast te stellen dat er daadwerkelijk een vergrijp heeft plaatsgevonden. Blokkeren dient het beschermen van de Wikipedia, en van een verlenging zou die niet veel beter geworden zijn. Mocht ik het mis hebben en is gebruiker The Banner wél van kwade wil, mag je deze deblokkering zien in het kader van Give 'em enough rope.  Milliped (overleg) 13 sep 2014 00:57 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Ik mag aannemen dat Milliped deze nogal abrupte deblokkade weer even terugdraait totdat er meer duidelijkheid is. Ik heb me niet in het dossier dat tot blokkade heeft geleid verdiept, maar zolang niet is aangetoond dat deze blokkade onterecht is, kan er mijns inziens geen sprake zijn van deblokkade. Vinvlugt (overleg) 13 sep 2014 01:02 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben me net aan het inlezen in het dossier (nee, ook als mod hou ik niet alles bij wat er gebeurt) en zie nu tot mijn verbazing dat het verzoek al is uitgevoerd. Zoals je ziet Milliped, er zijn nog genoeg mensen wakker en wat mij betreft mag je over 24 uur weer je gang gaan als de meningen dat laten blijken, maar voor nu: draai terug alsjeblieft. Ciell 13 sep 2014 01:06 (CEST)

text: ::::Los van wat men van de blok vindt, TB heeft het recht om zich kandidaat te stellen, dan heeft de gemeenschap het recht om vragen te stellen, die moeten dan wel beantwoord worden. Peter b (overleg) 13 sep 2014 01:07 (CEST)
replies: text: :::::Beste Peter b, Maar dat leidt er toch toe dat je opheffing van de blokkade kunt afdwingen door je te laten opgeven voor de ArbCom? Hoe dan ook, daar ben ik geen voorstander van. Of bedoel je te wijzen op de rare toestand die het gevolg is van het gedrag van Kippenvlees? (Daar zou ik begrip voor hebben.) Theobald Tiger (overleg)  13 sep 2014 01:15 (CEST)

text: ::::Ik geef toe het heeft wat bizars, de blok wordt niet opgeheven als je het aan de arbcom vraagt, maar wel als je zelf in de arbcom wilt gaan zitten. Voor mij is het principe dat we vrij bewerkbaar zijn dusdanig belangrijk dat de manier waarop een onnodige blok wordt opgeheven bijzaak is. Peter b (overleg) 13 sep 2014 01:19 (CEST)

text: , met zelfde eindtermijn, maar nog steeds per bovenstaande. Milliped (overleg) 13 sep 2014 01:09 (CEST)
replies: text: :Eens met Theobald Tiger. Jezelf kandidaat stellen voor wat dan ook kan nooit een reden zijn om een blokkering ongedaan te maken. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 01:22 (CEST)
replies: text: ::Ik werd destijds (maart 2012) op een zeer dubieuze wijze geblokkeerd terwijl ik kandidaat was voor de arbitragecommissie. Dat was toen blijkbaar geen probleem. Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 02:10 (CEST)

text: Los van wat je van de blokkade vindt, kan het niet zo zijn dat iemand zonder bewerkingsrechten via een achterdeur kandideringspagina's laat bewerken en overlegpagina's daarbij. De blokkade en aanmelding staan dus niet los van elkaar. Je kan je alleen zelf aanmelden dacht ik, en niet laten aanmelden. Straks wil een GdB graag kandidaat worden of een JdF of een dAb.... voelt u? Men zou als men wil deblokkeren een blokpeiling kunnen organiseren, en dan zien we wel verder. Dan kunnen we de blok an sich beoordelen, zonder dit gedoe bij de arbcomverkiezingen. Die verkiezingen horen namelijk zuiver te verlopen. Tjako  (overleg) 13 sep 2014 02:37 (CEST)
Ik probeer even "out of the box" te denken: is het een idee om -lopende de verkiezing- een afspraak te maken met the Banner dat hij gedeblokkeerd wordt met als voorwaarde dat hij  UITSLUiTEND bijdragen mag doen waarin hij antwoord geeft (of nadere info geeft) betreffende zijn kandidatuur voor de arbcom. (De "afspraak" zou dan alleen het bewerken van de pagina's die behoren bij de verkiezing van de arcom mogen betreffen)
Toelichting: Na zijn motivatie gelezen te hebben constateer ik dat zijn aanmelding voor de arbcom een oprechte aanmelding is. Op zich zou deze aanmelding een serieuze kans moeten krijgen, echter dit zou geen reden mogen zijn voor volledige deblokkade van zijn account. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2014 04:43 (CEST)

text: Kort nadat de blok van The Banner was opgelegd was al gevraagd of 5 moderatoren zich daarover wilde uitspreken en toen is besloten die blok te handhaven. Vervolgens heeft de arbcom uitspraak gedaan in de door JetzzDG aangespannen zaak waarbij ze besloten zijn blok te handhaven en kort daarna schreef The Banner op z'n OP o.a. :

text: Hij had er voor kunnen kiezen om zijn casus die op details anders was dan die van JetzzDG eveneens aan de arbcom voor te leggen. Dat heeft hij niet gedaan en in zijn geval zou ik dat ook niet gedaan hebben. Bij JetzzDG gaat het om iemand die nooit eerder voor schending van privacy geblokkeerd is terwijl bij The Banner die daarvoor al eerder geblokkeerd is er een even lange blok opgelegd is. Als The Banner diens blok ter evaluatie aan de arbcom zou voorleggen zouden deze dus ook kunnen besluiten zijn blok te verlengen omdat er sprake is van recidive en daar zit The Banner natuurlijk niet op te wachten. Blijkbaar heeft The Banner zich dus neergelegd bij het feit dat hij voor 3 maanden geblokkeerd is. Dan kan hij dus geen artikelen bewerken, niet deelnemen aan peilingen/stemmingen en zich evenmin kandideren voor een post en vragen beantwoorden over die kandidaatstelling. Deblokkeren omdat hij graag arbcomlid wil worden vindt ik een bizarre reden. Dat het overleg is komen stil te vallen op diens OP heeft volgens mij ook van alles te maken met zijn eigen opstelling en het feit dat hij de automatische archivering heeft teruggebracht naar 1 dag (dus als iemand wat leest in een discussie waar al 24 uur niet meer een edit in is geweest dan kan die daar in principe niet meer op reageren want dat is dan al gearchiveerd). - Robotje (overleg) 13 sep 2014 06:55 (CEST)
replies: text: :Alhoewel het positief te noemen is dat The Banner zich gezien zijn doorgeleide aanmelding voor de AC constructief wil gaan bijdragen klopt het wat Robotje schrijft - hij is geblokkeerd vanwege een serieuze zaak voor een lange periode en kan dus momenteel niet deelnemen en dus zich ook niet kandideren. Als hij zich wil kandideren en weer kunnen deelnemen lijkt me dat het initiatief bij hem dient te liggen en hij dit zelf gemotiveerd aan de arbitragecommissie kan verzoeken. Als hij dat niet wil doen dan kan hij zich na afloop van zijn blokkade t.z.t. pas gaan kandideren.  13 sep 2014 08:43 (CEST)
replies: text: ::Tegen de kandidatuur van The Banner heb ik inmiddels bezwaar ingediend. Al was het alleen maar vanwege de inconsistentie die het 'tegen deblokkeren zijn omwille van het feit dat een kandidatuur dan kan leiden tot deblokkade' met zich meebrengt als niet ook de kandidatuur aangevochten wordt (ja, ik ben dus ook tegen deblokkade omwille van het feit dat geblokkeerde zich kandidaat stelt voor een functie, wat m.i. paradoxaal is). EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 10:24 (CEST)

text: ::Een blokkade is bedoeld als bescherming van de encyclopedie en niet opgelegd als straf. De bescherming in deze is het voorkomen van publiceren van privacy-informatie en zoals Wikiklaas al zegt: TB heeft niet laten zien dat hij begrijpt hoe ernstig dit vergrijp is. Kandidering voor de AC is goed, maar helaas is TB geblokkeerd en dat blijft hij ook nog een tijdje als het aan mij ligt. Ciell 13 sep 2014 10:57 (CEST)

text: Bij de betwiste toevoeging waarvoor drie gebruikers waaronder The Banner geblokkeerd werden, ging het behalve om mogelijke privacyschending ook om een bijdrage van een geblokkeerde gebruiker, die via een (op dat moment) niet geblokkeerde gebruiker een podium kreeg. Dat was in eerste instantie een belangrijke reden om die toevoeging te verwijderen. De achtergronden (en lengtes) van de blokkades zijn natuurlijk erg verschillend, en de inhoud en intentie van de bijdragen die The Banner nu via de ArbCom-verkiezingscoördinator plaatst zijn zogezegd totaal niet te vergelijken met die betwiste toevoeging, maar het is alsnog opmerkelijk dat The Banner op deze manier de blokkade kan omzeilen.

text: De blokkades van The Banner c.s. hadden naar mijn mening eerder opgelegd moeten worden vanwege het bieden van een podium aan een geblokkeerde gebruiker dan vanwege privacyschending, en zijn in dat licht veel langer dan nodig. Feit is echter dat de blokkade van The Banner er nog steeds is, en bevestigd, dus van kandidaatstelling zou op dit moment simpelweg geen sprake kunnen zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 11:27 (CEST)
replies: text: :Kan iemand uitleggen waarom de aanmelding van TB voor de verkiezingen ongeldig  zou zijn? Volgens artikel 3-2 geldt slechts een grens mbt het aantal bewerkingen en de periode dat men met een account heeft gewerkt. Volgens artikel 3-7 begint de stemming met een periode van twee weken waarin iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zich kandidaat kan stellen . Ik lees nergens dat men ten tijde van de kandidaatstelling niet geblokkeerd mag zijn. Als TB zich kandidaat mag stellen dan zou hij ook vragen moeten kunnen beantwoorden. Wat mij betreft bij voorkeur rechtstreeks, maar het alternatief via de coördinator lijkt me dan beter dan zeggen hij mag geen kandidaat zijn. Dat zou een inbreuk zijn op het reglement. Wat er zou moeten gebeuren als TB vervolgens gekozen wordt en dan nog steeds geblokkeerd zou zijn? Tja, dat is voor dan... Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:21 (CEST)
replies: text: ::Een blokkering houdt in dat men gedurende de duur ervan Wikipedia niet kan bewerken. Dit omvat stem- en aanverwante pagina's. Het recht om zich te kandideren vervalt daarmee niet, maar wel de mogelijkheid. Het kandideren via een tussenpersoon komt neer op een blokonthouding via een tussenperesoon (en zou zelfs kunnen leiden tot een OT-blokkade voor zowel de geblokkeerde als de tussenpersoon). EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 12:33 (CEST)

text: :Dat is jouw interpretatie van wat een blok is, maar waar baseer je dat op? Zoals je zegt, het recht om te kandideren vervalt niet. Dat recht lijkt mij, rechtstreeks gebaseerd op een regel die door de gemeenschap is vastgesteld, superieur aan jouw interpretatie. (En dat bedoel ik verder neutraal) Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:40 (CEST)
replies: text: ::De aanmelding is ongeldig vanwege het niet volgen van de instructies om je kandidaat te stellen: The Banner voldoet wel aan de eisen van punt 1, maar aan punten 2 en 3 kan hij tijdens een blokkade niet voldoen. Mvg,  13 sep 2014 12:42 (CEST)

text: :Moi Trewal, die instructie is die vastgesteld door de gemeenschap? Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:45 (CEST)
replies: text: ::Moi Peter b, wellicht niet, maar dan zijn ze door de stemcoördinator geplaatst. De richtlijnen staan iemand toe zichzelf kandidaat te stellen. Staan de richtlijnen ook toe dat je iemand anders kandidaat mag stellen? Mvg,  13 sep 2014 12:51 (CEST)

text: :De stemcoördinator heeft volgens mij vastgesteld dat TB zich zelf kandidaat wilde stellen en heeft dat vervolgens ondanks die instructie als een geldige kandidaatstelling gezien, ik zou denken dat je vraag daarmee is beantwoord. Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:54 (CEST)
replies: text: ::Ah, dus een stemcoördinator mag volgens jou wel iemand anders kandidaat stellen? Volgens welke richtlijn of reglement heeft een stemcoördinator dan die bevoegdheid? Of heeft de gemeenschap zich daarover elders uitgesproken? Mvg,  13 sep 2014 12:59 (CEST)
replies: text: :::Mijn interpretatie van een blok is gebaseerd op logica. Wat anders kan een blok zijn dan de volledige beperking om Wikipedia op welke wijze dan ook te bewerken als niet is vastgelegd dat en welke uitzonderingen er zijn? Ook eens met Trewal. De coördinator coördineert, maar oordeelt niet en heeft ook niet de bevoegdheid om als doorgeefluik te fungeren, of anderen dan zichzelf kandideren. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 13:01 (CEST)
replies: text: ::::Ook zichzelf mag de stemcoördinator van deze verkiezing overigens niet kandideren, volgens artikel 3.8 van het AC-reglement. Mvg,  13 sep 2014 13:12 (CEST)

text: ::Dit overleg gaat niet over de bevoegdheden van de stemcoördinator, enkel over de vraag of de gemeenschap vindt of TB gedeblokkeerd moet worden in het licht van zijn kandidaatstelling. Ondanks jullie argumenten dat TB geen kandidaat zou mogen zijn heeft de coördinator zijn kandidatuur toegelaten. Peter b (overleg) 13 sep 2014 13:05 (CEST)
replies: text: :::Ach, Peter b. Dit overleg gaat inderdaad niet over bevoegdheden van de stemcoördinator, noch over het al dan niet geldig zijn van de kandidaatstelling van TB. Dat laatste was overigens wel de vraag waar jij zelf hierboven uitleg over vroeg, en daar hebben EvilFreD en ik geprobeerd je een antwoord op te geven. Ik zou denken dat je vraag nu afdoende is beantwoord. Mvg,  13 sep 2014 13:11 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het maar moeilijk te geloven dat het omzeilen van een ban, het ontduiken van een blokkade, hier serieus bediscussieerd wordt.

text: ::::Daarnaast: De vraag is of TB gedeblokkeerd moet worden, punt. Het is onzin om te deblokkeren vanwege de gewenste kandidaatstelling. Een vraag die ik overigens, zoals ik hierboven ook al aangaf, met ja zou beantwoorden.

text: ::::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 13:14 (CEST)

text: beëindiging van deze absurde situatie, zoals ik ook bij het bezwaar onderbouw:

text: Er zijn wat mij betreft twee mogelijkheden:

text: * ofwel The Banner wordt gedeblokkeerd, het bezwaar bij de kandidaatstelling vervalt, en de ArbCom-verkiezing gaat op dit punt probleemloos verder;

text: * ofwel The Banner blijft geblokkeerd, en de kandidaatstelling wordt geschrapt.

text: Waarom deblokkeren? Niet puur vanwege de kandidaatstelling. [Toevoeging ter verduidelijking hiervan, zoals ik het hierboven verwoordde: "De vraag is of TB gedeblokkeerd moet worden, punt. Het is onzin om te deblokkeren vanwege de gewenste kandidaatstelling."] Over de privacyschending: sommigen zagen die wel in de betwiste toevoeging waarvoor The Banner c.s. geblokkeerd zijn, anderen zagen die niet. Ik zag die wel, maar je hebt privacyschending en privacyschending. En die was naar mijn mening niet dusdanig dat de blokkade per se nog twee maanden hoeft te duren. Wat mij betreft wordt er verder slechts gekeken naar de ontwrichtende rol bij de (terug)plaatsing van die betwiste toevoeging – immers afkomstig van een OT-geblokkeerde gebruiker.

text: Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 16:07 (CEST)
replies: text: :Gebruiker JetzzDG en The Banner zijn voor in principe dezelfde soort edits (terugplaatsen van dezelfde email met persoonlijke info over gebruiker(s) ) beide door dezelfde moderator voor dezelfde periode (3 maanden) geblokkeerd. JetzzDG heeft zijn blokkade voorgelegd aan de arbcom en die heeft besloten dat in zijn geval de blokkade terecht was. Het opheffen van die blok van JetzzDG is dus niet mogelijk zonder dat de arbcom zelf overgaat tot de herziening van die uitspraak. Kan Mar(c) aangeven wat volgens hem het grote verschil is in het gedrag van JetzzDG t.o.v. het gedrag van The Banner dat JetzzDG die blok van 3 maanden moet uitzitten terwijl we bij The Banner al veel eerder zouden overgaan tot deblokkade. Gezien de jurisprudentie van die uitspraak in een toch niet wezenlijk andere casus (even afgezien van het feit dat The Banner al eerder geblokkeerd is voor privacyschending, maar dat zou juist inhouden dat bij hem een zwaardere sanctie dan JettzDG meer voor de hand ligt) zie ik ook niet in waarom we bij The Banner over zouden gaan tot het deblokkeren van hem en JetzzDG geblokkeerd laten. - Robotje (overleg) 13 sep 2014 23:51 (CEST)
replies: text: ::Als het verschil tussen de rol van JetzzDG en de rol van The Banner dusdanig klein is dat het geen wezenlijk verschillende casussen zijn, dan betekent een inkorting van de blokkade van The Banner ook een inkorting van de blokkade van JetzzDG. De ArbCom gaf aan dat het niet zozeer om de privacyschending zelf ging (kwalificeert die als niet zeer ernstig), maar om de ontwrichtende rol van het terugplaatsen. "De Arbitragecommissie oordeelt daarom dat de betreffende blokkade terecht is opgelegd" impliceert(?) dat niet alleen een blokkade an sich, maar ook de lengte van de blokkade terecht is. Blijkbaar moeten de bewerkingsrechten zo lang opgeschort worden ter bescherming van de encyclopedie. Maar als aan de andere kant – uitgaande van gelijke casussen – The Banner het recht wordt gegeven zijn blokkade te ontduiken, dan is die blokkadeduur klaarblijkelijk te lang.

text: ::Maar het punt is niet wat mijn mening is over de blokkadeduur, maar dat met het sanctioneren van de kandidaatstelling de gemeenschap aangeeft de blokkadeduur te lang te vinden. Een blokkade kan terecht zijn of niet, de blokkadeduur kan terecht zijn of niet, maar een blokkade is een blokkade, en de enige ruimte die een geblokkeerde gebruiker heeft is de eigen overlegpagina, voor communicatie over de blokkade. Meer smaken zijn er niet. Dat er zo lichtzinnig met blokkadeontduiking wordt omgesprongen (ook door moderatoren, ArbCom-leden en de ArbCom-kandidaat zelf), is zorgwekkend. Het project wordt er niet mee geholpen door daar waar duidelijke grenzen zijn deze te laten vervagen.

text: ::Wellicht zie ik het allemaal verkeerd, en vindt de gemeenschap blokkadeontduiking prima – dan is de hamvraag: waarom zo omslachtig via een vleespoproute, waarom niet gewoon The Banner toestaan hier een sokpop voor te gebruiken?

text: ::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 sep 2014 10:27 (CEST)
replies: text: :::Ik krijg eveneens het idee dat allerlei gebruikers, onder wie inderdaad moderatoren en vreemd genoeg ook leden van de arbitragecommissie, de blokkade niet juist of in ieder geval te lang vinden. Dat ben ik met hen eens. Maar waarom volgen zij dan niet de officiële weg om daar iets aan te doen? Leden van de arbitragecommissie kunnen binnen de commissie misschien iets bereiken, moderatoren en gebruikers kunnen protest aantekenen bij de commissie (al is de vraag waarom deze moderatoren zich niet geroerd hebben in het overleg over de deblokkade van JetzzDG of in de discussie op de OP van The Banner). Marrakech (overleg) 14 sep 2014 10:49 (CEST)
Wat een merkwaardige discussie. Indien de nl:wiki-gemeenschap c.q. de ArbCom vindt dat een blokkade om de een of andere reden onterecht is opgelegd en daarom besluit dat die dient te worden opgeheven: prima. Die echter enkel opheffen omdat de geblokkeerde zich voor de ArbCom wil kandideren is natuurlijk absurd: op die manier wordt het voor iedereen wel héél eenvoudig om onder een blokkade uit te komen. Geblokkeerd zijn houdt nou eenmaal in dat je (afgezien van eventueel overleg over de blokkade zelf op de eigen overlegpagina) wp niet kunt bewerken, nergens, ook niet op kandidaatstelpagina's. Wil je dat voorkomen, zorg dan dat je niet geblokkeerd wordt. Op deze wiki bestaat trouwens ook geen traditie dat anderen je al dan niet via via voor dit soort functies mogen voordragen (en ik snap eerlijk gezegd ook werkelijk niet dat de coördinator zich voor dat karretje heeft laten spannen). Kortom: niet aan beginnen, deze wiki heeft al genoeg problemen. Wutsje 14 sep 2014 01:49 (CEST)
====Precedentwerking====
Ik bespeur hier een groot gevaar voor precedentwerking, indien men zich kan kandideren terwijl men geblokkeerd is. De volgende stap is dat geblokkeerde gebruikers bij volmacht via email door iemand anders hun stem gaan uitbrengen in stemmingen en peilingen of aan overleg gaat deelnemen. Een ander punt is m.i. dat een geblokkeerde zo via email edits op allerhande artikelen kan laten doorvoeren, waarbij diens handtekening gaat worden gebruikt op bijv. OP's. De deur staat dan wagenwijd open voor  'valsheid in geschrifte' (want wie zegt me dat iemand iemand anders'handtekening niet gaat gebruiken?), en voor omzeilen van blokkades vie allerhande emailvriendjes. Dat de coördinator van de arbcom (ik vermoed te goeder trouw) zich hiervoor leent is 1 ding, maar geenszins is duidelijk waaruit die toestemming voor plaatsvervangend editten duidelijk wordt. Misschien wil/kan de coördinator de email alhier publiceren waarin die toestemming nadrukkelijk is verkregen, of er komt zo snel mogelijk een eind aan, dat men via via edit op wikipedia. Ik zou opteren voor dat laatste. Bovendien is nu geheel niet meer duidelijk of een tekst van een geblokkeerde via coördinator gedateerd is op het moment van ontvangen van email door de geblokkeerde gestuurd aan coördinator, of dat die datum de datum en tijd van plaatsing op wikipedia is. Ofwel: e.e.a. wordt nu erg ontransparant.... Just my 2 cents, groet, Tjako  (overleg) 13 sep 2014 23:04 (CEST)
==== Afgehandeld mede op verzoek van The Banner zelf ====
Zie zijn opmerking hier; blokkade niet opgeheven. - Robotje (overleg) 14 sep 2014 07:47 (CEST)
thread_title:  Deblokkade The Banner 

message: Ik bespeur hier een groot gevaar voor precedentwerking, indien men zich kan kandideren terwijl men geblokkeerd is. De volgende stap is dat geblokkeerde gebruikers bij volmacht via email door iemand anders hun stem gaan uitbrengen in stemmingen en peilingen of aan overleg gaat deelnemen. Een ander punt is m.i. dat een geblokkeerde zo via email edits op allerhande artikelen kan laten doorvoeren, waarbij diens handtekening gaat worden gebruikt op bijv. OP's. De deur staat dan wagenwijd open voor  'valsheid in geschrifte' (want wie zegt me dat iemand iemand anders'handtekening niet gaat gebruiken?), en voor omzeilen van blokkades vie allerhande emailvriendjes. Dat de coördinator van de arbcom (ik vermoed te goeder trouw) zich hiervoor leent is 1 ding, maar geenszins is duidelijk waaruit die toestemming voor plaatsvervangend editten duidelijk wordt. Misschien wil/kan de coördinator de email alhier publiceren waarin die toestemming nadrukkelijk is verkregen, of er komt zo snel mogelijk een eind aan, dat men via via edit op wikipedia. Ik zou opteren voor dat laatste. Bovendien is nu geheel niet meer duidelijk of een tekst van een geblokkeerde via coördinator gedateerd is op het moment van ontvangen van email door de geblokkeerde gestuurd aan coördinator, of dat die datum de datum en tijd van plaatsing op wikipedia is. Ofwel: e.e.a. wordt nu erg ontransparant.... Just my 2 cents, groet, Tjako  (overleg) 13 sep 2014 23:04 (CEST)
thread_title: Precedentwerking

message: Zie zijn opmerking hier; blokkade niet opgeheven. - Robotje (overleg) 14 sep 2014 07:47 (CEST)
thread_title:  Afgehandeld mede op verzoek van The Banner zelf 

message: * - Zie hier: Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden, als reactie op deze bijdrage van mij die puur inhoudelijk commentaar op een nominatie betrof. Als iets als dit op dit project zonder enige sanctie getolereerd wordt, concludeer ik bij deze dat je hier blijkbaar alles over elkaar mag zeggen, en dan zal ik mijzelf desnoods ook aan geen enkele beperking meer iets gelegen laten liggen (ongeacht of ik nou zelf een Arbcomuitspraak heb in de trant van "me beleefd en niet negatief over anderen uitlaten" of niet). De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 13:04 (CEST) P.S. De rest van het commentaar op mijn persoon (zie hieronder waar TT het zelf opnieuw aanhaalt) was ik in dit verzoek nog vergeten mee te nemen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 13:18 (CEST)
replies: text: :De Wikischim meende op de beoordelingspagina weer eens zijn zegje te moeten doen zonder zich in de materie te willen verdiepen. Ik schreef toen:
replies: text: ::"Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden. De Wikischims track record op Wikipedia is een verschrikking: iedereen die iets kan wordt gillend gek van hem. Kan de gemeenschap deze gebruiker niet eens met zachte aandrang naar de uitgang begeleiden? Gebruikers met ernstige mentale beperkingen kunnen niet zomaar losgelaten worden in een samenwerkingsproject zonder dat dit hoogst onwenselijke gevolgen heeft, gevolgen die nu al jarenlang zichtbaar zijn, gevolgen ook waarvoor Wikiklaas en Josq kennelijk blind zijn."

text: :Ik meen dat ik hier een serieus onderwerp aan de orde stel. Ik ben benieuwd naar de reacties. Blokkeer me gerust. Het zal mijn optreden en mijn opvatting niet doen veranderen. Theobald Tiger (overleg)  18 sep 2014 13:08 (CEST)
replies: text: ::Fijn dat je even het hele citaat geeft, want dat maakt de beslissing om je te blokkeren er een stuk gemakkelijker op. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 13:18 (CEST)
replies: text: :::Graag gedaan. Theobald Tiger (overleg)  18 sep 2014 13:20 (CEST)
*  Blokkade van 3 dagen, conform de verhogingsregel. ed0verleg 18 sep 2014 13:41 (CEST)

text: ::Citaat van De Wikischim:Ik heb geen tijd om precies na te gaan hoe het zit met al die auteursrechtenkwesties Het ging overigens over plagiaat maar om dat verschil aan De Wikischim uit te leggen laat ik graag aan een docent met meer geduld, het commentaar van De Wikischim gaat niet over één, niet over twee, niet over drie maar over in totaal 14 lemma's die genomineerd werden wegens ernstige vermoedens van plagiaat. Als je dan zelf aangeeft geen tijd te hebben, eigenlijk dus zegt daar ben ik te lui voor, om de nominatiereden na te gaan, maar wel meent een mening te moeten geven dan is het commentaar van TT wellicht hard, maar wel een volkomen terechte constatering dat De Wikischim zich op die pagina beter niet kan vertonen. Dat dan TT wordt geblokkeerd en De Wikischim vrolijk verder mag keuvelen is precies de verkeerde boodschap. Je hoeft je niet te bemoeien met een nominatie, maar als je het doet, doe het dan serieus, of niet Edo? Peter b (overleg) 18 sep 2014 17:40 (CEST)
replies: text: :::Ik had deze bijdrage voorspeld. Anderen vertelden mij binnen een kwartier, maar het heeft wat langer geduurd. Begrijp ik het goed dat we het door de vingers moeten zien dat drie collegae in één bijdrage als infantiele randdebielen worden weggezet? Het doel heiligt de middelen niet altijd. Deze blokkade heeft dan ook niets met de nominatie van doen, maar alles over de manier waarop we met elkaar om gaan. ed0verleg 18 sep 2014 18:01 (CEST)

text: ::Een van de vreemdste aspecten hierbij is dat De Wikischim het standpunt van TT alleen maar bijviel: vóór verwijdering van de artikelen. Paul K. (overleg) 18 sep 2014 18:25 (CEST)
replies: text: :::Ik weet het heeft geen enkele zin, maar Edo, hoe kom je er bij dat TT drie collega's wegzet als infantiele randdebielen? Hij beklaagt zich enkel over de bewuste blindheid van Wikiklaaas en Josq, verder doet hij over hun mentale toestand geen uitlating. Als je iemand wilt blokkeren dan zou het wel prettig zijn als je eerst eens kritisch leest. Peter b (overleg) 18 sep 2014 21:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik voel me niet geroepen me tegenover jou over iedere scheet te verantwoorden Peter_b. ed0verleg 18 sep 2014 21:56 (CEST)
replies: text: :::::Merkwaardig dat je het blokkeren van TT als een scheet typeert, maar goed. Erg opvallend is echter wel dat je 23 minuten na het verzoek van De Wikischim al blokkeerde. Was 23 minuten voldoende om je in de zaak te verdiepen? Of was je getipt en stond je ervoor in de startblokken? Emelha (overleg) 19 sep 2014 11:59 (CEST)
replies: text: ::::::Akelige overtreding van AGF dit, Emelha. Je kan met gemak binnen 23 minuten zien dat TT's opmerking - ongeacht of zijn frustratie terecht is of niet - een PA is die de toelaatbare grenzen overschrijdt. CaAl (overleg) 19 sep 2014 12:12 (CEST)
replies: text: :::::::Niettemin is het merkwaardig dat een medewerker zich vervoegt op TBP waar de kwestie gaat over "auteursrechtenschendingen" om zijn bijdrage aldaar te beginnen met de mededeling "ik heb helemaal geen tijd om me te verdiepen in auteursrechten". Ik snap wel dat de medewerker in kwestie zich in hoge mate over het paard getild voelde toen twee moderatoren hem zo enthousiast aanmoedigden om door te gaan met allerlei ander geklier, maar de facto is het precies dit soort gedrag (niet weten waarover het gaat, aankondigen dat je geen tijd hebt je je erin te verdiepen, maar je er vervolgens wél mee bemoeien) dat het optreden van deze gebruiker zo vermoeiend maakt. Door tallozen is hij daarop gewezen, maar - inmiddels staat zo'n beetje het hele moderatorencorps aan de zijlijn klaar met flesjes water, een handdoekje en een bemoedigende knipoog. Dat TT daarover even zeer gefrustreerd is als ikzelf, kan ik niet alleen begrijpen maar zelfs vanuit de grond van mij hart billijken.  19 sep 2014 12:43 (CEST)
replies: text: ::::::::@CaAl En bij de blokkerende moderator is blijkbaar geen sprake van overtreding van AGF, wanneer hij de opmerking van TT beoordeelt? Dient zo'n opmerking niet in haar context beoordeeld te worden, inclusief de voorgeschiedenis. En kan dat allemaal in 23 minuten? Of had hij net zoals De Wikischim geen tijd om zich erin te verdiepen? Emelha (overleg) 19 sep 2014 13:13 (CEST)
replies: text: :::::::::De uitspraak is in geen enkele context te billijken. Dan is het makkelijk beoordelen. @RJB: ik snap de frustratie jegens de Wikischim, maar de oplossing daarvoor ligt niet in het uiten van beledigingen en andere persoonlijke aanvallen. CaAl (overleg) 19 sep 2014 14:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Beste CaAl, als Edoderoo na 23 minuten lezen van TT's bijdrage als conclusie heeft dat drie gebruikers als randdebielen worden neergezet, moet hij misschien toch even wat meer tijd nemen dan deze 23 minuten en eens iedere zin apart na elkaar lezen en niet woorden van een zin koppelen aan gebruikers in een andere zin. En dan is de opmerking van Emelha nog niet ver naast de kwestie. Akadunzio (overleg) 19 sep 2014 19:06 (CEST)

text: ::::::::::Misschien kan dan het moderatorencorps eens de mensen in bescherming nemen die bijdragen aan de encyclopedie, in plaats van de "gemotoriseerde relletjesvoyeurs."  19 sep 2014 14:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Vanzelfsprekend ben ik een groot voorstander van een periodieke 'lucht je hart-dag' danwel een 'spreek-de-meedogenloze-waarheidsdag'. Of het iets oplost is echter zeer de vraag. Want welke r<PA verwijderd>l heeft er toch bedacht dat iedereen mee mag doen met Wikipedia? Geen wonder dat het niets oplost, of je nou scheldt, zwijgt, of diplomatiek uit de hoek komt.

text: :::::::::::We moeten voorts niet vergeten dat Wikipedia 'scholing' als een van de doelen heeft. Al heb ik niet de indruk dat er erg veel deelnemers zijn die in onderhavig voorval een scholingsmomentje meepakken. - Aiko 19 sep 2014 18:30 (CEST)
thread_title:  Theobald Tiger 

message: * Wegens deze bijdrage die wel erg veel grenzen tegelijk overschrijdt. Paul K. (overleg) 19 sep 2014 20:32 (CEST)
*Ik ben erg voor de vrijheid van meningsuiting, mits daarvan met een zekere intelligentie gebruik wordt gemaakt. Ook geloof ik dat onze gewaardeerde collega Marrakech wel iets kan hebben. Het ridicule, onbegrijpelijke en bovendien uiteindelijk schandalige (ook omdat die bijdrage veel meer mensen schoffeert dan Marrakech alleen) gescheld van Richardkiwi verdient niet alleen een blokkade, maar vooral ook een zeer lange blokkade. Zes maanden lijkt mij voor dit - precedentloos - racisme, wel het minste.  19 sep 2014 21:06 (CEST) Ik wil er nog dit aan toevoegen: geen fatsoenlijk mens wil nog meewerken aan een project waarop deze ongehoord racistische, en volstrekt misplaatste uitlatingen zouden worden gehonoreerd met iets minder dan een half jaar blok.
**Geheel eens met RJB. Bij sommige blokverzoeken wegens PA's kun je nog wel eens wat (onhandig) sarcasme tegenkomen, maar dit kan echt niet. OT zou zonder meer te verdedigen zijn. Michiel (overleg) 19 sep 2014 21:12 (CEST)
***OT lijkt mij inderdaad voor iedereen het beste, maar een half jaar - waarin deze gebruiker de kans krijgt om na te denken - is wel het minste.  19 sep 2014 21:15 (CEST)
*1. Voor een blokkade. De lengte is nog even iets dat we rustig moeten bezien. ed0verleg 19 sep 2014 21:18 (CEST)
**Want? Jij vindt het kennelijk normaal dat iemand voor V K M wordt uitgescholden? En dat iemand die term op dit hoogverheven project überhaupt gebruikt?  19 sep 2014 21:19 (CEST)
***Want langdurig blokkeren is nogal een ingrijpende ingreep. Daar mag rustig even rustig over worden nagedacht, toch? EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 21:22 (CEST)
**Richard maakt van zijn hart geen moordkuil en vliegt uit de bocht, daar mag hij wel een blok voor krijgen maar wat de zin is van een blok ot of voor een half jaar ontgaat mij. Het zou mooi zijn als Richard weer bij zinnen komt en dan zelf inziet dat hij fout zat, maar eerlijk gezegd liever zo'n uitbarsting dan jarenlang getreiter dat steeds binnen de mazen blijft. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:26 (CEST)
 Ik dacht dat een Ding (rechtspraak) = volksgerecht iets van het verre verleden was! Mag al dit commentaar a.u.b. Naar de OP? Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 21:33 (CEST)
replies: text: Nee, per de uitleg hierboven.  "Inbreng van alle gebruikers wordt meegewogen". Dan moet je die niet willen wegmoffelen naar een overlegpagina. EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 21:37 (CEST)
**Pure pesterij, het gedrag van Marrakech op artikel Bijnaam, het werd even blind voor mijn ogen. Inderdaad, jarenlange kleine treiterijen gaan aan je vreten (aan mij). Excuses voor het gebeurde, ook aan Marrakech bij deze. Het is niet anders, dit krijg je ervan als mensen maar binnen de grenzen blijven en je tot het uiterste tergen. Dan gaat het uiteraard over jaren en af en toe, maar dat onthou je toch. -  19 sep 2014 21:36 (CEST)
***"dit krijg je ervan" vind ik een te makkelijk argument om te zeggen dat je het zelf eigenlijk ook allemaal niet kan helpen. CaAl (overleg) 19 sep 2014 21:38 (CEST) 	
*2. Dit valt overduidelijk onder "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster". Een blok van 3 maanden is terecht. Een langer blok lijkt me niet nodig: a) 3 maanden is al erg lang; b) voorzover ik weet (maar ik kan me vergissen), is dit de eerste keer dat Richardkiwi zodanig uit de bocht vliegt. CaAl (overleg) 19 sep 2014 21:38 (CEST)
replies: text: ::Eerst dacht ik aan een blok van 1 maand. Uit zijn blokkerlogboek blijkt echter dat na sokpopmisbruik zijn OT blok eerder dit jaar is omgezet in een blok van 1 maand vanaf 4 maart 2014 met als omschrijving "Sokpopmisbruik: en verstoring/bedreiging van de werksfeer" Sinds het aflopen op 4 april is minder dan 6 maanden verstreken. Zo bezien zou een blok van 3 maanden ook best goed te verdedigen zijn. - Robotje (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)
*mmm voor de helderheid @Richardkiwi, met treiterijen had ik bepaald niet het oog op Marrakech, dat jij zijn edits zo ervaart vind ik jammer, maar treiteren is imo iets anders. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:40 (CEST)
**Om zijn eigen hachje te redden, doet Richardkiwi op deze pagina alsof hij een soort van spijt heeft, maar drie minuten daarvoor bleek hier zijn totale gebrek aan inzicht in wat hij heeft gedaan. Voor racisten is hier geen plaats. Punt. Period.  19 sep 2014 21:45 (CEST)
***Gelukkig dat er niet meer van zulke aanvallen waren, deze was al erg genoeg. Een aantal kleinere korte-lont-momenten kan ik me wel herinneren.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 19 sep 2014 21:48 (CEST)
****Wellicht is niemand hier ooit dit opgevallen? Niet onwaarschijnlijk want hij heeft het meteen zelf weer weggehaald. Maar eigenlijk was dit dus ook al niet meer de eerste keer. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 21:12 (CEST) 
**RJB, excuses zijn gemaakt, Richardkiwi is geen racist, dat soort kwalificaties moet je resereveren voor gebruikers die stelselmatig, en meestal vrij geniepig, zich aan veel moeilijkere te vinden edits schuldig maken. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:52 (CEST)
***(na bwc) Ben je belazerd? Richardkiwi heeft nergens zijn excuses aangeboden, in elk geval geen excuses waaruit ook maar iets zou blijken van de erkenning van zijn misdragingen. Het zijn - net als destijds bij zijn sokpopmisbruik, waar hij - om God mag weten welke reden - ook al zo gemakkelijk mee weg kwam, alleen krokodillentranen om zijn bezigheidjes te kunnen behouden.  19 sep 2014 21:57 (CEST)
*Ik ben vooralsnog voor een blokkade voor onbepaalde tijd. De "excuses" hierboven zijn half, eigenlijk probeert Richardkiwi de boel nog een beetje goed te praten ook. Wat hij gezegd heeft is onder geen enkele omstandigheid aanvaardbaar. Het is dat ik tijdig dit overleg zag, anders had ik het al gedaan. Josq (overleg) 19 sep 2014 21:55 (CEST)
**Helaas een woedeuitbarsting die ik nooit eerder had op Wikipedia, misschien wat lichtere dingetjes die meer mensen weleens hebben. Tja wat kan ik er nog aan doen, het is een momentopname. Geen excuus Geen racisme, ik ga met allerlei mensen om.  Vanwege de gebruikersnaam van de hoofstad van Marokko kwam dat even in mij op en dat was stom, maar ook een moment van woede, waar ik zelf ook versteld van sta.. 
@Josq: onbepaalde tijd? Voor een woedeuitbarsting van 2 minuten? Ik sta er zelf nog versteld van.. -  19 sep 2014 21:58 (CEST)

text: QED: Gebruiker heeft er niets van begrepen, en doet een beroep op medelijden.  19 sep 2014 22:00 (CEST)
replies: text: :Zolang Richardkiwi het verschil niet ziet tussen een woedeuitbarsting en een ongelooflijk racistische opmerking is OT zeker geen verkeerde maatregel, lijkt me. Komt hij tot bezinning en nader inzicht, dan kan die OT worden omgezet naar een blokkade van bepaalde tijd, evenwel toch redelijk langdurig vanwege de ernst van de opmerking. Mvg,  19 sep 2014 22:05 (CEST)

text: Wat een vreselijke fatsoenrakkerij is het hier weer, Holland op zijn smalst. Richard heeft zijn excuses gemaakt op de plek waar het hoort, en dat is uiteraard niet hier. Peter b (overleg) 19 sep 2014 22:19 (CEST)
replies: text: ::(na twee keer bwc) @Peterb: Kiwi heeft helemaal geen excuses gemaakt, hij is - omdat het vuur hem te na aan de schenen kwam - allerlei op excuses lijkende dingen gaan uiten - zoals hij destijds ook al deed om weg te komen met zijn onbegrijpelijke (en onbegrijpelijk gebleven) sokpopmisbruik. Uit niets blijkt enig begrip voor de kwalijkheid van zijn handelen, uit alles blijkt - net als destijds - dat we eigenlijk medelijden met hem moeten hebben. Aan het - uiterst - kwalijke en - veel meer dan Marrakech alleen beledigende - onomwonde racisme, heeft hij nog niet het begin van een woord besteed. Jij kan het fatsoensrakkerij noemen als mensen compleet misselijk worden van dat soort uitingen, en van het daaraan voorafgaande én daarop volgende, gedrag, maar ik ga er bijna van overgeven.  19 sep 2014 22:49 (CEST)

text: 4. Voor blok, blokkadeduur laat ik over aan de blokkerend mod, zolang deze zich in het achterhoofd houdt dat een blokkade geen straf is. Ciell 19 sep 2014 22:20 (CEST)
* – gebruiker geblokkeerd voor de duur van drie maanden. Richard weet exact welke uitspraken wel of niet kunnen leiden tot een blokkade(verzoek), en was in staat te weten dat hij over de schreef ging. Een stap verder is hij gegaan door nu ook zich discriminerend uit te laten, hetgeen ik nog nooit langs heb zien komen in de bijna op de dag na precies vijf jaar dat ik op dit project bijdraag. Richard is absoluut een ethische grens over gegaan en verdient daar een langdurige blokkade voor. Eén maand blokkade zou ik hem opgelegd hebben, maar terecht wijst collega Robotje ons hierboven op zijn redelijk recente sokpopmisbruik en de daarvoor oorspronkelijk voor onbepaalde tijd opgelegde blokkade. Derhalve verdrievoudig ik de blokkadeduur. Een blokkade voor onbepaalde tijd vind ik totaal niet ter sprake; hoe dan ook gaat het hier om een gebruiker die zich lange tijd zeer constructief heeft ingezet voor de encyclopedie – een enkele uitbarsting zou daar geen definitief einde aan moeten kunnen maken. Ik hoop dat Richard inziet dat ik als moderator geen andere keuze heb dan deze langdurige blokkade op te leggen en dat hij begrijpt dat hij, zeker gezien zijn volwassenheid, dit absoluut niet kan maken. Er is geen enkel excuus voor zo'n uitbarsting. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 19 sep 2014 22:38 (CEST)
*:JurriaanH, dank voor de beslissing. Voor alle duidelijkheid: een blokkade onbepaalde tijd hoeft absoluut niet bedoeld te zijn als "definitief einde". Maar voor het overige lijkt je argumentatie mij steekhoudend. Josq (overleg) 19 sep 2014 22:44 (CEST)
*::Ik zie dit nu pas. Het is jammer, ik ken Richardkiwi als een degelijke en productieve medewerker, maar de laatste tijd leek hij me wat snel aangebrand, misschien inderdaad teveel getergd. Een maandje rust kan een mens goed doen, maar drie vind ik véél te lang. Jammer dat sommige mensen bloed lijken te ruiken en iemand het liefst willen doodblokkeren. Het lijkt me een geval van tijdelijke overspannenheid, wat je vaak genoeg ziet op Wikipedia. Kan iedereen overkomen, en hij ziet zijn fout in. Hopelijk kan deze blokkade wat worden ingekort. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 23:42 (CEST)
*:::Glatisant, wij delen eenzelfde mening over Richardkiwi als waardevolle collega, dat kun je ook lezen in mijn bericht hierboven. Ook kun je exact lezen dat mijn eerste gedachte inderdaad een maand was, maar dat een collega-moderator kwam met een steekhoudend argument dat dit tegensprak. Vergeet niet dat het hier een verzoek van Paul K. aan meerdere moderatoren betreft; ik heb dus bij mijn conclusie rekening moeten houden met alle collega-moderatoren die hierboven hun mening geuit hebben. De optie tot één maand blokkade is door niemand geopperd, enkel langer. De kans dat, wanneer ik dit verzoek niet had uitgevoerd, een andere moderator Richard voor zes maanden of langer geblokkeerd zou hebben, is tamelijk groot. Drie maanden lijkt me een geschikt compromis. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 19 sep 2014 23:50 (CEST)
*:::(bwc) Deze analyse valt me tegen, Glatisant. Natuurlijk mag je op de verdiensten uit het verleden wijzen en op het feit dat hij enige inkeer heeft betoont. Maar eerdere verdiensten en gemaakte excuses geven geen recht op ontheffing of vermindering van een blokkade bij dergelijke zware PA's en discriminerende, beledigende opmerkingen. 
*:::Wat me vooral stoort is dat je en passant enige schuld legt bij degenen die hier geen enkele schuld aan hebben. De blokkerende mod rook geen bloed, hij deed dit, naar het zich laat aanzien, zeer tegen zijn zin. Ook anderen willen geen bloed zien maar een rechtvaardige behandeling en garanties dat dit niet wordt geaccepteerd. 
*:::Getergdheid is evenmin een geldige overweging: Marrakech gaf gewoon argumenten. Iedereen hier weet dat het je wel eens kan overkomen dat je ongelijk krijgt. Dat mag dan wel frustrerend zijn, maar dat valt anderen niet te verwijten. Je kunt er zeker niet de meest verwerpelijke zaken mee goed praten, ook niet voor een klein deel. Josq (overleg) 19 sep 2014 23:55 (CEST)
**Je leest slecht Josq, Glatisant heeft het niet specifiek over Jurriaan, hij heeft commentaar op sommige opmerkingen hierboven. @Jurriaan, ik begrijp niet waarom je niet bij je maand kon blijven, de eerdere blok van een maand was voor sokpopmisbruik, er is dus geen recidive in de zin van eerdere tamelijk smakeloze uitlatingen. Peter b (overleg) 20 sep 2014 00:03 (CEST)
***(Even voor de duidelijkheid, met 'degenen die bloed lijken te ruiken' bedoelde ik niet de moderatoren, maar RJB. Die heeft wel de gave van welsprekendheid, maar niet die van het maat houden. Richardwiki heeft niet de gave van welsprekendheid, maar wel van jarenlang zeer productief goede dingen doen voor Wikipedia. Nu is hij nogal fors uit de bocht gevlogen, waarvoor mij een blokkering van een maand aangewezen lijkt, ook voor hemzelf om een beetje tot rust te komen. Dan kan hij gelouterd terugkomen. Glatisant (overleg) 20 sep 2014 01:37 (CEST))
****Uhh, bedankt! Mijn talenten zijn dus bloed ruiken en een stukje tekst schrijven. Dit in tegenstelling tot Richardkiwi ("die al jarenlang zeer productieve dingen doet voor Wikipedia"). Fijn om te weten, Glatisant!  22 sep 2014 10:28 (CEST)
*****Je begrijpt best wat ik bedoel. Glatisant (overleg) 24 sep 2014 19:41 (CEST)
******Nee, ik begrijp er - eerlijk gezegd - geen hout van. Je stelt mij hier tentoon als een bloedhond die aardig kan schrijven, dit in tegenstelling tot Richardkiwi,  die (...) al jarenlang zeer productieve dingen (doet) voor Wikipedia. Ik vind jouw opmerking tot op het bot beledigend. Als dat evenwel je bedoeling was, dan heb ik het begrepen.  24 sep 2014 19:49 (CEST)
*******Uiteraard bedoel ik dat niet. Blijkens meerdere bijdragen hierboven pleit je herhaaldelijk (met maar liefst zes bijdragen, als ik goed tel) voor een scherpe blokkade voor Richardkiwi. Hij ging dan ook best ver in zijn woede. Maar hij heeft in het verleden (net als jij) veel nuttige dingen gedaan voor Wikipedia, ik vind het jammer dat hij af- en wegglijdt. Vaak schrijf je prachtig, RJB, het is gewoonlijk een genot je bijdragen te lezen. Maar schoonheid, fraaie stijl is niet het enige. Ik vind dat je er van tijd tot tijd blijk van geeft te weinig maat te houden. Het mocht - naar mijn idee - af en toe wat minder wezen. Ik zou graag willen dat Richardkiwi, als hij een beetje tot zichzelf gekomen is, over een maandje ofzo weer diezelfde nuttige dingen gaat doen. Je reageert mijns inziens veel te fel en voorkomt daardoor een terugkeer van deze geboren Wikipediaan (iedereen hier is nu eenmaal verslaafd en kan niet zonder Wikipedia). Glatisant (overleg) 24 sep 2014 21:08 (CEST)
********Nu, het was geenszins mij bedoeling om te voorkomen dat Richardkiwi terugkeert, noch was het dat bij de bijdragen die ik hierboven schreef. Racisme is, noem het een familiedingetje, nu eenmaal iets dat op mij dezelfde  uitwerking heeft als een rode lap op een stier. Ik ben erg voor vrije meningsuiting en ik kan best een stootje hebben, maar voor V**** K** M****** (of voor "minder, minder, minder"), kan geen plaats zijn in een wereld waarin ik verkeer. Dan verkeer ik namelijk liever elders. Inmiddels is overigens geenszins gebleken dat RKiwi enige berouw heeft. Eerder het tegendeel: hij voelt zich slachtoffer. Voor zulke mensen is - ondanks zijn verdiensten - hier wat mij betreft geen plaats. Of ik ga zelf wel weg.  25 sep 2014 13:08 (CEST)
* Ik weet dat er geen zaken vergeleken mogen worden met elkaar, maar waarom hier een straf van drie maanden, terwijl er voor deze bewerking op een OP, waarin nog veel verder gegaan wordt, een straf uitgedeeld van één dag onder het mom van Herhaald vandalisme, en waar de betreffende gebruiker ook niet eens verontschuldigingen heeft aangeboden, iets wat Richard in ieder geval nog wel gedaan heeft. Begrijp me heel goed, ik praat het gedrag van Richard absoluut niet goed (sterker nog, mensen die dit neerpennen horen hier niet thuis), maar vraag me af waar het verschil inzit. Want tussen een dagje en 3 maanden zit toch een gapend gat... Er moet toch ergens een betere en consequentere lijn getrokken worden voor gevallen als dit. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 00:04 (CEST)
replies: text: :::kanttekening - "Onder het mom Herhaald vandalisme" schrijf je. Dat is niet correct. Er stond namelijk: Afkoelblok: Herhaald vandalisme. Bij het instellen van een blokkering moet een aantal handelingen worden verricht. Een daarvan is het opgeven van een reden, waarbij voor de meest voorkomende gevallen een keuzelijstje in een drop-down menu beschikbaar is. Ik koos "Afkoelblok". Er is nog een tweede veld beschikbaar waar een bijzondere reden kan worden opgegeven of een eigen toelichting kan worden toegevoegd. Ongelukkigerwijs staat daar standaard "Herhaald vandalisme" ingevuld, ook als al een keuze uit het menu is gemaakt, en dat moet dus gewist worden als het niet van toepassing is. Dat wissen schiet er wel eens bij in - het is ook een heel onlogische handeling in een reeks waarin verder alleen keuzes moeten worden gemaakt. Als de fout later wordt ontdekt, kan dat alleen hersteld worden door de blokkering op te heffen en opnieuw in te stellen, wat twee extra regels oplevert in het blokkeringslogboek van de gebruiker. Herhaald vandalisme stond daar dus abusievelijk. Het was een eenmalige woedeuitbarsting.  20 sep 2014 11:56 (CEST)

text: :Het lijkt me dat de schakel die Goudsbloem geeft niets afdoet aan de gedegenheid van de beslissing hierboven, maar eerder een voorbeeld is van een heel vreemde beslissing op 31 maart. Ik heb intussen ook nog wat andere (soortgelijke) bijdragen van deze gebruiker Klodde bekeken, en één dag voor dit gedrag lijkt me absurd. Paul K. (overleg) 20 sep 2014 00:14 (CEST)
replies: text: ::Die beslissing van die ene dag toen, doet mijns inziens wél afbreuk aan die van vandaag. Bij een blokkade is het maar net wie je treft, wat je verleden is, etc. etc. is mijn gevoel hierover. Die bijdrage van Klodde viel misschien minder op omdat hij geen gebruiker was 'die aan de oppervlakte' van Wikipedia bewerkte, iets wat Richardkiwi wel doet, waardoor zijn opmerking ook eerder opvalt. De lengte van een straf bij zulke gevallen als dit zou duidelijker vastgelegd moeten worden en consequenter uitgevoerd moeten worden, dan heb je ook nooit scheve ogen en eventuele vergelijkingen. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 00:23 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) - Van mij mag je die zaken best vergelijken, Goudsbloem, alleen dan wel graag met de context erbij. Klodde deed inderdaad een schandalige woedeuitval, toevallig naar dezelfde gebruiker als die vandaag het slachtoffer was. Maar Klodde's  was op dat moment nog helemaal leeg, en het was een voor die gebruiker zeldzame uiting van frustratie. Kiwi was hier al een tijdje aan de lopende band bezig om gebruikers uit te schelden, te intimideren, commanderen, noem maar op. Al lang niet meer hier om een encyclopedie te maken, zoals hijzelf ook al op diverse plaatsen uit eigen beweging heeft aangegeven. Dit was geen incident. Ik denk dat Klodde de mazzel had dat ik daar toen reageerde en dat ik denk dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker een laatste redmiddel is. Ik zag serieus in zijn geval niet waarom de encyclopedie langer dan een dag bescherming nodig had. En in alle eerlijkheid zie ik dat bij Kiwi wel. Die is hier niet meer met constructieve ideeën, reageert alleen nog op wat er met artikelen in z'n volglijst gebeurt, draagt zelf niks nieuws meer bij maar schopt wel om de haverklap herrie, waarbij hij verbaal bijzonder agressief is tegen andere gebruikers. OT had van mij in dit geval ook gemogen omdat van dit project niet geëist kan worden zo'n gebruiker hier nog langer vrij toegang te geven.  20 sep 2014 00:26 (CEST)

text: ::Wat voor beeld heb jij eigenlijk van de toekomst van dit project? Peter b (overleg) 20 sep 2014 00:36 (CEST)
replies: text: :::Goede vraag, Peter b! Gerhardius  ( Overleg) 24 sep 2014 22:54 (CEST)
replies: text: ::::Maar zelfs met die context erbij, verklaar ik het verschil niet. Beiden hadden van mij een jaar of OT mogen hebben. leeg blokkeerlogboek of niet. Als ik zulks neerpen wat deze twee neergepend hebben, mag je mij ook een jaar of OT geven, terwijl ik ook een blanco blokkeerlogboek heb. Er zou gewoon duidelijker opgetreden moeten worden tegen 100% duidelijke gevallen van 100-kilometer-over-de-grens-gaan. Dat mis ik hier regelmatig, en dat is ook iets waar steeds weer discussie over plaatsvind, ook nu weer. (ook al ben ik het nu zelf die dit aanzwengelt) Maar tegelijkertijd besef ik ook dat het verdomde moeilijk zal zijn om een 'harde' lijn hierin te voren, omdat schelden zo subjectief is, de een vind zulks te ver gaan, de ander dat. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 00:40 (CEST)
replies: text: :::::Goudsbloem, natuurlijk heb je een punt. Maar als ik iemand blokkeer dan heb ik in de eerste plaats te maken met de richtlijnen voor moderatoren en of die daarover iets voorschrijven. In de tweede plaats met mijn eigen oordeel of een blok nodig is voor de encyclopedie en zo ja, voor hoe lang dan. En in de derde plaats weet je dat er bijna altijd een reactie komt van andere gebruikers, waarbij sommigen schreeuwen dat een blokkering hoogst onterecht en bovendien veel te lang is, en anderen exact het tegenovergestelde. Het is, als je je best doet om te handelen zoals je denkt dat de gemeenschap het bedoeld heeft en graag wil, best lastig. In dat geval helpt het, als ik me moet verdedigen, wel als ik een maatregel opleg waar ik ten minste zelf ook achter kan staan. Als je vindt dat er eenduidiger maatregelen zouden moeten worden opgelegd, dan zal dat in een richtlijn vervat moeten worden.  20 sep 2014 00:55 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Wikiklaas, de richtlijnen voor moderatoren schrijven nergens voor dat je voor hetgeen Klodde geschreven heeft slechts een afkoelblok van één dag moet geven. De richtlijnen laten zelfs als eerste straf een blokkade van één maand toe. Dit is dus een bijzonder zwak argument, wat je hier aanhaalt. Ik hoop dat iedereen het er wel over eens is dat de bijdrage van Klodde er ver over is. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 02:03 (CEST)
replies: text: :::::::Het lijkt me helemaal niet zinvol om andere blokkades erbij te halen en te pogen die te vergelijken. Met veel gemak zijn er ook langere blokkades te vinden voor minder ernstige zaken dan deze actie van Richard. Nu we zowel reacties zien dat de blokkade te lang als te kort zou zijn denk ik dat JurriaanH een goede middenweg heeft gevonden. Chris(CE) (overleg) 20 sep 2014 09:25 (CEST)
replies: text: :::::::::Natuurlijk is het wel zinvol om andere blokkades erbij te halen. Anders leidt dit tot willekeur. Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de lengte van de blokkade van RichardKiwi, maar over die van Klodde, die mijns inziens veel en veel te kort is in vergelijking met sommige andere blokkades. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 11:51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het is kennelijk de wens van de gemeenschap geweest dat moderatoren eigen afwegingen maken in het vaststellen van de duur van blokkering. Zo de gemeenschap op enig moment in voldoende mate van mening was dat de vrijheid van moderatoren ten aanzien van het maken van eigen afwegingen in enige mate en op enig gebied beperkt diende te worden, was het aan de gemeenschap om dit vast te leggen in de richtlijnen. De vaststelling dat dit tot op heden niet gebeurd is inzake bepaling bloklengte, is voldoende bewijs dat de gemeenschap willekeur op dit punt niet als een probleem ziet. Wat niet uitsluit dat individuele gebruikers wel de mening is toegedaan dat het onwenselijk is. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 12:18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Evidente zaken dienen niet in richtlijnen gegoten te worden. Wikiklaas heeft in de zaak Klodde gewoon een inschattingsfout gemaakt. De overtreding van Klodde was ook drie maanden blokkade waard. En dat was niet tegen de richtlijn geweest en de gemeenschap had daar ook geen problemen mee gehad. Akadunzio (overleg) 24 sep 2014 17:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Indien Wikipedia een democratie was, zou je gelijk hebben. EvilFreD (overleg) 24 sep 2014 18:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Evidentie heeft niets met democratie te maken, maar met gezond verstand. Akadunzio (overleg) 24 sep 2014 19:42 (CEST)

text: ::::::::Voor wat het waard is: ik heb destijds aan Wikiklaas gevraagd of die blokkade niet iets te mild was en zijn uitleg geaccepteerd. Voor mij was de kous daarmee af. Marrakech (overleg) 20 sep 2014 09:44 (CEST)

text: :::::Ik merk geen rascisme in de reactie van Klodde. Maar daarnaast gaat het hier niet om Klodde maar om Kiwi. Kiwi kent wel degelijk de grens. En ja Klodde mag ook voor minstens 3 maanden een blok, maar dat moet je hier niet vragen maar toen onder het kopje klodde en niet onder het kopje richardkiwi. Rijelijk te laat nu, maar voor deze reactie met uitgesproken rascisme en zijn degelijke kennis van de grenzen alhier is 3 maanden niet te lang, maar ook niet kort. Een duidelijke boodschap naar de buitenwereld is nodig dat we cyberpesten en discriminerende uitspraken op wikipedia niet dulden. groet  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 20 sep 2014 15:45 (CEST)
replies: text: ::::::Neen, alleen doodsbedreigingen. Dat is natuurlijk niet zo erg. Akadunzio (overleg) 21 sep 2014 11:37 (CEST)

text: ::::::Heel juist Akadunzio zoals hierboven al staat. Even erg, maar daarvoor moet je hier niet mekkeren maar in tijd van Klodde. 213.49.96.173 21 sep 2014 22:52 (CEST)
Misschien is het niemand opgevallen, maar hier verwijderde Richardkiwi (per ongeluk? IIg zonder enige toelichting) een bijdrage van RJB die nadien door niemand is teruggezet. De Wikischim (overleg) 12 okt 2014 20:43 (CEST)

text: Niemand opgevallen kennelijk maar ik heb het zowel hierboven als in de inmiddels al gearchiveerde pagina weer teruggeplaatst. Grote kans dat dit inderdaad per ongeluk gebeurde. De software is sinds enige tijd vergeeflijker bij bewerkingsconflicten (het lijkt dat opslaan wordt goedgekeurd zolang niet in dezelfde alinea werd bewerkt) maar helaas regelmatig met dit soort bedrijfsongevallen als gevolg. Je kunt moeilijk elke gebruiker verplichten om na elke bewerking te kijken of er niet per ongeluk ook iets van iemand anders is verdwenen.  12 okt 2014 21:46 (CEST)
thread_title:  Richardkiwi 

message: . Dat gebruiker Peter b vaak wat scherp uit de hoek komt zal voor niemand nieuw zijn, maar meer en meer krijg ik de indruk dat onze Wikipedia structureel beter af zou zijn zonder hem. Een stevige blokkade vanwege "verstoring van de werksfeer" zou hier mijns inziens op zijn plaats zijn.
Al tijden ergeren vele gebruikers, waaronder ondergetekende, zich aan het willekeurig en zonder overleg door Peter b weghalen van informatie die volgens hem niet relevant is. Zo was daar een paar weken terug het plotsklaps weghalen van alle lijsten van gewonnen prijzen bij pornografische acteurs (onder andere ,  en ), terwijl het voor meerdere gebruikers juist voor zich sprak dat deze Awards een zeker mate van relevantie aantoonden en deze actrices zich op deze manier onderscheiden van de duizenden andere mensen van wie expliciete films zijn uitgegeven. Vandaag toonde Peter b opnieuw zijn verwijderdrang door het  met als argument "tv is ne" en nadat dit door  werd het opnieuw weggehaald omdat het  zou zijn.
Druppel die de emmer deed overlopen was echter het geval Martijn van den Bergh. Deze televisiepresentator werd twee weken geleden door Peter b genomineerd ter beoordeling . Dat dit niet netjes is en indruist tegen Wikipedia:Biografieën van levende personen moge duidelijk zijn, maar dat is in de Wikipedia-naamruimte blijven staan. Nadat het artikel vannacht op verzoek door mij beoordeeld, en behouden was, vond Peter b het blijkbaar nodig om  en er later (op mijn overlegpagina) . Iemand die dit soort kwetsende wijzigingen doet en zich zichzelf er ook nog voor op de borst klopt hoort niet op Wikipedia thuis.
Peter b en ik verschillen vaker van mening. Zie hiervoor onder meer de hier boven genoemde terugdraaiingen, het feit dat ik hem drie maanden terug nog voor , het feit dat ik hem ook wel eens , en het feit dat ik hem anderhalve week terug nog  (en gewaarschuwd voor) zijn mijns inziens steeds dubieuzer wordende gedrag. Dit alles maakt dat ik Peter b niet zelf voor een serieuze termijn zal blokkeren. Plus we hebben we maken met een oud-moderator met een zeer lange staat van dienst. Peters opbouwende werk, de laatste tijd onder meer aan treinstations en gemeente-categorieën in Noorwegen, is absoluut significant, maar weegt mijns inziens niet op tegen de "slechte" Peter b die we de laatste tijd veel te vaak aantreffen. Vandaar een verzoek hier op RegBlok, maar dan wel een waar meerdere meningen noodzakelijk zijn.
Met vriendelijke groet,  22 sep 2014 03:15 (CEST)
* Mening 1 dan maar.  over die soms lange reeksen (nominaties voor) pornoprijzen en of één bijrolletje in een film direct al een heuse "filmografie" in het artikel over Doutzen Kroes noodzakelijk maakt kun je je afvragen. Dat Peter b bij zijn nominatie Van den Bergh als "rat" (tussen haakjes) betitelde vind ik gezien  niet over de schreef gaan en overigens heeft WP:BLP enkel betrekking op de inhoud van artikelen, niet op die van beoordelingsnominaties. Knoeien in een infobox is natuurlijk wél onwenselijk en beslist niet voor herhaling vatbaar. Ik heb echter de indruk dat dit verzoek vooral is ingegeven door het feit dat FakirNL en Peter b al vaker "kwestie hebben gehad" en onder die omstandigheden is slechts één van de opponenten blokkeren zelden een goed idee. Wutsje 22 sep 2014 04:47 (CEST)
**De aangehaalde bewerkingen zijn wel degelijk vandalistisch te noemen, en de observatie dat gebruiker Peter_b bij meerdere gebruikers de kwalificatie "negatieve beinvloeding van de werksfeer" (met deze woorden omschreven om een PA te voorkomen) herken ik. De groep meerdere gebruikers is dan groter dan FakirNL en mij alleen. Dat FakirNL wel eens een aanvaring met Peter_b heeft gehad, dient niet ter zake doende te zijn. Ik ken voldoende gebruikers die een blokkeerlogboek hebben, langer dan een toiletrol, en die met bijna iedere gebruiker problemen hebben gemaakt, die zouden dan door niemand meer voor blokkade mogen worden voorgedragen? Dat zou dan inhouden dat slecht gedrag en ruziezoeken loont, nee dank je! Dit verzoek gaat trouwens niet om één bijdrage, maar eerder om een hele ouvre-prijs voor alle bijdragen in de afgelopen paar jaar. ed0verleg 22 sep 2014 08:17 (CEST)
*** Alleen maar "nietes" zeggen als ik opmerk dat je kanttekeningen kunt plaatsen bij het nut van al die pornoprijzen of bij zo'n filmografie met één film en dat Peter b's kwalificatie van VdB op de beoordelingslijst volgens mij niet strijdig met WP:BLP was, helpt de discussie niet veel verder. Het lijkt me trouwens van tweeën een: als het niet ter zake doet dat er tussen FakirNL en Peter b al regelmatig ergernissen over en weer zijn geweest, dan zou je zeggen dat het er ook niet toe doet dat er "een groep meerdere gebruikers" is die zich aan de laatste ergert, maar goed. Hoe dan ook: hier is nu door de één een artikel op de beoordelingslijst gezet dat, hoewel de meningen daarover op z'n minst verdeeld waren, is behouden door de ander, die de een nog niet zo lang geleden op  toch weinig moderatorwaardige en wat naar een p.a. neigende wijze zogenaamd "pittig van repliek [heeft] gediend" en onlangs nog met hem  had. Tegen een voorgeschiedenis met zulke elementen doet het er natuurlijk wel degelijk toe dat er tussen hen beiden al langer conflicten spelen, wanneer er dan een blokkadeverzoek op tafel komt. Wutsje 22 sep 2014 09:55 (CEST)
*Mening 2. De term rat lijkt me in deze acceptabel, omdat "rattengate" het komkommernieuws van 2008 was (bron). Dat hij de televisie"carriëre" van Doutzen Kroes weghaalt is an sich begrijpelijk: 2 van de 3 regels waren nietszeggende zaken zoals een keer kandidaat zijn bij een spelletje of geïnterviewd worden. Echter, als blijkt dat dan iemand anders het er niet mee eens is, is de juiste manier van handelen om overleg te plegen op de OP - eventueel met oproep op Overleg Gewenst. De onjuiste manier is strooien met onvriendelijke opmerkingen en terugdraaiacties. Het gedrag van Peter op de beoordelingslijst (en daarbuiten) regelmatig ver over de acceptabele grenzen heen. Vaak wordt dit door de vingers gezien, mede dankzij Peters talloze nuttige bijdragen aan de encyclopedie, vaak ook niet (zoals blijkt uit het logboek). Ik zie eerlijk gezegd niet waarom dit een multi-mod-verzoek moet zijn. Voor het strooien met PA's en het verzeild raken in BWO's kan gewoon - wanneer het gebeurt - een kortdurende blokkade (incl. verhogingsregel) opgelegd worden. Als je wacht tot eerst vijf mods gesproken hebben, is de storm net weer gaan liggen op het moment dat er een uitspraak uit zou rollen. Vandaar: nu tegen blokkade, en bij volgende verstoringen van de werksfeer een kortdurende blokkade opleggen, net zoals dat bij andere gebruikers zou gebeuren. CaAl (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST) aangepast 11:18
**Tegen verwijderen?   :-)   Wutsje 22 sep 2014 10:07 (CEST)
***Foutje, niemand hoeft van mij 'verwijderd' te worden. Een  is hoog nodig :-) CaAl (overleg) 22 sep 2014 11:19 (CEST) 
*Mening 3: bij recidive kan geblokkeerd worden conform de verhogingsregel. Er wordt echter verzocht om een langdurige blokkade. Daartoe vind ik de motivatie onvoldoende. Ja, het is bekend dat Peter b scherp uit de hoek kan komen en ook wel eens persoonlijke aanvallen begaat. Maar daar wordt hij ook wel eens voor geblokkeerd - het principe non bis in idem moet dus overwogen worden. Hoeveel incidenten zijn er eigenlijk, en hoe ernstig zijn die incidenten? Of is het meer dat Peter b niet aardig doet en dat we dat op een gegeven moment zat zijn?
*De andere klachten, over verwijdernominaties e.d., zijn nieuw voor mij, betreft het hier ook een structureel probleem of is het enkel dat Peter b bezwaar maakt tegen een bepaalde categorie artikelen en dat de meningen over deze artikelen mogen verschillen? Josq (overleg) 22 sep 2014 09:21 (CEST)
**Het betref hier een structureel probleem Josq, als een artikel bijvoorbeeld voorgedragen wordt ter verbetering dan wordt het artikel helemaal leeggehaald en voor directe verwijdering genomineerd. Zie hiervoor het welbekende voorbeeld van Elizabeth Maria Molteno. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 09:29 (CEST)
***Maar is het van dien aard dat hij langdurig geblokkeerd moet worden, of moeten we gewoon beginnen met een dag blokkade als duidelijk stopsignaal en dan de verhogingsregel toepassen? Fakir vraagt om een uitzonderlijke maatregel, dan is een uitzonderlijk goede onderbouwing ook gewenst. Josq (overleg) 22 sep 2014 09:32 (CEST)
****Ook ik heb mijn aanvaringen met Petr b gehad, ik ga daar verder dus geen mening over geven omdat ik er niet objectief over kan oordelen. Had ik dat wel gekund dan had ik mijn mening uiteraard gegeven. Ik heb alleen aan willen geven dat het iets structureels is of begint te worden, zonder verder een mening te geven of te oordelen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 09:34 (CEST)
*****Josq: je hebt gelijk, Fakir vraagt om direct een lange blokkade. Daar ben ik sterk tegen. Er is geen enkele urgentie waarom dit niet via kortdurende blokkades incl. verhogingsregel behandeld zou kunnen worden. Die verhogingsregel gaat snel - het vijfde blok is al voor een maand - en biedt de encyclopedie voldoende bescherming.  CaAl (overleg) 22 sep 2014 09:41 (CEST)
*Het beste lijkt me wanneer FakirNL Peter b gewoon eens een tijdje met rust laat. Bovenstaande "motivatie" legt enkel de nadruk op Peter b's vermeende misdragingen, maar laat de rol van FakirNL in zijn conflicten met Peter b geheel onbelicht. FakirNL is Peter b nu al tijden lang hinderlijk aan het volgen en zoekt daarbij de grenzen op van wat voor een moderator betamelijk is. Daarbij schuwt hij WP:Punt-acties niet (zoals het nomineren van door Peter b geschreven lemmata). Dat zijn doel al heel lang is om Peter b hier weg te treiteren, is iedereen duidelijk die zich daar maar even in heeft verdiept. Het lijkt mij niet dat dergelijk gedrag door moderatoren moeten worden beloond met een blokkade.  22 sep 2014 10:00 (CEST)
** "Bovenstaande "motivatie" legt enkel de nadruk op Peter b's vermeende misdragingen, maar laat de rol van FakirNL in zijn conflicten met Peter b geheel onbelicht", hier ben ik het niet mee eens. In mijn "motivatie" staan meerdere diffjes naar edits van mij en ook een "naar een p.a. neigende" opmerking van mij heb ik genoemd omdat ik bewust niet de indruk wilde wekken dat ik geheel vrijuit ga in deze.
** "Daarbij schuwt hij WP:Punt-acties niet (zoals het nomineren van door Peter b geschreven lemmata)", volgens mij is dat maar één keer gebeurd dus ik ben benieuwd hoe jij aan het meervoud lemmata komt. Die nominatie heb ik verder zelf weer ingetrokken ondanks dat Peter b bleef weigeren om zijn bron (op de Noorse Wikipedia) nader te specificeren.
** "FakirNL is Peter b nu al tijden lang hinderlijk aan het volgen en zoekt daarbij de grenzen op van wat voor een moderator betamelijk is" en "Dat zijn doel al heel lang is om Peter b hier weg te treiteren, is iedereen duidelijk die zich daar maar even in heeft verdiept", dat vind ik ongepaste verdachtmakingen. -  22 sep 2014 13:34 (CEST)
*Als er een nominatie van een artikel, waarin het lijkt dat de persoon E is omdat er een heisa wordt gemaakt over rattengate, lijkt me als nominatiereden rat opgeven legitiem. Wellicht had ik hetzelfde gedaan. Als dan achteraf de schijn wordt gewekt dat het bij afhandeling van het artikel er even op de persoon moet worden afgerekend kan ik me de frustratie heel goed voorstellen. Fakir lijkt al langere tijd Peter hinderlijk te volgen. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 11:48 (CEST)
Het lijkt erop dat mijn verzoek voor een langdurige blokkade voor Peter b niet op brede steun kan rekenen, en als er geen draagvlak is dan spreekt het voor zich dat Peter niet geblokkeerd moet worden, en dat ik dat heb te accepteren. Laten we zeggen dat ik hoop dat ik mij in de toekomst niet langer met Peters wijzigingen hoef te bemoeien, maar ik ga hier ook niet beloven dat ik nooit meer een wijziging van Peter zal ongedaan maken. Als iemand zonder argumenten relevante informatie van een artikel verwijderd, dan zal ik informatie gewoon terug plaatsen ongeacht wie de informatie weghaalt. -  22 sep 2014 13:34 (CEST)
**Prima, case closed.  -  22 sep 2014 13:37 (CEST)
====reactie Peter b====
Dat Fakir mij niet aardig vindt heeft hij recent open en bloot gezegd op mijn overleg (citaat:Je loopt binnenkort onherroepelijk tegen een enorm lange blokkade op en als ik eerlijk ben zal ik je missen als kiespijn.) Eerlijk gezegd van mijn kant, ik ben hier niet om aardig gevonden te worden, overigens ook niet om onaardig gevonden te worden, ik ben hier omdat ik het ideaal van wikipedia uitdagend vind. 
Wikipedia is echter niet bedoeld als databank vol met onzinnige details, wikipedia is bedoeld om kennis te ontsluiten. Daarnaast is wikipedia vrij bewerkbaar. Geplaatste tekst moet verifieerbaar zijn en moet encyclopedisch zijn. Dat impliceert volgens mij dat tekst die daar niet aan voldoet verwijderd moet worden. Voordat het dan wordt teruggeplaatst zou de plaatser duidelijk moeten maken of het verifieerbaar is en waarom het encyclopedisch is.
Sommigen, waaronder Fakir en Edo denken daar fundamenteel anders over, Zij vinden iedere snipper info moet worden opgenomen en dat verwijdering daarvan vandalisme is. Dat uit zich vaak door verwijderingen direct zonder argumenten terug te draaien waarbij men dan meent dat ik maar moet aangeven waarom de  info niet E zou zijn. Voor een duidelijk recent voorbeeld zie de tv-optredens van Doutzen Kroes. 
Om een dergelijk verschil van inzicht via een blok op te heffen kan natuurlijk niet, dat beseft Fakir zich ook wel. Maar hij heeft nu de rat  als aanleiding. Ik had idd nadat Fakir het lemma over de man in kwestie had behouden  rat  in de infobox gezet. Waarom? Wel hierom. Ik had het lemma genomineerd omdat het naar mijn mening gaat om een persoon die ooit eens kortstondig in het nieuws geweest was omdat hij zich als een rat had gedragen. Let wel, die kwalificatie was ontleend aan het lemma, waarin een apart kopje  rattengate voorkwam. Nadat Fakir, die ik eerlijk gezegd nog nooit eerder de verwijderlijst heb zien doen, het lemma'tje had behouden, en de rest van de verwijderlijst met rust liet, heb ik deze bewerking gedaan. Presentator als beroep heb ik vervangen door rat, waarom? De man heeft hier enkel een lemma vanwege dat rattengedoe en iemand die in de oudheid een keer een aflevering van een na een seizoen weer afgevoerd programma op RTL heeft gepresenteerd nu nog presentator als beroep meegeven lijkt mij niet juist. Men kan zeggen rat is geen beroep, dat klopt, dus ik had het eigenlijk niet moeten doen. 
Dat Fakir niet de enige is die zich aan mij ergert weet ik uiteraard. Soms ergert men zich met goede reden en dan wil ik, soms pas na een nachtje slapen, dat ook best erkennen en proberen mijn leven te beteren. Maar als je op mijn overleg aangeeft dat je me kunt missen als kiespijn dan wordt het wel lastig om nog gewoon te overleggen. Om me dan maar langdurig te blokkeren vind ik echter van de gekke. Peter b (overleg) 22 sep 2014 10:12 (CEST)
replies: text: Gewoon een vraag, waarom doe je dit soort dingen dan? Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 10:21 (CEST)
replies: text: :Dat heeft Peter b toch net uitgelegd?  22 sep 2014 10:22 (CEST)

text: :(na bwc) Dat heeft Peter b zojuist op een duidelijke en beschaafde manier beschreven en uitgelegd. Dit is dus een vraag naar de bekende weg - ten minste als Natuur12 lezen kan, quod misschien non? - waarop niet geantwoord hoeft te worden. Theobald Tiger (overleg)  22 sep 2014 10:26 (CEST)
replies: text: ::Ik heb zijn verklaring gelezen maar dit kan de onderliggende reden niet zijn. Misschien als het een incident was maar we zien dit vaker. En als Peter hier geen antwoord op wil geven begrijp ik het ook prima want de vraag is wat persoonlijk. Dus dat niet kunnen lezen valt wel mee. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 10:29 (CEST)
replies: text: :::O nee Natuurtwaalf, waarom kan dat de "onderliggende reden" niet zijn? Ik kan Peters verklaring van A tot Z begrijpen en navoelen - zo moeilijk is het dus niet, want ik ben - zoals bekend - een gevoelsarme, horkerige robot. Je moet al die in het luchtledige hangende bedenkseltjes eens ter zijde schuiven - net als Ednul - en lezen wat de ander opschrijft. Theobald Tiger (overleg)  22 sep 2014 10:43 (CEST)
replies: text: ::::Kennelijk. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben het volmondig eens met Peter b als hij stelt dat niet-encyclopedisch gelul uit onze encyclopedie moet gewipt worden, liever gisteren dan vandaag (zij het dat dit soms iets tactischer ingepakt kan worden). Verder merk ik dat het blokkadeverzoek lijkt op een persoonlijke afrekening om een meningsverschil, maar ik acht dit meningsverschil met bovenstaande beargumenteerde verklaring (neem hier eens een voorbeeld aan, beste mensen!) uitgeklaard en adviseer dan ook om geen blokkade op te leggen. Dit zou de spanningen enkel en alleen opdrijven, hetgeen een nefast effect heeft. En dat willen we (althans ik) niet. -  22 sep 2014 11:19 (CEST)
replies: text: :::::: @Peter b: ik ben blij dat je zelf inziet dat je beter niet "rat" als beroep in een infobox kan zetten. -  22 sep 2014 13:34 (CEST)

text: ::::::@FakirNL: hierboven schrijf je: ik hoop dat ik mij in de toekomst niet langer met Peters wijzigingen hoef te bemoeien. Dat is evenwel geen kwestie van hopen, maar van gewoon doen. Er is geen enkele reden waarom jij je met Peter b zou hoeven bemoeien maar er zijn, door de recente geschiedenis, waarin je je - Nota Bene als moderator - schuldig hebt gemaakt aan WP:Punt-acties, aan grove beledigingen, aan het doorzetten van een agenda via de verwijderlijst en aan totaal gebrek aan inzicht in je eigen tekortkomingen, juist alle redenen om Peter b gewoon met rust te laten. Ik verzoek je dan ook met klem dat te doen.  22 sep 2014 14:10 (CEST)
einde gekopieerde tekst
replies: text: :::::::Dit is niet waar. Ik was gisteren bezig met TBP (niet veel gedaan omdat ik afgeleid werd) en vroeg Fakir naar dat artikel te kijken omdat ik er zelf niet helemaal uit kwam. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 14:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Wat is niet waar? Dat FakirNL zijn persoonlijke kruistocht tegen Peter b voortzette op de verwijderlijst? Maar dat deed hij toch, ongeacht wie het hem vroeg? En is het niet - uiterst - merkwaardig dat Natuur12 juist Fakir vroeg om hier nog eens nader naar te kijken? Natuur12 was toch wel op de hoogte van de voorgeschiedenis, mogen we hopen?  22 sep 2014 14:20 (CEST)

text: Ooit is bedacht dat deze encyclopedie door iedereen bewerkt mag worden. Dat heeft gevolgen voor de inhoud, immers wat voor de een hoofdzaak is, zal voor de ander bijzaak zijn en irrelevant of niet-encyclopedisch. Het stelselmatig op hun plek zetten van die vrijwilligers die er minder relevante hoofdzaken op na houden, lijkt me niet de manier om om te gaan met het gegeven dat iedereen mee mag doen. Ik zou het op prijs stellen als daar elegantere strategieën voor aangeleerd worden. Dit project is immers ook een scholingsproject. Laten diegenen met de meeste hersens dat ook eens op zichzelf betrekken. - Aiko 22 sep 2014 18:11 (CEST)
replies: text: :Dat is – met alle respect – onzin. Dat iedereen mag meedoen, betekent niet dat iedereen over alles mag schrijven. Sommige onderwerpen (de sporthal op de hoek, de modelspoorbaan van de buurman, de piercing van een BN-er) zijn nu eenmaal irrelevant; daar valt niets aan te doen. En Wikipedia is uitdrukkelijk géén scholingsproject. (Bij de weg, "lijkt me niet de manier om te gaan" is een een anglicisme indien ik er ooit een zag). Marrakech (overleg) 22 sep 2014 18:25 (CEST)
replies: text: ::De essentie van mijn opmerking ging inderdaad over hoe je met mensen omgaat. - Aiko 22 sep 2014 18:28 (CEST)
replies: text: :::Voor de goede orde: er is helemaal geen sprake van een anglicisme, maar van blindheid mijnerzijds. Zie ook hier. Marrakech (overleg) 22 sep 2014 23:16 (CEST)
replies: text: ::::@Marrakech: Uit de rest van je reactie maakte ik ook al op dat je mijn tekst onzorgvuldig had gelezen. - Aiko 24 sep 2014 10:34 (CEST)
thread_title:  Peter b 

message: Dat Fakir mij niet aardig vindt heeft hij recent open en bloot gezegd op mijn overleg (citaat:Je loopt binnenkort onherroepelijk tegen een enorm lange blokkade op en als ik eerlijk ben zal ik je missen als kiespijn.) Eerlijk gezegd van mijn kant, ik ben hier niet om aardig gevonden te worden, overigens ook niet om onaardig gevonden te worden, ik ben hier omdat ik het ideaal van wikipedia uitdagend vind. 
Wikipedia is echter niet bedoeld als databank vol met onzinnige details, wikipedia is bedoeld om kennis te ontsluiten. Daarnaast is wikipedia vrij bewerkbaar. Geplaatste tekst moet verifieerbaar zijn en moet encyclopedisch zijn. Dat impliceert volgens mij dat tekst die daar niet aan voldoet verwijderd moet worden. Voordat het dan wordt teruggeplaatst zou de plaatser duidelijk moeten maken of het verifieerbaar is en waarom het encyclopedisch is.
Sommigen, waaronder Fakir en Edo denken daar fundamenteel anders over, Zij vinden iedere snipper info moet worden opgenomen en dat verwijdering daarvan vandalisme is. Dat uit zich vaak door verwijderingen direct zonder argumenten terug te draaien waarbij men dan meent dat ik maar moet aangeven waarom de  info niet E zou zijn. Voor een duidelijk recent voorbeeld zie de tv-optredens van Doutzen Kroes. 
Om een dergelijk verschil van inzicht via een blok op te heffen kan natuurlijk niet, dat beseft Fakir zich ook wel. Maar hij heeft nu de rat  als aanleiding. Ik had idd nadat Fakir het lemma over de man in kwestie had behouden  rat  in de infobox gezet. Waarom? Wel hierom. Ik had het lemma genomineerd omdat het naar mijn mening gaat om een persoon die ooit eens kortstondig in het nieuws geweest was omdat hij zich als een rat had gedragen. Let wel, die kwalificatie was ontleend aan het lemma, waarin een apart kopje  rattengate voorkwam. Nadat Fakir, die ik eerlijk gezegd nog nooit eerder de verwijderlijst heb zien doen, het lemma'tje had behouden, en de rest van de verwijderlijst met rust liet, heb ik deze bewerking gedaan. Presentator als beroep heb ik vervangen door rat, waarom? De man heeft hier enkel een lemma vanwege dat rattengedoe en iemand die in de oudheid een keer een aflevering van een na een seizoen weer afgevoerd programma op RTL heeft gepresenteerd nu nog presentator als beroep meegeven lijkt mij niet juist. Men kan zeggen rat is geen beroep, dat klopt, dus ik had het eigenlijk niet moeten doen. 
Dat Fakir niet de enige is die zich aan mij ergert weet ik uiteraard. Soms ergert men zich met goede reden en dan wil ik, soms pas na een nachtje slapen, dat ook best erkennen en proberen mijn leven te beteren. Maar als je op mijn overleg aangeeft dat je me kunt missen als kiespijn dan wordt het wel lastig om nog gewoon te overleggen. Om me dan maar langdurig te blokkeren vind ik echter van de gekke. Peter b (overleg) 22 sep 2014 10:12 (CEST)
replies: text: Gewoon een vraag, waarom doe je dit soort dingen dan? Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 10:21 (CEST)
replies: text: :Dat heeft Peter b toch net uitgelegd?  22 sep 2014 10:22 (CEST)

text: :(na bwc) Dat heeft Peter b zojuist op een duidelijke en beschaafde manier beschreven en uitgelegd. Dit is dus een vraag naar de bekende weg - ten minste als Natuur12 lezen kan, quod misschien non? - waarop niet geantwoord hoeft te worden. Theobald Tiger (overleg)  22 sep 2014 10:26 (CEST)
replies: text: ::Ik heb zijn verklaring gelezen maar dit kan de onderliggende reden niet zijn. Misschien als het een incident was maar we zien dit vaker. En als Peter hier geen antwoord op wil geven begrijp ik het ook prima want de vraag is wat persoonlijk. Dus dat niet kunnen lezen valt wel mee. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 10:29 (CEST)
replies: text: :::O nee Natuurtwaalf, waarom kan dat de "onderliggende reden" niet zijn? Ik kan Peters verklaring van A tot Z begrijpen en navoelen - zo moeilijk is het dus niet, want ik ben - zoals bekend - een gevoelsarme, horkerige robot. Je moet al die in het luchtledige hangende bedenkseltjes eens ter zijde schuiven - net als Ednul - en lezen wat de ander opschrijft. Theobald Tiger (overleg)  22 sep 2014 10:43 (CEST)
replies: text: ::::Kennelijk. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben het volmondig eens met Peter b als hij stelt dat niet-encyclopedisch gelul uit onze encyclopedie moet gewipt worden, liever gisteren dan vandaag (zij het dat dit soms iets tactischer ingepakt kan worden). Verder merk ik dat het blokkadeverzoek lijkt op een persoonlijke afrekening om een meningsverschil, maar ik acht dit meningsverschil met bovenstaande beargumenteerde verklaring (neem hier eens een voorbeeld aan, beste mensen!) uitgeklaard en adviseer dan ook om geen blokkade op te leggen. Dit zou de spanningen enkel en alleen opdrijven, hetgeen een nefast effect heeft. En dat willen we (althans ik) niet. -  22 sep 2014 11:19 (CEST)
replies: text: :::::: @Peter b: ik ben blij dat je zelf inziet dat je beter niet "rat" als beroep in een infobox kan zetten. -  22 sep 2014 13:34 (CEST)

text: ::::::@FakirNL: hierboven schrijf je: ik hoop dat ik mij in de toekomst niet langer met Peters wijzigingen hoef te bemoeien. Dat is evenwel geen kwestie van hopen, maar van gewoon doen. Er is geen enkele reden waarom jij je met Peter b zou hoeven bemoeien maar er zijn, door de recente geschiedenis, waarin je je - Nota Bene als moderator - schuldig hebt gemaakt aan WP:Punt-acties, aan grove beledigingen, aan het doorzetten van een agenda via de verwijderlijst en aan totaal gebrek aan inzicht in je eigen tekortkomingen, juist alle redenen om Peter b gewoon met rust te laten. Ik verzoek je dan ook met klem dat te doen.  22 sep 2014 14:10 (CEST)
einde gekopieerde tekst
replies: text: :::::::Dit is niet waar. Ik was gisteren bezig met TBP (niet veel gedaan omdat ik afgeleid werd) en vroeg Fakir naar dat artikel te kijken omdat ik er zelf niet helemaal uit kwam. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 14:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Wat is niet waar? Dat FakirNL zijn persoonlijke kruistocht tegen Peter b voortzette op de verwijderlijst? Maar dat deed hij toch, ongeacht wie het hem vroeg? En is het niet - uiterst - merkwaardig dat Natuur12 juist Fakir vroeg om hier nog eens nader naar te kijken? Natuur12 was toch wel op de hoogte van de voorgeschiedenis, mogen we hopen?  22 sep 2014 14:20 (CEST)

text: Ooit is bedacht dat deze encyclopedie door iedereen bewerkt mag worden. Dat heeft gevolgen voor de inhoud, immers wat voor de een hoofdzaak is, zal voor de ander bijzaak zijn en irrelevant of niet-encyclopedisch. Het stelselmatig op hun plek zetten van die vrijwilligers die er minder relevante hoofdzaken op na houden, lijkt me niet de manier om om te gaan met het gegeven dat iedereen mee mag doen. Ik zou het op prijs stellen als daar elegantere strategieën voor aangeleerd worden. Dit project is immers ook een scholingsproject. Laten diegenen met de meeste hersens dat ook eens op zichzelf betrekken. - Aiko 22 sep 2014 18:11 (CEST)
replies: text: :Dat is – met alle respect – onzin. Dat iedereen mag meedoen, betekent niet dat iedereen over alles mag schrijven. Sommige onderwerpen (de sporthal op de hoek, de modelspoorbaan van de buurman, de piercing van een BN-er) zijn nu eenmaal irrelevant; daar valt niets aan te doen. En Wikipedia is uitdrukkelijk géén scholingsproject. (Bij de weg, "lijkt me niet de manier om te gaan" is een een anglicisme indien ik er ooit een zag). Marrakech (overleg) 22 sep 2014 18:25 (CEST)
replies: text: ::De essentie van mijn opmerking ging inderdaad over hoe je met mensen omgaat. - Aiko 22 sep 2014 18:28 (CEST)
replies: text: :::Voor de goede orde: er is helemaal geen sprake van een anglicisme, maar van blindheid mijnerzijds. Zie ook hier. Marrakech (overleg) 22 sep 2014 23:16 (CEST)
replies: text: ::::@Marrakech: Uit de rest van je reactie maakte ik ook al op dat je mijn tekst onzorgvuldig had gelezen. - Aiko 24 sep 2014 10:34 (CEST)
thread_title: reactie Peter b

message: - Zie hier,  Sodemieter toch op, als reactie op deze bijdrage waarin ik enkel verzocht om iets nadere toelichting van een eerder gedane revert. Juist op het punt dat ik aankaartte - het verwijderen van links - wordt in dezelfde bijdrage verder nauwelijks ingegaan. Er wordt bijvoorbeeld niet verteld waarom naar vereniging (rechtspersoon) niet gelinkt mag worden en verder volgt er alleen een wedervraag waar ik erg weinig mee kan (Waarom moet 'politiek' worden gelinkt?). 
Dit verzoek zal wel weer - zoals vaak - worden afgewezen, maar ik wil hoe dan ook hiermee een signaal afgeven dat ik dit niet zomaar laat passeren. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 15:54 (CEST)
replies: text: Houd gewoon op met je onbenullige, paternalistische, irritante, overbodige, zuigerige verbeteringetjes en treiterijtjes, dan heeft niemand er last van. Wammes Waggel (overleg) 28 sep 2014 16:54 (CEST)
replies: text: :Stel dat het De Wikischim juist erom te doen is om de manier waarop Theobald Tiger reageert, door steeds maar weer zachtjes op zijn vermeend lange tenen te trappen totdat dit een effect geeft die op eerste gezicht in geen enkele verhouding staat tot het incident maar begrijpelijk is als je naar het totaalbeeld kijkt. Denk daarbij aan de reactie van Bokito, die volgde op een voor Bokito lange reeks sterk provocerende acties door zijn slachtoffer. Hoe los je dit op? Het probleem is dat de meeste omstanders de lange voorafgaande reeks niet herkennen en niet zien, en in eerste instantie van de goede wil van De Wikischim uitgaan, deels afgaand op de beleefde en zakelijke taalgebruik door De Wikischim en de reactie/"lange tenen" van Theobald Tiger. Ik denk dat hier echt gezamenlijk een structurele oplossing voor moet komen, ook omdat de regblok- en ac-verzoeken tegen en van De Wikischim steeds maar weer terugkomen en De Wikischim het gewoon niet kan laten. Is het een idee als deze oplossing op een aparte pagina besproken wordt door alle betrokkenen, waarbij het zoeken naar een oplossing en de gesprekken gemodereerd wordt door een onpartijdige moderator of niet-betrokkene? Mvg,  28 sep 2014 17:18 (CEST)
replies: text: ::De reactie van Theobald is erg kort door de bocht (zoals hij de laatste tijd vaker kribbig kan reageren) en niet goed te praten, maar misschien wel te begrijpen. (Zoals bekend is theobald goed bevriend met RJB en die heeft een niet al te beste relatie met de schim....)

text: ::Ik ga overigens uit van "goede wil" bij de wikischim als hij zijn "verbeteringen" doet, echter hij moet inderdaad goed inzien dat hij veel verbeteringen doet op diverse artikelen die raken aan BTNI, en daardoor anderen behoorlijk kunnen irriteren (omdat het vaak ook geen verbeteringen zijn). Om daar nu een gehele nieuwe discussie over te gaan opzetten zoals Blueknight hierboven voorstelt gaat me wat te ver. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 sep 2014 19:01 (CEST)
replies: text: ::::Terzijde: ik zie niet in waarom het nodig zou zijn om TT, wiens ergernis over dit soort zuiggedrag me alleszins begrijpelijk lijkt, hier ook nog even in de schoenen te schuiven dat zijn vriendschap met RJB daarbij een rol speelt (zoals ik eigenlijk überhaupt niet inzie waarom zodra het over TT of RJB gaat vrijwel altijd onmiddellijk Saschaporsche opduikt om zijn mening te geven). Wutsje 29 sep 2014 18:02 (CEST)

text: ::: - Ik denk inderdaad ook dat het De Wikischim is die zich hier op zeer glad ijs begeeft. De zaak waar dit over gaat speelde in het artikel op 11 mei dit jaar. Een in vier bewerkingen gedane , die helemaal niets anders betrof dan smaakkwesties, iets waarmee De Wikischim zich regelmatig in de kijker speelt, draaide TT terug, waarna een bewerkingsoorlog ontstond en vervolgens het artikel voor een week op slot ging. Op 19 mei plaatste De Wikischim zelf nog een opmerking dat het wat hem betreft wel goed was zo. Er is sindsdien niets meer aan het artikel gedaan, en ook niet meer op zijn opmerking gereageerd. Hij rakelt het nu, dik vier maanden later, zelf, zonder enige reden of aanleiding weer op. Uitgaande van AGF: wat kan daarvan de zinnige bedoeling zijn geweest? Ik zie die niet.

text: :::Hoewel TT sterker zou staan als hij het gebruik van "sodemieter toch op" achterwege had gelaten, denk ik dat dit geen reden is voor een blokkering. Aan de andere kant denk ik dat er wél een reden is om De Wikischim een bewerkingspauze te gunnen: in de eerste plaats vanwege de bewerking op de OP die werkelijk geen enkel doel dient anders dan een reactie uitlokken. In de tweede plaats voor het onmiddellijk daarop aanvragen van een blokkering van TT, wat werkelijk nergens voor nodig was. Die twee dingen samen zijn net iets te veel samenloop en maken dat ik niet langer geneigd ben om op grond van AGF "uitlokking" als motief uit te sluiten. Het uitlokken van een collega om die vervolgens een blokkering aan te smeren, valt volgens mij onder bedreiging werksfeer.

text: :::Er ligt echter ook nog een uitspraak van de Arbitragecommissie uit november 2011, die nog altijd van kracht is, en op grond waarvan ook vrij recent nog een  van een week is opgelegd (12 mei 2014, dus in dezelfde week dat het artikel waarin de gewraakte bewerking plaatshad, beveiligd was vanwege een bwo). Die blokkering, zo blijkt nu, was naar aanleiding van exact dezelfde bewerkingsoorlog die ook nu weer wordt opgerakeld. In de uitspraak van de AC staat: "Daarbij zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, met verdere escalatie als gevolg." Ik kan het niet anders zien dan dat hier opnieuw sprake is van het actief opzoeken van een bepaalde medewerker, helemaal nu blijkt dat het opnieuw een zaak betreft waarvoor ook al eerder een blokkering aan De Wikischim is opgelegd. De vorige blokkering is nog geen half jaar geleden afgelopen, en met toepassing van de verhogingsregel kom ik dan nu op twee weken voor De Wikischim.  28 sep 2014 19:14 (CEST)
replies: text: ::::Wikiklaas is niet mijn favoriete moderator, maar ik vind het uitstekend dat nu eens niet een barse uitval wordt afgestraft, maar het eindeloze zuigen zonder onvertogen woord wat daaraan voorafging. Prima. max (overleg) 28 sep 2014 21:29 (CEST)
   "... Ik ga overigens uit van "goede wil" bij de wikischim als hij zijn "verbeteringen" doet, echter hij moet inderdaad goed inzien dat hij veel verbeteringen doet op diverse artikelen die raken aan BTNI, en daardoor anderen behoorlijk kunnen irriteren (omdat het vaak ook geen verbeteringen zijn). Om daar nu een gehele nieuwe discussie over te gaan opzetten zoals Blueknight hierboven voorstelt gaat me wat te ver. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 sep 2014 19:01 (CEST) ...". Ik ben bang dat Saschaporsche mijn woorden op verkeerde manier heeft gelezen en/of deze op verkeerde manier weergeeft. Vandaar een extra toelichting van mijn kant bij mijn woorden van 28 september 2014 - 17:18:   Het gaat niet om de vele verbeteringen op diverse artikelen, daar heb ik geen enkel bezwaar tegen. Het gaat niet om al dan niet bijna raken van BTNI met die verbeteringen, ook daar ging het me niet om. Dat het misschien geen verbeteringen zijn en anderen daardoor geïrriteerd raken interesseert me ook niet. Het gaat me om het actief opzoeken van Wikipedianen door al dan niet kleine bewerkingen te doen op artikelen van betreffende Wikipedianen en op bijbehorende overlegpagina's vragen te stellen, na een eerder conflict met betreffende Wikipedianen en nadat betreffende Wikipedianen meermalen en expliciet gevraagd hebben om dit niet te doen. Dit gedrag heeft gestaag toenemende irritatie bij de slachtoffers als gevolg en is eerder, niet door mij, met "legaal treiteren" aangeduid. Een complicerende factor is de precieze lengte van de tenen van de slachtoffers, maar dat neemt niet weg dat die tenen juist actief opgezocht worden. Verder begrijp ik niet wat er bedoeld wordt met: "Om daar nu een gehele nieuwe discussie over te gaan opzetten zoals Blueknight hierboven voorstelt gaat me wat te ver.": ik probeer een manier te zoeken om gezamenlijk van gedachten te wisselen over een mogelijke oplossing voor dit probleem, zodat we de moderatoren of de arbitragecommissie hier niet mee hoeven te gaan lastigvallen maar juist laten zien dat we het zelf afkunnen. Misschien is dat niet mogelijk omdat het overleg onvoldoende gemodereerd wordt en uiteindelijk vanwege één persoonlijke aanval en/of een onwelgevallige mening in zijn geheel verwijderd wordt, of opzettelijk ontspoort omdat een persoon actief en herhaaldelijk offtopic gaat posten in dit overleg, of omdat een ander persoon herhaaldelijk over de kleur van de fietsenschuur begint. Maar we kunnen het altijd gaan proberen, toch? Saschaporsche, ik zie graag een nadere toelichting van jouw kant van wat je precies bedoelt met de door mij aangehaalde zin, en of er misschien sprake is van een misverstand? Bvd & mvg,  29 sep 2014 20:22 (CEST)

text: Eens met bovenstaande, al vraag ik me af in hoeverre we verdere afspraken nodig hebben om op te treden. Wikiklaas heeft m.i. correct de arbcomuitspraak toegepast en dit kan een volgende keer gewoon weer gebeuren. Na 26 november (als de uitspraak verloopt) vervalt deze mogelijkheid, maar gezien de recente blokkades gebaseerd op deze uitspraak is het niet vreemd als de arbcom gevraagd wordt de maatregel opnieuw in te stellen: het gehoopte effect (een gedragsverandering bij DW binnen 3 jaar) is blijkbaar helaas uitgebleven. CaAl (overleg) 29 sep 2014 20:34 (CEST)
replies: text: :@Blueknight, ik begreep je bedoeling maar zag geen heil in het opzetten van een discussie (op een aparte pagina) over het gedrag van de Wikischim. Je stelt "Het gaat me om het actief opzoeken van Wikipedianen door al dan niet kleine bewerkingen te doen op artikelen van betreffende Wikipedianen en op bijbehorende overlegpagina's vragen te stellen" Deze waarneming deel ik niet, en dat wilde ik duidelijk maken.

text: : Mij irriteren zijn vele verbeteringen die "raken aan btni"  af en toe ook (als ik ze tegen kom op artikelen die mijn aandacht hebben), ik heb hem dat ook duidelijk gemaakt. Geeft dit voldoende antwoord op je vragen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 sep 2014 21:44 (CEST)
thread_title:  Discussie Theobald Tiger (2) 

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Gaarne stevige blokkades voor beide gebruikers die - zie hier - op de schandaligste wijze misbruik hebben gemaakt van hun positie als moderator en die - hoewel ze beiden hun moderatorschap lijken te hebben neergelegd - op geen enkele manier nog het vertrouwen verdienen van onze gemeenschap. In plaats daarvan dienen zij - gedurende lange tijd - in staat gesteld te worden hun zonden te overdenken en pas na ommekomst daarvan hier met fatsoenlijke verklaringen te komen voor hun volstrekt onaanvaardbare wangedrag, dat - boven alles - ieder, hier zo noodzakelijk - vertrouwen schendt.  1 okt 2014 15:30 (CEST)
*  Ik snap de gevoeligheid van de kwestie en ik snap dat heren ernstig over de schreef van het toelaatbare zijn gegaan. Ik snap ook dat zij zich volledig onmogelijk hebben gemaakt in hun vertrouwensfunctie als moderator. Een blokkade gaat mij echter te ver. Er lopen hier meer gebruikers rond met een randje, een vlekje en/of een verleden, die als artikelschrijver prima werk verrichten. Hier doet de vreemde actie van de heren geen afbreuk aan. Hoewel zij zich op bepaalde fronten het vertrouwen hebben geschonden, kun je ze qua inhoudelijke toevoegingen aan de encyclopedie niets verwijten. Daarom vind ik dat een blokkade een te zwaar middel is, omdat hun actie hier ook los van lijkt te staan. Er is wat mij betreft een uitzondering. Als Moira aangeeft dat zij haar werk niet langer kan doen, door de aanwezigheid of reacties van de heren, dan moeten we haar in bescherming nemen. Ik denk echter dat er verstandigere oplossingen zijn op dit moment, dan een lange blokkade van twee jongens met een gebruiksaanwijzing, die een heel onnozele daad hebben verricht. Belsen (overleg) 1 okt 2014 16:02 (CEST)
*Mbt TBloemink graag meewegen:
** richting indiener
**Tegenstem voor Moira - slachtoffer van zijn wangedrag - bij de herbevestiging
replies: text: Het wangedrag valt niet eenvoudig te vatten in standaard termen zoals "PA", maar er ontstaat nu wel een duidelijk beeld van een collega die zich zeer onverantwoord heeft gedragen en zich vooralsnog niet in de hand weet te houden. Een pauze zou voor hemzelf ook goed zijn. Ik pleit er dus voor om niet al te zeer te focussen op wat de regels zeggen, maar om te kijken naar het totaalbeeld en hoe de belangen van de gemeenschap het beste gewaarborgd kunnen worden. Mijn gedachten gaan dan toch wel uit naar een langdurige blokkade (2 weken tot een maand) voor tenminste TBloemink. Josq (overleg) 1 okt 2014 16:08 (CEST)
**Bloemink zit in de hoek waar nu de klappen vallen, wat dat betreft snap ik zijn emotionele uitval wel. Ik zou hier geen halszaak van maken, maar eerder zorgen voor rust in de tent. De tegenstem voor Moire vind ik wel onhandig, omdat juist nu terughoudendheid belangrijk zou zijn. Dan moet je soms je mening even opzij durven zetten. Belsen (overleg) 1 okt 2014 16:28 (CEST)
***Inderdaad. Uiteraard wil ik tegenstemmen richting Moira niet verbieden, maar dat juist TBloemink dit nu doet geeft aan dat hij - in de emotionele achtbaan waar hij nu vermoedelijk in zit - even niet in de stemming is om een zorgvuldig afgewogen oordeel te maken. Idem voor die grove opmerking. Grote kans dat er meer komt. Hopelijk vind hij de balans gauw weer terug en vervolgens ook de woorden en daden om het vertrouwen langzamerhand terug te winnen. Fouten maken we allemaal, soms grove fouten. Die hebben consequenties en dat moet soms ook. Maar je kunt er wel heel veel van leren. Josq (overleg) 1 okt 2014 16:35 (CEST)
****(Na meerdere bewerkingscomflicten): Ik ga niet het gedrag van hem goedpraten, maar je snapt toch dat als je van alle kanten wordt aangevallen, je nog maar weinig kan hebben? Een blokverzoek en eventuele blokkade gooit alleen maar olie op het vuur naar mij mening. Overigens kan ik me vinden in het standpunt van Kalsermar: waar is hier de encyclopedie schade toegebracht? De enige plek waar "schade" toegebracht zou kunnen zijn is het vertrouwen van MoiraMoira, wat overigens helemaal te begrijpen is. Aangezien ik nu een mening heb gegeven zal ik het blokverzoek langs me laten liggen. -- 1 okt 2014 16:36 (CEST) 
*****Daarnaast kun je de reactie van Bloemink ook in het verlengde zien van de summiere wijze waarop dit blokverzoek door RJB werd medegedeeld. "FYI" en de link. Dat had ook hoffelijker gekund. Belsen (overleg) 1 okt 2014 16:44 (CEST)
*  Beiden leveren goed werk, 1 kwestie en direct OT blok? Gaat mij heel erg ver. -XBytez (overleg) 1 okt 2014 16:20 (CEST)
*Kan iemand mij een link geven waaruit blijkt dat de encyclopaedie, je weet wel, dat ding in de hoofdnaamruimte die de echte gebruikers, de lezer, ziet, schade is aangedaan? zo niet dan is dit gewoon een volksgericht. Men is niet blij met wat deze twee gedaan hebben en nu moet iemand dus hangen. En toch maar volhouden dat blokkades niet als straf gegeven wordt.... --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 16:27 (CEST)
**Niet alleen de inhoud, maar ook de bewerkers van de encyclopedie verdienen enige bescherming. Zie de links die gegeven zijn. Josq (overleg) 1 okt 2014 16:29 (CEST)
***Sinds wanneer, Josq? Heb ik iig nooit gekregen van iemand terwijl dat rechtstreeks de encyclopaedie raakte maar terzijde. Ze hebben over een openbare straat gelopen en telefoontje gepleegd (een van hen dan iig naar ik begrijp). Beide niet strafbaar. Een blokkade helpt er ook niet tegen want vermoedelijk zal een blokkade het adres en tel. nr. niet uit hun geheugen wissen. Ze zijn stom bezig geweest maar hier wordt zeker niet rationeel met het hoofd nagedacht. elke blokkade in deze is het stille van de bloedlust, niets meer en niets minder.--Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 17:47 (CEST)
*Ik zie niet hoe het kunnen bewerken van de encyclopedie raakt aan wat er is gebeurd. Ik ben  blokkade, maar ik heb op de interne maillijst van OTRS wel voorgesteld de beide heren de toegang tot OTRS te ontzeggen. OTRS heeft namelijk wel alles met vertrouwelijke gegevens te maken.  1 okt 2014 16:41 (CEST)
*  - sterk voor, hier is de encyclopedie wel degelijk grote schade berokkend, hoe kan ik me veilig voelen als bewerker, als collega's in dit geval (ex)-moderators gebruik maken van privé-gegevens en zover gaan als beide personen hebben vertoond t/m het onder valse naam telefonisch contact opnemen. Voor de gemeenschap is het goed om te zien dat er een grens getrokken wordt om daarmee aan te geven wat al dan niet toelaatbaar wordt gevonden. Hier is de grens van wat toelaatbaar is ver overschreden. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:44 (CEST)
**: Voor zover ik gelezen heb, heeft alleen JurgenNL zich schuldig gemaakt aan het telefonisch contact. De tekst hierboven suggereert anders. Heb ik iets gemist, of wordt hierboven een verkeerd beeld geschetst? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2014 17:29 (CEST)
*  - per RJB en Gouwenaar - Theobald Tiger (overleg)  1 okt 2014 16:50 (CEST)
**: Wat schiet de encyclopedie ermee als deze twee gebruikers worden geblokkeerd? Ik zou het graag willen horen, aangezien ik alleen maar mensen (mijn observatie) reacties zie plaatsten die vooral gaan over eigen belang. -- 1 okt 2014 16:54 (CEST)
***"Eigen belang"? Welk eigenbelang dien ik met mijn steun voor de blokaanvraag? Ik ben geschokt over de gebeurtenissen en ik heb maar zelden met TBloemink en JurgenNL te maken gehad, en - voor zover ik mij herinneren kan - niet of nauwelijks in negatieve zin. Het gedrag van de voor blokkade genomineerden gaat echt alle perken te buiten, en het feit dat wij geen geschreven richtlijnen hebben voor moderatoroptreden tegen wat de Engelsen harrassment noemen, wil natuurlijk niet zeggen dat deze kwestie onduidelijk is. Als een dergelijke grove aantasting van de privésfeer is toegestaan, kun je hier onmogelijk meer bijdragen. Bedenk dat de regels voor privacybescherming onder andere dit gedrag proberen te voorkomen. Privacyschending kan een blok OT opleveren omdat het misdrijven ernstige misdragingen als die van TBloemink en JurgenNL mogelijk maakt. Wat JurgenNL en TBloemink hebben gedaan is nog een stuk ernstiger dan het bekendmaken van privacygevoelige gegevens. Theobald Tiger (overleg)  1 okt 2014 17:03 (CEST)
****: Welk Misdrijf is er begaan? Het over straat lopen valt daar in ieder geval niet onder. 461 WvS is een overtreding, maar zelfs dat lijkt hier niet aan de orde. Ik wil de gedragingen van JurgenNL en TBloemink niet goedpraten, maar overdrijving is in niemands belang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2014 17:29 (CEST)
*****Bedankt voor het aanpassen van de beschuldiging. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2014 18:33 (CEST)
******Graag gedaan. Je had gelijk dat ik met mijn aanvankelijke woordkeus de zaak overdreef. Theobald Tiger (overleg)  1 okt 2014 19:37 (CEST)
**Gouwenaar - als steeds een van onze beste collegae als het gaat om een helder oordeel - verwoordt het hierboven precies goed: de veiligheid is in het geding en die is, door deze figuren, in het geding gebracht, terwijl zij - moderator notabene - beter hadden moeten weten. TB's verklaring op de door mij aangehaalde pagina, blijkt bovendien - nu hij stemt tegen het moderatorschap van degene die hij belaagde, en nu hij er - door mij althans - niet eens op wil worden aangesproken - vooral te bestaan uit krokodillentranen en het redden van zijn eigen hachje. Een zeer lange blokkade (1 - OT) lijkt mij geboden. Want, geloof mij, het zo grof schenden van iemands privacy, gaat degene die dat overkomt nooit in de koude kleren zitten en beschaamt bovendien alles wat hier geldt als fatsoenlijk.  1 okt 2014 17:27 (CEST)
*. Per Gouwenaar. De (jonge)heren blijken onvoldoende te beseffen dat ze zich onverantwoord hebben gedragen. Een blokkade, op zijn minst tot na de afloop van de moderatorherverkiezingen, lijkt me op zijn plaats.  1 okt 2014 17:29 (CEST)
*. Een dergelijke inbreuk op de privacy en het gevoel van veiligheid van onze medewerkers is nooit goed te praten en dat signaal moet ook afgegeven worden. Deze actie is m.i. vele malen schadelijker dan een keer een PA in een verhitte discussie. Wat mij betreft hoeft het ook weer geen maandenlange blokkade te zijn - ik krijg de indruk dat beide heren het bij eens-maar-nooit-weer laten. Bij voorkeur beiden ook dezelfde blokkade opleggen (de eenmalige 'fuck off' uitbarsting hoeft w.m.b. niet verder bestraft. CaAl (overleg) 1 okt 2014 17:35 (CEST)
**Waarom niet een - zeer - lange blokkade? Er zijn hier - heus wel - gebruikers zeer lang (ook door jou) geblokkeerd voor zoveel minder. Het liefste zou ik zelf deze heren nooit meer zien. Het gescheld van TBloemink in mijn richting ("fuck off"), wil ik in zoverre door de vingers zien dat mij dat verder niet raakt. Maar het precedentloze misbruik van vertrouwen dat deze mannen hebben gepleegd, dient wel degelijk keihard te worden afgestraft, te meer nu blijkt dat TBloemink alleen maar bereid is om excuses aan te bieden als het zo uitkomt om zijn kont te redden.  1 okt 2014 17:45 (CEST) 
***Ik heb voorzover ik weet nooit een serieuze gebruiker een zeer lange blokkade gegeven voor een eerste vergrijp. Verder heb ik hierboven uitgelegd waarom m.i. een maand voldoende is (NB: een maand vind ik ook al erg lang), maar het staat je vanzelfsprekend vrij daar anders over te denken. CaAl (overleg) 1 okt 2014 19:55 (CEST)
* Per Gouwenaar. Emelha (overleg) 1 okt 2014 17:39 (CEST)
* - Hoewel ik de zaak al even vanop een afstandje bekijk, denk ik dat dit het moment moet zijn om gepaste maatregelen te nemen. Privacy is een belangrijk gegeven, zeker in de digitale wereld. Iedere inbreuk daarop moet aangepakt worden. De wijze waarop deze twee kornuiten met dat gegeven gespeeld hebben als was het een snoepje, is niet tolereerbaar. Punt, andere lijn. Voor het ogenblik zijn jullie beiden ieders vertrouwen van de gemeenschap kwijt. Ik denk dat ze beter eens in een hoekje zitten en gaan nadenken over hun gedrag. -  1 okt 2014 17:42 (CEST)
* Hoewel in sommige reacties hierboven daar al dan niet impliciet om wordt gevraagd, geldt dat een blokkade nooit een straf dient te zijn en een blokkade om die reden lijkt me geen goed idee. Echter, uit het onderliggende feitencomplex komt wel duidelijk een situatie naar voren die gekwalificeerd kan worden als bedreiging van de werksfeer zoals bedoeld in de richtlijnen voor moderatoren (link) en in dát opzicht vind ik een blokkade verdedigbaar. Ook al is de inhoud van de encyclopedie niet in gevaar geweest, iedereen die aan dit project meewerkt moet zich daarbij inderdaad veilig kunnen voelen, dat is onmiskenbaar een aspect van een positieve werksfeer. Een blokkade om dié reden, al is die dan in zekere zin mosterd na de maaltijd, is een duidelijk signaal naar iedereen die het zich mogelijk in zijn hoofd haalt om ook dergelijke stupiditeiten te begaan. Wutsje 1 okt 2014 17:51 (CEST)
* - Ik krijg hier een slecht gevoel bij. Beiden handelden zonder kwade intentie. Een stel jongeren (excuseer mijn woordkeuze) die veel te ver gaan in sensatie en vermaak zoeken. Het blijven jongeren. Vertrouwensverlies is het gevolg. Echter daar blokkeer je iemand niet voor. Privacy is een hoog goed en ik ervaar zelf ook enige emotie bij het gebeurde. Echter beiden hebben niet de intentie om vertrouwen te breken, geen intentie mensen pijn te doen, bang te maken of priveinfo te verspreiden. Het zojn jongeren die te ver zijn gegaan. Gebrek aan vertrouwen betekent niet dat iemand geblokt moet worden. Geef ze een tweede kans. Er was geen kwade wil. - mvg, Taketa (overleg) 1 okt 2014 18:14 (CEST)
**Met permissie, maar hun intentie doet er in dit verband denk ik amper toe, het gaat hier om de gevolgen. Wie zonder enig nadenken een brandend peukje weggooit op een heideveld dat vervolgens afbrandt, gaat toch voor schut, ook al was geen sprake van enig voornemen tot brandstichting. Wutsje 1 okt 2014 18:59 (CEST)
***Intentie is van belang om de strafmaat te beoordelen ( bv moord vs dood door schuld). Deze jongeren zijn al fljnk dooreen geschud. Ze zijn erg actief en wiki is een groot deel van hun (sociaal) leven. Ze zijn een stewardschap kwijt, globaalmodschap, mod opnl.wiki, wikidata en commons, otrs toegang, het vertrouwen van vrienden en collegas is geschaad, hun hele sociale leven is weg. Dat vind ik iets dat je je moet bedenken. Het niet kunnen bewerken van nlwiki voor een periode is hierbij relatief weinig van meerwaarde als educatie of straf en in je eigen woorden is zoiets mosterd na de maaltijd. Ik vond dit blokkeren bovendien geen meerwaarde voor de encyclopedie. Een jongere niet alleen zijn sociale leven ontnemen maar volledig blokkeren vind ik een te zware aanpak. -- Taketa (overleg) 1 okt 2014 19:15 (CEST)
****Nogmaals, een blokkade is geen straf. Het gaat hier wat mij betreft om preventieve werking: een signaal naar én van de nl:wiki-gemeenschap dat dergelijke aanslagen op de werksfeer op dit project onder geen beding worden getolereerd. Wutsje 1 okt 2014 19:23 (CEST)
*****Heb ik iets gemist? Voor zo ver mij bekend hebben JurgenNL en TBloemink nog gewoon toegang tot de OTRS-gegevens. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 19:29 (CEST)
****** NB: OTRS-rechten staan los van wel/niet geblokkeerd zijn. Het lijkt me evident dat beide gebruikers z.s.m. hun OTRS-rechten moeten kwijtraken (als dat niet al gebeurd is). CaAl (overleg) 1 okt 2014 19:56 (CEST)
********OTRS zijn we mee bezig.  1 okt 2014 22:14 (CEST)
*******Hun hele sociale leven is weg en allerlei extra verworvenheden (knopjes) raken ze kwijt??? Daar zit nu juist de fout bij dit type gebruikers. We zijn hier primair aanwezig om een encyclopedie samen te stellen. Voor een status en een sociaal leven zijn buiten Wikipedia legio andere mogelijkheden. Volledig blokkeren een te zware aanpak? Dat komt hier wel vaker voor.  1 okt 2014 20:04 (CEST)
**Voor wat betreft het ontbreken van kwade intentie, Taketa, weet ik niet of dat zo stelling kan worden gezegd als jij doet. Met name JurgenNL is kennelijk al langer gebrouilleerd met MoiraMoira, wat zich uitte in onaangenaam gedrag op IRC en kinderachtige aantijgingen over bijvoorbeeld "misbruik van rollback" via de OP van MoiraMoira. Hij heeft beloofd bij zijn recentste aanmelding als mod (niet echt lang geleden) schoon schip te maken, deed dat uiteindelijk hier. Gezien de wijze waarop hij daarop de zaken goed heeft gemaakt, anoniem telefoontje gevolgd door gluren in de straat waar MoiraMoira woont, kunnen we die goedmaakbijdrage rustig kenschetsen als "misselijkmakende huichelarij". We weten natuurlijk niets zeker over intenties, maar wat betreft JurgenNL wijzen de omstandigheden m.i. niet naar "geen kwade intentie". TBloemink wekt tot nu toe niet de indruk heel anders tegen de zaken aan te kijken, en heeft dan weer bezwaar gemaakt bij de herbevestiging van MoiraMoira. Ik kan je stelligheid van geen kwade intenties helaas niet onderschrijven, Taketa.  2 okt 2014 07:47 (CEST)
* Mij lijkt het dat een keer door een straat heen lopen nog niet zo erg is, het is immers openbare weg, op voorwaarde dat de betreffende gebruikers het voor zichzelf houden (het roddelen en/of opscheppen is wel heel kwalijk). Uiteraard heb ik voor opbellen onder valse voorwendselen geen goed woord over. Wat mij betreft wordt er hier wel een grens overschreden (en het is terecht dat dit consequenties heeft voor het stewardship en moderatorschap), maar het kon stukken erger. Er is hier sprake van onbezonnenheid en gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef, niet van boze opzet. Er zijn wel moderatoren geweest die de plank ernstiger missloegen en toch bleven zitten. Eventueel een lichte blokkade voor dat opbellen. - Brya (overleg) 1 okt 2014 18:27 (CEST)
*Ik zie hier verschillende mensen beweren dat de encyclopedie geen schade aangedaan is en dat deze ook verder niet in gevaar is. Dat is wel heel kortzichtig en ook niet volledig de omschrijving van de reden om een gebruiker langdurig te blokkeren. Langdurig wordt een gebruiker namelijk geblokkeerd vanwege "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie". Het is dus niet zo zeer de vraag of TBloemink en JurgenNL een bedreiging vormen voor de huidige inhoud, maar of hun aanwezigheid een bedreiging vormt voor de expansie ervan, als zij al geen bedreiging zijn voor de werksfeer. Dat laatste is volgens mij zeker het geval, maar zeker valt ook te overwegen of deze gebruikers nu niet blokkeren niet zou kunnen leiden tot het afhaken, dan wel tot een terughoudender inzet, van andere gebruikers. In dat geval dreigt er wel degelijk gevaar voor de (opbouw van de) encyclopedie. Zonder die gebruikersgemeenschap zal de encylcopedie niet groeien, en dus moet die gebruikersgemeenschap op zijn minst het gevoel hebben in veiligheid aan de encyclopedie te kunnen werken, zonder daarbij het risico te lopen op enig moment gestalkt te zullen worden. Helemaal wanneer deze dreiging uit de gemeenschap zelf komt, denk ik dat een langdurige blokkade wenselijk is.

text: Het tot op heden in onvoldoende mate aanwezige besef bij de beide heren over wat ze aangericht hebben en welk houding t.o.v. direct betrokkene en de rest van de gemeenschap hen beter zou passen op dit moment, is voor mij een extra teken dat de heren een gedwongen pauze nodig hebben om, op zijn minst, tot dat besef te komen. Of de gemeenschap en de encyclopedie bij hun terugkomst gevrijwaard zijn van enig gevaar is iets wat dan zal moeten blijken. WP:RVM staat immers geen OT-blokkade toe. Blokkeringen langer dan drie maanden kunnen alleen worden opgelegd per vier genoemde uitzonderingen. Hoewel privacyschending er daar één van is, is slechts één specifieke vorm van privacyschending voldoende aanleiding om iemand OT te blokkeren (een ernstige tekortschieting van de regels wat mij betreft waarmee real life-bedreigingen niet kunnen resulteren in een blok van meer dan drie maanden, maar het per ongeluk publiceren van iemands persoonlijke gegevens wel). Daarom  ik een blokkering van drie maanden. Iedere periode langer dan dat dient, indien gewenst, mijns inziens via de Arbitragecommissie bewerkstelligd te worden. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 19:00 (CEST)
*Gezien de verdeeldheid hierboven lijkt dit me nu bij uistek een zaak om aan de arbcom voor te leggen, in plaats van hier aan een paar moderatoren. De arbcom kan dan uitzoeken en toetsen of de betreffende gebruikers zich aan de regels mbt werksfeer en veiligheid en privacy hebben gehouden en of hun gedrag blokwaardig is. Just my 2 cents. Tjako  (overleg) 1 okt 2014 19:10 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Ik kan me uitstekend vinden in zowel de voorgestelde maatregel (al zou die voor mij minimaal drie maanden meten zijn), als de beargumentering daarvan in bovenstaande bijdrage van EvilFred. De daar weer bovenstaande bijdragen van Taketa en Brya maken mij bang te moede. Bij geen van beiden lijkt wie dan ook veilig als het gaat om de aantasting van fundamentele rechten. Van Brya was mij dat al bekend (de enige rechten waar Brya ooit misbaar over heeft gemaakt waren de rechten van Brya zelf), van Taketa valt me dat zeer ernstig tegen.  1 okt 2014 19:13 (CEST) PS: vanzelfsprekend hebben de beide blokkandi met hun gedrag zeer ernstige schade toegebracht aan dit project: namelijk aan het vertrouwen dat hier heerst dat men zorgvuldig omgaat met elkaar, met gevoelige informatie en - zeker - met gegevens die de privésfeer van een collega betreffen. Ik kan me zeer wel voorstellen dat werkelijk niemand meer wil werken in een omgeving waarin dat mogelijk is, gedoogd wordt, en - na allerlei laffe praatjes van de "daders" - ook nog door allerlei mensen wordt goedgepraat.
replies: text: ::Taketa geeft mijns inziens nou juist de meest heldere argumenten. --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 19:24 (CEST)
* Bij Wikipedia kiest men er keer op keer voor speciale rechten toe te kennen aan personen die jong zijn, laag opgeleid, of die een andere beperking hebben. Kortom personen van wie je op voorhand flinke inschattingsfouten kunt verwachten. Wie neemt hier vandaag de verantwoordelijkheid voor deze keuze uit het verleden? De hele situatie is te pijnlijk voor woorden voor alle betrokkenen. Daders en slachtoffers hebben allemaal averij opgelopen. De zaken nu verder opblazen is buitengemeen onwenselijk, de-escalatie is hier echt geboden. Een nieuw evenwicht zoeken en in de toekomst voorzichtiger zijn met rechten toekennen. - Aiko 1 okt 2014 19:52 (CEST)
* - al ben ik geen mod. Het is mi echt onacceptabel als gebruikers een moderator thuis ongevraagd gaan bezoeken of pranks gaan uithalen. -B kimmel (overleg) 1 okt 2014 19:58 (CEST)
** Toch nog eens even voor alle duidelijkheid vermelden: ze hebben haar niet letterlijk thuis opgezocht, hoor, Bart! Bart Versieck (overleg) 1 okt 2014 23:52 (CEST)
* - Per Gouwenaar. Een maand lijkt me wel het minste. Anderzijds kan ik me ook goed vinden in de woorden van Aiko. Scholieren doen wel eens zulke dingen, we geven ze willens en wetens verantwoordelijkheden. Glatisant (overleg) 1 okt 2014 20:49 (CEST)
*Ik vind het een lastige vraag in hoeverre acties buiten Wikipedia tussen Wikipedianen (of ook van Wikipedianen jegens niet Wikipedianen?) gewogen zouden moeten worden op Wikipedia in het licht van een mogelijke blokkade. Door feiten buiten Wikipedia om mee te nemen komen we in een lastig gebied qua onder andere bewijzen. In dit geval gaat het om de zeer serieuze beschuldiging (ik twijfel overigens niet aan de juistheid van deze beschuldiging, maar dat is een persoonlijk oordeel) van het bezoeken van de straat van een Medewikipediaan en het maken van een prankcall. Ik zit echter vooral met twijfels over hoe dit geval tegenover eerdere gevallen staat waarbij schadelijke acties buiten Wikipedia plaatsvonden. Zo ken ik een aantal verhalen waarin sprake is van seksuele intimidatie van de ene Wikipediaan jegens de ander op bijvoorbeeld een wikimeet of persoonlijke ontmoeting. In die gevallen is de bewijsbaarheid een stuk lastiger dan in dit geval om meerdere redenen (minder grondig uitgezocht, slachtoffer heeft er minder werk van gemaakt, etc.) (ik zal dus zeker niet in meer details dan dit treden). Of meer bekend de recentelijke bedreigtelefoontjes richting een langdurige gebruiker. Mijn vraag is dan of we dergelijke zaken ook uit zouden moeten zoeken en eventueel per blokkade afhandelen. Mogelijk is het zo dat dergelijke zaken beter op andere wijze (politie, WMF) afgehandeld kunnen worden. De toegang tot OTRS zie ik overigens wel graag zsm verwijderd, daar is de rol van vertrouwelijke informatie met zekerheid groot en is dan ook sprake van een groter gevaar dan bij de mogelijkheid om bij te dragen. Mvg, Bas (o) 1 okt 2014 21:57 (CEST)
**Opmerking wat dat afhandelen door de WMF betreft: de Ombudsman Commission is inmiddels bezig met een onderzoek (link). Wutsje 1 okt 2014 22:26 (CEST)
**:Inderdaad, mogelijk is het een idee dat af te wachten. Bijvoorbeeld voor feitenbeoordeling door relatieve buitenstaanders. Mvg, Bas (o) 1 okt 2014 23:02 (CEST)
* , mensen maken fouten en daar moeten ze van leren. Maar wij zijn er niet om mensen te laten leren. Van een blok zullen ze ook niet leren. Peter b (overleg) 1 okt 2014 22:06 (CEST) (en PS: dat Josq gaat neuzelen over de lengte van de blok zou wmb een blok voor hem rechtvaardigen)

text: :Dat het met dat leren nog niet erg hard gaat ben ik wel met je eens (zie bv. dat niet-onderbouwde bezwaar tegen MoiraMoira), maar wij zijn er toch wel om de werksfeer op en daarmee de inhoudelijke totstandkoming van deze encyclopedie te beschermen. Het signaal dient m.i. niet te zijn dat je met zoiets wegkomt. Wutsje 1 okt 2014 22:26 (CEST)
replies: text: ::Naar mijn idee is dat signaal al gegeven, beide hebben hun knopjes ingeleverd, TBloemink daarnaast ook zijn stewardknopjes en Jurgen zijn sysop voor als ik het goed heb de smallwiki's of zoiets. Ik ben heel erg tegen de boodschap jullie horen hier niet omdat je je niet weet te gedragen. Dat gedrag daar mag je ze op aanspreken, dat is ook al ruimschoots gebeurd, maar dit is overkill. Peter b (overleg) 1 okt 2014 22:36 (CEST)
replies: text: :::De boodschap van een blokkade is niet: "jullie horen hier niet", maar  'dit gedrag wordt niet getolereerd' . Theobald Tiger (overleg)  1 okt 2014 23:06 (CEST)

text: ::@Peter: ik ben wel benieuwd of het voor jou anders zou zijn als er hier geen knopjes waren geweest die konden worden ingeleverd. Zo ja, wat zou je dan voorstellen indien het hier zou zijn gegaan om twee gebruikers zónder bijzondere bevoegdheden? (Overigens ben ik inmiddels wel wat meer geneigd tot Basvb's idee om het rapport van de OC af te wachten, er wordt me hier wat te hard om straf geroepen en straffen is geen taak van een encyclopedie.) Wutsje 2 okt 2014 00:03 (CEST)
* Wat de beide heren hebben gedaan is zeer ernstig. Ik ben dan ook erg blij dat beiden vrijwillig hun moderator- en stewardknopjes hebben afgestaan, anders zou ik waarschijnlijk zelf een desysop zijn begonnen. Maar wat er nu aan de gang is, deze openbare lynchpartij, gaat me toch heus een stapje te ver. Wat is er nu eigenlijk aan de hand? Twee jongens bevonden zich op een deel van de openbare weg waar ze zich normaal gesproken niet bevonden zouden hebben. Een beetje raar, dat wel, maar op basis van de informatie die we nu hebben, ook weer niet iets heel erg dramatisch. Dat ze daar dan vervolgens over gaan lopen opscheppen, getuigt natuurlijk alleen maar van onvolwassenheid. Net als dat gekke telefoontje. Nu heb ik zelf tijdens mijn schooltijd ook wel eens "rondgehangen" in de buurt van het huis waar een meisje woonde waar ik destijds verliefd op was. Ja ja, en ik heb, zo moet ik met het schaamrood op de kaken erkennen, ook wel eens een raar telefoontje gepleegd, zij het niet naar het meisje in kwestie. Fraai is het allemaal niet – maar laten we het wel een beetje in proportie blijven zien: dit soort dingen horen nu eenmaal bij een bepaalde leeftijd. Ik zou de gemeenschap dan ook ernstig in overweging willen geven dat ze zelf medeverantwoordelijk is voor deze situatie door pubers in functies te benoemen waar ze toegang hebben tot vertrouwelijke informatie. Soms gaat zoiets goed, soms is het vragen om moeilijkheden. Dat diezelfde gemeenschap nu bloed wil zien, geeft mijns inziens toch wel een beetje te denken. Wat mij betreft moet de moderator die dit verzoek gaat afhandelen, ernstig bij zichzelf te rade gaan tegen welk gedrag hij/zij de encyclopedie nu eigenlijk denkt te gaan beschermen mocht hij/zij voor een blokkade kiezen.  1 okt 2014 23:08 (CEST)
We hebben hier, want de ene privacyschending lokt kennelijk de andere uit, blijkbaar te maken met twee jongens wier enige sociale leven Wikipedia is, en wier sense of belonging uitsluitend afhangt van het vervullen van functies binnen Wikipedia. Dat lijkt mij allemaal buitengewoon ongezond. Bovendien dient deze kennis (?) geen rol te spelen bij het beoordelen van deze zaak waarin de twee zich schuldig hebben gemaakt aan zeer ernstige zaken die rechtstreeks betrekking hebben op de veiligheid van andere medewerkers, die ervan uit mogen gaan dat vertrouwelijke informatie, vertrouwelijk behandeld wordt. Zelf ondervind ik nog vrijwel dagelijks de gevolgen van de privacyschennis die mij enkele jaren geleden ten deel viel, in de vorm van naargeestige mails en zelfs in de vorm van verzoeken van de gemeente waar ik woon, om mijn woonadres aan derden kenbaar te mogen maken. Zoiets gaat je niet in de koude kleren zitten. Zeker: ikzelf had misschien zorgvuldiger om moeten gaan met mijn privacy, maar aan de andere kant verwacht je dat serieuze collega's als vanzelf begrijpen wat wel en wat niet vertrouwelijk is. Ik voel mij dus, onveilig bij het idee dat binnenkort de heren Bloemink en NL (of wie dan ook) bij mij tegen het keukenraampje komen tikken omdat deze gemeenschap zoiets kennelijk enkel lijkt te beschouwen als een mislukte studentengrap.  1 okt 2014 23:09 (CEST)

text: Nou, tenzij je mij uitnodigt, kom ik níet langs. Bij geen enkele collega overigens. Dat had ik al meermaals gezegd en daar ga ik mij dan óók aan houden. Zo'n persoon ben ik dan weer wél, hoe slecht sommige mensen denken dat ik wel niet ben. Ik mag dan iets slechts gedaan hebben, ik ben niet door en door slecht.  1 okt 2014 23:56 (CEST)
replies: text: :Ik denk helemaal niet dat jij slecht bent (laat staan: door en door slecht), ik stel enkel vast dat jij en je vriend iets hebben gedaan dat een deken van onveiligheid legt over dit project, te meer waar daar niet tegen opgetreden wordt. Het signaal van niet-optreden, opent de weg voor een wereld van naargeestigheid die jij en ik niet eens willen kennen.  2 okt 2014 00:11 (CEST) 
* Zéér sterk . Per "Kalsermar", "Taketa" en "Peter b" eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 1 okt 2014 23:48 (CEST)

text: We moeten niet doen alsof een blokkade iets vreselijk heftigs is. Zeker, leuk is het niet, maar er zijn nog duizenden fora waarop je ook kunt bijdragen, het moderatorschap ambieren, etc. En na een paar weekjes of maandjes kunnen ze hier gewoon weer terugkomen, want OT wordt het toch niet en als de sanctie eenmaal voorbij is sluiten de meeste mensen je toch weer in de armen als je niet al te gek doet. Een blokkademaatregel is dus kleingeld, symboliek. Maar je woonadres en telefoonnummer dat opeens openligt voor grappenmakers en erger, da's moeilijker te vervangen. Josq (overleg) 1 okt 2014 23:56 (CEST)
replies: text: :Ik ben zeer geschokt door deze privacykwestie, die me pas hedennacht onder ogen kwam. Wat betreft de leeftijd: Hoewel zelfs een deel van de volwassenen in staat is tot onverantwoordelijk gedrag (inclusief stalken, pesten, bedreigen, schelden en beledigen), is gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel en baldadigheid toch vooral een kenmerk van mensen van jonge leeftijd. Ik ken de leeftijd van JurgenNL en TBloemink niet, maar Wikipedia zou gebaat zijn bij het advies van enkele psychologen over de vraag of het wel zo verstandig is om zeer jonge personen grote bevoegdheden te geven, in het bijzonder toegang tot privacygevoelige informatie. Het is niet alleen om deze reden, maar bijvoorbeeld ook vanwege het beoordelings- en beslissingsvermogen van jeugdigen, dat de leeftijdsgrens vaker ter sprake is gekomen. Wat betreft een blokkering: Het draait vooral om de vraag waar de eventuele blokkering toe dient: (1) bescherming van de encyclopedie, (2) straf of vergelding, of (3) afschrikking van anderen? (ad 1) De encyclopedie hoeft niet beschermd te worden anders dan dat Jurgen en Bloemink geen misbruik meer moeten kunnen maken van persoonlijke gegevens. Het neerleggen van het moderatorschap heeft hiervoor al gezorgd, meen ik. (ad 2) Moeten betrokkenen dan geblokkeerd worden als straf of vergelding? Voor zover dat al volgens de richtlijnen zou kunnen (WP:RM spreekt van correctieve blokkeringen), moeten we ons bedenken dat beiden al zeer zijn gestraft door het inleveren van hun rechten, maar vooral de publieke verontwaardiging en hun eigen schaamte. Misschien durven ze zich hier voorlopig zelfs niet eens meer te vertonen. Ik heb bovendien een spijtbetuiging gelezen en ben er vrij zeker van dat beiden zich schuldig voelen, hun lesje geleerd hebben en niet zullen recidiveren. Het was een uit de hand gelopen grap uit vermoedelijk balorigheid, een daad gepleegd in vereniging (groepsgedrag) die zij als individu waarschijnlijk nooit gepleegd zouden hebben. Zij overzagen de gevolgen niet. (ad 3) Moeten we dan blokkeren als afschrikking van anderen, als signaal? Ja, daar ben ik sterk voor (opnieuw, indien de richtlijnen het toelaten). Privacyschending is een zeer zwaar vergrijp (hoewel minder zwaar dan ernstige bedreiging) en sommigen zijn daarvoor in het verleden ot-geblokkeerd, tenzij ik me vergis. Het komt me vrij onaannemelijk voor dat betrokkenen bij toeval op een steenworp afstand van het huis van het slachtoffer gingen "geocachen", maar stel dat dit zo is, dan is het werpen van een vluchtige blik in de straat van het slachtoffer vanuit jeugdige meligheid en nieuwsgierigheid nog wel enigszins te begrijpen wanneer het drie minuten lopen daarnaartoe is. Bijna onvergeeflijk echter is het daarbij ook nog plegen van een "prank call". Ik vind dit, dus de combinatie, indien het gaat om afschrikking minimaal een blok van een jaar waard, gelet ook op het gevoel van onveiligheid dat het slachtoffer en haar familie eraan hebben overgehouden. Het is veel ernstiger dan een keer online dreigen met juridische actie door een nieuwkomer, waarvoor algauw ot-geblokkeerd wordt. De betrokkenen realiseerden het zich misschien niet ten volle, maar hun gedrag kan zeer bedreigend zijn, niet eenmalig maar op lange termijn, zoals bij een winkelier die zich na een overval niet meer veilig voelt in zijn eigen zaak. Het kan ertoe leiden dat het slachtoffer anderen minder gaat vertrouwen. Ik noemde hierboven een blok van 1 jaar voor de stalker/beller indien preventieve werking het doel is, maar dat is slechts ingegeven door het feit dat onbepaalde tijd gereserveerd moet zijn voor nóg ernstiger gevallen, namelijk bedreiging. Ironisch genoeg kan in de hoofdnaamruimte slechts tien keer het woord "drol" opschrijven al leiden tot een blok van een jaar, maar daar dient blokkeren dan ook een ander doel, namelijk het beschermen van de inhoud. Alles bij elkaar heel vervelend voor Jurgen en Bloemink, want het zijn natuurlijk gewoon twee aardige jongens die wat naïef een misstap begingen. Ik ken ze persoonlijk als prettige collega's. ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 08:32 (CEST)

text: Beslissing Zelden kwamen er zoveel reacties op een blokverzoek. Gezien hoezeer ze uiteenlopen is het onmogelijk om de "juiste" beslissing te nemen. De knoop moet toch doorgehakt worden. Vrijwel iedereen heeft mijns inziens zinvolle argumenten aangedragen, maar hoe weeg je ze af?

text: Van de meerderheid van de gebruikers die vinden dat er sprake is van een bedreiging voor de encyclopedie heeft mijns inziens niemand aannemelijk gemaakt dat die dreiging nog steeds heel concreet en acuut van TBloemink en JurgenNL zelf uitgaat (ik moet daarin mijn eigen mening ook enigszins herzien). De dreiging is algemener: wat als de indruk ontstaan dat je hiermee wegkomt? Het gesprekje tussen TBloemink en RJB hierboven illustreert dit verschil.

text: De op te leggen maatregel moet dus enerzijds duidelijk communiceren dat het wangedrag niet geaccepteerd wordt en mag anderzijds niet doorschieten in het langdurig uitschakelen van deze collega's zolang ze geen acute bedreiging vormen. Ik kom dan op het volgende uit:

text: *1 week blokkade voor TBloemink en JurgenNL

text: *Een dringend advies om deze gebruikers bij een volgend (dreigen met) misbruik van privegegevens voor onbepaalde tijd te blokkeren.

text: Josq (overleg) 2 okt 2014 08:46 (CEST)
(einde gekopieerde gedeelte)
replies: text: :Eén week? Jij moet komiek worden. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 09:00 (CEST)
replies: text: ::??? ed0verleg 2 okt 2014 09:05 (CEST)
Goed, de knoop is doorgehakt. Josq heeft de moed opgebracht om dit te doen. Ongetwijfeld zal dit weer een storm van kritiek los maken omdat sommigen (zie hierboven) het oneens zullen zijn met de genomen maatregel. Mag ik oproepen om dat dit keer niet te doen! Ik ben blij dat er een besluit is genomen omdat de meningen zeer verschillend waren over welke maatregel passend zou zijn. Laten we deze uit de hand gelopen studentengrap snel achter ons laten en verder gaan met waar we hier mee bezig moeten zijn, de bouw van een encyclopedie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 09:19 (CEST)

text: Ik zal nooit accepteren dat TBloemink en JurgenNL er zo makkelijk van af kunnen komen. Wellicht heeft Josq zelf zo'n stalktelefoontje nodig voordat hij kan inzien hoe ernstig deze situatie is? JurriaanH (overleg) 2 okt 2014 10:12 (CEST) (nuancering hieronder)
replies: text: :Wat een rare opmerking Jurriaan. Denk even na voor je op pagina opslaan drukt. Iemand dreigen met hetzelfde dat je wilt veroordelen is zeer schizofreen. Belsen (overleg) 2 okt 2014 15:44 (CEST)
replies: text: ::Beste Belsen, ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoel met mijn opmerking. Ik vreesde vanochtend dat bij veel collega's de ernst van de situatie niet doordringt, en volgens mij is dat duidelijk de boodschap van mijn bericht. Er is geen sprake van enkele dreiging van mijn kant, wel van verbitterdheid en frustratie over het gebeurde. Ik hoop dat je dat begrijpen kunt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 2 okt 2014 15:49 (CEST)
replies: text: :::Dat begrijp ik, maar pas altijd op met wat je typt. Dat komt altijd anders over, dan dat je het roept in de kantine. Ik snap je verbitterdheid uiteraard, maar niet waarom je daarvoor je pijlen ook direcht op Josq als uitvoerend moderator richt. Ik ben zelf erg geschrokken van het gedrag van Bloemink en JurgenNL, maar laten we het in proporties zien. Zij vormden ook geen dreiging, maar hebben zich zeer dom en onverantwoordelijk gedragen en zich daarmee in vele functies onmogelijk gemaakt. Die van gewone gebruiker kunnen ze, wat mij betreft, echter gewoon uitvoeren, zoals iedere gek dat kan die zich wel of niet inschrijft. De onderliggende vraag bij mij is echter vooral hoe het gesteld is met het niveau van de moderator op Wikipedia in het algemeen, want dit incident zie ik niet per definitie als losstaand. Ik denk dat het project daarin nog flink kan groeien. Belsen (overleg) 2 okt 2014 15:58 (CEST)
replies: text: ::::Beste Belsen, ik heb mij reeds genuanceerd/gecorrigeerd door hierboven over "veel collega's" te spreken. Wat je schrijft, "ik ben (...) gemaakt", onderschrijf ik; het is goed te zien dat inmiddels zodanig geanticipeerd is. Dit zwakt de roep om een langdurige blokkade logischerwijs af, al hoop ik dat voldoende overblijft in totaal om een krachtig signaal te kunnen blijven afgeven. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 2 okt 2014 16:18 (CEST)

text: ::::(Na BWC)"Stalkelefoontje is zo slecht dat als je het niet er mee eens bent ik hoop dat je zelf slachtoffer wordt", wat een fijne houding JurriaanH! Ben blij met een collega als jij. Zelf ooit slachtoffer van geweest? Mischien moest je er anders een paar krijgen zodat jij weet wat je iemand anders toewenst. (toevoeging na BWC, nee, ik iig begrijp het nog steeds niet)--Kalsermar (overleg) 2 okt 2014 15:53 (CEST)
replies: text: :::::Ook voor jou geldt nu de "de pot verwijt de ketel"-regel, Kalsemar.  Belsen (overleg) 2 okt 2014 16:00 (CEST)
replies: text: ::::::Gelukkig geeft Belsen hier zelf het goede voorbeeld. Hij had de reactie van JurriaanH bijvoorbeeld "schizofreen" kunnen noemen, maar hield dat wijselijk voor zich. Goed zo, Belsen, ik hoop dat veel gebruikers een voorbeeld aan je nemen.  2 okt 2014 16:19 (CEST)
replies: text: :::::::Het was het woord wat de lading wat mij betreft het best dekte, Klaas. Ik vind de reactie schizofreen, omdat je iemand iets toewenst, wat je probeert te veroordelen, maar dat had jij zelf waarschijnlijk ook wel kunnen concluderen. Belsen (overleg) 2 okt 2014 17:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Je vond het schizofreen, Belsen, want inmiddels heb je met je verstand en mijn uitleg begrepen dat het dat niet was. JurriaanH (overleg) 2 okt 2014 17:59 (CEST)
*Omdat ik van mening ben dat deze beslissing geen recht doet aan de ernst van de situatie en de hierboven geuite meningen, heb ik een blokpeiling opgestart. Deze peiling loopt vanaf 2 oktober 10:10 tot 3 oktober 10:10 uur. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:10 (CEST)
*:Blokpeiling hoort een vooraankondiging te hebben op "mededeling" van 24 uur, daarom heb ik bezwaar gemaakt tegen de starttijd van de peiling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:30 (CEST)
**EvilFreD, een heel goede beslissing. JosQ heeft een lastige beslissing genomen, in zijn beste overtuiging geprobeerd om alle voors-en-tegens mee te nemen, en een blokpeiling is een logische volgende stap. Je kunt aanvoelen dat deze blokpeiling weer een hete aardappel zal worden, en weer zal niemand zich 100% in de uitspraak kunnen vinden, maar het geeft wel de mogelijkheid om er over verder te discussieren en argumenten uit te wisselen. Jurriaan, je zegt nooit een lichte uitspraak te kunnen accepteren. Ik kan me daar alles bij voorstellen. Maar waarom speel je het vervolgens zo op de man bij Josq? Als ik goed lees (daar schijn ik volgens sommigen grote moeite mee te hebben, dus verbeter me gerust), had Josq ook liever lang(er) geblokkeerd, maar de argumenten lieten dat niet toe. Mogelijk komt er wel een verlenging, misschien zelfs OT, daar zal de blokpeiling uitsluitsel over moeten geven. Maar jij lijkt dat op Josq te willen afwentelen, en dat lijkt me geen juiste reactie. Denk er nog eens over na! ed0verleg 2 okt 2014 10:26 (CEST)
*Ik verzoek een ieder kennis te nemen van de uitspraak van Philippe Baudette], die met zoveel woorden stelt: We suggest that other community RFCs and discussions be closed, so that this issue will not continue to divide the community and distract from the important work that is taking place on the projects. Daarnaast ben ik het eens met Saschaporsche in zijn/haar opmerking van 2 okt 2014 09:19 (CEST). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 okt 2014 10:57 (CEST)
**Baudette Savh stelt daaronder echter ook met zoveel woorden: Since local processes exist on the wiki's these users are active (ie nlwiki, commons and meta) this request will only consider the global rights and responsibilities held by both these users. Wat hier nu besproken wordt zijn die lokale processen; de discussie over globale rechten en verantwoordelijkheden wordt aan Baudette et al. overgelaten. Mvg,  2 okt 2014 19:17 (CEST)
***Trewal, dat zijn de woorden van Savh en niet die van Philippe ;). Kijk maar. Natuur12 (overleg) 2 okt 2014 19:26 (CEST)
**** Inderdaad. Maar wie het zegt doet niets af aan wat er staat. Mvg,  2 okt 2014 19:38 (CEST)
*****Het is inderdaad zo dat het vele malen belangrijker is wanneer wat gezegd werd :/ EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 19:52 (CEST)
* Dus als ik al "hoi" zou zeggen tegen Moira krijg ik ook meteen een OT blok? Tegen dus - 2 okt 2014 19:53 (CEST)
**Beste Stef, dit verzoek is al afgehandeld. Het heeft dus geen zin om alsnog je mening te geven. En zo te zien is dat maar goed ook. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 19:59 (CEST)
thread_title:  Discussie TBloemink en JurgenNL 

message: Of zou het kopje "Laat je niet uit je tent lokken" beter passen boven dit bericht? Twee principes die ik belangrijk vind: DNF als we met een trol te maken hebben en AGF als het om een welwillende nieuwkomer gaat. Die twee principes zijn volgens mij goed te combineren. Geef de nieuwkomer maar de kans om bij te dragen aan het project en - tegelijkertijd - geef de trol maar de kans om zelf de mist in te gaan en zijn ware aard te laten zien. Daadkrachtig optreden (middels waarschuwingen en blokkades) tegen vermeende onruststokers is vóór die momenten niet handig en niet nodig.  10 okt 2014 23:00 (CEST)
replies: text: Het lastige van een trol is dat iedereen een superieure strategie weet om er mee om te gaan. Doe je er wat aan dan wordt je teruggefloten omdat jouw aanpak in ieder geval de verkeerde is. Doe je er wijselijk niks aan, dan zijn er 10 anderen die eens zullen laten zien hoe je het best met zo iemand om kunt gaan. "Niet voeren" heeft bij mijn weten nog nooit in de praktijk gewerkt.

text: De oplossing? Geen. Of het moet een mod zijn die op het juiste moment een keiharde lijn trekt in de hoop dat bij een blokpeiling de 50% weet te verzekeren en bij zijn herbevestiging de 75%. Josq (overleg) 10 okt 2014 23:39 (CEST)
replies: text: :Die beschouwing lijkt mij correct. "Niet voeren" betekent in dit verband dat je je niet laat uitlokken, maar dat lukt nooit, juist doordat "iedereen een superieure strategie weet". Er wordt steeds weer gereageerd, ook nadat de trol de "ik verlaat boos dit project"-truc heeft gebruikt.  11 okt 2014 00:08 (CEST)
thread_title:  Negeer uit goede wil 

message: Gekopieerd vanaf de zaakpagina
 - Als je in een dreigende bewerkingsoorlog gebruik maakt van twee verschillende gebruikersnamen, ben je m.i. aan het trollen. Daarmee maakt deze gebruiker misbruik van Sokpoppen. Gaarne deze gebruiker (die ook nog eens met de naam Klaas ondertekend) verzoeken om een duidelijke keuze te maken in het gebruik van de gebruikersnaam. Het is of ZeaForUs of Patio. Japiot (overleg) 12 okt 2014 14:36 (CEST)
replies: text: Heb je de gebruiker hiervan reeds op de hoogte gesteld? Indien ja, dan zou er sterk overweegd kunnen worden een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen, gezien dit inderdaad duidelijk sokpopmisbruik is. -  12 okt 2014 14:44 (CEST)
replies: text: :Alsjeblieft zeg, iedereen weet dat Klaas/Patio/ZeaforUs etc dezelfde is, als we dat sokpopmisbruik gaan noemen dan weet ik er nog wel en paar. Peter b (overleg) 12 okt 2014 14:48 (CEST)
replies: text: ::Do tell... -  12 okt 2014 14:50 (CEST)
replies: text: ::: (na bwc) En dan? Is het dan zo moeilijk om onder 1 account, met 1 gebruikersnaam te bewerken? Er zou ons veel geheibel bespaard kunnen worden. -  12 okt 2014 14:51 (CEST)
replies: text: :::: Voor de beeldvorming, zie ook een bijdrage van ZeaForUs uit 2012 op overlegpagina van Basvb, waarbij er gedreigd wordt met sokpopstemmen en een bijdrage van eergisteren oningelogd(?) / van een niet-geregistreerde account op overlegpagina van een "problematische" nieuwkomer. Dit is helaas het topje van de ijsberg voor zover ik het nu zie. Mvg,  12 okt 2014 15:18 (CEST)
replies: text: :::::Patio zit fout met zijn mening over 'vlakbij' en kan inderdaad beter met één account aan een discussie deelnemen, maar in het voorbeeld dat Blueknight aandraagt dreigt hij niet met sokpopstemmen. Hij zegt daar alleen na rijp beraad met zijn alter ego's tot een besluit te zijn gekomen. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 16:17 (CEST)
replies: text: ::::::Volledig citaat:
replies: text: :::::::Beste Bas, − De OP betreffende de herverkiezing van met name Gebruiker:VR-Land werd door u op 3 jul 2012 19:44 (CEST) verrijkt met de volgende zin:
replies: text: :::::::::− "Dat Klaas V onjuiste conclusies neemt is verder inmiddels meer standaard dan uitzondering. Mvg, Bas (o).(link redactie)

text: :::::::Dat zou ondergetekende als een lichte PA op kunnen vatten, maar na rijp beraad met o.a. Patio en Flederlander als achtervanger heb ik besloten geduldig nog een kwartaal de kat uit de boom te kijken en te wachten op kansen tijdens de volgende moderatorherverkiezingsronde. Maak de borst maar vast nat voor mogelijk twee rondes. Dat is nog niet helemaal zeker natuurlijk, maar ligt in de lijn der verwachtingen. Collegiale groeten, Klaas ‌ V(ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 14:44 (CEST)

text: ::::::Einde citaat.

text: ::::::Marrakech verwoordt de door mij onderstreepte zinsdeel met het vrij neutrale "besluit". Ik zou een andere verwoording daarvoor gebruikt hebben, maar dat neemt niet weg dat de dreiging inderdaad niet concreet/letterlijk geuit werd: de suggestie is wel aanwezig. Mvg,  12 okt 2014 17:03 (CEST) Latere naschrift: layout gefixt. 14 okt 2014 22:25 (CEST)
replies: text: ::::::::Je maakt er qua layout nogal een chaos van, Blueknight. Dan inhoudelijk: de door mij gekozen term besluit correspondeert rechtstreeks met Patio's heb ik besloten. En wat had hij besloten?  Om "geduldig nog een kwartaal de kat uit de boom te kijken en te wachten op kansen tijdens de volgende moderatorherverkiezingsronde". De enige dreiging die ik daarin lees is om tegen Basvb te gaan stemmen, niet om sokpoppen te gebruiken. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 17:21 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb daar destijds (en zie dat nu ook zo) geen sokpopstemdreiging uit afgeleid, slechts een vage bijdrage. Je citeert hierboven zeer onhandig Blueknight, er staat ook een handtekening van mij op een nu onduidelijke manier in dat citaat waardoor mogelijk verkeerde delen van de bijdrage aan mij toegedicht worden. Om die reden maak ik ernstig bezwaar tegen de manier waarop u dit citaat weergeeft, het eerste deel is daarnaast irrelevant voor de discussie hier en ik roep u dringend op dit dus spoedig aan te passen, anders zal ik het citaat verwijderen (u gebruikt namelijk mijn ondertekening in het citaat zonder duidelijk te maken dat u een citaat van een citaat citeert en zonder context). Sowieso is een difflink (en dan de juiste) duidelijker. Mvg, Bas (o) 12 okt 2014 20:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hoi Bas, ik heb de citaat snel gekopieerd om meer duidelijkheid te scheppen. De interpretatie van Marrakech en mijn eerste weergave ervan waren niet correct. In de haast had ik jouw handtekening niet tussen nowiki-tags gezet, ik dacht dat dit niet zo erg zou zijn (iedereen kan zien dat het om een citaat gaat en de link staat eerder hierboven) maar je/u reageert hier nogal gevoelig op? Ik zit nu niet achter een laptop en kan de opmaak niet direct beoordelen via "toon bewerking", hierbij verzoek om verzoek van Basvb door te voeren in mijn bijdrage (correct weergeven van citaat). Wat je/u verder precies bedoelt in jouw/uw bijdrage lees en beantwoord ik graag op een later/rustig moment, het is me namelijk niet direct duidelijk nu. Mvg,  12 okt 2014 21:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Je citeert onhandig waardoor de waarheid wat geweld aangedaan wordt, een link werkt ook prima. Het leek nu alsof ik meer gezegd had in het citaat in het citaat dan daadwerkelijk waar was. Mvg, Bas (o) 12 okt 2014 21:39 (CEST)

text: Het IP-adres op de pagina waar de bewerkingsoorlog dreigt is ook van Patio / ZeaForUs. De IP-adressen die gebruikt werden voor blokontduiking op Wikidata begonnen ook met 151.40. Hier wordt dus duidelijk gebruik gemaakt van sokpoppen.   12 okt 2014 16:25 (CEST)
replies: text: :Wat heeft WEikidata hier nou weer mee te maken, moet er vandaag nog perse iemand geblokkeerd worden omdat jullie anders allemaal de slaap niet kunnen vatten? Wat is dit voor een project, wijk je af van de grauwe middelmaat? pats een blok zal je krijgen, echt het wordt hier onmogelijk om nog gewoon aan een encyclopedie te werken. Peter b (overleg) 12 okt 2014 17:11 (CEST)
replies: text: ::Er wordt hier wel wat afgeweken van het originele verzoek doordat er antecedenten uit het verleden worden bijgesleurd. Die zijn geen onderdeel van het verzoek dat Japiot hier indiende. En neen, peter, het gaat niet er hem niet om dat we iedere dag iemand moeten blokkeren. Maar wees nu eerlijk: het is toch wel dubieus dat een gebruiker (van wie inderdaad bekend is dat hij onder meerdere gebruikersnamen opereert) in een bewerkingsoorlog nota bene die meerdere accounts ook gebruikt (misbruikt)? We zouden allemaal aan een encyclopedie werken inderdaad, dat is wat ik mijzelf altijd voorhoud (en daar ook nog vrij goed in slaag), maar dit soort acties heeft juist zijn implicaties op de inhoud. Dat je altijd de zwartgallige knorpot moet uithangen, kan mij niets bommen, maar wees dan wel een beetje redelijk en consequent. En als de regels u niet aanstaan, dien gerust een stemvoorstel in om ze te veranderen. -  12 okt 2014 18:01 (CEST)
replies: text: :::Beste Peter B, het verzoek is niet het blokkeren van een gebruiker, maar het niet meer kunnen gebruiken van zijn sokpop. Sokpoppen zijn niet verboden. Iemand kan er voor kiezen om voor zijn specialisme een account aan te maken en voor de zijn "sociale leven" een andere account. Het lijkt me lastig om beide accounts uit elkaar te halen, volgens mij gaat je computer constant zeuren en vragen om het juiste wachtwoord, maar als je daar voor kiest dan mag dat. Voor het gebruik van sokpoppen zijn regels opgesteld. Ik was vandaag echt op het verkeerde been gezet, pakte nog eens het woordenboek en las wat artikelen; totdat ik erachter kwam dat Zea en Patio dezelfde zijn. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat hier sprake is van misbruik, had beter eerst een verzoek op zijn OP kunnen zetten, mogelijk geeft hij zijn tweede naam vrijwillig op. Ga ik alsnog doen. groet Japiot (overleg) 12 okt 2014 19:18 (CEST)
replies: text: ::::Peter b, ik geef alleen aan dat de kans groot is dat er misbruik van sokpoppen is gemaakt met drie verschillende entiteiten: een IP-adres, Patio en ZeaForUs. Dat IP-adres kan ik linken met de andere gebruikersnamen omdat het ooit op Wikidata werd gebruikt. Wil je alsjeblieft niet zo selectief lezen? Dank.   12 okt 2014 19:42 (CEST)

text: , accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd aangezien er met drie verschillende entiteiten is bewerkt op een pagina. Patio gaf op de overlegpagina aan dat het IP-adres ook van hem was. Gebruiker kan desgewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule.   12 okt 2014 20:43 (CEST)
replies: text: :Blokkeer mij dan ook even, dit is te kinderlijk voor woorden. Peter b (overleg) 12 okt 2014 22:07 (CEST)
replies: text: ::Dit is inderdaad een behoorlijk belachelijke blokkade. Iedereen weet dat ZeaForUs en Patio dezelfde persoon zijn; dat staat zelfs op de GP van ZeaForUs vermeld. En er zijn genoeg andere mensen met sokpoppen. Dit riekt naar wraak voor Patio's tegenstem bij Sjoerddebruin's herverkiezing. Hoopje (overleg) 13 okt 2014 09:27 (CEST)
replies: text: :::Je laatste zin is meer een ernstige verdachtmaking dan een zinvol argument.   13 okt 2014 09:38 (CEST)
replies: text: ::::Tenzij bedoeld als argument om de herverkiezingen af te schaffen. De bedoeling van de herverkiezingen is namelijk niet om de moderatoren ten tijde ervan vleugellam te maken. Verdachtmakingen als deze werken dan ook projectverstorend, want zijn een poging om te herbevestigen moderatoren tijdelijk (nog meer) buitenspel te zetten (dan ze al zijn door de herverkiezingen zelf). EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 09:50 (CEST)
Einde gekopieerde gedeelte

text: :Gebruikers die serieus menen dat Patio/Klaas/Z4Us/Zea/151.40.xxx.yyy onterecht is geblokkeerd, kunnen de koninklijke weg bewandelen en een blokpeiling opstarten. Hier gaan zitten miepen dat Wikipedia oneerlijk is, en de moderatoren allemaal machtswellustig gaat niet helpen. ed0verleg 13 okt 2014 10:04 (CEST)

text: Eigenlijk zeg jij dus gewoon fuck you tegen de gemeenschap, wij trekken ons geen ruk van jullie aan en doen gewoon waar we zin in hebben want we kunnen de regeltjes lekker zo uitleggen, geweldig, echt dienstbaar aan de gemeenschap (waarmee ik overigens niet onderschrijf dat Sjoerd uit wraak zou hebben gehandeld, mi was het gewoon blinde rechtlijnigheid) Peter b (overleg) 13 okt 2014 10:30 (CEST)
replies: text: :Nee Edo zegt geen 'FY' tegen de gemeenschap, hij wijst er ons netjes op dat, als het besluit ons niet aanstaat we de geeigende weg kunnen bewandelen door een blokpeiling op te starten om de blokkade door de gehele gemeenschap te laten beoordelen.

text: :Overigens, zou je je taalgebruik een beetje kunnen matigen peter? Het is de laatste tijd weer erg veel gevloek en getier wat uit je pen stroomt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2014 11:38 (CEST)

text: Dat komt niet uit mijn pen Sachaporsche, ik vertaal enkel wat Edo zegt. Dat hij ons netjes wijst op de weg die we kunnen bewandelen is onzin. Iedereen die zich ook maar een beetje verdiept in de blok die Sjoerd oplegde kan zien dat deze blok onterecht was, dan roepen je gaat maar peilen is de middelvinger (als dat dan maar netjes genoeg is voor jou) Peter b (overleg) 13 okt 2014 11:49 (CEST)
replies: text: :Tja Peter_b, ik heb wel vaker de indruk dat jij denkt dat iedereen je mening op voorhand deelt, maar dat is niet zo. Ik denk dat Sachaporsche het heel redelijk heeft samengevat. Het is een heel gecompliceerd verhaal, en op enkele punten heeft Peter_b wel gelijk, maar niet op alle. Maar zo gedraag je je vervolgens wel (mijn persoonlijke mening), en dat is niet enkel van vandaag of gisteren. En in plaats van op de inhoud te concentreren, gaat de agressie richting de poppetjes en/of het systeem, waarmee je niet alleen jezelf, maar ook je tegenstander volledig ingraaft. Of je doet het expres, of je bent je er niet van bewust.

text: :Ik ben zelf ook niet helemaal gelukkig met de blok van Patio, en er zijn best wel punten in het verhaal waar jij, ik, Sjoerd, of een ieder ander van de gemaakte fouten kan leren, of hun inzichten kunnen bijstellen. Ikzelf vind het hele sokpopverhaal een beetje gezocht, en het misbruik dus ook, maar ik krijg de indruk dat er anderen zijn die zulks gedrag van Patio al vaker hebben gezien, en om die reden hun AGF hebben laten varen. Ook heeft Patio/Klaas/Zea er een handje van om in discussies in ene de bijdehante clown uit te komen hangen, waardoor daarna niemand meer serieus aan de discussie kan bijdragen, onlangs verklaarde hij zelf ook dat hij soms tot 11 moest tellen voor hij een antwoord intypte, toen ik hem aangaf dat hij wellicht eens tot tien zou kunnen tellen. Bij dit soort zaken stapelt de irritatie zich vaak op, en dat breekt je altijd op wanneer je een blokverzoek tegen je krijgt. De een vindt dat je er dan puur zakelijk naar moet kijken, de ander vindt dat de bekende druppel nu wel genoeg is. Wat mij wel duidelijk is, is dat dit blok betekent dat Patio straks nog maar met één account mag werken, wat voor de gemeenschap wel zoveel duidelijkheid zal geven. Sokpoppen hoeven niet erg te zijn, maar Patio heeft in mijn ogen zijn sokpop hier niet gébruikt. Of het een beetje misbruik was, of grof misbruik, of gewoon onhandig, daar ging de discussie om. Die discussie hoeven we in de toekomst niet meer te houden voor Patio, en wellicht dat het voor hem zelf ook een verbetering is.

text: :Zoals ik hierboven al zei, als er mensen zijn die denken dat de moderatoren hier niet de wens van de gemeenschap hebben uitgevoerd, dan kun je moord-en-brand schreeuwen, maar dat lost niets op. Dat is geen Fuck You naar de gemeenschap, dat is een verwijzing naar hoe die mensen de moderatoren kunnen laten zien dat ze er naast zaten. Dat de kans klein is dat Patio dan met excuses wordt gedeblokkeerd, die acht ik zelf zeer klein. Maar soms gebeuren er hier op Wikipedia de meest wonderlijke dingen, dus uitsluiten doe ik het zeker ook niet. ed0verleg 13 okt 2014 20:51 (CEST)
* Patio zelf lijkt er niet echt moeite mee te hebben, heeft gebruik gemaakt van de ontsnappingsprocedure en beloofd deze onduidelijkheid niet meer te veroorzaken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 okt 2014 11:54 (CEST)
@Marrakech ( 12 okt 2014 17:21 ) - dat ik een chaos van layout heb gemaakt ben ik het met jou eens. Dat was voor mij bijzaak, ik was en ben van mening dat jouw woordkeuze geen recht deed aan wat Patio/ZeaForUs met zijn bijdrage wilde bereiken en ik wilde dit aantonen door betreffende bijdrage te kopiëren. Dat gaat wat lastig als ik niet meer achter de laptop zit. Inmiddels heb ik de layout gefixt. In jouw reactie verschuif je de focus van de zinsdeel voorafgaand aan "heb ik besloten" naar de zinsdeel erna. Die zinsdeel ervoor was in feite helemaal niet nodig voor het besluit; wat bij mij de vraag oproept met welke intentie dit is geschreven. Je leest er geen dreiging in, in de "alter ego's" maar dat neemt niet weg dat ik dat wel doe. Je verwijst verder met alter-ego's naar de sokpopaccount(s); maar ZeaForUs deed dat niet in zijn bijdrage. Hij verwees naar Patio en Flederlander: twee gebruikersaccounts waarmee bijdragen gedaan kunnen worden, geen alter ego's zoals een accountloze Klaas V. Al met al trek ik de conclusie dat het niet de eerste keer is dat er - zij het voorzichtig - geschermd wordt met sokpopaccounts op een (voor Basvb) onprettige manier. Mag ik verder uit de volgende bijdrage de conclusie trekken dat ZeaForUs op een actieve wijze ten minste één stem tegen Basvb probeerde te ronselen -  - of moet ik dit volgens jou op een andere manier lezen? Mvg,  14 okt 2014 22:25 (CEST)</br>@Basvb ( 12 okt 2014 21:39 ) - ik heb juist deze difflink gekozen, vanwege jouw bewerkingssamenvatting bij het verwijderen van zijn bijdrage: "Erg leuk dat u met uw alterego's dreigt om tegen te stemmen. Hou die onzin maar voor je en ik zie over drie maanden die tegenstem wel tegemoet.". Daarna wordt veertien keer een bijdrage van ZeaForUs op jouw overlegpagina door jou verwijderd in de periode van zomer 2012 tot zomer 2014. Dit geeft mij de indruk dat hier er iets niet goed gaat, dat het advies wat Milliped jou gaf op jouw overlegpagina op 24 juli 2012 naar aanleiding van een blokverzoek door jou richting ZeaForUs niet de gewenste uitwerking heeft gekregen. Dit soort incidenten met ZeaForUs/Patio/Klaas V staan niet allen op zichzelf, voor mij een reden om een inventarisatie te starten. Wat betreft het citaat in citaat, ZeaForUs verwees naar jouw bijdrage van 3 juli 2012: "Ik had VR-Land een emailtje gestuurd, hij had er niet aan gedacht (dat moet ook niet verwacht worden) en heeft vervolgens een beslissing genomen. Volgende keer ipv hard roepen tegen iemand die het niet ziet liever gewoon even een mailtje sturen. Dat Klaas V onjuiste conclusies neemt is verder inmiddels meer standaard dan uitzondering. Mvg, Bas (o) 3 jul 2012 19:44 (CEST)". Hier geef je kritiek op gedrag van ZeaForUs/Patio/Klaas V. Die heeft de keuze gehad om de kritiek te accepteren en er iets mee te doen, bijvoorbeeld door eigen gedrag aan te passen zodat daar geen kritiek meer op komt. Een alternatief is om de boodschapper aan te vallen, zodanig te intimideren dat deze het niet meer aandurft om de boodschap te herhalen. In die situatie komt er ook geen kritiek meer op de handelswijze. Dat lijkt mij niet echt bevorderlijk voor een veilige en prettige werksfeer, ik wil daarom ervoor pleiten om de aandacht op ongewenst gedrag te houden en (lichte, structurele vormen van) dergelijke intimidatie niet meer te accepteren. Ik hoop dat de blokkade van de sokpopaccount ZeaForUs voor onbepaalde tijd de hoofdaccount Patio ertoe beweegt om een andere, meer duurzame weg te gaan bewandelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Mvg,  14 okt 2014 22:25 (CEST) NB Heb ik de citaat en context op deze manier correct weergegeven?
thread_title:  ZeaForUs / Patio 

message: verplaatst van verzoekpagina
* - BWO'en op WP:AM. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:34 (CEST)
Er is een duidelijke procedure voor aanmelding moderatoren en deze wordt niet gevolgd, dat anderen dat niet snappen is niet mijn probleem. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 09:37 (CEST)
replies: text: De procedure is bekend, het is alleen niet aan jou om over de geldigheid van een stemming te oordelen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:42 (CEST)
Nog geen enkele discussie hier of hier, maar al wel een aanvraag op RegBlok? MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2014 09:44 (CEST)
replies: text: :Er is wel een BWO tussen 3 moderatoren een één gebruiker. Die gebruiker frustreert een stemming (bijkomende smaakmaker, hij heeft er baat bij, want hij stemt tegen, als enige) door die ongeldig te doen lijken, maar dáár is nog niet over gediscussieerd. En deze gebruiker weet donders goed hoe het hier werkt, dus "ik ben geen mod, dus ik kan hier verder gaan met treiteren dan anderen" gaat wat mij betreft niet op. Wellicht heeft Troefkaart een punt met zijn mening, maar een punt hebben is iets heel anders dan gelijk hebben. Dit is gewoon dictatoriaal gedrag, dwars tegen de (vermoedelijke) meerderheid in. En dat omschrijf ik enkel om dat Noorse beestje niet te hoeven benoemen. ed0verleg 22 okt 2014 09:53 (CEST)
replies: text: ::Hoe fokking ridicuul is het om me te vertellen dat ik weet hoe het werkt als ik dat ook daadwerkelijk laat merken en anderen zeer openlijk schijt hebben aan hoe het werkt. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 12:43 (CEST)
replies: text: :::@Troefkaart, Alleen kalmte kan ons redden - je hebt bovendien de door jou aangezwengelde discussie eigenlijk al gewonnen. Je gedraagt je een beetje heetgebakerd, maar je argumenten zijn wel degelijk overtuigend: regels dienen in dit soort gevallen te worden gehandhaafd, en de gemeenschap heeft zich al eens expliciet tegen verruiming van de kandidaatstellingsmogelijkheden uitgesproken. Mijn advies luidt om jouw en mijn argumenten niet in diskrediet te brengen met bokkende galoppades en briesende uitlatingen. Theobald Tiger (overleg)  22 okt 2014 13:49 (CEST)
replies: text: ::::Zoals Edoderoo al opmerkt weet ik hoe het werkt, soms moet je harder ingrijpen. Die fase is voorbij en geeft me ruimte meer te nuanceren. Zo heetgebakerd als ik kennelijk overkom ben ik totaal niet geweest. Het is erg lachwekkend om te zien hoe twee voorstanders van het negeren van alle regels hier schermen met regels. Het is kennelijk nogal willekeurig wie welke regels mag overtreden. Met name de opmerking dat het niet aan mij is om de verkiezing ongeldig te verklaren doet me de wenkbrauwen fronsen, is dat wel een regel?

text: ::::De suggestie dat ik de verkiezing ongeldig heb verklaard omdat ik er baat bij zou hebben werp ik verre van me. Eerst zag ik dat ErikvanB voor zichzelf stemde, wat ik niet vind kunnen en me tegen deed stemmen, helemaal los van of het mag of niet. Pas toen zag ik dat hij zichzelf niet had aangemeld, waarop ik eerst een aanvulling bij mijn verklaring plaatste en toen de procedure ging lezen die volstrekt duidelijk bleek, waarna ik de verkiezing ongeldig verklaarde... Dat had ik wellicht anders kunnen doen, maar het gaat me helemaal niet om ErikvanB maar om de wijze waarop alles heeft plaatsgevonden. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 14:29 (CEST)
replies: text: :::::OK - ik begrijp het - maar een bewerkingsoorlog en fokking dit en dat wekken - althans bij deze waarnemer - niet de indruk van kalmte. Inhoudelijk ben ik het - als gezegd - met je eens. Theobald Tiger (overleg)  22 okt 2014 14:34 (CEST)
* - blokaanvraag ingetrokken door EvilFreD - zie deze bewerkingssamenvatting. Theobald Tiger (overleg)  22 okt 2014 13:49 (CEST)
**@Troefkaart, is het ooit in je opgekomen om aan ErikvanB te vragen of hij de aanvraag steunt en deze misschien officieel om zou willen zetten in een aanmelding door hem? Dan kunnen de reeds gedane stemmen gewoon geldig blijven, dat had een hoop gerevert en teruggedraai kunnen voorkomen. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 14:43 (CEST)
***Procedurele fouten kunnen het beste direct worden aangepakt als ze geconstateerd worden. In die zin vind ik Troefkaarts optreden in eerste instantie prima te verdedigen. De zaak door laten modderen in de hoop dat een en ander later op magische wijze weer recht wordt gebreid, levert bijna altijd meer onduidelijkheid en meer gedoe op (zoals op de opee van de stemming prima te volgen is). Op het moment dat bleek dat meer dan één andere gebruiker niet van zins was zich bij die voortvarende actie van Troefkaart neer te leggen, had het terugdraaien natuurlijk weinig zin meer. Paul B (overleg) 22 okt 2014 15:04 (CEST)
****Er is volgens mij geen manier om een ongeldige procedure geldig te maken. De vraag moet zijn: waarom is er niet eerder ingegrepen en werd een terechte ingreep überhaupt teruggedraaid? Waarbij ik toegeef dat ik eerder had moeten stoppen met reverten en misschien toch niet zo kalm was als ik eerder aangaf, ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 16:03 (CEST)
thread_title: Discussie (ingetrokken verzoek) Troefkaart

message: verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
 Gebruiker heeft op zijn gebruikerspagina en overlegpagina staan, dat hij het project voorgoed heeft verlaten, maar blijft, zonder overleg te voeren, actief met het terugdraaien van andermans wijzigingen. Zie: Caspar Wintermans. Of je doet mee, of je doet niet mee, even goede vrienden, maar dit kan, m.i. niet de bedoeling zijn. Belsen (overleg) 26 okt 2014 12:48 (CET)
replies: text: Ik zie van de hand van Paul Brussel een bijdrage op Overleg:Caspar Wintermans, maar niet van u. Toch blijft u reverten. Da's toch ook merkwaardig, u stelt "of je doet mee, of je doet niet mee", maar u treed niet in overleg? Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 12:52 (CET)
replies: text: :Die had ik inderdaad gemist, maar dat is verder het punt niet. Door te stellen dat je het project voorgoed hebt verlaten, sluit je jezelf af voor overleg. Als Brussel wil terugkomen op dit standpunt, prima, ook even goede vrienden, maar als je bewerkt, dan kun je niet stellen dat je ondertussen het project al een maand verlaten hebt. Belsen (overleg) 26 okt 2014 12:56 (CET)

text: Al had hij op zijn GP staan dat hij overleden is en vanuit het hiernamaals opereert, da's nog geen reden hem te blokkeren. Kleuske (overleg) 26 okt 2014 12:55 (CET)
replies: text: : - Eens met Spraakverwarring en Kleuske. Paul Brussel treed in overleg en geeft argumenten terwijl Belsen enkel op de man speelt. Ik stel voor dat Belsen gewoon zijn argumenten uiteen zet op de overlegpagina. Dit is niet de bedoeling van regblok, zelf niet inhoudelijk ingaan op de argumenten maar wel iemand willen laten blokkeren is niet hoe het werkt. Natuur12 (overleg) 26 okt 2014 12:57 (CET)
replies: text: ::Paul Brussel treedt niet in overleg. Zie deze terugdraaiing. Hiermee stel je dus, dat je mag roepen dat je weg bent van het project, maar ondertussen als een mol de encyclopedie mag blijven verstoren. Het gaat mij namelijk, zoals je daar kunt lezen, niet om de bewerking van het artikel an sich. Kleuske gaat hier weliswaar terecht op in, ik ben het met haar oneens, maar dat terzijde. Ik speel hier inderdaad op de man, omdat het mij hier om de man gaat. Als iemand weg wil, prima, als iemand terug wil, prima, maar als jij roept dat je weg bent, maar ondergronds de encyclopedie komt verstoren, dan lijkt mij een helpend handje in de vorm van een regblok een prima instrument. Belsen (overleg) 26 okt 2014 13:03 (CET)
replies: text: :::Wat valt er daar te overleggen? Je kondigt en blokverzoek aan en PB neemt het ter kennisgeving aan, blijkens deze terugdraaiing. Iedereen mag roepen dat hij/zij nu *echt*, *definitief*, helemaal afscheid heeft genomen en nooit weer terugkomt. De aantijging dat PB de encyclopedie verstoort, zul je hard moeten maken. Kleuske (overleg) 26 okt 2014 13:07 (CET)
replies: text: ::::Dat is vrij simpel hard te maken. Zeggen dat je weg bent en dan als nog bewerkingen doen. Dan ben je verstorend bezig. Als je bijdraagt, dan doe je dat met open vizier. Als jij op je OP zet dat je vertrokken bent, dan is de eerste handeling die je behoort te doen bij terugkomst als fatsoenlijke gebruiker, dat sjabloon weghalen. Belsen (overleg) 26 okt 2014 13:52 (CET)
replies: text: :::::Als iemand de encyclopedie bewerkt, is hij/zij dus niet vertrokken. Dat kun je waarderen of verafschuwen, maar verstorend is het niet. Loze blokverzoeken indienen is overigens wel degelijk verstorend. Kleuske (overleg) 26 okt 2014 13:55 (CET)
replies: text: ::::::Dit soort blokverzoeken kun je ook waarderen of verafschuwen, maar verstorend is het zeker niet, als is het alleen maar dat dit achter de schermen gebeurd en de bewerkingen van Brussel ervoor. Belsen (overleg) 26 okt 2014 13:59 (CET)

text: Op mijn volglijst staat een gering aantal artikelen, en een daarvan is Caspar Wintermans, iemand van wie ik een groot bewonderaar ben en wiens werk ik allemaal bezit. Ik vermoed dat dat voor geen enkele andere wikipediaan het geval zal zijn. Het is daarom dat ik zulke artikelen nauwlettend in de gaten houd, hetgeen zelfs voor iemand die verder geen nieuwe lemmata meer aanmaakt, bezwaarlijk als een verstoring van de werksfeer kan worden aangemerkt, maar eerder positief als kwaliteitsbewaking van enkele, in dit geval door mijzelf ooit aangemaakte lemmata; tenzij Belsen mij kan zeggen dat hij een nog groter kenner van het werk van Wintermans is dan ik, dan is er alle reden me verder uiteraard niet meer met dat lemma in te laten. Op dezelfde manier staat een lemma als Der früheste Morgen op mijn volglijst daar er niet meer dan zeven andere mensen in staat geacht kunnen worden dit lemma wezenlijk te verbeteren. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2014 14:02 (CET)
replies: text: :Dat vind ik nobel van je, Paul, maar snap je wel dat de opmerking "vertrokken" op je OP dan vreemd overkomt? Belsen (overleg) 26 okt 2014 14:21 (CET)
replies: text: ::Belsen, wordt eens wakker .... Er zijn hier  meerdere mensen die op hun OP/GP groot hebben staan dat ze vertrokken zijn. Als je hier al wat langer meeloopt weet je dat de meesten hiervan binnen een paar weken op hun schreden terug keren/nog steeds bewerken ondanks het bordje "vertrokken" dat er hangt. Ik heb in het verleden ook wel eens mensen aangesproken die zo'n bordje hadden opgehangen en doorgingen met bewerken met het verzoek het bordje weg te halen, ik kan me niet herinnneren dat iemand daar op in ging... Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2014 18:24 (CET)
replies: text: :::Ik stoor me er ook aan als gebruikers beweren  te zijn en het toch niet zijn: haal dan dat sjabloon weer weg. Maar niet alles waar je je aan stoort is een legitieme blokkadereden: dit mag gewoon. CaAl (overleg) 26 okt 2014 20:17 (CET)
replies: text: ::::"Peter b" doet dat ook wel regelmatig, wéét ik, en het ergert mij ook wel of ik stoor mij daar ook wel aan, hoor, maar iemand daarvoor proberen te laten blokkeren vind ik persoonlijk ook wel een stap te ver, ja. Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 20:52 (CET)

text: :::Je moet niet zo roddelen Bart. Peter b (overleg) 26 okt 2014 20:54 (CET)
replies: text: ::::Mag de waarheid niet gezegd (of, c.q., geschreven) worden dan, mijn collega? Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 20:57 (CET)
replies: text: :::::Als de waarheid gezegd mag worden, bij deze: het vertrokken-sjabloon op de GP hebben terwijl men toch actief is, is iets dat tientallen gebruikers doen. Wat is het nut, anders dan een beetje zinloos stoken, van het expliciet bij naam noemen van één specifieke gebruiker die (i) niks met het originele blokverzoek te maken heeft en (ii) momenteel niet eens zo'n vertrokken-sjabloon op zijn GP heeft staan? CaAl (overleg) 26 okt 2014 21:11 (CET)
replies: text: ::::::Mocht er een adequaat sjabloon bestaan voor iemand die geen actieve bijdrage meer levert in de zin van het aanmaken van nieuwe lemmata, dan ben ik gaarne bereid dat te gebruiken; nu is mijn bijdrage zeer gelimiteerd: ik volg nog enige mij dierbare lemmata (namelijk die op mijn volglijst staan) en strijd nog een verloren strijd tegen enkele wikipedianen die zich encyclopedisten wanen maar vooral voor heel veel slechte, op niet betrouwbare, gezaghebbende of relevante bronnen gebaseerde lemmata zorgen waarvan de verificatie meer tijd kost dan het wegmieteren en/of herschrijven van een vervolgens nieuw lemma over datzelfde onderwerp. Maar nu lijkt "voorgoed vertrokken" het meest adequate sjabloon dat ik in mijn geval kan gebruiken. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2014 21:26 (CET)
replies: text: :::::::Ik had warempel helemaal niet de bedoeling om te stoken daarmee, doch ik wou gewoon een voorbeeld noemen van zo een gebruiker, zeg. Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 22:10 (CET)
replies: text: ::::::::Zelf gebruik ik een sjabloon "voorlopig niet actief", en me dunkt kan je daarin nauwkeuriger specifiëren en de tekst aanpassen naar believen. -rikipedia (overleg) 27 okt 2014 01:51 (CET)
replies: text: :::::::::Het is inderdaad geen verplichting om een sjabloon te gebruiken: je kan de GP van Rikipedia kopiëren en vervolgens de tekst aanpassen zodat hij bij jouw reden van voornamelijk-afwezig klopt. CaAl (overleg) 27 okt 2014 07:50 (CET)
replies: text: ::::::::::  - zie hier. Paul Brussel (overleg) 28 okt 2014 19:37 (CET)
replies: text: ::::::::::: Prachtige oplossing, Paul. Bij deze trek ik dit verzoek dan ook, afgewezen of niet, in.  Belsen (overleg) 29 okt 2014 15:38 (CET)
thread_title: Discussie/Overleg Paul Brussel

message: opmerking verplaatst van verzoekpagina
* door MoiraMoira: blok OT (ingelogde vandaal: scheldnaam + voetbalvandalisme). Bart Versieck (overleg) 29 okt 2014 20:16 (CET)
**Nochtans gebeurt het hier soms ook wel eens dat een niet-afhandelend moderator meldt wie het afgehandeld heeft (en ook hoe), zoals laatst:  Afgehandeld door Kattenkruid 23 okt 2014 – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Sander1453 (overleg · bijdragen) 24 okt 2014 11:29 (CEST)" Bart Versieck (overleg) 30 okt 2014 18:18 (CET)
thread_title: Overleg We hate anderlecht 

message: opmerking verplaatst van verzoekpagina
***(voorlopig) niet . Bart Versieck (overleg) 29 okt 2014 20:16 (CET)
thread_title: Overleg Njhwagensveld 

message: verplaatst van verzoekpagina
* Zie hier, zonder dat er ook maar enige aanleiding toe is. Ik weet inmiddels dat op dit project veel mag, maar geef hem/haar in ieder geval een signaal in de vorm van een - korte - blokkade dat dit soort uitlatingen niet kan. De Wikischim (overleg) 31 okt 2014 08:56 (CET)
replies: text: *  Brya is niet de enige die zich op die pagina stoort aan jouw bijdragen op die pagina: ik tel vijf andere gebruikers die jou met naam noemen waarvan alleen Wwikix een (voor jou) positieve reactie geeft. Al in 2011 sprak de arbcom "De Wikischim mengt zich herhaaldelijk in discussies waarbij hem onder andere om de verifieerbaarheid van bepaalde bijdragen gevraagd wordt" en drie jaar later kom je doodleuk nog steeds met verwijten en complottheorieën zonder deugdelijke onderbouwing (waarschijnlijk omdat die verwijten en theorieën onterecht zijn). Het is dat je er niet een specifieke gebruiker met naam genoemd hebt, anders was het een duidelijke overtreding van de tegen jou geldende arbcomuitspraak, maar m.i. gaat het op deze manier geven van kritiek ook tegen de geest van de arbcomuitspraak over jou in. Wat Brya zei was inderdaad niet aardig tegenover jou maar het is totaal niet blokwaardig. Als je wilt dat mensen aardige dingen over je zeggen, moet je misschien zelf eens wat aardiger doen. Zeker nu de evaluatie van de arbcomuitspraak voor de deur staat, lijkt me dat ook in jouw eigen belang. CaAl (overleg) 31 okt 2014 09:13 (CET)
*:(na bwc, goed om te zien dat CaAl onafhankelijk tot vrijwel hetzelfde oordeel komt) 
*:*Het is kritiek op je opstelling en op je bijdragen, geen PA
*:*Het lijkt een incident en geen structureel probleem waar je na  een poging tot overleg niet aan uit komt
*:*Het komt niet geheel uit de lucht vallen, maar heeft als aanleiding dat je de intenties van Wwikix' critici in twijfel trok zonder dat je daar zelf nou een aanleiding of goede argumenten voor had.
*:Een collega heeft een kritische vraag hierover gesteld op Brya's OP en heeft daarmee de gulden weg van de discussie geopend, ik hoop en ga er vanuit dat Brya daar op in gaat. Josq (overleg) 31 okt 2014 09:17 (CET)
*::Helaas is er een ander tussen gekomen ... die persoon die bij mijn mod-aanmelding wist te melden dat ik mij altijd ongevraagd in discussies meng, en stelselmatig de verkeerde kant kies ;-). En deze persoon heeft redelijk succesvol de discussie gekaapt geloof ik. ed0verleg 31 okt 2014 17:08 (CET)
replies: text: :::Wat is dit nou weer voor belachelijke (en kennelijk ressentimentele) reactie? Moderator Ed0 slaat de plank volledig mis, driftig op zoek naar gelijke monniken met gelijke kappen, en bewijst daarmee dat ik destijds - bij mijn stemcommentaar dat hij verbatim heeft onthouden (!) - volledig gelijk had. Natuurlijk komt Josq langs om gezellig overleg te bevorderen, maar beide moderatoren vergeten dat de gezellige omgang met sommige collegae al heel ver achter ons ligt, en dat van moderatoren wordt verwacht de encyclopedie te beschermen, in plaats van te behandelen als een soort gezellig sociaal project waarbij we aan het einde van de avond allemaal netjes "welterusten" zeggen, in het door hen aangeven tempo.  31 okt 2014 19:21 (CET) 
Als dit nog lang op deze manier doorgaat denk ik dat ik maar weer eens een poos wegblijf hier. Wees gerust, ik zal dit niet doen door bewust proberen een blokkade op te lopen, dat vind ik niet sjiek. Maar wel krijg ik zo langzamerhand het gevoel dat het voor mij onmogelijk wordt om hier nog normaal bij te dragen. De Wikischim (overleg) 31 okt 2014 09:22 (CET)

text: Ik vind dit eerlijk gezegd een twijfelachtige uitspraak. Wat Brya deed, was onnodig en droeg niet bij tot de discussie. CaAl is er meestal als de kippen bij als iemand zulke onnodige en ongepaste uitspraken doet. Maar blijkbaar is hij selectief in zijn verontwaardiging. Akadunzio (overleg) 31 okt 2014 14:24 (CET)
replies: text: :Over er met de kippen bij zijn gesproken: hoi Akadunzio. CaAl (overleg) 31 okt 2014 15:41 (CET)
replies: text: ::Dat zullen dan toch zeer trage kippen zijn als je mijn reactie bedoelt. Jouw deblokkade was er al na een kwartiertje. Akadunzio (overleg) 31 okt 2014 16:29 (CET)
thread_title: Overleg Brya

message: Verplaatst vanaf de projectpagina
 Overduidelijk en bewust overtreden van de 3-revert regel hier. Tevens herhaalde, valse, bedekte beschuldiging van sokpopperij, terwijl het samentellen van wijzigingen van anderen geen enkele invloed heeft op de eigen 3-revert telling. W\|/haledad (zegt u het maar)  10 nov 2014 23:33 (CET)
replies: text: De WP:3RR? Die geldt niet op de Nederlandse wiki. Als gebruiker die een plek in de ArbCom nastreeft had je dit mogen weten. Overigens overtreed ik niets 'bewust'. Jij mengt je in dat artikel door een wijziging van mij terug te draaien -- zonder voorafgaand overleg o.i.d. --, dus jij lokt in deze een derde revert uit, kennelijk met de bedoeling om meteen daarna een blokverzoek in te dienen. Ook weer erg stijlvol voor een gebruiker die een plaats in de ArbCom nastreeft.

text: Knowalles 10 nov 2014 23:45 (CET)
replies: text: :"Treiterige tussenkopjes" waar gewoon met een tussenkopje is aangegeven waar de betreffende alinea over gaat? Was je wel helemaal nuchter toen je dat schreef?  10 nov 2014 23:51 (CET)
replies: text: ::De tussenkopjes waren toegevoegd door Paul K. zodat iets van 'antisemitisme' in het artikel over Theo van Gogh in de inhoudsopgave zou staan. Lees je in in Paul K.'s voorgeschiedenis hierover en je zult 't wellicht begrijpen.

text: ::Geheelonthouder overigens.

text: ::Knowalles 10 nov 2014 23:53 (CET)
replies: text: :::Hoe weet u wat de bedoelingen van Paul K. zijn? Uw eigen beweegredenen zijn waarschijnlijk verre van zuiver. W\|/haledad (zegt u het maar)  11 nov 2014 00:04 (CET)
replies: text: ::::Bied jij nou maar eerst je excuses aan voor je uitlokgedrag in deze. Je gedraagt je zo en bent dan verbaasd dat je niet tot de ArbCom bent verkozen? Tja. Anyway, welterusten.

text: ::::Knowalles 11 nov 2014 00:09 (CET)
replies: text: :::::Knowalles: ik zie twee gebruikers die daar gewoon tussenkopjes plaatsen die nuttig zijn, en één gebruiker die daar op grond van irrationele bedenkingen verschillende keren een verbetering ongedaan maakt. Ik stel voor dat je die veronderstellingen over de motieven van je medegebruikers achterwege laat, en je laatste terugdraaiing ongedaan maakt. Ik zie daar gewoon een doorgevoerde verbetering door jou ongedaan gemaakt worden, en dat kan niet zomaar, zeker niet op grond van niet ter zake doende argumenten. Als je zelf terugdraait, dan beschouw ik dit verzoek als afgehandeld.  11 nov 2014 00:16 (CET)
replies: text: ::::::Jij beschouwt het als afgehandeld? Ik lees op je OP niet dat je moderator bent, maar goed, het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie.

text: ::::::Verder ga ik niets terugdraaien. Paul K. voegt de tussenkopjes toe zonder voorafgaand overleg, ik draai het terug met o.a. een beroep op WP:BTNI. Andere wijzigingen van Paul K. bij dit artikel zijn ook aangepast, waarom zou deze wijziging niet aangepast mogen worden? Tussenkopjes toevoegen bij zo'n kort stukje tekst is bovendien ongebruikelijk en ze voegen m.i. ook weinig toe.

text: ::::::Blokkeer me hier gerust om, ik voeg de blokkade graag toe aan de lange lijst idiote blokkades die me al opgelegd zijn op nl.wiki. Overigens ga ik nu echt slapen.

text: ::::::Knowalles 11 nov 2014 00:22 (CET)
replies: text: :::::::Gezien de geschiedenis van Knowalles op dit project, gezien de recente blokkering van 2 februari voor de duur van 6 maanden (liep dus af op 2 september, en gebruiker is koud 2 maanden weer actief, waarbij de weinige bewerkingen die hij deed voldoende waren om hem opnieuw in conflict te brengen) en gezien de laatste evaluatie van de uitspraak van de AC, waarin werd geconstateerd dat Knowalles een gebrek aan goede wil te verwijten valt, wat ook in het onderhavige geval weer aan het licht treedt, waarin een mogelijkheid om de zaak vriendelijk tot een oplossing te bengen in de wind werd geslagen, denk ik dat dit project voorlopig beter af is zonder deze gebruiker, en blokkeer deze daarom opnieuw met toepassing van de verhogingsmaatregel.  11 nov 2014 00:44 (CET)
replies: text: ::::::::Is dit bedoeld als een blokkade conform AC-uitspraak? Die stelt 6 maanden als een maximum. Josq (overleg) 11 nov 2014 01:07 (CET)

text: :::::::Gaan onderhandelen over een blok zou ten  strengste verboden moeten worden. Mod's die eerst zeggen doe nou maar wat pappa wil dan komt het goed en als dat niet gebeurt dan zelfs boven de norm uit gaan blokkeren zouden hun knopjes moeten inleveren. Het commentaar van Knowalles na de blok is hufterig, maar de blok zelf is ook belachelijk. Peter b (overleg) 11 nov 2014 06:56 (CET)
replies: text: ::::::::Je hebt gelijk, Josq. Dat deed ik fout, en ik zal dat herstellen tot zes maanden.  11 nov 2014 10:04 (CET)
replies: text: :::::::::De op de blokkade volgende PA's zijn overigens wel van dien aard dat daarvoor een hogere blokkade overwogen kan worden. De uitspraak van de AC stelt, volgend op de beperking tot 6 maanden, namelijk ook: "bijvoorbeeld in het geval van een ernstige persoonlijke aanval kan besloten worden een hogere blokkade op te leggen". Mvg,  11 nov 2014 10:21 (CET)
replies: text: ::::::::::Trewal, als je dat echt vindt kun je toch gewoon zelf een nieuw verzoek indienen? Dit soort commentaar op reeds afgehandelde blokverzoeken verandert doorgaans weinig en is dus vooral verspilde moeite. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 11:28 (CET)
replies: text: :::::::::::Voor die PA's werd al een blokverzoek ingediend en CaAl had daar al weer een blok van 1 jaar inclusief OP voor toegekend, zie het verzoek en de afhandeling hieronder. Het terugbrengen van 1 jaar naar 6 maanden van de blokkade door Wikiklaas heeft nu als gevolg dat ook de blokkade wegens "zeer zware PA" gegeven door CaAl is teruggebracht van 1 jaar naar 6 maanden. Het leek me nuttig om dat even hier aan te stippen, want wellicht was dat door Wikiklaas over het hoofd gezien. Wat ik zelf vind doet overigens niet ter zake en van een nieuw blokverzoek indienen is ook geen sprake. Van mij hoeft Knowalles namelijk niet geblokkeerd te worden, want ik persoonlijk heb geen last van hem. Mvg,  11 nov 2014 11:44 (CET)
replies: text: ::::::::::::Voor het dichtzetten van de OP en mailfunctie heb ik verder niet zozeer gekeken naar hoe lang KA geblokkeerd was (en duidelijk ook niet of die lengte conform de uitspraak was). Ik constateerde slechts dat KA zich tijdens zijn blok zwaar misdragen heeft, en daarvoor de komende tijd volledig verbannen mag zijn. Of die tijd 6 maanden of 12 maanden is, vind ik van ondergeschikt belang: beide is akelig lang. CaAl (overleg) 11 nov 2014 12:29 (CET)
replies: text: :::::::::::::Het uitdelen van PA's onmiddellijk volgend op een blokkering is misschien niet goed te praten maar ook niet helemaal onbegrijpelijk. Vrijwel niemand is het zelf eens met een blokkering, en een kwade reactie hoort daar bij. Die moet naar mijn smaak niet worden aangegrepen om de net ingestelde blokkering te verlengen. Verwijderen van de PA's en het afsluiten van OP en e-mail zijn effectief genoeg.  11 nov 2014 17:09 (CET)

text: ::::::::::::Tot nu toe heb ik me hiermee niet bemoeid, maar nu merk ik toch wel even op dat ik er wat moeite mee heb als ik hier zomaar even betiteld word als "een neonazi" (terwijl ik aan dit blokkeringsverzoek part noch deel had), en Wikiklaas dat dan classificeert als "misschien niet goed te praten maar ook niet helemaal onbegrijpelijk". Als dit gescheld nog niet over alle grenzen heen is, wat dan wel? Paul K. (overleg) 11 nov 2014 17:25 (CET)
replies: text: :::::::::::::Dag Paul K., Heb jij niets met dit blokkeringsverzoek te maken? Dat te beweren is schijnheilig, want het is onwaar. Je hebt half meegedaan aan de bewerkingsoorlog die aanleiding was voor dit verzoek, zeggend in de samenvatting van jouw bewerking dat de versie van Jeroen1961 "wellicht nog iets beter" is. Wikiklaas bedoelt alleen maar de hatelijkheden te relativeren van iemand die net voor een jaar geblokkeerd is (voor een in mijn ogen op zichzelf onbeduidend vergrijp, waarbij voor Knowalles' standpunt wel wat te zeggen is). Je bent vast geen neonazi, maar integer zou ik bovenstaande bijdrage toch ook niet willen noemen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  11 nov 2014 20:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::► ??? Waarom deze onbegrijpelijke verdachtmaking hier tussen gegooid wordt zullen weinigen vatten. Dat dit blokkeringsverzoek niet van mij afkomstig was kan iedereen hierboven zien. Dat het mede gebaseerd is op de manier waarop iemand treiterig steeds weer bewerkingen van mij ongedaan maakte heb ik niet ontkend, maar dat is uiteraard niet mijn schuld. En dat ik blijk zou geven van een gebrek aan integriteit alleen omdat ik schreef dat de versie van Jeroen1961 "wellicht nog iets beter" is dan de versie die van mij kwam zal helemaal niemand kunnen volgen. Vreemd, dat iemand die zich bedient van zulke valse verdachtmakingen niet eens snapt dat hij een woord als "integer" beter kan vermijden... Paul K. (overleg) 11 nov 2014 23:37 (CET)

text: :::::::::::::@Allen, Knowalles is - als ik zijn bewerkingen goed taxeer - iemand die niet erg houdt van wat men de afgelopen vijftien jaar "de linkse kerk" is gaan noemen. Hij verzet zich, soms op een onprettige manier, tegen de POV-pushing van (in het defensief geraakte) linkse idealisten. Maar gruwelijke bijdragen als deze vergoeilijking van Mao's terreurbewind, geschreven door zijn aanklager, heb ik hem toch nooit zien doen. Tegen die onprettige manier moet misschien opgetreden worden, maar daarbij moet toch wel rekening gehouden worden met het feit dat de POV van beleefd glimlachende, elk onvertogen woord vermijdende en op minzame toon sarrende POV-pushers duizendmaal erger is. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  11 nov 2014 20:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Theobald Tiger, deze "gruwelijke bijdrage" was een poging om de noodzakelijke balans (lees aub WP:NPOV nog eens door) in het lemma te brengen. Vergelijk ook het lemma over Mao op EN-WP waar soortgelijke info te vinden is. Uw aanteigingen aan mijn adres zijn pertinent onjuist en vals. W\|/haledad (zegt u het maar)  11 nov 2014 20:15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Dit is niet de plek om de inhoud van het lemma over Mao te beschrijven. Terugkomend op Paul's opmerking: dat de geblokkeerde even wat gefrustreerd is, is inderdaad begrijpelijk maar m.i. is een betiteling als "neonazi" ver over de schreef. Had Knowalles een blok van 1 dag gehad, en dan dit gezegd, dan had ik zeker zijn blok (flink) verhoogd. Ik ben het dus niet eens met Wikiklaas dat een PA tijdens een blok nooit tot verhoging hoeft te leiden: in extreme gevallen (zoals deze) kan dat zeker; namelijk wanneer de PA een langer blok 'waard' is dan de originele overtreding. Omdat hij al een lang blok had (ook nadat deze was teruggebracht naar 6 mnd), was een verdere verhoging nu niet nodig. CaAl (overleg) 11 nov 2014 20:30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Door het hier met z'n alllen nog eens uitgebreid over te gaan hebben, en ook nog even te memoreren wat KA nou precies schreef en aan wie (zijn die PA's nou voor niks verwijderd dan?) sorteert de aanvaller eigenlijk nog het meeste effect. Mij noemt hij twee keer een flapdrol. Gelukkig is dat niet verwijderd. Van mij mag iedereen rustig zien dat KA zich even liet kennen. Het zijn zijn uitspraken en ze zeggen dus alles over hem.  11 nov 2014 21:31 (CET)
Einde van verplaatst overleg van projectpagina.
thread_title:  Knowalles 

message: (verplaatst van verzoekpagina - permalink)
Met tegenzin plaats ik nu hier toch maar een blokverzoek voor . Ik weet dat ik degene ben die van meerdere gebruikers nu de strontemmer over zich heen gaat krijgen met niet ter zake doende bewerkingen maar het moet toch maar.
Kronkelwilg is al lange tijd bezig op meerdere lemmata en met meerdere gebruikers, onder wie ondergetekende, bewerkingsoorlogen te voeren en doet ook andere encyclopaedie-schadende bewerkingen. Zie bijvoorbeeld:
*Buitenveldert waar Hanhil op het overleg deze treffende uitspraak doet.
*PVV waar Kronkelwilg op de OP opzien baart door zijn afwezigheid.
*Bloedbad van Hebron waar Kronkelwilg tegen consensus op de OP in al sinds begin September bezig is.
Er zijn andere lemmata waar ook een of meerdere keren is gerevert door Kronkelwilg of dat bijzonder POV getinte bewerkingen werden gedaan zonder dat het overleg ook maar iets uithaalde.
De taktiek is steeds dezelfde. Kronkelwilg doet (soms) zijn zegje op de OP en zet dan de BWO voort door te reverten zonder op verder overleg te wachten ondanks daar herhaalde malen om gevraagd te zijn. Soms ook zet Kronkelwilg de BWO voort, soms na vele dagen, zonder verder overleg.
Daarnaast is Kronkelwilg al ten minste een maal aangesproken op het toevoegen van een (anti-semitische) bron waarvan later gezegd wordt dat ie de bron niet eens heeft bekeken en/of gelezen. Mocht dit niet zo zijn dan is dat zeker grond voor een lange blok maar mocht Kronkelwilg hierin de waarheid spreken dan is dat nog steeds een zeer ongewenste gang van zaken die de encyclopaedie ernstige schade kan berokkenen.
Voor de mods die enig inzicht hebben in de vele problemen die ik met bijvoorbeeld Paul K. heb (gehad) wil ik ook even op mijn waarnemingen hier. N.B. ik zeg uitdrukkelijk niet dat Kronkelwilg iets met Paul K. te maken heeft maar vindt het wel opvallend dat Kronkelwilg zo vroeg zo uitdrukkelijk op de hoogte is van het een en ander.
Hopelijk kan een lange blokkade vermeden worden en zal een kortdurend signaal voldoende zijn om dit bewerkingspatroon te doen stoppen.
Laat het prijsschieten nu beginnen!
--Kalsermar (overleg) 10 nov 2014 21:25 (CET)
replies: text: Of een blok gaat helpen betwijfel ik, wellicht biedt begeleiding een optie. In eerdere instantie had ik hier ook een verzoek geplaatst, maar heb daar nog geen effect van gezien. Wat mij met deze gebruiker opvalt is dat productief overleg nauwelijks mogelijk is en dat bewerkingen geen rekening houden met hetgeen op de overlegpagina besproken is (voor een voorbeeld: zie hier).  Hanhil (overleg) 10 nov 2014 21:42 (CET)
replies: text: :Verzoek ziet er in eerste instantie overtuigend uit, maar als je dan wat beter kijkt, blijkt er nogal wat 'gebakken lucht' tussen te zitten. Als voorbeeld voor de bewerkingsoorlogen wordt verwezen naar het artikel over de PVV, maar degene die daar de 3RR overtrad was niet Kronkelwilg maar een andere gebruiker die niet voor niets door de arbcom onder curatele was gesteld en intussen voor 6 maanden geblokkeerd is. Verder wordt verwezen naar een een link waarop hij wordt aangesproken over de opgegeven bron. Als ik dan klik op die link zie ik dat Kronkelwilg excuses aanbiedt. Daar kan Kalsermar nog heel wat van leren. Bovendien is het wel heel vreemd om voor een korte blok te pleiten in de hoop dat Kronkelwilg zijn gedrag daarna aanpast als hij voor de betreffende zaak al excuses heeft aangeboden. Verder valt het op dat Kalsermar wel Hanhil op diens OP meldt dat hij hier dit blokverzoek gedaan heeft (en gezien de reactie hierboven lijkt die 'hint' gewerkt te hebben) omdat de naam van Hanhil gebruikt was, maar de naam van Paul K. komt twee keer zo vaak in de blokaanvraag voor en die wordt dan weer niet op de hoogte gesteld. Dat lijkt wel heel erg op het selectief uitnodigen van medestanders om iemand met wie je blijkbaar in bewerkingsoorlogen verwikkeld bent geblokkeerd te krijgen. Een waarschuwing aan Kronkelwilg lijkt me vooralsnog voldoende. - Robotje (overleg) 11 nov 2014 15:31 (CET)

text: Dan hoop ik dat je die waarschuwing gauw uitdeelt zodat een blok inderdaad vermeden kan worden want zoals je weet gun ik die zelden aan iemand. Ik ga veel liever het inhoudelijke debat aan. Dat jij het vreemd vindt dat ik niet Paul K. inlicht geeft trouwens wel aan hoe wereldvreemd je bent als het om de nuances in ons conflict gaat en hoezeer je alleen maar als een stier op een rode doek reageert op alles wat ik doe. Wist je trouwens dar 3RR niet geldt op de nl:wp? Wellicht kan het raadzaam zijn eens wat helppaginas en regelementen te lezen zodat je niet zulke beginnersfouten maakt.--Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 16:11 (CET)
replies: text: :Maak maar niet teveel haast met die waarschuwing, Robotje. Zelden zulke schijnheilige taal ('Met tegenzin...', 'ik zeg uitdrukkelijk niet...', 'zoals je weet gun ik die zelden...') gelezen als in dit blokverzoek door Kalsermar, die zoals iedereen weet zelf af en toe ook wel eens een klein beetje POV in zijn teksten laat doorschemeren. Kronkelwilg overlegt wel, hij is ook bereid zijn excuses aan te bieden als hij iets fout doet. Maar Kalsermar hoont en ridiculiseert naar hartenlust in zijn overlegbijdragen, totdat iedereen de lust vergaat zich nog met 'zijn' lemma's bezig te houden. De hoop die uit de laatste regel van deze arbcomuitspraak spreekt is dan ook vergeefs gebleken. Glatisant (overleg) 11 nov 2014 21:55 (CET)
replies: text: :::En toch heeft nog nooit iemand een niet door bronnen ondersteunde of niet via overleg tot stand gekomen POV bijdrage van mij in de hoofdnaamruimte kunnen noemen, zelfs na vele verzoeken die toch vooral eens aan te wijzen. De beschuldigingen nemen dan ook hilarische vormen aan zo langzamerhand--Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 22:27 (CET)
replies: text: ::::Een typische stropop, want ik had het niet over zelfbedacht POV. Uit een partijdige bron kun je gemakkelijk een Point of View overnemen, waardoor je je toch laat kennen als niet neutraal. Glatisant (overleg) 12 nov 2014 17:24 (CET)
replies: text: :::::Vandaar dat ik ook altijd neutrale en wetenschappelijke bronnen gebruik en beidde standpunten een plaats in lemmata geef. Dat jij dat niet (wilt) zien, dat is pas typisch. --Kalsermar (overleg) 12 nov 2014 18:00 (CET)

text: ::Niet dat ik  bovenstaande bijdrage van Glatisant meteen volledig onderschrijf, maar deze actie van vanmiddag was wel weer heel typerend. Aan dit soort uitlatingen van Kalsermar inclusief al die terugdraaiacties zonder dat er meestal serieus overleg is geweest mag echt wel eens wat meer paal en perk gesteld worden. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 22:15 (CET)
replies: text: :::Wikischim, heeft de Arbcom jou niet gezegd dat je te veel mensen met wie je een probleem hebt teveel blijft opzoeken? Terugdraaiactie is lief en aardig en zonder overleg ook maar intussen hebben al meerdere gebruikers op dat lemma jouw versie afgewezen en heb je hem nu zelf ook laten varen. Je zegt dan zelfs dat iets wat je twee maal vermellde via reverts eigenlijk daar niet thuishoort! Jarenlang overleg over dit soort zaken op dat lemma heb je blijkbaar niet gelezen. Tja, dat tegen jou dan nog steeds een arbcomzaak loopt is veelzeggend. --Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 22:27 (CET)
replies: text: ::::Huh, jarenlang overleg? Het gaat pas sinds kort over de vraag of de duiding "centrum-links" in de infobox van de PVV past. Veruit het merendeel van de betrokken gebruikers vindt stellig van niet, behalve jij en een gebruiker die inmiddels voor lange tijd geblokkeerd is (zie elders op deze pagina). De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 22:33 (CET)
replies: text: :::::Hoewel dit niet de plek is om over een lemma te overleggen, ja, jarenlang overleg en jij doet daar al jarenlang aan mee (dit is 2011 bv.). Bijna iedere vaste gebruiker vindt inderdaad dat je in de infobox niet zomaar een woordje kan plaatsen die niet door literatuur en bronnen wordt ondersteund. Jij nu ook blijkbaar want je hebt het eindelijk door en laat het nu dan ook zelf weg want je vindt het te "summier". Zullen we over dat lemma verder daar overleggen? --Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 22:39 (CET)
replies: text: ::::::Bij veel bewerkingen die ik doe, o.m. aanvullingen met bronvermeldingen of enige revisie/redactie zonder veel in de tekst te veranderen, krijg ik te maken met Kalsermar, die vrijwel elke bewerking meteen ongedaan maakt met de kreet: éérst overleg. Vreemd, als je voor elke zin zou moeten overleggen, terwijl Hanhil daarna meteen allerlei bewerkingen gaat doen zonder enig commentaar van de kant van Kalsermar. . K. zelf overlegt nauwelijks, maar is er goed in om feiten en argumenten pov te noemen of als onbeduidend/niet-relevant te bestempelen. In het overleg verdraait H. de argumenten, en op grond van dat alles menen ze het recht te hebben je bijdrage te verwijderen, waarna de eigen eenzijdige versie wordt geplaatst.  (14 okt.16:43 t/m 20 okt.20:03) én . Op 8 okt. 15:05 heeft K. hier na bewerkingen van diverse gebruikers, een oude versie teruggezet naar 21 juli 20:41 bew.gesch., die ook tot dan toe vnl. bestaat uit toevoegingen van slechts een enkele gebruiker (H.). Na een kleine verbetering door PaulK. plakte K. er om 15:22 ook een NPOV-label op. Daarna kreeg H. de vrije hand om, zonder overleg en commentaar, aan één stuk door bewerkingen te plegen. (Zie: re.6 nov. 14:29). Aanvullingen door een andere (nieuwe) gebruiker (Haboja) werden op 11 nov. door K. ook weer zonder meer verwijderd, waarbij alle bewerkingen tot die tijd van H. onaangedaan bleven  en ga zo maar door. Intussen worden deze lemmata zo dichtgetimmerd met titels, teksten, bronnen en verwijzingen dat ze moeilijk te veranderen zijn, tenzij je alles verwijdert en opnieuw beschrijft. Maar dat moet dan weer in overleg, enz., enz. Hoelang, hoe en waarover moet je nog overleggen, als je toch niet serieus kan bijdragen omdat enkele personen zich de controle op bepaalde lemmata schijnen toe te eigenen ? Kronkelwilg (overleg) 13 nov 2014 02:10 (CET)
replies: text: :::::::H draagt bij middels wetenschappelijke literatuur, niet bronnen die niet zijn ingezien of sites die "zionist terror" beschrijven. H doet omberispelijke bewerkingen die neutraal en genalanceerd zijn. Dat is nou het grote verschil Met KrW. De bewerking van nieuwe gebruiker, ook al weer H maar dan een andere, zijn nu al door minstens drie gebruikers bekritiseerd en teruggedraaid. Dat jij of all people zegt dat je met bronvermelding weinig tekst veranderd is een goeie. Dat je zegt dat ondergetekende K nauwelijks overlegt is een PA van gigantisch formaat. Hoe krijg je het uit je toetsenbord! --Kalsermar (overleg) 13 nov 2014 03:11 (CET)
replies: text: ::::::::Hierboven zie ik in de reactie van Kronkelwilg van vandaag de beschuldiging aan mijn kant staan dat ik de argumenten verdraai. Graag een uitleg op welk punt dat gebeurd is, want ik zie zo snel niet waar dat in het Overleg:Tempelberg gebeurd zou moeten zijn. Het overleg over de verwijderde tekst staat bij het kopje "Recente ontwikkelingen niet relevant ?". Ik ben op de 20e oktober in het lemma teruggegaan naar een oude versie  en heb daaraan de bronvraag die Kronkelwilg stelde over de opgravingen van 2007 toegevoegd. Over de bewerkingen op het lemma over het Mandaatgebied Palestina heb ik hier een inhoudelijke reactie gegeven. m.v.g. Hanhil (overleg) 13 nov 2014 06:26 (CET)
replies: text: :::::::::::@Hanhil. Het betreft hier een reactie op Kalsermar, met verwijzingen. Ik wil hier daarom niet uitgebreid op jou ingaan, want daarbij gaat het niet alleen over de lemmata waarnaar ik hierboven verwees. Maar nu dan toch maar even: Bij 'Tempelberg' heb je niet met een bron weerlegd waarom  de commotie rond de (Klaag)muur na 2007 aanzienlijk verminderd zou zijn. De Recent nieuws -feiten sinds de tunnel (1996) weerspreken dit namelijk. En w.b.t. Mandaatgebied Palestina had je hier voor de volledigheid ook even mijn reactie op 6 nov. hier moeten vermelden. Kronkelwilg (overleg) 14 nov 2014 00:22 (CET)
thread_title:  Kronkelwilg 

message: opmerkingen verplaatst
**Eens met buitengebruikstelling natuurlijk, maar niet met het laatste deel van je opmerking. Zo beschouwd zou immers je eigen naam, Dqfn13, ook ongewenst zijn omdat het een serie van willekeurige letters is/lijkt. Mvg,  10 nov 2014 18:59 (CET)
**Ook eens met buitengebruikstelling, maar de laatste naam is geen willekeurige reeks maar een klinkerloze weergave van de eerste naam. Michiel (overleg) 10 nov 2014 19:34 (CET)
***Trewal, dan kan je op mijn gebruikerspagina lezen wat mijn naam betekent. Ook heb ik dat op genoeg andere plekken (waaronder bij mijn aanmelding als moderator) aangegeven. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2014 19:38 (CET)
****Op je gebruikerspagina zie ik het niet staan (niet dat ik daar een probleem van maak hoor). Bob.v.R (overleg) 15 nov 2014 09:27 (CET)
*****Ik heb het er wel ooit gehad, maar later verwijderd omwille van mijn privacy. De verklaring van deze naam staat nog wel bij mijn aanmelding als moderator. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2014 10:00 (CET)
thread_title: Overleg Campus Redingenhof en Cmpsrdngnhf 

message: opmerking niet betrokken derde verplaatst
*******Nee: door een zekere Mbch331 nl., als je die kent? Bart Versieck (overleg) 14 nov 2014 15:56 (CET)
********Waarom mag die opmerking van ErikvanB aldaar er dan wél blijven staan van u, aangezien hij ook een niet-betrokken derde is, hallo? Bart Versieck (overleg) 14 nov 2014 16:11 (CET)
*********Omdat dat nog was voor het verplaatsen van het bericht naar beneden en de definitieve afhandeling door een moderator. Als de moderator die het verzoek afhandelde het belangrijk vond om de naam door te geven van de behandelend moderator dan had hij dat wel gedaan.  14 nov 2014 16:20 (CET)
**********Tja, en toch meet MoiraMoira alwéér met twee maten en gewichten, hoor, want de vorige keer deed ze dat ook, en wel voor het afgehandeld was plus zonder antwoord. Bart Versieck (overleg) 14 nov 2014 16:29 (CET)
thread_title: Boonsliedrecht

message: commentaar niet betrokken derde verplaatst naar overlegpagina
* - ingelogde vandaal Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 21:34 (CET)
**Tevens blokontduiking, zie hier.  16 nov 2014 22:44 (CET)
***Er is geen sprake van blokontduiking, omdat de bewerkingen van Yurushi van voor de blokkade zijn. Echter is het wel een sokpop en op basis daarvan geblokkeerd.  17 nov 2014 10:35 (CET)
****En het uiteindelijke verschil? Niks. Boeiuh!  17 nov 2014 17:43 (CET)
Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.
__TOC__
thread_title: Commentaar Yurushi

message: Mij valt het op dat er niet consistent wordt gewerkt qua (tekstuele) afhandeling van de verzoeken. 
Zou het mogelijk kunnen zijn om bij ELK verzoek door de afhandelend moderator een kopje  of  te plaatsen? Nu staan er enkele verzoeken bij "afgehandeld" waarbij niet duidelijk is welk besluit er genomen is. Door gebruik van de sjabloontjes wordt onduidelijkheid vermeden. Bedankt! en vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 16:50 (CET)
thread_title: Verzoek om duidelijkheid

message: discussie en verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
 - Ik heb geen betrokkenheid bij dit conflict maar zag het enkel langskomen. Zo gaan we niet met elkaar om en dit legt nog wat meer zout op de wond. Als iemand met (een zijdelingse, dat wel) ervaring in werken met autisten sla ik hier werkelijk van achterover. Krachtig signaal dat dit niet kan is hier mijns inziens noodzakelijk. --Kalsermar (overleg) 28 nov 2014 22:08 (CET)
*:Dit betreft een voortwoekerende ontwrichtende discussie die door allerlei partijen telkens wordt voortgezet zonder enig perspectief anders dan uitbarstingen van wederzijdse frustratie.  Binnen deze context is de opmerking van Marrakech extra onwenselijk. Josq (overleg) 28 nov 2014 22:14 (CET)
replies: text: ::Mijn opmerking was niet bedoeld om te provoceren of te kwetsen, maar om het probleem te benoemen. Want ik ben oprecht van mening dat hier de oorzaak van het probleem ligt. Marrakech (overleg) 28 nov 2014 22:35 (CET)
replies: text: ::: M.i. zegt Marrakech niet dat DW een autist is, maar noemt hij dat als een van de, in zijn ogen, mogelijke verklaringen voor het, in zijn ogen, vervelende gedrag van DW. Speculeren over iemands psychische gesteldheid is ongewenst, dus ook een verzoek om verdere speculaties achterwege te laten. Een blok uitdelen vind ik onwenselijk: in de verhitte discussie gaan meerdere personen regelmatig er met gestrekt been op in. Liever zie ik dat niet, maar als het dan toch gebeurt moet je òf iedereen die dat te sterk of te vaak doet blokkeren, of niemand. Mede omdat er een nieuwe arbcomzaak ingediend is rond de problemen rond DW, lijkt het me verstandig om dit niet nog verder te laten escaleren met blokkades. CaAl (overleg) 28 nov 2014 22:43 (CET)
replies: text: ::::Volgens mij is extreme idioterie een mogelijke verklaring voor het, in mijn ogen, belachelijke idee dat een dergelijke opmerking niet tot consequenties leidt. Had ik jaren geleden maar geweten hoe iets te formuleren.... --Kalsermar (overleg) 28 nov 2014 22:57 (CET)
replies: text: :::::De opmerking van Marrakech is helemaal niet onwenselijk, juist omdat het probleem benoemd wordt. De Wikischim behoort onder zeer strenge curatele gezet te worden, met een blok OT als sanctie op iedere ontwrichtende activiteit die hij ontplooit. Dat is gegarandeerd binnen drie dagen het geval. Weten de geachte moderatoren wel hoeveel schade er al aan gericht is door deze figuur? Theobald Tiger (overleg)  29 nov 2014 00:03 (CET)

text: Kalsermar, als iemand autist is en als dit gegeven een bewerkingsgeschiedenis van vele problemen met zich meebrengt, moet dit dan onbenoemd blijven? BoH (overleg) 6 dec 2014 17:26 (CET)
replies: text: :Meen je dit nou serieus? Dat dit een juiste manier zou zijn om een probleem te benoemen? Op wie was die opmerking dan gericht? De omstanders kunnen zelf hun conclusies wel trekken, Josq had het probleem al uitstekend verwoord. Dat zulke woorden een positief effect hebben op een probleemgebruiker lijkt me erg onwaarschijnlijk, eerder het tegendeel. En dan is er nog een groep die door TT, Marrakech en BoH helemaal uit het oog verloren wordt: de mensen met autisme die zich beledigd zouden kunnen voelen als hun aandoening als scheldwoord wordt gebruikt. Van de woorden 'mongool' of 'kanker' wordt dit toch ook niet geaccepteerd? BoH doet er nog een schepje bovenop door autisme en een bewerkingsgeschiedenis aan elkaar te koppelen. Heeft BoH inzage gehad in de medische dossiers van alle Wikipediagebruikers? Bever (overleg) 12 dec 2014 00:58 (CET)

text: Ik gebruik helemaal niets als scheldwoord, waar lees je dat? Ik heb in het verleden zichzelf iemand zo zien benoemen en ik constateer al enkele jaren problemen rond die gebruiker waarbij die achtergrond een sterke rol lijkt te spelen. Nu kunnen we die achtergrond onbenoemd laten en er geen rekening mee houden. Een andere benadering zou kunnen zijn die achtergrond juist wel mee te nemen om te kijken hoe we de communicatie daar op af kunnen stemmen. BoH (overleg) 21 dec 2014 01:30 (CET)
thread_title: Discussie Marrakech

message: discussie en verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
 - naar aanleiding van een edit op Fast 50 heeft Kleuske drie wijzigingen op verschillende pagina's zonder motivatie ongedaan gemaakt, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/De_roof_van_de_Sabijnse_maagden, https://nl.wikipedia.org/wiki/Fast_50, https://nl.wikipedia.org/wiki/Station_Ch%C3%A2teau_d%27Ardenne Dat in een artikel over een kunstwerk een fout wordt rechtgezet, waarbij ik de eigenaar van het kunstwerk vermeld, beschouwd wordt als reclame vind ik er sterk over. Er was overigens in Vlaanderen heel wat commotie over de mogelijke verkoop van dit kunstwerk, zie ook Belfius Collectie, waardoor kan afgeleid worden dat de link tussen dit werk en het bedrijf niet als reclame kan beschouwd worden - eerder reputatieschade. Dat ik wijzigingen aan mijn persoonlijk overlegpagina ongedaan maak lijkt mijn goed recht te zijn. Bvlg (overleg) 5 dec 2014 12:18 (CET)
replies: text: Bedankt dat je het verzoek bij afgehandeld geplaatst hebt, dat scheelt mij weer moeite. Je verzoek loopt op meerdere punten mank: (i) Als Kleuske haar acties zonder motivatie doet, hoe kan het dan dat je daarna ingaat op Kleuske's motivatie (reclame)? (ii) Als je op Kleuske's OP aangeeft "Gelieve geen boodschappen meer te plaatsen op mijn overlegpagina, deze zullen allemaal verwijderd worden", kan het het Kleuske natuurlijk voor geen millimeter kwalijk nemen dat ze niet met jou in overleg treedt.  CaAl (overleg) 5 dec 2014 12:29 (CET)
replies: text: :Mij lijkt het dat je dit dossier niet bekeken hebt. De manier waarop Kleuske hier met Bvlg omgaat vind ik totaal ongepast. Dat is geen teken dat men overleg wenst te plegen, maar een teken dat men uitgaat van het eigen gelijk. Akadunzio (overleg) 5 dec 2014 17:26 (CET)
replies: text: ::Dat jij het standaard oneens bent met mijn beslissing, is bekend. Je kan jouw en mijn moeite besparen door dat steeds te herhalen; ik ben best bereid om dit gewoon als standaard aan te nemen, dan hoef je het alleen nog maar te zeggen wanneer je het een keertje wèl met me eens bent. En als je 't allemaal beter weet: zie hier. CaAl (overleg) 5 dec 2014 19:28 (CET)
replies: text: :::Het gaat er misschien minder om dat Akadunzio het standaard oneens is met CaAl, alswel dat het verzoek van Bvlg volstrekt belachelijk was. Bvlg is hier aan het werk voor z'n werkgever, zonder dat op z'n GP te melden (een verplichting waaraan hij/zij volgens de nieuwste gebruikersvoorwaarden gewoon dient te voldoen). Kleuske spreekt hem/haar daarop terecht aan, en de reactie is een volstrekt misplaatst verzoek tot blokkeren. Tegen de tijd dat Akadunzio dat doorheeft, mag die zich hier weer eens melden, met excuses uiteraard.  5 dec 2014 23:28 (CET)
replies: text: :::::Ik zie dat men hier nog excuses verwacht van mij. Dat Bvlg hier aan het werk is om promotie te maken voor zijn werkgever en hij daarvoor betaald werd is nergens door Kleuske bewezen. Bvlg heeft alleen gecorrigeerd dat het werk zich nog in het Osterrieth-huis bevindt. Dit Osterrieth huis is echter door Belfius aan een projectontwikkelaar verkocht en de werken van Rubens zijn niet mee verkocht. Dus zitten ze nog altijd in de Belfius Collectie. Het kan zijn dat Bvlg dat wist omdat hij misschien bij Belfius werkt, maar dit feit is ook in de pers verschenen. Ik zie vanwege Bvlg geen enkele foutieve bijdrage, integendeel hij verbetert Wikipedia en dus waren de acties van Kleuske ongegrond. De reactie van Bvlg was dus begrijpelijk. Excuses zijn er van mij uiteraard niet te verwachten, maar ik verwacht er ook geen van Wikiklaas. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 16:03 (CET)

text: ::::Waar staat dat in de gebruikersvoorwaarden? 94.214.131.128 6 dec 2014 12:32 (CET)
replies: text: :::::In paragraaf vier onder het kopje "Paid contributions without disclosure". Er staat niet dat het per se via de GP aangegeven dient te worden, dit wordt wel als optie genoemd, maar je dient het wel kenbaar te maken wanneer je compensatie krijgt/verwacht te krijgen voor een bepaalde bewerking. Hoe dat dient te gebeuren wordt in de gebruikersvoorwaarde helemaal uitgelegd. Natuur12 (overleg) 6 dec 2014 15:56 (CET)
replies: text: ::::::Feit is dat m.i. Bvlg (te) veel doet om zijn (commerciële) bedrijf te promoten, hetgeen zelfs op spam lijkt; om die reden zijn ook (niet ten onrechte) aan zijn bedrijf gelieerde artikelen ooit voor verwijdering voorgedragen, maar dat heeft het niet gehaald. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 16:12 (CET)
replies: text: :::::::Wikiklaas verwijst naar de gebruiksvoorwaarden, dat is ook wat je ziet voordat je op opslaan drukt. In de Nederlandstalige voorwaarden zie ik geen bepaling die je verplicht om iets over je werkgever te vermelden, in de Engelse versie wordt overigens ook enkel gesteld dat je moet melden als je een tegenprestatie mag verwachten voor je bijdrage. Nergens blijkt dat dit bij Blvg het geval is. 94.214.131.128 6 dec 2014 17:38 (CET)
replies: text: ::::::::We mogen hopen dat Bvlg door zijn werkgever wel betaald wordt, en we kunnen hier constateren dat hij op WP:NL veelvuldig zijn werkgever promoot. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 18:18 (CET)

text: :Het enige waar Akadunzio een punt heeft, is dat Kleuske zeer regelmatig woorden kiest, die enorm verkeerd kunnen vallen, zeker bij personen die de bijtende cynische ondertoon niet kunnen plaatsen, omdat ze hier nieuw zijn. Dat we Kleuske daar al eerder niet om wilden (dan wel kunnen) blokkeren is niet nieuw voor mij, maar dat betekent niet dat Akadunzio dat niet aan mag kaarten. En dit is iets heel anders, dan dat Kleuske inhoudelijk gelijk zal hebben, dat was ook helemaal niet het probleem. Ik kan me persoonlijk niet herinneren dat Kleuske er ooit naast heeft gezeten met haar analyse, maar ook ik stoor me regelmatig aan de onnodige opruiende toon van haar bijdragen (tot een Duits "lik mijn reet maar schoon" aan toe). Maar dat is allemaal eerder aangekaart, en toen is mij te verstaan gegeven dat Kleuske dat allemaal mag zeggen, dus laat ik het er verder ook maar bij. ed0verleg 6 dec 2014 00:23 (CET)
replies: text: ::Het bovenstaande is een aardige opsomming, maar uiteraard onwaar. Ik heb niemand ooit gezegd "lik mijn reet". Ik heb ze naar een artikel verwezen, een favoriete Mozart compositie (min of meer) die ik hier en nu Edoderoo ook aanraadt. Zeer de moeite waard. Dat Sander en Edo geen onderscheid kunnen maken tussen wat er staat en wat zij er in willen zien, is tekenend. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 11:53 (CET)
replies: text: :::Kleuske, doe nou a.u.b. niet alsof je het niet begrijpt. Als je naar dit verwijst, is toch kraakhelder wat je wilt zeggen? Het feit dat je dit met enige regelmaat doet tegenover mogelijke nieuwe bijdragers is de reden dat je gedrag inmiddels meermaals onderwerp is geworden van blokverzoeken. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 12:03 (CET)

text: ::Ik stoor me ook met regelmaat aan Kleuske's te felle toon, maar daar ging dit blokverzoek expliciet niet over. Bvgl klaagt namelijk dat Kleuske zonder motivatie bewerkingen terugdraait; en dat kan natuurlijk niet in te felle woorden. Het lijkt me trouwens een foute conclusie om te zeggen dat Kleuske mag zeggen wat ze wilt, omdat een eerder blokverzoek - over een specifiek ander geval - ooit is afgewezen. CaAl (overleg) 6 dec 2014 08:19 (CET)
replies: text: :::CaAl, jij hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik had het expres extra scherp geformuleerd, om mensen er over te laten nadenken, en om Akadunzio een hart onder de riem te steken, én om een discussie(tje) aan te zwengelen, maar inderdaad, dit ene blokverzoek is gewoon helemaal terecht afgewezen omdat het over de inhoud ging, en niet over de toon van de muziek, noch de gebruikte woordkeuze. Wanneer Kleuske die woorden tegen mij (of jou, etc) gebruikt lig ik er heel niet wakker van, maar bij beginners werkt het a) niet productief (behalve voor Kleuske zelf, want een weggejaagde ongewenste gebruiker ruimt zo lekker op) en b) geeft het Wikipedia in het algemeen een slechte naam, want op deze manier is het wachten tot Wikipedia achter het Viva-forum als tweede plek op het Nederlandse internet eindigt als plek waar je als niet-incrowd-gebruiker met onbeschoft gedrag wordt weggejend. En met de bestaande userbase kunnen we de encyclopedie wel dagelijks aanvegen, maar uitbreiden kan enkel met regelmatig vers bloed. ed0verleg 6 dec 2014 09:46 (CET)

text: :::Beste CaAl,je argumentatie bij de afhandeling loopt gewoon fout. Het gaat hier niet over of Kleuske al dan niet juist gehandeld heeft, maar over de manier waarop ze dit afhandelde en daar gaat ook de aanvraag over. Ze heeft die bewerkingen zonder enige argumentatie in de bewerkingssamenvatting ongedaan gemaakt. Ze heeft ook nergens overleg opgestart, maar gewoon een of ander waarschuwing geplaatst op het OP van Bvlg. Dat is volgens mij iets heel anders dan bewerkingen argumenteren of overleg over de inhoud voeren. Bvlg voelde zich hierover geschoffeerd en heeft deze waarschuwingen telkens verwijderd. De manier waarop Kleuske hier handelde was totaal contraproductief en in plaats van haar dat te melden probeer je Bvlg ook nog eens onnodig belachelijk te maken. Binnenkort heb je hier alleen nog Kleuske en friends. Akadunzio (overleg) 6 dec 2014 14:03 (CET)
replies: text: ::::Tja... En wat we moeten hebben is Akadunzio and friends? Of liever Bvlg and friends?Iemand die de encyclopedie, blatant, misbruikt om zijn werkgever te promoten? Kleuske (overleg) 6 dec 2014 14:12 (CET)
replies: text: :::::Wat we moeten hebben is een encyclopedie waar iedereen aan mag meewerken en waarbij bepaalde gebruikers zich niet superieur voelen aan iets minder ervaren gebruikers. En als Bvlg misbruik zou maken om zijn werkgever te promoten, moet dat ter discussie gesteld worden en dan moet de gemeenschap zich hierover uitspreken. De acties, die jij pleegt op de OP van Bvlg zijn totaal ongepast. Akadunzio (overleg) 6 dec 2014 16:26 (CET)
replies: text: ::::::En wie voelt zich "superieur" dan? Ben je niet gewoon je eigen superioriteitsgevoelens aan het projecteren? Het enige wat ik doe is de encyclopedie in bescherming nemen tegen iemand die er liever een gratis advertentiemedium in ziet, die bijna geen bewerking doet zonder dat zijn werkeger (op de een of andere manier) genoemd wordt. Blvg is meermaals uitdrukkelijk aangesproken, gewaarschuwd, gewezen op de WP:Zuilen, richtlijnen en wat dies meer zij. Op een gegeven moment houdt het op en is een  gewoon op zijn plaats. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 11:27 (CET)

text: :: "Ik kan me persoonlijk niet herinneren dat Kleuske er ooit naast heeft gezeten met haar analyse." Ik wel. Ik heb een reputatie van meer dan 20.000 op StackOverflow (een forum waar je reputatie opbouwt door technische vragen te beantwoorden. Ik behoor tot de top 3000 op meer dan 3 miljoen geregistreerde gebruikers). Ik heb twee boeken geschreven voor Manning Publications (samen goed voor meer dan 20.000 verkochte exemplaren). Ik heb een open source library geschreven die wereldwijd zeer succesvol is (miljoenen keren gedownload). Ik won dit jaar zowel de BelCham Entrepreneurship Award in de categore "most promising company of the year" als Deloitte's Technology Fast 50 (Deloitte becijferde op basis van onze jaarrekenigen dat het bedrijf dat ik oprichtte over 5 jaar gerekend het snelst groeiende technologie bedrijf in België is). Ik ben lid van het ISO comité voor verschillende PDF standaarden. Ik schreef al meerdere lemma's voor ISO-standaarden. Dit zijn objectieve feiten. Echter, Kleuske schreef ooit over mij "Een goed boek is genoeg, duizend slechte niet" en "Het in elkaar frotsen van een java-libje met bijbehorende handleiding (waarin de specificatie van PDF nog eens dunnetjes wordt gekopieerd en waarvan een mens geen steek wijzer wordt) is geen criterium." Dergelijke argumenten horen niet thuis op een zichzelf respecterende site. Me dunkt dat Kleuske Wikipedia misbruikt om mensen te kleineren. Waarom? Daar kan een mens enkel naar gissen. Blowagie

text: Oh, is het weer zo ver? Kleuske is één van de personen die er persoonlijk voor verantwoordelijk zijn dat de atmosfeer hier op de Nederlandstalige Wikipedia zo toxisch is. Ik herinner me een blokkeerverzoek dat ik deed, nu anderhalf jaar geleden of zo, met stapels meer redenen omkleed, met een geschiedenis van maanden pesten, verdraaien van woorden, wikistalking, verwijderen van artikel na artikel, met moedwillig zwart maken van mezelf en mijn wergever (op een bepaald belachelijke manier, ze had geen flauw idee van wat ik deed of wat mijn werkgever deed en plakte er dan maar iets compleet anders op dan wat we eigenlijk doen). De teneur van de discussie toen was "tja, hij heeft wel een punt, maar hey, het is Kleuske, dus we kunnen er niets aan doen". Dat was het moment dat ik deze site gedegouteerd links liet liggen. Kleuske en collega's: missie geslaagd. Doe vooral zo verder. -- 78.21.27.2 7 dec 2014 15:05 (CET)
replies: text: :Kleuske weet herhaaldelijk zeer precies de vinger op de zere plek te leggen. Dat ze zich daarbij niet altijd politiek correct uitdrukt is m.i. alleen maar te prijzen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Wen er maar aan, in plaats van bejaard melkvee uit de waterloop te halen. Michiel (overleg) 7 dec 2014 15:26 (CET)

text: :Maak je geen zorgen over iemand die mislukte waar jij slaagde en daarom Wikipedia als uitlaatklep gebruikt. Mocht je denken dat Kleuske kwaadaardig is, denk dan aan het Scheermes van Hanlon ;-) Blowagie
replies: text: ::Ik weet het niet goed -- . Ik vrees dat Kleuske zeer goed beseft waar ze mee bezig is, en wetens en willens liever baas over haar domeintje is dan van Wikipedia een betere encyclopedie te willen maken. En dat alles en iedereen moet wijken voor haar idées fixes van "alles wat commercieel is is Des Duivels" en "ik heb altijd gelijk". -- 78.21.27.2 7 dec 2014 16:19 (CET)
Kom mensen, dit is een encyclopedie en geen platform om jezelf en/of je grootse daden te etaleren. Sommige mensen hebben zo'n bord voor hun kop, dat ook botte boodschappen niet of nauwelijks doordringen. Hebben de criticasters zich wel eens afgevraagd waarom de echt relevante personen zich niet druk maken of zij wel of niet op Wikipedia worden genoemd? Als de enige reden om aan Wikipedia deelnemen het vermelden van jezelf, je familie, je werkgever etc. is dan zijn frustraties bij voorbaat ingebouwd. Niet doen dus. Leuker kan ik het ook niet maken. Gouwenaar (overleg)

text: En, nogmaals, dit is de plek voor een discussie rond het blokverzoek rond Bvlg. Het is niet een plek om te vertellen wat voor akeligs Kleuske drie jaar geleden gezegd heeft. Sterker nog, als je het nodig vindt dat soort dingen drie jaar later nogmaals op te rakelen, zegt dat meer over jou dan over Kleuske. CaAl (overleg) 7 dec 2014 16:07 (CET)
replies: text: : Iemand beweerde in het kader van de discussie iets in de aard van "Kleuske heeft nog nooit een foute analyse gemaakt." Ik haalde een tegenvoorbeeld aan. Het feit dat Kleuskes gedrag drie jaar later nog altijd getolereerd wordt op de NL Wikipedia, is verbazingwekkend. Dit is een encyclopedie en geen platform om persoonlijke frustraties bot te vieren op andere mensen (noch om de eigen frustraties te projecteren op anderen). Als de enige reden om aan Wikipedia deel te nemen het nastreven is van een soort machtsgevoel dat je in het dagelijkse leven moet missen, dan eindig je uiteindelijk met een soort-zoekt-soort clubje waarover de EN Wikipedia schrijft "in the metaphorical sense, the term is used to refer to self-congratulatory behavior or discussion amongst a group of people." Wie wil daar nu bij horen? Ik alvast niet ;-) Blowagie
replies: text: :: Nog steeds liever iemand die een beetje bot uit de hoek komt, dan iemand die ongevraagd z'n CV oplepelt. CaAl (overleg) 7 dec 2014 16:47 (CET)
replies: text: ::: Daarin verschillen we van mening. Waar ik ook contribueer: ik gebruik altijd mijn eigen naam. Ik heb liever iemand die uitkomt voor wie hij is, dan een persoon waar ze op Slashdot de benaming "Anonymous Coward" voor bedacht hebben: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Anonymous+Coward Ik vind dat een mooie omschrijving voor wie zichzelf verschuilt achter een pseudoniem.
replies: text: ::::@Blowagie, Misschien ten overvloede: Kleuske heeft inderdaad een heel slecht karakter, net als wij allemaal. Wikipedia is nadrukkelijk geen forum om aan zelfpromotie te doen, en het is mijn ervaring dat mensen die iets in hun mars hebben het schrijven van biografieën die neutraal en evenwichtig geacht worden te zijn, aan anderen overlaten - wat niet hetzelfde is als deze taak aan anderen delegeren. Zelfpromotie is de ziekte van deze tijd, en u lijkt me iemand die er in ernstige mate aan lijdt. Kleineren is natuurlijk niet zo fraai, maar het is de natuurlijke reactie van iedereen die met borstklopperij te maken krijgt om de vermeende grootse daden van de ijdeltuit een beetje te relativeren. Is het verband tussen uw zelfbewieroking en een dergelijke reactie van anderen u nooit eerder opgevallen? Of bent u gewend te verkeren in kringen waar mensen u naar de mond praten? Uw moraalridderschap lijkt me op andere dan morele gronden te berusten. Als u het zo belangrijk vindt om onder uw eigen naam te werken, dan wilt u misschien voortaan ook uw bijdragen ondertekenen. Anonymous Coward (overleg) 7 dec 2014 17:19 (CET) (CET)
replies: text: ::::::(na bwc) - Om onder uw eigen naam te werken, zult u toch in de eerste plaats moeten ondertekenen. Hoe u dat doet staat hierboven uitgelegd. Verder is "Blowagie" voor mij net zo'n pseudoniem als "Kleuske", dus waar hebben we het dan in godsnaam over? Wat u zelf liever hebt, is voor uw eigen rekening; het is natuurlijk uitstekend als u daar dan zelf naar handelt. Maar u kunt dat van anderen niet verlangen of verwachten. Met name aan het werk dat Kleuske doet, zit een kant die het onveiliger maakt als men dat onder eigen naam, direct traceerbaar voor benadeelde partijen, zou doen. Wilt u zo goed zijn daar rekening mee te houden? U lijkt nogal rap met het trekken van conclusies over een zaak waarop u volstrekt geen kijk hebt.
replies: text: ::::::Verder zie ik hier twee gebruikers die eens fijn komen mekkeren omdat ze zichzelf benadeeld voelen, omdat ze daartoe hun kans ineens schoon zien. Zoals CaAl en Gouwenaar al duidelijk maakten: dat zegt toch vooral veel over de klagers zelf. Met name de anonieme poging van de held hierboven om The Banner erbij te betrekken, die met deze hele zaak niets maar dan ook niets te maken heeft, vind ik getuigen van een elan waarvan de honden geen brood lusten.

text: ::::::Niemand hier is foutloos. Niemand hier heeft beweerd dat Kleuske nooit beoordelingsfouten maakt. Maar ik ben nauwelijks onder de indruk als een paar gebruikers die zichzelf benadeeld voelen nadat ze bijdragen over zichzelf verwijderd zagen, daarover aan de bel komen trekken. Voor het soort dat hier de eigen roem breed denkt te kunnen komen uitmeten en daarbij niet gedwarsboomd wenst te worden, kan de encyclopedie niet onverbiddelijk genoeg zijn: er is hier voor u geen plaats! Kom hier dan ook niet zeuren.  7 dec 2014 17:28 (CET)
thread_title: Discussie Kleuske 

message: discussie verplaatst van verzoekpagina
 - Ongewenste gebruikersnaam. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2014 04:08 (CET)
* - buiten gebruik genomen.  8 dec 2014 04:50 (CET)
replies: text: :Te lang kan de naam toch niet zijn geweest, want het was al een afgekapte versie van Lopado­temacho­selacho­galeo­kranio­leipsano­drim­hypo­trimmato­silphio­parao­melito­katakechy­meno­kichl­epi­kossypho­phatto­perister­alektryon­opte­kephallio­kigklo­peleio­lagoio­siraio­baphe­tragano­pterygon  Mvg,  8 dec 2014 14:33 (CET)
replies: text: ::Tsja... het is dus geen willekeurige reeks van letters. Als Lopadotema het zelf kan onthouden, zou er m.i. geen reden zijn om deze naam niet toe te staan. Met de nadruk op als. Richard 8 dec 2014 14:43 (CET)
replies: text: :::Twijfelachtige blokkade. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2014 14:52 (CET)
replies: text: ::::De criteria voor gebruikersnamen melden onder meer dat een gebruikersnaam goed te onthouden moet zijn. Dat lijkt mij in dit geval schier onmogelijk en de eventuele communicatie zal daarom ook een heel karwei worden. Ik voorzie bovendien een hoop discussie als deze gebruiker ooit echt actief wordt en zijn naam op weerstand stuit. Dan liever de heibel voorkomen.  8 dec 2014 21:19 (CET)
replies: text: :::::Als gebruiker effectief wil bijdragen is  idd een goed alternatief Richard.  8 dec 2014 21:24 (CET)
replies: text: ::::::Akkoord met laatste twee bijdragen. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 15:24 (CET)
* - bloktype veranderd naar hardblok. Betreft de crosswikivandaal Zolapin. Zojuist tevens globaal laten locken door collega Mathonius.  12 dec 2014 21:35 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsano|Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsano]]

message: : plaatst steeds niet encyclopedische informatie steeds terug op Lijst van Belgische films en beveiligt het artikel vervolgens (1) zodat alleen oningelogde gebruikers het niet meer kunnen bewerken (en hij dus nog wel, zodat hij specifiek mij raakt) en (2) terwijl hij betrokken is bij de discussie. Hij gebruikt bovendien de terugdraaiknop in strijd met de richtlijnen voor moderatoren. 193.239.92.217 9 dec 2014 11:43 (CET)
replies: text: Deze anonieme gebruiker weigert overleg te plegen en probeert zijn zin door te drijven middels bwo's. Op 7 november deed hij al zulke acties op een zevental artikels die door mij en andere gebruikers teruggedraaid zijn. Om een bwo te vermijden heb ik inderdaad een semibeveiliging van een week op een van de artikels gezet met de bedoeling overleg te plegen en meerdere mensen er bij te betrekken. Zoals bovenstaande blokkadeaanvraag bewijst, zal het overleg niet echt vlot verlopen. Mvg  9 dec 2014 11:59 (CET)
replies: text: :En jij DirkVE bent je boekje ver te buiten gegaan door eerst terug te draaien en daarna de pagina te beveiligen, jij had om een beveiliging moeten vragen... niet zelf doen. Er is op de OP van het betreffende artikel nog geen overleg gepleegd, start dat dan! Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:03 (CET)
replies: text: ::Inderdaad dat was een fout, semibeveiliging er af gehaald. Overleg werd trouwens gevoerd op de OP van de gebruiker met het advies dit op de OP van het artikel te doen. Maar gebruiker weigert spijtig genoeg halsstarrig daar overleg te voeren.  9 dec 2014 12:07 (CET)
replies: text: :::Had dit niet een tikkeltje vriendelijker gekund? DirkVE is een moderator die zelden problemen heeft, laat staan veroorzaakt, en dat al bijna drie jaar lang. Bovendien, zo blijkt uit de afhandeling door CaAl, vindt niet iedereen dat hij zijn boekje tebuiten ging. Een vraag had toch ook gekund? ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator geldt beide kanten op, volgens mij....  9 dec 2014 12:45 (CET)
replies: text: ::::Het had wat minder hard gekund ja... geef ik toe. Echter in mijn ogen is het absoluut net wenselijk dat op deze manier een ruzie beslecht word, zo kwam het wel op mij over. Ik had het verzoek ook kunnen uitvoeren, maar heb er bewust voor gekozen om het eigenlijk alleen bij een (hele stevige) tik op de vingers te houden. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:53 (CET)
replies: text: :::::De vingertik was wel terecht, dus daar heb ik helemaal geen probleem mee.  9 dec 2014 13:04 (CET)
replies: text: ::::::Ben blij dat je dat zelf ook ziet, wat mij betreft was er al zand over op het moment dat je de beveiliging er weer af haalde. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 13:07 (CET)
replies: text: :::::::Het beoogde doel is ook bereikt, namelijk een starten van overleg op de OP van het artikel.  9 dec 2014 13:09 (CET)

text: ::(na bewerkingsconflict) U bent degene die hier een bewerkingsoorlog startte en weigert serieus te overleggen. U was het die in november weigerde op basis van argumenten te overleggen. Ik moest maar vooral m'n bek houden omdat iemand een decennium geleden een keer ergens iets had opgeschreven en dat volgens u dus een regel is. U bent hier niet om een encyclopedie te schrijven, u bent de encyclopedie aan het bevuilen met telegramteksten en lijstjes van films die ooit misschien uitkomen en omdat u toevallig moderator bent moet ik me maar bij uw veel te lage standaarden neerleggen? 193.239.92.217 9 dec 2014 12:04 (CET)

text: *(na bewerkingsconflict) (1) De beveiliging raakt niet specifiek jou, maar alle oningelogde gebruikers, en dat zijn er zo'n 7 miljard. (2) Er is niet echt discussie, dus kan hij ook niet betrokken zijn. (3) Hij is wel betrokken bij het terugdraaien, maar dat betekent niet automatisch dat hij niet meer mag beveiligen (al was het netter geweest als hij een collega had ingeschakeld). (4) Na de beveiliging doet hij inderdaad nog een edit - maar dit is er een van een andere soort dan de betwiste edits (hij zet een film uit 2014 onder het kopje 2014; het lijkt me niet dat jij daar bezwaar tegen hebt). (5) Zou Dirk verder gaan met het conflict nadat hij via beveiliging jou buitenspel gezet heeft, dan zou dat inderdaad niet zo fraai zijn. Echter, dan nog is de juiste actie - als je actie nodig vindt - om een desysop te starten, niet om te blokkeren. (Conclusie) Op basis van (1) t/m (5): .  CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:08 (CET)
replies: text: ::De juiste actie lijkt me juist niet om een desysop te starten, aangezien dat een veel verdergaande maatregel is, te vergaand in dit geval. Ik meen ooit ergens gelezen te hebben, met betrekking tot het afzetten van moderatoren, dat je je moet realiseren dat moderators ook gewoon geblokkeerd kunnen worden, en dat je dat dus eerst zou moeten overwegen. Dat er geen discussie is en dat hij dus niet betrokken is is een hele rare redenering. Dat alle oningelogde gebruikers getroffen worden lijkt me juist een reden om wel te blokkeren. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:15 (CET)
replies: text: :::Ik weet niet waar je dat gelezen hebt, maar iemand alle rechten ontzeggen gaat natuurlijk verder dan iemand de modrechten ontzeggen. Dat alle oningelogde gebruikers getroffen worden is natuurlijk geen blokkadereden: dat is het hele idee achter beveiligen. Ik gaf er slechts mee aan dat jouw argumentatie mank loopt. CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:17 (CET)
replies: text: ::::Een blokkade is tijdelijk (ik vraag hier niet om een blokkade van onbepaalde tijd, zelfs niet een langer dan een dag), het afnemen van modrechten is in principe permanent. Daarmee gaat de laatste maatregel duidelijk verder. Het punt is ook niet dat alle oningelogde gebruikers getroffen worden, maar dat de beveiliging onterecht is en ze dus onterecht getroffen worden. Uw argumentatie loopt dus volledig mank. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:25 (CET)
replies: text: :::::Als je nou eens je energie in overleg op de Lijst van Belgische films ging steken in plaats van hier te blijven doorzagen over een blokkade die (terecht) niet is opgelegd, misschien heeft de encyclopedie daar wél wat aan. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:28 (CET)
replies: text: ::::::Ik kan heel goed twee dingen tegelijk doen. Ik ben wel degelijk aan het overleggen. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:33 (CET)
Maar er zijn ook een paar grieven van de anoniem die zeer terecht zijn: een pagina beveiligen tijdens een twist, en wel onmiddellijk na een door jou uitgevoerde betwiste edit, is toch echt not done. Dat is een ontoelaatbaar misbruik van knoppen, waarover zeer ten onrechte vergoelijkend wordt gedaan. Bovendien heeft de anoniem ook inhoudelijk voor de volle honderd procent gelijk. Ten slotte loog DirkVE glashard dat er geen overleg had plaatsgevonden, terwijl dat overleg wel degelijk gevoerd was, namelijk op de OP van de anoniem. Waar dat overleg plaats vindt is natuurlijk van ondergeschikt belang. Ik vind CaAls motivering van deze afwijzing onbevredigend. Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2014 12:34 (CET)

text: De anonieme collega kan, tenzij het ook nog een gewone account heeft, dat komt wel eens voor, geen desysop beginnen, dat zou CaAl toch moeten weten. 2001:981:1555:1:30B5:11DC:F445:475D 9 dec 2014 16:21 (CET)
replies: text: :De anonieme collega kiest er - al dan niet bewust - voor om niet-geregistreerd bij te dragen en dus minder mogelijkheden te hebben. Het staat hem/haar vrij zich te registreren en, zodra hij aan de vereisten daaraan voldoet, alsnog een desysop te starten - dat zou onbegrijpelijke karakterreeks hierboven toch moeten weten. CaAl (overleg) 9 dec 2014 17:09 (CET)
replies: text: :::De "onbegrijpelijke karakterreeks" is gewoon een IPv6-adres, en verwijst dus ook gewoon naar een oningelogde gebruiker. W\|/haledad (zegt u het maar)  9 dec 2014 23:16 (CET)
replies: text: ::::Dat weet ik, met "onbegrijpelijk" bedoel ik met name dat ik deze "gebruikersnaam" totaal niet kan onthouden. Als volgende week gebruiker 2001:931:1050:1:25F2:110A:F005:275D tegen mij zou gaan praten, weet ik echt niet meer of dat van hetzelfde IP-adres komt als niet. Daarmee is zo'n IPv6 adres nog lastiger dan een "ouderwets IP adres", wat ook al lastig te onthouden is. (En ik neem aan dat ik niet de enige ben die "Whaledad" makkelijker kan onderscheiden van "Whalemom" dan bv. "193.239.92.217" van  "193.209.192.127"). Dat anoniemen daardoor niet handig langdurig mee kunnen doen met overleg en discussies, is nog een argument waarom het veel handiger is als ze zich gewoon registreren. Maar dat alles terzijde. CaAl (overleg) 9 dec 2014 23:36 (CET)

text: ::Ik zeg het nogmaals: ik wil helemaal geen desysop starten. Waarom zou ik me speciaal voor zoiets onzinnigs registreren? 193.239.92.217 9 dec 2014 17:19 (CET)
replies: text: :::De anoniem heeft deels gelijk: het gaat veel te ver om over een desysop te spreken als er slechts sprake is van een "klein" conflict. Iets anders is het dat ik (het persoonlijk) jammer vindt dat niet meer mensen zich registreren hier..... vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 17:24 (CET)
replies: text: ::::Blijkbaar moet ik dat toch maar gaan doen, want als oningelogde gebruiker word je totaal niet serieus genomen. 193.239.92.217 9 dec 2014 17:51 (CET)
replies: text: :::::Nee, ik bestrijd dat je niet serieus wordt genomen, kijk maar hoe er serieus op je "klacht" wordt ingegaan. Echter als je regelmatig gaat bijdragen aan wikipedia stellen we het zeer op prijs dat je een account aanmaakt. Dat scheelt met name (extra werk) bij het controleren van je bewerkingen, en men zal je nog vriendelijker bejegenen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 18:00 (CET)
replies: text: ::::::De anoniem heeft opnieuw gelijk. Hij of zij werd inderdaad totaal niet serieus genomen. Start maar een desysop, zei CaAl grijnzend, zonder hardop te zeggen dat DirkVE zich zeer ernstig had misdragen, zoals CaAl toch wel minstens had behoren te doen. Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2014 18:16 (CET)
replies: text: :::::::Ik voel mij niet serieus genomen. Ik moet alles wat ik doe uitleggen aan DirkVE, die al mijn bijdragen blijkbaar controleert en terugdraait als iets hem niet zint, en mij vervolgens de les komt lezen. Ik kan niets tegen hem beginnen omdat hij volgens CaAl niet geblokkeerd kan worden. Hij hoeft niet met argumenten te komen want zijn wil is wet. Ik ben in ieder geval niet van plan nog verder bij te dragen. Als registratie een vereiste is voor een fatsoenlijke bejegening wil ik niets met dit project te maken hebben. 193.239.92.217 9 dec 2014 18:21 (CET)

text: :::::::TT: houd je insinuaties voor je. Jij weet niet of ik grijns of niet. En dat ik de anoniem niet serieus neem, is ook een onzinnig verwijt: dan had ik het verzoek met een simpel  afgedaan, ipv meerdere uitgebreide reacties.  Anoniem: ik blokkeer geen mods voor een actie waarin alleen mod-rechten gebruikt zijn. Als de mod-rechten misbruikt zijn (en daarvan is hier maar minimaal sprake), dient er iets te gebeuren met die mod-rechten. DirkVE heeft zijn gebruikersrechten niet misbruikt en deze hoeven dus ook niet ingeperkt te worden. Dat in de RVM staat dat je ook naar de regblokpagina kan stappen, is (zoals ik het lees) meer bedoeld voor mods die zich "gewoon misdragen" (PA's, etc.). Het enige dat DirkVE verkeerd deed is een pagina beveiligen terwijl hij zelf actief deelnam in de bwo. Blijkbaar hebben sommige gebruikers de behoefte dat dat expliciet gezegd wordt door de afhandelend moderator - ook als het geen bal met de beslissing tot wel of niet blokkeren te maken heeft. Bij deze dan maar. Die edit die DirkVE na de beveiliging deed ging over iets anders en was dus 0% problematisch. CaAl (overleg) 9 dec 2014 19:32 (CET)
replies: text: ::::::::Ziet u niet wat de gevolgen zijn van uw conclusie dat een moderator die misbruik maakt van zijn moderatorbevoegdheden niet op die grond geblokkeerd kan worden? U zegt dat er dan iets met die bevoegdheden moet gebeuren, maar wat dan? Ik heb geen pagina gevonden waar ik een verzoek kan indienen om iemands modrechten op te schorten. Een afzettingsprocedure kan ik niet starten en is veel te ingrijpend. Zo'n procedure is bovendien, en dat weet u dondersgoed, volstrekt kansloos. Ik sta dus compleet machteloos. Natuurlijk kan een moderator geblokkeerd worden voor het misbruiken van zijn bevoegdheden. U wilt dat gewoon niet doen. Stel je voor dat het belang van de encyclopedie jullie vriendschap in de weg zou staan. 193.239.92.217 9 dec 2014 20:05 (CET)
replies: text: :::::::::En weer kom je met een ongefundeerde complottheorie om het gebrek aan argumenten te verbloemen. Wat je - ook als oningelogd gebruiker - had kunnen doen: bijvoorbeeld hier (of in de Kroeg, of Overleg gewenst) de zaak onder de aandacht van andere gebruikers en mods kunnen brengen. Zodra mede-mods zien dat een mod een foutje gemaakt heeft, kunnen zij hem/haar hierop aanspreken (zoals Dqfn13 ook deed, 20 minuten na jouw verzoek hier) en de fout herstellen (zoals Dirk snel daarna zelf deed). Maar jij koos niet de route van overleg, jij koos er voor om hier om een sanctie te vragen (want daar is deze pagina voor). Ik wijs je er vervolgens op dat je om de verkeerde sanctie vraagt, en daarna klaag jij dat je een sanctie te zwaar vindt... CaAl (overleg) 9 dec 2014 20:20 (CET)

text: :::::::::En had DirkVE zich nu ernstig misdragen of niet CaAl? Je deed nog iets veel ergers dan grijnzen: met een volstrekt ontoereikende redenering een zeer terechte klacht afwijzen, en vervolgens niet reageren als daar wat van gezegd wordt. Je houdt er niet van terecht gewezen te worden, maar je hebt het toch echt helemaal aan jezelf te wijten. Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2014 20:16 (CET)
replies: text: ::::::::::Wat DirkVE deed was onhandig, maar m.i. absoluut niet eens een beetje in de buurt van "ernstig misdragen". Dat zou het pas zijn als hij de pagina beveiligt en daarna verder gaat met dezelfde soort edits om op die manier de tegenstander buitenspel te zetten. Dat deed hij niet: hij beveiligde en stopte toen ook zelf met die edits. CaAl (overleg) 9 dec 2014 20:20 (CET)
replies: text: :::::::::::DirkVE is nu bijna 3 jaar moderator en voor zover ik weet is dit de eerste keer dat hij een moderatorhandeling uitvoert die niet zo netjes is. Hij heeft dat intussen zelf ook ingezien en de beveiliging van de pagina teruggedraaid. Daarmee wordt een afzettingsprocedure inderdaad kansloos. Als hij niet te kennen had gegeven dat hij die beveiliging er beter niet op had gezet en zelfs was doorgegaan met in soortgelijke gevallen weer de fout in te gaan, dan zou een afzettingsprocedure wel kans van slagen hebben. Het is gebeurd, kans op herhaling lijkt me minimaal en dus vooralsnog niks aan de hand. - Robotje (overleg) 9 dec 2014 20:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::DirkVE, is een van de actieve mods met de minste conflicten (non-actieve hebben er soms nog meer). Een anoniem die door CaAl uitleg krijgt maar niet wil luisteren blijft hier de sfeer verstoren. Dan hebben we de usual suspect die wat olie op het vuur smijten om zich te profileren. ik typ dit met een bijzonder grimas Als het al een fout is is het een mod-fout en dus eventueel desysop. Als gewone gebruiker is er echter geen probleem en is blokkeren niet aan de orde. Dit overleg zal tot niets meer leiden dan gelul en ambetante gevoelens. Anders kunnen we Dqfn13 zijn plan volgen en overleggen over de films. Dat zal wel iets positief opleveren voor wikipedia.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 10 dec 2014 11:54 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik zal de incompetente gebruiker die hierboven zijn neerbuigende en ongeïnformeerde nonsens heeft opgeschreven ("ik typ dit met een bijzonder grimas") maar niet van repliek te dienen. Theobald Tiger (overleg)  10 dec 2014 16:14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Dan zal ik de gebruiker hierboven (Theobald Tiger) er aan helpen herinneren dat dergelijk taalgebruik (iemand voor incompetent uitmaken, e.d.) hier verder niet gewenst is. Hou het netjes... maar dat is je al veel vaker verzocht. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 16:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::En waarom zeg je dan niks van die onbeschofte opmerking van de bedoelde figuur? Theobald Tiger (overleg)  10 dec 2014 16:36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Omdat ik dat niet als een belediging heb gelezen, ik weet niet direct wie de "usual suspect" is. Er zijn wel meer mensen die hier heel snel moord en brand komen schreeuwen (voor of tegen een blokkade). Jij echter richt je direct tot Vdkdaan met een aantal beledigingen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 16:42 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Er staat ook smijten (meervoud) dus ik denk dat usual suspects bedoeld werd - niet iemand in het bijzonder. In dat geval is het een kwestie van wie de schoen past... Richard 10 dec 2014 16:46 (CET)
Als CaAl dit fatsoenlijk afwerkt (DirkVE een flinke tik geven), is deze volledige bovenstaande discussie gewoonweg overbodig. Ik vermoed dat het bij CaAl eerder iets is van niet kunnen dan van niet willen. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 00:40 (CET)

text: Zoals ik al een keer of vijf heb uitgelegd - maar lezen is niet iedereens sterkste punt - verdient Dirk helemaal geen flinke tik, hoogop een kleine foei. Die ik inmiddels al genoemd heb; niet omdat DirkVE dat nodig had - ik schat DirkVE hoog genoeg in om goed tussen de regels door te kunnen lezen, en hij had het zelf ook al aangegeven - maar omdat derden, die geen zier met dit verzoek te maken hebben, niet in staat waren datzelfde te doen. En dan kom jij nog even langs... Tja, met welk doel eigenlijk? CaAl (overleg) 11 dec 2014 09:27 (CET)
replies: text: :Ja, van je collega's moet je het hebben. En dan kom ik ook nog eens langs. Misschien in de toekomst jullie discussie ergens anders voeren als er geen kritiek op mag komen. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:36 (CET)
=== Zijweggetje ===
Jullie kunnen je allemaal nog opgeven voor de workshop aanstaande zaterdag. ed0verleg 11 dec 2014 17:31 (CET)

text: Autisten zijn dus probleemgebruikers? Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:39 (CET)
replies: text: :Ik neem aan dat deze bijdrage bedoeld was voor de discussie over de Wikischim? Vind je het goed als hij daarheen verplaatst wordt? Bever (overleg) 12 dec 2014 01:05 (CET)
replies: text: ::Ik zag later pas dat op de workshop die Edoderoo noemde een spreker van de Nederlandse Vereniging voor Autisme komt. Hoewel ik de generaliserende opmerkingen in die andere discussie afkeur, kan ik me voorstellen dat de communicatie met gebruikers met autisme soms moeilijkheden oplevert. Interessant dat daar voorlichting over gegeven wordt. Bever (overleg) 12 dec 2014 02:54 (CET)

text: Deze workshop gaat over online communiceren en over de algemene verschillen die daar bij optreden ten opzichte van offline communiceren. Nu is de workshop nog niet geweest, dus weet ik niet of de conclusie van Akadunzio autisten zijn probleemgebruikers klopt. Mijn indruk is wel dat autisten (die er in vele gradaties zijn, en die je daarom niet over één kan kunt scheren) een andere benadering vragen, maar dat is mijn persoonlijke uitleg. Er zijn trouwens maar heel weinig gebruikers die vermelden dat ze een vorm van autisme hebben. De enige correlatie die er op voorhand is, is dat het hoofdonderwerp van deze workshop inderdaad problemen rond online communicerenis, en dat er iemand spreekt die van de vereniging van Autisten is. De reden dat ik dit nog even hier onder de aandacht breng, is niet vanwege autisme, maar omdat ik een stukje online communicatie uit de bocht zie vliegen. ed0verleg 12 dec 2014 06:58 (CET)
replies: text: :Akadunzio heeft er blijkbaar plezier in om een doodnormale mededeling ("Soms kunnen autisten probleemgebruikers zijn") om te buigen naar een confrontatie ("Autisten zijn probleemgebruikers") Wellicht is het nuttig als hij die workshop gaat volgen. Michiel (overleg) 12 dec 2014 09:17 (CET)
replies: text: ::De workshop is bedoeld voor iedereen, en niet zozeer om de probleemgebruikers op te voeden, maar eerder om specifieke problemen te herkennen en daarmee wellicht een escalatie voor te zijn. En hierboven zie ik (maar ja, iedereen mag het anders zien), een discussie ontsporen (en nog voor Akadunzio er bij komt). De schuld bij anderen leggen zal sowieso nooit iets oplossen, en ik hoop dat de workshop ons een paar handvatten gaat geven om er zelf iets aan te kunnen gaan doen. Maar verwacht zeker niet dat we vanaf zondag geen communicatie-issues meer hebben op de nl-wiki, noch dat er vanaf dan mensen zullen zijn die de boel wel even zullen oplossen. Wel denk ik dat het zal helpen wanneer (veel) meer mensen de workshop gaan volgen, dan alleen een bepaalde groep. Ik loop hier nu bijna 10 jaar mee, en ik weet niet één groep die zulke grote problemen veroorzaakt dat ze niets aan Wikipedia toevoegen. Enkel wat individuen, en zeer goed mogelijk dat de workshop daar ook nog wat advies over kan gaan geven. ed0verleg 12 dec 2014 10:03 (CET)
replies: text: :::Beste mensen, ik heb de discussie niet naar autisme en probleemgebruikers gebracht. Dat heeft Edoderoo gedaan. Ik vind het alleszins zeer vreemd dat autisme in verband wordt gebracht met probleemgebruikers. Ik kan mij echter wel voorstellen dat vele autisten problemen hebben met de manier waarop sommigen hier op Wikipedia handelen en communiceren. Daarom vind ik het fout hen af te schilderen als de probleemgebruikers, zoals in de workshop wordt gesuggereerd. Anders voert men geen autismespecialist op voor de aanpak van probleemgebruikers Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 00:01 (CET)
replies: text: ::::Wellicht wordt de autismespecialist ingehuurd omdat problemen met online communicatie veel lijkt op de problemen die bij veel autisten voorkomt? (ik zie het in ieder geval bij autisten die ik ken, ik kan uiteraard niet goed oordelen over alle autisten) Het niet of verkeerd kunnen interpreteren van non-verbale communicatie? Die ontbreekt bij online communicatie volledig, dus dan lijken mij overeenkomsten met autisten voor de hand liggend.  13 dec 2014 00:09 (CET)

text: Wel grappig, ik heb jullie gewezen op de workshop online communiceren maar dat wordt (helaas?) opgevat als dat ik jullie er op heb gewezen dat jullie autisten zijn. Dat was deels wel wat ik hierboven zag gebeuren, iemand zegt A) en een ander maakt daar B) van, en dan wordt de sfeer iedere edit grimmiger. Toch was het niet mijn bedoeling om deze discussie met autisten in verband te brengen, maar Akadunzio stelt dat (zelfs bij herhaling) wel heel stellig. Ik ben benieuwd wat we daar straks over gaan wijzer worden! ed0verleg 13 dec 2014 10:32 (CET)
replies: text: :Dit vind ik een vreemde opmerking. Ik heb toch nergens geschreven dat je ons bestempelt als autisten. Je hebt wel door de link de discussie naar het autisme en probleemgebruikers verlegd. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::Precies, en dat had ik ook niet geschreven ;-) ed0verleg 13 dec 2014 15:03 (CET)
replies: text: :::Je doet wel uitschijnen dat wij dat wel zo zouden opgevat hebben, wat niet het geval is. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 20:24 (CET)
replies: text: ::::Er zit inderdaad een verschil tussen wat ik heb willen zeggen, en wat jij daar uit hebt opgemaakt. Daarmee heeft mijn bericht zijn doel dus gemist. ed0verleg 13 dec 2014 22:34 (CET)
replies: text: :::::Neen, er zit een verschil tussen wat jij wilt zeggen en wat jij denkt dat ik daar heb uit opgemaakt. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 23:37 (CET)

text: Een knap staaltje crommunicatie hierboven. Tijd voor een cursus misschien? Mvg,  13 dec 2014 12:43 (CET)
replies: text: :Wat bedoel je met deze opmerking over crommunicatie? Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: ::Dat men blijkbaar heel wat anders leest, begrijpt en/of concludeert dan wat een ander bedoelt en/of schrijft. Dat gebeurt vaker bij online communicatie omdat daar naast de woorden geen secundaire, non-verbale signalen voorhanden zijn. Daar beoogt zo'n cursus aandacht aan te schenken zodat er wellicht beter rekening mee gehouden kan worden. Mvg,  13 dec 2014 14:38 (CET)

text: ::Ken uw klassiekers... Michiel (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)
thread_title:  Discussie DirkVE 

message: Jullie kunnen je allemaal nog opgeven voor de workshop aanstaande zaterdag. ed0verleg 11 dec 2014 17:31 (CET)
replies: text: Autisten zijn dus probleemgebruikers? Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:39 (CET)
replies: text: :Ik neem aan dat deze bijdrage bedoeld was voor de discussie over de Wikischim? Vind je het goed als hij daarheen verplaatst wordt? Bever (overleg) 12 dec 2014 01:05 (CET)
replies: text: ::Ik zag later pas dat op de workshop die Edoderoo noemde een spreker van de Nederlandse Vereniging voor Autisme komt. Hoewel ik de generaliserende opmerkingen in die andere discussie afkeur, kan ik me voorstellen dat de communicatie met gebruikers met autisme soms moeilijkheden oplevert. Interessant dat daar voorlichting over gegeven wordt. Bever (overleg) 12 dec 2014 02:54 (CET)

text: Deze workshop gaat over online communiceren en over de algemene verschillen die daar bij optreden ten opzichte van offline communiceren. Nu is de workshop nog niet geweest, dus weet ik niet of de conclusie van Akadunzio autisten zijn probleemgebruikers klopt. Mijn indruk is wel dat autisten (die er in vele gradaties zijn, en die je daarom niet over één kan kunt scheren) een andere benadering vragen, maar dat is mijn persoonlijke uitleg. Er zijn trouwens maar heel weinig gebruikers die vermelden dat ze een vorm van autisme hebben. De enige correlatie die er op voorhand is, is dat het hoofdonderwerp van deze workshop inderdaad problemen rond online communicerenis, en dat er iemand spreekt die van de vereniging van Autisten is. De reden dat ik dit nog even hier onder de aandacht breng, is niet vanwege autisme, maar omdat ik een stukje online communicatie uit de bocht zie vliegen. ed0verleg 12 dec 2014 06:58 (CET)
replies: text: :Akadunzio heeft er blijkbaar plezier in om een doodnormale mededeling ("Soms kunnen autisten probleemgebruikers zijn") om te buigen naar een confrontatie ("Autisten zijn probleemgebruikers") Wellicht is het nuttig als hij die workshop gaat volgen. Michiel (overleg) 12 dec 2014 09:17 (CET)
replies: text: ::De workshop is bedoeld voor iedereen, en niet zozeer om de probleemgebruikers op te voeden, maar eerder om specifieke problemen te herkennen en daarmee wellicht een escalatie voor te zijn. En hierboven zie ik (maar ja, iedereen mag het anders zien), een discussie ontsporen (en nog voor Akadunzio er bij komt). De schuld bij anderen leggen zal sowieso nooit iets oplossen, en ik hoop dat de workshop ons een paar handvatten gaat geven om er zelf iets aan te kunnen gaan doen. Maar verwacht zeker niet dat we vanaf zondag geen communicatie-issues meer hebben op de nl-wiki, noch dat er vanaf dan mensen zullen zijn die de boel wel even zullen oplossen. Wel denk ik dat het zal helpen wanneer (veel) meer mensen de workshop gaan volgen, dan alleen een bepaalde groep. Ik loop hier nu bijna 10 jaar mee, en ik weet niet één groep die zulke grote problemen veroorzaakt dat ze niets aan Wikipedia toevoegen. Enkel wat individuen, en zeer goed mogelijk dat de workshop daar ook nog wat advies over kan gaan geven. ed0verleg 12 dec 2014 10:03 (CET)
replies: text: :::Beste mensen, ik heb de discussie niet naar autisme en probleemgebruikers gebracht. Dat heeft Edoderoo gedaan. Ik vind het alleszins zeer vreemd dat autisme in verband wordt gebracht met probleemgebruikers. Ik kan mij echter wel voorstellen dat vele autisten problemen hebben met de manier waarop sommigen hier op Wikipedia handelen en communiceren. Daarom vind ik het fout hen af te schilderen als de probleemgebruikers, zoals in de workshop wordt gesuggereerd. Anders voert men geen autismespecialist op voor de aanpak van probleemgebruikers Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 00:01 (CET)
replies: text: ::::Wellicht wordt de autismespecialist ingehuurd omdat problemen met online communicatie veel lijkt op de problemen die bij veel autisten voorkomt? (ik zie het in ieder geval bij autisten die ik ken, ik kan uiteraard niet goed oordelen over alle autisten) Het niet of verkeerd kunnen interpreteren van non-verbale communicatie? Die ontbreekt bij online communicatie volledig, dus dan lijken mij overeenkomsten met autisten voor de hand liggend.  13 dec 2014 00:09 (CET)

text: Wel grappig, ik heb jullie gewezen op de workshop online communiceren maar dat wordt (helaas?) opgevat als dat ik jullie er op heb gewezen dat jullie autisten zijn. Dat was deels wel wat ik hierboven zag gebeuren, iemand zegt A) en een ander maakt daar B) van, en dan wordt de sfeer iedere edit grimmiger. Toch was het niet mijn bedoeling om deze discussie met autisten in verband te brengen, maar Akadunzio stelt dat (zelfs bij herhaling) wel heel stellig. Ik ben benieuwd wat we daar straks over gaan wijzer worden! ed0verleg 13 dec 2014 10:32 (CET)
replies: text: :Dit vind ik een vreemde opmerking. Ik heb toch nergens geschreven dat je ons bestempelt als autisten. Je hebt wel door de link de discussie naar het autisme en probleemgebruikers verlegd. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::Precies, en dat had ik ook niet geschreven ;-) ed0verleg 13 dec 2014 15:03 (CET)
replies: text: :::Je doet wel uitschijnen dat wij dat wel zo zouden opgevat hebben, wat niet het geval is. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 20:24 (CET)
replies: text: ::::Er zit inderdaad een verschil tussen wat ik heb willen zeggen, en wat jij daar uit hebt opgemaakt. Daarmee heeft mijn bericht zijn doel dus gemist. ed0verleg 13 dec 2014 22:34 (CET)
replies: text: :::::Neen, er zit een verschil tussen wat jij wilt zeggen en wat jij denkt dat ik daar heb uit opgemaakt. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 23:37 (CET)

text: Een knap staaltje crommunicatie hierboven. Tijd voor een cursus misschien? Mvg,  13 dec 2014 12:43 (CET)
replies: text: :Wat bedoel je met deze opmerking over crommunicatie? Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: ::Dat men blijkbaar heel wat anders leest, begrijpt en/of concludeert dan wat een ander bedoelt en/of schrijft. Dat gebeurt vaker bij online communicatie omdat daar naast de woorden geen secundaire, non-verbale signalen voorhanden zijn. Daar beoogt zo'n cursus aandacht aan te schenken zodat er wellicht beter rekening mee gehouden kan worden. Mvg,  13 dec 2014 14:38 (CET)

text: ::Ken uw klassiekers... Michiel (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)
thread_title:  Zijweggetje 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Voegt steeds aan het artikel Nieuw-Vlaamse Alliantie toe dat deze partij extreem rechts zou zijn. 193.239.92.217 13 dec 2014 21:27 (CET)
* - 1 dag. Bij herhaling is de gebruiker een IV en wordt het een OT blok.  13 dec 2014 21:33 (CET)
**Sorry maar bij een editwar gaan we toch niet een van de pp blokkeren en dan de ander vrij spel geven? En eerlijk gezegd ik kan me wel iets bij die bewerking voorstellen. Peter b (overleg) 13 dec 2014 21:37 (CET)
***Blijkbaar wel dus. 193.239.92.217 13 dec 2014 21:49 (CET)
***Het hangt er maar vanaf wie er achter ***.217 schuilgaat. ;-) ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 22:15 (CET)
thread_title: Discussie JoebarDimi (1) 

message: Kan iemand JetzzDG even tot de orde roepen? Nadat tweemaal zijn verandering van een kopje onderaan deze pagina is teruggedraaid en ik hem daarbij na de tweede keer vriendelijk en uitvoerig uitleg heb gegeven waarom het ongewenst is, gaat het nu gewoon door. Ik ben al betrokken, dus bemoei me er niet meer mee maar verzoek wel of iemand anders even wil kijken of het nodig is om hier gewenst gedrag af te dwingen.  13 dec 2014 20:30 (CET)
replies: text: JetzzDG komt uiterst onvriendelijk uit de hoek en heeft inhoudelijk ook nog eens ongelijk. Als iemand een bijdrage doet met kopje "blok opheffen?" is het duidelijk dat deze persoon behoefte heeft aan een second-opinion: hij is zelf niet overtuigd dat opheffen moet, maar ook niet dat de blokkade moet blijven. Als je dat verandert in "deblokkade", verander je de inhoudelijke bijdrage. Dat hoor je niet te doen, en dat hoort JetzzDG te weten. Ik zie dat het kopje nu weer is zoals origineel bedoeld was, hopelijk is het al met een sisser afgelopen en is een blok voor nu niet nodig. Het zou in ieder geval niet nodig hoeven zijn. CaAl (overleg) 13 dec 2014 22:06 (CET)
replies: text: :Dank. Meer dan dat vroeg ik ook niet. Als het besef dat het van hem gevraagde niet onredelijk was, ook zonder verdere maatregelen tot JetzDG doordringt, dan is het doel bereikt.  13 dec 2014 23:14 (CET)

text: Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina
replies: text: :Oeps gemist .  14 dec 2014 18:56 (CET)
replies: text: ::Besef je zelf niet dat gezien het commentaar hier:  dit een hypocriete reactie is? --VanBuren (overleg) 14 dec 2014 19:21 (CET)
replies: text: :::Klagen dat je niet op de hoogte gesteld bent, terwijl dit wel zo is, je eigen bijdragen ondertekenen met  in plaats van gewoon vier tildes, en een dag later gewoon verder gaan met je onvriendelijk gedrag. Ik weet niet wat jouw doel is, maar de encyclopedie schiet er niks mee op. CaAl (overleg) 14 dec 2014 19:41 (CET)
replies: text: ::::Met jou commentaar hier ook niet, dus wat doe je hier?  14 dec 2014 22:37 (CET)
replies: text: :::::Het project trolvrij houden. EvilFreD (overleg) 14 dec 2014 22:38 (CET)
replies: text: ::::::Volgens mij is Jurgen al van het project...  14 dec 2014 22:51 (CET)
replies: text: :::::::Jurgen mag dan niet altijd even handige dingen gedaan hebben (als je het mij vraagt was een blok OT prima geweest in plaats van een korte periode met een jaar lang geen enkele extra rechten), maar een trol was hij dus niet JetzzDG. Jurgen is hier nooit actief geweest om mensen te beledigen, de opbouw van de encyclopedie tegen te werken, etc. Ik vind jouw opmerking dan ook zeer ongepast. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2014 23:19 (CET)
replies: text: ::::::::Jurgen hierbij betrekken is misplaatst, een laffe afleidingsmanoeuvre omdat het over hem helemaal niet gaat. Diverse gebruikers stellen hier het gedrag van JetzzDG aan de orde, en dat is waarover het wél gaat, en wat ver beneden peil is. CaAl handelde het verzoek af, dus zijn overwegingen zijn hier uiterst relevant, wat mij betreft. Daarbij zijn zijn observaties ook nog eens scherp en uiterst to-the-point. De vraag blijft dus wat JetzzDG hier op dit moment doet. Meewerken aan een encyclopedie of beland zijn in een fase waarin de confrontatie met diverse gebruikers wordt gezocht, om niets anders dan het opzoeken van de confrontatie, zoals we al vaker gezien hebben. Wees toch wijs en bewerk Wikipedia niet op een moment dat je van jezelf weet dat je zo dwars bent. Bewaar je energie voor het leveren van bijdragen met een positief karakter. Reageren hoeft niet. De boodschap verteren en accepteren voldoet ook ruimschoots.  14 dec 2014 23:24 (CET) - Aanvulling: ik zie pas net dat JetzzDG juist vanwege dit dwarse gedrag voor drie dagen geblokkeerd is, en dus niet kán reageren. Dat wist ik nog niet toen ik voorgaande schreef.  14 dec 2014 23:33 (CET)

text: :::::::Je zou die blok ook gewoon kunnen opheffen, dat JetzzDG niet aardig is mag geen reden voor een blok zijn, zeker niet een opgelegd op eigen houtje, dat gebeurt de laatste tijd veel te vaak. Peter b (overleg) 14 dec 2014 23:41 (CET)
replies: text: ::::::::Technisch gezien hebben zo'n 48 moderatoren de mogelijkheid om de blokkering die Sjoerddebruin instelde, weer ongedaan te maken. De vraag is of er ook iemand van die 48 is die vindt dat dat een goed idee zou zijn, enerzijds Sjoerddebruin laten weten het niet met de beslissing eens te zijn en die dan maar te overrulen, anderzijds om een gebruiker die op dit moment slechts dwars is en weinig zinvols voor de encyclopedie doet, het gevoel te geven dat ie desondanks gemist wordt en eigenlijk meer dan welkom is. De vraag stellen is de vraag beantwoorden, lijkt me.  14 dec 2014 23:55 (CET)

text: ::::::Ach ja, echt verbazen doet het inmiddels al niet meer, als je niet meer bij de incrowd hoort dan mag je straffeloos afgezeken en geblokkeerd worden, een fijn stel die 48. Kunnen jullie niet gewoon een eigen projectje beginnen, mag iedereen elkaar blokkeren net zo lang tot er niemand meer over is Peter b (overleg) 15 dec 2014 00:04 (CET)
replies: text: :::::::Peter, je weet heel goed dat je als moderator niet zomaar terug mag draaien. Het is dus aan jou, of een andere gebruiker, om een deblokkade aan te vragen. Maar eigenlijk zou ik jou dit als voormalig moderator niet uit te hoeven leggen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 09:15 (CET)
replies: text: ::::::::Het verwijt dat "op eigen houtje" geblokkeerd is, slaat natuurlijk nergens op. Alle blokkades zijn op eigen houtje opgelegd, zelfs blokkades onder het kopje "Verzoeken voor meerdere mods". Blokkeren op andermans houtje is onmogelijk. CaAl (overleg) 15 dec 2014 11:48 (CET)
replies: text: :::::::::citaat : Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.

text: ::::::::: Het verzoek van Wikiklaas was afgewezen, daarna nul overleg en pats boem, daar gaat Sjoerd, en dan mag jij lekker lullen dat ieder blok er een op eigen houtje is, misschien voelt dat wel prettig, maar gelul is het. Peter b (overleg) 15 dec 2014 11:52 (CET)
replies: text: :::::::::: De "overtreder" is op diens OP erop gewezen dat er een blokverzoek was ingediend. De "overtreder" heeft ook deelgenomen aan de discussie op deze pagina die daarop volgde tussen enkele wikipedianen aangaande het verzoek hem te blokkeren. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de moderator die hem blokkeerde diens reactie en de rest van discussie niet gelezen heeft voordat deze tot blokkade overging. Heb jij wel een reden om daaraan te twijfelen. Zo ja, graag een onderbouwing daarvan. - Robotje (overleg) 15 dec 2014 12:09 (CET)
replies: text: ::::::::::: Peter: jij bent er dus voorstander van dat moderatoren elkaar via achterkamertjes om feedback vragen over elk voornemen een blok op te leggen? Zo ja, dan mag je mijn visie inderdaad als "gelul" bestempelen. Zo nee, dan komt het gelul echt uit de andere richting. CaAl (overleg) 15 dec 2014 12:16 (CET)

text: ::::::::::@Robotje, nadat de overtreder op het verzoek was gewezen werd het verzoek door CaAl afgehandeld. Vervolgens besloot Sjoed, zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG.

text: ::::::::::@CaAl:vind je jouw opmerking zelf ook niet een beetje hypocriet? Peter b (overleg) 15 dec 2014 13:24 (CET)
replies: text: :::::::::::Hoi Peter b, je blijft me verbazen. "Vervolgens besloot Sjoed [sic], zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG."  Om te beginnen is het helemaal niet nodig dat er eerst een blokverzoek wordt gedaan voordat tot blokkade wordt overgegaan. Verder stel je zonder enige twijfel dat JetzzDG geblokkeerd is omdat de blokkerende moderator nog een rekening had openstaan met JetzzDG. Het is aan jou om dat hard te maken en anders zou ik het maar gauw doorstrepen (en als je dat niet wilt/kunt, kom dan ook nooit meer in discussies aanzetten met AGF op momenten dat het jou goed uitkomt). - Robotje (overleg) 15 dec 2014 13:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Hoi Peter, nee ik vind mijn opmerkingen totaal niet hypocriet. Ik stoor me wel aan het gebrek van AGF in jouw opmerkingen, zoals al door Robotje verwoord. CaAl (overleg) 15 dec 2014 13:46 (CET)

text: ::::::::::Moi Robotje, je bent weer lekker selectief, zo ken ik je weer. Enkel lezen wat je uitkomt en dan zeuren over AGF, ik geloof overigens niet dat je veel verwijzingen zal vinden in mijn bijdragen over de jaren heen naar AGF, dat terzijde. En wat Sjoerd betreft ik heb hem gisteravond heel vriendelijk gevraagd naar het waarom van zijn blok maar Sjoerd had geen zin om daar op te antwoorden. Peter b (overleg) 15 dec 2014 13:47 (CET)
replies: text: :::::::::::Vermeld je er dan ook even bij dat je jouw - 's nachts gestelde - vraag nog geen uur later zelf alweer introk? Wellicht valt Sjoerd te verwijten dat hij 's nachts niet binnen een uur reageert, maar dat hij "geen zin heeft" is een labeltje dat jij - wegens gebrek aan AGF en zonder deugdelijke onderbouwing - er op plakt. CaAl (overleg) 15 dec 2014 13:51 (CET)
replies: text: ::::::::::::(na bwc) Hallo Peter b, in die edit staat maar 1 vraag/verzoek en wel om die blok ongedaan te maken; kijk nog maar eens goed na. Binnen een uur heb je dat verzoek weer ingetrokken . Intussen ben je er blijkbaar 100% zeker van dat Sjoerd die blokkade oplegde vanwege een openstaande rekening. Mijn vraag naar een harde onderbouwing van zo'n forse beschuldiging (als het waar is lijkt het me te gaan om misbruik van de moderatorrechten) negeer je volledig. Waar blijft die onderbouwing? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 14:04 (CET)
replies: text: :::::::::::::De bewerkingen van gisteravond had ik nog openstaan, wou ik afronden en daarna mijzelf richting bed verplaatsen. Dan kon ik de volgende dag je vraag beantwoorden, nu ik bijvoorbeeld weer thuis ben na een dag school. Tijdens school heb ik vanzelfsprekend geen tijd om steeds maar bij elke blokkade de vragen van Peter b te beantwoorden, gezien hij het praktisch niet eens is met elke blokkade op dit project. Ik wou nu gerust je vraag beantwoorden, maar gezien je niet het geduld had om deze te laten staan op mijn overlegpagina, laat ik het hierbij.   15 dec 2014 16:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 20:33 (CET) ....Peter b (overleg) 15 dec 2014 20:03 (CET)

text: ::::::::::Gewoon ergens anders over gaan zeuren, gewoon 180 graden het onderwerp draaien, dit gaat niet over mij Robotje, dit gaat over het opleggen van een blok door Sjoerd, een blok waar niet om was gevraagd die geheel op eigen initiatief werd opgelegd voor een opmerking van JetzzDG die geheel niet blokwaardig was, dat kun je allemaal nazoeken maar jij zoekt liever naar iets waarmee je denkt mij te kakken te kunnen zetten, want ja kritiek op een collega dat kan natuurlijk niet. En wat het onbevlekte gemoed van Sjoerd betreft, als Sjoerd moet reageren doet hij dat altijd binnen 1 of 2 minuten, als hij niet wil dan doet hij het gewoon niet, en gisteravond wilde hij duidelijk niet. Peter b (overleg) 15 dec 2014 14:44 (CET)
replies: text: :::::::::::Maar Peter, als je nu in deze discussie met (lasterlijke) stellingen komt die, dan is het toch niet meer dan logisch om die dan ook hier te onderbouwen als je daarom gevraagd wordt. Maar nee, dat wil Peter niet want het zou niet om hem gaan maar om de blok van JetzzDG door Sjoerd. Jij beweert  "Vervolgens besloot Sjoed [sic], zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG." en als ik dan vraag naar een onderbouwing van de stelling dat JetzzDG geblokkeerd is omdat de blokkerende moderator nog een rekening had openstaan met JetzzDG. Dat is toch niet een heel ander onderwerp? En als je dan toch vindt dat jouw antwoord daarop hier niet thuis hoort, op welke pagina ben je dan wel bereid om daar op die toch vrij forse beschuldiging in te gaan? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 15:05 (CET)
Ik merk op dat peterb er weer met gestrekt been in vliegt op deze pagina:
 als je niet meer bij de incrowd hoort dan mag je straffeloos afgezeken en geblokkeerd worden, een fijn stel die 48. Kunnen jullie niet gewoon een eigen projectje beginnen, mag iedereen elkaar blokkeren net zo lang tot er niemand meer over is ; 
Vervolgens besloot Sjoed, zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG ; 
dat kun je allemaal nazoeken maar jij zoekt liever naar iets waarmee je denkt mij te kakken te kunnen zetten.
Eerlijk gezegd erger ik me inmiddels mateloos aan dit gedrag! Ik lees hier gewoon drie duidelijk PA's in de richting van diverse moderatoren. Verbazingwekkend dat peterb hier zo mee weg komt, OF de pa's hadden geschrapt moeten worden of er hadden andere maatregelen genomen moeten worden. Het is prima om kritiek te ventileren als je het ergens niet mee eens bent, maar het taalgebruik van peterb gaat hier duidelijk te ver. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 15:12 (CET)

text: Het voordeel van iemand die er met gestrekt been ingaat is dat je die op zeker moment ook weer zonder bezwaar kunt negeren, omdat je op die maniet niet met elkaar wilt omgaan, omdat het sop de kool niet waard is, omdat het niets is dan kouwe drukte. De gevraagde onderbouwing en antwoorden komen er toch niet, dus hierover verdergaan verlengt alleen de periode dat hij een podium heeft om zich agressief te uiten. Ik stel daarom voor het hierbij maar te laten.  15 dec 2014 15:28 (CET)
replies: text: :Ik wil het best hierbij laten, maar hoop dat er in de toekomst eerder ingegrepen wordt bij dergelijke taal. Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 15:35 (CET)

text: Dien gewoon een blokverzoek in Sacha, vast wel een mod te vinden die het honoreert, en Wikiklaas die kan niet tellen. Peter b (overleg) 15 dec 2014 19:51 (CET)
thread_title:  discussie JetzzDG 

message: - OG+vandalisme - Kleuske (overleg) 15 dec 2014 13:29 (CET)
replies: text: Door alle wapengekletter bij Jettzzz zag ik deze bijna over het hoofd. Uitgevoerd, vandaal met discutabele naam, 1+1=2, OT geblokkeerd. ed0verleg 15 dec 2014 14:04 (CET)
replies: text: :Bedenk even dat er ook mensen zijn die werkelijk Jezus, Jeshua, Jesus, etc. heten... Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 14:21 (CET)
replies: text: ::Maar die worden ook niet voor vol aangezien als ze  doen.  15 dec 2014 15:12 (CET)
replies: text: :::Er is () in het Nederlands taalgebied bovendien vrijwel niemand die zo heet.  15 dec 2014 15:20 (CET)
replies: text: ::::Hooguit dat iemand met een andere gebruikersnaam die zoiets doet, niet direct OT geblokkeerd wordt. Richard 15 dec 2014 15:21 (CET)
replies: text: :::::Kom, Richardw, iemand die als gebruikersnaam Jezus kiest en dan als eerste, en enige, bewerking kiest Je moeder de kut (), zou hoe dan ook OT geblokkeerd moeten worden. Of zie jij nog een mogelijkheid om de bijdragen van deze gebruiker ten positieve bij te stellen?  15 dec 2014 15:26 (CET)
replies: text: ::::::Nee, vast niet. Ik zeg alleen dat als hij een andere gebruikersnaam gekozen zou hebben, de OT blok niet al na één misdraging opgelegd zou zijn. Richard 15 dec 2014 15:29 (CET)
replies: text: :::::::We hadden hem moeten schrijven: "Beste Jezus070, je gebruikersnaam is niet in overeenstemming met de hier geldende richtlijnen. Ook zag ik dat je op het lemma "Spijt!" de mededeling toevoegde "Je moeder de kut". Daar wordt ik best wel een beetje verdrietig van. Ik stel voor dat je je gebruikersnaam aanpast naar "Graszode 005" en dat je dan aan andere lemmata de mededeling gaat toevoegen "milk stinks". Succes, en veel plezier verder op Wikipedia!"  15 dec 2014 15:35 (CET)
replies: text: ::::::::Waarmee je impliceert dat hij, als hij (een) zinnige bijdrage(n) gedaan zou hebben, op basis van z'n inlognaam geblokeerd zou zijn. Die werd echter discutabel genoemd, en dat is niet hetzelfde als ongewenst. Bij zinnige bijdragen had hij wellicht nog het voordeel van de twijfel gekregen. Richard 15 dec 2014 15:41 (CET)
replies: text: :::::::::Ik snap niet waar je naartoe wilt. Iemand doet zich voor als een vandaal, gedraagt zich als een vandaal en wordt vervolgens als zodanig geblokkeerd. Iedereen wordt doodmoe van het soort discussiebijdragen dat jij doet.  15 dec 2014 16:45 (CET)
replies: text: ::::::::::Jij bent degene die erover door blijft gaan, ik reageer alleen op je vragen. Ik gaf in eerste instantie alleen aan dat bij een andere gebruikersnaam deze maatregel niet zo snel genomen zou worden. Of wordt iemand met de inlognaam 'Jan' na één keer vandalisme direct onbepaalde tijd geblokkeerd? Nee toch zeker... Richard 15 dec 2014 17:06 (CET)

text: ::::::::::Maar goed, als je er doodmoe van wordt zal ik verdere opmerkingen hier wel gewoon negeren. Richard 15 dec 2014 17:09 (CET)
replies: text: :::::::::::Nee, ik zei niet ik maar: iedereen. Voor mij hoef je dus niet specifieks te laten. Ik heb je, in deze korte discussie, welgeleteld één vraag gesteld, en dat was in mijn tweede bijdrage op deze pagina. Inderdaad: je bent daar helemaal niet op ingegaan (dus je opmerking dat je "alleen op vragen reageert slaat als een tang op een varken, en dat nog in het kwadraat) maar wél blijf je beweren dat iedereen die "de moeder van je kut" aan lemmata zou toevoegen niet geblokkeerd zou worden, behalve als ze zich bovendien nog Jezus noemen. Dat laatste lijkt mij, op zich, een zeer verzwarende omstandigheid, maar het eerste (ook nog de enige bijdrage van deze gebruiker), lijkt mij voldoende om te denken dat er niets goeds van deze Jezus070 te verwachten valt. Zo iemand vormt op het eerste, en overigens ook op het tweede en derde, gezicht een bedreiging voor de encyclopedie. En ik zou menen dat dat evenzeer geldt voor mensen, zoals jij, die deze gebruiker zo hartstochtelijk en leugenachtig (ik reageer alleen op vragen) verdedigen.  15 dec 2014 18:20 (CET)
thread_title: Discussie Jezus070

message: ::De arbcomuitspraak is hier werkelijk niet van toepassing. - Aiko 15 dec 2014 20:15 (CET)
replies: text: ::De ArbCom zelf maakt geen onderscheid waar de uitspraak wel of niet van toepassing zou zijn, dus dat lijkt me een aanvechtbare conclusie. Sander1453 (overleg) 15 dec 2014 20:20 (CET)
replies: text: :Hetgeen RJB uitsprak is niet in strijd met de uitspraak. De uitspraak geeft aan dat RJB in al zijn bijdrages beleefd en zakelijk moet blijven, niet meer en niet minder. In de bewerking die door EiA als blokreden is genoemd geeft RJB  op een uiterst zakelijke en ook beleefde wijze weer wat hij waarneemt, geen enkel onvertogen woord vloeit er uit zijn toetsenbord. Wellicht is het niet prettig voor Dqfn, maar de uitspraak verplicht RJB niet om enkel bewerkingen te doen die mensen vrolijk maken. RJB mag gewoon zakelijk en beleefd vaststellen dat Dqfn zich beter niet kan bemoeien met JetzzDG. Daar is niets mis mee.Peter b (overleg) 15 dec 2014 20:29 (CET)
replies: text: ::Dat is precies wat ik bedoelde met het juiste signaal. Schijnbaar komt het leveren van, al dan niet terechte kritiek, RJB nu standaard op een blokkade te staan en dat lijkt mij in niets de bedoeling. Belsen (overleg) 15 dec 2014 21:07 (CET)
replies: text: :::Misschien moet je RJB's bijdragen eens opentrekken. Hij leverde de laatste tijd meer dan eens ongezouten kritiek en dat mag. Zakelijk en beleefd. En dat was het soms ook wel eens niet (genoeg), maar er volgde niet meteen een blokkade. Door nu te doen alsof RJB voor zowat elk woord een blok kan krijgen is een beetje overdreven. Sander1453 (overleg) 15 dec 2014 21:19 (CET)

text: ::@Sander1453, als jij meent dat de bijdrage van RJB er een was die enkel met een blok kon worden beantwoord, dan moet het geen moeite kosten om aan te wijzen welke woorden in die bijdrage blokwaardig zijn. Peter b (overleg) 15 dec 2014 21:29 (CET)
Voor een hele hoop andere - en naar mijn idee een stuk zwaardere - uitlatingen is hij de laatste maanden niet geblokkeerd, maar nu moet het ineens weer per se wel? Blokkeer RJB dan het liefst gewoon helemaal niet en zeg er eventueel bij dat de uitspraak in de praktijk niet meer geldt, maar een manier als deze lijkt veel te veel op willekeur. Zo is straks elke consequentie en logica bij het toepassen van dit soort uitspraken volkomen zoek. Daarbij levert het ook vooral of bijna alleen maar nieuwe onrust op. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 21:30 (CET)
replies: text: :::@Peter b: "schrijnend gebrek aan die kwaliteiten" en "stroom aan foutieve beoordelingen, foutieve interventies, misplaatste reacties en ongepast ander gedrag" hadden beide een stuk zakelijker en beleefder gekund, als men die mening al is toegedaan. Het is bovendien nodeloos insinuerend. En vergeet niet dat de onderhavige uitspraak van de ArbCom voor RJB geldt. Mocht jij die woorden uiten, dan zouden ze je waarschijnlijk geen blok opleveren. Is dat eerlijk? Weet ik niet. Ik interpreteer de uitspraak van de ArbCom in die zin als een streven naar werkbaarheid. Veel verder mag de mod niet interpreteren, maar moet hij/zij uitvoeren. Sander1453 (overleg) 15 dec 2014 21:48 (CET)

text: Als RJB vergelijkbare dingen over mij had gezegd, en me daarbij persoonlijk had aangesproken, was ik niet blij geweest, dus ik snap dat het voor Dqfn13 ook niet prettig is allemaal. Maar ook ik zie eerlijk gezegd gewoon nogal ongezouten kritiek op het optreden van Dqfn13 als moderator, meer niet. Met de constatering van EiA dat hier de ArbComuitspraak is overtreden ben ik het niet eens, dus er had volgens mij sowieso niet geblokkeerd dienen te worden. Ik voeg daaraan toe dat het hier gaat om een gebruiker die kritiek levert op een moderator. In dat geval moet volgens mij extra terughoudendheid worden betracht. Het mag niet zo zijn dat moderatoren de schijn van belangenverstrengeling tegen krijgen als een gebruiker die een moderator bekritiseert daarvoor wordt geblokkeerd. Die schijn ontstaat naar mijn smaak nu wel, en dat is niet goed.

text: Samenvattend: als een gebruiker kritiek levert op een moderator, dan moet een blokkering wel ongeveer het laatste zijn waaraan een andere moderator denkt. Ik vind de gekozen woorden van RJB bovendien niet onbeleefd. Ik zou de blokkering dus graag opgeheven zien worden.  15 dec 2014 21:50 (CET)
replies: text: :Eens met Wikiklaas. Punt andere lijn. -  15 dec 2014 21:52 (CET)
replies: text: ::Trolgedrag werd zelden zo rijkelijk beloond als vandaag. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 22:01 (CET)
replies: text: :::Wikiklaas: als je daadwerkelijk vindt dat de arbcomuitspraak de ruimte biedt om opmerkingen over mods anders te waarderen dan opmerkingen over niet-mods, en dat voor beide soorten opmerkingen een verschillend soort ingreep nodig is, draai mijn beslissing dan vooral terug. CaAl (overleg) 15 dec 2014 22:06 (CET)
BELACHELIJKE blokkade. Dit soort opmerkingen zoals RJB deed, moeten ten alle tijde geplaatst kunnen worden (het enige wat hem verweten zou kunnen worden dat hij wat linkjes zou geven naar de foute dingen die hijzelf opnoemt). Wat mij betreft 100% een failliet van de 'zakelijk en beleefd'-regeling. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2014 23:16 (CET)

text: Ik heb de gewraakte tekst inmiddels een paar keer gelezen, maar begrijp werkelijk niets van deze blokkade. De gekozen woorden zijn duidelijk en zie echt niet in waarom deze een Arbcom uitspraak zouden schenden. --Meerdervoort (overleg) 15 dec 2014 23:39 (CET)
replies: text: :Ik vind een blokkade ook belachelijk, maar door de uitspraak van de arbitragecommissie wel mogelijk. De bijdrage is wel duidelijk en beleefd, maar echt zakelijk is ze toch niet echt. Als je zulke kritiek geeft, moet je dat toch iets meer onderbouwen. Dus voor een overtreding van de uitspraak valt wel iets te zeggen. Akadunzio (overleg) 15 dec 2014 23:56 (CET)
replies: text: ::Het is duidelijk dat ik een andere inschatting maak van zakelijk en beleefd dan anderen hier - misschien ben ik iets minder afgestompt de afgelopen tijd door wat voor taal er hier wordt rondgeslingerd. Maar wanneer de oorzaak van deze blokkade er werkelijk met zakelijk en beleefd door zou kunnen gaan, zou het erg triest gesteld zijn. Wel kan ik mij enigszins vinden in de kritiek dat er met meerdere maten wordt gemeten. Ik heb al meerdere uitspraken gezien (ook hierboven) die ik zeker niet als zakelijk en beleefd zou kwalificeren. Het is misschien tijd om ons als gemeenschap te beraden hoe we in algemene zin hiermee om willen gaan - en of dat type uitspraken in z'n algemeenheid wel gewenst is. Afsnauwen, insinuaties, persoonlijke aanvallen en ongefundeerde beschuldigingen leveren zeker geen goede bijdrage aan een prettige sfeer. Duidelijkere richtlijnen (gedragscode?) op dit gebied zijn dan ook gewenst wat mij betreft. Effeië T.Sanders 16 dec 2014 00:07 (CET)

text: Hoe de normen van sommigen hier liggen is werkelijk moeilijk te achterhalen. Peter b. probeert de indruk te wekken dat mensen geblokkeerd worden alleen omdat ze niet bij "de incrowd" horen. Hier roept hij: "jij hoort wel bij de incrowd, jij mag straffeloos andere gebruikers schofferen, niemand die jou een blokje aansmeert". En hierboven: "als je niet meer bij de incrowd hoort dan mag je straffeloos afgezeken en geblokkeerd worden, een fijn stel die 48 [moderatoren]".

text: Waarom dan voor hem het indienen van een keurig geformuleerd blokkeringsverzoek WEL reden is om iemand geblokkeerd te krijgen, zie hier, zullen we wel nooit mogen vernemen. Er is blijkbaar sprake van verschillende incrowds: wie bij de incrowd van Peter c.s. hoort mag NOOIT geblokkeerd worden, wie daar niet bij hoort is vogelvrij, hoe netjes hij zich ook uitdrukt. Over willekeur gesproken... Paul K. (overleg) 16 dec 2014 03:14 (CET)
replies: text: :Is dit niet een beetje off-topic? Het ging hier niet echt over Peter b en al helemaal niet over een blokkadeverzoek uit midden 2013. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 09:49 (CET)
replies: text: ::Eigenlijk gaat het zelfs helemaal nergens over. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 14:21 (CET)

text: @Effeietsanders, ik gruw van de gedachte dat je een gedragscode in zou willen voeren zonder eerst andere maatregelen te nemen. Slechte omgangsvormen hier zijn een symptoom van een dieperliggend probleem: de structuur (zowel technisch als organisatorisch) ontbreekt hier om discussies af te ronden. Dat betekent dat discussies jarenlang kunnen voortduren en dat artikelen in een niemandsland komen te liggen tussen de loopgraven. Gebruikers die al jarenlang aanwijsbaar artikelen verslechteren, kunnen doorgaan, omdat de Arbcom niet inhoudelijk mag beoordelen (en daar ook niet toe in staat is) en omdat mod's de vrijheid hebben om met een boog om het strijdgewoel heen te trekken.

text: Dat brengt frustratie met zich mee die dan ook wel eens onverstandig wordt geuit. Maar om dan de belabberde redacteurs een extra wapen te geven door omgangsvormen en niet artikelen centraal te stellen, dat is echt oorzaak en gevolg omdraaien.

text: Helaas een mooi voorbeeld van het ontbreken van visie. BoH (overleg) 16 dec 2014 12:18 (CET)
thread_title:  Discussie RJB (deblokkade) 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - RJB is geblokkeerd voor deze overlegbijdrage in het kader van de 'zakelijk en beleefd'-regel van de Arbcom-uitspraak tegen hem. Ik kan NIETS zien waarin hier niet zakelijk en beleefd wordt gesproken. Hooguit kan hem verweten worden niet met linkjes aan te komen, waarop zijn uitspraken zijn gebaseerd. Graag directe deblokkade dus. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2014 23:47 (CET)
replies: text: :Goudsbloem, zou het niet beter zijn als jij zou besluiten om je bemoeienis met discussies, waarover die dan ook gaan, en enig handelend optreden daarin definitief op te schorten? Je reactie hierboven is ongeloofwaardig (...)  en dient geen enkel doel, anders dan - althans zo zie ik het - de soap nog even te laten voortduren. Niet voor het eerst, maar - eerder -: voor de zoveelste keer, toon je een schrijnend gebrek aan die kwaliteiten waarover een (wikipedia-medewerker) zou moeten beschikken. Het lijkt me gepast dat jij - mede gelet op de stroom aan foutieve beoordelingen, foutieve interventies, misplaatste reacties en ongepast ander gedrag - zo langzamerhand de eer aan jezelf houdt, en je (ophoudt met Wikipedia te bewerken). (einde citaat). Als je aan de ontvangende kant van zo'n opmerking zit, is dit zeer onvriendelijk en onzakelijk. Als je baas dit tegen je zou zeggen in een arbeidsrelatie, zou je naar personeelszaken gaan en terecht je beklag doen wegens intimidatie. Je hoeft geen scheldwoorden te gebruiken om een onprettige werksfeer te krijgen. De door RJB gemaakte opmerkingen zijn intimiderend, en het zou moderatoren die niet zo goed in hun schoenen staan er inderdaad toe kunnen bewegen hun bitjes aan de wilgen te hangen. Het probleem is, we zijn al met zo weinig, en ik zie degenen die hieronder zoveel opmerkingen maken niet vaak als kandidaat op WP:AM. Dus, , en als je het zo goed weet, zie ik je graag hier. Milliped (overleg) 16 dec 2014 01:54 (CET)
replies: text: ::Daar "[d]e commissie [erop] wijst dat aan RJB dezelfde eisen worden gesteld als aan elke andere gebruiker, namelijk dat hij zich beleefd en zakelijk heeft uit te drukken"; daar Milliped zelf collega Goudsbloem in soortgelijke bewoordingen toespreekt als de bewoordingen waarvoor RJB geblokkeerd werd; en daar Milliped dit soort uitlatingen dus blijkbaar niet aan de voor elke gebruiker gestelde eisen van "beleefd en zakelijk" vindt voldoen, zou Milliped er goed aan doen maatregelen tegen zichzelf te nemen. De door de Arbcom-uitspraak aan RJB gestelde eisen aan "beleefd en zakelijk" zijn namelijk expliciet dezelfde als de eisen die aan elke andere gebruiker gesteld worden, aldus de Arbitragecommissie. Ik ben erg benieuwd hoe Milliped zijn eigen handelen beoordeelt... Mvg,  16 dec 2014 09:44 (CET)
replies: text: :::Ach Milliped, ik kan veel hebben en als mijn handelingen hier op de NL-wiki zulke uitspraken zouden ontlokken bij gebruikers, dan zou ik zeer zeker denken aan stoppen, in ieder geval achter mijn oor krabbelen waar ik mee bezig ben. RJB is zeker geen heilige, maar legt vaak wel de vinger op de zere plek (op niet altijd handige manieren). Als er helemaal geen gebruikers van dit soort zouden zijn, dan houd ik mijn hart vast. Een gezapige gemeente is niemand bij gebaat. En de woorden waren zeker op een zakelijke en beleefde manier iets zeggen wat je op een veel vreselijkere manier kan zeggen. Dat is ook wat ik probeer aan te tonen, dat de 'zakelijk en beleefd-regeling' een hele foute is, want zoals je kan merken is dat veel gebruikers dit een zakelijke en beleefde bijdrage vonden. Er is altijd wel een moderator te vinden die dit WEL en die dit NIET zakelijk en beleefd vind. Als gebruiker met zo'n regeling van de arbcom op je dak ben je in principe vogelvrij zoals ik al zei, want de korte blokkades kunnen wel aangevochten worden, maar in de praktijk kun je het net zo goed uitzitten, want qua tijd maakt dat niet veel uit. Eenmaal geblokkeerd blijft dan dus geblokkeerd, terecht of onterecht. Er behoort geen regeling te zijn welke op heel veel manieren geïnterpreteerd kan worden. Harde regelingen zijn dan veel beter te hanteren en niet voor tweeërlei interpreteerbaar. Dat was in principe mijn insteek van mijn tweede verzoek voor de deblokkade van RJB. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2014 12:36 (CET)
replies: text: ::::Trewals opmerking verbaast mij. Uit de tweede helft van Millipeds bijdrage blijkt in mijn ogen duidelijk dat diens uitlatingen jegens Goudsbloem niet letterlijk zo bedoeld zijn, maar dat deze parafrase van RJB's woorden moet demonstreren hoe zoiets kan overkomen. Bever (overleg) 16 dec 2014 15:30 (CET)
replies: text: :::::Als dat pas blijkt bij het lezen van de tweede helft van de bijdrage, dan is het "kwaad" (dat Milliped blijkbaar ziet) dat in de eerste helft wordt gedaan toch al geschied, beste Bever? Als RJB's bijdrage niet "beleefd en zakelijk" was, dan is Millipeds bijdrage dat net zomin. Als Milliped iemand een spiegel voor wil houden door iets op deze wijze te demonstreren, dan moet hij ook niet te beroerd zijn om zelf in die spiegel te kijken. Mvg,  16 dec 2014 15:49 (CET)

text: Ik wil er graag op wijzen dat RJB uitsluitend dit soort opmerkingen in mijn richting plaatst... en daarbij nog nooit zijn mening heeft kunnen of willen onderbouwen met links of voorbeelden. Hij mengt zich in een discussie waar hij niks mee te maken had en dit was zijn eerste opmerking... ik vraag mij toch af wat daar dan zakelijk en beleefd aan is. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 23:50 (CET)
replies: text: :Volgens Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kunnen "Blokkeringen vanaf drie dagen op twee manieren worden aangevochten", blokpeiling of via arbcom. Verzoek alhier is dus misplaatst. Chris(CE) (overleg) 15 dec 2014 23:53 (CET)
replies: text: ::Voor een blokkade van drie dagen kan je niet bij de arbcom terecht. Akadunzio (overleg) 16 dec 2014 00:02 (CET)

text: ::Dus nóg een bewijs dat de 'zakelijk en beleefd'-regel failliet is, want elke gebruiker die die regel aan zijn kont heeft hangen is dus vogelvrij, want eenmaal een blokkade, hoe onzinnig ook, moet via kanalen lopen die vaak langer duren dan de blokkade zelf... Goudsbloem (overleg) 16 dec 2014 00:00 (CET)
replies: text: :::Dit hangt af van de lengte van de blokkade, die voorgeschreven wordt door de arbcom. Die is ook niet altijd gelijk. Akadunzio (overleg) 16 dec 2014 00:05 (CET)

text: - volstrekt belachelijke blokkade opgelegd door een moderator wiens taxatievermogen beneden alle peil is en die bovendien niet kan lezen - de kleinzielige en tirannieke reactie van Dqfn13, iemand die kennelijk kritiek met blokkades wenst te beantwoorden, moeten we maar negeren - Theobald Tiger (overleg)  15 dec 2014 23:56 (CET)

text: - zo langzamerhand acht ik de tijd rijp voor een Kafka-test op WP:NL, zoals dat ooit in België werd gelanceerd: ik heb de indruk dat ik met de dag dommer en dommer word nu ik zoveel hier niet meer begrijp. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 00:01 (CET)

text: - Het is de eerste keer in meer dan een maand dat Meneer Sanders zich laat zien met deze pardoes opgelegde blokkade. Het ware voor alle betrokkenen verre te verkiezen geweest als hij in zijn wikisluimer zou zijn gebleven - Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2014 00:09 (CET)

text: onbegrijpelijke blokkade. --Meerdervoort (overleg) 16 dec 2014 00:27 (CET)

text: Ik steun dit verzoek, ik kan geen onbeleefdheid of onzakelijkheid ontdekken in de gewraakte passage. Balko Kabo (overleg) 16 dec 2014 00:57 (CET)
replies: text: :, argumentatie als tweede reactie bovenaan. Milliped (overleg) 16 dec 2014 01:56 (CET)
replies: text: ::Dus inderdaad Kafka! "Well ". Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 02:00 (CET)
Het meest verontrustende is wel dat Milliped weigert om RJB te deblokkeren omdat RJB het gewaagd heeft onaardig te zijn tegen een heuse moderator, terwijl Wikiklaas gisteren nog zo terecht waarschuwde voor alleen maar de schijn van een voorkeursbehandeling ("als een gebruiker kritiek levert op een moderator, dan moet een blokkering wel ongeveer het laatste zijn waaraan een andere moderator denkt"). Milliped is blijkens zijn woorden van mening dat gewone gebruikers, op straffe van een blokkade, geen ongezouten kritiek op een moderator als hijzelf dienen te leveren, omdat deze anders weleens de pijp aan Maarten zou kunnen geven. Dat is een kwalijke houding, die bovendien in geen enkele regel of richtlijn steun vindt. Marrakech (overleg) 16 dec 2014 12:03 (CET)

text: :Het wordt met de dag gekker hier, als moderatoren meteen tot blokkade overgaan zodra ze beleefde en zakelijk kritiek krijgen. Een verantwoordelijke rol gaat ook gepaard met een zekere mate van incasseringsvermogen en moet zeker niet uitmonden in dit soort dictatoriale trekjes. Vunz (overleg) 16 dec 2014 17:40 (CET)
replies: text: ::Al die blokkades...ik was er onlangs zelf ten onrechte het slachtoffer van, zijn symptomatisch voor de steeds verslechterende sfeer op Wiki. Waar vroeger werd overlegd wordt nu geblokkeerd of snel ter verwijdering voorgedragen. Een kleine groep mensen verpest hier de atmosfeer door ruzie te zoeken terwijl Wikipedia een gemeenschapsproject is waar we samen aan werken. Ik kan me voorstellen dat onze moderatoren zich bedreigd voelen! Maar we kunnen ook samen stoom afblazen en al die nijd en rancune achter ons laten. Wie doet mee aan een nieuw begin met respect en begrip voor elkaar en onze, zeer gewaardeerde, moderatoren? Robert Prummel (overleg) 21 dec 2014 02:35 (CET)
thread_title: Discussie Deblokkadeverzoek RJB 2 

message: - Ik heb dan wel een plaat voor mijn kop, maar er zijn ook uitspattingen die ik niet hoef te nemen. Zoals deze. ed0verleg 16 dec 2014 12:52 (CET)
replies: text: Dit naar aanleiding van dit en dit. Over de PA had ik TT al aangesproken en de PA verwijderd. Kaatsen... Bal verwachten. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:55 (CET)
replies: text: :Tja, als je een BWO begint en het verder niet meer weet, dan laat je het er gewoon bij (de OP van RJB blijft dicht) en gaat effe iets anders doen, toch? Mvg,  16 dec 2014 12:59 (CET)
replies: text: ::Het is mij niet ontgaan dat tegenwoordig niemand meer een mond durft open te doen als ik me ergens vertoon. Ik neem zonder meer aan dat voor ieder die dit leest geldt dat hij/zij niet beschikt over maar enige empathie, maar het is heus veel prettiger als zulke idiote verzoeken worden afgehandeld in plaats van te blijven bungelen. Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2014 15:45 (CET)
replies: text: :::Kijk, dit stond er eerst: Het is mij niet ontgaan dat tegenwoordig niemand meer een mond durft open te doen als ik me ergens vertoon. Ik neem zonder meer aan dat voor ieder die dit leest geldt dat hij/zij niet beschikt over maar enige empathie, maar het is heus veel prettiger als dit soort verzoeken worden afgehandeld in plaats van te blijven bungelen. Blijkbaar was dat niet aggressief genoeg. Mijn reactie daarop: Het interesseert je niets wat jouw zgn. kritische commentaren (eigenlijk pesterijen) betekenen voor de personen die jij op de korrel hebt. Waarom zou iemand zich moeten haasten omdat jij je zelf opeens niet prettig voelt? Zielig hoor. Maar zo'n zwakte kun jij je niet veroorloven, liever iets aggressiefs voelt blijkbaar beter. VanBuren (overleg) 16 dec 2014 16:02 (CET)

text: ::(bwc) @Theobald Tiger: Misschien kun je me helpen. Ik zit deze middag al met enige regelmaat naar dit verzoek en naar je bijdragen te staren en me af te vragen wat ik er mee moet. Domweg een week blokkeren, conform verhogingsregel? Helpt dat de encyclopedie, voorkomt dat in de toekomst dit soort opmerkingen, lost dat het conflict op? Verzoek afwijzen? Maar is dat rechtvaardig ten opzichte van de blokkades die omtrent deze zaak om heel wat lichtere opmerkingen zijn uitgedeeld? Hoe voorkom ik willekeur? Moet ik een creatieve maatregel bedenken, iets in de trant van een Arbcommaatregel? Maar wat dan? Hoe voorkom ik als moderator de indruk dat ik collegamoderatoren slechts indek tegen kritiek? Moet ik de voorgeschiedenis meewegen? Wat heeft het voor betekenis dat je op je overlegpagina hebt gezegd dat het je niks kan schelen? Moet ik het allemaal maar laten rusten en aan een collega overlaten, ik heb me immers al zoveel bemoeid met zaken die RJB aangaan? Of iets er tussenin, wel een mening geven maar geen beslissing nemen? Josq (overleg) 16 dec 2014 16:07 (CET)
replies: text: :::Blokkeer me maar voor onbepaalde tijd. Ik denk dat je collega VanBuren, die verregaande en idiote conclusies meent te moeten trekken uit de redactionele verbeteringen van mijn eigen bijdrage, daarmee ook de meeste vreugde zou bereiden. Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2014 16:35 (CET)
replies: text: :::::(BWC)Iemand wordt voor randdebiel uitgemaakt (hoewel dat wel zo gespind zal worden dat dat niet het geval is maar dat TT zegt dat je het kan zeggen) en er is discussie of een blok gerechtvaardigd is? Hemeltje, hoe ver zijn we afgezakt in het ravijn dat dit discutabel is geworden. --Kalsermar (overleg) 16 dec 2014 16:41 (CET)

text: :::: - "voor onbepaalde tijd" is natuurlijk iets anders dan "voor altijd", dus ik hoor het graag van je wanneer je wilt bewerken. Josq (overleg) 16 dec 2014 16:39 (CET)
replies: text: :::::Pff, kom zeg Josq, dit is zeker een grap? De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 16:41 (CET)
replies: text: ::::::'t is toch op eigen verzoek zeker, hoewel met de staart tussen de benen en een vals lachje. Arch  overleg 16 dec 2014 16:45 (CET)
replies: text: :::::::Nee DW, het is een creatieve oplossing van Josq, in het verlengde van zijn opmerkingen erboven. Hij legde de bal bij TT en doet dat nu opnieuw. Blok is uitgevoerd en TT bepaalt de lengte. Complimenten Josq. Sander1453 (overleg) 16 dec 2014 16:48 (CET)

text: :::::Weer zo'n belachelijke blokkade, en nu nog wel voor OT. Het kan dus toch altijd nog vreemder hier. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 16:49 (CET)
replies: text: ::::::Wat was er precies belachelijk aan? ed0verleg 16 dec 2014 17:02 (CET)
replies: text: :::::::Het kan inderdaad nog vreemder, wanneer TT ook op zijn OP geblokkeerd wordt. Dan kan hij zich namelijk ook niet meer uitspreken over de door hem gewenste lengte van dit OT-blok.  16 dec 2014 17:13 (CET)
replies: text: ::::::::Tjah, dan kan die nog mailen. Maar als die ook dichtgaat, is het gewoon zijn eigen schuld.   16 dec 2014 17:15 (CET)
replies: text: :::::::::Door te mailen moet hij dan wel zijn privacy opofferen, want dan moet hij zijn mailadres prijsgeven. En als de OT-blokkade toch alleen afhankelijk is van wanneer TT zelf weer wil bijdragen, wat is dan het nut van die blokkade? Ook zonder blokkade zal hij zeker niets bijdrage voordat hij weer wil bijdragen... Mvg,  16 dec 2014 18:34 (CET)

text: :::::::Eerst schelden voor randdebiel, zelf verzoeken om een blokkering voor onbepaalde tijd, en dan degene die dat verzoek uitvoert uitschelden voor verschrikkelijke klootzak. Tsja, wie kan ontkennen dat TT volkomen redelijk bezig is? Paul K. (overleg) 16 dec 2014 17:24 (CET)
replies: text: ::::::::Tis wat Paul, hoe ze het kunnen, vieze woorden roepen uit onbegrepen machteloosheid omdat in hun ogen argumenten niet meer worden gelezen. Een onterechte blok van JetzzDG die nu is uitgemond in een blok voor RJB en TT terwijl Edo gewoon de vermoorde onschuld mag blijven spelen, uitlokken zou ik dat noemen, maar dat zal ook wel niet mogen. Dat TT is geblokkeerd zal hij zelf ook wel accepteren, maar de wijze waarop Josq met dit verzoek omging is imo de enige verklaring voor de laatste uitbarsting. Maar goed, dat ik Josq als mod volledig ongeschikt vind mag inmiddels bekend zijn. Peter b (overleg) 16 dec 2014 18:45 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik ben wel benieuwd waar ik in deze mensen heb uitgedaagd, of is dat jouw uitleg van het weghalen van de bijdrage van RJB? En waar heb ik JettzzDG en TT dan uitgedaagd? Ik weet het echt niet, volgens mij ben je aan het stemming maken. ed0verleg 16 dec 2014 20:05 (CET)

text: :::::::::Ik kan de laatste mededeling niet lezen, maar zover ik kan oordelen liet TT een mod geen enkele andere keus. TT wou geblokkeerd worden en dat werd hij. En wel terecht. Als je zo kwaad bent, is het tijd voor een wikibreak, vrijwillig of anderzins. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 18:49 (CET)

text: ::::::::Met de kanttekening dat TT al geblokkeerd was door Josq toen hij die verwijderde bijdrage deed. In zijn andere bijdrages daarvoor kan ik, behalve dan de sneer naar Edo, niets vinden dat een blok kan rechtvaardigen, en zeker geen blok OT. Peter b (overleg) 16 dec 2014 19:01 (CET)
replies: text: :::::::::OT heeft hij zelf expliciet om gevraagd en Josq heeft ook duidelijk expliciet aangegeven dat dit wat hem betreft geen permanent blok hoeft te zijn. Als TT over een paar dagen is afgekoeld en aangeeft - per OP, mail, IRC, arbcom, of postduif - weer terug te willen komen, kan dat gewoon. Dat je problemen hebt met de blokkades van JetzzDG of RJB kan ik nog een stukje in meegaan, maar dat er geblokkeerd wordt voor "randdebiel" mag toch hopelijk gewoon consensus over zijn? CaAl (overleg) 16 dec 2014 20:13 (CET)
replies: text: ::::::::::Sinds wanneer is "zelf om gevraagd" een criterium voor blokkades? En wat is het nut van een blokkade wanneer deze direct wordt opgeheven wanneer de geblokkeerde weer een bijdrage wil doen? Intimidatie? Dat effect heeft het gezien de verwijderde bewerkingssamenvatting van TT die volgde op deze blokkade in ieder geval wel gehad. Gefeliciteerd! Mvg, 16 dec 2014 20:31 (CET)
replies: text: :::::::::::Dat hij een blok zou krijgen, moge duidelijk zijn. Dat het nu OT is in plaats van enkele dagen, dat is wat hij zelf gevraagd heeft. Wat mij betreft hoeft hij niet vanavond nog te vragen om terug te komen - dan zou het blok inderdaad effectloos zijn. Die verwijdering van de bewerkingssamenvatting heeft trouwens niks met intimidatie te maken; jammer dat AGF bij jou ook ver te zoeken is vandaag. CaAl (overleg) 16 dec 2014 20:35 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sorry dat je me verkeerd begrepen hebt, CaAl. De intimidatie blijkt m.i. uit de woorden die TT gebruikte, en heeft uiteraard niets met de verwijdering van de woorden te doen. Die verwijdering is alleen maar toe te juichen, omdat Wikiklaas daarmee juist verdere escalatie heeft (proberen te) voorkomen. Had hij dat niet gedaan, dan was er vast nog iemand langsgekomen om ook de OP van TT dicht te zetten. Mvg,  16 dec 2014 21:54 (CET) PS Josq stelt blijkbaar geen enkele voorwaarde aan het weer opheffen van deze blokkade. Dat maakt het blok dus ook in jouw ogen effectloos? Ik denk dat je dan de negatieve effecten van deze blokkade, zoals de reactie van TT en dit vervolg, over het hoofd ziet. Mvg,  16 dec 2014 22:00 (CET)
replies: text: :::::::::::::Bedankt voor de verheldering. Ik vraag me af of TT zich geintimideert voelde toen hij in de bewerkingssamenvatting ging schelden; er was m.i. niemand die hem intimideerde toen hij randdebiel riep. Met effectloos doel ik op mogelijke positieve effecten - elk blok (maar ook elke beslissing om juist niet te blokkeren) heeft inderdaad ook mogelijke negatieve effecten. Zelfs als TT vanavond zou mogen terugkeren van Josq, is er op z'n minst het signaal afgegeven dat je niet zomaar alles kan zeggen. Voor de duidelijkheid: ik had hier anders gehandeld dan Josq en TT geen scala aan mogelijke sancties voorgelegd. Dat had ongetwijfeld ook een hoop kritiek opgeleverd - net zoals een -sjabloon plakken dat zou hebben gehad: de afhandelend mod bij zo'n zaak is per definitie de verliezer. Ik juich het toe dat Josq zijn nek durft uit te steken en vind het op zich wel creatief wat hij heeft bedacht. CaAl (overleg) 16 dec 2014 22:11 (CET)

text: Beste allemaal, er lag hier een probleem voor: een blokverzoek van de ene gebruiker tegen de andere. Het mooie van een gemeenschapsproject is dat je kunt samenwerken aan oplossingen. Maar helaas zie ik vooral negatief-kritische uitingen en is het oplossingsgericht denken maar heel spaarzamelijk aanwezig.

text: De symbolische beslissing die ik heb genomen heeft een open uiteinde. Ik betreur de heftige reactie van TT daarop en neem hem dat kwalijk. Desalniettemin sta ik open voor allerlei vervolgstappen. TT kan bijvoorbeeld een deblokkade aanvragen wanneer hij dat wil, zonder dat ik er enige voorwaarden ga verbinden. Maar ook iemand anders zou een beargumenteerd deblokkadeverzoek kunnen indienen.

text: Misschien is dat het voornaamste wat ik hier tot uitdrukking wil brengen: ik wil ieder serieus nemen en samenwerken aan oplossingen. Vermijdt dan de schijn dat je niet serieus genomen wilt worden. Josq (overleg) 16 dec 2014 20:58 (CET)
replies: text: :Waarom ga je dan niet serieus in op mijn vraag wat het nut is van een blokkade die opgeheven wordt zodra de geblokkeerde dat wenst? Als hij weer mag bijdragen zodra hij weer wil bijdragen, heeft een blokkade toch geen enkel nut? Het enige resultaat is dan de escalerende werking die een OT-blok oproept. En dan neem je TT ook nog kwalijk dat hij als door een wesp gestoken reageert? Mvg,  16 dec 2014 21:54 (CET)
replies: text: ::Daar ga ik wel op in door te zeggen dat ik een symbolische beslissing heb genomen. Desalniettemin is het nut van al dit gehakketak voor mij ook een groot raadsel, vandaar dat ik de betrokkene zelf om raad vroeg. En als de enige raad die hij dan kan geven de suggestie van een OT blokkade is, wat kan ik dan nog beter doen dan die suggestie in de lichtst mogelijke vorm opvolgen? Hoe had jij het dan opgelost? Josq (overleg) 16 dec 2014 22:08 (CET)
replies: text: :::(bwc)Het nut van zo'n blokkade is dat er geblokkeerd wordt. Voor "randdebiel" kon dat ook niet anders. Maar niemand van de mods zit te wachten op de gelegenheid om TT te blokkeren. Elegante oplossing dus. Op zijn OP moest TT natuurlijk even uitrazen. Maar dat het intimiderend of escalerend zou zijn, lijkt mij niet. Sander1453 (overleg) 16 dec 2014 22:13 (CET)
replies: text: ::::Ook ik wil wel even kwijt dat ik de gekozen oplossing verrassend maar ook erg passend vind. Ik heb TT hoog zitten, en ben wat teleurgesteld door de reactie die hij vervolgens ten beste gaf maar in feite komt het erop neer dat hij weer aan de slag kan zodra hij zelf laat weten dat de kou uit de lucht is. Ik vind het knap bedacht van Josq. Extra jammer is het daarom dat enkele gebruikers bij het beoordelen van de oplossing niet naar dit geval op zich lijken te kijken maar hun opinie over de moderator in z'n algemeenheid als leidraad bij hun oordeel nemen. Alsof een beslissing goed of slecht is op grond van degene die hem neemt. Het helpt ons in z'n algemeenheid en Josq in het bijzonder geen stap verder als het erom gaat acties en besluiten te evalueren. Ik deel verder Sander1453's observatie dat de blokkade wel degelijk nut heeft omdat er geblokkeerd is, hoe symbolisch dat ook moge zijn. In feite zijn de meeste blokkeringen die worden opgelegd symbolisch, niet meer dan een signaal. Het is slechts bij hoge uyitzondering dat de encyclopedie voor lange tijd ontoegankelijk wordt gemaakt voor een gebruiker, en dat moet volgens mij vooral zo blijven.  16 dec 2014 23:11 (CET)
replies: text: :::::Ik behoor niet tot de personen die hun opinie over de moderator in z'n algemeenheid als leidraad bij hun oordeel nemen. Ik heb namelijk over het algemeen een vrij hoge dunk van Josq, en beoordeel deze oplossing dus wel degelijk als geval op zich. Verassend is de gekozen oplossing zeker, maar hij past in het geheel niet bij de RVM. Daarin komt een OT-blok voor geregistreerde gebruikers namelijk alleen ter sprake onder punt 5 betreffende zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer. Josq zet dit middel nu in als "lichtst mogelijke vorm", een soort afkoelblok dus. Om dat signaal af te geven voorziet RVM echter slechts in blokkeringen van maximaal 24 uur. Was een dergelijk afkoelblok opgelegd, dan was dat naar alle waarschijnlijkheid zonder enige escalatie of reactie van TT geaccepteerd. Dat er bij een OT-blok, dat volgens RVM slechts als zwaarste middel ingezet mag worden, wel escalatie optreedt is dan ook niet verbazingwekkend. Josq vraagt me wat ik had gedaan: ik had een blok van 24 uur gegeven. Daarmee zou het signaal gegeven zijn zonder escalatie door de inherente associatie met zware overtredingen die een OT-blok oproept. Mvg,  17 dec 2014 00:37 (CET)
Ik heb zo de persoonlijke indruk dat de moderatoren niet meer weten van welk hout pijlen te maken. Is het al dan niet uitdelen van een gewone blokkade zo moeilijk geworden? Akadunzio (overleg) 16 dec 2014 23:35 (CET)

text: ::::Aan Josq valt inderdaad nu duidelijk helemaal niets te verwijten. Wel wil ik graag even dit kwijt: ik betreur het dat de scheldende bewerkingssamenvatting van TT (schakel hierboven) verwijderd is. Wat men ook van TT kan zeggen, hij is nooit bang om zijn ongezouten mening te laten zien. In dit geval werd niemands persoonlijke levenssfeer geschonden, er werd geen vertrouwelijke informatie onthuld. Laat iedereen dan maar kunnen zien hoe iemand reageert, dat kan iedereen dan ook in zijn beoordeling van de situatie betrekken. Zoiets verdoezelen heeft m.i. geen enkele zin. Paul K. (overleg) 17 dec 2014 00:43 (CET)
replies: text: :::::Het was toch veel eenvoudiger geweest te beoordelen of dit al dan niet een blokkade verdient en dan de gebruikelijke blokkade al dan niet uit te delen. Men moet niet meegaan in de escalatie van TT en zijn vraag voor een OT-blokkade. En eigenlijk zou men zo'n éénduidige beoordeling altijd moeten maken, wat ook de omstandigheid en wat ook de betrokkenen zijn, moderatoren of niet. Dan komt er misschien terug wat respect voor de acties van de moderatoren. Nu worden veel te veel problemen onder de mat geveegd met het nepargument dat een blokkade niet nodig is, omdat men weet dan men verkeerd bezig is. Een afkoelblokkade kan voor iedereen helend werken. Akadunzio (overleg) 17 dec 2014 19:18 (CET)
thread_title: Discussie Theobald Tiger

message: Verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: Ik had niet gedacht dat het mogelijk was, maar kennelijk is het mogelijk: we've just stepped through the looking glass. Ik zou de geachte schrijver JurriaanH willen vragen ook met ernst te kijken naar mijn laatste verzoek. Het lijkt me dat iedereen die dit project serieus neemt - na deze schaamteloze vertoning van moderatoir machtsmisbruik - er een eer in stelt om, vol trots, te kunnen zeggen: ik ben OT geblokkeerd!  18 dec 2014 21:26 (CET)
replies: text: :De intentie was een symbolische maatregel die niet langer zou duren dan TT zelf wenst.

text: :Ik heb twee routes tot beëindiging van deze blokkade willen openhouden. De primaire route is dat TT zelf aangeeft dat hij weer wil bijdragen. Die vraag hoeft niet aan mij gericht te worden, deze mag ook aan een andere moderator of zomaar in het algemeen gesteld worden. Ik wil iedere moderator die waar dan ook kennis neemt van een dergelijk verzoek vragen om daar direct gevolg aan te geven zodat de blokkade niet heel anders gebruikt worden dan deze bedoeld was.

text: :De secundaire route zou een deblokkadeverzoek door derden zijn. Toen Moira een dergelijk verzoek deed heb ik dan ook aangegeven hier geen enkel bezwaar tegen te hebben. Helaas komen er bezwaren van diverse andere gebruikers en lijkt deze route dus afgesloten. Josq (overleg) 18 dec 2014 21:43 (CET)
replies: text: ::Heb je de route dat jij de blokkade terugbrengt tot een week niet overwogen? Zou je die willen overwegen? EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 21:45 (CET)
replies: text: :::Ja, maar dit zou zo niet verzwarend dan toch wel minstens verwarrend werken. Dan is het namelijk geen blokkade meer conform TT's eigen verzoek, die eindigt wanneer TT dat wil. Josq (overleg) 18 dec 2014 21:49 (CET)
replies: text: ::::Maar daar kan iig geen bezwaar op bestaan op grond van RVM,. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 21:52 (CET)

text: ::Je bent echt gek, tis niet te geloven wat een zeldzame zooi jij er van maakt en dan zeuren over verwarrend, je moet er maar op komen. Peter b (overleg) 18 dec 2014 21:51 (CET)
Einde verplaatsing
replies: text: :::::@EvilFred: ik ben geen hardliner. Een week blokkade is een harde lijn. We zitten op een kantelpunt, waarbij de hardliners de overhand krijgen. Maar ik wilde de gemeenschap niet over dat kantelpunt heentrekken. Nog niet althans, want wat RJB en Peter_b keer op keer uitkramen vraagt om een eind aan al het geduld en gesoebat. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:02 (CET)
replies: text: ::::::Ik zie niet in hoe een blok van een week hier het hanteren van een harde lijn zou zijn. Het is immers waar je op uitkomt als je bij TT de verhogingsregel toepast wanneer je hem blokkeert voor een PA. Je kan evenwel óók kiezen om de verhogingsregel niet te hanteren en tóch een blok van een bepaalde tijd te geven. Daar ben je als mod namelijk vrij in. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 22:07 (CET)
replies: text: :::::::Zucht... Theobald Tiger is een erudiet gebruiker die veel waarde toevoegt aan Wikipedia. Een blokkade opleggen voelt dan alsof je zegt "in de hoek!" Als dat dan toch moet simpelweg omdat een gebruiker te ver gaat, dan doe ik het liefst op zodanige wijze dat het eigen inzicht en de vrijheid van handelen van zo'n gebruiker minimaal beperkt wordt. Dat is een emotionele, sociale afweging. De harde lijn bestaat er in dat je dergelijke afwegingen niet meer maakt en de richtlijnen strikt opvolgt, zonder gevoel en zonder oog voor de consequenties. Wat mij verrast is hoeveel gebruikers daar nu toch voor lijken te pleiten. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:16 (CET)
replies: text: ::::::::Ik neem aan dat je het niet zo bedoeld maar uit deze reactie van je zou men ook kunnen afleiden dat men voor het krijgen van een lange blokkade van jou geen vandaal hoeft te zijn maar dat het simpelweg volstaat om niet zo erudiet te zijn als TT. Als ik niet beter wist zou ik nu vragen waarom je een dergelijke vorm van klassejustitie aanhangt. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 22:19 (CET)

text: ::::Verwarrend is, dat Josq een geblokkeerde zelf wil laten bepalen wanneer een blok over is. Niet alleen deze creatieve symbolische OT-blokkade zelf is niet in de RVM terug te vinden, maar ook het creatief aan een geblokkeerde overlaten wat de lengte van een blok zal zijn is dat niet. Als je het zo verwarrend vindt en maakt, en een simpele toepassing van een verhogingsregel "verwarrend" en "harde lijn" noemt, hoe verward moet je zelf dan wel niet zijn? Of ben je gewoon te koppig om toe te geven dat je volledig buiten de RVM om handelde of doe je een wedstrijdje met TT wie dit het langst kan volhouden? Mvg,  18 dec 2014 22:04 (CET)
replies: text: :::::Ik handelde buiten de RVM om, dat is juist. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:05 (CET)
replies: text: ::::::Dan zijn er misschien nog drie opties over: 1. bitjes inleveren wegens misbruik modbevoegdheden, of 2. negeer alle regels toegepast, en niets aan de hand dus, of 3. je draait je besluit terug en zegt sorry. Een vierde optie is dat iemand misschien een desysop start, maar voor 1 incident is dat wat overkill.... Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:13 (CET)
replies: text: :::::::Nr 2 dus, vooral vanwege de afwegingen die ik net hierboven omschreven heb. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:17 (CET)
replies: text: ::::::::Sinds wanneer is eruditie een criterium om de RVM niet te respecteren? Zeker nu je optie 2 je voorkeur geeft, blijft het probleem bestaan en voortmodderen. Ik meen me te herinneren dat indien men vroeger zelf een blok aanvroeg voor zichzelf, dit sowieso nooit gehonoreerd werd. Er moet dus een andere reden voor een OT blok zijn: dat kan slechts zijn zoals in de RVM staat. Ik zou adviseren de blok van TT om te zetten in een beperkt blok van zeg 1 uur (afkoelblok), zodat het per ditrect kan worden opgeheven. (TT kan zelf trouwens prima besluiten niet verder bij te dragen, blijkbaar. Of gewoon een wikibreak nemen). Ik hoop daarbij wel dat TT inziet dat hij in zijn woordkeuze iets meer van zijn eruditie zou kunnen laten zien de volgende keer dat er door hem ergens op gereageerd wordt, dus zonder de noodzaak van PA's. Ik ken TT als een goede gebruiker die doorgaans zinvol bijdraagt. Dus dat zal voor hem niet echt een grote opgave zijn. Ik ken Josq als een gebruiker die ook zinvol bijdraagt, en ook voor hem  hoop ik dat wijsheid prevaleert boven eigenzinnigheid. Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:27 (CET)

text: Gezien dit bericht lijkt me verdere discussie over dit specifieke geval volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 22:33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sinds wanneer is de houding van TT als erudiet te beschouwen, deze Wikipediant gaat zich al vele keren te buiten aan onbeschaamde scheldpartijen en is daar al vaker voor 'veroordeeld'. Is hij erudiet omdat RJB hem zo noemt? Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 22:35 (CET)?
replies: text: :::::::::::::Eruditie en temperament kunnen prima samengaan in 1 persoon :) Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:37 (CET)
replies: text: :::::::::Optie 2, en vooral het niets aan de hand dus, schijnt het probleem uit de wereld geholpen te hebben, zie de OP van TT... Ik denk dat ik me bij zijn bericht daar maar aansluit. Prettige dagen iedereen, en veel plezier verder met elkaar! Mvg,  18 dec 2014 22:38 (CET)
replies: text: ::::::::::Wil je er nog een nachtje over slapen, Trewal? Of zal ik een OT voor je aanvragen? Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:44 (CET)
replies: text: :::::::::::Bedankt Tjako, maar ik heb geen blok OT nodig om hopelijk nog vele nachtjes te kunnen slapen. Daar wou ik het graag bij laten. Het ga je goed,  18 dec 2014 22:52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Naar ik geloof is WP:NL er niet mee gediend dit soort serieuze opmerkingen van een serieuze (ex-?)medewerker als Trewal op deze manier te ridiculiseren, zo WP:NL überhaupt nog ergens mee gediend zou kunnen worden - hoewel, als louter voorbeeld: morgen staat iemand als RP weer op, en daar kan vooral, zo niet alleen kwantitatief WP:NL alleen maar wel bij varen! Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 22:58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Beste Paul Brussel, ik ridiculiseer niets. Ik vind het alleen maar jammer dat blijkbaar op wikipedia een collegiale sfeer soms ver te zoeken is. En met mijn vraag aan Trewal (en het antwoord waarvoor ik hem heb bedankt) heb ik daar slechts een signaal willen afgeven. Groet, Tjako  (overleg) 19 dec 2014 02:20 (CET)

text: (na tig bwc) Ik heb Theobald Tiger nergens "erudiet" genoemd, alhoewel hij dat zeker is, en TT zelf heeft zich niet "vele keren" schuldig gemaakt aan "onbeschaamde scheldpartijen". Of TT zelf al dan niet gedeblokkeerd wenst te worden, is volkomen irrelevant voor mijn verzoek dat ziet op het tegengaan van moderatoir machtsmisbruik. Geen mens voelt zich hier nog veilig als Josq hier naar believen zijn eigen machtswellust kan botvieren. Bovendien - en boven alles - neem ik het hier op voor een goed en lief mens, een vriend en een waardevolle collega. Iemand van wie - wat mij betreft - een Josq nog niet de sandalen zou mogen ontvlechten. Het is de Wereld op zijn Kop, dit project. Ik verzoek moderatoren opnieuw mij OT te blokkeren voor de duur van TT's blokkade. Als een verzoek hier daartoe niet toereikend is, dan zal ik mijn verzoek herhalen op de RegBlok-pagina.  18 dec 2014 22:47 (CET)
replies: text: ::Ik ben het met je eens dat Josq hier de fout in gaat met zijn modbevoegdheden. Voor de rest maakt het me niet uit of TT of jij vertrekken. Liever zie ik jullie beiden blijven trouwens, al was het maar voor het broodnodige evenwicht en tegengas, dat soms voor sommigen nodig is. Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:54 (CET)

text: :als het je vriend is, moet je uitkijken niet al te betrokken te reageren. Mogelijk zie je zijn scheldpartijen niet, ze zijn er wel. Het geeft geen pas ze hier te gaan opsommen dus dat doe ik niet. Jammeren omdat hij dit keer een terechte straf heeft gekregen waarvoor hij gestraft wordt, nota bene op eigen verzoek, geeft dat evenmin. Josq heeft getracht het probleem op te lossen, maar TY wenste daar niet aan mee te werken. Eigen schuld, dikke bult, zegt men dan Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 22:53 (CET)
replies: text: ::@tjako, Josq probeerde toch gewoon het probleem op te lossen. Het is de keuze van TT hoe hij zich daartegen heeft willen verzetten Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 22:58 (CET)
replies: text: :::Uiteraard, ik heb doorgaans geen enkel probleem met Josq's goede oordeelsvermogen. Alleen ging hij hier simpelweg de fout in, omdat 'negeer alle regels' alleen moet worden toegepast als je denkt dat iets beslist niert anders kan. Bovendien weet Josq dat hij, door regels te negeren daar kritiek op kan verwachten. En die kwam. En dan zou ik denken dat Josq daar toch even lering uit trekt. Tjako  (overleg) 19 dec 2014 02:20 (CET)

text: ::@Oogstweg [alias van alles en nog wat]: als het je vijand is, moet je uitkijken niet al te betrokken te reageren - helemaal niet reageren zou nog het wijste zijn. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 23:01 (CET)
replies: text: :::Paul Brussel, ik volg de discussie vanaf het begin en heb me er steeds buiten gehouden. Maar nu wordt degene die volgens mij volstrekt te goedertrouw is (Josq) toch wel heel erg door deze en gene aangevallen en met gejeremieer lastig gevallen. Je hebt gelijk dat TT mijn vriend niet is en dat het daarom inderdaad onverstandig is hier te reageren. Ik zal me er verder buiten houden, zolang niet alle pijlen op de verkeerde worden afgeschoten Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 23:08 (CET)
replies: text: ::::::Josq heeft, of men het daarmee eens is of niet, gebruikgemaakt van het principe Negeer alle regels. Het lijkt mij onterecht om vervolgens zijn creatieve poging tot herstel van de werksfeer keihard af te kraken. JurriaanH (overleg) 18 dec 2014 23:15 (CET)
replies: text: :::::::Het lijkt me onterecht dat een 'creatieve poging' leidt tot een OT ban op basis van een vergrijp dat daartoe onmogelijk in verhouding staat, en door mij ook onreglementair is genoemd. Er heerst bovendien ook al sinds langere tijd een soms, maar hier verre van gerechtvaardigd esprit de corps onder de moderatoren waardoor iedereen binnen die 'elite' elkaar de hand boven het hoofd houdt, kritische opmerkingen daarover met de mantel der onderlinge liefde worden bedekt, naar mijn mening serieuze encyclopedisten worden weggejaagd, en ten detrimente van hen enorme prutsers eindeloos worden beschermd. Eerlijk gezegd maakt me dat allemaal niet zoveel uit: WP:NL nam ik ooit, in al mijn naïviteit, in den beginne serieus als encyclopedie, maar sinds lang ontgaat me alle gezag die er aan wordt toegekend. Daar wilde ik het maar bij laten. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 23:34 (CET)
replies: text: ::::::::Het elkaar de hand boven het hoofd houden door een of andere "elite" is een fabeltje en ik denk dat je dat zelf ook wel weet, Paul. Ikzelf heb er namelijk nooit mee te maken gehad, zijnde een moderator sinds 2011. Sterker nog, ik denk dat het moderatorteam vaak verdeeld is en dat onwiki laat blijken ook. Dat ik nu begrip toon voor Jos' manier van handelen, maakt het nog niet tot het beschermen van een collega – omdat hij een collegamoderator is. JurriaanH (overleg) 19 dec 2014 00:04 (CET)

text: ::::::Citaat van Josq:want wat RJB en Peter_b keer op keer uitkramen vraagt om een eind aan al het geduld en gesoebat.. We zijn dank zij het onvermogen van Josq om een fout te erkennen en recht te zetten een goede collega kwijt, een collega waarvan Josq zegt dat hij hem graag hier de ruimte wil geven, en werkelijk, wie had gedacht dat TT er niet op in zou gaan die kraamt maar wat uit, nee aan Josq zal het niet liggen, het huis staat in brand en Josq draait de hoofdwaterkraan dicht. Peter b (overleg) 18 dec 2014 23:45 (CET)

text: :Ik zie hier de zoveelste discussie, die perfect had vermeden kunnen worden door Theobald Tiger te beoordelen naar de geldende regels en hem daarna al dan niet te straffen naar de geldende regels. Een OT-blokkade was hier niet op zijn plaats. Toon creativiteit in het schrijven van artikels, niet in het oordelen over mensen. Akadunzio (overleg) 19 dec 2014 00:11 (CET)
replies: text: ::PS deze boodschap geldt voor het volledige moderatorencorps en niet alleen voor Josq. Akadunzio (overleg) 19 dec 2014 00:14 (CET)
Na nog wat overdenkingen: het klopt dat Josqs oplossing buitengewoon ongewoon is. Het hoeft echter niet eens geïnterpreteerd te worden als een blokkade die niet conform WP:RVM is. De reglementen maken bij geregistreerde gebruikers onderscheid tussen blokkades van korte duur (+ verhogingsregel) en blokkades van lange duur (minimaal 3 maand). Een blok voor onbepaalde tijd, houdt in dat de bloklengte onbepaald is; niet dat deze permanent is. Uit Josqs toelichting bij het blok blijkt duidelijk dat het Josqs intentie was om het een kortdurend blok te laten zijn: zou TT na enkele dagen om deblokkade vragen, dan zou hij die krijgen. Het enige waar dit blok buiten de RVM treedt is niet de blokduur, maar de voorwaardelijke blokkade; zolang TT niet terug wil komen, is hij geblokkeerd. Dat is te zien als een uitwerking van Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten: de bal ligt voor 100% bij TT. 
Josqs blok was ongewoon, ik had niet deze strategie gekozen. Met de kennis van nu valt waarschijnlijk ook te zeggen dat het handiger was geweest als er een blok voor bepaalde duur was uitgedeeld. Maar dat TT nu vertrokken is, is uiteindelijk aan niemand anders toe te schrijven dan aan TT. Hij had ruimhartig kunnen zeggen "ik had niet moeten schelden en ben terecht even geblokkeerd", maar hij kiest er voor om zichzelf in de slachtofferrol te zetten. Dat mag, maar dat is niet Josq aan te rekenen. CaAl (overleg) 19 dec 2014 09:11 (CET)

text: Ik had op dat laatste gehoopt, want mijn blokverzoek heeft er letterlijk uren gestaan, en dan had ik het kunnen intrekken. Maar het kan nog steeds, hoewel het qua trots door de inbreng, en het uitermate extreem principieel maken van ieder element van de beslissing, van iedereen wel steeds moeilijker wordt om nog bakzeil te halen, voor alle partijen. Mijn punt was van de week, dat in een discussie die gaat over "zakelijk en beleefd discussiëren" het niet gepast is om iemand uit te maken voor randdebiel. Volgens mij was dit mijn allereerste keer dat ik op RegBlok een verzoek heb gedaan (ingelogde vandalen daargelaten), en ik wilde hiermee aangeven dat er hier een grens is overschreden. Dit was niet beleefd en zakelijk, en er zijn weinig tools die hier een duidelijk signaal tegenover kunnen stellen. Uiteraard mag Theobald Tiger van mij weer terugkeren, en eigenlijk hoop ik dat hij dat snel vraagt, gewoon, met een vriendelijke vraag, zonder excuses van iemand, zonder vingertjes en "gedoe". Hopelijk kan dan ook deze discussie een beetje aan hevigheid afnemen. ed0verleg 19 dec 2014 10:16 (CET)
replies: text: :Ook nog wat overdenkingen: aan de kwalijke rol van Edo in het geheel, die aanleiding was voor TT's begrijpelijke uitval, wordt steeds voorbijgegaan. RJB plaatste, nadat hij geblokkeerd was omdat hij zich zogenaamd onbeleefd en onzakelijk had uitgelaten, een tekst op zijn overlegpagina waarin hij zijn kijk op die blokkade gaf. In de toch al hoogst volatiele situatie verwijderde Edo die tekst plompverloren, niet één maar twee keer, en gaf hij pas na enig aandringen de volgende beweegreden: "Goed, er stond dat RJB gelijk had, want er waren toch geen moderatoren die het met de beslissing eens waren, behalve meneer Sanders en Milliped. En voor de rest werd het een calimero-verhaal, waarin hij altijd zo zielig is, en de wereld niet eerlijk". Een slechtere en meer door rancune en minachting ingegeven motivering is haast niet mogelijk. Wellicht speelde op de achtergrond dit recente overleg mee, waarin eveneens de term calimero opdook en Edo ook al geen glansrol vertolkte.

text: :Goed, je mag geen scheldwoorden gebruiken, maar is wat Edo deed, en wat TT dat scheldwoord ontlokte, dan wel zo koosjer? Waarom werd hem niet meteen door een andere moderator te verstaan gegeven, desnoods via een korte afkoelblokkade, dat het geen pas geeft legitieme overlegbijdragen van anderen botweg te verwijderen? Zoals gewoonlijk ontspringt hij de dans. Marrakech (overleg) 19 dec 2014 10:46 (CET)
replies: text: ::En dat is precies een goede samenvatting van de hele discussie: enorm ver gezochte beredeneringen, vol van argwaan, slechte bedoelingen en goed praten wat krom is. Ik had allang begrepen dat sommigen denken dat ik het allemaal expres in scene heb gezet, zodat ik lekker mijn macht kan misbruiken. Dat zijn ook de vingertjes waar ik hierboven op doelde, die het maken dat het toegeven enorm lastig wordt. Als ik nu ga toegeven dat mijn twee terugdraaingen niet zo handig waren, zou ik ook toegeven dat al jouw beschuldigingen dat ik een enorm slecht persoon ben die hier helemaal niet thuis hoort op dit project, zouden kloppen. En dat laatste weiger ik pertinent. Als het dan oorlog moet worden hier, dan moet dat maar. ed0verleg 19 dec 2014 10:53 (CET)
replies: text: :::Vertaling: je weet dondersgoed dat je fout zat, dat je wraak nam op iemand die weleens terechte kritiek op jou levert, maar je wil dat wegens problemen met je ego niet toegeven. Zoals je om dezelfde reden (zie het eerdere overleg waarnaar ik verwees) ook weigerde om een ongefundeerde beschuldiging terug te nemen. Met het aanvragen van een blokkade voor iemand die kwaad op je gedrag reageerde had je een stuk minder moeite. Marrakech (overleg) 19 dec 2014 11:21 (CET)
replies: text: ::::Marrakech, het is heel fijn dat jij het beter weet dan ik zelf. Dat impliceert ook dat ik geen antwoord hoef te geven, je weet het immers al. Fijne dag nog. ed0verleg 19 dec 2014 11:26 (CET)
replies: text: :::::En hiermee laat je weer zien volstrekt ongeschikt te zijn als moderator. Wanneer er ook maar enigszins kritiek op je handelen wordt gegeven ren je hard weg. Een spiegel vragen voor je verjaardag is geen overbodige luxe. --Meerdervoort (overleg) 19 dec 2014 13:42 (CET)
replies: text: ::::::Ik wil best over mijn handelen overleggen, maar als mij eerst allerlei ergs in de schoenen wordt geschoven, en verkeerde conclusies worden getrokken uit zaken die helemaal niet aan de orde zijn, en men dan zegt : "Je bent ongeschikt als je niet op je knieen je excuses aanbiedt", ja, dan ren ik vast hard weg. De sfeer is er momenteel niet naar om om het even welke toereiking naar wie dan ook te maken. Daar zal men mij ook wel weer de schuld van geven, want de schuld ligt bij velen bij anderen, en nooit bij henzelf. En als men die anderen maar blokkeert, wegplaagt of dood maakt, is het probleem vanzelf over. Toch? Wie wil discussieren, overleggen of anderszins op redelijke wijze met mij wil nakaarten, mag dat best doen, maar in de vergiftigde omgeving van deze pagina lijkt me dat niet tot iets zinnigs leiden. Dat "hard weglopen" noemen maakt het er vervolgens niet beter op. ed0verleg 19 dec 2014 14:14 (CET)
replies: text: :::::::En voor de zoveelste keer schiet je vermogen tot begrijpend lezen tekort. Ik heb jou 'eerst' niet 'allerlei ergs in de schoenen geschoven', maar slechts beheerst en beschaafd gewezen op jouw kwalijke rol in het geheel. Marrakech (overleg) 19 dec 2014 16:15 (CET)
replies: text: ::::::::► @Ed0, dat je niet accepteert dat iemand je uitmaakt voor randdebiel, daarin heb je volstrekt gelijk, en de meeste mensen die hebben gereageerd hebben die betiteling afgekeurd. Maar wat jammer is, is dat je niet toegegeven hebt dat het verkeerd van je was om tot twee maal toe deze reactie van RJB op zijn eigen Op. weg te halen en dan ook nog zijn Op. af te sluiten. De reactie van RJB was een volkomen netjes gesteld protest tegen zijn blokkering, en een uitleg waarom hij vond dat zijn eerdere reacties geen blokkering rechtvaardigden. Dat mag, en het is nu precies de reden waarom tijdens een blokkering een Op. open gelaten wordt. Deze verkeerde ingreep van jou heeft aanzienlijk bijgedragen tot de escalatie hier de laatste dagen. Dat je dat niet inziet verbaast me. Paul K. (overleg) 19 dec 2014 23:23 (CET)
replies: text: :::::::::Ik las er een grote klacht tegen het systeem in, en zijn blokkade werd gebruikt om die klacht te uiten. Dat had hij na zijn blokkade moeten doen, want het ging zo indirect over zijn blokkade, dat ik het gewoon een smoes zou willen vinden. Maar ik weet ook dat nu, na alle gedoe/ellende/commotie, dat weer zal worden uitgelegd als machtsmisbruik, dus please, als dat van wie dan ook de enige reactie is, bewaar die dan lekker tot de herbevestiging in april, en laat deze discussie doodbloeden.

text: ::::::::Ed0, als je de bijdrage van RJB nog eens rustig overleest zul je zien dat deze van de eerste tot de laatste zin een protest tegen de blokkering is en een uitvoerige verdediging van de bijdrage waarin moderator Effeië T.Sanders aanleiding zag hem te blokkeren. De gekozen formuleringen (voor RJB's doen gematigd) wekken de indruk dat RJB zich extra moeite getroost heeft om niemand de kans te geven hem op zijn woorden te pakken. Helaas heb jij blijkbaar niet gesnapt dat, als een blokkering toch al het nodige rumoer veroorzaakt, en je dan iemand die zich gepakt voelt nog eens extra pakt door hem te beletten zich te verdedigen, je een volkomen onnodige escalatie veroorzaakt. Mijns inziens mag je van geluk spreken dat de verontwaardigde reacties zich vooral op Josq gericht hebben, want jouw gedrag is veel moeilijker te begrijpen en veel duidelijker in strijd met de zorgvuldigheid die van een moderator mag worden verwacht. Ik wens je van harte toe dat je hiervan leert, en dat je bij een volgende gelegenheid wat doordachter handelt. Groeten, Paul K. (overleg) 20 dec 2014 18:42 (CET)
replies: text: :::::::::Ik zie van Edoderoo nu een hele rits van uitspraken waarin hij weigert enige verantwoording af te leggen. Waar komt het idee vandaan dat dit slechts eenmaal per jaar hoeft? Niet heel sterk. BoH (overleg) 20 dec 2014 19:05 (CET)

text: :@CaAl: je bijdrage is een voorbeeld van wikijurisme van de ergste soort. Er is er maar een verantwoordelijk voor deze puinhoop en dat weet jij ook wel. Josq is er voordat het volledig uit de hand liep op gewezen dat zijn beslising volledig ongepast was, dat is dus niet alleen met de kennis van nu maar ook met de kennis van toen, en echt Josq is in deze een recidivist. Wat is nu de reden dat er geen enkele mod is die gewoon zegt, ok Josq allemaal leuk en aardig maar spelen doe je maar thuis in je eigen zandbak. Peter b (overleg) 19 dec 2014 10:59 (CET)
replies: text: ::De conclusie van peterb is onjuist. Met de beste bedoelingen heeft Josq gekozen voor een blokkade OT met het oogmerk om TT de mogelijkheid te geven om op een eigen gekozen moment terug te keren. Een creatieve oplossing (echter nog nooit eerder zo toegepast). Ik ken Josq als iemand die altijd met de beste bedoelingen hier als moderator aan het werk is, en zeker niet iemand die "in de zandbak speelt". Erg jammer dat peter (en anderen) geen "AGF" kunnen veronderstellen bij Josq. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 11:22 (CET)

text: :Je mag mijn conclusie best onjuist vinden Sachaporsche, maar ik heb Josq er op gewezen dat zijn beslissing in strijd was met de richtlijnen en dat te verwachten was dat dit niet zou werken. Eerder deed hij een verglijkbare poging door het mogelijk intrekken van een blok als stok te gebrukken om gewenst gedrag, let wel gewenst in zijn ogen, af te dwingen. Als je dan binnen een paar weken opnieuw, na te zijn gewaarschuwd, denkt dat jouw eigen  beste bedoelingen leidend moeten zijn dan wil je het denk ik niet begrijpen. En beste bedoelingen daar gaat het niet om. Josq heeft van de gemeenschap het vertrouwen gekregen om conform de richtlijnen ons dienstbaar te zijn, niet om zijn eigen denkbeelden en goede bedoelingen te tonen. Peter b (overleg) 19 dec 2014 11:51 (CET)
replies: text: ::Het kan zo langzamerhand geen kwaad eens aan de gemeenschap te vragen of dit handelen van Josq wel op prijs gesteld wordt. - Aiko 19 dec 2014 12:14 (CET)
replies: text: :::Als je dat werkelijk vindt Aiko dan zou je een desysop moeten starten. Echter ik kan je voorspellen dat die niet succesvol zal zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:20 (CET)
replies: text: ::::Dat is een manier Saschaporsche, maar er zijn ook andere manieren om opvattingen te onderzoeken. Ik kan me levendig voorstellen dat die niet in jou zijn opgekomen. Zolang mods hier stelselmatig de rijen sluiten, kan geen enkele actie succesvol zijn. Wat dat betreft zijn er sowieso teveel moderators. Stemmen en peilen als instrument zijn vrijwel zinloos geworden. - Aiko 19 dec 2014 13:43 (CET)
replies: text: :::::Dan verschillen we van mening, naar mijn mening zijn er bepaald niet teveel moderatoren en kan men zijn bezwaren prima ventileren tijdens de mod(her)verkiezingen of via andere wegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:49 (CET)
replies: text: ::::::Van ventileren alléén gaat het niet minder stinken. Je zal toch ook de bron van de stank aan moeten pakken. Zolang iedere stemming door moderators wordt overheerst is dat uitgesloten. - Aiko 19 dec 2014 15:13 (CET)

text: ::::Aiko vraagt zich af of het handelen van Josq op prijs wordt gesteld. Wat er kennelijk gebeurde is dat TT een op wikipedia zeer ongwenste PA deed richting Edoderoo. Josq probeerde, in plaats van deze ervaren gebruiker onmiddellijk te blokkeren, in gesprek te komen met TT. Dat lijkt me onder de gegeven omstandigheden constructief. TT weigerde de discussie aan te gaan, en stelde, wellicht sarcastisch: "Blokkeer me maar OT." Gezien het feit dat er een ontoelaatbare PA had plaatsgevonden, en het feit dat TT de discussie over zijn gedrag niet wenste te voeren, kan ik me voorstellen dat Josq tot zijn besluit kwam, gelet ook op TT's eigen suggestie. Een andere moderator zou misschien hebben geblokkeerd voor enkele dagen, maar uit de toelichting van Josq blijkt duidelijk dat ook de nu uitgedeelde blokkade in feite niet echt als permanent bedoeld is.  Bob.v.R (overleg) 19 dec 2014 16:45 (CET)
replies: text: :::::Welnee, dat vraag ik me helemaal niet af, hoe kom je erbij, ik vraag me niets af. Ik vind dat het aan de gemeenschap gevraagd moet worden. - Aiko 19 dec 2014 17:06 (CET)
replies: text: ::::::Diverse gebruikers (dus onderdeel van de gemeenschap), waaronder ikzelf (zie direct hierboven), hebben hun opinie gegeven, dus die opinies kan je alvast noteren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2014 01:33 (CET) 
Het is over en uit, ik kap ermee. Door werkzaamheden was ik al beperkt aanwezig, maar nu is het helemaal gedaan. Een aantal moderatoren mag hier blijkbaar ongestoord zijn gang gaan. Ze beheersen hun moers taal niet, begrijpend lezen hebben ze nooit onder de knie gekregen en gevoel voor humor en sarcasme ontbreekt hun al helemaal. Prutsers en malloten houden ze de hand boven het hoofd, omdat die zo zielig zijn en toch ook hun bijdrage aan Wikipedia moeten kunnen leveren. Degenen die aan een serieuze encyclopedie willen werken en kwaliteitseisen stellen, maken ze het leven onmogelijk. De volstrekt ridicule en idiote blokkade van TT, die helaas door geen enkele andere moderator ongedaan wordt gemaakt, is de druppel. Emelha (overleg) 19 dec 2014 12:24 (CET)

text: Dank voor de mededeling, met slaande deur vertrekken hebben er hier al meer gedaan (om daarna op hun schreden terug te keren). TT is volkomen terecht geblokkeerd vanwege grove beledigingen. Dat een moderator daar adequate actie op onderneemt is hoogst noodzakelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:18 (CET)
replies: text: :Grove beledigingen? Meervoud? TT heeft enkel Ed0 een randdebiel genoemd en dat had hij natuurlijk niet moeten doen. Zijn Saschaporsche nog meer grove beledigingen bekend die zouden kunnen gelden als grond voor TTs precedentloze OT-blokkade?  19 dec 2014 13:24 (CET)
replies: text: ::Wat kun je nu nog anders doen dan zeggen dat Edoderoo een randdebiel is?

text: ::Deze bewerking die onzichtbaar is gemaakt vanwege een geuite belediging

text: ::Duidelijk toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:49 (CET)
replies: text: :::::Die laatste - onzichtbaar gemaakte - bewerking was van ná de blokkade dus die kon onmogelijk de grond daarvoor vormen. Saschaporsche beweert dus maar wat en komt er nog mee weg ook.  19 dec 2014 14:22 (CET)
replies: text: ::::::Je hebt gelijk wat betreft die laatste opmerking van TT die was van 3 minuten na de blokkade, i stand corrected! Ik had moeten schrijven "grove belediging". Dat doet niets af aan het feit dat die eerste belediging weldegelijk blokwaardig is. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:34 (CET)

text: :::Overigens zou het geen kwaad kunnen om een paar ontspoorde moderators met kerstvakantie te sturen. Vrede op aarde en in de mensen een welbehagen, alstublieft, dankuwel. - Aiko 19 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: ::::Jij hebt de kerstgedachte nog net niet helemaal in de smiezen kennelijk. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 14:06 (CET)
replies: text: :::::Het zou hier een stuk relaxter worden zonder diverse machtswellustelingen. - Aiko 19 dec 2014 14:13 (CET)

text: :::@Sachaporscche:Het gaat niet om de vrasg of TT geblokkeerd moest worden, dat vindt vrijwel iedereen, ook ik. Het gaat om de vraag of er een grond was voor een blok OT en om de vraag of Josq zelf als een soort therapeut wel of niet een aai over het bolletje als passende maatregel kan bedenken. Peter b (overleg) 19 dec 2014 14:09 (CET)
replies: text: ::::@peter, we zullen mekaar wel niet goed begrijpen, maar volgens mij was het ook de intentie van Josq om een kort afkoelblok te creeëren. Om Theobald zelf te laten bepalen hoe lang dat korte blok zou duren maakte hij er "OT" van. Zodra de druk van de etel was zou hij dat (zelf) kunnen aangeven. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:29 (CET)
Kan er niet gewoon een blokpeiling over TT's huidige blokkade worden gestart? Ik denk eerlijk gezegd niet dat een van de mods Josq inmiddels nog zal willen overrulen. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 14:13 (CET)

text: Gezien de mededeling op de OP van TT Ik stel geen prijs op ongedaanmaking van de blokkade OT. Ik wens deze blokkade in stand te houden zolang Wikipedia bestaat........... maar ik wijs erop dat dit nadrukkelijk mijn laatste wil is. lijkt me dat NIET de bedoeling. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:23 (CET)
replies: text: :Daar beslis jij niet over en TT ook al niet. - Aiko 19 dec 2014 14:24 (CET)

text: :@Saschaporsche: het gaat natuurlijk om de symbolische waarde en om het feit dat de huidige OT-blokkade enorm veel ongewenste reuring veroorzaakt. Het is verder natuurlijk geheel aan TT zelf of hij na een eventuele deblokkade al dan niet hier wil terugkomen. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 14:28 (CET)

text: :@Saschaporsche, je denk kennelijk dat onrecht ophoudt onrecht te zijn als het slachtoffer ervan moedeloos het hoofd in de schoot werpt. Ik zal - vanzelfsprekend - niet uitspreken waaraan me dat misverstand doet denken, maar dat het me aan heel weinig goeds doet denken, is iedereen duidelijk die ook maar een moment een geschiedenisboek heeft doorgebladerd.  19 dec 2014 14:32 (CET)
replies: text: ::Ik bestrijd dat er "onrecht is geschied"! Josq schrijft duidelijk in de bewerkingsgeschiedenis:16 dec 2014 16:40 Josq (Overleg | bijdragen) Theobald Tiger (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden (Persoonlijke aanval: op eigen verzoek. Mag op eigen verzoek ook weer opgeheven worden) Ik zie niet hoe hij duidelijker en rechtvaardiger had kunnen oordelen. Overigens zou ik jou willen aanraden om op je woorden te letten richting mij en anderen, je begint weer op de rand van het toelaatbare te balanceren. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:41 (CET)
replies: text: :::Dat Saschaporsche ieder initiatief om problemen met ontsporende moderatoren op te lossen, probeert te ontmoedigen is één ding. Openlijke dreigementen uiten is echter van een heel andere orde. - Aiko 19 dec 2014 14:52 (CET)
replies: text: :::::De bijdrage van RJB hierboven is duidelijk als een verkapte PA bedoelt, daar wijs ik hem op. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 15:11 (CET)
replies: text: ::::::Je hoeft iemand niet te wijzen op iets dat overduidelijk is, dat is onzin. Het was een onsportief dreigement tegen iemand waar je mee in gesprek bent en die zich vol humor pleegt uit te drukken. - Aiko 19 dec 2014 15:28 (CET)
replies: text: :::::::Oh! Dus: Ik zal - vanzelfsprekend - niet uitspreken waaraan me dat misverstand doet denken, maar dat het me aan heel weinig goeds doet denken, is iedereen duidelijk die ook maar een moment een geschiedenisboek heeft doorgebladerd. dit moet ik als "humor" interpreteren? Vreemde ideeën over humor heb jij! Het is gewoon niet bedoelt als zijnde humor, of anders moet de definitie van humor worden herschreven. Open je ogen Aiko! Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 17:45 (CET)
replies: text: ::::::::Kijk eerst maar even naar de balk in je eigen oog. Wees maar trots op je onsportiviteit. - Aiko 19 dec 2014 18:52 (CET)

text: ::::@SP: Grappig genoeg ben ik helemaal niet geïnteresseerd in jouw opvattingen over balanceerkunst, en - als ik het zo zie - evenmin in jouw opvattingen over rechtvaardigheid. We hebben hier gewone richtlijnen (RVM). Moderatoren hebben zich daaraan te houden, en zich niet op te stellen als zelfbenoemde Godheden, die mogen afdwingen dat geblokkeerden bij hen om vergiffenis komen smeken. Er is niemand die niet begrijpt dat TT een blokwaardige uitspraak deed. Er heerst alleen bij velen het gevoel dat de manier waarop een moderator de zaak heeft afgehandeld, in flagrante strijd is met een fundamenteel rechtsgevoel dat iedereen - ook op Wikipedia - zou moeten kunnen vertrouwen.  19 dec 2014 14:55 (CET)
replies: text: :::::@RJB Grappig genoeg zit je met je oordeel wel vaker naast de waarheid. Er zijn geen RVM regels overtreden in mijn ogen, als je vindt dat dat wel zo is dan moet je de zaak voorleggen aan de arbcom of op een andere plaats. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 15:11 (CET)
replies: text: ::::::Voor zover ik begreep had het tot nu toe niet veel met rechtvaardigheid te maken. Wellicht bij RJB, maar bij anderen leek het toch meer te gaan om het feit dat OT op eigen verzoek in strijd is met de RVM. Voor zover het wél om onrechtvaardigheid gaat: pas wanneer de zeven dagen om zijn en het OT-blok nog niet is opgeheven zou je kunnen spreken van een onrechtvaardigheid indien je OT als onrechtvaardigheid ziet. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 15:21 (CET)

text: :::::(na bwc) Hier staat wel letterlijk: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen (...) Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster. De actie van Josq kan dus aan de hand van deze richtlijnen eigenlijk alleen maar worden verdedigd als randdebiel per definitie onder een "zware persoonlijke aanval" valt. En ja, TT vroeg weliswaar zelf om een OT-blokkade, maar blijkens zijn reactie op zijn OP toen hij die ook echt kreeg bedoelde hij dat misschien toch niet letterlijk zo. Er is dus iets niet helemaal goed gegaan in de communicatie tussen TT en Josq en anderen, als ik het even simpel samenvat. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 15:26 (CET)
replies: text: :::::::Zie mijn bijdrage van 19 dec 2014 09:11. De blokkadeduur is onbepaald, met duidelijke intentie om het niet zeer lang te laten zijn. Alleen omdat TT nu koppig in de slachtofferrol kruipt (want randdebiel roepen als je je geprovoceerd voelt is natuurlijk doodnormaal!) duurt het mogelijk lang - maar dat is dan naar eigen keuze. CaAl (overleg) 19 dec 2014 15:31 (CET)
replies: text: ::::::::(Na bwc): Het was dan ook geen eerste sanctie, maar een kortdurende waar de verhogingsregel op van toepassing was. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 15:36 (CET)
replies: text: :::::::::Dan had de blokkade een week moeten zijn (zijn vorige blokkade in september was er een van 3 dagen). Ik denk inmiddels dat dat een veel betere oplossing was geweest dan de huidige, vooral ook voor Josq want die kan zijn modknopjes binnenkort wel gedag zeggen vermoed ik. Als het niet via een desysop is, dan wel bij de volgende herbevestiging. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 16:43 (CET)
replies: text: :::::::::Er is niemand die niet inziet dat die ene uitspraak over de schreef was, ook Theobald Tiger niet - zo neem ik tenminste aan - maar de chain of events mag best in ogenschouw genomen worden bij dit alles. Die gebeurtenissenketting begon bij een zeer aanvechtbare blokkade - de mijne namelijk - en vervolgens met een volstrekt ongepast optreden van Ed0 op mijn OP, waar ik namelijk, niets anders deed dan reageren op mijn blokkade, precies zoals de richtlijnen voorzien. Maar waarom vervolgens TT OT geblokkeerd moest worden, als hij maar met de pet in de hand tegen Josq zou zeggen dat hij erg veel spijt had van zijn uitspraak, is niemand die enig fatsoen in zijn donder heeft, duidelijk. Dat Josq met zijn maatregel op de koop toenam dat er niets werd gedeëscaleerd, maar integendeel: dat er nog meer olie op het vuur werd gegooid, is hem en hem alleen aan te rekenen. Men begrijpt niet waarom dit alles, dat zo intens simpel is, zoveel uitleg vergt.  19 dec 2014 15:39 (CET)
replies: text: ::::::::::Die chain of events is juist meegewogen! Josq had kunnen kiezen voor direct een week blokkade - want daar was het via de reguliere procedure op uitgekomen. Hij koos echter voor een afkoelblok waarbij TT aan kon geven wanneer hij afgekoeld was - wat dus ook ruim korter dan een week had kunnen zijn. CaAl (overleg) 19 dec 2014 15:48 (CET)

text: Volgens deze logica moet TT per direct gedeblokkeerd worden. Eigen verzoeken worden immers niet meegewogen. BoH (overleg) 19 dec 2014 16:13 (CET)
replies: text: :En die deblokkade kan gewoon door een collegamoderator worden uitgevoerd. Het gaat hier immers om een verkeerde interpretatie van de regels door de blokkerende moderator. De deblokkade is gewoon een correctie op een vergissing. Bovendien is de blokkerende moderator inmiddels tot over zijn oren onderdeel van het probleem geworden, waardoor die zich er verder volgens Bartjens, helemaal buiten dient te houden. - Aiko 19 dec 2014 16:31 (CET)
replies: text: ::Enige reden dat Josq onderdeel van het probleem is geworden is omdat RJB et. al. het zo gemaakt heeft en voortdurend die visie blijven pushen. Volgens mij heeft Josq juist veel steun en begrip onder de actievere gebruikers. Ik ben absoluut geen fan van Josq maar hij heeft hier een creatieve oplossing gevonden ihkv negeer alle regels en TT en TT alleen is verantwoordelijk voor hoe het verder verloopt. Een simpele erkenning dat zijn uitspraken alle perken te buiten gingen en de wens uitspreken gedeblokkeerd te worden is voldoende. Het had al de volgende ochtend afgelopen kunnen zijn. CaAl geeft elders precies aan waar het hem in zit... TT heeft de slachtofferrol gekozen en is te koppig en iedereen is nu zover ingegraven dat een uitweg onmogelijk lijkt. Had Josq trouwens voor een week gekozen dan zou de onrust er niet minder om zijn want die is er altijd, mn als RJB of TT en de zijnen betrokken zijn want dan is het altijd klagen over hoeveel onrecht er wel niet is dat deze ahem echte schrijvers zo behandeld worden terwijl de "prutsers" het hand boven het hoofd wordt gehouden. Alsof iemand meer gelijk hoort te zijn dan een ander. Had Josq er toch voor gekozen dan was de enige andere bijkomstigheid dat de volgende blok, en die komt er geheid, 2 weken geweest, en dan een maand etc. --Kalsermar (overleg) 19 dec 2014 17:58 (CET)

text: :Onzin. Ik zie het bij jou, CaAl en nog wat anderen; het kleuterjufsyndroom, ga maar in de hoek staan tot je weet wat je fout hebt gedaan. Die rol had Josq zich niet aan moeten meten.

text: :Volwassenen lossen dat op door elkaar even apart te nemen en te vragen wat er nou precies is, waarom het nodig is dat er met dat soort woorden wordt gestrooid. BoH (overleg) 19 dec 2014 18:09 (CET)
replies: text: ::Volwassenen strooien niet met dat soort woorden of maken anders hun excuses ipv zich in te graven.--Kalsermar (overleg) 19 dec 2014 18:11 (CET)

text: :En volwassenen gebruiken hun macht ook niet om een ander te laten bungelen. BoH (overleg) 19 dec 2014 19:29 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat Josq er aanvankelijk idd. op rekende dat TT zou reageren door zijn excuses te maken en zelf om deblokkade te vragen. Nu het anders lijkt te gaan is het wellicht vooralsnog echt beter dat Josq zelf erkent dat zijn actie niet het beoogde effect heeft gehad. En op zich vind ik het vanuit Josq zijn perspectief ook nog best voorstelbaar dat hij zo handelde, maar je moet het daarna wel kunnen erkennen als blijkt dat je duidelijk een misrekening over de gevolgen van iets als dit hebt gemaakt. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 18:21 (CET)
replies: text: ::::ik interpreteer het als volgt: Josq had niet de intentie om een langdurige blokkade op te leggen. Hij had gehoopt tot TT door te dringen.  Volledig te goeder trouw. TT heeft zelf aangegeven een OT te willen, niet omdat hij dat echt wilde maar omdat hij zijn gezond verstand even kwijt was. Het is inmiddels flink gaan escaleren, volgens mij moet er nu eerst rust komen. Uiterlijk een week na datum-OT zal Josq zijn straf moeten terugbrengen naar een meer reeële straf. Op basis van alle richtlijnen, goed gemotiveerd. Als TT dan wenst weg te blijven is dat zijn eigen keus. Over de straf die hij nu terecht uitzit moet niet iedereen zo lopen te mieren. Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 18:39 (CET)
Je zou het ook nog als volgt kunnen zien: een blokkade voor jezelf aanvragen geldt per definitie als WP:PUNT. TT vroeg op de regblokpagina om een OT-blokkade voor zichzelf en door dat verzoek volledig naar de letter in te willigen werkte Josq feitelijk geheel mee aan die WP:PUNT-actie. Om die reden zou Josq zijn actie dus gewoon als ongeldig kunnen worden verklaard. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 18:48 (CET)

text: de discussie kan gesloten worden. De blokkade is opgeheven, de rust kan weerkeren. Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 20:37 (CET)
thread_title:  Deblokkade Theobald Tiger 

message: Ik denk dat de OT van Theobald Tiger uiteindelijk niet volgens de regels is opgelegd. Er is door Theobald Tiger duidelijk (weer) een grens overschreden, waarvoor een terechte straf opgelegd moet worden. De huidige straf is een poging het conflict op te lossen, maar lijkt niet bevredigend. De straf is een poging van gewaardeerde en inmiddels volkomen ten onrechte verguisde Josq, die gewoon een passende oplossing zocht, maar buiten het karakter van Theobald Tiger heeft gerekend. Ik pleit voor heroverweging van de straf, OT kan niet aan de orde zijn dus dat zal hersteld moeten worden. Ik pleit voor een heroverweging dus van de thans opgelegde straf  Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 18:54 (CET)
replies: text: Zucht... Wat heeft deze herhaling van zetten voor zin? Eergisteren is dit verzoek gedaan, toen dat geen succes had volgde gisteren dit verzoek, dat ondubbelzinnig is afgewezen. Bovendien heeft de persoon om wie het gaat hier zeer duidelijk geschreven: "Ik stel geen prijs op ongedaanmaking van de blokkade OT." Kan het eindelijk wat rustig worden nu? Paul K. (overleg) 19 dec 2014 19:08 (CET)
replies: text: :Dit is een verzoek tot heroverweging. Eerdere verzoeken o.a. van RJB waren een 'eis' tot deblokkade. Dat kaatste kan naar mijn mening niet geëist worden. De straf kan wel herzien worden, rekening houdend met alle consternatie die de OT heeft opgeleverd en rekening houdend met een redelijke straf Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 19:14 (CET)
replies: text: :: - De blokkering van TT was niet bedoeld als een voor lange tijd. Het was eerder een afkoelblok zonder duidelijke eindtijd. Dat afkoelen zal inmiddels in ruime mate gebeurd zijn en deze blokkering dient dus geen enkel doel meer. TT zelf heeft aangegeven dat hij niet gedeblokkeerd hoeft te worden. Daar trek ik me dan lekker niks van aan. De eerstvolgende handeling die ik doe nadat ik deze bewerking heb opgeslagen, zal het opheffen van de blokkering zijn.  19 dec 2014 19:50 (CET)
replies: text: :::Chapeau! Vinvlugt (overleg) 19 dec 2014 19:59 (CET)
Moraal: als een verzoek keer op keer wordt afgewezen, blijf het dan gewoon steeds opnieuw terugzetten. Uiteindelijk wordt het dan wel alsnog een keer uitgevoerd. Paul K. (overleg) 19 dec 2014 20:11 (CET)

text: Lees dit en drop the stick and back slowly away from the horse carcass. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 20:56 (CET)
Dit is weer met totale willekeur opgelost. Als men een afkoelblok wil geven moet men een afkoelblok geven. Dat is toch gewoonweg het simpelste. Nu geeft Wikiklaas aan dat Theobald Tiger eigenlijk ten onrechte geblokkeerd was, want hij heeft de blokkade opgeheven en niet zoals ook gekund had en een veel betere oplossing was, omgezet in een blokkade van één of drie dagen. Akadunzio (overleg) 20 dec 2014 12:20 (CET)

text: Ik begrijp dat het wat verwarrend is, maar dat is nu juist wat Wikiklaas gedaan heeft. De OT-blok omzetten naar een blok van drie dagen. Omdat er reeds meer dan drie dagen gepasseerd waren (om precies te zijn drie dagen, drie uur en elf minuten) kon hij het blok niet meer aanpassen naar een duur van drie dagen. De enig overgebleven technische mogelijkheid om het blok om te zetten naar een blok van drie dagen, was het algeheel opheffen ervan. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 12:28 (CET)
replies: text: :De blok had conform de verhogingsregel uit de RVM ook omgezet kunnen worden naar 7 dagen. Dat zou wat rust hebben gegeven aan andere gebruikers die voor 'n minder vergrijp voor een langere periode werden geblokkeerd. Ook een vreemde actie t.o.v. TT die uitdrukkelijk aangeeft niet gedeblokkeerd wil worden, dat terzijde. Ik vind het een trieste gang van zaken dat er zoveel tijd en energie in een PA gestoken is. Er had gewoon een blok van een week opgelegd moeten worden, beroep doen op "negeer alle regels" is onzin, zeker als de moderator in kwestie destijds bij de aanmelding voor het moderatorschap aangaf de RVM te onderschrijven. TT is trouwens niet de enige hier die op eigen verzoek geblokkeerd werd. Fry1989 werd in een soortgelijke situatie op eigen verzoek voor de tijdsduur van een jaar geblokt. Niemand die daar wakker van ligt. Het wordt steeds vreemder hier.Arch  overleg 20 dec 2014 13:02 (CET)
replies: text: ::Blok omzetten naar 7 dagen hád ook gekund ja, maar dat zou daadwerkelijk een overruling van Josq geweest zijn. Josq heeft namelijk duidelijk te kennen gegeven niet de intentie gehad te hebben om de blok 7 dagen te laten duren. Hij blokkeerde TT OT nadat hij na een PA daar zelf om vroeg. Een discutabele beslissing, maar eentje waar Josq voor stond en hetgeen hij ook verdedigde. Later gaf Josq aan bewust niet gekozen te hebben voor een blok van zeven dagen (wat ook toegestaan is, moderatoren zijn er niet aan gehouden de verhogingsregel toe te passen). De OT omzetten naar zeven dagen, zou dus neerkomen op het niet respecteren van deze beslissing van Josq en dus op een overruling. Door te kiezen voor deblokkade nu, en daarmee de duur van het blok eeffectief op drie dagen (... drie uur en elf minuten) te zetten, respecteert Wikiklaas de motivering van Josq. Inmiddels mag namelijk wel duidelijk zijn dat van de intentie die Josq had (het opheffen van het blok nadat TT te kennen zou geven gekalmeerd te zijn) niets terecht ging komen, en in ieder geval langer ging duren dan de termijn waarbinnen Josq kennelijk had gehoopt dat dat zou gebeuren.

text: ::Ook de beslissing van JurriaanH is gerespecteerd, omdat die een vorige verzoek tot onmiddelijke blokkade afwees, hetwelk een coorecte beslissing was op grond van het toenmalige argument dat zelfs de duur die Josq voorstond nog niet verlopen was. Dat was echter nu niet meer van toepassing en dus is ook JurriaanH niet overruled. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 13:38 (CET)
replies: text: :::Duidelijk antwoord EvilFreD, dank daarvoor. Blijft alleen openstaan een grote vraag: Een blokkade op eigen verzoek, toestaan of niet? In het laatste geval lijkt het me wenselijk en consequent om tevens de vrijwillige blokkade(s) van andere(n) op te heffen. Misschien feedback om mee te nemen? MVG Arch  overleg 20 dec 2014 13:46 (CET)
Ik herhaal nog maar een keer wat Gerhardius hierboven heeft geschreven: de discussie kan gesloten worden. De blokkade is opgeheven, de rust kan weerkeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2014 13:07 (CET)

text: En waarom zal de rust weerkeren omdat de blokkade is opgeheven? Deze gebrekkige afhandeling van de moderatoren van deze zaak is waarschijnlijk de kiem voor een volgend incident en de bijhorende discussies. Akadunzio (overleg) 21 dec 2014 00:16 (CET)
replies: text: :Terecht! zonder tijger is Wiki armer, ook al is een tijger een roofdier met scherpe tanden en dito klauwen...  Meer in het algemeen wil ik dit kwijt; wat is hier toch met iedereen aan de hand? Waarom zoveel haat en nijd? Ik voel mezelf er ook een slachtoffer van... Een psar jaar geleden was Wikipedia een samenwerkingsproject en waar we het niet eens waren dicussieerden we met elkaar. Nu slaat iedere keer dat ik Wiki open mijn hart een slag over (eerlijk waar!) over wat er nu weer op mijn overlegpagina staat. We moeten werkelijk opnieuw beginnen met respect voor elkaar en een geest van samenwerking zoals die ooit op dit samenwerkingsproject begon. Weten we nog hoe leuk Wikipedia was? Kunnen we die geest van samen ergens aan werken niet terug vinden? Robert Prummel (overleg) 21 dec 2014 02:49 (CET)
replies: text: ::Samenwerking houdt ook in naar elkaar luisteren als er kritiek is, en daar iets mee doen. In uw geval lijkt me dat de hand in eigen boezem gestoken zou moeten worden, voordat naar het grote woord samenwerkingsproject wordt gegrepen. De uitleg van deze bewering vindt u in talloze bewerkingen op uw OP.  21 dec 2014 14:16 (CET)
thread_title:  Heroverweging blokkade OT Theobald Tiger 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Opnieuw vraagt Kleuske aan een nieuwe gebruiker of die persoon haar reet netjes schoon kan likken. Ik vind dit echt te ver gaan. In de verwijzingen naar de pagina is te zien dat dit niet de eerste keer is dat dit gebeurt, een duidelijk signaal is naar mijn mening nodig.   22 dec 2014 15:47 (CET)
replies: text: Ik ben wel voor een duidelijk signaal: applaus voor het bestrijden van zp Peter b (overleg) 22 dec 2014 15:52 (CET)
replies: text: : – een blokkade is niet bedoeld als straf, maar je wilt wel dat het als zodanig gebruikt wordt. Ik keur Kleuskes gedrag af, maar een dringend verzoek of gesprek met Kleuske op haar overlegpagina lijkt me een stuk nuttiger dan een bewerkingsblokkade. Dat heb je hier niet gedaan, dus wat mij betreft begin je daar eerst mee. Vergeet ook niet dat je zelf een moderator bent – een duidelijk signaal had je dus ook zelf af kunnen geven. Groet, JurriaanH (overleg) 22 dec 2014 15:54 (CET)
replies: text: ::(2xbwc)Voor de zoveelste keer komt een zelfpromotor me op de vingers tikken omdat ik niet lief en aardig genoeg ben. Ditmaal ene Jip die, naast het promoten van een website mij op mijn OP de les kwam lezen. Hier schalt One of These Days (Pink Floyd) en Death on Two Legs (Queen) door de werkkamer. Jip heb ik (netjes) verwezen naar een van mijn favoriete Mozart-composities. De suggestie die Sjoerd hier levert, is dan ook onterecht. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 15:56 (CET)

text: ::(na bwc en als mosterd na de maaltijd) Ik weiger dit uit te voeren. Kleuske heeft overduidelijk iemand gevonden die hier alleen maar is om HoeGekIsNederland te promoten, aangezien dat het enige artikel is waar JipDeFries aan heeft gewerkt. Ja, Kleuske kiest soms te harde woorden, maar in gevallen van ZP zie ik daar geen kwaad in. Aantal keren dat Kleuske er naast zat is nog altijd op één hand te tellen. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 15:55 (CET)

text: Jammer dat Sjoerd Krzowitz zo onderwaardeert. Ik kon een lach niet onderdrukken. BoH (overleg) 22 dec 2014 15:59 (CET)
*** Nou, laten we wel wezen. Ik kom hier nieuw aan, en mijn enige bijdrage aan die GekkeNL pagina is OMDAT Kleuske en Fred zo reageren op een nieuweling, die net als ik iets bij wil dragen aan wiki. Je komt ook niet veel verder dan een eerste bijdrage, met zoveel vijandige reacties. Vandaar mijn kleine berichtje op Kleuske haar pagina, om de sfeer op de stemming-pagina niet verder te "verzieken". Ik vind dat Kleuske wel echt heftig uit de hoek komt, zeker als je Wiki nog aan het verkennen bent. Gezien haar reactie op die GekkeNL studie pagina, en haar gebruikerspagina, heeft dat meer met haar dan met mij uit te staan.  Blijkbaar moeite met tegenspraak. Een beetje minderen zou leuk zijn. Misschien komen er dan wel meer mensen bijdragen aan Wiki.94.212.74.104 22 dec 2014 16:08 (CET)
Helaas schijnen enkele gebruikers hier de volkomen vastgeroeste gewoonte te hebben om elke nieuweling die wat onhandig is met zijn eerste bijdragen en nog moet snappen wat hier wel en niet de bedoeling is, te benaderen op een manier die doorgaans als sterk denigrerend wordt ervaren. Tja, zolang men zich aan de "wetten" houdt, alles best, maar wees dan ook niet al te verbaasd dat er haast geen nieuwe structurele bijdragers komen. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 16:32 (CET)

text: Het ging hier niet om een nieuwe gebruiker die het nog niet snapt (Kleuske staat nieuwe gebruikers die het bewerken nog niet goed door hebben echt wel te woord) maar het gaat hier om iemand die de eigen toko komt promoten. Moeten we die dan lief de deur wijzen? Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 16:36 (CET)
replies: text: :Hoe weet iedereen hier zo 100% zeker dat de nieuwe gebruiker daarvoor kwam? En dan nog: misschien was het op zich niet zijn enige bedoeling? Dan mag hij op dit ene punt uiteraard even worden aangesproken, maar dan hoeft hij toch ook niet direct volledig te worden afgeserveerd? De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 16:39 (CET)
replies: text: ::Door gewoon te kijken naar diens bewerkingen: uitsluitend aangaande die website en eerste bewerking was op TBP. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 16:43 (CET)

text: :Er is gisteravond ook al over Kleuske geklaagd vanwege onheuse bejegeningen omtrent het artikel zwangerschapsmisselijkheid, ik kon echter niet zo 123 achterhalen waar het was fout gegaan. Je mag een gebruiker best duidelijk vertellen dat iets niet de bedoeling is, maar uitschelden een lik mijn reet horen daar niet bij. Dat is niet duidelijk, dat is onbeschoft. Op OTRS leggen wij ook (met engelengeduld) uit wat er wel en niet kan op Wikipedia. Dan valt er geen onvertogen woord, en komt de boodschap ook altijd aan. We vertellen niet wat de gebruiker horen wil, nee, we vertellen daar wat de gebruiker niet horen wil, maar toch accepteren ze het uiteindelijk. Omdat we hebben uitgelegd waarom we geen reclame willen, in plaats van dat ze aftaaien omdat ze mijn reet moesten likken. In het eerste geval komen ze wellicht nog eens terug. In het laatste geval komen ze enkel terug om de ruiten in te gooien. Als we morgen weer een hack op de homepage hebben, is het geen toeval meer. ed0verleg 22 dec 2014 16:47 (CET)

text: @Dgfn, als je dat een reden vindt om zo onbeschoft te worden, dan hebben we zeer verschillende opvattingen over wat fatsoen is. Zie b.v. ook hier.

text: @ed0, dit ging niet over zwangerschapsmisselijkheid, maar over het artikel Hyperemesis Gravidarum. Een poging van de aanmaker om overleg te zoeken werd aldus beantwoord. Paul K. (overleg) 22 dec 2014 16:55 (CET)
replies: text: :(na bwc) De aanmaker van het betreffende artikel over de ziekte HG schijnt vervolgens dermate gedemotiveerd te zijn geraakt door de manier waarop hij werd benaderd, dat hij het hele artikel liet verwijderen en alles daardoor dus extra ingewikkeld is geworden. De schrijver zelf, die het hoogstwaarschijnlijk volkomen goed bedoelde maar alleen nog onervaren was in het op de juiste manier schrijven, komt hier nu waarschijnlijk niet meer terug. Een aangepaste versie van zijn tekst staat alleen nog in iemand anders zijn gebruikersruimte. Proficiat zou ik zeggen, weer iemand weggejaagd. Chapeau. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 16:58 (CET)

text: Ah, fijn dat we nu weten dat het aan Kleuske ligt als we gehackt worden. Dank aan ed0 voor dit detectivewerk. BoH (overleg) 22 dec 2014 17:08 (CET)
Totaal onbegrijpelijk dat hiervoor geen blokkade wordt opgelegd. Ook al zou Kleuske gelijk hebben, is dit ongepast gedrag. Blokkades dienen misschien niet om te straffen, maar zeker wel om ongewenst gedrag te bestrijden en om gebruikers bij te sturen. En dat is hier meer dan nodig, lijkt mij. Akadunzio (overleg) 22 dec 2014 17:12 (CET)

text: Kleuske heeft gelijk, dat is niet het punt. We blokkeren doorgaans ook niet iemand omdat die geen gelijk heeft, dat lijkt me sowieso onzinnig. Het gaat hier gewoon om de onbeschofte bijdragen, waarvoor zeker al twee maal eerder overleg over is geweest, waarvan één maal afgelopen zomervakantie, over de lik mijn reet-passage in het bijzonder. ed0verleg 22 dec 2014 17:17 (CET)
Ter info, gezien de mate van discussie heb ik dit verplaatst naar de paragraaf "ter beoordeling door meerdere moderatoren"  MADe (overleg) 22 dec 2014 17:38 (CET)

text: - Ik hoef MADe hopelijk niet uit te leggen dat wat hij hier doet echt alle grenzen overschrijd en dat hij de oorlog tegen Kleuske van een aantal nu OT geblokkeerde gebruikers hier niet hoeft voort te zetten. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 17:45 (CET)
replies: text: :Eens met Natuur12. Ik vind je actie opmerkelijk, MADe, tenzij je doelt op discussie binnen het moderatorteam. Daar lijkt me echter niet echt sprake van, blijkens de reacties hierboven. JurriaanH (overleg) 22 dec 2014 17:47 (CET)
replies: text: ::Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook geen fan van zelfpromotie, dat kan je snel nagaan in mijn bijdragen. Maar gezien de discussies die de uitspraken en het gedrag van Kleuske veroorzaken, leek het me relevant om de discussie voor te leggen aan meerdere moderatoren. Dit houdt geen waarde-oordeel in, integendeel, je kan er Kleuske mee steunen.

text: ::Nu krijgen we een soort situatie waar veel mensen ontevreden zijn, en er eigenlijk (behalve JurriaanH) niemand is die haar wil steunen. Waarom ik hierbij grenzen overschrijdt is mij niet duidelijk (net zoals ik niet begrijp waarom ik hiervoor van IRC gegooid wordt).  MADe (overleg) 22 dec 2014 17:54 (CET)
replies: text: :::De commotie hier kan ik niet plaatsen en is volgens mij ook misplaatst. Iemand maakt een account aan en komt als eerste bewerkingen zieken op TBP. Het op 21 dec 2014 19:53 aangemaakte account blijkt vervolgens uitsluitend geïnteresseerd in het  promo-artikel HoeGekIsNL. Hier is niet een goedwillende nieuwe gebruiker maar iemand die na een oproep of uit zelfbelang een ter beoordeling voorgedragen artikel komt "verdedigen". Krijgt bovendien op TBP ook nog eerst tekst en uitleg van Fred, en een in nette bewoordingen gestelde oproep op z'n eigen OP van Kleuske. Pas als die gebruiker daarna Kleuske de les komt lezen op haar eigen OP, komt de harde reactie. Zoiets kan ook zonder een verwijzing naar Mozart, maar kom hier nou niet jeremiëren over een zielige nieuwe gebruiker die wordt weggejaagd. Dit is niet iemand met wie je het erg te doen hoeft te hebben.  22 dec 2014 18:11 (CET)
replies: text: ::::Wikiklaas, dank voor je verduidelijking. MADe (overleg) 22 dec 2014 18:13 (CET)
replies: text: :::::Bedankt Wikiklaas, daar doelde ik dus ook op. @MADe, lees mijn teksten nog eens even goed. Ik steun Kleuske ook, heel erg zelfs. Toegegeven, iets minder mag zeker, maar om haar te gaan blokkeren is de omgekeerde wereld. Heb je ook gemerkt hoe erg het was met de ZP, vandalisme en meer ongewenste bijdragen toen zij een tijdje niets meer deed? We kregen toen meteen met controles van IP-bijdragen en nieuwe artikelen een achterstand die uiteindelijk opliep tot ruim 6 weken... en dan wil jij haar nu blokkeren? Ik zal maar niet schrijven wat ik nu denk, dat zou mij op een blokkade komen te staan namelijk. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 18:41 (CET)
replies: text: ::::::. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 18:42 (CET)

text: ::::Nog een beetje en je wordt OT geblokkeerd wanneer je de relevantie van iets probeert te verdedigen? Volgens mij zijn we hier een stuk aan het overdrijven. De relevantie van een artikel moet afgewogen worden aan de hand van artikelen over gelijkaardige personen of organisaties en niet aan wie het schrijft. Een neutraal artikel geschreven door iemand die de persoon of organisatie kent en die relevant vindt, moet volgens mij kunnen. En als het promotie bevonden wordt, kan dit nog altijd op een beleefde manier medegedeeld worden. En de idolatrie van Dqfn13 voor Kleuske is niet gezond om neutraal over haar te oordelen. Kleuske zit er net als iedereen ook wel eens naast. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 09:59 (CET)
replies: text: :::::Die achterstand is een feitelijke constatering die heel wat mensen kunnen beamen Akadunzio. Kleuske is niet mijn idool, ik heb namelijk ook wel meningsverschillen met haar gehad en een keer ook een (lichte) aanvaring. Ik waardeer haar werk gewoon heel erg, zij is duidelijk en steekt haar mening niet onder stoelen of banken. Daarnaast, de voorkeursbehandeling die velen hier aan nieuwe bewerkers willen geven is in mijn ogen eerder schadelijk dan behulpzaam. Nieuwe medewerkers moeten zeker de weg leren en geduld is een schone zaak, maar mensen die hier overduidelijk de boel komen bewerken om reclame te maken moeten niet geholpen, maar geweerd worden. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 10:10 (CET)
replies: text: ::::::Maar er is toch een groot verschil tussen duidelijk zijn en onbeschofte woordkeuze? Volgens mij hadden we vorige week nog een uitvoerige discussie on-wiki over beleefd en zakelijk, en lik mijn reet maar is bij mij nooit beleefd en zakelijk geweest. Maar ik krijg de indruk dat ik daar alleen in sta, en dat maakt me verdrietig. Maar ik ga vanaf nu alle klachten over verminderde toestroom nieuwe gebruikers, klachten over benadering van mensen op OTRS lekker voor iemand anders laten liggen, want tegen deze bierkaai valt niet te vechten. ed0verleg 23 dec 2014 10:19 (CET)
replies: text: :::::::Ik vind het behoorlijk onbeschoft iemand woorden in de mond (nou, ja... op het toetsenbord) te leggen die zij nooit heeft gebezigd. Het enige wat ik heb gedaan is verwijzen naar een bestaand artikel over muziekgeschiedenis. Om dat punt te ondersteunen, wil ik collega Edoderoo graag wijzen op K 231 ook al in bes-majeur en K 559 in f-majeur van dezelfde componist. Heel aardige composities met een zeer vergelijkbare thematiek. Ik neem aan dat Edoderoo nu maatregelen tegen W.A. Mozart wil nemen om zijn aanhoudende grofheid of tegen de aanmakers van deze artikelen die tenslotte de door Edoderoo ontwaarde "onbeschofdheid" hebben gefaciliteerd? Kleuske (overleg) 23 dec 2014 12:08 (CET)

text: ::Gepast reageren kan ook zakelijk en inhoudelijk. Het is niet omdat de andere zich schuldig maakt dat wij even laag moet gaan gedragen.  Edo gaf het al aan dat het ook anders kan op OTRS oa. Kleuske is één van onze top-krachten. Maar het lukt niet altijd om er naar te gedragen. Terecht wijzen anderen hem/haar daar dan even op. De aanmelding hier is al een tik genoeg. Een volgende stap zou eventueel kunnen bij herhaaldelijk ongewenst gedrag en het maakt niet uit of dit tegen een nieuwkomer of een oud-gediende is. Onbeschoft is onbeschoft, nieuwkomer of niet.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 23 dec 2014 10:26 (CET))
replies: text: :::Bij een eerste opmerking is het niet bepaald netjes Ed0, dat ben ik met je eens. Ik heb overigens ook aangegeven dat ik die opmerkingen graag minder zou zien. Je trekt hier dus een foute conclusie. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 10:27 (CET)
replies: text: :::::Ook bij een derde of vierde opmerking is dit niet bepaald netjes. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 11:00 (CET)

text: ::::Ik vind het gewoon altijd een over de top onbeschofte opmerking, die, ongeacht wie 'm maakt, niet kan. Ook snap ik niet dat iemand zulke opmerkingen mag maken omdat we bang zijn dat er anders achterstand komt bij de anoniemencontrole. Vorige week werd Grashoofd (bijna) geblokkeerd voor een veel mindere opmerking, maar hij markeert veel meer dan Kleuske. Het riekt allemaal naar klassejustitie. ed0verleg 23 dec 2014 10:36 (CET)
replies: text: :::::Edo heeft gelijk, het is gewoon een onbeschofte opmerking van Kleuske, en daarvoor had ze op haar vingers getikt moeten worden. Iedereen schiet wel eens uit zijn slof, maar we stellen hier duidelijke grenzen. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 10:52 (CET)
replies: text: ::::::Beste Dqfn13, ik denk dat je beter iets meer afstand neemt en het oordelen aan iemand anders overlaat. Als je niet uitgescholden wordt, krijg je dus een voorkeursbehandeling. Dit is nu wel hoe de buitenwereld Wikipedia ontdekt en beoordeelt. Ik zou je aanraden eens een maand of zo iets anders te gaan doen en dan eens vanop afstand terug te kijken op wat hier gebeurt. Het is gewoon schrijnend dat je het gedrag van Kleuske nog durft te vergoelijken. Er moeten grenzen gesteld worden, ook aan Kleuske. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 10:57 (CET)
replies: text: :::::::Je begint nu de dingen echt uit het verband te rukken Akadunzio. Ik ga het ook niet eens herhalen, alvast een fijne Kerst toegewenst. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 11:08 (CET)

text: ::Ik zie vanuit OTRS (vaker dan anderen) hoe Wikipedia gezien wordt bij nieuwe gebruikers, en ik zie ook van binnen uit dat onze incrowd een heel andere kijk op nieuwe gebruikers heeft. Dit soort akkefietjes maken het voor mij heel lastig, tot bijna onmogelijk, om op OTRS nog serieus een nieuwe gebruiker uit te leggen hoe Wikipedia werkt, want ik kan daar niet gaan zitten verdedigen dat wij het massaal normaal vinden mensen verrot te schelden omdat ze een andere verwachting van een encyclopedie hebben dan wij. Als we het niet met normale woorden kunnen/willen uitleggen, betekent het voor mij dat schelden hier de norm is geworden. Zo fijn zal die Kerst niet meer zijn. ed0verleg 23 dec 2014 11:22 (CET)
replies: text: :::Begint Kleuske dan altijd bij iedereen meteen te schelden? Of doet zij dat uitsluitend bij marketeers en vandalen? Ik denk dat daar het verschil ligt. En iemand die hier komt om over de eigen toko te schrijven heeft per definitie een ander doel dan de encyclopedie te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 11:25 (CET)
replies: text: ::::De boodschap komt ook beter binnen als je eerst vraagt of iemand je reet wilt schoonlikken...   23 dec 2014 11:40 (CET)

text: ::::Schelden blijft schelden, ook als zou het om een vermeende marketeer gaan. Want als iemand een organisatie verdedigt, wordt meestal ook zonder het minste bewijs aangenomen dat het om een marketeer gaat. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 11:41 (CET)
replies: text: :::::Kunnen we allemaal alsjeblieft deze welles-nietes discussie staken? Let's agree to disagree of zoiets. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 11:28 (CET)
replies: text: ::::::Waar slaat deze opmerking nu weer op? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 11:41 (CET)

text: ::::Nee, zoals eerder gezegd, mensen die op OTRS over hun eerste behandeling komen klagen, mogen in het vervolg uitleg gaan krijgen van de mensen die het beter weten dan ik, want ik pas er voor. Deze gebruikersgemeenschap kan ik niet meer vertegenwoordigen, omdat ik iets anders wil dan deze gebruikersgemeenschap. Ik neem aan dat ook de gebruikersgemeenschap zelf zal vinden dat ik niet (meer) de juiste persoon ben, omdat ik er andere normen en waarden op na houdt dan de gemiddelde gebruiker hier. ed0verleg 23 dec 2014 11:43 (CET)
replies: text: :::::Jij bent een prima persoon Ed0, we verschillen alleen van hoe we de zaken bekijken. Ik zie heel veel marketeers die hier promotie brengen en tegen Kleuske aan lopen en dan bij OTRS komen klagen dat ze onbeschoft worden behandeld omdat ze hier geen reclame mogen komen maken van Kleuske. Als jij dat niet meer wilt verduidelijken is dat jouw goed recht, ik zou het jammer vinden als je dat doet, al kan ik het ook wel begrijpen. Er is nou eenmaal een limiet aan negativiteit dat je kan hebben. Ik kan het geruzie hier nog nauwelijks aan... dus voor mij is dit nu einde discussie. Ondanks alle onenigheden wens ik iedereen toch een hele fijne kerst toe. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 12:07 (CET)

text: :::::Inderdaad een nieuwe gebruiker beschuldigen om de boel te verzieken, gewoonweg omdat hij of zij zich voor het behoud van een artikel uitspreekt, is echt de beste argumentatie die Wikipedia nog weet te vinden. En als die nieuwe gebruiker hier een rake opmerking over durft te maken, wordt die gewoon voor rot gescholden. Zielig dat hier nog moderatoren zijn, die dit nog normaal durven te vinden. Echt de beste reclame die er is. Kerstmis of niet. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 12:11 (CET)
Dqfn: je vraagt of Kleuske alleen zo doet bij ingelogde semi-vandalen. Haar reactie  richting Ed0 is een duidelijk antwoord: nee. Ik vind het ronduit onbeschoft van Kleuske en ronduit hypocriet dat zij zich verschuilt met de argumentatie "ik heb die woorden niet gekozen, dat was Mozart". Ja, Ceci n'est pas une pipe, maar het is overduidelijk dat ze gewoon bedoelt dat Edo haar reet mag likken. Iedereen die denkt dat je op een samenwerkingsproject zo met elkaar kan omgaan, hoort niet thuis op een samenwerkingsproject. Ja, Kleuske doet enorm nuttigs voor dit project. Maar nee, dat geeft haar niet het recht om zich als een hufter te gedragen. De schijn van klassejustitie wordt ook wel erg groot als de ene gebruiker - die goed ligt bij een groot deel van het moderator-team - ongestraft weg kan komen met "lik m'n reet", terwijl de andere voor "randdebiel" wel een blok krijgt. Ik val echt spreekwoordelijk van mijn stoel dat het voorstel niet alleen bijna als hamerstuk is afgewezen, maar vooral dat personen die zich daarover verbazen wordt toegesproken alsof zij te ver gaan. Vervolgens wordt de discussie ook nog afgekapt met de dooddoener "let's agree to disagree"... 23 dec 2014 12:52 (CET)

text: :Even ter correctie: Ik heb niemand gezegd dat hij/zij mijn reet moest/kon likken en heb krachtig tegen die suggestie geprotesteerd. Hierboven heb ik ter illustratie een paar voorbeeldjes aangehaald van vergelijkbaar werk van dezelfde componist. Edo en (jammer genoeg CaAl) lezen niet wat er staat, ze lezen wat ze er in willen zien, geven een eigen interpretatie die kant noch wal raakt en trekken daaruit conclusies over wat ik wel of niet denk, voel of bedoel. Dat dat op een lijn wordt gesteld met regelrecht gescheld, is betreurenswaardig voor een moderator, die toch echt beter had moeten weten. "Het is overduidelijk dat ze gewoon bedoelt dat Edo haar reet mag likken"? He, nee! Gatver! CaAl! Dat zijn jouw fantasietjes, niet de mijne. Laat mij daarbuiten. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:04 (CET)
replies: text: ::Lily Allen heeft ook een leuk liedje gemaakt. En als je hier meer in leest dan dat ze een leuk liedje in gemaakt heeft, ligt het aan jou. Dat je regelmatig te bot uit de hoek komt, was al langer bekend. Dat je er ook nog zo hypocriet over doet, is nieuw voor mij. CaAl (overleg) 23 dec 2014 13:10 (CET)
replies: text: :::Inderdaad een heel leuk nummer. Een van de favorieten van mijn broertje, vooral vanwege de nadrukkelijke tegenstelling tussen muziek en tekst. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:20 (CET)
Het is om je rot te lachen. Natuur12 blokkeerde mij een half jaar geleden omdat ik Kleuske "Kleu(ter)ske" had genoemd in een gesprek met een derde persoon. Want "Om iemands naam gaan koppelen aan de term kleuters is mijn inziens behoorlijk ernstig." En hij werd bijgevallen door Dqfn13, want "Namen zijn niet bedoeld om mee te spotten."  Maar nu vraagt hun vriendinnetje iemand haar reet schoon te likken, waarmee zij aangeeft dat de term "kleuter" een te oude schatting van me was. Resultaat: zij wringen zich in allerlei bochten om toch maar geen actie tegen haar te hoeven ondernemen. Want zij begint niet altijd bij iedereen meteen te schelden. Tja, als “niet altijd meteen bij iedereen schelden” de Nederlandse versie van “goede wil veronderstellen” is, snap ik het bedroevende niveau van de Nederlandse wikipedia wel.Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 12:44 (CET)

text: Het is hier gewoon net Animal Farm, alle bijdragers zijn gelijk... Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 12:52 (CET)

text: Net als vele andere vrijwilligers van Wikipedia doet Kleuske goed werk. Het is jammer dat zij het daarbij nodig lijkt te vinden om met enige regelmaat haar frustratie over wat ze voorbij ziet komen te uiten op een manier die in de ogen van velen niet past bij Wikipedia. Ooit heeft Melsaran een mooi stuk daarover geschreven, WP:BIJT. Als iemand hier binnenkomt om alleen aan promotie te doen, kan die persoon gewezen worden op WP:PROMO of WP:ZP. Dat kan heel goed zonder verwijzingen naar Anilingus of andere onwelvallige opmerkingen. Gisteren is in de kroeg hard aan de bel werd getrokken nadat een onverlaat een seksueel expliciete afbeelding op de hoofdpagina had gezet. We willen het daar niet zien, maar het hoeft ook niet naar het hoofd van een gebruiker geslingerd te worden.

text: Herhaaldelijk klagen we dat WP te weinig nieuw bloed weet aan te trekken en vast te houden. Iedereen die hier rondloopt is ooit begonnen met een wijziging aan een artikel, of het schrijven van een artikel. Grote kans dat dat een onderwerp is dat diegene na aan het hard ligt. Iedereen die hier al langer rondloopt is inmiddels ook bezig met andere artikelen. Ik ben het dan ook helemaal met ed0 eens dat het een stuk zou schelen als wij allemaal wat vriendelijker beginnen tegen nieuwe gebruikers. Het is prettiger als zo weinig mogelijk (nieuwe) gebruikers bij OTRS terecht komen, omdat dat vaak mensen zijn die een eerste negatieve ervaring hebben gehad met wiki(-gebruikers). Nodig ze uit om inhoudelijk bij te dragen, om afstand te nemen van onderwerpen die ze al te na aan het hart gaan en in ieder geval te kijken naar het encyclopedische belang. Sommigen zullen er het zwijgen toe doen, anderen gaan zich verdiepen in wikipedia en worden goede bijdragers, meer of minder actief. Een enkeling gaat door met vandalistische handelingen en verdient daarop aangesproken en eventueel tegengehouden te worden. Er hoeft onze OTRS-medewerkers geen extra puin voor de voeten geworpen te worden...

text: Ligt het aan de tijd van het jaar dat er op dit moment weer zoveel mensen zijn die juist niet handelen met de kerstgedachte in het (achter)hoofd? Is menigeen een beetje toe aan een paar rustige dagen, een korte ?

text: Of een Blok een goede manier is om een signaal aan Kleuske af te geven, weet ik niet. Ik hoop wel dat op een of andere manier bij haar het signaal binnenkomt dat haar manier van bejegenen weliswaar duidelijk is, mogelijk effectief, maar niet altijd efficiënt.

text: Ik hoop dat we allemaal eens wat meer gaan kijken naar de goede dingen die we met elkaar doen, en waar dat nodig is elkaar op een vriendelijke manier, zonder allerlei verborgen, cynische of sarcastische boodschappen, proberen bij de les te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2014 12:59 (CET)
replies: text: :Ook jou wil ik er nadrukkelijk op wijzen dat ik geen enkele referentie naar Anilingus heb gebruikt. Die viezigheid komt uit jouw fantasie, niet de mijne. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:07 (CET)

text: :Ik zou je er trevens op opmerkzaam willen maken dat WP:PROMO niet bestaat (we behelpen ons met WP:NIET (reclamezuil)) en dat WP:ZP al jaren een tandeloze tijger is die met medewerking van vele regulars al jaren geleden is gecastreerd. Ik zou graag verwijzen naar WP:NOTHERE maar die (of iets vergelijkbaars) bestaat hier niet. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:10 (CET)
replies: text: ::Maar je legt in je communicatie wel een indirect verband, nl. door het betreffende stuk van Mozart aan te halen. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 13:13 (CET)
replies: text: :::Ik haal een stuk van Mozart aan. Nou en? Mag ik jouw verwijzen naar KV 626 want die is i.v.m. de nederlandstalige Wikipedia nog veel toepasselijker. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:15 (CET)
replies: text: ::::Ja je haalt een stuk van mozart aan, dat is duidelijk gedaan in een bepaalde context zie deze wijziging Leg mij eens uit hoe we hier GEEN belediging in moeten zien? Doe de gemeenschap een plezier en bied je excuses aan daarvoor. Dan kunnen we daarna gewoon rustig verder hier, en kun jij doorgaan met je werk van vandalisme/spam controle ( iets dat weldegelijk wordt gewaardeerd, maar dan zonder gebruik van dergelijke teksten). vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 13:21 (CET)
replies: text: :::::En voor wat betreft "excuses".... Nou, nee. Dank je. Als er weer een zelfpromotor zich, na geklier op WP:TBP op mijn OP introduceert met "Wauw, burn-out verschijnselen?" kan hij op eenzelfde behandeling rekenen: ik zaql hem/haar vertellen dat hij/zij het dak op kan in niet mis te verstane termen. Alwaar hij/zij in het gezelschap zou kunnen verkeren van diverse deelnemers aan deze discussie, als ik mijn zin zou krijgen. Ik ben op deze pagina's (en elders) al genoeg door de stront gehaald omdat ik het waag voor de encyclopedie op te komen. Als ik een maand lang geen blokverzoek krijg, heb ik mijn werk niet gedaan, denk ik zo langzamerhand. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:30 (CET)
replies: text: ::::::Wil je hier beweren dat je dit: Wauw, burn-out verschijnselen? op één lijn plaatst met deze wijziging? Alsjeblieft Kleus, het ene is een "vervelende opmerking" het andere gewoon een duidelijke belediging. Als je dat zelf niet wil in zien dan begrijp ik je totaal niet. Zoals gezegd: prima dat je opkomt voor de kwaliteit van de encyclopedie, en vervelend als nieuwe gebruikers de boodschap niet willen oppakken. Maar dat mag geen reden zijn om "vuile taal" in de mond te nemen. Ik moet ook af en toe mijn tong afbijten als ik een keer pissig ben, maar ik weet het altijd netjes te houden. Doe ons een groot plezier, doe dat ook! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 13:43 (CET)

text: ::::::Als je niet met argumenten kan weerleggen, noem je het maar geklier. En dan ongepast reageren, als daar iemand tegen in komt. Denk jij nu echt dat je de redder van Wikipedia bent? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 13:40 (CET)
replies: text: :::::::Nee. De nederlandstalige Wikipedia is reddeloos verloren. Niet ondanks de "gemeenschap" maar dankzij die gemeenschap die "lief zijn" boven encyclopedische kwaliteit stelt en haar verantwoordelijkheden t.o.v. de lezer verwaarloost. Ik reageer overigens zeer gepast en het geklier, dwz het uithangen van de sycophant op WP:TBP, is ruimschoots aan te tonen in de geschiedenis van de betreffende gebruiker. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:45 (CET)
replies: text: ::::::::Nu, ik geloof niet dat Kleuske altijd de encyclopedische kwaliteit vooropstelt; het laatste voorbeeld daarvan is, denk ik, Overleg:Beul waarin Kleuske specialistische literatuur over scherprechters naar de prullenmand verwijst en etymologische websites een hoger gezag toekent als basis voor het betreffende artikel. Kleuske is iemand die maar al te vaak overtuigd is van het eigen gelijk (zoals dit voorbeeld aangeeft) en dat ten detrimente van de encyclopedie. Het goede werk overigens met alle waardering! Paul Brussel (overleg) 23 dec 2014 13:55 (CET)

text: ::::::::Ach... Kijk aan Paul Brussel had ook nog een appeltje te schillen en vind hier de gelegenheid. Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten, zeggen ze dan. En natuurlijk. Etymologen hebben totaal geen kaas gegeten van de betekenissen van woorden. Hoe haal ik het in mijn hoofd om een etymologisch woordenboek te raadplegen? Dom, dom, dom... Paul Brussel is immers aanwezig om de correcte interpretatie te geven, voorzien van een aantal vage handwijzingen die voor een bronvermelding moeten doorgaan. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 14:05 (CET)
replies: text: :::::::::Daarbij constateer ik opnieuw dat je noch hier, net zo min als op de betreffende OP, ingaat op het argument dat specialistische literatuur een betere bron is voor een artikel dan louter een etymologisch artikel (waarbij we ook nog maar eens melden dat het WNT eveneens door jou volstrekt genegeerd wordt); het ging op deze pagina erom dat ik aangaf dat kwaliteitseisen in het geval van Kleuske niet altijd voorop staan, zoals gesuggereerd wordt. QED. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2014 14:45 (CET)

text: ::::::::Er zit nog heel veel ruimte tussen lief zijn en iemand grof afbekken. Je kunt het ook zakelijk houden of een discussie simpelweg afbreken. Wat jij echter doet is ongepast, en zo mogelijk nog schokkender is dat jou de hand boven het hoofd gehouden wordt. Met alle commotie rondom moderatoren afgelopen jaar zou je toch wel meer wijsheid verwachten. Maar helaas wordt hier maar weer eens te meer bewezen dat het hier vooral gaat om wie je bent, in plaats van zuiver inhoudelijk te kijken naar bijdragen. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: :::::::::Ik heb niemand "grof afgebekt". Ik heb iemand die zich onbehoorlijk op mijn OP presenteerde zeer beslist de deur gewezen. De "commotie rondom moderatoren" doet niet terzake want ik ben geen mod en heb niks met die commotie te maken. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:55 (CET)
replies: text: ::::::::::Niemand grof afgebekt? Dan was die discussie die je in augustus had met Overleg gebruiker:Arvidium zeker "zuiver zakelijk met respect voor de standpunten van de ander"?Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 14:01 (CET)
replies: text: :::::::::::Oh, ja... De webredacteur die zijn eigen prijs kwam promoten. Google zij dank kwam ik daar vrij snel achter. Zeker geen respect voor de standpunten van de zelfpromotor die erop stond dat ik zijn reclame-artikel moest verbeteren. Geen enkel. Maar "grof afgebekt" heb ik hem niet. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 14:09 (CET)
replies: text: ::::::::::::Niet afgebekt? Wat wonderlijk dan dat hij dan INEENS geen zin meer had om de discussie voort te zetten. Wat een gekke mensen heb je toch...Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 14:36 (CET)

text: :::::Inderdaad toepasselijker voor de NL-wiki, want met al jouw insinuaties heerst er wel een grafstemming. Gedraag je normaal of neem een wikibreak. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 13:22 (CET)
replies: text: ::::::Integendeel. De hele goegemeente vermaakt zich prima. Zo te zien. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:30 (CET)

text: :::::Ik denk dat Kleuske dringend aan een break toe is, nu ze zielig aan het ontkennen is wat ze geschreven heeft. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 13:25 (CET)
===Afronden===
Beste collega's, ik zie deze discussie rap escaleren, dus tijd om af te ronden. Ik stel voor dat iedereen die dat wil nog 1 laatste bijdrage aan deze discussie levert, dat we dan het laatste woord geven aan Kleuske als die dat wil en dat we het daarbij laten. Josq (overleg) 23 dec 2014 14:08 (CET)

text: Heel vermoeiend, de enorme hoeveelheid tijd die ed0, Akadunzio et al spenderen aan het opvoeden van ons, de ongelikte beren. Of was het nou gelikt? BoH (overleg) 23 dec 2014 14:14 (CET)
replies: text: ::Beste BoH, ik kan mij niet herinneren dat ik ooit iets over jou gezegd of geschreven heb. Dit is dus een redelijk gratuite opmerking. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 15:46 (CET)
replies: text: :::Ah, dat recht is jou voorbehouden? Nou, tot het volgende overleg dan maar waar je je in mengt zonder dat men je naam heeft genoemd. BoH (overleg) 23 dec 2014 15:52 (CET)
replies: text: ::::En je mengen in een discussie zonder vernoemd te worden, is dan misschien alleen jou voorbehouden? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 18:58 (CET)
replies: text: :::::Het kopje hierboven luidt Afronden, niet zuigen. Michiel (overleg) 23 dec 2014 19:02 (CET)

text: :Kleuske kan regelmatig grof uit de hoek komen en doet er verstandig aan er rekening mee te houden dat soms dingen anders overkomen dan zij bedoelt (zoals het muziekstuk van Mozart). Dat ze minder netjes reageert als mensen zich al niet zo beleefd gedragen kan ik mij indenken. Het lijkt mij verstandig om Mozart (ook al vindt ze dat een mooi muziekstuk) toch maar even in de platenkast te laten staan en proberen op een beleefde, maar duidelijke manier te communiceren.  23 dec 2014 14:26 (CET)
replies: text: ::@Josq, een prima voorstel. Ik hoop dat degene(n) die het aangaat hun voordeel doen met wat hier geschreven is, in het belang van dit gezamenlijke project.

text: ::@Kleuske, als jij vindt dat bepaalde zaken op wikipedia ontbreken, zoals WP:Niethier, VJVEGJG.

text: ::@Kleuske, als jij een gebruiker een link presenteert die deze pagina in beeld brengt, dan komt het nogal schijnheilig over als je ontkent dat je een verband legt met Anilingus. Van een andere door jou gebruikte uitdrukking et debattue anatem erkent iemand in ieder geval dat het not a particularly polite (phrase)] is. Maar goed, zonder ons af te laten leiden door welke verbanden er door wie gesuggereerd worden en welke daadwerkelijk gelegd, feit is dat wikipedia best een aantal nieuwe gebruikers kan gebruiken. Feit is dat Wikipedia een aantal gebruiken, regels, richtlijnen,... kent, die niet altijd (vooraf) zichtbaar zijn. Feit is dat we (nieuwe) gebruikers hebben van wie de bewerkingen onder WP:AGF en WP:VJVEGJG zeer zeker te rechtvaardigen zijn, maar op grond van sommige regeltjes toch niet gewaardeerd worden. Feit is dat we een aantal gebruikers hebben die zich ervoor inzetten om bijdragen aan dit project te beoordelen en daarmee wikipedia beschermen tegen een aantal ongewenste gedragingen van buitenstaanders. Feit is dat we een aantal bestaande gebruikers hebben die zich niet altijd lijken te realiseren hoe hun uitlatingen overkomen op andere gebruikers. Sommigen zijn bereid dat wel in te zien, anderen lijken er beter in te zijn te verwijzen naar de gedragingen van anderen. De Nederlandse taal kent onder meer een spreekwoord met een balk en een splinter... En ook eentje over spaanders...

text: ::@Kleuske, ik hoop oprecht dat je je iets aan wil trekken van de hierboven gemaakte opmerkingen van deze en gene. Er is veel waardering voor het goede werk dat je verricht, maar ook veel teleurstelling, onvrede of hoe je het ook wil noemen over de toonzetting die je soms kiest naar andere gebruikers toe. Met het eerste beteken je veel voor Wikipedia, met het tweede doe je (misschien net te vaak) afbreuk aan dat goede werk dat jij verricht.

text: ::@Allen, prettige feestdagen en een constructief 2015, op dit project dat ons allen na aan het hart ligt, en zeker ook IRL. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2014 15:10 (CET)
Ik ben geen voorstander van de "fluwelen handschoen" betreffende scherp uit de hoek komen, ook met net taalgebruik kan je mensen net zo hard kwetsen. Daar hoor je bijna niets over.  Omgangsvormen zou een bredere discussie moeten zijn die elders gevoerd zal moeten worden. De pijlen op individuen richten is niet constructief. We naderen de twee miljoen, daarmee ook een keerpunt, de pionierstijd ligt achter ons. Naast afhakende nieuwkomers hebben we hier ook een te maken met een toename van afhakende oudgedienden. Wie bekommert zich om hen? Ik roep al tijden om van WP:REL een richtlijn te maken. Duidelijk en helder vastleggen wat hier wenselijk is of niet. Dat zou ook voor nieuwkomers duidelijkheid bieden ipv het "Voel je vrij en ga je gang". Het wordt tijd dat we ons meer gaan richten op kwaliteit ipv kwantiteit. Dit is een encyclopedie, geen gouden gids. Kleuske is een waardevolle medewerkster, zij is evenveel waard als 10 doorsnee medewerkers. Liever één Kleuske dan duizend POV/ZP pushers.Arch  overleg 23 dec 2014 15:16 (CET)

text: Vrede op aarde (en in Kleuske een welbehagen)! Michiel (overleg) 23 dec 2014 15:35 (CET)

text: Zoals iemand hierboven schreef: het is hier gewoon net Animal Farm, alle bijdragers zijn gelijk...

text: Het laatste wat ik wil zeggen: als Wikipedia serieus is met de veronderstelling van goede wil, dan moet iedereen hier dit uitdragen naar andere gebruikers.

text: Ook al heb je geen respect voor iemand, laat dat dan niet merken. Blijf altijd vriendelijk. Ik heb namelijk geen respect voor gebruikers die geen respect voor anderen hebben. Sommigen vinden dat dan weer lasterlijk. Zo ontstaat er een giftige sfeer die schadelijker is dan een artikel over een muziekprijs van de Nederlandse Publieke Omroep.

text: Deze discussie is van deze sfeer het bewijs. Maar sommigen prefereren hier toch een respectloze giftige sfeer, omdat ze de veroorzakers daarvan tien keer meer waard vinden dan de doorsnee medewerkers. Zolang dat zo is, zal Wikipedia kansen missen om te worden wat het zou kunnen zijn: een encyclopedie voor iedereen. Tot dan,Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 15:49 (CET)
Alles gelezen hebbende valt mij een aantal dingen op. Kleuske kan persoonlijke frustraties beter niet op wiki uiten, maar doet verder uiterst nuttig werk. Het is de vorm.
Meer op meta-niveau heb ik als nieuwkomer met stijgende verbazing de discussie pagina's ontdekt. Ik heb er ter vermaak een aantal gelezen afgelopen dagen.
Het functioneren van de hele wiki-kliek zou eens onder de loep moeten worden genomen: wat een gezeur, en wat hebben we verder weinig te doen. Dit is niet om de discussie verder aan te zwengelen, ik zeg mijn account hierna toch op. In de kern is er zeer weinig ruimte en tolerantie voor nieuwe mensen, veel wantrouwen, weinig hulp (en geen reactie op vragen). 
Teveel discussie over niks. Gelukkig zijn er een aantal mensen die in positieve zin opvallen. Laat die alsjeblieft blijven, als tegenwicht. Ik ben in drie dagen tijd héél anders tegen wiki aan gaan kijken als bron. Wat zitten veel moderatoren op hun stokpaardje. 
- Ik lees op heel veel plekken dat bijdragen worden teruggedraaid omdat "de lezer ze niet zou begrijpen". Ik snap ze wel, en ze zijn feitelijk niet fout.
We zijn geen mavo-pagina aan het bouwen, toch? Er zijn woordenboeken, en er is geen verplichting tot lezen. Ik zag tientallen waardevolle bijdragen verwijderd worden om deze reden. 
- Wat wel en niet E-waardig is blijft een lastige kwestie. Mijn 1e pagina was duidelijk niet E-waardig (blijkens de reacties), maar honderden pagina's over de SIMS (computerspel) etc wel?
Eerste bijdragen worden te snel als zelf-promotie afgedaan. Niemand die je wil helpen om de pagina dan wel E-waardig te maken, en zich daar dan ook nog op voor laten staan (`dan zou ik pas echt gek zijn` of ´geen zin iemand anders haar werk te fixen´) Terecht dat er geen ruimte is voor zelfpromotie, maar is er nog ruimte voor enthousiasme? Over een project, een schrijver, een kunstwerk? Als je wat wil weten probeer je dat op te zoeken op wikipedia - deed ik in ieder geval - en het lijkt me dat voor de meeste zaken ruimte moet zijn (m.u.v. duidelijke promotionele/reclame artikelen). Dat is de meerwaarde van wiki als naslagwerk. Het kan niet alleen een pagina over SIMS en kevers zijn, toch? Voor alles met meer dan plaatselijke betekenis is theoretisch ruimte.
- Doei wiki, mooi maar stervend project.JadeAnise (overleg) 23 dec 2014 15:32 (CET)

text: Velen vallen over woorden die Kleuske niet heeft geschreven, maar niemand rept over haar eveneens toepasselijke woorden ite, et debattue anatem. Heeft men last van hordeolum of houdt men rond deze tijd wel van een goed klaargemaakte eend? 94.214.175.172 23 dec 2014 15:38 (CET)
replies: text: :Wat nogal eens uit het oog lijkt te worden verloren, en ik zeg dat met name tegen JadeAnise en tegen Jeff5102, is wat Wikipedia eigenlijk is: een encyclopedie (in opbouw). Het betekent dat van de medewerkers iets verwacht wordt, namelijk dat ze kennis van zaken hebben om hier iets bij te dragen en dat ze oprecht willen meewerken aan het opbouwen van een encyclopedie (dus niet de eigen hobbyhoek of zelfs de eigen zaak of eigen persoon in een fraai daglicht zetten). Het betekent ook dat Wikipedia een heleboel niet is: het is geen sociaal experiment, geen discussieforum, geen buitenschoolse opvang, geen sociale werkplaats, geen opvoedkundige instelling. Nieuwe gebruikers die hier, anoniem of met een account, serieus aan de inhoud komen meewerken, hebben het doorgaans niet zo zwaar, en kunnen hulp genoeg krijgen. Het zijn met name gebruikers die weinig bij te dragen hebben en vooral gebruikers die, ondanks alle waarschuwingen, in Wikipedia toch een reclamezuil menen te herkennen, die hier forse tegenwind krijgen. En wat mij betreft is dat maar goed ook. Dus als het je hier om die redenen niet bevalt, dan staat het je vrij de encyclopedie weer te verlaten.  23 dec 2014 18:07 (CET)
replies: text: ::Het is alleszins een feit dat veel nieuwe gebruikers, die met verstand over een bepaald onderwerp kunnen schrijven hier de wind van voor krijgen, terwijl Wikipedia vol rommel staat. Maar die boodschap schijnt niet door te willen dringen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 19:04 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is er een verschil van inzicht tussen het hebben van gelijk en de manier waarop dat gelijk dan moet worden verkregen. De meesten hameren hier op het hebben van gelijk, en vinden de vorm waarin dat moet worden gekregen van ondergeschikt belang. Het mag duidelijk zijn, dat deze bal kaatst, als een deksel op je neus. ed0verleg 23 dec 2014 19:08 (CET)
replies: text: ::::Van wat Akadunzio hierboven schrijft zou nog wel eens meer waar kunnen zijn dat menigeen hier wil beseffen. In ieder geval kom ik zelf bijna dagelijks artikelen hier tegen die voor het onderwerp zwaar onder de maat zijn en er soms al bijna vanaf het begin van WP zo bij liggen. Hoe komt het dan dat er in al die jaren zo weinig animo is om ze serieus te verbeteren? De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 19:21 (CET)
===Afronden (2)===
Ondertussen zijn we blijven overleggen over het geval-Kleuske. De kracht van Wikipedia is zijn gemeenschap, en in het verleden hebben we altijd de gemeenschap laten beslissen over moeilijke gevallen en problemen. Mijn vraag is dus: hoe kunnen we de gemeenschap hierin laten beslissen? MADe (overleg) 23 dec 2014 20:07 (CET)

text: Door het aanstellen van moderatoren met een breed mandaat, die namens de gemeenschap dergelijke beslissingen kunnen nemen. Dit keer is het blokverzoek afgewezen; uit de verdeeldheid in de discussie hierboven blijkt wel dat dat voor een mogelijk blokverzoek over een mogelijk toekomstige gelijksoortige situatie niet per definitie weer zal gebeuren.  CaAl (overleg) 23 dec 2014 20:19 (CET)
replies: text: :Hier moet ik CaAl gelijk geven. Door het aanstellen van bekwame moderatoren, die de juiste beslissingen nemen, kan men zo'n discussies vermijden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 20:31 (CET)
replies: text: ::Dat komt dan goed uit. Zo hebben we er al 49. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 20:33 (CET)
replies: text: :::Het probleem is vooral dat het geval Kleuske keer op keer op keer wordt doorgeschoven, volgens mij vooral onder het mom van 'wij kennen onze pappenheimers'. Haar gedrag is, imho, echter verre van 'een eigenzinnigheidje'. Andere gebruikers komen absoluut niet weg met het gedrag dat Kleuske etaleert, waardoor het gevoel van de hand boven het hoofd houden, in elk geval bij mij, erg naar boven komt. Haar pedante houding ("ik wijs hem toch enkel naar een artikel over een leuk liedje") helpt hier niet bij. Belsen (overleg) 23 dec 2014 20:37 (CET)

text: Wat verstaat MADe onder "Afronden(2)", als er -ook met een verwijzing in de kroeg naar deze discussie- blijkbaar niet naar afronding wordt gezocht maar naar voortzetting? En vindt MADe Kleuske een geval, een moeilijk geval en probleem zelfs, of is die framing niet zo bedoeld? Hoe kunnen we de gemeenschap het beste over dit moeilijke geval-MADe laten beslissen? Ik denk door hier maar gewoon niet verder op te reageren en de discussie dus werkelijk af te ronden! 94.214.175.172 23 dec 2014 20:39 (CET)
replies: text: :Volmondig eens met 94.214.175.172! Ik krijg de stellige indruk dat MADe's opvallende bemoeienis, zoals eerder aangegeven door natuur12, op de achtergrond te maken heeft met zijn positie als lid van Wikimedia België en de door natuur12 aangehaalde Twitterconversatie. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 20:42 (CET)
thread_title: Discussie Kleuske (2)

message: Beste collega's, ik zie deze discussie rap escaleren, dus tijd om af te ronden. Ik stel voor dat iedereen die dat wil nog 1 laatste bijdrage aan deze discussie levert, dat we dan het laatste woord geven aan Kleuske als die dat wil en dat we het daarbij laten. Josq (overleg) 23 dec 2014 14:08 (CET)
replies: text: Heel vermoeiend, de enorme hoeveelheid tijd die ed0, Akadunzio et al spenderen aan het opvoeden van ons, de ongelikte beren. Of was het nou gelikt? BoH (overleg) 23 dec 2014 14:14 (CET)
replies: text: ::Beste BoH, ik kan mij niet herinneren dat ik ooit iets over jou gezegd of geschreven heb. Dit is dus een redelijk gratuite opmerking. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 15:46 (CET)
replies: text: :::Ah, dat recht is jou voorbehouden? Nou, tot het volgende overleg dan maar waar je je in mengt zonder dat men je naam heeft genoemd. BoH (overleg) 23 dec 2014 15:52 (CET)
replies: text: ::::En je mengen in een discussie zonder vernoemd te worden, is dan misschien alleen jou voorbehouden? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 18:58 (CET)
replies: text: :::::Het kopje hierboven luidt Afronden, niet zuigen. Michiel (overleg) 23 dec 2014 19:02 (CET)

text: :Kleuske kan regelmatig grof uit de hoek komen en doet er verstandig aan er rekening mee te houden dat soms dingen anders overkomen dan zij bedoelt (zoals het muziekstuk van Mozart). Dat ze minder netjes reageert als mensen zich al niet zo beleefd gedragen kan ik mij indenken. Het lijkt mij verstandig om Mozart (ook al vindt ze dat een mooi muziekstuk) toch maar even in de platenkast te laten staan en proberen op een beleefde, maar duidelijke manier te communiceren.  23 dec 2014 14:26 (CET)
replies: text: ::@Josq, een prima voorstel. Ik hoop dat degene(n) die het aangaat hun voordeel doen met wat hier geschreven is, in het belang van dit gezamenlijke project.

text: ::@Kleuske, als jij vindt dat bepaalde zaken op wikipedia ontbreken, zoals WP:Niethier, VJVEGJG.

text: ::@Kleuske, als jij een gebruiker een link presenteert die deze pagina in beeld brengt, dan komt het nogal schijnheilig over als je ontkent dat je een verband legt met Anilingus. Van een andere door jou gebruikte uitdrukking et debattue anatem erkent iemand in ieder geval dat het not a particularly polite (phrase)] is. Maar goed, zonder ons af te laten leiden door welke verbanden er door wie gesuggereerd worden en welke daadwerkelijk gelegd, feit is dat wikipedia best een aantal nieuwe gebruikers kan gebruiken. Feit is dat Wikipedia een aantal gebruiken, regels, richtlijnen,... kent, die niet altijd (vooraf) zichtbaar zijn. Feit is dat we (nieuwe) gebruikers hebben van wie de bewerkingen onder WP:AGF en WP:VJVEGJG zeer zeker te rechtvaardigen zijn, maar op grond van sommige regeltjes toch niet gewaardeerd worden. Feit is dat we een aantal gebruikers hebben die zich ervoor inzetten om bijdragen aan dit project te beoordelen en daarmee wikipedia beschermen tegen een aantal ongewenste gedragingen van buitenstaanders. Feit is dat we een aantal bestaande gebruikers hebben die zich niet altijd lijken te realiseren hoe hun uitlatingen overkomen op andere gebruikers. Sommigen zijn bereid dat wel in te zien, anderen lijken er beter in te zijn te verwijzen naar de gedragingen van anderen. De Nederlandse taal kent onder meer een spreekwoord met een balk en een splinter... En ook eentje over spaanders...

text: ::@Kleuske, ik hoop oprecht dat je je iets aan wil trekken van de hierboven gemaakte opmerkingen van deze en gene. Er is veel waardering voor het goede werk dat je verricht, maar ook veel teleurstelling, onvrede of hoe je het ook wil noemen over de toonzetting die je soms kiest naar andere gebruikers toe. Met het eerste beteken je veel voor Wikipedia, met het tweede doe je (misschien net te vaak) afbreuk aan dat goede werk dat jij verricht.

text: ::@Allen, prettige feestdagen en een constructief 2015, op dit project dat ons allen na aan het hart ligt, en zeker ook IRL. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2014 15:10 (CET)
Ik ben geen voorstander van de "fluwelen handschoen" betreffende scherp uit de hoek komen, ook met net taalgebruik kan je mensen net zo hard kwetsen. Daar hoor je bijna niets over.  Omgangsvormen zou een bredere discussie moeten zijn die elders gevoerd zal moeten worden. De pijlen op individuen richten is niet constructief. We naderen de twee miljoen, daarmee ook een keerpunt, de pionierstijd ligt achter ons. Naast afhakende nieuwkomers hebben we hier ook een te maken met een toename van afhakende oudgedienden. Wie bekommert zich om hen? Ik roep al tijden om van WP:REL een richtlijn te maken. Duidelijk en helder vastleggen wat hier wenselijk is of niet. Dat zou ook voor nieuwkomers duidelijkheid bieden ipv het "Voel je vrij en ga je gang". Het wordt tijd dat we ons meer gaan richten op kwaliteit ipv kwantiteit. Dit is een encyclopedie, geen gouden gids. Kleuske is een waardevolle medewerkster, zij is evenveel waard als 10 doorsnee medewerkers. Liever één Kleuske dan duizend POV/ZP pushers.Arch  overleg 23 dec 2014 15:16 (CET)

text: Vrede op aarde (en in Kleuske een welbehagen)! Michiel (overleg) 23 dec 2014 15:35 (CET)

text: Zoals iemand hierboven schreef: het is hier gewoon net Animal Farm, alle bijdragers zijn gelijk...

text: Het laatste wat ik wil zeggen: als Wikipedia serieus is met de veronderstelling van goede wil, dan moet iedereen hier dit uitdragen naar andere gebruikers.

text: Ook al heb je geen respect voor iemand, laat dat dan niet merken. Blijf altijd vriendelijk. Ik heb namelijk geen respect voor gebruikers die geen respect voor anderen hebben. Sommigen vinden dat dan weer lasterlijk. Zo ontstaat er een giftige sfeer die schadelijker is dan een artikel over een muziekprijs van de Nederlandse Publieke Omroep.

text: Deze discussie is van deze sfeer het bewijs. Maar sommigen prefereren hier toch een respectloze giftige sfeer, omdat ze de veroorzakers daarvan tien keer meer waard vinden dan de doorsnee medewerkers. Zolang dat zo is, zal Wikipedia kansen missen om te worden wat het zou kunnen zijn: een encyclopedie voor iedereen. Tot dan,Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 15:49 (CET)
Alles gelezen hebbende valt mij een aantal dingen op. Kleuske kan persoonlijke frustraties beter niet op wiki uiten, maar doet verder uiterst nuttig werk. Het is de vorm.
Meer op meta-niveau heb ik als nieuwkomer met stijgende verbazing de discussie pagina's ontdekt. Ik heb er ter vermaak een aantal gelezen afgelopen dagen.
Het functioneren van de hele wiki-kliek zou eens onder de loep moeten worden genomen: wat een gezeur, en wat hebben we verder weinig te doen. Dit is niet om de discussie verder aan te zwengelen, ik zeg mijn account hierna toch op. In de kern is er zeer weinig ruimte en tolerantie voor nieuwe mensen, veel wantrouwen, weinig hulp (en geen reactie op vragen). 
Teveel discussie over niks. Gelukkig zijn er een aantal mensen die in positieve zin opvallen. Laat die alsjeblieft blijven, als tegenwicht. Ik ben in drie dagen tijd héél anders tegen wiki aan gaan kijken als bron. Wat zitten veel moderatoren op hun stokpaardje. 
- Ik lees op heel veel plekken dat bijdragen worden teruggedraaid omdat "de lezer ze niet zou begrijpen". Ik snap ze wel, en ze zijn feitelijk niet fout.
We zijn geen mavo-pagina aan het bouwen, toch? Er zijn woordenboeken, en er is geen verplichting tot lezen. Ik zag tientallen waardevolle bijdragen verwijderd worden om deze reden. 
- Wat wel en niet E-waardig is blijft een lastige kwestie. Mijn 1e pagina was duidelijk niet E-waardig (blijkens de reacties), maar honderden pagina's over de SIMS (computerspel) etc wel?
Eerste bijdragen worden te snel als zelf-promotie afgedaan. Niemand die je wil helpen om de pagina dan wel E-waardig te maken, en zich daar dan ook nog op voor laten staan (`dan zou ik pas echt gek zijn` of ´geen zin iemand anders haar werk te fixen´) Terecht dat er geen ruimte is voor zelfpromotie, maar is er nog ruimte voor enthousiasme? Over een project, een schrijver, een kunstwerk? Als je wat wil weten probeer je dat op te zoeken op wikipedia - deed ik in ieder geval - en het lijkt me dat voor de meeste zaken ruimte moet zijn (m.u.v. duidelijke promotionele/reclame artikelen). Dat is de meerwaarde van wiki als naslagwerk. Het kan niet alleen een pagina over SIMS en kevers zijn, toch? Voor alles met meer dan plaatselijke betekenis is theoretisch ruimte.
- Doei wiki, mooi maar stervend project.JadeAnise (overleg) 23 dec 2014 15:32 (CET)

text: Velen vallen over woorden die Kleuske niet heeft geschreven, maar niemand rept over haar eveneens toepasselijke woorden ite, et debattue anatem. Heeft men last van hordeolum of houdt men rond deze tijd wel van een goed klaargemaakte eend? 94.214.175.172 23 dec 2014 15:38 (CET)
replies: text: :Wat nogal eens uit het oog lijkt te worden verloren, en ik zeg dat met name tegen JadeAnise en tegen Jeff5102, is wat Wikipedia eigenlijk is: een encyclopedie (in opbouw). Het betekent dat van de medewerkers iets verwacht wordt, namelijk dat ze kennis van zaken hebben om hier iets bij te dragen en dat ze oprecht willen meewerken aan het opbouwen van een encyclopedie (dus niet de eigen hobbyhoek of zelfs de eigen zaak of eigen persoon in een fraai daglicht zetten). Het betekent ook dat Wikipedia een heleboel niet is: het is geen sociaal experiment, geen discussieforum, geen buitenschoolse opvang, geen sociale werkplaats, geen opvoedkundige instelling. Nieuwe gebruikers die hier, anoniem of met een account, serieus aan de inhoud komen meewerken, hebben het doorgaans niet zo zwaar, en kunnen hulp genoeg krijgen. Het zijn met name gebruikers die weinig bij te dragen hebben en vooral gebruikers die, ondanks alle waarschuwingen, in Wikipedia toch een reclamezuil menen te herkennen, die hier forse tegenwind krijgen. En wat mij betreft is dat maar goed ook. Dus als het je hier om die redenen niet bevalt, dan staat het je vrij de encyclopedie weer te verlaten.  23 dec 2014 18:07 (CET)
replies: text: ::Het is alleszins een feit dat veel nieuwe gebruikers, die met verstand over een bepaald onderwerp kunnen schrijven hier de wind van voor krijgen, terwijl Wikipedia vol rommel staat. Maar die boodschap schijnt niet door te willen dringen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 19:04 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is er een verschil van inzicht tussen het hebben van gelijk en de manier waarop dat gelijk dan moet worden verkregen. De meesten hameren hier op het hebben van gelijk, en vinden de vorm waarin dat moet worden gekregen van ondergeschikt belang. Het mag duidelijk zijn, dat deze bal kaatst, als een deksel op je neus. ed0verleg 23 dec 2014 19:08 (CET)
replies: text: ::::Van wat Akadunzio hierboven schrijft zou nog wel eens meer waar kunnen zijn dat menigeen hier wil beseffen. In ieder geval kom ik zelf bijna dagelijks artikelen hier tegen die voor het onderwerp zwaar onder de maat zijn en er soms al bijna vanaf het begin van WP zo bij liggen. Hoe komt het dan dat er in al die jaren zo weinig animo is om ze serieus te verbeteren? De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 19:21 (CET)
thread_title: Afronden

message: Ondertussen zijn we blijven overleggen over het geval-Kleuske. De kracht van Wikipedia is zijn gemeenschap, en in het verleden hebben we altijd de gemeenschap laten beslissen over moeilijke gevallen en problemen. Mijn vraag is dus: hoe kunnen we de gemeenschap hierin laten beslissen? MADe (overleg) 23 dec 2014 20:07 (CET)
replies: text: Door het aanstellen van moderatoren met een breed mandaat, die namens de gemeenschap dergelijke beslissingen kunnen nemen. Dit keer is het blokverzoek afgewezen; uit de verdeeldheid in de discussie hierboven blijkt wel dat dat voor een mogelijk blokverzoek over een mogelijk toekomstige gelijksoortige situatie niet per definitie weer zal gebeuren.  CaAl (overleg) 23 dec 2014 20:19 (CET)
replies: text: :Hier moet ik CaAl gelijk geven. Door het aanstellen van bekwame moderatoren, die de juiste beslissingen nemen, kan men zo'n discussies vermijden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 20:31 (CET)
replies: text: ::Dat komt dan goed uit. Zo hebben we er al 49. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 20:33 (CET)
replies: text: :::Het probleem is vooral dat het geval Kleuske keer op keer op keer wordt doorgeschoven, volgens mij vooral onder het mom van 'wij kennen onze pappenheimers'. Haar gedrag is, imho, echter verre van 'een eigenzinnigheidje'. Andere gebruikers komen absoluut niet weg met het gedrag dat Kleuske etaleert, waardoor het gevoel van de hand boven het hoofd houden, in elk geval bij mij, erg naar boven komt. Haar pedante houding ("ik wijs hem toch enkel naar een artikel over een leuk liedje") helpt hier niet bij. Belsen (overleg) 23 dec 2014 20:37 (CET)

text: Wat verstaat MADe onder "Afronden(2)", als er -ook met een verwijzing in de kroeg naar deze discussie- blijkbaar niet naar afronding wordt gezocht maar naar voortzetting? En vindt MADe Kleuske een geval, een moeilijk geval en probleem zelfs, of is die framing niet zo bedoeld? Hoe kunnen we de gemeenschap het beste over dit moeilijke geval-MADe laten beslissen? Ik denk door hier maar gewoon niet verder op te reageren en de discussie dus werkelijk af te ronden! 94.214.175.172 23 dec 2014 20:39 (CET)
replies: text: :Volmondig eens met 94.214.175.172! Ik krijg de stellige indruk dat MADe's opvallende bemoeienis, zoals eerder aangegeven door natuur12, op de achtergrond te maken heeft met zijn positie als lid van Wikimedia België en de door natuur12 aangehaalde Twitterconversatie. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 20:42 (CET)
thread_title: Afronden (2)

message: Mij valt het op dat er niet consistent wordt gewerkt qua (tekstuele) afhandeling van de verzoeken. 
Zou het mogelijk kunnen zijn om bij ELK verzoek door de afhandelend moderator een kopje  of  te plaatsen? Nu staan er enkele verzoeken bij "afgehandeld" waarbij niet duidelijk is welk besluit er genomen is. Door gebruik van de sjabloontjes wordt onduidelijkheid vermeden. Bedankt! en vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 16:50 (CET)
thread_title: Verzoek om duidelijkheid

message: discussie en verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
 - Ik heb geen betrokkenheid bij dit conflict maar zag het enkel langskomen. Zo gaan we niet met elkaar om en dit legt nog wat meer zout op de wond. Als iemand met (een zijdelingse, dat wel) ervaring in werken met autisten sla ik hier werkelijk van achterover. Krachtig signaal dat dit niet kan is hier mijns inziens noodzakelijk. --Kalsermar (overleg) 28 nov 2014 22:08 (CET)
*:Dit betreft een voortwoekerende ontwrichtende discussie die door allerlei partijen telkens wordt voortgezet zonder enig perspectief anders dan uitbarstingen van wederzijdse frustratie.  Binnen deze context is de opmerking van Marrakech extra onwenselijk. Josq (overleg) 28 nov 2014 22:14 (CET)
replies: text: ::Mijn opmerking was niet bedoeld om te provoceren of te kwetsen, maar om het probleem te benoemen. Want ik ben oprecht van mening dat hier de oorzaak van het probleem ligt. Marrakech (overleg) 28 nov 2014 22:35 (CET)
replies: text: ::: M.i. zegt Marrakech niet dat DW een autist is, maar noemt hij dat als een van de, in zijn ogen, mogelijke verklaringen voor het, in zijn ogen, vervelende gedrag van DW. Speculeren over iemands psychische gesteldheid is ongewenst, dus ook een verzoek om verdere speculaties achterwege te laten. Een blok uitdelen vind ik onwenselijk: in de verhitte discussie gaan meerdere personen regelmatig er met gestrekt been op in. Liever zie ik dat niet, maar als het dan toch gebeurt moet je òf iedereen die dat te sterk of te vaak doet blokkeren, of niemand. Mede omdat er een nieuwe arbcomzaak ingediend is rond de problemen rond DW, lijkt het me verstandig om dit niet nog verder te laten escaleren met blokkades. CaAl (overleg) 28 nov 2014 22:43 (CET)
replies: text: ::::Volgens mij is extreme idioterie een mogelijke verklaring voor het, in mijn ogen, belachelijke idee dat een dergelijke opmerking niet tot consequenties leidt. Had ik jaren geleden maar geweten hoe iets te formuleren.... --Kalsermar (overleg) 28 nov 2014 22:57 (CET)
replies: text: :::::De opmerking van Marrakech is helemaal niet onwenselijk, juist omdat het probleem benoemd wordt. De Wikischim behoort onder zeer strenge curatele gezet te worden, met een blok OT als sanctie op iedere ontwrichtende activiteit die hij ontplooit. Dat is gegarandeerd binnen drie dagen het geval. Weten de geachte moderatoren wel hoeveel schade er al aan gericht is door deze figuur? Theobald Tiger (overleg)  29 nov 2014 00:03 (CET)

text: Kalsermar, als iemand autist is en als dit gegeven een bewerkingsgeschiedenis van vele problemen met zich meebrengt, moet dit dan onbenoemd blijven? BoH (overleg) 6 dec 2014 17:26 (CET)
replies: text: :Meen je dit nou serieus? Dat dit een juiste manier zou zijn om een probleem te benoemen? Op wie was die opmerking dan gericht? De omstanders kunnen zelf hun conclusies wel trekken, Josq had het probleem al uitstekend verwoord. Dat zulke woorden een positief effect hebben op een probleemgebruiker lijkt me erg onwaarschijnlijk, eerder het tegendeel. En dan is er nog een groep die door TT, Marrakech en BoH helemaal uit het oog verloren wordt: de mensen met autisme die zich beledigd zouden kunnen voelen als hun aandoening als scheldwoord wordt gebruikt. Van de woorden 'mongool' of 'kanker' wordt dit toch ook niet geaccepteerd? BoH doet er nog een schepje bovenop door autisme en een bewerkingsgeschiedenis aan elkaar te koppelen. Heeft BoH inzage gehad in de medische dossiers van alle Wikipediagebruikers? Bever (overleg) 12 dec 2014 00:58 (CET)

text: Ik gebruik helemaal niets als scheldwoord, waar lees je dat? Ik heb in het verleden zichzelf iemand zo zien benoemen en ik constateer al enkele jaren problemen rond die gebruiker waarbij die achtergrond een sterke rol lijkt te spelen. Nu kunnen we die achtergrond onbenoemd laten en er geen rekening mee houden. Een andere benadering zou kunnen zijn die achtergrond juist wel mee te nemen om te kijken hoe we de communicatie daar op af kunnen stemmen. BoH (overleg) 21 dec 2014 01:30 (CET)
thread_title: Discussie Marrakech

message: discussie en verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
 - naar aanleiding van een edit op Fast 50 heeft Kleuske drie wijzigingen op verschillende pagina's zonder motivatie ongedaan gemaakt, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/De_roof_van_de_Sabijnse_maagden, https://nl.wikipedia.org/wiki/Fast_50, https://nl.wikipedia.org/wiki/Station_Ch%C3%A2teau_d%27Ardenne Dat in een artikel over een kunstwerk een fout wordt rechtgezet, waarbij ik de eigenaar van het kunstwerk vermeld, beschouwd wordt als reclame vind ik er sterk over. Er was overigens in Vlaanderen heel wat commotie over de mogelijke verkoop van dit kunstwerk, zie ook Belfius Collectie, waardoor kan afgeleid worden dat de link tussen dit werk en het bedrijf niet als reclame kan beschouwd worden - eerder reputatieschade. Dat ik wijzigingen aan mijn persoonlijk overlegpagina ongedaan maak lijkt mijn goed recht te zijn. Bvlg (overleg) 5 dec 2014 12:18 (CET)
replies: text: Bedankt dat je het verzoek bij afgehandeld geplaatst hebt, dat scheelt mij weer moeite. Je verzoek loopt op meerdere punten mank: (i) Als Kleuske haar acties zonder motivatie doet, hoe kan het dan dat je daarna ingaat op Kleuske's motivatie (reclame)? (ii) Als je op Kleuske's OP aangeeft "Gelieve geen boodschappen meer te plaatsen op mijn overlegpagina, deze zullen allemaal verwijderd worden", kan het het Kleuske natuurlijk voor geen millimeter kwalijk nemen dat ze niet met jou in overleg treedt.  CaAl (overleg) 5 dec 2014 12:29 (CET)
replies: text: :Mij lijkt het dat je dit dossier niet bekeken hebt. De manier waarop Kleuske hier met Bvlg omgaat vind ik totaal ongepast. Dat is geen teken dat men overleg wenst te plegen, maar een teken dat men uitgaat van het eigen gelijk. Akadunzio (overleg) 5 dec 2014 17:26 (CET)
replies: text: ::Dat jij het standaard oneens bent met mijn beslissing, is bekend. Je kan jouw en mijn moeite besparen door dat steeds te herhalen; ik ben best bereid om dit gewoon als standaard aan te nemen, dan hoef je het alleen nog maar te zeggen wanneer je het een keertje wèl met me eens bent. En als je 't allemaal beter weet: zie hier. CaAl (overleg) 5 dec 2014 19:28 (CET)
replies: text: :::Het gaat er misschien minder om dat Akadunzio het standaard oneens is met CaAl, alswel dat het verzoek van Bvlg volstrekt belachelijk was. Bvlg is hier aan het werk voor z'n werkgever, zonder dat op z'n GP te melden (een verplichting waaraan hij/zij volgens de nieuwste gebruikersvoorwaarden gewoon dient te voldoen). Kleuske spreekt hem/haar daarop terecht aan, en de reactie is een volstrekt misplaatst verzoek tot blokkeren. Tegen de tijd dat Akadunzio dat doorheeft, mag die zich hier weer eens melden, met excuses uiteraard.  5 dec 2014 23:28 (CET)
replies: text: :::::Ik zie dat men hier nog excuses verwacht van mij. Dat Bvlg hier aan het werk is om promotie te maken voor zijn werkgever en hij daarvoor betaald werd is nergens door Kleuske bewezen. Bvlg heeft alleen gecorrigeerd dat het werk zich nog in het Osterrieth-huis bevindt. Dit Osterrieth huis is echter door Belfius aan een projectontwikkelaar verkocht en de werken van Rubens zijn niet mee verkocht. Dus zitten ze nog altijd in de Belfius Collectie. Het kan zijn dat Bvlg dat wist omdat hij misschien bij Belfius werkt, maar dit feit is ook in de pers verschenen. Ik zie vanwege Bvlg geen enkele foutieve bijdrage, integendeel hij verbetert Wikipedia en dus waren de acties van Kleuske ongegrond. De reactie van Bvlg was dus begrijpelijk. Excuses zijn er van mij uiteraard niet te verwachten, maar ik verwacht er ook geen van Wikiklaas. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 16:03 (CET)

text: ::::Waar staat dat in de gebruikersvoorwaarden? 94.214.131.128 6 dec 2014 12:32 (CET)
replies: text: :::::In paragraaf vier onder het kopje "Paid contributions without disclosure". Er staat niet dat het per se via de GP aangegeven dient te worden, dit wordt wel als optie genoemd, maar je dient het wel kenbaar te maken wanneer je compensatie krijgt/verwacht te krijgen voor een bepaalde bewerking. Hoe dat dient te gebeuren wordt in de gebruikersvoorwaarde helemaal uitgelegd. Natuur12 (overleg) 6 dec 2014 15:56 (CET)
replies: text: ::::::Feit is dat m.i. Bvlg (te) veel doet om zijn (commerciële) bedrijf te promoten, hetgeen zelfs op spam lijkt; om die reden zijn ook (niet ten onrechte) aan zijn bedrijf gelieerde artikelen ooit voor verwijdering voorgedragen, maar dat heeft het niet gehaald. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 16:12 (CET)
replies: text: :::::::Wikiklaas verwijst naar de gebruiksvoorwaarden, dat is ook wat je ziet voordat je op opslaan drukt. In de Nederlandstalige voorwaarden zie ik geen bepaling die je verplicht om iets over je werkgever te vermelden, in de Engelse versie wordt overigens ook enkel gesteld dat je moet melden als je een tegenprestatie mag verwachten voor je bijdrage. Nergens blijkt dat dit bij Blvg het geval is. 94.214.131.128 6 dec 2014 17:38 (CET)
replies: text: ::::::::We mogen hopen dat Bvlg door zijn werkgever wel betaald wordt, en we kunnen hier constateren dat hij op WP:NL veelvuldig zijn werkgever promoot. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 18:18 (CET)

text: :Het enige waar Akadunzio een punt heeft, is dat Kleuske zeer regelmatig woorden kiest, die enorm verkeerd kunnen vallen, zeker bij personen die de bijtende cynische ondertoon niet kunnen plaatsen, omdat ze hier nieuw zijn. Dat we Kleuske daar al eerder niet om wilden (dan wel kunnen) blokkeren is niet nieuw voor mij, maar dat betekent niet dat Akadunzio dat niet aan mag kaarten. En dit is iets heel anders, dan dat Kleuske inhoudelijk gelijk zal hebben, dat was ook helemaal niet het probleem. Ik kan me persoonlijk niet herinneren dat Kleuske er ooit naast heeft gezeten met haar analyse, maar ook ik stoor me regelmatig aan de onnodige opruiende toon van haar bijdragen (tot een Duits "lik mijn reet maar schoon" aan toe). Maar dat is allemaal eerder aangekaart, en toen is mij te verstaan gegeven dat Kleuske dat allemaal mag zeggen, dus laat ik het er verder ook maar bij. ed0verleg 6 dec 2014 00:23 (CET)
replies: text: ::Het bovenstaande is een aardige opsomming, maar uiteraard onwaar. Ik heb niemand ooit gezegd "lik mijn reet". Ik heb ze naar een artikel verwezen, een favoriete Mozart compositie (min of meer) die ik hier en nu Edoderoo ook aanraadt. Zeer de moeite waard. Dat Sander en Edo geen onderscheid kunnen maken tussen wat er staat en wat zij er in willen zien, is tekenend. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 11:53 (CET)
replies: text: :::Kleuske, doe nou a.u.b. niet alsof je het niet begrijpt. Als je naar dit verwijst, is toch kraakhelder wat je wilt zeggen? Het feit dat je dit met enige regelmaat doet tegenover mogelijke nieuwe bijdragers is de reden dat je gedrag inmiddels meermaals onderwerp is geworden van blokverzoeken. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 12:03 (CET)

text: ::Ik stoor me ook met regelmaat aan Kleuske's te felle toon, maar daar ging dit blokverzoek expliciet niet over. Bvgl klaagt namelijk dat Kleuske zonder motivatie bewerkingen terugdraait; en dat kan natuurlijk niet in te felle woorden. Het lijkt me trouwens een foute conclusie om te zeggen dat Kleuske mag zeggen wat ze wilt, omdat een eerder blokverzoek - over een specifiek ander geval - ooit is afgewezen. CaAl (overleg) 6 dec 2014 08:19 (CET)
replies: text: :::CaAl, jij hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik had het expres extra scherp geformuleerd, om mensen er over te laten nadenken, en om Akadunzio een hart onder de riem te steken, én om een discussie(tje) aan te zwengelen, maar inderdaad, dit ene blokverzoek is gewoon helemaal terecht afgewezen omdat het over de inhoud ging, en niet over de toon van de muziek, noch de gebruikte woordkeuze. Wanneer Kleuske die woorden tegen mij (of jou, etc) gebruikt lig ik er heel niet wakker van, maar bij beginners werkt het a) niet productief (behalve voor Kleuske zelf, want een weggejaagde ongewenste gebruiker ruimt zo lekker op) en b) geeft het Wikipedia in het algemeen een slechte naam, want op deze manier is het wachten tot Wikipedia achter het Viva-forum als tweede plek op het Nederlandse internet eindigt als plek waar je als niet-incrowd-gebruiker met onbeschoft gedrag wordt weggejend. En met de bestaande userbase kunnen we de encyclopedie wel dagelijks aanvegen, maar uitbreiden kan enkel met regelmatig vers bloed. ed0verleg 6 dec 2014 09:46 (CET)

text: :::Beste CaAl,je argumentatie bij de afhandeling loopt gewoon fout. Het gaat hier niet over of Kleuske al dan niet juist gehandeld heeft, maar over de manier waarop ze dit afhandelde en daar gaat ook de aanvraag over. Ze heeft die bewerkingen zonder enige argumentatie in de bewerkingssamenvatting ongedaan gemaakt. Ze heeft ook nergens overleg opgestart, maar gewoon een of ander waarschuwing geplaatst op het OP van Bvlg. Dat is volgens mij iets heel anders dan bewerkingen argumenteren of overleg over de inhoud voeren. Bvlg voelde zich hierover geschoffeerd en heeft deze waarschuwingen telkens verwijderd. De manier waarop Kleuske hier handelde was totaal contraproductief en in plaats van haar dat te melden probeer je Bvlg ook nog eens onnodig belachelijk te maken. Binnenkort heb je hier alleen nog Kleuske en friends. Akadunzio (overleg) 6 dec 2014 14:03 (CET)
replies: text: ::::Tja... En wat we moeten hebben is Akadunzio and friends? Of liever Bvlg and friends?Iemand die de encyclopedie, blatant, misbruikt om zijn werkgever te promoten? Kleuske (overleg) 6 dec 2014 14:12 (CET)
replies: text: :::::Wat we moeten hebben is een encyclopedie waar iedereen aan mag meewerken en waarbij bepaalde gebruikers zich niet superieur voelen aan iets minder ervaren gebruikers. En als Bvlg misbruik zou maken om zijn werkgever te promoten, moet dat ter discussie gesteld worden en dan moet de gemeenschap zich hierover uitspreken. De acties, die jij pleegt op de OP van Bvlg zijn totaal ongepast. Akadunzio (overleg) 6 dec 2014 16:26 (CET)
replies: text: ::::::En wie voelt zich "superieur" dan? Ben je niet gewoon je eigen superioriteitsgevoelens aan het projecteren? Het enige wat ik doe is de encyclopedie in bescherming nemen tegen iemand die er liever een gratis advertentiemedium in ziet, die bijna geen bewerking doet zonder dat zijn werkeger (op de een of andere manier) genoemd wordt. Blvg is meermaals uitdrukkelijk aangesproken, gewaarschuwd, gewezen op de WP:Zuilen, richtlijnen en wat dies meer zij. Op een gegeven moment houdt het op en is een  gewoon op zijn plaats. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 11:27 (CET)

text: :: "Ik kan me persoonlijk niet herinneren dat Kleuske er ooit naast heeft gezeten met haar analyse." Ik wel. Ik heb een reputatie van meer dan 20.000 op StackOverflow (een forum waar je reputatie opbouwt door technische vragen te beantwoorden. Ik behoor tot de top 3000 op meer dan 3 miljoen geregistreerde gebruikers). Ik heb twee boeken geschreven voor Manning Publications (samen goed voor meer dan 20.000 verkochte exemplaren). Ik heb een open source library geschreven die wereldwijd zeer succesvol is (miljoenen keren gedownload). Ik won dit jaar zowel de BelCham Entrepreneurship Award in de categore "most promising company of the year" als Deloitte's Technology Fast 50 (Deloitte becijferde op basis van onze jaarrekenigen dat het bedrijf dat ik oprichtte over 5 jaar gerekend het snelst groeiende technologie bedrijf in België is). Ik ben lid van het ISO comité voor verschillende PDF standaarden. Ik schreef al meerdere lemma's voor ISO-standaarden. Dit zijn objectieve feiten. Echter, Kleuske schreef ooit over mij "Een goed boek is genoeg, duizend slechte niet" en "Het in elkaar frotsen van een java-libje met bijbehorende handleiding (waarin de specificatie van PDF nog eens dunnetjes wordt gekopieerd en waarvan een mens geen steek wijzer wordt) is geen criterium." Dergelijke argumenten horen niet thuis op een zichzelf respecterende site. Me dunkt dat Kleuske Wikipedia misbruikt om mensen te kleineren. Waarom? Daar kan een mens enkel naar gissen. Blowagie

text: Oh, is het weer zo ver? Kleuske is één van de personen die er persoonlijk voor verantwoordelijk zijn dat de atmosfeer hier op de Nederlandstalige Wikipedia zo toxisch is. Ik herinner me een blokkeerverzoek dat ik deed, nu anderhalf jaar geleden of zo, met stapels meer redenen omkleed, met een geschiedenis van maanden pesten, verdraaien van woorden, wikistalking, verwijderen van artikel na artikel, met moedwillig zwart maken van mezelf en mijn wergever (op een bepaald belachelijke manier, ze had geen flauw idee van wat ik deed of wat mijn werkgever deed en plakte er dan maar iets compleet anders op dan wat we eigenlijk doen). De teneur van de discussie toen was "tja, hij heeft wel een punt, maar hey, het is Kleuske, dus we kunnen er niets aan doen". Dat was het moment dat ik deze site gedegouteerd links liet liggen. Kleuske en collega's: missie geslaagd. Doe vooral zo verder. -- 78.21.27.2 7 dec 2014 15:05 (CET)
replies: text: :Kleuske weet herhaaldelijk zeer precies de vinger op de zere plek te leggen. Dat ze zich daarbij niet altijd politiek correct uitdrukt is m.i. alleen maar te prijzen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Wen er maar aan, in plaats van bejaard melkvee uit de waterloop te halen. Michiel (overleg) 7 dec 2014 15:26 (CET)

text: :Maak je geen zorgen over iemand die mislukte waar jij slaagde en daarom Wikipedia als uitlaatklep gebruikt. Mocht je denken dat Kleuske kwaadaardig is, denk dan aan het Scheermes van Hanlon ;-) Blowagie
replies: text: ::Ik weet het niet goed -- . Ik vrees dat Kleuske zeer goed beseft waar ze mee bezig is, en wetens en willens liever baas over haar domeintje is dan van Wikipedia een betere encyclopedie te willen maken. En dat alles en iedereen moet wijken voor haar idées fixes van "alles wat commercieel is is Des Duivels" en "ik heb altijd gelijk". -- 78.21.27.2 7 dec 2014 16:19 (CET)
Kom mensen, dit is een encyclopedie en geen platform om jezelf en/of je grootse daden te etaleren. Sommige mensen hebben zo'n bord voor hun kop, dat ook botte boodschappen niet of nauwelijks doordringen. Hebben de criticasters zich wel eens afgevraagd waarom de echt relevante personen zich niet druk maken of zij wel of niet op Wikipedia worden genoemd? Als de enige reden om aan Wikipedia deelnemen het vermelden van jezelf, je familie, je werkgever etc. is dan zijn frustraties bij voorbaat ingebouwd. Niet doen dus. Leuker kan ik het ook niet maken. Gouwenaar (overleg)

text: En, nogmaals, dit is de plek voor een discussie rond het blokverzoek rond Bvlg. Het is niet een plek om te vertellen wat voor akeligs Kleuske drie jaar geleden gezegd heeft. Sterker nog, als je het nodig vindt dat soort dingen drie jaar later nogmaals op te rakelen, zegt dat meer over jou dan over Kleuske. CaAl (overleg) 7 dec 2014 16:07 (CET)
replies: text: : Iemand beweerde in het kader van de discussie iets in de aard van "Kleuske heeft nog nooit een foute analyse gemaakt." Ik haalde een tegenvoorbeeld aan. Het feit dat Kleuskes gedrag drie jaar later nog altijd getolereerd wordt op de NL Wikipedia, is verbazingwekkend. Dit is een encyclopedie en geen platform om persoonlijke frustraties bot te vieren op andere mensen (noch om de eigen frustraties te projecteren op anderen). Als de enige reden om aan Wikipedia deel te nemen het nastreven is van een soort machtsgevoel dat je in het dagelijkse leven moet missen, dan eindig je uiteindelijk met een soort-zoekt-soort clubje waarover de EN Wikipedia schrijft "in the metaphorical sense, the term is used to refer to self-congratulatory behavior or discussion amongst a group of people." Wie wil daar nu bij horen? Ik alvast niet ;-) Blowagie
replies: text: :: Nog steeds liever iemand die een beetje bot uit de hoek komt, dan iemand die ongevraagd z'n CV oplepelt. CaAl (overleg) 7 dec 2014 16:47 (CET)
replies: text: ::: Daarin verschillen we van mening. Waar ik ook contribueer: ik gebruik altijd mijn eigen naam. Ik heb liever iemand die uitkomt voor wie hij is, dan een persoon waar ze op Slashdot de benaming "Anonymous Coward" voor bedacht hebben: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Anonymous+Coward Ik vind dat een mooie omschrijving voor wie zichzelf verschuilt achter een pseudoniem.
replies: text: ::::@Blowagie, Misschien ten overvloede: Kleuske heeft inderdaad een heel slecht karakter, net als wij allemaal. Wikipedia is nadrukkelijk geen forum om aan zelfpromotie te doen, en het is mijn ervaring dat mensen die iets in hun mars hebben het schrijven van biografieën die neutraal en evenwichtig geacht worden te zijn, aan anderen overlaten - wat niet hetzelfde is als deze taak aan anderen delegeren. Zelfpromotie is de ziekte van deze tijd, en u lijkt me iemand die er in ernstige mate aan lijdt. Kleineren is natuurlijk niet zo fraai, maar het is de natuurlijke reactie van iedereen die met borstklopperij te maken krijgt om de vermeende grootse daden van de ijdeltuit een beetje te relativeren. Is het verband tussen uw zelfbewieroking en een dergelijke reactie van anderen u nooit eerder opgevallen? Of bent u gewend te verkeren in kringen waar mensen u naar de mond praten? Uw moraalridderschap lijkt me op andere dan morele gronden te berusten. Als u het zo belangrijk vindt om onder uw eigen naam te werken, dan wilt u misschien voortaan ook uw bijdragen ondertekenen. Anonymous Coward (overleg) 7 dec 2014 17:19 (CET) (CET)
replies: text: ::::::(na bwc) - Om onder uw eigen naam te werken, zult u toch in de eerste plaats moeten ondertekenen. Hoe u dat doet staat hierboven uitgelegd. Verder is "Blowagie" voor mij net zo'n pseudoniem als "Kleuske", dus waar hebben we het dan in godsnaam over? Wat u zelf liever hebt, is voor uw eigen rekening; het is natuurlijk uitstekend als u daar dan zelf naar handelt. Maar u kunt dat van anderen niet verlangen of verwachten. Met name aan het werk dat Kleuske doet, zit een kant die het onveiliger maakt als men dat onder eigen naam, direct traceerbaar voor benadeelde partijen, zou doen. Wilt u zo goed zijn daar rekening mee te houden? U lijkt nogal rap met het trekken van conclusies over een zaak waarop u volstrekt geen kijk hebt.
replies: text: ::::::Verder zie ik hier twee gebruikers die eens fijn komen mekkeren omdat ze zichzelf benadeeld voelen, omdat ze daartoe hun kans ineens schoon zien. Zoals CaAl en Gouwenaar al duidelijk maakten: dat zegt toch vooral veel over de klagers zelf. Met name de anonieme poging van de held hierboven om The Banner erbij te betrekken, die met deze hele zaak niets maar dan ook niets te maken heeft, vind ik getuigen van een elan waarvan de honden geen brood lusten.

text: ::::::Niemand hier is foutloos. Niemand hier heeft beweerd dat Kleuske nooit beoordelingsfouten maakt. Maar ik ben nauwelijks onder de indruk als een paar gebruikers die zichzelf benadeeld voelen nadat ze bijdragen over zichzelf verwijderd zagen, daarover aan de bel komen trekken. Voor het soort dat hier de eigen roem breed denkt te kunnen komen uitmeten en daarbij niet gedwarsboomd wenst te worden, kan de encyclopedie niet onverbiddelijk genoeg zijn: er is hier voor u geen plaats! Kom hier dan ook niet zeuren.  7 dec 2014 17:28 (CET)
thread_title: Discussie Kleuske 

message: discussie verplaatst van verzoekpagina
 - Ongewenste gebruikersnaam. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2014 04:08 (CET)
* - buiten gebruik genomen.  8 dec 2014 04:50 (CET)
replies: text: :Te lang kan de naam toch niet zijn geweest, want het was al een afgekapte versie van Lopado­temacho­selacho­galeo­kranio­leipsano­drim­hypo­trimmato­silphio­parao­melito­katakechy­meno­kichl­epi­kossypho­phatto­perister­alektryon­opte­kephallio­kigklo­peleio­lagoio­siraio­baphe­tragano­pterygon  Mvg,  8 dec 2014 14:33 (CET)
replies: text: ::Tsja... het is dus geen willekeurige reeks van letters. Als Lopadotema het zelf kan onthouden, zou er m.i. geen reden zijn om deze naam niet toe te staan. Met de nadruk op als. Richard 8 dec 2014 14:43 (CET)
replies: text: :::Twijfelachtige blokkade. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2014 14:52 (CET)
replies: text: ::::De criteria voor gebruikersnamen melden onder meer dat een gebruikersnaam goed te onthouden moet zijn. Dat lijkt mij in dit geval schier onmogelijk en de eventuele communicatie zal daarom ook een heel karwei worden. Ik voorzie bovendien een hoop discussie als deze gebruiker ooit echt actief wordt en zijn naam op weerstand stuit. Dan liever de heibel voorkomen.  8 dec 2014 21:19 (CET)
replies: text: :::::Als gebruiker effectief wil bijdragen is  idd een goed alternatief Richard.  8 dec 2014 21:24 (CET)
replies: text: ::::::Akkoord met laatste twee bijdragen. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 15:24 (CET)
* - bloktype veranderd naar hardblok. Betreft de crosswikivandaal Zolapin. Zojuist tevens globaal laten locken door collega Mathonius.  12 dec 2014 21:35 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsano|Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsano]]

message: : plaatst steeds niet encyclopedische informatie steeds terug op Lijst van Belgische films en beveiligt het artikel vervolgens (1) zodat alleen oningelogde gebruikers het niet meer kunnen bewerken (en hij dus nog wel, zodat hij specifiek mij raakt) en (2) terwijl hij betrokken is bij de discussie. Hij gebruikt bovendien de terugdraaiknop in strijd met de richtlijnen voor moderatoren. 193.239.92.217 9 dec 2014 11:43 (CET)
replies: text: Deze anonieme gebruiker weigert overleg te plegen en probeert zijn zin door te drijven middels bwo's. Op 7 november deed hij al zulke acties op een zevental artikels die door mij en andere gebruikers teruggedraaid zijn. Om een bwo te vermijden heb ik inderdaad een semibeveiliging van een week op een van de artikels gezet met de bedoeling overleg te plegen en meerdere mensen er bij te betrekken. Zoals bovenstaande blokkadeaanvraag bewijst, zal het overleg niet echt vlot verlopen. Mvg  9 dec 2014 11:59 (CET)
replies: text: :En jij DirkVE bent je boekje ver te buiten gegaan door eerst terug te draaien en daarna de pagina te beveiligen, jij had om een beveiliging moeten vragen... niet zelf doen. Er is op de OP van het betreffende artikel nog geen overleg gepleegd, start dat dan! Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:03 (CET)
replies: text: ::Inderdaad dat was een fout, semibeveiliging er af gehaald. Overleg werd trouwens gevoerd op de OP van de gebruiker met het advies dit op de OP van het artikel te doen. Maar gebruiker weigert spijtig genoeg halsstarrig daar overleg te voeren.  9 dec 2014 12:07 (CET)
replies: text: :::Had dit niet een tikkeltje vriendelijker gekund? DirkVE is een moderator die zelden problemen heeft, laat staan veroorzaakt, en dat al bijna drie jaar lang. Bovendien, zo blijkt uit de afhandeling door CaAl, vindt niet iedereen dat hij zijn boekje tebuiten ging. Een vraag had toch ook gekund? ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator geldt beide kanten op, volgens mij....  9 dec 2014 12:45 (CET)
replies: text: ::::Het had wat minder hard gekund ja... geef ik toe. Echter in mijn ogen is het absoluut net wenselijk dat op deze manier een ruzie beslecht word, zo kwam het wel op mij over. Ik had het verzoek ook kunnen uitvoeren, maar heb er bewust voor gekozen om het eigenlijk alleen bij een (hele stevige) tik op de vingers te houden. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:53 (CET)
replies: text: :::::De vingertik was wel terecht, dus daar heb ik helemaal geen probleem mee.  9 dec 2014 13:04 (CET)
replies: text: ::::::Ben blij dat je dat zelf ook ziet, wat mij betreft was er al zand over op het moment dat je de beveiliging er weer af haalde. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 13:07 (CET)
replies: text: :::::::Het beoogde doel is ook bereikt, namelijk een starten van overleg op de OP van het artikel.  9 dec 2014 13:09 (CET)

text: ::(na bewerkingsconflict) U bent degene die hier een bewerkingsoorlog startte en weigert serieus te overleggen. U was het die in november weigerde op basis van argumenten te overleggen. Ik moest maar vooral m'n bek houden omdat iemand een decennium geleden een keer ergens iets had opgeschreven en dat volgens u dus een regel is. U bent hier niet om een encyclopedie te schrijven, u bent de encyclopedie aan het bevuilen met telegramteksten en lijstjes van films die ooit misschien uitkomen en omdat u toevallig moderator bent moet ik me maar bij uw veel te lage standaarden neerleggen? 193.239.92.217 9 dec 2014 12:04 (CET)

text: *(na bewerkingsconflict) (1) De beveiliging raakt niet specifiek jou, maar alle oningelogde gebruikers, en dat zijn er zo'n 7 miljard. (2) Er is niet echt discussie, dus kan hij ook niet betrokken zijn. (3) Hij is wel betrokken bij het terugdraaien, maar dat betekent niet automatisch dat hij niet meer mag beveiligen (al was het netter geweest als hij een collega had ingeschakeld). (4) Na de beveiliging doet hij inderdaad nog een edit - maar dit is er een van een andere soort dan de betwiste edits (hij zet een film uit 2014 onder het kopje 2014; het lijkt me niet dat jij daar bezwaar tegen hebt). (5) Zou Dirk verder gaan met het conflict nadat hij via beveiliging jou buitenspel gezet heeft, dan zou dat inderdaad niet zo fraai zijn. Echter, dan nog is de juiste actie - als je actie nodig vindt - om een desysop te starten, niet om te blokkeren. (Conclusie) Op basis van (1) t/m (5): .  CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:08 (CET)
replies: text: ::De juiste actie lijkt me juist niet om een desysop te starten, aangezien dat een veel verdergaande maatregel is, te vergaand in dit geval. Ik meen ooit ergens gelezen te hebben, met betrekking tot het afzetten van moderatoren, dat je je moet realiseren dat moderators ook gewoon geblokkeerd kunnen worden, en dat je dat dus eerst zou moeten overwegen. Dat er geen discussie is en dat hij dus niet betrokken is is een hele rare redenering. Dat alle oningelogde gebruikers getroffen worden lijkt me juist een reden om wel te blokkeren. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:15 (CET)
replies: text: :::Ik weet niet waar je dat gelezen hebt, maar iemand alle rechten ontzeggen gaat natuurlijk verder dan iemand de modrechten ontzeggen. Dat alle oningelogde gebruikers getroffen worden is natuurlijk geen blokkadereden: dat is het hele idee achter beveiligen. Ik gaf er slechts mee aan dat jouw argumentatie mank loopt. CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:17 (CET)
replies: text: ::::Een blokkade is tijdelijk (ik vraag hier niet om een blokkade van onbepaalde tijd, zelfs niet een langer dan een dag), het afnemen van modrechten is in principe permanent. Daarmee gaat de laatste maatregel duidelijk verder. Het punt is ook niet dat alle oningelogde gebruikers getroffen worden, maar dat de beveiliging onterecht is en ze dus onterecht getroffen worden. Uw argumentatie loopt dus volledig mank. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:25 (CET)
replies: text: :::::Als je nou eens je energie in overleg op de Lijst van Belgische films ging steken in plaats van hier te blijven doorzagen over een blokkade die (terecht) niet is opgelegd, misschien heeft de encyclopedie daar wél wat aan. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:28 (CET)
replies: text: ::::::Ik kan heel goed twee dingen tegelijk doen. Ik ben wel degelijk aan het overleggen. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:33 (CET)
Maar er zijn ook een paar grieven van de anoniem die zeer terecht zijn: een pagina beveiligen tijdens een twist, en wel onmiddellijk na een door jou uitgevoerde betwiste edit, is toch echt not done. Dat is een ontoelaatbaar misbruik van knoppen, waarover zeer ten onrechte vergoelijkend wordt gedaan. Bovendien heeft de anoniem ook inhoudelijk voor de volle honderd procent gelijk. Ten slotte loog DirkVE glashard dat er geen overleg had plaatsgevonden, terwijl dat overleg wel degelijk gevoerd was, namelijk op de OP van de anoniem. Waar dat overleg plaats vindt is natuurlijk van ondergeschikt belang. Ik vind CaAls motivering van deze afwijzing onbevredigend. Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2014 12:34 (CET)

text: De anonieme collega kan, tenzij het ook nog een gewone account heeft, dat komt wel eens voor, geen desysop beginnen, dat zou CaAl toch moeten weten. 2001:981:1555:1:30B5:11DC:F445:475D 9 dec 2014 16:21 (CET)
replies: text: :De anonieme collega kiest er - al dan niet bewust - voor om niet-geregistreerd bij te dragen en dus minder mogelijkheden te hebben. Het staat hem/haar vrij zich te registreren en, zodra hij aan de vereisten daaraan voldoet, alsnog een desysop te starten - dat zou onbegrijpelijke karakterreeks hierboven toch moeten weten. CaAl (overleg) 9 dec 2014 17:09 (CET)
replies: text: :::De "onbegrijpelijke karakterreeks" is gewoon een IPv6-adres, en verwijst dus ook gewoon naar een oningelogde gebruiker. W\|/haledad (zegt u het maar)  9 dec 2014 23:16 (CET)
replies: text: ::::Dat weet ik, met "onbegrijpelijk" bedoel ik met name dat ik deze "gebruikersnaam" totaal niet kan onthouden. Als volgende week gebruiker 2001:931:1050:1:25F2:110A:F005:275D tegen mij zou gaan praten, weet ik echt niet meer of dat van hetzelfde IP-adres komt als niet. Daarmee is zo'n IPv6 adres nog lastiger dan een "ouderwets IP adres", wat ook al lastig te onthouden is. (En ik neem aan dat ik niet de enige ben die "Whaledad" makkelijker kan onderscheiden van "Whalemom" dan bv. "193.239.92.217" van  "193.209.192.127"). Dat anoniemen daardoor niet handig langdurig mee kunnen doen met overleg en discussies, is nog een argument waarom het veel handiger is als ze zich gewoon registreren. Maar dat alles terzijde. CaAl (overleg) 9 dec 2014 23:36 (CET)

text: ::Ik zeg het nogmaals: ik wil helemaal geen desysop starten. Waarom zou ik me speciaal voor zoiets onzinnigs registreren? 193.239.92.217 9 dec 2014 17:19 (CET)
replies: text: :::De anoniem heeft deels gelijk: het gaat veel te ver om over een desysop te spreken als er slechts sprake is van een "klein" conflict. Iets anders is het dat ik (het persoonlijk) jammer vindt dat niet meer mensen zich registreren hier..... vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 17:24 (CET)
replies: text: ::::Blijkbaar moet ik dat toch maar gaan doen, want als oningelogde gebruiker word je totaal niet serieus genomen. 193.239.92.217 9 dec 2014 17:51 (CET)
replies: text: :::::Nee, ik bestrijd dat je niet serieus wordt genomen, kijk maar hoe er serieus op je "klacht" wordt ingegaan. Echter als je regelmatig gaat bijdragen aan wikipedia stellen we het zeer op prijs dat je een account aanmaakt. Dat scheelt met name (extra werk) bij het controleren van je bewerkingen, en men zal je nog vriendelijker bejegenen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 18:00 (CET)
replies: text: ::::::De anoniem heeft opnieuw gelijk. Hij of zij werd inderdaad totaal niet serieus genomen. Start maar een desysop, zei CaAl grijnzend, zonder hardop te zeggen dat DirkVE zich zeer ernstig had misdragen, zoals CaAl toch wel minstens had behoren te doen. Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2014 18:16 (CET)
replies: text: :::::::Ik voel mij niet serieus genomen. Ik moet alles wat ik doe uitleggen aan DirkVE, die al mijn bijdragen blijkbaar controleert en terugdraait als iets hem niet zint, en mij vervolgens de les komt lezen. Ik kan niets tegen hem beginnen omdat hij volgens CaAl niet geblokkeerd kan worden. Hij hoeft niet met argumenten te komen want zijn wil is wet. Ik ben in ieder geval niet van plan nog verder bij te dragen. Als registratie een vereiste is voor een fatsoenlijke bejegening wil ik niets met dit project te maken hebben. 193.239.92.217 9 dec 2014 18:21 (CET)

text: :::::::TT: houd je insinuaties voor je. Jij weet niet of ik grijns of niet. En dat ik de anoniem niet serieus neem, is ook een onzinnig verwijt: dan had ik het verzoek met een simpel  afgedaan, ipv meerdere uitgebreide reacties.  Anoniem: ik blokkeer geen mods voor een actie waarin alleen mod-rechten gebruikt zijn. Als de mod-rechten misbruikt zijn (en daarvan is hier maar minimaal sprake), dient er iets te gebeuren met die mod-rechten. DirkVE heeft zijn gebruikersrechten niet misbruikt en deze hoeven dus ook niet ingeperkt te worden. Dat in de RVM staat dat je ook naar de regblokpagina kan stappen, is (zoals ik het lees) meer bedoeld voor mods die zich "gewoon misdragen" (PA's, etc.). Het enige dat DirkVE verkeerd deed is een pagina beveiligen terwijl hij zelf actief deelnam in de bwo. Blijkbaar hebben sommige gebruikers de behoefte dat dat expliciet gezegd wordt door de afhandelend moderator - ook als het geen bal met de beslissing tot wel of niet blokkeren te maken heeft. Bij deze dan maar. Die edit die DirkVE na de beveiliging deed ging over iets anders en was dus 0% problematisch. CaAl (overleg) 9 dec 2014 19:32 (CET)
replies: text: ::::::::Ziet u niet wat de gevolgen zijn van uw conclusie dat een moderator die misbruik maakt van zijn moderatorbevoegdheden niet op die grond geblokkeerd kan worden? U zegt dat er dan iets met die bevoegdheden moet gebeuren, maar wat dan? Ik heb geen pagina gevonden waar ik een verzoek kan indienen om iemands modrechten op te schorten. Een afzettingsprocedure kan ik niet starten en is veel te ingrijpend. Zo'n procedure is bovendien, en dat weet u dondersgoed, volstrekt kansloos. Ik sta dus compleet machteloos. Natuurlijk kan een moderator geblokkeerd worden voor het misbruiken van zijn bevoegdheden. U wilt dat gewoon niet doen. Stel je voor dat het belang van de encyclopedie jullie vriendschap in de weg zou staan. 193.239.92.217 9 dec 2014 20:05 (CET)
replies: text: :::::::::En weer kom je met een ongefundeerde complottheorie om het gebrek aan argumenten te verbloemen. Wat je - ook als oningelogd gebruiker - had kunnen doen: bijvoorbeeld hier (of in de Kroeg, of Overleg gewenst) de zaak onder de aandacht van andere gebruikers en mods kunnen brengen. Zodra mede-mods zien dat een mod een foutje gemaakt heeft, kunnen zij hem/haar hierop aanspreken (zoals Dqfn13 ook deed, 20 minuten na jouw verzoek hier) en de fout herstellen (zoals Dirk snel daarna zelf deed). Maar jij koos niet de route van overleg, jij koos er voor om hier om een sanctie te vragen (want daar is deze pagina voor). Ik wijs je er vervolgens op dat je om de verkeerde sanctie vraagt, en daarna klaag jij dat je een sanctie te zwaar vindt... CaAl (overleg) 9 dec 2014 20:20 (CET)

text: :::::::::En had DirkVE zich nu ernstig misdragen of niet CaAl? Je deed nog iets veel ergers dan grijnzen: met een volstrekt ontoereikende redenering een zeer terechte klacht afwijzen, en vervolgens niet reageren als daar wat van gezegd wordt. Je houdt er niet van terecht gewezen te worden, maar je hebt het toch echt helemaal aan jezelf te wijten. Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2014 20:16 (CET)
replies: text: ::::::::::Wat DirkVE deed was onhandig, maar m.i. absoluut niet eens een beetje in de buurt van "ernstig misdragen". Dat zou het pas zijn als hij de pagina beveiligt en daarna verder gaat met dezelfde soort edits om op die manier de tegenstander buitenspel te zetten. Dat deed hij niet: hij beveiligde en stopte toen ook zelf met die edits. CaAl (overleg) 9 dec 2014 20:20 (CET)
replies: text: :::::::::::DirkVE is nu bijna 3 jaar moderator en voor zover ik weet is dit de eerste keer dat hij een moderatorhandeling uitvoert die niet zo netjes is. Hij heeft dat intussen zelf ook ingezien en de beveiliging van de pagina teruggedraaid. Daarmee wordt een afzettingsprocedure inderdaad kansloos. Als hij niet te kennen had gegeven dat hij die beveiliging er beter niet op had gezet en zelfs was doorgegaan met in soortgelijke gevallen weer de fout in te gaan, dan zou een afzettingsprocedure wel kans van slagen hebben. Het is gebeurd, kans op herhaling lijkt me minimaal en dus vooralsnog niks aan de hand. - Robotje (overleg) 9 dec 2014 20:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::DirkVE, is een van de actieve mods met de minste conflicten (non-actieve hebben er soms nog meer). Een anoniem die door CaAl uitleg krijgt maar niet wil luisteren blijft hier de sfeer verstoren. Dan hebben we de usual suspect die wat olie op het vuur smijten om zich te profileren. ik typ dit met een bijzonder grimas Als het al een fout is is het een mod-fout en dus eventueel desysop. Als gewone gebruiker is er echter geen probleem en is blokkeren niet aan de orde. Dit overleg zal tot niets meer leiden dan gelul en ambetante gevoelens. Anders kunnen we Dqfn13 zijn plan volgen en overleggen over de films. Dat zal wel iets positief opleveren voor wikipedia.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 10 dec 2014 11:54 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik zal de incompetente gebruiker die hierboven zijn neerbuigende en ongeïnformeerde nonsens heeft opgeschreven ("ik typ dit met een bijzonder grimas") maar niet van repliek te dienen. Theobald Tiger (overleg)  10 dec 2014 16:14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Dan zal ik de gebruiker hierboven (Theobald Tiger) er aan helpen herinneren dat dergelijk taalgebruik (iemand voor incompetent uitmaken, e.d.) hier verder niet gewenst is. Hou het netjes... maar dat is je al veel vaker verzocht. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 16:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::En waarom zeg je dan niks van die onbeschofte opmerking van de bedoelde figuur? Theobald Tiger (overleg)  10 dec 2014 16:36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Omdat ik dat niet als een belediging heb gelezen, ik weet niet direct wie de "usual suspect" is. Er zijn wel meer mensen die hier heel snel moord en brand komen schreeuwen (voor of tegen een blokkade). Jij echter richt je direct tot Vdkdaan met een aantal beledigingen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 16:42 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Er staat ook smijten (meervoud) dus ik denk dat usual suspects bedoeld werd - niet iemand in het bijzonder. In dat geval is het een kwestie van wie de schoen past... Richard 10 dec 2014 16:46 (CET)
Als CaAl dit fatsoenlijk afwerkt (DirkVE een flinke tik geven), is deze volledige bovenstaande discussie gewoonweg overbodig. Ik vermoed dat het bij CaAl eerder iets is van niet kunnen dan van niet willen. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 00:40 (CET)

text: Zoals ik al een keer of vijf heb uitgelegd - maar lezen is niet iedereens sterkste punt - verdient Dirk helemaal geen flinke tik, hoogop een kleine foei. Die ik inmiddels al genoemd heb; niet omdat DirkVE dat nodig had - ik schat DirkVE hoog genoeg in om goed tussen de regels door te kunnen lezen, en hij had het zelf ook al aangegeven - maar omdat derden, die geen zier met dit verzoek te maken hebben, niet in staat waren datzelfde te doen. En dan kom jij nog even langs... Tja, met welk doel eigenlijk? CaAl (overleg) 11 dec 2014 09:27 (CET)
replies: text: :Ja, van je collega's moet je het hebben. En dan kom ik ook nog eens langs. Misschien in de toekomst jullie discussie ergens anders voeren als er geen kritiek op mag komen. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:36 (CET)
=== Zijweggetje ===
Jullie kunnen je allemaal nog opgeven voor de workshop aanstaande zaterdag. ed0verleg 11 dec 2014 17:31 (CET)

text: Autisten zijn dus probleemgebruikers? Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:39 (CET)
replies: text: :Ik neem aan dat deze bijdrage bedoeld was voor de discussie over de Wikischim? Vind je het goed als hij daarheen verplaatst wordt? Bever (overleg) 12 dec 2014 01:05 (CET)
replies: text: ::Ik zag later pas dat op de workshop die Edoderoo noemde een spreker van de Nederlandse Vereniging voor Autisme komt. Hoewel ik de generaliserende opmerkingen in die andere discussie afkeur, kan ik me voorstellen dat de communicatie met gebruikers met autisme soms moeilijkheden oplevert. Interessant dat daar voorlichting over gegeven wordt. Bever (overleg) 12 dec 2014 02:54 (CET)

text: Deze workshop gaat over online communiceren en over de algemene verschillen die daar bij optreden ten opzichte van offline communiceren. Nu is de workshop nog niet geweest, dus weet ik niet of de conclusie van Akadunzio autisten zijn probleemgebruikers klopt. Mijn indruk is wel dat autisten (die er in vele gradaties zijn, en die je daarom niet over één kan kunt scheren) een andere benadering vragen, maar dat is mijn persoonlijke uitleg. Er zijn trouwens maar heel weinig gebruikers die vermelden dat ze een vorm van autisme hebben. De enige correlatie die er op voorhand is, is dat het hoofdonderwerp van deze workshop inderdaad problemen rond online communicerenis, en dat er iemand spreekt die van de vereniging van Autisten is. De reden dat ik dit nog even hier onder de aandacht breng, is niet vanwege autisme, maar omdat ik een stukje online communicatie uit de bocht zie vliegen. ed0verleg 12 dec 2014 06:58 (CET)
replies: text: :Akadunzio heeft er blijkbaar plezier in om een doodnormale mededeling ("Soms kunnen autisten probleemgebruikers zijn") om te buigen naar een confrontatie ("Autisten zijn probleemgebruikers") Wellicht is het nuttig als hij die workshop gaat volgen. Michiel (overleg) 12 dec 2014 09:17 (CET)
replies: text: ::De workshop is bedoeld voor iedereen, en niet zozeer om de probleemgebruikers op te voeden, maar eerder om specifieke problemen te herkennen en daarmee wellicht een escalatie voor te zijn. En hierboven zie ik (maar ja, iedereen mag het anders zien), een discussie ontsporen (en nog voor Akadunzio er bij komt). De schuld bij anderen leggen zal sowieso nooit iets oplossen, en ik hoop dat de workshop ons een paar handvatten gaat geven om er zelf iets aan te kunnen gaan doen. Maar verwacht zeker niet dat we vanaf zondag geen communicatie-issues meer hebben op de nl-wiki, noch dat er vanaf dan mensen zullen zijn die de boel wel even zullen oplossen. Wel denk ik dat het zal helpen wanneer (veel) meer mensen de workshop gaan volgen, dan alleen een bepaalde groep. Ik loop hier nu bijna 10 jaar mee, en ik weet niet één groep die zulke grote problemen veroorzaakt dat ze niets aan Wikipedia toevoegen. Enkel wat individuen, en zeer goed mogelijk dat de workshop daar ook nog wat advies over kan gaan geven. ed0verleg 12 dec 2014 10:03 (CET)
replies: text: :::Beste mensen, ik heb de discussie niet naar autisme en probleemgebruikers gebracht. Dat heeft Edoderoo gedaan. Ik vind het alleszins zeer vreemd dat autisme in verband wordt gebracht met probleemgebruikers. Ik kan mij echter wel voorstellen dat vele autisten problemen hebben met de manier waarop sommigen hier op Wikipedia handelen en communiceren. Daarom vind ik het fout hen af te schilderen als de probleemgebruikers, zoals in de workshop wordt gesuggereerd. Anders voert men geen autismespecialist op voor de aanpak van probleemgebruikers Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 00:01 (CET)
replies: text: ::::Wellicht wordt de autismespecialist ingehuurd omdat problemen met online communicatie veel lijkt op de problemen die bij veel autisten voorkomt? (ik zie het in ieder geval bij autisten die ik ken, ik kan uiteraard niet goed oordelen over alle autisten) Het niet of verkeerd kunnen interpreteren van non-verbale communicatie? Die ontbreekt bij online communicatie volledig, dus dan lijken mij overeenkomsten met autisten voor de hand liggend.  13 dec 2014 00:09 (CET)

text: Wel grappig, ik heb jullie gewezen op de workshop online communiceren maar dat wordt (helaas?) opgevat als dat ik jullie er op heb gewezen dat jullie autisten zijn. Dat was deels wel wat ik hierboven zag gebeuren, iemand zegt A) en een ander maakt daar B) van, en dan wordt de sfeer iedere edit grimmiger. Toch was het niet mijn bedoeling om deze discussie met autisten in verband te brengen, maar Akadunzio stelt dat (zelfs bij herhaling) wel heel stellig. Ik ben benieuwd wat we daar straks over gaan wijzer worden! ed0verleg 13 dec 2014 10:32 (CET)
replies: text: :Dit vind ik een vreemde opmerking. Ik heb toch nergens geschreven dat je ons bestempelt als autisten. Je hebt wel door de link de discussie naar het autisme en probleemgebruikers verlegd. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::Precies, en dat had ik ook niet geschreven ;-) ed0verleg 13 dec 2014 15:03 (CET)
replies: text: :::Je doet wel uitschijnen dat wij dat wel zo zouden opgevat hebben, wat niet het geval is. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 20:24 (CET)
replies: text: ::::Er zit inderdaad een verschil tussen wat ik heb willen zeggen, en wat jij daar uit hebt opgemaakt. Daarmee heeft mijn bericht zijn doel dus gemist. ed0verleg 13 dec 2014 22:34 (CET)
replies: text: :::::Neen, er zit een verschil tussen wat jij wilt zeggen en wat jij denkt dat ik daar heb uit opgemaakt. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 23:37 (CET)

text: Een knap staaltje crommunicatie hierboven. Tijd voor een cursus misschien? Mvg,  13 dec 2014 12:43 (CET)
replies: text: :Wat bedoel je met deze opmerking over crommunicatie? Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: ::Dat men blijkbaar heel wat anders leest, begrijpt en/of concludeert dan wat een ander bedoelt en/of schrijft. Dat gebeurt vaker bij online communicatie omdat daar naast de woorden geen secundaire, non-verbale signalen voorhanden zijn. Daar beoogt zo'n cursus aandacht aan te schenken zodat er wellicht beter rekening mee gehouden kan worden. Mvg,  13 dec 2014 14:38 (CET)

text: ::Ken uw klassiekers... Michiel (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)
thread_title:  Discussie DirkVE 

message: Jullie kunnen je allemaal nog opgeven voor de workshop aanstaande zaterdag. ed0verleg 11 dec 2014 17:31 (CET)
replies: text: Autisten zijn dus probleemgebruikers? Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:39 (CET)
replies: text: :Ik neem aan dat deze bijdrage bedoeld was voor de discussie over de Wikischim? Vind je het goed als hij daarheen verplaatst wordt? Bever (overleg) 12 dec 2014 01:05 (CET)
replies: text: ::Ik zag later pas dat op de workshop die Edoderoo noemde een spreker van de Nederlandse Vereniging voor Autisme komt. Hoewel ik de generaliserende opmerkingen in die andere discussie afkeur, kan ik me voorstellen dat de communicatie met gebruikers met autisme soms moeilijkheden oplevert. Interessant dat daar voorlichting over gegeven wordt. Bever (overleg) 12 dec 2014 02:54 (CET)

text: Deze workshop gaat over online communiceren en over de algemene verschillen die daar bij optreden ten opzichte van offline communiceren. Nu is de workshop nog niet geweest, dus weet ik niet of de conclusie van Akadunzio autisten zijn probleemgebruikers klopt. Mijn indruk is wel dat autisten (die er in vele gradaties zijn, en die je daarom niet over één kan kunt scheren) een andere benadering vragen, maar dat is mijn persoonlijke uitleg. Er zijn trouwens maar heel weinig gebruikers die vermelden dat ze een vorm van autisme hebben. De enige correlatie die er op voorhand is, is dat het hoofdonderwerp van deze workshop inderdaad problemen rond online communicerenis, en dat er iemand spreekt die van de vereniging van Autisten is. De reden dat ik dit nog even hier onder de aandacht breng, is niet vanwege autisme, maar omdat ik een stukje online communicatie uit de bocht zie vliegen. ed0verleg 12 dec 2014 06:58 (CET)
replies: text: :Akadunzio heeft er blijkbaar plezier in om een doodnormale mededeling ("Soms kunnen autisten probleemgebruikers zijn") om te buigen naar een confrontatie ("Autisten zijn probleemgebruikers") Wellicht is het nuttig als hij die workshop gaat volgen. Michiel (overleg) 12 dec 2014 09:17 (CET)
replies: text: ::De workshop is bedoeld voor iedereen, en niet zozeer om de probleemgebruikers op te voeden, maar eerder om specifieke problemen te herkennen en daarmee wellicht een escalatie voor te zijn. En hierboven zie ik (maar ja, iedereen mag het anders zien), een discussie ontsporen (en nog voor Akadunzio er bij komt). De schuld bij anderen leggen zal sowieso nooit iets oplossen, en ik hoop dat de workshop ons een paar handvatten gaat geven om er zelf iets aan te kunnen gaan doen. Maar verwacht zeker niet dat we vanaf zondag geen communicatie-issues meer hebben op de nl-wiki, noch dat er vanaf dan mensen zullen zijn die de boel wel even zullen oplossen. Wel denk ik dat het zal helpen wanneer (veel) meer mensen de workshop gaan volgen, dan alleen een bepaalde groep. Ik loop hier nu bijna 10 jaar mee, en ik weet niet één groep die zulke grote problemen veroorzaakt dat ze niets aan Wikipedia toevoegen. Enkel wat individuen, en zeer goed mogelijk dat de workshop daar ook nog wat advies over kan gaan geven. ed0verleg 12 dec 2014 10:03 (CET)
replies: text: :::Beste mensen, ik heb de discussie niet naar autisme en probleemgebruikers gebracht. Dat heeft Edoderoo gedaan. Ik vind het alleszins zeer vreemd dat autisme in verband wordt gebracht met probleemgebruikers. Ik kan mij echter wel voorstellen dat vele autisten problemen hebben met de manier waarop sommigen hier op Wikipedia handelen en communiceren. Daarom vind ik het fout hen af te schilderen als de probleemgebruikers, zoals in de workshop wordt gesuggereerd. Anders voert men geen autismespecialist op voor de aanpak van probleemgebruikers Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 00:01 (CET)
replies: text: ::::Wellicht wordt de autismespecialist ingehuurd omdat problemen met online communicatie veel lijkt op de problemen die bij veel autisten voorkomt? (ik zie het in ieder geval bij autisten die ik ken, ik kan uiteraard niet goed oordelen over alle autisten) Het niet of verkeerd kunnen interpreteren van non-verbale communicatie? Die ontbreekt bij online communicatie volledig, dus dan lijken mij overeenkomsten met autisten voor de hand liggend.  13 dec 2014 00:09 (CET)

text: Wel grappig, ik heb jullie gewezen op de workshop online communiceren maar dat wordt (helaas?) opgevat als dat ik jullie er op heb gewezen dat jullie autisten zijn. Dat was deels wel wat ik hierboven zag gebeuren, iemand zegt A) en een ander maakt daar B) van, en dan wordt de sfeer iedere edit grimmiger. Toch was het niet mijn bedoeling om deze discussie met autisten in verband te brengen, maar Akadunzio stelt dat (zelfs bij herhaling) wel heel stellig. Ik ben benieuwd wat we daar straks over gaan wijzer worden! ed0verleg 13 dec 2014 10:32 (CET)
replies: text: :Dit vind ik een vreemde opmerking. Ik heb toch nergens geschreven dat je ons bestempelt als autisten. Je hebt wel door de link de discussie naar het autisme en probleemgebruikers verlegd. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::Precies, en dat had ik ook niet geschreven ;-) ed0verleg 13 dec 2014 15:03 (CET)
replies: text: :::Je doet wel uitschijnen dat wij dat wel zo zouden opgevat hebben, wat niet het geval is. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 20:24 (CET)
replies: text: ::::Er zit inderdaad een verschil tussen wat ik heb willen zeggen, en wat jij daar uit hebt opgemaakt. Daarmee heeft mijn bericht zijn doel dus gemist. ed0verleg 13 dec 2014 22:34 (CET)
replies: text: :::::Neen, er zit een verschil tussen wat jij wilt zeggen en wat jij denkt dat ik daar heb uit opgemaakt. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 23:37 (CET)

text: Een knap staaltje crommunicatie hierboven. Tijd voor een cursus misschien? Mvg,  13 dec 2014 12:43 (CET)
replies: text: :Wat bedoel je met deze opmerking over crommunicatie? Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: ::Dat men blijkbaar heel wat anders leest, begrijpt en/of concludeert dan wat een ander bedoelt en/of schrijft. Dat gebeurt vaker bij online communicatie omdat daar naast de woorden geen secundaire, non-verbale signalen voorhanden zijn. Daar beoogt zo'n cursus aandacht aan te schenken zodat er wellicht beter rekening mee gehouden kan worden. Mvg,  13 dec 2014 14:38 (CET)

text: ::Ken uw klassiekers... Michiel (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)
thread_title:  Zijweggetje 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Voegt steeds aan het artikel Nieuw-Vlaamse Alliantie toe dat deze partij extreem rechts zou zijn. 193.239.92.217 13 dec 2014 21:27 (CET)
* - 1 dag. Bij herhaling is de gebruiker een IV en wordt het een OT blok.  13 dec 2014 21:33 (CET)
**Sorry maar bij een editwar gaan we toch niet een van de pp blokkeren en dan de ander vrij spel geven? En eerlijk gezegd ik kan me wel iets bij die bewerking voorstellen. Peter b (overleg) 13 dec 2014 21:37 (CET)
***Blijkbaar wel dus. 193.239.92.217 13 dec 2014 21:49 (CET)
***Het hangt er maar vanaf wie er achter ***.217 schuilgaat. ;-) ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 22:15 (CET)
thread_title: Discussie JoebarDimi (1) 

message: Kan iemand JetzzDG even tot de orde roepen? Nadat tweemaal zijn verandering van een kopje onderaan deze pagina is teruggedraaid en ik hem daarbij na de tweede keer vriendelijk en uitvoerig uitleg heb gegeven waarom het ongewenst is, gaat het nu gewoon door. Ik ben al betrokken, dus bemoei me er niet meer mee maar verzoek wel of iemand anders even wil kijken of het nodig is om hier gewenst gedrag af te dwingen.  13 dec 2014 20:30 (CET)
replies: text: JetzzDG komt uiterst onvriendelijk uit de hoek en heeft inhoudelijk ook nog eens ongelijk. Als iemand een bijdrage doet met kopje "blok opheffen?" is het duidelijk dat deze persoon behoefte heeft aan een second-opinion: hij is zelf niet overtuigd dat opheffen moet, maar ook niet dat de blokkade moet blijven. Als je dat verandert in "deblokkade", verander je de inhoudelijke bijdrage. Dat hoor je niet te doen, en dat hoort JetzzDG te weten. Ik zie dat het kopje nu weer is zoals origineel bedoeld was, hopelijk is het al met een sisser afgelopen en is een blok voor nu niet nodig. Het zou in ieder geval niet nodig hoeven zijn. CaAl (overleg) 13 dec 2014 22:06 (CET)
replies: text: :Dank. Meer dan dat vroeg ik ook niet. Als het besef dat het van hem gevraagde niet onredelijk was, ook zonder verdere maatregelen tot JetzDG doordringt, dan is het doel bereikt.  13 dec 2014 23:14 (CET)

text: Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina
replies: text: :Oeps gemist .  14 dec 2014 18:56 (CET)
replies: text: ::Besef je zelf niet dat gezien het commentaar hier:  dit een hypocriete reactie is? --VanBuren (overleg) 14 dec 2014 19:21 (CET)
replies: text: :::Klagen dat je niet op de hoogte gesteld bent, terwijl dit wel zo is, je eigen bijdragen ondertekenen met  in plaats van gewoon vier tildes, en een dag later gewoon verder gaan met je onvriendelijk gedrag. Ik weet niet wat jouw doel is, maar de encyclopedie schiet er niks mee op. CaAl (overleg) 14 dec 2014 19:41 (CET)
replies: text: ::::Met jou commentaar hier ook niet, dus wat doe je hier?  14 dec 2014 22:37 (CET)
replies: text: :::::Het project trolvrij houden. EvilFreD (overleg) 14 dec 2014 22:38 (CET)
replies: text: ::::::Volgens mij is Jurgen al van het project...  14 dec 2014 22:51 (CET)
replies: text: :::::::Jurgen mag dan niet altijd even handige dingen gedaan hebben (als je het mij vraagt was een blok OT prima geweest in plaats van een korte periode met een jaar lang geen enkele extra rechten), maar een trol was hij dus niet JetzzDG. Jurgen is hier nooit actief geweest om mensen te beledigen, de opbouw van de encyclopedie tegen te werken, etc. Ik vind jouw opmerking dan ook zeer ongepast. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2014 23:19 (CET)
replies: text: ::::::::Jurgen hierbij betrekken is misplaatst, een laffe afleidingsmanoeuvre omdat het over hem helemaal niet gaat. Diverse gebruikers stellen hier het gedrag van JetzzDG aan de orde, en dat is waarover het wél gaat, en wat ver beneden peil is. CaAl handelde het verzoek af, dus zijn overwegingen zijn hier uiterst relevant, wat mij betreft. Daarbij zijn zijn observaties ook nog eens scherp en uiterst to-the-point. De vraag blijft dus wat JetzzDG hier op dit moment doet. Meewerken aan een encyclopedie of beland zijn in een fase waarin de confrontatie met diverse gebruikers wordt gezocht, om niets anders dan het opzoeken van de confrontatie, zoals we al vaker gezien hebben. Wees toch wijs en bewerk Wikipedia niet op een moment dat je van jezelf weet dat je zo dwars bent. Bewaar je energie voor het leveren van bijdragen met een positief karakter. Reageren hoeft niet. De boodschap verteren en accepteren voldoet ook ruimschoots.  14 dec 2014 23:24 (CET) - Aanvulling: ik zie pas net dat JetzzDG juist vanwege dit dwarse gedrag voor drie dagen geblokkeerd is, en dus niet kán reageren. Dat wist ik nog niet toen ik voorgaande schreef.  14 dec 2014 23:33 (CET)

text: :::::::Je zou die blok ook gewoon kunnen opheffen, dat JetzzDG niet aardig is mag geen reden voor een blok zijn, zeker niet een opgelegd op eigen houtje, dat gebeurt de laatste tijd veel te vaak. Peter b (overleg) 14 dec 2014 23:41 (CET)
replies: text: ::::::::Technisch gezien hebben zo'n 48 moderatoren de mogelijkheid om de blokkering die Sjoerddebruin instelde, weer ongedaan te maken. De vraag is of er ook iemand van die 48 is die vindt dat dat een goed idee zou zijn, enerzijds Sjoerddebruin laten weten het niet met de beslissing eens te zijn en die dan maar te overrulen, anderzijds om een gebruiker die op dit moment slechts dwars is en weinig zinvols voor de encyclopedie doet, het gevoel te geven dat ie desondanks gemist wordt en eigenlijk meer dan welkom is. De vraag stellen is de vraag beantwoorden, lijkt me.  14 dec 2014 23:55 (CET)

text: ::::::Ach ja, echt verbazen doet het inmiddels al niet meer, als je niet meer bij de incrowd hoort dan mag je straffeloos afgezeken en geblokkeerd worden, een fijn stel die 48. Kunnen jullie niet gewoon een eigen projectje beginnen, mag iedereen elkaar blokkeren net zo lang tot er niemand meer over is Peter b (overleg) 15 dec 2014 00:04 (CET)
replies: text: :::::::Peter, je weet heel goed dat je als moderator niet zomaar terug mag draaien. Het is dus aan jou, of een andere gebruiker, om een deblokkade aan te vragen. Maar eigenlijk zou ik jou dit als voormalig moderator niet uit te hoeven leggen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 09:15 (CET)
replies: text: ::::::::Het verwijt dat "op eigen houtje" geblokkeerd is, slaat natuurlijk nergens op. Alle blokkades zijn op eigen houtje opgelegd, zelfs blokkades onder het kopje "Verzoeken voor meerdere mods". Blokkeren op andermans houtje is onmogelijk. CaAl (overleg) 15 dec 2014 11:48 (CET)
replies: text: :::::::::citaat : Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.

text: ::::::::: Het verzoek van Wikiklaas was afgewezen, daarna nul overleg en pats boem, daar gaat Sjoerd, en dan mag jij lekker lullen dat ieder blok er een op eigen houtje is, misschien voelt dat wel prettig, maar gelul is het. Peter b (overleg) 15 dec 2014 11:52 (CET)
replies: text: :::::::::: De "overtreder" is op diens OP erop gewezen dat er een blokverzoek was ingediend. De "overtreder" heeft ook deelgenomen aan de discussie op deze pagina die daarop volgde tussen enkele wikipedianen aangaande het verzoek hem te blokkeren. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de moderator die hem blokkeerde diens reactie en de rest van discussie niet gelezen heeft voordat deze tot blokkade overging. Heb jij wel een reden om daaraan te twijfelen. Zo ja, graag een onderbouwing daarvan. - Robotje (overleg) 15 dec 2014 12:09 (CET)
replies: text: ::::::::::: Peter: jij bent er dus voorstander van dat moderatoren elkaar via achterkamertjes om feedback vragen over elk voornemen een blok op te leggen? Zo ja, dan mag je mijn visie inderdaad als "gelul" bestempelen. Zo nee, dan komt het gelul echt uit de andere richting. CaAl (overleg) 15 dec 2014 12:16 (CET)

text: ::::::::::@Robotje, nadat de overtreder op het verzoek was gewezen werd het verzoek door CaAl afgehandeld. Vervolgens besloot Sjoed, zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG.

text: ::::::::::@CaAl:vind je jouw opmerking zelf ook niet een beetje hypocriet? Peter b (overleg) 15 dec 2014 13:24 (CET)
replies: text: :::::::::::Hoi Peter b, je blijft me verbazen. "Vervolgens besloot Sjoed [sic], zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG."  Om te beginnen is het helemaal niet nodig dat er eerst een blokverzoek wordt gedaan voordat tot blokkade wordt overgegaan. Verder stel je zonder enige twijfel dat JetzzDG geblokkeerd is omdat de blokkerende moderator nog een rekening had openstaan met JetzzDG. Het is aan jou om dat hard te maken en anders zou ik het maar gauw doorstrepen (en als je dat niet wilt/kunt, kom dan ook nooit meer in discussies aanzetten met AGF op momenten dat het jou goed uitkomt). - Robotje (overleg) 15 dec 2014 13:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Hoi Peter, nee ik vind mijn opmerkingen totaal niet hypocriet. Ik stoor me wel aan het gebrek van AGF in jouw opmerkingen, zoals al door Robotje verwoord. CaAl (overleg) 15 dec 2014 13:46 (CET)

text: ::::::::::Moi Robotje, je bent weer lekker selectief, zo ken ik je weer. Enkel lezen wat je uitkomt en dan zeuren over AGF, ik geloof overigens niet dat je veel verwijzingen zal vinden in mijn bijdragen over de jaren heen naar AGF, dat terzijde. En wat Sjoerd betreft ik heb hem gisteravond heel vriendelijk gevraagd naar het waarom van zijn blok maar Sjoerd had geen zin om daar op te antwoorden. Peter b (overleg) 15 dec 2014 13:47 (CET)
replies: text: :::::::::::Vermeld je er dan ook even bij dat je jouw - 's nachts gestelde - vraag nog geen uur later zelf alweer introk? Wellicht valt Sjoerd te verwijten dat hij 's nachts niet binnen een uur reageert, maar dat hij "geen zin heeft" is een labeltje dat jij - wegens gebrek aan AGF en zonder deugdelijke onderbouwing - er op plakt. CaAl (overleg) 15 dec 2014 13:51 (CET)
replies: text: ::::::::::::(na bwc) Hallo Peter b, in die edit staat maar 1 vraag/verzoek en wel om die blok ongedaan te maken; kijk nog maar eens goed na. Binnen een uur heb je dat verzoek weer ingetrokken . Intussen ben je er blijkbaar 100% zeker van dat Sjoerd die blokkade oplegde vanwege een openstaande rekening. Mijn vraag naar een harde onderbouwing van zo'n forse beschuldiging (als het waar is lijkt het me te gaan om misbruik van de moderatorrechten) negeer je volledig. Waar blijft die onderbouwing? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 14:04 (CET)
replies: text: :::::::::::::De bewerkingen van gisteravond had ik nog openstaan, wou ik afronden en daarna mijzelf richting bed verplaatsen. Dan kon ik de volgende dag je vraag beantwoorden, nu ik bijvoorbeeld weer thuis ben na een dag school. Tijdens school heb ik vanzelfsprekend geen tijd om steeds maar bij elke blokkade de vragen van Peter b te beantwoorden, gezien hij het praktisch niet eens is met elke blokkade op dit project. Ik wou nu gerust je vraag beantwoorden, maar gezien je niet het geduld had om deze te laten staan op mijn overlegpagina, laat ik het hierbij.   15 dec 2014 16:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 20:33 (CET) ....Peter b (overleg) 15 dec 2014 20:03 (CET)

text: ::::::::::Gewoon ergens anders over gaan zeuren, gewoon 180 graden het onderwerp draaien, dit gaat niet over mij Robotje, dit gaat over het opleggen van een blok door Sjoerd, een blok waar niet om was gevraagd die geheel op eigen initiatief werd opgelegd voor een opmerking van JetzzDG die geheel niet blokwaardig was, dat kun je allemaal nazoeken maar jij zoekt liever naar iets waarmee je denkt mij te kakken te kunnen zetten, want ja kritiek op een collega dat kan natuurlijk niet. En wat het onbevlekte gemoed van Sjoerd betreft, als Sjoerd moet reageren doet hij dat altijd binnen 1 of 2 minuten, als hij niet wil dan doet hij het gewoon niet, en gisteravond wilde hij duidelijk niet. Peter b (overleg) 15 dec 2014 14:44 (CET)
replies: text: :::::::::::Maar Peter, als je nu in deze discussie met (lasterlijke) stellingen komt die, dan is het toch niet meer dan logisch om die dan ook hier te onderbouwen als je daarom gevraagd wordt. Maar nee, dat wil Peter niet want het zou niet om hem gaan maar om de blok van JetzzDG door Sjoerd. Jij beweert  "Vervolgens besloot Sjoed [sic], zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG." en als ik dan vraag naar een onderbouwing van de stelling dat JetzzDG geblokkeerd is omdat de blokkerende moderator nog een rekening had openstaan met JetzzDG. Dat is toch niet een heel ander onderwerp? En als je dan toch vindt dat jouw antwoord daarop hier niet thuis hoort, op welke pagina ben je dan wel bereid om daar op die toch vrij forse beschuldiging in te gaan? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 15:05 (CET)
Ik merk op dat peterb er weer met gestrekt been in vliegt op deze pagina:
 als je niet meer bij de incrowd hoort dan mag je straffeloos afgezeken en geblokkeerd worden, een fijn stel die 48. Kunnen jullie niet gewoon een eigen projectje beginnen, mag iedereen elkaar blokkeren net zo lang tot er niemand meer over is ; 
Vervolgens besloot Sjoed, zonder nieuw verzoek en zonder nieuw overleg, geheel op eigen houtje, dat hij nog een rekening open had staan met JetzzDG ; 
dat kun je allemaal nazoeken maar jij zoekt liever naar iets waarmee je denkt mij te kakken te kunnen zetten.
Eerlijk gezegd erger ik me inmiddels mateloos aan dit gedrag! Ik lees hier gewoon drie duidelijk PA's in de richting van diverse moderatoren. Verbazingwekkend dat peterb hier zo mee weg komt, OF de pa's hadden geschrapt moeten worden of er hadden andere maatregelen genomen moeten worden. Het is prima om kritiek te ventileren als je het ergens niet mee eens bent, maar het taalgebruik van peterb gaat hier duidelijk te ver. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 15:12 (CET)

text: Het voordeel van iemand die er met gestrekt been ingaat is dat je die op zeker moment ook weer zonder bezwaar kunt negeren, omdat je op die maniet niet met elkaar wilt omgaan, omdat het sop de kool niet waard is, omdat het niets is dan kouwe drukte. De gevraagde onderbouwing en antwoorden komen er toch niet, dus hierover verdergaan verlengt alleen de periode dat hij een podium heeft om zich agressief te uiten. Ik stel daarom voor het hierbij maar te laten.  15 dec 2014 15:28 (CET)
replies: text: :Ik wil het best hierbij laten, maar hoop dat er in de toekomst eerder ingegrepen wordt bij dergelijke taal. Saschaporsche (overleg) 15 dec 2014 15:35 (CET)

text: Dien gewoon een blokverzoek in Sacha, vast wel een mod te vinden die het honoreert, en Wikiklaas die kan niet tellen. Peter b (overleg) 15 dec 2014 19:51 (CET)
thread_title:  discussie JetzzDG 

message: - OG+vandalisme - Kleuske (overleg) 15 dec 2014 13:29 (CET)
replies: text: Door alle wapengekletter bij Jettzzz zag ik deze bijna over het hoofd. Uitgevoerd, vandaal met discutabele naam, 1+1=2, OT geblokkeerd. ed0verleg 15 dec 2014 14:04 (CET)
replies: text: :Bedenk even dat er ook mensen zijn die werkelijk Jezus, Jeshua, Jesus, etc. heten... Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 14:21 (CET)
replies: text: ::Maar die worden ook niet voor vol aangezien als ze  doen.  15 dec 2014 15:12 (CET)
replies: text: :::Er is () in het Nederlands taalgebied bovendien vrijwel niemand die zo heet.  15 dec 2014 15:20 (CET)
replies: text: ::::Hooguit dat iemand met een andere gebruikersnaam die zoiets doet, niet direct OT geblokkeerd wordt. Richard 15 dec 2014 15:21 (CET)
replies: text: :::::Kom, Richardw, iemand die als gebruikersnaam Jezus kiest en dan als eerste, en enige, bewerking kiest Je moeder de kut (), zou hoe dan ook OT geblokkeerd moeten worden. Of zie jij nog een mogelijkheid om de bijdragen van deze gebruiker ten positieve bij te stellen?  15 dec 2014 15:26 (CET)
replies: text: ::::::Nee, vast niet. Ik zeg alleen dat als hij een andere gebruikersnaam gekozen zou hebben, de OT blok niet al na één misdraging opgelegd zou zijn. Richard 15 dec 2014 15:29 (CET)
replies: text: :::::::We hadden hem moeten schrijven: "Beste Jezus070, je gebruikersnaam is niet in overeenstemming met de hier geldende richtlijnen. Ook zag ik dat je op het lemma "Spijt!" de mededeling toevoegde "Je moeder de kut". Daar wordt ik best wel een beetje verdrietig van. Ik stel voor dat je je gebruikersnaam aanpast naar "Graszode 005" en dat je dan aan andere lemmata de mededeling gaat toevoegen "milk stinks". Succes, en veel plezier verder op Wikipedia!"  15 dec 2014 15:35 (CET)
replies: text: ::::::::Waarmee je impliceert dat hij, als hij (een) zinnige bijdrage(n) gedaan zou hebben, op basis van z'n inlognaam geblokeerd zou zijn. Die werd echter discutabel genoemd, en dat is niet hetzelfde als ongewenst. Bij zinnige bijdragen had hij wellicht nog het voordeel van de twijfel gekregen. Richard 15 dec 2014 15:41 (CET)
replies: text: :::::::::Ik snap niet waar je naartoe wilt. Iemand doet zich voor als een vandaal, gedraagt zich als een vandaal en wordt vervolgens als zodanig geblokkeerd. Iedereen wordt doodmoe van het soort discussiebijdragen dat jij doet.  15 dec 2014 16:45 (CET)
replies: text: ::::::::::Jij bent degene die erover door blijft gaan, ik reageer alleen op je vragen. Ik gaf in eerste instantie alleen aan dat bij een andere gebruikersnaam deze maatregel niet zo snel genomen zou worden. Of wordt iemand met de inlognaam 'Jan' na één keer vandalisme direct onbepaalde tijd geblokkeerd? Nee toch zeker... Richard 15 dec 2014 17:06 (CET)

text: ::::::::::Maar goed, als je er doodmoe van wordt zal ik verdere opmerkingen hier wel gewoon negeren. Richard 15 dec 2014 17:09 (CET)
replies: text: :::::::::::Nee, ik zei niet ik maar: iedereen. Voor mij hoef je dus niet specifieks te laten. Ik heb je, in deze korte discussie, welgeleteld één vraag gesteld, en dat was in mijn tweede bijdrage op deze pagina. Inderdaad: je bent daar helemaal niet op ingegaan (dus je opmerking dat je "alleen op vragen reageert slaat als een tang op een varken, en dat nog in het kwadraat) maar wél blijf je beweren dat iedereen die "de moeder van je kut" aan lemmata zou toevoegen niet geblokkeerd zou worden, behalve als ze zich bovendien nog Jezus noemen. Dat laatste lijkt mij, op zich, een zeer verzwarende omstandigheid, maar het eerste (ook nog de enige bijdrage van deze gebruiker), lijkt mij voldoende om te denken dat er niets goeds van deze Jezus070 te verwachten valt. Zo iemand vormt op het eerste, en overigens ook op het tweede en derde, gezicht een bedreiging voor de encyclopedie. En ik zou menen dat dat evenzeer geldt voor mensen, zoals jij, die deze gebruiker zo hartstochtelijk en leugenachtig (ik reageer alleen op vragen) verdedigen.  15 dec 2014 18:20 (CET)
thread_title: Discussie Jezus070

message: ::De arbcomuitspraak is hier werkelijk niet van toepassing. - Aiko 15 dec 2014 20:15 (CET)
replies: text: ::De ArbCom zelf maakt geen onderscheid waar de uitspraak wel of niet van toepassing zou zijn, dus dat lijkt me een aanvechtbare conclusie. Sander1453 (overleg) 15 dec 2014 20:20 (CET)
replies: text: :Hetgeen RJB uitsprak is niet in strijd met de uitspraak. De uitspraak geeft aan dat RJB in al zijn bijdrages beleefd en zakelijk moet blijven, niet meer en niet minder. In de bewerking die door EiA als blokreden is genoemd geeft RJB  op een uiterst zakelijke en ook beleefde wijze weer wat hij waarneemt, geen enkel onvertogen woord vloeit er uit zijn toetsenbord. Wellicht is het niet prettig voor Dqfn, maar de uitspraak verplicht RJB niet om enkel bewerkingen te doen die mensen vrolijk maken. RJB mag gewoon zakelijk en beleefd vaststellen dat Dqfn zich beter niet kan bemoeien met JetzzDG. Daar is niets mis mee.Peter b (overleg) 15 dec 2014 20:29 (CET)
replies: text: ::Dat is precies wat ik bedoelde met het juiste signaal. Schijnbaar komt het leveren van, al dan niet terechte kritiek, RJB nu standaard op een blokkade te staan en dat lijkt mij in niets de bedoeling. Belsen (overleg) 15 dec 2014 21:07 (CET)
replies: text: :::Misschien moet je RJB's bijdragen eens opentrekken. Hij leverde de laatste tijd meer dan eens ongezouten kritiek en dat mag. Zakelijk en beleefd. En dat was het soms ook wel eens niet (genoeg), maar er volgde niet meteen een blokkade. Door nu te doen alsof RJB voor zowat elk woord een blok kan krijgen is een beetje overdreven. Sander1453 (overleg) 15 dec 2014 21:19 (CET)

text: ::@Sander1453, als jij meent dat de bijdrage van RJB er een was die enkel met een blok kon worden beantwoord, dan moet het geen moeite kosten om aan te wijzen welke woorden in die bijdrage blokwaardig zijn. Peter b (overleg) 15 dec 2014 21:29 (CET)
Voor een hele hoop andere - en naar mijn idee een stuk zwaardere - uitlatingen is hij de laatste maanden niet geblokkeerd, maar nu moet het ineens weer per se wel? Blokkeer RJB dan het liefst gewoon helemaal niet en zeg er eventueel bij dat de uitspraak in de praktijk niet meer geldt, maar een manier als deze lijkt veel te veel op willekeur. Zo is straks elke consequentie en logica bij het toepassen van dit soort uitspraken volkomen zoek. Daarbij levert het ook vooral of bijna alleen maar nieuwe onrust op. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 21:30 (CET)
replies: text: :::@Peter b: "schrijnend gebrek aan die kwaliteiten" en "stroom aan foutieve beoordelingen, foutieve interventies, misplaatste reacties en ongepast ander gedrag" hadden beide een stuk zakelijker en beleefder gekund, als men die mening al is toegedaan. Het is bovendien nodeloos insinuerend. En vergeet niet dat de onderhavige uitspraak van de ArbCom voor RJB geldt. Mocht jij die woorden uiten, dan zouden ze je waarschijnlijk geen blok opleveren. Is dat eerlijk? Weet ik niet. Ik interpreteer de uitspraak van de ArbCom in die zin als een streven naar werkbaarheid. Veel verder mag de mod niet interpreteren, maar moet hij/zij uitvoeren. Sander1453 (overleg) 15 dec 2014 21:48 (CET)

text: Als RJB vergelijkbare dingen over mij had gezegd, en me daarbij persoonlijk had aangesproken, was ik niet blij geweest, dus ik snap dat het voor Dqfn13 ook niet prettig is allemaal. Maar ook ik zie eerlijk gezegd gewoon nogal ongezouten kritiek op het optreden van Dqfn13 als moderator, meer niet. Met de constatering van EiA dat hier de ArbComuitspraak is overtreden ben ik het niet eens, dus er had volgens mij sowieso niet geblokkeerd dienen te worden. Ik voeg daaraan toe dat het hier gaat om een gebruiker die kritiek levert op een moderator. In dat geval moet volgens mij extra terughoudendheid worden betracht. Het mag niet zo zijn dat moderatoren de schijn van belangenverstrengeling tegen krijgen als een gebruiker die een moderator bekritiseert daarvoor wordt geblokkeerd. Die schijn ontstaat naar mijn smaak nu wel, en dat is niet goed.

text: Samenvattend: als een gebruiker kritiek levert op een moderator, dan moet een blokkering wel ongeveer het laatste zijn waaraan een andere moderator denkt. Ik vind de gekozen woorden van RJB bovendien niet onbeleefd. Ik zou de blokkering dus graag opgeheven zien worden.  15 dec 2014 21:50 (CET)
replies: text: :Eens met Wikiklaas. Punt andere lijn. -  15 dec 2014 21:52 (CET)
replies: text: ::Trolgedrag werd zelden zo rijkelijk beloond als vandaag. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 22:01 (CET)
replies: text: :::Wikiklaas: als je daadwerkelijk vindt dat de arbcomuitspraak de ruimte biedt om opmerkingen over mods anders te waarderen dan opmerkingen over niet-mods, en dat voor beide soorten opmerkingen een verschillend soort ingreep nodig is, draai mijn beslissing dan vooral terug. CaAl (overleg) 15 dec 2014 22:06 (CET)
BELACHELIJKE blokkade. Dit soort opmerkingen zoals RJB deed, moeten ten alle tijde geplaatst kunnen worden (het enige wat hem verweten zou kunnen worden dat hij wat linkjes zou geven naar de foute dingen die hijzelf opnoemt). Wat mij betreft 100% een failliet van de 'zakelijk en beleefd'-regeling. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2014 23:16 (CET)

text: Ik heb de gewraakte tekst inmiddels een paar keer gelezen, maar begrijp werkelijk niets van deze blokkade. De gekozen woorden zijn duidelijk en zie echt niet in waarom deze een Arbcom uitspraak zouden schenden. --Meerdervoort (overleg) 15 dec 2014 23:39 (CET)
replies: text: :Ik vind een blokkade ook belachelijk, maar door de uitspraak van de arbitragecommissie wel mogelijk. De bijdrage is wel duidelijk en beleefd, maar echt zakelijk is ze toch niet echt. Als je zulke kritiek geeft, moet je dat toch iets meer onderbouwen. Dus voor een overtreding van de uitspraak valt wel iets te zeggen. Akadunzio (overleg) 15 dec 2014 23:56 (CET)
replies: text: ::Het is duidelijk dat ik een andere inschatting maak van zakelijk en beleefd dan anderen hier - misschien ben ik iets minder afgestompt de afgelopen tijd door wat voor taal er hier wordt rondgeslingerd. Maar wanneer de oorzaak van deze blokkade er werkelijk met zakelijk en beleefd door zou kunnen gaan, zou het erg triest gesteld zijn. Wel kan ik mij enigszins vinden in de kritiek dat er met meerdere maten wordt gemeten. Ik heb al meerdere uitspraken gezien (ook hierboven) die ik zeker niet als zakelijk en beleefd zou kwalificeren. Het is misschien tijd om ons als gemeenschap te beraden hoe we in algemene zin hiermee om willen gaan - en of dat type uitspraken in z'n algemeenheid wel gewenst is. Afsnauwen, insinuaties, persoonlijke aanvallen en ongefundeerde beschuldigingen leveren zeker geen goede bijdrage aan een prettige sfeer. Duidelijkere richtlijnen (gedragscode?) op dit gebied zijn dan ook gewenst wat mij betreft. Effeië T.Sanders 16 dec 2014 00:07 (CET)

text: Hoe de normen van sommigen hier liggen is werkelijk moeilijk te achterhalen. Peter b. probeert de indruk te wekken dat mensen geblokkeerd worden alleen omdat ze niet bij "de incrowd" horen. Hier roept hij: "jij hoort wel bij de incrowd, jij mag straffeloos andere gebruikers schofferen, niemand die jou een blokje aansmeert". En hierboven: "als je niet meer bij de incrowd hoort dan mag je straffeloos afgezeken en geblokkeerd worden, een fijn stel die 48 [moderatoren]".

text: Waarom dan voor hem het indienen van een keurig geformuleerd blokkeringsverzoek WEL reden is om iemand geblokkeerd te krijgen, zie hier, zullen we wel nooit mogen vernemen. Er is blijkbaar sprake van verschillende incrowds: wie bij de incrowd van Peter c.s. hoort mag NOOIT geblokkeerd worden, wie daar niet bij hoort is vogelvrij, hoe netjes hij zich ook uitdrukt. Over willekeur gesproken... Paul K. (overleg) 16 dec 2014 03:14 (CET)
replies: text: :Is dit niet een beetje off-topic? Het ging hier niet echt over Peter b en al helemaal niet over een blokkadeverzoek uit midden 2013. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 09:49 (CET)
replies: text: ::Eigenlijk gaat het zelfs helemaal nergens over. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 14:21 (CET)

text: @Effeietsanders, ik gruw van de gedachte dat je een gedragscode in zou willen voeren zonder eerst andere maatregelen te nemen. Slechte omgangsvormen hier zijn een symptoom van een dieperliggend probleem: de structuur (zowel technisch als organisatorisch) ontbreekt hier om discussies af te ronden. Dat betekent dat discussies jarenlang kunnen voortduren en dat artikelen in een niemandsland komen te liggen tussen de loopgraven. Gebruikers die al jarenlang aanwijsbaar artikelen verslechteren, kunnen doorgaan, omdat de Arbcom niet inhoudelijk mag beoordelen (en daar ook niet toe in staat is) en omdat mod's de vrijheid hebben om met een boog om het strijdgewoel heen te trekken.

text: Dat brengt frustratie met zich mee die dan ook wel eens onverstandig wordt geuit. Maar om dan de belabberde redacteurs een extra wapen te geven door omgangsvormen en niet artikelen centraal te stellen, dat is echt oorzaak en gevolg omdraaien.

text: Helaas een mooi voorbeeld van het ontbreken van visie. BoH (overleg) 16 dec 2014 12:18 (CET)
thread_title:  Discussie RJB (deblokkade) 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - RJB is geblokkeerd voor deze overlegbijdrage in het kader van de 'zakelijk en beleefd'-regel van de Arbcom-uitspraak tegen hem. Ik kan NIETS zien waarin hier niet zakelijk en beleefd wordt gesproken. Hooguit kan hem verweten worden niet met linkjes aan te komen, waarop zijn uitspraken zijn gebaseerd. Graag directe deblokkade dus. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2014 23:47 (CET)
replies: text: :Goudsbloem, zou het niet beter zijn als jij zou besluiten om je bemoeienis met discussies, waarover die dan ook gaan, en enig handelend optreden daarin definitief op te schorten? Je reactie hierboven is ongeloofwaardig (...)  en dient geen enkel doel, anders dan - althans zo zie ik het - de soap nog even te laten voortduren. Niet voor het eerst, maar - eerder -: voor de zoveelste keer, toon je een schrijnend gebrek aan die kwaliteiten waarover een (wikipedia-medewerker) zou moeten beschikken. Het lijkt me gepast dat jij - mede gelet op de stroom aan foutieve beoordelingen, foutieve interventies, misplaatste reacties en ongepast ander gedrag - zo langzamerhand de eer aan jezelf houdt, en je (ophoudt met Wikipedia te bewerken). (einde citaat). Als je aan de ontvangende kant van zo'n opmerking zit, is dit zeer onvriendelijk en onzakelijk. Als je baas dit tegen je zou zeggen in een arbeidsrelatie, zou je naar personeelszaken gaan en terecht je beklag doen wegens intimidatie. Je hoeft geen scheldwoorden te gebruiken om een onprettige werksfeer te krijgen. De door RJB gemaakte opmerkingen zijn intimiderend, en het zou moderatoren die niet zo goed in hun schoenen staan er inderdaad toe kunnen bewegen hun bitjes aan de wilgen te hangen. Het probleem is, we zijn al met zo weinig, en ik zie degenen die hieronder zoveel opmerkingen maken niet vaak als kandidaat op WP:AM. Dus, , en als je het zo goed weet, zie ik je graag hier. Milliped (overleg) 16 dec 2014 01:54 (CET)
replies: text: ::Daar "[d]e commissie [erop] wijst dat aan RJB dezelfde eisen worden gesteld als aan elke andere gebruiker, namelijk dat hij zich beleefd en zakelijk heeft uit te drukken"; daar Milliped zelf collega Goudsbloem in soortgelijke bewoordingen toespreekt als de bewoordingen waarvoor RJB geblokkeerd werd; en daar Milliped dit soort uitlatingen dus blijkbaar niet aan de voor elke gebruiker gestelde eisen van "beleefd en zakelijk" vindt voldoen, zou Milliped er goed aan doen maatregelen tegen zichzelf te nemen. De door de Arbcom-uitspraak aan RJB gestelde eisen aan "beleefd en zakelijk" zijn namelijk expliciet dezelfde als de eisen die aan elke andere gebruiker gesteld worden, aldus de Arbitragecommissie. Ik ben erg benieuwd hoe Milliped zijn eigen handelen beoordeelt... Mvg,  16 dec 2014 09:44 (CET)
replies: text: :::Ach Milliped, ik kan veel hebben en als mijn handelingen hier op de NL-wiki zulke uitspraken zouden ontlokken bij gebruikers, dan zou ik zeer zeker denken aan stoppen, in ieder geval achter mijn oor krabbelen waar ik mee bezig ben. RJB is zeker geen heilige, maar legt vaak wel de vinger op de zere plek (op niet altijd handige manieren). Als er helemaal geen gebruikers van dit soort zouden zijn, dan houd ik mijn hart vast. Een gezapige gemeente is niemand bij gebaat. En de woorden waren zeker op een zakelijke en beleefde manier iets zeggen wat je op een veel vreselijkere manier kan zeggen. Dat is ook wat ik probeer aan te tonen, dat de 'zakelijk en beleefd-regeling' een hele foute is, want zoals je kan merken is dat veel gebruikers dit een zakelijke en beleefde bijdrage vonden. Er is altijd wel een moderator te vinden die dit WEL en die dit NIET zakelijk en beleefd vind. Als gebruiker met zo'n regeling van de arbcom op je dak ben je in principe vogelvrij zoals ik al zei, want de korte blokkades kunnen wel aangevochten worden, maar in de praktijk kun je het net zo goed uitzitten, want qua tijd maakt dat niet veel uit. Eenmaal geblokkeerd blijft dan dus geblokkeerd, terecht of onterecht. Er behoort geen regeling te zijn welke op heel veel manieren geïnterpreteerd kan worden. Harde regelingen zijn dan veel beter te hanteren en niet voor tweeërlei interpreteerbaar. Dat was in principe mijn insteek van mijn tweede verzoek voor de deblokkade van RJB. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2014 12:36 (CET)
replies: text: ::::Trewals opmerking verbaast mij. Uit de tweede helft van Millipeds bijdrage blijkt in mijn ogen duidelijk dat diens uitlatingen jegens Goudsbloem niet letterlijk zo bedoeld zijn, maar dat deze parafrase van RJB's woorden moet demonstreren hoe zoiets kan overkomen. Bever (overleg) 16 dec 2014 15:30 (CET)
replies: text: :::::Als dat pas blijkt bij het lezen van de tweede helft van de bijdrage, dan is het "kwaad" (dat Milliped blijkbaar ziet) dat in de eerste helft wordt gedaan toch al geschied, beste Bever? Als RJB's bijdrage niet "beleefd en zakelijk" was, dan is Millipeds bijdrage dat net zomin. Als Milliped iemand een spiegel voor wil houden door iets op deze wijze te demonstreren, dan moet hij ook niet te beroerd zijn om zelf in die spiegel te kijken. Mvg,  16 dec 2014 15:49 (CET)

text: Ik wil er graag op wijzen dat RJB uitsluitend dit soort opmerkingen in mijn richting plaatst... en daarbij nog nooit zijn mening heeft kunnen of willen onderbouwen met links of voorbeelden. Hij mengt zich in een discussie waar hij niks mee te maken had en dit was zijn eerste opmerking... ik vraag mij toch af wat daar dan zakelijk en beleefd aan is. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 23:50 (CET)
replies: text: :Volgens Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kunnen "Blokkeringen vanaf drie dagen op twee manieren worden aangevochten", blokpeiling of via arbcom. Verzoek alhier is dus misplaatst. Chris(CE) (overleg) 15 dec 2014 23:53 (CET)
replies: text: ::Voor een blokkade van drie dagen kan je niet bij de arbcom terecht. Akadunzio (overleg) 16 dec 2014 00:02 (CET)

text: ::Dus nóg een bewijs dat de 'zakelijk en beleefd'-regel failliet is, want elke gebruiker die die regel aan zijn kont heeft hangen is dus vogelvrij, want eenmaal een blokkade, hoe onzinnig ook, moet via kanalen lopen die vaak langer duren dan de blokkade zelf... Goudsbloem (overleg) 16 dec 2014 00:00 (CET)
replies: text: :::Dit hangt af van de lengte van de blokkade, die voorgeschreven wordt door de arbcom. Die is ook niet altijd gelijk. Akadunzio (overleg) 16 dec 2014 00:05 (CET)

text: - volstrekt belachelijke blokkade opgelegd door een moderator wiens taxatievermogen beneden alle peil is en die bovendien niet kan lezen - de kleinzielige en tirannieke reactie van Dqfn13, iemand die kennelijk kritiek met blokkades wenst te beantwoorden, moeten we maar negeren - Theobald Tiger (overleg)  15 dec 2014 23:56 (CET)

text: - zo langzamerhand acht ik de tijd rijp voor een Kafka-test op WP:NL, zoals dat ooit in België werd gelanceerd: ik heb de indruk dat ik met de dag dommer en dommer word nu ik zoveel hier niet meer begrijp. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 00:01 (CET)

text: - Het is de eerste keer in meer dan een maand dat Meneer Sanders zich laat zien met deze pardoes opgelegde blokkade. Het ware voor alle betrokkenen verre te verkiezen geweest als hij in zijn wikisluimer zou zijn gebleven - Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2014 00:09 (CET)

text: onbegrijpelijke blokkade. --Meerdervoort (overleg) 16 dec 2014 00:27 (CET)

text: Ik steun dit verzoek, ik kan geen onbeleefdheid of onzakelijkheid ontdekken in de gewraakte passage. Balko Kabo (overleg) 16 dec 2014 00:57 (CET)
replies: text: :, argumentatie als tweede reactie bovenaan. Milliped (overleg) 16 dec 2014 01:56 (CET)
replies: text: ::Dus inderdaad Kafka! "Well ". Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 02:00 (CET)
Het meest verontrustende is wel dat Milliped weigert om RJB te deblokkeren omdat RJB het gewaagd heeft onaardig te zijn tegen een heuse moderator, terwijl Wikiklaas gisteren nog zo terecht waarschuwde voor alleen maar de schijn van een voorkeursbehandeling ("als een gebruiker kritiek levert op een moderator, dan moet een blokkering wel ongeveer het laatste zijn waaraan een andere moderator denkt"). Milliped is blijkens zijn woorden van mening dat gewone gebruikers, op straffe van een blokkade, geen ongezouten kritiek op een moderator als hijzelf dienen te leveren, omdat deze anders weleens de pijp aan Maarten zou kunnen geven. Dat is een kwalijke houding, die bovendien in geen enkele regel of richtlijn steun vindt. Marrakech (overleg) 16 dec 2014 12:03 (CET)

text: :Het wordt met de dag gekker hier, als moderatoren meteen tot blokkade overgaan zodra ze beleefde en zakelijk kritiek krijgen. Een verantwoordelijke rol gaat ook gepaard met een zekere mate van incasseringsvermogen en moet zeker niet uitmonden in dit soort dictatoriale trekjes. Vunz (overleg) 16 dec 2014 17:40 (CET)
replies: text: ::Al die blokkades...ik was er onlangs zelf ten onrechte het slachtoffer van, zijn symptomatisch voor de steeds verslechterende sfeer op Wiki. Waar vroeger werd overlegd wordt nu geblokkeerd of snel ter verwijdering voorgedragen. Een kleine groep mensen verpest hier de atmosfeer door ruzie te zoeken terwijl Wikipedia een gemeenschapsproject is waar we samen aan werken. Ik kan me voorstellen dat onze moderatoren zich bedreigd voelen! Maar we kunnen ook samen stoom afblazen en al die nijd en rancune achter ons laten. Wie doet mee aan een nieuw begin met respect en begrip voor elkaar en onze, zeer gewaardeerde, moderatoren? Robert Prummel (overleg) 21 dec 2014 02:35 (CET)
thread_title: Discussie Deblokkadeverzoek RJB 2 

message: - Ik heb dan wel een plaat voor mijn kop, maar er zijn ook uitspattingen die ik niet hoef te nemen. Zoals deze. ed0verleg 16 dec 2014 12:52 (CET)
replies: text: Dit naar aanleiding van dit en dit. Over de PA had ik TT al aangesproken en de PA verwijderd. Kaatsen... Bal verwachten. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:55 (CET)
replies: text: :Tja, als je een BWO begint en het verder niet meer weet, dan laat je het er gewoon bij (de OP van RJB blijft dicht) en gaat effe iets anders doen, toch? Mvg,  16 dec 2014 12:59 (CET)
replies: text: ::Het is mij niet ontgaan dat tegenwoordig niemand meer een mond durft open te doen als ik me ergens vertoon. Ik neem zonder meer aan dat voor ieder die dit leest geldt dat hij/zij niet beschikt over maar enige empathie, maar het is heus veel prettiger als zulke idiote verzoeken worden afgehandeld in plaats van te blijven bungelen. Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2014 15:45 (CET)
replies: text: :::Kijk, dit stond er eerst: Het is mij niet ontgaan dat tegenwoordig niemand meer een mond durft open te doen als ik me ergens vertoon. Ik neem zonder meer aan dat voor ieder die dit leest geldt dat hij/zij niet beschikt over maar enige empathie, maar het is heus veel prettiger als dit soort verzoeken worden afgehandeld in plaats van te blijven bungelen. Blijkbaar was dat niet aggressief genoeg. Mijn reactie daarop: Het interesseert je niets wat jouw zgn. kritische commentaren (eigenlijk pesterijen) betekenen voor de personen die jij op de korrel hebt. Waarom zou iemand zich moeten haasten omdat jij je zelf opeens niet prettig voelt? Zielig hoor. Maar zo'n zwakte kun jij je niet veroorloven, liever iets aggressiefs voelt blijkbaar beter. VanBuren (overleg) 16 dec 2014 16:02 (CET)

text: ::(bwc) @Theobald Tiger: Misschien kun je me helpen. Ik zit deze middag al met enige regelmaat naar dit verzoek en naar je bijdragen te staren en me af te vragen wat ik er mee moet. Domweg een week blokkeren, conform verhogingsregel? Helpt dat de encyclopedie, voorkomt dat in de toekomst dit soort opmerkingen, lost dat het conflict op? Verzoek afwijzen? Maar is dat rechtvaardig ten opzichte van de blokkades die omtrent deze zaak om heel wat lichtere opmerkingen zijn uitgedeeld? Hoe voorkom ik willekeur? Moet ik een creatieve maatregel bedenken, iets in de trant van een Arbcommaatregel? Maar wat dan? Hoe voorkom ik als moderator de indruk dat ik collegamoderatoren slechts indek tegen kritiek? Moet ik de voorgeschiedenis meewegen? Wat heeft het voor betekenis dat je op je overlegpagina hebt gezegd dat het je niks kan schelen? Moet ik het allemaal maar laten rusten en aan een collega overlaten, ik heb me immers al zoveel bemoeid met zaken die RJB aangaan? Of iets er tussenin, wel een mening geven maar geen beslissing nemen? Josq (overleg) 16 dec 2014 16:07 (CET)
replies: text: :::Blokkeer me maar voor onbepaalde tijd. Ik denk dat je collega VanBuren, die verregaande en idiote conclusies meent te moeten trekken uit de redactionele verbeteringen van mijn eigen bijdrage, daarmee ook de meeste vreugde zou bereiden. Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2014 16:35 (CET)
replies: text: :::::(BWC)Iemand wordt voor randdebiel uitgemaakt (hoewel dat wel zo gespind zal worden dat dat niet het geval is maar dat TT zegt dat je het kan zeggen) en er is discussie of een blok gerechtvaardigd is? Hemeltje, hoe ver zijn we afgezakt in het ravijn dat dit discutabel is geworden. --Kalsermar (overleg) 16 dec 2014 16:41 (CET)

text: :::: - "voor onbepaalde tijd" is natuurlijk iets anders dan "voor altijd", dus ik hoor het graag van je wanneer je wilt bewerken. Josq (overleg) 16 dec 2014 16:39 (CET)
replies: text: :::::Pff, kom zeg Josq, dit is zeker een grap? De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 16:41 (CET)
replies: text: ::::::'t is toch op eigen verzoek zeker, hoewel met de staart tussen de benen en een vals lachje. Arch  overleg 16 dec 2014 16:45 (CET)
replies: text: :::::::Nee DW, het is een creatieve oplossing van Josq, in het verlengde van zijn opmerkingen erboven. Hij legde de bal bij TT en doet dat nu opnieuw. Blok is uitgevoerd en TT bepaalt de lengte. Complimenten Josq. Sander1453 (overleg) 16 dec 2014 16:48 (CET)

text: :::::Weer zo'n belachelijke blokkade, en nu nog wel voor OT. Het kan dus toch altijd nog vreemder hier. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 16:49 (CET)
replies: text: ::::::Wat was er precies belachelijk aan? ed0verleg 16 dec 2014 17:02 (CET)
replies: text: :::::::Het kan inderdaad nog vreemder, wanneer TT ook op zijn OP geblokkeerd wordt. Dan kan hij zich namelijk ook niet meer uitspreken over de door hem gewenste lengte van dit OT-blok.  16 dec 2014 17:13 (CET)
replies: text: ::::::::Tjah, dan kan die nog mailen. Maar als die ook dichtgaat, is het gewoon zijn eigen schuld.   16 dec 2014 17:15 (CET)
replies: text: :::::::::Door te mailen moet hij dan wel zijn privacy opofferen, want dan moet hij zijn mailadres prijsgeven. En als de OT-blokkade toch alleen afhankelijk is van wanneer TT zelf weer wil bijdragen, wat is dan het nut van die blokkade? Ook zonder blokkade zal hij zeker niets bijdrage voordat hij weer wil bijdragen... Mvg,  16 dec 2014 18:34 (CET)

text: :::::::Eerst schelden voor randdebiel, zelf verzoeken om een blokkering voor onbepaalde tijd, en dan degene die dat verzoek uitvoert uitschelden voor verschrikkelijke klootzak. Tsja, wie kan ontkennen dat TT volkomen redelijk bezig is? Paul K. (overleg) 16 dec 2014 17:24 (CET)
replies: text: ::::::::Tis wat Paul, hoe ze het kunnen, vieze woorden roepen uit onbegrepen machteloosheid omdat in hun ogen argumenten niet meer worden gelezen. Een onterechte blok van JetzzDG die nu is uitgemond in een blok voor RJB en TT terwijl Edo gewoon de vermoorde onschuld mag blijven spelen, uitlokken zou ik dat noemen, maar dat zal ook wel niet mogen. Dat TT is geblokkeerd zal hij zelf ook wel accepteren, maar de wijze waarop Josq met dit verzoek omging is imo de enige verklaring voor de laatste uitbarsting. Maar goed, dat ik Josq als mod volledig ongeschikt vind mag inmiddels bekend zijn. Peter b (overleg) 16 dec 2014 18:45 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik ben wel benieuwd waar ik in deze mensen heb uitgedaagd, of is dat jouw uitleg van het weghalen van de bijdrage van RJB? En waar heb ik JettzzDG en TT dan uitgedaagd? Ik weet het echt niet, volgens mij ben je aan het stemming maken. ed0verleg 16 dec 2014 20:05 (CET)

text: :::::::::Ik kan de laatste mededeling niet lezen, maar zover ik kan oordelen liet TT een mod geen enkele andere keus. TT wou geblokkeerd worden en dat werd hij. En wel terecht. Als je zo kwaad bent, is het tijd voor een wikibreak, vrijwillig of anderzins. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 18:49 (CET)

text: ::::::::Met de kanttekening dat TT al geblokkeerd was door Josq toen hij die verwijderde bijdrage deed. In zijn andere bijdrages daarvoor kan ik, behalve dan de sneer naar Edo, niets vinden dat een blok kan rechtvaardigen, en zeker geen blok OT. Peter b (overleg) 16 dec 2014 19:01 (CET)
replies: text: :::::::::OT heeft hij zelf expliciet om gevraagd en Josq heeft ook duidelijk expliciet aangegeven dat dit wat hem betreft geen permanent blok hoeft te zijn. Als TT over een paar dagen is afgekoeld en aangeeft - per OP, mail, IRC, arbcom, of postduif - weer terug te willen komen, kan dat gewoon. Dat je problemen hebt met de blokkades van JetzzDG of RJB kan ik nog een stukje in meegaan, maar dat er geblokkeerd wordt voor "randdebiel" mag toch hopelijk gewoon consensus over zijn? CaAl (overleg) 16 dec 2014 20:13 (CET)
replies: text: ::::::::::Sinds wanneer is "zelf om gevraagd" een criterium voor blokkades? En wat is het nut van een blokkade wanneer deze direct wordt opgeheven wanneer de geblokkeerde weer een bijdrage wil doen? Intimidatie? Dat effect heeft het gezien de verwijderde bewerkingssamenvatting van TT die volgde op deze blokkade in ieder geval wel gehad. Gefeliciteerd! Mvg, 16 dec 2014 20:31 (CET)
replies: text: :::::::::::Dat hij een blok zou krijgen, moge duidelijk zijn. Dat het nu OT is in plaats van enkele dagen, dat is wat hij zelf gevraagd heeft. Wat mij betreft hoeft hij niet vanavond nog te vragen om terug te komen - dan zou het blok inderdaad effectloos zijn. Die verwijdering van de bewerkingssamenvatting heeft trouwens niks met intimidatie te maken; jammer dat AGF bij jou ook ver te zoeken is vandaag. CaAl (overleg) 16 dec 2014 20:35 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sorry dat je me verkeerd begrepen hebt, CaAl. De intimidatie blijkt m.i. uit de woorden die TT gebruikte, en heeft uiteraard niets met de verwijdering van de woorden te doen. Die verwijdering is alleen maar toe te juichen, omdat Wikiklaas daarmee juist verdere escalatie heeft (proberen te) voorkomen. Had hij dat niet gedaan, dan was er vast nog iemand langsgekomen om ook de OP van TT dicht te zetten. Mvg,  16 dec 2014 21:54 (CET) PS Josq stelt blijkbaar geen enkele voorwaarde aan het weer opheffen van deze blokkade. Dat maakt het blok dus ook in jouw ogen effectloos? Ik denk dat je dan de negatieve effecten van deze blokkade, zoals de reactie van TT en dit vervolg, over het hoofd ziet. Mvg,  16 dec 2014 22:00 (CET)
replies: text: :::::::::::::Bedankt voor de verheldering. Ik vraag me af of TT zich geintimideert voelde toen hij in de bewerkingssamenvatting ging schelden; er was m.i. niemand die hem intimideerde toen hij randdebiel riep. Met effectloos doel ik op mogelijke positieve effecten - elk blok (maar ook elke beslissing om juist niet te blokkeren) heeft inderdaad ook mogelijke negatieve effecten. Zelfs als TT vanavond zou mogen terugkeren van Josq, is er op z'n minst het signaal afgegeven dat je niet zomaar alles kan zeggen. Voor de duidelijkheid: ik had hier anders gehandeld dan Josq en TT geen scala aan mogelijke sancties voorgelegd. Dat had ongetwijfeld ook een hoop kritiek opgeleverd - net zoals een -sjabloon plakken dat zou hebben gehad: de afhandelend mod bij zo'n zaak is per definitie de verliezer. Ik juich het toe dat Josq zijn nek durft uit te steken en vind het op zich wel creatief wat hij heeft bedacht. CaAl (overleg) 16 dec 2014 22:11 (CET)

text: Beste allemaal, er lag hier een probleem voor: een blokverzoek van de ene gebruiker tegen de andere. Het mooie van een gemeenschapsproject is dat je kunt samenwerken aan oplossingen. Maar helaas zie ik vooral negatief-kritische uitingen en is het oplossingsgericht denken maar heel spaarzamelijk aanwezig.

text: De symbolische beslissing die ik heb genomen heeft een open uiteinde. Ik betreur de heftige reactie van TT daarop en neem hem dat kwalijk. Desalniettemin sta ik open voor allerlei vervolgstappen. TT kan bijvoorbeeld een deblokkade aanvragen wanneer hij dat wil, zonder dat ik er enige voorwaarden ga verbinden. Maar ook iemand anders zou een beargumenteerd deblokkadeverzoek kunnen indienen.

text: Misschien is dat het voornaamste wat ik hier tot uitdrukking wil brengen: ik wil ieder serieus nemen en samenwerken aan oplossingen. Vermijdt dan de schijn dat je niet serieus genomen wilt worden. Josq (overleg) 16 dec 2014 20:58 (CET)
replies: text: :Waarom ga je dan niet serieus in op mijn vraag wat het nut is van een blokkade die opgeheven wordt zodra de geblokkeerde dat wenst? Als hij weer mag bijdragen zodra hij weer wil bijdragen, heeft een blokkade toch geen enkel nut? Het enige resultaat is dan de escalerende werking die een OT-blok oproept. En dan neem je TT ook nog kwalijk dat hij als door een wesp gestoken reageert? Mvg,  16 dec 2014 21:54 (CET)
replies: text: ::Daar ga ik wel op in door te zeggen dat ik een symbolische beslissing heb genomen. Desalniettemin is het nut van al dit gehakketak voor mij ook een groot raadsel, vandaar dat ik de betrokkene zelf om raad vroeg. En als de enige raad die hij dan kan geven de suggestie van een OT blokkade is, wat kan ik dan nog beter doen dan die suggestie in de lichtst mogelijke vorm opvolgen? Hoe had jij het dan opgelost? Josq (overleg) 16 dec 2014 22:08 (CET)
replies: text: :::(bwc)Het nut van zo'n blokkade is dat er geblokkeerd wordt. Voor "randdebiel" kon dat ook niet anders. Maar niemand van de mods zit te wachten op de gelegenheid om TT te blokkeren. Elegante oplossing dus. Op zijn OP moest TT natuurlijk even uitrazen. Maar dat het intimiderend of escalerend zou zijn, lijkt mij niet. Sander1453 (overleg) 16 dec 2014 22:13 (CET)
replies: text: ::::Ook ik wil wel even kwijt dat ik de gekozen oplossing verrassend maar ook erg passend vind. Ik heb TT hoog zitten, en ben wat teleurgesteld door de reactie die hij vervolgens ten beste gaf maar in feite komt het erop neer dat hij weer aan de slag kan zodra hij zelf laat weten dat de kou uit de lucht is. Ik vind het knap bedacht van Josq. Extra jammer is het daarom dat enkele gebruikers bij het beoordelen van de oplossing niet naar dit geval op zich lijken te kijken maar hun opinie over de moderator in z'n algemeenheid als leidraad bij hun oordeel nemen. Alsof een beslissing goed of slecht is op grond van degene die hem neemt. Het helpt ons in z'n algemeenheid en Josq in het bijzonder geen stap verder als het erom gaat acties en besluiten te evalueren. Ik deel verder Sander1453's observatie dat de blokkade wel degelijk nut heeft omdat er geblokkeerd is, hoe symbolisch dat ook moge zijn. In feite zijn de meeste blokkeringen die worden opgelegd symbolisch, niet meer dan een signaal. Het is slechts bij hoge uyitzondering dat de encyclopedie voor lange tijd ontoegankelijk wordt gemaakt voor een gebruiker, en dat moet volgens mij vooral zo blijven.  16 dec 2014 23:11 (CET)
replies: text: :::::Ik behoor niet tot de personen die hun opinie over de moderator in z'n algemeenheid als leidraad bij hun oordeel nemen. Ik heb namelijk over het algemeen een vrij hoge dunk van Josq, en beoordeel deze oplossing dus wel degelijk als geval op zich. Verassend is de gekozen oplossing zeker, maar hij past in het geheel niet bij de RVM. Daarin komt een OT-blok voor geregistreerde gebruikers namelijk alleen ter sprake onder punt 5 betreffende zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer. Josq zet dit middel nu in als "lichtst mogelijke vorm", een soort afkoelblok dus. Om dat signaal af te geven voorziet RVM echter slechts in blokkeringen van maximaal 24 uur. Was een dergelijk afkoelblok opgelegd, dan was dat naar alle waarschijnlijkheid zonder enige escalatie of reactie van TT geaccepteerd. Dat er bij een OT-blok, dat volgens RVM slechts als zwaarste middel ingezet mag worden, wel escalatie optreedt is dan ook niet verbazingwekkend. Josq vraagt me wat ik had gedaan: ik had een blok van 24 uur gegeven. Daarmee zou het signaal gegeven zijn zonder escalatie door de inherente associatie met zware overtredingen die een OT-blok oproept. Mvg,  17 dec 2014 00:37 (CET)
Ik heb zo de persoonlijke indruk dat de moderatoren niet meer weten van welk hout pijlen te maken. Is het al dan niet uitdelen van een gewone blokkade zo moeilijk geworden? Akadunzio (overleg) 16 dec 2014 23:35 (CET)

text: ::::Aan Josq valt inderdaad nu duidelijk helemaal niets te verwijten. Wel wil ik graag even dit kwijt: ik betreur het dat de scheldende bewerkingssamenvatting van TT (schakel hierboven) verwijderd is. Wat men ook van TT kan zeggen, hij is nooit bang om zijn ongezouten mening te laten zien. In dit geval werd niemands persoonlijke levenssfeer geschonden, er werd geen vertrouwelijke informatie onthuld. Laat iedereen dan maar kunnen zien hoe iemand reageert, dat kan iedereen dan ook in zijn beoordeling van de situatie betrekken. Zoiets verdoezelen heeft m.i. geen enkele zin. Paul K. (overleg) 17 dec 2014 00:43 (CET)
replies: text: :::::Het was toch veel eenvoudiger geweest te beoordelen of dit al dan niet een blokkade verdient en dan de gebruikelijke blokkade al dan niet uit te delen. Men moet niet meegaan in de escalatie van TT en zijn vraag voor een OT-blokkade. En eigenlijk zou men zo'n éénduidige beoordeling altijd moeten maken, wat ook de omstandigheid en wat ook de betrokkenen zijn, moderatoren of niet. Dan komt er misschien terug wat respect voor de acties van de moderatoren. Nu worden veel te veel problemen onder de mat geveegd met het nepargument dat een blokkade niet nodig is, omdat men weet dan men verkeerd bezig is. Een afkoelblokkade kan voor iedereen helend werken. Akadunzio (overleg) 17 dec 2014 19:18 (CET)
thread_title: Discussie Theobald Tiger

message: Verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: Ik had niet gedacht dat het mogelijk was, maar kennelijk is het mogelijk: we've just stepped through the looking glass. Ik zou de geachte schrijver JurriaanH willen vragen ook met ernst te kijken naar mijn laatste verzoek. Het lijkt me dat iedereen die dit project serieus neemt - na deze schaamteloze vertoning van moderatoir machtsmisbruik - er een eer in stelt om, vol trots, te kunnen zeggen: ik ben OT geblokkeerd!  18 dec 2014 21:26 (CET)
replies: text: :De intentie was een symbolische maatregel die niet langer zou duren dan TT zelf wenst.

text: :Ik heb twee routes tot beëindiging van deze blokkade willen openhouden. De primaire route is dat TT zelf aangeeft dat hij weer wil bijdragen. Die vraag hoeft niet aan mij gericht te worden, deze mag ook aan een andere moderator of zomaar in het algemeen gesteld worden. Ik wil iedere moderator die waar dan ook kennis neemt van een dergelijk verzoek vragen om daar direct gevolg aan te geven zodat de blokkade niet heel anders gebruikt worden dan deze bedoeld was.

text: :De secundaire route zou een deblokkadeverzoek door derden zijn. Toen Moira een dergelijk verzoek deed heb ik dan ook aangegeven hier geen enkel bezwaar tegen te hebben. Helaas komen er bezwaren van diverse andere gebruikers en lijkt deze route dus afgesloten. Josq (overleg) 18 dec 2014 21:43 (CET)
replies: text: ::Heb je de route dat jij de blokkade terugbrengt tot een week niet overwogen? Zou je die willen overwegen? EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 21:45 (CET)
replies: text: :::Ja, maar dit zou zo niet verzwarend dan toch wel minstens verwarrend werken. Dan is het namelijk geen blokkade meer conform TT's eigen verzoek, die eindigt wanneer TT dat wil. Josq (overleg) 18 dec 2014 21:49 (CET)
replies: text: ::::Maar daar kan iig geen bezwaar op bestaan op grond van RVM,. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 21:52 (CET)

text: ::Je bent echt gek, tis niet te geloven wat een zeldzame zooi jij er van maakt en dan zeuren over verwarrend, je moet er maar op komen. Peter b (overleg) 18 dec 2014 21:51 (CET)
Einde verplaatsing
replies: text: :::::@EvilFred: ik ben geen hardliner. Een week blokkade is een harde lijn. We zitten op een kantelpunt, waarbij de hardliners de overhand krijgen. Maar ik wilde de gemeenschap niet over dat kantelpunt heentrekken. Nog niet althans, want wat RJB en Peter_b keer op keer uitkramen vraagt om een eind aan al het geduld en gesoebat. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:02 (CET)
replies: text: ::::::Ik zie niet in hoe een blok van een week hier het hanteren van een harde lijn zou zijn. Het is immers waar je op uitkomt als je bij TT de verhogingsregel toepast wanneer je hem blokkeert voor een PA. Je kan evenwel óók kiezen om de verhogingsregel niet te hanteren en tóch een blok van een bepaalde tijd te geven. Daar ben je als mod namelijk vrij in. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 22:07 (CET)
replies: text: :::::::Zucht... Theobald Tiger is een erudiet gebruiker die veel waarde toevoegt aan Wikipedia. Een blokkade opleggen voelt dan alsof je zegt "in de hoek!" Als dat dan toch moet simpelweg omdat een gebruiker te ver gaat, dan doe ik het liefst op zodanige wijze dat het eigen inzicht en de vrijheid van handelen van zo'n gebruiker minimaal beperkt wordt. Dat is een emotionele, sociale afweging. De harde lijn bestaat er in dat je dergelijke afwegingen niet meer maakt en de richtlijnen strikt opvolgt, zonder gevoel en zonder oog voor de consequenties. Wat mij verrast is hoeveel gebruikers daar nu toch voor lijken te pleiten. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:16 (CET)
replies: text: ::::::::Ik neem aan dat je het niet zo bedoeld maar uit deze reactie van je zou men ook kunnen afleiden dat men voor het krijgen van een lange blokkade van jou geen vandaal hoeft te zijn maar dat het simpelweg volstaat om niet zo erudiet te zijn als TT. Als ik niet beter wist zou ik nu vragen waarom je een dergelijke vorm van klassejustitie aanhangt. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 22:19 (CET)

text: ::::Verwarrend is, dat Josq een geblokkeerde zelf wil laten bepalen wanneer een blok over is. Niet alleen deze creatieve symbolische OT-blokkade zelf is niet in de RVM terug te vinden, maar ook het creatief aan een geblokkeerde overlaten wat de lengte van een blok zal zijn is dat niet. Als je het zo verwarrend vindt en maakt, en een simpele toepassing van een verhogingsregel "verwarrend" en "harde lijn" noemt, hoe verward moet je zelf dan wel niet zijn? Of ben je gewoon te koppig om toe te geven dat je volledig buiten de RVM om handelde of doe je een wedstrijdje met TT wie dit het langst kan volhouden? Mvg,  18 dec 2014 22:04 (CET)
replies: text: :::::Ik handelde buiten de RVM om, dat is juist. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:05 (CET)
replies: text: ::::::Dan zijn er misschien nog drie opties over: 1. bitjes inleveren wegens misbruik modbevoegdheden, of 2. negeer alle regels toegepast, en niets aan de hand dus, of 3. je draait je besluit terug en zegt sorry. Een vierde optie is dat iemand misschien een desysop start, maar voor 1 incident is dat wat overkill.... Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:13 (CET)
replies: text: :::::::Nr 2 dus, vooral vanwege de afwegingen die ik net hierboven omschreven heb. Josq (overleg) 18 dec 2014 22:17 (CET)
replies: text: ::::::::Sinds wanneer is eruditie een criterium om de RVM niet te respecteren? Zeker nu je optie 2 je voorkeur geeft, blijft het probleem bestaan en voortmodderen. Ik meen me te herinneren dat indien men vroeger zelf een blok aanvroeg voor zichzelf, dit sowieso nooit gehonoreerd werd. Er moet dus een andere reden voor een OT blok zijn: dat kan slechts zijn zoals in de RVM staat. Ik zou adviseren de blok van TT om te zetten in een beperkt blok van zeg 1 uur (afkoelblok), zodat het per ditrect kan worden opgeheven. (TT kan zelf trouwens prima besluiten niet verder bij te dragen, blijkbaar. Of gewoon een wikibreak nemen). Ik hoop daarbij wel dat TT inziet dat hij in zijn woordkeuze iets meer van zijn eruditie zou kunnen laten zien de volgende keer dat er door hem ergens op gereageerd wordt, dus zonder de noodzaak van PA's. Ik ken TT als een goede gebruiker die doorgaans zinvol bijdraagt. Dus dat zal voor hem niet echt een grote opgave zijn. Ik ken Josq als een gebruiker die ook zinvol bijdraagt, en ook voor hem  hoop ik dat wijsheid prevaleert boven eigenzinnigheid. Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:27 (CET)

text: Gezien dit bericht lijkt me verdere discussie over dit specifieke geval volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 22:33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sinds wanneer is de houding van TT als erudiet te beschouwen, deze Wikipediant gaat zich al vele keren te buiten aan onbeschaamde scheldpartijen en is daar al vaker voor 'veroordeeld'. Is hij erudiet omdat RJB hem zo noemt? Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 22:35 (CET)?
replies: text: :::::::::::::Eruditie en temperament kunnen prima samengaan in 1 persoon :) Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:37 (CET)
replies: text: :::::::::Optie 2, en vooral het niets aan de hand dus, schijnt het probleem uit de wereld geholpen te hebben, zie de OP van TT... Ik denk dat ik me bij zijn bericht daar maar aansluit. Prettige dagen iedereen, en veel plezier verder met elkaar! Mvg,  18 dec 2014 22:38 (CET)
replies: text: ::::::::::Wil je er nog een nachtje over slapen, Trewal? Of zal ik een OT voor je aanvragen? Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:44 (CET)
replies: text: :::::::::::Bedankt Tjako, maar ik heb geen blok OT nodig om hopelijk nog vele nachtjes te kunnen slapen. Daar wou ik het graag bij laten. Het ga je goed,  18 dec 2014 22:52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Naar ik geloof is WP:NL er niet mee gediend dit soort serieuze opmerkingen van een serieuze (ex-?)medewerker als Trewal op deze manier te ridiculiseren, zo WP:NL überhaupt nog ergens mee gediend zou kunnen worden - hoewel, als louter voorbeeld: morgen staat iemand als RP weer op, en daar kan vooral, zo niet alleen kwantitatief WP:NL alleen maar wel bij varen! Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 22:58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Beste Paul Brussel, ik ridiculiseer niets. Ik vind het alleen maar jammer dat blijkbaar op wikipedia een collegiale sfeer soms ver te zoeken is. En met mijn vraag aan Trewal (en het antwoord waarvoor ik hem heb bedankt) heb ik daar slechts een signaal willen afgeven. Groet, Tjako  (overleg) 19 dec 2014 02:20 (CET)

text: (na tig bwc) Ik heb Theobald Tiger nergens "erudiet" genoemd, alhoewel hij dat zeker is, en TT zelf heeft zich niet "vele keren" schuldig gemaakt aan "onbeschaamde scheldpartijen". Of TT zelf al dan niet gedeblokkeerd wenst te worden, is volkomen irrelevant voor mijn verzoek dat ziet op het tegengaan van moderatoir machtsmisbruik. Geen mens voelt zich hier nog veilig als Josq hier naar believen zijn eigen machtswellust kan botvieren. Bovendien - en boven alles - neem ik het hier op voor een goed en lief mens, een vriend en een waardevolle collega. Iemand van wie - wat mij betreft - een Josq nog niet de sandalen zou mogen ontvlechten. Het is de Wereld op zijn Kop, dit project. Ik verzoek moderatoren opnieuw mij OT te blokkeren voor de duur van TT's blokkade. Als een verzoek hier daartoe niet toereikend is, dan zal ik mijn verzoek herhalen op de RegBlok-pagina.  18 dec 2014 22:47 (CET)
replies: text: ::Ik ben het met je eens dat Josq hier de fout in gaat met zijn modbevoegdheden. Voor de rest maakt het me niet uit of TT of jij vertrekken. Liever zie ik jullie beiden blijven trouwens, al was het maar voor het broodnodige evenwicht en tegengas, dat soms voor sommigen nodig is. Tjako  (overleg) 18 dec 2014 22:54 (CET)

text: :als het je vriend is, moet je uitkijken niet al te betrokken te reageren. Mogelijk zie je zijn scheldpartijen niet, ze zijn er wel. Het geeft geen pas ze hier te gaan opsommen dus dat doe ik niet. Jammeren omdat hij dit keer een terechte straf heeft gekregen waarvoor hij gestraft wordt, nota bene op eigen verzoek, geeft dat evenmin. Josq heeft getracht het probleem op te lossen, maar TY wenste daar niet aan mee te werken. Eigen schuld, dikke bult, zegt men dan Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 22:53 (CET)
replies: text: ::@tjako, Josq probeerde toch gewoon het probleem op te lossen. Het is de keuze van TT hoe hij zich daartegen heeft willen verzetten Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 22:58 (CET)
replies: text: :::Uiteraard, ik heb doorgaans geen enkel probleem met Josq's goede oordeelsvermogen. Alleen ging hij hier simpelweg de fout in, omdat 'negeer alle regels' alleen moet worden toegepast als je denkt dat iets beslist niert anders kan. Bovendien weet Josq dat hij, door regels te negeren daar kritiek op kan verwachten. En die kwam. En dan zou ik denken dat Josq daar toch even lering uit trekt. Tjako  (overleg) 19 dec 2014 02:20 (CET)

text: ::@Oogstweg [alias van alles en nog wat]: als het je vijand is, moet je uitkijken niet al te betrokken te reageren - helemaal niet reageren zou nog het wijste zijn. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 23:01 (CET)
replies: text: :::Paul Brussel, ik volg de discussie vanaf het begin en heb me er steeds buiten gehouden. Maar nu wordt degene die volgens mij volstrekt te goedertrouw is (Josq) toch wel heel erg door deze en gene aangevallen en met gejeremieer lastig gevallen. Je hebt gelijk dat TT mijn vriend niet is en dat het daarom inderdaad onverstandig is hier te reageren. Ik zal me er verder buiten houden, zolang niet alle pijlen op de verkeerde worden afgeschoten Gerhardius  ( Overleg) 18 dec 2014 23:08 (CET)
replies: text: ::::::Josq heeft, of men het daarmee eens is of niet, gebruikgemaakt van het principe Negeer alle regels. Het lijkt mij onterecht om vervolgens zijn creatieve poging tot herstel van de werksfeer keihard af te kraken. JurriaanH (overleg) 18 dec 2014 23:15 (CET)
replies: text: :::::::Het lijkt me onterecht dat een 'creatieve poging' leidt tot een OT ban op basis van een vergrijp dat daartoe onmogelijk in verhouding staat, en door mij ook onreglementair is genoemd. Er heerst bovendien ook al sinds langere tijd een soms, maar hier verre van gerechtvaardigd esprit de corps onder de moderatoren waardoor iedereen binnen die 'elite' elkaar de hand boven het hoofd houdt, kritische opmerkingen daarover met de mantel der onderlinge liefde worden bedekt, naar mijn mening serieuze encyclopedisten worden weggejaagd, en ten detrimente van hen enorme prutsers eindeloos worden beschermd. Eerlijk gezegd maakt me dat allemaal niet zoveel uit: WP:NL nam ik ooit, in al mijn naïviteit, in den beginne serieus als encyclopedie, maar sinds lang ontgaat me alle gezag die er aan wordt toegekend. Daar wilde ik het maar bij laten. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 23:34 (CET)
replies: text: ::::::::Het elkaar de hand boven het hoofd houden door een of andere "elite" is een fabeltje en ik denk dat je dat zelf ook wel weet, Paul. Ikzelf heb er namelijk nooit mee te maken gehad, zijnde een moderator sinds 2011. Sterker nog, ik denk dat het moderatorteam vaak verdeeld is en dat onwiki laat blijken ook. Dat ik nu begrip toon voor Jos' manier van handelen, maakt het nog niet tot het beschermen van een collega – omdat hij een collegamoderator is. JurriaanH (overleg) 19 dec 2014 00:04 (CET)

text: ::::::Citaat van Josq:want wat RJB en Peter_b keer op keer uitkramen vraagt om een eind aan al het geduld en gesoebat.. We zijn dank zij het onvermogen van Josq om een fout te erkennen en recht te zetten een goede collega kwijt, een collega waarvan Josq zegt dat hij hem graag hier de ruimte wil geven, en werkelijk, wie had gedacht dat TT er niet op in zou gaan die kraamt maar wat uit, nee aan Josq zal het niet liggen, het huis staat in brand en Josq draait de hoofdwaterkraan dicht. Peter b (overleg) 18 dec 2014 23:45 (CET)

text: :Ik zie hier de zoveelste discussie, die perfect had vermeden kunnen worden door Theobald Tiger te beoordelen naar de geldende regels en hem daarna al dan niet te straffen naar de geldende regels. Een OT-blokkade was hier niet op zijn plaats. Toon creativiteit in het schrijven van artikels, niet in het oordelen over mensen. Akadunzio (overleg) 19 dec 2014 00:11 (CET)
replies: text: ::PS deze boodschap geldt voor het volledige moderatorencorps en niet alleen voor Josq. Akadunzio (overleg) 19 dec 2014 00:14 (CET)
Na nog wat overdenkingen: het klopt dat Josqs oplossing buitengewoon ongewoon is. Het hoeft echter niet eens geïnterpreteerd te worden als een blokkade die niet conform WP:RVM is. De reglementen maken bij geregistreerde gebruikers onderscheid tussen blokkades van korte duur (+ verhogingsregel) en blokkades van lange duur (minimaal 3 maand). Een blok voor onbepaalde tijd, houdt in dat de bloklengte onbepaald is; niet dat deze permanent is. Uit Josqs toelichting bij het blok blijkt duidelijk dat het Josqs intentie was om het een kortdurend blok te laten zijn: zou TT na enkele dagen om deblokkade vragen, dan zou hij die krijgen. Het enige waar dit blok buiten de RVM treedt is niet de blokduur, maar de voorwaardelijke blokkade; zolang TT niet terug wil komen, is hij geblokkeerd. Dat is te zien als een uitwerking van Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten: de bal ligt voor 100% bij TT. 
Josqs blok was ongewoon, ik had niet deze strategie gekozen. Met de kennis van nu valt waarschijnlijk ook te zeggen dat het handiger was geweest als er een blok voor bepaalde duur was uitgedeeld. Maar dat TT nu vertrokken is, is uiteindelijk aan niemand anders toe te schrijven dan aan TT. Hij had ruimhartig kunnen zeggen "ik had niet moeten schelden en ben terecht even geblokkeerd", maar hij kiest er voor om zichzelf in de slachtofferrol te zetten. Dat mag, maar dat is niet Josq aan te rekenen. CaAl (overleg) 19 dec 2014 09:11 (CET)

text: Ik had op dat laatste gehoopt, want mijn blokverzoek heeft er letterlijk uren gestaan, en dan had ik het kunnen intrekken. Maar het kan nog steeds, hoewel het qua trots door de inbreng, en het uitermate extreem principieel maken van ieder element van de beslissing, van iedereen wel steeds moeilijker wordt om nog bakzeil te halen, voor alle partijen. Mijn punt was van de week, dat in een discussie die gaat over "zakelijk en beleefd discussiëren" het niet gepast is om iemand uit te maken voor randdebiel. Volgens mij was dit mijn allereerste keer dat ik op RegBlok een verzoek heb gedaan (ingelogde vandalen daargelaten), en ik wilde hiermee aangeven dat er hier een grens is overschreden. Dit was niet beleefd en zakelijk, en er zijn weinig tools die hier een duidelijk signaal tegenover kunnen stellen. Uiteraard mag Theobald Tiger van mij weer terugkeren, en eigenlijk hoop ik dat hij dat snel vraagt, gewoon, met een vriendelijke vraag, zonder excuses van iemand, zonder vingertjes en "gedoe". Hopelijk kan dan ook deze discussie een beetje aan hevigheid afnemen. ed0verleg 19 dec 2014 10:16 (CET)
replies: text: :Ook nog wat overdenkingen: aan de kwalijke rol van Edo in het geheel, die aanleiding was voor TT's begrijpelijke uitval, wordt steeds voorbijgegaan. RJB plaatste, nadat hij geblokkeerd was omdat hij zich zogenaamd onbeleefd en onzakelijk had uitgelaten, een tekst op zijn overlegpagina waarin hij zijn kijk op die blokkade gaf. In de toch al hoogst volatiele situatie verwijderde Edo die tekst plompverloren, niet één maar twee keer, en gaf hij pas na enig aandringen de volgende beweegreden: "Goed, er stond dat RJB gelijk had, want er waren toch geen moderatoren die het met de beslissing eens waren, behalve meneer Sanders en Milliped. En voor de rest werd het een calimero-verhaal, waarin hij altijd zo zielig is, en de wereld niet eerlijk". Een slechtere en meer door rancune en minachting ingegeven motivering is haast niet mogelijk. Wellicht speelde op de achtergrond dit recente overleg mee, waarin eveneens de term calimero opdook en Edo ook al geen glansrol vertolkte.

text: :Goed, je mag geen scheldwoorden gebruiken, maar is wat Edo deed, en wat TT dat scheldwoord ontlokte, dan wel zo koosjer? Waarom werd hem niet meteen door een andere moderator te verstaan gegeven, desnoods via een korte afkoelblokkade, dat het geen pas geeft legitieme overlegbijdragen van anderen botweg te verwijderen? Zoals gewoonlijk ontspringt hij de dans. Marrakech (overleg) 19 dec 2014 10:46 (CET)
replies: text: ::En dat is precies een goede samenvatting van de hele discussie: enorm ver gezochte beredeneringen, vol van argwaan, slechte bedoelingen en goed praten wat krom is. Ik had allang begrepen dat sommigen denken dat ik het allemaal expres in scene heb gezet, zodat ik lekker mijn macht kan misbruiken. Dat zijn ook de vingertjes waar ik hierboven op doelde, die het maken dat het toegeven enorm lastig wordt. Als ik nu ga toegeven dat mijn twee terugdraaingen niet zo handig waren, zou ik ook toegeven dat al jouw beschuldigingen dat ik een enorm slecht persoon ben die hier helemaal niet thuis hoort op dit project, zouden kloppen. En dat laatste weiger ik pertinent. Als het dan oorlog moet worden hier, dan moet dat maar. ed0verleg 19 dec 2014 10:53 (CET)
replies: text: :::Vertaling: je weet dondersgoed dat je fout zat, dat je wraak nam op iemand die weleens terechte kritiek op jou levert, maar je wil dat wegens problemen met je ego niet toegeven. Zoals je om dezelfde reden (zie het eerdere overleg waarnaar ik verwees) ook weigerde om een ongefundeerde beschuldiging terug te nemen. Met het aanvragen van een blokkade voor iemand die kwaad op je gedrag reageerde had je een stuk minder moeite. Marrakech (overleg) 19 dec 2014 11:21 (CET)
replies: text: ::::Marrakech, het is heel fijn dat jij het beter weet dan ik zelf. Dat impliceert ook dat ik geen antwoord hoef te geven, je weet het immers al. Fijne dag nog. ed0verleg 19 dec 2014 11:26 (CET)
replies: text: :::::En hiermee laat je weer zien volstrekt ongeschikt te zijn als moderator. Wanneer er ook maar enigszins kritiek op je handelen wordt gegeven ren je hard weg. Een spiegel vragen voor je verjaardag is geen overbodige luxe. --Meerdervoort (overleg) 19 dec 2014 13:42 (CET)
replies: text: ::::::Ik wil best over mijn handelen overleggen, maar als mij eerst allerlei ergs in de schoenen wordt geschoven, en verkeerde conclusies worden getrokken uit zaken die helemaal niet aan de orde zijn, en men dan zegt : "Je bent ongeschikt als je niet op je knieen je excuses aanbiedt", ja, dan ren ik vast hard weg. De sfeer is er momenteel niet naar om om het even welke toereiking naar wie dan ook te maken. Daar zal men mij ook wel weer de schuld van geven, want de schuld ligt bij velen bij anderen, en nooit bij henzelf. En als men die anderen maar blokkeert, wegplaagt of dood maakt, is het probleem vanzelf over. Toch? Wie wil discussieren, overleggen of anderszins op redelijke wijze met mij wil nakaarten, mag dat best doen, maar in de vergiftigde omgeving van deze pagina lijkt me dat niet tot iets zinnigs leiden. Dat "hard weglopen" noemen maakt het er vervolgens niet beter op. ed0verleg 19 dec 2014 14:14 (CET)
replies: text: :::::::En voor de zoveelste keer schiet je vermogen tot begrijpend lezen tekort. Ik heb jou 'eerst' niet 'allerlei ergs in de schoenen geschoven', maar slechts beheerst en beschaafd gewezen op jouw kwalijke rol in het geheel. Marrakech (overleg) 19 dec 2014 16:15 (CET)
replies: text: ::::::::► @Ed0, dat je niet accepteert dat iemand je uitmaakt voor randdebiel, daarin heb je volstrekt gelijk, en de meeste mensen die hebben gereageerd hebben die betiteling afgekeurd. Maar wat jammer is, is dat je niet toegegeven hebt dat het verkeerd van je was om tot twee maal toe deze reactie van RJB op zijn eigen Op. weg te halen en dan ook nog zijn Op. af te sluiten. De reactie van RJB was een volkomen netjes gesteld protest tegen zijn blokkering, en een uitleg waarom hij vond dat zijn eerdere reacties geen blokkering rechtvaardigden. Dat mag, en het is nu precies de reden waarom tijdens een blokkering een Op. open gelaten wordt. Deze verkeerde ingreep van jou heeft aanzienlijk bijgedragen tot de escalatie hier de laatste dagen. Dat je dat niet inziet verbaast me. Paul K. (overleg) 19 dec 2014 23:23 (CET)
replies: text: :::::::::Ik las er een grote klacht tegen het systeem in, en zijn blokkade werd gebruikt om die klacht te uiten. Dat had hij na zijn blokkade moeten doen, want het ging zo indirect over zijn blokkade, dat ik het gewoon een smoes zou willen vinden. Maar ik weet ook dat nu, na alle gedoe/ellende/commotie, dat weer zal worden uitgelegd als machtsmisbruik, dus please, als dat van wie dan ook de enige reactie is, bewaar die dan lekker tot de herbevestiging in april, en laat deze discussie doodbloeden.

text: ::::::::Ed0, als je de bijdrage van RJB nog eens rustig overleest zul je zien dat deze van de eerste tot de laatste zin een protest tegen de blokkering is en een uitvoerige verdediging van de bijdrage waarin moderator Effeië T.Sanders aanleiding zag hem te blokkeren. De gekozen formuleringen (voor RJB's doen gematigd) wekken de indruk dat RJB zich extra moeite getroost heeft om niemand de kans te geven hem op zijn woorden te pakken. Helaas heb jij blijkbaar niet gesnapt dat, als een blokkering toch al het nodige rumoer veroorzaakt, en je dan iemand die zich gepakt voelt nog eens extra pakt door hem te beletten zich te verdedigen, je een volkomen onnodige escalatie veroorzaakt. Mijns inziens mag je van geluk spreken dat de verontwaardigde reacties zich vooral op Josq gericht hebben, want jouw gedrag is veel moeilijker te begrijpen en veel duidelijker in strijd met de zorgvuldigheid die van een moderator mag worden verwacht. Ik wens je van harte toe dat je hiervan leert, en dat je bij een volgende gelegenheid wat doordachter handelt. Groeten, Paul K. (overleg) 20 dec 2014 18:42 (CET)
replies: text: :::::::::Ik zie van Edoderoo nu een hele rits van uitspraken waarin hij weigert enige verantwoording af te leggen. Waar komt het idee vandaan dat dit slechts eenmaal per jaar hoeft? Niet heel sterk. BoH (overleg) 20 dec 2014 19:05 (CET)

text: :@CaAl: je bijdrage is een voorbeeld van wikijurisme van de ergste soort. Er is er maar een verantwoordelijk voor deze puinhoop en dat weet jij ook wel. Josq is er voordat het volledig uit de hand liep op gewezen dat zijn beslising volledig ongepast was, dat is dus niet alleen met de kennis van nu maar ook met de kennis van toen, en echt Josq is in deze een recidivist. Wat is nu de reden dat er geen enkele mod is die gewoon zegt, ok Josq allemaal leuk en aardig maar spelen doe je maar thuis in je eigen zandbak. Peter b (overleg) 19 dec 2014 10:59 (CET)
replies: text: ::De conclusie van peterb is onjuist. Met de beste bedoelingen heeft Josq gekozen voor een blokkade OT met het oogmerk om TT de mogelijkheid te geven om op een eigen gekozen moment terug te keren. Een creatieve oplossing (echter nog nooit eerder zo toegepast). Ik ken Josq als iemand die altijd met de beste bedoelingen hier als moderator aan het werk is, en zeker niet iemand die "in de zandbak speelt". Erg jammer dat peter (en anderen) geen "AGF" kunnen veronderstellen bij Josq. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 11:22 (CET)

text: :Je mag mijn conclusie best onjuist vinden Sachaporsche, maar ik heb Josq er op gewezen dat zijn beslissing in strijd was met de richtlijnen en dat te verwachten was dat dit niet zou werken. Eerder deed hij een verglijkbare poging door het mogelijk intrekken van een blok als stok te gebrukken om gewenst gedrag, let wel gewenst in zijn ogen, af te dwingen. Als je dan binnen een paar weken opnieuw, na te zijn gewaarschuwd, denkt dat jouw eigen  beste bedoelingen leidend moeten zijn dan wil je het denk ik niet begrijpen. En beste bedoelingen daar gaat het niet om. Josq heeft van de gemeenschap het vertrouwen gekregen om conform de richtlijnen ons dienstbaar te zijn, niet om zijn eigen denkbeelden en goede bedoelingen te tonen. Peter b (overleg) 19 dec 2014 11:51 (CET)
replies: text: ::Het kan zo langzamerhand geen kwaad eens aan de gemeenschap te vragen of dit handelen van Josq wel op prijs gesteld wordt. - Aiko 19 dec 2014 12:14 (CET)
replies: text: :::Als je dat werkelijk vindt Aiko dan zou je een desysop moeten starten. Echter ik kan je voorspellen dat die niet succesvol zal zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:20 (CET)
replies: text: ::::Dat is een manier Saschaporsche, maar er zijn ook andere manieren om opvattingen te onderzoeken. Ik kan me levendig voorstellen dat die niet in jou zijn opgekomen. Zolang mods hier stelselmatig de rijen sluiten, kan geen enkele actie succesvol zijn. Wat dat betreft zijn er sowieso teveel moderators. Stemmen en peilen als instrument zijn vrijwel zinloos geworden. - Aiko 19 dec 2014 13:43 (CET)
replies: text: :::::Dan verschillen we van mening, naar mijn mening zijn er bepaald niet teveel moderatoren en kan men zijn bezwaren prima ventileren tijdens de mod(her)verkiezingen of via andere wegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:49 (CET)
replies: text: ::::::Van ventileren alléén gaat het niet minder stinken. Je zal toch ook de bron van de stank aan moeten pakken. Zolang iedere stemming door moderators wordt overheerst is dat uitgesloten. - Aiko 19 dec 2014 15:13 (CET)

text: ::::Aiko vraagt zich af of het handelen van Josq op prijs wordt gesteld. Wat er kennelijk gebeurde is dat TT een op wikipedia zeer ongwenste PA deed richting Edoderoo. Josq probeerde, in plaats van deze ervaren gebruiker onmiddellijk te blokkeren, in gesprek te komen met TT. Dat lijkt me onder de gegeven omstandigheden constructief. TT weigerde de discussie aan te gaan, en stelde, wellicht sarcastisch: "Blokkeer me maar OT." Gezien het feit dat er een ontoelaatbare PA had plaatsgevonden, en het feit dat TT de discussie over zijn gedrag niet wenste te voeren, kan ik me voorstellen dat Josq tot zijn besluit kwam, gelet ook op TT's eigen suggestie. Een andere moderator zou misschien hebben geblokkeerd voor enkele dagen, maar uit de toelichting van Josq blijkt duidelijk dat ook de nu uitgedeelde blokkade in feite niet echt als permanent bedoeld is.  Bob.v.R (overleg) 19 dec 2014 16:45 (CET)
replies: text: :::::Welnee, dat vraag ik me helemaal niet af, hoe kom je erbij, ik vraag me niets af. Ik vind dat het aan de gemeenschap gevraagd moet worden. - Aiko 19 dec 2014 17:06 (CET)
replies: text: ::::::Diverse gebruikers (dus onderdeel van de gemeenschap), waaronder ikzelf (zie direct hierboven), hebben hun opinie gegeven, dus die opinies kan je alvast noteren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2014 01:33 (CET) 
Het is over en uit, ik kap ermee. Door werkzaamheden was ik al beperkt aanwezig, maar nu is het helemaal gedaan. Een aantal moderatoren mag hier blijkbaar ongestoord zijn gang gaan. Ze beheersen hun moers taal niet, begrijpend lezen hebben ze nooit onder de knie gekregen en gevoel voor humor en sarcasme ontbreekt hun al helemaal. Prutsers en malloten houden ze de hand boven het hoofd, omdat die zo zielig zijn en toch ook hun bijdrage aan Wikipedia moeten kunnen leveren. Degenen die aan een serieuze encyclopedie willen werken en kwaliteitseisen stellen, maken ze het leven onmogelijk. De volstrekt ridicule en idiote blokkade van TT, die helaas door geen enkele andere moderator ongedaan wordt gemaakt, is de druppel. Emelha (overleg) 19 dec 2014 12:24 (CET)

text: Dank voor de mededeling, met slaande deur vertrekken hebben er hier al meer gedaan (om daarna op hun schreden terug te keren). TT is volkomen terecht geblokkeerd vanwege grove beledigingen. Dat een moderator daar adequate actie op onderneemt is hoogst noodzakelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:18 (CET)
replies: text: :Grove beledigingen? Meervoud? TT heeft enkel Ed0 een randdebiel genoemd en dat had hij natuurlijk niet moeten doen. Zijn Saschaporsche nog meer grove beledigingen bekend die zouden kunnen gelden als grond voor TTs precedentloze OT-blokkade?  19 dec 2014 13:24 (CET)
replies: text: ::Wat kun je nu nog anders doen dan zeggen dat Edoderoo een randdebiel is?

text: ::Deze bewerking die onzichtbaar is gemaakt vanwege een geuite belediging

text: ::Duidelijk toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 13:49 (CET)
replies: text: :::::Die laatste - onzichtbaar gemaakte - bewerking was van ná de blokkade dus die kon onmogelijk de grond daarvoor vormen. Saschaporsche beweert dus maar wat en komt er nog mee weg ook.  19 dec 2014 14:22 (CET)
replies: text: ::::::Je hebt gelijk wat betreft die laatste opmerking van TT die was van 3 minuten na de blokkade, i stand corrected! Ik had moeten schrijven "grove belediging". Dat doet niets af aan het feit dat die eerste belediging weldegelijk blokwaardig is. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:34 (CET)

text: :::Overigens zou het geen kwaad kunnen om een paar ontspoorde moderators met kerstvakantie te sturen. Vrede op aarde en in de mensen een welbehagen, alstublieft, dankuwel. - Aiko 19 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: ::::Jij hebt de kerstgedachte nog net niet helemaal in de smiezen kennelijk. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 14:06 (CET)
replies: text: :::::Het zou hier een stuk relaxter worden zonder diverse machtswellustelingen. - Aiko 19 dec 2014 14:13 (CET)

text: :::@Sachaporscche:Het gaat niet om de vrasg of TT geblokkeerd moest worden, dat vindt vrijwel iedereen, ook ik. Het gaat om de vraag of er een grond was voor een blok OT en om de vraag of Josq zelf als een soort therapeut wel of niet een aai over het bolletje als passende maatregel kan bedenken. Peter b (overleg) 19 dec 2014 14:09 (CET)
replies: text: ::::@peter, we zullen mekaar wel niet goed begrijpen, maar volgens mij was het ook de intentie van Josq om een kort afkoelblok te creeëren. Om Theobald zelf te laten bepalen hoe lang dat korte blok zou duren maakte hij er "OT" van. Zodra de druk van de etel was zou hij dat (zelf) kunnen aangeven. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:29 (CET)
Kan er niet gewoon een blokpeiling over TT's huidige blokkade worden gestart? Ik denk eerlijk gezegd niet dat een van de mods Josq inmiddels nog zal willen overrulen. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 14:13 (CET)

text: Gezien de mededeling op de OP van TT Ik stel geen prijs op ongedaanmaking van de blokkade OT. Ik wens deze blokkade in stand te houden zolang Wikipedia bestaat........... maar ik wijs erop dat dit nadrukkelijk mijn laatste wil is. lijkt me dat NIET de bedoeling. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:23 (CET)
replies: text: :Daar beslis jij niet over en TT ook al niet. - Aiko 19 dec 2014 14:24 (CET)

text: :@Saschaporsche: het gaat natuurlijk om de symbolische waarde en om het feit dat de huidige OT-blokkade enorm veel ongewenste reuring veroorzaakt. Het is verder natuurlijk geheel aan TT zelf of hij na een eventuele deblokkade al dan niet hier wil terugkomen. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 14:28 (CET)

text: :@Saschaporsche, je denk kennelijk dat onrecht ophoudt onrecht te zijn als het slachtoffer ervan moedeloos het hoofd in de schoot werpt. Ik zal - vanzelfsprekend - niet uitspreken waaraan me dat misverstand doet denken, maar dat het me aan heel weinig goeds doet denken, is iedereen duidelijk die ook maar een moment een geschiedenisboek heeft doorgebladerd.  19 dec 2014 14:32 (CET)
replies: text: ::Ik bestrijd dat er "onrecht is geschied"! Josq schrijft duidelijk in de bewerkingsgeschiedenis:16 dec 2014 16:40 Josq (Overleg | bijdragen) Theobald Tiger (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden (Persoonlijke aanval: op eigen verzoek. Mag op eigen verzoek ook weer opgeheven worden) Ik zie niet hoe hij duidelijker en rechtvaardiger had kunnen oordelen. Overigens zou ik jou willen aanraden om op je woorden te letten richting mij en anderen, je begint weer op de rand van het toelaatbare te balanceren. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 14:41 (CET)
replies: text: :::Dat Saschaporsche ieder initiatief om problemen met ontsporende moderatoren op te lossen, probeert te ontmoedigen is één ding. Openlijke dreigementen uiten is echter van een heel andere orde. - Aiko 19 dec 2014 14:52 (CET)
replies: text: :::::De bijdrage van RJB hierboven is duidelijk als een verkapte PA bedoelt, daar wijs ik hem op. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 15:11 (CET)
replies: text: ::::::Je hoeft iemand niet te wijzen op iets dat overduidelijk is, dat is onzin. Het was een onsportief dreigement tegen iemand waar je mee in gesprek bent en die zich vol humor pleegt uit te drukken. - Aiko 19 dec 2014 15:28 (CET)
replies: text: :::::::Oh! Dus: Ik zal - vanzelfsprekend - niet uitspreken waaraan me dat misverstand doet denken, maar dat het me aan heel weinig goeds doet denken, is iedereen duidelijk die ook maar een moment een geschiedenisboek heeft doorgebladerd. dit moet ik als "humor" interpreteren? Vreemde ideeën over humor heb jij! Het is gewoon niet bedoelt als zijnde humor, of anders moet de definitie van humor worden herschreven. Open je ogen Aiko! Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 17:45 (CET)
replies: text: ::::::::Kijk eerst maar even naar de balk in je eigen oog. Wees maar trots op je onsportiviteit. - Aiko 19 dec 2014 18:52 (CET)

text: ::::@SP: Grappig genoeg ben ik helemaal niet geïnteresseerd in jouw opvattingen over balanceerkunst, en - als ik het zo zie - evenmin in jouw opvattingen over rechtvaardigheid. We hebben hier gewone richtlijnen (RVM). Moderatoren hebben zich daaraan te houden, en zich niet op te stellen als zelfbenoemde Godheden, die mogen afdwingen dat geblokkeerden bij hen om vergiffenis komen smeken. Er is niemand die niet begrijpt dat TT een blokwaardige uitspraak deed. Er heerst alleen bij velen het gevoel dat de manier waarop een moderator de zaak heeft afgehandeld, in flagrante strijd is met een fundamenteel rechtsgevoel dat iedereen - ook op Wikipedia - zou moeten kunnen vertrouwen.  19 dec 2014 14:55 (CET)
replies: text: :::::@RJB Grappig genoeg zit je met je oordeel wel vaker naast de waarheid. Er zijn geen RVM regels overtreden in mijn ogen, als je vindt dat dat wel zo is dan moet je de zaak voorleggen aan de arbcom of op een andere plaats. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2014 15:11 (CET)
replies: text: ::::::Voor zover ik begreep had het tot nu toe niet veel met rechtvaardigheid te maken. Wellicht bij RJB, maar bij anderen leek het toch meer te gaan om het feit dat OT op eigen verzoek in strijd is met de RVM. Voor zover het wél om onrechtvaardigheid gaat: pas wanneer de zeven dagen om zijn en het OT-blok nog niet is opgeheven zou je kunnen spreken van een onrechtvaardigheid indien je OT als onrechtvaardigheid ziet. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 15:21 (CET)

text: :::::(na bwc) Hier staat wel letterlijk: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen (...) Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster. De actie van Josq kan dus aan de hand van deze richtlijnen eigenlijk alleen maar worden verdedigd als randdebiel per definitie onder een "zware persoonlijke aanval" valt. En ja, TT vroeg weliswaar zelf om een OT-blokkade, maar blijkens zijn reactie op zijn OP toen hij die ook echt kreeg bedoelde hij dat misschien toch niet letterlijk zo. Er is dus iets niet helemaal goed gegaan in de communicatie tussen TT en Josq en anderen, als ik het even simpel samenvat. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 15:26 (CET)
replies: text: :::::::Zie mijn bijdrage van 19 dec 2014 09:11. De blokkadeduur is onbepaald, met duidelijke intentie om het niet zeer lang te laten zijn. Alleen omdat TT nu koppig in de slachtofferrol kruipt (want randdebiel roepen als je je geprovoceerd voelt is natuurlijk doodnormaal!) duurt het mogelijk lang - maar dat is dan naar eigen keuze. CaAl (overleg) 19 dec 2014 15:31 (CET)
replies: text: ::::::::(Na bwc): Het was dan ook geen eerste sanctie, maar een kortdurende waar de verhogingsregel op van toepassing was. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 15:36 (CET)
replies: text: :::::::::Dan had de blokkade een week moeten zijn (zijn vorige blokkade in september was er een van 3 dagen). Ik denk inmiddels dat dat een veel betere oplossing was geweest dan de huidige, vooral ook voor Josq want die kan zijn modknopjes binnenkort wel gedag zeggen vermoed ik. Als het niet via een desysop is, dan wel bij de volgende herbevestiging. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 16:43 (CET)
replies: text: :::::::::Er is niemand die niet inziet dat die ene uitspraak over de schreef was, ook Theobald Tiger niet - zo neem ik tenminste aan - maar de chain of events mag best in ogenschouw genomen worden bij dit alles. Die gebeurtenissenketting begon bij een zeer aanvechtbare blokkade - de mijne namelijk - en vervolgens met een volstrekt ongepast optreden van Ed0 op mijn OP, waar ik namelijk, niets anders deed dan reageren op mijn blokkade, precies zoals de richtlijnen voorzien. Maar waarom vervolgens TT OT geblokkeerd moest worden, als hij maar met de pet in de hand tegen Josq zou zeggen dat hij erg veel spijt had van zijn uitspraak, is niemand die enig fatsoen in zijn donder heeft, duidelijk. Dat Josq met zijn maatregel op de koop toenam dat er niets werd gedeëscaleerd, maar integendeel: dat er nog meer olie op het vuur werd gegooid, is hem en hem alleen aan te rekenen. Men begrijpt niet waarom dit alles, dat zo intens simpel is, zoveel uitleg vergt.  19 dec 2014 15:39 (CET)
replies: text: ::::::::::Die chain of events is juist meegewogen! Josq had kunnen kiezen voor direct een week blokkade - want daar was het via de reguliere procedure op uitgekomen. Hij koos echter voor een afkoelblok waarbij TT aan kon geven wanneer hij afgekoeld was - wat dus ook ruim korter dan een week had kunnen zijn. CaAl (overleg) 19 dec 2014 15:48 (CET)

text: Volgens deze logica moet TT per direct gedeblokkeerd worden. Eigen verzoeken worden immers niet meegewogen. BoH (overleg) 19 dec 2014 16:13 (CET)
replies: text: :En die deblokkade kan gewoon door een collegamoderator worden uitgevoerd. Het gaat hier immers om een verkeerde interpretatie van de regels door de blokkerende moderator. De deblokkade is gewoon een correctie op een vergissing. Bovendien is de blokkerende moderator inmiddels tot over zijn oren onderdeel van het probleem geworden, waardoor die zich er verder volgens Bartjens, helemaal buiten dient te houden. - Aiko 19 dec 2014 16:31 (CET)
replies: text: ::Enige reden dat Josq onderdeel van het probleem is geworden is omdat RJB et. al. het zo gemaakt heeft en voortdurend die visie blijven pushen. Volgens mij heeft Josq juist veel steun en begrip onder de actievere gebruikers. Ik ben absoluut geen fan van Josq maar hij heeft hier een creatieve oplossing gevonden ihkv negeer alle regels en TT en TT alleen is verantwoordelijk voor hoe het verder verloopt. Een simpele erkenning dat zijn uitspraken alle perken te buiten gingen en de wens uitspreken gedeblokkeerd te worden is voldoende. Het had al de volgende ochtend afgelopen kunnen zijn. CaAl geeft elders precies aan waar het hem in zit... TT heeft de slachtofferrol gekozen en is te koppig en iedereen is nu zover ingegraven dat een uitweg onmogelijk lijkt. Had Josq trouwens voor een week gekozen dan zou de onrust er niet minder om zijn want die is er altijd, mn als RJB of TT en de zijnen betrokken zijn want dan is het altijd klagen over hoeveel onrecht er wel niet is dat deze ahem echte schrijvers zo behandeld worden terwijl de "prutsers" het hand boven het hoofd wordt gehouden. Alsof iemand meer gelijk hoort te zijn dan een ander. Had Josq er toch voor gekozen dan was de enige andere bijkomstigheid dat de volgende blok, en die komt er geheid, 2 weken geweest, en dan een maand etc. --Kalsermar (overleg) 19 dec 2014 17:58 (CET)

text: :Onzin. Ik zie het bij jou, CaAl en nog wat anderen; het kleuterjufsyndroom, ga maar in de hoek staan tot je weet wat je fout hebt gedaan. Die rol had Josq zich niet aan moeten meten.

text: :Volwassenen lossen dat op door elkaar even apart te nemen en te vragen wat er nou precies is, waarom het nodig is dat er met dat soort woorden wordt gestrooid. BoH (overleg) 19 dec 2014 18:09 (CET)
replies: text: ::Volwassenen strooien niet met dat soort woorden of maken anders hun excuses ipv zich in te graven.--Kalsermar (overleg) 19 dec 2014 18:11 (CET)

text: :En volwassenen gebruiken hun macht ook niet om een ander te laten bungelen. BoH (overleg) 19 dec 2014 19:29 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat Josq er aanvankelijk idd. op rekende dat TT zou reageren door zijn excuses te maken en zelf om deblokkade te vragen. Nu het anders lijkt te gaan is het wellicht vooralsnog echt beter dat Josq zelf erkent dat zijn actie niet het beoogde effect heeft gehad. En op zich vind ik het vanuit Josq zijn perspectief ook nog best voorstelbaar dat hij zo handelde, maar je moet het daarna wel kunnen erkennen als blijkt dat je duidelijk een misrekening over de gevolgen van iets als dit hebt gemaakt. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 18:21 (CET)
replies: text: ::::ik interpreteer het als volgt: Josq had niet de intentie om een langdurige blokkade op te leggen. Hij had gehoopt tot TT door te dringen.  Volledig te goeder trouw. TT heeft zelf aangegeven een OT te willen, niet omdat hij dat echt wilde maar omdat hij zijn gezond verstand even kwijt was. Het is inmiddels flink gaan escaleren, volgens mij moet er nu eerst rust komen. Uiterlijk een week na datum-OT zal Josq zijn straf moeten terugbrengen naar een meer reeële straf. Op basis van alle richtlijnen, goed gemotiveerd. Als TT dan wenst weg te blijven is dat zijn eigen keus. Over de straf die hij nu terecht uitzit moet niet iedereen zo lopen te mieren. Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 18:39 (CET)
Je zou het ook nog als volgt kunnen zien: een blokkade voor jezelf aanvragen geldt per definitie als WP:PUNT. TT vroeg op de regblokpagina om een OT-blokkade voor zichzelf en door dat verzoek volledig naar de letter in te willigen werkte Josq feitelijk geheel mee aan die WP:PUNT-actie. Om die reden zou Josq zijn actie dus gewoon als ongeldig kunnen worden verklaard. De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 18:48 (CET)

text: de discussie kan gesloten worden. De blokkade is opgeheven, de rust kan weerkeren. Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 20:37 (CET)
thread_title:  Deblokkade Theobald Tiger 

message: Ik denk dat de OT van Theobald Tiger uiteindelijk niet volgens de regels is opgelegd. Er is door Theobald Tiger duidelijk (weer) een grens overschreden, waarvoor een terechte straf opgelegd moet worden. De huidige straf is een poging het conflict op te lossen, maar lijkt niet bevredigend. De straf is een poging van gewaardeerde en inmiddels volkomen ten onrechte verguisde Josq, die gewoon een passende oplossing zocht, maar buiten het karakter van Theobald Tiger heeft gerekend. Ik pleit voor heroverweging van de straf, OT kan niet aan de orde zijn dus dat zal hersteld moeten worden. Ik pleit voor een heroverweging dus van de thans opgelegde straf  Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 18:54 (CET)
replies: text: Zucht... Wat heeft deze herhaling van zetten voor zin? Eergisteren is dit verzoek gedaan, toen dat geen succes had volgde gisteren dit verzoek, dat ondubbelzinnig is afgewezen. Bovendien heeft de persoon om wie het gaat hier zeer duidelijk geschreven: "Ik stel geen prijs op ongedaanmaking van de blokkade OT." Kan het eindelijk wat rustig worden nu? Paul K. (overleg) 19 dec 2014 19:08 (CET)
replies: text: :Dit is een verzoek tot heroverweging. Eerdere verzoeken o.a. van RJB waren een 'eis' tot deblokkade. Dat kaatste kan naar mijn mening niet geëist worden. De straf kan wel herzien worden, rekening houdend met alle consternatie die de OT heeft opgeleverd en rekening houdend met een redelijke straf Gerhardius  ( Overleg) 19 dec 2014 19:14 (CET)
replies: text: :: - De blokkering van TT was niet bedoeld als een voor lange tijd. Het was eerder een afkoelblok zonder duidelijke eindtijd. Dat afkoelen zal inmiddels in ruime mate gebeurd zijn en deze blokkering dient dus geen enkel doel meer. TT zelf heeft aangegeven dat hij niet gedeblokkeerd hoeft te worden. Daar trek ik me dan lekker niks van aan. De eerstvolgende handeling die ik doe nadat ik deze bewerking heb opgeslagen, zal het opheffen van de blokkering zijn.  19 dec 2014 19:50 (CET)
replies: text: :::Chapeau! Vinvlugt (overleg) 19 dec 2014 19:59 (CET)
Moraal: als een verzoek keer op keer wordt afgewezen, blijf het dan gewoon steeds opnieuw terugzetten. Uiteindelijk wordt het dan wel alsnog een keer uitgevoerd. Paul K. (overleg) 19 dec 2014 20:11 (CET)

text: Lees dit en drop the stick and back slowly away from the horse carcass. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 20:56 (CET)
Dit is weer met totale willekeur opgelost. Als men een afkoelblok wil geven moet men een afkoelblok geven. Dat is toch gewoonweg het simpelste. Nu geeft Wikiklaas aan dat Theobald Tiger eigenlijk ten onrechte geblokkeerd was, want hij heeft de blokkade opgeheven en niet zoals ook gekund had en een veel betere oplossing was, omgezet in een blokkade van één of drie dagen. Akadunzio (overleg) 20 dec 2014 12:20 (CET)

text: Ik begrijp dat het wat verwarrend is, maar dat is nu juist wat Wikiklaas gedaan heeft. De OT-blok omzetten naar een blok van drie dagen. Omdat er reeds meer dan drie dagen gepasseerd waren (om precies te zijn drie dagen, drie uur en elf minuten) kon hij het blok niet meer aanpassen naar een duur van drie dagen. De enig overgebleven technische mogelijkheid om het blok om te zetten naar een blok van drie dagen, was het algeheel opheffen ervan. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 12:28 (CET)
replies: text: :De blok had conform de verhogingsregel uit de RVM ook omgezet kunnen worden naar 7 dagen. Dat zou wat rust hebben gegeven aan andere gebruikers die voor 'n minder vergrijp voor een langere periode werden geblokkeerd. Ook een vreemde actie t.o.v. TT die uitdrukkelijk aangeeft niet gedeblokkeerd wil worden, dat terzijde. Ik vind het een trieste gang van zaken dat er zoveel tijd en energie in een PA gestoken is. Er had gewoon een blok van een week opgelegd moeten worden, beroep doen op "negeer alle regels" is onzin, zeker als de moderator in kwestie destijds bij de aanmelding voor het moderatorschap aangaf de RVM te onderschrijven. TT is trouwens niet de enige hier die op eigen verzoek geblokkeerd werd. Fry1989 werd in een soortgelijke situatie op eigen verzoek voor de tijdsduur van een jaar geblokt. Niemand die daar wakker van ligt. Het wordt steeds vreemder hier.Arch  overleg 20 dec 2014 13:02 (CET)
replies: text: ::Blok omzetten naar 7 dagen hád ook gekund ja, maar dat zou daadwerkelijk een overruling van Josq geweest zijn. Josq heeft namelijk duidelijk te kennen gegeven niet de intentie gehad te hebben om de blok 7 dagen te laten duren. Hij blokkeerde TT OT nadat hij na een PA daar zelf om vroeg. Een discutabele beslissing, maar eentje waar Josq voor stond en hetgeen hij ook verdedigde. Later gaf Josq aan bewust niet gekozen te hebben voor een blok van zeven dagen (wat ook toegestaan is, moderatoren zijn er niet aan gehouden de verhogingsregel toe te passen). De OT omzetten naar zeven dagen, zou dus neerkomen op het niet respecteren van deze beslissing van Josq en dus op een overruling. Door te kiezen voor deblokkade nu, en daarmee de duur van het blok eeffectief op drie dagen (... drie uur en elf minuten) te zetten, respecteert Wikiklaas de motivering van Josq. Inmiddels mag namelijk wel duidelijk zijn dat van de intentie die Josq had (het opheffen van het blok nadat TT te kennen zou geven gekalmeerd te zijn) niets terecht ging komen, en in ieder geval langer ging duren dan de termijn waarbinnen Josq kennelijk had gehoopt dat dat zou gebeuren.

text: ::Ook de beslissing van JurriaanH is gerespecteerd, omdat die een vorige verzoek tot onmiddelijke blokkade afwees, hetwelk een coorecte beslissing was op grond van het toenmalige argument dat zelfs de duur die Josq voorstond nog niet verlopen was. Dat was echter nu niet meer van toepassing en dus is ook JurriaanH niet overruled. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 13:38 (CET)
replies: text: :::Duidelijk antwoord EvilFreD, dank daarvoor. Blijft alleen openstaan een grote vraag: Een blokkade op eigen verzoek, toestaan of niet? In het laatste geval lijkt het me wenselijk en consequent om tevens de vrijwillige blokkade(s) van andere(n) op te heffen. Misschien feedback om mee te nemen? MVG Arch  overleg 20 dec 2014 13:46 (CET)
Ik herhaal nog maar een keer wat Gerhardius hierboven heeft geschreven: de discussie kan gesloten worden. De blokkade is opgeheven, de rust kan weerkeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2014 13:07 (CET)

text: En waarom zal de rust weerkeren omdat de blokkade is opgeheven? Deze gebrekkige afhandeling van de moderatoren van deze zaak is waarschijnlijk de kiem voor een volgend incident en de bijhorende discussies. Akadunzio (overleg) 21 dec 2014 00:16 (CET)
replies: text: :Terecht! zonder tijger is Wiki armer, ook al is een tijger een roofdier met scherpe tanden en dito klauwen...  Meer in het algemeen wil ik dit kwijt; wat is hier toch met iedereen aan de hand? Waarom zoveel haat en nijd? Ik voel mezelf er ook een slachtoffer van... Een psar jaar geleden was Wikipedia een samenwerkingsproject en waar we het niet eens waren dicussieerden we met elkaar. Nu slaat iedere keer dat ik Wiki open mijn hart een slag over (eerlijk waar!) over wat er nu weer op mijn overlegpagina staat. We moeten werkelijk opnieuw beginnen met respect voor elkaar en een geest van samenwerking zoals die ooit op dit samenwerkingsproject begon. Weten we nog hoe leuk Wikipedia was? Kunnen we die geest van samen ergens aan werken niet terug vinden? Robert Prummel (overleg) 21 dec 2014 02:49 (CET)
replies: text: ::Samenwerking houdt ook in naar elkaar luisteren als er kritiek is, en daar iets mee doen. In uw geval lijkt me dat de hand in eigen boezem gestoken zou moeten worden, voordat naar het grote woord samenwerkingsproject wordt gegrepen. De uitleg van deze bewering vindt u in talloze bewerkingen op uw OP.  21 dec 2014 14:16 (CET)
thread_title:  Heroverweging blokkade OT Theobald Tiger 

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Opnieuw vraagt Kleuske aan een nieuwe gebruiker of die persoon haar reet netjes schoon kan likken. Ik vind dit echt te ver gaan. In de verwijzingen naar de pagina is te zien dat dit niet de eerste keer is dat dit gebeurt, een duidelijk signaal is naar mijn mening nodig.   22 dec 2014 15:47 (CET)
replies: text: Ik ben wel voor een duidelijk signaal: applaus voor het bestrijden van zp Peter b (overleg) 22 dec 2014 15:52 (CET)
replies: text: : – een blokkade is niet bedoeld als straf, maar je wilt wel dat het als zodanig gebruikt wordt. Ik keur Kleuskes gedrag af, maar een dringend verzoek of gesprek met Kleuske op haar overlegpagina lijkt me een stuk nuttiger dan een bewerkingsblokkade. Dat heb je hier niet gedaan, dus wat mij betreft begin je daar eerst mee. Vergeet ook niet dat je zelf een moderator bent – een duidelijk signaal had je dus ook zelf af kunnen geven. Groet, JurriaanH (overleg) 22 dec 2014 15:54 (CET)
replies: text: ::(2xbwc)Voor de zoveelste keer komt een zelfpromotor me op de vingers tikken omdat ik niet lief en aardig genoeg ben. Ditmaal ene Jip die, naast het promoten van een website mij op mijn OP de les kwam lezen. Hier schalt One of These Days (Pink Floyd) en Death on Two Legs (Queen) door de werkkamer. Jip heb ik (netjes) verwezen naar een van mijn favoriete Mozart-composities. De suggestie die Sjoerd hier levert, is dan ook onterecht. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 15:56 (CET)

text: ::(na bwc en als mosterd na de maaltijd) Ik weiger dit uit te voeren. Kleuske heeft overduidelijk iemand gevonden die hier alleen maar is om HoeGekIsNederland te promoten, aangezien dat het enige artikel is waar JipDeFries aan heeft gewerkt. Ja, Kleuske kiest soms te harde woorden, maar in gevallen van ZP zie ik daar geen kwaad in. Aantal keren dat Kleuske er naast zat is nog altijd op één hand te tellen. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 15:55 (CET)

text: Jammer dat Sjoerd Krzowitz zo onderwaardeert. Ik kon een lach niet onderdrukken. BoH (overleg) 22 dec 2014 15:59 (CET)
*** Nou, laten we wel wezen. Ik kom hier nieuw aan, en mijn enige bijdrage aan die GekkeNL pagina is OMDAT Kleuske en Fred zo reageren op een nieuweling, die net als ik iets bij wil dragen aan wiki. Je komt ook niet veel verder dan een eerste bijdrage, met zoveel vijandige reacties. Vandaar mijn kleine berichtje op Kleuske haar pagina, om de sfeer op de stemming-pagina niet verder te "verzieken". Ik vind dat Kleuske wel echt heftig uit de hoek komt, zeker als je Wiki nog aan het verkennen bent. Gezien haar reactie op die GekkeNL studie pagina, en haar gebruikerspagina, heeft dat meer met haar dan met mij uit te staan.  Blijkbaar moeite met tegenspraak. Een beetje minderen zou leuk zijn. Misschien komen er dan wel meer mensen bijdragen aan Wiki.94.212.74.104 22 dec 2014 16:08 (CET)
Helaas schijnen enkele gebruikers hier de volkomen vastgeroeste gewoonte te hebben om elke nieuweling die wat onhandig is met zijn eerste bijdragen en nog moet snappen wat hier wel en niet de bedoeling is, te benaderen op een manier die doorgaans als sterk denigrerend wordt ervaren. Tja, zolang men zich aan de "wetten" houdt, alles best, maar wees dan ook niet al te verbaasd dat er haast geen nieuwe structurele bijdragers komen. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 16:32 (CET)

text: Het ging hier niet om een nieuwe gebruiker die het nog niet snapt (Kleuske staat nieuwe gebruikers die het bewerken nog niet goed door hebben echt wel te woord) maar het gaat hier om iemand die de eigen toko komt promoten. Moeten we die dan lief de deur wijzen? Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 16:36 (CET)
replies: text: :Hoe weet iedereen hier zo 100% zeker dat de nieuwe gebruiker daarvoor kwam? En dan nog: misschien was het op zich niet zijn enige bedoeling? Dan mag hij op dit ene punt uiteraard even worden aangesproken, maar dan hoeft hij toch ook niet direct volledig te worden afgeserveerd? De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 16:39 (CET)
replies: text: ::Door gewoon te kijken naar diens bewerkingen: uitsluitend aangaande die website en eerste bewerking was op TBP. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 16:43 (CET)

text: :Er is gisteravond ook al over Kleuske geklaagd vanwege onheuse bejegeningen omtrent het artikel zwangerschapsmisselijkheid, ik kon echter niet zo 123 achterhalen waar het was fout gegaan. Je mag een gebruiker best duidelijk vertellen dat iets niet de bedoeling is, maar uitschelden een lik mijn reet horen daar niet bij. Dat is niet duidelijk, dat is onbeschoft. Op OTRS leggen wij ook (met engelengeduld) uit wat er wel en niet kan op Wikipedia. Dan valt er geen onvertogen woord, en komt de boodschap ook altijd aan. We vertellen niet wat de gebruiker horen wil, nee, we vertellen daar wat de gebruiker niet horen wil, maar toch accepteren ze het uiteindelijk. Omdat we hebben uitgelegd waarom we geen reclame willen, in plaats van dat ze aftaaien omdat ze mijn reet moesten likken. In het eerste geval komen ze wellicht nog eens terug. In het laatste geval komen ze enkel terug om de ruiten in te gooien. Als we morgen weer een hack op de homepage hebben, is het geen toeval meer. ed0verleg 22 dec 2014 16:47 (CET)

text: @Dgfn, als je dat een reden vindt om zo onbeschoft te worden, dan hebben we zeer verschillende opvattingen over wat fatsoen is. Zie b.v. ook hier.

text: @ed0, dit ging niet over zwangerschapsmisselijkheid, maar over het artikel Hyperemesis Gravidarum. Een poging van de aanmaker om overleg te zoeken werd aldus beantwoord. Paul K. (overleg) 22 dec 2014 16:55 (CET)
replies: text: :(na bwc) De aanmaker van het betreffende artikel over de ziekte HG schijnt vervolgens dermate gedemotiveerd te zijn geraakt door de manier waarop hij werd benaderd, dat hij het hele artikel liet verwijderen en alles daardoor dus extra ingewikkeld is geworden. De schrijver zelf, die het hoogstwaarschijnlijk volkomen goed bedoelde maar alleen nog onervaren was in het op de juiste manier schrijven, komt hier nu waarschijnlijk niet meer terug. Een aangepaste versie van zijn tekst staat alleen nog in iemand anders zijn gebruikersruimte. Proficiat zou ik zeggen, weer iemand weggejaagd. Chapeau. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 16:58 (CET)

text: Ah, fijn dat we nu weten dat het aan Kleuske ligt als we gehackt worden. Dank aan ed0 voor dit detectivewerk. BoH (overleg) 22 dec 2014 17:08 (CET)
Totaal onbegrijpelijk dat hiervoor geen blokkade wordt opgelegd. Ook al zou Kleuske gelijk hebben, is dit ongepast gedrag. Blokkades dienen misschien niet om te straffen, maar zeker wel om ongewenst gedrag te bestrijden en om gebruikers bij te sturen. En dat is hier meer dan nodig, lijkt mij. Akadunzio (overleg) 22 dec 2014 17:12 (CET)

text: Kleuske heeft gelijk, dat is niet het punt. We blokkeren doorgaans ook niet iemand omdat die geen gelijk heeft, dat lijkt me sowieso onzinnig. Het gaat hier gewoon om de onbeschofte bijdragen, waarvoor zeker al twee maal eerder overleg over is geweest, waarvan één maal afgelopen zomervakantie, over de lik mijn reet-passage in het bijzonder. ed0verleg 22 dec 2014 17:17 (CET)
Ter info, gezien de mate van discussie heb ik dit verplaatst naar de paragraaf "ter beoordeling door meerdere moderatoren"  MADe (overleg) 22 dec 2014 17:38 (CET)

text: - Ik hoef MADe hopelijk niet uit te leggen dat wat hij hier doet echt alle grenzen overschrijd en dat hij de oorlog tegen Kleuske van een aantal nu OT geblokkeerde gebruikers hier niet hoeft voort te zetten. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 17:45 (CET)
replies: text: :Eens met Natuur12. Ik vind je actie opmerkelijk, MADe, tenzij je doelt op discussie binnen het moderatorteam. Daar lijkt me echter niet echt sprake van, blijkens de reacties hierboven. JurriaanH (overleg) 22 dec 2014 17:47 (CET)
replies: text: ::Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook geen fan van zelfpromotie, dat kan je snel nagaan in mijn bijdragen. Maar gezien de discussies die de uitspraken en het gedrag van Kleuske veroorzaken, leek het me relevant om de discussie voor te leggen aan meerdere moderatoren. Dit houdt geen waarde-oordeel in, integendeel, je kan er Kleuske mee steunen.

text: ::Nu krijgen we een soort situatie waar veel mensen ontevreden zijn, en er eigenlijk (behalve JurriaanH) niemand is die haar wil steunen. Waarom ik hierbij grenzen overschrijdt is mij niet duidelijk (net zoals ik niet begrijp waarom ik hiervoor van IRC gegooid wordt).  MADe (overleg) 22 dec 2014 17:54 (CET)
replies: text: :::De commotie hier kan ik niet plaatsen en is volgens mij ook misplaatst. Iemand maakt een account aan en komt als eerste bewerkingen zieken op TBP. Het op 21 dec 2014 19:53 aangemaakte account blijkt vervolgens uitsluitend geïnteresseerd in het  promo-artikel HoeGekIsNL. Hier is niet een goedwillende nieuwe gebruiker maar iemand die na een oproep of uit zelfbelang een ter beoordeling voorgedragen artikel komt "verdedigen". Krijgt bovendien op TBP ook nog eerst tekst en uitleg van Fred, en een in nette bewoordingen gestelde oproep op z'n eigen OP van Kleuske. Pas als die gebruiker daarna Kleuske de les komt lezen op haar eigen OP, komt de harde reactie. Zoiets kan ook zonder een verwijzing naar Mozart, maar kom hier nou niet jeremiëren over een zielige nieuwe gebruiker die wordt weggejaagd. Dit is niet iemand met wie je het erg te doen hoeft te hebben.  22 dec 2014 18:11 (CET)
replies: text: ::::Wikiklaas, dank voor je verduidelijking. MADe (overleg) 22 dec 2014 18:13 (CET)
replies: text: :::::Bedankt Wikiklaas, daar doelde ik dus ook op. @MADe, lees mijn teksten nog eens even goed. Ik steun Kleuske ook, heel erg zelfs. Toegegeven, iets minder mag zeker, maar om haar te gaan blokkeren is de omgekeerde wereld. Heb je ook gemerkt hoe erg het was met de ZP, vandalisme en meer ongewenste bijdragen toen zij een tijdje niets meer deed? We kregen toen meteen met controles van IP-bijdragen en nieuwe artikelen een achterstand die uiteindelijk opliep tot ruim 6 weken... en dan wil jij haar nu blokkeren? Ik zal maar niet schrijven wat ik nu denk, dat zou mij op een blokkade komen te staan namelijk. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 18:41 (CET)
replies: text: ::::::. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 18:42 (CET)

text: ::::Nog een beetje en je wordt OT geblokkeerd wanneer je de relevantie van iets probeert te verdedigen? Volgens mij zijn we hier een stuk aan het overdrijven. De relevantie van een artikel moet afgewogen worden aan de hand van artikelen over gelijkaardige personen of organisaties en niet aan wie het schrijft. Een neutraal artikel geschreven door iemand die de persoon of organisatie kent en die relevant vindt, moet volgens mij kunnen. En als het promotie bevonden wordt, kan dit nog altijd op een beleefde manier medegedeeld worden. En de idolatrie van Dqfn13 voor Kleuske is niet gezond om neutraal over haar te oordelen. Kleuske zit er net als iedereen ook wel eens naast. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 09:59 (CET)
replies: text: :::::Die achterstand is een feitelijke constatering die heel wat mensen kunnen beamen Akadunzio. Kleuske is niet mijn idool, ik heb namelijk ook wel meningsverschillen met haar gehad en een keer ook een (lichte) aanvaring. Ik waardeer haar werk gewoon heel erg, zij is duidelijk en steekt haar mening niet onder stoelen of banken. Daarnaast, de voorkeursbehandeling die velen hier aan nieuwe bewerkers willen geven is in mijn ogen eerder schadelijk dan behulpzaam. Nieuwe medewerkers moeten zeker de weg leren en geduld is een schone zaak, maar mensen die hier overduidelijk de boel komen bewerken om reclame te maken moeten niet geholpen, maar geweerd worden. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 10:10 (CET)
replies: text: ::::::Maar er is toch een groot verschil tussen duidelijk zijn en onbeschofte woordkeuze? Volgens mij hadden we vorige week nog een uitvoerige discussie on-wiki over beleefd en zakelijk, en lik mijn reet maar is bij mij nooit beleefd en zakelijk geweest. Maar ik krijg de indruk dat ik daar alleen in sta, en dat maakt me verdrietig. Maar ik ga vanaf nu alle klachten over verminderde toestroom nieuwe gebruikers, klachten over benadering van mensen op OTRS lekker voor iemand anders laten liggen, want tegen deze bierkaai valt niet te vechten. ed0verleg 23 dec 2014 10:19 (CET)
replies: text: :::::::Ik vind het behoorlijk onbeschoft iemand woorden in de mond (nou, ja... op het toetsenbord) te leggen die zij nooit heeft gebezigd. Het enige wat ik heb gedaan is verwijzen naar een bestaand artikel over muziekgeschiedenis. Om dat punt te ondersteunen, wil ik collega Edoderoo graag wijzen op K 231 ook al in bes-majeur en K 559 in f-majeur van dezelfde componist. Heel aardige composities met een zeer vergelijkbare thematiek. Ik neem aan dat Edoderoo nu maatregelen tegen W.A. Mozart wil nemen om zijn aanhoudende grofheid of tegen de aanmakers van deze artikelen die tenslotte de door Edoderoo ontwaarde "onbeschofdheid" hebben gefaciliteerd? Kleuske (overleg) 23 dec 2014 12:08 (CET)

text: ::Gepast reageren kan ook zakelijk en inhoudelijk. Het is niet omdat de andere zich schuldig maakt dat wij even laag moet gaan gedragen.  Edo gaf het al aan dat het ook anders kan op OTRS oa. Kleuske is één van onze top-krachten. Maar het lukt niet altijd om er naar te gedragen. Terecht wijzen anderen hem/haar daar dan even op. De aanmelding hier is al een tik genoeg. Een volgende stap zou eventueel kunnen bij herhaaldelijk ongewenst gedrag en het maakt niet uit of dit tegen een nieuwkomer of een oud-gediende is. Onbeschoft is onbeschoft, nieuwkomer of niet.  Vdkdaan  (Gif mo sjette) 23 dec 2014 10:26 (CET))
replies: text: :::Bij een eerste opmerking is het niet bepaald netjes Ed0, dat ben ik met je eens. Ik heb overigens ook aangegeven dat ik die opmerkingen graag minder zou zien. Je trekt hier dus een foute conclusie. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 10:27 (CET)
replies: text: :::::Ook bij een derde of vierde opmerking is dit niet bepaald netjes. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 11:00 (CET)

text: ::::Ik vind het gewoon altijd een over de top onbeschofte opmerking, die, ongeacht wie 'm maakt, niet kan. Ook snap ik niet dat iemand zulke opmerkingen mag maken omdat we bang zijn dat er anders achterstand komt bij de anoniemencontrole. Vorige week werd Grashoofd (bijna) geblokkeerd voor een veel mindere opmerking, maar hij markeert veel meer dan Kleuske. Het riekt allemaal naar klassejustitie. ed0verleg 23 dec 2014 10:36 (CET)
replies: text: :::::Edo heeft gelijk, het is gewoon een onbeschofte opmerking van Kleuske, en daarvoor had ze op haar vingers getikt moeten worden. Iedereen schiet wel eens uit zijn slof, maar we stellen hier duidelijke grenzen. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 10:52 (CET)
replies: text: ::::::Beste Dqfn13, ik denk dat je beter iets meer afstand neemt en het oordelen aan iemand anders overlaat. Als je niet uitgescholden wordt, krijg je dus een voorkeursbehandeling. Dit is nu wel hoe de buitenwereld Wikipedia ontdekt en beoordeelt. Ik zou je aanraden eens een maand of zo iets anders te gaan doen en dan eens vanop afstand terug te kijken op wat hier gebeurt. Het is gewoon schrijnend dat je het gedrag van Kleuske nog durft te vergoelijken. Er moeten grenzen gesteld worden, ook aan Kleuske. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 10:57 (CET)
replies: text: :::::::Je begint nu de dingen echt uit het verband te rukken Akadunzio. Ik ga het ook niet eens herhalen, alvast een fijne Kerst toegewenst. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 11:08 (CET)

text: ::Ik zie vanuit OTRS (vaker dan anderen) hoe Wikipedia gezien wordt bij nieuwe gebruikers, en ik zie ook van binnen uit dat onze incrowd een heel andere kijk op nieuwe gebruikers heeft. Dit soort akkefietjes maken het voor mij heel lastig, tot bijna onmogelijk, om op OTRS nog serieus een nieuwe gebruiker uit te leggen hoe Wikipedia werkt, want ik kan daar niet gaan zitten verdedigen dat wij het massaal normaal vinden mensen verrot te schelden omdat ze een andere verwachting van een encyclopedie hebben dan wij. Als we het niet met normale woorden kunnen/willen uitleggen, betekent het voor mij dat schelden hier de norm is geworden. Zo fijn zal die Kerst niet meer zijn. ed0verleg 23 dec 2014 11:22 (CET)
replies: text: :::Begint Kleuske dan altijd bij iedereen meteen te schelden? Of doet zij dat uitsluitend bij marketeers en vandalen? Ik denk dat daar het verschil ligt. En iemand die hier komt om over de eigen toko te schrijven heeft per definitie een ander doel dan de encyclopedie te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 11:25 (CET)
replies: text: ::::De boodschap komt ook beter binnen als je eerst vraagt of iemand je reet wilt schoonlikken...   23 dec 2014 11:40 (CET)

text: ::::Schelden blijft schelden, ook als zou het om een vermeende marketeer gaan. Want als iemand een organisatie verdedigt, wordt meestal ook zonder het minste bewijs aangenomen dat het om een marketeer gaat. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 11:41 (CET)
replies: text: :::::Kunnen we allemaal alsjeblieft deze welles-nietes discussie staken? Let's agree to disagree of zoiets. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 11:28 (CET)
replies: text: ::::::Waar slaat deze opmerking nu weer op? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 11:41 (CET)

text: ::::Nee, zoals eerder gezegd, mensen die op OTRS over hun eerste behandeling komen klagen, mogen in het vervolg uitleg gaan krijgen van de mensen die het beter weten dan ik, want ik pas er voor. Deze gebruikersgemeenschap kan ik niet meer vertegenwoordigen, omdat ik iets anders wil dan deze gebruikersgemeenschap. Ik neem aan dat ook de gebruikersgemeenschap zelf zal vinden dat ik niet (meer) de juiste persoon ben, omdat ik er andere normen en waarden op na houdt dan de gemiddelde gebruiker hier. ed0verleg 23 dec 2014 11:43 (CET)
replies: text: :::::Jij bent een prima persoon Ed0, we verschillen alleen van hoe we de zaken bekijken. Ik zie heel veel marketeers die hier promotie brengen en tegen Kleuske aan lopen en dan bij OTRS komen klagen dat ze onbeschoft worden behandeld omdat ze hier geen reclame mogen komen maken van Kleuske. Als jij dat niet meer wilt verduidelijken is dat jouw goed recht, ik zou het jammer vinden als je dat doet, al kan ik het ook wel begrijpen. Er is nou eenmaal een limiet aan negativiteit dat je kan hebben. Ik kan het geruzie hier nog nauwelijks aan... dus voor mij is dit nu einde discussie. Ondanks alle onenigheden wens ik iedereen toch een hele fijne kerst toe. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 12:07 (CET)

text: :::::Inderdaad een nieuwe gebruiker beschuldigen om de boel te verzieken, gewoonweg omdat hij of zij zich voor het behoud van een artikel uitspreekt, is echt de beste argumentatie die Wikipedia nog weet te vinden. En als die nieuwe gebruiker hier een rake opmerking over durft te maken, wordt die gewoon voor rot gescholden. Zielig dat hier nog moderatoren zijn, die dit nog normaal durven te vinden. Echt de beste reclame die er is. Kerstmis of niet. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 12:11 (CET)
Dqfn: je vraagt of Kleuske alleen zo doet bij ingelogde semi-vandalen. Haar reactie  richting Ed0 is een duidelijk antwoord: nee. Ik vind het ronduit onbeschoft van Kleuske en ronduit hypocriet dat zij zich verschuilt met de argumentatie "ik heb die woorden niet gekozen, dat was Mozart". Ja, Ceci n'est pas une pipe, maar het is overduidelijk dat ze gewoon bedoelt dat Edo haar reet mag likken. Iedereen die denkt dat je op een samenwerkingsproject zo met elkaar kan omgaan, hoort niet thuis op een samenwerkingsproject. Ja, Kleuske doet enorm nuttigs voor dit project. Maar nee, dat geeft haar niet het recht om zich als een hufter te gedragen. De schijn van klassejustitie wordt ook wel erg groot als de ene gebruiker - die goed ligt bij een groot deel van het moderator-team - ongestraft weg kan komen met "lik m'n reet", terwijl de andere voor "randdebiel" wel een blok krijgt. Ik val echt spreekwoordelijk van mijn stoel dat het voorstel niet alleen bijna als hamerstuk is afgewezen, maar vooral dat personen die zich daarover verbazen wordt toegesproken alsof zij te ver gaan. Vervolgens wordt de discussie ook nog afgekapt met de dooddoener "let's agree to disagree"... 23 dec 2014 12:52 (CET)

text: :Even ter correctie: Ik heb niemand gezegd dat hij/zij mijn reet moest/kon likken en heb krachtig tegen die suggestie geprotesteerd. Hierboven heb ik ter illustratie een paar voorbeeldjes aangehaald van vergelijkbaar werk van dezelfde componist. Edo en (jammer genoeg CaAl) lezen niet wat er staat, ze lezen wat ze er in willen zien, geven een eigen interpretatie die kant noch wal raakt en trekken daaruit conclusies over wat ik wel of niet denk, voel of bedoel. Dat dat op een lijn wordt gesteld met regelrecht gescheld, is betreurenswaardig voor een moderator, die toch echt beter had moeten weten. "Het is overduidelijk dat ze gewoon bedoelt dat Edo haar reet mag likken"? He, nee! Gatver! CaAl! Dat zijn jouw fantasietjes, niet de mijne. Laat mij daarbuiten. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:04 (CET)
replies: text: ::Lily Allen heeft ook een leuk liedje gemaakt. En als je hier meer in leest dan dat ze een leuk liedje in gemaakt heeft, ligt het aan jou. Dat je regelmatig te bot uit de hoek komt, was al langer bekend. Dat je er ook nog zo hypocriet over doet, is nieuw voor mij. CaAl (overleg) 23 dec 2014 13:10 (CET)
replies: text: :::Inderdaad een heel leuk nummer. Een van de favorieten van mijn broertje, vooral vanwege de nadrukkelijke tegenstelling tussen muziek en tekst. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:20 (CET)
Het is om je rot te lachen. Natuur12 blokkeerde mij een half jaar geleden omdat ik Kleuske "Kleu(ter)ske" had genoemd in een gesprek met een derde persoon. Want "Om iemands naam gaan koppelen aan de term kleuters is mijn inziens behoorlijk ernstig." En hij werd bijgevallen door Dqfn13, want "Namen zijn niet bedoeld om mee te spotten."  Maar nu vraagt hun vriendinnetje iemand haar reet schoon te likken, waarmee zij aangeeft dat de term "kleuter" een te oude schatting van me was. Resultaat: zij wringen zich in allerlei bochten om toch maar geen actie tegen haar te hoeven ondernemen. Want zij begint niet altijd bij iedereen meteen te schelden. Tja, als “niet altijd meteen bij iedereen schelden” de Nederlandse versie van “goede wil veronderstellen” is, snap ik het bedroevende niveau van de Nederlandse wikipedia wel.Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 12:44 (CET)

text: Het is hier gewoon net Animal Farm, alle bijdragers zijn gelijk... Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 12:52 (CET)

text: Net als vele andere vrijwilligers van Wikipedia doet Kleuske goed werk. Het is jammer dat zij het daarbij nodig lijkt te vinden om met enige regelmaat haar frustratie over wat ze voorbij ziet komen te uiten op een manier die in de ogen van velen niet past bij Wikipedia. Ooit heeft Melsaran een mooi stuk daarover geschreven, WP:BIJT. Als iemand hier binnenkomt om alleen aan promotie te doen, kan die persoon gewezen worden op WP:PROMO of WP:ZP. Dat kan heel goed zonder verwijzingen naar Anilingus of andere onwelvallige opmerkingen. Gisteren is in de kroeg hard aan de bel werd getrokken nadat een onverlaat een seksueel expliciete afbeelding op de hoofdpagina had gezet. We willen het daar niet zien, maar het hoeft ook niet naar het hoofd van een gebruiker geslingerd te worden.

text: Herhaaldelijk klagen we dat WP te weinig nieuw bloed weet aan te trekken en vast te houden. Iedereen die hier rondloopt is ooit begonnen met een wijziging aan een artikel, of het schrijven van een artikel. Grote kans dat dat een onderwerp is dat diegene na aan het hard ligt. Iedereen die hier al langer rondloopt is inmiddels ook bezig met andere artikelen. Ik ben het dan ook helemaal met ed0 eens dat het een stuk zou schelen als wij allemaal wat vriendelijker beginnen tegen nieuwe gebruikers. Het is prettiger als zo weinig mogelijk (nieuwe) gebruikers bij OTRS terecht komen, omdat dat vaak mensen zijn die een eerste negatieve ervaring hebben gehad met wiki(-gebruikers). Nodig ze uit om inhoudelijk bij te dragen, om afstand te nemen van onderwerpen die ze al te na aan het hart gaan en in ieder geval te kijken naar het encyclopedische belang. Sommigen zullen er het zwijgen toe doen, anderen gaan zich verdiepen in wikipedia en worden goede bijdragers, meer of minder actief. Een enkeling gaat door met vandalistische handelingen en verdient daarop aangesproken en eventueel tegengehouden te worden. Er hoeft onze OTRS-medewerkers geen extra puin voor de voeten geworpen te worden...

text: Ligt het aan de tijd van het jaar dat er op dit moment weer zoveel mensen zijn die juist niet handelen met de kerstgedachte in het (achter)hoofd? Is menigeen een beetje toe aan een paar rustige dagen, een korte ?

text: Of een Blok een goede manier is om een signaal aan Kleuske af te geven, weet ik niet. Ik hoop wel dat op een of andere manier bij haar het signaal binnenkomt dat haar manier van bejegenen weliswaar duidelijk is, mogelijk effectief, maar niet altijd efficiënt.

text: Ik hoop dat we allemaal eens wat meer gaan kijken naar de goede dingen die we met elkaar doen, en waar dat nodig is elkaar op een vriendelijke manier, zonder allerlei verborgen, cynische of sarcastische boodschappen, proberen bij de les te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2014 12:59 (CET)
replies: text: :Ook jou wil ik er nadrukkelijk op wijzen dat ik geen enkele referentie naar Anilingus heb gebruikt. Die viezigheid komt uit jouw fantasie, niet de mijne. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:07 (CET)

text: :Ik zou je er trevens op opmerkzaam willen maken dat WP:PROMO niet bestaat (we behelpen ons met WP:NIET (reclamezuil)) en dat WP:ZP al jaren een tandeloze tijger is die met medewerking van vele regulars al jaren geleden is gecastreerd. Ik zou graag verwijzen naar WP:NOTHERE maar die (of iets vergelijkbaars) bestaat hier niet. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:10 (CET)
replies: text: ::Maar je legt in je communicatie wel een indirect verband, nl. door het betreffende stuk van Mozart aan te halen. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 13:13 (CET)
replies: text: :::Ik haal een stuk van Mozart aan. Nou en? Mag ik jouw verwijzen naar KV 626 want die is i.v.m. de nederlandstalige Wikipedia nog veel toepasselijker. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:15 (CET)
replies: text: ::::Ja je haalt een stuk van mozart aan, dat is duidelijk gedaan in een bepaalde context zie deze wijziging Leg mij eens uit hoe we hier GEEN belediging in moeten zien? Doe de gemeenschap een plezier en bied je excuses aan daarvoor. Dan kunnen we daarna gewoon rustig verder hier, en kun jij doorgaan met je werk van vandalisme/spam controle ( iets dat weldegelijk wordt gewaardeerd, maar dan zonder gebruik van dergelijke teksten). vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 13:21 (CET)
replies: text: :::::En voor wat betreft "excuses".... Nou, nee. Dank je. Als er weer een zelfpromotor zich, na geklier op WP:TBP op mijn OP introduceert met "Wauw, burn-out verschijnselen?" kan hij op eenzelfde behandeling rekenen: ik zaql hem/haar vertellen dat hij/zij het dak op kan in niet mis te verstane termen. Alwaar hij/zij in het gezelschap zou kunnen verkeren van diverse deelnemers aan deze discussie, als ik mijn zin zou krijgen. Ik ben op deze pagina's (en elders) al genoeg door de stront gehaald omdat ik het waag voor de encyclopedie op te komen. Als ik een maand lang geen blokverzoek krijg, heb ik mijn werk niet gedaan, denk ik zo langzamerhand. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:30 (CET)
replies: text: ::::::Wil je hier beweren dat je dit: Wauw, burn-out verschijnselen? op één lijn plaatst met deze wijziging? Alsjeblieft Kleus, het ene is een "vervelende opmerking" het andere gewoon een duidelijke belediging. Als je dat zelf niet wil in zien dan begrijp ik je totaal niet. Zoals gezegd: prima dat je opkomt voor de kwaliteit van de encyclopedie, en vervelend als nieuwe gebruikers de boodschap niet willen oppakken. Maar dat mag geen reden zijn om "vuile taal" in de mond te nemen. Ik moet ook af en toe mijn tong afbijten als ik een keer pissig ben, maar ik weet het altijd netjes te houden. Doe ons een groot plezier, doe dat ook! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 13:43 (CET)

text: ::::::Als je niet met argumenten kan weerleggen, noem je het maar geklier. En dan ongepast reageren, als daar iemand tegen in komt. Denk jij nu echt dat je de redder van Wikipedia bent? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 13:40 (CET)
replies: text: :::::::Nee. De nederlandstalige Wikipedia is reddeloos verloren. Niet ondanks de "gemeenschap" maar dankzij die gemeenschap die "lief zijn" boven encyclopedische kwaliteit stelt en haar verantwoordelijkheden t.o.v. de lezer verwaarloost. Ik reageer overigens zeer gepast en het geklier, dwz het uithangen van de sycophant op WP:TBP, is ruimschoots aan te tonen in de geschiedenis van de betreffende gebruiker. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:45 (CET)
replies: text: ::::::::Nu, ik geloof niet dat Kleuske altijd de encyclopedische kwaliteit vooropstelt; het laatste voorbeeld daarvan is, denk ik, Overleg:Beul waarin Kleuske specialistische literatuur over scherprechters naar de prullenmand verwijst en etymologische websites een hoger gezag toekent als basis voor het betreffende artikel. Kleuske is iemand die maar al te vaak overtuigd is van het eigen gelijk (zoals dit voorbeeld aangeeft) en dat ten detrimente van de encyclopedie. Het goede werk overigens met alle waardering! Paul Brussel (overleg) 23 dec 2014 13:55 (CET)

text: ::::::::Ach... Kijk aan Paul Brussel had ook nog een appeltje te schillen en vind hier de gelegenheid. Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten, zeggen ze dan. En natuurlijk. Etymologen hebben totaal geen kaas gegeten van de betekenissen van woorden. Hoe haal ik het in mijn hoofd om een etymologisch woordenboek te raadplegen? Dom, dom, dom... Paul Brussel is immers aanwezig om de correcte interpretatie te geven, voorzien van een aantal vage handwijzingen die voor een bronvermelding moeten doorgaan. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 14:05 (CET)
replies: text: :::::::::Daarbij constateer ik opnieuw dat je noch hier, net zo min als op de betreffende OP, ingaat op het argument dat specialistische literatuur een betere bron is voor een artikel dan louter een etymologisch artikel (waarbij we ook nog maar eens melden dat het WNT eveneens door jou volstrekt genegeerd wordt); het ging op deze pagina erom dat ik aangaf dat kwaliteitseisen in het geval van Kleuske niet altijd voorop staan, zoals gesuggereerd wordt. QED. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2014 14:45 (CET)

text: ::::::::Er zit nog heel veel ruimte tussen lief zijn en iemand grof afbekken. Je kunt het ook zakelijk houden of een discussie simpelweg afbreken. Wat jij echter doet is ongepast, en zo mogelijk nog schokkender is dat jou de hand boven het hoofd gehouden wordt. Met alle commotie rondom moderatoren afgelopen jaar zou je toch wel meer wijsheid verwachten. Maar helaas wordt hier maar weer eens te meer bewezen dat het hier vooral gaat om wie je bent, in plaats van zuiver inhoudelijk te kijken naar bijdragen. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: :::::::::Ik heb niemand "grof afgebekt". Ik heb iemand die zich onbehoorlijk op mijn OP presenteerde zeer beslist de deur gewezen. De "commotie rondom moderatoren" doet niet terzake want ik ben geen mod en heb niks met die commotie te maken. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:55 (CET)
replies: text: ::::::::::Niemand grof afgebekt? Dan was die discussie die je in augustus had met Overleg gebruiker:Arvidium zeker "zuiver zakelijk met respect voor de standpunten van de ander"?Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 14:01 (CET)
replies: text: :::::::::::Oh, ja... De webredacteur die zijn eigen prijs kwam promoten. Google zij dank kwam ik daar vrij snel achter. Zeker geen respect voor de standpunten van de zelfpromotor die erop stond dat ik zijn reclame-artikel moest verbeteren. Geen enkel. Maar "grof afgebekt" heb ik hem niet. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 14:09 (CET)
replies: text: ::::::::::::Niet afgebekt? Wat wonderlijk dan dat hij dan INEENS geen zin meer had om de discussie voort te zetten. Wat een gekke mensen heb je toch...Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 14:36 (CET)

text: :::::Inderdaad toepasselijker voor de NL-wiki, want met al jouw insinuaties heerst er wel een grafstemming. Gedraag je normaal of neem een wikibreak. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 13:22 (CET)
replies: text: ::::::Integendeel. De hele goegemeente vermaakt zich prima. Zo te zien. Kleuske (overleg) 23 dec 2014 13:30 (CET)

text: :::::Ik denk dat Kleuske dringend aan een break toe is, nu ze zielig aan het ontkennen is wat ze geschreven heeft. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 13:25 (CET)
===Afronden===
Beste collega's, ik zie deze discussie rap escaleren, dus tijd om af te ronden. Ik stel voor dat iedereen die dat wil nog 1 laatste bijdrage aan deze discussie levert, dat we dan het laatste woord geven aan Kleuske als die dat wil en dat we het daarbij laten. Josq (overleg) 23 dec 2014 14:08 (CET)

text: Heel vermoeiend, de enorme hoeveelheid tijd die ed0, Akadunzio et al spenderen aan het opvoeden van ons, de ongelikte beren. Of was het nou gelikt? BoH (overleg) 23 dec 2014 14:14 (CET)
replies: text: ::Beste BoH, ik kan mij niet herinneren dat ik ooit iets over jou gezegd of geschreven heb. Dit is dus een redelijk gratuite opmerking. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 15:46 (CET)
replies: text: :::Ah, dat recht is jou voorbehouden? Nou, tot het volgende overleg dan maar waar je je in mengt zonder dat men je naam heeft genoemd. BoH (overleg) 23 dec 2014 15:52 (CET)
replies: text: ::::En je mengen in een discussie zonder vernoemd te worden, is dan misschien alleen jou voorbehouden? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 18:58 (CET)
replies: text: :::::Het kopje hierboven luidt Afronden, niet zuigen. Michiel (overleg) 23 dec 2014 19:02 (CET)
replies: text: ::::::Versta ik gelukkig niet. Akadunzio (overleg) 24 dec 2014 00:58 (CET)

text: :Kleuske kan regelmatig grof uit de hoek komen en doet er verstandig aan er rekening mee te houden dat soms dingen anders overkomen dan zij bedoelt (zoals het muziekstuk van Mozart). Dat ze minder netjes reageert als mensen zich al niet zo beleefd gedragen kan ik mij indenken. Het lijkt mij verstandig om Mozart (ook al vindt ze dat een mooi muziekstuk) toch maar even in de platenkast te laten staan en proberen op een beleefde, maar duidelijke manier te communiceren.  23 dec 2014 14:26 (CET)
replies: text: ::@Josq, een prima voorstel. Ik hoop dat degene(n) die het aangaat hun voordeel doen met wat hier geschreven is, in het belang van dit gezamenlijke project.

text: ::@Kleuske, als jij vindt dat bepaalde zaken op wikipedia ontbreken, zoals WP:Niethier, VJVEGJG.

text: ::@Kleuske, als jij een gebruiker een link presenteert die deze pagina in beeld brengt, dan komt het nogal schijnheilig over als je ontkent dat je een verband legt met Anilingus. Van een andere door jou gebruikte uitdrukking et debattue anatem erkent iemand in ieder geval dat het not a particularly polite (phrase)] is. Maar goed, zonder ons af te laten leiden door welke verbanden er door wie gesuggereerd worden en welke daadwerkelijk gelegd, feit is dat wikipedia best een aantal nieuwe gebruikers kan gebruiken. Feit is dat Wikipedia een aantal gebruiken, regels, richtlijnen,... kent, die niet altijd (vooraf) zichtbaar zijn. Feit is dat we (nieuwe) gebruikers hebben van wie de bewerkingen onder WP:AGF en WP:VJVEGJG zeer zeker te rechtvaardigen zijn, maar op grond van sommige regeltjes toch niet gewaardeerd worden. Feit is dat we een aantal gebruikers hebben die zich ervoor inzetten om bijdragen aan dit project te beoordelen en daarmee wikipedia beschermen tegen een aantal ongewenste gedragingen van buitenstaanders. Feit is dat we een aantal bestaande gebruikers hebben die zich niet altijd lijken te realiseren hoe hun uitlatingen overkomen op andere gebruikers. Sommigen zijn bereid dat wel in te zien, anderen lijken er beter in te zijn te verwijzen naar de gedragingen van anderen. De Nederlandse taal kent onder meer een spreekwoord met een balk en een splinter... En ook eentje over spaanders...

text: ::@Kleuske, ik hoop oprecht dat je je iets aan wil trekken van de hierboven gemaakte opmerkingen van deze en gene. Er is veel waardering voor het goede werk dat je verricht, maar ook veel teleurstelling, onvrede of hoe je het ook wil noemen over de toonzetting die je soms kiest naar andere gebruikers toe. Met het eerste beteken je veel voor Wikipedia, met het tweede doe je (misschien net te vaak) afbreuk aan dat goede werk dat jij verricht.

text: ::@Allen, prettige feestdagen en een constructief 2015, op dit project dat ons allen na aan het hart ligt, en zeker ook IRL. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2014 15:10 (CET)
Ik ben geen voorstander van de "fluwelen handschoen" betreffende scherp uit de hoek komen, ook met net taalgebruik kan je mensen net zo hard kwetsen. Daar hoor je bijna niets over.  Omgangsvormen zou een bredere discussie moeten zijn die elders gevoerd zal moeten worden. De pijlen op individuen richten is niet constructief. We naderen de twee miljoen, daarmee ook een keerpunt, de pionierstijd ligt achter ons. Naast afhakende nieuwkomers hebben we hier ook een te maken met een toename van afhakende oudgedienden. Wie bekommert zich om hen? Ik roep al tijden om van WP:REL een richtlijn te maken. Duidelijk en helder vastleggen wat hier wenselijk is of niet. Dat zou ook voor nieuwkomers duidelijkheid bieden ipv het "Voel je vrij en ga je gang". Het wordt tijd dat we ons meer gaan richten op kwaliteit ipv kwantiteit. Dit is een encyclopedie, geen gouden gids. Kleuske is een waardevolle medewerkster, zij is evenveel waard als 10 doorsnee medewerkers. Liever één Kleuske dan duizend POV/ZP pushers.Arch  overleg 23 dec 2014 15:16 (CET)

text: Vrede op aarde (en in Kleuske een welbehagen)! Michiel (overleg) 23 dec 2014 15:35 (CET)

text: Zoals iemand hierboven schreef: het is hier gewoon net Animal Farm, alle bijdragers zijn gelijk...

text: Het laatste wat ik wil zeggen: als Wikipedia serieus is met de veronderstelling van goede wil, dan moet iedereen hier dit uitdragen naar andere gebruikers.

text: Ook al heb je geen respect voor iemand, laat dat dan niet merken. Blijf altijd vriendelijk. Ik heb namelijk geen respect voor gebruikers die geen respect voor anderen hebben. Sommigen vinden dat dan weer lasterlijk. Zo ontstaat er een giftige sfeer die schadelijker is dan een artikel over een muziekprijs van de Nederlandse Publieke Omroep.

text: Deze discussie is van deze sfeer het bewijs. Maar sommigen prefereren hier toch een respectloze giftige sfeer, omdat ze de veroorzakers daarvan tien keer meer waard vinden dan de doorsnee medewerkers. Zolang dat zo is, zal Wikipedia kansen missen om te worden wat het zou kunnen zijn: een encyclopedie voor iedereen. Tot dan,Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 15:49 (CET)
Alles gelezen hebbende valt mij een aantal dingen op. Kleuske kan persoonlijke frustraties beter niet op wiki uiten, maar doet verder uiterst nuttig werk. Het is de vorm.
Meer op meta-niveau heb ik als nieuwkomer met stijgende verbazing de discussie pagina's ontdekt. Ik heb er ter vermaak een aantal gelezen afgelopen dagen.
Het functioneren van de hele wiki-kliek zou eens onder de loep moeten worden genomen: wat een gezeur, en wat hebben we verder weinig te doen. Dit is niet om de discussie verder aan te zwengelen, ik zeg mijn account hierna toch op. In de kern is er zeer weinig ruimte en tolerantie voor nieuwe mensen, veel wantrouwen, weinig hulp (en geen reactie op vragen). 
Teveel discussie over niks. Gelukkig zijn er een aantal mensen die in positieve zin opvallen. Laat die alsjeblieft blijven, als tegenwicht. Ik ben in drie dagen tijd héél anders tegen wiki aan gaan kijken als bron. Wat zitten veel moderatoren op hun stokpaardje. 
- Ik lees op heel veel plekken dat bijdragen worden teruggedraaid omdat "de lezer ze niet zou begrijpen". Ik snap ze wel, en ze zijn feitelijk niet fout.
We zijn geen mavo-pagina aan het bouwen, toch? Er zijn woordenboeken, en er is geen verplichting tot lezen. Ik zag tientallen waardevolle bijdragen verwijderd worden om deze reden. 
- Wat wel en niet E-waardig is blijft een lastige kwestie. Mijn 1e pagina was duidelijk niet E-waardig (blijkens de reacties), maar honderden pagina's over de SIMS (computerspel) etc wel?
Eerste bijdragen worden te snel als zelf-promotie afgedaan. Niemand die je wil helpen om de pagina dan wel E-waardig te maken, en zich daar dan ook nog op voor laten staan (`dan zou ik pas echt gek zijn` of ´geen zin iemand anders haar werk te fixen´) Terecht dat er geen ruimte is voor zelfpromotie, maar is er nog ruimte voor enthousiasme? Over een project, een schrijver, een kunstwerk? Als je wat wil weten probeer je dat op te zoeken op wikipedia - deed ik in ieder geval - en het lijkt me dat voor de meeste zaken ruimte moet zijn (m.u.v. duidelijke promotionele/reclame artikelen). Dat is de meerwaarde van wiki als naslagwerk. Het kan niet alleen een pagina over SIMS en kevers zijn, toch? Voor alles met meer dan plaatselijke betekenis is theoretisch ruimte.
- Doei wiki, mooi maar stervend project.JadeAnise (overleg) 23 dec 2014 15:32 (CET)

text: Velen vallen over woorden die Kleuske niet heeft geschreven, maar niemand rept over haar eveneens toepasselijke woorden ite, et debattue anatem. Heeft men last van hordeolum of houdt men rond deze tijd wel van een goed klaargemaakte eend? 94.214.175.172 23 dec 2014 15:38 (CET)
replies: text: :Wat nogal eens uit het oog lijkt te worden verloren, en ik zeg dat met name tegen JadeAnise en tegen Jeff5102, is wat Wikipedia eigenlijk is: een encyclopedie (in opbouw). Het betekent dat van de medewerkers iets verwacht wordt, namelijk dat ze kennis van zaken hebben om hier iets bij te dragen en dat ze oprecht willen meewerken aan het opbouwen van een encyclopedie (dus niet de eigen hobbyhoek of zelfs de eigen zaak of eigen persoon in een fraai daglicht zetten). Het betekent ook dat Wikipedia een heleboel niet is: het is geen sociaal experiment, geen discussieforum, geen buitenschoolse opvang, geen sociale werkplaats, geen opvoedkundige instelling. Nieuwe gebruikers die hier, anoniem of met een account, serieus aan de inhoud komen meewerken, hebben het doorgaans niet zo zwaar, en kunnen hulp genoeg krijgen. Het zijn met name gebruikers die weinig bij te dragen hebben en vooral gebruikers die, ondanks alle waarschuwingen, in Wikipedia toch een reclamezuil menen te herkennen, die hier forse tegenwind krijgen. En wat mij betreft is dat maar goed ook. Dus als het je hier om die redenen niet bevalt, dan staat het je vrij de encyclopedie weer te verlaten.  23 dec 2014 18:07 (CET)
replies: text: ::Het is alleszins een feit dat veel nieuwe gebruikers, die met verstand over een bepaald onderwerp kunnen schrijven hier de wind van voor krijgen, terwijl Wikipedia vol rommel staat. Maar die boodschap schijnt niet door te willen dringen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 19:04 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is er een verschil van inzicht tussen het hebben van gelijk en de manier waarop dat gelijk dan moet worden verkregen. De meesten hameren hier op het hebben van gelijk, en vinden de vorm waarin dat moet worden gekregen van ondergeschikt belang. Het mag duidelijk zijn, dat deze bal kaatst, als een deksel op je neus. ed0verleg 23 dec 2014 19:08 (CET)
replies: text: ::::Van wat Akadunzio hierboven schrijft zou nog wel eens meer waar kunnen zijn dat menigeen hier wil beseffen. In ieder geval kom ik zelf bijna dagelijks artikelen hier tegen die voor het onderwerp zwaar onder de maat zijn en er soms al bijna vanaf het begin van WP zo bij liggen. Hoe komt het dan dat er in al die jaren zo weinig animo is om ze serieus te verbeteren? De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 19:21 (CET)
replies: text: :::::Als mensen zich afvragen hoe dat komt, die afnemende instroom van nieuwe gebruikers, JadeAnise geeft duidelijke feedback uit de eerste hand. En het klinkt niet als het normale gezever van een POV-pusher, maar als van iemand die zich daadwerkelijk heeft verdiept in wat hij of zij zegt. Het is voor eenieder goed dat stuk eens te lezen met WP:AGF in het achterhoofd. En we moeten het ons ter harte nemen.  23 dec 2014 21:48 (CET)
replies: text: :::::: JadeAnise blijkt een van meerdere sokpoppen van deze nieuwe gebruiker te zijn, zodat AGF al snel uit mijn achterhoofd is gevallen... 94.214.175.172 23 dec 2014 21:58 (CET)
replies: text: :::::::Zoals gebruiker van ip-adres 94.214.175.172 hierboven al aangeeft: JipDeFries blijkt bij JadeAnise te horen. Ik ben blij dat ik hier geen onvertogen woord over Kleuske heb gezegd. Ik ben ook blij dat haar gelijk weer eens is bewezen. Ik hoop ook dat de mensen die hierboven het hardst om een blokkade schreeuwden nu hun ongelijk durven toe te geven, dat is het minste wat ze kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 22:17 (CET)
replies: text: ::::::::Leuk voor je.   23 dec 2014 22:20 (CET)

text: De blokkade ging om de gebruikte terminologie, en niet om het hebben van wel/geen gelijk. Hoevaak moet dat nu nog worden herhaald? ed0verleg 23 dec 2014 22:19 (CET)
replies: text: :Die terminologie heb ik daaraan verbonden, aan het feit dat het een POV-pusher was die zijn eigen toko kwam promoten. Heb ik al meerdere keren aangegeven. Fijne avond verder... voor mij is dit namelijk afgesloten. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 22:21 (CET)
replies: text: ::Ja, lekker, ik zal je uitleggen hoe ik jouw verhaal lees: ik moet aan Kleuske excuses aanbieden, omdat zij een bende sokpoppen haar reet heeft willen laten likken. En of het een sokpop was of niet, deed voor mij helemaal niet ter zake. Er is dus van excuses ook geen sprake, een ik snap niet dat je dat van mij eist. Over mijn lijk, voor mij is dit inmiddels ook afgesloten ja. ed0verleg 23 dec 2014 22:24 (CET)
replies: text: ::::::::Okee, ik zat fout omdat ik pleitte voor het hooghouden van fatsoenlijk gedrag tegenover iedereen, zonder onderscheid des persoons. Waar zat ik met mijn gedachten? Okee, ik heb het gekke idee dat iedereen met respect behandeld moet worden. Dat kan nog,  maar waarom zou ik die mening nou aan iedereen hier moeten opdringen? Dat was onredelijk van me.
replies: text: ::::::::Zo goed, Dqfn13? Jeff5102 (overleg) 24 dec 2014 14:01 (CET)
===Afronden (2)===
Ondertussen zijn we blijven overleggen over het geval-Kleuske. De kracht van Wikipedia is zijn gemeenschap, en in het verleden hebben we altijd de gemeenschap laten beslissen over moeilijke gevallen en problemen. Mijn vraag is dus: hoe kunnen we de gemeenschap hierin laten beslissen? MADe (overleg) 23 dec 2014 20:07 (CET)

text: Door het aanstellen van moderatoren met een breed mandaat, die namens de gemeenschap dergelijke beslissingen kunnen nemen. Dit keer is het blokverzoek afgewezen; uit de verdeeldheid in de discussie hierboven blijkt wel dat dat voor een mogelijk blokverzoek over een mogelijk toekomstige gelijksoortige situatie niet per definitie weer zal gebeuren.  CaAl (overleg) 23 dec 2014 20:19 (CET)
replies: text: :Hier moet ik CaAl gelijk geven. Door het aanstellen van bekwame moderatoren, die de juiste beslissingen nemen, kan men zo'n discussies vermijden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 20:31 (CET)
replies: text: ::Dat komt dan goed uit. Zo hebben we er al 49. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 20:33 (CET)
replies: text: :::Het probleem is vooral dat het geval Kleuske keer op keer op keer wordt doorgeschoven, volgens mij vooral onder het mom van 'wij kennen onze pappenheimers'. Haar gedrag is, imho, echter verre van 'een eigenzinnigheidje'. Andere gebruikers komen absoluut niet weg met het gedrag dat Kleuske etaleert, waardoor het gevoel van de hand boven het hoofd houden, in elk geval bij mij, erg naar boven komt. Haar pedante houding ("ik wijs hem toch enkel naar een artikel over een leuk liedje") helpt hier niet bij. Belsen (overleg) 23 dec 2014 20:37 (CET)

text: Wat verstaat MADe onder "Afronden(2)", als er -ook met een verwijzing in de kroeg naar deze discussie- blijkbaar niet naar afronding wordt gezocht maar naar voortzetting? En vindt MADe Kleuske een geval, een moeilijk geval en probleem zelfs, of is die framing niet zo bedoeld? Hoe kunnen we de gemeenschap het beste over dit moeilijke geval-MADe laten beslissen? Ik denk door hier maar gewoon niet verder op te reageren en de discussie dus werkelijk af te ronden! 94.214.175.172 23 dec 2014 20:39 (CET)
replies: text: :Volmondig eens met 94.214.175.172! Ik krijg de stellige indruk dat MADe's opvallende bemoeienis, zoals eerder aangegeven door natuur12, op de achtergrond te maken heeft met zijn positie als lid van Wikimedia België en de door natuur12 aangehaalde Twitterconversatie. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 20:42 (CET)

text: Als jullie allemaal nog een rekening met elkaar willen vereffenen, en dan ook nog een externe, dan zal er ook nog wel een kopje afronding 3,4,5 en 6 komen. Peter b (overleg) 23 dec 2014 22:25 (CET)
replies: text: ::Hallo allemaal, een beetje de lettertjes door elkaar gooien en van Kleuske wordt Sukkele... van Sukkelen? Grappig is dat. Lotje (overleg) 24 dec 2014 14:25 (CET)

text: De situatie is wel opvallend. Een gebruiker die een pa plaatst waar menig andere gebruiker voor zou worden geblokkeerd, wordt openlijk in bescherming genomen door moderatoren die menig andere gebruiker, ook voor minder, hebben geblokkeerd. De betreffende moderatoren moeten zich hiervoor in bochten wringen die alleen door slangenmensen gemaakt kunnen worden. Om de actie compleet te maken richten de pijlen zich niet op de maker van de pa, maar op de indiener van het blokverzoek. Een legitiem verzoek van iemand afwijzen wegens vermeende belangenverstrengeling is uitgaan van slechte wil en een pa op zich. Een actie verdacht vinden obv lidmaatschap van een vereniging en twitterberichten getuigt ook niet van goede wil en geeft aan dat men voor Wikipedia irrelevante zaken durft te gebruiken om iemand ongegrond zwart te maken.

text: Ik reken het Kleuske niet aan dat ze zo openlijk in bescherming wordt genomen, ik vind ook niet dat ze geblokkeerd had moeten worden, maar op een Wikipedia waar ik iemand geblokkeerd heb zien worden voor gebruik van het woord "ontplof" vind ik de hypocrisie die nu zichtbaar is wel erg stuitend. Niet dat de moderator die blokkeerde voor ontplof nu kwalijk betrokken is, maar wie legt me uit dat "ontplof" niet mag en "lik m'n reet" wel? Hoe kan het dat de hoon van enkele moderatoren zich richt op de indiener van een blokverzoek en niet op het onderwerp?

text: Momenteel hangt het teveel af van de mening van één moderator. Een mening die, ongeacht de situatie, altijd een persoonlijke inkleuring heeft. Dat is op zich totaal niet erg en ook niet te voorkomen, maar het schiet soms door. Soms naar blokkeringen om heel weinig, soms naar openlijke in bescherming neming. Te vaak is er nu sprake van willekeur of de stemming van de dag en daar zijn gewone gebruikers soms de dupe van en niemand snapt nog wat wel en wat niet mag en dat kan gewoon niet. Daarom de volgende punten, de eerste is volkomen logisch maar kennelijk niet voor iedereen, de tweede is een aanpassing.

text: #Een blokverzoek dient beoordeeld te worden op de inhoud, niet op de indiener.

text: #Een blokverzoek voor een geregistreerde gebruiker niet zijnde een ingelogde vandaal dient altijd door vijf moderatoren beoordeeld te worden en alleen uitgevoerd te worden bij een meerderheid van voorstanders.

text: Verras me en reageer op de inhoud, niet op de auteur of omdat hij iets plaatst bij een kopje gestart door iemand die om wie weet wat voor reden ongefundeerd zwart mag worden gemaakt. ♠ Troefkaart (overleg) 25 dec 2014 10:34 (CET)
replies: text: :Ongelooflijke  bij deze aanmerkingen en dit voorstel van Troefkaart: correct. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 13:44 (CET)
replies: text: ::Op Wikipedia handelen we zaken af op basis van argumenten, niet op basis van meerderheid. Ieder geval dient afzonderlijk beoordeeld te worden en daarvoor zijn de moderatoren aangesteld. Van hen word verwacht dat naar beste kunnen en inzicht te doen. De ene PA is de andere niet en een lichte PA kan daarom aanleiding zijn tot een blok, terwijl een zware niet als zodanig beoordeeld wordt. Wij geven het vertrouwen aan de moderatoren om op juiste wijze om te springen met de mogelijkheid om een gebruiker te blokkeren. Meestal overigens slechts voor een korte periode, ter afkoeling en voorkoming van verdere escalatie. Het langdurig blokkeren vereist sowieso al expliciete instemming van de gemeenschap. Ik zie geen reden om het proces standaard te compliceren. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 13:57 (CET)
replies: text: :::Een afhandeling van zaken op basis van argumenten is hetgeen er nu net niet is gebeurd. Dit was een zwaarwichtige PA en die is enkel afgewezen op basis van personen, niet op basis van argumenten. Door dat moderatoren zich zo voor de kar van Kleuske laten spannen, zal ze nooit haar gedrag veranderen. Het triomfalisme van Kleuskes volgers, waaronder verschillende moderatoren, was in deze ongepast. Zelfs als ze gelijk had, waren de door haar gebruikte methodes totaal ongepast. Akadunzio (overleg) 25 dec 2014 15:43 (CET)

text: Pfff, hier gaat toch wel zorgwekkend veel mis. JurriaanH wijst het oorspronkelijke blokverzoek binnen tien minuten af met als argument dat er geen voorafgaand overleg met Kleuske over deze uitlatingen is gevoerd. Nu, inmiddels is hierboven wel duidelijk geworden dat Kleuske geen afstand wenst te nemen van het gebruik van deze 'lik-mijn-reet'-verwijzingen in discussies. Ik hoop dat duidelijk is dat dat dit geen aanvaardbare uitkomst is binnen een 'gemeenschapsproject' als Wikipedia.

text: Ook de poging van Made om het verzoek door meerdere moderatoren te laten beoordelen wordt binnen tien minuten getorpedeerd. De argumentatie daarbij had slechts betrekking op de persoon Made. Het fijne weet ik daar niet van, maar gezien de verdeeldheid hier was zijn voorstel helemaal geen slechte keuze.

text: Situatie is nu dat er vanuit het moderatorenkorps geen signaal is afgegeven aan Kleuske dat deze wijze van discussiëren niet aanvaardbaar is binnen dit project. Ik zie momenteel twee mogelijkheden: of er wordt alsnog een verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren ingediend of een moderator geeft Kleuske een waarschuwing dat bij herhaling een blokkade volgt. De laatste optie lijkt me eigenlijk de meest voor de hand liggende. Joplin (overleg) 25 dec 2014 14:02 (CET)
replies: text: :Daar kan ik "Joplin" alléén maar gelijk in geven, hoor, beste mensen. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 14:06 (CET)
replies: text: ::Er is wel degelijk een signaal door meerdere mensen afgegeven, in de vorm van waarschuwingen en verzoeken om het taalgebruik te normaliseren. Er zijn ook meerdere verzoeken gedaan om deze zaak nu eens te laten rusten. Het ergste is nu dat er zelfs mensen bijkomen die in het begin niet eens gereageerd hebben, laat staan dat zij op enige wijze ook maar een ietsiepietsie betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2014 14:11 (CET)
replies: text: :::Ik heb wel alles gelezen, en een uitspraak als "lik mijn reet" kan in geen enkele - maar dan ook geen enkele - situatie door de beugel. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 14:51 (CET)
replies: text: ::::Beste Dqfn13, er is geen enkel signaal gestuurd naar Kleuske. En dit taalgebruik gaat iedereen op Wikipedia aan. Iedereen is dus betrokken bij het taalgebruik dat hier van Kleuske wel, maar van anderen niet getolereerd wordt. Maar die boodschap zal wel nooit tot jou doordringen. Akadunzio (overleg) 25 dec 2014 15:47 (CET)
replies: text: :::::Daar vrees ik dus eigenlijk ook wel voor. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 16:05 (CET)

text: :::Het ergste is nu dat er zelfs mensen bijkomen die in het begin niet eens gereageerd hebben, laat staan dat zij op enige wijze ook maar een ietsiepietsie betrokken zijn. wordt er hier geklaagd - terwijl je, als je wel ergens bij betrokken bent, gelijk respectloos wordt weggejaagd als zijnde een "reclamemakende POV/ZP pusher." Om je rot te lachen. Dit is inderdaad slangenmens-achtig gedraai. Geen wonder dat de moderatoren deze kwestie het liefst in de doofpot willen laten verdwijnen verder willen laten rusten.Jeff5102 (overleg) 28 dec 2014 21:02 (CET)
===Afronden (3)===
Het is kerstmis vandaag, ik stel voor dat we de discussie over Kleuske na 3 dagen als beëindigd beschouwen. Vrolijke kerst allemaal! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2014 10:50 (CET)
thread_title: Discussie Kleuske (2)

message: Beste collega's, ik zie deze discussie rap escaleren, dus tijd om af te ronden. Ik stel voor dat iedereen die dat wil nog 1 laatste bijdrage aan deze discussie levert, dat we dan het laatste woord geven aan Kleuske als die dat wil en dat we het daarbij laten. Josq (overleg) 23 dec 2014 14:08 (CET)
replies: text: Heel vermoeiend, de enorme hoeveelheid tijd die ed0, Akadunzio et al spenderen aan het opvoeden van ons, de ongelikte beren. Of was het nou gelikt? BoH (overleg) 23 dec 2014 14:14 (CET)
replies: text: ::Beste BoH, ik kan mij niet herinneren dat ik ooit iets over jou gezegd of geschreven heb. Dit is dus een redelijk gratuite opmerking. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 15:46 (CET)
replies: text: :::Ah, dat recht is jou voorbehouden? Nou, tot het volgende overleg dan maar waar je je in mengt zonder dat men je naam heeft genoemd. BoH (overleg) 23 dec 2014 15:52 (CET)
replies: text: ::::En je mengen in een discussie zonder vernoemd te worden, is dan misschien alleen jou voorbehouden? Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 18:58 (CET)
replies: text: :::::Het kopje hierboven luidt Afronden, niet zuigen. Michiel (overleg) 23 dec 2014 19:02 (CET)
replies: text: ::::::Versta ik gelukkig niet. Akadunzio (overleg) 24 dec 2014 00:58 (CET)

text: :Kleuske kan regelmatig grof uit de hoek komen en doet er verstandig aan er rekening mee te houden dat soms dingen anders overkomen dan zij bedoelt (zoals het muziekstuk van Mozart). Dat ze minder netjes reageert als mensen zich al niet zo beleefd gedragen kan ik mij indenken. Het lijkt mij verstandig om Mozart (ook al vindt ze dat een mooi muziekstuk) toch maar even in de platenkast te laten staan en proberen op een beleefde, maar duidelijke manier te communiceren.  23 dec 2014 14:26 (CET)
replies: text: ::@Josq, een prima voorstel. Ik hoop dat degene(n) die het aangaat hun voordeel doen met wat hier geschreven is, in het belang van dit gezamenlijke project.

text: ::@Kleuske, als jij vindt dat bepaalde zaken op wikipedia ontbreken, zoals WP:Niethier, VJVEGJG.

text: ::@Kleuske, als jij een gebruiker een link presenteert die deze pagina in beeld brengt, dan komt het nogal schijnheilig over als je ontkent dat je een verband legt met Anilingus. Van een andere door jou gebruikte uitdrukking et debattue anatem erkent iemand in ieder geval dat het not a particularly polite (phrase)] is. Maar goed, zonder ons af te laten leiden door welke verbanden er door wie gesuggereerd worden en welke daadwerkelijk gelegd, feit is dat wikipedia best een aantal nieuwe gebruikers kan gebruiken. Feit is dat Wikipedia een aantal gebruiken, regels, richtlijnen,... kent, die niet altijd (vooraf) zichtbaar zijn. Feit is dat we (nieuwe) gebruikers hebben van wie de bewerkingen onder WP:AGF en WP:VJVEGJG zeer zeker te rechtvaardigen zijn, maar op grond van sommige regeltjes toch niet gewaardeerd worden. Feit is dat we een aantal gebruikers hebben die zich ervoor inzetten om bijdragen aan dit project te beoordelen en daarmee wikipedia beschermen tegen een aantal ongewenste gedragingen van buitenstaanders. Feit is dat we een aantal bestaande gebruikers hebben die zich niet altijd lijken te realiseren hoe hun uitlatingen overkomen op andere gebruikers. Sommigen zijn bereid dat wel in te zien, anderen lijken er beter in te zijn te verwijzen naar de gedragingen van anderen. De Nederlandse taal kent onder meer een spreekwoord met een balk en een splinter... En ook eentje over spaanders...

text: ::@Kleuske, ik hoop oprecht dat je je iets aan wil trekken van de hierboven gemaakte opmerkingen van deze en gene. Er is veel waardering voor het goede werk dat je verricht, maar ook veel teleurstelling, onvrede of hoe je het ook wil noemen over de toonzetting die je soms kiest naar andere gebruikers toe. Met het eerste beteken je veel voor Wikipedia, met het tweede doe je (misschien net te vaak) afbreuk aan dat goede werk dat jij verricht.

text: ::@Allen, prettige feestdagen en een constructief 2015, op dit project dat ons allen na aan het hart ligt, en zeker ook IRL. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2014 15:10 (CET)
Ik ben geen voorstander van de "fluwelen handschoen" betreffende scherp uit de hoek komen, ook met net taalgebruik kan je mensen net zo hard kwetsen. Daar hoor je bijna niets over.  Omgangsvormen zou een bredere discussie moeten zijn die elders gevoerd zal moeten worden. De pijlen op individuen richten is niet constructief. We naderen de twee miljoen, daarmee ook een keerpunt, de pionierstijd ligt achter ons. Naast afhakende nieuwkomers hebben we hier ook een te maken met een toename van afhakende oudgedienden. Wie bekommert zich om hen? Ik roep al tijden om van WP:REL een richtlijn te maken. Duidelijk en helder vastleggen wat hier wenselijk is of niet. Dat zou ook voor nieuwkomers duidelijkheid bieden ipv het "Voel je vrij en ga je gang". Het wordt tijd dat we ons meer gaan richten op kwaliteit ipv kwantiteit. Dit is een encyclopedie, geen gouden gids. Kleuske is een waardevolle medewerkster, zij is evenveel waard als 10 doorsnee medewerkers. Liever één Kleuske dan duizend POV/ZP pushers.Arch  overleg 23 dec 2014 15:16 (CET)

text: Vrede op aarde (en in Kleuske een welbehagen)! Michiel (overleg) 23 dec 2014 15:35 (CET)

text: Zoals iemand hierboven schreef: het is hier gewoon net Animal Farm, alle bijdragers zijn gelijk...

text: Het laatste wat ik wil zeggen: als Wikipedia serieus is met de veronderstelling van goede wil, dan moet iedereen hier dit uitdragen naar andere gebruikers.

text: Ook al heb je geen respect voor iemand, laat dat dan niet merken. Blijf altijd vriendelijk. Ik heb namelijk geen respect voor gebruikers die geen respect voor anderen hebben. Sommigen vinden dat dan weer lasterlijk. Zo ontstaat er een giftige sfeer die schadelijker is dan een artikel over een muziekprijs van de Nederlandse Publieke Omroep.

text: Deze discussie is van deze sfeer het bewijs. Maar sommigen prefereren hier toch een respectloze giftige sfeer, omdat ze de veroorzakers daarvan tien keer meer waard vinden dan de doorsnee medewerkers. Zolang dat zo is, zal Wikipedia kansen missen om te worden wat het zou kunnen zijn: een encyclopedie voor iedereen. Tot dan,Jeff5102 (overleg) 23 dec 2014 15:49 (CET)
Alles gelezen hebbende valt mij een aantal dingen op. Kleuske kan persoonlijke frustraties beter niet op wiki uiten, maar doet verder uiterst nuttig werk. Het is de vorm.
Meer op meta-niveau heb ik als nieuwkomer met stijgende verbazing de discussie pagina's ontdekt. Ik heb er ter vermaak een aantal gelezen afgelopen dagen.
Het functioneren van de hele wiki-kliek zou eens onder de loep moeten worden genomen: wat een gezeur, en wat hebben we verder weinig te doen. Dit is niet om de discussie verder aan te zwengelen, ik zeg mijn account hierna toch op. In de kern is er zeer weinig ruimte en tolerantie voor nieuwe mensen, veel wantrouwen, weinig hulp (en geen reactie op vragen). 
Teveel discussie over niks. Gelukkig zijn er een aantal mensen die in positieve zin opvallen. Laat die alsjeblieft blijven, als tegenwicht. Ik ben in drie dagen tijd héél anders tegen wiki aan gaan kijken als bron. Wat zitten veel moderatoren op hun stokpaardje. 
- Ik lees op heel veel plekken dat bijdragen worden teruggedraaid omdat "de lezer ze niet zou begrijpen". Ik snap ze wel, en ze zijn feitelijk niet fout.
We zijn geen mavo-pagina aan het bouwen, toch? Er zijn woordenboeken, en er is geen verplichting tot lezen. Ik zag tientallen waardevolle bijdragen verwijderd worden om deze reden. 
- Wat wel en niet E-waardig is blijft een lastige kwestie. Mijn 1e pagina was duidelijk niet E-waardig (blijkens de reacties), maar honderden pagina's over de SIMS (computerspel) etc wel?
Eerste bijdragen worden te snel als zelf-promotie afgedaan. Niemand die je wil helpen om de pagina dan wel E-waardig te maken, en zich daar dan ook nog op voor laten staan (`dan zou ik pas echt gek zijn` of ´geen zin iemand anders haar werk te fixen´) Terecht dat er geen ruimte is voor zelfpromotie, maar is er nog ruimte voor enthousiasme? Over een project, een schrijver, een kunstwerk? Als je wat wil weten probeer je dat op te zoeken op wikipedia - deed ik in ieder geval - en het lijkt me dat voor de meeste zaken ruimte moet zijn (m.u.v. duidelijke promotionele/reclame artikelen). Dat is de meerwaarde van wiki als naslagwerk. Het kan niet alleen een pagina over SIMS en kevers zijn, toch? Voor alles met meer dan plaatselijke betekenis is theoretisch ruimte.
- Doei wiki, mooi maar stervend project.JadeAnise (overleg) 23 dec 2014 15:32 (CET)

text: Velen vallen over woorden die Kleuske niet heeft geschreven, maar niemand rept over haar eveneens toepasselijke woorden ite, et debattue anatem. Heeft men last van hordeolum of houdt men rond deze tijd wel van een goed klaargemaakte eend? 94.214.175.172 23 dec 2014 15:38 (CET)
replies: text: :Wat nogal eens uit het oog lijkt te worden verloren, en ik zeg dat met name tegen JadeAnise en tegen Jeff5102, is wat Wikipedia eigenlijk is: een encyclopedie (in opbouw). Het betekent dat van de medewerkers iets verwacht wordt, namelijk dat ze kennis van zaken hebben om hier iets bij te dragen en dat ze oprecht willen meewerken aan het opbouwen van een encyclopedie (dus niet de eigen hobbyhoek of zelfs de eigen zaak of eigen persoon in een fraai daglicht zetten). Het betekent ook dat Wikipedia een heleboel niet is: het is geen sociaal experiment, geen discussieforum, geen buitenschoolse opvang, geen sociale werkplaats, geen opvoedkundige instelling. Nieuwe gebruikers die hier, anoniem of met een account, serieus aan de inhoud komen meewerken, hebben het doorgaans niet zo zwaar, en kunnen hulp genoeg krijgen. Het zijn met name gebruikers die weinig bij te dragen hebben en vooral gebruikers die, ondanks alle waarschuwingen, in Wikipedia toch een reclamezuil menen te herkennen, die hier forse tegenwind krijgen. En wat mij betreft is dat maar goed ook. Dus als het je hier om die redenen niet bevalt, dan staat het je vrij de encyclopedie weer te verlaten.  23 dec 2014 18:07 (CET)
replies: text: ::Het is alleszins een feit dat veel nieuwe gebruikers, die met verstand over een bepaald onderwerp kunnen schrijven hier de wind van voor krijgen, terwijl Wikipedia vol rommel staat. Maar die boodschap schijnt niet door te willen dringen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 19:04 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is er een verschil van inzicht tussen het hebben van gelijk en de manier waarop dat gelijk dan moet worden verkregen. De meesten hameren hier op het hebben van gelijk, en vinden de vorm waarin dat moet worden gekregen van ondergeschikt belang. Het mag duidelijk zijn, dat deze bal kaatst, als een deksel op je neus. ed0verleg 23 dec 2014 19:08 (CET)
replies: text: ::::Van wat Akadunzio hierboven schrijft zou nog wel eens meer waar kunnen zijn dat menigeen hier wil beseffen. In ieder geval kom ik zelf bijna dagelijks artikelen hier tegen die voor het onderwerp zwaar onder de maat zijn en er soms al bijna vanaf het begin van WP zo bij liggen. Hoe komt het dan dat er in al die jaren zo weinig animo is om ze serieus te verbeteren? De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 19:21 (CET)
replies: text: :::::Als mensen zich afvragen hoe dat komt, die afnemende instroom van nieuwe gebruikers, JadeAnise geeft duidelijke feedback uit de eerste hand. En het klinkt niet als het normale gezever van een POV-pusher, maar als van iemand die zich daadwerkelijk heeft verdiept in wat hij of zij zegt. Het is voor eenieder goed dat stuk eens te lezen met WP:AGF in het achterhoofd. En we moeten het ons ter harte nemen.  23 dec 2014 21:48 (CET)
replies: text: :::::: JadeAnise blijkt een van meerdere sokpoppen van deze nieuwe gebruiker te zijn, zodat AGF al snel uit mijn achterhoofd is gevallen... 94.214.175.172 23 dec 2014 21:58 (CET)
replies: text: :::::::Zoals gebruiker van ip-adres 94.214.175.172 hierboven al aangeeft: JipDeFries blijkt bij JadeAnise te horen. Ik ben blij dat ik hier geen onvertogen woord over Kleuske heb gezegd. Ik ben ook blij dat haar gelijk weer eens is bewezen. Ik hoop ook dat de mensen die hierboven het hardst om een blokkade schreeuwden nu hun ongelijk durven toe te geven, dat is het minste wat ze kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 22:17 (CET)
replies: text: ::::::::Leuk voor je.   23 dec 2014 22:20 (CET)

text: De blokkade ging om de gebruikte terminologie, en niet om het hebben van wel/geen gelijk. Hoevaak moet dat nu nog worden herhaald? ed0verleg 23 dec 2014 22:19 (CET)
replies: text: :Die terminologie heb ik daaraan verbonden, aan het feit dat het een POV-pusher was die zijn eigen toko kwam promoten. Heb ik al meerdere keren aangegeven. Fijne avond verder... voor mij is dit namelijk afgesloten. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 22:21 (CET)
replies: text: ::Ja, lekker, ik zal je uitleggen hoe ik jouw verhaal lees: ik moet aan Kleuske excuses aanbieden, omdat zij een bende sokpoppen haar reet heeft willen laten likken. En of het een sokpop was of niet, deed voor mij helemaal niet ter zake. Er is dus van excuses ook geen sprake, een ik snap niet dat je dat van mij eist. Over mijn lijk, voor mij is dit inmiddels ook afgesloten ja. ed0verleg 23 dec 2014 22:24 (CET)
replies: text: ::::::::Okee, ik zat fout omdat ik pleitte voor het hooghouden van fatsoenlijk gedrag tegenover iedereen, zonder onderscheid des persoons. Waar zat ik met mijn gedachten? Okee, ik heb het gekke idee dat iedereen met respect behandeld moet worden. Dat kan nog,  maar waarom zou ik die mening nou aan iedereen hier moeten opdringen? Dat was onredelijk van me.
replies: text: ::::::::Zo goed, Dqfn13? Jeff5102 (overleg) 24 dec 2014 14:01 (CET)
thread_title: Afronden

message: Ondertussen zijn we blijven overleggen over het geval-Kleuske. De kracht van Wikipedia is zijn gemeenschap, en in het verleden hebben we altijd de gemeenschap laten beslissen over moeilijke gevallen en problemen. Mijn vraag is dus: hoe kunnen we de gemeenschap hierin laten beslissen? MADe (overleg) 23 dec 2014 20:07 (CET)
replies: text: Door het aanstellen van moderatoren met een breed mandaat, die namens de gemeenschap dergelijke beslissingen kunnen nemen. Dit keer is het blokverzoek afgewezen; uit de verdeeldheid in de discussie hierboven blijkt wel dat dat voor een mogelijk blokverzoek over een mogelijk toekomstige gelijksoortige situatie niet per definitie weer zal gebeuren.  CaAl (overleg) 23 dec 2014 20:19 (CET)
replies: text: :Hier moet ik CaAl gelijk geven. Door het aanstellen van bekwame moderatoren, die de juiste beslissingen nemen, kan men zo'n discussies vermijden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 20:31 (CET)
replies: text: ::Dat komt dan goed uit. Zo hebben we er al 49. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 20:33 (CET)
replies: text: :::Het probleem is vooral dat het geval Kleuske keer op keer op keer wordt doorgeschoven, volgens mij vooral onder het mom van 'wij kennen onze pappenheimers'. Haar gedrag is, imho, echter verre van 'een eigenzinnigheidje'. Andere gebruikers komen absoluut niet weg met het gedrag dat Kleuske etaleert, waardoor het gevoel van de hand boven het hoofd houden, in elk geval bij mij, erg naar boven komt. Haar pedante houding ("ik wijs hem toch enkel naar een artikel over een leuk liedje") helpt hier niet bij. Belsen (overleg) 23 dec 2014 20:37 (CET)

text: Wat verstaat MADe onder "Afronden(2)", als er -ook met een verwijzing in de kroeg naar deze discussie- blijkbaar niet naar afronding wordt gezocht maar naar voortzetting? En vindt MADe Kleuske een geval, een moeilijk geval en probleem zelfs, of is die framing niet zo bedoeld? Hoe kunnen we de gemeenschap het beste over dit moeilijke geval-MADe laten beslissen? Ik denk door hier maar gewoon niet verder op te reageren en de discussie dus werkelijk af te ronden! 94.214.175.172 23 dec 2014 20:39 (CET)
replies: text: :Volmondig eens met 94.214.175.172! Ik krijg de stellige indruk dat MADe's opvallende bemoeienis, zoals eerder aangegeven door natuur12, op de achtergrond te maken heeft met zijn positie als lid van Wikimedia België en de door natuur12 aangehaalde Twitterconversatie. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 20:42 (CET)

text: Als jullie allemaal nog een rekening met elkaar willen vereffenen, en dan ook nog een externe, dan zal er ook nog wel een kopje afronding 3,4,5 en 6 komen. Peter b (overleg) 23 dec 2014 22:25 (CET)
replies: text: ::Hallo allemaal, een beetje de lettertjes door elkaar gooien en van Kleuske wordt Sukkele... van Sukkelen? Grappig is dat. Lotje (overleg) 24 dec 2014 14:25 (CET)

text: De situatie is wel opvallend. Een gebruiker die een pa plaatst waar menig andere gebruiker voor zou worden geblokkeerd, wordt openlijk in bescherming genomen door moderatoren die menig andere gebruiker, ook voor minder, hebben geblokkeerd. De betreffende moderatoren moeten zich hiervoor in bochten wringen die alleen door slangenmensen gemaakt kunnen worden. Om de actie compleet te maken richten de pijlen zich niet op de maker van de pa, maar op de indiener van het blokverzoek. Een legitiem verzoek van iemand afwijzen wegens vermeende belangenverstrengeling is uitgaan van slechte wil en een pa op zich. Een actie verdacht vinden obv lidmaatschap van een vereniging en twitterberichten getuigt ook niet van goede wil en geeft aan dat men voor Wikipedia irrelevante zaken durft te gebruiken om iemand ongegrond zwart te maken.

text: Ik reken het Kleuske niet aan dat ze zo openlijk in bescherming wordt genomen, ik vind ook niet dat ze geblokkeerd had moeten worden, maar op een Wikipedia waar ik iemand geblokkeerd heb zien worden voor gebruik van het woord "ontplof" vind ik de hypocrisie die nu zichtbaar is wel erg stuitend. Niet dat de moderator die blokkeerde voor ontplof nu kwalijk betrokken is, maar wie legt me uit dat "ontplof" niet mag en "lik m'n reet" wel? Hoe kan het dat de hoon van enkele moderatoren zich richt op de indiener van een blokverzoek en niet op het onderwerp?

text: Momenteel hangt het teveel af van de mening van één moderator. Een mening die, ongeacht de situatie, altijd een persoonlijke inkleuring heeft. Dat is op zich totaal niet erg en ook niet te voorkomen, maar het schiet soms door. Soms naar blokkeringen om heel weinig, soms naar openlijke in bescherming neming. Te vaak is er nu sprake van willekeur of de stemming van de dag en daar zijn gewone gebruikers soms de dupe van en niemand snapt nog wat wel en wat niet mag en dat kan gewoon niet. Daarom de volgende punten, de eerste is volkomen logisch maar kennelijk niet voor iedereen, de tweede is een aanpassing.

text: #Een blokverzoek dient beoordeeld te worden op de inhoud, niet op de indiener.

text: #Een blokverzoek voor een geregistreerde gebruiker niet zijnde een ingelogde vandaal dient altijd door vijf moderatoren beoordeeld te worden en alleen uitgevoerd te worden bij een meerderheid van voorstanders.

text: Verras me en reageer op de inhoud, niet op de auteur of omdat hij iets plaatst bij een kopje gestart door iemand die om wie weet wat voor reden ongefundeerd zwart mag worden gemaakt. ♠ Troefkaart (overleg) 25 dec 2014 10:34 (CET)
replies: text: :Ongelooflijke  bij deze aanmerkingen en dit voorstel van Troefkaart: correct. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 13:44 (CET)
replies: text: ::Op Wikipedia handelen we zaken af op basis van argumenten, niet op basis van meerderheid. Ieder geval dient afzonderlijk beoordeeld te worden en daarvoor zijn de moderatoren aangesteld. Van hen word verwacht dat naar beste kunnen en inzicht te doen. De ene PA is de andere niet en een lichte PA kan daarom aanleiding zijn tot een blok, terwijl een zware niet als zodanig beoordeeld wordt. Wij geven het vertrouwen aan de moderatoren om op juiste wijze om te springen met de mogelijkheid om een gebruiker te blokkeren. Meestal overigens slechts voor een korte periode, ter afkoeling en voorkoming van verdere escalatie. Het langdurig blokkeren vereist sowieso al expliciete instemming van de gemeenschap. Ik zie geen reden om het proces standaard te compliceren. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 13:57 (CET)
replies: text: :::Een afhandeling van zaken op basis van argumenten is hetgeen er nu net niet is gebeurd. Dit was een zwaarwichtige PA en die is enkel afgewezen op basis van personen, niet op basis van argumenten. Door dat moderatoren zich zo voor de kar van Kleuske laten spannen, zal ze nooit haar gedrag veranderen. Het triomfalisme van Kleuskes volgers, waaronder verschillende moderatoren, was in deze ongepast. Zelfs als ze gelijk had, waren de door haar gebruikte methodes totaal ongepast. Akadunzio (overleg) 25 dec 2014 15:43 (CET)

text: Pfff, hier gaat toch wel zorgwekkend veel mis. JurriaanH wijst het oorspronkelijke blokverzoek binnen tien minuten af met als argument dat er geen voorafgaand overleg met Kleuske over deze uitlatingen is gevoerd. Nu, inmiddels is hierboven wel duidelijk geworden dat Kleuske geen afstand wenst te nemen van het gebruik van deze 'lik-mijn-reet'-verwijzingen in discussies. Ik hoop dat duidelijk is dat dat dit geen aanvaardbare uitkomst is binnen een 'gemeenschapsproject' als Wikipedia.

text: Ook de poging van Made om het verzoek door meerdere moderatoren te laten beoordelen wordt binnen tien minuten getorpedeerd. De argumentatie daarbij had slechts betrekking op de persoon Made. Het fijne weet ik daar niet van, maar gezien de verdeeldheid hier was zijn voorstel helemaal geen slechte keuze.

text: Situatie is nu dat er vanuit het moderatorenkorps geen signaal is afgegeven aan Kleuske dat deze wijze van discussiëren niet aanvaardbaar is binnen dit project. Ik zie momenteel twee mogelijkheden: of er wordt alsnog een verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren ingediend of een moderator geeft Kleuske een waarschuwing dat bij herhaling een blokkade volgt. De laatste optie lijkt me eigenlijk de meest voor de hand liggende. Joplin (overleg) 25 dec 2014 14:02 (CET)
replies: text: :Daar kan ik "Joplin" alléén maar gelijk in geven, hoor, beste mensen. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 14:06 (CET)
replies: text: ::Er is wel degelijk een signaal door meerdere mensen afgegeven, in de vorm van waarschuwingen en verzoeken om het taalgebruik te normaliseren. Er zijn ook meerdere verzoeken gedaan om deze zaak nu eens te laten rusten. Het ergste is nu dat er zelfs mensen bijkomen die in het begin niet eens gereageerd hebben, laat staan dat zij op enige wijze ook maar een ietsiepietsie betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2014 14:11 (CET)
replies: text: :::Ik heb wel alles gelezen, en een uitspraak als "lik mijn reet" kan in geen enkele - maar dan ook geen enkele - situatie door de beugel. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 14:51 (CET)
replies: text: ::::Beste Dqfn13, er is geen enkel signaal gestuurd naar Kleuske. En dit taalgebruik gaat iedereen op Wikipedia aan. Iedereen is dus betrokken bij het taalgebruik dat hier van Kleuske wel, maar van anderen niet getolereerd wordt. Maar die boodschap zal wel nooit tot jou doordringen. Akadunzio (overleg) 25 dec 2014 15:47 (CET)
replies: text: :::::Daar vrees ik dus eigenlijk ook wel voor. Bart Versieck (overleg) 25 dec 2014 16:05 (CET)

text: :::Het ergste is nu dat er zelfs mensen bijkomen die in het begin niet eens gereageerd hebben, laat staan dat zij op enige wijze ook maar een ietsiepietsie betrokken zijn. wordt er hier geklaagd - terwijl je, als je wel ergens bij betrokken bent, gelijk respectloos wordt weggejaagd als zijnde een "reclamemakende POV/ZP pusher." Om je rot te lachen. Dit is inderdaad slangenmens-achtig gedraai. Geen wonder dat de moderatoren deze kwestie het liefst in de doofpot willen laten verdwijnen verder willen laten rusten.Jeff5102 (overleg) 28 dec 2014 21:02 (CET)
thread_title: Afronden (2)

message: Het is kerstmis vandaag, ik stel voor dat we de discussie over Kleuske na 3 dagen als beëindigd beschouwen. Vrolijke kerst allemaal! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2014 10:50 (CET)
thread_title: Afronden (3)

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
 svp deblokkeren, zie hier Er is vast heel veel op Robert aan te merken maar we gaan niet op een achterafpagina zelf blokkeringsregeltjes vaststellen, er zijn richtlijnen en er is een arbcom, we gaan daarnaast niet zelfstandig nog meer dingen verzinnen. Peter b (overleg) 23 dec 2014 22:03 (CET)
*En de RVM, is die uit de lucht komen vallen? EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 22:08 (CET)
* voor de dienstdoende moderator: ik heb het gebruik van de RFC hier (zie ook hier) nader toegelicht.  23 dec 2014 22:09 (CET)
**In het verleden zijn er collega's geblokkeerd voor het aanleggen van openbare dossiers over andere collega's, eerlijk gezegd gaat dit nog verder. Als je dat graag wilt dan zal je eerst een uitspraak van de gemeenschap moeten zien te krijgen dat de gemeenschap dit steunt, tot dan heeft het geen enkele betekenis. Peter b (overleg) 23 dec 2014 22:12 (CET)
*Als ik het goed begrijp is RP een week geblokt voor deze bewerking  (hij mocht volgens een soort niet-formele Arbcomuitspraak op dat moment geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen), met als directe aanleiding het feit dat Renevs hem een vraag had gesteld over een heel ander artikel. Volgens mij niet echt heel wenselijke beleidsvorm. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 22:11 (CET)
**Ik wil Peter b en De Wikischim van harte uitnodigen om met een alternatieve oplossing voor dit probleem te komen! Overigens, als we toch van de regeltjes zijn... Niet de juiste procedure om tegen dit blok bezwaar te maken. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 22:14 (CET)
replies: text: Wat een vreselijk slap gelul Natuur12, zelf wat fantaseren en dan kritiek met een jijbak beantwoorden, sorry maar daar zakt mijn broek vanaf. Peter b (overleg) 23 dec 2014 22:17 (CET)

text: (na 3x bwc) @Natuur12: maak er een normale Arbcomzaak van, waarom is dat hier eigenlijk niet gebeurd? Het gaat hier blijkbaar  om een structureel probleem met iemands bijdragen zoals er reeds vele gevallen zijn geweest. Dat gaat dan volgens de geijkte weg ofwel via de Arbcom, waarom nu dan niet? De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 22:25 (CET)
replies: text: :@Wikischim, staat allemaal uitgelegd in de links die Mathonius geeft. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 22:29 (CET) 
Opmerking + vraag: ik vind het altijd betreurenswaardig als hier jargon gebruikt wordt dat voor een groot deel van de lezers niet begrijpelijk is. Ik dacht dat ik Wikipedia vrij aardig ken, maar van RFC heb ik nog nooit gehoord. Mogen we weten waar deze geheimtaal over gaat? Paul K. (overleg) 23 dec 2014 22:20 (CET)

text: @Paul K., RFC staat voor request for comment en daarmee wordt deze pagina bedoeld: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 22:23 (CET)

text: Specifieker deze: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel RFC pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 22:28 (CET)
replies: text: :Ik schijn ook iets gemist te hebben. Sinds wanneer gaat de AC over de inhoud? EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 22:24 (CET)
replies: text: ::Deze blok ging ook niet om de inhoud maar omdat Natuur12 meent dat RP een regeltje niet opvolgt dat op die rare pagina is bedacht. 94.214.131.128 23 dec 2014 22:30 (CET)
replies: text: :::Je bent vergeten in te loggen. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 22:34 (CET)
replies: text: ::::Dat is geen gevalletje vergeten, dat is vooral getrol.   23 dec 2014 22:35 (CET)
Hier is ook al aangegeven dat sommigen de weg naar de Arbcom hier beter vinden. Mijn voorstel is dan ook deze blokkade van RP voor nu op te heffen en er een normale Arbcomzaak van te maken. Nu komen er rare toestanden als deze. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 22:31 (CET)

text: *Kern van de zaak is dat Robert Prummel telkenmale niet afdoende en in dit geval vooralsnog zelfs geheel niet reageert op fundamentele kritiek op de inhoud die hij aan de encyclopedie toevoegt, en ondertussen telkens wel doorgaat met nieuwe, veelal discutabele informatie toe te voegen. Als deze conclusie niet ter discussie staat, dan doet de manier waarop tot die conclusiet is gekomen (de "RFC" in dit geval) toch niet ter zake? Wikipedia is geen rechtstaat waarin je ontslagen kunt worden van "vervolging" (of beter gezegd: van verantwoordelijkheid) om procedurele redenen, het is een encyclopedie die beschermd moet worden tegen allerlei onjuistheden en slordigheden. Josq (overleg) 23 dec 2014 22:38 (CET)

text: **Daar komt bij dat de Arbcom niet het afvoerputje van deze gemeenschap is/moet zijn. Beter is eerst trachten de problemen zelf op te lossen, via standaarden als de RVM en ons gebruik alles met elkaar te overleggen. Sander1453 (overleg) 23 dec 2014 22:44 (CET)
* Bij gebrek aan beter is zo'n RFC een prima systeem. Het afdoen als een achterafpagina, terwijl o.a. Mathonius enorm z'n best heeft gedaan deze pagina op de voorgrond te zetten, geeft ook geen blijk van een verzoek van een goed ingelezen gebruiker. CaAl (overleg) 23 dec 2014 23:37 (CET)
**Dan kan ik het wel terugplaatsen naar het kopje voor meer mod's maar dat heeft dus geen fuck zin, jullie beherne niet alleen de knopjes, je maakt je eigen regeltjes en de gewone gebruiker fucked maar op. Peter b (overleg) 23 dec 2014 23:46 (CET)
***Dat hangt er nogal van af wie je met de "gewone gebruiker" bedoelt. Gewone gebruikers als Paul Brussel en RJB, die hun handen vol hadden aan het herstellen van het gepruts van deze gebruiker, zouden inderdaad het gevoel kunnen krijgen dat ze op kunnen fucken als er geen maatregelen tegen RP werden genomen en gehandhaafd.  24 dec 2014 00:00 (CET)
**Je ziet mij nergens beweren dat RP niet aangesproken moet worden op zijn werkstijl, waar ik ernstig bezwaar tegen maak is dat de vrije bewerkbaarheid meer en meer een farce aan het worden is, en wat RP betreft, je gaat niet op eigen houtje regels invoeren voor een collega die sinds 2005 meer dan 55.000 edits heeft gedaan in de hoofdnaamruimte. Dat hij slordig is zal wel niemand betwisten, maar hij staat open voor kritiek. Dan ga je niet met dit soort kleuterschoolstrafjes werken, ik vind dat een aanfluiting, en zonder uitdrukkelijke uitspraak van de gemeenschap onacceptabel. Peter b (overleg) 24 dec 2014 12:37 (CET)
***En omdat jij zelf niet in staat bent geweest om een letter discussie aan de toch flinke lijst toe te voegen op de RfC-pagina, noem je de duidelijke uitspraak maar niet "uitdrukkelijk"? Kom op, Peter b, get real.  24 dec 2014 13:29 (CET)
***:wat bedoel je met get real? Dat ik er maar aan moet wennen dat op iedere willekeurige plek overleg begonnen kan worden waarin een aantal mensen regeltjes gaan opstellen waar anderen aan moeten voldoen? Als dat zo is dan blijf ik liever unreal. Peter b (overleg) 24 dec 2014 15:53 (CET)
**Gezien de opmerkingen van Peter b hierboven nodig ik hem van harte uit alle 55.000 edits van RP te controleren: dat is, hij zij gewaarschuwd, zeer ellendig en moeizaam werk (waar ik me persoonlijk de laatste jaren voornamelijk mee bezig heb gehouden), maar de encyclopedie zou er wel bij varen en een ongelooflijke hoeveelheid troep zou dan worden opgeruimd. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2014 13:56 (CET)
***Verwacht daar niet te veel van. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:06 (CET)
****Wees gerust, EF: ik verwacht weinig van het leven, maar al helemaal niets van WP. Zoals al eens eerder gezegd: als je WP een beetje kent, weet je precies wat je wel en niet serieus moet nemen (en dat is procentueel gezien heel erg weinig); wie WP zomaar binnenloopt raad ik vooral aan a priori helemaal niets ervan serieus te nemen maar te vertrouwen op gezaghebbende en betrouwbare bronnen, en tot die laatste hoort WP (mede 'dankzij' gebruikers als RP) heel beslist, en vast en zeker niet. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 00:45 (CET)
**Zolang Peter bij zijn onzinnige bewering blijft dat deze regel op eigen houtje is opgelegd - terwijl er behoorlijk wat deelnemers aan de RFC-discussie waren en er twee Kroegoproepen waren - lijkt mij het beste om maar verder niet te reageren. Niet voeren... CaAl (overleg) 25 dec 2014 09:44 (CET)
*Ach goh, gewoon lekker trollen en werkelijk nooit een bijdrage doen in de hoofdnaamruimte maar wel een grote mond, met zulke mod's heb je geen gewone gebruikers meer nodig. Peter b (overleg) 25 dec 2014 14:20 (CET)
** Inderdaad, Peter b maar niet meer voeren. - Robotje (overleg) 25 dec 2014 14:28 (CET)
thread_title: Discussie Robert Prummel