Overleg:The Great Global Warming Swindle

message: Ik heb de volgende alinea verwijderd:
"Wetenschappelijk bewijs staat altijd ter discussie. Er kunnen feiten verkeerd geïnterpreteerd zijn, verdraaid of eenzijdig gebracht. Een discussie moet altijd open staan. Bij het broeikaseffect wordt deze discussie geblokkeerd door verkettering en intimidatie. De "hockystick-curve" of extrapolatie van het temperatuurverloop geeft teveel onzekerheden om het toekomstige klimaat te kunnen voorspellen. In Australië is er een voorstel geweest om "global warming denial" strafbaar te stellen, omdat dit de Holocaust van de toekomst zou zijn. Het wetenschappelijk bewijs voor het broeikaseffect door menselijke oorzaak is niet waterdicht te noemen. De mens is van invloed op het klimaat, maar of dit procenten of promillen zijn is niet te zeggen."
Ik begrijp dat sommige mensen de wikipedia willen aangrijpen om een discussie te voeren of een bepaald standpunt te willen laten zien, maar ik snap echt niet hoe dit stuk van toepassing zou zijn op het artikel over een documentaire "The great global warming swindle". Het zou beter te plaatsen zijn bij "Opwarming van de Aarde" of een artikel "Controverse over opwarming van de Aarde". Echter het stuk is zowel te algemeen ("Wetenschappelijk bewijs staat altijd ter discussie") als te specifiek ("In Australië is er een voorstel geweest om "global warming denial" strafbaar te stellen, omdat dit de Holocaust van de toekomst zou zijn"), zodat ik het alleen maar kan zien als POV. Mathijs Romans 17 mei 2007 16:58 (CEST)
---
Hier ben ik het mee eens, ik sluit me aan bij deze gedachtengang. Op internet zijn talloze plekken waar de discussie op dit vlak gevoerd kan worden, zonder dat dit vermengt wordt met de objectieve informatie die we hier plachten te geven. Een Wiki-stuk over 'global waming denial' is misschien een goed alternatief, omdat deze discussie aanzich bestaansrecht heeft en mensen informatie willen lezen over het debat dat gaande is. Joris Goettsch 11 juni 2007 23:27 (CEST)
thread_title: Algemeen

message: Het heeft geen zin hier een edit-war over te beginnen. Het is nu eenmaal een feit dat er zeven tegenwerpingen staan in de brief van 40 klimaatwetenschappers. Over de opmerking dat de voorlaatste een drogreden zou zijn: het kan door isotopenmeting onafhankelijk aangetoond worden dat de toegevoegde CO2 in de atmosfeer van fossiele oorsprong is. De kritiek is dan ook dat deze CO2 niet uit de oceaan afhankelijk kan zijn omdat hij van antropogene oorsprong is. (vergeten te ondertekenen door Mathijs Romans)
replies: text: CO2 is CO2, het grootste gedeelte (verreweg het grootste gedeelte) van de CO2 in de atmosfeer is afkomstig van de oceanen. Waar praten deze wetenschappers eigenlijk over, het is nog niet eens duidelijk of CO2 nou voor temperatuurstijging zorgt, of juist temperatuurstijging voor een toename van de CO2. Just a member 3 jul 2007 19:27 (CEST)
replies: text: :Maar niet als je kijkt naar de isotopenverhouding van de koolstof in CO2! Zowel C-12 als C-13 als C-14 komen in de atmosfeer voor. Mathijs Romans 3 jul 2007 19:37 (CEST)
replies: text: ::Heeft alleen wel hetzelfde effect..., of toch weer niet... Just a member 3 jul 2007 19:49 (CEST)
De paragraaf 'kritiek' is duidelijk geschreven door een believer in global warming en dient onafhankelijker geschreven te worden.
thread_title: Zes of zeven punten in de brief?

message: Ik vind het stukje dat toegevoegd is door Gebruiker:Anthony112 geen relevante toevoeging aan het artikel; er hoeft niet uitvoerig een mening van een enkele wetenschapper over het milieu beschreven te worden, en een uiteenzetting te ontstaan over of global warming wel of niet er toe doet. Bovendien zijn veel claims in de alinea ongefundamenteerd, zoals "...zijn er ook steeds meer andere wetenschappers die van mening zijn dat het met die menselijke invloed op het klimaat wel meevalt..." Anoko 11 jan 2008 02:08 (CET)
replies: text: 100% mee eens. Michiel 11 jan 2008 12:12 (CET).
thread_title:  Toevoegen sectie Steun 

message: In de zeven punten van kritiek wordt nogal wat beweerd, onder andere dat de feiten zijn achterhaald door recenter onderzoek. Ik zou graag een link naar de wetenschappelijke publicaties zien, die deze beweringen ondersteunen. Totdat dit bewijs is gepresenteerd, vind ik de niet-onderbouwde kritiekpunten niet geldig. 
replies: text: Als je het precies wilt weten: lees het IPCC 4th Assessment Report. Alle relevante wetenschappelijke publicaties worden er besproken en beoordeeld. Michiel 18 jan 2008 12:19 (CET).
replies: text: :Het artikel verwijst naar een open brief en een klacht bij OfCom , met name de klacht bevat meer omtrent de feiten (of beweringen). EdBever 18 jan 2008 12:29 (CET)
thread_title:  Waar zijn de bewijzen? 

message: Ik heb mijn twijfels over de objectivitiet van de laatste alinea van het artikel, het trekt naar mijn idee teveel partij voor klimaatonderzoekers. Kunnen anderen hier ook naar kijken en mening geven/ aanpassen.
thread_title:  Objectief/ subjectief 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op The Great Global Warming Swindle. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190324201419/http://www.climateofdenial.net/?q=node%2F3 toegevoegd aan http://www.climateofdenial.net/?q=node%2F3
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 okt 2019 01:17 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast