Overleg:Agnes Arber

message: Er worden in de lopende tekst zes noten vermeld. Vijf daarvan geven alleen een compleet werk weer. Bij de zesde staat dat de bron op 17 februari 2010 is geraadpleegd, maar het lemma is van 18 dec. 2017. Eerder zijn al op WP:NL enkele keren bronnen verwijderd die alleen een compleet boek noemen. Correct is om ook de bladzijde te vermelden. Mochten de bronnen niet zijn ingezien door de schrijver van dit lemma, wat ik vermoed wegens het ontbreken van de paginanummers en de vermelding over raadpleging in februari 2010, dan lijkt mij conform de richtlijnen dat de noten in zijn geheel geschrapt worden. Happytravels (overleg) 19 dec 2017 13:05 (CET)
replies: text: Beste Happytravels,

text: Allereerst bedankt voor het wegwerken van de verschrijvingen die ik over het hoofd had gezien. Zoals je weet is er geen consensus over of er nu wel of geen bronnen overgenomen dienen te worden wanneer een artikel vertaald wordt. Voor beide opvattingen zijn valide argumenten te vinden. Wanneer een paper of een wetenschappelijk werk vertaald wordt, worden ook de bronnen overgenomen. Zou je de richtlijn die het meenemen van bronnen bij een vertaling verbiedt? Ik heb zelf geen sterke mening over dit onderwerp maar de vertaaltool die ik gebruikt heb neemt de bronnen uit het oorspronkelijke artikel mee. Mocht er letterlijk in onze richtlijnen staan dat dit niet is toegestaan zullen we de ontwikkelaars moeten vragen de tool aan te passen.

text: Nu heb ik niet alle bronnen helemaal doorgelezen maar wel een aantal. Waaronder de bron waarbij de datum van raadpleging in 2010 staat, eveneens als deze biografie. Ik ga immers niet zomaar z'n omvangrijk artikel vertalen zonder te checken of de kwaliteit ervan wel in orde is. Zo wordt er in het artikel op en-wiki (en de vertaling) niet vermeld dat sommigen van de opvattingen van Arber over evolutie en met namen natuurlijke selectie niet altijd even orthodox waren om het maar zo te zeggen en met de kennis van nu zijn haar boeken verouderd. Maar goed, dat is mogelijk iets voor een latere dag om nog eens in te duiken. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 19 dec 2017 20:14 (CET)
replies: text: :Jij ook bedankt voor je uitgebreide antwoord. Zeer recent las ik per toeval voor het eerst bij een stagiair van de vertaalacademie dat je schreef dat er verschil van mening was of bronnen van anderstalige Wikipedia's wel of niet in een in het Nederlands vertaald lemma dienen te worden meegenomen. Op WP:NL staat daarover op de pagina Wikipedia:Bronvermelding het volgende onder het kopje Basisregel: "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus: Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen." (vet conform tekst), zie: Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel. In De Kroeg en elders op Wikipedia zijn meerdere malen discussies geweest over het wel of niet plaatsen van bronnen in vertaalde lemma's. Zover ik die gelezen heb, stond er altijd om alleen bronnen over te nemen als die ingezien zijn. Heb jij een link naar de discussie waar de meningen anders waren? Maar doe niet te veel moeite als je niet preces weet waar die staat. Ik denk namelijk dat de info die ik hierboven citeer voldoende is. Wat denk jij? Happytravels (overleg) 19 dec 2017 23:20 (CET)
replies: text: ::Beste HappyTravels,

text: ::Bedankt voor de link. Gelukkig is die pagina geen richtlijn want er staat een aantal gekke dingen in. De laatste discussie in de kroeg die ik kon vinden is deze waar helaas een hoop onnodige ruis was waardoor er geen duidelijke uitkomst is maar in ieder geval lijkt er wel door ook een aantal tegenstanders erkend te worden dat er geen eenduidigheid is hierover. Het ontbreken van eenduidigheid blijkt ook wel dat groepen mensen de bronnen wel meenemen en dat we er zelfs een handige vertaaltool voor hebben.

text: ::Terug naar die vertaaltool. (Sorry, ik blijf nog even op meta-niveau hangen.) Omdat deze laagdrempelig is, is deze ook ideaal voor nieuwkomers en geheid dat die (net zoals ik deed puur omdat die tool de bronnen meenam) bronnen overnemen. Het lijkt me niet plezierig wanneer een nieuwe gebruiker deze discussie moet voeren. Voor ons, als oude rotten is dat wat anders want we kennen de mores enzo. Is het een idee wanneer jij of ik een kroegdiscussie opstart over deze functie van de vertaaltool?

text: ::Nu terug naar dit artikel. Ik heb er geen bezwaar tegen wanneer je de noten weghaalt, inclusief de noten die ik wel geraadpleegd heb. (Arbitrair die laten staan voelt ook een beetje zinloos.) Maar hopelijk kunnen we hier nog een vervolg aan geven. Natuur12 (overleg) 21 dec 2017 22:39 (CET)
replies: text: :::Dank voor je uitgebreide reactie. Het lijkt dan mij zelf dat er iets als een verplichte richtlijn komt die aangeeft dat op Wikipedia gepubliceerde bronnen altijd door de plaatser moeten zijn ingezien. Ik wil wel komende week na de kerstdagen een discussie starten in De Kroeg, waarvoor jij natuurlijk ook van harte bent uitgenodigd. Je kan dan natuurlijk ook zelf punten naar voren brengen, die ik vergeten ben. Zo dadelijk zal ik op jouw verzoek de bronnen in dit lemma verwijderen. mvg. Happytravels (overleg) 22 dec 2017 09:59 (CET)
thread_title:  Noten