Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijn omtrent sokpopmisbruik

message: Fijn dat de OC weer eens ter discussie komt, echter ik pleit ervoor om die OC gewoon af te schaffen, in plaats daarvan beroep op de Arbcom. Mijn standpunt heb ik eerder geponeerd, (zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Beachcomber&action=edit§ion=4, voor het gemak zet ik mijn motivering + reacties daarop hier neer:  
xxxxxxxxx begin citaat xxxxxxxxxx
1. Privacygevoelige informatie kan in handen komen van onbevoegden
replies: text: Op een Nederlands rijbewijs en identiteitskaart staan naast alle personalia ook het Burgerservicenummer vermeld. Deze gegevens samen, met de gegevens van het identiteitsbewijs zelf vormen een complete set om identiteitsfraude mee te kunnen plegen. Deze gegevens kunnen in verkeerde handen vallen, met alle risico’s voor de gebruiker van dien. Bovendien is onduidelijk is wat de “vertrouwde wikipediaan” met deze gegevens doet. Worden ze opgeslagen? Zo ja: hoe en hoe lang? Wie kan er allemaal bij? Ik wens absoluut geen waardeoordeel te geven over de “vertrouwde wikipediaan”, maar de beveiliging van deze gegevens alsmede de continuïteit van de opslag daarvan is, omdat een natuurlijke persoon deze gegevens opslaat, niet voldoende gewaarborgd. 
2. De vertrouwenspersoon kan betrokken worden in procedures wegens auteursrechtenschending op Wikipedia omdat hij wel over gegevens kan beschikken van geregistreerde gebruikers

text: In een procedure tegen Wikimedia (LJN: BG6388, Voorzieningenrechter Rechtbank Utrecht, 257718 KG ZA 08-1118 van 10-12-2008) werden de vorderingen tegen WIkimedia c.s. (inhoudende gegevens van een gebruiker te verstrekken) onder meer afgewezen omdat Wikimedia c.s. niet beschikte over gegevens van gebruikers.
replies: text: :Uit het vonnis:

text: :4.4  Volgens Wikimedia Nederland c.s. kan een gebruiker zich weliswaar registreren maar het opgeven van persoonsgegevens is daarbij niet vereist. Deze aanmeldingen geschieden altijd via Wikimedia Foundation. Wikimedia Nederland c.s. heeft geen informatie over de identiteit van de gebruikers. Tevens stelt zij geen invloed te hebben op degenen die waken over de inhoud van artikelen op Wikipedia, de zogenoemde moderatoren. Een moderator heeft de beschikking over extra mogelijkheden en krijgt zijn technische bevoegdheden daartoe volgens Wikimedia Nederland c.s. van Wikimedia Foundation. De moderatoren worden benoemd door de zogenoemde Nederlandse Wikipedia-gemeenschap en niet door Wikimedia Nederland c.s. waarbij wordt verwezen naar de daarvoor door de gemeenschap opgestelde regelingen. Volgens Wikimedia Nederland c.s. beschikt zij ten aanzien van de Wikipedia-gebruikers (waaronder [X]) niet over enig ander gegeven dan hetgeen iedereen op de Wikipedia website kan waarnemen waardoor zij aan de vordering tot bekendmaking van de personalia van [X] niet kan voldoen.

text: :4.5.  Nog daargelaten wat van de gestelde onrechtmatigheid van passages uit het artikel zij, de voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiser], in het licht van de gemotiveerde betwisting van Wikimedia Nederland c.s., onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Wikimedia Nederland c.s. zeggenschap heeft over de beschikbaarstelling en de inhoud van de Nederlandse versie van Wikipedia. Niet alleen blijkt uit de statuten van Wikimedia Nederland c.s. het tegendeel, ook uit de feitelijke gang van zaken valt dit standpunt niet zonder meer af te leiden. Daar komt bij dat naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet is gebleken van een gezagsstructuur tussen Wikimedia Foundation en Wikimedia Nederland c.s. hetgeen bij het standpunt van  Wikimedia Nederland c.s. aansluit. Uit vorenomschrevene volgt dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat Wikimedia Nederland c.s. zelfstandig tot verwijdering van het artikel in staat is danwel invloed kan uitoefenen op verwijdering van het artikel door Wikimedia Foundation of een ander verantwoordelijke zodat dit gedeelte van de vordering zal worden afgewezen. 
3. Het is geen waterdicht systeem

text: :a. Hoe kan de “vertrouwde wikipediaan” controleren of degene die gebruik wil maken van de OC ook daadwerkelijk de geblokkeerde gebruiker is? Hij kan hoogstens controleren of de handtekening onder de brief lijkt op die welke in het identiteitsbewijs staat vermeld.

text: :b. Bovendien is het toezenden van een kopie van een identiteitsbewijs allesbehalve waterdicht: met scannen en photoshoppen kan vrijwel iedereen een “kopie” van een identiteitsbewijs maken waarbij hij/zij zijn/haar gegevens naar believen kan aanpassen. Naar ik aanneem is de “vertrouwde wikipediaan” niet in staat te controleren of zoiets gebeurd is.

text: :c. de OT-geblokkeerde gebruiker kan eenvoudig een nieuw account aanmaken en pas na indien er aanleiding is om voor hem een Checkuser aan te vragen door de mand vallen.
4. Het is inconsistent met het privacybeleid op de wiki

text: Er zijn veel geregistreerde gebruikers, die graag vasthouden aan anonimiteit, met het oog op bescherming van privacy. En dat wordt door de gemeenschap ook gerespecteerd en streng gehandhaafd. De meesten kennen de casus wel van een gebruiker die ook zelf een lemma heeft op de wiki wiens privacy werd geschonden toen gebruiker en persoon van het lemma aan elkaar werden gekoppeld. Bij dit specifieke geval van wangedrag moet een gebruiker niet alleen zijn anonimiteit opgeven, maar ook volledige inzage in zijn/haar personalia geven. Een rechtvaardiging hiervoor is er m.i. niet.
5. Het is inconsistent met andere sancties

text: Bij een specifiek geval van bestraft wangedrag kan iemand op kinderlijk eenvoudige wijze onder de zwaarst denkbare sanctie op deze wiki (OT blok) uitkomen indien hij a) beterschap belooft en b) een kopie van zijn identiteitsbewijs toezendt. Bij alle overige vormen van bestraft wangedrag is deze mogelijkheid er niet en staat er (slechts) een blokpeiling en/of beroep op de Arbcom open.

text: Astrion 29 jun 2010 12:54 (CEST)
replies: text: :Wat stel je ter vervanging voor, Astrion? Groet,  30 jun 2010 16:25 (CEST)
replies: text: ::Beroep op de Arbcom? Of een peiling - dat laatste kan dus al, zie de zaak Beachcomber. Er hoeft na afschaffing van de OC wat mij betreft eigenlijk dus helemaal geen regel bij te komen ter vervanging.Astrion 1 jul 2010 19:47 (CEST)
replies: text: :::Mee eens. De OC kent een aantal forse nadelen, en geen of hooguit een beperkte meerwaarde. Voor mij voldoende reden om de OC af te schaffen. De mogelijkheid voor de betrokkene om een peiling als deze te starten zou al een aardig alternatief zijn, en is m.i. in ieder geval een betere optie dan de huidige OC. Als iemand een nog beter alternatief heeft is dat te overwegen natuurlijk; maar voor dit moment zou afschaffing van de OC (met mogelijkheid van peiling) al een verbetering zijn. Fruggo 2 jul 2010 17:26 (CEST)

text: :::idd! Alleen mogelijkheid om de ot-geblokkeerde een peiling te laten starten zou op zich al voldoende zijn, anders is-ie immers overgeleverd aan de goede wil van een medegebruiker die hem wil helpen.Astrion 2 jul 2010 21:12 (CEST)
replies: text: ::::Absoluut! Die OC moet zo snel mogelijk op de schop en een stemming daartoe zie ik graag tegemoet. --Kalsermar 2 jul 2010 19:59 (CEST)
replies: text: :::::Volledig mee eens. De sokpoprichtlijn is zo'n onding, dat geen regel - laat de mod maar blokken voor x tijd en iemand een peiling starten - nog beter dan dat. En die complete ontsnappingsclausule met vrijgeven van kopie van je paspoort (of dat van een meewerkend vriendje) is natuurlijk al helemaal een ramp. Alles beter dan dit. CaAl 2 jul 2010 21:09 (CEST)
xxxxxxxxx einde citaat xxxxxxxxxx
replies: text: ::::::Het opsturen van een paspoort wordt eruit gehaald in dit voorstel. Misschien dat een gedeelte van de mensen grotere stappen wil zetten, ik denk echter dat dit een voorstel is waar velen zich toch wel enigszins in kunnen vinden, terwijl een grotere wijziging (totale afschaffing of ombouwen naar een blokpeiling (lijkt mij een slecht idee omdat je bewijzen niet in kunt zien, dus wordt dan stemming op oneigenlijke gronden (vriendjes)) is misschien een optie, maar voor velen denk ik een stapje te ver. Mvg, Bas (o) 29 jan 2012 19:38 (CET)

text: ::@Astrion, in alle punten die je hier geeft ga je met name in op het identiteitsopstuuraspect. Dit aspect wordt in het voorstel wat hier ter stemming gaat weggenomen, en wordt vervangen door enkel het aangeven van de voorkeurs naam om eventueel mee door te gaan en een belofte om niet meer misbruik van sokpoppen te maken. Hierna beoordeeld een moderator hoe ernstig het sokpopmisbruik was en beslist of er gedeblokkeerd moet worden, of hoe lang er geblokkeerd moet worden. Mvg, Bas (o) 29 jan 2012 19:43 (CET)

text: ::Ik was in mijn reacties niet op de hoogte van het feit dat alle reacties ook geciteerd waren, nu valt het wat meer in perspectief. Mvg, Bas (o) 29 jan 2012 23:32 (CET)
replies: text: :::@ Bas: je hebt helemaal gelijk, het ID-bewijs opsturen is eruit, dat zag ik in de gauwigheid niet. Dus dat is idd een verbetering. Ik zie echter niet in wat een "door de gemeenschap vertrouwde persoon" meer heeft boven een door de gemeenschap gekozen instituut als de Arbcom. Te meer omdat de Arbcom ook nog kan beslissen. Astrion (overleg) 30 jan 2012 11:11 (CET)

text: :Ik zou voor willen stellen om de regelingen van onze Engelse buren eens te bekijken. In het kort: Alle poppetjes gaan op slot en het hoofdaccount krijgt een blok gebaseerd op de ernst van de situatie (dus zeker niet automatisch indef zoals het nu hier is). Multichill (overleg) 29 jan 2012 18:07 (CET)
replies: text: ::Dat is bijna hetzelfde als het nieuwe voorstel: blok gebaseerd op ernst van de situatie, en een verklaring geven + aangeven welk account je wilt gebruiken. Mvg, Bas (o) 29 jan 2012 19:43 (CET)
replies: text: :::a. Ik vind voorgestelde stap 1.2 van de ontsnappingsclausule nog steeds erg betuttelend (niks betuttelender dan in de huidige richtlijn). De stoute gebruiker moet even na de les bij de juf of meester langs om uit te leggen waarom hij stout is geweest. Liever een herformulering in iets dat zegt dat desgewenst de gebruiker uitleg kan geven. Als de gebruiker dat niet wenst te doen, is het aan de afhandelend moderator om te bepalen of dat in zijn voor- of nadeel werkt.

text: :::b. Wellicht is het nuttig om toe te voegen dat "de door de gemeenschap vertrouwde gebruiker" uit Stap 1 en 2 en de afhandelend moderator uit Stap 3 niet dezelfde persoon mogen zijn. Spreekt op zich voor zich, maar kan volgens mij geen kwaad om expliciet te maken.

text: :::c. Eigenlijk vind ik Astrions plan uit 2010 - alle speciale regels afschaffen en men stapt maar naar de arbcom, die in rust en privacy alles kan afwegen tot een bindend oordeel - zo gek nog niet. Maar het voorstel hier is in ieder geval een flinke verbetering ten opzichte van de huidige situatie. CaAl (overleg) 30 jan 2012 10:03 (CET)
De vertrouwde Wikipediaan vervangen door de ArbCom lijkt me inderdaad beter. Een systeem van ėėn persoon afhankelijk maken is niet echt verstandig aangezien deze tijdelijk of permanent niet in staat kan zijn om zijn taken uit te oefenen. Bijvoorbeeld door ziekte, ongeval of overlijden of omdat de vertouwenspersoon een wikibreak inlast of stopt met bewerken.
Om dezelfde reden hebben koningen troonsopvolgers en presidenten een lijn van opvolging. Voor de vertrouwde wikipediaan is niets geregeld. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 13:46 (CET)
thread_title: OC? weg ermee!

message: ===Sokpopmisbruik===
====Definitie====
Van sokpopmisbruik is slechts sprake indien een gebruiker:
# met meer dan een account stemt bij peilingen of stemmingen; 
#een blokkade ontduikt door middel van het blijven bewerken onder een ander dan het geblokkeerde account; of
# met meer dan een account disruptieve bewerkingen verricht.
===Sanctie===
#Sokpopmisbruik wordt bestraft met een blokkade van onbepaalde duur, waarbij de bijbehorende IP-adressen worden geblokkeerd voor de periode van een jaar.
#De blokkade wordt opgelegd door een moderator.
====Beroep==== 
#Tegen het besluit van de moderator staat binnen een maand beroep open op de Arbitragecommissie.
#De Arbitragecommissie kan slechts besluiten:
##de blokkade op te heffen;
##de blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur; of
##de blokkade in stand te laten.
===Toelichting===
====Algemeen====
*het hele voorstel is meer juridischer geformuleerd.
*de vertrouwde persoon is vervangen door de Arbitragecommissie.
====Artikelgewijs====
*De definitie van sokpomisbruik is aangescherpt. Er is sprake van een limitatieve opsomming (het woord "slechts"), d.w.z. alleen een van de sub 1 t/m 3 genoemde gedragingen leveren sokpopmisbruik op.
*De bestraffing is standaard een jaar, een moderator heeft dus geen (discretonaire) bevoegdheid om daarvan af te wijken.
*In de procedure voor de Arbitragecommissie gelden verder de gewone regels. Een bepaling voor een nadere motivering is in dit voorstel weggelaten. Als een gebruiker geen motivering geeft van zijn beroep, dan kan de Arbitragecomissie die conclusies trekken die zij geraden acht. Ook de besluiten die de Arbcom ter zake kan nemen zijn limitatief.
Astrion (overleg) 30 jan 2012 11:59 (CET)
====Discussie voorstel Astrion====
replies: text: De termijn van een jaar heb je enkel voor de IP-adressen staan, dat is gelijk aan het huidig beleid en het voorstel, dus daar zie ik eigenlijk geen verschil in. In het eerste kopje zou ik het anders opschrijven, onder die gevallen kan misbruik zijn, het hoeft niet per se gelijk zo te zijn. Voor de rest voel ik er eigenlijk niet zo heel veel voor om de arbcom een extra taak te geven, maar op zich zie ik jouw voorstel ook als een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Ik weet echter niet wat de grootste delen van de gemeenschap graag zien: wel of geen verklaring; wel of geen arbcom, etc. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 13:42 (CET)

text: Je noemt het beroep, betekend dat eigenlijk dat in principe de gebruikers OT geblokkeerd blijven? Tenzij ze in beroep gelijk krijgen (en dus onschuldig worden bevonden)? Dan lijkt het kopje beroep me namelijk eigenlijk overbodig, want die beroepmogelijkheid is er nu al. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 13:47 (CET)
replies: text: : @ Bas: de termijn van een jaar vond ik prima, dus dat hoeft wmb niet veranderd 2) t.a.v. formulering sokpopmisbruik: suggesties welkom! 3)  je schreef: Je noemt het beroep, betekend dat eigenlijk dat in principe de gebruikers OT geblokkeerd blijven? JA Tenzij ze in beroep gelijk krijgen (en dus onschuldig worden bevonden)?  JA Dan lijkt het kopje beroep me namelijk eigenlijk overbodig, want die beroepmogelijkheid is er nu al. ?? Maar dan krijgt de Arbcom geen extra taak erbij, toch? Of snap ik het nu allemaal niet meer? Met het verwijderen van de vertrouwde persoon en deze in te ruilen voor een orgaan dat in laatste instantie ook kan beslissen wordt het n.m.m. juist eenvoudiger. Astrion (overleg) 30 jan 2012 14:38 (CET)
replies: text: ::Nouja als ik zo vrij mag zijn is het grote verschil tussen jouw voorstel en Lolsimons voorstel en de huidige richtlijn (buiten details zoals exacte formuleringen):
*In jouw voorstel wordt een gebruiker na sokpopmisbruik definitief geblokkeerd.
*In Lolsimons voorstel wordt iemand tijdelijk geblokkeerd waarna na wat formaliteiten (erg eenvoudig te doorlopen) een blokkade wordt bepaald.
*In de huidige regeling wordt iemand tijdelijk geblokkeerd enals hij zijn identiteit prijsgeeft weer gedeblokkeerd en permanent geblokkeerd als hij dat niet doet.

text: ::Of wil je ook de ingelogde accounts maar voor 1 jaar blokkeren? Inderdaad is er in jouw voorstel geen sprake van een extra taak voor de arbcom, echter dit lijkt wel zo door de prominente beschrijving van de beroepsmogelijkheid. In zowel Lolsimons voorstel, als de huidige regeling is exact dezelfde beroepsmogelijkheid aanwezig. Rest nog de belangrijke vraag: wat wil de gemeenschap het liefste? Ikzelf zie toch graag de ruimte om in verschillende gevallen verschillend te blokkeren. Maar kleinere kwesties zoals: moet je een verklaring sturen? Heb ik nog wel twijfels bij, voorop staat dat ik bijna alles een verbetering vind ten opzichte van het huidige opsturen van een identiteitsbewijs. Ik vraag me overigens af of het misschien een goed idee is om het woord "ontsnappingsclausule" weg te halen in het ter stemming staande voorstel, want eigenlijk is het gewoon een blokkaderegeling. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 15:52 (CET)
replies: text: :::in Lolsimons voostel lees ik "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." dat is toch vrijwel hetzelfde als in mijn voorstel? Verschil is vervolgens de verdere procedure: in beide gevallen is het aan de geblokkeerde om eventueel actie te ondernemen(kortgezegd): Lolsimon: via de vertrouwde persoon, mijn voorstel: Arbcom; huidige situatie: ID bewijs opsturen. Blijft de geblokkeerde stilzitten, dan blijft in alle gevallen de blokkade OT.

text: :::Voordeel van mijn voorstel is ook nog dat binnen iets meer dan een maand (hangt af hoe snel de Arbcom het beroep meldt) duidelijkheid is of de blokkade definitief is of dat er nog een procedure loopt. Noch Lolsimons' voorstel noch de huidge procedure voorzien in een termijn.

text: :::Mijn voorstel bespaart bovendien een verdere beslissings/discussieronde en legt het initiatief bij de geblokkeerde.Astrion (overleg) 30 jan 2012 16:45 (CET)
replies: text: ::::Maar is het grote verschil niet dat er in jouw voorstel als er sprake is van schuld niet gedeblokkeerd wordt, en de blokkade OT door de arbcom dus gehandhaafd moet worden? Terwijl in het voorstel van Lolsimon er bij schuld juist de mogelijkheid is om afhankelijk van het geval een passende blokkade toe te passen. Ik denk dat het niet werkt om (lastige) gebruikers OT te blokkeren, deze zullen hun blokkade altijd weten te ontduiken (en regelmatig succesvol), waar mogelijk ben ik dus voor een langdurige blokkade met perspectief op terugkomen. Het internet is niet waterdicht, verre van. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 16:54 (CET)
Terug naar de linkerkantlijn, want een andere vraag. Bij een 'gewoon' conflict waar de arbcom over kan spreken, geeft Art. 5.10.5 de arbcom de mogelijkheid "Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt" op te lossen. Die mogelijkheid wordt nu niet geboden, is dat opzettelijk? Ik kan me situaties voorstellen waarin je gebruikers toestaat om na x maanden terug te keren, op voorwaarde dat ze zich niet bezighouden met bv. discussies op de verwijderlijst, moderatoraanmeldingen, of lemma's rond een bepaald conflictgebied. Ik hoop op het antwoord "nee, het was niet opzettelijk, en laten we het er bij zetten" :) CaAl (overleg) 30 jan 2012 21:05 (CET)

text: :Nouja je kunt dus beter de hele arbcomparagraaf weghalen en vervangen door een verwijzing naar de arbcomregelementen als je dit wilt gaan gebruiken, om conflicten tussen regels te voorkomen. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 21:30 (CET)
replies: text: ::Tenzij je expliciet wilt dat de arbcom in dit geval maar een beperkte set tools heeft. Maar dan kan je beter een regeltje daarover in het arbcomreglement plaatsen, zoals dat er ook over CU-benoeming is. CaAl (overleg) 30 jan 2012 22:00 (CET)
replies: text: :::@ Bas & CaAl die arbcomparagraaf mag er wmb bij nader inzien dan ook uit, geef de Arbcom dan wmb ook de volledige vrijheid qua beslissen binnen de regels. Astrion (overleg) 31 jan 2012 10:10 (CET)
replies: text: ::::@Astrion, oke nouja je voorstel lijkt me dan qua vorm goed te werken. Ik ben er echter zelf geen voorstander van om na sokpoppen altijd OT te blokkeren (bij schuld). Dat verhoogt de recidive en ontduiking van blokkades verwacht ik, maar misschien gebeurd dat sowieso toch wel. Toch denk ik dat het dan voor de kleinere sokpopzaken (laatst was er een moderator die per ongeluk of niet via zijn IP-adres bewerkingen deed tijdens zijn blokkade van een dag, en geregeld zijn er de nieuwe gebruikers die nog niet op de hoogte zijn.) toch veel te zwaar is. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: :::::Mocht een geblokkeerde gebruier de sanctie te zwaar vinden, dan kan hij naar de Arbcom (stond in mijn voorstel, maar kon kennelijk sowieso al). Bij de Arbcom krijgt hij dan een tweede kans, volledige toetsing is mogelijk, de Arbcom kan ook een lichtere sanctie opleggen of zelfs helemaal geen. In mijn voostel is de sanctie al gegeven maar daar kan nog op initiatief van de gebruiker eventueel wat aan gebeuren. Blijft die stilzitten, dan is hij na een maand voorgoed geblokkeerd.Astrion (overleg) 1 feb 2012 16:24 (CET)
replies: text: ::::::Maar dan lijkt me beroep dus geen goede term, want dan kan er dus ook bij schuld (maar in een van de lichtere vormen van sokpoppen) door de arbcom voor een lichtere blokkade gekozen worden? Mvg, Bas (o) 1 feb 2012 17:46 (CET)
replies: text: :::::::@ BAs: Ja. In mijn idee hoeft een moderator alleen vast te stellen of er sprake van S. is. Zo ja, dan is de sanctie gegeven (dan hoeft de moderator zich niet te bekreunen om de zwaarte van de sanctie en wordt voorkom je discussie over de hoogte van de sanctie.) De Arbcom kan in de evt. beroepsprocedure idd een lagere of zelfs geen sanctie opleggen. Vergelijk het w.m.b. als jij met 90 km/h door de bebouwde kom racet. Als je wordt geflitst, krijg je een boete conform het vastgesteld tarief (met het CJIB kun je immers niet onderhandelen). Als je het er niet mee eens bent ("ik bracht mijn hoogzwangere vrouw die op het punt stond van bevallen naar het ziekenhuis") kun je naar de rechter om dat dan uit te leggen. De rechter kan dan jouw verweer beoordelen en een passende of geen maatregel opleggen. Ga je niet naar de rechter, dan blijft de boete staan. Astrion (overleg) 2 feb 2012 09:10 (CET)

text: Ik vind het allereerst goed om te zien dat deze discussie weer is opgestart, hopelijk kunnen we eens iets bereiken. De arbcom heeft ongetwijfeld het beste vermogen een sokpopzaak te beoordelen, maar de arbcom heeft het zonder deze taak al druk genoeg. En zeker als het niet eens lukt om 7 plaatsen bezet te krijgen lijkt me een extra taak opleggen niet bepaald verstandig.Het voorstel waarbij de block en blocklengte onder bepaaalde voorwaarden via een speciale blokpeiling wordt bepaald, lijkt me wel interessant. Er moet dan wel voldoende mogelijkheid zijn voor hoor- en wederhoor (vanuit zowel de CU's, de blokkerend mod en de beschuldigde), en een mogelijkheid om behalve wel/geen block ook de duur van de block te bepalen. Groeten,  31 jan 2012 00:47 (CET)
thread_title: Alternatief

message: ====Definitie====
Van sokpopmisbruik is slechts sprake indien een gebruiker:
# met meer dan een account stemt bij peilingen of stemmingen; 
#een blokkade ontduikt door middel van het blijven bewerken onder een ander dan het geblokkeerde account; of
# met meer dan een account disruptieve bewerkingen verricht.
thread_title: Sokpopmisbruik

message: Van sokpopmisbruik is slechts sprake indien een gebruiker:
# met meer dan een account stemt bij peilingen of stemmingen; 
#een blokkade ontduikt door middel van het blijven bewerken onder een ander dan het geblokkeerde account; of
# met meer dan een account disruptieve bewerkingen verricht.
thread_title: Definitie

message: #Sokpopmisbruik wordt bestraft met een blokkade van onbepaalde duur, waarbij de bijbehorende IP-adressen worden geblokkeerd voor de periode van een jaar.
#De blokkade wordt opgelegd door een moderator.
====Beroep==== 
#Tegen het besluit van de moderator staat binnen een maand beroep open op de Arbitragecommissie.
#De Arbitragecommissie kan slechts besluiten:
##de blokkade op te heffen;
##de blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur; of
##de blokkade in stand te laten.
thread_title: Sanctie

message: #Tegen het besluit van de moderator staat binnen een maand beroep open op de Arbitragecommissie.
#De Arbitragecommissie kan slechts besluiten:
##de blokkade op te heffen;
##de blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur; of
##de blokkade in stand te laten.
thread_title: Beroep

message: ====Algemeen====
*het hele voorstel is meer juridischer geformuleerd.
*de vertrouwde persoon is vervangen door de Arbitragecommissie.
====Artikelgewijs====
*De definitie van sokpomisbruik is aangescherpt. Er is sprake van een limitatieve opsomming (het woord "slechts"), d.w.z. alleen een van de sub 1 t/m 3 genoemde gedragingen leveren sokpopmisbruik op.
*De bestraffing is standaard een jaar, een moderator heeft dus geen (discretonaire) bevoegdheid om daarvan af te wijken.
*In de procedure voor de Arbitragecommissie gelden verder de gewone regels. Een bepaling voor een nadere motivering is in dit voorstel weggelaten. Als een gebruiker geen motivering geeft van zijn beroep, dan kan de Arbitragecomissie die conclusies trekken die zij geraden acht. Ook de besluiten die de Arbcom ter zake kan nemen zijn limitatief.
Astrion (overleg) 30 jan 2012 11:59 (CET)
====Discussie voorstel Astrion====
replies: text: De termijn van een jaar heb je enkel voor de IP-adressen staan, dat is gelijk aan het huidig beleid en het voorstel, dus daar zie ik eigenlijk geen verschil in. In het eerste kopje zou ik het anders opschrijven, onder die gevallen kan misbruik zijn, het hoeft niet per se gelijk zo te zijn. Voor de rest voel ik er eigenlijk niet zo heel veel voor om de arbcom een extra taak te geven, maar op zich zie ik jouw voorstel ook als een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Ik weet echter niet wat de grootste delen van de gemeenschap graag zien: wel of geen verklaring; wel of geen arbcom, etc. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 13:42 (CET)

text: Je noemt het beroep, betekend dat eigenlijk dat in principe de gebruikers OT geblokkeerd blijven? Tenzij ze in beroep gelijk krijgen (en dus onschuldig worden bevonden)? Dan lijkt het kopje beroep me namelijk eigenlijk overbodig, want die beroepmogelijkheid is er nu al. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 13:47 (CET)
replies: text: : @ Bas: de termijn van een jaar vond ik prima, dus dat hoeft wmb niet veranderd 2) t.a.v. formulering sokpopmisbruik: suggesties welkom! 3)  je schreef: Je noemt het beroep, betekend dat eigenlijk dat in principe de gebruikers OT geblokkeerd blijven? JA Tenzij ze in beroep gelijk krijgen (en dus onschuldig worden bevonden)?  JA Dan lijkt het kopje beroep me namelijk eigenlijk overbodig, want die beroepmogelijkheid is er nu al. ?? Maar dan krijgt de Arbcom geen extra taak erbij, toch? Of snap ik het nu allemaal niet meer? Met het verwijderen van de vertrouwde persoon en deze in te ruilen voor een orgaan dat in laatste instantie ook kan beslissen wordt het n.m.m. juist eenvoudiger. Astrion (overleg) 30 jan 2012 14:38 (CET)
replies: text: ::Nouja als ik zo vrij mag zijn is het grote verschil tussen jouw voorstel en Lolsimons voorstel en de huidige richtlijn (buiten details zoals exacte formuleringen):
*In jouw voorstel wordt een gebruiker na sokpopmisbruik definitief geblokkeerd.
*In Lolsimons voorstel wordt iemand tijdelijk geblokkeerd waarna na wat formaliteiten (erg eenvoudig te doorlopen) een blokkade wordt bepaald.
*In de huidige regeling wordt iemand tijdelijk geblokkeerd enals hij zijn identiteit prijsgeeft weer gedeblokkeerd en permanent geblokkeerd als hij dat niet doet.

text: ::Of wil je ook de ingelogde accounts maar voor 1 jaar blokkeren? Inderdaad is er in jouw voorstel geen sprake van een extra taak voor de arbcom, echter dit lijkt wel zo door de prominente beschrijving van de beroepsmogelijkheid. In zowel Lolsimons voorstel, als de huidige regeling is exact dezelfde beroepsmogelijkheid aanwezig. Rest nog de belangrijke vraag: wat wil de gemeenschap het liefste? Ikzelf zie toch graag de ruimte om in verschillende gevallen verschillend te blokkeren. Maar kleinere kwesties zoals: moet je een verklaring sturen? Heb ik nog wel twijfels bij, voorop staat dat ik bijna alles een verbetering vind ten opzichte van het huidige opsturen van een identiteitsbewijs. Ik vraag me overigens af of het misschien een goed idee is om het woord "ontsnappingsclausule" weg te halen in het ter stemming staande voorstel, want eigenlijk is het gewoon een blokkaderegeling. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 15:52 (CET)
replies: text: :::in Lolsimons voostel lees ik "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." dat is toch vrijwel hetzelfde als in mijn voorstel? Verschil is vervolgens de verdere procedure: in beide gevallen is het aan de geblokkeerde om eventueel actie te ondernemen(kortgezegd): Lolsimon: via de vertrouwde persoon, mijn voorstel: Arbcom; huidige situatie: ID bewijs opsturen. Blijft de geblokkeerde stilzitten, dan blijft in alle gevallen de blokkade OT.

text: :::Voordeel van mijn voorstel is ook nog dat binnen iets meer dan een maand (hangt af hoe snel de Arbcom het beroep meldt) duidelijkheid is of de blokkade definitief is of dat er nog een procedure loopt. Noch Lolsimons' voorstel noch de huidge procedure voorzien in een termijn.

text: :::Mijn voorstel bespaart bovendien een verdere beslissings/discussieronde en legt het initiatief bij de geblokkeerde.Astrion (overleg) 30 jan 2012 16:45 (CET)
replies: text: ::::Maar is het grote verschil niet dat er in jouw voorstel als er sprake is van schuld niet gedeblokkeerd wordt, en de blokkade OT door de arbcom dus gehandhaafd moet worden? Terwijl in het voorstel van Lolsimon er bij schuld juist de mogelijkheid is om afhankelijk van het geval een passende blokkade toe te passen. Ik denk dat het niet werkt om (lastige) gebruikers OT te blokkeren, deze zullen hun blokkade altijd weten te ontduiken (en regelmatig succesvol), waar mogelijk ben ik dus voor een langdurige blokkade met perspectief op terugkomen. Het internet is niet waterdicht, verre van. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 16:54 (CET)
Terug naar de linkerkantlijn, want een andere vraag. Bij een 'gewoon' conflict waar de arbcom over kan spreken, geeft Art. 5.10.5 de arbcom de mogelijkheid "Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt" op te lossen. Die mogelijkheid wordt nu niet geboden, is dat opzettelijk? Ik kan me situaties voorstellen waarin je gebruikers toestaat om na x maanden terug te keren, op voorwaarde dat ze zich niet bezighouden met bv. discussies op de verwijderlijst, moderatoraanmeldingen, of lemma's rond een bepaald conflictgebied. Ik hoop op het antwoord "nee, het was niet opzettelijk, en laten we het er bij zetten" :) CaAl (overleg) 30 jan 2012 21:05 (CET)

text: :Nouja je kunt dus beter de hele arbcomparagraaf weghalen en vervangen door een verwijzing naar de arbcomregelementen als je dit wilt gaan gebruiken, om conflicten tussen regels te voorkomen. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 21:30 (CET)
replies: text: ::Tenzij je expliciet wilt dat de arbcom in dit geval maar een beperkte set tools heeft. Maar dan kan je beter een regeltje daarover in het arbcomreglement plaatsen, zoals dat er ook over CU-benoeming is. CaAl (overleg) 30 jan 2012 22:00 (CET)
replies: text: :::@ Bas & CaAl die arbcomparagraaf mag er wmb bij nader inzien dan ook uit, geef de Arbcom dan wmb ook de volledige vrijheid qua beslissen binnen de regels. Astrion (overleg) 31 jan 2012 10:10 (CET)
replies: text: ::::@Astrion, oke nouja je voorstel lijkt me dan qua vorm goed te werken. Ik ben er echter zelf geen voorstander van om na sokpoppen altijd OT te blokkeren (bij schuld). Dat verhoogt de recidive en ontduiking van blokkades verwacht ik, maar misschien gebeurd dat sowieso toch wel. Toch denk ik dat het dan voor de kleinere sokpopzaken (laatst was er een moderator die per ongeluk of niet via zijn IP-adres bewerkingen deed tijdens zijn blokkade van een dag, en geregeld zijn er de nieuwe gebruikers die nog niet op de hoogte zijn.) toch veel te zwaar is. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: :::::Mocht een geblokkeerde gebruier de sanctie te zwaar vinden, dan kan hij naar de Arbcom (stond in mijn voorstel, maar kon kennelijk sowieso al). Bij de Arbcom krijgt hij dan een tweede kans, volledige toetsing is mogelijk, de Arbcom kan ook een lichtere sanctie opleggen of zelfs helemaal geen. In mijn voostel is de sanctie al gegeven maar daar kan nog op initiatief van de gebruiker eventueel wat aan gebeuren. Blijft die stilzitten, dan is hij na een maand voorgoed geblokkeerd.Astrion (overleg) 1 feb 2012 16:24 (CET)
replies: text: ::::::Maar dan lijkt me beroep dus geen goede term, want dan kan er dus ook bij schuld (maar in een van de lichtere vormen van sokpoppen) door de arbcom voor een lichtere blokkade gekozen worden? Mvg, Bas (o) 1 feb 2012 17:46 (CET)
replies: text: :::::::@ BAs: Ja. In mijn idee hoeft een moderator alleen vast te stellen of er sprake van S. is. Zo ja, dan is de sanctie gegeven (dan hoeft de moderator zich niet te bekreunen om de zwaarte van de sanctie en wordt voorkom je discussie over de hoogte van de sanctie.) De Arbcom kan in de evt. beroepsprocedure idd een lagere of zelfs geen sanctie opleggen. Vergelijk het w.m.b. als jij met 90 km/h door de bebouwde kom racet. Als je wordt geflitst, krijg je een boete conform het vastgesteld tarief (met het CJIB kun je immers niet onderhandelen). Als je het er niet mee eens bent ("ik bracht mijn hoogzwangere vrouw die op het punt stond van bevallen naar het ziekenhuis") kun je naar de rechter om dat dan uit te leggen. De rechter kan dan jouw verweer beoordelen en een passende of geen maatregel opleggen. Ga je niet naar de rechter, dan blijft de boete staan. Astrion (overleg) 2 feb 2012 09:10 (CET)

text: Ik vind het allereerst goed om te zien dat deze discussie weer is opgestart, hopelijk kunnen we eens iets bereiken. De arbcom heeft ongetwijfeld het beste vermogen een sokpopzaak te beoordelen, maar de arbcom heeft het zonder deze taak al druk genoeg. En zeker als het niet eens lukt om 7 plaatsen bezet te krijgen lijkt me een extra taak opleggen niet bepaald verstandig.Het voorstel waarbij de block en blocklengte onder bepaaalde voorwaarden via een speciale blokpeiling wordt bepaald, lijkt me wel interessant. Er moet dan wel voldoende mogelijkheid zijn voor hoor- en wederhoor (vanuit zowel de CU's, de blokkerend mod en de beschuldigde), en een mogelijkheid om behalve wel/geen block ook de duur van de block te bepalen. Groeten,  31 jan 2012 00:47 (CET)
thread_title: Toelichting

message: *het hele voorstel is meer juridischer geformuleerd.
*de vertrouwde persoon is vervangen door de Arbitragecommissie.
thread_title: Algemeen

message: *De definitie van sokpomisbruik is aangescherpt. Er is sprake van een limitatieve opsomming (het woord "slechts"), d.w.z. alleen een van de sub 1 t/m 3 genoemde gedragingen leveren sokpopmisbruik op.
*De bestraffing is standaard een jaar, een moderator heeft dus geen (discretonaire) bevoegdheid om daarvan af te wijken.
*In de procedure voor de Arbitragecommissie gelden verder de gewone regels. Een bepaling voor een nadere motivering is in dit voorstel weggelaten. Als een gebruiker geen motivering geeft van zijn beroep, dan kan de Arbitragecomissie die conclusies trekken die zij geraden acht. Ook de besluiten die de Arbcom ter zake kan nemen zijn limitatief.
Astrion (overleg) 30 jan 2012 11:59 (CET)
thread_title: Artikelgewijs

message: :De termijn van een jaar heb je enkel voor de IP-adressen staan, dat is gelijk aan het huidig beleid en het voorstel, dus daar zie ik eigenlijk geen verschil in. In het eerste kopje zou ik het anders opschrijven, onder die gevallen kan misbruik zijn, het hoeft niet per se gelijk zo te zijn. Voor de rest voel ik er eigenlijk niet zo heel veel voor om de arbcom een extra taak te geven, maar op zich zie ik jouw voorstel ook als een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Ik weet echter niet wat de grootste delen van de gemeenschap graag zien: wel of geen verklaring; wel of geen arbcom, etc. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 13:42 (CET)
replies: text: Je noemt het beroep, betekend dat eigenlijk dat in principe de gebruikers OT geblokkeerd blijven? Tenzij ze in beroep gelijk krijgen (en dus onschuldig worden bevonden)? Dan lijkt het kopje beroep me namelijk eigenlijk overbodig, want die beroepmogelijkheid is er nu al. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 13:47 (CET)
replies: text: : @ Bas: de termijn van een jaar vond ik prima, dus dat hoeft wmb niet veranderd 2) t.a.v. formulering sokpopmisbruik: suggesties welkom! 3)  je schreef: Je noemt het beroep, betekend dat eigenlijk dat in principe de gebruikers OT geblokkeerd blijven? JA Tenzij ze in beroep gelijk krijgen (en dus onschuldig worden bevonden)?  JA Dan lijkt het kopje beroep me namelijk eigenlijk overbodig, want die beroepmogelijkheid is er nu al. ?? Maar dan krijgt de Arbcom geen extra taak erbij, toch? Of snap ik het nu allemaal niet meer? Met het verwijderen van de vertrouwde persoon en deze in te ruilen voor een orgaan dat in laatste instantie ook kan beslissen wordt het n.m.m. juist eenvoudiger. Astrion (overleg) 30 jan 2012 14:38 (CET)
replies: text: ::Nouja als ik zo vrij mag zijn is het grote verschil tussen jouw voorstel en Lolsimons voorstel en de huidige richtlijn (buiten details zoals exacte formuleringen):
*In jouw voorstel wordt een gebruiker na sokpopmisbruik definitief geblokkeerd.
*In Lolsimons voorstel wordt iemand tijdelijk geblokkeerd waarna na wat formaliteiten (erg eenvoudig te doorlopen) een blokkade wordt bepaald.
*In de huidige regeling wordt iemand tijdelijk geblokkeerd enals hij zijn identiteit prijsgeeft weer gedeblokkeerd en permanent geblokkeerd als hij dat niet doet.

text: ::Of wil je ook de ingelogde accounts maar voor 1 jaar blokkeren? Inderdaad is er in jouw voorstel geen sprake van een extra taak voor de arbcom, echter dit lijkt wel zo door de prominente beschrijving van de beroepsmogelijkheid. In zowel Lolsimons voorstel, als de huidige regeling is exact dezelfde beroepsmogelijkheid aanwezig. Rest nog de belangrijke vraag: wat wil de gemeenschap het liefste? Ikzelf zie toch graag de ruimte om in verschillende gevallen verschillend te blokkeren. Maar kleinere kwesties zoals: moet je een verklaring sturen? Heb ik nog wel twijfels bij, voorop staat dat ik bijna alles een verbetering vind ten opzichte van het huidige opsturen van een identiteitsbewijs. Ik vraag me overigens af of het misschien een goed idee is om het woord "ontsnappingsclausule" weg te halen in het ter stemming staande voorstel, want eigenlijk is het gewoon een blokkaderegeling. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 15:52 (CET)
replies: text: :::in Lolsimons voostel lees ik "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." dat is toch vrijwel hetzelfde als in mijn voorstel? Verschil is vervolgens de verdere procedure: in beide gevallen is het aan de geblokkeerde om eventueel actie te ondernemen(kortgezegd): Lolsimon: via de vertrouwde persoon, mijn voorstel: Arbcom; huidige situatie: ID bewijs opsturen. Blijft de geblokkeerde stilzitten, dan blijft in alle gevallen de blokkade OT.

text: :::Voordeel van mijn voorstel is ook nog dat binnen iets meer dan een maand (hangt af hoe snel de Arbcom het beroep meldt) duidelijkheid is of de blokkade definitief is of dat er nog een procedure loopt. Noch Lolsimons' voorstel noch de huidge procedure voorzien in een termijn.

text: :::Mijn voorstel bespaart bovendien een verdere beslissings/discussieronde en legt het initiatief bij de geblokkeerde.Astrion (overleg) 30 jan 2012 16:45 (CET)
replies: text: ::::Maar is het grote verschil niet dat er in jouw voorstel als er sprake is van schuld niet gedeblokkeerd wordt, en de blokkade OT door de arbcom dus gehandhaafd moet worden? Terwijl in het voorstel van Lolsimon er bij schuld juist de mogelijkheid is om afhankelijk van het geval een passende blokkade toe te passen. Ik denk dat het niet werkt om (lastige) gebruikers OT te blokkeren, deze zullen hun blokkade altijd weten te ontduiken (en regelmatig succesvol), waar mogelijk ben ik dus voor een langdurige blokkade met perspectief op terugkomen. Het internet is niet waterdicht, verre van. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 16:54 (CET)
Terug naar de linkerkantlijn, want een andere vraag. Bij een 'gewoon' conflict waar de arbcom over kan spreken, geeft Art. 5.10.5 de arbcom de mogelijkheid "Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt" op te lossen. Die mogelijkheid wordt nu niet geboden, is dat opzettelijk? Ik kan me situaties voorstellen waarin je gebruikers toestaat om na x maanden terug te keren, op voorwaarde dat ze zich niet bezighouden met bv. discussies op de verwijderlijst, moderatoraanmeldingen, of lemma's rond een bepaald conflictgebied. Ik hoop op het antwoord "nee, het was niet opzettelijk, en laten we het er bij zetten" :) CaAl (overleg) 30 jan 2012 21:05 (CET)

text: :Nouja je kunt dus beter de hele arbcomparagraaf weghalen en vervangen door een verwijzing naar de arbcomregelementen als je dit wilt gaan gebruiken, om conflicten tussen regels te voorkomen. Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 21:30 (CET)
replies: text: ::Tenzij je expliciet wilt dat de arbcom in dit geval maar een beperkte set tools heeft. Maar dan kan je beter een regeltje daarover in het arbcomreglement plaatsen, zoals dat er ook over CU-benoeming is. CaAl (overleg) 30 jan 2012 22:00 (CET)
replies: text: :::@ Bas & CaAl die arbcomparagraaf mag er wmb bij nader inzien dan ook uit, geef de Arbcom dan wmb ook de volledige vrijheid qua beslissen binnen de regels. Astrion (overleg) 31 jan 2012 10:10 (CET)
replies: text: ::::@Astrion, oke nouja je voorstel lijkt me dan qua vorm goed te werken. Ik ben er echter zelf geen voorstander van om na sokpoppen altijd OT te blokkeren (bij schuld). Dat verhoogt de recidive en ontduiking van blokkades verwacht ik, maar misschien gebeurd dat sowieso toch wel. Toch denk ik dat het dan voor de kleinere sokpopzaken (laatst was er een moderator die per ongeluk of niet via zijn IP-adres bewerkingen deed tijdens zijn blokkade van een dag, en geregeld zijn er de nieuwe gebruikers die nog niet op de hoogte zijn.) toch veel te zwaar is. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: :::::Mocht een geblokkeerde gebruier de sanctie te zwaar vinden, dan kan hij naar de Arbcom (stond in mijn voorstel, maar kon kennelijk sowieso al). Bij de Arbcom krijgt hij dan een tweede kans, volledige toetsing is mogelijk, de Arbcom kan ook een lichtere sanctie opleggen of zelfs helemaal geen. In mijn voostel is de sanctie al gegeven maar daar kan nog op initiatief van de gebruiker eventueel wat aan gebeuren. Blijft die stilzitten, dan is hij na een maand voorgoed geblokkeerd.Astrion (overleg) 1 feb 2012 16:24 (CET)
replies: text: ::::::Maar dan lijkt me beroep dus geen goede term, want dan kan er dus ook bij schuld (maar in een van de lichtere vormen van sokpoppen) door de arbcom voor een lichtere blokkade gekozen worden? Mvg, Bas (o) 1 feb 2012 17:46 (CET)
replies: text: :::::::@ BAs: Ja. In mijn idee hoeft een moderator alleen vast te stellen of er sprake van S. is. Zo ja, dan is de sanctie gegeven (dan hoeft de moderator zich niet te bekreunen om de zwaarte van de sanctie en wordt voorkom je discussie over de hoogte van de sanctie.) De Arbcom kan in de evt. beroepsprocedure idd een lagere of zelfs geen sanctie opleggen. Vergelijk het w.m.b. als jij met 90 km/h door de bebouwde kom racet. Als je wordt geflitst, krijg je een boete conform het vastgesteld tarief (met het CJIB kun je immers niet onderhandelen). Als je het er niet mee eens bent ("ik bracht mijn hoogzwangere vrouw die op het punt stond van bevallen naar het ziekenhuis") kun je naar de rechter om dat dan uit te leggen. De rechter kan dan jouw verweer beoordelen en een passende of geen maatregel opleggen. Ga je niet naar de rechter, dan blijft de boete staan. Astrion (overleg) 2 feb 2012 09:10 (CET)

text: Ik vind het allereerst goed om te zien dat deze discussie weer is opgestart, hopelijk kunnen we eens iets bereiken. De arbcom heeft ongetwijfeld het beste vermogen een sokpopzaak te beoordelen, maar de arbcom heeft het zonder deze taak al druk genoeg. En zeker als het niet eens lukt om 7 plaatsen bezet te krijgen lijkt me een extra taak opleggen niet bepaald verstandig.Het voorstel waarbij de block en blocklengte onder bepaaalde voorwaarden via een speciale blokpeiling wordt bepaald, lijkt me wel interessant. Er moet dan wel voldoende mogelijkheid zijn voor hoor- en wederhoor (vanuit zowel de CU's, de blokkerend mod en de beschuldigde), en een mogelijkheid om behalve wel/geen block ook de duur van de block te bepalen. Groeten,  31 jan 2012 00:47 (CET)
thread_title: Discussie voorstel Astrion

message: We hebben toch onze eigen 'Geheime Dienst' in de vorm van mensen met een CheckUse- bitje? Waarom moet je dan een identiteitsbewijs opsturen? Dat zegt toch ook niets. Je kan wel een willekeurig of vervalst bewijs opsturen. Wie zegt dan dat jij het bent? Dit is weer typisch zo'n actie van mensen die 'Roomser dan de paus' ofwel het braafste kind in de klas willen zijn. We offeren vrijwillig tijd op om hier een bijdrage te leveren  waar anderen hun voordeel mee kunnen doen, zoals schoolkinderen, studenten en mensen die meer over onze taal en/of cultuur te weten willen komen. Als het zo moet geef ik het op. Goedendag, ZeaForUs (overleg) 30 jan 2012 10:40 (CET) Nog een tip: Gebruik je rijbewijs. BSN staat aan de achterkant.
thread_title:  CheckUser 

message: Hallo allemaal, vanuit de discussies hierboven begrijp ik dat er aardig wat mensen voor een verandering zijn, maar dat over de exacte verandering de meningen nogal verschillen. We weten dus niet of het huidige stemvoorstel, of mogelijk andere voorstellen het breedst gedragen worden vanuit de gemeenschap. Nou zijn er denk ik 2 opties: of eerst voorafgaand een (aantal) korte peiling(en) organiseren om een beter beeld te krijgen van wat men wil. Het gevaar daarmee is dat de boel versloft en dat er uiteindelijk toch niet niets gebeurd. Of alternatief: De stemming in deze vorm door laten gaan, hopen dat het voorstel goed genoeg is en indien het aangenomen wordt op de overlegpagina spreken over details. Of uiteraard een combinatie van beiden. In de discussie hierboven is input van 4-5 personen, vergeleken met de 70 personen die ik in de stemming verwacht is dat totaal niets. Het zou dus fijn zijn als meer personen hun mening over de richtlijn omtrent sokpopmisbruik zouden willen geven, zodat een beter beeld van de waarschijnlijke gemeenschapswens gevormd kan worden. Ik stel voor dat hieronder in de vorm van een discussiepeiling te doen over de grootste verandering. (Geef graag even duidelijk aan of je voor of tegen bent, om een beeld te vormen). Ik stel voor onderstaande indicatieve discussie te laten lopen totdat de grote golf van input over is, ik verwacht dat dat een kwestie van een aantal dagen, tot een week zal zijn. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:01 (CET)
===De huidige sokpopmisbruikrichtlijn moet NIET gewijzigd worden===
Idee is dat als je je naam hier neerzet (met verklaring) je in het kopje hieronder overal tegen verandering bent.
* - if it ain't broke don't fix it. Zie ook Overleg_gebruiker:RonaldB#Wikipedia:Stemlokaal.2FRichtlijn_omtrent_sokpopmisbruik.  31 jan 2012 17:57 (CET)
*...
===De huidige sokpopmisbruikrichtlijn moet WEL gewijzigd worden===
Alle hier onder staande kopjes zijn zodanig geformuleerd dat zij een verandering ten opzichte van de huidige richtlijn inhouden.
''
====Na sokpopmisbruik zouden gebruikers GEEN kopie van het identiteitsbewijs moeten opsturen====
* hier ben ik sterk . Het opsturen van een Identiteitsbewijs is een mijn ogen een drempel die wij niet mogen/moeten opwerpen. Op Wikipedia wordt veel waarde gehecht aan de privacy van gebruikers, sommige mensen hechten daar meer waarde aan dan anderen, dus is deze drempel niet even hoog voor elke gebruiker. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* zolang er geen privacy richtlijnen bestaan die regelen hoe met dit soort zaken wordt omgegaan (is dit ooit besproken met het College Bescherming Persoongegevens?) kan en mag dat niet eens. In sterke mate  Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:56 (CET)
* Het kan en mag wel, maar ik ben er absoluut niet voor. Vooral omdat er geen enkele check is om onomstotelijk vast te stellen dat het toegestuurde paspoortkopietje ook daadwerkelijk van de 'dader' is (en niet bv van zijn broer, die hem wel even uit de brand wil helpen). Het is een rare, privacygevoelige procedure die maar matig zijn doel haalt. CaAl (overleg) 2 feb 2012 09:47 (CET)
* is gewoon privacyschending. Weetikveel of de 'door de gemeenschap vertrouwde gebruiker' te vertrouwen is.  2 feb 2012 13:50 (CET)
* per Olivier Bommel. Is deze ooit verkozen of is dat "voor ons bepaald" en wat wordt er met de gegevens gedaan? SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:01 (CET)
* 1) Te hoge drempel 2) Anders is schinding privacy 3)rompslomp Vdkdaan (overleg) 2 feb 2012 18:33 (CET)
* De huidige tekst 'Ontsnappingsclausule' bevat geen richtlijnen over hoe er om wordt gegaan met de persoonsgegevens die aan de 'vertrouwde gebruiker' worden verschaft. Dit is in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens. Ik zou dan ook willen verzoeken om, indien er voor wordt verkozen deze ontsnappingsclausule te laten blijven bestaan (dus mét het opsturen van een identiteitsbewijs), zorgvuldige richtlijnen op te stellen conform deze wet en de richtlijnen van het CBP. Met name zou er een bewaartermijn moeten worden afgesproken en moeten worden afgesproken of de persoonsgegevens na deze termijn worden gearchiveerd (en zo ja: op welke manier) of vernietigd (en zo ja: op welke manier) (dit laatste heeft mijn voorkeur in verband met de privacy). Daarnaast moet de betrokkene op zijn rechten gewezen worden (bijvoorbeeld dat hij zijn gegevens te allen tijde mag inzien). De tekst zoals deze nu is is volledig ontoereikend en het verbaast mij dan ook dat er mensen zijn die daadwerkelijk hun ID (durven) opsturen. Al met al zou ik echter liever zien dat er géén identiteitsbewijs zou moeten hoeven worden afgegeven, omdat dit, zoals andere hebben opgemerkt, een onnodige hoge drempel is die het gros van de geblokkeerden niet wilt overbruggen, een zeer grove onnodige privacyschending is en een enorme rompslomp die op andere manieren (bijvoorbeeld per e-mail) veel sneller kan worden afgehandeld.  3 feb 2012 18:02 (CET) (excuses voor de lange tekst, maar ik vond het wel belangrijk hier op te wijzen)
====Gebruikers die misbruik hebben gemaakt van sokpoppen moeten als zij schuldig zijn OT geblokt blijven====
Dus als gebruikers onschuldig worden bevonden later worden zij uiteraard gedeblokkeerd, maar in alle andere gevallen zullen ze altijd geblokkeerd blijven.
*Hier ben ik sterk . In sommige gevallen is een OT blok te zwaar, in andere gevallen wordt deze ontdoken. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* Alleen bij meerdere keren blokontduiking. Men moet een nieuwe kans kunnen krijgen. (En doet men het dan opnieuw: geen genade!) Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:58 (CET)
* Altijd OT betekent dat je niet meer de ruimte hebt om nuance aan te brengen waar dat nodig is. Slechte zaak. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:04 (CET)
* Alleen bij herhaling en als het echt sokpopMISBRUIK is. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:02 (CET)
* Geen enkele straf is blijvend. Heeft iemand geen recht om te verbeteren?, te leren uit een straf? Vdkdaan (overleg) 2 feb 2012 18:30 (CET)
* Iedereen verdient een tweede kans. Niet iedereen verdient echter een derde.  3 feb 2012 18:05 (CET)
====Sokpopmisbruikers moeten (na voldaan te hebben aan bepaalde voorwaarden) voor een bepaalde periode geblokkeerd kunnen worden====
Er wordt dus voldaan aan een of meerdere voorwaardes (momenteel is dit het opsturen van een identiteitsbewijs, in het stemmingsvoorstel is dit een verklaring, maar het zou ook enkel het aangeven van een account om mee verder te gaan kunnen zijn.) Het kan ook zijn dat je vindt dat er niet aan voorwaardes voldaan moet worden, maar gewoon altijd een blokkade van een bepaalde duur bepaald moet worden.
*Naar mijn mening zou na sokpopmisbruik via een blokverzoek (op regblok) een passende blokkade gezocht moeten worden. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*OT geven. Evt. te wijzigen na uitkomst van een dagenlange stemming onder de gemeenschap. Bij herhaling altijd blijvend OT. Sonty (overleg) 31 jan 2012 17:57 (CET)
*Vanzelfsprekend. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:32 (CET)
====Sokpopmisbruikers zouden een verklaring over het waarom ze misbruik gemaakt hebben van sokpoppen op moeten sturen (alvorens er verder gegaan wordt in het proces van afhandeling)====
*Dit maakt me eigenlijk niet uit, misschien beter om dit niet te doen. Zal waarschijnlijk toch vooral een wassen neus zijn, maar het is toch altijd wel prettig als mensen over het waarom vertellen. Dus neutraal dan. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* Zinloos. Levert alleen blabla op.  Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:53 (CET)
* Misbruikers hebben het recht om gehoord te worden voordat er bijv. een definitieve blokkade wordt uitgedeeld, maar niet de plicht. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:35 (CET)
*:Ik heb op basis van het commentaar hierboven dit uit het stemvoorstel gehaald, de verklaring is nu optioneel. Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 13:36 (CET)
* Mag wel maar hoeft niet. Het enige wat relevant is is dat het niet meer voor gaat komen en zo ja blokkeren. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:04 (CET)
* Een verklaring over de redenen achter het sokpopmisbruik kan misschien bijdragen aan de beoordeling van het deblokkeerverzoek, maar zou niet verplicht moeten zijn.  3 feb 2012 18:04 (CET)
====Sokpopmisbruikers zouden de afhandeling van een procedure NIET via de "vertrouwde gebruiker" moeten afhandelen, maar via ....====
Geef aub aan via welke manier. Bijvoorbeeld: Via een mail aan een willekeurige mod, willekeurige gebruiker, de Checkusers, de arbcom of via hun overlegpagina die dus niet dichtgezet moet worden. Geef aub ook aan als je je in meerdere gevallen kan vinden.
''
*Via een deblokverzoek via een van de accounts op de overlegpagina, of via een mail aan een moderator (als er niemand naar de overlegpagina kijkt), het verzoek kan daarna naar WP:Regblok verplaatst worden als iemand het ziet. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*Als er een Privacy richtlijn opgesteld wordt, zou in verband met de discretie de ArbCom de aangewezen weg zijn. Mits zij in staat blijken vlot te reageren (dwz binnen een week) Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:59 (CET)
*Via de arbcom (die natuurlijk ook bestaat uit "vertrouwde gebruikers"). CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:37 (CET)
*Via de arbcom, ook al omdat de vertrouwde gebruiker om wat voor reden dan ook weg kan vallen en er geen opvolging geregeld is. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:05 (CET)
====Er zou iets veranderd moeten worden aan de gevallen die onder sokpopmisbruik vallen (wat?)====
*Niet nodig. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*Ik mis nog het beïnvloeden van een discussie door met meer dan 1 account mee te doen aan overleg, waardoor het lijkt alsof er voor een bepaalde mening meer steun is. Dit kan de inhoud van de encyclopedie schaden dus erg belangrijk dat dit ook opgenomen wordt. Is als het goed is ook op de Engelse wiki een voorbeeld van sokpopmisbruik. Druifkes (overleg) 31 jan 2012 21:27 (CET)
*Druifkes heeft wel een goed punt. Dit staat echter los van de discussie over de ontsnappingsclausule. Laten we het stemvoorstel niet te breed maken en ons beperken tot een voorstel over de voorwaarden/mogelijkheden rond de terugkeer van sokpopmisbruikers. Daarna kan een voorstel over de sokpopgevallen in stemming gebracht worden (ik neem aan dat Druifkes' suggestie op brede steun kan rekenen. Of de OC-alternatieven dat ook kunnen, is afwachten. Het zou jammer zijn als Druifkes' suggestie afgeschoten wordt vanwege kritiek op de OC-alternatieven) CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:40 (CET)
*:Ik stel voor dit als "detail" te beschouwen en na de stemming (ongeacht het resultaat) op de overlegpagina van de sokpoppagina te bespreken (het is een detail, dus stemming lijkt me overdreven. Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 13:30 (CET)
*Goede suggestie van Druifkes en eens met CaAl. Denk dat de huidige procedure met wat verbeteringen mbt definiëring van sokpopmisbruik waaronder de verwoording van Druifkes prima zou (blijven) werken.  2 feb 2012 11:29 (CET)
====Er moet iets veranderd worden wat niet in de kopjes hierboven genoemd staat (wat?)====
*Niet nodig. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*De pagina Wikipedia:Sokpop dient wmb aangepast en vastgelegd te worden zodat niet zomaar veranderingen erin kunnen worden gezet. De term sokpop is wmb ook wat wazig. Als iemand volgens Wikipedia:Sokpop twee volglijsten ambieert, moet die wmb voortaan op beide gebruikerspagina's aangeven dat de gebruikersaccounts gerelateerd zijn, en hoeft vervolgens voor mij niet meer gesproken te worden van een sokpop. Sonty (overleg) 31 jan 2012 17:24 (CET)
*Het moet onmogelijk worden gemaakt dat iemand geblokt wordt, de ontsnappinsclausule gebruikt en daarna alsnog geblokt wordt. Dat is twee keer straffen voor 1 overtreding. Het is veel beter om de OC pas na 1 maand te effectueren. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 19:06 (CET)
*Sommige moderatoren moet duidelijk gemaakt worden dat het wijzigen van een accountnaam geen overtreding is van de belofte gedaan in een OC slechts met 1 account verder te werken. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 19:06 (CET)
* edOverleg 2 feb 2012 14:05 (CET)
*:Wat moet er veranderd worden? Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:05 (CET)
* SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:06 (CET)
*:Wat moet er veranderd worden? Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:05 (CET)
thread_title:  Voorafgaande peilinkjes  

message: Idee is dat als je je naam hier neerzet (met verklaring) je in het kopje hieronder overal tegen verandering bent.
* - if it ain't broke don't fix it. Zie ook Overleg_gebruiker:RonaldB#Wikipedia:Stemlokaal.2FRichtlijn_omtrent_sokpopmisbruik.  31 jan 2012 17:57 (CET)
*...
thread_title: De huidige sokpopmisbruikrichtlijn moet NIET gewijzigd worden

message: Alle hier onder staande kopjes zijn zodanig geformuleerd dat zij een verandering ten opzichte van de huidige richtlijn inhouden.
''
====Na sokpopmisbruik zouden gebruikers GEEN kopie van het identiteitsbewijs moeten opsturen====
* hier ben ik sterk . Het opsturen van een Identiteitsbewijs is een mijn ogen een drempel die wij niet mogen/moeten opwerpen. Op Wikipedia wordt veel waarde gehecht aan de privacy van gebruikers, sommige mensen hechten daar meer waarde aan dan anderen, dus is deze drempel niet even hoog voor elke gebruiker. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* zolang er geen privacy richtlijnen bestaan die regelen hoe met dit soort zaken wordt omgegaan (is dit ooit besproken met het College Bescherming Persoongegevens?) kan en mag dat niet eens. In sterke mate  Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:56 (CET)
* Het kan en mag wel, maar ik ben er absoluut niet voor. Vooral omdat er geen enkele check is om onomstotelijk vast te stellen dat het toegestuurde paspoortkopietje ook daadwerkelijk van de 'dader' is (en niet bv van zijn broer, die hem wel even uit de brand wil helpen). Het is een rare, privacygevoelige procedure die maar matig zijn doel haalt. CaAl (overleg) 2 feb 2012 09:47 (CET)
* is gewoon privacyschending. Weetikveel of de 'door de gemeenschap vertrouwde gebruiker' te vertrouwen is.  2 feb 2012 13:50 (CET)
* per Olivier Bommel. Is deze ooit verkozen of is dat "voor ons bepaald" en wat wordt er met de gegevens gedaan? SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:01 (CET)
* 1) Te hoge drempel 2) Anders is schinding privacy 3)rompslomp Vdkdaan (overleg) 2 feb 2012 18:33 (CET)
* De huidige tekst 'Ontsnappingsclausule' bevat geen richtlijnen over hoe er om wordt gegaan met de persoonsgegevens die aan de 'vertrouwde gebruiker' worden verschaft. Dit is in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens. Ik zou dan ook willen verzoeken om, indien er voor wordt verkozen deze ontsnappingsclausule te laten blijven bestaan (dus mét het opsturen van een identiteitsbewijs), zorgvuldige richtlijnen op te stellen conform deze wet en de richtlijnen van het CBP. Met name zou er een bewaartermijn moeten worden afgesproken en moeten worden afgesproken of de persoonsgegevens na deze termijn worden gearchiveerd (en zo ja: op welke manier) of vernietigd (en zo ja: op welke manier) (dit laatste heeft mijn voorkeur in verband met de privacy). Daarnaast moet de betrokkene op zijn rechten gewezen worden (bijvoorbeeld dat hij zijn gegevens te allen tijde mag inzien). De tekst zoals deze nu is is volledig ontoereikend en het verbaast mij dan ook dat er mensen zijn die daadwerkelijk hun ID (durven) opsturen. Al met al zou ik echter liever zien dat er géén identiteitsbewijs zou moeten hoeven worden afgegeven, omdat dit, zoals andere hebben opgemerkt, een onnodige hoge drempel is die het gros van de geblokkeerden niet wilt overbruggen, een zeer grove onnodige privacyschending is en een enorme rompslomp die op andere manieren (bijvoorbeeld per e-mail) veel sneller kan worden afgehandeld.  3 feb 2012 18:02 (CET) (excuses voor de lange tekst, maar ik vond het wel belangrijk hier op te wijzen)
====Gebruikers die misbruik hebben gemaakt van sokpoppen moeten als zij schuldig zijn OT geblokt blijven====
Dus als gebruikers onschuldig worden bevonden later worden zij uiteraard gedeblokkeerd, maar in alle andere gevallen zullen ze altijd geblokkeerd blijven.
*Hier ben ik sterk . In sommige gevallen is een OT blok te zwaar, in andere gevallen wordt deze ontdoken. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* Alleen bij meerdere keren blokontduiking. Men moet een nieuwe kans kunnen krijgen. (En doet men het dan opnieuw: geen genade!) Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:58 (CET)
* Altijd OT betekent dat je niet meer de ruimte hebt om nuance aan te brengen waar dat nodig is. Slechte zaak. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:04 (CET)
* Alleen bij herhaling en als het echt sokpopMISBRUIK is. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:02 (CET)
* Geen enkele straf is blijvend. Heeft iemand geen recht om te verbeteren?, te leren uit een straf? Vdkdaan (overleg) 2 feb 2012 18:30 (CET)
* Iedereen verdient een tweede kans. Niet iedereen verdient echter een derde.  3 feb 2012 18:05 (CET)
====Sokpopmisbruikers moeten (na voldaan te hebben aan bepaalde voorwaarden) voor een bepaalde periode geblokkeerd kunnen worden====
Er wordt dus voldaan aan een of meerdere voorwaardes (momenteel is dit het opsturen van een identiteitsbewijs, in het stemmingsvoorstel is dit een verklaring, maar het zou ook enkel het aangeven van een account om mee verder te gaan kunnen zijn.) Het kan ook zijn dat je vindt dat er niet aan voorwaardes voldaan moet worden, maar gewoon altijd een blokkade van een bepaalde duur bepaald moet worden.
*Naar mijn mening zou na sokpopmisbruik via een blokverzoek (op regblok) een passende blokkade gezocht moeten worden. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*OT geven. Evt. te wijzigen na uitkomst van een dagenlange stemming onder de gemeenschap. Bij herhaling altijd blijvend OT. Sonty (overleg) 31 jan 2012 17:57 (CET)
*Vanzelfsprekend. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:32 (CET)
====Sokpopmisbruikers zouden een verklaring over het waarom ze misbruik gemaakt hebben van sokpoppen op moeten sturen (alvorens er verder gegaan wordt in het proces van afhandeling)====
*Dit maakt me eigenlijk niet uit, misschien beter om dit niet te doen. Zal waarschijnlijk toch vooral een wassen neus zijn, maar het is toch altijd wel prettig als mensen over het waarom vertellen. Dus neutraal dan. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* Zinloos. Levert alleen blabla op.  Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:53 (CET)
* Misbruikers hebben het recht om gehoord te worden voordat er bijv. een definitieve blokkade wordt uitgedeeld, maar niet de plicht. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:35 (CET)
*:Ik heb op basis van het commentaar hierboven dit uit het stemvoorstel gehaald, de verklaring is nu optioneel. Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 13:36 (CET)
* Mag wel maar hoeft niet. Het enige wat relevant is is dat het niet meer voor gaat komen en zo ja blokkeren. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:04 (CET)
* Een verklaring over de redenen achter het sokpopmisbruik kan misschien bijdragen aan de beoordeling van het deblokkeerverzoek, maar zou niet verplicht moeten zijn.  3 feb 2012 18:04 (CET)
====Sokpopmisbruikers zouden de afhandeling van een procedure NIET via de "vertrouwde gebruiker" moeten afhandelen, maar via ....====
Geef aub aan via welke manier. Bijvoorbeeld: Via een mail aan een willekeurige mod, willekeurige gebruiker, de Checkusers, de arbcom of via hun overlegpagina die dus niet dichtgezet moet worden. Geef aub ook aan als je je in meerdere gevallen kan vinden.
''
*Via een deblokverzoek via een van de accounts op de overlegpagina, of via een mail aan een moderator (als er niemand naar de overlegpagina kijkt), het verzoek kan daarna naar WP:Regblok verplaatst worden als iemand het ziet. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*Als er een Privacy richtlijn opgesteld wordt, zou in verband met de discretie de ArbCom de aangewezen weg zijn. Mits zij in staat blijken vlot te reageren (dwz binnen een week) Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:59 (CET)
*Via de arbcom (die natuurlijk ook bestaat uit "vertrouwde gebruikers"). CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:37 (CET)
*Via de arbcom, ook al omdat de vertrouwde gebruiker om wat voor reden dan ook weg kan vallen en er geen opvolging geregeld is. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:05 (CET)
====Er zou iets veranderd moeten worden aan de gevallen die onder sokpopmisbruik vallen (wat?)====
*Niet nodig. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*Ik mis nog het beïnvloeden van een discussie door met meer dan 1 account mee te doen aan overleg, waardoor het lijkt alsof er voor een bepaalde mening meer steun is. Dit kan de inhoud van de encyclopedie schaden dus erg belangrijk dat dit ook opgenomen wordt. Is als het goed is ook op de Engelse wiki een voorbeeld van sokpopmisbruik. Druifkes (overleg) 31 jan 2012 21:27 (CET)
*Druifkes heeft wel een goed punt. Dit staat echter los van de discussie over de ontsnappingsclausule. Laten we het stemvoorstel niet te breed maken en ons beperken tot een voorstel over de voorwaarden/mogelijkheden rond de terugkeer van sokpopmisbruikers. Daarna kan een voorstel over de sokpopgevallen in stemming gebracht worden (ik neem aan dat Druifkes' suggestie op brede steun kan rekenen. Of de OC-alternatieven dat ook kunnen, is afwachten. Het zou jammer zijn als Druifkes' suggestie afgeschoten wordt vanwege kritiek op de OC-alternatieven) CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:40 (CET)
*:Ik stel voor dit als "detail" te beschouwen en na de stemming (ongeacht het resultaat) op de overlegpagina van de sokpoppagina te bespreken (het is een detail, dus stemming lijkt me overdreven. Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 13:30 (CET)
*Goede suggestie van Druifkes en eens met CaAl. Denk dat de huidige procedure met wat verbeteringen mbt definiëring van sokpopmisbruik waaronder de verwoording van Druifkes prima zou (blijven) werken.  2 feb 2012 11:29 (CET)
====Er moet iets veranderd worden wat niet in de kopjes hierboven genoemd staat (wat?)====
*Niet nodig. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*De pagina Wikipedia:Sokpop dient wmb aangepast en vastgelegd te worden zodat niet zomaar veranderingen erin kunnen worden gezet. De term sokpop is wmb ook wat wazig. Als iemand volgens Wikipedia:Sokpop twee volglijsten ambieert, moet die wmb voortaan op beide gebruikerspagina's aangeven dat de gebruikersaccounts gerelateerd zijn, en hoeft vervolgens voor mij niet meer gesproken te worden van een sokpop. Sonty (overleg) 31 jan 2012 17:24 (CET)
*Het moet onmogelijk worden gemaakt dat iemand geblokt wordt, de ontsnappinsclausule gebruikt en daarna alsnog geblokt wordt. Dat is twee keer straffen voor 1 overtreding. Het is veel beter om de OC pas na 1 maand te effectueren. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 19:06 (CET)
*Sommige moderatoren moet duidelijk gemaakt worden dat het wijzigen van een accountnaam geen overtreding is van de belofte gedaan in een OC slechts met 1 account verder te werken. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 19:06 (CET)
* edOverleg 2 feb 2012 14:05 (CET)
*:Wat moet er veranderd worden? Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:05 (CET)
* SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:06 (CET)
*:Wat moet er veranderd worden? Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:05 (CET)
thread_title: De huidige sokpopmisbruikrichtlijn moet WEL gewijzigd worden

message: * hier ben ik sterk . Het opsturen van een Identiteitsbewijs is een mijn ogen een drempel die wij niet mogen/moeten opwerpen. Op Wikipedia wordt veel waarde gehecht aan de privacy van gebruikers, sommige mensen hechten daar meer waarde aan dan anderen, dus is deze drempel niet even hoog voor elke gebruiker. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* zolang er geen privacy richtlijnen bestaan die regelen hoe met dit soort zaken wordt omgegaan (is dit ooit besproken met het College Bescherming Persoongegevens?) kan en mag dat niet eens. In sterke mate  Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:56 (CET)
* Het kan en mag wel, maar ik ben er absoluut niet voor. Vooral omdat er geen enkele check is om onomstotelijk vast te stellen dat het toegestuurde paspoortkopietje ook daadwerkelijk van de 'dader' is (en niet bv van zijn broer, die hem wel even uit de brand wil helpen). Het is een rare, privacygevoelige procedure die maar matig zijn doel haalt. CaAl (overleg) 2 feb 2012 09:47 (CET)
* is gewoon privacyschending. Weetikveel of de 'door de gemeenschap vertrouwde gebruiker' te vertrouwen is.  2 feb 2012 13:50 (CET)
* per Olivier Bommel. Is deze ooit verkozen of is dat "voor ons bepaald" en wat wordt er met de gegevens gedaan? SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:01 (CET)
* 1) Te hoge drempel 2) Anders is schinding privacy 3)rompslomp Vdkdaan (overleg) 2 feb 2012 18:33 (CET)
* De huidige tekst 'Ontsnappingsclausule' bevat geen richtlijnen over hoe er om wordt gegaan met de persoonsgegevens die aan de 'vertrouwde gebruiker' worden verschaft. Dit is in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens. Ik zou dan ook willen verzoeken om, indien er voor wordt verkozen deze ontsnappingsclausule te laten blijven bestaan (dus mét het opsturen van een identiteitsbewijs), zorgvuldige richtlijnen op te stellen conform deze wet en de richtlijnen van het CBP. Met name zou er een bewaartermijn moeten worden afgesproken en moeten worden afgesproken of de persoonsgegevens na deze termijn worden gearchiveerd (en zo ja: op welke manier) of vernietigd (en zo ja: op welke manier) (dit laatste heeft mijn voorkeur in verband met de privacy). Daarnaast moet de betrokkene op zijn rechten gewezen worden (bijvoorbeeld dat hij zijn gegevens te allen tijde mag inzien). De tekst zoals deze nu is is volledig ontoereikend en het verbaast mij dan ook dat er mensen zijn die daadwerkelijk hun ID (durven) opsturen. Al met al zou ik echter liever zien dat er géén identiteitsbewijs zou moeten hoeven worden afgegeven, omdat dit, zoals andere hebben opgemerkt, een onnodige hoge drempel is die het gros van de geblokkeerden niet wilt overbruggen, een zeer grove onnodige privacyschending is en een enorme rompslomp die op andere manieren (bijvoorbeeld per e-mail) veel sneller kan worden afgehandeld.  3 feb 2012 18:02 (CET) (excuses voor de lange tekst, maar ik vond het wel belangrijk hier op te wijzen)
thread_title: Na sokpopmisbruik zouden gebruikers GEEN kopie van het identiteitsbewijs moeten opsturen

message: Dus als gebruikers onschuldig worden bevonden later worden zij uiteraard gedeblokkeerd, maar in alle andere gevallen zullen ze altijd geblokkeerd blijven.
*Hier ben ik sterk . In sommige gevallen is een OT blok te zwaar, in andere gevallen wordt deze ontdoken. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* Alleen bij meerdere keren blokontduiking. Men moet een nieuwe kans kunnen krijgen. (En doet men het dan opnieuw: geen genade!) Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:58 (CET)
* Altijd OT betekent dat je niet meer de ruimte hebt om nuance aan te brengen waar dat nodig is. Slechte zaak. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:04 (CET)
* Alleen bij herhaling en als het echt sokpopMISBRUIK is. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:02 (CET)
* Geen enkele straf is blijvend. Heeft iemand geen recht om te verbeteren?, te leren uit een straf? Vdkdaan (overleg) 2 feb 2012 18:30 (CET)
* Iedereen verdient een tweede kans. Niet iedereen verdient echter een derde.  3 feb 2012 18:05 (CET)
thread_title: Gebruikers die misbruik hebben gemaakt van sokpoppen moeten als zij schuldig zijn OT geblokt blijven

message: Er wordt dus voldaan aan een of meerdere voorwaardes (momenteel is dit het opsturen van een identiteitsbewijs, in het stemmingsvoorstel is dit een verklaring, maar het zou ook enkel het aangeven van een account om mee verder te gaan kunnen zijn.) Het kan ook zijn dat je vindt dat er niet aan voorwaardes voldaan moet worden, maar gewoon altijd een blokkade van een bepaalde duur bepaald moet worden.
*Naar mijn mening zou na sokpopmisbruik via een blokverzoek (op regblok) een passende blokkade gezocht moeten worden. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*OT geven. Evt. te wijzigen na uitkomst van een dagenlange stemming onder de gemeenschap. Bij herhaling altijd blijvend OT. Sonty (overleg) 31 jan 2012 17:57 (CET)
*Vanzelfsprekend. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:32 (CET)
thread_title: Sokpopmisbruikers moeten (na voldaan te hebben aan bepaalde voorwaarden) voor een bepaalde periode geblokkeerd kunnen worden

message: *Dit maakt me eigenlijk niet uit, misschien beter om dit niet te doen. Zal waarschijnlijk toch vooral een wassen neus zijn, maar het is toch altijd wel prettig als mensen over het waarom vertellen. Dus neutraal dan. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
* Zinloos. Levert alleen blabla op.  Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:53 (CET)
* Misbruikers hebben het recht om gehoord te worden voordat er bijv. een definitieve blokkade wordt uitgedeeld, maar niet de plicht. CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:35 (CET)
*:Ik heb op basis van het commentaar hierboven dit uit het stemvoorstel gehaald, de verklaring is nu optioneel. Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 13:36 (CET)
* Mag wel maar hoeft niet. Het enige wat relevant is is dat het niet meer voor gaat komen en zo ja blokkeren. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:04 (CET)
* Een verklaring over de redenen achter het sokpopmisbruik kan misschien bijdragen aan de beoordeling van het deblokkeerverzoek, maar zou niet verplicht moeten zijn.  3 feb 2012 18:04 (CET)
thread_title: Sokpopmisbruikers zouden een verklaring over het waarom ze misbruik gemaakt hebben van sokpoppen op moeten sturen (alvorens er verder gegaan wordt in het proces van afhandeling)

message: Geef aub aan via welke manier. Bijvoorbeeld: Via een mail aan een willekeurige mod, willekeurige gebruiker, de Checkusers, de arbcom of via hun overlegpagina die dus niet dichtgezet moet worden. Geef aub ook aan als je je in meerdere gevallen kan vinden.
''
*Via een deblokverzoek via een van de accounts op de overlegpagina, of via een mail aan een moderator (als er niemand naar de overlegpagina kijkt), het verzoek kan daarna naar WP:Regblok verplaatst worden als iemand het ziet. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*Als er een Privacy richtlijn opgesteld wordt, zou in verband met de discretie de ArbCom de aangewezen weg zijn. Mits zij in staat blijken vlot te reageren (dwz binnen een week) Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 18:59 (CET)
*Via de arbcom (die natuurlijk ook bestaat uit "vertrouwde gebruikers"). CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:37 (CET)
*Via de arbcom, ook al omdat de vertrouwde gebruiker om wat voor reden dan ook weg kan vallen en er geen opvolging geregeld is. SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:05 (CET)
thread_title: Sokpopmisbruikers zouden de afhandeling van een procedure NIET via de "vertrouwde gebruiker" moeten afhandelen, maar via ....

message: *Niet nodig. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*Ik mis nog het beïnvloeden van een discussie door met meer dan 1 account mee te doen aan overleg, waardoor het lijkt alsof er voor een bepaalde mening meer steun is. Dit kan de inhoud van de encyclopedie schaden dus erg belangrijk dat dit ook opgenomen wordt. Is als het goed is ook op de Engelse wiki een voorbeeld van sokpopmisbruik. Druifkes (overleg) 31 jan 2012 21:27 (CET)
*Druifkes heeft wel een goed punt. Dit staat echter los van de discussie over de ontsnappingsclausule. Laten we het stemvoorstel niet te breed maken en ons beperken tot een voorstel over de voorwaarden/mogelijkheden rond de terugkeer van sokpopmisbruikers. Daarna kan een voorstel over de sokpopgevallen in stemming gebracht worden (ik neem aan dat Druifkes' suggestie op brede steun kan rekenen. Of de OC-alternatieven dat ook kunnen, is afwachten. Het zou jammer zijn als Druifkes' suggestie afgeschoten wordt vanwege kritiek op de OC-alternatieven) CaAl (overleg) 2 feb 2012 10:40 (CET)
*:Ik stel voor dit als "detail" te beschouwen en na de stemming (ongeacht het resultaat) op de overlegpagina van de sokpoppagina te bespreken (het is een detail, dus stemming lijkt me overdreven. Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 13:30 (CET)
*Goede suggestie van Druifkes en eens met CaAl. Denk dat de huidige procedure met wat verbeteringen mbt definiëring van sokpopmisbruik waaronder de verwoording van Druifkes prima zou (blijven) werken.  2 feb 2012 11:29 (CET)
thread_title: Er zou iets veranderd moeten worden aan de gevallen die onder sokpopmisbruik vallen (wat?)

message: *Niet nodig. Mvg, Bas (o) 31 jan 2012 17:08 (CET)
*De pagina Wikipedia:Sokpop dient wmb aangepast en vastgelegd te worden zodat niet zomaar veranderingen erin kunnen worden gezet. De term sokpop is wmb ook wat wazig. Als iemand volgens Wikipedia:Sokpop twee volglijsten ambieert, moet die wmb voortaan op beide gebruikerspagina's aangeven dat de gebruikersaccounts gerelateerd zijn, en hoeft vervolgens voor mij niet meer gesproken te worden van een sokpop. Sonty (overleg) 31 jan 2012 17:24 (CET)
*Het moet onmogelijk worden gemaakt dat iemand geblokt wordt, de ontsnappinsclausule gebruikt en daarna alsnog geblokt wordt. Dat is twee keer straffen voor 1 overtreding. Het is veel beter om de OC pas na 1 maand te effectueren. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 19:06 (CET)
*Sommige moderatoren moet duidelijk gemaakt worden dat het wijzigen van een accountnaam geen overtreding is van de belofte gedaan in een OC slechts met 1 account verder te werken. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 19:06 (CET)
* edOverleg 2 feb 2012 14:05 (CET)
*:Wat moet er veranderd worden? Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:05 (CET)
* SpeakFree (overleg) 2 feb 2012 15:06 (CET)
*:Wat moet er veranderd worden? Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:05 (CET)
thread_title: Er moet iets veranderd worden wat niet in de kopjes hierboven genoemd staat (wat?)

message: Hallo allemaal, 
Ik heb het voorstel aangepast. Ik heb de verplichte verklaring omgezet in een optionele verklaring. Verder kan er nu op de manier die gebruikelijk is een deblokkadeverzoek ingediend worden, waarna een moderator dit verzoek behandeld. Eventueel beroep kan daarna bij de arbcom aangetekend worden. Graag een check of alle spelling en zinnen correct zijn. En input is ook van harte welkom. 
Mvg, Bas (o) 2 feb 2012 16:32 (CET)
thread_title:  Voorstel aangepast. 

message: Beste allen, 
Ik heb de startdatum voor de stemming vastgelegd op maandag 13 februari 2012 00:00 (CET). De stemming zal 2 weken duren.
Vriendelijke groet,  3 feb 2012 18:09 (CET)
thread_title:  Startdatum stemming 

message: Jammer dat er geen optie "neutraal" bij staat, want ik vind het moeilijk om "voor" of "tegen" te zijn. Ik neig naar "tegen", omdat ik het nog altijd goed vind gaan zoals het is (if it ain't broke don't fix it), maar daarentegen vind ik het voorstel die er nu staat ook niet zo slecht. Mijn bezwaar is alleen dat mensen te gemakkelijk terug kunnen keren; gewoon 'even' een verzoek en belofte plaatsen onwiki en hoppa, je wordt gedeblokkeerd. Uiteraard zal er heus wel gekeken worden naar de ernst van de situatie, maar er zijn verschillende sokpoppers die nu met dit nieuwe voorstel snel en gemakkelijk terug kunnen keren (en ik durf te wedden dat dit dan gebeurt ook). Ik denk er nog even over na, maar wilde toch alvast mijn overdenkingen op de overlegpagina zetten. Voor nu ben ik "tegen". Met vriendelijke groet,  13 feb 2012 18:07 (CET)
replies: text: Hmm dat "gewoon even" lijkt me een te simpele presentatie. In de huidige situatie is het zo dat mensen even een ID op moeten sturen en ze kunnen altijd gelijk weer terug (dat kan binnen een paar dagen). In het voorstel wordt men na een verklaring voor een bepaalde tijdsduur geblokkeerd. Dus niet gelijk gedeblokkeerd, dat zou wel kunnen, maar dat is afhankelijk van de situatie aan de mod van dienst om te beoordelen. Ik verwacht eigenlijk dat in de gemiddelde sokpopzaak die echt serieus is (meerdere accounts stemmen) voor een lange blokkade gekozen wordt. En mogelijk bij nieuwe gebruikers die met 2 accounts op de verwijderlijst wat zeggen voor een mildere (of geen) blokkade. De neutrale optie staat er niet bij omdat die geen invloed heeft bij stemmingen (maar eventuele neutrale motivaties kunnen natuurlijk prima op de overlegpagina.)

text: nog even in commentaar op de huidige 2 argumenten tegen bij tegenstemmers (algemeen). If it aint broken don't fix it gaat wat mij betreft zeker niet op. Het feit dat er a: niet geblokkeerd kan worden voor een bepaalde tijdsduur en b: een identiteitskopie overlegt moet worden en c: in het verleden de herhaling bij sokpoppen gigantisch groot was en d: dat ik gevallen ken waarin ik vrijwel zeker ben dat sokpoppers er wel erg makkelijk vanaf zijn gekomen (alhoewel laatste 2 zullen ook in het voorstel waarschijnlijk niet verbeterd kunnen worden helaas) lijkt mij er op te wijzen dat er aardig wat "broken" is. Het is maar hoe je dat bekijkt. Daarnaast wordt door sommige tegenstemmers gezegd dat het een verbetering is, maar zij stemmen toch tegen. Dat begrijp ik niet helemaal. Verbetering betekend toch "beter dan"? Waarom dan voor de optie kiezen die je minder vindt? De vraag arbcom vs mods is er denk ik eentje die we in de toekomst nog maar eens moeten bespreken, de meningen daarover lijken vrij verdeeld te zijn. Mvg, Bas (o) 13 feb 2012 18:40 (CET)
thread_title:  Neutrale optie? 

message: Wat moet ik met regel als "een e-mail aan een willekeurige moderator (...) deze moderator zal het deblokkadeverzoek op depagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers plaatsen"? Ik doe als moderator diverse dingen, maar ik heb geen behoefte om me te gaan bemoeien met discussies over sokpopmisbruik. -  13 feb 2012 23:41 (CET)
replies: text: De kans dat men jou dan uitzoekt om in zo'n geval te mailen, lijkt me dan ook klein; maar niet uitgesloten. Als je geen zin hebt om het verzoek onwiki te plaatsen, kan je de betreffende gebruiker mailen dat hij een andere mod moet uitkiezen. CaAl (overleg) 14 feb 2012 09:04 (CET)
replies: text: :Dat laatste lijkt me geen optie CaAl (omdat je dan je emailadres bekendmaakt). Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 11:45 (CET)
replies: text: ::Mocht de moderator daar bezwaar tegen hebben, zou hij ook een bericht op de OP van de gebruiker achter kunnen laten. Iets als "Je hebt mij gemaild m.b.t. jouw sokpop-blokkade, maar ik hou me niet met die dingen bezig. Je kan hier andere mods vinden die je mogelijk kunnen helpen". CaAl (overleg) 14 feb 2012 12:31 (CET)
replies: text: :::Dat lijkt me dan inderdaad de te bewandelen weg, overigens zijn er per jaar zo'n 5-10 sokpopzaken, en als het goed is wordt de OP van die gebruikers niet geblokkeerd. Dus misschien dat het 1x per jaar voorkomt dat gebruikers daadwerkelijk een mod moeten mailen omdat ze zelf niets onwiki kunnen zeggen? Dat lijkt me redelijk binnen de perken. Met 60 mods is de kans dat je dan gemaild wordt een paar procent op jaarbasis, en daarnaast zal waarschijnlijk juist de mod die de gebruiker geblokkeerd heeft, of die de gebruiker kent (omdat die veel doet) gemaild worden, dus misschien komt het percentage nog wel lager uit. Al met al vrij miniem lijkt me. Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 17:32 (CET)
replies: text: :::: Ik geloof inmiddels wel dat de kans dat ik ongewenst betrokken raak vrij klein is. Overigens had ik sowieso neutraal willen stemmen, maar dat kan niet. -  14 feb 2012 20:54 (CET)
thread_title:  Willekeurige moderator 

message: Als dit voorstel wordt aangenomen, moet dan niet voor de duidelijkheid deze regel Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar. worden uitgebreid naar Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur op alle geverifieerde sokpopaccounts, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar. Dit om duidelijk te maken dat een sokpop wordt ontmoedigd via andere of nieuwe sokpoppen door te gaan (of het blok te ontduiken), en om betere handhaving van de blokkade op sokpopcomplexen mogelijk te maken, indien tijdens de blokkade nieuwe/andere sokpoppen opduiken? Groet, TjakO  14 feb 2012 01:27 (CET)
replies: text: Het lijkt me op zich uit de context wel vanzelfsprekend dat de blokkade moet gaan over alle accounts van de gebruiker. Het kan echter geen kwaad om dit expliciet te hebben. Jouw voorstel lijkt me echter vallen in de categorie "kleine tekstuele verbeteringen" die zonder stemming doorgevoerd kunnen worden. Wacht even de huidige stemming af, en pas het dan aan. CaAl (overleg) 14 feb 2012 09:05 (CET)
thread_title: Tekstvraagje bij het voorstel

message: Klein vraagje bij de volgende zin:
replies: text: Zijn of haar overlegpagina, waarna elke gebruiker die dit ziet dit deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers kan plaatsen;
Hoe gaan we die deblokkadeverzoeken zien? Wordt er (net als elders) een aparte categorie aangemaakt die men te zien krijgt als ze geblokt worden of zo? (Of een aparte melding op de OP na het blok.) Anders zien we die deblokkadeverzoeken niet of nauwelijks namelijk en ik denk dat het niet reëel is om van moderatoren te verwachten dat ze alle OP's van geblokte sokpoppers in de gaten houden. Of wordt er soms een apart sjabloon aangemaakt met daarin alle mogelijkheden voor de sokpopper om de blokkade aan te vechten?  27 feb 2012 23:16 (CET)

text: Voor de duidelijkheid: ik zat te denken aan een sjabloon als :m:Template:Unblock (met unblock declined en unblock granted ernaast). Dit sjabloon zorgt ervoor dat het terechtkomt in :m:Category:Requests for unblock (of :m:Category:Reviewed requests for unblock als het deblokkadeverzoek is behandeld).  27 feb 2012 23:25 (CET)
replies: text: :Lijkt mij een prima oplossing, dat werkt ook met de categorie -  27 feb 2012 23:27 (CET)
replies: text: ::Momenteel is er ook al de mogelijkheid voor gebruikers om via hun (openstaande) overlegpagina te reageren op een blokkade en een deblokkadeverzoek in te dienen. Ik verwacht eigenlijk dat de overlegpagina wel op een volglijst voorkomt en denk dat als er binnen een redelijke termijn een verzoek wordt ingediend dit wel opgemerkt wordt. Maar een implementatie via een sjabloon kan ook. Het lijkt me echter dan wel handig dat algemeen te maken (die categorie) en niet specifiek voor sokpopmisbruik gerelateerde verzoeken, dat zullen er in verhouding namelijk vrij weinig zijn verwacht ik. Overigens had ik in het voorstel om deze reden ook de mogelijkheid te mailen erbij gezet, met het idee dat als het niet opgemerkt zou worden de gebruiker een mailtje kon sturen en even kon zeggen: hè kijk eens. Maar misschien is een sjabloon inderdaad praktischer. Mvg, Bas (o) 27 feb 2012 23:38 (CET)
replies: text: :::In elk geval lijkt mij een sjabloon als :en:Template:Uw-blockindef voor geregistreerde gebruikers wel handig, daar staat ook een instructie in -  28 feb 2012 00:28 (CET)
thread_title:  Vraagje 

message: Ik heb de tekst op de relevante pagina's verwerkt volgens mij (zie mijn bijdrage), graag controle of ik niets fout heb gedaan of ben vergeten. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2012 14:59 (CET)
thread_title:  Tekst verwerkt