Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren

message: ==== laatste opmerking ====
Ik ga niet weer puntsgewijs alles weerleggen. Ik denk dat de AC wel degelijk een juist beeld heeft van het geheel. 
een paar puntjes dan toch:
* VanBuren rept de hele tijd over mijn foute links: Alweer citeert Rodejong slechts een deel van een discussie: De links die ik gegeven heb, zijn de links naar de laatste edits in de discussie en dus de gehele tekst, tenzij het links zijn naar de betreffende uitspraken, dan verwijs ik naar die uitspraken. De AC kijkt zelf ook naar de voorgaande en de volgende bewerkingen. Ik heb er echter geen moeite mee dat je nieuwe links daarvoor in de plaats stelt, dus Bon!
* VanBuren : 2 : Mijn reactie was niet naar u toe.
* VanBuren : 3b :
** Wanneer ik in de samenvatting in capitaal 'BEWERKINGSOORLOG' plaats, dan is dat geen schreeuw naar mijn medegebruikers, maar een melding aan het vandalismepersoneel dat meekijkt op #cnv-wp-nl die van iedere bewerking een bewerkingssamenvatting tezien krijgt. (Zie plaatje)
* VanBuren : 3c : Zoals u al aangeeft, het gehele overleg waar u over thumb|220px spreekt, is de grote van het sjabloon thumb. Onnodig om die px er te plaatsen. Daarnaast |thumb| is er voor 265px en lijnt uit bij Infoboxen die altijd rechts staan. de thumbs staan dan altijd links (tenzij er geen infoboxen zijn).
* VanBuren : 3e : U heeft geen zeggenschap over mijn archieven. Ieder heeft het recht om te archiveren zoals dat voor hem het makkelijkste is. U spreekt van VERVALSEN. En dat is een beschuldiging die u blijft vasthouden. Vervalsen is, als ik de tekst van OP => archief zou veranderen. Dat heb ik nimmer gedaan. Ik plaats wel overleg van verschillende plaatsen naar mijn archief, zodat ik het snel na kan lezen. Op aanraden van Kwiki ben ik uiteindelijk maar begonnen met het voeren van twee archieven. één Chronologisch, zoals u dat prettig vindt, en een op Thema, zoals ik dat prettig vind. Maar het is bij de konijnen af, dat dat afgedwongen moet worden door u en RJB. Mathonius heeft aangedragen daar PL bij te voegen, en dat heb ik dus ook maar gedaan. LET WEL: Ik HOEF dat dus niet, ik doe het wel. Wat is je probleem dan nog? 
* VanBuren : 3f : Dat was slechts ter aanvulling over wat er speelde. Ik heb het niet gehad over iets dat nog zou spelen. 
* VanBuren : 3g : Het spijt mij dat ik de chronologie verkeerd had. U vond dus de geschikte aanval op Bertrands overleg, en ging daarmee vervolgens naar de AC. - Prima, dan zijn we daar ook uit.
* VanBuren : 3h : Ik volgde de gewoonte die hier op Wikipedia geld. Daarvoor wordt zelden een bron gevraagd.
* VanBuren : 3i : Nu moet u toch wel gaan oppassen dat u niet mijn uitspraken VERVALST: U schrijft: Nu durft Rodejong het zelfs aan om hierboven Bertrand77 van divagedrag te beschuldigen Terwijl ik schrijf Na dat Bertrand77 op Wikibreak ging, plaatste VanBuren met deze bewerking de spreekwoordelijke "Ik steun de Diva-oproep". Ik zeg dus, dat uw bewerking een "steun de Diva oproep" is. U moet zelf leren goed te lezen, en niet mijn woorden te verdraaien.
* Kortom, u trekt zaken uit het verband, en tracht mij in de schoenen te schuiven dat ik de zaken in een ander daglicht stel dan dat ze in werkelijkheid zou zijn. U geeft ook aan mij niet uit de weg te willen gaan, en dat is precies de rede van mijn verzoek aan de AC.-- 5 mrt 2011 05:14 (CET)
**Ter aanvulling: Ik heb reeds in augustus, u verzocht mij te mijden. -- 5 mrt 2011 11:59 (CET)
----
* RJB : U blijft maar zeuren over die twee zaken, die reeds lang AFGEHANDELD zijn. Wederzijds wel te verstaan. Twee zaken waarvan ik heb aangegeven dat die van mijn zijde dom waren. Toch blijft u er op hameren. Daarmee blijft u jagen op genoegdoening voor iets dat allang opgelost is. Je stokpaardje is oud geworden, en de LP mag nu wel eens omgedraaid worden. Ik wil dan wel even het balletje terug gooien hoor. Want beledigen is echt een kwaliteit dat je moet meesteren: Bijvoorbeeld 11 augustus 2010. Ook een lekkere gouwe ouwe:
* Deze bewerking waarbij u een smerige NSB-poster op mijn OP knalde.
* Of deze rotop merkingen: 
replies: text: Extra fanatiek de Wachttoren aan de man brengen?

text: Betreffende mijn handtekening Hij is nog steeds drie keer zo lang als die van andere gebruikers. Komt dat omdat jij jezelf drie keer belangrijker vindt? Wat zou de Allerhoogste vinden van zoveel ijdeltuiterij?

text: Of wat dacht u van uw beschuldiging dat ik poog bewijzen van de arbcom weg te moffelen? ik citeer:
replies: text: :De zaken liggen juist duidelijker doordat ik de gegevens bij elkaar verzamel. Ik heb nergens iets weggemoffeld.
----
Aan de ArbCom: Deze reactie van Romaine verwoord het juist heel goed. En ik citeer haar: 
Daar gebleken is, dat geduld en vriendelijk communiceren tussen mij en RJB niet mogelijk is, net zo min tussen mij en VanBuren, is het mijns inziens beter om deze twee gebruikers te verzoeken geen contact met mij te zoeken, per schrift of via bewerkingssamenvattingen, of bwo. Dat zelfde geld uiteraard visa versa, wat ik reeds heb aangegeven te willen respecteren. 
Het is overigens spijtig dat onze gewaardeerde Kwiki (voorlopig) niet meer aanwezig is.-- 5 mrt 2011 05:14 (CET)
-- 5 mrt 2011 05:14 (CET)

text: Precies, die voorbeelden waarvan er misschien tien te vinden zijn, heeft Rodejong nu wel gegeven, waarbij hij zijn eigen - tot wanhoop drijvend - gedrag buiten beschouwing laat. Het is een feit dat - daags nadat ik een verzoek indiende bij de ArbCom - Rodejong zijn archief (waarnaar ik in mijn ArbComverzoek verwees) zo heeft gereorganiseerd dat de links die ik gaf niet meer verwezen naar de bladzijden die ik had aangemerkt. Het is een feit dat Rodejong maandenlang zijn bijdragen ondertekende met Hoezee!, en het nogal wat moeite kosttte om hem duidelijk te maken in welke context dat in Nederland werd gebruikt. De poster diende als bewijsmateriaal, voor iets dat Rodejong kennelijk niet zondermeer van mij wilde aannemen. Het is een feit dat Rodejong eindeloos lang een handtekening had die drie kolommen besloeg, en stuiterende ballen op zijn OP, omdat Rodejong zich eenvoudigweg niets aantrekt van waar andere mensen last van hebben, ook als ze het beleefd vragen. Ook zijn huidige handtekening is het tegenovergestelde van gebruiksvriendelijk: binnen de kortste keren komt men op het lemma Bornholm, of op Rodejongs Deense GP uit. Ook daar is hij al op gewezen, maar hij trekt zich er niets van aan.

text: Het is inderdaad bijzonder spijtig dat Kwiki verdwenen is. Hij was de enige collega die nog enige structuur kon aanbrengen in de chaotische aanwezigheid van deze gebruiker op Wikipedia.  5 mrt 2011 07:11 (CET)
replies: text: :Toon mij aan waar ik maandenlang zijn bijdragen ondertekende met Hoezee!. Kunt u mij dat niet bewijzen, dan is dat wederom nonsens van uw kant.-- 5 mrt 2011 11:59 (CET)

text: : eindeloos lang een handtekening had die drie kolommen besloeg - Overdrijven is ook een kunst. reeds de zelfde dag werd mij gesommeerd deze te veranderen. Daarnaast zijn er nog steeds gebruikers die ook lange handtekeningen hebben, waar nimmer over geklaagd wordt. U vergeet trouwens dat uw plaatje ook de regel in hoogte rekt? -- 5 mrt 2011 12:04 (CET)
====  ABF  ====
Nog even dit: Deze edit: {{Cquote|Rodejong heeft de onaangemae gewoonte om eerst een artikel te nomineren en dan ook nog eens  voor zijn argumenten te plaatsen! Inmiddels heeft hij die door mij doorgestreepte stem stilzijgend verwijderd! En als we dan in de bijdrage van Rodejong met alle geweld een argument willen zien: waarom kan het net zo goed een redirect zijn naar Fascistische groet, als juist duidelijk is dat er verschil bestaat tussen die twee groeten, en als - bovendien - degene die hier een RDR naar Fascisitische groet voorstelt, pal hieronder juist ook dat lemma voor verwijdering voordraagt? 
Rodejong heeft de onaangemae gewoonte om eerst een artikel te nomineren en dan ook nog eens  voor zijn argumenten te plaatsen!

text: Het zijn dit soort commentaren waarbij RJB voortdurend op de persoon wil spelen. De zaken zo stellen/verdraaien dat de ander wel erg slecht is. Het idiote hiervan is:

text: Ik heb deze gewoonte niet, want ik nomineer zelden een artikel. De beschuldiging hierboven klopte ook nog eens niet, want ik volgde hier het advies van een moderator op. Die verwees naar: ABF.

text: Eerder had hij mijn nominatie doorgestreept, en aangezien ik twijfelde of men wel of niet mocht stemmen op lemmata die je zelf hebt genomineerd, ben ik daar raad over gaan vragen. Vervolgens heb ik de nominatie verwijdert en de opmerking naar boven verplaatst, zoals de moderator mij had voorgesteld.

text: Daar RJB uitgaat van ABF, is het inherent dat verdere conflicten van deze aard zich blijven voordoen.-- 8 mrt 2011 06:10 (CET)
=====Uitgaan van goede wil, kan alleen als die goede wil ooit is gebleken=====
Rodejong hanteert hier een algemene regel (WP:AGF), die vanzelfsprekend geldt voor gebruikers die men (nog) niet kent, en wier gedragspatronen je onbekend zijn. Als iemands slechte wil een en ander maal is gebleken, dan zou je wel een bijzonder naïef Wikipediaan zijn, wilde je alsmaar uitblijven gaan van goede wil. Ik ben gekke Henkié niet, is - geloof ik - de uitdrukking die daarbij past. Ik heb de difflinks niet meer bij de hand, maar neem maar aan dat dit niet de eerste keer is dat Rodejong een artikel nomineert voor verwijdering om vervolgens snel een voorweg-stem uit te brengen. 
Mijn stelling is dat de bijdragen van Rodejong een bedreiging vormen voor (de kwaliteit van) Wikipedia. Dat geldt zowel zijn inhoudelijke bijdragen die  - doorgaans zowel inhoudelijk als zeker kwa Nederlands - rammelen, zijn pedante optreden in overleg (waar zijn recente uitval in de richting van Collega Ouddorp te noteren valt als jongste dieptepunt), zijn onvermogen om ergens wat van te leren en zijn onwil om dit alles onder ogen te zien. Rodejong is, kortom, een gebruiker die louter slecht nieuws betekent voor dit project. Ik had deze stellige conclusie wel voor me willen houden, maar het permanente door-emmeren van Rodejong (die Nota Bene! hier een verzoek indient om mij te mogen negeren, maar niet kan ophouden met weer nieuwe - zogenaamd incrimerende - bijdragen over mij te plaatsen), noopt mij om het maar eerlijk en helder te verwoorden.  8 mrt 2011 10:11 (CET)
===== Nog maar een poging =====

text: Ik had me ten stelligste voorgenomen mij terughoudend op te stellen en hier niet meer te reageren. Als je achterna wordt gezeten en steeds op fouten wordt gewezen is helemaal niet leuk. En even duidelijk: ik ervaar het helemaal niet als een prettige bezigheid het werk van Rodejong steeds te controleren en de fouten eruit te halen. Ik doe veel liever andere wiki-edits waar ik mij niet gestresst door ga voelen. Ik kwam echter weer een edit tegen waar Rodejong goed informatie uit een artikel verwijderde ([teruggezet: ). De referentie voldeed echter wel: Overleg_gebruiker:Ouddorp#Antwoord. En dat is niet de eerste keer. Hij is er al vaker op gewezen niet zondermeer informatie te verwijderen. Dus toch maar weer nu op deze mopperpagina er een opmerking over gezet.

text: Rodejong kan blijkbaar niet alleen aan artikelen werken en je het vertrouwen geven dat hij geen ernstige fouten maakt. Hij moet steeds te rade gaan bij andere gebruikers/moderatoren want dan weet hij weer eens niet "of iets mag of niet mag", of gaat in meerdere gevallen doodleuk zijn eigen weg alleen omdat er geen geschreven regels voor zijn, ook als anderen er problemen mee hebben. Zie bijvoorbeeld zijn onoverzichtelijk overlegpagina waar allerlei informatie op staat die alleen maar afleidt van waar een overlegpagina voor is, namelijk overleggen over zaken die wikipedia aangaan.

text: Zie ook zijn gemakzuchtige opmerking hierboven nadat ik hem erop gewezen heb dat hij onvolledig is in het onderbouwen  van argumenten en slechts delen van discussies citeert. Zijn antwoord komt neer op: de arbcom moet het zelf maar uitzoeken. Slordig werk dus. (punt 1).

text: Het blijkt hierboven ook dat hij er geen probleem mee heeft anderen er doodleuk op te wijzen dat ze zich niet met een discussie moeten bemoeien (punt 2).

text: Hij ziet niet in dat het gebruik van de term diva hierboven ongepast is, heel jammer (punt 7).

text: Hij gaat ervan uit dat meerdere mensen hem in de gaten houden (hij beweert zelfs 30). Moet hij daar trots op zijn? Geeft hem dat de vrijheid om maar aan te modderen? Het zou toch niet nodig moeten zijn dat 30 mensen een medewerker in de gaten moeten houden omdat zijn bijdragen aan wiikipedia niet te vertrouwen zijn? Wat een verspilling van tijd voor die 30 collega's die anders zelf aan wikipedia zouden kunnen bijdragen. Jammer voor wikipedia.

text: De dag beginnen met bovenstaand verhaal van Rodejong was ook geen goed begin. Ik heb geen idee waarom hij refereert naar een Engelse pagina "assume bad faith". Ik kan de humor daar niet in zien. In zijn toelichting laat hij opnieuw weten dat hij te rade is gegaan bij een of andere moderator "of hij wel of niet iets mocht doen". Dat is een terugkerend verhaal bij Rodejong. Waarom die continue twijfel? Kan hij überhaupt alleen werken? Na zoveel maanden zou je toch denken dat hij weet hoe het hier toegaat. Hij weet hoe de softwarekant van wikipedia werkt. Prima. Maar wikipedia is niet zijn speeltuin waar hij kan doen wat hij wil.

text: (Ik twijfel nog of ik RJB's suggestie ondersteun, maar het is wel verleidelijk.) (Zomaar wat suggesties hier.) Als hij zich nu eens beperkt tot Bornholm en Denemarken (geen Deenstalige titels), en al die rode links van schepen nou eens invult die hij in veel doorverwijspagina's heeft aangemaakt. Dat suggereert hij zelf hierboven. En, vooruit, bij het werk op de lijsten over rampen zich een stuk bescheidener opstellen (en daar niet overal dat lelijke  bij zetten, zie: ). Zich helemaal niet bezighouden met andere zaken zoals reageren op wiu- of wegnomineren van artikelen. Hij klaagde eerder over zijn gezondheid. Dag en nacht aan een computer werken maakt je ziek (zie zijn werktijden). Met familie en vrienden bezighouden is veel gezonder.

text: --VanBuren (overleg) 8 mrt 2011 21:36 (CET)
----
replies: text: :Als ik te rade ga bij Moderatoren, is dat om dat juist zoveel mensen zoveel meningen hebben. Mij was geleerd dat men altijd direct naar een pagina moest linken, niet alleen naar de hoofdpagina en dan de verklaring erbij, Daar kan je het vinden. Aangezien je mijn edits reverte, ga ik navragen of dat dat wel klopt. Ik had geen zin in een bewerkingsoorlog met je, dus even verifiëren. Als dan blijkt dat men wel mag linken naar een hoofdpagina zoals books.google.com betekend dat ik het dus verkeerd geleerd/begrepen heb. Daarnaast kreeg ik de tip, om het websjabloon te gebruiken. Ik heb het getal 30 genoemd, omdat ik van verschillende kanten bewerkingen tegen kom, van mensen die mij controleren. Ik heb daar geen problemen mee, want wanneer ze een typo herstellen, of een grammaticale aanpassing maken, of een sjabloonfout er uithalen, dan is dat ten gunste van de encyclopedie.  Ik heb hierboven al aangegeven dat vaak de handeling wordt verantwoord met de referentie naar de edit. niet het gehele verslag.

text: :Verder is het wederom tijd een andere plaat op te zetten. Een zeer serieuze dit maal, je schrijft hierboven:

text: : Waar bemoei jij je in hemelsnaam mee. Mijn gezondheid gaat jou geen barst aan, Je kent mij niet, en kent niet mijn achtergrond of ziekte beeld. Wat weet jij van mijn gezinsleven? Mijn vriendenkring? Die valse bezorgdheid toont alleen je doel, om mij van Wikipedia weg te krijgen.

text: :Dat brengt me bij je onbegrip van het woord Diva. De term is mij aangereikt door een gewaardeerde collega die mij duidelijk liet zien hoe idioot de gehele actie op de kroeg was, nota bene door jouzelf gestart. De één gooit een wikibreak op zijn OP, (had niet eens wiki verlaten), de ander komt hem vlug te hulp om hem te steunen, en schande te roepen dat ik hem had weg gejaagd, en hoe jammerlijk het was dat Wikipedia deze gebruiker kwijt was. Dat is Divagedrag. Don't feed the Divas was de raad. En jawel hoor, De wikibreak was na een week al weer over; de overlegpagina van betrokkene volgeplakt met steunbetuigingen.

text: : De onenigheid tussen hem en mij was ons probleem, en daar heeft de Arbcom uitspraak over gedaan. Dat was niet een zaak die jullie moesten beoordelen.

text: :En waar liggen de problemen? Niet tussen hem en mij. Daar is een goede oplossing voor gevonden. Negeren, en wat er gemeld moet worden, kan via een omweg netjes besproken worden. Nee, degene die hem te hulp kwamen zitten nog steeds ijverig iedere letter en edit uit te pluizen, als een stel paparazzi die in de afvalbak van een ander graaien, om maar vette incriminerende verhalen te kunnen maken. Het verdraaien hebben jullie wellicht geleerd uit de roddelbladen?

text: : Het enige waar ik al maanden om vraag is, dat jullie twee mij links laten liggen. Laat het controleren aan anderen over. Jullie onwil om dat verzoek in te willigen laat echter duidelijk zien dat het niet om de kwaliteit van Wikipedia te doen is. Vertrouwen jullie niet je mede wikipedianen? Moeten we altijd en eeuwig in elkaars haren blijven vliegen, omdat jullie weigeren aan dat verzoek tegemoet te komen? Ik heb al aangegeven dat er genoeg anderen zijn die over mijn schouder meekijken. En het feit dat ik bij de mede collega's en moderatoren nog wel eens aanklop (en visa versa overigens) zou aan moeten tonen dat die controle er wel degelijk is. En wanneer ik iets fout heb, dan ben ik nederig genoeg om daar mijn excuses voor aan te bieden. Ook naar jullie toe. Andersom zal dat nooit gebeuren.

text: : Nogmaals. Mijd mij alsjeblieft, zet er een . achter. Laat het aan anderen over. Er is genoeg ander werk dat je kan uitpluizen. De sfeer is belangrijker dan iedere keer weer het irritatie-moment op te zoeken.   -- 9 mrt 2011 02:51 (CET)
replies: text: :: Aan RJB: Als mijn Nederlands fouten bevat, kun je er zeker van zijn dat die er niet lang in zitten. Het zij dat ik het zelf opmerk, hetzij doordat collega's als bijvoorbeeld Advance deze oppakt. En ja, ik wil nog wel eens die en dat door elkaar halen. Dat krijg je als je dagelijks een andere taal spreekt dan het Nederlands. Het Deens en Nederlands door elkaar maakt het soms even dat ik hier en daar een fout maak. Maar mijn lemmata aanduiden alsof ze rammelen is overdreven. We zijn niet allemaal een doctorandus in de wetenschap der Nederlandse taal als jij. -- 9 mrt 2011 02:59 (CET)
replies: text: :::Maar waarom niet eerst informeren en pas daarna stappen ondernemen? Je zegt er geen problemen mee te hebben dat, naar jij beweert, 30 mensen jouw werk repareren. Als er zoveel te repareren is zou ik daar niet zo trots op zijn. Ik repareer zelf hier en daar wat van je werk (is niet erg hoor), maar veel, het meeste, laat ik aan anderen over. Alleen als je het erg bont maakt en iemand anders doet er niets aan. Ik betwijfel sterk dat er zoveel mensen jouw werk beoordelen. Het zijn er volgens mij maar enkele en daarom valt het je zo op dat ik dat wel doe. Als je het allemaal optelt heb je haast geen last van me.
Wat betreft je gezondheid: dat kondigde je heel prominent aan. Zelfs in detail toegelicht. En het verbaast me echt dat je dag en nacht je tijd besteedt aan wikipedia, tot de zon opkomt. Dat is heel gemakkelijk op te maken uit je bijdragen. Of het allemaal ten goede komt aan wikipedia, en niet aan jezelf, is daar maar beperkt uit op te maken. Dat je het "valse bezorgheid" noemt is jammer.
Wat betreft de 'diva' opmerking: mijn "onbegrip"? Ik kan je gerust stellen. Ik begrijp het heel goed. Wie is die door jou zo gewaardeerde collega die jou daarop wees? Je hebt allerlei duistere adviseurs, ergens op de achtergrond. Helaas, want met goede adviseurs heb je geen 30 mensen nodig die je werk repareren. Uit je reactie hierboven blijkt dat je niets geleerd hebt van die episode. Je gedrag naar Bertand toe was schandalig. En hier ridiculiseer je weer die zaak. Niet netjes. Lees het allemaal nog maar eens na.
Wat betreft de rest van je opmerking: als je je zou beperken tot Bornholm, Denemarken, en schepen, en je bemoeit je niet met andere zaken zoals op verwijderpagina's dan komen we elkaar ook niet tegen. Prima toch. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2011 10:34 (CET)
replies: text: ::::Ik doe het niet af als of het iets kleins was. Ik gaf al aan dat de ArbCom daar zich over uitgesproken heeft. Je moet zaken niet anders voorstellen dan dat het is, en mij geen verkeerde motieven toekennen.

text: :::: Nogmaals, die 30 is ook maar een rond getal. Het zullen er eerder 5 of 6 zijn die dat dagelijks doen. Bij de ArbCom weten ze dat ook wel.

text: :::: Het feit, dat ik op mijn OP een Wikibreak aangaf, (Verminderd aanwezig) met de status van onderzoeken, wil niet zeggen dat je dat hier als argument moet gaan gebruiken. Ik plaatste het omdat er wikipedianen zijn die belangstelling hebben voor het verloop.

text: :::: Is het werkelijk van belang om uit te pluizen wanneer iemand op Wikipedia aanwezig is? Ik ga me daar niet voor verantwoorden.

text: :::: Ik heb geen duistere raadgevers. Ik spreek veelal met moderatoren en bureaucraten, om navraag te doen. Hen duistere raadgevers noemen is een blamage aan hun adres. En hou nou eens op over dat getal 30. Ik heb ook maar een overdreven getal genoemd. Mijn OP wordt door ruim 30 mensen gevolgd, jouw OP door ruim 60 als ik me niet vergis. Waarom zou dat zijn denk je? Juist, als er communicatie is, dan verschijn je meteen op de volglijst. big deal. Een aantal moderatoren die mij volgen, ca een dozijn, zou ik best met name willen noemen, maar ik laat het liever aan hen over of zij da wel willen. Het is niet aan mij om hen hier te openbaren. Wat dat betreft ga ik geen wederzijds vertrouwen schaden.

text: :::: Je slot opmerking slaat nergens op. Iedere keer wanneer ik me met zaken bezig houd, waar jij je niet mee bezig hebt gehouden, duik je juist snel op. Ik heb jou een hele poos gemeden, maar toch komen er conflicten tussen jou en mij, hoe? Omdat je juist mij opzoekt. -- 9 mrt 2011 11:01 (CET)
replies: text: :::::Re: jouw voorgaande opmerking hierboven: waar ik al op wees, er zijn relatief weinig keren dat ik iets van jou corrigeer. Je overdrijft schroomlijk. Kom maar met een lijst en getallen, en neem dan ook even al mijn bijdragen in de berekening mee. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2011 13:29 (CET)
======Niet willen luisteren======
Rodejong, je blijft maar beweren dat VanBuren (en ik?) voortdurend het irritatiemoment opzoeken, om jou maar zo veel mogelijk dwars te zitten, terwijl je zoveel heilzame arbeid verricht voor Wikipedia. Het omgekeerde is het geval. Na drie, vier kritische kanttekeningen bij jouw werkzaamheden, die een uitmuntend collega als Bertrand tot wanhoop dreven, kreeg ik gelijk het hele pausencircus over me heen. Geen enkel excuus voor ontvangen ooit. Vervolgens zag ik af en toe uit een ooghoek jouw bijdragen en negeerde die meestal, hoezeer de door elkaar heen wemelende d's en t's ook schreeuwden om iemand die zijn taalgevoel niet in Nederland had achtergelaten. En jouw gewoonte om - achter mijn rug om - gezellig samen te smoezen met mensen in wie je mijn vijanden meent te herkennen: iets smoezeligs als dat heb ik nooit gedaan. Dus het valt allemaal wel mee. De kern van jouw verzoek aan de Arbcom blijkt niets anders te zijn dan dat je als Odysseus aan de mast wil worden gebonden. Van mij mag je!  9 mrt 2011 20:32 (CET)
====Archiveren ====
Ik hoop dat het voor eens en altijd afgelopen is met dat gezeur over de archieven. Ik ben begonnen om de zaken in kaart te brengen middels onderstaand sjabloon. Het sjabloon wordt de komende tijd opgewaardeerd met nieuwe permalinks naar delen van het overleg. Tevens met uitleg voor als je het nog steeds niet zou begrijpen. Reeds per september heeft Kwiki een archiefbotje ingesteld op Mijn OP, en dat loopt prima zo. Dat is het allerlaatste wat ik over het archief te zeggen heb. Ik wens daarom daar geen commentaar meer over te krijgen. -- 10 mrt 2011 15:41 (CET)
==Aanvullend verzoek==
Geachte ArbCom,
Mag ik verzoeken U in overweging te nemen bovenstaand verzoek - waaraan ik slechts een paar korte interventies heb toegevoegd, en waaraan VanBuren slechts heeft bijgedragen door - zeer gedetailleerd - weer te geven, hoe - en op welke wijze - Rodejong hem en anderen lastig valt, belastert en stoort - nog eens door te lezen, om vervolgens de vraag te beoordelen of het (in plaats van allerlei idiotie als negeerverzoeken (de man die graag door U wil worden opgedragen mij en VanBuren te negeren, kan niet ophouden hier bijdragen te plaatsen)) niet beter is gewoon te besluiten dat het Rodejong vanaf heden niet meer is toegestaan op Wikipedia enige edit te doen. Zijn bijdragen zijn namelijk van een bedroevende armoede, zijn overlegstijl is om te huilen en zijn leervermogen is 0,0. Als men nagaat hoeveel energie het nu al serieuze gebruikers als Bertrand77, VanBuren, Kwiki en (in veel beperktere mate) mijzelf heeft gekost om te trachten Rodejongs activiteiten in goede banen te leiden (zonder enig aanwijsbaar resultaat), dan mag er wel eens een streep getrokken worden. Nu namelijk. Door U. Met vriendelijke groeten,  10 mrt 2011 16:37 (CET)

text: Ik heb hier geen ander commentaar op dan dat u nog steeds niet begrijpt wat het verzoek inhoudt:

text: U schrijft: de man die graag door U wil worden opgedragen mij en VanBuren te negeren.

text: Mijn verzoek gaat er om dat U, en VanBuren MIJ negeren, net zoals Ik op mijn beurt U zal vermijden.

text: Verder ga ik op uw aanhoudende laster niet in.-- 10 mrt 2011 19:12 (CET)
replies: text: :Rodejong hoeft hier helemaal geen commentaar op te hebben; het is namelijk een aanvullend verzoek (pom-ti-dom, zo heet het hoofdstukje van dit gebed zonder einde ook; ik had het als het ware zelf kunnen verzinnen), dat geheel los staat van Rodejongs verzoek om mij in de toekomst te mogen vermijden. Ik snap wel dat hij liever heeft, en dus bij voorkeur zou zien dat de ArbCom zou uitspreken dat VanBuren en ik hém negeren, maar daar is werkelijk geen enkele aanleiding toe. Er is wél alle aanleiding om Rodejong te verbieden titel of iota toe te voegen aan het zo langzamerhand volstrekt onoverzichtelijke corpus van slechtgeschreven, nauwelijks geïnformeerde, en bovendien meestal potsierlijk arrogante bijdragen van deze gebruiker. Wikipedia heeft er helemaal niets aan en het is nauwelijks voorstelbaar dat de dertig mensen die - naar opgave van Rodejong zelf - zijn bijdragen corrigeren en in goede banen leiden, daar de komende tijd zin in blijven houden. Een stevig afscheid is vaak heilzamer dan langzaam uiteen vallen.  10 mrt 2011 21:37 (CET)
replies: text: ::Ik wil dit onderwerp graag achter me laten, voormezelf graag afsluiten. Ik heb Rodejong hierboven voorgesteld zich bezig te houden met Bornholm, Denemarken en zijn aangekondigde artikelen over schepen. Ik ga me daar niet mee bemoeien. Als Rodejong zich daaraan houdt dan lopen we elkaar mooi mis. Gezien zijn botte overlegtoon hierboven re: zijn archief, "Ik wens daarom daar geen commentaar meer over te krijgen.", voorzie ik weinig kans dat hij binnen afzienbare tijd een andere koers qua werkwijze gaat varen. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2011 21:58 (CET) (PS: ik heb geen zin nog langer als pispaal te fungeren. Laat iemand anders de kwaliteit van die artikelen maar bewaken en Rodejongs idee dat wikipedia zijn speelplaats is beoordelen. --VanBuren (overleg) 11 mrt 2011 10:28 (CET))
replies: text: :::Als het werkelijk uw wens is, waarom blijft u dan bezig met mij in een negatief daglicht te stellen? U uit met [ deze bewerking ] wederom uw vermogen om anderen te bekritiseren, zonder dat het voor het overleg van belang is. Laat af met het op de man te spelen.-- 15 mrt 2011 09:59 (CET)
replies: text: ::::Aan die wens is verbonden dat je je beperkt tot de genoemde onderwerpen. Wederom onvolledige weergave van feiten.  --VanBuren (overleg) 15 mrt 2011 20:59 (CET)
== Mijn wens ==
Ten overvloede: mijn wens is níet dat het zogenaamde negeerverzoek wordt gehonoreerd. Rodejong loopt al graag op de zaken vooruit, wanneer hij - in een bewerkingssamenvatting - schrijft Het is mij die dat overleg begonnen is RJB. Verder verwijs ik je naar de arbitrage ipv met mij in conclaaf te gaan, een zin waaruit ik moet begrijpen dat hem het is die dat overleg begon en dat hij (hem?) niet met mij in conclaaf wil. Nu: dat laatste wil ik omgekeerd evenmin. Maar ik zou geen reden weten waarom het mij - in tegenstelling tot alle andere Wikipedianen - verboden zou worden, me te bemoeien met wat mij bemoeienswaardig lijkt, zoals het grote aantal eigengerijde, arrogante, en slechts amper geïnformeerde bijdragen van hij. Hem? Haar? Het?  15 mrt 2011 16:42 (CET)

text: Zie: Overleg:Kopenhagen (gemeente)#beveiliging. Je bent slecht geïnformeerd. Hier verklaar ik nogmaals hoe de vork in de steel zit. Je draagt niets bij dan alleen maar kritiek te uiten. De discussie gaat over 7 burgemeesters, niet wie ik dan wel mag zijn. Je niet aflatend bemoeien met zaken die alleen maar irritatie opwekken, is een aanval op mijn aanwezigheid die niet geapprecieerd wordt. Ik heb je menigmaal nu verzocht je niet met mij te bemoeien, maar jij wenst het spelletje tot het uiterste te drijven, en een eventuele toekenning tot een kontaktverbod, kan dat in de weg staan. Ik hoop dat de AC in betrachting wil nemen dat wederom op het betreffende overleg wederom alleen maar kritiek wordt geuit, en hierboven wederom zijn niet aflatende stroom beschuldigingen aan mijn persoon/karakter nu wel genoeg zijn geventileerd.-- 15 mrt 2011 17:43 (CET)
replies: text: :Op de door aangegeven plek, leg je helemaal niets uit; je negeert er enkel mijn argumenten en zegt dat ik me er verder niet mee moet bemoeien. Nergens heb ik jouw persoon, of jouw karakter in het geding gebracht.  15 mrt 2011 17:47 (CET)
== Aanvallen ==
Bij deze nogmaals een klacht over RJB. Alsof hij het niet laten kan, Collega Mathonius sprak mij aan over de handtekening. Hij was het er niet mee eens dat ik een uitgebreide tekst had staan, ipv Overleg. Via IRC hebben we dat uitgepraat, en heb ik het aangepast.
Beste Ro, ik zie dat je  of  een soort leus aan je handtekening hebt toegevoegd. Ik zou je graag willen vragen die weer weg te halen, omdat dat op overlegpagina's storend kan zijn. Op Wikipedia:Handtekening2 staat bij de uitgangspunten ook het volgende: "Geen leuzen, spreuken of reclame in de handtekening." Zou je die tekst in je handtekening weer willen herstellen of anderszins aanpassen? Alvast bedankt,  16 mrt 2011 03:40 (CET)

text: Er staat alleen: Schrijf een bericht aan mij. Niet echt een leus... wel? -- 16 mrt 2011 03:42 (CET)
replies: text: :Beste Mathonius, les 1 in de omgang met Rodejong is dat hij zich in de regel niets zal aantrekken van wat jij, of anderen, storend vinden. Evenmin trekt hij zich iets aan van wat Nederlands is (hij woont, zegt hij, al zo lang in Denemarken, dat hij het Nederlands een beetje verleerd is, terwijl hij op zijn Deense OP dan weer zegt: Den der ser fejl i min tekster, for lov til at rette op på det, uden at spørge om lov til det, wat zoveel wil zeggen als dat hij eigenlijk ook het Deens niet machtig is). Wat iemand die eigenlijk geen enkele taal beheerst, zou hebben toe te voegen aan een - bij uitstek - talig fenomeen als een encyclopedie: het zal wel altijd in raadselen gehuld blijven. Zo lang evenwel Rodejong in ons midden is, doen we er het beste aan om maar te aanvaarden dat hij zich in elk geval nooit iets zal aantrekken van welke kritische kanttekening dan ook. Het is treurig, maar het is niet anders!  16 mrt 2011 23:49 (CET)

text: Dit is echt de druppel. Op IRC hebben we de zaak opgelost. Het is een verschil als ik een typo maak, of probeer chinees te schrijven waar ik geen verstand van heb. Ik schrijf en spreek vloeiend Deens. Soms kan er gewoon een spellingsfout in zitten. Om daar op te gaan hameren vind ik kinderachtig, en zelfs voor jouw doen beneden peil. Nogmaals, dit is echt de druppel.-- 17 mrt 2011 10:31 (CET)
replies: text: :De druppel die wat eigenlijk? Lees al je voorstellen op het overleg Kopenhagen nog eens na, en zie dan dat er vrijwel geen spellingsfout in is te herkennen, maar dat er grammaticaal van niet één zin iets klopt. Mag ik jou daar niet op wijzen? Waarom eigenlijk niet? De emmer Rodejong stroomt al maanden over, en als er mensen met een dweiltje komen aangezet, dan krijgen ze van deze gebruiker de wind van voren.  17 mrt 2011 12:42 (CET)
Zijn bemoeizucht houdt niet op, ook na vele verzoeken, blijft hij doorgaan met het zoeken naar redenen om mij op een of andere manier aan te kunnen vallen met zijn ongekuiste kritiek. 
Mijn Deens op Wikipedia gaat hem niets aan, en had alleen betrekking op foutjes die er in kunnen sluipen zoals et of en (zoiets als de, het of een) Om dat aan te duiden als dat ik de taal niet machtig ben, om zijn kritiek hier op nl:wikipedia te kunnen staven. En wat eigenlijk? Het klopt dat ik die en dat nog wel eens door elkaar haal. Moet dat per se uitgebazuind worden? Als iets fout is op wikipedia, dan is het in orde dat daar een aanpassing op komt, maar om nou iemand helemaal de grond in te gaan boren en iemands geloofwaardigheid sterk in diskrediet te brengen, vind ik laag bij de grond. 
* Deze bewerking: Op zijn OP wordt ik sterk bekritiseerd.
* Deze bewerking: Een commentaar aan collega fontes over mij. Totaal onnodig, en alleen maar een aanleiding tot verdere irritatie.
* Deze bewerking: Afbreuk van mijn bijdragen.
* Deze bewerking: Wederom een aantasting van mijn persoonlijkheid.
* Hierboven
* Deze bewerking:

text: :Ik maakte de redirect aan, die ik dus niet aan had moeten maken, als gevolg van het nalopen van verwijderde lemmata in mijn archief. Ik krijg daar een blok voor, en hoewel ik het een beetje overdreven vind, t is zoals één gebruiker het noemde, ook maar een redirect. Maar goed. Ik heb er nit tegen geprotesteerd. Wat ik wel bestrijd is dat ik het uit rancune zou hebben aangemaakt. Dat is pertinent niet zo. Mij wordt verweten dat ik hem treiter, en hij zegt da omdat hij zich aangesproken voelt bij de Kerk. Alsof het woordje Kerk alleen door de katholieken gebruikt zou mogen worden. Ik ben zijn zelfrechtvaardiging en het zich boven een ander stellen, meer dan moe. Daar is geen plaats voor hier op Wikipedia, ongeacht hoeveel lemmata hij heeft bijgedragen, betekend dat niet dat hij meer rechten heeft als een ander.. 
*Tot slot wil ik ook graag even melden dat RJB onbehouwen van leer trekt tegen andere gebruikers, dan mij alleen. Zo heeft ook gebruiker Fontes een koekje van RJB's deeg gekregen ten aanzien van mij. (zie het overleg van deze versie met de samenvattingscommentaren. Versie 24447963 van Fontes (overleg) ongedaan gemaakt. - bemoei je er niet mee). Blijkbaar is RJB dus de chef van het overleg, wie waar mee mag bemoeien, want ik mag hem dus niet verzoeken zich niet te bemoeien met andermans zaken. 
Ik hoop dat de Arbcom hier notitie van wil nemen, en het onvermogen om afzijdig te blijven, nee sterker nog, de overduidelijke drang om mij actief op te zoeken om mij te bekritiseren op de een of andere manier, wil meenemen om tot het besluit te komen of zij mijn verzoek wil honoreren. 
---- 17 mrt 2011 16:10 (CET)
====Need I say more?====
Geachte leden van de Arbcom,
Ook uit bovenstaande bijdrage van Rodejong wordt duidelijk dat hij zaken maar wat lukraak door elkaar husselt, geen hoofd- van een bijzin kan onderscheiden, en dus: überhaupt niet in staat geacht kan worden om onderscheid te maken tussen hoofd- en bijzaken.
Mijn stelling is, en blijft, dat deze man, die kennelijk geen minuut van de tijd die de Heer heeft bestemd voor nachtrust, onbesteed kan laten om hier zijn onsamenhangende, slechtgeschreven, en - in weerwil daarvan - volstrekt arrogante bijdragen te leveren, een serieuze bedreiging vormt voor dit project.
Hier is een man, die - ik verzin het dus niet zelf - naar eigen zeggen geen Nederlands meer kan schrijven, omdat hij al zo lang in Denemarken woont, terwijl hij zich op zijn Deense OP (in Denemarken wordt namelijk ook iedere weldenkende Wikipediaan gek van hem), verontschuldigt voor het feit dat hij geen Deens kan schrijven - nachtelijks bezig om ons project te voorzien van flauwekul en krompraat.
De vraag is, geachte Arbcom, hoe lang nog? Integere en - volstrekt redelijke - mensen als collega Ouddorp worden voortdurend door deze man geschoffeerd. Hij maakt - in weerwil van het feit dat iedereen hem dat afraadt - zijn handttekening dagelijks langer, en hij heeft nog niet één bijdrage aan deze encyclopedie geleverd die in de volle zin van het woord een bijdrage kan worden genoemd.
Onderwijl gaat hij lustig rond met taart en bloemen langs alle mensen in wie hij - door wanhoop gedreven - zijn vrienden meent te herkennen. Deze vermeende vrienden reageren niet eens meer op zijn gezeur en gezuig.
Verlos ons, Heer, van alle kwaad en geef vrede in onze dagen!
Niet voor niets wordt dat dagelijks gebeden. Althans door mij!  17 mrt 2011 18:21 (CET)
Post Scriptum: Neem, geachte leden van de ArbCom, alleen al een zin als Blijkbaar is RJB dus de chef van het overleg, wie waar mee mag bemoeien, want ik mag hem dus niet verzoeken zich niet te bemoeien met andermans zaken, en stel dan vast dat iemand die kennelijk niet kan schrijven, beter kleurplaten kan gaan invullen. U hoeft - bij wijze van spreken - hem alleen maar aan te moedigen vooral binnen de lijntjes te blijven en - na afloop van het proces - te zeggen heel mooi, maak er nog maar een! Alles best, als het maar niet (nooit) meer hier is!  17 mrt 2011 18:26 (CET)

text: :Twee woorden: Pure laster!

text: : Ik heb nergens geschreven dat ik geen Nederlands meer kan schrijven, ondanks nadere verklaringen, blijft RJB zich voortdurend vastbijten aan zijn laatst verworven idee, om mij als onbekwaam schrijver af te beelden, onwaardig voor dit project, met als doel mij voor onbepaalde tijd te laten blokkeren. Ik neem aan dat de AC hier wel doorheen kan kijken.

text: :Wat ik op mijn Deense OP schrijf, heeft totaal geen betrekking op dit project.

text: :Op welke uren van de dag ik hier aanwezig ben, gaat RJB ook helemaal niets aan, en ik vind dat een aanval naar alle wikipedianen die hier in de nachtelijke uren bezig zijn om ons project te beschermen tegen vandalisme of in alle rust deze wikipedia te verbeteren, zonder gestoord te worden.

text: :Nogmaals, het is pure laster, en wat mij betreft een blok waardig.-- 18 mrt 2011 13:08 (CET)
replies: text: ::Rodejong kan tot twee tellen. Hij typt twee woorden (pure en laster) en stelt vervolgens innig tevreden vast dat het er twee zijn. Dat type ik er even voor, moet hij hebben gedacht. Er is vast niemand die weet hoeveel woorden dit zijn, maar ik weet het wel. Ik spreek geen Deens en geen Nederlands, ik besteed mijn nachten aan het verder verfraaien van mijn handtekening, en het rondgaan met teveel zoet gebak, ik doe - kortom - niets nuttigs, maar ik kan wel tot twee tellen.. Knappe jongen die dat mij nadoet.

text: ::Rodejong heeft - en ik heb geen zin het op te zoeken - zelf verklaard dat zijn Nederlands aan ernstige slijtage onderhevig is, sinds hij in Denemarken woont. Maar ook als hij dat niet verklaard zou hebben, dan hoeven we in de korte bijdrage hierboven enkel en alleen de zinnen te bekijken die uit meer dan twee woorden bestaan (willekeurig kies ik (...) blijft RJB zich voortdurend vastbijten aan zijn laatst verworven idee), om vast te stellen dat Rodejong en de Nederlandse taal elkaar al lang geleden hebben uitgezwaaid.

text: ::En dat soort werk wil hij graag in het holst van de nacht voortzetten, zonder gestoord te worden. Inderdaad is die laatste behoefte bij deze gebruiker nogal sterk. Stoor mij niet! Val mij niet lastig! Negeer mij, dan zal ik U vermijden!

text: ::Met een samenwerkingsproject heeft dat alles niets van doen. Men mag, wanneer men aangesproken wordt op de kwaliteit van zijn bijdragen, dat laster noemen (en zelfs pure laster), maar het neemt niets weg.

text: ::Niets!  18 mrt 2011 15:45 (CET)
replies: text: :::Man wat kan jij doordrijven zeg. Jemig. En geef nog even een steek na op mijn OP. Netjes verbloemd weliswaar, maar ach. Ik vraag mij af waarom je niet bij andere wikipedianen zo hard van leer trekt, want dat er meerdere zijn die slechter schrijven dan ik, staat ook wel vast. Maar daar hoor je mij niet over klagen. -- 18 mrt 2011 18:00 (CET)
replies: text: :::::Het antwoord op die laatste vraag kan betrekkelijk kort zijn: zo er al Wikipedianen zijn die slechter, onverzorgder en ondoordachter schrijven dan Rodejong, dan matigen ze zich in elk geval niet zijn toon aan. Het is - letterlijk en figuurlijk - Godgeklaagd dat iemand deze zin uit zijn pen krijgt: want dat er meerdere zijn die slechter schrijven dan ik. Zoiets zou ik bijvoorbeeld nooit beweren. Er zijn er namelijk veel meer die beter schrijven dan ik.  Maar Rodejong concenteert zich liever op de meerdere die slechter schrijven dan hij. Dus met hem valt het allemaal wel mee! RJB moet op zoek naar meerdere die slechter schrijven dan Rodejong en pas als hij die heeft gevonden, mag hij iets beweren over hem.
replies: text: :::::Maar daar gaat het helemaal niet om. Als iemand mijn taalfouten verbetert, en God weet dat ik er vele maak, vind ik dat helemaal niet erg. Rodejong - daarentegen - vat iedere verbetering op als een persoonlijke aanval, zoals op het overleg van Kopenhagen (gemeente) nog eens is gebleken. En daar voltrok zich het bekende patroon: Rodejong blaast hoog van de toren en presenteert zinnen die van A tot Z rammelen, maar als uiteindelijk blijkt dat er voor zijn wartaal en gewichtigdoenerij geen enkele steun is, dan horen we niets meer van hem.

text: :::::Deze Rodejong is een ontwrichter, die van niets weet maar wel het laatste woord wil hebben.  18 mrt 2011 18:17 (CET)
==== Vervolg ====

text: :Mag ik u, leden van de ArbCom, nog even verwijzen naar het overleg op Klaus Bondams overleg, alhier: Overleg:Klaus Bondam. Ik heb verscheidene malen bij de moderatoren, en tevens bij RJB zelf, duidelijk gemaakt dat dit gedram over mijn Nederlands nu wel eens mag ophouden. De platenspeler van RJB is blijven hangen op de groef waar de naald niet meer uitkomt. Het laatste overleg is er duidelijk één waar zelfs anderen het nu opvalt dat dit niet kan. Hoewel hem duidelijk wordt gepresenteerd dat hij fout zit, weigert hij daarin zijn ongelijk toe te geven, en draait dan maar weer die naald door de zelfde groef heen. Het is bijna lachwekkend geworden. Een man die iedere keer weer op de man wil spelen, mij als een nietsnut wegzet, al mijn bijdragen aan de Wikipedia blijft bekritiseren. Ik ben niet het talenwonder dat RJB blijkbaar is, maar ik vind niet dat ik dit langer hoef te verduren. Ik heb de raad opgevolgd om hem niet actief op te zoeken, en dat hoef ik ook niet, want hij zoekt mij wel telkens op. Ik mag me niet met christelijke lemmata bemoeien. Prima. Ik mag me nu ook niet met Koninklijke lemmata bemoeien, want daaraan werkt RJB blijkbaar ook veel. Prima. Dan schrijf ik maar over een Deens politicus, een totaal ander genre, niet iets waar RJB zich in het verleden mee heeft bezig gehouden. Maar wie bemoeit zich er weer mee? Juist, RJB. Het mannetje kan het niet laten om ook hier onrust te moeten stoken. Ja, het is zelfs zo erg, dat hij Det Radikale Venstre vertaald naar Radicale Vensterpartij. Iets wat niet bestaat. Een D66-er heeft het op hun website zo vertaald, en schijnbaar heeft RJB dat daar vandaan gehaald. Ik moet wel zeggen, dat je die link pas bij pagina 23 vind in de Google resultaten. Verder wordt het overal met Radicaal Links vertaald. Zelfs in het lemma van de partij "Det Radikale Venstre" waar dat sinds 2007 al staat bewijst dat nog eens. Maar nee, RJB heeft zijn eigen bronnen. In zijn partij, die een zusterpartij is van Det Radikale Venstre worden ze aangekondigd als De Radicale Vensterpartij. Het zou mij dan ook niet verbazen als RJB een D66-er is die dat daar gehoord heeft. Niet echt een goede bron lijkt mij. Maar dat vormt dan wel weer een bron voor een editwar, waarbij hij tot 5 maal toe de fout terugdraait.

text: :Ik heb te vergeefs bij de moderatoren aangeklopt om het hem duidelijk te krijgen dat zijn punt reeds gemaakt is, en dat hij er mee op moet houden, mij aan te vallen op mijn taalvaardigheid. Ik ben niet een talen wonder, maar mijn Nederlands is niet zo slecht als hij dat weergeeft. Dat heeft niets mogen baten. De ene weet niet hoe er tegen over te staan, de ander neemt mij niet serieus vanwege het voortslepende conflict, de ander weer blijft er liever tussen uit, en zij die er wel wat van zeggen, bereiken er ook niets mee. Josq heeft het nog het best verwoord. Onze zenders en ontvangers staan niet op elkaar afgestemd. Hij gaf aan dat het niet gepast is om op de man te spelen. Het baatte echter in het geheel niet.

text: :Ik weet dat het vervelend is voor een moderator om neutraal een juiste keuze te moeten maken. Ik waardeer hun werk zeker, maar het feit dat ik laatst om een afkoelblok voor RJB vroeg, omdat ik zijn gedram meer dan zat was, ík de blok aan mijn broek kreeg, omdat ik voor onrust zou zorgen, en de RegBlok pagina als een speelweide had gebruikt, is onjuist. Ondertussen mag RJB wel een blokverzoek bij U indienen, zonder dat dat een blok oplevert. Dat hij mij hierboven een ontwrichter noemt mag blijkbaar ook allemaal. Maar als ik hem een ontwrichter zou noemen dan kon ik direct op een blok rekenen.

text: :De spanningen lopen hoger op tussen RJB en mij, terwijl VanBuren zich nu wat meer op de achtergrond is gaan stellen. Er zijn echter gebruikers genoeg die mijn wartaal en gewichtigdoenerij naar waarde controleren. Daarom vraag ik aan u, geachte ArbCom leden, of u mijn negeervezoek RJB_/_Rodejong_/_VanBuren wilt honoreren, zodat we allemaal de rust kunnen vinden. Rust om ons op normale werkzaamheden te kunnen concentreren.

text: :Ik wens u allen een goed weekend toe. -- 26 mrt 2011 00:56 (CET)
replies: text: ::Het evidente onvermogen van Rodejong om naar zichzelf te kijken waardoor hij kennelijk is gaan geloven dat hij hier normale werkzaamheden verricht, begint zo langzamerhand pijnlijk te worden. Op Klaus Bondam schreef Rodejong tot vijf keer toe allerlei onzin die - geheel terecht - is verwijderd. Zo bleef hij maar beweren dat Bondam voorzitter was van een Hogeschool, terwijl gewoon in de door hemzelf aangeleverde bron (die hij haastiglijk verving door een Deense bron, om verwarring te zaaien) na te lezen was dat hij dat al lang niet meer was. Ik viel Rodejong daar dus niet primair aan op zijn taalvaardigheid (hoewel het lemma, inderdaad, wemelde van huilenswaardig Nederlands) maar op zijn onvermogen, of kennelijke onwil om een bron gewoon le lezen. Hoe beperkt hij is in het interpreteren van bronnen, blijkt hierboven ook uit Rodejongs opmerking dat het hem niet zou verbazen als ik lid was van D66, terwijl ik dat min of meer expliciet heb toegegeven. Maar Rodjong is - als ware hij Watson en Holmes in één persoon - iets op het spoor: hij vermoedt iets, het zou hem niet verbazen.. Terwijl ik (ik ben lid van een zusterpartij) dat gewoon - en (zoals altijd alles bij Rodejong drie keer moet) inmiddels drie keer - heb gezegd.

text: ::Dat Rodejong in een nieuw soort triomfantalisme zou uitbarsten, nu de ArbCom om mij onduidelijke redenen mijn blokverzoek heeft genegeerd, was te verwachten.

text: ::Het lijkt mij - eerlijk gezegd - inmiddels hoog tijd dat de ArbCom eens partij kiest voor mensen die kwaliteit leveren, in plaats van voor mensen die hier nachtelijks rondhangen om hun gebruikersruimte tot onwaarschijnlijke proporties te laten opzwellen, die geen vier woorden kunnen typen zonder tenminste twee fouten te maken en die inhoudelijk hoegenaamd niets bij te dragen hebben. Het door Rodejong met zoveel tam-tam aangehaalde lemma over Bondam, toont dat - wat mij betreft - eens en te meer aan. Hoeveel mensen waren er niet nodig om zoiets overzichtelijks in goede banen te leiden? Rodejong hoort een heleboel klokken luiden, maar weet nimmer waar de klepel hangt.  27 mrt 2011 11:06 (CEST)
replies: text: :::Geachte ArbCom leden, dit is het laatste wat ik hierover te zeggen heb: Zijn beschuldigingen moeten nu maar eens afgelopen zijn. Of iemand hier in de nachtelijke uren aanwezig mag zijn of niet is niet aan RJB te bepalen. Of ik schrijffouten, of grammaticale fouten maak, dient geen reden te zijn dat ik openlijk op iedere overlegpagina waar ik iets schrijf neergesabeld moet worden. Als die in een lemma aanwezig zijn, dan kunnen die gewoon verbeterd worden, maar dat voortdurende gepest moet nu maar eens afgelopen zijn. -- 27 mrt 2011 13:11 (CEST)
replies: text: ::::Gaan jullie nu hier verder? Ik stel voor dat en RJB en Rodejong hier op deze pagina niet door gaan met het conflict, wat betekend dat het het beste is als beide hier niet op elkaar reageren. Bij deze zou ik dus graag deze discussie willen beëindigen, het gaat immers toch nergens toe leiden. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2011 13:49 (CEST)
Beste Bas, je - overigens gewaardeerde - opmerking, steunt op de gedachte dat ik hier zou verschijnen vanuit een verlangen met Rodejong te debatteren. Dat nu is geenszins het geval. Integendeel: hoe minder ik van deze man zou lezen, hoe liever het me was. Vandaar ook mijn, merkwaardigerwijs door de ArbCom afgewezen, verzoek om Rodejong vooralsnog te blokkeren. Dit hele debat, deze ellenlange betogen van Rodejong, dit getreiter en gezeur zou immers geheel niet nodig zijn als eindelijk eens iemand opstond die de encyclopedie beschermde tegen non-bijdragers als Rodejong. Rodejong doet het hierboven - zo gemakkelijk neemt hij loopjes met de waarheid - voorkomen alsof hij niet meer mag bijdragen over religie omdat dat voor iedereen rustiger is, terwijl de waarheid is dat hij dat niet meer mag omdat hij een aangeboren onvermogen heeft om te onderscheiden tussen feit en mening waardoor hij alle discussies over Jehova's getuigen maandenlang gijzelde met zijn particuliere meningen. Rodejong doet het hierboven voorkomen alsof hij van mij niet meer mág bijdragen aan lemmata over dynastieke geschiedenis, terwijl de waarheid is dat hij gedurende een kort uitstapje in die richting meer ellende heeft aangericht dan een normaal gebruiker in vier jaar voor elkaar krijgt. Hoe hij - opeens - in de dynastieke geschiedenis verzeild raken: we zullen het wel nooit weten. Mijn theorie is dat Rodejong een bananenschilgebruiker is: iemand die ronddwalend door zijn eigen verwarde geest ieder onderwerp oppikt dat hij toevallig vlak voor zijn voeten ziet liggen. Terwijl de meeste mensen een encyclopedie gebruiken om zich te laten voorlichten over fenomenen waarmee zij niet bekend zijn, hebben we hier iemand die een encyclopedie misbruikt om informatie toe te voegen over zaken waar hij - tot drie seconden voor de schrijfimpuls - nog nooit van had gehoord, en er daarbij - bijna goeiig - vanuitgaat dat anderen (die wél iets weten over het betreffende onderwerp, of over de taal waarin de encyclopedie is gesteld) hem wel zullen verbeteren. 
De vraag die hier centraal staat is: wat schiet Wikipedia daarmee op? En het antwoord op die vraag is: niets! Tenzij we voel je vrij en ga je gang belangrijker vinden dan het correct voorlichten van de Nederlands lezende mensheid. Want de realiteit is dat deze gebruiker - en ik zal me voorzichtig uitdrukken - nauwelijks iets van betekenis toevoegt aan dit project, dat talloze mensen die het wél begrijpen niet alleen eindeloos bezig zijn hem te verbeteren - maar, erger nog bovendien, ook nog met het zich te weer stellen tegen de eindeloze hoeveelheid overleg die deze gebruiker bereid is te investeren, wanneer hij wordt gecorrigeerd. Het lemma Bondam biedt in deze werkwijze een interessant inkijkje. Het werd enkel aangemaakt om Rodejongs hopeloze (maar tot het einde volgehouden) stelling op Kopenhagen (gemeente) kracht bij te zetten en vervolgens zijn we dagen verder. Dagen waarmee de gemeenschap, noch ons lezerspubliek iets zijn opgeschoten. 
Want - bovenop Rodejongs onvermogen om inhoudelijk, of in correct gesteld Nederlands bij te dragen aan dit project - treffen we in hem een derde eigenschap die hem, en alles wat hem aankleeft, zo extra vermoeiend maakt: hij heeft nachten beschikbaar voor eindeloos, parmantig en misplaatst overleg. Hij meldt zich op OP's van waardevolle collegae om te melden dat hij met genoegen een lemma van diens hand heeft gelezen, om er vervolgens allerlei irrelevante wijzigingen in aan te brengen. 
Het corpus aan subpagina's in 's mans gebruikersruimte, overtreft inmiddels duizendvoudig het aantal nuttige bijdragen van deze zelfde gebruiker in de hoofdnaamruimte.
Het is - kortom - de hoogste tijd dat de ArbCom de vraag beantwoord: hoe lang nog?  28 mrt 2011 10:36 (CEST)

text: :Of je gelijk hebt of niet over Rodejong weet ik niet, ik acht me niet in staat dat met de kennis die ik nu heb te beoordelen. Wat ik wel wil opmerken is dat sommige van jouw opmerkingen afbraak doen aan jouw boodschap. Opmerkingen als "zijn eigen verwarde geest" en "aangeboren onvermogen" over de persoon zijn nergens voor nodig en moet je gewoon proberen te vermijden. Beperk je tot kwalificaties van het gedrag en laat kwalificaties van de persoon aub links liggen. Ook omdat het me vooral gewoon dom lijkt om het risico te lopen dat het als PA opgevat wordt waaraan een blokkade wordt verbonden. Dat zou jammer zijn. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 11:51 (CEST)
replies: text: ::Beste Bas, dank voor je reactie en voor je bezorgdheid.

text: ::Paris vaut bien une messe. Als mijn - als verzachtende omstandigheden (verwarde geest en aangeboren onvermogen) aangedragen - kwalificaties van Rodejongs, onbegrijpelijke, optreden op Wikipedia, worden opgevat als PA, dan zij dat zo. Dat omgekeerd, bijna, ieder woord dat deze man typt kan worden opgevat als een onpersoonlijke aanval op de doelstellingen van dit project: dat lijkt mij - eindeloos veel - wezenlijker.

text: ::Voor je dus - andermaal - in deze zaak met mij contact zoekt, zou ik je willen vragen je te verdiepen in de vraag of ik gelijk heb over Rodejong, of niet. Want: deze zaak gaat namelijk ergens over. En deze zaak heeft geen behoefte aan sussende brandweerlieden die de gezelligheid bewaken. Deze zaak heeft behoefte aan mensen die partij kiezen: (wat mij betreft) vóór of tegen Wikipedia.

text: ::Het leek me goed je dat te laten weten!  28 mrt 2011 12:28 (CEST)
== Naar aanleiding van de jongste ontwikkelingen ==
Naar aanleiding van de zaken die met dit verzoek annex zijn, verzoek ik de ArbCom zich ook rekenschap te geven van de hinderlijke gewoonte van Rodejong om - en dan vooral op zijn eigen OP - een discussie als afgesloten te verklaren, nadat hij daarin zelf het laatste woord heeft gehad. Meestal zegt hij dan iets als dit is het laatste wat ik erover ga zeggen, om dan het volgende sjabloon te plaatsen:
AfgeslotenVerder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.
Voor de vraag of een discussie is afgesloten, lijkt het mij irrelevant of Rodejong zich weerhoudt van verdere (sic) commentaar. Het is precies dit soort van zaken, die hem tot een ramp maken voor een samenwerkingsproject. Want kennelijk wil hij - in dit geval - liever blijven beweren dat mijn tegen hem gerichte blokaanvraag voortkwam uit het feit dat ik op Klaus Bondam op mijn bek was gegaan, en schuift hij zelfs een mededeling waarin ik verklaar dat dat niet zo is, liever hoogmoedig van tafel.
Gaarne, dus: en nogmaals, en wie weet ten overloede het verzoek om te overwegen om - nog los van uw beslissing of ik deze gebruiker in de toekomst moet negeren - Rodejongs bewerkingsvrijheid aan banden te leggen. 
Ik zou hem namelijk graag negeren als ik zeker wist dat zijn bijdragen permanent in de gaten werden gehouden door anderen.  30 mrt 2011 14:17 (CEST)

text: Helaas is inderdaad met gebruiker Rodejong geen normaal gesprek mogelijk. Ik heb hem -volslagen tevergeefs- neutraal trachten te benaderen op zijn overlegpagina. Hij trekt een soort boetekleed aan, de gordijnen gaan dicht en...
AfgeslotenVerder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

text: Ik verzoek arbcom Rodejong het gebruik van dit sjabloon te verbieden. Verder stel ik voor een mentor aan te stellen en hem toestaan slechts een beperkte hoeveelheid pagina's te bewerken. (in samenspraak met zijn mentor)  Mijn inschatting is dat gebruiker zeker niet kwaadwillend is maar simpelweg de sociale vaardigheden mist om op Wikipedia te functioneren. Gebruiker is opvallend gezag getrouw . Daarom vermoed ik dat een dergelijke maatregel nuttig kan zijn. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 30 mrt 2011 17:29 (CEST)
replies: text: :De sjabloon die nu getoond wordt, is niet de sjabloon ten tijde van het schrijven van RJB (30 maart 2011 14:17). Sindsdien heeft Rodejong de sjabloon aangepast. De sjabloon ten tijde van de bijdrage van RJB kan hier worden bekeken.  9 apr 2011 13:19 (CEST)
== Voor de Arbcom ==
* Blokverzoek voor RJB vanwege Deze edit met drie persoonlijke aanvallen, zonder dat ik er enig aanleiding toe heb gegeven. , , , , , . Deze werd door Eddy Landzaat ingediend.

text: Dat maakt wederom duidelijk dat het verzoek dat ik aan u heb gericht nog steeds noodzakelijk is. Bovenstaande is dan ook weer een afleiding van waar het werkelijk om draait. RJB kan en wil mij voortdurend opzoeken, of bij collega's zijn gelijk nog eens bevestigen. Op 8 april heeft hij zodoende mij wederom, en dit maal in de kroeg nodeloos door het slijk gehaald. 
De geschiedenis wijst uit dat ik 5 PA's van RJB heb ontvangen en twee maal in de kroeg aan de schandpaal ben genageld. (één maal door VanBuren in september, en één maal door RJB op de 8e april.
* [ 3 PA's ] in één bericht RJB 8 april 2011
* [ 1 PA RJB 18 mrt 2011
* [ 1 Grove PA ] RJB 28 februari 2011
* [ De kroeg#Nederlandse_Wikipedia_9 ]
* [ Wikipedia:De kroeg#Heel_spijtig ] VanBuren 22 sep 2010

text: Door telkens weer zijdelingse zaken naar voren te schuiven wordt de aandacht gevestigd op andere zaken in plaats waar het hier om werkelijk om gaat. Ten overvloede is zijn kruistocht tegen mijn vermogen om Nederlands te kunnen schrijven en nuttige bijdragen te leveren. Bovendien weet U natuurlijk ook dat ik door anderen zoals Glatisant, Eddy Landzaat, De Wikischim, Advance, Marrakech etc in de gate gehouden wordt, en dat weet RJB zelf ook wel, ook al doet hij alsof hij dat niet weet.

text: Ik wil graag de ArbCom medewerkers vragen of zij kunnen aangeven wanneer men een besluit kan nemen, want hoe langer het duurt, doet mij vrezen dat de volgende PA uit 5 of meerdere PA's bestaat. Het wordt door anderen nu ook opgemerkt als zijnde een persoonlijke vete, provocatie

text: In plaats van zich op de inhoud van de Encyclopedie te richten heeft hij de afgelopen maanden meerdere malen op de persoon gespeeld, PA's afgeleverd en dat is eens te meer de reden om nogmaals mijn verzoek kracht bij te zetten. -- 9 apr 2011 11:01 (CEST)
===Ten overvloede===
Op dit moment bezin ik me op mijn gedrag ten opzichte van Rodejong. Het is zeker waar dat ik me hard kan uitdrukken. Soms misschien ook te hard en hoewel me dat op zich spijt, moet daarbij gezegd worden dat die toon ook verhardt, naarmate de boodschap steeds meer tegen dovenmansoren gericht lijkt te zijn. Het is waar dat ik mijn ergernissen in het openbaar, onwiki, publiceer. Anders dan Rodejong die - naar ik van bevriende chatters moet geloven - op IRC een hetze tegen mij voert en er zelfs niet voor terugdeinst om aldaar blokverzoeken tegen mij in te dienen. Als ik er verder toch niet bij ben, denkt hij zich alles te kunnen veroorloven.
De afgelopen maanden heb ik ongeveer 35 nieuwe lemma's aangemaakt en één lemma etalagewaardig gemaakt. De laatste opmerking van Rodejong snijdt dus geen enkel hout.
Waar het om gaat is dat Wikipedia een project is dat een encyclopedie tracht samen te stellen. Dat een gebruiker het - zoals hij nu uit en te na heeft duidelijk gemaakt - normaal vindt dat hij hier alleen maar kan bijdragen als allerlei waardevolle gebruikers, die ook wel wat beters te doen hebben, hem in de gate (sic) houden, vormt de kern van het probleem. 
Ik probeer me voor te stellen dat ik alle uren die zijn voortbestemd voor nachtrust, zou besteden aan het bijdragen aan een project dat bedoeld is om wiskundige bewijzen te leveren bij klassieke theorema's. Hoewel ik niets van wiskunde weet, zou ik elke nacht verschijnen met halffabricaten en met bijdragen die slechts van zekere afstand te herkennen waren als bijdragen die iets met wiskunde van doen zouden kunnen hebben. Verder zou ik me vooral bezighouden met het vormgeven van mijn gebruikerspagina's en met het leveren van potsierlijk commentaar op het werk van anderen. Zouden mijn collega's niet gek van mij worden? En zouden zij zich gerustgesteld voelen als ik bij voortduring zou zeggen: U weet dat ik door anderen (...) in de gate (sic) gehouden wordt (sic)'? 
Mij lijkt dat iedereen die hobby moet kiezen, die bij zijn talenten past.  10 apr 2011 14:08 (CEST)
== Gebruikerspagina Rodejong ==
Gelet op de relatie met deze Arbcom-kwestie wil ik bij deze wijzen op mijn oproep aan Rodejong op de overlegpagina van Rodejong inzake deze edit.  10 apr 2011 17:12 (CEST)

text: Gehoor gevend aan de oproep van Bertrand verwijderde R. de gewraakte te bijdrage: . Zie zijn commentaar in de "Samenvatting"-regel. --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 17:33 (CEST)
replies: text: : (BWC) Op verzoek van U heb ik die reeds verwijdert. Met uitleg op mijn OP. Ik ben het zat dat ik 5 PA's van RJB heb mogen krijgen en twee maal in de kroeg openlijk aan de schandpaal ben genageld. Anderen melden hoe vaak ze gevandaliseerd zijn; ik koos er voor om  op deze wijze een protest aan te tekenen, dat iemand die 3 PA's in de kroeg leverde daar niet voor geblokt werd. Hij gaf aan tot honderd te zullen tellen. Dan kan ik dat dan ook maar bij deze zeggen. Ik zal in het vervolg tot honderd tellen. -- 10 apr 2011 17:35 (CEST)
replies: text: ::Echter, zonder ook maar een moment van bezinning plaatst R. dezelfde aantijgingen op zijn overlegpagina: . Van zijn wartaal hiervoor, waar hij blijkbaar probeert uit te leggen waarom hij dat deed, begrijp ik niets. --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 17:45 (CEST)

text: Mijn uitleg:

text: Ik zie niet in wat daarvan niet te begrijpen is? Ik ben boos. Zeer boos.

text: @RJB: Je kan op IRC geen blokverzoeken indienen. Ik ga er vaak te rade, of ik blaas stoom af ja. Maar niemand zal ooit een blokverzoek inwilligen op IRC, daar dat niet de politiek is van Wikipedia. Dat heeft dus gewoon geen zin. Maar ik uit vaak wel mijn frustratie over uw manier van reageren. En zeker als het hier gaat om een drievoudige PA. En blijkbaar is die tik op de vingers niet voldoende geweest. Bovendien ging je ook nog eens rommelen op de categorie Bornholm, waarvan je weet dat je daarmee ook mij weer opzoekt. Voegde daarbij ook nog twee maal een verkeerde categorie toe en verwijderde vier juiste. Waarom doe je dat dan?, je weet dat je daarmee olie op het vuur gooit. Je doet dat keer op keer.-- 10 apr 2011 17:56 (CEST)
replies: text: :Je kan wel proberen om op IRC moderatoren te overtuigen om iemand te blokkeren. Mvg, Bas (o) 10 apr 2011 18:01 (CEST)

text: Bas.. je weet wel beter. -- 10 apr 2011 18:09 (CEST)
replies: text: :Je weet wel beter, betekent hier wat? Bas schrijft je kan wel proberen om op IRC moderatoren te overtuigen om iemand te blokkeren, en volkomen duidelijk (want mij uit drie onafhankelijke bronnen bekend) is dat jij dat gedaan hebt. Tegen mij, wel te verstaan. Zo goed mij, uit de verbatim verslagen die ik heb ontvangen van jouw bijdragen op IRC, duidelijk is dat jij een nogal geniepig idee hebt over schandpalen. Men mag daar - volgens jou - wel iemand aan nagelen, als dat maar achter iemands rug om gebeurt. Mensen die - met open vizier - openbaar maken wat ze van de bijdragen van een gebruiker vinden: dat is, volgens jou, hier niet toegestaan. Maar achter iemands rug om de schandaligste teksten over anderen opschrijven (en dat stoom afblazen noemen): dat mag dan weer wel.

text: :Je weet heel best dat de grove PA waarin ik preludeerde op jouw seksleven van niets anders het gevolg was dan van jouw opmerking dat ik op een bepaald niet nader te noemen terrein nogal tekort kwam, en daarom maar geilde op etc.. Waarom? Waarom ben je - in het begrijpen van dit alles - alleen maar bezig met het wijzen naar anderen, en ontbreekt iedere aanzet om je maar - al was het maar een beetje - te verdiepen in je eigen aandeel? Waarom kom je mij verwijten dat ik vier cats ten onrechte verwijderd heb, terwijl ik in feite maar één door jou toegevoegde categorie per ongeluk heb laten staan? Waarom al dat geweeklaag over schandpalen en slijk, terwijl je niet één keer wil kijken naar waar mijn ergernis vandaan komt? Waarom de permanente verwijzing naar allerlei mensen die jou in de gate (sic) houden, terwijl je je geen ogenblik afvraagt of dat eigenlijk wel normaal is: alsmaar in de gaten gehouden te moeten worden? Waarom mij verwijten dat ik me met jou bemoei, terwijl je me tot twee keer toe wekenlang van mijn werk hebt gehouden met voorstellen omtrent grootschalige titelwijzigingen op onderwerpen waar je a) niets van weet en b) geen letter aan hebt bijgedragen? Waarom die schandalige blacklists? Waarom al dat parmantige overleg (als op de OP van B Kimmel, die als het ware jouw toestemming krijgt om hier bij te dragen, terwijl je - ook als je midden in Afrika zou staan - nog niet uit de buurt zou komen van zijn schaduw)? Waarom die meer dan honderd subpagina's in je GR die niets toevoegen aan dit project? Waarom al die bijdragen van mijn hand die in jouw archief staan terwijl ik ze niet in jouw gebruikersruimte schreef? Waarom het onvermogen in te zien dat je - als eerder gezegd: in het dagelijks leven vast een lieve buurman, een geschikte vader en een toffe peer - in geen enkel opzicht geschikt bent bij te dragen aan een encyclopedisch project? Waarom?  11 apr 2011 11:55 (CEST)


text: -- 11 apr 2011 14:12 (CEST)
replies: text: ::Typische Rodejong bijdrage. Arrogantie ten top. Het is niet aan jou om deze ellende als afgesloten te bestempelen. --VanBuren (overleg) 11 apr 2011 14:25 (CEST)
Tenminste zou Rodejong kunnen toegeven dat hij op IRC een hetze voert tegen mij en minstens drie keer aldaar een blokverzoek tegen mij heeft trachten te bevorderen. IRC-logs die dat alles bevestigen, zijn in mijn bezit,
Rodejongs opvattingen over fatsoen en hoffelijkheid zijn dus beperkt tot het domein dat hij vooral op de bejegening van zichzelf van toepassing wil verklaren. Dat anderen hier vogelvrij zijn, en dat anderen vooral als ze er zelf niet bijzijn (op IRC namlijk) door het slijk gehaald worden: het is deze meter met twee maten om het even. 
En dit gaat - nota bene - dan alleen nog maar om bejegening. In de dagelijksen praktijk leveren al Rodejongs vijanden nuttige bijdragen aan dit project, terwijl hij zelf nachten besteedt aan de vormgeving van sjablonen van het type Discussie beëindigd, verder overleg overbodig. en aan het toevoegen van copy-vio, non-informatie, slecht Nederlands en POV.
Kent het systeem iets dat hieraan een halt toeroept?  11 apr 2011 16:54 (CEST)
== Aanvullend verzoek II ==
Geachte leden van de ArbCom -
Graag zou ik willen zien dat U zich ook uitsprak over de onwenselijkheid van Rodejongs zogenaamde thematisch archief. Hoewel Rodejong bij U een verzoek indient om mij te mogen negeren, is zijn zogenaamde thematische archief zo langzermhand een thema dat enkel en alleen nog aan mij gewijd lijkt, terwijl ik me toch hoogtst zelden op zijn OP heb begeven. Dit archief bestaat nu uit allerlei gecopieerde bijdragen van mij elders. Die bijdragen worden dus al gearchiveerd en behoeven dus geen extra archivering, enkel ten gerieve van Rodejongs kruistocht tegen mij. 
Ik zou derhalve graag zien dat U dit archief ter verwijdering voordraagt. Het dient geen enkel encyclopedisch doel en is alleen maar onderdeel van de treitercampagne die nu al maanden duurt, en die ik vooral te danken heb aan het feit dat ik kritiek heb op de werkwijze van Rodejong, en op de kwaliteit (of beter: het gebrek daaraan) van zijn bijdragen. 
Met vriendelijke groeten,  16 apr 2011 17:35 (CEST)

text: Ik onderschrijf dit verzoek. Het zogenaamde archief (of beter: beide archieven) van Rodejong dient momenteel geen enkel doel anders dan het stillen van zijn bijkans obsessieve verzamelwoede: het verzamelen van alle discussies waaraan hij heeft deelgenomen of waarin zijn naam voorkomt. Deze archieven hebben geen enkel nut voor wikipedia en bieden, anders dan Rodejong lijkt te denken, geen steun aan zijn kruistocht tegen zijn vermeende tegenstanders binnen wikipedia maar is een verzameling die slechts ten nadele van hemzelf  bestaat. Deze persoon, die onder zijn eigen (IRL) naam bijdraagt aan wikipedia, moet overduidelijk tegen zichzelf beschermd worden. Zijn werkwijze en functioneren, die in zijn archieven nu relatief gemakkelijk kunnen worden nagelopen, en de daaruit af te leiden conclusies geven geen gunstig beeld, m.i. zelfs een zeer ongunstig beeld, naar bijvoorbeeld potentiële werkgevers of anderen die nieuwsgierig zijn naar deze persoon. Voor wikipedia dient het m.i. geen enkel doel. --VanBuren (overleg) 16 apr 2011 20:12 (CEST)
;Reactie op bovenstaande aantijgingen
Geachte ArbCom-leden. Ik wil u graag uitleg geven waarom ik op deze manier archiveer. Het is voor mij lastig om via linkjes en chronologie het overzicht te bewaren. Ik heb daarom een thematisch archief parallel langs het normale archief lopen. 
Daar niet alleen op mijn OP discussies zijn die mij aangaan, maar ook op deze pagina en op WP:RB, alsmede op OP van andere collega's verzamel ik het in één overzicht binnen mijn archiefruimte. Als secretaris is dat ook mijn normale werkwijze. .....
Ik kan begrijpen dat collega RJB het niet prettig vind dat haast het gehele archief van 2011 gevuld wordt met zaken tussen hem en mij. Echter, van een treitercampagne is geen sprake, aangezien ik niet openlijk aan iedereen het archief aanprijs om door te lezen, om hen voor mij te winnen. 
Daarnaast wil ik graag opmerken dat ik geen treitercampagne voer tegen RJB, maar dat de situatie voor mij eerder andersom aanvoelt. Ik ervaar zijn uitlatingen als provocaties en pesterijen, iets dat ook door anderen zo wordt opgemerkt. 
Ik vul mijn commentaarregel met standaardteksten in, wat door hem becommentarieerd wordt, ik gaf Fontes een "gebakje" op zijn OP en Eddylandzaat een "bord met poffertjes" en dat wordt op diverse pagina's op wikipedia als pestmiddel aangewend. Ook de recente persoonlijke aanvallen en de onnodige treitering door mij publiekelijk in de kroeg te vernederen, dragen daartoe bij.
Maar ik mag aannemen dat de ArbCom daar doorheen kan kijken. -- 16 apr 2011 21:05 (CEST)

text: Ik stel vast dat Rodejong op geen enkele wijze reageert op wat ik hier als punt aan de orde stel. Daarom nog maar eens duidelijker geformuleerd: Ik stel er geen prijs op dat bijdragen van mijn hand die niet op OP's van Rodejong zijn geschreven, in zijn thematisch archief verdwijnen. Complete stukken van mijn eigen OP, van overleg dat ik elders voer, ja zelfs titels van lemma's die ik heb aangemaakt, worden door Rodejong in zijn themtatisch archief opgenomen. Dat stoort mij ernstig en ik zag graag dat daar een einde aan kwam.

text: Als gezegd, deze archieven van Rodejong dienen geen enkel encyclopedisch doel.

text: Zo min zijn permanente gewijs naar anderen als hij zelf kritiek ontvangt, enig intermenselijk doel kan dienen.  16 apr 2011 21:15 (CEST)
replies: text: :* Je wekt bij meerdere gebruikers de indruk dat je Rodejong aan het stalken en treiteren bent, en aan Rodejong is duidelijk te kennen gegeven door verschillende gebruikers dat hij beter niet kan reageren op RJB omdat dat geen zin heeft. RJB en Rodejong kunnen absoluut niet goed met elkaar uit de voeten en daarom is het bijzonder verstandig als ieder van beide gebruikers afstand tot de ander zou houden. Rodejong heeft in het verleden duidelijk laten blijken dat hij prima in staat is om met andere gebruikers samen te werken, maar dus niet met iedereen (en hij is daarin niet de enige). Hij kan bijvoorbeeld erg slecht overweg als je hem stalkt en continu achtervolgd, of zelfs probeert zover te krijgen hem van het project weg te pesten. Maar met andere gebruikers die op normale manier met hem proberen om te gaan gaat de samenwerking prima. Als Rodejong problemen vertoont zijn er genoeg andere gebruikers die wél op normale manier met Rodejong kunnen communiceren, waarbij Rodejong daar prima mee om gaat.

text: :* Wat betreft het archiveren, er zijn nergens op dit project afspraken gemaakt hoe een gebruiker zijn overlegpagina moet archiveren, waarbij er genoeg gebruikers zijn die bovendien slechts verwijderen. Rodejong is daarom dus geheel vrij zelf invulling te geven aan de manier van hoe hij zijn archief indeelt. Omdat er gebruikers waren die hem te kennen hebben gegeven dat ze dat niet echt overzichtelijk vonden, heeft hij speciaal voor hen een datumgesorteerd archief aangemaakt, om die gebruikers tegemoet te komen. Mocht je het niet er mee eens zijn, dien je met een linkje aan te komen zetten waar de gemeenschap besloten heeft dat alleen datumgesorteerd archiveren toegestaan is, en alleen zijn eigen overlegpagina gearchiveerd zou mogen worden. Dat linkje kun je niet vinden, aangezien Rodejong zeker niet de enige is die thematisch archiveert en ik meerdere gebruikers ken die dat ook doen.

text: :* Dat je een persoonlijke smaak hebt dat zijn manier van archiveren niet de jouwe is, is niet het probleem van Rodejong, hij geeft meer dan genoeg invulling aan de verzoeken rondom het archiveren. Ieder bericht dat jij op de wiki zet heb je vrijgegeven voor hergebruik, dus mag Rodejong met in tact lating van de discussie (per kopje) zijn archief vrij indelen. Het enige wat je van Rodejong mogelijk mag verwachten is dat hij bovenaan zijn archiefpagina vermeldt dat het een archief is en/of waar een specifieke discussie vandaan komt. Iets wat overigens ook duidelijk uit de geschiedenis van de pagina blijkt, maar voor de helderheid aanbevelenswaardig is met linkje waar het vandaan is gekomen.

text: :* Het permanente gewijs naar Rodejong is net zo goed een probleem, net als het getreiter en gestalk dat de voorbije weken op dit project gaande is geweest. Rodejong is in het verleden erg onhandig gebleken op een aantal momenten, maar dat geldt omgekeerd net zo goed, de schuld ligt dus wederzijds. Ik ken geen enkel mens die zich prettig voelt als die continu gestalkt wordt en bovendien ook nog bejegend wordt op een manier die voor niemand prettig is. Was dat nodig? Absoluut niet, andere gebruikers hebben zonder te stalken en zonder beroerde bejegening veel meer weten te bereiken.

text: :* Al dat gestalk, getreiter en de beroerde bejegening dient geen enkel encyclopedisch doel. Dit hele arbcomverzoek dient eigenlijk geen enkel encyclopedisch doel en geen intermenselijk doel.

text: :* Mijn inziens is het redelijkerwijs te verwachten dat als gebruikers niet met elkaar kunnen opschieten dat ze dan uit de buurt van elkaar blijven, er zijn genoeg andere gebruikers die de situatie in de gaten houden. Desondanks denk ik dat het goed zou zijn als er een mentor aan Rodejong wordt toegewezen. Dat dient dan wel iemand te zijn die op normale manier om kan gaan met Rodejong en waarnaar Rodejong nu reeds luistert. Maar toch, over een jaar is deze pagina een archiefpagina, maar nu reeds dient deze pagina al geen enkel encyclopedisch doel.

text: :* Ik heb nu als spijt dat ik reageer, maar deze wederzijdse ellende tussen enkele gebruikers moet gewoon stoppen. Als je niet met elkaar overweg kan, ga elkaar an uit de weg, en laat anderen reageren die wel goed met de situatie om kunnen gaan. De vraag is simpel, hij is zelfs retorisch, kunnen jullie ieder voor zich, zonder naar de ander te wijzen, het opbrengen om te stoppen met deze onzin? Groetjes -  16 apr 2011 22:13 (CEST)
replies: text: ::Als je werkelijk spijt hebt van je bijdrage, verwijder hem dan, en deze erbij. Vier Tildes (overleg) 16 apr 2011 22:19 (CEST)

text: ::Goed, je zegt dus dat je spijt hebt van je bijdrage, maar je wilt hem niet verwijderen, en ook geen antwoord meer geven. Op IRC zeg je dat je niet van plan bent om te reageren, en dat je van mening bent dat er gebruikers zijn die aan gedoe hun tijd (mogen) verspillen, als het jou tijd maar niet is. Dat is dus geheel in tegenspraak met je bijdrage. Ik concludeer dat de spijt helemaal niet oprecht is, en dat je er niet van houdt om tegengesproken te worden. Waarom dan dit verhaal? Het is werkelijk volkomen inconsequent, en daarom zeer schadelijk.

text: ::Uit de bijdrage spreekt het ontbreken van elk benul van de situatie. Aangezien je namens meerdere gebruikers zegt te spreken, is het van belang te zeggen wie dat zijn. Bij mij is namelijk een heel andere indruk gewekt. Ik spreek uitsluitend namens mijzelf, het is aan te raden dat ook te doen. Rodejong heeft in mijn ogen ook mét coaching laten zien volkomen ongeschikt te zijn om bij te dragen aan dit project. Zijn werk is onder de maat, het corrigeren van die bijdragen is noodzakelijk onderhoudswerk, en als de oorzaak van het probleem zo gemakkelijk aangewezen kan worden, dan moet dat opgelost worden.

text: ::Het corrigeren is geen stalken of achtervolgen, die kwalificaties zijn misplaatst en grievend, een schandalige belediging. Aangezien ze gericht zijn aan iemand die wél kan schrijven, en wél over kennis beschikt die de moeite van het delen waard is, maar vanwege het langdurige gedonder ten einde raad is, zeer schadelijk.

text: ::Het is niet van belang welke regeltjes er precies geschreven zijn over archiveren, de manieren die Rodejong erop na houdt zijn een crime, omdat het onmogelijk is oud overleg terug te vinden. Een normale, welwillende medewerker zou het alleen daarom niet (meer) doen, maar Rodejong gaat er gewoon mee door. Hij zoekt de grenzen op, en weet precies wat hij daarmee veroorzaakt, destructie. Wie dit allemaal niet kan overzien en verblind wordt door de letter van de "wet", zal inderdaad denken dat Rodejong zo rustig verder kan gaan. Dit negeerverzoek dient het doel dat hier nagestreefd zou moeten worden inderdaad niet, het enige wenselijke is een OT-blok voor Rodejong. Uit elkaars buurt blijven is natuurlijk geen oplossing, maar als je niet in staat bent om bijdragen op kwaliteit te toetsen, kom je daar wel op uit. Wanneer jij om een blokkade zou vragen van een gebruiker die constant nieuwe sjablonen met fouten toevoegt, dan kijk ik even mee, maar vertrouw op je expertise. Ik weet namelijk niets van sjablonen. Vier Tildes (overleg) 17 apr 2011 01:33 (CEST)

text: @Romaine
*Als jij meerdere gebruikers kent die vinden dat ik Rodejong aan het stalken ben, dan dien je die te benoemen of het noemen van hen achterwege te laten. Rodejong kan misschien slecht tegen stalken, maar waar hij nog slechter tegen kan, is tegen verbeterd worden. Een recent en illustratief voorbeeld daarvan vindt men bij Overleg:Winni Grosbøll, waar hij op allerlei manieren tracht het woord lectrice in een lemma te behouden terwijl hij op alle punten ongelijk heeft. Op hetzelfde lemma tracht hij de persoon onder te brengen in de categorie:Bornholm, hoewel hem te verstaan is gegeven dat personen niet in een geografische categorie dienen te worden ondergebracht. Zo is namelijk de werkwijze van Rodejong. Je wijst hem op Klaus Bondam erop dat personen niet in een geografische categorie worden geplaatst, en hij maakt snel een nieuw lemma aan om aldaar hetzelfde nog eens te proberen. Zie het lemma Winni Grosbøll overigens ook in de eerste versie, om te zien wat een waardeloze productie dat is, en hoeveel mensen er - inderdaad - vervolgens aan te pas moeten komen om er tenminste nog iets van te maken. Dat zou allemaal nog tot daaraantoe zijn als Rodejong zich líet corrigeren! Maar de deprimerende werkelijkheid is dat hij over iedere typefout nog in discussie gaat en voortdurend meent het beter te weten, hoezeer daar ook geen enkele aanleiding toe bestaat.
* Het is mij vanzelsprekend bekend dat er geen regels zijn over de wijze van archiveren. Als er een regel was die het schandalige archiefsysteem van Rodejong verbood, dan had ik al lang naar die regel verwezen. Nu die regel er niet is, ligt het vanzelfsprekend voor de hand dat ik mijn ernstige grief voorleg aan de Commissie die zich toch al buigt over deze kwestie.  17 apr 2011 10:02 (CEST)
replies: text: :@Romaine. Zolang deze procedure loopt kom ik mijn naam geregeld tegen, dan ook maar even reageren. Ik heb een herinnering aan een bijdrage van Romaine waarin stond dat collega's het niet prettig vinden dat er steeds naar regels gewezen wordt. Dat was in augustus of september j.l. denk ik, maar het is me nu te veel werk om dat op te zoeken. Ik zie hierboven dat Romaine nu wel om regels vraagt. Het werk op wikipedia is echter niet aan alleen maar geschreven regels onderhevig. Als we alles aan regels zouden moeten toetsen dan zou het werk onmogelijk worden. Rodejong is iemand die graag heel strikt regelgebonden bezig is, wat niet verwonderlijk is gezien zijn religieuze achtergrond. Hij is gewend zijn leven in te richten volgens regels die hem opgelegd worden, en hij is gewend om daar ook uit en te treure over te discussieren. Nu is dat niet onoverkomelijk maar leidt wel tot steeds terugkerende irritatie, vooral als hij discussies aangaat waar hij aantoonbaar ongelijk heeft maar dat niet wil toegeven, of pas na een uitputtende en zinloze discussie.Wat betreft zijn archieven: Romaine prijst Rodejong dat hij tegemoetgekomen is aan collega's met het inrichten  van een datumgesorteerd archief. Dat archief is volgens mij slechts ingericht om berichten op te slaan die eerder op de overlegpagina van Rodejong stonden. Dus alleen díe berichten. Echter, waar RJB, en ik ook, bezwaar tegen hebben is zijn zogenaamde thematische archief () waarin hij alles wat los en vast zit dat wat hem betreft zogenaamd "archiveert". Het is een beerput van ellende, met de trotse ondertitel "Algemene conflicten". Romaine zegt meerdere gebruikers te kennen die dat doen. Ik ben ze gelukkig nog niet tegengekomen. Wat mij bezwaart is dat ik in dat zogenaamde archief meegesleurd wordt in de ellende waar Rodejong hier op wikipedia de spil van is. Wanneer er discussies zijn doe ik mijn zegje, maar wanneer al die bijdragen van mij allemaal op éen hoop worden gegooid in een mesthoop van ellende waaraan bijdragen van Rodejong ten grondslag liggen en ik daarmee ook, of ik wil of niet, geassocieerd wordt met al zijn andere problemen, dan ontstaat een vertekend beeld van mij waar ik niet om gevraagd heb en waar ik mij niet in herken. Romaine zegt van andere dergelijke thematische archieven te weten, ik ben ze niet tegengekomen, en ik vraag me af of, zo ze er zijn, hetzelfde doel dienen.Romaine legt de nadruk op het "vrijgegeven voor hergebruik", echter wat daarbij wringt is dat veel archiefpagina's beschermd zijn met een {noindex} sjabloon. Zou het echt vrijgegeven zijn dan zou dat sjabloon er niet boven staan. Vrijgegeven betekent in mijn beleving ook vrij vindbaar, al is het maar om te kunnen verifiëren dat een tekst vrijgegeven is. Dat laatste kan nu dus niet. Ook Romaines eigen archiefpagina's hebben dat {noindex} sjabloon, dus ook Romaines archief is in dat opzicht niet vrijgegeven. Zou ik het eens zijn met Romaines standpunt over "vrijgegeven voor hergebruik" dan moeten de {noindex} sjablonen eraf.Romaine heeft bezwaar tegen "het getreiter en gestalk dat de voorbije weken op dit project gaande is geweest". Deze arbitragezaak, door Rodejong aangespannen, ervaar ik als getreiter door Rodejong. Romaine heeft het over wederzijdse schuld, een non-argument zonder duidelijke aanwijzingen. Romaine wijst erop dat er "genoeg andere gebruikers (zijn) die de situatie in de gaten houden." Dat is ook een bewering die Rodejong steeds herhaalt. Zou deze waar zijn dan zou ik in de afgelopen maanden vaker de namen van collega's tegengekomen zijn die Rodejong's werk zouden hebben gecorrigeerd. Dat was helaas niet het geval. Die bewering is dan ook niet erg geloofwaardig.Ik wens een eventuele mentor voor Rodejong sterkte. --VanBuren (overleg) 17 apr 2011 12:45 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag mij twee dingen af.

text: :*Wie o wie is bereid de mentor van Rodejong te zijn gedurende zijn hele Wikileven?

text: :*Is het wel gewenst iemand die duidelijk niet in dit systeem past tegen elke prijs binnenboord te willen houden? Bijkomend probleem buiten het gezagsgetrouwe is namelijk dat hij str*nteigenwijs is...... Daar zal geen mentor tegen helpen.
replies: text: ::Sir Statler (overleg) 17 apr 2011 13:36 (CEST)
== Verklaring ==
Geachte dames en heren van de ArbCom en beste mede-Wikipedianen,
Ik merk - hierboven, en elders - dat mijn reacties op het ArbCom-verzoek van Rodejong inmiddels - soms stellig negatief - geduid (tegenwoordig zegt men ook wel geframed) worden. Voor het te laat is (alhoewel: waarvoor is het ooit te laat?), hecht ik tenminste aan een verduidelijking van mijn positie. Ik ben oud genoeg om de ervaring te kennen dat wanneer een handvol mensen stelselmatig iets roept, een groot deel van de mensheid geneigd is dat voor waar aan te nemen. Tegelijk ben ik jong genoeg om me bij zulke zaken niet neer te leggen.
Puntsgewijs dus een aantal - apologetisch bedoelde - opmerkingen:
* Ik ben - althans in geschrifte - iemand die zich tamelijk hard en direct kan uiten. Dat doe ik voornamelijk omdat ik er behoefte aan heb duidelijk onder woorden te brengen wat ik ergens van vind. Maar ik doe dat ook, omdat ik daar plezier aan beleef. Ik houd van polemiek en de polemische stijl. Waar is zeker dat ik daarmee mensen - en mogelijk ook degene die dit ArbComverzoek heeft gelanceerd - heb gekwetst. Dat spijt me en het lijkt me goed dat tenminste duidelijk te markeren. Anderen hoeven, per slot van rekening, niet de dupe te worden van mijn hang naar polemiek, noch van mijn plezier in het puntig onder woorden brengen van wat ik vind.
* Ook Rodejong verdient derhalve mijn verontschuldigingen, althans in zoverre die betrekking hebben op de toon van mijn bijdragen. Ik snap ook wel dat ik hem vaak beledigd heb, vooral omdat ik dat vaak opzettelijk heb gedaan. 
* Los daarvan gaat de kwestie Rodejong vs o.a. mijzelf wel ergens over. Die kwestie gaat namelijk over het hart dat wij Wikipedia, en de doelstellingen van WIkipedia toedragen. Voor mij is Wikipedia een zeer serieus project. Een project dat - namelijk - het delen van kennis centraal stelt. Voor Rodejong - daarvan ben ik inmiddels overtuigd - staat niet het delen van kennis centaal, maar de mogelijkheid voor iedereen om gezellig (en kan het zijn: ongestoord) mee te werken aan dit project. Voor die doelstelling hoeft men nergens iets van te weten, men hoeft er geen Nederlands voor te kunnen schrijven, men hoeft feitelijk niets anders dan - inderdaad - gezellig meedoen. En dus vertoont Rodejong zich waar hij maar kan met zoet gebak, en met poetsjes, en met non-bijdragen die allemaal deel uitmaken van zijn (kennelijk breder gedragen) idee dat iedereen die enkele letters kan typen, welkom is om bij te dragen aan dit project.
* Rodejong is - daarnaast - voornamelijk actief in het vormgeven en tot astronomische proporties laten uitdijen van zijn persoonlijke omgeving. Dergelijke activiteit is - zoveel valt tenminste vast te stellen - op geen enkele manier te duiden als van belang voor de encyclopedie. Niettemin is dat zijn voornaamste bezigheid. En deze bezigheid wordt inmiddels - althans in woord - gesanctioneerd door gebruikers die niet wensen na te denken over wat wenselijk is voor de encyclopedie, maar die zich voornamelijk ten doel stellen om zich te keren tegen mijn polemische toon (Eddy Landzaat, ooit iemand die ook nogal begaan leek met het lot van dit project, heeft zijn rechten om ooit nog over dat lot mee te praten, voor een bordje poffertjes verkwanseld. En dat is maar één voorbeeld).
Ik ben heus niet trots op alles wat ik hier ooit geschreven heb. Ik weet best dat ik - soms te - hard kan zijn in mijn oordelen, en ik weet dat ik mij kan laten meevoeren in het plezier in de polemiek. Maar ik ben niet een polemische gek, of - in de woorden van Lanzaat - een dolle stier. Ik ben - vanzelfsprekend - niets van al die dingen die Rodejong mij in zijn zogenaamde thematische archief, en daarbuiten, toedicht. 
De kwestie is feitelijk heel overzichtelijk: willen we hier een encyclopedie samenstellen (liefst zonder dat allerlei nieuwe gebruikers, bijvoorbeeld, gelijk door de poetsjes en twijfelachtige sjablonen en al even twijfelachtige overlegstijlen worden lastiggevallen - zie: vrijwel al zijn bijdragen van afgelopen nacht, want Rodejong draagt zelden overdag bij..), of willen we hier zoveel mogelijk ruimte bieden aan mensen die een enorme behoefte voelen te oefenen in het typen van woorden, in de hoop dat die woorden - in hun onderlingen samenhang - een zin opleveren?
Mij zou lijken: het eerste!  18 apr 2011 17:22 (CEST)
== Aanvullend verzoek ==
Verplaatst vanaf zaakpagina door Blueknight
;Verzoek
Mag ik de Arbitragecommissie verzoeken om tot een beslissing te komen? De hele affaire heeft nu meer dan een maand voortgang gehad, waarbij blokverzoeken zijn uitgedeeld, Persoonlijke aanvallen zijn gegeven, en valse beschuldigingen aan mijn adres zo ongeveer aan de lopende band gegeven worden. Het is zelfs zo dat RJB mij gaat beschuldigen van Copy-vio van iets dat niet eens waar is, en zeker niet vaststaat. Zijn drang om mij als maar in diskrediet te brengen verpest de sfeer op Wikipedia. Ik heb geen zin om mij telkens weer te moeten verdedigen, en doe dat ook niet meer, De ArbCom is wijs genoeg om zelf de bewijzen te aanschouwen, en het aanvallende gedrag van RJB te onderscheiden. Ik weer houd mij vanaf nu van ieder commentaar dat van deze twee heren en consorten op mij af worden gevuurd. Ik hoop dat de ArbCom inziet dat deze situatie niet langer zo voortgang kan hebben. Daarnaast ben ik ten zeerste ontstemt over het feit dat iemand mijn privelogs (= IRC-logs) met RJB deelt, waar ik geen toestemming voor gegeven heb. Dat dat als wapen wordt ingezet, is een schending van mijn privacy. Ik heb nimmer zaken openbaar gemaakt indien ik daar geen toestemming voor gekregen heb, en ik verlang dat ook van een ander. Nee, dat eis ik ook van een ander. RJB is reeds lang over de streep gegaan, waarbij zijn gedrag als stalken opgevat kan worden. Zijn drie PA's werden niet met een blok gehonoreerd, wat m.i. de enige juiste oplossing was. Hij gaf echter aan tot honderd te zullen tellen. Dat heeft hij met Deze Bewerking zojuist weer bewezen niet te kunnen. -- 12 apr 2011 03:56 (CEST)
replies: text: :::Correctie aangebracht dd 13 apr 2011 11:47 (CEST) 
;;Voor alle duidelijkheid
Ik heb geen privélogs van Rodejong, ik heb enkele irclogs waaruit blijkt dat Rodejong hier on-wiki met rust gelaten wil worden, maar er op IRC geen probleem inziet mij zwart te maken, te belasteren en moderatoren lastig te vallen over mijn blokkades. Ik heb die logs niet openbaar gemaakt, zoals Rodejong hierboven suggereert, maar ik heb enkel aangegeven die logs te bezitten. Ze zijn mij, naar ik aanneem, evenmin ter hand gesteld met de bedoeling dat ze openbaar zouden worden. Rodejong weet zelf wat hij allemaal uitspookt op IRC en nu weet hij dat ik dat ook weet. Dat lijkt me voldoende.  12 apr 2011 11:54 (CEST)
Einde verplaatsing vanaf zaakpagina.
== Vraag over uitwerking uitspraak ==
Krachtens deze uitspraak dienen de mod's in voorkomende gevallen sneller een blokkade op te leggen aan Rodejong. Daarbij moet de verdubbelingsregel worden gevolgd.Zoals bekend loopt er tot november nog een uitspraak tegen Rodejong, waarin ook geblokkeerd moet worden bij overtreding, waarbij ook de verdubbelingsregel moet worden toegepast. Moet in de visie van de arbcom steeds verdubbeld worden, of per uitspraak. Peter b (overleg) 20 apr 2011 12:25 (CEST)
== Uitspraak over aanvallen naar Rodejong ==
Ik ben redelijk tevreden over de recente uitspraak inzake Rodejong. Wel heb ik nog een vraag over de laatste maatregel: De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren. Dient een moderator die op de persoon gerichte aanvallen zelf te ontdekken of mag daar ook "aangifte" van worden gedaan op de RegBlok-pagina? Ik vraag dit omdat ik recent (zie  en ) twee blokaanvragen heb gedaan tegen RJB die beide afgewezen zijn door moderator Peter b. Deze niet-neutrale moderator (zie ) reageerde vervolgens op een verzoek tot heroverweging met een blok van drie dagen (zie ). Ik heb weinig zin bij eventuele overtreding van RJB en daarop volgende aangiften via de RegBlok-pagina, afgeschoten te worden door de trigger-happy (zie bovenstaand verzoek) Peter b. Kort en goed: kan ik overtreding van RJB en anderen op de RegBlok-pagina melden zonder geblokkeerd te worden? Eddy Landzaat (overleg) 20 apr 2011 20:26 (CEST)

text: Het lijkt me dat normaliter men daar "aangifte" van mag doen. Als echter tegen jou een waarschuwing staat dat niet te doen lijkt het mij dat jij niet de aangewezen persoon bent voor die "aangiftes". Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 09:09 (CEST)
thread_title: Verplaatst van zaakpagina door Lolsimon d.d. 11 mrt 2011 16:15 (CET)

message: Ik ga niet weer puntsgewijs alles weerleggen. Ik denk dat de AC wel degelijk een juist beeld heeft van het geheel. 
een paar puntjes dan toch:
* VanBuren rept de hele tijd over mijn foute links: Alweer citeert Rodejong slechts een deel van een discussie: De links die ik gegeven heb, zijn de links naar de laatste edits in de discussie en dus de gehele tekst, tenzij het links zijn naar de betreffende uitspraken, dan verwijs ik naar die uitspraken. De AC kijkt zelf ook naar de voorgaande en de volgende bewerkingen. Ik heb er echter geen moeite mee dat je nieuwe links daarvoor in de plaats stelt, dus Bon!
* VanBuren : 2 : Mijn reactie was niet naar u toe.
* VanBuren : 3b :
** Wanneer ik in de samenvatting in capitaal 'BEWERKINGSOORLOG' plaats, dan is dat geen schreeuw naar mijn medegebruikers, maar een melding aan het vandalismepersoneel dat meekijkt op #cnv-wp-nl die van iedere bewerking een bewerkingssamenvatting tezien krijgt. (Zie plaatje)
* VanBuren : 3c : Zoals u al aangeeft, het gehele overleg waar u over thumb|220px spreekt, is de grote van het sjabloon thumb. Onnodig om die px er te plaatsen. Daarnaast |thumb| is er voor 265px en lijnt uit bij Infoboxen die altijd rechts staan. de thumbs staan dan altijd links (tenzij er geen infoboxen zijn).
* VanBuren : 3e : U heeft geen zeggenschap over mijn archieven. Ieder heeft het recht om te archiveren zoals dat voor hem het makkelijkste is. U spreekt van VERVALSEN. En dat is een beschuldiging die u blijft vasthouden. Vervalsen is, als ik de tekst van OP => archief zou veranderen. Dat heb ik nimmer gedaan. Ik plaats wel overleg van verschillende plaatsen naar mijn archief, zodat ik het snel na kan lezen. Op aanraden van Kwiki ben ik uiteindelijk maar begonnen met het voeren van twee archieven. één Chronologisch, zoals u dat prettig vindt, en een op Thema, zoals ik dat prettig vind. Maar het is bij de konijnen af, dat dat afgedwongen moet worden door u en RJB. Mathonius heeft aangedragen daar PL bij te voegen, en dat heb ik dus ook maar gedaan. LET WEL: Ik HOEF dat dus niet, ik doe het wel. Wat is je probleem dan nog? 
* VanBuren : 3f : Dat was slechts ter aanvulling over wat er speelde. Ik heb het niet gehad over iets dat nog zou spelen. 
* VanBuren : 3g : Het spijt mij dat ik de chronologie verkeerd had. U vond dus de geschikte aanval op Bertrands overleg, en ging daarmee vervolgens naar de AC. - Prima, dan zijn we daar ook uit.
* VanBuren : 3h : Ik volgde de gewoonte die hier op Wikipedia geld. Daarvoor wordt zelden een bron gevraagd.
* VanBuren : 3i : Nu moet u toch wel gaan oppassen dat u niet mijn uitspraken VERVALST: U schrijft: Nu durft Rodejong het zelfs aan om hierboven Bertrand77 van divagedrag te beschuldigen Terwijl ik schrijf Na dat Bertrand77 op Wikibreak ging, plaatste VanBuren met deze bewerking de spreekwoordelijke "Ik steun de Diva-oproep". Ik zeg dus, dat uw bewerking een "steun de Diva oproep" is. U moet zelf leren goed te lezen, en niet mijn woorden te verdraaien.
* Kortom, u trekt zaken uit het verband, en tracht mij in de schoenen te schuiven dat ik de zaken in een ander daglicht stel dan dat ze in werkelijkheid zou zijn. U geeft ook aan mij niet uit de weg te willen gaan, en dat is precies de rede van mijn verzoek aan de AC.-- 5 mrt 2011 05:14 (CET)
**Ter aanvulling: Ik heb reeds in augustus, u verzocht mij te mijden. -- 5 mrt 2011 11:59 (CET)
----
* RJB : U blijft maar zeuren over die twee zaken, die reeds lang AFGEHANDELD zijn. Wederzijds wel te verstaan. Twee zaken waarvan ik heb aangegeven dat die van mijn zijde dom waren. Toch blijft u er op hameren. Daarmee blijft u jagen op genoegdoening voor iets dat allang opgelost is. Je stokpaardje is oud geworden, en de LP mag nu wel eens omgedraaid worden. Ik wil dan wel even het balletje terug gooien hoor. Want beledigen is echt een kwaliteit dat je moet meesteren: Bijvoorbeeld 11 augustus 2010. Ook een lekkere gouwe ouwe:
* Deze bewerking waarbij u een smerige NSB-poster op mijn OP knalde.
* Of deze rotop merkingen: 
replies: text: Extra fanatiek de Wachttoren aan de man brengen?

text: Betreffende mijn handtekening Hij is nog steeds drie keer zo lang als die van andere gebruikers. Komt dat omdat jij jezelf drie keer belangrijker vindt? Wat zou de Allerhoogste vinden van zoveel ijdeltuiterij?

text: Of wat dacht u van uw beschuldiging dat ik poog bewijzen van de arbcom weg te moffelen? ik citeer:
replies: text: :De zaken liggen juist duidelijker doordat ik de gegevens bij elkaar verzamel. Ik heb nergens iets weggemoffeld.
----
Aan de ArbCom: Deze reactie van Romaine verwoord het juist heel goed. En ik citeer haar: 
Daar gebleken is, dat geduld en vriendelijk communiceren tussen mij en RJB niet mogelijk is, net zo min tussen mij en VanBuren, is het mijns inziens beter om deze twee gebruikers te verzoeken geen contact met mij te zoeken, per schrift of via bewerkingssamenvattingen, of bwo. Dat zelfde geld uiteraard visa versa, wat ik reeds heb aangegeven te willen respecteren. 
Het is overigens spijtig dat onze gewaardeerde Kwiki (voorlopig) niet meer aanwezig is.-- 5 mrt 2011 05:14 (CET)
-- 5 mrt 2011 05:14 (CET)

text: Precies, die voorbeelden waarvan er misschien tien te vinden zijn, heeft Rodejong nu wel gegeven, waarbij hij zijn eigen - tot wanhoop drijvend - gedrag buiten beschouwing laat. Het is een feit dat - daags nadat ik een verzoek indiende bij de ArbCom - Rodejong zijn archief (waarnaar ik in mijn ArbComverzoek verwees) zo heeft gereorganiseerd dat de links die ik gaf niet meer verwezen naar de bladzijden die ik had aangemerkt. Het is een feit dat Rodejong maandenlang zijn bijdragen ondertekende met Hoezee!, en het nogal wat moeite kosttte om hem duidelijk te maken in welke context dat in Nederland werd gebruikt. De poster diende als bewijsmateriaal, voor iets dat Rodejong kennelijk niet zondermeer van mij wilde aannemen. Het is een feit dat Rodejong eindeloos lang een handtekening had die drie kolommen besloeg, en stuiterende ballen op zijn OP, omdat Rodejong zich eenvoudigweg niets aantrekt van waar andere mensen last van hebben, ook als ze het beleefd vragen. Ook zijn huidige handtekening is het tegenovergestelde van gebruiksvriendelijk: binnen de kortste keren komt men op het lemma Bornholm, of op Rodejongs Deense GP uit. Ook daar is hij al op gewezen, maar hij trekt zich er niets van aan.

text: Het is inderdaad bijzonder spijtig dat Kwiki verdwenen is. Hij was de enige collega die nog enige structuur kon aanbrengen in de chaotische aanwezigheid van deze gebruiker op Wikipedia.  5 mrt 2011 07:11 (CET)
replies: text: :Toon mij aan waar ik maandenlang zijn bijdragen ondertekende met Hoezee!. Kunt u mij dat niet bewijzen, dan is dat wederom nonsens van uw kant.-- 5 mrt 2011 11:59 (CET)

text: : eindeloos lang een handtekening had die drie kolommen besloeg - Overdrijven is ook een kunst. reeds de zelfde dag werd mij gesommeerd deze te veranderen. Daarnaast zijn er nog steeds gebruikers die ook lange handtekeningen hebben, waar nimmer over geklaagd wordt. U vergeet trouwens dat uw plaatje ook de regel in hoogte rekt? -- 5 mrt 2011 12:04 (CET)
thread_title:  laatste opmerking 

message: Nog even dit: Deze edit: {{Cquote|Rodejong heeft de onaangemae gewoonte om eerst een artikel te nomineren en dan ook nog eens  voor zijn argumenten te plaatsen! Inmiddels heeft hij die door mij doorgestreepte stem stilzijgend verwijderd! En als we dan in de bijdrage van Rodejong met alle geweld een argument willen zien: waarom kan het net zo goed een redirect zijn naar Fascistische groet, als juist duidelijk is dat er verschil bestaat tussen die twee groeten, en als - bovendien - degene die hier een RDR naar Fascisitische groet voorstelt, pal hieronder juist ook dat lemma voor verwijdering voordraagt? 
Rodejong heeft de onaangemae gewoonte om eerst een artikel te nomineren en dan ook nog eens  voor zijn argumenten te plaatsen! 
replies: text: Het zijn dit soort commentaren waarbij RJB voortdurend op de persoon wil spelen. De zaken zo stellen/verdraaien dat de ander wel erg slecht is. Het idiote hiervan is:

text: Ik heb deze gewoonte niet, want ik nomineer zelden een artikel. De beschuldiging hierboven klopte ook nog eens niet, want ik volgde hier het advies van een moderator op. Die verwees naar: ABF.

text: Eerder had hij mijn nominatie doorgestreept, en aangezien ik twijfelde of men wel of niet mocht stemmen op lemmata die je zelf hebt genomineerd, ben ik daar raad over gaan vragen. Vervolgens heb ik de nominatie verwijdert en de opmerking naar boven verplaatst, zoals de moderator mij had voorgesteld.

text: Daar RJB uitgaat van ABF, is het inherent dat verdere conflicten van deze aard zich blijven voordoen.-- 8 mrt 2011 06:10 (CET)
=====Uitgaan van goede wil, kan alleen als die goede wil ooit is gebleken=====
Rodejong hanteert hier een algemene regel (WP:AGF), die vanzelfsprekend geldt voor gebruikers die men (nog) niet kent, en wier gedragspatronen je onbekend zijn. Als iemands slechte wil een en ander maal is gebleken, dan zou je wel een bijzonder naïef Wikipediaan zijn, wilde je alsmaar uitblijven gaan van goede wil. Ik ben gekke Henkié niet, is - geloof ik - de uitdrukking die daarbij past. Ik heb de difflinks niet meer bij de hand, maar neem maar aan dat dit niet de eerste keer is dat Rodejong een artikel nomineert voor verwijdering om vervolgens snel een voorweg-stem uit te brengen. 
Mijn stelling is dat de bijdragen van Rodejong een bedreiging vormen voor (de kwaliteit van) Wikipedia. Dat geldt zowel zijn inhoudelijke bijdragen die  - doorgaans zowel inhoudelijk als zeker kwa Nederlands - rammelen, zijn pedante optreden in overleg (waar zijn recente uitval in de richting van Collega Ouddorp te noteren valt als jongste dieptepunt), zijn onvermogen om ergens wat van te leren en zijn onwil om dit alles onder ogen te zien. Rodejong is, kortom, een gebruiker die louter slecht nieuws betekent voor dit project. Ik had deze stellige conclusie wel voor me willen houden, maar het permanente door-emmeren van Rodejong (die Nota Bene! hier een verzoek indient om mij te mogen negeren, maar niet kan ophouden met weer nieuwe - zogenaamd incrimerende - bijdragen over mij te plaatsen), noopt mij om het maar eerlijk en helder te verwoorden.  8 mrt 2011 10:11 (CET)
===== Nog maar een poging =====

text: Ik had me ten stelligste voorgenomen mij terughoudend op te stellen en hier niet meer te reageren. Als je achterna wordt gezeten en steeds op fouten wordt gewezen is helemaal niet leuk. En even duidelijk: ik ervaar het helemaal niet als een prettige bezigheid het werk van Rodejong steeds te controleren en de fouten eruit te halen. Ik doe veel liever andere wiki-edits waar ik mij niet gestresst door ga voelen. Ik kwam echter weer een edit tegen waar Rodejong goed informatie uit een artikel verwijderde ([teruggezet: ). De referentie voldeed echter wel: Overleg_gebruiker:Ouddorp#Antwoord. En dat is niet de eerste keer. Hij is er al vaker op gewezen niet zondermeer informatie te verwijderen. Dus toch maar weer nu op deze mopperpagina er een opmerking over gezet.

text: Rodejong kan blijkbaar niet alleen aan artikelen werken en je het vertrouwen geven dat hij geen ernstige fouten maakt. Hij moet steeds te rade gaan bij andere gebruikers/moderatoren want dan weet hij weer eens niet "of iets mag of niet mag", of gaat in meerdere gevallen doodleuk zijn eigen weg alleen omdat er geen geschreven regels voor zijn, ook als anderen er problemen mee hebben. Zie bijvoorbeeld zijn onoverzichtelijk overlegpagina waar allerlei informatie op staat die alleen maar afleidt van waar een overlegpagina voor is, namelijk overleggen over zaken die wikipedia aangaan.

text: Zie ook zijn gemakzuchtige opmerking hierboven nadat ik hem erop gewezen heb dat hij onvolledig is in het onderbouwen  van argumenten en slechts delen van discussies citeert. Zijn antwoord komt neer op: de arbcom moet het zelf maar uitzoeken. Slordig werk dus. (punt 1).

text: Het blijkt hierboven ook dat hij er geen probleem mee heeft anderen er doodleuk op te wijzen dat ze zich niet met een discussie moeten bemoeien (punt 2).

text: Hij ziet niet in dat het gebruik van de term diva hierboven ongepast is, heel jammer (punt 7).

text: Hij gaat ervan uit dat meerdere mensen hem in de gaten houden (hij beweert zelfs 30). Moet hij daar trots op zijn? Geeft hem dat de vrijheid om maar aan te modderen? Het zou toch niet nodig moeten zijn dat 30 mensen een medewerker in de gaten moeten houden omdat zijn bijdragen aan wiikipedia niet te vertrouwen zijn? Wat een verspilling van tijd voor die 30 collega's die anders zelf aan wikipedia zouden kunnen bijdragen. Jammer voor wikipedia.

text: De dag beginnen met bovenstaand verhaal van Rodejong was ook geen goed begin. Ik heb geen idee waarom hij refereert naar een Engelse pagina "assume bad faith". Ik kan de humor daar niet in zien. In zijn toelichting laat hij opnieuw weten dat hij te rade is gegaan bij een of andere moderator "of hij wel of niet iets mocht doen". Dat is een terugkerend verhaal bij Rodejong. Waarom die continue twijfel? Kan hij überhaupt alleen werken? Na zoveel maanden zou je toch denken dat hij weet hoe het hier toegaat. Hij weet hoe de softwarekant van wikipedia werkt. Prima. Maar wikipedia is niet zijn speeltuin waar hij kan doen wat hij wil.

text: (Ik twijfel nog of ik RJB's suggestie ondersteun, maar het is wel verleidelijk.) (Zomaar wat suggesties hier.) Als hij zich nu eens beperkt tot Bornholm en Denemarken (geen Deenstalige titels), en al die rode links van schepen nou eens invult die hij in veel doorverwijspagina's heeft aangemaakt. Dat suggereert hij zelf hierboven. En, vooruit, bij het werk op de lijsten over rampen zich een stuk bescheidener opstellen (en daar niet overal dat lelijke  bij zetten, zie: ). Zich helemaal niet bezighouden met andere zaken zoals reageren op wiu- of wegnomineren van artikelen. Hij klaagde eerder over zijn gezondheid. Dag en nacht aan een computer werken maakt je ziek (zie zijn werktijden). Met familie en vrienden bezighouden is veel gezonder.

text: --VanBuren (overleg) 8 mrt 2011 21:36 (CET)
----
replies: text: :Als ik te rade ga bij Moderatoren, is dat om dat juist zoveel mensen zoveel meningen hebben. Mij was geleerd dat men altijd direct naar een pagina moest linken, niet alleen naar de hoofdpagina en dan de verklaring erbij, Daar kan je het vinden. Aangezien je mijn edits reverte, ga ik navragen of dat dat wel klopt. Ik had geen zin in een bewerkingsoorlog met je, dus even verifiëren. Als dan blijkt dat men wel mag linken naar een hoofdpagina zoals books.google.com betekend dat ik het dus verkeerd geleerd/begrepen heb. Daarnaast kreeg ik de tip, om het websjabloon te gebruiken. Ik heb het getal 30 genoemd, omdat ik van verschillende kanten bewerkingen tegen kom, van mensen die mij controleren. Ik heb daar geen problemen mee, want wanneer ze een typo herstellen, of een grammaticale aanpassing maken, of een sjabloonfout er uithalen, dan is dat ten gunste van de encyclopedie.  Ik heb hierboven al aangegeven dat vaak de handeling wordt verantwoord met de referentie naar de edit. niet het gehele verslag.

text: :Verder is het wederom tijd een andere plaat op te zetten. Een zeer serieuze dit maal, je schrijft hierboven:

text: : Waar bemoei jij je in hemelsnaam mee. Mijn gezondheid gaat jou geen barst aan, Je kent mij niet, en kent niet mijn achtergrond of ziekte beeld. Wat weet jij van mijn gezinsleven? Mijn vriendenkring? Die valse bezorgdheid toont alleen je doel, om mij van Wikipedia weg te krijgen.

text: :Dat brengt me bij je onbegrip van het woord Diva. De term is mij aangereikt door een gewaardeerde collega die mij duidelijk liet zien hoe idioot de gehele actie op de kroeg was, nota bene door jouzelf gestart. De één gooit een wikibreak op zijn OP, (had niet eens wiki verlaten), de ander komt hem vlug te hulp om hem te steunen, en schande te roepen dat ik hem had weg gejaagd, en hoe jammerlijk het was dat Wikipedia deze gebruiker kwijt was. Dat is Divagedrag. Don't feed the Divas was de raad. En jawel hoor, De wikibreak was na een week al weer over; de overlegpagina van betrokkene volgeplakt met steunbetuigingen.

text: : De onenigheid tussen hem en mij was ons probleem, en daar heeft de Arbcom uitspraak over gedaan. Dat was niet een zaak die jullie moesten beoordelen.

text: :En waar liggen de problemen? Niet tussen hem en mij. Daar is een goede oplossing voor gevonden. Negeren, en wat er gemeld moet worden, kan via een omweg netjes besproken worden. Nee, degene die hem te hulp kwamen zitten nog steeds ijverig iedere letter en edit uit te pluizen, als een stel paparazzi die in de afvalbak van een ander graaien, om maar vette incriminerende verhalen te kunnen maken. Het verdraaien hebben jullie wellicht geleerd uit de roddelbladen?

text: : Het enige waar ik al maanden om vraag is, dat jullie twee mij links laten liggen. Laat het controleren aan anderen over. Jullie onwil om dat verzoek in te willigen laat echter duidelijk zien dat het niet om de kwaliteit van Wikipedia te doen is. Vertrouwen jullie niet je mede wikipedianen? Moeten we altijd en eeuwig in elkaars haren blijven vliegen, omdat jullie weigeren aan dat verzoek tegemoet te komen? Ik heb al aangegeven dat er genoeg anderen zijn die over mijn schouder meekijken. En het feit dat ik bij de mede collega's en moderatoren nog wel eens aanklop (en visa versa overigens) zou aan moeten tonen dat die controle er wel degelijk is. En wanneer ik iets fout heb, dan ben ik nederig genoeg om daar mijn excuses voor aan te bieden. Ook naar jullie toe. Andersom zal dat nooit gebeuren.

text: : Nogmaals. Mijd mij alsjeblieft, zet er een . achter. Laat het aan anderen over. Er is genoeg ander werk dat je kan uitpluizen. De sfeer is belangrijker dan iedere keer weer het irritatie-moment op te zoeken.   -- 9 mrt 2011 02:51 (CET)
replies: text: :: Aan RJB: Als mijn Nederlands fouten bevat, kun je er zeker van zijn dat die er niet lang in zitten. Het zij dat ik het zelf opmerk, hetzij doordat collega's als bijvoorbeeld Advance deze oppakt. En ja, ik wil nog wel eens die en dat door elkaar halen. Dat krijg je als je dagelijks een andere taal spreekt dan het Nederlands. Het Deens en Nederlands door elkaar maakt het soms even dat ik hier en daar een fout maak. Maar mijn lemmata aanduiden alsof ze rammelen is overdreven. We zijn niet allemaal een doctorandus in de wetenschap der Nederlandse taal als jij. -- 9 mrt 2011 02:59 (CET)
replies: text: :::Maar waarom niet eerst informeren en pas daarna stappen ondernemen? Je zegt er geen problemen mee te hebben dat, naar jij beweert, 30 mensen jouw werk repareren. Als er zoveel te repareren is zou ik daar niet zo trots op zijn. Ik repareer zelf hier en daar wat van je werk (is niet erg hoor), maar veel, het meeste, laat ik aan anderen over. Alleen als je het erg bont maakt en iemand anders doet er niets aan. Ik betwijfel sterk dat er zoveel mensen jouw werk beoordelen. Het zijn er volgens mij maar enkele en daarom valt het je zo op dat ik dat wel doe. Als je het allemaal optelt heb je haast geen last van me.
Wat betreft je gezondheid: dat kondigde je heel prominent aan. Zelfs in detail toegelicht. En het verbaast me echt dat je dag en nacht je tijd besteedt aan wikipedia, tot de zon opkomt. Dat is heel gemakkelijk op te maken uit je bijdragen. Of het allemaal ten goede komt aan wikipedia, en niet aan jezelf, is daar maar beperkt uit op te maken. Dat je het "valse bezorgheid" noemt is jammer.
Wat betreft de 'diva' opmerking: mijn "onbegrip"? Ik kan je gerust stellen. Ik begrijp het heel goed. Wie is die door jou zo gewaardeerde collega die jou daarop wees? Je hebt allerlei duistere adviseurs, ergens op de achtergrond. Helaas, want met goede adviseurs heb je geen 30 mensen nodig die je werk repareren. Uit je reactie hierboven blijkt dat je niets geleerd hebt van die episode. Je gedrag naar Bertand toe was schandalig. En hier ridiculiseer je weer die zaak. Niet netjes. Lees het allemaal nog maar eens na.
Wat betreft de rest van je opmerking: als je je zou beperken tot Bornholm, Denemarken, en schepen, en je bemoeit je niet met andere zaken zoals op verwijderpagina's dan komen we elkaar ook niet tegen. Prima toch. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2011 10:34 (CET)
replies: text: ::::Ik doe het niet af als of het iets kleins was. Ik gaf al aan dat de ArbCom daar zich over uitgesproken heeft. Je moet zaken niet anders voorstellen dan dat het is, en mij geen verkeerde motieven toekennen.

text: :::: Nogmaals, die 30 is ook maar een rond getal. Het zullen er eerder 5 of 6 zijn die dat dagelijks doen. Bij de ArbCom weten ze dat ook wel.

text: :::: Het feit, dat ik op mijn OP een Wikibreak aangaf, (Verminderd aanwezig) met de status van onderzoeken, wil niet zeggen dat je dat hier als argument moet gaan gebruiken. Ik plaatste het omdat er wikipedianen zijn die belangstelling hebben voor het verloop.

text: :::: Is het werkelijk van belang om uit te pluizen wanneer iemand op Wikipedia aanwezig is? Ik ga me daar niet voor verantwoorden.

text: :::: Ik heb geen duistere raadgevers. Ik spreek veelal met moderatoren en bureaucraten, om navraag te doen. Hen duistere raadgevers noemen is een blamage aan hun adres. En hou nou eens op over dat getal 30. Ik heb ook maar een overdreven getal genoemd. Mijn OP wordt door ruim 30 mensen gevolgd, jouw OP door ruim 60 als ik me niet vergis. Waarom zou dat zijn denk je? Juist, als er communicatie is, dan verschijn je meteen op de volglijst. big deal. Een aantal moderatoren die mij volgen, ca een dozijn, zou ik best met name willen noemen, maar ik laat het liever aan hen over of zij da wel willen. Het is niet aan mij om hen hier te openbaren. Wat dat betreft ga ik geen wederzijds vertrouwen schaden.

text: :::: Je slot opmerking slaat nergens op. Iedere keer wanneer ik me met zaken bezig houd, waar jij je niet mee bezig hebt gehouden, duik je juist snel op. Ik heb jou een hele poos gemeden, maar toch komen er conflicten tussen jou en mij, hoe? Omdat je juist mij opzoekt. -- 9 mrt 2011 11:01 (CET)
replies: text: :::::Re: jouw voorgaande opmerking hierboven: waar ik al op wees, er zijn relatief weinig keren dat ik iets van jou corrigeer. Je overdrijft schroomlijk. Kom maar met een lijst en getallen, en neem dan ook even al mijn bijdragen in de berekening mee. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2011 13:29 (CET)
======Niet willen luisteren======
Rodejong, je blijft maar beweren dat VanBuren (en ik?) voortdurend het irritatiemoment opzoeken, om jou maar zo veel mogelijk dwars te zitten, terwijl je zoveel heilzame arbeid verricht voor Wikipedia. Het omgekeerde is het geval. Na drie, vier kritische kanttekeningen bij jouw werkzaamheden, die een uitmuntend collega als Bertrand tot wanhoop dreven, kreeg ik gelijk het hele pausencircus over me heen. Geen enkel excuus voor ontvangen ooit. Vervolgens zag ik af en toe uit een ooghoek jouw bijdragen en negeerde die meestal, hoezeer de door elkaar heen wemelende d's en t's ook schreeuwden om iemand die zijn taalgevoel niet in Nederland had achtergelaten. En jouw gewoonte om - achter mijn rug om - gezellig samen te smoezen met mensen in wie je mijn vijanden meent te herkennen: iets smoezeligs als dat heb ik nooit gedaan. Dus het valt allemaal wel mee. De kern van jouw verzoek aan de Arbcom blijkt niets anders te zijn dan dat je als Odysseus aan de mast wil worden gebonden. Van mij mag je!  9 mrt 2011 20:32 (CET)
thread_title:   [[:en:WP:ABF|ABF]]  

message: Rodejong hanteert hier een algemene regel (WP:AGF), die vanzelfsprekend geldt voor gebruikers die men (nog) niet kent, en wier gedragspatronen je onbekend zijn. Als iemands slechte wil een en ander maal is gebleken, dan zou je wel een bijzonder naïef Wikipediaan zijn, wilde je alsmaar uitblijven gaan van goede wil. Ik ben gekke Henkié niet, is - geloof ik - de uitdrukking die daarbij past. Ik heb de difflinks niet meer bij de hand, maar neem maar aan dat dit niet de eerste keer is dat Rodejong een artikel nomineert voor verwijdering om vervolgens snel een voorweg-stem uit te brengen. 
Mijn stelling is dat de bijdragen van Rodejong een bedreiging vormen voor (de kwaliteit van) Wikipedia. Dat geldt zowel zijn inhoudelijke bijdragen die  - doorgaans zowel inhoudelijk als zeker kwa Nederlands - rammelen, zijn pedante optreden in overleg (waar zijn recente uitval in de richting van Collega Ouddorp te noteren valt als jongste dieptepunt), zijn onvermogen om ergens wat van te leren en zijn onwil om dit alles onder ogen te zien. Rodejong is, kortom, een gebruiker die louter slecht nieuws betekent voor dit project. Ik had deze stellige conclusie wel voor me willen houden, maar het permanente door-emmeren van Rodejong (die Nota Bene! hier een verzoek indient om mij te mogen negeren, maar niet kan ophouden met weer nieuwe - zogenaamd incrimerende - bijdragen over mij te plaatsen), noopt mij om het maar eerlijk en helder te verwoorden.  8 mrt 2011 10:11 (CET)
thread_title: Uitgaan van goede wil, kan alleen als die goede wil ooit is gebleken

message: :Ik had me ten stelligste voorgenomen mij terughoudend op te stellen en hier niet meer te reageren. Als je achterna wordt gezeten en steeds op fouten wordt gewezen is helemaal niet leuk. En even duidelijk: ik ervaar het helemaal niet als een prettige bezigheid het werk van Rodejong steeds te controleren en de fouten eruit te halen. Ik doe veel liever andere wiki-edits waar ik mij niet gestresst door ga voelen. Ik kwam echter weer een edit tegen waar Rodejong goed informatie uit een artikel verwijderde ([teruggezet: ). De referentie voldeed echter wel: Overleg_gebruiker:Ouddorp#Antwoord. En dat is niet de eerste keer. Hij is er al vaker op gewezen niet zondermeer informatie te verwijderen. Dus toch maar weer nu op deze mopperpagina er een opmerking over gezet. 
replies: text: Rodejong kan blijkbaar niet alleen aan artikelen werken en je het vertrouwen geven dat hij geen ernstige fouten maakt. Hij moet steeds te rade gaan bij andere gebruikers/moderatoren want dan weet hij weer eens niet "of iets mag of niet mag", of gaat in meerdere gevallen doodleuk zijn eigen weg alleen omdat er geen geschreven regels voor zijn, ook als anderen er problemen mee hebben. Zie bijvoorbeeld zijn onoverzichtelijk overlegpagina waar allerlei informatie op staat die alleen maar afleidt van waar een overlegpagina voor is, namelijk overleggen over zaken die wikipedia aangaan.

text: Zie ook zijn gemakzuchtige opmerking hierboven nadat ik hem erop gewezen heb dat hij onvolledig is in het onderbouwen  van argumenten en slechts delen van discussies citeert. Zijn antwoord komt neer op: de arbcom moet het zelf maar uitzoeken. Slordig werk dus. (punt 1).

text: Het blijkt hierboven ook dat hij er geen probleem mee heeft anderen er doodleuk op te wijzen dat ze zich niet met een discussie moeten bemoeien (punt 2).

text: Hij ziet niet in dat het gebruik van de term diva hierboven ongepast is, heel jammer (punt 7).

text: Hij gaat ervan uit dat meerdere mensen hem in de gaten houden (hij beweert zelfs 30). Moet hij daar trots op zijn? Geeft hem dat de vrijheid om maar aan te modderen? Het zou toch niet nodig moeten zijn dat 30 mensen een medewerker in de gaten moeten houden omdat zijn bijdragen aan wiikipedia niet te vertrouwen zijn? Wat een verspilling van tijd voor die 30 collega's die anders zelf aan wikipedia zouden kunnen bijdragen. Jammer voor wikipedia.

text: De dag beginnen met bovenstaand verhaal van Rodejong was ook geen goed begin. Ik heb geen idee waarom hij refereert naar een Engelse pagina "assume bad faith". Ik kan de humor daar niet in zien. In zijn toelichting laat hij opnieuw weten dat hij te rade is gegaan bij een of andere moderator "of hij wel of niet iets mocht doen". Dat is een terugkerend verhaal bij Rodejong. Waarom die continue twijfel? Kan hij überhaupt alleen werken? Na zoveel maanden zou je toch denken dat hij weet hoe het hier toegaat. Hij weet hoe de softwarekant van wikipedia werkt. Prima. Maar wikipedia is niet zijn speeltuin waar hij kan doen wat hij wil.

text: (Ik twijfel nog of ik RJB's suggestie ondersteun, maar het is wel verleidelijk.) (Zomaar wat suggesties hier.) Als hij zich nu eens beperkt tot Bornholm en Denemarken (geen Deenstalige titels), en al die rode links van schepen nou eens invult die hij in veel doorverwijspagina's heeft aangemaakt. Dat suggereert hij zelf hierboven. En, vooruit, bij het werk op de lijsten over rampen zich een stuk bescheidener opstellen (en daar niet overal dat lelijke  bij zetten, zie: ). Zich helemaal niet bezighouden met andere zaken zoals reageren op wiu- of wegnomineren van artikelen. Hij klaagde eerder over zijn gezondheid. Dag en nacht aan een computer werken maakt je ziek (zie zijn werktijden). Met familie en vrienden bezighouden is veel gezonder.

text: --VanBuren (overleg) 8 mrt 2011 21:36 (CET)
----
replies: text: :Als ik te rade ga bij Moderatoren, is dat om dat juist zoveel mensen zoveel meningen hebben. Mij was geleerd dat men altijd direct naar een pagina moest linken, niet alleen naar de hoofdpagina en dan de verklaring erbij, Daar kan je het vinden. Aangezien je mijn edits reverte, ga ik navragen of dat dat wel klopt. Ik had geen zin in een bewerkingsoorlog met je, dus even verifiëren. Als dan blijkt dat men wel mag linken naar een hoofdpagina zoals books.google.com betekend dat ik het dus verkeerd geleerd/begrepen heb. Daarnaast kreeg ik de tip, om het websjabloon te gebruiken. Ik heb het getal 30 genoemd, omdat ik van verschillende kanten bewerkingen tegen kom, van mensen die mij controleren. Ik heb daar geen problemen mee, want wanneer ze een typo herstellen, of een grammaticale aanpassing maken, of een sjabloonfout er uithalen, dan is dat ten gunste van de encyclopedie.  Ik heb hierboven al aangegeven dat vaak de handeling wordt verantwoord met de referentie naar de edit. niet het gehele verslag.

text: :Verder is het wederom tijd een andere plaat op te zetten. Een zeer serieuze dit maal, je schrijft hierboven:

text: : Waar bemoei jij je in hemelsnaam mee. Mijn gezondheid gaat jou geen barst aan, Je kent mij niet, en kent niet mijn achtergrond of ziekte beeld. Wat weet jij van mijn gezinsleven? Mijn vriendenkring? Die valse bezorgdheid toont alleen je doel, om mij van Wikipedia weg te krijgen.

text: :Dat brengt me bij je onbegrip van het woord Diva. De term is mij aangereikt door een gewaardeerde collega die mij duidelijk liet zien hoe idioot de gehele actie op de kroeg was, nota bene door jouzelf gestart. De één gooit een wikibreak op zijn OP, (had niet eens wiki verlaten), de ander komt hem vlug te hulp om hem te steunen, en schande te roepen dat ik hem had weg gejaagd, en hoe jammerlijk het was dat Wikipedia deze gebruiker kwijt was. Dat is Divagedrag. Don't feed the Divas was de raad. En jawel hoor, De wikibreak was na een week al weer over; de overlegpagina van betrokkene volgeplakt met steunbetuigingen.

text: : De onenigheid tussen hem en mij was ons probleem, en daar heeft de Arbcom uitspraak over gedaan. Dat was niet een zaak die jullie moesten beoordelen.

text: :En waar liggen de problemen? Niet tussen hem en mij. Daar is een goede oplossing voor gevonden. Negeren, en wat er gemeld moet worden, kan via een omweg netjes besproken worden. Nee, degene die hem te hulp kwamen zitten nog steeds ijverig iedere letter en edit uit te pluizen, als een stel paparazzi die in de afvalbak van een ander graaien, om maar vette incriminerende verhalen te kunnen maken. Het verdraaien hebben jullie wellicht geleerd uit de roddelbladen?

text: : Het enige waar ik al maanden om vraag is, dat jullie twee mij links laten liggen. Laat het controleren aan anderen over. Jullie onwil om dat verzoek in te willigen laat echter duidelijk zien dat het niet om de kwaliteit van Wikipedia te doen is. Vertrouwen jullie niet je mede wikipedianen? Moeten we altijd en eeuwig in elkaars haren blijven vliegen, omdat jullie weigeren aan dat verzoek tegemoet te komen? Ik heb al aangegeven dat er genoeg anderen zijn die over mijn schouder meekijken. En het feit dat ik bij de mede collega's en moderatoren nog wel eens aanklop (en visa versa overigens) zou aan moeten tonen dat die controle er wel degelijk is. En wanneer ik iets fout heb, dan ben ik nederig genoeg om daar mijn excuses voor aan te bieden. Ook naar jullie toe. Andersom zal dat nooit gebeuren.

text: : Nogmaals. Mijd mij alsjeblieft, zet er een . achter. Laat het aan anderen over. Er is genoeg ander werk dat je kan uitpluizen. De sfeer is belangrijker dan iedere keer weer het irritatie-moment op te zoeken.   -- 9 mrt 2011 02:51 (CET)
replies: text: :: Aan RJB: Als mijn Nederlands fouten bevat, kun je er zeker van zijn dat die er niet lang in zitten. Het zij dat ik het zelf opmerk, hetzij doordat collega's als bijvoorbeeld Advance deze oppakt. En ja, ik wil nog wel eens die en dat door elkaar halen. Dat krijg je als je dagelijks een andere taal spreekt dan het Nederlands. Het Deens en Nederlands door elkaar maakt het soms even dat ik hier en daar een fout maak. Maar mijn lemmata aanduiden alsof ze rammelen is overdreven. We zijn niet allemaal een doctorandus in de wetenschap der Nederlandse taal als jij. -- 9 mrt 2011 02:59 (CET)
replies: text: :::Maar waarom niet eerst informeren en pas daarna stappen ondernemen? Je zegt er geen problemen mee te hebben dat, naar jij beweert, 30 mensen jouw werk repareren. Als er zoveel te repareren is zou ik daar niet zo trots op zijn. Ik repareer zelf hier en daar wat van je werk (is niet erg hoor), maar veel, het meeste, laat ik aan anderen over. Alleen als je het erg bont maakt en iemand anders doet er niets aan. Ik betwijfel sterk dat er zoveel mensen jouw werk beoordelen. Het zijn er volgens mij maar enkele en daarom valt het je zo op dat ik dat wel doe. Als je het allemaal optelt heb je haast geen last van me.
Wat betreft je gezondheid: dat kondigde je heel prominent aan. Zelfs in detail toegelicht. En het verbaast me echt dat je dag en nacht je tijd besteedt aan wikipedia, tot de zon opkomt. Dat is heel gemakkelijk op te maken uit je bijdragen. Of het allemaal ten goede komt aan wikipedia, en niet aan jezelf, is daar maar beperkt uit op te maken. Dat je het "valse bezorgheid" noemt is jammer.
Wat betreft de 'diva' opmerking: mijn "onbegrip"? Ik kan je gerust stellen. Ik begrijp het heel goed. Wie is die door jou zo gewaardeerde collega die jou daarop wees? Je hebt allerlei duistere adviseurs, ergens op de achtergrond. Helaas, want met goede adviseurs heb je geen 30 mensen nodig die je werk repareren. Uit je reactie hierboven blijkt dat je niets geleerd hebt van die episode. Je gedrag naar Bertand toe was schandalig. En hier ridiculiseer je weer die zaak. Niet netjes. Lees het allemaal nog maar eens na.
Wat betreft de rest van je opmerking: als je je zou beperken tot Bornholm, Denemarken, en schepen, en je bemoeit je niet met andere zaken zoals op verwijderpagina's dan komen we elkaar ook niet tegen. Prima toch. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2011 10:34 (CET)
replies: text: ::::Ik doe het niet af als of het iets kleins was. Ik gaf al aan dat de ArbCom daar zich over uitgesproken heeft. Je moet zaken niet anders voorstellen dan dat het is, en mij geen verkeerde motieven toekennen.

text: :::: Nogmaals, die 30 is ook maar een rond getal. Het zullen er eerder 5 of 6 zijn die dat dagelijks doen. Bij de ArbCom weten ze dat ook wel.

text: :::: Het feit, dat ik op mijn OP een Wikibreak aangaf, (Verminderd aanwezig) met de status van onderzoeken, wil niet zeggen dat je dat hier als argument moet gaan gebruiken. Ik plaatste het omdat er wikipedianen zijn die belangstelling hebben voor het verloop.

text: :::: Is het werkelijk van belang om uit te pluizen wanneer iemand op Wikipedia aanwezig is? Ik ga me daar niet voor verantwoorden.

text: :::: Ik heb geen duistere raadgevers. Ik spreek veelal met moderatoren en bureaucraten, om navraag te doen. Hen duistere raadgevers noemen is een blamage aan hun adres. En hou nou eens op over dat getal 30. Ik heb ook maar een overdreven getal genoemd. Mijn OP wordt door ruim 30 mensen gevolgd, jouw OP door ruim 60 als ik me niet vergis. Waarom zou dat zijn denk je? Juist, als er communicatie is, dan verschijn je meteen op de volglijst. big deal. Een aantal moderatoren die mij volgen, ca een dozijn, zou ik best met name willen noemen, maar ik laat het liever aan hen over of zij da wel willen. Het is niet aan mij om hen hier te openbaren. Wat dat betreft ga ik geen wederzijds vertrouwen schaden.

text: :::: Je slot opmerking slaat nergens op. Iedere keer wanneer ik me met zaken bezig houd, waar jij je niet mee bezig hebt gehouden, duik je juist snel op. Ik heb jou een hele poos gemeden, maar toch komen er conflicten tussen jou en mij, hoe? Omdat je juist mij opzoekt. -- 9 mrt 2011 11:01 (CET)
replies: text: :::::Re: jouw voorgaande opmerking hierboven: waar ik al op wees, er zijn relatief weinig keren dat ik iets van jou corrigeer. Je overdrijft schroomlijk. Kom maar met een lijst en getallen, en neem dan ook even al mijn bijdragen in de berekening mee. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2011 13:29 (CET)
======Niet willen luisteren======
Rodejong, je blijft maar beweren dat VanBuren (en ik?) voortdurend het irritatiemoment opzoeken, om jou maar zo veel mogelijk dwars te zitten, terwijl je zoveel heilzame arbeid verricht voor Wikipedia. Het omgekeerde is het geval. Na drie, vier kritische kanttekeningen bij jouw werkzaamheden, die een uitmuntend collega als Bertrand tot wanhoop dreven, kreeg ik gelijk het hele pausencircus over me heen. Geen enkel excuus voor ontvangen ooit. Vervolgens zag ik af en toe uit een ooghoek jouw bijdragen en negeerde die meestal, hoezeer de door elkaar heen wemelende d's en t's ook schreeuwden om iemand die zijn taalgevoel niet in Nederland had achtergelaten. En jouw gewoonte om - achter mijn rug om - gezellig samen te smoezen met mensen in wie je mijn vijanden meent te herkennen: iets smoezeligs als dat heb ik nooit gedaan. Dus het valt allemaal wel mee. De kern van jouw verzoek aan de Arbcom blijkt niets anders te zijn dan dat je als Odysseus aan de mast wil worden gebonden. Van mij mag je!  9 mrt 2011 20:32 (CET)
thread_title:  Nog maar een poging 

message: Rodejong, je blijft maar beweren dat VanBuren (en ik?) voortdurend het irritatiemoment opzoeken, om jou maar zo veel mogelijk dwars te zitten, terwijl je zoveel heilzame arbeid verricht voor Wikipedia. Het omgekeerde is het geval. Na drie, vier kritische kanttekeningen bij jouw werkzaamheden, die een uitmuntend collega als Bertrand tot wanhoop dreven, kreeg ik gelijk het hele pausencircus over me heen. Geen enkel excuus voor ontvangen ooit. Vervolgens zag ik af en toe uit een ooghoek jouw bijdragen en negeerde die meestal, hoezeer de door elkaar heen wemelende d's en t's ook schreeuwden om iemand die zijn taalgevoel niet in Nederland had achtergelaten. En jouw gewoonte om - achter mijn rug om - gezellig samen te smoezen met mensen in wie je mijn vijanden meent te herkennen: iets smoezeligs als dat heb ik nooit gedaan. Dus het valt allemaal wel mee. De kern van jouw verzoek aan de Arbcom blijkt niets anders te zijn dan dat je als Odysseus aan de mast wil worden gebonden. Van mij mag je!  9 mrt 2011 20:32 (CET)
thread_title: Niet willen luisteren

message: Ik hoop dat het voor eens en altijd afgelopen is met dat gezeur over de archieven. Ik ben begonnen om de zaken in kaart te brengen middels onderstaand sjabloon. Het sjabloon wordt de komende tijd opgewaardeerd met nieuwe permalinks naar delen van het overleg. Tevens met uitleg voor als je het nog steeds niet zou begrijpen. Reeds per september heeft Kwiki een archiefbotje ingesteld op Mijn OP, en dat loopt prima zo. Dat is het allerlaatste wat ik over het archief te zeggen heb. Ik wens daarom daar geen commentaar meer over te krijgen. -- 10 mrt 2011 15:41 (CET)
thread_title: Archiveren 

message: Geachte ArbCom,
Mag ik verzoeken U in overweging te nemen bovenstaand verzoek - waaraan ik slechts een paar korte interventies heb toegevoegd, en waaraan VanBuren slechts heeft bijgedragen door - zeer gedetailleerd - weer te geven, hoe - en op welke wijze - Rodejong hem en anderen lastig valt, belastert en stoort - nog eens door te lezen, om vervolgens de vraag te beoordelen of het (in plaats van allerlei idiotie als negeerverzoeken (de man die graag door U wil worden opgedragen mij en VanBuren te negeren, kan niet ophouden hier bijdragen te plaatsen)) niet beter is gewoon te besluiten dat het Rodejong vanaf heden niet meer is toegestaan op Wikipedia enige edit te doen. Zijn bijdragen zijn namelijk van een bedroevende armoede, zijn overlegstijl is om te huilen en zijn leervermogen is 0,0. Als men nagaat hoeveel energie het nu al serieuze gebruikers als Bertrand77, VanBuren, Kwiki en (in veel beperktere mate) mijzelf heeft gekost om te trachten Rodejongs activiteiten in goede banen te leiden (zonder enig aanwijsbaar resultaat), dan mag er wel eens een streep getrokken worden. Nu namelijk. Door U. Met vriendelijke groeten,  10 mrt 2011 16:37 (CET)
replies: text: Ik heb hier geen ander commentaar op dan dat u nog steeds niet begrijpt wat het verzoek inhoudt:

text: U schrijft: de man die graag door U wil worden opgedragen mij en VanBuren te negeren.

text: Mijn verzoek gaat er om dat U, en VanBuren MIJ negeren, net zoals Ik op mijn beurt U zal vermijden.

text: Verder ga ik op uw aanhoudende laster niet in.-- 10 mrt 2011 19:12 (CET)
replies: text: :Rodejong hoeft hier helemaal geen commentaar op te hebben; het is namelijk een aanvullend verzoek (pom-ti-dom, zo heet het hoofdstukje van dit gebed zonder einde ook; ik had het als het ware zelf kunnen verzinnen), dat geheel los staat van Rodejongs verzoek om mij in de toekomst te mogen vermijden. Ik snap wel dat hij liever heeft, en dus bij voorkeur zou zien dat de ArbCom zou uitspreken dat VanBuren en ik hém negeren, maar daar is werkelijk geen enkele aanleiding toe. Er is wél alle aanleiding om Rodejong te verbieden titel of iota toe te voegen aan het zo langzamerhand volstrekt onoverzichtelijke corpus van slechtgeschreven, nauwelijks geïnformeerde, en bovendien meestal potsierlijk arrogante bijdragen van deze gebruiker. Wikipedia heeft er helemaal niets aan en het is nauwelijks voorstelbaar dat de dertig mensen die - naar opgave van Rodejong zelf - zijn bijdragen corrigeren en in goede banen leiden, daar de komende tijd zin in blijven houden. Een stevig afscheid is vaak heilzamer dan langzaam uiteen vallen.  10 mrt 2011 21:37 (CET)
replies: text: ::Ik wil dit onderwerp graag achter me laten, voormezelf graag afsluiten. Ik heb Rodejong hierboven voorgesteld zich bezig te houden met Bornholm, Denemarken en zijn aangekondigde artikelen over schepen. Ik ga me daar niet mee bemoeien. Als Rodejong zich daaraan houdt dan lopen we elkaar mooi mis. Gezien zijn botte overlegtoon hierboven re: zijn archief, "Ik wens daarom daar geen commentaar meer over te krijgen.", voorzie ik weinig kans dat hij binnen afzienbare tijd een andere koers qua werkwijze gaat varen. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2011 21:58 (CET) (PS: ik heb geen zin nog langer als pispaal te fungeren. Laat iemand anders de kwaliteit van die artikelen maar bewaken en Rodejongs idee dat wikipedia zijn speelplaats is beoordelen. --VanBuren (overleg) 11 mrt 2011 10:28 (CET))
replies: text: :::Als het werkelijk uw wens is, waarom blijft u dan bezig met mij in een negatief daglicht te stellen? U uit met [ deze bewerking ] wederom uw vermogen om anderen te bekritiseren, zonder dat het voor het overleg van belang is. Laat af met het op de man te spelen.-- 15 mrt 2011 09:59 (CET)
replies: text: ::::Aan die wens is verbonden dat je je beperkt tot de genoemde onderwerpen. Wederom onvolledige weergave van feiten.  --VanBuren (overleg) 15 mrt 2011 20:59 (CET)
thread_title: Aanvullend verzoek

message: Ten overvloede: mijn wens is níet dat het zogenaamde negeerverzoek wordt gehonoreerd. Rodejong loopt al graag op de zaken vooruit, wanneer hij - in een bewerkingssamenvatting - schrijft Het is mij die dat overleg begonnen is RJB. Verder verwijs ik je naar de arbitrage ipv met mij in conclaaf te gaan, een zin waaruit ik moet begrijpen dat hem het is die dat overleg begon en dat hij (hem?) niet met mij in conclaaf wil. Nu: dat laatste wil ik omgekeerd evenmin. Maar ik zou geen reden weten waarom het mij - in tegenstelling tot alle andere Wikipedianen - verboden zou worden, me te bemoeien met wat mij bemoeienswaardig lijkt, zoals het grote aantal eigengerijde, arrogante, en slechts amper geïnformeerde bijdragen van hij. Hem? Haar? Het?  15 mrt 2011 16:42 (CET)
replies: text: Zie: Overleg:Kopenhagen (gemeente)#beveiliging. Je bent slecht geïnformeerd. Hier verklaar ik nogmaals hoe de vork in de steel zit. Je draagt niets bij dan alleen maar kritiek te uiten. De discussie gaat over 7 burgemeesters, niet wie ik dan wel mag zijn. Je niet aflatend bemoeien met zaken die alleen maar irritatie opwekken, is een aanval op mijn aanwezigheid die niet geapprecieerd wordt. Ik heb je menigmaal nu verzocht je niet met mij te bemoeien, maar jij wenst het spelletje tot het uiterste te drijven, en een eventuele toekenning tot een kontaktverbod, kan dat in de weg staan. Ik hoop dat de AC in betrachting wil nemen dat wederom op het betreffende overleg wederom alleen maar kritiek wordt geuit, en hierboven wederom zijn niet aflatende stroom beschuldigingen aan mijn persoon/karakter nu wel genoeg zijn geventileerd.-- 15 mrt 2011 17:43 (CET)
replies: text: :Op de door aangegeven plek, leg je helemaal niets uit; je negeert er enkel mijn argumenten en zegt dat ik me er verder niet mee moet bemoeien. Nergens heb ik jouw persoon, of jouw karakter in het geding gebracht.  15 mrt 2011 17:47 (CET)
thread_title:  Mijn wens 

message: Bij deze nogmaals een klacht over RJB. Alsof hij het niet laten kan, Collega Mathonius sprak mij aan over de handtekening. Hij was het er niet mee eens dat ik een uitgebreide tekst had staan, ipv Overleg. Via IRC hebben we dat uitgepraat, en heb ik het aangepast.
Beste Ro, ik zie dat je  of  een soort leus aan je handtekening hebt toegevoegd. Ik zou je graag willen vragen die weer weg te halen, omdat dat op overlegpagina's storend kan zijn. Op Wikipedia:Handtekening2 staat bij de uitgangspunten ook het volgende: "Geen leuzen, spreuken of reclame in de handtekening." Zou je die tekst in je handtekening weer willen herstellen of anderszins aanpassen? Alvast bedankt,  16 mrt 2011 03:40 (CET)
replies: text: Er staat alleen: Schrijf een bericht aan mij. Niet echt een leus... wel? -- 16 mrt 2011 03:42 (CET)
replies: text: :Beste Mathonius, les 1 in de omgang met Rodejong is dat hij zich in de regel niets zal aantrekken van wat jij, of anderen, storend vinden. Evenmin trekt hij zich iets aan van wat Nederlands is (hij woont, zegt hij, al zo lang in Denemarken, dat hij het Nederlands een beetje verleerd is, terwijl hij op zijn Deense OP dan weer zegt: Den der ser fejl i min tekster, for lov til at rette op på det, uden at spørge om lov til det, wat zoveel wil zeggen als dat hij eigenlijk ook het Deens niet machtig is). Wat iemand die eigenlijk geen enkele taal beheerst, zou hebben toe te voegen aan een - bij uitstek - talig fenomeen als een encyclopedie: het zal wel altijd in raadselen gehuld blijven. Zo lang evenwel Rodejong in ons midden is, doen we er het beste aan om maar te aanvaarden dat hij zich in elk geval nooit iets zal aantrekken van welke kritische kanttekening dan ook. Het is treurig, maar het is niet anders!  16 mrt 2011 23:49 (CET)

text: Dit is echt de druppel. Op IRC hebben we de zaak opgelost. Het is een verschil als ik een typo maak, of probeer chinees te schrijven waar ik geen verstand van heb. Ik schrijf en spreek vloeiend Deens. Soms kan er gewoon een spellingsfout in zitten. Om daar op te gaan hameren vind ik kinderachtig, en zelfs voor jouw doen beneden peil. Nogmaals, dit is echt de druppel.-- 17 mrt 2011 10:31 (CET)
replies: text: :De druppel die wat eigenlijk? Lees al je voorstellen op het overleg Kopenhagen nog eens na, en zie dan dat er vrijwel geen spellingsfout in is te herkennen, maar dat er grammaticaal van niet één zin iets klopt. Mag ik jou daar niet op wijzen? Waarom eigenlijk niet? De emmer Rodejong stroomt al maanden over, en als er mensen met een dweiltje komen aangezet, dan krijgen ze van deze gebruiker de wind van voren.  17 mrt 2011 12:42 (CET)
Zijn bemoeizucht houdt niet op, ook na vele verzoeken, blijft hij doorgaan met het zoeken naar redenen om mij op een of andere manier aan te kunnen vallen met zijn ongekuiste kritiek. 
Mijn Deens op Wikipedia gaat hem niets aan, en had alleen betrekking op foutjes die er in kunnen sluipen zoals et of en (zoiets als de, het of een) Om dat aan te duiden als dat ik de taal niet machtig ben, om zijn kritiek hier op nl:wikipedia te kunnen staven. En wat eigenlijk? Het klopt dat ik die en dat nog wel eens door elkaar haal. Moet dat per se uitgebazuind worden? Als iets fout is op wikipedia, dan is het in orde dat daar een aanpassing op komt, maar om nou iemand helemaal de grond in te gaan boren en iemands geloofwaardigheid sterk in diskrediet te brengen, vind ik laag bij de grond. 
* Deze bewerking: Op zijn OP wordt ik sterk bekritiseerd.
* Deze bewerking: Een commentaar aan collega fontes over mij. Totaal onnodig, en alleen maar een aanleiding tot verdere irritatie.
* Deze bewerking: Afbreuk van mijn bijdragen.
* Deze bewerking: Wederom een aantasting van mijn persoonlijkheid.
* Hierboven
* Deze bewerking:

text: :Ik maakte de redirect aan, die ik dus niet aan had moeten maken, als gevolg van het nalopen van verwijderde lemmata in mijn archief. Ik krijg daar een blok voor, en hoewel ik het een beetje overdreven vind, t is zoals één gebruiker het noemde, ook maar een redirect. Maar goed. Ik heb er nit tegen geprotesteerd. Wat ik wel bestrijd is dat ik het uit rancune zou hebben aangemaakt. Dat is pertinent niet zo. Mij wordt verweten dat ik hem treiter, en hij zegt da omdat hij zich aangesproken voelt bij de Kerk. Alsof het woordje Kerk alleen door de katholieken gebruikt zou mogen worden. Ik ben zijn zelfrechtvaardiging en het zich boven een ander stellen, meer dan moe. Daar is geen plaats voor hier op Wikipedia, ongeacht hoeveel lemmata hij heeft bijgedragen, betekend dat niet dat hij meer rechten heeft als een ander.. 
*Tot slot wil ik ook graag even melden dat RJB onbehouwen van leer trekt tegen andere gebruikers, dan mij alleen. Zo heeft ook gebruiker Fontes een koekje van RJB's deeg gekregen ten aanzien van mij. (zie het overleg van deze versie met de samenvattingscommentaren. Versie 24447963 van Fontes (overleg) ongedaan gemaakt. - bemoei je er niet mee). Blijkbaar is RJB dus de chef van het overleg, wie waar mee mag bemoeien, want ik mag hem dus niet verzoeken zich niet te bemoeien met andermans zaken. 
Ik hoop dat de Arbcom hier notitie van wil nemen, en het onvermogen om afzijdig te blijven, nee sterker nog, de overduidelijke drang om mij actief op te zoeken om mij te bekritiseren op de een of andere manier, wil meenemen om tot het besluit te komen of zij mijn verzoek wil honoreren. 
---- 17 mrt 2011 16:10 (CET)
====Need I say more?====
Geachte leden van de Arbcom,
Ook uit bovenstaande bijdrage van Rodejong wordt duidelijk dat hij zaken maar wat lukraak door elkaar husselt, geen hoofd- van een bijzin kan onderscheiden, en dus: überhaupt niet in staat geacht kan worden om onderscheid te maken tussen hoofd- en bijzaken.
Mijn stelling is, en blijft, dat deze man, die kennelijk geen minuut van de tijd die de Heer heeft bestemd voor nachtrust, onbesteed kan laten om hier zijn onsamenhangende, slechtgeschreven, en - in weerwil daarvan - volstrekt arrogante bijdragen te leveren, een serieuze bedreiging vormt voor dit project.
Hier is een man, die - ik verzin het dus niet zelf - naar eigen zeggen geen Nederlands meer kan schrijven, omdat hij al zo lang in Denemarken woont, terwijl hij zich op zijn Deense OP (in Denemarken wordt namelijk ook iedere weldenkende Wikipediaan gek van hem), verontschuldigt voor het feit dat hij geen Deens kan schrijven - nachtelijks bezig om ons project te voorzien van flauwekul en krompraat.
De vraag is, geachte Arbcom, hoe lang nog? Integere en - volstrekt redelijke - mensen als collega Ouddorp worden voortdurend door deze man geschoffeerd. Hij maakt - in weerwil van het feit dat iedereen hem dat afraadt - zijn handttekening dagelijks langer, en hij heeft nog niet één bijdrage aan deze encyclopedie geleverd die in de volle zin van het woord een bijdrage kan worden genoemd.
Onderwijl gaat hij lustig rond met taart en bloemen langs alle mensen in wie hij - door wanhoop gedreven - zijn vrienden meent te herkennen. Deze vermeende vrienden reageren niet eens meer op zijn gezeur en gezuig.
Verlos ons, Heer, van alle kwaad en geef vrede in onze dagen!
Niet voor niets wordt dat dagelijks gebeden. Althans door mij!  17 mrt 2011 18:21 (CET)
Post Scriptum: Neem, geachte leden van de ArbCom, alleen al een zin als Blijkbaar is RJB dus de chef van het overleg, wie waar mee mag bemoeien, want ik mag hem dus niet verzoeken zich niet te bemoeien met andermans zaken, en stel dan vast dat iemand die kennelijk niet kan schrijven, beter kleurplaten kan gaan invullen. U hoeft - bij wijze van spreken - hem alleen maar aan te moedigen vooral binnen de lijntjes te blijven en - na afloop van het proces - te zeggen heel mooi, maak er nog maar een! Alles best, als het maar niet (nooit) meer hier is!  17 mrt 2011 18:26 (CET)

text: :Twee woorden: Pure laster!

text: : Ik heb nergens geschreven dat ik geen Nederlands meer kan schrijven, ondanks nadere verklaringen, blijft RJB zich voortdurend vastbijten aan zijn laatst verworven idee, om mij als onbekwaam schrijver af te beelden, onwaardig voor dit project, met als doel mij voor onbepaalde tijd te laten blokkeren. Ik neem aan dat de AC hier wel doorheen kan kijken.

text: :Wat ik op mijn Deense OP schrijf, heeft totaal geen betrekking op dit project.

text: :Op welke uren van de dag ik hier aanwezig ben, gaat RJB ook helemaal niets aan, en ik vind dat een aanval naar alle wikipedianen die hier in de nachtelijke uren bezig zijn om ons project te beschermen tegen vandalisme of in alle rust deze wikipedia te verbeteren, zonder gestoord te worden.

text: :Nogmaals, het is pure laster, en wat mij betreft een blok waardig.-- 18 mrt 2011 13:08 (CET)
replies: text: ::Rodejong kan tot twee tellen. Hij typt twee woorden (pure en laster) en stelt vervolgens innig tevreden vast dat het er twee zijn. Dat type ik er even voor, moet hij hebben gedacht. Er is vast niemand die weet hoeveel woorden dit zijn, maar ik weet het wel. Ik spreek geen Deens en geen Nederlands, ik besteed mijn nachten aan het verder verfraaien van mijn handtekening, en het rondgaan met teveel zoet gebak, ik doe - kortom - niets nuttigs, maar ik kan wel tot twee tellen.. Knappe jongen die dat mij nadoet.

text: ::Rodejong heeft - en ik heb geen zin het op te zoeken - zelf verklaard dat zijn Nederlands aan ernstige slijtage onderhevig is, sinds hij in Denemarken woont. Maar ook als hij dat niet verklaard zou hebben, dan hoeven we in de korte bijdrage hierboven enkel en alleen de zinnen te bekijken die uit meer dan twee woorden bestaan (willekeurig kies ik (...) blijft RJB zich voortdurend vastbijten aan zijn laatst verworven idee), om vast te stellen dat Rodejong en de Nederlandse taal elkaar al lang geleden hebben uitgezwaaid.

text: ::En dat soort werk wil hij graag in het holst van de nacht voortzetten, zonder gestoord te worden. Inderdaad is die laatste behoefte bij deze gebruiker nogal sterk. Stoor mij niet! Val mij niet lastig! Negeer mij, dan zal ik U vermijden!

text: ::Met een samenwerkingsproject heeft dat alles niets van doen. Men mag, wanneer men aangesproken wordt op de kwaliteit van zijn bijdragen, dat laster noemen (en zelfs pure laster), maar het neemt niets weg.

text: ::Niets!  18 mrt 2011 15:45 (CET)
replies: text: :::Man wat kan jij doordrijven zeg. Jemig. En geef nog even een steek na op mijn OP. Netjes verbloemd weliswaar, maar ach. Ik vraag mij af waarom je niet bij andere wikipedianen zo hard van leer trekt, want dat er meerdere zijn die slechter schrijven dan ik, staat ook wel vast. Maar daar hoor je mij niet over klagen. -- 18 mrt 2011 18:00 (CET)
replies: text: :::::Het antwoord op die laatste vraag kan betrekkelijk kort zijn: zo er al Wikipedianen zijn die slechter, onverzorgder en ondoordachter schrijven dan Rodejong, dan matigen ze zich in elk geval niet zijn toon aan. Het is - letterlijk en figuurlijk - Godgeklaagd dat iemand deze zin uit zijn pen krijgt: want dat er meerdere zijn die slechter schrijven dan ik. Zoiets zou ik bijvoorbeeld nooit beweren. Er zijn er namelijk veel meer die beter schrijven dan ik.  Maar Rodejong concenteert zich liever op de meerdere die slechter schrijven dan hij. Dus met hem valt het allemaal wel mee! RJB moet op zoek naar meerdere die slechter schrijven dan Rodejong en pas als hij die heeft gevonden, mag hij iets beweren over hem.
replies: text: :::::Maar daar gaat het helemaal niet om. Als iemand mijn taalfouten verbetert, en God weet dat ik er vele maak, vind ik dat helemaal niet erg. Rodejong - daarentegen - vat iedere verbetering op als een persoonlijke aanval, zoals op het overleg van Kopenhagen (gemeente) nog eens is gebleken. En daar voltrok zich het bekende patroon: Rodejong blaast hoog van de toren en presenteert zinnen die van A tot Z rammelen, maar als uiteindelijk blijkt dat er voor zijn wartaal en gewichtigdoenerij geen enkele steun is, dan horen we niets meer van hem.

text: :::::Deze Rodejong is een ontwrichter, die van niets weet maar wel het laatste woord wil hebben.  18 mrt 2011 18:17 (CET)
==== Vervolg ====

text: :Mag ik u, leden van de ArbCom, nog even verwijzen naar het overleg op Klaus Bondams overleg, alhier: Overleg:Klaus Bondam. Ik heb verscheidene malen bij de moderatoren, en tevens bij RJB zelf, duidelijk gemaakt dat dit gedram over mijn Nederlands nu wel eens mag ophouden. De platenspeler van RJB is blijven hangen op de groef waar de naald niet meer uitkomt. Het laatste overleg is er duidelijk één waar zelfs anderen het nu opvalt dat dit niet kan. Hoewel hem duidelijk wordt gepresenteerd dat hij fout zit, weigert hij daarin zijn ongelijk toe te geven, en draait dan maar weer die naald door de zelfde groef heen. Het is bijna lachwekkend geworden. Een man die iedere keer weer op de man wil spelen, mij als een nietsnut wegzet, al mijn bijdragen aan de Wikipedia blijft bekritiseren. Ik ben niet het talenwonder dat RJB blijkbaar is, maar ik vind niet dat ik dit langer hoef te verduren. Ik heb de raad opgevolgd om hem niet actief op te zoeken, en dat hoef ik ook niet, want hij zoekt mij wel telkens op. Ik mag me niet met christelijke lemmata bemoeien. Prima. Ik mag me nu ook niet met Koninklijke lemmata bemoeien, want daaraan werkt RJB blijkbaar ook veel. Prima. Dan schrijf ik maar over een Deens politicus, een totaal ander genre, niet iets waar RJB zich in het verleden mee heeft bezig gehouden. Maar wie bemoeit zich er weer mee? Juist, RJB. Het mannetje kan het niet laten om ook hier onrust te moeten stoken. Ja, het is zelfs zo erg, dat hij Det Radikale Venstre vertaald naar Radicale Vensterpartij. Iets wat niet bestaat. Een D66-er heeft het op hun website zo vertaald, en schijnbaar heeft RJB dat daar vandaan gehaald. Ik moet wel zeggen, dat je die link pas bij pagina 23 vind in de Google resultaten. Verder wordt het overal met Radicaal Links vertaald. Zelfs in het lemma van de partij "Det Radikale Venstre" waar dat sinds 2007 al staat bewijst dat nog eens. Maar nee, RJB heeft zijn eigen bronnen. In zijn partij, die een zusterpartij is van Det Radikale Venstre worden ze aangekondigd als De Radicale Vensterpartij. Het zou mij dan ook niet verbazen als RJB een D66-er is die dat daar gehoord heeft. Niet echt een goede bron lijkt mij. Maar dat vormt dan wel weer een bron voor een editwar, waarbij hij tot 5 maal toe de fout terugdraait.

text: :Ik heb te vergeefs bij de moderatoren aangeklopt om het hem duidelijk te krijgen dat zijn punt reeds gemaakt is, en dat hij er mee op moet houden, mij aan te vallen op mijn taalvaardigheid. Ik ben niet een talen wonder, maar mijn Nederlands is niet zo slecht als hij dat weergeeft. Dat heeft niets mogen baten. De ene weet niet hoe er tegen over te staan, de ander neemt mij niet serieus vanwege het voortslepende conflict, de ander weer blijft er liever tussen uit, en zij die er wel wat van zeggen, bereiken er ook niets mee. Josq heeft het nog het best verwoord. Onze zenders en ontvangers staan niet op elkaar afgestemd. Hij gaf aan dat het niet gepast is om op de man te spelen. Het baatte echter in het geheel niet.

text: :Ik weet dat het vervelend is voor een moderator om neutraal een juiste keuze te moeten maken. Ik waardeer hun werk zeker, maar het feit dat ik laatst om een afkoelblok voor RJB vroeg, omdat ik zijn gedram meer dan zat was, ík de blok aan mijn broek kreeg, omdat ik voor onrust zou zorgen, en de RegBlok pagina als een speelweide had gebruikt, is onjuist. Ondertussen mag RJB wel een blokverzoek bij U indienen, zonder dat dat een blok oplevert. Dat hij mij hierboven een ontwrichter noemt mag blijkbaar ook allemaal. Maar als ik hem een ontwrichter zou noemen dan kon ik direct op een blok rekenen.

text: :De spanningen lopen hoger op tussen RJB en mij, terwijl VanBuren zich nu wat meer op de achtergrond is gaan stellen. Er zijn echter gebruikers genoeg die mijn wartaal en gewichtigdoenerij naar waarde controleren. Daarom vraag ik aan u, geachte ArbCom leden, of u mijn negeervezoek RJB_/_Rodejong_/_VanBuren wilt honoreren, zodat we allemaal de rust kunnen vinden. Rust om ons op normale werkzaamheden te kunnen concentreren.

text: :Ik wens u allen een goed weekend toe. -- 26 mrt 2011 00:56 (CET)
replies: text: ::Het evidente onvermogen van Rodejong om naar zichzelf te kijken waardoor hij kennelijk is gaan geloven dat hij hier normale werkzaamheden verricht, begint zo langzamerhand pijnlijk te worden. Op Klaus Bondam schreef Rodejong tot vijf keer toe allerlei onzin die - geheel terecht - is verwijderd. Zo bleef hij maar beweren dat Bondam voorzitter was van een Hogeschool, terwijl gewoon in de door hemzelf aangeleverde bron (die hij haastiglijk verving door een Deense bron, om verwarring te zaaien) na te lezen was dat hij dat al lang niet meer was. Ik viel Rodejong daar dus niet primair aan op zijn taalvaardigheid (hoewel het lemma, inderdaad, wemelde van huilenswaardig Nederlands) maar op zijn onvermogen, of kennelijke onwil om een bron gewoon le lezen. Hoe beperkt hij is in het interpreteren van bronnen, blijkt hierboven ook uit Rodejongs opmerking dat het hem niet zou verbazen als ik lid was van D66, terwijl ik dat min of meer expliciet heb toegegeven. Maar Rodjong is - als ware hij Watson en Holmes in één persoon - iets op het spoor: hij vermoedt iets, het zou hem niet verbazen.. Terwijl ik (ik ben lid van een zusterpartij) dat gewoon - en (zoals altijd alles bij Rodejong drie keer moet) inmiddels drie keer - heb gezegd.

text: ::Dat Rodejong in een nieuw soort triomfantalisme zou uitbarsten, nu de ArbCom om mij onduidelijke redenen mijn blokverzoek heeft genegeerd, was te verwachten.

text: ::Het lijkt mij - eerlijk gezegd - inmiddels hoog tijd dat de ArbCom eens partij kiest voor mensen die kwaliteit leveren, in plaats van voor mensen die hier nachtelijks rondhangen om hun gebruikersruimte tot onwaarschijnlijke proporties te laten opzwellen, die geen vier woorden kunnen typen zonder tenminste twee fouten te maken en die inhoudelijk hoegenaamd niets bij te dragen hebben. Het door Rodejong met zoveel tam-tam aangehaalde lemma over Bondam, toont dat - wat mij betreft - eens en te meer aan. Hoeveel mensen waren er niet nodig om zoiets overzichtelijks in goede banen te leiden? Rodejong hoort een heleboel klokken luiden, maar weet nimmer waar de klepel hangt.  27 mrt 2011 11:06 (CEST)
replies: text: :::Geachte ArbCom leden, dit is het laatste wat ik hierover te zeggen heb: Zijn beschuldigingen moeten nu maar eens afgelopen zijn. Of iemand hier in de nachtelijke uren aanwezig mag zijn of niet is niet aan RJB te bepalen. Of ik schrijffouten, of grammaticale fouten maak, dient geen reden te zijn dat ik openlijk op iedere overlegpagina waar ik iets schrijf neergesabeld moet worden. Als die in een lemma aanwezig zijn, dan kunnen die gewoon verbeterd worden, maar dat voortdurende gepest moet nu maar eens afgelopen zijn. -- 27 mrt 2011 13:11 (CEST)
replies: text: ::::Gaan jullie nu hier verder? Ik stel voor dat en RJB en Rodejong hier op deze pagina niet door gaan met het conflict, wat betekend dat het het beste is als beide hier niet op elkaar reageren. Bij deze zou ik dus graag deze discussie willen beëindigen, het gaat immers toch nergens toe leiden. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2011 13:49 (CEST)
Beste Bas, je - overigens gewaardeerde - opmerking, steunt op de gedachte dat ik hier zou verschijnen vanuit een verlangen met Rodejong te debatteren. Dat nu is geenszins het geval. Integendeel: hoe minder ik van deze man zou lezen, hoe liever het me was. Vandaar ook mijn, merkwaardigerwijs door de ArbCom afgewezen, verzoek om Rodejong vooralsnog te blokkeren. Dit hele debat, deze ellenlange betogen van Rodejong, dit getreiter en gezeur zou immers geheel niet nodig zijn als eindelijk eens iemand opstond die de encyclopedie beschermde tegen non-bijdragers als Rodejong. Rodejong doet het hierboven - zo gemakkelijk neemt hij loopjes met de waarheid - voorkomen alsof hij niet meer mag bijdragen over religie omdat dat voor iedereen rustiger is, terwijl de waarheid is dat hij dat niet meer mag omdat hij een aangeboren onvermogen heeft om te onderscheiden tussen feit en mening waardoor hij alle discussies over Jehova's getuigen maandenlang gijzelde met zijn particuliere meningen. Rodejong doet het hierboven voorkomen alsof hij van mij niet meer mág bijdragen aan lemmata over dynastieke geschiedenis, terwijl de waarheid is dat hij gedurende een kort uitstapje in die richting meer ellende heeft aangericht dan een normaal gebruiker in vier jaar voor elkaar krijgt. Hoe hij - opeens - in de dynastieke geschiedenis verzeild raken: we zullen het wel nooit weten. Mijn theorie is dat Rodejong een bananenschilgebruiker is: iemand die ronddwalend door zijn eigen verwarde geest ieder onderwerp oppikt dat hij toevallig vlak voor zijn voeten ziet liggen. Terwijl de meeste mensen een encyclopedie gebruiken om zich te laten voorlichten over fenomenen waarmee zij niet bekend zijn, hebben we hier iemand die een encyclopedie misbruikt om informatie toe te voegen over zaken waar hij - tot drie seconden voor de schrijfimpuls - nog nooit van had gehoord, en er daarbij - bijna goeiig - vanuitgaat dat anderen (die wél iets weten over het betreffende onderwerp, of over de taal waarin de encyclopedie is gesteld) hem wel zullen verbeteren. 
De vraag die hier centraal staat is: wat schiet Wikipedia daarmee op? En het antwoord op die vraag is: niets! Tenzij we voel je vrij en ga je gang belangrijker vinden dan het correct voorlichten van de Nederlands lezende mensheid. Want de realiteit is dat deze gebruiker - en ik zal me voorzichtig uitdrukken - nauwelijks iets van betekenis toevoegt aan dit project, dat talloze mensen die het wél begrijpen niet alleen eindeloos bezig zijn hem te verbeteren - maar, erger nog bovendien, ook nog met het zich te weer stellen tegen de eindeloze hoeveelheid overleg die deze gebruiker bereid is te investeren, wanneer hij wordt gecorrigeerd. Het lemma Bondam biedt in deze werkwijze een interessant inkijkje. Het werd enkel aangemaakt om Rodejongs hopeloze (maar tot het einde volgehouden) stelling op Kopenhagen (gemeente) kracht bij te zetten en vervolgens zijn we dagen verder. Dagen waarmee de gemeenschap, noch ons lezerspubliek iets zijn opgeschoten. 
Want - bovenop Rodejongs onvermogen om inhoudelijk, of in correct gesteld Nederlands bij te dragen aan dit project - treffen we in hem een derde eigenschap die hem, en alles wat hem aankleeft, zo extra vermoeiend maakt: hij heeft nachten beschikbaar voor eindeloos, parmantig en misplaatst overleg. Hij meldt zich op OP's van waardevolle collegae om te melden dat hij met genoegen een lemma van diens hand heeft gelezen, om er vervolgens allerlei irrelevante wijzigingen in aan te brengen. 
Het corpus aan subpagina's in 's mans gebruikersruimte, overtreft inmiddels duizendvoudig het aantal nuttige bijdragen van deze zelfde gebruiker in de hoofdnaamruimte.
Het is - kortom - de hoogste tijd dat de ArbCom de vraag beantwoord: hoe lang nog?  28 mrt 2011 10:36 (CEST)

text: :Of je gelijk hebt of niet over Rodejong weet ik niet, ik acht me niet in staat dat met de kennis die ik nu heb te beoordelen. Wat ik wel wil opmerken is dat sommige van jouw opmerkingen afbraak doen aan jouw boodschap. Opmerkingen als "zijn eigen verwarde geest" en "aangeboren onvermogen" over de persoon zijn nergens voor nodig en moet je gewoon proberen te vermijden. Beperk je tot kwalificaties van het gedrag en laat kwalificaties van de persoon aub links liggen. Ook omdat het me vooral gewoon dom lijkt om het risico te lopen dat het als PA opgevat wordt waaraan een blokkade wordt verbonden. Dat zou jammer zijn. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 11:51 (CEST)
replies: text: ::Beste Bas, dank voor je reactie en voor je bezorgdheid.

text: ::Paris vaut bien une messe. Als mijn - als verzachtende omstandigheden (verwarde geest en aangeboren onvermogen) aangedragen - kwalificaties van Rodejongs, onbegrijpelijke, optreden op Wikipedia, worden opgevat als PA, dan zij dat zo. Dat omgekeerd, bijna, ieder woord dat deze man typt kan worden opgevat als een onpersoonlijke aanval op de doelstellingen van dit project: dat lijkt mij - eindeloos veel - wezenlijker.

text: ::Voor je dus - andermaal - in deze zaak met mij contact zoekt, zou ik je willen vragen je te verdiepen in de vraag of ik gelijk heb over Rodejong, of niet. Want: deze zaak gaat namelijk ergens over. En deze zaak heeft geen behoefte aan sussende brandweerlieden die de gezelligheid bewaken. Deze zaak heeft behoefte aan mensen die partij kiezen: (wat mij betreft) vóór of tegen Wikipedia.

text: ::Het leek me goed je dat te laten weten!  28 mrt 2011 12:28 (CEST)
thread_title:  Aanvallen 

message: Geachte leden van de Arbcom,
Ook uit bovenstaande bijdrage van Rodejong wordt duidelijk dat hij zaken maar wat lukraak door elkaar husselt, geen hoofd- van een bijzin kan onderscheiden, en dus: überhaupt niet in staat geacht kan worden om onderscheid te maken tussen hoofd- en bijzaken.
Mijn stelling is, en blijft, dat deze man, die kennelijk geen minuut van de tijd die de Heer heeft bestemd voor nachtrust, onbesteed kan laten om hier zijn onsamenhangende, slechtgeschreven, en - in weerwil daarvan - volstrekt arrogante bijdragen te leveren, een serieuze bedreiging vormt voor dit project.
Hier is een man, die - ik verzin het dus niet zelf - naar eigen zeggen geen Nederlands meer kan schrijven, omdat hij al zo lang in Denemarken woont, terwijl hij zich op zijn Deense OP (in Denemarken wordt namelijk ook iedere weldenkende Wikipediaan gek van hem), verontschuldigt voor het feit dat hij geen Deens kan schrijven - nachtelijks bezig om ons project te voorzien van flauwekul en krompraat.
De vraag is, geachte Arbcom, hoe lang nog? Integere en - volstrekt redelijke - mensen als collega Ouddorp worden voortdurend door deze man geschoffeerd. Hij maakt - in weerwil van het feit dat iedereen hem dat afraadt - zijn handttekening dagelijks langer, en hij heeft nog niet één bijdrage aan deze encyclopedie geleverd die in de volle zin van het woord een bijdrage kan worden genoemd.
Onderwijl gaat hij lustig rond met taart en bloemen langs alle mensen in wie hij - door wanhoop gedreven - zijn vrienden meent te herkennen. Deze vermeende vrienden reageren niet eens meer op zijn gezeur en gezuig.
Verlos ons, Heer, van alle kwaad en geef vrede in onze dagen!
Niet voor niets wordt dat dagelijks gebeden. Althans door mij!  17 mrt 2011 18:21 (CET)
Post Scriptum: Neem, geachte leden van de ArbCom, alleen al een zin als Blijkbaar is RJB dus de chef van het overleg, wie waar mee mag bemoeien, want ik mag hem dus niet verzoeken zich niet te bemoeien met andermans zaken, en stel dan vast dat iemand die kennelijk niet kan schrijven, beter kleurplaten kan gaan invullen. U hoeft - bij wijze van spreken - hem alleen maar aan te moedigen vooral binnen de lijntjes te blijven en - na afloop van het proces - te zeggen heel mooi, maak er nog maar een! Alles best, als het maar niet (nooit) meer hier is!  17 mrt 2011 18:26 (CET)
replies: text: :Twee woorden: Pure laster!
replies: text: : Ik heb nergens geschreven dat ik geen Nederlands meer kan schrijven, ondanks nadere verklaringen, blijft RJB zich voortdurend vastbijten aan zijn laatst verworven idee, om mij als onbekwaam schrijver af te beelden, onwaardig voor dit project, met als doel mij voor onbepaalde tijd te laten blokkeren. Ik neem aan dat de AC hier wel doorheen kan kijken.

text: :Wat ik op mijn Deense OP schrijf, heeft totaal geen betrekking op dit project.

text: :Op welke uren van de dag ik hier aanwezig ben, gaat RJB ook helemaal niets aan, en ik vind dat een aanval naar alle wikipedianen die hier in de nachtelijke uren bezig zijn om ons project te beschermen tegen vandalisme of in alle rust deze wikipedia te verbeteren, zonder gestoord te worden.

text: :Nogmaals, het is pure laster, en wat mij betreft een blok waardig.-- 18 mrt 2011 13:08 (CET)
replies: text: ::Rodejong kan tot twee tellen. Hij typt twee woorden (pure en laster) en stelt vervolgens innig tevreden vast dat het er twee zijn. Dat type ik er even voor, moet hij hebben gedacht. Er is vast niemand die weet hoeveel woorden dit zijn, maar ik weet het wel. Ik spreek geen Deens en geen Nederlands, ik besteed mijn nachten aan het verder verfraaien van mijn handtekening, en het rondgaan met teveel zoet gebak, ik doe - kortom - niets nuttigs, maar ik kan wel tot twee tellen.. Knappe jongen die dat mij nadoet.

text: ::Rodejong heeft - en ik heb geen zin het op te zoeken - zelf verklaard dat zijn Nederlands aan ernstige slijtage onderhevig is, sinds hij in Denemarken woont. Maar ook als hij dat niet verklaard zou hebben, dan hoeven we in de korte bijdrage hierboven enkel en alleen de zinnen te bekijken die uit meer dan twee woorden bestaan (willekeurig kies ik (...) blijft RJB zich voortdurend vastbijten aan zijn laatst verworven idee), om vast te stellen dat Rodejong en de Nederlandse taal elkaar al lang geleden hebben uitgezwaaid.

text: ::En dat soort werk wil hij graag in het holst van de nacht voortzetten, zonder gestoord te worden. Inderdaad is die laatste behoefte bij deze gebruiker nogal sterk. Stoor mij niet! Val mij niet lastig! Negeer mij, dan zal ik U vermijden!

text: ::Met een samenwerkingsproject heeft dat alles niets van doen. Men mag, wanneer men aangesproken wordt op de kwaliteit van zijn bijdragen, dat laster noemen (en zelfs pure laster), maar het neemt niets weg.

text: ::Niets!  18 mrt 2011 15:45 (CET)
replies: text: :::Man wat kan jij doordrijven zeg. Jemig. En geef nog even een steek na op mijn OP. Netjes verbloemd weliswaar, maar ach. Ik vraag mij af waarom je niet bij andere wikipedianen zo hard van leer trekt, want dat er meerdere zijn die slechter schrijven dan ik, staat ook wel vast. Maar daar hoor je mij niet over klagen. -- 18 mrt 2011 18:00 (CET)
replies: text: :::::Het antwoord op die laatste vraag kan betrekkelijk kort zijn: zo er al Wikipedianen zijn die slechter, onverzorgder en ondoordachter schrijven dan Rodejong, dan matigen ze zich in elk geval niet zijn toon aan. Het is - letterlijk en figuurlijk - Godgeklaagd dat iemand deze zin uit zijn pen krijgt: want dat er meerdere zijn die slechter schrijven dan ik. Zoiets zou ik bijvoorbeeld nooit beweren. Er zijn er namelijk veel meer die beter schrijven dan ik.  Maar Rodejong concenteert zich liever op de meerdere die slechter schrijven dan hij. Dus met hem valt het allemaal wel mee! RJB moet op zoek naar meerdere die slechter schrijven dan Rodejong en pas als hij die heeft gevonden, mag hij iets beweren over hem.
replies: text: :::::Maar daar gaat het helemaal niet om. Als iemand mijn taalfouten verbetert, en God weet dat ik er vele maak, vind ik dat helemaal niet erg. Rodejong - daarentegen - vat iedere verbetering op als een persoonlijke aanval, zoals op het overleg van Kopenhagen (gemeente) nog eens is gebleken. En daar voltrok zich het bekende patroon: Rodejong blaast hoog van de toren en presenteert zinnen die van A tot Z rammelen, maar als uiteindelijk blijkt dat er voor zijn wartaal en gewichtigdoenerij geen enkele steun is, dan horen we niets meer van hem.

text: :::::Deze Rodejong is een ontwrichter, die van niets weet maar wel het laatste woord wil hebben.  18 mrt 2011 18:17 (CET)
thread_title: Need I say more?

message: ::Mag ik u, leden van de ArbCom, nog even verwijzen naar het overleg op Klaus Bondams overleg, alhier: Overleg:Klaus Bondam. Ik heb verscheidene malen bij de moderatoren, en tevens bij RJB zelf, duidelijk gemaakt dat dit gedram over mijn Nederlands nu wel eens mag ophouden. De platenspeler van RJB is blijven hangen op de groef waar de naald niet meer uitkomt. Het laatste overleg is er duidelijk één waar zelfs anderen het nu opvalt dat dit niet kan. Hoewel hem duidelijk wordt gepresenteerd dat hij fout zit, weigert hij daarin zijn ongelijk toe te geven, en draait dan maar weer die naald door de zelfde groef heen. Het is bijna lachwekkend geworden. Een man die iedere keer weer op de man wil spelen, mij als een nietsnut wegzet, al mijn bijdragen aan de Wikipedia blijft bekritiseren. Ik ben niet het talenwonder dat RJB blijkbaar is, maar ik vind niet dat ik dit langer hoef te verduren. Ik heb de raad opgevolgd om hem niet actief op te zoeken, en dat hoef ik ook niet, want hij zoekt mij wel telkens op. Ik mag me niet met christelijke lemmata bemoeien. Prima. Ik mag me nu ook niet met Koninklijke lemmata bemoeien, want daaraan werkt RJB blijkbaar ook veel. Prima. Dan schrijf ik maar over een Deens politicus, een totaal ander genre, niet iets waar RJB zich in het verleden mee heeft bezig gehouden. Maar wie bemoeit zich er weer mee? Juist, RJB. Het mannetje kan het niet laten om ook hier onrust te moeten stoken. Ja, het is zelfs zo erg, dat hij Det Radikale Venstre vertaald naar Radicale Vensterpartij. Iets wat niet bestaat. Een D66-er heeft het op hun website zo vertaald, en schijnbaar heeft RJB dat daar vandaan gehaald. Ik moet wel zeggen, dat je die link pas bij pagina 23 vind in de Google resultaten. Verder wordt het overal met Radicaal Links vertaald. Zelfs in het lemma van de partij "Det Radikale Venstre" waar dat sinds 2007 al staat bewijst dat nog eens. Maar nee, RJB heeft zijn eigen bronnen. In zijn partij, die een zusterpartij is van Det Radikale Venstre worden ze aangekondigd als De Radicale Vensterpartij. Het zou mij dan ook niet verbazen als RJB een D66-er is die dat daar gehoord heeft. Niet echt een goede bron lijkt mij. Maar dat vormt dan wel weer een bron voor een editwar, waarbij hij tot 5 maal toe de fout terugdraait. 
replies: text: :Ik heb te vergeefs bij de moderatoren aangeklopt om het hem duidelijk te krijgen dat zijn punt reeds gemaakt is, en dat hij er mee op moet houden, mij aan te vallen op mijn taalvaardigheid. Ik ben niet een talen wonder, maar mijn Nederlands is niet zo slecht als hij dat weergeeft. Dat heeft niets mogen baten. De ene weet niet hoe er tegen over te staan, de ander neemt mij niet serieus vanwege het voortslepende conflict, de ander weer blijft er liever tussen uit, en zij die er wel wat van zeggen, bereiken er ook niets mee. Josq heeft het nog het best verwoord. Onze zenders en ontvangers staan niet op elkaar afgestemd. Hij gaf aan dat het niet gepast is om op de man te spelen. Het baatte echter in het geheel niet.
replies: text: :Ik weet dat het vervelend is voor een moderator om neutraal een juiste keuze te moeten maken. Ik waardeer hun werk zeker, maar het feit dat ik laatst om een afkoelblok voor RJB vroeg, omdat ik zijn gedram meer dan zat was, ík de blok aan mijn broek kreeg, omdat ik voor onrust zou zorgen, en de RegBlok pagina als een speelweide had gebruikt, is onjuist. Ondertussen mag RJB wel een blokverzoek bij U indienen, zonder dat dat een blok oplevert. Dat hij mij hierboven een ontwrichter noemt mag blijkbaar ook allemaal. Maar als ik hem een ontwrichter zou noemen dan kon ik direct op een blok rekenen.

text: :De spanningen lopen hoger op tussen RJB en mij, terwijl VanBuren zich nu wat meer op de achtergrond is gaan stellen. Er zijn echter gebruikers genoeg die mijn wartaal en gewichtigdoenerij naar waarde controleren. Daarom vraag ik aan u, geachte ArbCom leden, of u mijn negeervezoek RJB_/_Rodejong_/_VanBuren wilt honoreren, zodat we allemaal de rust kunnen vinden. Rust om ons op normale werkzaamheden te kunnen concentreren.

text: :Ik wens u allen een goed weekend toe. -- 26 mrt 2011 00:56 (CET)
replies: text: ::Het evidente onvermogen van Rodejong om naar zichzelf te kijken waardoor hij kennelijk is gaan geloven dat hij hier normale werkzaamheden verricht, begint zo langzamerhand pijnlijk te worden. Op Klaus Bondam schreef Rodejong tot vijf keer toe allerlei onzin die - geheel terecht - is verwijderd. Zo bleef hij maar beweren dat Bondam voorzitter was van een Hogeschool, terwijl gewoon in de door hemzelf aangeleverde bron (die hij haastiglijk verving door een Deense bron, om verwarring te zaaien) na te lezen was dat hij dat al lang niet meer was. Ik viel Rodejong daar dus niet primair aan op zijn taalvaardigheid (hoewel het lemma, inderdaad, wemelde van huilenswaardig Nederlands) maar op zijn onvermogen, of kennelijke onwil om een bron gewoon le lezen. Hoe beperkt hij is in het interpreteren van bronnen, blijkt hierboven ook uit Rodejongs opmerking dat het hem niet zou verbazen als ik lid was van D66, terwijl ik dat min of meer expliciet heb toegegeven. Maar Rodjong is - als ware hij Watson en Holmes in één persoon - iets op het spoor: hij vermoedt iets, het zou hem niet verbazen.. Terwijl ik (ik ben lid van een zusterpartij) dat gewoon - en (zoals altijd alles bij Rodejong drie keer moet) inmiddels drie keer - heb gezegd.

text: ::Dat Rodejong in een nieuw soort triomfantalisme zou uitbarsten, nu de ArbCom om mij onduidelijke redenen mijn blokverzoek heeft genegeerd, was te verwachten.

text: ::Het lijkt mij - eerlijk gezegd - inmiddels hoog tijd dat de ArbCom eens partij kiest voor mensen die kwaliteit leveren, in plaats van voor mensen die hier nachtelijks rondhangen om hun gebruikersruimte tot onwaarschijnlijke proporties te laten opzwellen, die geen vier woorden kunnen typen zonder tenminste twee fouten te maken en die inhoudelijk hoegenaamd niets bij te dragen hebben. Het door Rodejong met zoveel tam-tam aangehaalde lemma over Bondam, toont dat - wat mij betreft - eens en te meer aan. Hoeveel mensen waren er niet nodig om zoiets overzichtelijks in goede banen te leiden? Rodejong hoort een heleboel klokken luiden, maar weet nimmer waar de klepel hangt.  27 mrt 2011 11:06 (CEST)
replies: text: :::Geachte ArbCom leden, dit is het laatste wat ik hierover te zeggen heb: Zijn beschuldigingen moeten nu maar eens afgelopen zijn. Of iemand hier in de nachtelijke uren aanwezig mag zijn of niet is niet aan RJB te bepalen. Of ik schrijffouten, of grammaticale fouten maak, dient geen reden te zijn dat ik openlijk op iedere overlegpagina waar ik iets schrijf neergesabeld moet worden. Als die in een lemma aanwezig zijn, dan kunnen die gewoon verbeterd worden, maar dat voortdurende gepest moet nu maar eens afgelopen zijn. -- 27 mrt 2011 13:11 (CEST)
replies: text: ::::Gaan jullie nu hier verder? Ik stel voor dat en RJB en Rodejong hier op deze pagina niet door gaan met het conflict, wat betekend dat het het beste is als beide hier niet op elkaar reageren. Bij deze zou ik dus graag deze discussie willen beëindigen, het gaat immers toch nergens toe leiden. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2011 13:49 (CEST)
Beste Bas, je - overigens gewaardeerde - opmerking, steunt op de gedachte dat ik hier zou verschijnen vanuit een verlangen met Rodejong te debatteren. Dat nu is geenszins het geval. Integendeel: hoe minder ik van deze man zou lezen, hoe liever het me was. Vandaar ook mijn, merkwaardigerwijs door de ArbCom afgewezen, verzoek om Rodejong vooralsnog te blokkeren. Dit hele debat, deze ellenlange betogen van Rodejong, dit getreiter en gezeur zou immers geheel niet nodig zijn als eindelijk eens iemand opstond die de encyclopedie beschermde tegen non-bijdragers als Rodejong. Rodejong doet het hierboven - zo gemakkelijk neemt hij loopjes met de waarheid - voorkomen alsof hij niet meer mag bijdragen over religie omdat dat voor iedereen rustiger is, terwijl de waarheid is dat hij dat niet meer mag omdat hij een aangeboren onvermogen heeft om te onderscheiden tussen feit en mening waardoor hij alle discussies over Jehova's getuigen maandenlang gijzelde met zijn particuliere meningen. Rodejong doet het hierboven voorkomen alsof hij van mij niet meer mág bijdragen aan lemmata over dynastieke geschiedenis, terwijl de waarheid is dat hij gedurende een kort uitstapje in die richting meer ellende heeft aangericht dan een normaal gebruiker in vier jaar voor elkaar krijgt. Hoe hij - opeens - in de dynastieke geschiedenis verzeild raken: we zullen het wel nooit weten. Mijn theorie is dat Rodejong een bananenschilgebruiker is: iemand die ronddwalend door zijn eigen verwarde geest ieder onderwerp oppikt dat hij toevallig vlak voor zijn voeten ziet liggen. Terwijl de meeste mensen een encyclopedie gebruiken om zich te laten voorlichten over fenomenen waarmee zij niet bekend zijn, hebben we hier iemand die een encyclopedie misbruikt om informatie toe te voegen over zaken waar hij - tot drie seconden voor de schrijfimpuls - nog nooit van had gehoord, en er daarbij - bijna goeiig - vanuitgaat dat anderen (die wél iets weten over het betreffende onderwerp, of over de taal waarin de encyclopedie is gesteld) hem wel zullen verbeteren. 
De vraag die hier centraal staat is: wat schiet Wikipedia daarmee op? En het antwoord op die vraag is: niets! Tenzij we voel je vrij en ga je gang belangrijker vinden dan het correct voorlichten van de Nederlands lezende mensheid. Want de realiteit is dat deze gebruiker - en ik zal me voorzichtig uitdrukken - nauwelijks iets van betekenis toevoegt aan dit project, dat talloze mensen die het wél begrijpen niet alleen eindeloos bezig zijn hem te verbeteren - maar, erger nog bovendien, ook nog met het zich te weer stellen tegen de eindeloze hoeveelheid overleg die deze gebruiker bereid is te investeren, wanneer hij wordt gecorrigeerd. Het lemma Bondam biedt in deze werkwijze een interessant inkijkje. Het werd enkel aangemaakt om Rodejongs hopeloze (maar tot het einde volgehouden) stelling op Kopenhagen (gemeente) kracht bij te zetten en vervolgens zijn we dagen verder. Dagen waarmee de gemeenschap, noch ons lezerspubliek iets zijn opgeschoten. 
Want - bovenop Rodejongs onvermogen om inhoudelijk, of in correct gesteld Nederlands bij te dragen aan dit project - treffen we in hem een derde eigenschap die hem, en alles wat hem aankleeft, zo extra vermoeiend maakt: hij heeft nachten beschikbaar voor eindeloos, parmantig en misplaatst overleg. Hij meldt zich op OP's van waardevolle collegae om te melden dat hij met genoegen een lemma van diens hand heeft gelezen, om er vervolgens allerlei irrelevante wijzigingen in aan te brengen. 
Het corpus aan subpagina's in 's mans gebruikersruimte, overtreft inmiddels duizendvoudig het aantal nuttige bijdragen van deze zelfde gebruiker in de hoofdnaamruimte.
Het is - kortom - de hoogste tijd dat de ArbCom de vraag beantwoord: hoe lang nog?  28 mrt 2011 10:36 (CEST)

text: :Of je gelijk hebt of niet over Rodejong weet ik niet, ik acht me niet in staat dat met de kennis die ik nu heb te beoordelen. Wat ik wel wil opmerken is dat sommige van jouw opmerkingen afbraak doen aan jouw boodschap. Opmerkingen als "zijn eigen verwarde geest" en "aangeboren onvermogen" over de persoon zijn nergens voor nodig en moet je gewoon proberen te vermijden. Beperk je tot kwalificaties van het gedrag en laat kwalificaties van de persoon aub links liggen. Ook omdat het me vooral gewoon dom lijkt om het risico te lopen dat het als PA opgevat wordt waaraan een blokkade wordt verbonden. Dat zou jammer zijn. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 11:51 (CEST)
replies: text: ::Beste Bas, dank voor je reactie en voor je bezorgdheid.

text: ::Paris vaut bien une messe. Als mijn - als verzachtende omstandigheden (verwarde geest en aangeboren onvermogen) aangedragen - kwalificaties van Rodejongs, onbegrijpelijke, optreden op Wikipedia, worden opgevat als PA, dan zij dat zo. Dat omgekeerd, bijna, ieder woord dat deze man typt kan worden opgevat als een onpersoonlijke aanval op de doelstellingen van dit project: dat lijkt mij - eindeloos veel - wezenlijker.

text: ::Voor je dus - andermaal - in deze zaak met mij contact zoekt, zou ik je willen vragen je te verdiepen in de vraag of ik gelijk heb over Rodejong, of niet. Want: deze zaak gaat namelijk ergens over. En deze zaak heeft geen behoefte aan sussende brandweerlieden die de gezelligheid bewaken. Deze zaak heeft behoefte aan mensen die partij kiezen: (wat mij betreft) vóór of tegen Wikipedia.

text: ::Het leek me goed je dat te laten weten!  28 mrt 2011 12:28 (CEST)
thread_title:  Vervolg 

message: Naar aanleiding van de zaken die met dit verzoek annex zijn, verzoek ik de ArbCom zich ook rekenschap te geven van de hinderlijke gewoonte van Rodejong om - en dan vooral op zijn eigen OP - een discussie als afgesloten te verklaren, nadat hij daarin zelf het laatste woord heeft gehad. Meestal zegt hij dan iets als dit is het laatste wat ik erover ga zeggen, om dan het volgende sjabloon te plaatsen:
AfgeslotenVerder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.
Voor de vraag of een discussie is afgesloten, lijkt het mij irrelevant of Rodejong zich weerhoudt van verdere (sic) commentaar. Het is precies dit soort van zaken, die hem tot een ramp maken voor een samenwerkingsproject. Want kennelijk wil hij - in dit geval - liever blijven beweren dat mijn tegen hem gerichte blokaanvraag voortkwam uit het feit dat ik op Klaus Bondam op mijn bek was gegaan, en schuift hij zelfs een mededeling waarin ik verklaar dat dat niet zo is, liever hoogmoedig van tafel.
Gaarne, dus: en nogmaals, en wie weet ten overloede het verzoek om te overwegen om - nog los van uw beslissing of ik deze gebruiker in de toekomst moet negeren - Rodejongs bewerkingsvrijheid aan banden te leggen. 
Ik zou hem namelijk graag negeren als ik zeker wist dat zijn bijdragen permanent in de gaten werden gehouden door anderen.  30 mrt 2011 14:17 (CEST)
replies: text: Helaas is inderdaad met gebruiker Rodejong geen normaal gesprek mogelijk. Ik heb hem -volslagen tevergeefs- neutraal trachten te benaderen op zijn overlegpagina. Hij trekt een soort boetekleed aan, de gordijnen gaan dicht en...
AfgeslotenVerder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

text: Ik verzoek arbcom Rodejong het gebruik van dit sjabloon te verbieden. Verder stel ik voor een mentor aan te stellen en hem toestaan slechts een beperkte hoeveelheid pagina's te bewerken. (in samenspraak met zijn mentor)  Mijn inschatting is dat gebruiker zeker niet kwaadwillend is maar simpelweg de sociale vaardigheden mist om op Wikipedia te functioneren. Gebruiker is opvallend gezag getrouw . Daarom vermoed ik dat een dergelijke maatregel nuttig kan zijn. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 30 mrt 2011 17:29 (CEST)
replies: text: :De sjabloon die nu getoond wordt, is niet de sjabloon ten tijde van het schrijven van RJB (30 maart 2011 14:17). Sindsdien heeft Rodejong de sjabloon aangepast. De sjabloon ten tijde van de bijdrage van RJB kan hier worden bekeken.  9 apr 2011 13:19 (CEST)
thread_title:  Naar aanleiding van de jongste ontwikkelingen 

message: * Blokverzoek voor RJB vanwege Deze edit met drie persoonlijke aanvallen, zonder dat ik er enig aanleiding toe heb gegeven. , , , , , . Deze werd door Eddy Landzaat ingediend.
replies: text: Dat maakt wederom duidelijk dat het verzoek dat ik aan u heb gericht nog steeds noodzakelijk is. Bovenstaande is dan ook weer een afleiding van waar het werkelijk om draait. RJB kan en wil mij voortdurend opzoeken, of bij collega's zijn gelijk nog eens bevestigen. Op 8 april heeft hij zodoende mij wederom, en dit maal in de kroeg nodeloos door het slijk gehaald. 
De geschiedenis wijst uit dat ik 5 PA's van RJB heb ontvangen en twee maal in de kroeg aan de schandpaal ben genageld. (één maal door VanBuren in september, en één maal door RJB op de 8e april.
* [ 3 PA's ] in één bericht RJB 8 april 2011
* [ 1 PA RJB 18 mrt 2011
* [ 1 Grove PA ] RJB 28 februari 2011
* [ De kroeg#Nederlandse_Wikipedia_9 ]
* [ Wikipedia:De kroeg#Heel_spijtig ] VanBuren 22 sep 2010

text: Door telkens weer zijdelingse zaken naar voren te schuiven wordt de aandacht gevestigd op andere zaken in plaats waar het hier om werkelijk om gaat. Ten overvloede is zijn kruistocht tegen mijn vermogen om Nederlands te kunnen schrijven en nuttige bijdragen te leveren. Bovendien weet U natuurlijk ook dat ik door anderen zoals Glatisant, Eddy Landzaat, De Wikischim, Advance, Marrakech etc in de gate gehouden wordt, en dat weet RJB zelf ook wel, ook al doet hij alsof hij dat niet weet.

text: Ik wil graag de ArbCom medewerkers vragen of zij kunnen aangeven wanneer men een besluit kan nemen, want hoe langer het duurt, doet mij vrezen dat de volgende PA uit 5 of meerdere PA's bestaat. Het wordt door anderen nu ook opgemerkt als zijnde een persoonlijke vete, provocatie

text: In plaats van zich op de inhoud van de Encyclopedie te richten heeft hij de afgelopen maanden meerdere malen op de persoon gespeeld, PA's afgeleverd en dat is eens te meer de reden om nogmaals mijn verzoek kracht bij te zetten. -- 9 apr 2011 11:01 (CEST)
===Ten overvloede===
Op dit moment bezin ik me op mijn gedrag ten opzichte van Rodejong. Het is zeker waar dat ik me hard kan uitdrukken. Soms misschien ook te hard en hoewel me dat op zich spijt, moet daarbij gezegd worden dat die toon ook verhardt, naarmate de boodschap steeds meer tegen dovenmansoren gericht lijkt te zijn. Het is waar dat ik mijn ergernissen in het openbaar, onwiki, publiceer. Anders dan Rodejong die - naar ik van bevriende chatters moet geloven - op IRC een hetze tegen mij voert en er zelfs niet voor terugdeinst om aldaar blokverzoeken tegen mij in te dienen. Als ik er verder toch niet bij ben, denkt hij zich alles te kunnen veroorloven.
De afgelopen maanden heb ik ongeveer 35 nieuwe lemma's aangemaakt en één lemma etalagewaardig gemaakt. De laatste opmerking van Rodejong snijdt dus geen enkel hout.
Waar het om gaat is dat Wikipedia een project is dat een encyclopedie tracht samen te stellen. Dat een gebruiker het - zoals hij nu uit en te na heeft duidelijk gemaakt - normaal vindt dat hij hier alleen maar kan bijdragen als allerlei waardevolle gebruikers, die ook wel wat beters te doen hebben, hem in de gate (sic) houden, vormt de kern van het probleem. 
Ik probeer me voor te stellen dat ik alle uren die zijn voortbestemd voor nachtrust, zou besteden aan het bijdragen aan een project dat bedoeld is om wiskundige bewijzen te leveren bij klassieke theorema's. Hoewel ik niets van wiskunde weet, zou ik elke nacht verschijnen met halffabricaten en met bijdragen die slechts van zekere afstand te herkennen waren als bijdragen die iets met wiskunde van doen zouden kunnen hebben. Verder zou ik me vooral bezighouden met het vormgeven van mijn gebruikerspagina's en met het leveren van potsierlijk commentaar op het werk van anderen. Zouden mijn collega's niet gek van mij worden? En zouden zij zich gerustgesteld voelen als ik bij voortduring zou zeggen: U weet dat ik door anderen (...) in de gate (sic) gehouden wordt (sic)'? 
Mij lijkt dat iedereen die hobby moet kiezen, die bij zijn talenten past.  10 apr 2011 14:08 (CEST)
thread_title:  Voor de Arbcom 

message: Op dit moment bezin ik me op mijn gedrag ten opzichte van Rodejong. Het is zeker waar dat ik me hard kan uitdrukken. Soms misschien ook te hard en hoewel me dat op zich spijt, moet daarbij gezegd worden dat die toon ook verhardt, naarmate de boodschap steeds meer tegen dovenmansoren gericht lijkt te zijn. Het is waar dat ik mijn ergernissen in het openbaar, onwiki, publiceer. Anders dan Rodejong die - naar ik van bevriende chatters moet geloven - op IRC een hetze tegen mij voert en er zelfs niet voor terugdeinst om aldaar blokverzoeken tegen mij in te dienen. Als ik er verder toch niet bij ben, denkt hij zich alles te kunnen veroorloven.
De afgelopen maanden heb ik ongeveer 35 nieuwe lemma's aangemaakt en één lemma etalagewaardig gemaakt. De laatste opmerking van Rodejong snijdt dus geen enkel hout.
Waar het om gaat is dat Wikipedia een project is dat een encyclopedie tracht samen te stellen. Dat een gebruiker het - zoals hij nu uit en te na heeft duidelijk gemaakt - normaal vindt dat hij hier alleen maar kan bijdragen als allerlei waardevolle gebruikers, die ook wel wat beters te doen hebben, hem in de gate (sic) houden, vormt de kern van het probleem. 
Ik probeer me voor te stellen dat ik alle uren die zijn voortbestemd voor nachtrust, zou besteden aan het bijdragen aan een project dat bedoeld is om wiskundige bewijzen te leveren bij klassieke theorema's. Hoewel ik niets van wiskunde weet, zou ik elke nacht verschijnen met halffabricaten en met bijdragen die slechts van zekere afstand te herkennen waren als bijdragen die iets met wiskunde van doen zouden kunnen hebben. Verder zou ik me vooral bezighouden met het vormgeven van mijn gebruikerspagina's en met het leveren van potsierlijk commentaar op het werk van anderen. Zouden mijn collega's niet gek van mij worden? En zouden zij zich gerustgesteld voelen als ik bij voortduring zou zeggen: U weet dat ik door anderen (...) in de gate (sic) gehouden wordt (sic)'? 
Mij lijkt dat iedereen die hobby moet kiezen, die bij zijn talenten past.  10 apr 2011 14:08 (CEST)
thread_title: Ten overvloede

message: Gelet op de relatie met deze Arbcom-kwestie wil ik bij deze wijzen op mijn oproep aan Rodejong op de overlegpagina van Rodejong inzake deze edit.  10 apr 2011 17:12 (CEST)
replies: text: Gehoor gevend aan de oproep van Bertrand verwijderde R. de gewraakte te bijdrage: . Zie zijn commentaar in de "Samenvatting"-regel. --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 17:33 (CEST)
replies: text: : (BWC) Op verzoek van U heb ik die reeds verwijdert. Met uitleg op mijn OP. Ik ben het zat dat ik 5 PA's van RJB heb mogen krijgen en twee maal in de kroeg openlijk aan de schandpaal ben genageld. Anderen melden hoe vaak ze gevandaliseerd zijn; ik koos er voor om  op deze wijze een protest aan te tekenen, dat iemand die 3 PA's in de kroeg leverde daar niet voor geblokt werd. Hij gaf aan tot honderd te zullen tellen. Dan kan ik dat dan ook maar bij deze zeggen. Ik zal in het vervolg tot honderd tellen. -- 10 apr 2011 17:35 (CEST)
replies: text: ::Echter, zonder ook maar een moment van bezinning plaatst R. dezelfde aantijgingen op zijn overlegpagina: . Van zijn wartaal hiervoor, waar hij blijkbaar probeert uit te leggen waarom hij dat deed, begrijp ik niets. --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 17:45 (CEST)

text: Mijn uitleg:

text: Ik zie niet in wat daarvan niet te begrijpen is? Ik ben boos. Zeer boos.

text: @RJB: Je kan op IRC geen blokverzoeken indienen. Ik ga er vaak te rade, of ik blaas stoom af ja. Maar niemand zal ooit een blokverzoek inwilligen op IRC, daar dat niet de politiek is van Wikipedia. Dat heeft dus gewoon geen zin. Maar ik uit vaak wel mijn frustratie over uw manier van reageren. En zeker als het hier gaat om een drievoudige PA. En blijkbaar is die tik op de vingers niet voldoende geweest. Bovendien ging je ook nog eens rommelen op de categorie Bornholm, waarvan je weet dat je daarmee ook mij weer opzoekt. Voegde daarbij ook nog twee maal een verkeerde categorie toe en verwijderde vier juiste. Waarom doe je dat dan?, je weet dat je daarmee olie op het vuur gooit. Je doet dat keer op keer.-- 10 apr 2011 17:56 (CEST)
replies: text: :Je kan wel proberen om op IRC moderatoren te overtuigen om iemand te blokkeren. Mvg, Bas (o) 10 apr 2011 18:01 (CEST)

text: Bas.. je weet wel beter. -- 10 apr 2011 18:09 (CEST)
replies: text: :Je weet wel beter, betekent hier wat? Bas schrijft je kan wel proberen om op IRC moderatoren te overtuigen om iemand te blokkeren, en volkomen duidelijk (want mij uit drie onafhankelijke bronnen bekend) is dat jij dat gedaan hebt. Tegen mij, wel te verstaan. Zo goed mij, uit de verbatim verslagen die ik heb ontvangen van jouw bijdragen op IRC, duidelijk is dat jij een nogal geniepig idee hebt over schandpalen. Men mag daar - volgens jou - wel iemand aan nagelen, als dat maar achter iemands rug om gebeurt. Mensen die - met open vizier - openbaar maken wat ze van de bijdragen van een gebruiker vinden: dat is, volgens jou, hier niet toegestaan. Maar achter iemands rug om de schandaligste teksten over anderen opschrijven (en dat stoom afblazen noemen): dat mag dan weer wel.

text: :Je weet heel best dat de grove PA waarin ik preludeerde op jouw seksleven van niets anders het gevolg was dan van jouw opmerking dat ik op een bepaald niet nader te noemen terrein nogal tekort kwam, en daarom maar geilde op etc.. Waarom? Waarom ben je - in het begrijpen van dit alles - alleen maar bezig met het wijzen naar anderen, en ontbreekt iedere aanzet om je maar - al was het maar een beetje - te verdiepen in je eigen aandeel? Waarom kom je mij verwijten dat ik vier cats ten onrechte verwijderd heb, terwijl ik in feite maar één door jou toegevoegde categorie per ongeluk heb laten staan? Waarom al dat geweeklaag over schandpalen en slijk, terwijl je niet één keer wil kijken naar waar mijn ergernis vandaan komt? Waarom de permanente verwijzing naar allerlei mensen die jou in de gate (sic) houden, terwijl je je geen ogenblik afvraagt of dat eigenlijk wel normaal is: alsmaar in de gaten gehouden te moeten worden? Waarom mij verwijten dat ik me met jou bemoei, terwijl je me tot twee keer toe wekenlang van mijn werk hebt gehouden met voorstellen omtrent grootschalige titelwijzigingen op onderwerpen waar je a) niets van weet en b) geen letter aan hebt bijgedragen? Waarom die schandalige blacklists? Waarom al dat parmantige overleg (als op de OP van B Kimmel, die als het ware jouw toestemming krijgt om hier bij te dragen, terwijl je - ook als je midden in Afrika zou staan - nog niet uit de buurt zou komen van zijn schaduw)? Waarom die meer dan honderd subpagina's in je GR die niets toevoegen aan dit project? Waarom al die bijdragen van mijn hand die in jouw archief staan terwijl ik ze niet in jouw gebruikersruimte schreef? Waarom het onvermogen in te zien dat je - als eerder gezegd: in het dagelijks leven vast een lieve buurman, een geschikte vader en een toffe peer - in geen enkel opzicht geschikt bent bij te dragen aan een encyclopedisch project? Waarom?  11 apr 2011 11:55 (CEST)


text: -- 11 apr 2011 14:12 (CEST)
replies: text: ::Typische Rodejong bijdrage. Arrogantie ten top. Het is niet aan jou om deze ellende als afgesloten te bestempelen. --VanBuren (overleg) 11 apr 2011 14:25 (CEST)
Tenminste zou Rodejong kunnen toegeven dat hij op IRC een hetze voert tegen mij en minstens drie keer aldaar een blokverzoek tegen mij heeft trachten te bevorderen. IRC-logs die dat alles bevestigen, zijn in mijn bezit,
Rodejongs opvattingen over fatsoen en hoffelijkheid zijn dus beperkt tot het domein dat hij vooral op de bejegening van zichzelf van toepassing wil verklaren. Dat anderen hier vogelvrij zijn, en dat anderen vooral als ze er zelf niet bijzijn (op IRC namlijk) door het slijk gehaald worden: het is deze meter met twee maten om het even. 
En dit gaat - nota bene - dan alleen nog maar om bejegening. In de dagelijksen praktijk leveren al Rodejongs vijanden nuttige bijdragen aan dit project, terwijl hij zelf nachten besteedt aan de vormgeving van sjablonen van het type Discussie beëindigd, verder overleg overbodig. en aan het toevoegen van copy-vio, non-informatie, slecht Nederlands en POV.
Kent het systeem iets dat hieraan een halt toeroept?  11 apr 2011 16:54 (CEST)
thread_title:  Gebruikerspagina Rodejong 

message: Geachte leden van de ArbCom -
Graag zou ik willen zien dat U zich ook uitsprak over de onwenselijkheid van Rodejongs zogenaamde thematisch archief. Hoewel Rodejong bij U een verzoek indient om mij te mogen negeren, is zijn zogenaamde thematische archief zo langzermhand een thema dat enkel en alleen nog aan mij gewijd lijkt, terwijl ik me toch hoogtst zelden op zijn OP heb begeven. Dit archief bestaat nu uit allerlei gecopieerde bijdragen van mij elders. Die bijdragen worden dus al gearchiveerd en behoeven dus geen extra archivering, enkel ten gerieve van Rodejongs kruistocht tegen mij. 
Ik zou derhalve graag zien dat U dit archief ter verwijdering voordraagt. Het dient geen enkel encyclopedisch doel en is alleen maar onderdeel van de treitercampagne die nu al maanden duurt, en die ik vooral te danken heb aan het feit dat ik kritiek heb op de werkwijze van Rodejong, en op de kwaliteit (of beter: het gebrek daaraan) van zijn bijdragen. 
Met vriendelijke groeten,  16 apr 2011 17:35 (CEST)
replies: text: Ik onderschrijf dit verzoek. Het zogenaamde archief (of beter: beide archieven) van Rodejong dient momenteel geen enkel doel anders dan het stillen van zijn bijkans obsessieve verzamelwoede: het verzamelen van alle discussies waaraan hij heeft deelgenomen of waarin zijn naam voorkomt. Deze archieven hebben geen enkel nut voor wikipedia en bieden, anders dan Rodejong lijkt te denken, geen steun aan zijn kruistocht tegen zijn vermeende tegenstanders binnen wikipedia maar is een verzameling die slechts ten nadele van hemzelf  bestaat. Deze persoon, die onder zijn eigen (IRL) naam bijdraagt aan wikipedia, moet overduidelijk tegen zichzelf beschermd worden. Zijn werkwijze en functioneren, die in zijn archieven nu relatief gemakkelijk kunnen worden nagelopen, en de daaruit af te leiden conclusies geven geen gunstig beeld, m.i. zelfs een zeer ongunstig beeld, naar bijvoorbeeld potentiële werkgevers of anderen die nieuwsgierig zijn naar deze persoon. Voor wikipedia dient het m.i. geen enkel doel. --VanBuren (overleg) 16 apr 2011 20:12 (CEST)
;Reactie op bovenstaande aantijgingen
Geachte ArbCom-leden. Ik wil u graag uitleg geven waarom ik op deze manier archiveer. Het is voor mij lastig om via linkjes en chronologie het overzicht te bewaren. Ik heb daarom een thematisch archief parallel langs het normale archief lopen. 
Daar niet alleen op mijn OP discussies zijn die mij aangaan, maar ook op deze pagina en op WP:RB, alsmede op OP van andere collega's verzamel ik het in één overzicht binnen mijn archiefruimte. Als secretaris is dat ook mijn normale werkwijze. .....
Ik kan begrijpen dat collega RJB het niet prettig vind dat haast het gehele archief van 2011 gevuld wordt met zaken tussen hem en mij. Echter, van een treitercampagne is geen sprake, aangezien ik niet openlijk aan iedereen het archief aanprijs om door te lezen, om hen voor mij te winnen. 
Daarnaast wil ik graag opmerken dat ik geen treitercampagne voer tegen RJB, maar dat de situatie voor mij eerder andersom aanvoelt. Ik ervaar zijn uitlatingen als provocaties en pesterijen, iets dat ook door anderen zo wordt opgemerkt. 
Ik vul mijn commentaarregel met standaardteksten in, wat door hem becommentarieerd wordt, ik gaf Fontes een "gebakje" op zijn OP en Eddylandzaat een "bord met poffertjes" en dat wordt op diverse pagina's op wikipedia als pestmiddel aangewend. Ook de recente persoonlijke aanvallen en de onnodige treitering door mij publiekelijk in de kroeg te vernederen, dragen daartoe bij.
Maar ik mag aannemen dat de ArbCom daar doorheen kan kijken. -- 16 apr 2011 21:05 (CEST)

text: Ik stel vast dat Rodejong op geen enkele wijze reageert op wat ik hier als punt aan de orde stel. Daarom nog maar eens duidelijker geformuleerd: Ik stel er geen prijs op dat bijdragen van mijn hand die niet op OP's van Rodejong zijn geschreven, in zijn thematisch archief verdwijnen. Complete stukken van mijn eigen OP, van overleg dat ik elders voer, ja zelfs titels van lemma's die ik heb aangemaakt, worden door Rodejong in zijn themtatisch archief opgenomen. Dat stoort mij ernstig en ik zag graag dat daar een einde aan kwam.

text: Als gezegd, deze archieven van Rodejong dienen geen enkel encyclopedisch doel.

text: Zo min zijn permanente gewijs naar anderen als hij zelf kritiek ontvangt, enig intermenselijk doel kan dienen.  16 apr 2011 21:15 (CEST)
replies: text: :* Je wekt bij meerdere gebruikers de indruk dat je Rodejong aan het stalken en treiteren bent, en aan Rodejong is duidelijk te kennen gegeven door verschillende gebruikers dat hij beter niet kan reageren op RJB omdat dat geen zin heeft. RJB en Rodejong kunnen absoluut niet goed met elkaar uit de voeten en daarom is het bijzonder verstandig als ieder van beide gebruikers afstand tot de ander zou houden. Rodejong heeft in het verleden duidelijk laten blijken dat hij prima in staat is om met andere gebruikers samen te werken, maar dus niet met iedereen (en hij is daarin niet de enige). Hij kan bijvoorbeeld erg slecht overweg als je hem stalkt en continu achtervolgd, of zelfs probeert zover te krijgen hem van het project weg te pesten. Maar met andere gebruikers die op normale manier met hem proberen om te gaan gaat de samenwerking prima. Als Rodejong problemen vertoont zijn er genoeg andere gebruikers die wél op normale manier met Rodejong kunnen communiceren, waarbij Rodejong daar prima mee om gaat.

text: :* Wat betreft het archiveren, er zijn nergens op dit project afspraken gemaakt hoe een gebruiker zijn overlegpagina moet archiveren, waarbij er genoeg gebruikers zijn die bovendien slechts verwijderen. Rodejong is daarom dus geheel vrij zelf invulling te geven aan de manier van hoe hij zijn archief indeelt. Omdat er gebruikers waren die hem te kennen hebben gegeven dat ze dat niet echt overzichtelijk vonden, heeft hij speciaal voor hen een datumgesorteerd archief aangemaakt, om die gebruikers tegemoet te komen. Mocht je het niet er mee eens zijn, dien je met een linkje aan te komen zetten waar de gemeenschap besloten heeft dat alleen datumgesorteerd archiveren toegestaan is, en alleen zijn eigen overlegpagina gearchiveerd zou mogen worden. Dat linkje kun je niet vinden, aangezien Rodejong zeker niet de enige is die thematisch archiveert en ik meerdere gebruikers ken die dat ook doen.

text: :* Dat je een persoonlijke smaak hebt dat zijn manier van archiveren niet de jouwe is, is niet het probleem van Rodejong, hij geeft meer dan genoeg invulling aan de verzoeken rondom het archiveren. Ieder bericht dat jij op de wiki zet heb je vrijgegeven voor hergebruik, dus mag Rodejong met in tact lating van de discussie (per kopje) zijn archief vrij indelen. Het enige wat je van Rodejong mogelijk mag verwachten is dat hij bovenaan zijn archiefpagina vermeldt dat het een archief is en/of waar een specifieke discussie vandaan komt. Iets wat overigens ook duidelijk uit de geschiedenis van de pagina blijkt, maar voor de helderheid aanbevelenswaardig is met linkje waar het vandaan is gekomen.

text: :* Het permanente gewijs naar Rodejong is net zo goed een probleem, net als het getreiter en gestalk dat de voorbije weken op dit project gaande is geweest. Rodejong is in het verleden erg onhandig gebleken op een aantal momenten, maar dat geldt omgekeerd net zo goed, de schuld ligt dus wederzijds. Ik ken geen enkel mens die zich prettig voelt als die continu gestalkt wordt en bovendien ook nog bejegend wordt op een manier die voor niemand prettig is. Was dat nodig? Absoluut niet, andere gebruikers hebben zonder te stalken en zonder beroerde bejegening veel meer weten te bereiken.

text: :* Al dat gestalk, getreiter en de beroerde bejegening dient geen enkel encyclopedisch doel. Dit hele arbcomverzoek dient eigenlijk geen enkel encyclopedisch doel en geen intermenselijk doel.

text: :* Mijn inziens is het redelijkerwijs te verwachten dat als gebruikers niet met elkaar kunnen opschieten dat ze dan uit de buurt van elkaar blijven, er zijn genoeg andere gebruikers die de situatie in de gaten houden. Desondanks denk ik dat het goed zou zijn als er een mentor aan Rodejong wordt toegewezen. Dat dient dan wel iemand te zijn die op normale manier om kan gaan met Rodejong en waarnaar Rodejong nu reeds luistert. Maar toch, over een jaar is deze pagina een archiefpagina, maar nu reeds dient deze pagina al geen enkel encyclopedisch doel.

text: :* Ik heb nu als spijt dat ik reageer, maar deze wederzijdse ellende tussen enkele gebruikers moet gewoon stoppen. Als je niet met elkaar overweg kan, ga elkaar an uit de weg, en laat anderen reageren die wel goed met de situatie om kunnen gaan. De vraag is simpel, hij is zelfs retorisch, kunnen jullie ieder voor zich, zonder naar de ander te wijzen, het opbrengen om te stoppen met deze onzin? Groetjes -  16 apr 2011 22:13 (CEST)
replies: text: ::Als je werkelijk spijt hebt van je bijdrage, verwijder hem dan, en deze erbij. Vier Tildes (overleg) 16 apr 2011 22:19 (CEST)

text: ::Goed, je zegt dus dat je spijt hebt van je bijdrage, maar je wilt hem niet verwijderen, en ook geen antwoord meer geven. Op IRC zeg je dat je niet van plan bent om te reageren, en dat je van mening bent dat er gebruikers zijn die aan gedoe hun tijd (mogen) verspillen, als het jou tijd maar niet is. Dat is dus geheel in tegenspraak met je bijdrage. Ik concludeer dat de spijt helemaal niet oprecht is, en dat je er niet van houdt om tegengesproken te worden. Waarom dan dit verhaal? Het is werkelijk volkomen inconsequent, en daarom zeer schadelijk.

text: ::Uit de bijdrage spreekt het ontbreken van elk benul van de situatie. Aangezien je namens meerdere gebruikers zegt te spreken, is het van belang te zeggen wie dat zijn. Bij mij is namelijk een heel andere indruk gewekt. Ik spreek uitsluitend namens mijzelf, het is aan te raden dat ook te doen. Rodejong heeft in mijn ogen ook mét coaching laten zien volkomen ongeschikt te zijn om bij te dragen aan dit project. Zijn werk is onder de maat, het corrigeren van die bijdragen is noodzakelijk onderhoudswerk, en als de oorzaak van het probleem zo gemakkelijk aangewezen kan worden, dan moet dat opgelost worden.

text: ::Het corrigeren is geen stalken of achtervolgen, die kwalificaties zijn misplaatst en grievend, een schandalige belediging. Aangezien ze gericht zijn aan iemand die wél kan schrijven, en wél over kennis beschikt die de moeite van het delen waard is, maar vanwege het langdurige gedonder ten einde raad is, zeer schadelijk.

text: ::Het is niet van belang welke regeltjes er precies geschreven zijn over archiveren, de manieren die Rodejong erop na houdt zijn een crime, omdat het onmogelijk is oud overleg terug te vinden. Een normale, welwillende medewerker zou het alleen daarom niet (meer) doen, maar Rodejong gaat er gewoon mee door. Hij zoekt de grenzen op, en weet precies wat hij daarmee veroorzaakt, destructie. Wie dit allemaal niet kan overzien en verblind wordt door de letter van de "wet", zal inderdaad denken dat Rodejong zo rustig verder kan gaan. Dit negeerverzoek dient het doel dat hier nagestreefd zou moeten worden inderdaad niet, het enige wenselijke is een OT-blok voor Rodejong. Uit elkaars buurt blijven is natuurlijk geen oplossing, maar als je niet in staat bent om bijdragen op kwaliteit te toetsen, kom je daar wel op uit. Wanneer jij om een blokkade zou vragen van een gebruiker die constant nieuwe sjablonen met fouten toevoegt, dan kijk ik even mee, maar vertrouw op je expertise. Ik weet namelijk niets van sjablonen. Vier Tildes (overleg) 17 apr 2011 01:33 (CEST)

text: @Romaine
*Als jij meerdere gebruikers kent die vinden dat ik Rodejong aan het stalken ben, dan dien je die te benoemen of het noemen van hen achterwege te laten. Rodejong kan misschien slecht tegen stalken, maar waar hij nog slechter tegen kan, is tegen verbeterd worden. Een recent en illustratief voorbeeld daarvan vindt men bij Overleg:Winni Grosbøll, waar hij op allerlei manieren tracht het woord lectrice in een lemma te behouden terwijl hij op alle punten ongelijk heeft. Op hetzelfde lemma tracht hij de persoon onder te brengen in de categorie:Bornholm, hoewel hem te verstaan is gegeven dat personen niet in een geografische categorie dienen te worden ondergebracht. Zo is namelijk de werkwijze van Rodejong. Je wijst hem op Klaus Bondam erop dat personen niet in een geografische categorie worden geplaatst, en hij maakt snel een nieuw lemma aan om aldaar hetzelfde nog eens te proberen. Zie het lemma Winni Grosbøll overigens ook in de eerste versie, om te zien wat een waardeloze productie dat is, en hoeveel mensen er - inderdaad - vervolgens aan te pas moeten komen om er tenminste nog iets van te maken. Dat zou allemaal nog tot daaraantoe zijn als Rodejong zich líet corrigeren! Maar de deprimerende werkelijkheid is dat hij over iedere typefout nog in discussie gaat en voortdurend meent het beter te weten, hoezeer daar ook geen enkele aanleiding toe bestaat.
* Het is mij vanzelsprekend bekend dat er geen regels zijn over de wijze van archiveren. Als er een regel was die het schandalige archiefsysteem van Rodejong verbood, dan had ik al lang naar die regel verwezen. Nu die regel er niet is, ligt het vanzelfsprekend voor de hand dat ik mijn ernstige grief voorleg aan de Commissie die zich toch al buigt over deze kwestie.  17 apr 2011 10:02 (CEST)
replies: text: :@Romaine. Zolang deze procedure loopt kom ik mijn naam geregeld tegen, dan ook maar even reageren. Ik heb een herinnering aan een bijdrage van Romaine waarin stond dat collega's het niet prettig vinden dat er steeds naar regels gewezen wordt. Dat was in augustus of september j.l. denk ik, maar het is me nu te veel werk om dat op te zoeken. Ik zie hierboven dat Romaine nu wel om regels vraagt. Het werk op wikipedia is echter niet aan alleen maar geschreven regels onderhevig. Als we alles aan regels zouden moeten toetsen dan zou het werk onmogelijk worden. Rodejong is iemand die graag heel strikt regelgebonden bezig is, wat niet verwonderlijk is gezien zijn religieuze achtergrond. Hij is gewend zijn leven in te richten volgens regels die hem opgelegd worden, en hij is gewend om daar ook uit en te treure over te discussieren. Nu is dat niet onoverkomelijk maar leidt wel tot steeds terugkerende irritatie, vooral als hij discussies aangaat waar hij aantoonbaar ongelijk heeft maar dat niet wil toegeven, of pas na een uitputtende en zinloze discussie.Wat betreft zijn archieven: Romaine prijst Rodejong dat hij tegemoetgekomen is aan collega's met het inrichten  van een datumgesorteerd archief. Dat archief is volgens mij slechts ingericht om berichten op te slaan die eerder op de overlegpagina van Rodejong stonden. Dus alleen díe berichten. Echter, waar RJB, en ik ook, bezwaar tegen hebben is zijn zogenaamde thematische archief () waarin hij alles wat los en vast zit dat wat hem betreft zogenaamd "archiveert". Het is een beerput van ellende, met de trotse ondertitel "Algemene conflicten". Romaine zegt meerdere gebruikers te kennen die dat doen. Ik ben ze gelukkig nog niet tegengekomen. Wat mij bezwaart is dat ik in dat zogenaamde archief meegesleurd wordt in de ellende waar Rodejong hier op wikipedia de spil van is. Wanneer er discussies zijn doe ik mijn zegje, maar wanneer al die bijdragen van mij allemaal op éen hoop worden gegooid in een mesthoop van ellende waaraan bijdragen van Rodejong ten grondslag liggen en ik daarmee ook, of ik wil of niet, geassocieerd wordt met al zijn andere problemen, dan ontstaat een vertekend beeld van mij waar ik niet om gevraagd heb en waar ik mij niet in herken. Romaine zegt van andere dergelijke thematische archieven te weten, ik ben ze niet tegengekomen, en ik vraag me af of, zo ze er zijn, hetzelfde doel dienen.Romaine legt de nadruk op het "vrijgegeven voor hergebruik", echter wat daarbij wringt is dat veel archiefpagina's beschermd zijn met een {noindex} sjabloon. Zou het echt vrijgegeven zijn dan zou dat sjabloon er niet boven staan. Vrijgegeven betekent in mijn beleving ook vrij vindbaar, al is het maar om te kunnen verifiëren dat een tekst vrijgegeven is. Dat laatste kan nu dus niet. Ook Romaines eigen archiefpagina's hebben dat {noindex} sjabloon, dus ook Romaines archief is in dat opzicht niet vrijgegeven. Zou ik het eens zijn met Romaines standpunt over "vrijgegeven voor hergebruik" dan moeten de {noindex} sjablonen eraf.Romaine heeft bezwaar tegen "het getreiter en gestalk dat de voorbije weken op dit project gaande is geweest". Deze arbitragezaak, door Rodejong aangespannen, ervaar ik als getreiter door Rodejong. Romaine heeft het over wederzijdse schuld, een non-argument zonder duidelijke aanwijzingen. Romaine wijst erop dat er "genoeg andere gebruikers (zijn) die de situatie in de gaten houden." Dat is ook een bewering die Rodejong steeds herhaalt. Zou deze waar zijn dan zou ik in de afgelopen maanden vaker de namen van collega's tegengekomen zijn die Rodejong's werk zouden hebben gecorrigeerd. Dat was helaas niet het geval. Die bewering is dan ook niet erg geloofwaardig.Ik wens een eventuele mentor voor Rodejong sterkte. --VanBuren (overleg) 17 apr 2011 12:45 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag mij twee dingen af.

text: :*Wie o wie is bereid de mentor van Rodejong te zijn gedurende zijn hele Wikileven?

text: :*Is het wel gewenst iemand die duidelijk niet in dit systeem past tegen elke prijs binnenboord te willen houden? Bijkomend probleem buiten het gezagsgetrouwe is namelijk dat hij str*nteigenwijs is...... Daar zal geen mentor tegen helpen.
replies: text: ::Sir Statler (overleg) 17 apr 2011 13:36 (CEST)
thread_title:  Aanvullend verzoek II 

message: Geachte dames en heren van de ArbCom en beste mede-Wikipedianen,
Ik merk - hierboven, en elders - dat mijn reacties op het ArbCom-verzoek van Rodejong inmiddels - soms stellig negatief - geduid (tegenwoordig zegt men ook wel geframed) worden. Voor het te laat is (alhoewel: waarvoor is het ooit te laat?), hecht ik tenminste aan een verduidelijking van mijn positie. Ik ben oud genoeg om de ervaring te kennen dat wanneer een handvol mensen stelselmatig iets roept, een groot deel van de mensheid geneigd is dat voor waar aan te nemen. Tegelijk ben ik jong genoeg om me bij zulke zaken niet neer te leggen.
Puntsgewijs dus een aantal - apologetisch bedoelde - opmerkingen:
* Ik ben - althans in geschrifte - iemand die zich tamelijk hard en direct kan uiten. Dat doe ik voornamelijk omdat ik er behoefte aan heb duidelijk onder woorden te brengen wat ik ergens van vind. Maar ik doe dat ook, omdat ik daar plezier aan beleef. Ik houd van polemiek en de polemische stijl. Waar is zeker dat ik daarmee mensen - en mogelijk ook degene die dit ArbComverzoek heeft gelanceerd - heb gekwetst. Dat spijt me en het lijkt me goed dat tenminste duidelijk te markeren. Anderen hoeven, per slot van rekening, niet de dupe te worden van mijn hang naar polemiek, noch van mijn plezier in het puntig onder woorden brengen van wat ik vind.
* Ook Rodejong verdient derhalve mijn verontschuldigingen, althans in zoverre die betrekking hebben op de toon van mijn bijdragen. Ik snap ook wel dat ik hem vaak beledigd heb, vooral omdat ik dat vaak opzettelijk heb gedaan. 
* Los daarvan gaat de kwestie Rodejong vs o.a. mijzelf wel ergens over. Die kwestie gaat namelijk over het hart dat wij Wikipedia, en de doelstellingen van WIkipedia toedragen. Voor mij is Wikipedia een zeer serieus project. Een project dat - namelijk - het delen van kennis centraal stelt. Voor Rodejong - daarvan ben ik inmiddels overtuigd - staat niet het delen van kennis centaal, maar de mogelijkheid voor iedereen om gezellig (en kan het zijn: ongestoord) mee te werken aan dit project. Voor die doelstelling hoeft men nergens iets van te weten, men hoeft er geen Nederlands voor te kunnen schrijven, men hoeft feitelijk niets anders dan - inderdaad - gezellig meedoen. En dus vertoont Rodejong zich waar hij maar kan met zoet gebak, en met poetsjes, en met non-bijdragen die allemaal deel uitmaken van zijn (kennelijk breder gedragen) idee dat iedereen die enkele letters kan typen, welkom is om bij te dragen aan dit project.
* Rodejong is - daarnaast - voornamelijk actief in het vormgeven en tot astronomische proporties laten uitdijen van zijn persoonlijke omgeving. Dergelijke activiteit is - zoveel valt tenminste vast te stellen - op geen enkele manier te duiden als van belang voor de encyclopedie. Niettemin is dat zijn voornaamste bezigheid. En deze bezigheid wordt inmiddels - althans in woord - gesanctioneerd door gebruikers die niet wensen na te denken over wat wenselijk is voor de encyclopedie, maar die zich voornamelijk ten doel stellen om zich te keren tegen mijn polemische toon (Eddy Landzaat, ooit iemand die ook nogal begaan leek met het lot van dit project, heeft zijn rechten om ooit nog over dat lot mee te praten, voor een bordje poffertjes verkwanseld. En dat is maar één voorbeeld).
Ik ben heus niet trots op alles wat ik hier ooit geschreven heb. Ik weet best dat ik - soms te - hard kan zijn in mijn oordelen, en ik weet dat ik mij kan laten meevoeren in het plezier in de polemiek. Maar ik ben niet een polemische gek, of - in de woorden van Lanzaat - een dolle stier. Ik ben - vanzelfsprekend - niets van al die dingen die Rodejong mij in zijn zogenaamde thematische archief, en daarbuiten, toedicht. 
De kwestie is feitelijk heel overzichtelijk: willen we hier een encyclopedie samenstellen (liefst zonder dat allerlei nieuwe gebruikers, bijvoorbeeld, gelijk door de poetsjes en twijfelachtige sjablonen en al even twijfelachtige overlegstijlen worden lastiggevallen - zie: vrijwel al zijn bijdragen van afgelopen nacht, want Rodejong draagt zelden overdag bij..), of willen we hier zoveel mogelijk ruimte bieden aan mensen die een enorme behoefte voelen te oefenen in het typen van woorden, in de hoop dat die woorden - in hun onderlingen samenhang - een zin opleveren?
Mij zou lijken: het eerste!  18 apr 2011 17:22 (CEST)
thread_title:  Verklaring 

message: Verplaatst vanaf zaakpagina door Blueknight
;Verzoek
Mag ik de Arbitragecommissie verzoeken om tot een beslissing te komen? De hele affaire heeft nu meer dan een maand voortgang gehad, waarbij blokverzoeken zijn uitgedeeld, Persoonlijke aanvallen zijn gegeven, en valse beschuldigingen aan mijn adres zo ongeveer aan de lopende band gegeven worden. Het is zelfs zo dat RJB mij gaat beschuldigen van Copy-vio van iets dat niet eens waar is, en zeker niet vaststaat. Zijn drang om mij als maar in diskrediet te brengen verpest de sfeer op Wikipedia. Ik heb geen zin om mij telkens weer te moeten verdedigen, en doe dat ook niet meer, De ArbCom is wijs genoeg om zelf de bewijzen te aanschouwen, en het aanvallende gedrag van RJB te onderscheiden. Ik weer houd mij vanaf nu van ieder commentaar dat van deze twee heren en consorten op mij af worden gevuurd. Ik hoop dat de ArbCom inziet dat deze situatie niet langer zo voortgang kan hebben. Daarnaast ben ik ten zeerste ontstemt over het feit dat iemand mijn privelogs (= IRC-logs) met RJB deelt, waar ik geen toestemming voor gegeven heb. Dat dat als wapen wordt ingezet, is een schending van mijn privacy. Ik heb nimmer zaken openbaar gemaakt indien ik daar geen toestemming voor gekregen heb, en ik verlang dat ook van een ander. Nee, dat eis ik ook van een ander. RJB is reeds lang over de streep gegaan, waarbij zijn gedrag als stalken opgevat kan worden. Zijn drie PA's werden niet met een blok gehonoreerd, wat m.i. de enige juiste oplossing was. Hij gaf echter aan tot honderd te zullen tellen. Dat heeft hij met Deze Bewerking zojuist weer bewezen niet te kunnen. -- 12 apr 2011 03:56 (CEST)
replies: text: :::Correctie aangebracht dd 13 apr 2011 11:47 (CEST) 
;;Voor alle duidelijkheid
Ik heb geen privélogs van Rodejong, ik heb enkele irclogs waaruit blijkt dat Rodejong hier on-wiki met rust gelaten wil worden, maar er op IRC geen probleem inziet mij zwart te maken, te belasteren en moderatoren lastig te vallen over mijn blokkades. Ik heb die logs niet openbaar gemaakt, zoals Rodejong hierboven suggereert, maar ik heb enkel aangegeven die logs te bezitten. Ze zijn mij, naar ik aanneem, evenmin ter hand gesteld met de bedoeling dat ze openbaar zouden worden. Rodejong weet zelf wat hij allemaal uitspookt op IRC en nu weet hij dat ik dat ook weet. Dat lijkt me voldoende.  12 apr 2011 11:54 (CEST)
Einde verplaatsing vanaf zaakpagina.
thread_title:  Aanvullend verzoek 

message: Krachtens deze uitspraak dienen de mod's in voorkomende gevallen sneller een blokkade op te leggen aan Rodejong. Daarbij moet de verdubbelingsregel worden gevolgd.Zoals bekend loopt er tot november nog een uitspraak tegen Rodejong, waarin ook geblokkeerd moet worden bij overtreding, waarbij ook de verdubbelingsregel moet worden toegepast. Moet in de visie van de arbcom steeds verdubbeld worden, of per uitspraak. Peter b (overleg) 20 apr 2011 12:25 (CEST)
thread_title:  Vraag over uitwerking uitspraak 

message: Ik ben redelijk tevreden over de recente uitspraak inzake Rodejong. Wel heb ik nog een vraag over de laatste maatregel: De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren. Dient een moderator die op de persoon gerichte aanvallen zelf te ontdekken of mag daar ook "aangifte" van worden gedaan op de RegBlok-pagina? Ik vraag dit omdat ik recent (zie  en ) twee blokaanvragen heb gedaan tegen RJB die beide afgewezen zijn door moderator Peter b. Deze niet-neutrale moderator (zie ) reageerde vervolgens op een verzoek tot heroverweging met een blok van drie dagen (zie ). Ik heb weinig zin bij eventuele overtreding van RJB en daarop volgende aangiften via de RegBlok-pagina, afgeschoten te worden door de trigger-happy (zie bovenstaand verzoek) Peter b. Kort en goed: kan ik overtreding van RJB en anderen op de RegBlok-pagina melden zonder geblokkeerd te worden? Eddy Landzaat (overleg) 20 apr 2011 20:26 (CEST)
replies: text: Het lijkt me dat normaliter men daar "aangifte" van mag doen. Als echter tegen jou een waarschuwing staat dat niet te doen lijkt het mij dat jij niet de aangewezen persoon bent voor die "aangiftes". Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 09:09 (CEST)
thread_title:  Uitspraak over aanvallen naar Rodejong