Overleg:Musculus sternothyroideus

message: Met een vorige bewerking (voorafgaand aan een titelwijzigingen) zijn er een aantal zaken onjuist gewijzigd door een gebruiker.
1. musculus sternothyreoidicus -> Musculus sternothyreoideus
replies: text: Waarom een hoofdletter (als die geen beginhoofdletter is)?
2. musculus sternothyreoidicus -> Musculus sternothyreoideus

text: Gebruiker die wijzigingen heeft doorgevoerd, meent altijd de Terminologia Anatomica (TA) te gebruiken, maar de TA schrijft musculus sternothyroideus zonder e. Het is dan niet duidelijk waarom voor deze vorm is gekozen (als de gebruiker de schrijfwijze van de TA zo belangrijk vindt).
3. borstbeen-schildspier -> niks

text: Nederlands naam is weggehaald. 
4. afbeelding 1 -> niks

text: Waarom is afbeelding 1 weggehaald?
5. afbeelding 2 -> niks

text: Waarom is afbeelding 2 weggehaald?
6. sternum -> os sternum

text: Sternum is afgeleid van een Oudgrieks zelfstandig naamwoord στέρνον. Het is geen bijvoeglijk naamwoord, dus een constructie als os sternum (alsof sternum een bijvoeglijk naamwoord is) komt dan ook vreemd over. Wellicht als bijstelling wellicht te verdedigen, maar ik vind het vergezocht om te veronderstellen dat de gebruiker het zo heeft bedoeld.
7. cartilago thyreoides -> thyroid

text: In het Nederlands wordt thyroïd met trema geschreven. Zonder trema is een Engelse schrijfwijze.
8. os hyoides -> os hyoideus

text: Het bijvoeglijk naamwoord hyoideus is mannelijk en niet onzijdig zoals os. Onduidelijk waarom zo gewijzigd. Het bijvoeglijk naamwoord hyoides geldt in de nominativus voor alle drie de genera. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 20:54 (CEST)
replies: text: :Wat dat laatste punt betreft: een snelle zoektocht door googlebooks leert dat os hyoideus in de negentiende eeuw al voorkwam in medische literatuur. Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren, zelfs als het strikt genomen niet volgens de regels der Latijnse genera is, waarbij het bijv. ook hyoideum zou kunnen zijn. (Bij een taal die al bijna tweeduizend jaar niet meer door iemand als moedertaal gesproken wordt maar wel nog een  wetenschappelijk gebruik kent, zal ongetwijfeld iemand  wel eens fouten maken, die dan vervolgens ingeburgerd kunnen raken.) De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 21:18 (CEST) P.S.  tempora mutantur, et linguae mutantur in illis – dit moet Wimpus toch zeker wel wat zeggen?  De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 21:25 (CEST)
replies: text: ::De vorm os hyoideus is zo overduidelijk fout voor iedereen met maar een beetje basale kennis van het Latijn, dat het mij niet wenselijk lijkt het te laten staan. Ad nauseum kwam op een gegeven moment op de Engelse Wikipedia ook vaker voor dan het juiste ad nauseam (ja, ik weet dat het in het Oudgrieks ναυσία (met ι en niet ε) is en dat het Latijnse nausea bijzonder is, maar dat is weer een heel ander verhaal). Overigens is het geen verklaring voor de andere wijzigingen.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 23:36 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat Maxwvb eerst beter kan reageren op bovenstaande punten voordat er wijzigingen doorgevoerd worden. Ik geeft daarbij volgens de 24-uursregeling De Wikischim geen toestemming om deze pagina verder te bewerken de komende 24 uur en zet deze terug naar de toestand van voor zijn ingrijpen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 10:40 (CET)
replies: text: ::::De Wikischim blijft wijzigingen doorvoeren. Wellicht heeft Maxwvb naar de Van Dale gekeken. In de Van Dale (2005) staat namelijk glandula thyreoidea. Die schrijft in Latijnse woordgroepen thyreo- en niet thyro-. Dan lijkt mij dit tot nu toe (gegeven de Van Dale uit 2005) nog genoeg aanleiding om dit een BTNI-wijziging te noemen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 10:57 (CET)

text: ::Ik geeft daarbij De Wikischim volgens de 24-uursregeling geen toestemming Wie bent u dat u iemand toestemming kan geven? Zou u onderhand niets eens kunnen vertrekken naar een andere kinderspeelplaats? Op een encyclopedie heeft u helemaal niets te zoeken, het is triest dat er nog mod's zijn die dat niet willen zien, maar het is wel zo. Peter b (overleg) 9 nov 2015 11:03 (CET)
replies: text: :::::Ooh is het weer pauze bij de dagbesteding? Ik geloof niet dat Wikipedia een plek is waar mensen met psychische aandoeningen naar hartenlust onder eigen naam of stokend onder een IP-adres hun frustraties over allerlei zaken, die eigenlijk weinig met de opbouw van de encyclopedie te maken hebben, kunnen uiten. Misschien kunt u weer bronloos aan Groningse fancruft werken en daarbij een aantal Deense stationnetjes meenemen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 11:09 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb voor de Deense stationnetjes heel hard gezocht of ik niet ergens een bron uit 1843 kon vinden, maar helaas, die zijn er niet, ik kan uw brongebruik daarom niet imiteren. Ook op de dagbesteding hadden ze daar geen oplossing voor. Ze hebben me daar wel uitgelegd dat het beter is sommige types te mijden, dat zal ik dan ook verder maar doen, hopelijk komt er een keer een mod met ballen langs die begrijpt dat uw tijd voorbij is. Peter b (overleg) 9 nov 2015 12:00 (CET)
replies: text: :::::::Wellicht in de tussentijd u dan maar richten op de bronnen voor al die toevoegingen over nieuwe inwonertellingen van Deense gemeenten. Er zou toch maar iemand langskomen die het terugdraait met de opmerking "bron?" Wimpus (overleg) 9 nov 2015 12:04 (CET)
replies: text: ::::::::En het is ook maar goed dat u af en toe onder IP-adres "bijdraagt", want anders zouden mensen nog een verband zoeken tussen deze verwijdering over Dolph Kohnstamm en dit onaamgename contact tussen dit IP-adres en dezelfde heer Kohnstamm. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 12:08 (CET)
replies: text: :::::::::Terzijde, wat is een ongenaam contact eigenlijk? Ongenaam staat niet in van Dale, terwijl u zich hieronder net bij uitstek op Van Dale beroept. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 12:53 (CET) Overigens staat onaamgenaam ook al niet in Van Dale. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 16:11 (CET)

text: :::::Weglating aangepast.Wimpus (overleg) 9 nov 2015 12:55 (CET)

text: ::::(na bwc)@Wimpus: Waarom zou Van Dale (die zich niet specialiseert in medische terminologie) in dit geval voorrang moeten krijgen boven de Terminologia Anatomica? Overigens leidt u nu volgens mij zelf een schrijfwijze af, en verder is bekend dat er in Van Dale soms vrij grote fouten staan. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 11:05 (CET)
replies: text: :::::Dat zou een goede discussie zijn. Misschien dat u die kan starten in het medisch café en tot die tijd geen wijzigingen doorvoeren (en de andere wijzigingen terugdraaien)? Wimpus (overleg) 9 nov 2015 11:09 (CET)
thread_title: Onjuiste wijzigingen

message: Ik heb hierboven opgeroepen te wachten op de reactie van Maxwvb, zodat hij kan uitleggen waarom hij heeft gekozen voor de titel musculus sternothyreoideus. Maxwvb heeft niet gekozen voor musculus sternothyroideus. De Van Dale (2005) schrijft in Latijnse woordgroepen thyreo- en niet thyro- zoals in glandula thyreoidea, dus de keuze van Maxwvb voor de schrijfwijze met die extra e is helemaal nog niet zo gek. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 15:53 (CET)
thread_title: Marrakech zet titelwijziging door zonder te wachten op reactie Maxwvb

message: Musculus sternothyroideus, de titel die door Wimpus voordurend wordt gerevert, staat wel in de Terminologia Anatomica, zoals Wimpus hier nota bene zelf heeft aangegeven. Wimpus, wat is de reden dat je (ook hier weer) per se van de TA wilt afwijken? De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 16:09 (CET)
replies: text: Zullen we eens eerst wachten op het antwoord van Maxwvb. Hij heeft dit herbenoeming doorgevoerd. Ik ben ook benieuwd naar zijn antwoorden over de andere punten. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 16:27 (CET)
replies: text: :Wat een onzin, Maxwvb heeft gisteren enkel de oorspronkelijke titel Musculus sternothyreoideus teruggezet. Vervolgens heb ik het vanmorgen hernoemd naar de naam die de TA voorschrijft, waarna u vervolgens eerst mij en daarna Marrakech bent gaan reverten. Dus nogmaals mijn vraag aan u (Wimpus): wat is een goede reden om hier van de TA af te wijken? De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 16:31 (CET)
replies: text: ::Het hele belangrijk van dit proces, is dat er geen wijzigingen plaatsvinden tijdens een discussie. Ik heb Maxwvb gevraagd bepaalde vragen te beantwoorden. Het lijkt mij juist eerst te wachten op zijn antwoorden. U verandert namelijk steeds zelf van opvatting. Eerst zei u over os hyoideus: "Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren,", terwijl later u toch weer wijzigingen ging doorvoeren. Daar schieten we niks mee op. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 16:43 (CET)
replies: text: :::Wat is een goede reden om hier van de TA af te wijken? Daar gaat het hier enkel om, niet om allerlei andere kwesties. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 16:46 (CET)
thread_title: Waarom de TA niet gewoon volgen?