Overleg:Planeet X

message: Er is zojuist een diende planeet ontdekt. Zie hiervoor: http://www.nu.nl/news/566999/81/Tiende_planeet_in_zonnestelsel_ontdekt.html.
Is het handig om deze informatie bij dit artikel toe te voegen?
replies: text: Nee, we hebben al een artikel 2003 UB313. Er mag natuurlijk een verwijzing naar komen, maar het is oom weer niet de speculatieve planeet X waar men in het verleden naar zocht. Danielm 30 jul 2005 13:03 (CEST)
Mischien een goed idee om laatste wijzeging (wederom) terug te draaien. het is niet zo dat Planeet X en eventuele "Babylonische" claims niet serieus worden genomen. Ze zijn wel degelijk serieus bekeken, maar weerlegd en daardoor gewoonweg niet relevant meer. Als dit zo nodig genoemd moet worden (het is namelijk pseudowetenschap) dan mag het ook zoals het is gepresenteerd worden. 
Ik zie de logica niet in het blijven vermelden van de pseudowetenschappelijke claims. Deze hebben geen enkele basis en het noemen ervan op allerlei plaatsen lijkt op het pushen van een pseudoweteschappelijke agenda. --77.165.250.93 15 feb 2012 21:06 (CET)
Er zijn vast ook mensen die geloven dat Planeet X ontdekt is maar verborgen wordt gehouden door de KGB. Gaan we dat ook vermelden? --77.165.250.93 19 feb 2012 22:32 (CET)

text: Als je dat met bronnen kan aantonen wel. Op zich is de hele planeet natuurlijk speculatief, maar heeft in de geschiedenis wel een rol gespeeld. Lijkt me op zich wel een artikel in een encyclopedie waard, net als bijvoorbeeld Phlogiston, wat achteraf ook weerlegd is maar toch een tijdlang een gangbare theorie was. Caseman 20 feb 2012 11:04 (CET) 
OK maar van het hele Nibiru verhaal is aangetoond (zoals door Heiser) niet correct, de vraag is dus moeten we hier over Planeet X blijven vermelden welke Pseudowetenschappelijke nonsense er over is geschreven? Want dan wordt het namelijk een hele lange pagina met verwijzingen naar verschillende (complot) theorieën. Vandaar de vraag. --77.165.250.93 20 feb 2012 12:22 (CET)
Bijvoorbeeld moeten we niet deze:http://eindtijdnieuws.blogspot.com/2012/02/planeet-x-veroorzaakt-noorderlicht-geen.html onzin ook gaan vermelden?--77.165.250.93 21 feb 2012 12:16 (CET)
En deze moeten we dan ook gaan vermelden: http://eindtijdnieuws.blogspot.com/2012/03/hmo-heavy-mass-object-gezien-door.html --77.165.250.93 10 mrt 2012 12:22 (CET)
Zou het een idee zijn als het kopje pseudowetenschap vervangen wordt door een zin waarin gesteld wordt dat Planeet X gebruikt wordt in complottheorieën en pseudowetenschappelijke werken. Die vervolgens proberen te benoemen draagt m.i. niets bij.--77.165.250.93 19 mrt 2012 11:49 (CET)

message: Is het niet een goed idee om de ongefundeerde speculaties onder het kopje Pseudowetenschap weg te halen? Het feit dat mensen rare dingen denken voegt toch niets toe? 
replies: text: Wikipedia biedt ook een overzicht over de absurditeiten die mensen geloven. We hebben artikelen over creationisme, biofotons en nog veel meer rare dingen. Als genoeg mensen rare dingen geloven, zijn ze (de rare dingen) wel degelijk encyclopedisch interessant. Vgl heksen, de Yeti of het monster van Loch Ness. Kleuske (overleg) 2 jun 2013 13:31 (CEST)
thread_title:  Pseudowetenschap kopje