Overleg Wikipedia:Opinielokaal

message: Dit overleg hoort bij het opinielokaal van wikipedia. 
* Zie Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Wat is encyclopedisch.

message: Anoniemen mogen niet stemmen, maar nu vraag ik me af mogen wij anoniemen wel onze mening geven in een opinielokaal? 82.169.159.161 25 jun 2007 23:29 (CEST)
replies: text: ja, aan het meedoen aan een opiniepeiling zijn geen strikte eisen gesteld. Michiel1972 25 jun 2007 23:31 (CEST)

text: Van mij wel, het is niet expliciet in een richtlijn opgenomen, bovendien heeft een peiling pas bij veel deelname en duidelijke verhoudingen iets dat lijkt op een consequentie. Het lijkt mij dat (niet-vandaal)anoniemen wel mee mogen doen.  25 jun 2007 23:32 (CEST)
replies: text: :het lijkt mij ook. Maar is het niet vreemd dat mensen met hun eerste edit kunnen stemmen bij zoiets? De permanente peiling op Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal vereist ook 100 edits voordat men mag stemmen, dat is misschien toch wel een idee? Mig de Jong 25 jun 2007 23:38 (CEST)
replies: text: ::je kan het omdraaien, je bent niet verplicht de 'stemmen' van anoniemen met minder dan 100 edits mee te tellen in de uitslag of het trekken van een conclusie. Het blijft een informele peiling, ik denk niet dat er extra beperkingen aan moeten worden toegevoegd Michiel1972 25 jun 2007 23:41 (CEST)
replies: text: :::Helemaal mee eens, maar aan het einde van de dag is het aan de discretie van de coördinator om begrenzingen aan zijn of haar eigen peiling op te leggen. Met het risico inderdaad dat er niet zo uitgebreid gepeild wordt als zou kunnen. -  10 dec 2012 23:43 (CET)
thread_title: Anoniem

message: Ik vermoed dat de naam Wikipedia:Opinielokaal een variatie is op de naam Wikipedia:Stemlokaal. Echter, het woord "Stemlokaal"  is een normaal Nederlands woord, maar ik vraag me af wat ik me moet voorstellen bij een "Opinielokaal". Dat is een nieuw uitgevonden woord. 
Ik stel daarom voor dat we een mooiere naam verzinnen. 
Bijvoorbeeld: Enquêtebureau. Dat is een bestaand woord. Op internet las ik bijvoorbeeld Begin november heeft enquêtebureau Interview NSS, in opdracht van het tv-programma Nova en Het Financieele Dagblad, een gedetailleerde vragenlijst gestuurd.
Heeft iemand betere ideeën (of vindt iemand dit een slecht idee?).
Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 26 jun 2007 12:43 (CEST)
replies: text: Een enquêtebureau is gewoon fundamenteel iets anders. Inderdaad is opinielokaal een variatie op stemlokaal, maar wel een dicht bij de daadwerkelijke invulling van het lokaal komt. Dat integenstelling tot enquêtebureau. Andere suggesties zijn welkom natuurlijk, en we kunnen er altijd een opiniepeiling over houden. Mig de Jong 26 jun 2007 12:49 (CEST)
replies: text: :"Enquêtebureau"? Een samenstelling van twee Franse leenworden? Alsjeblieft niet.  3 jul 2007 15:11 (CEST)
replies: text: ::Wat is het bezwaar tegen Franse leenwoorden? Johan Lont (voorbehoud) 3 jul 2007 16:08 (CEST)
replies: text: :::Dit is de Nederlandstalige Wikipedia.  9 jul 2007 20:31 (CEST)
replies: text: :::: Even tussendoor: Er zijn blijkaar bijna geen mensen die bezwaar hebben tegen de naam "opinielokaal" en eigenlijk vind ik die naam ook wel een beetje meevallen, dus ik zal me niet gaan inspannen om die naam nu nog veranderd te krijgen.

text: :::: Op de Nederlandstalige Wikipedia moeten natuurlijk Nederlandse woorden gebruikt worden, maar voor mij zijn leenwoorden als "enquête", "bureau" (uit het Frans) ook Nederlandse woorden. En ik ben de enige niet; ook het Van Dale woordenboek beschouwt ze blijkbaar als Nederlandse woorden. Net als bijvoorbeeld "muur" (uit het Latijn, meen ik) en "software" (uit het Engels). Als we geen woorden meer zouden kunnen gebruiken die sinds weet-ik-hoelang al in het Nederlands zijn ingevoerd, dan zou het nog knap lastig worden. Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 20:42 (CEST)
replies: text: ::::: Natuurlijk mag dat wel, maar Nederlandse woorden krijgen de voorkeur.  10 jul 2007 17:42 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben opgelucht dat jij vindt dat ik die woorden mag gebruiken. Ik merk alleen wel dat we een verschillende opvatting lijken te hebben over de vraag wat Nederlandse woorden zijn. Ik beschouw alle woorden die in de Nederlandse taal zijn ingeburgerd als Nederlandse woorden, jij beschouwt een woord blijkbaar pas als Nederlands als het deel uitmaakt van de Nederlandse taal sinds... Sinds wanneer eigenlijk? Sinds 1960? Sinds de Franse tijd? Sinds de 80-jarige oorlog? Of sinds Romeinen hier binnen vielen? -- (Ik denk dan aan een woord als villa). Johan Lont (voorbehoud) 10 jul 2007 17:59 (CEST)

text: Beetje late reactie, maar wat is het bezwaar tegen een neologisme hier op wikipedia? We hebben toch ook al een taalcafé en een auteursrechtencafé, dat zijn ook geen bestaande samenstellingen. Daar doet toch ook niemand moeilijk over? Josq 11 jul 2007 15:21 (CEST)
replies: text: :Een samenstelling is geen neologisme. Taalcafé is geen neologisme, behalve als het niet café der taal betekent. Mig de Jong 11 jul 2007 15:23 (CEST)
replies: text: ::Een nieuwe, niet eerder gebruikte samenstelling, dat is toch gewoon een neologisme? Josq 11 jul 2007 15:27 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht van niet iig. Maar ik kan me vergissen. Neologisme lijkt je gelijk te geven. Taalcafé komt op mij niet over als neologisme, Opinilielokaal overigens wel... Mig de Jong 11 jul 2007 15:29 (CEST)
replies: text: :::: De Nederlandse taal kent een ruime mogelijkheid om uit twee of meer woorden een samenstelling te maken. Dat wordt dan over het algemeen niet als een neologisme beschouwt. Bijvoorbeeld, je hebt kasten voor allerlei voorwerpen. Als ik dan een woord maak als 'sleutelkast', 'gereedschapskast', 'kledingkast', zijn dat geen neologismen (ook al staat de samenstelling niet in de Woordenlijst (woordenlijst.org)).

text: :::: Een woord als 'taalcafé', 'auteursrechtencafé' sluit aan bij een gewoonte om allerlei soorten café's te maken voor bepaalde groepen of onderwerpen van bepaalde zaken (vrouwencafé, muziekcafé, bluescafé, misschien wel een motorrijderscafé).

text: :::: Ik vond het woord "Opinielokaal" gewoon een lelijk woord (ik ben er al een beetje aan gewend, en ik blijk vrijwel de enige te zijn, die dat vindt). Op wikipedia vind je veel pagina's met namen als De kroeg, Achterkamertje, Stemlokaal, Vergaderruimte, Informatiebalie, Mededelingenbord, Bushalte, Fotoalbum, om er maar wat te noemen. Ik heb er zelf ooit de Isoleercel aan toegevoegd, maar die was niet serieus bedoeld. Dat zijn allemaal bestaande dingen, die worden gebruikt als "model"  of "metafoor" voor een bepaalde toepassing. Dat vind ik leuke namen. Bij "Opinielokaal" denk ik: wat is dát nu weer. Dan kun je het net zo goed "Opiniepeilingspagina" noemen of zo.

text: ::::Dat was dus de achtergrond. Johan Lont (voorbehoud) 11 jul 2007 16:09 (CEST)

text: ::Ik vind 'opinielokaal' helemaal niet zo lelijk. Maar kunnen we er niet gewoon simpelweg Wikipedia:Opinie van maken? Josq 11 jul 2007 16:14 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia:De Peilstok ;-).  11 jul 2007 16:18 (CEST)
replies: text: ::::Peilipedia? Josq 11 jul 2007 16:23 (CEST)
replies: text: :::::Er moet geen verwarring kunnen ontstaan met Wikipedia:Opiniepeiling (uit 2004), waar de algemene principes van peilingen op wikipedia worden uitgelegd. Wat dat aangaat is Wikipedia:Opinielokaal wel een betere naam dan Wikipedia:Opinie, want Wikipedia:Opinielokaal is de 'localiteit' waar de "opinie(peiling)" plaats vindt. Johan Lont (voorbehoud) 11 jul 2007 17:55 (CEST)

text: Zou het juist geen goed idee zijn om Wikipedia:Opiniepeiling samen te voegen met Wikipedia:Opinielokaal? De nieuwe pagina bevat dan enkel links naar lopende peilingen. De peilingen blijven dan subpagina's. Josq 12 jul 2007 16:40 (CEST)
Gadsie. Enquêtebureau, dat klinkt als de zoveelste Nederlander die een sjiek Frans klinkend woord wil gebruiken. Mag Opinielokaal niet blijven? Als je graag wil "samenvoegen", begin dan eens met in Wikipedia:Opiniepeiling te vermelden dat we niet langer op een willekeurige plek en liefst nog overnacht peilen maar in het Opinielokaal? Dolledre Overleg 19 aug 2007 05:34 (CEST)
replies: text: :Waarom dan niet het compromis: Opiniebureau? Pieter2 1 dec 2008 18:57 (CET)
thread_title:  Naam van de pagina 

message: Zouden we kunnen opnemen dat alleen peilingen die gaan over inhoudelijke Wikipedia zaken als subpagina mogen worden aangemaakt en op de projectpagina worden geplaatst? Een pagina met de helft aan onzinpeilingen (valt nu wel mee, maar alvast kijken naar de toekomst) is niet gewenst lijkt me. Michiel1972 28 jun 2007 00:56 (CEST)
replies: text: ! En nu is die ene ook weer weg. Mig de Jong 28 jun 2007 01:00 (CEST)

text: Tegen, zoiets zou overbodig en vanzelfsprekend moeten zijn. Neemt niet weg dat indien nodig zo'n regel maar moet worden toegevoegd. --Erwin(85) 28 jun 2007 14:31 (CEST)
thread_title: Voorwaarde

message: De zinsnede ".. ook wordt er soms een verdubbeling van de blokkade toegepast .." lijkt me een bron voor nieuwe conflicten omdat deze iets te vaag is. Wat waarschijnlijk bedoeld wordt is de praktijk dat dat de sokpop een blok krijgt voor onbepaalde tijd en de reeds geldende blokkade van een gebruikersnaam of IP-adres soms wordt verdubbeld. - Robotje 30 nov 2008 09:19 (CET)
thread_title: Verdubbeling bij ontduiking

message: Ik wil graag stemmen bij de laatste peiling van Gebruiker:KlokkoVanDenBerg in het opinielokaal en heb het al 5x geprobeerd, maar het werkt niet! Wat is er aan de hand?   8 feb 2009 22:59 (CET)
replies: text: Hey, nu staat hij er opeens weer bij.   9 feb 2009 02:42 (CET)
thread_title: Er werkt iets niet

message: Hoi, technisch vraagje: De buslijnen poll moet naar het archief, ho doe ik dat op een nette manier? Milliped 12 feb 2010 10:43 (CET)
replies: text: Zie helemaal onderaan, laatste punt: Wikipedia:Opiniepeiling.  12 feb 2010 22:17 (CET)
thread_title: Naar het archief

message: Naar aanleiding van de zoveelste haastig en ondoordacht opgezette en slecht geformuleerde peiling zou ik willen voorstellen om in te voeren dat over een bepaald onderwerp pas mag worden gepeild c.q. gestemd nadat sinds de aankondiging van de discussie over dat onderwerp op WP:OG een bepaalde periode is verlopen, bijvoorbeeld een week. Aan peilingen en stemmingen dient een zinvolle inventarisatie van meningen en uitwisseling van argumenten vooraf te gaan en in alle gevallen behoort de stelling in kwestie doordacht te worden geformuleerd. Haastwerk komt de kwaliteit van de besluitvorming op nl:wiki niet ten goede. Wutsje 25 mei 2010 18:04 (CEST)
replies: text: Een peiling duurt een week, dus iedere deelnemer heeft een week de tijd om te bedenken hoe hij zal stemmen. Ik zie daar niets "haastigs" in.--Saschaporsche 25 mei 2010 18:19 (CEST)
replies: text: ::Als een discussie die nog geen etmaal geleden  wordt afgekapt (), dan lijkt mij dat evident een vorm van haast. Wutsje 25 mei 2010 20:13 (CEST)

text: :Een peiling is bedoeld ter inventarisatie van meningen. Er is geen enkel bezwaar om met dat doel een peilingspagina te openen. Belangrijk is wel dat dan op zo'n pagina vrijelijk gediscussieerd kan worden - zonder al te strikte beperkingen in stemopties en duur van de peiling.

text: :Een stemming is daarentegen bedoeld om een geformaliseerd besluit te nemen. Een week voorbereidingstijd lijkt me dan niet meer dan redelijk, evenals een aantal andere basale maar strikte voorwaarden. Maar volgens mij zijn die al omschreven in de stemprocedure. Josq 25 mei 2010 18:19 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste was me inderdaad even ontschoten. Wutsje 25 mei 2010 20:13 (CEST)

text: De magic words zijn hier wat mij betreft "haastig en ondoordacht en slecht geformuleerd". Peilen over stellingen die ambigu zijn levert geen zinvolle discussie op. Zie ook Wikipedia:Opiniepeiling: "de stelling kan ook ingewikkelder zijn met meerdere mogelijke antwoorden, maar dat is niet aan te bevelen, omdat er dan verwarring kan ontstaan over de bedoeling van de vraag en over de uitslag." Wutsje 25 mei 2010 18:26 (CEST)
replies: text: :Moet dat altijd via Overleg gewenst? Ik denk dat het belangrijk is dat voor de peiling een aantal dagen de tijd gegeven kan worden om mensen onderling over de stelling te laten overleggen. Om het aan te geven wanneer deze ondoordacht is. Ik kan me prima peilingen of stemmingen voorstellen waarbij iedereen gewoon of voor of tegen is. Stellingen die niet ingewikkeld zijn. Als voorbeeld een in te denken peiling over dat op dit moment enkel moderatoren mogen stemmen bij de aanstelling van bureaucraten. Over dat onderwerp kan een simpele stelling geformuleerd worden die ook best binnen 2 dagen ter stemming kan gaan. Het lijkt me niet goed een regel te maken die allerlei peilingen ongeldig gaat maken omdat er niet lang genoeg over overlegd is. Het lijkt me wel goed om te stimuleren (adviseren?) hoe peilingen goed opgezet kunnen worden. Eenduidige stellingen heldere stellingen. En het is normaliter aan te raden dat een stuk of vijf personen even aangeven of die stelling duidelijk en eenduidig is. Mvg, Bas 25 mei 2010 18:36 (CEST)

text: WP:OG is dé plaats voor het melden van inhoudelijke discussies over lemmata en een aankondiging dat een peiling wordt overwogen past daar dus prima. We zitten nu opnieuw met een peiling die overduidelijk niet goed is doordacht en dat dient wat mij betreft in alle gevallen te worden voorkomen, omdat het onveranderlijk een boel onnodige discussie oplevert die beter voorafgaand aan de peiling had kunnen worden gevoerd. De bij stemmingen geldende regel dat een voornemen daartoe ten minste een etmaal van te voren moet worden aangekondigd ook van toepassing verklaren op peilingen lijkt me - op basis van dezelfde daar genoemde argumenten - verstandig. Voor betere ideeën om ervoor te zorgen dat stellingen waarover in het Opinielokaal gepeild gaat worden goed geformuleerd zijn (over informele peilinkjes op overlegpagina's van lemmata gaat het wat mij betreft niet), hou ik me van harte aanbevolen. Wutsje 25 mei 2010 19:46 (CEST)
replies: text: :In het verleden hebben regelmatig gebruikers problemen gehad met peilingen die pas later begonnen en tegelijkertijd ken ik vele peilingen die gewoon op goede wijze zijn opgezet. Dat het voor stemmingen een noodzaak is lijkt me prima, voor peilingen lijkt het me niet nodig en maakt het mijn inziens te formeel, terwijl het bedoelt is als informele informatievergaringen over wat de mening is over een onderwerp binnen de gemeenschap. Anders kunnen we mijn inziens peilingen wel opheffen en overal een stemming van maken. Wel betekent het dat als een peiling slecht is opgezet dat er ook slecht conclusies uit te trekken zijn. Ik denk dat het wel een goed idee kan zijn om aanbevelingen voor peilingen te formuleren, zoals een duidelijke stelling, en niet opstarten tijdens net opgestart nog lopend overleg en dergelijke. Het is mogelijk wel een goed idee om eerst andere gebruikers te vragen of de stelling duidelijk genoeg is. Groetjes -  25 mei 2010 22:12 (CEST)
Men grijpt w.m.b. inderdaad te snel naar peilingen. Dit zou enkel gebruikt moeten worden als overleg echt vastloopt en niet als iemand geen zin heeft er inhoudelijk over te praten of zelf er geen heil meer in ziet. Een peiling is een vervolgstap geen beginpunt, de trigger zou een vastgelopen discussie moeten zijn, niets anders. (in rondjes blijven draaien is ook een vorm van vastlopen). Mvg, Fontes 25 mei 2010 22:22 (CEST)

text: Ik wil niet uitsluiten dat het ook anders kan zijn, maar ik heb de gedachte dat een peiling vooral bedoeld is bij vastlopend overleg toegevoegd aan de pagina voor opiniepeilingen. Groetjes -  25 mei 2010 23:43 (CEST)
replies: text: :Het zal geheel aan mij liggen maar ik snap je zin even niet. Zou je het voor mij nog simpeler kunnen stellen? :-S (<-- is zielig verward gezichtje) Mvg, Fontes 25 mei 2010 23:46 (CEST)
replies: text: ::Ik bedoel dat er mogelijk voorbeelden zijn van wanneer een peiling zonder vooroverleg wel wenselijk is, ook al zal dit niet zo vaak voorkomen. Groetjes -  25 mei 2010 23:52 (CEST)
replies: text: :::Zou jij zo'n mogelijk voorbeeld kunnen/willen noemen? Mvg, Fontes 25 mei 2010 23:58 (CEST)
Ik stoor me ook regelmatig aan het te snelle peilen, zo ook hier. Echter, het informele karakter rond peilen, en het feit dat iedereen een peiling kan opzetten, spreekt me erg aan. Formele richtlijnen vastleggen over wanneer gepeild mag worden kan hiermee in conflict komen. Hoe het probleem van te snel peilen wel opgelost kan worden, weet ik niet. Ik begin er over 5 minuten wel een peiling over :) CaAl 26 mei 2010 10:09 (CEST)

text: Het probleem met peilingen is dat je eigenlijk niet de keus hebt om zo'n peiling te negeren als het tijdstip je niet aan staat. De peiling die hier wordt besproken, was hoogst prematuur; de discussie was nog maar nauwelijks begonnen en er was m.i. nog veel te veel onduidelijk. Maar als je vervolgens die hele peiling gevoeglijk negeert, plaats je jezelf effectief buitenspel, want als er eenmaal een peiling loopt, wordt er meestal alleen via die peiling "overlegd", en als je niet zelf daaraan meedoet, loop je het risico dat de peiling afloopt in een door jou ongewenste richting, en men heeft de neiging om aan zulke peilingen evengoed vrij veel gewicht te geven. Men kan blijkbaar een overleg "gijzelen" en "op scherp zetten" door botweg een peiling met een ongenuanceerde stelling te beginnen, en dat lijkt me niet waar peilingen voor bedoeld zijn. Maar inderdaad, een al te ver dichtgeregeld peilmechanisme is ook niet wenselijk. Het zou al schelen als men peilingen inderdaad alleen ziet als een inventarisatie van meningen, en bijvoorbeeld geen "stemmen" gaat "tellen", "uitslagen" gaat vermelden en "conclusies" gaat trekken. paul b 26 mei 2010 11:09 (CEST)

text: Wutsje, ben ik volledig met je eens, diwkijls omdat de vraagstelling maar in functie van het idee van een persoon te maken heeft. m.i. moet er voor de peiling mag beginnen een discussie zijn over de verwoording van de stelling en tussen welke alternatieven er mag gekozen worden die discussie moet ook inzicht geven in bvb het juridische kader...--DerekvG 7 jun 2010 00:08 (CEST)
replies: text: :Het lijkt op een gecamoufleerde actie om bij sommigen een op te zetten peiling te ontmoedigen of in ieder geval de machine zodanig te vertragen dat de zin erin verloren raakt. Je kunt zeggen dat dat kwalitatief een verbetering kan zijn, maar ook dat er dan van een zekere inperking (de hoeveelste al?) sprake is. Pieter2 24 jun 2010 16:05 (CEST)
thread_title:  Te snelle peilingen 

message: :(verplaatst van Help:Helpdesk). - Erik Baas 15 aug 2010 14:07 (CEST)
N.a.v. deze edit de vraag of men anoniemen al dan niet kan buitensluiten bij het houden van peilingen. Wikipedia:Opinielokaal en Wikipedia:Opiniepeiling worden door bovenstaande gebruiker blijkbaar als ietwat tegenstrijdig opgevat. Hier wil ik dan wel eens duidelijkheid over hebben. Maasje ?  13 aug 2010 17:33 (CEST)
replies: text: Een peiling is informeel. De stemcooördinator kan eventueel aanvullende voorwaarden stellen, die streng of laks gehandhaafd kunnen worden. Voorwaarden kunnen wel een (negatief) effect op de legitimieteit hebben. Ook kunnen er geen voorwaarden gesteld worden aan de bindendheid van de peiling. — Zanaq (?) 13 aug 2010 17:37 (CEST)
replies: text: :Peilingen zijn eigenlijk enkel om het draagvlak te meten. Stemmingen zijn formeel. Mvg, Fontes 13 aug 2010 17:45 (CEST)
replies: text: ::En verder ben jij in principe anoniemer dan een niet ingelogde gebruiker ;) Josq 13 aug 2010 17:55 (CEST)
replies: text: ::::Dat is eigenlijk niet waar Josq, omdat er op onze accounts zo'n 10.000 edits verzamelt zijn zegt dat heel wat, dus zo anoniem zijkn we niet meer, maar da's een beetje terzijde. Mvg, Bas (o) 14 dec 2011 13:11 (CET)

text: :::Dat is geen antwoord op de vraag: de stemcoördinator mag dan wel eisen dat alleen gebruikers met een cursieve handtekening mogen deelnemen, maar het draagvlak wordt daar niet goed mee gemeten, en dus zal de uitslag ook niet breed geaccepteerd worden. — Zanaq (?) 13 aug 2010 18:03 (CEST)
replies: text: ::::Is dit nu echt wel iets voor de helpdesk? De kroeg of een gespecialiseerder pagina lijkt mij geschikter. Anders gaan alle pagina's dooreenlopen, en raken onderscheid en karakteristiek zoek. Bessel Dekker 13 aug 2010 19:32 (CEST)
replies: text: :::::Voor alle vragen... Mvg, Fontes 13 aug 2010 20:01 (CEST)
replies: text: ::::::Een duidelijkere onderscheid tussen (de plichten en rechten van) stem- en peilcoordinator lijkt me wenselijk. Momenteel wordt in Wikipedia:Stemcoördinator ook gesproken over peilingen maar de beschreven taken gelden niet voor peilingen. -- 13 aug 2010 22:04 (CEST)

text: ::::::Een stemcoordinator heeft dus geen extra rechten, ook niet om anoniemen te verbieden te meestemmen in een peiling. Niet dat er veel anoniemen zullen stemmen; hoe komen zij te weten dat er een peiling gehouden wordt? De geregistreerde gebruikers zien dat doorgaans bovenaan hun volglijst, een speciale pagina die anoniemen niet hebben. Het vreemde is dat de melding van aantal lopende peilingen/stemmingen/etc in een kader met als titel 'opties voor de volglijst' staat. -- 13 aug 2010 22:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ik blijf erbij, en zal het nu sterker stellen: dit is oneigenlijk gebruik van de helpdesk. Spitsvondigheden doen daaraan niets af. Als je alle soorten pagina's gaat gebruiken voor alle soorten niet-specifieke doeleinden, maak je ze stuk voor stuk overbodig door vaagheid. Wie daaraan wil meewerken, moet dat natuurlijk doen, maar het tast de kwaliteit van de encyclopedie merkbaar aan. Die kwaliteit ging mij aan het hart, en daarom voel ik mij gerechtigd opnieuw kritiek te uiten op deze onheldere gang van zaken. Wat meer intellectuele discipline lijkt mij dringend gewenst. Bessel Dekker 14 aug 2010 19:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Helemaal met Bessel Dekker eens.

text: ::::::::Het verdient ook aanbeveling om vragen en opmerkingen die specifiek op een artikel betrekking hebben, eerder naar de bijbehorende overlegpagina te verhuizen. Daar zijn die pagina's immers voor. Paul-MD 14 aug 2010 20:39 (CEST)
replies: text: :::::::::De Helpdesk was ooit voor Wikipedia gerelateerde vragen en de Informatiebalie voor laten we zeggen algemene informatie/weetjes. We waren de helft van de tijd kwijt om de vragen van de ene pagina over te brengen naar de andere pagina en dus hebben we destijds besloten om beide pagina's samen te voegen. Deze pagina is dus zowel voor vragen over Wikipedia als over alle andere algemene vragen. In hoeverre je de vragen over Wikipedia wilt beperken weet ik niet. Mij leekt het dat een vraag waar een brede discussie over gevoerd kan worden inderdaad niet hier hoort maar dit was w.m.b. een enkel antwoord vraag. Namelijk: "Ja dit kan de coördinator zo bepalen." Mvg, Fontes 14 aug 2010 21:06 (CEST)

text: :::::::Deze pagina is voor kwesties waar men hulp bij nodig heeft. Wat hierboven te berde was gebracht was geen hulpvraag maar een vraag naar een mening. Meningen worden uitgewisseld op pagina's als overlegpagina's of op de vele beschikbare cafépagina's. --VanBuren 15 aug 2010 11:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Er werd helemaal niet naar een mening gevraagd maar naar duidelijkheid omtrent het wel of niet meedoen van 'anonieme' medewerkers in een peiling. Mvg, Fontes 15 aug 2010 12:28 (CEST)

text: En met deze meta-discussie over de helpdesk schieten we helemaal niet op. De initiele vraag past hier best 'kunnen anoniemen op een peiling meestemmen', maar aangezien dat een discussie oplevert stel ik voor deze te verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Opinielokaal. En laten we de eventuele discussie over het gebruik van de helpdesk verplaatsten naar Overleg help:Helpdesk. Het zou zonde zijn als wikipedianen de helpdesk van hun volglijst zouden afgooien door teveel discussie daar.  15 aug 2010 13:51 (CEST)

text: Mee eens. Mvg, Fontes 15 aug 2010 14:01 (CEST)
=== Hernieuwde discussie ===
replies: text: :Op dit moment laait de discussie opnieuw op vanwege een anonieme gebruiker die (min of meer) terecht erop wijst dat de peiling over OG's tegenstrijdig is met de regels van het opinielokaal. Nergens staat vermeld dat een stem / peilingcoordinator de regels mag aanscherpen. Graag een advies hierover. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 10:03 (CEST)
replies: text: ::Ik kan zo snel geen pagina terugvinden waarin staat dat de coördinator gerechtigd is om anoniemen uit te sluiten. Maar ik kan zo snel ook geen pagina vinden waarin staat dat de coördinator dergelijke rechten niet heeft. Een peiling is informeel en dient alleen om af te tasten waar het draagvlak ligt. In dit geval lijkt me een pragmatische oplossing om de anoniem gewoon te laten stemmen. Mochten er nog veel anoniemen bij komen, dan kan daar altijd iets in de conclusie over gezegd worden. (Denk aan "Voor stelling A waren 2 ingelogde en 25 oningelogde gebruikers. Tegen stelling A waren 20 ingelogde en 1 oningelogde gebruiker. Binnen de (stemgerechtigde) gebruikersgemeenschap is duidelijk geen steun te vinden om stelling A middels een formele stemming voor te leggen"). CaAl (overleg) 30 aug 2013 10:57 (CEST)
replies: text: :::Helder, en dank voor het meedenken. Dqfn13 en ik hebben de anonieme stemmen inmiddels teruggeplaatst na onderling overleg. Vooralsnog verwacht ik dat het ook de enige anonieme delename zal blijven en niet van wezenlijk invloed is op de peiling. YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 11:05 (CEST)
replies: text: ::::Geen dank. En al zouden de anoniemen wel een wezelijke invloed hebben op de uitkomst (zoals in mijn voorbeeld), dan nog is het aan de lezer van de peiling om te bepalen of hij zich daar wat van aantrekt of niet. Uiteindelijk gebeuren reglementsveranderingen ofwel per duidelijke consensus (die er in dat geval niet is) ofwel per stemming (waar anoniemen expliciet van uitgesloten zijn). Het is dus interessant om te weten wat de niet-ingelogde gebruiker vindt, maar m.i. zeker niet doorslaggevend. CaAl (overleg) 30 aug 2013 11:12 (CEST)
replies: text: :::::Als ik als bakker de mening van anderen wil peilen over mijn brood, vraag ik dat uiteraard aan degenen die mijn brood eten, niet aan anderen. Ik vind het in dit specifieke geval logisch dat in een peiling over ongewenste gebruikersnamen alleen degenen meepraten die zelf een naam hebben gekozen. Een anoniem (er voor het gemak van uitgaande dat deze alleen anoniem bewerkt), heeft dat niet.

text: :::::Breder getrokken vind ik dat degene die een peiling opstelt, zelf mag bepalen wie hij/zij daaraan laat deelnemen. Dat is ook makkelijker dan achteraf moeten bepalen welk percentage wel/niet anoniem was. Gr.  30 aug 2013 18:03 (CEST)
replies: text: ::::::Eens (al zou ik wanneer ik als bakker wil weten wat anderen van mijn brood vinden eerder te rade gaan bij collega-bakkers, want sommige klanten vreten nou eenmaal alles wat je ze voorzet). Wutsje 30 aug 2013 18:26 (CEST)
replies: text: :::::::Als bakker wil je toch ook graag weten wat brood voor potentiële klanten lekker maakt? Waarom zouden anoniemen niet mee mogen beslissen over wat wel en niet mag in de keuze van een gebruikersnaam zouden ze alsnog besluiten om een account aan te maken? Of willen we niet graag weten wat mensen die nog geen account hebben hierover vinden, zodat we ze al kwijt zijn nog voordat we ze erbij hebben? EvilFreD (overleg) 30 aug 2013 21:15 (CEST)
replies: text: ::::::::Je hebt mij niet horen zeggen dat een anoniem niet zou mogen meepraten (er is geen sprake van beslissen, het gaat hier om een peiling), ik wil dat juist vrijgeven. In deze specifieke peiling vind ik het minder logisch, persoonlijke mening.

text: ::::::::Het aantal geregistreerde medewerkers dat liever anoniem bijdraagt lijkt overigens opeens te stijgen, maar dat is een andere discussie.  Gr.  30 aug 2013 21:37 (CEST)

text: :Ik vind dat we de wensen van de peilingcoördinator (weet hij van deze discussie) in moeten willigen. Je kunt niet halverwege een peiling de spelregels aanpassen door nu ineens te stellen dat anoniemen eigenlijk wel mee mogen stemmen. Op de peiling staat heel duidelijk aangegeven dat anoniemen niet mogen meestemmen. In theorie zouden er al heel wat anoniemen die hun mening wel hadden willen geven, de peiling nu links laten liggen omdat ze dachten dat ze niet mochten stemmen. Als nu blijkt dat het ineens wel mag, benadeel je die groep. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 aug 2013 19:18 (CEST)
replies: text: ::Welke ad hoc keuze we nu ook maken, het is het in ieder geval niet waard om collectief een bwo over te voeren. Uiteindelijk gaat het om 1 IP die zijn naam vermeld wil zien. Als Mathonius bij het sluiten van de stemming besluit dat dat echt niet mocht - en dt het uitsluiten van IP's reglementair toegestaan is - kan altijd dan alsnog de "stem" verwijderd worden. CaAl (overleg) 30 aug 2013 20:23 (CEST)
replies: text: :::In mijn herinnering is het vaker gebeurd dat een coördinator IP'ers verbood te stemmen. Bij een peiling is daarvoor ook geen formele regel: de coördinator is vrij om de peiling zelf in te richten. Hooguit krijgt de conclusie meer of minder gewicht afhankelijk van wie er wel en niet mochten stemmen en wie er daadwerkelijk hebben gestemd. Ik kan een peiling opstarten waar alleen diegenen mogen stemmen wier gebruikersnaam met een 'P' begint. De uitslag daarvan zal echter vermoedelijk niet zo serieus worden genomen. Paul B (overleg) 30 aug 2013 21:24 (CEST)
replies: text: ::::Zolang het geen kwestie van willekeur is, kan je m.i. best een een peiling houden onder een bepaalde gebruikersgroep. In dit geval van een peiling over gebruikersnamen kan ik me voorstellen dat je aan de mening van een anoniem weinig hebt. M.vr.gr. Primz (overleg) 30 aug 2013 22:27 (CEST)
thread_title:  Deelname van anoniemen aan peilingen 

message: ::Op dit moment laait de discussie opnieuw op vanwege een anonieme gebruiker die (min of meer) terecht erop wijst dat de peiling over OG's tegenstrijdig is met de regels van het opinielokaal. Nergens staat vermeld dat een stem / peilingcoordinator de regels mag aanscherpen. Graag een advies hierover. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 10:03 (CEST)
replies: text: ::Ik kan zo snel geen pagina terugvinden waarin staat dat de coördinator gerechtigd is om anoniemen uit te sluiten. Maar ik kan zo snel ook geen pagina vinden waarin staat dat de coördinator dergelijke rechten niet heeft. Een peiling is informeel en dient alleen om af te tasten waar het draagvlak ligt. In dit geval lijkt me een pragmatische oplossing om de anoniem gewoon te laten stemmen. Mochten er nog veel anoniemen bij komen, dan kan daar altijd iets in de conclusie over gezegd worden. (Denk aan "Voor stelling A waren 2 ingelogde en 25 oningelogde gebruikers. Tegen stelling A waren 20 ingelogde en 1 oningelogde gebruiker. Binnen de (stemgerechtigde) gebruikersgemeenschap is duidelijk geen steun te vinden om stelling A middels een formele stemming voor te leggen"). CaAl (overleg) 30 aug 2013 10:57 (CEST)
replies: text: :::Helder, en dank voor het meedenken. Dqfn13 en ik hebben de anonieme stemmen inmiddels teruggeplaatst na onderling overleg. Vooralsnog verwacht ik dat het ook de enige anonieme delename zal blijven en niet van wezenlijk invloed is op de peiling. YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 11:05 (CEST)
replies: text: ::::Geen dank. En al zouden de anoniemen wel een wezelijke invloed hebben op de uitkomst (zoals in mijn voorbeeld), dan nog is het aan de lezer van de peiling om te bepalen of hij zich daar wat van aantrekt of niet. Uiteindelijk gebeuren reglementsveranderingen ofwel per duidelijke consensus (die er in dat geval niet is) ofwel per stemming (waar anoniemen expliciet van uitgesloten zijn). Het is dus interessant om te weten wat de niet-ingelogde gebruiker vindt, maar m.i. zeker niet doorslaggevend. CaAl (overleg) 30 aug 2013 11:12 (CEST)
replies: text: :::::Als ik als bakker de mening van anderen wil peilen over mijn brood, vraag ik dat uiteraard aan degenen die mijn brood eten, niet aan anderen. Ik vind het in dit specifieke geval logisch dat in een peiling over ongewenste gebruikersnamen alleen degenen meepraten die zelf een naam hebben gekozen. Een anoniem (er voor het gemak van uitgaande dat deze alleen anoniem bewerkt), heeft dat niet.
replies: text: :::::Breder getrokken vind ik dat degene die een peiling opstelt, zelf mag bepalen wie hij/zij daaraan laat deelnemen. Dat is ook makkelijker dan achteraf moeten bepalen welk percentage wel/niet anoniem was. Gr.  30 aug 2013 18:03 (CEST)
replies: text: ::::::Eens (al zou ik wanneer ik als bakker wil weten wat anderen van mijn brood vinden eerder te rade gaan bij collega-bakkers, want sommige klanten vreten nou eenmaal alles wat je ze voorzet). Wutsje 30 aug 2013 18:26 (CEST)
replies: text: :::::::Als bakker wil je toch ook graag weten wat brood voor potentiële klanten lekker maakt? Waarom zouden anoniemen niet mee mogen beslissen over wat wel en niet mag in de keuze van een gebruikersnaam zouden ze alsnog besluiten om een account aan te maken? Of willen we niet graag weten wat mensen die nog geen account hebben hierover vinden, zodat we ze al kwijt zijn nog voordat we ze erbij hebben? EvilFreD (overleg) 30 aug 2013 21:15 (CEST)
replies: text: ::::::::Je hebt mij niet horen zeggen dat een anoniem niet zou mogen meepraten (er is geen sprake van beslissen, het gaat hier om een peiling), ik wil dat juist vrijgeven. In deze specifieke peiling vind ik het minder logisch, persoonlijke mening.
replies: text: ::::::::Het aantal geregistreerde medewerkers dat liever anoniem bijdraagt lijkt overigens opeens te stijgen, maar dat is een andere discussie.  Gr.  30 aug 2013 21:37 (CEST)

text: :Ik vind dat we de wensen van de peilingcoördinator (weet hij van deze discussie) in moeten willigen. Je kunt niet halverwege een peiling de spelregels aanpassen door nu ineens te stellen dat anoniemen eigenlijk wel mee mogen stemmen. Op de peiling staat heel duidelijk aangegeven dat anoniemen niet mogen meestemmen. In theorie zouden er al heel wat anoniemen die hun mening wel hadden willen geven, de peiling nu links laten liggen omdat ze dachten dat ze niet mochten stemmen. Als nu blijkt dat het ineens wel mag, benadeel je die groep. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 aug 2013 19:18 (CEST)
replies: text: ::Welke ad hoc keuze we nu ook maken, het is het in ieder geval niet waard om collectief een bwo over te voeren. Uiteindelijk gaat het om 1 IP die zijn naam vermeld wil zien. Als Mathonius bij het sluiten van de stemming besluit dat dat echt niet mocht - en dt het uitsluiten van IP's reglementair toegestaan is - kan altijd dan alsnog de "stem" verwijderd worden. CaAl (overleg) 30 aug 2013 20:23 (CEST)
replies: text: :::In mijn herinnering is het vaker gebeurd dat een coördinator IP'ers verbood te stemmen. Bij een peiling is daarvoor ook geen formele regel: de coördinator is vrij om de peiling zelf in te richten. Hooguit krijgt de conclusie meer of minder gewicht afhankelijk van wie er wel en niet mochten stemmen en wie er daadwerkelijk hebben gestemd. Ik kan een peiling opstarten waar alleen diegenen mogen stemmen wier gebruikersnaam met een 'P' begint. De uitslag daarvan zal echter vermoedelijk niet zo serieus worden genomen. Paul B (overleg) 30 aug 2013 21:24 (CEST)
replies: text: ::::Zolang het geen kwestie van willekeur is, kan je m.i. best een een peiling houden onder een bepaalde gebruikersgroep. In dit geval van een peiling over gebruikersnamen kan ik me voorstellen dat je aan de mening van een anoniem weinig hebt. M.vr.gr. Primz (overleg) 30 aug 2013 22:27 (CEST)
thread_title:  Hernieuwde discussie 

message: Is ROOMS-KATHOLIEKE KERK twee of drie woorden? Immers, de Taalunie zegt: éen hoofdletter per woord. Dus de Taalunie is nog steeds inconsequent. – Maiella (overleg) 30 sep 2016 02:11 (CEST)
replies: text: De uitslag van de peiling (en de argumenten) lijkt me duidelijk. 24 nov 2016 16:07 (CET)
thread_title:  Is <small>ROOMS-KATHOLIEKE KERK</small> twee of drie woorden?  

message: Bij de peiling Inschakelen visuele tekstverwerker voor nieuwe gebruikers is naast vóór, tegen of neutraal stemmen, een vierde mogelijkheid toegevoegd, om "tegen, tenzij..." te stemmen. Ik maak bezwaar tegen het toepassen van die nogal manipulatieve keuzemogelijkheid. Feitelijk gaat het bij "tegen, tenzij..." om een gewijzigd voorstel. Het laat ruimte, om te stellen dat vóórstemmers het tevens met deze keuze eens zijn, hoewel zij hun stem hebben gegeven aan de vóór stem. Want je zou kunnen redeneren, dat de stem vóór tevens de stem "tegen, tenzij..." omvat. En waar is dan de mogelijkheid om "vóór, tenzij" te stemmen? Laat duidelijk zijn dat ik geen aanwijzing of vermoeden heb dat hier bij het opstellen van de peiling bewust voor is gekozen, om redenen van manipulatie. De opsteller van de peiling zal dit over het hoofd hebben gezien. De stemmogelijkheden vóór, tegen of neutraal (of blanco stem?) zijn universeel toepasbare keuzemogelijkheden. Daarmee zijn ze neutraal van karakter. Door ze te combineren met een alternatieve keuze, die niet neutraal van aard is, wordt de stemming te veel door politiek geladen. Zo is het om te beginnen direct duidelijk, waarop de opsteller van de stemming wil aansturen. De opsteller is duidelijk vóór, maar vindt een "tegen, tenzij..." keuze een wat hem/haar betreft acceptabel alternatief. 
Het zou ongeveer hetzelfde zijn, indien er een referendum over het huidige kabinet komt, waarbij de de vraag "vindt u dat het huidige kabinet zijn werk goed doet?" wordt gevolgd door de keuzemogelijkheid "ja", "Nee", "Geen mening" én "Nee, tenzij...". Zo ka je je dan afvragen, waarom is er geen keuzemogelijkheid "Ja, tenzij"? Er bestaat een serieuze mogelijkheid dat er geleidelijk aan ook in officiële stemmingen op een dergelijke wijze mag worden geformuleerd in de toekomst, indien peilingen op deze wijze kunnen worden geformuleerd. Indien dit in het verleden al is gebeurd, dan wordt het tijd om af te spreken op welke wijze peilingen mogen worden geformuleerd.
Om bovenstaande reden(en) verzoek ik te overwegen of de peiling beter kan worden ingetrokken, zodat er een neutrale formulering voor een nieuwe peiling kan worden opgesteld. Overigens heb ik zelf tegen gestemd, maar overweeg nu mijn stem in te trekken wegens het bovenstaande. Of dat formeel mogelijk is, is natuurlijk een andere zaak. Ik hoop dat we hierover een waardige discussie kunnen hebben, zonder het op de persoon te spelen. In het belang van Wikipedia en haar gemeenschap. oSeveno (Overleg) 1 dec 2018 13:15 (CET)
thread_title:  Formuleringen mogelijkheden keuze stem 

message: :deze peiling kan inmiddels toch verwijderd/ingetrokken worden?! Geerestein (overleg) 15 nov 2019 08:27 (CET)
replies: text: :Volgens CaAl moet een afgesloten peiling minstens één week in het Opinielokaal blijven staan, zodat de gebruikers de conclusies kunnen bekijken. Jefim (overleg) 20 nov 2019 10:55 (CET)
replies: text: ::NB: ik heb niet "minstens een week" gezegd, ik heb gezegd dat een afgelopen peiling niet direct gearchiveerd moet worden. Of het nu na 6, 8 of 10 dagen gebeurt, kan me eigenlijk niks schelen. CaAl (overleg) 20 nov 2019 11:07 (CET)
thread_title:  Commentaar bij Peiling over artikel BeerSelect 

message: <verplaatst vanaf hier>
 De stem van 2001:1C04:3C2C:3A00:F8AD:561D:486B:D99E werd zojuist meegeteld. Inderdaad mogen IP-adressen worden meegeteld, maar in dit geval gaat het om een proxy-ID en die kan iedereen ontelbare keren aanmaken. Vallen die ook expliciet onder de regeling? Ik lees dat zelf niet erin. Met proxy-ID's zou ik elke peiling kunnen framen. Volgens mij is hier namelijk iemand met opzet zijn identiteit aan het verhullen. Ik zou alleen geregistreerde gebruikersnamen en de gewone IP-adressen mee laten tellen, dus voor elke peiling. HT (overleg) 7 mrt 2021 10:45 (CET)
replies: text: Dat het om een proxy adres gaat kan ik noch beamen noch ontkennen, echter met IP stemmen valt elke peiling flink te manipuleren.

text: * Ik stem 1x vanaf thuis onder ID, en 1x vanaf mijn werk/school met een IP.

text: * Ik loop bij mijn buren langs en vraag of ik hun PC even kan gebruiken. Hop weer een handval stemmen erbij allemaal van een ander IP en met wat mazzel ook nog van verschillende providers.

text: * Ik stuur een e-mail naar al mijn vrienden met een link naar de juiste stemsectie en verzoek ze onderaan de pagina "een hekje gevolgd door 4 tildes" te typen en op "wijzigingen publiceren" te drukken. Hoe moeilijk is het?

text: Ik zal niet beweren dat er hier sprake is van fraude, maar het valt ook niet uit te sluiten. Een peiling heeft weliswaar niet het gewicht van een stemming, maar ook deze moet zo eerlijk mogelijk verlopen. Naar mijn mening moet een peiling dan ook alleen openstaan voor geregistreerde gebruikers. Specifieker voor gebruikers die zich voor de aankondiging van de stemming hebben geregistreerd, liefst zelfs een week of zo van te voren. Ten aanzien van het aantal bewerking mogen de eisen van mij een stuk soepeler zijn, en deze eis mag misschien wel in zijn geheel vervallen bij een peiling. Zoals het nu is, is het echter de kat op het spek binden. -- Sb008 (overleg) 7 mrt 2021 12:10 (CET)
replies: text: :Volgens mij is deze stem ongeldig, omdat deze gebruiker niet voldoet aan de eisen van wie stemgerechtigd zijn. Zoals hier te lezen is en dan met name onder punt 2, want dit is de eerste en enige bewerking van deze gebruiker.
replies: text: :: Die pagina gaat over een stemming, maar dit is een peiling. Zie Wikipedia:Opiniepeiling voor meer informatie. ‍ 7 mrt 2021 12:19 (CET)

text: :: (na bwc) Wat ik begrijp gelden die regels alleen bij een stemming en niet bij een peiling. Het lijkt erop dat er bij een peiling geen regels zijn om te mogen stemmen. Een w.m.b. enorme omissie. -- Sb008 (overleg) 7 mrt 2021 12:23 (CET)

text: Na bwc's:

text: @HT: over het punt van dynamische adressen lijkt nooit zo nagedacht, waarschijnlijk ook omdat er normaliter nauwelijks IP-stemmen voorkomen. Ik denk niet dat dit de meest geschikte pagina is om voor elke peiling iets te zeggen, maar wat mij betreft kunnen we in dit geval wel zoiets doen. Hier lijkt ook de teneur dat de coördinator kan besluiten stemmen wel/niet mee te wegen. (In die discussie ook terecht de opmerking dat voor de einduitkomst één stem weinig verschil zal maken.)

text: @Sb008: daar valt zeker wat voor te zeggen. (Maar allicht beter op een algemenere overlegpagina als we dit structureel willen veranderen.)

text: @BT1985: die pagina geldt alleen voor stemmingen, niet voor peilingen. (Ja, het is wat verwarrend dat bij peilingen ook gesproken wordt van "stemmen".)

text: Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 12:24 (CET)
replies: text: :  Mee eens dat de discussie hierover niet hier gevoerd moet worden, maar wel goed dat het benoemd wordt. Ik stel voor on deze sectie dan ook naar de OP pagina van de peiling over te zetten en hier een link achter te laten. -- Sb008 (overleg) 7 mrt 2021 12:28 (CET)
----
<einde verplaatsing>
Kortom: zouden we het stemrecht moeten aanscherpen? Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 13:13 (CET)

text: Het stem/peiling-recht zou naar aanleiding van bovenstaande reacties inderdaad moeten worden aangepast. Gewoon geen ip-adressen, of hoe je ze ook noemt, niet meer toestaan en alleen geregistreerde gebruikers onder voorwaarden (dus in elk geval iemand die zich vooraf aan de aankondiging van de peiling heeft geregistreerd en het liefst iemand met al een flink aantal bewerkingen). HT (overleg) 7 mrt 2021 13:25 (CET)
replies: text: :Dat flinke aantal bewerkingen lijkt me bij peilingen dan weer niet zo nodig. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 15:17 (CET)

text: Wat is precies de meerwaarde van het buitensluiten van ip-adressen van de stem in een peiling? Het idee achter een peiling is om draagkracht binnen de gemeenschap te peilen: ip-adressen mogen wel bewerken, maar sluiten we dan verder uit? Een peiling is 'slechts' een peiling, een middel om te zien of er een (duidelijke) meerderheid is voor een zeker standpunt die niet in de eerdere discussie en overleg naar voren kwam (want pas dàn ga je als het goed is peilen: altijd eerst overleggen). Mochten er ineens 5 ip-adressen meestemmen op een totaal van 20 deelnemers, kun je altijd bezwaar aantekenen tegen de conclusie, en eventueel een peiling opzetten met strengere stemeisen (dit kan een stemcoördinator voor de ingang van de stemming aangeven), maar ik denk niet dat we dit bij voorbaat al dicht moeten timmeren. Ciell need me? ping me! 7 mrt 2021 16:28 (CET)
replies: text: :Bovenaan deze pagina staat een kopje Anoniem. Hierin wordt na mijn mening de conclusie getrokken dat het aan de coördinator is, maar wel met een kanttekening erbij dat de stem minder zwaar weegt dan van een ervaren (anonieme) gebruiker. Ik ben wel van mening dat er andere richtlijnen voor het stemmen bij peilingen moet komen, maar dan hoeft dat van mij minder streng dan bij stemmingen.

text: :De meerwaarde is een betere integriteit van peilingen verzekeren. Zie de eerste reactie van Sb008. Door anonieme stemmen toe te laten is het eigenlijk perfect mogelijk voor iemand om een peilingen te manipuleren door te stemmen als geregistreerde gebruiker en dan nog meermaals op meerdere toestellen zonder in te loggen stemmen. Ik stel toch ook serieus mijn vragen bij die ene anonieme stem van een IP-adres dat geen enkele andere bewerking heeft gedaan.Tvx1 (overleg) 7 mrt 2021 17:10 (CET)
replies: text: ::Maar vanwege 1 anonieme stem hoeven we toch geen heel beleid te gaan wijzigen? Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor, en daarbovenop nog de vraag: hoe vaak denk je dat het daadwerkelijk een stem van een anoniem is die probeert de peiling te frustreren? Ciell need me? ping me! 7 mrt 2021 17:52 (CET)
replies: text: :::  Het gaat er niet om of het 1 stem is, waarvan in dit geval niet eens met zekerheid is te zeggen of deze manipulatief is, of dat het 50 stemmen zijn. Het gaat erom dat je de eerlijkheid/integriteit van het stemproces zoveel mogelijk moet waarborgen. Mensen worden niet "hard" uitgesloten, het staat immers iedereen vrij om een ID aan te maken. IP's toestaan is de deur wagenweid openzetten voor kwaadwillenden, en voorkomen is beter dan genezen. Dat is de meerwaarde. En om een peiling zo toegankelijk mogelijk te houden hoeft er w.m.b. geen eis of een minimale eis op het aantal verrichtte bewerkingen op te staan. -- Sb008 (overleg) 7 mrt 2021 18:31 (CET)
replies: text: ::::Volgens mij is echter wat je voorziet de afgelopen 15 jaar nog niet gebeurd, en nu ook niet aan de hand. Het lijkt voor mij daarom dat hier een oplossing wordt gezocht voor een probleem dat niet bestaat. Zoveel anoniemen zijn er op dit moment niet die interesse hebben in onze interne wiki-politiek: momenteel is er één voor zover ik weet.

text: ::::Onze richtlijnen (in brede zin) geven genoeg ruimte om in te grijpen bij manipulatie en frustratie van het project, en als er daarna toch blijkt dat  aanpassing van de reglementen nodig is, laten we dat dan doen, maar niet nu al. Ciell need me? ping me! 7 mrt 2021 19:09 (CET)
replies: text: :::::Waarom moet er steeds eerst iets gebeuren alvorens we in actie kunnen schieten. We kunnen toch ook gewoon preventief te werk gaan? We zijn wel preventief te werk gegaan voor de regels ivm stemming, waarom kan dat dan niet voor peilingen?Tvx1 (overleg) 8 mrt 2021 01:37 (CET)
replies: text: ::::::Omdat het oplossen van problemen die er niet zijn zelf ook (onvoorziene) problemen kan veroorzaken (en bovendien verspilling van moeite is)? Een stemming is een manier voor een kleine meerderheid om de wil op te leggen aan een grote minderheid. Het is dus belangrijk dat dat met allerlei waarborgen is omkleed. Dit geldt niet voor een peiling die alleen effect heeft als er consensus blijkt. — Zanaq (?) 8 mrt 2021 09:29 (CET)
replies: text: :::::::Één regeltje toevoegen aan de richtlijnen omtrent peilingen dat enkel geregistreerden mogen deelnemen is nu toch echt zo’n overdreven zware moeite dat je van verspilling van moeite kan gaan spreken.Tvx1 (overleg) 8 mrt 2021 21:02 (CET)
replies: text: ::::::::Preventief te werk gaan kan zoals hierboven al genoemd is problemen juist in de hand werken. Een peiling heeft als doel om te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan. Een peiling is niet strak geregeld zoals een stemming, maar is bedoeld om flexibel te zijn. In het verleden zijn er diverse discussies geweest over regels omtrent peilingen en daarvan heb ik er zoveel gezien dat zo'n beetje alle vereisten die we aan stemmingen stellen ook voor peilingen zijn voorgesteld. Dat is tegengehouden omdat dit voorbij gaat aan het doel van peilingen, maar als allemaal dat was aangenomen hadden we praktisch alleen nog maar stemmingen over, maar voor het doel schieten die juist er weer aan voorbij. Het gaat er dus niet om hoe moeilijk het is om een regel in te stellen, maar dat dit voorbij het doel gaat van peilingen an sich. Romaine (overleg) 8 mrt 2021 21:11 (CET)
  Aan een doel zijn per definitie voorwaarden gekoppeld. Ik kan best als doel stellen om de 100 meter in 4 seconden te rennen, echter ik zal nooit aan de voorwaarden voldoen om dit doel te bereiken. Bij elke stemming of peiling, hoe zwaarwegend of flexibel die ook is, lijkt mij het streven naar een zo eerlijk mogelijk verloop een inherente voorwaarde. De deur wagenweid openzetten voor mogelijke manipulatie/fraude voldoet daar niet aan. Of het doel van een stemming moet zijn om flexibel te zijn waarbij we eventuele manipulatie/fraude op de koop toe nemen. Maar in dat geval is elke uitkomst bij voorbaat discutabel. Ik zou dan ook de vraag willen stellen; wat is/wordt er gedaan om een eerlijk verloop te bewerkstelligen? Je stelt; preventief te werk gaan kan problemen in de hand werken. Ga je nu prive ook al je verzekeringen opzeggen en de sloten van je deuren afhalen, en noem zo nog maar wat preventieve maatregelen die je hebt genomen, omdat deze problemen kunnen opleveren? Over welke problemen heb je het dan? Over problemen praten en deze niet benoemen is wel heel makkelijk. Er is in de huidige situatie in ieder geval sprake van een concreet benoemd potentieel probleem. -- Sb008 (overleg) 9 mrt 2021 02:12 (CET)

text: Ik heb eerder al aangegeven dat ik dat probleem niet herken. Als je de deur op slot draait, maar niet door hebt dat je het raam lopen laat staan zul je verbaasd zijn over hoe inbrekers toch binnen kunnen komen. Ik sta dan inderdaad liever bij de voordeur om mensen te begroeten, om zo de open waarden van mijn 'huis' in hun waarde te laten en juist met de kracht van alle bezoekers samen te werken. Want het blijkt dat het werkt als men mee mag praten: invloed op beleid krijgen ze pas daadwerkelijk als ze zich registreren voor binnenkomst, maar hun mening geven staat vrij. Ciell need me? ping me! 9 mrt 2021 15:47 (CET)
replies: text: :Ik ben het ermee eens dat we niet al een oplossing hoeven te creëren voor een probleem wat er -schijnbaar- niet is (dit is volgens mij de eerste peiling waar ik mij in meng). De toegankelijkheid van Wikipedia moet óók geborgd blijven, niet alleen de eerlijkheid van een stemprocedure bij een peiling. Ook dat laatste is waar. Maar ik zie niet in waarom een fervent wikipedia gebruiker, zonder account, niet ook een mening mag geven op een wijziging in gebruik/format/presentatie van zijn/haar favoriete pagina's. Zoals helemaal aan het begin werd gesteld is het denk ik wél wenselijk om stemmen vanuit niet te traceren proxy-adressen/sokpoppen bij een peiling te weigeren mee te tellen. Dat je dan alsnog gemakkelijk met vaste ips zou kunnen frauderen op een manier die hierboven is genoemd, is een gegeven. Maar dat kan je redelijk makkelijk op handelen als er écht fraude in een stemming vermoed wordt. Let wel, zo'n fraudeur zou ook een tijd later door de mand kunnen vallen als ie op dat ip adres wél een keer inlogt. En waar hebben we het eigenlijk over? Het is maar een peiling. Grifo (overleg) 9 mrt 2021 21:15 (CET)
(CET)
−

text: : (na bwc)  Ik zal niet verbaasd zijn, wanneer ik de deur op slot heb gedaan en het raam open heb laten staan, er dan inbrekers binnen zijn geweest. Maar jouw verbaasd het wel, je herkent immers het probleem niet, wanneer je de voordeur wagenweid open laat staan, er inbrekers binnen zijn geweest. Ik denk dat de verzekeringsmaatschappei minder verbaasd zal zijn, en jou mogelijk nog eens gaat verbazen door je geen enkel schadebedrag uit te keren. Ik begroet mensen, tenminste de meeste, ook hartelijk bij mijn voordeur, al laat ik ze wel eerst even aanbellen. En ik weet niet of je andere gasten ook zo blij zijn wanneer terwijl jij aan de voordeur iedereen hartelijk staat te begroeten, er door de achterdeur allerlei onbekenden ook naar binnen komen. Door alleen geregistreerde gebruikers aan een peiling te laten deelnemen, ontzeg je IP gebruikers niet het recht om mee te praten, immers de OP van de stemming is gewoon vrij toegankelijk. Daarbij registratie staat ook voor iedereen open zonder dat je daarvoor een identiteitsbewijs hoeft te tonen of zelfs maar een ander gegeven hoeft te verstrekken dat jou identificeert. Alleen bij beleidszaken maak je een uitzondering. Een peiling is ook een vorm van beleid. Wanneer er in een peiling iets wordt besloten is dat de nieuwe consensus en daarmee staand beleid. Een consensus waar iedereen zich op kan beroepen. Maar ik begrijp dat wanneer er in jouw huis via de achterdeur 100 raddraaiers zijn binnengekomen en er wordt een peiling onder jouw bezoekers gehouden of je meubilair in puin mag worden geslagen met als meerderheidsantwoord ja, jij lachend verder gaat met iedereen bij je voordeur hartelijk te begroeten. Een daad die zelfs nog jouw goedkeuring krijgt, daar jij vond dat iedereen mocht meestemmen en dit de kracht van de stemming onderschrijft. Maar het is niet jouw of mijn huis, het is ons huis en in ons huis wordt ik liever niet het "slachtoffer" van jouw naiviteit. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. -- Sb008 (overleg) 9 mrt 2021 21:52 (CET)
replies: text: ::Ik vind jouw argumentatie helder en logisch, Sb008, maar een ban op ips is te rigoureus voor een probleem dat -schijnbaar- nauwelijks bestaat. Waarom zoveel potentiële wikipedia gebruikers hun mening ontzeggen voor iets dat ook hun aangaat? Je geeft aan dat ze makkelijk een account aan kunnen maken, maar volgens mij gaf jij in een eerder betoog aan dat een dergelijk account vóór de aankondiging van de peiling aangemaakt moet zijn. Dan ontneem je welwillende wikipedianen de mogelijkheid om te stemmen op een beleidswijziging op hun mogelijk favoriete pagina. Dat is onwenselijk. Het is óók hun huis, zelfs als ze geen sleutel (lees: account) hebben. Met een ban op proxy's zou ik akkoord gaan, maar een ban op ips vind ik alleen te rechtvaardigen als er geen vereist termijn aan aanmeldtijd zou zitten.  Grifo (overleg) 9 mrt 2021 23:24 (CET)
replies: text: :::  Wat zouden jullie vinden van het alternatief; "Een IP deelnemer aan een peiling, kan op verzoek van een andere deelnemer aan een "checkuser" worden onderworpen."? -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 00:23 (CET)
replies: text: :::: Het klinkt als een prima middenweg, maar ik heb te weinig technische kennis van zo'n check om een gedegen mening te vormen. Kan de geautoriseerde gebruiker daarmee ook de wikibrowsegeschiedenis van die ip inzien? Ik wil net als jij niet dat mijn geliefde wikipedia-pagina's door een frauduleuze stemming gelegitimeerd ineens omgegooid kunnen worden, maar ik wil mijn stem ook niet belangrijker maken dan die van iemand anders die hetzelfde vreest maar nooit de moeite heeft genomen een account te maken. Grifo (overleg) 10 mrt 2021 22:32 (CET)
replies: text: :::::Voor zover ik weet, kan een checkuser alleen inzien vanaf welke IP-adressen door welke accounts bewerkt is. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 22:37 (CET)

text: :::::  Ik weet niet waar "checkuser" allemaal op controleert. Wat het in ieder geval zal doen is nagaan welke accounts allemaal van een bepaald IP adres gebruik maken. Maar mogelijk zijn er meer zaken. Wanneer je naar een webpagina gaat zal er vanaf jouw PC een request worden verstuurd. In dat request zitten allerlei headers opgenomen. Voornamelijk headers gerelateerd aan je browser. E.g. of je van een mobiel device of van een PC werkt. Of ze je data (de code van de pagina die je wilt bekijken) in gecomprimeerde vorm kunnen sturen of niet, enz enz. Ik kan me voorstellen dat, dat soort zaken ook bij een account/IP geregistreerd worden om zo accounts aan elkaar te kunnen koppelen via "checkuser". Je browsergeschiedenis uitlezen kan niet echt. Wat wel kan is, nadat er cookies zijn geplaatst, dat men kan bijhouden waar je vanaf dat moment allemaal naar toe surft. Dat "checkuser" of beter Wiki dit doet, acht ik zeer onwaarschijnlijk. In dat soort practijken zijn alle sociale media apps en e.g. Google heel goed. FB of Google weet waarschijnlijk beter wat jou interesseert dan je zelf doet. Wanneer je de opgeslagen cookies op je PC bekijkt, zal je zien dat er een heleboel bij zitten van bedrijven/sites waar je nog nooit van gehoord hebt. Zodra je naar een website gaat, worden niet alleen cookies van dat bedrijf/site geplaatst maar ook (soms wel tientallen) zogenaamde third-party cookies. Iedereen wil weten wat jij doet. Er is zelfs zoiets als "heatmaps", waarmee men vrij aardig kan vertellen naar welk deel van een webpagina jij kijkt. Veel daarvan is tegen te houden als je weet hoe, maar nooit alles. Al met al, dat Wiki je browsergeschiedenis kent is iets waar je je geen zorgen over hoeft te maken. Dat andere bedrijven dit weten wel. Je hebt de email functionaliteit hier op Wiki niet aan staan, anders had ik je wel een e-mail gestuurd met daarin het adres van een webpagina waar je kan zien wat er zoal in de headers staat wanneer jij ergens een webpagina opvraagt. Mijn email functionaliteit staat wel open. Je mag ook mij emailen (ik weet dan wel je email adres) en dan zal ik je antwoorden met de info. -- Sb008 (overleg) 11 mrt 2021 00:10 (CET)
replies: text: ::::::Dank voor de uitgebreide info, maar mijn opmerking was niet zozeer gericht om erachter te komen wat technisch mogelijk is via cookies en identifiers (daar ben ik wel redelijk bekend mee) maar om meer duidelijkheid te krijgen wat wikipedia inzet om informatie van haar gebruikers te gebruiken. En in het verlengde ervan of jouw voorgestelde optie een oplossing van een potentieel probleem biedt zonder de toegankelijkheid van wikipedia voor eerlijke maar anonieme gebruikers te verkleinen. Ik denk dat het sowieso beter is dan niks doen en wachten tot er wel een keer een peiling verkeerd loopt door -nu nog- gedoogde stemfraude. Onderstaande oplossing van  zie ik echter niet zitten. Ik zie wel spoedig een nieuwe peiling aankomen over dit probleem.Grifo (overleg) 11 mrt 2021 00:31 (CET)

text: Waarom niet dezelfde voorwaarden als bij een stemming, maar laagdrempeligere zoals in het volgende voorbeeld.

text: Stemmen mag iedere gebruiker met bewerkingsrechten op de peilingpagina, die voldoet aan de volgende  voorwaarden:
*hij of zij heeft (minstens)  voor het begin van de peiling zijn eerste bewerking gedaan als aangemelde gebruiker;
*hij of zij had  (geen vandalisme) gedaan voordat het peilingsvoorstel in het opinielokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van peilingsvoorstel dient ter referentie).

text: Zie Speciaal:Bijdragen (selecteer oudste) voor het tijdstip van de eerste 30 bewerkingen van een gebruiker.

text: Of nog lager, maar daar kan over gepraat of gediscussieerd worden.
thread_title:  Stemrecht bij een peiling 

message: De onderstaande peiling "verhogingsregel voor moderatoren" heb ik verplaatst naar hier omdat hij onvoltooid op de projectpagina staat (en alleen maar verwarrend kan werken als er een andere peiling aanstaande is). Saschaporsche (overleg) 7 jun 2023 18:26 (CEST)
{{/Verhogingsregel voor moderatoren}}
thread_title:  Peiling: verhogingsregel voor moderatoren