Overleg:Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

message: # "negentiende eeuw" versus "19e eeuw" en "20e eeuw" (voorkeur gaat uit naar uitgeschreven vorm, zie: https://onzetaal.nl/taalloket/getallen-in-letters-of-cijfers)
# "Bake begrote de totale kosten" ---> "Bake begrootte de totale kosten"
# "een eigen waterstaatsdienst op te richtten" ---> "een eigen waterstaatsdienst op te richten"
# "onder het genot van sherry en port naar te Tilburg" ---> "onder het genot van sherry en port naar Tilburg"
# "die inmiddels kamerlid was" ---> "die inmiddels Kamerlid was"
#:, 1 t/m 5. 
# "Een andere machine was de stoomlocomotief, die gebruikt werd om kiepkarren met uitgegraven grond te transporteren van plaatsen waar grond voor de dijkaanleg over was, naar plaatsen waar er een tekort aan was." ---> "Een andere machine was de stoomlocomotief, die gebruikt werd om kiepkarren met uitgegraven grond te transporteren van plaatsen waar grond voor de dijkaanleg over was, naar waar er een tekort aan was." (tweede "plaatsen" is overbodig, is al duidelijk)
# "Aanvankelijk werd daarvoor het gebruikelijke Arabisch-Indische cijfersysteem gebruikt, maar om verwarring met de nummering van de sluizen van de Zuid-Willemsvaart te vermijden werd later overgegaan naar Romeinse cijfers." ---> "Aanvankelijk werd daarvoor het gebruikelijke Arabisch-Indische cijfersysteem gebruikt, maar om verwarring met de nummering van de sluizen van de Zuid-Willemsvaart te vermijden werd overgegaan naar Romeinse cijfers." (omdat er al "aanvankelijk" staat, hoeft "later" niet meer, dat is dan al duidelijk)
# "Bovendien hadden sommige gemeenten hun toezegging gedaan onder voorwaarden die onacceptabel waren." (Dat "onacceptabel" lijkt een mening. Dan kan er beter iets staan als: "onder voorwaarden die onacceptabel werden geacht")
# "In juni 1870 rapporteerde Rijkswaterstaat de uitslag van het onderzoek. Aansluitend daarop stelden de Noord-Brabantse Staten..." ---> "In juni 1870 rapporteerde Rijkswaterstaat de uitslag van het onderzoek. Aansluitend stelden de Noord-Brabantse Staten..." (waarop is al duidelijk) (wat was de uitslag?)
# "J.F. Pompen" en "Plan Pompen" versus "Pompe" en "plan Pompe"
# "Ook de burgemeester van Son zag zich genoodzaakt politieversterking aan te vragen wegens wangedrag van dronken en ontevreden polderjongens in 1918." ---> "Ook de burgemeester van Son zag zich in 1918 [of: in datzelfde jaar] genoodzaakt politieversterking in te roepen wegens wangedrag van dronken en ontevreden polderjongens". ("aan te vragen" komt al in de vorige zin voor)
#:, 6 t/m 11. 
# "Later besloot Tilburg toch mee te werken aan het voorstel van Van de Griendt" (waarom?)
#:Op aandringen van gemeenteraad en KvK, is aangevuld. 
# "De commissie kwam in 1872 met een ontwerp waarin gekozen werd voor de variant die vertrok vanuit de Zuid-Willemsvaart bij Erp." (Is dat het tracé van Van de Griendt"? Dat wordt niet duidelijk. Het "de" suggereert dat wel, maar dat van "Erp" komt niet eerder ter sprake.)
#:Tekst is verduidelijkt.  
# "Hoewel Van de Griendt ervoor pleitte dat uitsluitend werd gekeken naar zijn plan, besloten de Provinciale Staten de opdracht te verbreden." (Deze hele zin kan weg. Het is een open deur dat iemand alleen voor zijn eigen project wil gaan).
#: Zin is vervallen. 
# "Rijkswaterstaat kreeg opdracht twee varianten van een kanaal naar Tilburg te bestuderen, het tracé van Van de Griendt dat vertrok vanuit de Zuid-Willemsvaart en een tracé vanuit het Eindhovensch Kanaal." (tweede "tracé" is overbodig) (van wie was dat tracé vanuit het Eindhovensch Kanaal? Dat komt nu een beetje uit de lucht vallen)
#:Tekst is verduidelijkt. 
# "Tak van Poortvliet nam daarop ontslag" (Misschien zeur ik nu, maar ministers - ook toen niet - kunnen niet hun ontslag indienen. Ze konden/kunnen het wel aanbieden en de Koning ontslaat hen dan, of niet. Dan wordt het iets als "bood daarop zijn ontslag aan" of "stelde zijn functie ter beschikking".)
#: Is gecorrigeerd. 
# De ene keer wordt een getal onder de twintig uitgeschreven en een andere keer staat het er als cijfer. In de meeste gevallen kan het worden uitgeschreven.
#: Volgens Onze Taal worden getallen onder andere in de volgende gevallen meestal in cijfers weergegeven: exacte waarden zoals maten, en als er anders een rare mix van woorden en cijfers zou ontstaan. (https://onzetaal.nl/taalloket/getallen-in-letters-of-cijfers) Ik heb alles nagelopen en enkele gevallen aangepast. 
# Er staat "De minister van Waterstaat Handel en Nijverheid maakt bekend dat hij met koninklijke machtiging heeft bepaald dat het kanaal de naam "Wilhelminakanaal" zal dragen." Elders in het lemma komt dit nog eens twee keer terug. Maar volgens mij had Wilhelmina er niets over te zeggen. Wordt er soms een "koninklijk besluit" mee bedoeld?
#: De aanhef van de ministeriele bekendmaking luidt: "Gezien de Koninklijke machtiging, verleend bij Kabinetsrescript van den 21 Februari 1906 no 10; heeft goedgevonden te bepalen dat ... "  
# "In een ingezonden brief die gepubliceerd werd op 23 maart 1873 ..." (waarin werd die gepubliceerd?)
#: Is aangevuld. 
# De term Rijk wordt abusievelijk standaard met een kleine beginletter geschreven. (https://onzetaal.nl/taalloket/rijk-rijk)
#: Is gecorrigeerd. 
#::Bedankt! Maar komt nog twee keer met 'rijk' voor: in de aanhef en onder het kopje 'Wetten'. HT (overleg) 27 dec 2023 22:09 (CET)
#::: Dank voor de tip; beide zijn alsnog gecorrigeerd.  29 dec 2023 18:46 (CET)
# Er staat: "Tilburg was rond het jaar 1600 – op basis van de aanwezige schapenteelt – uitgegroeid tot het belangrijkste centrum van wolnijverheid in het hertogdom Brabant." (Ik denk niet dat tot zo ver moet worden teruggegaan. Ik zie het vaker in tal van lemma's. Het teruggrijpen op gebeurtenissen van honderden jaren eerder. Het gaat nu in dit lemma om plannen die voor het eerst eind achttiende eeuw geopperd werden. Ik denk dat we tot dan moeten teruggaan met een korte uitleg over de redenen waarom men een kanaal wilde. Het teruggaan tot "rond 1600" stimuleert alleen maar anderen om ook ver terug in de tijd te gaan. Wikipedia werkt met interne links. Via zo'n link zou je dan in de periode van rond 1600 kunnen terechtkomen.)
#: De tekst is herschreven. 
# "Midden achttiende eeuw overvleugelde de stad de bijna compleet weggevallen textielindustrie in Nederland." (Wat wordt met deze zin bedoeld?)
#: De zin is vervallen bij het herschrijven, zie vorige punt. 
# In elk geval niet overal staat bij citaten de bron vermeld. Misschien maar een klein dingetje, maar aangezien een bron bij citaten een wettelijke verplichting is, is het toch wel van belang.
#: Kun je een voorbeeld geven? Ik kan er geen vinden. 
# Over koning Lodewijk Napoleon staat er: "maar met zijn afzetting in 1810 vond deze belofte geen vervolg." Lodewijk trad zelf af.
#: Is gecorrigeerd. 
# De term "aanvrage" wordt gebruikt. Dat is niet fout, maar valt niet onder de Nederlandse standaardtaal. Het is eigenlijk verouderd. Ik zou dan in een Etalageartikel de voorkeur geven aan "aanvraag". Zie: https://taaladvies.net/asielaanvrage-of-asielaanvraag/ 
#: Is veranderd. 
# "ca", maar ook "circa". Afkortingen zouden denk ik voorkomen moeten worden. Ik geloof dat er zelfs iets in de richtlijnen over staat.
#: Is veranderd.   
HT (overleg) 29 okt 2023 21:19 (CET)
Mijn dank voor je commentaar en suggesties.  31 okt 2023 17:59 (CET)
=== Nog enkele ===
# Ik lees over West-Brabant en Oost-Brabant. Aangezien de provincie Noord-Brabant heet, zou ik zelf kiezen voor een omschrijving als iets als westelijk Noord-Brabant en oostelijk Noord-Brabant. Of is West-Brabant en Oost-Brabant algemeen gebruikelijk? HT (overleg) 4 nov 2023 20:08 (CET)
#: De termen zijn in de provincie zelf algemeen gebruikelijk, maar voor anderen – zeker voor Brabantse zuiderburen – misschien niet zo vanzelfsprekend. Ik heb de tekst aangepast.  7 nov 2023 15:42 (CET)  
# "Rijkswaterstaat ingenieurs" zou denk ik "Rijkswaterstaat-ingenieurs" moeten zijn, of (mijn eigen voorkeur) "ingenieurs van Rijkswaterstaat". HT (overleg) 4 nov 2023 20:08 (CET)
#: Is gecorrigeerd.  7 nov 2023 15:42 (CET)
# Volgens het voorliggende lemma voeren voor het eerst op 1 oktober 1915 schepen over het gedeelte van de Mark naar Oosterhout. Volgens de site van Rijkswaterstaat was dat op 4 oktober 1915 (hier). Wie heeft gelijk? HT (overleg) 6 nov 2023 16:14 (CET)
#: Rijkswaterstaat heeft gelijk. Zo staat het ook in de bron Schuller/Harmsen. De 4 is daar smal en wat wazig, ik denk dat de bron die ik geciteerd heb het daar verkeerd gelezen heeft. Is gecorrigeerd.  7 nov 2023 15:42 (CET)
# "Wilhelminakanaal' > 'Wilhelminakanaal' of allebei dubbele aanhalingstekens. HT (overleg) 27 dec 2023 07:00 (CET)
#: Is gecorrigeerd.  29 dec 2023 18:46 (CET)
# Eerlijk gezegd is de tekst nogal droog. In het lemma over het Wilhelminakanaal stond nog iets over de reden waarom de ingebruikname van het hele kanaal niet een feestelijke gebeurtenis is geworden. Ik zou het - na controle van de feiten - meenemen. Dat maakt het verhaal iets smeuïger. In het lemma over het Wilhelminakanaal is het verwijderd, maar het gaat om het volgende bij "Trivia": hier. HT (overleg) 27 dec 2023 07:13 (CET)
#: Ik heb er de drie boeken die ik als bron heb opgegeven op nageslagen en alle krantenberichten uit die tijd op nageplozen maar kwam het 'smeuïge' verhaal niet tegen. Het is nmm terecht uit het artikel 'Wilhelminakanaal' verwijderd en ik zal het ook niet opnemen.  29 dec 2023 18:46 (CET)
# Ruwweg mis ik in de tekst zo'n tien komma's en twee komma's zou ik aanpassen in puntkomma's. Ook is er nog een opvallende typo. Die typo kan ik nu even niet terugvinden (een woord te veel). Vanwege mijn OT is het voor mij ietwat ondoenlijk om de ontbrekende interpunctie gedetailleerd aan te geven. HT (overleg) 27 dec 2023 07:13 (CET)
#: Ik zal het artikel nog eens nalezen om het overbodige woord op te sporen. Daarbij kom ik ongetwijfeld de komma's tegen die een dubbele komma moeten worden, maar of ze me opvallen kan ik niet garanderen. Hetzelfde geldt voor de ontbrekende komma's. Het zou helpen als je aan kon geven onder welke kopjes de twee komma's staan die een dubbele komma moeten worden en onder welke kopjes komma's ontbreken.  29 dec 2023 18:46 (CET)
#::Vooralsnog: "700.000 duizend gulden" > "700.000 gulden". HT (overleg) 30 dec 2023 07:58 (CET)
#::: Eveneens vooralsnog: onder dank gecorrigeerd.  30 dec 2023 16:10 (CET)
#::::En nog een: "in tweede instantie het de panden IV en V ..." > "in tweede instantie de panden IV en V ..." HT (overleg) 30 dec 2023 19:22 (CET)
#::::: Idem.  30 dec 2023 20:28 (CET)
#::::::Ik laat details over waar de verkeerde interpunctie staat, graag aan anderen over. Inmiddels heb ik zo'n dertig andere wijzigingen voorgesteld, meer dan de rest van de gemeenschap hier, maar gaan vermelden waar ontbrekende komma's staan neemt echt te veel tijd in beslag. Ik heb dat bij het lemma Steenvliegen ook niet gespecificeerd, maar ook daar op de OP in het algemeen aangegeven. HT (overleg) 1 jan 2024 10:05 (CET)
thread_title:  Opmerkingen naar aanleiding van de Review van 25 oktober 2023 

message: # Ik lees over West-Brabant en Oost-Brabant. Aangezien de provincie Noord-Brabant heet, zou ik zelf kiezen voor een omschrijving als iets als westelijk Noord-Brabant en oostelijk Noord-Brabant. Of is West-Brabant en Oost-Brabant algemeen gebruikelijk? HT (overleg) 4 nov 2023 20:08 (CET)
#: De termen zijn in de provincie zelf algemeen gebruikelijk, maar voor anderen – zeker voor Brabantse zuiderburen – misschien niet zo vanzelfsprekend. Ik heb de tekst aangepast.  7 nov 2023 15:42 (CET)  
# "Rijkswaterstaat ingenieurs" zou denk ik "Rijkswaterstaat-ingenieurs" moeten zijn, of (mijn eigen voorkeur) "ingenieurs van Rijkswaterstaat". HT (overleg) 4 nov 2023 20:08 (CET)
#: Is gecorrigeerd.  7 nov 2023 15:42 (CET)
# Volgens het voorliggende lemma voeren voor het eerst op 1 oktober 1915 schepen over het gedeelte van de Mark naar Oosterhout. Volgens de site van Rijkswaterstaat was dat op 4 oktober 1915 (hier). Wie heeft gelijk? HT (overleg) 6 nov 2023 16:14 (CET)
#: Rijkswaterstaat heeft gelijk. Zo staat het ook in de bron Schuller/Harmsen. De 4 is daar smal en wat wazig, ik denk dat de bron die ik geciteerd heb het daar verkeerd gelezen heeft. Is gecorrigeerd.  7 nov 2023 15:42 (CET)
# "Wilhelminakanaal' > 'Wilhelminakanaal' of allebei dubbele aanhalingstekens. HT (overleg) 27 dec 2023 07:00 (CET)
#: Is gecorrigeerd.  29 dec 2023 18:46 (CET)
# Eerlijk gezegd is de tekst nogal droog. In het lemma over het Wilhelminakanaal stond nog iets over de reden waarom de ingebruikname van het hele kanaal niet een feestelijke gebeurtenis is geworden. Ik zou het - na controle van de feiten - meenemen. Dat maakt het verhaal iets smeuïger. In het lemma over het Wilhelminakanaal is het verwijderd, maar het gaat om het volgende bij "Trivia": hier. HT (overleg) 27 dec 2023 07:13 (CET)
#: Ik heb er de drie boeken die ik als bron heb opgegeven op nageslagen en alle krantenberichten uit die tijd op nageplozen maar kwam het 'smeuïge' verhaal niet tegen. Het is nmm terecht uit het artikel 'Wilhelminakanaal' verwijderd en ik zal het ook niet opnemen.  29 dec 2023 18:46 (CET)
# Ruwweg mis ik in de tekst zo'n tien komma's en twee komma's zou ik aanpassen in puntkomma's. Ook is er nog een opvallende typo. Die typo kan ik nu even niet terugvinden (een woord te veel). Vanwege mijn OT is het voor mij ietwat ondoenlijk om de ontbrekende interpunctie gedetailleerd aan te geven. HT (overleg) 27 dec 2023 07:13 (CET)
#: Ik zal het artikel nog eens nalezen om het overbodige woord op te sporen. Daarbij kom ik ongetwijfeld de komma's tegen die een dubbele komma moeten worden, maar of ze me opvallen kan ik niet garanderen. Hetzelfde geldt voor de ontbrekende komma's. Het zou helpen als je aan kon geven onder welke kopjes de twee komma's staan die een dubbele komma moeten worden en onder welke kopjes komma's ontbreken.  29 dec 2023 18:46 (CET)
#::Vooralsnog: "700.000 duizend gulden" > "700.000 gulden". HT (overleg) 30 dec 2023 07:58 (CET)
#::: Eveneens vooralsnog: onder dank gecorrigeerd.  30 dec 2023 16:10 (CET)
#::::En nog een: "in tweede instantie het de panden IV en V ..." > "in tweede instantie de panden IV en V ..." HT (overleg) 30 dec 2023 19:22 (CET)
#::::: Idem.  30 dec 2023 20:28 (CET)
#::::::Ik laat details over waar de verkeerde interpunctie staat, graag aan anderen over. Inmiddels heb ik zo'n dertig andere wijzigingen voorgesteld, meer dan de rest van de gemeenschap hier, maar gaan vermelden waar ontbrekende komma's staan neemt echt te veel tijd in beslag. Ik heb dat bij het lemma Steenvliegen ook niet gespecificeerd, maar ook daar op de OP in het algemeen aangegeven. HT (overleg) 1 jan 2024 10:05 (CET)
thread_title:  Nog enkele 

message: Ha, mooi artikel! Ik ga er nog even keer goed doorheen. Ik zie dat je de voornamen van personen weglaat ook bij eerste vermelding, bijvoorbeeld bij ministers. Is het niet wenselijker om de voornamen de eerste keer te vermelden? Als lezer vind ik het vaak vervelend, omdat er meerdere personen met dezelfde achternaam zijn en ik dan niet direct zie om wie het gaat.
replies: text: :Fijn dat je commentaar geeft, maar zou je dat niet liever doen op de Review-pagina? Dan is het makkelijker een overzicht te houden. HT blijft hopelijk niet lang meer een (gedwongen) uitzondering.  30 okt 2023 19:20 (CET)
replies: text: ::Zal ik volgende keer doen! :) Dajasj (overleg) 30 okt 2023 19:29 (CET)

text: Bij personen van vroeger is het vaak lastig hun roepnaam te achterhalen. Je krijgt dan hun eerste christelijke naam of alle voornamen. Het noemen van de initialen (en de meeste namen hebben een interne link) vind ik dan zelf voldoende. HT (overleg) 30 okt 2023 10:09 (CET)
replies: text: :Maar waarom dan niet gewoon de artikeltitel aanhouden? Dan is het gewoon duidelijk om wie het gaat.. Dajasj (overleg) 30 okt 2023 10:14 (CET)
replies: text: ::Ik zie nu dat bij de een wel zijn initialen genoemd worden en bij andere niet, en soms een voornaam. Het vermelden van de artikeltitels lijkt mij in de meeste gevallen ongewenst. Bij Van Gorkum wordt dat dan Jan Egbert van Gorkum. Mogelijk heeft niemand hem ooit zo genoemd. Hetzelfde geldt voor Johannes Franciscus Jansen. Het lezen van al die christelijke namen stoort. Het voegt niets toe aan informatie. Dat je bij het vermelden van de artikelnaam meteen zou weten om wie het gaat, ontken ik. Bijna niemand weet dat er ooit een burgemeester Jansen in Tilburg is geweest en niemand wil weten wat zijn christelijke voornamen zijn geweest. Wel zou ik consequent in een lemma hetzelfde stramien aanhouden. In dit lemma opteer ik dan voor de initialen met achternaam. Van Gorkum bijvoorbeeld wordt dan J.E. van Gorkum. Dat lijkt mij in lijn met wat de aanmaker al deels deed. HT (overleg) 30 okt 2023 10:51 (CET)
replies: text: :::Ga ik proberen.  30 okt 2023 19:20 (CET)
replies: text: ::::  1 nov 2023 11:22 (CET)
Bij het kopje Bruggen staat verder een galerij van zes afbeeldingen. Dat werkt op desktop prima, maar op mobiel zijn het zes afbeeldingen onder elkaar. Dat is misschien een beetje veel? Dajasj (overleg) 30 okt 2023 08:56 (CET)

text: :Misschien wel, maar ik vind het wel functioneel: een voorbeeld van de vier brugvormen en een verduidelijking van het technische probleem van de innovatieve betonnen boogbrug.  30 okt 2023 19:20 (CET)
=== Sjabloon Sfn ===
O en qua functionaliteit kan ik  aanbevelen voor de referenties! Dajasj (overleg) 30 okt 2023 08:57 (CET)

text: Ik haak hier even op in. De weergave van de bronnen in dit lemma lijken mij prima. Het gebruik van het voorgestelde Sfn-sjabloon heeft als nadeel dat dit wel erg veel verborgen tekst inneemt, dat het bewerken in de broncode aanzienlijk bemoeilijkt. HT (overleg) 30 okt 2023 10:09 (CET)
replies: text: :Verborgen tekst?

text: :Het voordeel is dat je veel makkelijker kan doorklikken naar de juiste bron. Dajasj (overleg) 30 okt 2023 10:15 (CET)
replies: text: ::Met verborgen tekst bedoel ik broncode. Bijdragers die via de broncode werken, krijgen met het Sfn-sjabloon gigantische hoeveelheden broncode voorgeschoteld. Het is daarmee lastig het begin van de "normale" tekst snel terug te vinden. Je stelt dat met het Sfn-sjabloon sneller de bron kan worden gevonden. Ik weet eerlijk gezegd niet wat je bedoelt. Ik zie alleen maar veel onnodige extra tekst die ingevuld moet worden. HT (overleg) 30 okt 2023 10:51 (CET)
replies: text: :::Ik laat de aanbeveling even aan mij voorbij gaan.  1 nov 2023 11:24 (CET)
replies: text: ::::Dat mag natuurlijk ;)

text: ::::@Happytravels, er komt minder broncode zelfs...  in plaats van Van Merriënboer 2016, pp. 13-14. Een opmerking over gigantische hoeveelheden slaat dus echt he-le-maal nergens op en vind dat eigenlijk beetje irritant.

text: :::: Wat betreft de voordelen: als je klikt op de interne link die ermee gecreeerd wordt, ga je direct naar het item in het overzicht van bronnen waardoor dat makkelijker vindbaar is. Dajasj (overleg) 1 nov 2023 11:37 (CET)
replies: text: ::::: Je hebt helemaal gelijk. Ik heb me vergist! Dat gezegd, persoonlijk geef ik de voorkeur om bij een bronvermelding meteen een volledige weergave van de bron te tonen, dus dat je niet hoeft door te klikken. Een site is namelijk geen boek. Maar ik realiseer mij dat velen sjablonen gebruiken waarbij doorgeklikt dient te worden om meer achtergrond over de bron te weten te komen. Jouw sjabloon is dan een goede keuze. Sorry voor de late reactie. HT (overleg) 27 dec 2023 06:53 (CET)
=== Eigen categorie Wilhelminakanaal ===
En ik weet niet hoe anderen er over denken, maar wellicht moet Wilhelminakanaal een eigen categorie krijgen, ondanks dat het dan geen vijf artikelen bevat. Nu is het een beetje vreemd dat de ontstaansgeschiedenis zelf direct als kanaal gecategoriseerd wordt. Dajasj (overleg) 30 okt 2023 09:00 (CET)

text: Goed idee, wat mij betreft. HT (overleg) 30 okt 2023 10:09 (CET)
replies: text: : Goed voorstel; het worden er wel meer dan vijf denk ik.  @Dajasj, weet jij zo hoe dat moet? Ik zorg wel voor een aantal extra categorievermeldingen in andere lemmata.  1 nov 2023 11:33 (CET)
replies: text: :: , makkelijk zat!  2 nov 2023 12:29 (CET)
thread_title:  Reviewopmerkingen Dajasj 

message: O en qua functionaliteit kan ik  aanbevelen voor de referenties! Dajasj (overleg) 30 okt 2023 08:57 (CET)
replies: text: Ik haak hier even op in. De weergave van de bronnen in dit lemma lijken mij prima. Het gebruik van het voorgestelde Sfn-sjabloon heeft als nadeel dat dit wel erg veel verborgen tekst inneemt, dat het bewerken in de broncode aanzienlijk bemoeilijkt. HT (overleg) 30 okt 2023 10:09 (CET)
replies: text: :Verborgen tekst?

text: :Het voordeel is dat je veel makkelijker kan doorklikken naar de juiste bron. Dajasj (overleg) 30 okt 2023 10:15 (CET)
replies: text: ::Met verborgen tekst bedoel ik broncode. Bijdragers die via de broncode werken, krijgen met het Sfn-sjabloon gigantische hoeveelheden broncode voorgeschoteld. Het is daarmee lastig het begin van de "normale" tekst snel terug te vinden. Je stelt dat met het Sfn-sjabloon sneller de bron kan worden gevonden. Ik weet eerlijk gezegd niet wat je bedoelt. Ik zie alleen maar veel onnodige extra tekst die ingevuld moet worden. HT (overleg) 30 okt 2023 10:51 (CET)
replies: text: :::Ik laat de aanbeveling even aan mij voorbij gaan.  1 nov 2023 11:24 (CET)
replies: text: ::::Dat mag natuurlijk ;)

text: ::::@Happytravels, er komt minder broncode zelfs...  in plaats van Van Merriënboer 2016, pp. 13-14. Een opmerking over gigantische hoeveelheden slaat dus echt he-le-maal nergens op en vind dat eigenlijk beetje irritant.

text: :::: Wat betreft de voordelen: als je klikt op de interne link die ermee gecreeerd wordt, ga je direct naar het item in het overzicht van bronnen waardoor dat makkelijker vindbaar is. Dajasj (overleg) 1 nov 2023 11:37 (CET)
replies: text: ::::: Je hebt helemaal gelijk. Ik heb me vergist! Dat gezegd, persoonlijk geef ik de voorkeur om bij een bronvermelding meteen een volledige weergave van de bron te tonen, dus dat je niet hoeft door te klikken. Een site is namelijk geen boek. Maar ik realiseer mij dat velen sjablonen gebruiken waarbij doorgeklikt dient te worden om meer achtergrond over de bron te weten te komen. Jouw sjabloon is dan een goede keuze. Sorry voor de late reactie. HT (overleg) 27 dec 2023 06:53 (CET)
thread_title:  Sjabloon Sfn 

message: En ik weet niet hoe anderen er over denken, maar wellicht moet Wilhelminakanaal een eigen categorie krijgen, ondanks dat het dan geen vijf artikelen bevat. Nu is het een beetje vreemd dat de ontstaansgeschiedenis zelf direct als kanaal gecategoriseerd wordt. Dajasj (overleg) 30 okt 2023 09:00 (CET)
replies: text: Goed idee, wat mij betreft. HT (overleg) 30 okt 2023 10:09 (CET)
replies: text: : Goed voorstel; het worden er wel meer dan vijf denk ik.  @Dajasj, weet jij zo hoe dat moet? Ik zorg wel voor een aantal extra categorievermeldingen in andere lemmata.  1 nov 2023 11:33 (CET)
replies: text: :: , makkelijk zat!  2 nov 2023 12:29 (CET)
thread_title:  Eigen categorie Wilhelminakanaal