Overleg:Iederwijs

message: Is dit artikel niet oversprenkeld met brochureteksten? 85.145.53.183
replies: text: iig geen online bronnen gekopieerd.  11 jul 2007 01:42 (CEST)

message: 'De tegenstanders die in de media naar voren kwamen gingen af op het beeld wat in de media werd neer gezet. Zij zijn niet op Iederwijs-scholen geweest en hebben niet met de mensen van Iederwijs-scholen gesproken.' Dit kun je toch nauwelijks subjectief noemen. Ik weet te weinig van Iederwijs af, maar een grondige redactie over dit artikel is zeer gewenst. 131.174.234.167 2 aug 2007 12:11 (CEST)
replies: text: deze zeer summiere toelichting is gewoon veel te mager om er het plakken van een npov-sjabloon mee te rechtvaardigen. gaarne eerst een  uitgebreider toelichting onder verwijzing naar passages. groet,  2 aug 2007 12:21 (CEST)
thread_title: npov-sjabloon

message: Hoi,
Ik had deze pagina bewerkt, maar mijn bijdrage is weer ongedaan gemaakt, vandaar mijn reactie.
Het verwijt dat mijn versie een als feit weergegeven mening zou behelzen is volgens mij juist het probleem waarom ik in de eerste plaats reageerde.
De oorspronkelijke versie is namelijk behoorlijk gekleurd in mijn ogen.
Bijvoorbeeld:
"Deze kritiek was scherp geformuleerd maar erkent de grote maatschappelijke onwenselijkheid van een dergelijk schoolsysteem."
Deze zin is overduidelijk een waardeoordeel, geenszins een feit:
Voor de rest vraag ik mij bij de kritiekpunten af in hoeverre ze daadwerkelijke in de media geuite kritiek weergeven en in hoeverre de persoonlijke mening van de schrijver. "neo-hippiescholen" ik mij niet heugen dat ik dit letterlijk ergens zo gelezen heb. Ik bedoel maar.
Dat er kritiek is bestrijd ik niet, wat ik wel bestrijd is de suggestie in deze paragraaf dat deze kritiek een objectieve standaard zou weergeven alsmede het moddergooien dat hier voor door moet gaan. Er is sprake van en paradigma kwestie over het begrip "leren"en dat zou beter uitgelicht mogen worden.
Er wordt gesproken over "fundamentele kritiek", maar nergens wordt dat verder toegelicht. Of is iets een veredelde speeltuin noemen soms fundamentele kritiek?
Mvg. Ilja 
replies: text: Misschien moet het artikel inderdaad wat herschreven worden, met wat hardere kritiek zoals hier:

text: Wat tot slot opvalt is dat de Iederwijzers bergen onderzoeksliteratuur hebben gemist en zich baseren op volkomen achterhaalde leertheorieën. Als een kind bijvoorbeeld besluit dat het scheikunde wil leren, dan ligt er op de Iederwijsschool een boek klaar en de - plotseling intrinsiek gemotiveerde - leerling kan zich nu gaan verdiepen in de wereld van basen en zuren. Het is van een verpletterende naïviteit te denken dat men zich op die manier de belangrijkste beginselen van de scheikunde (natuurkunde, wiskunde, muziek, literatuur etc. etc.) eigen kan maken.

text: Geen zee gaat de Iederwijzers echter te hoog. De hulpprogramma’s voor de drenkelingen zijn hopelijk op tijd leverbaar.

text: En zo kun je nog een tijdje doorgaan als je een beetje zoekt... Het is en blijft een uiterst experimentele manier van onderwijs (in de gedachte van antiautoritaire opvoeding uit de jaren '60), die zowel vanuit publiek als vanuit de Onderwijsinspectie zwaar onder vuur ligt. --Robert (overleg) 20 mrt 2009 11:58 (CET)
thread_title:  Introductie in Nederland 

message: Onderaan het lemma wordt gesteld dat het "financieel zeer moeilijk [is] Nederland een school op te zetten die niet gestart wordt vanuit het initiatief van de overheid". Mij lijkt dat onzin, gezien het feit dat verreweg de meeste scholen NIET zijn, en niet worden gestart 'vanuit het initiatief van de overheid' maar vanuit particulier initiatief. Zo is het hele bijzonder onderwijs (waaronder scholen op religieuze grondslag: katholiek, protestants etc.) NIET gestart op overheidsinitiatief, noch de talloze montessori-, dalton- en vrije scholen, noch de vele andere scholen die sinds 1997 (start van de privatisering van alle schoolbesturen) in het leven zijn geroepen door particuliere instellingen. Kortom, zonder tegenbericht zal ik de genoemde zin over twee weken uit het lemma schrappen.Mcouzijn (overleg) 12 dec 2017 01:35 (CET)
thread_title:  'Belangrijkste reden'