Overleg:Goochelen

message: Was David Copperfield echt een goochelaar???
Bemoeial 5 aug 2003 00:58 (CEST)
Er is inderdaad een goochelaar/ TV-illusionist van die naam. Er zal echter wel een Doorverwijsje tegen aan moten lijkt mij zo anders komt Dickens er een beetje bekaaid van af. Jcwf
Kan er met deze pagina niets geregeld worden? Als ik Goochelaar aanklik kom ik op Goochelen. Echter, er bestaat een vogel met de naam Goochelaar. Kan er iemand iets regelen om Goochelen te veranderen naar goochelarij, en een nieuwe pagina Goochelaar (voor de vogel). Of anders een doorverwijspagina. Jürgen 13 aug 2003 17:47 (CEST)
replies: text: Zoals je ziet, Jürgen, heb ik de redirect verbroken en van goochelaar een doorverwijspagina gemaakt. Dus ga je gang met die vogel ;). Je kunt trouwens zelf een redirect gemakkelijk verbreken door op de pagina waarnaar is doorverwezen bovenaan in de doorverwijsmededeling op de bedoelde pagina te klikken ( in dit geval 'goochelen' en dan het REDIRECT-commando te vervangen door iets anders, in dit geval een doorverwijsnotitie. Groeten, Amarant 13 aug 2003 19:07 (CEST)

message: Ben beetje bij beetje de geschiedenis van het goochelen aan het bijvullen. Pprevos 18 jan 2005 08:38 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 

message: In dit artikel worden de woorden "illusionist" en "illusionisme" gebruikt op een manier die doet vermoeden dat de auteur(s) ze als verschillend van goochelaar en goochelarij beschouwt. Klikken op die woorden geeft echter dit artikel over goochelen..... Wammes Waggel 20 dec 2006 12:36 (CET)
replies: text: Illusionisme is een beperkt type goochelen, op het tonel met vrij tot zeer grote attributen. Het zou een apart lemma moeten krijgen of een apart hoofdstuk binnen dit lemma. De huidige manier van doorlinken is onjuist, maar ik weet ook niet hoe je die moet verbreken. Maggy Rond 25 nov 2009 15:53 (CET)
thread_title: Illusionisme

message: Is dit wel zo'n goed idee?
Dit is een artikel over Goochelen in het algemeen. Ten eerste past dat stukje text helemaal niet bij het artikel en ten tweede is het gewoon niet netjes voor een encyclopedie om vaksgeheimen uit te leggen.
Groeten, d4m4s74 13 jan 2010 19.06 (GMT)
replies: text: In algemene artikelen is het niet ongebruikelijk voorbeelden te geven. Bij revolutie is het ondoenlijk alle revoluties op te sommen, maar het is onontkoombaar de Franse Revolutie erbij te noemen en een plaatje van de Belgische Revolutie misstaat daar ook niet. Bij beschrijvingen van bv films is het ook niet ongebruikelijk om ook, onder een waarschuwingssjabloon, net als hier, het plot te verklappen. Op de meeste principes van het goochelen bestaan geen octrooien, auteursrechten of andere wettelijke beschermingen. Wie een nieuwe truc bedenkt en per octrooi of auteursrecht wil beschermen, zal juist wettelijk openheid van zaken MOETEN geven. Goochelaars houden van geheimzinnigheid, dat is hun vak of hobby, maar wie zoekt kan op of buiten Internet letterlijk alle "geheimen" ontrafeld vinden. De meeste goochelclubs hebben wel een inwijdingsritueel waarbij de novice geheimhouding moet zweren, maar dit kun je zo serieus nemen als je zelf wilt. Immers, de novice wordt niet toegelaten zonder eerst een act op te voeren waaruit zou moeten blijken dat deze al over voldoende kennis en ervaring beschikt...

text: Harry Houdini heeft de in het voorbeeld genoemde illusie (en vele andere) beschreven voor plaatjes die bij Sunlight zeep verpakt zaten als klantentrekker. Zelf deed hij dan de trucs op een andere manier waardoor zelfs professionele goochelaars/illusionisten op het verkeerde been werden gezet. Hans Kazan "de man die alles kan" verklaarde trucjes in het programma Ren je Rot. De "gemaskerde man" heeft ten minste 2 seizoenen illusies op SBS6 en veel andere zenders wereldwijd uitgelegd. Veel trucs zijn eenvoudig te doorgronden door de slow motion van de videorecorder. Instructieboeken en -DVDs zijn gewoon op de vrije markt te koop.

text: Als goochelen en illusionisme tot verschillende lemma's worden opgesplitst ben ik wel met je eens dat het voorbeeld bij illusionisme hoort en niet bij goochelen.

text: Maggy Rond 14 jan 2010 10:07 (CET)
replies: text: :Als een voorbeeld wel belangrijk is voor het artikel raad ik zelf aan een simpeler effect uit te leggen, iets wat de lezer kan proberen zonder duizenden euros neer te leggen zodat het meer op een uitleg lijkt dan het simpelweg "verpesten" van de truc.

text: :Misschien geen illusie (niveau goochelaars ontmaskert) maar meer iets op ren je rot niveau.

text: :Ik begin wel met schrijven.

text: :Gr, --D4m4s74 17 jan 2010 18:11 (CET)
thread_title: uitgelegde goocheltruc

message: Er is zeker hierarchisch zeker een verschil tussen een goochelaar en een illusionist. Een goochelaar komt op verjaardagsfeestjes langs met een spel kaarten en een toverstaf die (simsalabim) waarin een bosje kunstbloemen of heel veel zakdoekjes verstopt zitten. 
Dynamo is geen goochelaar, maar een illusionist. Hij past heel knappe trucjes toe waarbij de toeschouwer op het verkeerde been wordt gezet. ENFIN ... WIE MOET IK OVERTUIGEN?
thread_title:  Een illusionist is echt iets anders dan een 'goochelaar'