Overleg:DJ Snelle Jelle

message: Vandaag werd deze foto opnieuw teruggeplaatst, terwijl de kwaliteit heel slecht is (belichting, korrel en vakmanschap van de fotograaf). Deze had eigenlijk überhaupt niet geüpload moeten worden. Om te voorkomen dat hij pijn doet aan de ogen van de lezer, zou ik hem graag weg willen hebben uit het artikel. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 18:23 (CET)
replies: text: hmmm erg moeilijk geval. De foto van DJ Snelle Jelle is niet echt van grote kwaliteit, dat ben ik volledig met je eens. Maar misschien zou een algemene discussie in de kroeg meer op zijn plaats zijn (misschien is deze discussie al ooit ergens gevoerd?). Er zijn meerdere foto's te vinden op diverse lemma's die soms heel beroerd zijn (zie Helga Ruebsamen naschrift: inmiddels is de foto vervangen). Maar wat te doen indien er waarschijnlijk nooit meer een betere foto beschikbaar komt? Zoals in het geval van Helga Ruebsamen, die recent overleden is. De foto toch maar tolereren? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2016 18:29 (CET)
replies: text: :Zolang geen betere alternatieven beschikbaar zijn, kan de slechte afbeelding gewoon blijven staan. Zolang deze het onderwerp maar illustreert: "slecht" is iets anders dan "verkeerd". — Zanaq (?) 14 nov 2016 18:42 (CET)
=== Deze beter? ===
thumb|Deze beter? Lotje (overleg) 14 nov 2016 18:30 (CET)
De vraag of de foto rechts beter is, is nogal retorisch. Natuurlijk is deze beter. Bekijk de "belichting, korrel en vakmanschap van de fotograaf", argumenten die ik hierboven gaf, en dan weet je dat er geen twijfel aan mogelijk is. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 18:38 (CET)

text: Is hem dat trouwens? De foto heet "SnelleJelleRelle" en de uploader in 2013 Sdotjelle. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 18:39 (CET)
replies: text: :OF 'em dat is, dat weet ik niet zo zeker, de afbeelding valt onder de Media needing categories as of 21 July 2013. De snelste (?!) manier om dat uit te vissen is imo de afbeelding in het lemma te vervangen zonder commentaar en af te wachten. Met een nota naast de afbeelding of verzoek om dubbele check in de bewerkingssamenvatting.
replies: text: ::De reden waarom ik recentelijk weinig zin heb afbeeldingen van een inferieure kwaliteit te vervangen zit hem bij Brimz --> hier en hier.  Lotje (overleg) 14 nov 2016 18:47 (CET)
replies: text: :::Ik heb de kenmerken van beide foto's nog eens goed bekeken en de gelijkenis in het gezicht is heel groot. Pak ik daar nog bij dat de uploader hier in 2011 al eens vroeg aan de schrijver om de foto in het artikel weg te halen, dat later zelf nog eens deed en via OTRS en de helpdesk deed, dan is er wat mij betreft geen twijfel meer mogelijk. Fijn dat je hem gevonden hebt Lotje, bedankt! Ymnes (overleg) 15 nov 2016 17:18 (CET)

text: : Goed gevonden! Alleen qua licentie 'eigen werk' toch een beetje problematisch, het is overduidelijk geen selfie dus zou eigenlijk via OTRS mogen. - Agora (overleg) 15 nov 2016 17:46 (CET)
replies: text: ::Dit is duidelijk een foto die hij zelf gemaakt heeft of in opdracht heeft laten maken. Hij heeft zijn eigen 'swag' aan (merchandise), wat eigenlijk een beetje reclame is, maar dat is in dit geval wel wenselijk. Ymnes (overleg) 15 nov 2016 17:52 (CET)
Ik heb met deze foto helemaal geen probleem. 1000x beter dan de foto die jarenlang op wikipedia heeft gestaan. Heb hier al eerder een verzoek neergelegd maar begreep uit de vijandelijke reactie dat ik iets heel vreemds heb gevraagd toen maar de toon hier klinkt een stuk vriendelijker. Ik zou het fijn vinden als mijn echte naam niet gecommuniceerd zou worden via de wikipedia. Ik communiceer die namelijk helemaal nergens. niet op mijn website of mijn social media. Veel andere websites gebruiken wikipedia echter als bron en nemen die informatie over. Zou het lig ontzettend waarderen. Gr. Jelle

text: Bedankt voor de reactie. Mijn indruk was overigens ook dat de echte naam nergens gecommuniceerd wordt, tot ik de link naar het profiel op de Herman Brood Academie zag. Als die daar niet meer genoemd wordt, vind ik het overtuigend genoeg om het in dit artikel ook te laten bij het pseudoniem, ook omwille van onze richtlijnen voor WP:BLP. Mvg, Ymnes (overleg) 16 nov 2016 21:53 (CET)
replies: text: :2 opmerkingen:

text: :*Kan de anoniem bevestigen dat de bewuste foto een "selfie" is? Ik heb mijn twijfels of de bewuste foto niet door een externe fotograaf is gemaakt.

text: :*Ymnes doet het hier voorkomen alsof hij hier "beleid" bepaalt (wat wel of niet gepubliceerd wordt), dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2016 19:47 (CET)
replies: text: :: Het antwoord op 1 is wel duidelijk maar toestemming geven via  zou het ook oplossen. - Agora (overleg) 17 nov 2016 19:55 (CET)
replies: text: :::Ik bepaal niet het beleid, ik stel slechts staand beleid niet opnieuw ter discussie. Ymnes (overleg) 17 nov 2016 21:00 (CET)
replies: text: :::: Nou het lijkt er toch duidelijk op dat je dat wel wilt bepalen. . Je frustreert hiermee een gangbare procedure waarmee de licentie van de foto aangetoond kan worden. We hebben net geconstateerd dat het onderwerp de discussie en bewerkingen nauwgezet volgt en nu ook gewezen is op de procedure hiervoor, dus dat mag geen probleem zijn. Agora (overleg) 17 nov 2016 23:09 (CET)
replies: text: :::::Je geeft daar een andere boodschap dan hier. Jelle gaf zelf al aan hier verschillende malen onheus te zijn behandeld op Wikipedia. Als je daar dan al een label aan de foto hangt (hier heb je er dus meer vertrouwen in dat de auteursrechten wel goed zitten), noem dan hier in dit overleg dat je dat daar hebt gedaan. Jelle komt hier vrijwel nooit en kent hier de mores niet (die ik ook niet altijd doorgrond). Als je het helemaal eerlijk wilt spelen, stuur hem dan even een mailtje. Maar speel het niet zo. Wanneer je met een vinger naar een ander wijst, wijzen er altijd nog drie naar jezelf. Ymnes (overleg) 18 nov 2016 06:44 (CET)
replies: text: :::::: Het is mij onduidelijk waarom je hier van alles achter probeert te zoeken wat er niet is. Ik geef exact dezelfde boodschap: twijfel aan de opgegeven licentie (eigen werk) en via de gangbare procedure. Daar had ik zelfs nog even mee gewacht. Maar nu duidelijk is dat onderwerp het zelf actief volgt, heeft hij juist meer de kans om dat goed op te lossen. Ik twijfel er inderdaad niet heel erg aan dat de rechten wel bij onderwerp zullen liggen, maar juist met auteursrechten moet je nauwkeurig zijn en het niet op een 'het zal wel kloppen' aan laten komen. - Agora (overleg) 19 nov 2016 00:15 (CET)
thread_title:  Slechte fotokwaliteit 

message: thumb|Deze beter? Lotje (overleg) 14 nov 2016 18:30 (CET)
De vraag of de foto rechts beter is, is nogal retorisch. Natuurlijk is deze beter. Bekijk de "belichting, korrel en vakmanschap van de fotograaf", argumenten die ik hierboven gaf, en dan weet je dat er geen twijfel aan mogelijk is. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 18:38 (CET)
replies: text: Is hem dat trouwens? De foto heet "SnelleJelleRelle" en de uploader in 2013 Sdotjelle. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 18:39 (CET)
replies: text: :OF 'em dat is, dat weet ik niet zo zeker, de afbeelding valt onder de Media needing categories as of 21 July 2013. De snelste (?!) manier om dat uit te vissen is imo de afbeelding in het lemma te vervangen zonder commentaar en af te wachten. Met een nota naast de afbeelding of verzoek om dubbele check in de bewerkingssamenvatting.
replies: text: ::De reden waarom ik recentelijk weinig zin heb afbeeldingen van een inferieure kwaliteit te vervangen zit hem bij Brimz --> hier en hier.  Lotje (overleg) 14 nov 2016 18:47 (CET)
replies: text: :::Ik heb de kenmerken van beide foto's nog eens goed bekeken en de gelijkenis in het gezicht is heel groot. Pak ik daar nog bij dat de uploader hier in 2011 al eens vroeg aan de schrijver om de foto in het artikel weg te halen, dat later zelf nog eens deed en via OTRS en de helpdesk deed, dan is er wat mij betreft geen twijfel meer mogelijk. Fijn dat je hem gevonden hebt Lotje, bedankt! Ymnes (overleg) 15 nov 2016 17:18 (CET)

text: : Goed gevonden! Alleen qua licentie 'eigen werk' toch een beetje problematisch, het is overduidelijk geen selfie dus zou eigenlijk via OTRS mogen. - Agora (overleg) 15 nov 2016 17:46 (CET)
replies: text: ::Dit is duidelijk een foto die hij zelf gemaakt heeft of in opdracht heeft laten maken. Hij heeft zijn eigen 'swag' aan (merchandise), wat eigenlijk een beetje reclame is, maar dat is in dit geval wel wenselijk. Ymnes (overleg) 15 nov 2016 17:52 (CET)
Ik heb met deze foto helemaal geen probleem. 1000x beter dan de foto die jarenlang op wikipedia heeft gestaan. Heb hier al eerder een verzoek neergelegd maar begreep uit de vijandelijke reactie dat ik iets heel vreemds heb gevraagd toen maar de toon hier klinkt een stuk vriendelijker. Ik zou het fijn vinden als mijn echte naam niet gecommuniceerd zou worden via de wikipedia. Ik communiceer die namelijk helemaal nergens. niet op mijn website of mijn social media. Veel andere websites gebruiken wikipedia echter als bron en nemen die informatie over. Zou het lig ontzettend waarderen. Gr. Jelle

text: Bedankt voor de reactie. Mijn indruk was overigens ook dat de echte naam nergens gecommuniceerd wordt, tot ik de link naar het profiel op de Herman Brood Academie zag. Als die daar niet meer genoemd wordt, vind ik het overtuigend genoeg om het in dit artikel ook te laten bij het pseudoniem, ook omwille van onze richtlijnen voor WP:BLP. Mvg, Ymnes (overleg) 16 nov 2016 21:53 (CET)
replies: text: :2 opmerkingen:

text: :*Kan de anoniem bevestigen dat de bewuste foto een "selfie" is? Ik heb mijn twijfels of de bewuste foto niet door een externe fotograaf is gemaakt.

text: :*Ymnes doet het hier voorkomen alsof hij hier "beleid" bepaalt (wat wel of niet gepubliceerd wordt), dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2016 19:47 (CET)
replies: text: :: Het antwoord op 1 is wel duidelijk maar toestemming geven via  zou het ook oplossen. - Agora (overleg) 17 nov 2016 19:55 (CET)
replies: text: :::Ik bepaal niet het beleid, ik stel slechts staand beleid niet opnieuw ter discussie. Ymnes (overleg) 17 nov 2016 21:00 (CET)
replies: text: :::: Nou het lijkt er toch duidelijk op dat je dat wel wilt bepalen. . Je frustreert hiermee een gangbare procedure waarmee de licentie van de foto aangetoond kan worden. We hebben net geconstateerd dat het onderwerp de discussie en bewerkingen nauwgezet volgt en nu ook gewezen is op de procedure hiervoor, dus dat mag geen probleem zijn. Agora (overleg) 17 nov 2016 23:09 (CET)
replies: text: :::::Je geeft daar een andere boodschap dan hier. Jelle gaf zelf al aan hier verschillende malen onheus te zijn behandeld op Wikipedia. Als je daar dan al een label aan de foto hangt (hier heb je er dus meer vertrouwen in dat de auteursrechten wel goed zitten), noem dan hier in dit overleg dat je dat daar hebt gedaan. Jelle komt hier vrijwel nooit en kent hier de mores niet (die ik ook niet altijd doorgrond). Als je het helemaal eerlijk wilt spelen, stuur hem dan even een mailtje. Maar speel het niet zo. Wanneer je met een vinger naar een ander wijst, wijzen er altijd nog drie naar jezelf. Ymnes (overleg) 18 nov 2016 06:44 (CET)
replies: text: :::::: Het is mij onduidelijk waarom je hier van alles achter probeert te zoeken wat er niet is. Ik geef exact dezelfde boodschap: twijfel aan de opgegeven licentie (eigen werk) en via de gangbare procedure. Daar had ik zelfs nog even mee gewacht. Maar nu duidelijk is dat onderwerp het zelf actief volgt, heeft hij juist meer de kans om dat goed op te lossen. Ik twijfel er inderdaad niet heel erg aan dat de rechten wel bij onderwerp zullen liggen, maar juist met auteursrechten moet je nauwkeurig zijn en het niet op een 'het zal wel kloppen' aan laten komen. - Agora (overleg) 19 nov 2016 00:15 (CET)
thread_title:  Deze beter? 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van DJ_Snelle_Jelle zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2016-11-12 16:45:50 Ymnes (WP:BLP, hij werkt alleen onder een artiestennaam (http://snelle-jelle.nl/?page_id=42) en er is geen bronvermelding voor zijn persoonsgegevens, teruggedraaid naar stabiele versie: graag laten staan totdat er consensus is)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 apr 2022 07:15 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis