Overleg:The Man Who Cried I Am

message: Toevallig loopt er net een discussie in de Kroeg over dit onderwerp: Wikipedia is een encyclopedie, en die bespreekt een onderwerp. Het is niet een plek voor complete (boek)samenvattingen. Dat schuurt bovendien tegen auteursrechtenschending aan, omdat feitelijk de hele inhoud van het boek openbaar gemaakt wordt. Dat was de reden dat ik de hele samenvatting heb verwijderd. Het is niet de bedoeling om dat dan zonder toelichting domweg terug te draaien.Het is wel akkoord om een heel beperkte samenvatting van het boek te geven van maximaal ongeveer 100 woorden, maar niet deze enorm uitgebreide tekst. Daarom verwijder ik de tekst opnieuw.  6 nov 2023 17:19 (CET)
replies: text: Zie ook WP:NIET/VL: een samenvatting is prima, maar moet het artikel niet volledig beheersen. En dat deed het in dit geval dus wél: maar liefst 32.000 bytes op een lemma van 39.000 bytes, dat is echt volledig uit balans. Daar doe je de lezer ook geen plezier mee. Ja, je kunt het overslaan, maar dan blijft er weinig anders over dan wat citaten en personages. Waarom ontbreken de achtergronden, de thematiek, de ontvangst, de recensies? Dát is wat het artikel een meerwaarde kan geven. Niet een ellenlange 'samenvatting'. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 18:16 (CET)
replies: text: :Het plan is om de achtergronden e.d. nog toe te gaan voegen. Dat gaat niet meer als er geen samenvatting meer is waarnaar verwezen kan worden. Daarom verzoek ik om de samenvatting terug te plaatsen. Er is toch niets tegen dat er alvast een deugdelijke samenvatting in het artikel staat? P.M.A. Derks (overleg) 6 nov 2023 18:47 (CET)
replies: text: ::32.000 bytes is veel en veel te lang voor een samenvatting van een boek van 400 pagina's. Er is niets tegen een deugdelijke samenvatting van minder dan 1000 bytes. –bdijkstra (overleg) 6 nov 2023 19:06 (CET)
replies: text: :::Maar nu bevat het artikel helemaal geen samenvatting meer. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? P.M.A. Derks (overleg) 6 nov 2023 20:07 (CET)
replies: text: ::::Mijn advies: probeer een samenvatting te maken van maximaal 100 woorden.  6 nov 2023 21:22 (CET)
replies: text: :::::Een samenvatting van honderd woorden is hooguit een kenschetsing. Daar heeft niemand iets aan. P.M.A. Derks (overleg) 6 nov 2023 21:41 (CET)
replies: text: ::::::Probeer het maar eens, zie het als uitdaging! In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister. In het Engels, HIER, lukt het met 96 woorden: "Journalist-novelist Max Reddick's struggles against an oppressive, murderous social structure. Terminally ill with colon cancer, Reddick inherits an enormous burden from his recently deceased friend and literary rival, Harry Ames: knowledge of the King Alfred Plan, an international agenda for annihilating all people of African origin. As he considers how to use the information, he reflects on his life and the events leading inevitably to this dilemma. Unaware of how closely he is being watched, Reddick transmits the information to an ally, Minister Q, over a tapped telephone, setting into motion events leading to his murder."  6 nov 2023 21:50 (CET)
replies: text: :::::::Die Engelse tekst doet nauwelijks recht aan het boek. Bijna alles wat er bijzonder aan is wordt overgeslagen. Wat heeft de lezer daaraan? P.M.A. Derks (overleg) 6 nov 2023 22:00 (CET)
replies: text: ::::::::Het lijkt er op dat sommige schrijvers zich teveel laten leiden door emoties of persoonlijke bewondering voor een boek, en niet op de hoogte zijn van WP:NIET/VL, neutraliteit, en "Wikipedia:Wat je niet moet doen ". Termen als "doet geen recht aan" of 'het blijft een leuk verhaal' of 'verhaal is nog steeds actueel' zijn geen geldige reden om een verhaal bijna geheel over te nemen. Ook omdat dat algauw auteursrechten schending is. Bij 'wat je niet moet doen' staat dat dat niet mag en dat zulke teksten steeds verwijderd worden. Zulke regels van te voren lezen voorkomt dat al je moeite voor niets is. Dat er nog langere verhalen zijn op WP kan best zijn, want niet alles is bij te houden/te controleren, maar het is niet de bedoeling. Een encyclopedie is geen verhalenboek of bundel. Als je het hele verhaal wilt lezen koop je het boek, nieuw of 2e hands, of ga je naar de bibliotheek, bijvoorbeeld. Straatspoor (overleg) 7 nov 2023 07:40 (CET)
replies: text: :::::::::Ik was nog niet op de hoogte van de voorschriften en vind het daarom van kwade trouw getuigen dat de samenvatting meteen volledig is verwijderd. Waarom niet even vriendelijk gewezen op de voorschriften zodat ik de samenvatting kon aanpassen? Het artikel is nu helaas verminkt en in wezen onbruikbaar. P.M.A. Derks (overleg) 7 nov 2023 18:06 (CET)
replies: text: ::::::::::Aanpassen kan altijd nog, het staat immers nog in de paginageschiedenis. –bdijkstra (overleg) 7 nov 2023 18:21 (CET)
replies: text: :::::::::::Ha, denk je echt dat ik nog zin heb om aan dat artikel te werken nadat anderen het zo hebben bedorven?! P.M.A. Derks (overleg) 7 nov 2023 18:26 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ja, een start bij Wikipedia gaat best vaak gepaard met frustraties. Ik heb die inmiddels al heel wat jaren achter me liggen maar ben die ook nog niet vergeten. Het vergt even doorbijten om daar doorheen te komen.  7 nov 2023 18:56 (CET)

text: ::::::::::::@P.M.A. Derks: Je bent sinds 2015 op Wikipedia actief. 8 jaar is toch tijd genoeg om bijvoorbeeld even de basisregels (o.a. Wat je niet moet doen), de hulppagina's en de snelcursus te lezen. Op de startpagina/hoofdpagina staan in de rechterkolom links naar die pagina's. En je kunt een artikel eerst op je kladblok-pagina zetten en aan anderen vragen het te beoordelen voor dat je het publiceert. Dat kan problemen zoals verwijdering voorkomen. Straatspoor (overleg) 7 nov 2023 21:27 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik had iets als dit nog niet eerder meegemaakt, dus er was voor mij ook geen reden om de regels te raadplegen. Het is wel fascinerend om te zien dat mensen zo heftig geprikkeld raken door de lengte van een artikel, terwijl het geknoei van iemand in de lijst met personages (waar nu dus fouten in staan) geen enkele reactie uitlokt. P.M.A. Derks (overleg) 7 nov 2023 21:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Sprekende voor mijzelf werd ik niet heftig geprikkeld door de lengte van het artikel hoor! Ik constateerde eenvoudig dat dit niet de bedoeling was en daarom greep ik in. That's all. Geen hevige emoties bij mij. Ik ben me ervan bewust dat het voor jou best frustrerend is omdat je er duidelijk veel werk aan hebt gehad, maar dat is geen argument om het dan maar zo te laten.  7 nov 2023 22:10 (CET)

text: ::@P.M.A. Derks: als u de tekst van uw samenvatting nog nodig hebt, kunt u die altijd terugvinden via de geschiedenispagina van het artikel; de link staat rechtsboven  →bertux 17 dec 2023 16:38 (CET)
thread_title:  Geen uitgebreide boeksamenvattingen!