Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix 6

message: Uit de arbcomzaak: 
* "Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Wwikix beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie." Dit verzoek is ingediend door De Wikischim, niet door Wwikix. Wwikix kan gewoon de arbcom (per mail) bereiken. Het is dus nergens voor nodig dat hij het op deze manier doet. Wwikix heeft al eerder geprobeerd om via een andere gebruiker deblokkade te verzoeken (Deblokkade Wwikix 2017) en de arbcom was toen duidelijk dat dit niet acceptabel is. De afwijzing van deze zaak lijkt me dus een eenvoudig hamerstuk, maar ook een indicatie dat Wwikix nog steeds geen enkel reflecterend vermogen laat zien. Ook het in de uitspraak gevraagde inzicht in "welk gedrag tot de blokkade heeft geleid" toont Wwikix nog steeds niet. Althans, de gevraagde benoeming van het gedrag lijkt me niet te gaan om het inzicht dat elf meer is dan tien, maar om erkenning van het daadwerkelijke onderliggende probleem. Zolang Wwikix dit niet wil of kan, dient de encyclopedie tegen hem beschermd te worden.
CaAl (overleg) 15 jun 2018 11:45 (CEST)
*:Ik heb Wwikix zelf ook al gevraagd waarom hij de arbcom niet gewoon zelf mailt met een nieuw verzoek. Om onduidelijke redenen wil hij dat steeds niet. Verder staat in de eerdere zaak uit 2016 nergens dat een andere gebruiker het verzoek niet namens Wwikix zou mogen plaatsen. In tegenstelling tot wat CaAl hier beweert kan ik hieruit ook niet afleiden dat dat speciaal de reden is dat het betreffende eerdere verzoek van afgelopen jaar werd geweigerd. Mocht de arbcom desondanks besluiten dit nieuwe verzoek op  grond daarvan niet in behandeling te nemen, dan weet Wwikix in ieder geval vanaf nu dat hij zijn deblokkade echt zelf zal moeten zien te regelen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2018 13:55 (CEST)
*::De Wikischim heeft het hierboven over onduidelijke redenen waarom Wwikix niet zelf mailt. Dat lijkt me een onjuiste voorstelling van zaken. Ongeveer een week geleden heeft Wwikix aan De Wikischim uitgelegd waarom hij niet zelf emailt met de arbcom. Hij schreef toen  "Ik wil de arbitragecommissie niet rechtstreeks benaderen omdat ik het niet eens ben met de manier waarop zij de afgelopen jaren met mij om is gegaan." Het vorige deblokkadeverzoek werd terecht afgewezen met als motivatie: "De uitspraak noemt zelfinzicht en belofte tot verbetering als voorwaarden voor het in behandeling nemen van een verzoek om deblokkade." Het gaat daar dus om een eigen beschrijving van het gedrag van Wwikix waardoor steeds weer een blokkade nodig is. Niet dat hij opnieuw meer edits deed dan de harde bovenlimiet die de arbcom had opgelegd want het was van te voren al bekend dat als er een OT blok zou volgen dat dat kwam omdat Wwikix te vaak zich niet had gehouden aan de daglimiet of een andere opgelegde beperking. Zonder zelfreflectie en een belofte dat dat wangedrag over is, is het zinloos om de arbcom hierover te benaderen. - Robotje (overleg) 15 jun 2018 14:51 (CEST)
*::(na bwc) In de hierboven gelinkte zaak van augustus 2017 staat "De mailfunctie van gebruiker Wwikix is inderdaad uitgeschakeld, maar de Arbitragecommissie blijft voor hem gewoon bereikbaar via haar e-mailadres (genoemd op WP:AC)." Er staat inderdaad niet letterlijk bij dat elke andere manier per definitie niet geaccepteerd wordt, daar heb je gelijk in. Impliciet geeft de arbcom echter wel duidelijk aan dat gewoon een mailtje sturen de (enige) voor de hand liggende manier is. Dat Wwikix er toch voor kiest het via een andere weg te doen, helpt m.i. niet het beeld wegnemen dat hij een probleemgebruiker is die steevast de grenzen opzoekt. En als hij dat beeld niet weg kan nemen, wordt een terugkeer erg lastig. Maar goed, het is aan de arbcom of ze de zaak aanneemt of niet. CaAl (overleg) 15 jun 2018 14:54 (CEST)
*::gebruiker:Robotje, zou je mij als het even kan niet impliciet van leugens willen betichten? Dank je. De Wikischim (overleg) 15 jun 2018 17:02 (CEST)
*:::Hoi De  Wikischim, klik gewoon nog even op deze link die ik hierboven ook al gaf. Wwikix schreef daar aan jou op 7 juni "Ik wil de arbitragecommissie niet rechtstreeks benaderen omdat <reden>" (onderstreping door Robotje). Ik kan niet bewijzen dat je het gelezen of misschien was je dat een week later al weer vergeten. Ik heb dan ook niet geschreven dat je aan het liegen was. Ik geef alleen aan dat wat jij schreef "Ik heb Wwikix zelf ook al gevraagd waarom hij de arbcom niet gewoon zelf mailt met een nieuw verzoek. Om onduidelijke redenen wil hij dat steeds niet." mij geen juiste voorstelling van zaken lijkt. En dat lijkt me echt zo. Wwikix geeft zelf een reden op in die edit aan jou. Waarom heb je aan CaAl niet gewoon uitgelegd wat Wwikix een week eerder aan jou als reden opgaf? - Robotje (overleg) 15 jun 2018 17:49 (CEST)
*::::Dit is een OP bij een zaakpagina over Wwikix. Laten we de discussie on-topic houden. Wat precies de redenen van De Wikischim zijn om de woorden te kiezen die hij gekozen heeft in zijn reactie op mij, lijkt me totaal onbelangrijk voor deze zaak. CaAl (overleg) 15 jun 2018 20:33 (CEST)

message: Misschien dat jullie bij de vereniging nog een subsidietje kunnen krijgen om ergens een basiscursus recht te doen. Jullie zijn ooit in het leven geroepen om conflicten te beslechten, niet om lekkeh puh te kunnen roepen. Met deze afwijzing verlagen jullie je tot het niveau beneden Wikix. Peter b (overleg) 20 jun 2018 16:42 (CEST)
replies: text: Ik ben het niet met je eens, Peter b. Via de Duitse Wiki kreeg ik hetzelfde verzoek van Wwikix waarop De Wikischim hier uiteindelijk zijn beste beentje voor zette, terwijl ik nog steeds twijfelde en dacht: waarom heeft de arbcom dan niet gereageerd op de e-mail van Wwikix. Wat nu blijkt is dat de arbcom wel en Wwikix niet heeft gereageerd. Ik vind niet dat de arbcom hier iets te verwijten valt, ondanks dat ik de ot-blok van Wwikix buitenpropotioneel vind. Dat dat op basis van een arbcom-uitspraak mogelijk is, is erg. Het is beter dat de arbcom geen uitspraak doet, dan een uitspraak waarbij het medicijn erger is dan de kwaal. Dat is een eerdere arbcom wel aan te rekenen. Laten we daarom de uitspraak van vandaag omarmen, want slechte richtlijnen passen niet bij een vrije encyclopedie. Geen richtlijnen, en dus geregeld geen uitspraak en geen consequenties, passen dan juist heel goed. Ymnes (overleg) 20 jun 2018 22:27 (CEST)
thread_title:  Afwijzing