Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Limbo

message: ===bij Voor===
# 15 jun 2007 10:45 (CEST) Heb deze gebruiker meermalen aangesproken maar het helpt niet. Zie ook hier voor motivatie
replies: text: :Kan wezen, maar hij heeft jou eerder meermalen aangesproken zonder dat het hielp. Bij/rond  Monotheisme heb je gewoon ongelijk. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:56 (CEST)
#ZesZesZes 15 jun 2007 10:43 (CEST) Voor fanatiek POV pushen mag geen plaats zijn op WP. Het aantal waarschuwingen dat deze gebruiker heeft ontvangen had een gemiddelde anoniem al een permanente blok opgeleverd.
replies: text: :Waarschuwingen zijn geen grond voor blokkades. Ze kunnen immers ter harte zijn genomen of juist onterecht zijn geweest. Van POV, laat staan 'fanatiek POV pushen', is geen sprake, en dat is ook niet de aangegeven grond voor deze blokkade. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:56 (CEST)
#Mig de Jong 15 jun 2007 15:47 (CEST) Peiling duurt 24 uur, niet drie dagen. Mig de Jong 15 jun 2007 15:47 (CEST)

text: :Volgens Wikipedia:Opiniepeiling is er geen vaste voorgeschreven termijn voor een peiling. Bij de recente blokpeiling over Daniel525 kwam er kritiek dat 24 uur te kort was om genoeg gezien te worden.  15 jun 2007 15:52 (CEST)
===bij Neutraal===
#Ik breng verder geen stem uit, maar ik vind het wel opvallend dat het is toegestaan dat mensen die er persoonlijk bij betrokken zijn, zoals een MoiraMoira, hier ook mogen stemmen. Hoe kan er nu een evenwichtig beeld ontstaan als mensen gaan stemmen die zich niet objectief kunnen opstellen? 129.125.160.52 15 jun 2007 11:06 (CEST)

text: :Ik heb geen inhoudelijke/persoonlijke betrokkenheid bij deze gebruiker maar heb als moderator een keer een blokkade gegeven en een artikel moeten beveiligen waar een editwar op gaande was - zie hier. Met vriendelijke groet,  15 jun 2007 11:10 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet of je in dit specifieke geval gelijkt hebt, maar in een algemeen geval heb je een punt. Het is zeker iets om over na te denken. --Erwin(85) 15 jun 2007 11:16 (CEST)
replies: text: ::::Omdat mijn pogingen tot uitleg over wat Wikipedia is en hoe je het beste kan bijdragen niet hielpen (en ik inhoudelijk niet betrokken ben verder bij de bewerkingen) is het goed dat er een peiling loopt nu denk ik - dan kunnen we met zijn allen kijken en oordelen.  15 jun 2007 11:19 (CEST)
replies: text: :::::"Ik breng verder geen stem uit..." Als anoniem mag jij ook helemaal niet stemmen, dat wat dat betreft kun je niet eens anders dan niet stemmen. Lexw 15 jun 2007 12:55 (CEST)
replies: text: ::::::Dus? Hij maakt een goede opmerking, maar daar gaan we aan voorbij, omdat het een anoniem is. Lekker is dat. --131.211.44.181 15 jun 2007 14:33 (CEST)
replies: text: :::::::Daar wordt niet aan voorbij gegaan, maar die discussie past eigenlijk niet hier. Dat is namelijk meer algemeen dan alleen bij deze peiling. Op het ogenblik zijn de regels bij een peiling zo dat iedereen mee kan stemmen. PatrickVanM 18 jun 2007 08:44 (CEST)

text: 2. Ik kan niet zeggen dat ik hier iets van snap. Ik zie een gebruiker die op een zeer beperkt terrein bijdragen levert die niet op het eerste gezicht heel goed of heel slecht zijn, die diverse ongearticuleerde klachten bij de arbitragecommissie heeft neergelegd, en die nu tegen een blok van drie maanden aankijkt? Een mysterie. Brya 15 jun 2007 12:05 (CEST)
#Beledigend vind ik de opmerking van Limbo op zijn gebruikerspagina niet, wel een persoonlijke aanval, waar we een sterke policy tegen hebben. Belangrijker vind ik het zogenaamde POV-pushen. Of het artikel ongeorganiseerde monotheisten volgens de regels verwijderd is heb ik niet nageplozen, terecht vind ik dat wel. Teun Spaans 15 jun 2007 21:43 (CEST)
===Bij Tegen===
verplaatst van regblokpagina
#Ik stel ook vast dat de meeste voorstemmers geen uitleg geven, terwijl er toch een discussie loopt. De voorstemmers die wel een reden opgeven komen met een heel andere reden om te blokkeren dan die was voorgelegd, namelijk pov-pushen (zonder aan te geven waar dan - ik zie het niet) i.p.v. lastercampagne. Niemand gaat in op het tegenargument dat er toch niets is dat ook maar in de verste verte op laster lijkt. Als het op deze manier gaat - er wordt m.i. vooral uit de onderbuik voorgestemd, of louter omdat de naam alweer langskomt - wat moet je dan met zo'n peiling? Guido den Broeder 18 jun 2007 11:11 (CEST)
thread_title: Reacties op stemmen, verplaatst vanaf de peiling

message: # 15 jun 2007 10:45 (CEST) Heb deze gebruiker meermalen aangesproken maar het helpt niet. Zie ook hier voor motivatie
replies: text: :Kan wezen, maar hij heeft jou eerder meermalen aangesproken zonder dat het hielp. Bij/rond  Monotheisme heb je gewoon ongelijk. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:56 (CEST)
#ZesZesZes 15 jun 2007 10:43 (CEST) Voor fanatiek POV pushen mag geen plaats zijn op WP. Het aantal waarschuwingen dat deze gebruiker heeft ontvangen had een gemiddelde anoniem al een permanente blok opgeleverd.
replies: text: :Waarschuwingen zijn geen grond voor blokkades. Ze kunnen immers ter harte zijn genomen of juist onterecht zijn geweest. Van POV, laat staan 'fanatiek POV pushen', is geen sprake, en dat is ook niet de aangegeven grond voor deze blokkade. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:56 (CEST)
#Mig de Jong 15 jun 2007 15:47 (CEST) Peiling duurt 24 uur, niet drie dagen. Mig de Jong 15 jun 2007 15:47 (CEST)

text: :Volgens Wikipedia:Opiniepeiling is er geen vaste voorgeschreven termijn voor een peiling. Bij de recente blokpeiling over Daniel525 kwam er kritiek dat 24 uur te kort was om genoeg gezien te worden.  15 jun 2007 15:52 (CEST)
thread_title: bij Voor

message: #Ik breng verder geen stem uit, maar ik vind het wel opvallend dat het is toegestaan dat mensen die er persoonlijk bij betrokken zijn, zoals een MoiraMoira, hier ook mogen stemmen. Hoe kan er nu een evenwichtig beeld ontstaan als mensen gaan stemmen die zich niet objectief kunnen opstellen? 129.125.160.52 15 jun 2007 11:06 (CEST)
replies: text: :Ik heb geen inhoudelijke/persoonlijke betrokkenheid bij deze gebruiker maar heb als moderator een keer een blokkade gegeven en een artikel moeten beveiligen waar een editwar op gaande was - zie hier. Met vriendelijke groet,  15 jun 2007 11:10 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet of je in dit specifieke geval gelijkt hebt, maar in een algemeen geval heb je een punt. Het is zeker iets om over na te denken. --Erwin(85) 15 jun 2007 11:16 (CEST)
replies: text: ::::Omdat mijn pogingen tot uitleg over wat Wikipedia is en hoe je het beste kan bijdragen niet hielpen (en ik inhoudelijk niet betrokken ben verder bij de bewerkingen) is het goed dat er een peiling loopt nu denk ik - dan kunnen we met zijn allen kijken en oordelen.  15 jun 2007 11:19 (CEST)
replies: text: :::::"Ik breng verder geen stem uit..." Als anoniem mag jij ook helemaal niet stemmen, dat wat dat betreft kun je niet eens anders dan niet stemmen. Lexw 15 jun 2007 12:55 (CEST)
replies: text: ::::::Dus? Hij maakt een goede opmerking, maar daar gaan we aan voorbij, omdat het een anoniem is. Lekker is dat. --131.211.44.181 15 jun 2007 14:33 (CEST)
replies: text: :::::::Daar wordt niet aan voorbij gegaan, maar die discussie past eigenlijk niet hier. Dat is namelijk meer algemeen dan alleen bij deze peiling. Op het ogenblik zijn de regels bij een peiling zo dat iedereen mee kan stemmen. PatrickVanM 18 jun 2007 08:44 (CEST)

text: 2. Ik kan niet zeggen dat ik hier iets van snap. Ik zie een gebruiker die op een zeer beperkt terrein bijdragen levert die niet op het eerste gezicht heel goed of heel slecht zijn, die diverse ongearticuleerde klachten bij de arbitragecommissie heeft neergelegd, en die nu tegen een blok van drie maanden aankijkt? Een mysterie. Brya 15 jun 2007 12:05 (CEST)
#Beledigend vind ik de opmerking van Limbo op zijn gebruikerspagina niet, wel een persoonlijke aanval, waar we een sterke policy tegen hebben. Belangrijker vind ik het zogenaamde POV-pushen. Of het artikel ongeorganiseerde monotheisten volgens de regels verwijderd is heb ik niet nageplozen, terecht vind ik dat wel. Teun Spaans 15 jun 2007 21:43 (CEST)
thread_title: bij Neutraal

message: verplaatst van regblokpagina
#Ik stel ook vast dat de meeste voorstemmers geen uitleg geven, terwijl er toch een discussie loopt. De voorstemmers die wel een reden opgeven komen met een heel andere reden om te blokkeren dan die was voorgelegd, namelijk pov-pushen (zonder aan te geven waar dan - ik zie het niet) i.p.v. lastercampagne. Niemand gaat in op het tegenargument dat er toch niets is dat ook maar in de verste verte op laster lijkt. Als het op deze manier gaat - er wordt m.i. vooral uit de onderbuik voorgestemd, of louter omdat de naam alweer langskomt - wat moet je dan met zo'n peiling? Guido den Broeder 18 jun 2007 11:11 (CEST)
thread_title: Bij Tegen