Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ymnes

message: Steun voor dit verzoek. Geen idee hoe de vork precies in de steel zit maar daar hebben we een arbcom voor. In ieder geval mis ik thans bij Ymnes de ontspannenheid die nodig is om te komen tot de-escalatie. Josq (overleg) 10 mei 2018 20:57 (CEST)
replies: text: Jammer dat je reageert zonder dat je er iets van afweet, zoals je zelf al zegt. Ik kan me nooit goed voorstellen waarom mensen dat doen.

text: Wanneer mensen oprecht de-escalatie willen, dan wil ik verzoeken hier niet meer te reageren. Ik vind dat ik vele malen meer last van hem heb dan hij van mij. Eigenlijk probeer ik hem al jaren te mijden. Ik heb The Banner een voorstel gedaan en hoop dat hij het accepteert. Wat mij betreft wordt deze arbcomzaak niet eens gestart. Ik heb het druk met de hoofdnaamruimte en als ik daar vandaag in alle rust aan had kunnen werken dan had ik zelfs nog een of twee artikelen meer kunnen schrijven, om alleen al in getallen te noemen welke stress vandaag bij mij veroorzaakt is. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 21:34 (CEST)
replies: text: :Voorstel?  10 mei 2018 21:42 (CEST)
replies: text: ::Op mijn OP, ik heb je ook gepingd. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 21:48 (CEST)
replies: text: :::Ow, is dat grapje een serieus voorstel? Neuh, daar trap ik niet in.  10 mei 2018 22:16 (CEST)
replies: text: ::::Weet van me dat het geen grapje is. Als je deze zaak intrekt, bent je van je stress af. Je hebt de arbcom verteld dat het je daar om te doen is. De arbcom zal je motief meewegen, maar ook je motief in twijfel trekken als je mijn voorstel afwijst. Want ik geef je precies wat je zegt dat je nodig hebt en waarom je deze zaak bent begonnen. Dossiers schrijven kan ik heel erg grondig trouwens. Als je dus van de stress af wilt - wat ik ook wil - trek dan ook voor je eigen welzijn deze zaak in. Dan is het gedoe vanaf nu afgelopen. Slaap er gerust nog even een nachtje over en lees het ook morgen nog een keer door en laat het goed op je inwerken. Het siert je als je laat zien dat je van goede wil bent. Als je deze zaak intrekt, ben je bij je doel. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 22:35 (CEST)
replies: text: :::::Kun je even de juiste titel van deze ArbCom-zaak terugzetten? Ik heb de zaak Projectverstorend gedrag Ymnes ingediend. Niet een andere zaak.  10 mei 2018 22:45 (CEST)
replies: text: ::::::Wat ik al steeds probeer duidelijk te maken, is dat ik meer last van jou heb dan jij van mij. Als de titel teruggezet wordt, zal ik een tweede zaak tegen jou beginnen. Dat dossier legt al je ruzies op Wikipedia bloot. Ik heb je ook een vredesvoorstel gedaan, waar vooral jij bij te winnen hebt. Neem hem alsjeblieft serieus. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 22:49 (CEST)

text: ::::::Ik heb de titel teruggezet, omdat ik dit verzoek eveneens steun, waarbij de nadruk wat mij betreft niet ligt op de relatie Ymnes-The Banner, maar meer op het de-escalerend onvermogen van Ymnes. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 mei 2018 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb ooit een afspraak gemaakt met Brimz die hij nu voor de tweede keer breekt. Hierboven heb ik zelfs verzocht aan mensen die "oprecht" de-escalatie willen, om hier niet te reageren. Brimz heeft daar ook geen boodschap aan.

text: :::::::The Banner verzoek ik goed na te denken over de gevolgen van de titelwijziging. Dan moet ik ook een zaak tegen je beginnen. Ik verzoek je de situatie te de-escaleren door de zaak in te trekken. Dan heb je je doel bereikt. De arbcom wil rust en jij ook (zeg je) en ik ook. Als je oprecht bent, zijn we er vandaag of dit weekend. Of doe een redelijk voorstel om iets aan mijn voorstel te wijzigen. Dat kan ook. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::::"De arbcom wil rust" - je hebt ze al gesproken? Of mag je namens hen spreken? Brimz (overleg) 10 mei 2018 23:13 (CEST)

message: === Reactie Ymnes (1) ===
Ik doe hier nog een laatste verzoek, nu aan de arbcom, om deze aanvraag te seponeren. Ik heb mijn goede wil getoond door dit de klagende partij uitdrukkelijk meermaals te vragen, op mijn OP, zijn OP en de OP van deze pagina. Ik neem aan dat ik geen linken hoef aan te leggen. Door zijn aanvraag ontbreekt het mij aan tijd om deze vrije dagen aan Wikipedia te werken. Zijn suggesties zijn in elk geval niet waar en de genoemde linken tonen aan dat ik een mening heb waarmee The Banner het niet eens is. Een mening staat vrij en mag ik geven, vooral wanneer ik waarneem dat The Banner gebruikers zodanig aanvalt dat ze geen zin meer hebben aan Wikipedia. Zelf doe ik niet aan projectverstorend gedrag, integendeel! Alleen al vandaag kost deze aanklacht meerdere artikelen die ik had willen schrijven voor Wikipedia, wanneer de zaak doorsleept nog meer. Voorts wil ik arbiter Vinvlugt wraken, omdat hij een activist is tegen Wikinieuws - net als The Banner - en ik een schone procesgang wil. Mocht de zaak niet geseponeerd worden, dan heb ik tijd nodig voor een grondige, zorgvuldige reactie. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 10:56 (CEST)
replies: text: De checkuser heeft inmiddels vastgesteld dat ik die sokpop niet ben. Ik vond die aanvraag sowieso onsmakelijk en uit de lucht gegrepen, en dat wordt nu bevestigd. Ik heb daar verschrikkelijk veel last van gevoeld. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 18:19 (CEST)
=== Reactie Brimz ===
Ik denk dat het verstandig is dat deze zaak breder wordt gezien en niet alleen gaat over de relatie tussen Ymnes en The Banner. Een bijdrage als deze en deze is exemplarisch voor hoe Ymnes tegenstanders in een discussie monddood denkt te moeten maken. Deze manier van het beïnvloeden van discussies is precies het projectverstorend gedrag dat volgens mij de kern van de zaak zou moeten zijn. De reacties van The Banner op dit gedrag van Ymnes verdienen zeker niet de schoonheidsprijs, maar zouden niet moeten afleiden van waar het in wezen om gaat: de felheid van reageren van Ymnes. Groet, Brimz (overleg) 11 mei 2018 12:32 (CEST)
=== Reactie Ymnes (2) ===
Groetjes terug, ik zie je reactie als smaad. Ik zie geen bijdrage. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:47 (CEST)
=== Reactie Rwbest ===
Mijn ervaring is dat Ymnes niet aan projectverstorend gedrag doet, integendeel, hij helpt gebruikers die The Banner aanvalt. Ik heb zelf al jaren last van onredelijke nominaties en persoonlijke aanvallen van The Banner. Rwbest (overleg) 12 mei 2018 12:26 (CEST)
=== Reactie Ymnes (3) ===
Ik wil hier toch alvast reageren, om gebruik te maken van mijn vrije tijd in het weekend.
Ik herken mij absoluut niet in het beeld dat The Banner schetst. Persoonlijk ontken ik stellig dat ik mij projectverstorend gedraag. In tegendeel, ik werk in principe juist heel goed samen met andere Wikipedianen en verzet daar ook heel wat werk voor. Uitgerekend op de dag dat The Banner mij deze arbcomzaak aanspant, kreeg ik een paar uur eerder deze ster met een duim omhoog van een collega die mij bedankte voor mijn "jarenlange, onvermoeibare inzet voor met name muziekartikelen en wikipedia-projecten, je inhoudelijke, constructieve overleg en je hulpvaardigheid." Ik krijg veel vaker complimenten en de suggesties die The Banner doet staan hier sterk mee in contrast.
Ik heb weliswaar enkele storende personen om mij heen die mij telkens opzoeken en onzinnige discussies beginnen met tal van onzinnige verwijten. Wie zulke verwijten gelooft, zou denken dat er echt iets aan de hand is. Maar dat is er zelfs in deze zaak die The Banner begint niet. Een voorbeeld is Brimz die in 2017 zo'n enorme stoorzender was, dat ik hem via de REGBLOK tot de orde moest proberen te krijgen. Brimz  beloofde niet meer op mij te reageren, waarop ik mijn blokverzoek heb ingetrokken. Die belofte schendt hij hier nu volledig, zelfs op de overlegpagina waar ik omstanders verzoek niet te reageren als ze oprecht de-escalatie willen. Brimz schond zijn belofte al eerder trouwens en heeft aantoonbaar geen boodschap aan de-escalatie.
Gisteren raadde mij een wikicollega nog aan om vooral nergens op te reageren, omdat dat de minste energie kost. Wanneer echter personen als The Banner hun vrije gang kunnen gaan dan ontstaat er een subcultuur die erg verstorend kan werken. The Banner neemt zich die vrijheid nu al door voorbijgaand aan pagina's als WP:Samenvoegen (beslissing op basis van consensus) of de Beoordelingspagina's (beslissing door een moderator) zelfstandig erg veel artikelen om te zetten in een redirect. Als je hem erop aanspreekt, dan veinst hij dat hij dat op grond van overleg doet, dat niet bestaat.
Door bovenstaande actie verwijderde The Banner 45 artikelen uit de hoofdnaamruimte. Via de link naar WP:Ssamenvoegen die hij hierboven geeft is ook duidelijk te zien dat hierover geen consensus bestaat (zijn bijdrage daar is trouwens nadat hij die 45 artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijderde), zoals de regels daar voorschrijven. Ik vond dan ook dat hij met zijn actie de encyclopedie ernstig beschadigde en heb daarom via de formele procedure van REGBLOK zijn gedrag aan de orde gesteld bij een moderator. Ik plaats daar ook zelden een aanvraag, maar moet de encyclopedie wel kunnen verdedigen. Daar is die procedure voor bedoeld en ik kan daar dan ook niets verkeerds mee gedaan hebben.
Deze zaak moet dan ook gezien worden als een wraakactie van The Banner daarop, om mij af te schrikken niet nogmaals een REGBLOK-verzoek tegen hem in te dienen. Dat dit zijn doel is blijkt ook uit zijn aanvraag. Dat hem het niet sec uit het beëindigen van de interactie tussen hem en mij gaat, blijkt ook wel uit zijn weigering om in te gaan op mij voorstel om dit samen af te spreken. Dat voorstel deed ik hem op de overlegpagina hier, op die van hemzelf en op mijn overlegpagina waar hij deze arbcomzaak bekend maakte. Ik heb mijn goede wil wel getoond dus en hem tot drie keer de kans gegeven het zonder conflict op te lossen. Dat hij daar niet op ingaat, vind ik niet van goede wil getuigen en laat mij ook ernstig twijfelen aan zijn intenties. Mijn enige voorwaarde die ik erbij gaf was dat hij "probeert" andere gebruikers niet meer tot last te zijn:

text: Ik wil wel met je afspreken: als jij afspreekt te zullen proberen niet tot last te zijn voor andere gebruikers (ik zeg nadrukkelijk proberen: op een dag een keer lastig zijn kan gebeuren, maar niet ophouden met lastig zijn wanneer een ander daarom vraagt, dat kun je zeker voorkomen)
Dat hij niet op mijn voorstel in is gegaan, maakt duidelijk dat hij ook wil dat ik geen blok tegen hem mag indienen, ofwel geen gebruik mag maken van mijn rechten hier op Wikipedia. Dit terwijl hij daar zelf ook gebruik van maakt en naar mijn stellige overtuiging vanwege andere doelen. Enkele maanden geleden sprak hij nog in zichzelf "eigenlijk is het veel leuker mensen te irriteren met positieve bijdragen dan toe te geven aan negatief gedrag." Bijzonder dat iemand denkt een ander met positiviteit te irriteren. Zijn positieve kant laat hij echter al niet meer zien, zo blijkt wel uit de afgelopen week.
Van de week bleek was dat toen hij mij zomaar als wilde gok beschuldigde van SOKPOP-misbruik. Ten eerste was het geen misbruik en ten tweede was ik het niet. Doordat het geen misbruik was heb ik de checkuser speciaal moeten verzoeken het onderzoek toch te doen om mijn naam te zuiveren. The Banner heeft er blijkbaar zelf lol in om valse verzoeken in te dienen. Vervolgens begint hij hier nog een zaak tegen mij. Hij wil mij dus het recht ontnemen om gebruik te maken van de procedures, zelfs als hij 45 artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijdert. Maar zelf zou hij mij tot twee maal onheus zwart mogen maken met twee gezochte zaken. Dat is niet alleen hypocriet, dat is pas echt projectverstorend. Ik had dit lange weekend lekker in de hoofdnaamruimte aan het werk gewild, maar daar is de afgelopen dagen niet veel van gekomen omdat ik van slag was door zijn frontale aanvallen.
Verder heb ik een aantal passages teruggelezen uit de linken die hij geeft. Ik zie mij daar vooral terug als iemand die zijn mening geeft. En daar weerhoudt The Banner zichzelf ook allesbehalve van. Op zijn gebruikerspagina schrijft hij: "En mijn ongezouten kritiek en ongewenste meningen zal ik ook blijven spuien." Het verwijt dat Joopwiki door The Banner zou zijn weggepest ontleende ik uit een link die The Banner mij nota bene zelf toonde. Verder mag ik blijkbaar The Banner niet aanspreken op projectverstorend gedrag. Ik doe dat echt niet vaak, maar als hij het project verstoort dan vind ik niet dat ik mij daar stil over moet houden. Dan vind ik dat iedereen hem duidelijk mag maken dat hij met dat gedrag moet stoppen.
Dat hij die bron van het kwaad uit 2015 noemt is zelfs heel absurd. In dat overleg ontwijkt hij mijn vragen en weigert hij mij te antwoorden. Ik neem aan dat iedereen dat daar herkent. Mijn betrokkenheid bij dat project toont ook eerder aan dat ik projectopbouwend gedrag vertoon. Ik heb toen ook heel veel geduld bij The Banner getoond omdat hij het moeilijk vindt om ergens een bronvermelding bij te vinden, wat een voorwaarde was in dat project. Telkens heb ik hem daar weer opnieuw naar moeten vragen en mijn tong moeten inslikken omdat ik het al voor de zoveelste keer had gevraagd. Dat hij de bron er toevallig wel een keer in had staan, is wat hij nu al jaren te pas en onpas blijft herhalen. Blijkbaar valt mij zo weinig te verwijten en kom ik hem zo weinig tegen, dat hij steeds met het zelfde verwijt terug moet komen. Dus puur omdat er maar zo weinig dingen zijn voorgevallen tussen hem en mij.
Verder maakt hij mij in deze aanvraag verwijten die ik ver van mij werp. The Banner is een moeilijk persoon om mee om te gaan en ik ontwijk hem zoveel mogelijk. Op Meta is hij lange tijd bezig geweest om de herintroductie van Wikinieuws te dwarsbomen met allerlei gezochte verwijten. Toen hij op Wikinieuws begon ruzie te maken heb ik hem daar al eens een dag moeten blokkeren (arbiter Vinvlugt, de organisator van de peiling om zusterprojecten niet meer te linken, heeft daar vanwege verstorend gedrag trouwens zijn laatste waarschuwing - dat is mijn reden van het wrakingsverzoek). Ik ben daar moderator en The banner heeft mij zelfs geprobeerd de moderatorrechten in te laten trekken op Meta, ook weer met een hoop onwaarheden. Daar op Meta heeft hij trouwens in 2011 al eens een blok opgelegd gekregen vanwege "Intimidating behaviour/harassment". Op de Engelse en Nederlandse Wikipedia heeft hij een blokkeerlogboek van hier tot Tokio, waaronder een heel erg lange blokkade. Maar de schuld ligt natuurlijk nooit bij hem maar altijd bij een ander.
Ik wil de arbcom verzoeken geen interactieban op te leggen, omdat The Banner die enkel wil gebruiken om ongestoord te kunnen storen op Wikipedia. Ik ontwijk hem nu al zoveel mogelijk. Met een ban zou ik hem niet meer kunnen ontwijken omdat ik continue zijn bijdragenlijst in de gaten moet houden om zeker te zijn dat mijn werk niet met dat van hem kruist. Voor iemand als ik die enorm veel werk voor Wikipedia levert, zou zo'n ban projectbeschadigend werken. Maar ook zou het betekenen dat ik hem er niet op mag aanspreken als hij hier de sfeer verstoort. Wetteloosheid dus en ik vind dat de arbcom daar niet aan mee mag werken. Ook zou het betekenen dat ik onschuldige slachtoffers van The Banner, zoals Rwbest (die hierboven vriendelijk reageerde) niet mag helpen. Die arme man van hoge leeftijd heeft heel wat te verduren gehad van The Banner in de afgelopen jaren (zie hoe The Banner erin gaat in de Review). Daarbovenop ben ik onschuldig en andere onschuldige gebruikers hebben die interactieban ook niet met The Banner.
Ymnes (overleg) 12 mei 2018 15:35 (CEST)
=== Reactie Ymnes (4) ===
Ik verzoek de arbcom in haar oordeel mee te nemen of er iets tegen die verstorende personen om mij heen gedaan kan worden, casu quo The Banner en Brimz, zonder dat mij dat belet in het bouwen aan de encyclopedie. Een interactieban heb ik niet nodig, ik zoek niemand uit mijzelf op. In al die tijd heb ik mij aan de belofte van Brimz gewoon gehouden, maar hij niet. Maar als zij mij opzoeken, dan kijk ik wat ze aan het doen zijn en zie dan allerlei verontrustende zaken of voel mij beledigd. Mocht ik in de afgelopen week al ergens te ongenuanceerd zijn geweest, dan is dat van mijn kan niet structureel. Bij The Banner (zie zijn bloklogboeken en abcomzaken) en Brimz (zie op zijn overlegpagina en vanaf daar) is het dat wel. Ik wil erg graag van hun confrontaties af. Ik hoef toch niet ongelukkig te worden omdat zij mij steeds weer pesten?! Ymnes (overleg) 13 mei 2018 10:33 (CEST)

text: Een kleine opmerking bij dit laatste, hoewel het verder strikt genomen buiten het bestek van deze hele zaak valt: bij Brimz kan ik eveneens volmondig beamen dat er in de loop der jaren heel wat gebruikers zijn geweest die zich gruwelijk gestoord hebben aan de manier waarop hij doorgaans discussies aangaat (vaak met een hautaine ondertoon die steeds iets uitstraalt van "Jij hebt toch geen flauw idee waar je mee bezig bent en ik weet alles, dus je hoeft hier alleen maar door mij op je plaats te worden gezet") waarbij hij zich doorgaans zo goed als niets aantrekt van de mening van anderen over hoe bijv. een artikel eruit moet zien. Zie al het overleg op zijn OP (ook de archieven), dat voor een zeker niet onaanzienlijk deel bestaat uit geërgerde reacties van allerlei verschillende gebruikers op onduidelijke, in een incidenteel geval ronduit verkeerde reverts van hun bijdragen. Dat ook Ymnes zich hieraan stoort waardoor er een soort van vicieuze cirkel ontstaat aangezien beiden maar tegen elkaar in blijven gaan, kan ik mij dus heel goed indenken. Toevallig zie ik op Brimz' OP nu net een bijdrage van gisteren staan, die opnieuw een typisch voorbeeld lijkt.

text: Dit is verder wellicht meer iets voor een aparte zaak, maar mij ontbreken helaas de tijd en zin om die op te gaan zetten. De Wikischim (overleg) 13 mei 2018 11:13 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Nou Ymnes. Je hebt mij niet nodig om uit de bocht te vliegen hoor. Kijk maar eens hier, of hier, waar je een discussie niet helemaal kunt winnen en dan meteen persoonlijk wordt met allerlei aanvallen en sneren naar je opponenten. In 90% van de overleggen gaat het prima en ben je heel redelijk, maar zodra je tegengas krijgt van mensen die in je irritatiezone zitten, ga je tegengas geven en schuw je een aggresieve omgangsvorm niet. Je redelijkheid verdwijnt dan direct en er is geen discussie meer mogelijk op basis van argumenten, maar slechts op basis van aanvallen. Al mijn interacties met jouw zijn niet door mij geïnitieerd, maar zijn een reactie op jouw manier van doen. Het is een soort spiegel. Ik heb op jou gereageerd, zoals jij op anderen reageert. Zoek het maar na. Je vindt en vond het niet leuk, net zoals je discussiegenoten jouw manier van discussiëren niet leuk vonden. Groet Brimz (overleg) 13 mei 2018 11:17 (CEST)
replies: text: ::Je wilt dus dat ik mij stilhoud wanneer ik tegengas krijg, begrijp ik. Ofwel: als een ander wat zegt, moet ik dat voor waar aannemen. Dat kan natuurlijk niet. Ik heb mijn reacties van je beide genoemde linken nog eens teruggelezen. Het is goed dat de arbcom ziet dat jij dat storende reacties vindt, want dat zijn ze niet. Ik geef daar helder en klaar mijn mening en roep mensen op om niet projectverstorend bezig te zijn. Ik geef er ook uitleg bij. Soms kunnen mensen echt verstorend werken en de encyclopedie is er niet bij gebaat dat ik mij dan stilhoudt. Ymnes (overleg) 13 mei 2018 11:29 (CEST)
thread_title:  Verplaatst overleg/opmerkingen van zaakpagina 

message: Ik doe hier nog een laatste verzoek, nu aan de arbcom, om deze aanvraag te seponeren. Ik heb mijn goede wil getoond door dit de klagende partij uitdrukkelijk meermaals te vragen, op mijn OP, zijn OP en de OP van deze pagina. Ik neem aan dat ik geen linken hoef aan te leggen. Door zijn aanvraag ontbreekt het mij aan tijd om deze vrije dagen aan Wikipedia te werken. Zijn suggesties zijn in elk geval niet waar en de genoemde linken tonen aan dat ik een mening heb waarmee The Banner het niet eens is. Een mening staat vrij en mag ik geven, vooral wanneer ik waarneem dat The Banner gebruikers zodanig aanvalt dat ze geen zin meer hebben aan Wikipedia. Zelf doe ik niet aan projectverstorend gedrag, integendeel! Alleen al vandaag kost deze aanklacht meerdere artikelen die ik had willen schrijven voor Wikipedia, wanneer de zaak doorsleept nog meer. Voorts wil ik arbiter Vinvlugt wraken, omdat hij een activist is tegen Wikinieuws - net als The Banner - en ik een schone procesgang wil. Mocht de zaak niet geseponeerd worden, dan heb ik tijd nodig voor een grondige, zorgvuldige reactie. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 10:56 (CEST)
replies: text: De checkuser heeft inmiddels vastgesteld dat ik die sokpop niet ben. Ik vond die aanvraag sowieso onsmakelijk en uit de lucht gegrepen, en dat wordt nu bevestigd. Ik heb daar verschrikkelijk veel last van gevoeld. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 18:19 (CEST)
thread_title:  Reactie Ymnes (1) 

message: Ik denk dat het verstandig is dat deze zaak breder wordt gezien en niet alleen gaat over de relatie tussen Ymnes en The Banner. Een bijdrage als deze en deze is exemplarisch voor hoe Ymnes tegenstanders in een discussie monddood denkt te moeten maken. Deze manier van het beïnvloeden van discussies is precies het projectverstorend gedrag dat volgens mij de kern van de zaak zou moeten zijn. De reacties van The Banner op dit gedrag van Ymnes verdienen zeker niet de schoonheidsprijs, maar zouden niet moeten afleiden van waar het in wezen om gaat: de felheid van reageren van Ymnes. Groet, Brimz (overleg) 11 mei 2018 12:32 (CEST)
thread_title:  Reactie Brimz 

message: Groetjes terug, ik zie je reactie als smaad. Ik zie geen bijdrage. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:47 (CEST)
thread_title:  Reactie Ymnes (2) 

message: Mijn ervaring is dat Ymnes niet aan projectverstorend gedrag doet, integendeel, hij helpt gebruikers die The Banner aanvalt. Ik heb zelf al jaren last van onredelijke nominaties en persoonlijke aanvallen van The Banner. Rwbest (overleg) 12 mei 2018 12:26 (CEST)
thread_title:  Reactie Rwbest 

message: Ik wil hier toch alvast reageren, om gebruik te maken van mijn vrije tijd in het weekend.
Ik herken mij absoluut niet in het beeld dat The Banner schetst. Persoonlijk ontken ik stellig dat ik mij projectverstorend gedraag. In tegendeel, ik werk in principe juist heel goed samen met andere Wikipedianen en verzet daar ook heel wat werk voor. Uitgerekend op de dag dat The Banner mij deze arbcomzaak aanspant, kreeg ik een paar uur eerder deze ster met een duim omhoog van een collega die mij bedankte voor mijn "jarenlange, onvermoeibare inzet voor met name muziekartikelen en wikipedia-projecten, je inhoudelijke, constructieve overleg en je hulpvaardigheid." Ik krijg veel vaker complimenten en de suggesties die The Banner doet staan hier sterk mee in contrast.
Ik heb weliswaar enkele storende personen om mij heen die mij telkens opzoeken en onzinnige discussies beginnen met tal van onzinnige verwijten. Wie zulke verwijten gelooft, zou denken dat er echt iets aan de hand is. Maar dat is er zelfs in deze zaak die The Banner begint niet. Een voorbeeld is Brimz die in 2017 zo'n enorme stoorzender was, dat ik hem via de REGBLOK tot de orde moest proberen te krijgen. Brimz  beloofde niet meer op mij te reageren, waarop ik mijn blokverzoek heb ingetrokken. Die belofte schendt hij hier nu volledig, zelfs op de overlegpagina waar ik omstanders verzoek niet te reageren als ze oprecht de-escalatie willen. Brimz schond zijn belofte al eerder trouwens en heeft aantoonbaar geen boodschap aan de-escalatie.
Gisteren raadde mij een wikicollega nog aan om vooral nergens op te reageren, omdat dat de minste energie kost. Wanneer echter personen als The Banner hun vrije gang kunnen gaan dan ontstaat er een subcultuur die erg verstorend kan werken. The Banner neemt zich die vrijheid nu al door voorbijgaand aan pagina's als WP:Samenvoegen (beslissing op basis van consensus) of de Beoordelingspagina's (beslissing door een moderator) zelfstandig erg veel artikelen om te zetten in een redirect. Als je hem erop aanspreekt, dan veinst hij dat hij dat op grond van overleg doet, dat niet bestaat.
Door bovenstaande actie verwijderde The Banner 45 artikelen uit de hoofdnaamruimte. Via de link naar WP:Ssamenvoegen die hij hierboven geeft is ook duidelijk te zien dat hierover geen consensus bestaat (zijn bijdrage daar is trouwens nadat hij die 45 artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijderde), zoals de regels daar voorschrijven. Ik vond dan ook dat hij met zijn actie de encyclopedie ernstig beschadigde en heb daarom via de formele procedure van REGBLOK zijn gedrag aan de orde gesteld bij een moderator. Ik plaats daar ook zelden een aanvraag, maar moet de encyclopedie wel kunnen verdedigen. Daar is die procedure voor bedoeld en ik kan daar dan ook niets verkeerds mee gedaan hebben.
Deze zaak moet dan ook gezien worden als een wraakactie van The Banner daarop, om mij af te schrikken niet nogmaals een REGBLOK-verzoek tegen hem in te dienen. Dat dit zijn doel is blijkt ook uit zijn aanvraag. Dat hem het niet sec uit het beëindigen van de interactie tussen hem en mij gaat, blijkt ook wel uit zijn weigering om in te gaan op mij voorstel om dit samen af te spreken. Dat voorstel deed ik hem op de overlegpagina hier, op die van hemzelf en op mijn overlegpagina waar hij deze arbcomzaak bekend maakte. Ik heb mijn goede wil wel getoond dus en hem tot drie keer de kans gegeven het zonder conflict op te lossen. Dat hij daar niet op ingaat, vind ik niet van goede wil getuigen en laat mij ook ernstig twijfelen aan zijn intenties. Mijn enige voorwaarde die ik erbij gaf was dat hij "probeert" andere gebruikers niet meer tot last te zijn:
replies: text: Ik wil wel met je afspreken: als jij afspreekt te zullen proberen niet tot last te zijn voor andere gebruikers (ik zeg nadrukkelijk proberen: op een dag een keer lastig zijn kan gebeuren, maar niet ophouden met lastig zijn wanneer een ander daarom vraagt, dat kun je zeker voorkomen)
Dat hij niet op mijn voorstel in is gegaan, maakt duidelijk dat hij ook wil dat ik geen blok tegen hem mag indienen, ofwel geen gebruik mag maken van mijn rechten hier op Wikipedia. Dit terwijl hij daar zelf ook gebruik van maakt en naar mijn stellige overtuiging vanwege andere doelen. Enkele maanden geleden sprak hij nog in zichzelf "eigenlijk is het veel leuker mensen te irriteren met positieve bijdragen dan toe te geven aan negatief gedrag." Bijzonder dat iemand denkt een ander met positiviteit te irriteren. Zijn positieve kant laat hij echter al niet meer zien, zo blijkt wel uit de afgelopen week.
Van de week bleek was dat toen hij mij zomaar als wilde gok beschuldigde van SOKPOP-misbruik. Ten eerste was het geen misbruik en ten tweede was ik het niet. Doordat het geen misbruik was heb ik de checkuser speciaal moeten verzoeken het onderzoek toch te doen om mijn naam te zuiveren. The Banner heeft er blijkbaar zelf lol in om valse verzoeken in te dienen. Vervolgens begint hij hier nog een zaak tegen mij. Hij wil mij dus het recht ontnemen om gebruik te maken van de procedures, zelfs als hij 45 artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijdert. Maar zelf zou hij mij tot twee maal onheus zwart mogen maken met twee gezochte zaken. Dat is niet alleen hypocriet, dat is pas echt projectverstorend. Ik had dit lange weekend lekker in de hoofdnaamruimte aan het werk gewild, maar daar is de afgelopen dagen niet veel van gekomen omdat ik van slag was door zijn frontale aanvallen.
Verder heb ik een aantal passages teruggelezen uit de linken die hij geeft. Ik zie mij daar vooral terug als iemand die zijn mening geeft. En daar weerhoudt The Banner zichzelf ook allesbehalve van. Op zijn gebruikerspagina schrijft hij: "En mijn ongezouten kritiek en ongewenste meningen zal ik ook blijven spuien." Het verwijt dat Joopwiki door The Banner zou zijn weggepest ontleende ik uit een link die The Banner mij nota bene zelf toonde. Verder mag ik blijkbaar The Banner niet aanspreken op projectverstorend gedrag. Ik doe dat echt niet vaak, maar als hij het project verstoort dan vind ik niet dat ik mij daar stil over moet houden. Dan vind ik dat iedereen hem duidelijk mag maken dat hij met dat gedrag moet stoppen.
Dat hij die bron van het kwaad uit 2015 noemt is zelfs heel absurd. In dat overleg ontwijkt hij mijn vragen en weigert hij mij te antwoorden. Ik neem aan dat iedereen dat daar herkent. Mijn betrokkenheid bij dat project toont ook eerder aan dat ik projectopbouwend gedrag vertoon. Ik heb toen ook heel veel geduld bij The Banner getoond omdat hij het moeilijk vindt om ergens een bronvermelding bij te vinden, wat een voorwaarde was in dat project. Telkens heb ik hem daar weer opnieuw naar moeten vragen en mijn tong moeten inslikken omdat ik het al voor de zoveelste keer had gevraagd. Dat hij de bron er toevallig wel een keer in had staan, is wat hij nu al jaren te pas en onpas blijft herhalen. Blijkbaar valt mij zo weinig te verwijten en kom ik hem zo weinig tegen, dat hij steeds met het zelfde verwijt terug moet komen. Dus puur omdat er maar zo weinig dingen zijn voorgevallen tussen hem en mij.
Verder maakt hij mij in deze aanvraag verwijten die ik ver van mij werp. The Banner is een moeilijk persoon om mee om te gaan en ik ontwijk hem zoveel mogelijk. Op Meta is hij lange tijd bezig geweest om de herintroductie van Wikinieuws te dwarsbomen met allerlei gezochte verwijten. Toen hij op Wikinieuws begon ruzie te maken heb ik hem daar al eens een dag moeten blokkeren (arbiter Vinvlugt, de organisator van de peiling om zusterprojecten niet meer te linken, heeft daar vanwege verstorend gedrag trouwens zijn laatste waarschuwing - dat is mijn reden van het wrakingsverzoek). Ik ben daar moderator en The banner heeft mij zelfs geprobeerd de moderatorrechten in te laten trekken op Meta, ook weer met een hoop onwaarheden. Daar op Meta heeft hij trouwens in 2011 al eens een blok opgelegd gekregen vanwege "Intimidating behaviour/harassment". Op de Engelse en Nederlandse Wikipedia heeft hij een blokkeerlogboek van hier tot Tokio, waaronder een heel erg lange blokkade. Maar de schuld ligt natuurlijk nooit bij hem maar altijd bij een ander.
Ik wil de arbcom verzoeken geen interactieban op te leggen, omdat The Banner die enkel wil gebruiken om ongestoord te kunnen storen op Wikipedia. Ik ontwijk hem nu al zoveel mogelijk. Met een ban zou ik hem niet meer kunnen ontwijken omdat ik continue zijn bijdragenlijst in de gaten moet houden om zeker te zijn dat mijn werk niet met dat van hem kruist. Voor iemand als ik die enorm veel werk voor Wikipedia levert, zou zo'n ban projectbeschadigend werken. Maar ook zou het betekenen dat ik hem er niet op mag aanspreken als hij hier de sfeer verstoort. Wetteloosheid dus en ik vind dat de arbcom daar niet aan mee mag werken. Ook zou het betekenen dat ik onschuldige slachtoffers van The Banner, zoals Rwbest (die hierboven vriendelijk reageerde) niet mag helpen. Die arme man van hoge leeftijd heeft heel wat te verduren gehad van The Banner in de afgelopen jaren (zie hoe The Banner erin gaat in de Review). Daarbovenop ben ik onschuldig en andere onschuldige gebruikers hebben die interactieban ook niet met The Banner.
Ymnes (overleg) 12 mei 2018 15:35 (CEST)
thread_title:  Reactie Ymnes (3) 

message: Ik verzoek de arbcom in haar oordeel mee te nemen of er iets tegen die verstorende personen om mij heen gedaan kan worden, casu quo The Banner en Brimz, zonder dat mij dat belet in het bouwen aan de encyclopedie. Een interactieban heb ik niet nodig, ik zoek niemand uit mijzelf op. In al die tijd heb ik mij aan de belofte van Brimz gewoon gehouden, maar hij niet. Maar als zij mij opzoeken, dan kijk ik wat ze aan het doen zijn en zie dan allerlei verontrustende zaken of voel mij beledigd. Mocht ik in de afgelopen week al ergens te ongenuanceerd zijn geweest, dan is dat van mijn kan niet structureel. Bij The Banner (zie zijn bloklogboeken en abcomzaken) en Brimz (zie op zijn overlegpagina en vanaf daar) is het dat wel. Ik wil erg graag van hun confrontaties af. Ik hoef toch niet ongelukkig te worden omdat zij mij steeds weer pesten?! Ymnes (overleg) 13 mei 2018 10:33 (CEST)
replies: text: Een kleine opmerking bij dit laatste, hoewel het verder strikt genomen buiten het bestek van deze hele zaak valt: bij Brimz kan ik eveneens volmondig beamen dat er in de loop der jaren heel wat gebruikers zijn geweest die zich gruwelijk gestoord hebben aan de manier waarop hij doorgaans discussies aangaat (vaak met een hautaine ondertoon die steeds iets uitstraalt van "Jij hebt toch geen flauw idee waar je mee bezig bent en ik weet alles, dus je hoeft hier alleen maar door mij op je plaats te worden gezet") waarbij hij zich doorgaans zo goed als niets aantrekt van de mening van anderen over hoe bijv. een artikel eruit moet zien. Zie al het overleg op zijn OP (ook de archieven), dat voor een zeker niet onaanzienlijk deel bestaat uit geërgerde reacties van allerlei verschillende gebruikers op onduidelijke, in een incidenteel geval ronduit verkeerde reverts van hun bijdragen. Dat ook Ymnes zich hieraan stoort waardoor er een soort van vicieuze cirkel ontstaat aangezien beiden maar tegen elkaar in blijven gaan, kan ik mij dus heel goed indenken. Toevallig zie ik op Brimz' OP nu net een bijdrage van gisteren staan, die opnieuw een typisch voorbeeld lijkt.

text: Dit is verder wellicht meer iets voor een aparte zaak, maar mij ontbreken helaas de tijd en zin om die op te gaan zetten. De Wikischim (overleg) 13 mei 2018 11:13 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Nou Ymnes. Je hebt mij niet nodig om uit de bocht te vliegen hoor. Kijk maar eens hier, of hier, waar je een discussie niet helemaal kunt winnen en dan meteen persoonlijk wordt met allerlei aanvallen en sneren naar je opponenten. In 90% van de overleggen gaat het prima en ben je heel redelijk, maar zodra je tegengas krijgt van mensen die in je irritatiezone zitten, ga je tegengas geven en schuw je een aggresieve omgangsvorm niet. Je redelijkheid verdwijnt dan direct en er is geen discussie meer mogelijk op basis van argumenten, maar slechts op basis van aanvallen. Al mijn interacties met jouw zijn niet door mij geïnitieerd, maar zijn een reactie op jouw manier van doen. Het is een soort spiegel. Ik heb op jou gereageerd, zoals jij op anderen reageert. Zoek het maar na. Je vindt en vond het niet leuk, net zoals je discussiegenoten jouw manier van discussiëren niet leuk vonden. Groet Brimz (overleg) 13 mei 2018 11:17 (CEST)
replies: text: ::Je wilt dus dat ik mij stilhoud wanneer ik tegengas krijg, begrijp ik. Ofwel: als een ander wat zegt, moet ik dat voor waar aannemen. Dat kan natuurlijk niet. Ik heb mijn reacties van je beide genoemde linken nog eens teruggelezen. Het is goed dat de arbcom ziet dat jij dat storende reacties vindt, want dat zijn ze niet. Ik geef daar helder en klaar mijn mening en roep mensen op om niet projectverstorend bezig te zijn. Ik geef er ook uitleg bij. Soms kunnen mensen echt verstorend werken en de encyclopedie is er niet bij gebaat dat ik mij dan stilhoudt. Ymnes (overleg) 13 mei 2018 11:29 (CEST)
thread_title:  Reactie Ymnes (4) 

message: Ik had het graag anders gezien, maar doorgaan met het verzamelen van wangedrag van Ymnes wordt te pijnlijk voor mij. Ik sta op dit moment niet al te sterk in mijn schoenen en dit gedoe vormt nu een te grote psychische belasting.
Het projectverstorend gedrag van Ymnes bestaat voor een belangrijk deel uit een compleet onvermogen om te gaan met kritiek/en of tegengas. In de gegeven links noem ik (vrijwel) alleen zijn daden tegenover mij. Ik weet dat BrimZ ook ladingen gedoe over zich heen krijgt van Ymnes, grosso modo in dezelfde gillende en wraakzuchtige stijl.
Deze bijdrage MatthijsWiki heeft uitstekend gehandeld. Laat dit een goede les zijn voor gebruikers die hier hun alternatieve feiten propageren. Ymnes (overleg) 3 feb 2017 07:21 (CET)  op de RegBlok pagina is een klein voorbeeld van zijn griezelige opvattingen op het gebied van overleg en samenwerken. 
Een andere enge opmerking op RegBlok is deze: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen. Graag een herziening van het blok van Natuur12 voor een zo lang mogelijk duur. Op dit soort onzinnige leugens en valse beschuldigingen zitten we hier niet te wachten. Steeds zoekt hij weer nieuwe slachtoffers uit, een tijd geleden was dat Oscar. Het moet een keer stoppen. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 10:35 (CEST)  Ook hier direct een vraag om een blok OT gebaseerd op persoonlijke gronden, niet op grond van de encyclopedie.
Wat andere feiten:
; bedelen om blokkades in discussies waar hij niet bij betrokken is
# 
;Onzinnige blokaanvragen
#  In dit geval slaagde Ymnes er in in vier verschillende artikelen de gewenste bronvermelding over het hoofd te zien om vervolgens mij er van te beschuldigen dat ik weigerde de bronnen te leveren (die er al stonden voor ik het weetje indiende.
#  Van dit deel deel druipt gewoon de wraakzucht af: Als The Banner een mogelijkheid voor een rel ziet, dan grijpt hij die telkens weer aan. Ik neem aan dat zijn bloklogboek en REGBLOK-logboek en het geheugen van de moderatoren voldoende zullen zijn dat ik voor zijn vechthouding niet meer linken hoef aan te leveren. Het moet een keer afgelopen zijn met The Banner. Graag een blokverdubbeling en vanaf vandaag consequent bij elke aanvraag die er voor The Banner zijn (en die zijn er vaak!)  Ook dit deel van de discussie is pure wraakzucht die volledig op de man gespeeld wordt: Dat is niet waar maar een van de zoveelste persoonlijke aanvallen. Ik verzoek de moderator goed na te gaan wat The Banner allemaal kapotmaakt op Wikipedia en wat je bij een aanvraag al niet moet verduren. Het is een hindernis om een blokaanvraag tegen The Banner te beginnen. Die vervelende rotsfeer moet een keer aangepakt worden. Het beste is vandaag te blokkeren en daarna door te pakken. We horen in de hoofdnaamruimte bezig te zijn, niet steeds hier omdat The Banner geen rel ongelegen laat. Dat kan niemand ontgaan zijn . Grappig genoeg laat hij verder na te vertellen wat nu eigenlijk het probleem is. Ow, Ymnes werd voor deze blokaanvraag zelf geblokkeerd.
Het antwoord van Ymnes op deze bijdrage is voorspelbaar: het zijn allemaal leugens en onwaarheden. Zoals alle kritiek op hem leugens en onwaarheden zijn. In feite snap ik het helemaal niet waarom Ymnes zo wraakzuchtig tegen mee is.  23 mei 2018 21:01 (CEST)
=== Ontvangstbevestiging ===
replies: text: De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze reactie op het verzoek aan The Banner. Afgelopen zaterdag mocht de Arbitragecommissie van Ymnes reeds zijn reactie op het gelijkwaardige verzoek ontvangen. De commissie neemt deze reacties en de mogelijk van andere gebruikers binnenkomende informatie mee in haar behandeling.

text: Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie RonnieV (overleg) 23 mei 2018 22:51 (CEST)
replies: text: :Ik zie dat The Banner hierboven o.a. een opmerking aanhaalt die Ymnes ooit eens op de Regblokpagina maakte n.a.v. een blokverzoek tegen Graaf Statler (een gebruiker die sinds twee jaar op alle Wikimedia-projecten verbannen is). Om dit hier zomaar even te bestempelen als een "enge opmerking" komt op mij heel erg over als het uit zijn eigenlijke context rukken van iets, moet ik zeggen. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 13:53 (CEST)
replies: text: ::Dit was vragen om een blok OT gebaseerd op de persoon, niet op basis van het beschadigen van de encyclopedie. En daar maakt Ymnes een gewoonte van.  29 mei 2018 15:15 (CEST)
replies: text: :::Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)
thread_title:  Aanvulling op verzoek van de ArbitrageCommissie 

message: :De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze reactie op het verzoek aan The Banner. Afgelopen zaterdag mocht de Arbitragecommissie van Ymnes reeds zijn reactie op het gelijkwaardige verzoek ontvangen. De commissie neemt deze reacties en de mogelijk van andere gebruikers binnenkomende informatie mee in haar behandeling.
replies: text: Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie RonnieV (overleg) 23 mei 2018 22:51 (CEST)
replies: text: :Ik zie dat The Banner hierboven o.a. een opmerking aanhaalt die Ymnes ooit eens op de Regblokpagina maakte n.a.v. een blokverzoek tegen Graaf Statler (een gebruiker die sinds twee jaar op alle Wikimedia-projecten verbannen is). Om dit hier zomaar even te bestempelen als een "enge opmerking" komt op mij heel erg over als het uit zijn eigenlijke context rukken van iets, moet ik zeggen. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 13:53 (CEST)
replies: text: ::Dit was vragen om een blok OT gebaseerd op de persoon, niet op basis van het beschadigen van de encyclopedie. En daar maakt Ymnes een gewoonte van.  29 mei 2018 15:15 (CEST)
replies: text: :::Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)
thread_title:  Ontvangstbevestiging 

message: Vanuit de grond van mijn hart dank ik de ArbitrageCommissie voor dit wijze besluit en zal mij daar aan onderwerpen.  7 aug 2018 01:44 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Om eerlijk te zijn vind ik dat hier nogal eenzijdig een groot deel van de schuld bij één van de partijen wordt gelegd. Toegegeven, Ymnes is zeker niet altijd de allergemakkelijkste in discussies, in zoverre volg ik de uitspraak nog wel, maar zijn "opponenten" kunnen er beslist ook wat van. Ik vind dat die er nu wel heel gemakkelijk mee wegkomen (N.B. Ik doel niet speciaal op The Banner). De Wikischim (overleg) 7 aug 2018 10:16 (CEST)
thread_title:  Eenzijdig 

message: Wat er verder ook van de uitspraak zij, schept de arbitragecommissie met de verplichting om de cursus Effectief Online Samenwerken te volgen in mijn ogen een onzalig precedent. Uit de beschrijving van de cursus blijkt dat het volgen ervan een kwestie van vrijwilligheid is. Door de cursus nu juist dwingend op te leggen maakt de arbitragecommissie oneigenlijk gebruik van deze vrijwillige mogelijkheid. Bovendien is het opleggen van een op gedragsverandering gerichte cursus onverteerbaar betuttelend; het roept bij mij associaties op met heropvoedingsgestichten en verplichte sensitivitytrainingen, beide zaken waarvan wij ons verre dienen te houden.
Dat betuttelende komt ook terug in de inhoud/opzet van de cursus. Neem de tekst die zichtbaar is in het screenshot (zie de link hierboven). Daarin staat onder meer: "Dit is het derde en laatste onderdeel van deze module waarbij we eerst in kaart brengen in welke mate jij op dit moment binnen Wikipedia andere bewerkers erkenning en waardering geeft. Daarna krijg je een methode aangereikt waarmee je zelf andere bewerkers kunt motiveren om actief te blijven op Wikipedia (...)" Los van de kleuterjuftoon mag van geen enkele wikipediaan, en dus ook niet van Ymnes, geëist worden dat hij of zij 'erkenning en waardering' geeft. We zijn immers geen gezelligheidsvereniging. Het kan leuk zijn als wikipedianen af en toe een welgemeend compliment geven, maar dat dient nooit ofte nimmer een verplichting te zijn. Veel belangrijker is dat hun bewerkingen de inhoudelijke kwaliteit van de encyclopedie ten goede komen. Marrakech (overleg) 7 aug 2018 11:52 (CEST)
replies: text: Eens met het de woorden van Marrakech. Beter zou zijn als de arbcom een sterke aanbeveling zou doen om de cursus te volgen in plaats van een verplichting daartoe. (De cursus lijkt ook een hele kluif/langdradig te zijn als ik lees dat Ciell schrijft: "De cursus is zeker een aanrader en ik deel graag een pluim uit als iemand hem volledig doorloopt.") vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2018 12:08 (CEST)
replies: text: :Ter verduidelijking: als men de cursus doorloopt, mag men na afronding zeggen of men een 'pluim' (barnstar of bloemetje) wil ontvangen voor het afronden van de cursus. Daarmee treedt men in de openbaarheid dat men de cursus heeft gevolgd: tot die tijd is de cursus anoniem. Namens het coachingsbureau heb ik gezegd deze 'pluimen' wel uit te willen delen: het heeft dus niks met langdradigheid van doen. Ik vind het werkelijk een waardevolle cursus! Ciell 8 aug 2018 11:33 (CEST)
replies: text: ::Het gevolgd hebben van die cursus kan niet desgewenst anoniem blijven wanneer publiek gemaakt wordt dat iemand die over twee maanden nog zou actief zijn, de cursus moet gevolgd hebben. Een priester gaat languit op de grond als ostentatief teken van onderwerping en Islam betekent onderwerping... zulks ten overstaan van een groepje arbiters zou wel eens een tikkeltje kras kunnen wezen. Voor een niet al te omslachtig cursusje een pluim uitreiken zou pas echt wikipedianen als peuters behandelen; ik hoop dus dat Saschaporsche een punt heeft. Marrakesh kan ik hier volmondig bijtreden. Aan de grond van de betwistingen wens ik veel te weinig tijd te besteden om er me over uit te mogen laten. — SomeHuman 2018-08-08 17:05-17:33 (UTC=CEST-2)
replies: text: :::Eerlijk gezegd vraag ik me af of er niet slechts een handjevol mensen de cursus doorlopen hebben. Er is een drempel voor de start van de cursus (je moet Sandra Rietjens kennelijk mailen). En als ik de samenvatting van de cursus lees (zie hier) lijkt het me een cursus die redelijk veel tijd opslurpt om hem te voltooien.

text: :::@ Ciell, heb jij hem afgemaakt? Hoeveel uur ben je kwijt er mee? Waarom is er dat rare (kleuterschool) systeem van "pluimen" bedacht?

text: :::Ik kan me niet onttrekken aan het vermoeden dat -voor de ervaren wikipediaan- deze cursus voor een groot deel gesneden koek is. Maar ik kan er natuurlijk niet goed over oordelen want ik heb hem niet gedaan.. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2018 19:46 (CEST)
replies: text: ::::Hoi Sachaporsche, de cursus is sinds enkele maanden beschikbaar. Hoeveel mensen de cursus hebben gedaan en afgemaakt kan ik je niet vertellen, maar ik mocht helpen bij de ontwikkeling van de cursus. De eerste module gaat inderdaad inhoudelijk in op Wikipedia en onze richtlijnen en afspraken: de andere modules pakken andere elementen uit (online) samenwerking en communicatie die van belang voor de encyclopedie kunnen zijn. En die zijn zeker geen gesneden koek voor de meeste Wikipedianen.

text: ::::Zoals je op de introductiepagina kunt lezen schatten wij in dat het doorlopen van de cursus zo'n 30-75 minuten per module kost. Het idee achter de pluimen is afgeleid van het geven van een bloemetje of barnstar: een positieve bekrachtiging van iets dat iemand gedaan heeft. Als je het kinderachtig vindt, laat je het lekker zitten. Ciell 8 aug 2018 20:07 (CEST)
replies: text: :::::Als je het kinderachtig vindt, laat je het lekker zitten › Ymnes wordt nu simpelweg tot het volgen van deze cursus gedwongen, omdat hem anders binnen twee maanden een OT blokkade boven het hoofd hangt. Ik vind zeker dit deel van de uitspraak volstrekt belachelijk. Wat anderen hier ook al zeggen: het is hier geen heropvoedingsgesticht, maar een encyclopedie. De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 09:51 (CEST)
replies: text: ::::::"het" slaat in deze zin op een pluim als barnstar, niet op de cursus. Die is zeker niet kinderachtig. Ciell 9 aug 2018 10:06 (CEST)
replies: text: :::::::Je reactie hierboven was wel zo geformuleerd, dat het gemakkelijk verkeerd gelezen kon worden. En sorry, maar ik vind zo'n "heropvoedingscursus" als zodanig wel gewoon kinderachtig (en dus vanzelfsprekend ook de pluimen en andere parafernalia). De Wikischim (overleg) 11 aug 2018 10:53 (CEST)
replies: text: ::::::::De term "heropvoeding" is hier niet door de Arbitragecommissie geintroduceerd en zij zegt ook nergens dat Ymnes "heropgevoed" dient te worden. Het is een cursus over online communicatie en communicatie in het algemeen: deze heeft niets met heropvoeden te maken, maar wel met zelfinzicht en (welja) communicatie. Er is niks mis met van tijd tot tijd aandacht te besteden aan deze onderwerpen.

text: ::::::::Jammer dat je het kinderachtig vind zonder ook maar iets van de cursus te hebben geproefd of geprobeerd, een oordeel dat op deze manier geveld wordt is echter voor mij maar weinig waard. Ciell 11 aug 2018 12:08 (CEST)
replies: text: :::::::::Een dag of tien geleden kwam Ciell hier nogal bits ("Zoek maar een overlegpagina op") en sarcastisch ("Ah, excuus, ik was drie weekjes met vakantie en kan een peiling gemist hebben waarmee WP:REL onderdeel werd van onze richtlijnen. Heb je misschien een linkje voor mij?") uit de hoek. Moet wat mij betreft kunnen hoor, al was een 'sorry' voor het herhaaldelijk ten onrechte verwijderen van een nominatie misschien wel op zijn plaats geweest. Maar als mij ook een vleugje sarcasme is vergund: zijn dergelijke communicatieve vaardigheden te danken aan een door de cursus toegenomen zelfinzicht?

text: :::::::::Of kijk eens hoe bijtend RonnieV in dit overleg een van de meest aimabele wikipedianen toespreekt: is dat een voorbeeld van "andere bewerkers erkenning en waardering [geven]"? En laatste vraag (los van de principiële bewaren tegen de cursus): als een lid van de arbitragecommissie zelf zo communiceert, heeft de commissie dan wel het morele recht om iemand anders tot het volgen van een communicatiecursus te verplichten? Marrakech (overleg) 12 aug 2018 18:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als je in plaats van gelijk weer naar de verwijderlijst te rennen, zelf het gesprek had geopend op mijn overlegpagina, had ik vast anders gereageerd Marrakech. Wie zonder zonde is enzo. Verder ga ik er niet dieper in op dat voorval, ik vind niet dat het hier ter zake doet. Ciell 14 aug 2018 19:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::Het gaat er in dit verband niet om wie gelijk had of welke andere mogelijkheden er waren. Waar het wel om gaat, en wat hier dus wel degelijk ter zake doet, is dat jij, hoewel je pas geleden nog die cursus hebt gevolgd, gepikeerd, bits en sarcastisch reageerde. Dat doet de vraag rijzen hoe nuttig de cursus is die Ymnes in de maag wordt gesplitst en van hem een brave en oppassende wikipediaan moet maken. Marrakech (overleg) 14 aug 2018 20:11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ben ik al Marrakech, ... al zou een cursus Oppassende wikipediaan nog wel bruikbaar voor me kunnen zijn  Ymnes (overleg) 14 aug 2018 20:44 (CEST)

text: Wikipedia is een psychologisch experiment. Doel is de reacties te onderzoeken van deskundige auteurs als hun artikelen 'gekeurd' en afgekeurd worden door ondeskundige gebruikers. De leider van het experiment plaatst te pas en te onpas verwijderingsnominaties op deskundige bijdragen met een onzinnige reden zodat ondeskundige beoordeling volgt. Die bijdragen worden na twee weken altijd weggegooid door 'moderatoren' die in het complot zitten. Ook enkele Arbcom leden zorgen dat bij 'arbitrage' de deskundige klager veroordeeld wordt om nog meer reacties uit te lokken. Helaas wordt het experiment gestoord door een ervaren gebruiker die boze deskundigen probeert te helpen. Deze man moet dus gehersenspoeld worden :-) Rwbest (overleg) 10 aug 2018 17:17 (CEST)
replies: text: :::::::::Het gaat er niet om of ik iets kan leren van de cursus, maar of er een probleem mee opgelost wordt. Dat wordt er niet want ik heb geen communicatieprobleem, maar een probleem met The Banner. De arbcom had alleen dat probleem moeten oplossen, en enkel de interactieban was daar voldoende voor geweest. Nu werd de gehele gemeenschap tegen mij in stelling gebracht om linken aan te leveren (feitelijk bleken er niet veel iets te klagen te hebben) en is er door de verkeerde opzet een uit het verband gerukt beeld gecreëerd. Daarnaast is verzuimd om te verifiëren of dit een probleem misschien bij een heel klein groepje speelt dat geregeld bij elkaar komt op IRC en met meer gebruikers overhoop ligt. Daar zijn nog grove fouten bij opgestapeld, zoals ik vanmorgen al liet zien over een uitspraak gisteren. Ondertussen heb ik straffen opgelegd gekregen die Wikipedia verzwakken, en gebruikt de arbcom deze goedbedoelde cursus als straf waarmee ze eigenlijk het imago van de cursus zelf onderuit onderuit haalt. Door deze cursus als straf op te leggen wordt geen enkel nut behaald, maar eveneens een verzwakking van Wikipedia bereikt. Ymnes (overleg) 11 aug 2018 14:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ymnes, ik vind dat je aanvraag tot herziening tamelijk overtuigend klinkt. Er is echter nog één punt waarop ik graag nog overtuigd wil worden, en dat is dat je in staat bent de zaak te laten rusten nu je je argumenten op een rij hebt gezet en nu de Arbcom deze ongetwijfeld aan het overwegen is. Josq (overleg) 11 aug 2018 16:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik hoop dat je inzicht in het proces juist is en dat ze het zonder bericht al hebben opgepakt. Na die uitspraak gisteren, waarvan ik niet snap hoe ze zelfs dat duidelijke dossier verkeerd kon gaan, maak ik mij wel zorgen. Daarom kan ik niet garanderen dat ik hier helemaal niet meer reageer. Als het nodig is, dan geef ik nog graag wat verduidelijking. Ymnes (overleg) 11 aug 2018 16:55 (CEST)
thread_title:  Heropvoeding 

message: Ik ben geschokt door de uitspraak van de arbcom die verder gaat dan de gevraagde interactieban. Ik heb me inderdaad al vrij snel beklaagd over de aanpak van de arbcom, en vooral vanwege deze oproep. Ik vind het een verplichting van de arbcom om de zaak schoon te houden en daar hoort voor een eerlijke procesvoering geen oproep aan derden bij. Want de kans dat die reacties neutraal zijn, is niet erg groot. Ook is dat niet in balans gebracht met eigen onderzoek naar ander overleg.
Ook klopt de bewering over dat embargo niet. Ik citeer uit mijn mail: "Deze reactie stuur ik 'onder embargo' (in de betekenis dat deze niet gelezen mag worden door The Banner tot hij zelf heeft gereageerd)." (inclusief de toelichting tussen haakjes) Een reactie onder embargo afgeven is heel gebruikelijk bij persberichten aan de media. The Banner reageerde enkele uren daarna en vanaf dat moment was mijn bericht vrijgegeven voor The Banner. Ik vroeg om het embargo omwille van een gelijk speelveld. Kijk ik daarentegen naar de aanpak van de arbcom, dan is niets vrijgegeven en is alles achter de schermen in het geheim afgehandeld (in geen verhouding met 'onder embargo' dus). Mensen mochten anoniem reageren. Ik heb de gemailde dossierstukken niet eens in mogen zien en kon mij nergens tegen verdedigen.
Om een neutraal beeld te krijgen had de arbcom op zijn minst onderzoek mogen doen naar mijn overlegstijl die ik met anderen heb gevoerd dan de partijen die over mij geklaagd hebben. Ik heb met heel veel mensen heel goed contact. Overleg is uitgebreid op mijn overlegpagina te lezen (vanwege de negativiteit heb ik wel eens wat verwijderd van The Banner, Brimz en Robotje - hé wat toevallig, die drie namen staan allemaal tussen de aanklagers) Wanneer ander overleg zoals van mijn overlegpagina ook was meegenomen, dan was er nooit een beeld ontstaan alsof ik een cursus Effectief online samenwerken nodig zou hebben. Ik werk nu al effectief samen, op allerlei gebied (en dat heb ik de arbcom ook genoemd) en daar zijn mooie dingen uit voortgekomen zoals de her-oprichting van Wikinieuws, het Wistjedatproject, Wiki Goes Caribbean en het ITV Hogeschool-project. Wie zoiets doet, werkt al effectief samen. Het beeld over mij is dan ook niet juist. Er is een eenzijdig beeld geaccepteerd en daar is een uitspraak op gebaseerd.
In zo'n zaak heb je geen advocaat en moet je jezelf verdedigen. Van Tu quoques is dan ook geen sprake wanneer ik het als onderbouwing geef dat ik ook last heb van The Banner heb. Ik vind dan ook dat Tu quoque uit de motivering moet, want ik zal me toch tegen hem en tegen zijn aanklacht moeten kunnen verdedigen.
Die interactieban komt mij op zich niet zo verkeerd uit, ik ben er eigenlijk alleen maar blij mee. Want ook de afgelopen maanden zocht The Banner meermaals de confrontatie, tot confronterend overleg op mijn OP en het terugdraaien van mijn bewerkingen toe.
Maar voor de rest wordt ik hier nu neergezet alsof ik hier herhaaldelijk de sfeer loopt te verstoren en regblok- en sokpop-verzoeken loop aan te vragen, wat niet waar is. Wanneer deze uitspraak overeind blijft krijgen we een situatie waarin ik onbeschermd ben tegen aanvallen van anderen. Ook kan ik zo niet meer actief meehelpen in het bestrijden van sokpopmisbruik, waarin ik samen met anderen succesvol was tegen Graaf Statler, Paul Bedson (beide inmiddels global gelockt) en Thomas98 (ook nog een wikivriend, en zijn dossier heeft mij erg geschokt). Alle drie zijn grote dossiers waarin ik heb meegeholpen en die ik om onbegrijpelijke redenen niet meer mag doen van de arbcom. Het dient Wikipedia op geen enkele manier wanneer mij dat recht ontnomen wordt, evenmin als het recht een Regblok-verzoek te doen (en dat doe ik al zeer zeer zelden). Deze maatregelen vind ik buiten elke proportie, vooral gezien ik bijna nooit bij conflicten of de Regblok betrokken ben (zelfs bij die ene in het oog springende keer zie je weer de bekende namen terug).
Persoonlijke aanvallen zijn mij vreemd en ik zou niet weten waar die in het dossier staan. Wel heb ik een zeer kritische, inhoudelijk onderbouwde mening die juist erg ondersteunend is aan de opbouw van een encyclopedie. Wie goed leest ziet dat ik de inhoud opzoek en het overleg op basis van argumenten voer. Aardig ben ik gerust, en eigenlijk tegenover vrijwel de gehele wikigemeenschap, maar het is niet handig wanneer ik overleg niet meer inhoudelijk mag voeren. Het uitwisselen van meningen is belangrijk om een zo betrouwbaar mogelijke encyclopedie op te kunnen bouwen.
Ik wil de arbcom dan ook ten zeerste verzoeken de maatregelen te heroverwegen. Excuses dat ik mij bezwaard heb over uw aanpak. Maar ik vind het zeer belangrijk en nodig dat u er opnieuw naar kijkt en deze keer ook een hele hoop ander overleg meeneemt dat ik voerde met andere mensen dan de paar klagers. En eerlijk is eerlijk, zelfs daarvan zegt u dat verder bijna niemand gereageerd heeft. Ik wil ook heel graag dat u voorkomt dat uw uitspraak ertoe leidt dat ik bepaalde verdiensten nu niet meer voor Wikipedia kan hebben. Door de interactieban valt een regblok- en sokpopaanvraag tegen The Banner toch al af. Als u het bij een interactieban laat, dan kan ik mij onbelemmerd voor Wikipedia blijven inzetten en effectief blijven overleggen zoals ik dat nu ook al gewend ben. Ik hoop dat u zich daarvan wilt verzekeren door vervolgonderzoek.
Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 7 aug 2018 19:44 (CEST)
replies: text: Beste arbcom. Hierboven heb ik een verzoek gedaan om uw oordeel te heroverwegen op basis van neutrale gegevens, ofwel met inbegrip van heel veel andere overlegpagina's, zodat u kunt zien dat de botsingen waarover nu linken zijn gegeven heel erg incidenteel zijn geweest. Op een van die incidenten na (wat een afkoelblok opleverde) ben ik nooit geblokkeerd geweest en heb ik een blanco strafblad hier op Wikipedia. Ik wordt nu weggezet alsof ik een structureel probleem ben. Dat is pertinent onjuist. Nu is de uitspraak gebaseerd op een uit het verband getrokken beeld en wordt ik buitenproportioneel gestraft. Bepaalde maatregelen zijn mij zelfs levenslang opgelegd en dat is zelfs in de gerechtelijke wereld in het gewone leven onbestaanbaar. Gebruiker:Ciell, hierboven gelieerd aan de cursus Effectief online samenwerken, heb ik eens in het echt ontmoet. Zij verhaalde toen dat zij zich had afgevraagd of ik een man of een vrouw ben, omdat mijn overleggen altijd zo beschaafd bij haar zijn overgekomen. Ik hoop dat Ciell dat hieronder ook nog wil bevestigen, want structureel gezien is dat het juiste beeld over mij.

text: De grote aanvaring met The Banner komt uit een tijd dat hij taken op zich nam die ik beschouw als voorbehouden aan moderatoren. Hij verwijderde hele series met artikelen door van beginnetjes redirects te maken naar hoofdartikelen. Hij deed dit niet volgens de voorwaarden omdat dat niet via de voorbestemde pagina ging en er geen consensus was, wat later ook wel bleek. Dit heb ik toen voorgelegd aan de moderatie, c.q. de Regblok-blokpagina. Toen viel er een hele groep mensen over mij heen en werd ik - door de steun van een medestander - door The Banner en anderen onterecht beticht van sokpopperij, wat aan mij is blijven kleven totdat ik nota bene dankzij mijn eigen sokpopaanvraag dit weekend gewaar werd van de echte persoon achter die sokpop. Ik ben veel te zwaar gestraft en dat wijt ik eraan dat u verkeerd geïnformeerd bent geweest toen u uw oordeel velde. Er bestaat zoiets als onverenigbare karakters en het introduceren van een interactieban met The Banner volstaat meer dan genoeg voor het doel. Alstublieft doet u mij geen onrecht aan. Ik wil een eerlijke uitspraak en de sommige harde opmerkingen en het eindvonnis zijn dat niet. Ymnes (overleg) 8 aug 2018 19:52 (CEST)
replies: text: :Hallo Ymnes en Arbcom,

text: :Inderdaad heb ik je in de eerste helft van dit jaar persoonlijk mogen ontmoeten, na je zoveel jaren online actief te hebben gezien. En inderdaad ken ik je over het algemeen als een rustige gebruiker, die hard werkt aan het bouwen van een encyclopedie.

text: :Ik las dan ook met licht gefronste wenkbrauwen de interpretatie van de Arbcom. Aangezien ik zelf enkele maanden in de AC heb mogen zitten, weet ik dat men achter de schermen grondig te werk gaat in de analyses en zeker niet over één nacht ijs. En ik herken ook in de analyse ook het conflict tussen jou en The Banner, dat ik ook vaker op Wikipedia voorbij zag komen. Inderdaad is je werk voor Wikipedia zeer constructief en zou het jammer zijn als je hier niet meer mee kunt helpen. Ik steun daarom je verzoek aan de AC om maatregel 3 te laten vervallen, omdat maatregel 1 en 2 dit al ondervangen.

text: :Wat betreft de cursus, genoemd in maatregel 4: zoals ik hierboven al zeg, ik heb mogen meehelpen bij de ontwikkeling van de cursus en als het aan mij zou liggen, zou zeker 75% van de Wikipedianen deze cursus volgen. Hij is heel erg leerzaam en onderwijst je al doende over je eigen manier van online communiceren en de reactie die dit bij de ander op kan wekken. Voor bijna iedereen leerzaam, zou ik zeggen. Ciell 8 aug 2018 20:32 (CEST)
replies: text: ::Gelet op het feit dat Ymnes is de vijf jaar dat hij hier actief is nooit meer dan één afkoelblok heeft gekregen, is de maatregel die hem is opgelegd inderdaad wel heel erg zwaar. Hij heeft af en toe weliswaar toe de neiging om erg fel te reageren, maar zal zich voortaan ongetwijfeld iets meer gaan inhouden, ook als de maatregel nu wordt ingetrokken.

text: ::Die cursus blijft een nutteloos en paternalistisch onding ('nu gaan we je leren om complimentjes te geven aan je vriendjes'). Er is al talloze malen op gewezen dat discussies niet uit de bocht vliegen doordat er slecht gecommuniceerd wordt, maar doordat iemand geen kritiek duldt, hoe beleefd en zakelijk die ook wordt gegeven. Of doordat iemand, terwijl hij of zij kwistig strooit met loftuitingen, voor anderen heel andere maatstaven blijkt aan te leggen dan voor zichzelf. Marrakech (overleg) 8 aug 2018 21:20 (CEST)

text: : Beste Arbcom, ik steun het verzoek tot heroverweging. In mijn ervaring maakt The Banner vaak kwaaddenkend en hatelijk commentaar. Prima dat hij dat niet meer mag richting Ymnes. Maar hij valt ook anderen aan en dan mag Ymnes daar niet op reageren. Dus The Banner krijgt meer ruimte voor onhebbelijk gedrag. Waarom wordt hij niet stevig aangespoord tot beleefd en inhoudelijk overleg? De uitspraak van de ArbCom is mijns inziens onbegrijpelijk onevenwichtig. Vriendelijke groet, Rwbest (overleg) 10 aug 2018 10:17 (CEST)
Ik wil de arbcom verzoeken deze reactie op de uitspraak in de zaak Paul Bedson toevoegen aan mij oproep om de uitspraak over mij te heroverwegen. Het ondersteunt heel duidelijk dat de arbcom uitgegaan is van onjuiste feiten toen ze haar uitspraak deed. Ik verzoek ook om de reacties van anderen hier ter harte te nemen. Ymnes (overleg) 11 aug 2018 10:33 (CEST)

text: Hoi Ymnes, kun je aangeven wat je met mijn verzoek hier gedaan hebt? - Robotje (overleg) 14 aug 2018 15:47 (CEST)
replies: text: :Lijk me logisch dat ik niet op zo'n onzinnig voorstel van je in ben gegaan. Ik plaatste daar een oproep om de zaak meer in balans te brengen en natuurlijk niet verder uit balans te trekken. Daarentegen hebben mensen gemeend nog meer materiaal tegen mij in te moeten brengen (een aantal zijn kind aan huis op de overlegpagina's van de arbcom), waardoor de zaak wel een onjuist beeld heeft opgeleverd. De mensen die hier telkens weer opnieuw de confrontatie zoeken met mij (ik geef toe, op je OP zag ik dat anderen met jou gebeurt wat ik heel erg herkende, waardoor ik het niet meer hield) blijven hierdoor telkens buiten schot. Zo lopen hier de paden blijkbaar. Ik vind dat de hoofdnaamruimte voor sommige mensen te veel bijzaak is. Daar heb ik erg veel moeite mee, want het gaat juist om de hoofdnaamruimte. Als je hier duidelijk maakt dat je graag wilt dat een discussie ophoudt en je graag weer aan het werk wilt, dan triggert dat sommige mensen niet om elkaar los te laten en gewoon weer hun ding te doen. Dat is een wezenlijk verschil met het niet-digitale leven. Sommige mensen gaan hier maar door en door en kennen geen rem om hun gelijk te halen. Ymnes (overleg) 14 aug 2018 17:38 (CEST)
replies: text: ::Je hebt waarschijnlijk niet eens door hoe hypocriet je overkomt. Je beklaagt je over de arbcom met de tekst

text: ::Zelf schreef je op de OP van TB :

text: ::Jij hebt zo te zien nergens openbaar gemaakt wie wat over TB aan jou ge-emailt heeft (en TB zal ook wel geen inzage daarin hebben gehad). Zo'n gerichte oproep van jou om (al dan niet anoniem) belastend materiaal over alleen TB te melden is natuurlijk geen manier van doen. Blijkbaar was je er helemaal niet uit op een eerlijke zaak als je er bewust voor kiest om niet ook een oproep te doen om belastend materiaal over jezelf te melden. - Robotje (overleg) 14 aug 2018 20:50 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij heb ik mijn beweegreden heel eerlijk gegeven: ik wilde evenwicht in deze zaak, wat jij er ook van fabriceert, en dat heb ik niet gekregen. Ymnes (overleg) 14 aug 2018 20:54 (CEST)
=== Reactie Arbitragecommissie ===
De Arbitragecommissie zal uw verzoek tot heroverweging niet in behandeling nemen. Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend. Enkel bij gewijzigde omstandigheden en uitvoeringsproblemen kan een zaak aangepast/herzien worden.
De Commissie is zich ervan bewust dat deze uitspraak rauw op uw dak valt. 
De Commissie heeft gezien dat u met meerdere mensen goed samenwerkt. Echter: het is ook noodzakelijk om samen te werken met mensen met wie u minder goed overweg kunt of met mensen met wie u het oneens bent, en daar gaat het mis. De Commissie is u erkentelijk voor uw vele noeste arbeid ten behoeve van de encyclopedie. De uitspraak is ook niet bedoeld om u tegen te werken – al snapt de Commissie dat u hier mogelijk anders tegenaan kijkt – maar om ervoor te zorgen dat u beter kunt samenwerken met de mensen met wie u het niet eens bent of minder goed overweg kunt.
De uitspraak heeft inderdaad geen definitieve einddatum voor de meeste maatregelen, maar dat houdt niet in dat maatregelen voor altijd gelden. Beter leren samenwerken met niet gelijkgestemden is lastig, en daarom is ervoor gekozen om de maatregelen voor onbepaalde tijd te doen gelden. Mocht samenwerken met niet gelijkgestemden in de toekomst beter gaan, dan kan dat gezien worden als een gewijzigde omstandigheid. U heeft dan de mogelijkheid om deze gewijzigde omstandigheden aannemelijk te maken, waarna de Commissie kan besluiten de maatregelen te actualiseren dan wel (gedeeltelijk) in te trekken. Kortom, de daadwerkelijke duur van de maatregelen is vooral aan u.

text: Het gaat er ook om dat u grote fouten heeft gemaakt, waardoor het niet klopt waar u van uitgaat en wat u zegt. Als ik dat doe wanneer ik een artikel schrijf, dan wordt het verwijderd. Over rauw op het dak vallen gaat het hier niet. Ik heb daarom gevraagd om het te heronderzoeken, leugens zoals hier weerlegd uit het dossier te zuiveren. Ook hebben omstanders met veel ongeloof gereageerd en zou daarentegen ik niet tegen kritiek kunnen. Ik kan niet tegen onwaarheden, dat is heel iets anders. Ik verzoek om het onderzoek van nieuws af aan te doen zodat duidelijk zal moeten worden dat het om incidenten gaat. U beschadigt mij, Wikipedia en zichtbaar ook uzelf. De veroordelingen die boven een interactieban uitsteken, verzwakken Wikipedia, terwijl bijvoorbeeld een eventuele blok- of sokpopaanvraag van mij door een ander wordt afgehandeld. Waar bent u dan bang voor? Ymnes (overleg) 12 aug 2018 22:52 (CEST)
replies: text: :De Arbcom eist het onmogelijke van Ymnes. Conflict met The Banner is definitief, samenwerking is dan onmogelijk. Ik kan dat beamen. Rwbest (overleg) 13 aug 2018 09:28 (CEST)

text: [...] het is ook noodzakelijk om samen te werken met mensen met wie u minder goed overweg kunt of met mensen met wie u het oneens bent » Natuurlijk is dat niet noodzakelijk, noch voor Ymnes, noch voor om het even welke andere bijdrager op dit project. Als je hier op WP − om wat voor reden dan ook verder − niet met iemand anders door één deur kunt, kan het nooit zo zijn dat je gedwongen wordt om toch met de betreffende medegebruiker samen te werken. Er heerst hier geen enkele verplichting, het is immers geen georganiseerd bedrijf maar een open source-vrijwilligersproject. Voorts onderschrijf ik het verzoek van Ymnes aan de arbcom om deze uitspraak in de basis te heroverwegen. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 11:24 (CEST)
replies: text: :En dus is er een keuze: niet mee doen aan (een deel van) het vrijwilligerswerk, of toch de samenwerking aangaan met minder leuke collega's. Ik denk dat dat de keuze is waarvoor de Arbcom Ymnes wil stellen. Josq (overleg) 5 sep 2018 11:38 (CEST)
replies: text: ::Aha. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 11:39 (CEST)
thread_title:  Verzoek tot heroverweging 

message: De Arbitragecommissie zal uw verzoek tot heroverweging niet in behandeling nemen. Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend. Enkel bij gewijzigde omstandigheden en uitvoeringsproblemen kan een zaak aangepast/herzien worden.
De Commissie is zich ervan bewust dat deze uitspraak rauw op uw dak valt. 
De Commissie heeft gezien dat u met meerdere mensen goed samenwerkt. Echter: het is ook noodzakelijk om samen te werken met mensen met wie u minder goed overweg kunt of met mensen met wie u het oneens bent, en daar gaat het mis. De Commissie is u erkentelijk voor uw vele noeste arbeid ten behoeve van de encyclopedie. De uitspraak is ook niet bedoeld om u tegen te werken – al snapt de Commissie dat u hier mogelijk anders tegenaan kijkt – maar om ervoor te zorgen dat u beter kunt samenwerken met de mensen met wie u het niet eens bent of minder goed overweg kunt.
De uitspraak heeft inderdaad geen definitieve einddatum voor de meeste maatregelen, maar dat houdt niet in dat maatregelen voor altijd gelden. Beter leren samenwerken met niet gelijkgestemden is lastig, en daarom is ervoor gekozen om de maatregelen voor onbepaalde tijd te doen gelden. Mocht samenwerken met niet gelijkgestemden in de toekomst beter gaan, dan kan dat gezien worden als een gewijzigde omstandigheid. U heeft dan de mogelijkheid om deze gewijzigde omstandigheden aannemelijk te maken, waarna de Commissie kan besluiten de maatregelen te actualiseren dan wel (gedeeltelijk) in te trekken. Kortom, de daadwerkelijke duur van de maatregelen is vooral aan u. 
replies: text: Het gaat er ook om dat u grote fouten heeft gemaakt, waardoor het niet klopt waar u van uitgaat en wat u zegt. Als ik dat doe wanneer ik een artikel schrijf, dan wordt het verwijderd. Over rauw op het dak vallen gaat het hier niet. Ik heb daarom gevraagd om het te heronderzoeken, leugens zoals hier weerlegd uit het dossier te zuiveren. Ook hebben omstanders met veel ongeloof gereageerd en zou daarentegen ik niet tegen kritiek kunnen. Ik kan niet tegen onwaarheden, dat is heel iets anders. Ik verzoek om het onderzoek van nieuws af aan te doen zodat duidelijk zal moeten worden dat het om incidenten gaat. U beschadigt mij, Wikipedia en zichtbaar ook uzelf. De veroordelingen die boven een interactieban uitsteken, verzwakken Wikipedia, terwijl bijvoorbeeld een eventuele blok- of sokpopaanvraag van mij door een ander wordt afgehandeld. Waar bent u dan bang voor? Ymnes (overleg) 12 aug 2018 22:52 (CEST)
replies: text: :De Arbcom eist het onmogelijke van Ymnes. Conflict met The Banner is definitief, samenwerking is dan onmogelijk. Ik kan dat beamen. Rwbest (overleg) 13 aug 2018 09:28 (CEST)

text: [...] het is ook noodzakelijk om samen te werken met mensen met wie u minder goed overweg kunt of met mensen met wie u het oneens bent » Natuurlijk is dat niet noodzakelijk, noch voor Ymnes, noch voor om het even welke andere bijdrager op dit project. Als je hier op WP − om wat voor reden dan ook verder − niet met iemand anders door één deur kunt, kan het nooit zo zijn dat je gedwongen wordt om toch met de betreffende medegebruiker samen te werken. Er heerst hier geen enkele verplichting, het is immers geen georganiseerd bedrijf maar een open source-vrijwilligersproject. Voorts onderschrijf ik het verzoek van Ymnes aan de arbcom om deze uitspraak in de basis te heroverwegen. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 11:24 (CEST)
replies: text: :En dus is er een keuze: niet mee doen aan (een deel van) het vrijwilligerswerk, of toch de samenwerking aangaan met minder leuke collega's. Ik denk dat dat de keuze is waarvoor de Arbcom Ymnes wil stellen. Josq (overleg) 5 sep 2018 11:38 (CEST)
replies: text: ::Aha. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 11:39 (CEST)
thread_title:  Reactie Arbitragecommissie 

message: Ik had het idee dat het langzaam maar zeker goed zou komen met de arbcom, en dan presteren jullie het om deze krankzinnige beslissing te publiceren. De zaak draaide om een verzoek van TB om Ymnes een interactieban te geven, daar is een hele simpele oplossing voor die velen die hier al wat langer rondlopen zouden begrijpen, gewoon TB voor eeuwig verbannen zodat Ymnes niet meer met hem hoeft te interacten (wat dat dan ook zou mogen zijn). Het verplicht opleggen van een cursus kleien voor kleuters en pas mogen blijven als de kleuterjuf een griffel heeft uitgedeeld? Een kleuterjuf die in dienst in van een vereniging die geen idee heeft wat een encyclopedie is, geen moer heeft te vertellen over de inhoud van dit project, een vereniging die gezien dit soort flauwekul ook maar beter zo snel mogelijk opgeheven kan worden. Waar halen jullie de arrogantie vandaan om dit te bedenken, ga je vreselijk schamen en lever allemaal je lidmaatschap van de arbcom in, ik heb het vaker gezegd, beter geen arbcom dan een die er werkelijk niets van begrijpt. Peter b (overleg) 11 aug 2018 11:12 (CEST)
replies: text: TB voor eeuwig verbannen hoeft van mij nou ook weer niet, maar voor de rest ben ik het best eens met het bovenstaande. Wat een kleuterschool is het hier vaak. De Wikischim (overleg) 11 aug 2018 11:36 (CEST)

text: Alles beter dan een Peter b die voor elk ongerief de deelnemers gelijk voor eeuwig wilt blokkeren. Met hem aan de macht is Wikipedia weg aangezien 80% van de gemeenschap voor eeuwig is geblokkeerd. Peter b is met dat soort extreme standpunten gewoon niet meer serieus te nemen.   11 aug 2018 11:57 (CEST)
Een mooie demonstratie van cursusloos communiceren... Josq (overleg) 11 aug 2018 12:07 (CEST)
thread_title:  Idioterie 

message: Op de pagina Overleg gebruiker:The Banner/Vinvlugt verwijst The Banner incorrect: "ben ik [hij] ook akkoord gegaan met het idee het gesprek aan te gaan (de ander niet)." Dit is niet geheel in overeenstemming met de werkelijkheid, wanneer we naar het voorbehoud van de arbcom kijken hieromtrent. Maar gezien de interactieban (die ook voor mij is aangekomen als een enorm welkome opluchting en verlichting) heb ik ook helemaal geen zin aan zijn opgeschep over deze zaak of verdraaiingen van de werkelijkheid. Ik kan ook niet eens reageren, om iets recht te zetten en The Banner moet zich geheel onthouden van reacties jegens mij op welke overlegpagina dan ook en om welke reden hij daar ook baat bij heeft. Ik verzoek de arbcom om The Banner stikt te laten houden aan de interactieban. Ymnes (overleg) 8 nov 2018 20:05 (CET)
----
 The Banner is nog maar amper terug op Wikipedia en hij kijkt weer waar zijn grenzen liggen. Vannacht deed hij hier een oproep in een overleg waar ik intensief bij betrokken ben om een artikel verwijderd te krijgen waar ik het grootste deel aan bijgedragen heb (zie hier). Het interactieverbod is ervoor bedoeld dat ik verder geen last meer van The Banner heb. Hij had zich niet mogen uitlaten over dit artikel, niet in de discussie mogen mengen, laat staan verwijdering mogen steunen. Inhoudelijk klopt zijn argumentatie ook niet, want ik ben geen fan van de Top 40 noch van het Eurovisiesongfestival, en er staat wel een onafhankelijke bron in het artikel. Ik verzoek de arbcom haar eigen uitspraak (comform punt 2) te handhaven. Daarbij: ik kan niet reageren op zijn verwijderverzoek op TBP en verzoek de arbcom om een creatieve manier te vinden om te zorgen dat er door zijn actie geen gevolgen komen voor het lemma. Ik hoop trouwens dat dit snel opgepakt wordt (zo mogelijk per omgaande) want ik vind het niet eerlijk wanneer dit het hele Pinksterweekend blijft doorslepen waarin ik er last van voel. Want ik vind dit soort acties allesbehalve prettig! Ymnes (overleg) 7 jun 2019 17:05 (CEST)
replies: text: Beste Ymnes, als je problemen ziet bij het uitvoeren van een Arbcomuitspraak, dan kun je daarover de Arbcom mailen. Niet bij ieder wissewasje natuurlijk, dat zou averechts werken. Toevallig schreef ik net een berichtje waarin ik uitlegde dat het doen van een uitspraak makkelijk enkele weken zal kosten, dus een oplossing voor Pinksteren zou ik zeker niet durven beloven. Het uitvoeren van een Arbcomuitspraak (indien nodig) is dan ook een verplichting voor de gemeenschap en in het bijzonder voor de moderatoren (art. 5.12). Ook zij zullen daar soms tijd voor nodig hebben. Josq (overleg) 7 jun 2019 17:20 (CEST)
replies: text: :Beste Josq, de uitspraak luidt dat ook ik beschermd moet worden. Ik heb trouwens geregeld gezien dat een arbcomlid de aanvraag zelf op WP:RB neerlegde. Ik neem aan dat dat geen weken hoeft te duren, maar dat dat er gemakkelijk even tussen door kan, want die aanvraag zal een ander voor mij moeten doen. Ymnes (overleg) 7 jun 2019 17:34 (CEST)
thread_title:  Protest 

message: Ik zie enorm veel van wat er gebeurt op Wikipedia, en het niet eens mogen checken of een crosswikispammer sokpopt (zoals hier), is niet zo'n slim idee, evenmin trouwens als vrije agressie tegen mij toestaan, omdat ik dat niet mag voorleggen. Het besluit op een aanvraag van mij van een sokpopcheck of een blok voer ik niet eens zelf uit, en ik vraag me af hoe onwerkelijk ver de arbcom mag gaan in het afnemen van rechten van een gebruiker (die feitelijk vrijwel nooit een ander ten last is). Het argument dat de aanvrager geen andere uitweg meer zag was verre van waar en is volgens mij klakkeloos geloofd. Vandaar mijn vraag: zou ik gewoon mijn basisrechten terug mogen krijgen? Ymnes (overleg) 27 dec 2018 23:31 (CET)
replies: text: Omdat de arbcom geen gebruik maakt van wedervragen, hier nog wat hints waarom het in mijn voorbeeld gaat om crosswikispam, artikelpushing en sokpopmisbruik. Ter info: de bestrijding van crosswikispam en sokpopmisbruik werd mij kwalijk genomen door de arbcom. Ymnes (overleg) 27 dec 2018 23:45 (CET)
thread_title:  Zou ik gewoon mijn basisrechten terug mogen krijgen?