Overleg Wikipedia:Wikiproject

message: Dit is de overlegpagina van de hoofdpagina der Wikiprojecten.
* Jaarlijks update ik de lijst met projecten en kijk of ze actief of inactief zijn.  21 jan 2014 03:12 (CET)

message: Hallo collega`s, zo nu en dan wordt er een Wikiproject voor verwijdering genomineerd op de verwijderlijst. Met het nomineren van een project heb ik niet zo`n probleem, maar het plaatsen op de verwijderlijst wel. Ik vind dat het beter is om de nominatie`s van projecten op een andere plaats te doen, misschien op een andere (nieuwe) lijst?  23 apr 2008 21:32 (CEST)
replies: text: Neeeee, niet nog meer lijsten en losse pagina's, alsjeblieft niet. We willen de jungle nog een beetje toegankelijk houden. Het aantal pagina's in de Wikipedia-naamruimte zou juist omlaag moeten om de overzichtelijkheid te behouden.  23 apr 2008 21:35 (CEST)
replies: text: :(na bwc)Ik zou het eerder omgekeerd willen stellen. Op het moment is het mogelijk om zonder enig overleg een wikiproject te starten. Dit kan ongewenst zijn voor de gemeenschap. Misschien dat een kleine peiling conform enkele lichte richtlijnen een drempeltje kan opwerpen om zulke ongewenste projecten te weren. Dit zou dan volgens de gangbare normen gaan, met een meerderheid. Vincentsc 23 apr 2008 21:36 (CEST)
replies: text: ::PS: ook het archiveren gaat via de verwijderlijst.  23 apr 2008 21:37 (CEST)
replies: text: :::Is het niet beter de afgeronde of gestopte wikiprojecten zichtbaar te houden door ze te archiveren? Op die manier kunnen we leren uit wat er in het verleden is gedaan ( en eventueel waar en/of waarom iets anders is gelopen dan gehoopt). Weggooien van dit soort zaken vind ik het roepen om het telkens opnieuw uitvinden van wielen - Quistnix 7 sep 2008 20:19 (CEST)
thread_title:  Verwijdering 

message: Beste collega's, ik stoor me eigenlijk al een tijdje aan de naamgeving 'Wikipedia:Wikiproject/....', kan dit niet opgelost worden door een extra naamruimte te creeren met bijvoorbeeld 'Wikiproject:...'? Volgens deze pagina zijn er nog een aantal over, ik weet dat er een vaste ruimte is voor deze naam maar 16 t/m 20 zijn nog open. Met vriendelijke groet,  6 jul 2009 19:24 (CEST)
replies: text: Als dat wordt aangenomen krijgt de nieuwe naamruimte waarschijnlijk  als naam, is ook gebeurd met de Portaal:-naamruimte. Die heeft  als nummer gekregen. Als ik me goed herinner worden nieuwe naamruimtes die lokaal worden aangevraagd toegevoegd aan de 100-serie, en naamruimtes die overal worden toegevoegd toegevoegd aan de 10-serie. De naamgeving Wikipedia:Wikiproject is overgenomen van en-wiki en wordt voor het eerst in 2004 in een overleg in de Kroeg genoemd. De opzet om na de slash de projectnaam te plaatsen was een van de 7 of 8 varianten die er toen voor wikiprojecten in gebruik waren, die tevens bij andere groepen projectpagina's in de Wikipedia al langere tijd in gebruik was (door developers bedacht om het mogelijk te maken snel en eenvoudig terug te navigeren naar een pagina met algemenere uitleg) en me door enkele gebruikers gevraagd was te gebruiken om die navigatie mogelijk te maken, en destijds gewijzigd was in het kader van de opschoning van de Wikipedia- en Help-naamruimte, waarbij een deel van de pagina's op de verwijderlijst is geplaatst of gearchiveerd is. Het creëren van een nieuwe naamruimte is mogelijk, maar dan gaat die navigatiestructuur verloren. De developers willen dan duidelijk in de gemeenschap zien dat de creatie ervan gewenst is. Er is eerder een discussie gevoerd over het invoeren van een naamruimte voor wikiprojecten staat me bij, toen wilde men de naamruimte "Project:" laten creëren, maar die naam is/was al in gebruik voor een naamruimte: Project:De kroeg. Groetjes -  6 jul 2009 20:02 (CEST)
thread_title:  Naamgeving 

message: Ik zie dat heel veel doelstellingen van projecten nog wel bijgeschaafd kunnen worden. Om gebruikers bijvoorbeeld meer uit te dagen te werken aan een doelstelling, kun je bijvoorbeeld duidelijker aangeven wanneer een doelstelling gehaald is. Dit maakt het ook makkelijker om projecten voor verwijdering aan te geven.
Een aardig voorbeeld is het project "Dieren" wat probeert 10.000 artikelen van dieren op te stellen, wat hier echter nog wel aan ontbreekt is een definitie wanneer een artikel als "goed" wordt gekenmerkt. Het klinkt misschien een beetje als kleinzerig, maar aan de andere kant kan ik me, als gebruiker, bijna geen grotere kick indenken dan de trots dat je meegewerkt hebt aan het afronden van zo'n project. Terwijl nu projecten stilletjes worden verwijderd. Een tip die ik van iemand kreeg bij het stellen van doelen is SMART: Specifiek, Meetbaar, Accuraat, Realistisch en Tijdgebonden. Nu is dat Tijdgebonden een beetje overbodig omdat je werkt met vrijwilligers, maar we kunnen als doel stellen van alle nieuwe projecten het doel in ieder geval aan de eerste vier te laten voldoen, en dan later de andere projecten over te zetten.
Later kun je dit idee dan uitbreiden door gebruikers die hebben meegewerkt aan een project een bedank-mailtje te sturen, of door middel van een soort van award-systeem. Alhoewel hier natuurlijk wel bij geldt dat je't kunt overdrijven.
Ik begrijp dat dit idee niet opgaat voor alle projecten omdat niet iedere bewerking in een tekst even makkelijk meetbaar is, maar het zou voor mij persoonlijk al een interessante discussie opleveren hoe je bijvoorbeeld kwaliteit van een artikel gaat meten. Groeten--Nielsdimmers (overleg) 26 jan 2011 21:29 (CET)
thread_title:  Doelstelling 

message: Tellen pagina's in de gebruikersnaamruimte ook? Zo is er bijvoorbeeld nog het gebruiker:Velocitas/Wikiproject Bergen... Groet,  13 aug 2011 12:06 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft wel. Zal ik het in de lijst opnemen?  11 okt 2011 12:17 (CEST)
replies: text: : Mvg,  1 dec 2011 21:15 (CET)
replies: text: ::Uiteraard zou ik op je vraag gewoon ja geantwoord hebben, maar wellicht had ik er door het overleg hieronder over gekeken. Afijn, dank voor de toevoeging. Groet,  2 dec 2011 01:01 (CET)
thread_title:  Bergproject 

message: Nu ben ik niet meer mee. Iemand verwijdert zonder enig overleg alle inactieve projecten uit de lijst, maar de kolom die de activiteit moet aanduiden blijft gewoon staan. Wat voor nut heeft die dan nog?  11 okt 2011 10:53 (CEST)
replies: text: Overleg vooraf is niet verplicht en vond ik in dit geval niet echt nodig. Als je bezwaar hebt tegen de opruiming dan mogen de inactieve projecten gerust teruggezet worden, dat wil ik dan eventueel wel doen. Kun je aangeven waarom je bezwaar hebt? Niet alle inactieve projecten zijn verwijderd, er zijn nog twee. De kolom mag w.b.m. ook verwijderd worden; hoewel er ook een aantal projecten in opbouw zijn. Graag zie ik jouw reactie tegemoet. Met vriendelijke groet,  11 okt 2011 12:15 (CEST) P.S. De inactieve projecten staan nog steeds op de pagina, in het overzicht van alle pagina's die beginnen met "Wikiproject" verder naar onderen.
replies: text: :Overleg is inderdaad niet verplicht, maar leek mij in deze wel aangewezen gezien de gerealiseerde uitdunning van de hoofdlijst en het werk dat er door de aanmaker in is gestoken. Verder denk ik dat deze pagina net is opgezet (of geüpdatet) om ook de inactieve projecten in de schijnwerpers te plaatsen, met de hoop op meer activiteit in de toekomst. In elk geval lijkt het me noodzakelijk dat de inactieve projecten inderdaad onderaan nog terug te vinden zijn.

text: :De kolom mag wat mij betreft blijven zolang zij niet voor de hele tabel dezelfde informatie bevat, dat spreekt vanzelf. Groet,  11 okt 2011 21:30 (CEST)
replies: text: ::Beste Gertjan R.,

text: ::Van die kant had ik het niet zo bekeken, de vele inactieve projecten in de lijst gaven een licht demotiverende indruk, als een verlaten westernstadje. Door de bezem erdoorheen te halen wilde ik een aantal dingen bereiken: de indruk geven dat we nog best wel actief zijn en de inactieven prikkelen om alsnog werk van hun project te maken, vooropgesteld dat betreffende wikiproject op hun volglijst staat. Voorafgaand aan de opruimactie in de lijst heb ik in betreffende wikiprojecten categorie "wikiproject niet meer actief" toegevoegd.

text: ::Dit volgt op een eerdere actie van Siebrand MADe, die en masse diverse projecten de status inactief meegaf in de lijst. Hierop volgde geen enkele reactie, reden waarom ik niet eerst het overleg gezocht had.

text: ::Zal ik in de kroeg een oproep plaatsen om de 77 inactieve projecten te oppakkenzodat deze weer in de lijst terugkomen? Weet je een nog betere manier om nieuwe deelnemers te vinden voor deze inactieve projecten?

text: ::Met vriendelijke groet,  13 okt 2011 16:00 (CEST)

text: ::NB. Intussen heeft Romaine ze teruggezet zonder een verdere toelichting dan "Herstel".
replies: text: :::Blueknight heeft duidelijk niet gekeken naar hoe dit in voorgaande jaren werd opgepakt, alsmede dat diens actie veel te rigoureus was. Ik heb het daarom teruggezet en alle wijzigingen hersteld, en de achtergrond van de projecten bekeken en op basis daarvan het op correcte wijze uitgevoerd. Als er van actieve projecten gezegd wordt dat ze inactief zijn, gaat er echt iets fout.  13 okt 2011 16:16 (CEST)
replies: text: ::::Ok. Bedankt voor het herstellen. Een detail nog: dat ik het anders doe dan hoe het gegaan in afgelopen jaren betekent niet dat dat automatisch "fout" is, alleen dat ik een andere aanpak heb gevolgd. Hoe beoordeel je of actieve projecten nog actief zijn?  13 okt 2011 16:28 (CEST)

text: ::::? Waarom de termijn voor inactiviteit nog even snel met 6 maanden ophogen terwijl deze discussie loopt? Waar vind ik het voorgaand overleg voor die ophoging naar 12 maanden?  13 okt 2011 16:40 (CEST)
replies: text: :::::In de voorbije weken bedacht ik me dat ik me weer eens moest gaan bezighouden met het bekijken welke projecten inactief zijn en welke actief. Dit doe ik ongeveer eens per jaar waarbij ik kijk welke projecten ongeveer al 1,5 jaar niet meer bewerkt zijn op alle betrokken pagina's van het project. Dus niet alleen de projectpagina, maar ook de overlegpagina, de subpagina's en daar de overlegpagina's van. Je leest het goed: het was voorheen gebruikelijk om pas op een project het sjabloon (en niet de categorie) te plakken als een project voor meer dan 1,5 jaar niet bewerkt is of iets mee gedaan is, en een project echt dood is. Nu met deze bestudering van de activiteit van projecten heb ik als activiteitsgrens een jaar gebruikt, hetgeen korter is dan voorheen. Waarom die 1,5 of 1 jaar als grens? Omdat de plaatsing van een dergelijk sjabloon, hoe eenvoudig die ook weggehaald kan worden, erg demotiverend kan werken voor gebruikers, en er dus echt voldoende marge moet zitten tussen de laatste activiteit en nu. Het sjabloon is bedoeld voor onderhoud en moet dus activiteit niet in de weg zitten, activiteit voor projecten zouden we zelfs moeten aanmoedigen als daar interesse voor is. Dat er op de categorie 6 maanden stond en ik aanpaste naar 12, was dus een verlaging van de tijdsduur. Een project kan gedurende een periode inactief zijn, maar pas na een langere tijd van inactiviteit is een project pas dood te noemen, vandaar het verschil. Groetjes -  13 okt 2011 17:07 (CEST)
replies: text: ::::::PS: Het filmproject was niet inactief, maar hardstikke levend, de subpagina's gaven dat aan. Puur alleen kijken naar de moederpagina is verre van voldoende voor de beoordeling van activiteit.  13 okt 2011 17:07 (CEST)
replies: text: :::::::LeeGer geeft aan dat bij een poging het film-project te reanimeren dat niet gelukt is, ondanks de nog aanwezige activiteit op enkele subpagina's.  13 okt 2011 19:38 (CEST)
thread_title:  Inactieve projecten 

message: Hoe start je eigenlijk een project op? Ik zou zoiets (als ik weer actief ben) ook wel willen doen!  8 jun 2013 13:53 (CEST)
replies: text: Enig idee welk project je wil gaan beginnen? -  8 jun 2013 17:41 (CEST)
replies: text: :Bv. 1 over de Amerikaanse Burgeroorlog misschien?  23 jun 2013 17:11 (CEST)
replies: text: :: Je maakt een pagina aan Wikipedia:Wikiproject/Amerikaanse Burgeroorlog waarin je bijvoorbeeld een lijstje maakt met belangrijke artikelen die nog ontbreken, of artikelen die heel erg moeten worden opgeknapt. Je voegt een regeltje toe aan deze pagina (Wikipedia:Wikiproject) met de informatie over het project en je het kondigt eventueel aan in Wikipedia:Het Verleden of een andere plaats waar andere geïnteresseerden met betrekking tot geschiedenis komen. Natuurlijk hoef je niet een Wikiproject te beginnen om artikelen te verbeteren, je kan ook gewoon zelf artikelen over een onderwerp als de Amerikaanse Burgeroorlog gaan verbeteren, onze Engelstalige vrienden hebben een aantal mooie etalageartikelen die als voorbeeld kunnen dienen. Succes! -  26 jun 2013 16:40 (CEST)
thread_title:  Project starten. 

message: .. je in overleg een lijst kunt maken waar mensen interessante weetjes over het onderwerp van jou project kunnen plaatsen? 
Het project Wist je dat verzamelt interessante weetjes voor de hoofdpagina. Deze weetjes zijn per onderwerp ingedeeld en je kunt dus zowel interessante weetjes delen met een groot publiek, als zelf makkelijk weetjes vinden om op je projectpagina te plaatsen. Help mee weetjes te schrijven! -- Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:37 (CEST)
thread_title:  Wist je dat... 

message: Hallo mede-editors,
Ik vroeg me af of het misschien beter was dat deze pagina en al zijn subpagina's verplaatst zouden worden naar Wikipedia:WikiProject. Dit omdat dit is zoals de Engelse Wikipedia het uitvoert en WikiProjecten op deze versie van Wikipedia overduidelijk een succes zijn, in tegenstelling tot de Nederlandstalige Wikipedia, waar iedereen hard zijn best doet, maar de infrastructuur gewoon (nog) niet goed is aangelegd en er relatief weinig mensen zijn om te helpen. TheWombatGuru (overleg) 30 dec 2014 11:04 (CET)
replies: text: Ik begrijp het niet helemaal wat je wilt... ik zie alleen maar een klein verschil en dat is dat er een hoofdletter P komt... Of is er een soort van alle wiki's overschrijdende projectpagina? Overigens zijn de Engelse projecten lang niet altijd een succes, het heraldiekproject aldaar is vrij dood te noemen. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 11:41 (CET)
replies: text: :Ja, het is een verplaatsingsverzoek, dus ik bedoel inderdaad te verplaatsen naar Wikipedia:WikiProject met een hoofdletter "P", om inconsistentie tegen te gaan. Ik ben niet van mening dat één project dat het niet goed doet als voorbeeld genomen kan worden voor alle WikiProjecten op de Engelstalige Wikipedia. Kijk bijvoorbeeld naar en:WP:Elements of en:WP:Philosophy. TheWombatGuru (overleg) 30 dec 2014 12:04 (CET)
replies: text: ::Waarom zou een Nederlandstalige pagina een Engelstalige titel moeten krijgen? We gaat de Kroeg toch ook niet hernoemen naar WP:Dorpspomp? Door die hoofdletter P krijg je alleen maar een andere naam, waarin een Engelse ziekte geïntroduceerd wordt. Deze verplaatsing haalt dus niks uit. Als je meer aandacht wilt voor de projecten dan kan je die beter op een andere manier onder de aandacht brengen dan via een hernoeming... Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 12:30 (CET)
replies: text: :::Kun je me uitleggen waarom een hoofdletter in het midden van het woord perse een andere taal is, Engels in het speciaal? Ik zie het eerder als een merknaam van Wikipedia. TheWombatGuru (overleg) 30 dec 2014 12:36 (CET)
replies: text: ::::Omdat het in het Engels Wiki Project is. We doen hier niet aan het ontwikkelen van nieuwe merken, we werken hier aan het opbouwen van een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 12:50 (CET)
replies: text: :::::Dqfn13, ik ben hier echt niet om onredelijk te doen, ik wist niet dat de hoofdletter "P" om deze reden geïntroduceerd was, en daarom zie ik nu ook in dat we dit niet moeten doen. TheWombatGuru (overleg) 30 dec 2014 13:23 (CET)

text: Sorry TheWombatGuru, maar de structuur die de Engelstalige Wikipedia gebruikt is juist contraproductief omdat gebruikers veel minder aan de inhoud gaan werken, maar in plaats daarvan sjabloontjes gaan lopen plakken. Het zogenaamde succes is daar echt niet zo'n succes.

text: En dat de Engelstalige Wikipedia er voor kiest een hoofdletter te gebruiken is voor de Nederlandstalige Wikipedia niet relevant. Iedere wiki heeft een eigen beleid, ook qua naamgeving van projecten. Wat je aanvoert is in ieder geval geen zinvolle reden om honderden projectpagina's te gaan hernoemen.  30 dec 2014 13:30 (CET)
replies: text: :@TheWombatGuru, ik snap dat je niet onredelijk wilt doen. Ik geef alleen op een best harde manier aan dat je verzoek... niet stimulerend zal zijn. Het verzoek komt op mij puur cosmetisch over, dat is geen doel van welk project dan ook. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2014 13:33 (CET)
replies: text: ::Oké, ik begrijp dat de wiki dus niet de talk pagina's vol wil hebben met banners, mogen er wel categorieën, desnoods verborgen, toegevoegd worden aan de talk pages of de artikelpagina? Anders weet ik niet hoe ik overzicht zou moeten houden. Weet u hoe andere projecten dat doen? TheWombatGuru (overleg) 30 dec 2014 15:53 (CET)
replies: text: :::Dat wordt in principe ook niet gedaan, want dan ga je onnodig een grote serie overlegpagina's aanmaken.

text: :::Zoals ik al eerder aangegeven heb, in de meeste andere projecten houden we lijsten bij op een subpagina van het project. Dan is het lekker overzichtelijk en dan heeft men er elders geen last van.  30 dec 2014 16:07 (CET)
thread_title:  Verplaatsingsverzoek 

message: Worden deze lijsten nog bijgehouden en wordt er nog actief iets mee gedaan? Anders heb ik nog wel een paar ideeën voor nieuwe projecten... Ik zou graag wat meer willen bijdragen, maar dan wel aan een project dat mij interessanter lijkt dan wat er nu op de lijst staat. QZanden (overleg) 25 jun 2016 00:46 (CEST)
replies: text: Hoi. De lijst wordt af en toe bijgewerkt zoals je kan zien. Een eigen project starten behoort ook tot de mogelijkheden en hiervoor is geen toestemming vereist. Met vriendelijke groeten,  25 jun 2016 08:57 (CEST)
hallo bedankt maar in de tekst staat er :"uiteraard kunt u zelf ook een project aanmaken, klopt dat of niet Vapinkwa (overleg) 28 mrt 2021 10:41 (CEST)
thread_title:  Nieuwe projecten 

message: Ik had een idee om ook voor de wikiprojecten een aparte kroeg te maken zoals er al een is voor de hoofdnaamruimte(De Kroeg) en het botcafé. Lijkt dit jullie een goed idee?  12 jul 2016 18:41 (CEST)
replies: text: Dit is de aangewezen plaats voor overleg over projecten. Het lijkt me bijzonder ongewenst om dat overleg over twee aparte pagina's te verspreiden. De pas aangemaakte pagina "Projectiescherm", die was aangemaakt zonder reacties van hier af te wachten (wat wel aantoont dat de noodzaak ook niet echt aanwezig is), heb ik zojuist dan ook gewijzigd in een redirect naar deze locatie. Waarbij ik ook wil opmerken dat de naam projectiescherm ook nog eens erg verwarrend was. Groet,  14 jul 2016 21:05 (CEST)
replies: text: :Maar aangezien bijna niemand zijn weg tot hier weet te vinden, en meestal wel tot in de kroeg en het kroegentocht-sjabloon(waarbij niet wordt gelet op de kleine lettertjes) zal bijna geen enkele nieuwe gebruiken weten dat er ook wikiprojecten bestaan. Door een algemeen wikiprojectencafé te starten die bovendien in het kroegentocht-sjabloon zit, vergroot je die kans aanzienlijk.  14 jul 2016 21:17 (CEST)
replies: text: ::De kans is juist kleiner, gezien deze pagina al 56 volgers heeft. En nieuwe gebruikers kennen de kroeg en het kroegentocht-sjabloon niet of kijken er niet naar om.   14 jul 2016 21:25 (CEST)
replies: text: :::En hoeveel volgers heeft de kroeg, als ik vragen mag?  14 jul 2016 21:32 (CEST)
replies: text: ::::Het lijkt me een nogal rare omweg om mensen op die manier op de hoogte te stellen van het feit dat Wikipedia ook projecten heeft. Dat men nieuwe gebruikers daarop mag attenderen heb ik geen bezwaar tegen, maar dat moet dan ook anders kunnen lijkt me. Niet iva een nogal cryptische link genaamd "Projectiescherm" in een sjabloon op een pagina als de kroeg, waar zoals Sjoerddebruin al zegt, nieuwe gebruikers ook niet echt snel komen. En hoeveel volgers de kroeg heeft? Vele meestal ervaren gebruikers.  14 jul 2016 21:35 (CEST)
replies: text: :::::En deze overlegpagina waarschijnlijk alleen maar nog ervarene gebruikers, dus ik zie niet in waarom hier eerder een overleg plaats zou vinden dan in de kroeg. Projectiescherm heb ik verzonnen aangezien dat mijn enige ingeving was voor een creatieve naam die in de verte iets te maken zou kunnen hebben met projecten. Misschien moeten we dan een linkje op de hoofdpagina zetten naar de wikipedia:wikiproject pagina?  14 jul 2016 21:46 (CEST)
replies: text: ::::::De meest logische plaatsen om nieuwe gebruikers te attenderen op de aanwezigheid van projecten lijken mij: Het gebruikersportaal (staat in de linkerkolom onder het Wikipedialogo), de snelcursus (staat ook in de linkerkolom) of portaal Hulp & beheer (staat ook in diezelfde kolom. Zeker niet de kroeg.  14 jul 2016 22:06 (CEST)
replies: text: :::::::Is het mogelijk om naast deze linkjes een nieuwe te plaatsen naar de wikiprojecten?  14 jul 2016 22:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Mogelijk ongetwijfeld, of het ook wenselijk is, dat is een heel ander verhaal. Wikipedia kent zoveel mogelijkheden en hulpmiddelen dat de hier genoemde pagina's niet voor niets in het leven zijn geroepen. Daar probeert men mensen zo goed mogelijk wegwijs te maken binnen Wikipedia. Alle daar genoemde links zijn nuttig. De meesten daarvan zouden liefst ook een plaats krijgen in die linkerkolom. Maar dan wordt het een onoverzichtelijk lange lijst met links.  14 jul 2016 22:35 (CEST)
===Overleg verhuisd vanuit de kroeg===
Is het misschien een idee om een wikiproject café te starten zodat daar ook een ruimte voor is? Nu zie ik geen speciale ruimte waar alle medewerkers van wikiprojecten zich kunnen verzamelen en waar er gecoördineerd kan worden, op de overlegpagina van Wikiproject lijkt me niet helemaal de juiste plek. Graag jullie reacties!  12 jul 2016 12:58 (CEST)

text: Het staat je altijd vrij om het aan te maken. Momenteel overleggen deelnemers aan projecten nog altijd op de overlegpagina van het betreffende project. Zo heb ik het wel gedaan met het heraldiekproject. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 16:37 (CEST)
replies: text: :Dat gaat over het specifieke onderwerp ja, maar ik bedoel een algemeen café voor alle wikiprojecten, zoals de kroeg grotendeels bedoeld is voor alle artikelen in de hoofdnaamruimte en het botcafé speciaal is bedoeld voor alle botaangelegenheden. Het heraldiekproject wat jij als voorbeeld gaf, gaat dan over een specifiek wikiproject. Ik zou best een algemeen wikiproject café willen aanmaken maar heb ik daar de rechten voor om ook het kroegentocht-sjabloon aan te passen? Is die pagina niet beveiligd?  12 jul 2016 18:40 (CEST)
replies: text: ::Je bedoelt een wikiprojectcafé. Een wikiproject café is een wikiproject over café's. Het sjabloon  is niet beveiligd.  12 jul 2016 18:44 (CEST)
replies: text: :::Ja, dank je voor de verduidelijking! Ik had niet nagedacht dat het spatiegebruik de betekenis zo zou kunnen veranderen...  12 jul 2016 18:48 (CEST) PS: Ik heb de titel ook maar even veranderd voordat er nog meer verwarring kan ontstaan. 12 jul 2016 19:27 (CEST)

text: : leuk en goed idee, Ecritures (overleg) 12 jul 2016 18:42 (CEST)

text: Heeft er iemand een leuke naam voor het Wikiprojectencafé?  13 jul 2016 11:40 (CEST)
replies: text: :Is hier wel genoeg animo voor? Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 12:21 (CEST)
replies: text: ::Wat is genoeg? Taverna is al een jaar niet bezocht. Hopelijk wordt het in dit nieuwe café wel wat drukker! Ik zal het wel op mijn volglijst zetten. Wie nog? Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 12:28 (CEST)
replies: text: :::Dat geeft dus al aan dat er niet veel animo voor dergelijke cafe's is. De overlegpagina Overleg Wikipedia:Wikiproject is prima geschikt voor het meeste overleg.   13 jul 2016 12:37 (CEST)
replies: text: ::::Het geeft enkel iets aan over Taverna maar niets over een toekomstig café. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 12:38 (CEST)
replies: text: :::::@Sjoerddebruin, dat is voor overleg misschien wel geschikt maar om gezellig nieuwe ideeën op te doen is een wikiprojectencafé wel gezelliger!  13 jul 2016 12:42 (CEST)
replies: text: ::::::Wat wel wel weten is dat we een hele batterij leegstaande café's hebben. Nu kunnen we er wel niet aan guerilla farming gaan doen maar de leegstand negeren en toch weer een nieuw café oprichten lijkt me persoonlijk geen goed idee. Voorstellen voor nieuwe projecten kunnen in deze kroeg ook wel besproken worden. (Ik heb er zelf nog eentje in gedachte) En anders is er de overlegpagina die Sjoerd noemt nog. Op deze manier verspreid je de mensen die actief mee overleggen alleen maar meer en meer. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 14:27 (CEST)

text: Nee, dat lijkt mij juist niet. Doordat we een wikiprojectencafé oprichten (of desnoods een ander café confisqueren), komen juist daar alle mensen die geïnteresseerd zijn in wikiprojecten. Op de overlegpagina van Wikiproject zie ik nu niet heel veel activiteit en ook niet duidelijk aangegeven dat daar überhaupt iets van gesprekjes/discussies plaatsvinden. En om nou een overlegpagina daarvoor te gaan gebruiken lijkt me niet de bedoeling. Dat is toch juist bedoeld voor overleg over wat er op de "hoofdpagina" moet komen te staan? Op een projectpagina (waar ook de kroeg op staat) lijkt het mij juist de bedoeling voor algemene coördinatie tussen en over onderwerpen waar die projectpagina over gaat.  13 jul 2016 14:34 (CEST)
replies: text: :1) je veronderstelling lijkt me nog speculatiever dan de mijne;

text: :2) wat wil je hier mee bereiken?

text: :Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 15:57 (CEST)
replies: text: ::Wat ik wil bereiken is een draagvlak (ik zou het ook zonder overleg kunnen aanmaken) om een wikiprojectencafé op te zetten. Dit zodat er een algemene plek is waar iedereen die iets op een wikiproject wil bijdragen daar uitgebreidere informatie kan vinden dan dat er nu aanwezig is op de wikiprojectpagina. De overlegpagina van Wikipedia:Wikiproject lijkt me hier niet geschikt voor omdat deze bedoeld zou moeten zijn voor discussies over wat er op de wikiproject pagina moet komen te staan.  13 jul 2016 16:02 (CEST)
replies: text: :::En de haalbaarheid van je plan is? Z'n café inrichten is peanutus maar hoe zorg je dat het ook echt toegevoegde waarde heeft? Natuur12 (overleg) 14 jul 2016 11:42 (CEST)
replies: text: ::::Doordat er op een centraal punt alle mensen samenkomen die iets aan wikipedia willen verbeteren middels een wikiproject kan er beter worden aangegeven waar dringend hulp bij nodig is. Doordat er dan meer mensen op af komen zullen er meer mensen zich ook daadwerkelijk bezighouden met een wikiproject waardoor de projecten ook weer een boost krijgen waardoor WP er weer beter uit gaat zien. Dan blijkt dus vanzelf de meerwaarde van het café doordat er beter gecoördineerd en gecommuniceerd kan worden tussen wikiprojecten. Zijn er nog meer bezwaren, dan hoop ik die ook weg te kunnen nemen.  14 jul 2016 14:21 (CEST)
replies: text: :::::Het probleem is dat zo'n centrale plek niet goed vindbaar is. Veel cafés zijn helemaal niet bekend en dus niet vindbaar. De kroeg is bekend, veel mensen komen hier ook om centrale vragen te stellen en dus kan je hier gewoon de vragen stellen over nieuw te ontwikkelen projecten. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 14:25 (CEST)

text: Volgens mij is het motto hier "voel je vrij en ga je gang". Begin het café. Voeg het toe in de lijst met cafés hierboven. Meldt het op verschillende plaatsen. Blijkt het over een aantal maanden niet gebruikt te worden dan kan het altijd weer verwijderd worden. Succes! Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 14:36 (CEST)
Gestart! Zie Het Projectiescherm voor het beginnetje. Dank voor jullie steun!  14 jul 2016 16:00 (CEST)

text: Tja, normaal maak je een overleg eerst af voordat je iets daadwerkelijk doorzet. Natuur12 (overleg) 14 jul 2016 16:30 (CEST)
replies: text: :Ik vond na de opmerking van Alice2Alice toch wel dat het overleg een beetje afgelopen was.

text: :Heb je nog meer kritische opmerkingen dan?  14 jul 2016 16:49 (CEST)
replies: text: ::Dit overleg was er al op Overleg Wikipedia:Wikiproject. Het is zeer onwenselijk als dat verspreid zou gaan worden over twee locaties. Daarom het projectiescherm (wat m.i. een erg verwarrende naam is) gewijzigd naar een redirect naar die overlegpagina. Waar overigens in 8 jaar tijd slechts 10 overlegonderwerpen zijn gestart.  14 jul 2016 21:26 (CEST)
replies: text: :::@QZanden: Plenty maar dat heeft nu niet zo veel zin meer. Je hebt nu alleen een visie maar totaal niet nagedacht over hoe je die visie gaat realiseren. Althans, als je dat wel hebt gedaan begrijp ik niet waarom je wederom je eindbeeld herhaald wanneer ik vraag hoe je ernaar toe wilt werken. Plop een café neerzetten zorgt daar niet voor. Je gaat teveel op je emotie af in plaats van dat je nadenkt over essentiële vragen zoals gaat dit wel werken, hoe ga ik ervoor zorgen dat dit gaat werken etc. En nee, deze discussie was niet afgerond met de opmerking van Alice. Dat noemen we ook wel wishfull thinking. Natuur12 (overleg) 14 jul 2016 21:33 (CEST)
replies: text: ::::Eens met Alice: probeer maar. Eens met Natuur12: wil je een redelijke kans van slagen hebben, dan moet je een goed plan hebben. Josq (overleg) 14 jul 2016 21:38 (CEST)
replies: text: :::::Ondertussen gebeurt er op drie plekken tegelijkertijd overleg: hier, mijn OP en op Overleg Wikipedia:Wikiproject. Misschien handig om ze alle drie in de gaten te houden zodat je weet wat er wordt gezegd. Dan vallen we tenminste niet in herhaling.  14 jul 2016 21:49 (CEST)
=== Overleg vanaf OP van QZanden verplaatst ===
Hallo QZanden, De overleglocatie voor projecten is Overleg Wikipedia:Wikiproject. Omdat het onwenselijk is en onnodig om twee locaties te hebben voor hetzelfde overleg heb ik van het projectiescherm een redirect gemaakt naar dat overleg. Daarnaast is de naam projectiescherm ook verwarrend aangezien projectieschermen weinig met Wikiprojecten van doen hebben. Ik zag op Overleg Wikipedia:Wikiproject ook geen enkel overleg of een dergelijk café wel gewenst is. Dat lijkt mij toch een cruciale eerste stap. Groet,  14 jul 2016 21:01 (CEST)

text: Ik heb ook een overleg gestart in De Kroeg, daar had je ook best mogen kijken naar mijn idee.  14 jul 2016 21:12 (CEST)
replies: text: :Ik las een mededeling en na een blik op de meest logische plaats hiervoor (Overleg Wikipedia:Wikiproject) zag ik slechts een vraag en dat dit café was aangemaakt zonder reacties af te wachten. Maar nu zie je zelf hoe lastig het wordt als op meerdere plaatsen overlegd wordt over hetzelfde onderwerp.  14 jul 2016 21:20 (CEST)
replies: text: ::Maar het idee is niet om op twee plaatsen hetzelfde te overleggen. Overleg Wikipedia:Wikiproject lijkt mij uitsluitend bedoeld om te overleggen over wat de bedoeling is van een wikiproject en wat voor eventuele eisen er zijn verbonden aan een project. Op Het Projectiescherm, het was de eerste naam die me een beetje leuk klonk en ik heb geen alternatieven gekregen, was het mijn idee om daar te overleggen over samenwerkingsmogelijkheden en andere dingen die niet op de overlegpagina worden besproken. Ik had gedacht dat daar wel een afspraak over zou zijn dat er niet/nauwelijks mocht worden gekletst en ideeën uitgewisseld over projecten. Daarvoor leek me het café de ideale plaats. In de kroeg, wat iemand anders voorstelde, is geen goed alternatief omdat daar teveel onderwerpen door elkaar heen lopen terwijl het juist bedoeld is dat alle gesprekken/discussies bij elkaar staan; los van de discussies op de overlegpagina.  14 jul 2016 21:31 (CEST)
replies: text: :::Ik zie geen enkele beperking op die pagina wat betreft gespreksonderwerpen. Dus ik zie niet in waarom er niet ook over samenwerking zou kunnen worden gesproken, zolang het maar met projecten te maken heeft. Maar als je een pagina zoekt om te kletsen, dan lijkt me sowieso Wikipedia niet de juiste website. Dan kun je beter een chatroom opzoeken/beginnen. Een grapje op zijn tijd kan best, maar de meeste mensen hier zijn toch bezig met het werken aan de encyclopedie.  14 jul 2016 21:55 (CEST)
replies: text: ::::Sorry voor het woord kletsen, zo bedoelde ik het niet, meer van afspreken.

text: ::::Is het dan misschien wel mogelijk om de overleg pagina een betere lay-out te geven zodat duidelijker wordt dat het echt een overlegpagina wordt? Een beetje de opzet die ik had gemaakt voor Het Projectiescherm ongeveer...  14 jul 2016 21:59 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie eerlijk gezegd de noodzaak daartoe niet. De pagina heet al "Overleg...", dan staat er bovenaan "Dit is de overlegpagina van de hoofdpagina der Wikiprojecten." Nu mag die zin wel wat duidelijker maar dan ziet de pagina er ook uit als ieders persoonlijke overlegpagina. Maar stel het voor ter plaatste en wacht dan de reacties af. Dit is niet de aangewezen plaats om dat te overleggen. Ik zou sowieso voorstellen om het overleg daar voort te zetten en hier af te ronden.  14 jul 2016 22:13 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zie in deze discussie eigenlijk vooral veel drogredenen aangevoerd worden:

text: ::::::*Zo zou het onwenselijk zijn omdat er dan op meer dan één plek gediscussieerd wordt over projecten. Waarom zou dat onwenselijk zijn? Je zou ook kunnen zeggen dat meer plekken de kans groter maakt dat iemand overleg opstart, in plaats van er niet aan te beginnen omdat men niet weet waar men moet zijn. De nieuwe overlegpagina kan ook juist een nieuwe impuls geven aan het projectengebeuren. Of er een noodzaak is, is niet van belang, Belangrijk is of het de potentie heeft nuttig te zijn.

text: ::::::*Er zou geen of te weinig overleg gepleegd zijn en er zou geen plan ontwikkeld zijn. Deze drogreden druist regelrecht tegen het VJVEGJG-principe in.

text: ::::::*Verder wordt beweerd dat de kans van slagen klein is omdat er al zoveel café's leegstaan. Non sequitur. Dat allerlei andere café's zelden of nooit volk trekken, zegt weinig over de kansen van een nieuw café.

text: ::::::Ik ben ook niet per se overtuigd van het nut van het voorgestelde café, maar ik zie tot op heden geen enkele reden aangevoerd die daadwerkelijk een belemmering vormt tegen het opstarten van het projectencafé. Het lijkt verdorie veel op het doordrukken van de eigen POV, zonder daadwerkelijke argumentatie. Bovendien heeft niemand de bevoegdheid om het openen van een café op eigen houtje tegen te gaan. De omzetting naar een redirect naar hier lijkt me dan ook incorrect en eigenmachtig optreden. Café's mogen door eenieder worden geopend en het sluiten (of het verhinderen) ervan dient op de degelijke argumenten gestoeld te zijn. Het verwijderen van een café is een moderatorbevoegdheid. Het omzetten naar een redirect is een beproefde slinkse wijze om dat te omzeilen. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 00:41 (CEST)
replies: text: :::::::Ehhhhh, nummer drie is geen non sequitor want er wordt nergens een harde conclusie getrokken maar er wordt meer een plausibel scenario (!=conclusie) geschetst op basis van in het verleden behaalde resultaten die dan wel geen garantie voor de toekomst bieden maar ook niet genegeerd horen te worden. Daarmee wordt vervalt ook nummer twee als drogreden want ja, even goed nadenken voordat je wat doet wanneer je op basis van case studies op je water aan kan voelen dat er een gerede kans is dat een café alleen aanmaken onvoldoende is, is een verdedigbaar standpunt dat aan de wetten der logica voldoet. Wat betreft punt 1. Ook een standpunt dat met logische argumenten te onderbouwen is ongeacht of iemand het er mee eens is of niet. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 00:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Your logic is flawed. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 00:56 (CEST)

text: De vakantietijd is ondertussen aangebroken dus ik denk dat het het beste is als we deze discussie weer in september oppakken als er meer mensen aanwezig zijn om aan de discussie mee te doen.  16 jul 2016 11:23 (CEST)
replies: text: :Grappig: de gemiddelde Wikipediaan heeft in zijn vakantie juist meer tijd voor zijn hobby. Ciell 17 jul 2016 17:33 (CEST)
replies: text: ::Maar dan zijn wel de meeste mensen op vakantie en zal er dus minder worden gereageerd. Ikzelf ga morgen ook voor vier weken op vakantie(zonder een computer, dus geen mogelijkheid om te reageren)...  17 jul 2016 17:39 (CEST)
replies: text: :::Lees: QZanden gaat op vakantie en daarom wil hij het overleg opgeschort hebben. Natuur12 (overleg) 21 jul 2016 13:19 (CEST)
replies: text: ::::@Natuur12, correct. Nu ben ik weer terug en ik zie dat er inderdaad niets is veranderd, dus blijkbaar waren de mensen het met mij eens of vinden deze discussie niet meer interessant.  23 aug 2016 16:57 (CEST)
thread_title:  Een algemeen Wikiprojectencafé 

message: Is het misschien een idee om een wikiproject café te starten zodat daar ook een ruimte voor is? Nu zie ik geen speciale ruimte waar alle medewerkers van wikiprojecten zich kunnen verzamelen en waar er gecoördineerd kan worden, op de overlegpagina van Wikiproject lijkt me niet helemaal de juiste plek. Graag jullie reacties!  12 jul 2016 12:58 (CEST)
replies: text: Het staat je altijd vrij om het aan te maken. Momenteel overleggen deelnemers aan projecten nog altijd op de overlegpagina van het betreffende project. Zo heb ik het wel gedaan met het heraldiekproject. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 16:37 (CEST)
replies: text: :Dat gaat over het specifieke onderwerp ja, maar ik bedoel een algemeen café voor alle wikiprojecten, zoals de kroeg grotendeels bedoeld is voor alle artikelen in de hoofdnaamruimte en het botcafé speciaal is bedoeld voor alle botaangelegenheden. Het heraldiekproject wat jij als voorbeeld gaf, gaat dan over een specifiek wikiproject. Ik zou best een algemeen wikiproject café willen aanmaken maar heb ik daar de rechten voor om ook het kroegentocht-sjabloon aan te passen? Is die pagina niet beveiligd?  12 jul 2016 18:40 (CEST)
replies: text: ::Je bedoelt een wikiprojectcafé. Een wikiproject café is een wikiproject over café's. Het sjabloon  is niet beveiligd.  12 jul 2016 18:44 (CEST)
replies: text: :::Ja, dank je voor de verduidelijking! Ik had niet nagedacht dat het spatiegebruik de betekenis zo zou kunnen veranderen...  12 jul 2016 18:48 (CEST) PS: Ik heb de titel ook maar even veranderd voordat er nog meer verwarring kan ontstaan. 12 jul 2016 19:27 (CEST)

text: : leuk en goed idee, Ecritures (overleg) 12 jul 2016 18:42 (CEST)

text: Heeft er iemand een leuke naam voor het Wikiprojectencafé?  13 jul 2016 11:40 (CEST)
replies: text: :Is hier wel genoeg animo voor? Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 12:21 (CEST)
replies: text: ::Wat is genoeg? Taverna is al een jaar niet bezocht. Hopelijk wordt het in dit nieuwe café wel wat drukker! Ik zal het wel op mijn volglijst zetten. Wie nog? Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 12:28 (CEST)
replies: text: :::Dat geeft dus al aan dat er niet veel animo voor dergelijke cafe's is. De overlegpagina Overleg Wikipedia:Wikiproject is prima geschikt voor het meeste overleg.   13 jul 2016 12:37 (CEST)
replies: text: ::::Het geeft enkel iets aan over Taverna maar niets over een toekomstig café. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 12:38 (CEST)
replies: text: :::::@Sjoerddebruin, dat is voor overleg misschien wel geschikt maar om gezellig nieuwe ideeën op te doen is een wikiprojectencafé wel gezelliger!  13 jul 2016 12:42 (CEST)
replies: text: ::::::Wat wel wel weten is dat we een hele batterij leegstaande café's hebben. Nu kunnen we er wel niet aan guerilla farming gaan doen maar de leegstand negeren en toch weer een nieuw café oprichten lijkt me persoonlijk geen goed idee. Voorstellen voor nieuwe projecten kunnen in deze kroeg ook wel besproken worden. (Ik heb er zelf nog eentje in gedachte) En anders is er de overlegpagina die Sjoerd noemt nog. Op deze manier verspreid je de mensen die actief mee overleggen alleen maar meer en meer. Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 14:27 (CEST)

text: Nee, dat lijkt mij juist niet. Doordat we een wikiprojectencafé oprichten (of desnoods een ander café confisqueren), komen juist daar alle mensen die geïnteresseerd zijn in wikiprojecten. Op de overlegpagina van Wikiproject zie ik nu niet heel veel activiteit en ook niet duidelijk aangegeven dat daar überhaupt iets van gesprekjes/discussies plaatsvinden. En om nou een overlegpagina daarvoor te gaan gebruiken lijkt me niet de bedoeling. Dat is toch juist bedoeld voor overleg over wat er op de "hoofdpagina" moet komen te staan? Op een projectpagina (waar ook de kroeg op staat) lijkt het mij juist de bedoeling voor algemene coördinatie tussen en over onderwerpen waar die projectpagina over gaat.  13 jul 2016 14:34 (CEST)
replies: text: :1) je veronderstelling lijkt me nog speculatiever dan de mijne;

text: :2) wat wil je hier mee bereiken?

text: :Natuur12 (overleg) 13 jul 2016 15:57 (CEST)
replies: text: ::Wat ik wil bereiken is een draagvlak (ik zou het ook zonder overleg kunnen aanmaken) om een wikiprojectencafé op te zetten. Dit zodat er een algemene plek is waar iedereen die iets op een wikiproject wil bijdragen daar uitgebreidere informatie kan vinden dan dat er nu aanwezig is op de wikiprojectpagina. De overlegpagina van Wikipedia:Wikiproject lijkt me hier niet geschikt voor omdat deze bedoeld zou moeten zijn voor discussies over wat er op de wikiproject pagina moet komen te staan.  13 jul 2016 16:02 (CEST)
replies: text: :::En de haalbaarheid van je plan is? Z'n café inrichten is peanutus maar hoe zorg je dat het ook echt toegevoegde waarde heeft? Natuur12 (overleg) 14 jul 2016 11:42 (CEST)
replies: text: ::::Doordat er op een centraal punt alle mensen samenkomen die iets aan wikipedia willen verbeteren middels een wikiproject kan er beter worden aangegeven waar dringend hulp bij nodig is. Doordat er dan meer mensen op af komen zullen er meer mensen zich ook daadwerkelijk bezighouden met een wikiproject waardoor de projecten ook weer een boost krijgen waardoor WP er weer beter uit gaat zien. Dan blijkt dus vanzelf de meerwaarde van het café doordat er beter gecoördineerd en gecommuniceerd kan worden tussen wikiprojecten. Zijn er nog meer bezwaren, dan hoop ik die ook weg te kunnen nemen.  14 jul 2016 14:21 (CEST)
replies: text: :::::Het probleem is dat zo'n centrale plek niet goed vindbaar is. Veel cafés zijn helemaal niet bekend en dus niet vindbaar. De kroeg is bekend, veel mensen komen hier ook om centrale vragen te stellen en dus kan je hier gewoon de vragen stellen over nieuw te ontwikkelen projecten. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 14:25 (CEST)

text: Volgens mij is het motto hier "voel je vrij en ga je gang". Begin het café. Voeg het toe in de lijst met cafés hierboven. Meldt het op verschillende plaatsen. Blijkt het over een aantal maanden niet gebruikt te worden dan kan het altijd weer verwijderd worden. Succes! Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 14:36 (CEST)
Gestart! Zie Het Projectiescherm voor het beginnetje. Dank voor jullie steun!  14 jul 2016 16:00 (CEST)

text: Tja, normaal maak je een overleg eerst af voordat je iets daadwerkelijk doorzet. Natuur12 (overleg) 14 jul 2016 16:30 (CEST)
replies: text: :Ik vond na de opmerking van Alice2Alice toch wel dat het overleg een beetje afgelopen was.

text: :Heb je nog meer kritische opmerkingen dan?  14 jul 2016 16:49 (CEST)
replies: text: ::Dit overleg was er al op Overleg Wikipedia:Wikiproject. Het is zeer onwenselijk als dat verspreid zou gaan worden over twee locaties. Daarom het projectiescherm (wat m.i. een erg verwarrende naam is) gewijzigd naar een redirect naar die overlegpagina. Waar overigens in 8 jaar tijd slechts 10 overlegonderwerpen zijn gestart.  14 jul 2016 21:26 (CEST)
replies: text: :::@QZanden: Plenty maar dat heeft nu niet zo veel zin meer. Je hebt nu alleen een visie maar totaal niet nagedacht over hoe je die visie gaat realiseren. Althans, als je dat wel hebt gedaan begrijp ik niet waarom je wederom je eindbeeld herhaald wanneer ik vraag hoe je ernaar toe wilt werken. Plop een café neerzetten zorgt daar niet voor. Je gaat teveel op je emotie af in plaats van dat je nadenkt over essentiële vragen zoals gaat dit wel werken, hoe ga ik ervoor zorgen dat dit gaat werken etc. En nee, deze discussie was niet afgerond met de opmerking van Alice. Dat noemen we ook wel wishfull thinking. Natuur12 (overleg) 14 jul 2016 21:33 (CEST)
replies: text: ::::Eens met Alice: probeer maar. Eens met Natuur12: wil je een redelijke kans van slagen hebben, dan moet je een goed plan hebben. Josq (overleg) 14 jul 2016 21:38 (CEST)
replies: text: :::::Ondertussen gebeurt er op drie plekken tegelijkertijd overleg: hier, mijn OP en op Overleg Wikipedia:Wikiproject. Misschien handig om ze alle drie in de gaten te houden zodat je weet wat er wordt gezegd. Dan vallen we tenminste niet in herhaling.  14 jul 2016 21:49 (CEST)
thread_title: Overleg verhuisd vanuit de kroeg

message: Hallo QZanden, De overleglocatie voor projecten is Overleg Wikipedia:Wikiproject. Omdat het onwenselijk is en onnodig om twee locaties te hebben voor hetzelfde overleg heb ik van het projectiescherm een redirect gemaakt naar dat overleg. Daarnaast is de naam projectiescherm ook verwarrend aangezien projectieschermen weinig met Wikiprojecten van doen hebben. Ik zag op Overleg Wikipedia:Wikiproject ook geen enkel overleg of een dergelijk café wel gewenst is. Dat lijkt mij toch een cruciale eerste stap. Groet,  14 jul 2016 21:01 (CEST)
replies: text: Ik heb ook een overleg gestart in De Kroeg, daar had je ook best mogen kijken naar mijn idee.  14 jul 2016 21:12 (CEST)
replies: text: :Ik las een mededeling en na een blik op de meest logische plaats hiervoor (Overleg Wikipedia:Wikiproject) zag ik slechts een vraag en dat dit café was aangemaakt zonder reacties af te wachten. Maar nu zie je zelf hoe lastig het wordt als op meerdere plaatsen overlegd wordt over hetzelfde onderwerp.  14 jul 2016 21:20 (CEST)
replies: text: ::Maar het idee is niet om op twee plaatsen hetzelfde te overleggen. Overleg Wikipedia:Wikiproject lijkt mij uitsluitend bedoeld om te overleggen over wat de bedoeling is van een wikiproject en wat voor eventuele eisen er zijn verbonden aan een project. Op Het Projectiescherm, het was de eerste naam die me een beetje leuk klonk en ik heb geen alternatieven gekregen, was het mijn idee om daar te overleggen over samenwerkingsmogelijkheden en andere dingen die niet op de overlegpagina worden besproken. Ik had gedacht dat daar wel een afspraak over zou zijn dat er niet/nauwelijks mocht worden gekletst en ideeën uitgewisseld over projecten. Daarvoor leek me het café de ideale plaats. In de kroeg, wat iemand anders voorstelde, is geen goed alternatief omdat daar teveel onderwerpen door elkaar heen lopen terwijl het juist bedoeld is dat alle gesprekken/discussies bij elkaar staan; los van de discussies op de overlegpagina.  14 jul 2016 21:31 (CEST)
replies: text: :::Ik zie geen enkele beperking op die pagina wat betreft gespreksonderwerpen. Dus ik zie niet in waarom er niet ook over samenwerking zou kunnen worden gesproken, zolang het maar met projecten te maken heeft. Maar als je een pagina zoekt om te kletsen, dan lijkt me sowieso Wikipedia niet de juiste website. Dan kun je beter een chatroom opzoeken/beginnen. Een grapje op zijn tijd kan best, maar de meeste mensen hier zijn toch bezig met het werken aan de encyclopedie.  14 jul 2016 21:55 (CEST)
replies: text: ::::Sorry voor het woord kletsen, zo bedoelde ik het niet, meer van afspreken.

text: ::::Is het dan misschien wel mogelijk om de overleg pagina een betere lay-out te geven zodat duidelijker wordt dat het echt een overlegpagina wordt? Een beetje de opzet die ik had gemaakt voor Het Projectiescherm ongeveer...  14 jul 2016 21:59 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie eerlijk gezegd de noodzaak daartoe niet. De pagina heet al "Overleg...", dan staat er bovenaan "Dit is de overlegpagina van de hoofdpagina der Wikiprojecten." Nu mag die zin wel wat duidelijker maar dan ziet de pagina er ook uit als ieders persoonlijke overlegpagina. Maar stel het voor ter plaatste en wacht dan de reacties af. Dit is niet de aangewezen plaats om dat te overleggen. Ik zou sowieso voorstellen om het overleg daar voort te zetten en hier af te ronden.  14 jul 2016 22:13 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zie in deze discussie eigenlijk vooral veel drogredenen aangevoerd worden:

text: ::::::*Zo zou het onwenselijk zijn omdat er dan op meer dan één plek gediscussieerd wordt over projecten. Waarom zou dat onwenselijk zijn? Je zou ook kunnen zeggen dat meer plekken de kans groter maakt dat iemand overleg opstart, in plaats van er niet aan te beginnen omdat men niet weet waar men moet zijn. De nieuwe overlegpagina kan ook juist een nieuwe impuls geven aan het projectengebeuren. Of er een noodzaak is, is niet van belang, Belangrijk is of het de potentie heeft nuttig te zijn.

text: ::::::*Er zou geen of te weinig overleg gepleegd zijn en er zou geen plan ontwikkeld zijn. Deze drogreden druist regelrecht tegen het VJVEGJG-principe in.

text: ::::::*Verder wordt beweerd dat de kans van slagen klein is omdat er al zoveel café's leegstaan. Non sequitur. Dat allerlei andere café's zelden of nooit volk trekken, zegt weinig over de kansen van een nieuw café.

text: ::::::Ik ben ook niet per se overtuigd van het nut van het voorgestelde café, maar ik zie tot op heden geen enkele reden aangevoerd die daadwerkelijk een belemmering vormt tegen het opstarten van het projectencafé. Het lijkt verdorie veel op het doordrukken van de eigen POV, zonder daadwerkelijke argumentatie. Bovendien heeft niemand de bevoegdheid om het openen van een café op eigen houtje tegen te gaan. De omzetting naar een redirect naar hier lijkt me dan ook incorrect en eigenmachtig optreden. Café's mogen door eenieder worden geopend en het sluiten (of het verhinderen) ervan dient op de degelijke argumenten gestoeld te zijn. Het verwijderen van een café is een moderatorbevoegdheid. Het omzetten naar een redirect is een beproefde slinkse wijze om dat te omzeilen. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 00:41 (CEST)
replies: text: :::::::Ehhhhh, nummer drie is geen non sequitor want er wordt nergens een harde conclusie getrokken maar er wordt meer een plausibel scenario (!=conclusie) geschetst op basis van in het verleden behaalde resultaten die dan wel geen garantie voor de toekomst bieden maar ook niet genegeerd horen te worden. Daarmee wordt vervalt ook nummer twee als drogreden want ja, even goed nadenken voordat je wat doet wanneer je op basis van case studies op je water aan kan voelen dat er een gerede kans is dat een café alleen aanmaken onvoldoende is, is een verdedigbaar standpunt dat aan de wetten der logica voldoet. Wat betreft punt 1. Ook een standpunt dat met logische argumenten te onderbouwen is ongeacht of iemand het er mee eens is of niet. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 00:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Your logic is flawed. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 00:56 (CEST)

text: De vakantietijd is ondertussen aangebroken dus ik denk dat het het beste is als we deze discussie weer in september oppakken als er meer mensen aanwezig zijn om aan de discussie mee te doen.  16 jul 2016 11:23 (CEST)
replies: text: :Grappig: de gemiddelde Wikipediaan heeft in zijn vakantie juist meer tijd voor zijn hobby. Ciell 17 jul 2016 17:33 (CEST)
replies: text: ::Maar dan zijn wel de meeste mensen op vakantie en zal er dus minder worden gereageerd. Ikzelf ga morgen ook voor vier weken op vakantie(zonder een computer, dus geen mogelijkheid om te reageren)...  17 jul 2016 17:39 (CEST)
replies: text: :::Lees: QZanden gaat op vakantie en daarom wil hij het overleg opgeschort hebben. Natuur12 (overleg) 21 jul 2016 13:19 (CEST)
replies: text: ::::@Natuur12, correct. Nu ben ik weer terug en ik zie dat er inderdaad niets is veranderd, dus blijkbaar waren de mensen het met mij eens of vinden deze discussie niet meer interessant.  23 aug 2016 16:57 (CEST)
thread_title:  Overleg vanaf OP van QZanden verplaatst 

message: Ik had een aantal weken terug een voorstel gedaan in de kroeg voor een Wikiproject voor Numismatische artikelen en heb zover ik weet geen negatieve terugkoppeling over dit project gekregen, betekend dit dat ik gewoon het project hier kan lanceren? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 okt 2017 12:54 (CEST)
replies: text: Je kunt altijd je eigen project starten, daar is geen toestemming voor nodig! Elvesham (overleg) 3 okt 2017 21:56 (CEST)
thread_title:  Wikiproject:Numismatiek 

message: Ik heb nog wel eens een onderwerp dat ik als weetje zou willen aanbieden, maar dan zou er wel bemensing moeten zijn om ze af te handelen. Er staan trouwens ook nog verzoeken open. Zouden jullie eens mee willen denken/overleggen of dit project misschien in elk geval die handschoen weer kan oppakken? Zoveel als we er toen bij elkaar hebben verzameld, was supergoed, maar misschien zou het helemaal niet zo intensief meer hoeven als toen, omdat we toch nog steeds de beschikking hebben over die voorraad van toen. Heeft iemand zin om hier de lead in te nemen? Ik leg als bod 50 weetjes van Suriname op tafel en doe mijn best voor nog eens 50 voor de Caribische gebieden. :-) Ymnes (overleg) 27 mrt 2021 19:05 (CET)
replies: text: Dit gaat trouwens over het Wistjedat-project, ik zie nu dat ik de algemene projectpagina heb gekozen. Ik heb wel eens vaker gemerkt dat het lastig is om daar binnen een klik te landen, maar voor verder overleg verwijs ik daarom graag naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes#Heropleven. (waarvoor iedereen die zich aangesproken voelt uitgenodigd is natuurlijk!) Ymnes (overleg) 27 mrt 2021 19:15 (CET)
thread_title:  Heropleven 

message: Hallo, wikki.
ik heb bedacht dat er niet staat waar er een project kan gemaakt worden. Zowel waar staat het en zo niet gelieve het er bij te zetten Vapinkwa (overleg) 28 mrt 2021 10:38 (CEST)
replies: text: Dat is feitelijk niet meer dan: een projectpagina aanmaken (zoals deze) en die op de lijst vermelden. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 10:56 (CEST)
thread_title:  project 

message: Hallo, ben nieuw hier. Ik ben heel blij te zien dat de geschiedenis van Suriname voldoende aandacht krijgt. Is het een idee om dit ook voor Congo, Rwanda en Burundi te doen?
Inktaap (overleg) 26 apr 2024 18:48 (CEST)
replies: text: Hallo Inktaap,

text: Je account is nieuw, maar je bijdragen doen denken dat je hier eerder actief geweest bent. O ja, dat schrijf je al op je GP.

text: Enkel een melding op de Wikiproject-pagina zal niet veel reacties opleveren, denk ik. Een oproep in De kroeg met een kaartje of een foto maakt meer kans. Verder zou je gebruikers persoonlijk kunnen benaderen; kandidaten zijn te vinden via de bewerkingsgeschiedenissen van de artikelen Congo-Kinshasa, Congo-Brazzaville, Rwanda en Burundi, maar ook via Congolese gemeenschap in België (het artikel en de gemeenschap) en wat er verder maar verwant is. Een blik op Wikipedianen naar expertise en Wikipedianen naar taalvaardigheid kan ook helpen. De eerste is recent ontdaan van achterhaalde informatie, de tweede niet, die is dus erg verouderd, maar wie weet wat je vindt.

text: Verder moet je oppassen met een te sterke focus op de projectinhoud, je zult ook een PR-functionaris moeten zijn. Het zal zeker helpen om je project van een aantrekkelijk plaatje of logo te voorzien. Overweeg ook om een deelproject te bedenken voor mensen die amper kennis hebben van die landen maar wel geïnteresseerd zijn. Een naam schiet me meteen te binnen: Chescargot. Hij is hulpvaardig en positief ingesteld en reist veel in Afrika, al weet ik niet precies waar. Vanwege Congo zul je aan Belgen meer hebben dan aan Nederlanders.

text: Opties zijn: gewoon om hulp vragen of een overzichtelijk deelproject beginnen, bijvoorbeeld een #22bururwanco, analoog aan de #100wikiwomen. Je kunt aftellen naar een nationale feestdag of iets dergelijks. Wikimedia Nederland stelt budget voor prijsjes ter beschikking. Gezien je gezondheid zul je mogelijk een metgezel in de arm moeten nemen, maar ik hoop dat het je niet weerhoudt.

text: Een geschikt type hulpvraag zie je bij de foto, maar ik denk dat ik het antwoord al weet, de bestandsnaam eindigt op Kigali. Andere hulpvragen: voor een conceptartikel waar je zelf aan werkt, of voor raadsels en bronvragen bij het lezen van de artikelen in de :categorie:Burundi.

text: Het kaartje is eerder een vraag om te prikkelen. De antwoorden zitten in het kaartje verwerkt, maar die waren toch al gemakkelijk te vinden, zeker voor Belgen.

text: Een idee is om ook de bijdragers aan Wikivoyage: erbij te betrekken, maar ik weet niet hoeveel kans dat maakt. Misschien weet Sietske meer.

text: Succes ermee!  →bertux 26 apr 2024 22:34 (CEST)
replies: text: :Oh merci voor alle info! Op dit moment zie ik het niet zitten om dit zelf op te starten, wel om mee te werken. Ik gooi alvast wat meer hengeltjes uit op de plekken die jij vermeldde, en dan zien we wel weer verder. Die mensen die jij getagd hebt, krijgen daar een melding van he?

text: :Inktaap (overleg) 27 apr 2024 13:21 (CEST)
replies: text: ::@Inktaap: Wat waren jouw beweegredenen om deze vier te kiezen?  →bertux 27 apr 2024 13:52 (CEST)
replies: text: :::Ik bedoelde 3 landen, enkel de DRCongo (Kinshasa), niet het kleinere land dat ook Congo heet, plus Rwanda en Burundi. Ik koos deze drie omdat het Belgische kolonies/mandaatgebieden waren, en ik daarom vind dat ze op de Nederlandstalige wikipedia voldoende aandacht moeten krijgen.

text: :::Congo was eerst persoonlijk bezit van de koning, daarna Belgische kolonie. Rwanda en Burundi waren kolonies van Duitsland en zijn na WO1 op het verdrag van Versailles aan België toegewezen. In feite zijn deze drie landen dus degenen die "onafhankelijkheid van België" vieren als feestdag. Inktaap (overleg) 28 apr 2024 15:07 (CEST)
replies: text: ::::Niet dat ik vind dat Congo Brazzaville geen aandacht mag krijgen natuurlijk! Dit land was een Franse kolonie.  Inktaap (overleg) 28 apr 2024 15:10 (CEST)

text: :Je zou kunnen proberen om bewerkers aan de artikelen op wikivoyage individueel uit te nodigen om bij te dragen aan het project. Maar ik denk dat het benaderen van wikipedianen meer zoden aan de dijk zet. Sietske | Reageren? 27 apr 2024 13:25 (CEST)
thread_title:  congo, rwanda, burundi