Overleg:Black skull

message: Om dit over te nemen. Dit is gewoon een individueel fossiel dat tot een soort behoort waar al een lemma van is. Dat de Engelse wiki een apart lemma voor deze schedel heeft vind ik geen argument om dat bij ons ook te doen. Gaan we dat dan ook voor alle andere losse fossielen doen waarvoor al een lemma van de betreffende soort bestaat? Deze malle Engelse praktijk moeten we niet overnemen want dan is het eind echt zoek.
Eventuele interwiki's kunnen gewoon naar Paranthropus aethiopicus op nlwiki wijzen.
De info die op dit lemma staat kan zeer goed verwerkt worden in het lemma van Paranthropus aethiopicus (als die info daar al niet in staat!). Het is ook beter als de informatie over een soort op één lemma te vinden is.
Los hiervan staan er een aantal vreemde opmerkingen in deze tekst.
Het is nogal ongebruikelijk om te spreken over 'groep' als het over een soort gaat. 
Het is eveneens ongebruikelijk om het jongere synoniem van de soort te nemen (Australopithecus ethiopicus) als de naam en vervolgens te zeggen dat de soort ook wel bekend staat als Paranthropus aethiopicus, wat blijkbaar (gezien de tekst van het lemma over deze soort) de geldige naam is. De naam van de soort waartoe deze schedel behoort is dus gewoon Paranthropus aethiopicus. Als dat niet zo is (waar ik overigens niet van overtuigd ben) dan moet de naam van het lemma Paranthropus aethiopicus gewijzigd worden. Omdat het geen simpele nomenclatorische prioriteitskwestie is maar meer een verschil van mening in de interpretatie van de taxonomie tussen verschillende scholen, lijkt mij dat af te raden.
Omdat ik van mening ben dat dit lemma weg moet en een redirect naar Paranthropus aethiopicus' moet worden ga ik niet in de tekst editten. 21 nov 2010 17:20 (CET)
replies: text: Het is een heel slechte zaak dat dit lemma behouden is. De argumenten voor behoud deugden niet en dit opent de weg voor veel lemma's over individuele exemplaren van soorten. Los van deze overweging is de inhoud nog steeds benedenmaats. Ik ga niks verbeteren want blijf van mening dat dit een onzinlemma is. Moet nog steeds weg dus. 5 dec 2010 10:07 (CET)
replies: text: :Ik zie geen enkele reden, waarom dit geen redirect is. Waar is de discussie gevoerd? Zwitser123 5 dec 2010 10:50 (CET)
replies: text: ::Hier. Nauwelijks discussie dus.  5 dec 2010 10:59 (CET)
replies: text: :::De volgende gegevens staan wel in dit artikel en ontbreken in Paranthropus aethiopicus: 1. De schedel is zwart door Mangaan, niet door Magnesium; 2. De schedel is in 1985 gevonden door Alan Walker en Richard Leakey. ref: http://anthropology.net/2007/06/12/the-black-skull-australopithecus-aethiopicus-mask/

text: :::Als die twee feitjes in het lemma worden gecorrigeerd/opgenomen, zie ik niet goed in waarom dit geen redirect zou kunnen zijn.Koosg 10 dec 2010 22:17 (CET)

text: :::Als die twee feitjes in het lemma worden gecorrigeerd/opgenomen, zie ik niet goed in waarom dit geen redirect zou kunnen zijn.Koosg 10 dec 2010 22:17 (CET)
replies: text: ::::De feitjes kunnen zonder meer in Paranthropus aethiopicus opgenomen worden. Dat de zwarte kleur door mangaan veroorzaakt is, leek mij al meteen veel waarschijnlijker dan magnesium. Zwartkleuring door magnesium lijkt mij hoogst ongebruikelijk i.t.t. mangaan waarbij dat normaal is.

text: ::::Overigens is volgens de opgegeven link Walker geen 'ontdekker' maar degeen die de schedel gereconstrueerd heeft (ik denk trouwens dat 'uitgeprepareerd' of zo bedoeld wordt). Ik weet eigenlijk ook niet zo zeker of Leaky inderdaad de 'ontdekker' was. Dat zou nagetrokken moeten worden in de eigenlijke bron (en niet in afgeleide bronnen zoals de genoemde website).

text: ::::Als deze info naar Paranthropus aethiopicus wordt overgebracht dan zou dat lemma daarna eigenlijk gelijk beter geschreven moeten worden. 12 dec 2010 15:04 (CET)
replies: text: :::::Hoi Tom, het zal duidelijk zijn dat ik niet thuis ben op dit terrein. In 1974 was het laatste college dat ik hierover kreeg; homo habilis daar heb ik toen nog over gehoord. Ik ben even gaan googlen. De Engelse Wikipedia heeft een artikel over Richard Leakey dat "Leakey en zijn team" als ontdekker noemt, het artikel over Alan Walker (antrhopologist) is zeer beknopt, maar het linkt naar List of human evolution fossils die Alan Walker als vinder noemt. Verder vond ik nog een site van de Michigan state university  die beiden als vinder noemt: . Ik ga er maar even vanuit dat het teamwork was; maakt Frank de Boer of Suarez Ajax kampioen? Koosg 12 dec 2010 18:14 (CET)
thread_title: Slecht idee