Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mx9 en Wimpus

message: Steun voor dit verzoek. Ook ik zie dat dit conflict al maanden-, zo niet jarenlang sleept en dat het ook de afgelopen dagen weer de energie heeft geslurpt van tal van gebruikers. Josq (overleg) 5 jun 2017 20:10 (CEST)
replies: text: Eens met Josq, goed dat The Banner dit verzoek heeft ingediend. Vinvlugt (overleg) 5 jun 2017 23:17 (CEST)
replies: text: :Steun. Een van de bewerkers gaat in tegen de gangbare terminologie en duwt een mening door. Hoewel het overkill is om dan beiden een onderwerpverbod te geven, lost dit wel het conflict op en beschermt de inhoud. Mvg, Taketa (overleg) 6 jun 2017 08:11 (CEST)

message: We schrijven hier aan een encyclopedie. In dit conflict is er een gebruiker die zich onledig houdt met het bedenken van zo veel mogelijk synoniemen, werkelijk bestaand of zelf geschapen, en een gebruiker die tot aan vandaag inhoudelijk bijdroeg. En hoppa, beiden krijgen een inhoudelijk onderwerpverbod, The Banner zal vast wel kraaien, weet hij veel, maar helaas opnieuw een argument om heel snel te stoppen met de arbcom. Peter b (overleg) 23 jun 2017 23:10 (CEST)
replies: text: Misschien kun je eerst rustig de uitspraak afwachten? De arbcom haalt de vechtenden uit elkaar zonder meteen een oordeel klaar te hebben wie er schuldig is. Dat lijkt me uitstekend voor nu.

text: Ik verwacht dat een van de bevindingen zal zijn dat Wimpus te eenzijdig en te drammerig met terminologie bezig is. Maar dat zeg ik op basis van oppervlakkige indrukken. Ik heb liever geen Arbcom die op basis van eerste indrukken de schuld bij één partij legt.

text: Zelfs Maxwvb geeft aan dat het genuanceerder ligt en dat hij zelf ook niet vrijuit gaat (een stukje zelfreflectie dat ik enorm waardeer, overigens).

text: Als ik je eigen manier van formuleren mag gebruiken: redenen genoeg om heel snel te stoppen met je geklaag. Josq (overleg) 23 jun 2017 23:55 (CEST)
23-5=18, een beperking tav de nomenclatuur was denkbaar geweest, Max verbieden aan medische lemma's te werken is zeggen jij mag niets meer. Dat had de arbcom in 18 dagen echt wel kunnen bedenken. Peter b (overleg) 24 jun 2017 12:59 (CEST)
replies: text: :Zij kunnen ook niet kijken wie schuldig is, want dan moet de ArbCom zich met de inhoud van de encyclopedie bezig houden. Dat zou in strijd zijn met de Reglementen. Maar de overlast stoppen kunnen ze wel.  24 jun 2017 06:24 (CEST)
replies: text: ::KLETSKOEK. De arbcom mag zich niet bezighouden met het vaststellen van de inhoud, mag dus niet voorschrijven wat er in een artikel moet staan. Waarom toch steeds dat woord vaststellen weglaten? Wammes Waggel (overleg) 26 jun 2017 18:41 (CEST)
replies: text: :::En derhalve kan ze ook niet bepalen wie van de twee gelijk heeft want dat is identiek aan het vaststellen van de inhoud.  27 jun 2017 01:25 (CEST)

text: Ik kan niet zeggen dat ik echt blij ben met deze "tussenoplossing" (beter: Ik kan wèl zeggen dat ik helemaal niet blij ben). Mx9 krijgt nu precies hetzelfde onderwerpsverbod opgelegd als Wimpus, terwijl Mx9 jarenlang als een van de zeer weinigen hier serieus heeft proberen te voorkomen dat de anatomische nomenclatuur op Wikipedia stelselmatig werd verminkt (zie ook de opmerking van Peter b hierboven). Ja, ik weet ook dat de arbcom nooit over de inhoud van de encyclopedie gaat, maar om "het randgedoe eromheen". De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 10:51 (CEST)
replies: text: :@Peterb en De Wikischim: hoe erg is het om, binnen redelijke termijnen natuurlijk, de definitieve uitspraak van de AC af te wachten? Eens met Josq dus, en ook met Wammes Waggel trouwens. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2017 00:35 (CEST)
replies: text: ::Heb je wel echt goed gelezen wat Peter b en ondergetekende hierboven opmerkten voordat je hier reageerde? Het gaat erom dat nu twee gebruikers eenzelfde onderwerpsverbod opgelegd hebben gekregen, terwijl de edits van slechts één van hen duidelijk als controversieel zijn aan te merken. Van zoiets zou de arbcom zich beter rekenschap mogen geven, als ze besluit om zich met dit soort kwesties bezig te houden. De Wikischim (overleg) 13 jul 2017 12:29 (CEST)
replies: text: :::Het gaat toch om voorlopige maatregelen? Je pedante bewerkingscommentaar mag je voortaan voor je houden hoor, dat overlegt een stuk volwassener. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2017 16:29 (CEST)
replies: text: ::::Er is inderdaad een probleem: de kern van het conflict is inhoudelijk van aard. Mocht de arbcom concluderen dat ze over die kern geen oordeel mag geven, dan kan ze überhaupt geen serieus oordeel geven. Althans, ze kán het wel, maar het oordeel gaat dan niet meer over datgene waarvoor wij hier uiteindelijk allen zijn: de inhoud van de encyclopedie. Het oordeel dat er dan gegeven wordt is tevoren voorspelbaar en dient niet de inhoud van de encyclopedie. Laten we maar hopen dat de arbcom wél een inhoudelijk oordeel mag geven. Daar is de encyclopedie bij gebaat. Ik zie het verder wel, dit is de eerste keer dat ik de encyclopedie weer eens bezoek. Ik kom vast wel weer eens kijken hier naar het oordeel van onze vrinden. Heel benieuwd ben ik niet. Erg hoogstaand is de kwaliteit van de medische lemma'/s toch niet, en zolang men verdwaalde zielen als wimpus, maar zeker niet alleen Wimpus, serieus blijft nemen zal het ook niet veel beter worden. Succes. Mx9 (overleg) 13 jul 2017 21:45 (CEST)
replies: text: :::::Ik vind het toch wel jammer van de medische onderwerpen. Afijn, wie daarover meer wil weten zonder te worden lastiggevallen met onzin als enorme rijen ongebruikelijke synoniemen e.d. moet maar elders zijn. Er zijn genoeg sites met bruikbare informatie, ook in het Nederlands, zoals gezondheidsplein.nl @Mx9: we hadden je kennis hier best kunnen gebruiken, maar de arbcom heeft anders beslist. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:41 (CEST)
replies: text: :::::::Je doet alsof Mx9 definitief niet meer aan medische onderwerpen mag werken. Het is nog altijd een tijdelijke maatregel en ik vermoed (ik kan niet in de hoofden van de arbcomleden kijken) om te voorkomen dat er in de tussentijd een editwar ontstaat.  14 jul 2017 12:12 (CEST)
thread_title:  De kleuterklas 

message: De ArbCom heeft om toelichting van beide betrokkenen gevraagd, en heeft de zaak dus serieus in overweging. Ik wil daar een overweging aan toevoegen die ik al enige tijd van plan was mee te geven maar er niet toe kwam die te formuleren.
In dit conflict is door diverse gebruikers gewezen op deskundigheid op medisch gebied van betrokkenen, zie onder meer deze discussie bij een blokverzoek. Bij een eerdere peiling werd als primaire bron voor de terminologie Pinkhof Geneeskundig woordenboek aangewezen. Als een term in dat woordenboek voorkomt, dan is zelfs een andere gezaghebbende bron niet toegestaan om een andere schrijfwijze van de term te verantwoorden. En dat is een enorme en onverantwoorde versmalling van het vakgebied van de anatomie, en doet geen recht aan de deskundigheid van anatomen die geen medische opleiding hebben genoten.
Het vakgebied van de anatomie beperkt zich niet tot mensen. De vergelijkende anatomie schrijft voor dat we homologe structuren in elk organisme op dezelfde manier benoemen: de humerus van een mens krijgt dus dezelfde naam als de humerus van een hond, dolfijn of kip omdat ze dezelfde oorsprong hebben: het vertebratenskelet. Het past misschien bij de status die artsen in onze samenleving genieten dat ze de eer krijgen om in de anatomie als de gezaghebbende specialisten te worden beschouwd, maar de praktijk is anders. De echte specialisten vindt men onder de zoölogen. Anders dan artsen, die een veredelde hogerberoepsopleiding volgen, waarin ze één versie van de realiteit krijgen voorgeschoteld die ze uit hun hoofd moeten leren, krijgen zoölogen een wetenschappelijke opleiding waarin ze leren omgaan met verschillende versies van de realiteit. Er zijn dus twee redenen om op het gebied van de anatomische termen in de encyclopedie het primaat niet bij medisch specialisten te leggen: het vakgebied is veel breder dan de menselijke anatomie, en medici zijn niet gewend kennis te nemen van andere versies van hun termen in de vakliteratuur die over vergelijkende anatomie gaat. Toch wordt op dit moment het primaat bij de medici gelegd. Dat doet geen recht aan de deskundigheid van andere medewerkers, ongeacht de manier waarop ze die deskundigheid hebben verworven: door studie of door een uit de hand gelopen hobby.
De uitkomst van de peiling waarnaar ik eerder verwees is handig voor mensen die één versie van de realiteit accepteren, en bovendien erg prettig voor mensen die helemaal niets van het onderwerp weten maar zich er toch mee willen bemoeien: zo kan een leek een specialist voorhouden dat een term in Pinkhof staat, en dat de specialist dus het hoofd moet buigen als het om de schrijfwijze gaat, zelfs als de specialist uit uitstekende werken over vergelijkende anatomie kan putten om zijn/haar versie van een term te ondersteunen. De wereld op z'n kop.
Er zijn in deze encyclopedie diverse medewerkers actief die aantoonbaar goed thuis zijn in dit onderwerp. Als voorbeelden noem ik Erik Wannee en MWAK. Ook zij hebben regelmatig te maken met gebruikers die hun termen "redigeren," zoals Wimpus regelmatig doet. Toch is er maar één "deskundige" gebruiker met wie Wimpus hierover in conflict raakt. Dat is vreemd. Die gebruiker is er bovendien een van het type dat maar één versie van de realiteit accepteert als het om de schrijfwijze van anatomische termen gaat: zijn versie.
Ik ben blij dat ik niet in de ArbCom zitting heb en me over deze casus moet buigen. Ik hoop slechts dat ik met bovenstaande wat bruikbare overdenkingen kan meegeven die uiteindelijk tot een zinvolle maatregel kunnen leiden.  16 jul 2017 10:31 (CEST)
thread_title:  Overweging 

message: Werkelijk, zo'n compleet van de pot gerukte uitspraak als deze heb ik hier nog nooit gezien. Wmb toont dit weer eens het complete, maar dan ook echt complete failliet van de arbcom. Ga je toch eens een keer kapotschamen allemaal. De Wikischim (overleg) 28 okt 2017 00:11 (CEST)
thread_title:  Volslagen idioot

message: Quote: “Het is Mx9 verboden om medische dan wel anatomische nomenclatuur te wijzigen of toe te voegen in bestaande teksten of deze hieruit te verwijderen” 
replies: text: Als ik geen medische of anatomische nomenclatuur mag toevoegen aan bestaande tekst, kan ik simpelweg geen medische lemma’s meer uitbreiden, want dan gebruik je dus medische termen. Dat is dus in essentie een topic ban. Dat kan bewust zijn, maar waarschijnlijk is dit gewoon nogal dom. En dat is dan weer vrij typisch.

text: Verder is de uitspraak vrij typisch voor de nederlandse wikipedia: degene die de medische nomenclatuur hier heeft verneukt ontspringt de dans, degene die de rotzooi revert krijgt de schuld omdat die linkerd van een wimpus naast het verkloten van de nomenclatuur ook een paar typefoutjes corrigeert die bij een revert dan terugkeren. Tja lieverds, een revert is een revert. Interessant dat dat dan mijn schuld zou zijn: de fouten zijn immers door anderen gemaakt. En dat is dan mijn onnauwkeurigheid? Ik drukte in >90% van de gevallen op de revertknop.

text: Verder is het leuk dat hier de consensus medische nomenclatuur wordt genoemd. Wat de commissie verzuimt te vermelden is dat die er dankzij mij gekomen is. Graag gedaan! Handig om dat niet te vermelden, anders wordt het misschien wel genuanceerd en zo, en dan moet je weer nadenken en zo.

text: Wimpus: gefeliciteerd met deze klare overwinning. Je hebt gezegevierd en kunt nu onverkort je gang gaan met de nomenclatuuur. Zo draag je toch je steentje bij aan de maatschappij. Succes! Mx9 (overleg) 27 okt 2017 23:49 (CEST)
replies: text: :Er staat niet dat je geen nomenclatuur mag gebruiken, slechts dat je geen bestaande nomenclatuur mag wijzigen, noch nomenclatuur mag toevoegen. Je mag dus onbeperkt verder werken aan bestaande artikelen, zolang je maar de nomenclatuur gebruikt, die al in het artikel staat.  28 okt 2017 03:04 (CEST)
replies: text: ::Als je geen nomenclatuur mag toevoegen aan een artikel, kan je artikelen niet uitbreiden aangezien je dan per definitie nieuwe woorden en dus nomenclatuur toevoegt aan een lemma. De formulering deugt niet. Nu zou je aan kunnen nemen dat men in de geest van de uitspraak gaat oordelen. Maar jij en ik weten dat er altijd mensen de uitspraak naar de letter gaan interpreteren en kwaadwillende mods als Wikiklaas dat dan gebruiken om te blokkeren. ‘t Is gewoon nogal dom allemaal. Mx9 (overleg) 28 okt 2017 08:45 (CEST)
replies: text: :::Je kunt dit het best even herformuleren in de vorm van een vraag aan de arbcom; die heeft dan de mogelijkheid er iets mee te doen.  28 okt 2017 08:51 (CEST)
replies: text: ::::Ik zou zeggen dat de vraag eigenlijk al gesteld is. Het lijkt me een redelijke vraag ook al is deze in boosheid geformuleerd. Josq (overleg) 28 okt 2017 09:34 (CEST)
replies: text: :::::Niet boos Josq, niet boos, wel verbijsterd over de stompzinnigheid van de uitspraak.  Niet alleen verbijsterd over de stompzinnigheid van de formulering, maar ook over de uitspraak zelf. Hoe is het mogelijk dat het grootschalig vandalisme van Wimpus wordt beloond en gemandateerd met deze uitspraak? Hoe bestaat het dat degene die dit vandalisme ontdekt en de moeite neemt die flauwekul van Wimpus terug te draaien gestraft wordt met de facto een topic ban? Ze zijn te laf om een echt serieuze uitspraak te doen waarbij de inhoud van Wikipedia prevaleert, ze kiezen ervoor de rust en vrede te bewaren op Wikipedia, want dat is belangrijker dan de encyclopedie. Als je de uitspraak goed leest zie je direct dat ik gelijk heb: er wordt gerefereerd aan de bewijzen die ik heb geleverd voor Wimpus' vandalisme op de medische nomenclatuur waarbij hij op heel grote schaal volstrekt courante en gebruikelijke nomenclatuur verwisselde door volstrekt incourante en niet of al heel lang niet meer gebruikte terminologie. Om te voorkomen dat Wimpus daarvoor definitief verwijderd wordt van de encyclopedie, zoals gebruikelijk bij dit soort acties, verzint men een list: die acties waren van voor de consensus medische nomenclatuur. Terwijl een van de grondregels van Wikipedia is dat we gebruikelijke en correcte nomenclatuur overnemen en niet overgaan tot origineel onderzoek zoals Wimpus hier heeft gedaan. En dan "vergeet" men maar even voor het gemak dat: 1) de hele consensus medische nomenclatuur niet nodig was geweest als Wimpus zijn vandalisme had nagelaten en 2) die hele consensus er dankzij mij is gekomen. Ik vind dat verbijsterend ja. Dat ik aangevallen zou worden in deze uitspraak voelde ik al heel lang op mijn klompen aan, maar dat Wimpus er mee wegkomt vind ik verbijsterend. Mx9 (overleg) 28 okt 2017 11:33 (CEST)
replies: text: ::::::Wimpus komt hier heus niet zomaar mee weg wat betreft dat deel van zijn edits waarmee de encyclopedie duidelijk schade is berokkend. Niet als het aan mij ligt, tenminste. De Wikischim (overleg) 28 okt 2017 14:36 (CEST)
=== Toelichting op de uitspraak ===
Het blijkt dat er enige onduidelijkheid is ontstaan over de tegen Mx9 opgelegde maatregel. Deze maatregel is niet bedoeld als de facto topicban voor Mx9. Om de verwarring weg te nemen heeft de Commissie een "wel"- en een "niet"-lijst opgesteld voor de naar verwachting meest voorkomende scenario's. Mocht Mx9 andere scenario's waarin hij tegen de maatregel aanloopt bedenken, dan kan hij deze voorleggen aan de Arbitragecommissie. Er zal dan geoordeeld worden of dit scenario aan de "wel" of aan de "niet"-lijst toegevoegd wordt. Ditzelfde geldt voor moderatoren omdat zij primair belast zijn met de uitvoering van uitspraken van de Commissie. Verzoeken van anderen zullen slechts overwogen worden als de redelijkheid dit verlangt.
;Wel
*Nieuwe tekst toevoegen aan een artikel en daarbij medische/anatomische nomenclatuur gebruiken die al in het artikel voorkomt, waarbij de eerder in het artikel gekozen schrijfwijze aangehouden wordt;
*Nieuwe tekst toevoegen aan een artikel en daarbij medische/anatomische nomenclatuur gebruiken die nog niet eerder in het artikel gebruikt is en waarvoor evenmin vergelijkbare termen aanwezig zijn in de al bestaande tekst, met inachtneming van de peiling over medische nomenclatuur.
;Niet
*Termen die al in een artikel voorkomen wijzigen, zelfs niet als er sprake is van een spelfout. Mocht dit geval zich voordoen dan kan de spellingkwestie voorgelegd worden in het medisch café of op de overlegpagina van het desbetreffende artikel. 
*Nieuwe medische termen of alternatieve schrijfwijzen van reeds eerder geïntroduceerde termen toevoegen aan bestaande teksten. 
*Tijdens het redigeren van een alinea/paragraaf nieuwe medische/anatomische nomenclatuur introduceren, bestaande medische/anatomische nomenclatuur wijzigen of medische/anatomische nomenclatuur verwijderen.
De Arbitragecommissie hoopt dat Mx9 met deze verduidelijking geholpen is en dat hij constructief te werk zal gaan.
De Arbitragecommissie, 11 nov 2017 16:08 (CET)

text: :Dus ik mag wel “Nieuwe tekst toevoegen aan een artikel en daarbij medische/anatomische nomenclatuur gebruiken die nog niet eerder in het artikel gebruikt is”, maar tegelijk mag ik niet “nieuwe medische/anatomische nomenclatuur introduceren” aan een tekst of alinea. Dus ik mag wel nieuwe termen toevoegen aan een lemma, maar niet aan de tekst van dat lemma. Briljant! Verklaar u nader. Als ik bestaande teksten wijzig, of redigeer of wat dan ook, zal ik zonder twijfel wel eens nieuwe termen toevoegen. Volgens jullie verduidelijking mag dat respectievelijk wel en niet. Het moeras wordt steeds dieper. Lastig blijkbaar, helder formuleren. Graag dus herformuleren. Voorstel: jullie komen er niet zo goed uit, dus zet de volgende tekst even elders neer, dan kan ik jullie helpen. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 11:14 (CET)

text: En ja, ik brgrijp wat jullie bedoelen met redigeren vs nieuwe tekst toevoegen, maar dat onderscheid is vaag. Redigeren is de facto herschrijven en dus voeg je daarbij nieuwe tekst toe, en dus nieuwe woorden, schrap je tekst en herformuleer je. Het onderscheid tussen redigeren en tekst toevoegen is veel minder scherp dan jullie denken.

text: En wat is trouwens de definitie van medische en anatomische nomenclatuur. Als ik over varifocusbrillen schrijf, is dat dan medische nomenclatuur? En gehoorapparaten dan? En steunkousen? Nieuwe knieën vast wel, maar een kniebrace? En jeugdpuistjes? Seks? Verklaar je nader. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 11:32 (CET)
thread_title:  Onnozel of bewust? 

message: Het blijkt dat er enige onduidelijkheid is ontstaan over de tegen Mx9 opgelegde maatregel. Deze maatregel is niet bedoeld als de facto topicban voor Mx9. Om de verwarring weg te nemen heeft de Commissie een "wel"- en een "niet"-lijst opgesteld voor de naar verwachting meest voorkomende scenario's. Mocht Mx9 andere scenario's waarin hij tegen de maatregel aanloopt bedenken, dan kan hij deze voorleggen aan de Arbitragecommissie. Er zal dan geoordeeld worden of dit scenario aan de "wel" of aan de "niet"-lijst toegevoegd wordt. Ditzelfde geldt voor moderatoren omdat zij primair belast zijn met de uitvoering van uitspraken van de Commissie. Verzoeken van anderen zullen slechts overwogen worden als de redelijkheid dit verlangt.
;Wel
*Nieuwe tekst toevoegen aan een artikel en daarbij medische/anatomische nomenclatuur gebruiken die al in het artikel voorkomt, waarbij de eerder in het artikel gekozen schrijfwijze aangehouden wordt;
*Nieuwe tekst toevoegen aan een artikel en daarbij medische/anatomische nomenclatuur gebruiken die nog niet eerder in het artikel gebruikt is en waarvoor evenmin vergelijkbare termen aanwezig zijn in de al bestaande tekst, met inachtneming van de peiling over medische nomenclatuur.
;Niet
*Termen die al in een artikel voorkomen wijzigen, zelfs niet als er sprake is van een spelfout. Mocht dit geval zich voordoen dan kan de spellingkwestie voorgelegd worden in het medisch café of op de overlegpagina van het desbetreffende artikel. 
*Nieuwe medische termen of alternatieve schrijfwijzen van reeds eerder geïntroduceerde termen toevoegen aan bestaande teksten. 
*Tijdens het redigeren van een alinea/paragraaf nieuwe medische/anatomische nomenclatuur introduceren, bestaande medische/anatomische nomenclatuur wijzigen of medische/anatomische nomenclatuur verwijderen.
De Arbitragecommissie hoopt dat Mx9 met deze verduidelijking geholpen is en dat hij constructief te werk zal gaan.
De Arbitragecommissie, 11 nov 2017 16:08 (CET)
replies: text: :Dus ik mag wel “Nieuwe tekst toevoegen aan een artikel en daarbij medische/anatomische nomenclatuur gebruiken die nog niet eerder in het artikel gebruikt is”, maar tegelijk mag ik niet “nieuwe medische/anatomische nomenclatuur introduceren” aan een tekst of alinea. Dus ik mag wel nieuwe termen toevoegen aan een lemma, maar niet aan de tekst van dat lemma. Briljant! Verklaar u nader. Als ik bestaande teksten wijzig, of redigeer of wat dan ook, zal ik zonder twijfel wel eens nieuwe termen toevoegen. Volgens jullie verduidelijking mag dat respectievelijk wel en niet. Het moeras wordt steeds dieper. Lastig blijkbaar, helder formuleren. Graag dus herformuleren. Voorstel: jullie komen er niet zo goed uit, dus zet de volgende tekst even elders neer, dan kan ik jullie helpen. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 11:14 (CET)

text: En ja, ik brgrijp wat jullie bedoelen met redigeren vs nieuwe tekst toevoegen, maar dat onderscheid is vaag. Redigeren is de facto herschrijven en dus voeg je daarbij nieuwe tekst toe, en dus nieuwe woorden, schrap je tekst en herformuleer je. Het onderscheid tussen redigeren en tekst toevoegen is veel minder scherp dan jullie denken.

text: En wat is trouwens de definitie van medische en anatomische nomenclatuur. Als ik over varifocusbrillen schrijf, is dat dan medische nomenclatuur? En gehoorapparaten dan? En steunkousen? Nieuwe knieën vast wel, maar een kniebrace? En jeugdpuistjes? Seks? Verklaar je nader. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 11:32 (CET)
thread_title:  Toelichting op de uitspraak 

message: :Ik heb het lemma hartfalen ter illustratie eens flink geredigeerd: achterhaalde informatie verwijderd of gecorrigeerd, onzin verwijderd, een taalfoutje gecorrigeerd en tekst toegevoegd. Als ik de uitspraak van de ArbCom inclusief de latere toevoeging naar de letter interpreteer, en dat is terecht want het stikt hier van de mierenneukers, dan kan ik voor diverse bewerkingen geblokkeerd worden. Terwijl mijn bewerkingen niets van doen hebben met nomenclatuur maar met inhoud, en deze bewerkingen verbeteringen zijn van het lemma.  Ik verzoek de ArbCom kritisch te kijken naar de bewerkingen in het licht van hun uitspraak en addendum en te verklaren hoe een en ander geïnterpreteerd dient te worden.
replies: text: En dan heb ik nóg een extra vraag. Als ik zelf een taalfout maak in de nomenclatuur, mag ik die dan corrigeren? En geldt het recht op correctie voor eeuwig of is daar een "verjaringstermijn" aan gekoppeld. En wat is dan concreet die verjaringstermijn.

text: En hoe zit het eigenlijk met typefouten in nomenclatuur? Word ik meteen geblokkeerd als ik per abuis een letter vergeet? En zo ja, geldt dan ook de verhogingsregel? Mx9 (overleg) 12 nov 2017 15:53 (CET)

text: Om de zaak niet op de spits te drijven, verving ik in bovenstaande tekst de term "spreekwoordelijke autist" in "mierenneuker". Mij realiserende dat ik hiermee een medische term verwijder. Tsja: laat ik het staan is het fout, haal ik het weg is het dat ook. Nu ja. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 15:01 (CET)
thread_title:  Ter illustratie van mijn commentaar zoals hierboven verwoord 

message: # Kan de uitspraak en het addendum herschreven worden zodat glashelder is wanneer ik wel en wanneer ik niet nomenclatuur mag toevoegen danwel verwijderen van een lemma. Zie boven voor verduidelijking. Zou U om e.e.a. te concretiseren van mijn recente wijzigingen in het lemma hartfalen willen aangeven wat niet door de beugel kan volgens jullie uitspraak. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 16:05 (CET)
# Waartoe dient eigenlijk  het verbod op het toevoegen van nomenclatuur aan een bestaande tekst? Realiseert de ArbCom niet dat dat een onmogelijke eis is? En met welk doel is dat verbod bedacht: ik ben toch juist degene die de ageerde tegen de synoniementsunami door "he who's name shall not be called".
# Hoe dient men om te gaan met evidente tikfouten van mijn hand in nomenclatuur, wel of geen blokkade? En indien wel een blokkade, geldt dan ook de verhogingsregel?
# Mag ik mijn eigen typefouten in nomenclatuur zelf corrigeren of niet, en zo ja geldt dit recht dan voor eeuwig of geldt een verjaringstermijn. En als er een verjaringstermijn geldt, hoe lang is die dan concreet?
# Realiseert de Arbcom zich dat het maken van fouten menselijk is, en dat het dus mogelijk moet zijn fouten van eigen hand te corrigeren?
# Realiseert de ArbCom zich dat als het antwoord op punt 3 is dat een tikfout in nomenclatuur inderdaad leidt tot een blokkade en het antwoord op punt 4 is dat ik geen fouten van eigen hand mag corrigeren, dat dit de facto een topic ban betekent aangezien niemand foutloos is?
# Gezien de duidelijke uitspraak van de ArbCom dat van een topic ban geen sprake is wil ik graag weten van de ArbCom hoe concreet voorkomen kan worden dat ik afgerekend word op onbedoelde foutjes die ik zelf niet mag corrigeren.
# Welke termen vallen volgens de uitspraak wel of niet onder medische en anatomische nomenclatuur. Zie boven voor concrete voorbeelden.
Vriendelijk verzoek ik bovenstaande vragen serieus in overweging te nemen en te beantwoorden, want anders zie ik de problemen al aan de horizon opdoemen.
===Voorzet voor een oplossing===
Om zelf maar even een voorzetje te geven:
# het verbod op het toevoegen van nomenclatuur aan bestaande tekst compliceert de kwestie nodeloos en dient geen enkel doel in mijn geval en dat verbod moet je gewoon weghalen. Als men zich serieus in de kwestie verdiept had, had men overigens geweten dat deze maatregel in mijn geval nergens op slaat, maar goed.
# Het verbod op het verwijderen van nomenclatuur uit een tekst moet ook weg, want ook dat betekent dat ik een tekst niet serieus kan redigeren. Wel zou je me kunnen verbieden synoniemen in die ellendige en lelijke infoboxen te verwijderen- je weet wel van die lelijke synoniementsunami van de hand van "he who's name shall not be called". 
# Het wijzigen van nomenclatuur van mijn eigen hand moet je natuurlijk gewoon toestaan. Waarom zou ik het niet eens zijn met mijn eigen taalgebruik? Dat voorkomt kwesties omtrent tikfouten die onmogelijk helder op te lossen zijn. 
# Je zou kunnen verlangen dat ik me hou aan de consensus medische nomenclatuur. Dat gedrocht heb ik natuurlijk zelf geschreven en heeft een vrij groot draagvlak gezien het aantal voorstemmen destijds. 
# Hoe je op kunt lossen wat wel en wat niet binnen medische nomenclatuur valt weet ik zelf ook niet. Daar heeft 'he who's name shall not be called' destijds ook flink mee zitten klieren. Zou ik persoonlijk gewoon vaag laten, kom je toch niet uit.
Je moet hier verdorie ook alles zelf regelen, zelfs met het opstellen van je eigen sancties moet je ze nog mee helpen. Als jullie nog nadere vragen hebben, stel ze maar, los ik ook wel voor jullie op. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 18:28 (CET)
thread_title:  Resumerend - vragen aan de ArbCom 

message: Om zelf maar even een voorzetje te geven:
# het verbod op het toevoegen van nomenclatuur aan bestaande tekst compliceert de kwestie nodeloos en dient geen enkel doel in mijn geval en dat verbod moet je gewoon weghalen. Als men zich serieus in de kwestie verdiept had, had men overigens geweten dat deze maatregel in mijn geval nergens op slaat, maar goed.
# Het verbod op het verwijderen van nomenclatuur uit een tekst moet ook weg, want ook dat betekent dat ik een tekst niet serieus kan redigeren. Wel zou je me kunnen verbieden synoniemen in die ellendige en lelijke infoboxen te verwijderen- je weet wel van die lelijke synoniementsunami van de hand van "he who's name shall not be called". 
# Het wijzigen van nomenclatuur van mijn eigen hand moet je natuurlijk gewoon toestaan. Waarom zou ik het niet eens zijn met mijn eigen taalgebruik? Dat voorkomt kwesties omtrent tikfouten die onmogelijk helder op te lossen zijn. 
# Je zou kunnen verlangen dat ik me hou aan de consensus medische nomenclatuur. Dat gedrocht heb ik natuurlijk zelf geschreven en heeft een vrij groot draagvlak gezien het aantal voorstemmen destijds. 
# Hoe je op kunt lossen wat wel en wat niet binnen medische nomenclatuur valt weet ik zelf ook niet. Daar heeft 'he who's name shall not be called' destijds ook flink mee zitten klieren. Zou ik persoonlijk gewoon vaag laten, kom je toch niet uit.
Je moet hier verdorie ook alles zelf regelen, zelfs met het opstellen van je eigen sancties moet je ze nog mee helpen. Als jullie nog nadere vragen hebben, stel ze maar, los ik ook wel voor jullie op. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 18:28 (CET)
thread_title: Voorzet voor een oplossing

message: Overigens ben ik tot nu toe erg blij met de uitspraak. Zo zalig dat ik niet meer gestalkt word. Nu nog even de rest oplossen en we zijn klaar. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 19:42 (CET)
thread_title:  Blij 

message: Beste Mx9 en Wimpus, 
Er stond afgelopen najaar een evaluatie gepland van de voor jullie geldende uitspraak van de Arbitragecommissie. Een vluchtige analyse van de zaak laat zien dat er na de uitspraak weinig problemen tussen jullie geweest zijn, en dat de uitspraak redelijk lijkt te werken. Wat de commissie betreft is er dus niet direct behoefte aan een evaluatie. Wellicht zien wij zaken over het hoofd, of is er wat jullie betreft sprake van gewijzigde omstandigheden, die aanpassing van de uitspraak rechtvaardigen. 
Zouden jullie, binnen twee weken, hier op deze overlegpagina of via de mail, aan kunnen geven of er wat jullie betreft wél behoefte is aan een evaluatie? Indien dat het geval is, graag inclusief een onderbouwing van de zaken die maken dat de uitspraak revisie behoeft en waarom. 
Eventuele betrokken anderen worden ook uitgenodigd hun zienswijze te geven. 
De Arbitragecommissie, 2 jan 2019 14:24 (CET)
replies: text: Tsja, ik heb hierboven vrij helder uiteengezet wat het probleem met de huidige uitspraak is, maar goed, zijn er gewijzigde omstandigheden? Wat mij betreft wel. Ten eerste heb ik mij geheel onthouden van commentaar op Wimpus' bezigheden hier sinds de uitspraak, en heeft Wimpus zich voor zover ik weet onthouden van commentaar op het beetje wat ik hier nog gedaan heb sinds de uitspraak. Dat heeft een boel lucht gegeven voor beide partijen. Ik ben best bereid toe te geven dat het conflict ernstig geëscaleerd is en ben ook prima bereid toe te geven dat ook ik mij in dat debat heb vergaloppeerd. Daarbij speelde wat mijzelf betreft niet alleen een persoonlijke en wederzijdse aversie tussen Wimpus en mij, maar ook een forse frustratie dat mijn onmiskenbare inhoudelijke gelijk bij aanvang van het conflict niet erkend werd. Want het is en blijft onmiskenbaar dat Wimpus vóór mijn bemoeienis op grootschalige wijze de anatomische en medische nomenclatuur foutief heeft aangepast naar volstrekt eigen inzicht. Dat blijft staan en is voor iedereen die zich verdiept heeft in de kwestie evident. Het is en blijft trouwens een ongelooflijk zwakke plek van Wikipedia dat iemand die met bronnen strooit en medewerkers met volharding afbluft, vrijwel ongestoord zijn gang kan gaan, of het nu klopt wat hij doet of niet. Maar goed, Wimpus is daarmee gestopt. Bovendien is Wimpus gestopt mijn edits hinderlijk te volgen en ben ik gestopt met het volgen van zijn edits, dit door punt 1 van de uitspraak. De angel is daarmee uit het conflict.

text: Ik kan er mee leven als punt 1 van de uitspraak gehandhaafd blijft, alhoewel ik zelf eerlijk gezegd denk dat de periode van rust afdoende is geweest. Maar ik zou het wel op prijs stellen als ik weer in volledigheid inhoudelijk zou kunnen bijdragen aan Wikipedia en zou het op prijs stellen als punt 2 komt te vervallen. Ik denk dat dat prima kan: Wimpus is gestopt met zijn grootschalige nomenclatuurwijzigingen waarmee het conflict ooit begonnen is en bovendien is de explosieve interactie tussen ons beiden verdwenen nu we elkaar met rust laten. En eerlijk gezegd, al is dat niet de vraag die voor ligt,  inhoudelijk gesproken zou het terecht zijn als punt 2 wordt verwijderd. Groet, Mx9 (overleg) 7 jan 2019 22:33 (CET)
thread_title:  Bericht van de Arbitragecommissie 

message: Wimpus heeft ervoor gekozen te reageren via mail. In overleg met hem, publiceert de Arbitragecommissie zijn mail hier op deze overlegpagina. 
Geachte Arbitragecommissie,
Ik heb bij mijn reactie eerst gewacht of er een reactie van Mx9 op de overlegpagina zou komen, zodat ik deze zou kunnen meenemen. Ik kies er overigens bewust voor om mijn reactie via de mailfunctie te sturen om te voorkomen dat er een escalerend welles-nietesoverleg ontstaat op de overlegpagina.
Wat mij betreft wordt beide maatregelen gehandhaafd.
Mx9 geeft aan: ″Ten eerste heb ik mij geheel onthouden van commentaar op Wimpus' bezigheden hier sinds de uitspraak.″
Het blokkeringslogboek geeft aan dat Mx9 sinds de uitspraak twee keer geblokkeerd is geweest vanwege de uitspraak van de Arbitragecommissie (zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken/block&page=Gebruiker%3AMx9 ). De onderbouwingen door
de moderatoren (zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mx9&diff=50269580&oldid=50263173 en    
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mx9&diff=next&oldid=52333936) laten toch een ander beeld zien, wat betreft het verwijzen naar mijn bewerkingen (overtreding maatregel 1).
Daarbij verandert Mx9 ook eerder nomenclatuurwijzigingen van mij en of voegt nieuwe nomenclatuur toe (overtreding maatregel 1 en 2). Het gemak waarmee Mx9 bewust dan wel onbewust de maatregelen overtreedt, geeft aan dat het schrappen van maatregel 2 kan leiden tot ongunstige wijzigingen. Ook het gemak waarmee Mx9 op de overlegpagina een onjuiste voorstelling van zaken geeft, geeft ook te denken.
Met vriendelijke groeten,
Wimpus
De Arbitragecommissie 11 jan 2019 23:20 (CET)
thread_title:  Reactie Wimpus via mail 

message: Het eerste blok was 1 dag na de uitspraak. Iedereen begrijpt dat ergernis aan die uitspraak daaraan ten grondslag ligt. Sindsdien zijn er nul conflicten geweest. De uitspraak heeft wat dat punt betreft dus prima gewerkt. Het tweede blok betreft 5 items in exact 1 jaar tijd. In twee gevallen heb ik geen nomenclatuur gewijzigd, maar een term toegevoegd door bij het onderwerp longhilum, een schrijfwijze die in de dagelijkse praktijk en gebruikelijke literatuur nogal incourant is, de schrijfwijze longhilus toe te voegen. Puur objectief bekeken is dat geen beschadiging van de encyclopedie, maar een verrijking. Dat soort edits zou ik graag willen blijven doen. Dan is er een stilistische verbetering van een tekst, waarbij ik inderdaad OOK het onjuiste praevertebralis veranderde in prevertebralis. Dat is correctie van een taalfout terwijl je een tekst aan het verbeteren bent, meer niet. Tot slot is er de wijziging van het incourante frontale kwabben en temporale kwabben naar het courante frontaalkwabben en temporaalkwabben. Dat had ik niet moeten doen. Eens. In strikte zin allemaal tegen de uitspraak, klopt. Maar in 3 van de 5 gevallen objectief een verrijking danwel verbetering van de encyclopedie. Laat ik het als volgt samenvatten: mijn insteek is het door te gaan met het verrijken en waar nodig corrigeren van de encyclopedie, ook op medisch gebied. De andere 2 voorbeelden, 2 wijzigingen binnen 1 edit, had ik achterwege moeten laten, dat klopt. 1 echte foute edit 1 jaar tijd, niet een heel slechte score. Laat ik het zo zeggen, door het terugdraaien van deze 5 edits van mijn hand is er voor de encyclopedie puur objectief gezien meer verloren dan gewonnen. Het laat wat mij betreft zien hoe beperkend, en onnodig beperkend, de huidige uitspraak is. Ik heb geen zin de hele discussie weer op gang te brengen, ik onthoud mij dan ook van verder commentaar op Wimpus en zal het verdere beloop hier rustig afwachten. Groet, Mx9 (overleg) 12 jan 2019 14:48 (CET)
thread_title:  Reactie terug 

message: Wat ik zou willen vragen is beëindiging van de maatregelen onder voorwaarden met een proeftijd van een bepaalde periode. Mocht in die periode het conflict weer opnieuw beginnen, dan gaan per ommegaande de maatregelen weer in. Ik acht de kans op hervatting van het conflict nihil omdat, zoals hierboven vermeld, de bron van het conflict weg is en de frustraties en irritaties, althans bij mij, zijn verdwenen. Het voordeel voor Wikipedia is dat ik weer inhoudelijk kan en ga bijdragen aan Wikipedia, omdat ik geen kans meer heb tegen blokkades aan te lopen vanwege kleine stilistische verbeteringen, toevoegingen of zelfs het verbeteren van mijn eigen taalfouten binnen de medische nomenclatuur. Het risico is gering als er een proeftijd gehanteerd wordt. Voor alle duidelijkheid: ik heb altijd de intentie gehad de encyclopedie inhoudelijk te verbeteren en te beschermen tegen misbruik. Ook ten tijde van dit conflict. Dat het conflict uiteindelijk geëscaleerd is, en dat ook ik daar een onfrisse rol in heb gespeeld, zal ik niet ontkennen. Maar nogmaals, voor mij persoonlijk is deze kwestie klaar, ik zie heel goed dat Wimpus zich ondertussen heeft ontwikkeld tot een medewerker die correct werkt en zich niet meer inlaat met de eerdere uiterst kwestieuze, massale nomenclatuurwijzigingen. En voor alle duidelijkheid: ik heb nooit of te nimmer massale nomenclatuurwijzigingen uitgevoerd, wel heb ik de eerder genoemde kwestieuze nomenclatuurwijzigingen door Wimpus teruggedraaid naar de nomenclatuur die hier voor Wimpus’ actie bestond. Ik ben en blijf van mening dat ik daar inhoudelijk gelijk had, al klopte de methode niet en heb ik mij later, bij verdergaande escalatie en frustratie, vergaloppeerd. Mx9 (overleg) 17 jan 2019 06:41 (CET)
thread_title:  Verzoek 

message: Goedendag, ik ben meer dan 2 jaar niet geblokkeerd geweest, dus verzoek opheffing maatregel 2 zoals hier geformuleerd. Groet, Mx9 (overleg) 6 okt 2021 13:44 (CEST)
replies: text: Bedankt voor het attenderen. Deze maatregel is conform uitspraak automatisch komen te vervallen, ik heb hem nu ook weggehaald bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken. Verdere actie van de kant van de Arbcom is m.i. niet nodig. Josq (overleg) 6 okt 2021 13:55 (CEST)
thread_title:  Opheffen maatregel 2 van eerdere uitspraak