Overleg:Zwolle

message: Zie voor de discussie en peiling over Zwolle als doorverwijspagina de pagina Overleg:Zwolle (doorverwijspagina).

message: Met een schermgrootte van 800X600 heeft de pagina Zwolle een opmaakprobleem.  De links bewerken staan allemaal op een kluitje bij elkaar. Het komt denk ik door de grote hoeveelheid afbeeldingen. Marco Roepers 27 dec 2004 23:26 (CET)
replies: text: Dat probleem heb je bij het gebruik van Firefox. Ook als ik het hier bekijk met Firefox bij 1280x1024 op een TFT heb ik datzelfde probleem. Ik gebruik echter altijd Avant Browser en die geeft deze pagina weer zoals het hoort. Ook bij Internet Explorer gaat het goed. Dus ik neem aan dat het door een bug in Firefox komt dat deze pagina zo weergegeven wordt. Hans (JePe) 28 dec 2004 00:38 (CET)
replies: text: :Ik denk dat wanneer de rechter kantlijn af en toe vrij is, dat dit probleem in Mozilla niet meer optreed. De afbeeldingen staan nu in het artikel onder elkaar. Door ze te verspreiden over de verschillende alinea's, ze te verkleinen en meer tekst toe te voegen hoeft dit probleem niet op te treden. Dit lijkt mij een betere oplossing dan wanten totdat het probleem in Mozilla/firefox verholpen is. Marco Roepers 31 dec 2004 11:33 (CET)
Ik heb dit probleem even toegevoegd aan de pagina Wikipedia:Overleg gewenst, want de vraag is of je een pagina moet aanpassen aan de onvolkomenheden van een browser. Hans (JePe) 31 dec 2004 13:01 (CET)
thread_title: Opmaakprobleem

message: Meep, ik heb daarjuist een beetje zitten experimenteren om de pagina beter te krijgen, de kolom met tekst wordt namelijk wel heel klein als er een volledige kolom plaatjes rechts van zit. Had dus alle plaatjes onderaan in een gallery gezet. Wat mijns inziens toch geen vandalisme is? (en pas later gezien dat ik niet ingelog was :() henna 24 aug 2005 22:53 (CEST)
replies: text: Oh sorry, was jij dat. Het waren de enigste twee edits vanaf een IP-adres en zonder verdere uitleg van het waarom leek het me een beetje verdacht. Maar je schrijft nu dat de kolom met tekst erg klein wordt. Maar dan moet je wel een erg kleine monitor hebben of een klein venster omdat de thumbs maar een breedte hebben van 200 pixels. Die thumbs kunnen eventueel nog wel wat kleiner, maar ik vindt zo'n gallery onderaan zo lelijk staan als er genoeg ruimte is voor die afbeeldingen in de tekst. Voor een klein artikel met veel foto's vind ik zo'n gallery echter wel een goede oplossing omdat een rij foto's niet langer dan de tekst moet zijn. Hoewel ik als Zwollenaar bij dit artikel natuurlijk niet helemaal neutraal ben ;). Hans (JePe) 24 aug 2005 23:10 (CEST)
replies: text: :Je moest eens weten hoeveel websites er rond de bugs van IE heengebouwd zijn, maar ok. Trouwens bij mij in Konqueror wordt het ook zo weergegeven als Marco schetst.. Ook wijs ik je er op dat de Monobook-skin verschillend werkt voor IE dan voor andere browsers, om IE-bugs te omzeilen. Als laatste wijs ik er op dat Firefox door een ruime meerderheid van de vaste medewerkers van Wikipedia wordt gebruikt. .....jeroenvrp..... 24 aug 2005 23:20 (CEST)
replies: text: ::Maar dat probleem wat Marco beschrijft in het onderwerp hierboven is er niet meer bij het gebruik van Windows XP/Firefox in dit artikel. Met Linux kan ik het echter niet testen. Hans (JePe) 24 aug 2005 23:38 (CEST)
thread_title: Gallery

message: Goededag, leider spreche ich kein Niederländisch/ malheureusement je ne parle pas néerlandais/ unfortunately I do not speak Dutch.
Der Rangierbahnhof wird nicht mehr zum Rangieren für Güterzüge, sondern nur mehr zum Abstellen ausrangierten Rollmaterials benützt, seine beiden Ablaufberge (rangeerheuvels) sind stillgelegt. Die Hauptwerkstätte hat diese Funktion (vgl. Haarlem oder Tilburg) verloren und ist nur mehr ein gewöhnliches örtliches Lok- oder Triebwagendepot.
Le triage ne sert plus pour la formation des trains de marchandises mais seulement pour le garagément du matériel roulant retiré, ses deux bosses de triage (rangeerheuvels) sont fermés. Les atéliers ferroviaires ne sont plus en service en telle function même comme à Haarlem ou Tilburg, mais seulement comme dépôt local du matériel roulant.
The hump yard is no longer used for freight trains shunting but only for storage of retired material, its two humps (rangeerheuvels) are closed. The railway workshop is no longer used as such one like in Haarlem or Tilburg but only as a local engine or railcar depot. 
Michael.
thread_title: Spoorwegen

message: Het verbaast mij, dat er meerdere plaatsen Zwolle zijn.
Zwolle (Gelderland)
Zwolle (Louisiana)
en natuurlijk Zwolle
Waarom is de doorverwijspagina niet Zwolle naar 
Zwolle (Gelderland)
Zwolle (Louisiana)
Zwolle (Overijssel)
Zoals het altijd gebeurt? > IJzeren Man of Sint-Lambertuskerk Hsf-toshiba 21 apr 2006 16:05 (CEST)
replies: text: *Is niet altijd het geval . . . zie lemma Sahara dat niet naar de zandverstuiving nabij Ommen verwijst. Maar op zich ben ik denk ik wel voor Zwolle (Overijssel). Wel moet dan veel werk worden verricht om alle links over te zetten (botwerkje wellicht?). Ik heb hier in ieder geval geen zin in, dus wie zich geroepen voelt of het leuk vindt: ga je gang. --Onderwijsgek 6 mei 2006 21:52 (CEST)
replies: text: :Oke... :-) Dolfy 9 mei 2006 13:06 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor om deze pagina gewoon weer Zwolle te noemen en de doorverwijspagina (Zwolle (doorverwijspagina) als zodanig aan te duiden. De stad Zwolle staat in ontelbare lemma's genoemd, kan je nagaan hoe belangrijk Zwolle is... ;) Vijverln 4 jun 2006 00:49 (CEST)
replies: text: :::Hier sluit ik me graag bij aan. Helaas kunnen dit soort zaken tegenwoordig alleen via een peiling worden geregeld, omdat het zeer moeilijk (vaak onmogelijk) is om via overleg een concensus te bereiken. Groet, Bob.v.R 11 jan 2007 16:26 (CET)
thread_title: Naam artikel

message: Is het misschien een idee om iets over het Zwols te schrijven (het Zwolse stadsdialect). Zo heeft Utrecht ook het artikel over Utregs. Ik weet verder niet zoveel over het Zwols, ik denk dat ik in die babel-normering op Wikipedia wel Zwols-2 (gemiddeld) heb :) Is er misschien en echte Zwols kenner?
replies: text: Inmiddels heb ik een begin gemaakt (bovenstaand bericht was overigens van mij. Celloman 23 jul 2006 17:45 (CEST)
thread_title:  Zwols 

message: Aan deze pagina heb ik een verwijzing naar de doorverwijspagina toegevoegd, zodat de lezer ook de gelegenheid heeft om andere betekenissen (die zijn er namelijk) van Zwolle te vinden. Deze service richting de lezer wordt echter tot twee keer toe teruggedraaid door een andere geregistreerde gebruiker. Ik hoop dat een moderator erop toeziet dat dit niet-constructieve gedrag niet voortduurt. Bob.v.R 11 jan 2007 16:11 (CET)
replies: text: :De enige niet-constructieve gedrag komt van jouw kant op het moment.. Je probeert dingen zonder overleg gewoon te forceren. Ik zou willen dat je daarmee ophield.. Dolfy 11 jan 2007 16:16 (CET)

text: Ik geef de lezer de gelegenheid ook de andere betekenissen van Zwolle te vinden. Ik stel helaas vast dat mijn constructieve bijdrage tot twee keer toe zonder enige toelichting is teruggedraaid. Ik betreur dat. Bob.v.R 11 jan 2007 16:18 (CET)
replies: text: :Men wordt al goed doorverwezen het is onzinnig om boven ieder artikel verwijzingen te gaan plaatsen.. Daar wordt de gebruiker ook niet wijzer van... Daarbij verwijst het naar door jezelf geforceerde situatie dat je zonder overleg heb gecreëerd. Dolfy 11 jan 2007 16:21 (CET)
thread_title:  Bezwaar tegen gedram van een andere geregistreerde gebruiker 

message: Gezien de discussies op deze pagina, en gezien de editwar die inmiddels heeft plaatsgehad op Zwolle (Overijssel) heb ik een peiling over de doorverwijsstructuur gestart op Overleg:Zwolle (doorverwijspagina).  
Bob.v.R 11 jan 2007 17:44 (CET)
replies: text: Dat was géén editwar Bob.v.R., Dolfy herstelde een fout van je die je vervolgens weer terugdraaide. Op Overzicht van opiniepeilingen noem je een terechte wijziging van Dolfy vandalisme. Gelieve je wat terughoudender op te stellen. Troefkaart 11 jan 2007 18:35 (CET)
replies: text: :Ik had een verwijzing toegevoegd zodat de lezer ook de andere betekenissen kan vinden. Als jij dat een 'fout' wilt noemen, dan moet je dat vooral doen. Mijn constructieve toevoeging werd tot twee keer toe teruggedraaid. Volgens mij hebben we dan een editwar; aan een derde keer hetzelfde patroon had ik eerlijk gezegd geen behoefte. Bob.v.R 11 jan 2007 18:50 (CET)

text: :Wat betreft het overzicht van opiniepeilingen: een peiling die ik aan het opzetten was had ik daar alvast aangekondigd, gemotiveerd in het commentaarveld. Mij kennende wist Dolfy met zekerheid dat die peiling binnen enkele minuten zou verschijnen. Dat Dolfy toch de peiling uit het overzicht verwijderde beschouw ik dan als vandalisme; het geeft mij, zoals Dolfy goed wist, extra werk, omdat het mij dwingt om de oorspronkelijke situatie te herstellen. In het algemeen ben ik redelijk terughoudend, maar ik hecht er wel aan de dingen bij de juiste naam te noemen. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 11 jan 2007 18:50 (CET)
replies: text: ::Zie die en die pagina's zijn alleen nodig bij amsterdam-constructies dus dit was hier niet nodig, dus "fout". Dit was van mij een verkeerde woordkeuze, mijn excuses, maar ik was een beetje pissig dat dit gegeven op verschillende plaatsen als editwar wordt omschreven terwijl Dolfy gelijk had. Dat Dolfy die peiling best had kunnen laten staan staat buiten kijf, maar met zijn motivatie "alleen lopende peilingen" had hij gelijk, om dit terug te draaien onder de noemer vandalisme gaat te ver. Dat jullie het niet met elkaar eens zijn is al lang duidelijk, probeer de beschuldigingen aan elkaars adres een beetje in te houden... Troefkaart 11 jan 2007 20:13 (CET)
replies: text: ::: Wat een onzin zeg om niet te gaan peilen wanneer men niet tot consensus komt. We hebben het hier over een peiling van enkele jaren terug. Met de huidige doorstroom van gebruikers op wikipedia kan het heel goed dat er een bijna geheel nieuwe gebruikersgroep zich over deze zaak zal buigen. Bovendien kunnen oude argumenten van enkele jaren terug bij nader inzien belangrijker of juist minder belangrijk geworden zijn. De angst om te gaan peilen lijkt kij persoonlijk ingegeven door bangheid voor de uitslag van de peiling. Ik zou graag peilen over een onderwerp als dit. Banquo 20 jul 2010 08:57 (CEST)
thread_title:  Peiling gestart 

message: Sinds 30 maart 2007 telt de gemeente Zwolle 115.000 inwoners, zie ook  van weblog Zwolle
replies: text: Het inwonertal van Zwolle fluctueert (net als alle andere steden) met de dag. Het is niet doenlijk iedere verhuizing/geboorte/sterfgeval bij te houden. Verder is het aardig als je je bijdragen ondertekent. Kleuske 1 apr 2007 15:25 (CEST)
Zwolle
thread_title:  inwonertal 

message: Tenzij Zwolle ongemerkt naar het westen is verschoven, ligt  het pittoreske stadje niet aan de  IJssel en nog minder aan de A50. Koosg (overleg) 3 nov 2011 00:51 (CET)
replies: text: Haha, beste Koosg, op welke planeet woon jij? Ik woon in Zwolle. Geborren en getogen. Zwolle (bijvoorbeeld de wijk Zwolle zuid) ligt aan de IJssel. Zwolle ligt niet 'aan' de A50, maar wat er stond onder het kopje 'Belangrijke verkeersadres' namelijk dat de A50 daarbij hoort, is ook juist. Daarom heb ik je bewerking gekwalificeerd als onzin en hem teruggedraaid. Vriendelijke groet,  3 nov 2011 02:14 (CET)
replies: text: :Koosg, ik denk dat je de IJssel verwart met de Hollandse IJssel. Bij Zwolle-Zuid liggen de IJsselbrug en de Nieuwe IJsselbrug, en het laat zich raden dat dit bruggen over de IJssel zijn. ;-) Caudex Rax (overleg) 3 nov 2011 03:54 (CET)
replies: text: ::Beste Caudex Rax, ik denk niet dat Koosg zich vergist met de Hollandse IJssel, omdat hij in zijn wijziging stelt dat Zwolle wel vlakbij de IJssel ligt. Ik denk dat hij 'valt' over het feit dat het laatste huis van Zwolle van de IJssel gescheiden wordt door wat weiland. Maar ja, dat weiland is ook onderdeel van Zwolle, dus tja, laat ik het zo  samenvatten: ik hoef Zwolle niet uit om toch een duik in de IJssel te nemen :) En over de A50 die Koosg ons Zwollenaren 'af wil pakken' als belangrijke verkeersader: stel dat de A50 nu ineens geen belangrijke verkeersader voor Zwolle zou zijn, wat moet ik dan als ik naar Apeldoorn, Arnhem, Nijmegen, et cetera wil? Moet ik dan een tunnel graven of zo? De A50 is een hele belangrijke verkeersader van Zwolle, ook al ligt hij net over de grens (die door de IJssel loopt) van Overijssel/Gelderland. Dat zou een gemis zijn die A50... Vriendelijke groet,  3 nov 2011 04:44 (CET)
replies: text: :::Dé snel (nou ja, snel) weg van Zwolle loopt van Utrecht, via Harderwijk, met maar liefst drie afslagen in Zwolle, naar Staphorst en verder naar het noorden. De A50 komt daarentegen uit het zuiden, via Apeldoorn, Vaassen, Epe, Heerde Zuid, Heerde, Hattem, Knooppunt met de A28, verder via de N50 naar Kampen.  Als u de A 28 neemt, komt u op het in de gemeente Hattemerbroek gelegen klaverblad, waar u op bepaalde tijdstipppen alle tijd heeft om te wennen  aan het idee dat u in Gelderland bent, waar u als Overijsselenaar van harte welkom bent op de rijksweg 50. Een andere optie is om Zwolle te verlaten, de oude IJsselbrug te nemen naar Hattem (let op wegwerkzaamheden) en dan bij de afslag Hattem de A 50 op. Aanvankelijjk schrijft u correct  verkeersader voor Zwolle later het onjuiste van. Een duik in de IJssel wordt moeilijk , ik raad Hattem aan. Overigens vind ik Zwolle veel mooier dan mijn woonplaats (maar minder mooi dan Hattem). En nee, ik verwar de Hollandse IJssel niet met de Gelderse IJssel. Koosg (overleg) 3 nov 2011 09:34 (CET)
replies: text: ::::Oké, dan ben ik degene die zich vergist. John Campo's terugdraaiing is inmiddels weer teruggedraaid door Paul B met als reden "De kaart is duidelijk. Zwolle ligt op een steenworp afstand van de IJssel en de A50 maar niet *aan* de IJssel". Maar Zwolle ligt (tegenwoordig) net zo dicht tegen de IJssel aan als Hattem, en die laatste plaats ligt volgens het artikel over de IJssel wél aan deze rivier. Caudex Rax (overleg) 3 nov 2011 11:49 (CET)
replies: text: :::::Zie ook de satellietfoto hiernaast, met Zwolle ten noorden en Hattem ten zuiden van de IJssel. Caudex Rax (overleg) 3 nov 2011 11:56 (CET)
replies: text: ::::::Dan veranderen we dat toch ook gewoon? De ene fout is geen reden om de andere fout te laten staan... Historisch ligt Zwolle sowieso niet aan de IJssel. Dat inmiddels de buitenwijken tot vlakbij de winterdijken zijn opgerukt, kan betekenen dat we over een paar jaar iets anders moeten schrijven. Maar voorlopig zijn er niet veel externe bronnen te vinden die Zwolle aan de IJssel plaatsen en vele die Zwolle net niet aan de IJssel laten liggen. Zwolle heeft ook niet echt een haven of kade aan de IJssel o.i.d. Paul B (overleg) 3 nov 2011 11:57 (CET)
replies: text: :::::::Begrijp me niet verkeerd, ik zou zeker niet de ene fout aan willen dragen om de andere fout te verdedigen. Ik denk dat we gewoon een andere invulling geven aan aan een rivier liggen. Maar goed, het is geen halszaak. Caudex Rax (overleg) 3 nov 2011 12:09 (CET)
replies: text: :::::::::Volgens mij beginnen bij Hattem de uiterwaarden dadelijk voorbij de Schipperswal enzo. Eerlijk gezegd weet ik niet of de uiterwaarden dadelijk buiten Zwolle beginnen.  Historisch zijn beide stadjes getekend door de IJssel, Zwolle blies zijn partij in de Hanze, en Hattem had geen stemrecht, maar hoorde er ook bij. Het ging me eigenlijk veel meer om Rijksweg 50. De A28 sluit er op aan, maar de A50 heeft geen afslag Zwolle (nou ja, dan staat er A28 bij). Koosg (overleg) 3 nov 2011 12:21 (CET)
replies: text: ::::::::::Nmm ligt Zwolle wel degelijk aan de IJssel. Het is niet relevant of de bebouwing van Zwolle exact bij de IJssel begint. De gemeentegrens tussens Zwolle en Hattem ligt immers in de IJssel, dus nmm grenzen beide plaatsen wel degelijk aan de IJssel (dit lemma is immers niet beperkt tot de bebouwde kom van Zwolle). Gouwenaar (overleg) 3 nov 2011 12:42 (CET)
replies: text: :::::::::::Dat de gemeente Zwolle door de IJssel wordt begrensd, betekent toch niet automatisch dat de plaats Zwolle aan de IJssel ligt? Dan kunnen we ook wel stellen dat Dronten aan het IJsselmeer ligt (ja, het voorbeeld is wat extreem, maar je begrijpt wel waar ik heen wil). Welke bronnen zijn er die Zwolle 'aan de IJssel' plaatsen? Paul B (overleg) 3 nov 2011 12:47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Dit lemma gaat uitdrukkelijk niet over de plaats Zwolle, maar zelfs als we het beperken tot de plaats Zwolle dan is bijvoorbeeld op deze kaart heel duidelijk te zien, dat het Oldenelerpark in de plaats Zwolle aan de IJssel ligt. Na de realisering van de woonwijk Zwolle-Zuid kan dus wel degelijk gesproken worden over het feit dat Zwolle aan de IJssel ligt. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2011 13:09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ik vind dat kaartje wel overtuigend; Zwolle  is niet aan de IJssel ontsraan, maar is er tegen aangegroeid. De gmemeentegrenzen doen niet ter zake. Zuidelijk van Hattem ligt de gemeente Heerde. de oostgrens vn de gemeente Heerde  is de IJssel. Niemand heb ik ooit gehoord dat Heerde aan de  IJssel ligt; wel twee van de andere drie dorpen van deze gemeente, Vorchten en Veessen. --Koosg (overleg)

text: Dat klopt Koosg, Zwolle is gegroeid en ligt nu feitelijk wel aan de IJssel. En inderdaad is het Oldenelerpark ook onderdeel van Zwolle en ligt onmiskenbaar aan de IJssel. Misschien dat mensen met de 'stad' Zwolle de oude historische binnenstad bedoelen en dan hebben ze gelijk: die ligt beslist niet aan de IJssel. Maar, net als andere steden, is ook Zwolle gegroeid en wel enorm. De gemeente Zwolle omvat veel wijken buiten de binnenstad. Ik noem een voorbeed: het voormalige zelfstandige dorpje Berkum. Iemand die in het verleden blijft 'hangen' zou kunnen betogen dat Berkum niet echt in Zwolle ligt. En dat zodoende Zwolle ook niet echt aan de Overijsselse Vecht ligt. En zo is het ook met het Oldenelerpark, zij het op een andere wijze, want dit is een stuk groei van Zwolle. Maar heus: Berkum is een deel van Zwolle en daardoor ligt Zwolle echt aan de Overijsselse Vecht. Ik kom daar later op terug, want ik heb contact gezocht met de afdeling Geodesie van de gemeente Zwolle en ik krijg vanmiddag of morgen uitsluitsel over de exacte gemeentegrenzen van Zwolle. Ook over de vraag of die grenzen wel/niet aan de IJssel liggen. Daarin wordt ook de Buurtschap IJselzone Zwolle betrokken. Deze buurtschap ligt namelijk tussen Zwolle en de IJssel. De hamvraag is hier: is de Buurschap IJsselzone Zwolle wel/geen Zwolle. Uitsluitsel volgt dus later.

text: Tot slot over de A50: deze is weer verwijderd uit de infobox als zijnde 'Belangrijke verkeersader'. Als daar nu zou staan dat de A50 binnen de gemeentegrenzen van Zwolle ligt, dan zou ik het er volkomen mee eens zijn en zou die info verwijderd moeten worden, want de A50 ligt niet binnen de gemeentegrenzen van Zwolle. Maar dat staat er niet! Er staat/stond in de infobox dat de A50 een belangrijke verkeersader is voor Zwolle. En dat is gewoon een feit: de A50 is voor Zwolle één van de belangrijke verkeersaders.

text: Tenzij iemand anders het doet, behoud ik me het recht voor om na het verkrijgen van de informatie van de Gemeente Zwolle het ongedaan maken door Paul B van mijn bewerking weer ongedaan te maken, want dit is een encyclopedie en daar horen geen individuele meningen in maar correcte feiten. Met vriendelijke groet,  3 nov 2011 13:58 (CET)
replies: text: :wat mij betreft is de gemeeentegrens niet relevant. Endat de A50 belangrijk is voor Zwolle (en ook de A32, hoe kom je anders in Groningen?) geloof ik graag. Ik zal de tekst niet meer veranderen, kijk ook eens naar het artikel rijksweg 50. --Koosg (overleg) 3 nov 2011 14:09 (CET)
replies: text: ::Uhm Koosg, om een 'editwar' te voorkomen eerst een opmerking en dan een paar vragen: opmerking: achteraf denk ik ach dat van die planeet had ik niet moeten zeggen, dat was overtrokken. Kwam omdat ik stomverbaasd was, sorry daarvoor. Vragen: als de gemeentegrens voor jou niet relevant is (voor mij wel overigens), wat is dan wel relevant? De binnenstad Zwolle, de Gemeente Zwolle, de stad Zwolle en hoe definieer je dat dan? Vind je nu wel dat de A50 bij de belangrijke verkeersaders genoemd mag worden of niet? En wat bedoel je met dat je de tekst niet meer zult veranderen? Ondertussen wel bedankt voor het verhelderende overleg! Met vriendelijke groet,  3 nov 2011 14:31 (CET)
replies: text: :::Het lijkt me dat er inmiddels consensus is verkregen, dat met de uitbreiding van Zwolle in zuidelijke richting, de plaats Zwolle inmiddels aan de IJssel is komen te liggen. Ik heb dan ook geen bezwaar tegen deze aanpassing van het artikel. Wat de A50 betreft ligt dat iets genuanceerder. John Campo heeft strikt genomen gelijk, er staat niet uitdrukkelijk in de infobox dat de desbetreffende verkeersader ook in Zwolle zou moeten liggen en ontegenzeggelijk is de A50 ook voor Zwolle een belangrijke verkeersader. Maar dat doet wel de vraag rijzen waar dan de grens ligt. Om dat soort discussies te vermijden lijkt het mij verstandig om in de infobox alleen die verkeersaders op te nemen die ook daadwerkelijk binnen de gemeentegrenzen van Zwolle liggen. In de tekst van het lemma kan heel goed de betekenis van de A50 voor Zwolle worden aangegeven. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2011 14:36 (CET)
replies: text: ::::Eens met de laatste reactie van Gouwenaar, al is het misschien verstandig met terugdraaien te wachten tot de gemeente Zwolle heeft gereageerd op John Campo's vraag. Caudex Rax (overleg) 3 nov 2011 14:44 (CET)

text: :::@John: zelfs zaken die voor mij voor de hand liggen, kunnen dat voor iemand anders niet zijn.  Volgens mij ligt een  plaats aan de IJssel als de bebouwde kom tot de rivier reikt. De gemeentegrens is niet zo'n handige, een plaats als Heerde grenst niet aan de  IJssel, maar de bebouwde kom van Veessen en Vorchten (ook gemeente Heerde) wel. Dat ik niets meer zal veranderen heeft te maken dat ook ik geen zin heb in een edit war. Als je die trouwens wwilt voorkomen, is het beter niet een hele bijdrage terug te draaien, maar te kijken of je een formulering kunt vinden waaarin je bv en bendadrukt dat de A50 belangrijk is voor Zwolle, zonder de indruk te wekken dat deze weg bij Zwole komt. Tot slot die planeet: zit ik echt niet mee. (Ik kom van Krypton) Koosg (overleg) 3 nov 2011 17:32 (CET)
replies: text: ::::Beste Koos, nee, ongedaan maken zal ik maar zeer gedeeltelijk doen, verder kies ik wel een nette formulering voor de A50, et cetera   3 nov 2011 17:54 (CET)
 Zoals beloofd contact gehad met de Gemeente Zwolle. We hoeven nu niet alleen maar meer te varen op een consensus, maar hebben nu feiten. De heer Wouter Felix (met toestemming zijn naam genoemd) van de afdeling Geo-informatie is er duidelijk over: de stad Zwolle lag tot 1 augustus 1967 zeker niet aan de IJssel, daarna wel. Toen werd namelijk Zwollerkerspel ‘opgedeeld’ en ‘verdeeld’ over andere gemeenten, waaronder de Gemeente Zwolle. Naar Zwolle zijn gegaan Windesheim, Westenholte en Berkum. Dus niet alleen de groei van Zwolle (bijvoorbeeld het Oldenelerpark) (@Koosg: dat is overigens wel bebouwde kom die echt aan de IJssel ligt), maar ook de gemeentelijke herindeling van 1967 heeft ervoor gezorgd dat Zwolle aan de IJssel ligt. Rest de vraag: is de A50 een belangrijke verkeersader voor Zwolle? Het antwoord is ja. Maar: hoort dit dan in de infobox? Ik weet het antwoord niet, want ik ken de regels niet. De A50 ligt net buiten de gemeentegrens van Zwolle. Als het zo is dat een belangrijke verkeersader uitsluitend in de infobox mag indien deze binnen de gemeentegrens ligt, dan moet hij er niet in. Als die regel er niet is, dan moet hij er wel in. Wie geeft hier uitsluitsel? Ik ben heel benieuwd of er echt een wiki-regel is die zegt dat een verkeersader van een stad niet in de infobox opgenomen mag worden als deze niet strikt binnen de gemeentegrens van de betreffende stad ligt.Ik zal het ongedaan maken overigens niet doen, maar me beperken tot een wijziging conform dit overleg. Met vriendelijke groet,  11 nov 2011 00:39 (CET)

text: :Mooi. Wat de A50 betreft: voor Zwolle, niet van. Koosg (overleg) 11 nov 2011 00:45 (CET)

text: :Zo te lezen wordt het tijd om een apart artikel Zwolle (plaats) en Zwolle (gemeente) aan te maken.  Michiel1972 11 nov 2011 00:47 (CET)
replies: text: ::@Michiel: tja, en dan zou je ook nog van Zwolle (stad) een artikel kunnen maken, maar dat is al een doorverwijspagina en terecht, want dat is hetzelfde. Maar om dit m.i. slechte idee meteen de wereld uit te helpen: de stad Zwolle is gelijkteken gemeente Zwolle. Dat gaat uiteraard niet op als je uitsluitend de binnenstad bedoelt... Met vriendelijke groet,  11 nov 2011 01:03 (CET)
replies: text: :::Oneens,  Windesheim · Brinkhoek · Bruggenhoek · Frankhuis · Haerst · Harculo · Herfte · Hoog Zuthem · Katerveer · Langenholte · De Lichtmis (deels) · Oldeneel · Schelle · Spoolde · Veldhoek · Wijthmen · Zalné zijn wel deel van de gemeente, niet van de stad/plaats. Maar je hebt gelijk dat opdelen van gemeente en plaats hier eigenlijk niet zinvol is, ik gebruik zelf als criterium dat wanneer er mee dan 90% van de inwoners in de gelijknamige kern wonen (zoals hier) er geen opdeling van plaats en gemeente nodig is of zou moeten zijn. Michiel1972 11 nov 2011 01:12 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad Michiel, je hebt deels gelijk, weer wat geleerd! Deels, omdat Katerveer, Oldeneel en zeker Schelle en Spoolde minimaal twjfelgevallen zijn, ook hier weer door de steeds groeiende stad Zwolle. Fijn dat ook jij vindt dat opdelen niet zinvol is. Met vriendelijke groet,  11 nov 2011 01:23 (CET)

text: ::::PS Ik zie Harculo er nu pas bij staan. Daarvoor geldt het zeker niet, want Harculo is inmiddels echt 'opgeslokt' door de steeds groeiende stad Zwolle...  11 nov 2011 01:34 (CET)

text: ::::@Koosg: als ik jouw 'voor' en 'van' lees, dan moet ik denken aan een grapje van Herman Finkers. Een man werd beschuldigd van muggezifterij, waarop de man antwoordde dat het muggenzifterij is. Ik zou meer hebben aan een echte wiki-regel waarin staat dat een belangrijke verkeersader niet in de infobox mag als deze niet strikt binnen de gemeentegrens ligt. Met vriendelijke groet,  11 nov 2011 02:29 (CET)
thread_title:  Verplaatst 

message: Ik heb wederom het kopje Jodenvervolging verwijderd ivm copyrightschending. Hier is geen sprake van herschrijving, zoals Nummer12 stelt, maar van in grote mate overnemen van teksten die onder het copyright valt. Slechts enkele woorden zijn aangepast. De structuur van het kopje is nagenoeg identiek gebleven. Dit valt onder het copyright en heb ik daarom wederom verwijderd. De originele plaatser van de tekst heeft een spoor van copyrightschending achtergelaten op wikipedia en dit is slechts een voorbeeld. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 20:27 (CET)
replies: text: Geheel eens met de verwijdering van deze passage. Die was heel herkenbaar overgenomen van de website van het Joods Historisch Museum, waarvoor het JHM uitdrukkelijk de rechten claimt. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2014 20:42 (CET)
replies: text: :Site heb ik erbij gehaald en tekst is herschreven. Ik hoop dat je je er nu wel in kan vinden ;-)  19 feb 2014 21:19 (CET)
replies: text: ::Wordt er nu niet heel erg de nadruk gelegd op een relatief klein onderdeel van de Tweede Wereldoorlog? De jodenvervolging staat nu twee keer in het artikel. Allereerst onder het hoofdkopje, waarin wordt aangegeven dat er 495 joden werden weggevoerd en daarnaast ook nog eens een specifiek kopje waar hetzelfde nog eens uitgebreider wordt behandeld. Naar mijn mening is de balans nu zoek. Wat mij betreft kan ook om die reden het kopje jodenvervolging of helemaal verdwijnen of grotendeels verdwijnen en het hoogst noodzakelijke worden ondergebracht in het hoofdkopje. Gebruiker webnetprof had een voorkeur voor zaken die verband hielden met WO2 en droeg dat op veel plekken op wikipedia uit. Naast de copyrightschending blies hij kleine zaken op tot grote proporties. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 21:35 (CET)
Ik herken nog steeds volledig de oorspronkelijke tekst in de nu weer toegevoegde passage. ter vergelijking:

text: Bron (JHM): "Tijdens de bezetting werden in de zomer van 1941 de joodse veehandelaren van de veemarkt verwijderd".

text: Wikipedia: "In de tijd dat Zwolle bezet was tijdens de tweede wereldoorlog werd in 1941 de veemarkt voor de joodse veehandelaren verboden".

text: Bron (JHM): "Na de uitsluiting van de joodse kinderen uit het openbare onderwijs werden in Zwolle voor hen een lagere en twee middelbare scholen opgericht".

text: Wikipedia: Nadat werd besloten dat joose kinderen geen openbaar onderwijs meer mochten volgens zijn er in Zwolle 3 scholen opgericht, één lagere school en twee middelbare scholen".

text: Bron (JHM): "Na de eerste razzia, die begin oktober plaatsvond, werd een onbekend aantal Zwolse joden naar Mauthausen gedeporteerd en daar vermoord".

text: Wikipedia: "Na de eerste razzia die zich begin oktober 1941 afspeelde, is destijds een onbekend aantal joden uit Zwolle naar het concentratiekamp van Mauthausen getransporteerd en geëxecuteerd".

text: Bron (JHM): "Tussen augustus 1942 en april 1943 vonden de georganiseerde deportaties plaats, waarbij het merendeel van de joodse inwoners van Zwolle via Westerbork naar de kampen in het oosten werd weggevoerd".

text: Wikipedia: "In de periode tussen augustus 1942 tot april 1943 waren een aantal georganiseerde deportaties. Bij deze deportaties werd het grootste gedeelte van de joodse bevolking uit Zwolle via Westerbork naar andere kampen in het oosten van Nederland weggevoerd".

text: Bron (JHM): "Op een enkeling na vonden zij daar allen de dood. Ongeveer een kwart van de Zwolse joden wist onder te duiken en zo de oorlog te overleven".

text: Wikipedia: "Op enkele mensen na zijn geen andere overlevenden gevonden aldaar. Een kwart van de Zwolse joden wist onder te duiken en hebben daarmee de oorlog weten te overleven".

text: Bron (JHM): "De Duitse autoriteiten legden beslag op de synagoge en gebruikte het gebouw als opslagplaats voor de meubels van gedeporteerde joden".

text: Wikipedia: "In de tijd van de deportatie van joden naar concentratiekampen gebruikte de Duitse autoriteiten de synagoge waar zij beslag op hadden gelegd. Deze werd gebruikt als opslagplaats voor de meubels van gedeporteerde joden".

text: Bron (JHM): "De Torarollen en de rituele voorwerpen waren tijdig verstopt".

text: Wikipedia: "De Torarollen en andere rituele voorwerpen zijn destijds tijdig verborgen"
Dit lijkt mij een niet toegestane overname van andermans teksten. En daar waar wordt afgeweken ook nog eens geheel fout. Zo wordt met kampen in het oosten natuurlijk de vernietigingskampen in Duistland en Polen bedoeld en zeker niet het oosten van Nederland. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2014 21:38 (CET)
replies: text: :Aangezien dit toegevoegd blijft worden heb ik de pagina beveiligd. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 22:08 (CET)
thread_title:  Jodenvervolging