Overleg:Emissieschandaal

message: Waarom is dit artikel afgesplitst van Volkwagen waaraan dit schandaal toch overduidelijk verbonden is? Daarnaast: waar komt de naam "Dieselgate" vandaan? Is dit een gebruikelijke, geaccepteerde naam voor dit schandaal of verzonnen door de afsplitser? Het lijkt me dat dit artikel gewoon opgenomen dient te worden in het artikel over Volkswagen en geen afzonderlijk bestaansrecht heeft. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2015 18:31 (CEST)
replies: text: De naam is een "popie-jopie" naam die alleen autoblog gebruikt in Nederland. Momenteel ben ik het volledig met je eens, maar als het schandaal nog groter vormen gaat aannemen dan is een eigen artikel wel gerechtvaardigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2015 19:02 (CEST)
replies: text: :Goedemorgen. Heb je gelezen artikel 11 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties 1948 Human? In een ruwe taal: Iedereen die wegens een strafbaar feit wordt voor onschuldig gehouden tot het tegendeel bewezen schuld krachtens de wet in een openbare rechtszitting waar alle nodig voor zijn verdediging garanties hebben hem verstrekt. Goede zondag. -- Paul.schrepfer (overleg) 4 okt 2015 07:34 (CEST)
replies: text: ::Dag Paul, wat heeeft de verklaring van de rechten van de mens van doen met de "dieselgate"? Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2015 10:11 (CEST)
thread_title:  Afgesplitst lemma? Waarom eigenlijk? 

message: Mijn bronverzoek lijkt niet helemaal begrepen te worden, dus hierbij een poging dit te verduidelijken. De inleidende zin luidt op dit moment: "Het Emissieschandaal Volkswagen is de naam voor de ophef in media en politiek die ontstond rondom de manipulatie van het verbrandingsgedrag van dieselmotoren van het merk Volkswagen in september 2015." Met andere woorden: aan de ophef die in de media en politiek is ontstaan rondom het gebruik van sjoemelsoftware door Volkswagen is de naam "Emissieschandaal Volkswagen" meegegeven. Er wordt dus niet gezegd dat naar dit schandaal verwezen wordt als een "emissieschandaal", maar heel specifiek dat dit schandaal de naam "Emissieschandaal Volkswagen" heeft gekregen. Dat is dus een emissieschandaal met de naam "Volkswagen". Ter onderscheiding van andere emissieschandalen? Ik wil daar graag een betrouwbare bron voor zien, want deze bewering klinkt mij ronduit absurd in de oren. Weliswaar komt de term hier en daar in koppen van nieuwsberichten terug (bijv. Audi en Porsche merken nu al de gevolgen emissieschandaal Volkswagen), maar dit is duidelijk telegramstijl die gebruikelijk is in krantenkoppen. In lopende teksten zal niemand naar dit schandaal verwijzen als "Emissieschandaal Volkswagen". Voorbeelden daarvan zijn dan ook niet te vinden. Dit lijkt meer op een slechte vertaling van het Engelse "Volkswagen emissions scandal". Slecht, want "Emissieschandaal Volkswagen" is geen correct Nederlands, tenzij inderdaad bedoeld wordt dat dit emissieschandaal "Volkswagen" heet, hetgeen mij onwaarschijnlijk voorkomt.  26 mei 2017 11:27 (CEST)
replies: text: Ja een bronverzoek is niet de juiste manier om te communiceren. Ik dacht dat je emissieschandaal een verkeerde vertaling vond. Van mij mag je daar bij, door, van of met aan toevoegen of Volkswagen tussen haakjes zetten. Belangrijk is dat emissieschandaal (er is geknoeid met de uitlaatwaarden en niet met de diesel zelf) en Volkswagen (het bedrijf dat veroordeeld is in dit schandaal) in de titel voorkomen.  Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 15:04 (CEST)
replies: text: :Bij de keuze voor een titel moet volgens onze richtlijnen worden aangesloten bij hetgeen gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Daarnaast gaat de voorkeur uit naar een zo eenvoudig mogelijke titel. 'Dieselgate' is een voorbeeld van een in het Nederlandse taalgebied gangbare benaming voor dit schandaal, die bovendien eenvoudig is. Dat deze naam de onterechte indruk zou kunnen wekken dat er met diesel geknoeid is (ik zie eigenlijk geen reden om te vermoeden dat dat het geval zou kunnen zijn), is geen reden om zo'n naam niet te gebruiken. Waar 'dieselgate' om draait wordt immers in de tekst verduidelijkt. Om dezelfde reden is er geen dwingende noodzaak om "Volkswagen" in de titel te noemen. Een naam als 'Emissieschandaal bij/door/van/met Volkswagen' of 'Emissieschandaal (Volkswagen)' voldoet niet aan onze richtlijnen (niet eenvoudig, niet gangbaar, onnodige disambiguatie), en 'Emissieschandaal Volkswagen' is als gezegd hoe dan ook niet acceptabel omdat het geen correct Nederlands is. Ik stel voor om de ongemotiveerde en bijzonder ongelukkige titelwijziging van 2016 gewoon terug te draaien. Alternatieve benamingen als 'sjoemelgate' kunnen eventueel nog in de inleiding worden vermeld.  26 mei 2017 15:36 (CEST)
replies: text: ::Emissieschandaal is even gangbaar als dieselgate, maar dekt veel beter de lading (paginatitel moet de inhoud dekken). Het gaat hier om een schandaal van Volkswagen. Dit niet vermelden in de titel lijkt mij eerder geschiedvervalsing dan een verbetering van de titel. En dat 'Emissieschandaal (Volkswagen)' niet eenvoudig zou zijn is jouw persoonlijke mening. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 17:30 (CEST)
replies: text: :::Emissieschandaal is niet gangbaarder dan 'dieselgate' en slaat niet specifiek op het schandaal rondom Volkswagen, en dat 'dieselgate' de lading minder goed zou dekken is klinkklare onzin. Het artikel gaat immers over 'dieselgate'. Beschuldigingen van geschiedvervalsing hebben geen plaatst in een serieuze discussie. Je laatste punt is een gevolg van slecht lezen, alsof we daarvan nog niet genoeg voorbeelden hadden.  26 mei 2017 18:13 (CEST)
replies: text: ::::Bij jou gaat het lezen blijkbaar ook niet zo goed. Ik heb nergens beweerd dat het gangbaarder is, maar even gangbaar. En natuurlijk dekt de vlag 'dieselgate' de lading minder dan 'emissieschandaal'. Het gaat om het knoeien met uitlaatwaarden, niet om het knoeien met diesel. Laat staan dat 'dieselgate' een gangbaar Nederlands woord zou zijn. En dit emissieschandaal is veroorzaakt door Volkswagen, dat hebben die trouwens zelf toegegeven door een schikking te aanvaarden in de Verenigde Staten. Ik zou dus wel eens willen weten waarom dit van jou niet in de titel zou mogen staan. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 18:27 (CEST)
replies: text: :::::Dat de titel de lading moet dekken wil zeggen dat de titel zo goed mogelijk moet beschrijven waar het artikel over gaat. Het artikel gaat over een schandaal dat bekend is geworden als 'dieselgate', dus 'dieselgate' dekt precies de lading. Dat volgens jou deze naam niet correct beschrijft waar het schandaal over gaat is een heel ander verhaal en doet niet ter zake. En dat 'dieselgate' geen Nederlands woord is, is evenmin relevant. Het gaat immers om wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. 'Emissieschandaal' is zonder de combinatie met Volkswagen breder dan alleen Volkswagen, en dit artikel gaat enkel over Volkswagen. Natuurlijk moet Volkswagen genoemd worden als je het woord 'emissieschandaal' wil gebruiken, maar het punt is nu juist dat dat dat helemaal niet nodig is, omdat we een eenvoudigere en meer gangbare titel te onzer beschikking hebben. (Een eenvoudigere naam maakt intern linken ook veel makkelijker, en kijk eens hoe er naar deze pagina gelinkt wordt: bijna uitsluitend via de direct Dieselgate.) Ik vind het jammer dat je doet alsof ik de relatie met Volkswagen zou willen verdoezelen. Ik maak enkel bezwaar tegen de idiote titel die het artikel nu heeft, en stel voor de titelwijziging ongedaan te maken.  26 mei 2017 18:53 (CEST)
replies: text: ::::::In geen enkel andere Wikipedia wordt dit beschreven als 'dieselgate', wel als emissieschandaal of Volkswagenschandaal. En waarom? Omdat het over het een schandaal bij Volkswagen gaat in verband met emissie en niet over een of ander geknoei met diesel. En dat jij emissieschandaal Volkwagen een idiote titel vindt, laat ik aan jou over. Dat zegt trouwens veel over jou. De regels zeggen nog altijd dat de titel de lading moet dekken en dat eenduidigheid boven eenvoud gaat. En in mindere mate dienen we aan te sluiten bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Emissieschandaal Volkswagen of Emissieschandaal (Volkswagen) dekt de inhoud van het artikel beter dan dieselgate. Emissieschandaal (Volkswagen) is veel eenduidiger dan dieselgate. En Emissieschandaal wordt evenveel gebruikt als dieselgate. Bij dieselgate zou je ook Volkswagen moeten vermelden omdat het alleen over Volkswagen gaat en anders ook niet eenduidig is. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 19:34 (CEST)
replies: text: :::::::Ik val in herhaling: 'dieselgate' dekt precies de lading van het artikel, omdat het artikel gaat over een schandaal dat in het Nederlandse taalgebied bekend is komen te staan als 'dieselgate'. 'Emissieschandaal' wordt niet evenveel gebruikt als 'dieselgate'. Bij 'dieselgate' hoeft Volkswagen niet vermeld te worden, omdat alleen het schandaal rondom Volkswagen onder die naam bekend is geworden. Dit is dus wel degelijk eenduidig. In 'Emissieschandaal (Volkswagen)' wordt onnodig gedisambigueerd omdat geen andere artikelen met de naam 'Emissieschandaal' bestaan, en 'Emissieschandaal Volkswagen' is geen correct Nederlands maar telegramstijl; dit zou onderhand duidelijk moeten zijn. Iedereen met een beetje taalgevoel zal inzien dat de huidige titel en de huidige inleidende zin niet deugen. Alle reden dus om jouw titelwijziging ongedaan te maken. Ik zal dat bij dezen dan ook doen.  26 mei 2017 19:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Deze bewering klopt niet omdat 'dieselgate' ook bij andere leveranciers gebruikt wordt. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 20:14 (CEST)

text: :::::::Het woord 'emissieschandaal' is een correct Nederlands woord. Om verwarring met andere merken te voorkomen heb ik (Volkswagen) tussen haakjes gezet. Daarmee is aan jouw voornaamste taalzorg tegemoetgekomen. Het woord 'emissieschandaal' dekt ook veel beter de inhoud dan 'dieselgate', een woord dat suggereert dat het over diesel gaat. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 20:19 (CEST)
 voor de mening van Woody. De titelwijziging (door Akadunzio gedaan) moet ongedaan worden gemaakt, onzinnige wijziging.  Het schandaal is in de pers als "dieselgate" gebombardeerd, dan is dat de meest voor de hand liggende lemmatitel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mei 2017 12:22 (CEST)

text: : Ik denk dat we de term dieselgate moeten voorkomen, omdat dat nogal een sterke framing is van het voorval. Dat komt de neutrale uitstraling van Wikipedia niet ten goede. Sommige media gebruiken het woord alleen tussen aanhalingstekens, om duidelijk te maken dat het niet een neutrale bewoording is (bv Telegraaf). Bovendien zijn de alternatieven (emissieschandaal, emissieschandaal Volkswagen met of zonder haakjes, emissieschandaal autoindustrie of weet ik het) duidelijk genoeg. Ook bij het artikel climategate is ervoor gekozen om het frame van de gate te gebruiken, wat het artikel in mijn ogen een stuk minder neutraal maakt.Femkemilene (overleg) 28 mei 2017 15:07 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij zijn '-gate' en '-schandaal' behoorlijk gelijk van inhoud, dus het lijkt me vreemd om op basis van neutraliteit het ene woord boven het andere te verkiezen. Instinctief vind ik gate-samenstellingen nogal goedkoop. Bovendien - en belangrijker - zou de term 'dieselgate' (of: dieselemissieschandaal) voorbehouden moeten blijven voor een artikel dat alle aspecten van het gebeuren dekt, dus niet alleen de VW-groep. Ondertussen is een gerechtelijk onderzoek geopend naar Renault en wordt Fiat beschuldigd. De parlementaire onderzoekscommissie heeft een globale benadering aangenomen in haar report on the inquiry into emission measurements in the automotive sector. Wat mij betreft is een terugkeer naar de oorspronkelijke titel 'dieselgate' alleen aangewezen als het huidige lemma een algemener opzet krijgt. Karmakolle (overleg) 29 mei 2017 09:50 (CEST)
thread_title:  Naam 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Emissieschandaal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150930060553/http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/news/2015/09/VW_PKW.html toegevoegd aan http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/news/2015/09/VW_PKW.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 12:14 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Emissieschandaal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150923055957/http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/bd4379a92ceceeac8525735900400c27/dfc8e33b5ab162b985257ec40057813b!OpenDocument toegevoegd aan http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/bd4379a92ceceeac8525735900400c27/dfc8e33b5ab162b985257ec40057813b!OpenDocument
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2017 00:15 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Emissieschandaal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180908081753/https://www.stichtingvolkswagencarclaim.com/en toegevoegd aan https://www.stichtingvolkswagencarclaim.com/en
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 apr 2019 09:14 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/docs/report_2012_en.pdf met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 mrt 2024 07:47 (CET)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel