Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser

message: Ik stel voor de twee verzoeken samen te voegen tot een zaak. In feite zijn het verschillende verzoeken maar ze gaan in zoverre over hetzelfde onderwerp dat het me zowel praktisch als theoretisch ondoenlijk lijkt ze gescheiden te houden.  10 jun 2009 18:14 (CEST)
replies: text: Ter info: op Peter's OP geven zowel Peter als Cumulus aan hier geen bezwaar tegen te hebben. CaAl 10 jun 2009 20:45 (CEST)
replies: text: :Bij deze uitgevoerd.  11 jun 2009 00:00 (CEST)
Mij zou lijken dat - ook in het belang van de man zelf - een spoedige uitspraak geboden is. Deze gebruiker is zo uitsluitend gefixeerd op zichzelf, en op mensen die hem Groot Leed berokkend zouden hebben, dat hij a) zich uitsluitend lijkt bezig te houden met onderwerpen die te maken hebben met zijn Grote Levensleed en b) zich opwindt over zaken waarin hij vermoedt dat er een vergelijkbare omstandigheid is als toen hem Groot Leed werd aangedaan. Hij schuwt niet om anderen in de hoek van de bruinhemden te plaatsen, hij is voor geen enkele redelijke overlegbijdrage vatbaar, hij belastert mensen die zich (hier) niet (meer) kunnen verdedigen en dit alles allleen maar om zijn eigen Ego te verdedigen. Met dit alles brengt hij grote schade toe aan Wikipedia. Ten eerste: het risico van juridische processen. Ten tweede: het afnemend werkplezier bij degenen die hier wel zijn om aan de encyclopedie te werken, die vaak - zonder dat zij iets misdaan hebben - het maar een moment oneens hoeven te zijn met deze gebruiker, om voor lange tijd met boosaardige, kwetsende en oeverloze betogen te worden bestookt!  10 jun 2009 18:11 (CEST)

text: Ik bemerk (= mijns inziens = POV, anders schreef ik niet zonder *feiten*) hier  maar weinig begrip van een voormalige Moderator, die zich (evenals anderen) maar moeilijk in kan leven wat een plotselinge ontvoering, zonder voorafgaande misdaad maar wel met vóóroordeel, voor impact op iemand's levensweg kan hebben. Dan past het sarren, wat door de volgende spreker terecht genuanceerd wordt, want je zal er maar tegen moeten kunnen: die cyberpestcultuur (ook op Wikipedia ... het Lichtend *voorbeeld*?) terwijl een *verzet* gelijk geblokt wordt (een ......-bod?) wellicht in een *rijtje* nader bekende verkleinwoorden. IMHO~& BWCO: D.A. Borgdorff - e.i. - 11 jun 2009 16:31 (CEST) - PS: De voorgaande bijdrage werd reeds 11 jun 2009 13:48 (CEST) geschreven.
replies: text: ::Ik merk dat bij mij een knop is omgezet toen JanDeFietser, aangesproken door Peter b, juist zijn aanval verbreedde met een 'bijdrage' op de OP van Cumulus. Ik zie het somber in en er zouden op korte termijn ongelukken kunnen gebeuren. Brya - 11 jun 2009 14:21 (CEST)

text: : (later tussengevoegd) inderdaad bloedlink, als mensen het verschil al niet kunnen zien tussen een verdediging en een "aanval". -- 12 jun 2009 14:29 (CEST)

text: : (later tussengevoegd, na blokkering). Het wordt echt tijd voor een wandeling. Want, lees en huiver, het g.V., nu niet in de gedaante van mijn ontvoerders, maar nu als een proteus weer in een andere incarnatie, maant wederom tot Haastige Spóed (echter zelden goed...) i.p.v. tot Betamelijke Zorgvùldigheid. "Fools rush in where angels fear to tread". Van zulk ongeduld komt alleen maar narigheid.

text: : Het bovenstaande is inderdaad niet "oeverloos" doch afgepast naar het denkraam van de schrijver, maar gelet op het opgetrokken vàlse beeld van gebruiker JanDeFietser zijn bovenstaande woorden van RJB wel des meer kwetsend en boosaardig te noemen.

text: : Het g.V. wordt thans dan ook met klem verzocht zich in het vervolg te onthóuden van zulke smalende opmerkingen omtrent hetgeen JanDeFietser overkomen is of wat het g.V. daarvan vermag zich in te beelden.

text: :Dan wordt het bij voorbaat bedankt door schrijver dezes, die helemaal niemand belastert. Het zijn vooral diegenen die géén kennis van het recht hebben die "juridische processen" vrezen (want stel je immers voor, dat de ander dan in het gelijk gesteld wordt!), zoals wijlen HvW met dat procedeerverbod, en zoals nu blijkt RJB alhier.

text: :Heer Borgdorff overigens dank, maar te vrezen valt dat het wel weer niet begrepen zal worden.  -- 12 jun 2009 14:20 (CEST)

text: : Overigens was het volkomen geoorloofd en geenszins onbehoorlijk zonodig een kort geding tegen de Staat der Nederlanden te voeren wegens die (onwettige) weigering van die door HvW van mij verlangde aangifte. Voor het g.V. is Vrouwe Justitia evenwel een lichtekooi met wie men niet (in het openbaar) gezien wil worden? -- 12 jun 2009 14:32 (CEST)
replies: text: :: Beste JandeFietser, voor het overzicht in deze discussie heb ik de bijdrages weer in chronologische volgorde gezet. Ik wil hier verder nog wel 1 opmerking plaatsen. U gaat hier verder met het uitvoerig beschrijven van uw persoonlijke situatie. Ik acht heel wel mogelijk dat u 100% gelijk heeft wat betreft het onrecht dat u destijds is aangedaan. U verbetenheid in deze kwestie maakt dat ik uw verhaal behoorlijk aannemelijk vind. Ik acht hoogst waarschijnlijk dat van Wissen u onheus heeft behandeld door u een procedeerverbod op te leggen.

text: :: Het punt wat ik wil maken is dat u deze kwestie al vele malen heeft uitgelegd en dat u zichzelf hierbij herhaalt. De zaak die in de Arbcom besproken wordt is niet of uw persoonlijke verhaal correct is of niet, maar het gaat erom over hoe u er over schrijft in de Wikipedia. Wat betreft uw persoonlijk verhaal steun ik u wel. Wat betreft hoe u dat verhaal in de Wikipedia wilt invoegen sta ik (helaas) aan de andere kant van het net. Kortom het heeft niet veel zin als die verhalen over van Wissen, en van de Akker hier op het overleg te blijven herhalen. Laten we rustig wachten tot de Arbcom zijn ei heeft uitgebroed. Ik geloof dat dat laatste ook uw opinie is. Met vriendelijke groet, Rododendron 12 jun 2009 15:53 (CEST)
Ro, bedankt voor deze begripvolle reactie.
Wat mij zoal overkomen is hoeft helemaal niet ingevoegd, dus "medestanders" heb ik daarin gewoonweg niet nodig. Het gaat om de weerlegging van die apert valse beschuldigingen op OP's over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en zelfs, uitermate griévend, "dansen op het graf van Van Wissen", terwijl ik juist de grootste zorgvuldigheid heb betracht met feiten en bronnen (hetgeen ondertussen van Cumulus zelf niet gezegd kan worden).
Cumulus kwam trouwens met zijn eerste beschuldigingen aan mij toen er inmiddels reeds 5 gebruikers aan de pagina gewerkt hadden, en hij gaf daarbij niet eens aan op wèlke passages hij doelde, en in het vervolg lijkt hij zelfs dat geenszins onbelangrijk begin van de deze door hemzelf in het leven geroepen verwikkeling eventjes te zijn vergeten?
Overigens reken ik er wèl op dat ik in de gelegenheid zal worden gesteld verwéér te voeren op de klachten c.q. verzoeken van Cumulus en Peter b, want anders dreigt het allemaal weer erg wissiaans te worden. -- 12 jun 2009 16:12 (CEST)

text: : Beste Fietser, Wat mij betreft mag u zeker uw bezwaren maken en u verdedigen. Dat lijkt mij bijna een open deur. Ik zie nu dat u verweer heeft gevoerd op zaakpagina zelf. ik ben niet helemaal zeker of dat nu de juiste plek is. Misschien wel, maar mogelijk is de overlegpagina toch beter. Misschien dat een Arbcomlid hier even advies over kan geven? Verder zag ik dat u Cumulus ook wilt aanklagen in de Arbcom. Het verzoek dat u gedaan heeft staat echter vermeld in uw eigen zaak en wordt dus niet als aparte zaak behandeld. Mocht u hem alsnog willen aanklagen dan dient u een aparte zaak in de dienen. Met vriendelijke groet, Rododendron 12 jun 2009 16:30 (CEST)
"Aanklagen" vind ik niet het juiste woord, en verweer heb ik nog niet gevoerd; alles op z'n tijd. -- 12 jun 2009 16:56 (CEST)

text: : Bezwaar maken tegen dan. De zaak aanhangig maken. Net zo je wilt. En alles op zijn tijd inderdaad. Rododendron 12 jun 2009 17:03 (CEST)
Hoewel ik noch zin heb om olie op het vuur te gooien, noch om mij (waartegen dan eigenlijk wel?) te verdedigen drie korte opmerkingen: 1) het permanent opvoeren als dronkelap  van iemand die is overleden en die zich dus (hier) niet meer kan verdedigen is laster in de zuiverste vorm van het woord. Zo goed het lasterlijk is om iemand een charlatan te noemen. Waarom JdF alsmaar van mensen wil horen dat hij ten onrechte van laster beschuldigd wordt, ontgaat mij. Lasteren is - zonder bewijsvoering - kwaadspreken over anderen en JdF doet dat over de twee genoemden voortdurend en overal. 2)Van iemand die zegt het recht te vertegenwoordigen, valt dat mij bijzonder tegen. Als iemand met zijn Suzuki door een mensehaag rijdt, mogen we hem van JdF geen dader noemen. Maar willekeurige anderen mogen hier - zonder dat er ooit een rechstzaak aan te pas kwam - dronkaard, charlatan en wat niet al worden genoemd. 3) Ik wil graag aannemen dat JdF traumatische dingen heeft meegemaakt en ik wil ook aannemen dat hij daar nog steeds veel last van ondervindt, maar wikipedia is niet de plek om aan traumaverwerking te doen. Waar ing. Borgdorff dan ook vandaan haalt dat ik me maar moeilijk in kan leven (in)  wat een plotselinge ontvoering, zonder voorafgaande misdaad maar wel met vóóroordeel, voor impact op iemand's levensweg kan hebben, is mij een raadsel. Mijn stelling is juist dat mensen die zoiets verschrikkelijks hebben meegemaakt zich beter verre kunnen houden van de lemma's die met die ervaring te maken hebben. Juist omdat ik me daar zo goed in kan inleven.  12 jun 2009 19:16 (CEST)

message: Beste RJB, we moeten echt eens gaan wandelen (ik stel voor Hoek van Holland - Den Helder: een gezamenlijke vision quest bij nacht en ontij, opdat we niet struikelen over badgasten)
 (vrees niet" indien je voldoende nuchterheid betracht en bereid bent middels vraag en antwoord samen ergens te komen, komt er geen olie op het vuur; in dit verband zij er ook nogmaals op gewezen dat Cumulus alsmaar mijn vragen niet beantwoordde, waarvan juist de beantwoording zijn valse beschuldiging over "laster", "verdachtmakingen" en zelfs "leugens" adequaat zou ontzenuwen)  
dit is niet beledigend bedoeld: je rechtskennis en onderscheidingsvermogen schieten helaas ernstig tekort (zoals trouwens al herhaaldelijk eerder bleek).
replies: text: 1. ¿wat is volgens jou de definitie van "laster"? Hanteert onze Protagoras of Humpty Dumpty nu omwille van een vermeend eigen gelijk en/of om verwarring te zaaien c.q. misverstanden in het leven te roepen dan wel te vergroten een Eigen Persoonlijke Subjectieve Definitie? en wat versta je in dat verband dan onder "laster in de zuiverste vorm van het woord"? ben je benieuwd naar wat volgens mij meer objectief dient te worden verstaan onder "laster" of vindt het g.V. dat óók weer "juridisch gemierenneuk", evenals dat verschil tussen "dader" en "verdachte"?

text: 2. ik voer Van Wissen niet permanent op als dronkelap: wel heb ik hem op OP's enkele keren zo genoemd.

text: 3. Van Wissen heeft 6 jaar de tijd gehad zich te verdedigen, maar hij zoop zich liever dood dan mij gewoon mee te delen wat ik dan misdaan zou hebben, aan welk crimen nefandum ik tijdens mijn afwezigheid mij dan zou hebben "schuldig" gemaakt: in zijn scheldbrieven verwees hij mij door naar "God, de zee, Limburg en de Dalai Lama", i.p.v. mij gewoon te vertellen wt mij dan zo verweten werd dat ineens mijn medewerking mocht worden opgezegd, terwijl ik nietsvermoedend in het buitenland op reportage was. Degene die zich dus niet kon verdedigen was schrijver dezes, die niet eens werd meegedeeld WàT hem verweten werd. Mijn aandringen op opheldering wat mij dan verweten werd, betekende volgens Van Wissen dat ik "nog steeds niet genezen was" en aldus meende hij zelfs zich van beantwoording te mogen ontslaan...
replies: text: :Bij die mij door hem op hatelijke toon meegedeelde merkwaardige opzegging, toen ik vanuit het buitenland mijn bericht voor de krant doorbelde, meende ik te kunnen verstaan dat Van Wissen zoiets zei als "wegens die zaak Van den Akker"  (of hij gedronken had kon ik door de telefoon niet ruiken) ; na mijn terugkeer in Nederland ontving ik, tegelijk met een plagerig-triomfantelijk briefje van die charlatan en intrigant Van den Akker een merkwaardige brief van een medewerkster van de uitgeverij waarin beweerd werd dat ik mij op de pasta party van de triatlon te Nice zou hebben "misdragen": dit terwijl ik daar niet was geweest en waar ik niet was kon ik mij niet hebben misdragen (en evenmin misdroeg ik mij elders) - ook was die Van den Akker niet actief in de triatlonwereld, want daar waren / zijn namelijk geen asielzoekers die je kunt misbruiken om publiciteit te genieten

text: 4. Van Wissens "verdediging" bestond na 4 juli 1993 uit ontwijkend gescheld, nadat hij mij in april 1993 al was gaan bedreigen:
replies: text: :in april 1993 werd hij agressief en ging hij bedreigen mij toen ik i.v.m. die valse beschuldigingen van die charlatan en intrigant Van den Akker mijn verbazing uitsprak over een mankeren in Van Wissens geheugen: mij was bekend dat die Van den Akker zich uitgegeven had voor "wetenschappelijk medewerker" van de Radiosterrenwacht te Westerbork, dat hij toch echt eerst met 5 Ethiopische atleten geleurd had (mij viel op dat er 2 ineens weg waren: Abrha Teklemedhin en Assefa Tameire; Van den Akker veinsde ineens onbekendheid met deze 2, die waarschijnlijk wel zo verstandig waren geweest hun paspoort te behouden en na de afwijzing van hun asielaanvraag naar Ethiopië zijn teruggekeerd).

text: :Aangezien Van Wissen bedreigingen in april 1993 mòndeling, telefónisch, hadden plaatsgevonden, kon ik daarvan pas voorjaar 1997 bewijs leveren. Dat was toen hij, na bijna 4 jaar volhardend aandringen mijnerzijds op opheldering omtrent wat er dan destijds in 1993 voorgevallen was tijdens mijn verblijf in het buitenland, in een van zijn scheldbrieven zijn aanname onthulde als zou ik "niet" voor zijn dreigementen zijn gezwicht.

text: :Hij schreef mij toen, ook na de opzegging van mijn medewerking nog steeds in de gebiedende wijs "Koester niet langer het misverstand dat je voor mij op de knieën bent gegaan" en beschuldigde mij van een "lastigvallen" en "achtervolgen met juridische stappen' van die charlatan en intrigant Van den Akker. Hoe hij zich dat voorstelde (op welke wijze en waar zou ik die "stappen" dan hebben gezet? en wie of wat had hem dat toen begin juli 1993 doen geloven?) werd door hem niet meegedeeld.

text: :Hij overleed in april 1999 aan die fatale tweede hartaanval, binnen een half jaar na het vonnis van de rechtbank Amsterdam d.d. 28 oktober 1998 over de judas-affaire en na ontvangst van mijn meest harde brieven over de kwestie, waarin ik hem vroeg of die charlatan en intrigant Van den Akker hem dat had wijsgemaakt, terwijl ik nietsvermoedend in het buitenland op reportage was.

text: 5. RJB, het is in het geheel niet lasterlijk dat ik die charlatan en intrigant Van den Akker een "charlatan" en "intrigant" noem. Hoe kom je erbij? Dat het jou ontgaat waarom JdF "alsmaar van mensen wil horen dat hij ten onrechte van laster beschuldigd wordt", lijkt mij juist een gevolg van het feit dat je er nog geen seconde bij stilgestaan hebt wat "laster" is.
replies: text: :En dan dit: JDF wil helemaal niet van mensen horen dat hij ten onrechte van laster beschuldigd wordt. JDF wil dat die valse beschuldigingen van Cumulus en Peter b over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en dat uiterst griévende "dansen op het graf van Van Wissen"  (alsof ik niet ook groot verdriet heb gehad om zijn overlijden aan die fatale tweede hartaanval, na ontvangst van mijn meest harde brieven) herroepen worden.

text: :Daartoe heeft JDF Cumulus herhààldelijk (vergeefs) opgeroepen, hetgeen door hem echter doodleuk op  ook weer welhaast wissiaanse wijze werd gebrandmerkt als een zogenaamd "doorgaan" met "lastigvallen" (zo betitelde Van Wissen achteraf mijn gehoorzamen van zijn onbevoegde bevelen).
replies: text: ::Daarom dan ook mijn opmerking n.a.v. Brya omtrent dat ook al niet opgemerkt verschil tussen "aanval" en "verdediging". Het is mijn goed recht mij te verdedigen tegen die valse beschuldigingen over "laster"', "verdachtmakingen", "leugens" en dat uiterst griévende "dansen op het graf van Van Wissen".

text: ::Nog maar eens, want het lijkt nog steeds niet overgekomen: wie die verdediging niet kan genieten had mij om te beginnen niet moeten aanvallen, en de bezwaren tegen de omvang hebben te maken met de beperkingen van het denkraam.  Indien ik mijn telkens weer nodige uiteenzettingen zou "comprimeren" i.p.v. uit-een-zetten, dan zouden ze een onbegrijpelijke imitatie van Borgdorff-proza worden, vrees ik. Nogmaals, hoe zou het toch komen dat ik aan de bijdragen van de heer Borgdorff vaak nog wel touwtjes kan vastknopen?.

text: :RJB, ik raad je aan (onder meer) eens wat dialogen van Plato te gaan lezen, waarin Socrates er keer op keer in slaagt bloot te leggen dat sofisten allerlei dingen weliswaar pretendéren te weten, maar daarover doorgevraagd dan juist hun onwetenheid terzake moeten erkennen, of zich in stilzwijgen hullen en weigeren nog langer Socrates' vragen te beantwoorden.  (Krijgt hier op Wikipedia anno 2009 JDF nu ook de gifbeker geserveerd?)

text: 6. Jij beweert "Lasteren is - zonder bewijsvoering - kwaadspreken over anderen". Daarmee verschuif je de vraag en vul je gaten met gaten, want je vertelt er niet bij wàt dan onder "kwaadspreken" dient te worden verstaan. Dat JDF "kwaadspreekt" over de twee genoemden en dat zogenaamd zelfs "voortdurend en overal" is niet waar, maar ik merk op dat RJB hier ook als een ware sofist de een of andere gevaarlijke alwetenheid claimt.
replies: text: :Vergeet ook niet dat ik nimmer geweigerd heb bewijzen te overleggen. Sterker nog, mijn aanbod de scheldbrieven van Van Wissen te tonen wordt doodleuk als een "dreigement" afgeschilderd. Uit die brieven blijkt: het feit dat ik niet wist wat ik misdaan had en daarnaar vroeg, leidde tot de opmerkelijke reacties van Van Wissen dat ik zogenaamd "nog steeds niet genezen" zou zijn.

text: 7. Waar haalt RJB nu weer vandaan dat ik verkondig "het recht te vertegenwoordigen"? Keer op keer waarschuw ik tegen overhaast oordelen en bepleit ik een juiste toepassing van juridische begrippen en rechtbeginselen. Als RJB in dat verband iets "tegenvalt" heeft hij of zij zich te beklagen over zijn of haar eigen gretigheid tot voorbarig en overhaast oordelen (waarom stelt RJB bijv. geen vragen?) en gebreken in rechtskennis (zie in dat verband ook bijvoorbeeld RJB's eigen quasi-definitie van "laster".

text: 8. Ik zie dat RJB verwijst naar de discussie op de pagina Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 middels het aanhalen van "Als iemand met zijn Suzuki door een mensehaag rijdt, mogen we hem van JdF geen dader noemen. Maar willekeurige anderen mogen hier - zonder dat er ooit een rechstzaak aan te pas kwam - dronkaard, charlatan en wat niet al worden genoemd". RJB ziet daarbij over het hoofd dat het dronkaard en charlatan-zijn géén strafbare gedragingen zijn. Nergens in de Wikipedia heb ik geschreven dat Van Wissen zich schuldig maakte aan de delicten "openbare dronkenschap" en "wildplassen") en nergens heb ik geschreven dat Van den Akker zich schuldig maakte aan het delict "oplichting".

text: Maar als ik je er nu zo'n plezier mee doe (ik ben echt niet zo'n kwaje), dan wil ik je nu wel op je wenken bedienen en je hierin tegemoetkomen:
replies: text: :hierbij schrijf ik nu expliciet dat Van Wissen zich op of omstreeks 24 april 1993 jegens mij schuldig maakte aan het delict "dwang middels feitelijkheid", strafbaar gesteld in art. 284 Sr lid 1 zoals gewijzigd door onze wetgever in 1903. Ik beken meteen: nu beschuldig ik Van Wissen dus wel van een (inmiddels echter verjáárd) door hem gepleegd strafbaar feit.
replies: text: :: Van Wissen leek dat zelf niet eens te beseffen. Toen ik het hem in 1997 geduldig uiteenzette, onder het blootleggen van door hem gehanteerde contradictoire premissen (onderling tegenstrijdige aannamen) was ik niet langer een "Oetlul enz.", doch promoveerde ik tot "Geniale Gek". Na ontvangst van mijn repliek daarop kreeg hij zijn eerste hartaanval.

text: :: Dat Van Wissen dat zelf niet bleek te beseffen, dat hij zich schuldig had gemaakt aan wederrechtelijke dwang, verklaart misschien ook waarom hij die ontvoering tussen aanhalingstekens durfde te plaatsen en mij van "wanen" was gaan beschuldigen: hij kende art. 284 Sr niet (dwang d.m.v. geweld of dreiging met geweld, dan wel feitelijkheid), evenmin als die rechercheur die mijn aangifte meende te mogen weigeren onvoldoende vertrouwd was met art. 284 Sr alsook art. 282 Sr (wederrechtelijke vrijheidsberoving en art. 138 Sr (huisvredebreuk: een delict waarover juist bij het g.V. enorme misverstanden bestaan) en het bepaalde in art. 163 lid 5 Sv m.b.t. het opnemen van aangiften, alsook de bij het OM geldende Richtlijnen voor de slachtofferzorg.
replies: text: ::::  Later heb ik achterhaald dat dit een ex-marechaussee betrof, die vrijwel zeker niet het onderricht aan de Politieschool of -academie had genoten. .

text: ::Dat ik die nacht dankzij mijn tijdige overgave aan dat opgefokt viertal (die overgave was een uiting van die zeldzame geestelijke afwijking die ook wel "wijsheid" wordt genoemd) een bloedbad wist te voorkomen betekende echter allerminst dat er zogenaamd geen strafbare feiten zouden zijn gepleegd. Daar wordt het echter reeds te moeilijk voor het g.V.?

text: :en wat die Van den Akker betreft:
replies: text: ::- die verzon een "COACH International Running Team" dat in werkelijkheid niet bestond (bij mijn weten tuinden 3 journalisten daarin: Cors van den Brink, Raymond Salomons èn die zich althans "journalist" nóemende (maar iedereen mag dat: net als "asielzoeker"...) Sido Martens, van of via wie ook dat verhaal afkomstig is, waarmee dat "Vluchtelingen"-Sprookje over die Ethiopische atleten werd opgepimpt, sensationeel aangedikt, over die zogenaamde "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie. Van dat team zou zogenaamd ook uitmaken Souleiman Abdillahi, die eveneens werd aangeprezen als "Ethiopische Vluchteling", ofschoon hij zelfs niet eens Ethiópiër was (trouwens ook bevestigd door Tessema, die het al snel bij die Van den Akker voor gezien hield). Of hij ook die toen inmiddels verdwenen 2 andere Ethiopische atleten Abrha Teklemedhin en Assefa Tameire als spookleden van dat spookéquipe opvoerde is mij niet bekend.

text: :: - RJB, ken je de delictsomschrijving van oplichting misschien wèl?

text: 9. "Wikipedia is niet de plek om aan traumaverwerking te doen", schrijft RJB, alsof er iemand is die dat beweerd zou hebben. Misschien kan RJB eens in de eigen geest peuteren om een eigen zelfinzicht te verkrijgen omtrent welke verdrongen trauma's of traumaatjes (een ooit tijdens een dagje op het strand verloren teddybeer?) bij hem of haar dan nog verwerkt blijken te moeten worden, dat hij of zij nu zonodig zo schamper en smalend moet doen over hetgeen een ander is overkomen of wat hij of zij zich daarover zoal inbeeldt.

text: 10. RJB schrijft ook "Waar ing. Borgdorff dan ook vandaan haalt dat ik me maar moeilijk in kan leven (in)  wat een plotselinge ontvoering, zonder voorafgaande misdaad maar wel met vóóroordeel, voor impact op iemand's levensweg kan hebben, is mij een raadsel".

text: Wel RJB, als je in plaats van gretig te oordelen gewoon eens op een betamelijke wijze middels vraag en antwoord ergens uit probeert te komen en je integer openstelt voor andermans standpunt, dan zou het voor jou géén raadsel zijn.

text: Hier op Wikipedia marcheren echter de Domheid en het "gesundes Volksempfinden" die alles meteen al menen te weten en indien ze dan worden geconfronteerd met hun onwetendheid  menen ze ineens een "raadsel" te ontwaren (het betreft dan ondertussen de leegte van hun eigen holle pseudo-kennis.
replies: text: :: Indien je te ... bent om e.e.a. terug te zoeken: de latere Wikipedia-gebruiker JDF is op een kwade nacht ontvoerd door een volksgericht door een overmacht van opgefokte, zich helden wanende idioten, die ten onrechte ervan "overtuigd" waren dat hij enig strafbaar feit zou hebben gepleegd (quod non). Toen hij aldus van bed werd gelicht, bleek JDF niets te hebben aan zijn rechtskennis en zijn geweldig loopvermogen. Doordat hij in die heikele situatie de enige was die daarbij kalm wist te blijven {ik doorzag de waan van eigengerechtigdheid waarmee zij meenden mij van bed te mogen lichten en herkende toen ik in die onzalige nacht van bed werd gelicht door die zich helden wanende idioten in een flits de setting voor dat griezelig fenomeen "confrontational homicide", zoals later onder meer beschreven door de Australische criminoloog K.Polk in "When men kill"(1993)} heeft hij het er dankzij zijn tijdige overgave heelhuids vanaf gebracht. Vervolgens werd echter mijn relaas niet geloofd door mensen die net zo gretig oordelen als jij en iemand die ik van jou geen dronkelap mag noemen. Het betrof een sterk staaltje van zelfbeheersing dat voor Van Wissen gewoonweg onvoorstelbaar was.
replies: text: ::Bij laatstbedoelde vatte toen de grievende en niet door enige kennis van het recht of psychiatrie geschraagde epignose post als zou ik dan zogenaamd wel aan "wanen" moeten lijden. Mijn ontvoerders bleken tot mijn verbijstering een uiterst bedenkelijke sympathie van de politie te genieten en wel dusdanig dat mijn aangifte gewéigerd werd, die Van Wissen van mij op 10 januari 1993 verlangd had te doen, i.v.m. het bij die gebeurtenissen wegraken van fotomateriaal net voor de deadline van het januari-nummer van Runners en mijn beroep op overmacht terzake: de term deadline hoefde niet zo letterlijk te worden genomen dat van mij mocht worden verwacht dat ik mijn leven in gevaar zou brengen om die foto's te kunnen versturen. Daarbij werd door betreffende rechercheur C. ook botweg geweigerd proces-verbaal op te maken vàn die (onwettige) weigering, waardoor ik daarvan geen bewijs kon leveren.

text: ::Wat mij die nacht overkwam was wat ooit in het Crimineel Wetboek van het Koningrijk Holland uit 1809 (het eerste Nederlandse wetboek van strafrecht) "vervoering" of "opligting" nog volgens de spelling Siegenbeek) heette, beiden termen die thans een andere betekenis hebben (het delict dat thans "oplichting" heet, heette toen nog "opligterij", ter onderscheiding van dat "opligting"; ik heb het ooit uitgezocht en in de 19de eeuwse jurisprudentie teruggevonden in welk jaar die omslag m.b.t. opligterij plaatsvond); onder het huidige WvSr is de legal recourse voor het slachtoffer daarvan art.138 jo. 282 jo. 284 Sr, strafbepalingen waarin de dubbelzinnige termini "rechthebbende " en "wederrechtelijk" voorkomen, waarin "recht" minstens op 4 verschillende wijze kan worden uitgelegd, namelijk als al dan niet op grond van het objectieve recht dan wel een subjectief recht en als al dan niet in strijd met het objectieve dan wel een subjectief recht. Hier wordt het voor het g.V. te moeilijk en dat bleek ook uit die weigering van mijn aangifte, waarbij die dwaze rechercheur C. deze strafbepalingen ten gunste van eigenrichting meende te mogen uitleggen.

text: ::Daarover is destijds bij de invoering van het Wetboek van Strafrecht in het Nederlandse parlement nog een uitvoerige discussie geweest, en daarin is toen besloten dat de wetgever over eigenrichting zou zwijgen, in die zin dat ze niet wordt genoemd in de wettelijke opsomming van rechtvaardigingsgronden voor strafbare feiten. Dat maakt het strafrecht dan ook zo gevaarlijk in handen van leken en beginnelingen met hun bedenkelijke voorkeur voor boerenslimme a contrario-redeneringen.

text: ::Sinds mei 2002 beschik ik wel over bewijs dat ik toen wel dégelijk getracht had die aangifte te doen die Van Wissen van mij verlangd had.

text: ::Van die mij toen in zijn overhaast oordelen ondergeschoven "wanen" meende Van Wissen vervolgens met een kwalijke confirmation bias in elk kuchje van mij een "bevestiging" te kunnen herkennen. Toen ik begin april 1993 opperde een kort geding te voeren tegen de Staat der Nederlanden (de nieuwe Politiewet was toen immers net van kracht geworden, waardoor de politiekorpsen direct onder de minister van Binnenlandse Zaken vielen) i.v.m. die onwettige weigering van die door hem verlangde aangifte (dat was m.i. DE manier om snel aan te tonen dat ik helemaal niet aan "wanen" leed - weet jij een betere?) werd mij dat door hem resoluut verbóden: medewerkers mochten niet procederen. Dat had hij mij "vergeten te vertellen" bij het aangaan van mijn medewerking (i.v.m. dergelijke vondsten zie Syndroom van Korsakov).

text: ::Oók in mijn volkomen oprechte waarschuwingen in april 1993 voor die charlatan en intrigant Van den Akker, die ik reeds diverse malen ontmoet had, meende Van Wissen in zijn onzindelijk rederen een "bevestiging" te ontwaren van die mij ondergeschoven "wanen". Dat was echter eveneens een typisch symptoom van het Syndroom van Korsakov: als stoplap voor lacunes in eigen herinneringen en redeneringen fungeert de "verklaring" dat het de anderen zijn die aan wanen lijden (als ik je in dit verband trouwens even tussendoor aan het lachen mag maken: ooit hoorde ik over een alcoholist die zo ver heen was dat hij zijn eigen lege flessen verklaarde met de vondst dat vast iemand anders in huis er stiekem uit moest drinken...).

text: ::Die charlatan en intrigant Van den Akker slaagde erin Van Wissen met valse beschuldigingen tegen mij op te stoken, toen hij een démasqué vreesde toen ik hem gevraagd had naar de stand van zaken in de asielprocedure(s) van "zijn" atleten en hem slechts bereid was een voorwáárdelijke permissie te verlenen tot het gebruiken van een door mij gemaakte foto bij het aanprijzen van "zijn" atleten (namelijk onder deze voorzichtige voorwaarde, waaraan in het geheel niets onredelijk was: afhànkelijk van de jùistheid van de diverse beweringen).

text: :: Van Wissen werd agressief en begon mij te bedréigen, toen ik mijn verbazing uitte over zijn ernstig mankerend geheugen: hij bleek niet te weten zelf in januari 1993 een stuk te hebben geschreven over Van den Akker en "zijn" atleten. Omstreeks dezelfde tijd was er eenzelfde stukje ook in NRC Handelsblad verschenen (zie die door Cumulus op de pagina over Getaneh Tessema begin deze maand driftig verwíjderde bronnen) en sinds november 2008 weet ik ook dat er op 17 of 18 januari 1993 door Wim van Hemert van het ANP een interview was geweest met die charlatan en intrigant Van den Akker en dat hij wel dégelijk bekend was met de afwijzing van de asielaanvragen van "zijn" atleten en met het bestaan van die 2 anderen.

text: ::Tegenover mij veinsde Van den Akker in april 1993 ineens onbekendheid met die 2 anderen en hij wilde doen geloven als zouden er op die aanvragen zogenaamd "nog steeds geen beslissingen" zijn. Daarbij viel mij als énige op dat hij de aanvraagdatum verschóven had naar "november 1992", hetgeen verband kon houden met de wettelijke beslissingstermijn waarna onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965 aanvragen mochten worden geacht te zijn afgewezen.

text: 11. Je stelling "Dat mensen die zoiets verschrikkelijks hebben meegemaakt zich beter verre kunnen houden van de lemma's die met die ervaring te maken hebben" is een interessante mening.
replies: text: : Volgens mij heb ik evenwel nèrgens op Wikipedia geschreven over lemma's die daarmee te maken hebben,  úitgezonderd bij mijn weten die over art. 138 Sr. Dit ter onderrichting van dat ook hier rondmarcherend "gesundes Volksempfinden".

text: :Of betreffende bijdrage op die pagina er nu nog staat weet ik niet (misschien inmiddels ook al door JacobH ausradiert, "ge-ont-JDF't"?). In elk geval was ik niet betrokken bij die zogenaamde "vlucht" van Tessema uit het veilige Engeland, en evenmin bij die zogenaamde "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie en evenmin bij die bewering van Van Wissen als zou Wouters Huibregtsen de kroonprins "een judas" hebben genoemd: dit laatste was voorpaginanieuws in februari 1998 en Van Wissens laatste brief aan mij waarin hij mij uitschold voor "Geniale Gek" was in augustus 1997 en de laatste keer dat ik bij hem persoonlijk thuis bezocht was eind juni 1993 geweest, daags voor de reis tijdens welke ineens op 04 juli 1994 mijn medewerking zou worden opgezegd. Toen was er geen vuiltje aan de lucht.  Volgens mij was hij toen nuchter.
En RJB, wil je s.v.p. ophouden met dat demagogische "bruinhemden"-gedoe en gewoon vrágen beantwoorden i.p.v. meteen Gretig Beledigd te reageren? Je levert daarmee keer op keer het bewijs dat lezen toch echt een kunst blijkt die meer bekwaamheid vergt, evenals trouwens Cumulus met zijn dwaze (nog steeds evenmin herroepen) beschuldigingen over "leugens over Pancho Villa en JacobH met die zogenaamde "Nazi-vergelijking". 
Wáár haalde JacobH trouwens in vredesnaam eigenlijk vandaan dat Van Wissen mijn "baas" zou zijn geweest? 
Dat bleek die charlatan en intrigant Van den Akker óók al aan te nemen, en i.p.v. dat Van Wissen hem hierin terechtwees (immers mede i.v.m. het bepaalde in art.7 Auteurswet) liet hij zich het hem ten onrechte toegekend gezag gretig aanleunen en tracteerde hij mij doodleuk op bevelen waarmee hij zijn bevoegdheden overschreed en misbruik maakte van mijn afhankelijkheid. Van Wissen werd toen agressief en begon mij te bedreigen, toen ik mijn verbazing uitte over een mankeren van zijn geheugen, toen bleek dat hij griezelig genoeg ònbekend bleek met een nota bene door hemzèlf in januari 1993 geschreven stuk over die Van den Akker en "zijn" Ethiopische atleten (dat waren er toen nog 5, dus inclusief die 2 wier verdwijnen ik inmiddels had opgemerkt: Abrha Teklemedhin en Assefa Tameire).
O ja, RJB:  valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en "dansen op het graf van Van Wissen" zijn echt GééN "redelijke overlegbijdragen" hoor, en smalende opmerkingen maken over wat mij overkomen is of wat je je daarvan inbeeldt evenmin . 
Evenmin hebben we het over mensen die "niets misdaan" zouden hebben, doch over gebruikers die mij valselijk beschuldigen van "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en "dansen op het graf van Van Wissen" (dit laatste is juist laster, maar dat beseft Peter b niet eens?), 
en ik meen mij nog steeds vaag iets te herinneren over een begin mei 2009 tegen mij onder een valse voorstelling van zaken ingediend blokverzoek, waaromtrent mij ergens iets van bijstaat dat ene RJB daarmee iets van doen had. Misschien wil je alsnog even zo vriendelijk zijn mijn geheugen daaromtrent even op te frissen?'''
De aardigste reactie afgelopen dagen vond ik het berichtje van Guus, dat hij uitkeek naar de pagina over Jakob Friedrich Fries die ik aangekondigd had te zullen maken, de filosoof aan wie we dat (door de nazi's misbruikt) begrip "gesundes Volksempfinden" te danken hebben (er is echter ook een lijn naar Von Savigny). Momenteel voel ik echter ook voor het aanmaken van de nog steeds ontbrekende pagina over Hans Fallada, mede i.v.m. zijn lezenswaardige laatste (!) werk Der Trinker (1947).
Maar RJB, we moeten echt eens die wandeling van Hoek van Holland naar Den Helder gaan maken.  misschien vinden we je teddybeer wel terug?!
replies: text: ::Vanmiddag moet ik wel naar een conferentie, dus verlekker je s.v.p. niet op het vooruitzicht te zullen kunnen smullen van een "oeverloze" verlenging.

text: :: En indien bijdragen of bewerkingen zouden moeten worden verwijderd omdat ze van mij afkomstig zijn (zie dat dwaze ausradieren door JacobH) en als mij verboden zou worden aan bepaalde lemma's te werken (alsof de bestaande regels niet zouden voldoen indien een cumulus of een jacobh een bewerkingsoorlog zouden gaan voeren): wie schreef er ergens in de Nederlandse literatuur ook al weer de onsterfelijke woorden "alles is de schuld van de fietsers en de joden"? -- 13 jun 2009 10:05 (CEST)
thread_title: [[Socrates]]: wat is ''"laster"''?

message: Jan, een welgemeend advies voor je eigen gemoedsrust en die van anderen: stop dit soort ellenlange betogen die hier niet op zijn plaats zijn. Jouw persoonlijke historie met de heren Van Wissen en Van den Akker of wie dan ook interesseert hier hoegenaamd niemand iets. Wikipedia is niet de plaats om (vermeend) aan jou aangedaan onrecht te bespreken. Je bereikt er ook alleen maar mee dat je mensen tegen je in het harnas jaagt. Nogmaals, stop er beter mee. Spraakverwarring 13 jun 2009 10:20 (CEST)
replies: text: : Dank voor je advies, Spraakverwarring, waarvan ik aanvoel dat het idd welgemeend is.
replies: text: : Indien ik echter beschuldigd / aangevallen word, verdédig ik me. Dat is ieders goed recht. Met dergelijke beschuldigingen raakt men idd iemand gemoed. Gelieve niet over het hoofd te zien dat er zelfs gezinspeeld is op een "langdurige blokkering", terwijl m.i. gewoon de bestaande regels zouden voldoen indien er omtrent de een of andere pagina onverhoopt een bewerkingsoorlog zou ontstaan, bijv. doordat een jacobh iets wil "ont-JDF-en".

text: :Het gaat nu dus om die valse en NOG STEEDS NIET INGETROKKEN beschuldigingen van Cumulus en Peter b over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en "dansen op het graf van Van Wissen" en omhetgeen RJB zoal meende eraan te moeten tóevoegen, vóórdat ik van de Arbcom de gelegenheid heb gekregen een verweer op te stellen (hoe gaat dat in z'n werk? ik heb hiermee geen ervaring) op die aantijgingen van dat tweetal Peter b en Cumulus (die niet bekend bleek met het verschil tussen "vluchteling" en "asielzoeker" en dergelijke distincties, maar dan wel hoog van de toren haat blazen over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" .

text: :Wederom: indien iemands verdediging niet bevalt, dan had men hem niet moeten aanvallen. Overigens merk ik op dat ik volgens de "logica" van RJB c.s. Van Wissen "dader" mag noemen, omdat hij zich immers doodgezopen heeft, althans overleden is. In die discussie op Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 werd via een kromme redenering doodleuk gedaan alsof het overlijden van de verdachte hem ineens tot "dader" zou hebben gemaakt.

text: :Tegen zulke domheden verzet ik me en ik hoop ook dat anderen dat eveneens doen. Ik ben en blijf een verklaard tegenstander van het "gesundes Volksempfinden".

text: :En, sta hier even bij stil, wie zou er voor jóu opkomen indien jij vals beschuldigd wordt? Als ik geblokkeerd zou worden zou ik dat misschien wel willen, maar niet kúnnen. Met vriendelijke groet, -- 13 jun 2009 10:46 (CEST)
replies: text: ::Mijn beste, het gaat me niet om aanvallen, verdedigen etc., het gaat me er om de oorzaak van het gedoe weg te nemen. Het hele gedoe begon er mee dat jij in een aantal discussies jouw persoonlijke verhouding met Van Wissen en Van den Akker aanhaalt. Vervolgens reageren anderen hierop waarop jij je aangevallen voelt en nog feller van leer trekt enz. Mijn punt is, nogmaals, dat jouw persoonlijke ervaringen met de twee eerder genoemde heren of wie dan ook niet relevant zijn voor welke discussie dan ook hier op Wikipedia. Je zou het voor jezelf echt zoveel aangenamer maken als je niet telkenmale bij allerlei discussies je persoonlijke ervaringen zou betrekken. Haal de emotie uit de discussies, dan klaart het op en kan het om echte ter zake doende argumenten gaan die ten dienste staan van het maken van de encyclopedie Wikipedia, daar gaat het me om. Spraakverwarring 13 jun 2009 10:58 (CEST)
Goedemorgen Spraakverwarring, 
(RJB zwijgt nu na mijn uiteenzetting van gisterochtend, en hopelijk ook vanuit een goed motief) 
I. met je opmerkingen, onder mijn uiteenzetting gisterochtend jegens RJB, zit je zéker op een goed spoor:
 oorzaak van "het gedoe", mijn "ellenlange" betogen, die moet worden wèggenomen, IS juist dat er vals beschuldigd (= aangevallen) werd.
En wat die lengte betreft: Simplex non veri sigillum:  = eenvoud is NIéT het kenmerk van het ware (titel van de rectorale rede van Eijkman uit 1913, als een antithese op het bekende (?) motto van Boerhaave). 
Het is gewoonweg niet zo dat ik "begonnen" zou zijn door Van Wissen en die charlatan en intrigant Van den Akker aan te halen. Als ik werkelijk zo "rancuneus" zou zijn (dat woord was niet gevallen, maar het hangt in de lucht?), dan zou ik die Van den Akker juist hebben verzwégen, om niet te bewerkstelligen dat hij nu anno 2009 nog steeds kan blijven meegenieten van de faam van en aandacht voor Tessema.

text: Dáárom was het die ijdele pseudo-filantroop Van den Akker destijds te doen: hij wilde meesnoepen van de (onkritische) aandacht, waarvan hij zelf doorkreeg dat die door hem begeerde aandacht waarvan hij zo genoot door hemzèlf kon worden gegenereerd door zich aan de pers op te dringen en daarbij consequent die afwijzing van de asielaanvragen te verzwijgen (een hem onwelgevallig feit waardoor hij vreesde dat die aandacht voor dat mediageniek gegeven van die hardlopende "vluchtelingen" hem dan zou komen te ontvallen) en, zoals mij als enige opviel, de beantwoording van gerichte vragen daarover te ontwijken.

text: Destijds had ik er geen enkele behoefte aan mytheplichtig te worden {"Mythenpflichtig" is een neologisme van Odo Marquard, in zijn essay Lob des Polytheismus (1978), later ook opgenomen in zijn bundels Abschied vom prinzipiellen en Zukunft braucht Herkunft}, of mee te werken aan mediaplichtigheid, zoals een vergelijkbare term luidt die in 2004 in Nederland opdook. Dat stuk integriteit kwam mij toen echter te staan op gekverklaringen en dat door Van Wissen in de goot getrapt worden, die toen ik aandrong op opheldering omtrent wat er dan toen begin juli 1993 tijdens mijn kortstondige afwezigheid was voorgevallen mij gewoon liet verrekken (de fles bleek voor hem belangrijker dan zijn verantwoordelijkheid jegens medewerkers).
II. Wat deze verwikkeling nu betreft: om te beginnen had ik die pagina over die pseudo-vluchteling Getaneh Tessema niet aangemaakt, doch een gewaardeerde andere Wikipediaan: Rododendron

text: (wel had ik in maart jl. reeds overleg met onze atletiekspecialist Piet Wijker over dat door mij opgemerkt ontbreken van een pagina over Tessema, waarbij ik reeds diverse feiten had vermeld, die Rododendron desalniettemin onbekend bleken: kan gebeuren, daar heb ik dan ook geen kwaad woord over gezegd; zie evt. ook het overleg tussen mij en Rododendron). 
Omdat ik vanuit mijn (zich niet verloochenende) achtergrond erg veel over deze atleet en zijn verblijfsproblematiek in 1992-1995 weet dus mijn bijdragen (allemaal van bronnen voorziene feiten) en zorgvuldigheidshalve had ik Piet Wijker en Rododendron meteen expliciet verzocht kritisch mee te kijken. Dus WàT was daar verwijtbaar aan?
Een belangrijke reden voor mij om niet zèlf die pagina over Tessema aan te maken was juist geweest dat ik niet beschuldigd wilde kunnen worden op een wijze zoals dus uiteindelijk helaas tóch zou gebeuren. Dat was een stukje integriteit dat door niemand blijkt te zijn opgepikt. 
Toen die pagina er eenmaal was en ik mijn kennis van vele feiten m.b.t. Tessema en zijn verblijfsproblematiek in 1992-1995 benutte om die te verbeteren, heb ik die Van den Akker ook maar vermeld, zodat mij in elk geval niet kon worden verweten dat ik die charlatan en zijn rol doodzweeg. Ook dat was een stukje integriteit, dat evenmin door iemand werd opgepikt.

text: Kijk het gerust na, want in de bewerkingsgeschiedenis van de pagina's Getaneh Tessema en Overleg:Getaneh Tessema kan het gewoon worden nagezocht: Cumulus begon op 4 juni jl. volslagen ten onrechte over "verdachtmakingen" en "laster" op de pagina over G.T., waaraan op dat moment door 5 gebruikers was bijgedragen (namelijk door Rododendron, Piet Wijker, Rudolphous, Japiot en degene wiens naam en vervoermiddel ik hier maar niet zal noemen).

text: Daarbij noemde Cumulus echter géén ènkele passage die dan een "verdachtmaking" of "laster" zou kunnen bevatten. Wel pleegde hij zelf bewerkingen waaruit op te maken valt dat hij in dat "Vluchteling"-sprookje over Tessema gelooft en beweringen dienaangaande volgens hem niet met bronnen zouden hoeven te worden gestaafd en dat alles wat niet met dat "Vluchteling"-sprookje overeenstemt moest worden verwijderd.
III. Cumulus ging na het op gang zetten van de verwikkeling de zaak aanblazen door in "De Kroeg" stemming maken tegen mij met een volgende valse bewering, namelijk als zou ik zogenaamd "een appeltje te schillen" hebben met Tessema (i.p.v. zich te bezinnen over zijn eigen eerdere beschuldigingen, die m.i. voortkwamen uit een blind geloof in dat "Vluchteling"-sprookje, een POV die hij in dat lemma wilde pushen). Dat was een apert onjuiste toespeling op het persoonlijke. Indien een dergelijke apert onjuiste toespeling op iemands persoonlijke ervaringen wordt gemaakt, dan is onvermijdelijk dat de beschuldigde dan aangeeft wat zijn werkelijke persoonlijke ervaringen zijn, om die beschuldiging te ontzenuwen. Dat Cumulus niet kan verdragen dat de werkelijkheid ingewikkelder blijkt dan zijn voorstelling, dat valt mij op geen enkele wijze te verwijten: hij was immers zèlf degene die ongehinderd door enige kennis van zaken meende zo overhaast te moeten oordelen.

text: Dat van dat "appeltje schillen met Tessema" is absoluut niet het geval. In zo'n geval gaat JDF dan geen moord en brand schreeuwen over een onbehoorlijke "P.A.", maar gaat hij de door Cumulus aangenomen juistheid van zijn eigen beweringen onder het aanvoeren van aan Cumulus tot dusver vrijwel zeker nog onbekende feiten ontzenuwen, omdat JDF daarmee kan aantonen dat de vork toch echt ànders in de steel zit, en dat Cumulus "appeltje schillen met Tessema" ook weer een sterk staaltje van overhaast oordelen betrof.

text: Om die persoonlijke aanval door Cumulus te weerlèggen, vestigde ik des te meer de aandacht op die Van den Akker en dat bedenkelijk succes dat hij helaas had bij Van Wissen, die die snuiter zelf nog nooit ontmoet had (Van Wissen kwam namelijk maar zeer zelden bij wedstrijden): die Van den Akker was een zich ergelijk aan de pers opdringende, publiciteitsbeluste fantast, die eerder zijn geluk in het regionale tafeltenniswereldje had beproefd.

text: In 1992 maakte die Van den Akker de overstap naar de atletiek (om vervolgens na eind 1993 weer even snel te verdwijnen: de periode waarin hij naar eigen zeggen "opgenomen" werd?). Daarbij gebruikte hij destijds Tessema c.s. en dat zo smakelijk geserveerd "Vluchtelingen"-sprookje om aandacht te genieten: gefundenes Fressen voor de sportjournalisten die de ballen verstand hadden van het asielrecht (op 1 Witte Raaf na, die niet meedeed aan het Papegaaiencircuit, en dat moest bezuren; in dat verband wijs ik nog maar eens op dat plagerig-triomfantelijk briefje van die Van den Akker dat ik toen in juli 1993 ontving na mijn terugkeer in Nederland). Bij VluchtelingenWerk bleek deze ijdele zogenaamde "weldoener" niet bekend, Peter van Putten en Bert Dijkema, sportredacteuren in zijn woonplaats, hadden al besloten aan die scharrelaar Van den Akker en zijn praatjes geen enkele aandacht meer te schenken; en niet gebleken is dat hij ook maar iets deed voor of met niet-sportende asielzoekers met wie géén publiciteit viel te behalen

text: (het was trouwens niemand minder dan oud-verzetsman Van Heuven Goedhart, de Nederlandse eerste Hoge Commissaris van de UNHCR, die er nadrukkelijk op wees dat vluchtelingen / asielzoekers tegen allerlei avonturiers met eigen bedoelingen moeten worden beschermd).

text: Toen ik in april 1993 zonder dat zelf te weten die Van den Akker i.v.m. zijn onware voorspiegelingen bleek te hebben klemgezet met mijn voorwáárdelijke permissie tot gebruik van een door mij gemaakte foto van twee van "zijn" atleten (namelijk: afhànkelijk van de júistheid van de diverse beweringen) vreesde hij een démasqué (hij had beweerd dat er op de asielaanvragen zogenaamd "nog steeds geen beslissingen" waren gevallen, ofschoon ze inmiddels reeds een half jaar eerder waren afgewezen, in november 1992), begon hij met bedenkelijk succes te stoken bij Van Wissen. 
IV. Wat je schrijft over "Vervolgens reageren anderen hierop waarop jij je aangevallen voelt en nog feller van leer trekt enz." klopt inderdaad helemaal. 
Mijn persoonlijke ervaringen zijn niet relevant voor welk lemma dan ook op Wikipedia. Ze komen echter wel om de hoek kijken als ik op OP's doodleuk beschuldigd word van "laster" en "verdachtmakingen" en als zou ik zogenaamd een "appeltje te schillen" hebben met Tessema, hetgeen absoluut niet het geval is, en er dan vervolgens nog valse schepjes bovenop gedaan worden met beschuldigingen over "leugens" (Cumulus) en "dansen op het graf van Van Wissen" (door Peter b, die niet eens inziet dat DàT nu juist WèL laster is).

text: Het zou allemaal niet zo gelopen zijn indien men zich wijselijk van die beschuldigingen had onthouden en gewoon mijn vragen had beantwoord, waarmee ik de onjuistheid ervan wilde aantonen.
replies: text: :In plaats van dat die ter ontzenuwing van de aantijgingen strekkende vragen werden beàntwoord, werden er juist schepjes bovenop de niet herroepen aantijgingen gedaan, nog wel liefst over "leugens" (over die beweerde instemming van Pancho Villa: een mislezing van Cumulus waarin hij persisteerde) en vervolgens over een "dansen op het graf van Van Wissen" (Peter b moet zich schámen).

text: Natuurlijk zou het aangenamer zijn als iemand géén nare persoonlijke ervaringen zou hebben (nogal pleonastisch, eerlijk gezegd), waarvan dan onvermijdelijk is dat ze opgerakeld worden om zulke aantijgingen over "laster", "verdachtmakingen" en "dansen op het graf van Van Wissen" te weerleggen. Die ervaringen zijn echter aangeboord door die aantijgingen van dat tweetal.

text: "Haal de emotie uit de discussies, dan klaart het op en kan het om echte ter zake doende argumenten gaan die ten dienste staan van het maken van de encyclopedie Wikipedia", dat klopt ook helemaal. Echter: waardoor kwam ze er dan ìn (d.w.z. die emotie in de discussie)? 
V. Zoals je zelf terecht schrijft moet de óórzaak van "het gedoe" worden weggenomen.

text: Welnu, dat, de OORZAAK, zijn deze 4 punten:
replies: text: : - 1. die valse beschuldigingen over "laster" en "verdachtmakingen" door Cumulus op 4 juni jl.,

text: : - 2. diens daarop volgende eveneens valse bewering als zou ik zogenaamd een "appeltje te schillen" hebben met Tessema
replies: text: ::(en opmerkelijk genoeg diens "manager", waarmee hij Van den Akker bleek te bedoelen; Cumulus geeft echter niet aan op grond waarvan moet worden aangenomen dat die Van den Akker werkelijk Tessema's manager was: door Van den Akker zelf werd het expliciet ontkend: wel beschik ik over bewijs dat hij zich in 2003 nog heeft uitgegeven voor "manager" van Tekeye Gebreselassie, hoewel die bij mijn weten toch echt gemanaged werd door Peter Kortekaas)

text: : - 3. dat valse schepje dat daar weer bovenop werd gedaan over "leugens"

text: : - 4. en vervolgens die valse stemmingmakende beschuldiging van Peter b over "dansen op het graf van Van Wissen"
replies: text: ::(waarbij hij voorbij gaat aan de ontzetting en het verdriet aan mijn kant, toen Van Wissen overleed aan die fatale tweede hartaanval, na ontvangst van mijn meest harde brieven, waarin ik hem expliciet vroeg of die Van den Akker hem had wijsgemaakt als zou ik dat procedeerverbod hebben overtreden).
Die valse beschuldigingen van dat tweetal zijn thans nog steeds niet herroepen. Ik kan ze hooguit weerspreken. Dat herroepen kunnen alleen Cumulus en Peter b, die nu de vermoorde onschuld spelen, blijkens dat zich tot de Arbcom wenden over een "conflict" met mij dat, voor zover we dat inderdaad zo zouden moeten noemen (ik gebruik die term niet) ZIJZèLF in het leven hebben geroepen.
Mijn voor mensen met een beperkter denkraam ergerlijk blijkende betogen strekken er telkens toe dit duidelijk te maken:

text: de werkelijkheid is doorgaans veel minder simpel dan de voorstellingen die menigeen zich ervan maakt, en daarom heeft men zich niet tot een overhaast oordeel te laten verleiden.
Niet voor niets staat op mijn GP dan ook duidelijk deze wijsheid:  schijn bedriegt . Maar helaas blijkt die verleiding elke keer weer erg groot, in elk geval nu dus voor Cumulus, Peter b en ook RJB (hoewel deze laatste niet tot de "klagers" bij de Arbcom hoort, maar wel doodleuk over een "raadsel" begint i.p.v. te onderkennen dat kwesties hier middels vraag en antwoord kunnen worden opgelost; dat zag hij eerder ook al niet in - toen was er ook al iets met een op grond van overhaast oordelen tegen mij ingediend verzoek om een blokkering, waarop nu wederom toespelingen zijn gemaakt: zie de beide "klachten" van Cumulus en Peter b).

text: Frappant is onder meer ook dat Peter b zich ertoe verstoutte míj een overhaast oordelen te verwijten of insinueren i.v.m. door mij gebezigde kwalificaties over Van Wissen en die Van den Akker. Daarbij gaat hij er lichtvaardig aan voorbij dat de gebeurtenissen zich 16 jaar geleden afspeelden. Wie mij dan nu anno 2009 een "overhaast" oordeel meent te willen inwrijven, die klètst echt maar wat. 
VI. Wat die recente stap van Cumulus en Peter b naar de Arbcom betreft: in het Romeinse recht werd dan de formule "De te queri debes" uitgesproken: "Je hebt je over jezelf te beklagen". {Terzijde: trouwens ook een interessant artikel van Van Oven uit 1961 in de NJB over een verbintenisrechtelijke kwestie n.a.v. het arrest van de Hoge Raad in de zaak "Vaals - Feitz" d.d. 11 november 1960 (J.C. van OVEN, "De te queri debes", NJB, 1961, 1)}.

text: Datzelfde gold trouwens ook voor die Van den Akker, die zich valselijk bij Van Wissen ging "beklagen" ofschoon die scharrelaar zelf voor het aanprijzen van "zijn" atleten bij de marathon van Rotterdam een strooifolder verspreidde met een door mij gemaakte foto van Getaneh Tessema en Tekeye Gebreselassie (met trouwens een vermelding van een of andere snelle 10 km-tijd die Tessema ergens zou hebben gelopen, zònder ook maar enige vermelding waar en wanneer die dan door hem zou zijn gerealiseerd), terwijl daarvoor dan gelet op het bepaalde in art.1 Aw toch echt míjn voorafgaande toestemming vereist was (die ik hem vervolgens ex post facto alsnóg verleende afhankelijk van de juistheid van de diverse beweringen, waarmee ik de aal bij de staart bleek te hebben, gelet op die door hem verzwégen afwijzingen).

text: En ook gold het voor Van Wissen: die verlangde van mij dat ik aan die Van den Akker een ònvoorwaardelijke permissie zou verlenen tot onbeperkt verder gebruik van mijn werk (hetgeen in strijd was met het bepaalde in art.7 Aw en art. 25 Aw), en toen ik dat omwille van het behoud van mijn broodwinning maar deed was het nòg niet goed: Van den Akker weigerde die mij door Van Wissen afgedwongen permissie in ontvangst te nemen en mijn gehoorzamen van Van Wissens (onbevoegde) bevelen heette toen een "doorgaan" met "lastigvallen", nog wel liefst met "juridische stappen", zo kon ik althans uit Van Wissens ontboezemingen in 1997 opmaken..
VII. Wat je schrijft over de "emotionele" aspecten klopt allemaal. Juist dáárom heeft men dan ook niet vals of lichtvaardig te beschuldigen, want elke Wikipediaan, janDeFietser incluis, is namelijk ook maar een mens.

text: Wat mij opvalt is dat de kwestie door mijn "tegenstanders" (negeer s.v.p. de aanhalingstekens niet) allerminst zakelijk wordt benaderd:
replies: text: :Er worden toespelingen op een blokkering gemaakt, ofschoon gewoon de bestaande regels volstaan indien er een bewerkingsoorlog zou ontstaan, en indien iemand van iets wordt beschuldigd mag hij daarop reageren (zich verdedigen). Dat dat reageren dan dóórgaat zolang betreffende valse beschuldigingen niet zijn herroepen hebben betrokkenen dan echt aan zichzelf te wijten. Wie andermans verweer niet kan verdragen, had niet moeten aanvallen. Nogmaals wijs ik erop dat die valse beschuldigingen bij mijn weten nog stééds niet zijn herroepen.

text: :JacobH wil nog wel liefst werk van mij ausradieren, lemma's ont-JDF-en, waarbij hij iets zonder enig argument brandmerkt als "tendentieuze onzin" (dat is dus juist zèlf tendentieuze onzin).

text: :Het énige dat op de pagina over de judas-affaire misschien beter weg kan is die link die Robotje scherp opmerkte. Het verwijderen van de rèst (alles met verifiëerbare brónnen gestaafd) zou toch echt geschiedvervalsing zijn. Dat, geschiedvervalsing, was trouwens een woord dat Van Wissen zèlf in de mond nam, toen ik in 1997 n.a.v. zijn onthulling ontkende dat ik dat procedeerverbod te hebben geschonden, waarmee hij in april 1993 was gekomen (toen hij tot mijn verbazing zich ook al niet dat door hemzelf in januari 1993 geschreven stuk over die Ethiopische atleten bleek te kunnen herinneren: daarop was hij agressief geworden en begon hij mij te bedreigen). Vervolgens kon Van Wissen tot aan zijn "verdrinkings"dood in april 1999 echter alsmaar niét aangeven wáár en wannéér en op welke wijze ik dat dan zogenaamd zou hebben gedaan.

text: In verband met dit laatste wijs ik dan ook nogmaals uitdrukkelijk op dat Syndroom van Korsakov inzake dat steeds verder afglijden in zijn drankzucht van Van Wissen, dat toen in 1998 dat publiekelijk dieptepunt bereikte (binnen 6 maanden na het vonnis van de rechtbank Amsterdam d.d. 28 oktober 1998 zou hij overlijden) en daaraan is echt niets onbehoorlijks.
Hóóguit heeft Robotje een punt, erkèn ik nu gríf, in die zin dat die link op de pagina over de judas-affaire tevéél van het goede is / was. Indien die link naar Syndroom van Korsakov verwijderd wordt en Cumulus en Peter b hun valse beschuldigingen over mijn persoon herróepen (hopelijk kunnen ze dat opbrengen - excuses verlangen is gewoonweg mijn stijl niet, dus dat scheelt ook weer...), lijkt mij de kwestie aardig opgelost. 
Dan kan ik eindelijk eens aan de slag met die beloofde / voorgenomen pagina's over Jakob Friedrich Fries en Hans Fallada . En een lemma over crimen nefandum blijkt ook nog niet te bestaan, maar daarover mag JDF (volgens sommigen althans) nu wegens "persoonlijke betrokkenheid" natuurlijk óók al niet schrijven? 
Hierboven, onder punt I, haalde ik Odo Marquard al aan. Zie verder ook evt.  Daily news, eternal stories: the mythological role of journalism (2001) en  De stamtafel regeert: hoe politici en journalisten het publieke debat maken en breken (2005), en daarin dan in het bijzonder het hoofdstuk De macht van mythen in het nieuws .-- 14 jun 2009 09:22 (CEST)

text: Ik kan het niet zo goed volgen. Aan de ene kant geef je me volmondig gelijk, aan de andere kant blijf je maar doorrazen over Van Wissen ("drankzucht", "korsakov") en Van den Akker ("intrigant", "charlatan"). Je had je antwoord (voor dat al zover nodig was) aan mij ook heel goed kunnen schrijven zonder deze heren überhaupt maar te noemen. Toch kies je er expliciet voor om dat wel te doen, compleet met kwalificaties, terwijl er geen enkele reden voor is. Ik wil je nogmaals dringend adviseren dat soort zaken achterwege te laten. Verder ga ik het hier bij laten, ik heb de sterke indruk dat mijn woorden aan dovemansoren gericht zijn. Bespaar je dus de moeite van nogmaals een ellenlang betoog dat haast niemand leest en nog minder mensen zullen begrijpen. Je werkt alleen jezelf nog verder in de nesten. Spraakverwarring 14 jun 2009 10:56 (CEST)
replies: text: :Spraakverwarring, bedankt voor je reactie.

text: :Dat ik je "volmondig" gelijk geef (in alles) klopt niet (helemaal). Tot dovemansoren gericht waren (tot dusver althans) juist mijn duidelijke hints aan dat tweetal Cumulus en Peter b hun valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en "dansen op het graf van Van Wissen" te herroepen. Die herroeping heeft voor zover mij bekend nog steeds niet plaatsgevonden.

text: :Dat is ook de reden voor het wederóm noemen van die personen die jij zojuist abusievelijk als "heren" betitelde.

text: :Betreffende kwalificaties zijn volkomen geoorloofd en geenszins onbehoorlijk (zie s.v.p. hierbij niet over het hoofd dat er geen enkele weigering van mij is vragen te beantwoorden of bewijzen te overleggen: die weigering was en is er wel bij Cumulus en Peter b). Dat van dat "in de nesten werken" mag je me derhalve evt. uitleggen. Evenwel hou ik rekening met nu ook een stilzwijgen van jouw kant. Wat achterwege had moeten worden gelaten waren juist die valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen", "leugens" en (een m.i. nogal misselijke voorstelling van zaken) "dansen op het graf van Van Wissen".

text: :Dat je advies welgemeend is kwam heus wel over. Daarvoor nogmaals dank. Overigens heb ik zojuist als tegemoetkoming aan de bezwaren enkele passages op de pagina over de judas-affaire verwijderd. Met vriendelijke groet, -- 14 jun 2009 11:52 (CEST)

text: Och, het nog maar eens herhalen: dit is een project dat de bedoeling heeft een encyclopedie samen te stellen. De gebruikers krijgen de gelegenheid selecte delen van hun kennis in lemma's vast te leggen, waarbij de bewijslast (wat betreft verifieerbaarheid) voor wat er ingevoegd wordt ligt bij degene die het invoegt of herinvoegt. Rechten, zoals vrijheid van meningsuiting en het recht tot een verdediging, hebben hier geen plaats. De vraag of de uitspraken van Cumulus en Peter b "valse beschuldigingen" of "laster" tegen jou zijn is een juridische vraag en je hebt niet alleen geen recht om die vraag hier aan de orde te stellen, maar deze juridische vraag zo expliciet aan dit orde te stellen lijkt verdacht veel op een stap in het traject tot het nemen van juridische stappen, wat hier expliciet verboden is, en automatisch tot een blokkade voor onbepaalde tijd leidt. Dus, bezin je; ga op zoek naar datgene waar je je binnen dit project geacht wordt mee bezig te houden. (Datgene wat je al dan niet hebt meegemaakt met van Wissen hoort niet in dit project, in wat voor vorm dan ook, zelfs niet op overlegpagina's). - Brya 14 jun 2009 12:53 (CEST)
replies: text: : Goedemiddag Brya,

text: :dank voor deze bijdrage ter niet geringe vergroting van de verwarring:
replies: text: ::"Rechten, zoals vrijheid van meningsuiting en het recht tot een verdediging, hebben hier geen plaats. De vraag of de uitspraken van Cumulus en Peter b "valse beschuldigingen" of "laster" tegen jou zijn is een juridische vraag en je hebt niet alleen geen recht om die vraag hier aan de orde te stellen, maar deze juridische vraag zo expliciet aan dit orde te stellen lijkt verdacht veel op een stap in het traject tot het nemen van juridische stappen, wat hier expliciet verboden is, en automatisch tot een blokkade voor onbepaalde tijd leidt".

text: :Bij deze zéér opmerkelijke woorden, die ik hier maar even welbewust herhaal, om zo de kans te verkleinen dat ze iemand zouden ontgaan, zal ik me beperken tot deze noodzakelijke kanttekening:
replies: text: ::  het waren Cumulus en Peter b die begonnen over "laster" : richt je derhalve tot hèn.

text: :Verder zie je volgens mij toch echt spoken wat betreft "die stap in het traject tot het nemen van juridische stappen" (een ietwat koddige formulering)- evenals Van Wissen destijds, een juridische leek die zo ver was afgegleden in zijn drankzucht dat hij mijn gehoorzamen van zijn (onbevoegde) bevelen daar ook voor meende te moeten houden. Hij dwóng mij onder misbruik van omstandigheden (namelijk mijn afhankelijkheid, hoewel mijn medewerking niet die wettelijke geregelde rechtsfiguur "arbeidsovereenkomst" betrof) te geloven in dat "Vluchtelingen"-sprookje en verlangde van mij dat ik aan die charlatan en intrigant Van den Akker, door wiens praatjes hij zich had laten inpalmen, een onvoorwaardelijk en onbeperkt gebruik van mijn werk zou toestaan (in strijd met art. 1, 7 en 25 Aw). Toen ik zijn onbevoegde bevelen gehoorzaamde omwille van het behoud van mijn broodwinning (hetgeen een zinloze capitulatie zou blijken) heette dat echter een zogenaamd "doorgaan" met "lastigvallen met juridische stappen"...

text: :Wat ik zoal kan aanvoeren tegen (nog steeds niet herroepen) beschuldigingen op een OP hoort wel degelijk ook op een OP.

text: :Met vriendelijke groet, jan

text: *Jan ... ik heb wél Uw betoog in verweer geheel gevolgd (ondanks dat ik me tot diep in de nacht én vanmorgen op zowel het Overleg: Lasapparaat als mijn no:Brukerdiskusjon:DA Borgdorff en het overleg:Van der Pol-vergelijking onledig heb gehouden) en U hebt — wat mij betreft in tegenstelling tot de pretentiëuze oppvattingen van Spraakverwarring volkomen gelijk met en in Uw zeer integere en uiterst oprechte uiteenzetting en nadere verklaringen. Hoort: zegt het voort, als een Licht op en voor deze *wat volkse* Wikipedia. éN waarde Brya, Jan houdt zich keurig aan de regels, dat zouden er eens meer moeten doen in plaats van (bijv. mij voor 20+ keer) ten onrechte te censureren met blokken op oneigenlijke gronden, tegen alle wetten en rechtsbeginselen in, voor wie zich er maar in verdiepen wil (sic = ook © Bessel Dekker) — want ondanks alle bandreigingen hier e.a. wikipediae, komt er *geheid* een dag dat deze perscensuur en scheldcultuur aan de kaak wordt gesteld. Ik heb gezegd en gezwegen: Quod est el.ir. D.A. Borgdorff = dAb 14 jun 2009 13:36 (CEST)
Janjanjan toch, je bent lelijk in de war. Er is een groot verschil tussen een opmerking die hier publiekelijk gemaakt wordt jegens een met name genoemde derde (het is voorgeschreven dat daarbij de grootst mogelijke terughoudendheid in acht genomen wordt en de strengste eisen wat betreft verifieerbaarheid) en wat jij voelt. Jij zit kennelijk in een traject waarbij jij je aangetast voelt in je goede naam ("valse beschuldigingen" waartegen je je "verdedigt"), daarmee zit je hier op de verkeerde plaats. - Brya 14 jun 2009 13:47 (CEST)

text: Nee hoor Brya, er is verwarring over twee vergelijkbare zaken 1) Konninginnedag met verdachte vs. dader, of [!] *ik heb op de TV gezien* dus is het zo (simpel gesteld wat Jan nuanceerde, maar hem op een schoffering kwam te staan o.a. door de kort door de bocht RJB) én > 2) de andere Van Wissen \ Van den Akker c.s. zaak, die (erbij en daarna) aangegrepen en opgeblazen is, als dat voor zoveel zaken hier gezond wordt opgehemeld (weer: sic) - Enfin, zonder Fin, want ik kan me vergissen: D.A. Borgdorff 14 jun 2009 14:07 (CEST)
replies: text: :@Heer Borgdorff: de opmerkingen van Spraakverwarring worden door mij gewaardeerd - een kleine eerdere overlegschermutseling tussen ons is voor mij niet van belang en hij / zij denkt daar zèlf ook zo over, is mijn indruk vooralsnog. Zoals zogezegd ook mijn herinnering aan een blokverzoek destijds door RJB i.v.m. die kwestie aan het vervagen is.

text: :@Brya: indien ik die (jou waarschijnlijk onbekende) Van den Akker een scharrelaar en een charlatan en intrigant noem, dan ís dat juist zéér terughoudend (dat ik in de door mij betrachte zorgvuldigheid opzettelijk geen andere kwalificaties hanteer, zoals bijv. "oplichter", is je kennelijk tot dusver ontgaan?).

text: :Nogmaals wijs ik erop dat ik nímmer geweigerd heb vragen te beantwoorden of bewijzen te overleggen, ànders dan Cumulus en Peter b.

text: :Wat je bedoelt met "traject" begrijp ik niet. In mijn "goede naam" aangetast lijkt me moeilijk, want in het werkelijke leven héét ik namelijk geen janDeFietser, dus hoezo dan "goede naam"? Dit is een kwestie van juridische nuchterheid (wat overigens niet wegneemt dat we ons zonder zulke grote woorden als "aantasting in goede naam" desalniettemin tegen onware en onjuiste beweringen mogen verzetten).

text: :Wat die nuchterheid betreft (een woord dat aan Van Wissen niet was besteed): er was ooit een dame die van een dierenarts een torenhoge schadeloosstelling vorderde wegens het overlijden van haar geliefde papegaai, die volgens haar (en dat zou dan de hoogte van claim moeten rechtvaardigen) kon spréken. De rechter wees de geëiste hoge schadevergoeding af, want volgens hem kon de papegaai namelijk niet hebben gesproken, doch hooguit slechts op spraak gelijkende geluiden hebben gemaakt.

text: :Dergelijke nuchterheid ontbrak zoals ik opmerkte eerder ook al in die discussie op Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 waarin doodleuk zoiets beweerd werd als "de dader zei zelf...", i.p.v. "de politie verklaarde dat de verdachte zou hebben verklaard dat...", en ook bij Cumulus m.b.t. dat "Vluchteling"-sprookje over Tessema: hij was daar een eigen POV aan het pushen, om vervolgens mij doodleuk te beschuldigen van "verdachtmakingen" en "laster" en de door mij vermelde feiten + bronnen te verwijderen (ja, dan is het wel heel makkelijk om iemand aldus te beschuldigen, maar met integriteit heeft dat natuurlijk helemaal niéts van doen. Evenmin als Cumulus' malle beschuldiging m.b.t. leugens over Pancho Villa. Zich vergissen is menselijk (en een mislezing van mijn woorden dus ook), maar er dan in volhàrden is schandelijk. Dit is trouwens oorspronkelijk een Latijnse spreuk, die ik nu maar even achterwege zal laten, want anders zou het hooguit heer Borgdorff zijn die mij begrijpt.-- 14 jun 2009 14:14 (CEST)
replies: text: ::Tja, wat juristen juridische nuchterheid noemen heet bij niet-juristen allicht juridische haarkloverij. - Brya 14 jun 2009 16:28 (CEST)
replies: text: ::: Beste JandeFietser, ik weet niet wat voor zin het heeft keer op keer uw grieven te herhalen. Ik heb tot in den treure antwoord gegeven op al uw vragen, maar omdat de antwoorden u niet bevallen blijft u beweren dat ik niet op uw vragen in wilt gaan. In tegenstelling tot u ben ik niet de type persoon die zich keer op keer blijft herhalen. Ik heb u enige malen van repliek gedient en dat zou genoeg moeten zijn. Verder blijft u op deze pagina hameren op het feit dat ik u van leugens beschuldig. Die zaak is totaal offtopic op deze plaats. De zaak "JandeFietser" gaat slechts over uw beschuldigingen richting buitenstaanders (van Wissen/van den Akker), uw te grote betrokkenheid bij desbetreffende lemma's en over uw lastigvallen van andere gebruikers. Tegen mij, noch tegen Peter b is een zaak aangespannen, dus u gezever over mijn gedrag en dat van Peter b is hier offtopic. Met vriendelijke groet, Cumulus. 14 jun 2009 16:43 (CEST)

text: ::: PS: Uw gescherm met uw kennis van het latijn is ronduit lachwekkend. Ik vermoed dat ongeveer 30% van de wikipedianen een aardig woordje latijn kan lezen (inclusief ikzelf), echter niemand naast u en dhr Borgdorff gebruikt die kennis om zogenaamd indruk op anderen te willen maken. Voor deze ene keer wil ik wel gebruik maken van een latijnse uitdrukking om dit gepronk met taalkunde te verwoorden: Sic transit gloria mundi! Cumulus. 14 jun 2009 18:39 (CEST)
replies: text: ::::Op de voortgeborduurde PS: ik scherm evenmin als ik de bal speel, behalve in IJsland, dat dicht bij Thule ligt, waar ik dus rustig met user:Beachcomber over Plato van gedachten kan wisselen in het Nordic walkingbycken, loopfietsen in het buitenlands. Daar is ook geen woord Latijn bij behalve Boven de Wolken, waar Zij zingen, Cumulus. – Dat er zegen op Uw tegenstander moge neerdalen zonder veel hagelstenen, wenst: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 jun 2009 04:17 (CEST)
thread_title: Advies