Overleg:Onzekerheidsrelatie van Heisenberg

message: na een controle van NOS.nl blijkt hier een fout in een formule te staan! Namelijk een fadtor 2! Wie kent er wat van? MADe 23 dec 2005 16:07 (CET)
-- Antwoord --
Als student natuurkunde kan ik je vertellen dat zoals het er nu staat, het gewoon klopt... Het staat er wat ongebruikelijk, dat wel. Gebruikelijker is te schrijven: dx*dp = h-streep/2, waarbij h-streep = h / (2*pi). h-streep schrijf je als een h met een streep er doorheen. Zie trouwens ook http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle .
-- Nieuw antwoord --
als student burgelijk ingenieur kan ik bevestigen dat het inderdaad fout is.
dx * dp >= h-streep, waar h-streep = h / 2pi, dx en dp zijn de std-afwijkingen van simultaan gemeten x en impuls p.
ook
dE * dt >= h-streep (onbepaaldheid energie-tijd), waar dE de std-afwijking is van gemeten energie over een tijdsinterval dt.
inderdaad een factor 1/2 ernaast.
woeps!
bron: University Physics, Pearson International Physics, 12de editie, p. 1357

message: Of Wikipedia, of een of andere website heeft het stuk letterlijk overgenomen. Ik verwijs u naar http://users.skynet.be/ictzone/formules/heisenberg.htm Th0mas- - Alert! 23 dec 2005 17:31 (CET)
replies: text: Zo te zien staat het stuk hier al heel lang, heeft zowel de tekst als de formules een evolutie doorgemaakt, het is absoluut GFDL! Pieter1 23 dec 2005 17:35 (CET)
replies: text: :Juist, het was de website die het stuk letterlijk overnam. Th0mas- - Alert! 23 dec 2005 17:36 (CET)
replies: text: ::Ik heb de eigenaar gemaild om GFDL te noemen en bron Wikipedia. Meer kan je toch niet doen. Pieter1 23 dec 2005 17:40 (CET)
replies: text: :::Van de eigenaar, de heer Ed Solie, krijg ik de volgende mail terug: "De info op mijn website kan inderdaad overeenkomen met die van Wikipedia. Mijn site draait intussen 3 jaar met deze gegevens. Vraag is nu wie van wie iets geleend heeft?". Nou ik weet het wel, van Wikipedia, want ook het artikel Doppler-effect is van Wikipedia overgenomen, het artikel versnelling en vast nog meer. Deze hebben allemaal andere auteurs op wikipedia. Verdere stappen nemen zal weinig zin hebben, maar over een tijdje, als je zoekt op Google naar "Ed Solie" zal dit te lezen zijn. Pieter1 23 dec 2005 21:32 (CET)
replies: text: :::::Ook gejat: schaal van Mercalli (door ons overgenomen van KNMI, maar hij doet het zonder bronvermelding), Stelling van Pythagoras (met de Wikipedia figuren). Pieter1 23 dec 2005 21:39 (CET)
We kunnen misschien bij skynet de gegevens op vragen van wanneer welke content op zijn site is gezet. In principe kunnen zij dit achterhalen. Op basis van de data hier en op zijn site valt uit te maken wie van wie gejat heeft (al is het antwoord wel duidelijk). Venullian 23 dec 2005 22:29 (CET)

text: Je kunt hier eindeloos babbelen over mailtjes sturen en providers loze gegevens vragen, maar het enige wat helpt bij een auteursrechtschending is: naar de rechter gaan. En de persoon in kwestie weet waarschijnlijk ook wel dat de Wikipedia dat nooit doet, bij gebrek aan rechtspersoonlijkheid, rechtmatige vertegenwoordigers, belangen, financiën etc. Leg je er dus maar bij neer dat er her en der grof van de Wikipedia gekopieerd wordt. --Kiwix 24 dec 2005 00:49 (CET)
thread_title:  Auteursrechtenschending 

message: Verplaatst naar Overleg:Onzekerheidsrelatie van Heisenberg
Er is iemand die schaamteloos van Wikipedia heeft overgenomen, zonder bronvermelding, zonder link. Ontdekt door Th0mas-. Op mijn mailverzoek de bron er volgens GFDL bij te zetten krijg ik als antwoord "De info op mijn website kan inderdaad overeenkomen met die van Wikipedia. Mijn site draait intussen 3 jaar met deze gegevens. Vraag is nu wie van wie iets geleend heeft?". Moeten we iets doen richting deze figuur? In elk geval kan je je verontwaardiging kwijt op Overleg:Onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Pieter1 23 dec 2005 21:44 (CET)
replies: text: Voorstel: allemaal een mailtje sturen naar edsolieyahoo.com? Mig de Jong 23 dec 2005 22:26 (CET)
overgenomen en vertaald van :en:Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter#PD_Version.
Geachte heer Solie,
Onlangs heb ik opgemerkt dat u voor uw website gebruik maakt van artikelen uit de Nederlandstalige Wikipedia. Een van de voorbeelden is http://users.skynet.be/ictzone/formules/pythagoras.htm, die volledig bestaat uit een oude versie van http://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagoras .
Wikipedia streeft naar verspreiding van haar content, om het overal beschikbaar te maken. Het is echter noodzakelijk om u hierbij aan de regels van onze licentie, de GNU Vrije Documentatie Licentie (GFDL) te houden. Als u dit niet doet, bent u schuldig aan auteursrechtenschending. De tekst van de GFDL is te vinden op http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html . Die tekst is de enige bindende versie van de GFDL.
Een van de belangrijkste voorwaarden die Wikipedia stelt bij overname van een artikel is een vermelding dat de volledige tekst wordt vrijgegeven onder de GFDL. Dit zou u bijvoorbeeld kunnen doen door onder elke van Wikipedia overgenomen pagina onderaan de tekst:
"Deze pagina is gebaaseerd op het auteursrechtelijk beschermde Wikipedia-artikel <artikelnaam>; het is vrijgegeven onder de GNU Free Documentation License. U kunt het verder verspreiden, zowel letterlijk als aangepast, zolang u zich aan de regels van de GFDL houdt".
Hierbij moet de tekst "GNU Free Documentation License" gelinkt worden naar de tekst van de GFDL. Beter zou zijn een kopie van de GFDL op te nemen op uw eigen server, maar er mag dus ook worden volstaan met een link naar http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html .
Ook raden we u ten zeerste aan om terug te linken naar het originele Wikipedia-artikel. Dit is nodig om aan bepaalde eisen van de GFDL te voldoen. Alvast bedankt voor uw medewerking.
Met vriendelijke groet,
<naam>
P.S. De spatie tussen een link en een punt op het eind is om te voorkomen dat de punt wordt meegenomen in de link. Koos Overleg 24 dec 2005 00:10 (CET)
replies: text: ::Die brief zet ik ook neer op Help:Auteursrechten, bedankt voor het vertalen. Pieter1 24 dec 2005 00:59 (CET)
Ter verificatie: Is het nu inderdaad beleid geworden om dit bericht aan de heer Ed Solie te sturen, en wel letterlijk zo, om hem te wijzen op het volgens ons onaanvaardbare van zijn daden? Bessel Dekker 24 dec 2005 00:20 (CET)

text: Misschien is één mailtje genoeg. Er moet natuurlijk ook wel een kans geboden worden om hierop te reageren. Ik zou bij een dergelijke situatie waarschijnlijk idd wel weer zo'n mailtje sturen. Mig de Jong 24 dec 2005 00:27 (CET)

text: Wat betreft dit kopiëren: kopiëren op internet is schering en inslag, de meeste mensen denken daar gewoon niet bij na of vermoeden niets. Wanneer men echter ontkent of de schuld afschuift, is het wel duidelijk dat men achteraf gezien moeilijk doet (ongeacht of men oorspronkelijk wist of het mocht of niet); blijkbaar ontkent deze gebruiker hier al ? In elk geval, geef hem even de tijd om te overleggen. Oh ja, in zijn pythagoras stukje is wel duidelijk vanwaar het komt, zie maar de Geschiedenis van ons artikel een paar jaar terug. Trouwens, de man heeft zijn eigen site niet nagelezen, op zíjn Pythagoras artikel staat bij Irrationale getallen "Nog veel belangrijker dan deze stelling...." terwijl hij het stukje van de Stelling van Pythogoras dat bij ons daarboven vermeldt wordt er gewoon heeft uitgeknipt. De lopende tekst in "zijn artikel" kloppen dus zelfs niet, niet allen copy/paste, zelfs geen nalezen blijkbaar :-) --LimoWreck 24 dec 2005 00:30 (CET)
replies: text: :Zal echt niet de enige privésite zijn, die iets kopieert. Het internet hangt toch van jatten aan elkaar. Kijk maar eens hier: Wikipedia:Klonen - RonaldB 24 dec 2005 00:40 (CET)
replies: text: ::Nee, dat klopt. Maar ik had hem al gemaild, en hij zegt half-om-half dat Wikipedia van hem heeft overgenomen! En dat zullen de meeste dieven toch niet zo gauw doen. Pieter1 24 dec 2005 00:44 (CET)
replies: text: :::Ik vindt het wel goed als 1 of 2 personen hem die standaardbrief nog mailen. Pieter1 24 dec 2005 00:48 (CET)
replies: text: ::::Heb ik zojuist gedaan. Mocht Ed Solie reageren (waaraan ik twijfel), dan horen jullie 't uiteraard. Trouwens, vergis ik me nou of is deze meneer aan een school verbonden? Dan vind ik e.e.a. er niet minder bedenkelijk op worden. Bessel Dekker 24 dec 2005 01:25 (CET)
replies: text: :::::Als Meneer Solie kopieert is het natuurlijk wel netjes als hij de bron vermeld, maar als het voor persoonlijk gebruik en als leraar is, ach moeten we ons daar zoveel zorgen om maken?  Husky 24 dec 2005 02:33 (CET)

text: :::::Nee, zorgen niet. Ik vind het gewoon inderdaad niet netjes. Temeer daar ik niet zie hoe een website "voor persoonlijk gebruik" kan zijn. Bessel Dekker 24 dec 2005 04:21 (CET)
replies: text: ::::::Dat klopt. Laat me dat dan bijstellen tot 'niet-commercieel' gebruik.  Husky 24 dec 2005 13:19 (CET)

text: ::::::Het heeft geholpen; hij draait bij, ik krijg bericht dat het Formularium onder bewerking is. Pieter1 24 dec 2005 11:58 (CET)

text: ::::Waarschijnlijk hetzelfde als dit?
replies: text: ::::::Geachte Heer,
replies: text: ::::::De website FORMULARIUM is ter herwerking van het net gehaald.

text: ::::::http://www.ictbox.be/formule.htm

text: ::::::http://www.ictbox.be/formules/default.htm

text: ::::::http://users.skynet.be/ictzone/formules/default.htm

text: ::::::Al de verwijzende url's staan nu op 'UNDER CONSTRUCTION'.

text: ::::::Met vriendelijke groet,

text: ::::::E. Solie

text: ::::Ik heb hem mijn waardering en kerstgroet gemaild. Bessel Dekker 24 dec 2005 16:08 (CET)
replies: text: :::::Ja, exact gelijk bericht. Ik heb hem hulp en samenwerking aangeboden ;-). Pieter1 24 dec 2005 19:22 (CET)

text: ::::Fantastische reactie van je! Bessel Dekker 24 dec 2005 20:06 (CET)
thread_title:  schaamteloos kopiëren (Overgenomen uit de Kroeg). 

message: Als student natuurkunde heb ik geleerd dat het onzekerheidsprincipe zeker niet uitgelegd mag worden met "de waarneming heeft een effect op het deeltje en dus is positie/impuls onzeker", zoals het er nu wel staat. 
Ik verwijs graag naar "Physics for scientists & engineers", Serway & Jewett, hoofdstuk 40.8. Daar staat duidelijk een speciale 'pitfall prevention' die aangeeft dat bovenstaande uitleg niet correct is.
Effecten als tunneling kunnen met bovenstaande uitleg ook niet verklaard worden, wat mij sterkt in de overtuiging dat de huidige uitleg inderdaad foutief is.
Hoe formuleren we het beter??
replies: text: Je hebt volkomen gelijk. De relatie is een zuiver wiskundig gevolg van de modelkeuze en daarbinnen gewoon af te leiden. Ik zal er eens naar kijken.Nijdam 28 jan 2006 23:59 (CET)

text: Je hebt gelijk. Sterker nog, volgens de Engelstalige versie van dit artikel is deze verklaring juist een veelvoorkomend misverstand... De verklaring in de link naar doingnothing.com klopt volgens mij ook niet.
Normaliter word er inderdaad gesproken over het onzekerheidsprincipe.
thread_title:  Kwalitatieve verklaring onzekerheidsprincipe foutief?