Overleg sjabloon:Te beoordelen pagina's

message: Oud overleg van Overleg MediaWiki:Te verwijderen paginas:
Hoe komt het dat hier <nowiki> niet als tekst verschijnt, maar op Wikipedia:Te verwijderen pagina's wel? Fruggo 31 mrt 2004 22:03 (CEST)
Heb geprobeerd of een lege regel aan het begin dit probleem oplost. Helaas... Misschien moeten de nowiki-tags er niet in voorkomen. Serassot 14 apr 2004 11:41 (CEST)
Ik heb zojuist de tekens === voor de 2 alineas vervangen door <big> etc.
Reden hiervan was dat het bewerken van alineas in Wikipedia:Te verwijderen pagina's niet goed ging. De 2 subalineas van dit sjabloon werden niet goed meegeteld. Hierdoor kwam men 2 alinea0s verder terecht tijdens het bewerken!
HenkvD 19 sep 2004 19:19 (CEST)

message: Ik heb zojuist NE verduidelijkt: het blijkt verwarrend te zijn voor nieuwe gebruikers. Daarnaast heb ik wat links toegevoegd. Mijn bewerkingscommentaar was incompleet omdat de <ENTER> naast de <BACKSPACE> zit ;-) — Zanaq (?) 10 mei 2006 14:17 (CEST)
replies: text: NE wil niet zeggen dat het onderwerp niet belangrijk genoeg is voor Wikipedia, maar dat het artikel in een niet-encyclopedische stijl is geschreven. Bijvoorbeeld een (omvangrijk) artikel dat alleen de geschiedenis van een onderwerp beschrijft zonder uit te leggen wat het onderwerp inhoudt.  10 mei 2006 16:12 (CEST)
replies: text: :Dat is dus de misvatting die volgens mij vaak gemaakt wordt: het verwijderde sjabloon {ne} was voor niet encyclopedisch taalgebruik. NE is hetzelfde als het engelse NN. Maar zeg het maar als ik het mis heb. — Zanaq (?) 10 mei 2006 16:28 (CEST)
thread_title: Niet encyclopedisch

message: dit sjabloon ff toegevoegd aan de lijst vandaag.  6 apr 2008 15:15 (CEST)
thread_title: Babelfish

message: Ik heb een bescheiden aanpassing gemaakt want groter en kleiner dan tekens zijn hier niet van toepassing en zorgen voor grote verwarring onder noobs - bijvoorbeeld hier - omdat mensen copypasten vanaf het sjabloon en dan die reden tussen die <> in gaan vullen. Ze zijn onbekend met syntax van dergelijke dingen en kennen de conventie dat je alles inclusief die tekens (<>) moet vervangen niet. Toen heb ik de punten weggehaald om het copypasten vanaf dit sjabloon te vergemakkelijken.
De groter en kleiner dan tekens staan wel in de <noinclude> van een sjabloon als {Reclame} en {Ne}, maar niet in {nuweg}. Noobs zien de Sjabloon: pagina meestal niet en in de noincludes waar het wel staat is ook tenminste ruimte om er uitleg bij te geven en de conventie uit te leggen: "vervang <reden> door een korte omschrijving van de redenen om dit artikel als Reclame te markeren", maar in dit sjabloon lijkt het me beter gewoon een voorbeeldje te geven van hoe het moet. Verder heb ik {{nuweg|reden}} naar {{nuweg|vul hier de reden in}} veranderd omdat dat duidelijker was en de rest dat ook had.
Ook heb ik een zin die tussen zowel punten als haakjes stond geprobeerd te verbeteren. Ik had m ook tussen haakjes kunnen laten maar daar was ie een beetje lang voor.
 8 mei 2009 05:50 (CEST)
thread_title: Kwiki

message: Als een artikel genomineerd wordt voor verwijdering wordt momenteel vaak "vergeten" even op de OP van de aanmaker te melden dat dit gebeurd is en waarom. Veel nieuwe gebruikers kennen de weg op Wikipedia nog niet helemaal en zullen op deze manier na twee weken "opeens" hun artikel zijn verdwijnen. Momenteel wordt dit, indien "vergeten", door E85bot opgevangen. Echter deze bot is bedoeld voor die enkele keer dat je het even vergeet, niet voor een permanente vervanging. Een bot beantwoord geen vragen en geeft geen advies op maat, een gebruiker kan dat wel. Graag wil ik daarom een tekstwijziging voorstellen na "Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat.". De tekst: "Ook is het fijn als u op de overlegpagina van de eerste auteur van het artikel een nominatiemelding met motivatie wilt plaatsen."
Mvg, Bas 29 aug 2009 21:13 (CEST)
* Met de toevoeging maak je bovendien de nominator er bewust van dat er een mens schuilt achter een artikel. Als voorbeeld noem ik de pinnige reactie van een maker op Overleg:La Mort est mon métier. Ik hoop dat de toevoeging ertoe leidt dat er meer gebruik wordt gemaakt van de sjablonen , ,  i.p.v. meteen te verwijdernominatie erbij te slepen (komt op sommigen bedreigend/beledigend of op z'n minst onprettig over - zeker na noeste arbeid). Het vrijblijvende mag om mij dan ook uit de voorgestelde zinsnede. --Theo Oppewal 15 okt 2009 16:34 (CEST)
replies: text: * Ik begrijp de redenering wel, maar ben het er niet mee eens. Argumenten dienen op de verwijderlijst gegeven te worden en de bot kan de gebruikers er extra op attenderen waar hij/zij kan nalezen wat er mis is met genomineerde artikel. Meeste gebruikers zullen sowieso het artikel al op hun volglijst hebben staan, dus om dan nog een derde (persoonlijke) melding verplicht te gaan stellen, gaat mij te ver. Ik vind het netjes als iemand het wel persoonlijk meldt, maar het moet dus geen verplichting worden. Alankomaat 15 okt 2009 17:24 (CEST)
replies: text: :*Daar ben ik het zeker niet mee eens, De verwijderlijst is van oorsprong een onderhoudslijst waar melding gemaakt wordt van een nominatie met reden. Waar het op Wikipedia om draait zijn artikelen, en draait het dus niet om de verwijderlijst maar om de genomineerde artikelen. Op de genomineerde artikelen moet duidelijk vermeld staan wat er niet goed is aan een artikel. Zeker bij bv wiu moet de eerste parameter gebruikt worden om daarover uitleg te geven. Wikipedia heeft als doel inhoudelijke artikelen voort te brengen, en dat kan zij niet zonder de gemeenschap die daarvoor zorg draagt. Het is pure noodzaak om nieuwe gebruikers op de eigen overlegpagina te vertellen waarom het artikel genomineerd is en wat er beter aan zou moeten (of waarom het niet in Wikipedia past). Op de verwijderlijst hebben ze mijn inziens niets te zoeken: dat is geen discussiepagina, en bij nominaties gaat het doorgaans niet om de discussie, maar gaat het er om dat artikelen verbeterd worden zodat ze in Wikipedia passen. Er kan gesteld worden dat gebruikers die een artikel nomineren zonder hiervan de nieuwe gebruiker op de hoogte te stellen, schadelijk zijn voor de encyclopedie, omdat nieuwe gebruikers onvoldoende uitleg krijgen en daarmee totaal niet worden welkom geheten, maar weggejaagd worden. En met nadruk, het gaat hier om nieuwe gebruikers die alles nog moeten ontdekken. Zij hebben extra uitleg nodig zodat zij verder kunnen, en uiteindelijk zelfstandig kunnen bijdragen aan de verdere ontwikkeling van Wikipedia, want daar gaat het uiteindelijk om!  15 okt 2009 20:08 (CEST)
replies: text: ::*Het betreft vaak newbies. Zij zijn vaak onwetend over hoe dingen gaan, maar handelen maar al te vaak wel met goede intenties! Dat maakt het extra vervelend. --Theo Oppewal 15 okt 2009 22:33 (CEST)

text: Niet verplicht stellen: er moet zo weinig mogelijk vastgelegd verplicht zijn. Daarnaast zie ik meer in het duidelijk vermelden van de redenen in het sjabloon. (Overigens stel ik nieuwe gebruikers wel op de hoogte middels  en heet ik ze welkom). — Zanaq (?) 15 okt 2009 20:16 (CEST)
replies: text: :Per Alankomaat. Ik snap de redenering ook, maar ben er ook niet mee eens. Mee eens dat in het sjabloon duidelijk moet zijn wat er aan de hand is, en dit komt ook op de verwijderlijst terug. De auteur krijgt echter twee meldingen, 1 van de bot en 1 het sjabloon/de lijst. Daarboven nog weer wat zeggen is m.i. 1) overdone en 2) onbegonnen werk. Zeker in het licht van de vele niet-serieuze gebruikers. Ik ben er van overtuigd dat serieuze gebruikers hier zich niet door laten wegjagen. gr. Arnaud 15 okt 2009 20:36 (CEST)
Nog een stukje achtergrondinfo: Verwijderargumenten op de verwijderlijst vind ik nl. vaak de plank mis slaan, vaak gaat het om geheel andere redenen (wiu ipv NE bijv). Het is er de ruimte ook niet voor om in discussie te treden, maar wat dan gebeurt (mede vanwege verkeerde argumenten) is dat de reacties niet mals zijn. Persoonlijk vind ik momenteel de werklijst niet een prettige constructieve werksfeer uitstralen - terwijl dat wel degelijk kan! Nog een voorbeeld: Ik las zelfs dat er genomineerd werd zonder de bedoeling het artikel te laten verwijderen, maar om alleen maar een kritische kanttekening te plaatsen. Sommigen lijken te denken 'macht' te ontlenen aan het nomineren. Mijn voorstel voor verplicht persoonlijk beargumenteren is hierdoor mede gevoed: Denk na alvorens te nomineren. --Theo Oppewal 15 okt 2009 22:27 (CEST)

text: Beste Theo, uiteraard wordt er genomineerd zonder de bedoeling iets te laten verdwijnen. Het grote verschil tussen wiu en ne! Bij ne is dat wel de bedoeling, maar bij wiu niet, tenzij... Werk in Uitvoering, staat op de verwijderlijst vanwege ondermaatste kwaliteit. Als die kwaliteit binnen 14 dagen op orde is, niets aan het handje. gr. Arnaud 16 okt 2009 00:13 (CEST)
replies: text: ::@ArnaudH: die nieuwe gebruikers hebben geen idee wat hun overkomt, hun artikel wordt genomineerd en krijgen daarbij allerlei vage terminologie voor hun kiezen waar ze niets van weten. Een persoonlijk bericht op hun eigen overlegpagina laat zien dat ze niet met robots te maken hebben, maar dat er een gemeenschap van gebruikers bepaalde uitgangspunten in acht heeft genomen waar het genomineerde artikel niet aan voldoet. Echt, vanuit de ogen van een nieuweling is het totaal onbegrijpelijk vaak en dan is persoonlijke uitleg nodig om het te laten begrijpen. Een nieuwe gebruiker die uitleg krijgt zal bij nieuwe inspiratie dan beter proberen om zijn artikel te laten voldoen aan de minimale uitgangspunten van Wikipedia (als hij die persoonlijke uitleg tenminste gekregen heeft). Groetjes -  16 okt 2009 01:45 (CEST)
replies: text: ::Hallo Arnoud, ok, dan is die achtergrondinfo van mij mss hier eerder een dwaalspoor. Ik dacht nl. dat kritische kanttekeningen beter op de OP konden; anders wordt zo'n 14 dagen wel een tijdbom. Ik leef nl. in de veronderstelling dat een moderator een artikel kan verwijderen nadat er na 14 dagen niet of niet afdoende is gereageerd op een verwijdernominatie met wiu-sjabloon. Enfin, terug dan naar het onderwerp: gezien de bezwaren voor verplichtende beargumentatie, het vriendelijke voorstel van Bas dan maar overnemen in combinatie met een aangescherpte uitleg van de sjablonen:

text: ::* "Ook is het fijn als u op de overlegpagina van de eerste auteur van het artikel een nominatiemelding met motivatie plaatst." (naar Bas)

text: ::* nieuwe uitleg van de sjablonen:  ipv  met als toelichting "Geef de reden op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf" ipv "Om een specifieke reden op te geven op de pagina zelf: "

text: ::Dit is een middenwegoplossing waarmee ik vrees niet direct de deur te hebben geopend voor een frisser klimaat op de nominatielijst - en dat daarmee de reactie uit mijn eerste voorbeeld helaas ook niet de laatste zal zijn. --Theo Oppewal 16 okt 2009 03:04 (CEST)
Terwijl we het er hier over hebben, dient het volgende voorbeeld zich alweer aan met het artikel Timora Rosler: geen concrete uitleg over wat een nieuweling zou moeten verbeteren en nog geen bot-reactie op de OP van de nieuweling. En dan vind ik de goedbedoelde tips op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091016 vrij agressief overkomen. --Theo Oppewal 16 okt 2009 03:32 (CEST)

text: Genoemd lemma lijkt inderdaad van een serieuze acteur af te komen. Maar ook hier denk ik dat de bot voldoende is. De bot is inderdaad nog niet langs geweest, maar wellicht moet die bot anders worden afgesteld. Ik blijf echter toch bij mijn standpunt dat ook deze nieuwe gebruiker kan gezien aan het sjabloon dat hij op de verwijderlijst moet zijn, en daar staan dan de punten. Wellicht wat agressief in de ogen van sommigen, maar een serieuze gebruiker beseft dat op een gremium als Wikipedia bepaalde regels bestaan en laat zich dus niet weg laten. En dan blijf ik de persoonlijk melding op de OP van betrokken auteur A) drie-dubbelop, en B) ook gewoon teveel werk. gr. Arnaud 16 okt 2009 14:32 (CEST)
replies: text: :Sorry, maar dit vind ik een standpunt van iemand die zich er te gemakkelijk van wil afmaken. Er zijn denk ik twee visies mogelijk, ofwel zo snel mogelijk nomineren als uitgangspunt, ofwel Wikipedia vooruit willen helpen. Wanneer de nieuwe gebruiker geen duidelijke uitleg krijgt over zijn bewerking wat er mis aan is, gaat het blijkbaar puur om het nomineren. Totaal verkeerd uitgangspunt. Bovendien, de bot is geen vervanging voor een persoonlijk bericht, dit zegt de botbeheerder nota bene zelf!  16 okt 2009 14:48 (CEST)
replies: text: ::Ik wil me er niet te gemakkelijk van af maken, daarvoor doe ik teveel werk hier op Wikipedia. Ik vind echter wel de zachter heelmeesters stinkende wonden maken. We hoeven nieuwe gebruikers niet te pamperen. En de bot kunnen we eenvoudig aanpassen zodat deze nog meer geschikt is. gr. Arnaud 16 okt 2009 16:56 (CEST)
replies: text: :::Nu is de situatie zo dat nieuwe gebruikers op basis van een nominatiesjabloon met weinig duidelijkheid, en lastige begrippen het zelf maar moeten uitzoeken waarom een artikel bv wiu genomineerd is. Ik zie regelmatig nieuwe gebruikers met totaal onbegrip over het hoe en waarom, puur omdat ze er geen uitleg over gekregen hebben. Dat kan ik absoluut geen pamperen noemen. Dat wij gebruikers wel weten waar we alles kunnen vinden, betekent dat niet dat we dat vanzelfsprekend moeten vinden voor nieuwe gebruikers. Ik kwam er zelfs pas na 2 jaar (!) achter! Groetjes -  17 okt 2009 00:51 (CEST)
replies: text: ::::Maar even to the point, wat is er mis met de bot? Of evt. de aangepaste bot? gr. Arnaud 17 okt 2009 13:22 (CEST)
replies: text: :::::Een bot kan nooit aan die gebruiker persoonlijk aangeven wat er specifiek aan dat artikel mis is. Een mens wel.  20 okt 2009 18:01 (CEST)
ERGO: Nav bovenstaande heb de volgende zin toegevoegd: "Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie." Allen dank voor jullie visie/mening/bijdrage. --Theo Oppewal 20 okt 2009 15:29 (CEST)

text: Het blijft toch een lastige inschatting, ik probeer doorgaans om zowel in het sjabloon als op de overlegpagina van een gebruiker informatie te geven. Maar soms bekruipt je het gevoel dat het verspilde energie is. Zie als lichtend voorbeeld deze overlegpagina. Hier kan toch niet gezegd worden dat er geen tijd en moeite is gestopt door meerdere Wikipedianen om tekst en uitleg te geven. Het resultaat is helaas 0,0. Ik zal overigens door blijven gaan met het geven van informatie, maar ik probeer wel een redelijke inschatting te maken wanneer het wel of niet zinvol is om er tijd en energie in te steken. Gouwenaar 20 okt 2009 17:25 (CEST)
replies: text: :Het is goed dat je dat doet Gouwenaar. Er zijn gebruikers die er niets mee doen, dan heeft het geen zin, maar er zijn ook gebruikers waar dit wel heel goed bij helpt. Ik ben er dan ook niet voor om het 100% verplicht te maken, maar wel als sterke aanbeveling om het minstens een keer bij iemand te proberen. Groetjes -  20 okt 2009 18:01 (CEST)
thread_title: Verwijdering op overlegpagina aanmaker melden

message: Beste Medewikipedianen, ik ben op Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst begonnen met een FAQ naar voorbeeld van Help:Waarom staat mijn bestand op de verwijderlijst. Uw aller hulp is hierbij natuurlijk zeer welkom. Ik stel voor om gelijk aan Sjabloon:Te verwijderen afbeeldingen onderaan dit sjabloon een link te plaatsen naar deze pagina. Graag feedback hierover. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jan 2010 22:05 (CET)
thread_title:  Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst 

message: Ik begrijp dat er geen consensus te vinden is voor het hernoemen van de verwijderlijst naar "evaluatielist" (of iets dergelijks). Is het dan misschien zinnig om in dit  sjabloon de volgende tekst op te nemen:
"Deze verwijderlijst bevat artikelen die door een gebruiker zijn voorgedragen voor verwijdering omdat ze (nog) niet aan de kwaliteit voldoen die op wikipedia verwacht wordt cq. omdat opname in wikipedia misschien ongewenst is. Het artikel blijft 2 weken op de verwijderlijst staan ter beoordeling van de kwaliteit. Het staat iedere gebruiker vrij het artikel in deze tijd te verbeteren zodat het eventueel behouden kan worden voor wikipedia."
vr groet --Saschaporsche 3 jun 2010 14:06 (CEST)
replies: text: Het bovengenoemde sjabloon lijkt me daar niet geschikt voor, is meer voor navigatie en ruimer dan pagina's alleen, op Sjabloon:Te verwijderen pagina's kun je wel uitleg kwijt, zover dat nog niet het geval is. Groetjes -  5 jun 2010 17:31 (CEST)
thread_title:  Toevoeging aan kop van verwijderlijst wenselijk! 

message: Het is tot zeer recent altijd DE sjabloon geweest. Kennelijk is onder invloed van degenen die dat niet wisten het gebruik van HET sjabloon ontstaan. Nu is beide toegestaan, dus zowel DE sjabloon als HET sjabloon. Madyno (overleg) 18 aug 2011 22:52 (CEST)
thread_title: De/het sjabloon

message: In je voorkeuren kun je op Speciaal:Voorkeuren#preftab-8 (onder de eerste kop, onderste item) aanvinken dat je de uitleg niet wilt zien op de individuele dagpagina's. Achtergrond is te vinden op de peilpagina. Groetjes -  26 sep 2011 01:48 (CEST)
thread_title:  Onzichtbaar maken uitleg boven dagpagina's 

message: Sindsdeze peiling staat er bovenaan iedere dagpagina van de verwijderlijst een uitgebreide uitleg, weergegeven in dit sjabloon. Deze uitleg heb ik zojuist vervangen door een m.i. kortere, overzichtelijkere versie, zie . De gedachte hierachter is dat een tekst beter gelezen wordt naarmate deze korter is. Bovendien stond er in de oude tekst veel informatie die niet rechtstreeks van belang was voor de (onervaren) gebruiker. Mochten jullie commentaar hebben op mijn wijziging, dan hoor ik het graag. Ik ben uitgegaan van VJVEGJG, maar sta natuurlijk open voor overleg. Dit bericht heb ik gisteren ook in de Kroeg geplaatst. Josq (overleg) 18 nov 2011 13:00 (CET)
replies: text: Zoals ik al in de Kroeg zei, link naar Wikipedia:Te verwijderen is noodzaak, daarom had ik die toegevoegd. En op die pagina heb ik de uitgebreide tekst terug ingevoegd, omdat anders nergens de uitleg hoe iemand kan nomineren stond. Groetjes -  19 nov 2011 04:07 (CET)
thread_title:  Tekst ingekort