Overleg:Nederlandse Grondwet

message: Deze paginas zouden eigenlijk naar wikisource verschoven moeten worden?
Hoe pakt men dat aan eigenlijk?
-- Kim Bruning
replies: text: Sterker nog, daar staat-ie al!  Nederlandse grondwet --Patio 24 aug 2005 05:26 (CEST)
replies: text: :Uiteraard hoort er in Wikipedia een artikel over de Nederlandse Grondwet te staan. De actuele (of historische) tekst van deze grondwet hoort eigenlijk niet in Wikipedia thuis. Iemand die dit wat wil opschonen (inclusief alle links naar die pagina's), is welkom wat mij betreft, maar op mijn (denkbeeldige) lijstje van dingen die in Wikipedia verbeterd moeten worden, staat dit ergens onder aan. Johan Lont 24 aug 2005 14:33 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de hoofdstukken 1 t/m 8 en Additionele Artikelen die op wikisource:Nederlandse grondwet staan op de verwijdelijst geplaatst. Het artikel Nederlandse Grondwet zelf kan grotendeels onveranderd blijven bestaan. Alleen de links naar hoofsdtuk 1 etc moeten tzt verwijderd worden. HenkvD 25 aug 2005 20:19 (CEST)
replies: text: :::Kunnen de genomineerde hoofdstukken niet een redirect naar wikisource artikelen worden? Michiel1972 25 aug 2005 23:22 (CEST)

text: ::Volgens mij moeten ze dan op Wikipedia blijven staan. De bedoeling is juist dat de teksten op den duur verdwijnen. Je kunt wel naar Wikisource verwijzen via een externe link. Men is er mee bezig om echte interwiki's daar naar toe te maken. Ik ben met een opzetje bezig --Patio 27 aug 2005 11:03 (CEST)
thread_title: Wikisource

message: Voorlopig toch maar niet verwijderen... Avanschelven en Errabee hebben in overleg de {weg}-sjablonen verwijderd, omdat wikisource nog niet ver genoeg gevorderd is. – gpvos (overleg) 9 sep 2005 00:36 (CEST)
replies: text: Voorlopig teruggeplaatst - Ad 11 sep 2005 12:38 (CEST)
replies: text: :Gebruiker Puck heft ze opnieuw op de verwijderlijst gezet. Reacties graag op de verwijderlijst. HenkvD 11 sep 2005 20:35 (CEST)
thread_title:  Teruggeplaatst 

message: Ik heb een zo te zien door de heer Herwijnen zelf geplaatst stuk over vermeend plichtsverzuim jegens de Grondwet verwijderd. Naar mijn mening betreft het hier een eigen interpretatie van de heer Herwijnen die niet op deze pagina thuishoort. Op de webpagina van de Republikeinse Moderne Partij staat een tekst van de strekking dat nu deze beschuldiging op Wikipedia staat, de media er niet meer omheen kunnen. Het lijkt erop dat de RMP Wikipedia voor het eigen propagandakarretje wil spannen, en dat lijkt me niet de bedoeling. Paul B 13 nov 2006 18:58 (CET)
Mijn naam is H.P. van Herwijnen. Herwynen is een geëmigreerde oom van mij in Canada die daar parket fabriceert en zijn naam heeft gewijzigd in Herwynen. 
Zie www.superiorflooring.ca . Daar vindt u tevens al mijn neven en nichten met hun bedrijf Herwynen saw mills.
Het stuk over plichtverzuim is NIET DOOR MIJ GEPLAATST IN WIKIPEDIA. Zelf was ik aangenaam verrast toen ik het las, dat wel. Des te erger teleurgesteld, dat een ander het weer verwijderde. Omdat het de grootste schending tegen onze Grondwet betreft, moet het eigenlijk weer teruggeplaatst worden, Ik pleit daarvoor.
H.P. van Herwijnen 29 sep 2007 13:20 (CEST)
Ik wacht nog altijd op een reactie op mijn voorstel het plichtsverzuim terug te plaatsenH.P. van Herwijnen 27 okt 2007 22:26 (CEST).
replies: text: Excuus, ik had uw reactie bijna een jaar na dato niet direct gezien. Allereerst: de tekst is wel degelijk door u op deze pagina geplaatst, zie deze link: . Dat is dezelfde Gebruiker: H.P. van Herwijnen die ook de tekst hier direct boven heeft geplaatst. Ik stel voor dat u hier niet probeert de boel te bedonderen. Inhoudelijk: het bezwaar tegen het stuk blijft m.i. dat het niet voldoende relevant is, en niet neutraal is. Dat het "de grootste schending tegen de Grondwet" betreft, is uw interpretatie en uw mening. Als u onafhankelijke betrouwbare bronnen kunt vinden die dat ook beweren, mag u het gerust terug zetten. Als u een bron kunt vinden waaruit blijkt dat de RMP relevant genoeg is om haar mening in een ander artikel dan dat over de RMP op te nemen, kan het ook terug. Mijn inschatting is dat geen van beide het geval is. Wikipedia is geen platform voor de promotie van partijpolitieke standpunten, en ook geen vergaarbak waar onder het mom van "neutraliteit" alle meningen overal moeten worden belicht. Ik stel daarom voor het stuk tekst niet terug te plaatsen, omdat het niet in dit artikel thuishoort. Paul B 29 okt 2007 11:01 (CET)
Uw opmerkingen heb ik gelezen. Ik kan het mij echt niet herinneren, dat ik dat stuk geplaatst heb, maar deze link moet het bewijs zijn 
Het is zeker niet mijn bedoeling geweest de kluit te belazeren en inmiddels heb ik wat beter door hoe wikipedia werkt. Over dit plichtsverzuim heb ik eens gesproken in het radioprogramma 'Spijkers met koppen' en ik heb een brief van de minister-president, met daarin dat het eens aan de orde is geweest maar het toen geen probleem werd gevonden.
De Republikeinse Moderne Partij vindt het natuurlijk wel een probleem en een van de hoogste orde. Toch dring ik nu niet verder aan op terugplaatsing, maar zal wachten tot er een groter draagvlak is dan de RMP alleen. H.P. van Herwijnen 17 nov 2007 21:39 (CET)
thread_title:  Propaganda over vermeend plichtsverzuim 

message: Indien wetten niet getoetst mogen worden aan de grondwet, waarom is er dan voor grondwetswijziging een 2/3e meerderheid nodig? Heeft dit niet tot gevolg dat men zou kunnen gaan denken dat het makkelijker is om een nieuwe (normale) wet aan te nemen die de gewenste bepalingen bevat en waarvoor men slechts een 1/2e meerderheid nodig heeft? 82.139.85.101 3 apr 2007 02:30 (CEST)
replies: text: Omdat sommige dingen in de Grondwet geregeld horen te worden. Bovendien is het de taak van de Eerste Kamer om bij wetsvoorstellen te kijken of die niet in strijd zijn met de grondwet. Als een wet eenmaal is aangenomen, kan hij niet meer door een rechter ongeldig worden verklaard omdat hij in strijd zou zijn met de grondwet. Wel kan een rechter (als een wet en grondwet strijdig zijn, denk bijvoorbeeld aan non-discriminatie en vrije meningsuiting) in een zaak een afweging maken tussen beide, geldend voor die speciale situatie. De rechter wordt dan geacht de grondwet boven de 'normale' wet te stellen. Die uitspraak geldt dan echter alleen voor die situatie en maakt de wet niet ongeldig, die blijft van kracht. In veel andere landen zijn er wel rechters die een aangenomen wet ongeldig kunnen maken; het zgn. Constitutioneel Hof.  Hwb 14 sep 2007 15:30 (CEST)
thread_title:  Vraagje 

message: In het artikel stond onder Algehele herziening Grondwet in 1983: 
replies: text: * het verlenen van kiesrecht voor de gemeenteraden aan niet-ingezetenen die langer dan 5 jaar in Nederland verblijven 
Dat leek mij hoogst onwaarschijnlijk. Een niet-ingezetene is iemand die niet in een gemeente woont. Dus iemand die niet in Haarlem woont (een 'niet-ingezetene') die langer dan 5 jaar in Nederland woont, zou mogen stemmen voor de gemeenteraad van Haarlem, maar niet voor de gemeenteraad van de gemeente waar hij zelf woont, want van die gemeente is hij geen niet-ingezetene. 
Op internet vond ik de tekst van de grondwet van 1983 . Daar staat:

text: * Art. 130 . De wet kan het recht de leden van de gemeenteraad te kiezen en het recht lid van de gemeenteraad te zijn toekennen aan ingezetenen, die geen Nederlander zijn, mits zij tenminste voldoen aan de vereisten die gelden voor ingezetenen die tevens Nederlander zijn. 
Dus het recht wordt niet toegekend aan niet-ingezetenen, maar aan ingezetenen (van die gemeente dus). Bovendien is niet in de grondwet bepaald dat buitenlanders die stemrecht krijgen, maar slechts dat het stemrecht hen door de wet kan worden toegekend. 
Ik pas daarom de tekst van het artikel aan. Johan Lont (voorbehoud) 27 aug 2007 10:53 (CEST)
thread_title:  Kiesrecht voor niet-ingezetenen 

message: In het stukje over de toetsing van wetten aan de Grondwet wordt gemeld dat de rechter wél kan oordelen over verdragen. In art. 120 Gw wordt echter vermeld dat de rechter zich ook niet mag uitspreken over verdragen. Wellicht dat deze opmerking in het wikipedia artikel herzien moet worden, want volgens mij is het feitelijk onjuist.
Zwijgen is toestemmen?
Gebruiker:Fyodor Pavlovitch 31-12-2010
replies: text: Artikel 94 van de Grondwet luidt: "Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties." Ik heb de door u genoemde opmerking herzien, zodat ze zich beperkt tot de bepalingen in de verdragen die "een ieder verbindend" zijn. Tevens heb ik de besluiten van de volkenrechtelijke organisaties toegevoegd.

text: Artikel 120 gaat niet om over  het toetsen aan verdragen, maar om het toetsen van verdragen.

text: --Tjibbe I (overleg) 20 apr 2011 23:13 (CEST) (Schrijffout gecorrigeerd 20 apr 2011 23:23 (CEST))
thread_title:  Toetsing aan de Grondwet door de rechter 

message: Verwijst de constitutionele titel, Prins(es) der Nederlanden naar het Soevereine Vorstendom der Nederlanden? De nakomelingen van de Koning worden Prins(es) der Nederlanden, prins(es) van het Soevereine Vorstendom. Prins Willem VI was een Soeverein Vorst van het Soevereine Vorstendom der Nederlanden.
159.100.71.36 14 jan 2016 22:07 (CET)
thread_title:  Soeverein vorst 

message: Welke Europese regels, richtlijnen, etc. zijn overgenomen door de Nederlandse Grondwetgevers? Welke Europese regels zijn onderdeel van de Nederlandse Grondwet.
159.100.71.36 14 jan 2016 22:19 (CET)
De Europese wetgevers maken wetten. Welke richtlijnen worden overgenomen is aan de Nederlandse wetgevers. Richtlijnen kunnen door de Nederlandse wetgevers overgenomen
of aangepast. Deze grondwetswijzigingen kunnen veel tijd vergen. Er is geen limiet. Dat is de soevereiniteit van een EU-lidstaat.
thread_title:  Europese regels in de Nederlandse Grondwet 

message: Er staat zowel bij grondswetwijzingen van 1983 als daarna dat de ombudspersoon wordt ingesteld. Welke van de twee data klopt? Femkemilene (overleg) 25 feb 2016 17:39 (CET)
replies: text: Wat onder 'Algehele herziening Grondwet in 1983' staat is niet juist: de Nationale ombudsman werd niet 'ingevoerd' bij gelegenheid van die grondswetswijziging, maar was een jaar daarvoor al ingesteld bij de Wet Nationale ombudsman (WNo). Wel bestond er ten tijde van de grondwetswijziging discussie over de vraag of aan dit nieuwe instituut (de WNo werd op datzelfde moment in het parlement behandeld) een grondwettelijke grondslag moest worden gegeven. Daar is uiteindelijk wel voor gekozen, maar de wetgever vond het onwenselijk om het instituut 'ombudsman' dwingend voor te schrijven, omdat Nederland met een dergelijke functie nog geen enkele ervaring had. In plaats daarvan werd een artikel 108 opgenomen, waarvan het eerste lid luidde: "De wet stelt regels omtrent de instelling, bevoegdheid en werkwijze van een of meer algemene, onafhankelijke organen voor het onderzoek van klachten betreffende overheidsgedragingen." Bij de grondwetswijziging van 1999 is dit artikel geschrapt, en is het huidige artikel 78a ingevoerd, waarin de Nationale ombudsman expliciet vermeld wordt. Wat onder 'Grondwetherzieningen na 1983' staat klopt dus: bij gelegenheid van deze herziening werd een expliciete grondwettelijke grondslag gecreëerd voor het instituut Nationale ombudsman (maar die functie bestond toen dus wel al 17 jaar). Ik heb een en ander gewijzigd. Groet,  25 feb 2016 21:22 (CET)
thread_title:  Ombudspersoon 

message: Dit artikel behandelt uitgebreid de geschiedenis, maar zelfs in de inleiding staat niet wat het is. Kan het in het begin kort samengevat worden wat het is? Ik heb er zelf onvoldoende verstand van. Verder valt me op dat de titel is 'Nederlandse grondwet', maar dat de inleiding het heeft over de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden, maar veel verderop staat dat de grondwet alleen betrekking heeft op Nederland. Hannolans (overleg) 6 nov 2016 21:42 (CET)
thread_title:  Wat is de Nederlandse grondwet? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nederlandse Grondwet. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090113004622/http://www.nrc.nl/binnenland/article2079790.ece/ toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2079790.ece/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2018 23:46 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Misschien muggenzifterij, maar in 1814 had men over de 'Verenigde Nederlanden (spelling kan destijds anders zijn geweest) en
niet over het Koninkrijk der Nederlanden. Bij de grondwet van 1815 sprak men daar wel over.
Zie https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vh8lnhrsr2yz/de_grondwet_van_1814
replies: text: Is geen muggenzifterij. Over welke zin heb je het? Overigens is ook de naam Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden niet juist. Het suggereert (in het kader van dit lemma “Nederlandse Grondwet”) dat in de grondwet de staat die naam officieel had gekregen. In de grondwet kwam die naam niet voor en Willem I schreef zelf bij de ondertekening „de Staat der Vereenigde Nederlanden”. Het lemma kan beter heten: “Verenigde Nederlanden onder soeverein vorst Willem I” o.i.d., waarbij 'soeverein vorstendom' geen deel uitmaakt van de naam van de staat. -- oSeveno (overleg) 4 aug 2019 14:35 (CEST)
replies: text: :Gevonden. -- oSeveno (overleg) 4 aug 2019 14:36 (CEST)
thread_title: Koninkrijk der Nederlanden in 1814??

message: De onderstaande tekst heb ik verwijderd uit het artikel, omdat het niet actueel is. Kan eventueel een apart artikel worden, maar is niet handig in dit artikel, als het niet bijgehouden wordt. 
Elly (overleg) 18 jan 2023 12:06 (CET)
replies: text: Het word wel bijgewerkt als er iets veranderd in de status van het wetsvoorstel. Mocht een voorstel in bijvoorbeeld de eerste lezing van de Tweede Kamer aangenomen is zal het verplaatst worden naar de Eerste kamer in eerste lezing.

text: De status van het voorstel in het onderdeel gaat bijgewerkt worden als er iets veranderd is. Dus bijvoorbeeld van behandeling in commissie naar plenaire vergadering tussen dd en dd.

text: Eventueel kan er ook een extra pagina gemaakt worden voor alle wijzigingen. Dennisg (overleg) 18 jan 2023 23:15 (CET)
replies: text: :Zou een nieuw artikel binnen de normale wikipedia geplaatst moeten worden met als titel "Aanhangige grondswetswijzigingen (nederland)" kunnen? En daar alle onderdelen die hier staan daar verder uitgewerkt worden. Met een link op deze pagina naar het nieuwe artikel en een link naar dit artikel op die pagina.
replies: text: ::In hoeverre hoort informatie over lopende grondwetswijzigingen in een encyclopedie thuis? Dat soort informatie hoort thuis op een pagina van de 1e kamer / 2e kamer of een site als parlement.com, maar niet in een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 19 jan 2023 15:00 (CET)
thread_title: Verwijderd niet actueel gedeelte, januari 2023

message: Kunnen we de opsomming van wetten omzetten naar een leesbaar verhaal? Dajasj (overleg) 11 apr 2024 17:22 (CEST)
thread_title:  Opsomming wetten