Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2007 (eerste ronde)

message: Met de aankomende bevestigingsronde van zondag 1 juli wil ik even melden dat ik vrijdag 29 juni op vakantie vertrek en geen toegang zal hebben tot internet. Ik blijf weg tot zondag 8 juli. Op eventuele vragen zal ik dus gedurende die week niet kunnen antwoorden. Ik zal mijn afwezigheid op mijn gebruikerspagina aankondigen m.b.v. het -sjabloon. Met vriendelijke groet, Outematic 25 jun 2007 15:37 (CEST)
replies: text: Wel rot, dan kan je niet antwoorden op eventuele commentaren, maar het zal niet anders kunnen zeker. -  25 jun 2007 17:34 (CEST)
replies: text: :Ik denk niet dat Outematic thuis blijf vanwege het feit dat er misschien iemand commentaar heeft op zijn bezigheden op Wipedia.  1 jul 2007 15:29 (CEST)
replies: text: ::CrazyPhunk, bedoel je dit als grapje?? Ciell 1 jul 2007 15:31 (CEST)
replies: text: :::Ik vind dat Outematic zijn zetel dan maar op moet geven... Mig de Jong 1 jul 2007 15:47 (CEST)
replies: text: ::::@Mig: In de eerste ronde is het nog niet noodzakelijk om discussie te houden. Verantwoording en discussie vindt pas in de tweede ronde plaats. Annabel(overleg) 1 jul 2007 15:57 (CEST)
replies: text: :::::Hoe serieus kun je zo'n opmerking nemen? Mig de Jong 1 jul 2007 15:58 (CEST)
replies: text: ::::::@Annabel: Jij snapt toch ook wel dat het een gebbetje was van Mig? JacobH 2 jul 2007 08:58 (CEST)
replies: text: :::::::@JacobH: Serieus blijven in situaties waar anderen dat niet doen, kan dikwijls hilarisch werken en het stressniveau doen dalen, vind je niet?  Annabel(overleg) 2 jul 2007 09:03 (CEST)
replies: text: ::::::::@Annabel: Nu maak jij een grapje met je dalende stressniveau's  JacobH 2 jul 2007 10:17 (CEST)
thread_title: Melding

message: #Zonneschijn 1 jul 2007 11:10 (CEST). Niet meer actief sinds oktober 2006
# eens met mijn voorganger 1 jul 2007 12:06 (CEST)
# 3 jul 2007 11:53 (CEST) Eens met Zonneschijn.
Ik zie het probleem niet. De knopjes zullen bij hem best in goede hangen zijn, dus als hij ze in de toekomst nog goed kan gebruiken, wat maakt het dan uit... Tukka 1 jul 2007 16:50 (CEST)
replies: text: Een moderator verliest automatisch zijn moderatorrechten wanneer hij minder dan 50 edits doet op 12 maanden tijd. Indien Obarskyr geen edits meer doet voor 18 september 2007 verliest hij op die dag zijn moderatorrechten. Het heeft dus weinig zin hem nu nog te gaan herbevestigen als hij binnen 2 maanden toch zijn status kwijtspeelt. Zonneschijn 2 jul 2007 08:16 (CEST)
replies: text: :Dat is wel heel makkelijk om te draaien. Waarom een heel circus opstarten als het over twee maanden vanzelf gaat? ♠ Troefkaart 2 jul 2007 11:44 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp niet hoe je een ernstig iets als een herbevestiging een circus durft noemen. Een moderator dient jaarlijks herbevestigd te worden. Ik kan geen evaluatie maken van het laatste jaar van Obarskyr omdat hij de laatste 8 maanden geen edits meer gedaan heeft. Dus teken ik bezwaar aan tegen een automatische herbevestiging. Logisch toch? Zonneschijn 2 jul 2007 12:09 (CEST)
replies: text: :::De hele herbevestigingsronde is iedere keer weer een circus en er is compleet niets ernstigs aan, het dient geen ander doel dan in een jaar opgekropte wrok er in één keer uit te laten, zonder dat er een redelijke reden voor nodig is. Ik begrijp je redenering en ik kan en wil het niet veranderen, ik vind het alleen een hoop gedoe om iets wat eventueel over twee maanden vanzelf gaat. ♠ Troefkaart 2 jul 2007 12:42 (CEST)

text: :::Ter verduidelijking: Bij Obarskyr en Ype gaat het niet om opgekropte wrok en wordt er tenminste een reden voor het bezwaar gegeven. Dat ik inactiviteit geen reden vind om een desysop op te starten is iets anders, hoewel inactiviteit tenminste nog betrekking heeft op het moderatorschap. Bij de andere drie bezwaren die er op dit moment zijn wordt geen reden gegeven zodat ik vermoed dat het om wrok gaat en er geen verband is met de wijze waarop de betrokken mods hun taken uitvoeren. Het zijn dergelijke bezwaren waar ik moeite mee heb en die ervoor zorgen dat ik de hele herbevestiging een overbodig circus vind. ♠ Troefkaart 2 jul 2007 13:29 (CEST)
replies: text: ::::Met het risico toch al een inhoudelijke discussie te starten: een desysop-procedure nu is wel wat anders dan twee maanden wachten tot het vanzelf gaat. Stel, Obarskyr wordt volgende maand opeens weer actief. Je kan je afvragen of iemand die bijna een jaar niet op Wikipedia geweest is nog in staat is een continu veranderende gemeenschap te modereren. Ik heb absoluut geen problemen tegen desysop-procedures als deze; hier gaat het duidelijk niet om kinderachtig gejammer van één zich miskend voelend gebruiker, maar om een objectief iets.  3 jul 2007 09:07 (CEST)
replies: text: :::::Wat ik nog zou willen toevoegen aan deze discussie is "moderator is geen status voor het leven". Iemand die lange tijd inactief is, maar wellicht ooit nog eens terugkomt, kan denk ik beter bij terugkomst zich weer kandidaat stellen. Bovendien gaat het hier niet om een tussentijdse afzettingsprocedure, maar om een reguliere evaluatie van de moderatorstatus. En dan lijkt het me toch logisch om de moderatorstatus te heroverwegen bij langdurig inactieven. KKoolstra 5 jul 2007 10:19 (CEST)
replies: text: ::::::Wat een onzin, het afzetten van moderators alleen maar omdat ze inactief zijn. Het doet toch geen kwaad als ze de status hebben? Zeker als ze niet actief zijn heb je geen enkele reden om ze de status te ontnemen. Moderatorschap is niet iets dat je krijgt omdat je het "nodig" hebt, idealiter zou elke Wikipediaan waarvan de gemeenschap gelooft dat hij/zij de modknopjes niet zal misbruiken moderator zijn. Het is en blijft een wiki.  8 jul 2007 03:46 (CEST)
replies: text: :::::::Mee eens! De regels zijn duidelijk, bij een jaar inactiviteit vervalt de mod-status, dit is een tussentijdse evaluatie van zijn of haar gedrag en daar zijn geen op- of aanmerkingen over. EdBever 9 jul 2007 09:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Dit is een evaluatie om te kijken of de gemeenschap de personen goed genoeg bezig vindt om moderator te blijven. Meerdere mensen vinden Obarskyr niet goed bezig omdat hij niet bezig is. Bij andere genomineerde moderators heb ik slechtere argumenten langs zien komen.  9 jul 2007 09:48 (CEST)
thread_title: Bezwaar bij [[Gebruiker:Obarskyr|Obarskyr]]

message: # 1 jul 2007 12:08 (CEST) Deze gebruiker laat zich hier maar zelden zien, volgens mij heeft het geen zin deze nog een jaar moderator rechten te geven.
##Hiervoor kom ik uit wikibreak zie : Ype is een hele goeie moderator, en dankzij hem ben ik in de eerste wiki-weken al begonnen met vandalismebestrijding en doe ik het 1,5 jaar later nog (wikibreaks effe buiten beschouwing). Als Ype hier wél is, zoals laatst nog in april 2007, doet hij enorm goed werk. Als hij wordt afgerekend wordt op het feit dat hij hier 2 maand niet was, kan je mij ook wel ver gaan afzetten. Kijkende naar Ype's bijdragen bvb in april, vind ik het raar dat jij zegt dat het geen zin zou hebben deze gebruiker moderator te laten blijven.  1 jul 2007 18:30 (CEST)
##Persies Venullian. Bovendien is er een regeling voor inactieve moderatoren. Als Ype niet meer terugkomt, is hij automatisch moderator af na een jaar met <50 edits. Niet-actieve moderatoren kunnen ook hun moderatorbitje niet misbruiken, zie het van de zonnige kant ;-).  3 jul 2007 11:42 (CEST)
##*Dan kan het account alleen maar gekraakt worden. -  3 jul 2007 19:06 (CEST)
##@Niels: zie mijn reactie bij Obarskyr.Het het-gaat-wel-automatisch-argument vind ik niet compleet opgaan. Al vind ik 2 maanden inactiviteit van een compleet andere proportie dan bijna een jaar.  3 jul 2007 11:50 (CEST)
##:Ik denk dat er in een jaar een stuk minder verandert dan je denkt aan vandalismebestrijden, Ype's hoofdactiviteit. Toch is die clausule expliciet bedoeld voor dit soort gevallen. Aangezien het steeds moeilijker wordt de knopjes te krijgen (meer mensen, meer meningen) zou je ze bij inactiviteit ook echt pas moeten inleveren volgens de regel die daarvoor gesteld is. Dat is althans mijn mening.  4 jul 2007 13:11 (CEST)
##:Zie mijn reactie bij Obarskyr, het afzetten van inactieve moderatoren is stompzinnig.  8 jul 2007 03:47 (CEST)
thread_title: Bezwaar bij [[Gebruiker:Ype|Ype]]

message: Nu moet je dus eerst op de gewone pagina kijken, en daarna nog eens op de overlegpagina. Wat heb je daar nou aan? Mig de Jong 1 jul 2007 13:32 (CEST)
replies: text: Het voordeel is dat je hier wel reageren kan en mag op de bezwaren (overlegpagina hė ;-): op de projectpagina niet. Vriendelijke groet. Ciell 1 jul 2007 14:53 (CEST)
replies: text: :Ik wil niet reageren, ik wil gewoon zien waarom er een stem staat. Reageren kan altijd nog. Mig de Jong 1 jul 2007 16:02 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het deze keer eigenlijk wel eens met Mig. -  2 jul 2007 18:02 (CEST)

text: :Ik denk dat procedures in het verleden wel hebben laten zien dat dit helaas noodzakelijk is. Een noodzakelijk kwaad, ik wil het ook graag zien, maar helaas. Dus weliswaar grotendeels eens met mig, maar bekijk ook svp waarom dit zover is gekomen. effe iets anders 2 jul 2007 22:54 (CEST)
replies: text: ::Er is geen enkele aanleiding geweest om de peilingen en stemmingen volledig te verschonen van meningen. Mig de Jong 3 jul 2007 23:47 (CEST)
thread_title: Stompzinnig

message: Ik ben erg benieuwd naar de motivatie. Niet verplicht, maar wel zo netjes. Kan mij nauwelijks kritiek op deze moderator voorstellen behalve dat hij zich niet altijd uniformeert aan de mening van Dolledre c.s. JacobH 2 jul 2007 13:19 (CEST)
replies: text: c.s. in de zin van cum suis? Ik mag hopen dat je dat niet bedoeld maar de enige andere betekenis van c.s. die me te binnen schiet is centraal station en dat lijkt me een nog minder toepasselijke betekenis dan cum suis... Kortom, wat bedoel je met c.s.?

text: Op zich vind ik een toelichting op het bezwaar ook wel zo netjes, al is het in dit geval wel duidelijk. ♠ Troefkaart 2 jul 2007 13:40 (CEST)
replies: text: :Cum suis inderdaad en dat is wat onzorgvuldig geformuleerd (ik zie geen grote complotten of zo). Een betere suggestie heb ik nog niet, ik haal het wel door. JacobH 2 jul 2007 14:07 (CEST)
replies: text: ::OK, duidelijk. Me dunkt dat eventuele c.s. zich zullen openbaren tijdens de 2e ronde van deze herbevestiging... ♠ Troefkaart 2 jul 2007 14:29 (CEST)
replies: text: :::Ik zou een simpele stemverklaring ook wel waarderen. Het feit dat dit naar de OP verplaatst wordt maakt het natuurlijker logischer dit niet te doen, maar toch. Dat is dus nóg een reden om niet rigide alles naar de op te verplaatsen. Mig de Jong 2 jul 2007 18:03 (CEST)
replies: text: ::::Peter had ooit een uitgesproken mening, dat is helaas wel wat minder geworden, maar nog steeds geen reden om hem de modstatus te ontnemen. - Aiko 3 jul 2007 12:12 (CEST)
Stemverklaring in de tweede ronde. Gaat enkel over gebruik moderatorknopjes, niet over geuite meningen. Dat elk in de tussentijd zijn eigen onderzoek doet voor zover men zich objectieve kritiek kan of wil voorstellen uiteraard. Dolledre Overleg 3 jul 2007 15:59 (CEST)

text: Peter werkt hard maar conflictbeheersing is niet zijn sterkste punt. Guido den Broeder 5 jul 2007 23:47 (CEST)
replies: text: :Interessante projectie. - Aiko 6 jul 2007 00:37 (CEST)
thread_title:  Bezwaar bij Peter Boelens 

message: Londenp geeft zelf al aan op halve wikibreak te zijn. Voor werk achter de schermen waarschijnlijk zeer geschikt, maar communicatief heeft hij niet de vaardigheden die nodig zijn voor de, inderdaad helaas vaak ondankbare, taak van moderator. Dit is overigens niet uit rancune, ik denk echt dat het beter is voor zijn gemoedsrust als hij weer een gewone gebruiker wordt, die achter de schermen zeer betrokken is. BoH 2 jul 2007 18:06 (CEST)
replies: text: :De beslissing wat voor Londenp het beste is kan wat mij betreft zonder meer overgelaten worden aan Londenp. Als hij faalt in zijn werkzaamheden als moderator is dat iets anders, maar dan graag een of meer concrete voorbeelden? Brya 4 jul 2007 19:47 (CEST)
replies: text: ::Het gaat om de periode voorafgaand aan deze excuses. Ik weet niet hoe deze tekst te interpreteren, hij kwam op mij wat cynisch over, waardoor ik twijfelde of hij de excuses ook meende. Voor links naar wat daarvoor is voorgevallen zou ik moeten spitten, want ik hou geen log bij. Dat ben ik eigenlijk niet van plan - als het niet nodig is, wil ik geen oud zeer naar boven halen - het gaat me meer om een nieuwe motivatie van Londenp waarom hij het moderatorschap nog steeds ambieert. Als hij mijn twijfel kan weghalen is er niets aan de hand. BoH 5 jul 2007 23:19 (CEST)
Toch even een reactie dan: De opvatting over het zijn van een moderator is behoorlijk scheef in vele ogen en anders dan de werkelijkheid. Volgens mij moet een moderator vooral de knopjes toevertrouwd kunnen worden (in mijn ogen heb ik die knopjes nog *nooit* misbruikt). Een moderator moet ook gezien worden als gebruiker: een moderator kan dus als gebruiker een discussie aangaan en een discussie voeren, maar dan spreekt de moderator als gebruiker niet als moderator. Dat onderscheid moet gemaakt kunnen worden. Daarnaast is een moderator een mens evengoed als allen, dus met zijn fouten. Dat men de moderator ziet als supergebruiker, dat is niet mijn idee, noch kan ik daar wat aan doen.
Wat is een moderator volgens Londenp: Een moderator doet opruimwerk en een moderator modereert anoniemen, met name anonieme vandalen, vroeger werd hij ook geacht de gemeenschap te modereren: die tijd is in mijn ogen voorbij (ik heb ooit Besednjak voor 1 dag geblokkeerd als gevolg van zijn uitlatingen in de nu al 8 maanden durend probleem waarbij Besednjak betrokken is): ik zal me niet meer bezig houden met gebruikersmoderatie, want ik heb geen zin meer in dat gezeik. Wat dat betreft ben ik overigens niet uniek: velen van mijn collega's houden zich nooit bezig met gebruikersmoderatie (en die worden dan ook niet genomineerd). 
Ergo: als jullie verder nog er zin in zien dat ik af en toe wat opruimwerk doe, dan steun je me, zo niet dan stem tegen: maar beoordeel me als moderator die zijn moderatortaken uitvoert, niet op basis van rancune vanuit een discussie of op basis van mijn uitlatingen als gebruiker, noch op basis van mijn ideeën die ik over Wikipedia heb, want dat heeft niks te maken met het moderatorschap.
Of ik die verontschuldiging meende of niet, daar laat ik over aan de toehoorder: feit is wel dat Besednjak het heeft geaccepteerd en sindsdien zowel Besednjak als ik elkaar met rust laten en we zelfs voorzichtig weer op elkaars bijdrages kunnen reageren.  6 jul 2007 06:49 (CEST)

text: BoH: die "excuses" (kuch, kuch) kwamen na wekenlang harassment van Besednjak. Heeft niets met Londenp's moderatorschap te maken overigens.  8 jul 2007 03:50 (CEST)
thread_title:  Bezwaar bij Londenp 

message: Ik maak bezwaar tegen de continuering van de moderatorstatus van IIVQ, met name vanwege deze twee edits 1 en 2 
Bij de eerste edit: 1) bij het optreden in conflicten hoort een moderator te trachten het conflict in goede banen te leiden. Een eerste en essentiele eis daarbij is om boven de partijen te staan en niet zelf partij te worden. Op het ogenblik van deze edit is er geen sprake meer van een conflict (Floris V en Torero hebben hun campagne tegen botanici gestaakt) en de enige die het conflict voortzetten zijn een beperkt aantal moderatoren. Deze zijn dan niet alleen óók partij in het conflict geworden, maar zelfs de enige partij. Deze edit is hier bezig compromisloos een versie te handhaven met geen ander kennelijk doel dan om lekker politieagentje te spelen.  2) Moderatoren zijn ten minste evenzeer gehouden de richtlijnen van wikipedia te volgen als andere gebruikers. Waar de inhoud omstreden is moet deze onderbouwd worden door bronnen. De conflictpartij die deze inhoud in wikipedia gaat (her)invoeren en verdedigen is gehouden de betwiste inhoud te onderbouwen met bronnen, ook als die conflictpartij bestaat uit moderatoren. 
Bij de tweede edit: na erin geslaagd te zijn een gebruiker weg te pesten nog een keer natrappen is gewoon puur gemeen. 
 
Wat mij betreft zijn deze edits niet verenigbaar met een continuering van een status als moderator. Brya 4 jul 2007 19:37 (CEST)
thread_title:  Bezwaar IIVQ

message: Op vraag van .Koen maak ik alvast dit kopje aan. Ik probeer straks of de komende dagen wat kleine puntjes kort en duidelijk te formuleren. Help me herinneren als ik het na het weekend ben vergeten.
Voor de duidelijkheid, ik vind het woord "bezwaar" wat te gewichtig. Het gaat om een aantal kleine puntjes, zodat ik alles samen me enkele vraagjes stel. Geen groot bezwaar of voer voor geruzie dus ;-) --LimoWreck 5 jul 2007 22:48 (CEST)
*... Formuller ik de komende dagen even. Remind me als ik het vergeet
replies: text: Met alle respect: vermoei de gemeenschap alsjeblieft niet met (nog) een stemming over een persoon als je denkt via overleg een aantal verschillen van inzicht uit te kunnen spreken. Je beschrijving hierboven lijkt nl. niet direct een diepgeworteld bezwaar te verwoorden. Als mijn inschatting verkeerd is: please ignore. Als die correct is: trek alsjeblieft je bezwaar tegen moderator .Koen in. Groet, Siebrand 5 jul 2007 23:18 (CEST)

text: Hmm, ik was spuit 11 (1 minuut te laat). Dank je, Limowreck. Siebrand 5 jul 2007 23:21 (CEST)
replies: text: :Foei foei, rapper zijn hé ;-) --LimoWreck 5 jul 2007 23:36 (CEST)

text: Om niet nodeloos een donderwolk boven de mensen hun hoofd te hangen... ik blijf nog een klein beetje in beraad, maar ik trek het maar terug. Dit waren enkele puntjes:

text: *ik stel me bij verscheidene mods soms de vragen omtrent actief zijn én actief zijn in de artikelruimte. Uiteraard kan je als mod prima onderhoudswerk zonder artikelwerk doen (wegens tijdsverdeling, specialisatie en efficiëntie is dat soms zelfs logisch). Maar soms vraag ik me af of men de voeling met het aan artikelen werken niet moet onderhouden. Maar deze bedenking geldt voor quasi iedereen ! Zij hadden echter al een bezwaar achter hun naam. .Koen niet, dus onder het motto "allen gelijk voor de wet"...

text: **(onderbroken) Kom op zeg, waar slaat dit op? Als een mod niet genoeg in de artikelnaamruimte werkt, dan maar geen mod meer? Wat heeft dat er nou weer mee te maken...  8 jul 2007 03:54 (CEST)

text: *het is een lijstje mods die nog maar sinds eind 2006 mod is zeker? Ik vond het oude systeem waarbij iedereen eens een stemronde kreeg wel in orde. Dat hoeft m.i. niet nodeloos te zijn - ook al lijkt de uitslag vooraf gekend -  noch tot conflict te leiden wat mij betreft (mag het ook eens gewoon zakelijk en neutraal op wikipedia?); Met mijn "bezwaar" was lijstje daar volledig.

text: *leek me bij acties als mod in het verleden af en toe averechts effect te hebben in conflictjes. Een block  gevolgd door de verwoording op  lijkt me meer op het doorvoeren van eigen POV tov gebruikers en leiden tot escaleren van conflicten. Dit heet hier "vertrouwensstemming": wel, zoiets knaagt beetje bij beetje aan mijn vertrouwen en ik ben soms bang dat het in de toekomst weer tot zoiets kan komen. Anderzijds: iedereen heeft eens recht op zo'n uitschuiver hé ? Een mod is ook maar een gebruiker zoals een ander, en wij met z'n allen doen het niet altijd proper. Ik zie anders het laatste jaar ook niet echt iets dergelijks meer gebeuren. Dus voorlopig niet genoeg reden voor bezwaar. ... denk ik

text: Zoals je ziet, het waren gewoon wat kleine dingen samen - puntjes die soms ook bij anderen voorkomen - die mij alles samengeteld deden twijfelen ik wel die moderatorextra's "toevertrouwde". Ik denk er nog wel een klein beetje over na, maar dus maar doorstreept ;-) --LimoWreck 5 jul 2007 23:36 (CEST)
thread_title: 
Bezwaar bij .Koen