Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2011 (eerste ronde)

message: ===Bezwaren tegen JacobH===
Te inactief als moderator. Ik kan over dit hele jaar slechts 1 aan het moderatorschap gerelateerde bewerking terugvinden, nl. deze. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 12:40 (CEST)
replies: text: JacobH heeft het afgelopen jaar ook een IP adres geblokkeerd en een pagina verwijderd.  2 okt 2011 15:46 (CEST)
replies: text: :OK, maar 3 moderatorhandelingen is binnen zo'n tijdsbestek nog steeds erg weinig. Het probleem dat ik in het algemeen heb bij weinig actieve moderatoren is dat het totale aantal moderatoren zo weinig zegt en een vertekend beeld van de status quo kan opleveren. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 15:56 (CEST)
replies: text: ::Ow, maar ik ben het met je eens dat het nog altijd weinig is.  Ik wilde alleen aangeven dat één modactie niet juist is.  2 okt 2011 15:59 (CEST)
replies: text: :::Ja, bedankt om me daarop te wijzen. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 16:03 (CEST)
Maakte hier en nogal onvriendelijke opmerking, zelfs met een mogelijke privacyschending,  7 okt 2011 14:25 (CEST)

text: Voor de volledigheid: zie wat die opmerking betreft ook . Wutsje 8 okt 2011 00:39 (CEST)
===Bezwaren tegen JZ85===
1. Is soms regelrecht partijdig (zie bv. hier en hier), zelfs tot een punt waarop hij eerder dit jaar bereid bleek het conflict rondom Kwiki naar Meta te exporteren. Wutsje 6 okt 2011 15:31 (CEST)

text: En nu het partijdige?  6 okt 2011 16:14 (CEST)
replies: text: :Klik es op de linkjes joh. Wél stelselmatig opkomen voor zijn vriendje, maar dat vriendje even stelselmatig nooit aanspreken op onwenselijk gedrag, ook wanneer zich dat al meermalen heeft gemanifesteerd? Dat kun je als mod niet maken. Wutsje 6 okt 2011 16:28 (CEST)
replies: text: :::Ik klik uiteraard op die linkjes, maar zie daar geen partijdigheid.  6 okt 2011 16:55 (CEST)
replies: text: ::::Dat zegt dan vooral iets over jou, denk ik. Wutsje 6 okt 2011 17:21 (CEST)
replies: text: :::::Ik wil weten wat jij er dan partijdig aan vindt en dan maak je zo'n opmerking... Zegt wel wat over jou, denk ik  6 okt 2011 17:26 (CEST)
replies: text: ::::::Zeker, namelijk dat ik wel begrijp dat het niet wenselijk is om wanneer ergens onenigheid speelt het moderatorschap in te vullen door de een daarop nooit aan te spreken en zijn tegenpartijen juist wel. Wutsje 6 okt 2011 19:47 (CEST)
replies: text: :::::::Blijkbaar spreek ik Chinees. Nouja, je antwoord op JZ85 heeft mijn vraag min of meer beantwoord.  6 okt 2011 20:04 (CEST)

text: ::Hi Wutsje,ik begrijp dat je teleurgesteld bent in het feit dat ik geen vertrouwen heb in jouw persoon als steward. Spijtig maar gezien de manier waarop jullie (jij en Kwiki) allebei je gedroegen in dat conflict was ik niet overtuigd van jouw persoonlijke kwaliteiten als steward. Dat jij als steward toegang hebt tot bv checkusergegevens en feitelijk een rolmodel bent voor andere Wikipedianen was een fraai epistel over halftrollen bovenaan je OP voor mij genoeg om je daarop aan te spreken en mijn vertrouwen in je op te zeggen op Meta. Een dergelijk tekort aan zelfcontrole terwijl je zoveel 'macht'/mogelijkheden hebt is in mijn zienswijze ongewenst. Om nou te zeggen dat ik daarmee Kwiki wil beschermen lijkt me nogal ver gaan, ik heb je toen gevraagd om de situatie te de-escaleren er van uitaande dat jij als steward sowieso de wijste zou zijn. Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen. Tegenwoordig zet ze dergelijke spullen over naar Wikisage trouwens.Jammer dat je mijn commentaar op jouw functioneren op bepaalde momenten ziet als partijdigheid en het beschermen van Kwiki.Veel wijsheid toegewenst,  6 okt 2011 16:48 (CEST)
replies: text: :::Het is maar wat je "tekort aan zelfcontrole" noemt. Doordat hem vrij consequent de hand boven het hoofd is gehouden, heeft hij met zijn disruptive editing maandenlang de sfeer op nl:wiki kunnen verpesten. Jij hebt Kwiki geen enkele keer op zijn getreiter aangesproken - echt nooit (zie ook hier of hier, waar je Kwiki's gedram op mijn overlegpagina zelfs als "netjes reageren" betitelde.) Je kwam wel op mijn opee zeuren, maar hem liet je ongemoeid. Dat noem ik partijdigheid. En verdraai mijn woorden niet: het ging me er niet om dat je tegen me stemde, maar dat je bereid bleek om een conflict op nl:wiki naar Meta te exporteren, met een kant-en-klare en niet op feiten, maar enkel op je onderbuikgevoel gebaseerde verdachtmaking nog wel ("probably the same happens in the stewards task"). Voor een moderator geeft dat geen pas. Overigens wordt het gebruik van de cu-tool door stewards onderling nauwkeurig in de gaten gehouden en die ongemerkt en in strijd met de policy misbruiken - wat jij hier lijkt te insinueren - is feitelijk onmogelijk. Wutsje 6 okt 2011 17:21 (CEST)
replies: text: ::::Hi Wutsje, zie hieronder de reden voor het uitblijven van een reactie. Dat ik Kwiki consequent de hand boven het hoofd heb gehouden lijkt me een absurde stelling aangezien ik me vrijwel nergens met het conflict heb bemoeid (waar ging het überhaupt over). Je hebt mij overigens toen ook niet aangesproken op deze vermeende partijdigheid voor zover ik me herinner. Niet via m'n OP en ook niet via de Wikimail, jammer want toen had ik je beter kunnen toelichten waarom ik bepaalde zaken wel of juist niet deed. Verder meen ik dat het iedere gebruiker vrij staat om op basis van iedere reden een bezwaar in te dienen, voor zover ik weet ook op Meta, en bij mij was het onderbuikgevoel toen gewoon niet goed genoeg. Natuurlijk staat het je vrij om op eenzelfde grond nu een bezwaar hier in te dienen. Wel jammer dat je tijdens het conflict op geen enkele wijze geprobeerd hebt mij te wijzen op de in jouw ogen bestaande partijdigheid en dat nu dan toch opeens een groot probleem vindt. De basis van Wikipedia, en zeker moderatoren onderling, zou toch overleg en discussie moeten zijn in plaats van blind stemmen links en rechts. Ik heb destijds mijn best gedaan door je te vragen de situatie te de-escaleren aangezien ik van Kwiki niet verwachtte dat hem dat zou lukken (al heb ik het hem toen wel gevraagd), jammer dat jij niets doet en nu 'bij de juf komt klagen'. Dat ook andere mensen van mijn handelen toen nu opeens een probleem maken zonder dat ik toen (zie het laatste jaar van mijn OP) ooit door iemand ben aangesproken verbaasd me dan ook licht. Het lijkt een spelletje 'shoot first, ask later' te worden en dat vind ik jammer.  10 okt 2011 11:05 (CEST)
replies: text: :::::Het spijt me, maar je lult uit je nek als je beweert dat ik je niet zou hebben aangesproken op de manier waarop je je in het gedoe rond Kwiki opstelde: zie hier (een link die ik hierboven ook al gegeven heb). In je motivering voor dat verzoek op mijn overlegpagina kwam het woord "steward" niet eens voor, hoewel je op het moment dat je het schreef je verdachtmaking op Meta al had gedumpt, dus wat dat betreft sleep je in je poging om dat verzoek nu achteraf te rechtvaardigen mijn stewardschap er hierboven met de haren alsnog bij. Hetzelfde geldt voor de nu door je gelanceerde verwachtingen die je indertijd wat Kwiki betreft zou hebben gehad: die zouden een stuk geloofwaardiger zijn geweest indien daarvan toen al was gebleken, maar dat is op geen enkele wijze gebleken.Overigens is het goed om nu te lezen dat je bevestigt bij je actie op Meta slechts van je onderbuikgevoel uit te zijn gegaan en niet van argumenten. Van veel gebruikers op nl:wiki verwacht ik niet anders, maar niet van moderatoren. Nu suggereer je dat ik door bezwaar tegen je moderatorschap te maken eveneens uitga van onderbuikgevoelens, maar daarmee negeer je het feit dat ik daarvoor hierboven wel degelijk argumenten heb gegeven, zie de links naar mijn reactie naar aanleiding van de ArbCom-zaak. In dat stuk, dat jij natuurlijk toen ook wel hebt gezien, duik je verscheidene keren op als een van de moderatoren die Kwiki niet, maar degenen met wie hij het aan de stok had wél aanpakten, dus doe nou niet alsof mijn kritiek op je functioneren als moderator volkomen nieuw voor je is of een vorm van achteraf "bij de juf komen klagen" zou zijn: je had daar ook toen al op kunnen reageren, daar was echt geen melding op je overlegpagina voor nodig.Samengevat: je reacties hier sterken me alleen maar in mijn overtuiging dat ik er goed aan heb gedaan om bezwaar te maken tegen je moderatorschap. Wutsje 10 okt 2011 17:55 (CEST)
replies: text: ::::::NB: ik heb bovenstaande discussie inmiddels gedeeltelijk naar de overlegpagina van de tweede ronde gekopieerd, omdat die feitelijk daar thuishoort. Wutsje 10 okt 2011 20:17 (CEST)
Mijn naam wordt genoemd, dat vraagt om een reactie.
JZ85 stelt, “Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen”. 
Het artikel is niet verwijderd, maar werd daar geplaatst om een nieuwe gebruiker de gelegenheid te geven om, nadat er op het lemma veel gedoe was en het originele artikel uit eindelijk werd geblokkeerd , aan het artikel te werken. Het artikel is nog niet correct ook die in mijn gebruikers ruimte niet. Ik zou dan ook niet weten waarom ik het zou willen  ‘hosten’. 
Ik kan dan hier ook weer concluderen dat JZ85 met een mening komt die er uit ziet als een feit en zelfs niet even kijkt of zijn mening iets met feiten te maken heeft. Ik vind dat zeer kwalijk voor een moderator. --Lidewij (overleg) 7 okt 2011 15:31 (CEST)

text: Excuus, ik was inderdaad abuis wat betreft "Reïncarnatietherapie". Ik heb 2 aparte gevallen door elkaar gehaald bij het schrijven van mijn eerdere reactie en daarbij verzuimd het eea goed uit te zoeken door tijdsdruk IRL. Voor wat betreft het uitblijven van een reactie: ik ben een paar dagen weg geweest zonder computer (en 3G) waardoor ik nu pas weer op Wikipedia ben.  10 okt 2011 10:49 (CEST)
replies: text: :Beste JZ85, ook nu heb je niet gekeken. Het ging over Regressie- en reïncarnatietherapie en Gebruiker:Lidewij C J./Regressie- en reïncarnatietherapie. Op dit laatste lemma stonden op het moment van jou actie, dingen die niet in mijn gebruikers ruimte behoefde te staan. Aan de bijstelling die ik direct daarna deed, kan je ook gelijk zien dat ik niet aan het wat jij noemt 'hosting'  deed. Kwiki wist dat ook heel goed, maar was alleen aan het pesten.  (Ik zou ook niet weten wat je door elkaar zou moeten halen.)

text: :Wanneer je, 4 januari 2011, mij nu zelf op mijn OP had gevraagd (met motivatie) om noindex te plaatsen, dan had je Kwiki op dat moment niet geholpen met het voeren van een editwar binnen mijn gebruikersruimte. (Had je Kwiki aangesproken op deze editwar die hij zonder enig overleg binnen mijn gebruikersruimte voerde?)

text: :Ook rond 27 okt 2010 liep je iemand met een mening achterna, de mening was ongegrond en uit zijn verband. (een gebruikers kwam met een mening en een feit over iets, die niet was gecontroleerd). Je hebt zelf niet geverifieerd en liet niet blijken dat je als nog had gedaan.

text: :Kijk JZ85, wanneer een moderator, in mijn ogen laat blijken, zo te werk te gaan, ga ik maar niet protesteren. Meelopers hebben in mijn ogen, altijd veel vriendjes. Ook hier op WP.

text: :In mijn ogen heeft een moderator een verantwoordelijkheid en wanneer hij/zij reageert zonder zich terdege te informeren, krijg je situaties die afbreuk doen aan wikipedia. Het is geen blog of zo. Wanneer je geen tijd hebt, laat dan een actie aan een ander over. Geef een situatie door, maar ga niet halfbakken reageren/handelen. --Lidewij (overleg) 10 okt 2011 14:10 (CEST)
replies: text: ::::::NB: Ook ik heb bovenstaande discussie overlegpagina van de tweede ronde gekopieerd, omdat die feitelijk daar achter die van Wustje thuishoort.
===Bezwaren tegen Ken123===

text: 5. Menke (overleg) 1 okt 2011 23:31 (CEST) Eens met voorgangers; te weinig actief
replies: text: : - Vier bezwaren zijn genoeg. JetzzDG (overleg) 2 okt 2011 02:15 (CEST)
replies: text: ::Opmerking: het zijn bezwaren, niet stemmen (die komen pas in de tweede ronde); daarnaast staat nergens dat meer dan vier bezwaren niet mag. CaAl (overleg) 3 okt 2011 09:17 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt voor de opmerking. Ik heb het veranderd. Zoals je ziet is het 5e bezwaar hierboven gemaakt, maar omdat deze niet relevant is, is deze (zoals gebruikelijk) hierheen verplaatst. JetzzDG (overleg) 3 okt 2011 17:43 (CEST) (Ik ga niet met de berichten hieronder bezig)

text: :::Er staat in de tekst bovenaan dat: Moderatoren waartegen 4 bezwaren worden gemaakt naar de tweede ronde gaan, een vijfde bezwaar is onnodig en kan verplaatst worden. Mvg, Bas (o) 3 okt 2011 10:54 (CEST)
replies: text: ::::Waar staat die tekst dan? Ik lees bovenaan de pagina "Moderatoren waartegen minder dan vier maal bezwaar wordt gemaakt worden aan het eind van deze eerste ronde herbevestigd. Moderatoren waartegen vier bezwaren worden geuit moeten in een tweede ronde 75% steun behalen om hun moderatorschap te behouden.", maar niet jouw tekst. Het klopt dat een vijfde bezwaar 'niks toevoegd', maar bij een verkiezing rond bijv. een aanmelding voor een moderator voegt de 93e voorstem ook niks toe als er slechts een handvol tegenstemmers zijn. CaAl (overleg) 3 okt 2011 11:08 (CEST)
replies: text: :::::Datgene tot aan de komma in mijn tekst staat er, dat erna is mijn conclusie. Maar ik vind het verder een beetje een nutteloze discussie CaAl. Wel of geen bezwaren erg veel maakt het niet uit. De gewoonte is om ze weg te halen. En als coördinator heb ik dit jaar de keuze gemaakt ze weg te halen. (werd nu door iemand anders gedaan, mag van mij ook, maar hoeft niet). Mvg, Bas (o) 3 okt 2011 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::Het is inderdaad niet zo'n relevante discussie. Het enige dat uiteindelijk telt is of er minder dan vier bezwaren zijn, of niet. Of bezwaren 5, 6, etc., verplaatst worden of niet, boeit ook niet echt. (Al is het voor de volgende keer wellicht handiger als dit expliciet in de tekst komt.) Het is echter niet zo dat - zoals JetzzDG hierboven stelt - vier bezwaren "genoeg" zijn: als iemand de behoefte voelt om bezwaar tegen iemands mod-status aan te tekenen, is dit de uitgelezen plek om dat te doen; ongeacht of hij dat als eerste of als zesde doet. (NB: voor de volledigheid; hoewel deze discussie toevallig onder het kopje Ken123 plaatsvindt, heeft het verder niks met Kens functioneren te maken. Ik voer absoluut geen pleidooi om zo veel mogelijk bezwaar tegen Ken te krijgen :)). CaAl (overleg) 4 okt 2011 11:56 (CEST)
===Bezwaren tegen Maniago===
====Stem John Campo====
@Campo: Aangezien ik nooit op IRC kom, kan ik niet controleren wat er over gezegd wordt. Bovendien is het wat merkwaardig om daar wel, maar op wikipedia niet te klagen over iemand. Graag de frase over IRC weghalen. Als jij voor meer mensen dan alleen jezelf spreekt, moet dat hier maar blijken. Koosg (overleg) 1 okt 2011 14:43 (CEST)

text: Beste Koosg, één ding moet meteen opgehelderd worden: ik spreek niet voor meer mensen dan mezelf. Zo, da's alvast een misverstand dat er niet meer is. Ik maak de opmerking over IRC om verschil te maken tussen formeel en informeel. Net zoals Wikipedianen elkaar wel eens informeel een e-mail sturen. Ik hoop dat ook dat misverstad nu uit de wereld is. Ik verwijs dus bewust naar IRC als zijnde informeel en zie daarom geen noodzaak die frase weg te halen. Met vriendelijke groet,  1 okt 2011 15:50 (CEST)
replies: text: :Ook wat er per e-mail of op welke manier dan ook, wordt besproken moet men hier niet noemen.Als mensen bezwaren hebben, moeten ze die zelf verwoorden. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 3 okt 2011 20:44 (CEST)
replies: text: ::Dan zijn we het in ieder geval over één ding eens: dat is dat we het hier niet over eens zijn   3 okt 2011 21:11 (CEST)
replies: text: :::Een ieder heeft het recht om bezwaar te maken, een uitleg is niet verplicht, maar wordt wel gewenst. edOverleg 3 okt 2011 21:34 (CEST)
replies: text: ::::Dat ontkent niemand~. --Koosg (overleg) 3 okt 2011 22:03 (CEST)
====Stem Patio====
Wat is er raar aan deze bewerking? Het zorgt er alleen voor dat de tekst elke dag wisselt. Lijkt mij alleen maar goed. Ook al zou het niet goed zijn; Is deze bewerking echt de reden dat je vind dat Maniago dus geen goede moderator is? Tsja... JetzzDG (overleg) 1 okt 2011 22:29 (CEST)

text: Zie m'n OP beste JetzzDG waar Maniago zelf  zich ongeveer hetzelfde afvraagt. Bedankt voor je belangstelling en steun aan deze kandidaat. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 okt 2011 10:50 (CEST)
===Bezwaren tegen Silver Spoon===
# brimz (overleg) 7 okt 2011 18:06 (CEST)
#:Dag Brimz, ik zou graag vernemen wat je bezwaren tegen mijn moderatorstatus zijn, dan weet ik waar ik het komend jaar aan kan werken.  8 okt 2011 09:45 (CEST)
#::Brimz heeft hieronder commentaar gegeven Silver Spoon. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 10:26 (CEST)
===Bezwaren tegen Taketa===
#S.Kroeze (overleg) 4 okt 2011 09:00 (CEST) Ik heb onvoldoende/te weinig vertrouwen in deze moderator. Ik wil dat graag toelichten.
#:Op Wikipedia:Vijf zuilen is een en ander te lezen over de doelstellingen van dit project. Daar staat oa:
#:::Wikipedia is een encyclopedie, ... Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen — alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid.
#:Moderatoren bestaan om deze doelstelling te helpen realiseren. Indien nodig dienen zij bijdragen van gebruikers te toetsen aan basale richtlijnen zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt.
#:Het bestrijden van verbale agressie, het beslechten van burenruzies etc. kan nuttig zijn, maar dient altijd ondergeschikt te zijn aan de primaire doelstelling.
#:Gebruiker:Beetjedwars was in veel opzichten een modelgebruiker. Iemand die als voorbeeld gesteld zou mogen worden aan velen. En iemand die beschermd zou moeten worden tegen achterbakse streken en agressie.
#:Van Taketa heb ik niets gemerkt - dit kan uiteraard aan mij liggen - toen beetjedwars middels allerlei lage streken werd getreiterd. Daarentegen was deze zelfde Takata er als de kippen bij om deze prima gebruiker te blokkeren.
#:Verder heb ik zo mijn twijfels in hoeverre Taketa de richtlijnen begrijpt. S.Kroeze (overleg) 4 okt 2011 09:00 (CEST)
#:(verdere/uitgebreidere toelichting volgt nog)
#::::Geachte S.Kroeze,
#:::iemand die u waardeert is geblokkeerd geweest en vertrokken, zeer spijtig. Ik zie dat u een gebrek aan steun ervaart. Ik herinner me het verzoek tot blokkade en mijn besluit om tot blokkade over te gaan. Tevens herinner ik me dat ik uw opmerking op mijn overlegpagina  indertijd had doorgenomen. 
#:::Het blokkeren van Beetjedwars was geen besluit dat ik graag uitvoerde. Ik sta echter nog steeds ten volste achter de blokkade die in deze is gegeven. Het ridiculeren van een medemens via een afbeelding bovenaan je overlegpagina is niet hoe wij samenwerken en in overtreding van de vierde zuil van Wikipedia. U mag van mij uw vertrouwen in mij, als moderator, opzeggen om deze reden. Ik zal echter altijd, als ik de mogelijkheid heb, mijn best doen om te voorkomen dat een situtie waarin een blokkade nodig is zich presenteert.  
#:::Spreek mij vooral aan als ik faal om te helpen. Ik ben niet overal. Breng zaken onder mijn aandacht en ik zal kijken wat ik kan doen. Ik ben verantwoordelijk, samen met alle mensen op Wikipedia. Iedereen kan helpen. Wij zijn allen verantwoordelijk. De moderatoren voeren uit wat wij vragen. 
#:::U bent mijn collega hier op Wikipedia. Ik waardeer uw bijdragen en inzichten. U vraagt echter mijns inziens veel. Ja, ik ben moderator. Ik heb mogelijkheden om bepaalde knopjes te bedienen. Deze mogelijkheid bestaat echter om te dienen. Ik kan niet naar eigen goeddunken besluiten om iemand die in mijn mening minder waardevol is voor de encyclopedie te blokkeren als deze in conflict is met iemand die zeer mooi werk levert. Verschil in mening wordt zoveel mogelijk uitgepraat en niet met gescheld of modknopjes beslecht. Bent u het niet eens met een blokkade die ik geef. Start dan alstublieft een blokpeiling. Uw mening telt gelijk die van mij. Bent u ontevreden over mijn conflictbemiddeling of andere inzet, vraag dan vooral een collega om het over te nemen. Ik doe graag een stap opzij als dit in ons aller voordeel is. 
#:::Ik zal mogelijke toekomstige opmerkingen en toelichtingen van uw kant bestuderen. Indien u een reactie wenst van mij bent u altijd van harte welkom op mijn overlegpagina. 
#:::Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 okt 2011 11:04 (CEST)
#::::Wanneer stappen we toch eens af van de notie dat er gebruikers zijn die "beter" zijn en dus bescherming nodig hebben cq zich meer kunnen permiteren? Om inhoudelijk schadelijke bijdragen tegen te gaan zijn procedures. Los hiervan is mijns inziens iedereen gelijk en hoort ook zodanig behandeld te worden. Dit is overigens een algemene opmerking en niet specifiek over datgene waar S. Kroeze hier op doelt. --Kalsermar (overleg) 4 okt 2011 16:17 (CEST)
#::Juist omdat je het zo algemeen maakt klopt er helemaal niets van. Geen mens is gelijk aan de ander. Het is zeer onverstandig om alle mensen gelijk te behandelen. Juist de enorme verschillen zijn de kracht van dit project. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 10:57 (CEST)
#:::Soms moeten we wat meer geduld betrachten, maar ook hier zijn grenzen aan. Ik ken dit specifieke geval niet, en ga me daarover dan ook niet uitlaten, maar het komt regelmatig voor dat gebruikers elkaar stalken, en er vervolgens op alle slakken zout wordt gelegd. Er komt soms een moment dat praten en geduld niet meer werken, en uiteraard ligt dat moment voor eenieder op een ander punt (en meestal ook bij een ander persoon ;-). Ik kan me wel vinden in het commentaar van Taketa: als je vind dat een moderator verkeerd heeft gehandeld, kun je een blokpeiling starten, of een afzettingsprocedure. Met het eerste kun je iets rechtzetten, met het tweede vraag je om vergelding. edOverleg 5 okt 2011 11:19 (CEST)
replies: text: :::En wil ik graag gelijk aan toevoegen: ik wil niet beweren dat S. Kroeze zijn vertrouwen in Taketa niet mag opzeggen! Dit mag ten alle tijde, daar is deze procedure voor. Dit vertrouwen moet dan wel algemeen geschaad zijn, en niet door een specifiek geval (naar mijn bescheiden mening). S. Kroeze mag zijn mening hier net zo goed geven als ik dat nu doe, en dat respecteer ik ook. Zie dit niet als aanval, maar als het uiteenzetten van ideeen, zodat we van elkaars fouten kunnen leren. edOverleg 5 okt 2011 11:22 (CEST)
thread_title: Bezwaren

message: Te inactief als moderator. Ik kan over dit hele jaar slechts 1 aan het moderatorschap gerelateerde bewerking terugvinden, nl. deze. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 12:40 (CEST)
replies: text: JacobH heeft het afgelopen jaar ook een IP adres geblokkeerd en een pagina verwijderd.  2 okt 2011 15:46 (CEST)
replies: text: :OK, maar 3 moderatorhandelingen is binnen zo'n tijdsbestek nog steeds erg weinig. Het probleem dat ik in het algemeen heb bij weinig actieve moderatoren is dat het totale aantal moderatoren zo weinig zegt en een vertekend beeld van de status quo kan opleveren. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 15:56 (CEST)
replies: text: ::Ow, maar ik ben het met je eens dat het nog altijd weinig is.  Ik wilde alleen aangeven dat één modactie niet juist is.  2 okt 2011 15:59 (CEST)
replies: text: :::Ja, bedankt om me daarop te wijzen. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 16:03 (CEST)
Maakte hier en nogal onvriendelijke opmerking, zelfs met een mogelijke privacyschending,  7 okt 2011 14:25 (CEST)

text: Voor de volledigheid: zie wat die opmerking betreft ook . Wutsje 8 okt 2011 00:39 (CEST)
thread_title: Bezwaren tegen JacobH

message: 1. Is soms regelrecht partijdig (zie bv. hier en hier), zelfs tot een punt waarop hij eerder dit jaar bereid bleek het conflict rondom Kwiki naar Meta te exporteren. Wutsje 6 okt 2011 15:31 (CEST)
replies: text: En nu het partijdige?  6 okt 2011 16:14 (CEST)
replies: text: :Klik es op de linkjes joh. Wél stelselmatig opkomen voor zijn vriendje, maar dat vriendje even stelselmatig nooit aanspreken op onwenselijk gedrag, ook wanneer zich dat al meermalen heeft gemanifesteerd? Dat kun je als mod niet maken. Wutsje 6 okt 2011 16:28 (CEST)
replies: text: :::Ik klik uiteraard op die linkjes, maar zie daar geen partijdigheid.  6 okt 2011 16:55 (CEST)
replies: text: ::::Dat zegt dan vooral iets over jou, denk ik. Wutsje 6 okt 2011 17:21 (CEST)
replies: text: :::::Ik wil weten wat jij er dan partijdig aan vindt en dan maak je zo'n opmerking... Zegt wel wat over jou, denk ik  6 okt 2011 17:26 (CEST)
replies: text: ::::::Zeker, namelijk dat ik wel begrijp dat het niet wenselijk is om wanneer ergens onenigheid speelt het moderatorschap in te vullen door de een daarop nooit aan te spreken en zijn tegenpartijen juist wel. Wutsje 6 okt 2011 19:47 (CEST)
replies: text: :::::::Blijkbaar spreek ik Chinees. Nouja, je antwoord op JZ85 heeft mijn vraag min of meer beantwoord.  6 okt 2011 20:04 (CEST)

text: ::Hi Wutsje,ik begrijp dat je teleurgesteld bent in het feit dat ik geen vertrouwen heb in jouw persoon als steward. Spijtig maar gezien de manier waarop jullie (jij en Kwiki) allebei je gedroegen in dat conflict was ik niet overtuigd van jouw persoonlijke kwaliteiten als steward. Dat jij als steward toegang hebt tot bv checkusergegevens en feitelijk een rolmodel bent voor andere Wikipedianen was een fraai epistel over halftrollen bovenaan je OP voor mij genoeg om je daarop aan te spreken en mijn vertrouwen in je op te zeggen op Meta. Een dergelijk tekort aan zelfcontrole terwijl je zoveel 'macht'/mogelijkheden hebt is in mijn zienswijze ongewenst. Om nou te zeggen dat ik daarmee Kwiki wil beschermen lijkt me nogal ver gaan, ik heb je toen gevraagd om de situatie te de-escaleren er van uitaande dat jij als steward sowieso de wijste zou zijn. Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen. Tegenwoordig zet ze dergelijke spullen over naar Wikisage trouwens.Jammer dat je mijn commentaar op jouw functioneren op bepaalde momenten ziet als partijdigheid en het beschermen van Kwiki.Veel wijsheid toegewenst,  6 okt 2011 16:48 (CEST)
replies: text: :::Het is maar wat je "tekort aan zelfcontrole" noemt. Doordat hem vrij consequent de hand boven het hoofd is gehouden, heeft hij met zijn disruptive editing maandenlang de sfeer op nl:wiki kunnen verpesten. Jij hebt Kwiki geen enkele keer op zijn getreiter aangesproken - echt nooit (zie ook hier of hier, waar je Kwiki's gedram op mijn overlegpagina zelfs als "netjes reageren" betitelde.) Je kwam wel op mijn opee zeuren, maar hem liet je ongemoeid. Dat noem ik partijdigheid. En verdraai mijn woorden niet: het ging me er niet om dat je tegen me stemde, maar dat je bereid bleek om een conflict op nl:wiki naar Meta te exporteren, met een kant-en-klare en niet op feiten, maar enkel op je onderbuikgevoel gebaseerde verdachtmaking nog wel ("probably the same happens in the stewards task"). Voor een moderator geeft dat geen pas. Overigens wordt het gebruik van de cu-tool door stewards onderling nauwkeurig in de gaten gehouden en die ongemerkt en in strijd met de policy misbruiken - wat jij hier lijkt te insinueren - is feitelijk onmogelijk. Wutsje 6 okt 2011 17:21 (CEST)
replies: text: ::::Hi Wutsje, zie hieronder de reden voor het uitblijven van een reactie. Dat ik Kwiki consequent de hand boven het hoofd heb gehouden lijkt me een absurde stelling aangezien ik me vrijwel nergens met het conflict heb bemoeid (waar ging het überhaupt over). Je hebt mij overigens toen ook niet aangesproken op deze vermeende partijdigheid voor zover ik me herinner. Niet via m'n OP en ook niet via de Wikimail, jammer want toen had ik je beter kunnen toelichten waarom ik bepaalde zaken wel of juist niet deed. Verder meen ik dat het iedere gebruiker vrij staat om op basis van iedere reden een bezwaar in te dienen, voor zover ik weet ook op Meta, en bij mij was het onderbuikgevoel toen gewoon niet goed genoeg. Natuurlijk staat het je vrij om op eenzelfde grond nu een bezwaar hier in te dienen. Wel jammer dat je tijdens het conflict op geen enkele wijze geprobeerd hebt mij te wijzen op de in jouw ogen bestaande partijdigheid en dat nu dan toch opeens een groot probleem vindt. De basis van Wikipedia, en zeker moderatoren onderling, zou toch overleg en discussie moeten zijn in plaats van blind stemmen links en rechts. Ik heb destijds mijn best gedaan door je te vragen de situatie te de-escaleren aangezien ik van Kwiki niet verwachtte dat hem dat zou lukken (al heb ik het hem toen wel gevraagd), jammer dat jij niets doet en nu 'bij de juf komt klagen'. Dat ook andere mensen van mijn handelen toen nu opeens een probleem maken zonder dat ik toen (zie het laatste jaar van mijn OP) ooit door iemand ben aangesproken verbaasd me dan ook licht. Het lijkt een spelletje 'shoot first, ask later' te worden en dat vind ik jammer.  10 okt 2011 11:05 (CEST)
replies: text: :::::Het spijt me, maar je lult uit je nek als je beweert dat ik je niet zou hebben aangesproken op de manier waarop je je in het gedoe rond Kwiki opstelde: zie hier (een link die ik hierboven ook al gegeven heb). In je motivering voor dat verzoek op mijn overlegpagina kwam het woord "steward" niet eens voor, hoewel je op het moment dat je het schreef je verdachtmaking op Meta al had gedumpt, dus wat dat betreft sleep je in je poging om dat verzoek nu achteraf te rechtvaardigen mijn stewardschap er hierboven met de haren alsnog bij. Hetzelfde geldt voor de nu door je gelanceerde verwachtingen die je indertijd wat Kwiki betreft zou hebben gehad: die zouden een stuk geloofwaardiger zijn geweest indien daarvan toen al was gebleken, maar dat is op geen enkele wijze gebleken.Overigens is het goed om nu te lezen dat je bevestigt bij je actie op Meta slechts van je onderbuikgevoel uit te zijn gegaan en niet van argumenten. Van veel gebruikers op nl:wiki verwacht ik niet anders, maar niet van moderatoren. Nu suggereer je dat ik door bezwaar tegen je moderatorschap te maken eveneens uitga van onderbuikgevoelens, maar daarmee negeer je het feit dat ik daarvoor hierboven wel degelijk argumenten heb gegeven, zie de links naar mijn reactie naar aanleiding van de ArbCom-zaak. In dat stuk, dat jij natuurlijk toen ook wel hebt gezien, duik je verscheidene keren op als een van de moderatoren die Kwiki niet, maar degenen met wie hij het aan de stok had wél aanpakten, dus doe nou niet alsof mijn kritiek op je functioneren als moderator volkomen nieuw voor je is of een vorm van achteraf "bij de juf komen klagen" zou zijn: je had daar ook toen al op kunnen reageren, daar was echt geen melding op je overlegpagina voor nodig.Samengevat: je reacties hier sterken me alleen maar in mijn overtuiging dat ik er goed aan heb gedaan om bezwaar te maken tegen je moderatorschap. Wutsje 10 okt 2011 17:55 (CEST)
replies: text: ::::::NB: ik heb bovenstaande discussie inmiddels gedeeltelijk naar de overlegpagina van de tweede ronde gekopieerd, omdat die feitelijk daar thuishoort. Wutsje 10 okt 2011 20:17 (CEST)
Mijn naam wordt genoemd, dat vraagt om een reactie.
JZ85 stelt, “Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen”. 
Het artikel is niet verwijderd, maar werd daar geplaatst om een nieuwe gebruiker de gelegenheid te geven om, nadat er op het lemma veel gedoe was en het originele artikel uit eindelijk werd geblokkeerd , aan het artikel te werken. Het artikel is nog niet correct ook die in mijn gebruikers ruimte niet. Ik zou dan ook niet weten waarom ik het zou willen  ‘hosten’. 
Ik kan dan hier ook weer concluderen dat JZ85 met een mening komt die er uit ziet als een feit en zelfs niet even kijkt of zijn mening iets met feiten te maken heeft. Ik vind dat zeer kwalijk voor een moderator. --Lidewij (overleg) 7 okt 2011 15:31 (CEST)

text: Excuus, ik was inderdaad abuis wat betreft "Reïncarnatietherapie". Ik heb 2 aparte gevallen door elkaar gehaald bij het schrijven van mijn eerdere reactie en daarbij verzuimd het eea goed uit te zoeken door tijdsdruk IRL. Voor wat betreft het uitblijven van een reactie: ik ben een paar dagen weg geweest zonder computer (en 3G) waardoor ik nu pas weer op Wikipedia ben.  10 okt 2011 10:49 (CEST)
replies: text: :Beste JZ85, ook nu heb je niet gekeken. Het ging over Regressie- en reïncarnatietherapie en Gebruiker:Lidewij C J./Regressie- en reïncarnatietherapie. Op dit laatste lemma stonden op het moment van jou actie, dingen die niet in mijn gebruikers ruimte behoefde te staan. Aan de bijstelling die ik direct daarna deed, kan je ook gelijk zien dat ik niet aan het wat jij noemt 'hosting'  deed. Kwiki wist dat ook heel goed, maar was alleen aan het pesten.  (Ik zou ook niet weten wat je door elkaar zou moeten halen.)

text: :Wanneer je, 4 januari 2011, mij nu zelf op mijn OP had gevraagd (met motivatie) om noindex te plaatsen, dan had je Kwiki op dat moment niet geholpen met het voeren van een editwar binnen mijn gebruikersruimte. (Had je Kwiki aangesproken op deze editwar die hij zonder enig overleg binnen mijn gebruikersruimte voerde?)

text: :Ook rond 27 okt 2010 liep je iemand met een mening achterna, de mening was ongegrond en uit zijn verband. (een gebruikers kwam met een mening en een feit over iets, die niet was gecontroleerd). Je hebt zelf niet geverifieerd en liet niet blijken dat je als nog had gedaan.

text: :Kijk JZ85, wanneer een moderator, in mijn ogen laat blijken, zo te werk te gaan, ga ik maar niet protesteren. Meelopers hebben in mijn ogen, altijd veel vriendjes. Ook hier op WP.

text: :In mijn ogen heeft een moderator een verantwoordelijkheid en wanneer hij/zij reageert zonder zich terdege te informeren, krijg je situaties die afbreuk doen aan wikipedia. Het is geen blog of zo. Wanneer je geen tijd hebt, laat dan een actie aan een ander over. Geef een situatie door, maar ga niet halfbakken reageren/handelen. --Lidewij (overleg) 10 okt 2011 14:10 (CEST)
replies: text: ::::::NB: Ook ik heb bovenstaande discussie overlegpagina van de tweede ronde gekopieerd, omdat die feitelijk daar achter die van Wustje thuishoort.
thread_title: Bezwaren tegen JZ85

message: :5. Menke (overleg) 1 okt 2011 23:31 (CEST) Eens met voorgangers; te weinig actief
replies: text: : - Vier bezwaren zijn genoeg. JetzzDG (overleg) 2 okt 2011 02:15 (CEST)
replies: text: ::Opmerking: het zijn bezwaren, niet stemmen (die komen pas in de tweede ronde); daarnaast staat nergens dat meer dan vier bezwaren niet mag. CaAl (overleg) 3 okt 2011 09:17 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt voor de opmerking. Ik heb het veranderd. Zoals je ziet is het 5e bezwaar hierboven gemaakt, maar omdat deze niet relevant is, is deze (zoals gebruikelijk) hierheen verplaatst. JetzzDG (overleg) 3 okt 2011 17:43 (CEST) (Ik ga niet met de berichten hieronder bezig)
replies: text: :::Er staat in de tekst bovenaan dat: Moderatoren waartegen 4 bezwaren worden gemaakt naar de tweede ronde gaan, een vijfde bezwaar is onnodig en kan verplaatst worden. Mvg, Bas (o) 3 okt 2011 10:54 (CEST)
replies: text: ::::Waar staat die tekst dan? Ik lees bovenaan de pagina "Moderatoren waartegen minder dan vier maal bezwaar wordt gemaakt worden aan het eind van deze eerste ronde herbevestigd. Moderatoren waartegen vier bezwaren worden geuit moeten in een tweede ronde 75% steun behalen om hun moderatorschap te behouden.", maar niet jouw tekst. Het klopt dat een vijfde bezwaar 'niks toevoegd', maar bij een verkiezing rond bijv. een aanmelding voor een moderator voegt de 93e voorstem ook niks toe als er slechts een handvol tegenstemmers zijn. CaAl (overleg) 3 okt 2011 11:08 (CEST)
replies: text: :::::Datgene tot aan de komma in mijn tekst staat er, dat erna is mijn conclusie. Maar ik vind het verder een beetje een nutteloze discussie CaAl. Wel of geen bezwaren erg veel maakt het niet uit. De gewoonte is om ze weg te halen. En als coördinator heb ik dit jaar de keuze gemaakt ze weg te halen. (werd nu door iemand anders gedaan, mag van mij ook, maar hoeft niet). Mvg, Bas (o) 3 okt 2011 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::Het is inderdaad niet zo'n relevante discussie. Het enige dat uiteindelijk telt is of er minder dan vier bezwaren zijn, of niet. Of bezwaren 5, 6, etc., verplaatst worden of niet, boeit ook niet echt. (Al is het voor de volgende keer wellicht handiger als dit expliciet in de tekst komt.) Het is echter niet zo dat - zoals JetzzDG hierboven stelt - vier bezwaren "genoeg" zijn: als iemand de behoefte voelt om bezwaar tegen iemands mod-status aan te tekenen, is dit de uitgelezen plek om dat te doen; ongeacht of hij dat als eerste of als zesde doet. (NB: voor de volledigheid; hoewel deze discussie toevallig onder het kopje Ken123 plaatsvindt, heeft het verder niks met Kens functioneren te maken. Ik voer absoluut geen pleidooi om zo veel mogelijk bezwaar tegen Ken te krijgen :)). CaAl (overleg) 4 okt 2011 11:56 (CEST)
thread_title: Bezwaren tegen Ken123

message: ====Stem John Campo====
@Campo: Aangezien ik nooit op IRC kom, kan ik niet controleren wat er over gezegd wordt. Bovendien is het wat merkwaardig om daar wel, maar op wikipedia niet te klagen over iemand. Graag de frase over IRC weghalen. Als jij voor meer mensen dan alleen jezelf spreekt, moet dat hier maar blijken. Koosg (overleg) 1 okt 2011 14:43 (CEST)
replies: text: Beste Koosg, één ding moet meteen opgehelderd worden: ik spreek niet voor meer mensen dan mezelf. Zo, da's alvast een misverstand dat er niet meer is. Ik maak de opmerking over IRC om verschil te maken tussen formeel en informeel. Net zoals Wikipedianen elkaar wel eens informeel een e-mail sturen. Ik hoop dat ook dat misverstad nu uit de wereld is. Ik verwijs dus bewust naar IRC als zijnde informeel en zie daarom geen noodzaak die frase weg te halen. Met vriendelijke groet,  1 okt 2011 15:50 (CEST)
replies: text: :Ook wat er per e-mail of op welke manier dan ook, wordt besproken moet men hier niet noemen.Als mensen bezwaren hebben, moeten ze die zelf verwoorden. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 3 okt 2011 20:44 (CEST)
replies: text: ::Dan zijn we het in ieder geval over één ding eens: dat is dat we het hier niet over eens zijn   3 okt 2011 21:11 (CEST)
replies: text: :::Een ieder heeft het recht om bezwaar te maken, een uitleg is niet verplicht, maar wordt wel gewenst. edOverleg 3 okt 2011 21:34 (CEST)
replies: text: ::::Dat ontkent niemand~. --Koosg (overleg) 3 okt 2011 22:03 (CEST)
====Stem Patio====
Wat is er raar aan deze bewerking? Het zorgt er alleen voor dat de tekst elke dag wisselt. Lijkt mij alleen maar goed. Ook al zou het niet goed zijn; Is deze bewerking echt de reden dat je vind dat Maniago dus geen goede moderator is? Tsja... JetzzDG (overleg) 1 okt 2011 22:29 (CEST)

text: Zie m'n OP beste JetzzDG waar Maniago zelf  zich ongeveer hetzelfde afvraagt. Bedankt voor je belangstelling en steun aan deze kandidaat. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 okt 2011 10:50 (CEST)
thread_title: Bezwaren tegen Maniago

message: @Campo: Aangezien ik nooit op IRC kom, kan ik niet controleren wat er over gezegd wordt. Bovendien is het wat merkwaardig om daar wel, maar op wikipedia niet te klagen over iemand. Graag de frase over IRC weghalen. Als jij voor meer mensen dan alleen jezelf spreekt, moet dat hier maar blijken. Koosg (overleg) 1 okt 2011 14:43 (CEST)
replies: text: Beste Koosg, één ding moet meteen opgehelderd worden: ik spreek niet voor meer mensen dan mezelf. Zo, da's alvast een misverstand dat er niet meer is. Ik maak de opmerking over IRC om verschil te maken tussen formeel en informeel. Net zoals Wikipedianen elkaar wel eens informeel een e-mail sturen. Ik hoop dat ook dat misverstad nu uit de wereld is. Ik verwijs dus bewust naar IRC als zijnde informeel en zie daarom geen noodzaak die frase weg te halen. Met vriendelijke groet,  1 okt 2011 15:50 (CEST)
replies: text: :Ook wat er per e-mail of op welke manier dan ook, wordt besproken moet men hier niet noemen.Als mensen bezwaren hebben, moeten ze die zelf verwoorden. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 3 okt 2011 20:44 (CEST)
replies: text: ::Dan zijn we het in ieder geval over één ding eens: dat is dat we het hier niet over eens zijn   3 okt 2011 21:11 (CEST)
replies: text: :::Een ieder heeft het recht om bezwaar te maken, een uitleg is niet verplicht, maar wordt wel gewenst. edOverleg 3 okt 2011 21:34 (CEST)
replies: text: ::::Dat ontkent niemand~. --Koosg (overleg) 3 okt 2011 22:03 (CEST)
thread_title: Stem John Campo

message: Wat is er raar aan deze bewerking? Het zorgt er alleen voor dat de tekst elke dag wisselt. Lijkt mij alleen maar goed. Ook al zou het niet goed zijn; Is deze bewerking echt de reden dat je vind dat Maniago dus geen goede moderator is? Tsja... JetzzDG (overleg) 1 okt 2011 22:29 (CEST)
replies: text: Zie m'n OP beste JetzzDG waar Maniago zelf  zich ongeveer hetzelfde afvraagt. Bedankt voor je belangstelling en steun aan deze kandidaat. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 okt 2011 10:50 (CEST)
thread_title: Stem Patio

message: # brimz (overleg) 7 okt 2011 18:06 (CEST)
#:Dag Brimz, ik zou graag vernemen wat je bezwaren tegen mijn moderatorstatus zijn, dan weet ik waar ik het komend jaar aan kan werken.  8 okt 2011 09:45 (CEST)
#::Brimz heeft hieronder commentaar gegeven Silver Spoon. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 10:26 (CEST)
thread_title: Bezwaren tegen Silver Spoon

message: #S.Kroeze (overleg) 4 okt 2011 09:00 (CEST) Ik heb onvoldoende/te weinig vertrouwen in deze moderator. Ik wil dat graag toelichten.
#:Op Wikipedia:Vijf zuilen is een en ander te lezen over de doelstellingen van dit project. Daar staat oa:
#:::Wikipedia is een encyclopedie, ... Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen — alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid.
#:Moderatoren bestaan om deze doelstelling te helpen realiseren. Indien nodig dienen zij bijdragen van gebruikers te toetsen aan basale richtlijnen zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt.
#:Het bestrijden van verbale agressie, het beslechten van burenruzies etc. kan nuttig zijn, maar dient altijd ondergeschikt te zijn aan de primaire doelstelling.
#:Gebruiker:Beetjedwars was in veel opzichten een modelgebruiker. Iemand die als voorbeeld gesteld zou mogen worden aan velen. En iemand die beschermd zou moeten worden tegen achterbakse streken en agressie.
#:Van Taketa heb ik niets gemerkt - dit kan uiteraard aan mij liggen - toen beetjedwars middels allerlei lage streken werd getreiterd. Daarentegen was deze zelfde Takata er als de kippen bij om deze prima gebruiker te blokkeren.
#:Verder heb ik zo mijn twijfels in hoeverre Taketa de richtlijnen begrijpt. S.Kroeze (overleg) 4 okt 2011 09:00 (CEST)
#:(verdere/uitgebreidere toelichting volgt nog)
#::::Geachte S.Kroeze,
#:::iemand die u waardeert is geblokkeerd geweest en vertrokken, zeer spijtig. Ik zie dat u een gebrek aan steun ervaart. Ik herinner me het verzoek tot blokkade en mijn besluit om tot blokkade over te gaan. Tevens herinner ik me dat ik uw opmerking op mijn overlegpagina  indertijd had doorgenomen. 
#:::Het blokkeren van Beetjedwars was geen besluit dat ik graag uitvoerde. Ik sta echter nog steeds ten volste achter de blokkade die in deze is gegeven. Het ridiculeren van een medemens via een afbeelding bovenaan je overlegpagina is niet hoe wij samenwerken en in overtreding van de vierde zuil van Wikipedia. U mag van mij uw vertrouwen in mij, als moderator, opzeggen om deze reden. Ik zal echter altijd, als ik de mogelijkheid heb, mijn best doen om te voorkomen dat een situtie waarin een blokkade nodig is zich presenteert.  
#:::Spreek mij vooral aan als ik faal om te helpen. Ik ben niet overal. Breng zaken onder mijn aandacht en ik zal kijken wat ik kan doen. Ik ben verantwoordelijk, samen met alle mensen op Wikipedia. Iedereen kan helpen. Wij zijn allen verantwoordelijk. De moderatoren voeren uit wat wij vragen. 
#:::U bent mijn collega hier op Wikipedia. Ik waardeer uw bijdragen en inzichten. U vraagt echter mijns inziens veel. Ja, ik ben moderator. Ik heb mogelijkheden om bepaalde knopjes te bedienen. Deze mogelijkheid bestaat echter om te dienen. Ik kan niet naar eigen goeddunken besluiten om iemand die in mijn mening minder waardevol is voor de encyclopedie te blokkeren als deze in conflict is met iemand die zeer mooi werk levert. Verschil in mening wordt zoveel mogelijk uitgepraat en niet met gescheld of modknopjes beslecht. Bent u het niet eens met een blokkade die ik geef. Start dan alstublieft een blokpeiling. Uw mening telt gelijk die van mij. Bent u ontevreden over mijn conflictbemiddeling of andere inzet, vraag dan vooral een collega om het over te nemen. Ik doe graag een stap opzij als dit in ons aller voordeel is. 
#:::Ik zal mogelijke toekomstige opmerkingen en toelichtingen van uw kant bestuderen. Indien u een reactie wenst van mij bent u altijd van harte welkom op mijn overlegpagina. 
#:::Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 okt 2011 11:04 (CEST)
#::::Wanneer stappen we toch eens af van de notie dat er gebruikers zijn die "beter" zijn en dus bescherming nodig hebben cq zich meer kunnen permiteren? Om inhoudelijk schadelijke bijdragen tegen te gaan zijn procedures. Los hiervan is mijns inziens iedereen gelijk en hoort ook zodanig behandeld te worden. Dit is overigens een algemene opmerking en niet specifiek over datgene waar S. Kroeze hier op doelt. --Kalsermar (overleg) 4 okt 2011 16:17 (CEST)
#::Juist omdat je het zo algemeen maakt klopt er helemaal niets van. Geen mens is gelijk aan de ander. Het is zeer onverstandig om alle mensen gelijk te behandelen. Juist de enorme verschillen zijn de kracht van dit project. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 10:57 (CEST)
#:::Soms moeten we wat meer geduld betrachten, maar ook hier zijn grenzen aan. Ik ken dit specifieke geval niet, en ga me daarover dan ook niet uitlaten, maar het komt regelmatig voor dat gebruikers elkaar stalken, en er vervolgens op alle slakken zout wordt gelegd. Er komt soms een moment dat praten en geduld niet meer werken, en uiteraard ligt dat moment voor eenieder op een ander punt (en meestal ook bij een ander persoon ;-). Ik kan me wel vinden in het commentaar van Taketa: als je vind dat een moderator verkeerd heeft gehandeld, kun je een blokpeiling starten, of een afzettingsprocedure. Met het eerste kun je iets rechtzetten, met het tweede vraag je om vergelding. edOverleg 5 okt 2011 11:19 (CEST)
replies: text: :::En wil ik graag gelijk aan toevoegen: ik wil niet beweren dat S. Kroeze zijn vertrouwen in Taketa niet mag opzeggen! Dit mag ten alle tijde, daar is deze procedure voor. Dit vertrouwen moet dan wel algemeen geschaad zijn, en niet door een specifiek geval (naar mijn bescheiden mening). S. Kroeze mag zijn mening hier net zo goed geven als ik dat nu doe, en dat respecteer ik ook. Zie dit niet als aanval, maar als het uiteenzetten van ideeen, zodat we van elkaars fouten kunnen leren. edOverleg 5 okt 2011 11:22 (CEST)
thread_title: Bezwaren tegen Taketa

message: Ik heb een stem geplaatst bij alle moderatoren die nog niet vier stemmen hadden. Dit in het kader van hoge bomen vangen veel wind en gelijke monniken, gelijke kappen. Het is in mijn ogen onterecht, dat moderatoren die veel werk verrichten, en daarbij wel eens een foutje maken, doorgaan naar de tweede ronde, terwijl moderatoren die veel minder actief zijn (en dus veel minder kans hebben om op een fout te worden betrapt) niet doorgaan naar de tweede ronde. Het is overigens wel zo, dat ik in de tweede ronde voor behoud van alle moderatoren zal stemmen, omdat ieder zich naar mijn mening zich voldoende inzet, zonder Wikipedia schade aan te richten. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 okt 2011 18:11 (CEST)
replies: text: Zie de discussie hier. De Wikischim (overleg) 7 okt 2011 22:18 (CEST)
replies: text: :Ik reageer hier eenmaal op, maar wou toch teven een opmerking maken. Op alle mensen waarop jij hebt gestemd ben ik het wel een beetje eens. Alleen voor RonaldB vind ik dit eigenlijk onnodig (dit is mijn persoonlijke mening). Deze moderator doet niet echt aan schrijfwerk, maar zorgt in ieder geval voor dat open proxies geblokkeerd zijn voordat ze ook enige schade hebben kunnen maken.  7 okt 2011 22:28 (CEST)
replies: text: ::RonaldB doet enorm veel puzzelwerk op ip-adressen, en is daarmee tamelijk onzichtbaar bezig, maar wel van onschatbare waarde voor wikipedia. De mensen die hier lang meelopen weten het wel, de nieuwelingen zullen wel eens vreemd opkijken van die mod die je zelden ziet, maar wel zo veel acties in het logboek heeft ;-) edOverleg 7 okt 2011 23:13 (CEST)

text: Ik stel een nieuwe regel voor: als iemand bij iedere gebruiker of bijna iedere gebruiker diens naam erbij zet wordt het aantal benodigde bezwaren met 1 verhoogd.

text: @Brimz: Wat nog veel oneigenlijker is, is dat alleen moderatoren een ronde als deze door hoeven. Het lijkt me prima om voortaan ook gebruikers dan zo'n ronde door te laten gaan, zeker in het kader van gelijke monniken en gelijke kappen. Dan zou ik graag direct bij jou een bezwaar willen aantekenen: namelijk wegens het te weinig doorhebben waarvoor deze procedure dient en het daarmee verstoren van de procedure. Als er nu nog 3 tegenreacties komen, krijgen we dan ook voor jou een tweede ronde waarbij gekeken mag worden of je wel voldoende steun hebt binnen de gemeenschap? Als we het over gelijke kappen hebben kan ik zeggen dat ik het erg oneerlijk vind dat gebruikers met knopjes anders behandeld worden (ook al moeten zij zorgvuldig zijn met die knopjes) ten opzichte van gebruikers zonder knopjes. Zonder knopjes kun je namelijk veel meer kapot maken op de wiki dan met knopjes. Succes in de tweede ronde! Groetjes -  8 okt 2011 10:40 (CEST)
Ik heb besloten om mijn stem tegen Maniago in te trekken. Dit omdat ik ten eerste eigenlijk vind dat Maniago geen "desysop" verdient vanwege een incident met 1 artikel en ook vanwege hetgeen hierboven is aangekaart. Brimz probeert er duidelijk een klucht van te maken, maar daar weiger ik aan mee te doen. De Wikischim (overleg) 8 okt 2011 10:43 (CEST)

text: Beste Wikischim, jammer genoeg is het bezwaar van jou definitief en kunnen dus niet worden ongedaan gemaakt. Ik citeer de zin waarin dit staat: Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden.  8 okt 2011 10:48 (CEST)
replies: text: :Wat een rare regeling. De Wikischim (overleg) 8 okt 2011 10:59 (CEST)
replies: text: ::Het zou pas raar zijn als je na afloop van de eerste ronde je bezwaar nog in kan trekken, en zo kan voorkomen dat een mod naar de tweede ronde gaat. Dan zou iemand op dag 1 tegen iedereen bezwaar kunnen maken en dan dat overal intrekken, en zo voorkomen dat er ook maar een mod naar de tweede ronde gaat. Als je een bezwaar intrekt dan heb je soms het probleem dat anderen geen bezwaar konden maken omdat er al 4 bezwaren waren, iets wat dus niet echt handig is. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 11:04 (CEST)
replies: text: :::Het punt is dat Maniago nou alleen maar doorgaat naar de 2e ronde vanwege een onzin-stem (uitgebracht door brimz). Daar wil ik tegen protesteren en wel door mijn eigen stem in te trekken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2011 11:06 (CEST)
replies: text: ::::Het hoeft niet echt een probleem te geven, tenzij er massaal tegen Maniago wordt gestemd. Als er dus genoeg voor stemmen zijn, is er niks aan de hand.  8 okt 2011 11:08 (CEST)

text: ::::@De Wikischim, Tja dat protesteren kan dus niet door je bezwaar in te trekken, omdat daar ook weer nadelen aan zitten, misschien was er nog wel iemand die bezwaar wilde maken, dat zullen we echter niet weten, om te zorgen dat misbruik niet mogelijk is zal Maniago dus gewoon naar de tweede ronde gaan. In die tweede ronde zal hij 75% steun moeten behalen, iets wat niet lastig zal zijn als er naast de 4 bezwaar makers geen tegenstemmers zullen zijn. Meestal moet iemand toch zeker 20 tegenstemmen hebben wil deze niet herbevestigd worden. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 11:12 (CEST)
replies: text: :::::@Romaine, je hebt helemaal gelijk; een dergelijke actie van mijn kant werkt een opbouw van de encyclopedie niet in de hand. Dat je me dat verwijt vind ik terecht en accepteer ik.

text: :::::Zie mijn stem als een proteststem. Ik weet dat ik me daarmee op het randje, of zelfs over het randje van WP:PUNT begeef. Waar ik mee zit, is dat nu al jaren wordt gesproken over veranderingen in de herbevestigingsprocedure. Er zijn al peilingen gehouden, maar alles bleef bij het oude. Ik blijf het onterecht vinden, dat we over gebruikers (@Romaine: of deze nu moderator zijn, of gewone gebruikers, beide even waardevol) een herbevestiging van ons vertrouwen moeten uitspreken. Als er een gebruiker uit de bocht vliegt, zal deze direct aangesproken moeten worden op zijn of haar gedrag, en niet nog eens vijf maanden later. Is het een gebruikershandeling, dan volgt een blokkade, is het een moderatorhandeling, dan volgt een desysop.

text: :::::Diverse keren worden mensen gewantrouwd omdat ze te weinig hebben bijgedragen. Toch zijn er nog wel enige bijdragen, omdat de activiteitsregel bij die collega's niet heeft toegeslagen.

text: :::::Wat feitelijk deze herbevestiging, maar ook in de vorige, blijkt, is dat alleen de middengroep van de moderatoren gespaard blijft. De weinig zichtbare leden gaan vrijwel altijd door naar de tweede ronde, en de heel zichtbare leden gaan ook vaak door, want hoge bomen vangen veel vind. Kennelijk heeft de gemeenschap het liefst een grijze muis als moderator, die zich nauwelijks tot niet inlaat met hete hangijzers.

text: :::::Ik vind dat jammer, en ik ben ook bang dat deze houding moderatoren niet motiveert om een beslissing te nemen, of zich met hete hangijzers in te laten. Dit werkt een opbouw van de encyclopedie op den duur ook niet in de hand.

text: :::::Goed, het probleem is aangekaart, wat is mijn oplossing? De hele herbevestiging opschorten; wie echt over de schreef gaat en de encyclopedie beschadigt, wordt echt wel op dat moment aangepakt en wie echt helemaal niks meer doet voor de encyclopedie verliest vanzelf zijn of haar rechten.

text: :::::@Wikischim, als je nu vindt dat Maniago niet naar de tweede rond had moeten gaan, had je wellicht even eerder moeten bedenken waarom je dan wel een stem hebt geplaatst. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 okt 2011 17:23 (CEST)
replies: text: ::::::@brimz: Wat ik als de directe aanleiding beschouwde is terug te vinden op . Mede n.a.v het commentaar van Maniago http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=27457363 hier] geef ik achteraf toe dat het misschien een iets te impulsieve zet van mijn kant is geweest. Dat Maniago doorgaat naar de tweede ronde is verder te danken aan jouw eigen stem en het feit dat je een eenmaal uitgebrachte stem niet meer mag intrekken. De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 13:30 (CEST)

text: ::::Als je ziet wat er voor mensen naar de tweede ronde gaan zou ik dat maar als ererondje beschouwen. Zoals in Thialf met de slee. Koosg (overleg) 8 okt 2011 17:31 (CEST)
In de herbevestigingsregeling zit ingebakken, dat een handjevol gebruikers die hele eerste ronde feitelijk overbodig kan maken door "gewoon" tegen iedereen bezwaar te maken. Of dat wenselijk is laat ik in het midden, maar de huidige procedure verbiedt het niet. Wutsje 8 okt 2011 22:32 (CEST)

text: De redenering van Brimz kan ik goed volgen, ik schat zelf ook dat moderatoren nu vooral gestimuleerd worden niet te zichtbaar te zijn. Aan de andere kant, dat een moderator niet door de tweede ronde komt is ook vrij zeldzaam. Als je de herbevestiging afschaft dan houd je enkel de desysop over die dan enkel na een heftig incident zal worden ingezet. Moderatoren moeten fouten mogen maken, bij de huidige procedure is een enkele fout bij een gewone desysop geen reden om een desysop te steunen, maar kan wel meetellen in het oordeel na een jaar. Als die mogelijkheid wegvalt, en je dus alleen de desysop overhoudt, dan moet je je als moderator wel twee keer bedenken voordat je een potentieel omstreden handeling verricht, heb je pech dan volgt direct een desysop. Dat lijkt niet echt een stimulans om  op te treden waar het nodig is. De huidige procedure heeft dan toch mijn voorkeur, hoewel ik nog steeds geen voorstander ben van twee rondes.Peter b (overleg) 8 okt 2011 23:26 (CEST)
replies: text: :Probleem bij de laatste peiling die ik 1 of 2 jaar terug over de herbevestiging heb gehouden vond een ruime meerderheid dat er iets moest veranderen, maar bij elke individuele wijziging waren er geen meerderheden. Ideeën waar ik voor zou zijn: Eerste ronde afschaffen; ipv 4x per jaar 2x per jaar; beide rondes afschaffen; beide rondes afschaffen en slechts een commentaarronde houden (mensen kunnen commentaar leveren maar we gaan niet stemmen, er kan altijd nog tot desysop besloten worden, eigenlijk niet zo'n geweldig idee, je kan beter commentaar gewoon direct, of een halve maand later geven.); om de 2 jaar herbevestigen. Allemaal eigenlijk maatregelen die de tijd dat de herbevestiging duurt inperken, waardoor deze voor minder onrust kan zorgen. Overigens is het al een stuk verbeterd ten opzichte van een paar jaar terug qua onrust. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 23:35 (CEST)

text: :Och, ik gebruik dit al lang niet meer als afzettingsprocedure of herbevestiging wat dat betreft. Je moet wel hele nare dingen gedaan hebben om in de tweede ronde niet een meerderheidsstem te krijgen. Dit is voor mij gewoon weer een extra optie om een signaal af te geven naar bepaalde mods dat ze inderdaad wel eens wat beter mogen denken bij het doen. Per ongeluk foutjes maken is niets mis mee, je hoeft dus absoluut niet onzichtbaar te blijven, doe je eens iets omstreden? Fantastisch zelfs! Zolang je maar de ballen (m/v) hebt om achteraf je fouten ook toe te geven en niet met schimmige lulverhaaltjes komt wanneer je een keer duidelijk een blunder maakt (zie mijn tegenstem, deze mod heb ik nog nooit onomstreden een 'sorry ik zat fout' horen zeggen/zien schrijven). Mvg, Fontes 9 okt 2011 12:44 (CEST)
replies: text: ::Bas, ik ben het eens dat je commentaar beter direct of kort erna kunt geven. Op andere Wikis kom ik een "request for comments" pagina tegen. Nu ben ik niet de meest actieve interwiki persoon en ik heb die paginas nooit nodig gehad, maar mogelijk is dit een optie. Afschaffing van de bevestigingen en een pagina maken waar men direct commentaar kan vragen over iets wat controversieel is (buiten de kroeg). Dus als het ware een tussenstap tussen mod aanspreken en desysop. Als het aanspreken zelf onvoldoende is, maar je niet direct een desysop wilt starten zonder verder overleg over het meningsverschil in kwestie. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 okt 2011 13:46 (CEST)
thread_title:  Gelijke monniken, gelijke kappen