Overleg:Karl Leopold Eugen von der Goltz

message: Het is mij volstrekt onduidelijk wat alle informatie over hem in dit lemma doet; er lijkt behalve een familierelatie helemaal niets te zijn wat beiden bindt. Zoals het er nu staat kan die informatie dus beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 19:38 (CET)
replies: text: Beste Brussel, ik probeer aan te geven wat zijn afkomst is. Dan gaat het niet alleen om stamvaders van eeuwen daarvoor. Het gaat ook om de tijdgenoten in zijn familie. De relatie is natuurlijk dat het een familie van militaire carrières is. Bovendien heb ik de bronnen gevolgd. Haagschebluf 31 jan 2014 22:35 (CET)
replies: text: :Die Colmar was helemaal geen oom, hetgeen alleen al blijkt uit het feit dat hij een Freiherr en geen Graf was, maar een zeer verre verwant uit de tak Sortlack. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 14:29 (CET) HB plaatste steeds die zogenaamde oom weer terug; waarom is onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 15:11 (CET)
replies: text: ::Kan HB precies aangeven hoe de familierelatie ligt tussen deze Karl Leopold Eugen Graf von der Goltz en Colmar Freiherr von der Goltz? Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 15:20 (CET)
replies: text: :::Ja dat kan HB wel. Maar dan moet hij eigen onderzoek, archiefonderzoek doen. Dat is binnen wiki niet toegestaan, althans niet bruikbaar. Niet verifieerbaar, weet u nog? Haagschebluf 2 feb 2014 08:54 (CET)
replies: text: ::::Volgens mij zijn er voldoende schriftelijke bronnen, met name het GHdA waaruit zal blijken dat zij zeer verre verwanten zijn en hun gemeenschappelijke voorvader teruggaat tot begin 18e eeuw; zelfs hem een achterneef noemen gaat al ver. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2014 11:14 (CET) PS: de familierelatie ligt nog veel verder weg dan de 18e eeuw en gaat terug op een gemeenschappelijke voorvader in de 16e, mogelijk zelfs pas 15e of 14e eeuw. Een "achterneef" is dus een uiterst vreemde aanduiding voor hun familierelatie (die er overigens formeel in het geheel niet is, daar deze Karl behoort tot een bastaardtak, en Colmar lid is van de oud-adellijke familie Von der Goltz). Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 11:25 (CET)
thread_title:  Colmar Freiherr Von der Goltz  

message: Kan de plaatser van het twijfelsjabloon exact aangeven waar nu aan getwijfeld wordt? Anders kan het sjabloon beter weg. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 15:15 (CET)
replies: text: ::Beste Brussel, u bent wel hardleers. Ik twijfel aan Paul Brussel. Kijk nog maar eens onder overleg Johan Brantsen. En wat ik u al zo vaak gezegd heb: het verschil tussen u en mij is dat u voor de kwantiteit gaat en ik voor de kwaliteit. Bovendien heb ik de indruk dat u op als wat ik doe per definitie iets te fitten wilt hebben. U wilt zich gewoon laten gelden. En u hebt er lak aan dat dat ten koste van de kwaliteit gaat.
replies: text: ::En wat ik me nog steeds afvraag: wat is uw positie dat u zowel bronnenvragen als twijfels binnen enkele minuten weghaalt. Lijkt me toch dat anderen daar ook in mee moeten denken. Haagschebluf 1 feb 2014 15:32 (CET)
replies: text: :::OK: als u alleen aan (alles van) mij twijfelt dan is me dat duidelijk. En ik heb u al vaker laten weten dat mijn 'positie' geen andere dan de uwe is. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 22:29 (CET) PS: verschillende van mijn verbeteringen worden steeds weer teruggedraaid, waarom is onduidelijk. De verwantschap zoals die er nu staat tussen Graf en Freiherr is onjuist, de roepnaam van de oudste dochter is volgens mij Maja en geen Maria, er staan POV in als "briljante" carrière, er wordt op archaïsche en onencyclopedische wijze steeds geschreven over de "Graf", de "Gräfin" en de "gravin", maar dit alles wordt steeds door HB teruggedraaid. Overigens is mij nog steeds onduidelijk waaraan nu getwijfeld wordt, zeker nu HB mijn verbeteringen steeds weer verwijdert. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2014 12:29 (CET)
replies: text: ::::Misschien moet Haagschebluf de woorden kwali- en kwantiteit toch eens opzoeken. Het is namelijk precies andersom. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 feb 2014 22:35 (CET)
replies: text: :::::Vitten?? Madyno (overleg) 1 feb 2014 23:57 (CET)
thread_title:  Twijfelsjabloon 

message: De bron is uiterst onduidelijk over wat er nu na de oorlog gebeurde: "Aanvankelijk werd haar gehele bezit als 'vijandelijk vermogen' aangemerkt. Er dreigde verbeurdverklaring. Na heftig touwtrekken werd de soep uiteindelijk niet zó heet gegeten, hoewel Alwina Brantsen er niet zonder kleerscheuren afkwam. Ze ontkwam niet aan een forse financiële aderlating". Dit artikel schrijft: "Na de bevrijding werd het bezit van de douairière Von der Goltz als 'vijandig vermogen' in beslag genomen. Na een forse financiële aderlating kon ze het behouden". Wat is er nu eigenlijk gebeurd? Werd haar bezit als vijandelijk vermogen beschouwd? Werd het deels als vijandelijk vermogen beschouwd (kon dat/gebeurde dat?)? Werd een deel verbeurd verklaard? Wat betekent: "Na een forse financiële aderlating kon ze het behouden"? Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 13:16 (CET)
replies: text: PS: waarom werd haar bezit eigenlijk als 'vijandelijk vermogen' beschouwd? Ze was toch gewoon een Nederlandse die als Nederlandse het huis had geërfd van haar Nederlandse vader? Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 01:13 (CET)
thread_title:  Na WOII 

message: Hopelijk is de toevoeging "Na enige tijd aan de Cordesstraat 6 gewoond te hebben betrok het echtpaar in 1920 het Jachthuis (ook wel de Kleine Zyp genoemd) op de Gulden Bodem" niet gebaseerd op OO maar is daar een schriftelijke bron voor te vinden. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 17:41 (CET)
thread_title:  Toevoeging