Overleg:Safaripark Beekse Bergen

message: Mij lijkt het artikeltje Doelstellingen een beetje propaganda lijken. Dit onder andere omdat hier exact hetzelfde staat. --Janthiemen 2 jul 2010 19:50 (CEST)
replies: text: Je hebt gelijk, dit is kennelijk rechtstreeks overgenomen, wmb wordt die hele passage geschrapt als schending van auteursrechten. Gouwenaar 2 jul 2010 20:11 (CEST)

message: Zou iemand de lijst met zoogdieren in een x aantal kolommen kunnen zetten? Ik ben vergeten hoe dat moest.--HugoNL00 16-8-2015 20:05 (CEST)
replies: text: , Ik heb de lijst wat aangevuld en vermeldt dat het slechts een selectie is.  17 aug 2015 07:38 (CEST)

text: Dankjewel.--HugoNL00 17 aug 2015 17:44(CEST)
thread_title:  Kolommen 

message: variërend van kleine zoogdieren tot grote vogelsGIRAF/OLIFANR??81.11.231.253 4 mrt 2016 17:41 (CET)
thread_title:  clumsywordin 

message: Ik merk dat de lijst met dieren flink uitgebreid wordt. Ik vraag me af op welke bron(nen) dat is gebaseerd? Op de website van Beekse Bergen lees ik een bloemlezing van 30 soorten. Alle andere die hier worden toegevoegd zijn niet verifieerbaar. Zie ook WP:VER. Dat geldt overigens ook voor de overige informatie die hier staat, het komt allemaal over als Origineel onderzoek. Alles is zo goed als bronloos. Er staan sinds 2012 nog twee open bronvragen. Kopje "Doelstellingen" op basis van "Souvenirboekje Safaripark Beekse Bergen (uitgave 2011)" komt op mij over als "wij van WC eend, adviseren WC eend". Kortom de inhoud mag w.m.b. wel eens onder de loep. Het komt niet echt neutraal over en lijkt door een insider geschreven te zijn. Rode raaf (overleg) 19 mrt 2018 09:24 (CET)
replies: text: Ik durf de meeste diersoorten niet te  verifiëren. Wat ik wel weet is dat de lijst op de website van Beekse Bergen verre van compleet is en dat er nog meer soorten zijn dan die op de lijst staan (en in de souvenir boekjes). Recentelijk zijn er bijvoorbeeld dromedarissen toegevoegd aan de collectie, maar die staan niet vermeld op de website van de safaripark (maar wel weer op hun Youtube kanaal). En dat geld ook voor verschillende vogelsoorten en andere zoogdiersoorten, welke verspreidt over het park leven (althans bij mijn bezoek vorig jaar). Dus of deze lijst daadwerkelijk klopt weet ik niet, maar uit mijn hoofd weet ik wel dat veel van de hierop geplaatste diersoorten ook daadwerkelijk allemaal in het park aanwezig zijn (of althans waren tijdens mijn laatste bezoek vorig jaar). Dus je kunt de website wel aanhouden als bron, maar eigen waarneming is in dit geval veel beter. Michael 1988 (overleg) 19 mrt 2018 19:20 (CET)
replies: text: :De website kan niet aangehouden worden als bron, een encyclopedie zou ideaal gezien gebruik maken van secundaire bronnen. Mijn punt is, waarom moeten er hier meer soorten vermeld worden dan op de website zelf. Vooral, dat alles verifieerbaar hoort te zijn in het kader van WP:GOO, eigen bevindingen zoals eigen waarneming valt daar ook onder. Daarnaast is kwaliteitsbewaking een punt. Er kunnen even goed voor de "gein" willekeurig diersoorten aan toegevoegd worden die daar helemaal niet zijn. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 15:47 (CET)
replies: text: ::Daarin heb je gelijk. Maar ik zei ook niet dat de lijst klopt. Ik zei alleen dat ik weet dat de website niet compleet is en dat er de laatste tijd diersoorten aan toegevoegd zijn aan de collectie. Welke dit allemaal zijn weet ik niet. Dat vandalen diersoorten bij kunnen voegen of weghalen weet ik ook. Maar daarvoor zal in dit geval informatie beter van een insider kunnen komen dan van een leek (vooral gezien het feit sommige soorten ook achter de schermen gehouden kunnen worden). Michael 1988 (overleg) 21 mrt 2018 20:10 (CET)
De soorten die zijn toegevoegd zijn van mij afkomstig, deze zijn allemaal nagekeken tijdens een relatief recent bezoek aan het park. Voor dergelijke lijsten is het zeer lastig om echte bronnen op te geven, laat staan om correcte te geven. Zo zijn websites van dierentuinen ook zelden volledig correct en up-to-date. Het klopt overigens ook dat dieren soms achter de schermen kunnen zitten, ook dit is een geval waarbij mensen zoals ik die regelmatig parken bezoeken en conversaties houden met verzorgers hier weet van hebben zonder een officiële bron te kunnen noemen. Jarne Colman (overleg) 6 apr 2018 16:53 (CEST)

text: Geheel eens met gebruiker:Rode raaf: dit lijkt overgenomen van de PR-afdeling van dit commerciële bedrijf dat ook nog eens claimt 'ideële doelstellingen' te hebben, wat natuurlijk gewoon onzin is (de primaire doelstelling van een commercieel bedrijf is geld verdienen), zeker in een tijd dat het houden van dieren in gevangenschap aan discussie onderhevig is. Eigenlijk dient alles wat niet op onafhankelijke bronnen is gestoeld, of naar fan cruft neigt, hier te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2018 18:10 (CEST)
thread_title:  Neutraliteit 

message: Deze verbouwingen zijn momenteel al aan de gang, ze vernoemen lijkt mij daarom geen reclame maar eerder een aanduiding van een feit. Misschien is het een idee dat u verduidelijkt waarom u dat reclame vindt?Jarne Colman (overleg) 6 apr 2018 17:28 (CEST)
replies: text: Eigenlijk is dit hele lemma al een grote reclame voor dat park, bronloos en verre van encyclopedisch geschreven. Naar ik begrijp voeg jij bovendien allerlei zaken toe die niet op onafhankelijke bronnen, maar op jouw eigen waarneming zijn gebaseerd, hetgeen geheel strijdig is met de beginselen op WP:NL. Ik zal dus maar weer terugdraaien. (Dit artikel dient eigenlijk dus flink onderhanden te worden genomen maar daar heb ik geen zin in.) Paul Brussel (overleg) 6 apr 2018 17:53 (CEST)
thread_title: Reclame