Overleg:Annabel Nanninga

message: In plaats van een editwar kan er misschien eerst overleg gepleegd worden. Ik zou zeggen dat die tweets wel enige relevantie hebben, ze blind steeds verwijderen begrijp ik niet. Peter b (overleg) 11 aug 2021 12:10 (CEST)
Kopie van (deel van) gesprek op Overleg_gebruiker:31.21.69.142#Nanninga Dajasj (overleg) 11 aug 2021 13:28 (CEST)
replies: text: : Dank voor uw reactie. Ik zou u allereerst willen aanmoedigen om bovenstaande richtlijnen door te nemen. Mijn voorstel zou zijn om het zo op te schrijven: In 2019, na de Provinciale Statenverkiezingen, ontstond ophef over zes tweets in de periode 2009-2016, toen zij onder meer werkte bij GeenStijl. Deze tweets werden beschouwd als antisemitisch. Nanninga zelf gaf aan dat deze tweets humoristisch en niet antisemitisch bedoeld waren. En dan nog met de juiste bronnen erbij. Wat vind jij ? Dajasj (overleg) 11 aug 2021 12:23 (CEST)
replies: text: :: De gelinkte richtlijnen heb ik doorgenomen. Zal het ook zo plaatsen op de pagina, gelieve de blokkade op te heffen hiervoor. Tot slot kan ik de tweets verbatim noteren? Dit omdat het de lezer een beeld kan geven en dit in verhouding tot de reactie van Mevr. Nanninga zelf kan zetten (dat het humor is)? Gr,
replies: text: ::: Ik zal zo uw blokkade opheffen. Het lijkt me onwenselijk om de tweets verbatim te noteren (vraag me af of dit überhaupt mag vanwege auteursrechten). U mag wel naar een onafhankelijke bron refereren die wél de tweets verbatim heeft opgenomen. Dan kan een lezer zelf doorzoeken. Dajasj (overleg) 11 aug 2021 12:30 (CEST)
replies: text: :::: Alright duidelijk, dank voor de feedback. Ik zal na opheffing de voorgestelde aanpassing maken.

text: :ik vind dat er dan ook beschreven moet worden door wie het antisemitisch gevonden word want "Het verontrustende hieraan is dat organisaties die zich inzetten voor de bestrijding van antisemitisme hier geen actie op ondernamen." stond er dus dan ga ik ervan uit dat niet iedereen dit antisemitisch vond. (anders hadden ze wel actie ondernomen.) Rwzi (overleg) 11 aug 2021 12:39 (CEST)
replies: text: :: Denk je niet dat de verklaring van Nanninga zelf (dat het humoristisch bedoeld was), dat voldoende afdekt? Lijkt me namelijk ook niet gewenst om helemaal op die tweets in te gaan. Dajasj (overleg) 11 aug 2021 12:49 (CEST)
replies: text: :::dat Nanninga het humoristisch bedoelt heeft betekent niet dat de tweets als antisemitisch beschouwt werden. Rwzi (overleg) 11 aug 2021 13:12 (CEST)
replies: text: :::: Nee maar het licht wel toe dat het voor mindere interpretaties vatbaar is? Dajasj (overleg) 11 aug 2021 13:18 (CEST)
replies: text: :::::Zou dit overleg verplaatst kunnen worden naar de overlegpagina van het lemma? Peter b (overleg) 11 aug 2021 13:20 (CEST)
thread_title: Tweets

message: De verkiezingen voor de Provinciale Staten naderen weer, je staat er mooi op met uitspraken als 'holocaustmelken' en ‘dobberneger’, dus wat doe je? Je neemt een professionele copywriter in de arm, in casu Hans Geluk (what's in a name).
Deze Geluk maakte op 23 februari 2023 zijn opwachting op Wikipedia, zwakte het beweerde in het artikel Annabel Nanninga af, voegde human interest toe - dat doet het altijd goed bij de kiezer - en schreef en passant een Wikipedia-artikel over het Deense asielmodel; het stokpaardje van Nanninga. Op 12 maart - drie dagen voor de verkiezingen - was Geluks taak volbracht. Hoewel hij zichzelf op zijn gebruikerspagina ronkend had omschreven als ‘geen quitter’, is daarna op Wikipedia niets meer van hem vernomen.
Verbaast dit alles mij? Nee, niet in het minst. Zoiets is aan de orde van de dag in het politieke bedrijf; sommige politici hebben zelfs heuse spindoctors in dienst.
Verbijsterend vind ik het dat de Wikipedia-gemeenschap deze geslaagde poging tot witwassen in verkiezingstijd unverfroren heeft laten passeren. Geluk kreeg bij zijn arbeid zelfs alle medewerking.
Muijz (overleg) 14 mei 2023 00:03 (CEST)
thread_title:  Witwassen