Overleg:Geloof

message: Wat is er mis met de linkjes die met deze en deze bewerkingen zijn verwijderd?  9 jul 2019 22:42 (CEST)
thread_title:  Linkjes 

message: De DP Geloof is nu een artikel geworden. Ik betwijfel of dat wenselijk is. Het gebruik van de term geloof in allerlei betekenissen komt nu slechts ten dele terug in het artikel.  14 jul 2020 19:46 (CEST)
*  ik heb ook doorverwijspagina Geloof (doorverwijspagina) gemaakt. Sallandman (overleg) 14 jul 2020 19:57 (CEST)
replies: text: :Ah, dank, dat had ik niet gezien. Misschien bovenaan de artikelen een "andere betekenissen"-verwijzing naar de DP?  14 jul 2020 22:11 (CEST)
thread_title:  Geen DP meer? 

message: Met deze bewerking stelt collega  dat weten het antoniem is van geloven. Dat betwijfel ik. Het natuurlijke antoniem van "weten" is uiteraard "niet weten". Wij hebben niet een (1) (werk)woord dat het zuivere antoniem van weten uitdrukt - in tegenstelling tot het Latijnse nescio dat een echt antoniem is van scio. Ik voeg een bronsjabloon toe, met de intentie over dit punt overleg te voeren.  24 nov 2020 17:06 (CET)
replies: text: Waarom zou een woord maar een antoniem hebben? Niet-zien is een antoniem van zien. Blind is een antoniem van zien. Niet-weten is een antoniem van weten. Geloven is een antoniem van weten. Geloven impliceert niet-weten. Jan Arkesteijn (overleg) 24 nov 2020 22:37 (CET)
replies: text: :Ik zeg niet dat er maar een (1) woord een antoniem kan zijn. Wat ik zeg is dat wij niet een (1) woord hebben om niet-weten uit te drukken. Geloven is niet het tegengestelde van weten. De antoniemen van weten moeten synoniemen zijn. "Ik geloof dat kabouters bestaan" - "Ik weet niet dat kabouters bestaan". "Hij weet niet dat Jan dood is" - "Hij gelooft dat Jan dood is". Geloven impliceert "niet zeker weten" of "niet kunnen bewijzen" of "de juistheid van een aanname veronderstellen zonder dat die bewezen is". Niet-weten is de afwezigheid van kennis (die juist is). In mijn ogen heel verschillende dingen.  25 nov 2020 08:28 (CET)
replies: text: ::Ach, als ik zeg dat ik een roze fluweelvogel heb, dan ga je er automatisch iets van geloven. Op zijn minst geloof je dat dat onzin is. Jan Arkesteijn (overleg) 25 nov 2020 10:39 (CET)
replies: text: :::Inderdaad, mijn kennisniveau is verhoogd van "Ik wist niet dat Jan denkt een een roze fluweelvogel te hebben" naar "Ik weet dat Jan denkt een een roze fluweelvogel te hebben". Dat staat los van of ik geloof of dat waar is. Het ondersteunt mijn punt.  25 nov 2020 10:59 (CET)
replies: text: ::::Ja, je zeilt er aardig om heen. Maar je overweegt ook  of zo'n vogel bestaat. Je gelooft heel misschien dat hij bestaat, maar ik denk dat het waarschijnlijker is dat je gelooft dat hij niet bestaat. Welke keuze dan ook; omdat je niet weet dat hij wel of niet bestaat kan je er alleen maar iets van geloven.Jan Arkesteijn (overleg) 25 nov 2020 11:51 (CET)
replies: text: :::::Waar zeil ik omheen? Ik lees geen argument (laat staan bron) waaruit blijkt dat geloven het tegengestelde is van weten. Als ik bijvoorbeeld hier kijk, zie ik "know" niet als antoniem van "believe" staan. In dat lijstje passen vertalingen als "ontkennen", "niet geloven", "verwerpen", "betwisten", "uitsluiten", "negeren", "weigeren", "wantrouwen". Helaas geven de meeste Nederlandstalige sites waarop antoniemen gezocht kunnen worden geen resultaat voor geloven of weten, behalve deze, die min of meer aansluit bij die Engelstalige site. In ieder geval geeft geen enkele site dat weten en geloven antoniemen van elkaar zijn, dus is het in mijn ogen niet encyclopedisch dat zo stellig te beweren .  25 nov 2020 18:40 (CET)
replies: text: ::::::Oh, je hebt geen zin om er over na te denken. Jammer. Goed, Goethe stelde weten en geloven als eens als antoniem voor. Men moet er van uitgaan dat weten en geloven er niet zijn om elkaar uit te sluiten, doch om elkaar aan te vullen. Jan Arkesteijn (overleg) 25 nov 2020 22:55 (CET)
replies: text: :::::::Onzin als "je zeilt er omheen" en "je hebt geen zin om erover na te denken" voegt niets toe aan de inhoud van de discussie. Gelieve je daar van te onthouden en inhoudelijk te reageren, dat houdt de werksfeer prettig. Ook uit het citaat van Goethe blijkt juist dat geloof en weten geen antoniemen zijn. Antoniemen sluiten elkaar juist wel uit. Blind en zien. Dood en leven. Ik haal de onjuiste stelling dus weg uit het artikel.  26 nov 2020 08:27 (CET)
replies: text: ::::::::Nou, dan lees het citaat toch echt verkeerd. hoor. Jan Arkesteijn (overleg) 27 nov 2020 09:17 (CET)

text: ::::::::Freek de Jonge: Geloven is weten dat je twijfelt. Jan Arkesteijn (overleg) 27 nov 2020 09:19 (CET)
replies: text: :::::::::Kom gewoon met een relevante bron (wetenschappelijk, woordenboek, andere encyclopedie) waarin staat dat geloven en weten antoniemen / elkaars tegengestelde zijn. Dan plaatsen we de stelling weer terug met bronverwijzing. Anders verzanden we in verschillende interpretaties van citaten van dichters en komieken.  27 nov 2020 09:46 (CET)
thread_title:  Antoniem