Overleg:Eredivisie 2017/18 (mannenvoetbal)

message: Wat mij betreft is dit al een paar jaar duidelijk, maar ik voel een terugdraai oorlog in de lucht hangen, dus is het misschien toch handig dit (alweer) kort te sluiten.
Omdat er  wedstrijden afgelast zijn afgelopen weekend loopt het positieverloop per speelronde scheef. Zover ik me kan herinneren hebben "we" hierover al een keer afgesproken dat de eerstvolgende wedstrijd van de desbetreffende club zou meetellen als de afgelaste wedstrijd ipv wachten op de inhaalwedstrijden, omdat A. dit voor een veel te lange periode een zooitje veroorzaakt en B. het op deze manier ook de daadwerkelijke verloop van de competitie weergeeft.
Gebruiker Sb008 heeft op mijn persoonlijke overleg pagina aangegeven het hier niet mee eens te zijn. Hoewel er volgens Sb008 "niks te discussiëren valt" nodig ik hem toch graag uit om hier de discussie te voeren.Kippenvoer (overleg) 14 dec 2017 21:43 (CET)
replies: text: Als je een discussie wilt, is het wel zo handig om wat mensen te "pingen". Hoe weten ze anders dat er iets te discussieren valt? Dan je argumenten:

text: * "dit voor een veel te lange periode een zooitje veroorzaakt": Als je zaken op een goede manier organiseert, automatiseert en script dan ontstaat er geen zootje. Gemak en onkunde zijn argumenten om iets fout te doen.

text: * "het op deze manier ook de daadwerkelijke verloop van de competitie weergeeft.": Dat doet het niet, want elke week is er momenteel een vertekend beeld in de stand. Daarbij, op deze manier correspondeert het positieverloop per week, niet met het aantal gescoorde doelpunten per week, en met de uitgedeelde gele/rode kaarten per week. Bij deze laatste twee wordt naar andere wedstrijden gekeken als, zoals het nu is, de wedstrijden die het positieverloop bepalen.

text: Zoals 't nu gebeurt is 't niet correct. Daar valt idd weinig over te discussieren. Een mogelijk acceptabele tussenvorm is, zoals het bij doelpunten/kaarten per ronde gebeurt. Daar staat als noot: "speelronde 15 nog niet compleet wegens 2 afgelastingen". Bij positieverloop zou ook een noot kunnen worden toegevoegd. Iets als "Wegens 2 afgelastingen in week 15, wordt dit schema vanaf die week nog gecorrigeerd zodra de afgelaste wedstrijden zijn ingehaald." Of verzin zelf iets beters. Op die manier krijg je uiteindelijk het correcte verloop en voor het moment een "beeld" van de situatie.

text: Ik vergeet vast mensen, maar voor het moment een ping naar die mensen die ik zo 1 2 3 als mogelijk geinteresseerden inschat.

text: En als we het dan toch over het positieverloop hebben. Waarom worden de ploegen niet elke week in de volgorde van de laatste stand gezet? En ja, ik weet dat er sorteerbuttons zijn. Echter de stand zetten we ook niet op alfabetische volgorde met sorteerbuttons. Als ik een pagina open wil ik standaard de meest actuele stand van zaken zien en niet op buttons moeten drukken om deze wel te krijgen. De sorteerbuttons zijn op zich prima, maar dan wel om een oudere situatie in beeld te krijgen. En met de juiste scripting is het geen enkel probleem om de ploegen elke week conform de laatste stand te rangschikken. Dit :es:Eredivisie_2017-18#Evolución_de_las_posiciones geeft mij een duidelijker beeld. En ik heb het niet over de kleurkeuze e.d.

text: Sb008 (overleg) 16 dec 2017 18:04 (CET)
replies: text: : En ter aanvulling, als in de eerste divisie, op de grens van 2 perioden, wat wedstrijden uitvallen, neem je toch ook niet maar wat wedstrijden uit een volgende periode in de periodestand mee. Sb008 (overleg) 16 dec 2017 18:20 (CET)
replies: text: ::     Daar ik geen enkel tegenargument krijg, concludeer ik dat jullie het me eens zijn.Sb008 (overleg) 17 dec 2017 21:08 (CET)
replies: text: :::     Gelieve om hier mij (en misschien anderen ook, gezien in de twee dagen niet gereageerd is) niet in te pingen. Ik heb hier vrijwel niets mee te maken. Laat Kippenvoer zijn werk gewoon doen en volgens het format van de Eredivisieseizoenspagina's, aldus zijn beschrijving aan het begin van de discussie. Bij de Eerste divisie is mijn afdeling en daar heb ik mijn eigen aanpak. HKast (overleg) 17 dec 2017 22:20 (CET)
replies: text: ::::Even voor de duidelijkheid, het is niet zo dat ik deze manier zelf ooit bepaald heb. Er is gewoon een keer over gediscussieerd en ook toen was men het er al over eens dat er geen perfecte manier was. Mijn argumenten waren ook eigenlijk slechts een beknopte samenvatting van waarom er toen besloten is om het zo te doen zoals het nu is, het is niet zo dat ik daar 100% mee eens ben. Er is uiteraard wat te zeggen voor je argumenten, maar wat mij betreft toch iets meer voor de manier waarop we het nu doen. Dat je concludeert dat iedereen het met je eens is omdat het langer dan 2 uur duurt voordat er iemand reageert vind ik op z'n zachts gezegd heel apart.

text: ::::

text: ::::Wat betreft het sorteren van de stand ben ik het met je eens dat dat er beter uit zou zien.

text: ::::

text: ::::Dan krijgen we wegens afgelastingen natuurlijk ook het probleem dat de 1e en 2e seizoenshelft scheef gaan lopen. In dit geval pleit ik er wel voor dat de wedstrijden die niet doorgingen bij de 1e blijven horen en die niet op te schuiven. Dit omdat alle clubs per seizoenshelft allemaal een keer tegen elkaar spelen. Kippenvoer (overleg) 17 dec 2017 23:29 (CET)
replies: text: ::::: Ik snap dat de discussie eerder geweest was en daaruit geciteerd is. Ieder heeft zijn eigen manier van werken en daar kun je niet fout op rekenen. Eens, de twee afgelaste wedstrijden zijn van de eerste seizoenhelft en worden ook in de eerste seizoenhelft meegeteld. HKast (overleg) 18 dec 2017 00:04 (CET)

text: Sorry voor mijn late reactie, maar ik was te druk met andere dingen. Hier staat de discussie van een paar jaar geleden. Waar ik niet aan deelgenomen heb, maar wat daar toen uit is gekomen klopt niet met de werkelijkheid. Omdat de "media" en "voetbal instanties" "gewoon" de stand na een speelronde opmaken ongeacht hoeveel wedstrijden een club heeft gespeeld. Een voorbeeld is: Het is speelronde 15 en er vallen 2 wedstrijden uit door omstandigheden, maar de "media" zegt dan na deze speelronde "dit is de stand na speelronde 15". Volgens mij is het handiger om dit ook op Wikipedia te hanteren, omdat je dan het dichtst bij de werkelijkheid staat. In dit geval spelen Sparta & Vitesse in speelronde 18 twee wedstrijden en FC Utrecht & Feyenoord in speelronde 19 er twee. Daarbij lijkt het me handiger om hier op Wikipedia wel een aantekening bij te schrijven dat deze clubs één wedstrijd minder hebben gespeeld dan de rest. Zoals op de seizoenspagina van Feyenoord.

text: Over het tweede punt om het positieverloop op de Spaanse manier te doen lijkt me niet juist, omdat het om het positieverloop gaat en niet om de actuele stand weer te geven. Want die stand veranderd toch iedere week weer en volgens mij gaat het juist om dat je kunt zien (lezen) wat een bepaalde club voor positie tijdens het seizoen heeft gehad, daarbij is de  alfabetische volgorde het meest makkelijke te hanteren. En dan via de sorteer pijlen kun je de stand van een bepaalde speelronde weergegeven.

text: Feit: wanneer er een afgelasting plaatsvindt die niet binnen de periode vóór de volgende speelronde van andere clubs ingehaald wordt, loopt deze statistiek per definitie scheef en is vrijwel zeker geen afspiegeling van het werkelijke competitieverloop van betreffende club/clubs meer.

text: In het verleden werd gewacht met het updaten van de statistieken van betreffende clubs totdat de afgelaste wedstrijd ingehaald was, terwijl het verloop van de overige clubs wel gewoon werden bijgewerkt. Dit zorgde voor een nog schever beeld van het competitieverloop dan de afgelasting zelf veroorzaakte. Immers is niet de stand per datum relevant voor deze statistiek, maar de stand ná een volledig gespeelde speelronde ongeacht de datum. Zeker met de afgelasting van twee wedstrijden van één club terwijl andere clubs op schema liepen, gaf de genoemde methode een zeer vertekend beeld.

text: Om deze reden ben ik met enkele anderen de discussie aangegaan hoe deze statistiek de grootste relevantie behield zonder te veel af te doen aan de werkelijkheid. Hoewel niet unaniem, werd er concensus bereikt op dat de eerstvolgende gespeelde wedstrijd van de club met een afgelasting de plek in zou nemen van de afgelaste wedstrijdronde in deze statistiek. Zo hoeft men niet eindeloos te wachten met de update van betrokken clubs én ligt de uitkomst ietsjes dichter bij de werkelijkheid dan alle standen terug te rekenen naar het punt waarop de ingehaalde wedstrijd oorspronkelijk gespeeld had moeten worden, en zodoende een verloop gevend die helemaal nooit heeft plaatsgevonden.Grifo (overleg) 25 dec 2017 14:38 (CET)
replies: text: :  Hier is de discussie uit 2012 nog eens overgedaan. Maar ik vermoed dat je gelijk hebt dat er geen stemming is geweest. Die is mogelijk wel welkom op dit onderwerp, omdat er drie mogelijke bewerkingsvormen mogelijk zijn met alle drie steekhoudende argumenten, en geen van drieën is ideaal:
* De eerstvolgende wedstrijd voor de achterlopende clubs als 'nieuwe' speelronde x tellen. Het voordeel: je kan de positieverlopen met een week vetraging bij blijven werken want de chronologie wordt gevolgd. Nadeel: wanneer er twee of meer wedstrijden van 1 club uitvallen wordt het een zootje en benadert het niet meer de werkelijke stand/verloop en chronologie.
* Geen bewerking meer doen voor betrokken clubs en pas als de inhaalwedstrijd gespeeld is alles terugrekenen. Voordeel: de verlopen blijven in lijn lopen met andere statistieken gebaseerd op een speelronde. Nadeel: meestal zal de herberekende verlopen in de verste verte niet meer de werkelijke verlopen benaderen, immers wordt de chronologie overhoop gehaald.
* Alleen de gemiste speelronde niet meer bewerken, maar de speelrondes erna, met scheve stand, als leidend hanteren voor het verloop. Voordeel: het benadert de werkelijke chronologische standen het beste, behoudens die voor de ontbrekende speelronde. Nadeel: de ingehaalde speelronde wordt hierdoor kunstmatig als verloop toegevoegd, waarbij de gebruikte stand hoogstwaarschijnlijk nooit heeft bestaan en kán hierdoor chronologische problemen geven (extreme positiewisselingen die nooit echt hebben plaatsgevonden) en een vertekend beeld kan geven over de prestaties van betrokken clubs.

text: :persoonlijk heeft mijn voorkeur de eerste optie, omdat deze redelijk in de buurt komt van de werkelijke stand, zonder afbreuk te doen aan de prestaties van de betrokken clubs of chronologie. Maar om eerlijk te zijn, na twee of misschien wel drie keer hierover te hebben gediscussieerd maakt het mij eigenlijk niet meer zoveel uit welke optie gekozen wordt, als er maar één vaste keuze gemaakt gaat worden. Ik heb de tijd niet meer om intensief op wikipedia deze statistiek te bewerken noch de zin om nieuwe discussies hierover aan te gaan. Maar het moet niet zo zijn dat wanneer ik volgens een van deze werkwijzes een pagina aanpas een andere tabel creëer dan jij via een van de andere twee werkwijzes en een derde persoon wéér een andere, terwijl ze alle drie legitiem zijn. Een dergelijke inconsistentie hoort niet thuis op een encyclopedie. Dus een stemming lijkt mij zeer welkom, zo niet: dan zal het nog wel eens voor kunnen komen dat ik bewerkingen die in mijn optiek niet correct zijn terugdraai of ga herberekenen naar een eerder gebruikte standaard. Grifo (overleg) 8 okt 2020 05:17 (CEST)
  Het probleem met eerste optie is het volgende. Stel er zijn 10 ronden gespeeld. In ronde 11 gaat de wedstrijd tussen de ploegen A en B niet door. Op dat moment kunnen we dus geen stand opmaken daar niet elke ploeg evenveel wedstrijden heeft gespeeld. In ronde 12 speelt A tegen C en B tegen D. Het resultaat van deze 2 wedstrijden wordt bij de eerste optie voor A en B als het resultaat van ronde 11 gezien en daarmee kunnen we dan de stand voor ronde 11 opmaken. Echter voor C en D wordt het resultaat van diezelfde twee wedstrijden als het resultaat van ronde 12 gezien. Dit kan statistisch niet. Het is statistisch gezien not done om een en hetzelfde wedstrijdresultaat voor de ene ploeg (A of B) bij een andere ronde mee te laten wegen dan voor een andere ploeg (C of D). Daarbij de kans is aanzienlijk groot dat bij de aldus opgemaakte stand (voor ronde 11), het aantal voordoelpunten voor alle ploegen samen niet overeenkomt met het aantal tegendoelpunten. Dit is alleen het geval indien de twee wedstrijden A tegen C en B tegen D beide in een gelijkspel eindigen of wanneer A met het zelfde doelpuntenverschil wint (verliest) tegen C als B verliest (wint) tegen D. Deze optie mag dan wel een beeld geven dat optisch gezien het meest overeenkomt met de werkelijke scheve stand na elke speelronde, echter zoals aangegeven, statistisch gezien klopt hij voor geen ene meter. Optie 2 is statistisch gezien dan ook enige juiste en de methode zoals deze in recente seizoenen in ieder geval wordt gebruikt. Het nadeel is, zoals je zelf aangeeft, een verloop dat behoorlijk kan afwijken van de daadwerkelijke scheve stand na elk speelronde.
Puur om statistische redenen heeft de tweede optie van de drie genoemde dan ook mijn voorkeur. Echter gezien het genoemde nadeel van deze optie heeft een vierde optie dan ook mijn echte voorkeur. En dat is, in zijn geheel geen tabel met het positieverloop. (Er zijn wel meer tabellen die wat mij betreft mogen vedwijnen.) Echter, zolang er geen gezamelijk nieuw besluit valt, hou ik me aan de bestaande praktijk en vind dit thema niet belangrijk genoeg om het zelf ter stemming te brengen. -- Sb008 (overleg) 8 okt 2020 23:41 (CEST)
thread_title:  Positieverloop ivm afgelastingen

message: Ik tel 31 gele kaarten in speelronde 3.Sb008 (overleg) 16 dec 2017 18:27 (CET)
replies: text: Je hebt gelijk, ik heb het gecorrigeerd.Kippenvoer (overleg) 17 dec 2017 22:11 (CET)
thread_title:  Gele kaarten 

message: * AZ ADO 12.749 of 17.023?
* AZ AJA 17.000 of 16.900?
* AZ FEY 14.644 of 14.000?
* PSV TWE 33.040 of 33.000?
* SPA FEY 10.606 of 10.400?
Ik ken jullie bron niet, maar ik kijk op eredivisie.nl
Sb008 (overleg) 19 dec 2017 00:43 (CET)
replies: text: Ik gebruik NOS en daar hanteer ik ook op. Andere sites gebruik ik liever niet. Bij AZ - Ajax is blijkbaar gisteren nog naar beneden bijgesteld van 17.000 naar 16.900. Die heb ik aangepast. HKast (overleg) 19 dec 2017 02:12 (CET)
thread_title:  Toeschouwers 

message: Hoi, er ontbraken 2 uitslagen (VIT, RJC) en er stond er 1 in bij een nog niet gespeelde wedstrijd (RJC). Ik vermoed dat alles handmatig wordt aangepast ipv de tabel te genereren. Om de foutkans bij handmatige invoer te verkleinen, heb ik de uitslagen over meerdere regels verdeeld met een comment ervoor.  Ook meteen de "depriciated" attributen vervangen. Als 't je niet bevalt, dan draai de boel maar terug. Sb008 (overleg) 20 dec 2017 21:13 (CET)
thread_title:  Programma/Uitslagen 

message: Hoi, ik ping jullie omdat jullie mogelijk iets zinnigs kunnen/willen zeggen. Andere mogen uiteraard ook reageren.
Hieronder een tabel voor de toeschouwers aantallen. Wat zouden jullie ervan vinden om deze te gaan gebruiken? De verschillen met de huidige tabel:
* 2 extra kolommen, maximum en minimum aantal toeschouwers toegevoegd. Verklaart de cellen (wedstrijden) met de groene/rode achtergrond beter.
* 3 extra rijen, daardoor zijn alle gegevens (tot, gem, max, min) die er zijn vanuit het perspectief van de thuisploeg, er ook vanuit het perspectief van de uitploeg.
* alle deprecated tags zijn verwijderd/vervangen (visueel niet zichtbaar).
* sortbuttons anders geplaatst.
* "Thuis ╲ Uit" linksboven toegevoegd.
* In elke kolom staat het langste (aantal cijfers) getal gecentreerd. De andere getallen zijn daarop uitgelijnd zodat de eentallen, tientallen, honderdtallen etc onder elkaar staan.
* In de huidige tabel staat het gemiddelde over alle wedstrijden (getal in de rechter onderhoek) strikt genomen niet op de goede plaats. Kijkend naar de koppen voor de rijen en kolommen is dat veld het gemiddelde van de totalen of het totaal van de gemiddelden (Ambigue betekenis). Maar kan niet anders bij de huidige opzet. In de tabel hieronder staat het getal wel op de goede plaats, het (gewogen) gemiddelde van de gemiddelden.
* (hieronder staan meer getallen en verschillen de totalen/gemiddelden dus van de huidige tabel op de eredivisie pagina. In deze tabel ontbreken nog de toeschouwers aantallen van 27 wedstrijden)
Schiet de variant hieronder maar lek, graag feedback.
Thuis ╲ Uit	ADO    	AJA    	AZ     	EXC    	FEY    	GRO    	HEE    	HER    	NAC    	PEC    	PSV    	ROD    	SPA    	TWE    	UTR    	VIT    	VVV    	WIL    	         	      	      	
Thuis ╲ Uit	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	    	 	 	 
ADO Den Haag     	  	12.016 	  	10.805 	13.870 	10.416 	7.902  	11.175 	  	11.107 	  	9.151  	9.641  	  	12.134 	  	11.008 	  	.119.225 	10.839	13.870	7.902
Ajax             	  	  	  	51.695 	53.320 	51.152 	  	  	51.886 	50.902 	52.379 	51.685 	51.567 	  	51.758 	51.236 	  	51.921 	.569.501 	51.773	53.320	50.902
AZ               	12.749 	16.900 	  	12.527 	14.644 	  	15.012 	13.863 	12.511 	  	  	15.007 	  	14.601 	14.056 	  	  	14.613 	.156.483 	14.226	16.900	12.511
Excelsior        	  	  	  	  	4.400  	3.808  	4.034  	  	  	4.069  	4.400  	4.086  	4.400  	4.369  	3.997  	4.100  	3.704  	  	.45.367  	4.124 	4.400 	3.704
Feyenoord        	47.500 	47.500 	  	  	  	  	40.000 	  	47.500 	47.500 	  	40.000 	  	47.500 	  	47.500 	47.500 	47.500 	.460.000 	46.000	47.500	40.000
FC Groningen     	  	  	17.680 	  	20.294 	  	19.255 	17.526 	  	  	20.103 	  	17.617 	20.110 	16.032 	17.263 	15.832 	16.394 	.198.106 	18.010	20.294	15.832
sc Heerenveen    	  	25.600 	19.136 	  	  	  	  	18.300 	19.361 	20.832 	22.345 	  	18.790 	22.290 	  	21.034 	18.893 	  	.206.581 	20.658	25.600	18.300
Heracles Almelo  	10.127 	12.080 	  	10.067 	11.331 	10.411 	  	  	10.626 	  	11.211 	9.943  	9.203  	  	  	11.164 	10.364 	  	.116.527 	10.593	12.080	9.203
NAC Breda        	18.523 	18.969 	  	18.340 	  	18.563 	  	  	  	18.423 	18.788 	  	17.912 	17.589 	18.769 	  	18.443 	  	.184.319 	18.432	18.969	17.589
PEC Zwolle       	13.030 	  	12.875 	  	  	13.160 	  	12.500 	13.120 	  	13.250 	13.000 	  	12.800 	13.250 	13.115 	  	  	.130.100 	13.010	13.250	12.500
PSV              	32.700 	  	32.700 	  	35.000 	  	  	32.800 	  	32.800 	  	32.200 	33.000 	33.040 	  	33.800 	  	31.565 	.329.605 	32.961	35.000	31.565
Roda JC Kerkrade 	  	  	12.411 	11.226 	13.491 	10.515 	10.482 	  	12.230 	  	  	  	  	12.475 	  	12.004 	13.189 	11.668 	.119.691 	11.969	13.491	10.482
Sparta Rotterdam 	  	  	10.210 	10.224 	10.606 	10.010 	10.231 	  	  	10.012 	  	9.834  	  	10.034 	10.432 	9.258  	  	10.433 	.111.284 	10.117	10.606	9.258
FC Twente        	23.600 	27.500 	  	23.200 	  	  	25.600 	27.100 	  	  	25.700 	23.600 	  	  	24.200 	23.600 	23.800 	  	.247.900 	24.790	27.500	23.200
FC Utrecht       	  	21.768 	18.457 	18.336 	22.111 	  	17.771 	16.859 	20.123 	  	22.006 	19.042 	  	  	  	  	  	16.093 	.192.566 	19.257	22.111	16.093
Vitesse          	14.754 	  	15.131 	  	  	14.675 	15.363 	  	13.921 	18.349 	18.232 	  	  	  	15.432 	  	15.213 	13.961 	.155.031 	15.503	18.349	13.921
VVV-Venlo        	6.532  	8.000  	6.353  	  	8.000  	  	  	7.528  	6.521  	6.621  	8.000  	  	5.832  	  	5.778  	  	  	6.782  	.75.947  	6.904 	8.000 	5.778
Willem II        	11.123 	13.907 	11.350 	12.800 	  	12.160 	10.740 	11.230 	14.400 	12.900 	  	  	11.511 	12.019 	  	  	  	  	.134.140 	12.195	14.400	10.740
Totaal           	190.638	204.240	156.303	179.220	207.067	154.870	176.390	168.881	222.199	233.515	216.414	227.548	179.473	206.827	185.838	244.074	177.946	220.930	3.552.373	 	 	 
Gemiddelde       	19.064 	20.424 	15.630 	17.922 	18.824 	15.487 	16.035 	16.888 	20.200 	21.229 	19.674 	20.686 	17.947 	18.802 	16.894 	22.189 	17.795 	22.093 	    	18.796	 	 
Maximum          	47.500 	47.500 	32.700 	51.695 	53.320 	51.152 	40.000 	32.800 	51.886 	50.902 	52.379 	51.685 	51.567 	47.500 	51.758 	51.236 	47.500 	51.921 	    	 	53.320	 
Minimum          	6.532  	8.000  	6.353  	10.067 	4.400  	3.808  	4.034  	7.528  	6.521  	4.069  	4.400  	4.086  	4.400  	4.369  	3.997  	4.100  	3.704  	6.782  	    	 	 	3.704
Sb008 (overleg) 5 feb 2018 16:27 (CET)
replies: text: Ziet er goed uit, ik zou het persoonlijk wel fijner vinden als de tekst wel iets groter (zoals bij een gewone standaardtabel) is. - 5 feb 2018 19:01 (CET)
thread_title:  Tabel toeschouwers aantallen 

message: Naar mijn weet ontving Cuevas (FC Twente) tegen ADO Den Haag in de 31e speelronde zijn 12e gele kaart, en niet zoals in de tabel vermeld staat zijn 10e. Daarnaast is er vermeld dat een speler na gele kaart 10, 11, 12 ... etc. een wedstrijd geschorst is. Echter speelde Cuevas na gele kaart #11 tegen Heracles in speelronde 27 gewoon mee in de ronde daarop tegen Willem II.The Marvelist (overleg) 15 apr 2018 21:47 (CEST)
replies: text: Ik vind het volgende:

text: Speelronde	Kaart	Reden     	Minuut
10        	G    	Vasthouden	38'
12        	G    	Spelbederf	64'
14        	G    	Ruw spel  	66'
15        	G    	Vasthouden	80'
16        	G    	Spelbederf	90'+4'
18        	G    	Ruw spel  	26'
19        	G    	Ruw spel  	64'
22        	G    	Spelbederf	60'
22        	R2G  	Ruw spel  	73'
25        	G    	Vasthouden	71'
27        	G    	Tackle    	29'
31        	G    	-         	68'

text: Ik ben niet zo thuis in de kaarten en de daaraan verbonden straffen, maar ik kan me voorstellen dat de 2x geel (rood) in ronde 22 apart wordt behandeld en er dus 10x geel overblijft. Sb008 (overleg) 16 apr 2018 12:57 (CEST)
thread_title:  Gele kaarten Cuevas 

message: , , ,  Wat zien jullie als criterium voor een doelman om te zeggen dat hij "de nul heeft gehouden"? Neem gisteren, Eloy Room van PSV. Ongeveer 1 minuut in het veld gestaan. Is er sprake van de nul gehouden bij:
* ongeacht hoelang een doelman in het veld heeft gestaan,, zelfs al is het maar 2 seconden, zolang ie maar geen tegendoelpunt kreeg?
* hij tenminste een halve wedstrijd in het veld heeft gestaan?
* hij een volledige wedstrijd in het veld heeft gestaan?
* een andere norm?
Persoonlijk vind ik de 1 minuut van Eloy Room wel heel erg kort om van "de nul gehouden" te spreken (ook al is dat strikt genomen correct). Makkelijk verdiend. Maar waar leg je de grens dan? Sb008 (overleg) 16 apr 2018 12:38 (CEST)
replies: text: Een andere norm zou kunnen zijn, het team mag de hele wedstrijd geen tegendoelpunt hebben gekregen. Dus stel 'n team verliest met 1-0, en er was een keeperswissel. 1 van de 2 keepers heeft dan geen tegendoelpunt gekregen. Maar toch gaat de teller bij beide niet omhoog omdat het team een tegendoelpunt heeft gekregen. En bij geen tegendoelpunten en een keeperswissel gaat de teller alleen omhoog voor de keeper die het grootste deel van de wedstrijd in het veld stond.Sb008 (overleg) 16 apr 2018 13:07 (CEST)
replies: text: :Ik vind om eerlijk te zijn die hele tabel teveel fancruft. Dit is een tabel om de statistiekjes, en daar ken ik er nog 1000 van maken. Maar al die 1001 statistiekjes horen niet thuis op Wikipedia, maar op een website die dit soort lijstjes bijhoud. Dus wat mij betreft mag die hele tabel weg. ARVER (overleg) 17 apr 2018 20:19 (CEST)
replies: text: ::  Ben het helemaal met je eens, net als al uitwerkingen van gele en rode kaarten. Kan me niet voorstellen dat er meer dan 10x per jaar naar wordt gekeken door anderen dan degene die de lijsten bijhouden (Dit moet niet gelezen worden als kritiek op de mensen die de lijsten bijhouden maar puur gezien worden als vraagtekens bij de zinnigheid van deze lijsten). Maar zolang als het er staat, kan 't er 't beste correct staan. Sb008 (overleg) 20 apr 2018 04:28 (CEST)
thread_title:  De nul gehouden