Overleg portaal:Atletiek

message: '''Gebruikte pagina's en sjablonen''':
* [[Portaal:Atletiek/Welkom]]
* [[Portaal:Atletiek/Uitgelicht]] - wekelijks
* [[Portaal:Atletiek/A-Uitgelicht]] - wekelijks
* [[Portaal:Atletiek/Nieuws]]
* [[Portaal:Atletiek/Overzicht]]
* [[Portaal:Atletiek/Wistjedat1]] - om de twee weken
* [[Portaal:Atletiek/Nieuw]]
* [[Wikipedia:Gewenste artikelen/Atletiek]]
* [[Wikipedia:Dit kan beter/Atletiek]]
* [[Sjabloon:Navigatie atletiek]]
'''Handige pagina's'''
* Bij het maken van een biografie: [[Wikipedia:Artikelopmaak sport/Atletiek]] en [[Lijst van atleten]]

message: '''Overlegonderwerpen van voorgaande jaren:'''<br />
{{Kolommen lijst | breedte=14 | aantal=3 | inhoud=
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief1|archief 2007]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief2|archief 2008]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief3|archief 2009]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief4|archief 2010]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief5|archief 2011]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief6|archief 2012]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief7|archief 2013]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief8|archief 2014]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief9|archief 2015]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief10|archief 2016]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief11|archief 2017]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief12|archief 2018]]</small><br />
<small>[[Overleg portaal:Atletiek/Archief13|archief 2019]]</small><br />
}}

message: N.a.v. even geknutseld te hebben op Sjabloon:Navigatie Europese kampioenschappen indooratletiek (analoog aan Sjabloon:Navigatie Europese kampioenschappen atletiek) heb ik twee opmerkingen c.q. vragen:
replies: text: 1) Bij Europese kampioenschappen indooratletiek en "Lijst van Belgische medaillewinnaars op de wereldkampioenschappen indooratletiek" is indooratletiek aaneen geschreven, bij "Lijst van Nederlandse medaillewinnaars op de Europese kampioenschappen indoor atletiek", los. Is hier een verklaarbare reden voor?

text: 2) Op Sjabloon:Navigatie Europese kampioenschappen atletiek staan alleen jaartallen als navigatie naar editie-artikelen (wat ik persoonlijk meer appreciëer), bij Sjabloon:Navigatie Europese kampioenschappen indooratletiek, stad+jaartal; 'moet' hier de steden misschien ook verwijderd worden? (Het is tenslotte een navigatie sjabloon, geen informatie sjabloon) Zijn er hier meer voorstanders voor?

text: Zie de reacties nieuwsgierig tegemoet, mvg Pucky (overleg) 28 feb 2019 20:06 (CET)
replies: text: :Correct qua spelling is aan elkaar. Eerst hadden de titels de woorden los van elkaar maar dat is later aangepast. Je zult vast hier en daar de woorden met een spatie ertussen tegenkomen en eigenlijk zou dat allemaal aangepast moeten worden. Ik zal over wegdoen van deze spatie nooit klagen! ;-) WeiaR (overleg) 28 feb 2019 21:16 (CET)
replies: text: ::Dit klopt niet. Los of aan elkaar is beide correct volgens dit Taaladvies van de Taalunie. De wijzigingen van los naar aan elkaar waren dus gewoon geen verbeteringen en zouden dus moeten teruggedraaid worden. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2021 00:02 (CET) 
=== Indoor( )atletiek nogmaals ===
Wordt dit standpunt gedeeld (of in ieder geval geaccepteerd) door volgers van deze overlegpagina? Dan zou de pagina, als ik het goed heb, naar Lijst van Nederlandse medaillewinnaars op de Europese kampioenschappen indooratletiek hernoemd dienen te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 14:49 (CET)

text: Het moet gewoon aan elkaar, net zoals 'buitensport'. De klemtoon ligt op 'in'. Ken je taal. WeiaR (overleg) 17 mrt 2021 17:08 (CET)
replies: text: :Ik ben het ermee eens: gewoon aan elkaar schrijven. Gaan we doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 mrt 2021 21:16 (CET)
replies: text: ::Volgens dit Taaladvies kunnen samenstellingen met woorden zoals online, offshore of indoor op drie manieren geschreven worden: aan elkaar, van elkaar en met een koppelteken. Het moet dus helemaal niet aan elkaar zoals hierboven beweerd wordt en er is dus ook geen enkele reden om dit te wijzigen. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2021 22:01 (CET)
replies: text: :::We schrijven hier bij alle artikelen en overzichten die betrekking hebben op de EK's indoor 'indooratletiek' aan elkaar. Waarom zouden wij het dan bij deze lijst ineens los van elkaar schrijven? Dat is inconsequent. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 mrt 2021 23:14 (CET)
replies: text: ::::De artikelen over de EK indoor atletiek waren los van elkaar en dat was niet verkeerd. De verbeteraars sloegen destijds de bal volledig mis. Dit zou eigenlijk terug hersteld moeten worden, want hetgeen niet fout was mocht volgens de bestaande richtlijnen niet verbeterd worden.  Akadunzio (overleg) 20 mrt 2021 00:02 (CET)
replies: text: ::::: Fout of juist is 1 ding. Het kan hier allebei. Maar daarnaast is er toch nog belang aan uniformiteit? Dus ja: op alle pagina's hetzelfde is de logica zelve. Ernie (overleg) 20 mrt 2021 13:43 (CET)
replies: text: ::::::Uniformiteit lijkt me het sleutelwoord. WeiaR (overleg) 20 mrt 2021 14:15 (CET)
replies: text: :::::::Ja gewoon terug los van elkaar zoals het was. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2021 23:32 (CET)
thread_title:  EK indoor 

message: Wordt dit standpunt gedeeld (of in ieder geval geaccepteerd) door volgers van deze overlegpagina? Dan zou de pagina, als ik het goed heb, naar Lijst van Nederlandse medaillewinnaars op de Europese kampioenschappen indooratletiek hernoemd dienen te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 14:49 (CET)
replies: text: Het moet gewoon aan elkaar, net zoals 'buitensport'. De klemtoon ligt op 'in'. Ken je taal. WeiaR (overleg) 17 mrt 2021 17:08 (CET)
replies: text: :Ik ben het ermee eens: gewoon aan elkaar schrijven. Gaan we doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 mrt 2021 21:16 (CET)
replies: text: ::Volgens dit Taaladvies kunnen samenstellingen met woorden zoals online, offshore of indoor op drie manieren geschreven worden: aan elkaar, van elkaar en met een koppelteken. Het moet dus helemaal niet aan elkaar zoals hierboven beweerd wordt en er is dus ook geen enkele reden om dit te wijzigen. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2021 22:01 (CET)
replies: text: :::We schrijven hier bij alle artikelen en overzichten die betrekking hebben op de EK's indoor 'indooratletiek' aan elkaar. Waarom zouden wij het dan bij deze lijst ineens los van elkaar schrijven? Dat is inconsequent. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 mrt 2021 23:14 (CET)
replies: text: ::::De artikelen over de EK indoor atletiek waren los van elkaar en dat was niet verkeerd. De verbeteraars sloegen destijds de bal volledig mis. Dit zou eigenlijk terug hersteld moeten worden, want hetgeen niet fout was mocht volgens de bestaande richtlijnen niet verbeterd worden.  Akadunzio (overleg) 20 mrt 2021 00:02 (CET)
replies: text: ::::: Fout of juist is 1 ding. Het kan hier allebei. Maar daarnaast is er toch nog belang aan uniformiteit? Dus ja: op alle pagina's hetzelfde is de logica zelve. Ernie (overleg) 20 mrt 2021 13:43 (CET)
replies: text: ::::::Uniformiteit lijkt me het sleutelwoord. WeiaR (overleg) 20 mrt 2021 14:15 (CET)
replies: text: :::::::Ja gewoon terug los van elkaar zoals het was. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2021 23:32 (CET)
thread_title:  Indoor( )atletiek nogmaals 

message: :In de eerste helft van mei is de grens van 5000 atleten-lemma's gepasseerd. Dat is wel even een mijlpaal om bij stil te staan, lijkt mij. Iedereen gefeliciteerd die hieraan zijn bijdrage heeft geleverd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jun 2021 20:49 (CEST)
replies: text: : Hey Piet. Dat is ook zeker en vast mede ook jouw verdienste. Waarvoor dank! Wat ik bovendien ook wel belangrijker vind: de kwaliteit kan uiteraard altijd nog beter, maar over het algemeen gaat het ook over kwaliteitsvolle lemma's. Dank aan iedereen die hier aan meewerkte! Ernie (overleg) 1 jun 2021 21:03 (CEST)
replies: text: ::Zo, mooi zeg! Voor een heel groot deel Piets verdienste! WeiaR (overleg) 1 jun 2021 21:46 (CEST)
replies: text: :::Nou, ik denk toch dat ik het qua aantallen van Akadunzio dik verlies, hoor Weia. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jun 2021 21:50 (CEST)
replies: text: ::::Oja! WeiaR (overleg) 1 jun 2021 22:11 (CEST)
replies: text: :::::Ik probeer ook kwaliteit te leveren hoor. Akadunzio (overleg) 1 jun 2021 22:24 (CEST)
replies: text: ::::::Daarover hoor je mij niet klagen, Akadunzio. Vooral voor al het werk dat jij verricht om gegevens van atleten van heel vroeger te achterhalen, neem ik mijn petje af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jun 2021 23:09 (CEST)
thread_title:  5000 atleten-lemma's 

message: Op Overleg:Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2020 (zal niet bij iedereen op de volglijst staan) heb ik een vraag gesteld om hoe om te gaan met plaatsen van medaillewinnaars gemengd onderdeel. Inbreng van atletiek liefhebbers is meer dan welkom (ik denk dan met name aan Akdunzio en Piet.Wijker die ik veelvuldig tegenkom inzake atletiek). Hoe meer zielen, hoe beter het eindreultaat denk ik. Mvg (weer), Pucky (overleg) 1 aug 2021 10:27 (CEST)
replies: text: Ik heb mij tot nu toe nooit zo met deze lijsten bezig gehouden en heb vooralsnog dan ook geen oplossing voor het geschetste probleem. Als ik later suggesties heb, zal ik die ter plekke kenbaar maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 aug 2021 10:34 (CEST)
thread_title:  Vraagje 

message: Sinds World Athletics die zgn. resultaatsscores per atletiekonderdeel heeft geïntroduceerd, ben ik bij het opzetten of bijwerken van PR-tabellen in de atletenlemma's er gaandeweg steeds meer toe overgegaan om alleen die prestaties hierin op te nemen die een resultaatsscore hebben van tenminste 1000. Het lijkt mij een fraaie ondergrens voor zo'n tabel. Ik zou mij echter kunnen voorstellen dat dit bij bijvoorbeeld meerkampers ook nog wel eens een discutabele ondergrens zou kunnen zijn. M.a.w.: ik gooi mijn opvatting hier maar eens in de groep in een poging om tot een gezamenlijke afspraak te komen. Ik verneem graag jullie reacties. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 aug 2021 21:38 (CEST)
replies: text: Als je bij tienkampers en zevenkampers alle 10 of 7 PR's plaatst en verder die 1000 punten hanteert, dan lijkt dat me uitstekend. WeiaR (overleg) 23 aug 2021 23:06 (CEST)
replies: text: :Op welke manier is die resultaatsscore berekend? Ernie (overleg) 24 aug 2021 03:11 (CEST)
replies: text: ::Lees op de website van World Athletics onder 'World Rankings' de 'Introduction', Ernie. Dan ben je helemaal op de hoogte. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 aug 2021 09:39 (CEST)

text: Mij lijkt dat ook een fraaie ondergrens. Alleen zijn er wel atleten die deze 1000 punten niet halen en die men toch relevant vond. Akadunzio (overleg) 5 sep 2021 16:35 (CEST)
replies: text: : Akkoord met die grens om te bepalen of het PR in de tabel komt. Niet akkoord als dit zou gebruikt worden om de relevantie van de atleet wil bekijken. Ernie (overleg) 6 sep 2021 01:23 (CEST)
replies: text: ::Het hoeft wat mij betreft ook geen wet van Meden en Perzen te zijn, maar meer als een soort algemene vuistregel worden beschouwd. Want als er redenen zijn, zoals hier door Weia en Akadunzio aangegeven, om ervan af te wijken, moet dat kunnen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 sep 2021 09:48 (CEST)
replies: text: :::Beste Piet, ik vind dit een beetje dubbel. Enkele jaren geleden was een atleet met een persoonlijk record van meer dan een half uur op de 10.000 m, die op een blauwe maandag een medaille haalde op de nationale kampioenschappen wel relevant. Ik vind nog steeds van niet. Akadunzio (overleg) 7 sep 2021 19:47 (CEST)
replies: text: ::::Klopt, maar toen bestond dat systeem van resultaatsscores nog niet. Nu dat er wel is, heeft dat mij aan het denken gezet. Het is toch niet zo, hoop ik, dat als je ooit iets hebt gevonden, je nooit meer van mening mag veranderen? Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 sep 2021 23:28 (CEST)
thread_title:  Persoonlijk records in PR-tabellen 

message: Hey atletiekliefhebbers. Ik wou Paulo André de Oliveira aanmaken. Zo is het ook op oa de Engelse wiki (). Maar op worldathletics en de site van Tokio 2020 spreken ze van Paulo Andre Camilo. Welke naam is volgens jullie het juiste als ik het artikel wil aanmaken? Ernie (overleg) 4 okt 2021 19:16 (CEST)
replies: text: Ik zou de Portugese wiki volgen die consequent de dubbele naam geeft, ook voor zijn vader, en dan vermelden dat je ook 'de Oliveira' en 'Camilo' tegen kunt komen. Met doorverwijzingen. Ik ken de Portugese/Braziliaanse naamconventies niet. WeiaR (overleg) 4 okt 2021 20:55 (CEST)
replies: text: ::Als ik het even gauw bekijk, geven alle Wiki's die een lemma over de man hebben, in de tekst allemaal zijn volledige naam weer: Paulo André Camilo de Oliveira. Alleen verschillen ze waar het de kop van het lemma betreft. Diverse Wiki's geven Paulo André de Oliveira als kop, andere Paulo André Camilo en enkele zijn volledige naam. Ik ben geneigd om als voorbeeld te kijken hoe we het met Spaanse namen doen. Geen sterveling buiten Spanje noemt Formule 1 coureur Fernando Alonso: Fernando Alonso Díaz. Maar dat is wel zijn volledige naam. Nemen we die gewoonte in dit geval over, dan zouden we dus het voorbeeld van World Athletics en de site van Tokio 2020 moeten volgen. Is dat een goed idee? Piet.Wijker (overleg) 4 okt 2021 21:10 (CEST)
replies: text: :::De Portugese wiki geeft in de kop Paulo André de Oliveira, WeiaR, niet diens volledige naam, zoals jij beweert. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 okt 2021 21:13 (CEST)
replies: text: :::: De meningen zijn wat verdeeld. Ok dat ik als titel dan maar Paulo André de Oliveira gebruik? Ernie (overleg) 4 okt 2021 23:34 (CEST)
replies: text: :::::Ik zou voor de eerder door mij aangegeven optie kiezen, maar dat je in dit geval de Portugese opvatting volgt, daar valt natuurlijk ook wat voor te zeggen. Er is hier niet echt iets fout, denk ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 okt 2021 23:41 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb nog 'ns even naar enkele andere lemma's van Portugese atleten gekeken die wij hier hebben, maar ik geloof dat jouw keuze toch wel de juiste is, Ernie. Ze pakken overal na de voornaam steeds de laatste van de twee namen. Doe dat hier dus ook maar. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 okt 2021 12:29 (CEST)
replies: text: :::::::Het Spaanse gebruik is anders, daar is de tweede naam de achternaam van de moeder. Bij deze Braziliaan lijkt het een echte dubbele naam, want zijn vader heeft ook die dubbele naam. Als er maar verwijslinks zijn, dan maakt het niet uit eigenlijk. In het Nederlands kan je bij dubbele namen ook niet voorspellen hoe ze het in het kort zeggen. Onze buurman had een driedubbele naam maar stelde zich met de laatste voor. Ik ken ook mensen die dan juist de eerste naam nemen. WeiaR (overleg) 5 okt 2021 13:27 (CEST)
thread_title:  Paulo André de Oliveira of Paulo André Camilo? 

message: Hey! Ik maakte dit artikel aan als Eseosa Fostine Desalu , dit volgens oa world athletics,  en european athletics. :Gebruiker:Arorae wijzigde de titel naar Fausto Desalu. Persoonlijk vind ik dit geen correcte titelwijziging, gelet op de bronnen die ik hier aanhaalde. Wat denken jullie? Ernie (overleg) 6 nov 2021 16:47 (CET)
replies: text: Hoewel het merendeel van de Wiki's om ons heen het ook hebben gedaan, ben ik het met jou eens, Ernie. Gewoon de bronnen aanhouden, is mijn standpunt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 nov 2021 20:47 (CET)
thread_title:  [[Fausto Desalu]] 

message: Hey. zie bovenstaand artikel. Zou het niet beter/meer conform zijn om deze pagina naar Wereldkampioenschappen atletiek 2019 - 100 m mannen te hernoemen? Ernie (overleg) 10 dec 2021 23:37 (CET)
replies: text: Ja hoor, helemaal mee eens, Ernie. Maar dat geldt dan evenzeer voor die andere artikelen die er inmiddels bij zijn gekomen (zie de nieuwe artikelen rubriek). Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 dec 2021 12:33 (CET)
replies: text: : Hey Piet! Als ik de regels nalees (zie  lijkt de / eerder juist te zijn... . Ernie (overleg) 14 dec 2021 19:08 (CET)
replies: text: ::Beste Ernie, dan zouden alle pagina's van atletiekonderdelen van de Olympische Spelen ook allemaal fout zijn? Want die hebben zonder uitzondering allemaal een verbindingsstreepje. En dat gaat terug tot de allereerste Olympische Spelen van 1896. Dat lijkt mij nou toch stug. Piet.Wijker (overleg) 14 dec 2021 22:09 (CET)
replies: text: ::: Zo interpreteer ik het ook wel een beetje ja. Misschien dan maar even alles gewoon laten hoe het is om niet te veel deining te veroorzaken? :-)  Ernie (overleg) 14 dec 2021 22:20 (CET)
replies: text: ::::Ja, dat is misschien inderdaad maar het beste. Het gaat tenslotte om de inhoud van zo'n pagina en niet, of er nu een titel met een / of een - boven staat. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 dec 2021 23:16 (CET)
thread_title:  [[Wereldkampioenschappen atletiek 2019/100 m mannen]] 

message: Een bekende anoniem is bezig zonder enig overleg voordien de categorie Belgisch atleet onder te verdelen in Belgisch sprinter, Belgisch kogelstoter, Belgisch verspringer en dergelijke. Hij is ondertussen bij de D beland. Wat is jullie mening hierover? Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 21:00 (CET)
replies: text: Het was me al opgevallen, dat het een 'bekende anoniem' is niet. Als de overkoepelende categorie maar blijft bestaan, zou ik zeggen. En het hangt af van hoeveel het er zijn per subcategorie. Als er maar tien hemerslingeraars zijn is het een categorie van niks. WeiaR (overleg) 20 mrt 2022 23:14 (CET)
replies: text: :De overkoepelende categorie is verdwenen. Zo weten we niet meer hoeveel Belgische atleten een artikel hebben. En deze anoniem is iemand die onder zijn eigen gebruikersnaam geregeld met mij in de clinch lag. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 23:36 (CET)
replies: text: :: Die overkoepelende categorie kunnen we toch terug toevoegen? Over welke 'bekende anoniem' gaat het aub? Ernie (overleg) 21 mrt 2022 00:13 (CET)
replies: text: :::Deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/2A02:1810:4810:E200:C04D:AA7F:340F:6C22 WeiaR (overleg) 21 mrt 2022 09:30 (CET)
replies: text: ::::Op zich kan ik principieel niet veel argumenten verzinnen, waarom een verdere verdeling van de categorieën per onderdeel naar nationaliteit onwenselijk is. Wel vind ik het te ver gaan als dit alleen bij Belgische atleten gebeurt. En daar lijkt het wel op. Dan vind ik dat we op een algemeen platform als het Sportcafé of De Kroeg aan de orde moeten stellen, of de Wiki-goegemeente dit wel wil. Intussen stel ik vast dat mijn hele volglijst door dit gedoe aan het vollopen is en dat ervaar ik in elk geval als zeer hinderlijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 mrt 2022 09:47 (CET)
replies: text: :::::Deze bekende gebruiker heeft elke dag een ander IP-adres. Hij zal dit ook alleen doen bij Belgische atleten. En de overkoepelende categorie loopt uiteraard volledig leeg. Akadunzio (overleg) 21 mrt 2022 20:17 (CET)
replies: text: ::::::Wat een klier is dat zeg! WeiaR (overleg) 25 mrt 2022 10:34 (CET)
replies: text: :::::::Ik had hem al eerder gevraagd om dit gedoe te temporiseren en heb dat verzoek op zijn OP herhaald. Piet.Wijker (overleg) 25 mrt 2022 17:12 (CET)
replies: text: ::::::::Ik zie nu pas, dat hij bij zijn actie tevens de basiscategorie per nationaliteit verwijdert. Dit mag beslist niet! Die categorie vormt immers de basis voor allerlei totaaltellingen. Ik heb hem inmiddels op zijn OP verzocht om dit ongedaan te maken. Piet.Wijker (overleg) 26 mrt 2022 09:11 (CET)

text: Uit het hier] genomen besluit leid ik af, dat de subcategorie-fetisjisten hebben gewonnen en dat de mening van diegenen die zich hier sinds jaar en dag met de atletieksport bemoeien, terzijde is geschoven. Tja, hieruit blijkt de 'waardering' van de wikigemeenschap voor wat wij hier met z'n allen doen. So be it. Kan iemand mij intussen uitleggen, hoe ik er voortaan achter kom, hoeveel Belgische atleten er op de Nederlandstalige Wikipedia in totaal beschreven staan? Want dat overzicht zijn we met dit besluit kwijtgeraakt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jul 2022 10:28 (CEST)
replies: text: : Helaas moet ik je dat antwoord schuldig blijven... . In navolging van dit besluit: het is een huzarenstuk om alle atleten in dezelfde structuur te brengen. Maar dat kan dan ook geleidelijk aan gebeuren. Vinden jullie het dan nu opportuun om, bij bewerking van een lemma, dan ook voor andere nationaliteiten de nieuwe categorie-structuur in te voeren? Ernie (overleg) 20 jul 2022 10:47 (CEST)
replies: text: ::Ik snap dat ik hier wellicht nu niet zo gewenst ben, maar is dit een oplossing voor het bijhouden van de lijst? Als dat niet zo is, denk ik graag met jullie mee. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jul 2022 10:56 (CEST)
replies: text: ::: Dank voor je hulp en link Dajasj! Ik denk dat wil een oplossing kan bieden, op voorwaarde dat er niet dubbel wordt geteld. Zie bv Nafi Thiam die in 4 verschillende sub-categoriën zit van de Belgische atleten. Heb jij daar zicht op?Ernie (overleg) 20 jul 2022 11:07 (CEST)
replies: text: :::: Ik was te snel, ik had het ook even kunnen nakijken, excuses. Nafi wordt inderdaad maar 1 keer geteld dus dat biedt dan denk ik wel een oplossing voor de vraag van collega Piet. Enig probleem is dan nog de telling van bv Lijst van Belgische medaillewinnaars op de Europese kampioenschappen veldlopen. Ok om die dan onder te brengen in :Categorie:Atletiek in België ? Ernie (overleg) 20 jul 2022 11:09 (CEST)
replies: text: :::::Hmm, ik denk dat dit het oplost. Dan hoef je verder niks aan de huidige categorisering te veranderen. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 11:17 (CEST)

text: :::En de gemiddelde bezoeker van Wikipedia ziet onmiddellijk hoeveel artikelen van Belgische atleten er bestaan. Petscan en dergelijke zijn gewoon hulpmiddelen voor categoriefetisjisten. Nu moet er een artikel bestaan Lijst van Belgische atleten dat eigenlijk totaal overbodig zou zijn moesten de fetisjisten zich hiermee niet bemoeid hebben. Akadunzio (overleg) 20 jul 2022 13:49 (CEST)
replies: text: :::: Ik snap de frustratie over de aanpassing want ik deel ze ook. Het argument dat de gemiddelde bezoekers van Wikipedia wil weten hoeveel artikels er over Belgische atleten al bestaan is wel een non-argument wat dat betreft. Geen enkele bezoeker van wikipedia, buiten wijzelf, zal zich ook maar ooit de vraag stellen of er nu 1090 of 700 Belgische atleten op wikipedia staan. Ernie (overleg) 20 jul 2022 13:53 (CEST)
replies: text: :::::Misschien kunnen we dan beter de categorieën weglaten en vervangen door bijvoorbeeld tags. Dan staat er bij Thiam bijvoorbeeld Belg ,Olympisch kampioen, wereldkampioen, atleet, meerkamper, verspringer en hoogspringer. Akadunzio (overleg) 20 jul 2022 14:02 (CEST)

text: :::::Misschien niet het exacte aantal. Daar ben ik zelfs niet in geïnteresseerd, maar wel een totaaloverzicht. Akadunzio (overleg) 20 jul 2022 14:13 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Dajasj, dank voor de petscan link. Maar hoe kom ik daar nu als ik op een goede dag wil weten, hoeveel Belgische atleten we hier in totaal beschreven hebben staan? Moet ik dan altijd teruggrijpen naar de door jou op deze OP aangeboden link, moet ik het website-adres inlijsten en voortaan om mijn nek hangen, of heb je nog een andere suggestie? Ik verneem graag wat voor mij als gebruiker het eenvoudigst is. Wat het eenvoudigst is voor de willekeurige lezer, zo die dit ooit zal willen weten, laat ik verder maar in het midden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jul 2022 14:27 (CEST)
replies: text: :::::::De realiteit is dat je ofwel de link kan bewaren, ofwel zelf de query kan maken in PetScan. Mooier zou zijn als het hulpmidddel ook op de categoriepagina oid zou aangereikt worden, maar dat is er nog niet.

text: :::::::Maar als ik het toch even mag nuanceren, het was in jullie categorisatie ook al niet mogelijk om zonder PetScan op te zoeken hoeveel atleten er in totaal zijn. Dat blijft nu eenmaal een beperking aan categorisering (wat WMF gewoon moet fixen). Dajasj (overleg) 20 jul 2022 14:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Beste Dajasj, IK was de Petscan. Ik heb jarenlang elke 14 dagen de exacte stand van alle nationaliteiten bijgehouden. Mijn 'hartelijke dank' dat jullie mij zonder verder overleg die taak uit handen hebben genomen. Intussen vraag ik mij af hoe ik via die Petscan moet controleren, of een atleet er wel of niet tussenstaat? Vanuit het bestand 'Nieuwe artikelen' op dit Portaal hield ik namelijk ook de Lijst van atleten bij. De Petscan-rangorde is kennelijk, zo te zien, gebaseerd op de grootte van het artikel. Naarmate dit artikel nadien wordt uitgebreid, verandert die rangorde dus telkens, als ik het goed begrijp. Waarom is er niet gekozen (voor zover dit systeem dit aankan) voor een alfabetische volgorde, of -nog beter- voor een aanmaakdatum? Met het systeem zoals het nu is, valt onmogelijk te volgen welke artikelen er binnen een bepaalde tijdseenheid (laten we die 14 dagen die wij hanteerden als uitgangspunt nemen) zijn bijgekomen. Of zie ik hier iets over het hoofd? Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jul 2022 15:21 (CEST)
replies: text: :::::::::Hoi Piet.Wijker. De lijst is gesorteerd op aanmaakdatum als ik het goed zie. Dus onderaan staan altijd de meeste recente artikelen (personen  die pas later in categorie geplaatst worden niet). Ik wil ook wel even een bot voor je schrijven zodat het alfabetisch kan? Of vergelijken wat wel in cat zit en niet in lijst. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 15:29 (CEST)

text: ::::::::En beste Dajasj, hoe krijg ik nu een mooi overzicht van alle Belgische atleten in alfabetische volgorde? Ik ben namelijk niet geïnteresseerd in de aantallen, maar in een mooi overzicht. Akadunzio (overleg) 20 jul 2022 15:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik ben het met Akadunzio eens: een alfabetisch overzicht verdient hier de voorkeur. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jul 2022 15:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Piet.Wijker @Akadunzio Zie hier. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 17:03 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hoe krijgen we de fouten uit deze lijst en hoe krijgen we deze lijst zichtbaar? Akadunzio (overleg) 20 jul 2022 17:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Beste Dajasj, heb je al een oplossing voor de alfabetisering van de bovenstaande Petscan-lijst? Blijkbaar komen de atleten beginnend met een kleine letter achteraan in het alfabet. Waarschijnlijk is dit voor jou makkelijk op te lossen? Akadunzio (overleg) 30 jul 2022 13:57 (CEST)

text: ::::::::::Ik kan het even niet checken, maar dit?  Dajasj (overleg) 20 jul 2022 17:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Beste Dajasj, die eerste link kan ik volgen, de tweede niet. Wat stelt die voor? Piet.Wijker (overleg) 20 jul 2022 17:42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Alle pagina's in categorie die niet in de lijst staan. Zo interpreteerde ik de vraag van Akadunzio, maar als dat onjuist is hoor ik het graag. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 17:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik vind het maar een vreemde manier van alfabetiseren. Blijkbaar eerst de atleten men een naam beginnend met een hoofdletter en daarna de atleten met een kleine letter. Akadunzio (overleg) 20 jul 2022 18:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Hè, hier klopt niets van. Ik heb er even een paar gecheckt: Stefaan Allemeersch en David Branle. Die komen allebei gewoon ook in die andere lijst voor. Het zou trouwens ook totaal niet overeenkomen met het totaal aantal Belgische atleten dat mij bekend is. Die 1088 van de eerste lijst komt overeen met het laatste aantal dat ik heb staan. Daar zouden dan die bijna 400 van de tweede lijst nog bij moeten worden opgeteld? Uitgesloten dat dit klopt, Dajasj. Piet.Wijker (overleg) 20 jul 2022 23:24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Over welke lijst heb jij het nu @Piet.Wijker? Ik heb het over Lijst van Belgische atleten, maar misschien praten we dus langs elkaar heen. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 23:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ah wacht, jij hebt het over Lijst van atleten, dat was dus ook niet de lijst die ik gebruikte.

text: ::::::::::::::::Even voor de helderheid: Dit zijn alle atleten in :Categorie:Belgisch atleet (of subcats) die niet voorkomen in Lijst van Belgische atleten of :Categorie:Lijsten van atleten.

text: ::::::::::::::::Mocht je iets anders wensen, dan lever ik die zo, maar misschien handig omdat even in zelfde formaat te vermelden, zodat we niet langs elkaar heen praten :) Dajasj (overleg) 20 jul 2022 23:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Beste Dajasj, je bent nu net het bewijs aan het leveren dat een categorie Belgisch atleet nuttig is. Ik vind Lijst van Belgische atleten verloren moeite als je dat met een bestaande categorie ook mooi kon afbeelden. Maar blijkbaar is zoiets verboden door de categoriefreaks. En helaas zijn het die freaks die hierover gaan. Akadunzio (overleg) 21 jul 2022 09:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Maar dan zou :Categorie:Atleet ook zonder subcats moeten bestaan volgens die redenering toch? Immers is er Lijst van atleten en dat is blijkbaar ook nuttig. In die zin waren jullie ook "categoriefreaks". Maar goed, ik heb geen zin om deze discussie te herhalen, want we raken toch niet overtuigd van elkaar.

text: ::::::::::::::::::Ik wil graag meedenken in oplossingen, zodat het zo weinig mogelijk impact heeft. Ik heb hierboven al PetScan aangedragen en faciliteer ik graag. Een alternatief zou zijn om botmatig de verschillende lijsten te genereren, die dan handmatig overgezet kunnen worden naar de Artikelnaamruimte wanneer er sprake is van een wijziging. Dajasj (overleg) 21 jul 2022 09:48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Beste Dajasj, de lijst van atleten is het levenswerk van Piet.Wijker. Daar ga ik geen kritiek overgeven, maar zelf draag ik daar niet toe bij. De Categorie van atleet per land lijkt mij een mooi overzicht, dat blijkbaar niet toegestaan is voor de Belgische atleten en voor hen moet vervangen worden door atleet per discipline per land. Ik blijf dit gewoon onzin vinden omdat hierdoor een mooi overzicht van alle Belgische atleten vervangen wordt door een soort koterij van overzichten. Men wordt blijkbaar gestraft omdat men te veel artikelen aanmaakt. Je bent nu gewoon de gevolgen van deze onzin aan het bestrijden in plaats van de oorzaak. Op voorhand nadenken over de gevolgen is hier natuurlijk wel verboden. Men moet zien dat met ten koste van alles toch maar gelijk krijgt. Akadunzio (overleg) 21 jul 2022 10:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Beste Dajasj, ik begreep in eerste instantie dat je die twee door jou aangedragen Petscan-lijsten met elkaar in verband bracht. Dat was dus wat ik niet snapte. Later begreep ik dat je verwees naar de Lijst van Belgische atleten. Mijn excuses voor het misverstand. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 jul 2022 11:49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Geen probleem! Als ik een andere PetScan kan aandragen, laat het weten! Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:03 (CEST)

text: Is het ok voor jullie dat ik bij elke atleet die ik vanaf heden bewerk nu ook de nieuwe categoriestructuur in één keer mee aanpas? (dus ook voor andere nationaliteiten). Dan komen we toch ooit ergens richting uniformiteit uit. Ernie (overleg) 1 aug 2022 21:27 (CEST)
replies: text: :Ach Ernie, houd alsjeblieft op! Inmiddels is Yosephus al begonnen om ook de Nederlandse atleten te gaan subcategoriseren. Wat een ellende! Mijn hele volglijst loopt vol met deze ongein, waardoor allerlei zaken die ik hier in de gaten pleeg te houden, mij nu door de neus worden geboord. Lekker werken zo met die subcategorie-fetesjisten. Die lui weten gewoon van geen ophouden. Nog even en ik stop ermee hier. Dit is toch geen werken! belachelijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 aug 2022 22:34 (CEST)
replies: text: ::Beste Piet, als je hem nog een beetje uitdaagt begint hij ook nog de inhoud van de artikelen zinvol aan te passen. Alle intro's herschrijven of dergelijke. Of de encyclopedie er beter van wordt, stel ik mij soms de vraag. Dat is niet belangrijk voor dit soort figuren. Mij ontneemt het soms ook de zin om nog artikelen te schrijven. Groeten, Akadunzio (overleg) 1 aug 2022 23:29 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels gaat Yosephus helemaal los nu. Hij is inmiddels ook begonnen om andere nationaliteiten te subcategoriseren. Ik heb hem enkele malen vriendelijk doch dringend gevraagd om zijn nieuwe hobby in elk geval in de tijd uit te smeren, omdat mijn hele volglijst volloopt met deze ellende, maar hij gooit mijn opmerkingen op zijn OP er steeds weer vanaf en heeft zijn energie op dit punt verdubbeld. Wat een 'samenwerker'! Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2022 14:24 (CEST)
replies: text: ::::Beste Piet, je had hem maar niet moeten uitdagen. Gelukkig zijn er deze week geen kampioenschappen. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 19:27 (CEST)
replies: text: :::::Kijk, uniformiteit is dan toch handig niet? Er is nu, tegen wil en dank, gekozen om de subcategoriën toe te passen. Dan is het wel logisch dat, net zoals voor de Belgische atleten, de supercategorie verdwijnt toch? Wat overigens ook sowieso een algemene afspraak is op wikipedia. Ernie (overleg) 9 aug 2022 12:08 (CEST)
replies: text: ::::::Die mening deel ik ook. De categoriefanatici hebben gewonnen en dus moeten we hun beslissing respecteren. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 20:04 (CEST)
thread_title:  Belgisch atleet 

message: Volgens Piet.Wijker wordt overal in een palmares vermeld dat iemand een bepaalde plaats heeft behaald na diskwalificatie van een tegenstander. Ik ken dit gebruik niet en had dus graag bronnen gehad voor deze bewering. Als ik op de website van World Athletics kijk, vind ik dat Barbara Maveau in 2012 11e was op de 5000 m op de EK in Helsinki. Ik zie daar geen opmerking bij staan. Bij Kim Gevaert zie ik nergens in haar palmares dat ze Olympisch kampioen is geworden door een diskwalificatie. Naar mijn mening hoort een diskwalificatie van een tegenstander niet thuis in een palmares en is dit ook nergens gangbaar. De 11e plaats van Barbara Maveau is omdat zij de 11e was in de uitslag. Een uitslag die opgemaakt wordt met de deelnemers die zich gehouden hebben aan de regels. In de uitslag van de wedstrijd kan men uiteraard wel vermelden dat bepaalde deelnemers gediskwalificeerd werden en waarom. Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 19:29 (CEST)
replies: text: Beste Akadunzio, deze vermelding in de palmares-overzichten van atleten die hebben deelgenomen aan grote toernooien, zoals Olympische Spelen, WK's en EK's, komt op onze Nederlandstalige Wikipedia veelvuldig voor. Het gebeurt als, soms jaren later, middels hertests van bijv. urinestalen alsnog wordt vastgesteld, dat sommige atleten die aan die toernooien hebben deelgenomen, doping hebben gebruikt. Deze worden dan alsnog uit de uitslagen geschrapt en moeten, voor zover ze die hadden veroverd, ook hun medailles weer inleveren. De atleten die achter deze 'dopinggevallen' in de uitslagen waren terechtgekomen, schuiven hierdoor een, soms zelfs meerdere plaatsen op. Als we dat vervolgens verwerken in de palmares-overzichten van betrokkenen, zetten we daar als verklaring achter waarom die opschuiving heeft plaatsgevonden. Kijk bijv. op de pagina's van Maryam Jamal, Abeba Aregawi, Shalane Flanagan, Sunette Viljoen, Christian Cantwell en Tomasz Majewski. Het zijn maar enkele voorbeelden, maar zo zijn er veel meer. Het is een stukje extra service voor de belangstellende lezer, die anders wellicht deze wijzigingen na jaren niet zou begrijpen. Meer is het niet. Ik moet er overigens bij zeggen, dat we lang niet volledig zijn op dit punt. Het is een heksentoer om al die 'naklappers' te achterhalen en alle uitslagen hierop aan te passen. Er is op dit punt nog veel inhaalwerk te verrichten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 aug 2022 21:23 (CEST)
replies: text: :Iets is gebruikelijk als dit buiten Wikipedia ook gedaan wordt. Je geeft alleen voorbeelden van binnen Wikipedia, die je dan waarschijnlijk ook nog zelf hebt geschreven. Bijvoorbeeld in palmaressen van World Athletics, AtletiekUnie, de VAL, andere Wikipedia's, overzichten in kranten of andere media zie ik dergelijke opmerkingen in een palmares van een atleet niet. Dan dienen we dat hier niet te introduceren. Graag voorbeelden dat dit gebruikelijk zou zijn. Uiteraard moeten er nog vele uitslagen gecorrigeerd worden, maar dan zoals overal gebruikelijk zonder opmerking. Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 21:47 (CEST)
replies: text: ::Bij Rutger Smith zijn er meerdere dergelijke voetnoten. Hij was ook de eerste die in me opkwam. Ik vind het wel een mooie service. Wel natuurlijk lastig om compleet te zijn, je zou het alleen kunnen beperken tot medailles op grote toernooien, zoals bij Rutger dus. Dan weet je dat hij bij brons wel nu in de uitslag staat maar dat hij niet op het podium heeft kunnen staan.  WeiaR (overleg) 4 aug 2022 22:06 (CEST)
replies: text: :::Ja, ik vind het ook een mooi stukje service naar onze lezers toe. Maar als jij het lelijk vindt staan, Akadunzio, dan zouden we ook kunnen overwegen om het als referentie achter de uitslag te vermelden. Dan komt het niet direct achter de uitslag te staan, maar onderaan in het bronsjabloon. Kan ook. Maar ik hoef geen voorbeelden van anderen te hebben om dit te doen. Het is iets eigens, iets van ons. Mag het ook een keer? We doen toch niets verkeerds? Integendeel, we geven geüpdate informatie. Ik zou niet weten wat daar mis mee is. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 aug 2022 22:41 (CEST)
replies: text: :::: Ik volg volledig de redenering van Piet waarbij dit leuke en nuttige extra informatie is die we, waar we kunnen, toevoegen aan de artikels van de betrokken atleten. Als we het overigens vermelden in de uitslag is er toch niks mis mee om het ook bij de atleet zelf te vermelden?  Ernie (overleg) 4 aug 2022 22:45 (CEST)
replies: text: :::::Dat zijn zaken die alleszins nergens in een palmares opgenomen worden. Zie je bijvoorbeeld in het palmares van Jean-Pierre Monseré dat hij de Ronde van Lombardije gewonnen heeft na een positieve test van Gerben Karstens? Neen. Dan soort zaken kunnen opgenomen worden in het artikel als dat relevant zou zijn voor een overwinning of een medaille, maar niet in het palmares. We moeten dit soort zaken niet zelf gaan bedenken. Het devalueert ook de prestaties van de atleten zelf. Hij of zij heeft wel gewonnen of een medaille gehaald, maar eigenlijk waren er nog enkele beter, maar die zijn gediskwalificeerd. Wat wordt het volgende: zij of hij is wereldkampioen geworden omdat de grote favoriet twee weken voor de kampioenschappen ziek geworden is? Of prestaties op de Olympische Spelen minimaliseren omdat verschillende toplanden deze geboycot hebben? Of hij of zij heeft een medaille gehaald omdat de concurrentie een stok heeft laten vallen, de verkeerde baan heeft genomen of net voor de streep gevallen is. Allemaal heel interessant om te weten, maar het hoort niet in het palmares. Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 23:18 (CEST)
replies: text: ::::::Je zoekt nu spijkers op laag water, Akadunzio. We hebben het niet over wissewasjes. Als atleten hebben deelgenomen die later worden betrapt op dopinggebruik, dan is dat een hoogst ernstige zaak. Zij hebben hiermee de sport in diskrediet gebracht en hun tegenstanders benadeeld. Dat dit bestraft wordt en dat dan de uitslag wordt bijgesteld, geeft aan dat de benadeelde atleet of atlete dus achteraf bezien beter heeft gepresteerd dan de eerdere uitslag deed suggereren. Het is dus juist een pluspunt voor deze atleten om op hun pagina duidelijk te laten blijken, dat zij beter waren dan de oorspronkelijke uitslag deed vermoeden. Ik spreek heel vaak oud-atleten die tot op de dag van vandaag gefrustreerd zijn over het feit, dat zij hun sport moesten bedrijven in een tijd dat er niet tegen dopinggebruik werd opgetreden, dat zij tegen allemaal gedrogeerde concurrenten moesten opboksen en daardoor nooit datgene hebben bereikt wat zij anders, zonder deze bedriegers, hadden kunnen bereiken. Nu er gelukkig tegen dit bedrog wordt opgetreden, ook al is het achteraf, moeten wij daar dan ook heel duidelijke informatie over geven. We hebben het niet over speculatieve prestaties, Akadunzio, zo van: als dit was gebeurd, dan had ik misschien dat kunnen bereiken, we hebben het over keihard bedrog waardoor andere atleten regelrecht zijn benadeeld. Kortom, ik zie alleen maar voordelen om hier op de betreffende pagina's zo duidelijk mogelijk over te zijn. En dan zullen wij hiermee misschien 'ns een keer voorop lopen. Nou en? Het is voor een uiterst eervolle zaak, dat is mij heilige overtuiging. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2022 00:18 (CEST)
replies: text: :::::::Eens, Piet. WeiaR (overleg) 5 aug 2022 00:47 (CEST)
replies: text: :::::::: Als iemand niet als eerste over de meet kwam, maar nadien deze medaille pas kreeg is dat toch ideaal om dit te vermelden als feit/bemerking in het palmares? Zonder die diskwalificatie was dat overigens nooit een gouden medaille geweest toch? Ernie (overleg) 5 aug 2022 00:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Hiermee doe je dus de atleten die geen doping nemen onrecht aan. Ze hebben dus alleen maar kunnen winnen of een bepaalde plaats kunnen halen omdat er iemand doping heeft genomen. Je devalueert dus overduidelijk deze prestaties. Neen, ze hebben een verdiende overwinning gehaald of prestatie geleverd die net zo goed telt als iedere andere overwinning of prestaties. Akadunzio (overleg) 6 aug 2022 11:12 (CEST)

text: :::::::Neen, beste Piet, ik zoek geen spijkers op laag water. Jij devalueert prestaties van cleane atleten door kun palmares te overspoelen met prestaties van atleten die bedrog hebben gepleegd. Er is uiteindelijk maar één uitslag: die waarin de valsspelers werden geschrapt. De informatie over de dopinggebruikers hoort thuis op hun pagina. In de uitslag van de wedstrijd moet overduidelijk DQ staan en hun prestatie zou eigenlijk niet mogen vermeld worden, want die is niet legaal tot stand gekomen. Bij die DQ kan je dan uitgebreid vermelden waarom die tot stand is gekomen. Foute stokwissel, dopinggebruik, verkeerde baan. Bij een foute stokwissel noteer je toch ook de tijd niet in de uitslag, waarom dan wel bij dopingmisbruik? Het palmares van cleane atleten laten ondersneeuwen door prestaties die niet legaal tot stand gekomen zijn is niet de juiste manier. Akadunzio (overleg) 6 aug 2022 11:23 (CEST)
replies: text: ::::::::Nou, nou, nou, wat kun jij overdrijven, Akadunzio. Jij wilt het bewust overtreden van de regels door dopinggebruik op één lijn stellen met zoiets als een foute wissel op een estafette? Die vergelijking gaat volledig mank. Ten eerste, omdat een foute wissel direct blijkt en dus ook direct in de officiële uitslag wordt verwerkt, terwijl we het hier hebben over dopingzondaren, waarvan vaak pas jaren later wordt vastgesteld dat die de regels hebben overtreden, waardoor dus ook pas jaren later de uitslagen hierop worden aangepast. De atleten die hiervan de dupe zijn geweest, hebben hierdoor al jaren bijvoorbeeld als vijfde  in de officiële uitslagen gestaan, terwijl ze al die tijd eigenlijk als vierde, derde, of vul verder maar in geregistreerd hadden moeten staan. En dan zijn wij hier ook nog 'ns een keer erg traag met het verbeteren van die officiële uitslagen, wegens gebrek aan mankracht, wegens het ontbreken van de informatie, gebrek aan interesse, of weet wat waarom. Een tweede reden waarom jouw vergelijking volledig mank gaat is, dat geen atleet met opzet een foute wissel zal veroorzaken, terwijl dopinggebruikers willens en wetens de regels overtreden. En als wij dan in elk geval de veranderde uitslag in het palmares-overzicht vermelden (dit volstrekt ten faveure van de door het dopingmisbruik getroffen atleet of atlete), noem jij dat het overspoelen van hun palmares? Wat een onzin. Kijk, ik kan mij voorstellen dat je het in zo'n palmares-overzicht lelijk vindt staan. Welnu, dan doen we het voortaan via een referentie, ook goed. Dan staat er slechts een cijfer + haakje achter de betreffende uitslag en kun de uitleg ervan in het bronsjabloon lezen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2022 13:07 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Piet, ik denk dat het eerder omgekeerd is. Jij plaatst de dopingzondaars boven een diegenen die een foute stokwissel hebben gedaan of iemand die een tegenstander heeft gehinderd. Het maakt niet uit wanneer iemand gediskwalificeerd werd voor de officiële uitslag. Als er vertraging is in het verbeteren van uitslagen, dient dit inderdaad aangepakt te worden, maar niet op deze wijze. Atleten die de dupe waren van een dopingzondaar dienen in hun palmares geen opmerkingen te ontvangen dat ze deze uitslag slechts te danken hebben aan de diskwalificatie van deze dopingzondaar. Dat doen we bij foute stokwissels of andere diskwalificaties niet en dus moeten we dat zeker ook niet doen bij dopingszondaars. De rest van de wereld doet dat trouwens ook niet. Alleen jij wil dit per se doorvoeren. Akadunzio (overleg) 6 aug 2022 14:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Beste Akadunzio, ik vrees dat wij het hierover volstrekt oneens zullen blijven. Jij blijft dopingbedrog en de daarop volgende diskwalificatie maar gelijk stellen aan andere vormen van diskwalificatie. Het grote verschil is en blijft echter, dat al die overige vormen van diskwalificatie niet opzettelijk zijn gepleegd; de atleet die het overkomt trekt zich vaak na afloop bij wijze van spreken de haren uit het hoofd i.v.m. de gemaakte fout. Denk bijvoorbeeld aan de reactie van de Amerikaanse hordeloper Devin Allen, toen die op het WK in Eugene voor eigen publiek werd gediskwalificeerd in de finale van de 110 m horden (hij had ter plekke in de grond willen verdwijnen, leek het). Een dopingzondaar doet alsof zijn neus bloedt en hoopt dat zijn bedrog nooit zal worden ontdekt, wat tegenwoordig gelukkig vaak wel het geval is. Jij blijft maar volhouden dat de gedupeerde atleten de betere uitslag 'slechts te danken hebben aan de diskwalificatie van deze dopingzondaar'. Nee, het is andersom: de gedupeerde atleten hebben jarenlang op een mindere klassering geregistreerd gestaan dan waar zij al die tijd recht op hebben gehad. Hen is dus regelrecht groot onrecht aangedaan. Jij zet in jouw redenering de werkelijkheid op zijn kop. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2022 20:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Beste Piet, ik stel dopinggebruik niet gelijk met andere vormen van diskwalificatie, maar bij het opmaken van een officiële uitslag maakt het niet uit of de overtreding vrijwillig of onvrijwillig was. De overtreder wordt in beide gevallen geschrapt uit de officiële uitslag. Jij doet alsof een overwinning of ereplaats slechts behaald werd na het schrappen van de dopingzondaar. Neen, die overwinning of ereplaats werd op een (hopelijk) rechtmatige manier behaald en dus horen daarbij geen opmerkingen bij geplaatst te worden. Nu suggereer je bijvoorbeeld dat Barbara Maveau die elfde plaats slechts behaald heeft omdat er twee tegenstanders werden gediskwalificeerd. Daarmee doe je haar net onrecht aan. In jouw redenering blijft de uitslag van de dopingszondaar namelijk net wel invloed hebben, terwijl die eigenlijk gewoon niet geldig was. Akadunzio (overleg) 6 aug 2022 21:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Mis. Ik doe haar geen enkel onrecht aan. Ik leg de geïnteresseerde lezer met die toevoeging uit waarom, waar hij/zij eerder toch had gelezen dat zijn 13e was geworden, ze nu als 11e geklasseerd staat. Ander voorbeeld: niet iedereen zal zich realiseren, dat Yvonne Hak in 2010 Europees kampioene op de 800 m is geworden. Want ze won toen toch zilver, zal menigeen zich van de TV-reportage herinneren. Door in haar palmares-overzicht aan te geven hoe het met die uitslag zit, maak je e.e.a. duidelijk. groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2022 23:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dat is jouw mening, maar als je opmerkingen plaatst bij een prestatie doe je die prestatie onrecht aan. Bekijk anders eens World Athletics, Sportuitslagen, EAA. Die vermelden allemaal een overwinning van Yvonne Hak zonder enige opmerking. Waarom kunnen wij dat ook niet? Waarom moeten wij het er steeds inwrijven dat de overwinning er pas kwam na een diskwalificatie? Akadunzio (overleg) 7 aug 2022 00:16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dat doen wij, omdat we een encyclopedie zijn, Akadunzio. Wij zijn erop gericht om geïnteresseerde lezers uitlegbare, begrijpelijke informatie te verschaffen. Dat is een geheel ander uitgangspunt dan organisaties als World Athletics en EAA, wier plicht het is om de juiste, eventueel later vanwege doping-diskwalificaties bijgestelde uitslagen te verstrekken. Niet meer en niet minder. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2022 01:11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Daarom dat de anderstalige Wikipedias dat ook niet doen. Dat zijn dan waarschijnlijk geen encyclopedieën.. Ons taak zou ook moeten zijn om de juiste uitslag te vermelden, een uitslag zonder bemerkingen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2022 14:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Wijs jij mij de Wikipedia maar 'ns aan die net zulke uitgebreide palmares-overzichten heeft als wij die hebben. Die zijn er niet. Zelfs de Engelse Wikipedia laat het op dit gebied vaak afweten. Maar in hun teksten over atleten die het betreft, vermelden zij dopingzaken wel degelijk. Kijk bijv. maar eens op de pagina van Maryam Jamal op de Engelse Wikipedia. Daar beginnen ze er al in de aanhef over, om er verderop in de tekst nog eens op terug te komen. Maar dan doe je de betreffende atleet in jouw opvatting dus geen onrecht aan? Ik zie het verschil niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2022 16:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Ik zie in diens medaillespiegel nergens een opmerking staan dat die pas verworven zou zijn na dopinggebruik van tegenstanders. Akadunzio (overleg) 7 aug 2022 18:08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: @Akadunzio  Dat de betrokken plaats verworven werd na een latere diskwalificatie van een tegenstander is een feit. Dat hoort toch vermeld te worden? Dat jij het vermelden van dit feit beschouwt als een minimaliseren van dit feit is een interpretatie die jij aan dit feit geeft. Niks meer niks minder toch? En wat de andere wikipedia's betreft: dat is hun zaak toch? Als dat de referentie is, dan zouden we overigens nog andere discussies krijgen over de categorie-structuur... . Ernie (overleg) 7 aug 2022 20:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Dat is net even goed een feit als een plaats verworven door diskwalificatie door een stokwissel. Niks meer en niks minder. Dat vermelden we ook nooit in een palmares. Een palmares geeft de behaalde prestaties weer. Niks meer en niks minder toch. Een overwinning na diskwalificatie is even veel waard als een overwinning zonder diskwalificatie. Daar vermelden we toch ook geen feiten zoals tegenstander x was gekwetst, tegenstander y paste voor deelname, tegenstander was afwezig omwille van een boycot of tegenstander w begin een flater om een bepaalde overwinning of prestatie te kaderen. In de bewerkingssamenvatting werd beweerd dat dit soort opmerkingen overal gebruikt werden. Ik ben het nog nergens tegengekomen. En als we ons tot onze Wikipedia beperken zie ik dat ook niet bij bijvoorbeeld het wielrennen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2022 21:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Dit feit vraagt meer aandacht omdat nu eenmaal maanden of jaren later deze prestatie als dusdanig werd beschouwd. Hij/zij liep immers niet als eerste over de meet, dus wat uitleg is dan logisch. Ernie (overleg) 7 aug 2022 21:08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Je beweert dus dat een eerste plaats behaald na een diskwalificatie extra moet gekaderd worden. Ik vind dat een eerste plaats behaald na een diskwalificatie evenwaardig is aan een overwinning zonder diskwalificatie en dus niet extra moet gekaderd worden. Het enige dat we als encyclopedie moeten doen is zorgen dat de juiste uitslag in het palmares staat. Akadunzio (overleg) 7 aug 2022 22:28 (CEST)

text: Kijk Akadunzio, dat jij die toevoeging niet in de palmares-overzichten wil hebben, dat weten we nu wel. Dat heb je hier bij herhaling betoogd. Je gaat overigens in de fout door te melden, dat andere Wikipedia's het ook niet doen. Kijk dan maar eens naar het palmares-overzicht van Maryam Jamal op de Italiaanse Wikipedia. Die hebben er in hun palmares-overzicht bij haar olympische plak van 2012 wel degelijk via een ref. een opmerking dienaangaande aan gekoppeld. Maar wat andere Wikipedia's betreft, die maken er in hun teksten in elk geval wel degelijk gewag van. Zoek haar pagina bijvoorbeeld, naast de Engelse die ik al eerder noemde, maar op de Duitse, Franse, of Portugese Wikipedia's op. En dan zeg ik er nog bij, dat ik geen uitputtend onderzoek heb gedaan op dit vlak. Kijk, die herklassering na het schrappen uit de uitslag van een dopingzondaar, is nu eenmaal een feit. En zo'n feit - ik ben het wat dat betreft met Ernie eens - horen wij te vermelden, hetzij in de tekst, hetzij in het palmares-overzicht. Jij wil echter niks, niet in het palmares-overzicht, noch in de tekst blijkbaar, want om het voorbeeld Barbara Maveau te nemen: als we die toevoeging aan het palmares-overzicht schrappen, vinden we er op haar pagina dus niets over terug. Welnu, dat vind ik niet kunnen. Dus het is of het een, of het ander: als jij het niet in de palmares-overzichten wilt hebben, dan moet er hoe dan ook iets over vermeld worden in de tekst, of via een ref. Doen we dat niet, dan verzwijgen we een stukje werkelijkheid en dan dan doen we iets niet, wat andere Wikipedia's wél doen. En ik ben niet begonnen over die vergelijking met andere Wikipedia's. Dat was jij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2022 10:18 (CEST)
replies: text: :Beste Piet, je gaat binnenkort nog beweren dat het Barbara Maveau haar schuld is. Die heeft met die hele dopingaffaire van haar concurrenten toch niets te maken. Die dopingaffaire moet vermeld worden bij de daders en bij de uitslag van de wedstrijd. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 19:56 (CEST)
replies: text: ::En in plaats van te discussiëren over deze opmerking die haar palmares ontsiert, zouden we misschien beter een artikel over haar schrijven. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 20:00 (CEST)
replies: text: :::Hè, nu ga je kinderachtig doen, Akadunzio. Daar gaat het toch totaal niet om! Nu blijkt dat ook andere Wikipedia's wel degelijk op de betreffende pagina's aandacht besteden aan opgeschoven klasseringen als gevolg van later betrapte dopingzondaars, kom je met zoiets. Als ik dan bovendien de reacties hier aftik, ben je echt de enige hoor, die het niet in de artikelen vermeld wil hebben. Maar een artikel over Barbara Maveau schrijven, daar wil ik best eens een poging toe doen. Want die paar woorden die nu aan haar gewijd zijn, doen haar loopbaan in elk geval onvoldoende tot zijn recht komen. Ik zal binnenkort eens kijken, of ik er wat meer van kan maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2022 22:33 (CEST)
replies: text: ::::Dat is helemaal niet kinderachtig bedoeld. Ik vind het nog steeds niet kunnen dat jij een verplichting oplegt dat dit in het artikel van Barbara Maveau zou moeten opgenomen worden, terwijl er nog niet eens een artikel is. En voor opname in het palmares heb je één Italiaans artikel gevonden waar het in het palmares staat. Bij het palmares van Kim Gevaert op itwiki staat het bijvoorbeeld niet vermeld. Ook niet bij het palmares van Jean-Pierre Monseré of Jurgen Van Den Broeck op itwiki. Zo gangbaar zal het daar dan ook wel niet zijn. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 23:12 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb al eerder gesteld, dat we zwaar achter lopen op dit punt. Dat je er op de door jouw genoemde pagina's niets over terugvindt, is het bewijs daarvan. Die moeten nog. Maar als je er prijs op stelt, kan ik je ook wel een hele rits pagina's opnoemen waar die opschuifklasseringen als gevolg van dopingzondaars wél worden vermeld. En o ja, verwijt je mij nu dat er van Barbara Maveau geen echt artikel is? Nou dacht ik toch steeds, dat de Belgische atleten in eerste instantie vooral jouw pakkie-an waren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2022 23:23 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Piet, ik heb geschreven 'zouden we'. En bij die we behoor ik vanzelfsprekend. Dat verwijt is dus niet in eerste instantie aan jou gericht. En er bestaat nog steeds slechts één officiële uitslag. Opschuifklasseringen zijn een uitvinding van Wikipedia. Dopingzondaars moeten gewoon uit de uitslag geschrapt worden. Hun prestaties zijn ongeldig verklaard en dienen dan ook niet in iemands palmares opgenomen te worden. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 00:18 (CEST)
replies: text: ::::::: Dus dit is een uitvinding van wikipedia? Of schuiven ze hier niet op naar goud als gevolg van dopinggebruik van anderen? Ernie (overleg) 9 aug 2022 09:54 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat is nu net wat ik bedoel. Wie heeft er officieel gewonnen en staat er op het scorebord op 1? En staat daar een opmerking op dat scorebord. Ik dacht het niet. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 11:18 (CEST)
replies: text: :::::::::Maar er is toch een gans artikel met uitleg waarom dit zo is geworden? (en zo vind ik er nog) Dus ja, dat is het vernoemen van feiten. En laat dat nu net het doel van wikipedia zijn... . Ernie (overleg) 9 aug 2022 12:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Er staat in het artikel dat ze een officiële gouden medaille hebben gekregen. Geen gouden medaille met een opmerking erbij dat ze maar gewonnen hebben omdat Rusland gediskwalificeerd werd. Zie bijvoorbeeld het palmares van Kim Gevaert in L'Equipe. Geen sterretje of opmerking terwijl een krant toch ook de feiten vernoemt. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 20:00 (CEST)
replies: text: :::::::::::Luister nou, Akadunzio. Neem het voorbeeld van Yvonne Hak. Zat mensen in Nederland zullen zich die TV-reportage van de EK in 2010 herinneren waarin zij op de 800 m tweede werd. Zilver voor een Nederlandse op een EK, een hartstikke mooi resultaat. Als die nu om wat voor reden dan ook op haar pagina hier terechtkomen en lezen dat ze Europees kampioene is geworden, zullen die zich zonder de aantekening op haar pagina afvragen: wat is hier gebeurd? Mét de aantekening erbij hoeven zij zich die vraag niet te stellen. That's all. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien, waarom dat een negatieve uitstraling zou hebben op de prestatie van Hak. Wij zijn een encyclopedie. Wij zijn er niet voor de negatieve of positieve bijwerkingen die feiten kunnen hebben, wij zijn er voor om de feiten op zich, niet meer en niet minder. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 aug 2022 10:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Ik ben ook voorstander van het vermelden dat er eerst een plaats A was behaald maar na doping van X toch nog plaats B. Omdat dat het gene is wat er gebeurd is, de cleane atleet is niet als eerste over de finish gekomen. Waarom kan een referentie of een nota er naast niet? Zo tonen we aan de lezers dat oorspronkelijk de uitslag anders was maar dat in XXXX atlteet X op doping is betrapt en daardoor een DSQ kreeg. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2022 16:23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dus wordt de cleane atleet gewoon op zijn plaats gezet. Hij was niet als eerste over de finish gekomen. Haar of zijn overwinning is dus veel minder waard dan diegene die wel als eerste over de finish is gekomen. Terwijl haar of zijn overwinning officieel gezien dezelfde waarde heeft moeten wij die overwinning absoluut minimaliseren. Men heeft maar gewonnen omdat. Akadunzio (overleg) 13 aug 2022 22:58 (CEST)

text: :::::::::::Andersom juist. Heeft gelukkig toch nog de juiste medaille gekregen. Die ander is 'm kwijt omdat. Vermelding in het palmares is veruit de beste plek voor zo'n voetnoot. WeiaR (overleg) 13 aug 2022 23:31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Je mag van mij de nieuwe plaats is het palmares plaatsen maar dan wel met een voetnoot er naast die aangeeft dat er eerst een andere plaats was behaald. Zo geef je de "cleane" plaats aan en geef je toch uitleg dat het oorspronkelijk anders was. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2022 14:44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::De uiteindelijke officiële uitslag geeft aan dat welke plaats je hebt gehaald. De prestaties van dopingzondaars hoeven de uitslag niet te vervuilen. Vermits ze de prestaties met doping behaalden waren die prestaties eigenlijk nooit geldig en hebben ze nooit deze zogezegd oorspronkelijke plaats behaald. Als je wint na diskwalificatie van een tegenstander was je oorspronkelijk ook de winnaar. Akadunzio (overleg) 15 aug 2022 13:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Kom nou toch, Akadunzio! Het beeld van Yvonne Hak in 2010 voor het grote publiek was dat zij op het EK tweede was geworden op de 800 m en ze stond bij de huldiging dan ook op de tweede plek op het ereschavot. Niemand die toen dacht: ja maar, ze staat daar nu wel, maar ze is eigenlijk de winnaar. Dat bleek pas jaren later. Haar is de eer van het winnen van die titel ter plekke onthouden door een dopingzondares die pas later tegen de lamp liep. Het minste wat wij kunnen doen, sterker: wij hebben de verplichting om dat op haar pagina hier uit te leggen. De glorie van het moment geven we er haar niet mee terug, wel de voldoening dat uiteindelijk boontje altijd om zijn loontje komt. Ik kan daar met de beste wil van de wereld - hoe lang jij dat hier ook blijft volhouden - niets negatiefs in zien. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2022 15:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dat is nu eenmaal hoe het er aan toegaat in de atletiek. In het profiel van Yvonne Hak op World Athletics staat dat ze 1x Europees kampioen werd zonder enige voetnoot. Zo hoort het ook in het palmares te staan. Zij is de enige rechtmatige winnares van de Europese titel. Door opmerkingen te gaan plaatsen bij haar prestatie van destijds minimaliseren we net deze prestatie. Eigenlijk was ze maar tweede na Maria Savinova. Akadunzio (overleg) 15 aug 2022 15:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ik ben het hiermee volstrekt oneens en ik blijf dat. En aangezien ik hier, afgezien van jouw mening, alleen maar voorstanders aantref voor het standpunt om er wél aantekening van te maken op de pagina van betrokkene, eindigt wat mij betreft hier de discussie. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2022 16:26 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::En ik ben het ook volstrekt oneens met jouw mening. Iedere atleet verdient het op dezelfde manier behandeld te worden. Jij blijft de dopingprestaties maar benadrukken terwijl dit gewoonweg ongeldige prestaties waren. Een eerste plaats blijft een eerste plaats, hoe ze ook behaald werd. Akadunzio (overleg) 15 aug 2022 19:34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: We kennen je mening ondertussen Akadunzio. Maar misschien is het af en toe zinvol om je neer te leggen bij andermans mening, zeker als die andere meningen in dit geval een Absolute meerderheid is? Ernie (overleg) 15 aug 2022 20:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Dat hangt er natuurlijk af wat je meetelt in de meningen. Externe bronnen behandelen alle atleten in hun palmares volledig hetzelfde of ze gewonnen hebben met of zonder diskwalificatie van tegenstanders. Daar kunnen jullie jullie ook niet bij neerleggen. Ik zou graag een paar bronnen hebben die jullie standpunt delen. Tenslotte dient een encyclopedie niet om jullie meningen door te drukken. Akadunzio (overleg) 16 aug 2022 19:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Wie wil er hier nu eigenlijk zijn mening doordrukken? Ernie (overleg) 16 aug 2022 22:27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Piet.Wijker natuurlijk. Hij vindt dat het absoluut moet vermeld worden in het palmares. Ik wil het gewoon zoals het in de bronnen staat en hij heeft dit teruggedraaid met de opmerking dat dit overal zo gedaan werd. Wat duidelijk niet het geval was. Ik vraag hiervoor bronnen en krijg alleen maar persoonlijke meningen. Akadunzio (overleg) 17 aug 2022 04:58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: Ik denk dat het ons minder uitmaakt dat iemand die zilver won, er een gouden medaille staat in zijn palmares. We vragen gewoon om dan naast deze gouden medaille een voetnoot (persoonlijke voorkeur) te plaatsen waar de uitleg kan geplaatst worden. Ik vind dit een mooi compromis waar jij je zin krijgt dat de "nieuwe plaats" er staat maar toch met een voetnoot erbij. Themanwithnowifi (overleg) 17 aug 2022 11:31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Iemand wint goud of wint zilver. De uiteindelijke medaille hoort in het palmares. En daar horen geen voetnoten bij. Akadunzio (overleg) 19 aug 2022 22:20 (CEST)

text: Hoewel ik mijn standpunt hier voldoende duidelijk meende te hebben gemaakt en ik dus niet van plan was nog langer aan deze discussie te blijven deelnemen, doe ik dat nu toch, omdat ik door Akadunzio hier zo ongeveer wordt gezien als de bedenker van het maken van aantekeningen op pagina's van atleten die aanvankelijk door dopingzondaars werden benadeeld. Immers, de andere Wikipedia's doen het ook niet, zo stelt hij ergens hierboven. Laat ik hem v.w.b. die opmerking pareren met een paar voorbeelden (zo zou ik er trouwens veel meer naar voren kunnen halen, maar ja, ik doe hier veel liever andere, veel noodzakelijker dingen).Voorbeeld 1: Yvonne Hak. Op de Duitse, Franse en Tsjechische Wikipedia's wordt wel degelijk informatie verschaft over waarom haar aanvankelijk zilveren EK-medaille van 2010 later werd veranderd in goud. De Franse Wikipedia heeft bovendien aan haar palmares-overzicht een noot dienaangaande toegevoegd. Opvallend is trouwens, dat het tot diverse andere Wikipedia's (12 jaar na dato!) nog niet is doorgedrongen dat haar zilveren medaille later is veranderd in goud. Wat maar weer eens aantoont hoe belangrijk het is om je info bij te werken, wil je als encyclopedie serieus genomen blijven worden.Voorbeeld 2: Rutger Smith. In de Duitse, Engelse, Franse, Finse, Italiaanse (wat een enorm uitgebreid artikel trouwens!) en zelfs de Russische (!) wikipedia's worden op zijn pagina de medailles die later van kleur veranderden vanwege betrapte dopingzondaars, vermeld. In de Franse en Italiaanse versies staan er bovendien noten dienaangaande in de palmares-overzichten. Ik moet hier aan toevoegen, dat vele Wikipedia's geen palmares-overzichten publiceren. Wij schijnen hierin blijkbaar voorop te lopen, zijn soms zelfs uitgebreider dan de 'leading' Engelse Wikipedia.Voorbeeld 3: Kim Gevaert. Je komt hier diverse malen, Akadunzio, met Kim Gevaert aanzetten, op wier pagina bij ons ook niets is te vinden t.a.v. haar door een dopingkwestie opgeschoven medaille van zilver naar goud op de 4 x 100 m estafette tijdens de OS van 2008. Welnu, ik kan je meedelen dat de Engelse, Franse, Italiaanse, Portugese, Turkse, Oekraïense en Finse wikipedia's dat allemaal wél doen. Sterker nog: de Franse wikipedia besteed er zelfs een apart hoofdstuk aan. Maar goed, op haar pagina hier dus niets van dit alles. En wie is op onze wikipedia nu de onbetwiste eerste 'beheerder' van de lemma's over de Belgische atleten? Juist. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2022 13:40 (CEST)
replies: text: ::Discussie gesloten zou ik zeggen. WeiaR (overleg) 17 aug 2022 14:29 (CEST)
replies: text: :::Discussie niet gesloten. De beweringen van Piet.Wijker dat die overal gebeurd zijn makkelijk te weerleggen. Yvonne Hak: ik zie bij de Duitse geen palmares staan, op de Tsjechische staat alleen een medailleoverzicht en dit zonder opmerkingen, alleen de Franse werken met een opmerking die vreemd genoeg en dus ook fout bij de tijd staat. Rutger Smith: ik zie bij de Duitse Wikipedia geen palmares, bij de Engelse zie ik noch bij het palmares (achievements) noch bij de medaillespiegel enige opmerking staan over dopinggebruik van tegenstanders, de Franse plaatsen wel opmerkingen bij het palmares, maar niet bij de medailles, de Finse plaatst ook geen opmerkingen bij de medaillespiegel, de Italiaanse plaatst in tegenstelling tot ons bij zowat alles in het palmares een referentie, bij de medaillespiegel zie ik ook geen enkele opmerking staan. Kim Gevaert: hier plaatst de Italiaanse geen opmerkingen in het palmares en in de medaillespiegel (palmarès), de Duitse vermeldt dat ze Olympisch kampioen werd zonder opmerking, bij de Engelse ook geen opmerkingen in het palmares of in de medaillespiegel, bij de Portugese staan ook geen opmerkingen in de medaillespiegel, bij de Franse geen referenties of opmerkingen in zowel het palmares als in de medaillespiegel, op de Finse ook geen opmerkingen in de medaillespiegel, ook bij de Turkse geen opmerkingen in de medaillespiegel. Conclusie: ik zie dus nauwelijks dat er referenties in het palmares staan. Dit gebeurt overal slechts sporadisch. En dan durft Piet.Wijker ook nog beweren dat de diskwalificatie van de Russische ploeg niet in het Nederlandstalige artikel van Kim  Gevaert zou staan. Sorry, maar dit soort onwaarheden pik ik niet. En ik heb mij bij mijn weten ook nergens opgeworpen als de beheerder van de lemma's over Belgische atleten. Als ik hier begon was Kim Gevaert zelfs al gestopt met atletiek. Akadunzio (overleg) 19 aug 2022 23:23 (CEST)
replies: text: ::::Dan wordt het tijd dat al die andere wiki's het nederlandse voorbeeld gaan volgen ;-) Net als met de tabellen bij meerkampers van hun potentiële totaal. WeiaR (overleg) 19 aug 2022 23:31 (CEST)
replies: text: :::::Als dat een uitvinding is van de Nederlandstalige Wikipedia, kunnen we dit beter ook meteen schrappen. Artikelen dienen gebaseerd te zijn op wat in betrouwbare bronnen beschreven wordt en niet op persoonlijke bedenksels van gebruikers. Akadunzio (overleg) 19 aug 2022 23:37 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Akadunzio, je moet wel goed lezen wat ik schrijf. Ik schrijf dat er in de door mij aangehaalde voorbeelden aandacht wordt besteed aan de door een dopingzondaar opgeschoven uitslag, hetzij in de tekst, hetzij via refs, hetzij in palmares-overzichten, of allebei. Aangezien de meeste Wikipedia's geen uitgebreide palmares-overzichten hebben, zit er weinig anders op dan het dan in de tekst op te nemen. Ik heb hier bij mijn weten nooit zitten beweren, dat het persé en uitsluitend in de palmares-overzichten thuishoort. Wellicht is een andere optie om in de tekst iets op te nemen, aangevuld met een ref. en dat die ref. dan naast de betreffende uitslag in het palmares-overzicht wordt herhaald. Waar het mij om gaat is, dat op enigerlei wijze in een atletenlemma aandacht aan zoiets moet worden besteed, indien zich bij zo'n atleet of atlete iets dergelijks heeft voorgedaan. Jij hebt je steeds als een tegenstander daarvan opgeworpen. Jij vond dat het de prestatie van de atleet die zoiets was overkomen, neerhaalde. Daar ben en blijf ik het pertinent mee oneens. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 aug 2022 00:19 (CEST)PS: In de tekst van Kim Gevaert wordt inderdaad ingegaan op de opwaardering van haar olympische medaille van zilver naar goud door de diskwalificatie van een Russische dopingzondares. Die zin heb ik over het hoofd gezien. Wat dat betreft neem ik mijn uitspraak over het lemma van haar op onze wikipedia dus terug. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 aug 2022 00:32 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Piet, de discussie ging over het palmares, niet over het artikel. Als er bronnen zijn heb ik geen enkel probleem om die toe te laten voegen, zelfs niet in het palmares. Ik heb wel een probleem met persoonlijke opmerkingen van gebruikers dat een bepaalde prestatie slechts tot stand is gekomen na diskwalificatie van een tegenstander. En dat is hier ook de teneur van de discussie. Dat haalt een prestatie gewoon onderuit. Wij moeten prestaties in een palmares niet gaan beoordelen. De lezer zou dit eventueel wel kunnen afleiden uit de bronnen, maar dat is dan voor de rekening van de lezer zelf. Dat mag nooit onze taak zijn. Groeten, Akadunzio (overleg) 20 aug 2022 23:58 (CEST)
replies: text: ::::::::Beste Akadunzio, bij mij is het altijd gegaan om tekst en/of palmares. Maar als er geen tekst is waaraan bronnen te verbinden zijn, kun je alleen maar de palmares hiervoor gebruiken. Die tekst was er bijvoorbeeld bij Barbara Maveau niet. Maar als jij je kunt vinden in de manier waarop ik inmiddels een bron heb toegevoegd aan de pagina's van het Belgische estafetteviertal van de OS van 2008, inclusief Kim Gevaert, dan denk ik dat we op die manier ons meningsverschil zouden kunnen bijleggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 aug 2022 00:11 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Akadunzio. Kan je een voorbeeld geven waar, zoals je net schrijft, een persoonlijke opmerking (dus geen feit maar een mening) van een gebruiker is opgenomen in een artikel en daardoor de prestatie beoordeelt? Ernie (overleg) 21 aug 2022 01:33 (CEST)
thread_title:  Vermelding van diskwalificatie van tegenstanders in palmares 

message: De vraag dringt zich op hoe wij hier in de toekomst met de wereldrecords om moeten gaan op de technische onderdelen. Sinds enkele jaren maakt World Athletics geen onderscheid meer tussen in- en outdoorrecords op deze onderdelen. M.a.w. de recente indoorrecords van Ryan Crouser van 23,38 m bij het kogelstoten en nu weer de 6,22 m van Armand Duplantis bij het polsstokhoogspringen worden door World Athletics als overall records beschouwd. De EAA deed dit tot voor kort nog niet, maar nu zie ik dat zij de 2,22 van Duplantis toch ook op hun indoorrecordlijst hebben gezet. Wel wordt er door beide organisaties op hun outdoorrecordlijsten nog een (i) achter gezet. De meeste nationale bonden zijn echter nog niet hiertoe overgegaan. Ook de Nederlandse en Belgische bonden niet, voor zover ik weet. Kortom, ik gooi dit onderwerp hier maar eens even in de groep. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2023 11:13 (CET)
replies: text: Bij het lopen is dat dacht ik ook het geval, alleen komt het nooit voor dat indoor sneller is dan outdoor. Bij de WR's kunnen we de WA volgen met een i erachter. En dan eventueel als service van ons ook nog het outdoorrecord tussen haakjes toevoegen. Maar dat is extra werk en als de WA het zelf niet bijhoudt, wat is dan de bron. Voor ER's idem. Ik vind het niet erg om domweg WA en EA te volgen. De indoorrecords zijn een aparte categorie geworden juist omdat ze inferieur zijn aan outdoor, niet per se omdat er een dak boven zat. WeiaR (overleg) 26 feb 2023 16:07 (CET)
replies: text: :Nee, bij lopen geldt het niet, Weia, want dan zijn de omstandigheden anders (200 meter- ipv 400 meterbaan en een andere bochtenradius). Alleen de technische nummers dus, want dan zijn de technische omstandigheden gelijk. Ik schrijf hier bewust 'technische', want buiten heb je natuurlijk altijd nog te maken met klimatologische verschillen. Maar die heeft men bij deze beslissing kennelijk niet relevant gevonden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2023 16:51 (CET)
replies: text: ::In de competition rules kan ik het zo gauw niet vinden, er is alleen een maximum lengte voor de rondbaan gegeven, geen minimum. Lopen zal indoor altijd langzamer gaan, dus het komt niet voor dat indoor sneller is dan outdoor, maar het mag wel. Er zijn ook overdekte 400m banen in Zweden en Finland, daar mag je best een wereldrecord op de 100m of 400m enzovoorts lopen.  WeiaR (overleg) 26 feb 2023 18:05 (CET)
replies: text: :::Ik heb er diverse malen met Hugo Tijsmans, jou welbekend neem ik aan, over gesproken en die zegt steeds dat de regel is: een indoorrecord geldt ook als outdoorrecord als de technische omstandigheden in- en outdoor gelijk zijn. Dat is dus alleen bij de technische onderdelen het geval. Er mag dan misschien wel ergens een overdekte 400 meterbaan zijn, maar alle officiële indoorkampioenschappen en ook die binnen de World Athletics Indoor Gold Tour en World Athletics Silver Tour series worden in indooraccommodaties verwerkt met 200 meter rondbanen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2023 23:09 (CET)
replies: text: ::::Natuurlijk ken ik Hugo. De indoorbanen zijn ongunstiger dan outdoor, dus dat mag best. Het is één keer voorgekomen dat een looprecord indoor als algemeen record is erkend: 2000m Genzebe Dibaba 5.23,75 Sabadell 7 feb 2017. Zeer incourante afstand... WeiaR (overleg) 27 feb 2023 10:31 (CET)
thread_title:  Wereldrecords technische onderdelen in- en outdoor 

message: World Athletics vermeldt bij de kampnummers slechts één persoonlijk record. Als dit indoor gevestigd is staat er een (i) bij vermeld. Voor loopnummers voegen ze bij records gelopen op een kortere baan, meestal dus indoor, bij de afstand de de term 'short track' toe. Bijvoorbeeld 800 m short track. Ook hier staat meestal een (i) bij. Hoe gaan wij in de toekomst om met het vermelden van persoonlijke records? Volgen wij World Athletics of wachten wij nog af wat de nationale bonden gaan doen? Akadunzio (overleg) 28 dec 2023 18:45 (CET)
replies: text: Hallo Akadunzio, ja, ik heb het ook gezien. Het is m.i. de logische ontwikkeling die volgt op het beleid van World Athletics om op steeds meer onderdelen het onderscheid tussen indoor- en outdoorprestaties op te heffen. Ik stel me op het standpunt dat, zolang de nationale atletiekbonden die ontwikkeling niet of nauwelijks overnemen, we vooralsnog het onderscheid tussen in- en outdoor-PR's maar moeten blijven maken. Dus vasthouden aan wat we gewend zijn te doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2023 20:14 (CET)
replies: text: : Ik zou me daar voorlopig ook aanhouden ja. Ernie (overleg) 28 dec 2023 23:50 (CET)

text: :Beste Piet,

text: :Dit is niet perse het gevolg van een idee om het onderscheid tussen indoor en outdoor prestaties op te heffen. Eerder een vervaging van de termen indoor en outdoor door onder andere oversized indoor banen en het idee om in de toekomst ook 200m banen outdoor (tijdelijk) aan te leggen. Als in deze evolutie de indoor en outdoor terminologie behouden wordt ontstaat er veel verwarring, aangezien indoor in de huidige ideologie automatisch geassocieerd wordt met een 200m baan. Het is dus veel overzichtelijker om short track toe te wijzen aan een 200m baan, als dit indoor is kan hier een (i) worden bijgeplaatst om dit duidelijk te maken, zoals Akandunzio ook reeds vermeldde. World Athletics heeft dit officieel gepubliceerd en alle profielen en (aller tijden) ranglijsten reeds aangepast. Dit is dus officieel. Bonden en zelfs EA zijn van nature zeer traag met het overnemen van dergelijke regelgeving, hierbij verwijs ik graag naar de World Rankings die al van voor de OS 2021 van kracht zijn, maar waarvan weinig mensen de regels 2 of 3 jaar later goed begrepen, terwijl dit wel meetelde voor oa selectie voor OS 2021, ook op de site van EA was er hiervan lang geen overzicht te bespeuren. Trage reacties van andere instanties zou deze site als encyclopedie niet moeten tegenhouden om de correcte vermelding weer te geven. 81.164.122.250 29 dec 2023 17:20 (CET)
replies: text: ::Ik heb de indruk dat jij het alleen maar over de loopnummers hebt. Daar is er natuurlijk een onderscheid qua baan tussen outdoor en indoor wat een beduidende invloed heeft op de prestatie. Daar is het uiteraard makkelijk indoor te gaan vervangen door short track of door een Nederlandstalige variant als die er komt. Bij kampnummers gaat het alleen maar over de prestatie of die nu indoor of outdoor gedaan werd. Vermits nog vele bonden indoor- en outdoorrecords weergeven, is het misschien toch beter om nog even te wachten vooraleer we de nieuwe regels doorvoeren en al deze persoonlijke records te gaan schrappen. We zijn tenslotte niet de officiële website van World Athletics, maar volgen ook andere bronnen. Ook al omdat er op de website van World Athletics helaas ook fouten staan. Akadunzio (overleg) 30 dec 2023 09:37 (CET)
replies: text: :::Beste anoniem, Wikipedia is geen 'loot' van World Athletics. Natuurlijk moeten wij oog hebben voor de ontwikkeling die World Athletics in gang zet. Tegelijk dienen wij echter ook de ontwikkeling bij de landelijke bonden in de gaten te houden. Jij noemt die 'traag', ik zou liever de term 'behoudend' gebruiken. Voorbeeld: het was al in de tijd van de overheersing van Renaud Lavillenie bij het polsstokhoogspringen, dat World Athletics besloot om niet langer onderscheid te maken tussen het indoor- en outdoorwereldrecord op dit onderdeel. Inmiddels zijn we al lang en breed gewend aan de 'heerschappij' van Armand Duplantis, maar erkennen zowel de Nederlandse als Belgische atletiekbonden tot op de dag van vandaag verschillende nationale records voor indoor- en outdoorpolshoog. En wat die outdoor 200 m 'shorttracks' betreft, die zie ik voorlopig nog niet uit de grond gestampt worden, nog afgezien van de vraag of je de op beide baansoorten geleverde prestaties, reglement-technisch gezien, wel op een hoop mag vegen, alleen al vanwege de verschillen in klimatologische omstandigheden. Ik zie daar nog een hoop gedonder van komen, als het ooit al zover komt. Conclusie: vooralsnog is er m.i. niets mis met de wijze waarop wij gewend zijn PR-prestaties op de atletenpagina's weer te geven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 dec 2023 10:46 (CET)
replies: text: ::::World Athletics heeft zijn zaken blijkbaar ook nog niet allemaal op een rijtje. Bij Nafissatou Thiam is haar wereldindoorrecord op de vijfkamp ook verdwenen. Misschien moeten ze voor deze discipline nog een nieuwe naam bedenken. Akadunzio (overleg) 30 dec 2023 21:06 (CET)
replies: text: :::::De Nederlandse indoorrecords van Nadine Broersen op de vijfkamp en van Eelco Sintnicolaas op de zevenkamp zijn ook foetsie, zie ik nu. Het vijfkamprecord van Nafissatou Thiam komt wel voor op de wereldrecordlijst van World Athletics als 'Pentathlon Short Track', maar staat dus niet vermeld in haar eigen profiel. Dit begint onbegrijpelijk te worden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 dec 2023 21:45 (CET)

text: :::::Ook het Belgische record op de zevenkamp van Thomas Van Der Plaetsen is verdwenen uit zijn profiel. Ik ga over deze ontwikkeling contact opnemen met World Athletics; ik weet bij wie ik moet zijn. Dit mag/kan niet de bedoeling zijn bij de slag die ze daar nu aan het maken zijn. Zodra ik meer weet, meld ik me weer. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 dec 2023 09:54 (CET)
replies: text: ::::::Voor de volledigheid: Zo te zien had het contact zin. Ik zie de vijf- en zevenkampen in de Personal Bests profielen staan. Emmarade (overleg) 21 apr 2024 00:02 (CEST)
replies: text: :::::::Kijk eens aan! Dat is goed nieuws, Emmarade. Dit was mij nog niet opgevallen. Ik zat mij nog te ergeren dat ik nog nooit een reactie had gekregen op mijn e-mail. Bedankt voor je alertheid. Weer een ergernis minder. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 apr 2024 06:30 (CEST)
thread_title:  Persoonlijke records