Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet

message: (verplaatst vanaf de zaakpagina)
replies: text: :Ter info. Ik heb daarstraks gezien dat een collega-wikipediaan alvast een link heeft aangepast zodat mijn volledige naam niet meer zichtbaar is (behalve als je je cursor op de link zet of op de link klikt). zie hier
replies: text: ::Verder zou ik er op attent willen maken dat Gebruiker:pieterhawitvliet op hetzelfde elan doorgaat. Nog maar net heeft hij allerlei tekst op mijn overlegpagina achtergelaten die een quasi niet te ontwarren kluwen is, maar die op het eerste zicht weeral bestaat uit: 1.zaken die buiten Wikipedia spelen; 2.tekst van verschillende personen zonder dat aan te geven zoals het bij een citaat hoort; 3.persoonlijke aantijgingen. Zie hier Ik begin het tamelijk eng te vinden, hoe deze heer hier overal met de deur in huis komt vallen. Ramon (overleg) 22 okt 2018 17:31 (CEST)
Om te beginnen staat op Vrijeschoolonderwijs al enige tijd Bron 29  De antroposofische indoctrinatie van leerlingen in steiner/waldorfscholen, www.antroposofia.be, Ramon De Jonghe, 18 juni 2013. Geraadpleegd 25 maart 2018. Ramon heeft dit niet verwijderd. Ook in het overleg linkt hij naar zijn eigen site. Lidewij (overleg) 22 okt 2018 19:26 (CEST)
Op de pagina 'vrijeschoolonderwijs' stonden een aantal zaken die niet kloppen. Die zijn inmiddels aangepast. Precies dezelfde tekst staat op - een eveneens door RDJV gestarte pagina 'steinerschool'. Op zijn overlegpagina heb ik de belangrijkste motiveringen van gebruikers over dit onderwerp weergegeven, waarbij ik telkens naam en tijd heb aangegeven. De motiveringen hebben geleid tot een aanpassing van de door RDJV gebruikte tekst.
Er kan dan ook geen sprake zijn van 'met de deur in huis vallen' en dan al zeker niet 'overal'. 
Inmiddels heeft RDJV zijn tekst weer teruggezet, met bronvermelding. De bronvermeldingen kloppen niet. Ik zal dat aan RDJV uitleggen. Pieterhawitvliet (overleg) 22 okt 2018 21:11 (CEST)
 In de aanvraag hierboven wordt geen specifieke bijdrage gelinkt waarin van privacyschending sprake zou zijn. Maar uit deze bijdrage hierboven van Ramon DJV maak ik op, dat hij deze bijdrage van pieterhawitvliet als privacyschending ziet. Die bijdrage van pieterhawitvliet is gedaan op 19 okt 2018 om 07:21. Echter plaatste Ramon DJV in deze bewerking op 16 okt 2018 om 07:39 zelf al een link op Wikipedia waarin hij zijn eigen naam publiceerde. Bovendien schrijft Ramon DJV in deze bewerking op 9 okt 2018 om 16:25 "De verwijzing naar mijn site is zo goed ik me herinner niet door mij in het lemma geplaatst, al zie ik zelfs wanneer dat wel zo zou zijn geen probleem in. Mijn site wordt door overheden, journalisten en academici als betrouwbare bron aanschouwd." Kennelijk heeft Ramon DJV er dus geen probleem mee dat er naar zijn site wordt verwezen en dat daarbij zijn naam als auteur wordt aangegeven. Overigens gebruikt Ramon DJV op die site naast zijn naam ook de aanduiding "Ramon DJV" en publiceert daarmee feitelijk zelf een link tussen zijn naam en de gebruikersnaam Ramon DJV die hij ook hier op Wikipedia gebruikt. Al met al lijkt mij dat er van "privacyschending" geen sprake is, daar Ramon DJV zelf een link publiceerde die zijn naam bevat en zelf aangaf dat hij met een link naar zijn site (waarop zowel zijn naam als zijn gebruikersnaam worden gebruikt) geen probleem heeft. Mvg,  22 okt 2018 22:29 (CEST)
 Gebruiker:Trewal heeft de zaak dus al opgelost: 'In de aanvraag hierboven wordt geen specifieke bijdrage gelinkt waarin van privacyschending sprake zou zijn.' Er rammelt nogal wat aan zijn redeneringen. Uiteraard heb ik er geen enkel probleem mee dat naar mijn site wordt gelinkt. Er hoeft echter niet vermeld te worden dat het mijn site is. Ik heb er vooral een probleem mee dat iemand mijn volledige naam op internet plaatst en dan op Wikipedia een link - met een verwijzing naar mij - plaatst naar die publicatie. Het is allemaal veel te persoonlijk. Ramon (overleg) 23 okt 2018 00:27 (CEST)

text: :Je schrijft op Wikipedia toch zelf ook over "mijn site"? En je plaatste toch zelf ook je volledige naam op internet en linkt op Wikipedia ook zelf naar een blog waar je volledige naam al in de link staat? Mvg,  23 okt 2018 10:40 (CEST)
replies: text: :: Ik denk dat je dat niet goed hebt gevolgd, Gebruiker:Trewal. Ik sprak pas over mijn site toen anderen al hadden aangegeven dat het mijn site was. Ik heb mijn volledige naam niet gepubliceerd en bij die link naar dat lasterblog had ik zelfs niet gezien dat mijn naam in die link zat. Maar dat maakt op zich ook geen verschil, want op dat moment was al gelinkt naar dat blog waar mijn identiteit wordt onthuld. De kern van de zaak is dat ik de enige ben die zijn naam mag prijsgeven. Anderen hoeven dat niet voor mij te doen. Ik ben het ondertussen wel gewend geworden, maar ik hoop hier op Wikipedia in alle rust mijn bijdragen te kunnen doen. In ieder geval bedankt voor je interesse. Mvg. Ramon (overleg) 23 okt 2018 19:56 (CEST)
replies: text: :::Het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie. Het is echter niet de taak van de Arbcom of de lezer, maar van de indiener om met specifieke links aan te geven waar de problemen zitten. Daarom graag specifiek aangeven waar/wanneer pieterhawitvliet (en niet "anderen", want deze zaak gaat specifiek over pieterhawitvliet) een bijdrage plaatste waarin hij jouw identiteit prijsgaf vóórdat je zelf over "mijn site" sprak zonder daar een probleem van te maken en zelf verwees naar een site waarop je naam voluit staat met een link waarin ook je naam staat. Mvg,  23 okt 2018 21:16 (CEST)
replies: text: ::::Er zit hierboven aan het begin van dit draadje een link naar de plaats waar pieterhawitvliet een link geeft die naar een lasterblog over mij leidt. Je kunt er ook lezen dat hij een suggestie doet hoe je achter mijn naam kunt komen (die hijzelf honderden keren gepubliceerd heeft). Mvg.Ramon (overleg) 23 okt 2018 21:42 (CEST)
replies: text: :::::Bedoel je de link die verwijst naar een kopje Privacy? Dat is geen link naar een specifieke bijdrage van pieterhawitvliet. Wees specifiek aub. De eerste bijdrage van pieterhawitvliet onder dat kopje is bovendien van 18 oktober, terwijl jij op 16 oktober al een link plaatste met daarin je eigen naam en verwijzend naar een site met daarop je volle naam, en op 9 oktober al over "mijn site" schreef en geen probleem had met een verwijzing naar die site, waarop ook jouw volledige naam te vinden is evenals de naam "Ramon DJV" die je ook hier als gebruikersnaam hanteert. Daarom nogmaals de vraag naar een specifieke bijdrage van pieterhawitvliet die dateert van vóór die bijdragen van jou. Mvg,  23 okt 2018 22:32 (CEST)

text: :::::Het is inderdaad die link. Als je die volgt kan je zien dat er schending van mijn privacy is. Op de  rest heb ik hierboven al geantwoord. Blijkbaar vind je dat wanneer iemand mijn identiteit op zijn weblog  onthult en dan in overleg daarnaar linkt met een verwijzing naar mij, dat dat normaal is? MvgRamon (overleg)
replies: text: ::::::Blijkbaar kun je geen link geven naar een specifieke bijdrage van pieterhawitvliet die ouder is dan jouw eigen bijdrages waarin je je identiteit prijsgeeft. Mvg,  23 okt 2018 23:13 (CEST)
Beste Trewal, het conflict tussen de heren is al van jaren her. Hier en buiten Wikipedia. Zie ook de link die ik op het overleg van Pieter plaatste. Ik schreef daar ook dat Ramon al jaren eerder naar zijn eigen site linkte. Zie hier juli 2015. Er wordt hier altijd afgeraden niet aan een onderwerp te werken wanneer men er direct bij betrokken is. Hier is dat duidelijk voelbaar. Het beste zou zijn dat beide heren alleen op het overleg van deze onderwerpen bijdragen en het werken aan het lemma aan Abubakker over te laten. Abubakker heeft in zijn bijdrage altijd het overleg gezocht en ik zag van hem geen ongedaan maken van bijdragen van een andere gebruiker. Mvg, Lidewij (overleg) 23 okt 2018 23:17 (CEST)

text: ::::::Gebruiker:Trewal Ik geef nergens mijn identiteit prijs (maar ik mag het wel, het is mijn identiteit, mijn privacy). Iemand anders die tegen mijn wil in mijn identiteit prijsgeeft is Gebruiker:Pieterhawitvliet. En dat mag niet. Begrijp je dit echt niet of wil je het niet begrijpen? Een link naar mijn site zonder dat ik zeg dat het mijn site is, is geen prijsgeven van mijn identiteit. Maar waar wil je nu naartoe? Dat Pieterhawitvliet op Wikipedia mijn privacy mag schenden, omdat ik volgens jou mijn identiteit zelf heb prijsgegeven? Waar dan? Ramon (overleg) 23 okt 2018 23:39 (CEST)
replies: text: :::::::Dag Gebruiker:Lidewij, bedankt voor de link. Die leidt inderdaad naar een screenshot op mijn blog, maar ik vermeld nergens dat het mijn blog is. Ik heb er wel van geleerd dat screenshots op Wikipedia blijkbaar geen afdoende bronnen zijn, wat ik wel vreemd vind. Het is een foto. Het conflict tussen mij en Pieterhawitvliet buiten Wikipedia wil ik liever hier niet importeren. Maar als je ziet wat de man in zijn eerste bijdrage in het overleg post, lijkt het me zo dat hij  wat buiten Wikipedia speelt hier wel wilde voortzetten. [hier] Ik kan de boosheid begrijpen, maar dat maakt het gedrag nog niet aanvaardbaar. Wikipedia verdient meer dan ruziemakers.

text: :::::::PS; Je suggestie om Abubakker als 'hoofdredacteur' aan te stellen vind ik op niks slaan. Hij heeft zelf gezegd dat hij de pagina Vrijeschoolonderwijs is komen redigeren omdat men in de fadebookgroep Vrijeschool die pagina te kritisch vond. Waarom wil je niet samenwerken? Ramon (overleg) 23 okt 2018 23:55 (CEST)
replies: text: ::::::::Ramon, met jou 'samenwerken', is voor mij zonde van de tijd. Je schreef hier in 2015 zelf al dat de conclusie van Wikiklaas was dat je in een artikel alleen jou eigen visie accepteert. Er is nog niets veranderd.

text: :::::::: http://www.antroposofia.be/ramondejonghe/wp-content/uploads/2015/05/Antroposofisch-onderwijs-onderwijsinspectie-nl1.jpg

text: :::::::: Aan de link hierboven is de herkomst niet te zien?? Lidewij (overleg) 24 okt 2018 00:38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Uiteindelijk is het artikel er wel gekomen. Het was ook niet mijn visie die ik weergaf en daarom vond ik die bewering dat ik uitsluitend mijn visie duld onzin. Als je het lemma 'Steinerschool' bekijkt kan je toch niet anders dan stellen dat ik het onderwerp 'antroposofisch onderwijs' neutraal genoeg benader? Zie de beschrijving van het pedagogisch concept dat van mijn hand is. Mooi toch? Ik heb geen idee waar je met die link naartoe wil? Sorry. Ramon (overleg) 24 okt 2018 00:52 (CEST)

message: Ik wijs er voor de tweede keer op dat ik hier geen links geef naar RDJV persoonlijk, maar in dit geval naar Klaus Prange, een figuur die in het overleg ter sprake komt. Het zijn commentaren op wat RDJV 6 jaar geleden aan me schreef en waarop ik reageerde. Nu we hier op de overlegpagina van 'steinerschool' het over Klaus Prange hebben, ligt het toch voor de hand dat  de enige commentaren in het Nederlands als bronverwijzing mogen dienen bij vrije nieuwsgaring. Was er i.p.v RDJV een andere gebruiker met Prange op de proppen gekomen, dan zou ik óók naar deze commentaren hebben gelinkt. Het linken staat geheel los van de persoon RDJV, maar dient de informatie.
Overigens vind ik het vreemd dat RDJV voor de 2e keer met dit verzoek komt, terwijl een moderator na de 1e keer al heeft bepaald dat ik me niet schuldig maak aan waarvan hij me nu opnieuw beticht.
Pieterhawitvliet (overleg) 3 nov 2018 15:09 (CET)
Ik maak bezwaar tegen de aantijging dat ik door bronnen aan te halen die betrekking hebben op het onderwerp (Klaus Prange) het gezin, de kinderen van RDJV in gevaar zou brengen.
Dat zou ik al nooit doen door mijn ethische opvatting van mijn beroep als pedagoog, maar ook vanuit de feiten klopt het niet. 
Al vóór mijn eerste blogartikel verscheen waarop ik de gezichtspunten van RDJV - lees de onheuse kritiek op de vrijeschoolpedagogie - aan de orde stelde, had hij de volledig uitgeschreven initialen RDJ op zijn openbaar uitgegeven boek (2009) vermeld. Op een blog met de titel met de uitgeschreven drie eerste initialen kan zijn naam al in 2007 worden gevonden. In 2012 noemt hij de volledige achternaam met initiaal V, op 16-10-2018 volgt zelfs een artikel van hem over zijn grootvader V op Wikipedia. 
Als de angst om de veiligheid van je kinderen dan zo groot is, dat het initiaal V niet bekend mag worden, moet je het niet zelf breed in de media uitmeten.
Ik protesteer dus tegen deze koppeling en kan deze niet anders zien dan een poging manipulatief in te willen werken op de gevoelens van de commissieleden.
Pieterhawitvliet (overleg) 5 nov 2018 08:42 (CET)
====Voortgang schending privacy====
1. 'volledig uitgeschreven initialen RDJ op zijn openbaar uitgegeven boek (2009) vermeld. Op een blog met de titel met de uitgeschreven drie eerste initialen kan zijn naam al in 2007 worden gevonden' 
2. 'In 2012 noemt hij de volledige achternaam met initiaal V'
3. 'op 16-10-2018 volgt zelfs een artikel van hem over zijn grootvader V op Wikipedia.'
* 1. Ik vermeld nergens op Wikipedia dat ik auteur ben van dat boek. Ik gebruik nergens op het internet mijn volledige naam. 
* 2. Nergens op de genoemde pagina gebruik ik mijn volledige naam. De verwijzing naar mijn gebruikersnaam of activiteit op Wikipedia en mijn blog hoeft niet te worden gelegd en is niet relevant.
* 3. Mijn grootvader wordt betrokken, terwijl ik nergens op Wikipedia een verband aangeef tussen hem en mij.
Dan is er nog de uitspraak 'een poging manipulatief in te willen werken op de gevoelens van de commissieleden'. Ik kan het haast niet meer tellen hoe vaak het al gebeurd is (en ik ga het ook niet doen), maar ik ervaar het steeds in twijfel trekken van mijn integriteit niet echt als een teken van goede wil.
Ik heb nu al herhaaldelijk aangegeven dat ik niet wil dat mijn identiteit wordt prijsgegeven of dat er steeds wordt verwezen naar mijn activiteiten buiten Wikipedia of dat men die probeert te koppelen aan mijn gebruikersnaam. Alleen al vanuit ethisch standpunt vind ik het verwerpelijk om de wens van een collega-wikipediaan om zijn naam niet te onthullen - direct of indirect - keer op keer met voeten te treden. 
Terzijde: Het kan het toch niet de bedoeling zijn dat Wikipedia zich bedient van dit soort bronnen. zie hier Ramon (overleg) 5 nov 2018 10:27 (CET)
replies: text: Ramon, je gebruiktsnaam geeft op Google meer dan 24.000 vermeldingen ook naar je eigen blogs. Lidewij (overleg) 5 nov 2018 11:59 (CET)

text: Dat kan best zijn, maar de enige plaatsen waar mijn volledige naam m.b.t. het account Ramon DJV te vinden is, is daar waar pieterhawitvliet hem heeft gepubliceerd. Ramon (overleg) 5 nov 2018 12:18 (CET)
replies: text: :Ramon zeker niet. Hoeveel wil je er zien. Deze was ik net aan het lezen. http://jurlex-ouderschap-nl.blogspot.com/2008/11/212.html Lidewij (overleg) 5 nov 2018 12:36 (CET)
replies: text: ::Nee, daar is mijn identiteit niet prijsgegeven, maar toch apart dat ook jij begint te linken. Voor discussies verwijs ik overigens naar het overleg. Moderator Vinvlugt heeft die pagina niet voor niks geopend. Dat pieterhawitvliet hier zijn relaas doet, is te begrijpen: hij is betrokken partij. Zoals jij de laatste tijd opduikt waar ik actief ben begint bij mij echter als stalking aan te voelen. Ramon (overleg) 5 nov 2018 13:09 (CET)
replies: text: :::Ramon, ik was al betrokken op de overlegpagina van pieterhawitvliet, ook hierboven. Je komt dan automatisch op mijn volglijst. Op de link die ik gaf gebruik je je internet naam Ramon DJV, je schrijft er je eigennaam voluit en je linkt naar twee van je blogs. Lidewij (overleg) 5 nov 2018 14:16 (CET)
thread_title:  Overleg op 5 november 2018 

message: 1. 'volledig uitgeschreven initialen RDJ op zijn openbaar uitgegeven boek (2009) vermeld. Op een blog met de titel met de uitgeschreven drie eerste initialen kan zijn naam al in 2007 worden gevonden' 
2. 'In 2012 noemt hij de volledige achternaam met initiaal V'
3. 'op 16-10-2018 volgt zelfs een artikel van hem over zijn grootvader V op Wikipedia.'
* 1. Ik vermeld nergens op Wikipedia dat ik auteur ben van dat boek. Ik gebruik nergens op het internet mijn volledige naam. 
* 2. Nergens op de genoemde pagina gebruik ik mijn volledige naam. De verwijzing naar mijn gebruikersnaam of activiteit op Wikipedia en mijn blog hoeft niet te worden gelegd en is niet relevant.
* 3. Mijn grootvader wordt betrokken, terwijl ik nergens op Wikipedia een verband aangeef tussen hem en mij.
Dan is er nog de uitspraak 'een poging manipulatief in te willen werken op de gevoelens van de commissieleden'. Ik kan het haast niet meer tellen hoe vaak het al gebeurd is (en ik ga het ook niet doen), maar ik ervaar het steeds in twijfel trekken van mijn integriteit niet echt als een teken van goede wil.
Ik heb nu al herhaaldelijk aangegeven dat ik niet wil dat mijn identiteit wordt prijsgegeven of dat er steeds wordt verwezen naar mijn activiteiten buiten Wikipedia of dat men die probeert te koppelen aan mijn gebruikersnaam. Alleen al vanuit ethisch standpunt vind ik het verwerpelijk om de wens van een collega-wikipediaan om zijn naam niet te onthullen - direct of indirect - keer op keer met voeten te treden. 
Terzijde: Het kan het toch niet de bedoeling zijn dat Wikipedia zich bedient van dit soort bronnen. zie hier Ramon (overleg) 5 nov 2018 10:27 (CET)
replies: text: Ramon, je gebruiktsnaam geeft op Google meer dan 24.000 vermeldingen ook naar je eigen blogs. Lidewij (overleg) 5 nov 2018 11:59 (CET)

text: Dat kan best zijn, maar de enige plaatsen waar mijn volledige naam m.b.t. het account Ramon DJV te vinden is, is daar waar pieterhawitvliet hem heeft gepubliceerd. Ramon (overleg) 5 nov 2018 12:18 (CET)
replies: text: :Ramon zeker niet. Hoeveel wil je er zien. Deze was ik net aan het lezen. http://jurlex-ouderschap-nl.blogspot.com/2008/11/212.html Lidewij (overleg) 5 nov 2018 12:36 (CET)
replies: text: ::Nee, daar is mijn identiteit niet prijsgegeven, maar toch apart dat ook jij begint te linken. Voor discussies verwijs ik overigens naar het overleg. Moderator Vinvlugt heeft die pagina niet voor niks geopend. Dat pieterhawitvliet hier zijn relaas doet, is te begrijpen: hij is betrokken partij. Zoals jij de laatste tijd opduikt waar ik actief ben begint bij mij echter als stalking aan te voelen. Ramon (overleg) 5 nov 2018 13:09 (CET)
replies: text: :::Ramon, ik was al betrokken op de overlegpagina van pieterhawitvliet, ook hierboven. Je komt dan automatisch op mijn volglijst. Op de link die ik gaf gebruik je je internet naam Ramon DJV, je schrijft er je eigennaam voluit en je linkt naar twee van je blogs. Lidewij (overleg) 5 nov 2018 14:16 (CET)
thread_title: Voortgang schending privacy

message: Beste Pieterhawitvliet en Ramon DJV,
Enkele weken geleden is de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet opnieuw ingediend. In de tussentijd is er veel gebeurd. De Commissie wil vragen of jullie het nog wenselijk vinden om deze zaak te laten behandelen. Of verwachten jullie er nu zelf aan uit te komen? Zo niet, welke problemen zouden jullie onder de aandacht van de Commissie willen brengen? Houd er rekening mee dat, wanneer een zaak in behandeling wordt genomen, een uitspraak met eventuele beperkende maatregelen lang op zich kan laten wachten. 
Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie 30 nov 2018 23:33 (CET)
Geachte commissie,
Nog steeds ben ik van mening dat ik maatschappelijk niets onaanvaardbaars heb gedaan. Internetactiviteiten gaan gepaard met zoeken en verwijzen. Zo verwees ik op een overlegpagina naar voor het onderwerp nodige informatie buiten Wikipedia. Dat bij die informatie ook de naam van gebruiker RamonDJV opdoemt, is het gevolg van zijn activiteiten op internet. Daarop heeft hij zelf zijn identiteit prijsgegeven. Die is voor iedereen te vinden.Ook heeft hij op Wikipedia goed gevonden dat naar zijn eigen weblog werd gelinkt waarop ook identiteitsgegevens zijn te vinden. Dat hij mij beschuldigt van het prijsgeven van die identiteit, vind ik niet terecht.
Door dit voorval heb ik wel ervaren dat er hier op Wikipedia bepaald gedrag wordt gevraagd waarvan ik me niet, tot te weinig bewust was. Vanaf het ogenblik dat me dit duidelijk werd, heb ik me daarop ingesteld, wat resulteerde in het feit dat ik informatie die door gebruiker als onaangenaam zou kunnen worden ervaren uit eigener beweging heb verwijderd. 
Over de 'wenselijkheid' kan ik uiteraard niets zeggen: het was een eenzijdig ingediend verzoek. Zoals ik al aangaf: ik zal er alles aan doen buiten de conflictsfeer te blijven. Wat klager daaraan wil doen, weet ik niet goed: die dreigde gisteren nog met een BWO.
Ik dank de commissie voor haar inspanningen.
Hoogachtend,
Pieterhawitvliet
Pieterhawitvliet (overleg) 1 dec 2018 11:30 (CET)
@Arbritragecommissie
Ik zal de commissie zo snel mogelijk bijkomende informatie bezorgen. In afwachting wil ik al het volgende kwijt.
Als ik bovenstaande reactie van Pieterhawitvliet zie, blijkt dat deze gebruiker nog altijd vindt dat hij onterecht geblokkeerd is geweest. De privacyschending was echter ondubbelzinnig aangetoond en het is dankzij de goodwill van de moderator van dienst dat de blokkade die hij kreeg opgelegd al binnen de week ongedaan is gemaakt. Ik zie ook in de deze reactie van Pieterhawitvliet dat hij nog steeds dezelfde demagogie bedrijft als voorheen. Nergens heb ik gisteren met een BWO gedreigd. Integendeel, ik heb hem erop gewezen dat hij op een BWO uit is ('dan heb je je BWO'). 
Verder ben ik van mening dat Pieterhawitvliet schade toebrengt aan de encyclopedie. Overlegpagina's worden door oeverloos over en weer gepraat onoverzichtelijke kluwens van ongestructureerde blokken tekst. Andere gebruikers kunnen hier m.i. amper aan participeren, als ze al zin hebben om zich doorheen deze hopen tekst te wurmen. Op de hoofdpagina's probeert Pieterhawitvliet ook te interfereren, maar dit zijn geen verbeteringen. Dit is zijn laatste bewerking (het kopje Onderwijs) https://nl.wikipedia.org/wiki/Antroposofische_evolutieleer#Onderwijs Iedereen kan fouten maken, maar voor zo'n stukje schrijfwerk krijg je in HAVO of ASO onderwijs een onvoldoende. Ik heb geprobeerd om de tekst die er stond terug te plaatsen, maar tevergeefs. Dat zou gaan uitdraaien op een BWO en een uitputtende discussie zoals die al weken aan de gang zijn op verscheidene pagina's waaraan ik bijdraag of die ik heb aangemaakt.
Pieterhawitvliet plaatste bijvoorbeeld linkspam in een artikel en weigerde na drie opmerkingen daarover deze te verwijderen. Dit is weer een lang proces geweest waarin Pieterhawitvliet het plaatsen van de linkspam bleef goedpraten ... tot een moderator hem erop wees. Na veel gedoe is de linkspam verwijderd, maar blij wordt een mens van dit soort zaken niet. Het lijkt er sterk op dat Pieterhawitvliet in zijn bewegingen op Wikipedia - of het nu over privacy, linkspam of gewone bewerkingen gaat -  behoefte heeft aan een 'autoriteit' die hem zaken oplegt. 
Ik zie verder bij Pieterhawitvliet ook geen enkele indicatie dat hij het platform beter wil leren gebruiken of dat hij iets anders wil doen dan louter verwijderen of aanpassen van tekst die ik heb bijgedragen. Hij heeft in twee maanden tijd in de artikels waaraan hij heeft bijgedragen uitsluitend bewerkingen (of verwijderingen) gedaan aan tekst die ik heb geplaatst. Naar tekst door anderen bijgedragen en waarover ik opmerkte dat de bronnen niet klopten keek hij niet om of participeerde niet aan het overleg.
Misschien is het beter om van Pieterhawitvliet te vernemen wat zijn motivatie is om deel te nemen aan het project Wikipedia? Want de enige motivatie die ik momenteel zie, is mijn bijdragen frustreren.
Ik licht na het weekend bovenstaande nog uitgebreider toe, met onderbouwing. Vriendelijke groeten. Ramon (overleg) 1 dec 2018 17:03 (CET)
Ramon, wat was de vraag? En verder zie ik een probleem met een splinter, balk  en oog . Lidewij (overleg) 1 dec 2018 17:53 (CET)
replies: text: @ lidewij, ik zie hier drie betrokken partijen in gesprek: Pieterhawitvliet, de Arbitragecommissie en ikzelf. Ik zie hier geen vraag aan jou gesteld. Of het moet zijn dat je in naam van de Arbitragecommissie of Pieterhawitvliet spreekt? Zo niet, is je interventie ongepast. Ik wens hier niet me je in gesprek te gaan. Ik hoop dat de Arbitragecommissie erop toeziet dat dit weer niet zo'n oeverloze discussie wordt. Ramon (overleg) 1 dec 2018 18:29 (CET)
replies: text: :@ Ramon, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Ik heb met jullie  te maken bij de lemma's rond Steiner. Ik ga niet met jou hier in discussie. Ik heb misschien nog wel iets aan de commissie te melden. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 18:55 (CET)
replies: text: ::Dat jij wat te melden hebt verbaast me niet. Ik zie je melding dan wel verschijnen. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:20 (CET)
@Pieterhawitvliet
Ik heb een toelichting geschreven voor de Arbitragecommissie en vind het niet meer dan correct dat jij die ook kan inzien. Je kunt ze hieronder lezen. We zouden de commissie heel wat werk kunnen besparen als we dit achter ons zouden laten en je gewoon je verontschuldigingen aanbiedt voor het schenden van mijn privacy.  Ramon (overleg) 2 dec 2018 16:32 (CET)
@Ramon, ik val van mijn stoel. En weer zeg ik: hoe naïef kan je zijn. Hierboven zie ik weer (terwijl ik dit schrijf) [verwijderd wegens privacy]. Wat is er op tegen jou verhaal hier te plaatsten? Je zegt, dat je er alles aan gedaan moet worden om jou leven buiten Wikipedia, hier niet zichtbaar te laten zijn. Ook had je bijvoorbeeld een probleem over iets wat op mijn OP stond. Nadat de bewuste tekst al ruim een week weg, zou ik het onderwerp als nog moeten archiveren. Terwijl je er geen probleem mee had om het een en ander luid en duidelijk op je eigen kladpagina te zetten. En nee __NOINDEX__ was daar zeker niet nodig. Ramon in mijn ogen heb je een verborgen agenda. Lidewij (overleg) 2 dec 2018 17:37 (CET)

text: lidewij, ik heb je herhaaldelijk en nadrukkelijk gevraagd om niet naar mijn activiteiten buiten Wikipedia te verwijzen en toch blijf je het doen. Mij lijkt een blok ondertussen wel op zijn plaats. Anderzijds: jij moet wel over helderziende gave beschikken om te besluiten dat de url die aan het pdf-bestand is gekoppeld iets met mij te maken heeft. Het is niet aan jou om detective te spelen en mensen hun privacy te schenden. Ramon (overleg) 2 dec 2018 19:07 (CET)
@Arbitragecommissie
Er is een interessante ontwikkeling aan de gang. Ik heb moderator Ciell - die daar voor open stond - op de hoogte gebracht i.v.m. Lidewijs verwijzing naar mijn website. Volgens moderator Ciell is het mijn eigen schuld. zie hier
Domeinnaamhouders hun privacy is bij wet beschermd. Het is niet aan Lidewij om op basis van een url te besluiten dat een website aan iemand behoort. Geldt hetzelfde dan ook voor Wikipediagebruikers die hun echte naam op hun gebruikerspagina zetten, maar er op staan dat ze bij hun gebruikersnaam worden aangesproken? Hoe zit het dan met het recht om zelf te beslissen wie je persoonsgegevens mag gebruiken of in andere woorden: het recht dat een mens er zeker van is dat zonder zijn toestemming zo weinig mogelijk andere mensen zich op zijn domein zullen begeven? Ook Moderator Ciell ziet blijkbaar het verschil niet tussen derden toelating geven om persoonlijke gegevens van iemand te gebruiken en zelf zijn persoonlijke gegevens gebruiken of bekendmaken. Moderator Ciell geeft hiermee een vrijkaart aan iedereen die ergens op Wikipedia persoonsgegevens van een ander vindt (die die persoon zelf heeft geplaatst) te gebruiken. Dit is complete kafka en leidt tot wantoestanden. Nu ja, ik ben ervan overtuigd dat wanneer ik het zou doen, ik onmiddellijk zou worden geblokkeerd. Ramon (overleg) 2 dec 2018 20:28 (CET)
replies: text: ::Zie ik jou hierboven niet een persoonsgegeven van Gebruiker:Lidewij C J. gebruiken? Heb je daarvoor toestemming van die gebruiker gekregen? Nee? Ben je er nu van overtuigd dat je onmiddellijk geblokkeerd gaat worden? Zo schrijf je tenminste. Oeps! ... Mvg,  3 dec 2018 01:15 (CET)
replies: text: :::Je slaat de plank helemaal mis. mvg Ramon (overleg) 3 dec 2018 08:35 (CET)

text: @Ramon,  bij het schrijven van deze tekst, zie ik hierboven de gehele link, die jij plaatste. Ik heb hier in tussen van jou zoveel linkspam gezien, dat daar echt geen helderziende gaven voor nodig zijn, om die url te herkennen. We doen hier niet aan: Zakdoekje leggen niemand zeggen. Die url moet je gewoon hier niet gebruiken. Wikipedianen zijn gewend aan gedegen bronnenonderzoek en zullen waarschijnlijk allemaal een url opknippen.

text: Wanneer ik je tekst van de pdf lees, zie ik een hoog Robotje gehalte. (dat zal dan wel toeval zijn, Robotje doet aan een soort van juridische repetitor)

text: Wanneer ik je tekst lees, zie ik geen melding van wat jij hernieuwd openbaar maken van jou privacy staan. Nee je vindt dat Pieter met terugwerkende kracht niet gedeblokkeerd had mogen worden. Je schrijft "Moderator Ciell treft hier zeker geen blaam." Gezien de rest van de tekst, weet ik niet wat ik met deze woorden aan moet. Ik hoop voor je dat Ciell het wel kan.

text: >>Je schrijft: Gebruiker Pieterhawitvliet, heeft niet kunnen aantonen dat ik mezelf heb gelinkt aan activiteiten buiten de encyclopedie. Desondanks is de blokkering door moderator Ciell opgeheven met als motivatie:......

text: Ramon, ik begrijp werkelijk niet hoe je dit hier kan schrijven. Geldt voor jou alleen wat Pieter schrijft? Er zijn er verschillende door jou geplaatste linken besproken. (oa ook door  Trewal)  Je hebt werkelijk geen enkele moeite gedaan om de voor jou bezwaarlijke linken/teksten op Wikipedia (die onder de ogen van Pieter stonden) te verwijderen. Dat heb ik uiteindelijk gedaan. Zie ook mijn overleg Lidewij (overleg) 2 dec 2018 23:10 (CET)
@Pieterhawitvliet, ik had een link geplaatst naar een pdf met mijn toelichting, maar die link wekte zoveel onderbuikgevoelens op dat ik hem maar heb verwijderd in de hoop dat het grommen van de onderbuik ophoudt. Ik plaats de tekst hier, al is dat qua layout heel wat minder dan in pdf en zodoende niet zo prettig lezen. Het zij zo. 
Aan de Arbitragecommissie,
Ik heb op de pagina van de commissie twee keer een verzoek gedaan om maatregelen te nemen met betrekking tot gebruiker Pieterhawitvliet (hierna genoemd: gebruiker). Dit wegens privacyschending. Bijkomend heb ik gemeld dat gebruiker m.i. de encyclopedie ook schaadt door zijn manier van werken: gebrekkige tekstverwerking, niet op de hoogte van correcte hantering bronvermelding, het ‘'omtoveren’' van overlegpagina’s in een kluwen van tekstblokken zodat niet meer door de pagina’s is heen te geraken. Ik zal hier later nog op terugkomen, maar licht eerst de privacyschending toe.
Blokkering
Gebruiker is door moderator Ciell geblokkeerd geweest wegens privacyschending, maar dit is binnen de week weer ongedaan gemaakt. De voorwaarde om de blokkering op te heffen was dat gebruiker zou aantonen dat ikzelf mijn identiteit had prijsgegeven op Wikipedia.
replies: text: ::::Moderator Ciell: ’Privacyschending: Uw overlegpagina stat open om te bewijzen dat RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie.’ bron  hier
Gebruiker heeft niet kunnen aantonen dat ik mezelf heb gelinkt aan activiteiten buiten de encyclopedie.. Desondanks is de blokkering door moderator Ciell opgeheven met als motivatie:
replies: text: ::::'gebruiker belooft beterschap, WP:AGF’ bron hier
Dit is opmerkelijk, omdat modarator Ciell vier dagen eerder m.b.t. het prijsgeven van identiteitsgegevens aan gebruiker meldt:
replies: text: ::::'is het niet aan jou om dit in de openbaarheid te brengen. Vandaar ook dat Matthijs jou in oktober niet blokkeerde en ik dat nu wel deed, we hebben je in oktober gewaarschuwd. Het is geen willekeur, maar een nieuwe situatie. De URL die jij plaatste bevat de naam van Ramon in zijn volledigheid en is nu weer door Dqfn13 verborgen. Zoals al gezegd ben je hierop reeds in oktober gewezen en is dit niet de bedoeling.’ bron  hier
Gebruiker suggereert vervolgens een mildere ‘straf’ en zegt moderator Ciell:
replies: text: ::::'‘het lijkt dat de botte bijl voor u belangrijker is dan het opvijzelen van de kwaliteit van Wikipagina’s.' bron  hier
Modarator Ciell zegt daarop:

text: ::::‘Een privacyschending is een zeer ernstig vergrijp en je laat nog nergens zien dat je snapt hoe zwaar wij hieraan tillen.' bron  hier
Kortom, gebruiker heeft een zeer ernstig vergrijp gepleegd, is daar voor geblokkeerd en is (slechts) vier dagen later gedeblokkeerd op basis van een belofte.
Opheffing blokkering
Wat heeft gebruiker precies beloofd? Moderator Ciell meldt gebruiker op de overlegpagina van gebruiker:

text: ::::‘Vanuit onze filosofie Wikipedia:Ga uit van goede wil neig ik ernaar de te deblokkeren, mits je ook toezegt te begrijpen dat het niet de bedoeling is om mensen te linken aan hun leven buiten de encyclopedie.’

text: ::::’Daarnaast hoop ik dat de discussie tussen jou en RamonDJV niet opnieuw oplaait en dat jullie op zoek kunnen gaan, samen met Lidewij en MatthijsWiki, naar neutraliteit in de beide artikelen over Steinerscholen en Vrijetijdsonderwijs. Dit betekent dat je moet geven en nemen en het soms niet helemaal verwoordt is zoals je op je eigen website zou hebben gedaan: dat het resultaat van de consensus die we zoeken op dit samenwerkingsproject.’

text: ::::’Begrijp je dat?’ bron  hier
Gebruiker antwoordt daarop:

text: ::::‘Ik heb u al gezegd dat ik in de toekomst ernstig rekening zal houden met wat hier over 'het outen' wordt gezegd. Dat ik dit tot nog toe - naar de maatstaven van Wikipedia - te weinig deed, is geen boze opzet, eerder, wat u ook zegt, het gevolg van de onbekendheid met het een en ander.’

text: ::::’Ik hoop dat u uit mijn bijdragen hebt kunnen opmaken dat het mij gaat om genuanceerde standpunten en dat ik op zoek ben naar een redelijk compromis, de consensus. Daar zit het geven en nemen al in besloten. Dus uw laatste vraag is hiermee ook positief beantwoord.’ bron  hier
Gebruiker heeft het naar eigen zeggen begrepen. Maar wat heeft gebruiker begrepen? Dat hij de grens van het mogelijke, het toelaatbare heeft bereikt? Of dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan privacyschending en dat dit ongepast is? Gebruiker verontschuldigt zich nergens en zegt ook nergens expliciet geen privacy meer te zullen schenden. Wel zegt hij er ‘ernstig rekening mee te houden met wat over het outen gezegd is’. Betekent dit dat gebruiker (enkel) rekening houdt ‘met wat gezegd is’, omdat anders wanneer hij zijn gang gaat, hij geblokkeerd wordt? Of betekent dit dat gebruiker begrepen heeft dat hij in de fout is gegaan? Dit laatste blijkt nergens uit.
Uit de meest recente reactie van gebruiker op de overlegpagina van de Arbitragecommissie wordt duidelijk dat gebruiker geen enkel inzicht heeft verworven in zijn schendingen van de privacy.

text: ::::‘Nog steeds ben ik van mening dat ik maatschappelijk niets onaanvaardbaars heb gedaan. (…) heeft hij zelf zijn identiteit prijsgegeven. Die is voor iedereen te vinden. (…) Dat hij mij beschuldigt van het prijsgeven van die identiteit, vind ik niet terecht.’ bron hier
Gebruiker gaat in zijn ‘verantwoording’ voorbij aan het feit dat hij niet alleen via linkverwijzingen mijn naam prijsgaf, maar dat hij ook op 05/11/2018 twee keer mijn familienaam in een reactie vermeldde. Dit nadat ik op 03/11/2018 een tweede verzoek bij de Arbitragecommissie indiende om op te treden tegen de privacyschendingen waaraan gebruiker zich schuldig maakte. bron hier
Dit kan niet als onwetendheid worden bestempeld of worden afgedaan als onervarenheid met de geplogenheden op Wikipedia. Gebruiker was in de  weken die voorafgingen door collega-gebruikers gewaarschuwd dat hij zich schuldig maakte aan privacyschending.
 
Samenvatting

text: ::1.	Gebruiker wordt er voor en tijdens zijn blokkering op attent gemaakt dat privacyschending een zeer ernstig vergrijp is;

text: ::2.	Hij was hiervoor al in oktober gewaarschuwd, maar toen niet geblokkeerd;

text: ::3.	Hij wordt 7/11/2018 effectief geblokkeerd wegens privacyschending;

text: ::4.	Hij blijkt niet te begrijpen dat aan privacyschending zwaar getild wordt;

text: ::5.	Hij krijgt de mogelijkheid om gedeblokkeerd te worden, mits hij inziet dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan privacyschending.

text: ::6.	Hij beweert te hebben begrepen waarover het gaat en zegt ernstig rekening te houden met wat over ‘het outen’ is gezegd;

text: ::7.	Hij belooft beterschap en wordt op 11/11/2018 gedeblokkeerd

text: ::8.	Hij verontschuldigt zich nergens voor zijn misstappen;

text: ::9.	Hij is er momenteel nog steeds van overtuigd dat hij niks mis heeft gedaan;

text: ::10.	Hij legt de schuld bij de benadeelde partij;
Conclusie 
Gebruiker heeft moderator Ciell zand in de ogen gestrooid door haar te beloven dat hij begrepen heeft dat hij mijn privacy geschonden heeft. Uit het voorgaande blijkt duidelijk dat gebruiker helemaal niet heeft begrepen welke fouten hij heeft gemaakt.
 
De basis voor de deblokkering van gebruiker komt hierdoor te vervallen, omdat de belofte van gebruiker niet in overeenstemming was met het verzoek van moderator Ciell. Ik verzoek de Arbitragecommissie dan ook om de beslissing om gebruiker te deblokkeren te herroepen tot gebruiker ondubbelzinnig duidelijk heeft gemaakt dat hij de privacy heeft geschonden en dit ongepast is.
 
Moderator Ciell treft hier zeker geen blaam. Ze heeft naar beste vermogen en in goed vertrouwen gehandeld, zoals ze dat ook op haar overlegpagina heeft uitgelegd.
Met vriendelijke groeten Ramon (overleg) 3 dec 2018 08:35 (CET)
Geachte commissie:
Hoewel gebruiker RamonDJV eerst aangeeft We zouden de commissie heel wat werk kunnen besparen als we dit achter ons zouden laten en je gewoon je verontschuldigingen aanbiedt voor het schenden van mijn privacy, geeft hij mij daarvoor geen kans en vervolgt hij zijn streven mij te laten blokkeren met een uitgebreide aanklacht.
Gebruiker vraagt hier ook ‘wat mijn beweegredenen zijn om mee te schrijven aan de encyclopedie’. Die liggen in het feit dat gebruiker RamonDJV  (verder gebruikerR) over Steiner, antroposofie en vrijeschool schrijft. Daarvan zegt hij: En het klopt inderdaad dat antroposofen via hun onderwijs zieke, achterhaalde ideeën of pseudowetenschap uitdragen,’ Ramon (overleg) 13 okt 2018 11:05 (CEST) https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Vrijeschoolonderwijs&diff=prev&oldid=52447874
Ik ben niet de enige: gebruiker Lidewij maakte al eerder melding van de vele blogs van gebruikerR met daarin zijn negatieve kritiek. Van recentere datum: 'hoe creëer ik iets nieuws op Wikipedia wat ik graag wil gaan gebruiken in mijn kruistocht tegen alles wat met Steiner te maken heeft. Lidewij(overleg) 14 okt 2018 11:10 (CEST) []
Jij -gebruikerR - bent al jaren bronnen aan het plakken, bij uit zijn verband getrokken en verdraaide teksten. Dat het voor jou moeilijk is geworden om het een en ander neutraal te bezien is te begrijpen, na je meer dan 15 jaar durende kruistocht tegen alles wat met Steiner en de vrije scholen te maken heeft. Bij deze kruistocht heb je meerdere sites en volgens eigen schrijven op deze site ondersteuning (gehad) van Skepp. Lidewij (overleg) 9 okt 2018 12:20 (CEST) []
De gebruikers die gebruikerR tegenspreken, kunnen rekenen op vaak neerbuigende kritiek: Beste, Het spijt me, maar je maakt te veel taalfouten om je beweringen kracht bij te zetten. Mvg, -- Ramon DJV []
Omdat ik door mijn langjarige praktijkervaring in de vrijeschool goed op de hoogte ben van de dagelijkse gang van zaken, tevens goed ingewerkt in Steiners pedagogische achtergronden, vind ik het nodig gebruikerR’s vaak onjuiste of onheuse kritiek bij te sturen ten gunste van een betere berichtgeving op de encyclopedie. Hiervoor moet ik het ontgelden, tot aan intimidatie toe.
[ Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 08:24 (CET)|Zie]
Zijn eigen reactie op iets wat hem in het aanspreken niet bevalt, wordt gepareerd:
Ik heb geen zin om op een neerbuigende manier te moeten worden aangesproken. Zeker niet op een platform als wikipedia. Als je niet met wederzijds respect in overleg wil gaan en mijn vraag niet eenduidig wil beantwoorden, vraag ik me af wat je hier doet. Ramon (overleg) 12 jul 2015 02:35 (CEST) []
Ik ga niet de beide reacties van gebruikerR bespreken. Er zijn te veel zaken die vergelijkbaar zijn met wat ik hierboven over ‘het aanspreken’ opmerkte. Bijv. over de ‘ellenlange lappen tekst’. Dat is op z’n minst een opmerkelijke uitspraak voor iemand die 3 jaar lang! probeert een stukje tekst naar zijn hand te zetten. En is er dan m.b.v. een moderator een tekst tot stand gekomen – niet naar de zin van gebruikerR – dan wordt e.e.a. weer ter discussie gesteld.
Moderator:
Je -gebruikerR- startte deze discussie met de opmerking dat de zin 'Het onderwijs is levensbeschouwelijk neutraal.' niet klopte. De uitkomst van de discussie is dat die zin is verwijderd. Ik snap dan ook niet dat je de discussie toch weer voort zet. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2018 21:39 (CET) []
Ik denk het wel te weten. Op zijn website heeft gebruikerR diverse artikelen, waar  -als voorbeeld - antroposofische evolutie op staat. Dit weblogartikel staat vrijwel met dezelfde woorden als artikel op Wikipedia. Onder aan het weblog artikel staat: 'dit artikel dient als basis voor Wikipedia'. En aan die basis wil gebruiker natuurlijk niet tornen, anders stond het niet in deze vorm op zijn blog. Dat heeft toch iets weg van de omgekeerde wereld: Wikipedia vormt vaak de basis voor andere artikelen, maar hier is een Wikipedia-artikel gelijk gesteld aan een persoonlijke visie op een blog.
Ik denk dat moderator Matthijs gelijk heeft:
Ik heb me niet volledig verdiept in alle wijzigingen op het artikel en op de diverse overlegpagina's, maar van wat ik gezien heb krijg ik toch echt de indruk dat je = gebruikerR= heel dicht (misschien wel te dicht) op het onderwerp staat om er nog neutraal naar te kunnen kijken. 
MatthijsWiki (overleg) 9 nov 2018 11:10 (CET) []
De beschuldiging dat ik moderator Ciell ‘zand in de ogen zou hebben gestrooid’ vind ik een belediging. Ik heb na mijn onbedoelde fout, gemaakt uit onwetendheid, met haar afgesproken dat ik deze fouten in de toekomst probeer te vermijden. Er ernstig op lettend, ze niet te maken. Ik heb die belofte niet gebroken en zal dat ook niet doen. 
Ik heb heel goed begrepen wat er in dit opzicht op Wikipedia niet kan.
Ik heb ook opgemerkt dat ik de commotie door mij veroorzaakt, betreur.
Dat is nog wat anders dan verontschuldigingen aanbieden aan gebruikerR. Dat zou ik zeker hebben gedaan als ik iets – wat voor de wereld tot op dat ogenblik totaal verborgen was – zou hebben onthuld. Maar lang voor ik hier – en dan nog met een heel ander doel dan de onthulling van zijn privacy gevoelige informatie doelbewust te willen onthullen – zijn deze privacygevoelige gegevens door gebruikerR zelf in het openbare leven gebracht. Ook daarvan getuigde gebruiker Lidewij al voor de zoveelste keer. Voor het feit dat gebruikerR er zich op Wikipedia ongemakkelijk onder heeft gevoeld, wil ik wel mijn excuses aanbieden.
Ik wil het hierbij laten.
Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 12:31 (CET)

text: Pieterhawitvliet, ik vind dit om meerdere redenen een vrij problematische reactie. Ik doel dan op je intentieverklaring het importeren van conflictmaterie, tendentieus citeren, weer verwijzen naar mijn weblogs, zaken in de ik-vorm zetten zodat het lijkt of ik aan het woord ben, et cetera. Ik heb in mijn toelichtingen uitsluitend geciteerd uit teksten die hier op Wikipedia te vinden zijn, met bronvermelding. Ik durf het haast niet te vragen, maar zou ook jij bronnen bij de citaten willen voegen, zodat we die kunnen verifiëren en de context kunnen bekijken? Je bronverwijzingen zijn namelijk niet geldig. Dit krijg ik o.a. te zien als ik op je links klik:

text: Ik aanvaard je excuses voor het schenden van mijn privacy. Ik heb wel niet de indruk dat je 100% begrijpt waar het om gaat, maar het is een mooi gebaar en je beseft blijkbaar toch dat 'namedropping' niet mag. Ik hoop dat ook jij de spons erover kunt halen? Met vriendelijke groeten Ramon (overleg) 3 dec 2018 15:13 (CET)
@ Ramon,
'De spons erover'? En dan in dezelfde zin weer denigrerend over mijn begrip? Eerst weer allerlei plooien in de stof wrijven en dan poeslief komen vragen om toch maar alles glad te strijken. 
Met de links ging iets fout. Ik ben het aan het herstellen.
Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 15:38 (CET)

text: Dat is helder dan. Ik ben het niet eens met je betoog, maar aanvaard wel je excuses en wil gewoon verder werken zonder wrok. Jij kiest voor een andere weg. Wat je begrip betreft. Ik mag toch nog wel zeggen dat ik niet de indruk heb dat je het 100% begrijpt, niet? Wat is daar denigrerend aan? Ik stel helemaal niks, maar geef weer hoe het op mij overkomt. Maar goed, je moet met twee zijn om overeen te komen en ik kan je niet dwingen.

text: Ik wacht dan wel je bronvermeldingen af en zal je mijn visie op je reactie geven. De ArbCom zal dan wel een beslissing nemen. Mvg Ramon (overleg) 3 dec 2018 15:53 (CET)
Welke andere weg? Ik blijf mij positief inzetten!
Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 16:56 (CET)

text: @Pieterhawitvliet, je hebt ondertussen je reactie al negen keer aangepast en nog is de bronvermelding niet op orde. Ik zou graag reageren, maar ik kan niet alles wat je schrijft verifiëren. Ramon (overleg) 3 dec 2018 19:12 (CET)
replies: text: :Hij probeert het in ieder geval goed te krijgen, dus houd je commentaar even voor je, wil je? Je eigen bronvermelding was twee weken geleden ook niet op orde en daar deed je niks aan, ook al vroeg de moderator steeds wat je nu precies bedoelde... Beter even dimmen dus, Ramon DJV, ook al lijk je het nu zelf wel onder de knie te hebben. Mvg,  3 dec 2018 20:59 (CET)
replies: text: ::'Even dimmen', zegt hij en dan afsluiten met vriendelijke groet. Trewall toch. Ik krijg gewoon iedere keer een melding en dan denk ik dat het klaar is. Ramon (overleg) 3 dec 2018 21:20 (CET)
Ik zou nog mijn opmerkingen geven bij de reactie van Pieterhawitvliet. Ik geeft zijn reactie fragmentarisch weer. Mijn opmerkingen zijn vetgedrukt en springen in. Ik haal er eerst het meest opvallende uit: de motivatie van Pieterhawitvliet om mee te werken aan de encyclopedie.

text: ::Pieterhawitvliet zegt over zijn beweegredenen: Die liggen in het feit dat gebruiker RamonDJV  (verder gebruikerR) over Steiner, antroposofie en vrijeschool schrijft.

text: ::Ik ben de reden dat Pieterhawitvliet actief is op Wikipedia? Dat verklaart waarom Pieterhawitvliet uitsluitend bewerkingen doet aan tekst waaraan ik heb gewerkt. Hiermee lijkt me wel duidelijk dat Pieterhawitvliet niet in de eerste plaats interesse toont in de encyclopedie, maar wel in wat ik schrijf over Steiner, antroposofie en vrijeschool. Tot zover zijn motivatie om aan de encyclopedie te werken.

text: Hoewel gebruiker RamonDJV eerst aangeeft We zouden de commissie heel wat werk kunnen besparen als we dit achter ons zouden laten en je gewoon je verontschuldigingen aanbiedt voor het schenden van mijn privacy, geeft hij mij daarvoor geen kans en vervolgt hij zijn streven mij te laten blokkeren met een uitgebreide aanklacht.
replies: text: ::Het gaat me niet zozeer om het blokkeren om te blokkeren, maar om een juiste weergave van de feiten te geven en dat daardoor ieder zijn verantwoordelijkheid opneemt. Wat Pieterhawitvliet aanklacht noemt, heb ik ingediend als toelichting, uitsluitend met gebruikmaking van zaken die hier op Wikipedia zijn gezegd. Ik wil geen zaken van buitenaf importeren zoals ik maar al te vaak zie.

text: Gebruiker vraagt hier ook ‘wat mijn beweegredenen zijn om mee te schrijven aan de encyclopedie’. Die liggen in het feit dat gebruiker RamonDJV  (verder gebruikerR) over Steiner, antroposofie en vrijeschool schrijft. Daarvan zegt hij: En het klopt inderdaad dat antroposofen via hun onderwijs zieke, achterhaalde ideeën of pseudowetenschap uitdragen,’ Ramon (overleg) 13 okt 2018 11:05 (CEST) []
replies: text: ::De volledige zin, die aanvankelijk door Pieterhawitvliet van elders is geïmporteerd, luidt: 'En het klopt inderdaad dat antroposofen via hun onderwijs zieke, achterhaalde ideeën of pseudowetenschap uitdragen, maar er zijn ook antroposofen die goede ideeën brengen. Het is niet zo zwart/wit zoals jij redeneert'. Dit lijkt me iets genuanceerder. Dat antroposofen vaak met verkeerde ideeën komen is geen nieuws: kranten berichten hier genoeg over. Over de beweegredenen van Pieterhawitvliet later meer.

text: Ik ben niet de enige: gebruiker Lidewij maakte al eerder melding van de vele blogs van gebruikerR met daarin zijn negatieve kritiek. Van recentere datum: 'hoe creëer ik iets nieuws op Wikipedia wat ik graag wil gaan gebruiken in mijn kruistocht tegen alles wat met Steiner te maken heeft. Lidewij(overleg) 14 okt 2018 11:10 (CEST) []

text: Jij -gebruikerR - bent al jaren bronnen aan het plakken, bij uit zijn verband getrokken en verdraaide teksten. Dat het voor jou moeilijk is geworden om het een en ander neutraal te bezien is te begrijpen, na je meer dan 15 jaar durende kruistocht tegen alles wat met Steiner en de vrije scholen te maken heeft. Bij deze kruistocht heb je meerdere sites en volgens eigen schrijven op deze site ondersteuning (gehad) van Skepp. Lidewij (overleg) 9 okt 2018 12:20 (CEST) []
replies: text: ::Dit lijkt alsof ik de uitspraak 'hoe creëer ik iets nieuws op Wikipedia wat ik graag wil gaan gebruiken in mijn kruistocht tegen alles wat met Steiner te maken heeft' heb gedaan, terwijl dit een fantasietje van Lidewij is. Op zo'n manier 'citeren' is tendentieus en kan iemand in een slecht daglicht zetten. De alinea bevat ook weer de gekende diffamerende verwijzingen naar externe activiteiten.

text: De gebruikers die gebruikerR tegenspreken, kunnen rekenen op vaak neerbuigende kritiek: Beste, Het spijt me, maar je maakt te veel taalfouten om je beweringen kracht bij te zetten. Mvg, -- Ramon DJV []
replies: text: ::Dit is zowaar een reactie van 2010! Waar is de zogenaamde 'neerbuigende kritiek op gebaseerd? Het is een antwoord aan een oud-leerling van de vrijeschool die taalfout op taalfout stapelt in zijn verklaring 'dat leerlingen van vrijescholen met meer kennis de school verlaten dan leerlingen van reguliere scholen'. Ik vond zijn eigen reactie dat ontkrachten.

text: Omdat ik door mijn langjarige praktijkervaring in de vrijeschool goed op de hoogte ben van de dagelijkse gang van zaken, tevens goed ingewerkt in Steiners pedagogische achtergronden, vind ik het nodig gebruikerR’s vaak onjuiste of onheuse kritiek bij te sturen ten gunste van een betere berichtgeving op de encyclopedie. Hiervoor moet ik het ontgelden, tot aan intimidatie toe [ Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 08:24 (CET)|Zie]
replies: text: ::Pieterhawitvliet gebruikt het autoriteitsargument 'lange ervaring...' om bij te sturen ten gunste van een betere berichtgeving (sic!) op de encyclopedie.

text: Zijn eigen reactie op iets wat hem in het aanspreken niet bevalt, wordt gepareerd:

text: Ik heb geen zin om op een neerbuigende manier te moeten worden aangesproken. Zeker niet op een platform als wikipedia. Als je niet met wederzijds respect in overleg wil gaan en mijn vraag niet eenduidig wil beantwoorden, vraag ik me af wat je hier doet. Ramon (overleg) 12 jul 2015 02:35 (CEST) []
replies: text: ::Die vraag, acht jaar geleden gesteld, was gericht aan Lidewij. Ik stel me die vraag overigens nog steeds. Waarschijnlijk is mijn verstand te beperkt om het antwoord te vinden of heb ik niet genoeg boeken der wijsheid gelezen. Ik weet het niet.

text: Ik ga niet de beide reacties van gebruikerR bespreken. Er zijn te veel zaken die vergelijkbaar zijn met wat ik hierboven over ‘het aanspreken’ opmerkte. :Bijv. over de ‘ellenlange lappen tekst’. Dat is op z’n minst een opmerkelijke uitspraak voor iemand die 3 jaar lang! probeert een stukje tekst naar zijn hand te zetten. En is er dan m.b.v. een moderator een tekst tot stand gekomen – niet naar de zin van gebruikerR – dan wordt e.e.a. weer ter discussie gesteld.

text: Moderator:

text: Je -gebruikerR- startte deze discussie met de opmerking dat de zin 'Het onderwijs is levensbeschouwelijk neutraal.' niet klopte. De uitkomst van de discussie is dat die zin is verwijderd. Ik snap dan ook niet dat je de discussie toch weer voort zet. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2018 21:39 (CET) []
replies: text: ::De discussie is inderdaad voortgezet en heeft ertoe geleid dat onjuiste informatie is verwijderd. Ik denk niet dat zoiets naar de hand zetten is. Het is volgens mij correcte informatie publiceren.

text: Ik denk het wel te weten. Op zijn website heeft gebruikerR diverse artikelen, waar  -als voorbeeld - antroposofische evolutie op staat. Dit weblogartikel staat vrijwel met dezelfde woorden als artikel op Wikipedia. Onder aan het weblog artikel staat: 'dit artikel dient als basis voor Wikipedia'. En aan die basis wil gebruiker natuurlijk niet tornen, anders stond het niet in deze vorm op zijn blog. Dat heeft toch iets weg van de omgekeerde wereld: Wikipedia vormt vaak de basis voor andere artikelen, maar hier is een Wikipedia-artikel gelijk gesteld aan een persoonlijke visie op een blog.
replies: text: ::Pieterhawitvliet denkt het te weten, maar verwijst dan naar een ander lemma op Wikipdia? Geen idee wat hiermee bedoeld wordt, maar het is wel weer verwijzen naar externe activiteiten.

text: Ik denk dat moderator Matthijs gelijk heeft:

text: Ik heb me niet volledig verdiept in alle wijzigingen op het artikel en op de diverse overlegpagina's, maar van wat ik gezien heb krijg ik toch echt de indruk dat je = gebruikerR= heel dicht (misschien wel te dicht) op het onderwerp staat om er nog neutraal naar te kunnen kijken.

text: MatthijsWiki (overleg) 9 nov 2018 11:10 (CET) []
replies: text: ::Moderator MatthijsWiki zegt dat hij 'de indruk heeft dat misschien...' Van mij mag iedereen indrukken hebben, maar dat betekent niet dat die juist zijn of moeten doorgedrukt worden.

text: De beschuldiging dat ik moderator Ciell ‘zand in de ogen zou hebben gestrooid’ vind ik een belediging. Ik heb na mijn onbedoelde fout, gemaakt uit onwetendheid, met haar afgesproken dat ik deze fouten in de toekomst probeer te vermijden. Er ernstig op lettend, ze niet te maken. Ik heb die belofte niet gebroken en zal dat ook niet doen.
replies: text: ::Er wordt in deze alinea weer naar externe activiteiten verwezen.

text: Ik heb heel goed begrepen wat er in dit opzicht op Wikipedia niet kan.

text: Ik heb ook opgemerkt dat ik de commotie door mij veroorzaakt, betreur.

text: Dat is nog wat anders dan verontschuldigingen aanbieden aan gebruikerR. Dat zou ik zeker hebben gedaan als ik iets – wat voor de wereld tot op dat ogenblik totaal verborgen was – zou hebben onthuld. Maar lang voor ik hier – en dan nog met een heel ander doel dan de onthulling van zijn privacy gevoelige informatie doelbewust te willen onthullen – zijn deze privacygevoelige gegevens door gebruikerR zelf in het openbare leven gebracht. Ook daarvan getuigde gebruiker Lidewij al voor de zoveelste keer. Voor het feit dat gebruikerR er zich op Wikipedia ongemakkelijk onder heeft gevoeld, wil ik wel mijn excuses aanbieden.

text: Ik wil het hierbij laten.
replies: text: ::Los van het tips geven en het verwijzen naar weblogs e.d. heeft Pieterhawitvliet twee keer mijn familienaam gepubliceerd.
replies: text: ::Ik hoop dat Arbitragecommissie nu over voldoende informatie beschikt om te beoordelen of de privacyschendingen van Pieterhawitvliet uit onwetendheid zijn voortgekomen of dat zijn motivatie daarin is gelegen mij te viseren of te benadelen. Met vriendelijke groet Ramon (overleg) 5 dec 2018 22:02 (CET)
Gebruiker RamonDJV zegt: Ik ben de reden dat Pieterhawitvliet actief is op Wikipedia? Dat verklaart waarom Pieterhawitvliet uitsluitend bewerkingen doet aan tekst waaraan ik heb gewerkt. Hiermee lijkt me wel duidelijk dat Pieterhawitvliet niet in de eerste plaats interesse toont in de encyclopedie, maar wel in wat ik schrijf over Steiner, antroposofie en vrijeschool. Tot zover zijn motivatie om aan de encyclopedie te werken.
Maar dat is een verkeerde voorstelling van zaken. De aanleding om me in te zetten voor de encyclopedie is gelegen in het feit dat ik er over de vrijescholen e.d. verkeerde informatie op vond staan. Pas in tweede instantie ontdekte ik dat de meeste van deze te verbeteren informatie afkomstig was van gebruiker RamonDJV. Het is daarom onjuist dat hij zegt 'Ik ben de reden'; het gaat mij niet om gebruiker zelf, maar om wat hij aan m.i. foutieve tekst heeft gepubliceerd. Dus om wat inhoudelijk in de encyclopedie verschijnt. 
Pieterhawitvliet (overleg) 7 dec 2018 11:00 (CET)
thread_title:  Bericht van de Arbitragecommissie 

message: Zonder mij nu in de zaak verdiept te hebben kan ik wel zeggen dat ik het, zo op het oog, een mooie uitspraak vind. De prioriteiten worden goed gesteld en er worden maatregelen genomen die de ergste uitwassen aanpakken, zonder nu het debat te verstikken. - Brya (overleg) 26 apr 2019 19:34 (CEST)
Geachte commissie,
Dank voor uw inspanning. Uw conclusies en besluiten komen mij weloverwogen en evenwichtig voor. 
Pieterhawitvliet (overleg) 26 apr 2019 22:21 (CEST)
replies: text: :De analyse van het probleem en de daaraan verbonden maatregelen vind ik een lachertje, maar omdat ik en Pieterhawitvliet verzoend zijn - ondanks Lidewij C.J. haar pogingen om dit te frustreren -  ga ik er geen woorden meer aan vuil maken. Mvg. Ramon (overleg) 3 mei 2019 09:09 (CEST)
thread_title:  Uitspraak