Overleg:Lijst van musea in Den Haag

message: Reden voor dit 1e overleg: 
De pagina Lijst van musea in Den Haag geeft niet duidelijk aan welke instellingen (lees: musea) thuishoren in deze lijst. 
Op het moment van schrijven staat als duiding voor de inhoud van de pagina:
Lijst van musea in Den Haag Hieronder volgt een lijst van musea in Den Haag, gesorteerd op alfabet
Mijn eigen interpretatie is dat in deze lijst thuis horen: 
* De namen van thans bestaande musea in Den Haag.
Ik constateer dat onder bewerkers van Wikipedia mogelijk óók de mening bestaat dat het gaat, of zou moeten gaan om: 
* Namen van musea in Den Haag: namelijk alle die thans bestaan maar óók musea die in het verleden hebben bestaan, al dan niet aangevuld met aan musea aanverwante instellingen zoals (permanente) tentoonstellingsruimten.
Of zou de lijst die te vinden is op de website Museumregister Nederland (externe link!) als richtinggevend moeten worden gezien ?
Of zou de beschrijving  die valt te lezen in het Wikipedia artikel Museum leidinggevend moeten zijn: Een museum is een permanente instelling, zonder winstbejag, ten dienste van de gemeenschap en van haar ontwikkeling, toegankelijk voor het publiek, die de materiële en immateriële getuigenissen van de mens en zijn omgeving verzamelt, bewaart, onderzoekt en tentoonstelt en hierover informatie verstrekt voor studie, educatie en recreatie.
thread_title:  Overleg 1: Welke instellingen horen op deze lijst ? 

message: Reden voor dit 2e overleg:
Naast het opvoeren van de namen van betreffende musea wordt soms aanvullende informatie opgevoerd. Het lijkt mij voor de kwaliteit van het artikel beter dat uniformiteit wordt betracht. Of er wordt gekozen voor:
* een lijst met alléén namen van musea, 
óf er wordt gekozen voor:
* een lijst met twee kolommen, waar in het eerste de lijst met namen, en in het tweede (eventuele) aanvullende informatie.
óf er wordt gekozen voor:
* een andere optie
thread_title:  Overleg 2: Hoe wordt de informatie gepresenteerd ? 

message: De conclusies voortvloeiend uit dit Overleg zouden kunnen bestaan uit: 
* Een voorstel voor een inleidende tekst in het artikel die duidelijk maakt wélke informatie in het artikel thuis hoort.
* Een voorstel voor de presentatie van het artikel: één of twee kolommen met tekst
* een ander voorstel
thread_title:  Mogelijke conclusies 

message: Geef bij je reactie s.v.p. aan of het Overleg 1 of 2 betreft. Bedankt ! --OSeveno (overleg) 5 aug 2014 15:29 (CEST)
replies: text: Ad 1. Door onder meer ook gesloten musea op te nemen, onderscheidt de encyclopedie zich van de site van de VVV. Als over een (gesloten) museum een artikel bestaat, mag dit wmb in de lijst. Zie bijv. Lijst van musea in Amsterdam. Evt rode links geen probleem natuurlijk, mits het musea zijn. Die twee bunkers heb ik toegevoegd, maar ik ben er niet aan gehecht.

text: Ad 2. Onder de huidige titel van het artikel kan ik mij voorstellen dat achter de naam opgeheven kan staan, indien van toepassing. Méér dan dat vind ik niet nodig. Wat of waar het is, dat staat al in het betreffende artikel. Sander1453 (overleg) 5 aug 2014 18:48 (CEST)
replies: text: :Ad 1. Helemaal eens met Sander 1453. Dat was ook de reden van het terugdraaien door mij van het verwijderen van De verdieping van Nederland op deze pagina

text: :Ad 2. Ook helemaal mee eens met Sander. Behalve opgeheven bij De verdieping van Nederland (het enige opgeheven museum op de lijst, niet nodig die daarom onderaan te zetten) kunnen allerlei toevoegingen die er nu staan wat mij betreft worden verwijderd. Die zijn meestal weinig zinvol. En alstublieft niet in kolommen. Dat maakt het nodeloos ingewikkeld.

text: :Ad. 3 (toegevoegd) De lijst is inhoudelijk een kopie van de categorie Museum in Den Haag  en daarmee mijns inziens overbodig, maar dat is aan ander punt, dat niet te maken heeft met de vraag die Oseveno hier wil bespreken. Salix2 (overleg) 5 aug 2014 20:18 (CEST)
replies: text: ::Gesloten musea kunnen dan beter onder een apart kopje, zodat meteen duidelijk is dat het museum gesloten is. Mensen lezen niet altijd ook de tekst achter de naam. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2014 19:54 (CEST)
replies: text: :::@Salix2 Je hebt gelijk als je stelt dat Categorie:Museum in Den Haag dit artikel Lijst van musea in Den Haag overbodig maakt. Dit valt (wat mij betreft) onder de mogelijkheid een andere optie / een ander voorstel. Het lijkt mij nuttig deze mogelijkheid in de discussie te betrekken. --OSeveno (overleg) 13 aug 2014 13:08 (CEST)

text: Door onder meer fusies, schenkingen, overdrachten, verkopen, diefstal, naamsveranderingen en opheffingen beweegt cultureel erfgoed. De historie van collecties en kunstwerken zit in het bestaan van (museale) collecties besloten. Gesloten musea horen dus zeker thuis in de lijst. Misschien met jaartallen erbij? E.Doornbusch (overleg) 28 aug 2014 00:58 (CEST)
thread_title:  Reacties 

message: Door Salix2 is ingebracht dat het artikel Lijst van musea in Den Haag een duplicaat is van de categorie Categorie:Museum in Den Haag en dat daarom dit artikel (Lijst van musea in Den Haag) overbodig is. Dit lijkt mij een zinnige opmerking. 
Ook lees ik dat overleg in Ad 1. schrijft dat Door onder meer ook gesloten musea op te nemen, onderscheidt de encyclopedie zich van de site van de VVV. Een zinnige opmerking vind ik. Mij komt in aanvulling daarop voor dat Wikipedia tegen gebruik voor zelfpromotie is. Is er bij het artikel Lijst van musea in Den Haag enigszins sprake van zelfpromotie in de zin dat er stadschauvinisme in tot uitdrukking komt ? Voegt dit artikel wel iets encyclopedisch toe aan Wikipedia, of herhaalt het iets wat al door de categorie Categorie:Museum in Den Haag wordt behandeld ? Tenslotte staat die categorie open voor alle Haagse musea, bestaand en niet-bestaand. --OSeveno (overleg) 13 aug 2014 13:08 (CEST)
=== Overleg 3: Alternatief voorstel ===
Met als overweging hetgeen hierboven (in Overleg 3) staat wil ik voorleggen of het niet beter past om dit artikel op te heffen. Zelf sta ik achter dit voorstel: Een artikel met een categorale lijst is wat mij betreft 'second best' na een eigen categorie, welke beter inpast in het Wikipedia format. Wikipedia moet geen advertentieruimte zijn. --OSeveno (overleg) 13 aug 2014 13:09 (CEST)
replies: text: In de categorie staat niet wat voor museum het is, waar het gevestigd is, hoe het er uitziet (foto), wat wel allemaal aan deze lijst toegevoegd kan worden. Ook kan hier toegevoegd worden of het gesloten is, of het een erkend museum is (lid van de NVM). Dat staat vaak niet eens in het artikel, maar is wel een voorwaarde om als museum gezien te kunnen worden, in plaats van een opgengestelde verzameling waarvoor toegang betaald moet worden. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 13:35 (CEST)
replies: text: :Een categorie kan niet als vervanging voor een lijst dienen, daarover zijn al veel discussies op Wikipedia gevoerd, die telkens tot dezelfde uitkomst leidden. Bovendien bieden lijsten veel meer mogelijkheden m.b.t. aanvullingen ("wat voor museum?" "Bestaat het museum nog?" "is het langdurig gesloten wegens verbouwing?" enz.). en kunnen lijsten met gebruik van de juiste codes gesorteerd worden. De aanwezifgheid van een categorie is nooit een goede reden voor de verwijdering van een lijst. De lijst kan wel worden verbeterd, maar dat is iets heel anders dan simpelwweg weggooien. 193.177.183.210 13 aug 2014 14:06 (CEST)
thread_title:  Overleg 3: naar aanleiding van de reacties 

message: Met als overweging hetgeen hierboven (in Overleg 3) staat wil ik voorleggen of het niet beter past om dit artikel op te heffen. Zelf sta ik achter dit voorstel: Een artikel met een categorale lijst is wat mij betreft 'second best' na een eigen categorie, welke beter inpast in het Wikipedia format. Wikipedia moet geen advertentieruimte zijn. --OSeveno (overleg) 13 aug 2014 13:09 (CEST)
replies: text: In de categorie staat niet wat voor museum het is, waar het gevestigd is, hoe het er uitziet (foto), wat wel allemaal aan deze lijst toegevoegd kan worden. Ook kan hier toegevoegd worden of het gesloten is, of het een erkend museum is (lid van de NVM). Dat staat vaak niet eens in het artikel, maar is wel een voorwaarde om als museum gezien te kunnen worden, in plaats van een opgengestelde verzameling waarvoor toegang betaald moet worden. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 13:35 (CEST)
replies: text: :Een categorie kan niet als vervanging voor een lijst dienen, daarover zijn al veel discussies op Wikipedia gevoerd, die telkens tot dezelfde uitkomst leidden. Bovendien bieden lijsten veel meer mogelijkheden m.b.t. aanvullingen ("wat voor museum?" "Bestaat het museum nog?" "is het langdurig gesloten wegens verbouwing?" enz.). en kunnen lijsten met gebruik van de juiste codes gesorteerd worden. De aanwezifgheid van een categorie is nooit een goede reden voor de verwijdering van een lijst. De lijst kan wel worden verbeterd, maar dat is iets heel anders dan simpelwweg weggooien. 193.177.183.210 13 aug 2014 14:06 (CEST)
thread_title:  Overleg 3: Alternatief voorstel