Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuw verzoek van De Wikischim om herziening van twee nog lopende arbcomuitspraken

message: Wat betreft de destijds door mij aangespannen zaak met betrekking tot het categoriseren door de Wikischim. Dat ik de enige zou zijn die destijds grote problemen had met de werkwijze van de Wikischim is simpelweg onjuist. Een korte blik op de bij de zaak behorende overlegpagina bewijst dat al. Er werd steun uitgesproken voor de arbcomzaak door meerdere Wikipedianen. Enkele daarvan pleitten zelfs voor een OT-blokkade van de Wikischim. Dat achtte ik toen en ook nu niet nodig maar het maakt, samen met de andere arbcommaatregelen, wel duidelijk dat de kritiek op de werkwijze van de Wikischim breedgedragen is. Dat ik niet had gevraagd om een totaalverbod op categoriseren door de Wikischim klopt maar ik had met de laatste zin in mijn verzoek ("Uiteraard is het aan de arbcom om deze maatregelen indien nodig aan te passen of te vervangen.") uitdrukkelijk de mogelijkheid open gelaten om andere maatregelen te nemen dan de door mij voorgestelde. Nu ben ik niet perse tegen enige (tijdelijke?) versoepelingen want ik ben net zoals toen nog steeds van mening dat de intenties van de Wikischim goed zijn maar dat de uitwerking nogal eens te wensen overliet. Maar de argumentatie van de arbcom voor een totaalverbod destijds ("De maatregelen zijn erg gedetailleerd, wat het voor moderatoren lastig maakt deze te handhaven.") lijkt me vanwege het veel lagere aantal moderatoren nu nog meer dan toen van toepassing en is dan ook zeker iets dat moet meewegen bij de behandeling van dit verzoek. Met vriendelijke groeten,  11 apr 2023 17:31 (CEST)
thread_title: Reactie LeeGer 

message: Geachte Arbitragecommissie,                                                                                                                                                             
                                                                                                                                
De afgelopen jaren heb ik met veel plezier aan wikipedia kunnen bijdragen, al heb ik doorgaans te weinig tijd voor meer dan alleen punktuele bijdrages.
Een belangrijke factor voor dat plezier is m.i. het effect van de hierboven genoemde maatregelen. Daardoor loop ik veel minder tegen
oeverloze, aggressieve en niet-produktieve discussies en bijbehorende bwo's aan. Ik heb niet de indruk dat de bijdrages van de Wikischim kwalitatief beter zouden worden door een versoepeling van de maatregelen, integendeel. Signalen daarvoor zijn bewerkingen als deze  waaruit blijkt dat de Wikischim wp:blp ook na meer dan tien jaar nog steeds niet respecteert en o.a. namen en geboortedata van NE personen per
se wil publiceren. 
Sinds de maatregelen van kracht zijn, kom ik de Wikischim wel tegen in discussies en kan hij zijn standpunt (en kritiek op mij) prima duidelijk maken, zonder de discussie te overheersen.
Wikischims pogingen om de bestaande maatregelen te ontduiken in plaats van deze te respecteren ( b.v. door op overlegpagina's een oproep te plaatsen aan andere gebruikers om dubieuze wijzigingen door te voeren zoals deze:
,  ) geven mij geen vertrouwen om in te stemmen met het afzwakken van de
maatregelen. 
In hoeverre Wikischim een goede coach kan zijn, laat ik in het midden. Daartoe kan prima de eigen overlegpagina of een kladblokpagina gebruikt worden en is geen verandering van de maatregelen nodig.
Wikischim heeft de afgelopen jaren klaarblijkelijk genoeg ruimte gekregen voor zinvolle bijdrages, als ook de ruimte om zijn stempel te drukken op een breed skala van discussies.
Ik hoop dat de commissie de maatregelen verder laat bestaan.
Zwitser123 (overleg)
replies: text: Ik raad iedereen die dit meeleest aan om alle discussies van pakweg de afgelopen zeven jaar op Overleg gebruiker:Zwitser123 (en de vele vanaf daar gelinkte overlegpagina's van artikelen) eens goed door te lezen, met name die over Zwitsers eigen visie en werkwijze wat betreft het vermelden van publiekelijk bekende gegevens in biografische artikelen. Topics als de volgende lijken me wat dat betreft erg typerend: Overleg gebruiker:Zwitser123#Relevantie, Overleg gebruiker:Zwitser123#Neneh Cherry, Overleg gebruiker:Zwitser123#Taylor Swift, Overleg gebruiker:Zwitser123#Danni Barry. En een vergelijkbaar voorbeeld dat nog actueel is: Overleg:Bella Ramsey.

text: Dit alles valt verder als zodanig natuurlijk buiten het bestek van deze zaak, maar Zwitser123 doet het nu min of meer voorkomen alsof ik wat dit betreft een door vrijwel niemand anders gedeeld standpunt (dat dus tegenover dat van hem staat) doordruk, en geeft dat dan als argument om de mij geldende maatregelen maar ongewijzigd te laten. Overigens is ook het spreken van "dubieuze wijzigingen" hier uiterst misleidend. omdat het bij die bewerkingen die ik voorsta juist gaat om toevoegingen die geheel in lijn zijn met een van de basisregels voor het in de encyclopedie vermelden van biografische feiten (Zwitser123 is het met die richtlijn alleen niet eens). De Wikischim (overleg) 12 apr 2023 11:24 (CEST)Voorgaande nog iets aangepast op 20 mei 2023 17:18
replies: text: :@De Wikischim Wat betreft het eerste voorbeeld van Zwitser123 over Fanny Ardant, Hoe zie jij jouw wijziging dan, waarbij de namen van kinderen genoemd worden die NE zijn? Vooral als we daar onze richtlijn voor privacy van derden naast houden: "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. Dit geldt in het bijzonder voor minderjarige kinderen. Niet alleen is privacybescherming voor hen extra gewenst; ook kan het onplezierig zijn voor een persoon als iedereen weet hoe haar/zijn kinderen precies heten. Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen heeft (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden)"?  12 apr 2023 11:54 (CEST)
replies: text: ::Ik dacht dat het volgende al wel duidelijk genoeg was, maar nog eens dan maar weer: bij Ardant gaat het mij er uiteraard in de allereerste plaats om dat Zwitser de informatie over haar relatie met een andere E-waardige persoon (François Truffaut) inmiddels herhaaldelijk heeft verwijderd. Niet zozeer om de namen van Ardants kinderen, die hoeven er w.m.b. ook niet per se bij te worden genoemd (hoewel ik vind dat er ook dit punt weleens met verwijderen wordt doorgeschoten). De Wikischim (overleg) 12 apr 2023 12:05 (CEST)
replies: text: :::Maar je zette niet alleen de naam van Truffaut in het artikel maar ook de namen van vijf andere personen inclusief drie NE kinderen en twee partners zonder eigen artikel hier. Je had toch ook simpelweg alleen de naam van Truffaut terug kunnen zetten?  12 apr 2023 12:17 (CEST)
replies: text: ::::Dan had de gulden middenweg kunnen liggen in het benoemen van Francois Truffaut en de kinderen weglaten. Labrang (overleg) 12 apr 2023 12:57 (CEST)
thread_title: Reactie Zwitser123

message: Ik ga er vooralsnog even van uit dat alle overlegbijdragen die ik zelf op deze OP plaats, vallen onder uitzondering 4 onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Maatregelen: discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is,; dat laatste is op deze OP immers steeds het geval. 
M.a..w. dat betekent dat 1) het maximum van drie overlegbijdragen per discussie op deze specifieke OP niet geldt, en 2) ik voor de rest van vandaag elders op WP nog gewoon vijf overlegbijdragen kan plaatsen. De Wikischim (overleg) 12 apr 2023 13:10 (CEST)
thread_title:  Opmerking (gericht aan de arbcom) over mijn "overlegquotum" en deze OP 

message: Geachte Arbitragecommissie,
Op basis van mijn ervaringen met het gedrag van De Wikischim bij het artikel Limburgs zou ik graag het volgende aan de moderatoren willen meegeven rondom het verzoek van De Wikischim.
Wellicht is het verstandig om eerst een korte omschrijving te geven van mijzelf, ik ben namelijk geen typische/doorgewinterde Wikipedia-gebruiker. Ik ben slechts enkele jaren actief en in plaats van veel kleine bewerkingen over langere tijd op een veelvoud van artikelen, geef ik er de voorkeur aan om mijzelf vrijwel volledig op één artikel tegelijk te richten en dit intensief uit te breiden en/of te verbeteren. Ik doe dit niet vaak of aan één stuk door: voor ik mijzelf met het artikel "Limburgs" bezig ben gaan houden, heb ik het artikel over de Friezen intensief bewerkt, daartussen ben ik vooral actief geweest op taalkundige en historische onderwerpen op de Duitstalige Wikipedia. Ik heb een taalkundige achtergrond en het artikel "Limburgs" viel mij om meerdere redenen op, die hier nu niet bijzonder relevant zijn. 
Op dat moment dat ik de eerste serieuze aanpassingen van het artikel deed (begin januari 2023) wist ik nog niets van de voorgeschiedenis van het artikel, in het bijzonder giftige dynamiek van de overlegpagina. (In de woorden van Bertux "Het heeft zo zijn redenen dat er alleen nog drie of vier maniakken overgebleven zijn om in dit minuscule universum hun strijd op leven en dood uit te vechten.") De Wikischim is de hoofdbewerker van het artikel, met zowel de meeste bewerkingen in het artikel op zijn naam als de grootste hoeveelheid tekst toegevoegd die zich momenteel in het artikel bevindt . Een derde van de totale tekst op de overlegpagina is eveneens van zijn hand. Zodoende kwam ik in aanraking met hem. 
Hoewel de eerste tekenen (met de kennis van nu) zich al snel lieten zien betrof het aanvankelijk inhoudelijke verschillen. In essentie ging het er (in mijn perceptie) om dat ik twijfelachtige informatie zonder bronvermelding wilde verwijderen en nieuwe informatie met bronvermelding wilde toevoegen. De Wikischim wilde daarentegen vooral de informatie zonder bronvermelding behouden en was het persoonlijk niet eens met de nieuwe informatie. Toen ik echter voet bij stuk hield wat betreft de noodzaak van bronvermelding en de prioriteit van academische boven persoonlijke opvattingen, ging het op de overlegpagina snel bergafwaarts. 
Hetgeen en de wijze waarop De Wikischim de afgelopen maanden enkel al op deze pagina en overlegpagina heeft laten zien, is de reden dat ik hier bezwaar aanteken tegen ook maar enige versoepelingen van de beperkingen die hem door eerdere conflicten en gedragingen zijn opgelegd: 
Diverse aantijgingen en verdachtmakingen
*Op 5 januari plaatst De Wikischim een vraag op mijn overlegpagina of ik en een in 2010 actieve gebruiker dezelfde persoon zouden zijn, zogenaamd uit nieuwsgierigheid.. Het betreft een gebruiker waarmee De Wikischim een decennium eerder diverse hoogoplopende conflicten heeft gehad. , .
*Op 12 februari verzoekt De Wikischim de Moderatoren mijn bewerkingen te bewaken.  Drie dagen later voegt hij bij zijn verzoek de een aanvulling toe , waarin opnieuw in zeer aanvallende en persoonlijke bewoordingen mijn bewerkingen worden omschreven en wordt gedreigd met een Arbcom-zaak als de moderatoren geen gehoor geven aan zijn verzoek. De beleving van De Wikischim staat verre van de werkelijkheid, hetgeen ook door Vinvlugt werd opgemerkt en benoemd. .  
*Op 19 maart, meld De Wikischim mij aan als sokpop van diverse (10+ jaar geleden) geblokkeerde gebruikers en de gebruiker die hij op 5 januari op mijn overlegpagina noemde.  Hij schrijft hierbij letterlijk: "Waarschijnlijk zal het [...] zeer moeilijk of helemaal niet meer te bewijzen zijn [...] Maar toch vind ik het interessant genoeg om er op deze pagina even de aandacht op te vestigen." Ik heb uitgebreid op deze poging tot zwartmakerij gereageerd  en aangegeven zelfs bereid te zijn mijn persoonsgegevens aan de moderatoren te overleggen. 
* De beschuldigingen van De Wikischim, bleken niet te bewijzen en onredelijk bevonden: op 20 maart werd de zaak afgedaan  en op 30 maart definitief afgesloten .
* Op 22 maart, probeert hij in het Auteursrechtencafe door mij getekend kaartenmateriaal met een compleet onzinnige onderbouwing in twijfel te trekken  Zijn sokpopverzoek is dan reeds afgedaan; iets waarvan De Wikischim zich ten zeerste bewust is want hij schrijft: "(het is erg jammer dat een CU-test hierover onlangs geen uitsluitsel heeft kunnen geven)" . Op dezelfde pagina plaatst hij vervolgens desalniettemin opmerkingen als: "Het zou mooi zijn als hij (ik, red.) zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt.". 
*Op 24 maart schrijft De Wikischim op de overlegpagina van Limburgs in een verder compleet inhoudelijke discussie: "[...] Overigens, als mijn vermoeden elders klopt zijn al uw bewerkingen hier momenteel in feite niet toegestaan, want ontduiking van een OT blokkade. Alleen al daarom zouden ze eigenlijk tot nader order teruggedraaid moeten worden." .
Herhaaldelijke pogingen om volstrekt normaal verwoorde opmerkingen af te doen als persoonlijke aanvallen
*Op 18 januari doet De Wikischim een poging om de zin "Je bent niet-constructief bezig" af te doen als een persoonlijke aanval..
*Op 27 maart doet De Wikischim een poging om de zin "Met al het mogelijke respect; maar waar ben je in vredesnaam mee bezig?" af te doen als een persoonlijke aanval.  
*Op 6 april doet De Wikischim een poging om de zin "Wat je hier schrijft gaat over de grenzen van fatsoen heen" af te doen als een persoonlijke aanval. 
Het overschrijden van het quotum van 3 bijdragen per discussie
*9 januari 2023:1, 2, 3, 4, 5, 6
*31 maart 2023: 1, 2, 3, 4
De Wikischim heeft de afgelopen vier maanden keer op keer laten zien dat andere gebruikers inhoudelijk te benaderen voor hem ondergeschikt is aan het bediscussiëren van de persoon en dat een verschil van inzicht zich in een zeer klein tijdsbestek tot een persoonlijke vete kan ontwikkelen. Op basis van wat ik kan teruglezen bij eerdere Arbcom-uitspraken is dit gedrag niet nieuw, maar al herhaaldelijk en door diverse gebruikers over een aanzienlijk langere periode aangekaart. 
Een gebruiker die consequent de verleiding om inhoudelijke kwesties persoonlijk te maken niet kan weerstaan, moet geen extra ruimte geboden worden. Een gebruiker die nu al zijn beperkingen van het maximale aantal bewerkingen overtreden heeft verdient geen verruiming van zijn beperkingen. 
Ik hoop dan ook dat de commissie de maatregelen laat zoals deze nu zijn. Mvg Vlaemink (overleg) 12 apr 2023 19:22 (CEST)
replies: text: Voor nu even wat betreft de beschuldiging van Vlaemink dat ik in de hier genoemde voorbeelden mijn "overlegquotum" van drie zou hebben overschreden: dit was – zoals iedereen ook kan zien – slechts een inhoudelijke aanvulling op mijn bijdrage van 9 jan 2023 15:26 die er meteen aan voorafging. De opmerking die Briegelaer inmiddels had toegevoegd () was duidelijk géén (directe) reactie op mijn opmerking (en was me op dat moment geloof ik ook nog niet eens opgevallen), waardoor mijn totale aantal bijdragen onder die overlegkop "Archivering" dus gewoon op het maximum van drie uitkomt. In de betreffende arbcomuitspraak staat immers: Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen. Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen.

text: Wat betreft het andere voorbeeld: dit was overduidelijk het begin van een geheel nieuwe discussie, iedereen kan gewoon zien dat het een nieuwe kop is.

text: Als iemand hier desondanks met alle geweld twee overtredingen in wil zien.. .tja. Ik vraag me dan vooral af of het niet vooral iets zegt over de wantrouwige manier waarop men hier elkaar helaas vaak bejegent. Tot zover voor nu even dit "puur technische" stukje van mijn verweer.De Wikischim (overleg) 12 apr 2023 19:46 (CEST)Later nog wat aangepast
replies: text: :De versielinks spreken voor zich.

text: :Met het oog op de zeer onfatsoenlijke wijze waarop je mij zeer recentelijk en onterecht van sokpopperij hebt beschuldigd, denk ik niet dat het voor jou gepast is om hier over "de wantrouwige wijze waarop men elkaar hier bejegent" te lamenteren. Enige zelfreflectie zou sieren, graag zou ik het daarbij laten. Mvg Vlaemink (overleg) 12 apr 2023 19:52 (CEST)
replies: text: ::Update: Sterker, de beschuldiging klopt sowieso helemaal niet; zelfs als je mijn toevoeging bij Overleg:Limburgs/Archief 4#Archivering wel als aparte overlegbijdrage zou willen tellen, komt mijn totaal aan overlegbijdragen nog altijd uit op slechts drie onder één kop. De Wikischim (overleg) 12 apr 2023 20:02 (CEST)
thread_title: Reactie Vlaemink

message: De gal loopt me over. De Wikischim schrijft letterlijk: "‎als gebruiker met inmiddels in totaal ruim 13 jaar ervaring, waarbij ik eigenlijk alleen in mijn eerste paar jaar als Wikipediaan misschien een paar serieuze conflicten heb gehad.
"Eigenlijk", "misschien", "een paar" serieuze conflicten. Hoe klein kun je het maken? Hoe blind en doof kun je zijn? En met "een beetje een waandenkbeeld geweest van een paar gebruikers" blijkt dat het NIET aan de Wikischim lag, volgens de Wikischim. 
En dan nog het toppunt van brutaliteit: "Ik vertrouw deze keer op een goed afgewogen beslissing van de arbcom." - deze keer. Dus de vorige keren waren ze blijkbaar niet "goed afgewogen". 
Ziehier het blokkeerlogboek van de Wikischim.
Ziehier hoe vaak de Arbitragecommissie met 'm bezig heeft moeten zijn.
Er is al jarenlang veel te veel tijd verknoeid met pappen en nathouden en op naleving van maatregelen letten. . Daarom geef ik dit ter overweging door de arbitragecommissie: met een permanente blokkade zijn we van het gedoe af.
Wammes Waggel (overleg) 13 apr 2023 13:54 (CEST)
replies: text: Geachte commissie,

text: Een helder criterium om dit verzoek van De Wikischim te toetsen zou moeten zijn of er bij u nu de overtuiging aanwezig is  dat bij DW echt voortschrijdend inzicht inzake zijn eigen gedrag is ontstaan. In alle discussies – ook in arbcomzaken – was zijn standpunt altijd dat alle problemen inzake zijn projectverstorend gedrag alleen door anderen werden veroorzaakt en nooit door zijn eigen editgedrag. Ik deel de bovenstaande analyse van collega    geheel.  Ik geef u in overweging om het verzoek nog niet eens in behandeling te nemen. De door DW geformuleerde gotspes in zijn verzoek maken immers overduidelijk dat DW niets maar dan ook echt helemaal niets heeft geleerd met betrekking tot  zijn eigen gedrag op dit project en dat alleen de hem opgelegde beperkingen hebben gezorgd voor een wat minder hectisch gebeuren rondom hem. Het verdient alle aanbeveling die situatie te handhaven. Renevs (overleg) 13 apr 2023 15:27 (CEST)
Ik ben zelf eerlijk gezegd geen grote fan van de nieuwe universele Code of Conduct, voor mijn gevoel is die nogal opgedrongen als iets wat kennelijk voor een soort panacee voor allerlei problemen binnen de Wikigemeenschappen moet doorgaan. Maar nu we 'm dan toch hebben, zou ik iedereen die dit meeleest eens in overweging willen geven of de twee bovenstaande bijdragen zouden kunnen vallen onder punt 1 van "Harassment" bij Wikipedia:Universele gedragscode#Onacceptabel gedrag: Beledigingen: Dit omvat uitschelden, het gebruik van beledigende of stereotype termen, en aanvallen op basis van persoonlijke kenmerken. [...]. In sommige gevallen kan bespotting, sarcasme of agressie bij herhaling collectief als belediging worden aangemerkt, zelfs als dat met elke individuele uitlating op zich niet het geval zou zijn. (Wie de voorgeschiedenis van de laatste jaren tussen mij en Renevs enigszins kent, weet dat van dit laatste ("bij herhaling")  wel eens sprake zou kunnen zijn.)
Dit is meteen mijn laatste reactie onder deze kop. Ik ga de bovenstaande twee collega's normaliter al zoveel mogelijk uit de weg (dat is voor zowel mijzelf als voor hen waarschijnlijk beter, is inmiddels mijn overtuiging) en ben in principe van plan dit te blijven doen. Maar als zij er – zoals nu – voor kiezen om de confrontatie min of meer rechtstreeks weer op te zoeken, tja. De Wikischim (overleg) 13 apr 2023 22:29 (CEST)

text: Ik ben iemand die hier meeleest en ik kan me niet vinden in jouw analyse van beide bijdragen. Vooral Wammes Waggel gebruikt wellicht wat sterke bewoordingen maar persoonlijke aanvallen zie ik er niet in. Beide maken zich duidelijk zorgen dat er gebrek aan voortschrijdend inzicht is over de redenen waarom de maatregelen destijds zijn ingesteld. Dat lijkt me ook een serieus en zelfs cruciaal punt wat de arbcom moet beoordelen voor ze maatregelen überhaupt kunnen versoepelen. Ik kan daar zelf op het gebied van categoriseren uiteraard niet over oordelen aangezien er een totaalverbod was opgelegd.  13 apr 2023 22:39 (CEST)

text: Ik vind het overigens ook nogal vreemd om je te beroepen op een gedragscode die je in je vorige zin zelf hebt gediskwalificeerd.  13 apr 2023 22:43 (CEST)
replies: text: :De reactie hierboven bevat zeker geen persoonlijke aanvallen. Ze bevat wel frustratie en ongeloof, maar dat is volstrekt begrijpelijk. De reactie van De Wikischim hierop past in een breder patroon: herhaaldelijk valt te zien dat De Wikischim aantijgingen van persoonlijke aanvallen lijkt te gebruiken als debattechniek, hetzij ter ontregeling dan wel afleiding. In het bijzonder lijkt dit te gebeuren wanneer het overleg zich niet in zijn voordeel of beoogde richting beweegt. Vlaemink (overleg) 14 apr 2023 09:43 (CEST)
thread_title:  Het gore lef 

message: Hierboven wordt geadviseerd om De Wikischim een OT op te leggen. Dat lijkt mij onnodig. De Wikischim behoort op de Nederlandstalige Wikipedia nog steeds tot de knapste bewerkers op het gebied van de Nederlandse taal en de zo'n duizend door hem/haar aangemaakte lemma's over het Nederlands bewijzen dat. Ik zou daarom willen voorstellen om De Wikischim in elk geval de mogelijkheid te geven om taalkundige bewerkingen te mogen terugdraaien. En in door De Wikischim zelf aangemaakte lemma's - die dus ook veelal over het Nederlands als taal gaan - zou hij wat mij betreft ook inhoudelijke wijzigingen moeten kunnen terugdraaien. 
De Wikischim stelt voor om het quotum van drie overlegbijdragen per discussie in elk geval te verruimen naar een maximum van bijvoorbeeld vijf. Dat lijkt mij alleszins een redelijk verzoek. Het totaal aantal overlegbijdragen van vijf nu per dag, mag van mij dan verdubbeld worden. 
Enige souplesse bij het verbod op categoriseren lijkt mij op zijn plaats, nu De Wikischim schrijft "nooit zonder voorafgaand overleg nieuwe categoriebomen te beginnen, noch bepaalde onderwerpen die al lang in een bepaalde categorisatie zitten plotseling radicaal anders te gaan categoriseren". HT (overleg) 8 mei 2023 06:22 (CEST)
replies: text: Het gaat er niet om of De Wikischim de knapste is, of anderszins goed bijdraagt. M.i. gaat het om knappere wikipedianen, die zich met andere onderwerpen gaan bezighouden, of helemaal vertrekken, zoals deze wegens De Wikischim vertrokken wikipediaan, die volgens mij veel knapper is. De meesten gaan in stilte, vermoed ik, met als resultaat de hierboven aangehaalde opmerking "Het heeft zo zijn redenen dat er alleen nog drie of vier maniakken overgebleven zijn om in dit minuscule universum hun strijd op leven en dood uit te vechten.". Zulk gedrag wordt al jaren getolereerd, slechts in meerdere of mindere mate ingetoomd door beperkende maatregelen, waardoor hij zich "gehinderd" voelt. Er is net wéér een zaak aangenomen door de Arbitragecommissie waarin De Wikischim een hoofdrol speelt. Het kost allemaal talloze uren die veel en veel beter besteed hadden kunnen worden. En de onzichtbare kosten van de aanwezigheid van De Wikischim op dit project zijn niet meetbaar, maar ik twijfel er niet aan dat ook die hoog zijn, we zien slechts het topje van de ijsberg. Maar ik verspil er met deze bijdrage ook weer tijd en energie aan, waarschijnlijk zonder enig effect: ik vrees dat hij gewoon weer "een nieuwe kans" krijgt. Ik ga weer even wat anders doen. Wammes Waggel (overleg) 23 mei 2023 12:22 (CEST)
replies: text: :Ik ben één van die gebruikers die het voor gezien hield door onder meer het zuigende gedrag van DW. Overal waar een conflictje was waar ik bij betrokken was, kwam hij voor de gezelligheid wat olie op het vuur gooien. Het was, en is - zo bleek mij onlangs - zijn raison d'être om deel te nemen aan ruzies en daar flink aan bij te dragen. Dat doet hij met een parmantigheid die verbazing wekt.

text: :Ik ben echt niet trots op mijn soms te polemische stijl van discussiëren en een ieder die ik ooit - mogelijk ten onrechte - heb beledigd of gekwetst, bied ik mijn excuses aan. Nu ik af en toe hier weer ben, stel ik vast dat er geen enkele verbetering zit in het overleggedrag van DW.

text: :Ik adviseer de AC dan ook tenminste om de maatregelen te handhaven en liever nog een OT-blok te geven aan deze gebruiker die graag uitdeelt maar die bij reactie vooral over heel lange lijkt tenen te beschikken.  7 jul 2023 17:50 (CEST)
thread_title:  OT 

message: Zojuist schoot me opeens dit weer te binnen  en later op dezelfde OP:  (ik noem deze twee bijdragen even speciaal als voorbeeld aangezien ze rechtstreeks betrekking hebben op een van de arbcomuitspraken die in deze "revisie" opnieuw tegen het licht worden gehouden).
Ik zou – indien mogelijk eigenlijk graag namens de hele arbcom – willen vernemen of gebruiker:Vinvlugt, die immers weer een van de huidige leden is, nu nog steeds onverminderd achter deze opmerkingen richting mij staat. Tenzij Vinvlugt zelf aangeeft er inmiddels significant anders tegenaan te kijken, heeft het eigenlijk mijn voorkeur als hij zich bij de verdere behandeling van de onderhavige zaak afzijdig zou houden. Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een wat verregaand verzoek, maar ik wijs er voor de volledigheid nog eens op dat Vinvlugt zich met de eerste hiervoor aangehaalde opmerking de facto volmondig schaarde achter een eerdere opmerking van iemand anders, waarin ik – kennelijk enkel vanwege mijn aanwezigheid hier op WP – expliciet met een draaideurcrimineel werd vergeleken, of hoe dan ook die eerdere opmerking sterk bagatelliseerde en er in ieder geval totaal geen afstand van nam. 
Als het inwilligen van dit – zeg maar – wrakingsverzoek (al klinkt dat dan weer meteen wat cru) betekent dat de behandeling van deze huidige zaak vertraging oploopt, dan beschouw ik dat bij deze als aanvaardbare collateral damage.
Vriendelijke groet De Wikischim (overleg) 27 jun 2023 17:25 (CEST) Bij nader inzien: deze eis gaat misschien net wat ver, temeer daar de arbcom min of meer structureel onderbemand is. Ik trek 'm daarom bij deze weer in, maar hoop wel dat mijn voorgaande bericht bij de verdere zaakbehandeling in het achterhoofd wordt gehouden. De Wikischim (overleg) 8 jul 2023 10:59 (CEST)
=== Diverse reacties van derden ===
replies: text: Ik weet natuurlijk niet hoe het tegenwoordig gaat bij de arbcom maar wat ik me herinner van mijn korte deelname eraan, is het eigenlijk een vanzelfsprekendheid dat leden die inhoudelijk (te) nauw bij een zaak betrokken zijn, zich niet met de inhoudelijke behandeling bemoeien. Ik neem aan dat dat nog steeds de standaard modus operandi is.  27 jun 2023 17:46 (CEST)
replies: text: :Het is redelijk absurd om te beweren dat Vinvlugt zich met de bovenstaande opmerkingen een betrokken partij in dit conflict zou zijn.

text: :Het is uiteraard aan Vinvlugt om hierin een afweging te maken, maar wanneer iedere kritische opmerking aan het adres van De Wikischim uitgelegd zou worden als directe betrokkenheid bij een conflict in het geval van arbitrage, is het einde zoek: de talloze conflicten waarmee De Wikischim de afgelopen jaren partij bij is geweest zouden het dan (naar mijn idee) zo goed als onmogelijk maken om een, in zijn ogen, onpartijdige arbiter te vinden. Vlaemink (overleg) 6 jul 2023 13:14 (CEST)
replies: text: ::Net als in deze eveneens lopende Arbcom-aanvraag zelf al werd aan- en opgemerkt, worden door De Wikischim ook op deze overlegpagina weer pogingen gedaan om bijdragen (compleet met dreigementen) onder het mom van persoonlijke aanvallen te verwijderen. Hetgeen al tot meerdere reacties ,  van andere gebruikers heeft geleid.

text: ::In de bovenstaande bijdragen is geen sprake van persoonlijke aanvallen zoals hier beschreven.  De algemene stelling (van Wammes Waggel) dat er vast kundigere gebruikers rondlopen lijkt mij bezien vanuit het Grote Vis-principe weinig controversieel of onaannemelijk. De realiteit dat De Wikischim een onderdeel is en is geweest van meerdere conflicten, kan eveneens niet ter discussie staan: zijn blokeerlogboek en herhaaldelijke voorkomen in diverse lopende en afgeronde Arbcom-zaken laten hier geen ruimte voor twijfel.

text: ::Het betreft hier dus geen "smerige verdachtmakerij" (als De Wikischim daar een voorbeeld van wil, zou hij hier eens kunnen kijken) maar een op feitelijkheden berustende zorg die wordt geuit; zonder dat hier ook maar op enige manier sprake is van schelden, discrimineren, dreigen of intimideren.

text: ::Het paweg-sjabloon is bedoelt voor persoonlijke aanvallen, niet voor onwelgevallige (maar gebleken) zaken die sommigen liever niet willen horen of als discussie-tactiek. Vlaemink (overleg) 7 jul 2023 12:24 (CEST)
thread_title: Bericht (tussentijds) aan arbcom, inzake arbcomlid Vinvlugt 

message: :Ik weet natuurlijk niet hoe het tegenwoordig gaat bij de arbcom maar wat ik me herinner van mijn korte deelname eraan, is het eigenlijk een vanzelfsprekendheid dat leden die inhoudelijk (te) nauw bij een zaak betrokken zijn, zich niet met de inhoudelijke behandeling bemoeien. Ik neem aan dat dat nog steeds de standaard modus operandi is.  27 jun 2023 17:46 (CEST)
replies: text: :Het is redelijk absurd om te beweren dat Vinvlugt zich met de bovenstaande opmerkingen een betrokken partij in dit conflict zou zijn.
replies: text: :Het is uiteraard aan Vinvlugt om hierin een afweging te maken, maar wanneer iedere kritische opmerking aan het adres van De Wikischim uitgelegd zou worden als directe betrokkenheid bij een conflict in het geval van arbitrage, is het einde zoek: de talloze conflicten waarmee De Wikischim de afgelopen jaren partij bij is geweest zouden het dan (naar mijn idee) zo goed als onmogelijk maken om een, in zijn ogen, onpartijdige arbiter te vinden. Vlaemink (overleg) 6 jul 2023 13:14 (CEST)
replies: text: ::Net als in deze eveneens lopende Arbcom-aanvraag zelf al werd aan- en opgemerkt, worden door De Wikischim ook op deze overlegpagina weer pogingen gedaan om bijdragen (compleet met dreigementen) onder het mom van persoonlijke aanvallen te verwijderen. Hetgeen al tot meerdere reacties ,  van andere gebruikers heeft geleid.

text: ::In de bovenstaande bijdragen is geen sprake van persoonlijke aanvallen zoals hier beschreven.  De algemene stelling (van Wammes Waggel) dat er vast kundigere gebruikers rondlopen lijkt mij bezien vanuit het Grote Vis-principe weinig controversieel of onaannemelijk. De realiteit dat De Wikischim een onderdeel is en is geweest van meerdere conflicten, kan eveneens niet ter discussie staan: zijn blokeerlogboek en herhaaldelijke voorkomen in diverse lopende en afgeronde Arbcom-zaken laten hier geen ruimte voor twijfel.

text: ::Het betreft hier dus geen "smerige verdachtmakerij" (als De Wikischim daar een voorbeeld van wil, zou hij hier eens kunnen kijken) maar een op feitelijkheden berustende zorg die wordt geuit; zonder dat hier ook maar op enige manier sprake is van schelden, discrimineren, dreigen of intimideren.

text: ::Het paweg-sjabloon is bedoelt voor persoonlijke aanvallen, niet voor onwelgevallige (maar gebleken) zaken die sommigen liever niet willen horen of als discussie-tactiek. Vlaemink (overleg) 7 jul 2023 12:24 (CEST)
thread_title:  Diverse reacties van derden 

message: Ik zou – n.a.v. de nieuwe uitspraak van vandaag – graag nog even van de arbcom willen weten over hoeveel tijd ik weer opnieuw een verzoek tot herevaluatie van deze zaak kan voorleggen. De Wikischim (overleg) 14 aug 2023 11:40 (CEST)
replies: text: Beste De Wikischim, de commissie heeft naar aanleiding van jouw vraag een stukje toegevoegd aan de uitspraak wanneer je weer een verzoek kan indienen om de huidige maatregelen door de commissie te laten evalueren. De Arbitragecommissie, 17 aug 2023 22:07 (CEST)
thread_title:  Nieuwe termijn? 

message: Gisteravond/-nacht deed ik hier een categorie-aanpassing. Daarnet kreeg ik een melding dat deze bewerking weer was teruggedraaid. Vervolgens viel het me pas op in de betreffende bewerkingsgeschiedenis dat ik enkele weken geleden op hetzelfde artikel ook al eens dezelfde bewerking deed. Dit blijkt daarna ook al door LeeGer weer te zijn teruggedraaid , echter zonder dat hij mij daarvan toen persoonlijk op de hoogte stelde, waardoor de eerdere revert op dit specifieke artikel dus tot daarnet geheel aan mijn aandacht is ontsnapt en ik gisteravond onbedoeld dezelfde bewerking nog eens opnieuw deed omdat ik mijn eerdere bewerking op dit artikel weer was vergeten. Geldt dit soort zaken (een "geheel onbewuste terugdraaiing", zeg maar) nu per definitie als een overtreding van Verbod op terugdraaien van bewerkingen korter dan één jaar geleden bij gebruikers met meer dan 500 bijdragen? 
(N.B. Precies vanwege dit soort vervelende dilemma's had ik dus afgelopen jaar gevraagd om althans enige versoepeling van de betreffende maatregel. Ik vind het nog steeds bijzonder jammer en teleurstellend dat de arbcom op dit punt totaal geen leeway heeft gegeven.) De Wikischim (overleg) 2 feb 2024 14:23 (CET)
replies: text: Ja De Wikischim, dat wordt een OT blokkade! ;-) Al mag men het wat mij betreft voor deze keer ook door de vingers zien als het een oprechte eenmalige vergissing is. Het betreffende artikel gaat over een themajaar, geen evenement. Vandaar die revert.  2 feb 2024 14:32 (CET)
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van het verzoek van de Wikischim. De Commissie waardeert het feit dat de Wikischim zelf melding maakt van de terugdraaiing en ziet dat de bewerking zoals beschreven niet de intentie had om Leeger terug te draaien. Een blokkade acht de Commissie daarom op dit moment niet opportuun.
Wel ziet de Commissie de bewerking als een bevestiging dat de maatregel nog steeds nodig blijkt en wil de Commissie De Wikischim op het hart drukken meer aandacht te besteden aan de edits. Deze uitspraak is geen vrijbrief om in de toekomst onbewuste terugdraaiingen toe te staan.
De Arbitragecommissie, 2 feb 2024 18:04 (CET)
thread_title:  Onbedoelde "revert"