Overleg:Eurovisiesongfestival 2015

message: Conchita Wurst heeft ja gezegd op de vraag of ze het Eurovisiesongfestival 2015 dit kan je lezen in de volgende bron : http://www.telegraaf.nl/tv/prive/privetv/22623249/___Conchita_gaat_ESF_presenteren___.html hier word duidelijk gezegd da zij 1 van de presentatoren zal zijn. (Hoogeveen123 (overleg) 14 mei 2014 15:36 (CEST))
replies: text: Dit is ongefundeerde roddelpers. Ze zal het presenteren, ze spreekt vlot Engels en Frans, etc. Die man weet alles van haar, maar heeft geen enkele bron. Er is trouwens geen enkele andere bron die dit nieuws bevestigd. We weten allemaal dat ze op de persconferentie na haar overwinning aangaf het festival graag te willen presenteren, maar niks is momenteel bevestigd, en dat zal wellicht zo blijven tot begin volgend jaar. Takk (overleg) 14 mei 2014 15:39 (CEST)
thread_title: Presentatoren

message: Heb alle kandidaat steden even in een tabel gezet. Zo ziet het er overzichtelijker uit. (Hoogeveen123 (overleg) 14 mei 2014 16:12 (CEST))
replies: text: Over overzichtelijkheid valt altijd te discussiëren, maar je tabel heeft toch zijn beperkingen. Er staat namelijk geen bron bij (is het écht een van die? Hoe kun je dat zeker zijn?) en er staat ook geen begeleidende tekst bij, bv. dat het nog lang niet beslist is. Er staan dan ook nog eens fouten en onnauwkeurigheden in (als je schrijft "15,000" is dat 15, niet 15000). -- 14 mei 2014 16:35 (CEST)
replies: text: :Hoogeveen123 haalde het idee weer naar boven om een tabel te maken met alle mogelijke gastlocaties. Zoals hier blijkt is niet iedereen daarvoor te vinden (tot nu toe niemand eigenlijk). Mijn bezwaren tegen deze constructie zijn de volgende: allereerst slaagt Hoogeveen123 na al die jaren nog steeds niet in om een fatsoenlijke bijdrage te leveren op Wikipedia. De fouten lopen de spuigaten uit. Ten tweede hebben we ook de voorbije jaren geen gebruik gemaakt van een tabel om alle mogelijke gastlocaties op te sommen, aangezien dit niet alle informatie weer kan geven en bovendien een overvloed aan tabellen teweeg brengt (er is namelijk ook een tabel voor de potindeling, voor de uitslag van de eerste halve finale, van de tweede halve finale, van de finale, van terugkerende artiesten etc. Takk (overleg) 9 jul 2014 17:52 (CEST)

text: Ik zie nu eigenlijk ook niet in waarom we dit soort informatie per se in een tabel zouden moeten zetten. Tabellen zijn uitermate geschikt voor een overzicht van cijfergegevens, zoals scoreborden, maar voor tekstuele info zoals redenen waarom een locatie kans maakt, is dat toch minder het geval. Je schrijft al bijna volzinnen in de tabel zelf, dus waarom dan nog een tabel gebruiken i.p.v. volzinnen? Misschien een weg tussenin: de gaststeden in een lijst zetten, zodat wel een onderscheid wordt gemaakt tussen de steden binnen de tekst. Maar gezien het geringe aantal hier vind ik dat zelf maar zo-zo. Ook aan lijstjes hebben we op dit soort pagina's meestal geen tekort.

text: En terzijde: de versie van Hoogeveen123 is effectief van een bedroevende kwaliteit. De zinnen kloppen gewoon niet. "Was de locatie alsmede voor het Europees kampioenschap handbal mannen 2010." Wat doet dat woord "alsmede" - sowieso een plechtstatig woord - op die plek? "In deze hal werd alsmede de Olympische Winterspelen 1964." Gebruikt wellicht? Of je nu voor of tegen tabellen bent: het is objectief vast te stellen dat de versie met de tabel het artikel verslechtert. Geen voer voor discussie, als je 't mij vraagt: dié tabel hoort er niet. -- 9 jul 2014 20:16 (CEST)
thread_title: Gaststeden

message: Wegens een aanhoudende bewerkingsoorlog heb ik het artikel volledig beveiligd. Zodra er consensus is kan de volledige beveiliging opgeheven worden en kan de semi-beveiliging weer terug tot dat het festival daadwerkelijk is begonnen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 17:57 (CEST)
replies: text: Jammer dat het zo moet lopen, ik nodig Hogeveen uit om op de discussie hierboven te reageren. Takk (overleg) 9 jul 2014 18:14 (CEST)
replies: text: : Vind het ook jammer dat het zo moet gaan. Maar ik vind dat een schema heel overzichtelijk is omdat je in één keer kan zien van hoe,wat,wie over de steden. En als het Takk dat dan niet goed vind dan is het direct van ik vind het niet goed dan vind iedereen niet goed. En dat vind ik zo irritant. (Hoogeveen123 (overleg) 9 jul 2014 20:07 (CEST))
replies: text: ::Beste Hoogeveen, mag ik je vragen hoe oud je bent? Want je zinsconstructies zijn keer op keer, al jaren aan één stuk, van een bedroevende kwaliteit. Slordigheden zoals spaties na komma's, dt-fouten, woorden in een verkeerde volgorde, als ik zo'n dingen tegenkom verwijder ik ze liever dan je hele boel te moeten opkuisen. Dat gezegd zijnde vind ik het jammer dat je altijd een persoonlijke aanval moet uitvoeren. Hierboven heb ik een discussie opgestart, en blijkbaar ben je momenteel de enige die voorstander is van die tabel. Ik hoop dat je dit achter je kan laten, en dat je eindelijk constructief meewerkt en let op je taal. Takk (overleg) 9 jul 2014 20:24 (CEST)
replies: text: :::Dqfn13, Hoogeveen123 heeft blijkbaar geen zin meer in discussie en ik heb nog niemand gevonden die voor zijn tabellen is. Kan de semi-beveiliging terug ingesteld worden? Takk (overleg) 10 jul 2014 22:59 (CEST)

text: :::Takk, Hoogeveen123 is pas één dag niet actief geweest, laten we nog even wachten met oordelen of dat Hoogeveen123 er de brui aan heeft gegeven of dat hij misschien wat anders te doen had. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2014 23:08 (CEST)

text: Wat kinderachtig. Het zijn altijd dezelfden die denken het maar beter te weten en beter te kunnen doen en daardoor kunnen onafhankelijke gebruikers, zoals ik, amper nog normaal bewerkingen verrichten op pagina's die in verband staan tot mijn hobby's zoals het Eurovisiesongfestival. Jullie worden bedankt Takk en Hoogeveen123. Axuxius (overleg) 11 jul 2014 16:01 (CEST)
replies: text: :Malta heeft zijn deelname bevestigd, ik zou dit graag vermeld zien op de pagina. Takk (overleg) 11 jul 2014 22:41 (CEST)
replies: text: :: Ik zal mijn taal proberen te verbeteren en letten op taal en spellingsfouten, als jij dan een keer niet altijd jouw In wil doordrijven ;) (Hoogeveen123 (overleg) 12 jul 2014 13:10 (CEST))
replies: text: ::: Hoogeveen123, dat is een mooie belofte, maar ik vind niet dat je kunt spreken over "zin doordrijven" als iemand je foute bewerkingen ongedaan maakt. Je tabel is op zich niet verkeerd (al heb ik eveneens mijn reserves over het nut in dit geval), maar als de versie zonder tabel foutloos is en die met tabel de fouten opstapelt en niets bijbrengt, dan weet ik niet wat er mis is met ongedaan maken. Er wordt geen info weggegomd door het ongedaan te maken, maar wel veel fouten verbeterd. Kortom: ongedaan maken is dan een verbetering. En wat voor eenieder geldt (ook voor mezelf, vanzelfsprekend): als een van de Wikipedia-collega's een bepaald iets in een stijl heeft gezet die hem of haar het beste leek, wil dat dan ook niet altijd per se veranderen. Er staan nu volzinnen en die info kan inderdaad in een tabel, maar moét dat dan ook? Als je vernieuwde versie geen verbetering inhoudt, laat het dan en concentreer je op een ander werkje. Er zijn nog veel artikels die uitbreiding verdienen, nog aangemaakt moeten worden of diverse vormen van fouten bevatten. De representatie van de info is eigenlijk bijzaak, zolang er maar - foutloos, neutraal, objectief, duidelijk - staat wat er moet staan. En het voor iedereen leesbaar is natuurlijk. Tabellen maken die 2000 pixels breed zijn, zijn voor heel wat gebruikers gebruiksonvriendelijk. -- 12 jul 2014 17:36 (CEST)

text: Nu heeft er een land laten weten mee te willen doen en dit kan enkel worden toegevoegd door de moderators die hun handen al vol hebben aan andere zaken. Pagina's in andere talen hebben dit land allang toegevoegd aan het artikel. Zo zie je maar, als er een kleine groepering vervelende deugnieten de boel een beetje lopen te bekladden kan gelijk een geheel volk de pagina niet meer aanpassen. Zonde en uitermate frustrerend. Axuxius (overleg) 12 jul 2014 20:07 (CEST)
replies: text: :Vermeld de bron voor de deelname van Malta en ik kan het land toevoegen aan de deelnemers. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2014 20:25 (CEST)
replies: text: ::Dqfn13, wanneer wordt deze blokkering nu opgeheven? Want ik snap eigenlijk niet waar er nog op gewacht wordt. Takk (overleg) 12 jul 2014 21:28 (CEST)
replies: text: :::Er wordt gewacht totdat er duidelijke consensus is over het al dan niet plaatsen van de tabel of de tekst, een beveiliging is er namelijk puur om bewerkingsoorlogen te stoppen en overleg af te dwingen, of vandalisme te stoppen. Dus ga met Hoogeveen123 overleggen over wat de voorkeur heeft... daarna kan de beveiliging er weer af. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2014 22:28 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk nochtans dat het duidelijk is dat een meerderheid tegen deze tabel is. In feite gijzel je hiermee iedereen die het goed voorheeft met deze pagina en leg je het lot ervan in handen van één iemand die moet toegeven. Maar goed, om de regeltjes te volgen (en hopend dat Hoogeveen snel antwoordt en daardoor de pagina vrijgeeft): Hoogeveen123, zijn we akkoord dat we geen tabel plaatsen? Takk (overleg) 12 jul 2014 22:37 (CEST)

text: : Nee ik ga hier niet mee akkoord, omdat ik hou van verandering en dus niet de hele tijd dezelfde manier toepassen die al jarenlang word toegepast. Maar ook op andere pagina's zie je dat er gebruik word gemaakt van tabellen. Dus op die pagina's word het wel getolereerd? (Hoogeveen123 (overleg) 13 jul 2014 14:48 (CEST))
replies: text: ::Kijk, dat bedoel ik dus, Dqfn13; Hoogeveen123 weigert toe te geven, en hierdoor ligt deze pagina plat. Terwijl er geen meerderheid te vinden is voor deze tabel. De logische conclusie is dan ook de situatie te laten zoals hij was voor de bewerkingsoorlog startte, en deze pagina eindelijk terug vrij te geven. Takk (overleg) 13 jul 2014 16:44 (CEST)
replies: text: :::Dan doe je een oproep op WP:OG voor meer input en als dan blijkt dat er een duidelijke meerderheid is dan zal Hoogeveen123 dat moeten respecteren. Als hij (vul zij in in het geval Hoogeveen123 een vrouw is) dan toch besluit zijn mening door te zetten dan kan er opnieuw een blokkade volgen. Mening doordrukken werkt niet als een meerderheid er tegen is, Wikipedia wordt gevormd middels overleg. Overigens, Takk, is het niet alleen maan mij om beveiliging er af te halen. Dat kan ook verzocht worden op WP:BV. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2014 16:53 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb zonet een aanvraag gedaan om terug over te gaan naar semi-beveiliging. Takk (overleg) 13 jul 2014 17:00 (CEST)

text: ::Om dan toch nog maar een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan dit artikel, ondanks dat dit niet direct door mij kan worden toegevoegd, is de volgende url de confirmatie van de Maltese deelname op het Eurovisiesongfestival 2015: http://esctoday.com/85125/malta-pbs-confirms-participation-eurovision-2015-2/. Ik zou dit graag toegevoegd zien worden aan het artikel. Overigens heb ik even de desbetreffende tabel bestudeerd en ik ben het eens dat die niet toegevoegd zou moeten worden aan het artikel indien dit niet hoogstnodig ter zaken zou komen: de tabel is erg omvangrijk, bevat onjuiste spelling ("Kandidaat Gaststad" (geen dubbele hoofdletters wanneer niet noodzakelijk), "Was de locatie [...]" (moet "het" voor staan), "is een voorbeeld voor de georganiseerde" (moet "van" zijn, geen "voor")), bevat vaak dubbele woordkeuzes (b.v. "alsmede") en vaak jip-en-janneke-taal (b.v. "plek", wat encyclopedisch eerder als "locatie" zou moeten worden geschreven in dit geval). Als ik deze analyse even opsom kom ik tot de conclusie dat ik deze tabel niet meer sjeu zie toevoegen aan het artikel zelf wat Hoogeveen123 wellicht wel van mening zou zijn. Axuxius (overleg) 14 jul 2014 01:11 (CEST)
replies: text: :::Malta toegevoegd omdat de lijst van deelnemende landen geen deel uitmaakt van het conflict. En bedankt voor het melden van je mening over de betwiste tabel.  14 jul 2014 06:09 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Hallo mede Songfestival fans! Mij leek het persoonlijk wel leuk om onder het kopjes trivia te vermelden dat Tsjechië sowieso de beste prestatie ooit zal halen (in de jaren dat ze meededen werden ze 42e, 40e en nog een keertje 42e) omdat er maar 39 landen meedoen. Ik zag dit punt al wel als trivia op de Engelse wikipedia staan volgens mij. RenskeT (overleg) 8 jan 2015 19:37 (CET)
replies: text: Net omdat het mathematisch onmogelijk is dat Tsjechië het nog slechter zal doen, maakt het niét vermeldenswaardig, vind ik. Hoe kun je spreken over de "beste prestatie" als er maar zoveel landen meedoen? Als ze 39ste zijn, zijn ze laatste. Is dat dan beter dan de prestatie in 2008, toen ze niét laatst waren? Het is appels met peren vergelijken. -- 8 jan 2015 20:59 (CET)
replies: text: :Dat is ook zo, maar ik vroeg me het alleen even af. Maar wordt de laatste plek nou toegekend aan degene die laatste is geworden in de finale, halve finales of beide? Persoonlijk vind ik het wel wat oneerlijk om bijvoorbeeld Noorwegen in 2012 als laatste te rekenen, omdat ze de finale hebben gehaald en dus in principe een hogere klassering hebben dan de landen die de finale niet haalden. Voor Frankrijk afgelopen jaar is dit natuurlijk wel anders, omdat ze al geplaatst waren in de finale. Maar ja, als er een laatste plaats in de finale ook telt echt telt als laatste plaats in de finale en niet in het overall klassement, dan is het wel eerlijk natuurlijk. --RenskeT (overleg) 8 jan 2015 21:30 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Is Australië nu wel of niet lid van de EBU? Ze voldoen niet een de eisen om deel te mogen nemen aan het Songfestival, maar de NOS schrijft dat Australië wel lid is van de EBU. 'De keuze is volgens organisator European Broadcasting Union op Australië gevallen, omdat het songfestival in dat land zeer populair is. En het Australische SBS is lid van de EBU.' (Bron: ) Roy B (overleg) 10 feb 2015 19:09 (CET)
replies: text: Ja, ze zijn lid van de EBU. Alleen kent de EBU meerdere vormen van lidmaatschap. Je hebt actieve lidmaatschap (waar NPO ondervalt voor Nederland) en je hebt geassocieerd lid (lidmaatschap met beperkingen). Onder dat laatste vallen de Australische omroepen als SBS en ABC. Bron: http://www3.ebu.ch/about/members?type=associate  10 feb 2015 19:47 (CET)
thread_title:  Australië lid EBU? 

message: Iemand heeft kijkcijfers NL en VL verwijderd. Dit vind ik niet terecht. Het is EuroVISIE en dan nog op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is interessante informatie voor wie iets over het festival van 2015 wil weten, zonder dat je naar een landenpagina moet. Past m.i. perfect hier en ik heb het dus teruggezet.  24 mei 2015 22:11 (CEST)
replies: text: In principe kunnen de kijkcijfers van de andere landen er hier dan ook gemakkelijk bij. Ter info: ik heb dit in een apart kopje geplaatst. Op den duur staat "Trivia" vol met items, terwijl er een aantal makkelijk onder een ander kopje kunnen gebundeld worden. Dan vinden mensen sneller iets terug dan in een al bij al nietszeggende kop "Trivia". Het valt aan te raden dat dat kopje puur gebruikt wordt voor losse, onsamenhangende items. -- 24 mei 2015 23:04 (CEST)
replies: text: :Persoonlijk zou ik niet alle detailgegevens van andere landen hier plaatsen. Wat me relevant lijkt: de globale kijkcijfers over alle landen samen, plus de kijkcijfers van NL en VL omdat dit de NL-talige WP is. Eventueel nog die van de RTBF, omdat dat ook België is. Ik zou echter niet alle details van ieder land hier plaatsen, dat kan op de landenpagina. NL en België is voor DEZE Wikipedia anders. Op pak hem beet de Hongaarse WP zou ik dan weer de Hongaarse verwachten. Overigens evt. nog toe te voegen voor andere jaren. Buiten dit, merk ik dat dezelfde gebruiker meer vernielingen heeft aangericht. Het nogal een bijdrage hoor, dingen kapotmaken.  24 mei 2015 23:25 (CEST)
replies: text: ::Inmiddels zijn we wel in overleg. Er zijn altijd twee kanten aan een zaak en ik probeer tot compromissen te komen.  24 mei 2015 23:49 (CEST)
thread_title:  Kijkcijfers [[Eurovisiesongfestival 2015]] 

message: Er is een discussie omtrent de eindposities van Duitsland en Oostenrijk. Beide landen behaalden geen enkel punt in de finale, hetgeen dus logischerwijs leidt tot een gelijkstand op de laatste plaats. Jesper2306 beweert echter dat de reglementen voorschrijven dat Duitsland laatste eindigde, aangezien het later aantrad. Ik heb de reglementen er even bijgenomen op de website van de EBU, en ik vind geen enkele passage die dit bevestigt. Bovendien, zelfs als de reglementen dit zouden bevestigen, gaat het in tegen de geest van de competitie om een land dat nul punten behaalde niet als laatste te zetten. Ik pleit er dan ook voor om beiden op de 26ste plek te zetten, en beide landen als laatste te beschouwen. Takk (overleg) 26 mei 2015 17:38 (CEST)
replies: text: Hallo Takk. Wat ik eerder beweerde klopte inderdaad niet, stond op Songfestivalweblog maar heb ik klakkeloos overgenomen. Echter stellen de EBU regels (zie kopje 1.4 http://www.eurovision.tv/upload/press-downloads/2015/2014-09-02_2015_ESC_rules_EN_PUBLIC_RULES.pdf) wel dat wanneer twee of meerdere landen in de halve-finales of in de finale op een zelfde puntenaantal uitkomen (ongeacht of dit aantal 0 is), het land dat hoger geëindigd is in de televoting ook in de eindranking hoger geëindigd is. Dat zou dus betekenen dat Oostenrijk (13e in de televoting) op de 26ste plaats geëindigd is, en Duitsland (20ste in de televoting) op de 27ste en laatste plaats. Ik snap jouw punt dat het raar is dat het ene land hoger eindigt dan het ander, terwijl beiden 0 punten hebben. Dan zou er wel één lijn getrokken moeten worden, aangezien Armenië en Albanië ook op hetzelfde puntenaantal geëindigd zijn. Daar wordt wel onderscheid gemaakt, terwijl het in een finale niet echt dergelijk groot belang heeft wie nou 16de en wie 17de wordt, het gaat toch om de nummer 1? Jesper2306 (overleg) 26 mei 2015 17:45 (CEST)
replies: text: : Ik moet mezelf verbeteren nu. Duitsland in televoting op een 25ste plaats en Oostenrijk op een 27ste. De eerdere genoemde plaatsen betroffen de juryresultaten. Jesper2306 (overleg) 26 mei 2015 17:50 (CEST)
replies: text: ::Je kan je ook afvragen of 0 een 'puntenaantal' is. Ik blijf gekant tegen deze gang van zaken, het gaat in tegen de geest van de competitie. Met nul punten kan je niet een land achter je hebben gelaten. Takk (overleg) 26 mei 2015 17:51 (CEST)
replies: text: :::Op de Engelstalige WP is hier ook een discussie over geweest , daar wordt geconcludeerd dat op de officiële site Duitsland als 27ste staat aangewezen . Daar gaat dus wel de regel op dat Oostenrijk op de 26ste plaats geëindigd is op basis van volgorde in de finale, zoals in de reglementen staat wanneer geen van bovenstaande regels geldt. Jesper2306 (overleg) 26 mei 2015 18:02 (CEST)
replies: text: ::::Er wordt op de Oostenrijkse landenpagina wel nog steeds gesproken over een laatste plaats, met rode kleur (hetgeen me ook maar logisch lijkt). Het Engelstalige voorbeeld is dus maar wat raar. Voor zover ik kan zien, hebben alle andere talen overigens een gelijkspel aangegeven. Overigens betwijfel ik ten zeerste of de regels van toepassing zijn bij nulpunters; in mijn ogen zijn nul punten geen punten, als je me kan volgen. Takk (overleg) 26 mei 2015 19:01 (CEST)
replies: text: :::::Ze hebben die rare regel natuurlijk wel om een reden ingevoerd, nl. omdat er geen gelijkspel mogelijk is. De officiële site heeft het effectief ook over een 26ste en 27ste plaats. Ik vind het ook bizar, maar ik zou mij aan de regels van de EBU houden. Anders komt er misschien ook weer een uitzondering op iets anders omdat het hier ook werd gedaan ... Je kent dat wel.

text: :::::Om de ietwat rare situatie toch te ontmijnen, stel ik een oplossing voor. Laat ons de officiële nummering aanhouden zoals op de officiële pagina, maar als noot onder de tabel schrijven waarom dit de rangschikking is. Ik zou op de artikels van de landen ook gewoon vermelden dat Duitsland en Oostenrijk resp. 27ste en 26ste werden, maar verder wel in beide gevallen spreken over de laatste plaats. Ik dacht dat ik deze namiddag al een aanpassing in die zin zag. Ze kunnen wat mij betreft dan ook gewoon beiden in het rood, zolang de uitleg er maar bij vermeld staat. (Als we van de regel afwijken, zouden we trouwens óók uitleg moeten schrijven, lijkt me.) -- 26 mei 2015 21:42 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan me hierin vinden. Zal meteen de nodige aanpassingen doen. Takk (overleg) 26 mei 2015 21:48 (CEST)
replies: text: :::::::Alvast bedankt! -- 26 mei 2015 21:54 (CEST)
thread_title:  Laatste plaats 

message: Heeft iemand ook opgemerkt dat Nederlands op één staat in de halve finale en Katy Perry is toegevoegd en Rusland weg is? Waarschijnlijk een niet zo'n leuke grap. Ook is er iets mis met de lay-out bij het resultaat van de finale: ik denk dat de link niet goed gelukt is. Zou iemand dit willen aanpassen aub?
Ik zie ook dat naast de resultaten van de eerste halve finale een foto staat van Trijntje met de tekst 'Trijntje haalde als eerste de finale'. Dit klopt natuurlijk niet! 
replies: text: Ik heb de wijzigingen ongedaan gemaakt. Bedankt voor het melden.  31 mei 2015 13:28 (CEST)
thread_title:  Nederland op 1 ?! 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* http://deredactie.be/permalink/2.36946?eid=1.2346375 met fout 
* http://deredactie.be/permalink/2.36946?eid=1.2349045 met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2024 03:30 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel