Overleg:Willem III van Oranje

message: Could we have some help to improve w:en:William III of England to featured status? 81.153.63.1 25 sep 2004 21:18 (CEST)
Titel weer terugveranderd, Koning Stadhouder is geen woord en bovendien was de titel niet in overeenstemming met wat op Wikipedia gebruikelijk is. Känsterle 20 okt 2004 17:02 (CEST)
replies: text: Op 10 juni 1688 beviel Maria van Modena J II's vrouw wel degelijk van een zoon Jcwf

message: Het artikel over Willem III van Oranje moet onjuist zijn. Er is niets te vinden over een onvruchtbaarheidsprobleem dat kennelijk bestond of bij zijn vrouw. Het zou hier moeten gaan om een onvruchtbaarheidsprobleem omdat onder het kopje "Strijd om de opvolging" staat dat hij ,,Probeerde Johan Willem Friso van Nassau-Dietz, de zoon van de Friese stadhouder Hendrik Casimir (en kleinzoon van Albertine Agnes, dochter van Frederik Hendrik van Oranje-Nassau), tot universeel erfgenaam en opvolger aan te wijzen". Althans, tenzij dit op zijn sterfbed was.
OF een planning van kinderen op een later moment.
Een vermeende homoseksualiteit staat in ieder geval niet in de weg van zoiets.
thread_title: Onvruchtbaarheid van Willem III van Oranje

message: Er zijn nog inconsistenties tussen met de versie in de engelse Wikipedia. Bijv. omvang van Willems leger bij de landing in 1688 en plaats van de landing verschillen. Wie weet wat de goede versie is?
thread_title:  Inconsistenties met engelse versie 

message: Volgens mij is de kwestie rond de erfelijkheid van het stadhouderschap pas in 1747 geregeld. Willem III kreeg wel meer macht dan zijn voorgangers in 1674. Er zijn ook geruchten dat Willem III homosexueel was en dat wordt niet vermeld in het lemma. Ten slotte is de link naar burgemeester Hooft, die volgens dat lemma in 1626 stierf onjuist. Taks 26 jun 2006 21:02 (CEST)
=Je hebt gelijk wat betreft de erfelijkheid van het stadhouderschap. Wat in 1675 erfelijk werd, was de militaire kant van de functie. Het ambt van kapitein-generaal en dat van admiraal-generaal werden door de Staten-generaal erfelijk verklaard.
De geruchten over homosexualiteit van Willem III horen volgens mij in een Tulproman en niet in een encyclopedie. Alleen als er sprake zou zijn van een verhouding met een historisch relevant figuur is zoiets vermeldenswaardig.
Henk van Haandel 26 jun 2006 21:34 (CEST)
De erfelijkheid van het stadhouderschap in 1674 blijkt alleen in mannelijke lijn te zijn geweest. In 1747 ook in vrouwelijke lijn. Ten slotte is de link naar burgemeester Hooft, die volgens dat lemma in 1626 stierf onjuist. Waarschijnlijk gaat het om Hendrik Hooft.Taks 2 jul 2006 18:57 (CEST)
thread_title:  erfstadhouder 

message: Volgens de meeste bronnen waarover ik beschik is Willem III geen stadhouder van het gewest Stad en Lande (Groningen) in 1672. Volgens mij was dat Hendrik Casimir II, graaf van Nassau-Dietz. Op  zie ik dat bevestigd. Moet dit niet gewijzigd worden?
thread_title:  Willem III stadhouder van Groningen? 

message: Ik dacht dat Willem III was overleden in Kensington Palace, zijn privepaleis in wat nu London is. Op Hampton Court viel hij toch van zijn paard? Wie weet het? In de Engelse versie staat ook Kensington Palace. Unico
thread_title:  Willem III overleden op Kensington Palace 

message: Misschien een rare vraag, maar waarom is de titel van dit artikel niet Willem III van Engeland? Hij was toch koning van Engeland en volgens de regels van Wikipedia wordt een koning van dat land dan als zodanig genoemd? Demophon 27 jun 2007 20:02 (CEST)
replies: text: Moeilijke vraag. Hij is in het Nederlandse taalgebied toch bekender als stadhouder dan als koning van Engeland. Bovendien is dit wel zo consquent met de naamgeving van de andere Oranje-Nassau's. Anderzijds is het weer niet consequent met de naamgeving van de Britse koningen... Känſterle 28 jun 2007 16:56 (CEST)
replies: text: :Hm, voor beiden valt wat voor te zeggen, de vraag is welke regel voorrang heeft. Trouwens, nu ik het besef, voor stadhouder gelden niet de zelfde regels qua naamgeving dan als die voor koning. Nu is een koning erfelijk en een monarch, maar dit gold toch ook min-of-meer voor de titel "stadhouder"?

text: :Zijn er geen vergelijkbare voorbeelden, bijvoorbeeld vorsten of regenten in hun eigen land staatshoofd, maar in een ander land eveneens koning? Ik denk bijvoorbeeld aan Duitse vorsten.... Welke regels hebben daar voorrang gekregen? Demophon 29 jun 2007 09:16 (CEST)
replies: text: ::Vergelijkbare voorbeelden zijn bijv. Karel I van Oostenrijk, die we niet opvoeren als Karel IV van Hongarije, en August III van Polen, die we niet Frederik August II van Saksen (keurvorst) noemen. Beide zijn (afgezien van het statusverschil keizer/koning en koning/keurvorst) bekender in de hoedanigheid waarin ze nu op Wikipedia worden opgevoerd. Gevallen met gelijke titels: Hendrik III van Frankrijk noemen we niet Hendrik van Polen o.i.d. (hij was dan ook maar heel kort koning van Polen). Een "tussenoplossing", omdat er geen duidelijke voorkeur is aan te wijzen, is Wladislaus van Varna, die als Wladislaus III koning van Polen en als Wladislaus I koning van Hongarije was.

text: ::Het criterium lijkt dus te zijn: in welke hoedanigheid is de betreffende heerser het bekendst? Bij Willem III lijkt me dat toch die van stadhouder te zijn (in het Nederlandse taalgebied althans). Een tweede criterium is dat van de hoogste titel, maar consequent doorvoeren daarvan leidt tot absurditeiten als Edward VII van India i.p.v. Edward VII van het Verenigd Koninkrijk. Känſterle 29 jun 2007 14:35 (CEST)
thread_title:  Willem III van Engeland 

message: Volgens Robert & Isabelle Tombs zou Willem III o.a. een van de 'meest vergeten' Britse monarchen zijn. Maar in Noord-Ierland wordt 'King Billy' door de protestanten nog steeds vereerd vanwege zijn overwinning in 1690 in Slag aan de Boyne, die jaarlijks met 'July-marsen' herdacht wordt. Er zijn daar 300 jaar na dato zelfs nog muurschilderingen van hem. Dat kan niet van veel monarchen gezegd worden. --BertS 24 feb 2008 19:55 (CET)
thread_title:  De meest vergeten monarch? 

message: Type foutje: Willem III arriveerde op 15 November 1688 in Thor Bay, niet op 5 Nov. Willem verliet op 11 November Nederland, met 500 schepen vanuit Hellevoetsluis. De reis naar Engeland duurde 4 dagen.  (naar beneden verplaatst door André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach!)
replies: text: Bedankt voor je verbetering, ik heb het aangepast. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 13 dec 2011 12:33 (CET)
replies: text: :Dit was geen typefoutje, maar een typisch geval van door elkaar gebruikte tijdrekeningen. Willem landde op 5 november (Juliaans)/15 november (Gregoriaans). Het Engelse artikel gebruikt standaard Juliaanse data, omdat in die tijd in Engeland de Gregoriaanse kalender nog niet was ingevoerd. In Holland wel, dus zouden in dit artikel consequent de Gregoriaanse data gebruikt moeten worden. Nu is echter zijn geboortedatum Gregoriaans, en zijn overlijdensdatum Juliaans. Michiel (overleg) 13 dec 2011 12:53 (CET)
thread_title:  Datum landing 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Willem III van Oranje. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20041208180545/http://www.bbc.co.uk/northernireland/learning/william/propaganda2.shtml toegevoegd aan http://www.bbc.co.uk/northernireland/learning/william/propaganda2.shtml
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mei 2019 01:22 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast