Overleg:Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog

message: Als Amerika in 1783 door de Britten erkend werd, in welk jaar was het dan dat Frankrijk en de Republiek, respectievelijk als eerste en tweede, dat deden?

message: Friesland was de eerste van de Nederlanden om de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten op papier te erkennen (http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~ccho/Cards/history/usfrisians.htm en http://en.wikipedia.org/wiki/John_adams) in February 1782. A Duck 28 aug 2006 18:31 (CEST)
thread_title:  Friesland/Nederland eerste 

message: Voor een artikel "Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog" staat er merkwaardig weinig in over de oorlog.
Als ik tijd heb, zal ik daar de komende tijd wat aan veranderen. 
Lignomontanus 3 sep 2006 19:19 (CEST)
thread_title: Waarom niets over de oorlog?

message: Mijn toevoeging over het begin van de vijandelijkheden bij Concord werd door Gebruiker:Kalsermar teruggedraaid, waardoor ik er verder van afzie om dit mager artikeltje te helpen uitbouwen. Of het in het belang is van Wikipedia dat iemand artikelen voor zich opeist is natuurlijk de vraag. Ik zou zeggen: als je wat meer over de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog wil lezen zul je het elders moeten zoeken. --Beachcomber 10 mrt 2010 22:57 (CET)
thread_title:  Mag het wat meer zijn? 

message: Tja, je moet inderdaad elders wezen voor informatie over deze oorlog als er lieden onzin in gaan zetten als: "Wie van beide partijen in Concord precies het eerste schot loste is niet duidelijk. John Adams, een gematigd kolonist, zou erover zeggen dat het een 'most shocking event' was, omdat slechts twee generaties geleden de ouders van de strijdenden nog broers waren. 73 Britten sneuvelden die dag, en nog eens meer dan 200 waren vermist. De Amerikanen zegden dat er bij hen 49 mannen waren gedood en 5 als vermist waren opgegeven.". De kwalificatie van John Adams kan ik zo gauw niet vinden  terwijl iedereen weet dat een Engelse soldaat het eerste schot loste in concord. Daar zijn beidde kampen het over eens. Wie het eerste schot loste in Lexington, tja, da's weer andere koek maar om het verschil te weten moet je er enige kennis van hebben om te beginnen en niet louter encyclopaedieen vertalen.--Kalsermar 11 mrt 2010 00:07 (CET)
replies: text: Juist, de gegevens uit Encyclopaedia Britannica die je vanuit je aanzienlijke eruditie en expertise weerlegt - noemen ze dat niet inflatie van het ego? Op dat gebied ben ik de bescheidenheid zelve, en wat ik meen of in marginale literatuur opsteek leg ik niet naast de moeder aller encyclopedieën om mezelf niet belachelijk te maken. Wat ben je eigenlijk van plan? Een stalking-actie? Ik merk dat je systematisch al mijn toevoegingen terugdraait, een blokkering van mijn account had aangevraagd, en nu een artikel waar nog wiu2 op stond voor verwijdering hebt genomineerd. Wat je ook slikt, stop ermee of laat je medicatie aub aanpassen, dit is niet meer normaal. --Beachcomber 11 mrt 2010 00:31 (CET)
replies: text: :Sja, daar gaat je moeder aller encyclopedieen dus toch danig de mist in. :-p --Kalsermar 11 mrt 2010 00:43 (CET)

text: :Geef voor de gein de originele tekst zodat we kunnen nagaan of het je vertaalkunsten zijn of de moeder aller encyclopdieen.--Kalsermar 11 mrt 2010 00:43 (CET)
replies: text: ::Ter info, ook voor onschuldige lezers die de context missen: ik heb op je andere speeltuin-pagina van de VS een verzoek gericht opdat een moderator je even zou aanspreken. Voor mij hoef je niet geblokkeerd te worden, maar je bent natuurlijk wel een beetje aan het overdrijven. --Beachcomber 11 mrt 2010 00:48 (CET)
replies: text: :::Ik overdrijf????.....HAHAHAHA--Kalsermar 11 mrt 2010 01:00 (CET)
thread_title:  Reden verwijdering 

message: Het stukje tussen 19 april 1775 en het uitroepen van de onafhankelijkheid op 2 juli 1776 wordt wel heel snel afgehaspeld in het artikel(tje). Het was mijn bedoeling om deze periode van meer dan een jaar (!) gedetailleerder in kaart te brengen. Door een snoeigrage gebruiker is dit echter vanaf de eerste kleine toevoeging  verhinderd, waardoor de telegramstijl behouden bleef. Ik heb verder geen zin meer om te trachten hier iets aan te gaan doen, dat laat ik aan de dapperen na mij over die er niet tegenop zien om hun kostbare tijd aan het voeren van uitzichtloos overleg te verspillen. --Beachcomber 11 mrt 2010 12:34 (CET)
replies: text: Da's inderdaad beter want geen informatie toevoegen is oneindig meer wenselijk dan foute informatie toevoegen.--Kalsermar 11 mrt 2010 17:36 (CET)
replies: text: :For the record: de informatie waar ik me voor dit summier aanzetje van een uitbreiding van het telegram op baseerde (niet 'overschreef' of 'vertaalde' maar parafraseerde) komt niet uit de Encyclopaedia Britannica, maar uit 'Chronicle of America', een boek dat ook op Amerikaanse universiteiten wordt gebruikt. Het lijkt me doorgaans een zeer betrouwbare bron te zijn, geschreven door een heel team redacteurs onder leiding van Clifton Daniel, die een aantal jaren managing editor van the New York Times was. Voor de rest heb ik uit mijn studietijd nog enkele werken over de Amerikaanse koloniale geschiedenis, en data en getallen vergelijk ik gewoonlijk met de EB als er discrepanties zijn tussen verschillende versies van een historische gebeurtenis. Daar ben ik echter door je overhaaste ingreep niet aan toegekomen. Ik voeg dit maar toe om je speels bedoelde verdachtmaking over knullig vertaalwerk uit een encyclopedie te nuanceren. Wat ik hier over de bron voor deze paar zinnetjes vermeldde hoeft overigens niet te betekenen dat er geen fouten in kunnen staan, maar dat had met wat overleg en vergelijken van bronnen kunnen opgelost worden natuurlijk.  --Beachcomber 11 mrt 2010 19:08 (CET)

text: Geachte collegae,

text: Met dit bericht zal ik mij vermoedelijk niet bij iedereen even populair maken. Desondanks ...

text: In Nederlandse bibliotheken - volgens Picarta - is slechts één exemplaar aanwezig. (Dit zou in 1989 zijn uitgegeven met John W. Kirshon als editor-in-chief. Toch neem ik aan dat het om dezelfde publicatie gaat. Misschien een andere editie?)

text: Kennelijk vonden andere bibliotheken het niet de moeite waard om het aan te schaffen. De recensie:
replies: text: ::Chronologisch overzicht van de geschiedenis van de Verenigde Staten, van de ontdekking door Columbus in 1492 tot heden

text: Al met al ben ik geneigd dit boek als minder gezaghebbend te beschouwen dan Van Rossem.

text: Is het een populair-wetenschappelijke publicatie?

text: vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mrt 2010 19:33 (CET)
replies: text: :Dag Kroeze, de 'Chronicle of America', Uitg. Mount Kisco, van Clifton Daniel als managing editor, en editor in chief is inderdaad jouw John W. Kirshon, 1989. Hier staan enkele links/reviews

text: :*http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Resource_Exchange/Shared_Resources

text: :*http://www.customessaymeister.com/customessays/History:%20American/3171.htm

text: :*http://www.amazon.com/Chronicle-America-Clifton-Daniel/dp/0131337459

text: Het ziet er inderdaad als een meer populaire uitgave uit met al die plaatjes, (is ook een heel lijvig boek in hardcover en 950 p.) maar heel leuk om te lezen, gepresenteerd in kroniekjes alsof het zo vers uit de krant komt. Ik heb er al veel plezier aan beleefd met het Portaal:Inheemse volkeren van Noord-Amerika. En nee, natuurlijk niet, aan Van Rossem kan niemand tippen, dan moet je al van goeden huize komen ;) --Beachcomber 11 mrt 2010 19:46 (CET)
replies: text: :Als je uit dit boek, dat dus geen wetenschappelijke verhandeling blijkt te zijn, haalt dat men niet weet wie het eerste schot in Concord loste dan moet het per direct de prullenbak in.--Kalsermar 11 mrt 2010 20:09 (CET)
replies: text: ::Ik wil Beachcomber absoluut niet voor het hoofd stoten, maar naar mijn idee bevatte de (inmiddels alweer verwijderde) passage die hij gisteren toevoegde idd. wel wat onencyclopedische details. Ook zou m.i. duidelijker moeten zijn waar de genoemde cijfers over aantallen slachtoffers etc. nou precies vandaan komen, zo dergelijke informatie al in dit lemma thuishoort, daar wil ik mij niet verder over uitlaten. De Wikischim 11 mrt 2010 20:18 (CET)
replies: text: :::@Kalsermar; Hij past er niet in, Kalsermar, hij is te dik. Dat van dat schot daar heb je trouwens gelijk in, slordigheidje: er had moeten staan 'Wie van beide partijen in <S>Concord</S> (Lexington) precies het eerste schot loste was niet meteen duidelijk' of zoiets. De Chronicle was dus wel accuraat, want daarin stond (citaat) "The two sides disagree about who fired the first shot". (einde citaat) De tegenwoordige tijd die de Chronicle aanwendt om de gebeurtenissen levendig en direct te beschrijven was blijkbaar bij mij wat blijven hangen. Mea culpa, mea maxima culpa voor het woordje 'is' dus, en ook Lexington/Concorde (was vroeger op de dag). Maar de reputatie van de Chronicle is ongeschonden en ik gooi hem dus niet weg. --Beachcomber 11 mrt 2010 20:22 (CET)
replies: text: ::::Ik zie trouwens geen reviews in je links anders dan Amazon.com klanten. Een boek weggooien is trouwens altijd doodzonde.--Kalsermar 11 mrt 2010 20:28 (CET)
thread_title:  Telegramstijl  

message: Goedenavon iedereen,
Hierbij wou ik graag laten weten dat ik naar analogie van het deel van de oorzaken druk bezig ben met uitwerken van het deel oorlog, kwestie van geen dubbelwerk te doen.
Mvg,--Gilbertorius (overleg) 13 jun 2011 01:47 (CEST)
Zouden we beter in plaats van  in de "Strijdende partijen" beter 20px Verenigde staten zetten? Dat is de officiële oude vlag van de Verenigde Staten en als de oude vlag bij de oude partij staat, snap je? Ik verander het nu nog niet omdat ik eerst jullie mening wil horen.
 19 mei 2013 11:56 (CEST)
replies: text: Dag Jesse, zie het artikel over de veranderingen van de Amerikaanse vlag door de jaren heen. De vlag die jij als alternatief geeft is de Grand Union Flag. Jij hebt dus zeker een punt. Het nadeel van een dergelijke keuze is wel dat wij elke keer als de Verenigde Staten een oorlog voeren de correcte vlag met het juiste aantal sterren zouden moeten kiezen en de Verenigde Staten blijken tientallen keren het aantal sterren op hun vlag te hebben veranderd. Om pragmatische redenen kiest men dus voor het tonen van de actuele vlag in de infoboxen. Op de Engelstalige wikipedia heeft men hetzelfde gedaan. Hoewel jij dus in theorie gelijk hebt, denk ik dat het bij andere oorlogen niet praktisch is om elke keer de correcte vlag met het juiste aantal sterren te kiezen. Omdat het in dit geval echter de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog betreft, mag jij in dit ene geval wat mij betreft in de infobox van dit artikel de huidige Amerikaanse vlag vervangen door de Grand Union Flag. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2013 15:05 (CEST)
thread_title:  Oorlog 

message: Ik ben student bij ITV en ik vertaal Franse artikelen naar het Nederlands.
Ik heb een etalage-artikel gevonden over het orkest van de Titanic en wil dat graag vertalen.
Is er iemand die bereid is om dit artikel onder zijn of haar hoede te nemen en de vertaling zou willen adopteren en zorgen voor wikificatie?Enkskevb (overleg) 29 nov 2019 09:58 (CET)
thread_title:  Vertaling artikel Orchestre du Titanic