Overleg:Jozef van Nazareth

message: Als Jozef de vader was van Jezus Christus, Waarom is Jezus dan de zoon van God? 
replies: text: Goede vraag. Die Maria toch :-( Nee even serious, volgens mij gaan we hier van de historische Jezus uit. jeroenvrp 23 jan 2004 01:28 (CET)
replies: text: :Interessante diskussie. Maakt wel duidelijk hoe vreemd de figuur Jozef is. En hoe zeer daarmee ook een duiding van de positie van vaders in het algemeen. Vaders zijn in het algemeen vader als er een moeder is die ze erkent. Biologisch vaderschap heeft geen status is eerder een scheldwoord en wordt zelden vastgesteld. Dus ook om andere dan theologische redenen is Jozef van Nazareth een pleegvader. Maar ja dat is wel een mening en dus niet zo NPOV. Dus als ik tijd heb zal ik het s veranderen. En dan nog het lemma jozef als naam  en jozef van Arimatea, copertino en nog zo wat. --joep zander 14 jan 2005 09:51 (CET)
thread_title:  Hoe kan dat? 

message: Is het niet mooier om het artikel Jozef van Nazareth te noemen? Als hij ook zo bekend staat tenminste, dat weet ik niet. Google levert 38 artikelen, en voor Maria van Nazareth ruim 500. Maar ik vind de haakjes hier een beetje lelijk. Mtcv 23 jan 2004 02:26 (CET)
replies: text: Ik ben wel voor Jozef van Nazareth. Vader of pleegvader is een theologische discussie, ook voor veel christenen is Jozef de biologische vader van Jezus. Deze titel is evenals Jozef (vader van Jezus) niet NPOV. Falcongj 16 nov 2004 12:44 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Een vraagje: Als Jozef een afstammeling van Koning David was, maar niet de biologische vader van Jezus ("pleegvader van Jezus"), hoe was Jezus dan precies een afstammeling van Koning David? Ik ben op zoek naar de traditioneel-christelijke visie. gidonb 13 feb 2005 02:03 (CET) Weet iemand het misschien, zelfs al is het maar van horen zeggen? gidonb 16 mrt 2005 03:01 (CET)
thread_title:  Afstammeling van koning David? 

message: Bron is te vinden op www.ekklesia.co.uk :   Is dit wel relevant ?  Heeft Fathers 4 Justice "Jozef als patroonheilige aangenomen"  ?  Indien niet, zou ik dit onderdeel verwijderen uit dit artikel. - Tom 15 mrt 2005 23:11 (CET)
replies: text: Bedankt voor de aanvulling en verbetering. Drukkingsgroep is wel erg Vlaams trouwens. Ik weet niet meer precies wat het beleid hier is tav Vlaams; persoonlijk vind ik Vlaams interessant, belangrijk en leuk genoeg om af en toe te gebruiken. Mbt je opmerking of het hier wel thuis hoort; De positie van allerlei bijbelse figuren van Salomon tot Jozef is dikwijls een bron geweest voor seculiere en religieuze discussie over normen en inzichten. Ik vind het voor een levendige benadering van het bijbelse van groot belang om de actuele discussie aan te geven. Dus graag niet weg halen. Wellicht vind je dat een ander element van die discussie naar voren moet worden gehaald; zet dat er dan naast, zou ik zeggen. denk ook aan het leid van George Moustaki over Jozef.--joep zander 16 mrt 2005 09:29 (CET)
replies: text: :Begrijpen jullie Nederlanders het woord drukkingsgroep zonder meer of moet je een woordenboek of Google erbij halen om het te begrijpen ?  Indien je geen woordenboek nodig hebt is het een mooi Vlaams woord, waardig om geleidelijk aan in het Algemeen Nederlands overgenomen te worden.  Wat gebruiken jullie voor dit begrip ? Jupiler heeft het trouwens nog niet op de lijst van de "verboden Vlaamse woorden" geplaatst (Belgisch Nederlands) ;-) Tom 16 mrt 2005 13:56 (CET)

text: :Ik denk dat wij Nederlanders meestal het woord pressiegroep (aktiegroep komt ook in de buurt)gebruiken. Het is dus een mooi voorbeeld van Vlaams taalpurisme (zoals droogkuis)en ik denk dat het wel begrepen wordt zonder woordenboek, van mij mag het blijven. groet --joep zander 17 mrt 2005 20:27 (CET)
iemand heeft weer in het artikel zitten rommelen, maar ik weet niet wat de vorige goede versie is. Wie heeft er vestand van? Aleichem 18 jul 2005 17:18 (CEST)
Hert lijkt me dat het probleem al was opgelost --joep zander 18 jul 2005 19:32 (CEST)
thread_title: Bron voor Stephen Lowe en Fathers 4 Justice

message: Als ik het mij goed herinner, wordt in de geslachtsregisters in het Nieuwe Testament, Jezus genoemd als afstammeling van Jozef, en daarmee afstammeling van David, Jozef, Jacob, Isaac en Abraham. Maar volgens de overlevering was Jozef niet de vader van Jezus, aangezien Maria nog maagd was gedurende de zwangerschap van Jezus. Hoe zit dat? TRBlom
thread_title: Het geslacht van David

message: Waarom wordt hier eigenlijk een (ogenschijnlijk) willekeurig Twitter-bericht aangehaald en geciteerd? Er lijken hier ook gewoon secundaire bronnen voor te bestaan, zoals ,  en , wat de algemenere gangbaarheid van dit gebruik ook beter ondersteunt. (Op Twitter wordt van alles gemeld, maar lang niet alles hoort dan ook in een encyclopedie.) Encycloon (overleg) 8 dec 2020 18:21 (CET)
replies: text: Ongeveer gelijktijdig met deze bijdrage schreef ik onderstaande. Even onder hetzelfde kopje geplaatst.  8 dec 2020 18:24 (CET)
In mijn ogen kan een verhaal over mensen die menen hun huis voorspoedig verkocht te hebben omdat ze een beeld van Jozef in de tuin hadden begraven, de toetssteen van encyclopedisch niet doorstaan. Het is geen wijdverbreid gebruik of lange traditie. Mocht dat wel zo zijn, lijkt me dat een robuuster bronvermelding dan 2 twitterberichten wel toegevoegd kan worden. Niet ieder verhaal waarin iets van Jozef voorkomt, is de moeite waard om in deze encyclopedie op te nemen. Op verzoek van degene die dit triviale verhaal in het artikel terugplaatste (nadat ik het in 2019 al eens had verwijderd) stel ik dat hierbij aan de orde. Ik hoor graag de meningen van anderen.  8 dec 2020 18:21 (CET)

text: Mee eens dus, dit zal op zijn minst herschreven mogen worden. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 18:38 (CET)
replies: text: :Bedankt voor jullie tips, ik zal er een van de komende dagen naar kijken. JoostB (overleg) 8 dec 2020 19:28 (CET)
replies: text: ::Volgens mij kan nu al besloten worden dat "op Twitter wordt gemeld dat" hier geen encyclopedische waarde heeft. Ik heb het dus in ieder geval even zo herwerkt. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 19:45 (CET)
replies: text: :::Ik was er ook al mee bezig en heb onze bewerkingen samengevoegd.  8 dec 2020 19:54 (CET)
thread_title:  Huizenverkoop 

message: Mijns inziens is dit onjuist. Als dit gebaseerd is op Johannes 1, 45: "invenit Philippus Nathanahel et dicit ei quem scripsit Moses in lege et prophetae invenimus Iesum filium Ioseph a Nazareth" dan moet mijns inziens "a Nazareth" begrepen worden als horend bij "Iesum" (Jezus uit Nazareth) en niet bij "Ioseph". Ook moet "a Nazareth" niet begrepen worden als een 'achternaam' maar als een herkomstaanduiding. Jozef was afkomstig uit Bethlehem. Vandaar ook de reis naar Bethlehem, zoals beschreven en beargumenteerd in Lucas 2, 1-7. Willem Kuiper (overleg) 28 sep 2022 15:27 (CEST)
replies: text: Het is een gebruikelijke aanduiding, zie bijvoorbeeld hier, waarschijnlijk om deze Jozef te onderscheiden van andere, zoals Jozef (zoon van Jakob). Ik heb het niet uitgezocht, maar zal vermoedelijk zijn afgeleid van het feit dat Jezus werd aangeduid als 'Jezus van Nazaret'.  28 sep 2022 15:40 (CEST)
thread_title:  Jozef van Nazareth