Overleg:Herman Van Rompuy

message: Waarom wordt de afbeelding van Herman Van Rompuy steeds verwijderd?
thread_title:  Afbeelding 

message: Wie helpt dit artikel beter en uitgebreider te maken? Het doet zwaar onder voor dat van zijn voorgangers Leterme & Verhofstadt en bovendien wordt Van Rompuy misschien wel de eerste president vd EU, die verdient toch beter dan dit geklungel! (bvb. Hij 'pleegde' vele haiku's... waarom niet gewoon: hij schreef veel haiku's...?) Vedett 4 nov 2009 00:05 (CET)
thread_title:  President vd EU 

message: Dat is een vertaling uit de Franstalige Wikipedia waar we veel gewerkt hebben om bronnen te vinden. Zie  en wees zo goed mijn fouten te excuseren.  Dank bij voorbaat, --Égoïté 24 nov 2009 00:16 (CET)
thread_title:  Vroegere positie 

message: Iemand (anonieme IP) wil constant deze link toevoegen aan dit artikel, een soort interview met de zoon van Herman Van Rompuy. Dit is zeker al geen referentie, maar omdat de gebruiker toch steeds koppig de link terugplaatst en ik geen bewerkingsoorlog wil, vraag ik me af of deze link op deze pagina kan of niet. Als externe link wel te verstaan, zeker niet als referentie bij de zoon, want dit is geen bron voor enige info op deze pagina. Dus als externe link. Iemand een goede mening hierrond? Volgens mij doet deze pagina weinig ter zake hier. Het zijn misschien leuke weetjes over de man in kwestie, maar of dit nu echt belangrijke informatie bevat die niet in het artikel staat, dat durf ik een beetje betwijfelen. --MichielDumon 29 dec 2009 17:06 (CET)
thread_title:  Interview zoon 

message: Kennelijk zijn er personen die censuur uitoefenen op verifieerbaar correcte informatie. Het lijkt mij dat de onderstaande informatie volledig verifieerbaar en correct is en zeer feitelijk en accuraat geformuleerd is. Als er bij wikipedia mensen zijn die dingen willen verhullen dan AUB wel beargumenteerd.
=== Democratie === 	
Er is discussie hoe Herman Van Rompuy staat tegenover democratie en democratische waarden.
In 2011 zijn is onder druk van de EU in Griekenland minister-president Papandreu opgestapt en vervangen door een niet-gekozen "minister-president" die ooit bankier was. Aanleiding was dat Papandreu van de EU gedwongen werd om in de euro te blijven en daarvoor maatregelen moest nemen die Papandreu in een referendum aan de Grieken wilde voorleggen, omdat de regering niet de bevoegdhied heeft om daarover te beslissen. De EU was panisch dat de Grieken als zij hun democratisch recht kregen nee zouden kunnen stemmen en daarom moest de democratie van de EU buiten spel worden gezet. In Italië moest kort daarop onder druk van de EU de Italiaanse minister-president Berlusconi opstappen. Ook hij is vervangen door een niet democratisch gekozen nieuwe "minister-president" die zijn eigen ministersploeg heeft gekozen. Deze hele ele ministersploeg is nooit democratisch gekozen. In een democratie wordt zoiets niet normaal gevonden en Herman van Rompuy heeft daar niets tegen gedaan.
Herman van Rompuy noemt zichzelf Europese minister-president terwijl er nooit democratisch besloten is dat die functie bestaat.
Het ESM dat Herman van Rompuy opgericht wil hebben, staat voor European Stability Mechanism. Van Rompuy heeft in december 2011 gezegd dat hij wil dat het ESF ook een banklicentie krijgt. Het ESM staat volledig buiten de wet en zal dan de eerste bank worden die juridisch volledig onaantastbaar is.
De veranderingen aan het Europees verdrag die Van Rompuy voorstelt om dat mogelijk te maken, hoeven volgens hem niet eerst door de parlementen van de lidstaten geratificeerd te worden. De Europese grondwet kan dus volgens Van Rompuy gewijzigd worden zonder stemming. In de meeste landen is daar een 2/3 meerderheid van de Kamerleden voor nodig en dan moet na de verkiezingen 2/3 van de Kamerleden ook voor zijn. Dit standpunt van Van Rompuy is dus uiterst ondemocratisch.
Van Rompuy wil de situatie rond de eurokredietcrisis misbruiken om een "echte economische unie" in te voeren. De nationale regeringen hebben niet het mandaat van hun kiezers om daarover te mogen stemmen. Er zal dus een referendum daarover gehouden moeten worden, maar dat vreest de EU na het massale nee bij de vorige referenda over de invoering van de Europese grondwet. Alternatief voor een land is het als grondwetswijziging te behandelen en de zittende en na de verkiezingen de nieuwe Kamerleden daarover te laten stemmen met meer dan een 2/3 meerderheid.
Beste gebruiker, ik kan heel goed begrijpen dat mede-Wikipedianen deze tekst steevast uit de encyclopedie weren: het is gekleurd. Je schrijft over "censuur", maar dat is het niet: Wikipedia heeft als regel dat de vermelde info neutraal en objectief moet zijn. Ik kan aannemen dat bepaalde feiten die je beschrijft kloppen (je gaf geen bron, dus dit is moeilijk te checken, wat ook niet echt pleit voor behoud van deze lap tekst), maar je geeft er onmiddellijk je mening bij: "ondemocratisch". Je maakt daarin een denkfout, als je het mij vraagt. De Europese instanties zijn zelf op een of andere manier democratisch gekozen. Dat zij dan ook bepaalde beslissingen (mogen) nemen, maakt hen niet ondemocratisch. Ook een zin als "Herman van Rompuy noemt zichzelf Europese minister-president terwijl er nooit democratisch besloten is dat die functie bestaat" is ronduit fout: de functie is niet door hém in het leven geroepen, maar door de Europese instellingen. Van Rompuy zelf was nooit kandidaat om "voorzitter van Europa" te worden (geeneens "minister-president" dus), dat hebben de leden van de EU beslist. Ook je zinsnede "Herman van Rompuy heeft daar niets tegen gedaan" kan ik weerleggen: zijn macht in Europa moet je ook niet overschatten. Hij kan niet in zijn eentje alles tegengaan. Dát zou pas ondemocratisch zijn. Je toevoeging is duidelijk bedoeld om de persoon Van Rompuy in een kwaad daglicht te stellen, gebaseerd op een eigen mening over de stand van zaken. "Censuur"? Nee. Bewaken van objectiviteit heet dat. -- 10 dec 2011 22:09 (CET)
@Michieldumon:
Over gekleurdheid gesproken: De enige die niet neutraal is dat is niet die tekst maar wat jij schrijft.
Als je enigszins gevolgd hebt wat er gebeurd is dan zijn er duizenden bronnen om alles 100% te verifiëren wat er staat. Het zijn gewoon feiten.
Jou stelling dat de Europese instanties op een of andere manier democratisch gekozen zijn is je eerste denkfout. Je kan dat niet onderbouwen en hebt geen bronvermelding. Overal waar er een referendum was het antwoord nee.
Jou tweede denkfout is dat als ze wel democratisch gekozen zijn (wat niet het geval is) dan betekent dat nog niet dat ze bepaalde beslissingen (mogen) nemen. Ze kunnen in een democratie alleen beslissen binnen hun mandaat. Toon maar eens aan hoe er een democratisch mandaat gekomen is om de functie van Europese minister president in het leven te roepen, dat is er namelijk niet. 
Je derde denkfout: De schrijver van het stuk geeft ook niet aan dat de functie van Europese minister president bestaat maar dat Van Rompuy zichzelf zo noemt en zich zo laat aanspreken. Hij is voorzitter maar laat zich graag belangrijkere titels aanmeten die nog niet bestaan.
Je vierde denkfout is dat je dingen verdedigt waar je niet bij was en je jezelf daarmee mee vereenzelvigt. Dat iemand zijn macht niet voerschat moet worden betekent geen enkele weerlegging van de mening van iemand als persoon. Er wordt nergens gesteld dat hij iets in zijn eentje had moeten tegengaan. Er staat geschreven dat hij het er mee eens was.
Je wordt persoonlijk en verliest je objectiviteit als je stelt dat een observatie over iemands mening hem in een daglicht stelt en de gevolgen die JIJ daar aan verbindt. 
Bewaken van objectiviteit is plaatsen van een tekst ook al komen de feiten jou persoonlijk niet goed uit.
Ik kan me niet voorstellen dat je het nieuws volledig niet gevolgd hebt de afgelopen maanden en het moet dus zo zijn dat je in totale ontkenning leeft van wat er om je heen gebeurt en niet objectief bent.
Plaatsen van de tekst is aan de orde. 
replies: text: :J'wel Luitenant! Tot uw orders Luitenant! Kleuske (overleg) 11 dec 2011 22:53 (CET)
replies: text: ::Zonder duidelijke bronnen is dit hoogst speculatief. Ik heb de pagina op dit moment voor 2 weken semibeveiligd.  11 dec 2011 23:05 (CET)
replies: text: :::Staat niets verkeerds in: Lezen jullie het nieuws wel eens? Of zitten jullie alleen verlegen om bronnen voor DIT stukje?
replies: text: ::::Het is heel simpel, je doet bepaalde uitspraken waar je bepaalde conclusies trekt (bijv: "<...> daarom moest de democratie van de EU buiten spel worden gezet."). Als je dergelijke uitspraken doet is het niet te veel gevraagd om hier een bron bij te geven. Ik vind persoonlijk deze uitspraak nogal boud, maar uit je reactie hierboven neem ik aan dat het je niet al te veel tijd hoeft te kosten om bronnen voor deze en andere statements in het stuk tekst te laten zien. Zolang er geen bronnen voor deze uitspraken getoond kunnen worden hoort deze tekst w.m.b. niet thuis op Wikipedia.  11 dec 2011 23:18 (CET)

text: Leuk hé, als iemand niet akkoord is met je, verwijt je hem lekker maar aan censuur te doen en eigen politieke motieven te hebben. Mocht je mij een beetje kennen, dan zou je weten dat ik dit soort uitspraken ook al meermaals weghaalde bij personen uit andere politieke partijen. Van Vlaams Belang tot Groen!.

text: *Jou stelling dat de Europese instanties op een of andere manier democratisch gekozen zijn is je eerste denkfout. Je kan dat niet onderbouwen en hebt geen bronvermelding. Overal waar er een referendum was het antwoord nee.: het Parlement wordt rechtstreeks verkozen, de Commissieleden worden gekozen door de nationale (democratisch verkozen) parlementen. Ik denk niet dat er een referendum was over de voorzitter van Europa.

text: * Jou tweede denkfout is dat als ze wel democratisch gekozen zijn (wat niet het geval is) dan betekent dat nog niet dat ze bepaalde beslissingen (mogen) nemen. Ze kunnen in een democratie alleen beslissen binnen hun mandaat. Toon maar eens aan hoe er een democratisch mandaat gekomen is om de functie van Europese minister president in het leven te roepen, dat is er namelijk niet.: ze kunnen wel iéts beslissen ... Als ze niets mogen beslissen over hun werking, waarom bestaat die bewuste overheid dan?

text: * Je derde denkfout: De schrijver van het stuk geeft ook niet aan dat de functie van Europese minister president bestaat maar dat Van Rompuy zichzelf zo noemt en zich zo laat aanspreken. Hij is voorzitter maar laat zich graag belangrijkere titels aanmeten die nog niet bestaan.: ben je dan niet zélf de schrijver? En waar las je dan dat hij zich zo laat noemen?

text: * Leg mij trouwens ook eens uit wat Van Rompuy als voorzitter had moéten doen in verband met Griekenland? Hij hoort niet zijn mening te geven over die feiten, wel die van de EU. Dat is ook zijn taak. Hij vertegenwoordigt niet (alleen) zichzelf in Europa. Dat hij niets deed tegen de situatie, betekent dus misschien toch nog iets anders dan "hij is tegen democratie", zoals hier wordt geponeerd.
Bewaken van objectiviteit houdt ook in dat je deze kromme redeneringen dus uit teksten haalt. Wat jij hier opsomt, zijn bepaalde feitelijke gebeurtenissen en je linkt ze quasi allemaal onrechtstreeks (!) aan Van Rompuy. -- 12 dec 2011 10:12 (CET)
@Michieldumon, je argumantatie begint abject te worden

text: * "denken", "waarom" en "misschien" zijn zwakteboden en verwijzingen voor je argumenten blijven uit;

text: * de krant lezen of het onderwerp volgen doe je kennelijk in het geheel niet;

text: * als je wilt zien hoe hij zich europees president laat noemen dan hoef je alleen maar het wikipedia artikel te lezen onder "Voorzitter van de Europese Raad" waar staat in het citaat uit zijn anmbtsaanvaarding : "Het profiel van de Europese president is duidelijk: ...";

text: * onder "standpunten" staat "Slechts een deel van de laatste zinnen werd door de internationale pers gebruikt in de berichtgeving over zijn aanstelling." dat is nog eens een bronvermelding;

text: * als je niets wilt lezen of waarhebben ondanks dat het overal te lezen viel en het in een compact filmpje wilt zien kijk dan om te beginnen eens:  http://www.youtube.com/watch?v=t_sYcpSLxWI
replies: text: :Interessant filmpje, helaas worden er alleen meningen in geventileerd en worden er geen harde feiten genoemd. Iets dergelijks kan dus niet als bron dienen. Heb je misschien nog een echte bron waarin je beweringen worden gestaafd die je hierboven digitaal hebt vereeuwigd?  13 dec 2011 18:29 (CET)
thread_title:  censuur 

message: Er is discussie hoe Herman Van Rompuy staat tegenover democratie en democratische waarden.
In 2011 zijn is onder druk van de EU in Griekenland minister-president Papandreu opgestapt en vervangen door een niet-gekozen "minister-president" die ooit bankier was. Aanleiding was dat Papandreu van de EU gedwongen werd om in de euro te blijven en daarvoor maatregelen moest nemen die Papandreu in een referendum aan de Grieken wilde voorleggen, omdat de regering niet de bevoegdhied heeft om daarover te beslissen. De EU was panisch dat de Grieken als zij hun democratisch recht kregen nee zouden kunnen stemmen en daarom moest de democratie van de EU buiten spel worden gezet. In Italië moest kort daarop onder druk van de EU de Italiaanse minister-president Berlusconi opstappen. Ook hij is vervangen door een niet democratisch gekozen nieuwe "minister-president" die zijn eigen ministersploeg heeft gekozen. Deze hele ele ministersploeg is nooit democratisch gekozen. In een democratie wordt zoiets niet normaal gevonden en Herman van Rompuy heeft daar niets tegen gedaan.
Herman van Rompuy noemt zichzelf Europese minister-president terwijl er nooit democratisch besloten is dat die functie bestaat.
Het ESM dat Herman van Rompuy opgericht wil hebben, staat voor European Stability Mechanism. Van Rompuy heeft in december 2011 gezegd dat hij wil dat het ESF ook een banklicentie krijgt. Het ESM staat volledig buiten de wet en zal dan de eerste bank worden die juridisch volledig onaantastbaar is.
De veranderingen aan het Europees verdrag die Van Rompuy voorstelt om dat mogelijk te maken, hoeven volgens hem niet eerst door de parlementen van de lidstaten geratificeerd te worden. De Europese grondwet kan dus volgens Van Rompuy gewijzigd worden zonder stemming. In de meeste landen is daar een 2/3 meerderheid van de Kamerleden voor nodig en dan moet na de verkiezingen 2/3 van de Kamerleden ook voor zijn. Dit standpunt van Van Rompuy is dus uiterst ondemocratisch.
Van Rompuy wil de situatie rond de eurokredietcrisis misbruiken om een "echte economische unie" in te voeren. De nationale regeringen hebben niet het mandaat van hun kiezers om daarover te mogen stemmen. Er zal dus een referendum daarover gehouden moeten worden, maar dat vreest de EU na het massale nee bij de vorige referenda over de invoering van de Europese grondwet. Alternatief voor een land is het als grondwetswijziging te behandelen en de zittende en na de verkiezingen de nieuwe Kamerleden daarover te laten stemmen met meer dan een 2/3 meerderheid.
Beste gebruiker, ik kan heel goed begrijpen dat mede-Wikipedianen deze tekst steevast uit de encyclopedie weren: het is gekleurd. Je schrijft over "censuur", maar dat is het niet: Wikipedia heeft als regel dat de vermelde info neutraal en objectief moet zijn. Ik kan aannemen dat bepaalde feiten die je beschrijft kloppen (je gaf geen bron, dus dit is moeilijk te checken, wat ook niet echt pleit voor behoud van deze lap tekst), maar je geeft er onmiddellijk je mening bij: "ondemocratisch". Je maakt daarin een denkfout, als je het mij vraagt. De Europese instanties zijn zelf op een of andere manier democratisch gekozen. Dat zij dan ook bepaalde beslissingen (mogen) nemen, maakt hen niet ondemocratisch. Ook een zin als "Herman van Rompuy noemt zichzelf Europese minister-president terwijl er nooit democratisch besloten is dat die functie bestaat" is ronduit fout: de functie is niet door hém in het leven geroepen, maar door de Europese instellingen. Van Rompuy zelf was nooit kandidaat om "voorzitter van Europa" te worden (geeneens "minister-president" dus), dat hebben de leden van de EU beslist. Ook je zinsnede "Herman van Rompuy heeft daar niets tegen gedaan" kan ik weerleggen: zijn macht in Europa moet je ook niet overschatten. Hij kan niet in zijn eentje alles tegengaan. Dát zou pas ondemocratisch zijn. Je toevoeging is duidelijk bedoeld om de persoon Van Rompuy in een kwaad daglicht te stellen, gebaseerd op een eigen mening over de stand van zaken. "Censuur"? Nee. Bewaken van objectiviteit heet dat. -- 10 dec 2011 22:09 (CET)
@Michieldumon:
Over gekleurdheid gesproken: De enige die niet neutraal is dat is niet die tekst maar wat jij schrijft.
Als je enigszins gevolgd hebt wat er gebeurd is dan zijn er duizenden bronnen om alles 100% te verifiëren wat er staat. Het zijn gewoon feiten.
Jou stelling dat de Europese instanties op een of andere manier democratisch gekozen zijn is je eerste denkfout. Je kan dat niet onderbouwen en hebt geen bronvermelding. Overal waar er een referendum was het antwoord nee.
Jou tweede denkfout is dat als ze wel democratisch gekozen zijn (wat niet het geval is) dan betekent dat nog niet dat ze bepaalde beslissingen (mogen) nemen. Ze kunnen in een democratie alleen beslissen binnen hun mandaat. Toon maar eens aan hoe er een democratisch mandaat gekomen is om de functie van Europese minister president in het leven te roepen, dat is er namelijk niet. 
Je derde denkfout: De schrijver van het stuk geeft ook niet aan dat de functie van Europese minister president bestaat maar dat Van Rompuy zichzelf zo noemt en zich zo laat aanspreken. Hij is voorzitter maar laat zich graag belangrijkere titels aanmeten die nog niet bestaan.
Je vierde denkfout is dat je dingen verdedigt waar je niet bij was en je jezelf daarmee mee vereenzelvigt. Dat iemand zijn macht niet voerschat moet worden betekent geen enkele weerlegging van de mening van iemand als persoon. Er wordt nergens gesteld dat hij iets in zijn eentje had moeten tegengaan. Er staat geschreven dat hij het er mee eens was.
Je wordt persoonlijk en verliest je objectiviteit als je stelt dat een observatie over iemands mening hem in een daglicht stelt en de gevolgen die JIJ daar aan verbindt. 
Bewaken van objectiviteit is plaatsen van een tekst ook al komen de feiten jou persoonlijk niet goed uit.
Ik kan me niet voorstellen dat je het nieuws volledig niet gevolgd hebt de afgelopen maanden en het moet dus zo zijn dat je in totale ontkenning leeft van wat er om je heen gebeurt en niet objectief bent.
Plaatsen van de tekst is aan de orde. 
replies: text: :J'wel Luitenant! Tot uw orders Luitenant! Kleuske (overleg) 11 dec 2011 22:53 (CET)
replies: text: ::Zonder duidelijke bronnen is dit hoogst speculatief. Ik heb de pagina op dit moment voor 2 weken semibeveiligd.  11 dec 2011 23:05 (CET)
replies: text: :::Staat niets verkeerds in: Lezen jullie het nieuws wel eens? Of zitten jullie alleen verlegen om bronnen voor DIT stukje?
replies: text: ::::Het is heel simpel, je doet bepaalde uitspraken waar je bepaalde conclusies trekt (bijv: "<...> daarom moest de democratie van de EU buiten spel worden gezet."). Als je dergelijke uitspraken doet is het niet te veel gevraagd om hier een bron bij te geven. Ik vind persoonlijk deze uitspraak nogal boud, maar uit je reactie hierboven neem ik aan dat het je niet al te veel tijd hoeft te kosten om bronnen voor deze en andere statements in het stuk tekst te laten zien. Zolang er geen bronnen voor deze uitspraken getoond kunnen worden hoort deze tekst w.m.b. niet thuis op Wikipedia.  11 dec 2011 23:18 (CET)

text: Leuk hé, als iemand niet akkoord is met je, verwijt je hem lekker maar aan censuur te doen en eigen politieke motieven te hebben. Mocht je mij een beetje kennen, dan zou je weten dat ik dit soort uitspraken ook al meermaals weghaalde bij personen uit andere politieke partijen. Van Vlaams Belang tot Groen!.

text: *Jou stelling dat de Europese instanties op een of andere manier democratisch gekozen zijn is je eerste denkfout. Je kan dat niet onderbouwen en hebt geen bronvermelding. Overal waar er een referendum was het antwoord nee.: het Parlement wordt rechtstreeks verkozen, de Commissieleden worden gekozen door de nationale (democratisch verkozen) parlementen. Ik denk niet dat er een referendum was over de voorzitter van Europa.

text: * Jou tweede denkfout is dat als ze wel democratisch gekozen zijn (wat niet het geval is) dan betekent dat nog niet dat ze bepaalde beslissingen (mogen) nemen. Ze kunnen in een democratie alleen beslissen binnen hun mandaat. Toon maar eens aan hoe er een democratisch mandaat gekomen is om de functie van Europese minister president in het leven te roepen, dat is er namelijk niet.: ze kunnen wel iéts beslissen ... Als ze niets mogen beslissen over hun werking, waarom bestaat die bewuste overheid dan?

text: * Je derde denkfout: De schrijver van het stuk geeft ook niet aan dat de functie van Europese minister president bestaat maar dat Van Rompuy zichzelf zo noemt en zich zo laat aanspreken. Hij is voorzitter maar laat zich graag belangrijkere titels aanmeten die nog niet bestaan.: ben je dan niet zélf de schrijver? En waar las je dan dat hij zich zo laat noemen?

text: * Leg mij trouwens ook eens uit wat Van Rompuy als voorzitter had moéten doen in verband met Griekenland? Hij hoort niet zijn mening te geven over die feiten, wel die van de EU. Dat is ook zijn taak. Hij vertegenwoordigt niet (alleen) zichzelf in Europa. Dat hij niets deed tegen de situatie, betekent dus misschien toch nog iets anders dan "hij is tegen democratie", zoals hier wordt geponeerd.
Bewaken van objectiviteit houdt ook in dat je deze kromme redeneringen dus uit teksten haalt. Wat jij hier opsomt, zijn bepaalde feitelijke gebeurtenissen en je linkt ze quasi allemaal onrechtstreeks (!) aan Van Rompuy. -- 12 dec 2011 10:12 (CET)
@Michieldumon, je argumantatie begint abject te worden

text: * "denken", "waarom" en "misschien" zijn zwakteboden en verwijzingen voor je argumenten blijven uit;

text: * de krant lezen of het onderwerp volgen doe je kennelijk in het geheel niet;

text: * als je wilt zien hoe hij zich europees president laat noemen dan hoef je alleen maar het wikipedia artikel te lezen onder "Voorzitter van de Europese Raad" waar staat in het citaat uit zijn anmbtsaanvaarding : "Het profiel van de Europese president is duidelijk: ...";

text: * onder "standpunten" staat "Slechts een deel van de laatste zinnen werd door de internationale pers gebruikt in de berichtgeving over zijn aanstelling." dat is nog eens een bronvermelding;

text: * als je niets wilt lezen of waarhebben ondanks dat het overal te lezen viel en het in een compact filmpje wilt zien kijk dan om te beginnen eens:  http://www.youtube.com/watch?v=t_sYcpSLxWI
replies: text: :Interessant filmpje, helaas worden er alleen meningen in geventileerd en worden er geen harde feiten genoemd. Iets dergelijks kan dus niet als bron dienen. Heb je misschien nog een echte bron waarin je beweringen worden gestaafd die je hierboven digitaal hebt vereeuwigd?  13 dec 2011 18:29 (CET)
thread_title:  Democratie 

message: De EU is geen staat, maar Van Rompuy is toch Europees president of president van Europa of President met een beginkapitaal? Nee dat gaat hier echt te ver. Het zijn vrijwel alleen journalistieke bronnen die de staatsrechtelijke fout maken en voortdurend herhalen / van elkaar overschrijven. Al in de intro van het lemma zo'n fout vergoeilijken met de aanduiding 'informeel' is ongewenst. En een beginkapitaal hoort bij president, noch bij voorzitter. President is veroorzaakt door een vertaalfout uit het Frans en Engels, de term heeft in het Nederlandse taalgebied een gans andere connotatie. Journalisten vinden de correcte term wellicht te omslachtig, maar dat is geen reden de fout ook hier zo prominent te maken.
De feiten
Herman is geen staatshoofd doch slechts voorzitter. Niet van Europa (700 mln inwoners) en evenmin van de EU (500 mln inwoners) maar van de 27+1 personen tellende Europese Raad, een belangrijk EU-bestuursorgaan. In het interview (d.d. 4 maart 2012) bij Buitenhof op de NL tv corrigeerde Van Rompuy dan ook subtiel de domme fout waarmee hij ook hier als 'President' werd geïntroduceerd: hij zei dat hij in zijn politieke carrière nog nooit zo weinig stemmen nodig had gehad voor een nieuwe functie. Van Rompuy president noemen is een zelfde type fout als denken dat in Nederland een burgemeester aan het hoofd staat van een gemeente: als je het maar vaak genoeg roept gaan collega-journalisten en burgers vanzelf denken dat het juist is.
Ik heb aan het begin van het artikel daarom de aanduiding president vervangen door voorzitter. De EU is geen staat maar 'slechts' een internationale organisatie. De beide andere Europese instellingen hebben ook voorzitters, alleen in andere talen heten zij president, maar niet in het Nederlands.Rein1953 (overleg) 4 mrt 2012 14:29 (CET)
Als toevoeging: ook in het Engels noemt niemand het President of the European Union maar President of the European Council (Europese Raad). Naar het Nederlands vertaald dus Voorzitter van de Europese Raad, inderdaad. Hoe ooit iemand op het idee is gekomen om hem daarom president van de Europese Unie, of zelfs president van het gehele continent Europa te noemen, gaat mijn verstand te boven. De laatste tijd zijn er weer mensen die hun ongelijk niet willen erkennen en daarom kosten wat het kost valse informatie hierover op Wikipedia plaatsen ondanks waarschuwingen in deze overleg en overleg van gebruikers zelf. Ik wil daarom oproepen om deze pagina in de gaten te houden. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 12:18 (CET))
replies: text: Het is inderdaad "voorzitter". De term "president" is een letterlijke overname van het Engels. Blijkbaar is er discussie over of we er het woord "foutief" op mogen kleven of dat dit POV is. "President" is in elk geval niet de officiële term. Als het woord "foutief" op zoveel kritiek stuit, dan is het misschien beter om duidelijk te maken dat het niet de officiële naam is. Want dit is wel feitelijk, dus geen POV, zou ik denken. -- 22 mrt 2013 13:13 (CET)
replies: text: :Michiel, ik vind dat een goede zet van je om de bewoording te veranderen. Zijn functie als 'onofficieel' bestempelen vind ik persoonlijk iets te licht. Hij staat toch vooral bekend als president van de huppelepup, en dat dekt zijn functie niet. Hoe kijken jullie naar het woord 'incorrect'? Overigens is 'zoveel kritiek' helaas van maar één persoon die ook weigert om overleg te plegen en gewoon maar uit zichzelf handelt, dus ik hou mijn handen hier vanaf, vanaf nu. Heb intussen wel een verzoek ingediend bij Wikipedia:Overleg_gewenst#Herman_van_Rompuy om hier hopelijk een einde aan te maken. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 13:52 (CET))
replies: text: ::Wat ik net in de inleiding lees (huidige voorzitter van de Europese Raad, vaak in de media aangeduid als 'president van Europa'), inclusief een link naar een 'krantenartikel' waar dat ook inderdaad gebeurt, lijkt mij eigenlijk niet zo'n probleem. Richard 22 mrt 2013 13:56 (CET)
replies: text: :::Dank voor je input. Het is absoluut geen probleem dat er gezegd wordt dat hij in de media president genoemd wordt. Wat ik wel een probleem vind, is dat er niet bij staat dat die bewering van de media verkeerd is omdat hij absoluut geen presidentfunctie uitvoert, zoals hierboven uitgelegd is. Er is helaas, juist door de media die deze fout maar blijft herhalen, heel veel onduidelijkheid over zijn functie en ik vind dat wij als encyclopedie deze onduidelijkheid moeten wegnemen voor de volledigheid. Hoe denken jullie over hoewel hij in de media vaak aangeduid wordt als president van de Europese Unie, is hij dit niet. Ook objectief, feitelijk en duidelijk. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 14:04 (CET))
replies: text: ::::Er staat dat hij de voorzitter is en dat hij president genoemd wordt. Er staat nergens dat hij dat laatste ook is. Je zou jouw 'zorg' iets subtieler weg kunnen nemen door voorzitter van de Europese Raad, in de media vaak (onterecht) aangeduid als president van Europa te gebruiken. Richard 22 mrt 2013 14:11 (CET)
replies: text: :::::Uitstekend, bedankt voor je hulp :) De pagina is intussen veranderd naar 'onterecht'. Ik vind dat een woord wat de lading misschien wel beter dekt, inderdaad. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 14:23 (CET))
replies: text: ::::::(na BWC) Ik ben er ook wel voorstander van om het misverstand op z'n minst uit te klaren, want door niets te zeggen, lijkt de term algemeen aanvaard of aanvaardbaar. Het is uiteindelijk de bedoeling van een encyclopedie dat men er iets uit kan leren. Nu, Sketch, ik denk dat je met de termen "hij is dit niet" en "incorrect" hetzelfde zegt als "foutief", net hetgeen waar bezwaar tegen werd gemaakt. Misschien dat het woordje "informeel" aan de bestaande zin kan worden toegevoegd. "(...) vaak in de media informeel als 'president van Europa' aangeduid." Dat zegt het volgens mij ook, maakt duidelijk dat de term gangbaar is, maar maakt meteen duidelijk dat het niet de term is die in formele verwijzingen wordt gebruikt. -- 22 mrt 2013 14:24 (CET)
replies: text: :::::::(na BWC)'Onterecht' is in hetzelfde bedje ziek als 'foutief'. Het is een veroordeling en dat is niet aan ons. Wij stellen enkel vast. Je hoogstens zeggen of iets officieel is of niet. Ter illustratie: we hebben zelfs een artikel 'president van Europa'.

text: :::::::Dat een voorzitter geen president zou zijn klopt niet. Beiden zijn synoniemen. President is het Latijns-afgeleide woord, voorzitter het Germaanse.

text: :::::::De suggestie van MichielDMN om het woordje 'onterecht' door 'informeel' te vervangen lijkt mij zeer werkbaar.  22 mrt 2013 14:26 (CET)
replies: text: ::::::::Voorzitter en president mogen misschien synoniem zijn, voorzitter/president van de Europese Raad is wat anders dan van Europa.

text: ::::::::Persoonlijk vind ik de woordvolgorde die er nu staat (vaak onterecht in de media aangeduid) wat ongelukkig. Richard 22 mrt 2013 14:31 (CET)
replies: text: :::::::::Nu ja: de facto vervult hij juist wel staatshoofdelijke functies. Hij vertegenwoordigd in veel gevallen de Europese Unie op internationaal niveau. Als je de analogie met een normale staat moet maken kan je zeggen dat Van Rompuy de president is en Barroso de eerste minister en regeringsleider. Maar goed, dat is het punt natuurlijk niet. Waar het om gaat is hoe hij genoemd wordt. -- 22 mrt 2013 14:35 (CET)

text: :Nieuwe poging om consensus te vinden gedaan. Lijkt het jullie wat? -- 22 mrt 2013 14:34 (CET)
replies: text: ::Hier kan ik mij helemaal in vinden. 22 mrt 2013 14:35 (CET)
@ Wester: Europa/Europese Unie/Europese Raad is geen staat, dus hij kan nooit een staatshoofd zijn. Als je wel wil beweren dat hij staatshoofd is ga ik je nogmaals vragen om officiële bronnen. Maar vooralsnog, alle organen van alle Europese instanties noemen hem voorzitter. Die discussie hoeven we dus niet te voeren.
Mijn poging tot vrede: ik zie liever dat die zin helemaal verdwijnt, dan dat we mensen de mogelijkheid geven om mogelijk de tekst verkeerd te interpreteren. Informeel hoeft niet altijd fout te betekenen, terwijl de bewering dat hij president zou zijn juist wel fout is. Mijn visie: of houden zoals het was, nu is (foutief/onterecht), of de zin helemaal verwijderen. (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 14:40 (CET))

text: ::Nogmaals: er is de officiële situatie, en er is de feitelijke. Jij gaat er vanuit dat alles wat niet officieel is dus fout is. Het is juist tegen die foutieve logica waar ik tegen ageer. Je mag wel vermelden dat iets niet officieel is en verklaren waarom de term eventueel verwarrend is (niet in de inleiding), maar niet dat iets fout of slecht is.   22 mrt 2013 14:43 (CET)
replies: text: :::De woordvolgorde vind ik prima, maar in de media vaak officieus aangeduid? De media dóén dat gewoon, daar is niets officeus aan. Waar je zegt "dat is het punt natuurlijk niet" - daar ben ik het niet met je eens. Dat is het punt volgens mij juist wél: Europa heeft geen president. Dat Van Rompuy wel zo betiteld wordt, is het hele euvel. Richard 22 mrt 2013 14:53 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad, je kon dit anders lezen. Nog 'n nieuwe poging gedaan bij deze. Helemaal verwijderen lijkt me geen goed idee: dat dit gebruikt wordt, is een feit. Iemand die de term kent uit die media, zal die hier terugvinden en zo mogelijk bijleren dat het niet de formele term is. -- 22 mrt 2013 15:05 (CET)
replies: text: :::::Met zoals het er nu staat, ben ik tevreden. Richard 22 mrt 2013 15:10 (CET)

text: :::::Ik ben in ieder geval blij dat er intussen wel een discussie over gaande is, waarvoor dank aan de participanten. Zonder intenties om in de herhaling te vallen of mijn wil door te drammen, hoe denken jullie aan een variant op hoewel hij in de media vaak aangeduid wordt als president van de Europese Unie, is hij dit niet. Of mogelijk is dit zijn functie niet., iets in die trant. Als er informeel komt te staan zal ik daar geen probleem van maken, zolang er maar iets staat dat de bewering ontkracht wordt. Ik hou er vanaf nu mijn handen helemaal vanaf, dus het is volledig aan jullie (ook om niet als een doordrammer over te komen) (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 15:12 (CET))
replies: text: ::::::Er staat nu toch dat het een officieuze (en dus geen officiële) titel is? Als het geen officiële titel is, kan hij die ook niet echt hebben... Richard 22 mrt 2013 15:15 (CET)
replies: text: :::::::Sluit ik me bij aan. -- 22 mrt 2013 15:27 (CET)
replies: text: ::::::::Kleine verwarring van mijn kant. Ik dacht dat we een andere bewoording zochten vanwege het bijschrift bij de laatste bewerking: (zie OP, nieuwe consensuspoging), maar het bleek dat die al doorgevoerd was (andere woordvolgorde). Officieus of iets in die trant vind ik ook prima. Dank voor de hulp! (Sketch (overleg) 22 mrt 2013 16:53 (CET))

text: Hij is onze President. Jcwf (overleg) 22 mrt 2013 15:20 (CET)
replies: text: :Wie bedoel je in dit geval met onze? Richard 22 mrt 2013 15:47 (CET)
replies: text: ::Oh, dat weet je best. Jcwf (overleg) 22 mrt 2013 15:56 (CET)
replies: text: :::Lees dan de eerste alinea van dit kopje (nog) eens en dan met name hoe Van Rompuy zelf reageerde op de uitlating van Buitenhof. Richard 22 mrt 2013 16:03 (CET)
thread_title:  Een voorzitter is geen President 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Herman Van Rompuy. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110514231356/http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=sv27oro0, toegevoegd aan http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=sv27oro0,
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 okt 2017 12:51 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Herman Van Rompuy. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190106192031/http://theater.ua.ac.be/nevb/html/Rompuy,%20Herman%20van.html toegevoegd aan http://theater.ua.ac.be/nevb/html/Rompuy,%20Herman%20van.html
*Archief https://web.archive.org/web/20070930200941/http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=KC1H44J0&word=%22Herman+Van+Rompuy%22 toegevoegd aan http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=KC1H44J0&word=%22Herman+Van+Rompuy%22
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mei 2019 00:17 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast