Overleg:Kelly Jones (muzikant)

message: In het kader van verifieerbaarheid en betrouwbaarheid zou dit artikel wel een aantal bronvermeldingen kunnen gebruiken. Geerestein (overleg) 28 jan 2020 10:29 (CET)
replies: text: Van ongerichte bronvragen zonder opgaaf van redenen worden artikelen niet beter. Bronvragen moeten gemotiveerd worden, anders is het effectief het verplicht stellen van bronvermelding, wat wij hier niet hebben, en wat wmb volkomen ongewenst is. Motiveer dus de bronvraag: bronvragen die zonder opgegeven reden geplaatst worden kunnen zonder opgegeven reden weer weggehaald worden. — Zanaq (?) 28 jan 2020 18:32 (CET)
replies: text: :De bronvragen zijn/waren niet ongericht. Dit wordt bewezen door het feit dat direct werd aangegeven dat er niet neutrale teksten stonden en dat er zelfs over gegaan werd tot het verwijderen van teksten. Het is nogal de omgekeerde wereld om te stellen dat een artikel niet hoeft te worden onderbouwd, maar het stellen van een vraag over bronnen wel! Door het stellen van de bronvragen is er in ieder geval de kans dat het artikel verbeterd wordt. Een wp:punt actie om bronvragen te verwijderen zal de inhoud van een artikel zeker niet verbeteren. Beter is het dus om elkaar scherp te houden en te focussen op de inhoud van een artikel. Bronvragen dus niet zomaar weghalen, zeker niet als inhoud van het artikel daar niet bij gebaat is Geerestein (overleg) 28 jan 2020 18:48 (CET)
replies: text: :: De vraag hierboven is ongericht. Het sjabloontje was wel gericht maar niet onderbouwd. Bronvragen zonder reden moeten verwijderd worden. Een bronvraag moet altijd voor een bepaald feit zijn om een bepaalde reden. Geen reden opgeven=geen bron vragen. Een artikel pas te worden onderbouwd als iemand gerichte onderbouwde twijfels heeft. Anders is het gewoon sjablonenplakken. Van bronvermeldingen wordt een artikel niet beter. — Zanaq (?) 28 jan 2020 19:02 (CET)
replies: text: :::Ik stel voor dat je artikel nog eens rustig naleest en je dan afvraagt in hoeverre hier sprake is van fancruft, origineel onderzoek en pov die mogelijk nooit meer te herleiden zijn naar hun oorspronkelijke bron waar niemand van weet waar ze ooit vandaan zijn gekomen. Ik ben zelf absoluut niet van plan om zinnen lukraak te gaan herschrijven als ik niet weet wat de oorspronkelijke context is en ik te weinig affiniteit en toegang heb tot de juiste bronnen. Het valt me op dat je mij probeert aan te spreken over het wel of niet verplicht stellen van bronnen, echter daar is het hier en het artikel niet de plek voor. Mijn bronvragen in dit geval zijn gericht op dit artikel en dit artikel alleen en de staat en kwaliteit ervan. Geerestein (overleg) 28 jan 2020 19:13 (CET)
replies: text: ::::Zolang niet duidelijk is welke feiten betwijfeld worden en waarom heeft het geen enkele waarde. Ik richt me op dit artikel en jouw ongerichte bronvraag hierboven, en jouw niet-onderbouwde bronvragen in het artikel. Op de overlegpagina staat het niet in de weg, maar het artikel wordt er alleen maar slechter leesbaar van. Het artikel is inderdaad niet fantastisch, en bevat zinnen die het alarm doen afgaan zoals Jones had al talent voor schrijven in zijn jeugd. Er zijn echter geen bronnen nodig om het te schrappen, met opgaaf van redenen. Van bronvragen wordt het niet beter: het materiaal blijft staan. Het lijkt mij ook duidelijk dat zijn mozartje (en iets als dit) niet in de encyclopedie thuishoort, ongeacht met hoeveel bronnen het wordt onderbouwd. Het is beter bronvragen te bewaren voor zaken die echt betwijfeld worden maar wat wel waardevolle informatie zou zijn als het waar was, en voor dit soort artikelen andere routes (Wikipedia:Dit kan beter, WP:TVP, Wikipedia:Redactielokaal, WP:K...) te bewandelen. — Zanaq (?) 28 jan 2020 19:38 (CET)
replies: text: :::::Ik heb flink wat van de "fancruft" geschrapt. De helft van het artikel ging ergens anders over, dus dat is nu ook weg. — Zanaq (?) 28 jan 2020 19:58 (CET)
thread_title:  Bronnen