Overleg:De Telegraaf

message: Ik heb een tekst over de oudste geschiedenis van de Telegraaf ingevoegd, gebaseerd op het familiearchief van Andriessen en het ongepubliceerde dagboek van Amy Grothe-Twiss. Beide bronnen zijn niet gebruikt door H.J. Scheffer in zijn voortreffelijke boek over Tindal, en bieden een volstrekt nieuw licht op de eerste fase van de Telegraaf. De tekst kan nog uitgebreid worden en ik wil later meer lemma's invoegen over Grothe en Andriessen. Ik houd me graag aanbevolen voor aanvullingen en opmerkingen. 23-3-2008 Reageren: peter@pz.nl
thread_title:  Tindal versus Holdert 

message: In haar redactioneel commentaar, bijvoorbeeld, was de krant regelmatig pro-Fortuyn.
Ik heb bovenstaande passage verwijderd. De Telegraaf was juist anti-Fortuyn, totdat Fortuyn onder hun lezers zo populair was dat ze wel moesten inbinden. In maart 2002 noemde Kees Lunshof 'De puinhopen van acht jaar Paars' nog 'borrelpraat' 'onzin en asociaal'. Zie ook . Bart van der Pligt 5 okt 2004 16:11 (CEST)
thread_title:  Fortuyn 

message: Ik heb ooit ergens gelezen dat de Telegraaf aanvankelijk goed was in de oorlog. Zelfs zodanig "onvoorzichtig goed" dat de hoofdredacteur door de Nazi's werd afgezet en vervangen door een pro-Duitse redacteur. Weet iemand hier meer van? Sietske Reageren? 2 dec 2005 12:57 (CET)
Inmiddels heb ik het 'goed' zijn van De Telegraaf al eens nader omschreven in de Lemma. De hoofdredacteur en zoon van de directeur t.w. Hakkie Holdert had zich bij de Waffen-SS gemeld en was naar het Oostfront vertrokken. Door de Duitsers werd De Telegraaf als goed zijnde bevonden. De Bijzondere Rechtspleging dacht daar na de oorlog wel anders over. groet,  RJS 9 aug 2006 22:38 (CEST)
Er is nergens bewijs dat de telegraaf zo 'goed' was in de oorlog. Vind het geen objectief stuk geworden.
thread_title:  Telegraaf "goed" in de oorlog? 

message: Hmmm... het lijkt er op dat dit lemma niet door fans van de Telegraaf is geschreven. Het bevat een aantal POV stellingen, zoals o.m.:
* Kan iemand de POV stelling "Politiek gezien heeft de krant een rechts en populistisch imago." zo onderbouwen dat deze NPOV wordt? Tot die tijd laat ik hem graag weg uit het artikel Groeten, Diogenes. 9 aug 2006 08:49 (CEST)
* Dan is er nog onderstaande paragraaf. Aan de hand van twee voorbeelden wordt de betrouwbaarheid van een krant onvoldoende vastgesteld, lijkt me. Het is eenvoudig van iedere Nederlandse krant twee voorbeelden van missers te vinden. Iemand een suggestie? Tot die tijd haal ik het deel maar weg. Groeten, Diogenes. 9 aug 2006 08:55 (CEST)
Betrouwbaarheid
De Telegraaf staat niet bekend om zijn nauwkeurige berichtgeving. Zo meldde de uitgave van 27 september 2003 dat een gedetineerde vanuit zijn cel een escortservice voor gevangenen zou leiden. Een verslaggever was door de gedetineerde misleid, maar ondanks dat dit tijdig door Justitie was gemeld, kwam het verhaal groot op de voorpagina. In 2005 ontving René Steenhorst, redacteur van de gezondheidsrubriek van de krant, de Meester Kackadorisprijs van de Vereniging tegen de Kwakzalverij wegens aanprijzing van kwakzalverij.
thread_title:  Anti-Telegraaf 

message: De kanttekening over de betrouwbaarheid stond al geruime tijd in het lemma. In zo'n geval handhaaf ik liever de status quo. Het lijkt mij niet NPOV om kritische kanttekeningen zomaar te verwijderen.
replies: text: Ze staan er nu weer in, onder "trivia". Lijkt me eerder te vallen in de categorie "aardig om te weten".  15 aug 2006 13:35 (CEST)
Door e.e.a. onder trivia te plaatsen vervalt de samenhang nl dat het voorbeelden zijn van onnauwkeurige berichtgeving. Ik stel voor terugplaatsing onder betrouwbaarheid echter met  herformulering van de oorspronkelijk inleidende zin : "De Telegraaf staat niet bekend om zijn nauwkeurige berichtgeving." vervangen door "De betrouwbaarheid van de berichtgeving in de Telegraaf wordt door sommigen betwist." 195.241.77.6 15 aug 2006 15:22 (CEST)
thread_title:  Niet NPOV 

message: Ik heb het sjabloon geplaatst omdat ik ernstige vraagtekens heb bij het stuk dat, als ik het goed zie door Willem Huberts, is toegevoegd over de perszuivering. Zonder bronvermelding wordt gesuggereerd dat dit niet zo zeer een onafhankelijk oordeel was over het gedrag van de Telegraaf tijdens de oorlog, maar dat een stel partijdige lieden, afkomstig uit de illegale pers, hier een kans zagen om eigendommen van de Telegraaf in te pikken. Wellicht is dit stuk gebaseerd op eigen onderzoek van Willem, maar dat lijkt mij onvoldoende. Peter boelens 15 aug 2006 14:48 (CEST)
replies: text: Peter, je zegt "wel NPOV" maar ik neem aan dat je bedoelt "wel POV" (dus niet neutraal), toch? Just checking -  15 aug 2006 14:50 (CEST)
replies: text: :Bedankt :-)Peter boelens 15 aug 2006 14:52 (CEST)
replies: text: ::Wel erg lastig dat het sjabloon NPOV heet, terwijl je er POV mee wilt aanmerken...

text: ::Inhoudelijk: de volgende zin roept ook vraagtekens op: ... moet niettemin worden vastgesteld dat het redactionele beleid (...) eerder wijst in de richting van een streven kwalijke invloeden zoveel en zolang mogelijk tegen te gaan dan op capitulatie en dienstbaarheid, zoals door zovelen met grote stelligheid is beweerd of zelfs bewezen geacht. Daar zou ik ook wel een bron bij willen zien. Is die stellige opvatting van zovelen door de wetenschap achterhaald? Dat kan natuurlijk. Maar als hij nog wordt aangehangen, zou een formulering die het oordeel in het midden laat passender zijn. Fransvannes 15 aug 2006 14:57 (CEST)
Beste Peter, Je opmerking dat ik een stuk over de perszuivering heb toegevoegd zonder bronvermelding vind ik niet prettig. Voordat ik dit lemma onder handen nam, bezat het geen enkele bronvermelding, die er nu wél is, omdat ik die heb aangebracht. Ik heb, zoals je misschien hebt kunnen zien, als bron geplaatst: René Vos, Niet voor publicatie, de legale Nederlandse pers tijdens de Duitse bezetting. Sijthoff, Amsterdam, 1988, p. 226-249. . Op p. 232 van die dissertatie vind je de passage (die ik nu maar even in haar geheel kopieer):

text: Eind 1946 liet de Commissie voor de Perszuivering weliswaar weten 'dat zij hare beoordeling van deze zaak te ver zou uitstrekken wanneer zij...daarin ook zou betrek­ken het verleden van de Telegraaf in de laatste kwarteeuw', maar het is de vraag of dat verleden inderdaad geen enkele rol heeft gespeeld in de oordeelsvorming van de Commissie inzake De Telegraaf en daaraan verbonden personen. Van een aantal leden is aantoonbaar dat zij op enigerlei wijze verbonden waren aan voormalige illegale bla­den die zich scherp hadden uitgelaten tegen een terugkeer van De Telegraaf of zelfs rechtstreeks partij waren in de gelijktijdig plaatsgrijpende politieke en zakelijke strijd om de beschikking over de bedrijfsinstallaties van De Telegraaf. En ook in die strijd hebben vetes van persoonlijke en zakelijke aard, die veel verder terugreikten dan mei 1940, onmiskenbaar een rol gespeeld.
Zoals je ziet is mijn tekst in het lemma gebaseerd op de tekst in Vos' proefschrift en zie ik wat dit betreft dus geen grond voor het NPOV-sjabloon.
Beste Frans, de zinsnede die bij jou vraagtekens oproept, is eveneens gebaseerd op de studie van Vos. Ook hierbij zal ik de gehele passage geven, zodat je je een oordeel kunt vormen over de context:

text: Holdert heeft privé en zakelijk onmiskenbaar steun verleend aan de vijand en diens handlangers. Hoewel De Telegraaf weinig reden heeft met trots terug te zien op de be­zettingsjaren, moet niettemin worden vastgesteld dat het redactionele beleid van Goe­demans en in mindere mate ook dat van Fraenkel, met rugdekking van Holdert, eerder wijst in de richting van een streven kwalijke invloeden zoveel en zolang mogelijk tegen te gaan dan op capitulatie en dienstbaarheid, zoals door zovelen met grote stelligheid is beweerd of zelfs bewezen geacht. Als dagbladuitgever heeft Holdert zich niet wezenlijk anders gedragen dan zijn colle­ga's en zelfs indien hij zich - sterker dan zij - heeft laten leiden door baatzucht dan heeft dat streven in ieder geval niet geleid tot een grote toename van het aantal abon­nees en daarmee van de inkomsten, zoals bij nagenoeg alle andere dagbladen wel het ge­val is geweest (zie hoofdstuk 9). Het aantal abonnees van De Telegraaf bleef in de jaren 1940-1945 beduidend beneden dat van de jaren dertig en De Courant-Het Nieuws van den Dag boekte slechts een bescheiden abonneewinst, zoals hieronder is weergegeven.
Ook op basis van deze passage vind ik geen rechtvaardiging voor het plaatsen van een NPOV-sjabloon. Ik hoop jullie met deze uitgebreide broncitaten daarvan overtuigd te hebben. Ik verwijder daarom dus het NPOV-sjabloon. Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 16:42 (CEST)

text: Dankjewel, Willem. Het lijkt me goed om in de tekst zelf aan te geven dat de afweging niet die van Wikipedia is, of die van jou, maar die van Vos. Fransvannes 15 aug 2006 16:56 (CEST)
replies: text: :Prima suggestie, zal ik doen. Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 16:58 (CEST)
Ik ben van mening dat een enkele bron onvoldoende onderbouwing geeft voor degelijke vergaande uitspraken.195.241.77.7 15 aug 2006 17:03 (CEST)
na bwc:Beste Willem, mijn kritiek was idd wat hard, ik zie dat je wel een bron hebt vermeld voor dat deel mijn verontschuldigingen; maar daarmee heb je mij nog niet overtuigd. In het artikel worden de woorden van Vos nu, zonder dat daarbij staat dat dit de mening van hem is, neergeschreven alsof zijn conclusie ook de onze is. Dat gaat mij toch wat te ver. Im zou dan tenminste opnemen dat het zijn mening is, waarbij zijn citaat wat mij betreft anders zou moeten worden weergegeven. In de zin van dat hij zijn vraagtekens baseert op etc. Peter boelens 15 aug 2006 17:04 (CEST)

text: Beste Peter, ik heb - mede naar aanleiding van wat Frans hierboven schreef - de betreffende passages voorzien van een directe bronverwijzing naar Vos. Op die manier weet de lezer waar de uitspraak vandaan komt. Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 17:07 (CEST)
replies: text: :Daar wordt het wel iets beter van, maar mij nog onvoldoende. Ik zal zelf een wijziging doen, hoor graag je mening. Peter boelens 15 aug 2006 17:20 (CEST)
replies: text: ::Kan me vinden in je wijzigingen, Peter, op één onderdeel na. Vos is er in zijn dissertatie in geslaagd het bestaande beeld van De Telegraaf bij te stellen en dat vind ik altijd knap van een wetenschapper: dat bestaande oordelen/vooroordelen/standpunten minder hecht gefundeerd blijken te zijn als menigeen denkt, als je maar goed genoeg onderzoekt en diep genoeg graaft. Daarom hoort de passage waaruit dat nu net blijkt, naar mijn mening wél in het lemma thuis. Ik zal ook die passage voorzien van een directe bronverwijzing. Akkoord? Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 17:45 (CEST)
Na BWC:::Prima, die passage was ergens aan mijn aandacht ontsnapt :-) Peter boelens 15 aug 2006 18:06 (CEST)
Ik tref nog steeds vele passages aan die verre van neutraal zijn bv
"Hoewel de Staat der Nederlanden in een aantal strafprocessen trachtte De Telegraaf de mond te snoeren, volgde in alle gevallen vrijspraak." (Hier geen enkele kritiek op de rechtspraak maar wel als de beslissing in het nadeel van de Telegraaf uitvalt). En waarom zou de mond snoeren een motief zijn? Argumentatie ontbreekt.
"Hoewel De Telegraaf weinig reden heeft met trots terug te zien op de bezettingsjaren, moet niettemin worden vastgesteld dat het redactionele beleid van Goedemans en in mindere mate ook dat van Fraenkel, met rugdekking van Holdert, eerder wijst in de richting van een streven kwalijke invloeden zoveel en zolang mogelijk tegen te gaan dan op capitulatie en dienstbaarheid, zoals door zovelen met grote stelligheid is beweerd of zelfs bewezen geacht." Waarom wordt de mening van een enkeling hier als waarheid gepresenteerd? Argumentatie ontbreekt.
"Als dagbladuitgever heeft Holdert zich niet wezenlijk anders gedragen dan zijn collega's en zelfs indien hij zich - sterker dan zij - heeft laten leiden door baatzucht dan heeft dat streven in ieder geval niet geleid tot een grote toename van het aantal abonnees en daarmee van de inkomsten, zoals bij nagenoeg alle andere dagbladen wel het geval is geweest." Zeer mee oneens hij schoof geld naar de NSB en was opelijk aan het collaboreren hoezo niet wezelijk anders gedragen ???
"Van de affaire van 1945/1949 is de stellige indruk overgebleven dat De Telegraaf de exponent bij uitstek van de collaborerende pers tijdens de Duitse bezetting was. Die notie treft men nog zeer nadrukkelijk aan in (pers)publikaties uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. Meer dan bij enig ander persorgaan het geval is, wordt het zicht op het doen en laten van De Telegraaf tijdens de Duitse bezetting vertroebeld en vertekend door het beeld dat men er zich van heeft gevormd" Dit slaat alles. Wel een manier om kritiek te pareren door te stellen dat bij anderen het zicht vertroebeld is maar een dergelijke mening van een enkeling pas m.i. niet in een encyclopedie.
Samengevat lijkt mij dat er nog voldoende discussiepunten zijn alvorens het artikel neutraal te kunnen noemen. Ik pleit dan ook om dat status NPOV te handhaven om anderen uit te nodigen hun licht over deze punten te laten schijnen. 195.241.77.7 15 aug 2006 18:04 (CEST)

text: :De meeste passages die jij (195.241.77.7) noemt zijn nu voorzien van een bron. Als jij aan de hand van een andere bron de conclusies van Vos kunt nuanceren: prima. Tav de vrijspraak in WOI, dat lijkt mij een feitelijke vaststelling, wat deugt daar niet aan? Peter boelens 15 aug 2006 18:08 (CEST)
Dat er een bron vermeld staat doet niets af aan de constatering dat het niet neutraal is. De mening van 1 persoon wordt nu als feit gepresenteerd. Vergelijk : uit(pers)publikaties uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw blijkt De Telegraaf de exponent bij uitstek van de collaborerende pers tijdens de Duitse bezetting was. Vos meent echter ..... Meer dan bij een ander persoon wordt zijn mening echter vertroebeld door ... Op zich is het interessant gegevens als iemand tegen de stroom inroeit en een afwijkend standpunt inneemt maar zijn mening letterlijk met bronvermelding overnemen als inhoud van dit artikel maakt het nog niet neutraal. 195.241.77.7 15 aug 2006 18:36 (CEST)

text: Beste 195.241.77.7 (jammer overigens dat je niet de moeite neemt om een account aan te maken en jezelf bekend maakt - dat maakt discussie zoveel opener), in het lemma staan nu expliciete bronverwijzingen naar de dissertatie van Vos. Ook de passages waarnaar je hierboven verwijst, vinden hun basis in Vos' werk. Dat proefschrift kwam tot stand onder auspiciën van een begeleidingscommissie van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, waarin ook A.J. van der Leeuw en prof. dr. A.F. Manning van het RIOD zitting hadden, naast Vos' promotor prof. dr. I. Schöffer. Mij dunkt dat het van de zijde van Wikipedia van een onredelijk grote mate van arrogantie zou getuigen om deze wetenschappers af te willen serveren met een NPOV-sjabloon. Dat moeten we dus maar niet doen. Soms heeft wetenschappelijk onderzoek nu eenmaal resultaten tot gevolg die niet iedereen misschien graag onder ogen ziet. Het zij zo. Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 18:37 (CEST)
Och er zijn zoveel onderzoeken met een andere mening als Vos zie bv L. de Jong, Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 4. En ik zie ook geen argumenten waarom de genoemde (pers)publikaties uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw het bij het verkeerde eind hadden. Mij dunkt dat het van de zijde van Wikipedia van een onredelijk grote mate van arrogantie zou getuigen om te beweren dat deze wetenschappers en journalisten er naast zaten en dat Vos gelijk heeft. 195.241.77.6 15 aug 2006 18:51 (CEST)

text: Los van De Jong, die publicaties worden toch genoemd? Er staat nu in het artikel niet meer/minder dat Vos dat gemotiveerd heeft aangevochten. Het kopje begint met de feitelijke vaststelling dat de T een verschijningsverbod heeft gehad, wat is dan POV aan het weergeven van een gemotiveerde nuancering van het oordeel van de 'Zuiveringscommissie'? Peter boelens 15 aug 2006 18:54 (CEST)
Waar het om gaat is dat de afwijkende mening van Vos nu als waarheid gepresenteerd wordt en leidend is voor het artikel.195.241.77.7 15 aug 2006 18:58 (CEST)
replies: text: :Beste 195.241.77.7, De Jong schrijft: Wij zouden in het algemeen willen stellen dat het beeld dat de inhoud van De Telegraaf in '40 bood, niet wezenlijk afweek van dat van andere grote dagbladen en bij dat van een aantal daarvan bepaald gunstig afstak; Goedhuys bij de Arbeiderspers en Huyts bij de NRC gingen, om slechts deze te noemen, in hun dienstbaarheid aan de vijand bepaald verder dan Goedemans die zeker van de herfst van '40 af op een Engelse overwinning ging hopen. (deel 4, p. 588). Ik bespaar je de rest van wat De Jong over De Telegraaf schrijft, dat kun je desgewenst in de Openbare bibliotheek naslaan. Dus om nu te zeggen dat Vos een afwijkende mening heeft lijkt me niet gestaafd door de feiten... Met groet,--Willem Huberts 15 aug 2006 19:05 (CEST)
Huberts, ik heb het boek niet op mijn nachtkastje staan dus kan geen citaten oplepelen maar weet absoluut zeker dat de lezing van de Jong over de het bedenkelijk verleden van Telegraaf een volstrekt andere is dan die van Vos. Ik nodig de historici uit om zich hier over uit te spreken. Vos geeft aan dat zijn opvatting radicaal verschilt met die van de schrijvende pers in de jaren 70/80 dat feit alleen al is reden voor zijn opvatting als POV te beschouwen. Ik herhaal hieronder nogmaals mijn kanttekeningen die niet wersproken zijn.
"Hoewel de Staat der Nederlanden in een aantal strafprocessen trachtte De Telegraaf de mond te snoeren, volgde in alle gevallen vrijspraak." (Hier geen enkele kritiek op de rechtspraak maar wel als de beslissing in het nadeel van de Telegraaf uitvalt). En waarom zou de mond snoeren een motief zijn? Argumentatie ontbreekt.
"Hoewel De Telegraaf weinig reden heeft met trots terug te zien op de bezettingsjaren, moet niettemin worden vastgesteld dat het redactionele beleid van Goedemans en in mindere mate ook dat van Fraenkel, met rugdekking van Holdert, eerder wijst in de richting van een streven kwalijke invloeden zoveel en zolang mogelijk tegen te gaan dan op capitulatie en dienstbaarheid, zoals door zovelen met grote stelligheid is beweerd of zelfs bewezen geacht." Waarom wordt de mening van een enkeling hier als waarheid gepresenteerd? Argumentatie ontbreekt.
"Als dagbladuitgever heeft Holdert zich niet wezenlijk anders gedragen dan zijn collega's en zelfs indien hij zich - sterker dan zij - heeft laten leiden door baatzucht dan heeft dat streven in ieder geval niet geleid tot een grote toename van het aantal abonnees en daarmee van de inkomsten, zoals bij nagenoeg alle andere dagbladen wel het geval is geweest." Zeer mee oneens hij schoof geld naar de NSB en was opelijk aan het collaboreren hoezo niet wezelijk anders gedragen ???
"Van de affaire van 1945/1949 is de stellige indruk overgebleven dat De Telegraaf de exponent bij uitstek van de collaborerende pers tijdens de Duitse bezetting was. Die notie treft men nog zeer nadrukkelijk aan in (pers)publikaties uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. Meer dan bij enig ander persorgaan het geval is, wordt het zicht op het doen en laten van De Telegraaf tijdens de Duitse bezetting vertroebeld en vertekend door het beeld dat men er zich van heeft gevormd" Dit slaat alles. Wel een manier om kritiek te pareren door te stellen dat bij anderen het zicht vertroebeld is maar een dergelijke mening van een enkeling pas m.i. niet in een encyclopedie.
Het als waarheid presenteren van grote lappen tekst van deze Vos die zelf aangeeft van mening te verschillen met heersende opvattingen in o.a. de journalistiek doet afbreuk aan het onafhankelijk karakter van deze encyclopedie. Ik hecht er aan om dit juist vandaag - nu wij de capitulatie van Japan herdenken - te signaleren door aan te geven dat dit artikel niet neutraal is.195.241.77.6 15 aug 2006 23:40 (CEST)

text: Volgens mij maak jij een serieuze denkfout. De tekst van Vos wordt niet als Waarheid gepresenteerd, maar als tekst van Vos. Jij bent de enige die het sjabloon wil handhaven, je geeft echter slechts als enige controleerbare bron dat Vos zelf aangeeft dat hij tegen de heersende opvatting ingaat. Voor een bevestiging van die heersende opvatting geef je echter geen controleerbare bron, derhalve is het sjabloon nu niet controleerbaar gemotiveerd (en wat die processen tijdens de eerste wereldoorlog betreft, de Staat wilde op lachwekkende wijze jegens Duitsland de neutraliteit handhaven, de T was in die dagen echter niet Duits, maar Engelsgezind. Dat zij werd vrijgesproken hoeft wat mij betreft geen critisch commentaar, omdat de rechter terecht de vrijheid van de T in stand liet, wat zou daar tegen zijn? Peter boelens 16 aug 2006 00:19 (CEST)
Boelens, laten we de discussie aub zakelijk houden. De NPOV geeft aan dat er discussie is en nodigt anderen uit om zich daarin te mengen. Het moet niet gezien worden als een waardeoordeel over anderen of diskwalificatie van hun pennevruchten. Ik ben van mening dat Vos thans een onevenredig groot deel van dit artikel kritiekloos geciteerd wordt terwijl hij zelf aangeeft controversieel te zijn in zijn opvattingen. 195.241.77.6 16 aug 2006 00:26 (CEST)

text: Persoonlijk heb ik het altijd vervelend gevonden als mensen mij met mijn achternaam aanspreken, ik kan het je uiteraard niet verbieden, maar het zou dan wel prettig zijn als ik terug kan praten. Peter boelens 16 aug 2006 00:34 (CEST)
Peter, om een oeverloze discussie te voorkomen stel ik voor dat de NPOV een week blijft staan gezien de ingrijpende wijzigingen in de tekst en de genoemde bewaren. Dit geeft anderen de gelegenheid om zich hierover uit te spreken. Joost. 195.241.77.7 16 aug 2006 10:18 (CEST)

text: Zo werkt het dus niet. Je kan niet zonder onderbouwing zo maar gaan roepen dat een artikel npov is en een sjabloon gaan plakken. Het is misschien NJPOV (niet jouw point of view) maar je hebt nog geen enkele bron gepresenteerd om die mening te onderbouwen. Een voltooid en verdedigd wetenschappelijk proefschrift is een van de best controleerbare bronnen en heeft meer waarde dan de mening van een enkeling zonder bronnen. AlexP 16 aug 2006 10:40 (CEST)
Alexp zie :
Vos geeft aan dat zijn opvatting radicaal verschilt met die van de schrijvende pers in de jaren 70/80 dat feit alleen al is reden voor zijn opvatting als POV te beschouwen. Ik herhaal hieronder nogmaals mijn kanttekeningen die niet wersproken zijn.
"Hoewel de Staat der Nederlanden in een aantal strafprocessen trachtte De Telegraaf de mond te snoeren, volgde in alle gevallen vrijspraak." (Hier geen enkele kritiek op de rechtspraak maar wel als de beslissing in het nadeel van de Telegraaf uitvalt). En waarom zou de mond snoeren een motief zijn? Argumentatie ontbreekt.
"Hoewel De Telegraaf weinig reden heeft met trots terug te zien op de bezettingsjaren, moet niettemin worden vastgesteld dat het redactionele beleid van Goedemans en in mindere mate ook dat van Fraenkel, met rugdekking van Holdert, eerder wijst in de richting van een streven kwalijke invloeden zoveel en zolang mogelijk tegen te gaan dan op capitulatie en dienstbaarheid, zoals door zovelen met grote stelligheid is beweerd of zelfs bewezen geacht." Waarom wordt de mening van een enkeling hier als waarheid gepresenteerd? Argumentatie ontbreekt.
"Als dagbladuitgever heeft Holdert zich niet wezenlijk anders gedragen dan zijn collega's en zelfs indien hij zich - sterker dan zij - heeft laten leiden door baatzucht dan heeft dat streven in ieder geval niet geleid tot een grote toename van het aantal abonnees en daarmee van de inkomsten, zoals bij nagenoeg alle andere dagbladen wel het geval is geweest." Zeer mee oneens hij schoof geld naar de NSB en was opelijk aan het collaboreren hoezo niet wezelijk anders gedragen ???
"Van de affaire van 1945/1949 is de stellige indruk overgebleven dat De Telegraaf de exponent bij uitstek van de collaborerende pers tijdens de Duitse bezetting was. Die notie treft men nog zeer nadrukkelijk aan in (pers)publikaties uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. Meer dan bij enig ander persorgaan het geval is, wordt het zicht op het doen en laten van De Telegraaf tijdens de Duitse bezetting vertroebeld en vertekend door het beeld dat men er zich van heeft gevormd" Dit slaat alles. Wel een manier om kritiek te pareren door te stellen dat bij anderen het zicht vertroebeld is maar een dergelijke mening van een enkeling pas m.i. niet in een encyclopedie.
Het als waarheid presenteren van grote lappen tekst van deze Vos die zelf aangeeft van mening te verschillen met heersende opvattingen in o.a. de journalistiek doet afbreuk aan het onafhankelijk karakter van deze encyclopedie.195.241.77.6 16 aug 2006 10:43 (CEST)

text: En nog steeds geef je geen onderbouwing. Het is wat makkelijk om enkele zinsneden uit een proefschrift te discussie te stellen slechts op basis van dat het tegen de heersende mening in gaat zonder ook maar enige (!) andere bron te geven. Als Vos zijn proefschrift met succes verdedigd heeft dan betekent dat - zeker in een Nederlandse academische omgeving - dat hij zijn uitspraken ook daadwerkelijk heeft kunnen onderbouwen. Er is geen enkele reden voor het NPOV sjabloon op een artikel dat zich baseert op een wetenschappelijk proefschift. Natuurlijk is een proefschift niet heilig maar kom dan maar eens met bronnen die de beweringen weerleggen. AlexP 16 aug 2006 11:01 (CEST)
replies: text: :Ik heb deze discussie vorig jaar gemist, maar wou toch een duit in het zakje doen. De Telegraaf werd met name fout beschouwd door de SS-connectie van de familie Holdert, maar ook doordat ze vrolijk verder ging met de voor Nederlandse begrippen sensationele opmaak. In 1943 stond er over de hele voorpagina de kop "Londen één vlammenzee" en inhoudelijk zal het niet eens onjuist geweest zijn, maar in volle oorlogstijd werd de krant door dit soort teksten toch in brede kring als pro-Duits gezien. --Maarten1963 17 sep 2007 13:27 (CEST)
thread_title:  Wel POV 

message: Ik heb maar even beveiliging aangevraagd, dit wordt niets zo. Wat betreft de 'onbetrouwbaarheid': Een paar keer een foutief bericht geplaatst maken een krant toch niet onbetrouwbaar? Als iemand die mening wel is toegedaan, dan kan die aantekening bij alle kranten wel gemaakt worden. Om een krant met recht onbetrouwbaar te noemen zal er m.i. sprake moeten zijn van systematische verdraaiingen van de waarheid en die moeten dan maar eerst eens aangetoond worden, dat kan niet op basis van drie voorbeelden verspreid over een aantal jaar. AlexP 16 aug 2006 11:12 (CEST)
replies: text: Geheel met je eens, Alex. Met groet,--Willem Huberts 16 aug 2006 11:14 (CEST)

text: Amen! Groet, Diogenes. 19 aug 2006 10:24 (CEST)
thread_title: Beveiligd

message: Willem, ik weet niet of de vergelijking met de Arbeiderspers ook van jouw hand is. Ik vind de vergelijking zoals die er nu staat te kort door de bocht. De suggestie wordt gewekt dat het gedrag van De T (drukkerij) van het zelfde kaliber is als het handelen van de Arbeiderspers. Ik meen echter dat je de Arbeiderspers tijdens de Oorlog niet kan vereenzelvigen met de AP er voor en erna, terwijl dat bij de T wel zo is. Peter boelens 19 aug 2006 10:35 (CEST)
replies: text: Dag Peter, ja die passage is inderdaad van mijn hand. De drukkerijen van beide concerns hebben tijdens WO2 Nederlandse nationaal-socialistische en pro-Duitse uitgaven vervaardigd, met medewerking van eigen personeel en met gebruikmaking van eigen materieel. In dat opzicht hebben beide concerns naar mijn mening vergelijkbaar gedrag vertoond. Met groet,--Willem Huberts 19 aug 2006 10:56 (CEST)
replies: text: :Moi Willem, wellicht drukte ik mij wat onduidelijk uit. Het gaat mij er om dat bij De T. er sprake is van hetzelfde bedrijf, het handelen van De T was een eigen keuze van de leiding van De T, die zowel voor, tijdens als na de oorlog dezelfde identiteit heeft. Bij de AP werd tijdens de oorlog het beleid bepaald door personen die daar niet zaten namens de beweging waaruit de AP voortkwam en, voor en na de oorlog ook weer bijhoorde. Imo is dat niet (geheel) (niet) vergelijkbaar. Peter boelens 19 aug 2006 11:16 (CEST)
replies: text: ::Ja, je hebt gelijk. De directie-1939 van De Telegraaf was dezelfde als die van 1942, terwijl de AP was 'overgenomen' door Rost van Tonningen en (later) Woudenberg. Het is opmerkelijk dat twee bedrijven die van elkaar verschillen in de zin dat de ene 'genazificeerd' is en de ander niet, toch zult overeenkomstig gedrag vertonen. Met groet,--Willem Huberts 19 aug 2006 11:30 (CEST)

text: :Dan pleit ik er voor om de zin over de AP te verwijderen, akkoord? Peter boelens 19 aug 2006 11:31 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat zou jammer zijn - juist omdat de lezer dan onthouden wordt dat er tijdens WO2 een dergelijk interessant fenomeen was als ik net noemde: een genazificeerd bedrijf en een niet-genazificeerd bedrijf vertonen hetzelfde gedrag. Ik zou dit aspect natuurlijk wel kunnen toevoegen in het lemma, dat verhoogt de waarde ervan. Iets in de trant van:
replies: text: :::Tijdens de Tweede Wereldoorlog drukte de drukkerij van De Telegraaf pro-Duitse bladen, waaronder de Deutsche Zeitung in den Niederlanden. Hiermee vertoonde De Telegraaf hetzelfde gedrag als het genazificeerde concern van drukkerij/uitgeverij De Arbeiderspers...

text: ::Wat vind je daarvan? Met groet,--Willem Huberts 19 aug 2006 11:41 (CEST)

text: :Is ook goed. Peter boelens 19 aug 2006 12:04 (CEST)

text: Gedaan. Met groet,--Willem Huberts 19 aug 2006 12:07 (CEST)
replies: text: ::Tussen Rost van Tonningen en Hakkie Holdert bestond toch ook weinig verschil, beiden lid van de Waffen-SS? Al ging Meinoud niet op de vlucht na de bevrijding, wat hem dan ook letterlijk en figuurlijk al snel de kop kostte (gezelfmoord?). Hakkie wist zich nog anderhalf jaar schuil te houden. Ook Gerard Groeneveld schrijft over Hakkies Oostfront daden in zijn boek. Ik wil de lezer van dit forum nog bedanken voor de foto gemaakt van Hakkie Holdert op weg naar de gevangenis, na zijn arrestatie in 1946.RJS 19 aug 2006 20:04 (CEST)
thread_title:  Vergelijking met De Arbeiderspers 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Yann (log) verwijdert Image:Telegraaf_logo.JPG':' logo, copyvio;   
-- CommonsTicker 26 feb 2007 19:22 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Een zin als De Telegraaf is het grootste Nederlandse dagblad moet natuurlijk van een jaartal voorzien worden in een encyclopedie, bijvoorbeeld: Van 2005-2006 had de krant de grootste oplage van alle nederlandse dagbladen (of wordt de dikste krant bedoeld ;-)
De opsomming van katernen en rubrieken is ook tamelijk vluchtig in de loop der jaren en past m.i. beter onder een kopje "de inhoud door de jaren heen" oid. Ik heb niet de achtergrondkennis om het lemma aan te passen, maar misschien brengt dit commentaar iemand op een idee... Zwitser123 25 sep 2007 09:46 (CEST)
thread_title:  Inleidende alinea - jaartallen ontbreken 

message: Ik heb even moiramoiras edit gerevert omdat het lettertype normaal moet KlokkoVanDenBerg 21 mei 2008 14:35 (CEST)
replies: text: Het is weer woensdagmiddag.  --VanBuren 21 mei 2008 14:48 (CEST)
replies: text: :Lang niet iedereen heeft dit font (ik iig niet). Het is een leuke gimmick, maar niet meer dan dat, en in deze vorm werkt het in een groot deel van de gevallen niet. Ik krijg dan een of ander schreeffont dat niets met de Telegraaf te maken heeft én niets met de standaardopmaak. Dan liever gewoon het standaardlettertype. Paul B 21 mei 2008 14:51 (CEST)
replies: text: ::Eens met Paul B. Notum-sit 21 mei 2008 14:53 (CEST)
replies: text: ::: Ik prefereer het standaardlettertype.

text: ::: Voor wat betreft VanBuren's opmerking op Wikipedia:Overleg gewenst#De telegraaf (). Daar ben ik het ook mee eens. Het is inderdaad heerlijk weer vanmiddag. Johan Lont (voorbehoud) 21 mei 2008 15:10 (CEST)

text: :::Liever het normale lettertype, dat werkt overal. Inderdaad mooi weer. Dus VanBuren, tot morgen zou ik zeggen, veel plezier buiten. PatrickVanM / overleg 22 mei 2008 12:47 (CEST)
thread_title: Lettertype

message: Het stuk over de publieke omroep op het lemma De Telegraaf (de krant) is pertinent onjuist. De Telegraaf heeft geen eigen omroep. Het is juridisch volledig onafhankelijk en hierdoor zijn zij dus ook geen eigenaar en heeft het dus geen eigen omroep. Het argument over dat de hoofdredacteur tijdelijk voorzitter is, raakt ook kant noch wal. Stel je voor dat de hoofdredacteur ook voorzitter is van AFC Ajax, heeft De Telegraaf dan een eigen voetbalclub???? Je kan uiteraard wel vermelden dat de krant De Telegraaf leden werft. Koektrommel 18 feb 2009 12:55 (CET)
replies: text: Telegraaflezers krijgen de contributie van Wakker Nederland in 2009 vergoed door een korting op hun abonnementsgeld. Wakker Nederland wordt dus direct gefinancierd door de Telegraaf door het doorsluizen van abonnementsgelden. Gouwenaar 18 feb 2009 14:28 (CET)
replies: text: :Iets financieren maakt je nog geen eigenaar van iets. PatrickVanM / overleg 18 feb 2009 14:30 (CET)
replies: text: ::Dat heb ik ook niet beweerd. Maar iets financieren geeft wel een zekere mate van zeggenschap: wie betaalt, bepaalt immers. Duidelijk is dat er geen sprake is van een vrijblijvende relatie tussen de Telegraaf en Wakker Nederland.  Gouwenaar 18 feb 2009 14:44 (CET)
replies: text: :::Kun je deze beschuuldigingen ook 'hard maken' ?? Hoezo is er geen vrijblijvende relatie. bewijzen graag, voordat je iets roept..!!!! Bovendien gefinancierd de Telegraaf helemaal Wakker Nederland niet. Zij sluizen geen geld door. Elk lid moet zelf het geld overmaken en de leden krijgen daarvoor korting. Hetzelfde gebeurd bij de meeste omroepen, je kan dan iets winnen of krijgt een cadeautje.. hetzelfde gebeurt hier.. Koektrommel 18 feb 2009 15:13 (CET)

text: ::: En hiero de andere cadeau's...AVRO gratis CD's, KRO, BNN, etc.. etc.. Koektrommel 18 feb 2009 15:18 (CET)
replies: text: ::::Maar deze cadeau's worden gegeven door het bedrijf waar je ook lid van wordt. Bij de Telegraaf krijg je korting op de krant terwijl het geld wel naar het televisiebedrijf gaat. Is toch wel een andere situatie.

text: ::::@Gouwenaar - natuurlijk is er een band tussen De Telegraaf en de omroep, maar dat De Telegraaf betaalt zegt nog niets over hun zeggenschap. Dat is een aanname die jij maakt. In dit geval gaat dus zeker niet op dat 'wie betaalt, bepaalt'. Dat geldt bij een koper van een produkt die vervolgens kan doen met dat produkt wat ze willen. In dit geval wil De Telegraaf natuurlijk dat TV-station helpen om zo hun eigen naamsbekendheid nog groter te maken. Volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) is het (op te richten) TV-station meer te zien als zusteronderneming. PatrickVanM / overleg 18 feb 2009 15:21 (CET)
replies: text: :::::Wat maakt dat nou wie het cadeau geeft. Bovendien ligt de zeggenschap bij de leden. Dus niet bij de Telegraaf. Uiteraard zal Wakker Nederland wel dezelfde leden trekken als de telegraaf. Net zoals veel GroenLinks leden kiezen voor Llink. Dus is het slim voor een omroep, zoals Wakker Nederland om the lobbyen bij een bedrijf met dezelfde doelgroep. Koektrommel 18 feb 2009 15:27 (CET)
replies: text: ::::::Het zijn wmb geen beschuldigingen. Ik heb ook niet beweerd, dat er wat mis is met deze constructie (dat oordeel moet het commissariaat voor de Media maar vellen), maar laten we niet krampachtig ontkennen dat er geen sprake zou zijn van een directe relatie tussen Telegraaf en Wakker Nederland. Via deze U-bocht financiert de Telegraaf  dus wel degelijk € 5,72 per abonnee, dat lid wordt van Wakker Nederland. Mijn bron is overigens de site van Wakker Nederland zelf, zie vervolgens klikken op Wat krijg ik voor die € 5,72?. Dit is natuurlijk niet te vergelijken met zomaar een cadeautje. Abonnees van de Telegraaf krijgen immers de mogelijkheid geboden om in 2009 gratis lid te worden van Wakker Nederland en dat is meer dan een vrijblijvend verzilverd theelepeltje of iets dergelijks.  Gouwenaar 18 feb 2009 15:34 (CET)
replies: text: ::::::: De telegraaf financieerd helemaal Wakker Nederland niet. Dat doen de leden en deze krijgen dan gratis een gedeelte van hun abonnementsgeld terug. Net zoals je bij de AVRO wat prachtige CD's krijgt. is dan plotseling de platenmaatschappij van de CD sponsor van de AVRO?? 
Maar om eens terug te komen op de beschuldiging van Gouwenaar. Hoezo geen sprake van een vrijblijvende relatie..
Koektrommel 18 feb 2009 15:38 (CET)

text: Nogmaals je probeert steeds mijn woorden een negatieve lading te geven en ze als een beschuldiging te oormerken. Dat is wat mij betreft geenszins het geval. Wat betreft het niet vrijblijvende karakter van de relatie tussen de Telegraaf en Wakker Nederland blijkt uit zowel de personele betrokkenheid, de korting op het abonnementsgeld, de relatie die gelegd wordt tussen de inhoudelijke boodschap van beide bedrijven en niet te vergeten de gebruikte terminologie. Waarom zou voor de naam Wakker Nederland gekozen zijn, toch niet om een relatie met lezers van de Volkskrant te suggereren? Gouwenaar 18 feb 2009 15:48 (CET)
replies: text: :Je geeft nog steeds geen antwoord.. je draait er continue omheen.. Heb je bewijs voor een niet vrijblijvende band.. Zijn er afspraken gemaakt over de invloed. Ik ben benieuwd Koektrommel 18 feb 2009 15:55 (CET)
replies: text: ::Ik draai nergens omheen, maar ik heb mijn ogen niet in mijn zak. Kijk maar naar de website van wakker Nederland, in dit geval de Telegraaf dus en zij schamen zich er niet voor (en waarom zouden ze vanuit hun optiek) om luid en duidelijk hun voorkeur voor Wakker Nederland aan te geven. Als een hoofdredacteur de gelegenheid van zijn krant krijgt om dit initiatief te ontwikkelen, met bovendien de steun van het concern in de vorm van korting op het abonnement dan kan je toch niet ontkennen dat er sprake is van een niet vrijblijvende relatie. Overigens wie beweert er dat er afspraken zijn gemaakt, je moet niet voortdurend proberen mij beweringen in de mond te leggen, die ik niet gedaan heb. Gouwenaar 18 feb 2009 16:18 (CET)
replies: text: :::Ik ben het geheel eens met Gouwenaar. Waarom zo moeilijk doen om die band tussen krant en zender te ontkennen? Vinvlugt 18 feb 2009 16:22 (CET)
replies: text: ::::Gouwenaar je doet deze uitspraak hierboven Duidelijk is dat er geen sprake is van een vrijblijvende relatie tussen de Telegraaf en Wakker Nederland. Nu vraag ik om een bewijs van een niet vrijblijvende relatie en die geef je niet. je geeft alleen aan dat er een band is in de vorm van medewerkers en een actie. Maar zolang je niet kan aantonen dat deze niet vrijblijvend is, is het een valse beschuldiging. Koektrommel 18 feb 2009 17:49 (CET)
replies: text: :::::Ja, hoor eens als jij mijn voorbeelden terzijde legt dan houdt iedere vorm van argumenteren op. Maar als een hoofdredacteur van een krant, die het motto voert Wakker Nederland, de gelegenheid krijgt om een omroep op te richten met de naam Wakker Nederland, waarbij bovendien de leden van die omroep, indien zij abonnee zijn van diezelfde krant een korting van € 5,72 krijgen en wanneer notabene (!) in een redactioneel artikel  de mogelijkheid geboden wordt om lid te worden van Wakker Nederland dan noem ik dat een niet vrijblijvende vorm van samenwerking. Hoe jij dat wilt noemen zal mij worst wezen. En voor de laatste keer ik vind vormen van niet vrijblijvende samenwerking niet verwerpelijk, ik heb daar geen moreel oordeel over en zie een dergelijke bewering dan ook in het geheel niet als een beschuldiging. Gouwenaar 18 feb 2009 19:23 (CET)

text: :::::Intern linkt de Telegraaf dus vanuit een redactioneel artikel naar Wakker Nederland, alwaar de vermelding dat dit een initiatief is van de makers van de Telegraaf en de informatievoorziening zal geschieden via het Dagblad De Telegraaf. Duidelijker kan het toch niet getoond worden lijkt mij. En noch de makers van de Telegraaf, noch de initiatiefnemers van Wakker Nederland hebben er geen enkel bezwaar tegen om dat te laten zien. Dus wat is jouw probleem nu eigenlijk? Gouwenaar 18 feb 2009 19:32 (CET)
replies: text: ::::::Nogmaals.. Je gaaat niet in op de vraag. Je hebt het over een niet vrijblijvende relatie. Dit houdt in dat het een voor wat hoort wat relatie is. Wat is de tegenprestatie welke Wakker Nederland MOET leveren. Niet vrijblijvend houdt in dat daar dus afspraken over zijn gemaakt. Nou als jij nu kan vertellen welke dat zijn, dan heb je een punt. Koektrommel 18 feb 2009 20:51 (CET)
replies: text: :::::::Dat is jouw perceptie van een niet vrijblijvende relatie, wat de mijne is heb ik een en andermaal laten zien. Wat zou je bijvoorbeeld denken van een korting op het abonnement van De Telegraaf bij een dubbellidmaatschap? Dat betekent dat er dus sprake moet zijn van een onderlinge uitwisseling van de ledenbestanden. Zie website van Wakker Nederland , met het volgende aanbod van Wakker Nederland: Als abonnee van De Telegraaf ontvangt u daarom als welkomstgeschenk een éénmalige korting van € 5,72 op uw abonnementsgeld. Deze korting wordt ná 1 mei 2009 verrekend met uw eerstvolgende abonnementsbetaling. Die toezegging van een verrekening kan Wakker Nederland kennelijk doen, naar aangenomen mag worden met instemming van De Telegraaf. Maar nogmaals wat is jouw probleem nu eigenlijk als beide organisaties zo nadrukkelijk hun verbondenheid willen tonen?   Gouwenaar 18 feb 2009 21:57 (CET)
replies: text: ::::::::Misschien als aardig slot van deze discussie: wie is de eigenaar van de website van Wakker Nederland', jawel Telegraaf Media ICT BV Telegraaf Media ICT BV  Gouwenaar 19 feb 2009 23:24 (CET)
replies: text: :::::::::Je hebt alleen nog steeds geen antwoord op de niet vrijblijvende relatie. Uiteraard is er een relatie met de TMG alleen is deze VRIJBLIJVEND.  Koektrommel 21 feb 2009 15:19 (CET)
replies: text: ::::::::::Natuurlijk is een relatie nimmer vrijblijvend als alle leden van het huidige bestuur en de huidige raad van toezicht van Wakker Nederland Telegraafmensen zijn. Vragen over Wakker Nederland worden bovendien beantwoord door de Telegraaf. En nogmaals daar is allemaal niets mis mee, zolang het past binnen de spelregels van de mediawet. De Telegraaf noemt zelf als een interessant nut van deze combinatie, dat zij nu (waar jaren voor geprocedeerd is) de hand kunnen leggen op de programmagegevens van de omroep. Op hun eigen website verwoorden zij dat als volgt:  Wat gaat u met de programmagegevens doen? Komt u met een tv-gids bij De Telegraaf? De mogelijkheden die de huidige regelgeving biedt zullen zeker worden onderzocht. En met "u" wordt hier niet de omroeporganisatie Wakker Nederland bedoeld, maar heel nadrukkelijk De Telegraaf. Als jij dat vrijblijvend wil noemen is dat jouw zaak, maar de feiten liggen denk ik toch wat anders. Gouwenaar 21 feb 2009 17:17 (CET)
Juridisch zal de band tussen die twee organisaties nihil zijn. Dat is ook precies de bedoeling van de gekozen constructie. Sociaal, professioneel en economisch zijn de relaties tussen beide organisaties echter zo sterk, dat ik ieder die spreekt van een onafhankelijk van elkaar functioneren helaas van kinderlijke naïviteit moet betichten.82.169.234.28 26 jan 2013 15:52 (CET)
thread_title: Publieke omroep / [[Wakker Nederland]]

message: Het lemma vermeldt nu dat de T het enige bovenregionale boulevardblad van NL zou zijn waarbij de vergelijking met de Duitse Bild en de Engelse Sun wordt gemaakt. Ik vind dat een dergelijke kwalificatie dubieus is, zonder duidelijke bron is het bovendien tamelijk POV. wmb moet dit worden aangepast of kunnen worden toegeschreven aan een gezaghebbende bron. Peter b 29 mrt 2010 13:50 (CEST)
replies: text: Ik had het toegevoegd op basis van de Duitse en Engelse wiki, maar je hebt wel een punt. hier (p.19-20) staat een wat genuanceerder verhaal over de positionering. Misschien dat we erbij zouden kunnen zetten dat de Telegraaf 'kenmerken' heeft van een Boulevardblad (sensatiekrant), maar in de praktijk niet een echt boulevardblad is zoals The Sun en Bild. Het boek (al dan niet gezaghebbend; een bron kan ook worden geduid als 'xx' beschrijft T als '....') vermeldt dat de krant vaak als 'populaire krant' wordt getypeerd en dat dit samenhangt met de verhouding 'kwaliteit' ((politieke) informatie) - amusement (op de schaal van boulevardblad tot kwaliteitskrant hangt T dan meer in de richting van de eerste). --hardscarf 29 mrt 2010 14:46 (CEST)
replies: text: :Mijn idee is dat je dan de omschrijving uit dat boek overneemt, boulevardblad kan vooralsnog niet op een bron worden gebaseerd, en in vergelijking met Sun en Bild zou ik zelf die kwalificatie ook niet hanteren  Peter b 30 mrt 2010 17:24 (CEST)
replies: text: ::Ietwat aangepast. Kijk maar even of je je erin kunt vinden of dat het nog anders moet worden opgeschreven. --hardscarf 30 mrt 2010 19:06 (CEST)
thread_title:  Boulevardblad 

message: Werden zijn politieke bemoeienissen (zoals zijn pro-duitse houding tijdens de boerenoorlog en zijn anti-Duitse houding tijdens de 1e wereldoorlog) beïnvloed door zijn sociale achtergrond of door zijn financiers? Dat is toch informatie die in dit artikel thuishoort.82.169.234.28 26 jan 2013 15:42 (CET)
thread_title:  Politieke bemoeienissen 

message: Ik stel voor dit kopje zo neutraal mogelijk te houden. Een verdediging v/h handelen v/d T. is niet noodzakelijk en zeker niet op een dergelijk uitgebreide manier zoals die was. Het belangrijkste is dat het genoemd wordt en de de bronnen aanwezig zijn. Wikipediagebruikers kunnen zelf die bron aanklikken, we hoeven toch geen hele bladzijden tekst te quoten uit een onderzoek, waardoor het ook leek het alsof dit de overtuiging van wikipeda was. Met vr. groet, ROlf Rolf (overleg) 2 aug 2013 22:03 (CEST)
thread_title:  verschijningsverbod 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Telegraaf. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20091016022646/http://www.nrc.nl/binnenland/article2382191.ece/Telegraaf_stopt_met_zondagskrant toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2382191.ece/Telegraaf_stopt_met_zondagskrant
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 okt 2018 00:26 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De Telegraaf is openlijk activistisch. Hoofdredacteur Paul Jansen gaf het onlangs toe in een artikel. Met name mbt energietransitiekosten en ook in het verleden mbt rekeningrijden en met succes mbt inkomensafhankelijke zorgpremie. Dat ontbreekt in het artikel. Andries (overleg) 16 apr 2019 08:09 (CEST)
thread_title:  Activisme