lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Grassenfamilie

message: Is cous-cous niet gewoon gebroken tarwe? Jcwf
Ik dacht net zoiets als griesmeel (tarwegries). Verder vraag ik me af of al dat graan past op het lemma gras?? Elly 18:15 28 feb 2003 (CET)
replies: text: De granen wel, denk ik, maar boekweit niet. Fransvannes 22:09 28 feb 2003 (CET)
Dat begrijp ik niet, dat is toch ook een graan? Jcwf 01:08 1 mrt 2003 (CET)
Overigens ook koeien kunnen zelf geen gras verteren dat laten zij lekker aan hun bacterien over...
Nog iets anders: wat moeten we met bijvoorbeeld suikerriet, ook dat hoort bij de grassen denk ik.

text: Ja, het schijnt van wel. In mijn vertaling van het wiki-en artikel over suikerriet staat dat ook zo. (Kan trouwens iemand die wat meer thuis is in botanica even naar mijn artikel kijken?) Muijz 5 mei 2004 13:59 (CEST)
Boekweit behoort tot de familie van de duizendknopen, alle grassoorten, en dus ook de graansoorten, die alleen maar veredelde grassen zijn, horen tesamen.

message: Is Homopholis een grassengeslacht of een gekkogeslacht? B kimmel 10 apr 2005 21:36 (CEST)
replies: text: Het is in ieder geval een grassengeslachtPethan 10 apr 2005 22:27 (CEST)
replies: text: :Het komt wel vaker voor dat een geslachtsnaam zowel voor dieren als voor planten wordt gebruikt. Leuk om eens een lijstje te maken. Vb. Pieris, Oenanthe, Hyssopus, Werneria, Dracunculus, Dionaea, Posidonia .... mvrgr. PAvdK (overleg) 3 apr 2014 11:01 (CEST)
thread_title:  Gras of gekko? 

message: Vanochtend in het tuincentrum een potje gras gekocht van een soort die niet op deze pagina beschreven staat. Volgens mij worden er op Wikipedia nogal wat zwenkgrassoorten door elkaar gehaald. Blauw Zwenkgras wordt ook Hard Zwenkgras ( Festuca cinerea ) genoemd, terwijl Elseviers Nieuwe Tuinplantengids van Willem Iven bij Festuca glauca syn. Festuca ovina var. glauca - Blauw Schapegras vermeldt. Wordt het niet tijd dat een vakman PAvdK? zich hier over ontfermt ? Poldermick 20140402 15:36
replies: text: Vraag het hem... Richard 2 apr 2014 17:08 (CEST)
replies: text: :Ik ben niet zo thuis in de grassen, maar ik weet wel dat er binnen Festuca verschillende (zeer) lastige groepen zijn - iets voor een specialist. Als ik een suggestie mag doen: een betere taxonoom (planten e.a.) is volgens mij Johan N. Ik heb hier ook geen recente literatuur bij de hand en kan dus niets opzoeken. En Nederlandse namen zijn (volgens mij) hier al helemaal zinloos, die hobbelen wat achteraan. Al eens gekeken in de Engels (:en:Festuca glauca) /Duitse/Franse of anderstalige Wikipedia? Ook daar heerst nog geen eenheid. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 apr 2014 10:45 (CEST)
thread_title:  Blauw Zwenkgras : Festuca glauca
Overleg:Elektronenschil

message: Ik vind het feit dat je de paragraaf hebt afgeschaft zeker niet bijdragen tot de leesbaarheid. Paragrafen zijn er namelijk om de lezer te helpen: zij geven aan dat er een aantal zinnen bij elkaar gegroepeerd zijn rond een bepaald punt. Zonder paragrafen is dat verband zoek.
Ikvindhetbijzondervermoeiendlezenzoenikdenknietdat 
dat 
een
lastig
onderwerp
vergemakkelijkt
[[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]][[Gebruiker:152.163.189.67|152.163.189.67]] 23:35 28 feb 2003 (CET)
Sorry, mijn pagina indeling was weg en ik kon alleen nog iets lezen door overal pagina eindes in te lassen.
Ondertussen is dat probleem opgelost, maar ik had de paragraafjs niet hersteld.
Hopelijk is het nu beter. [[Gebruiker:Lvg|Lvg]] 09:16 1 mrt 2003 (CET)

message: Ik wou er alleen maar het storende effect mee illustreren, hoor. Wat betreft de eenvoudiger indeling, die is inderdaad foutief: In de s,p,d,f,g,h,i,j functies gaan inderdaad twee maal 1,3,5,7,9,11,13... elektronen. Die twee maal komt van het spin quantum getal. In de K,L,M,N,.. schillen passen dan
*2[1]=2
*2[1+3]=8
*2[1+3+5]=18
*2[1+3+5+7]=32
*2[1+3+5+7+9]=50
*enz
elektronen
[[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]] 17:05 1 mrt 2003 (CET)

message: In mijn natuurkundeboek staat k=2 l = 8  m =8? Dus is het 18, of 8 in m? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.53.69.240 (overleg|bijdragen) 
replies: text: Als ik het wel heb, is het zo dat er wel degelijk 18 elektronen in de M-schil passen, maar dat de energieën van de lagere banen in de N-schil lager zijn. Dit betekent dat de 4s-schil eerder gevuld wordt dan de 3d-schil. Zo heeft dus Calcium de configuratie 2, 8, 8, 2. Pas als we de 4s-schil gevuld is, komt de 3d aan de beurt: Scandium heeft 2, 8, 9, 2. Dus, de derde schil bevat wel degelijk 18 "mogelijke" banen, maar daarvan worden er in eerste instantie slechts 8 gevuld. Maar als ik niet precies kan lezen wat er dan in dat boek staat, blijft het een beetje gissen wat ze precies bedoelen.  Paul B 12 nov 2007 17:04 (CET)
thread_title: 8 of 18

message: Tot mijn verbazing zit dit artikel in de categorie Kernfysica. Dat is onjuist, dat moet Atoomfysica zijn. Alleen kan ik geen categorie Atoomfysica vinden. Kan ik die zelf aanmaken, en zo ja, hoe?
--HHahn (overleg) 17 okt 2009 19:49 (CEST)
replies: text: Sorry, toch gevonden. Heb categorie dus aangepast in Atoomfysica.

text: --HHahn (overleg) 17 okt 2009 20:04 (CEST)
thread_title:  Geen kernfysica maar atoomfysica 

message: Zou het niet beter zijn niet zo uitgebreid kwantumgetallen te bespreken. Daar is een apart lemma over. Madyno (overleg) 17 okt 2014 23:33 (CEST)
replies: text: Eens. Het vreemde is, er is al sinds 2003 een artikel kwantumgetal, maar er staat hier op elektronenschil nog steeds geen linkje daarnaar. --BDijkstra (overleg) 18 okt 2014 00:08 (CEST)
thread_title:  Kwantumgetal
Overleg:Spectrum

message: En een massaspectrum dan? Jcwf 18:50 2 mrt 2003 (CET)
Yep. Heb je een ander idee?

message: Ja, ik denk, dat we moeten erkennen, dat er allerlei spectra zijn. Ik stond al op het punt om een pagina over het elektromagnetische spectrum te beginnen, toen bleek, dat dat al te vinden is onder 'elektromagnetische straling'...
--Evelien 12 sep 2004 02:12 (CEST)
thread_title:  Spectra 

message: Ik ben niet zo enthousiast over de toevoeging van de 'ontdekking' van Goethe. Deze mag in diens tijd wel wat respect hebben afgedwongen omwille van de literaire faam van de auteur, maar hoort, net als het begrip 'wit' zelf, thuis in de fysiologie van de kleurwaarneming en niet in de beschrijving van het elektromagnetische spectrum als dusdanig. Op zijn minst mag hier een referentie bij, maar die zou dan best enige wetenschappelijke geloofwaardigheid hebben.Lieven Smits (overleg) 5 aug 2019 21:50 (CEST)
thread_title:  Goethe
Overleg:Pijltjes schieten

message: Onwijs gaaf! In mijn tijd deden de jongetjes het met de oude donald ducks!

message: Ondanks de kritiek de link naar kunst en pijltjes weer toegevoegd. Kijk maar goed het gaat echt over pijltjes maken en draaien en schilderen. --joep zander 18 dec 2004 00:05 (CET)
Dit artikel is bedoeld als satire, toch? Juist?
thread_title:  link weer toegevoegd.
Overleg:Anus (anatomie)

message: Is de term "poep" geen kindertaal? Is "fecali" niet meer geschikt? Giskart 23:58 7 mrt 2003 (CET)
replies: text: "fecaliën" vind ik wel weer erg deftig klinken. Wellicht "ontlasting"? Andre Engels 00:19 8 mrt 2003 (CET)
*"Het is normaal na het poepen de anus af te vegen. Maar het is eigenlijk niet nodig. Er zijn veel mensen die de anus niet afvegen en deze enkel tijdens het douchen schoonmaken."
Wat noem je nodig? Een koe veegt zijn reet ook niet af maar ik zie de korsten poep dan ook wel zitten... Soms heb je wel eens een mooie gevormde keutel waarbij bij het afvegen de anus achteraf schoon bleek, maar dat is bij de meeste mensen zeker geen regel. Bart (Evanherk) 30 jul 2006 16:34 (CEST)
Bart, er was een bewerkingsconflict, ik kan niet zien of er iets is gewijzigd dat niet de bedoeling was. - Aiko 30 jul 2006 16:37 (CEST)
Ik geloof het niet... Bart (Evanherk) 30 jul 2006 16:46 (CEST)

message: Die afbeelding van de vrouwelijke anus is wel heel erg ...eh... opvallend.. 
is de tekening niet voldoende of wellicht gewoon iets toch wat subtielers ( ook voor de jongere gebruikers)
gr--84.31.80.177 5 mei 2010 21:06 (CEST)
thread_title:  Afbeelding

message: Konden jullie nog viezere/meer mislukte voorbeelden van anussen vinden? Een vieze vette behaarde aap en een vrouw met aangegroeide kut. Gadver. 
replies: text: : Helemaal mee eens, heb ze gedelete maar ze worden weer teruggeplaatst. Unknownsoldierr (overleg) 17 nov 2011 22:14 (CET)
thread_title: Afbeeldingen

message: Wegens een bewerkingsoorlog heb ik dit artikel voor een week volledig beveiligd. Graag eerst op overlegpagina's het geschil bespreken. Pompidom (overleg) 24 apr 2013 21:20 (CEST)
replies: text: Echt snappen doe ik het niet, maar bedankt voor deze interventie -- Stratoprutser (overleg) 24 apr 2013 21:24 (CEST)
thread_title:  Beveiliging
Overleg:De Denker

message: De foto heb ik ingescand van een 28-jarig plakboek - vandaar de ietwat slechte kwaliteit scan - en is afkomstig uit de Katholieke Illustratie een weekblad dat zeker net zolang alweer ter ziele is. Pieter 19:59 10 mrt 2003 (CET)
replies: text: Bedankt. Dat lijkt mij dan een foto die dan wel niet 100% inorde is maar waar we het wel kunnen mee riskeren om die toch te gebruiken.

text: Globaal; we zijn vrij voorzichtig als het over teksten gaat. Maar de situatie van de afbeeldingen is veel onduidelijker. Vooral de vele afbeeldingen die afkomstig zijn van een andere Wikipedia en die zelf ook geen vermelding heeft van de bron. Met uw welnemen, lijkt het mij dat we hier op wikipedia NL moeten streven naar het zoveel mogelijk beperken van overtredingen op de auteursrechten, zelfs als de andere Wikipedia's er hun voeten aan vegen of dat het is toegestaan onder de Amerikaanse regelgeving (en niet volgens de Belgische/Nederlandse/Europeese). Giskart 20:14 10 mrt 2003 (CET)
De denker wordt ook 'Le Penseur' en 'Le Poet' genoemd.
Ik heb wat geschiedenis toegevoegd over de Denker. De juistheid is te controleren. DenEli

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:TheThinker_MuseeRodin.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071119. --E85Bot 20 nov 2007 02:07 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:TheThinker_MuseeRodin.jpg]] 

message: "Het was inderdaad dat jaar, dat Rodin zijn eerste officiële Parijse bestelling kreeg: een monumentale bronzen poort voor een toekomstig museum voor Decoratieve Kunsten. Deze "Poort van de Hel" was geconcipieerd naar de "Divina Comedia" van Dante."
Wat houdt dit voor verband met het jaar waarin De Denker ontstond? En als er een verband is, lijkt het u niet handig om dat er bij te vermelden? Ik vind persoonlijk "het was inderdaad dat jaar" sowieso een beetje een vreemde zin. Hier gaat u ervan uit dat de lezer bij voorbaat al weet weet wat voor jaar dat was (inderdaad). Ik denk dat het beter zou zijn: "In dat jaar kreeg Rodin tevens zijn eerste officiële Parijse bestelling:" et cetera.
thread_title:  Onduidelijkheid mbt. alinea twee
Overleg:Steffi Graf

message: Steffi Graff moet zijn Steffi Graff, met 2 f'en.
Heb Steffi Graf er al bij gezet op de toptenniserspagina, maar weet niet hoe ik de inhoud kan verplaatsen, zonder dat alle links e.d. verbroken worden. 
Er is vast wel iemand die wel weet hoe dat moet.
Snoop.
replies: text: Blijkt echt Graf met een f te zijn. Gecorrigeerd. Berendvd overleg 24 feb 2007 18:47 (CET)

message: Foto van Steffi zou handig zijn
replies: text: Inderdaad. Tip: maak een foto van haar en upload hem op de wiki en plaats hem onder GNU-FDL. We zullen je dankbaar zijn :-)  Chris(CE) 9 nov 2006 01:29 (CET)
replies: text: :Staan er geen foto's genoeg op internet?
replies: text: ::Er staan zat foto's op internet, maar niet onder licentie GNU-FDL. Chris(CE) 21 nov 2006 17:55 (CET)
Licentie wat?
replies: text: :::Deze licentie bepaald o.m. dat de foto vrij verspreid mag worden. De meeste foto's vallen onder het auteursrecht. Berendvd overleg 24 feb 2007 18:47 (CET)
replies: text: ::::Gebeurd, via commons - dryke 26 dec 2008 11:19 (CET)
thread_title:  Foto
Overleg:Evenwicht

message: Ik mis nog een balletje op een horizontaal vlak. Hoe heet zo'n evenwicht? - Patrick 20 mrt 2003 14:08 (CET)
Dat heet een indifferent evenwicht. Zal plaatje toevoegen. Rob Hooft 20 mrt 2003 14:21 (CET)
replies: text: Bedankt. - Patrick 21 mrt 2003 12:04 (CET)

message: Vanaf zoekterm voeding (electrisch) word ik doorverwezen naar stabilisatie. Onder het kopje stabilsatie komt stabilisatie in de electrische zin niet voor.
bvd,
Martin
replies: text: Dat is inderdaad nogal vreemd. Ik zie geen enkele reden om stabilisatie meteen door te laten linken naar evenwicht, en zal de doorverwijzing dan ook ter verwijdering voordragen: liever een rode link dan een dubieuze doorverwijzing. Paul B 22 sep 2008 18:53 (CEST)
replies: text: :Stabilisatie kan wel doorverwijzen naar evenwicht in sommige gevallen, als daar maar ook onderscheid wordt gemaakt met andere vormen van stabilisatie. M.a.w. kunnen we er niet beter gelijk een dp van maken met rode links welliswaar, of is dat onwenselijk een dp te maken bij nog niet bestaande artikelen? Je hebt Stabilisatie (medisch), Stabilisatie (architectuur), Stabilisatie (electronica) (is dat hetzelfde als Bibo-stabilisatie?), stabilisatie (ruimtevaart) (zie :de:Stabilisation (Raumfahrt)) en wellicht nog meer.  23 sep 2008 11:07 (CEST)
thread_title:  stabilisatie
Overleg:John Broadus Watson

message: Over wie gaat dit artikel? Over John of over James?
Over John Watson 16 jan 2006 17:05 (CET)
Overleg:Klooster (gebouw)

message: Dit lijkt me niet alleen iets wat nog flink moet worden verwerkt, maar het staat ook op de verkeerde pagina - Christendom en Rooms-Katholicisme lijken me de meer geëigende plaatsen. Andre Engels 25 mrt 2003 15:52 (CET)
... en bovendien hoort het hier niet thuis zolang er geen duidelijkheid is over de auteursrechten. De tekst staat letterlijk ook hier. Fransvannes 25 mrt 2003 16:33 (CET)
replies: text: Sorry maar abdijen horen niet onder kloosters. Donderwolk 29 jun 2004 17:38 (CEST)

message: Link gefixt
thread_title:  Kapotte link gefixt 
Overleg:Verbrandingsmotor

message: Ook LPG en nitrobenzeen zijn aardoliederivaten. Alleen alcohol en (soms) waterstof niet. Evanherk 25 mrt 2003 21:03 (CET)
Dat is juist. sorry voor de foute formulering.Lvg 25 mrt 2003 21:09 (CET)

message: Worden turbines ook tot de verbrandingmotoren gerekend? Jack Ver 22 feb 2009 18:40 (CET).
Idem voor raketmotor, geldt hier niet ongeveer hetzelfde  principe als voor de stirlingmotor en stoommachine?Jack Ver 23 feb 2009 09:42 (CET)
replies: text: Welke mechanische apparaten die beweging leveren en daarvoor brandstof verbruiken, worden niet tot de verbrandingsmotoren gerekend? --BDijkstra 8 mrt 2009 22:57 (CET)
replies: text: :Ik weet het is louter een taalkundig probleem, maar in Vlaanderen zal men nooit een gasturbine, een stoommachine een verbrandingsmotor noemen, men beperkt dit tot motoren met inwendige verbranding.  Sommigen maken zelfs een onderscheid tussen verbrandingsmotor en ontploffingsmotor. (dit laatste is wel niet algemeen!) Jack Ver 9 mrt 2009 10:26 (CET)

text: Van Dale: http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=verbrandingsmotor

text: Het gaat dus om de inwendige verbrandingsmotor, die gemakshalve verbrandingsmotor genoemd wordt. Zie ook de duitse en engelse interwikis: beide spreken over inwendige verbranding. Zwitser123 10 mrt 2009 09:40 (CET)
thread_title:   Turbinemotor 

message: Zie deze wijziging.  Nergens in het artikel staat waarom een raket geen verbrandingsmotor is, en in het raket-artikel ook niet. --BDijkstra 3 okt 2010 20:36 (CEST)
replies: text: Ik zie nu het overleg hierover. Misschien komt het door het taalverschil, maar een straalmotor werkt met een inlaat en een uitlaat. Het stukje beschreef een reactiemotor (met alleen een uitlaat). --Luna 3 okt 2010 21:21 (CEST)
thread_title:  Raket 

message: Er wordt geen melding gemaakt van de voorloper van de verbrandingsmotor, de buskruitmotor zoals uitgevonden door Christiaan Huijgens in de 17e eeuw. Deze Huijgens heeft het principe van de zuigers en verbrandingskamer daaraf toegepast.  Gerhardius  ( Overleg) 16 apr 2022 10:07 (CEST)
thread_title:  Christiaan Huijgens
Overleg:De Weerribben

message: Pieter, heb je toestemming van de makers van [http://www.veluwshert.nl/media3/04012003parken.html deze] site gekregen voor het letterlijk plaatsen van hun tekst? (waarschijnlijk idem voor Schiermonnikoog en Biesbosch, de site is momenteel te traag om alles langs te lopen). [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 25 mrt 2003 23:27 (CET)
Is hier al een antwoord op gekomen?
Ja, eind maart/begin april is hier op Pieters overlegpagina over van gedachten gewisseld (de discussie is vrij kort daarop helaas gewist, maar is in de voorgeschiedenis nog terug te vinden). De uitkomst was dat ik navraag zou doen bij de krant waar de tekst vandaan kwam. Dat heb ik gedaan, maar ik heb er nooit meer iets op teruggehoord. Dus vind ik deze pagina nu nog precies even twijfelachtig als toen. [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 30 jan 2004 22:35 (CET)
Ik heb deze pagina daarom maar op de Verwijderlijst geplaatst, samen met [[Duinen van Texel]], [[De Meinweg]] en [[Nationaal Park Schiermonnikoog]]. [[Gebruiker:Puckly|Puckly]] 30 jan 2004 23:26 (CET)

message: Pagina's zijn inmiddels allemaal zo herzien dat er geen sprake meer is van een copyright-schending. - [[Gebruiker:Puckly|Puckly]] 4 mrt 2004 20:03 (CET)

message: Inmiddels maakt het Nationaal Park De Weerribben deel uit van het Nationaal Park Weerribben-Wieden i.o. Is verplaatsing handig? Of maken we een nieuw lemma aan? En wat doen we dan met het artikel De Wieden?  Marco Roepers 15 mrt 2007 18:30 (CET)
thread_title: Nationaal Park Weerribben-Wieden i.o
Overleg:Oorlog

message: Moet dit geen Oorlogen heten? FQuist
replies: text: In het algemeen is de de bedoeling om steeds enkelvoud te gebruiken voor de paginatitels. Maakt het ook eenvoudiger bij het linken dat je weet dat het normaal enkelvoud is. En linken er naar is niet moeilijk ookal wil je het als meervoud weergeven. oorlogen  geeft oorlogen    Giskart
Wie durft het aan een Lijst van Oorlogen samen te stellen? Bijvoorbeeld zoiets:
naam startdatum einddatum 2 of 3 belangrijkste betrokken landen
Koenb 2 apr 2003 08:49 (CEST)
Zoiets is er al. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_oorlogen_(chronologisch)

message: Dit artikel verwijst naar literatuurverwijzingen (auteurs en jaren) zonder dat deze daadwerkelijk zijn opgenomen. Kan iemand de juiste boeken bij de auteurs en jaartallen zoeken en deze als referentielijst in het artikel opnemen? – McDutchie 13 dec 2006 13:14 (CET)
thread_title:  Literatuurverwijzingen 

message: Ik zocht op wikipedia naar oorlogsdaad maar dat lemma kennen wij niet, is het een idee om een stukje hierover op te nemen in dit lemma? Overigens kent wikipedia wel Casus belli maar dat is de aanleiding voor een oorlog. Ik zoek de definitie van " een daad van oorlog", dus welke handelingen gezien kunnen worden als een "oorlogsdaad". Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2015 22:46 (CET)
thread_title:  Oorlogsdaad 

message: Het begrip 'de oorlog' wordt ook gebruikt als synoniem van de Tweede Wereldoorlog (met name in Nederland)
Zijn er dan nog meer landen waar dit gebeurt? Ik denk dat men bijvoorbeeld in België bij 'de oorlog' eerder denkt aan de Grote Oorlog dan aan de Tweede Wereldoorlog. Encycloon  (overleg) 7 mei 2019 10:39 (CEST)
thread_title:  Synoniem
Overleg:Complexiteitsgraad

message: Ik blijf volhouden: Het beste sorteeralgoritme is hash-sort met O(n)! [[Gebruiker:Hooft|Rob Hooft]] 30 mrt 2003 21:13 (CEST)
Alleen in gedegenereerde gevallen, bv een pak kaarten dat moet worden gesorteerd dan kun je iedere kaart na inspectie meteen in het goede vakje leggen en zo in 1 pass het hele deck sorteren. Werkt alleen als de te sorteren stapel van te voren bekend is qua grootte en samenstelling.  
Hash sort is niet eens een echte sort. [[Gebruiker:Evanherk|Evanherk]] 30 mrt 2003 21:19 (CEST)
Hashsort heeft niet complexiteit n, maar complexiteit n+k, waar k het aantal mogelijke waarden is. Voor veel sorteergevallen is k oneindig, voor veel andere gevallen veel groter dan n. [[Gebruiker:Andre Engels|Andre Engels]] 30 mrt 2003 23:10 (CEST)

message: kan " f(n)<a.n2 " toegelicht worden, wat is "a" ? Lvg 30 mrt 2003 22:51 (CEST)
replies: text: Ik heb erbij gezet dat a een constante is. Ik hoop dat dat voldoende duidelijk is, zo niet, dan weet ik ook niet wat ik nog meer moet zeggen. Andre Engels 30 mrt 2003 23:12 (CEST)

message: Er bestaan inderdaad algoritmen zoals Counting_sort met orde n+k < n log (n), maar deze werken alleen in specifieke gevallen zoals getallen en berusten niet op het onderling vergelijken van elementen. Het is bewezen (weet niet waar een bewijs te vinden is) dat een sorteeralgoritme dat gebaseerd is op het onderling vergelijken van elementen minimaal orde n log(n) heeft. (Je zou dus kunnen zeggen dat sorteren met vergelijking theta van n log(n) is). Het beste sorteeralgoritme voor objecten waarvan alleen een ordening bekend is (dus voor elk paar objecten a en b is gegeven dat a <= b of niet a <=b) zijn dus niet met lagere orde dan n log (n) te sorteren.
thread_title:  Orde van sorteeralgoritmen 

message: Helemaal onderaan stond dat het ontbinden in priemfactoren NP-volledig is.  Dat is nog niet aangetoond en wordt onwaarschijnlijk geacht, want het zou impliceren dat NP = co-NP.  Ik heb daarvoor in de plaats maar sudoku opgenomen, dat is in elk geval breed bekend... Oliphaunt 15 feb 2007 13:05 (CET)
thread_title:  ontbinden in priemfactoren (nog) niet NP-volledig
Overleg:Vermoeden van Goldbach

message: Ik krijg deze formule niet goed op mijn scherm, wat moet ik toevoegen aan mijn software?
replies: text: Ik heb de formule omgezet van HTML naar TeX; is hij nu leesbaar? Zo niet, welke tekens mis je? (Dat wil zeggen, wat zie je nog wel?) Andre Engels 31 mrt 2003 17:58 (CEST)
Hij is nu perfect leesbaar Ik miste de alkwantor en de existentiequantor. Evanherk 31 mrt 2003 22:04 (CEST)
Waarom zouden we de formule niet als volgt schrijven?

text: \forall n: \exists p, \exists q: \forall a,b: [(n>1,a,b>1) \Rightarrow ((p+q=2n)\wedge (ab\not=p)\wedge(ab\not=q))]
dan geldt er toch nog steeds dat het rechterlid niet voldaan is als een van beiden priem is, maar zo wordt zo wel wat eenvoudiger-- 17 jan 2008 10:58 (CET)
Qube0: De formule mist iets belangrijks in de 'definitie' van priemgetal. Sinds a=1, b=q mag, is de voorgestelde definitie: elk getal groter dan 2 kan geschreven worden als een som van 2 getallen groter dan 1.
Bij een priemgetal mag alleena=1, b=q, dus ik stel het volgende voor:

text: \forall n: \exists p, \exists q: \forall a,b: [(n>1,a,b>1) \Rightarrow ((p+q=2n)\wedge (ab=p \Rightarrow a=1)\wedge(ab=q \Rightarrow a=1))]

message: De grootste moeilijkheid bij wetenschap, is dat aannames meestal een daarin besloten vooraf gekozen oplossing genereren.
(uit oneindig aantal entities krijgen de aannames, die aansluiten bij vooringenomen standpunt automatisch voorkeur)
Het omgekeerde lijkt mij bij dit vermoeden het geval.
De meest voor de hand liggende eigenschap van even getallen wordt mijns insziens over het hoofd gezien:
Het minst significante cijfer van een som van twee oneven getallen is even, omdat de minst significante van een priem getal per definitie oneven is, omdat deze anders deelbaar is door twee.
De meer significanten zijn altijd deelbaar door 10, dus even! 
Het bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende gebazel is hier geplaatst op 22 oktober 2014 om 16:43 uur door 213.127.144.130.
thread_title:  Probleemstelling aanname is oplossing?