Overleg:Beschermer (vlaggenschip)

message: *Hoi, --MWAK, welkom op deze overlegpagina. Ik neem aan dat jij moderator bent, he? Kun jij wat technische dingen voor elkaar krijgen?
# Op de doorverwijspagina "De Gouden Leeuw" zetten, dat dit schip het 17e eeuws vlaggenschip was van vice-admiraal Witte de With tijdens de Slag bij de Hoofden? Deze tekst staat daar wel ergens, maar het lukte mij niet helemaal en hij verwijst niet door naar het artikel met die naam, waar ik al een heel stuk van geschreven heb. En ik kan dat stuk niet meer terugvinden door die doorverwijspagina.
# Een --De Beschermer-- , een --De Gouden Leeuw-- en een --De Prins Willem-- wikipedia pagina maken? Ik bedoel niet dat je het moet schrijven, maar dat anderen die pagina's makkerlijker kunnen vinden. Hoi GoudenEeuw 23 aug 2008 01:49 (CEST)
replies: text: Wel, hoewel ik géén moderator ben, zal ik mijn best doen. Hier ook wat informatie waarover je vroeg:
#De Beschermer werd in 1677 door de Fransen veroverd. Zie http://www.sailingwarships.com/ , ook weer een ware goudmijn aan informatie, zij het niet altijd even betrouwbaar.
#Inderdaad was de kapitein in 1674 Pieter Cornelissen de Sitter. De De Sitters waren een zeemansfamilie die verschillende kapiteins leverde. Groetjes, --MWAK 23 aug 2008 13:33 (CEST)

text: Ik weet niet of ik je verzoek goed begrijp. Wil je dat er doorverwijspagina's gemaakt worden met alle schepen die een bepaalde naam droegen?--MWAK 23 aug 2008 13:47 (CEST)
Ja, die uitzending van good old Ronald was op Ned 2. Nee, wat de overlegpagina betreft, heb ik alleen maar gevraagd voor die van de "Gouden Leeuw". Want dat heeft meerdere betekenissen. Ik heb wel geprobeerd dat er bij te zetten, maar dat is me niet gelukt. Wil je dat nog doen? Omdat ik veel op verschillende Nederlands-Engelse internetpagina's kijk, leek het mij het handigst, dat ik dat meteen voor 3-4 schepen tegelijk doe en de gegevens dan later invoer. Want ik wil ivm veel gegevens ook een artikel maken over de "(Groot) Hollandia. Maar ik zal ook niet te veel pagina's tegelijk aanmaken.
# Geef je me nog antwoord op mijn vragen op de pagina van "Brederode", of moet ik die hier herhalen?
# Maar Pieter C. de Sitter was toch ook de allereerste kapitein op de "Beschermer" in 1665?
# Hoe heet dat boek, waarin jij zoveel scheepsgegevens vind? Dan bestel ik dat ook!
# Geef je me gelijk, dat het het handigst is, dat je de gegevens van de verschillende schepen, op hun eigen overlegpagina,s zet? Of is het beter dat te centreren op één enkele pagina?
# Is de "Hollandia" hetzelfde schip als de "Groot Hollandia" 80 st. (Slag bij Lowestoft, Egbert Kortenaer) en Slag bij Kijkduin, Jan den Haen)?
Groetjes en fijn weekend? GoudenEeuw 23 aug 2008 19:36 (CEST)
Zeg Toth, wil jij helemaal niet aan een artikel komen, waar ik nog mee bezig ben, wat ik nog moet nakijken en waar ik nog regels tussen moet zetten. Als je tijd teveel hebt, ga dan zelf een artikel maken over een (legendarisch) oorlogsschip of een (beroemde) Nederlander, waar nog helemaal geen artikel van is!!!!! GoudenEeuw 24 aug 2008 05:43 (CEST)

text: Wel, wie op Wikipedia actief is, zal er aan moeten wennen dat anderen wat hij geschreven heeft ook weer kunnen veranderen. Op twee punten heeft Toth een punt: de tekst bevatte teveel waardeoordelen (bedenk dat Wikipedia de feiten vanuit een neutraal standpunt dient weer te geven) en te wijdlopige achtergrondinformatie (alleen zaken die direct relevant zijn voor het onderwerp: het schip zelf, dienen hier aan de orde te komen). Een goede richtlijn is: hou het strak, dan heb je des te meer tijd over om extra artikelen te maken ;o).

text: En wat betreft je vragen:
#Dan weet je meer dan ik. Zie: http://anglo-dutch-wars.blogspot.com/2005/08/dutch-captains-named-pieter-de-sitter.html
#Zo'n boek heb ik niet :o). Ik hark wat stukjes informatie bij elkaar. Volgens mij bestaat er ook geen gepubliceerde moderne lijst van Nederlandse 17e eeuwse oorlogsschepen in boekvorm. Maar ik kan me vergissen.
#Natuurlijk kunnen we een schip het best bespreken op zijn eigen pagina. Het is echter verboden uit de al bestaande overlegpagina's deze informatie te verwijderen! 
#Nee, de Groot Hollandia, van Rotterdam, waarop Kortenaer sneuvelde, is niet de Hollandia van Amsterdam waarop Den Haen voer, dus dat heb je correct in je respectievelijke lemmata vermeldt. Overigens was er nog een Klein Hollandia en nog minstens twee eerdere oorlogsschepen die Hollandia heetten (en ongetwijfeld nog veel meer koopvaarders). De doorverwijspagina Hollandia kan dus flink worden uitgebreid!
#Over doorverwijspagina's gesproken: ik heb in  Gouden Leeuw de link naar De Gouden Leeuw op de juiste plaats gezet. Is dat wat je in bedoeling had?
Groetjes en een fijn weekend, --MWAK 24 aug 2008 09:15 (CESt)
Nee, de gebruiker Toth heeft ook geen gegevens toegevoegd, maar alleen woorden verwijderd, geen ( het legendarische schip en zijn beroemde kapitein, maar het schip en zijn kapitein) Dat is geen toegevoegde waarde, maar eerder een verhaal ontkrachten en verkrachten. Vergeet niet, dat ik nog bezig was om Nederlands- en Engelstalige gegevens op internet op te zoeken van 5 verschillende schepen en de teksten zelf nog had moeten nakijken, want het was een eerste opzetje. Als Toth dan tijd teveel heeft, mag hij het verhaal afmaken, als hij dat nog een keer doet.
# Besef je wel dat ik met 5 verschillende schepen tegelijk bezig ben: De Beschermer, de Groot Hollandia, de Gouden leeuw, de Hollandia en de Prins Willem. Is het voor jou en voor mij niet handiger die info te centreren op één enkele pagina, zonder al die pagina's te moeten afgaan voor een vraag en antwoord?
# Geef je nog antwoord op die vragen op de Brederode pagina ? Hoi GoudenEeuw 24 aug 2008 16:54 (CEST)

text: Ja, maar Toth heeft op dat punt toch gelijk. We moeten zuinig zijn met kwalificaties als "legendarisch" en "beroemd". Het enige echt legendarische schip dat we in dit land hebben, is de Vliegende Hollander :o). Je hebt al vaak het gebrek aan geschiedkundige kennis onder de Nederlandse bevolking betreurd. Die kennis is inderdaad gering — maar dat betekent ook dat we niet van een "beroemde kapitein" kunnen spreken: iemand die bijna niemand meer kent, is niet beroemd. Je bedoelt dan eigenlijk: "die kapitein die beroemd zou behoren te zijn". En je hoopt hem dan alsnog beroemd te maken door hem zo te noemen. Maar op Wikipedia moeten we het omgekeerde doen. We kunnen een lemma over de man aanmaken, hopen dat iemand dat ooit leest en misschien dat over twee generaties een andere Wikipediaan dan terecht het bijvoegelijk naam woord "beroemd" in de tekst kan invoeren...

text: En verder:
#Ja, dat zou voor ons beiden het handigst zijn. Maar op Wikipedia dient het proces waarop de tekst tot stand gekomen is zo doorzichtig mogelijk te zijn voor zowel de raadpleger als onze medewikipedianen. Wat voor ons het efficiëntst is, zou het voor een ander onmogelijk maken de zaak nog te volgen.
#Ik dacht dat ik de vragen hierboven al beantwoord had (voor zover ik het antwoord wist dan ;o). Ik zal de verschillende lemmata nog eens nalopen om te zien wat ik kan bijdragen.
#Ook nog een klein detail: je noemt verschillende schepen driedekkers, terwijl het tweedekkers zijn. Nederland had in ieder geval in die periode geen driedekkers.
Groetjes, --MWAK 25 aug 2008 07:41 (CEST)
Hoi --MWAK, jij komt er wel, maar mij zie je niet meer terug hier. Die Toth bracht 8 achtereenvolgende notities aan op het nog niet voltooide artikel de Beschermer, met de belofte dat hij dat vaker ging doen. Daar heb ik geen zin aan, want ook bij de Brederode sprak ik over beroemd, legendarisch, bekend, groot en verstandig. Die toth gaat met een graafmachine het gras maaien, om dan vervolgens op vakantie te gaan, omdat hij vermoeid raakte van al dat zware graafwerk. Is dat artikel dan al af met Toth? Nee Is dat artikel nog steeds niet klaar zonder mij? Ook nee. De Nederlandstalige Wikipedia moet wel heel veel gebruikers hebben, die in hun eerste twee artikelen in totaal 18 pagina's met goed gedocumenteerde, complete en volledige informatie geven, om anderen weg te jagen. GoudenEeuw 26 aug 2008 06:10 (CEST)

text: Wel, Wikipedia is een collectief proces. Wie erg gericht is op het individueel bezig zijn en het hinderlijk vindt om de hele tijd de tekst te moeten aanpassen aan de bijdragen van anderen (en dat kan knap frustrerend zijn) moet het vergeven worden als hij hier wegloopt :o). Inderdaad ligt het in de lijn der verwachting dat ook je artikel over De Brederode door iemand aangepast zal worden. Ik zal je artikelen in ieder geval wat aanvullen met extra gegevens!

text: Tot ziens! (De ervaring leert dat de meesten die hier weggaan het uiteindelijk toch niet kunnen laten een bijdrage te leveren ;o)--MWAK 26 aug 2008 09:16 (CEST)
Hoi --MWAK Bij Pieter Corneliszoon de Sitter heb je niet vermeld dat hij in 1665 de eerste kapitein was van de Beschermer gebouwd in ditzelfde jaar. Bij dit schip had ik dat nog wel vermeld. Ik ben altijd heel grondig met dit soort feiten. Ik word ook wel Mister Perfect genoemd. Dat vind ik een stuk prettiger dan Pietje Precies. Als De Sitter schoenmaat 45 gehad zou hebben, waar hij constant tijdens de gevechten last van had, dan zou ik dat ook vermeld hebben. Want je vermeldt ook waarom iemand de bijnaam Houtebeen had. Tenminste, je zou dat behoren te vermelden. Groetjes en fijne donderdag GoudenEeuw 5 sep 2008 18:08 (CEST)

message: Waarom maken gebruikers die wel commentaar hebben op dit artikel, dit artikel niet af??
Want het is net zo onvoltooid, als dat het niet af is!!! 
Als je constant zeurt, dan heb je blijkbaar nergens anders tijd voor'
thread_title: Artikel afmaken??