Overleg:Neolithicum

message: Ik heb een aanvulling gedaan, een vertaling naar de Duitse Wikipedia, een indeling in perioden die de aansluiting naar de artikelen van die onderscheiden periodes makkelijker maakt. Tevens heb ik in het schabloon van de tijdstabel laten aansluiten: Natufien, vroeg-, midden- en laat- Neolithicum.  beetjedwars 7 jul 2008 03:07 (CEST)
replies: text: Ik geef overigens wel toe, dat eea. niet de absolute schoonheidsprijs verdient, want eerst gaat het over het Neolithicum over de hele wereld en dan opeens gaat het over het Neolithicum in de vruchtbare sikkel en Turkije. Dat is vervelend. Maar dit wordt netjes uitgelegd in een voetnoot en het heeft grote voordelen. Neolithicum, PPNA, PPNB en al die vindplaatsen staan nu in een hiërarchie en zijn daarmee ontsloten. De lezer kan nu een belangrijke vindplaats als bijv Göbekli Tepe vinden door in het schabloon met de tijdsindeling in te zoomen op Neolithicum vervolgens vroeg-Neolthicum dat hem naar PPNA brengt en dan ziet hij het wel ergens bij vindplaatsen staan. Om nu zomaar Göbleki Tepe in te toetsen, zie ik niet zo snel gebeuren. Strikt genomen zou het natuurlijk zó moeten:

text: van vroeg-Neolithicum kom je op een verdeelpagina. Wil je iets over Turkije of de Levant weten, dan ga je door met PPNA, maar je kunt ook naar West Europa of Zuid Amerika en wie weet waar nog meer.

text: Bij midden- en laat-Neolithicum idem. Etcetera. Persoonlijk heb ik mijn portie steentijd nu wel gehad, dus ik laat het voorbij gaan. Vriendelijke groet,  beetjedwars 7 jul 2008 13:51 (CEST)
thread_title:  Aanvulling 

message: Dit artikel wordt momenteel herschreven in Portaal:Prehistorie/Neolithicum.  Eea hangt samen met wat hierboven beschreven is. beetjedwars 7 jul 2008 20:21 (CEST) Geen enkele zin van het oorspronkelijke artikel is verloren gegaan. Het meeste staat in het nieuwe stuk, een paar zinnen zijn naar de onder-artikels verrplaatst. Bijv naar Natufien. beetjedwars 7 jul 2008 22:28 (CEST)
thread_title:  Herschrijven 

message: Het leek mij een goed idee om vanuit "Neolithicum" links te maken die naar de regio's verwijzen, omdat per regio de begin en eind-data anders zijn, en de kunst en religie is vaak ook anders. Nu is er een systeem: je kunt vanuit steentijd naar neolithicum (met als zijweg de neolithische revolutie) vervolgens kun je naar een regio. 
*Bijv Midden-Oosten, waarin weer een nieuwe indeling volgt: Natufien, PPNA, PPNB, PPNC, PN en Kopertijd. Ga je naar een van die artikelen, dan staan daar weer de onderscheiden vindplaatsen bij. En zo kom je bij vindplaatsen uit, die je anders niet zou vinden. 
*Als je vanuit Neolithicum naar de regio Noord West-Europa oid gaat, is het gemakkelijker; je komt dan op een lijst met links naar culturen. In deze artikelen heeft de auteur (als het goed is) links gezet naar onderscheiden vindplaatsen.
Natuurlijk werkt het niet altijd. Bijv de Engelse vindplaatsen; daar hebben de auteurs nergens bijgezet, welke cultuur die hebben gemaakt. Dus heb ik de Engelse vindplaatsen maar in de regio NW Europa op een appart lijstje gezet.
===Regio's erbij zetten===
Sommige Regio-links zoals China, Japan, N-Amerika, M-Amerika en Z-Amerika en nog wel een paar, zijn rood. Als iemand daar iets mee wil (en weet en kan): gewoon op die rode link klikken en het artikel aanmaken en er iets moois opzetten. Wat mij betreft liefst links naar de culturen en dan bij elke cultuur links naar de vindplaatsen.
Soms staat er onder zo'n regio-link een of twee opmerkingen: die kunnen (als het betreffende artikel wordt aangemaakt) daar weg en bovenaan het nieuwe artikel worden gezet.
Tot zover mijn laatste wilsbeschikking.  beetjedwars 11 jul 2008 13:28 (CEST)
thread_title:  Linken naar Regio 

message: Sommige Regio-links zoals China, Japan, N-Amerika, M-Amerika en Z-Amerika en nog wel een paar, zijn rood. Als iemand daar iets mee wil (en weet en kan): gewoon op die rode link klikken en het artikel aanmaken en er iets moois opzetten. Wat mij betreft liefst links naar de culturen en dan bij elke cultuur links naar de vindplaatsen.
Soms staat er onder zo'n regio-link een of twee opmerkingen: die kunnen (als het betreffende artikel wordt aangemaakt) daar weg en bovenaan het nieuwe artikel worden gezet.
Tot zover mijn laatste wilsbeschikking.  beetjedwars 11 jul 2008 13:28 (CEST)
thread_title: Regio's erbij zetten

message: #Het neolithicum schijnt op 3 plaatsen op de wereld onafhankelijk van elkaar te zijn ontstaan: Zuid-Anatolië, China en Midden-Amerika. De rest is daar een afgeleide van
#Toen het neolithicum in NW Europa kwam, kwamen landbouw, veeteelt en pottenbakken vrijwel tegelijkertijd aan: alsof de hele ontwikkeling gaandeweg was "opgestroopt". beetjedwars 11 jul 2008 15:25 (CEST)
thread_title:  Aandacht 

message: Ik heb dit artikel fors gewijzigd en aangevuld. De Duitse Wikipedia erbij gehaald, wat dingen van Evil berry verwerkt (uit de Franse Wikipedia), kennis verwerkt die ik opgedaan heb door ca. 10 vindplaatsen te vertalen (uit De) of te maken. De oude tekst heb ik zo goed mogelijk geïntegreerd. Groet,  beetjedwars 22 jul 2008 10:05 (CEST)
thread_title:  Aangevuld 

message: Hoi beetjedwars. Heel informatief en interessant artikel, waar ik veel van opsteek, zoals voor mij tot dusverre volslagen onbekende woorden (Weichselien!). Eén stilistisch kleinigheidje: hier en daar staat er dat het Neolithicum ontstond of zich verspreidde, wat een beetje vreemd is omdat het om een periode gaat, en een periode doet eigenlijk niet veel anders dan beginnen, duren en eindigen. Zou je in die gevallen niet beter van de Neolithische cultuur kunnen spreken? Groet, --Marrakech 9 nov 2008 19:04 (CET)
replies: text: Haha, dit is de triomf voor mijn vriendin die dit al tijden roept. Zucht. Alweer een samenzwering tegen mij. Nou weet ik eigenlijk wel, dat jullie gelijk hebben, maar het is nogal veel: ik heb 30 artikelen geschreven over het neolithicum en jullie zijn de enige twee die klagen. Ik weet het; dat is een slap excuus. Weet je wat: Ik zal er aan gaan beginnen. Of het ooit helemaal af komt, kan en wil ik niet echt beloven. Ik zal beginnen met dit artikel. Vriendelijke groet,   9 nov 2008 19:58 (CET)
replies: text: :Er zijn nog mannen die vrouwen begrijpen. Zucht... - MVG Ben Pirard 9 nov 2008 20:20 (CET)
replies: text: ::Hoi Ben, met een beetje bloed, zweet en tranen keert soms het begrip terug. Vriendelijke groet,   9 nov 2008 21:59 (CET)
thread_title:  Periode of cultuur 

message: Ik weet niet of dit de juiste plaats is om dit te melden, maar is het niet raar dat de germanen het schrift ontdekken in 100v.C. als de germanen al voor een deel worden bestuurd door de romeinen die dan al een hele tijd het schrift kennen foxie001 17 jan 2009 21:51 (CET)
replies: text: Hoi, Foxie001. Ja dit is de goede plaats. En ik heb het opgeschreven in die tabel. Maar al een hele tijd geleden. Ik zou het nu weer moeten bestuderen, sorry. De Germanen hebben op een gegeven moment de runen 'uitgevonden'. Maar het gebied waar de Germanen leefden, was nogal groot. Een deel ervan kan best wel eerder onder Romeins bestuur gekomen zijn. Sorry, ik weet het even niet (meer). gebruiker:Sonty567 en gebruiker:Notum-sit kunnen je op dit moment misschien beter helpen. Ik ga er naar kijken en houd me aanbevolen voor reacties. Vriendelijke groet,   17 jan 2009 22:19 (CET)
replies: text: :Hier een copie van een bericht dat ik ooit op de OP van Notum-sit heb geplaatst:

text: :Edda, Ambo, , 1994  Kees Samplonius

text: :inleiding, blz XXIV

text: :Taalkundige overwegingen en recente archeologische vondsten doen vermoeden dat dit schrift al in de eerste eeuw v.C. is ontwikkeld. Tacitus vermeldt dat de Germanen om de toekomst te vorsen bepaalde tekens op houtjes kerven, maar of dit runen waren, is onzeker, Historisch treden ze pas voor het voetlicht in een gedicht van de zesde-eeuwse bisschop Venantius Fortunatus, die in een brief een vriend om antwoord smeekt, desnoods, 'in Germaanse runen op geschaafd essehout'.

text: : 28 sep 2008 14:16 (CEST)

text: :In het Römisch-Germanisches Zentralmuseum in Mainz is een prachtige romeinse helm met vroeg-germaanse inschriften (in een soort Runen) gevonden uit de late tweede eeuw voor christus. Groet,   28 sep 2008 14:18 (CEST)
replies: text: ::Dus het Runenschrift zal ca 120 v. Chr. ontwikkeld zijn. Mogelijk dat andere Germaanse gebieden toen al onder Romeins bestuur stonden en dat men daar het Romeinse schrift gebruikte. Ik weet daar niet veel van, omdat ik toen met het Neolithicum bezig was en niet met het Romeinse rijk. Mijn kennis van de geschiedenis van het Romeinse rijk is beperkt. Vriendelijke groet,   17 jan 2009 22:28 (CET)
Hallo Foxie001, ik heb de betreffende zin over de Germanen die ca 100 v. Chr. het runenschrift ontwikkelden, verwijderd. Het was een leuk detail, maar had niets met het neolithicum te maken. De Germanen zaten toen al lang in de ijzertijd. Groet,   18 jan 2009 20:42 (CET)

text: bedankt om zo snel te reageren, op een dag al helemaal opgelost bravo  18 jan 2009 21:09 (CET)
thread_title:  tabel neolithicum in grote lijnen 

message: Ik blijf deze pagina toch iets erg ouderwets Eurocentrisch c.q. 'Ex Oriënte Lux' vinden uitstralen. Nieuw Guinea bijvoorbeeld wordt maar heel terloops genoemd terwijl daar al heel vroeg (nog voór het Nabije Oosten), en mogelijk als eerste plek op de wereld (!), tuinbouw plaats vond. Ook in Afrika vond waarschijnlijk al zeer vroeg domesticatie van dieren en gewassen plaats. Ik zal proberen tzt wat referenties op een rij te zetten en toe te voegen (is echter buiten mijn eigen specialisatie - paleolithicum - dus moet daar eerst eens rustig de tijd voor vinden) Marcoaliaslama 22 nov 2010 14:52 (CET)
thread_title:  Nogal Euro/Orient centrisch 

message: citaat: "Over het algemeen zou men kunnen stellen dat er in het vroege neolithicum mogelijk alleen sprake was van voorouderverering terwijl er op het einde van het Neolithicum ontwikkelingen waren in de richting van een pantheon met goden en mythologische verhalen die aan de hoven de ronde deden [26]. Voor het gewone volk bleef de voorouderverering belangrijk tot diep in de ijzertijd."
Waar is deze stelling op gebaseerd? Er staat weliswaar een referentie bij, maar die verwijst slechts naar verschillende WP-artikelen waarin voorouderverering niet eens wordt genoemd. Mythologische verhalen die aan de hoven de ronde deden? Welke hoven en welke verhalen, uit welke bronnen lang voor de uitvinding van het schrift? En waarom zou deze juist bij het "gewone volk" tot diep in de ijzertijd belangrijk blijven? Joostik (overleg) 26 mei 2018 19:26 (CEST)
thread_title:  Voorouderverering