Overleg:Vrije software

message: Hoezo zou de gebruiker of maker vrij zijn? Wat is dat voor raar idee? Kan iemand bevestigen dat er echt mensen zijn die dit denken? Jeroen 16 jun 2005 18:31 (CEST)
replies: text: Overigens is de gebruiker wel vrij (om de software te bewerken, te kopiëren, e.d.) Jeroen-91 4 sep 2005 00:04 (CEST)
thread_title:  Raar idee 

message: Ik paste het Engelstalige woord software aan in het Nederlandstalige woord programmatuur. Opensource in openbron. Samuël 21 mei 2007 12:43 (CEST)
thread_title:  Engelstalige woorden 

message: Ik vind dat dit artikel moet verdwijnen.  Ten eerste heb ik nog nooit iemand in het Nederlands van vrije software of de Vrije Programmatuur Stichting horen spreken, net zo min als er iemand ooit over zachtwaar praat; ten tweede is het specifieke gebruik van de term dat hier wordt beschreven ook in het Engels niet meer dan een sloganwoord in de reclame van een enkel persoon, Richard Stallman, voor zijn GNU GPL-licentie, waar al een apart artikel voor bestaat. Rp2 21 mei 2008 21:51 (CEST)
replies: text: Dan moet je van een andere planeet komen blijkbaar http://www.google.be/search?hl=nl&q=%22vrije+software%22 --LimoWreck 21 mei 2008 22:10 (CEST)
replies: text: :Dat de Free software movement en de Free Software Foundation inderdaad niet vertaald worden als "vrije software beweging" en "Vrije Programmatuur Stichting" wil nog niet zeggen dat vrije software een in het Nederlands geaccepteerd begrip is voor het Engelse free software (dat een terechte redirect is naar vrije software.

text: :Verder ben ik het er niet mee eens dat het slechts om een sloganwoord gaat; als het dat al was, dan is het nu een algemeen geaccepteerd begrip geworden. - Puck 27 mei 2008 00:20 (CEST)
replies: text: :: Ik zie het!  Ik had duidelijk zelf even moeten Googelen :-( Rp2 27 mei 2008 10:21 (CEST)

text: :En zoals hier ook al is aangegeven, is software onder de GNU GPL in principe slechts een deelverzameling van wat men vrije software noemt... Puck 27 mei 2008 00:20 (CEST)
replies: text: ::Dat zal ik nog eens controleren.  Feiten gaan hier boven principes. Rp2 27 mei 2008 10:21 (CEST)
replies: text: :::Met mijn woordkeuze voor "in principe" bedoelde ik niet te suggereren dat het geen feit is. Het is een feit dat vrije software de overkoepelende term is en dat de software onder de GNU General Public License een voorbeeld is van vrije software. Dat de twee vaak als synoniem gebruikt worden, is het principe...

text: :::Bij GNU is er sprake van copyleft. Er bestaat echter ook vrije software die non-copylefted is... (bron). Een voorbeeld hiervan is het X Window System. Puck 27 mei 2008 10:34 (CEST) PS. Bekijk ook eens Portaal:Vrije software

text: :::Ik blijf erbij dat het allemaal marketingtermen zijn van GNU (Stallman).  Maar als genoeg mensen ze gebruiken moeten ze worden opgenomen., lijkt me.  Ik trek mijn nominatie dus in. Rp2 10 jun 2008 14:15 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080521|Genomineerd voor verwijdering]] 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Vrije_software zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2007-12-09 19:34:28 (anonieme gebruiker) (Stallman begint als een programmeur altijd te tellen bij nul. De vrijheiden waren niet zo goed vertaald. De vrijheden die ik nu heb toegevoegd komen van http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.nl.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 apr 2022 07:14 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis