Overleg:Mother of the Forest

message: Dus de boom begon te groeien in 668 v.Chr. (benieuwd waar dat vandaan komt en hoe het is uitgerekend en door wie). En in 1852 (Engels artikel zegt 1854 maar wie geeft er hier om twee jaar) werd de schors van de boom gestript en stopte uiteraard het groeiproces. Dan nu de opgave. Hoeveel jaar zit er tussen 668 v.Chr. en 1854 AD? Welke dakhaas komt er bij deze rekensom in godsnaam op 1244?
Dus wat klopt er niet? Is het geboortejaar van de boom verkeerd uitgerekend? Het staat wel in het Engelse artikel. Of is dit artikel geschreven door een moron die geen twee getallen bij elkaar kan optellen? Ik kom op 2521 (er is geen jaar nul). Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 01:36 (CEST)
replies: text: Wat is een Moron? Nobilita (overleg) 25 sep 2012 11:57 (CEST)
replies: text: :Dat is dit: moron. Menke (overleg) 25 sep 2012 12:02 (CEST)
replies: text: ::Tja, of het artikel op de Engelse Wiki een auteur is die aan die qualificatie voldoet weet ik niet? Maar ik denk dat Wikiklaas dat zelf maar moet uitzoeken wie het daar heeft gepoot. Gelukkig dat hij dat niet doet over het NL artikel, anders zou hij een blokverzoek krijgen wegens PA. En eigenlijk interreseert het me geen moet of die boom er nu een jaartje minder of meer staat. En als wikiklaas toch zo een betweter wil zijn, dan doet hij maar ik doe graag mee!! Nobilita (overleg) 25 sep 2012 12:08 (CEST)
replies: text: :::Ik bemoei mij nu met andermans zaken maar de toon, Nobilita, die je bezigt hier op Wikipedia en op de overlegpagina van onder meer Wikiklaas, is niet direct gebruik hier. Wikiklaas was, integenstelling tot betweterig, bezig je te helpen. Doe met die hulp je voordeel! Menke (overleg) 25 sep 2012 12:13 (CEST)
BEste Menke, ik heb een gebruik omdat ik zelf wel eens een foutje maak. Duw de andere niet met zijn neus op de feiten maar vebeter gewoon en zwijg, dan help je pas. Dus als ik nog ???-tig keer moet horen dat ik fouten maak, dan wordt ik kwaad, en neen ik ga mij nniet aanpassen, ik weet dat ik sloridg ben en that's it. Ik weet dat er mensen zijn die dat ergert maar dat vind ik zielig voor hen. Ik vraag ook niemand die mij corrigeert, er zijn wikipedianen genoeg. Ik vind veel fouten in wikipedia en die laat ik gewoon staan, ze zijn de discussie niet waard. Nobilita (overleg) 25 sep 2012 12:19 (CEST)

text: Is het een idee om je artikelen eerst in je kladblok aan te maken en dan iemand er naar te laten kijken? Menke (overleg) 25 sep 2012 12:22 (CEST)
replies: text: :Dergelijke vernederende procedure laat ik me ontgaan. Nobilita (overleg) 25 sep 2012 12:32 (CEST)
replies: text: ::Ik zie niet in wat er vernederend aan is - ik doe het zelf ook, zie Gebruiker:Menke/Kladblok - en ik ben sinds 2007 hier "werkzaam". Menke (overleg) 25 sep 2012 12:33 (CEST)
replies: text: :::Wel Menke, volgens je collega zijn personen die geen 2 getallen kunnen optellen moron's...dat zegt genoeg denk ik??? Nobilita (overleg) 25 sep 2012 13:04 (CEST)
replies: text: ::::Grappig dat je wel over "moron" valt en niet over "dakhaas". Natuurlijk was dat niet letterlijk bedoeld maar spottend. De gemaakte fout was ook echt te erg. Maar ik wil hier best harop zeggen dat ik je niet letterlijk een moron vind (en ook geen dakhaas natuurlijk). Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 13:19 (CEST)
replies: text: :::::Het is meer de toon waarmee je dergelijke uitspraken uitlokt, Nobilita; als je ze normaal zou benaderen zouden ze ook normale antwoorden geven, waarmee je een stuk verder komt dan met dit gedoe. Wikiklaas kan je zeer goed helpen, evenals eerder Capaccio of PaulBrussel. Dus als je een van hen nu eens gewoon zou benaderen, dan kom je een stuk verder. Menke (overleg) 25 sep 2012 13:21 (CEST)
In het aanvankelijk stukje heb ik natuurlijk gechargeerd. Maar het is niet alleen de berekening, het is de hele methode en de weergave van de volgorde van "feiten" die niet klopt en in elk geval voor een deel kritiekloos is gekopieerd. Wat met redelijke zekerheid bekend is (het enige ook waarvoor - achteraf, door mij - een bron is gegeven) is het jaartal 1854, toen de bast van de boom werd gestript. Omdat de sapstroom van een boom volledig door de bast gaat, kan een boom zonder bast niet leven. Er staat overigens nergens dat de bast tot op het hout van de boom is afgehaald en dat de boom onmiddellijk doodging, hoewel een tekening die aan de hand van een daguerreotype uit 1854 is gemaakt en in het hieronder vermelde boek van Hutchings uit 1886 staat, doet vermoeden dat dit wel het geval was. Volgens het verhaal is er vandaag-de-dag een stomp van ruim dertig meter (over 100 feet) hoog over. De bijgeplaatste foto moet dat illustreren maar geeft noch in de naam, noch in de beschrijving, enige aanwijzing dat die van dezelfde boom is, en de stomp op de foto is ook lang geen dertig meter hoog. "GiantStumpCalaverasNorthGrove" of "Discovery Tree" kan op een van de vele bomen betrekking hebben die hier in de loop der tijd buitengewoon groot zijn geworden en vervolgens geveld, getuige onder andere de bron uit 1900, die vóór Mother of the Forest verslag doet van een andere gigant, die in 1853 werd geveld. Deze foto, nummer 4 van deze pagina, laat met grote waarschijnlijkheid de echte Mother of the Forest zien.
Er is uiteraard geen bron uit het jaar 668 v.Chr. die stelt dat de boom toen is ontkiemd. Dat laatste jaartal is dus geen gegeven maar afgeleid uit andere aanwijzingen. Kennelijk is men er in geslaagd het aantal jaarringen van de Mother of the Forest te tellen. Een bron hiervoor ontbreekt. Iemand moet aan de hand van het aantal jaarringen hebben teruggerekend vanaf 1854, en zo op 668 v.Chr. zijn uitgekomen. De door mij hierboven bekritiseerde berekening is in werkelijkheid dus nooit gemaakt.
Het Engelse artikel over deze boom, waar ik de door mij geciteerde bron (United States Forest Service) vond, haalt nog twee andere bronnen aan. De eerste is "J.M. Hutchings (1886), In the Heart of the Sierras". Die bron is overgenomen uit het artikel uit 1900, en wordt daar geciteerd als bron bij de boom die vóór Mother of the Forest wordt behandeld. Vanaf pagina 223 vinden we daar echter ook exact hetzelfde verhaal over de Mother of the Forest als in de publicatie van de US Forest Service. De derde bron is een boek van ruim 700 pagina's over vroege fotografen in het gebied, waarvan niet de pagina genoemd wordt waar het bewuste stukje over de boom zou moeten staan. Het lijkt mij sterk dat in een boek over fotografen de missende details voor het verifiëren van het artikel over de Moeder van het woud te halen zijn maar ik heb niet het hele boek bekeken (grote delen ervan zijn hier via Google Books in te zien). Dit hele artikel, zowel de Engelse als de Nederlandstalige variant, is gebaseerd op een naam (Mother of the Forest), een jaartal, en een verhaal over het strippen van de schors tot een hoogte van 116 feet. De rest is er zonder bronvermelding bijgevoegd of verzonnen. Broddelwerk. Wikiklaas (overleg) 29 sep 2012 13:58 (CEST)
thread_title:  Rekenen 

message: Op de Engelstalige Wikipedia staat in het artikel Calaveras Big Trees State Park:
Daar komt dus zowel het jaartal 1852 al de leeftijd van 1244 jaar naar voren, maar dat slaat dus op 'Discovery Tree' en er wordt daar ook verwezen naar een andere boom 'Mother of the Forest'. Het lijkt me dat er in het artikel informatie over twee verschillende bomen door elkaar staan. Tja, dan is verwijdering van het artikel een logische stap. - Robotje (overleg) 29 sep 2012 15:02 (CEST)
replies: text: Er stonden in dat park volgens opgave van de US Forest Service in 1900 in totaal 92 Big Trees (het aantal hangt natuurlijk af van de aangelegde criteria). Zowel de US Forest Service (1900) als Hutchings (1886) maken melding van de in 1853 gevelde boom (zonder overigens daarvoor de naam Discovery Tree te gebruiken) en van de in 1854 tot een hoogte van 116 feet gestripte (dus niet gevelde) boom, waarvoor al wel meteen de naam Mother of the Forest wordt gebruikt. De artikeltjes waarin een en ander staat beschreven zijn ongeveer een pagina lang, en dus makkelijk na te lezen in de hierboven door mij genoemde bronnen. Ik had het door jou genoemde artikel op de Engelse Wikipedia nog niet gezien, maar dat zou wel eens licht in de duisternis kunnen werpen (voor wat betreft het fout citeren van zaken dan). Wikiklaas (overleg) 29 sep 2012 15:13 (CEST)
replies: text: :De afbeelding (:Bestand:GiantStumpCalaverasNorthGrove.jpg) die ik zojuist bij het artikel heb weggehaald had op Commons als omschrijving "Giant stump of "Discovery Tree" at North Grove of Calaveras State Park. .." en ook daar weer hetzelfde probleem dat 'Discovery Tree' en 'Mother of the Forest' gezien worden als dezelfde boom wat het dus niet is. - Robotje (overleg) 29 sep 2012 15:21 (CEST)
thread_title:  Twee verschillende bomen? 

message: Moeder van het woud is vrouwelijk ja, maar boom is mannelijk. Het is stilistisch zeer gewenst om hier af en toe boom als verwijzend element te gebruiken (zie ook Anafoor (taalkunde)). De revert door Nobilita was daarom onterecht, temeer daar er tegelijk allerlei andere mankementen werden teruggezet. Nobilita is inmiddels trouwens geblokkeerd, jammer voor hem maar ik hoef hem speciaal dus niet meer hierop te wijzen. Daarom maar op deze OP. De Wikischim (overleg) 17 okt 2012 21:26 (CEST)
replies: text: Ditzelfde was door mij opgemerkt, vandaar ook de revert. Wikiklaas (overleg) 18 okt 2012 00:02 (CEST)
thread_title: Verwijswoorden