Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

message: Het archief van 2009-2018 van deze pagina is hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij de overige moderatorverzoeken ouder dan 3 maanden gearchiveerd.
__TOC__

message: ===Importeren geschiedenis Post mortem auctoris===
Onderstaande discussie is door Dajasj verplaatst van hier.
Beste moderatoren, hierbij het vriendelijk verzoek om de geschiedenis te importeren van bovenstaand artikel, vanaf :de:Post mortem auctoris waarvan ik het vertaald heb. Daarmee voldoen we keurig aan de CC-BY-SA licentie voor de vermelding van al dan niet anonieme auteurs of auteurs met een schuilnaam, zonder opname van het verafschuwde sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia". Moderatoren kunnen dit doen via Speciaal:Importeren. Bij voorbaat dank, Elly (overleg) 13 jun 2022 11:15 (CEST)
replies: text: Gelukt. Overigens was mijn eerste poging allesbehalve geslaagd, en ik vrees dat er wel het e.e.a. is verkeerd gegaan..... Maar Post mortem auctoris bevat nu de Duitstalige bewerkingsgeschiedenis. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 12:46 (CEST)
replies: text: :Veel dank. Ik zie niks geks. Mooi is dat er in de geschiedenis nu directe links staan naar de gebruikers op de Duitstalige Wikipedia. Daarmee wordt het bezwaar van Ciell op de importfunctie weggehaald. Dit werkt nu ook op het artikel Suku. Zou graag weten wie dat gedaan heeft... ook mijn dank daarvoor. Elly (overleg) 13 jun 2022 13:01 (CEST)
replies: text: ::Geen idee, maar ik was ook blij verrast dat ik direct werd doorgestuurd naar de DE-gebruikerspagina's. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 13:08 (CEST)

text: ::Ik vermoed dat het komt door "Bewerkingen toewijzen aan lokale gebruikers wanneer de desbetreffende gebruiker lokaal bestaat". Ik heb dat aangevinkt destijds (klonk logisch), maar blijkbaar bestonden al die auteurs wel op nlwiki maar zonder OP (net zoals ik ook op veel taalversies besta zonder enige edit). Het lijkt me goed om deze kennis vast te leggen. Is er iemand die tijd heeft om een voorstel voor een richtlijn hierover te schrijven en dit ter goedkeuring voor te leggen aan de gemeenschap? Ik ben zelf wat druk, maar kan wellicht in de toekomst helpen. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 13:11 (CEST)
replies: text: :::Ah, ik heb dat vinkje inderdaad uitgelaten. Het is wel lastig dat je niet precies weet wat elk vinkje precies doet. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik zou wel deze pagina willen vertalen als de mods dat wenselijk vinden, voor een aparte verzoekpagina met gebruiksaanwijzing. Ik ga niks voorleggen. Daar heb ik tabak van. Geen zin in de zurigheid die mijn wikileven dan weer verziekt. (Wie de schoen past trekke hem vooral aan). Groet, Elly (overleg) 13 jun 2022 13:34 (CEST)
replies: text: :::::Mijn zege heb je! Denk overigens niet dat we dit soort kleinere dingen in allerlei bureaucratische procedures moeten vastleggen. Voor Special:ChangeContentModel, Special:Tags/create en Special:MergeHistory zijn ook niet te veel regels omdat we dat gewoon uitvoeren wanneer dat nodig is. Een verzoekpagina houdt de boel dan wel weer overzichtelijk. Mochten er trouwens mensen zijn die wat willen oefenen/proberen met de import functie, dat kan evt. op de nlbetawiki Bas dehaan (overleg) 13 jun 2022 20:54 (CEST)
replies: text: ::::::Hoeft wat mij betreft geen bureaucratische procedure te zijn, maar een pagina die aangeeft dat het bestaat is al fijn. En dus voor mods een overzicht van de gewenste instellingen :) Anders pak ik het over tijdje op, niet zoveel haast. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 21:03 (CEST)
replies: text: :::::::De permalink dat er vertaald is weglaten, kan helaas niet zomaar. Het is nu eenmaal een harde richtlijn. Ik heb overigens het hierboven genoemde lemma Suku bekeken en er staan nogal wat vertaalfouten in. Die zijn dus niet gemaakt door onze collega's van de anderstalige Wikipedia. Die indrukt wordt met de "geschiedenis" nu wel gemaakt. Het gaat bij de vertaalfouten niet alleen om taalfouten, maar ook om minstens een inhoudelijk verkeerde vertaling en het toevoegen van twee details die niet in het originele lemma voorkomen, maar waarvan wel beweerd wordt dat ze in de overgenomen toegevoegde bron staan, terwijl dat niet het geval is. Voor de controleurs - zoals ik - wordt het met het overnemen van de bewerkingsgeschiedenis echt lastig om te achterhalen wie nu de vertaler is, zeker als er opzichtige vertaalfouten worden gemaakt en overgenomen bronnen niet gecontroleerd worden. Het valt bij het lemma Suku nog mee, maar wat als er vele honderden bewerkingen zijn gedaan? Het lijkt mij nog steeds, zowel voor de lezer, voor de controleur, als voor de bewerkers van de anderstalige Wikipedia's dat we ons gewoon blijven houden aan een permalink. Liefst natuurlijk in de hoofdnaamruimte zelf. HT (overleg) 13 jun 2022 23:47 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat er fouten gemaakt worden bij vertalen lijkt me niet verassend, net zoals dat gebeurt met het schrijven van een artikel. In de bewerkingsgeschiedenis is te zien wanneer ik het importeer, en met de functie om niet te linken naar lokale GP's is het nog duidelijker omdat er "de" voor elke gebruiker staat. Het achterhalen van de vertaler is ook al lastig als de vertaling pas veel later kwam dan de originele plaatsing van artikel, ook met het sjabloon. In dit geval is ook in één bewerkingsgeschiedenis te achterhalen wat Ellywa toevoegde en wat Ellywa vertaalde, eigenlijk precies waar je naar lijkt te verlangen. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 23:57 (CEST)
replies: text: :::::::::@Dajasj Je schrijft: "Het achterhalen van de vertaler is ook al lastig als de vertaling pas veel later kwam dan de originele plaatsing van artikel". Eigenlijk is het niet de bedoeling om naderhand nog teksten te vertalen van een anderstalige Wikipedia. Nog vandaag staat op de Regblokpagina: "(Citaat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)" Wikipedia is per definitie geen betrouwbare bron. Er wordt voor het overnemen van gegevens van een anderstalige Wikipedia maar één uitzondering gemaakt en dat is bij het aanmaken van een lemma én dan alleen nog met een permalink. Wat je nu voorstelt is om echt altijd info van anderstalige Wikipedia's over te nemen. Je ziet hoe fout het gaat met het overnemen van de informatie van een anderstalige Wikipedia over wat die maskers allemaal kunnen, en dat gebeurde al bij het opstarten van het lemma. Wikipedia is gewoon géén betrouwbare bron. Dat zouden we niet verder moeten faciliteren door de geschiedenis van anderen over te nemen, terwijl we geen enkele garantie kunnen geven dat de vertaling juist is. HT (overleg) 14 jun 2022 00:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit laatste volg ik eerlijk gezegd niet goed. Wie op een vertaald artikel alhier klikt op sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, ziet via de permalink meteen de bewerkingsgeschiedenis van het oorspronkelijke anderstalige artikel, inclusief eventuele fouten in de eerdere versies van dat bronartikel. Dat is toch vrijwel hetzelfde als in het geval van een hierheen geïmporteerde bewerkingsgeschiedenis, afgezien van één klein tussenstapje misschien?

text: ::::::::::Terzijde, ik vind dat je (HT) de laatste dagen wel wat erg moeilijk blijft doen over de nieuwe functie. Vrijwel alle anderen die dit volgen lijken zich er inmiddels in te vinden, dus tja... het wordt wel een beetje vechten tegen de bierkaai voor je, of zo. De Wikischim (overleg) 14 jun 2022 00:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::In dit lemma staat er in de BWS ook nog een permalinkje vermeld. Dat er vertaalfouten in zitten of andere problemen, is vervelend, maar dat gebeurt ook in gewone lemma's: iedereen bouwt voort op de vorige auteur(s), en kan een tekst desgewenst volledig vernachelen. Uiteindelijk is al dit gedoe met importeren en/of vertaallinkjes ook alleen maar bedacht om de licentie te respecteren.

text: :::::::::::Waarom mag je trouwens niet op een later tijdstip een (gedeelte van een) anderstalige lemma vertalen en invoegen? Waar staat dat dat niet mag? Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@HT: Ik snap ergens waar je vandaan komt. Ik snap alleen niet zo goed waarom de lat toch wel bizar hoog gelegd wordt voor vertalingen, maar niet voor werk op Wikipedia. Als ik bijvoorbeeld zometeen een lemma van jouw hand aanvul, dan is er geen enkele inspanningsverplichting om alle bronnen na te lopen Terwijl ik voor "mijn" versie van het artikel jouw versie als "bron" gebruik. Bij samenvoegen of afsplitsen is het nog explicieter. Ik hoef dan inhoudelijk niks aan te vullen, en kan gewoon het geschrevene voor waarheid aannemen. Maar als precies hetzelfde gedaan wordt vanaf een andere Wikipedia, is dat allemaal fout.

text: ::::::::::::Ik zou me dat kunnen voorstellen als nlwiki zichzelf dusdanig hoge eisen stelt zoals verplichte bronvermelding, maar dat doen we niet. Ik denk zelfs dat de kwaliteit van een gemidddeld lemma op enwiki hoger is dan dat op nlwiki. Maar toch mag ik wél een random nlwiki'er "vertrouwen", maar niet een enwiki'er. Dajasj (overleg) 14 jun 2022 07:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::(na bwc) @Thieu1972 Dat er in de BWS nog een permalink staat, is blijkbaar toeval omdat de opzet van het importeren juist is om die per se weg te laten. Het is al jaren staande praktijk dat Wikipedia geen bron is voor Wikipedia. Zie het citaat hierboven over betrouwbare bronnen dat ik gaf. Om die reden wordt standaard tekst met als bron een link naar een anderstalig WP-lemma verwijderd. De enige uitzondering die geaccepteerd wordt is bij de aanmaak van een nieuw artikel, met de verplichting een permalink te plaatsen. Omdat dit niet goed staat aangegeven, wordt die permalink vaak in de bws gezet, onzichtbaar dus voor wie alleen in de hoofdnaamruimte kijkt. Bij het overnemen van een of enkele regels van een anderstalige Wikipedia wordt zelden gerefereerd aan dat lemma. Dat komt omdat WP:NL geen goede afspraken heeft over bronvermeldingen. En ja, je ziet ook dat er soms wel gerefereerd wordt dat een regel is overgenomen aan een anderstalige Wikipedia en dat die tekst niet is weggehaald, maar het is gewoon niet bij te houden om alles te verwijderen. Er zijn 2,1, miljoen lemma's en maar een gering aantal bewerkers en nog minder die zich met kwaliteitsbewaking bezighouden.

text: :::::::::::::Ik zie nu pas dat bij het importeren van de geschiedenis van het Engelstalige lemma Suku alle bronnen meteen overgenomen werden en dat er een compleet Engelstalig lemma op WP:NL in de hoofdnaamruimte kwam te staan. Bronnen ongezien overnemen, kan dus niet (Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel), maar je kan ook geen Engelstalig lemma publiceren (Wikipedia:Toch een paar regels#Gulden regels). Dat Engels werd dan wel bijna zeven uur later vertaald naar het Nederlands, maar het stond er toch maar bijna zeven uur. Er zijn gewoon keiharde afspraken dat we geen lemma's in een andere taal dan Nederlands publiceren. Dat wordt nu allemaal opzij geschoven. Dat lijkt mij niet verstandig. Ik weet van andere lemma's in de Engelse taal op WP:NL dat die veel langer dan zeven uur (gedeeltelijk) in die vreemde taal in de hoofdnaamruimte werden weergegeven en dat gaat vrees ik weer gebeuren en dat allemaal om een permalink niet te hoeven plaatsen. Voor wie geïnteresseerd is, zie ook Overleg:Suku. HT (overleg) 14 jun 2022 00:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Geen enkel moment heeft Suku onvertaald in de hoofdnaamruimte gestaan, want ik heb het in de gebruikersnaamruimte van Ellywa geplaatst. Dit is netjes te zien in de volledige bewerkingsgeschiedenis. Van overtreden van afspraken is dus geenszins sprake. Overigens ben ik het met je eens dat het onwenselijk zou zijn en daarom ben ik ook voorstander om het importeren een bevoegdheid te laten van mods om dit te bewaken. Dajasj (overleg) 14 jun 2022 08:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::@Dajasj Mooi dat het toch niet onvertaald met bronnen en al in de hoofdnaamruimte heeft gestaan. Ik zag dat niet. Als ik nu de geschiedenis bekijk, met de info die ik nu van jou heb, dan concludeer ik dat de info van een kladblokpagina komt die inmiddels al in zijn geheel is verwijderd. Dat probleem bij mij is dan opgelost. HT (overleg) 14 jun 2022 08:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Importeren is de enige manier om echt 100% formeel aan de licentie te voldoen (en mi zouden we dit standaard moeten doen bij vertalingen). De melding in de bewerkingsgeschiedenis of in het artikel zelf is geen bronvermelding, maar een manier om (niet 100% formeel) aan de licentievoorwaarden te voldoen. (Daarom dient de verwarrende naam van het sjabloon gewijzigd te worden.) — Zanaq (?)  4 jan 2024 12:33 (CET)
thread_title:  verplaatst van hoofdpagina 

message: Onderstaande discussie is door Dajasj verplaatst van hier.
Beste moderatoren, hierbij het vriendelijk verzoek om de geschiedenis te importeren van bovenstaand artikel, vanaf :de:Post mortem auctoris waarvan ik het vertaald heb. Daarmee voldoen we keurig aan de CC-BY-SA licentie voor de vermelding van al dan niet anonieme auteurs of auteurs met een schuilnaam, zonder opname van het verafschuwde sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia". Moderatoren kunnen dit doen via Speciaal:Importeren. Bij voorbaat dank, Elly (overleg) 13 jun 2022 11:15 (CEST)
replies: text: Gelukt. Overigens was mijn eerste poging allesbehalve geslaagd, en ik vrees dat er wel het e.e.a. is verkeerd gegaan..... Maar Post mortem auctoris bevat nu de Duitstalige bewerkingsgeschiedenis. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 12:46 (CEST)
replies: text: :Veel dank. Ik zie niks geks. Mooi is dat er in de geschiedenis nu directe links staan naar de gebruikers op de Duitstalige Wikipedia. Daarmee wordt het bezwaar van Ciell op de importfunctie weggehaald. Dit werkt nu ook op het artikel Suku. Zou graag weten wie dat gedaan heeft... ook mijn dank daarvoor. Elly (overleg) 13 jun 2022 13:01 (CEST)
replies: text: ::Geen idee, maar ik was ook blij verrast dat ik direct werd doorgestuurd naar de DE-gebruikerspagina's. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 13:08 (CEST)

text: ::Ik vermoed dat het komt door "Bewerkingen toewijzen aan lokale gebruikers wanneer de desbetreffende gebruiker lokaal bestaat". Ik heb dat aangevinkt destijds (klonk logisch), maar blijkbaar bestonden al die auteurs wel op nlwiki maar zonder OP (net zoals ik ook op veel taalversies besta zonder enige edit). Het lijkt me goed om deze kennis vast te leggen. Is er iemand die tijd heeft om een voorstel voor een richtlijn hierover te schrijven en dit ter goedkeuring voor te leggen aan de gemeenschap? Ik ben zelf wat druk, maar kan wellicht in de toekomst helpen. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 13:11 (CEST)
replies: text: :::Ah, ik heb dat vinkje inderdaad uitgelaten. Het is wel lastig dat je niet precies weet wat elk vinkje precies doet. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik zou wel deze pagina willen vertalen als de mods dat wenselijk vinden, voor een aparte verzoekpagina met gebruiksaanwijzing. Ik ga niks voorleggen. Daar heb ik tabak van. Geen zin in de zurigheid die mijn wikileven dan weer verziekt. (Wie de schoen past trekke hem vooral aan). Groet, Elly (overleg) 13 jun 2022 13:34 (CEST)
replies: text: :::::Mijn zege heb je! Denk overigens niet dat we dit soort kleinere dingen in allerlei bureaucratische procedures moeten vastleggen. Voor Special:ChangeContentModel, Special:Tags/create en Special:MergeHistory zijn ook niet te veel regels omdat we dat gewoon uitvoeren wanneer dat nodig is. Een verzoekpagina houdt de boel dan wel weer overzichtelijk. Mochten er trouwens mensen zijn die wat willen oefenen/proberen met de import functie, dat kan evt. op de nlbetawiki Bas dehaan (overleg) 13 jun 2022 20:54 (CEST)
replies: text: ::::::Hoeft wat mij betreft geen bureaucratische procedure te zijn, maar een pagina die aangeeft dat het bestaat is al fijn. En dus voor mods een overzicht van de gewenste instellingen :) Anders pak ik het over tijdje op, niet zoveel haast. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 21:03 (CEST)
replies: text: :::::::De permalink dat er vertaald is weglaten, kan helaas niet zomaar. Het is nu eenmaal een harde richtlijn. Ik heb overigens het hierboven genoemde lemma Suku bekeken en er staan nogal wat vertaalfouten in. Die zijn dus niet gemaakt door onze collega's van de anderstalige Wikipedia. Die indrukt wordt met de "geschiedenis" nu wel gemaakt. Het gaat bij de vertaalfouten niet alleen om taalfouten, maar ook om minstens een inhoudelijk verkeerde vertaling en het toevoegen van twee details die niet in het originele lemma voorkomen, maar waarvan wel beweerd wordt dat ze in de overgenomen toegevoegde bron staan, terwijl dat niet het geval is. Voor de controleurs - zoals ik - wordt het met het overnemen van de bewerkingsgeschiedenis echt lastig om te achterhalen wie nu de vertaler is, zeker als er opzichtige vertaalfouten worden gemaakt en overgenomen bronnen niet gecontroleerd worden. Het valt bij het lemma Suku nog mee, maar wat als er vele honderden bewerkingen zijn gedaan? Het lijkt mij nog steeds, zowel voor de lezer, voor de controleur, als voor de bewerkers van de anderstalige Wikipedia's dat we ons gewoon blijven houden aan een permalink. Liefst natuurlijk in de hoofdnaamruimte zelf. HT (overleg) 13 jun 2022 23:47 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat er fouten gemaakt worden bij vertalen lijkt me niet verassend, net zoals dat gebeurt met het schrijven van een artikel. In de bewerkingsgeschiedenis is te zien wanneer ik het importeer, en met de functie om niet te linken naar lokale GP's is het nog duidelijker omdat er "de" voor elke gebruiker staat. Het achterhalen van de vertaler is ook al lastig als de vertaling pas veel later kwam dan de originele plaatsing van artikel, ook met het sjabloon. In dit geval is ook in één bewerkingsgeschiedenis te achterhalen wat Ellywa toevoegde en wat Ellywa vertaalde, eigenlijk precies waar je naar lijkt te verlangen. Dajasj (overleg) 13 jun 2022 23:57 (CEST)
replies: text: :::::::::@Dajasj Je schrijft: "Het achterhalen van de vertaler is ook al lastig als de vertaling pas veel later kwam dan de originele plaatsing van artikel". Eigenlijk is het niet de bedoeling om naderhand nog teksten te vertalen van een anderstalige Wikipedia. Nog vandaag staat op de Regblokpagina: "(Citaat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)" Wikipedia is per definitie geen betrouwbare bron. Er wordt voor het overnemen van gegevens van een anderstalige Wikipedia maar één uitzondering gemaakt en dat is bij het aanmaken van een lemma én dan alleen nog met een permalink. Wat je nu voorstelt is om echt altijd info van anderstalige Wikipedia's over te nemen. Je ziet hoe fout het gaat met het overnemen van de informatie van een anderstalige Wikipedia over wat die maskers allemaal kunnen, en dat gebeurde al bij het opstarten van het lemma. Wikipedia is gewoon géén betrouwbare bron. Dat zouden we niet verder moeten faciliteren door de geschiedenis van anderen over te nemen, terwijl we geen enkele garantie kunnen geven dat de vertaling juist is. HT (overleg) 14 jun 2022 00:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit laatste volg ik eerlijk gezegd niet goed. Wie op een vertaald artikel alhier klikt op sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, ziet via de permalink meteen de bewerkingsgeschiedenis van het oorspronkelijke anderstalige artikel, inclusief eventuele fouten in de eerdere versies van dat bronartikel. Dat is toch vrijwel hetzelfde als in het geval van een hierheen geïmporteerde bewerkingsgeschiedenis, afgezien van één klein tussenstapje misschien?

text: ::::::::::Terzijde, ik vind dat je (HT) de laatste dagen wel wat erg moeilijk blijft doen over de nieuwe functie. Vrijwel alle anderen die dit volgen lijken zich er inmiddels in te vinden, dus tja... het wordt wel een beetje vechten tegen de bierkaai voor je, of zo. De Wikischim (overleg) 14 jun 2022 00:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::In dit lemma staat er in de BWS ook nog een permalinkje vermeld. Dat er vertaalfouten in zitten of andere problemen, is vervelend, maar dat gebeurt ook in gewone lemma's: iedereen bouwt voort op de vorige auteur(s), en kan een tekst desgewenst volledig vernachelen. Uiteindelijk is al dit gedoe met importeren en/of vertaallinkjes ook alleen maar bedacht om de licentie te respecteren.

text: :::::::::::Waarom mag je trouwens niet op een later tijdstip een (gedeelte van een) anderstalige lemma vertalen en invoegen? Waar staat dat dat niet mag? Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@HT: Ik snap ergens waar je vandaan komt. Ik snap alleen niet zo goed waarom de lat toch wel bizar hoog gelegd wordt voor vertalingen, maar niet voor werk op Wikipedia. Als ik bijvoorbeeld zometeen een lemma van jouw hand aanvul, dan is er geen enkele inspanningsverplichting om alle bronnen na te lopen Terwijl ik voor "mijn" versie van het artikel jouw versie als "bron" gebruik. Bij samenvoegen of afsplitsen is het nog explicieter. Ik hoef dan inhoudelijk niks aan te vullen, en kan gewoon het geschrevene voor waarheid aannemen. Maar als precies hetzelfde gedaan wordt vanaf een andere Wikipedia, is dat allemaal fout.

text: ::::::::::::Ik zou me dat kunnen voorstellen als nlwiki zichzelf dusdanig hoge eisen stelt zoals verplichte bronvermelding, maar dat doen we niet. Ik denk zelfs dat de kwaliteit van een gemidddeld lemma op enwiki hoger is dan dat op nlwiki. Maar toch mag ik wél een random nlwiki'er "vertrouwen", maar niet een enwiki'er. Dajasj (overleg) 14 jun 2022 07:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::(na bwc) @Thieu1972 Dat er in de BWS nog een permalink staat, is blijkbaar toeval omdat de opzet van het importeren juist is om die per se weg te laten. Het is al jaren staande praktijk dat Wikipedia geen bron is voor Wikipedia. Zie het citaat hierboven over betrouwbare bronnen dat ik gaf. Om die reden wordt standaard tekst met als bron een link naar een anderstalig WP-lemma verwijderd. De enige uitzondering die geaccepteerd wordt is bij de aanmaak van een nieuw artikel, met de verplichting een permalink te plaatsen. Omdat dit niet goed staat aangegeven, wordt die permalink vaak in de bws gezet, onzichtbaar dus voor wie alleen in de hoofdnaamruimte kijkt. Bij het overnemen van een of enkele regels van een anderstalige Wikipedia wordt zelden gerefereerd aan dat lemma. Dat komt omdat WP:NL geen goede afspraken heeft over bronvermeldingen. En ja, je ziet ook dat er soms wel gerefereerd wordt dat een regel is overgenomen aan een anderstalige Wikipedia en dat die tekst niet is weggehaald, maar het is gewoon niet bij te houden om alles te verwijderen. Er zijn 2,1, miljoen lemma's en maar een gering aantal bewerkers en nog minder die zich met kwaliteitsbewaking bezighouden.

text: :::::::::::::Ik zie nu pas dat bij het importeren van de geschiedenis van het Engelstalige lemma Suku alle bronnen meteen overgenomen werden en dat er een compleet Engelstalig lemma op WP:NL in de hoofdnaamruimte kwam te staan. Bronnen ongezien overnemen, kan dus niet (Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel), maar je kan ook geen Engelstalig lemma publiceren (Wikipedia:Toch een paar regels#Gulden regels). Dat Engels werd dan wel bijna zeven uur later vertaald naar het Nederlands, maar het stond er toch maar bijna zeven uur. Er zijn gewoon keiharde afspraken dat we geen lemma's in een andere taal dan Nederlands publiceren. Dat wordt nu allemaal opzij geschoven. Dat lijkt mij niet verstandig. Ik weet van andere lemma's in de Engelse taal op WP:NL dat die veel langer dan zeven uur (gedeeltelijk) in die vreemde taal in de hoofdnaamruimte werden weergegeven en dat gaat vrees ik weer gebeuren en dat allemaal om een permalink niet te hoeven plaatsen. Voor wie geïnteresseerd is, zie ook Overleg:Suku. HT (overleg) 14 jun 2022 00:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Geen enkel moment heeft Suku onvertaald in de hoofdnaamruimte gestaan, want ik heb het in de gebruikersnaamruimte van Ellywa geplaatst. Dit is netjes te zien in de volledige bewerkingsgeschiedenis. Van overtreden van afspraken is dus geenszins sprake. Overigens ben ik het met je eens dat het onwenselijk zou zijn en daarom ben ik ook voorstander om het importeren een bevoegdheid te laten van mods om dit te bewaken. Dajasj (overleg) 14 jun 2022 08:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::@Dajasj Mooi dat het toch niet onvertaald met bronnen en al in de hoofdnaamruimte heeft gestaan. Ik zag dat niet. Als ik nu de geschiedenis bekijk, met de info die ik nu van jou heb, dan concludeer ik dat de info van een kladblokpagina komt die inmiddels al in zijn geheel is verwijderd. Dat probleem bij mij is dan opgelost. HT (overleg) 14 jun 2022 08:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Importeren is de enige manier om echt 100% formeel aan de licentie te voldoen (en mi zouden we dit standaard moeten doen bij vertalingen). De melding in de bewerkingsgeschiedenis of in het artikel zelf is geen bronvermelding, maar een manier om (niet 100% formeel) aan de licentievoorwaarden te voldoen. (Daarom dient de verwarrende naam van het sjabloon gewijzigd te worden.) — Zanaq (?)  4 jan 2024 12:33 (CET)
thread_title: Importeren geschiedenis [[Post mortem auctoris]]