Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief4

message: okt 2012 19:45 (CEST)en ook Glatisant en Wiki13 hadden dus een scherpe neus
**Nee, Wiki13 dacht dat het Borgdorff was -  12 okt 2012 19:57 (CEST) 
***Nee, Hierboven wou ik zelf een CU-verzoek plaatsen maar brimz was me voor. Overigens zou als ik eerder was geweest niet Borgdorff gekozen maar blank gehouden. -- 12 okt 2012 20:00 (CEST) 
****Oke dan. -  12 okt 2012 20:40 (CEST)
** wat zijn we allemaal klein aan het doen hier  12 okt 2012 20:42 (CEST)
***sst. dat is fluisteren :-) -  12 okt 2012 21:11 (CEST)
replies: text: :ah ok dus dat doe ik dan gekleurd nu  12 okt 2012 21:22 (CEST)
replies: text: ::En toch is het Die Vandaal niet. Het is niet via een ip vastgesteld, maar meer via overeenkomsten. Het is echt die Belg. :) Ik weet meer dan jullie denken over Wikipedianen (in het algemeen bedoeld). Maarja ik zal er over ophouden, want ik krijg toch geen gelijk :P -  13 okt 2012 00:16 (CEST)
replies: text: :::Is wel via ip vestgesteld. Japiot (overleg) 13 okt 2012 00:28 (CEST)
replies: text: ::::En waarom dan 'vrijwel zeker'? -  13 okt 2012 00:34 (CEST)
replies: text: :::::Het is een dynamisch adres waar die vandaal gebruik van maakt en dat adres is niet in België. Japiot (overleg) 13 okt 2012 00:42 (CEST)
replies: text: ::::::Dan zat ik er naast met Castr.., maar drs. M.K. is het ook niet. Maargoed, ik ben niet overtuigd en laat het hierbij, anders wordt het een eindeloze discussie :-) -  13 okt 2012 00:54 (CEST)
thread_title: B, Bever D - e.i.

message: **Zeer slechte ontwikkeling, gebruikers blokkeren enkel op verdenking van sokpoppen zonder concreet bewijs. Wie weet is er nu gewoon een onschuldige nieuwe medewerker geblokkeerd. Ik ben er hier op wikipedia al wel een keer of vijf onterecht van beschuldigd sokpoppen te hebben (1x door een open proxy, die dus nota bene zelf sokpopte!), dus als zo'n beschuldiging maar overtuigend genoeg overkomt kun je gewoon alsnog worden geblokkeerd? En vrij recent was er natuurlijk nog het geval van gebruiker Kvaerkeby waar iedereen een reïncarnatie van RodeJong in zag. CU was negatief, maar trekken we de hier gehanteerde regel vervolgens door naar dat geval, dan was Kvaerkeby gewoon alsnog geblokkeerd, want zijn gedragspatroon lijkt immers zo op dat van de geblokkeerde RdJ dus hij zal het ook wel zelf zijn dan? Tjongejonge. De Wikischim (overleg) 17 okt 2012 09:31 (CEST)
replies: text: Het gaat soms dan ook niet om sokpopgebruik tegen gaan maar lastige gebruikers uit te schakelen. Gebeurt jou en ik heus nog wel een keer.--Kalsermar (overleg) 17 okt 2012 18:43 (CEST)
replies: text: :Nou, dan weet ik nog een heel toepasselijke: "Een gewaarschuwd mens telt voor twee..." De Wikischim (overleg) 17 okt 2012 21:09 (CEST)
replies: text: ::Ik zie jullie hier nog een beetje napruttelen, maar Nobilita is echt overduidelijk een sokpop van Carolus, dat lijdt geen twijfel. Heel wat anders dan bij Kvaerkeby, waar de overeenkomst zo ongeveer ophield ten zuiden van de grens van Denemarken. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 17:21 (CEST)
thread_title: Carolus duck

message: Is het niet handiger om de anonieme gebruiker te wijzen op de onwenselijkheid van blokontduiking? Verder lijkt het me niet nodig daar de tijd van de checkusers aan te verspillen: het is maar een dagblok. Gebruiker lijkt niet vandalistisch, alleen wat onbekend met de mores en onwenselijkheid van editwars. Gewoon uitleg geven lijkt me beter. — Zanaq (?) 1 nov 2012 15:11 (CET)
replies: text: Dat kan u altijd doen uiteraard. Overigens is er zie ik al heel veel uitleg geplaatst op de overlegpagina van het ip-adres. De knoop ontwarren lijkt me nu eerst opportuun vooral omdat ik zie dat een van de accounts en het ip-adres al geblokt zijn en geblokt zijn geweest.  1 nov 2012 15:56 (CET)
replies: text: :Ok, maar laat mijn commentaar aub gewoon staan waar ik het neerzet. — Zanaq (?) 1 nov 2012 16:55 (CET)

text: Nee, daar is deze overlegpagina voor bedoeld.  1 nov 2012 16:56 (CET)
replies: text: :Nee, je blijft gewoon af van mijn commentaar. — Zanaq (?) 1 nov 2012 16:57 (CET)

text: Kunt u alstublieft de toelichting lezen op de verzoekpagina hierover en een beetje netjes reageren hier ook?  1 nov 2012 17:18 (CET)
*Sterk vóór deze check. Wou hem net zelf plaatsen. IP-adres gisteren door mij voor een dag geblokt wegens het voeren van bewerkingsoorlogen en PokéFlex door Mathonius voor een dag wegens het maken van persoonlijke aanvallen. Lijkt me een mooi geval blokontduiking in deze  1 nov 2012 16:31 (CET)
replies: text: :Op zich voel ik wel wat voor Zanaqs idee. Ik denk niet dat de persoon achter het IP en PokémonFexx doelbewust bezig is de blokkade te ontduiken. Meer zoiets van, "hé, hiermee kan ik nog wel bewerken", zonder daarvan de gevolgen te overzien. Ik denk dat het het beste is, om bij een herhaling zowel de gebruikersnaam als het onderliggende IP te blokkeren. Nog beter zou zijn, om de persoon achter dit IP duidelijk te kunnen maken wat de bedoeling hier is op Wikipedia, want ik heb het idee dat hij/zij daar een beetje een vertekend beeld van heeft. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 nov 2012 18:17 (CET)

text: Wil er na afhandeling door de cu wel even induiken. Voor wat ik al zag klopt het wel wat Brimz zegt. Dan is beperken tot 1 account een goede optie. Sowieso geen vandaal of iets dergelijks.  1 nov 2012 18:44 (CET)
thread_title: Overleg Pokémonfranchise

message: compleet verzoek en alle discussie verplaatst van projectpagina
Geachte moderatoren en checkusers,
De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan tegen het account gebruiker:Ben Pirard en gebruiker:Datu. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat deze 'gebruiker' onder andere namen hier actief is. zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict#Datu en Ben Pirard
Het account  heeft een vandalistische bewerkingen gedaan op geschiedenis van Schotland. zie Overleg gebruiker:81.83.202.209#zeer slechte edit 
De reactie is deze  - hier wordt zeer belangrijke info over de schaarste aan bronnen verwijderd. 
De meeste volgende edits zijn schendingen van WP:BTNI. Op de lagere school leer je al dat je telwoorden zoals in 'vijfde eeuw' voluit schrijft. En - evenals bij Pirard - baseert dit account zich op de Engelse wp (een waardeloze bron). 
*
*
*
*
Ik verzoek alle accounts van Datu/Pirard op te sporen en permanent te blokkeren. Ik vermoed dat dit er erg veel zijn.
Wat betreft Hannes Karnoefel: (mogelijk) misbruik was bijv. mijn edit, gevolgd door 
Ook Theobald Tiger constateert een en ander op Overleg gebruiker:Hannes Karnoefel#Machinevertalingen. Ook Pirard gebruikte zeer graag machinevertalingen.
Bij voorbaat veel dank!
replies: text: vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 okt 2012 10:59 (CEST)
replies: text: :Is er aantoonbaar sprake van sokpopmisbruik? Alleen dan zou een eventuele CU hier immers gerechtvaardigd zijn. Anders lijkt me dat dit verzoek zonder meer afgewezen moet worden. Nog een ander punt: waarom zijn de betrokken accounts niet op hun OP hiervan op de hoogte gesteld (zoals het eigenlijk hoort)? De Wikischim (overleg) 22 okt 2012 18:49 (CEST)
replies: text: ::Elk gebruik van sokpoppen door gebruikers wier bewerkingsrechten door de ArbCom zijn beperkt, dient te gelden als misbruik. Het op de hoogte stellen van de accounts bij een sokpopcontrole is niet verplicht, al was het alleen maar omdat de betreffende accounts er belang bij hebben hun ware identiteit te verheimelijken. Ik ondersteun het verzoek van S.Kroeze, met de aantekening dat ik betwijfel of Karnoefel inderdaad een sokpop is. Hier moet ik aan toevoegen dat S.Kroeze mij al een paar keer heeft gecorrigeerd met zijn scherpziendheid. Misschien heb ik dus ongelijk. Theobald Tiger (overleg)  22 okt 2012 18:56 (CEST)
replies: text: :::Elk gebruik van sokpoppen door gebruikers wier bewerkingsrechten door de ArbCom zijn beperkt, dient te gelden als misbruik; ik kan me niet herinneren dit ooit ergens als officiële regel te zijn tegengekomen. Heeft TT of iemand anders een link? De Wikischim (overleg) 22 okt 2012 19:15 (CEST)
replies: text: ::::Tja, als je Arbcom beperkingen hebt is sokpopgebruik zonder dat openbaar te maken inderdaad sokpopmisbruik want als de sokpop niet bekend is kan daarmee de beperkingen worden omzeild. --Kalsermar (overleg) 22 okt 2012 19:21 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Artikel 5.12 in de regelementen: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.".

text: :::::Dat kan alleen als de moderatoren ervan op de hoogte zijn voor welke accounts de genomen maatergelen gelden. Een sokpop waarvan de moderatoren niet op de hoogte zijn is dus niet geoorloofd.

text: :::::Maar ook zonder regelementen en regels ligt het wel voor de hand dat een sokpop niet gebruikt mag worden om onder ac-maatregelen uit te komen, en dat dat alleen te controleren is als er in het geheel geen ononthulde sokpoppen gebruikt worden door degene(n) voor wie de maatregel geldt. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2012 19:27 (CEST)
 Ik denk dat er iets meer onderbouwing nodig is voor dit verzoek. Niet eens zo zeer over de vraag of er nu van misbruik sprake is of niet, maar omdat meer gebruikers dan alleen Pirard gebruikmaken van machinevertalingen of de Engelse wikipedia als bron gebruiken. Als een anoniem en een ingelogde gebruiker dat doen, dan is er misschien niet voldoende reden om te veronderstellen dat dat dus Pirard is. Aangezien het verzoek is om álle accounts van Pirard en Datu na te gaan, is die onderbouwing wat mager. Ik heb dit aan collega-checkusers voorgelegd (en ik sta er niet alleen in), ondertussen blijkt er hier discussie te zijn ontstaan over de vraag of er nu wel of geen misbruik is. Alles bij elkaar voldoende aanleiding om niet te gaan kijken. Voor een beter onderbouwde argumentatie (vooral over de veronderstelling dat Datu/Pirard hier aan de gang zijn) sta ik uiteraard open. Hettie (overleg) 23 okt 2012 01:12 (CEST)

text: :Geachte Hettie, moderatoren en checkusers,

text: :Bedankt voor uw reactie!

text: :Ik wijs er maar even op dat het recente gedrag van het account  volledig in het Pirard-gedrag past.

text: :Eerst zeer dubieuze info toevoegen.

text: :Ik maak daarvan melding op de overlegpagina van het account.

text: :Geen reactie op mijn bericht. Nee, daarentegen:  en volgende edits.

text: :Sowieso lijkt het mij geen toeval dat na een voorzetje  door Beachcomber, een maatje van Pirard, het account uitgerekend het artikel geschiedenis van Schotland, het enige artikel waaraan ik recentelijk heb bijgedragen, bespringt.

text: :Ooit beschreef Erik Warmelink het gedrag van Pirard als volgt:
replies: text: :::Ben, je hebt domweg je standaardtactiek toegepast: je smeet een bak onzin op een pagina en nadat je erop gewezen werd dat het onzin was, plaatste je gewoon meer onzin. Nogmaals, als je wilt onderbouwen dat "Glooiende heuvels werden eveneens als plaatsen van aanwezigheid van de Moedergodin gezien", zul je bronnen moeten geven die dat onderbouwen. Dat een aantal woorden toevallig op elkaar lijken, is toeval, geen onderbouwing van je stelling. Erik Warmelink 3 nov 2007 16:27 (CET) op Gebruiker:Ben Pirard/Overleg:Moedergodincultus
replies: text: :::NB: de onderstreping is van mijn hand

text: :Daarna worden zogenaamde bronnen toegevoegd: Strabo, Plinius de Oudere en Diodoros van Sicilië. Maar dat zijn helemaal geen bronnen die een wikipedia-medewerker mag gebruiken! Pirard heeft het concept WP:GOO nooit begrepen.

text: :Ik zie dus bijzonder veel reden om mijn verzoek te herhalen. Een eventuele negatieve uitkomst zal mij niet overtuigen.

text: :Bij voorbaat veel dank!
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 26 okt 2012 19:15 (CEST)
replies: text: ::: Negatief: vanaf  is geen ingelogde bewerking op nl-wikipedia gedaan.  29 okt 2012 19:05 (CET)

text: :Geachte Groucho,

text: :Dank voor de inspanningen!

text: :Is ook onderzocht of  mogelijk een sokpop is?
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 okt 2012 19:41 (CET)
replies: text: :::Wordt het niet stilaan tijd, S. Kroeze, u te verontschuldigen t.a.v. deze gebruikers - vooral Ben Pirard - voor die voortdurende valse verdachtmakingen die hun naam geen eer aandoen?
replies: text: ::::Wat de anoniem hier net zei vind ik ook. De hoeveelste loze beschuldiging aan het adres van Ben Pirard is dit eigenlijk? Als het de bedoeling is om de reputatie van Pirard en anderen te schaden door misbruik te maken van deze pagina, dan zou dit door de moderatoren afgeremd moeten worden. Beachcomber (overleg) 8 nov 2012 09:55 (CET)

text: ::Geachte Beachcomber,

text: ::Het is mij bekend dat u onder alle omstandigheden sympathiseert met de sokpoppen. En de slachtoffers van agressie - zoals gebruiker:Beetjedwars - zijn zielige huilebalken.

text: ::Deze  - met maar één bewerking - is ongetwijfeld ook zo'n leuke sokpop.

text: ::Een andere sokpop is ongetwijfeld .

text: ::Ik sluit overigens helemaal niet uit dat hier anderen aan het werk zijn dan Pirard. Moreel besef bezit niet iedereen die actief is op wikipedia.
replies: text: :::met de verschuldigde hoogachting, S.Kroeze (overleg) 10 nov 2012 18:42 (CET)
replies: text: ::::Beste verbeten sokpopbestrijder, ongetwijfeld ga je af en toe wel eens raak schieten, maar je zat nu dus alweer fout. Zoiets begint toch sterk te lijken op een persoonlijke afrekening, een heksenjacht waarbij je en passant ook een aantal andere medewerkers verdacht maakt. Dat is niet meteen wat ik moreel besef zou noemen. Mijn advies: neem even afstand en blijf een tijdje weg van deze pagina. Beachcomber (overleg) 10 nov 2012 19:38 (CET)
replies: text: :::::Ik ben het voor minstens 200% eens met Beachcomber en de anoniem 81.164.95.103 hierboven. Zie de archieven van deze pagina (m.n. 2010 en 2011) voor de vele onjuist gebleken sokpopbeschuldigingen die door S.Kroeze zijn ingediend tegen een aantal verschillende collega's, o.a. ook tegen mij. Overigens noemt S.Kroeze hier en elders weliswaar beetjedwars als hèt voorbeeld van iemand die het slachtoffer is geworden van belagingen met sokpoppen, feit blijft dat beetjedwars zelf ook minstens 1 sokpop had (gebruiker:Liefmadeliefje16, met de kanttekening dat hij daar tenminste ronduit voor uitkwam). Beetje pot-ketel dus eigenlijk. De Wikischim (overleg) 11 nov 2012 14:59 (CET)
replies: text: ::::::Excuus maar dit gaat te ver. Het is niet verboden een sokpop te hebben waar men voor uitkomt. Te zeggen dat dit een pot-ketelverwijt is, is belachelijk en geeft te denken over de intenties van degeen die het zegt. En waarom het woordje 'minstens'? Graag aantonen waarom gedacht wordt dat er nog meer sokpoppen waren, anders is dit een onterechte beschuldiging. Voor het overige zijn de opmerkingen over het lastigvallen van Beetjedwars volkomen terecht. 11 nov 2012 15:32 (CET)
replies: text: :::::::Omdat je het zo graag wilt: ik ben op mijn eigen OP een keer lastig gevallen door een open proxy, waarvan ik sterk het vermoeden heb dat het dezelfde betrof als de als beetjedwars ingelogde gebruiker. Maar ik heb de zaken toen niet verder op de spits willen drijven, de betreffende open proxy is trouwens vrijwel meteen OT geblokkeerd. Daarom schreef ik hierboven "minstens", met de nadruk dat het een vermoeden mijnerzijds betreft. De Wikischim (overleg) 11 nov 2012 15:37 (CET)
replies: text: ::::::::Daar ben ik niet van onder de indruk tenzij je meer bewijs hebt dan slechts een 'vermoeden'. 11 nov 2012 16:31 (CET)
replies: text: :::::::::Je hoeft ook helemaal niet onder de indruk te zijn. De Wikischim (overleg) 11 nov 2012 16:35 (CET)
replies: text: ::::::::::Als je me maar begrijpt. 12 nov 2012 08:49 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik begrijp dat je met bepaalde gebruikers (zoals beetjedwars, om maar iemand te noemen) meer sympathiseert dan met andere (zoals mij, getuige je bijdrage hierboven). Niet erg verder of zo, slechts een constatering. De Wikischim (overleg) 12 nov 2012 09:10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jammer, verkeerd begrepen dus. 12 nov 2012 09:41 (CET)
replies: text: :::::::::::::Als het niet zo is, waarom heb je het hierboven dan wel over mijn intenties die "te denken geven"? Daaruit kan ik toch niets anders opmaken dan dat je aan de integriteit van mijn bedoelingen twijfelt. De Wikischim (overleg) 12 nov 2012 09:56 (CET) P.S. Wat ik alleen maar bedoel: dat je met me ergens over van mening verschilt is natuurlijk prima, maar dat kun je ook op een andere manier te kennen geven dan met: (...) belachelijk en geeft te denken over de intenties van degeen die het zegt. De Wikischim (overleg) 12 nov 2012 10:31 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Het stoort als je een gebeurtenis die je, toen die plaatsvond, niet de moeite waard vond om te (laten) checken later, ongecontroleerd dus, toch nog gebruikt om verdachtmakingen te uiten. Dat is inconsequent. Het is ook niet comme il faut want hoe je ook overtuigd mag zijn dat je weet wie erachter zat, je weet het niet zeker. Je verlaagt je in feite tot een vergelijkbaar niveau als degeen die achter die 'gebeurtenis' zat. Dat is niet sterk, integendeel. Dergelijke methoden verzieken slechts de boel nog verder en dat zou voorkomen moeten worden. VG  12 nov 2012 15:43 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Je maakt er toch net iets anders van dan wat er feitelijk staat. Ik schreef hierboven ...minstens 1 sokpop, dat is in het geval van beetjedwars aantoonbaar juist want hij hééft iig een tweede account, genaamd Liefmadeliefje16 (nog los van een I.P.-adres waarmee hij ook geregeld bijdroeg). Waarna jij echter begint door te vragen over de precieze betekenis van "minstens" en ik vervolgens benadruk dat ik alleen een vermoeden uit. Ondertussen heb je het met geen woord over de veelvuldige echte expliciete en onterechte beschuldigingen van sokpopperij die er zijn gedaan o.a. aan mijn adres en aan dat van anderen als Ben Pirard, Beachcomber, ZeewierGeo, Belinda1982, Toby (laatste drie zijn allemaal ten onrechte aangemerkt als sokpoppen van BC), Kværkeby (nu ook al aangemerkt als sokpop van Beachcomber, eerder als sokpop van RodeJong), Datu, Hannes Karnoefel, eerder Torval (ook al aangemerkt als sokpop van Ben Pirard) en nog een stuk of wat anoniemen. Naar mij toe kwamen dergelijke beschuldigingen onder meer ook van de open proxy waar ik het net over had en recentelijk nog eens - zonder enige aanleiding, want ik word in die bijdrage verder helemaal nergens genoemd - aan het eind van deze bijdrage (die tevens hierboven te lezen is); "vermoeden van sokpopmisbruik", terwijl ikzelf van mijn kant het woord "misbruik" hier nergens in de mond heb genomen. Maar dat is dan weer allemaal niet zo verziekend voor de sfeer? Met 2 maten meten noem ik zoiets. Afijn, ik ben nu wel klaar met deze discussie. Groet, De Wikischim (overleg) 12 nov 2012 16:51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Ik reageer slechts op jouw 'tenminste', en dat 'tenminste' behelst een anoniem. Ik meet daarbij allesbehalve met twee maten. Ik schrijf slechts dat je suggestief bezig bent door een voorbeeld aan te halen wat je beter had kunnen laten rusten. Je vond het indertijd niet belangrijk genoeg en daar zou je voor het vervolg de consequenties uit moeten trekken door er niet meer naar te verwijzen. Bewijs ontbreekt tenslotte. Voor de rest kan mij deze hele discussie gestolen worden, dit kleine punt viel me slechts op. Het zijn vaak de kleine zaken die het em doen en die het gemakkelijkst te voorkomen zouden zijn. VG 12 nov 2012 17:04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Zucht. Ik vind het prima - sterker, ik waardeer het - dat je op een onderbouwde manier kritisch bent over een bijdrage van mij. Consequent zou het echter zijn als je even kritisch of - liefst - nog veel kritischer was naar bijdragen als de hierboven door mij aangehaalde, waarin meerdere gebruikers tegelijk lukraak van sokpopperij worden beschuldigd en evenmin zonder enig concreet bewijs. Ik mag van jou zelfs niet de minste schijn wekken dat ik iemand anders van sokpopperij verdenk, terwijl blijkbaar iemand anders op dezelfde pagina ongestoord hetzelfde tien keer zo hard in o.a. mijn richting mag doen. Dat is dus wat ik bedoel met "meten met twee maten". De Wikischim (overleg) 12 nov 2012 17:40 (CET)

text: Nog een kanttekening: degene die echt een beetje dwars is, is Kroeze zelf. Zo blijft hij steeds hetzelfde liedje zingen dat ik een sokpopspeler ben. Hij bedoelt dan Steelstring, een account dat bedoeld was om Beachcomber te vervangen als unified account (wat met Beachcomber in 2009 niet mogelijk was.) Ik heb daar nooit een geheim van gemaakt, een kind kon hier zien dat Steelstring gewoon doorverwees naar Beachcomber. Later heb ik alsnog gedaan gekregen om Beachcomber op de Engelse te usurperen. Een tijd later heb ik een ander account aangemaakt om Beachcomber te vervangen, alweer niet stiekem, maar na een mailtje naar twee moderatoren waarin ik mijn redenen uitlegde en hen ervan verzekerde dat ik op een positieve manier wilde blijven meewerken aan de wiki.

text: Een veel ergere poging tot karaktermoord zijn echter de verhaaltjes en verdachtmakingen die Kroeze vertelt over Ben Pirard. Ook hier maakt hij gebruik van dezelfde tactiek: je beweert iets tien keer, twintig keer, en op den duur blijft er wel iets hangen, ook al zijn het loze beweringen. Natuurlijk kan ik niet met zekerheid weten of Pirard een sokpop heeft die 'Datu' heet, maar het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. En als checkusers keer op keer niets opleveren, wordt het stilaan tijd om verzoeken in die richting niet meer te honoreren. Beachcomber (overleg) 11 nov 2012 16:02 (CET)
Bericht voor medewerkers die oordelen op basis van feiten.
Uiteraard plaatst Beachcomber hierboven weer een uiterst hypocriet bericht.
replies: text: :Hij bedoelt dan Steelstring, een account dat bedoeld was om Beachcomber te vervangen als unified account (wat met Beachcomber in 2009 niet mogelijk was.) Ik heb daar nooit een geheim van gemaakt, een kind kon hier zien dat Steelstring gewoon doorverwees naar Beachcomber.
*Feit 1: Deze link is aangemaakt op 13 jun 2009 om 20:36.
*:En hoewel er zeer dringende redenen zijn om alle edits van Beachcomber dag en nacht te volgen en te toetsen aan de richtlijnen WP:VER, WP:NEU, WP:GOO heb ik nooit de intentie gehad dat te gaan doen. Mij ontbreekt simpelweg de tijd.
*Feit 2: Steelstring was lange tijd een slapend account. Langer dan een half jaar.
*Feit 3: Op 4 feb 2010 om 14:34 wordt de link verborgen.  
*:Alleen nog te zien door de geschiedenis te bekijken.
*Feit 4: Steelstring gaat ook gezellig babbelen met Beachcomber, alsof hij iemand anders is.  
*Feit 5: Het account Steelstring kiest (heel toevallig!) het artikel geschiedenis van Engeland uit om te bewerken. (Want ik werkte in die periode aan dat artikel.) De eerste bewerking is al meteen een uitgesproken slechte. 
*Feit 6: Ik had al redelijk snel het vermoeden dat dit een sokpop van Beachcomber was. Maar had daarover geen 100% zekerheid. Op grond van WP:AGF ben ik zo stom geweest met dit account te gaan overleggen. (Zonde van kostbare tijd.)
*Feit 7: Steelstring plaatst verhullende tekst op zijn gebruikerspagina: 
*::Welkom, ik ben geen volkomen nieuweling op Wikipedia en opereerde voordien al even onder een andere nickname. (16 mei 2010 om 13:05)
*:Beachcomber deed zijn eerste edit op 28 nov 2007 om 16:27. Deze tekst van Steelstring/Beachcomber is dus hogelijk misleidend. Waarschijnlijk met opzet.
*Feit 8: Uiteraard gaat deze Steelstring zich ook op Overleg:Renaissance melden. En schrijft tijdens het overleg de volgende tekst: Uitermate vreemd. Hier lopen naar verluidt enkele tienduizenden medewerkers rond en ik blijf u maar steeds tegenkomen. 
*::Vreemd hè! Je bespringt artikelen die voor meer dan 50% door een bepaalde auteur geschreven zijn. En die auteur meldt zich vervolgens op het overleg. Onbegrijpelijk. Het laatste dat je zou verwachten op wikipedia.
*::Maar: Als je wilt dat er onduidelijkheid is over je identiteit ("Is dit nu wel of niet een sokpop van Beachcomber?"), dan is dit juist behoorlijk slim.
*Feit 9: Op 2 jun 2010 om 20:17 meldt zich alweer een andere sokpop op Overleg:Renaissance.  Ditmaal is het de befaamde gebruiker:Belinda1982.
*Feit 10: Deze 'leuke' inmenging van de zoveelste huisgenoot van Beachcomber is slechts enkele dagen na het drama van 30/31 mei 2010. Voor details over dit drama zie  en volgende edits.
*Feit: 11: Ik heb gezocht naar een eenduidige verklaring van Beachcomber/Steelstring: "Wij zijn dezelfde persoon." Ik kan deze verklaring niet vinden. (Als die er is, graag een link! Het kan aan mij liggen.)
*Feit 12: Pirard is ontelbare malen betrapt op bronmanipulatie. Het was zo erg dat zelfs de arbitragecommisie het nodig vond hierover iets te zeggen. zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict#Datu en Ben Pirard
*:Neem van mij aan dat als zelfs de arbitragecommissie dit signaleert het verdomd erg is.
De les: Doe bij vermoeden van sokpopmisbruik door ,  of  altijd verzoek tot controle!

text: :Dat niet onderzocht is of  een sokpop is van Beachcomber is bijv. een gemiste kans.
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 nov 2012 20:42 (CET)
replies: text: ::@Kroeze - Misleidend? 'Steelstring' heeft nooit enige edit gedaan die in het nadeel was van de encyclopedie. Hetzelfde kan van 'Beachcomber' gezegd worden. Dat is de hoofdzaak. Wat je er zelf van breit, de veronderstellingen, verdachtmakingen en - vooral- het combineren van niet gerelateerde feitjes tot een bezwarend 'dossier' (je specialiteit) komt dus voor je eigen rekening. Je kunt ook tien keer, of duizend keer blijven herhalen dat Belinda een sokpop was, en Kvarkeby of wie dan ook, dat is gewoon lulkoek. Ik heb me indertijd behoorlijk boos gemaakt over de rottige behandeling van mezelf en mijn huisgenoten. Dat de gemeenschap mijn blokkering toen ongedaan heeft gemaakt omdat ingezien werd dat het botte bijlwerk was zonder een enkel 'bewijs' zou moeten volstaan. Dat je dat terug oppikt en doodleuk doet alsof er geen uitspraak is gedaan, is bijzonder rancuneus en lelijk.

text: ::Het patchwork van beschuldigingen aan Ben Pirards adres heeft mij nooit overtuigd. Integendeel, de antwoorden die hij op de beschuldigingen gaf waren voor mij helder en overtuigend. Dat hij niettemin geblokkeerd werd is zo, maar dat betekent niet dat hij nu voor iedereen schuldig is.

text: :: De les? Jaag geen spoken na, want die zijn er niet, zelfs al ben je er zelf van overtuigd dat ze bestaan. En, o ja, <U>ik sta geen enkele checkuser in de weg</U> om te onderzoeken of ik Kvaerkeby of een anoniem ben of wie dan ook die het aandurfde om zich met de artikelen te bemoeien die het eigendom zijn (blijkbaar) van de heer Kroeze. Als dat opgehelderd is, kunnen we misschien terug aan de slag zonder nog verder tijd te verliezen aan paranoïde theorietjes. Beachcomber (overleg) 11 nov 2012 21:17 (CET)
replies: text: :::In aanvulling op bovenstaand verzoek van Beachcomber, en omdat S.Kroeze hierboven ook mijn naam voor de zoveelste keer noemt in een suggestief verband vol meer of minder impliciete verdachtmakingen - zou ik de CU's willen verzoeken om desgewenst ook mijn account te vergelijken met om het even welk I.P.-adres (behoudens 1 I.P. waarvan jaren geleden vastgesteld is dat het idd. aan mijn account toebehoorde) of met om het even welk andere account op deze wikipedia. Dan wordt in ieder geval duidelijk dat ook alle lukrake beschuldigingen aan mijn adres i.v.m. vermeende sokpopperij volkomen uit de lucht gegrepen zijn. De Wikischim (overleg) 11 nov 2012 21:29 (CET)
thread_title:  Overleg sokpoppen van Ben Pirard 

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: ::Hartelijk dank voor het onderzoek. Dat er hier van een sokpop sprake is, staat voor mij vast. Maar voorlopig kunnen we daar niets mee. Theobald Tiger (overleg)  15 jan 2013 09:14 (CET)
replies: text: :::Maak misschien nog eens hand in hand een wandelingetje met Marrakech? Thomass (overleg) 15 jan 2013 10:58 (CET)
replies: text: ::::Theobald en ik hebben elkaar leren kennen tijdens een cursus reiki, waar we onze universele levensenergie leerden door te geven. Daar kwamen we er toevallig achter dat we elkaar ook al diverse malen in onze vorige levens waren tegengekomen, onder meer als bouwers van de piramiden en soldaten in het leger van Napoleon. Maar we zijn echt twee verschillende personen, al staat bij ons beiden Mars in het huis van Aquarius. Marrakech (overleg) 15 jan 2013 11:45 (CET)
replies: text: :::::Ach ja natuurlijk! Jullie hebben bij die cursus reiki en bij yin en yang ook geleerd elkaar in balans te houden! :-)
replies: text: :::::Tiger die in een andere context een oogje dichtknijpt bij een recente banwaardige uitspraak van Marrakech: Bijvoorbeeld.
replies: text: :::::Vreemd, dat TT andere gebruikers voor minder in de ban probeert te slaan en dat hij hier niet heeft ingegrepen. Waar ligt de grens tussen sokpoppen, meeheulerij of even de andere kant opkijken?

text: :::::Mvg, Thomass (overleg) 15 jan 2013 23:07 (CET)
replies: text: ::::::Ik ben geen moraalridder. Een scheldwoord kan mij over het algemeen niet zo veel schelen. Het essentiële verschil is dat ik het met het onparlementair geformuleerde oordeel van Marrakech eens was omdat ik de aan RJB opgelegde maatregel een stupiditeit vond en vind - RJB is een uitnemende encyclopedist - en dat ik jou een niet-integere, jezuïtische, leugenachtige, de encyclopedie beschadigende POV-pusher vind die het verdient te worden verwijderd van dit project. Theobald Tiger (overleg)  16 jan 2013 12:15 (CET)
thread_title: Overleg Wikipedia skeptischer maken

message: :* Dit IP-adres heeft ook op en.wiki al een (soortgelijke?) tirade gehouden: . W\|/haledad (zegt u het maar)  30 mrt 2013 20:04 (CET)
replies: text: :Pfff! Het dossier wordt steeds omvangrijker én ontluisterender... Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 20:12 (CET)
replies: text: ::Ik begin dit wel een zeer aparte zaak te vinden. Beetje té vreemd als je het mij vraagt. Was Borvo al vaker actief op enwiki en wat is zijn verband met die Paine Ellsworth? Borvo had rare grillen maar toch niet zo extreem? Zou dit toch niet iemand anders zijn? EvilFreD (overleg) 30 mrt 2013 20:20 (CET)
replies: text: :::Ik betwijfel het ook om eerlijk te zijn. Hij is wel raar bezig op nlwikivoyage...  30 mrt 2013 20:21 (CET)
replies: text: ::::Oeps, goeiemorgen, ik zie nu dat het hetzelfde IP is :/  30 mrt 2013 20:34 (CET)
replies: text: :::::Mea culpa als ik verwarring zaaide. Ik wilde gewoon maar even aanhalen dat ik dit wel een zeer bijzondere zaak begin te vinden. De huidige gedragingen van Borvo zijn atypisch in die zin dat ze een extremer karakter hebben dan die van de Borvo van voor de blokkade. Borvo kan uiteraard verbolgen zijn over zijn blokkade, maar dan nog zijn de bewerkingen opmerkelijk. Bijna schizofreen. EvilFreD (overleg) 30 mrt 2013 20:51 (CET)
replies: text: :::::::Gezien de uitlatingen tegenover mij indertijd moet ik toch tegenspreken dat hij voor zijn blokkade minder extreem zou zijn geweest... Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 21:53 (CET)
replies: text: ::::::::Op die uitzondering na inderdaad. Het is hoe dan ook een geval apart, die Borvo. EvilFreD (overleg) 30 mrt 2013 22:13 (CET)

text: ::::::Nu zie ik pas dat Borvo onder verschillende accounts mijn GP heeft gevandaliseerd, dus dan zal ik maar een tijdje dienstdoen als vangnet en niet Borvo's advies opvolgen om mijn GP te laten beveiligen. Gek eigenlijk, want ik vond hem wel aardig. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2013 21:20 (CET)
thread_title: Discussie Borvo (2)

message: **Het kopje boven dit verzoek is eigenlijk een pa. Dat de bedoelde bewerking niet van Muijz was maar van Carolus had The Banner ook zelf wel kunnen bedenken. Dat er nu done wordt gemeld geeft ten onrechte en ik neem aan onbedoeld, de indruk dat er idd sprake was van gesokpop door Muijz. Het zou The Banner sieren als hij een welgemeend excuus zou maken. Peter b (overleg) 4 apr 2013 08:47 (CEST)
replies: text: Zeer onbedoeld; ik heb dat even gespecificeerd.  4 apr 2013 09:16 (CEST)
***Waarom? Toen ik de zaak indiende stond er nog een nog een oud verzoek richting Carolus (nu gearchiveerd) waarbij werd aangegeven dat het account 109.131-enzovoort CU-matig niet aan Carolus te koppelen viel. Waarom nu zonder CU anders besloten word, is mij duister. Ik heb ook duidelijk aangegeven waarom ik Muijz verdacht.  4 apr 2013 10:40 (CEST)
****Je had ook gewoon even kunnen klikken op Carolus en dan gezien dat hij in het (recente) verleden is gekoppeld aan meerdere vergelijkbaar IP-adressen. Bovendien geldt het uiten van een sokpopbeschuldiging als tamelijk ernstig. Als dan duidelijk is dat de beschuldiging ten onrechte is gedaan zouden excuses eigenlijk ongevraagd gegeven moeten worden. Jij bent hier al actief sinds 2006. Muijz al aanzienlijk langer. Dat je beschuldiging jegens Muijz niet voor de hand ligt had je derhalve kunnen weten. Het lijkt wel alsof jij meent dat als je bij een beschuldiging maar enige onderbouwing geeft het dan geen bezwaar is. Peter b (overleg) 4 apr 2013 11:34 (CEST)
*****Een verzoek om een checkuser is geen beschuldiging, maar een verzoek. Ik zie absoluut niets PA-achtigs in dit verzoek. Michiel (overleg) 4 apr 2013 11:55 (CEST)
****Een CU doe je enkel als er een serieus vermoeden bestaat dat iemand zich schuldig maakt aan sokpopmisbruik, om dat als gewoon verzoek te beschouwen is geheel nieuw voor mij. Ik mag ook hopen dat het dat niet gaat worden. Peter b (overleg) 4 apr 2013 12:27 (CEST)
*****Niet goed? Dan klaag je maar op WP:RB.  4 apr 2013 16:33 (CEST)
thread_title: Discussie Muijz & 109.131.2.49

message: * - "wat een suffe klootzakjes zijn er tegenwoordig actief"
* - "Kijk je even mee, dan leer je ook nog wat van je sloddervosstreken. Je mag trouwens best een keer niet slordig werken.."
* - nu actief - o.m. "Jcwf is een beetje een kleuter denk ik"; "hmmm, laat iemand anders dit maar doen"; "wat een gezever AJW"
*Motivering verzoek: Een aantal keren viel me op tijdens de live-controle of door mijn volglijst als er overlegpaginabijdragen kwamen van door mij gevolgde pagina's dat er een nieuwe account begon als ervaren gebruiker en meteen een minachtend zeer onheus gedrag ten toon ging spreiden naar het project, de artikelen en diens medewerkers toe. De bewerkingen waren meest niet echt omstreden maar wel werd bewust bij wijzigingen het conflict gezocht. Typerend was ook de vaak uitgebreide bewerkingssamenvatting die soms ook een soort opmerking met dedain erin bevatte. Hoewel de onderwerpen wisselden was het taalgebruik van de accounts vrij kenmerkend denigrerend en met persoonlijke aanvallen impliciet of expliciet. Recent dook er weer een account op die dit deed. Maar deze keer leidde dit tot een blok vanwege een persoonlijke aanval dat later werd teruggedraaid omdat de account niet was gewaarschuwd. Maar ook daarna ging het weer door. Mijns insziens is misbruik van sokpoppen om door te kunnen gaan met een zeer ongewenste manier van bijdragen en werken aan het gemeenschapsproject en bewust door het wangedrag wikipedia als gemeenschapsproject schaden. Gebruiker erkende overigens desgevraagd eerder te hebben bewerkt maar zei erbij dat dit in een al iets verder verleden was en ontkende met andere accounts te werken. Dat is gezien de bewerkingen van de genoemde accounts niet het geval. Hier gaat het om serieel steeds met nieuwe accounts indien dit positief is doorgaan met ongewenst gedrag. Is de koppelingsaanname positief en zo ja zijn er nog meer sokpopaccounts aanwezig?  28 apr 2013 19:06 (CEST)
replies: text: :Doorgestoken kaart, maar das logisch. CU-en kan al jaren zonder verzoek, das bekend. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 19:22 (CEST)
replies: text: ::Door de nogal onduidelijke formuleringen begrijp ik niet goed in welk opzicht Daisonyx misbruik zou maken van sokpoppen, gesteld dat hij ook achter Tripker en Bistrulz zit. Marrakech (overleg) 28 apr 2013 19:24 (CEST)
replies: text: :::Typisch gevalletje van het zoeken naar een stok om te slaan en slechts een strohalm vinden. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 19:29 (CEST)

text: :het bestempelen van zijn bijdragen als horkerig gedrag is op zichzelf al een persoonlijke aanval en erg generaliserend. Daisonyx is soms wellicht te scherp in discussies, maar door zijn kritische houding ruimt hij wel de rommel op uit artikelen, dat anders nog jaren zou blijven staan. Daarnaast kan dit verzoek onmogelijk ingewilligd worden omdat geen van de vier soorten van sokpopmisbruik hier aan de orde is. Punt 2 als het van structurele aard zou zijn, maar dat is het niet. Druifkes (overleg) 28 apr 2013 19:49 (CEST)

text: @Druifkes - het gaat hier beslist niet om een persoonlijke aanval (dat is niet iets waar ik me hier mee bezig houd immer), maar op het benoemen van het gedrag wat mijns insziens een goede opbouw van de encyclopedie als gemeenschapsproject verstoort. Als buitenstaander heb ik gezien de commotie en verdachtmakingen gemeend dit secuur en precies te omschrijven in het belang van een goede voortgang van zaken. Indien de checkuser positief mocht zijn valt het inderdaad onder punt 2 en is het doorgaand. Ik ben het wel met je eens dat het woord horkerig wellicht wat negatief kan overkomen en heb het hierboven vervangen door "zeer onheus".  28 apr 2013 20:01 (CEST)
replies: text: :Als ik nu beloof dat ik me gematigd zal uitdrukken? Toen ik min of meer voor de grap begon te editten heb ik voor een te directe stijl gekozen. Omdat ik het toch wel van belang vind, waar ik nu aan bezig ben (JZ), zal ik graag mijn toon wat matigen. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 20:32 (CEST)
Stel dat Daisonyx en de andere 2 genoemde accounts idd. sokpoppen van elkaar zijn, volgens mij is dit dan an sich toch geen sokpopmisbruik? Daarmee heeft dit verzoek als zodanig in deze vorm gewoon helemaal geen rechtsgeldigheid. Een ander verhaal wordt het daarentegen als Daisonyx zelf een alter ego van een bekende gebruiker is, wat ik niet uitgesloten acht. Het is een heel wilde gok van mij, maar misschien loont het de moeite om te kijken of Daisonyx gekoppeld kan worden aan Vier Tildes. In dat laatste geval zou het nl. wel een vorm van misbruik zijn, zie  De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 20:44 (CEST)

text: @De Wikischim - zoals ik al aangaf in mijn bijdrage in de Kroeg hierover schrok ik want mensen zien dat iemand zeer ongewenst gedrag vertoont via een account en dan vermoedt men sokpopmisbruik en allerlei namen passeerden daar de revu. Dat is onvermijdelijk als een account dat doet maar verstoort wel de verhoudingen. Juist om dit uit te sluiten ben ik gaan zoeken omdat dit me al eerder was opgevallen van andere accounts en heb die gevonden. Enkel als helder is of dit doorgaand gedoe is bij een positieve uitkomst wordt ook duidelijk of er wellicht een reeds bekende naam bijhoort of niet.  28 apr 2013 20:46 (CEST)

text: Dit begint aardig te lijken op een verzoek om middels een CheckUser te kijken of een CheckUser-verzoek gerechtvaardigd is. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 20:49 (CEST)
replies: text: :@MoiraMoira: Zoals uit mijn vorige bijdrage blijkt, is hier alleen dat laatste relevant, dus of er een andere reeds bekende account dan Tripker of Bistrulz aan Daisonyx kan worden gekoppeld. Zo ja, dan kan het misschien als misbruik worden aangemerkt. Maar het verzoek heeft nu de verkeerde vorm en kan dus net zo goed meteen worden afgewezen, naar mijn idee. Immers, zelfs als de CU positief zou uitvallen is hier geen sprake geweest van misbruik. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 20:57 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, dit kan echt niet. Meestal kan ik me wel vinden in MoiraMoira's aanpak van sokpoppen, maar nu is haar argumentatie warrig en onzorgvuldig, met kromme zinnen als "Mijns insziens is misbruik van sokpoppen om door te kunnen gaan met een zeer ongewenste manier van bijdragen en werken aan het gemeenschapsproject en bewust door het wangedrag wikipedia als gemeenschapsproject schaden". Als Daisonyx' overlegstijl haar niet aanstaat, kan ze hem daar toch gewoon persoonlijk over aanspreken? Om hem in het gareel te krijgen is een checkuser een oneigenlijk middel, waarbij zijn privacy wordt geschonden. Marrakech (overleg) 28 apr 2013 21:03 (CEST)
replies: text: :::Mee eens, deze pagina is immers alleen bedoeld om mogelijke gevallen van evident misbruik van sokpoppen te melden. In dit geval is een CU hoe dan ook niet op zijn plaats en dient daarom niet te worden uitgevoerd i.v.m. de privacy van de betrokkene(n). Een eventuele andere oplossing is alle 3 de accounts te verzoeken hun overlegstijl grondig aan te passen (en als ze dat weigeren wellicht een verzoek op WP:RB). Overigens staat dit dan weer los van wat ik hierboven schreef over het eventuele verband tussen Daisonyx en andere bekende gebruikers, maar daar zou dan gewoon een geheel nieuw verzoek voor nodig zijn. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 21:20 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben het niet Wikischim, ik heb geen behoefte aan sokpopgebruik noch aan sokpopmisbruik. Ik ben MoiraMoira dankbaar voor voor haar niet aflatende zorg voor Wikipedia, maar ben ook van mening dat in dit verzoek het misbruik niet duidelijk gemaakt wordt. Vier Tildes (overleg) 28 apr 2013 21:27 (CEST)
replies: text: :::::OK, als je het niet bent, bij deze mijn excuses. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 21:31 (CEST)

text: Dat is al wat lucht geklaard in ieder geval. De diffs hierboven achter de genoemde accounts heb ik herbij gezet juist om de problemen aan te geven. Er zijn er meer te geven, dit was ter illustratie..  28 apr 2013 21:32 (CEST)
replies: text: :Als Daisonyx van meerder accounts gebruik zou maken, dan raad ik hem aan daarmee op te houden, omdat hij er zijn eigen glazen mee ingooit. Was dit verzoek nog niet helemaal voor niets, bedankt MoiraMoira :-) Vier Tildes (overleg) 28 apr 2013 21:40 (CEST)
replies: text: ::Het is vanaf Daisonyx' allereerste bewerking duidelijk dat hij/zij daarvoor al een flinke hoeveelheid ervaring op Wikipedia had opgedaan. Daarnaast zoekt hij/zij de confrontatie, waarbij de grens om andere gebruikers in hun waarde te laten regelmatig flink wordt overschreden. Het is Daisonyx zelf die de aandacht op overtuigende manier op zichzelf richt. Dat zorgt voor veel onrust, zoals te merken. Het allerbeste zou natuurlijk zijn als Daisonyx zelf over de brug komt met de naam of namen die hij/zij in het verleden heeft gebruikt. Dan weet iedereen met wie die van doen heeft. Ik heb in dit verband eerder het voorbeeld van The Banner genoemd (als een gebruiker die inmiddels onder de derde naam werkt). Alle gebruikers hier die langer meedoen, weten exact met wie ze van doen hebben. Bij hem is het in elk geval niet de verandering van naam die voor onrust zorgt. Ik vind het prima zo. Voor diezelfde optie zou Daisonyx ook kunnen kiezen: openheid van zaken. Zolang dat niet gebeurd is, zal er bij een flink aantal gebruikers argwaan blijven bestaan. Ik denk dat een ervaren gebruiker als Daisonyx zich dat had moeten realiseren. Zeker als je zo de confrontatie met andere gebruikers zoekt, hebben ze er ook recht op te weten wie ze tegenover zich hebben. Nu Daisonyx die openheid niet uit zichzelf heeft gegeven, is een gang naar de CU een andere, en wat mij betreft logische, route om te proberen de rust terug te brengen. Daisonyx heeft natuurlijk ook zelf alle troeven in handen om die hele CU overbodig te maken.  28 apr 2013 21:56 (CEST)
Ik heb nog eens even zitten denken. Zie bijv. hier en dit. Het blijft natuurlijk heel erg speculeren, maar toch. Het zou natuurlijk wel degelijk misbruik zijn, als dit echt de geblokkeerde Borvo is. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 22:00 (CEST)

text: Is van Rembo en Rembo, heeft niets maar dan ook niets met Borvo van doen. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 22:04 (CEST)
replies: text: :Dit is een goed voorbeeld van de onnodige onrust maar nee! Daisonyx is niet Borvo. Om te beginnen werkt Daisonyx toch wel met aanzienlijk meer kennis van zaken aan artikelen. In de tweede plaats is er bij Borvo recent zo vaak naar sokpoppen gezocht dat dan het al veel eerder aangemaakte account van Daisonyx ook wel omhoog zou zijn gekomen. Sluit dat dus maar vast uit!.  28 apr 2013 22:06 (CEST)
replies: text: ::Nu je het zegt.... kan het soms zo zijn dat we er nu uit zijn van wie Tripker en Bistrulz dan wel de sokpoppen zijn? Bekijk vooral de bijdragen van Tripker eens, heel typisch. Beide accounts hebben sinds eind maart ook geen bewerkingen meer gedaan. Dan is ook dit hele verzoek daarmee feitelijk afgehandeld. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 22:18 (CEST)

text: ::Overigens hebben Borvo en Daisonyx vrij snel na elkaar een bijdrage gedaan in het Schaakcafé. Maar dat kan natuurlijk ook heel goed gewoon toeval zijn. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 22:31 (CEST)
replies: text: :::Als we toch gaan gissen zou ik ook eens de mogelijkheid overwegen dat Daisonyx mogelijk een sokpop van Rodejong is, die slechts 6 dagen voor de eerste bijdrage van Daisonyx gedeblokkeerd raakte. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 22:49 (CEST)
replies: text: ::::Rodejong? Nou, dat kan qua Nederlands echt in het geheel niet. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 22:54 (CEST)
replies: text: :::::Inmiddels lijkt het erop dat deze gebruiker in het verleden wekelijks tot bijna dagelijks van gebruikersnaam wisselde. Tripker was kennelijk goed gegokt door MoiraMoira. Volgens mij is sokpopmisbruik het onder méér dan één account tegelijk werken maar door erg frequent van naam te veranderen kan natuurlijk een vergelijkbare indruk worden gewekt. Voorlopig lijkt het er echter niet op dat achter Daisonyx een gebruiker schuilgaat met wie meerdere gebruikers in het verleden langdurig contact c.q. ruzie gehad hebben. Dat moet in elk geval iets van de druk van de ketel halen. Vergeet het speculeren over bekende gebruikers dus vanaf nu maar.  28 apr 2013 23:17 (CEST)
replies: text: ::::::Het simpelweg tegelijkertijd bijdragen met meer dan één account is natuurlijk geen sokpopmisbruik. Dat is gewoon sokpopgébruik. EvilFreD (overleg) 29 apr 2013 00:13 (CEST)
replies: text: :::::::In hoeverre is misleiding misbruik? Met al z'n nieuwe accounts wekt hij steeds weer de indruk een nieuwe gebruiker te zijn en krijgt als gevolg daarvan een zeker "beginnerskrediet" voor zijn edits onder het vergrootglas worden gelegd.  29 apr 2013 00:46 (CEST)
Ik heb ook mijn twijfels over deze aanvraag. Het zou een stuk eenvoudiger zijn als een van de accounts een duidelijke waarschuwing of blok had gehad; in dat geval zou het nuttig zijn om te weten waar Daisonyx al voor gewaarschuwd is, en daarom sneller aangepakt kan worden. Iets dergelijks zie ik echter niet bij de genoemde accounts, en ik vraag me dan ook af wat de precieze grond van deze aanvraag is. Om het nog iets duidelijker te stellen: MoiraMoira, wat is het de facto verschil tussen de situatie waar Daisonyx wel of niet een of beide van de andere twee genoemde gebruikers is? - André Engels (overleg) 29 apr 2013 00:21 (CEST)

text: Er zijn natuurlijk genoeg gebruikers die in het verleden een andere naam hadden (ik ook), maar het wantrouwen ontstaat wanneer de gebruiker zijn namen uit het verleden geheim houdt. Als hij niet voor zijn oude identiteit uitkomt, en ook niet verklaart waarom hij die naam geheim wil houden (bij The Banner of bij DeVrolijkeSchrijver bijvoorbeeld wordt dat niet verheimelijkt, en vindt niemand het nodig de oude namen te noemen), dan zal dat voor wantrouwen en onrust blijven zorgen. Een checkuser kan de lucht klaren. Maar een open vizier is natuurlijk beter. Relatief open natuurlijk, omdat de meeste gebruikers in het algemeen toch pseudoniemen hanteren. Glatisant (overleg) 29 apr 2013 03:08 (CEST)
replies: text: :@ Andre Engels: Dank voor je vraag om toelichting. Het account Daisonyx had van collega Mathonius een blok en daarna een waarschuwing overigens gekregen zie hier. Het verzoek is gedaan om een einde aan het ongewenste gedoe en de hieruit voortvloeiende onrust te krijgen. Het lijkt me goed dat indien mijn verzoek gebaseerd op onderzoek checkusermatig blijkt te kloppen dat deze gebruiker zich beperkt tot 1 account en een heldere toelichting krijgt dat de gedragingen gedaan met meer accounts hier niet kunnen.  29 apr 2013 07:58 (CEST)
replies: text: ::Tof, die blokkade werd uitgedeeld zonder enige waarschuwing en is later weer i9ngetrokken. Sterk argument, Moira.  29 apr 2013 11:04 (CEST)
replies: text: :::Nu vind ik dat ook nog altijd veel te mager voor een CU-verzoek, maar een stukje hoger stel je dat "Met al z'n nieuwe accounts wekt hij steeds weer de indruk een nieuwe gebruiker te zijn en krijgt als gevolg daarvan een zeker "beginnerskrediet", waaruit ik opmaak dat je je afvraagt of 'doen alsof je een nieuwe gebruiker bent' sokpopmisbruik is. Dat je dan deze, wegens een nieuwe gebruiker betreffende, ingetrokken blokkade een zwak argument vindt, lijkt daar niet mee overeen te komen. Sterker nog: ik vind het een vrij sterk argument. EvilFreD (overleg) 29 apr 2013 21:51 (CEST)
replies: text: ::::Het is niet meer dan een vraag en hardop denken.  29 apr 2013 22:42 (CEST)
* wordt in ieder geval toegegeven (en men kan in deze opmerking tussen de regels door lezen dat er meer poppen rondwaren). W\|/haledad (zegt u het maar)  29 apr 2013 23:26 (CEST)

text: :Kijk anders even in de kroeg: gebruiker heeft zijn/haar oude identiteit weer aangenomen. Lijkt me verstandig.  29 apr 2013 23:33 (CEST)
replies: text: ::Aha, als dat zo blijft, dan is wat mij betreft de kou uit de lucht. Glatisant (overleg) 29 apr 2013 23:39 (CEST)
replies: text: :::Ik ben blij dat je dat laatste zegt. Dat was namelijk ook mijn gedachte.  29 apr 2013 23:46 (CEST)

text: Na beraad binnen de CU's. Genoemde accounts zijn inderdaad achter elkaar door dezelfde persoon gebruikt, met nog meer accounts die voor opvolging van dit verhaal niet relevant zijn. Het steeds nieuwe accounts gebruiken als het je te heet onder de voeten word om zodoende als nieuwe gebruiker te boek te staan is geen goede reden om een extra account te gebruiken en kan uiteindelijk schadelijk voor de encyclopedie zijn. Vandaar wel het besluit tot melding van gebruik door dezelfde gebruiker.  2 mei 2013 10:54 (CEST)
replies: text: :Dat kan wel zijn, maar er had gekeken moeten worden naar de reden voor deze aanvraag. De grond voor de aanvraag was te mager, zoals bovenstaand voldoende opgemerkt, en wat hier uiteindelijk gebeurd is werd ook al opgemerkt. Met de CU-check werd gecontroleerd of een CU-check gerechtvaardigd was. Dat lijkt me nog veel schadelijker. EvilFreD (overleg) 2 mei 2013 19:07 (CEST)
replies: text: ::De reden die ik hierboven aangeef is ook de reden voor de CU aanvraag, dus de CU aanvraag was gerechtvaardigd. De CU was om dat vermoeden te bevestigen.  2 mei 2013 20:01 (CEST)
replies: text: :::Zou je dat iets beter en gedetailleerder kunnen uitleggen, Akoopal? Want van wat je nu hebt geschreven begrijp ik maar weinig. Marrakech (overleg) 2 mei 2013 21:01 (CEST)
De lengte van de discussie als bovenstaand geeft voor ons CU's al reden om hier allemaal naar te kijken. De vrijpostige uitlatingen, zoals vermeld in de oorspronkelijke aanvraag, zijn bijzonder. Taalgebruik, kennis van zaken, zijn niet bepaald novice gedrag. Is dit reden voor een CU? Privacy van de gebruiker? Je kijkt al snel naar lid 2 "het trollen", voldoet dit hieraan? Lastig! Je kan er eigenlijk niets over zeggen zonder een CU-onderzoek te doen. Voordat je dat doet moet je kijken of het geval schadelijk voor een individu of voor het project. Het eerste is niet het geval. Je kan elke bewerking van de "eventuele dader(s)" op zijn merites beoordelen. Schadelijk voor het project? Iemand die regelmatig van identiteit wisselt, zonder dat hij/zij daar een geldende reden voor heeft, is ongewenst. Voorbeeld van gelegitimeerde sokpopgebruik is de specialist die er naar streeft om in zijn/haar vakgebied serieus bij te dragen, terwijl dezelfde persoon Wikipedia ziet als social media en gevraagd/ongevraagd zijn (of haar) haar mening wil geven in de kroeg of op welke overlegpagina dat ook. Het zal mijn werkwijze niet zijn, ik zal heel snel identiteitsfouten maken, maar alla. We hebben hier mogelijk te maken met iemand die zich meerdere identiteiten aanmeet, zonder deze intenties te hebben. Dat is verwarrend gedrag; we zijn hier met zijn allen druk mee zonder dat het de encyclopedie een stap verder brengt. Een reden om een CU te doen. Advies aan de dienstdoende moderator is dan ook om de sokpoppen te blokkeren en , als zijnde het huidige hoofdaccount, hiervan op de hoogste te stellen. Japiot (overleg) 3 mei 2013 00:48 (CEST)

text: *"Iemand die regelmatig van identiteit wisselt, zonder dat hij/zij daar een geldende reden voor heeft, is ongewenst." Dat is een extreem fraai staaltje van Wikijurisme. Ik ben het er volledig mee eens dat dit ongewenst is, maar het is wel toegestaan. Er staat nergens in de regels en reglementen dat je alleen met sokpoppen mag werken wanneer je hier goede redenen voor hebt. Het enige wat de regels over sokpopgebruik zeggen zijn vier zaken die je niet mag doen: dubbelstemmen, trollen, blokontduiken, schijn wekken van steun voor een standpunt. (Alle vier mogen trouwens ook niet vanaf slechts 1 account.) Alleen van punt 2 is mogelijk sprake, maar zoals je zelf al zegt, is dit in dit geval lastig om hard te zeggen. Een algemene beleidsregel "sokpoppen mag alleen met goede redenen" is er niet en hebben jullie ter plekke bedacht. Ik vind dat zeer schadelijk.
replies: text: :Daarnaast verbaas ik me ook over "Voordat je dat doet moet je kijken of het geval schadelijk voor een individu of voor het project. Het eerste is niet het geval." Er wordt hier wel erg lichtzinnig gedaan over Daisonyx' recht op privacy. Er is nu een CheckUser (waarschijnlijk, omdat alles in overleg gedaan is, zelfs meerdere) die allerlei informatie over deze persoon weten: wat zijn IP-adres is (en daarmee bv. wat zijn provider is, of op welk bedrijf hij werkt), wat zijn besturingssysteem en merk browser is, etc. Het uitvoeren van een CheckUser is altijd en per definitie schadelijk voor de persoon in kwestie. De CU's moeten de afweging maken of het belang van bescherming van de encyclopedie opweegt tegen het schaden van deze persoon zijn privacy. Wellicht is dat hier het geval (wanneer er in de motivatie meer aandacht was geweest voor het trol-aspect, had ik een CU acceptabel gevonden), maar schade voor de persoon is er altijd. Een CheckUser die beweert dat een CU uitvoeren niet schadelijk is voor de persoon in kwestie heeft óf zijn taak niet begrepen, óf zich onhandig geuit. Ik hoop van harte dat het hier om dat laatste gaat. CaAl (overleg) 3 mei 2013 10:27 (CEST)
replies: text: ::CaAl verwoordt precies hoe ik erover denk. Er wordt véél te lichtzinnig met deze maatregel omgesprongen. Een beetje onrust - een reden die te pas en te onpas wordt aangevoerd, vaak in combinatie met de vaste frase "draagt niet bij aan de opbouw van de encyclopedie" - is al genoeg om iemands privacy te schenden. Marrakech (overleg) 3 mei 2013 11:03 (CEST)
replies: text: :::NB1: dat het CU-verzoek ingediend is, kan ik begrijpen. Dat een CheckUser besluit het verzoek uit te voeren, ook nog enigszins. Ik val met name om de woordkeuze van Japiot die ik hierboven aangehaald heb. En die woordkeuzes gaan meer over het algemene CU-beleid dan over dit specifieke geval. NB2: Dat achteraf blijkt dat deze persoon een verleden uit 2011 heeft van sokpopmisbruik, praat de CU niet goed. (Ter vergelijking: een politieagent mag ook niet zonder aanleiding iemand fouilleren, ook niet met terugwerkende kracht als door het fouilleren blijkt dat deze persoon drugs op zak had.) CaAl (overleg) 3 mei 2013 11:13 (CEST)
* @Japiot: Dank voor dit advies dat ik zal overnemen. Vanochtend bleek overigens dat dit een zaak was die al identiek eerder had gespeeld en ook al checkusermatig was uitgezocht waarna de gebruiker had beloofd zich tot 1 account te beperken en alle sokken van toen waren geblokkeerd. Gebruiker heeft dit zelf hiertoe bevraagd door Wikiklaas gemeld op de eigen gebruikerspagina. In overleg met collega Mathonius zijn nu ook alle nieuwe sokken geblokkeerd en is de gebruiker gewezen op de ontsnappingsclausule.  3 mei 2013 10:53 (CEST)
** Oef, dit hadden we als CU's niet kunnen vermoeden. Hier was duidelijk de afspraak dat hij zich zou beperken tot één account naar aanleiding van de vorige check-user...  3 mei 2013 13:30 (CEST)
***@CaA1, teruglezend was mijn antwoord niet helder, de checkuser is uitgevoerd onder punt 2 van de richtlijnen "trollen". Dat verwoordde @Akoopal al, ik wilde hem bijvallen maar mijn antwoord ging een andere kant op, niet goed dus. Dit was wel een moeilijke en een weloverwogen keuze. Ik bestrijd de stelling dat een cu altijd en per definitie schadelijk is voor persoon in kwestie. Ons wordt gevraagd om de kwaadwillende van de goedwillende te scheiden. "De agent moet van tevoren een legitieme reden hebben om te fouilleren". Die legitimatie vindt plaats middels het verzoek op deze pagina. Je mag pas een onderzoek doen als de gemeenschap je gevraagd heeft dat te doen. Als er een onderzoek plaatsvindt zonder een verzoek, zullen de overige CU's daar intern vragen over stellen; immers het doen van een cu wordt gelogd. Niet de resultaten zijn zichtbaar, maar wel dat het gedaan is. De CU doet verslag op deze pagina, waarbij hij/zij zich tevens richting gemeenschap verantwoord voor het feit dat er een cu heeft plaatsgevonden. Als het resultaat negatief is, houdt de CU de resultaten voor zich; hij/zij heeft daarvoor getekend en kan persoonlijk daarop juridisch aangesproken worden! Als het resultaat positief is worden de ander CU's hierover inhoudelijk geïnformeerd en bij ernstige gevallen worden gegevens doorgegeven aan een dienstdoende moderator, die het verder afwerkt. Slechts indien de individuele CU de regels aan zijn laars lapt is er mogelijk schade aan de betrokkene, daar ga ik dus per definitie niet van uit. Japiot (overleg) 4 mei 2013 01:21 (CEST)
****Bedankt voor je uitgebreide toelichting; fijn om te lezen dat het slechts gaat om een onduidelijk geformuleerde mening en niet een mening waar ik het compleet mee oneens ben :-) Je hebt gelijk dat mijn agentvergelijking wat mank gaat, die agent wordt al getipt door iemand dat er mogelijk drugs in de broekzakken zitten en gaat pas daarna over tot fouilleren. En zelfs dan is dat nog een schadelijke breuk van de privacy van die persoon, maar wel binnen het kader waarvan we gezamelijk gesteld hebben dat het acceptabel is. CaAl (overleg) 5 mei 2013 20:42 (CEST)
thread_title: Overleg Doorgaand zeer onheus gedrag 

message: :Persoonlijk vind ik dit klinken als een wraakneming en aanzienlijk minder als een methode ter bescherming van de encyclopedie.  10 mei 2013 11:27 (CEST)
replies: text: :Nou persoonlijk vind ik dat helemaal niet. Ik vind het nogal wat dat wetenschappers (KNAW!) dit soort 'grappen' uithalen, en dan niet even, maar drie jaar lang. Achgottegot, ze wilden de mensen van Wikipedia uitproberen... Hebben ze niks beters te doen? Emelha (overleg) 10 mei 2013 11:41 (CEST)
thread_title: Overleg Hoax [[Lodewijk Palm]] maar ook meer vandalisme

message: (verzoek plus overleg verplaatst van verzoekpagina op 2 jul 2013 23:53 (CEST) (oldid 38376328))
*
*
*Motivering verzoek: Knowalles is op dit moment een non-sul account. De gebruiker op de Duitstalige Wikipedia heeft zijn account gisteren laten hernoemen naar NPK14051969 (zie hier), waarna op deze wiki met een account met dezelfde naam  werd gedaan. Merk op dat het account "NPK14051969" op de Nederlandstalige Wikipedia (nog) niet is samengevoegd met het sul-account. Knowalles is op deze wiki echter voor een maand geblokkeerd. Het is hem daarom niet toegestaan om gedurende die blokkade met andere accounts alsnog bewerkingen te doen. Als hij dit wel doet, is er sprake van blokontduiking en dat mag volgens de regels aangaande sokpopmisbruik niet. Heeft Knowalles zijn blokkade inderdaad via NPK14051969 ontdoken? Ik heb ook een checkuserverzoek op de Engelstalige Wikipedia ingediend, want daar speelt min of meer hetzelfde (zie hier). Overweeg s.v.p. om de resultaten met de checkusers aldaar te delen.  30 jun 2013 15:53 (CEST)
**Excuseer, maar hoe kan een hernoemd account een sokpop van zichzelf zijn? En Knowalles wilde per sé een blok OT, met deze overduidelijk blokontduiking krijgt hij dat geheid! Je jacht op Knowalles gaat te ver, Mathonius, ik noem dit stalking over meerdere Wikipedia's!  30 jun 2013 17:58 (CEST)
***Ik meen me te herinneren dat de arbcom Knowalles heeft verboden om met sokpoppen te werken. Mvg,  30 jun 2013 20:11 (CEST)
****Zoek dan eens even het verschil op tussen een hernoeming en het aanmaken van een nieuw account.  1 jul 2013 00:53 (CEST)
*****Betreffende maatregel is al op 12 maart 2012 komen te vervallen (heb het even opgezocht). Het gaat hier om hernoeming op de.wp én aanmaak van een nieuw account op nl.wp, die - zoals uit CU blijkt - niet door Knowalles is aangemaakt. Mvg,  1 jul 2013 20:34 (CEST)
replies: text: Bevindingen checkuser:  Nee, dit is niet . Iemand anders heeft deze gebruikersnaam op de Nederlandstalige wiki geclaimd.  30 jun 2013 18:11 (CEST)
*Een bevreemdende actie. Iemand die geblokkeerd is zo doelbewust met een impersonatie-actie met edit erbij "framen" is geen ethisch gedrag. Dit brengt tevens zowel de checkuser als de aanvrager in een uiterst vervelende positie. Verzoek aan de checkusers om hier intern over te overleggen hoe dit verder aan te pakken. Je kan alles vinden van Knowalles wat je wilt en de gebruiker is nu ook geblokkeerd maar dit bewuste handelen van een derde laat een wat nare smaak in mijn mond achter. Hoe te handelen met dit account hoor ik graag andere moderatoropinies over nadat er hopelijk meer uitsluitsel hieromtrent van de checkusers is gekomen want afhandeling is nu niet goed mogelijk.  30 jun 2013 19:41 (CEST)
*:Ik heb dit account alvast geblokkeerd. Hoe te achterhalen wie de impersonator is en wat zijn/haar intenties zijn, dat zal nog een lastige klus zijn, daar kom ik zo ook niet aan uit. Josq (overleg) 1 jul 2013 09:23 (CEST)
*::Off-wiki heeft :Gebruiker:Whaledad inmiddels aan diverse moderatoren gemeld dat hij dit account heeft aangemaakt, om te voorkomen dat Knowalles deze gebruikersnaam zou aannemen. Wat de achterliggende reden ook moge zijn, dit lijkt me een zeer onjuiste actie. Mocht er een hernoemingsverzoek van Knowalles komen, dan staat het Whaledad vrij om zijn argumenten tegen zo'n hernoeming uiteen te zetten. Zolang dat niet op overtuigende wijze is gebeurd, staat het wat mij betreft Knowalles vrij om deze account te laten overrulen. Aan alle betrokkenen het verzoek om de boel niet te laten escalateren. Josq (overleg) 2 jul 2013 19:34 (CEST)
*:::Dit wel met de toevoeging dat Knowalles nog een kleine maand geblokkeerd is en dus ook niet onder andere namen mag bewerken. Verder lijkt het verzoek me nu wel afgehandeld; het is duidelijk dat Knowalles niet met dit account gesokpopt heeft. CaAl (overleg) 2 jul 2013 20:06 (CEST)
*::::Welke maatregelen worden er nu tegen Whaledad genomen? Ik mag toch hopen dat dit niet zomaar aan voorbij wordt gegaan. --Kalsermar (overleg) 2 jul 2013 21:26 (CEST)
replies: text: :::Nooit geweten dat het verboden is om op wp.nl een gebruikersnaam te kiezen die ook bestaat op de Duitse Wp. Of dat het verkeerd is om ontduiking van een blokkering tegen te gaan. Niet iedereen zou overigens zo netjes zijn om dit zelf aan moderatoren te melden. Paul K. (overleg) 2 jul 2013 21:36 (CEST)
replies: text: ::::Je voordoen als iemand anders is in het verleden gezien als valide reden om iemand te blokkeren. Ik herinner mij nog een vals account "Kalsamar", die ook mocht brommen vanwege het look-a-like spelen met de echte Kalsemar. En een gevalletje met een echte jongedame met de naam "Sjoukje Dijkstra", die de grootste moeite had om te bewijzen dat zij geen namaak was maar gewoon een naamgenoot van de kunstrijdster.  2 jul 2013 21:55 (CEST)
replies: text: :::::Volgens WP:GN mag een gebruikersnaam geen zes cijfers of meer bevatten, indien Knowalles deze naam wou hebben zal zijn wens toch niet uitkomen. Gr,  2 jul 2013 22:18 (CEST)
replies: text: ::::::Bij namen die moeilijk te onthouden zijn klopt dat wel. De acht cijfers van deze accountnaam zijn echter niet moeilijk te onthouden maar vormen een datum.  3 jul 2013 00:11 (CEST)

text: ::::Met "je voordoen als iemand anders" heeft dit natuurlijk niets te maken. Er bestond op de Nederlandse Wp. nog helemaal geen gebruiker onder die naam. Bovendien had de bewuste gebruiker net categorisch verklaard nooit meer hier te willen bijdragen. Whaledad heeft alleen onmogelijk willen maken dat de blokkering d.m.v. een sokpop ontdoken zou worden, hetgeen voor iemand met deze geschiedenis van sokpoppen geen onbegrijpelijke voorzorgsmaatregel genoemd kan worden. Whaledad heeft ongetwijfeld niet voorzien dat Mathonius het aanmaken van deze gebruikersnaam meteen opmerkte en toen een ander vermoeden kreeg. Dat Whaledad toen onmiddellijk opening van zaken gegeven heeft lijkt me nogal netjes. Paul K. (overleg) 2 jul 2013 22:54 (CEST)
replies: text: :::::Wie zegt dat hij "onmiddellijk" opening van zaken heeft gegeven? Pas na de CU is het hier geplaatst, niet daarvoor.  2 jul 2013 23:08 (CEST)

text: ::::Deze vraag begrijp ik niet helemaal; hoe had Whaledad kunnen weten wat er gebeurde voordat dit CU-verzoek hier geplaatst werd? Whaledad moet het verder zelf maar zeggen, maar uit de mededeling van Josq hierboven begrijp ik toch dat hij snel diverse moderatoren ingelicht heeft (hetgeen hij uiteraard niet verplicht was te doen). Paul K. (overleg) 2 jul 2013 23:46 (CEST)
replies: text: :::::Ik bedoel zowel voordat de uitslag van de CU werd geplaatst als voordat de CU werd geplaatst.  3 jul 2013 00:20 (CEST)
replies: text: ::::::(na bwc) Ter verduidelijking: Ik heb die account aangemaakt om te voorkomen dat Knowalles deze accountnaam (die volgens mij overduidelijk een voortzetting is van zijn zuiggedrag) op nl.wiki in gebruik zou kunnen nemen. Ik heb nooit bedoeld om de indruk te geven dat Knowalles aan het sokpoppen was (daarom ook alleen maar één bewerking en nog wel op een zandbakpagina). Ik heb vlak voor het aanmaken van dit account een email gestuurd aan de mod-email-list om aan te geven dat Knowalles op de.wiki dit account had aangemaakt, en dat dit volgens mij een volgende zuigactie was (en waarom). (Elke mod die zijn/haar email leest kan deze chronologie bevestigen). Zodra ik de sokpopmelding zag (dat was vlak na MoiraMoira's opmerking aldaar), heb ik MoiraMoira een email gestuurd om aan te geven dat ik dat account had aangemaakt. Toen de volgende dag duidelijk werd dat MoiraMoira die email niet gelezen had, heb ik een soortgelijke email aan de mod-lijst gestuurd. (Ik heb al die meldingen via email gedaan, om het Streisand-effect te vermijden.) W\|/haledad (zegt u het maar)  3 jul 2013 00:28 (CEST)
Al met al vind ik dit een smerige en onnodige actie van Whaledad, ik heb er geen goede woorden voor over. Onbegrijpelijk dat er moderatoren zijn die hieraan meewerken.  Het heeft voor onrust en onduidelijkheid gezorgd onwiki, doordat er niet meteen openheid van zaken is gegeven. M.i. is dit gedrag van Whaledad blokwaardig.  3 jul 2013 06:42 (CEST)

text: :De actie van Whaledad ligt inderdaad in het gebied tussen "blokwaardig stom" en "vanuit goede bedoelingen maar erg onhandig aangepakt". Of een blok hier iets oplost, weet ik niet. De boodschap dat dit volgende keer niet weer zo moet is wel duidelijk. Het is niet zo dat mods ook maar ergens aan meegewerkt hebben; wij waren wel eerder op de hoogte (de mail richting modlijst was wel vertraagd, mails van nietleden worden niet standaard doorgestuurd) en waren nog druk bezig op de modlijst met bespreken hoe e.e.a. het beste aangepakt kon worden. CaAl (overleg) 3 jul 2013 07:58 (CEST)
replies: text: ::Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat hier mensen opzettelijk tegen elkaar uitgespeeld worden door e.e.a. via modmail te communiceren i.p.v. onwiki meteen openheid van zaken te geven. Zo is er een onnodige CU aangevraagd en uitgevoerd. Is het een idee om hierover een afspraak te maken, om herhaling te voorkomen? Mvg,  3 jul 2013 09:24 (CEST)
replies: text: :::Je trekt nu foute conclusies op basis van halve informatie (en dat lijkt me strijdig met WP:AGF). Het sokpopverzoek hierboven was van 30 juni en de uitgevoerde CU ook. Pas op 1 juli 16:41 stuurde Whaledad de mail naar de modlijst waarin hij opbiechte achter het NPK-account te zitten. Omdat Whaledad geen mod is, komt zijn mail in een wachtrij aan en pas na toestemming van een lijstbeheerder - deze kwam op 2 juli om 14:33 - wordt de mail doorgestuurd. Enkele uren later heeft Josq dat ook hier gemeld. Het indienen van het CU verzoek en het uitvoeren ervan, gebeurde dus voordat op de modlijst bekend was dat Whaledad hier achter zat. Was dat wel bekend geweest, dan was vanzelfsprekend de CU niet uitgevoerd. Wellicht kon Groucho ook zien bij het uitvoeren van de CU dat het Whaledad was, dat weet ik niet. CaAl (overleg) 3 jul 2013 09:42 (CEST)
replies: text: ::::Je leest mijn bijdrage verkeerd; In plaats van direct onwiki openheid van zaken te geven wordt er een mail naar modmail gestuurd: waarom is dat gedaan? Als er direct openheid onwiki gegeven werd was dit allemaal niet nodig geweest. Mvg,  3 jul 2013 21:25 (CEST)
replies: text: :::::Die mail is door Whaledad verstuurd. Waarom hij voor die route gekozen heeft, weet ik niet. Vanwege jouw opmerking "is hier een afspraak over te maken" dacht ik dat je bedoelde dat je iets met de moderatoren af wou spreken; maar je bedoelt met individuele gebruikers. Ik weet niet of dat zinvol is; het lijkt me een nogal uitzonderlijke situatie die zich voorgedaan heeft en niet snel weer voor zou doen. Daarnaast weet je natuurlijk nooit of individuele gebruikers zich aan die afspraak houden.CaAl (overleg) 3 jul 2013 22:09 (CEST)
replies: text: ::::::Om herhaling te voorkomen van een dergelijke "uitzonderlijke" situatie lijkt het me nodig om voor iedereen duidelijk te krijgen dat de modmail in dergelijke situaties niet de juiste uitweg is, daarover blijken er verschillende ideeën te bestaan? Mvg,  5 jul 2013 22:37 (CEST)

text: Hierboven gaan enkele mensen wel op een wat vreemde manier los. Nog steeds is niet duidelijk gemaakt welke regel er overtreden wordt als op de Nederlandse Wp. een gebruikersnaam wordt aangemaakt die ook op de Duitse Wp. bestaat. Of als met die nieuwe naam iets in de Zandbak gedaan wordt. Of als men probeert een notoire sokpoppenspeler te beletten misbruik te plegen.

text: "Blokwaardig stom" is bij mijn weten een geheel nieuwe categorie. Maar het meest verhelderende onderdeel hierboven is dat Blueknight even heel treffend laat zien hoe selectief zijn verontwaardiging is. De misdragingen van gebruiker Knowalles worden door Blueknight bij mijn weten nooit gekritiseerd, en opvallend dikwijls is hij er als de kippen bij om kreten van deze gebruiker als "gecontroleerd" te markeren, zoals hier (29 jun 2013 19:04 Blueknight (Overleg | bijdragen) heeft versie 38326311 van pagina Overleg gebruiker:Paul K. gemarkeerd als gecontroleerd), maar als Whaledad iets doet om sokpopmisbruik te voorkomen heet het ineens "smerig" en "blokwaardig". Een dubbele moraal die in het oog springt. Waarvan akte.

text: De echte moraal is blijkbaar dat eerlijkheid op Wikipedia niet loont. Als gebruiker Whaledad niet zo fatsoenlijk was geweest zichzelf te melden had waarschijnlijk niemand hem kunnen vinden. De volgende die zoiets doet zal waarschijnlijk wel uitkijken zich te melden. Paul K. (overleg) 3 jul 2013 17:18 (CEST)
replies: text: :"Nog steeds is niet duidelijk gemaakt welke regel er overtreden wordt als op de Nederlandse Wp. een gebruikersnaam wordt aangemaakt die ook op de Duitse Wp. bestaat." - Daarmee wordt er geen enkele regel overtreden, doordat de regels niet in dergelijke gevallen voorzien. Latere aanvulling (5 jul 2013 22:37 (CEST)): Een sokpopaccount wordt geblokkeerd voor onbepaalde tijd, waarbij het hoofdaccount niet geblokkeerd wordt wegens: de specifieke actie wordt/werd gedoogd.

text: :"De misdragingen van gebruiker Knowalles worden door Blueknight bij mijn weten nooit gekritiseerd,.." - Dit is een verkeerde voorstelling van zaken.

text: :"..en opvallend dikwijls is hij er als de kippen bij om kreten van deze gebruiker als "gecontroleerd" te markeren,.." - Markeren wil dus volgens jou zeggen dat ik het volmondig eens ben met de inhoud ervan? Is er geen andere verklaring denkbaar voor mijn markeergedrag?

text: :"Als gebruiker Whaledad niet zo fatsoenlijk was geweest zichzelf te melden had waarschijnlijk niemand hem kunnen vinden." - Ook niet via een CU? Er werd immers gevraagd om een CU naar de impersonator.

text: :De onzuivere actie van Whaledad heeft als gevolg dat Knowalles zichzelf in het vervolg makkelijker in een slachtofferrol kan plaatsen en daar heeft uiteindelijk niemand baat bij. Het was een vrij zinloze actie, die misschien een onterechte blokkade wegens blokontduiking als gevolg had kunnen hebben. Ben je dit het met mij eens? Zou je zelf een andere, zuivere, oplossing willen voorstellen om Knowalles enerzijds te bewegen om met zijn acties te stoppen of anderzijds de Nederlandstalige Wikipedia te beschermen tegen zijn acties, een oplossing die geheel binnen de regels vallen? Mvg,  3 jul 2013 21:40 (CEST)
replies: text: ::Het gaat hier om NPK14051969, alias Whaledad, en de actie om zich onder dit bewuste account te registreren en daaronder ook een bewerking te doen. Door die actie werd ik volledig op het verkeerde been gezet, getuige mijn enige bijdrage in de modmail: ik geloofde meteen dat Knowalles de boosdoener was en ons hier uitdaagde. Dat zegt natuurlijk vooral veel over mij maar het maakt ook duidelijk welk risico Whaledad nam en ik denk dat hij dat kon weten. Gelukkig zijn er ook mods die het overzicht heel goed bewaren, zoals Mathonius, die een verdere ontsporing wist te voorkomen. Wat Whaledads bedoeling ook was, ik denk dat hij hier vooral voor erg veel verwarring heeft gezorgd. Het is nu achter de rug. Ik wil best uitgaan van de minst slechte bedoelingen van Whaledad, hoewel de chronologie van alles ook ruimte laat voor andere interpretaties. Ik denk dat het opleggen van een blokkade aan Whaledad niet in het belang is van de encyclopedie. Wat volgens mij zeker niet in het belang is van de encyclopedie is het oprakelen van allerlei zaken die met deze ene actie niets te maken hebben en die uitsluitend aangevoerd worden om voor het voetlicht te brengen hoe slecht iemand altijd al was. Met even weinig moeite kun je selectief bijdragen aanvoeren die een indruk van het tegenovergestelde geven, dus doe verder liever geen moeite.  3 jul 2013 23:15 (CEST)
replies: text: :::Ik heb hier een paar nachtjes over geslapen en merk dat ik er niet mee kan leven, er wordt hier een verkeerd precedent geschapen door sokpopmisbruik ( impersonatie en blokontduiking ) te gedogen. Voor mij een reden om dit alsnog ter beoordeling te voorleggen. Mvg,  5 jul 2013 22:37 (CEST)
replies: text: ::::U moet maar doen wat u niet laten kunt. Ik ben toch 3 weken op reis en zal nauwelijks kunnen bijdragen. Maar voor alle duidelijkheid: ik heb geen sokpop misbruikt, ik heb geen impersonatie gepleegd en ik heb geen blok ontdoken. Ik heb ter bescherming een accountnaam in gebruik genomen, en dit zodra duidelijk werd dat dit verwarring veroorzaakte, e.e.a. gemeld via een daarvoor aangegeven kanaal. Dat in dit kanaal een vertraging is ingebouwd, is nooit bekend gemaakt en dus niet mijn probleem. De groeten, W\|/haledad (zegt u het maar)  5 jul 2013 23:08 (CEST)
thread_title:  Discussie NPK14051969 

message: Verzoek en overleg/discussie verplaatst naar overlegpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser: Blokontduiking: vermoedelijke sokpopaccount NPK14051969 is voor onbepaalde tijd geblokkeerd op 1 juli 2013 om 9:20 door Josq wegens impersonatie. Hoofdaccount Whaledad heeft na die datum bijdrage(n) gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia, waardoor er sprake is van blokontduiking als er een duidelijk verband is tussen beide accounts. Er lijken twee verzachtende omstandigheden: de actie is gericht tegen Knowalles en er is openheid van zaken gegeven via de modmail en later onwiki op deze pagina (zie bijbehorend overleg). Dat Knowalles hier heel wat geflikt heeft is geen excuus / rechtvaardiging voor dergelijke acties, door stilzwijgend eraan te meewerken (gedogen) wordt Knowalles als het ware vogelvrij verklaard en daarmee een bepaalde rechtsongelijkheid gecreeerd. Er zijn andere manieren om de encyclopedie te beschermen tegen toekomstige acties van Knowalles zoals een peiling (neem als voorbeeld de peiling in kwestie DaB), een blokverzoek of een arbcomzaak. De andere ogenschijnlijkheid verzachtende omstandigheid is het geven van openheid van zaken: dit is niet direct / op de juiste manier gedaan maar pas nadat bijvoorbeeld MoiraMoira bij de vorige CU-aanvraag om een CU naar de impersonator vroeg. Voor mij is het doel van dit verzoek om voor iedereen duidelijk te krijgen of we bij dit soort misbruik van sokpoppen collectief de andere kant gaan opkijken, of dat er een duidelijk signaal afgegeven wordt richting copycats dat dit soort acties echt niet kunnen. 
Mvg,  5 jul 2013 23:07 (CEST)
replies: text: Bevindingen (door checkuser):
** Omdat Whaledad zelf heeft aangegeven NPK... te zijn, zie ik niet wat de toegevoegde waarde is als een CU wordt uitgevoerd. Sterker nog, uit de vorige CU van NPK... zal ofwel al geleken zijn dat t Whaledad was, ofwel Whaledad heeft z'n best gedaan om 'onherkenbaar' te zijn voor de CU. CaAl (overleg) 5 jul 2013 23:24 (CEST)
***Dit is wel een heel curieus verzoek. Dat Whaledad op nl: dat account heeft aangemaakt is bekend, daar is geen CU voor nodig. Als je de CU wilt om een reden te hebben om Whaledad te blokkeren dan is het een verzoek dat juridisch als  Détournement de pouvoir geduid moet worden. Het mag inmiddels toch wel bekend veronderstelt worden dat Knowalles de bewuste account op de: heeft aangemaakt en tenminste op en: zijn blok daarmee heeft ontdoken, dat Whaledad door zijn actie dat hier wilde voorkomen is te begrijpen, hoe zeer dat wellicht ook een minder te waarderen actie was. Het probleem was Knowalles, niet Whaledad. Peter b (overleg) 5 jul 2013 23:34 (CEST)
****BK: wees in ieder geval recht door zee en vraag een blok aan, omdat je me niet aardig vindt. Dit cu-verzoek is te gek voor woorden en je maakt jezelf hierme naar mijn idee onsterfelijk belachelijk. De cu is volstrekt overbodig, want ik heb bekend gemaakt op nl.wiki NPK... te zijn. Het is geen blokontduiking, want mijn hoofdaccount is hiervoor niet geblokkeerd. Mijn ip adres was de eerste 24 uur met NPK... meegeblokkeerd en in die tijd heb ik dus ook niet bijgedragen. Blokkeer mij maar voor hoelang je wilt. De komende 3 weken zit ik elke dag op een ander ip adres, maar ik zal van dat toevallige voordeel geen gebruik maken. Bij nader inzien: doe die CU maar wel, zodat kan blijken dat ik niet -zoals CaAL half veronderstelt - mijn best heb bedaan om onherkenbaar te zijn. Nog een punt ter overweging: als ik bedoeld had Knowalles op sokpopperij te laten betrappen, was mijn ENIGE bewerking dan in de zandbak geweest? Enne.... Waar is de beleefdheidsmelding op mijn OP?  W\|/haledad (zegt u het maar)  6 jul 2013 02:21 (CEST)
replies: text: :Er is er maar een die zich in deze affaire onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt en dat is niet BlueKnight. BlueKnight heeft natuurlijk wel gelijk dat hier niet alleen blokontduiking wordt aangemoedigd door de mods maar ook dat op bepaalde gebruikers onwiki ingehakt mag worden. In dit geval is Knowalles het doelwit die aangevallen wordt terwijl er een menigte omheen staat toe te kijken.--Kalsermar (overleg) 8 jul 2013 16:21 (CEST)

text: Aan dit verhaal van Blueknight is werkelijk geen touw meer vast te knopen. Er wordt over blokontduiking en zelfs over dit soort misbruik van sokpoppen gesproken terwijl volstrekt onduidelijk is waarop dit slaat. Zoals bekend is het aanmaken van een sokpop niet verboden, zolang daarvan geen misbruik gemaakt wordt. Het doen van één bewerking in de "Zandbak" kan uiteraard door niemand "misbruik" genoemd worden. Dat deze sokpop van Whaledad meteen geblokkeerd is, is achteraf zeer twijfelachtig. Hoezo is dit "impersonatie"? Bij mijn weten zou dat het geval zijn als iemand probeert voor een ander door te gaan, en daarvan was hier geen sprake. Als er al enige verdere actie nodig is zou dit het deblokkeren van NPK14051969 moeten zijn. Nog steeds heeft immers niemand op enige regel kunnen wijzen die inhoudt dat het verboden zou zijn voor een sokpop een gebruikersnaam te kiezen die op een anderstalige Wp. al (sinds zeer kort) bestaat. Wat is dan eigenlijk de rechtvaardiging voor het haastige blokkeren van NPK14051969?

text: Dat Blueknight een checkuser vraagt voor iets dat ten eerste al bekend is en ten tweede niet ongeoorloofd is lijkt gewoon absurd. Dat hij bovendien zonder meer spreekt van dit soort misbruik van sokpoppen (zonder daar enig argument voor te geven) is een aantasting van iemands goede naam die me uitermate bedenkelijk lijkt. (En eerder sprak hij al over "smerig"!) Blueknight is wel vaker opgevallen door wat verwarde reacties, maar hij lijkt nu werkelijk volledig het spoor bijster te zijn. Er is alle aanleiding voor hem om zijn nederige verontschuldigingen aan te bieden aan gebruiker Whaledad, die voor zover ik kan zien helemaal niets misdaan heeft, maar zeker niet schuldig is aan de lelijke zaken waarvan Blueknight hem nu beschuldigt. Paul K. (overleg) 6 jul 2013 03:32 (CEST)
replies: text: :Omdat zaak nu helder is is wat mij betreft de kous af. Whaledad heeft zelf bij het eerste checkuserverzoek opening van zaken gegeven en hoewel de actie niet fraai was is er nu wel duidelijkheid. Checkuser uitvoeren dient nu geen doel meer en vervolgactie van een eventuele blokkade mijns insziens evenmin.  6 jul 2013 09:01 (CEST)
#Er is sprake van het gebruik van een sokpop
#De sokpop is verkeerd gebruikt
#De wijze van verkeerd gebruik valt niet onder een van de 4 categorieen genoemd in onze richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik. Richtlijnentechnisch is een beslissing dus moeilijk
#In een mail gericht aan moderatoren heeft Whaledad zijn actie toegelicht en verontschuldigingen aangeboden toen bleek dat er onterechte verdenking op Knowalles zou vallen.
#Als op een berispingswaardige handeling correctie en excuus volgt, zoals nu gelukkig het geval is geweest, dan heeft een blokkade geen nut meer.  dus. Josq (overleg) 6 jul 2013 11:31 (CEST)

text: @Josq, zonder toelichting stel je hier: "De sokpop is verkeerd gebruikt". Mijns inziens vraagt dit op zijn minst om uitleg. Met die sokpop van Whaledad is slechts één onbeduidende bewerking in de Zandbak uitgevoerd. Wat is dat "verkeerde gebruik"? Je stelt nota bene zelf vast dat er geen sprake is van sokpopmisbruik. Zeker nu gebruiker Blueknight een soort campagne tegen Whaledad aan het voeren is en vandaag hier zelfs nog beweert dat Whaledad "direct geblokkeerd zou moeten worden" kan zo`n beschuldiging niet zomaar gedaan worden. Zie ook hier. Paul K. (overleg) 6 jul 2013 15:35 (CEST)
replies: text: :Het gaat dan uiteraard om het registreren van een tweede gebruikersnaam om te voorkomen dat een ander die neemt.

text: :Over campagnes gesproken, zou jij willen stoppen met je campagne vóór Whaledad? Ik meen te mogen zeggen dat er hier genuanceerde afwegingen worden gemaakt, op pro- en antipartijen zitten we niet te wachten. Josq (overleg) 6 jul 2013 19:43 (CEST)

text: Geenszins overtuigend, Josq! Waar in de regels staat dat we geen tweede gebruikersnaam mogen aanmaken om te voorkomen dat iemand die al met talloze sokpoppen gewerkt heeft zijn blokkering ontduikt met wéér een nieuwe gebruikersnaam?  En je verzuchting tegen "pro- en antipartijen" (die zich overigens op Wikipedia voortdurend aftekenen) zou geloofwaardiger zijn als je die richtte aan Blueknight, die zonder enige grond Whaledad nu al bij herhaling beschuldigd heeft van "sokpopmisbruik" (hierboven en hier), en ook nog van blokontduiking, en die nog niet van plan lijkt te zijn die campagne te beëindigen. Iemand vals beschuldigen is een ernstige zaak. Paul K. (overleg) 7 jul 2013 23:27 (CEST)
replies: text: :Bedoelt Josq met "verkeerd gebruik" misschien dat Whaledad volgens hem bewust de moderatoren op een verkeerd spoor heeft willen zetten, nl. door de indruk te wekken dat Knowalles een nieuwe sokpop had aangemaakt? In ieder geval is Whaledad er naar ik begrijp meteen zelf voor uitgekomen toen het heel even die kant op dreigde te gaan; als hij echt de bedoeling had gehad Knowalles op deze manier een loer te draaien, lag het niet erg voor de hand dat te doen. In dat licht stem ik er dan ook mee in dat dit nieuwe verzoek van Blueknight volkomen overtrokken is (en dat Blueknight zich in casu ronduit onbetamelijk opstelt naar een al met al integere medegebruiker als Whaledad). De Wikischim (overleg) 11 jul 2013 21:12 (CEST)
thread_title: Discussie Whaledad & NPK14051969 

message: verplaatst van projectpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser: In deze discussie beschrijven Wutsje en Trijnstel hoe Tim Mudde eind juni 2013 een pagina creëerde die ook al verwees naar het blog waarnaar Saschaporsche op zijn/haar GP linkte, waarvoor een OT blok werd uitgedeeld (inmiddels ingetrokken). Het account van Tim Mudde werd hiervoor OT geblokkeerd. Waaraan echter geen aandacht werd besteed, is dat Gebruiker:Tim Mudde (niet te verwarren met de "echte" Tim Mudde) al bij aanmaak van zijn account in 2009, duidelijk liet zien een ervaren gebruiker te zijn, die dit impersonatie-account alleen voor zuig- en pesthandelingen aanmaakte. Het onderste deel van het blog (er staat wel dag en maand, maar geen jaartal) is waarschijnlijk ook in die tijd aangemaakt. Let op dat in die jaren ook Gebruiker:Knowalles zich vooral bezighield met kritiek op (extreem-)rechtse onderwerpen en gebruikers. In de jaren tussen 2009 en 2013 hebben zowel Knowalles en Tim Mudde (niet de echte) een switch doorgemaakt en zijn ze zich vooral gaan richten op kritiek op- links en extreemlinks. Hoewel de meer recente bijdragen van Tim Mudde op nl.wiki ge-oversight zijn en dus voor gewone gebruikers onzichtbaar, vertonen zowel de schamele bijdragen in 2009 en de blogpostings in taal en karakter veel overeenkomsten met de taal en toonzetting die Knowalles veelal vertoont: veel zuig- en pestgedrag met gemaakt-beleefde termen, afgewisseld met bijvoorbeeld typerende bewerkingsamenvattingen als "wegwezen, schandknaap", als hij onwelgevallige opmerkingen van zijn OP verwijdert. De meest duidelijke reden om een link tussen deze accounts zeer waarschijnlijk te maken is het feit dat de meest recente update van het blog en (waarschijnlijk, want niet meer zichtbaar voor ons) het (inmiddels verwijderde) artikel dat naar het blog verwees zijn geplaatst op 29 juni 2013, de datum dat Knowalles werd geblokkeerd voor overtreding van de ArbCom-uitspraak en op zijn OP bekend maakte, dat hij liever voor OT werd geblokkeerd. Daarnaast heeft Knowalles een lange en brede geschiedenis van sokpop-misbruik met schier ontelbare sokpoppen: , , , , , . En dan is er nog deze "wie-de-schoen-past-trekke-hem-aan"-bijdrage.Vanzelfsprekend: als ik er (onverwacht) naast blijk te zitten, bied ik bij voorbaat mijn welgemeende excuses aan Knowalles aan. In dat geval is het natuurlijk nog steeds van belang om te zien of er kan worden achterhaald welke andere Wikipediaan deze sokpop bestuurt.  W\|/haledad (zegt u het maar)  6 aug 2013 01:19 (CEST)
replies: text: :Commentaar van Knowalles: dankzij het commentaar van Paul K. op de overlegpagina van de RegBlok-pagina en Google heb ook ik het weblog kunnen vinden. Whaledad schrijft hierboven dat 'het onderste weblog' geen datum zou bevatten en 'waarschijnlijk ook in die tijd [2009] [is] aangemaakt'. Het betreffende stukje is echter in 2013 geplaatst zoals iedereen in de URL van het stukje kan lezen. Dus daar gaat deze complottheorie al, dagdag! Desondanks verzoek ik een CU om dit verzoek uit te voeren -- ook al is het niet meer dan een warrige complottheorie waar met één minuut werk al een gat in geschoten kan worden, zoals hiervoor gedemonstreerd -- zodat in ieder geval deze laster duidelijk ontkracht wordt. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 02:04 (CEST)
replies: text: ::Als ik deze pagina "opgoogle" krijg ik alleen de url van de root te zien, zonder toevoeging (dus xxxxx/wordpress.com). Dus je bent ofwel handig op internet, ofwel je weet meer dan van dit log dan de gemiddelde gebruiker. In ieder geval is dat niet zo duidelijk als je doet voorkomen. Conclusies trekken laat ik aan anderen over. Michiel (overleg) 6 aug 2013 08:37 (CEST)
replies: text: :::Ik krijg ook de url met jaartal 2013, en zo handig ben ik niet op internet. Marrakech (overleg) 6 aug 2013 08:46 (CEST)
replies: text: ::::Geen idee wat "URL Van de root" betekent. Ik krijg een jaartal (en dag en maand) in de URL te zien, Marrakech kennelijk ook, dus ik neem aan dat dit de datum is waarop het stukje is geplaatst. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 12:55 (CEST)

text: :Knowalles is een tijd terug (SwedishSven-affaire) grondig tegen het licht gehouden. Er rolden toen al meerdere accounts uit, ik twijfel er niet aan dat bij dat onderzoek ook Tim Mudde was komen bovendrijven. Het klinkt mij allemaal nogal vergezocht in de oren. Maar goed, de CU heeft het laatste woord.  6 aug 2013 09:50 (CEST)
replies: text: ::Goed punt. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 12:55 (CEST)

text: ::Dat denk ik niet. De eerste keer dat er daadwerkelijk een CU is uitgevoerd op Knowalles was begin 2011; toen kon Tim Mudde allang niet meer gevonden worden aangezien hij bijdroeg in 2009. Ik zeg hiermee niet dat Knowalles per definitie te koppelen is aan Tim Mudde, alleen dat hij toen niet gevonden had kunnen worden.  6 aug 2013 14:26 (CEST)
replies: text: :::Oké, dat is waar. Als de CU dan nu gewoon uitgevoerd wordt, dan is tenminste duidelijk dat ik Tim niet ben :-). (P.S. ik begrijp uit dit alles dat de gebruiker van dit account niet echt Tim Mudde is maar iemand die hem imiteert; had dit gegeven niet al voldoende reden moeten zijn om het account OT te blokkeren?)

text: :::Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 14:29 (CEST)

text: Bevindingen (door checkuser):De edits van Tim Mudde zijn te oud, een CU heeft dus geen zin.  6 aug 2013 10:38 (CEST)
replies: text: :Jammer. Er kunnen ook geen IP-adressen vergeleken worden o.i.d. (ik heb verder geen verstand van de procedure, dus vergeef me als dit een domme vraag is :-))? Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 12:56 (CEST)
replies: text: ::Zie mijn antwoord; er zijn wel degelijk recente bijdragen (echter verwijderd en geoversight) die nog gewoon te checken zijn.  6 aug 2013 13:59 (CEST)
replies: text: :::, CU-matig geen koppeling kunnen maken tussen  en .Laatstgenoemde lijkt me vanaf open proxies te werken. Met vreugdevolle groet, uw snor  6 aug 2013 20:11 (CEST)
replies: text: ::::Bij deze dan mijn welgemeende excuses aan Knowalles voor mijn onjuist-gebleken verdenking. W\|/haledad (zegt u het maar)  6 aug 2013 20:29 (CEST)
replies: text: :::::Minst geloofwaardige excuses ooit. Gelieve mij simpelweg niet meer lastig te vallen op Wikipedia -- op welke wijze dan ook --, dát zou 'een excuses' zijn dat ik graag accepteer. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 21:28 (CEST)
replies: text: ::::::Laat dat "met liefdevolle groet" maar zitten en ga werken aan de inhoud voor je weer een blokkade aan je broek hebt (en nee, dat is geen dreigement).  6 aug 2013 21:45 (CEST)
replies: text: :::::::Wat is de relevantie van mijn groet hier? Waar je me een blokkade voor wil opleggen is eveneens een raadsel.

text: :::::::Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 21:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Mag jij eens raden en lees eerst maar eens goed wat ik net zei. Zeer hartelijke groet, uw vrouwtje  6 aug 2013 21:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik lees niets dat hier ter zake doet; dat zegt wel genoeg. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 22:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik vermoed dat meer mensen zich afvragen waarom Knowalles geblokkeerd zou moeten worden omdat hij zijn berichten hier ondertekende zoals hij al een hele poos pleegt te doen. Ik denk dat een toelichting wel gewenst is. EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 22:35 (CEST)

text: ::::Geen link, dus geen modactie noodzakelijk (Tim Mudde is al geblokt).  6 aug 2013 21:01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik heb zeer veel respect voor Trijnstel. Ik ken deze als een goed en neutraal mod. Waarom Trijnstel hier Knowalles meent te moeten bedreigen met een blok is echter ook voor mij een compleet raadsel. --Kalsermar (overleg) 7 aug 2013 17:25 (CEST)
thread_title: Discussie Knowalles & Tim Mudde 

message: compleet verplaatst van verzoekpagina
*Hoofdgebruiker: 
*Vermoedelijke sokpoppen: , ,  
*Motivering: nieuwe gebruikers die opduiken om als eerste bijdrage zich [] hier uit te spreken over het wel of niet behouden van een onderwerp. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 12:54 (CEST)
**De basis voor een CU lijkt me smal. Het artikel waarop ze reageren gaat over een organisatie waarmee veel leerkrachten te maken hebben. Ilse baetsle gaf aan dat hij/zij aan een nieuwe versie van het artikel KlasCement was begonnen na het lezen van een bericht elders dat het verwijderd was. Dan is de kans groot dat we hier met meatpuppets te maken hebben die het ook gelezen hebben. Zulke dingen komen vaker voor. Verboden is het niet; je moet er bij een beoordeling alleen doorheenprikken.  19 aug 2013 15:01 (CEST)
***De basis voor een onderzoek is hier zeker niet smal; Artikel 1 van misbruik van sokpoppen is hier in het geding. Met nieuwe accounts een stemming in te gaan is nu eenmaal verdacht. Het is overigens een misvatting dat nieuwe en onwetende gebruikers, die denken slim te zijn, hier bij misbruik dan ook direct aan de schandpaal worden genageld.  De sokpoppen worden dichtgezet en het hoofdaccount wordt er vervolgens op gewezen hoe we hier te werk gaan. . Ik heb ,  en  onderzocht en geen enkele vorm van sokpopperij aangetroffen. Mogelijk wel meatpuppets. Japiot (overleg) 19 aug 2013 23:40 (CEST)
****Ik denk dat u zich hier duidelijk vergist. Beoordelingen over het al dan niet verwijderen van artikelen zijn geen stempagina's. De moderator moet oordelen op basis van de argumenten en niet op basis van het aantal argumenten of het aantal voor- of tegenstanders. Dit valt dus zeker niet onder artikel 1. Akadunzio (overleg) 21 aug 2013 19:06 (CEST)
*****Als het al niet valt onder 1, waar de meningen inderdaad over verschillen, dan valt het zeker wel onder punt 4.  21 aug 2013 19:22 (CEST)
******En als het niet onder punt 4 valt, misschien ook nog onder punt 2 of 3. Hoeveel levens hebben jullie als checkuser? Het valt helaas voor jullie ook niet onder punt 4. Punt 4 zegt dat er door het aanmaken van sokpoppen de indruk gewekt (daar kan men natuurlijk alles achter zoeken) zou worden dat er meer steun zou zijn dan zonder de sokpoppen. Hier geldt natuurlijk hetzelfde als onder 1. Het is geen stempagina, alleen de argumenten tellen. Dus is dezelfde argumenten door één of door meerdere sokpoppen brengen eigenlijk geen meer steun voor of tegen het voorstel tot verwijderen. Ook verschillende argumenten door één dezelfde gebruiker of door verschillende gebruiker aangebracht, zou eigenlijk voor de behandelende moderator hetzelfde moeten zijn. Maar jullie kunnen uiteraard altijd aanbrengen dat de moderator zou misleid geweest zijn door de verschillende gebruikers, die voor of tegen verwijderen hebben gestemd. Helaas is dat geen argument. Men moet er van uit gaan dat de moderator de regels kent. Besluit het valt ook niet onder punt 4. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 00:55 (CEST)
*******Wikipedia:Te beoordelen pagina's is inderdaad geen stempagina, maar dat betekent niet dat de hoeveelheid steun voor (of tegen) verwijdering geen rol zou kunnen en/of mogen spelen. Het argument dat een duidelijke meerderheid aangeeft voor (of tegen) verwijdering te zijn, is een goed argument en kan dus een rol spelen bij het afhandelen van de verwijderlijst. Dat betekent dat het suggereren dat er meer steun voor (of tegen) een actie is wel degelijk kwalijk is. Daarom valt het onder meerdere namen deelnemen aan een verwijderdiscussie gewoon als sokpopmisbruik (net als dat bij iedere discussie het geval is). MrBlueSky (overleg) 22 aug 2013 01:19 (CEST)
********Neen, dit staat er letterlijk: Let op: De lijst van te beoordelen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van 'inhoudelijke' argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd. Het gaat dus puur en alleen over de inhoudelijke argumenten en de kwaliteit van het artikel. Sokpoppen gebruiken heeft dus geen enkele zin en geeft niet meer steun als zonder sokpoppen. Een moderator, die zich laat leiden door het aantal tegen-of voorstemmen, is verkeerd bezig, want het aantal stemmen is geen inhoudelijk argument Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 20:55 (CEST)
*********Dat staat op die pagina, maar dat staat er fout (Er zijn wel meer problemen met die tekst: er wordt over criteria gesproken zonder dat duidelijk is welke dat zouden moeten zijn. Daarnaast bestaat die paragraaf uit twee zinnen die volledig met elkaar in tegenspraak zijn). Hoe de gemeenschap er echt over dacht de laatste keer (voor zover ik weet) dat dit breed ter sprake kwam is hier terug te vinden. 
*********Maar goed, stel nu dat er 9 mensen voor verwijdering stemmen en 1 tegen. Dan heeft de verwijderoptie de meeste steun. Nou zeg jij dat dat geen overweging mag zijn bij het nemen van een beslissing. Laten we er even van uitgaan dat dat zo is. Verandert dat wat aan het feit dat de ene optie meer steun heeft dan de andere? Nee, de ene optie heeft nog steeds meer steun. Dus punt 4 van Wikipedia:Sokpopmisbruik is gewoon van toepassing. Dat is niet alleen maar een theoretische overweging, want bij een verzoek voor terugplaatsing kan sowieso wel rekening gehouden worden met de stemverhouding bij de verwijdernominatie. MrBlueSky (overleg) 22 aug 2013 22:19 (CEST)
**********Het is geen stempagina. Dus het aantal mag geen criteria zijn. Als je vindt dat het anders zou moeten zijn, moet je de regels maar laten veranderen. Punt 4 is niet van toepassing, want er is geen sprake van meer steun. Criteria voor het al dan niet encyclopedisch zijn van artikelen zijn inderdaad vaag. Maar daar hebben de moderatoren het laatste woord. En zij volgen niet altijd de strekking met de meeste stemmen. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:53 (CEST)
**********Het lijkt mij vreemd dat je verwijst naar een peiling, waar beslist wordt dat het aantal stemmers niet meetellen mag. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:57 (CEST)
***********Dan moet je even de argumenten (waar het bij een peiling om gaat: het is immers geen stemming ;-) ) lezen. De conclusie luidt in ieder geval: [dat] een (gekwalificeerde) meerderheid van stemmen niet doorslaggevend moet zijn. Oftewel: het aantal stemmers mag wel degelijk meetellen. Dat is  ook logisch en er is geen regel is die dat tegenspreekt (tenzij je de tekst op Wikipedia:Te beoordelen tot regel wil promoveren). 
************Dat maak jij er van. Dat is alleszins niet gevraagd. De meerderheid heeft ja geantwoord op stellingen waar de meerderheid niet doorslaggevend mag zijn. Maar op de vraag dat het wel mag meetellen, hebben slechts enkele ja geantwoord. Ik zie nergens een meerderheid voor een stelling dat de stemmen wel moeten meetellen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2013 00:17 (CEST) 
***********Hoe je er bij komt dat steun ineens verdwijnt of niet bestaat als er niet naar gekeken wordt, begrijp ik niet. Als een boom in een bos omvalt? Of misschien een soort Wikivariant van Schrödingers kat? MrBlueSky (overleg) 22 aug 2013 23:27 (CEST)
************De steun verdwijnt natuurlijk niet. Maar je moet natuurlijk wel de zin volledig lezen. Meer steun dan als er geen gebruik werd gemaakt van sokpoppen. Vermits het hier enkel en alleen om argumenten gaat, is steun via een gebruikersnaam hetzelfde als dezelfde argumenten, verdeeld over verschillende gebruikersnamen. Sokpoppen heeft hier dus geen enkele zin. Akadunzio (overleg) 24 aug 2013 00:17 (CEST)
************Het heeft weinig belang of WP:TBP nu een stempagina is of niet. Wie de intentie heeft om de zaak te flessen, speelt een verwerpelijk spelletje en neemt een loopje met zijn medediscussianten. Wie met meerdere accounts meer steun veinst voor een bepaald standpunt, tracht anderen om de tuin te leiden. WP:SPM: 4. "De indruk wekken dat er meer steun voor een bepaald voorstel of standpunt is dan werkelijk het geval is [...]". Dat betekent dus dat dat zelfs niet bewust hoeft te gebeuren. Wie meer steun suggereert, pleegt sokpopmisbruik. Of dat nu gebeurt in een stemming of in een stemming die geen stemming is, doet er verder niet toe. EvilFreD (overleg) 23 aug 2013 06:31 (CEST)
*************Beste EvilFreD, je standpunt is echt om te lachen. Hoe kan je nu niet bewust de intentie hebben om iemand om de tuin te leiden? Dat moet je mij eens uitleggen. Verder zou het natuurlijk zo moeten zijn dat moderatoren zeer getraind zijn om alleen naar de inhoudelijke argumenten te kijken zoals in de regels beschreven. Dan is er geen probleem en kan er ook geen sprake zijn van sokpopmisbruik, vermits dit gewoonweg nutteloze acties zijn. En als het geen succes heeft, druipen deze gebruikers, meestal nieuwelingen, automatisch wel af. Dat de checkusers zich maar bezig houden met hun echte taken. Akadunzio (overleg) 24 aug 2013 00:17 (CEST)
**************Je combineert twee aparte zinnen tot één enkele bewering die ik niet gedaan heb. Ik heb gesteld dat wie de intentie heeft de zaak te flessen een verwerpelijk spelletje speelt en daarnaast heb ik gezegd WP:SPM niet stelt dat sokpopmisbruik bewust hoeft te gebeuren. Dat is iets anders dan beweren dat iemand onbewust een intentie kan hebben. EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 00:35 (CEST)
***************Je moet wel weten wat je wilt. De intentie hebben om de zaak te flessen is dus wel toegelaten, want is niet beschreven in sokpopmisbruik, punt 4. Onbewust meer steun veinzen lijkt mij anders wel heel moeilijk. Ik versta eigenlijk niet eens waarom je over onbewust sokpopmisbruik begint. De discussie gaat toch over het al dan niet meer steun zijn door het gebruik van sokpoppen. Die is er in dit geval niet. Dus is er geen sprake van sokpopmisbruik. Ook niet als dit sokpopgebruik bewust gebeurd. Als het sokpopgebruik onbewust zou zijn, moet men al zeker niet over misbruik beginnen. Dan valt het onder uitgaan van goede wil. Akadunzio (overleg) 24 aug 2013 00:53 (CEST)
****************Nu ga je er van uit dat ik gesteld zou hebben dat onbewust meer steun voor een standpunt suggereren gesanctioneerd dient te worden op basis van WP:SPM. Ook dat is niet waar. Lees je nu bewust zo slecht of heb je wel degelijk de intentie om goed te lezen? EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 01:03 (CEST)
*****************Als het volgens jou sokpopmisbruik zou zijn, moet het bestraft worden. Dat staat toch ook in de regels waarnaar je verwijst. Je kunt niet zeggen dat het sokpopmisbruik is volgens regel vier en dan de rest van de regels negeren. Dat heeft volgens mij niets te maken met bewust of onbewust de intentie hebben om goed te lezen. Dat zijn gewoon logische gevolgtrekkingen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2013 01:10 (CEST)
******************Ik leg je alleen maar uit hoe ik het interpreteer. En dat is dat het in principe mogelijk is om onbewust sokpopmisbruik te bestraffen, omdat niet in de regels staat dat het bewust moet gebeuren. Ik zie niet in hoe je daar uit kunt halen dat het mijn standpunt zou zijn dat je dat ook zou moeten doen. De regels bieden mogelijkheden. Nergens staat dat ze blindelings opgevolgd dienen te worden, noch dat ze ten allen tijde naar de letter dienen te worden opgevolgd. EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 01:21 (CEST)
*******************Wat er niet instaat (bv. dat het bewust zou moeten zijn), daar mag je geen rekening mee houden. Met wat er wel instaat (sokpopmisbruik resulteert in een OT-blokkade), daar moet je dan geen rekening mee houden? Wat is nu eigenlijk jouw standpunt? Volgen we de regels letterlijk of volgen we ze niet? Je stelt eerst regels op en dan verzin je regels om deze regels niet te moeten volgen? Zou het dan niet handiger zijn om de regels iets duidelijker te maken: sokpopmisbruik resulteert voor gebruikers, die zich van geen overtreding bewust zijn, in een OT-blokkade. Voor de bewuste misbruikers wordt er een peiling opgezet. Want dat is toch de facto de regel op Wikipedia. En begin nu niet te zeggen dat dit niet ook jouw standpunt zou zijn, ook al heb je dat hier zo niet gezegd. Het is en blijft mijn interpretie van hetgeen ik opmerk, maar ik denk niet dat ik fout zit. Je mag mij altijd tegenspreken. Akadunzio (overleg) 24 aug 2013 02:06 (CEST)
****Deze tekst krijg je te zien op de beoordelingslijst: Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. Een moderator die de beoordelingslijst na 2 weken afhandelt zal daarom geen rekening houden met het aantal voor- dan wel tegenstemmen, maar enkel met de argumenten die worden aangedragen. Vrij duidelijk. Het is dus evident dat door het gebruiken van sokpoppen er niet meer steun is dan zonder gebruiken van sokpoppen en er in dit geval nooit sprake kan zijn van sokpopmisbruik tegen regel 4. Akadunzio (overleg) 1 sep 2013 00:54 (CEST)
thread_title: Discussie Ilse baetsle, Gudrunwitch, AnME en Javache

message: compleet verplaatst van verzoekpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser: Heeft alle kenmerken van deze lsv. Account is pas op 11 augustus aangemaakt maar meneer wist gelijk prima de weg op wikipedia om allerlei technisch correcte en bebronde beschuldigingen te plaatsen (, ). Zijn eerste artikel werd ook, hoogst ongewoon, aangemaakt in de kladruimte (). Nu keert hij zich tegen MoiraMoira en begint in toenemende mate grof/weerspannig te worden, een neiging die Borvo ook had.  27 aug 2013 03:26 (CEST)
replies: text: :Verzoek overtuigt mij niet om een CU te gaan doen op . Ik heb toch maar gekeken of  op de bekende ranges had bewerkt, maar dat is negatief na . Dus wat mij betreft negatief.  27 aug 2013 18:02 (CEST)
replies: text: ::Elegant opgelost. Geen verdere actie nodig.  27 aug 2013 18:05 (CEST)
replies: text: :::Goed, zal ik Refero mijn excuses aanbieden.  27 aug 2013 20:49 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb geen woorden voor waar jullie mee bezig zijn. Een aantal onder jullie moeten door de jaren heen een soort verzuring hebben opgedaan die normaal denken en functioneren in de weg staat. Iemand die voor het eerst een stuk wil schrijven en daarvoor, zoals in de echte wereld, eerst een klad maakt op een klad blok > op Wikipedia is dat verdacht. Iemand die voor het eerst een stuk wil schrijven, en eerst zoveel mogelijk leest over hoe dat wel moet en dus iets afweet van bronnen > op Wikipedia is dat verdacht. Iemand die in toenemende mate geconfronteerd wordt met persoonlijke aanvallen (puber, kleuter), en die daar, ik geef het toe, hard, op reageert > op Wikipedia heet dat 'zich tegen iemand keren'... ik heb de vraag al gesteld...beseffen jullie nog waar jullie mee bezig zijn ? Het is haast lachwekkend dat iemand die zich niet zomaar laat doen, maar geen enkele fout maakt (zoals bewerken of verwijderen van andermans werk), en alleen overlegpagina's gebruikt, vergeleken wordt met een Borvo...ik weet nog altijd niet wat het is, maar het klinkt als de spion uit een James Bond film. En wat er ook van zij, voor iemand die niet alle wegen kent, is dit onderzoek wel geheim, want het is een ons-kent-ons verhaal op plekken waar gewone gebruikers geen weet van hebben. Het clubje Wikiklaas, MoiraMoira en The Banner hebben zich in deze van hun beste zijde laten kennen. Ik mag er niet aan denken wat de invloed is op de gerealiseerde output van een encyclopedie als Wikipedia door een clubje zoals hier genoemd. Dat laatste mag u dan meteen weer categoriseren als 'grof en weerspannig, een neiging die Borvo ook had'.  Refero1Research (overleg) 27 aug 2013 22:26 (CEST)
replies: text: :::::Het vinden van deze pagina kost u slechts 3 klikken vanaf elke willekeurige pagina, zo geheim is het dus niet.  27 aug 2013 22:53 (CEST)
replies: text: ::::::De titel van deze pagina is "Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen". U gaat er dus vanuit dat mensen die pas op Wikipedia bezig zijn deze pagina kennen, of menen dat zij deze moeten bezoeken om te weten of er geen acties tegen hen worden georganizeerd. Het is niet omdat deze pagina slechts met 3 klikken kan gevonden worden, dat de inhoud daarom bekend is bij mensen die gewoon bezig zijn met de inhoud van Wikipedia. Het is niet dat deze gegevens, zo blijkt, geheim zijn, het is dat een clubje Wikipedianen onderling in hun eigen doolhof een spel spelen dat niets meer met het maken van een encyclopedie te maken heeft. Het is een objectieve constatatie dat verschillende Wikipedianen, waaronder moderatoren, zich niet aan hun eigen regels van wellevendheid en organisatie houden. Als daar dan iemand hard tegen ingaat worden in het doolhof acties ondernomen die niet anders dan als spijtig te omschrijven zijn. Nu begrijp ik de betekenis van de woorden als een Wikiklaas, die onmiddellijk dreigende taal gebruikte en zei dat ik het spel alleen met vallen zou leren, daarna triomferend na de verwijdering van mijn eerste lemma 'Maurice De Velder'. Het zijn deze akties en dit taalgebruik dat Wikipedia een ranzig kantje bezorgt. Ik maak me dan ook geen enkele illusie dat de illustere vrienden van Wikiklaas verdere acties zullen ondernemen om mensen zoals mezelf die goedmenend aan dit project begonnen uiteindelijk buiten spel te zetten. Het zij zo. Voor de rest, waardering voor de aangesproken onderzoekers, die hun tijd moeten investeren in het aanhoren van valse klachten en beschuldigingen van mensen zoals The Banner, of is dat een sokpop van/voor MoiraMoira ? Refero1Research (overleg) 27 aug 2013 23:08 (CEST)
replies: text: :::::::Ik kom nogmaals terug op de valse beschuldiging van The Banner, en vooral op diens woordgebruik als zou ik 'bebronde beschuldigingen' heb geplaatst bij een magazine uitgegeven door Maurice De Velder. The Banner suggereert hier dat om een verdachtmaking of aanklacht gaat. Het is echter onmogelijk iemand te beschuldigen van feiten waarvoor hij reeds veroordeeld is. In het geval van Maurice De Velder gaat het om vonnissen van Belgische Rechtbanken. Het louter aanbrengen van bronmateriaal kan dus niet als 'beschuldigend' gedefinieerd worden. De clan The Banner, Wikiklaas, MoiraMoira wil blijkbaar doen uitschijnen dat ik Maurice De Velder wens te beschuldigen van feiten die ik dan blijkbaar zelf verzonnen heb. Het is niet mijn fout dat er in Vlaanderen in gewestelijke quizen vragen worden gesteld als 'Wie is de Godfather van Vlaanderen ?', of 'Wie zat het langst in voorarrest in een Belgische gevangenis ?", of "Wie kreeg de eerste officiele plea-bargaining in Belgie toegewezen ?". De antwoorden hierop staan in ALLE Belgische kranten. Het niet mogen vermelden van deze gegevens in Wikipedia is dan ook een zwakte, of gebeurt uit andere overwegingen. Maar het aanbrengen van deze bronnen door mij is finaal NIET beschuldigend, het is gewoon de encyclopedische waarheid. Ik pleit er dan ook voor dat er andere moderatoren eens een kijkje nemen naar het uiteindelijk door MoiraMoira verwijderde, gecorrigeerde stuk op de OP van Maurice De Velder, en het eens grondig lezen in vergelijking met de bestaande bronnen.Refero1Research (overleg) 27 aug 2013 23:54 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik weet niet waar ik de volgende vraag kan plaatsen, of aan wie ik deze kan stellen, of zelfs of de vraag op zich gepast is, maar ik wens beschermd te kunnen worden tegen drie medewerkers zijnde The Banner, Wikiklaas en MoiraMoia. Het taalgebruik van de bovenstaande valse beschuldiging is sprekend voor de wijze waarop deze drie mensen zich tot mij richten. Vanavond plaatste The Banner opnieuw een reactie op de nomineringspagina over Peter Visser, een reactie waarin geen woord werd geschreven over het lemma zelf, maar waar het volledig en persoonlijk over mij ging. Dit soort van communicatie zou moeten stoppen. Iedereen die mijn bijdragen er op na leest kan objectief vast stellen dat ik geen data verwijder van Wikipedia, geen pagina's nomineer, geen vandalisme pleeg, en alleen de overlegpagina's gebruik. Het moet ook duidelijk zijn dat ik naar goedmenende medewerkers een steeds voorkomend en professioneel taalgebruik hanteer. Ik geef toe dat mijn taalgebruik naar het trio hierboven hard is, maar als men eenmaal valselijk beschuldigd wordt, en dit in bewoordingen die er ver over zijn, dan is dat de oogst die men verkrijgt in het geval van deze drie. Het moet ook duidelijk zijn dat ik alleen maar RE-ageer op aantijgingen, beschuldigingen, of argumentaties die intellectueel ondermaats zijn wegens vertroebeld door persoonlijke grieven, en dat ik nooit de eerste negatieve stap heb gezet of zal zetten. Reacties als deze van The Banner vanavond die geen enkele link vertonen met de inhoud van Wikipedia zouden moeten worden kunnen gestopt omdat de auteur bijzonder goed weet dat deze schadelijk zijn. Welke procedures bestaan er in dit geval ?Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 03:38 (CEST)
replies: text: :::::::::Dit is niet de plaats daarvoor. Je vraagt naar welke procedures er mogelijk zijn. (1) Ten eerste is er de mogelijkheid tot overleg. Je geeft zelf al aan dat je in de discussie ook niet even vriendelijk geweest bent - dan hoef je dat van anderen ook niet te verwachten. Probeer eens op een vriendelijke toon met deze drie in debat te gaan. Als je niet zelf eerst op de juiste manier moeite genomen hebt om het probleem op te lossen, dan zullen alle verzoeken bij "hogere instanties" afgewezen kunnen worden omdat je niet genoeg moeite genomen hebt. (2) Je zou een verzoek in kunnen dienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige, waarbij je aan een moderator vraagt om te modereren in het conflict. Voor gebruikers die al langer rondlopen dan jij, bestaat er ook nog de mogelijk van de arbitragecommissie. CaAl (overleg) 3 sep 2013 09:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat is nu net het punt. De eerste 'aanvallende' stappen worden steeds door dit trio gezet. De eerste 'welkom' boodschap getiteld 'zwart' die ik kreeg op Wikipedia is tekenend voor de soort van communicatie die gevoerd wordt. Vorige week was er een moderator 'marc' die ingreep en vroeg om de gemoederen te bedaren, een vraag waarop ik onmiddellijk positief heb gereageerd. Echter langs de andere zijde werd zijn vraag beantwoord met een plaatsing van een denigrerende foto door MoiraMoira waarop deze 'marc' reageerde met de opmerking dat dit niet echt een manier was om tot consensus te komen. Hij suggereerde haar de foto te verwijderen, waarop ze antwoordde dat hij dat dan maar zelf moest doen. Komt daarbij de totaal uit de lucht gegrepen valse beschuldiging dat ik een sokpop van een zekere brovo zou zijn...wat ik ook doe, of ik nu zwijg, of actief aan de inhoud werk, het is blijkbaar voldoende om aangevallen te worden. Er is daarenboven een verschil in onze communicatie. Ik beschrijf de mijne als 'hard' in mijn RE-acties naar hen toe, maar wel rationeel en onderbouwd. Terwijl de communicatie van dit trio gewoon ronduit beledigend en persoonlijk is (met verwijten als kinderlijk, peuter,....enz). De communicatie van dit trio is daardoor schadelijk, storend...en steeds beschuldigend. Waarom moet dit ? Ik ben in deze dan ook vragende partij om een monitor of moderator te kunnen vinden die helpt dit probleem op te lossen, maar dan wel een neutrale moderator die geen banden heeft met dit trio.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 10:19 (CEST)
thread_title: Discussie Borvo

message: verplaatst van verzoekpagina
Waar zit hier het sokpopmisbruik? Een waarschuwing negeren valt tot nader orde niet onder sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 20:16 (CEST)
replies: text: Een antwoord zal waarschijnlijk wel te veel gevraagd zijn. Er is dringend nood aan een controle van de checkusers. Akadunzio (overleg) 26 sep 2013 00:44 (CEST)
replies: text: :Alleen voor de goede orde van meelezenden: Dat is hier gedaan, maar deze opmerking heeft Akadunzio weer snel verwijderd van zijn overlegpagina.  26 sep 2013 04:46 (CEST)
replies: text: ::Beste JetzzDG, de vraag was niet aan u gericht, maar aan de checkusers. De opmerking heb ik verwijderd omdat u toch geen overleg zocht. Ik heb uw opmerkingen trouwens één voor één weerlegd. Akadunzio (overleg) 27 sep 2013 19:31 (CEST)
thread_title:  Vraag m.b.t. Benikjip & 95.97.157.16 

message: verplaatst van verzoekpagina
En waar zit het sokpopmisbruik dat een checkuseronderzoek rechtvaardigt? Vandalisme onder twee verschillende accounts is tot nader orde nog altijd geen sokpopmisbruikn, maar gewoon vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 20:14 (CEST)
replies: text: Een antwoord zal waarschijnlijk wel te veel gevraagd zijn. Er is dringend nood aan een controle van de checkusers. Akadunzio (overleg) 26 sep 2013 00:43 (CEST)
replies: text: :Alleen voor de goede orde van meelezenden: Dat is hier gedaan, maar deze opmerking heeft Akadunzio weer snel verwijderd van zijn overlegpagina.  26 sep 2013 04:46 (CEST)
replies: text: ::Beste JetzzDG, de vraag was niet aan u gericht, maar aan de checkusers. De opmerking heb ik verwijderd omdat u toch geen overleg zocht. Ik heb uw opmerkingen trouwens één voor één weerlegd. Akadunzio (overleg) 27 sep 2013 19:31 (CEST)
thread_title: Vraag m.b.t. Ongewenste toevoegingen op soapie-pagina's

message: compleet verplaatst van verzoekpagina
* Hoofdgebruiker: 
* Vermoedelijke sokpop(pen):  
* Motivering: Suriminiworst5 heeft dezelfde ideeën over bepaalde onderwerpen (zoals ongepaste inhoud) als Burgerhallojan, zie daarvoor de gebruikerspagina van de vermoedelijke sokpop. Tevens verwelkomde een sokpop van Burgerhallojan de vermoedelijke sokpop op Wikipedia, wat natuurlijk vreemd is voor een redelijk nieuw account.   17 sep 2013 18:27 (CEST)
**  - Burgerhallojan is net gisteren gecheckt als sokpop van Bassieslagroom waarbij Suriminiworst5 niet werd geïdentificeerd als sokpop van slagroom, dus deze sokpopperij lijkt me onwaarschijnlijk. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 18:33 (CEST)
***Er is een ontsnappingsclausuleverzoek ingediend en sokpoppers kunnen altijd nieuwe accounts maken via een ander IP-adres. Meatpuppets kunnen het ook zijn (bijvoorbeeld zijn buurjongen die vrolijk meedoet).  17 sep 2013 18:36 (CEST)
****Dit is een samenwerkingsproject en hoewel je het vaak niet zou zeggen kan het daarbij zomaar voorkomen dat gebruikers het met elkaar eens zijn en elkaars oordeel ondersteunen. Als het account Suriminiworst5, dat op 13 september 22:21 (CEST) werd aangemaakt en ook diezelfde dag ging bewerken, gisteren niet werd gevonden, betekent dat volgens mij dat het vandaag geen sokpop van de burgerman kan zijn.  17 sep 2013 19:16 (CEST)
*****Toch wil ik zekerheid hebben, omdat mij dit gewoon opviel. Zoals Diamant al aangeeft, het kan misschien ook een meatpuppet zijn.   17 sep 2013 19:25 (CEST)
******Dan moet je op WP:MO (meatpuppet onderzoek) zijn.  17 sep 2013 19:37 (CEST)
*****Het feit dat twee gebruikers zich met hetzelfde onderwerpen bezighouden kan volgens mij geen grond zijn om een checkuseronderzoek in te stellen.  17 sep 2013 19:40 (CEST)
replies: text: Bevindingen checkuser: Het account was al aangemaakt toen het vorige CU onderzoek werd gedaan, als het te koppelen was was het toen al gevonden. Geen reden dus om alsnog te kijken.  17 sep 2013 21:36 (CEST)
thread_title: Discussie m.b.t. Burgerhallojan 

message: Effeietsanders vraagt zich [hier] af wat de geschiedenis is van de aanvraag en de afhandeling van het onderzoek van sokpopmisbruik in deze zaak. Hier doet (o.a. Trijnstel), verslag van de gebeurtenissen. Trijnstel deed het verzoek op de mailgroep van de Nederlandstalige checkusers. Dat zij daar een oproep doet is niet vreemd. Trijnstel is lid van de interwikipediale mailgroep van vandalismebestrijders waar o.a. globaal opererende sokpoppen worden gedemaskeerd. Trijnstel zelf kan geen onderzoek doen op de individuele Wikipedia's en middels dit kanaal doet zij regelmatig een verzoek aan de checkusers van Wikipedia.nl. In de trend van "Wat is het IP-adres van de (bijvoorbeeld) Letse vandaal X. Blijkbaar heeft deze verdachte Let ook op Wikipedia.nl een account aangemaakt. Het IP-adres is dan vaak het bewijs om deze meneer op de Letse Wikipedia (en alle andere wikipedia's) voor onbepaalde tijd te blokken. Ik heb persoonlijk zeer veel waardering voor onze eigen vandalismebestrijders, dat er nog een onzichtbare internationale laag boven zit, stelt mij gerust. Deze informatie is voor de volgers van onze projectpagina niet relevant, sterker nog het leidt de aandacht af van de relevante onderzoeken. Het verzoek dat Trijnstel maandagmorgen plaatste was van een geheel andere orde. Hier betreft het een moderator die klapt uit de mail die speciaal voor de moderatoren is. Dat Trijnstel de oproep niet direct openbaar zet, is dat zij (en Jurgen) hebben gemeend dat de gevonden moderator de gelegenheid moet krijgen om weerwoord/excuses/ontkenning te geven, alvorens de hel boven hem/haar losbarst. Mijn afweging is "Is hier sprake van sokpopmisbruik en kan ik met de regels in mijn hand een onderzoek verantwoorden. Iets dat je altijd doen. Zelf ben ik geen moderator en heb ook geen inzicht in de mail die moderatoren onderling toevertrouwen. Ik kan me wel voorstellen dat het een complexe mailgroup is. 15 echt actieve moderatoren, 15 moderatoren bij gelegenheid en 27 die nauwelijks actief zijn. Het zijn echt 57 individuen en probeer maar via mail consensus te verkrijgen. Chaos lijkt me, maar als je je mening rondstuurt en je kop dus boven het maaiveld uitsteekt, mag je op zijn minst verwachten dat de inhoud niet openbaar gemaakt wordt. Dat op zichzelf is mogelijk een reden voor de overige moderatoren om de persoon uit de groep te stoten, maar daar ga ik niet over, dat mag de groep zelf beslissen. Maar met het openbaar maken van de passage is m.i. een overtreding van regel 2
Het trollen onder een alternatief account. De actie van Klokkenluider (en later Triiing) heeft zeker tot doel gehad om de stemming voor de tweede ronde te beïnvloeden (eerste deel van regel 1). In de loop van maandag kreeg ik contact met 2 andere checkusers en we kwamen alle drie tot dezelfde conclusie en deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek. De gevolgen zijn bekend. Met vriendelijke groeten Japiot (overleg) 16 okt 2013 22:40 (CEST)
replies: text: Sorry hoor, maar als je een vertrouwelijk kanaal misbruikt, dan heb je m.i. geen recht op geheimhouding. Bovendien heeft Klokkenluider/Triiiiing niemand bij naam genoemd. Ik vind het een schandalige omkering van je om te stellen dat hij heeft geprobeerd de stemming te beïnvloeden. Was dat niet in de eerste plaats degene die de modmail misbruikte? Het was daartegen dat werd geageerd - en terecht mijns inziens. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 okt 2013 22:53 (CEST)
replies: text: :Ik heb geen info over degene die geschreven heeft op het vertrouwelijke kanaal. Klokkenluider heeft de inhoud van het vertrouwelijke kanaal in de kroeg geplaatst. De inhoud heeft de stemming beïnvloed. Daar gaat het bij mij om. Ik heb geen inzicht en zeggenschap over het vertrouwelijke kanaal. Japiot (overleg) 16 okt 2013 23:01 (CEST)
replies: text: ::Dit is inderdaad schandalig. U rekent dus, als ik het goed lees, de door Klokkenluider geciteerde inhoud aan hem toe. 86.83.61.47 16 okt 2013 23:30 (CEST)
replies: text: :::Checkuseronderzoek publiceren lijkt mij. De modmailverspreider is wat mij betreft de boosdoener (voor het grootste deel) en de klokkenluider voor een klein deel. -  16 okt 2013 23:35 (CEST)
replies: text: ::::Als ik even in de discussie mag inbreken, punt 1 van WP:SPM stelt: "Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen." Van het door mij onderstreepte gedeelte is geen sprake en dit punt kan dus onmogelijk als reden worden opgevoerd. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het checkuseronderzoek niet terecht was.  16 okt 2013 23:38 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij breekt u in tijdens het lezen, want Japiot stelt zich op punt 2 te baseren, niet op punt 1. 86.83.61.47 16 okt 2013 23:40 (CEST)
@IJzerenJan Het is dus punt 2, met als bijkomen effect het eerste deel van 1 (maar dat is toeval en dus niet relevant). Japiot (overleg) 16 okt 2013 23:59 (CEST)
@Richardkiwi, hoezo Checkuseronderzoek publiceren? Wil jij het IP-adres weten? 
@86.83.61.47, Ik heb geen kennis van de inhoud van de originele "boosdoener" en ik vertrouw de mod-groep om daar juist mee om te gaan. Japiot (overleg) 17 okt 2013 00:13 (CEST)
thread_title: Verantwoording sokpoponderzoek lekkende moderator

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van projectpagina
*Hoofdgebruiker: 
*Motivering: Het lijkt mij evident dat deze 'nieuwe' gebruiker hier niet nieuw is. Dat is op zichzelf niet verboden. Zeer opmerkelijk is de stem op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Daarom de volgende vraag aan de checkusers: "Heeft deze gebruiker onder een andere gebruikersnaam eveneens deelgenomen aan dezelfde stemming of een van de bijbehorende discussies?"  21 okt 2013 19:05 (CEST)
replies: text: - deze pagina is niet om te vissen.  21 okt 2013 19:11 (CEST)
replies: text: :: tegen : Let wel dat t.a.v. de Klokkenluider dezelfde vismethode is gebruikt, alleen dan ook nog eens onzichtbaar voor de goegemeente; en tot overmaat van ramp werd daar wel om de reguliere identiteit gevraagd. Dubbele normen? W\|/haledad (zegt u het maar)  21 okt 2013 20:47 (CEST)
replies: text: :::Dat is appels met peren vergelijken, want de kwestie-Klokkenluider was van een heel andere orde dan deze kwestie. Of er gevraagd wordt om de "reguliere identiteit" en in hoeverre het verzoek zichtbaar is voor de rest van de gemeenschap, hangt logischerwijs af van het geval, de omstandigheden en de indiener van het verzoek. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat met verschillende kwesties op verschillende manieren wordt omgegaan, zeker door verschillende mensen. Het handelen van checkusers heeft bovendien geen precedentwerking: áls er al in strijd met de checkuser policy zou zijn gehandeld bij de kwestie-Klokkenluider, dan wil dat nog niet zeggen dat de checkusers dat voortaan mogen of zelfs moeten doen. Ik zou het bezwaar van Jurgen hebben onderschreven, maar dat heeft helaas geen zin meer.  21 okt 2013 21:15 (CEST)

text: :Lees de vraagstelling dan goed.  21 okt 2013 19:15 (CEST)
replies: text: ::Als je sokpopmisbruik vermoed, dan heb je normaal gezien ook een vermoeden van de poppenspeler. Indien je geen idee hebt wie de poppenspeler is, heb je kennelijk hooguit een vermoeden van sokpopgebruik. Het gebruiken van een sokpop is, zolang de reglementen niet worden overtreden, gewoon toegestaan. De vraag om privacygevoelige informatie op te vragen en zo nodig openbaar te maken is pas gerechtvaardigd indien er een duidelijke aanleiding is om een (bepaalde) overtreding van de reglementen te vermoeden. EvilFreD (overleg) 21 okt 2013 20:02 (CEST)

text: Dit verzoek lijkt me redelijk: ALS er dubbel gestemd is of de discussie is gemanipuleerd, DAN is er duidelijk sprake van sokpopmisbruik. Om dit te checken heb ik een CU-onderzoek gedaan, waarvan ik zeker niet alle resultaten ga delen. Het antwoord op de vraag van Jcb is: nee, deze gebruiker lijkt me niet te hebben deelgenomen aan dezelfde stemming of een van de bijbehorende discussies.  21 okt 2013 20:19 (CEST)
replies: text: :Waarmee je dus bevestigt dat Toean besar een sokpop is, en dat alleen al is meer dan ik wil lezen als er geen duidelijk vermoeden van misbruik is. EvilFreD (overleg) 21 okt 2013 20:29 (CEST)
replies: text: ::Het was te verwachten dat het een sokpop van iemand is (en ik heb zelfs een vermoeden wie dit zou kunnen zijn en als mijn vermoeden klopt is het inderdaad iemand die tot nog toe niet meegedaan heeft aan de discussies), maar zonder een duidelijk vermoeden van sokpopmisbruik is dit fishing. Immers: het is niet erg dat het hoofdaccount niet bekend is, maar alleen bij een vermoedelijk hoofdaccount kon je zeggen of er mogelijk sprake zou zijn van sokpopmisbruik en dat was hier niet het geval.  21 okt 2013 20:37 (CEST)

text: :: (Na bwc) Nee hoor, dat bevestig ik helemaal niet. Dat is puur jouw eigen interpretatie.  21 okt 2013 20:45 (CEST)
replies: text: :::Ik neem aan dat we tussen de regels door kunnen lezen dat het dus ook niet om een geblokkeerde gebruiker gaat? W\|/haledad (zegt u het maar)  21 okt 2013 20:50 (CEST)

text: :::@Grouch: Je hebt gelijk. Mijn excuses dat ik dat aannam ook.  21 okt 2013 20:57 (CEST)
replies: text: ::::Wat nog altijd niet wegneemt dat het CU-verzoek niet uitgevoerd had mogen worden. Er was geen duidelijk vermoeden van misbruik. De CU kon hooguit dienen om misbruik uit te sluiten. Ik had het nog iets zinniger gevonden als het in de bewuste stemming op die ene stem aankwam, maar zover zijn we nog niet. EvilFreD (overleg) 21 okt 2013 21:01 (CEST)
replies: text: :::::Gezien de felheid waarmee sommige gebruikers zich te moeten uiten jegens collega's over de door hun geplaatste voor- danwel tegenstem, kan ik het me eigenlijk goed voorstellen dat een gebruiker een sokpop gebruikt in stemmingen. Zolang je niet met je hoofdaccount stemt, is daar niks mis mee. (Op z'n minst niks reglementairs.) Hoog tijd om de aangenomen peiling Wikipedia:Opinielokaal/Geheime stemmingen eens in werking te zetten, dan kan iedereen die dat wilt stemmen zonder een woedende menigte over zich heen te krijgen... CaAl (overleg) 21 okt 2013 21:10 (CEST)
Bedankt Groucho.  21 okt 2013 21:56 (CEST)
thread_title: Discussie Toean besar 

message: *Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser:  Hoofdgebruiker deed al eerder verschillende bewerkingen op de pagina Pokémon (anime), werd echter geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Nu is er vandaag wederom een grootschalige "tekstdump" gedaan door een anoniem persoon, wiens IP-adres veel lijkt op het laatst bekende IP-adres dat is geblokkeerd (84.241.164.94). Daarnaast gebruikte de anonieme persoon dezelfde tekst als afsluiting die door een andere sokpop al meerdere malen eerder is gebruikt "het komt allemaal goed". Graag een checkuser hierop. 
Michael 1988 (overleg) 6 dec 2013 00:04 (CET)
* (reactie) Dat is de bibliotheek van Heerde, die dus door meer mensen gebruikt zal worden. De vorige is OT-geblokkeerd maar is de bibliotheek van Epe (wellicht dezelfde bibliotheek onder een andere noemer). Is dit wel wenselijk om een bibliotheek OT te blokkeren? Lezen kunnen ze uiteraard nog, maar niemand kan meer iets wijzigen, wat toch de filosofie achter Wikipedia is.. -  6 dec 2013 00:24 (CET)
**De uitspraken zijn hetzelfde (bekende uitspraken van kinderseries), de interesse in de onderwerpen zijn hetzelfde. Daarnaast zijn Epe en Heerde buurgemeenten. Dit kan dus dezelfde gebruiker zijn die anoniem verder probeert te gaan. Overigens wordt op scholen ook vaak vandalisme gepleegd op Wikipedia. Dat kan dus ook via Bibliotheken en andere openbare instellingen met internet. Michael 1988 (overleg) 6 dec 2013 00:34 (CET)
***Dat begrijp ik. Een school is toch weer iets anders dan een bibliotheek, daar kunnen ook volwassenen (iedereen) internetten. Als er regelmatig van een bepaalde bibliotheek vandalisme komt, dan is het logisch, nu is het sokpopperij, maar dan vind ik een tijdelijke blokkade beter, want ik vind niet dat je iedere bezoeker mag uitsluiten van het bewerken van Wikipedia omdat er 1 persoon zit te sokpoppen, maar dat is mijn mening.. -  6 dec 2013 01:26 (CET)
replies: text: Bewerkingen bekeken en betreffen enkel de vandaal, geen enkele andere gebruiker daar actief. Conform vorige inloglocatie-afhandeling gehandeld dus vanuit dit filiaal kan ook enkel de encyclopedie worden geraadpleegd het komende jaar.  6 dec 2013 09:27 (CET)
thread_title:  Overleg Abctalk & 84.241.164.92 

message: ***Deze personen doen er helemaal niet geheimzinnig over dat ze bij elkaar betrokken zijn. Er is dus geen gefundeerd vermoeden van sokpopgebruik, laat staan sokpopmisbruik. De gebruikers anders dan Anna van der Kooij geven aan dat ze haar willen helpen met het artikel en vragen hoe ze het artikel kunnen verbeteren. Er is geen sprake van dat ze, bijvoorbeeld op de beoordelingslijst, hun steun uitspreken voor het artikel in deze vorm en verzoeken om behoud en dus ook geen sprake van misbruik van vleespoppen.  30 jan 2014 15:52 (CET)
***Neemt niet weg dat het hier gaat om een kongsi met andere belangen dan die van Wikipedia. --JanB (overleg) 30 jan 2014 16:27 (CET)
thread_title: Overleg Zelfverklaarde vleespoppen

message: :::Heel erg vreemd. Misschien heb ik achtergronden gemist, maar ik snap deze situatie slechts in zoverre dat de bijdragen van Erin Jussen verdacht zijn. Wat dat betreft veel respect voor het uitzoekwerk. Maar wat zou het motief van Richardkiwi zijn? Ik zie daarover geen overleg met hem.  Ik heb zelf net een berichtje gedaan, maar inmiddels is hij OT geblokkeerd. Dat is m.i. wat overhaast, want tenzij het motief al heel duidelijk is, zou hoor en wederhoor toch eerst vooraf moeten gaan in een fatsoenlijke afhandeling. Josq (overleg) 4 mrt 2014 14:40 (CET)
replies: text: :::Dat hij OT geblokkeerd maakt in dit geval helemaal niet uit. Hij kan zijn overlegpagina nog bewerken en daar dus een antwoord geven op jouw vraag met een reden waarom. -- 4 mrt 2014 14:45 (CET)
replies: text: :::Jos, voor zover ik weet heeft Moira hem de kans gegeven naar voren te komen en dat heeft hij niet gedaan. Dit alles is hier terug te lezen. Er is wel degelijk een poging tot overleg gedaan maar die is niet aangegrepen door Richardkiwi helaas. Ik was net zo geschokt als jij toen ik dit hoorde maar op misbruik staat maar 1 sanctie en dat is OT. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 14:48 (CET)
replies: text: ::::Zeker door de uitgebreide staat van dienst van Richardkiwi was het hier denk ik chique geweest om wellicht te kijken naar een passendere oplossing. Ik snap dat Wikipedia:Sokpopmisbruik is gevolgd, maar wellicht was er sprake van een slechte grap, grootspraak of ander iets, waardoor niet meteen tot de huidige werkwijze gegrepen hoefde te worden. Denk bv. aan een OT-blok voor de sokpop, maar een goede waarschuwing op het hoofdaccount. Pompidom (overleg) 4 mrt 2014 15:01 (CET) PS. Ik zie net de aanvulling in de blockmassage-pagina t.a.v. dubbele stemmen. In dat geval wordt de situatie al wel iets anders.

text: :Wat wordt in het blokbericht met "ander getrol" bedoeld? Staat dat los van de poging om zich als Amarant voor te doen?  4 mrt 2014 14:57 (CET)
replies: text: ::Dag Mathonius, dank voor je vraag. Dat had inderdaad iets duidelijker verwoord mogen worden. Ik heb het toegevoegd in het sjabloon: zie . Groet,  4 mrt 2014 15:30 (CET)

text: :Dank voor jullie werk en voor de antwoorden. 'n Verdrietige situatie, het is niet de eerste keer dat een trouwe medewerker opeens lijkt te ontsporen, maar het is wel telkens een schokkende ervaring. Josq (overleg) 4 mrt 2014 15:41 (CET)
thread_title:  Overleg Mogelijke impersonatie/accountclaiming van de account van de wikipedia-nl-oprichter 

message: * Hoofdgebruiker: 
* Vermoedelijke sokpop(pen):  
* Motivering: Op 4 november 2013, verving , de tegenwoordige , de door mij toegevoegde afbeelding van het wapen van het geslacht Van Nagell (met als argument: SVG versie). Hierover ontstond een tweezijdige discussie op mijn overlegpagina, die hier te vinden is. Enerzijds stond er een (ongeldig) copyrightsymbool op de afbeelding, ten tweede was er een heraldische discussie, deze won ik (mijn afbeelding was heraldisch gezien juist en die van Henk Boelens niet). Henk Boelens gaf te kennen dat de afbeelding van mij inderdaad mooier was maar zonder het copyrightsymbool. Nu heb ik na onderzoek naar de auteur van de tekening en overleg met Gouwenaar een nieuwe versie gepubliceerd, de tekening (van Anthony Grolman) viel namelijk gewoon in het publieke domein en het copyrightsymbool was derhalve ongeldig. Doordat het symbool nu uit de afbeelding was en er geen problemen meer waren m.b.t. het auteursrecht heb ik op 3 maart 2014 de afbeelding opnieuw gepubliceerd en in het lemma gevoegd, Henk Boelens was het er immers mee eens dat deze mooier was. Gister op 19 april, is mijn bewerking teruggedraaid door een vermoedelijke sokpop van Henk Boelens aka Arch, genaamd Archmedus. Nadat Boelens fout zat m.b.t. de heraldiek, ik het auteursrechtprobleem heb opgelost en meneer het er mee eens was dat de afbeelding inderdaad mooier is, heeft hij onder een sokpop mijn bewerking teruggedraaid. Argument: dat ik de voorlaatste afbeelding mooier vond was volgens hem POV, terwijl hij zelf onder ander account te kennen heeft gegeven dat hij het ook mooier vond. Ik vind het een lage streek om via een sokpop zo alsnog je zin door te drukken. Bewijs dat Arch en Archmedus één en dezelfde persoon zijn, is m.i. hier te vinden. Bij voorbaat dank voor uw medewerking 
replies: text: : Niets geheimzinnigs aan mijn vermeende "sokpoppen", de uitleg hierover staat gewoon open en bloot op mijn gebruikerspagina. Ik ben zelfs niet eens anoniem op Wikipedia, iedereen kan gewoon zien wat mijn echte naam is, heb alleen verkozen te werken met mijn oude gebruikersnaam, vreemde actie dit. Ik denk dat Histogenea22 een onervaren gebruiker is die enerzijds nog moet leren over copyrightschending, POV, maar zeker over consensus. In overleg blinkt hij/zij niet uit in elk geval. Excuses zijn misschien op hun plaats aan mij, ik krijg hier (op de verkeerde plek in elk geval) nogal wat beschuldigingen aan mijn adres. Arch  overleg 20 apr 2014 10:14 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het alleen over Archmedus, heb het niet over anderen zeg alleen dat u in die tijd Henk Boelens heette. Verder ga ik niet in op uw persoonlijke aanvallen, zeker niet hier. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:23 (CEST)

text: Bevindingen checkuser:
replies: text: :Is dit niet wat overdreven? Archmedus is gewoon zijn account dat hij op commons gebruikt. Dit lijkt me eerder een gevalletje op het verkeerde account inloggen. In ieder geval gaat deze motivatie wel heel erg uit van slechte wil. Je kan hem er ook eerst op aanspreken natuurlijk in plaats van gelijk dit verzoek te doen. Natuur12 (overleg) 20 apr 2014 10:06 (CEST)
replies: text: ::Beste Natuur12, ik begrijp uw opvatting maar ik ga de discussie met deze gebruiker niet over doen. We zijn destijds tot een consensus gekomen, en de afbeelding is vrij van auteursrecht. Het heeft dus geen zin om met deze gebruiker in discussie te treden, want als zijn argumenten op zijn drijft hij gewoon zijn zin door. Deze actie zou ook bezwaarlijk zijn als hij het onder zijn echte account had uitgevoerd. Ik begrijp dat dit niet de eerste de beste Wikipediaan is, maar deze actie is gewoon fout. Ik zie niet in waarover we überhaupt een discussie zouden moeten voeren. Ziet u niet dat dit gewoon een kinderachtige actie is? Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:19 (CEST)
* Gezien de duidelijke verwijzing op commons is dit inderdaad een gevalletje niet ingelogd geweest, en zeker geen verstopte sokpop. Of een moderator vind dat Arch op deze actie aangesproken moet worden is verder niet aan de checkusers.  20 apr 2014 10:34 (CEST)
**Beste Akoopal, ik was niet bekend met zijn Commons account. Ik zou u graag willen vragen waar ik mijn klacht aan een moderator kan voorleggen, deze actie vind ik hoe dan ook niet kunnen, onder welke naam dan ook. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:37 (CEST)
*** Er is hier geen sprake van Sokpopmisbruik. Gebruiker heeft het verkeerde account gebruikt om de bewerking terug te draaien. Dit is meer een kwestie van een bewerkingsoorlog in de wording. Het lijkt mij verstandiger om overleg te starten op de overlegpagina van het artikel en dit aan te melden op Overleg gewenst. Mocht overleg gestart zijn en een van de gebruikers gaat dan toch door met de ander terug te draaien, dan kan een beveiliging of blokkade een optie zijn vanwege een bewerkingsoorlog.  20 apr 2014 10:43 (CEST)
****Ik hoor graag van u beiden of u nou echt niet inziet dat Arch hier fout bezig is? Dat hij verkeerd is ingelogd wil ik aannemen, ik was niet op de hoogte van zijn commons account, maar de actie opsich, in het kader van de reeds gevoerde discussie tussen ons beide? Ligt het nou aan mij of is het een kinderachtige daad? Ik wil hier echt graag antwoord op, juist van moderatoren. U merkt op Dit is meer een kwestie van een bewerkingsoorlog in de wording en wie is hier dan de aanstichter van? Dit is toch overduidelijk. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:49 (CEST)
***** Ik ben een moderator en ik heb uitspraak gedaan. Je kan het er mee eens zijn of niet mee eens. Die keuze ligt bij jou, maar je zal het er mee moeten doen. Verdere discussies horen hier niet thuis, er is besloten dat er geen sprake is van sokpopmisbruik en dus geen actie uitgevoerd vanuit dat verhaal. Voor discussies over bewerkingsoorlogen (in wording) is deze pagina niet bedoeld. Daar heb je in eerste instantie de overlegpagina voor (eventueel in combinatie met WP:OG) en anders een van de andere verzoekpagina's voor moderatoren (Beveiligen, Overig of Regblok al naar jouw inschatting).  20 apr 2014 11:07 (CEST)
******De aanstichter is de eerste die terugdraait. Arch(medus) zat ook fout door met het verkeerde account door te gaan. Hij is hier inmiddels door Mbch331 ook op aangesproken. Ik wil hier aan Arch ook de tip meegeven om op zijn account Archmedus te melden dat het een account van Arch is. Overgens, Natuur12, Mbch331 en ik zijn alle drie moderatoren... Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 11:10 (CEST)
*******Hartelijk dank voor uw uitspraak, dit doet me deugd, fijn dat dit gezegd wordt. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 12:35 (CEST)
*******Er is geen sprake van een aanstichter ook geen fout, als er al een fout is dan is die van Wikipedia zelf die mij ongevraagd automatisch inlogt als ik van Commons naar WP ga. Histogenea22 had een afbeelding geplaatst die niet voldeed aan de juiste licenties, er zaten notabene copyrightsymbolen (!) op de afbeelding. Ik heb het vervangen met een nette SVG afbeelding, zoals ik alle wapens op Wikipedia vervang. Histogenea22 zet de oude afbeelding terug omdat volgens hem de afbeelding gespiegeld hoorde, ik heb de afbeelding vervolgens keurig gespiegeld en meteen zijn afbeelding voor verwijdering genomineerd. Dat was vorig jaar. Gisteren zag ik toevallig dat hij plotseling die oude afbeelding opnieuw heeft geupload en geplaatst, nu met het © teken weggegumd. Links- en rechtsboven nog stukken in beeld van andere afbeeldingen, in een lage resolutie, uitvergroot is het zeer pixelig en onleesbaar, ik revert weer zodat de kraakheldere  SVG er weer staat. Er is in tegenstelling wat Histogenea22 hier beweert géén consensus over behaald, treed niet in overleg, discussieert nu hier in plaats op de daartoe bestemde plek, bied niet eens zijn excuses aan voor de onterechte aantijgingen dat ik ver van sociaal vind. Ik ben hier zo'n 7 jaar serieus aan het werken op deze encyclopedie, nog nooit zoiets vreemds meegemaakt. Het is juist Histogenea22 die zich zou moeten verantwoorden wegens deze hetze, ik ben er voorlopig klaar mee. Bah! Arch  overleg 20 apr 2014 11:41 (CEST)
*********De afbeelding hoorde niet alleen volgens mij gespiegeld, ook volgens het Nederlands Adelsboek, dat werd aangedragen door Paul Brussel. Een typering als mooi is inderdaad POV, maar het is vreemd om dat als argument op te voeren als jezelf ook aangeeft dat je mijn afbeelding mooier vind. Het © symbool was ongeldig, aangezien de afbeelding tot het publieke domein behoort zoals Gouwenaar meldde. De consensus was er in die zin dat u mijn afbeelding ook mooier vond, als er geen © symbool in zou zitten. Na de verwijdering van dit symbool, was er van uw kant dus geen bezwaar meer. Ik ben dus al reeds met u in overleg getreden. Dat u na de uitkomst vervolgens uw eigen gang gaat is uw keuze, dat betekent niet dat we weer opnieuw in discussie moeten treden. Vandaag geeft u voor het eerst te kennen dat het u erom gaat dat de wapenafbeelding een vectorbestand dient te zijn. Dit punt heeft u in de discussie nog nooit aangedragen. Het ging enkel over het © symbool en over de heraldische kenmerken. Als u daar dus niks over vermeld bij de terugdraaiing en dit nieuwe argument ook niet eerst even ter kennis geeft (aan mij), dan is het dus helemaal niet gek dat ik dit dan aanzie als een abjecte actie. Heel vervelend dat u dan vervolgens zo verontwaardigd gaat reageren. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 12:29 (CEST)
*********Dat de jpg mooier zou zijn is inderdaad pure POV, de voorkeur Wikiwijd gaat ook uit naar vectorbestanden en dus naar de afbeelding van Arch. Er is ook zelfs een project opgestart om vectorbestanden te maken op basis van foto's, scans, etc. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 11:57 (CEST)
**********Hier kan je de bewuste passage van mijn hand lezen over "mooi" en "© symbool": "Ik heb uw wijziging weer ongedaan gemaakt. Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering.." Het woord "dit" had betrekking op mijn SVG zeker niet op "jouw" afbeelding met een (C) teken erin. Dat ik jouw afbeelding mooier zou vinden is derhalve je eigen interpretatie. Consensus is wanneer er een een breedgedragen (!) overeenstemming is bereikt. Je heb nooit algemeen overleg gepleegd over de plaatsing van "jouw" afbeelding tegenover mijn SVG. Ook een eigen interpretatie. Op basis daarvan ga je hier de wereld op z'n kop zetten. Vreemd dat ik in hetzelfde overleg teruglees: "'Verwijt' gebruikte ik, omdat ik dacht dat u insinueerde dat Kooij een sokpop van mij was. Hier heb ik slechte ervaringen mee." dat je kennelijk een ander dat aandoet waarmee je zelf mogelijk slechte ervaringen heb. Pikant detail, in dezelfde discussie bied ik jou wél excuses aan omdat ik je dat gevoel kennelijk gaf dat je een sokpop zou hebben, terwijl dat helemaal niet het geval was, behalve wederom volgens je eigen interpretatie. Wie is er hier nu kinderachtig? Na 4 nov 2013 20:46 antwoord je niet verder, waardoor die discussie zonder uitkomst bleef. Wie gaat er dus zijn eigen gang? Voor excuses is het nu te laat, ik hoef ze niet eens meer van je. Wat betreft die geknipte afbeelding (delen zichtbaar met stukken tekst) van jou, plaats maar weer terug. Het interesseert me niet eens meer. Ik kan je wel verzekeren dat je jezelf eens tegenkomt met die vreemde werkwijze en visie van je. Tenslotte een tip: Treed eens wat meer in overleg, ga uit van goede wil, trek vooral geen verkeerde conclusies. Ik (ook anderen waarmee je in de toekomst in conclaaf zal kunnen liggen) heb(ben) ook gevoelens. Diegene die verontwaardigd reageert ben jezelf volgens mij, dat blijkt wel uit deze actie en je halsstarrige houding. Dit is het laatste wat ik hier over te zeggen heb, ik kan mijn tijd wel beter besteden dan me hier nog druk om te maken. Bij herhaling: ik ben er voorlopig klaar mee! Vrolijk Paasfeest. Arch  overleg 20 apr 2014 13:14 (CEST)
***********Zie mijn reactie hier. Gr. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 13:44 (CEST)
thread_title:  Overleg Terugdraai-actie met sokpop na consensus op overlegpagina 

message: *
*Motivering verzoek: Spambot; zie filterlogboek. Geen login dus cu moet via nl-wiki verlopen omdat de stewards dit niet zelf kunnen checken zonder nood-cu maar ik heb hem hier al geblokt. Graag doorgifte onderliggende gegevens aan Trijnstel of TBloemink. Dank weer.  26 jun 2014 09:35 (CEST)
replies: text: Bevindingen checkuser:
replies: text: :En waaruit blijkt dat dit een spambot is? Er zijn geen verwijderde bijdragen.   26 jun 2014 09:36 (CEST)

text: Zoals je zag was ik nog bezig - zie dus filterlogboek.  26 jun 2014 09:39 (CEST)
replies: text: :Ik kan niet zien dat je nog bezig was, ik ben namelijk niet in dienst bij de AIVD. Het is wel wenselijk om een bericht in een keer goed neer te zetten. Vooral aangezien sommige gebruikers ook volglijst-e-mails krijgen.   26 jun 2014 09:42 (CEST)
thread_title: Overleg Spambot

message: (verplaatst van verzoekpagina op 18 jul 2014 00:32 (CEST) - oldid 41720088)
*
*
Midden in het beoordelingsproces van het door Xandra van rossem aangemaakte artikel over zichzelf komt er ineens een gloednieuw account Sannevanvliet (aangemaakt op 15 jul 2014 om 23:16) verontwaardiging uitspreken over de op handen zijnde verwijdering en de loftrompet steken over Xandra, waarna even later weer gereageerd wordt door Xandra van rossem (23:33). Betreft het hier een sokpop van Xandra van rossem of een opgetrommelde collega (die kennelijk moeite heeft haar eigen naam goed te schrijven? EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 06:52 (CEST)
replies: text: *Deze twee accounts horen bij elkaar.  17 jul 2014 12:53 (CEST)
replies: text: :* - EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 13:50 (CEST)
replies: text: ::*  - Accounts geblokkeerd en op OC gewezen. EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 20:11 (CEST)
replies: text: :::IRL zijn dit verschillende personen, zodat de kwalificatie 'sokpop' niet voor de hand ligt. Ook elders kunnen we zowel 'Sanne' als 'Sanna' lezen, wat niet geheel ongewoon is en geen aanleiding voor enige verdenking. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 20:54 (CEST)
replies: text: ::::@The Jolly Bard, en wonen Xandra en Sanne/Sanna dan samen?  17 jul 2014 22:29 (CEST)
replies: text: :::::Mensen wonen soms samen, of komen bij elkaar op bezoek, of delen een werkplek, enzovoorts. Het e.e.a. zou wellicht uit het omstreden artikel kunnen blijken maar ja, dat is direct verwijderd. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 22:54 (CEST)
replies: text: ::::::Dus je kent de mensen niet, maar je komt je er willekeurig tegenaan bemoeien?  17 jul 2014 23:04 (CEST)
replies: text: :::::::Het is weer agressie-dag zie ik. Het lijkt mij niet dat het ter zake doet wie ik persoonlijk ken. Wat we hier in elk geval niet gaan doen, is ook nog eens de privacy van een aantal mensen schenden, hoe graag u dat ook zou willen. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:09 (CEST)
replies: text: ::::::::Bijzonder, meestal is het verwijt dat ik te veilig met de privacy-regels omga. Maar inderdaad, als je zomaar wat uit je nekt kletst op deze manier, dan loop je het risico dat mensen daar minder vriendelijk van worden.  17 jul 2014 23:14 (CEST)

text: ::Nou daar helpen we de encyclopedie ook wel weer verder mee, een eenmalige uitglijder, als het dat al is, en pats boem direct een blok ot, dat is nog eens een hartelijk welkom, gaat u door en binnenkort kun je de laatste goedwillende nieuwkomer blokkeren. Iets van een mug en een olifant. Peter b (overleg) 17 jul 2014 22:22 (CEST)
replies: text: :::@EvilFreD, kun jij hier op reageren? (Het is niet de taak van de checkusers iets van de afhandeling te vinden). @Peter b eventueel kun je een verzoek doen op de Regblok-pagina, dan mogen de mod's er wat van vinden.  17 jul 2014 22:35 (CEST)
replies: text: ::::Natuurlijk kan ik dat. De vraag is alleen of het echt nodig is. The Jolly Bard weet immers zelf ook goed genoeg dat het fout schrijven van de eigen naam op zichzelf geen enkele aanleiding kan zijn (en ook niet was) voor welke verdenking dan ook. Peter b op zijn beurt weet ook goed genoeg dat een sokpop aanmaken en daar vervolgens meer steun voor een bepaald standpunt suggereren dan er in wezen is, een opzettelijke en doelgerichte actie is om de boel te flessen. Daar mag iedereen van vinden wat hij wil, maar het gegeven wil dat de gemeenschap wil dat voor dergelijke acties de gebruikte accounts OT geblokkeerd worden. EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 23:08 (CEST)
replies: text: :::::Het punt is, en dat weet u heel goed, dat er geen enkele aanwijzing is voor deze beschuldiging, of zelfs maar om een CU uit te voeren. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:25 (CEST)
replies: text: ::::::Dan heb je niet goed gelezen, of je bent aan het trollen. Hoe dan ook ben ik er klaar mee. Steun uitspreken door een geheel nieuw account dat enkel daar voor aangemaakt lijkt te zijn is verdacht. En zelfs als het geen sokpop was, was het nog altijd een meatpuppet. EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 23:31 (CEST)
replies: text: :::::::Ook dat is zomaar een veronderstelling waar geen aanwijzing voor is. Dat het tweede account maar een enkele bijdrage heeft, komt slechts doordat het direct werd geblokkeerd.

text: :::::::Per saldo zijn hier twee mensen geschoffeerd die dus nooit meer een positieve gedachte over Wikipedia zullen hebben, en is een potentieel waardevol artikel geschrapt dat vermoedelijk het begin was van een mooie reeks. Om dit te verhullen gaat u vervolgens ook nog eens tekeer tegen twee medewerkers die u hierop betrappen, met een golf van persoonlijke aanvallen. Uw productie van de dag, tel uit je winst. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik moet het hier eens zijn met The Jolly Bard en Peter b. Dit is een overreactie op nieuwe Wikipedia-gebruikers die nog niet zo precies weten hoe het hier gaat. Ook de discussie op de verwijderpagina's is onnodig agressief. Dat kan de persoon in kwestie schaden, kan die wellicht onzichtbaar gemaakt worden voor Google? Het gaat hier wel om de levende privépersonen waar we gewoonlijk zo zorgvuldig mee omgaan. Glatisant (overleg) 18 jul 2014 00:04 (CEST)
replies: text: :::::::::, daarbij vind ik ook dat op de reacties van beide gebruikers enorm negatief wordt gereageerd. Volgens mij zijn ze WP:AGF even vergeten.  18 jul 2014 13:30 (CEST)

text: :::Als er geen CU is uitgevoerd, dan is blokkeren op basis van 'sokpoppen' niet mogelijk. Ik krijg de indruk dat de enige fout die beide beginnende gebruiksters maakten was het zich bemoeien met een artikel waarmee men een sterke emotionele en/of zakelijke binding heeft. De gebruikelijke reactie is dan dat de gebruiksters daarop wordt gewezen. Maar een grond voor een permanente blokkade kan het niet zijn. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 13:41 (CEST)
replies: text: :::::"Als er geen CU is uitgevoerd, dan is blokkeren op basis van 'sokpoppen' niet mogelijk." - dat is nu precies de reden dat deze verzoekpagina bestaat. Er is in dit geval wel een CU uitgevoerd en de behandelend moderator heeft daarna opgetreden.  18 jul 2014 18:17 (CEST)
replies: text: ::::::Akkoord, dan is de enige resterende vraag nog of na de CU is vastgesteld of het echt om 1 persoon ging dan wel om twee gebruikers die vanaf hetzelfde IP-adres werkten. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 19:38 (CEST)
replies: text: :::::::Een CU kan nooit 100% uitsluitsel geven over deze vraag. We zijn nog niet zover dat we de webcam van een gebruiker kunnen hacken (en dat is ook uiteraard niet het plan). Wel is hier vastgesteld dat rond middernacht om en om werd ingelogd met beide gebruikersaccounts vanaf dezelfde PC. Wij hebben hiervoor overigens meer meetpunten dan de nog resterende (niet verwijderde) bewerkingen.  18 jul 2014 23:49 (CEST)
replies: text: ::::::::Volgens mij is de internetwereld al zo ver dat dit wel mogelijk is hoor ;) Dat het niet toegestaan is, is een ander verhaal.  19 jul 2014 06:50 (CEST)

text: ::::De agressie tegen de gebruikers die hier iets van zeggen gaat ondertussen voort, met onder meer vandalisme door EvilFred op mijn gebruikerspagina. The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 13:46 (CEST)
thread_title: Xandra van rossem

message: *
*
*Motivering verzoek: Gezien de bewerkingen zit hier overduidelijk een en dezelfde persoon achter en zal er gehandeld worden blokmatig op basis van de identieke bewerkingen. Deze bewerkt echter vanaf twee statische privé-aansluitingen van twee verschillende IPS's. Is er echter ook checkusermatig een verband aan te tonen? Alle verdere informatie (zoals accounts) is ook zeer welkom gezien het bijzonder nare soort vandalisme (foutieve/pov/mening/onjuist) dat geplaatst wordt doorgaand en soms valide lijkt tot je beter kijkt en checkt. Dit is al langere tijd aan de gang. Het eerdere verzoek werd (terecht) afgewezen hieronder omdat er toen geen sprake was van blokontduiking. Nu is dat, door het weekblok van het tweede account wel degelijk aan de orde dus meld ik me, zoals checkuser Japiot al adviseerde weer hier.  10 aug 2014 14:29 (CEST)
replies: text: Bevindingen checkuser: Geen verband aan te tonen. Op 1 ip een user aangetroffen, maar die heeft niet bewerkt, dus dat is momenteel geen blokontduiking ofzo.  10 aug 2014 15:24 (CEST)
replies: text: : blokmatig afgehandeld en dank weer!  10 aug 2014 15:25 (CEST)
replies: text: ::Zeer boeiend te zien dat beide IP's bij de blokkade toch met elkaar in verband gebracht worden terwijl de CU geen verband aan kon tonen.  10 aug 2014 17:55 (CEST)
replies: text: :::Is inderdaad zeer merkwaardig. 84.87.173.145 is op 6 augustus voor één week geblokkeerd. Er wordt ondertussen geen verband met het andere IP gelegd en 84.87.173.145 wordt zonder verdere bewerkingen gedaan te hebben verhoogd naar één jaar? Dit neigt naar totale willekeur. Akadunzio (overleg) 12 aug 2014 00:25 (CEST)

text: de beide blokkades zijn *niet* op basis van de checkuser gegeven maar op basis van (zoals ik ook al in het verzoek aangaf) een bewerkingsvergelijkingenonderzoek waaruit vast kwam te staan dat dit dezelfde persoon moest zijn gezien de identieke ongewenste bewerkingen die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schade toebrachten. Soms kan er uit checkusergegevens ook een koppeling volgen bij twee ip-adressen, in dit geval was het niet het geval. Hier zat iemand fysiek op twee plaatsen doorgaand een goede artikelenopbouw te verstoren.  12 aug 2014 09:18 (CEST)
replies: text: :Het blijft toch vreemd. Ik wil wel geloven dat het dezelfde is, maar als je al zeker was, was een checkuseronderzoek gewoonweg overbodig. Nu zegt de checkuser dat er geen blokontduiking is en ga je toch over tot blokkade wegens blokontduiking. Je zet hiermee deze checkuser in haar/zijn hemd. Of was je toch niet helemaal zeker, maar dan had je weer niet mogen blokkeren. Akadunzio (overleg) 12 aug 2014 22:31 (CEST)
replies: text: ::Een positief checkuserresultaat had ook nog andere sokpoppen kunnen opleveren, die dan ook meegeblokkeerd hadden moeten worden. Vandaar de vraag naar "verdere informatie (zoals accounts)" die je in de motivering van dit verzoek kunt lezen. Toch niet zo vreemd dus. Mvg,  12 aug 2014 22:58 (CEST)
replies: text: :::Daarvoor dient een checkuseronderzoek niet. Dit is gewoon fishing. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 00:17 (CEST)
replies: text: ::::Nee, want hier waren al aanwijzingen dat het om sokpopmisbruik door dezelfde persoon gaat. Anders was het CU-onderzoek ook afgewezen, zoals de eerste keer gebeurde toen er van misbruik nog geen sprake was. Als er eenmaal sokpopmisbruik is vastgesteld, is het normaal dat dan ook eventuele andere sokpoppen die uit CU-onderzoek blijken worden geblokkeerd. Mvg,  14 aug 2014 01:26 (CEST)
replies: text: :::::Ofwel waren er aanwijzingen ofwel was er zekerheid. Beiden tegelijk is helaas niet mogelijk. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 18:41 (CEST)
replies: text: ::::::Zekerheid is nooit mogelijk. Zolang we geen camera's op elke pc hebben waarvan we de beelden (die overigens ook weer gemanipuleerd zouden kunnen worden!) kunnen terugkijken, verschaft zelfs een positief CU-onderzoek geen zekerheid of het over één persoon gaat. Zowel CU-onderzoek als ducktest geven nooit zekerheid. Dat betekent niet dat het geen aanwijzingen kunnen zijn waarop een blokkade gebaseerd kan worden. Mvg,  14 aug 2014 19:33 (CEST)
replies: text: :::::::Het is daarom dat ik vrij zeker ben dat deze blokkades onterecht zijn opgelegd. Er was onvoldoende basis voor en de blokkades waren ook niet nodig om de encyclopedie te beschermen. Daarvoor dienen gewone blokkades met verhogingsregel. Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 09:39 (CEST)
replies: text: ::::::::Je weet waar je moet zijn om een naar jouw mening onterecht opgelegde blokkade aan te vechten. Succes ermee! Mvg,  15 aug 2014 10:00 (CEST)

text: ::::::::We hebben moderators als gemeenschap het vertrouwen verleend deze subjectieve afweging te maken (jij vindt het niet voldoende, zij weer wel etc.) zodat we niet iedere dag met 100 peilingen bezig zijn. Ik ben er een beetje moe van dat dat iedere keer weer op individuele basis in twijfel getrokken moet worden om de simpele reden van 'ik vind van niet'. Moderator beslissingen vecht je enkel aan als er overduidelijke uitglijders gemaakt worden. Niet als je net even een andere mening bent toegedaan, dan blijven we bezig. Maar het staat je natuurlijk vrij weer een energie en tijd rovende peiling op te zetten... Mvg, Fontes 15 aug 2014 10:07 (CEST)

text: :::::::@Fontes:waar kan jij nou een beetje moe van zijn? 50 edits in vier maanden waarvan 5 in de hoofdnaamruimte, als je daar moe van wordt dan moet je misschien eens wat minder op overlegpagina's rondhangen en gewoon wat meer inhoudelijk werk gaan doen, daar krijg je energie van. Peter b (overleg) 15 aug 2014 10:12 (CEST)

text: :::::::Beste Fontes, ik kan mij aansluiten bij de commentaar van Peter b. Verder vind ik deze getelefoneerde blokkade een overduidelijke uitglijder. MoiraMoira vraagt een checkuser en krijgt haar zin niet. Dan blokkeert ze een van beide IP's voor een drogreden om een blokkadeontduiking uit te lokken. Dan vraagt ze weer een checkuser en krijgt ze weer ongelijk. Dan haalt ze er plotseling een ducktest bij. Dat ze eens gewoon de regels volgt zoals van een moderator verwacht kan worden en niet op haar buikgevoel afgaat. Een buikgevoel is namelijk geen sluitend bewijs. Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 10:53 (CEST)
replies: text: ::::::::Er staat zwart op wit waar ik moe van word. Daar heeft de standaard op de persoon gespeelde drog van inhoudelijk bijdragen geen reet mee te maken. Daarmee ontwijk je (wederom) enkel de inhoud. Een trollen trucje is dat, ben jij een trol Peter? Zover ik weet was je dat namelijk nooit. Mvg, Fontes 26 aug 2014 12:09 (CEST)
thread_title: Overleg Blokontduiking

message: verplaatst van verzoekpagina
*Allemaal goed, maar welke regel hebben deze gebruikers dan overtreden, die een OT-blokkade rechtvaardigen? Ik zie er geen. Promo toevoegen is misschien vandalisme, maar valt niet onder sokpopmisbruik. Blokontduiking was het ook niet, want geen van de accounts was voordien geblokkeerd. Dus eerst blokkeren en als hij of zij dan verder gaan, is er sprake van sokpopmisbruik. Een waarschuwing is onvoldoende om OT te gaan blokkeren. Akadunzio (overleg) 24 aug 2014 11:58 (CEST)
replies: text: Op de overlegpagina van de accounts kunt u de uitgebreide uitleg daarover vinden. Met vriendelijke groet,  24 aug 2014 13:23 (CEST)
replies: text: :Kijk in de  van het artikel over Johan Sanctorum, en zie dat daar met meerdere accounts gepoogd wordt de indruk te wekken dat er meer steun is voor een bepaalde opvatting dan er in werkelijkheid is. Dat heet sokpopmisbruik, en de gebruiker was daar op de OP van Roodhamme al eens eerder op gewezen. Het bleef toen bij een waarschuwing aan de gebruiker, en het blokkeren van één van zijn accounts, terwijl er op dat moment al geblokkeerd had kunnen worden voor sokpopmisbruik. Als die gebruiker daar niet van leert maar er op nog grotere schaal mee doorgaat zelfs, dan kan van de encyclopedie niet verwacht worden dat ze die gebruiker nog langer in staat stelt zijn persoonlijke opvatting door te drukken. De normale procedure is in dit geval een blok OT, met het wijzen op de ontsnappingsclausule. Dat is gebeurd.  24 aug 2014 14:41 (CEST)
replies: text: ::De reden is dus sokpopmisbruik door met verschillende accounts een bewerkingsoorlog te voeren. Het zou dan ook beter zijn de juiste reden te vermelden. Promo toevoegen met verschillende accounts is nog altijd geen reden voor een OT-blokkade. Akadunzio (overleg) 24 aug 2014 15:15 (CEST)
replies: text: :::Jawel, dat is namelijk met verschillende accounts steeds hetzelfde toevoegen, en daarbij de indruk wekken dat er voor die versie van de tekst meer steun is dan van één gebruiker. Dat is sokpopmisbruik, en dat is correct opgegeven als reden bij de blokkering. Voor de duidelijkheid: deze bewerkingen zijn schadelijk voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie, en de gemeenschap heeft afgesproken dat een gebruiker voor dit soort bewerkingen geblokkeerd dient te worden. Dat is vastgelegd in de richtlijn sokpopmisbruik, en uit te voeren door een moderator. Er is hier exact conform de richtlijn opgetreden. Er valt niet eens een procedureel foutje op te merken. Zou je dan zo goed kunnen zijn om de moderatoren gewoon het werk te laten doen waarvoor ze zijn aangesteld? Je mag altijd kritiek hebben als er fouten worden gemaakt, maar hier zie ik ze niet, en jij hebt er ook geen aan kunnen wijzen.  24 aug 2014 16:21 (CEST)
replies: text: ::::Neen, zo staat het helaas niet in de uitleg bij de blokkade. Er staat dat er op verschillende tijden informatie is toegevoegd. Of deze toevoegingen schadelijk zijn voor de encyclopedie is een bepaald standpunt, dat door middel van overleg moet vastgesteld worden. Het sokpopmisbruik is de weigering om hierover in overleg te treden en telkens de ongedane wijzigingen te herplaatsen. Moderatoren moeten eens leren de juiste reden bij een OT-blokkade te plaatsen en ook eens leren tegen kritiek te kunnen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2014 18:54 (CEST)
thread_title: Vraag m.b.t. Roodhamme

message: verplaatst van verzoekpagina
Volgens mij gaat de checkuser hier haar of zijn boekje te buiten. Er is onvoldoende grond voor een checkuseronderzoek of willen we ieder IP-adres, die als eerste bijdrage zich uitspreekt tegen een beoordeling, gaan koppelen aan alle gebruikers, die zich ook tegen de verwijdering hebben uitgesproken. En zelf als dit dezelfde persoon zou zijn is een checkuseronderzoek ook overdreven, vermits bij de beoordeling geen rekening gehouden wordt met het aantal tegenstemmers, maar met de argumenten. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 02:11 (CEST)
thread_title: Opmerking m.b.t. Babs Appels en 213.10.57.13

message: ....verplaatst van verzoekpagina
replies: text: :Hier geldt dezelfde opmerking als het kopje hierboven. De checkuser kan gewoon vaststellen dat 213.49.96.173 Richardkiwi niet is. Daarvoor is geen checkuseronderzoek nodig. Dus weer verkeerd gebruik van de checkuserfunctie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2014 17:49 (CEST)
replies: text: ::Maar hoe zou dat moeten zonder dat CU-onderzoek dan? Ik zou het niet weten, maar ben dan ook niet erg technisch onderlegd. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2014 19:43 (CEST)
replies: text: :::Dat hoeft ook niet uitgevist te worden. Checkuseronderzoek mag alleen als er grondige verdenkingen of aanwijzingen zijn. Nu wordt er blijkbaar op verzoek gewerkt. Dat is echter niet de bedoeling. Akadunzio (overleg) 24 sep 2014 19:47 (CEST)
replies: text: ::::Beste Akadunzio, dat is niet wat je zojuist zei. Hierboven zeg je "De checkuser kan gewoon vaststellen dat 213.49.96.173 Richardkiwi niet is". Ik vroeg me af hoe dat dan kan, zonder dat CU-verzoek te honoreren. Nu gooi je het ineens over een andere boeg. Ik denk overigens dat Max' redenering dat het om blokontduiking ging te billijken is, maar daar kun je over van mening verschillen. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2014 19:52 (CEST)
replies: text: :::::"Nu wordt er blijkbaar op verzoek gewerkt. Dat is echter niet de bedoeling." - dat is het eigenlijk wel, het heet hier niet voor niks een verzoekpagina. Wel moet een verzoek gegrond zijn; en dat was deze in de ogen van de CU (en ook in mijn ogen, en blijkbaar ook die van Max en Vinvlugt). CaAl (overleg) 24 sep 2014 20:13 (CEST)
replies: text: ::::::Dat er iets scheelt met jullie beoordelingsvermogen was mij al lang duidelijk. Dat moet je hier niet opnieuw demonstreren. Als 213.49.96.173 Richardkiwi zou zijn, ben ik Sinterklaas. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 00:34 (CEST)
replies: text: :::::::Dank voor dit intelligente commentaar. Heel fijn om op een dergelijk volwassen manier met elkaar te communiceren! Groeten aan Sinterklaas en Richardkiwo! Vinvlugt (overleg) 25 sep 2014 00:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Beste Vinvlugt, over op een volwassen manier met elkaar communiceren hoef ik van jou geen lessen te krijgen. Dat je dat niet kan, heb je mij al voldoende bewezen. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 01:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Akadunzio, ik heb met mijn bijdrgae van 19.43 uur werkelijk gemeend een oprecht gesprek met elkaar aan te gaan. Nu blijkt dat er iets scheelt aan mijn beoordelingsvermogen en dat jij van mij geen lessen hoeft te krijgen over het op een volwassen manier met elkaar te communiceren. Zullen we het hier maar bij laten? Vinvlugt (overleg) 25 sep 2014 01:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik denk inderdaad dat dit het beste is. Als jij denkt mij onvolwassen te moeten noemen, dan twijfel ik inderdaad aan jouw oprechtheid om een gesprek aan te gaan of om met mij te willen communiceren. Zeker gezien het verleden.  Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 01:35 (CEST)

text: @Akadunzio, lees aub. je eerste bijdrage hierboven nog eens over, en zie hoe tegenstrijdig deze is. Je schrijft eerst dat de checkuser "gewoon iets vaststellen" moet, en meteen daarna schrijf je: "Daarvoor is geen checkuseronderzoek nodig". Je kunt andere mensen natuurlijk niet kwalijk nemen dat ze daaraan geen touw kunnen vastknopen. Paul K. (overleg) 25 sep 2014 01:24 (CEST)
replies: text: :Een checkuser mag ook zijn gezond verstand gebruiken en eerst eens de bijdrage lezen. Dan kan men al vaststellen dat dit niet Richardkiwi is. Dan moet men niet de privacy schenden van 213.49.96.173. En als dat niet mogelijk is, kan men de checkusers beter gewoon vervangen door computers. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 01:30 (CEST)
replies: text: ::Het hele idee van een checkuser is nou juist om te kunnen checken of een vermoeden van misbruik gegrond is. Iemand heeft een vermoeden van misbruik. Dat zorgt voor onrust en wantrouwen, zeker als het vermoeden eenmaal is uitgesproken. De checkuser is in staat te checken of het vermoeden op waarheid berust, geeft zijn bevindingen, en de rust is weergekeerd. Niet voor niets zijn er maar een paar gebruikers die het mogen uitvoeren, die absolute geheimhoudingsplicht hebben over zaken die ze zien maar met misbruik niets te maken hebben, en van wie iedere actie ook nog eens gelogd wordt. De grote stelligheid waarmee hier beweerd wordt dat vooraf al te zien was dat het IP en de gebruiker niets met elkaar te maken hadden, is op lucht gebaseerd. Kennelijk was het namelijk voor max helemaal niet zo duidelijk want die deed het verzoek, en ook voor André niet, want die oordeelde dat een check gewenst was. Volgens mij heeft het hele mechanisme hier exact gewerkt zoals het bedoeld was. Als het de bedoeling was om bij ieder vermoeden van misbruik te vragen om het oordeel van Akadunzio daarover, dan was er in de procedure wel een belangrijke zo niet allesoverheersende rol voor Akadunzio ingebouwd. Persoonlijk heb ik er duizendmaal meer vertrouwen in dat er geen fouten worden gemaakt als we de check laten doen door André dan wanneer we Akadunzio er een oordeel over zouden laten vellen.  25 sep 2014 10:45 (CEST)
replies: text: :::Neen, beste Wikiklaas, checkuseronderzoeken mogen volgens de richtlijnen, die niet door mij zijn opgesteld, slechts zuinig gebruikt worden. Het idee is de checkuser alleen te gebruiken bij vermoeden van misbruik. En dat was er hier duidelijk niet. 213.49.96.173 gaf een opmerking over mij en dat was overduidelijk qua inhoud en qua taal niet Richardkiwi. En André Engels had eerst zijn werk moeten doen en in tweede instantie pas een checkuser moeten doen. En dat heeft helemaal niets te maken met mijn persoon, maar met het gebruiken van zijn beoordelingsvermogen en dus niet blindelings ieder verzoek van iemand die iets meent gezien te hebben, te gaan honoreren. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat de de aanvrager taalkundige, inhoudelijke of andere vermoedens zou moeten aanbrengen. Verder zou ik willen vragen om bij discussies argumenten aan te brengen in plaats van op de man te spelen. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 18:55 (CEST)
replies: text: ::::De opmerking waarvoor Richardkiwi geblokkeerd werd was qua inhoud en taal ook niet typisch Richardkiwi, maar toch plaatste hij die. Aan de enkele zin die oningelogd werd geschreven is moeilijk/niet af te leiden welke gebruiker het betreft. Daar deze gebruiker oningelogd slechts 1 andere bewerking deed, het verwijderen van tekst, is ook daaruit niets af te leiden. Het feit dat deze gebruiker oningelogd slechts deze opmerking plaatste, en dat nu net precies onder het kopje dat over Richardkiwi's blokkade gaat, is in mijn ogen - en die van anderen zoals hierboven blijkt - reden genoeg voor een vermoeden. Een vermoeden dat achteraf gelukkig onjuist bleek. PS. is een opmerking als "André had eerst zijn werk moeten doen ..." een argument of een op de man gespeelde opmerking? Mvg,  25 sep 2014 19:21 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb alleen een opmerking gemaakt over het functioneren van André Engels als moderator. Daar gaat de discussie net over. En als er niets af te leiden is, is er ook geen onderzoek nodig, want dan is de bijdrage niet verdacht. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 19:35 (CEST)
replies: text: ::::::Om een sokpoppenchek te rechtvaardigen hoeft het taalgebruik van de pop écht niet gelijkaardig te zijn aan dat van de vermoedelijk poppenspeler. Sterker nog: inmiddels mag toch wel bekend zijn dat dat een goede manier is om snel door de mand te vallen en een manier om te voorkomen dat men door de mand is dan ook om zich anders te gedragen dan normaal wanneer men zich van sokpoppenaccounts bedient. EvilFreD (overleg) 25 sep 2014 19:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Een sokpoppencheck heeft een sterk vermoeden nodig. 213.49.96.173 is hier echt wel door de mand gevallen. Misschien moet je de gebruiker, die vergeten was in te loggen ook maar aanklagen. Hij of zij heeft ook onder twee verschillende accounts aan overleg over Richardkiwi deelgenomen en zijn stelling onder twee verschillende gebruikersnamen kracht bijgezet. Bezwarend is dan nog dat hij in een ander artikel zaken heeft weggehaald. En dat is volgens de regels, waar in de gemeenschap zogezegd consensus over bestaat, sokpopmisbruik. Ja toch.  Akadunzio (overleg) 26 sep 2014 00:07 (CEST)

text: :::::::Zeldzaam geouwehoer dit. Verder was mijn afweging exact zoals trewal formuleert hierboven. Met nog 1 toevoeging. Richardkiwi schoot uit zijn slof bij een discussie over het behouden van een lijst namen in het lemma bijnaam. De eerste bewerking van de ip gebruiker: een revert op een lijstpagina: het lemma lijst van Gentenaren. Tweede bewerking was een opmerking op de regblokpagina bij Richardkiwi. Ik vond het allemaal wel erg toevallig. Bovendien was ik vanwege die revert en de eerdere nogal forse uitbarsting van Richardkiwi ebang dat, mocht het idd Richardkiwi zijn, het risico zou bestaan op vandalisme in de hoofdnaamruimte. Dáárom deed ik een CU verzoek, en gelukkig was die negatief. Ik deed dus niet een CU verzoek alleen maar vanwege verdenking blokontduiking, dat zal me een zorg zijn, maar vanwege een potentieel risico voor de hoofdnaamruimte mocht er sprake zijn van blokontduiking. max (overleg) 25 sep 2014 20:35 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Maxvb, met deze bijdrage geef je gewoon aan dat je je vergist. Richardkiwi heeft deze pagina nooit bewerkt. Dit in combinatie met de reactie op mijn bijdrage geeft de kans dat dit Richardkiwi was tegen de 0% is, gewoon omdat het bijna zeker iemand anders is. En als jij dat niet inziet, dat moet de checkuser maar even zijn werk doen. En al dat geouwehoer dat niet duidelijk zou zijn of dat er risico op vandalisme zou zijn in de hoofdnaamruimte slaan gewoon nergens op. Ik het het sterke vermoeden dat vele andere iets anders beweren, gewoonweg omdat de opmerking van mij komt. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 23:02 (CEST)

text: ::::::::Het heeft weinig zin deze discussie verder te voeren. Het is inmiddels overduidelijk dat er keiharde consensus binnen de gemeenschap was dat deze CU terecht aangevraagd en uitgevoerd is. Alleen Akadunzio denkt er anders over. Maar dat is de standaard als het om CU's gaat; die discussie hoeft niet telkens weer gevoerd. CaAl (overleg) 25 sep 2014 20:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het gaat in deze niet over de zogezegde consensus van de gemeenschap. Het is gewoonweg niet volgens de regels, die opgesteld werden wereldwijd. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 22:40 (CEST)

text: :::::::::Stel dat deze discussie toch gevoerd wordt dan heeft dat twee effecten: derden kunnen zo kennis nemen van de vreemde manier waarop Akadunzio discussie voert en Akadunzio verspeelt op deze manier in verhouding tot niet-voeren methode sneller krediet. Hij jaagt op deze manier steeds meer mensen tegen zich in het harnas, door de discussie steeds maar weer op een weinig geloofwaardige manier te voeren.  25 sep 2014 21:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dus telkens weer op de man spelen, bij gebrek aan argumenten. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 22:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jij begon je bezwaar met "De checkuser kan gewoon vaststellen dat 213.49.96.173 Richardkiwi niet is. Daarvoor is geen checkuseronderzoek nodig." wat toch ook niet overkomt als zinnig argument en ook bij tal van reacties hierboven speel je ook zelf op de man in plaats van de bal. Akadunzio, je kunt het beter hierbij laten en weer aan de encyclopedie gaan werken. Daar hebben de lezers veel meer aan. - Robotje (overleg) 26 sep 2014 14:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Dat dit Richardkiwi niet is is toch gewoon vast te stellen. De reactie is een reactie op mijn bijdrage, deze reactie komt van een Vlaming, terwijl Richardkiwi een Nederlander is. Uit de context is af te leiden wie 213.49.96.176 is. En als men de tweede bijdrage er bij haalt komt men bij een artikel, waar Richardkiwi nog nooit heeft bijgedragen. Als de checkuser dat niet ziet, heeft hij ofwel niet gekeken of is hij gewoon onbekwaam, wat ik ten sterkste betwijfel. Ik vraag mij af waarom dat niet gewoon toegegeven wordt in plaats van mij van van alles en nog wat te beschuldigen. Het lijkt er sterk op dat de meeste van mijn volgers niet kunnen toegeven dat ik af en toe ook eens een zeer zinnige opmerking maakt, waar de betrokken checkuser iets van kan en zou moeten leren. Tenslotte is het zeer belangrijk dat checkusers zich aan de regels houden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2014 19:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Wederom bestempel je beproefde methodes om de gemeenschap in het algemeen en de checkusers in het bijzonder op het verkeerde been te zetten als bewijs dat een CU niet gerechtvaardigd zou zijn geweest. Dus nogmaals: in het oog springend gedrag is voldoende aanleiding tot een sterk vermoeden van sokpopmisbruik, ongeacht andere aanwezige elementen die dat ogenschijnlijk onmogelijk maken (want juist daar is de checkuser voor). EvilFreD (overleg) 26 sep 2014 20:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Het gaat hier gewoon om iemand die vergeten is in te loggen. Vergetelheid is in jullie redeneringen natuurlijke een beproefde methode voor sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 27 sep 2014 08:11 (CEST)

text: ::::::::::::::Wat Akadunzio hier volgens mij probeert te vertellen, en wat meteen ook zijn verontwaardiging wel voor een groot deel verklaart, is dat hij die anonieme gebruiker was. Dom dat niemand van ons dit eerder gezien heeft.  26 sep 2014 20:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Reageren om mijn eigen reacties. Dat ik daar nog niet eerder aan gedacht heb om de gemeenschap te misleiden. Ik heb trouwens net als Richardkiwi ook nog nooit aan het eerste door 213.49.96.173 bewerkte artikel gewerkt. Akadunzio (overleg) 27 sep 2014 08:11 (CEST)

text: ::::::::::::::: (Na heel frappante bwc) Mijn handen jeuken inmiddels om een CU-verzoek in te dienen betreffende Akadunzio en 213.49.96.173. Beide zijn immers Vlamingen, en de reactie van 213.49.96.173 was overduidelijk bedoeld om weer een onzinnige CU-discussie uit te lokken. Michiel (overleg) 26 sep 2014 20:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Beste Mvdleeuw, doe maar wat je niet laten kunt. Maar jouw redenering loopt helaas wel spaak. Dat Richardwiki een Nederlander is en 213.49.96.173 Vlaming maakt het zeer vermoedelijk dat ze niet dezelfde persoon zijn. Omgekeerd is het echter niet zo dat omdat ik Vlaming ben, ik dan vermoedelijk 213.49.96.173 zou zijn. Akadunzio (overleg) 27 sep 2014 08:11 (CEST)
thread_title:  Richardkiwi & 213.49.96.173 

message: verplaatst van verzoekpagina
Dhr. Sinjorgo] is geen sokpop van mij, maar een mede-redacteur van TeleWiki. Bmulckhu (overleg) 6 okt 2014 15:39 (CEST)
replies: text: Beste Bmulckhu, deze heer kan dan wel zeer betrouwbaar zijn, maar is ook niet objectief. Misschien is dit de gelegenheid dat andere ervaren gebruikers ook even kijken of de pagina TeleWiki behouden kan blijven. De discussie hier kan dan daar voortgezet worden. Collega ErikvanB bedankt voor de aanvraag, sorry voor de toon van de verdachtmaking. Japiot (overleg) 6 okt 2014 15:57 (CEST)
replies: text: :Sorry Bmulckhu, maar ik voelde me hiertoe verplicht. Puur een formaliteit. Groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 16:01 (CEST)

text: Geen probleem! Enige achterdocht is niet ongepast. Bmulckhu (overleg) 9 okt 2014 09:48 (CEST)
thread_title:  Bmulckhu & Sinjorgo 

message: overleg verplaatst van verzoekpagina
* Hoi, ik ken Sandwichmenno maar we zijn niet dezelfde gebruiker. Kijk maar naar ons IP. Ik ken sandwichmenno van een forum waar we beide werken. Graag ook niet mijn IP maarzo neergooien... - Tropicalsapje (overleg) 7 okt 2014 13:36 (CEST)
thread_title:  Sandwichmenno & Tropicalsapje 

message: overleg verplaatst van verzoekpagina
replies: text: Leg eens uit Josq, wat is er onafhankelijk aan de opinie van MM? Er wordt wat geroddeld tussen de mods we doen een CU, en Jcb doet dat ongevraagd nog eens over, en hoppa, aan de hoogste boom, wat is daar nu onafhankelijk aan? Richard was een onafhankelijke geest die volgens sommigen hier niet thuis hoort, die is dan ook weggestuurd, maar verder zie ik geen enkele onafhankelijke geest, laat staan een onafhankelijke opinie op deze pagina. Verzoeken worden alleen nog maar op achterafkanaaltjes gedaan tussen de incrowd, enkel als het zo uitkomt wordt er hier, achteraf, een melding gedaan. Peter b (overleg) 3 dec 2014 22:58 (CET)
replies: text: :'Ongevraagd'? Nee. N.a.v. het verweer van Richardkiwi heeft Josq ons gevraagd er nog eens naar te kijken. Ik vond zijn verzoek plausibel en heb dit uitgevoerd. Ik heb een mail gestuurd naar alle NL-CU's met de conclusies en ook de data van Groucho bekeken. Zowel uit het onderzoek van Groucho als uit dat van mij blijkt dat hier geen twijfel mogelijk is.  3 dec 2014 23:03 (CET)
replies: text: ::En bij dezen ook mijn welgemeende en hartelijke felicitaties aan Jcb: vanaf heden hoor je dus bij de incrowd. Een half jaar geleden zag dat er nog helemaal niet zo uit maar kennelijk is gewoon het doen van je werk voor sommigen al voldoende om aan je onafhankelijkheid te twijfelen. Dus vanaf nu ben je een van ons.  3 dec 2014 23:57 (CET)
replies: text: :::Beste Wikiklaas, Jcb doet toch zoals altijd gewoon zijn werk en deze opmerking slaat dus gewoon nergens op. Gewoonweg foute insinuaties aan het adres van Jcb. Akadunzio (overleg) 4 dec 2014 00:31 (CET)
replies: text: ::::Mischien moet je nog een keer lezen wat ik daar schreef Akadunzio. Daar staat dat Jcb gewoon z'n werk doet en op een onafhankelijke manier. Als je iemand op insinuaties wilt aanspreken, dan moet je twee bijdragen hoger zijn.  4 dec 2014 12:53 (CET)
thread_title:  Rolf Kemp. & Richardkiwi 

message: opmerking verplaatst van verzoekpagina
***Dit kan een fan zijn van Ciconia Consort, dat zich aangemeld heeft om haar favoriet ensemble te verdedigen. Eigenlijk zou voor zoiets geen checkuseronderzoek mogen gedaan worden. Er is namelijk niets verkeerd gedaan. Zelfs uit de contekst is het weinig waarschijnlijk dat Viool71 Marinka Ciconia is. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:52 (CET)
thread_title: Marinka Ciconia en Viool71

message: opmerkingen verplaatst vanaf verzoekpagina
**Laten we eens niet van kwade wil uitgaan. Zou het dan niet mogelijk zijn dat Patio zonder het te beseffen een paar oningelogde bewerkingen heeft gedaan? Op de overlegpagina van Romaine geeft het IP-adres volgens mij ook duidelijk antwoord op een vraag die aan Patio wordt gesteld. Marrakech (overleg) 13 dec 2014 19:36 (CET)
***Idd. ook weer niet té streng zijn. Patio (als hij het idd. is) kan zich best gewoon even vergist hebben op Romaines OP terwijl hij gewoon dacht dat hij was ingelogd. Hij moet er dan nu natuurlijk wel snel zelf eerlijk voor uitkomen, anders wordt het een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 20:08 (CET)
****Dan zal iemand hem daar toch eerst vriendelijk naar moeten vragen. De meest voor de hand liggende plek is zijn OP en daar is het nog oorverdovend stil (en op de OP van het IP staat alleen de aankondiging van een CU). Overigens respect voor de zakelijke beslissing van Grouch_NL.  13 dec 2014 20:21 (CET)
thread_title:  Patio & 151.19.122.102 

message: opmerkingen verplaatst vanaf verzoekpagina
replies: text: :Dat wordt aanschuiven in rijen van drie om Kleuske verontschuldigingen aan te bieden en haar te bedanken voor haar doeltreffende optreden tegen een promovandaal. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 21:14 (CET)
replies: text: ::En ik dan? :( ErikvanB (overleg) 23 dec 2014 21:26 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat dit een iets effectievere actie was dan te beginnen schelden. Akadunzio (overleg) 24 dec 2014 01:07 (CET)
replies: text: ::: Kleuske (overleg) 24 dec 2014 16:55 (CET)
thread_title: HoeGekIsNL

message: *
*
*Motivering verzoek: Mogelijk misbruik van anoniem bewerken en hierover bewust onwaarheid spreken. IP-adres verklaart zelf geen account te willen aanmaken op diens overlegpagina maar doet qua bewerkingen aan account denken gezien het uitlokken van derden met als voorbeeld hier. Bejegent anderen herhaald onheus en test de gemeenschap uit. Bewust doorgaande projectverstoring en gepland uitgevoerd - zie punt2 - hier wordt bewust impersonatie gepleegd door de verklaring dat deze geen account wil.   26 dec 2014 11:02 (CET)
replies: text: Bevindingen checkuser: Dit is positief, dit IP is van Woodcutterty.  26 dec 2014 11:04 (CET)
replies: text: :Bewerkingenonderzoek levert het een en ander aan "vergissingen" op, zoals deze en volgende bewerkingen. Maar op Overleg:Nederland#Verzoek wordt als anon een verzoek geplaatst, wat daarna ingelogd wordt uitgevoerd. Sander1453 (overleg) 26 dec 2014 12:15 (CET)
** en dank voor de aanvullende informatie waar ik nog even verder naar gekeken heb. Hier is dus niet enkel sprake van ontkenning dezelfde te zijn om oningelogd projectverstoring te doen maar in dit verhaal is ook doelbewust sprake van met meer identiteiten meer steun voor een standpunt te suggereren en dat ook willens en wetens te doen alsof het hier twee verschillende personen betreft zie hier en hier.  26 dec 2014 13:02 (CET)
* account voor onbepaalde tijd geblokkeerd en oningelogd bewerken tevens opgeschort i.v.m. impersonatie (zich voordoen als een ander), projectverstorend gedrag, veinzen van meer steun voor een standpunt. Gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule.  26 dec 2014 13:15 (CET)
opmerkingen verplaatst vanaf verzoekpagina:
*Wat een onzin MM, die link was voor vrijwel iedereen bekend, dit is op het randje van misbruik van CU, er was geen enkele serieuze verstoring anders dan in de hoofden van een aantal mod's die op hun teentjes waren getrapt. Peter b (overleg) 26 dec 2014 13:16 (CET)
**Dat ben ik niet met je eens, het is weer een nieuw geval van bedriegerij door een anoniem die de encyclopedie probeert te bespelen. Een terechte blokkade. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 13:26 (CET)
***(BWC en inkorting want het was hetzelfde als) Wat Glatisant zegt! -  26 dec 2014 13:31 (CET)
****Juiste blokkade, heeft niets te maken met de teentjes van een aantal mod's, maar hij frustreerde het werk van de vandalismebestrijders. Japiot (overleg) 26 dec 2014 13:33 (CET)
***Welke link was iedereen bekend. Ik kende de identiteit van dit ip niet, jij wel Peter? Dit is opzettelijk misleiden. Hij doet alsof het twee personen zijn. Ik hoor graag hoe jij het ziet. Mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2014 13:33 (CET)
****@Peter b, ook ik zou graag weten hoe je erbij komt om te schrijven ".. die link was voor vrijwel iedereen bekend " - Robotje (overleg) 26 dec 2014 13:37 (CET)
******Ach, we hebben een voorbeeldje gevonden uit juni en daar kunnen we in december iemand mee uitsluiten, geweldig, en kritiek donderen we direct in de prullenbak, het is tenslotte Kerst, misschien moet Woody zich aanmelden voor mod, dan komt het allemaal nog wel goed.Peter b (overleg) 26 dec 2014 13:42 (CET)
*******Het misbruik is nu bekend. Dus wordt er nu actie ondernomen. En ik wil nog steeds graag van je horen wat je bedoelde met ".. die link was voor vrijwel iedereen bekend "? Mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2014 13:52 (CET)
********Misschien moet JIJ je eens aanmelden, Peter b, kijken hoeveel mensen er met jouw (verborgen) agenda hier op de wiki akkoord gaan. -  26 dec 2014 13:55 (CET)
*****(na bwc) Voor wie niet wist hoe de vork in de steel zat heeft lopen slapen. Ik kan in de vergezochte voorbeelden moeilijk iets vinden dat je als echt misbruik kan bestempelen. En van verstorend gedrag is natuurlijk helemaal geen sprake. Dat mensen panisch worden van een ip-adres zegt meer over deze mensen dan over degene die onder ip werkt. Begrijp dan ook niets van deze blokkade. --Meerdervoort (overleg) 26 dec 2014 13:56 (CET)
replies: text: ::::::► N.B. zie verder hier. Paul K. (overleg) 27 dec 2014 20:43 (CET)
replies: text: :::*Komt op mij over als "hond wijst mod op ip-zwartmakerij" en "medemod zoekt stok (ouderdom geen bezwaar)". 94.214.175.172 26 dec 2014 14:11 (CET)
**Frappant dat Peter b altijd op de hoogte is van andermans sokpoppen. Ik kijk ook meteen met andere ogen naar deze discussie. Zouden er meer (oude) bekenden bij zitten soms?  28 dec 2014 03:29 (CET)
*Heel duidelijk en nogal teleurstellend geval van misbruik. Doen alsof je betrekkelijk nieuw bent hier, met jezelf in gesprek gaan, en ondertussen zitten stoken... het is (aangenomen dat de CU-uitslag klopt) gewoon heel minne bedriegerij. Hopelijk wordt, in combinatie met een goede spijtbetuiging, binnenkort gebruik gemaakt van de OC zodat dit nare voorval historie kan worden. Josq (overleg) 26 dec 2014 14:21 (CET)
**Ach Josq, reutel vrolijk verder, wist je trouwens dat dit project bedoeld is om een encyclopedie te schrijven? Het is geen sociaal experiment, dus we zouden eigenlijk de politieagentjes gewoon met pensioen kunnen sturen, dan kunnen de andere gebruikers hun energie aan de hoofdnaamruimte besteden. Peter b (overleg) 26 dec 2014 14:26 (CET)
*Sedert wanneer is projectverstoring een gegronde reden voor een CU-check? Akadunzio (overleg) 26 dec 2014 14:31 (CET)

text: :Aan deze discussie over de verrassende vraag of Nederland wel een staatshoofd heeft heb ik argeloos deelgenomen tegen Woody en de anonieme 193 in, zonder een flauw idee te hebben dat ik beduveld werd. En gisteren voelde ik me nog geroepen om hier voor die 193 op te komen, omdat ik dacht dat weer eens goedwillende anoniem te snel gewantrouwd werd. Door de onthulling van dit bedrog voel ik me behoorlijk genomen, en ik zie met verbazing dat er ook nu weer mensen zijn die zoiets proberen te vergoelijken. Paul K. (overleg) 26 dec 2014 15:06 (CET)
replies: text: ::Dit is natuurlijk wel sokpopmisbruik en wel een geldige reden voor een CU-check. Maar dat stond niet in de aanvraag. Akadunzio (overleg) 26 dec 2014 15:17 (CET)

text: :@Akadunzio, misschien moet je even wat verder lezen dan alleen het kopje. Ik zie ook staan: "Mogelijk misbruik van anoniem bewerken en hierover bewust onwaarheid spreken" enzovoort. Verder gaan met onverdedigbare zaken verdedigen lijkt me zinloos. Paul K. (overleg) 26 dec 2014 15:22 (CET)
replies: text: ::Dat mogelijk misbruik is nergens gestaafd door een voorbeeld. De onwaarheid vertellen is ook geen reden voor CU-check Akadunzio (overleg) 26 dec 2014 16:39 (CET)

text: :Dit is een heel vervelende constatering en blokkade, want de kritische blik van deze gebruiker en diens juridische kennis en werk op het gebied van auteursrechtschending komen Wikipedia vaak goed van pas. Ik wist al lange tijd vrijwel zeker dat dit IP-adres aan Woodcutterty toebehoorde en hoop dat hij gebruik zal maken van de ontsnappingsclausule, zodat we deze nare episode gauw achter ons kunnen laten en weer snel vergeten. Hopelijk was dit leerzaam voor hem. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 16:40 (CET)

text: Peter b, ik kan zelfs na al die jaren geen hoogte van je krijgen. De ene keer ben ik het volmondig met je eens en de andere keer ga je te keer als een dronkeman (ik weet dat je tegen een stootje kan en dit niet als pa opvat). Maar dit is toch gewoon een beetje dom van Woodcutterty? Als je er dan toch een complot in ziet, dan zul je dat beter moeten onderbouwen. BoH (overleg) 27 dec 2014 20:20 (CET)
replies: text: :Moi BoH, ik heb iig één goed voornemen voor 2015. Maar maak je gen zorgen,  ik zie geen complotten, ik constateer alleen maar. Het  misbruik was in juni, de ontdekking van het misbruik komt nadat Woody met zijn IP te doldriest, daar hoef je geen dronkeman voor te zijn, op tenen ging staan. Peter b (overleg) 28 dec 2014 16:29 (CET)

text: Dag Peter. Ik maak mij geen zorgen, ik zou alleen willen zeggen, in goed Nederlands: choose your battles wisely en zorg dat je niet the boy who cried wolf wordt. BoH (overleg) 28 dec 2014 17:09 (CET)
thread_title: Projectverstorend gedrag