Overleg:Leersum

message: Piramide / Pyramide
De juiste schrijfwijze is "Pyramide Lombok" (uit het oud-nederlands)
http://www.trouw.com/natuurtochten/popup/landschapswandelingen/_leersum2.htm
http://www.ad.nl/heuvelrug/article65002.ece
replies: text: Ik ben niet zo overtuigd van deze "juiste schrijfwijze". Heeft deze toren een officiële naam die door een of andere instantie is vastgelegd? Zo niet, dan geldt gewoon de Nederlandse spelling. Met een i dus (piramide wordt vaak fout gespeld, misschien ook door beide aangehaalde kranten). De ansichtkaart hierboven is mooi, maar destijds golden er andere spellingsregels dan nu. Fransvannes 18 apr 2006 14:35 (CEST)
replies: text: : Hoi Frans. Zoek op google: "Piramide Lombok": 0 resultaten, en op "Pyramide Lombok": 46 resultaten. Je kunt dus constateren dat de gebezigde schrijfwijze met Y is. Vandaar de correctie. MarcT 18 apr 2006 15:02(CEST)
replies: text: :: Kan. De vraag blijft wat de status is van deze naam. Piramide wordt nu eenmaal erg vaak verkeerd gespeld! Afijn, die van Austerlitz wordt ook met een y gespeld. Althans door de Stichting die zich met het ding bemoeit, en dat is daar kennelijk genoeg. We handhaven de y dan voor de Leersumse ook maar, aangenomen dat Pyramide Lombok ook een eigennaam is. Fransvannes 18 apr 2006 15:18 (CEST) maar wat is in Austerlitz de relatie tussen de Pyramide en de stichting eigenlijk? Als ik een "Stichting Piramide van Austerlitz" opricht, dan... afijn, zomaar wat gedachten naar aanleiding van een recente discussie in de Kroeg, niets van aantrekken!

message: Waarom al die bronvragen plotseling. Is er reden tot twijfel? JanB46 (overleg) 22 jun 2021 10:24 (CEST)
replies: text: Ik heb ze nogmaals weggehaald. De anoniem mag eerst vertellen waarom hij aan de beweringen twijfelt. Diens opmerking dat "Regel dat bronnen niet verplicht zouden zijn, vreemd verzinsel van Nederlandse moderatoren [is]. Op Engelstalige Wikipedia zijn bronnen wel zeer gewenst." is pertinente onzin respectievelijk nog geen reden om op de Nederlandstalige Wikipedia de gedachtegang van de Engelstalige collega's over te nemen.  23 jun 2021 17:27 (CEST)
thread_title:  Bronvragen 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Leersum zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2021-06-22 12:27:32 (anonieme gebruiker) (/* Bomen omgewaaid door noodweer */ Aha, artikel in NRC gevonden. Dat lijkt mij een kwaliteitskrant, dus een prima bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/19/in-leersum-knakten-de-bomen-als-luciferhoutjes-om-wat-was-dit-een-tornado-a4048014)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 dec 2021 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis