Overleg:Republiek

message: Het eerste stuk over "het Amerikaans model" is nogal simplistisch en politiek gekleurd.
replies: text: Probeert u het dan svp. te verbeteren. Een sjabloon plakken lost weinig op.  30 dec 2005 01:20 (CET)
replies: text: :Ik heb het iets herschreven. Kan het twijfelsjabloon nu weg? Mixcoatl 20 jan 2006 13:13 (CET)
Twijfel; zie Overleg:Frankrijk#Contactpunt-opmerking:_tegenstrijdigheid --Walter 7 jan 2006 01:00 (CET)

message: Volgens wat er nu in de inleiding staat is een dictatuur per definitie geen republiek. Dat lijkt mij flauwekul. Het wezenskenmerk van een republiek is het ontbreken van een monarchie. Verrekijkertot overleg bereid 6 feb 2006 01:32 (CET)
Daarom pas ik zo meteen de tekst aan! Verrekijkertot overleg bereid 6 feb 2006 12:45 (CET)
thread_title: Dictatuur

message: Dit artikel is van zo'n ondermaatse kwaliteit dat het niet met een paar bewerkingen te verbeteren is. Volgens mij moet het volledig worden herschreven. Vooral het stuk over de zogenaamde modellen van een republiek doet erg aan als Original research. Iemand heeft er maar wat op los geschreven en verbanden bedacht die er totaal niet zijn. Afgezien van het Franse model (want het semi-presidentiele systeem is wel een typisch Franse uitvinding) doen de naamgevingen nogal arbitrair aan (hoezo Duits systeem?).
Wat ik erg mis is de vergelijking met het Westminstersysteem. Vrijwel alle huidige vormen van democratie zijn afkomstig uit het Westminstersysteem uit het Verenigd Koninkrijk. De verschillen zijn te verklaren uit het moment van overname van dat systeem.
Het Amerikaanse systeem bijvoorbeeld is de machtsverhouding in het Verenigd Koninkrijk aan het einde van de achttiende eeuw, waarbij de President zo ongeveer de macht bezit die de koning op dat moment had en het Amerikaanse Congres de macht van het Britse parlement uit die tijd.
Het zogenaamde Duitse model is gewoon de huidige machtverhouding in het Westminstersysteem. Het staatshoofd (President of Monarch) heeft voor een belangrijk deel een ceremoniële functie (staat vertegenwoordigen in het buitenland), ondertekent wetten, benoemt de minister-president, is vaak een "hoeder van de Grondwet" etc.
De vergelijking met de macht van de Franse koningen onder het kopje "Franse model" slaat nergens op. De Vijfde Republiek is er gekomen omdat De Gaulle meer macht wilde, en omdat men de Vierde Republiek instabiel vond. Ook de opmerking dat er vaak wordt gedacht aan het opheffen van het staatshoofd in Duitsland en Israël is nergens op gebaseerd. Het lijken losse filosoferingen te zijn van de oorspronkelijke auteur (Original research). 145.116.17.37 14 mei 2008 19:37 (CEST)
Ondertussen zijn we acht jaar verder en ik denk niet dat er veel veranderd is. Ik verontschuldig mij voor mijn klagerigheid, maar als ik dit artikel bekijken, weet ik onmiddellijk weer waarom ik altijd op de Engelstalige Wikipedia blijf. Er staat hier geen enkele bronvermelding. 
Toch ook een inhoudelijke kritiek: Als je zowel Frankrijk als Noord-Korea als een republiek beschouwt, ga je nooit een bepaling van 'republiek' bekomen die ook maar een beetje consistent is. Een min of meer democratische verkiezing van de leider lijkt mij een noodzakelijke voorwaarde om over een republiek te kunnen spreken. Ook al heeft iemand (wie? Ik heb geen idee want er is geen bronvermelding) Noord-Korea een republiek genoemd, daarom is het er nog geen.
Sorry, vandaag geen constructieve bijdrage. Misschien als ik eens expert ben. Met een buslading bronnen.
HGJdew (overleg) 9 mrt 2015 23:34 (CET)
Ok, kleine edit: Er zijn wel bronvermeldingen. Gewoon niet veel, consistent of overzichtelijk. Het blauwe superscript is zo instant herkenbaar.
HGJdew (overleg) 9 mrt 2015 23:56 (CET)
thread_title:  Ondermaatse kwaliteit 

message: Wat betekenen de kleuren op dit kaartje bovenaan de pagina (rood, groen, donkergroen enz.)? 
replies: text: Dat staat onder het kaartje. Eventueel kun je op de blauwe links klikken voor verduidelijking. M.v.g. - Richardkw 18 jun 2010 11:12 (CEST)
thread_title:  Kleuren betekeinissen kaartje? 

message: De paragraaf over Nederland hoort niet, zeker niet in deze omvang, in dit lemma. Met alle respect, maar vermeldingen van clubjes met een paar sympathisanten maken die paragraaf hier een beetje lachwekkend. Ik stel daarom voor die paragraaf te schrappen. Dit lemma moet een beschrijving zijn van de republiek als staatsvorm, dat er een reubliek van 7 gewesten is geweest kan in een bijzin worden vermeld, maar meer aandacht slaat het lemma volstrekt uit het lood. Peter b (overleg) 1 mei 2016 13:17 (CEST)
replies: text: Fair enough. Een korte beschrijving in republicanisme#Nederland en een uitgebreide beschrijving in republicanisme in Nederland is inderdaad evenwichtiger. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mei 2016 15:12 (CEST)
thread_title:  Nederland 

message: Bij een aantal landen op kaart van landen naar regeringsysteem is de verkeerde kleur en dus systeem opgegeven. Dit zijn:
Suriname en Myanmar=presidentiële republiek met parlementair systeem.(moet dus de kleur van Zuid Afrika hebben) 
Guyana=presidentiële republiek met een presidentieel systeem.(er is een premier, maar is niet de regeringsleider)
Pakistan=parlementaire republiek(president is ceremonieel) 
Mali, Niger, Mauretanië, Burkina Faso, Senegal, Congo-Kinshasa, Congo-Brazzaville, Mozambique en Madagaskar=semi presidentiële republiek met parlementair systeem. 
Het is het makkelijkst dat de kaart wordt verwijderd en wordt vervangen door de kaart van de Engelse pagina over regeringsvormen en systemen. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_system_of_government
En dan nog de legenda aanpassen aan de kleuren. Lugrasio (overleg) 16 jul 2020 12:08 (CEST)
thread_title:  Verkeerde systeem bij verschillende landen