Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Hesselp (2)

message: Met de afwegingen die de ArbCom maakt ben ik het oneens. Ten eerste geeft de ArbCom pas achteraf een mededeling waaruit blijkt dat er een deblokkadeverzoek speelt. Inhoudelijk vind ik de toelichting erg vreemd. Met het compleet verwijderen van de bestaande tekst verwijderde Hesselp alle eerdere bewerkingen en druiste daarmee in tegen de eerdere ArbCom-uitspraak. Het zal de ArbCom ook bekend zijn dat Hesselp in een dergelijk geval nooit een niet-controversiële versie zal plaatsen, maar altijd (!!) een versie die grote weerstand oproept bij vrijwel alle overige bij het betreffende artikel betrokken gebruikers. Het signaal dat de ArbCom afgeeft met deze deblokkade bevreemdt mij in zeer hoge mate. Keurt de ArbCom werkelijk dit gedrag goed? Ik wijs nog maar eens op de zeer uitvoerige peiling van mei 2016, zie daarvoor de archiefpagina van Overleg:Reeks (wiskunde). - Bob.v.R (overleg) 14 jun 2019 16:22 (CEST)
replies: text: De ArbCom merkt op: "De laatst door Hesselp geplaatste versie lijkt zeer verschillend te zijn ten opzichte van eerdere versies van het artikel." Wellicht is het de ArbCom ontgaan, maar de genoemde versie lijkt óók zeer verschillend te zijn van de versies op de andere wikipedia's. Dat komt omdat dit een zoveelste versie betreft waarin Hesselp zich schuldig maakt aan pov-pushing. Het gaat Hesselp niet om het juist en volledig informeren van de lezer, hij stuurt liever de lezer het oerwoud in van de Hesselp-pov. Voor de helderheid: is de ArbCom serieus en oprecht van mening dat Hesselp met zijn pov-pushing (zoals in die door de ArbCom aangehaalde versie) prima bezig is en vooral op deze manier moet voortgaan? Hesselp doet hier al vier jaar niets anders dan pov-pushing. Heeft de ArbCom iets gemist? Graag een reactie van de ArbCom hierop. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2019 21:20 (CEST)
replies: text: :De uitspraak is geen goedkeuring of afkeuring van de bijdragen van Hesslp, maar een beoordeling of de blokkade conform de geldende maatregelen en de richtlijnen is opgelegd. Dit staat nader toegelicht in de uitspraak.

text: :Elders is overlegd over de procedurele kant van de zaak, graag zou ik dit nader toelichten, maar pas na overleg met de collega's. Dat kan even duren, mede in verband met mijn eigen beperkte beschikbaarheid. Mvg, Josq (overleg) 15 jun 2019 00:19 (CEST)
replies: text: ::Het 'oorspronkelijke ArbComverzoek' van mij was om Hesselp uitsluitend bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte toe te staan, ik heb mijn motivatie gegeven bij dit verzoek. De ArbCom kwam met iets 'mildere' maatregelen toegelicht met een uitgebreide analyse van de hele problematiek. De zorgvuldigheid werd door mij op prijs gesteld. En hoewel afwijkend van mijn oorspronkelijke verzoek, was tot heden altijd mijn beeld dat de maatregelen een werkbare situatie opleverden. Op dit moment blijkt helaas dat dit naar mijn mening niet meer het geval is, dankzij de ietwat kromme ArbCom-interpretatie van de eigen eerder vastgestelde maatregelen. Wat nu gebeurde is dat Hesselp een bestaande tekst compleet verving door een eigen pov-stuk, maar de ArbCom interpreteert dit als een 'herschrijving' (waar baseert de ArbCom deze interpretatie op???) en om die reden is volgens de ArbCom dit dus niet een ongedaanmaking van eerdere bijdragen. Het zal duidelijk zijn dat het pad dat nu door de ArbCom wordt ingeslagen door mij als weinig vertrouwenwekkend wordt ervaren. Helaas. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2019 06:27 (CEST)
replies: text: :::Vraag aan de ArbCom: waarop baseert de ArbCom het oordeel dat deze Hesselp-tekst een herschrijving van de bestaande tekst zou zijn, en naar het oordeel van de ArbCom geen pov-pushing? Ik ben zeer benieuwd naar de reactie. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2019 10:26 (CEST)
thread_title:  Reactie 

message: Hesselp is inmiddels gedeblokkeerd. Ik zou de laatste zijn om te beweren dat de moderator de beslissing zorgvuldig gemotiveerd heeft waardoor een deblokkade an sigh begrijpelijk is. Al is een deblokkade niet in het belang van de encyclopedie zelf. Wat de Commissie hier echter doet is de verwarring rondom de uitspraak nog groter maken. Wat er feitelijk aan de hand is, is dat Hesselp  een versie schrijft, die plaats en geen consensus vindt. En vervolgens herhaalt het rideltje zich weer met een aangepaste tekst die precies op dezelfde bezwaren stuit. Laat ik een analogie gebruiken. (Net zoals elke analogie is hij niet 100% mooi voordat iemand erover begint.) We hebben een schuurtje. Dit schuurtje is blauw. En dat is al jarenlang zo. Hesselp verft het schuurtje rood. Na veel gemopper en gedoe wordt het Hesselp verboden om het verfwerk van een ander ongedaan te maken. Het schuurtje wordt weer blauw. Hesselp verft vervolgens het schuurtje oranje. Maar dit is helemaal in orde volgens de Commissie die de maatregel opgelegd heeft want het schuurtje is tenslotte niet weer rood geverfd. Terwijl het achterliggende idee precies hetzelfde is. Nee, de redenering van de Commissie is niet in lijn met waarvoor de uitspraak bedoelt is. Bovendien moeten moderatoren nu ook nog eens gaan beoordelen of de nieuwe lik verf rood of oranje is. Een haast onmogelijke taak.
De Commissie heeft echter besloten dat ze nog geen tijd heeft gehad om het met reden omkleedde herzieningsverzoek aan te nemen. Eerst bij monde van Josq moderatoren uitnodigen aan te kaarten wanneer de uitspraak niet uitvoerbaar en een verzoek om haast te maken met het beoordelen van een verzoek naar aanleiding van de uitspraak en vervolgens laat de Commissie zelf het afweten. Zelfs het op voorgeschreven wijze doen van een uitspraak van dit deblokkadeverzoek kan er niet vanaf. Daarom lijkt het mij beter om te stoppen met het handhaven van de uitspraak van de Commissie richting Hesselp. De Commissie overvraagt de moderatoren en geeft vervolgens na uitnodiging niet thuis. Dit betekent niet dat gebruikers als Bob.v.R maar in de kou moeten blijven staan. De RvM bieden namelijk tal van andere mogelijkheden om op te treden tegen langdurige en ernstige verstoringen van de werksfeer. Natuur12 (overleg) 15 jun 2019 16:09 (CEST)
replies: text: :Hi Natuur12, alle begrip voor de frustraties! Geen tijd hebben is natuurlijk geen besluit. Ik denk dat we het over een ding eens zijn en dat is dat het geweldig zou zijn als de AC uitgebreid werd naar het gewenste aantal (aan jou ligt het niet). Op persoonlijke titel, Josq (overleg) 15 jun 2019 17:10 (CEST)
replies: text: ::Nu de ArbCom na vier jaar misère met Hesselp het laat afweten door pov-pushing te labelen als een 'herschrijving', hoop ik inderdaad dat de moderatoren wél alert blijven reageren. De waslijst met negatieve gedragingen van Hesselp hoef ik hier niet nog eens op te sommen, ik heb dat elders voldoende gedaan. Wel merk ik hier op dat er in deze vier jaar geen verbetering optreedt in deze gedragingen. Reagerend op Natuur12's terechte vraag 'Hoe  nu verder?': nog eens vier jaar op deze wijze voortgaan lijkt me geen werkbare optie. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2019 17:30 (CEST)
thread_title:  Hoe nu verder?