Overleg:Binnenhof (Den Haag)

message: Alle informatie over de gebouwen en zalen zelf wordt in de betreffende artikelen al behandeld. Dit artikel zou zich daardoor kunnen richten op de onderlinge samenhang, dus het aangeven welk gebouw opeenvolgend werd gebouwd, en welke organisatie daar gehuisvest was. Hannolans (overleg) 8 nov 2015 13:15 (CET)
thread_title: Indeling

message: - Het artikel begint nu met : "Het Binnenhof is een plein met omringende bebouwing..." Volgens de definitie hier op Wikipedia van het begrip Plein, is dat: "...een onbebouwde ruimte omgeven door gebouwen..." Deze openingszin van het artikel Binnenhof (Den Haag) was dus een pleonasme. Daarbij liggen niet alle gebouwen aan het voorplein van het Binnenhof, de ruimte achter de Rolzalen en vóór het Comptoir / Goudsmidthuis kan je geen plein noemen. Het Binnenhof is een verzameling gebouwen, die deels aan een gemeenschappelijk plein liggen. Echter, anno 2016 kan je volgens mij niet ontkennen dat met Binnenhof óók wordt bedoeld de (inmiddels niet meer zo nieuwe) nieuwbouw van de Tweede Kamer, gelegen tussen Hofplaats en Plein. Ik herschrijf dit gedeelte. 
- Ook staat er: "en is het oudste parlementsgebouw dat nog als zodanig dienst doet" Tja, het oudste van Europa, de wereld, van alle bestaande parlementaire democratieën ? En volgens welke bron is dat zo ? Ik geloof zonder meer dat het minimaal één der oudsten is, en dit zal ik (voorlopig) in een nieuwe inleiding verwerken. Ondertussen ga ik op zoek naar aanvullende bronnen.
Hopelijk krijgt e.e.a. jullie instemming. Zo niet, graag overleg. oSeveno (Overleg) 19 jan 2016 18:24 (CET)
replies: text: Goed idee om dat te wijzigen. Alleen met een gebouwencomplex wordt formeel het plein zelf uitgesloten. Eigenlijk zou het iets moeten zijn als 'bedrijventerrein' of 'landgoed' dat zowel terrein als gebouwen omvat.  lastig om een geschiktere term te vinden.  Hannolans (overleg) 20 jan 2016 14:07 (CET)
replies: text: :Ik zal proberen om dit toch te verwerken. oSeveno (Overleg) 20 jan 2016 22:21 (CET)
replies: text: ::Misschien is het tijd om dit artikel te splitsen in een artikel Binnenhof (plein) en een artikel Binnenhof (complex)? Dan zouden de tram, poorten, fontein en pomp naar het artikel over het plein zelf kunnen.Hannolans (overleg) 25 jun 2019 10:21 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij is het Binnenhof geen plein. Het pleintje vóór de Ridderzaal heet Binnenhof, maar ook de straatjes langszij en erachter. En de Ridderzaal is niet op een (bestaand) plein gebouwd, maar op een terrein. Volgens de straatnamen database van het Haags gemeentearchief bestaat er alleen een straat Binnenhof. Er staat bij vermeld: „Oorspronkelijk de binnen muren en poorten omsloten hof, gelegen rondom het omstreeks 1250 gebouwde grafelijk slot, thans bekend onder de naam "Ridderzaal". Door de "Stadhouderspoort" is het verbonden met het Buitenhof.” Volgens mij is het Binnenhof een hof, niet erg anders dan een hofje. Een hofje is een binnenplaats of binnentuin met daar omheen gelegen een aantal meest kleine woningen. Omsloten en afgesloten zijn óók trefwoorden die voor het Binnenhof gelden. Vergeet ook niet dat het Binnenhof van origine een omgracht kasteel was. Dat die gracht gedempt is doet er weinig toe volgens mij. Groet, oSeveno (overleg) 25 jun 2019 20:36 (CEST)
replies: text: ::::Als het volgens het gemeentearchief een straat is, dan een artikel Binnenhof (straat)? Of helemaal geen opsplitsing tussen straat en gebouwencomplex? Nu staat er de infobox straat.  Hannolans (overleg) 26 jun 2019 11:18 (CEST)
replies: text: :::::Wat mij betreft geen splitsing. Ik zal proberen om te komen tot een nieuwe infobox, zoals ik eerder ook had toegezegd. Ik houd je op de hoogte over het verloop daarvan, zodat je mee kan kijken en adviseren als je dat wilt. oSeveno (overleg) 26 jun 2019 16:47 (CEST)
replies: text: ::::::Het is geen echt lang lemma, zelfs erg kort voor dit onderwerp. Alleen al om die reden acht ik een splitsing voor nu niet noodzakelijk, maar ik denk voor later evenmin. Die binnenplaats met de fontein is onlosmakelijk met het Binnenhof verbonden en zou gewoon in hetzelfde lemma beschreven moeten worden. Dat lijkt mij ook voor de lezer het handigst. mvg. HT (overleg) 26 jun 2019 16:52 (CEST)
replies: text: :::::::Het pleintje vóór de Ridderzaal heette oorspronkelijk de Voorhof. De Voorhof was afgescheiden van de zijkant en achterzijde van de Ridderzaal, door 2x een muur met poortje ter weerszijden van de Ridderzaal. Zie afbeelding. Het is dus mogelijk een subkopje Voorhof aan te maken. oSeveno (overleg) 26 jun 2019 19:35 (CEST)
thread_title:  Inleiding artikel 

message: Op dit moment wordt infobox straat gebruikt voor dit lemma, dat een gebouwencomplex als onderwerp heeft. Is het niet logischer om gebruik te maken van Infobox gebouw? oSeveno (overleg) 15 feb 2019 13:16 (CET)
replies: text: Alternatief wil ik best een 'infobox landgoed' aanmaken, die zowel terrein (straten etc) als meerdere gebouwen kan omvatten - alsmede breder kan worden toegepast dan slechts voor het Binnenhof. oSeveno (overleg) 15 feb 2019 13:19 (CET)
replies: text: :Infobox gebouw is inderdaad beter dan infobox straat. Het lijkt mij echter geen landgoed, dus infobox landgoed zou ik zelf niet doen. Een ínfobox gebouwencomplex' dan? Ruimer dan gebouw. mvg. HT (overleg) 15 feb 2019 15:58 (CET)
replies: text: ::ik zou wel voor ene infobox landgoed zijn. Op veel plekken met een kasteel en omliggend terrein loopt dit nu een beetj door elkaar. Hannolans (overleg) 15 feb 2019 18:29 (CET)
replies: text: :::Op zich zou 'infobox kasteel' niet verkeerd zijn, maar dat sjabloon is te beperkt om te voldoen voor het Binnenhof. Dat sjabloon gaat ervan uit dat een kasteel uit één gebouw bestaat. Het Een kasteel kan toch ook gebouwen als een kapel, stallen en dienstwoningen of latere aanbouwen omvatten? Misschien is een sjabloon 'infobox gebouwencomplex' dan beter? oSeveno (overleg) 15 feb 2019 23:12 (CET)
replies: text: ::::Prima. Infobox parlementsgebouw mag van mij ook, ook als het uit meerdere gebouwen bestaat. Kijk maar. HT (overleg) 20 feb 2019 23:13 (CET)
replies: text: :::::Ik ga ermee aan de slag. oSeveno (overleg) 21 feb 2019 12:48 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Is er iets bekend over dit onderdeel van de Binnenhofgebouwen? De afwijkende archtectuur is vooral aan de Hofweg opvallend. De achterzijde ligt niet direct aan het Binnenhof, maar de trapgevel van het gebouw is daar wel zichtbaar. FredTC (overleg) 31 jul 2020 13:20 (CEST)
replies: text: Aardige opmerking. Volgens mij betreft het een trappenhuis. Ontwerper zou Cuypers kunnen zijn.  oSeveno (overleg) 3 aug 2020 14:20 (CEST)
replies: text: :@OSeveno Ik vermoed dat je Pierre Cuypers bedoelt, ook al staat het gebouw niet op de Lijst van projecten van Pierre Cuypers. Kijkend naar de afmetingen, denk ik dat het inderdaad niet veel meer dan een trappenhuis kan zijn. Ik vond nog enkele foto's van het gebouw aan de Binnenhofzijde op de Haagse beeldbank:

text: :*ca. 1868 Hier is het trapgeveltje nog niet aanwezig.

text: :*ca. 1900 Hier is het trapgeveltje al wel aanwezig, maar is het op de lagere etages nog volkomen anders dan tegenwoordig.

text: :*6-9-1930 Dit is de eerste foto met de huidige situatie.

text: :De foto's van deze hoek van het Binnenhof zijn tamelijk schaars op de website. Dat geldt ook voor foto's van de Hofweg. Een nauwkeurigere datering heb ik daardoor niet kunnen vinden. FredTC (overleg) 4 aug 2020 15:50 (CEST)
replies: text: ::Ik weet niet welke Cuypers oSeveno bedoelt, maar om in te gaan op wat FredTC zegt; P.J.H. heeft alleen restauratieadviezen gegeven aangaande de bekapping van het gebouw van de Eerste Kamer. Dat deed hij in samenwerking met zijn zoon J.Th.J. Cuypers. HT (overleg) 4 aug 2020 18:46 (CEST)
replies: text: :::@HT: Net als jij ben ik mij ervan bewust dat vader en zoon Cuypers samenwerkten op grote projecten. Zo ook bij de restauratie van de Grote Kerk in Den Haag. Ik heb geen biografie over Cuypers of diens zoon gelezen, maar al heeft zijn zoon het ontworpen, pa Cuypers was er mogelijk nauw bij betrokken. Mij komt voor dat pa Cuypers de regie voerde op stilistisch gebied. Bouwhistorisch vind ik dat kleine stukje Binnenhof erg interessant. Het gebrek aan een historische beschrijving ervan laat zien dat er kennelijk geen goed compleet standaardwerk bestaat over het Binnenhof en haar bouwgeschiedenis.  oSeveno (overleg) 7 aug 2020 12:46 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat ik het heb gevonden. Het gaat om het Trappenhuis van Peters (Cornelis Peters) dat in de periode 1879-1883 werd gebouwd. Zie ook de documenten die hier en hier op de website van het Rijksvastgoedbedrijf staan. Op pagina 14 van het document "Bouwhistorisch onderzoek Stadhouderlijk Kwartier, BBA, pagina 1-143 (deel 1/2), 26 september 2018" staat een foto met het onderschrift "5 De Buitenhofvleugel, gezien vanaf het Buitenhof met links de Mauritstoren en rechts het trappenhuis van Peters en vrijwel in het midden de Stadhouderspoort". FredTC (overleg) 8 aug 2020 14:17 (CEST)
thread_title:  Stukje Binnenhof in afwijkende architectuur 

message: Al twee keer is in de aanhef de tekst geplaatst: "Wegens renovatie is het binnenhof momenteel niet te bezoeken en voor alle verkeer afgesloten." Deze tekst gaat in tegen al onze principes en richtlijnen. Zie de pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. We zijn geen krant, geen nieuwssite, geen infoblad voor toeristen of bezoekers. Tekst dient verder tijdloos te zijn. Daarvan is hier geen sprake. Zie ook Wikipedia:Tijdsaanduiding. In de tekst staat al verderop dat er een grootscheepse renovatie plaatsvindt. Dan hoeft echt niet vermeld te worden dat het Binnenhof niet te bereiken is voor toeristen en bezoekers. Als we dit toestaan, gaan we echt overal waar verkeerstechnische veranderingen hebben plaatsgevonden of bezoekers even niet meer mogen komen, dit op Wikipedia zetten. Dit is een ander project! Dit is een encyclopedie, geen hobbyclub. Het blijkt ook dat we met 2,1 miljoen lemma's niet in staat zijn om deze site up to date te houden. Het is zonneklaar dat als we dit toestaan nog meer achterhaalde teksten op Wikipedia komen te staan. En ook bij dit voorval is er een grote kans dat als het Binnenhof weer toegankelijk is, er nog steeds op Wikipedia staat dat dit niet zo is. Het is ondoenlijk om elke dag te gaan kijken of de binnenplaats van het Binnenhof weer toegankelijk is. De aanhef is verder bedoeld voor een samenvatting van het belangrijkste dat in dit lemma staat. Dat het momenteel voor bezoekers en toeristen niet bereikbaar is, hoort daar zeker niet toe. We proberen hier echt een professionele site te creëren. Daar horen dergelijke teksten niet bij. Voor dergelijke toevoegingen hebben we een apart project: Wikivoyage. De betreffende pagina voor het Binnenhof is: deze. HT (overleg) 8 sep 2022 09:29 (CEST)
replies: text: De link naar Wikivoyage is beter naar hier. Attracties hebben geen eigen artikel, maar worden vermeld in het bestemmingsartikel waarin  ze zijn gelegen. FredTC (overleg) 8 sep 2022 10:21 (CEST)
replies: text: :Overigens staat er al dat het gerenoveerd wordt in inleiding. Dat lijkt me voldoende voor mensen om eens te checken Dajasj (overleg) 8 sep 2022 14:05 (CEST)
thread_title:  Binnenhof momenteel voor verkeer afgesloten