Overleg:Koffervissen

message: Volgens Novum is het eten van de koffervis dodelijk?? Mshuizenga 23 aug 2007 10:30 (CEST)
replies: text: Kogelvissen zijn ook dodelijk maar worden ook gegeten en zelfs als delicatesse beschouwd in bv Japan (zie het artikel Fufu). Beide vissen zijn trouwens verwant aan elkaar. B kimmel 23 aug 2007 12:36 (CEST)
thread_title:  Dodelijk?? 

message: === 'Juiste namen' ===
Uit sjabloon: ITIS lijkt anders te taxonomeren (oorspronkelijk geplaatst door Dryke, 15 aug 2008) Romaine 15 aug 2009 16:009 (CEST)
replies: text: In 1994 heeft Nelson de onderfamilie Aracaninae opgewaardeerd tot aparte familie (zie: Fishbase). Die keuze hoeft niet noodzakelijk door iedere taxonoom onderschreven te worden: er is geen wet die voorschrijft dat altijd de laatste publicatie gevolgd moet worden; iedere taxonoom mag zelf weten of-ie de twee onderfamilies binnen één familie onderbrengt of beide apart in een eigen familie. Er is op dit punt maar één regel: wanneer de onderfamilies tot één familie worden gerekend dan moet de naam van de familie Ostraciidae luiden; de Ostraciinae mogen dus nooit als onderfamilie in de Aracanidae worden geplaatst maar verder is iedere taxonoom vrij om te doen wat-ie zelf het beste vindt. Dat ITIS een andere indeling presenteert dan Fishbase betekent dus niet dat één van de twee het fout heeft. In dit artikel is aangegeven dat de keuze van Nelson wordt gevolgd en dat de Aracanidae verder buiten beschouwing worden gelaten. Dat heeft vooral praktische redenen: het is handiger als iemand een apart lemma over die laatste groep maakt. Verder is over de relatief diep levende Aracanidae veel minder bekend dan over de ondiep levende Ostraciidae. De tag met de twijfel over de juistheid van het taxonomische stukje heb ik verwijderd: zoals hierboven toegelicht bestaat er in dit opzicht niet zoiets als een juiste keuze. - Wikiklaas 3 okt 2010 19:45 (CEST)
=== Haakjes ===
Deze opmerking moet waarschijnlijk bij heel veel artikelen gemaakt worden: Een wetenschappelijke naam wordt weergegeven zonder haakjes om de naam van de auteur of het jaartal: Ostracion quadricornis Linnaeus, 1758. Alleen als het de bedoeling is om duidelijk te maken dat de naam niet de originele naam is maar een combinatie van de oorspronkelijke toenaam met een nieuwe geslachtsnaam, kunnen haakjes om auteur en jaartal worden geplaatst: Acanthostracion quadricornis (Linnaeus, 1758), geëffectueerd door Matsuura & al., 1983. Het is dus niet de bedoeling om zomaar alle auteurs en jaartallen tussen haakjes te zetten, zoals in dit artikel was gedaan: haakjes zijn niet bedoeld om typografisch onderscheid te maken tussen soortnaam en auteursnaam. - Wikiklaas 4 okt 2010 00:45 (CEST)
thread_title:  Taxonomie 

message: Uit sjabloon: ITIS lijkt anders te taxonomeren (oorspronkelijk geplaatst door Dryke, 15 aug 2008) Romaine 15 aug 2009 16:009 (CEST)
replies: text: In 1994 heeft Nelson de onderfamilie Aracaninae opgewaardeerd tot aparte familie (zie: Fishbase). Die keuze hoeft niet noodzakelijk door iedere taxonoom onderschreven te worden: er is geen wet die voorschrijft dat altijd de laatste publicatie gevolgd moet worden; iedere taxonoom mag zelf weten of-ie de twee onderfamilies binnen één familie onderbrengt of beide apart in een eigen familie. Er is op dit punt maar één regel: wanneer de onderfamilies tot één familie worden gerekend dan moet de naam van de familie Ostraciidae luiden; de Ostraciinae mogen dus nooit als onderfamilie in de Aracanidae worden geplaatst maar verder is iedere taxonoom vrij om te doen wat-ie zelf het beste vindt. Dat ITIS een andere indeling presenteert dan Fishbase betekent dus niet dat één van de twee het fout heeft. In dit artikel is aangegeven dat de keuze van Nelson wordt gevolgd en dat de Aracanidae verder buiten beschouwing worden gelaten. Dat heeft vooral praktische redenen: het is handiger als iemand een apart lemma over die laatste groep maakt. Verder is over de relatief diep levende Aracanidae veel minder bekend dan over de ondiep levende Ostraciidae. De tag met de twijfel over de juistheid van het taxonomische stukje heb ik verwijderd: zoals hierboven toegelicht bestaat er in dit opzicht niet zoiets als een juiste keuze. - Wikiklaas 3 okt 2010 19:45 (CEST)
thread_title:  'Juiste namen' 

message: Deze opmerking moet waarschijnlijk bij heel veel artikelen gemaakt worden: Een wetenschappelijke naam wordt weergegeven zonder haakjes om de naam van de auteur of het jaartal: Ostracion quadricornis Linnaeus, 1758. Alleen als het de bedoeling is om duidelijk te maken dat de naam niet de originele naam is maar een combinatie van de oorspronkelijke toenaam met een nieuwe geslachtsnaam, kunnen haakjes om auteur en jaartal worden geplaatst: Acanthostracion quadricornis (Linnaeus, 1758), geëffectueerd door Matsuura & al., 1983. Het is dus niet de bedoeling om zomaar alle auteurs en jaartallen tussen haakjes te zetten, zoals in dit artikel was gedaan: haakjes zijn niet bedoeld om typografisch onderscheid te maken tussen soortnaam en auteursnaam. - Wikiklaas 4 okt 2010 00:45 (CEST)
thread_title:  Haakjes