Overleg:Koninklijke Luchtvaart Maatschappij

message: Ik vroeg me altijd al af waarom Nederlandse vliegtuigen PH als registratie dragen. Nu zie ik in dit artikel dat dit vroeger HP was. Is dit een typefout, toeval of zit er een betekenis achter PH en HP. Falcongj 30 sep 2003 14:42 (CEST)
replies: text: Dat moet een tikfout zijn, want op oude foto's staat al de registratie PH. Jan Arkesteijn 1 oct 2003 00:10 (CEST)
Ik meen dat deze twee letters afkomstig zijn van de naam PHilips (inderdaad, van de gloeilampen). Toen de tweeletterige codes weren ingevoerd (jaren dertig?) was dit het eige bedrijf dat een eigen luchtvloot had en claimde daarom de letters. Puur uit mijn geheugen, dus kan ik er ook best wel naast zitten) Harm 1 oct 2003 00:23 (CEST)

text: Nee, PH betekent Pais Hollandaises. In de begintijd van de luchtvaart had Frankrijk een grote invloed op de regelgeving. Het zou trouwens best kunnen dat degene die HP opschreef Word gebruikt heeft om zijn tekst te maken, en autocorrectie aan had staan. Jan Arkesteijn 1 oct 2003 09:09 (CEST)
replies: text: :Zie Prefix (radio) - Quistnix 4 feb 2005 12:09 (CET)

text: De allereerste registratie van Nederlandse vliegtuigen is H (van Holland) geweest. Met de invoering van de telegraaf is dit veranderd in PH (het heeft dus niets te maken met Philips) vanwege naar ik meen "storingsgevoeligheid" van de eerste telegraafapparaten. Vergelijk ook de koloniën: PK is het voormalig Nederlands-Indië en PI stond voor Curaçao (Nederlandse Antillen). Bramvr 21 jan 2006 13:07 (CET)
replies: text: :zie Prefix (radio)  23 jan 2007 11:04 (CET)
thread_title: Registratieletters PH

message: Ik kan op sites (http://www.planemad.net/Airline/NL/KLM_Royal_Dutch_Airlines_(KL_KLM)/Fleet.htm?show=all) die informatie hebben over de vliegtuigen van KLM niets vinden over de Fokkers. Weet iemand hoe dat zit? Bas 16 aug 2005 20:27 (CEST)
replies: text: Deze informatie is te vinden op de website http://www.luchtvaartnieuws.nl. De KLM heeft het nieuws een paar maanden geleden zelf naar buiten gebracht.--ThijsE 25 dec 2006 19:03 (CET)
thread_title:  Fokker's 

message: Het is misschien niet juist om dit in het hoofdartikel te verwerken, maar wel interessant.
Wie met GNU/Linux (in mijn geval Ubuntu Linux) de website van de KLM bezoekt krijgt een foutmelding te zien: "Unfortunately KLM.com does not support your browser". Ik gebruik dan Mozilla Firefox. En als je Firefox in combinatie met Windows XP gebruikt mag je wel door. Ze selecteren je dus op basis van OS en niet op basis van browser, wat heel raar is. ~ donderdag 8 december 2005, 18:42 uur ~ Gebruiker:Thijsthijs
thread_title:  KLM.nl 

message: Bij KLM staat dat Albert Plesman tot 1954 president-directeur was van KLM, bij Albert Plesman staat dat hij in 1953 is overleden??
Waarschijnlijk klopt de overlijdensdatum?? Maar is hij ook tot zijn dood President directeur geweest?? --Hullie 5 jan 2006 21:15 (CET)
thread_title:  [[Albert Plesman]] <> [[KLM]] 

message: Bij de hubs wordt Schiphol EN Rotterdam genoemd als hub.
Het klopt dat de KLM ook Rotterdam gebruikt als startplaats van een lijndienst, maar het enigzins overdreven om dat dan gelijk een "hub" te noemen.
 
Lijkt mij dat de juiste vermelding alleen [b]Amsterdam(Schiphol)[/b] zou moeten zijn.
replies: text: : Dat is inderdaad juist, de enige échte hub van de KLM is Schiphol, vanaf Rotterdam vertrekken enkel vluchten van dochteronderneming Cityhopper. Ik heb het aangepast. Tupolev144 6 jun 2006 21:17 (CEST)
thread_title:  Hubs 

message: In de tabel staat dat KLM slechts 4 b737-300's bezit. Dit zijn er echter al jaren 14 (en nog steeds)
Fout is ontstaan op 12 januari bij maken nieuwe opmaak tabel.
In de tabel staat dat KLM 4 767's bezit, dit zijn er sinds deze maand nog slechts 3 en zal binnen nog een maand aflopen naar 0.
23 jan 07
replies: text: Volgens mijn informatie  bestaat de vloot van KLM uit 116 toestellen en die van KLM Cityhopper  uit 56 toestellen, een totaal dus van 172. Echter, in de lijst met de vloot staan 175 toestellen. Volgens deze referentie zou KLM Cityhopper slechts 18 Fokker 100 toestellen hebben. Volgens mij kan dat wel kloppen, omdat die grotendeels worden uitgefaseerd. Kan iemand bevestigen of mijn 2 referenties up-to-date zijn en dat ik de vloot kan wijzigen of dat de aantallen zoals die nu op deze wiki pagina staan juist zijn? Schalkcity 18 feb 2009 20:40 (CET)
replies: text: : Als je wilt weten hoeveel en welke vliegtuigen er nog of al geregistreerd staan op naam van een maatschappij kan je dat opzoeken in het register van de Inspectie Verkeer en Waterstaat. Hier is een link: http://www.newfoundland.nl/cgi-bin/rld_search.cgi?form

text: :Geef bijvoorbeeld als maatschappij KLM op en als type Fokker F28 en je vind alle fokker 70's en 100's op naam van klm cityhopper. Het register wordt 1 maal per week opgeschoont.Shimmy 18 feb 2009 21:48 (CET)

text: :Toevoeging: Let op, Als je het aantal F70's telt kom je vandaag op 24. Hier moet echter nog 1 afgetrokken worden omdat het regeringsvliegtuig de PH-KBX ook op naam van KLM staat geregistreerd. Ik zou deze echter niet onder KLM vloot rekenen omdat het hier een afspraak betreft om aan wettelijke regels te voldoen. maw KLM heeft verder geen zeggenschap over de machine.Shimmy 18 feb 2009 22:06 (CET)
thread_title:  Vloot 

message: ik heb dit allemaal uit mijn klm boek&andere luchtvaarts infoboeken.
gr.oosterhouter
thread_title:  bewerking oosterhouter 

message: Die lange lijst met bestemmingen is complete onzin, ten eerste is drie kwart geen bestemming van de KLM maar een bestemming waar je bij KLM een ticket voor kan kopen. dat is iets heel anders.  Bijvoorbeeld met KLM naar LA en dan met North West door naar de eind bestemming.
Verder maakt het het artikel compleet onleesbaar en heeft het geen encyclopische waarde.  77.250.246.18 14 nov 2007 12:21 (CET)
replies: text: Over die encyclopedische waarde zullen de meningen wel verschillen, weet ook dat we niet pur-sang een encyclopedie zijn als een traditionele papieren encyclopedie. Maar de informatie moet wel juist zijn, en via-partner-via bestemmingen hebben inderdaad geen zin. Laten we hopen dat diegene die de bestemmingen weer terug zet, dit doet met de correcte lijst. Bedankt voor de uitleg! EdoOverleg 14 nov 2007 12:25 (CET)
thread_title: bestemmingen

message: Constellation verongelukt in Nieuw Guinea.
Dit geruchtmakende ongeval moet zeker worden toegevoegd aan de lijst. 
NB: het ongevalsrapport is nu nog steeds op internet te vinden en kan dus ook aan de ref. lijst worden toegevoegd met link. 
Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom.
thread_title:  Ontbrekend ongeval: Neutron 

message: Ik heb enkele correcties doorgevoerd bij de ongevallen en incidenten:
22 augustus 1927 Een KLM Fokker F. VIII H-NADU > Aantal slachtoffers was niet juist
26 oktober 1934 een KLM Pander S.4 'Postjager' > verwijderd: Dit was GEEN toestel van de KLM en hoort dus niet in het overzicht thuis
20 december 1934; een KLM Douglas DC-2, PH-AJU "Uiver" > Oorzaak was geen blikseminslag. Dit is onderzocht.
Meer info en zeer veel details over alle incidenten op http://hdekker.info/Nieuwe%20map/blad2.html
RPflug
thread_title:  Correcties ongevallen en incidenten 

message: Zou het niet correcter zijn om ipv. KLM Royal Dutch Airlines, KLM als titel te hanteren? Volgens mij is dat namelijk de correcte naam. - Steppler 13 mei 2009 20:56
replies: text: Op de website van KLM staat ook KLM Royal Dutch Airlines, dus hou dit maar aan. Schalkcity 13 mei 2009 21:15 (CEST)

text: Maar op de website (http://www.klm.com/travel/nl_nl/meta/copyright_klm/index.htm) staat ook Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. , ook op de meeste andere wiki's staat ook KLM  - Steppler   15 mei 2009 23:32 (CEST)
replies: text: ::KLM Royal Dutch Airlines is de naam die door KLM wordt gehanteerd in alle andere talen dan het Nederlands. Dus afhankelijk van wat er op de pagina moet staan (de puur Nederlandse benaming of de internationale benaming), kan het gewijzigd worden. Mijn voorstel zou een tussenoplossing zijn, door in de eerste regel van het artikel te vermelden dat in Nederland de benaming KLM is (en dat het een NV is), maar dat voor internationale doeleinden de naam KLM Royal Dutch Airlines gebruikt wordt. Schalkcity 16 mei 2009 12:10 (CEST)
replies: text: :::Het klopt wat Schalkcity zegt voor wat betreft de naamgeving. Ik ben het echter niet eens met zijn conclusie. Ik zou zelf ook zeggen, we maken een Nederlandse wiki en geen internationale, waarom dan wel die naam gebruiken. Het bedrijf staat hier ook gewoon onder de Nederlandse naam geregistreerd: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V., gevestigd te (1182 GP) Amstelveen, Nederland, aan de Amsterdamseweg 55.Handelsregister Nr. 33014286 B.T.W. Nr.NL004983269B01Shimmy 16 mei 2009 12:20 (CEST)
replies: text: ::::Naam van het artikel wijzigen in KLM of Koninklijke Luchtvaart Maatschappij vind ik goede oplossing. Zet dan wel ergens in het artikel dat KLM internationaal vaak de benaming KLM Royal Dutch Airlines gebruikt. Schalkcity 16 mei 2009 16:13 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb KLM Royal Dutch Airlines nu aan de tekst toegevoegd, het is me echter niet gelukt de titel te veranderen. Daarom heb ik nu een verzoek ingediend.  - Steppler 21 mei 2009 14:43 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Weet iemand waarom in de infobox de zusterbedrijven niet zichtbaar zijn?
NB, deze vraag is eigenlijk niet KLM specifiek maar geldt voor alle luchtvaartmaatschappij infoboxen. Shimmy 12 aug 2009 14:12 (CEST)
thread_title: infobox, zusterbedrijven

message: Naar mijn weten wordt de hele cargo-vloot overgedragen aan Martinair. 2 B747-400ERF's zijn al naar Martinair overgeplaatst, de overige 2 zullen op termijn volgen. Hetzelfde zal gaan gebeuren met de cargo-vloot van Air France. Daarvan zijn momenteel nog geen toestellen overgeplaatst, maar op termijn zullen die ook worden overgeplaatst. Ik vraag me af of dit vermeldenswaardig is bij de vloot. Schalkcity 10 okt 2009 13:25 (CEST)
replies: text: Over de overdracht van de Cargo kisten naar de Mac wordt momenteel gesproken, het is nog niet rond. Daarom lijkt het me verstandig dit nog niet in het lemma te vermelden.--Saschaporsche 11 okt 2009 13:17 (CEST)
thread_title:  Cargo naar Martinair 

message: Geachte wikipedia-medewerker,
Zou Tui airlines alliantie ook niet 1 van de vier airline allianties zijn naast: Star alliance, Skyteam, Oneworld en een samenwerking van arabische luchtvaartmaatschappijnen.
Met vriendelijke groet,
Zeggenschap
replies: text: Beste Zeggenschap, zelf heb ik nog nooit gehoord van de Tui alliantie. Als ik op het internet kijk bij Tui lees ik : "TUI Nederland maakt sinds december 2001 onderdeel uit van World of TUI, het overkoepelende begrip voor een verscheidenheid aan reisorganisaties van de wereldwijd toonaangevende reisorganisatie TUI Travel PLC.

text: World of TUI staat voor een wereld waarin meer dan 150 vooraanstaande merken en ondernemingen uit twintig landen samenwerken onder één paraplu"

text: Lijkt me dus niet echt een alliantie maar meer een  verzameling van namen onder 1 naam.

text: vr groet --Saschaporsche 25 okt 2009 09:52 (CET)
replies: text: :TUI is gewoon een groot bedrijf, dat zich voornamelijk richt op vakanties. Dat ze zelf vele vliegtuigen hebben, vaak opererend onder verschillende merknamen en geregistreerd in verschillende landen, maakt ze zeker niet tot een alliantie. Het belangrijkste is dat TUI 1 bedrijf is. De allianties Star Alliance, Skyteam en Oneworld zijn samenwerkingsverbanden tussen vele bedrijven. Het zijn wel zelfstandige bedrijven, TUI is 1 groot bedrijf. Schalkcity 25 okt 2009 13:25 (CET)
thread_title: Tui airlines

message: "november 1975: Toevoeging van de Boeing 747-206B Combi aan de vloot is een mijlpaal voor het luchtvrachtvervoer van KLM."
In de laatste wijziging : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koninklijke_Luchtvaart_Maatschappij&action=historysubmit&diff=18748172&oldid=18746931
is 747-306B vervangen in 747-206B. Ik heb de auteur al gevraagd naar de bron hiervan, maar weet iemand anders hier meer over?? --Saschaporsche 26 okt 2009 22:48 (CET)
replies: text: Hier de site van Boeing met mijlpalen voor de B747: B747 Mijlpalen.

text: Hierop is te lezen dat de B747-300 op 23 maart 1989 in bedrijf kwam, bij Swissair. Dus sowieso niet in november 1975 bij KLM.

text: Tevens is te lezen dat de B747-200 in juni 1971 in bedrijf kwam, bij KLM.

text: Ook is te lezen dat de B747-200 Combi op 7 maart 1975 in bedrijf kwam, bij Air Canada.

text: Hieruit kan geconcludeerd worden dat het heel plausibel is dat in november 1975 de B747-200 Combi aan de KLM vloot werd toegevoegd en zeker niet de B747-300 Combi. Schalkcity 27 okt 2009 00:41 (CET)
replies: text: :Het was inderdaad een-200, tenminste, bij de aanschaf. Later werd hij omgebouwd naar een -300.Shimmy 27 okt 2009 08:49 (CET)
thread_title:  747-206B ? 

message: I would like for someone to upload a photograph of the KLM head office in Amstelveen. WhisperToMe 27 okt 2009 01:31 (CET)
replies: text: There is already one on commons:  (it's even made on your request) -  23 nov 2009 18:26 (CET)
replies: text: :Thank you for notifying me, and I thank the author for taking the photograph! WhisperToMe 23 nov 2009 20:29 (CET)
thread_title: Photo request

message: Ik heb het vliegtuigaantal veranderd in 157 vliegtuigen. De bron is: www.klm.com, dan rechtsonder klikken op klm corporate. Dan vloot: totaal 157 vliegtuigen(incl. cityhopper en cargo(excl. Transavia.com en Martinair))
replies: text: Ik zou niet al te veel waarde hechten aan die bron aangezien hij slechts sporadisch wordt geupdate en het verloop momenteel heel hoog is als je KLC inclusief beschouwt. Shimmy 27 dec 2009 14:42 (CET)
thread_title: Aantal vliegtuigen

message: Steppler stelt dat deze woorden niet gebruikt kunnen worden ivm met een referentie (ongevallen en incidenten 1 juni, 1943). Waar kan ik dit vinden in de guidelines? Weet iemand een betere manier om te vermelden dat er een uitgebreid artikel over dit 'ongeval' op de Engelse Wikipedia staat? Mvg, Flyingd 28 jan 2010 22:44 (CET)
replies: text: Zoals het er nu staat verdient het niet de schoonheidsprijs. Zou je niet iets kunnen kunnen doen als: Voor meer informatie zie [[:en:Boacweetikveel] ]? Volgens mij is het verder niet illegaal. Eddy Landzaat 29 jan 2010 01:45 (CET)
replies: text: : Zoals je voorstelt had ik eerst ook gedaan, leek me ook het handigst en duidelijkst maar toen werd me verteld dat het niet gewenst was om in-tekst links naar een wiki in een andere taal te plaatsen. Mensen zouden dat irritant vinden. Zie bv de overleg pagina (over inter-wiki links) van Gerard Alsem, bwk 40-45. Mvg, Flyingd 29 jan 2010 02:59 (CET)
replies: text: ::Deze aanpassing lost het probleem denk ik wel op. Vriendelijke groet,  30 jan 2010 00:58 (CET)

text: :: Bedankt maar nu lijkt de bron referentie (wat het eigenlijk niet is) betrekking te hebben op de 'onbevestigde theorieën'. Het is een lezer nu niet meteen duidelijk dat er een artikel bestaat over vlucht 777 (ook al is deze Engelstalig). Ik neem aan dat er ook heel veel mensen zijn die de Engelse taal wel machtig zijn en die het niet vervelend vinden om de optie te hebben op een makkelijke manier (intekst link) extra info te zien. Ik begrijp de hele ophef nog steeds niet over het plaatsen van een intext link naar een Engelse wiki als er duidelijk bijstaat dat het om een Engelse wiki gaat. Volgens de wiki guidelines kan het wel maar is het niet gebruikelijk. Ik kan me voorstellen dat het in geval van Chinees of Russisch wel vervelend kan zijn als je dat niet verwacht, maar Engels..? En al helemaal op de wiki van een internationale luchtvaartmaatschappij. Trouwens ik vind het zowiezo een beetje vreemd dat het tot 2010 moet duren voordat er in de historie iets staat over deze groep KLM'ers die, plotseling gescheiden van hun families, toch 5 jaar onder moeilijke omstandigheden hebben gewerkt. De enige reacties die ik lees gaan over dat ik geen referenties en/of tekstlinks naar een (bijzonder goed) Engels artikel over deze KLM'ers kan zetten. Nederland op zijn smalst?  Mvg, Flyingd 30 jan 2010 02:04 (CET)
replies: text: :::Die informatie over onbevestigde theorieën heb ik ook van het engelse artikel gehaald, dus dat is mijn bron. Verder is het in de tekst vermelden dat iets op de Engelse wiki staat geen encyclopedisch relevante informatie voor dit onderwerp, vandaar dat het alleen als referentie/bron wordt gegeven. De "onbevestigde theorieën" geven de geïnteresseerde lezer juist de aanzet die referentie te bekijken.

text: :::Het argument dat bijna iedereen wel Engels kan lezen zou ertoe leiden dat we dan de hele Nederlandstalige wiki wel kunnen opdoeken met als argument "het staat toch al op de Engelse wiki!". Daarmee wordt de Nederlandse wiki natuurlijk wel "op z'n smalst". Deze wiki is juist voor de Nederlandstalige lezer. Het is dan ook de bedoeling dat, als je iets werkelijk zo interessant vindt dat je er per se de lezer op wil attenderen, dat je dan gewoon zelf die informatie op een Nederlandstalig artikel hier op deze wiki zet, de link daarvoor heb ik daarom ook alvast klaar gezet in de tekst, BOAC vlucht 777. Gewoon er op klikken, en het artikel invullen. Dan zorg je ervoor dat er na 2010 tenminste wel iets staat waarvan je verwachtte dat het er inmiddels al wel zou staan. Succes! -- Vriendelijke groet,  30 jan 2010 08:58 (CET)
replies: text: :::: Het punt blijft dat een lezer, en passant, niet direct ziet dat er ergens anders een artikel over vlucht 777 staat en dat dit (momenteel) het enige wiki artikel ter wereld is over dit onderwerp. Het probleem in deze zit volgens mij dan ook in het feit dat er alleen een Engels artikel over deze Nederlandse KLM bemanningen en 'Nederlandse' kisten bestaat en er (tot nu toe) nog nergens in de Nederlandse Wikipedia over geschreven is. Dat is ongebruikelijk en daarom lopen we tegen het 'link probleem' aan. Ik stel voor om, totdat er een Nederlandse wikipage over 777 is, een duidelijke in-tekst link te zetten waarin het in een oogopslag duidelijk is dat er een engelstalige wiki bestaat over het onderwerp. Wat betreft het 'even' aanmaken van een Nederlandse wiki over vlucht 777: Het probleem daarmee is dat zodra je een artikel aanmaakt het door deze of gene op een verwijderlijst wordt gezet (vanwege incompleet en nog incorrect) en je vervolgens maar 2 weken krijgt om een goed 'wiki' artikel te schrijven anders wordt het artikel weer verwijderd. Momenteel leer ik met met vallen en opstaan een paar kleine wiki artikelen te schrijven, maar een volledig artikel over 777 is (voor mij alleen) een beetje teveel hooi op mijn vork. Bovendien wordt er, in mijn ervaring niet enhiousiast meegewerkt aan een nieuw artikel maar zie ik alleen maar (soms arrogante) kritiek over kleine vorm en stijl 'fouten'. Mvg,  Flyingd 30 jan 2010 11:07 (CET)
thread_title:  gebruik van de woorden 'engelse wikipedia' 

message: Ik heb vast een Nederlands artikel m.b.t. 777 aangemaakt. Ter illustratie van bovenstaande:
=Hallo Flyingd, Zou je a.u.b. zo snel mogelijk wat informatie willen plaatsen in BOAC vlucht 777? Het is niet de bedoeling een artikelnaam alvast te reserveren door er enkel in te vermelden dat er later info komt. Zodra je een artikel aanmaakt, moet er direct al informatie in staan (desnoods een beginnetje). Een artikel reserveren is normaal reden genoeg om het direct te verwijderen. **«Man!agO»** 30 jan 2010 11:19 (CET)
thread_title:  Gerelateerd artikel [[BOAC vlucht 777]] 

message: Is het een idee om de kopjes 'hoogtepunten' en 'ongevallen en incidenten' uit het hoofdartikel te verwijderen en een eigen artikel ervan maken, omwille van de leesbaarheid? Er kunnen dan een paar hoogepunten en ongevallen en incidenten in het hoofdartikel blijven, maar voor de rest een doorverwijzing naar de desbetreffende artikels? Schalkcity 8 feb 2010 15:39 (CET)
replies: text: hmmmm, ben half voor. Ja het vergroot de leesbaarheid, en de opmaak van het lemma. Maar krijgen we niet teveel versplintering van informatie zo? vr groet --Saschaporsche 8 feb 2010 15:50 (CET)
replies: text: :W.m.b. zouden we er een tekstuele samenvatting van kunnen maken en de hoogtepunten en incidenten naar een subpagina kunnen verplaatsen.   8 feb 2010 16:56 (CET)
Een nieuw kopje met incidenten? GAARNE dit ook bij de andere maatschappijen te doen.
Anders blijft het zo staan, net als bij de tientallen andere maatschappijen nu het geval is..
Ik vat het niet als vergroting van de leesbaarheid op maar als dekken van het lijst wat toch al zo lang is
thread_title:  Vergroten leesbaarheid 

message: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1348250.ece/Vliegtuig_stijgt_op_vanaf_verkeerde_baan
Aangezien bij andere maatschappijen al de kleinste problemen (band lek gegaan tijdens taxien, verkeerde baan geland etc.) wil ik hierbij dat ook deze nieuwe incident in de lijst komt te staan.. Dit om een grote oneerlijkheid te voorkomen (raar dat ook zulke kleine incidenten meestal op de Nederlandse wiki's voorkomen en niet op de Engelse).. Er moet OF alle lijsten ge-update worden OF er moet wat meer geleerd worden van onze Engelstalige collega's!!
Dank,
thread_title:  Lijst met incidenten updaten aub.. 

message: Is het echt relevant om alles wat nu in de geschiedenis vloot staat erin te houden? Naar mijn mening volstaan de volgende dingen:
Type vliegtuig, jaartal in dienst, jaartal uit dienst. Schalkcity 1 mrt 2010 00:40 (CET)
thread_title:  Geschiedenis vloot 

message: Hallo allemaal,
In het subkopje "Vloot" staat dat KLM nog 7 A330's in bestelling heeft, wat volgens mij niet klopt. Ik heb geen goede bronnen kunnen vinden, maar volgens mij had KLM 12 A330's besteld, wat betekent dat er nog 2 komen. 
Weet iemand hier meer van? Jullie maken mij blij met goede bronnen.
--Koentje787 25 mei 2010 20:29 (CEST)
replies: text: Haha, wat een toeval, vind ik net een redelijk betrouwbare bron. Wat zullen we doen, het orderaantal veranderen?

text: --Koentje787 25 mei 2010 21:05 (CEST)
replies: text: :Waarom niet?  25 mei 2010 21:21 (CEST)
thread_title:  Orders Airbus A330 

message: Omdat er onterechte terugdraaiingen zijn gedaan onder de kop vloot, en ter voorkoming van herhaling en welles/nietes kopie paste ik hier een stukje uit een artikel van de wolkenridder actueel (interne bedrijfskrant KLM) van 16 juni.
Zondagochtend landde de nieuwe KLM Boeing 737-700, PH-BGK “Noordse Storm- vogel”, in het Engels “Fulmar”, op Schiphol. 
Dit is de zevende 737-700 van de achttien 737-700s die KLM besteld heeft. De aanschaf van dit type toestel maakt deel uit 
van het vlootvernieuwingsprogramma dat is gestart in 2002. 
In september en december 2010 staan de afleveringen van nog twee 737s gepland. De september aflevering is een -700, de aflevering 
in december wordt een -800. In 2011 worden in totaal nog elf vliegtuigen afgeleverd waaronder één Boeing 737-800. De toestellen vervangen 
de huidige Boeing 737-300 en 737-400 waarmee 
de vlootvernieuwing wordt afgerond. Alle toestellen in deze lijn krijgen vogelnamen.
Shimmy 16 jun 2010 22:30 (CEST)
replies: text: Het viel mij op dat er in de afgelopen maanden het indienstredingsjaar van de 787-9 aangepast is van 2016 naar 2015. Betekent dit dat er een leasecontract gesloten is voor deze kisten? Wat ik namelijk begreep is dat de 110 toestellen besteld door AF-KLM pas vanaf 2016 komen. Wie weet hier meer over?--Joost1989 (overleg) 14 dec 2011 13:34 (CET)
replies: text: :Op 28 september heeft Shimmy het jaartal aangepast, misschien weet hij de bron nog. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2011 15:29 (CET)
replies: text: ::De aanpassing was inderdaad ivm 10 lease 787's waarvan de aflevering al een jaar eerder zou beginnen. Zie oa http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/10634371/__KLM_bereidt_zich_voor_op_Dreamliner__.html?p=22,1 Inmiddels heeft Boeing echter al weer extra vertragingen aangekondigd voor 787-9'ns. Ik weet dus niet langer of die 2015 nog actueel is. Shimmy (overleg) 14 dec 2011 15:57 (CET)
replies: text: :::Misschien maar een klachtenbrief richting Boeing sturen dan, kan toch niet zo zijn dat WIJ het hier vermelden en ZIJ niet kunnen leveren!  Saschaporsche (overleg) 14 dec 2011 16:49 (CET)
replies: text: :::: Haha lijkt me goed plan. Laatste bericht is dat eerste 787-9 de 178ste 787 gaat worden en begin 2013 gaat vliegen. Dat zou betekenen dat 2015 inderdaad moeilijk wordt. Maar er wordt ook aangegeven dat de productie inplaats van naar 10p/m naar 12 p/m wordt gebracht. Ben benieuwd wat dat gaat betekenen.--Joost1989 (overleg) 16 dec 2011 08:29 (CET)
Nog een vraagje in 2012 komen er 5 kisten bij in de vloot, 3 A330-300, 2 777-300ER. Is het al bekend of dit ook uitbreiding gaat betekenen of gaan enkel de oudste MD-11's/747-400 combi's er uit? --Joost1989 (overleg) 16 dec 2011 20:28 (CET)
thread_title: Vloot (2)

message: Het aantal rechtstreekse bestemmingen in het artikel staat nu op 137, maar op de site van de KLM staat toch echt 77 intercontinentale vluchten en 80 binnen Europa. Wel is dit met partners samen, maar hoeveel dat er zijn wordt niet vermeld. Weet iemand dat wel? Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 13:14 (CET)
replies: text: Ook op in de lijst van bestemmingen van KLM kom ik er 137 tegen dus e.e.a. is in ieder geval met elkaar in overeenstemming. De site die jij aanhaalt vermeldt overigens de gegevens op deze pagina hebben betrekking op het boekjaar 1 april 2010 tot en met 31 maart 2011 en juist deze maand zijn er weer de nodige wijzigingen geweest. Richard 31 okt 2011 13:27 (CET)
replies: text: :De site vermeld bestemmingen inclusief transavia.com. Shimmy (overleg) 31 okt 2011 14:02 (CET)
thread_title:  Aantal Bestemmingen 

message: Sinds de val van Chalks is, volgens mij, de KLM de langstbestaande luchtvaartmaatschappij.
Is dit significant genoeg om te vermelden bij geschiedenis of evt. Trivia?
Faab 
replies: text: Onder het kopje geschiedenis stáát al Hiermee is de KLM de oudste onder haar oorspronkelijke naam opererende luchtvaartmaatschappij. Richard 14 nov 2012 19:25 (CET)
thread_title:  Toevoeging geschiedenis 

message: Ik heb de geschiedenis vloot (tabellen) omgezet van oud naar nieuw (dus de kollommen verwisseld), echter nu kom ik er achter dat binnen de kolommen ook nog de volgorde moet worden omgezet van beneden naar boven (de oudste staat beneden nu). Of draaien we de kolommen gewoon terug naar zoals het eerst stond? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 19:51 (CET)
replies: text: Twee zielen, een gedachte: ik had dat al gedaan voor ik dit overlegkopje zag ;) Richard 24 feb 2014 15:45 (CET)
thread_title:  Geschiedenis van de KLM-vloot 

message: Tot twee keer toe is de Fokker 100 aan de geschiedenis van de vloot toegevoegd. Voor zover ik weet heeft die wel bij KLM Cityhopper, maar niet bij KLM zelf gevlogen. Of vergis ik me? Richard 22 jun 2015 14:06 (CEST)
replies: text: De Fokker 100 heeft ook vroegah onder KLM vlag gevlogen, daarna uitgefaseerd, en weer terug in de vloot bij KLC. Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 16:02 (CEST)
replies: text: :Ah... okee. Goed dat ik het even navroeg, dan. Vreemd dat "we" hem voorheen helemaal gemist hebben. Richard 22 jun 2015 16:06 (CEST)
replies: text: ::Misschien onterecht verwijderd in het verleden? Nog even wat bewijslast: een fototje uit de oude doos Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 16:17 (CEST)
replies: text: :::Wie zal het zeggen? Nogmaals bedankt. Richard 22 jun 2015 16:27 (CEST)
replies: text: ::::Ik spring hierbij nog even in over de Fokker 100. Ik zag net dat de uitfasering van KLM naar KLC was aangepast naar 2005. Nou lees ik zelf dat ze in 1997 of 1998 naar KLC gingen. Iemand die zeker weet of ze in 1998 of 2005 naar KLC gingen? Alvast bedankt. CineCreator (overleg) 2 aug 2016 19:34 (CEST)
replies: text: ::::: Ping Saschaporsche? Richard 29 aug 2016 13:20 (CEST)
replies: text: ::::::Hmmmm, Als ik op airliners.net kijk zie ik de eerste foto van een F-70 in KLC livery geplaatst op  "May 23, 1998"( zie hier). 1998 lijkt me dus correct, maar eigenlijk is die conclusie in strijd met Wikipedia:GOO ... vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2016 13:31 (CEST)
replies: text: :::::::Het bewijst in ieder geval dat het vóór 2005 gebeurde, maar niet of het in 1997 of in 1998 was. Richard 31 aug 2016 14:45 (CEST)
thread_title:  Fokker 100 

message: Deze tekst had ik geschreven als 'achtergrond' van de neergehaalde vlucht BOAC 777 en is niet geschikt als een beschrijving van 'KLM in de Tweede Wereldoorlog' in de KLM wiki. Bij het verplaatsen van de tekst door Wikiklaas zijn de feiten van de aanvallen (de laatse fataal) door Luftwaffe-jagers op deze lijndienst ook verloren geraakt. De drie aanvallen worden hier helemaal niet genoemd en op BOAC-vlucht_777 worden de eerste 2 aanvallen niet meer genoemd (ook verwijderd). Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Of vind Wikiklaas misschien dat e.a. niet E is? Flyingd (overleg) 5 okt 2015 22:00 (CEST)
replies: text: Ik heb nergens beweerd dat dit de volledige geschiedenis van de KLM in de tweede wereldoorlog is. Maar dat deze tekst ongeschikt zou zijn voor dit artikel is pertinente nonsens. In elk geval hoort dat hier thuis, en niet in een artikle dat over maar een vlucht gaat.  5 okt 2015 22:02 (CEST)
replies: text: : De tekst is een gedeelte van het stukje 'Achtergrond' op BOAC-vlucht_777 (net zoals op het engelse artikel BOAC 777) welke stijl ik beoogde toen ik het nederlandse artikel over BOAC 777 aanmaakte. Echter is het nederlandse artikel BOAC 777 (o.a. door jou) weer zover geminimaliseerd dat het nu zelfs incompleet is (andere aanvallen op de Ibis worden niet meer genoemd). De tekst heb je gedeeltelijk hier naartoe verplaatst en is totaal niet in balans met de rest van dit artikel. Echter, uit ervaring met jou weet ik dat zodra ik dit 'repareer' jij dit onmiddelijk (zonder enig overleg vooraf) zal terugdraaien en als ik dit vervolgens ook weer doe dan vraag je beveiliging of zelfs een blokkade aan. Even voor the record op deze OP: ook op de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart en Lijst van vliegrampen bevecht je elke verwijzing naar BOAC 777 of een (zo kort mogelijke) verwijzing van één zin dat hetzelfde toestel op dezelfde lijndienst al twee keer eerder was aangevallen. Flyingd (overleg) 5 okt 2015 22:38 (CEST)

text: : Verplaatsing van een stuk tekst uit artikel BOAC 777 naar hier lijkt trouwens mij meer op een doorzichtige taktiek om het artikel BOAC 777 te reduceren. Daar begon je namelijk mee en daarover hadden wij 'overleg' en pas later 'bedacht' je dat stukken tekst van dat artikel onder een nieuwe kop De KLM in de Tweede Wereldoorlog verplaatst moesten worden. Flyingd (overleg) 5 okt 2015 23:00 (CEST)
uit OP van Flyingd (overleg) 6 okt 2015 02:09 (CEST): Opnieuw drijf je je eigen mening door in deze encyclopedie, en opnieuw beland je daarmee in een bewerkingsoorlog. Het moet je zo langzaamaan toch duidelijk zijn dat je inmiddels vijf artikelen in gijzeling houdt, en dat je uitsluitend bezig bent om tegen andere medewerkers te vechten, niet om met ze samen te werken. Je luistert naar geen enkel argument maar drijft continu je eigen zin door. Op deze manier kost je andere gebruikers uitsluitend heel veel tijd en lever je de encyclopedie per saldo niets op. Wat mij betreft wordt dit heel snel einde oefening voor onbepaalde tijd. Samenwerken aan een encyclopedie is je gewoon niet gegeven.  6 okt 2015 00:33 (CEST)

text: : Ik kan precies hetzelfde zeggen. We hebben een meningsverschil op gelijk niveau dus waarom zou ik diegene zijn die geblokkeerd zou moeten worden? En je kan me toch echt niet vertellen dat het stuk tekst wat je uit BOAC 777 verplaatst had op zijn plek stond in de KLM wiki? De hele tijdsindeling klopte hierdoor niet meer en de stijl was totaal verschillend met wat er al onder het kopje 'Geschiedenis' aanwezig was. Dit stuk tekst had ik destijds geschreven voor BOAC-vlucht_777 en was een achtergrond beschrijving van de omstandigheden waaronder werd gevlogen vóór de 1ste aanval. Doordat je een gedeeltelijke tekst heb verplaatst eindigt het op de KLM met de volgende zin "maar vanaf 1942 werd de luchtoorlog boven de Golf van Biskaje, ten noorden van Spanje en ten westen van Frankrijk, intensiever." En daarna niks meer. Dat past helemaal niet, nog afgezien van dat de plaats in de tijd in de tekst van 'Geschiedenis' helemaal niet klopte. Het was ook veel te uitgebreid. Dan kan je beter een artikel Geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog aanmaken.

text: :De problemen met de andere artikelen waarover je schrijft gaan (toevallig?) allemaal over kleine relevante referenties aan BOAC 777 of de twee eerdere aanvallen die ik toevoegde en waarover nu al een week BWO's over worden gevoerd. Als vergelding moest daarvoor ook het (doormij geschreven) artikel BOAC 777 boeten en  nu heb je ook het KLM artikel besmet door stukken tekst uit het artikel BOAC 777 te verplaatsen naar KLM zonder dat het daar past. Flyingd (overleg) 6 okt 2015 01:49 (CEST)
Mag ik zonder inhoudelijk op het verhaal in te gaan opmerken dat ik een beetje moe wordt van de ruzieachtige en verongelijkte toon waarop steeds vaker 'overlegd' wordt? Richard 6 okt 2015 11:53 (CEST)

text: Je hebt helemaal gelijk Richard, maar dat was ook al hier Overleg_gebruiker:Flyingd#Opnieuw getafeld, dat lijkt me de betere plek. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2015 12:02 (CEST)
replies: text: :Als ik het goed begrijp heb ik dus het artikel over de KLM besmet door daarin een stuk toe te voegen dat gaat over de geschiedenis van die maatschappij in de Tweede Wereldoorlog. Ik vind dat een heel bijzondere manier om naar een uitbreiding van de tekst over de geschiedenis van die maatschappij te kijken.  6 okt 2015 17:09 (CEST)
thread_title:  Het toevoegen van [[Koninklijke_Luchtvaart_Maatschappij#De_KLM_in_de_Tweede_Wereldoorlog|De KLM in de Tweede Wereldoorlog]] met tekst verwijderd uit [[BOAC-vlucht 777]] 

message: Beste collega's,
Ik ben van mening dat dit kopje geen enkele toevoeging heeft in dit artikel. Vrijwel elke airline biedt een dergelijke 'deals' aan, of het nou Ryanair, KLM of British Airways is, dit is gewoon een heel standaard winstmodel in deze branche. Het is n.m.m. gewoon een vorm van reclame.
Bij deze stel ik voor deze sectie te verwijderen.
- 14 jan 2016 01:42 (CET)
replies: text: eens. Saschaporsche (overleg) 14 jan 2016 04:42 (CET)
replies: text: : eens. brbbl (overleg) 14 jan 2016 08:46 (CET)
replies: text: ::. Richard 14 jan 2016 11:58 (CET)
thread_title:  KLM-Package Deals 

message: @Gebruiker:ThdB1 voegt vandaag allerlei wijzigingen door in de geschiedenis van de vloot. Wat is de bron voor die wijzigingen? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jul 2020 22:48 (CEST)
replies: text: Ik hoop niet de Engelstalige wiki want daar staan wel wat onjuistheden in. Als het zo blijft staan zal ik hier iig ook wat steekproef controles doen.Shimmy (overleg) 1 jul 2020 22:57 (CEST)
replies: text: :@Gebruiker:Saschaporsche Als bron heb ik het boek KLM vliegtuigen van Bart van der Klaauw uit 1990, . Dit boek heb ik ook gebruikt om een aantal wijzigingen te doen aan de Engelse vlootpagina. groet, Gebruiker:ThdB1 (overleg) 2 jul 2020 09:04 (CEST)

text: Ik heb de eerste 6 gecontroleerd. Aantallen komen inderdaad overeen met getallen van een bestand dat ik zelf in bezit heb met alle KLM registraties ooit gebruikt. Shimmy (overleg) 2 jul 2020 09:16 (CEST)
replies: text: :OK top dat je die controle hebt gedaan! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2020 09:45 (CEST)
replies: text: ::Fijn dat het overeenkomt met je database, bedankt voor het checken. groet Gebruiker:ThdB1 (overleg) 2 jul 2020 22:34 (CEST)

text: Maar kan je je bron dan ook in de vorm van voetnoten verwerken in de tekst, of op zijn minst de boekgegevens opnemen in de literatuurlijst? Het is niet de bedoeling dat gebruikers van  de encyclopedie moeten gaan zoeken op de overlegpagina om deze informatie te vinden. Henk van Haandel (overleg) 3 jul 2020 09:47 (CEST)
replies: text: :Dat doe ik graag, alleen hoe moet dat? Ik ben nog vrij onbekend met het wijzigen van Wikipedia... Gebruiker:ThdB1 (overleg) 3 jul 2020 15:19 (CEST)
replies: text: ::Zie Help:Referenties en voetnoten voor de gebruiksaanwijzingen. Mocht u nog hulp nodig hebben, meldt dat dan hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2020 19:28 (CEST)
thread_title:  vlootgeschiedenis 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Koninklijke_Luchtvaart_Maatschappij zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2009-05-20 16:12:58 Shimmy (/* De Vloot */ order, bron:http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=30700)
* 2017-01-15 20:34:36 (anonieme gebruiker) (/* Vloot */Informatie toegevoegd; bron http://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/2/airlines/klm-blijft-investeren-in-airbus-vloot)
* 2020-05-22 14:44:13 Shimmy (Versie 56349143 van 2001:981:A076:1:D5BA:DB98:A457:9A6A (overleg) ongedaan gemaakt.onjuist volgens KLM als bron https://www.klm.com/travel/nl_nl/corporate/history.htm)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 mrt 2022 07:20 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: (Bericht gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Saschaporsche)
Beste Saschaporsche, ik meen uit de bewerkingsgeschiedenis van de Koninklijke Luchtvaart Maatschappij op te maken, dat u zich de aanpassingen en correctheid van de KLM pagina wat ter harte neemt. Daarom graag even wat overleg over of, hoe en wanneer de informatie over de nieuw aangekondigde en vanaf deze zomer te introduceren Premier Comfort toegevoegd kan worden. KLM gaf hieromtrent de voorbije dagen een persbericht (KLM unveils new cabin class: Premium Comfort) vrij.  De klasse kan zowel toegelicht worden onder het kopje Reisklassen tussen de twee Business opties en de Economy opties, en zou ook als een variant indeling met telkens voorlopig totaal 0 toegevoegd kunnen worden in de tabel onder het kopje Vloot bij de Boeing 777-200ER, Boeing 777-300ER, Boeing 787-9 en Boeing 787-10.  Naarmate dat dan in de zomer aangepaste toestellen in dienst wordne genomen kunnen de totaalaantallen van de ene variant dalen en overeenkomstig de totaalaantallen van de andere variant stijgen.  Maar graag hoor ik dus uw kijk op de zaken.  Vriendelijke groet! 94.225.229.115 30 mei 2022 12:52 (CEST)
replies: text: Hallo anoniem, Wat mij betreft klinkt jouw voorstel prima. Ik zou als ik jou was echter nu nog niets aanpassen of toevoegen, maar wachten totdat er een vliegtuig is omgebouwd naar de nieuwe configuratie. Ben benieuwd hoe anderen hier over denken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mei 2022 13:55 (CEST)
replies: text: :Volledig mee eens. Shimmy (overleg) 30 mei 2022 20:31 (CEST)
thread_title:  Premium Comfort class