Overleg:Mensenhandel

message: Patrick heeft diverse punten van kritiek op de eerste versie van paragraaf Strafbaarheid. Hij komt daardoor tot het wel erg rigoureuze besluit, de hele paragraaf weg te vegen en er slechts een link te laten staan naar een artikel Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ dat nota bene genomineerd is om verwijderd te worden. Een paragraaf met alleen een link naar een artikel is sowieso niet hoe het hoort in Wiki, je hoort dan altijd een kleine samenvatting achter te laten.
Maar zijn inhoudelijke kritiek is mij toch wel erg vaag en onbegrijpelijk, en nogal ´grote stappen snel thuis´, oftewel: weggooien die hele paragraaf:
* “is geen samenvatting ” : wat zullen we nu krijgen? Als dat geen samenvatting is ben ik een kokosnoot. Een samenvatting is natuurlijk altijd in hoge mate arbitrair, akkoord, maar alles wat in deze ´samenvatting´ staat komt voort uit het genoemde hoofdartikel. Hij is natuurlijk niet perfect, en je mag een wijziging aanbrengen in de onvermijdelijke keuzes die ik heb gemaakt, maar ga geen onzin beweren als ´het is geen samenvatting´. 
* “is deels te gedetailleerd ” : ja, dat zou best kunnen, maar geef dan maar aan hoe je het anders wilt hebben. Aan deze vage kritiek hebben we niets.
* “deels weinig zeggend ” : ja, beste Patrick, dat zou best kunnen, maar deze kritiek van jou is wel het summum van weinig-zeggend-heid. Welk deel vond jij weinig zeggend? als je ons dat nou éérst eens wilt zeggen… 
Aangezien de verwijdering van de paragraaf vooralsnog niet met enig begrijpelijk argument verdedigd wordt, en bovendien een lege paragraaf anti-wiki is, zet ik eerst de originele paragraaf maar gewoon terug.  --Corriebert 8 mei 2010 16:09 (CEST)
replies: text: :Het punt voor punt behandelen van onderdelen van een wetsartikel, en het bespreken van een mogelijk verschil tussen de letterlijke tekst en de bedoeling, kan beter centraal op één plaats gebeuren.--Patrick (overleg) 9 mei 2010 08:42 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp dat Patrick de paragraaf in ieder geval te gedetailleerd vindt. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Bij deze heb ik de paragraaf tot ongeveer de helft teruggebracht. --Corriebert 13 mei 2010 20:41 (CEST)
thread_title:  § [[Mensenhandel#Strafbaarheid|Strafbaarheid]] 

message: "De Volkenbond hoopt in 1923 dat traffic in women in enige mate voorkomt" is teruggezet, maar dat staat helemaal niet in het citaat “…for the purpose of the work entrusted to the Committee, it would be a great advantage if an investigation could be undertaken by the League of Nations to ascertain the extent of the traffic in women in different countries (…) The Committee realises that the amount of information which it has at present on these matters is inadequate, and it would be of great assistance if further information could be obtained.”--Patrick (overleg) 9 mei 2010 08:48 (CEST)
replies: text: De betekenis van traffic in women op dat moment mag vermoedelijk worden afgeleid uit het verdrag van 1921 (voetnoot 19 in artikel) en is dan ruwweg: een vrouw met bedrog of dwang werven voor prostitutie. “The work entrusted to the Committee” is uiteraard: bestrijden traffic in women. Als je iets wilt bestrijden, is het vaak wel handig om te weten waar het zich bevindt. Nóg handiger is het, om eerst eens te weten of het wel bestaat. Ik heb een jaar lang alle bibliotheken in Nederland binnenstebuiten gekeerd, internet idem, om harde feiten te vinden van o.a. deze traffic in women rond die periode (1880 – 1940). Die harde feiten zijn niet te vinden. Misschien kan iemand anders ze alsnog vinden; in dat geval, heel graag toevoegen aan het artikel. Vooralsnog zijn ze er niet. Vooralsnog wordt dus de kans groot, dat ook de Volkenbond ze in 1923 niet had; het door mij geciteerde Report uit 1923 noemt geen harde feiten, twee andere rapportjes van hen rond die tijd evenmin.

text: Dan zegt het Committee in dit rapportjeReport on the work of the Advisory Committee during its second session. Traffic in women and children. (1923). League of Nations. Advisory Committee on the Traffic of Women and Children. [Uitgever:] Geneva: League of Nations; daarin op pag. 11: “…for the purpose of the work entrusted to the Committee, it would be a great advantage if an investigation could be undertaken by the League of Nations to ascertain the extent of the traffic in women in different countries (…) The Committee realises that the amount of information which it has at present on these matters is inadequate, and it would be of great assistance if further information could be obtained.”: we willen graag een onderzoek om de uitgebreidheid van traffic in women vast te stellen (maar dan moet het wel bestaan, anders is er helemaal geen 'uitgebreidheid' om vast te stellen) ...

text: en dan komt de cruciale zin in dit citaat: de informatie over traffic in women die we nú hebben is “inadequate”. Oftewel: te weinig, ontoereikend. Het committee wil dus méér informatie over (voorkomen van) traffic in women. Maar dan moet traffic in women dus wel bestaan, of in grotere mate bestaan dan waar het committee op dat moment eventueel al informatie over heeft. Want over iets wat niet bestaat kun je geen informatie verkrijgen. Kort samengevat: het committee wil dat er (meer) traffic in women bestaat. --Corriebert 13 mei 2010 21:38 (CEST)
replies: text: :::Ze vreesden dat het voorkwam, daarom wilden ze er meer over weten, om het te bestrijden. Als het niet voor zou komen zou dat natuurlijk des te beter zijn. Als je weet dat het niet voorkomt heb je ook voldoende informatie. Je kan niet een conclusie van een vreemde cynische redenering als feit presenteren. Op zijn best is dat origineel onderzoek.--Patrick (overleg) 14 mei 2010 00:10 (CEST)
thread_title: Mensenhandel iets positiefs?

message: Er is ongerustheid bij Gertjan (zie discussie over te verwijderen pagina’s, 6 mei 2010 deel 2 ) dat ik op 2 mei 2010 bij wijzigingen op Mensenhandel zinvolle informatie over ‘mensenhandel buiten vrouwenhandel of prostitutie’ zou hebben weggegooid. Dat is niet zo. Ik zal aangeven welke informatie ik heb verplaatst of verwijderd, en waarom. Ik begin gewoon bovenaan. Het is heel veel werk om dat na te pluizen dus ik kom vanavond niet door het hele artikel heen, maar je krijgt alvast een indruk van het soort informatie dat ik geschrapt heb, en waarom.
[Inleidende sectie]
*“Mensenhandel is…”: is onzin, is fantasie van een redacteur, daarom ook zonder bronvermelding. Sinds 2 mei ‘10 staan er vijf definities van mensenhandel mét bronvermelding in het artikel.
*“Slachtoffers van mh…”: fantasie, daarom ook zonder bronvermelding. De feiten over mh die ik kon vinden heb ik verzameld en weergegeven, met name in §‘Feiten’. 
*“De Verenigde Naties … 800.000 …”. Vanwege het prominente karakter van dit cijfer ben ik even op zoek gegaan of ik daarvan ergens bevestiging kon vinden. Al onmiddellijk vond ik in de inleiding van het lemma in de Engelse wiki dit cijfer terug, echter het bleek niet afkomstig van V.N. maar van V.S., en mét bronvermelding! Zodoende heb ik het, gecorrigeerd, weer geplaatst in het artikel.
[§Nederland#Strafbaarheid ]
*“Mh is een ernstige …”: waardeoordeel en niet met bron gefundeerd. In mijn gewijzigde versie is ongeveer dat oordeel terug te vinden, echter met bron toegeschreven aan de Nederlandse regering.
*“Zowel vrouwen…”. Ja hallo, we gaan geen trivialiteiten opschrijven. Een mens is inderdaad óf man óf vrouw óf kind. Boeie.
*“.. zoals de land- en tuinbouw, au pair, ..”. Zie vorige opmerking. De wetstekst spreekt voor zich: ‘iemand dwingen tot arbeid’. Dan gaan we dus niet alle denkbare soorten arbeid opnoemen want dan zijn we volgende week nog bezig. Als de redacteur ergens heeft gelezen dat het héél veel voorkomt in horeca of landbouw, laat hij dan die precieze informatie afgeven, met bron. Insinuaties hebben we niet nodig. --Corriebert 10 mei 2010 20:57 (CEST)
[ §Nederland#Prostitutie ]
*Essentiële gegevens uit de diverse rapportages van de Nationaal Rapporteur Mensenhandel zijn sinds 2 mei te vinden in sub-artikel Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’. --Corriebert 17 mei 2010 16:04 (CEST)
thread_title:  Ongerustheid: is er op 2 mei zinvolle informatie uit het artikel verwijderd?... 

message: De intro is te omslachtig, maar vooral te lang. Deze zou beperkt kunnen worden tot 1, max. 2 alinea. De rest kan dan in een kopje 'algemeen' of iets dergelijks. --.....jeroen..... 26 mei 2010 20:17 (CEST)
replies: text: Ik ontdekte bovenstaande kritische opmerking 'een beetje laat' (2½ jaar later...). Ik heb de intro vandaag flink ingekort en vereenvoudigd, van 275 woorden naar 100 woorden. Ik kan me voorstellen, dat die oude, lange, ingewikkelde intro nogal afstootte. --Corriebert (overleg) 26 nov 2012 21:56 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Een verschrikkelijk maar daarom ook sprekend voorbeeld van seksuele slavernij schreef CNN vorig jaar november over. Het gaat over de Mexicaanse Karla Jacinto die beweerd op 12-jarige leeftijd vrijwillig te zijn meegegaan met iemand die er voor zorgde dat ze drieënveertigduizendtweehonderd keren werd verkracht in 4 jaar tijd (ca. 30 keer per dag, 7 dagen in de week, 4 jaar lang). Zie het artikel hier en hier. Is er plaats voor dit soort informatie in dit artikel? Alice2Alice (overleg) 15 apr 2016 16:15 (CEST)
replies: text: Voorstel om het overleg plaats te laten vinden op Overleg:Seksuele slavernij.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2016 18:36 (CET)
thread_title:  Sprekend voorbeeld 

message: Zijn de vele recente wijzigingen van  aan dit artikel geschreven uit betrokkenheid met het onderwerp namens een bepaalde organisatie? De gebruikersnaam doet zulks vermoeden. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2016 16:39 (CET)
replies: text: Het is in ieder geval ongewenst dat van een algemeen artikel over mensenhandel een artikel wordt gemaakt dat zich enkel richt op de situatie in Nederland. De teksten waren bovendien afkomstig van verschillende Nederlandse overheidssites, of van mensenhandel.nl (CoMensha). Ik heb de wijzigingen ongedaan gemaakt.  1 dec 2016 17:01 (CET)
replies: text: :Overigens werd ook kritiek op CoMensha vervangen door ophemelende teksten over deze organisatie.  1 dec 2016 17:03 (CET)
thread_title:  Vele wijzigingen met vermoedelijke betrokkenheid 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mensenhandel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120307103335/http://www.mensenhandel.nl/cms/docs/comensha-jaarverslag2010.pdf toegevoegd aan http://www.mensenhandel.nl/cms/docs/comensha-jaarverslag2010.pdf
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.mensenhandel.nl/cms/docs/jaarcijfers2011comensha.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 22:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Mensenhandel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.bnrm.nl/Images/Rapportage%201%20(Ned)_2002_tcm63-83113.pdf
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.bnrm.nl/Images/Rapportage%201%20(Ned)_2002_tcm63-83113.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20100516021548/http://bnrm.nl/ toegevoegd aan http://www.bnrm.nl/
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.bnrm.nl/Images/Zevende%20Rapportage%20Nationaal%20Rapporteur%20Mensenhandel%202009_tcm63-227482.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20121217005831/http://www.bnrm.nl/Images/8e%20rapportage%20NRM-NL-web_tcm63-310420.pdf toegevoegd aan http://www.bnrm.nl/Images/8e%20rapportage%20NRM-NL-web_tcm63-310420.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 dec 2017 12:30 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Mensenhandel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20121124050351/http://www.intraval.nl/pdf/IPN_b58.pdf toegevoegd aan http://www.intraval.nl/pdf/IPN_b58.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20121124050351/http://www.intraval.nl/pdf/IPN_b58.pdf toegevoegd aan http://www.intraval.nl/pdf/IPN_b58.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 nov 2019 18:29 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast