Overleg:Stelling van de eindeloos typende apen

message: Naar mijn mening zou dit artikel niet "Theorema van de eindeloos typende apen", maar "Stelling van de eindeloos typende apen" moeten heten, Theorema is een Latijns woord en zou ik alleen willen gebruiken voor geheel Latijnse titels zoals Theorema egregium. Bij de vertaling van het Engelse woord "theorem" (zoals in dit geval) heb ik een sterke voorkeur om het Nederlandse woord "stelling" te gebruiken. Met vriendelijke groet JRB 19 dec 2009 22:36 (CET)
replies: text: Geheel mee eens. --HHahn (overleg) 20 dec 2009 14:04 (CET)

text: Ehh, behalve natuurlijk dat de zin "Theorema is een Latijns woord en zou ik alleen willen gebruiken ..." zo ongrammaticaal als de neten is. "Theorema" is hier onderwerp in het eerste en lijdend voorwerp in het tweede deel van de zin. Dat zou bij encyclopedieschrijvers al helemaal niet mogen, óók niet op overlegpagina's... --HHahn (overleg) 20 dec 2009 14:08 (CET)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Stelling van de eindeloos typende apen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://infomotions.com/etexts/gutenberg/dirs/etext99/1ws2611.txt
*Archief https://web.archive.org/web/20090116222144/http://www.baltimoreexaminer.com/opinion/The_million_monkey_room.html toegevoegd aan http://www.baltimoreexaminer.com/opinion/The_million_monkey_room.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 03:22 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Stelling van de eindeloos typende apen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070218142842/http://www.wired.com/news/culture/0%2C1284%2C58790%2C00.html toegevoegd aan http://www.wired.com/news/culture/0,1284,58790,00.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 okt 2017 19:35 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Het mag wel meer benadrukt worden dat de kans heel verschrikkelijk klein is.
In de statistische mechanica is die kans te vergelijken met de kans dat als je een roodgloeiende ijzeren staaf in een emmer koud water steekt, het water bevriest en de staaf witgloeiend wordt. Die kans is evenmin nul, maar geen mens zal daar in de praktijk rekening mee houden. Rbakels (overleg) 10 mrt 2018 19:47 (CET)
thread_title:  Astronomisch kleine kans 

message: Kortom, heel knap van Shakespeare. Ojjm (overleg) 10 mrt 2021 16:30 (CET)
thread_title:  Shakespeare 

message: Deze stelling en het gevoel, dat praktische mensen er bij  hebben toont aan het verschil tussen theorie en praktijk.
Er worden stellingen op geschreven en een leek gaat er vanuit dat de stellingen kloppen, maar de stellingen zijn zwart-wit terwijl, als er maar een klein overeenkomst is tussen twee gebeurtenissen, dan klopt de stelling niet. 
Overigens is het voorbeeld met eindeloos typende apen ongelukkig, omdat de tijd dat het een aap (als soort) kost slimmer wordt en bewustzijn krijgt kleiner, dan om een boek te schrijven. Carsrac (overleg) 10 mrt 2022 12:27 (CET)
replies: text: Met alle respect, Carsac, maar er valt bar weinig touw vast te knopen aan wat je hierboven schrijft. Marrakech (overleg) 10 mrt 2022 12:55 (CET)
thread_title:  Verschil tussen theorie en praktijk 

message: "...bijna zeker ten minste een van hen direct..." (onderaan Bewijs) Hoezo 'bijna zeker' en hoezo 'ten minste een van hen'? Met een oneindig aantal typende apen zal er ook een oneindig aantal zijn dat een werk van Shakespeare typt, want als een percentage hoger dan 0% wordt genomen van ∞ is het nog steeds ∞. Racing Kings (overleg) 11 mrt 2022 12:32 (CET)
thread_title:  Voorbeeld onderaan Bewijs klopt (voor zover ik weet) niet