Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk

message: Gebruiker heeft al twee " allerlaatste" kansen gehad - zie zijn overlegpaginaarchief. Het is iemand met een lange historie van klieren, mensen uitlokken op overlegpagina's, mensen onheus benaderen, negatief aandacht blijven vragen, zieken en uittesten, dreigen en belagen per email. Dit betrof zowel overlegsituaties als ook artikelen die hij bewerkte of aanmaakte. Zijn bewerkingen hadden constant monoitoring nodig vanwege copyvio, niet of deels kloppende zaken toevoegen, ruzie zoeken over onnutte dingen en meer. Ik heb hem zijn eerste "allerlaatste" kans gegeven ondanks het feit dat vele collega wikipedianen en moderatoren het toen al lang welletjes vonden na oplopende blokkades. Daarna ging het weer mis. Eerst door een sokpoppen affaire waarmee hij verder ging met zijn zelfde soort geklier en die gaf een blokkade. Hij heeft het ook gepresteerd om een medewikipediaan via een arbcomzaak te betichten van bedreiging per e-mail terwijl hij zelf dit soort paraktijken bezigde. Hij maakte toen gebruik van de ontsnappingsclausule (tweede "allerlaatste kans") en beloofde wederom beterschap. Dit gebeurtde niet. Weer ging het bergaf al spoedig. Dit culmineerde uiteindelijk in een ongelofelijk gemene zeer kwetsende en privacyschendende persoonlijke aanval op een Wikipediaan die kwam te staan op zijn overlegpagina en stuurde hij deze ook toe aan de betreffende persoon per email. Deze gebruiker mag wat mij betreft niet meer meedoen aan Wikipedia. Dit is te erg geweest.  3 jun 2008 23:18 (CEST)
replies: text: Gezien de pijnlijkheid van deze zaak wil ik de arbitragecommissie verzoeken deze zaak snel en discreet af te handelen, zodat betrokkene hier niet overmatig mee geconfronteerd wordt. Josq 3 jun 2008 23:33 (CEST)
replies: text: :Deze gebruiker kan beter wegblijven als hij weet wat goed voor hem is. DRIE kansen waarvan hij de laatste wel heel achterlijk kapot heeft gemaakt, irl had meneer zeker door een rietje gegeten had hij dit geflikt.  3 jun 2008 23:38 (CEST)

text: Gebruiker vraagt niet om het intrekken van de blokkade, die accepteert hij als terecht. Als hij echt 15 is, zoals zijn gebruikerspagina aangeeft, dan moet er imo een mogelijkheid zijn om terug te keren. Dat hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd was imo ook terecht, je moet er niet aan denken dat we volgens de regels over een blok van +drie maanden hadden moeten stemmen, maar als de arbcom van onbepaalde tijd een heel of half jaar maakt dan zou ik me daar ook in kunnen vinden. Peter b 3 jun 2008 23:50 (CEST)
replies: text: :Zoals Moira aangeeft is deze gebruiker meermaals ernstig over de scheef gegaan. Hij is nu voor de tweede maal geblokkeerd voor een onbeperkte tijdsduur, waarbij de eerste voor een sokpop en nu voor een stuitende (en dan druk ik me voorzichtig uit) persoonlijke aanval. Hij heeft hiermee zijn kansen (in ieder geval bij mij) volledig weten te verspelen en mag het wmb. pas over minimaal een of twee jaar weer proberen, als er, aan zijn kant, ontwikkeling heeft plaatsgevonden.  4 jun 2008 00:03 (CEST)
replies: text: ::Helemaal eens met bovenstaande collega's. MMaerkk is een klierende puber die keer op keer beterschap belooft maar het nooit waarmaakt. Die laatste overtreding van hem was een PA van een grofheid die ik zelden heb meegemaakt. Hij zal nog heel wat persoonlijke ontwikkeling moeten doormaken voordat hij wat mij betreft mag terugkeren op de wiki. Minimaal twee jaar geblokkeerd laten, drie jaar is wat mij betreft beter. Laat hem eerst maar eens volwassen worden. En gewoon onbeperkt laten staan mag wat mij betreft ook. Lexw 4 jun 2008 12:53 (CEST)
replies: text: :::Bij nader inzien, en nu ik erover nadenk, als de Arbcom zou besluiten om dit permblok om te zetten naar een blok voor bepaalde tijd - van wat voor tijdsduur dan ook - krijgen we dan niet weer te maken met een zaak waarbij de Arbcom de regels van de wiki terzijde schuift? De ontsnappingsclausule is toch al een allerlaatste kans? Bestaat er nog iets allerlaatster dan allerlaatst? Lexw 4 jun 2008 13:16 (CEST)

message: Via e-mail binnengekomen Wed, Jun 11, 2008 at 4:11 PM (CEST). valhallasw 11 jun 2008 16:23 (CEST)
----
replies: text: From: Gebruiker:MMaerkk

text: To: De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia

text: Subject: [Arbcom] Reactie op overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk
Onderstaande tekst graag plaatsen op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk:
O.a. een heel portaal oprichten vind ik niet ‘klieren’. Het portaal:musical
is in de huidige staat voor 99% door mij gemaakt. Ook heb ik toch wat
lemma’s aangemaakt. (Zie daarvoor mijn GP). Het argument van Lexw dat ik een
klierende puber ben, vind ik dan ook onjuist. Ik had in het verleden een
aantal kleine misstappen (vooral bestaand uit conflicten) begaan hier op
Wikipedia, waardoor het vertrouwen van sommige Wikipedianen in mij niet erg
groot was. Door het wantrouwen van sommige Wikipedianen in mij, liepen de
frustraties bij mij hoog op. Daardoor deed ik dingen waar ik later spijt van
kreeg. De reden tot het aanmaken van de sokpoppen wás vanwege het
wantrouwen van sommigen in mij. Ik wilde niet meer geïdentificeerd worden
met “MMaerkk”. Met sokpop Markgm heb ik een poging gewaagd om met een nieuwe
start te beginnen. Ik heb bij gebruiker:Markgm uiteindelijk zelf een
blokverzoek ingediend, aangezien bij een ontsnappingsclausule géén sokpoppen
meer actief mogen zijn. Mijn bijdragen aan deze encyclopedie zijn volgens
MoiraMoira “niet of deels kloppende zaken” , dat volgens mij ook vooral komt
door het wantrouwen in mij, dat is ontstaan door mijn conflicten met
MoiraMoira, niet door vandalistische bewerkingen e.d.
Verder heb ik aan vandalismebestrijding een steentje bijgedragen (zie mijn
logboek). Dit bestond vooral uit het controleren van nieuwe artikelen en het
controleren van anoniemen.
Kortom: Beoordeel mij niet als gebruiker:MMaerkk, maar beoordeel mij vanwege
deze persoonlijke aanval.
Mark.
----
thread_title: Reactie Maerkk (via e-mail)

message: Ik wou eigenlijk niet reageren op deze hele zaak maar mark geeft aan dat we heb moeten beoordelen op die PA. Dan zit ik te denken van: Hij heeft een (onofficiele) laatste kans gehad, waarbij de slachtoffers van zijn pa toen hem vergeven hebben. Vervolgens heeft hij een officele laatste kans gehad in de vorm van de ontsnappingsclausule. En dan doet hij weer een PA. Hoeveel laatste kansen moeten we iemand geven? Als ik in de laatste bewerkingen van mark kijk zie ik alleen maar zijn gebruikerspagina en overlegpagina's. Vooral de welkom sjablonen op de gebruikerspagina's van anoniemen. 75 % van zijn bewerkingen zijn gedaan op zijn gebruikersruimte en of overlegpagina. Ik zie echt het constructieve niet zijn bewerkingen. ( heb de laatste 500 bekeken). En nu moeten de mensen die hem altijd geholpen hebben (red MoiraMoira en lexw) volgens mark een verkeerde indruk van hem scheppen. Sorry hoor ik vind de blok geheel rechtvaardigt en van mijn mag hij ook blijven staan.
 11 jun 2008 17:45 (CEST)
replies: text: Volgens mij beoordelen wij hem ook op zijn PA... ik zie wat goede bedoelingen maar ik zie ook een heel kort lontje, verschillende laatste waarschuwingen en uitspraken tegen mede-wikipedianen die samenwerken volledig onmogelijk maken. een beoordeling vindt plaats over het geheel van iemands daden in de afgelopen periode. Bij deze gebruiker is geen verbetering geweest, ondanks herhaaldelijke aansporing van verschillende gebruikers die meer geduld hebben dan ik. Zolang betreffende Mark niet inziet dat het godsonmogelijk is om met 'm samen te werken of opbouwende kritieken te geven mag ie wmb wegblijven.  11 jun 2008 22:25 (CEST)
thread_title:  Reactie op email 

message: Mag ik de commissie er even op opmerkzaam maken dat Mark - zelfs hangende deze procedure! - wederom een sokpop heeft aangemaakt om zijn blok te ontduiken? Zie Overleg gebruiker:Magimu. Het lijkt mij overduidelijk dat deze gebruiker het ten enenmale vertikt om ook maar iets te leren van zijn voorgaande fouten. Lexw 15 jun 2008 22:13 (CEST)
replies: text: En wederom weer een email binnen gekomen bij mijn. Terwijl de email die ik naar mmaerkk gestuurd heb en cc naar de arbcom toch heel duidelijk aangaf dat verder contact via email over wiki of wat dan ook niet op prijs gesteld word!  16 jun 2008 00:14 (CEST)
thread_title:  Wéér een sokpop... 

message: Ik heb per email (vr 22-8-2008 19:28) van MMaerkk (op verzoek kan ik de headers sturen ter verificatie van de juistheid van deze mail) een reaktie ontvangen met het verzoek dit alhier te plaatsen. (Zie ook de discussie op de Regblok pagina)  23 aug 2008 14:28 (CEST)
replies: text: :tekst van de mail weggehaald

text: Tjako, je kan dit verzoek beter doorsturen naar de arbcom ipv zelf publiceren.  23 aug 2008 16:08 (CEST)
replies: text: :En daarom weggehaald. Dit is in feite een vorm van blokontduiking, daar moet Tjako zich niet voor laten gebruiken. MMaerkk en Tjako kunnen de Arbcom per mail te contacteren. Josq 23 aug 2008 16:16 (CEST)
replies: text: ::De tekst is terug te vinden via de geschiedenis. --Erwin(85) 23 aug 2008 17:50 (CEST)
replies: text: :::Uiteraard, iets uit de geschiedenis verwijderen is een zwaar instrument, dat gebruik je als mod niet zomaar. Het gaat hier meer om het principe: MMaerkk is om zwaarwegende redenen voor onbepaalde tijd geblokkeerd, hij moet dan niet als een soort spook aanwezig kunnen blijven via allerlei berichtjes die anderen voor hem op Wikipedia zetten. Josq 25 aug 2008 10:58 (CEST)
replies: text: ::::Er staat anders niets over 'spoken' in de richtlijnen of regels, Josq . Ook staat er niet in de regels dat een gebruiker dit soort 'emailpublicaties op verzoek' niet mag doen. De verwijdering is dan m.i. ook niet te billijken op grond van degelijke argumenten. Zulks ter informatie. De geest van de wiki (als we al de letter niet volgen) is een vrije, waarin ik meen te hebben gehandeld. Groet,  29 aug 2008 00:33 (CEST)
thread_title:  Reactie van MMaerkk 

message: Met deze arbcomuitspraak kan ik instemmen. Wat me verbaast, is de lange behandeltijd. Het besluit dat de Arbcom genomen heeft, is (voor zover ik op de hoogte van de feiten ben) relatief ongecompliceerd en voor de hand liggend. Dit besluit had na een uurtje goed overleg gemakkelijk tot stand kunnen komen. Josq 28 aug 2008 23:40 (CEST)
replies: text: Gezien de email die ik van MMaerkk kreeg en die ik hier eerder (weggehaald dus) publiceerde,  gevoegd bij het feit dat ik op andere wiki's goed met deze gebruiker kan samenwerken, en het feit dat deze gebruiker ook geode bijdragen heeft gedaan, en anderzijds beseffende dat tevens de ernst van de PA richting SterkeBak zeer groot was, maar dat redelijk snel excuus is aangeboden, vind ik een periode van 2 jaar persoonlijk wel wat aan de erg lange kant voor een PA. Deze gebruiker is inmiddels ruim 3 maand geblokkeerd geweest, en van sokpopmisbruik is me niet veel gebleken. Misschien nog een paar weken extra ter signaal zou volgens mij voldoende zijn. Ik betwijfel ook in deze juist gezien de leeftijd van de gebruiker het nut van zo'n lange periode van 2 jaar. Zulks ter (her)overweging hier medegedeeld aan de arb.com. en gemeenschap. Groet,  29 aug 2008 00:37 (CEST)
Tjako ga alsjeblieft weg met je heroverwegingen. Deze gebruiker is niet geblokkeerd voor 1 pa. Deze gebruiker is geblokkeerd na verloop van tijd omdat hij onhandelbaar is. Als je de eerste keer vergeven word bij iets waarvoor je al o.t geblokd kon worden. Vervolgens uiteindelijk die blok wel krijgt de ontsnappingsclausule gebruikt en weer de fout in gaat betekend dat weer een o.t blokkade. Om die blokkade terug zetten na een blokkade van drie maanden zou hetzelfde betekenen als dat iemand herhaaldelijk mag trollen klieren enz enz want een o.t blokkade duurd toch niet meer dan drie maanden. De gebruiker moet blij zijn met zijn twee jaar. Heeft hij voldoende de tijd om volwassen te worden.  29 aug 2008 03:02 (CEST)
thread_title:  Reactie op de uitspraak