Overleg:Claes Vijgh

message: @Haagschebluf, de link naar de Tielse Kroniek geeft een onduidelijk resultaat. Bedoelde je misschien deze link? Groet, Kattiel (overleg) 21 mrt 2016 17:22 (CET)
replies: text: Ik bedoel dit:
* Van Bavel (1999) p. 204, met in noot 213 een verwijzing naar  (1983) De Tielse Kroniek, pp. 179-181 (Verloren Amsterdam). In de catalogus Het Gulden Vlies, Brugge 1962 komt Vijgh niet voor; hij is ook niet opgenomen in de doorgenummerde lijst van ridders.
Zie ook Appendix van het lemma. Haagschebluf (overleg) 22 mrt 2016 17:20 (CET)

message: In de infobox staat  bij de nationaliteit. Klopt dat wel? Spreken we in de zestiende eeuw niet van De Nederlanden? Kattiel (overleg) 26 mrt 2016 16:50 (CET)
thread_title:  Nationaliteit 

message: (Graag discussie hier verder voeren)
Dag Haagschebluf, heb je mijn vraag hier gezien? Groet, Kattiel (overleg) 22 mrt 2016 10:40 (CET)
replies: text: Histogenea22 heeft in februari toegevoegd dat Claes Vijgh ook heer van Elst was (bron: Het hertogdom Gelre), maar daar vind ik verder in het artikel niets over terug. Weet jij daar meer over? Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 13:42 (CET)
replies: text: :Zou het misschien Est (Gelderland) kunnen zijn in plaats van Elst? Ik las hier: Klaas Vijgh; ridder; heer van Zoelen en de Aldenhage; ambtman in de Nederbetuwe; koopt Est; op de riddercedels van Nijmegen tot 1578, overl. waarschijnlijk vóór 1594, zn. van Derk Vijgh en van Sieberta Pieck Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 14:53 (CET)
replies: text: ::Waarscijnlijk is het Elst bij Nijmegen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 23 mrt 2016 17:03 (CET)
replies: text: :::Dankjewel Histogenea22. Is daar iets meer over te vertellen? Nu komt Elst in het hele artikel alleen maar voor in de inleiding. Hoe verging het de Vijghjes later in Elst? Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 17:12 (CET)
replies: text: ::::Meer weet ik er helaas niet van. Maar in eerste instantie was ik er in geïnteresseerd, gezien ik er van uitging dat het Elst nabij Rhenen in Utrecht betrof. Dit lijkt mij echter toch niet het geval. Gezien de familie belangrijk was in Nijmegen lijkt Elst in de Overbetuwe me voor de hand iggen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 23 mrt 2016 17:21 (CET)
replies: text: :::::Het betreft hier inderdaad de heerlijkheid Est die in de 16e eeuw aan Vijgh kwam en later verkocht werd aan ene heer Timmers; deze laatste, heer van Est en Opijnen, heeft als heer onder andere subsidie verleend voor de kerk in Est en zijn monumentale grafepitaaf in deze piepkleine kerk is daar nog steeds te bewonderen. (Zie hier.) Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 17:31 (CET)
replies: text: ::::::Dankjewel Paul. Ik zie dat de heerlijkheid vóór Timmers (in de 17e eeuw) nog behoorde aan de geslachten van Bloemendaal en Laewick. Johan Jacob Timmers stierf in 1761. Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 17:54 (CET)
replies: text: :::::::Geen dank (ik ken de kerk, het epitaaf en dus de heer Timmers). Het was ook nog in de familie Van Oudheusden, zie: hier. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 18:03 (CET) PS: met Laewick zal Van Lawick bedoeld zijn. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 18:05 (CET)
replies: text: ::::::::Het artikel gaat over Claes Vijgh, dus ik laat deze informatie maar weg. Haagschebluf, dank voor de gastvrijheid. Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 18:17 (CET)
replies: text: :::::::::Met betrekking tot de schrijfwijze van 6000 of 6.000 gulden lees ik op deze pagina: Getallen van vier cijfers worden aaneengeschreven. Overigens geweldig wat je allemaal aan het artikel toevoegt! Ik wil binnenkort beginnen aan een pagina over Diederik Vijgh, hoop dat je wilt meekijken. Groet, Kattiel (overleg) 24 mrt 2016 14:17 (CET)
replies: text: ::::::::::Die Dirck had ik ook al op de korrel. Best een boeiend ondeugend figuur. Ik ga eerst verder met Claes, want daar klopt het een en ander niet. Nu dus ook op kasteel Soelen, ook fout. Ik ben het aan het uitzoeken, en zal Soelen dan ook meteen aanpassen. Ik ben bang dat jouw bron niet echt betrouwbaar is. Haagschebluf (overleg) 24 mrt 2016 14:21 (CET)
replies: text: :::::::::::Dan wacht ik rustig af tot jij aan Diederik of Dirck begint. Ik woon in de Tielse Hertogenwijk, dichtbij de Diederik Vijghstraat; nogal een saaie straat, weinig ondeugends aan. Groet, Kattiel (overleg) 24 mrt 2016 14:47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Wat grappig, die straatnaam. Ik ben van Dirck/Diederik tegengekomen dat zijn vader een voorstel doet aan de hertog om de lossing van 6000 te verlagen, waarmee hij dan gratie vraagt voor zijn zoon Dirck vanwege een misdaad. Bij gratie stel ik me voor dat hij ter dood veroordeeld moet zijn. Ik heb nog niet gevonden wat hij misdaan had. Als de straat Diederik heet moeten we het lemma misschien ook maar Diederik Vijgh noemen. Hier staat zijn handtekening, daaruit lees ik Dirck/Derck. Haagschebluf (overleg) 24 mrt 2016 15:02 (CET)

text: ::::@Kattiel: Over het geslacht Vijgh is uitgebreid gepubliceerd in de 1e en 2e jaargang van Heraldieke bibliotheek, Nieuwe reeks, 1879 en 1880; die zal ik er nog eens op naslaan. Ook in de ridderschapsboeken van Willem Jan d'Ablaing van Giessenburg alsmede in het NNBW komen vele leden van het geslacht voor. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 15:40 (CET)
replies: text: :::::Beste Paul, leuk dat je er weer bent :). Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 mrt 2016 15:49 (CET)
Jan Jozef Maria Hubert Verzijl (1897-1967) schreef in 1933 in het NNBW een lemma over Dirk Vijgh. Het is weliswaar een enigszins gedateerde bron. Er is ongetwijfeld meer over zowel het geslacht Vijgh als over deze "vermaarde krijgsheld" geschreven. Een zeer gedateerde bron waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan inschatten is bijvoorbeeld "Het geslacht Vijgh" uit 1878 door J. Anspach. Van recentere datum is het Biografisch Woordenboek van Tiel (vanaf 2003), waarin in deel 1 en 2 over dit geslacht is gepubliceerd. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2016 15:52 (CET)
replies: text: ::::::na bwc:

text: ::::::Dat is hetzelfde als de artikelen van J. Anspach: 'Het geslacht Vijgh' (1879). Zie kopje literatuur. Haagschebluf (overleg) 24 mrt 2016 15:55 (CET)

text: :Anspach geldt als zeer betrouwbaar, zoals trouwens iedereen die aan het zeer strenge De Nederlandsche Heraut meewerkte (zie voor dit laatste wat het bestuur van de betreffende vereniging uitdrukkelijk meldt in het allereerste nummer van haar tijdschrift, vanwege al het gesjoemel op genealogisch gebied in de 19e eeuw, dat zij op zoek zijn naar bijdragers "die ook op dit gebied waarheid en integriteit als een onmisbaar hoofdvereischte huldigen"). Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:00 (CET)
replies: text: ::De zoon van Dirk, Karel Vijgh, is waarschijnlijk ook nog een interessant persoon. Hij was net als zijn vader en grootvader ambtman van de Neder-Betuwe. Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 mrt 2016 16:18 (CET)
replies: text: :::Ook Karel Vijgh (†1627) is als bestuurder en graaf van Tubbergen zeker E. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:34 (CET)
replies: text: ::::Het problem dat ik met 19e eeuwse auteurs heb, hoe betrouwbaar ze in hun tijd ook stonden aangeschreven, is 1) dat ze niet beschikten c.q. konden beschikken over methoden en bronnen waarover hedendaagse historici wel kunnen beschikken en 2) dat er vaak latere publicaties te vinden zijn waarin hun bevindingen aangevuld en/of gecorrigeerd zijn. Ik beschik helaas niet over de publicatie van Anspach, ik kan dan ook geen oordeel vellen over de betrouwbaarheid van zijn artikel over het geslacht Vijgh. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2016 16:47 (CET)
replies: text: :::::Uiteraard ga ik hierin met je mee. Maar mensen als Anspach, net als d'Ablaing of Wildeman, baseerden zich altijd op gedegen archiefonderzoek waarmee veel van hun publicaties nog steeds geldige bronnen zijn. Ik weet niet of er recenter over het geslacht Vijgh is gepubliceerd; ik beschik wel over de tien delen van de Heraldieke bibliotheek dus ik kan daaruit wel informatie geven. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:55 (CET) PS: ik constateer overigens simpelweg dat het NNBW zich zo goed als geheel baseert op de Heraldieke bibliotheek (zowel Anspach, 1879, als aanvullingen van De Haan, en ook Anspach zelf daarop). Paul Brussel (overleg) 1 apr 2016 00:04 (CEST)
replies: text: ::::::Aangezien jullie allen beschikken over veel betere bronnen dan ik, die het van het internet moet hebben, laat ik het beschrijven van het geslacht Vijgh graag aan over aan wie daar zin in heeft. Ik zal e.e.a. natuurlijk met plezier volgen. Kattiel (overleg) 24 mrt 2016 18:26 (CET)
replies: text: :::::::Er staat nog bij Bezittingen dat Vijgh een hypotheek op Soelen en de Aldenhaag moest nemen. Moet Soelen niet weg? Kattiel (overleg) 27 mrt 2016 17:48 (CEST)
replies: text: :::::::: Ik heb wat links gefixt. Bij Oranje heb ik verwezen naar de Prins van Oranje. Is dat akkoord? Om het verhaal voor de niet-deskundige lezer begrijpelijk te maken, zouden de woorden scholtis en lossen toegelicht moeten worden. Voorts is niet zonder meer duidelijk welk Hof er wordt bedoeld: het Hof van Gelre en Zutphen? Tot slot heb ik toch het woordje wat weer vervangen door die in de zin Het was vooral de combinatie van bestuurlijke, juridische en economische macht, geconcentreerd binnen een geografisch vrij klein gebied, wat hem zijn sterke positie verschafte. (Zie hier). Kattiel (overleg) 29 mrt 2016 13:58 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb van de 'Oranje'link Willem van Oranje gemaakt. Overigens is de link naar pandrecht niet juist. De link verwijst naar het huidige recht, dat is anders dan het middeleeuwse pandrecht, dat inhield dat het pand, ambt of goed, direct in het bezit kwam van de pandnemer.

text: :::::::::Wb die of wat: als ik Renkema erop na lees dan zou het hier 'wat' moeten zijn. Het slaat terug op de hele zin, dus 'wat'.Haagschebluf (overleg) 30 mrt 2016 06:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Daarmee ben ik het niet eens, wat of die slaat terug op combinatie, niet op een hele zin. En kun je nog toelichten wat gelost betekent? Is dat hetzelfde als afgelost?  Kattiel (overleg) 30 mrt 2016 10:04 (CEST)
thread_title:  Discussie van [[Overleg gebruiker:Haagschebluf]] 

message: Haagschebluf kun je de volgende  termen in hedendaags Nederlands vertalen of toelichten?
* schildboortig geslacht
* burggrafelijk ambt (Claes Vijgh was dijkgraaf, is dat hetzelfde als burggraaf?)
* lossen (Op grond van het pandschap was hij, zolang er niet gelost was, onafzetbaar.)
Groet, Kattiel (overleg) 8 jun 2016 21:47 (CEST)
replies: text: Beste Kattiel, als je werkelijk geïnteresseerd bent in de middeleeuwen en het Ancien Regime dan mag je er wel een leven bij aanvragen. Zo baaie interessant is het. Maar je vroeg me 3 begrippen. Ik doe het even kort:
# schildboortig heb ik ooit een artikel van aangemaakt. zie. En is meteen verwijderd, te moeilijk denk ik voor de doorsnee wikipediaan. De redenen van verwijderen waren ook de kenmerken van het begrip. Anno 2014 moest het blijkbaar of of zijn. Een grijs gebied is blijkbaar niet mee te leven. Maar ik zal vragen of men mijn verwijderde lemma terug wil plaatsen in mijn kladblok oid. Maar schildboortigheid, riddermatigheid, Rittermassigkeit, en ook hoogwelgeboren in sommige regio's, komt allemaal een beetje op hetzelfde neer, maar heeft toch verschillen. Dat maakt het ook zo moeilijk om het te beschrijven.
# burggraaf is niet hetzelfde als een dijkgraaf. Dijken had men niet overal, ook burchten niet. Burggraaf is nu een titel tussen baron en graaf. In het lemma wordt onder historisch ook al gezegd dat de stand niet altijd overal dezelfde is. En dan heeft men het nog slechts over de stand, en wat als je de sociale klasse erin betrekt, zoals Van Winter doet. Dijkgraaf was, althans in dde Betuwe een onderdeel van het ambtmanschap of ambtmannie.
# lossen hen ik dacht ik al ergens anders op gereageerd. Haagschebluf (overleg) 10 jun 2016 01:25 (CEST)
replies: text: ::OK, ik ben benieuwd naar je verhaal over schildboortigheid. Het zal waar zijn dat je elders al op lossen hebt gereageerd maar ik kan dat niet terugvinden. Wat vind je: lossen tussen aanhalingstekens zetten, of tussen haakjes een toelichting geven? Groet, Kattiel (overleg) 10 jun 2016 14:40 (CEST)
replies: text: :::Beste Kattiel, ik heb Dqfn13 gevraagd om het lemma schildboortigheid terug te zetten naar mijn kladblok. Het gaat hier niet om een ouderwetse term maar om een begrip ontstaan in de middeleeuwen, het leenstelsel en de feodaliteit. Een duiding van een maatschappelijke groep, in juridisch en sociaal-economisch opzicht, in de middeleeuwen en het Ancien Regime. Ware het een ouderwetse term dan zou er ook een moderne term tegenover staan. Haagschebluf (overleg) 13 jun 2016 03:01 (CEST)
thread_title:  Ouderwetse termen