Overleg:Natuurontwikkelingsvisie

message: "De visie is een voorbeeld van een monodisciplinaire benadering van het landschap." is een recente toevoeging aan het artikel. Ik vraag mij af of ze juist is. De natuurontwikkelingsvisie had wel degelijk oog voor ontwikkelingen in de landbouw. Bovendien, niet alleen ecologie, maar ook hydrologie spreelt een rol in deze visie. Kortom, graag meer uitleg. Marco Roepers 28 feb 2009 10:40 (CET)
replies: text: :Marco, je hebt gelijk. Ik haal het zinnetje weg. Mijn doel was te benadrukken dat volgens critici in de 'oernatuurvisie' doorgaans weinig aandacht is voor cultuurhistorische, fysisch-geografische en historisch-ecologische invalshoeken. Dat wordt in de laatste paragraaf al voldoende verwoord. Elvenpath 28 feb 2009 11:12 (CET)
replies: text: ::O.K., Hartelijk dank voor je antwoord. Marco Roepers 28 feb 2009 12:12 (CET)
thread_title:  "Monodisciplinair" 

message: De paragraaf "Kritiek etc." is (in tegenstelling tot de rest van het artikel) geheel zonder bronnen. Er worden nogal wat vergaande uitspraken gedaan, die met (vergeef me de engelse uitdrukking) "weasel"-statements worden onderbouwd: "Fysisch geografen" beweren dit, "archeologen" beweren dat. Welke fysisch geografen (bijvoorbeeld)? Dat moet er m.i. echt bij wil het een beetje encyclopedisch overkomen.
Verder vind ik de tekst: "De mislukte fok van het Heckrund was volgens hen bij uitstek een voorbeeld van het feit dat ook dit als een modern cultuurlandschap moest worden gezien" volkomen onbegrijpelijk.
Graag reacties, Dick Bos 21 aug 2010 15:26 (CEST)
thread_title:  Paragraaf kritiek zonder bronnen 

message: dit artikel over natuurontwikkeling staat vol vermeende opvattingen en vermeende uitgangspunten. Er worden 4 inspiratiebronnen gegeven voor de ideeën over natuurontwikkeling: kritisch bosbeheer, oostvaardersplassen, plan ooievaar en Levende rivieren.
Vervolgens volgen dan een aantal uitgangspunten die bij natuurontwikkeling zouden horen, maar waarvan dat helemaal niet het geval is volgens de genoemde bronnen.
"waarin zelfregulerende natuur centraal staat, onafhankelijk van menselijk handelen" bijvoorbeeld. In de bronnen worden steeds autonome natuurlijke processen genoemd, die moeten worden gestimuleerd. Dat klopt. Maar niet onafhankleijk van menselijk handelen.
Het vernieuwende is juist dat het autonoom verloop van de processen gezien wordt in de context van een eigentijds landschap waarbinnen ook allerlei menselijke activiteiten plaats vinden. Er wordt juist gezocht naar ruinmte voor natuurlijke processen door kansrijke combinaties te zoeken: kleiwinning levert baksteen en terreinen waar de natuur van overstroomde uiterwaarden zich kan wontwikkelen. Zo ook met grindwinning en de processen van een grindrivier, of uiterwaardontwikkeling en vrije toegang voor stedelingen.
De autonome afloop van kenmerkende natuurlijke processen zou in deze visie zelfs juist als deel van het moderne landschap gezien moeten worden.
"de natuur zonder de mens staat centraal" is een misinterpretatie van wat er bedoeld wordt. het zou moeten zijn "autonome natuurlijke processen staan centraal binnen de context van het moderne door de mens gemaakte landschap"
dit artikel zet de argeloze lezer die op wikipedia vertrouwd ernstig op het verkeerde been.
replies: text: ik denk dat het erg meevalt. Het is waar dat  NO  op vrije natuurlijke processen koerst en oernatuur belangrijk vindt, als correctie op de klassieke mensinclusieve  visie. Dat is uitvoerig gedocumenteerd. Dat men soms slim aanhaakt bij extensief toerisme, wateropslag en soms zelfs grondstoffenwinning is waar, maar dat is toch niet de kern. De natuur staat voorop, anders dan bij andere natuurbenaderingen. Zie ook aanduidingen als 'Óorden van onthouding',  'terug naar de naar de oernatuur', 'Veters los' en 'De nieuue wildernis'. Natuurlijk is het waar dat NO zelf ook weer een cultureel fenomeen is, net als de term wildernis, en natuurbescherming in het algemeen. mvg HenriDuvent 9 apr 2019 11:56 (CEST)

text: Het artikel is gebaseerd op onder andere: RMNO: Vijf visies op natuurbehoud en natuurontwikkeling en op het proefschrift van Henny van der Windt: En dan: wat is natuur nog in dit land. Natuurbescherming in Nederland 1880-1990. Dat laatste boek kan ik u van harte aanbevelen en u zult zien dat het nog niet zo erg is gesteld met dit artikel.  Marco Roepers (overleg) 9 apr 2019 12:10 (CEST)
thread_title:  natuurontwikkelingsvisie vol vermeende uitgangspunten.