Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie

message: Zijn er al niet meer dan genoeg "richtlijnen" waar gebruikers zich aan dienen te houden? Gebruikers worden al zo vaak beknot in hun creativiteit, elk geval dient individueel bekeken te worden volgens mij. Met een nodige portie gezond verstand komt men veel verder dan met verouderde regels als "een wielrenner moet minstens een grote ronde gereden hebben", zoals er daarnet nog te lezen stond. Mvg, GreenDay2 25 feb 2013 16:08 (CET)
replies: text: Ik vrees dat je niet op Wikipedia:Relevantie gekeken hebt, want daar is dat echt niet te vinden. Die pagina is recent volledig omgegooid. Josq (overleg) 25 feb 2013 16:10 (CET)
replies: text: : Dat heb ik vanzelfsprekend wel gedaan (Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Sporters). Veel van de regels aldaar zijn als logisch te beschouwen, de andere lijken lukraak bij elkaar geplukt. De meerwaarde ervan ontgaat mij dan ook. Mvg, GreenDay2 25 feb 2013 16:12 (CET)
replies: text: ::Dat is een subpagina die geen onderdeel uitmaakt van de pagina waar deze peiling over gaat. Ik ben zelf ook tegen die subpagina. Josq (overleg) 25 feb 2013 16:14 (CET)
replies: text: ::: Oke, dat is een stuk duidelijker! Mvg, GreenDay2 25 feb 2013 16:15 (CET)
replies: text: ::::Graag gedaan! (blij dat ik de peiling niet meteen heb gestart). Josq (overleg) 25 feb 2013 16:19 (CET)

text: Subpagina's zijn onlosmakelijk verbonden met de hoofpagina en instemmen met de hoofdpagina als richtlijn maakt ook de subpagina's daar onderdeel van. Anders hadden ze geen Relavantie/uitgebreide ... moeten heten maar een geheel eigen naam moeten hebben. Daarnaast blijft dit tevens een zwaar gemankeerde peiling wegens de gebrekkige stemopties en blijft onduidelijk of er voor deze rigoureuze omzetting van de hoofdpagina überhaupt consensus was. Terugplaatsen naar de oude versie en vandaaruit voorstellen tot verandering doen zou mij keuze optie zijn. Alhoewel dat prima te ondervangen valt door de energie te steken in Wikipedia:Verifieerbaarheid als richtlijn omdat dat samen met WP:GOO (reeds een richtlijn) dit hele voorstel wel ondervangt Agora (overleg) 27 feb 2013 10:54 (CET)

message: Ik zou zelf liever een 'voor-/tegenpeiling' hebben gehad, maar de coördinator heeft de vrijheid om ook voor deze opzet te kiezen. Daar dit geen simpele peiling met voor- en tegenopties is - eigenlijk gaat de peiling over twee onderwerpen - zou het volgens mij goed zijn als de betekenissen van de stemopties nader worden toegelicht. De eerste en tweede optie lijken hetzelfde, maar in een ander opzicht hebben de tweede en derde optie hetzelfde effect. Hoe zal hiermee bij het concluderen van deze peiling worden omgegaan? Welke waarde zal eraan worden toegedicht?  26 feb 2013 13:29 (CET)
replies: text: Het gaat om het meten van draagvlak. Zou een stemming haalbaar zijn? Als dat nu al het geval is, verwacht ik een meerderheid bij optie 1 tov optie 2 en 3 samen, slechts kleine aanpassingen zouden vooraf eventueel nodig zijn. Een meerderheid bij optie 2 zou noodzaken tot significante aanpassingen voorafgaand aan een stemming. Een meerderheid bij optie 3 zou betekenen dat een stemming geen perspectief heeft. Josq (overleg) 26 feb 2013 13:34 (CET)
thread_title:  Drie opties 

message: Een peiling is een poging een zoekende tevreden te stellen. Wat zoekt de coördinator (hierboven zegt-ie 'draagvlak' ); wat vinden de deelnemers?
replies: text: Voor mij heeft peilen over een richtlijn weinig zin, behalve tijdverdrijf en kun je alleen met stemmen iets bereiken en dan nog...
# consensus
# draagvlak
# iets anders? |Klaas ‌ V| 27 feb 2013 09:54 (CET)

text: Volgens mij is deze peiling een poging om het vastgelopen overleg over de inhoud van de pagina open te breken en middels (de stemverklaringen bij) deze peiling tot een zo breed mogelijk gesteunde inhoud te komen alvorens over te gaan tot stemming, zodoende een zo groot mogelijke kans van acceptatie van de richtlijn te bekomen. Wat niet eens zo een heel gekke gedachte is aangezien er al best wat kleine pijnpuntjes naar voren zijn gekomen en het nog niet duidelijk was of de aanvullende criteria algemeen als ongewenst beschouwd worden of slechts door een klein deel van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 27 feb 2013 10:58 (CET)
thread_title:  Draagvlak of consensus? 

message: Ik ben deze discussies altijd opzettelijk uit de weg gegaan, omdat wat men ook mocht beslissen, het relevantie-criterium sowieso een willekeurige grens is en ik daar gewoon weinig over kan zeggen. Wat er nu echter lijkt te gebeuren is dat men relevantie uitsluitend op verifieerbaarheid wil baseren, en hoewel het onderwerp daardoor uit het gebied van de willekeur wordt getrokken, heeft het ook nadelen:
*Als dit alles is (d.w.z. aanvullingen op de richtlijn blijven uit) voegt de pagina maar weinig toe ten opzichte van WP:VER. Van een "nieuwe" richtlijn spreken is dan wat overdreven. Samenvoegen komt zowat in beeld.
*Relevantie strikt op verifieerbaarheid baseren is een miskenning van wat encyclopedische informatievoorziening is. Encyclopedische teksten bestaan uit een combinatie van feiten, verbanden, voorbeelden, illustraties, enz. Afbeeldingen en voorbeelden kunnen onder de huidige versie van WP:VER in sommige gevallen met de richtlijn snijden: ze bevatten niet-verifieerbare informatie (tenminste: niet met bronnen te verifiëren).
*Bij zeer lokale onderwerpen zoals monumenten (molens, oude boerderijen) of verenigingen is vaak vrijwel geen literatuur aanwezig, zeker niet van het type dat men hier probeert te verplichten (betrouwbaar, deskundig). Ook de kwaliteit en kwantiteit van de beschikbare bronnen is een aflopende schaal. Dat wordt helaas nog niet erkend.
Wel erg prettig dat de aflopende schaal van relevantie zelf erkend wordt.  6 mrt 2013 05:58 (CET)
thread_title:  Verifieerbaarheid en relevantie 

message: Deze peiling vond bijna een jaar geleden plaats, meer dan 55% was voor het verheffen tot richtlijn. Er was (op de projectpagina) een discussie over vervolgactiviteiten, voorbereidend op een stemming. Ik vraag me af wat op dit moment de stand van zaken is. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 12:00 (CET)
replies: text: Ik zou daar graag mee willen doorgaan. Eigenlijk denk ik dat ik deze week wel tijd heb om er een stemvoorstel van te maken. Josq (overleg) 11 mrt 2014 12:47 (CET)
Merk op dat de peiling over deze versie ging, en dat er inmiddels weer onzin staat over een eigen pagina en zo. Ik vermoed (hoop) dat deze versie aanmerkelijk minder steun zal krijgen. — Zanaq (?) 11 mrt 2014 19:14 (CET)

text: Tja, als we consensus zouden hebben dan zou een stemming niet nodig zijn. Niettemin kunnen we voorafgaand een peiling houden welke versie de meest ruime steun heeft. Josq (overleg) 11 mrt 2014 20:03 (CET)
thread_title:  Verzoek om update