lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Standaardmodel van de deeltjesfysica

message: Waarom noem je deze pagina niet standaardmodel? Rob Hooft 22 jun 2003 19:18 (CEST)
Ik kwam de naam standaardmodel pas tegen toen ik een eind bezig was.(ben geen chemicus) Mag gerust redirect worden van of naar standaardmodel. Lvg 22 jun 2003 19:38 (CEST)
Nieuwe pagina standaardmodel gemaakt met redirect naar 'Opbouw van het atoom'Lvg 22 jun 2003 21:52 (CEST)

message: De zin
**Voor de zwakke kernkracht het W-bosonen en het Z-boson
lijkt me niet correct of duidleijk. 'het W-bosonen' klopt niet. TeunSpaans 26 jun 2003 11:33 (CEST)
replies: text: bosonen > boson aangepast Lvg 27 jun 2003 21:28 (CEST)
Er wordt gesproken over meer dan 200 soorten subatomaire deeltjes, maar dit zijn lang niet allemaal elementaire deeltjes. Volgens mij bestaat het standaardmodel uit 17 deeltjes:
* zes soorten quarks (up, down, charm, strange, top, bottom)
* zes soorten leptons (elektron, muon, tau, elektron neutrino, muon neutrino, tau neutrino)
* vijf soorten bosons (foton, Z boson, W boson, gluon, Higgs boson)
Zie bijvoorbeeld:
http://www.benbest.com/science/standard.html
Jesper 8 dec 2004 10:35 (CET)
Uit de tabel zoals die op het scherm te zien is, blijkt niet dat de massa in GeV/c2 is uitgedrukt.
De tabel zou gecorrigeerd moeten worden om dit duidelijk yichtbaar te maken.
Ik ben bang om zelf hierin te gaan knoeien.
thread_title:  Zin 

message: Kan de pagina niet hernoemd worden naar standaardmodel van de kwantumfysica of deeltjesmechanica?
Standaardmodel kan ook van toepassing zijn in andere wetenschappen.
De titel dekt dan ook meer de lading.
Lvg2 18 sep 2007 11:36 (CEST)
thread_title:  Hernoeming 

message: Link werkt niet onderaan pagina
replies: text: Opgelost. JurgenNL (overleg) 20 jul 2013 23:13 (CEST)
thread_title:  Link 
Overleg:Boson (deeltje)

message: Hoe past het Higgs boson hier in?
Er vanuit gaande dat de oerknal ook ergens vandaan moet zijn gekomen, een onderwerp wat nog niet echt aangeroerd is.
Wil ik ff deze these naar voren brengen...
Wat is als je er vanuit gaat dat er eerst helemaal niks was, en dat alles wat we nu kennen als het ons zo bekende universum, niks meer is dan een wiskundige vergelijking, puur en alleen gestaafd op de wetten welke dit stelsel omgeven.
Dit zou dan ook die oerknal kunnen verklaren, nl; 
er vanuit gaande dat dit zou hebben kunnen beginnen dmv het nemen van een aantal vergelijkingen in het niets(afspraken(wetten)), zou dit wellicht tot iets kunnen leiden binnen dit stelsel.
Het Higgs Boson, is dus hier dan ook een veronderstelling(afspraak(wet)) binnen dit stelsel...

message: Afgezien van het feit dat het wijzigen van de titel mijns inziens al niet zo'n goed idee was is de huidige titel duidelijk fout. Bosonen hebben niet veel met scheikunde te maken. Een betere titel is dan ook Boson (natuurkunde). Nog beter is echter gewoon weer terug te keren naar de oude titel Boson. Mvg JRB (overleg) 11 feb 2012 15:40 (CET)
replies: text: Ik had er zojuist onder het motto "VJVEGJG" Boson (deeltje) van gemaakt. Jammer dat mensen zich niet eerst even informeren voor ze een disambiguatie verzinnen. In Wikipedia:Café Exact zou er zeker binnen 24 uur een zinvolle suggestie zijn gekomen. Nu kan iemand z'n bot weer opnieuw gaan laten draaien... Paul B (overleg) 11 feb 2012 15:43 (CET)
replies: text: :Misschien is Boson (overbrengend deeltje) een correcte titel? 80.101.191.27 12 okt 2013 00:10 (CEST)
thread_title: Naamwijziging
Overleg:Tien geboden

message: Collega Kronkelwilg haalde met deze wijziging het tussenkopje weg dat de alinea over een mogelijk derde opsomming scheidde van de traditionele opsomming van de tien geboden. Ik nam aan dat dit per ongeluk gebeurd was, dus draaide dat terug. Kronkelwilg haalde echter met deze bewerking het kopje nogmaals weg, wat ik weer terugdraaide met in de bewerkingssamenvatting: "kopje weer teruggeplaatst, teksten horen NIET bij elkaar". Dit werd echter wederom teruggedraaid door Kronkelwilg met als samenvatting: "Geen argumenten voor deze wijziging". Het weggehaalde tussenkopje is een subkopje onder "Historische context en datering". Zonder het tussenkopje lijkt de tekst dus allemaal te gaan over de historische context en datering, wat onzin is. Ik plaats het tussenkopje dus weer terug, met het verzoek het te laten staan of met argumenten te komen waarom het kopje er niet hoort te staan.  16 aug 2019 08:57 (CEST)
thread_title:  Indeling / kopje "Traditie in de Hebreeuwse Bijbel" 

message: Bijbelwetenschappers zijn ermee eens: doodstraf hoort voor Sabaatbreking, afgoderij, blasfemie, vloeken je eigen ouders, echtbreuk, valse getuigenis, moord, apostasie, enz. Meerdere Nieuwe en Oude Testament hoogleraren bevestigen dat. Bronnen zijn geciteerd.
Verschil met Wetboek van Strafrecht: wetten uit de oudheid waren educatief (propaganda) eerder dan wetboeken in de moderne zin. Tgeorgescu (overleg) 27 sep 2021 21:36 (CEST)
replies: text: De ene zin die er nu staat, lijkt me te kort om dit zinvol uit te leggen. Ik heb tenminste deze en deze bron aangeklikt, en dan wordt op basis van andere bijbelboeken deze straf bij zeven specifieke geboden als consequentie gezien. Enkel de zin "Op het overtreden van zeven geboden berust de doodstraf" is dan contextloos en suggereert ook een beetje dat het om het aantal gaat (in de zin van: overtreden van zes geboden is geen probleem, op overtreding van zeven of meer geboden staat de doodstraf). Encycloon (overleg) 27 sep 2021 22:16 (CEST)

text: Er lopen nu 2 zaken door elkaar: de tien geboden en de Wet van Mozes. In de tien geboden wordt geen strafmaat gegeven. De strafmaat wordt in de Wet van Mozes gegeven. Dat staat ook zo in de geciteerde bronnen. Zie bijvoorbeeld die van Michael Abel (want on-line te vinden): "Malina summarizes the specific verses wherein death is described as a punishment for violations of the Decalogue", waarna teksten buiten de tien geboden worden genoemd die de strafmaat (in dit geval de doodstraf) noemen. Zoals het er nu staat, is het dus niet correct.  28 sep 2021 08:31 (CEST)
thread_title:  Bijbelwetenschappers
Overleg:Patroon (munitie)

message: Enkele bemerkingen Evanherk:
"Een patroon van een vuurwapen bevat alles wat nodig is om er een schot mee te lossen"
replies: text: rare (onduidelijke) omschrijving
Geef een betere, zou ik zeggen! Ik heb me laten inspireren door wat er in het engelse artikel stond. Evanherk 25 jun 2003 10:03 (CEST)
"dus enkel met een kruitlading die door een lichte afdekking voor het uit de patroon vallen wordt behoed"

text: een afdekking kan je dat niet echt noemen, het stuk huls dat overblijft (omdat er geen kogel is) wordt 'dichtgeknepen' in een draaiende beweging
Nick 24 jun 2003 18:39 (CEST)
ja, dat is zo. Maar niet altijd, ik herinner me uzi-losse flodders die een speciale plastic kap uit het koper hadden steken in plaats van de kogel. Ik zal kijken of ik dit allesomvattender kan formuleren. 
Zie voor open losse flodders met afdekking b.v. http://www.kaehny.de/schreckschuss/platzpatronen/patronen.htm
Evanherk 25 jun 2003 10:03 (CEST)

message: Is dat wat? Freaky 10 nov 2007 11:19 (CET)
Nog iets over volmantelpatronen (full metal jacket) of hollow points (is daar een Nederlandse benaming voor?)? MCEmperor 8 jul 2009 13:08 (CEST)
thread_title:  Lijst van patronen
Overleg:Ducati

message: Uhhh Harm, mijn fiets en auto hebben geen 'desmodromische klepbediening' en als ze ze hadden zou ik 'm niet weten te vinden. Kun je ergens op Wikipedia iets hierover schrijven misschien? Amarant 24 jun 2003 23:56 (CEST)
Nee Amarant? Dat valt me nou tegen, hoor.. ;-) Jcwf
Maar natuurlijk ;-) Dat schud ik ook zo uit mijn mouw. just give me a minute. Harm 25 jun 2003 00:01 (CEST)
Je klept er zomaar even een uitleg uit die ik nog begrijp ook. Wonderlijk! :) Maar dank je wel! Amarant 25 jun 2003 00:24 (CEST)

message: Op 12 september toegevoegd door onbekende gebruiker. Lijkt mij een verhaal dat op minstens tien andere merken past, bovendien niet waar: compromisloos is een Ducati allerminst! Wel waar: als je eens een Ducati hebt gehad koop je niet zomaar een andere motor: je geld is op! Piero
replies: text: Deze alinea zou, met kleine wijzigingen, bij ieder merk geplaatst kunnen worden. Het voegt weinig toe in deze vorm en zou wat mij betreft weg mogen. Wat die "oude liefde" betreft: ik heb zelf drie Ducati's bezeten en intensief bereden. Ik denk er nog met weemoed aan terug en zeker één daarvan (900 Darmah) had ik nooit moeten verkopen. Ik bezit nu een Moto Guzzi, dus de stelling gaat voor mij niet op. mvg, Harm 17 okt 2005 01:23 (CEST)
replies: text: :Ik haal 'm weg, kan een mooie foto voor in de plaats. Een Darmah had je inderdaad niet moeten verkopen. Ook de tandriemaandrijving is redelijk uniek maar ik vond de koningsassen toch mooier. Maar van de stuurkwaliteiten van een Guzzi kunnen ook veel merken nog wat leren! Piero
thread_title:  laatste alinea 
Overleg:Jan Buskes

message: Dit artikel had ik nog liggen. Het behoeft nog wel de nodige aanvulling en aanpassing, Roepers 25 jun 2003 08:02‎ (CEST)
Sorry, je was er nog aan bezig. Ik zal er verder even afblijven. Evanherk 25 jun 2003 09:20 (CEST)
Nee, hoor, ga je gang!
Roepers 25 jun 2003 10:00 (CEST)
De link naar de VU lukt niet, Waarom niet?
Roepers 25 jun 2003 12:27 (CEST)
Misschien heb je een hoofletter teveel of te weinig? de eerste letter van de titel hoeft niet te kloppen, maar alle overige wel. Evanherk 25 jun 2003 13:33 (CEST)
thread_title: Werk in uitvoering

message: Ik heb de naam J. de Bruijn veranderd in H (Hein ) de Bruijn!! Groet Hans
replies: text: Op basis van welke bron? Bij de Koninklijke Bibliotheek staat hij geregistreerd als Jan de Bruijn (1948-) zie . Ook bij de iSBN-registratie wordt hij J. de Bruijn genoemd, zie . Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. Als de gegevens van de KB en van het Centraal Boekhuis niet juist zouden zijn, dan graag en betrouwbare bron hiervoor vermelden., maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat beide gerenommeerde organisaties deze gegevens niet juist zouden vermelden.  Gouwenaar (overleg) 14 mei 2011 23:20 (CEST)
thread_title:  Voorletter De Bruijn 

message: In de huidige tekst staat dat de combinatie van traditioneel christendom en socialisme weinig voorkwam [in Nederland] [tijdens het leven van dominee Buskes]. Dit is aperte onzin. Tijdens het interbellum was er juist een hausse van christen-socialisme, maar ook daarvóór (Domela Nieuwenhuis!) en daarna (Joop den Uyl, de Evangelische Volkspartij, velen in de PPR en de PSP). Ook het antimilitarisme in Nederland, wat vaak uit christelijk-socialistische hoek kwam, kende hoogtijdagen in de periode tussen de wereldoorlogen. Ook hierin was Buskes een voorvechter. Veel van zijn inspiratiebronnen, en 'erfgenamen', zaten in de christen-socialistische, of in ieder geval progressief-christelijke, hoek. In de jaren dertig had je in Nederland de Christelijk-Democratische Unie, niet te verwarren met de gelijknamige Duitse partij, die nooit groot geworden is maar ook in de hoek van het christen-socialisme zat. Het was dus zeker geen miniem fenomeen.Hansung (overleg) 3 jun 2020 12:24 (CEST)
replies: text: Als je daar bronnen voor hebt, is er niets op tegen om het artikel aan te vullen. Jan Arkesteijn (overleg) 3 jun 2020 13:43 (CEST)
thread_title:  Christen-socialisme
Overleg:Eugeen Van Mieghem

message: Thanks for translating it to German whoever it did. -- TomK32
We did it and we have inserted the text on the artist on four sites
(dutch, english, french and german). We hope you enjoy it!
Erwin Joos, curator of the Van Mieghem Museum 29 june 14 PM
Als iemand vragen heeft over Van Mieghem, aarzel niet!!!
Erwin Joos
Overleg:Johannes Duns Scotus

message: Twee vragen bij de jaartallen op deze pagina:
#Halverwege staat 1588, dit kan niet juist zijn.
#Uit de tekst lijkt het dat hij in 1306 is overleden, bovenaan staat 1308, in elk geval wat verwarrend. 
Elly 26 jun 2003 09:08 (CEST)
Volgens "25 eeuwen filosofie" moet dat 1308 zijn.
Roepers 26 jun 2003 09:21 (CEST)

message: I don't speak Dutch but I noticed that the article links to Minoritenkirche (Minorietenkerk) in Vienna. Scotus is burried in Minoritenkirche in Cologne, Germany, a page which seems to exist only in German Wikipedia. I think the link to the Church in Vienna should be removed.
thread_title: Wrong link
Overleg:Nominalisme

message: Ik ontdek net dat de Engelse Wiki ook een pagina heeft over Nominalism. Moet ik daar nog wat mee? Ik zag namelijk dat er soms boven een Wiki koppelingen staan naar hetzelfde onderwerp in anderstalige Wiki's
Roepers 26 jun 2003 19:13 (CEST)
replies: text: Een dergelijke link maak je aan door ergens in het artikel (gewoonte is het bovenaan te doen) de tekst en:Nominalism te plaatsen. Als je het helemaal netjes wilt doen, dan plaats je ook in de Engelse Wikipedia nl:Nominalisme. Andre Engels 26 jun 2003 20:05 (CEST)
Ik heb een heel stuk filosofische geschiedenis toegevoegd (begint bij Plato, ongeveer op de helft). Ik ben nog niet helemaal tevreden met de redactie van het geheel (dat is de samenvoeging van de twee oorspronkelijke delen), maar ik weet nog niet precies hoe het stuk eventueel te verbeteren. Josh 2 dec plm 01:50

text: Ik denk dat het zo wel kan. Alleen heb ik mij al tijden afgevraagd in hoeverre het nominalisme als voortzetting van het standpunt vam Aristoteles kan worden gezien. Daar pleit tegen dat de belangrijkste vertegenwoordiger van het realisme, Thomas van Aquino,  een Aristoteliaan was. Heeft hij zijn leermeester dan zo verkeerd begrepen? Nee, is daarop mijn antwoord, dat heeft hij goed gezien. Aristoteles was in feite vergeleken bij de nominalisten in late Middeleeuwen, een realist. De vorm bestaat dan wel alleen in de substantie. Maar binnen de substantie is de vorm het meest werkelijke en niet de materie. Het nominalisme vormt een radicalisering van bepaalde elementen van Aristoteles. Zo zie ik het. Maar ik hoor graag het het standpunt van anderen hierover, want is ingewikkelde materie Roepers 2 dec 2003 07:59 (CET)
replies: text: :Ik heb me met de tweedeling realisme/nominalisme bezig gehouden (mede omdat in het voorgaande al over deze tweedeling werd gerept). Vaak maakt men echter een vierdeling. Chronologisch en alles rekening houdende met hun eigen perceptie van het voorgaande:  (overdreven) realisme, nominalisme, conceptualisme en gematigd realisme. Hoofdvertegenwoordigers respectievelijk: Plato, Aristotels, Ockham en voor de laatste Thomas A, Duns Scotus e.a. (in overeenstemming met oa Averroes). Het probleem met drie- vier en meerdelingen is dat er bij het onderscheid tussen de delen tevens een element van hetzij persoonlijke voorkeur, hetzij van kritiekloos een bepaalde stroming nalopen insluipt (die vierdeling kwam van de RKK). Vandaar dat ik me op deze plaats, waar mogelijk, zoveel mogelijk beperk tot tweedelingen die ik zo helder mogelijk probeer weer te geven. Josh 2 dec 2003 14:25 (CET)

text: :PS voor dat van de RKK, men raadplege http://newadvent.org/cathen/

message: === Afbeeldingen op Commons ===
replies: text: * :Commons:Image:John_Locke.png (1 project: :it:Nominalismo)

text: * :Commons:Image:William_of_Ockham_-_Logica_1341.jpg (1 project: :it:Nominalismo)
 --Erwin85TBot 16 nov 2010 01:55 (CET)
thread_title:  Afbeeldingsuggestie 

message: :* :Commons:Image:John_Locke.png (1 project: :it:Nominalismo)
replies: text: * :Commons:Image:William_of_Ockham_-_Logica_1341.jpg (1 project: :it:Nominalismo)
 --Erwin85TBot 16 nov 2010 01:55 (CET)
thread_title:  Afbeeldingen op Commons
Overleg:Optica

message: In een elektronenmicroscoop of een ander elektronenkanon spreekt men over elektronenoptica. Hoe past dat in deze definitie? Rob Hooft 26 jun 2003 21:47 (CEST)

message: Hier op de TU Delft, krijgen wij het onderwerp van de elektronenmicroscoop onder de noemer deeltjesoptica en deeltjeskanonnen worden genoemd onder de noemer deeltjesphysica.
Deeltjes omdat je in principe niet altijd elektronen hoeft te gebruiken. Het is fijn omdat ze geladen zijn en zeer licht en makkelijk te produceren. Het kan echter ook heel goed met protonen, die zijn ook geladen alleen iets zwaarder en iets moeizamer te verkrijgen, maar lukt heel goed. (Deze bijdrage is van 130.161.252.167 dd. 14 mrt 2005 10:38)
replies: text: We kunnen het huidige artikel verplaatsen naar Lichtoptica, van Optica een doorverwijspagina maken, en ook deeltjesoptica aanmaken. Elektronen-(protonen-)optica is wat mij betreft wel zo fundamenteel verschillend op het vlak van instrumentatie, dat ze niet op 1 en dezelde pagina thuishoren. Oplossing twee is bovenaan deze pagina een melding te maken in de trant van:
replies: text: :Dit artikel gaat over lichtoptica. Voor de optica van geladen deeltjes, zoals elektronen, zie hier.

text: Dit is wat mij betreft eleganter omdat je dan niet de meerderheid van de geïnteresseerden via een dp stuurt. Thijs! 7 mrt 2006 21:13 (CET)
replies: text: :Ik ben het eens met het tweede voorstel van Thijs! en heb deze wijziging zojuist doorgevoerd.

text: :De verdeling van deze onderwerpen over de deelvakken lijkt wat "universiteitsafhankelijk" te zijn. Wij (TU Eindhoven, romd 1970) kregen helemaal geen geometrische optica. Ik heb toestemming gevraagd en gekregen dat tentamen elders te doen (en dat werd toen TU Twente). Daarbij werd helemaal geen deeltjesoptica behandeld. Wel werd bij ons aan de faculteit Elektrotechniek een college Elektronenoptica gegeven (door prof. Groendijk, die zich in zijn onderzoek vooral met lopendegolfbuizen bezig hield), maar daarin werd weer niets gezegd over ionenoptica. Dat laatste kwam even heel kort ter spraken in een college (ik meen "Inleiding meten", maar ik kan me vergissen) van prof. Hagedoorn, die zich in de vakgroep Kernfysica met deeltjesversnellers bezig hield.

text: :Voor wat betreft Wikipedia denk ik dat elektronenoptica belangrijker is dan ionenoptica. Van het eerste hoort men met enige regelmaat (elektronenmicroscopen e.d.), terwijl het tweede voor de meeste mensen verder van hun bed is. Bovendien is ionenoptica, althans op het niveau zoals dat hier in Wikipedia zinvol is, nauwelijks anders dan elektronenoptica (hooguit gemakkelijker omdat je met (zwaardere) ionen minder gauw aan relativistische snelheden toe komt). Ik denk dan ook dat we voor ionenoptica en deeltjesoptica voorlopig voldoende uit de voeten kunnen met redirects naar Elektronenoptica.

text: :HHahn (overleg) 28 sep 2010 14:16 (CEST)
thread_title:  Optica
Overleg:Universiteit van Harderwijk

message: De namen van promovendi met jaartallen zijn afkomstig van: http://www.snma.nl/univhwijk/UnivOfHarderwijk.html
Roepers 27 jun 2003 14:32 (CEST)
Ah, toch een ongerijmdheid. De universiteit bestaat sinds 1648 maar Boerhaave promoveerde er al in 1639. Tijdens de republiek  was er natuurlijk met voldoende geld het één en ander te regelen. Maar ik haal dat jaartal maar de zekerheid weg. Roepers 27 jun 2003 14:40 (CEST)
Bovengenoemde bron blijkt een tikfout te bevatten: Boerhaave promoveerde er in 1693 . Zie ook: http://www.surgical-tutor.org.uk/default-home.htm?surgeons/boerhaave.htm~right
thread_title:  Promovendi 

message: Wordt in het rijtje van bekende Harderwijkers een 'staatsman' genoemd. Als militair en betrokken politicus, zou ik hem deze benaming niet willen geven omdat een staatsman toch meer is dan Daendels heeft gedaan met de militaire druk die hij op situaties uitoefende.  [WIP] 15 aug 2006 23:33 (CEST)
thread_title: Daendels
Overleg:IBM Personal System/2

message: Hm, ik denk dat er hier best een vertaling ofzo komt van http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?search=PS%2F2&go=Go ? Die tekst lijkt mij heel goed, voor zover dat ik hem kan lezen met mijn slecht Engels... Wilinckx 29 jun 2003 08:43 (CEST)

message: In de Engelse tekst wordt de PS/2 "derde generatie" genoemd. Rbakels (overleg) 27 feb 2021 15:53 (CET)
thread_title:  Generatie
Overleg:Afstand

message: De afstand tussen twee punten op een bol is een 'cartesische omweg',
wie doet daar wat aan? Koenb 29 jun 2003 14:59 (CEST)

message: Maar ik niet zeggen of het goed of fout is. A.u.b. controleren. KittenKlub 31 okt 2005 12:21 (CET)
Ik denk dat het beter zou zijn dat hier ergens vermeld wordt dat de formules slechts gelden in een orthonormaal assenstel. Jhncls (overleg) 28 aug 2013 19:15 (CEST)
thread_title:  Formule is gewijzigd door anoniem
Overleg:Jehovah

message: Volgend deel verwijderd:
Daarmee verschillen zij fundamenteel van het traditionele [[christendom]], dat JHVH vaak als het Hebreeuwse equivalent voor 'Heer' aanduidt. De belangrijkste argumenten hiervoor zijn:<br>
1) Het feit dat nergens in het [[Nieuwe Testament]], zelfs niet in de vroegste handschriften, het tetragrammaton voorkomt.<br>
2) Een tekst uit de [[Bijbel (christendom)|Bijbel]]: "Bij hem [Jezus Christus] alleen is redding, want aan ons mensen op aarde is maar een (1) naam gegeven waardoor we gered zullen worden."-  Handelingen 4:12, Groot Nieuws Bijbel<br>
Bronnen: 
*'Kennis die tot eeuwig leven leidt', p. 116/117 uitgave 1995, uitg. Jehovah's Getuigen.
*De Bijbel en Groot Nieuws Bijbel, uitg. NBG
Reden van verwijdering:  foutieve weergave van Jehova Getuigen van de christeijke visie.[[Gebruiker:Lvg|Lvg]] 30 jun 2003 20:15 (CEST)

message: :Beter een foutieve weergave dan helemaal GEEN weergave. En dat gebeurt hier weer. Eerst afschieten en dan vragen stellen. Ik bedoel dit: waar is het alternatief? Er wordt niets geboden, enkel verwijderd. Pieter 30 jun 2003 20:21 (CEST)
replies: text: : Heb de bewering teruggeplaatst. Ik ben echter niet zeker of dat de juiste weergave is van het officiële standpunt van de Jehova Getuigen. Als dat voor u beter is, wil ik de argumenten ook terug zetten, met ontkenning van de christelijke zijde.
Ik heb niets afgeschoten: ik heb de juiste wetenschappelijke achtergrond van de naam JHVH geschetst.Lvg 30 jun 2003 20:34 (CEST)

message: Ik ga het volgende deel verwijderen:
Jehovah's Getuigen vinden Jehovah een zeer belangrijke naam. Zij kennen alle eer van de naam waarmee de mensen gered worden aan Jehovah toe, niet aan Jezus Christus. De Jehovah Getuigen ontkennen immers de Drieëenheid?, en geloven niet dat de H. Geest en Christus God zijn, waardoor ze de eerste concilies van de christeijke kerk niet aanvaarden. Zij zien Christus slechts als een profeet. Hierdoor zijn Jehovah Getuigen volgelingen van Jehovah en niet van Christus. Zodoende noemen zij zich ook geen christenen. 
Redenen: Jehovah's Getuigen noemen zich wel degelijk Christenen (zie http://www.jw-media.org/beliefs/beliefsfaq.htm); het tetragrammaton heeft direct met de Bijbel te maken, niet met de kerk; er worden geen bijbelse argumenten gegeven tegen het gebruik van de naam Jehovah, terwijl het feit dat het tetragrammaton nergens in het nieuwe testament voorkomt toch wel aardig belangrijk is.
thread_title: Anoniem