Overleg:Nuna 3

message: Een wikipediaan meldt dat de plaatjes alleen geplaatst mogen worden met bronvermelding. De bronvermelding is duidelijk gedaan in de beschrijving van de plaatjes (click op plaatje). Ik kan verder niets terugvinden over gedetailleerde afspreken in de beschrijving van de plaatjes. Sinds het ook niet de gewoonte is bronvermelding te plegen lijkt me dat volledige verwijdering de beste oplossing is. Johjak 9 okt 2005 20:48 (CEST)
Uit mail van 11-7-05:
replies: text: Beste Ronald,

text: U mag de foto's op onze website gebruiken op Wikipedia, mits bronvermelding (die kan je vinden onder aan elke foto). Als je de foto's in hogere resolutie wilt kan u die ook via mij krijgen.

text: Sinds vandaag staan er heel wat meer foto's op. Ik stuur u ook de persmap van Nuna 3 op.

text: Hartelijke groeten,

text: Anne-marie Rasschaert

text: Public Relations

text: Nuon Solar Team
Daarom op commons als cc-2.5. Omdat de source vermelding anders wel diep verborgen ligt, leek het mij netjes de bronvermelding in de caption op te nemen. Overigens zie ik wel vaker plaatjes met als bron vermelding CIA world factbook (oid). RonaldB 10 okt 2005 03:20 (CEST)

message: Ik zie in je antwoord geen enkele reden om in de caption de naam van de fotograaf op te nemen. Ze willen bronvermelding, en die staat bij de fotobeschrijving, één click diep. Dus niet "diep verborgen". En verder is het dus je eigen interpretatie van "netjes" om het in de caption te zetten. Neem van mij aan dat het al netjes is als het alleen in de beschrijving staat. En het is een oneigenlijk argument dat het "wel vaker" ziet. Ik zie het in elk geval niet op de door jou aangegeven pagina.
En voor nog meer duidelijkheid, van Engelse WP:
replies: text: "On Wikipedia, it is customary to give image credits on the image description pages. Credits for article text are not mentioned in the articles themselves, either (unless it's a wholesale copy of some public domain source, then you may find statements like "the original version of this article was based on an entry in the 1911 Encyclopaedia Britannica" or some such). Author credits are in an article's history.

text: There are several reasons why we generally do not credit photographers in image captions but on the image description pages:
replies: text: :— It's consistent. If done in the caption, and an image is used in several articles, we'd need to make sure that all these captions contained the credit. The image description page gives one central place to do it.

text: :— It avoids "vanity" credits. There are users who would just add photographs to "spam" the encyclopedia with links to their home or user page.

text: :— It clutters articles by making captions unnecessarily long by including information that in general has no relation to the article itself. If someone is interested in the tangential information about the photographer, the image description page is only one click away, just like the license info.

text: Giving credit is nothing specific about that CC license, it also applies to the GFDL or indeed even public domain images. Where the photographer is known, credit should be given on the image description page."
Ik hoop dat hieruit duidelijk is dat het plaatsen van een bronvermelding onder een foto niet een goed idee is. Groet.—Johjak 10 okt 2005 10:17 (CEST)
replies: text: :Tja, je refereert naar en: Hier is het nl: en daar staat niet zoiets. Wel staat hier:

text: :Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de gebruiker overal zijn muis boven moet houden, het is vaak veel beter als onder de afbeelding staat waarover de afbeelding gaat, en de fotograaf vermelden is ook altijd vriendelijk. .

text: :Ik wilde dus vriendelijk zijn als reactie op de vriendelijke mail. RonaldB 11 okt 2005 03:10 (CEST)
thread_title: Onderbouwing?