Overleg:J.C. Bloem

message: Dateert deze (Engelse?) foto inderdaad uit 1933? Dan zou de dichter indertijd 45 of 46 jaar geweest moeten zijn. Het lijkt me meer een foto van iemand van rond of in de zestig. Aldus zou (bij voorbeeld) het jaartal 1953 waarschijnlijker zijn. De Jaren (overleg) 12 okt 2016 16:11 (CEST)
replies: text: De datering is gedaan door medewerkers van het Letterkundig Museum. Op de website wordt vermeld, dat deze foto van Bloem in zijn werkkamer uit 1933 dateert (ga onder de knop afbeeldingen op deze website naar de tweede afbeelding). 46 jaar lijkt mij overigens heel goed mogelijk. Hoe kom je erbij dit dit een Engelse foto zou zijn? Gouwenaar (overleg) 12 okt 2016 16:47 (CEST)
replies: text: :Benieuwd op welke gronden het Letterkundig Museum op 1933 is gekomen (als 1933 tenminste niet gewoon een tikfout voor 1963 is), want ik ben geneigd het met De Jaren eens te zijn dat het later is. De houten paal of pilaar op de foto zou best eens dezelfde kunnen zijn als die welke te zien is op deze foto bij dit artikel en die is genomen in Kalenberg, waar Bloem pas in 1959 ging wonen, dus toen hij al in de 70 was. Als we het erover eens zouden zijn dat het om dezelfde lokatie gaat, dan zou er gekeken moeten worden of er voor de foto een andere bron met een andere datering is dan die van het Letterkundig Museum, want de datering kan natuurlijk niet op basis van eigenrichting aangepast worden.MackyBeth (overleg) 12 okt 2016 16:56 (CEST)
replies: text: ::Voor de hand ligt om een mailtje te sturen naar het Letterkundig Museum. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2016 19:22 (CEST)
replies: text: :::Of gewoon het jaar uit het onderschrift verwijderen, mocht iedereen van mening zijn dat die twee foto's in hetzelfde huis zijn gemaakt. MackyBeth (overleg) 12 okt 2016 20:12 (CEST)

text: :En ook als de foto uit 1933 dateert, lijkt me niet dat die zomaar op Commons kan blijven staan: het feit dat op de website van het Letterkundig Museum geen fotograaf is vermeld, betekent niet dat het een anoniem werk is, en er is niet hard te maken dat de fotograaf voor 1946 overleden is. Paul B (overleg) 12 okt 2016 20:33 (CEST)
replies: text: ::De opgegeven bron is het Letterkundig Museum en de uploader was Vysotsky.MackyBeth (overleg) 12 okt 2016 20:48 (CEST)

text: Nederlandse auteurswet, art. 38 lid 1: Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad. Het Letterkundig Museum meldt op zijn website dat de foto uit 1933 is. Daarmee is bij een anonieme fotograaf het auteursrecht vervallen en de foto publiek domein. Als het Letterkundig Museum iets anders zou melden (in dit geval jaar 1946 of later) is het auteursrecht op de foto niet vervallen. Ik vraag bij het Museum na of het gemelde jaartal klopt. Vysotsky (overleg) 12 okt 2016 21:49 (CEST)
replies: text: :Ik zou vooral ook navragen of zij de fotograaf weten. Als ze die namelijk wel weten, en die niet al voor 1946 is overleden, is er geen sprake van dat deze foto zo op Commons kan blijven staan. Het is niet zo dat een enkele herpublicatie van een foto zonder de maker te vermelden betekent dat daarom de maker in het vervolg als anoniem kan gelden. Paul B (overleg) 12 okt 2016 21:58 (CEST)
replies: text: ::Had ik al gevraagd. Ik ken de auteurswet een beetje. Vysotsky (overleg) 12 okt 2016 22:53 (CEST)
replies: text: :::Ah, mooi. Dan verdient het mogelijk wel aanbeveling dat ook even te melden op de Commons-pagina. Er zijn er ook die er nogal een handje van hebben alles maar anoniem te noemen waar ze zelf de auteur niet meteen van kunnen vinden. Paul B (overleg) 12 okt 2016 22:59 (CEST)
replies: text: :::: Nog geen antwoord uit Den Haag. Ik heb een herinnering gestuurd. Vysotsky (overleg) 3 nov 2016 01:39 (CET)
replies: text: ::::: Ook de herinnerings-email leverde niets op. Inmiddels heeft het LM een andere website. De foto is daar weer opgenomen, met zelfde datering. Dat bewijst natuurlijk ook niets -maar ook niet dat de foto van veel later datum zou zijn. Als ik een keer in Den Haag ben, vraag ik het weer na. Vysotsky (overleg) 1 dec 2016 15:53 (CET)
thread_title: Datering foto (J.C. Bloem in zijn werkkamer)

message: Behalve Adriaan Venema zou misschien ook kunnen worden gekeken wat de biograaf Bart Slijper over die jaren zegt. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 18:27 (CEST)
thread_title:  Oorlogsjaren 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op J.C. Bloem. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170211081305/http://lampje.leidenuniv.nl/digitale-tentoonstellingen-voor-2007/hora_est/vitrine_8.htm toegevoegd aan http://lampje.leidenuniv.nl/digitale-tentoonstellingen-voor-2007/hora_est/vitrine_8.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 apr 2018 16:39 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast