Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok/Archief4

message: __TOC__

message: verplaatst van verzoekpagina
* - voldoende gespeeld afgelopen dagen  3 mrt 2015 10:43 (CET)
** geen herhaald vandalisme. Bij doorgaan kan het hier weer gemeld worden.  3 mrt 2015 10:45 (CET)
***MoiraMoira ik heb net wel een blokkade uitgedeeld omdat ik van mening was dat er wel vandalisme was. Alleen al de meest recente twee (gisteren, vandaag) waren vandalisme. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 10:48 (CET)
**Zie hierboven, 1x geklieder vandaag, geen herhaald vandalisme. Pas bij doorgaan kan een blok volgen. Groet,  3 mrt 2015 10:48 (CET)
***Vind het wel raar, aangezien het dossier al flink lang is... Weet je zeker dat het nu niet hoort? Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 10:52 (CET)
**Tsja scholen he? Soms jeuken mijn vingers maar dat zijn nu eenmaal de afspraken - Bij herhaald vandalisme en dus herhaald waarschuwen is een blokkade een laatste middel. en er zitten veel kliederscholieren in 1 onderwijsinstelling vaak die af en toe Wikipedia misbruiken en die we pas blokkeren mogen als ze doorgaan en doorgaan op een dag. Groet,  3 mrt 2015 10:54 (CET)
*** Het gaat dus om herhaaldelijk per dag? Dus als mensen één keer per dag kliederen dan kunnen wij niks doen, maar ondertussen wordt er wel elke dag één keer gekliederd... *zucht*. Als dat de afspraak is (belachelijk!) dan zal ik het wel terug moeten draaien. Sorry TBloemink, my hands are tide. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 10:57 (CET)
**Idd zucht maar als we het anders willen dan is dat aan de gemeenschap om het "herhaald vandalisme" vereiste te wijzigen. We gaan er hier van uit dat een waarschuwing iemand moet kunnen doen stoppen al jaren en dat we pas bij doorgaan mogen handelen als moderatoren.  3 mrt 2015 11:00 (CET)
***Die herhaald vandalisme-eis gaat niet gepaard met een tijdspanne..... Natuur12 (overleg) 3 mrt 2015 12:38 (CET)
****Dat zie ik liever ook niet, overlast is overlast... in mijn optiek. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 12:39 (CET)
replies: text: Nogmaals: dan zal de dit moeten gaan aankaarten elders in de richtlijnen voor moderatoren als je dit zou willen wijzigen. Blokkades zijn geen straf maar bedoeld ter bescherming van de encyclopedie. Als een scholier doorgaat en doorgaat volgt altijd een blok. Als deze stopt na een waarschuwing niet. In de praktijk lopen schoolblokperiodes vanzelf op in de tijd overigens gezien de frequentie. Groet,  4 mrt 2015 09:19 (CET)
Houdt er rekening mee dat er op een school ook 600 leerlingen achter één zo'n ip-adres kunnen werken. Pietje straffen voor de edits van Marietje hebben net zo veel zin als een ingelogd gebruiker blokkeren voor de edits van een andere ingelogde gebruiker omdat die toevallig de zelfde internetprovider heeft. Bij een school hebben de edits van gisteren dan inderdaad hun eeuwigheidswaarde vaak wel verloren, hoewel er bij een school waarbij simpelweg iedere dag vandalisme te zien is er natuurlijk ook iets moet gebeuren. Maar het blokkeren omdat we vergelding eisen, daar moeten we zeker voor waken. ed0verleg 4 mrt 2015 09:53 (CET)
thread_title: Blokkeren bij eenmalig scholierengeklieder

message: * graag deblokkeren. Is geblokkeerd omdat het een open proxy zou zijn, maar in ieder geval deelrange 46.244.48.0/21 is gewoon van een (glasvezel) ISP.  2 mei 2015 22:44 (CEST)
**Waar kan ik het overleg met de blokkerend moderator vinden?   2 mei 2015 22:49 (CEST)
***Deze range is niet geblokkeerd door een moderator, maar door een robot.  2 mei 2015 22:52 (CEST)
****Nou en?   2 mei 2015 22:56 (CEST)
*****Ik heb vaak genoeg geprobeerd met RonaldB in overleg te gaan, maar hij staat nooit open voor de mogelijkheid dat een verzoek misschien terecht is. Overleg met hem heeft geen enkele zin. Je kunt zelf via de whois-informatie nagaan dat ik gelijk heb voor wat betreft 46.244.48.0/21 en daar kun je ook nagaan dat de ranges hier geen /17 zijn en dat er dus een combinatie van ranges werd geblokkeerd.  2 mei 2015 23:00 (CEST)
****** Jcb, deze blokkade is opgelegd in maart 2013. Het kan best zo zijn dat destijds het IP wel een open proxy was. Ik heb het IP voor deze keer gedeblokkeerd maar wil je wel adviseren om volgende keer gewoon in contact te treden met RonaldB. Ik denk dat wij het er allebei over eens zijn dat hij zeer goed werd verricht. Groetjes,  2 mei 2015 23:12 (CEST)
*******Niet mee eens wat hier gebeurt. Even afgezien van de inhoudelijke discussie. Er is een mod in discussie over dit blok en mod 2 fietst er eventjes doorheen. Dat is nou niet bepaald volgens het boekje. Natuur12 (overleg) 2 mei 2015 23:19 (CEST)
replies: text: @JCB, zou het niet zo kunnen zijn,

text: * dat die /17 range in 2013 toebehoorde aan een webhoster die ook wel IP's subcontracteerde;

text: * dat onder invloed van het langzaam oplopend tekort aan IPv4 adressen, "bezitters" van ranges die ze niet volledig gebruiken, dit wel eens (gedeeltelijk) teruggeven aan de RIR;

text: * dat dit hier ook gebeurd zou kunnen zijn;

text: * dat je dat als OTRS'er had kunnen vermoeden, omdat betrokkene schreef dat hij sinds eind vorig jaar op glasvezel zat. En voorts omdat de site van de provider (zie de whois) bevestigt dat zij in diverse plaatsen in het noorden glasvezel aan het uitrollen zijn;

text: * dat ik alle OTRS berichten die iets met IP blokkeringen te maken hebben altijd controleer, verifieer tegen de historie in mijn databse (iets wat de whois info niet kan) en waar nodig aanpas.

text: Het antwoord op deze vragen is bevestigend, waarmee je reactie hierboven imho een beetje ovetrokken is. - RonaldB (overleg) 3 mei 2015 02:01 (CEST)
replies: text: :Ik heb ernaar gekeken, maar deze subrange is geregistreerd sinds 2009.  3 mei 2015 02:19 (CEST)
replies: text: ::Zie hier, m.a.w. 2011Q2 als /17 toegewezen, begin 2014 gesplitst in een /18 om zo ongeveer 1-4-2014 verder als /20 door het leven te gaan.

text: ::Ergens rond 2009 is de 46/8 naar IANA terug gegaan en korte tijd later aan RIPE toegewezen. Tot ongeveer dat jaar waren alle /8 ranges onder (zeker) 64/8 als /8 ranges aan US firma's en instellingen toegewezen. Toen men nog dacht genoeg IP adressen te hebben. - RonaldB (overleg) 3 mei 2015 02:58 (CEST)
* Mezelf14 heeft niet het individuele IP-adres gedeblokkeerd zoals hij zei maar de hele /17 range. Zou RonaldB kunnen kijken wat qua deelrange wel en wat niet geblokkeerd dient te blijven? Dank.  3 mei 2015 09:25 (CEST)
**Is al gebeurd. NB Mezelf14 kon alleen de /17 deblokkeren, want hij kende het in het ticket genoemde specifieke adres niet. - mvg RonaldB (overleg) 3 mei 2015 11:58 (CEST)
thread_title: Rangeblok opheffen

message: *  doorgaan na waarschuwing. In dit geval met het verwijderen van het dossier. Kukkie (overleg) 17 nov 2015 17:18 (CET)
**  - 1 dag, uiteraard inclusief de mogelijkheid tot bewerken van de eigen overlegpagina. Richard 17 nov 2015 17:26 (CET)
***Dossier verwijderd. 1) dossier rammelt 2) een dossier is niet voor reguliere gebruikers bedoelt. Natuur12 (overleg) 17 nov 2015 17:37 (CET)
**** Je doet nu precies een van de dingen waarop 82.174.116.230 is aangesproken. Ik heb zowel op zijn/haar overlegpagina als op die van mij een verdere toelichting gegeven. Richard 17 nov 2015 18:13 (CET)
*****@Natuur12: Je punt 2 rammelt. Dat deze gebruiker ook ingelogd bewerkt en al langer bezig is op dit IP-adres, houd niet in dat automatisch geen dossiers mogen komen op het IP-adres. En zo komt dat wel over. Daarnaast als ik zo kijk naar het dossier is die voor het grotendeels gerechtvaardigd. En volgens mij mogen dossiers niet zomaar door de gebruiker zelf verwijderd worden, maar moeten deze blijven staan. En kan deze hooguit door een "bevoegd" persoon verwijderd worden indien het dossier onrechtvaardig is, maar niet door de gebruiker zelf. ARVER (overleg) 17 nov 2015 19:03 (CET)
******Dat een dossier niet door een gebruiker zelf verwijderd mag worden is er eentje in de categorie stellingname met een twijfelachtig draagvlak. Of het gerechtvaardigd is? Kweenie, maar ik waag het te betwijfelen of een ingelogde reguliere gebruiker dit dossier ook gekregen zou hebben waarmee het toch richting discriminatie gaat. Maar mijn punt twee is wel deels terug te vinden alhier. Er wordt namelijk specifiek gesproken over vandalisme en de laatste keer dat ik het checkte is een persoonlijk aanval nog steeds geen vandalisme.  Natuur12 (overleg) 17 nov 2015 19:31 (CET)
*******Dan mag jij mij vertellen waarom "echte" vandalen die hun dossier wel verwijderen alsnog geblokkeerd worden? En ik denk dat een reguliere gebruiker eerder een blokkade aanvraag had gekregen dan een dossier. In ieder geval in mijn oogpunt wel. Een PA is net zo onwenselijk als vandalisme, dus ik zou geen reden zien om dat niet te vermelden in een dossier. En ik weet niet waar jij discriminatie ziet? Want als dat tussen een ingelogde en niet ingelogde gebruiker is, dan is die discriminatie er allang vanwege de anoniemencontrole. ARVER (overleg) 17 nov 2015 20:07 (CET)
********Ik was toch ook in de veronderstelling dat een dossier voornamelijk voor anonieme gebruikers was waar (bijna) alleen maar vandalisme vandaan komt en waar niet normaal mee overlegt kan worden. Bij een actieve IP-gebruiker waar gewoon mee overlegt kan worden kan via de overlegpagina via uitgebreidere uitleg de problemen aan de kaak worden gesteld. Maar dit is maar een veronderstelling en kan ik niet onderbouwen met richtlijnen o.i.d. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 20:22 (CET)
*********Er zijn wel uitzonderingen, maar die stuitten opmerkelijk vaak op weerstand. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 20:28 (CET)
**********Beste ARVER,
**********Je lijkt niet te beseffen dat we onderscheid maken tussen vandalen en reguliere gebruikers. Daarom blokkeren we bij vandalen wel als ze doorklieren door het dossier weg te halen en normaliter niet wanneer een reguliere gebruiker hier niet zo gelukkig mee is. Deze groepen verwijderen het sjabloon om een andere reden. De discriminatie zit hem erin dat een reguliere gebruiker als een doorsnee vandaal behandelt wordt omdat hij toevallig onder een IP werkt. Je zegt het zelf al, bij een ingelogde gebruiker waren er waarschijnlijk andere stappen genomen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2015 22:44 (CET)
***********Ik begrijp het best het verschil tussen een reguliere en een vandaal. Alleen kan jij begrijpen dat ik geen onderscheid maak tussen reguliere anoniemen en vandaalanoniemen? Dat is voor mij meer discriminatie als ik dat zou doen dan op jouw manier. Daarnaast zijn er ook reguliere anoniemen die hun Overleg Pagina leeg maken, en dan is het voor een anoniemencontroleur niet te zien of het een vandaal is of een reguliere gebruiker, zonder dat de controleur eerst de boel moet uitpluizen. En door dit soort kromme regeltjes is het voor een anoniemencontroleur niet meer te begrijpen wat wel kan en wanneer niet en verliest die het animo om te controleren. 
replies: text: ::::::::::Daarbij een reguliere gebruiker die anoniem werkt zou je van mogen verwachten dat die niet zo snel een dossier krijgt omdat ie wel beter hoort te weten dan een vandaal. Dus een dossier plaatsen is gewoon meer dan terecht. ARVER (overleg) 18 nov 2015 09:41 (CET)
replies: text: :::::::::::Men hoeft niet in te loggen, men mag ook anoniem bewerken en dan dienen die gebruikers gewoon als volwaardige collega's behandeld te worden en niet als derderangs gebruikers of een vandaal. Dat is niet alleen schadelijk, het gaat in tegen waar Wikipedia voor staat. Discriminatie gaat in deze context om het onrechtmatig maken van onderscheid. Er is niks onrechtmatigs aan het onderscheid maken tussen een bonafide en een malafide gebruiker. Iemand anders behandelen omdat ze niet inloggen terwijl ze productief bijdragen is dat echter wel.
replies: text: :::::::::::Maar zo lastig is het voor de controleur niet. Een geschreven bericht of een hola kan soms ook wonderen doen. Z'n dossier is een middel, geen doel op zich. En die regeltjes zijn niet krom want het gaat hier om het wel of niet rechtvaardig behandelen van gebruikers. Dossiers zijn te vaak gebruikt om nieuwe/onervaren/anonieme gebruikers monddood te maken. Natuur12 (overleg) 18 nov 2015 10:06 (CET)

text: ::Sorry dat ik het moet zeggen, maar het is niet de eerste keer bij je, dat ik het idee heb dat reguliere gebruikers bij jou meer mogen dan nieuwelingen.

text: ::Dat men niet hoeft te loggen is prima, maar dat men in dit geval PA's gaan maken is niet prima. Een klierscholier word ook gewoon geblokkeerd na 3 softe PA's. Maar een reguliere mag wel softe PA's maken zonder dat die daar voor op z'n vingers getikt word. Dat snap ik niet, maar dat snapt diezelfde klierscholier ook niet.

text: ::Het enige wat je hier dus moet doen is even een tijdje wat nuttige bewerkingen te doen en daarna mag je softe PA's maken zonder er voor gestraft te worden. Terwijl ik overigens een softe PA van een klierscholier minder erg vind aankomen dan van een reguliere gebruiker.

text: ::Maar op deze manier meet je wel met 3 maten, een ingelogde gebruiker, een reguliere niet-ingelogde gebruiker en een niet-reguliere niet-ingelogde gebruiker. Terwijl we eigenlijk iedereen gelijk moeten behandelen. ARVER (overleg) 18 nov 2015 10:59 (CET)
replies: text: :::Voor het opleggen van blokkades zouden de maatstaven altijd gelijk moeten zijn ongeacht of men inlogt en hoeveel bewerkingen men al heeft gedaan. Maar het aanmaken van een dossier staat hier volgens mij los van. Die is juist voor controleurs om zo snel te zien of er al veel vandalisme vanaf dat adres heeft plaats gevonden en of het bijv. van een school vandaan komt. Wanneer een bewerker vanaf een ip-adres, waar een dossier aan hangt, aangeeft normaal te willen gaan bijdragen en dat diegene dan graag met een schone overlegpagina wil starten dan kan dat dossier ook gewoon verwijderd worden lijkt me. Ik kan hier trouwens weinig over terugvinden op de pagina over vandalismebestrijding. MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2015 11:15 (CET)
replies: text: ::::@ARVER: je leest bijzonder slordig en probeert me woorden in de mond te leggen. Nergens heb ik gesteld dat PA's mogen in welke context dan ook, nergens. Wel heb ik altijd gepleit voor het vergeven van uitglijders. Daarnaast dient er imho bij een blokkade naar de context gekeken te worden. Als Pietje iets rots zegt en geblokkeerd wordt betekent het niet per definitie dat Klaasje voor precies dezelfde uitspraak geblokt moet worden. Dat zal deels van de omstandigheden afhangen. Doet Pietje het stelselmatig terwijl Klaasje gewoon een rotdag heeft vergt dat een andere aanpak. Dat betekent niet dat het dan opeens wel door de beugel kan. Om deze reden gaat je vergelijking met de kliederscholier mank want een ware kliederscholier komt niet in een dusdanige situatie terecht waarin er verzachtende omstandigheden kunnen zijn. Maar goed, maatwerk heeft weinig te maken met het wel of niet aanleggen van een dossier wegens PA's bij een reguliere gebruiker.

text: ::::Als je mijn berichten goed lees pleit ik voor een gelijke behandeling van alle gebruikers die hier gewoon aan de encyclopedie komen werken maar dan wel op een manier waarop er ruimte is voor maatwerk. Het gevaar van maatwerk is dat het als willekeur over kan komen maar dat zij zo. Daarbij komt dat er in dit geval geen eens geblokkeerd is wegens een PA maar wegens het verwijderen van een discutabel dossier. En nogmaals, een PA is geen vandalisme. Is om andere reden onwenselijk maar om iemand te beschuldigen van vandalisme wegens een PA is een PA op zich. Natuur12 (overleg) 18 nov 2015 12:32 (CET)
replies: text: :::::Ik laat het hierbij. Jij hebt jouw mening erover en ik de mijne. En die staan op dit gebied van de dossiers recht tegenover elkaar. En daar zie ik toch geen verandering meer inkomen. ARVER (overleg) 18 nov 2015 13:38 (CET)
thread_title:  Overleg Gebruiker 82.174.116.230 

message: *Langs deze weg het verzoek de blokkade van  te heroverwegen. 82.174.116.230, die beslist geen vandalistisch ingestelde bewerker genoemd kan worden, heeft niet meer  maar zeker niet minder rechten dan geregistreerde gebruikers waar het het overleggen met medegebruikers en de archivering van zijn eigen overlegpagina betreft. Dit (en het herhaaldelijk terugplaatsen ervan) is overigens buitensporig en ongerechtvaardigd machtsvertoon (wij ingelogde gebruikers versus jij anoniempje). Verplichten in te loggen vind verder ook geen basis in de richtlijnen. Je kunt erover van mening verschillen of dossiers uitsluitend voor vandalen gebruikt mogen worden, maar het gebruik ervan als intimidatiemiddel bij courante medewerkers is in ieder geval géén gerechtvaardigd gebruik. Ter verduidelijking: 82.174.116.230 werd niet geblokkeerd voor de PA's waar het dossier voor werd opgesteld, maar voor het selectief archiveren van zijn overlegpagina/verwijderen van het dossier (hoe je het noemen wil). EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 18:12 (CET)
replies: text: :Nee, maar voor die PA's had hij ook geblokkeerd kunnen worden. Hij is namelijk al eerder geblokkeerd geweest voor een persoonlijke aanval. Kukkie (overleg) 17 nov 2015 18:36 (CET)
replies: text: ::Ik heb bij mijn beargumentatie aangegeven dat hij blijk geeft van onwil tot samenwerking. Later heb ik die argumentatie uitgebreid met het volgende:
replies: text: ::::Al staat er Je bent het niet voor, als een zin eindigt met dan betoon je je een nazi is dat toch iets wat je iemand niet op die manier toevoegt – zeker niet iemand die je stelselmatig beticht van slechte taalbeheersing. Ook een opmerking als neutraliteit bereikt je niet met dat soort bruinigheid lijkt mij weinig constructief. Wat ik denk van  (Wat een aperte aap ben je dan) hoef ik hopelijk niet toe te lichten. Terechte kritiek uiten mag, maar niet op deze manier.

text: ::Richard 17 nov 2015 18:58 (CET)
replies: text: :::::Ik snap dat je het wil doen voorkomen alsof 82 etc. geblokkeerd werd voor het hele verhaal, maar niets is natuurlijk minder waar. Je blokkeerde hem voor het verwijderen van het dossier, terwijl anderen met hetzelfde gemak geblokkeerd hadden kunnen worden voor het (terug)plaatsen ervan. Voor de PA's werd hij niet geblokkeerd. Niet vóór het aanmaken van het dossier, en dus ook niet erna. Dat je vervolgens een aanvullende opmerking plaatste op zijn OP, maakt niet dat hij ineens wél geblokkeerd is geworden voor de PA's. Dat ook niet hoe een dossier werkt. Men legt gewoonlijk eerst een dossier aan, en pas na een nieuwe overtreding wordt de gebruiker geblokkeerd vanwege zijn laatste overtreding, omdát hij al eerder overtredingen op zijn naam heeft. Hij wordt dan niet ineens geblokkeerd voor al die voorgaande overtredingen. Een dossier is dus een verzameling waarschuwingen, gevolgd door een sanctie. Waarbij de sanctie telkens opgelegd wordt voor de laatste overtreding voorafgaande aan de sanctie. Je blokkeerde na deze toevoeging aan het dossier. Voor alle andere entries werd 82 etc. niet geblokkeerd, ook niet me terugwerkende kracht. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 19:42 (CET)
replies: text: ::::::Voor de goede orde: ik blokkeerde pas hierna en hierna. Na het terugplaatsen van het dossier heeft de betreffende gebruiker aangegeven dat hij de tips wel had gelezen, maar dat hij het dossier 'geen oplossing' vond. Zelfstandig is het dat ook niet, maar het is wel een hulpmiddel om na te gaan wat er precies aan de hand is. Overigens is het betwiste dossier onvolledig: de betreffende gebruiker is al eerder geblokkeerd geweest en al is dat wel uit de rest van de overlegpagina op te maken, een dossier is destijds niet aangelegd. Richard 17 nov 2015 20:14 (CET)
replies: text: :::::::Natuurlijk is het betwiste dossier onvolledig. Er was immers tot voor kort geen dossier. Of betoog je hier nu dat er na het aanmaken van een dossier nagegaan moet worden of een gebruiker eerder overtredingen beging en dat deze moeten toegevoegd worden aan het dossier? Verder is het moment van aanleggen bijzonder ongelukkig gekozen. Het mag niet verbazen dat het inzetten van een dergelijk middels nog tijdens het voeren van een heftige discussie als een rode lap op een dolle stier werkt. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 20:23 (CET) Krijg ik nu ook een dossier omdat ik 82... een dolle stier noemde?

text: ::::Hoi EvilFreD, waarom zouden andere gebruikers net zo goed geblokkeerd kunnen worden voor het plaatsen van dat dossier? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 20:08 (CET)
replies: text: :::::Dat heb ik in mijn oorspronkelijke verzoek denk ik al redelijk omschreven. Vanwege het gebruik als macht/intimidatiemiddel van een dossier. Een ingelogde gebruiker gebruiker krijgt hoogstens een reprimande voor zijn PA's en de PA's worden wellicht verwijderd middels een paweg. En voor het voeren van een bewerkingsoorlog uiteraard, aangezien het een bewerkingsoorlog op een overlegpagina van een gebruiker betreft (de pagina beveiligen was dus geen optie). EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 20:12 (CET)
replies: text: ::::::Zo te zien is het een bewuste keuze van hem om niet-ingelogd te editen met alle voor en nadelen daarvan. OK, zijn keus. Bij WP:RVM staan voor niet-ingelogde gebruikers andere regels. Voor dossiers voor niet-ingelogde gebruikers hebben we andere sjablonen, etc. Je koos deze pagina en niet de regblok-pagina voor het deblokkade verzoek, en dat lijkt me terecht, want hij werd als anoniem geblokkeerd voor edits die hij niet-ingelogd deed. Hij kiest voor niet-ingelogd werken, dan volgt uit zijn keuze ook de nadelen bij niet-ingelogd werken. Lijkt me logisch, toch? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 20:53 (CET)
replies: text: :::::::Vooropgesteld dat je altijd een persoon blokkeert, of hij nu in- of oningelogd bewerkt (zie sokpopmisbruik), lijkt het me handig dat je puntjes 1 tot en met 7 in de diezelfde RVM even doorneemt. En probeer je vervolgens voor te stellen voor welk type van ip-gebruikers deze regels voornamelijk werden opgesteld. Tip: dat is niet het type dat er bewust voor kiest om oningelogd de encyclopedie te verbeteren en te verrijken. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 21:12 (CET)
replies: text: :::::::::Ik heb toch sterk het idee dat hij er wel voor koos om om niet-ingelogd te werken. En als het toch om een ingelogde gebruiker zou gaan, waarom plaatste je bovenstaand verzoek dan niet op de regblok-pagina? Oh, en had je dit al gezien: waarschuwing: als je je Nederlands niet beheerst en over de nazi-periode schrijft, dan betoon je je - ongetwijfeld niet uit overtuiging - een sympathisant) - Robotje (overleg) 17 nov 2015 21:33 (CET)
replies: text: ::::::::::Misverstandje geloof ik? Ja, 82... kiest er bewust voor om niet-ingelogd te bewerken. Wat ik probeer uit te leggen is dat de RVM niet voorzien is op dit type bewerkers. De regels onder "Een IP-adres blokkeren" hebben volgens mij overduidelijk uitsluitend betrekking op (of zijn althans met dat oogmerk opgesteld) gelegenheidsgebruik van ip's met als doel de encyclopedie schade toe te brengen, en nergens anders voor.
replies: text: ::::::::::Goedwillende gebruikers dien je volgens mij te allen tijde als zodanig te beschouwen, of ze via een account werken of via ip, en ongeacht of ze wel eens grofgebekt zijn. En niet, al naargelang de omstandigheid er om vraagt, dan eens als gelijkwaardige collega en dan eens als een gevaarlijke anoniem. Geregistreerde gebruikers krijgen ook geen dossier als ze voornamelijk goede bewerkingen doen maar zich af en toe eens laten verleiden tot PA's. Maar dat alles maakt van 82.174.116.230 nog geen gebruikersnaam, en dus staat het verzoek hier. Zou Richardw Vijfendertig geblokkeerd, dan stond het verzoek op Regblok.

text: ::::::::::Overigens moet mijn verzoek niet verkeerdelijk opgevat worden als een verdediging van het taalgebruik van 82... Ik zou geen verzoek ingediend hebben indien hij geblokkeerd was omwille van een PA. Maar daar werd hij niet voor geblokkeerd. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 22:02 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik blokkeerde vanwege blijk van een onwil tot samenwerking. Dat bleek onder meer, maar niet uitsluitend, uit de manier waarop hij/zij met het dossier in kwestie omging. Het dossier vermeldde onder meer PA's. Een eerdere opmerking waarbij hij/zij op de PA's aangesproken werd, werd na lezing . Het formele dossier hierover werd pas later aangelegd. Dat de PA's niet uit de lucht gegrepen zijn, lijkt me wel degelijk van belang.

text: :::::::::::Zou gebruiker Vijfendertig ingelogd deze PA's gedaan hebben, was hij/zij er eveneens op aangesproken op zijn/haar overlegpagina en had daar, als daar op dezelfde manier op gereageerd was, mogelijk een afkoelblok (van eveneens een dag) inclusief bescherming van de overlegpagina (dus volledig conform RVM, punt 1 en punt 2 gaan hierover) uit voortgevloeid. Overigens is de  van gebruiker Vijfendertig er ook niet een om over naar huis te schrijven... Richard 18 nov 2015 12:00 (CET)

text: :::::::::Steun voor het verzoek van EvilFred, deze anonieme gebruiker probeert al geruime tijd de neutraliteit van lemma's van collega Maddriver te bewaken hetgeen bepaald noodzakelijk is. Dat hij daarbij wel eens harde woorden gebruikt is, gezien de doorgaande problemen eigenlijk vanaf de eerste bewerking van Maddriver, niet meer dan logisch. Maddriver is denk ik van goede wil, maar is niet in staat om verantwoorde lemma's te produceren. Dan gaan zeuren over een dossier op het overleg van onze anonieme collega, die door Robotje al eens ten onrechte voor sokpop is uitgemaakt, excuses heb ik tot nu toe niet gezien, een dossier dat gewoon verwijderd mag worden, is het paard achter de wagen spannen. Peter b (overleg) 17 nov 2015 22:19 (CET)
replies: text: ::::::::::Heb ik die ooit uitgemaakt voor sokpop dan? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 22:39 (CET)

text: :::::::::zie hier ietsje pietsje minder hypocriet zou op prijs worden gesteld. Peter b (overleg) 17 nov 2015 22:52 (CET)
replies: text: ::::::::::Daar komt het woord sokpop niet voor! En als je op de link klikt om naar het CU verzoek te gaan, wordt duidelijk aangegeven dat het gaat om een vermoedelijke sokpop gaat. Dat is dus duidelijk wat anders dan uitmaken voor sokpop. Dat verzoek is trouwens op formele gronden niet in behandeling genomen omdat het daar ging om een IP-adres dus is er is nooit een uitslag bekend gemaakt. Daar hebben we wel meteen een mooi voorbeeld van wat je dus als een van de voordelen van niet-ingelogd werken zou kunnen noemen; blijkbaar kan dat een reden zijn om een CU verzoek niet in behandeling te nemen. Tegen over die voordelen staan dus ook nadelen zoals dat er eerder bij wangedrag een dossier op de OP kan worden geplaatst. - Robotje (overleg) 17 nov 2015 23:04 (CET)

text: :::::::::Toen ik hierboven schreef ietsje pietsje minder hypocriet zou op prijs worden gesteld gokte ik wat jouw reactie zou zijn, die gok was dus juist. Peter b (overleg) 17 nov 2015 23:07 (CET)
replies: text: :::::::::: Fijn voor je, goed gegokt. Toen je schreef dat ik die anoniem voor sokpop had uitgemaakt, wist je zeker ook al dat dat niet klopte maar je wilde alleen maar kijken of ik zou reageren? En zo ja, wat had je toen gegokt? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 23:15 (CET)

text: :::::::::Zoals ik al zei:hypocriet. In je verzoek spreek je van vermoedelijke sokpop, je bent bij je melding er ook aan voorbij gegaan dat je diezelfde dag ook 's middags om 16.37 al een eerder CU-verzoek had gedaan waarin je de collega aanwrijft dat het ws een sokpop is waarmee een blok wordt ontdoken. Nergens heb je dat verwijt hard kunnen maken, maar excuses??????? Peter b (overleg) 17 nov 2015 23:26 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik heb het idee dat je het doel van een CU verzoek niet begrijpt. Als je het hard kan maken is er geen CU nodig. In beide gevallen is het op formele gronden niet in behandeling genomen en dus is er geen positief of negatief resultaat. Als het resultaat negatief was uitgevallen had ik wel excuses willen aanbieden. Maar ja, de verzoeken zijn niet in behandeling genomen dus zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen hoe het zat. Jammer maar helaas. - Robotje (overleg) 17 nov 2015 23:47 (CET)

text: :::::::::Helaas ja, fatsoen daar word je mee geboren, dat schijnt moeilijk aan te leren te zijn, een uitvlucht is dan snel gevonden. Peter b (overleg) 17 nov 2015 23:50 (CET)
replies: text: ::::::::::Als ik jouw 'strafblad' naloop, zie ik wel heel wat bloks voor onder andere PA's. Dat zal dan wel weer de schuld zijn van jouw ouders. - Robotje (overleg) 18 nov 2015 08:59 (CET)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek 82.174.116.230

message: Ik heb binnen een paar minuten tijd tot 3 keer toe precies dezelfde bewerking teruggedraaid van 3 verschillende IP's en wel:86.90.254.130; 213.124.73.34 en 143.179.58.212... Dynamisch IP? School? Wie staat me bij?  2 dec 2015 18:12 (CET)
replies: text: Vermoedelijk vleespoppen. Kortom, vriendjes die samen zitten te klieren. Of het is iemand die met een proxy werkt maar dat lijkt me minder waarschijnlijk. Zal de pagina even beveiligen. Natuur12 (overleg) 2 dec 2015 18:20 (CET)
replies: text: :Wij danken...  2 dec 2015 18:21 (CET)
thread_title:  Meerdere IP's met zelfde bewerking 

message: * - deze gebruiker is door MoiraMoira voor één week geblokkeerd vanwege vandalisme. Misschien is MoiraMoira niet goed wakker, maar ik zie geen vandalisme. Dus aub zo snel als mogelijk deblokkeren. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 14:15 (CET)
**Zwaar op ! Gebruiker is geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, gebruiker is overduidelijk qua bewerkingen dezelfde als de geblokkeerde geregistreerde gebruiker. Gezien de bewerkingen, zijn er nog steeds teveel ongewenst en is het ter bescherming van de encyclopedie dat deze gebruiker geblokkeerd blijft. De week blokkade heeft te maken dat het IP-adres een dynamisch is. ARVER (overleg) 31 jan 2016 16:01 (CET)
***Als dit zo zou zijn, moet een checkuseronderzoek gebeuren. Maar sokpopmisbruik is niet de blokkadereden. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 16:10 (CET)
****Bij mijn weten is een Duck-test al voldoende. En ik kan je met 99,99% verzekeren dat via de Duck-test dezelfde eend is. Daarnaast heeft een checkuser onderzoek geen enkele zin, omdat dit een dynamisch IP-adres is. ARVER (overleg) 31 jan 2016 16:31 (CET)
*****Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat een checkuser-onderzoek wel mogelijk is bij dynamisch IP-adressen. Als er een duck-test gedaan is, kan men een checkuseronderzoek aanvragen. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 16:52 (CET)
******Gebruiker heeft meerdere malen onder een dynamisch adres gezeten en is inmiddels al 3 maanden geblokkeerd op zijn geregistreerde account, dus de kans dat ie met dit IP-adres en hetzelfde account heeft bewerkt acht ik zeer, maar dan ook zeer klein. Maar als jij een checkuser-aanvraag wilt doen, voel je vrij en ga je gang. Maar ik zeg erbij dat het vrij zinloos is en ik denk wel dat je dan steeds minder serieus genomen gaat worden. ARVER (overleg) 31 jan 2016 17:08 (CET)
*******Je maakt hier zelf gewoon loze beweringen over checkuseronderzoeken. Ik beweer niet dat dit dezelfde gebruiker zou zijn, dus moet ik geen checkuseronderzoek aanvragen. Die eer komt jou toe. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 17:20 (CET)
***Je moet niet de rollen gaan omdraaien vriend. Jij wilt bewijs zien via een checkuser onderzoek dan zal jij hem moeten aanvragen. Want een Duck-test volstaat al voor een blokkade. En ik geef met een second opinion (of misschien wel een third of meer) een bevestiging dit gewoon dezelfde gebruiker is. ARVER (overleg) 1 feb 2016 08:41 (CET)
thread_title:  Deblokkade IP 91.182.59.140 

message: * en alter ego  - POV-pushen, persoonlijke aanvallen en verstoring van de werksfeer.  3 mrt 2016 10:56 (CET)
**Graag eerst dossier aanvullen dan kan er naar gekeken worden.  3 mrt 2016 10:58 (CET)
***Het gaat om dit zeer uitgebreide relaas. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2016 11:09 (CET)
*Ik ondersteun het verzoek van The Banner, was juist bezig te kijken wat ik voor een dergelijk verzoek moet aandragen/ welke kriteria gelden. Het betreft m.n. het saboteren van de discussie op  Overleg:Karl Marx en Overleg:Antisemitisme. Gebruiker produceert lappen tekst, maar gaat niet in op bronverzoeken, op suggesties t.a.v. de werkwijze en als al zijn argumenten weerlegd zijn, gaat over tot pa's. Moira, wil je, dat ik de betreffende "aanstreep"? Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2016 11:12 (CET)
** het oningelogd bewerken beëindigd o.v.v. "oningelogd en ingelogd voeren van bwo en verstorend bewerkgedrag". Heb alles nagelopen (enkel betrokkene bewerkt daar) en zie ook dat de persoon verwarring schept oningelogd en via account. Als er met dat account weer problemen gaan komen is de pagina voor geregistreerde gebruikers de volgende optie.  3 mrt 2016 11:19 (CET)
***Ik vind de aanleiding (deze tekst) om hem te blokkeren vreemd. Ja, de gebruiker heeft zich regelmatig doof getoond voor vragen naar de juiste bronnen en is zich in een eerdere bijdrage ook te buiten gegaan aan persoonlijke aanvallen, maar die zie ik niet terug in deze tekst. Andere gebruikers mogen de zoveelste lange lap tekst irritant vinden, maar dat kan in mijn ogen geen reden voor een blokkade zijn. Marrakech (overleg) 3 mrt 2016 12:26 (CET)
****Dit was de druppel Marrakech, lees het commentaar van MoiraMoira maar eens goed: oningelogd en ingelogd voeren van bwo en verstorend bewerkgedrag. Het gaat dus ook om sokpoppen, de persoon verwarring schept oningelogd en via account. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2016 12:36 (CET)
*****Maar dan nog. Ik vind dat uitgebreide relaas helemaal niet 'verstorend'. De gebruiker is duidelijk gefrustreerd en geeft daar uiting aan in een zoveelste lange bijdrage die, omdat er geen persoonlijke aanvallen in zaten, nooit als 'druppel' mag worden aangegrepen. Láát hem, negeer hen desnoods, maar blokkeer alleen als iemand werkelijk regels overtreedt. Marrakech (overleg) 3 mrt 2016 12:45 (CET)
******Nee, wikipedia is geen algemeen discussieplatform en geen theekransje - het gaat om het schrijven van artikelen en alle bijdrages moeten tenminste dat als doel hebben. Ik vind het overigens wel een pa als je een bijdrager antisemitische sympathieen veronderstelt. Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2016 12:57 (CET)
thread_title: Discussie 194.171.193.246

message: Vraagje: Hoe interpreren jullie dan "tijd geven om op te houden"? Op 2 mei was er geknoei op artikel Watermolen, vandaag, precies een week later opnieuw.  Dan weet ik voortaan beter wanneer hier te melden. Elly (overleg) 9 mei 2016 12:53 (CEST)
replies: text: als een bepaalde scholier doorkliert is er herhaald vandalisme, een week geleden was het een ander. Moderatoren houden zich aan de richtlijnen "Bij herhaald vandalisme en dus herhaald waarschuwen is een blokkade een laatste middel." Kortom - vraag aan als er herhaald wordt gekliederd en herhaald is gewaarschuwd en teruggedraaid. Groet,  9 mei 2016 12:58 (CEST)
replies: text: :Dank je. Lijkt mij toch wel een kwestie van interpretatie. Het lijkt mij dat het dezelfde persoon is, het zou anders wel heel erg toevallig een andere scholier op exact hetzelfde artikel (Watermolen (door water aangedreven molen)). maar goed, voordeel van de twijfel wat mij betreft. We wachten af. Elly (overleg) 9 mei 2016 13:38 (CEST)
thread_title: Overleg 84.199.113.193

message: * - vandalisme  30 sep 2016 14:12 (CEST)
**. Vanwege het feit dat het een school betreft en de laatste blokkade uit het vorig schooljaar stamt in tweede instantie de verdubbelingsregel niet toegepast. Richard 30 sep 2016 14:26 (CEST)
**ehm... de school is dicht in de zomervakantie dus dan kan men niet kliederen. Nu zien we ze gewoon een week eerder terug...  30 sep 2016 14:51 (CEST)
*** Klopt... en na de schoolvakantie zijn het mogelijk andere kliederaars. Zo zitten de achtstegroepers van vorig jaar niet (allemaal) meer op deze school. Richard 30 sep 2016 14:59 (CEST)
**** Jawel die zitten daar in de brugklas nu...  30 sep 2016 15:03 (CEST)
***** Als het gecombineerd basis-/voortgezet onderwijs is heb je daar gelijk in. Richard 30 sep 2016 15:48 (CEST)
**Het is een middelbare school. Wat de essentie is die ik bedoelde is dat niet verdubbelen ivm een zomervakantie en het feit dat er veel verschillende scholieren altijd kliederen vrij zinloos is.  30 sep 2016 15:49 (CEST)
*** 'Veel verschillende' en 'altijd' lijkt me wat ongenuanceerd. Sowieso heeft deze school niet zo'n dik dossier. Maar goed, mochten ze dit schooljaar opnieuw aan het kliederen slaan, kunnen ze w.m.b. direct doorpromoveren naar een blokkade van twee weken. Ik ben niet weer met een blokkade van een dag begonnen tenslotte. Richard 30 sep 2016 15:57 (CEST)
thread_title: Overleg 37.153.252.58