Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Wel of niet intern linken bij datums (dag van de maand en jaar)/Archief

message: Ik zou een stelling willen toevoegen:
Stelling 6: Alleen in een infobox kan intern gelinkt worden naar datums
In de infobox staat alle essentiele datums, de enige datums die linking behoeven. Andere datums zijn niet essentieel en hoeven dus ook niet gelinkt te worden. --Sb008 (overleg) 20 feb 2022 23:29 (CET)
replies: text: :Dank voor je inbreng, maar als de opties 1, 2, 3 en 5 worden aangenomen en bij optie 4 voor "tegen" wordt gekozen, dan mogen ze al alleen in de infobox geplaatst worden. Dus ik denk dat je verzoek al verwerkt is. HT (overleg) 20 feb 2022 23:52 (CET)
replies: text: :: Ik ben het niet met je eens. Het is een wezenlijk verschil of je een optie direct kan kiezen of dat iets het gevolg is van de keuzes bij andere opties, een indirect(e) gevolg/optie. Als je het daar niet mee eens bent stel ik voor om een van de bestaande opties te vervangen door de door mij geopperde optie. In dat het geval is de optie die vervangen wordt ook effectief te krijgen door bij de andere opties de juiste combinatie van keuzes te maken. Het maakt zelfs uit hoe je uits vraagt. Stel bij een referendum over het EU lidmaatschap van Nederland. Vindt u dat Nederland in de EU moet blijven (j/n) of vindt u dat Nederland de EU moet verlaten (j/n)? Ja bij de ene variant komt overeen bij nee bij de andere variant en vice versa. Toch zullen beide vragen een andere uitkomst opleveren. De psychologie van de vraag. --Sb008 (overleg) 21 feb 2022 02:40 (CET)

text: : Nee, de ja bij de ene variant komt niet overeen met nee bij de andere variant. Het is niet noodzakelijk dat iemand die niet meent dat P geldt, ook meent dat P niet geldt. — Zanaq (?)  21 feb 2022 15:27 (CET)
replies: text: :: Wel wanneer de 2 keuzes het geheel van de mogelijkheden zijn, oftewel de neutrale optie of enige andere optie bestaat niet. --Sb008 (overleg) 22 feb 2022 04:34 (CET)
replies: text: :::Nee. Als je vraagt of P geldt zullen zowel degenen die menen dat P niet geldt als degenen die niet menen dat P geldt ontkennen. Als je vraagt of P niet  geldt zullen zowel zullen zowel degenen die menen dat P geldt als degenen die niet menen dat P niet geldt ontkennen. Dat is dus zeker niet hetzelfde: niet menen dat P niet geldt is niet hetzelfde als menen dat P wel geldt. — Zanaq (?)  22 feb 2022 12:04 (CET)

text: Het klopt m.i. wat Happytravels zegt; dat iemand voor een "alleen daar" kan kiezen door al het andere uit te sluiten. Apdency (overleg) 21 feb 2022 21:08 (CET)
replies: text: : Het klopt niet, immers bij de door Happytravels genoemde keuzes is het mogelijk om een datum te linken in e.g. een grafiek in de tijd (aantal mm regen op 'n datum), die niet aan het begin van een lemma staat. --Sb008 (overleg) 22 feb 2022 04:48 (CET)
replies: text: ::: Momenteel "bijten" de voorstellen elkaar niet. Dat zou wel het geval worden als je dat extra voorstel van jou toevoegt. En dan krijgen we natuurlijk ook de vraag voorgelegd of alleen in tabellen intern gelinkt mag worden etc. Het wordt dan denk ik wat te ingewikkeld. HT (overleg) 23 feb 2022 00:05 (CET)
replies: text: :::: Er bijt zich helemaal niets. De door mij genoemde optie is een heldere eenduidige optie die niet door een combinatie van de andere opties bereikt kan worden. Wat ungewikkeld is, is door 5 keuzes een keuze proberen te bereiken (althans volgens jou) die ook met 1 enkele keuze bereikt kan worden. Als je partner je vraagt wat je wilt eten, dan antwoord je vast ook met een lijst van al die dingen die je niet wilt eten en mag je partner zelf zien uit te googelen wat je dan wel wilt eten. Het enige dat hier bijt is hoe jij een peiling probeert te beinvloeden door al vooroef een selectie op opties uit te voeren. Waarom zet je er niet vast bij wat de door jou gewenste keuzes zijn? Wat een farce deze peiling. --Sb008 (overleg) 23 feb 2022 00:50 (CET)
thread_title:  Extra optie 

message: Misschien een open deur, maar als je deze niet intrapt dan komt hier wellicht alsnog ruzie over: Er zijn datums met een speciale betekenis, waar m.i. gewoon naar gelinkt mag worden, zoals trinta di mei en cinco de mayo, of dingen die naar een datum genoemd zijn, zoals een schip genaamd 31 juillet. De titel van het artikel is dus een datum, maar het is geen "datumpagina" zoals hier bedoeld. Is dat goed om in de tekst van de peiling als uitzondering/verduidelijking te verwerken? –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2022 21:34 (CET)
replies: text: Het lijkt mij dat het eenieder duidelijk is dat jouw voorbeelden intern gelinkt mogen worden. Het gaat bij de peiling louter om datums die intern linken naar die datum. Ik denk dat iedereen dat begrijpt. HT (overleg) 23 feb 2022 00:01 (CET)
replies: text: :Het kan op zich geen kwaad om zulks expliciet te maken. Dat voorkomt mogelijk problemen achteraf, hoewel sommige gebruikers soms zelfs over zaken die expliciet aangegeven zijn nog problemen maken. — Zanaq (?)  2 mrt 2022 11:46 (CET)
replies: text: ::Vooruit, tegen twee personen kan ik in mijn eentje niet op. ik zal het toevoegen. HT (overleg) 2 mrt 2022 11:50 (CET)
thread_title:  Bijzondere datums 

message: Bij deze peiling gaat het toch ook over relevantie van linken? Anders is "de lezer kan de zoekbalk gebruiken" net zo goed een argument om helemaal nergens meer op Wikipedia intern te linken. Mijns inziens is dit daarom wel degelijk gepast. Encycloon (overleg) 22 feb 2022 07:57 (CET)
replies: text: Akkoord! ik heb de tekst wel wat aangepast, aangezien ik de omschrijving "historische context" een te groot woord vindt. HT (overleg) 22 feb 2022 08:15 (CET)
Fijn dat dit onderwerp weer ter sprake komt. Ik was van plan om het zelf nog een keer op te pakken, maar hopelijk is dat nu niet meer nodig. Als argument tegen het linken:
* Help:Gebruik van links stelt dat de beste hyperlinks verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben. Wat er over heel de wereld gebeurde op een bepaalde datum heeft geen toegevoegde waarde, omdat je door de bomen het bos niet meer ziet en één dag onvoldoende context geeft. Die context wordt geschetst in het artikel. Bijvoorbeeld de invloed van opgroeien tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Groeten, Mikalagrand (overleg) 22 feb 2022 19:50 (CET)
thread_title:  Argumenten 

message: === (…) links naar deze pagina (…) ===
Ik zou willen voorstellen om de zin
* Als een datum gelinkt is, dan kun je op de Wikipedia-pagina over die datum middels de in de linkerkolom vermelde 'links naar deze pagina' ontdekken wie er op die dag of in dat jaar geboren of gestorven is (dit is wel een reden om verderop vooral geen datums te linken).
te vervangen door 
* Als een datum gelinkt is, dan kun je op de Wikipedia-pagina over die datum of dat jaar ontdekken wie er nog meer op die dag of in dat jaar geboren of gestorven is 
Op de jaartal- en datumpagina's staan namelijk overzichten van mensen die op die datum geboren en gestorven zijn. Ik weet niet of het nog steeds een aanbeveling is, maar toen ik rond 2005 op wikipedia begon, werd het als wenselijk geacht om betreffende geboorte- en sterfdata heen en weer te linken naar en van de jaar- en datumpagina's bij het schrijven van biografiën. Daar is in mijn herinnering destijds in de Kroeg ook uitgebreid over gediscussieerd. De knop "links naar deze pagina" staat hier in mijn beleving dus geheel los van. Sietske | Reageren? 22 feb 2022 13:42 (CET)
replies: text: Hey Sietske. Ik heb dat geplaatst naar aanleiding van deze opmerkingen. Overigens staat inmiddels onder dat kopje ook het volgende: "In deze lemma's staan gebeurtenissen die op die dag of in dat jaar hebben plaatsgevonden, evenals een lijst met personen die op die dag geboren of overleden zijn. Er kunnen lezers zijn die daarin geïnteresseerd zijn en het prettig vinden dergelijke lemma's via een interne link te bereiken." Ik denk dat ik daarmee aan je verzoek voldaan heb. Laat het anders even weten. mvg. HT (overleg) 23 feb 2022 06:43 (CET)
replies: text: :Lijkt me goed zo. Dank! Sietske | Reageren? 23 feb 2022 12:03 (CET)
=== Formulering ===
Wellicht handig om de stellingen positief te formuleren (zie hier en hier). Zoals Kwestie 1: datums aan het begin van een biografie en dan als keuzemogelijkheden wel intern linken en niet intern linken. Voor mij is ook niet duidelijk wat de keuze 'anders' inhoudt; volgens mij is 'neutraal' de standaard. Mijns inziens kan de peiling daarna door naar het opinielokaal. Mikalagrand (overleg) 24 feb 2022 20:53 (CET)

text: Ik zal nadenken over een andere formulering. Ik koos voor de keuze 'anders' omdat er ook voor gekozen kan worden om een deel wel en een deel niet intern te linken. Bijvoorbeeld alleen de belangrijkste data en/of jaartallen van het lemma. Bij de keuze 'anders' kan men natuurlijk ook 'neutraal' invullen. In elk geval is de keuze nu groter. HT (overleg) 25 feb 2022 18:01 (CET)
=== Preciseren "het begin" ===
Het lijkt me wenselijk om duidelijkheid te scheppen over wat "het begin" van een artikel is. Met name in niet-biografische artikelen kan hier behoefte aan zijn. Is het de eerste volzin, de eerste alinea, de inleiding in z'n geheel? Een willekeurig voorbeeld is het laatste artikel dat ik toevallig net bewerkte: Tweede Kamerverkiezingen 2021. In het inleidende gedeelte komen we twee datums tegen. De eerste staat niet in de eerste zin, maar wel in de eerste alinea. De tweede staat in de tweede alinea. Mensen kunnen over beide datums afzonderlijk een mening hebben wat betreft de linkwaardigheid ervan. Apdency (overleg) 27 feb 2022 17:18 (CET)

text: Dank voor je advies. Ik heb e.e.a. aangepast. Laat het mij weten als het nog steeds beter kan. Alvast bedankt! HT (overleg) 2 mrt 2022 11:40 (CET)
replies: text: :Dank voor het aanpassen en pingen. Dit lijkt me e.e.a. inderdaad wel wat eenduidiger maken. Maar ik kan me ook voorstellen dat dit alsnog vragen oproept bij kritische meekijkers, of later bij stemmers. Je hebt het bij stelling 1 nu trouwens over "het geboorte- en/of sterfjaar"; ik neem aan dat je bedoelt "de geboorte- en/of sterfdatum"? Apdency (overleg) 2 mrt 2022 11:48 (CET)
replies: text: ::In de "inleiding" zou eventueel ook kunnen. Mikalagrand (overleg) 2 mrt 2022 17:56 (CET)
replies: text: :::Opnieuw dank !! Een en ander aangepast. Is het zo goed, Mikalagrand? HT (overleg) 2 mrt 2022 18:02 (CET)
replies: text: ::::Ik zou toch wel sterk aan willen raden om de stellingen anders te formuleren. Met de huidige opzet moet men voor stemmen (positief) om niet te linken (negatief). Met de opzet Kwestie 1: datums aan het begin van een biografie en dan als keuzemogelijkheden wel intern linken en niet intern linken (en anders) wordt dit verholpen. Mikalagrand (overleg) 4 mrt 2022 15:20 (CET)

text: ::::Oh, waarschijnlijk had je vraag betrekking op "bij de allereerste datums in de eerste zin van een lemma dat geen biografie is". Ik zou het verwoorden als "er mag niet intern gelinkt worden bij de datums aan het begin van een lemma dat geen biografie is". Op die manier is de stelling in lijn met "er mag niet intern gelinkt worden bij het geboorte- en/of sterfdatum aan het begin van een biografie". Mikalagrand (overleg) 4 mrt 2022 15:28 (CET)
thread_title:  Opzet 

message: Ik zou willen voorstellen om de zin
* Als een datum gelinkt is, dan kun je op de Wikipedia-pagina over die datum middels de in de linkerkolom vermelde 'links naar deze pagina' ontdekken wie er op die dag of in dat jaar geboren of gestorven is (dit is wel een reden om verderop vooral geen datums te linken).
te vervangen door 
* Als een datum gelinkt is, dan kun je op de Wikipedia-pagina over die datum of dat jaar ontdekken wie er nog meer op die dag of in dat jaar geboren of gestorven is 
Op de jaartal- en datumpagina's staan namelijk overzichten van mensen die op die datum geboren en gestorven zijn. Ik weet niet of het nog steeds een aanbeveling is, maar toen ik rond 2005 op wikipedia begon, werd het als wenselijk geacht om betreffende geboorte- en sterfdata heen en weer te linken naar en van de jaar- en datumpagina's bij het schrijven van biografiën. Daar is in mijn herinnering destijds in de Kroeg ook uitgebreid over gediscussieerd. De knop "links naar deze pagina" staat hier in mijn beleving dus geheel los van. Sietske | Reageren? 22 feb 2022 13:42 (CET)
replies: text: Hey Sietske. Ik heb dat geplaatst naar aanleiding van deze opmerkingen. Overigens staat inmiddels onder dat kopje ook het volgende: "In deze lemma's staan gebeurtenissen die op die dag of in dat jaar hebben plaatsgevonden, evenals een lijst met personen die op die dag geboren of overleden zijn. Er kunnen lezers zijn die daarin geïnteresseerd zijn en het prettig vinden dergelijke lemma's via een interne link te bereiken." Ik denk dat ik daarmee aan je verzoek voldaan heb. Laat het anders even weten. mvg. HT (overleg) 23 feb 2022 06:43 (CET)
replies: text: :Lijkt me goed zo. Dank! Sietske | Reageren? 23 feb 2022 12:03 (CET)
thread_title:  (…) links naar deze pagina (…) 

message: Wellicht handig om de stellingen positief te formuleren (zie hier en hier). Zoals Kwestie 1: datums aan het begin van een biografie en dan als keuzemogelijkheden wel intern linken en niet intern linken. Voor mij is ook niet duidelijk wat de keuze 'anders' inhoudt; volgens mij is 'neutraal' de standaard. Mijns inziens kan de peiling daarna door naar het opinielokaal. Mikalagrand (overleg) 24 feb 2022 20:53 (CET)
replies: text: Ik zal nadenken over een andere formulering. Ik koos voor de keuze 'anders' omdat er ook voor gekozen kan worden om een deel wel en een deel niet intern te linken. Bijvoorbeeld alleen de belangrijkste data en/of jaartallen van het lemma. Bij de keuze 'anders' kan men natuurlijk ook 'neutraal' invullen. In elk geval is de keuze nu groter. HT (overleg) 25 feb 2022 18:01 (CET)
thread_title:  Formulering 

message: Het lijkt me wenselijk om duidelijkheid te scheppen over wat "het begin" van een artikel is. Met name in niet-biografische artikelen kan hier behoefte aan zijn. Is het de eerste volzin, de eerste alinea, de inleiding in z'n geheel? Een willekeurig voorbeeld is het laatste artikel dat ik toevallig net bewerkte: Tweede Kamerverkiezingen 2021. In het inleidende gedeelte komen we twee datums tegen. De eerste staat niet in de eerste zin, maar wel in de eerste alinea. De tweede staat in de tweede alinea. Mensen kunnen over beide datums afzonderlijk een mening hebben wat betreft de linkwaardigheid ervan. Apdency (overleg) 27 feb 2022 17:18 (CET)
replies: text: Dank voor je advies. Ik heb e.e.a. aangepast. Laat het mij weten als het nog steeds beter kan. Alvast bedankt! HT (overleg) 2 mrt 2022 11:40 (CET)
replies: text: :Dank voor het aanpassen en pingen. Dit lijkt me e.e.a. inderdaad wel wat eenduidiger maken. Maar ik kan me ook voorstellen dat dit alsnog vragen oproept bij kritische meekijkers, of later bij stemmers. Je hebt het bij stelling 1 nu trouwens over "het geboorte- en/of sterfjaar"; ik neem aan dat je bedoelt "de geboorte- en/of sterfdatum"? Apdency (overleg) 2 mrt 2022 11:48 (CET)
replies: text: ::In de "inleiding" zou eventueel ook kunnen. Mikalagrand (overleg) 2 mrt 2022 17:56 (CET)
replies: text: :::Opnieuw dank !! Een en ander aangepast. Is het zo goed, Mikalagrand? HT (overleg) 2 mrt 2022 18:02 (CET)
replies: text: ::::Ik zou toch wel sterk aan willen raden om de stellingen anders te formuleren. Met de huidige opzet moet men voor stemmen (positief) om niet te linken (negatief). Met de opzet Kwestie 1: datums aan het begin van een biografie en dan als keuzemogelijkheden wel intern linken en niet intern linken (en anders) wordt dit verholpen. Mikalagrand (overleg) 4 mrt 2022 15:20 (CET)

text: ::::Oh, waarschijnlijk had je vraag betrekking op "bij de allereerste datums in de eerste zin van een lemma dat geen biografie is". Ik zou het verwoorden als "er mag niet intern gelinkt worden bij de datums aan het begin van een lemma dat geen biografie is". Op die manier is de stelling in lijn met "er mag niet intern gelinkt worden bij het geboorte- en/of sterfdatum aan het begin van een biografie". Mikalagrand (overleg) 4 mrt 2022 15:28 (CET)
thread_title:  Preciseren "het begin"