Overleg:Lindsay Lohan

message: Tekst in de samenvattingsregel is voor jou blijkbaar niet genoeg. Het verschil is, Richardw, dat het simpele toevoegen van "(jeugdboek)" zichzelf niet bewijst. Een externe link doet dat wel. Er is gelukkig (imho) geen wikipediaregel uit de wikiquette die externe links verbiedt in het (ruime) secundaire gedeelte, nl. het hele notenapparaat = alles tussen de hoofdtekst van het artikel en de interwiki's. Enkel en alleen externe links in de hoofdtekst MOETEN naar de noten worden doorgeschoven... ofwel onder de refs door ... toe te voegen ofwel onder het kopje ==Externe links==. Ik heb (je bijdragengeschiedenis vluchtig bekijkend) de indruk dat je soms zomaar uit verveling een wikipediasessie begint met het openklikken van "recente wijzigingen" en wat gaat pietepeuteren of storen: wat te denken van wijzigingen als `(Tot) voor kort´ in: `onlangs´. Zulke wijzigingen leiden vaak tot een nodeloze editwar, omdat er geen goeie motieven te vinden zijn. (Daar heb ik nu trouwens een concrete tijdmelding van gemaakt: bijw. van tijd bieden geen of 'tijdelijk' houvast en zijn dus NE - dat zou jij nu toch al moeten weten?!)
Het toevoegen van deze link vroeg wel wat onderzoekswerk hoor! Zoiets wil je niet zomaar gewist zien. Op Worldcat via Boekinformatie heb je meestal succes (het blijkt meestal de grondigste catalogus), maar het is niet zo dat ik die website "push" of dat die site zichzelf pusht. 
Anders zou je met veel meer reden hetzelfde kunnen zeggen van IMDb, het zijn gewoonweg degelijke externe informatiebronnen. Dit isbn-nummer wordt namelijk (via de links op boekinformatie) NIET gevonden in de KB, de openbare biebs van Oost-Vlaanderen noch van Nederland. 
Herschik je prioriteiten ajb.: wat verre van fout is en niet tegen de regels behandel je voortaan met WP:BTNI. Afgesproken? Ik moet erkennen dat ik een wikiër (en diens edits) die zijn GP jarenlang leeg laat sowieso minder ernstig neem dan een ander. Een beetje persoonlijkheid mag je op de wikipedia toch wel hebben zonder een behoorlijke graad van anonimiteit te verwaarlozen.RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2010 17:20 (CEST)
replies: text: Als je bewijs aan een bewering wilt hangen zou je dat via een voetnoot / referentie kunnen doen - dat is ook de gangbare manier. Ik heb zat artikelen gelezen waar een stukje "literatuur" inzat en daar stond voor zover ik me kan herinneren nooit zo nadrukkelijk een externe link enkel en alleen om te "bewijzen" dat het een jeugdboek betreft. Omdat "literatuur" nu onder de voetnoten staat (komt ook niet zo vaak voor - meestal staan die onderaan) laat ik het nu staan. Niet dat ik het er mee eens ben maar ik heb ook geen zin om er ruzie over te maken.

text: Richard 26 jul 2010 19:56 (CEST)
RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2010 22:29 (CEST): we kunnen het er toch over eens zijn dat "Literatuur" hier betekent: secundaire literatuur, dus "over haar". Ik zou eigen werk van de artikelpersoon nooit in het notenapparaat opnemen. Maar het woord "secundaire" voor "literatuur" vermijd ik, omdat het nogal beperkt is tot academisch gebruik. En een kopje "Over haar" is dan weer te gewoontjes. Voor eigen werk maken wij hier in de nl.wiki toch meestal het kopje "Werk(en)", soms met onderverdeling "Romans", "Toneel" enz. En dus: met een ref verwijzen naar iets nà het voorkomen van <references> in de bewerktekst, werkt niet. Als je de maker van het sjabloon appendix erop onderzoekt, was het zijn bedoeling die moeilijkere oude bronsjabloon-alternatieven te verenigen en... ik volg 'm daarin. Vooral ook omdat een klik op het laatste icoontje op 3 na van de uitgebreide bewerkingsbalk ook "appendix" toevoegt (ik wis wel altijd het woordje "bron" en maak zelf de kopjes).

text: Als worlcat inderdaad zo'n goede catalogus is, zou het dan wellicht een idee zijn om die in op Speciaal:Boekbronnen naar boven in de lijst te (laten) verschuiven?

text: Richard 26 jul 2010 19:56 (CEST)
RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2010 22:29 (CEST): Nu staat het, dacht ik, helemaal onderaan in de eerste opsomming, dus ook makkelijk te vinden. ik verwijs bijzonder zelden expliciet naar worldcat.org, maar hier vond ik het gepast om de al vermelde redenen en vooral omdat je bij Lindsay L. niet meteen (alleen) een jeugdboek verwacht, al is ze een kindsterretje geweest.

text: Die wijziging waar je het over hebt: de zin "Sinds kort is verspreid" loopt m.i. gewoon niet lekker. Vandaar dat ik er "Onlangs is verspreid" van gemaakt heb. Een concreet tijdstip is natuurlijk nog beter, maar dat had ik niet bij de hand. Ik heb zitten twijfelen of ik er op één of andere manier een opmerking bij zou zetten maar dacht toen "ik ga proberen dat tijdstip te vinden". Op dat moment kwam er iets tussen en later bleek dat jij me voor geweest was.

text: Richard 26 jul 2010 19:56 (CEST)
RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2010 22:29 (CEST): ja, er kroop wel nogal wat tijd in Indiana Jones, vooral het linksonderzoek.
replies: text: :Goed dat je je verder niet op de kast laat jagen over mijn indruk over je werkwijze. Proficiat. Ik moet zelf ook veel meer volledige artikels schrijven, maar ik leef in een te ongeordend huisje (voorlopig). Hou je haaks.RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2010 22:35 (CEST)

text: Jij ook. Er schoot me trouwens nog één dingetje te binnen... de reden dat er zelden bronnen over een boek gegeven worden, zou natuurlijk kunnen zijn dat boeken (naast weblinks) vaak juist als bron gebruikt worden. Dit keer is dat net andersom. Richard 27 jul 2010 10:04 (CEST)
replies: text: :Nou, dit vind ik geen bron van een boek: eerder een bewijs (in worldcat.org dus) dat het boek wel degelijk bestaat; de omschrijving van het boek is dan weer een "bron" voor de bewering "jeugdboek".RobSchop [geef een gil!] 27 jul 2010 22:33 (CEST)
thread_title:  Jeugdboek 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lindsay Lohan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20131120053058/http://www.lindsaylohan.com/ toegevoegd aan http://www.lindsaylohan.com/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 04:56 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lindsay Lohan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070601230943/http://www.time.com/time/arts/article/0%2C8599%2C1625786%2C00.html toegevoegd aan http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1625786,00.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 sep 2017 21:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast