Overleg:Slangen

message: Extreme mooie foto!!! Ben er helemaal weg van... Jürgen 17 jul 2003 19:39 (CEST)
thread_title:  Compliment omtrent foto 

message: Sindsdien? maar ook een hagedis is een reptiel....Pieter 2 okt 2003 00:46 (CEST)
thread_title:  Hagedis is reptiel 

message: Zie ook: de:Systematik der Schlangen - Puck 2 okt 2004 10:59 (CEST)
thread_title:  Systematiek 

message: Er bestaat ook al een pagina "slang (dier)". Ik denk dat het wel zo handig is om deze twee dan samen te voegen. Dan kun je m wegzetten onder de naam slang, want moet onder het enkelvoud weggezet worden. Uiteraard kan er een doorverwijzing worden geplaatst. Ik hoop dat de schrijver de site kan verplaatsen en samenvoegen, maar anders doe ik het wel. Ik geef m nu eerst de mogelijkheid om t zelf te doen. Effeietsanders 25 mrt 2005 14:22 (CET)
replies: text: Nee, ik zou deze niet samenvoegen eerlijk gezegd... Dit artikel is meer gericht op de taxonomie, slang is meer gericht op het dier als geslacht...  Ik zou deze dus niet samenvoegen.  Jürgen 25 mrt 2005 17:12 (CET)

text: Natuurlijk wel leuk dat er verschillen zijn, maar er hoeven natuurlijk geen gegevens te verdwijnen, en een pagina is veel overzichtelijker. Als je toch heel graag deze apart wilt houden, zou ik willen adviseren om toch enkelvoud van de titel te maken, en er iets tussen haakjes achter te zetten. bijv. slang (taxonomie), want meervoud is op wikipedia natuurlijk in principe uit den boze. Effeietsanders 25 mrt 2005 17:38 (CET)
replies: text: :Het meervoud kan wel...  Alles vanaf families dacht ik staat in het meervoud. Zie maar naar bijvoorbeeld Canidae en Felidae. Deze staan ook in het meervoud.  Deze pagina heette vroeger trouwens Serpentes, waarom die veranderd geweest is, weet ik eigenlijk ook niet... Jürgen 25 mrt 2005 19:00 (CET)
replies: text: ::Ik neem aan dat de Nederlandse naam idd wordt geprefereerd boven de Latijnse. Maar daar gaat het natuurlijk niet om nu. Ik kan inderdaad geen rechtlijnig beleid ontdekken bij de dieren. Helaas. Wat dat betreft heb je dus inderdaad gelijk, er zijn dier(groep)en die met het meervoud worden aangeduid. Maar er zijn er ook die worden aangeduid met het enkelvoud. In het Latijn moet het iig wel in het meervoud, dus ik neem aan dat het gewoon vertaald is. Ik zal het eens na proberen te vragen bij anderen. Maar desalniettemin lijkt het me toch verstandig om de twee samen te voegen. Want nu is er iig geen goede link met de buitenlandse sites, omdat ze eigenlijk allebei een link verdienen. (wat linksonderin staat, naar een andere taal verwijzen). Wat dat betreft denk ik dus dat je ze beter kunt samenvoegen, dan dus een lang artikel maken, en dan eventueel onderscheid maken tussen de taxonomische benadering, en de popularistische benadering. Effeietsanders 25 mrt 2005 21:43 (CET)
replies: text: :::Sorry, maar mijn redeneringsvermogen is nog niet groot genoeg om nog verder in te gaan op deze discussie - ik ben immers nog geen 16 :D  Als er degelijk problemen zijn met de interwiki's, zouden we ze dan misschien beter samenvoegen, al weet ik niet of dit een goed idee is.  Misschien effe vragen aan andere mensen, die dit probleem reeds meegemaakt hebben, hoe ze deze situatie oplosten. Jürgen 26 mrt 2005 00:08 (CET)
thread_title:  Samenvoegvoorstel 

message: Waarom staat deze pagina op de lijst van te verwijderen pagina's? Porthidium 4 apr 2005 16:36 (CEST)
thread_title:  Verwijderen 

message: Ik heb alle informatie van deze pagina gekopieërd en vermengd met slang (dier). We kunnen voor pagina's als [hagedis]/[hagedissen] en [varaan]/[varanen] een 'dubbele' pagina aanmaken (ev en mv), maar enkelvoud is de norm, en er is gemengd, dus geen informatie verloren gegaan, zie (de geschiedenis van) slang (dier). -B kimmel 5 apr 2005 02:02 (CEST)
replies: text: Dat er geen informatie verloren zou gaan, is niet waar, omdat de voorgeschiedenis verloren zou gaan bij verwijdering van deze pagina...

text: De pagina is overigens sinds 3 april voorzien van een sjabloon, maar staat niet (meer?) op de Verwijderlijst.

text: Dat "enkelvoud de norm" is, is waar, maar voor taxonomische groepen is een uitzondering gemaakt; daarom is bijvoorbeeld slang (dier) inmiddels al weer hernoemd tot slangen (dieren).

text: Op Overleg:Slang (dier) schreef je "Ik heb de artikelen [slang (dier)] en [slangen] verweven en een beetje toegevoegd. [...] omdat taxonomie mi even belangrijk is als beschrijving, algemene kenmerken en culturele invloed", maar het is niet zo dat door het scheiden van de twee artikelen er een uitspraak gedaan wordt over wat belangrijker zou zijn. Ander voorbeeld: Een stad en een gemeente zou ook op aparte pagina's beschreven moeten worden, omdat het over verschillende zaken gaat.

text: Bij het scheiden van de twee artikelen is er duidelijk gekozen voor twee behoeftes die er op Wikipedia bestaan... Door de twee artikelen nu weer samen te voegen, negeer je dat.

text: Ik wil voorstellen om slangen (dieren) weer te hernoemen tot slang (dier), de taxonomie er weer uit te halen en slangen het hoofdartikel voor wat betreft de taxonomie te laten zijn.

text: Puck 1 mei 2005 18:21 (CEST)

text: Naar mijn idee kan je ze het beste verweven, en dan bv. op Serpentes (taxonomie) de taxonomie zetten (zoals bij zoogdieren gebruikelijk is). Slang (dier) is niet goed, daar er meerdere soorten slangen zijn. Ucucha 1 mei 2005 18:24 (CEST)

text: "Meerdere soorten slangen" klinkt al biologisch ; daar is een leek in eerste instantie (nog) niet in geïnteresseerd, die zoekt op slang... Dat er vervolgens meerdere betekenissen voor het woord "slang" zijn, rechtvaardigt naar mijn idee de pagina {slang (dier)}. Dat er een artikel {Slangen} is, is ook correct, omdat dat de Nederlandse naam is voor de suborde Serpentes

text: Er zijn bijvoorbeeld ook meerdere soorten mollen, maar er is een artikel mol (dier) dat vanuit normaal taalgebruik, zonder allerlei taxonomische toeters en bellen een mol beschrijft. Zoiets kan toch ook voor de slang?

text: Puck 1 mei 2005 18:36 (CEST)
replies: text: :Mol (dier) gaat over de gewone/Euraziatische mol (Talpa europaea).

text: :Ik wil het volgende voorstel doen:

text: :*Slang wordt een doorverwijspagina naar o.a.:

text: :**Slangen waar algemene informatie over slangen wordt gegeven.

text: :*Op Serpentes (taxonomie) komt de taxonomie te staan.

text: :Ucucha 1 mei 2005 18:41 (CEST)
replies: text: ::Gezien de consistentie ben ik daar wel voor.

text: ::Als B kimmel daar ook voor is, kunnen we het beste als volgt te werk gaan:

text: ::#Slangen wordt hernoemd tot Serpentes (taxonomie) (zonder dat de overlegpagina wordt meegenomen, zodat dit overleg hier behouden blijft!)

text: ::#De redirect Slangen die dan ontstaat wordt verwijderd en Slangen (dieren) wordt hernoemd tot Slangen.

text: ::#De huidige redirect Serpentes kan blijven bestaan naar Slangen en de redirect Slang (dier) moet worden aangepast tot Slangen (eventueel met verduidelijking waarom het "slangen" en niet "slang (dier)" moet zijn...)

text: ::Puck 1 mei 2005 18:59 (CEST)

text: Ik ben voor. Maar dat geldt dus voor alle 'hogere taxa'-pagina's als ik het goed begrepen heb. Ik sputterde alleen tegen om te voorkomen dat zo'n beetje iedere 'ht'-pagina dubbel wordt, één met info en één met taxo. Tenzij de taxonomie een groot deel van het artikel opslokte. Bij slangen valt dat erg mee denk ik, maar ik kan me helemaal vinden in bovenstaand voorstel; als het maar consistent wordt.  B kimmel 1 mei 2005 19:56 (CEST)
thread_title:  Samengevoegd 

message: Op 2 okt 2004 10:27 wijzigde ik de titel 'Slang (dier)' in 'Slangen' (inmiddels te vinden onder Serpentes (taxonomie)), omdat dat de juiste naam is voor de suborde die in het Latijn met Serpentes wordt aangeduid en er slechts een taxonomisch lijst stond. Vervolgens ging ik van 'Slang (dier)' een artikel maken dat bedoeld was als een "artikel voor de leek", zonder al te veel taxonomische "toeters en bellers". Inmiddels is dat artikel weer hernoemd tot "slangen", omdat er meerdere soorten slangen zijn en "slang" dus eigenlijk sowieso incorrect is. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het artikel over de mol, waarbij 1 specifieke mol beschreven wordt... Puck 1 mei 2005 20:33 (CEST)
thread_title:  Voorgeschiedenis 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Cool Cat (log) verwijdert ':' Copyvios per en discussion with [[en:User:mindspillage]];   
-- CommonsTicker 7 apr 2007 20:20 (CEST)
thread_title:  Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]] 

message: Over de slang qua symbol van Jezus Christus, zie http://www.keyway.ca/htm2003/20030818.htm Tgeorgescu 21 jun 2007 01:09 (CEST)
Ik citeer: "In Johannes 3 vers 14 wordt Jezus in verband gebracht met de koperen slang die door Mozes omhoog geheven werd: En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden." Tgeorgescu 9 jul 2007 20:29 (CEST)
Er is niet alleen sprake van (quote-unquote) "verband". Keurig gezegd, de slang is het symbool van de Verlosser. Men moest kijken naar de bronze slang om in leven te blijven (in de tijd van Mozes). Zo moet een gelovige kijken naar de Nieuwe Slang, om verlost te worden (d.w.z. om in de eeuwige leven te blijven). De oude slang is Satan. De Nieuwe Slang is Jezus Christus. Dit zegt de Heilige Schrift, en zo zeg ik ook. Tgeorgescu 9 jul 2007 20:29 (CEST)
Dus, ik zou aanbevellen om terug te zetten: "De slang is het symbool van Jezus Christus". Dit is mijn standpunt, volkomen beargumenteerd met een citaat uit de Bijbel. Tgeorgescu 9 jul 2007 20:29 (CEST)
Als men heeft bezwaar daarover, dan laat je argumenten horen. Uitsluitend onderbouwd met citaten uit de Bijbel, a.u.b. Er is tevens sprake van "Slangen en de Bijbel". Tgeorgescu 9 jul 2007 20:29 (CEST)
thread_title:  Symboliek 

message: Bij voedsel staat:
"Alle slangen zijn zonder uitzondering carnivoor, dus vleesetend. [...] Van sommige soorten, waaronder wurgslangen, is beschreven dat ze wel eens bessen of vruchten eten."
Of de een, of de andere, of "zonder uitzondering" vervangen door meeste slangen zijn vooral. 
replies: text: Ik heb het wat anders geformuleerd en wat uitgebreid. Bedankt voor de opmerking! B kimmel (overleg) 16 jun 2011 17:55 (CEST)
thread_title:  Verwijderen 2 

message: Waar is de opmerking: 'maar inmiddels is bekend dat slangen evolutionair zijn ontstaan uit hagedissen, meer specifiek de varaanachtigen.' op gebaseerd? Bestaat er bewijs dat de slang is voortgekomen uit  hagedissen of varaanachtigen? Of is dat een aanname op basis van een theorie (nl. de evolutietheorie)? 
M.i. is het laatste het geval. De tekst zou in mijn optiek dan ook moeten luiden:
'aanhangers van de evolutietheorie gaan er vanuit dat de slang is voortgekomen uit de varaanachtigen. Daar bestaat echter geen bewijs voor.' 
replies: text: Ik lees in het artikel dat dat van die varaanachtigen niet zo zeker is, dus dat haalde ik maar even uit de inleiding. Maar het lijdt volgens mij geen twijfel dat afstamming van andere reptielen bewezen is. De wetenschappelijke ontdekkingen over slangen bevestigen de evolutietheorie, het is niet andersom. -- 13 okt 2014 13:33 (CEST)
thread_title:  Evolutie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Slangen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070906125530/http://pick5.pick.uga.edu/mp/20q?search=Serpentes toegevoegd aan http://pick5.pick.uga.edu/mp/20q?search=Serpentes
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2017 21:41 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Slangen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1095-8312.2003.00305.x
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 okt 2019 18:30 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast