Overleg:Luipaard

message: Deze pagina klopt eigenlijk niet. De panter is geen echte diersoort maar een naam die vaak wordt gebruikt voor de zwarte vorm van de jaguar en luipaard.
Ik zou dat eigenlijk op deze pagina willen uitleggen en deze pagina herbenoemen tot luipaard, want dat is wat de Panthera pardus eigenlijk is.
Zie ook onder "Panther" in de engelse versie van Wikipedia.
--Wildlifelands 28 feb 2004 10:54 (CET)
replies: text: Een panter betekent luipaard, maar wordt vaak als melanisch explaar toe geschreven. 82.151.166.49 14 jan 2023 15:11 (CET)
Voel je vrij en ga je gang om dit artikel te wijzigen en te verbeteren. Dit geldt voor alles wat je op Wikipedia aantreft. Elly 28 feb 2004 11:26 (CET)
Het dier op de afbeelding is geen zwarte poema. Ik denk dat het een jaguar is, een luipaard zou ook kunnen, maar een poema is het zeker niet. De Klauw 9 jun 2005 14:37 (CEST)

text: Over welke afbeelding heb je het? Ik zie helemaal geen zwarte katachtigen op deze pagina. Jelle|overleg 9 jun 2005 14:41 (CEST)
replies: text: : Das raar. ik zou toch zweren dat ik dit had gezet op Overleg:Panter. Hoe kan dat? Ik zal me wel vergist hebben. Iig, daar staat een plaatje van een zwarte panter, met als onderschrift zwarte poema. PS, ik zie het al. Overleg:Panter is een redirect naar deze pagina. De Klauw 16 jun 2005 18:58 (CEST)
replies: text: ::Voor wie inspiratie of bronverwijzingen zoekt voor het juist uitleggen van de termen "panter" en "zwarte panter" kun je bijvoorbeeld kijken op de Engelse pagina's over de term "black panther" evenals de doorverwijspagina over de meerdere betekenissen van de term "panther" (hetzelfde als in het Nederlands).

text: ::https://en.wikipedia.org/wiki/Black_panther

text: ::https://en.wikipedia.org/wiki/Panther

text: ::Ik blijf mij ergeren aan de gebrekkige en verkeerde uitleg hier op de Nederlandse wikipedia, d.w.z. het ontbreken van een doorverwijspagina, en het simpele (onjuiste/onvolledige) doorverwijzen van zowel de zoektermen 'panter' als 'zwarte panter' beiden naar deze pagina over de Luipaard; terwijl het immers ook over een jaguar danwel een zwarte jaguar kan gaan. Ik heb in het verleden al geprobeerd dit te verbeteren of een doorverwijspagina te maken; maar deze wijzigingen werden teruggedraaid met de opmerking dat die discussie al een keer gevoerd was (en blijkbaar tot een taalkundig onjuiste conclusie had geleid?). Ik ga hier dus geen verloren moeite meer insteken; maar voor wie dat wel wil doen, veel succes! Groeten, RagingR2 (overleg) 18 sep 2020 12:30 (CEST)
replies: text: :::Ik zie graag je bronnen voor deze stellingen, want de Engelse Wikipedia is nu niet bepaald een geschikte referentie. Het kan best zijn dat het Engelse "panther" en het Nederlandse "panter" niet helemaal hetzelfde betekenen, het zijn immers twee verschillende talen. Allicht een ietwat stomme vergelijking, maar "wife" en "wijf" zijn ook wat anders, ook al hebben ze dezelfde oorsprong.  18 sep 2020 13:58 (CEST)
replies: text: ::::Op zich heb je een punt dat Nederlandse en Engelse termen niet altijd 1-op-1 overeen komen. Maar ik weet niet beter dan dat een panter (en zeker de term zwarte panter) zowel naar een luipaard als naar een jaguar kan verwijzen. Laat ik het anders stellen; als zwarte panter niét naar een zwarte jaguar zou verwijzen; hoe nemen we een zwarte jaguar dan in Nederland? Precies: daar is geen gangbare aparte term voor; anders dan zwarte panter.

text: ::::Op Wiktionary, staat bijvoorbeeld wel deze (dubbele) mogelijke uitleg van het begrip 'panter': https://nl.wiktionary.org/wiki/panter

text: ::::En op deze website wordt in elk geval gesteld dat de zwarte varianten van zowel jaguar als luipaard 'panter' worden genoemd: https://willemwever.kro-ncrv.nl/vraag_antwoord/dieren-en-planten/wat-het-verschil-tussen-een-luipaard-jachtluipaard-en-een-cheeta

text: ::::Al zullen mensen ongetwijfeld zeggen dat deze bronvermeldingen niet genoeg zijn, en met andere bronnen op de proppen komen waar de term 'panter' weer wel als synoniem voor uitsluitend luipaarden wordt gegeven. Hoe dan ook vindt ik dat verschillende bronnen dus verschillende dingen zeggen, op zich al genoeg reden zou moeten zijn om een duidelijke doorverwijspagina met een klein stukje uitleg te maken. Groeten, RagingR2 (overleg) 18 sep 2020 18:25 (CEST)

message: Hoe vreemd en onnatuurlijk het ook mag klinken, het is dé luipaard, en niet hét. Kijk maar in de Van Dale. Het voelt zo onnatuurlijk aan omdat het wel het paard is, maar een luipaard heeft natuurlijk niets te maken met een lui paard. De Klauw 18 sep 2006 13:50 (CEST)
replies: text: Het klinkt idd erg vreemd en onnatuurlijk, maar bedankt voor het corrigeren van mijn correctie. Cyriellie 18 sep 2006 14:10 (CEST)
replies: text: :Om bewerkingsoorlogen hierover te vermijden: gebruiker Wikiklaas voegde vandaag in de inleiding toe dat "het luipaard" ook correct is. Gebruiker Handige Harrie maakte ervan dat dit onjuist is. Het lijkt mij dan weer niet zo goed/leesbaar een hele taalkwestie uit de doeken te doen in de inleiding van een artikel. De info over de en het staat naar mijn mening heel mooi uitgelegd onderaan en lijkt me dan ook wat overbodig in de inleiding, zeker als het controversieel is. "De" lijkt mij wel te verkiezen, omdat er blijkbaar collega's zijn die de vorm met "het" als foutief bestempelen (wat ik begrijp). De Woordenlijst, die we hier normaliter volgen, keurt beide lidwoorden goed, dus ik denk dat we dan wel kunnen stellen dat het officieel toegestaan - is iets anders dan algemeen aanvaard - is. De lezer kan dan onderaan lezen hoe het precies zit en kan dan zelf best beslissen of hij "het" afkeurt of niet. Dit is maar mijn mening natuurlijk. -- 13 nov 2012 17:08 (CET)
thread_title:  De of het? 

message: Er werd gevraagd om een bron, deze heb ik wel, maar weet zelf niet zo goed hoe ik ze moet toevoegen...hier in ieder geval de links;
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/03/european_cats_part_i.php
http://dalje.com/en-croatia/extinct-european-leopard-remains-discovered/80169
De term 'vroeger' is inderdaad erg vaag, maar dat is niet mijn originele bewerking, die sprak namelijk van 'in vroege historische tijden', oftewel rond het begin van de jaartelling. Nogmaals, zie de links en als iemand de bronnen zou willen toevoegen; graag!Emmenaar (overleg) 7 sep 2011 09:35 (CEST)
replies: text: Beste Emmenaar, bedankt voor de informatie. Ik heb deze nu verwerkt in het artikel. De vage constructies zijn hier hopelijk ook mee opgelost. Ik had "in vroege historische tijden" inderdaad veranderd in "vroeger". Ik zag in "vroege historische tijden" niet het begin van de jaartelling. Voor mij ligt die periode ergens vroeger, bij de oude Egyptenaren of zelfs daarvoor nog. Toch enkele duizenden jaren verschil. Maar bon, misschien ben ik gewoon een slecht verstaander :-). Sorry daarvoor, je was duidelijk minder vaag dan ik interpreteerde. Ik hoop dat mijn aanpassing voor jou ook goed is? Uiteraard mag je zelf aanvullen en aanpassen. De bronnen lijken mij prima en ondersteunen wat je schreef, dus het feit-sjabloontje heb ik ook weggenomen. Mocht je nog vragen hebben over 't toevoegen van bronnen, schrijf dan gerust wat op m'n overlegpagina. Of zie WP:Bron en WP:REF. Ik heb zelf een speciaal bronsjabloontje gebruikt, maar dat is niet verplicht. Vriendelijke groet! -- 7 sep 2011 10:12 (CEST)
replies: text: :Hallo Michel, ik kan me prima vinden in je laatste aanpassing! En bedankt voor de info mbt het toevoegen van bronnen, ik ga het gelijk even lezen! Met vriendelijke groet Emmenaar (overleg) 13 sep 2011 15:55 (CEST)
replies: text: ::Dag Emmenaar. Even op wijzen: het is Michiel :-). Voor het overige: graag gedaan en jij natuurlijk bedankt voor de informatie, zo is het artikel completer. Nog eens mijn excuses voor het verkeerd interpreteren. Als je nog ergens vragen over hebt: kom gerust langs op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, -- 13 sep 2011 16:01 (CEST)
thread_title:  Luipaarden in Europa 

message: de luipaard bespaart zijn energie door te wachten tot de prooi er alleen voor staat dan staat hij in de aanval
thread_title:  besparing 

message: Hallo, ik zag deze opmerking staan in het hoofdstuk Territorium: De luipaard verlaat zijn territorium regelmatig om te jagen. Het lijkt me dat hier helemaal niets van klopt. Het territorium verlaten om te jagen? Het territorium is vrijwel synoniem aan het jachtgebied. Bovendien geen bron van deze uiterst dubieuze opmerking. Ik pleit voor verwijdering. Emmenaar (overleg) 5 jun 2013 20:16 (CEST)
thread_title: Territorium verlaten?

message: Wat wordt er bedoeld met Het is de algemeenste grote katachtige.? Deze grote katachtige is algemeen, deze algemener maar de luipaard het algemeenst? Encycloon  (overleg) 2 jun 2019 21:03 (CEST)
replies: text: Moet het dan misschien zijn: de algemeenst voorkomende grote katachtige? Encycloon (overleg) 14 jun 2020 18:50 (CEST)
thread_title:  'Algemeenste' 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Luipaard zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-07-23 20:33:41 (anonieme gebruiker) (/* Relatie met de mens */  bron: National Geographic)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 apr 2022 07:18 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis