Overleg:Efteling

message: Ellywa: ik begrijp je edits niet die je doet onder de noemer "minus 4 websites. Alleen de officiele. Ze komen hun informatie maar hier brengen zou ik zeggen". Dat vind ik een vreemde stelling: fansites kunnen een prima inzicht geven in verschillende aspecten van een bepaald onderwerp. De officiele site is vaak niet meer dan een reclamefolder terwijl op de fansites veel meer de diepte in gegaan wordt en ook plaats is voor kritische noten of relativering. Om te zeggen dat ze dan maar hier moeten komen met hun informatie is raar: veel informatie op fansites past niet binnen het doel van Wikipedia maar kan toch heel interessant zijn voor iemand die verder wil lezen.
Mijn voorstel zou dan ook zijn om enkele van de meest bijzondere fansites terug te plaatsen. Kink 30 aug 2005 14:57 (CEST)
thread_title:  Fansites 

message: Er staan in dit artikel erg veel verwijzigen waarvan er ook veel die nergens op slaan. Kijk bij voorbeeld naar het woord prullenbak of plaatsnamen en jaartallen. Al deze verwijzigen bij elkaar maken de tekst erg lastig bij het lezen ervan. Hoe denken jullie hierover? Wolweb 21 okt 2005 23:42 (CEST)
thread_title:  Verwijzingen 

message: Ik vind het huidige artikel nogal rommelig. Het overzicht met attracties op de Engelse Wikipedia is bijvoorbeeld erg overzichtelijk... Zijn er bezwaren om het artikel drastisch te herzien en wat meer structuur aan te brengen of kan ik zo'n lijst beter op een Lijst met attracties in De Efteling plaatsen? - Puck 22 okt 2005 21:12 (CEST)
replies: text: De Engelse Wikipedia heeft het voordeel dat de hele Wereld meehelpt; bv met de format voor rollercoasters kreeg ik hulp van een wikiproject 'rollercoasters' om het te standaardizeren.Magafuzula 18 jun 2007 14:37 (CEST)
thread_title:  Rommelig 

message: Gebruiker Norman heeft de hele reeks verbeteringen aan de atikel over Efteling toegebracht. Er is maar één probleem: tegelijker tijd heeft hij ook bijna alle informatie dia in de oudere versies van artikel stonden, weggedaan. Hij beschouwd deze informatie als irrelevant, ik ben daar niet mee eens. Voorlopig heb ik de oude informatie maar teruggezet, uiteraard naast bijdragens van Norman (zie hier). Ik hoop dat andere wikipedianen over de kwestie zullen uitspreken (wat is relevant en wat juist niet), zodat we de beste van deze artikel zouden kunnen maken. Kneiphof 25 nov 2005 23:02 (CET)
replies: text: geen idee, geen efteling kenner. Waarschijnlijk is alle info relevant. Ik heb heel vlug even gekeken, ik dacht dat er oa info omtrent attracties verwijderd is ? Ik zou zeggen, neem het gerust op, of ga bv. naar het originele artikel maar verwerk de nieuwe info erin.

text: MAAR, samenhangend met m'n eigen idee over deze pagina die net hetzelfde is als deze van Puck hierboven (zie kopje "rommelig"): de pagina ís te onduidelijk. Puntjes om aan te werken:

text: *beter structuur is nodig, dus meer kopjes of een betere hiërachie in de kopjes

text: *meer interwiki links

text: *meer gebruik van opmaak: tussentiteltjes, vet, cursief, alinea's. Dit maakt de doorlopende stukken tekst vlotter leesbaar als kernpunten door middel van nieuwe alinea's of letteropmaak eruit springen.

text: De pagina's is ook heel lang : een groot stuk gaat over beschrijving van de attracties zeker ? Dit kan inderdaad in een NIEUW artikel. Bv. Attracties in de Efteling of ... van de Efteling of Efteling-attracties of Lijst van ... etc..., waarin een preciese gedetailleerde beschrijving kan. Het hoofdartikel bevat dan de grote lijnen van de geschiedenis en structuur en info van de efteling zelf, ook een overzicht van de attracties, met een korte beschrijving ervan, waarbij dan doorverwezen wordt naar een apart uitgebreid artikel. (zoals in artikels over landen ook gedaan wordt, waar uitgebreide geografie of geschiedenis of... in een apart artikel komt).

text: Dat zijn zo de ideeën om eraan te werken waar ik nu zo even opkom. --LimoWreck 26 nov 2005 02:59 (CET)
replies: text: :Ik ben alvast begonnen met een chronologische Lijst van attracties in De Efteling - Puck 27 nov 2005 19:57 (CET)
thread_title:  Wat is relevant en wat niet? 

message: Wat ik mis is een stukje over het ALLEREERSTE idee van "De Efteling" (zie o.a. http://www.xs4all.nl/~gniletfe/rietra.htm). Dat het zonder de kerk daar nooit tot "De Efteling" gekomen was. Ravingwolf 1 dec 2005 19:01 (CET)
Ik mis een stukje over pardoes en pardijntje en eventueel andere entertainers in het park, hoe die zijn ontstaan.
HurricaneHarry 15 jun 2006 02:23 (CET)
Ik mis informatie over Raveleijn, een nieuw project van de Efteling wat men eind 2008 zelf aangekondigt heeft. Ik heb zojuist een verwijzing naar deze attractie gedaan onder het kopje 'stijl'. Maar er moet nog wel een attractiepagina aangemaakt worden voor Raveleijn. Pieterc93 19 mei 2010 04:04 (CET)
Efteling profileert zich sinds 5 jaar als "de hoeder van sprookjes". Dat is ook een van de redenen dat voor Raveleijn een nieuw sprookje is geschreven en dat de media-ontwikkeling is ingezet. Misschien een kopje "Marketing" toevoegen oid?
thread_title:  Wat ik mis 

message: Ik vind dit artikel echt een ontzettende bende geworden en ik sta dan ook vierkant achter mijn mening dat er te veel niet-relevante informatie in dit arikel staat, met name snap ik al die informatie over de laatste 4 jaren niet. Wat doet het er voor een algemeen artikel over de Efteling nu toe dat er in 2005 een Andersen-thema was? En waarom krijgt de Stoomtrein een eigen kopje? Niet bepaald de grootste of belangrijkste attractie van het park lijkt mij. Mijn verbeteringen waren een poging wat meer structuur in dit artikel te krijgen, naar voorbeeld van de Engelse page, en het is erg spijtig dat dat niet wordt gewaardeerd, want ik kan me niet voorstellen dat iemand die hier zoekt naar de meest gangbare informatie over het attractiepark, ook daadwerkelijk iets kan vinden.
thread_title:  Een ware bende 

message: De Efteling is het grootste en populairste pretpark van de Benelux. Er staat nog steeds Nederland. Moet dat niet veranderd worden?
** Gewijzigd in de grootste van de Benelux
thread_title:  Verandering 

message: Is :Categorie:Noord-Brabant wel gerechtvaardigd? :Categorie:Loon op Zand is een subcat van Noord-Brabant. Hsf-toshiba 30 mrt 2006 20:22 (CEST)
thread_title:  [[:Categorie:Noord-Brabant]] 

message: Hoort het sprookjesbos ook op deze pagina thuis? Alle attracties hebben namelijk een eigen pagina gekregen. Is dit gedaan omdat De Efteling met het sprookjesbos is begonnen? Een aparte pagina maakt het artikel misschien overzichtelijker, vooral omdat ook alle 25 sprookjes worden genoemd. TOM 7 aug 2006 12:34 (CEST)
* Ik heb gezien dat iemand inmiddels een nieuwe pagina heeft aangemaakt. TOM 9 aug 2006 17:28 (CEST)
thread_title:  Sprookjesbos 

message: van WP:VP/AV hierheen door  20 mrt 2007 20:11 (CET)
*De Efteling verplaatsen naar Efteling. Geen reden voor lidwoord.  20 mrt 2007 13:52 (CET)
replies: text: :Op hun eigen website wordt er consequent gesproken over 'De Efteling', en hier op Wikipedia is er blijkbaar ook een categorie met die naam. Bob.v.R 20 mrt 2007 14:05 (CET)
replies: text: ::(BWC) Hoort "de" niet bij de naam? --Erwin85 20 mrt 2007 14:06 (CET)
replies: text: :::Bovenaan de website en in het logo komt geen "de" voor. Waarom dat hier op Wikipedia ooit is misgegaan begrijp ik ook niet. Er wordt in lopende zinnen inderdaad gesproken van "de Efteling" (dus niet met hoofdletter), maar moet Sprookjesbos dan ook maar Het Sprookjesbos worden?  20 mrt 2007 14:14 (CET)
replies: text: ::::Precies, er wordt zowel door het evenementenpark zelf, als door de buitenwereld gesproken over 'de Efteling'. Ik kan bijvoorbeeld zeggen: We gaan naar de Efteling. Vergelijk dit met bijvoorbeeld: We gaan naar Bobbejaanland., We gaan naar Avifauna, We gaan naar Artis, We gaan naar Drievliet. Groet, Bob.v.R 20 mrt 2007 14:51 (CET)
replies: text: :::::En wat vindt je van "we gaan naar de ArenA" vs. "we gaan naar De ArenA".?  20 mrt 2007 14:58 (CET)
replies: text: ::::::Of gaan we toch liever naar De Kuip? Bob.v.R 20 mrt 2007 17:28 (CET)
replies: text: :::::::De Kuip is dus de officiële naam. De Amsterdam ArenA en De Efteling zijn dat dus niet.  20 mrt 2007 18:12 (CET)
replies: text: ::::::::Verplaatst. Officiële handelsnaam is Efteling.  20 mrt 2007 20:11 (CET)
replies: text: :::::::::Prima, maar realiseer wel dat er nu nog veel werk te doen is: categoriewijziging en die vele links met "De Efteling" moeten nu veranderd worden... TOM 20 mrt 2007 20:38 (CET)
replies: text: ::::::::::Die links kunnen gewoon blijven staan, die lopen automatisch via de redirect, en omdat ze bijna altijd in een zin als: Huddehudde is een huddehudde in "de Efteling" staan, zijn ze niet fout. De categoriewijziging kan zo per bot, da's geen punt.  20 mrt 2007 20:43 (CET)
Ik vind het, zoals ik al opmerkte, onlogisch dat nu de titel 'De Efteling' is veranderd in 'Efteling'. Consequent zou nu zijn om de titel van Geschiedenis van de Efteling te veranderen in: 'Geschiedenis van Efteling'. Niet dat ik daar voor ben overigens, maar als je 'A' zegt moet je ook 'B' zeggen. En zo zullen er meer voorbeelden te vinden zijn. Hoe kijken de voorstanders van de doorgevoerde titelwijziging daar tegenaan? Bob.v.R 18 apr 2007 23:11 (CEST)

text: :Je moet de naam gebruiken zoals ze die zelf hanteren. Net als Brabanthallen 's-Hertogenbosch en W2 Popcollectief Den Bosch. Ik ben het echter wel met je eens, voor wat het artikel over de geschiedenis van Efteling. Hsf-toshiba 18 apr 2007 23:45 (CEST)
replies: text: ::Ik verwijs naar de analogie die Tibor hierboven (20 mrt 14:58) trekt tussen de Amsterdam ArenA en De Kuip. Geschiedenis van Efteling is dan misschien wel consequent, maar ook fout in mijn ogen (je zegt toch ook niet "Geschiedenis van Rolling Stones"?). Er is een verschil tussen zelfstandig gebruik (als lemmatitel, zonder lidwoord) en gebruik in een woordgroep of lopende zin (met lidwoord), nmbm. Daarnaast is het nog eens vastgelegd in de conventies dat in artikelnamen géén lidwoorden aan het begin worden gebruikt. Het zal me overigens verder aan mijn achterste oxideren of dit éne artikel nu Efteling of de Efteling heet, er zijn wel ergere ("foutere/raardere") artikelnamen te bedenken *kuch* Robaais *kuch*. Ik heb destijds uit arren moede de knoop maar doorgehakt nadat er weer eens een naamgevingsdiscussie werd gevoerd op een plek waar die niet hoorde, op basis van de argumenten daar. De argumenten van Tibor voor "Efteling" en het feit dat dat de naam is die het bedrijf zelf gebruikt en waarop het zodanig geregistreerd is bij de KuvuK gaven toen de doorslag. Als u allen Eftelingenthousiasten toch uiteindelijk consensus bereikt over "de Efteling", ist mir egal, veranderen we het wel weer.  19 apr 2007 00:08 (CEST)
thread_title:  Over de titel: Efteling of de Efteling? 

message: Kan Efteling niet beter worden verplaatst naar Efteling (attractiepark)? Het is anders moeilijk om via de zoekbox op Efteling (buurtschap) te komen. - Lieven.dk 17 apr 2007 18:52 (CEST)
replies: text: Is het dan niet beter om boven aan deze pagina een verwijzing naar Efteling (buurtschap) te maken? Ik denk namelijk dat de meeste mensen toch echt het park bedoelen als ze Efteling intoetsen, maar dat er dan bovenaan de melding "deze pagina gaat over het attractie park, voor het buurtschap zie..." staat Basss 17 apr 2007 19:16 (CEST)
replies: text: :Ook goed. Bestaat er een conventie wat het meest wenselijk is? Een doorverwijspagina of zo een melding? Op de Engelse Wikipedia staat er zo goed als altijd zo een melding die dan naar de doorverwijspagina linkt. - Lieven.dk 17 apr 2007 19:20 (CEST)
replies: text: :: Ik heb een verwijzing naar het buurtschap geplaatst. TOM 17 apr 2007 21:09 (CEST)
replies: text: ::: Het aanmaken van Efteling (doorverwijspagina) is ook overbodig, vind ik. Of je zou een doorverwijspagina willen maken met het attractiepark, het buurtschap en de geschiedenis. Hsf-toshiba 18 apr 2007 20:50 (CEST)
thread_title: Titel

message: "Mede door het wegvallen van Droomrijk is een groot deel van Uitrijk op de lange baan geschoven."
Nergens in wikipedia wordt verder iets gezegd over Droomrijk.  Kan iemand hier meer over zeggen?  Anders kan de zin wellicht beter helemaal weg. Ibbeltje 30 mei 2007 17:21 (CEST)
replies: text: Goede vraag! Ik heb eens even gekeken op google. Als ik het goed begrijp (zie ) zou dit een recreatiepark moeten zijn. Het is wel degelijk van belang denk ik, alleen mag er wat uitgebreider aandacht aan worden besteed in het artikel. TOM 30 mei 2007 17:27 (CEST)
thread_title: Droomrijk

message: De Nederlandse trots (?) op het gebied van pretparken. Koektrommel 13 apr 2008 23:09 (CEST)
replies: text: Persoonlijk vond ik het bij de vorige etalagenominatie in november 2007 al voldoende, maar het is er toen toch net niet doorgekomen. Sinds die tijd is er weinig aan het artikel veranderd, dus ook nu zullen de meningen waarschijnlijk verdeeld zijn. Zie op Wikipedia:Etalage/Archief/Efteling voor de toenmalige kritieken. Sindala 16 apr 2008 21:38 (CEST)
replies: text: : Het kopje "Diverse" vind ik raar staan. Voor de rest: prima. --Friedricheins 6 mei 2008 00:38 (CEST)
thread_title: Archivering [[Wikipedia:Review]]

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Morgana Lucht.jpg, :Afbeelding:Python efteling lucht.jpg en :Afbeelding:Hollander1.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080704. --E85Bot 5 jul 2008 03:03 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie van o.a. [[:Afbeelding:Morgana Lucht.jpg]] 

message: Dit artikel heeft al eens eerder in de Review gestaan - destijds zonder noemenswaardige kritieken - en is zelfs al bijna een Etalage-artikel geworden. Sindsdien is het artikel er volgens mij weer op vooruit gegaan, dus zet ik het hierbij opnieuw in de Review. Reacties zijn zeker welkom. Afhaalchinees 24 jan 2009 18:23 (CET)
replies: text: Het artikel doorlezen kwam ik onder meer dit tegen:

text: Hierbij zou een referentie geplaatst moeten worden:
* en één van de meest toonaangevende en grootste themaparken in Europa. Koektrommel 7 feb 2009 12:06 (CET)
* Het uiterlijk van de Efteling werd vooral bepaald door de sfeer van de ontwerpen en de architectuur van de attracties in de bosrijke omgeving.
* Een darkride tussen de kastelen, met trollen, bosgeesten en elfen. Tot op de dag van vandaag de populairste attractie van het park.

text: Andere opmerkingen:
* ter vergelijking: Disneyland in Anaheim werd pas in 1955 geopend Ik vind 3 jaar later niet heel veel, dus dat pas kan m.i. wel weg. 
* Vermijd het woordje men. 
* De oorsprong van het park ligt in 1933 waar het plan opgepakt wordt een sportpark aan te leggen. Zin loopt niet 
* Voortbordurend op de formule van Pieck groeide de Efteling door de visie van Ton van de Ven uit tot een volwaardig park dat zich kan meten met andere grote parken. Op welk vlak kan het meten met andere parken?  
* Naar veel andere artikelen wordt meerdere malen gelinkt in het artikel. Probeer dit tot 1, en bij belangrijke artikelen, te reduceren tot maximaal 2 keer in een artikel ten behoeve van de leesbaarheid.
* Verwijzend naar de tekeningen van Anton Pieck waren de gebouwtjes en taferelen die vooral gemaakt waren van duurzame materialen als hout en steen. Staat in de alinea erboven ook. 
* Is het encyclopedisch dat er vermeld wordt welke muziek waar klinkt? Net zoals de Lijst van Efteling-producten?
** Ik denk dat parkmuziek wel informatief en encyclopedisch is, het draagt bij aan de 'beleving', speelt een rol in de sfeer en is daarmee wel voldoende relevant lijkt me. Voor de producten geldt wat mij betreft dat ze eveneens relevant zijn, ze geven aan wat de lijnuitbreiding van de Efteling inhoudt en zijn toch vrij direct aan de Efteling gelieerd. Afhaalchinees 30 jan 2009 22:50 (CET)
* Een aantal attracties wordt meerdere malen uitgelegd of de geschiedenis er van verteld. Soms overbodig.  ?
** Volgens mij is de geschiedenis inmiddels in chronologische volgorde gezet en zijn afdwalingen nu verdwenen. Correct me if I'm wrong. Afhaalchinees 30 jan 2009 22:50 (CET)
* In 2005 werd deze attractie uitgebreid met de komst van Loeki de Leeuw. Is Loeki belangrijker dan de 269 andere poppen?
** Ja, Loekie is immers een bekende 'tv-persoonlijkheid'. Daar komt naar mijn mening nog eens bij dat het zelfs al triviaal feitje nog het vermelden waard is. Afhaalchinees 30 jan 2009 22:50 (CET)

text: Bedenk vooral wat wel en wat niet encyclopedisch is en probeer niet meerdere malen in het artikel hetzelfde uit te leggen. Groet, Pompidom 24 jan 2009 19:34 (CET)
--Angelo.godeau 24 jan 2009 20:42 (CET)
Opmerkingen:
*“voor de oprichting van de Stichting Natuurpark Efteling was dat de plaatselijke economie teveel afhankelijk was van de schoen- en leerindustrie”. Is dat nog steeds zo? Hoeveel mensen werken er? Wat is het effect van de aanwezigheid van de Efteling voor de plaatselijke middenstand?
*“Dit driemanschap wordt heden ten dage nog vereerd in de Efteling op een pilaar.” Wierrook en kaarsen? Rare zin dus. 
*“Een attractie die daarnaast wereldbekendheid verwierf was Holle Bolle Gijs:” Bron(nen) daarvoor. 
*“Ter ere van de vijftiende verjaardag van de Efteling werd het sprookje De Indische waterlelies, dat Koningin Fabiola van België”. Is er bekend waarom voor dit sprookje werd gekozen en niet bijvoorbeeld voor het meer bekende Assepoester?
*“De Efteling wilde meer zijn dan een sprookjespark en in 1978 vond de opening van het Spookslot plaats.” Kwam dit ook niet door de toenemende concurrentie? 
*“Met circa 3,2 miljoen bezoekers in 2005 was de Efteling het best bezochte attractiepark van Nederland”. Zijn er vergelijkende cijfers bekend van andere parken?
*”Na het normale openingsseizoen (na de herfstvakantie) is de Efteling gesloten voor de "gewone" bezoekers.” Wie zijn dan de “ongewone”  bezoekers die eventueel wel toegang hebben. 
Over het algemeen denk ik da met name de directie van de Efteling zeer tevreden zal zijn over de inhoud van het artikel. Weinig kritiekpunten en de diverse fabrikanten liften mee. Bestaat er een lange termijnvisie en bestaan daar tegen dan bezwaren (bv op milieu-technische grond)? Wat voor organisatie is de Efteling; particulier, in handen van de gemeente…?  Zijn er omzetgegevens bekend? omzetgegevens toegevoegd Koektrommel 2 feb 2009 16:31 (CET)
Leuk is de foto van Jan Peter Balkenende in de galerij WikiCommons van de Efteling? In welke attractie is hij te bewonderen? Of behoort hij tot een van de “ongewone” bezoekers?--Angelo.godeau 24 jan 2009 20:42 (CET)

text: Kijk ook vooral zelf eerst even, want op de overlegpagina staat nogal wat kritiek. Misschien is er in sommige gevallen al wat aan gedaan; met de dode linkmelding van Mauritsbot in elk geval niet. Verder vind ik het artikel op eerste gezicht wat opsommerig. Misschien kun je over bepaalde delen wat meer verhalen? Davin 24 jan 2009 21:16 (CET) 
*Evt te vermelden: Het "Entenwoud-protest". A. Pieck was bij opleveringen soms niet tevree, huisjes waren te strak door de bouwlui in elkaar gezet, hij gaf de "opdracht" met een hamer flink op het stucwerk ervan te slaan om het "middeleeuwser" eruit te laten zien. --Sonty 24 jan 2009 21:18 (CET)
replies: text: : Allereerst bedankt voor de reacties. Er is inmiddels al wat aangepast - zeker niet alleen door mij - en ik heb al gekeken voor wat nieuwe informatie. Helaas is er op de Eftelingsite en op het internet in zijn algemeen maar weinig te vinden over economische aspecten en statistiekjes en cijfers. Afhaalchinees 25 jan 2009 18:34 (CET)
replies: text: ::Misschien kun je ze vragen om wat (kopieën van) materiaal toe te sturen? Davin 25 jan 2009 20:16 (CET)
replies: text: ::: Ik zal eerst nog eens kijken wat ik op het internet kan vinden. Over je vorige reactie: kun je misschien iets concreets noemen dat te kort is en uitbreiding behoeft? Afhaalchinees 30 jan 2009 22:50 (CET)
Tipje van mij: meld je eens aan bij het eftelingforum http://efteling.prikpagina.nl/list.php?f=811 voor informatie over economische aspecten en statistiekjes en cijfers, daar verwijzen ze je desnoods door naar sites (Die er wel degelijk zijn) die gegevens bewaren over de meest bizarre efteling gerelateerde zaken. Misschien ook eens een idee om mooiere foto's te werven, er zitten daar een hoop fotografen die (soms) de mooiste foto's schieten. De foto's op het artikel zijn niet allemaal even mooi voor een etalage artikel. Voor het artikel zelf, zo vluchtig bekeken, zie ik helemaal niets staan over de zgn. Mini Efteling. (Zou volgens mij niet mogen ontbreken). Veel succes!
Met vriendelijke groeten, --Arch. 31 jan 2009 17:49 (CET)
Ik heb de tekst onder "Opzet" aangepast door de opsomming om te zetten in een lopende tekst. Per Rijk wordt nu uitgelegd waar het ligt en welke attracties er te vinden zijn, aangevuld met enkele stukjes geschiedenis. Waar nodig zullen nog bronnen toegevoegd moeten worden, ik heb niet alle informatie nagekeken. Erg onoverzichtelijk is het er in mijn ogen niet door geworden, omdat de attracties allen een link hebben: deze vallen duidelijk op tussen de overige "zwarte" tekst. Groet, Tom 31 jan 2009 19:45 (CET)
===Efteling Afbeeldingen===
Toevallig kwam dit onlangs op een wikimeet ter sprake: heb je enig idee of de Efteling op gemeentegrond staat en dus als openbare ruimte beschouwd kan worden? Of handelt men op eigen terrein? Ciell 24 jan 2009 19:38 (CET)

text: De Efteling staat op eigen terrein en niet op gemeentegrond. Afhaalchinees 25 jan 2009 18:34 (CET)
replies: text: :Als ik het goed heb, geldt dan Freedom of Panorama dus niet. In hoeverre staat de Efteling het maken van foto's en de publicatie van deze toe? Ben je daar toevallig iets over tegengekomen? Vriendelijke groet, Ciell 26 jan 2009 21:31 (CET)
replies: text: :: Zou dat dan betekenen dat alle tot nu toe gemaakte foto's niet gebruikt mogen worden? Tom 26 jan 2009 22:32 (CET)
replies: text: :::Dat zou kunnen, hoewel Commons zelf ook de afbeeldingen van andere parken gewoon toestaat. Betekent niet dat ze gelijk allemaal de prullenbak ingaan dus, maar dat het wel eens verder uitgezocht mag worden ;-). Ciell 29 jan 2009 08:41 (CET)
replies: text: :::: Het is toch een soort promotie voor de Efteling, dus ze zijn er zeker bij gebaat. Een foto van een spectaculaire attractie zegt soms meer dan een beschrijving ervan. Tom 29 jan 2009 08:52 (CET)
replies: text: ::::: Volgens mij mag het gewoon: zie hier op Commons en hier op de website van het Instituut voor Informatierecht (art.18). In Frankrijk ligt het bijv. anders, dus wat TOM zegt betekent niet dat het overal mag. Hopelijk is dit duidelijk genoeg - Afhaalchinees 29 jan 2009 09:05 (CET)
replies: text: ::::::Uit de link op Commons zou je juist concluderen dat het niet mag (betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst). Aan welk artikel in de auteurswet refereer je verder? En nogmaals, niet dat ik per direct allemaal verwijderd wil hebben, maar als je het toevallig was tegengekomen ergens, was ik wel nieuwsgierig geweest. Ciell 29 jan 2009 09:46 (CET)
thread_title: Archivering Wikipedia:Review

message: Toevallig kwam dit onlangs op een wikimeet ter sprake: heb je enig idee of de Efteling op gemeentegrond staat en dus als openbare ruimte beschouwd kan worden? Of handelt men op eigen terrein? Ciell 24 jan 2009 19:38 (CET)
replies: text: De Efteling staat op eigen terrein en niet op gemeentegrond. Afhaalchinees 25 jan 2009 18:34 (CET)
replies: text: :Als ik het goed heb, geldt dan Freedom of Panorama dus niet. In hoeverre staat de Efteling het maken van foto's en de publicatie van deze toe? Ben je daar toevallig iets over tegengekomen? Vriendelijke groet, Ciell 26 jan 2009 21:31 (CET)
replies: text: :: Zou dat dan betekenen dat alle tot nu toe gemaakte foto's niet gebruikt mogen worden? Tom 26 jan 2009 22:32 (CET)
replies: text: :::Dat zou kunnen, hoewel Commons zelf ook de afbeeldingen van andere parken gewoon toestaat. Betekent niet dat ze gelijk allemaal de prullenbak ingaan dus, maar dat het wel eens verder uitgezocht mag worden ;-). Ciell 29 jan 2009 08:41 (CET)
replies: text: :::: Het is toch een soort promotie voor de Efteling, dus ze zijn er zeker bij gebaat. Een foto van een spectaculaire attractie zegt soms meer dan een beschrijving ervan. Tom 29 jan 2009 08:52 (CET)
replies: text: ::::: Volgens mij mag het gewoon: zie hier op Commons en hier op de website van het Instituut voor Informatierecht (art.18). In Frankrijk ligt het bijv. anders, dus wat TOM zegt betekent niet dat het overal mag. Hopelijk is dit duidelijk genoeg - Afhaalchinees 29 jan 2009 09:05 (CET)
replies: text: ::::::Uit de link op Commons zou je juist concluderen dat het niet mag (betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst). Aan welk artikel in de auteurswet refereer je verder? En nogmaals, niet dat ik per direct allemaal verwijderd wil hebben, maar als je het toevallig was tegengekomen ergens, was ik wel nieuwsgierig geweest. Ciell 29 jan 2009 09:46 (CET)
thread_title: Efteling Afbeeldingen

message: Ik had hier best veel aan voor bij mijn werkstuk hoor!
thread_title: Werkstuk

message: Aangezien iemand mijn bewerking ongedaan had gemaakt. De bobbaan is wel degelijk een achtbaan. Het mag dan wel een bobsleebaan zijn, maar die vallen in attractieparken onder de categorie achtbanen. Daarnaast staat de Bob vermeld op de Roller Coaster Database (zie hier en hier) en daar staan alleen maar achtbanen in. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2013 10:32 (CEST)
replies: text: Ik zag de bewerkingen en kan me hier wel in vinden. Zie ook het artikel Bobslee-achtbaan. Ik vind het wel twijfelachtig om Joris en de Draak als twee achtbanen te tellen. Zie ook de website van de Efteling en het artikel Tweelingachtbaan. Dit is één attractie, dus volgens mij te beschouwen als één achtbaan. GeeJee (overleg) 3 mei 2013 10:42 (CEST)
replies: text: :Wel één attractie, maar toch twee banen. Het kan gezien worden als een dubbele baan.

text: Een bobbaan is zeker weten wel een achtbaantype. Joris en de Draak wordt door de Efteling als één attractie aangegeven, dus lijkt mij het beste om daar op Wikipedia niet vanaf te wijken. Net zoals Winja's Fear & Winja's Force in Phantasialand. Twee achtbanen, één attractie. MW007 (overleg) 3 mei 2013 20:20 (CEST)
thread_title:  Bob (of Swiss Bob) 

message: Wat is de bron voor het bezoekersaantal en de entreeprijs? Jan Arkesteijn (overleg) 19 jul 2013 11:15 (CEST)
thread_title:  Bezoekersaantallen en entreeprijs 

message: Van  ontgaat mij eigenlijk het nut. In plaats van 'De Efteling' wordt nu 'De Wereld van de Efteling' als uitgangspunt genomen en 'toekomstplannen' is onder 'geschiedenis' geschaard, maar aan inhoudelijke toevoegingen zie ik vooral iets over de '360° aanpak waaruit het bedrijfsmodel bestaat' en wat vluchtige informatie over parkshows, meet-and-greets en de show die dit seizoen in het Efteling Theater draait. Deze en vers geïntroduceerde lofzangen heb ik inmiddels verwijderd, maar van de rest vraag ik me eigenlijk af: waarom? Richard 12 dec 2016 17:30 (CET)
thread_title:  Op zijn kop gegooid 

message: de Efteling heeft veel geschiedenis. ik kan je een paar voorbeelden noemen want de wetsbron daar dat beeld [die vis met dat watermannetje] dat was eerst een van de holle bolle wijzen genaamd visje Gijs
meer weten over visje gijs ga dan naar google.
maar ook bij langnek is er ook geschiedenis eerst stond kogeloog er toen pas daarna kwam langnek met het horeca gebied kogeloog dat is bij langnek.
maar helaas moest hij sluiten want de lekkere lucht was weg en toen moest het horecapunt sluiten . het is er nog wel maar word niet meer gebruikt. 
replies: text: En je punt is...? Richard 14 dec 2016 16:45 (CET)
thread_title:  Efteling geschiedenis 

message: Mij ontgaat het nut van paragraaf 3, "De Wereld van de Efteling". Hierin worden enkele zaken genoemd die later in een eigen paragraaf ter sprake komen. Wanneer deze paragraaf wordt geschrapt gaat er dus niets verloren, maar wel wordt dan bereikt dat de huidige paragraaf 3.1 opschuift naar 3 en de andere subparagrafen dus ook 1 cijfer minder hebben. Anders gezegd, de huidige structuur is onnodig minder overzichtelijk dan zou kunnen.MackyBeth (overleg) 14 dec 2016 16:56 (CET)
replies: text: Zie #Op zijn kop gegooid hierboven. De wijzigingen waar ik daar op doel, hebben onder meer dit resultaat gehad. Richard 14 dec 2016 16:58 (CET)
replies: text: :IK zou zeggen, zullen we die paragraaf 3 maar schrappen, zodat 3.1 weer 3 wordt? MackyBeth (overleg) 14 dec 2016 17:15 (CET)
replies: text: ::Wat mij betreft zouden we terugkunnen naar  (en dat heeft er niets mee te maken dat die van mijn hand is). De 'diepte' van de kopjes is daar overigens niet minder. Richard 14 dec 2016 17:19 (CET)
replies: text: :::Jouw versie is in elk geval beter omdat de structuur in die versie gerechtvaardigd is en dus logisch aandoet.MackyBeth (overleg) 14 dec 2016 17:25 (CET)
replies: text: :::: Ik zou haast zeggen: VJVEGJG, maar zullen we nog heel even afwachten of er nog anderen reageren? Als je zegt 'ik onderneem nu direct actie', houd ik je niet tegen overigens. Richard 14 dec 2016 17:33 (CET)
replies: text: :::::Aangezien we het erover eens zijn dat de huidige indeling geen verbetering is, zal ik me maar zo vrij voelen. Of nee, ik word er geen wijs uit omdat er dingen gewijzigd zijn, zoals de naam Uitrijk.MackyBeth (overleg) 14 dec 2016 17:57 (CET)
replies: text: :::::: Dat valt wel mee hoor. Uitrijk komt ook in de oude tekst voor. Het eerdere kopje heet niet voor niets 'op zijn kop gegooid'. Inhoudelijk is er niet veel aangepast (in ieder geval geen zaken die er nu nog instaan). Richard 15 dec 2016 11:30 (CET)
thread_title:  Paragraaf 3 en 3.1: Onnodige geleding 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Efteling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160808134148/http://www.respons.nl/monitoren-online-databases/t50 toegevoegd aan http://www.respons.nl/monitoren-online-databases/t50
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2019 00:02 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Efteling zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2012-06-14 11:19:46 Richardw (/* Bezoekersaantallen */ consistentie (voor bron zie http://www.rides.nl/nieuws/2652/57-8-miljoen-bezoekers-voor-20-grootste-europese-parken.html))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 apr 2022 07:20 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Hallo bewerkers,
Ik snap dat we als nederlanders allemaal heel trots zijn op de Efteling, toch mis ik wat neutraliteit in de inleiding. Zijn de prestaties die de Efteling haalde in 2017 en 2018 echt revelant voor in een inleiding? - woeterman_94 (overleg) 7 jul 2022 10:35 (CEST)
replies: text: Op zich vind ik 1 keer aangeven dat het veel of meest bezocht is wel relevant.  Maar het is wel wat veel in de inleiding inderdaad, ook die opsomming van prijzen. Mag een onsje minder. Dajasj (overleg) 7 jul 2022 10:42 (CEST)
replies: text: :Dat het het grootste park van de Benelux is mag wat mij betreft perfect blijven. Maar er is al een onderdeel met bezoekersaantallen (grafiek) dus dat moet wat mij betreft (per jaar) niet nog eens in de inleiding staan. - woeterman_94 (overleg) 7 jul 2022 10:45 (CEST)
Er staat ook een tegenstrijdigheid in het artikel: in de inleiding is het nog het grootste van de Benelux, onder het kopje "Ligging" is het "een van grootste". OrviIIe (overleg) 7 jul 2022 11:56 (CEST)

text: Ik denk dat het met de neutraliteit nog wel wat meevalt. Wel deel ik de mening dat de inleiding wellicht wat te veel van het goeie is en informatie bevat die elders ook staat. De vraag is, hoe dit op te lossen. Het lijkt mij een tamelijk relevant feit dat de Efteling tot de grootste parken van Europa hoort. Dat hoort wel in de inleiding. Maar hoeveel details moet je geven en hoeveel bronvermelding moet je geven als die informatie verderop ook al helemaal staat uitgeschreven? Brimz (overleg) 14 jul 2022 10:23 (CEST)
replies: text: :De zinnen "De Efteling is qua bezoekersaantallen en oppervlakte het grootste attractiepark van de Benelux. Het behoort tot de meest bezochte themaparken van Europa en was in 2017 na het Franse Disneyland Paris en het Duitse Europa-Park het meest bezochte pretpark van Europa." lijkt mij wel interessant en relevant voor de inleiding. Het stukje "De Efteling is onderscheiden met diverse prijzen, waaronder de Pomme d'Or voor het "beste recreatiepark van Europa" (1972) en de IAAPA Applause Award voor het "beste pretpark ter wereld" (1992)." zou ik persoonlijk weghalen, omdat dit ook al vermeld staat onder het kopje "Onderscheidingen" en dit, naar mijn mening, niet zo belangrijk is voor de inleiding. Dit zijn overigens ook prijzen van ruim 20 jaar geleden.  25 jul 2022 02:27 (CEST)
thread_title:  Neutraliteit 

message: Er staat dat je alleen online tickets voor de efteling kunt kopen. Dat is onjuist. Er zijn nog een paar kassa's aanwezig waar je gewoon een kaartje kunt kopen.  2001:1C03:5007:A00:FD90:DDC1:334B:6C8 8 mei 2024 15:12 (CEST)
replies: text: De tekst geeft een bron, een berichtje uit april 2023. U doet een bewering zonder bronvermelding. Kan best dat u gelijk hebt, maar ik kan het u niet geven. Henk van Haandel (overleg) 8 mei 2024 20:01 (CEST)
thread_title:  Onderdeel over kaartverkoop klopt niet