Overleg Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Informatica

message: Het lijkt mij, i.v.m. privacy van betrokkenen, niet de bedoeling om sociale media-accounts zoals profielen op LinkedIn van tot nu toe niet op Wikipedia beschreven mensen hier te plaatsen. Zeker niet zonder goedkeuring van deze mensen. Alice2Alice (overleg) 30 jan 2017 15:06 (CET)
thread_title:  Privacy 

message: Volgens mij is het niet de bedoeling om bij dit project rode links te verwijderen als één persoon vindt dat het nog niet aangemaakte artikel mogelijkerwijs niet relevant is voor de encyclopedie. Eerder is  ook besloten dat dit niet de bedoeling is. Als het artikel naar aanleiding van de rode link in het Gendergapproject is aangemaakt dan is het vroeg genoeg om de discussie over relevantie te starten. Alice2Alice (overleg) 29 dec 2017 11:38 (CET)
replies: text: Beste Alice2Alice,

text: Bedankt voor je reactie. Ik ben het echter niet met je redenatie eens. Dat Ecritures iemand revert betekend niet dat er ergens een besluit is genomen. Ecritures is niet de beheerder of eigenaar van deze pagina's en tracht dat voor zover ik weet dan ook niet te zijn. (Bovendien ging het daar om de vraag of ergens een zinnige pagina over te schrijven is en niet de relevantie an sigh.) Ook is het wat vreemd om artikelen op een lijst te zetten terwijl de relevantie flinterdun is. Ik heb grote waardering voor het werk van Mevrouw Rientjes maar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die haar beschrijven (op een manier die het triviale overstijgt) zijn er nauwelijks. (Als je bronnen hebt, laat het me gerust weten.) Een lijst als deze is ook ter inspiratie van nieuwe gebruikers. Zet je er dan personen op die niet relevant zijn loop je een risico dat een lijst als deze een averechts effect heeft, namelijk dat iemand na een eerste kennismaking met WP teleurgesteld is omdat het geschreven artikel - waarvoor toch echt inspiratie op een lijst voor was gevonden - in de prullenbak is beland. In dit speciale geval loop je ook nog eens het risico dat een nieuwe of onervaren gebruiker in een wiki-religieus debat terecht komt. Ook geen goede eerste binnenkomer.

text: Tot slot, Mevrouw Rientjes heeft weinig met informatica te maken. Dat Wikipedia digitaal is betekend niet dat de directrice van een lokale verenging die zich inzet voor vrije kennis en Wikimediagebruikers ondersteund onder categorie informatica geschaard kan worden. Om ons eigen artikel even te citeren: Informatica, in Vlaanderen soms ook computerwetenschappen genoemd, is de studie en de wetenschap van de theoretische fundamenten van informatie en het rekenen, de theoretische informatica, en de implementatie en toepassing in computersystemen. Dat is heel wat anders dan waar Mevrouw Rientjes zich mee bezighoudt.

text: Hopelijk ben je het met me eens dat juist deze rode link een wat ongelukkige keuze is. Z'n link weghalen doe ik niet lichtzinnig en niet zonder eerst een brononderzoekje te doen. Ik stel voor dat als je de relevantie middels bronnen kan onderbouwen we de link verplaatsen naar de juiste sectie en als dat niet gaat, dat we dan de link weer weghalen.

text: uitkijkend naar je reactie en met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 dec 2017 21:12 (CET)
replies: text: :Graag zie ik een reactie van de beheerders van dit project. Hoe gaan we om met rode links op de pagina's met gewenste artikelen binnen dit project? Kan één iemand zelf zomaar een rode link verwijderen die een ander (projectlid) heeft toegevoegd omdat deze van mening is dat er geen artikel hoort te komen? Alice2Alice (overleg) 2 jan 2018 12:51 (CET)
replies: text: :: Hallo Alice2Alice, allereerst: deze pagina heeft geen beheerders of eigenaars. Ik reageer dus gewoon als gewone wikipediaan, een die weliswaar nauw betrokken is bij de gendergap-werkgroep. Je vraag is hoe we (eenieder die zich betrokken voelt bij het gendergap-project) omgaan met rode linken op onze wenslijst. We gaan hier voornamelijk op basis van respect en expertise met elkaar om. Dit betekent dat eenieder vrij is om hier rode linken toe te voegen (artikelen te schrijven) en ook rode linken te verwijderen. Voor wat dit bovenstaande betreft: ik denk dat Natuur12 met respect heeft gehandeld en met onderbouwing de rode link (na bronnenonderzoek) heeft verwijderd. Ik ga meestal niet zo ver mee in de denkwijze dat rode linken aangeven dat iemand encyclopedisch is, ik heb dus an sich geen problemen met het bestaan van rode linken naar personen die wel dan niet encyclopedisch zijn. Het schrijven van een artikel is eenieders verantwoordelijkheid en op dat moment kan over het algemeen encyclopediteit wel dan niet vastgesteld worden. Een iemand kan over onderwerp X een NE artikel schrijven terwijl een ander over datzelfde onderwerp een prachtig E artikel schrijft. Dat gezegd hebbende, Natuur12 neemt dergelijke beslissingen niet lichtvaardig, heeft naar bronnen gezocht en geeft aan dat encyclopediteit flinterdun, waarschijnlijk niet aanwezig is. Ik vind het dan een prima beslissing om de rode link te verwijderen. Daarbij houd ik zelf altijd in gedachten dat het ontbreken van een rode link niet betekent dat ik niet over het onderwerp zou mogen schrijven. Om nieuwe gebruikers te beschermen om niet meteen in de slangenkuil van wikipedia terecht te komen is het waarschijnlijk een goed idee om een artikel over een onderwerp waarvan de encyclopediteit ernstig betwijfeld wordt, niet op de lijst te laten staan. Wat betreft de plaatsing onder het kopje Informatica: het hoort daar vanzelfsprekend volledig niet thuis. Ik had daarover vanaf het begin mijn twijfels over. Ik heb dat indertijd niet aangepast vanwege de regelmatige aanvaringen die ik met de originele plaatser heb.

text: :: Wat betreft de eerder terugdraaiing: ik heb daar in het geheel niets besloten. In mijn ogen was die verwijdering volledig misplaatst. Ik hoop dat jij zelf ook het verschil inziet tussen een betrokken, ervaren gebruiker als Natuur12 die na hard nadenken en bronnenonderzoek onderbouwd een link verwijdert en een niet-betrokken gebruiker die zonder enige onderbouwing of uitleg alleen onderwerpen verwijdert om - naar mijn mening - dwars te zitten en te sarren. Zo'n gebruiker heeft op de projectpagina's van het gendergap-project helemaal niets te zoeken. Een dergelijke bijdrage draai ik inderdaad terug omdat het aan degenen die hier samen aan dit project werken is om te beslissen welke rode linken hier wel of niet "thuishoren". TLDR: verwijdering van de link door Natuur12 lijkt me volledig in orde (en dat is simpelweg de mening van een mede-wikipediaan, niet de beheerder of eigenaar van deze pagina oid), hartelijke groet en een goed 2018 gewenst, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 13:30 (CET)
replies: text: :::Ecritures permitteert zich weer om onterechte beschuldigingen te doen hierboven. Ik waarschuw haar dat als ze hiermee door blijft gaan ik hier werk van ga maken, en niet zal aarzelen om op Regblok een blokkade aan te vragen mocht zij dit gedrag voortzetten.

text: :::Het feit dat ik deze 4 verwijderingen doe uit een lijst is GEEN "pesterij" of iets dergelijks, ik ben nog steeds van mening dat stoelverhoger, Luieremmer, Antilekbeker en Huiswerkbegeleiding rode links zijn die in deze encyclopedie niets te zoeken hebben. het zijn woordenboekdefinities die thuis horen op Wikiwoordenboek. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 15:35 (CET)
replies: text: ::::Huiswerkbegeleiding kan vast nog wel een mooi artikel worden, maar dan zou ik eerst eens naar bronnen op zoek moeten gaan. ed0verleg 2 jan 2018 17:45 (CET)

text: ::::Op het moment dat ik het verwijderen van de rode link ongedaan maakte bestond de goede onderbouwing van collega Natuur12 enkel uit de bewerkingssamenvatting "Met alle respect voor Sandra Rientjes maar ik betwijfel of ze Ew is. (Sorry!)". Dat was volgens mij op dat moment dus niet een goede onderbouwing en al helemaal niet met bronnen onderbouwd. Ik zie liever dat iemand dan de dialoog zoekt of minstens meldt wat de argumenten van de verwijdering van de rode link zijn. Ik ga niet meedoen in een woordenspel over wie er meer of minder betrokken is met dit project. KlaasZ4usV had de link toegevoegd en Natuur12 verwijderd. Hoe deze ten opzichte van elkaar en ten opzichte van Saschaporsche op de "schaal van betrokkenheid bij dit project" staan weet ik niet. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 13:50 (CET)

text: ::::De gedachte dat er "beheerders" zijn op het project Gendergap werd bij mij gevoed door de pagina Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Wie-Is-Wie. Eén van de mensen op die pagina geeft ook aan in dienst te zijn bij Wikimedia Nederland en daar onder meer aan dit project werd. Het lijkt me ook niet zo'n gekke gedachte dat een project binnen Wikipedia eigen regels opstelt die gelden voor het project. Een project bevindt zich niet in de hoofdnaamruimte en maakt daarmee geen deel uit van de encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 13:57 (CET)
replies: text: :::::Beste Alice2Alice,

text: :::::Ik snap dat jij liever wil dat er op voorhand overlegd wordt of een uitgebreide uiteenzetting geschreven wordt voor iets simpels als het verwijderen van één linkje waarvan het binnen 10 seconde duidelijk is dat deze op z'n minst op de verkeerde plek staat. (Google, klikken op het eerste zoekresultaat en je bent er.) Maar wat je nu vraagt is niet realistisch en gaat tegen onze uitgangspunten in. Je kan niet van mensen verlangen dat ze elke bewerking uitgebreid gaan motiveren of daarover op voorhand het overleg gaan zoeken. Bovendien zou dat weinig nut hebben want de plaatser mag de pagina waar het om gaat en deze overlegpagina niet eens bewerken. Ook hebben we het over een bestaand persoon. Om dan op voorhand een hele uiteenzetting neer te zetten kan onnodig pijnlijk zijn. (En dit bedoel ik algemeen, niet specifiek deze situatie.) Natuur12 (overleg) 4 jan 2018 20:08 (CET)
thread_title:  Rientjes