Overleg:Cuba (land)

message: De informatie op de pagina zal best wel allemaal kloppen, twijfel ik niet aan.
Echter, de informatie lijkt mij toch subjectief geschreven. Cuba wordt de wereld ingeprezen, terwijl er ook minder prettige kanten zijn aan de staat. En dat is -lijkt mij- ook zeker van belang in dit artikel, en over het land / staat Cuba.
replies: text: Klik bewerk en pas het aan :) Wae®thtm©2005 15 jun 2005 19:26 (CEST) 
Hier ben ik het mee eens. Ondanks dat ik niet anti-Cuba ben, vind ik dat er teveel gefocust wordt op de positieve aspecten van de Cubaanse revolutie, en niet op de negatieve, alhoewel die er ook veel zijn. Denk aan het brandstoftekort, de vrij lage levensstandaard mbt koopkracht, mensenrechten etc. --Brus 4 aug 2005 00:27 (CEST)
Positieve effecten? Zijn die er dan? Ninane 15 dec 2005 21:57 (CET)

text: Ik deel die opvatting. Cuba behoort samen met landen als Nambibie en Noord-Korea tot de grootste mensenrechtenschenders op deze wereld. Meer dan 300 personen zitten op dit moment gevangen vanwege het publiekelijk uiten in woord of geschrift van hun kritiek op Fidel Castro. Via de weblog http://www.cuba.web-log.nl probeer ik daar dagelijks over te informeren. De link had ik ook op de Cubapagina gezet van Wikipedia. Deze link wordt echter herhaaldelijk weggehaald waardoor bij Wikipedia alleen linken worden gemeld die in de pas lopen van Fidel Castro. Ik heb geen enkel bezwaar dat de pro-Castro sites worden vermeld (ze staan ook op mijn eigen weblog) maar wat getuigt het van een misselijke mentaliteit en een totalitair en intolerante vorm van denken om andere linken te verwijderen. Kees van Kortenhof, Glasnost in Cuba

text: Wij zijn geen linksite en het promoten van een privewebsite met de eigen meningen van de eigenaar behoord niet tot wikipedia's doelstelling! Wae®thtm©2005 | overleg 22 jan 2006 12:27 (CET)

message: Ik ben het ermee eens, dat de informatie op de pagina over Cuba nogal eenzijdig is en te veel alleen de standpunten van het Cubaanse regime weergeeft.
Ik begrijp ook niet, waarom de Cuba-weblog niet als tegenwicht tegenover de officiële sites gepubliceerd kan worden. In brede kring en in journalistiek Nederland geldt deze weblog als evenwichtig en zeer informatief. Het zou een aanwinst zijn voor Wikipedia, als daarom deze zeer informatieve weblog wel toegevoegd wordt!
Fietsliefhebber, 15 februari 2006
--------------------------------------------------------------------------------
replies: text: Aanwinst ..... nu lig ik dubbel ..... een externe link is geen aanwinst voor wikipedia. Nooit niet. Want het maakt mensen lui en ze voegen verder niets meer toe aan het artikel zelf. Het is geen aanwinst ..... het is het begin van het einde van wikipedia. Wae®thtm©2006  | overleg 16 feb 2006 00:17 (CET)
thread_title: Aanwinst

message: De pro-communistische bevooroordeeldheid van dit artikel is zo opvallend dat dit echt vermeld dient te worden op de pagina!!!
Anders is dit artikel WIKI onwaardig.
Zoiets bestaat toch? Ik ben geen WIKI kenner, maar ik heb al Engelstalige pagina's gezien met de vermelding: "The neutrality of this article is disputed."
Dat moet ook hier kunnen.
Ik vind het sowieso verschrikkelijk irritant zoals sommige mensen dwepen met Cubanen en Cuba, of ze nu communistisch of juist het omgekeerde zijn qua politieke mening. Ik ben zelf getrouwd met een Cubaanse en ik kan uit ervaring vertellen dat het soms ook gewoon een rot volk is. Mijn excuses voor mijn taal gebruikt!! Maar goed dan ben ik zelf ook wel 'biased', maar dan juist anti Cubanen 'biased'. Ja en inderdaad dat irritante gelul dat al die Cubanen in Miami allemaal zo goed opgeleid en succesvol zijn heb ik weggehaald. Doe me even een lol zeg! Begint dat weer. Is het dan toch de 'nieuwe mens' de Cubaan? Oooh, een arrogant volk is het!
thread_title: BIAS

message: Ik vind het kort, rommelig en niet-neutraal.... Niemand zin eraan te werken? MADe 18 mrt 2006 18:53 (CET)
thread_title: over dit artikel

message: Ik ben blij dat jullie bestaan en ik heb niets dan lof over jullie filosofie en vrije kennisweergave. Aan alle kritikasters: je doet er mee wat je wil! (met de info op wikipedia) en als je niet akkoord bent met wat er in staat en je er niet lekker bij voelt, dan wil dit waarschijnlijk zeggen dat je angst hebt dat de informatie die in wikipedia staat, zeer geloofwaardig overkomt en zeer aannemelijk is voor mensen, wat wil zeggen dat het ongelooflijk goede leugenaars zijn die iets schrijven ofwel dat wat er staat zeer onderlegd en nauwgezet is. Denk je nu echt dat wikipedia een propagandatool is? Komaan zeg! we zijn toch allemaal het niveau van de lagere school gepasseerd, niet?
Als je aangeeft wat er niet klopt in het artikel verbeteren we dat graag. Sterker nog, je kan het zelf verbeteren. Maar als je niet aangeeft waar je het precies over hebt is je rant nogal inhoudsloos. --Fr33ke 9 mei 2006 09:32 (CEST)
thread_title: bravo wikipedia

message: Ach ja, socialistische republiek is een natuurlijk een eufemisme voor communistische dictatuur. Dat was destijds zo in het Oostblok en dat is nu ook zo in Cuba. Pkmink 22 aug 2006 11:57 (CEST)
replies: text: Die mening kun je wel hebben. Andere mensen zijn er niet mee eens. De artikel, vind ik, moet zo neutraal mogelijk blijven, omdat Wikipedia is van ons allemaal. Cuba is officieel een socialistische republiek, en dat is het feit. of het een dictatuur is blijft een mening, omdat vele anderen anders denken. Jgaray 22 aug 2006 16:57 (CEST)
replies: text: :Misschien moet je dan ook bij Batista het woord dictator weghalen, dat is immers ook een mening. Ik vind ook dat het artikel zo neutraal mogelijk moet zijn, dit artikel lijkt echter meer op een reclamefolder voor Castro's Cuba, met een opsomming van echte en vermeende verworvenheden van de socialistische heilstaat. Er staat niet of nauwelijks iets over de bittere armoede waarin de meeste mensen leven (onlangs nog te zien in het NOS Journaal), de mensenrechtenschendingen en de algehele beperking van vrijheden. De absolute macht van Castro en het kleine groepje mensen om hem heen plus de beperking van vrijheden, de eenpartijstaat en de vervolging van dissidenten riekt wel erg naar een dictatuur. Pkmink 22 aug 2006 18:30 (CEST)
Hallo weer, Pkmink.
Als je het word "dictator" bij Batista wil weghalen, ga je gang. Het feit is dat ik nooit iemand tegengekomen ben dat er iets anders van denkt.
Het artikel is behoorlijk neutraal, aangezien er positieve en negatieve punten over Cuba worden uitgelegd.
Als je iets over de armoede wil toevoegen, ga je gang. Ik denk (persoonlijk) dat de armoede in de context van de buurlanden gezien moet worden; dan is Cuba echter een rijk land. Hetzelfde kan gezegd worden over mensenrechtenschendingen en over wat je beperking van vrijheden noemt.
Ik begrijp dat Cuba voor jou en dictatuur is. Voor mij is het een (niet volmaakte) democratie, omdat de mening en het belang van het volk wordt gehanteerd bij het regeren. Dat kunnen weinige landen zeggen, met of zonder verkiezingen.
Gr, Jgaray 23 aug 2006 13:29 (CEST)
Ik heb trouwens een voorstel: de stijl van de Spaanse Wikipedia nemen (waar enorm veel is gediscussieerd over de neutraliteit van dit artikel). De standpunten zijn vrij neutraal. Pkmink, volgens mij kun je genoeg Spaans lezen om jouw mening hierover te geven...
Gr, Jgaray 23 aug 2006 13:45 (CEST)

text: Hallo, ik vind het prima zoals het nu in de openingsalinea staat (dus met de aantekening van de tegenstanders). Ik heb eventjes gekeken op de Spaanse wikipedia, het is inderdaad een enorme discussie..het zal even duren voordat ik daar door heen ben. Groet, Pkmink 23 aug 2006 14:10 (CEST)
Ok. Dan haal ik voorlopig de NVOP weg, gezien je het prima vindt. Zet het maar terug als je denkt dat het toch nodig is.
Gr, Jgaray 23 aug 2006 14:44 (CEST)
thread_title: Socialistische republiek

message: Referenties zijn nodig voor alle informatie die twijfelachtig of partijdig is. Wikipedia is geen primaire bron van informatie!
--Jgaray 23 okt 2006 15:29 (CEST)
replies: text: Als het gaat om mensenrechten zijn Amnesty International en Human Right Watch natuurlijk de bronnen. Graag ook een bronvermelding (die niet van de Cubaanse overheid afkomstig is) voor de fantastische medische zorg en onderwijs. Mixcoatl 23 okt 2006 17:29 (CEST)
----
De referentie van AI is zeer beperkt. Het zegt niets over:
* "marteling"
* de uitzondering die gemaakt wordt wanneer de vrije meningsuiting het voortbestaan van de socialistische staat of de revolutie in gevaar brengt
* het Rode Kruis en de gevangenissen
* Het enige referentie over dissidenten die lastiggevallen worden vertelt ook dat het niet door de regering wordt gedaan.
Er is geen referentie naar het rapport van Human Rights Watch
Mee eens over de referenties voor de medische zorg (fantastisch klinkt wel een beetje cynish) en het onderwijs, die zijn ook belangrijk.
--Jgaray 24 okt 2006 07:44 (CEST)

text: De schendingen die je noemt vinden wel degelijk plaats, al staan ze niet allemaal in het jaarboek. Kijk ook eens hier of op het overzichtsartikel van HRW.
* "marteling"
** HRW: Prisoners are generally kept in poor and abusive conditions, often in overcrowded cells. They typically lose weight during incarceration, and some receive inadequate medical care. Some also endure physical and sexual abuse, typically by other inmates with the acquiescence of guards. en zie ook alle berichten over fear for ill-treatment van politieke gevangenen op de site van Amnesty.
* de uitzondering die gemaakt wordt wanneer de vrije meningsuiting het voortbestaan van de socialistische staat of de revolutie in gevaar brengt
**HRW: Cuba’s Criminal Code provides the legal basis for repression of dissent. Laws criminalizing enemy propaganda, the spreading of “unauthorized news,” and insult to patriotic symbols are used to restrict freedom of speech under the guise of protecting state security. The government also imprisons or orders the surveillance of individuals who have committed no illegal act, relying upon provisions that penalize “dangerousness” (estado peligroso) and allow for “official warning” (advertencia oficial). En op : Under the pretext of protecting national independence and security in Cuba, many activists and government critics have recently been prosecuted and given long jail sentences for exercising fundamental freedoms. In the biggest crackdown in recent decades some 75 journalists, members of human rights groups, political activists and others across the country were arrested in targeted swoops in March 2003. Marcelo López Bañobre, a human rights defender, was one of them. He was sentenced in April to 15 years in prison for, among other activities, "sending information to international organisations like Amnesty International". The government claimed the 75 people detained were foreign agents whose activities endangered Cuban sovereignty. They were given hasty and unfair trials, and, sentenced to prison terms of up to 28 years. socialistische staat of revolutie worden niet specifiek genoemd, dus ik zal het anders verwoorden, maar duidelijk lijkt me wel dat de vrijheid van meningsuiting met de voeten getreden wordt.
* het Rode Kruis en de gevangenissen
**Van HRW: In addition, international human rights groups such as Human Rights Watch and Amnesty International are barred from sending fact-finding missions to Cuba. It remains one of the few countries in the world to deny the International Committee of the Red Cross access to its prisons.
* Het enige referentie over dissidenten die lastiggevallen worden vertelt ook dat het niet door de regering wordt gedaan.
**Gewoon in het jaarboekartikel: The government maintained a tight control on those who criticized it, and detained several human rights defenders and political dissident, Human rights activists, political dissidents and trade unionists were harassed and intimidated. Such attacks were frequently perpetrated by quasi-official groups, the rapid-response brigades, allegedly acting in collusion with members of the security forces., en ook de berichten over gearresteerde dissidenten en journalisten.
Mixcoatl 25 okt 2006 16:54 (CEST)
thread_title: Referenties

message: De nationale feestdag van Cuba klopt, volgens mij, niet: ik dacht dat het iets te maken had met de revolutie, dat die wordt gezien als Nationale Feestdag, maar ik weet de datum niet meer... iemand anders wellicht wel?
thread_title: Nationale Feestdag

message: ik vind dat ze er meer van emigratie in moeten brengen, want wij hebben het op school daar heel veel over
thread_title:  Cuba 

message: Waarom is Cuba toch een Room-Katholiek land als het communistisch bestuurd wordt? Mallerd 15 mei 2007 23:01 (CEST)
replies: text: :Het antwoord is heel simpel: omdat die katholieke mensen niet gekozen hebben voor een communistische dictatuur.--Lucid 9 sep 2007 23:02 (CEST)
replies: text: :: Ik wordt er toch echt moe van om steeds maar weer te lezen over de “communistische staat” de “communistische dictatuur” In een communistische samenleving bestaat er geen staat en zeker geen dictatuur. Maar ja de rechtse media en onze schoolboeken zeggen dat het sovjet regime en het Cubaanse regime communistisch is, dus moet iedereen dat geloven. Net zo dat iedereen moet geloven dat Amerika het beste land van de wereld is, en dat de Liberaal Democratische Partij van Rusland een liberale partij is. Dat stalinistische regime in Havana is een keiharde dictatuur die helemaal niet socialistisch, communistisch, of democratisch is. --UDSS 11 dec 2008 19:31 (CET)   
Is het dan niet de taak van de communisten, aangezien ze communistisch zijn, omdat geloof te uit te bannen? Mallerd 19 sep 2008 22:27 (CEST)
thread_title:  Communisme 

message: Het is mij echt een groot raadsel waarom er nog mensen zijn die Fidel Castro verdedigen. Ze zien toch ook die betrouwbare bronnen waarin staat dat dissidenten worden gemarteld of worden gestalkt? Ze zien toch ook dat mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty Cuba niet eens in komen? Dagelijks wagen mensen hun leven om Cuba te ontvluchten, en dan zijn er Wikipedia-mensen die het afschuwelijke bewind bagatelliseren of goed willen praten!
Is het niet behoorlijk asociaal om positief over Cuba te denken, terwijl je zelf lekker veilig in een democratie zit? Ik begrijp dat het lekker rebels is, en dat je de blits maakt met Che Guevara-marketing, maar denken jullie ook wel eens aan de slachtoffers van de dictatuur?--Lucid 9 sep 2007 23:02 (CEST)
replies: text: Dat is inherent aan een open encyclopedie, en internet in het algemeen, dat allerlei opinies (waaronder marginale of hoe onzinnig ook) verkondigd kunnen worden. Pkmink 11 sep 2007 16:55 (CEST)
replies: text: : Je hebt van die marxisten leninisten die achter elke zelfuitgeroepen communist aan lopen. Fidel Castro is inderdaad een schurk, een dictator, en geen communist. Alleen omdat een man zegt dat hij communist is en omdat hij een communistische partij leidt hoef niet te zeggen dat hij een democratische communist is. Communisme heeft democratie nodig anders werkt het niet ( zie USSR ). Maar er zijn nog leninisten die denken dat Castro een held is omdat hij anti-Amerikaans is. Het is inderdaad een schande dat veel westerse marxisten leninisten lekker hier in een democratie zitten, terwijl mensen in Noord Korea en in Cuba in de cel belanden omdat ze tegen het rode stalinistische bewind zijn. --UDSS 11 dec 2008 19:36 (CET)
thread_title: Oogekleppen van sommige Wikipedianen

message: (begonnen met kopie van overgenomen van Overleg gebruiker:Jeroenvrp)
Hallo Jeroenvrp,
Waarom heb je 2 alinea's op Cuba weggehaald over huisvesting en gezondheidszorg met als reden "geen bron", en alle pro-Castro zaken laten staan ("is er een dokter voor elke 167 Cubanen", "44,7% van de beroepsbevolking is vrouw. Daarvan heeft 33,5 % een leidinggevende of organiserende functie." e.d.)? Daar wil ik dan ook wel een bron voor eigenlijk. Als elke zin van een bron moet worden voorzien dan blijft er van het artikel maar weinig over.
Joepnl 28 okt 2007 21:57 (CET)
replies: text: Ik ben het daar niet met je eens. Wanneer er in een artikel kritiek wordt geuit op het onderwerp (wat hier betreft kritiek op het Cubaanse regime), daar zullen er daar gezaghebbende bronnen voor aangevoerd moeten worden. Wanneer er kritiek zal worden geuit op bijvoorbeeld de politiek van Zwitserland, dan moeten daar goede redenen voor zijn en zal die kritiek met een gezaghebbende bron moeten worden onderbouwd. Uiteraard zijn er goede redenen om de geuite kritiek op het regime van Cuba in het artikel op te nemen, maar onderbouw die dan met goede gezaghebbende bronnen. Wat betreft de officiële cijfers zal ik inderdaad ook graag bronnen voor willen zien, maar die zijn van een lagere prioriteit dan de eerder aangehaalde kritiek. --- jeroenvrp 28 okt 2007 22:47 (CET)
replies: text: : Volgens mij is het resultaat dat je op deze manier een ingebouwde bias krijgt ten faveure van landen die extern onderzoek niet toelaten. Dat er 1 arts is voor elke 167 Cubanen kun je niet weerleggen. Dat is een bewering als "gisteravond heb ik, toen niemand keek, 1000 sit-ups gedaan". Bron: Ik. Ik kan nu wel een bron toevoegen, http://therealcuba.com/Page10.htm bijvoorbeeld, maar dan zeg jij dat dat niet gezaghebbend is. Joepnl 28 okt 2007 23:03 (CET)
replies: text: :: Je gaat me toch niet zeggen dat je geen betere bronnen kunt vinden?! Wat je kan doen is wanneer blijkt dat de kritiek duidelijk uit een bepaalde hoek komt en wanneer daar geen neutralere bron voor is, dat toevoegen met de opening "Volgens....". Wat betreft de "ingebouwde bias": aan de andere kant kan dat het ook niet zo zijn dat daarom zulke artikelen vrijhavens worden van niet onderbouwde en subjectieve informatie. --- jeroenvrp 28 okt 2007 23:21 (CET)
replies: text: ::: Gezaghebbende bronnen over de gezondheidszorg op Cuba kan ik inderdaad nauwelijks vinden. Er zijn wel bronnen die zich uitspreken, maar het is dan wel een voorbeeldje hier en een voorbeeldje daar. Buiten de regering zelf (die een zeker POV heeft), is er niemand die kan controleren hoe het zit met ik noem maar wat, de levensverwachting. Hoogstens vage opmerkingen als "het hoge abortuscijfer krikt de levensverwachting wellicht ook op, maar dat weten we niet zeker"). (VN-cijfers hebben ook geen gezag in deze, want ze zijn geen resultaat van onderzoek maar gewoon overgenomen van Cuba). Wat vind je overigens van deze edit: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Corporatisme&diff=prev&oldid=9633734 ?
replies: text: ::::Dan komt de vraag: wie zijn wij om de officiële cijfers van Cuba POV te noemen? Is het aan ons om te bepalen of officiële cijfers wel of niet discutabel zijn? Ja de cijfers zijn slecht controleerbaar, maar dat betekend niet dat Cuba daardoor aangeschoten wild mag zijn. Het betekend dat wij als Wikipedia extra voorzichtig moeten zijn en extra onze best moeten doen  betreffende dit onderwerp.

text: ::::Wat betreft die externe link ben ik het voor een belangrijk deel met je eens. Het onderwerp heeft namelijk niks van doen met de film. --- jeroenvrp 29 okt 2007 12:39 (CET)
replies: text: ::::: We hoeven de cijfers van Cuba niet niet op te nemen, maar we zouden er bij kunnen zetten dat de enige beschikbare cijfers die van Cuba zelf zijn. Dan snapt de lezer het zelf ook wel.

text: ::::: Tav therealcuba.com. Deze site is zeer eenzijdig, maar heeft wel gezag als "de centrale anti-Cuba site". Daarom vroeg ik ook wat je van die edit van Oscar vond. "link weer terug: npov wordt bereikt door vertegenwoordiging van verschillende standpunten." ben je het begrijp ik wel mee eens, alleen stond de POV bij het verkeerde artikel. Ik vind daar ook wel wat voor te zeggen, en zou therealcuba.com daarom ook willen opnemen, evenals de zeer uitgebreide en goed gedocumenteerde http://www.cuba.web-log.nl/ , evt. met vermelding dat het de eerst zeer, en de tweede redelijk kritisch is over het arbeidersparadijs. (wat iets anders is dan de duiding "bekroond") Joepnl 29 okt 2007 14:27 (CET)
replies: text: ::::::Ik ben er eigenlijk voor, wat betreft Cuba een aparte sectie over kritiek/oppositie tegen het regime op te nemen (uiteraard ook neutraal en encyclopedisch geschreven). Dan kunnen de andere secties gewoon droge informatie geven, zoals bij andere landen, dus inclusief de officiële Cubaanse gegevens. Wanneer de realcuba.com inderdaad een centrale anti-Cuba-site is, kan die dan als bron dienen voor die kritiek. Desnoods kan die (ook) bij de externe links, maar daar moet het wel bij blijven, omdat anders er een wildgroei komt. Wat betreft die weblog ben ik het er niet mee eens, omdat de richtlijn is dat we hier geen weblogs opnemen. Succes verder, --- jeroenvrp 29 okt 2007 14:49 (CET)
replies: text: ::::::: Dat lijkt me wel een goed voorstel. Jammer dat die cuba.web-log.nl een weblog is overigens. Misschien moest ik de maker maar 's vragen om er een gewone site van te maken. Vind je het goed als ik dit stuk naar de OP van Cuba verplaats? Joepnl 29 okt 2007 19:10 (CET)
replies: text: ::::::::Maak er maar een kopie van. --- jeroenvrp 29 okt 2007 19:20 (CET)
----
replies: text: :::::::::Wanneer de website therealcuba.com dè gezaghebbendste centrale anti-Cuba-site is, is het wel droevig gesteld met de organisatie rondom de kritiek op het Cuba van Castro en de zijne. Niet dat ik denk dat er geen kritiek geleverd zal kunnen worden, maar die site is een droevige mengeling van onderbouwde kritiek, niet onderbouwde kritiek, propaganda uit neoconservatieve Amerikaanse hoek, aannames uit de losse pols, etc. Altijd jammer wanneer er mensen zijn die ergens kritiek op hebben, elke kritiek, onderbouwd of niet onderbouwd, absorberen tot een ongeloofwaardige soep van feiten en onzin. Maar ja dat is denk meer iets voor mijn eigen zeepkist. --- jeroenvrp 29 okt 2007 22:10 (CET)
thread_title:  huisvesting, gezondheidszorg, externe links, kritiek 

message: Het stukje in dit artikel over het Cubaanse politiek systeem is volledig fout.
"Cuba is in de praktijk een eenpartijstaat. De staatspartij is de Communistische Partij van Cuba, waarvan de rol in de grondwet is vastgelegd"
Dit is onjuist. Er is in Cuba weliswaar slechts 1 partij van betekenis, de Communistische Partij. Maar als u daarna zegt "Er bestaan enige kleine legale oppositiepartijen, die echter geen enkele macht bezitten" spreekt u zichzelf al tegen; er zijn wel degelijk meerdere partijen, maar de enige partij die er in slaagt een aanzienlijke aanhang te verwerven, is de Communistische. U combineert dit met "De eerste secretaris van de communistische partij is voorzitter van de staatsraad oftewel de president van Cuba en de raad van ministers, en daarmee het staatshoofd van het land." Zo komt het over alsof Cuba inderdaad een éénpartijstaat is waar de Communistische Partij het in alle omstandigheden voor het zeggen heeft. Sta me toe dit uitgebreid te weerleggen.
De Communistische Partij heeft als zodanig absoluut niets met de verkiezingen te maken: ze is er zelfs grondwettelijk (!) van uitgesloten. Wat betreft verkiezingen is Cuba een nulpartijstaat. Geen énkele partij stelt kieslijsten op. Hun kiessysteem (sinds de grondwetswijziging in 1992, goedgekeurd door de bevolking in een referendum) samengevat:
-De gemeenteraad: De basisorganisaties zijn de wijken. Iedere wijk (maximum 2000 inwoners, het gemiddelde ligt echter veel lager) komt bij de gemeenteraadsverkiezingen samen om de kandidaten voor de verkiezingen voor te dragen. Iedere kandidaat moet voorgedragen worden met minstens de helft van de stemmen van de wijkvergadering; voor elke functie die in de gemeenteraad dient ingevuld te worden moet elke wijk minstens 2, maximum 8 kandidaten voordragen. Om geldig te zijn moeten minstens 400 mensen aanwezig zijn bij deze stemming in de wijkvergadering. Met de verkiezingen kiest elke gemeente uit de kandidaten. In werkelijkheid is minder dan de helft van de verkozenen op gemeentelijk vlak lid van de Communistische Partij.
-Provinciale overheid: een kiescommissie, samengesteld uit de grootste Cubaanse massa-organisaties (vrouwenbeweging, jongerenbeweging, vakbondn, ...) stelt de kieslijsten op (een overgrote meerderheid van de bevolking is lid van minstens één van deze organisaties). De CTC, de Cubaanse eenheidsvakbond, zit deze commissie voor. De voorgedragen kandidaten moeten ook gemeentelijk verkozen zijn.
-Nationale Vergadering: (= ons parlement) zelfde systeem; de kandidaten die verkiesbaar zijn moeten provinciaal verkozen zijn en door de kiescommissie verkiesbaar gesteld zijn.
-De staatsraad: bestaat uit 4 (of 5, vergeef me, ik zou dit nog eens moeten nakijken) vice-presidenten en 1 president van Cuba, gekozen uit de verkozenen in de Nationale Vergadering, door de Nationale vergadering. De staatsraad stelt de ministers aan - deze moeten echter goedgekeurd worden door de Nationale Vergadering.
Het is inderdaad zo dat sinds 1976 de eerste secretaris van de Communistische Partij de president van Cuba is, maar dit is geen oorzakelijk verband, het is gewoon een feit dat Fidel Castro eerste secretaris van de Partij was en daarnaast ook steeds tot president verkozen is. Fidel Castro moest om president te worden echter eerst voorgedragen worden op gemeentelijk vlak, dan verkozen, dan voorgedragen worden op provincaal vlak, ook daar weer verkozen, en dan voorgedragen worden op nationaal vlak, daar ook verkozen vooraleer de Nationale Vergadering hem als president kon aanduiden. Verder was Fidel Castro bij mijn weten slechts eerste minister tot 1976, sindsdien was hij president.
Overigens is steeds 20 tot 30% van de verkozenen in de Nationale Vergadering geen lid van de Communistische Partij.
Ook het zinnetje over Castro dat hij president werd "toen hij na de nieuwe grondwet van 1976 Osvaldo Dorticós Torrado verving" dient mijns inziens aangepast te worden in "toen hij na de nieuwe grondwet van 1976 verkozen werd tot nieuwe president, en Osvaldo Dorticós Torrado verving."
Ten laatste nog iets rond de 'verantwoording' die de verkozenen dienen af te leggen. Om de 6 maanden moeten de Cubaanse verkozenen (van alle niveaus) voor hun wijkvergadering verschijnen en verantwoording afleggen voor hun beleid, waarna eens stemming volgt of zij hun mandaat al dan niet mogen behouden. Dit is niet louter theorie, het gebeurt ook regelmatig dat mensen uit hun ambt ontzet worden.
U kan zeggen over de methodes en handelingen van Fidel Castro of de gehele Cubaanse regering wat u wil (al zal ik het niet altijd met u eens zijn en u weerleggen waar dat nodig is), maar dat zij ondemocratisch is en gebaseerd is op de alleenheerschappij van de Cubaanse Communistische Partij is een absurditeit waarvoor geen enkel bewijs is, maar slechts het gegeven dat het voor velen misschien merkwaardig overkomt dat de bevolking vrijwillig voor het socialisme kiest en de president al zo lang aan de macht is (of eerder, was).
Ik stel voor dat ik het stukje over politiek herschrijf, ik wacht echter nog een tijdje of hier bevestiging verschijnt of dat ik de discussie zal moeten aangaan (al weet ik niet waarover).
Bronnen: de Cubaanse Grondwet, en "De Factor Fidel" van Katrien Demuynck en Marc Vandepitte. Of nog vele andere, indien u wilt. De eerste schijnt mij echter al voldoende.
Fokkhof 5 apr 2009 14:52 (CEST)
thread_title:  Politiek systeem 

message: Bij het kopje over de vluchtelingen zou ik toch het merkwaardige gegeven van de US-Cuban Adjustment Act vermelden. Deze Amerikaanse wet zorgt ervoor dat alle Cubanen die illegaal (en alleen illegaal) naar de VS vluchten, het volgende krijgen 1) Verblijfsvergunning (Green Card) 2) Werkvergunning 3) Appartement 4)Leefloon.
Dit staat in schril contrast met bv. het hek dat gebouwd is om bv. Mexicanen tegen te houden.
Overigens keren vele vluchtelingen later naar Cuba terug dus waar u het vandaag haalt om de uittocht "voornamelijk" te baseren op "politieke ontevredenheid" is mij een raadsel. Gelieve in acht te nemen dat er uit Jamaïca en Haïti meer vluchtelingen de VS trachten te bereiken dan uit Cuba, terwijl Cuba dichter bij de VS ligt. Ook zijn er in de straat van Gibraltar al véél meer vluchtelingen omgekomen (die vanuit Marokko Spanje trachtten te bereiken) dan in de Straat van Florida.Fokkhof 5 apr 2009 15:05 (CEST)
thread_title:  Vluchtelingen en US-Cuban Adjustment Act 

message: "De afgelopen 16 jaar is het embargo door de Verenigde Naties met een absolute meerderheid weggestemd. De Verenigde Staten houdt echter vast aan het ingestelde embargo." ... en gebruiken telkens hun veto om te voorkomen dat het embargo met een VN-resolutie veroordeeld wordt. Dat zou ik er toch zeker aan toevoegen.
Bovendien is het voor de lezer misschien ook interessant te weten dat de Helms-Burton Act, die het embargo in de jaren '90 verscherpt heeft, ook aan buitenlandse bedrijven verbiedt om met Cuba handel te drijven, op straffe van het uitgesloten worden van de Amerikaanse markt (welke de grootste van de wereld is dus de meeste bedrijven weten wel wiens kaart ze moeten trekken).
Fokkhof 5 apr 2009 15:12 (CEST)
thread_title:  Embargo 

message: Beste Fokkhof,
Als jij dit allemaal vanuit een neutrale zienswijze en met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen kan veranderen en toevoegen, voel je dan vooral vrij en ga vooral je gang. --.....jeroen..... 5 apr 2009 17:59 (CEST)
replies: text: :Ik zal niet ontkennen dat ik een voorstander ben van het socialistische Cuba, maar ik heb hier wel degelijk objectieve bronnen voor. Ik zal me één dezer dagen 'ns bezig houden met ze op een rijtje te zetten.84.192.165.219 11 apr 2009 22:28 (CEST)
thread_title:  Antwoord voor Fokkhof 

message: Aangezien ik dit blijkbaar eerst moet overleggen:
Ik wil 
Onderwijs 
Cuba kent geen privaat onderwijs, al het onderwijs wordt door de staat betaald. De Cubaanse regering besteedt 16,3% van het jaarlijkse budget aan onderwijs en volgens officiële cijfers kan 97% van de bevolking (11,2 miljoen) kan lezen en schrijven. Volgens de regering wordt door het hele land speciaal onderwijs voor kinderen met leerproblemen aangeboden op 429 scholen, 664 speciale klaslokalen, 28 gespecialiseerde en gemengde dagzorgcentra en 23 klaslokalen in ziekenhuizen. 
  		  	
Hoewel de meeste critici de kwantitatieve prestaties van het onderwijs en de succesvolle bestrijding van het analfabetisme wel erkennen, bekritiseren zij wel het Cubaanse onderwijs vanwege het feit dat het leerlingen niet aanspoort kritisch te denken, maar eerder indoctrineert met de officiële ideologie. Zo wordt van alle leerlingen een document bijgehouden waarin wordt vastgelegd of ze zich wel 'revolutionair' genoeg gedragen. Wanneer leerlingen zich 'contra-revolutionair' opstellen, kan dat hun latere carrière in gevaar brengen. Om toegang tot een universiteit te verkrijgen moeten ze een "bewijs van goede politieke en morele achtergrond" overleggen. "Bevriend zijn met iemand die het land wil verlaten" kan reden zijn de toegang te ontzeggen.Human Rights and Education
veranderen in:
	  	
	
De Universiteit van Havana werd in 1728 opgericht er zijn ook een aantal andere gerenommeerde hogescholen en universiteiten. Castro creëerde een geheel door de staat beheerd systeem en verbood privé-instellingen. De leerplicht geldt van zes jaar tot het einde van de basis voortgezet onderwijs (meestal 15 jaar), en alle studenten ongeacht leeftijd of geslacht dragen schooluniformen met de kleur die aangeeft in welke klas ze zitten. Het lager onderwijs duurt zes jaar, het voortgezet onderwijs is verdeeld in basis en vwo-onderwijs.
	
Het hoger onderwijs wordt verzorgd door universiteiten, hogescholen, hogere pedagogische instituten, en hogere polytechnische instituten. Het Cubaanse ministerie van Hoger Onderwijs heeft een schema voor het onderwijs op afstand, en bied regelmatig 's middags en 's avonds cursussen voor arbeiders op het platteland. Onderwijs heeft een sterke politieke en ideologische nadruk, en van studenten wordt naar van loop van tijd verwacht dat zij betrokkenheid hebben bij de doelstellingen van Cuba. Cuba bied door de staat gesubsidieerd onderwijs voor een beperkt aantal buitenlanders bij de Latijns-Amerikaanse School van Geneeskunde.
Het Hoger Instituut voor Technologie en Technische Wetenschappen is een Cubaanse onderwijsinstelling die studenten voorbereidt op het gebied van nucleaire en milieuwetenschappen. Het is de enige instelling in Cuba dat de mogelijkheden tot het studeren van deze gebieden biedt, ook is het een van de weinige onderwijsinstellingen in Latijns-Amerika die deze studies biedt. Het hoofdkantoor bevindt zich in Havana, binnen het grondgebied van de "Quinta de los Molinos".
Wie is het er niet mee eens, en waarom dan niet?--LLTSU (overleg) 19 mrt 2012 13:27 (CET)
replies: text: Ten dele een verbetering, maar Zo wordt van alle leerlingen een document bijgehouden waarin wordt vastgelegd of ze zich wel 'revolutionair' genoeg gedragen. Wanneer leerlingen zich 'contra-revolutionair' opstellen, kan dat hun latere carrière in gevaar brengen. Om toegang tot een universiteit te verkrijgen moeten ze een "bewijs van goede politieke en morele achtergrond" overleggen. "Bevriend zijn met iemand die het land wil verlaten" kan reden zijn de toegang te ontzeggen is in jouw versie opeens weg, terwijl dat toch niet bepaald oninteressant is om het onderwijs in Cuba op zijn merites te kunnen beoordelen. Hetzelfde geldt overigens, mutatis mutandis, voor wijzigingen in dit artikel die je hier aanmaakt om vervolgens op andere artikelen te kunnen zeggen dat Castro geen dictator is. Onder elke denkbare definitie is Castro een dictator. Ik zag dat je op je eigen pagina verwijdert hebt dat je zelf communist bent, maar heel onopvallend is het niet. Niet om een lange discussie uit te lokken ofzo, maar uit pure interesse: ik kan werkelijk niet begrijpen dat iemand zo graag wil dat mensen Cuba als een paradijs zien en hun eigen tijd opofferen om Wikipedia aan te passen zodat mensen positiever over socialistische danwel communistische landen denken. After all, het zijn niet Amerika, Hong Kong of een andere kapitalistische staat waaraan mensen met wrakke bootjes en enorme risico's willen ontsnappen. Mijn definitie van een fijn land is een land waar mensen hun best voor doen om er binnen te komen, ook al hebben ze helemaal niets van begrepen van de hogere idealen waarom een land is zoals het is. Mijn definitie van een absoluut kut-land is een land waarvan ook maar 1 inwoner het liefste morgen zouden vertrekken maar wordt tegengehouden door fysieke gevaren en de repercussies voor hun familie. Van mij zul je niet horen dat als het zo fijn is in Cuba/DDR/Noord Korea, je er dan maar zelf moet gaan wonen. Daarvoor zijn familie-banden, een carriere, kinderen, de taal, whatever allemaal waarschijnlijk nog veel belangrijker. Maar als mensen hun leven op het spel zetten om uit een land te ontsnappen en dus inherent sinds hun geboorte in een gevangenis wonen, dan moet er toch iets objectief heel erg mis zijn? Denk je werkelijk dat één van de huidige socialistische landen ooit het staatsloze communisme zullen bereiken? En zo ja, hoeveel onvrijheid, armoede en doden mag dat ideaal kosten? Vind je dat mensen zich mogen onttrekken aan jouw ideaal, dat ze zelf mogen besluiten dat ze liever in een kapitalistische fabriek werken en een hoop onverdiend geld aan de baas afstaan omdat ze dat hier en nu beter uitkomt? Of verpesten ze het dan als een soort stakingsbrekers teveel voor het algemeen belang dat je ze moreel mag (of moet?) dwingen een andere keuze te maken? Joepnl (overleg) 20 mrt 2012 02:21 (CET)
replies: text: :Dat stuk wou ik verwijderen omdat ik aan de waarheid ervan twijfel. Ook is er niks te vinden over de bron (sigloxxi.org). Zeer interessant rapport om te lezen van Oxfam-soldariteit: http://www.oxfamsol.be/nl/IMG/pdf/Oxfamcahiercuba.pdf Nou dat stond er al weer. Ik heb inderdaad het kopje Overheid en politiek veranderd, vertaalt van de Engelse Wikipedia. Omdat dat een uitgebreider stuk is, en wat ik heb er neer heb gezet klopt, wat trouwens ook in het Oxfam-soldariteit rapport te lezen is. Ach er zijn andersom ook mensen die juist zo negatief mogelijk beeld willen. Een paradijs is Cuba niet, maar zeker een voorbeeld staat. Repercussies voor hun familie? Daar is in Cuba geen spraken van. Noord-Korea vind ik ook geen goed land. Er zijn er wat die hun leven op het spel zetten, maar dat zijn er maar heel heel weinig. Ik vind dat iedereen had land mag verlaten als die dat zou willen.--LLTSU (overleg) 20 mrt 2012 07:22 (CET)
thread_title:  Bespreken 

message: Het deel artikel staatsinrichting, onder Overheid en politiek, bevat veel spelling fouten en is hier en daar erg onduidelijk wat er bedoeld wordt bijvoorbeeld "Voorzitter van Cuba"en andere onduidelijke zinnen. Ik wilde dit even kwijt zodat ik hier een betere tekst van kan maken. Lugrasio 11.32 14juli 2020 Lugrasio (overleg) 14 jul 2020 11:32 (CEST)
thread_title:  Staatsinrichting