Overleg:Centrumpartij (Nederland)

message: Ten eerste, de bron de orientatie Rijnlands model is te vinden in het partijprogramma van de Centrumpartij 1980 onder het caput 'Een eerlijke boterham'; haar milieuprogramma onder het caput 'Een leefbaar milieu'. Dit programma is te verkrijgen bij het Groningse archief voor politieke partijen en ook onder mij. Niet het programma noch de partijleiding maakten de beeldvorming van een one-issue partij maar de aan de gezeten grote partijen gelieerde media.
Ten tweede, het is zeker zinvol met voor- en vermeend tegenstanders van een historische politieke stroming over de feiten van de ontologieen ervan gegevens uit te wisselen, maar niet op een belerende toon. Epitheta ingegeven door eigen politieke stellingname dienen in een encyclopedisch kader te worden vermeden. <-- dan kun je "aan de gezeten grote partijen gelieerde media" ook niet zomaar opschrijven.
thread_title:  Bronnen en etikettering 

message: Is niet dezelfde partij zoals door sommige gedacht wordt, ze zijn in 1986 falliet verklaard en een paar maanden daarvoor is CP'86 opgericht met andere bestuursleden, logisch ook want anders zou de nieuwe partij ook meteen falliet verklaard worden, na de opheffing van de centrumpartij zijn de meeste leden naar de CP'86 of CD gegaan. Johanna83 11 jan 2007 11:50 (CET)
replies: text: Het lemma Centrumpartij(Nederland) zou voor een beter begrip van de geschiedenis van de 'centrumstroming' eigenlijk eens gesplitst moeten worden in een artikel over de Centrumpartij (1980-1986) en een ander over de CP'86 (1986-1998). De partijen waren qua stijl, personen en boodschap verschillend. Merovig 20 oktober 2009 12:40 (CEST)

text: Een groot gemis bij de inhoud van het huidige lemma is, dat er weinig te vinden is over programma's, denkwereld en werkwijze van de partijen binnen de Centrumstroming; dit geldt bijzonder voor het post-Janmaat tijdvak van de Centrumpartij, maar ook voor de CP'86 in haar diverse fasen. Het verhaal over de CP'86 bevat nu slechts de juridische vervolging van die organisatie. Om deze leemtes aan te vullen kan men soms zijn toevlucht nemen tot andere artikelen zoals over Hans Janmaat, Tim Mudde e.a. Merovig 15 nov 2009 14:14 (CET)
Zoals hierboven aangegeven is, lijkt het wegens de politieke discontinuïteit en de grote verschillen tussen Centrumpartij en CP'86 aangewezen de lemmata Centrumpartij en CP'86 te splitsen. Indien hiertegen geen essentiële bezwaren geuit worden, stel ik voor deze splitsing binnenkort uit te voeren.--Merovig 23 apr 2010 16:21 (CEST)
thread_title:  Centrumpartij/CP'86  Splitsing van de lemmata 

message: Ik kom dit stukje tegen : Toen leden van de partij geweld begonnen te gebruiken (onder meer tegen een kamerlid van GroenLinks) en daarvoor veroordeeld werden.
Ik kan daar niets over terugvinden, wel dat kamerlid van GroenLinks Varma beweerde dat ze aangevallen zou zijn en er 'vies' naar haar gekeken zou zijn maar niks over een veroordeling. Johanna83 2 sep 2006 10:01 (CEST)
thread_title:  Vreemd 

message: Als ik -met bron- beweer dat het een extreemrechtse partij was, moet niet zónder bron deze bewering weer verwijderd worden. Dit artikel moet maar eens op slot want ik heb geen zin in ideologisch gehannes met mensen die lak hebben aan bronvermeldingen. Of met een bron komen voor het Rijnlands model, of terug naar de constatering dat de partij extreemrechts was, zoals bevestigd door de bronnen onderaan de pagina. Italrob 30 okt 2008 13:03 (CET)
thread_title:  Rechts, nationalistisch of extreemrechts 

message: Beste mensen, 
Het artikel zoals dat er stond was geenszins objectief, doch sterk quasi links gekleurd. Ik heb duidelijk subjectieve zaken verwijderd, danwel aangepast, zodat het ariktel de geschiedenis correct weergeeft en niet gekleurd is door waarde oordelen van deze tijd.
Als u het daar niet mee eens bent, gelieve in overleg te treden, danwel kleine wijzigingen aan te brengen. Simpelweg stellen dat de centrumpartij op alle vlakken fout was is incorrect en ik zal dat consequent blijven aanpassen.
mvg
replies: text: Ik ben het er mee eens dat het artikel beter kan, maar zinnen en woorden als "men vreesde openlijk voor banenverlies aan "goedkope" buitenlanders, wat later, door o.a. 'positieve discriminatie' terecht bleek", "'correcte' Nederlanders", "foute meneer", "door veranderde politieke wind had Justitie een reden en begon de partij in de gaten te houden", "in 1997 werd de partij veroordeeld (..) wat niet alleen het einde betekende voor de CP'86, maar ook voor de democratie in Nederland" maken het niet echt neutraler. Gertjan 15 mrt 2008 00:08 (CET)
replies: text: :GertJan, ik heb het stuk vrij snel aangepast, waarbij ik de structuur intact wilde laten en wat resulteerde in minder mooie zinnen. Dat mag sowieso anders. Voor wat betreft de zaken die je aanhaalt: Ik kan ze allemaal zeer goed verdedigen en meer dan dat. Ik heb me ontzettend ingehouden. Maar goed, laten we kijken hoe we een stuk kunnen neerzetten dat zo objectief mogelijk is en ons aldus los maken van de oordelen van deze tijd. Ik zal een paar voorbeelden geven van de dingen waartegen ik ageerde en waarom dat fout is en een paar vragen over wat fout is aan de wijzigingen die ik heb aangebracht.
"goedkope buitenlanders enz" > Het valt niet te ontkennen dat de massale immigratie heeft geleid en leidt tot grote problemen en dat dit zeker is gebruikt en wordt gebruikt om loonkosten te drukken. 'extreem rechts' heeft niet foutief gewaarschuwd voor dit soort zaken. Als men elke dag meldt dat er ergens vlammen zijn en/of rook en men ontkent dagelijks dat er brand is, is er geen hond meer die gelooft dat er GEEN brand is. Een en ander is ook eenvoudig te staven.
"positieve discriminatie" blijft simpelweg discriminatie. You can't have your cake and eat it too.
"foute meneer" mag anders; staat knullig en was lichtelijk provocerend.
"door veranderde politieke wind" is een ongelukkige zin, maar zeker niet onwaar.
"rechter veroordeeld" de rechterlijke macht (trias politica) hobbelt achter de politiek aan. De politiek bepaalt wat kan en mag en een rechter toetst aan de gemaakte wetten. Dat die wetten per definitie rechtvaardig zijn is uiteraard nergens op gestoeld (komt voort uit verlichtingsdenken)
"einde democratie NL" is een feit, voor zover die er ooit was, maar kan wellicht beter weg. Toch is het verbieden van een politieke partij, ihb dit moment, zeer significant.
Ik twijfel of het niet te vroeg is de waarheid op te schrijven. Welke consequenties heeft dit?
Wat er stond:
extreem rechts: is een gekleurde term. De benoemer is vanaf de andere zijde gezien net zo extreem. Het is ook niet zo dat 'extreem links' en 'extreem rechts' per definitie lijnrecht tegenover elkaar staan (zie bv nationaal socialisme). Men zou dat eerder moeten zien als een cirkel (wat strikt genomen ook niet klopt, men kan dat alleen opdelen en dan tegenover elkaar stellen). Men zou dus evenzeer kunnen argumenteren dat er een 'extreem gematigd' bestaat. Ik ageer zeker als de negatief geladen term 'extreem' uitsluitend geldt voor rechts en de minder beladen term 'radicaal' gereserveerd is voor links. Dat is niet objectief.
racistisch: Zie ik liever vervallen. Nog niet zo lang geleden was dit geen beladen term en betekende deze niet meer dan onderscheid maken op basis van ras, wat ieder mens doet. Daarbij moet men bedenken dat het waarde oordeel subjectief is.
xenofoob: Is een evenzeer onheuse betiteling. Men kan evengoed zeggen dat de spreker xenofiel is. Bovendien is van een bepaalde angst of 'haat' (de Van Dale is ook politiek gekleurd vaak)jegens vreemdelingen nooit bewezen dat deze fout is. In tegendeel. De mens heeft een gezonde argwaan voor wat men niet kent. Als dat niet zo was, zou homo sapiens sapiens al lang zijn uitgestorven. VB. de Noord Amerikaanse indianen geloofden de blanke man's woord, maar zijn verdwenen/afgeslacht. Als bepaalde Indianen hadden gewaarschuwd (wat vast wel zal zijn gebeurd), zijn deze dan xenofoob, of zijn de anderen xenofiel?
"beriep zich op verzetsidealen" Verzet is ALTIJD gericht tegen de heersende macht. Het mag duidelijk zijn dat dat niet CP oid was. Dat 'links' een claim heeft gemaakt op het begrip en zelfs op de organisatie houdt niet in dat dat waar is. Verzet in NL was er niet om joden te redden, dat is een leugen. Zoveel gaven NL-ers destijds niet om joden (men ziet zich achteraf graag heilig, wat erg hypocriet is), maar gericht tegen de invasie van buitenlanders (de duitsers).
"traditionele tactieken enz": ERG foute zin. Moet ik dat nog uitleggen?
"verslechterde economie enz": Ook weer een zin om CP e.a. af te doen als dommerds die aan de onderkant van de maatschappij hangen en slechts vrezen voor hun baan. Zeker spelen economische factoren een grote rol (erst das fressen denn das moral), maar er zijn meer factoren. En al zou men ageren tegen de vermeende gestolen boterham, dan is dat ws de beste rechtvaardiging die men maar kan bedenken en vreemd genoeg een vaak gehoord argument van andere zijde om juist vreemden binnen te laten. (simpel gezegd: men verwacht dat Jan zijn boterham opgeeft voor Ali, omdat Ali geen brood heeft. Ja, Jan ook niet meer dan, dus natuurlijk gaat Jan roepen)
"Hoewel de verontwaardiging groot was enz": Ook fout. Alsof elke Nederlanders destijds falikant tegen Janmaat was en pro immigranten. Dat is een grote leugen. De meerderheid van de bevolking zei openlijk niets (in besloten kring des te meer), ruimte latend voor bepaalde personen om continu hun mening te ventileren in de medie, wat neerkwam op een nationale hersenspoeling, waarna men niets meer MOCHT zeggen. De verontwaardiging bestond slechts bij een paar procent van de bevolking in eerste instantie. (GR links bestond toen nog niet eens en de partijen waaruit deze werd geformeerd waren verontwaardigd ja en lang niet unaniem. Ik was erbij...)
"Vergaarbak" heeft een negatieve klank en men kan evenzeer van GR Lnks zeggen dat het een vergaarbak is. Maar soit, die laat ik gaan.
"Gematigde" tussen aanhalingstekens. Dat moet daar nu juist NIET tussen aanhalingstekens omdat het een relatieve positie aangeeft tov de koers van de partij. Zulke begrippen moeten WEL tussen aanhalingstekens als wij er een uitspraak over doen! Dit is puur gezet om maar weer aan te geven hoe fout al die mensen wel niet waren...
"De bijeenkomst werd verstoord enz": Dat mag hard beoordeeld hoor. In al die decennia 'links' vs 'rechts' is het steeds 'links' geweest dat voor de grovere wapens koos. Als men wil hameren op het feit dat 'rechts' zo slecht is (alinea 2) dan moet men OOK niet laf zijn als het aankomt op het melden van de acties van 'links' tegen 'rechts'. Ik vind trouwens eigenlijk dat dat hele stuk over aan partijen gelieerde vechters wel weg mag. Als we zo gaan oordelen kunnen we aan linkse zijde ook de nodige wapenfeiten melden. Veel meer zelfs. (nogmaals, ik was erbij)
Laatste stuk gaat over criminele organisatie. De rechter kon alleen iets doen omdat wetten waren veranderd door de politiek (die de neuzen nog immer in een bepaalde richting hebben). De rechter heeft niet per definitie gelijk en een beetje nuancering zou hier zeker op zijn plaats zijn. En ja, dat was meteen het einde van de (parlementaire) democratie, voor zover die er ooit was. Daarna waren er nog een paar van zulke momenten. Dat mag, nee dat MOET vermeld, want het is uitermate relevant.
mvg
Men kan over en partij die als belangrijkste agendapunt "de buitenlanders" had, onmogelijk beweren dat zij een middenpartij was. Het was een rechtspopulistische (zie bijvoorbeeld het bekende verhaal over de maximumsnelheid) en nationalistische partij en geen middenpartij.
Ik lees hierboven: "In al die decennia 'links' vs 'rechts' is het steeds 'links' geweest dat voor de grovere wapens koos." Als van zulke mensen de objectibviteit moet komen, dan is het triest gesteld. Italrob 12 okt 2008 10:13 (CEST)
Waarom zou een partij die het eigen belang vóór dat van vreemden zet geen middenpartij kunnen zijn? Het lijkt mij juist 'extreem' midden vanuit de sociologie. Iedere groep zal (normaliter) eerst voor zichzelf opkomen en dan pas voor andere groepen...
'populisme' is feitelijk 'dat wat populair is' en dat is per definitie 'midden' (verg popmuziek t.o. klassiek, jazz, e.d.).
Aanslag Janmaat, aanslag Kosto, RARA, moord Fortuyn... ik kom uit linkse hoek meneer en ik weet wat er is gebeurd. Er is niet eens een min of meer georganiseerd 'rechts' in Nederland. Dus wees eens realistisch aub.

text: Kuch.. dit is een overlegpagina. Van het werkwoord "overleggen".  30 okt 2008 13:46 (CET)
Wat verwacht je dan als mensen dit soort invullingen gaan geven, terwijl ze hun oogkleppen nog dwars voor de ogen hebben???
Dat het met 2 woorden is opgelost? Dat zal nog minstens honderden jaren duren.
thread_title:  Objectief proberen te zijn 

message: * ik heb dit bijzinnetje verwijderd : die daarbij in hoge mate vrij spel kregen van de overheid.
laatste bijzin van paragraaf Oprichting..
er was geen uitleg, geen onderbouwing
replies: text: De actievoerders zijn bij hun meestal zeer intimiderende en gewelddadige optredens bijna nooit aangehouden, opgepakt en veroordeeld, en op hun handelwijze is van overheidszijde ondanks massieve inbreuk op de grondrechten van de leden/sympathisanten van de Centrumpartij nooit kritiek geweest. Merovig 1 oktober 2009 10:40 (CEST)
dat "in hoge mate vrijspel" was al subjectief ...maar  'van overheidszijde nooit kritiek geweest ' is  allesbehalve de waarheid   en het  tekent de neiging tot overdrijven achter de opmerking "hoge mate vrijspel" 
is dit een bewerkingsoorlog ?
Indisch4ever 11 okt 2009 16:00 (CEST)

text: Het is natuurlijk mogelijk dat sommigen in die tijd het nieuws rond de Centrumparttij niet nauwgezet gevolgd hebben, maar de media hebben volop verslag gedaan hoe extreemlinks z'n gang kon gaan en de overheid toekeek of er in meeging door zelfs vaak aan de linkse druk toe te geven. Om dit te willen ontkennen is flauwekul. Er is voldoende uitleg en onderbouwing gegeven, ook voor  "in hoge mate vrijspel". Of is het regelmatig inbreuk op grondrechten toelaten, niet "in hoge mate vrijspel" geven? Als Indisch4ever een iets minder geprononceerde versie voor het bijzinnetje weet, dan is dat prima. Ik heb geen behoefte aan een bewerkingoorlog.  Merovig 11 oktober 2009 22:40 (CEST)

text: Waarom geen antwoord gegeven wordt op mijn toelichtingen, ontgaat mij. Dat de overheid destijds wel kritiek op het extreemlinkse optreden gehad zou hebben en dat de bijzin dus niet op waarheid zou berusten, is mij volstrekt onbekend. Behalve enige, soms forse politie-inzet bij vergaderingen en betogingen, heeft de overheid, en dan met name het politieke gezag, vrijwel alles toegelaten en soms zelfs gehonoreerd zoals bij voortijdige beëindiging van vergaderingen, verbod op demonstratie met beroep op verstoring van de openbare orde (n.b. gepleegd door extreemlinks!) en het frustreren van indiening van kandidatenlijsten. Het bijzinnetje is niets meer of minder dan een bondige, zeer korte aanduiding van deze opstelling. Een uitvoerige toelichting kan zo de lezer van het lemma bespaard blijven.Merovig 18 oktober 2009 17:30 (CEST)

text: Ik ben het met je eens Merovig. Er was en is nog steeds in meerderheid een niet realistische beschouwing van zaken, geheten 'links', maar in feite niet links (in uitwerking zelfs 'rechts'). En in dat milieu werden en worden feiten niet juist (objectief) weergegeven en een zijde meer toegestaan dan een andere zijde. Een en ander is onlosmakelijk verbonden aan groepsgedrag, maar het is onze taak om hier, los van onze morele oordelen, de geschiedenis correct weer te geven.
Vwb bronnen als genoemd door Italrob: Dat is juist door bovenstaande een lastige zaak. Macht bepaalt. Status bepaalt. Een bron als de UvA, al is het een gerenommeerde professor die iets concludeert, mag nooit kritiekloos als waarheid worden aangenomen, ihb bij thema's als deze. We spreken niet over de Lasius Neglectus die 'oprukt', maar over mensen, zowel solitair als in groepen. Men dient terughoudend te zijn met zulke bronnen, juist omdat zij bronnen zijn die er zijn gekomen door voorkeur: Zij zijn deels het product van een stroming, die haar eigen bron goedkeurt en rechtvaardigt. In dat perspectief is het nog wonderlijk dat er staat wat er staat nu. Dat dat niet 100% correct is, is evident, maar ik ben al blij dat een heleboel subjectieve bepalingen eruit zijn.
--Stofstuiver 8 nov 2009 16:08 (CET)
thread_title:  Spervuur 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Centrumpartij (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://home.medewerker.uva.nl/m.fennema/bestanden/Anti-immigratiepartijen.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20100214082741/http://www.standejong.nl/2008/08/11/weet-je-nog-wel-wijnand/ toegevoegd aan http://www.standejong.nl/2008/08/11/weet-je-nog-wel-wijnand/
*sjabloon  toegevoegd aan http://home.medewerker.uva.nl/m.fennema/bestanden/Anti-immigratiepartijen.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 12:56 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Centrumpartij (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190819202352/https://pure.uva.nl/ws/files/4383715/68732_Fennema_Anti_immigratiepartijen.pdf toegevoegd aan https://pure.uva.nl/ws/files/4383715/68732_Fennema_Anti_immigratiepartijen.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 okt 2019 00:43 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Centrumpartij (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100116083041/http://thing.desk.nl/bilwet/bilwet/Bewegingsleer/6 toegevoegd aan http://thing.desk.nl/bilwet/bilwet/Bewegingsleer/6
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 dec 2019 23:25 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Aangezien ikzelf van 1980 tot en met 1983 leerling was van dhr Konst kan ik uit eigen waarneming vertellen dat Konst tijdens de behandeling van de Tweede Wereldoorlog de klas waarschuwde dat 'dit ook nu kan gebeuren'. Hij toonde de film 'Triumph des Willens' om aan te tonen hoe machtig propaganda kan zijn. Ik vermoed dat hij dit ook deed om mensen te waarschuwen tegen al te eenvoudige en oppervlakkige conclusies. Een medeleerlinge uit mijn klas weigerde naar de lessen van Konst te gaan, nadat een andere leerlinge hiermee begon. Een interessant detail is dat de docent Aardrijkskunde zijn lokaal pal tegenover de Geschiedenis klas van Konst bevond, en dat die man -openlijk communist- zijn rode posters openlijk in zijn lokaal mocht hangen. Dit waren de jaren dat heel Nijmegen in een PLO shawl liep en wiet kweekte op het studentenhuis-balkon.
thread_title:  Nazi propaganda in de klas