Overleg Wikipedia:Pas op met Google-treffertellingen

message: Mooi betoog! Ik heb een paar kleine, redactionele aanpassingen gedaan. Van het volgende gedeelte weet ik niet zeker of dat wel klopt, misschien dat bronvermelding daar gepast is:
Met vriendelijke groet,  12 apr 2012 00:27 (CEST)
replies: text: Wat bovenstaande quote betreft: hij is wat mij betreft gebaseerd op de observatie dat jan en alleman zonder blikken of blozen de raarste schrijffouten maakt. Toegegeven, het kán ook slordigheid zijn, maar toch...

text: Hoe zou het zijn als ik "een minder goed ontwikkeld woordbeeld hebben" vervang door "een minder goed ontwikkeld woordbeeld lijken te hebben"?

text: 12 apr 2012 00:35 (CEST)
replies: text: :Dat vind ik een mooie oplossing.  12 apr 2012 06:34 (CEST)
thread_title:  Commentaar 

message: Ik had gedacht het op een nieuwe pagina, bijv. :Help:Google-treffers onbetrouwbare bron voor juiste schrijfwijze te plaatsen, en er in onder meer onder Wikipedia:Spellinggids#Gerelateerde artikelen naar te linken. Daarnaast zou er een link kunnen komen in .
 12 apr 2012 00:35 (CEST)
replies: text: Deze pagina hoort thuis in de Wikipedia-naamruimte. Een min of meer officiële richtlijn is het mijns inziens (nog) niet, dus ik zou 'm niet in die zijbalk plaatsen. Misschien is het een idee om de pagina ook te linken vanaf Wikipedia:Taalcafé?  12 apr 2012 06:34 (CEST)
thread_title:  Waar plaatsen? 

message: @Mathonius: Op uw overlegpagina stelt u de titel "Vertrouw niet op Google" voor. Ik vind dat eerlijk gezegd iets "te breed". Het gaat hier niet over de zoekfuncties alszodanig (dat is het eerste waar je aan denkt bij "Google"), maar om het gebruik van trefferaantallen voor het beoordelen van de "juiste" schrijfwijze. Uit het artikel blijkt dat wel, maar alleen op grond van deze titel verwacht niemand dat. Het zou dan op zijn minst iets als "Vertrouw niet op Google-treffers" moeten zijn.  12 apr 2012 00:41 (CEST)
replies: text: Ja, u heeft gelijk. Ik denk er nu trouwens pas aan dat de zoekresultaten voor Google o.m. ook gebruikt worden om op de de verwijderlijst de relevantie/encyclopediciteit van een onderwerp in te schatten. Hierover wordt op WP:REL het volgende gezegd: "Let op, deze test kan beïnvloed worden door de aanwezigheid op Wikipedia-klonen en het feit dat de persoon niet op internet voorkomt (oudere bekendheden die geen website hebben, mensen die in het nieuws kwamen voor 1995, personen die bekend zijn in een land waar internet minder wijdverbreid is, enz.)". Dit betoog kan hiermee of met iets dergelijks worden uitgebreid. Of is het beter om dit betoog te beperken tot de taalkwesties?  12 apr 2012 06:34 (CEST)
replies: text: :Die opmerking over WP:REL heb ik in iets algemenere vorm toegevoegd onder Interpretatie van de getallen. Bedankt.  12 apr 2012 12:30 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Hoewel ik dit artikel grotendeels geschreven heb, is er belangrijke inbreng geweest van Gebruiker:Mathonius en van Gebruiker:Bouwmaar. Met name het gedeelte over Interpretatie van de getallen is grotendeels gebaseers op inbreng van Bouwmaar.
 21 apr 2012 14:32 (CEST)
thread_title:  Inbreng van anderen 

message: Dit artikel komt erop neer dat Google niet of slechts in geringe mate als bron voor correcte spelling bruikbaar is, waar ik het mee eens ben. In plaats daarvan wordt geheel terecht naar het Groene Boekje verwezen.
Aanvullend zou ook kunnen worden vermeld dat het Groene Boekje wel de juiste bron voor spelling is, maar niet voor andere taalkwesties zoals de juiste woordkeuze bij een bepaald onderwerp of in een bepaalde context, of de vraag of een woord zonder meer Standaardnederlands is of niet. Ik heb even geen voorbeeld bij de hand, maar soms stuit ik op discussies waarin beweerd wordt dat een woord "goed Nederlands" is (lees: Standaardnederlands, dus afblijven!), "want het staat in het Groene Boekje". 
--81.216.199.74 20 sep 2012 07:16 (CEST)
replies: text: Beste 81.216.199.74,

text: Uw opmerking is op zich terecht, maar gaat over een ander probleem. Er zou een aparte pagina over geschreven kunnen worden, waarbij die pagina en deze naar elkaar linken. Dat Google ook voor terminologie niet altijd even betrouwbaar is, zeker waar. Stel bijvoorbeeld dat er op internet een flinke discussie ontstaat over de vraag of A dan wel B de juiste term is voor een bepaald begrip. Als B niet juist is, maar voldoende mensen verdedigen het wél, dan kan er inderdaad een situatie ontstaan dat B weer hits krijgt dan A. Het effect is vergelijkbaar met wat in het huidige artikel staat: als de foute versie statistisch vaker voorkomt dan de goede, kan dat tot onjuiste conclusies leiden. Bekend voorbeeld is ook het gemakzuchtige gebruik van Engelse vaktermen waar er ook goede Nederlandse beschikbaar zijn.

text: 21 sep 2012 23:25 (CEST)
thread_title:  Aanvullend