Overleg:Hermanus Angelkot (1688-1727)

message: In het artikel 1648 (rubriek: Geboren) stond tot vanavond - met valse link - Hermanus Angelkot sr., met als beroep schrijver, vermeld, maar zonder exacte geboorte- of sterfdatum. Bij aanpassing van de foutieve link bleek een rode link te resteren; in de (nl.)wikipedia staan er dus, naar valt aan te nemen, verder geen gegevens over deze persoon. Ik zal hem daarom van genoemde jaartalpagina verwijderen, met alleen een korte verantwoording hierover op de overlegpagina van 1648, met verwijzing naar de junior en deze overlegpagina. - De Jaren (overleg) 7 jun 2022 22:27 (CEST)
P.S.: Ik zie nu pas dat er in dit artikel toch enige opmerkingen over Angelkot sr. (en zelfs over twee nakomelingen van sr. en  jr.) staan; m.i. niet voldoende om over sr. een eigen artikel te maken; wellicht wel op basis van de genoemde externe documentatie?) - De Jaren (overleg) 7 jun 2022 23:28 (CEST)
thread_title:  Hermanus Angelkot sr. 

message: Ik heb deze oude meningswisseling uit 2012 bewust naar onderen verplaatst om ruimte te maken voor het m.i. zinniger stukje hierboven. - De Jaren (overleg) 7 jun 2022 22:27 (CEST)
Hallo meneer Sir Loin, ik vind je actie overdreven bij zo'n kort lemma. Het woord natuurlijk is misplaatst. Je had had het beter kennen "inbedden".Taks (overleg) 4 mei 2012 11:51 (CEST)
replies: text: Hallo Taks,

text: Welk woord is misplaatst? Ik zie eigenlijk niet zo waarom de lengte van een het artikel iets zou uitmaken. Het artikel in oude staat was eigenlijk een soort van DP, met een uitwerking bij Angelkot jr. Ik zou eigenlijk niet waarom een artikel twee personen tegelijkertijd zou moeten behandelen. Groetjes,  4 mei 2012 16:10 (CEST)
Je hebt niks toegevoegd, alleen iets weggehaald, zonder goede reden. De halve wereld is geinteresseerd in nieuwe informatie. Het is een zuinige, bureaucratische actie. Er komt hier bijna niemand. Het is een dom  om informatie weg te halen en die niet ergens anders te plaatsen. Het artikel is een halve dp, omdat het niet af is (of nooit afkomt). Zou je een nieuw lemma maken met een zin? Doe niet zo raar of maak er een dp van. Dat zou zinvol geweest zijn.Taks (overleg) 5 mei 2012 06:59 (CEST)

text: Weinig constructieve reactie. "Bureaucratisch" was het misschien wel maar dom zeker niet. Uit het artikel bleek nergens de relevantie van Angelkot sr. juist omdat het door het op één pagina zetten van de informatie over deze twee verschillende mensen dingen door elkaar liepen. Hoe had ik in de oude versie kunnen zien dat de klucht "vechter" geschreven is door sr.? Het artikel in oude versie stelde dat sr. vertaalde en dat jr. dichter en toneelschrijver was. Onder het kopje "biografie" werken opnemen van twee verschillende mensen wekt alleen maar verwarring.

text: Dat neemt trouwens niet weg dat mijn actie slechts een quick fix was, en dat er nog een heleboel te doen is. Groetjes,  5 mei 2012 14:01 (CEST)

text: P.S. Ik begrijp nu trouwens dat je met "Het woord natuurlijk is misplaatst" verwees naar mijn bewerkingscommentaar.
Wat ik me nog afvroeg; hoe kwam jij op deze pagina terecht? Ik dacht dat je altijd met oorlogen etc. bezig was?Taks (overleg) 6 mei 2012 06:44 (CEST)

text: Bij het schrijven over een stuk over de Hortus kwam ik een gedicht tegen dat door Angelkot geschreven was. Zodoende wilde ik weten wie dat was. Ik kwam deze pagina tegen, voelde me vrij en ging mijn gang. Groetjes,  8 mei 2012 01:36 (CEST)
thread_title:  Tien jaar oude discussie