Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes

message: technologie en exacte wetenschappen is een hele boterham. Persoonlijk zie ik daar meer dingen in zoals natuurkunde (fysica) zoals laagste temperatuur, zoals chemie, zoals ... maar dieren en planten zou ik als apart thema zetten (natuur). snelste zoogdier, grootste zoogdier, snelste vis, hoogste boom, oudste boom, langst levend dier, grootste spanwijdte nu, grootste spanwijdte ooit, levendbarende hagedis, ei leggende vogelbekdier , en zo verder. 
Voorstel dus voor
* technologie en exacte wetenschappen
* natuur
Mvg
Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 sep 2014 19:03 (CEST)
replies: text: Goed plan. Momenteel nog druk bezig met aanpassingen, maar het komt er aan. Mvg, Taketa (overleg) 9 sep 2014 19:09 (CEST)
replies: text: :En aldus geschiedde: Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Natuur en bijbehorend overleg! -  9 sep 2014 19:58 (CEST)
thread_title: Opsplitsen wetenschappen

message: Ik heb mijn twijfels of "Geschiedenis Zuiderzee" onder "Natuur" valt. Ik zou eerder die onder "geografie" (Landen) plaatsen. Ik heb die opmerking tussen haakjes toegevoegd. Ik weet niet of dit de juiste procedure is bij twijfel.Smiley.toerist (overleg) 11 sep 2014 15:59 (CEST)
replies: text: Als een weetje in de verkeerde lijst staat mag je direct verplaatsen, overleg mag als je twijfelt of als mensen iets opmerken. Zorg dat je duidelijk aangeeft in de bewerkingssamenvatting waar het naartoe gaat, omdat het anders lijkt alsof je iets verwijdert. Overleg kan op de overlegpagina, zie onderaan bij het kopje algemeen overleg. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:51 (CEST)
thread_title:  Twijfel bij onderwerp 

message: Ik vind het lastig om weetjes over economie (bijv munten, valuta, goud etc) onder mens en maatschappij te plaatsen. Misschien een aparte categorie? Een weetje onder Luxemburgse frank heb ik onder overige geplaatst. Het zou ook onder Landen gezet kunnen worden.Smiley.toerist (overleg) 14 sep 2014 11:25 (CEST)
replies: text: - Zie Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Economie en bijbehorende overlegpagina. -  14 sep 2014 11:34 (CEST)
thread_title:  Economie 

message: Ik zou willen voorstellen om voor eten en drinken eveneens een aparte pagina op te zetten. Hierover zou je volgens mij in theorie meer weetjes kunnen toevoegen dan over welk ander onderwerp ook. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 13:39 (CEST)
replies: text: Hoi Wikischim, ik heb het gevoel dat er weinig interesse voor is. Wat we kunnen doen is kijken of er veel weetjes over komen en zo ja alsnog een aparte pagina opzetten. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2014 08:11 (CEST)
replies: text: :Of er voldoende interesse voor is dat weet ik niet, maar dat er giga veel weetjes zijn weet ik wel! Een aparte pagina maakt het wel makkelijker aan te vullen. Denkhenk (overleg) 5 okt 2014 15:16 (CEST)
replies: text: ::Bij elk weetje waarvan je twijfelt waar je 't neer moet zetten is er de afdeling 'overigen'. Het is handiger om later te evalueren hoeveel weetjes in overigen een aparte categorie behoeven dan vooraf een heleboel categorieën aan te maken die nauwelijks worden gebruikt. Komt ook de overzichtelijkheid niet ten goede!  6 okt 2014 15:59 (CEST)
replies: text: :::Ik ben bij diversie categorieën al weetjes tegengekomen die beter bij eten/drinken passen. (bijvoorbeeld weetjes over groenten)Iooryz (overleg) 6 okt 2014 23:39 (CEST)

text: Aangezien meerderen het schijnen  te wensen kunnen we het net zo makkelijk aanmaken. Ik mis zelf ook nog enkele onderwerpen, waaronder krijgskunst (oorlogen, wapens, soldaten), en liefst een apart deel voor geneeskunde. Laat me weten wat je denkt, en anders ga ik morgen aan de slag. Mvg, Taketa (overleg) 24 okt 2014 07:35 (CEST)

text: PS:Tevens van plan morgen de lijst van onderwerpen alfabetisch te maken, behalve de laatste 3. - mvg, Taketa (overleg) 24 okt 2014 07:39 (CEST)
replies: text: :Ik vind extra categorieën niet echt nodig, maar ben ook niet tegen. Het geheel op alfabet zetten is wel erg handig!  24 okt 2014 08:46 (CEST)
replies: text: ::Wat is het voordeel van alfabetiseren? Ik vind het wel enigszins logisch dat elkaar rakende reeksen gegroepeerd staan zoals Wetenschap-Natuur-Weer, Kunst-Media-Film, Architectuur-Monumenten, en Maatschappij-Vervoer. Sorteren kan prima met de tabelsorteerfunctie, en de incidentele bijdrager zal m.i. net iets makkelijker de juiste categorie vinden indien de huidige volgorde gehandhaafd blijft. Dit ter overweging. :-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2014 12:16 (CEST)
replies: text: :::Goed punt. Maar is de huidige indeling in dat geval wel optimaal. Tevens met de nieuwe onderwerpen. Voel je vrij om te schuiven. Mvg, Taketa (overleg) 25 okt 2014 20:51 (CEST)
replies: text: ::::Optimaal zal het nooit zijn denk ik, met meerdere raakvlakken per onderwerp en de factor subjectiviteit.

text: ::::Ik heb inderdaad wat zitten schuiven – oorlogen/conflicten hebben vaak een relatie met landen/volkeren, geneeskunde "is" medische wetenschap dus in die hoek, en weetjes over eten/drinken zien we al in de categorie Natuur opduiken.  Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 okt 2014 22:20 (CEST)
Mede omwille van de thematische overzichtelijkheid lijkt het me beter om er nog minstens een paar categorieën extra bij te hebben. Eten en drinken is er dus een van, ook geneeskunde lijkt me nog een goede.  De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 14:48 (CEST)

text: :Ik heb 3 nieuwe onderwerpen gemaakt. We zien vanzelf hoe het verloopt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 okt 2014 20:51 (CEST)
thread_title: Eten/drinken en andere extra categorieën

message: (Vervolg discussie verplaatst vanaf ... zeeberen en zeeleeuwen...  25 okt 2014 15:26 (CEST))
Maar we proberen hier juist te selecteren, en dan zou ik deze ook niet als een weetje  zien dat de moeite waard is. Onbekend, maar ook onverwacht en prikkelend, en liefst educatief. Waarbij je zegt, he, wat aardig, wat opvallend; eerlijk gezegd ben ik ook niet voor al die grootste, kleinste, langste dikste, verste dieren, planten, bergen e.d.. mvg henriduvent (overleg) 24 okt 2014 23:10 (CEST)
replies: text: Ik vind deze juist erg leuk! En goed te begrijpen voor het algemene publiek. Bovendien moeten we nog 'n boel weetjes bij elkaar harken en al die formaten helpen ons enorm op weg.  25 okt 2014 11:39 (CEST).
replies: text: :Tja, ik ben minder enthousiast. Wel vind ik het aardig dat er nu eens serieus en vriendelijk over kwaliteit gesproken wordt. Overigens is de aanwas bij natuurweetjes behoorlijk groot, traditiegetrouw, en is kwantiteit niet zo zeer het probleem. mvg henriduvent (overleg) 25 okt 2014 14:17 (CEST)
replies: text: ::Wat dat laatste betreft ben ik juist weer wat minder optimistisch; in het huidige tempo gaat het doel van ca. 2000 nieuwe weetjes vóór 1 januari 2015 beslist niet lukken, aangezien we momenteel volgens de officiële statistieken pas op 323 zitten. Natuur is misschien de enige categorie waar 200 - het gewenste aantal per categorie - dan wellicht nog haalbaar is. De Wikischim (overleg) 25 okt 2014 14:30 (CEST) P.S. Dat is dus ook een belangrijke reden dat ik ervoor pleit om de lat vooral niet te hoog te leggen, hetgeen naar mijn smaak hier momenteel iets te veel gebeurt. De Wikischim (overleg) 25 okt 2014 14:31 (CEST)
replies: text: :::Weetjes over natuur zijn misschien makkelijker te controleren dan die van bv. wetenschap en taal. Alhoewel er ook een boel weetjes blijven liggen; we hebben nog ruim 100 weetjes open staan, waaronder een aantal in de rubriek 'Kwaliteitsteam'.  25 okt 2014 15:26 (CEST)
thread_title:  Weetjes natuur 

message: In de vorige paragraaf stipte ik het al aan: wanneer is een weetje de moeite waard? We gebruiken nu formele argumenten: is er een artikel over en heeft dat een goede bron ? Maar er is meer, wat mij betreft. Van het type Wist je dat de chimpansee verwant is met de gorilla? kun je er vele duizenden maken. Van het type Wist je dat de kleinste hertensoort X is, de grootste conifeer Y, de hardst rennenende vogel P, de zwaarste walvis Q, de kleiste muis R etc ook. Zeker bij natuur waar we goed op schema ligggen, kunnen we wat kritischer zijn. 
Een weetje moet m.i. prikkelen, zelfs educatief zijn, iets onverwachts toevoegen aan de kennis en inzichten van de gemiddelde lezer. Zelf ben ik weinig geinteresseerd in loze weetjes, dus ik zoek. Ik ga af op wat me ooit trof en of ik aanleiding heb te denken dat meer mensen dat treft. Ik doe vervolgens voorstellen en kijk of anderen dat ook zo zien. Ik had zelf nooit stil gestaan bij de kwestie noten waarover ik een weetje bedacht. Niet elke noot is blijkbaar een noot, zo realiseerde ik me toen iemand mij dat gedurende een bijeenkomst van kennissen vroeg hoe dat zit. Het leidde tot levendige discussie. Collega's reageerden verbaasd op mijn opmerking dat vlak bij de Nederlandse grens flamingo's broeden. Het zijn net iets meer dan kale weetjes. De systematiek van koks en biologen verschilt blijkbaar. Subtropische vogels kunnen blijkbaar zo noordelijk broeden. Dat de ene vogel andere veren heeft dan de andere verbaast niet, maar wellicht wel dat sommige vogels monogaam zijn en andere helemaal niet. Iedereen heeft wel dat soort ervaringen, dat je op school of in een gesprek met vrienden of collega's merkt dat iets net iets anders zit dan men dacht. M.i. is het de kunst om daar wat greep op te krijgen en dat hier als inspiratie te gebruiken. Hierover wordt vast verschillend gedacht maar laten we ons aub niet laten leiden door een getal van 2000 nieuwe weetjes (de eeuwige kwantiteit) maar dit in aanleg zo aardige project aangrijpen om ook kwaliteit serieus te nemen, en verder gaan dan 'ik vind dit' en 'jij vindt dat'.
En dan is er nog de kwestie wie de knoop doorhakt, bij onenigheid, iemand van het kwaliteitsteam, of anderen, die ofwel de nijvere wikipediaan, de deskundige of de lezer vertegenwoordigen? Geen halszaak, maar mooi als we hierover ook iets aardigs bedenken. mvg henriduvent (overleg) 26 okt 2014 12:18 (CET)
replies: text: Ik ben het er enigzins mee eens dat we interessante weetjes dienen te schrijven, echter het is moeilijk om wat interessant is in richtlijnen te beschrijven (schrijf gerust een voorstel). Tot nu toe is het aan de massa. Als je iets niet interessant genoeg vind, kun je dat zeggen en hoor je vanzelf wat anderen denken meerderheid beslist bij zo'n subjectief discussiepunt, en als niemand beslist komt vanzelf wel iemand langs die zich geroepen voelt. Ik kan me voorstellen dat dat al snel tot lage kwaliteit leidt vanwege de drive naar kwantiteit, echter je kunt je argumenten duidelijk verwoorden en ik denk dat mensen best redelijk zullen zijn. Het is niet alsof wij op deze pagina nu (die een richtlijn zouden schrijven) anders denken dan de mensen op de voorstel paginas (die ter plekke feedback geven). Dus ik denk dat het vooralsnog niet nodig is een specifieke richtlijn te maken, Maar het is zeker goed dat je ons hier nogmaals aan herinnert. Mvg, Taketa (overleg) 30 okt 2014 12:06 (CET)

text: Dank je voor je reactie. Ik begrijp het probleem. Toch zou ik van een kwalteitsteam kwaliteitsbewaking verwachten, meer dan de meerderheid beslist  en vertrouwen op de redelijkheid van argumenten. Een heel eenvoudige richtlijn zou kunnen zijn:
# Geef bij een voorstel voor een weetje aan waarom het een weetje is dat relevant is, en net iets meer is dan de hoogste heuvel van Drenthe, het kleinste dorpje in Rusland of de langste vis in de Stille oceaan. Anders gezegd: waarom prikkelt het weetje op een of andere manier en beklijft het? Vervolgens is het aan anderen om hier op in te gaan met tegenargumenten. En aan de aanmaker te reageren. Het kwaliteitsteam maakt een afweging. Ik geef toe, het maakt het zwaarder en wellicht minder motiverend, maar je bouwt wel iets van zichtbare kwaliteitscontrole in. mvg henriduvent (overleg) 30 okt 2014 16:44 (CET)
thread_title:  Wat is een interessant en relevant weetje eigenlijk? 

message: Ik stel voor om het onderwerp "Computerspellen, games" te hernoemen naar "Spellen, computerspellen, games". Momenteel is er geen plaats om spellen neer te zetten, denk aan bordspelen, kaartspelen, online spellen etc". Aangezien er (momenteel) relatief weinig weetjes over computerspellen zijn, en het me niet handig lijkt om een apart onderwerp over spellen te maken, stel ik voor om Computerspel te hernoemen naar spel. Mvg, Taketa (overleg) 14 nov 2014 13:15 (CET)
replies: text: -  14 nov 2014 13:42 (CET)

text: - Kleuske (overleg) 12 dec 2014 12:50 (CET)
thread_title:  Computerspel -> Spel 

message: Ik stel voor om het onderwerp "Openbaar vervoer, verkeer" te hernoemen naar "Vervoer, verkeer, auto, vliegtuig, station, etc.". 
Openbaar vervoer is iets te specifiek. Momenteel zitten er in de sectie "overige" meerdere weetjes die over vervoer gaan, handig als dat allemaal samen kan. Mvg, Taketa (overleg) 14 nov 2014 13:54 (CET)
replies: text: -  14 nov 2014 17:31 (CET)
replies: text: :Deze en voorgaande lijken me allebei inderdaad handige verbredingen van de onderwerpen. Ik zeg: doen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 nov 2014 17:46 (CET)

text: - Kleuske (overleg) 12 dec 2014 12:50 (CET)
thread_title:  Openbaar vervoer -> Vervoer 

message: Hoi, horen tijdschriften bij literatuur of media? Denk aan National Geographic, Tina, Donald Duck, Popular mechanics, Playboy, Viva. Ik plaats ze namelijk momenteel bij beide afhankelijk van het tijdschrift, maar dat is nogal onpraktisch en inconsequent. Graag meningen Mvg, Taketa (overleg) 21 nov 2014 20:09 (CET)
replies: text: Media lijkt mij. Literatuur is een kunstvorm, de Donald Duck nou niet bepaald...  21 nov 2014 21:34 (CET)
replies: text: :(Wist je dat de Donald Duck en de Playboy dezelfde uitgever hebben?)  21 nov 2014 21:35 (CET)
thread_title:  Tijdschriften 

message: Wist je dat ... met de ingebruikname van de waterkrachtcentrale Ardnacrusha in County Clare voor het eerst op grootschalige wijze elektriciteit werd op gewekt in Ierland?   11 dec 2014 00:58 (CET)
replies: text: Moeilijk geval inderdaad. Of architectuur (als het bouwwerk het belangrijke is) of wetenschap (als de electriciteit het belangrijkste is). Maar het voelt nogal contra-instinctief dus open voor andere suggesties. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2014 01:15 (CET)
Eigenlijk is die eis van bronvermelding best wel irritant. Het toont op een tamelijk akelige wijze hoe gammel Wikipedia eigenlijk is door het gebrek aan bronnen.  11 dec 2014 02:27 (CET)

text: En daardoor helpt dit project om Wikipedia te verbeteren!  11 dec 2014 05:43 (CET)
replies: text: :Dat is waar.  11 dec 2014 11:47 (CET)
replies: text: ::Daar kun je op twee wijzen naar kijken. Misschien dat The Banner iets teveel vertrouwen in Wikipedia heeft (net als in de Bijbel is wat op Wikipedia staat niet per definitie waar). Je moet altijd checken, zelfs als er bronnen bij staan, moet je nog zelf controleren, in die gevallen waar je die zekerheid nodig hebt. En gammel suggereert dat er op Wikipedia ook een hoop niet waar zou zijn. En mijn praktijkervaring is dat dat nou juist wel meevalt. Wel ben ik het met The Banner eens dat er heel veel details bronnen missen, waar die bronnen wel gewenst zouden zijn. En daar helpt dit project (met een druppel op een gloeiende plaat, maar toch) weer een klein beetje. De grootste winst is wellicht, dat door middel van dit project veel ervaren Wikijanen toch meer met hun neus op de bronnen worden gedrukt. ed0verleg 12 dec 2014 10:57 (CET)
replies: text: :::"... net als in de Bijbel is wat op Wikipedia staat niet per definitie waar"? Daar bestaan nogal wat meningsverschillen over, slecht voorbeeld me dunkt!  12 dec 2014 12:14 (CET)
replies: text: ::::Ja, daar bestaan meningsverschillen over. Maar de mensen die alles uit de Bijbel zonder verder nadenken voor waar aannemen, zijn in mijn ogen (dus mijn eigen mening) net zo onhandig bezig als mensen die een Wikipedia-artikel pakken en denken het staat er, dus het is zo. Dat moet je zelfs bij de krant en het 8-uur-journaal niet doen. Het gaat hierbij dus vooral om het stukje zonder nadenken en moet je niet lezen als Edo gelooft niks uit/van de Bijbel want dan had ik het woordje niet een stuk verderop in de zin geplaatst. Daarmee is het alleen maar een slecht voorbeeld voor mensen die de Bijbel niet in een voorbeeld durven te noemen. Ikzelf vind het dus helemaal geen slecht voorbeeld. ed0verleg 12 dec 2014 12:30 (CET)
replies: text: :::::Het is glad ijs, m'n beste! Vandaar mijn kleine, maar goed bedoelde terechtwijzing!  12 dec 2014 12:35 (CET)

text: :::::hela, niet vechten, jongelui! Probeer eerst Peter b maar te overtuigen van het nut van bronnen.   12 dec 2014 12:37 (CET)
replies: text: ::::::Ja maar meneer! Edo bego-hon!!   12 dec 2014 12:42 (CET)
replies: text: :::::::Geen gemaar! Hop, in plaats van strafregels moet je twee op de Hotlist gevraagde artikelen schrijven. En vanavond met blote voeten naar bed.  12 dec 2014 12:48 (CET)
replies: text: :::::::: ai!!  12 dec 2014 12:58 (CET)
thread_title:  Waar moet deze naar toe? 

message: enkele malen zag ik dat iemand een weetje maakte dat er (ongeveer) al was. En dat is sneu. Is dat te voorkomen, met een weetjeschecklist of zo? mvg HenriDuvent 24 feb 2015 11:05 (CET)
replies: text: Tja, we hebben alleen dit, iets overzichtelijkers is lastig te maken denk ik...  24 feb 2015 12:23 (CET)
replies: text: :Je zou op een toetsenbord met een F-toets (ik weet eigenlijk niet welke) kunnen kijken of het trefwoord al in de lijst staat en vervolgens kijken of het weetje er ook al staat. Dit is echter geen oplossing voor mensen die op hun tablet of mobiele telefoon werken.  24 feb 2015 16:01 (CET)
replies: text: ::Je kunt ook vanuit een artikel in de linkerbalk klikken op "links naar deze pagina" (beter daarna ook nog: bij naamruimte op "hoofdnaamruimte" (jawel) klikken en vervolgens "selectie omkeren" aanvinken en dan op OK). Dan houd je (meestal) een kleine selectie aan pagina's over waar je onderwerp in genoemd wordt. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 16:31 (CET)
thread_title:  Hoe weet je van een weetje? 

message: Ik zag net een interessant weetje van collega Taketa voorbijdrijven en bedacht dat we de categorie Wetenschap niet ver genoeg hebben opgesplitst en de dames en heren technici tekort doen. Het uitvinden van de elektro- en verbrandingsmotor kun je nog onder het hoofdje wetenschap plaatsen, maar het voortschrijden van de automobiel-techniek is het werk van technici, je-weet-wel, de mensen die de interessante gadgets van wetenschappers daadwerkelijk bouwen en in sommige gevallen, bedienen. Het is techiek. Kleuske (overleg) 23 mrt 2015 18:09 (CET)
replies: text: P.S. Aan records en eerstelingen alleen al ligt een ware goudmijn, een bonanza aan weetjes aan onze voeten... Kleuske (overleg) 23 mrt 2015 18:13 (CET)
replies: text: :Als toelichting staat er nu "wetenschap en technologie", waarmee volgens mij voldoende recht wordt gedaan aan de techneuten en verwarring waar ze te plaatsen is er niet. Overigens zijn de weetjescategorieën niet zichtbaar op de hoofdpagina, dus het kopje is maakt ook niet alles uit.  23 mrt 2015 18:29 (CET)
thread_title:  Missend kopje: Techniek 

message: Kunnen wij misschien iets doen met dergelijke beeldraadsels? Het is niet helemaal het formaat als een weetje, maar het is wel prikkelend. Er zullen nog meer beelden zijn met verhalen/en artikelen achter.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2015 10:06 (CET)
replies: text: Binnen het Wist je dat-project zou ik niet weten hoe, en als los project zou ik niet weten of daar animo voor is, tenminste wanneer het voor de voorpagina bedoeld is. Je zou het eens in de kroeg kunnen voorstellen. Ymnes (overleg) 25 mrt 2015 17:41 (CET)
thread_title:  Raadsels 

message: Hoi allemaal, 
wat denken jullie, kunnen wij dit gebruiken? 
Mvg, Taketa (overleg) 19 apr 2015 11:01 (CEST)
replies: text: Is altijd handig. Je mag hem wel op de pagina Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Inspiratie zetten, ook als je nog andere websites tegenkomt. Ymnes (overleg) 19 apr 2015 11:09 (CEST)
thread_title:  Faceboek Wikipedia weetje van de dag 

message: Een verouderd weetje heb ik zojuist na overleg vervangen door een nieuwe. Doe ik nog wat met die oude (is daar een archief voor)? Of is het hiermee klaar? Ymnes (overleg) 14 okt 2015 17:17 (CEST)
replies: text: Goed vervangen daar. Ik zag het ook in de lijst. Ik denk dat je het in de lijst niet moet vervangen, want dat is een archief met een specifieke datum 8 aug 2015. Misschien het oude weetje doorstrepen omdat het verouderd is. En dan op 8 augustus 2016 dat nieuwe weetje zetten. Mvg, Taketa (overleg) 14 okt 2015 17:22 (CEST)
replies: text: :Je hebt het al aangepast zie ik. Zo is het beter inderdaad. Ymnes (overleg) 14 okt 2015 17:28 (CEST)
thread_title:  Oude weetjes 

message: Hoe lang duurt het ongeveer voor een goedgekeurd weetje geplaatst wordt? Ik heb er twee voorgesteld, die allebei zijn goedgekeurd. Maar na een halfjaar heb ik ze nog niet geplaatst gezien.--Farang Rak Tham (overleg) 28 dec 2017 03:01 (CET)
thread_title:  Hoe lang voor geplaatst? 

message: Ik heb nog wel eens een onderwerp dat ik als weetje zou willen aanbieden, maar dan zou er wel bemensing moeten zijn om ze af te handelen. Er staan trouwens ook nog verzoeken open. Zouden jullie eens mee willen denken/overleggen of dit project misschien in elk geval die handschoen weer kan oppakken? Zoveel als we er toen bij elkaar hebben verzameld, was supergoed, maar misschien zou het helemaal niet zo intensief meer hoeven als toen, omdat we toch nog steeds de beschikking hebben over die voorraad van toen. Heeft iemand zin om hier de lead in te nemen? Ik leg als bod 50 weetjes van Suriname op tafel en doe mijn best voor nog eens 50 voor de Caribische gebieden. :-) Ymnes (overleg) 27 mrt 2021 19:14 (CET)
replies: text: Hej Ymnes. Ik ben veel minder actief op Wikipedia dan vroeger. Tijdsgebrek is daar een belangrijke oorzaak van. Er is nog een handjevol pagina's dat ik semi-regelmatig bijhou, maar mijn volglijst heb ik eerlijk gezegd al in geen tijden meer bekeken. Vandaar dat ik nieuwe voorstellen voor het wistjedatjesproject ook niet voorbij heb zien komen. Het beoordelen van weetjes kostte in het verleden in sommige gevallen ook best wel veel tijd (vooral in gevallen waar indieners zich minder gebonden voelden aan de verplichting dat het weetje door bronnen ondersteund moet worden, terwijl ik dat – conform de destijds afgesproken spelregels – als absolute noodzakelijkheid beschouw). Dat gezegd hebbende: ik kan proberen van de week wat tijd vrij te maken, maar ik geef gelijk aan dat ik niet kan beloven dat het lukt en als het lukt, hoeveel tijd ik dan kan vrijmaken. Of ik er op korte termijn vijftig of zelfs honderd kan beoordelen is al helemaal de vraag. In welke categorie heb je je voorstellen geplaatst? Richard 28 mrt 2021 21:41 (CEST)
replies: text: :50 is mijn bod, ik heb ze nog niet geschreven maar wil ze als tegenprestatie bieden. Die zullen over meerdere categorieën verspreid liggen. De openstaande weetjes van dit moment zijn door anderen aangeboden en die liggen er soms al jaren. Ondersteuning door bronnen is voor mij ook een voorwaarde trouwens. Als jij, en hopelijk nog een paar meer, hier af en toe wat tijd aan willen spenderen dan hebben nieuwe aanleveringen ook weer zin. Elke toezegging om wat te doen helpt, en het hoeft niet meer zo intensief als toen we het project van de grond af op moesten bouwen. Ymnes (overleg) 28 mrt 2021 22:31 (CEST)
replies: text: ::Hoi Ymnes, Ik ben ook niet meer zo actief op nlwiki als ik was. Tijdgebrek, en meer aandacht voor wikidata en commons. Ik zag wel je bericht voorbij komen en ik twijfelde aan verder deelnemen. Ik zal toch zo nu en dan een bijdrage proberen te leveren.  23 apr 2021 19:44 (CEST)
replies: text: ::: dankjewel! Ook voor elke keer dat je er iets van kunt oppakken. Het zou op zich kunnen meevallen qua tijdsinvesteringen. Elke week een beetje door meer personen is mogelijk al snel alles wat nodig is. En ik denk ook dat het goed is als iemand de piketpalen voor de toekomst zou willen slaan. Ymnes (overleg) 23 apr 2021 20:00 (CEST)

text: ::Ook rustig mee aan het lezen. Ivm werk heb ik momenteel weinig tijd. Ik doe vooral kleine bewerkingen vanuit werk tussen de patenten door. Ik kan enkele weetjes beoordelen, maar verwacht niet teveel. Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2021 13:48 (CEST)
replies: text: :::Dank je, alle beetjes helpen. Dan blijft het in elk geval lonen om af en toe wat in te dienen. Ymnes (overleg) 26 apr 2021 18:19 (CEST)
thread_title:  Heropleven