Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Paul K. en Knowalles

message: Op de zakenpaginas (zowel die van Paul K. als die van Knowalles) staat duidelijk:  "(i)n geval van onjuiste toepassing (...) kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie". Deze blokpeilingen zijn dus een non-starter.--Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 20:11 (CEST)
replies: text: Het door u aangehaalde sluit niet uit dat de blokkeringen daarbuiten worden opgeheven. Het sluit alleen uit dat iemand die niet de geblokkeerde is een verzoek bij de arbitragecommissie indient.  1 mei 2012 20:28 (CEST)
replies: text: :Arbcomuitspraken zijn bindend dacht ik en dus niet overrulebaar middels blokpeilingen.--Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 21:18 (CEST)
replies: text: ::Dit is een peiling tegen de blokkade van Paul K. en Knowalles, niet tegen een arbcomuitspraak. Dat een uitspraak bindend is betekent niet dat de blokkades die daar al dan niet uit voortvloeien ook bindend zijn. Dat zou volgens mij zeer ongewenst zijn.  1 mei 2012 21:23 (CEST)
thread_title: Ongeldige peilingen

message: Nu de peilingcoördinator zelfs lopende de peiling denkt toevoegingen te moeten doen aan de begeleidende tekst al ware het zijn persoonlijke stemverklaring, is deze opzet al helemaal een farce geworden natuurlijk. Wat een pijnlijke stuiptrekken om aan te zien. De mening van de meerderheid (waar een peiling uiteindelijk over gaat me dunkt) is meer dan duidelijk. Mvg, Fontes 2 mei 2012 08:56 (CEST)
replies: text: Och dat valt wel mee, de meerderheid zou eens moeten lezen wat er in de richtlijnen staat, je kunt een voor- of een tegenstem plaatsen, meer smaken zijn er niet. Dus als het zo blijft dan kunnen de bloks om  20.00 uur worden opgeheven. Peter b (overleg) 2 mei 2012 10:53 (CEST)
replies: text: :::Beste Peter, lezen is een goede gewoonte inderdaad. Ik denk ook dat de minderheid eens de arbcom uitspraken zou moeten lezen. Alleen de geblokkeerde gebruikers kunnen een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie, de arbcom zal alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen opheffing van blokkade overwegen, meer smaken zijn er niet. Dus als het zo blijft dan wordt deze blokpeiling per direct ongeldig verklaard. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 mei 2012 19:14 (CEST)

text: :Als dat gedaan wordt vraag ik een blokkade aan voor de moderator die het lef heeft de geemenschap zo naast zich neer te gooien. Opzettelijke ontwrichting o.i.d. Leuk hoe je trouwens voorbij gaat aan het geknoei in de peilopzet tijdens de peiling, enkel op grond daarvan zou deze peiling al ongeldig verklaard moeten worden. Dit lijkt eerder op Marrakech's persoonlijke en dynamische opiniepagina waar we voor of tegen zijn opvatting kunnen stemmen. Een farce, dat is en dat blijft het. Mvg, Fontes 2 mei 2012 11:18 (CEST)
replies: text: ::Heb jij er wel eens aan gedacht Fontes dat de gemeenschap EN PaulK, EN Knowalles EN het scherpslijpen van Bas spuugzat is? Kortom het hele gemieter spuugzat is? De mensen die stemmen weten donders goed wát ze stemmen. Leg je neer bij de uitslag, die is, als hij niet veranderd, gewoon heel duidelijk. Namelijk om met onze Mark te spreken: (niet tegen jouw gericht hoor;)) Doe eens normaal man Het zijn gewoon proteststemmen tegen alle partijen... Dus bij geen verandering gewoon deblokkade om 20.00 uur... Niemand heeft namelijk zin in deze kleuterschool van alle genoemde partijen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 11:55 (CEST)
replies: text: :::Blokpeiling is een peiling en peilingen zijn niet-bindend. Mvg,  2 mei 2012 12:02 (CEST)

text: :::Maar geven een moderator die dit Point gedoe van alle partijen zat is volop de gelegenheid die twee te deblokkeren. Wat Bas deed was ook niet in de geest van de uitspaak en fair, het was een punt maken. Dat hoort niet. Het was gewoon misbruik maken van de arbcom uitspraak net zoals deze peiling óók een vorm van misbruik is. Zo moeten we niet met elkaar om willen gaan. Voor mij staat het 1-1. Wees nou verstandig, hef die blokkade op. Alle partijen is duidelijk gemaakt dat provocerend gedrag ongewenst is, PaulK en Knowalles hebben een redelijke blokkade gehad want natuurlijk zaten ze te klieren, en laat iedereen in het vervolg gewoon verantwoord arbcom uitspraak zoals Woudloper het uitlegde aan de gang gaan. Dan kunnen we allemaal weer lekker verder want ik heb nog bergen werk met o.a Whaledad op Wikiquote te doen wat een zusterproject is en ook zijn aandacht verdient. PS hulp is daar zeer welkom. En die jongens van arbcom hebben wel wat beters te doen dan kleuterjuf spelen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 12:19 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben, en waarschijnlijk zeer velen met mij, geroerd dat met name Sir Statler, die het toch al zo druk heeft, ook met Wikiquote naar een hoger plan te tillen, bereid is zijn kostbare tijd te besteden aan benepen kwezelarijtjes hier op Wikipedia. Mijn oprechte dank daarvoor. Menke (overleg) 2 mei 2012 12:26 (CEST)

text: :::Ik bedenkt niet graag zelf de beweegredenen van anderen Sir. Ik lees wat ze schrijven en ze zijn duidelijk TEGEN deblokkade via dit middel. Dat naast je neerleggen omdat het geen gegeven optie is en vervolgens de wil van een handjevol mensen doordrukken op bureaucratische grond is gewoon een schande. Helaas wordt er nogmaals over mijn hevige bezwaar van het aanpassen van de begeleidende teksten tijdens de peiling heen gekletst. Mvg, Fontes 2 mei 2012 12:44 (CEST)
replies: text: ::::Ik ook niet mijn waarde en zeer door mij gewaardeerde Fontes. Maar ik denk dat er geen andere conclusie mogelijk is en zie geen enkel reden om de richtlijnen te negeren. Wat enorm zou helpen zou zijn als geen van de partijen het randje opzocht.. Dus noch PaulK, noch Knowalles noch de moderatoren. Want wat ik zei meen ik, de jongens van arbcom hebben echt, echt wel iets beters te doen dan dit soort geneuzel als een stel kleuterjuffen op te lossen. En ik ruim echt, echt veel liever Wikiqoute met een paar andere zeer enthousiaste gebruiker op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 12:57 (CEST) PS ik heb mij nick daar aangepast.
replies: text: :::::Ze zochten idd het randje op. Een blokkade is dus meer dan terecht. De duur zat Bas zelf ook al mee maar hij is daarin gebonden door de verdubbelingsregel. Aangezien men hier nu claimt zo'n respect voor richtlijnen te hebben, zou daar niets anders dan begrip voor moeten zijn. Men zou toch bijna gaan vermoeden dat deze blokpeiling meer als protest/verzet tegen de uitspraak geldt. Laten we hopen dat van zulks misbruik geen sprake is. Mvg, Fontes 2 mei 2012 13:01 (CEST)

text: :::::PS: Niogmaals lijkt het niemand te deren dat de coördinator gedurende de peiling allemaal wijziging aanbrengt in de introductie van de peiling. Los van al het andere lijkt mij dat nog steeds zwaar not done. Mvg, Fontes 2 mei 2012 13:03 (CEST)

text: ::Fontes, beleefdheid gaat veel verder dan dingen zeggen. Een agent kan mij geen bon voor kapot lampje geven als hij zelf helemaal geen licht heeft.  Dat is heel onbeleefd. Net zo als een bon schrijven voor een propje naast de prullenmand laten valen omdat je vuil op de straat gooit. Wat Mdd op Wikiquote heeft gedaan is ronduit onbeschoft, je POV door de achterdeur Wikipedia binnen smijten. Dat is veel onbeleefder dan een keer uit je slof schieten. Snap je?  Bas zat helemaal niet aan die verdubbelingsregel vast, Bas maakte een punt. En dat moet niet. Lees de richtlijnen maar een keer na, beleefd en zakelijk geldt namelijk voor ons allemaal!! Dus in het vervolg, gelijke monniken, gelijke kappen. De boodschap: Doe normaal! Overigens is overdreven beleefd doen ook uiterst onbeschoft. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 13:29 (CEST)
Ik wacht nog steeds op een redelijk woord betreffende het geknoei van de coördinator terwijl de peiling loopt. Mvg, Fontes 2 mei 2012 14:51 (CEST)

text: :We zijn het allemaal zat denk ik Fontes. Het eeuwige vechten, het gezeur, blokkades, onaangepast gedrag, Niemand heeft gewoon er nog zin in. Weet je dat zolang ik hier actief ben de ene toestand na de andere zich heeft aangespeeld? Jaren achter elkaar? Nooit is er eens rust. En met een  rustige omgeving, dat zie ik op Wikiqoute ben je gewoon veel productiever en hou je er een veel beter gevoel aan over. Kortom, laat nu maar allemaal en laten we of in het echte leven of op het internet iets positiefs en zinnigs gaan doen en dit laten voor wat het is. Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 15:07 (CEST)
replies: text: ::Fontes, ik bewonder je doorzettingsvermogen. Vijf keer naar hetzelfde voorval vragen en niemand, werkelijk niemand die ingaat op de aanpassing van de intro. Overigens heb ik niet zo'n moeite met de aanpassing. Er is een overgrote meerderheid tegen het gebruik van deze blokpeiling om de arbcomblokkade aan te vechten. Als de deblokkade straks niet feitelijk wordt opgeheven dan zal er wel weer een peiling worden gestart waarin staat hoe we de uitslag van de blokpeiling moeten interpreteren. Als dat gebeurt mogen we weer op een andere opiniepagina 4 tildes zetten. Chris(CE) (overleg) 2 mei 2012 17:14 (CEST)
replies: text: :::Was het een peiling betreffende de blokkade van een, ik noem maar een naam, Kalsermar geweest dan hadden veel van dezelfde figuren exact het tegenovergestelde geschreeuwd (andersom evenzo trouwens). Dat is een aanname die ik baseer op ervaring met deze gehele kliek. Ik ben bang dat bepaalde partijdige moderators met een bureaucratisch scherm maar al te graag de blokkade op basis van slechts negen stemmen opheft. Daarbij de algehele afkeuring van de gang van zaken door maar liefst meer dan drie keer dat aantal totaal negerend en schofferend. Nou ja, met een uurtje weten we hoe de zaken staan. Mvg, Fontes 2 mei 2012 19:07 (CEST)

text: :Apart. Een moderator deelt een zeer bureaucratisch  een blokkade uit waar hij niet achter staat en een moderator die dit zou opheffen is bureaucratisch. @Chris,er is geen sprake van interpretatie, jouw optie is gewoon onjuist en onbegrijpelijk als je goed leest. Ik weet wel wat je bedoelt maar het staat er stomweg niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 19:18 (CEST)
replies: text: ::Ik ben bang dat wij zo nog wel even door kunnen gaan heen en weer. We zijn het gewoon niet eens dat moge duidelijk zijn. Mvg, Fontes 2 mei 2012 19:20 (CEST)

text: ::Ik sta overigens gewoon achter de blokkade, anders had ik hem simpelweg niet gegeven. Ik zei slechts dat, als dat een optie was geweest, ik voor 3 dagen had gekozen. Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 00:10 (CEST)
thread_title: Diepe zucht...

message: (Verplaatst vanaf de projectpagina/Marrakech) Korte aanvulling door Basvb: De blokkade van Knowalles werd gegeven vanwege sarcatische bijdragen, niet slechts 1 zinnetje. Mvg, Bas (o) 1 mei 2012 20:52 (CEST)
thread_title:  Commentaar van Bas 

message: Ik zie allerlei verwijzingen naar de bepalingen over blokpeilingen  in de Richtlijnen voor moderatoren, maar daarbij wordt toch wel over het hoofd gezien dat deze bepalingen deel uitmaken van de Richtlijnen voor moderatoren en betrekking hebben op blokkades volgens de Richtlijnen voor moderatoren. Aangezien dit om een heel andere blokkade gaat, namelijk een blokkade vanwege een ArbCom-uitspraak, zijn heel andere bepalingen van belang, namelijk wat er in de betreffende ArbCom-uitspraak staat en ook:
replies: text: "5.12. Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren."
Hoe een peiling hierin past en aan welke technische eisen die hoort te voldoen laat ik in het midden. Maar met een blokpeiling zoals die waar we mee vertrouwd zijn heeft wat er nu gebeurt allicht niets te maken; dit is een heel ander soort peiling, waarover formeel weinig of niets geregeld is: een wilde peiling. - Brya (overleg) 2 mei 2012 18:47 (CEST)
replies: text: :En zelfs dat is niet duidelijk. Ik geloof niet dat er naar die arbcom uitspraak verwezen is. Ik zou dan ook liever van een wilde blokkade spreken die zo zot is dat hij nergens onder valt behalve Point. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 19:10 (CEST)
replies: text: :::Deze volg ik niet? De blokkade is expliciet opgelegd vanwege de overtreding van een ArbCom-uitspraak ("Reden (per http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=30540003&oldid=30538212)"). Of de blokkade deugt (of niet) is aan de ArbCom, die zich daarvoor vrijwillig heeft aangemeld. - Brya (overleg) 2 mei 2012 19:29 (CEST)
replies: text: ::::Je hebt gelijk. Een woeste blokkade met een wilde peiling... Benieuwd wat de bureaucratie met deze puinhoop gaat doen... Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 19:59 (CEST)
thread_title:  'Wilde peiling' 

message: Ik heb bezwaar gemaakt op de pagina van de blokpeiling: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen tegen de conclusie die Marrakech trekt uit de blokpeiling. Ik hoop dat meer mensen hun mening geven over deze conclusie. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mei 2012 20:37 (CEST)
replies: text: Ik heb zeer ernstige bezwaren tegen de conclusie van Marrakech, evenals tegen de opzet en uitvoer van de gehele peiling. Menke (overleg) 2 mei 2012 20:48 (CEST)
replies: text: :De opzet was volkomen duidelijk: voor deblokkade of voor handhaving van de blokkade. Chris heeft daar later een ongeldige optie bij gezet. De coördinator heeft heel duidelijk aangegeven dat deze niet mee wordt geteld en dat hij de optie heeft laten staan om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Dat degenen die op die optie gestemd hebben gewoon niet hebben gelezen moet voor hun rekening komen. De conclusie is duidelijk: 82% van de geldige stemmen is voor deblokkade.  2 mei 2012 20:53 (CEST)
replies: text: ::Precies. Al was het  maar om de wazige tekst. Nog eens, hoe kan je tegen een blokpeiling stemmen die gaande is in diezelfde blokpeiling?  Dat is echt enorme kolder hoor. Begrijpen jullie dat nu echt niet? Het moet toch duidelijk waar je voor of tegen stemt? Of niet soms.  Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 20:58 (CEST)
Niet dat het nodig is, maar hier blijkt dat er al eerder is gepeild over blokkades opgelegd op grond van AC-uitspraken (al vind ik dus dat de AC-uitspraak met betrekking tot Paul K. niet eens geldt voor de bijdrage waarvoor hij is geblokkeerd). Let ook op de optie "Anders (telt niet als stem)" (mijn cursivering). Marrakech (overleg) 2 mei 2012 21:52 (CEST)

text: Niet helemaal vergelijkbaar omdat in die arbcomuitspraak niet werd gesteld dat "alleen betrokkene bij arbcom opheffing van een blok n.a.v. de uitspraak kon indienen". Chris(CE) (overleg) 2 mei 2012 21:55 (CEST)
thread_title:  conclusie van Marrakech betreffende de blokpeiling