Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2011 (eerste ronde)

message: ===Davin===
;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5. Saschaporsche (overleg) 1 jan 2011 20:17 (CET) Per Dennis.

text: 6. Pieter2 (overleg) 2 jan 2011 20:00 (CET) Kwam op mijn OP met een ongefundeerde beschuldiging van vandalisme en een advies elders een chatkanaal te gaan opzoeken. En dat terwijl er tussen ons geen conflict bestond. Geen goede moderator.
replies: text: :Dit is niet waar: wat wel waar is dat ik ik hem gefundeerd met cijfers erop heb aangesproken dat hij Wikipedia als chatbox gebruikt. Ik schreef hem: "In de tijd van een jaar deed je 500 van de 2000 bijdragen in de hoofdnaamruimte, 25% effectieve werktijd dus (in je gehele tijd hier ligt het niet veel hoger) In totaal deed je 1818 maal een bewerking in de hoofdnaamruimte, tegenover 1453 enkel en alleen in de kroeg." Sir Statler heeft Pieter2 daar ook op aangesproken en dat moest schijnbaar verhuld worden. Daarbij verzocht ik hem in plaats daarvan Sint-Gertrudiskerk (Nijvel) te herschrijven omdat hij dit overgenomen had uit Ter Kuilen. Davin (overleg) 3 jan 2011 10:27 (CET)
replies: text: :::Voor de goede orde: bij het kopje Eeuwig overleg schrijft je twee keer op mijn OP dat je je ergert aan mijn vandalisme. Het artikel van de kerk van Nijvel bestond reeds toen ik wat toevoegde uit het boek van Ter Kuilen. Het was geen copyvio, maar wel met tekstdelen die overeenkwamen, dewelke daarna uit het artikel zijn weggehaald. Dus herschrijven was sowieso niet aan de orde. Bovendien kwam dat pas later aan de orde, dus nadat je de beschuldiging van vandalisme geplaatst had. Wat ik van Statler weghaalde, deed ik omdat hij al eerder hetzelfde deed met mijn bijdragen op zijn OP. Waarom zou ik hem anders behandelen dan dat hij mij doet? Bovendien kun je dat makkelijk in de historie terugzien. En wat tussen Statler en mij zou spelen, heeft niets te maken met bijdragen van jou op mijn OP, aangezien jij niet voor hem hoeft te spreken. En wat Statler hieronder zegt is voor zijn eigen rekening en beoordeling en wordt slechts voor kennisgeving aangenomen. Pieter2 (overleg) 5 jan 2011 00:20 (CET)

text: ::En om deze volkomen onterechte tegenstem te compenseren zal ik, ondanks dat ik zelden tot nooit meedoe aan dit soort schoonheidswedstrijden, ditmaal vóór Davin stemmen. En verzoek  potentiële tegenstemmers toch eerst eens goed na te denken voor ze hun stem uitbrengen.  Moderator is geen leuk baantje, het zijn vrijwilligers die hun best doen en hun vrije tijd opofferen. En soms zijn het net mensen die wel eens wat fout doen. Ga uit van goede wil en wees blij dat deze mensen dit voor de gemeenschap willen doen. Pieter, je was aan het chatten toen ik je aansprak. Je leverde geen inhoudelijke bijdrage maar hing alleen in de kroeg en plaatste doorlopend non-reacties.  Het zou je sieren deze tegenstem door te halen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 3 jan 2011 17:42 (CET)
replies: text: :::Ik vind het een schande dat Davin er al jaren mee wegkomt om iedere kritiek op zijn veelvuldig onrechtmatig handelen te verdraaien naar een persoonlijke vete tussen degene die hem op zijn fouten wijst en hem. Hij is het moderatorschap niet waard - Quistnix (overleg) 3 jan 2011 23:29 (CET)
replies: text: ::::Ononderbouwde kritiek Quistnix, en wederom niet waar! Zet je persoonlijke rancune van anderhalf jaar geleden opzij, want je bewijst alleen maar dat ik er niet zo naast zat toen. Het is echt al zo lang geleden dat we met elkaar te maken hadden. Het ligt niet meer aan mij. Als je niet onderzoekt wat ik doe en hoe ik het afgelopen jaar mijzelf heb verbeterd, dan ligt het niet meer aan mij. Davin (overleg) 3 jan 2011 23:46 (CET)
replies: text: :::::Houd op met je aantijgingen. Dit is de tweede keer dat je mij valselijk beschuldigt van rancune. Steek de hand in eigen boezem en beter jezelf, of houd de eer aan jezelf en treed af als moderator - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 00:02 (CET)

text: :Volgens mij moet je als maatstaf om tegen te stemmen niet jezelf nemen maar kijken of Wikipedia er op vooruit gaat als een bepaalde moderator verdwijnt. Wikipedia is een ontzettend ingewikkeld geheel om te modereren met al die subfora (OP's) en bijbehoordende smeulende vuurtjes. De kans is levensgroot dat een moderator een keer fors miskleunt. Hij of zij kan zich niet in elk geval volledig inlezen. Ik denk dat we terughoudend moeten zijn een ervaren moderator weg te sturen zonder dat daar dwingende redenen voor zijn op grond van enkele incidenten.
replies: text: ::Wat je schrijft is niet aan de orde. Davin heeft een heel lange geschiedenis van eigengereid optreden en hij weigert ervan te leren. Sterker nog: iedereen krijgt de schuld, behalve hijzelf. Zo'n gedrag is moderator-onwaardig - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 01:03 (CET)

text: :Eigenlijk ben ik fel tegen dit systeem. Als een moderator een keer een conflict met een gebruiker heeft gehad blijft hem dit lang achtervolgen. Een tegenstem weegt nu eenmaal veel zwaarder dan een stem voor. Persoonlijk  vind ik de mogelijkheid om een afzettingsprocedure tegen een moderator te beginnen meer dan genoeg. Sir Statler (overleg) 4 jan 2011 00:59 (CET)
replies: text: ::Ik zou ook liever zien dat alle mods automatisch het mod-bitje wordt ontnomen na twee of drie jaar, waarna er weer een nieuwe verkiezing komt. Op die manier voorkom je kliekvorming, waarbij de mensen elkaar de hand boven het hoofd houden - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 01:03 (CET)
@Quistnix - Je beschuldigt mij van meerderen dingen die allemaal niet waar zijn. Ik heb juist verschrikkelijk veel geleerd en handel daarnaar. Dat ik niet in jouw pas loop, wil niet zeggen dat ik eigengereid optreed. Ook doe ik niet aan kliekvorming, juist in tegendeel. En daarbij: geef ik echt iedereen de schuld? Of geef jij mij overal de schuld van? Wees eerlijk Quistnix en maak er geen afrekening van. Ik voerde dit jaar een dikke 2300 moderatorhandelingen uit en deed heel veel vandalismecontrole. Sir Stratler heeft gelijk. Moderator zijn is geen leuk baantje. Ik doe dit dan ook niet voor mezelf maar omdat ik vind dat Wikipedia beschermd moet worden tegen aanvallen en werk daar hard aan. Dan krijg je inderdaad wel een tikken terug. Maar maak er niet nog een grotere hondenbaan van. Davin (overleg) 4 jan 2011 10:24 (CET)

text: @Sir Statler: Over het algemeen is men bij aanmeldingen van moderatoren vrij streng, als die persoon eenmaal moderator is, is men een stuk milder in de beoordeling en blijkt veel te kunnen en te mogen (algemene opmerking, niet specifiek op Davin toegespitst).

text: @Davin: Ik begrijp niet waarom je telkens begint over rancune en het hebt over een conflict van 1,5 jaar geleden. Ik ben ervan overtuigd dat Quistnix zijn bezwaar niet uit vanwege persoonlijke motieven, of conflicten tussen jullie beiden, en het lijkt me ook niet netjes om hem daarvan (onterecht) te beschuldigen. Hij heeft jouw bijdragen (gedeeltelijk) bekeken en daaruit blijkbaar de conclusie getrokken dat hij vind dat hij bezwaar moet maken tegen jou als moderator vanwege bepaalde acties van jou. Je kan vinden dat hij ergens wel gelijk heeft of dat hij totaal geen gelijk heeft, als ik je reacties zo lees denk ik dat je dat laatste vind. Het lijkt me dan echter wel beter om niet iemand aan te vallen omdat hij bezwaar maakt. Agree to disagree en ga uit van goede wil bij Quistnix (en andere bezwaarmakers). Mvg, Bas (o) 4 jan 2011 10:34 (CET)
replies: text: :Het één keer per jaar onze moderatoren op een mestkar sleuren en dat vervolgens eenieder zijn of haar  in de loop der tijden verzamelde rotte eieren mag gooien blijf ik moeilijk vinden....

text: :En ik vind Davin getergd. Eerst op het verkeerde been gezet door die weliswaar legale maar verwerpelijke sokpop en toen nog die rancuneuze tegenstem van Pieter. (Dit laatste neem ik voor eigen rekening.) Maar het is natuurlijk iemands goed recht om bezwaar aan te tekenen en ben ik er van overtuigd dat Quistnix er goed over nagedacht heeft. Ik blijf er echter op wijzen dat het vrijwilligerswerk is en dat een aktieve ervaren moderator niet voor het oprapen ligt dus dat als je een moderator wegstuurt je daar hele dwingende redenen voor moet hebben. Dit laatste geldt overigens voor alle moderatoren waartegen bezwaar is aangetekend. Sir Statler (overleg) 4 jan 2011 19:25 (CET)
replies: text: ::Sir Statler, ga jij hier nou doen waar je mij van beschuldigd? Chatten? Pieter2 (overleg) 5 jan 2011 00:24 (CET)

text: :Laat ik het zo stellen. Als jij moderator was en ik zou om deze opmerking  tegen je stemmen bij je jaarlijkse herbevestiging zou ik dat rancuneus en kleinzielig van mijzelf vinden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 01:08 (CET)
===DustSpinner===
;Bezwaren tegen DustSpinner
# C&T (overleg) 3 jan 2011 16:07 (CET) Al meer dan een maand geen activiteit meer.
#VR-Land (overleg) 3 jan 2011 19:30 (CET) Per C&T, afwezigheid van meer dan een maand zonder bekende reden kan echt niet.
#JetzzDG (overleg) 4 jan 2011 00:22 (CET) Een berichtje op de overlegpagina i.v.m. afwezigheid dat is toch niet zo moeilijk?
# 4 jan 2011 12:44 (CET) Als C&T - bovendien is haar/zijn laatste wijziging een kleintje. Geeft geen pas voor een zichzelf respecterende moderator

text: Gelieve geen bezwaren meer in te dienen, DustSpinner heeft namelijk besloten het moderatorschap niet voort te zetten.
;Eerder overleg over de bezwaren
Aan alle bezwaarmakers: DustSpinner is nu blijkbaar 1 maand weg; waarschijnlijk om persoonlijke redenen. Dan gelijk maar desysoppen? Beetje jammer.  4 jan 2011 12:51 (CET)

text: En dan druk je je nog héél netjes uit FF. Ongelofelijk, deze bezwaren.  4 jan 2011 13:17 (CET)

text: @FF, hoezo waarschijnlijk om persoonlijke redenen? Heb je enige aanwijzingen dat het hierom gaat? Voor hetzelfde geldt ligt hij gewoon lekker met een drankje, in een hangmatje, op een heerlijk zonnig eiland. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 01:22 (CET)
replies: text: :De bezwaarmakers zouden zich moeten schamen en zich met iets anders moeten gaan bezighouden dan deze bezigheidstherapie waarbij ze zich blijkbaar vervelen en op deze manier met andere gebruikers omgaan. De herbevestigingsprocedure is geen evaluatie, maar een kop van jut waar het onbeperkt rotte eieren, rotte tomaten en rotte vis gooien is. Tijd om hem af te schaffen.  4 jan 2011 19:32 (CET)
replies: text: ::Wat een onzin zeg! Iedereen krijgt de kans om moderatoren te evalueren, en wie dat op een rationele manier probeert te doen wordt aan de schandpaal genageld? Jullie zouden beter eens beginnen met respect te tonen voor evaluatiemethodes die ook eens anders kunnen zijn dan die van jullie. C&T (overleg) 4 jan 2011 21:02 (CET)
replies: text: :::Beste C&T, wie wéét wat er met Dustspinner is?? Misschien is hij wel niet in de gelegenheid geweest om iets te melden?? Vind je het niet wat cru om daar dan zó over te oordelen? Ik heb ook wel eens een maand niets gedaan, maar dat was niet de afgelopen maand, dus dat is blijkbaar niemand opgevallen... Vriendelijke groet,  4 jan 2011 21:08 (CET)
replies: text: ::::DustSpinner kan inderdaad ook bijvoorbeeld in het ziekenhuis zijn beland, zoals iemand op mijn overlegpagina al kwam prediken, maar voor hetzelfde geld blijft DustSpinner nog maanden in dat ziekenhuis en dan heeft hij de knoppen al zeker niet nodig. Komt DustSpinner wel snel terug, dan ben ik er, jullie reacties lezend, rotsvast van overtuigd dat hij de stemronde met glans zal doorstaan! Dus waar zit het probleem, als ik vragen mag? De vrijheid van meningsuiting? C&T (overleg) 4 jan 2011 21:14 (CET)
replies: text: :::::Nee, mijn "probleem" zit hem erin dat deze evaluatieronde hiervoor wordt gebruikt. Zou je een afzettingsprocedure zijn gestart wanneer Dustspinner deze ronde nog niet aan de beurt was geweest? Vriendelijke groet,  4 jan 2011 21:27 (CET)
replies: text: ::::::Het probleem is een mentaliteitsprobleem die bovendien geïllustreerd wordt door het feit dat men het doodnormaal vindt iemand tot kop van jut te maken om er rotzooi naar te gooien. Ik heb nog niemand een moderator zien evalueren via deze procedure, een evaluatie is een inhoudelijke beoordeling waarbij die iemand zelf betrokken is en mee in dialoog gegaan wordt waarbij er doorgesproken wordt met diegene wat er goed is gegaan en wat er niet goed is gegaan en hoe diegene dat dan in het vervolg gaat aanpakken. De herbevestigingspagina is niets meer dan een hakblok waar 4 gebruikers het hoofd van het slachtoffer op het hakblok vast klaar leggen, omdat er een paar gebruikers die zich vervelen of hun gram willen halen zijn die graag medegebruikers treiteren. Sorry, ik zie geen reden waarom er respect moet zijn voor het gooien van rotte eieren, rotte tomaten en rotte vis, aangezien dat zeker niet een normale manier van omgaan met mensen is. De herbevestigingsprocedure is in mijn ogen niets meer dan mede-gebruikertje pesten.  4 jan 2011 22:56 (CET)
replies: text: :::::::PS: Om het simpel samen te vatten: ik heb er grote moeite mee dat medegebruikers te kijk worden gezet, ik vind dat geen waardige omgang met collega's.  4 jan 2011 23:00 (CET)

text: :::::Even om het simpel te houden, we hebben ook nog die tweede ronde. Als het deze bezwaren echt zo "ongelovelijk" zijn, dan komt hij toch wel door die tweede ronde heen? Dus waar maak je (en met "je" doel ik op niemand specifiek) je druk om? (het verhaal over de procedure, door Romaine, uitgezonderd) JetzzDG (overleg) 4 jan 2011 23:31 (CET)

text: :::::p.s. En Dustspinner zelf zal er toch weinig van meekrijgen dat er even (in geval dat hij gewoon weer herkozen wordt) wat bezwaren zijn geweest, want hij is er toch niet.
replies: text: ::::::Romaine, je gaat nogal ver met je metaforen, er is een groot verschil tussen iemand treiteren, hem op een kapblok leggen en er rotte eieren naar gooien enerzijds en sereen vaststellen dat iemand (voorlopig) niet meer voor de Wikipedia actief is anderzijds. Daarbij is een moderator iemand die sowieso een soort publieke functie heeft op de Wikipedia, die mensen moeten er dan ook tegen kunnen dat ze op deze manier "te kijk worden gezet" — daarvoor bestaan in de politiek ook verkiezingen. Je zit hier een beetje op ons af te geven alsof wij dit systeem hebben uitgevonden, maar het zijn jullie, de mensen die er dag en nacht mee bezig zijn, die alle regels en procedures hebben bedisseld en uitgevonden! Voorts zie ik graag een linkje verwijzend naar overleg tussen DustSpinner en mij waardoor ik zo gefrustreerd zou zijn dat ik deze gebruiker zou willen "treiteren" — ik ben er bij mijn weten nog nooit mee in contact gekomen! En ten slotte: kunnen Eve en Romaine mij uitleggen wat dan wel het doel van deze evaluatieronde is, als bezwaar maken ongewenst is of het alleszins niet de juiste manier is om te "evalueren"? Heel dit systeem bestaat toch net om de gebruikers aan te zetten het werk van moderatoren te evalueren/controleren, omdat velen anders alles op zijn beloop zouden laten, en een afzettingsprocedure niet laagdrempelig genoeg is? (Daarnaast zijn er tegenwoordig ook moderne Moeder Teresa's als Trijnstel, die moderatoren waarschuwen als ze in de buurt van de automatische afzetting komen, dit fenomeen maakt deze ronde extra broodnodig.) C&T (overleg) 5 jan 2011 00:00 (CET)
replies: text: :::::::Ik vind dat dat verschil totaal ontbreekt, en daar verschillen we duidelijk dus van mening in. Je wilt de herbevestigingsprocedure sereen noemen? Het is de meest onserene plek op de hele wiki! Deze gebruikers hebben zich als vrijwilliger aangemeld om de wiki te helpen en te ondersteunen, ze hebben niet gevraagd om in deze baggerprocedure door het slijk gehaald te worden. Wikipedia is geen democratie, Wikipedia is geen politiek (tracht zelfs neutraal te zijn), het is een samenwerkingsproject van mensen die een encyclopedie willen bouwen door samen te werken op een normaal menselijke manier. Citeer me waar ik zeg dat jij de procedure bedacht hebt! Verder is dit geen evaluatieprocedure, maar een hakblokprocedure. Ik heb nog niemand een moderator zien evalueren via deze procedure, een evaluatie is een inhoudelijke beoordeling waarbij die betrokkene zelf betrokken is en mee in dialoog gegaan wordt waarbij er op normale wijze doorgesproken wordt met diegene wat er goed is gegaan en wat er niet goed is gegaan en hoe diegene dat dan in het vervolg gaat aanpakken. Dat is een inhoudelijke evaluatie. Dit is een hakblok die enkele gebruikers goedpraten door het een evaluatie te noemen, maar eigenlijk alleen maar andere gebruikers mee te kijk zetten. Ik vind de herbevestigingsprocedure zoals gebruikers er anno heden er hun draai aan geven een treiterij jegens de betrokken gebruikers die jarenlang voor dit project hun best doen. Mijn inziens is een van de vormen van treiteren wanneer gebruikers door andere gebruikers te kijk worden gezet. De herbevestingsprocedure lijkt meer op een volksgericht, dan op een fatsoenlijke omgang met collega-gebruikers. Het informeren van een moderator dat deze het risico loopt te weinig bewerkingen gedaan te hebben voor de inactiviteitsregel, is iets wat al jaren gedaan wordt door enkele gebruikers. Daar is niets nieuws aan. Alleen is het nieuw voor diegenen die slecht geïnformeerd zijn. En ik hoop niet dat je het erg vindt, maar ik wil het hier voor alsnog bij laten, anders raken hier gebruikers alleen maar overtuigd dat mensen te kijk zetten en andere treiterijen een normale manier van omgang zijn om samen te werken. Groetjes -  5 jan 2011 00:30 (CET)
replies: text: ::::::::Ik denk dat je gewoon tegen de verkeerde persoon bezig bent. Jij hebt iets tegen de hele procedure, daarom moet je niet gaan inhakken op die gebruikers die wél nog braaf hun "burgerplicht" doen en de moeite nemen om deel te nemen aan de evaluatie van de moderatoren. Daarom raad ik je aan elders, bijvoorbeeld in de Kroeg, voor de hele gemeenschap het hele systeem in vraag te stellen. Hier bezwaar uiten tegen iemand heeft helemaal niks met treiterij te maken en ook niet op kritiek op de goede acties van moderatoren die het nu laten afweten. C&T (overleg) 5 jan 2011 01:12 (CET)

text: :::::::: (Na BWC) Ik begrijp wat je bedoeld, maar ik vind het op zich wat overdreven allemaal. Maar ik wil eigenlijk even terug komen op het begin van dit lange bericht hierboven van jou. "Deze gebruikers hebben zich als vrijwilliger aangemeld om de wiki te helpen en te ondersteunen, ze hebben niet gevraagd om in deze baggerprocedure door het slijk gehaald te worden", Ditzelfde zou dan toch ook gelden voor de mensen die moderator willen worden, maar niet voldoende steun krijgen. Deze hebben zich ook als vrijwilliger aangemeld en die hebben ook niet gevraagd om door een procedure heen te moeten waar je van alle kanten (behalve positieve punten) ook veel negatieve punten krijgt. In dat geval, wat is het moderator dan nog? Als we geen bezwaar meer mogen geven op het functioneren, waarbij meerdere mensen gewoon hun bezwaar kunnen doen (dus niet een berichtje op een overlegpagina, maar ook niet meteen een aftreedprocedure)? en als de aanmeldprocedure volgens bovenstaande redenatie ook niet deugd. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 01:13 (CET)
replies: text: :::::::::Eens. Sommigen willen het moderatorschap blijkbaar herleiden tot een profitariaat met enkel rechten, maar geen plichten. Dat is niet de bedoeling van een engagement. C&T (overleg) 5 jan 2011 01:19 (CET)
replies: text: ::::::::::Beste Romaine, Eve en FreakyFries, ik ben een van de bezwaarmakers bij DustSpinner. Als de manier waarop dit is gegaan jullie heeft gekwetst dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Ik ben het echter eens met C&T; een moderator moet zich ervan bewust zijn dat er bij deze functie een hoop, zeg maar gerust plichten komen kijken, en dat, wanneer daar om wat voor reden dan ook niet aan wordt voldaan, het moderatorschap kan worden ontnomen. Ik hoop dat DustSpinner in orde is, maar we kunnen ons geen moderators veroorloven die tijden lang absent zijn. Als DustSpinner over een tijdje terugkomt met een goede reden voor zijn afwezigheid, dan kan hem wat mij betreft meteen zijn moderatorschap worden teruggegeven. Vriendelijke groet, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 01:27 (CET)
replies: text: :::::::::::@VR-Land: Laat bewust zijn dat het niet mijn doel is hier gebruikers te kijk te zetten of persoonlijk te benadelen of zoiets, het gaat me gewoon aan het hart ten aanzien van de encyclopedie als ik de pagina's van deze procedure bekijk. Ik heb het gevoel dat dan te moeten uit, en mijn excuses als dat verkeerd overkomt.

text: :::::::::::"plichten" -> alle plichten die een moderator heeft staan beschreven in de richtlijnen/reglementen betreft moderatoren. Alle andere "plichten" zijn door gebruikers verzonnen zonder dat de gemeenschap daar achter staat. Zo ook de eerste ronde van deze procedure aangegeven bezwaren.

text: :::::::::::"we kunnen ons geen moderators veroorloven die tijden lang absent zijn" -> De gemeenschap vindt dat iemand die lange tijd niets doet een onvoldoende beeld heeft van de wiki en daarom mede de knopjes niet nodig heeft. Om daar evenwichtig een oordeel over te kunnen vellen heeft de gemeenschap vastgesteld wanneer de hoeveelheid activiteit onvoldoende is. "tijden lang absent" is een aanduiding die geheel volgens jou persoonlijke definitie is vastgesteld. Verder vraag ik me af wat dat inhoudt dat we "ons geen moderators veroorloven die" -> Wat gebeurt er dan? Gaat dan de wiki kapot? Blijkbaar niet want Amarant is al jaren inactief en er gaat niets mis. Laat ik er een vraag tegenover stellen: kun je het wel veroorloven dat er veel gebruikers zijn die vanwege deze zeikprocedure geen zin hebben om zich aan te melden, terwijl ze met liefde en plezier en goede wil de wiki willen helpen. Dat kunnen we ons niet veroorloven, en deze hele procedure zoals die gaat jaagt meer gebruikers weg dan dat het de wiki écht vooruit helpt. Ik pleit er voor dat we veel menselijker, vriendelijker, socialer, aangenamer met elkaar gaan omgaan, zodat de wiki in z'n volledig een fijnere plek om samen te werken aan het uitbouwen van de encyclopedie (bij voorkeur voordat de wiki nog verder leeggelopen is van gedemotiveerde gebruikers). Groetjes -  5 jan 2011 01:48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Als de persoon op deze pagina's:  dezelfde DustSpinner is als degene waar wij het over hebben, dan zijn we denk ik al een heel eind verder. @Romaine Natuurlijk is het niet wenselijk dat vanwege deze toestanden minder mensen zich aanmelden, maar ik denk dat het voor nieuwe gebruikers die hard werken om uiteindelijk bijvoorbeeld moderator te worden, een demotiverende werking heeft om te zien dat sommige mensen die lange tijd afwezig zijn, toch de status van moderator hebben. Groet, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 01:53 (CET)
replies: text: :::::::::::::Dan heeft die hardwerkende nieuwe gebruiker nog niet goed door wat het moderatorschap is. Het is nl. geen echte status en het zou geen uiteindelijk doel moeten zijn om moderator te worden. -  5 jan 2011 02:01 (CET)

text: :::::::::::::(na bwc)Ik denk dat dat een erg slecht uitgangspunt is, gebruikers moeten niet hard werken om iets te kunnen worden. Daar zijn die modknopjes absoluut niet voor bedoelt. Ze zijn zeker geen vorm van promotie, maar zijn slechts een hulpmiddel om voor de gemeenschap bepaalde handelingen te verrichten. Gebruikers moeten zich niet spiegelen aan moderatoren, want om die vergelijking gaat het niet. Ons doel is een encyclopedie maken. Als gebruikers zich gedemotiveerd voelen omdat een moderator een maand lang niets op de wiki heeft gedaan, dan ligt het probleem toch echt bij die gebruiker, dat die niet begrijpt waarvoor we bezig zijn. Het is veel demotiverender als je ziet hoe we op de wiki hier in deze procedure met elkaar om gaan, dit is in mijn ogen echt geen normale manier van omgaan met anderen. Groetjes & fijne nacht!  5 jan 2011 02:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Excuses, ik bedoelde niet de status maar functie van moderator. Groet en goedenavond, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 02:10 (CET)

text: Jammer dat men zo tekeer gaat tegen bezwaarmakers. Er wordt zelfs gezegd dat bezwaarmakers dit zouden doen om te "treiteren". Dat vind ik veel te ver gaan, deze procedure bestaat, dus als mensen er gebruik van maken moet je ze daarop niet veroordelen. Het lijkt mij namelijk dat de gebruikers hier gewoon vanuit zuivere motieven hun bezwaar maken. Zelf denk ik in het geval van DustSpinner dat de bezwaren onterecht zijn, maar blijkbaar is niet iedereen dat met me eens. Dat heb ik te accepteren, en de procedure zit zo in elkaar dat ik de tweede ronde aan kan geven dat ik het daar niet mee eens ben. Romaine een evaluatie hoeft echt niet per se met de te evalueren persoon erbij te zijn hoor, dat gebeurd regelmatig ook zonder die persoon erbij. Daarnaast ligt overigens ook nog het punt dat men nu heel streng is bij nieuwe aanmeldingen, en als iemand eenmaal mod is kan hij veel meer maken. Zelf stem ik tegenwoordig voor (bijna) iedere aanmelding omdat ik vind dat men daar te streng is. Eigenlijk zou men bij de herbevestiging even streng moeten zijn als bij de aanmelding (dat betekent niet dat het per se hier strenger moet, maar vooral bij de aanmelding milder misschien.). Ik hoop dat de mensen die telkens roepen dat deze procedure zoveel slechte sfeer brengt (en vervolgens van alles en nog wat geks roepen en iedereen beschuldigen van van alles en nog wat) de hand eerst eens in eigen zak steken, juist dat telkens roepen dat het slecht gaat en dat het negatief is, en daarbij allerhande negatieve termen gebruiken, zorgt ervoor dat het slecht gaat en het negatief wordt. Mvg, Bas (o) 5 jan 2011 20:32 (CET)
replies: text: :Ik ben het gewoon niet met je eens. Als gebruiker ben je vrij, helemaal vrij. Je hebt aan niemand verantwoording af te leggen en mag zeggen en doen wat je wilt... (binnen grenzen) Wordt je hier echter moderator dan ben je een soort publiek bezit, moet op eieren lopen, mag de k*tklussen doen waar niemand zin in heeft en als dank mag je hier ook nog een keer op het schavot gaan staan en allerlei flutargumenten aanhoren. Dank je wel voor al je moeite? Nee hoor. Fijn dat je zoveel deed dat je zelfs niet meer zelf aan bijdrage bent toegekomen? Niks van dat al.... Stank voor dank, dat is het. Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 20:50 (CET)
replies: text: ::Ik wed dat de meerderheid van de moderatoren jouw mening niet deelt. En zij zullen het wel wat beter kunnen weten zeker? Ik ben het eens met Bas dat mensen als Freaky Fries, Eve en Romaine de sfeer verzieken, niet zij die braaf moeite doen om deel te nemen aan de herbevestigingsprocedure. Ik vraag me af of die mensen in het echte leven ook zo verontwaardigd omgaan met gefundeerde kritiek. Groet, C&T (overleg) 5 jan 2011 21:02 (CET)
replies: text: :::*PROEST*  --  5 jan 2011 21:27 (CET)
replies: text: ::::Leuk dat je dermate inhoudelijk pleegt te reageren. C&T (overleg) 5 jan 2011 21:51 (CET)

text: ::::Ik vind bovenstaande afbeelding van FF helemaal niet gepast en ook niet netjes. Mensen geven hier gewoon hun mening en om dan met zo'n afbeelding te reageren vind ik overdreven. Mijn twijfel bij mijn bezwaar is weg bij deze. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 21:50 (CET)
replies: text: ::::::En omdat FF een afbeelding plaatst die je niet zint, notabene een jongen die lacht, dien je een bezwaar in tegen hem als moderator? Laat me niet lachen! Wat heeft het een met het ander te maken? En wat is er "fout" aan die afbeelding? Saschaporsche (overleg) 6 jan 2011 13:36 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb nooit gezegt dat er iets "fout" was aan deze afbeelding. Ik heb alleen gezegt dat ik hem niet gepast/netjes vind JetzzDG (overleg) 6 jan 2011 22:56 (CET)
replies: text: :::::::p.s. Als je had opgelet, had je geweten dat ik bezwaar had gemaakt voordat ik de foto had gezien...

text: :::::@FF En dat noemt zich moderator....bah!--Kalsermar (overleg) 5 jan 2011 22:15 (CET)

text: ::Jullie hebben geen idee wat moderatoren, stewards en bureaucraten  op zo een groot forum/internetcomplex op zich af ziet komen. julie zien een keurig, opgeruimd Wikipedia. 90% van de zooi zien jullie niet eens, dat weet ik zeker.  (spam, scheldpartijen, bedreigingen, enz.) Als je als moderator niets doet: FOUT! Grijp je in weer FOUT. Jullie zouden die mensen eens een hart onder de riem moeten steken inplaats van dit gezeur. Het is geen fijn relaxt baantje. Iemand die geen hart voor de zaak heeft is er zo op uitgekenen....Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 22:51 (CET)
replies: text: ::::Dit gezeur is anders wel gestart door een moderator... JetzzDG (overleg) 6 jan 2011 00:46 (CET)

text: :::Och, Sir Statler, maak het nu niet dramatischer dan het is. Het leven van een mod is nou ook weer niet zó zwaar, laten we het asjeblieft wel in proportie blijven zien ;-) Natuurlijk moet je hart voor de zaak hebben, maar als een mod geen zin meer heeft om mod te zijn levert hij zijn knopjes in, klaar. Als een mod slecht functioneert biedt deze evaluatieronde de gelegenheid daar wat van te zeggen. Maar om deze evaluatieronde te gaan gebruiken als iemand even een maandje niet actief is, dat "steekt" mij, helemaal als je de reden niet kent. Uiteraard mag "je" (=men) vinden dat je als mod niet zomaar een maand inactief mag zijn, maar kaart dat dan aan op zijn OP als je het signaleert. Dat was mijn enige bezwaar: dat de procedure naar mijn mening nu misbruikt wordt. Het spijt me dat C&T daardoor van mening is dat ik (met nog wat anderen) de sfeer verziek (volgens mij zei Basvb dat helemaal niet, maar dit terzijde), ik ben naar mijn weten deze hele discussie beleefd en vriendelijk gebleven, en heb ook nooit de intentie gehad om te beledigen of te "zieken". Met zoals altijd vriendelijke groet,  5 jan 2011 23:23 (CET)

text: :Wat ik mis is een keer een blijk van waardering. Als iemand nu een echte, zwaarwegend bezwaar had tegen een moderator begrijp ik dat wel. Maar daar is een Desysop procedure voor. Tot nu toe vind ik de aangevoerde argumenten inderdaad meer argumenten om eens uit te praten op een OP.

text: :Feitelijk is deze procedure een verkapte afzettingsprocedure en dat vind ik onverdiend. Iets wat zo gegroeid is. Een vorm van een motie van wantrouwen.  Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 23:40 (CET)
replies: text: ::Sir Statler, net zoals Eve zélf wil ik je opnieuw vragen alles in proportie te zien. Wat jij allemaal komt te vertellen is ronduit lachwekkend — elke moderator werkt ook gewoon voor zijn plezier aan Wikipedia mee en mocht hij zich door zijn knoppen minder amuseren dan de rest, zal hij die heus wel op tijd inleveren. Misschien kan je Jimmy Wales eens vragen of hij niet een fundraiser wil opzetten voor ontwikkelingshulp voor de moderatoren? Of is het praktisch misschien eenvoudiger allemaal eens op onze knieën te gaan zitten en een schietgebedje te bidden? C&T (overleg) 6 jan 2011 01:01 (CET)

text: :Tuuurlijk jo. Onze moderatoren horen duizend keer liever een hoop gezeik inplaats van dank je wel voor je werk wat je gedaan hebt. Dan amuseren ze zich pas rot. Natuurlijk doen ze het voor hun lol, hou dat aub zo en kom alleen met zwaarwegende bezwaren. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 02:01 (CET)
replies: text: ::Ajb, modertoren worden aangeduid voor slecht één jaar. Het mandaat van moderator duurt slechts een jaar.¨Ik herhaal: het mandaat van moderator duur slechts een jaar. Punt. Het zou een pluspunt zijn als de moderatoren dat ook zouden weten en de nodige schikkingen treffen wanneer dat jaar om is. Daarna wordt zijn mandaat per definitie zelfs automatisch verlengd. Ik herhaal, elk mandaat wordt per definitie automatisch verlengd. Er is maar een tenzij, tenzij vier mensen denken : niet automatisch verlengen in dit geval, graag eerst een nieuwe evaluatie. Elke moderator is daarvan op de hoogte, heeft geen reden om zich aan eventuele bezwaren voor 'automatische herverlenging' te onttrekken, kan dus weten dat een evaluatie volgt als hij niet 'automatisch' daaraan ontsnapt. En is er ooit een moderator die op deze pagina vanuit het niets kritiek verneemt, iets wat hij tot dan toe niet vermoed en nooit gehoord had ? Zo doof en blind zijn onze moderatoren nu ook weer niet, dus verrast over wat hier gezegd is zullen ze ook wel niet zijn. Groeten,-rikipedia (overleg) 6 jan 2011 03:17 (CET)
replies: text: :::Beste Rikipedia, wat zijn volgens jou eigenlijk de "nodige schikkingen" die de moderatoren zouden moeten treffen? Een andere - wat meer algemene - vraag, wat weerhoudt de bezwaarmakers ervan om buiten deze herbevestingsrondes aan de betrokken moderatoren duidelijk te maken wat hen niet zindt? Ik vind het zo onpersoonlijk om bezwaren te uiten zonder dat er ook maar getracht is te overleggen met de desbetreffende mod. Gezien het feit dat dit een samenwerkingsproject is en dat een sociale omgang met je collega's niet alleen leuk maar ook belangrijk is, zou het beter zijn om onderlinge communicatie na te streven. We willen toch dat een moderator altijd goed werk verricht? Waarom dan alleen hun handelen evalueren/beoordelen bij dit soort onpersoonlijke evenementen? Ik zou er bijvoorbeeld wel van balen en/of schrikken als bij mijn ronde bezwaren tevoorschijn komen die eerder niet uitgesproken werden... Iedereen heeft een overlegpagina en elke mod heeft een e-mailadres, dus maak daar dan alsjeblieft gebruik van. Met vriendelijke groet,  6 jan 2011 10:07 (CET)
replies: text: ::::Daar kan ik me in vinden. Het punt is echter dat mensen wanneer ze niet "geholpen" worden door deze evaluatieprocedure zelfs niet wéten dat iemand de knoppen niet meer nodig heeft, gewoon omdat de meesten wellicht iets anders te doen hebben dan elke week nakijken of alle tientallen moderatoren nog wel reden hebben om moderator te zijn (mezelf incluis, voor alle duidelijkheid). Wil dat zeggen dat die bezwaren daarom ongegrond zijn? Natuurlijk niet, controlemechanismen worden nu eenmaal opgezet omdat er anders ongezien dingen gebeuren die mensen (al dan niet een meerderheid) niet wensen. Ik denk niet dat DustSpinner geschokt was door mijn vaststelling dat hij minder actief was, en voel daarom niet de noodzaak zoiets eerst snel op zijn overlegpagina te gaan bespreken. Groet, C&T (overleg) 6 jan 2011 10:51 (CET)

text: ::Deze regeling is natuurlijk een gedrocht. Het is alsof je tegelijk een evaluatiegesprek en een gesprek over je ontslag met je chef voert. Feitelijk zou je eerst een jaarlijks evulatiegesprek met elke moderator moeten hebben over de goede en slechte kanten van zijn handelen en pas daarna een afzettingsprocedure starten indien nodig. Lijkt me ook prettiger voor de moderator. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 11:44 (CET)
@Eve, ik heb inderdaad geen specifieke mensen willen beschuldigen van het verzieken van de sfeer, enkel denk ik dat deze gehele discussie (die nergens toe zal leiden) en discussies zoals deze juist het probleem zijn van de herbevestiging. Niet de bezwaren zelf. Daarnaast vind ik dat als we een herbevestigingsprocedure hebben mensen daar ook gewoon gebruik van mogen maken (bezwaren maken dus) (afschaffing van deze herbevestiging zou ik me misschien zelfs in kunnen vinden). Zelf ben ik het ook niet eens met sommige bezwaren, maar daarvoor is de tweede ronde. Daarnaast verbaas ik me over het gigantische verschil in strengheid tussen enerzijds de aanmelding en anderzijds de herbevestiging, een klein verschil is prima, maar ik heb het idee dat heel veel geschikte kandidaten in aanmeldingen tegen worden gehouden, zonder hen een kans te bieden zich te bewijzen. Aan de andere kant denk ik van sommige mensen die die kans hebben gehad dat dat minder geslaagd is. Dat zij weliswaar prima artikelen schrijven, maar misschien beter geen moderator kunnen zijn. Overigens heb ik in het verleden weleens een peiling over deze herbevestiging gehouden, en dan blijkt dat een meerderheid vind dat er iets moet veranderen, maar voor specifieke voorstellen telkens geen meerderheid te vinden is (misschien enkel voor het omhoog gooien van het aantal bezwaren in de eerste ronde). Mvg, Bas (o) 6 jan 2011 16:30 (CET)

text: :Daarom dacht ik meer aan een soort evaluatie zonder dat je meteen een tegenstem uitbrengt. Dan kun je je klein leed eens rustig bespreken zonder dat je er een motie van wantrouwen aan verbind. En het wezenlijk afzetten van een moderator voor  een desysop bewaren. Overigens ben ik het roerend eens met je over de lat die te hoog ligt om moderator te worden. Ik heb al vaker gepleit voor een soort light-moderatorschap  om mensen de kans te geven zich te bewijzen. Voor veel moderatoren zou dat genoeg zijn en dan hebben ze deze vervelende herbevestiging niet nodig. Het is geen ere- of elite baantje maar het zijn mensen die iets extra voor de gemeenschap willen doen en daar hopelijk plezier aan beleven. En dat moeten we als uitgangspunt houden. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 18:36 (CET)
===Husky===
;Verplaatst overleg (voor de volledigheid het bezwaar mee gekopieerd)

text: 2.  1 jan 2011 11:34 (CET) Per Eddy Landzaat. Als Husky andere taken verricht waarbij het moderatorschap handig is, dan zou ik dat graag vernemen van hem.
replies: text: :Dit is in ieder geval een 'voorbehouden handeling' (van na de hier geuite bezwaren overigens), daarnaast lid van het OTRS-team, waarvoor inzage in verwijderde artikelen etc. nuttig kan zijn. Paul B (overleg) 5 jan 2011 12:35 (CET)
===Walter===
;Verplaatst bezwaar

text: 5. Sonty (overleg) 2 jan 2011 00:36 (CET) wegens oa niet tot nauwelijks activiteiten van deze moderator en zijn bovenstaande verklaring

text: 6. Maasje ?  2 jan 2011 15:21 (CET) U stelt zelf NIET actief te zijn en GEEN moderatorrechten nodig te hebben. U wilt deze behouden met als argument "Waarom niet ?". Dan stel ik mezelf de vraag: "Waarom wél ?". Van een moderator mag men m.i. een redelijke mate van modactiviteiten verwachten; dit heeft niets met een gebrek aan vertrouwen te maken (en in uw geval zéker niet).

text: 7.  5 jan 2011 12:58 (CET) Als hij zelf al aangeeft de knopjes niet nodig te hebben, dan heeft hij ze niet nodig.
thread_title: Verplaatste bezwaren en overleg

message: ;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5. Saschaporsche (overleg) 1 jan 2011 20:17 (CET) Per Dennis.

text: 6. Pieter2 (overleg) 2 jan 2011 20:00 (CET) Kwam op mijn OP met een ongefundeerde beschuldiging van vandalisme en een advies elders een chatkanaal te gaan opzoeken. En dat terwijl er tussen ons geen conflict bestond. Geen goede moderator.
replies: text: :Dit is niet waar: wat wel waar is dat ik ik hem gefundeerd met cijfers erop heb aangesproken dat hij Wikipedia als chatbox gebruikt. Ik schreef hem: "In de tijd van een jaar deed je 500 van de 2000 bijdragen in de hoofdnaamruimte, 25% effectieve werktijd dus (in je gehele tijd hier ligt het niet veel hoger) In totaal deed je 1818 maal een bewerking in de hoofdnaamruimte, tegenover 1453 enkel en alleen in de kroeg." Sir Statler heeft Pieter2 daar ook op aangesproken en dat moest schijnbaar verhuld worden. Daarbij verzocht ik hem in plaats daarvan Sint-Gertrudiskerk (Nijvel) te herschrijven omdat hij dit overgenomen had uit Ter Kuilen. Davin (overleg) 3 jan 2011 10:27 (CET)
replies: text: :::Voor de goede orde: bij het kopje Eeuwig overleg schrijft je twee keer op mijn OP dat je je ergert aan mijn vandalisme. Het artikel van de kerk van Nijvel bestond reeds toen ik wat toevoegde uit het boek van Ter Kuilen. Het was geen copyvio, maar wel met tekstdelen die overeenkwamen, dewelke daarna uit het artikel zijn weggehaald. Dus herschrijven was sowieso niet aan de orde. Bovendien kwam dat pas later aan de orde, dus nadat je de beschuldiging van vandalisme geplaatst had. Wat ik van Statler weghaalde, deed ik omdat hij al eerder hetzelfde deed met mijn bijdragen op zijn OP. Waarom zou ik hem anders behandelen dan dat hij mij doet? Bovendien kun je dat makkelijk in de historie terugzien. En wat tussen Statler en mij zou spelen, heeft niets te maken met bijdragen van jou op mijn OP, aangezien jij niet voor hem hoeft te spreken. En wat Statler hieronder zegt is voor zijn eigen rekening en beoordeling en wordt slechts voor kennisgeving aangenomen. Pieter2 (overleg) 5 jan 2011 00:20 (CET)

text: ::En om deze volkomen onterechte tegenstem te compenseren zal ik, ondanks dat ik zelden tot nooit meedoe aan dit soort schoonheidswedstrijden, ditmaal vóór Davin stemmen. En verzoek  potentiële tegenstemmers toch eerst eens goed na te denken voor ze hun stem uitbrengen.  Moderator is geen leuk baantje, het zijn vrijwilligers die hun best doen en hun vrije tijd opofferen. En soms zijn het net mensen die wel eens wat fout doen. Ga uit van goede wil en wees blij dat deze mensen dit voor de gemeenschap willen doen. Pieter, je was aan het chatten toen ik je aansprak. Je leverde geen inhoudelijke bijdrage maar hing alleen in de kroeg en plaatste doorlopend non-reacties.  Het zou je sieren deze tegenstem door te halen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 3 jan 2011 17:42 (CET)
replies: text: :::Ik vind het een schande dat Davin er al jaren mee wegkomt om iedere kritiek op zijn veelvuldig onrechtmatig handelen te verdraaien naar een persoonlijke vete tussen degene die hem op zijn fouten wijst en hem. Hij is het moderatorschap niet waard - Quistnix (overleg) 3 jan 2011 23:29 (CET)
replies: text: ::::Ononderbouwde kritiek Quistnix, en wederom niet waar! Zet je persoonlijke rancune van anderhalf jaar geleden opzij, want je bewijst alleen maar dat ik er niet zo naast zat toen. Het is echt al zo lang geleden dat we met elkaar te maken hadden. Het ligt niet meer aan mij. Als je niet onderzoekt wat ik doe en hoe ik het afgelopen jaar mijzelf heb verbeterd, dan ligt het niet meer aan mij. Davin (overleg) 3 jan 2011 23:46 (CET)
replies: text: :::::Houd op met je aantijgingen. Dit is de tweede keer dat je mij valselijk beschuldigt van rancune. Steek de hand in eigen boezem en beter jezelf, of houd de eer aan jezelf en treed af als moderator - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 00:02 (CET)

text: :Volgens mij moet je als maatstaf om tegen te stemmen niet jezelf nemen maar kijken of Wikipedia er op vooruit gaat als een bepaalde moderator verdwijnt. Wikipedia is een ontzettend ingewikkeld geheel om te modereren met al die subfora (OP's) en bijbehoordende smeulende vuurtjes. De kans is levensgroot dat een moderator een keer fors miskleunt. Hij of zij kan zich niet in elk geval volledig inlezen. Ik denk dat we terughoudend moeten zijn een ervaren moderator weg te sturen zonder dat daar dwingende redenen voor zijn op grond van enkele incidenten.
replies: text: ::Wat je schrijft is niet aan de orde. Davin heeft een heel lange geschiedenis van eigengereid optreden en hij weigert ervan te leren. Sterker nog: iedereen krijgt de schuld, behalve hijzelf. Zo'n gedrag is moderator-onwaardig - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 01:03 (CET)

text: :Eigenlijk ben ik fel tegen dit systeem. Als een moderator een keer een conflict met een gebruiker heeft gehad blijft hem dit lang achtervolgen. Een tegenstem weegt nu eenmaal veel zwaarder dan een stem voor. Persoonlijk  vind ik de mogelijkheid om een afzettingsprocedure tegen een moderator te beginnen meer dan genoeg. Sir Statler (overleg) 4 jan 2011 00:59 (CET)
replies: text: ::Ik zou ook liever zien dat alle mods automatisch het mod-bitje wordt ontnomen na twee of drie jaar, waarna er weer een nieuwe verkiezing komt. Op die manier voorkom je kliekvorming, waarbij de mensen elkaar de hand boven het hoofd houden - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 01:03 (CET)
@Quistnix - Je beschuldigt mij van meerderen dingen die allemaal niet waar zijn. Ik heb juist verschrikkelijk veel geleerd en handel daarnaar. Dat ik niet in jouw pas loop, wil niet zeggen dat ik eigengereid optreed. Ook doe ik niet aan kliekvorming, juist in tegendeel. En daarbij: geef ik echt iedereen de schuld? Of geef jij mij overal de schuld van? Wees eerlijk Quistnix en maak er geen afrekening van. Ik voerde dit jaar een dikke 2300 moderatorhandelingen uit en deed heel veel vandalismecontrole. Sir Stratler heeft gelijk. Moderator zijn is geen leuk baantje. Ik doe dit dan ook niet voor mezelf maar omdat ik vind dat Wikipedia beschermd moet worden tegen aanvallen en werk daar hard aan. Dan krijg je inderdaad wel een tikken terug. Maar maak er niet nog een grotere hondenbaan van. Davin (overleg) 4 jan 2011 10:24 (CET)

text: @Sir Statler: Over het algemeen is men bij aanmeldingen van moderatoren vrij streng, als die persoon eenmaal moderator is, is men een stuk milder in de beoordeling en blijkt veel te kunnen en te mogen (algemene opmerking, niet specifiek op Davin toegespitst).

text: @Davin: Ik begrijp niet waarom je telkens begint over rancune en het hebt over een conflict van 1,5 jaar geleden. Ik ben ervan overtuigd dat Quistnix zijn bezwaar niet uit vanwege persoonlijke motieven, of conflicten tussen jullie beiden, en het lijkt me ook niet netjes om hem daarvan (onterecht) te beschuldigen. Hij heeft jouw bijdragen (gedeeltelijk) bekeken en daaruit blijkbaar de conclusie getrokken dat hij vind dat hij bezwaar moet maken tegen jou als moderator vanwege bepaalde acties van jou. Je kan vinden dat hij ergens wel gelijk heeft of dat hij totaal geen gelijk heeft, als ik je reacties zo lees denk ik dat je dat laatste vind. Het lijkt me dan echter wel beter om niet iemand aan te vallen omdat hij bezwaar maakt. Agree to disagree en ga uit van goede wil bij Quistnix (en andere bezwaarmakers). Mvg, Bas (o) 4 jan 2011 10:34 (CET)
replies: text: :Het één keer per jaar onze moderatoren op een mestkar sleuren en dat vervolgens eenieder zijn of haar  in de loop der tijden verzamelde rotte eieren mag gooien blijf ik moeilijk vinden....

text: :En ik vind Davin getergd. Eerst op het verkeerde been gezet door die weliswaar legale maar verwerpelijke sokpop en toen nog die rancuneuze tegenstem van Pieter. (Dit laatste neem ik voor eigen rekening.) Maar het is natuurlijk iemands goed recht om bezwaar aan te tekenen en ben ik er van overtuigd dat Quistnix er goed over nagedacht heeft. Ik blijf er echter op wijzen dat het vrijwilligerswerk is en dat een aktieve ervaren moderator niet voor het oprapen ligt dus dat als je een moderator wegstuurt je daar hele dwingende redenen voor moet hebben. Dit laatste geldt overigens voor alle moderatoren waartegen bezwaar is aangetekend. Sir Statler (overleg) 4 jan 2011 19:25 (CET)
replies: text: ::Sir Statler, ga jij hier nou doen waar je mij van beschuldigd? Chatten? Pieter2 (overleg) 5 jan 2011 00:24 (CET)

text: :Laat ik het zo stellen. Als jij moderator was en ik zou om deze opmerking  tegen je stemmen bij je jaarlijkse herbevestiging zou ik dat rancuneus en kleinzielig van mijzelf vinden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 01:08 (CET)
thread_title: Davin

message: ;Bezwaren tegen DustSpinner
# C&T (overleg) 3 jan 2011 16:07 (CET) Al meer dan een maand geen activiteit meer.
#VR-Land (overleg) 3 jan 2011 19:30 (CET) Per C&T, afwezigheid van meer dan een maand zonder bekende reden kan echt niet.
#JetzzDG (overleg) 4 jan 2011 00:22 (CET) Een berichtje op de overlegpagina i.v.m. afwezigheid dat is toch niet zo moeilijk?
# 4 jan 2011 12:44 (CET) Als C&T - bovendien is haar/zijn laatste wijziging een kleintje. Geeft geen pas voor een zichzelf respecterende moderator
replies: text: Gelieve geen bezwaren meer in te dienen, DustSpinner heeft namelijk besloten het moderatorschap niet voort te zetten.
;Eerder overleg over de bezwaren
Aan alle bezwaarmakers: DustSpinner is nu blijkbaar 1 maand weg; waarschijnlijk om persoonlijke redenen. Dan gelijk maar desysoppen? Beetje jammer.  4 jan 2011 12:51 (CET)

text: En dan druk je je nog héél netjes uit FF. Ongelofelijk, deze bezwaren.  4 jan 2011 13:17 (CET)

text: @FF, hoezo waarschijnlijk om persoonlijke redenen? Heb je enige aanwijzingen dat het hierom gaat? Voor hetzelfde geldt ligt hij gewoon lekker met een drankje, in een hangmatje, op een heerlijk zonnig eiland. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 01:22 (CET)
replies: text: :De bezwaarmakers zouden zich moeten schamen en zich met iets anders moeten gaan bezighouden dan deze bezigheidstherapie waarbij ze zich blijkbaar vervelen en op deze manier met andere gebruikers omgaan. De herbevestigingsprocedure is geen evaluatie, maar een kop van jut waar het onbeperkt rotte eieren, rotte tomaten en rotte vis gooien is. Tijd om hem af te schaffen.  4 jan 2011 19:32 (CET)
replies: text: ::Wat een onzin zeg! Iedereen krijgt de kans om moderatoren te evalueren, en wie dat op een rationele manier probeert te doen wordt aan de schandpaal genageld? Jullie zouden beter eens beginnen met respect te tonen voor evaluatiemethodes die ook eens anders kunnen zijn dan die van jullie. C&T (overleg) 4 jan 2011 21:02 (CET)
replies: text: :::Beste C&T, wie wéét wat er met Dustspinner is?? Misschien is hij wel niet in de gelegenheid geweest om iets te melden?? Vind je het niet wat cru om daar dan zó over te oordelen? Ik heb ook wel eens een maand niets gedaan, maar dat was niet de afgelopen maand, dus dat is blijkbaar niemand opgevallen... Vriendelijke groet,  4 jan 2011 21:08 (CET)
replies: text: ::::DustSpinner kan inderdaad ook bijvoorbeeld in het ziekenhuis zijn beland, zoals iemand op mijn overlegpagina al kwam prediken, maar voor hetzelfde geld blijft DustSpinner nog maanden in dat ziekenhuis en dan heeft hij de knoppen al zeker niet nodig. Komt DustSpinner wel snel terug, dan ben ik er, jullie reacties lezend, rotsvast van overtuigd dat hij de stemronde met glans zal doorstaan! Dus waar zit het probleem, als ik vragen mag? De vrijheid van meningsuiting? C&T (overleg) 4 jan 2011 21:14 (CET)
replies: text: :::::Nee, mijn "probleem" zit hem erin dat deze evaluatieronde hiervoor wordt gebruikt. Zou je een afzettingsprocedure zijn gestart wanneer Dustspinner deze ronde nog niet aan de beurt was geweest? Vriendelijke groet,  4 jan 2011 21:27 (CET)
replies: text: ::::::Het probleem is een mentaliteitsprobleem die bovendien geïllustreerd wordt door het feit dat men het doodnormaal vindt iemand tot kop van jut te maken om er rotzooi naar te gooien. Ik heb nog niemand een moderator zien evalueren via deze procedure, een evaluatie is een inhoudelijke beoordeling waarbij die iemand zelf betrokken is en mee in dialoog gegaan wordt waarbij er doorgesproken wordt met diegene wat er goed is gegaan en wat er niet goed is gegaan en hoe diegene dat dan in het vervolg gaat aanpakken. De herbevestigingspagina is niets meer dan een hakblok waar 4 gebruikers het hoofd van het slachtoffer op het hakblok vast klaar leggen, omdat er een paar gebruikers die zich vervelen of hun gram willen halen zijn die graag medegebruikers treiteren. Sorry, ik zie geen reden waarom er respect moet zijn voor het gooien van rotte eieren, rotte tomaten en rotte vis, aangezien dat zeker niet een normale manier van omgaan met mensen is. De herbevestigingsprocedure is in mijn ogen niets meer dan mede-gebruikertje pesten.  4 jan 2011 22:56 (CET)
replies: text: :::::::PS: Om het simpel samen te vatten: ik heb er grote moeite mee dat medegebruikers te kijk worden gezet, ik vind dat geen waardige omgang met collega's.  4 jan 2011 23:00 (CET)

text: :::::Even om het simpel te houden, we hebben ook nog die tweede ronde. Als het deze bezwaren echt zo "ongelovelijk" zijn, dan komt hij toch wel door die tweede ronde heen? Dus waar maak je (en met "je" doel ik op niemand specifiek) je druk om? (het verhaal over de procedure, door Romaine, uitgezonderd) JetzzDG (overleg) 4 jan 2011 23:31 (CET)

text: :::::p.s. En Dustspinner zelf zal er toch weinig van meekrijgen dat er even (in geval dat hij gewoon weer herkozen wordt) wat bezwaren zijn geweest, want hij is er toch niet.
replies: text: ::::::Romaine, je gaat nogal ver met je metaforen, er is een groot verschil tussen iemand treiteren, hem op een kapblok leggen en er rotte eieren naar gooien enerzijds en sereen vaststellen dat iemand (voorlopig) niet meer voor de Wikipedia actief is anderzijds. Daarbij is een moderator iemand die sowieso een soort publieke functie heeft op de Wikipedia, die mensen moeten er dan ook tegen kunnen dat ze op deze manier "te kijk worden gezet" — daarvoor bestaan in de politiek ook verkiezingen. Je zit hier een beetje op ons af te geven alsof wij dit systeem hebben uitgevonden, maar het zijn jullie, de mensen die er dag en nacht mee bezig zijn, die alle regels en procedures hebben bedisseld en uitgevonden! Voorts zie ik graag een linkje verwijzend naar overleg tussen DustSpinner en mij waardoor ik zo gefrustreerd zou zijn dat ik deze gebruiker zou willen "treiteren" — ik ben er bij mijn weten nog nooit mee in contact gekomen! En ten slotte: kunnen Eve en Romaine mij uitleggen wat dan wel het doel van deze evaluatieronde is, als bezwaar maken ongewenst is of het alleszins niet de juiste manier is om te "evalueren"? Heel dit systeem bestaat toch net om de gebruikers aan te zetten het werk van moderatoren te evalueren/controleren, omdat velen anders alles op zijn beloop zouden laten, en een afzettingsprocedure niet laagdrempelig genoeg is? (Daarnaast zijn er tegenwoordig ook moderne Moeder Teresa's als Trijnstel, die moderatoren waarschuwen als ze in de buurt van de automatische afzetting komen, dit fenomeen maakt deze ronde extra broodnodig.) C&T (overleg) 5 jan 2011 00:00 (CET)
replies: text: :::::::Ik vind dat dat verschil totaal ontbreekt, en daar verschillen we duidelijk dus van mening in. Je wilt de herbevestigingsprocedure sereen noemen? Het is de meest onserene plek op de hele wiki! Deze gebruikers hebben zich als vrijwilliger aangemeld om de wiki te helpen en te ondersteunen, ze hebben niet gevraagd om in deze baggerprocedure door het slijk gehaald te worden. Wikipedia is geen democratie, Wikipedia is geen politiek (tracht zelfs neutraal te zijn), het is een samenwerkingsproject van mensen die een encyclopedie willen bouwen door samen te werken op een normaal menselijke manier. Citeer me waar ik zeg dat jij de procedure bedacht hebt! Verder is dit geen evaluatieprocedure, maar een hakblokprocedure. Ik heb nog niemand een moderator zien evalueren via deze procedure, een evaluatie is een inhoudelijke beoordeling waarbij die betrokkene zelf betrokken is en mee in dialoog gegaan wordt waarbij er op normale wijze doorgesproken wordt met diegene wat er goed is gegaan en wat er niet goed is gegaan en hoe diegene dat dan in het vervolg gaat aanpakken. Dat is een inhoudelijke evaluatie. Dit is een hakblok die enkele gebruikers goedpraten door het een evaluatie te noemen, maar eigenlijk alleen maar andere gebruikers mee te kijk zetten. Ik vind de herbevestigingsprocedure zoals gebruikers er anno heden er hun draai aan geven een treiterij jegens de betrokken gebruikers die jarenlang voor dit project hun best doen. Mijn inziens is een van de vormen van treiteren wanneer gebruikers door andere gebruikers te kijk worden gezet. De herbevestingsprocedure lijkt meer op een volksgericht, dan op een fatsoenlijke omgang met collega-gebruikers. Het informeren van een moderator dat deze het risico loopt te weinig bewerkingen gedaan te hebben voor de inactiviteitsregel, is iets wat al jaren gedaan wordt door enkele gebruikers. Daar is niets nieuws aan. Alleen is het nieuw voor diegenen die slecht geïnformeerd zijn. En ik hoop niet dat je het erg vindt, maar ik wil het hier voor alsnog bij laten, anders raken hier gebruikers alleen maar overtuigd dat mensen te kijk zetten en andere treiterijen een normale manier van omgang zijn om samen te werken. Groetjes -  5 jan 2011 00:30 (CET)
replies: text: ::::::::Ik denk dat je gewoon tegen de verkeerde persoon bezig bent. Jij hebt iets tegen de hele procedure, daarom moet je niet gaan inhakken op die gebruikers die wél nog braaf hun "burgerplicht" doen en de moeite nemen om deel te nemen aan de evaluatie van de moderatoren. Daarom raad ik je aan elders, bijvoorbeeld in de Kroeg, voor de hele gemeenschap het hele systeem in vraag te stellen. Hier bezwaar uiten tegen iemand heeft helemaal niks met treiterij te maken en ook niet op kritiek op de goede acties van moderatoren die het nu laten afweten. C&T (overleg) 5 jan 2011 01:12 (CET)

text: :::::::: (Na BWC) Ik begrijp wat je bedoeld, maar ik vind het op zich wat overdreven allemaal. Maar ik wil eigenlijk even terug komen op het begin van dit lange bericht hierboven van jou. "Deze gebruikers hebben zich als vrijwilliger aangemeld om de wiki te helpen en te ondersteunen, ze hebben niet gevraagd om in deze baggerprocedure door het slijk gehaald te worden", Ditzelfde zou dan toch ook gelden voor de mensen die moderator willen worden, maar niet voldoende steun krijgen. Deze hebben zich ook als vrijwilliger aangemeld en die hebben ook niet gevraagd om door een procedure heen te moeten waar je van alle kanten (behalve positieve punten) ook veel negatieve punten krijgt. In dat geval, wat is het moderator dan nog? Als we geen bezwaar meer mogen geven op het functioneren, waarbij meerdere mensen gewoon hun bezwaar kunnen doen (dus niet een berichtje op een overlegpagina, maar ook niet meteen een aftreedprocedure)? en als de aanmeldprocedure volgens bovenstaande redenatie ook niet deugd. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 01:13 (CET)
replies: text: :::::::::Eens. Sommigen willen het moderatorschap blijkbaar herleiden tot een profitariaat met enkel rechten, maar geen plichten. Dat is niet de bedoeling van een engagement. C&T (overleg) 5 jan 2011 01:19 (CET)
replies: text: ::::::::::Beste Romaine, Eve en FreakyFries, ik ben een van de bezwaarmakers bij DustSpinner. Als de manier waarop dit is gegaan jullie heeft gekwetst dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Ik ben het echter eens met C&T; een moderator moet zich ervan bewust zijn dat er bij deze functie een hoop, zeg maar gerust plichten komen kijken, en dat, wanneer daar om wat voor reden dan ook niet aan wordt voldaan, het moderatorschap kan worden ontnomen. Ik hoop dat DustSpinner in orde is, maar we kunnen ons geen moderators veroorloven die tijden lang absent zijn. Als DustSpinner over een tijdje terugkomt met een goede reden voor zijn afwezigheid, dan kan hem wat mij betreft meteen zijn moderatorschap worden teruggegeven. Vriendelijke groet, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 01:27 (CET)
replies: text: :::::::::::@VR-Land: Laat bewust zijn dat het niet mijn doel is hier gebruikers te kijk te zetten of persoonlijk te benadelen of zoiets, het gaat me gewoon aan het hart ten aanzien van de encyclopedie als ik de pagina's van deze procedure bekijk. Ik heb het gevoel dat dan te moeten uit, en mijn excuses als dat verkeerd overkomt.

text: :::::::::::"plichten" -> alle plichten die een moderator heeft staan beschreven in de richtlijnen/reglementen betreft moderatoren. Alle andere "plichten" zijn door gebruikers verzonnen zonder dat de gemeenschap daar achter staat. Zo ook de eerste ronde van deze procedure aangegeven bezwaren.

text: :::::::::::"we kunnen ons geen moderators veroorloven die tijden lang absent zijn" -> De gemeenschap vindt dat iemand die lange tijd niets doet een onvoldoende beeld heeft van de wiki en daarom mede de knopjes niet nodig heeft. Om daar evenwichtig een oordeel over te kunnen vellen heeft de gemeenschap vastgesteld wanneer de hoeveelheid activiteit onvoldoende is. "tijden lang absent" is een aanduiding die geheel volgens jou persoonlijke definitie is vastgesteld. Verder vraag ik me af wat dat inhoudt dat we "ons geen moderators veroorloven die" -> Wat gebeurt er dan? Gaat dan de wiki kapot? Blijkbaar niet want Amarant is al jaren inactief en er gaat niets mis. Laat ik er een vraag tegenover stellen: kun je het wel veroorloven dat er veel gebruikers zijn die vanwege deze zeikprocedure geen zin hebben om zich aan te melden, terwijl ze met liefde en plezier en goede wil de wiki willen helpen. Dat kunnen we ons niet veroorloven, en deze hele procedure zoals die gaat jaagt meer gebruikers weg dan dat het de wiki écht vooruit helpt. Ik pleit er voor dat we veel menselijker, vriendelijker, socialer, aangenamer met elkaar gaan omgaan, zodat de wiki in z'n volledig een fijnere plek om samen te werken aan het uitbouwen van de encyclopedie (bij voorkeur voordat de wiki nog verder leeggelopen is van gedemotiveerde gebruikers). Groetjes -  5 jan 2011 01:48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Als de persoon op deze pagina's:  dezelfde DustSpinner is als degene waar wij het over hebben, dan zijn we denk ik al een heel eind verder. @Romaine Natuurlijk is het niet wenselijk dat vanwege deze toestanden minder mensen zich aanmelden, maar ik denk dat het voor nieuwe gebruikers die hard werken om uiteindelijk bijvoorbeeld moderator te worden, een demotiverende werking heeft om te zien dat sommige mensen die lange tijd afwezig zijn, toch de status van moderator hebben. Groet, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 01:53 (CET)
replies: text: :::::::::::::Dan heeft die hardwerkende nieuwe gebruiker nog niet goed door wat het moderatorschap is. Het is nl. geen echte status en het zou geen uiteindelijk doel moeten zijn om moderator te worden. -  5 jan 2011 02:01 (CET)

text: :::::::::::::(na bwc)Ik denk dat dat een erg slecht uitgangspunt is, gebruikers moeten niet hard werken om iets te kunnen worden. Daar zijn die modknopjes absoluut niet voor bedoelt. Ze zijn zeker geen vorm van promotie, maar zijn slechts een hulpmiddel om voor de gemeenschap bepaalde handelingen te verrichten. Gebruikers moeten zich niet spiegelen aan moderatoren, want om die vergelijking gaat het niet. Ons doel is een encyclopedie maken. Als gebruikers zich gedemotiveerd voelen omdat een moderator een maand lang niets op de wiki heeft gedaan, dan ligt het probleem toch echt bij die gebruiker, dat die niet begrijpt waarvoor we bezig zijn. Het is veel demotiverender als je ziet hoe we op de wiki hier in deze procedure met elkaar om gaan, dit is in mijn ogen echt geen normale manier van omgaan met anderen. Groetjes & fijne nacht!  5 jan 2011 02:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Excuses, ik bedoelde niet de status maar functie van moderator. Groet en goedenavond, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 02:10 (CET)

text: Jammer dat men zo tekeer gaat tegen bezwaarmakers. Er wordt zelfs gezegd dat bezwaarmakers dit zouden doen om te "treiteren". Dat vind ik veel te ver gaan, deze procedure bestaat, dus als mensen er gebruik van maken moet je ze daarop niet veroordelen. Het lijkt mij namelijk dat de gebruikers hier gewoon vanuit zuivere motieven hun bezwaar maken. Zelf denk ik in het geval van DustSpinner dat de bezwaren onterecht zijn, maar blijkbaar is niet iedereen dat met me eens. Dat heb ik te accepteren, en de procedure zit zo in elkaar dat ik de tweede ronde aan kan geven dat ik het daar niet mee eens ben. Romaine een evaluatie hoeft echt niet per se met de te evalueren persoon erbij te zijn hoor, dat gebeurd regelmatig ook zonder die persoon erbij. Daarnaast ligt overigens ook nog het punt dat men nu heel streng is bij nieuwe aanmeldingen, en als iemand eenmaal mod is kan hij veel meer maken. Zelf stem ik tegenwoordig voor (bijna) iedere aanmelding omdat ik vind dat men daar te streng is. Eigenlijk zou men bij de herbevestiging even streng moeten zijn als bij de aanmelding (dat betekent niet dat het per se hier strenger moet, maar vooral bij de aanmelding milder misschien.). Ik hoop dat de mensen die telkens roepen dat deze procedure zoveel slechte sfeer brengt (en vervolgens van alles en nog wat geks roepen en iedereen beschuldigen van van alles en nog wat) de hand eerst eens in eigen zak steken, juist dat telkens roepen dat het slecht gaat en dat het negatief is, en daarbij allerhande negatieve termen gebruiken, zorgt ervoor dat het slecht gaat en het negatief wordt. Mvg, Bas (o) 5 jan 2011 20:32 (CET)
replies: text: :Ik ben het gewoon niet met je eens. Als gebruiker ben je vrij, helemaal vrij. Je hebt aan niemand verantwoording af te leggen en mag zeggen en doen wat je wilt... (binnen grenzen) Wordt je hier echter moderator dan ben je een soort publiek bezit, moet op eieren lopen, mag de k*tklussen doen waar niemand zin in heeft en als dank mag je hier ook nog een keer op het schavot gaan staan en allerlei flutargumenten aanhoren. Dank je wel voor al je moeite? Nee hoor. Fijn dat je zoveel deed dat je zelfs niet meer zelf aan bijdrage bent toegekomen? Niks van dat al.... Stank voor dank, dat is het. Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 20:50 (CET)
replies: text: ::Ik wed dat de meerderheid van de moderatoren jouw mening niet deelt. En zij zullen het wel wat beter kunnen weten zeker? Ik ben het eens met Bas dat mensen als Freaky Fries, Eve en Romaine de sfeer verzieken, niet zij die braaf moeite doen om deel te nemen aan de herbevestigingsprocedure. Ik vraag me af of die mensen in het echte leven ook zo verontwaardigd omgaan met gefundeerde kritiek. Groet, C&T (overleg) 5 jan 2011 21:02 (CET)
replies: text: :::*PROEST*  --  5 jan 2011 21:27 (CET)
replies: text: ::::Leuk dat je dermate inhoudelijk pleegt te reageren. C&T (overleg) 5 jan 2011 21:51 (CET)

text: ::::Ik vind bovenstaande afbeelding van FF helemaal niet gepast en ook niet netjes. Mensen geven hier gewoon hun mening en om dan met zo'n afbeelding te reageren vind ik overdreven. Mijn twijfel bij mijn bezwaar is weg bij deze. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 21:50 (CET)
replies: text: ::::::En omdat FF een afbeelding plaatst die je niet zint, notabene een jongen die lacht, dien je een bezwaar in tegen hem als moderator? Laat me niet lachen! Wat heeft het een met het ander te maken? En wat is er "fout" aan die afbeelding? Saschaporsche (overleg) 6 jan 2011 13:36 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb nooit gezegt dat er iets "fout" was aan deze afbeelding. Ik heb alleen gezegt dat ik hem niet gepast/netjes vind JetzzDG (overleg) 6 jan 2011 22:56 (CET)
replies: text: :::::::p.s. Als je had opgelet, had je geweten dat ik bezwaar had gemaakt voordat ik de foto had gezien...

text: :::::@FF En dat noemt zich moderator....bah!--Kalsermar (overleg) 5 jan 2011 22:15 (CET)

text: ::Jullie hebben geen idee wat moderatoren, stewards en bureaucraten  op zo een groot forum/internetcomplex op zich af ziet komen. julie zien een keurig, opgeruimd Wikipedia. 90% van de zooi zien jullie niet eens, dat weet ik zeker.  (spam, scheldpartijen, bedreigingen, enz.) Als je als moderator niets doet: FOUT! Grijp je in weer FOUT. Jullie zouden die mensen eens een hart onder de riem moeten steken inplaats van dit gezeur. Het is geen fijn relaxt baantje. Iemand die geen hart voor de zaak heeft is er zo op uitgekenen....Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 22:51 (CET)
replies: text: ::::Dit gezeur is anders wel gestart door een moderator... JetzzDG (overleg) 6 jan 2011 00:46 (CET)

text: :::Och, Sir Statler, maak het nu niet dramatischer dan het is. Het leven van een mod is nou ook weer niet zó zwaar, laten we het asjeblieft wel in proportie blijven zien ;-) Natuurlijk moet je hart voor de zaak hebben, maar als een mod geen zin meer heeft om mod te zijn levert hij zijn knopjes in, klaar. Als een mod slecht functioneert biedt deze evaluatieronde de gelegenheid daar wat van te zeggen. Maar om deze evaluatieronde te gaan gebruiken als iemand even een maandje niet actief is, dat "steekt" mij, helemaal als je de reden niet kent. Uiteraard mag "je" (=men) vinden dat je als mod niet zomaar een maand inactief mag zijn, maar kaart dat dan aan op zijn OP als je het signaleert. Dat was mijn enige bezwaar: dat de procedure naar mijn mening nu misbruikt wordt. Het spijt me dat C&T daardoor van mening is dat ik (met nog wat anderen) de sfeer verziek (volgens mij zei Basvb dat helemaal niet, maar dit terzijde), ik ben naar mijn weten deze hele discussie beleefd en vriendelijk gebleven, en heb ook nooit de intentie gehad om te beledigen of te "zieken". Met zoals altijd vriendelijke groet,  5 jan 2011 23:23 (CET)

text: :Wat ik mis is een keer een blijk van waardering. Als iemand nu een echte, zwaarwegend bezwaar had tegen een moderator begrijp ik dat wel. Maar daar is een Desysop procedure voor. Tot nu toe vind ik de aangevoerde argumenten inderdaad meer argumenten om eens uit te praten op een OP.

text: :Feitelijk is deze procedure een verkapte afzettingsprocedure en dat vind ik onverdiend. Iets wat zo gegroeid is. Een vorm van een motie van wantrouwen.  Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 23:40 (CET)
replies: text: ::Sir Statler, net zoals Eve zélf wil ik je opnieuw vragen alles in proportie te zien. Wat jij allemaal komt te vertellen is ronduit lachwekkend — elke moderator werkt ook gewoon voor zijn plezier aan Wikipedia mee en mocht hij zich door zijn knoppen minder amuseren dan de rest, zal hij die heus wel op tijd inleveren. Misschien kan je Jimmy Wales eens vragen of hij niet een fundraiser wil opzetten voor ontwikkelingshulp voor de moderatoren? Of is het praktisch misschien eenvoudiger allemaal eens op onze knieën te gaan zitten en een schietgebedje te bidden? C&T (overleg) 6 jan 2011 01:01 (CET)

text: :Tuuurlijk jo. Onze moderatoren horen duizend keer liever een hoop gezeik inplaats van dank je wel voor je werk wat je gedaan hebt. Dan amuseren ze zich pas rot. Natuurlijk doen ze het voor hun lol, hou dat aub zo en kom alleen met zwaarwegende bezwaren. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 02:01 (CET)
replies: text: ::Ajb, modertoren worden aangeduid voor slecht één jaar. Het mandaat van moderator duurt slechts een jaar.¨Ik herhaal: het mandaat van moderator duur slechts een jaar. Punt. Het zou een pluspunt zijn als de moderatoren dat ook zouden weten en de nodige schikkingen treffen wanneer dat jaar om is. Daarna wordt zijn mandaat per definitie zelfs automatisch verlengd. Ik herhaal, elk mandaat wordt per definitie automatisch verlengd. Er is maar een tenzij, tenzij vier mensen denken : niet automatisch verlengen in dit geval, graag eerst een nieuwe evaluatie. Elke moderator is daarvan op de hoogte, heeft geen reden om zich aan eventuele bezwaren voor 'automatische herverlenging' te onttrekken, kan dus weten dat een evaluatie volgt als hij niet 'automatisch' daaraan ontsnapt. En is er ooit een moderator die op deze pagina vanuit het niets kritiek verneemt, iets wat hij tot dan toe niet vermoed en nooit gehoord had ? Zo doof en blind zijn onze moderatoren nu ook weer niet, dus verrast over wat hier gezegd is zullen ze ook wel niet zijn. Groeten,-rikipedia (overleg) 6 jan 2011 03:17 (CET)
replies: text: :::Beste Rikipedia, wat zijn volgens jou eigenlijk de "nodige schikkingen" die de moderatoren zouden moeten treffen? Een andere - wat meer algemene - vraag, wat weerhoudt de bezwaarmakers ervan om buiten deze herbevestingsrondes aan de betrokken moderatoren duidelijk te maken wat hen niet zindt? Ik vind het zo onpersoonlijk om bezwaren te uiten zonder dat er ook maar getracht is te overleggen met de desbetreffende mod. Gezien het feit dat dit een samenwerkingsproject is en dat een sociale omgang met je collega's niet alleen leuk maar ook belangrijk is, zou het beter zijn om onderlinge communicatie na te streven. We willen toch dat een moderator altijd goed werk verricht? Waarom dan alleen hun handelen evalueren/beoordelen bij dit soort onpersoonlijke evenementen? Ik zou er bijvoorbeeld wel van balen en/of schrikken als bij mijn ronde bezwaren tevoorschijn komen die eerder niet uitgesproken werden... Iedereen heeft een overlegpagina en elke mod heeft een e-mailadres, dus maak daar dan alsjeblieft gebruik van. Met vriendelijke groet,  6 jan 2011 10:07 (CET)
replies: text: ::::Daar kan ik me in vinden. Het punt is echter dat mensen wanneer ze niet "geholpen" worden door deze evaluatieprocedure zelfs niet wéten dat iemand de knoppen niet meer nodig heeft, gewoon omdat de meesten wellicht iets anders te doen hebben dan elke week nakijken of alle tientallen moderatoren nog wel reden hebben om moderator te zijn (mezelf incluis, voor alle duidelijkheid). Wil dat zeggen dat die bezwaren daarom ongegrond zijn? Natuurlijk niet, controlemechanismen worden nu eenmaal opgezet omdat er anders ongezien dingen gebeuren die mensen (al dan niet een meerderheid) niet wensen. Ik denk niet dat DustSpinner geschokt was door mijn vaststelling dat hij minder actief was, en voel daarom niet de noodzaak zoiets eerst snel op zijn overlegpagina te gaan bespreken. Groet, C&T (overleg) 6 jan 2011 10:51 (CET)

text: ::Deze regeling is natuurlijk een gedrocht. Het is alsof je tegelijk een evaluatiegesprek en een gesprek over je ontslag met je chef voert. Feitelijk zou je eerst een jaarlijks evulatiegesprek met elke moderator moeten hebben over de goede en slechte kanten van zijn handelen en pas daarna een afzettingsprocedure starten indien nodig. Lijkt me ook prettiger voor de moderator. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 11:44 (CET)
@Eve, ik heb inderdaad geen specifieke mensen willen beschuldigen van het verzieken van de sfeer, enkel denk ik dat deze gehele discussie (die nergens toe zal leiden) en discussies zoals deze juist het probleem zijn van de herbevestiging. Niet de bezwaren zelf. Daarnaast vind ik dat als we een herbevestigingsprocedure hebben mensen daar ook gewoon gebruik van mogen maken (bezwaren maken dus) (afschaffing van deze herbevestiging zou ik me misschien zelfs in kunnen vinden). Zelf ben ik het ook niet eens met sommige bezwaren, maar daarvoor is de tweede ronde. Daarnaast verbaas ik me over het gigantische verschil in strengheid tussen enerzijds de aanmelding en anderzijds de herbevestiging, een klein verschil is prima, maar ik heb het idee dat heel veel geschikte kandidaten in aanmeldingen tegen worden gehouden, zonder hen een kans te bieden zich te bewijzen. Aan de andere kant denk ik van sommige mensen die die kans hebben gehad dat dat minder geslaagd is. Dat zij weliswaar prima artikelen schrijven, maar misschien beter geen moderator kunnen zijn. Overigens heb ik in het verleden weleens een peiling over deze herbevestiging gehouden, en dan blijkt dat een meerderheid vind dat er iets moet veranderen, maar voor specifieke voorstellen telkens geen meerderheid te vinden is (misschien enkel voor het omhoog gooien van het aantal bezwaren in de eerste ronde). Mvg, Bas (o) 6 jan 2011 16:30 (CET)

text: :Daarom dacht ik meer aan een soort evaluatie zonder dat je meteen een tegenstem uitbrengt. Dan kun je je klein leed eens rustig bespreken zonder dat je er een motie van wantrouwen aan verbind. En het wezenlijk afzetten van een moderator voor  een desysop bewaren. Overigens ben ik het roerend eens met je over de lat die te hoog ligt om moderator te worden. Ik heb al vaker gepleit voor een soort light-moderatorschap  om mensen de kans te geven zich te bewijzen. Voor veel moderatoren zou dat genoeg zijn en dan hebben ze deze vervelende herbevestiging niet nodig. Het is geen ere- of elite baantje maar het zijn mensen die iets extra voor de gemeenschap willen doen en daar hopelijk plezier aan beleven. En dat moeten we als uitgangspunt houden. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 18:36 (CET)
thread_title: DustSpinner

message: ;Verplaatst overleg (voor de volledigheid het bezwaar mee gekopieerd)
replies: text: 2.  1 jan 2011 11:34 (CET) Per Eddy Landzaat. Als Husky andere taken verricht waarbij het moderatorschap handig is, dan zou ik dat graag vernemen van hem.
replies: text: :Dit is in ieder geval een 'voorbehouden handeling' (van na de hier geuite bezwaren overigens), daarnaast lid van het OTRS-team, waarvoor inzage in verwijderde artikelen etc. nuttig kan zijn. Paul B (overleg) 5 jan 2011 12:35 (CET)
thread_title: Husky

message: ;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5. Sonty (overleg) 2 jan 2011 00:36 (CET) wegens oa niet tot nauwelijks activiteiten van deze moderator en zijn bovenstaande verklaring

text: 6. Maasje ?  2 jan 2011 15:21 (CET) U stelt zelf NIET actief te zijn en GEEN moderatorrechten nodig te hebben. U wilt deze behouden met als argument "Waarom niet ?". Dan stel ik mezelf de vraag: "Waarom wél ?". Van een moderator mag men m.i. een redelijke mate van modactiviteiten verwachten; dit heeft niets met een gebrek aan vertrouwen te maken (en in uw geval zéker niet).

text: 7.  5 jan 2011 12:58 (CET) Als hij zelf al aangeeft de knopjes niet nodig te hebben, dan heeft hij ze niet nodig.
thread_title: Walter

message: Zou een mod de onderstaande verklaring kunnen plaatsen op de stempagina? Blijkbaar zijn de stewards supersnel, want ik heb koud mijn verzoek ingediend op meta en ik kan de beveiligde pagina al niet meer bewerken...
KKoolstra (overleg) 29 dec 2010 22:19 (CET)
 
---------------
Beste Wikipedianen,
Het afgelopen jaar, en met name de laatste maanden, heb ik mijn 'knoppen' nog maar nauwelijks gebruikt. Dat vind ik zelf nog niet zo'n probleem - ze zitten niet in de weg - maar ik merk dat ik te weinig actief ben om de actualiteit van onze wikipedia (uitspraken arbitragecommissie, wijzigingen richtlijnen e.d.) goed te kunnen bijhouden. Ik heb daarom besloten om zelf mijn knoppen in te leveren. KKoolstra (overleg) 29 dec 2010 22:19 (CET)
* en bedankt voor al het werk dat je (bijna 3 jaar als moderator) hebt verricht. Met vriendelijke groet,  29 dec 2010 22:29 (CET)
*:preventief beveiligen is dan ook ongewenst. — Zanaq (?) 1 jan 2011 14:40 (CET)
thread_title: Stemverklaring KKoolstra

message: Bij de vorige herbevestiging van oktober 2010 was het niet mogelijk bezwaren in te trekken. Er waren de vorige keer opmerkingen over het wel/niet in kunnen trekken van bezwaren. Voordat dit eventueel gewijzigd zou kunnen worden, dient de gemeenschap zich hierover eerst uitgesproken te hebben. Ik heb daarom dit niet gewijzigd, ook omdat het voor 1 stemcoördinator niet doenlijk is om eventueel misbruik van bezwaar intrekken te beoordelen, indien dit opportuun zou zijn. Een eenmaal ingediend bezwaar is dus een definitieve keuze.  31 dec 2010 20:40 (CET)
replies: text: Sorry Trijnstel, wat je zegt klopt niet. Iedere herbevestiging heeft de gebruiker die de herbevestiging coördineerde geheel zelfstandig besloten welke uitgangspunten er gelden om de herbevestiging naar diens mening soepel te laten verlopen. De gemeenschap heeft nooit de uitgangspunten vastgelegd, en je kunt je dan ook niet verschuilen achter dat de gemeenschap zich eerst maar eens zou moeten uitspreken over wijzigingen van iets wat met vele herbevestigingen steeds ietsje anders is geweest, want juist expliciet aan de moderator in kwestie wordt toevertrouwd. De kern van de herbevestiging is dat de gemeenschap door middel van de procedure heeft vastgelegd hoe die dient te verlopen, en heeft daarbij, net als met het afhandelen van de verwijderlijst, het aan de betreffende moderator overgelaten om met diens wijsheid en inzicht te komen uit uitgangspunten om een soepele uitvoer van de procedure te realiseren. Met andere woorden, als jij vindt dat een bezwaar niet ingetrokken mag worden, dan beslis jij als uitvoerende van deze procedure dat (voor aanvang). Er moet absoluut niet naar gestreefd worden om alles absoluut vast te leggen in regels (wat niet eens mogelijk is), de gemeenschap geeft de uitvoerende moderator de vrijheid om binnen de regels naar eigen inzicht uitgangspunten te stellen, en dat is al jaren het geval en gaat prima. Voor 1 stemcoördinator is dit dus prima mogelijk het te wijzigen, iets wat de voorbije kwartalen met regelmaat geschied is en waar de procedure de ruimte voor geeft. Groetjes -  1 jan 2011 04:18 (CET)
thread_title:  Intrekken van bezwaar 

message: Op dit project is het de gemeenschap die uiteindelijk de grote besluiten neemt. Zo ook voor wat betreft inactiviteit, waarbij die gemeenschap bij ruime meerderheid heeft vastgelegd wat inactiviteit is in de inactiviteitsregel. Doordat moderatoren 75% aan steun dienen te hebben binnen de gemeenschap, is een minderheid aan gebruikers in staat om de door de gemeenschap bij meerderheid vastgelegde inactiviteitsregel in deze procedure te omzeilen en de eigen zeer persoonlijke maatstaven te laten prevaleren boven die van de gemeenschap. In deze situatie bepaald een minderheid de uitkomst, terwijl er bij meerderheid een andere uitkomst is afgesproken. Tegen deze minderheid maak ik bij deze bewaar. Groetjes -  1 jan 2011 04:33 (CET)
replies: text: Hoi Romaine, (allereerst een goed 2011 gewenst!) Ik vermoed dat je twee zaken door elkaar haalt. Enerzijds is bij 0% activiteit een moderator sowieso zijn bitjes kwijt (inactiviteitsregel), anderzijds is het bij (zeer) geringe moderatoractiviteit de vraag in hoeverre een gebruiker nog die bitjes nodig heeft, alsmede de vraag of de gemeenschap aan de hand van die geringe moderatorbijdragen nog kan beoordelen of het eerder geschonken vertrouwen in de praktijk tot nuttige zaken leidt en ook of vertrouwen nog in voldoende mate aanwezig is dat er ueberhaupt nuttige moderatorzaken worden gepleegd door zo'n gebruiker, mede ook waar gedurende zo'n lange periode van inactiviteit ook de mores en inzichten alhier soms nog wel eens willen wijzigen. Dat een minderheid de uitkomst bepaalt is overigens apert onjuist, en je bezwaar dus ongegrond. Groet, TjakO  1 jan 2011 05:02 (CET)
replies: text: :@Romaine. Moderators die hun knopjes al lange tijd niet of nauwelijks gebruiken hebben ook ooit minimaal 75% steun gehad van de gemeenschap om moderator te worden. Om die reden vind ik dat de gemeenschap op die manier ook de knopjes weer kan afnemen, of er nu een inactiviteitsregel is of niet. Men kan de betreffende moderators vaak niet (meer) goed beoordelen en ze zijn waarschijnlijk niet meer bij de tijd met wat zich hier afspeelt. Het is voor sommigen heel moeilijk moderator te worden en degenen die het wel lukt mogen er best wat voor doen, ze hoeven echt niet elke dag in te loggen, maar 0 (zichtbare) moderatoracties in een jaar dat kan gewoon niet.. Richardkw (overleg) 1 jan 2011 13:46 (CET)
replies: text: ::Het punt is dat ik het onredelijk vind dat een minderheid aan gebruikers op eigen houtje denkt te kunnen bepalen wat inactiviteit is en hoe daar mee omgegaan dient te worden, terwijl de gemeenschap bij meerderheid vastgelegd heeft wat inactiviteit is en wat er dan dient te gebeuren. Waarom vindt je dat je dat besluit van de gemeenschap dat nota bene in een stemming is vastgelegd moet omzeilen? Waarom is jou persoonlijke mening meer waard dan de mening van de meerderheid van de gemeenschap die in stemming is vastgelegd? Sorry, daar kan ik niet bij, maar dat is wel nu de situatie. (Ik bedoel hiermee niet persoonlijk te worden, waar "jou" of "je" staat bedoel ik het algemeen, maar wel dat dit slechts weinig gebruikers betreft.) Groetjes -  1 jan 2011 13:56 (CET)
replies: text: :::Die reden valt gewoon niet uit te sluiten. Iedereen bepaalt zelf wat de reden is om geen vertrouwen meer te hebben. Als het niet meer zou mogen om wegens inactiviteit te stemmen, dan zou ik een andere reden opgeven, bijvoorbeeld 'geen vertrouwen, heb het niet kunnen beoordelen'. De inactiveitsregel staat gewoon los van deze herbevestiging, iedereen mag zijn/haar mening hebben. Wat jij nu zegt geldt ook voor mensen die moderator willen worden. Een minderheid kan bepalen dat je het nooit wordt, om welke reden dan ook, of een meederheid bepaalt dat je het wel wordt, zo is het ook met deze herbevestiging. Een uitzondering vind ik de opricht(st)er van de Nederlandstalige Wikipedia, het lijkt me logisch dat deze moderatorrechten heeft, ook al zou degene 10 jaar inactief zijn.. Richardkw (overleg) 1 jan 2011 14:14 (CET)
replies: text: ::::De vergelijkingen die je trekt gaan mank, voor de aanmelding van moderatoren heeft de gemeenschap die bij meerderheid zelf op 75% gezet. Als er sprake is van inactiviteit dan is dat bij <50 bewerkingen, bij meerderheid vastgelegd, maar zijn er gebruikers die op eigen houtje de door de gemeenschap vastgestelde inactiviteitsgrens naast zich neerleggen. Je beantwoordt de vragen niet: Waarom vindt je dat je dat besluit van de gemeenschap dat nota bene in een stemming is vastgelegd moet omzeilen? Waarom is jou persoonlijke mening meer waard dan de mening van de meerderheid van de gemeenschap die in stemming is vastgelegd? Groetjes -  1 jan 2011 14:21 (CET)

text: :::Dit is een van de weerkerende discussies die nimmer tot een conclusie komt. Zowel het standpunt van Romaine, en anderen, als het standpunt van Richard, en anderen, zijn valide. Zo lang het niet verplicht is om een bezwaar te motiveren kan een bezwaar niet ongeldig zijn. Peter b (overleg) 1 jan 2011 14:27 (CET)
replies: text: ::::Ik hou de hoop op een oplossing, een goed idee van iemand. Er zijn 2 discussies die hier nu door elkaar aan het lopen zijn lijkt het. Persoonlijk heb ik totaal geen problemen mee dat iemand vindt dat inactiviteit zorgt voor geen vertrouwen, net als dat er andere gebruikers zijn die vinden dat inactieve moderatoren prima hun knopjes kunnen behouden. Waar ik wel moeite mee heb is dat als je als gemeenschap met elkaar in een stemming afspreekt wat inactiviteit is, dat er dan een paar gebruikers zijn die menen dat ze op geheel eigen houtje denken te kunnen bepalen dat hun mening over wat inactiviteit is meer waarde heeft dan een stemming van de gemeenschap. Dat vind ik niet kloppen. Groetjes -  1 jan 2011 14:38 (CET)
replies: text: :::::Eens met Peter b. Hoewel het inderdaad belachelijk is om de inactiviteitsregel zo te omzeilen maakt onmogelijkheid van controle het ongeldig zijn van bezwaren eveneens onmogeljk. — Zanaq (?) 1 jan 2011 14:40 (CET)
replies: text: ::::::Die inactiviteitsregel zie ik gewoon los van dit, dat is voor de mensen die hier niet of nauwelijks meer komen. Het gaat om gebruik van de knopjes. Iemand kan altijd snel nog even 10-20 edits doen een paar dagen/weken voor de termijn afloopt om er toch 50 te hebben. Het gaat mij erom of je iemand nog met de knopjes kan vertrouwen en ik vind dat ik dan een inactiviteitsregel mag omzeilen, ook al is die met 75% of meer vastgesteld. Het niet of nauwelijks gebruiken van de knopjes zou iemand automatisch veilig stellen, terwijl zeer actieve moderators gewoon door het feit dat ze zeer actief zijn, meer risico lopen op een bezwaar omdat ze nu eenmaal beoordeelbaar zijn. Iemand die geen mod-taken uitvoert kan ik niet beoordelen en heeft dus geen vertrouwen, tenzij degene een goede reden opgeeft. Richardkw (overleg) 1 jan 2011 14:57 (CET)
replies: text: :::::::Eens met Richardkw. Voorts: vertrouwen wordt in principe voor de duur van 1 jaar gegeven, waarna een moderator wordt geëvalueerd. Wanneer een gebruiker met modbitjes blijkbaar te weinig laat zien kan hij ook op die grond worden geëvalueerd. De modbitjes zijn geen statussymbool, maar een gedelegeerde taak. Als iemand met zo'n door de gemeenschap gegeven taak die taak niet of nauwelijks ter hand neemt, moet je ook niet gek staan te kijken wanneer dat een onderdeel van de evaluatie wordt. TjakO  1 jan 2011 15:05 (CET)
replies: text: ::::::::Ik stelde het al ergens anders: ook door voortdurende inactiviteit kan het opgedane vertrouwen worden geschaad. M.a.w. door niets te doen, verlies je w.m.b. vertrouwen. Pieter2 (overleg) 1 jan 2011 16:58 (CET)

text: Ik heb niet alle reacties doorgelezen. Maar heb wel een reactie op een van de argumenten van Romaine: Wie zegt dat al die mensen die bij die stemming voor een inactiviteitsregel hebben gestemd tegen het gene wat hier gebeurd zijn. Zelf zou ik bijv. niet voor een inactiviteitsregel stemmen die te hoog ligt (zeg 200 edits). Maar als er in bepaalde gevallen door personen hier een bezwaar gemaakt wordt tegen iemand die 201 edits heeft heb ik daar geen probleem mee. Ik vind dat je zoiets eigenlijk per geval moet zien. Je kan dit soort dingen niet in strakke grenzen vooraf stellen. Zeggen dat mensen geen bezwaar zouden mogen maken omdat er in een stemming al een inactiviteitsregel is gemaakt is gewoon onzin. Het is namelijk niet mogelijk om te zeggen wat die hele meerderheid vind van bezwaren vanwege activiteit. Als er een stemming was geweest waarin 55% had gezegd dat je geen bezwaren vanwege inactiviteit gemaakt mogen worden, dan geldt jouw opmerking/argument pas. Laat mensen lekker zelf beslissen waarom zij persoonlijk vinden dat ze bezwaar moeten maken, en als jij of ik of iemand anders het daar niet mee eens is dan steunen we de betreffende moderator toch gewoon in de tweede ronde? Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 21:37 (CET)
replies: text: :Laat ik ook maar weer eens kort weergeven hoe ik de inactiviteitsregel zie. De inactiviteitsregel is er om bij inactiviteit een moderator automatisch af te zetten. Ga alsjeblieft niet deze regel voor iets anders gebruiken. Als iemand meer dan 50 bewerkingen heeft geldt deze regel simpelweg niet en mag die genegeerd worden. De regel zegt niet of iemand actief is. Hij zegt enkel of iemand zo inactief is dat er een automatische afzetting plaats hoort te vinden. De gemeenschap raadplegen hoeft in zo'n geval niet meer hebben we ooit afgesproken. Het is een noodoplossing die enkel bij extreme gevallen geldig is; bij minder dan 50 bijdragen per jaar. Dat is nu niet het geval. Dus negeer die regel. -- Taketa (overleg) 2 jan 2011 00:13 (CET)
thread_title:  Bezwaar 

message: 1 fout mag niet - 1 jaar fout wie heeft daar een bezwaar tegen? Wie legt dat uit? Dit systeem klopt niet.  Davin (overleg) 1 jan 2011 17:33 (CET)
replies: text: Je hebt er anders zelf mee door je kandidaat te stellen. Maar ook zonder het zeer foutief gebruiken van je moderatorknopjes om je eigen editwar te beslissen waren er vermoedelijk wel voldoende bezwaren gekomen. Maar mijns inzien is dit incident op zichzelf al een desysop waard! Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 18:00 (CET)
replies: text: :Een fout is niet erg, meerdere fouten ook niet. Alle moderatoren maken fouten. Echter, je hebt ook bepaalde soorten 'fouten' die wel erg zijn, dat noem ik misbruik en daar maakte jij je schuldig aan. Je misbruikte de mogelijkheden van het moderator zijn door iemand in een editwar (waar jezelf bij betrokken was!) te blokkeren. Nee, het is niet dat fouten maken niet mag, misbruik dat moet bestraft worden. Dit ligt niet aan het systeem, maar puur aan jezelf.  1 jan 2011 19:26 (CET)

text: Beste mensen, is dit wel helemaal redelijk? Een gebruiker met een naam die gemakkelijk zo uitgelegd kan worden dat hij opzettelijk de indruk probeert te wekken een sokpop te zijn haalde op het lemma Yitzchak Rabin vijf maal achter elkaar de door gebruiker Whaledad gedane toevoeging weg. Deze toevoeging bevatte reële informatie, die op dat moment nergens anders in het artikel te vinden was. (Voor het verwijderen werd geen enkel echt argument gegevan, alleen maar dat het "niet in de inleiding" mocht staan; dat zou hoogstens een argument(je) zijn als het al elders in het lemma stond, wat niet het geval was.)

text: Is het dan wel zo vreemd dat moderator Davin meende te moeten ingrijpen? De reacties alsof Davin iets vreselijks gedaan heeft lijken toch echt wat overdreven, te meer daar Davin zelf het initiatief nam om andere moderatoren de zaak te laten evalueren. Paul kuiper (overleg) 2 jan 2011 00:09 (CET)
replies: text: :Geen reden om hier meer van te maken dan het is; een vergissing vanwege een aanname. Davin maakte de fout dat hij aannam dat de gebruiker een vandaal/sokpop was. Heeft verder niets te maken met het terugdraaien van bewerkingen op het artikel. Als de ander een vandaal was kun je dat immers vandalismebestrijding noemen en als Davin zijn gelijk wilde halen had hij de pagina wel beveiligd. Eenmalig een te snelle conclusie. Geen reden om kwade wil aan te nemen. Zaken als "misbruik" zijn aannames. Laten we het beschaafd houden en uitgaan van wat we zeker weten, niet van wat we aannemen. Er is eenmalig een fout begaan. Dat weten we. Dat wegen we mee. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 jan 2011 00:57 (CET)

text: : @ Paul kuiper: niemand van degenen die een bezwaar tegen Davin hebben geuit, heeft dat gedaan om inhoudelijke redenen. Om voor mezelf te spreken: ik heb alleen waargenomen dat Davin en Istochleukzonnaam een bewerkingsoorlog hadden op het lemma Yitzchak Rabin, en dat Davin daarna zijn tegenstander daarna blokkeerde. Dat heeft niks met de inhoud te maken, dat kan gewoon niet, ongeacht of Istochleukzonnaam daadwerkelijk een sokpop van iemand anders is. Ik vind het overigens heel goed van Davin dat hij besloten heeft een second opninion aan te vragen, nadat ik hem hierop hewezen had. Hoopje (overleg) 2 jan 2011 02:14 (CET)
Dat het niet goed was Gebruiker:Istochleukzonnaam te blokkeren, geef ik ronduit toe. Dat had ik gewoon niet moeten doen en ik snap zelf ook niet goed hoe ik in deze val heb kunnen lopen. Het zou echter ook goed zijn om je te realiseren hoe schadelijk sokpoppen zijn voor Wikipedia. Dat het niet bewezen is dat Gebruiker:Istochleukzonnaam een sokpop is, is onjuist: hij weet van meet af aan handtekeningen te zetten, -sjablonen te plakken, enz. enz. Als moderator maak je keuzes en zul je hoe dan ook ook fouten maken. Dat ik hier een fout maakte geef ik ronduit toe en toen ik me dat realiseerde heb ik dan ook meteen een collega opgeroepen mijn beslissing te herevalueren. Davin (overleg) 2 jan 2011 11:00 (CET)

text: Uitgaande van AGF denk ik dat het inderdaad een fout was, en denk nog na of ik dat erg genoeg vind (het is wel een enorm grote fout) om tegen voortzetting van moderatorschap te stemmen. Over het algemeen lijkt Davin prima werk te doen. Als hij herbevestigd wordt wil ik hem wel vragen om extreem terughoudend te zijn, en bij de geringste schijn van betrokkenheid niet zelf de knopjes te hanteren. — Zanaq (?) 2 jan 2011 11:40 (CET)
replies: text: :Ik ben ook altijd terughoudend met blokkeren Zanaq, dit was gewoon een domme fout die me normaal nooit gebeurt. Ik had me niet uit de tent moeten laten lokken. Davin (overleg) 2 jan 2011 11:47 (CET)
Wat ik betreur in de reactie van Hoopje is dat hij/zij blijft doen alsof het hier ging om een "bewerkingsoorlog" die Davin uitvocht met "zijn tegenstander". Dat was het gewoon niet, het was een moderator die ingreep toen iemand de indruk wekte dat hij een rekening met gebruiker Whaledad probeerde te vereffenen door d.m.v. een sokpop hardnekkig treiterend steeds weer een bona fide en volkomen redelijke bewerking van Whaledad ongedaan te maken. Wellicht oordeelde Davin te vroeg, ik ben echter geenszins overtuigd dat zijn inschatting onjuist was. Paul kuiper (overleg) 2 jan 2011 23:31 (CET)

text: Misschien moet je de geschiedenis van het lemma nog een keer bekijken. Ik zie daar twee gebruikers die elkaars bijdragen de hele tijd ongedaan maken. Dat is niet "doen alsof het hier om een bewerkingsoorlog [gaat]", dat is een "bewerkingsoorlog". De reden van die bewerkingsoorlog is helemaal niet interessant. Istochleukzonnaam is misschien een sokpop (zijn/haar optreden is inderdaad enigszins verdacht). Maar gebruik maken van een sokpop is op zich niet verboden. Hoopje (overleg) 3 jan 2011 17:31 (CET)
Ik vind deze hetze tegen Davin volkomen onterecht. Hij heeft in dit geval misschien idd. iets te snel en uit persoonlijke betrokkenheid gehandeld in de hoedanigheid van moderator, maar het verbleekt volkomen bij wat andere moderatoren hier soms met hun knopjes doen. Bovendien lijkt die gebruiker Istochleukzonnaam me helemaal niet zo koosjer, volgens mij idd. een sokpop (ik vermoed zelfs dat ik weet van welke andere account, maar dat terzijde). Blokkeren was in dit geval helemaal niet zo vreemd. De Wikischim (overleg) 4 jan 2011 18:36 (CET)

text: De blokkade was schandalig en gelukkig geeft Davin zijn fout toe. Niettemin is een actie als de zijne op zich een desysop waard maar deze herbevestiging lijkt me nu voldoende. Istochleukzonnaam "verdacht" noemen en het ingrijpen verdedigen is uitermate treurig. Sokpopgebruik is niet verboden en zonder een CU met aangetoond sokpopmisbruik iemand blokkeren omdat ie "verdacht" is is not done. Persoonlijk ben ik iig blij dat istochleukzonnaam goed Nederlands weet te gebruiken!--Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 19:16 (CET)
replies: text: :Kalsermar, ik verdedig Davins actie toch ook niet zonder meer? Ik zeg alleen dat er niet disproportioneel op gereageerd moet worden, hij is voor de rest immers een prima moderator. De Wikischim (overleg) 4 jan 2011 20:17 (CET)
replies: text: ::Wikischim, ik noem ook geen namen, ik reageer enkel op de discussie en jij was de laatste bijdrager. Dat gezegd hebbende, ik heb nogal wat problemen met jouw vorige bijdrage maar daar ga ik hier niet op in want daar is het de plek niet voor. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 20:27 (CET)

text: ::@Davin: houd op met jezelf in de slachtofferrol te plaatsen. Natuurlijk is de hele wereld tegen je en hebben de anderen alle schuld, maar spaar ons je krokodilletranen. Iemand die echt wil weten hoe je bent, hoeft alleen maar jouw bijdragen op overlegpagina's na te lezen - Quistnix (overleg) 5 jan 2011 00:59 (CET)
replies: text: :::Voor wat het waard is (omdat ik natuurlijk enigszins betrokkene was bij het conflict waar het hier om gaat) wil ik toch ook maar mijn steentje bijdrage in deze discussie. Het lijkt er op dat niemand (zelfs heer Davin zelf) bestrijdt dat het onderhavige handelen van heer Davin fout was. Maar in de hele discussie is dit nog steeds de enige fout die werd aangedragen. Er wordt geregeld gesuggereerd dat dit geen incident is, maar onderdeel van een patroon, maar ik kan dat niet vinden. Tenzij andere voorbeelden worden aangedragen, kan dit niet anders dan als een incident worden gezien. En ook al was dit (ongevraagd trouwens) ter "verdediging" van mijn edit, ik vind inderdaad ook dat in dit geval de uitgedeelde blokkade onterecht was. Maar als alleenstaand incident geen reden om deze hardwerkende moderator de laan uit te sturen. Ik las elders (in de Kroeg?) dat we al moderatoren tekort komen. Laten we dat probleem hiermee niet vergroten. Whaledad (overleg) 6 jan 2011 21:48 (CET)
thread_title:  1 fout 

message: De huidige procedure met de herverkiezingen is precies waarom ik nimmer ervoor zal kiezen moderator te worden als ik dat ooit eens zou willen. Ik ben van mening dat deze halfjaarlijkse herverkiezingen zelfs schadelijk zijn voor wikipedia, omdat auteurs en vandalismebestrijders minder tijd kunnen besteden om de encyclopedie te verbeteren en omdat deze herverkiezingen niet leiden tot een betere selectie moderatoren.
Discussies op wikipedia kosten veel tijd en energie die anders ook aan de encyclopedie besteed zouden kunnen worden. Zeker als er ieder half jaar een herverkiezing is dat altijd weer veel discussies veroorzaakt, gaat veel tijd en energie verloren. Nog erger zijn de ruzies dat het veroorzaakt en de tijd en energie dat daarin gaat zitten. 
Daarnaast ben ik niet overtuigd dat deze herverkiezingen ervoor zorgen dat de mindere moderatoren eruit gefilterd worden. De archieven erop naslaand moet ik constateren dat alleen de minder actieve moderatoren hun knopjes verliezen. Voor deze groep hoeven we deze halfjaarlijkse verkiezingen echter niet te houden, omdat we al de inactiviteitsregel hebben. Verder worden vooral oude conflicten met een moderator gebruikt om tegen te kunnen stemmen of worden weinig valide argumenten gebruikt. Het belang van de encyclopedie als geheel wordt helaas uit het oog verloren. Ik ben van mening dat de herverkiezing overbodig is. 
Mocht een moderator structureel slecht presteren kan deze afgezet worden middels een afzetting, maar alleen als het niet anders kan, omdat dat ook weer veel energie kost. Ik ben meer voor een coachende procedure. Een jaarlijkse feedbackprocedure waar de gebruikers als zij dat willen de moderatoren en misschien andere gebruikers die zich opgeven, feedback kunnen geven over hun handelen, communiceren etc. Een pagina waar je een moderator in 1 of 2 zinnen een pluim (wat doet hij/zij goed) en een tip (wat kan hij/zij beter doen) kan geven. Hierdoor kunnen moderatoren hun handelen verbeteren en dáár is de encyclopedie bij gebaad. 
met vriendelijke groet Druifkes (overleg) 4 jan 2011 22:15 (CET)
replies: text: De herverkiezingen zijn zelfs elk kwartaal, en elke mod komt eenmaal per jaar aan bod. Nu inhoudelijk: als je als mod een bezwaar krijgt, hoeft dat toch niet zo erg te zijn? Gewoon de mogelijke feedback meenemen en er voor de rest niet teveel aan storen en lekker doorwerken aan Wikipedia? En tja, en als iemand echt niet tegen kritiek kan, dan is die persoon wellicht niet zo geschikt als mod (je krijgt als mod wel vaker kritiek dan bij de herbevestiging). Het nut lijkt misschien niet zo heel groot: er is slechts 1 actieve moderator die daadwerkelijk werd weggestemd in deze procedure. Maar ik denk wel dat het bij veel gebruikers een gevoel geeft dat de gemeenschap het daadwerkelijk voor 't zeggen heeft, zeker gezien de drempel voor een desysop nogal hoog ligt. -  4 jan 2011 22:44 (CET)
replies: text: :Vind je er zo veel zinnigs uitkomen?

text: :De oogst tot nu toe: Davin ging een keer de mist in met een vermeende-legale-niet bewezen sokpop (of iets dergelijks), Dustspinner is zomaar een maand afwezig (Foei!), Husky en Walter doen te weinig, (Is de inactiviteitsregeling voor) en Peter B heeft een te grote mond. (over zijn handelen wordt geen woord gerept.)

text: :Geweldig allemaal zou ik zo zeggen, trap ze eruit!

text: :Komen er ook nog inhoudelijke zwaarwegende bezwaren? Tot nu toe vind ik dit helemaal nergens op slaan. En ik denk inderdaad ook dat dit werkelijk elk weldenkend mens de lust ontneemt om hier ooit moderator te worden. Sir Statler (overleg) 4 jan 2011 23:05 (CET)
replies: text: ::Ehh, misschien moet je m'n stukje even opnieuw lezen, ik schreef nl. niet dat er n.m.m. in deze ronde veel nuttigs uitkomt. -  4 jan 2011 23:16 (CET)
replies: text: :::Tja, Dustspinner, Peter b en Walter zijn iig in mijn ogen flutredenen voor gegeven. Wat Davin betreft, da's misbruik van knopjes en zonder deze herverkiezing zou ik daar zeker een desysyop niet voor uit de weg gaan.--Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 23:21 (CET)

text: :Misbruik...ikweethetniet. Meer een beetje dom;) Ik vond dat geduvel met die vermeende-legale-enz. ook erg doorzichtig en vooral erg kinderachtig. OK, Davin had het anders aan moeten pakken maar dat geeft hij zelf ook toe. Een desysop vind ik een veel te zwaar middel, meer iets van nooit meer doen zou ik zeggen.

text: :Ik heb je stukje goed gelezen Simon. Wat is het nut van dit geheel als er toch niets zinnigs uitkomt behalve dat het kennelijk sommige behaagt wat flutredenen rond te stooien om het gevoel te krijgen serieus genomen te worden? Sir Statler (overleg) 4 jan 2011 23:39 (CET)

text: Afgezien van wat er concreet uitkomt, weet ik niet of we echt zonder iets als deze herbevestiging kunnen. Bij overduidelijk knoppenmisbruik is duidelijk dat er gedesysopt kan worden, maar langdurig matig functionerende mods gaan er op die manier niet uit vliegen. Aan de andere kant meen ik dat er nog nooit iemand daadwerkelijk uitgevlogen is met deze herbevestigingsprocedure. Het gebakkelei treedt in de praktijk volgens mij vooral op bij de bezwarenronde (waarbij ik me ernstig afvraag wat erger/schadelijker is: het geven van flutredenen of het eeuwige gezeur over die flutredenen). Hoe doet men dit op andere Wikipedia's en is daar ook zo'n gekrakeel elke keer? Paul B (overleg) 5 jan 2011 22:59 (CET)
replies: text: :Och, ik denk dat geen van beide echt schadelijk is. Het is een beetje getrek en geduw. Meer vervelend voor het feestvarken, de moderator in kwestie. Ik denk dat de flutredenen en het gezeur daarover onlosmaakbaar aan elkaar vebonden zijn. Normaal bemoei ik me niet met dit soort folklore, het was dat mijn naam viel. Natuurlijk slaat dit totaal nergens op. Dit is nu zo een voorbeeld van één of ander halfbakken mislukt compromis. Zoiets van we moeten de moderatoren toch op de één of andere manier beoordelen en dus doen we het maar zo. Waarschijnlijk zijn diegene die dit bedacht hebben allang vertrokken. Het hele circus zal zich wel naar de volgende ronde slepen om vervolgens dood te bloeden. Kortom totale tijdverspilling. Gewoon  een stukje Wikifolklore. Sir Statler (overleg) 5 jan 2011 23:32 (CET)
thread_title:  herverkiezing schadelijk voor wikipedia?