Overleg:Lijst van stadions naar grootte

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van stadions naar grootte. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090331002641/http://www.stadiumguide.com/currentstadiums.htm toegevoegd aan http://www.stadiumguide.com/currentstadiums.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 12:08 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_stadions_naar_grootte zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2017-02-24 13:00:16 77roel (/* Stadions */ 95500 bron:http://stadiumdb.com/news/2016/04/mexico_azteca_to_lose_capacity_again)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 6 apr 2022 07:13 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Beste mensen,
Ik kwam toevallig een heel verwarrend stukje tegen in "Uitgelicht" over het Aztekenstadion. Ik heb dat aangepast en tegelijkertijd de capaciteit aangepast. Toen kwam ik bij dit artikel over de lijst van stadions naar grootte en daar zaten een behoorlijk aantal fouten in. Ik heb ze handmatig gecorrigeerd maar ik vraag me af of er niet een beter systeem bestaat om de positienummers automatisch aan te passen telkens als er een nieuw stadion wordt ingevoerd of de capaciteit van een bestaand stadion wordt aangepast. Ik voel trouwens aan mijn theewater dat deze lijst behoorlijk verouderd is, zeker qua "aantal zitplaatsen". Heeft iemand de oplossing?~~~~ Ruud Buitelaar (overleg) 7 aug 2023 02:55 (CEST)
thread_title:  Bestaat er niet iets om de positienummering te automatiseren? 

message: Ik kwam per toeval op dit lemma. De nummer 1, Salt Lake Stadium heeft al jaren een capaciteit van 'slechts' 77 duizend, en hoort dus niet eens in de top 50 te staan. Als we de rest van de lijst vergelijken met de Engelse versie, barst het ook van de verschillen. Bij de Engelstalige versie wordt bij elk stadion een bron toegevoegd, dus ik ben eerder geneigd die lijst te geloven dan de onze. Kan iemand met meer verstand van stadions hier eens naar kijken? CaAl (overleg) 5 feb 2024 16:12 (CET)
replies: text: Dag @CaAl, ja, zo was ik een half jaar geleden ook toevallig vanwege het Aztekenstadion in Mexico-Stad op dit lemma gekomen. Ik ben bang dat er niemand met enige specifieke kennis van stadions naar deze lijst kijkt. Ik ben het met je eens dat de lijst niet accuraat of beter gezegd niet up-to-date is. Wat te doen? We hebben kennelijk niet de capaciteit om deze lijst bij te houden. De genoemde bronnen zijn ook niet meer als zodanig beschikbaar. Stadiumdb.com heeft het alleen over voetbalstadions en Stadium Guide heeft het alleen over stadions in Europa en Latijns-Amerika. De enwiki lijst, die overigens ook een tag heeft dat-ie geactualiseerd moet worden, is gebaseerd op losse bronnen, voor elk stadion een, zoals je zei. Ander idee is om het te zien als een "historische" lijst, van grootste stadions in de geschiedenis, zonder de pretentie te hebben dat de stadions ook nu nog bestaan of nu nog dezelfde capaciteit hebben. Lijst van grootste stadions ooit, zoiets. Ik zal de gemeenschap wijzen op de discussie hier. Ruud Buitelaar (overleg) 5 feb 2024 22:11 (CET)
replies: text: :Is dit het soort van 'kennis' dat we vrij beschikbaar willen maken, en waarvoor de encyclopedie is opgezet? Of is dit een vorm van lijstjesfetishisme? Stel iemand heeft in de kroeg een dispuut over de vraag wat het grootste stadion is. "Ik check het op Wikipedia", wordt geroepen. En dan blijkt de op Wikipedia gevonden rangorde nergens meer op te slaan, want iemand met enig verstand van zaken roept dat stadion zus-en-zo een veel grotere capaciteit heeft, kijkt op de website van het stadion of in het Wikipedia-artikel over hetzelfde stadion, en zie: de kans dat daar de correcte informatie staat is vele malen groter dan in deze archaïsche lijst. Zo'n lijst heeft op Wikipedia alleen maar zin als die dynamisch kan worden bijgehouden. Wikidata zou daar in principe een goede interface voor kunnen zijn. Maar dan nog moet de lijst handmatig worden bijgehouden want Wikidata voegt niet automatisch een stadion aan onze lijst toe als dat op basis van de capaciteit eigenlijk nieuw zou moeten worden opgenomen. En dan nog: zo'n lijst is een momentopname en niet het soort van kennis dat mensen in staat stelt zelf ergens over te oordelen. Na een aanloopperiode van ruim twintig jaar moet je op zeker moment ook kunnen besluiten dat bepaalde vormen van 'informatie' hier niet blijken te werken. Veranderlijke rangordes zijn daar denk ik een schrijnend voorbeeld van. 'De grootste zoogdiersoorten, gemeten naar massa' interesseert me nauwelijks maar is dermate onveranderlijk dat het als lijst zou kunnen. 'De grootste metronetten, gemeten naar kilometers spoor' moet ieder jaar opnieuw worden aangepast, en is dan ook nog eens een behoorlijke klus.  6 feb 2024 03:35 (CET)
replies: text: ::OK. Dank voor je reactie. Dus? Lijst nomineren voor verwijdering? Ruud Buitelaar (overleg) 6 feb 2024 04:34 (CET)
replies: text: ::::Lijst absoluut nomineren ter verwijdering, waarbij ik zou opmerken dat updaten weinig zinvol is, aangezien het probleem in de toekomst zal blijven bestaan. HT (overleg) 6 feb 2024 07:31 (CET)
replies: text: :::::@Wikiklaas, als we zouden willen, zouden we de lijst wel kunnen bijhouden vanuit Wikidata. Technisch is dat geen probleem, er is alleen geen consensus over in de gemeenschap.
replies: text: :::::Dat terzijde. De problemen die we hier constateren, gelden voor een groot deel van de artikelen op Wikipedia. Het gemiddelde artikel is verouderd (bijvoorbeeld inwoneraantallen bij een gemiddelde buitenlandse gemeente, maar ook bij veel personen is de kennis niet up to date). We hebben simpelweg teveel artikelen en te weinig actieve gebruikers. Daarbij is het aantrekkelijker om een nieuw artikel te creëren, dan om een oud artikel te updaten (Ik ben hier ook schuldig aan). Ik vraag me daarom af waarom dit artikel verwijderd moet worden en al het andere incomplete niet.

text: :::::Anyway, ik ben - als we niet Wikidata gebruiken - er wel voorstander om de historische gegevens mee te tellen. Dan is Salt Lake Stadium nog wel top 5 oid, omdat het vroeger wel 120.000 bezoekers aankon. Dan is het artikel gelijk iets stabieler. Dajasj (overleg) 6 feb 2024 08:01 (CET)
replies: text: ::::::Dan moeten we er een gewoonte van maken om de gegevensdatum te noteren; die is vermoedelijk ook wel uit WD te halen. Ik heb er nu grotendeels uit 2009 boven gezet, maar er zijn sindsdien toch tientallen mutaties geweest. Voorlopig is er nog geen consensus om Wikidata voor zulke tabellen te gebruiken, dus het is de vraag of je oplossing haalbar is.

text: ::::::Maar mijn hoofdvraag (hieronder) blijft: moeten we zulke contextvrije lijsten willen? Die kun je natuurlijk ook voor lijsten van rijksmonumenten stellen  →bertux 6 feb 2024 08:44 (CET)
replies: text: :::::::Ik vind het zelf geen gekke lijst, en het lijkt gebruikelijk op andere Wikipedia's. Dus ik ben wel voor behoud. Dajasj (overleg) 6 feb 2024 10:27 (CET)
replies: text: ::::::::Omdat een aantal mensen flink wat aandacht in dit lemma gestoken hebben, leek een oproepje op de OP mij een sjieke eerste stap voordat ik het gelijk zou nomineren. Dat de lijst niet altijd up-to-date is, hoeft niet erg te zijn, zolang er maar duidelijk aangegeven wordt met welke peildatum gewerkt wordt. Lijsten als Lijst van grootste gemeenten in Nederland zijn ook enorm dynamisch, maar omdat er "peildatum januari 2023" staat, is de lijst nu een jaar later niet fout (hoogop wat achterhaald). Lijsten zoals deze zijn ook een stuk beter te onderhouden als we niet overambitieus zijn: momenteel heeft de lijst 163 stadions. Een Top 25 kan ook. "Dit stadion is het op 132 na grootste stadion ter wereld en het op 44 na grootste in de VS" is dermate saai dat het niet eens kwalificeerd als trivia-feitje op het lemma van het stadion; veel meer dan de 25 grootsten heb je echt niet nodig. CaAl (overleg) 6 feb 2024 12:23 (CET)

text: ::Wat Wikipedia niet is: los zand. Dit is Wikidata-materiaal en als Wikidata op dit punt betrouwbaar en actueel genoeg is (weet ik niet), zou je daar geautomatiseerd een lijstje uit kunnen trekken. Dan blijft er altijd nog een opgave voor ons: er een verhaal bij maken. Dat kan interessant genoeg zijn, ook voor niet-liefhebbers: ik zou bijvoorbeeld best willen weten welke demografische, sociale en financiële omstandigheden het ontstaan van zulke mastodonten bevorderen  →bertux 6 feb 2024 07:55 (CET)
thread_title:  Accuraatheid lijst