Overleg:Kakkerlakken

message: Tja, mooi verbeterd (hoewel er nog wel wat fouten in zitten), maar ik blijf het een ERG raar artikel vinden. Ik vraag me af hoe serieus dit is en uit welke eeuw het taalgebruik stamt (of is het misschien Zuid-Afrikaans of iets dergelijks?). Ik vind het nogal onnatuurlijk overkomen. Daarbij komt nog dat het inhoudelijk niet erg serieus overkomt. Naar mijn mening mag het stuk verwijderd worden, maar ik vind dat enige discussie hieraan wel vooraf mag gaan... DarkHorse 11 dec 2003 21:18 (CET)
De tekst zelf is ook een beetje raar geschreven en niet echt een ideaal encyclopedisch artikel. en mag best vervangen worden.(Kristof vt 11 dec 2003 21:21 (CET))
replies: text: Ik heb een poging gedaan, maar kwam niet verder dan een verbeterde versie van de eerste zin. Het stuk over het binnenkruipen van koffers leek me niet geschikt, maar ik kon ook niets beters verzinnen. Ik laat het hierbij graag over aan iemand die meer van kakkerlakken weet (de arme ziel... ;-)) DarkHorse 11 dec 2003 21:23 (CET)

text: volgens mij is voor de grap een 18e of 19e eeuwsche tekst ingevoegd ende gepaste, oftewel een grap ende eene grol Flyingbird 11 dec 2003 21:24 (CET)
replies: text: :De tekst is door gebruiker:Jan Arkesteijn geplaatst met in de toelichting een smiley. Het is vast een zeventiende of achttiende eeuwse tekst en die zijn rechtenvrij. Laat maar staan, wat mij betreft. Roepers 11 dec 2003 21:27 (CET)
replies: text: ::Hmmm... als dat inderdaad het geval is vind ik dat dat er wel expliciet bij mag staan: als een argeloze bezoeker via deze pagina in aanraking komt met Wikipedia zal hij/zij het project waarschijnlijk niet bijzonder serieus nemen (ik geef toe, het is wat onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk). Ik blijf dus mijn twijfels houden... DarkHorse 11 dec 2003 21:34 (CET)
Koffersch  hooren natuurlijk een marginale plaatsch te hebben in een twintigste-eeuwsch encyclopaedisch artikel over kakkerlakken, of eigenlijk zelfs heelemaal geene plaatsch. Ha ha ha. Flyingbird 11 dec 2003 21:38 (CET)

text: Het griezeleffect wordt er anders wel door vergroot! En wie weet hoe ze over 100 jaar jouw artikelen lezen.... Elly 11 dec 2003 21:41 (CET)
replies: text: :Dan zullen ze zeggen: "Wat boften die mensen op aarde toen, dat er nog kakkerlakken rondliepen, wij hebben enkel wat kraters en maanzand en dat is het. Flyingbird 11 dec 2003 21:46 (CET)

text: :Of misschien vragen de kakkerlakken zich tegen die tijd af waar wij ons "toen" druk over maakten: we zijn "nu" toch door de kakkerlakken overwonnen... DarkHorse 11 dec 2003 21:49 (CET)
Tsja, als ik de enige ben die er zo over denkt lijkt 't me duidelijk. Ik ga 'ns kijken of ik met 't oog op de toekomst mijn stukjes voortaan in 23e eeuws Nederlands kan typen ;-) I guess it will sound a bit like this ;-) DarkHorse 11 dec 2003 21:44 (CET)
Er klopt biologisch gezien ook geen f*ck van, overigens; kakkerlakken zijn helemaal geen kevers en vormen een eigen orde. Dat is zoiets als een koe een soort krokodil noemen. Ik stel voor dat we ons in dit artikel beperken tot de huiskakkerlak of evt de duitse (Blatella germanica) en de amerikaanse (periplaneta americana), of kakkerlakken als plaag in nederland want 1 algemeen artikel over die duizenden soorten kan niet goed. Onder blattodea kunnen we dan die hele orde wat bespreken. Overigens zijn er ook inheemse kakkerlakken in ieder nederlands bos te vinden (ectobius lapponica als ik me niet vergis) die nooit last geven. Evanherk 12 dec 2003 00:53 (CET)

text: Dit is een mooie oplossing, ik denk dat iedereen zich er wel in kan vinden. Mooi stukje ook! Hulde! DarkHorse 12 dec 2003 12:15 (CET)

text: Gelukkig is dat gecorrigeerd! Flyingbird 12 dec 2003 19:58 (CET)
Ik ben een tijd weg geweest, en het is leuk om te zien hoe het artikel zich ontwikkeld heeft. Pure Wikipedia. Ik vond de tekst toen ik onderzoek deed om het artikel over slavernij uit te breiden. Omdat ik niets van kakkerlakken weet heb ik het maar overgenomen en als beginnetje geplaatst. Leuk dat het dan toch een uitstekend artikel wordt. Ik heb in de tekst de referentie naar het originele artikel opgenomen. Dan is de kring weer rond. Jan Arkesteijn 2 feb 2004 20:45 (CET)

message: De taxonomie (Blattodea als orde) die gehanteerd werd is niet per se fout, maar inconsistent met die op de algemene insectenpagina gebruikt wordt.  Daarom veranderd.
CharlesS 13 mrt 2004 15:22 (CET)
De vraag is of de algemene insectenpagina het dan goed heeft. Het samenvoegen van blattodea en mantodea tot dictyoptera wordt in de moderne leerboeken die ik heb niet meer gedaan (b.v. borror, zie ook overleg:luizen). Sowieso is het een beetje een geloofsstrijd zonder absoluut gelijk, en gezien de enorm aantallen soorten in de insectenwereld is onenigheid over classificatie in een groot aantal gevallen onvermijdelijk.
"The order Dictyoptera is divided into two suborders (though in some taxonomic schemes you may find the two suborders treated as two independant orders), the Blattaria or Blattodea (Cockroaches) and the Mantodea (Mantids) commonly called Praying Mantids from the way they hold their raptorial forelegs. Here each group is dealt with separately." zegt earthlife (http://www.earthlife.net/insects/dictyopt.html) Gezien de geringe oppervlakkige gelijkenis tussen kakkerlakken en bidsprinkhanen vind ik het wel zo overzichtelijk om ze als twee aparte orden op te voeren. Evanherk 13 mrt 2004 16:21 (CET)
replies: text: :Je zult nooit een systeem vinden waar iedereen het over eens is.  Zo waren lange tijd verschillen te vinden tussen het systeem dat in Amerika gehanteerd werd (bv. Heteroptera en Homoptera als twee aparte ordes) en het systeem dat in Europa gangbaar was (Hemiptera als orde met Homoptera en Heteroptera als subordes).  Juist door die verschillen is het zo belangrijk dat wij één enkel systeem aanvaarden en vandaaruit gaan werken.  Ik stel voor om het systeem in de insectenpagina als basis te gebruiken.  Als er veranderingen nodig zijn zou dat daar eerst moeten gebeuren, de rest moet dan ook meeveranderd worden.  Zoals het nu is komt de taxonomie van de insectenpagina bijna helemaal overeen met de indeling zoals ik die ook vind in de Crop Protection Compendium (2003 edition) van CABI.  Dus lijkt mij dit in ieder geval geen achterhaald systeem.CharlesS 13 mrt 2004 16:42 (CET)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kakkerlakken. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20111025174051/http://www.ongewoonongewerveld.nl/overige-ongewervelden/madagascar-sissende-kakkerlak/ toegevoegd aan http://www.ongewoonongewerveld.nl/overige-ongewervelden/madagascar-sissende-kakkerlak/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 11:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Behoren de termieten ook niet tot deze orde?  28 jun 2021 11:42 (CEST)
thread_title:  Termieten