Overleg:Gianluca Rocchi

message: In verband met wat ik persoonlijk ook een nogal dubieuze beslissing vind van deze scheidsrechter in een voetbalwedstrid Chelsea-Ajax, is er een bewerkingsoorlog gaande op deze pagina, wikipedia, afsluiten? Camielsylvester (overleg) 5 nov 2019 23:39 (CET)
replies: text: als er nogmaals een bewerking op het artikel gedaan wordt omtrent de gebeurtenis(sen) in de voetbalwedstrijd, lijkt verder beveiligen verstandig. Indien dat morgen is, dient er ook gekeken te worden naar de duur van de beveiliging. Mvg, ABPMAB (overleg) 7 nov 2019 15:51 (CET).
@ABPMAB, hartelijk dank voor uw aandacht, de bewerkingsoorlog lijkt inmiddels voorbij, maar er werden insinuaties gemaakt over de geaardheid van deze scheidsrechter en het beroep van zijn moeder, gecombineerd met enkele ziektes, als u begrijpt wat ik bedoel. Omdat wikipedia in mijn ogen daarvoor niet is bedoelt lijkt het me goed dit te monitoren. Ik houd het vandaag nog even in de gaten.

text: Beste anonieme gebruiker, ik heb uw bijdrage voor u ondertekend. Wilt u graag in het vervolg vier tildes (~) gebruiken aan het eind van uw bijdragen in de overlegnaamruimte? Er is, terugkomend op uw opmerking, één keer een woord genoemd dat meerdere betekenissen heeft, waaronder een ziekte. Over de moeder is helemaal niets geschreven in de bewerkingen. Overigens is het ook belangrijk om naar de bewerkingen van geregistreerde gebruikers te kijken, om Wikipedia:NPOV in stand te houden. Mvg, ABPMAB (overleg) 7 nov 2019 17:29 (CET).
thread_title:  Pagina beschermen 

message: Pagina aangevuld met een reële beschrijving van de gebeurtenissen op 5 november 2019, bij Chelsea - Ajax, zonder stemmingmakerij. 
replies: text: ik heb uw bewerking op deze overlegpagina omwille van duidelijkheid een apart kopje gegeven. Ik heb tevens uw gebruikersnaam erbij gezet, zodat iedereen weet dat u het heeft geplaatst. Ook heb ik twee opmerkingen m.b.t. uw bovenstaande bijdrage;

text: Ten eerste is in mijn ogen uw bovengenoemde bijdrage, die u zonder stemmingmakerij vindt, wel degelijk in strijd met Wikipedia:NPOV. U schrijft: "Daarmee had hij een negatieve invloed op het wedstrijdverloop." Hoe is die invloed negatief? Zonder uitleg hoe/wat "negatief" is, lijkt dit geschreven door iemand die het niet met de beslissing van de arbiter eens is of was. Ook "...VAR beoordeelde daarna dat Veltman opzettelijk hands gemaakt zou hebben" laat zien dat het niet neutraal geschreven is, omdat de beslissing van de VAR  in twijfel wordt getrokken met "gemaakt zou hebben". Neutraal zou zijn: "...VAR beoordeelde daarna dat Veltman opzettelijk hands gemaakt had.". Ook "In plaats van een vrije trap voor Ajax dus twee rode kaarten." toont onvrede over de gebeurtenissen en dus geen neutraliteit. Tevens is het onbruikbaar situaties van twee verschillende voetbalwedstrijden, hoeveel ze ook op elkaar lijken, te vergelijken, omdat (1) de omstandigheden anders zijn en (2) enkel de personen die beide wedstrijden hebben gezien het snappen en de tekst niet toekomstbestendig is.

text: Daarnaast betwijfel ik de encyclopedische relevantie van de gebeurtenissen op dinsdagavond voor de algehele loopbaan van de arbiter, waardoor (imo) deze informatie niet thuishoort op Wikipedia. Zelfs al zou dit relevant zijn, dan nog is deze bewerking (nogmaals, imo) in strijd met WP:Balans, omdat deze gebeurtenis(sen), vergeleken met de andere onderdelen, uitvoerig beschreven wordt/worden. Mvg, ABPMAB (overleg) 7 nov 2019 15:33 (CET).
@ABPMAB, dank voor de feedback. Ik zal de info, na de tijdelijke pagina, nog compacter maken en de informatie over de VAR-beslissing van twee weken eerder weglaten.
Zelf vind ik de informatie relevant voor de pagina. Het is vrij uniek in het voetbal dat een scheidsrechter voor één actie twee spelers wegstuurt.
De invloed gaat over de invloed die de scheidsrechter door deze keuze op het verloop van een voetbalwedstrijd heeft. Immers, een wedstrijd van 11 tegen 11 of 11 tegen 10 is meer een wedstrijd dat 11 tegen 9. Ik zal het woord 'negatieve' weglaten.

text: ik heb uw bijdrage opnieuw voor u ondertekend. Wilt u graag in het vervolg vier tildes (~) gebruiken aan het eind van uw bijdragen in de overlegnaamruimte? Over de kaarten;

text: Ten eerste is dit niet een unieke situatie van twee spelers die weggestuurd worden bij 1 actie of twee opeenvolgende acties. De twee spelers worden niet door de op elkaar volgende acties van het veld gestuurd, maar krijgen elk een gele kaart. Ze worden van het veld gestuurd omdat ze bij het krijgen van de gele kaarten beiden al een gele kaart hadden. Als ze die niet hadden (en er niet later alsnog een gekregen hadden), waren ze niet van het veld gestuurd.

text: Ten tweede zie ik twee losse acties: het contact tussen Blind en een opponent (1) en verderop het ontvangen van de bal op het lichaam door Veltman (2). Ook de NOS (tussen het kopje "Krankzinnige slotfase" en de video's) spreekt over het achteraf ontvangen van de tweede gele kaart door Blind, dus niet door dezelfde actie als Veltman. Mvg, ABPMAB (overleg) 7 nov 2019 18:39 (CET).
@ABPMAB, de informatie aangevuld, met een feitelijke weergave van de gebeurtenissen, zonder gekleurde bril.
zou het niet op prijs stellen als degene met het pseudoniem Flügel Flitser opnieuw rücksichtslos mijn bijdrage weghaalt. 
@DaanTW de informatie over Rocchi m.b.t. de wedstrijd Chelsea - Ajax is van essentiële waarde i.v.m. zijn rol en prestaties als scheidsrechter. Kap nu eens met verwijderen van deze informatie
thread_title:  Gebeurtenissen 5 november 2019 

message: Waarom worden er feiten over het presteren van deze scheidsrechter tijdens de wedstrijd van Ajax tegen Chelsea in de Champions League weggehaald? Zijn rol was doorslaggevend en bepalend. Dat moet vermeld worden. 
replies: text: Het artikel trok vooral veel vandalisme aan. Heeft u een tekstvoorstel (bij voorkeur voorzien van betrouwbare onafhankelijke bronvermelding)? Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2020 23:07 (CEST)
thread_title:  Ajax-Chelsea