Overleg:Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen

message: Gelieve deze soloslim-actie van Zydkamp terug te draaien. Treedt eigengereid op, terwijl onderwerp hieronder in behandeling is.
replies: text: Argument:  "als X de ondubbelzinnige naam is, maar iedereen kent het als Y, er een redirect van Y naar X moet komen" op Wikipedia:Benoemen van een pagina.
--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 18:40 (CEST)
* . Gebruikte naam (niet zomaar een vertaling). Verder tegen het artikel op zich. Wat soloslim betreft moeten de moderators maar eens kijken naar het verzoek hieronder. Die hele opsplitsing van het artikel Katholieke Partij is kunstmatig, zonder overleg doorgevoerd en maar weinig gedragen zo te zien (lees de reacties bij het verzoek hieronder).
*Wat je 'argument' betreft. Op diezelfde pagina staat ook: "Sluit aan bij wat gebruikelijk is". Maar dus geen kunstmatige opsplitsingen!-- 28 sep 2012 18:51 (CEST)
Man Man Man.... Een bron Zydkamp, geef een bron!--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:00 (CEST)
** Wat Bjelka zegt. Maar in de tussentijd, als één van jullie nog een bewerkingsoorlogje op dit artikel uitvoort zal ik het moeten beveiligen, duidelijk? Ik stel voor dat er inderdaad iemand eens met een bron aan komt zetten. Milliped (overleg) 28 sep 2012 19:05 (CEST)
Omdat je het zo vriendelijk vraagt, maar ze is al gebruikt in het artikel zelf: Verbond van België; Odis, databank van intermediaire structuren Als Zydkamp nu eens op z'n minst had gelezen wat er geschreven staat in dat artikel... ;-D--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:08 (CEST)
Nog eentje... ;-D The Rise of Christian Democracy in Europe; Stanthis N. Kalyvas; Googlebooks. Waar blijven de jouwe Zydkamp?--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:13 (CEST)
Niet echt encyclopedisch: Daensisme: Politieke context... maar minstens van hetzelfde niveau als de "bron" aangehaald door Zydkamp hieronder..... Nog meer nodig, in de bibliotheek van de meeste grote steden vind je zeer goede literatuur.....--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:17 (CEST)
Kan dit onzin-verzoek van Zydkamp nu eindelijk als afgehandeld beschouwd worden? ... en eigenlijk had hij de bronnen moeten aanbrengen, hij wou immers de naamverandering... Ondanks alle weerlegde argumenten....--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:19 (CEST)
BtW => Zydkamp heeft een reputatie... remember Gandhi....--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:30 (CEST)

text: Collega Zuydkamp doet veel bijdragen waar ik blij mee ben, er is geen reden om hem zwart af te schilderen. Maar ik denk dat je hier gelijk hebt, die bronnen lijken me in ieder geval duidelijk. Ik ben (nog steeds) geen Belg, ik zal daar dus op af moeten gaan. Milliped (overleg) 28 sep 2012 19:34 (CEST)
replies: text: : Milliped (overleg) 28 sep 2012 19:36 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dit verzoek wel erg snel uitgevoerd. Ik heb niet eens de tijd gehad om met een bron af te komen. Wat de bron betreft:  en  om er twee te noemen. Daarbij komt dat het de Nederlandse naam is. Meer dan genoeg redenen dus om de Nederlandse naam aan te houden.

text: ::Daarbij merk ik op dat Bjelka met een Engelstalige bron afkomt.  Daar zijn we natuurlijk weinig mee om te weten of de Nederlandse naam gebruikelijk is.

text: ::Bjelka maakt het overigens wel erg bruin om Gandhi erbij te halen en dat als 'een reputatie' te beschouwen. Heeft Bjelka als geconfirmeerd hoe dat artikel op andere wiki's heet? Kom dan tenminste met Rijsel of Het Heidenschap ofzo af en dan had je een punt gehad ;-).-- 28 sep 2012 20:09 (CEST)
replies: text: :::Heren (beide), ik stel voor dat er eerst op de overlegpagina een uitkomst gevonden zal moeten worden. Ik raad u aan er een derde partij bij te zoeken die hier inhoudelijk ook mee weg kan. Milliped (overleg) 28 sep 2012 20:24 (CEST)
thread_title:  [[Verbond van Katholieke Kringen en der Conservatieve Verenigingen]] naar [[Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices]]

message: Terug hervormen naar Katholieke Partij (België).  Die Franse naam was zeker de 'meest' officiële naam, maar er was ook een Nederlandse naam (Verbond van Katholieke Kringen en der Conservatieve Verenigingen), maar de gebruikelijke Nederlandse naam is Katholieke Partij. - AGL (overleg) 17 sep 2012 16:20 (CEST)
* , tot nu toe heb ik aangevoeld dat wikipedia er voor kiest om de correcte naam te gebruiken i.p.v. een "willekeurige" naam. Net zoals er bij afkortingen gekozen wordt voor de volledige naam. ik zie bijgevolg geen reden om hier van af te wijken. In het geval van de toenmalige Belgische katholieke partij is er slechts één juiste benaming en dat is de Franse. De naam Verbond van Katholieke Kringen en der Conservatieve Verenigingen is hiervan een latere vernederlandsing. (ze kan evenwel ook als redirect aangemaakt worden).  Het lijkt mij een slechte zaak indien er steeds geswitched wordt tussen keuzes. Ofwel steeds de correcte naam (mag verwacht worden van een encyclopedie) ofwel steeds een willekeurige naam omdat die toevallig (volgens sommigen) beter bekend is. Ofwel de volledige naam (bij afkortingen) in alle gevallen ofwel de afkorting. => Overigens: door het bestaan van een redirect komen bezoekers die Katholieke Partij (België) intypen nog steeds op de juiste pagina. Zij die passeren via de dp Katholieke partij, komen zoiszo reeds bij het juiste artikel terecht.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 18:09 (CEST)
** Nou, dat switchen waar u zo tegen bent, daar bent u wel mee begonnen.  Onder de naam die daar al zes jaar stond, was en is deze partij gekend, zowel in historische als in politieke beschouwingen over België in de 19e eeuw. Zelfs die theorie over de naam die steeds correct moet zijn, wat is dat ?  Gaan we dan alle landen hun correcte (statutaire) naam geven, in plaats van de naam die in de geografie gebruikt wordt? - AGL (overleg) 17 sep 2012 18:36 (CEST)
***Natuurlijk heb ik dat geswitched aangezien het de correcte naam is. Fouten horen niet op wikipedia, daarvoor dient een redirect.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 18:38 (CEST)
****U antwoordt niet eens op mijn laatste argument en blijft maar drammen over de zogenaamd correcte naam.  Wel de correcte naam van Duitsland is Bundesrepublik Deutschland. - AGL (overleg) 17 sep 2012 18:40 (CEST)
*****Wat die namen van landen betreft: De titel koninkrijk Pruisen met een redirect Pruisen of Democratische Republiek Congo met een redirect Congo-Kinshasa is inderdaad beter. Maar dat was niet het onderwerp van uw initieel verzoek.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 18:42 (CEST)
******Mijn initieel verzoek was toch wel van dezelfde aard, namlijk dat in een artikel als dit: Hendrik de Mérode-Westerloo Katholieke Partij niet hoort vervangen te worden door de lange Franse naam die ons niet interesseert. - AGL (overleg) 17 sep 2012 18:56 (CEST)
****** Dat hoeft ook niet per se in het artikel Hendrik de Mérode-Westerloo. Daar kan u gewoon katholieke partij laten staan, maar dan met een (verborgen) wiki-link naar het artikel als volgt: Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices|Katholieke Partij met de gebruikelijke   errond.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 19:30 (CEST)
replies: text: ::::::: Nog even dit: "vervangen te worden door de lange Franse naam die ons niet interesseert" => gelieve enkel voor jezelf te spreken. Je geeft met "ons" een groep aan, die je enkel vermoedt te bestaan... ;-) --Bjelka (overleg) 17 sep 2012 19:33 (CEST)
*De richtlijnen zijn te lezen op Wikipedia:Benoemen van een pagina. Daar staat: "Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied." Samengevat voor deze discussie: De beter bekende naam dient gebruikt te worden. En als ik het verzoek correct lees is dat Katholieke Partij (België). Maar dit heeft geen haast. Wacht aub totdat iedereen dit gelezen heeft en kans heeft gehad te reageren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 sep 2012 12:11 (CEST)
** " Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, ".  21 sep 2012 06:39 (CEST)
**Bijzonder sterke voorstander van de titelwijziging. 'Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices' is compleet ongebruikelijk en potsierlijk als titel. In het Nederlandse taalgebied wordt enkel 'Katholieke Partij' gebruikt.-- 19 sep 2012 19:36 (CEST)
Twee opmerkingen:
* Er zijn twee artikelen die daar naar refereren, Zydkamp, met name Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices én Katholiek Verbond van België. Daarnaast is er ook nog het artikel Katholieke Vlaamse Volkspartij. Ten tweede (voor Taketa) diezelfde richtlijn zegt tevens het volgende: "als X de ondubbelzinnige naam is, maar iedereen kent het als Y, er een redirect van Y naar X moet komen". --Bjelka (overleg) 23 sep 2012 01:34 (CEST)
**Er zijn twee artikelen omdat jij er twee van gemaakt hebt. Die opsplitsing is compleet onzinnig. We hebben toch ook geen eigen artikel voor VLD en Open VLD? Alle drie de artikels moeten gewoon in het artikel 'Katholieke Partij' behandeld worden.-- 23 sep 2012 19:45 (CEST)
*** Nee maar wel voor Liberale Partij (België), PVV en Vld/Open Vld of voor BWP, BSP en SP/sp.a. Wat logisch is, aangezien het telkens om een duidelijke breuk met het verleden gaat. Ken jij eigenlijk wel iets van politieke geschiedenis, met zulke opmerking kom je alvast niet zo over. Je kan je misschien eens wat inlezen in dit artikel: Politieke geschiedenis van Vlaanderen.--Bjelka (overleg) 25 sep 2012 00:22 (CEST)
****Ik weet wel dat jij niet ziet dat de Katholieke Partij globaal genomen als geheel behandeld wordt. Dat de formele naam veranderd doet daar niets aan af. Het is een constant gegeven dat partijen zichzelf willen heruitvinden door een nieuwe naam aan te nemen. Maar een encyclopedie mat het continuüm niet uit het oog verliezen. Net zoals ik het eigenlijk ook betreur dat PVV en Open Vld in verschillende artikels behandeld worden terwijl het duidelijk een continuüm is. De BSP en SP/sp.a is een ander verhaal omdat er daar een duidelijk afsplitsing gebeurt is tussen de voormalige nationale partijen en de Vlaamse parteijen. Maar bij de Katholieke Partij van 1869 tot de splitsing in '72 in een Franstalige en een Vlaamse katholieke partij is steeds sprake van dezelfde partij met andere officiële namen maar zowel in de volksmond als de geschiedschrijving steeds als één geheel behandeld wordt.-- 28 sep 2012 18:07 (CEST)
****Ik weet ook dat jouw eenmansactie duidelijk niet gedragen wordt. Dus nogmaals een verzoek om de situatie te herstellen naar de situatie vóór Bjelka op het voorplan verscheen met zijn eigengereide visie. Had Bjelka's werkwijze gehanteerd geweest bij de voetbalartikels had Wikipedia nu geen 1.000 maar 1.500 artikels gehad.-- 28 sep 2012 17:55 (CEST)
**** Je bent duidelijk niet serieus te nemen en start met verdoken PA's. Je onderbouwt je mening langs geen kanten, noem bv. eens een bron die jouw zienswijze hanteert. Ik denk dat deze casus als afgehandeld mag beschouwd worden. Alvast einde discussie wat mij betreft. --Bjelka (overleg) 28 sep 2012 18:11 (CEST)
****PS: Mocht je het nog niet weten => Politiek is iets gans anders dan voetbal.... --Bjelka (overleg) 28 sep 2012 18:11 (CEST)
******IK start met verdoken PA's maar JIJ beweert dat ik niets ken van politieke geschiedenis in België en noemt me niet serieus te nemen. Zijn die laatste dan geen PA's volgens jou? Vervolgens ga je niet eens in op de argumenten.
	
******Als je deze discussie ten einde beschouwt kunnen we kort zijn: gezien Bjelka de enige is die het splitsingsstandpunt inneemt kan dat dus weer ongedaan gemaakt worden.
	
******Wat je later toegevoegde post scriptum betreft: uiteraard is politiek iets anders dan voetbal. Ik heb ook niets anders beweerd. Maar een overeenkomst is wel dat je met partijen/ploegen zit die voortdurend van naam veranderen maar wel een continuüm vormen in bestuur en 'aanhang'. Op Wikipedia worden 'FC Brugeois' en 'Club Brugge' ook onder 1 artikel geschaard. -- 28 sep 2012 18:24 (CEST)
	 
Overigens had deze vraag al lang afgewezen moeten zijn: "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.", lees ik immers bovenaan.--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 18:20 (CEST)
	 	
*Dat is ook gemakkelijk. Denk maar niet dat wij het hier bij laten.-- 28 sep 2012 18:24 (CEST)
** Wij Zydkamp? Napoleonistische trekken? Ik heb overigens elk van je argumenten weerlegd. Nu vraag ik jou een bron die je mening onderbouwd. Vreemd dat je dat als een aanval ziet....--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 18:32 (CEST)
***Inderdaad, wij. Al minstens AGL, Taketa en ik. Wat die bron betreft. Ik zou zeggen: waar te beginnen. Overal waar 'Katholieke Partij' genoemd wordt. Neem nu deze bron van collega-wikipediaan Andries Van den Abeele. Vreemd dat hij het over de periode 1918 – 1936 heeft terwijl volgens u de partij die tussen 1869 en 1921 bestond iets geheel anders is dan de Katholieke Partij van na 1921.
***Waar het op neerkomt is dit: er is te weinig grond om de splitsing te rechtvaardigen. Ze wordt gewoon niet gemaakt in de realiteit. Dus waarom op Wikipedia wel?-- 28 sep 2012 18:41 (CEST)
**** Bron? Wikipedia is een encyclopedie Zydkamp. Graag een serieuze bron--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:02 (CEST)
**** Ik heb overigens AGL en Tekeda niet meer gehoord sinds hun argumenten weerlegt zijn. Jij daar en tegen blijft roepen, zonder enige bron.... Geef die bron en dan kan het bekeken worden.--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 19:03 (CEST)
***** Vooralsnog . Discussie gekopieerd naar de OP van het artikel, gelieve er daar uit te komen. Schroom niet om op WP:OG en Wikipedia:De Commotie om meer input te vragen. Milliped (overleg) 28 sep 2012 19:39 (CEST)
thread_title: [[Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices]] naar [[Katholieke Partij (België)]]

message: Ik pleit er sterk voor om de huidige artikelen Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices, Katholiek Verbond van België en Katholieke Vlaamse Volkspartij samen te voegen tot Katholieke Partij. Zeker, de benaming ‘Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices’ zal vast degene zijn die in de oprichtingsakte staat, maar dat neemt niet weg dat deze benaming volstrekt ongebruikelijk is - en ook niet gehanteerd wordt in de literatuur hierover. Een vermelding ‘de Katholieke Partij werd opgericht als de …’ volstaat. Het onderscheid tussen de drie artikelen is ook nogal artificieel: de precieze verschillen tussen de Katholieke Partij vóór en ná een naamsverandering kunnen veel beter in het artikel zelf verduidelijkt worden. Overigens werden de Katholieke Unie en het Katholieke Blok in de praktijk altijd Katholieke Partij genoemd. Het onderscheid tussen de Katholieke Partij en de CVP/CD&V is daarentegen wél reëel en rechtvaardigt dus twee verschillende artikelen. De wafelenbak (overleg) 26 dec 2012 12:06 (CET)
* , elk lemma zijn eigen artikel. De verbanden kunnen door de lezer zelf worden gelegd en je kunt perfect doorlinken tussen verschillende pagina's. Er zijn ook aparte artikels voor Liberale Partij (België), Partij voor Vrijheid en Vooruitgang en Open Vld of Belgische Werkliedenpartij, Belgische Socialistische Partij en Socialistische Partij Anders. Idem bij Vlaams Belang en Vlaams Blok. Evenals hier belangrijk breekpunten met het verleden. Ook in het kader van de tijdsgeest klopt de keuze van de titel, bezijdens het feit dat de naam de officiële is.
Overigens rekt de tijdsspanne van deze naam van 1869 tot 1921 een behoorlijke periode voor een eigen artikel me dunk! Er moet toch meer dan voldoende over de verwezenlijkingen van de vroege christelijke partij te zeggen vallen. Bovendien is de metamorphose van Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices naar Katholiek Verbond van België wel beduidend meer geweest dan een 'naamsveranderingetje'. Charles Woeste ten overstaan van Alfons Verbist  --Bjelka (overleg) 27 dec 2012 00:18 (CET)
thread_title:  Samenvoegen en hernoemen tot Katholieke Partij 

message: Volgens de richtlijn dienen we Nederlandstalige titels te gebruiken. ("Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt") De benaming Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen is gangbaar. Zie bijvoorbeeld:
#Politieke geschiedenis van België van 1830 tot heden (Els Witte, Alain Meynen, Dirk Luyten, 2016) blz. 92 en 123
#Een geschiedenis van België (Marc Reynebeau, 2009) blz. 95
#Rechts Vlaanderen: religie en stemgedrag in negentiende-eeuws België (Henk De Smaele, 2009), blz 224, 225
#Katholieken en landbouw: landbouwpolitiek in België, 1884-1914 (Leen van Molle, 1989) blz. 108, 153
#Tussen observatie en participatie: twee eeuwen gereformeerde en antirevolutionaire wereld in ontwikkelingsperspectief. (D. Th Kuiper, ‎Jeanne de Bruijn, ‎G. J. Schutte, 2002) blz. 7
#Arthur Verhaegen, 1847-1917: de rode baron (Jan De Maeyer, 1994) (blz. 570)
#België in het Vaticaans archief Staatssecretariaat (Rubriek 256) 1903-1915 Regestenlijst; Lies Van Rompaey, KADOC
#Léon Degrelle: De Führer uit Bouillon - Biografie (Bruno Cheyns, 2017)
Het is dus overduidelijk dat we deze gangbare Nederlandstalige benaming dienen te gebruiken. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 18:45 (CET)
replies: text: Daarmee was Bjelka het niet mee eens, vanwege het donorprincipe. Wikiwerner (overleg) 16 nov 2017 23:22 (CET)
replies: text: :Het donorprincipe gaat over afwijkende schrijfwijze van organisaties en is hier dus niet van toepassing. Vermits er overduidelijk een gangbare Nederlandstalige benaming bestaat, die door verschillende historici gebruikt wordt is dit volgens de richtlijn de juiste titel op de Nederlandstalige Wikipedia. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:40 (CET)
replies: text: ::Waar heb je op nl-wiki dat van die uitzondering op het donorprincipe gevonden? Volgens mij is er inderdaad wat voor te zeggen om de officiële naam te gebruiken. Voor de hernoeming door Akadunzio lijkt me geen consensus dus dat kan niet zo blijven. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 19:08 (CET)
replies: text: :::De richtlijn is nochtans zeer duidelijk: "Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt". Er is een gangbare Nederlandse variant, die veelvuldig gebruikt wordt. Steden of organisaties hebben soms een officiële anderstalige benaming, maar toch hebben we hier op nl-wiki besloten de Nederlanstalige variant te gebruiken. Deze partij heeft twee benamingen en volgens de richtlijn is de Nederlandstalige benaming diegene die we gebruiken als titel. Er is trouwens nergens aangetoond dat de Nederlandstalige versie niet-officieel zou zijn. Dat is een vermoeden. Akadunzio (overleg) 19 nov 2017 19:58 (CET)
replies: text: :::::@Robotje: Het donorprincipe wordt pas relevant, nadat je hebt gekozen voor de Franstalige of Nederlandstalige naam. Deze discussie gaat niet over bv. het gebruik van hoofdletters. Cattivi (overleg) 19 nov 2017 20:48 (CET)
replies: text: ::::::Zo zie jij dat. Akadunzio heeft het verder over "Er is een gangbare Nederlandse variant, die veelvuldig gebruikt wordt." Tja, dat klinkt best overtuigend als het waar zou zijn maar uit de praktijk blijkt steeds weer dat Akadunzio er niet voor terugdeinst om allerlei 'feiten' in overleg aan te voeren die hij vervolgens niet met bronnen kan onderbouwen. In welke bron staat dat de Nederlandse variant veelvuldig gebruikt wordt? - Robotje (overleg) 20 nov 2017 00:41 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb de bewering al met bronnen onderbouwd. Robotje moet mij blijkbaar altijd persoonlijk aanvallen met beweringen die hij op geen enkele manier kan onderbouwen. Dat hij maar eens aantoont dat deze Nederlandse variant niet gebruikt wordt. Akadunzio (overleg) 20 nov 2017 19:50 (CET)
@Cattivi, ik sluit me aan bij wat Robotje hierboven schrijft. Akadunzio is een problematische gebruiker, voor het gedrag / gelijkaardig gedrag dat Robotje hierboven beschrijft is hij al meermaals en langdurig geblokkeerd geweest van wikipedia. Overleg lijkt geen vat te hebben op deze gebruiker. Op verschillende pagina's voert hij BWO's. Over dit soort gedrag werd in het verleden ondermeer gesteld: Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen". (Blokkeerlogboek Akadunzio, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict_Akadunzio-LeeGer#Uitspraak en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade na blokkade door Wutsje).
* Wikipedia:Het systeem bespelen (Met het bespelen van het systeem wordt bedoeld het opzettelijk misbruik maken van algemeen aanvaarde regels en richtlijnen binnen een project. Hierbij worden de regels en richtlijnen geïnterpreteerd op een manier die indruist tegen de bedoeling ervan. Het is een wijze van misbruik waarmee verstorende bewerkingen of manipulaties uitgevoerd worden, waarbij de bestaande consensus verstoord en ondermijnd wordt.)
* Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen (geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn).  
=> Wat de naamgeving betreft heb ik hierboven reeds geduid waarom de officiële naam de voorkeur geniet boven een latere vernederlandsing. mvg Bjelka (overleg) 20 nov 2017 01:05 (CET)
**Hier is er geen twijfel. De richtlijn WP:Nederlandstalige titels schrijft voor dat we de Nederlandstalige versie gebruiken als die gangbaar is. Zo gebruiken we Parijs als titel en niet het officiële 'Paris' of gebruiken we Verenigde Naties en niet 'United Nations'. Vermits verschillende historici de Nederlandstalige benaming gebruiken is die gangbaar en dienen we die dus te gebruiken. BTNI is hier dus niet van toepassing. Dat zou alleen het geval zijn als er een Nederlandstalige titel vervangen door een andere Nederlandstalige titel. 
**Ook is dit geen oneigenlijk gebruik van deze richtlijn. En van enige consensus over de Franstalige benaming was er alleszins geen sprake. Ik zie hierboven drie verschillende discussie waar geen consensus bestond en waar Bjelka toch zijn zin heeft doorgedrukt. De consensus is dus alleszins niet verstoord.
**Ik vind het vreemd dat Bjelka, waarschijnlijk bij gebrek aan argumenten, telkens de discussie dient te vervuilen met zaken, die met deze discussie niets te maken hebben. Akadunzio (overleg) 20 nov 2017 19:42 (CET)
thread_title:  Naamgeving 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* http://www.odis.be/lnk/OR_3830 met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2024 20:59 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel