Overleg Wikipedia:Wikiproject/Bier

message: Alle opmerkingen en suggesties over het wikiproject bier zijn hier welkom, evenals suggesties voor de relevantiecriteria.--Queeste (overleg) 2 jan 2013 18:36 (CET)
replies: text: Dit: Bieren, brouwerijen of bierfirma's die niet relevant zijn volgens bovenstaande regels kunnen uitzonderlijk toch een afzonderlijk artikel krijgen indien er extra redenen zijn die de relevantie aantonen en een artikel verantwoorden. laat veel te veel ruimte. Misschien een idee om uitzonderingen te noemen, als voorbeeld? Denk aan: een bierfirma dat al minstens 100 jaar bestaat, of iets dergelijks.

text: Ook vraag ik me af wat er dan straks gaat gebeuren met de eenmalig gebrouwen bieren, mogen/moeten die dan straks via reguliere verwijdersessies verwijderd worden? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2013 18:53 (CET)
replies: text: :Bieren, brouwerijen, firma's en wat al nog dienen gewoon volgens de algemene aanvaardde relevantiecriteria beoordeeld te worden. Iedere andere firma van een jaar oud wordt onherroepelijk verwijdert wegens niet relevant. Voor een brouwerij geldt m.i. niets anders. Relevantie moet aangetoond worden, niet verworven. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 19:00 (CET)

text: @EvilFred: Bij mijn weten zijn er geen algemeen aanvaardde relevantiecriteria. Meer zelfs: er is recent nog herhaaldelijk gevraagd naar criteria. Ik vermoed dat je trouwens goed op de hoogte bent van recente pleidooien om zelfs firma's en producten (niet bier) van minder dan een jaar snel toe te laten. In de praktijk gebeurt dat ook; er zit heel wat onevenwicht in de gehanteerde praktijken. Dit is een poging om tot duidelijkheid te komen, concreet en niet vaag: termen als "bijzonder" en "relevant" zijn anders nietszeggend. Blijkbaar zijn projecten de manier om tot duidelijkheid en aanvaarding te komen, zie het precedent van Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. Dit heeft als doel amateurvoetbalclubs te beschrijven. Voor alle andere zaken geldt "geen amateurclubs", maar een project wordt steeds als uitzondering aanvaard. Dit wijkt af van alle zogenaamde relevantiecriteria. Ik heb hier geen probleem mee, zolang het ook voor andere zaken kan gelden.

text: @Dqfn: Uitzonderingsredenen concreet maken is haast ondoenbaar omdat die zeer divers kunnen zijn: bijzonder gebouw, extra persaandacht, bier nav een zeer bijzondere gelegenheid, zeer lang bestaand hobbybier, ... Onafhankelijke bronnen zullen de relevantie in ieder geval moeten bevestigen. Dit kan dan voorwerp van individuele discussie zijn. Misschien is het wel zinvol om deze voorbeelden te benoemen; daarvoor wacht ik even andere reacties af. Eenmalig gebrouwen bieren: mogen inderdaad genomineerd worden ter verwijdering. Ik ben eigenlijk niet op de hoogte van het bestaan van artikels over eenmalig gebrouwen bieren. De regel om daar geen artikel over aan te maken hanteren verschillende aanmakers al langere tijd. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jan 2013 19:16 (CET)
Om eerlijk te zijn vind ik de voorgestelde relevantie eisen onaanvaardbaar laag. Ik zou dan ook de volgende aanpassingen voor willen stellen:
* brouwerijen, bierfirma's en brouwerijhuurders moeten tenminste 5 jaar bestaan danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes a 33cl geproduceerd hebben om aanspraak te kunnen maken op mogelijke relevantie
* hobbybrouwerijen zijn niet relevant
* bierfestivals zijn niet relevant als ze korter bestaan dan 5 jaar
* alle artikelen moeten met onafhankelijke en betrouwbare bronnen de claim voor relevantie onderbouwen. 
The Banner Overleg 2 jan 2013 20:05 (CET)
Je kan je ook afvragen wat er wél relevant is. Figureren in een naslagwerk als Hilde Deweer (Belgische bieren) of Adelijn Calderon (Belgische brouwerijen) lijkt me alleszins relevant. Maar deze zijn zeker niet volledig, laat staan up to date.  Wat doen we overigens met bieren die niet meer bestaan? De brouwerij communiceert doorgaans niet dat ze niet meer worden gebrouwen, en kan het plots weer uit de kast halen. Stoppen we die bij de uitzonderingen? Henxter (overleg) 2 jan 2013 22:33 (CET)
replies: text: :Het idiote is dat hier de bierlefhebbers, ook al hebben ze opgeroepen tot mede-overleg, de relevantiediscussie blijkbaar willen leiden. Je zou haast gaan vermoeden dat men heeft gekozen voor het aloude credo "de aanval is de beste verdediging".  EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 00:19 (CET)

text: Ik ben het eens met de opmerkingen van Dqfn en The Banner.
*"Bieren, brouwerijen of bierfirma's die niet relevant zijn volgens bovenstaande regels kunnen uitzonderlijk toch een afzonderlijk artikel krijgen indien er extra redenen zijn die de relevantie aantonen en een artikel verantwoorden." laat veel te veel ruimte: Als we dit gaan mee opnemen is het hek van de dam en kunnen er opnieuw te veel discussies volgen. Mijn idee: weglaten die regel.
*brouwerijen, bierfirma's en brouwerijhuurders moeten tenminste 5 jaar bestaan danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes a 33cl (= 330 hl) geproduceerd hebben om aanspraak te kunnen maken op mogelijke relevantie: Een snelle berekening leert ons dat de kleinste brouwerij met een brouwketel van 200 liter die één maal per week brouwt jaarlijks 100 hl brouwt. De meeste microbrouwerijen brouwen jaarlijks 150 - 4000 hl. Dit betekent dat een equivalent van 100.000 bierflesjes snel gehaald is. Kleinere brouwerijen of bierfirma's die een maal per jaar 1000 liter (laten) brouwen kunnen pas na vijf jaar relevant zijn.
* hobbybrouwerijen zijn niet relevant: dat klopt, geen handelsregister is hobby- of thuisbrouwerij en hoort hier niet thuis
* bierfestivals zijn niet relevant als ze korter bestaan dan 5 jaar: kan zeker ook mee vermeld worden
* alle artikelen moeten met onafhankelijke en betrouwbare bronnen de claim voor relevantie onderbouwen.: volledig mee akkoord, geldt dit niet voor alle artikels op Wikipedia? (behalve voor voetballers dan).
* eenmalig gebrouwen bieren, mogen/moeten die dan straks via reguliere verwijdersessies verwijderd worden?: inderdaad.
@EvilFred: betreffende jouw laatste opmerking, ik zie, in tegenstelling tot bovengenoemde gebruikers, geen enkele poging van overleg bij jou. Mvg  3 jan 2013 05:07 (CET)
replies: text: :Akkoord met bovenstaande verstrengingen.Queeste (overleg) 3 jan 2013 07:48 (CET)
replies: text: ::In feite bedoel ik met de eis voor onafhankelijke bronnen dat die bronnen ook daadwerkelijk gegeven moeten worden. Dat is wel een geheel nieuwe eis! Wat betreft het aantal te produceren bierflesjes: ik heb er geen enkel probleem mee wanneer dat aantal verhoogd word  edoch naast het totaal aantal geproduceerde bierflesjes moeten natuurlijk ook de bronnen (en dan geen waterbronnen) aanwezig zijn. The Banner Overleg 3 jan 2013 14:55 (CET)
replies: text: :::Het is zelfs een geheel nieuw concept op wikipedia om verplichte bronvermelding in te voeren voor feiten die niet in het artikel staan. Ik neem tenminste aan dat we niet bij elke brouwerij gaan bijhouden hoeveel ze tot nog toe hebben geproduceerd, aangezien dit nogal snel verandert. Dit nog los van het feit dat alleen de brouwerij die informatie kan aanleveren, wat dan weer geen onfhankelijke bron is. Als ze de informatie uberhaupt al publiceren. Dan kom je toch al snel op de termijn van vijf jaar uit, wat mij toch rijkelijk lang lijkt, aangezien er de laatste vijf jaar toch aardig wat interessante brouwerijen zijn bijgekomen. Er is ook niks NE aan om een beetje up-to-date te zijn met informatie. Bovendien kun je er ook wel vanuit gaan dat elke professionele brouwerij in serieuze hoeveelheden produceert, anders is het niet kostendekkend. mvg, Michielderoo. 85.241.86.159 4 jan 2013 01:50 (CET)
replies: text: ::::LOL, de bronvermelding is van toepassing op die delen die de E-waarde bepalen. Dus als brouwerij C2H5OH een 500 hl installatie heeft, moet dat met een bronvermelding onderbouwd worden. Niet de hoeveelheid die eruit stroomt en hoeveel daarvan in de brouwer zelf blijft steken. En voor mijlpalen als het miljoenste uitgeleverde kratje en dergelijke.  The Banner Overleg 4 jan 2013 02:08 (CET)

message: Wat mij betreft is een termijn van vijf jaar echt te lang. De voorbije jaren zijn er in Nederland vele tientallen brouwerijen bijgekomen, brouwerijen die snel de speciaalbiermarkt weten te veroveren en ook internationaal doorbreken. Door deze brouwerijen onvermeld te laten zou Wikipedia hopeloos achter de feiten aanlopen en voor mensen die naar informatie over bier zoeken gewoon geen serieuze encyclopedie meer zijn. Een termijn van een jaar is nog redelijk, maar ook daar moet van afgeweken kunnen worden als een brouwerij op andere manieren relevant wordt (bv. door prijzen of veel media-aandacht). Maar het kan nog eenvoudiger:
*Op de website van PINT wordt antwoord gegeven op de vragen die wij ons hier stellen. Het is geen gek idee om de definities van deze organisatie over te nemen. Voor de relevantie van Nederlandse brouwerijen kan ook het lidmaatschap van Nederlandse Brouwers of het Klein Brouwerij Collectief doorslaggevend zijn. In dat geval spreken we dus af een of meer autoriteiten te volgen, zoals dat wel vaker wordt gedaan op Wikipedia. We zijn immers niet prescriptief: niet wijzelf, maar autoriteiten binnen het vakgebied schrijven voor of iets al dan niet relevant of juist is. 
**Kijk ook eens op de website Cambrinus. Op deze website worden de Nederlandse brouwerijen onderhouden door een aantal doorgewinterde bier-insiders op basis van de definities die PINT hanteert. Wellicht biedt deze website een leidraad. JanAwesome (overleg) 3 jan 2013 21:35 (CET)
Voor Belgische bieren zouden we vergelijkbare organisaties in België als autoriteit kunnen aanvaarden. Plaats (overleg) 3 jan 2013 10:43 (CET)
replies: text: Wij zijn een algemene encyclopedie, geen bierencyclopedie. Feit is dat 60% van alle nieuwe bedrijven na 5 jaar al weer verdwenen is. Wat is het nut van een zelfstandig artikel over een brouwerij die na 2 jaar produceren op de fles gaat? Brouwerijen moeten hun zelfstandige artikel verdienen en dat kunnen zij door door hun E-waarde aan te tonen. Bovendien staat er helemaal niets in de weg om een lijst van brouwerijen te maken met daarin elke pas opgerichte brouwerij en hun biertjes. Maar voor een apart artikel mogen de eisen best stevig zijn. Wikipedia is geen onderdeel van de afdeling Bierpromotie. The Banner Overleg 3 jan 2013 14:55 (CET)
replies: text: : Ook oudere brouwerijen kunnen over de kop gaan, dat argument kan dus voor iedere denkbare termijn wel gebruikt worden - of helemaal niet. Het lijkt me hoe dan ook handiger om het oordeel aan erkende autoriteiten te laten in plaats van hier het warm water nog eens uit te vinden. Wikipedia is een algemene encyclopedie die nog lang niet vol is. Ik begrijp de angst voor een "te volle" encyclopedie niet zo, met de moderne techniek zijn we niet meer aan kaftjes en vellen papier gebonden. Hoe meer accurate en actuele informatie de lezer op Wikipedia terug kan vinden, hoe beter de encyclopedie. Plaats (overleg) 3 jan 2013 16:25 (CET)
replies: text: ::Tuurlijk, maar die informatie hoeft niet per sé in een apart artikel te staan. The Banner Overleg 3 jan 2013 17:36 (CET)

text: @The Banner, je schrijft: feit is dat 60% van alle nieuwe bedrijven na 5 jaar al weer verdwenen is.... Ik weet niet waar je dit "feit" vandaan haalt maar ik volg de Belgische brouwnijverheid al tientallen jaren heel nabij en ik heb maar weet van maximum 10 brouwerijen/brouwfirma's die verdwenen zijn in die periode terwijl er heel wat meer bij gekomen zijn. Mvg  3 jan 2013 19:36 (CET)

text: @Plaats: we stellen vijf jaar OF 100.000 flesjes. De meeste brouwerijen halen die quota binnen afzienbare tijd. Bekijk eens bij de 80 Nederlandse brouwerijen/huurders met een "rode link" wie er niet zou voldoen aan die relevantie, hoeveel procent denk je? Natuurlijk zijn Zythos en PINT de bronnen. Er zijn nog meerdere betrouwbare bronnen zoals Cambrinus.nl, ratebeer.com, etc... Mvg  3 jan 2013 19:36 (CET)
replies: text: ::Die 60% kun je zo navragen bij de NL Kamer van Koophandel en verwante organisaties. Maar misschien had ik er duidelijk bij moeten zetten dat dit ging om nieuw opgezette ondernemingen in alle economische sectoren tesamen. Voor de zekerheid: het is een statistiek die geldt voor Nederland, maar ik verwacht niet dat bedrijven elders significant andere cijfers opleveren.
replies: text: ::Wat betreft die 100.000 flesjes, daar mag je ook gerust een half miljoen of een heel miljoen van maken als je hogere eisen wilt. Het is een arbitrair getal, onderhevig aan discussie duidelijk, dat men name bedoelt was om de hele kleintjes buiten de deur te houden. The Banner Overleg 3 jan 2013 23:02 (CET)

text: :Nu begrijp ik de redenering, alleen hebben we het hier enkel over brouwerijen en brouwerijhuurders/bierfirma's waar de cijfers heel wat lager zijn. Als we de laatste tien jaar bekijken komt dit ongeveer op 1 op 10 uit, zijnde amper 10%. De reden is hier voor de hand liggend vermits heel wat microbrouwerijen een te kleine omzet hebben om van te leven waardoor veel brouwers nog een tweede beroep hebben. Faillisementen komen nauwelijks voor, maar meestal stopt men omdat de opbrengst te laag is in verhouding tot het werk dat moet verzet worden.  7 jan 2013 16:24 (CET)
Ja Dirk, ik zou er dus voor willen pleiten de externe autoriteiten te volgen en niet zelf allerlei criteria op te stellen. Voor Nederlandse brouwerijen is een lidmaatschap van één van beide organisaties wat mij betreft een prima middel om de relevantie mee aan te tonen. Brouwerijen die géén lid zijn tellen we dan niet mee. Of er voor België een zelfde eenvoudige lijst raadpleegbaar is weet ik niet, maar als we er voor Nederland tenminste al één hebben scheelt dat een hoop discussie. 87.210.117.240 3 jan 2013 19:40 (CET)

text: Dat klinkt als een zinnig idee. Een termijn in jaren blijft altijd arbitrair en zorgt er alleen voor dat je achter de feiten aan blijft lopen. Bovendien zijn we een project om kennis te delen, niet om een oordeel te vellen over onderwerpen, een artikel op wikipedia zou daarom dus ook nooit ter promotie of verhoging van de status gezien moeten worden. Als het oordeel aan een externe autoriteit ontleend kan worden heeft dat altijd de voorkeur. mvg, Michielderoo 85.241.86.159 3 jan 2013 20:08 (CET)

text: Als die verenigingen alles en iedereen toelaten als lid, heeft het geen enkele waarde bij het bekijken van de encyclopedische waarde van een brouwerij (et al). The Banner Overleg 3 jan 2013 23:07 (CET)
thread_title: Plaats

message: Allereerst dit: leuk dat het project er is, ik sta er volledig achter en hoop dat het zijn vruchten mag afwerpen. 
In de tekst wordt er vooral gesproken over België en Nederland. Is het wel degelijk zo dat dit project enkel die landen behelst, of betreft het een project over alle bieren ter wereld? In het eerste geval zou ik de titel enigszins verduidelijken (dat maakt immers een groot verschil), in het tweede geval de systematische vermeldingen van alleen België en Nederland beperken tot daar waar zij wel degelijk klopt (bijvoorbeeld als het gaat over de aantallen bierliefhebbers). 
Groeten en alvast succes,
 3 jan 2013 13:24 (CET)
replies: text: Tja, als ik nu een brouwerij zou beginnen en 100 liter per jaar produceer, zou mijn brouwerijtje zo in Wikipedia kunnen.  De relevantie-eisen zou ik inderdaad breder maken dan alleen voor België en Nederland. Voor zover ik weet mag men in Duitsland ook nog wel een biertje brouwen... The Banner Overleg 3 jan 2013 14:55 (CET)
replies: text: :Laten we daarbij Tsjechië (Pils is daar zeer groot) en de VS niet vergeten. Ook andere landen zijn groeiende. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2013 16:11 (CET)
Er zijn véél bierlanden in de wereld. In de Scandinavische landen worden prachtige bieren gebrouwen en ook Litouwen heeft een grootse biercultuur. Voor een Nederlandstalige encyclopedie zijn de brouwerijen aldaar alleen minder relevant omdat de bieren hier nauwelijks te krijgen zijn. De algemene verkrijgbaarheid in (een groot deel van) het taalgebied is een criterium dat al meteen gesteld is; als The Banner erin slaagt zijn honderd liter aan verschillende cafés en slijterijen in Nederland en/of België (of Suriname desnoods) te verkopen zou hij dus relevant kunnen zijn, als hij alles zelf of samen met z'n vriendjes opdrinkt niet. Plaats (overleg) 3 jan 2013 16:25 (CET)

text: Nederlandstaligen wonen uiteraard overal ter wereld, en kunnen ook overal naartoe reizen of zich in willen verdiepen. Alle landen zijn dus gelijkwaardig en voor elk land gelden dezelfde regels met betrekking tot relevantie (verkrijgbaarheid als relevantiecriterium kan dus niet plaatsgebonden zijn!), alleen is dit bierproject uiteraard niet verplicht om zich op alle bieren ter wereld toe te leggen. Dat zou ik dus graag willen weten van de oprichters van het project. Groet,  3 jan 2013 17:49 (CET)
replies: text: :Het project richt zich op Belgische en Nederlandse bieren. We hebben niet de ambitie om de bieren van de hele wereld te behandelen, wat natuurlijk niet wegneemt dat er ook andere aangemaakt zullen worden. Het verschil zit hierin dat we voor België en Nederland vrij systematisch werken en zoeken bij het aanmaken. Buitenlandse artikels worden meestal meer op toeval aangemaakt: bier of brouwerij waarvan je toevallig informatie vindt. Misschien is het inderdaad beter om dat al in de titel te vermelden. Voor buitenlandse bieren en brouwerijen kunnen wel dezelfde relevantie-eisen gesteld worden als voor de binnenlandse. --Queeste (overleg) 3 jan 2013 18:34 (CET)
replies: text: ::We willen inderdaad dit project wereldwijd bekijken en zoals Queeste reeds vertelde, gelden dezelfde eisen voor buitenlandse brouwerijen/bieren. Maar we zouden graag de hoogste prioriteit stellen voor Belgische en Nederlandse brouwerijen/bieren. Buitenlandse bieren en brouwerijen verschenen hier in het verleden regelmatig en zullen zeker nog aan bod komen. We hebben het hier nu over circa 25 Belgische brouwerijen, 45 Belgische bierfirma's en 80 Nederlandse brouwerijen/brouwerijhuurders waarvan de relevantie moet onderzocht worden.  3 jan 2013 19:22 (CET)
replies: text: :::Dank voor de antwoorden, al blijft een en ander erg ambigu: "[h]et project richt zicht op Belgische en Nederlandse bieren" versus "[w]e willen inderdaad dit project wereldwijd bekijken". Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde... Groet,  5 jan 2013 14:23 (CET)
replies: text: ::::Bedankt voor de verduidelijking op de projectpagina, ik heb me nu ook ingeschreven, al zal ik niet meteen beginnen meeschrijven.  6 jan 2013 11:18 (CET)
thread_title:  Alleen België en Nederland 

message: Er zijn intussen een aantal wijzigingen voorgesteld, zowel in de richting van minder streng als strenger. We moeten ons doel in het achterhoofd houden: we willen artikels over bierverwante onderwerpen plaatsen omdat die voor heel wat mensen interessant zijn - er is veel interesse, de biercultuur leeft erg, dus is het zeker relevant; maar tegelijk willen we niet iedere hobbyist die een mini-brouwinstallatie heeft en een eigen bier een naam geeft, een artikel bieden. We willen ook niet alleen de groten hier plaatsen (een valkuil waar Wikipedia veel in trapt); liefhebbers zullen sneller kleine, onbekende biertjes willen opzoeken dan de heel grote. We moeten ook niet heiliger zijn dan de paus en voor bier superstrenge regels eisen die voor andere onderwerpen niet gelden. Toch stel ik voor om de criteria van The Banner voor brouwerijen voorlopig te volgen. Na enige tijd kunnen we evalueren of we hierdoor belangwekkende brouwerijtjes missen en de regels moeten bijstellen. Het is mogelijk dat er op korte termijn veel brouwerijtjes bijkomen, maar die kunnen wel een jaartje wachten op een artikel omdat we geen promotieinstrument zijn. Niet te vergeten: de vereisten gelden voor brouwerijen en bierfirma's, niet voor de bieren. Ik kijk hierbij ook graag naar andere onderwerpen; men mag m.i. regels nooit alleen op maat van 1 onderwerp maken. Dus deze regels moeten ook kunnen gelden voor andere bedrijven (niet de hoeveelheid bier natuurlijk, maar het achterliggende idee van bv een redelijke productiehoeveelheid). De uitzonderingsregels kunnen we schrappen omdat die voor alle onderwerpen gelden: als er argumenten zijn, kan alles een artikel krijgen. De bronnenregel hoeft ook niet vermeld te worden omdat die ook voor alles geldt of zou moeten gelden. België en Nederland zou ik ook uit de tekst halen, maar bij de doelomschrijving van het project toevoegen. De relevantiecriteria kunnen meteen ook voor buitenlandse bieren en brouwerijen gelden. Daarom volgend aangepast voorstel:
Relevant
* Brouwerijen die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen en op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. (België telt circa 145 brouwerijen, Nederland heeft circa 110 brouwerijen, de rest zijn bierfirma's of brouwerijhuurders.) Als de brouwerij voordien als bierfirma actief was, telt die tijd mee bij de vereiste minimumperiode van activiteit. Enkel officiële ondernemingen, dit wil zeggen ondernemingen met een handelsregister komen hiervoor in aanmerking.
* Originele bieren die minstens een jaar op de markt zijn en verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de maker.
* Bierfirma's en brouwerijhuurders die reeds meer dan vijf jaar actief zijn danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. Bierfirma's of brouwerijhuurders moeten bovendien minstens 3 bier(en) laten brouwen die verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de bierfirma.
Niet relevant
* Pas opgestarte brouwerijen, bierfirma's en brouwerijhuurders
* Eenmalig gebrouwen bieren
* Etiketbieren (deze worden besproken bij het originele bier; tenzij er uitzonderlijke redenen zijn die een afzonderlijk artikel verantwoorden)
* Bieren gebrouwen voor een café of restaurant en daar enkel verkrijgbaar (privé-bieren)
* Bieren gebrouwen voor een vereniging en daarom ook heel lokaal verkrijgbaar (niet publiek verkrijgbaar)''
* Bierfestivals die korter dan 5 jaar bestaan
* Hobby- en thuisbrouwers (zonder handelsregister) 
--Queeste (overleg) 4 jan 2013 19:06 (CET)
replies: text: In principe hoef je geen brouwerijen te negeren op grond van deze regels. Het staat immers volledig vrij om een "Lijst van brouwerijen in ..." aan te maken. In die lijst kun je alle brouwerijen opnemen. Ook degenen die (nog) geen eigen artikel verdienen. The Banner Overleg 4 jan 2013 20:13 (CET)
replies: text: :Natuurlijk zullen we ALLE brouwerijen, brouwerijhuurders en bierfirma's in de lijsten blijven zetten. Enkel degene die aan de criteria voldoen krijgen een eigen artikel. Vermits de eisen strenger geworden zijn, is het aantal bieren dat een brouwerijhuurder/bierfirma op de markt brengt m.i. niet relevant. Ik zou graag de lijsten van Nederlandse brouwerijen en brouwerijhuurders gescheiden zien, net zoals bij de Belgische brouwerijen en bierfirma's.  5 jan 2013 12:54 (CET)
replies: text: :::Het was met name de angst van Plaats dat er nieuwe brouwerijen gemist zouden worden op grond van het 5 jaren criterium. Ik ben daar niet zo bang voor (en jij ook duidelijk niet). The Banner Overleg 5 jan 2013 13:52 (CET)
Ik stel voor om nog tot na het weekend te wachten en maandag de regels vast te leggen.--Queeste (overleg) 5 jan 2013 18:38 (CET)

text: Ik heb ook de doelstelling voor het project aangepast omdat het niet enkel mag gelden voor de Belgische en Nederlandse brouwerijen/bieren alleen (zie opmerking Gertjan). We moeten dit project wereldwijd bekijken met de hoogste prioriteit Nederland en België maar dezelfde relevantiecriteria voor buitenlandse brouwerijen/bieren.  6 jan 2013 05:16 (CET)
OK, geen fundamentele opmerkingen meer gekomen, dan klokken we af en starten het project met de hoger aangegeven relevantiecriteria (worden op de projectpagina gezet). Veel plezier aan alle medewerkers! --Queeste (overleg) 8 jan 2013 18:57 (CET)
thread_title:  Aangepaste relevantiecriteria 

message: De categorie:Belgische brouwerij werd erg uitgebreid. Omdat er intussen heel wat voormalige brouwerijen bij staan, heb ik er een afzonderlijke categorie van aangemaakt: :Categorie:Voormalige Belgische brouwerij. Ik heb nog niet alle brouwerijen nagekeken op voormalige; enkel eerste kolom afgewerkt, de rest volgt nog wel.--Queeste (overleg) 8 jan 2013 20:48 (CET)
replies: text: Zal ik er artikels voor schrijven. Als ik (ooit eens) klaar ben doe ik mee met controleren. ;-) Vdkdaan (overleg) 28 jan 2013 16:10 (CET)
thread_title:  Categorie:Voormalige Belgische brouwerij 

message: === Navigatie bier naar land ===
Ik heb een begin gemaakt van een sjabloon dat op de overlegpagina gezet kan worden van elk nieuw biergerelateerd onderwerp. Gezien op (en overgenomen van) de anderstalige Wikipedia's. Daar is het soms nog veel ingewikkelder maar dit lijkt me voldoende. Ik weet niet of hier regels over zijn, zoek ik nog verder uit. Voorlopig is het dit geworden (nog niet officieel als sjabloon, dat komt later nog, ingedeeld in de nodige categorieën). Ideeën of tips zijn welkom. -- 15 jan 2013 21:50 (CET)
replies: text: Knap, Dirk! Mag al gebruikt worden of moet er nog gewacht worden? Queeste (overleg) 16 jan 2013 18:09 (CET)
replies: text: ::Nog even wachten tot ik het officieel als sjabloon aangemaakt heb.  17 jan 2013 08:19 (CET)

text: :Ik zou er zelf alvast geen enkel probleem mee hebben, maar ik vrees enig protest van andere collega's omdat het gebruik van dergelijke sjablonen bij ons helemaal niet gangbaar is (het invoeren ervan impliceert in een klap een groot verschil in aantal overlegpagina's, en de blauwe links zullen in veel gevallen verkeerdelijk de indruk wekken dat er al overleg is gepleegd bij een specifiek artikel, wat als onpraktisch zou kunnen worden ervaren). Groet,  16 jan 2013 18:11 (CET)
replies: text: ::Gertjan, bedankt voor deze informatie. Mij lijkt het interessant dit te doen. Een blauwe overlegpagina gaat juist de aandacht naar het project trekken. Het wordt op de meeste Wikipedia's gedaan dus waarom hier ook niet? Ik wacht dan wel de reacties af. groetjes  17 jan 2013 08:19 (CET)
replies: text: :::Prima! Groet,  17 jan 2013 09:26 (CET)

text: :Blijkbaar niet gewenst, er is in het verleden een peiling over geweest.  23 jan 2013 12:58 (CET)
replies: text: ::Ja, kan ik me goed voorstellen. Mocht iemand als Romaine deze pagina opvolgen had je hem daarover binnen de kortste keren over de vloer gekregen  Nu is het rustig gebleven net omdat vermoedelijk enkel bierliefhebbers deze pagina opvolgen, maar dat zegt helaas niet zoveel over de wenselijkheid van die sjablonen, die voor elk project kunnen worden gebruikt. Groet,  23 jan 2013 13:37 (CET)
=== Infobox bier ===
Voorstel tot uitbreiding van de infobox bier op een prutsplekje in mijn gebruikersruimte; de uitbreiding is de mogelijkheid om van de verschillende varianten van een bier onderaan de infobox wat meer gegevens te plaatsen, zoals in het gelinkte voorbeeld getoond met Estrella Damm Inedit en Estrella Damm Daura. Vinden jullie het wat? -  31 jan 2013 21:45 (CET)

text: Een goed idee vind ik! Spaart veel ruimte met dubbele infoboxen en is zo overzichtelijker. Maar werkt het ook als een tweede variant behalve een ander alcoholpercentage bijvoorbeeld andere hop bevat? Dus met andere woorden: Dat je álle verschillen daar onderaan kunt noemen en de overeenkomsten op de normale plek (bovenaan)?  Jasper K (overleg) 31 jan 2013 22:27 (CET)
replies: text: :Ja, dat kan ik er wel bij in knutselen. -  31 jan 2013 22:30 (CET)
replies: text: ::Gedaan. Er kunnen nu 7 varianten toegevoegd worden, waarvan één of meerdere van de volgende parameters ingegeven kunnen worden: type/soort, gebrouwen sinds/jaartal, gisting, alcoholpercentage, graan, hop, ingrediënten, lagering, mening, afwerking. Uiteraard blijft het ook mogelijk de infobox te plaatsen zoals voorheen. -  31 jan 2013 23:02 (CET)
thread_title:  Sjablonen 

message: Ik heb een begin gemaakt van een sjabloon dat op de overlegpagina gezet kan worden van elk nieuw biergerelateerd onderwerp. Gezien op (en overgenomen van) de anderstalige Wikipedia's. Daar is het soms nog veel ingewikkelder maar dit lijkt me voldoende. Ik weet niet of hier regels over zijn, zoek ik nog verder uit. Voorlopig is het dit geworden (nog niet officieel als sjabloon, dat komt later nog, ingedeeld in de nodige categorieën). Ideeën of tips zijn welkom. -- 15 jan 2013 21:50 (CET)
replies: text: Knap, Dirk! Mag al gebruikt worden of moet er nog gewacht worden? Queeste (overleg) 16 jan 2013 18:09 (CET)
replies: text: ::Nog even wachten tot ik het officieel als sjabloon aangemaakt heb.  17 jan 2013 08:19 (CET)

text: :Ik zou er zelf alvast geen enkel probleem mee hebben, maar ik vrees enig protest van andere collega's omdat het gebruik van dergelijke sjablonen bij ons helemaal niet gangbaar is (het invoeren ervan impliceert in een klap een groot verschil in aantal overlegpagina's, en de blauwe links zullen in veel gevallen verkeerdelijk de indruk wekken dat er al overleg is gepleegd bij een specifiek artikel, wat als onpraktisch zou kunnen worden ervaren). Groet,  16 jan 2013 18:11 (CET)
replies: text: ::Gertjan, bedankt voor deze informatie. Mij lijkt het interessant dit te doen. Een blauwe overlegpagina gaat juist de aandacht naar het project trekken. Het wordt op de meeste Wikipedia's gedaan dus waarom hier ook niet? Ik wacht dan wel de reacties af. groetjes  17 jan 2013 08:19 (CET)
replies: text: :::Prima! Groet,  17 jan 2013 09:26 (CET)

text: :Blijkbaar niet gewenst, er is in het verleden een peiling over geweest.  23 jan 2013 12:58 (CET)
replies: text: ::Ja, kan ik me goed voorstellen. Mocht iemand als Romaine deze pagina opvolgen had je hem daarover binnen de kortste keren over de vloer gekregen  Nu is het rustig gebleven net omdat vermoedelijk enkel bierliefhebbers deze pagina opvolgen, maar dat zegt helaas niet zoveel over de wenselijkheid van die sjablonen, die voor elk project kunnen worden gebruikt. Groet,  23 jan 2013 13:37 (CET)
thread_title:  Navigatie bier naar land 

message: Voorstel tot uitbreiding van de infobox bier op een prutsplekje in mijn gebruikersruimte; de uitbreiding is de mogelijkheid om van de verschillende varianten van een bier onderaan de infobox wat meer gegevens te plaatsen, zoals in het gelinkte voorbeeld getoond met Estrella Damm Inedit en Estrella Damm Daura. Vinden jullie het wat? -  31 jan 2013 21:45 (CET)
replies: text: Een goed idee vind ik! Spaart veel ruimte met dubbele infoboxen en is zo overzichtelijker. Maar werkt het ook als een tweede variant behalve een ander alcoholpercentage bijvoorbeeld andere hop bevat? Dus met andere woorden: Dat je álle verschillen daar onderaan kunt noemen en de overeenkomsten op de normale plek (bovenaan)?  Jasper K (overleg) 31 jan 2013 22:27 (CET)
replies: text: :Ja, dat kan ik er wel bij in knutselen. -  31 jan 2013 22:30 (CET)
replies: text: ::Gedaan. Er kunnen nu 7 varianten toegevoegd worden, waarvan één of meerdere van de volgende parameters ingegeven kunnen worden: type/soort, gebrouwen sinds/jaartal, gisting, alcoholpercentage, graan, hop, ingrediënten, lagering, mening, afwerking. Uiteraard blijft het ook mogelijk de infobox te plaatsen zoals voorheen. -  31 jan 2013 23:02 (CET)
thread_title:  Infobox bier 

message: Tot nu toe is het gebruikelijk artikelen over bieren te scheiden van artikelen over brouwers (waar ik dus vorige week mee bezig was: 'Damm (brouwer)' vs 'Estrella Damm'). Nu ben ik bezig met het biertje Alhambra. De brouwer van dat bier heeft een geheel eigen geschiedenis, maar maakt tegenwoordig deel uit van Mahou-San Miguel. Hoe interessant is het om twee aparte artikelen te maken: 'alhambra (bier)' vs 'alhambra (brouwerij)'? Het gaat niet over een belachelijk groot merk/bedrijf, en waarschijnlijk in de benelux ook niet in grote hoeveelheden voorhanden. Kan de geschiedenis van de brouwer Alhambra in dit geval niet beter opgenomen worden op het artikel over het bier? Of op die van Mahou-San Miguel? Of uiteindelijk toch een eigen artikel? -  27 jan 2013 02:28 (CET)
replies: text: Zelfde vraag aangaande 'Moritz (bier)': met dit verschil dat de brouwer nog zelfstandig is, en slechts 1 merk uitbrengt (Alhambra heeft meer varieteiten dan dat). Moritz is in Catalonië groot, maar in de Benelux misschien een ver van mn bed show. Kunnen brouwer en bier dan niet beter in 1 artikel behandeld worden? -  27 jan 2013 02:50 (CET)
replies: text: :Inderdaad, in sommige gevallen kan men de informatie samen zetten. Alhambra is nu eigendom van de Grupo Mahou-San Miguel, de brouwerij kan ofwel bij de groep ofwel bij het bier gezet worden. Mijn voorkeur zou naar toevoeging bij het bier gaan. Mvg  27 jan 2013 09:17 (CET)

text: Ik zou als vuistregel hanteren: als een brouwerij maar 1 bier maakt, plaats je beide onder 1 artikel (met doorverwijzingspagina naar de brouwer ofwel het bier); als er meerdere bieren gemaakt worden, kan best voor de brouwerij een afzonderlijk artikel gemaakt worden. Als een brouwerij bij een grotere groep hoort en maar 1 bier maakt, kan die vermeld worden bij het grotere bedrijf, maar zou ik de achtergrond graag bij het bier zien. Bij het grotere bedrijf kan dan vermeld worden "voor meer informatie over brouwerij huppeldepup zie bier huppeldepup". Groeten,Queeste (overleg) 27 jan 2013 09:42 (CET)
replies: text: :En een brouwerij die meerdere bieren maakt, tot voor kort zelfstandig was, maar tegenwoordig over is genomen door een grote groep (waarbinnen het nog wel een eigen divisie is; wat zelfs een apart artikel weer zou rechtvaardigen)? -  27 jan 2013 11:05 (CET)

text: Mag een afzonderlijk artikel krijgen. Zo zijn verschillende, bv Brouwerij Timmermans, heel wat brouwerijen horen bij Heineken, enz. Queeste (overleg) 27 jan 2013 11:09 (CET)
replies: text: :Merci! Prettige en productieve dag allen! -  27 jan 2013 11:17 (CET)
thread_title:  Indeling artikelen 

message: Dirk, ik heb het idee dat je met meerdere artikelen Bier in... tegelijk bezig bent, klopt dat? Welke landen ben je aan het doen op het moment? En als Gertjan ook aan de slag gaat met zuid-oost Europa, Peru en de Stille Oceaan, is het dan een idee om een lijstje aan te leggen wat er wordt gedaan door wie? Op die manier weten we zeker dat er geen dubbel werk wordt geleverd. -  27 jan 2013 21:26 (CET)
replies: text: Goed idee, ik heb een aantal voorbereidingen liggen, een kleine stand van zaken (de rest mag bijvullen):
* Bier in de Verenigde Staten -  door Dimitalen
* Bier in Spanje -  -  28 jan 2013 08:44 (CET)
* Bier in Luxemburg -  -  28 jan 2013 08:44 (CET)
* Bier in Zuid-Afrika -  -  28 jan 2013 08:44 (CET)
* Bier in Zwitserland -  -  28 jan 2013 08:44 (CET)
* Bier in Albanië -  -  28 jan 2013 23:16 (CET)
* Bier op de Cookeilanden -  -  28 jan 2013 13:08 (CET)
* Bier in Kosovo -  -  28 jan 2013 13:08 (CET)
* Bier in Macedonië -  -  28 jan 2013 13:08 (CET)
* Bier in Montenegro -  -  28 jan 2013 13:08 (CET)
* Bier in Palau -  -  28 jan 2013 13:08 (CET)
* Bier in Peru -  -  28 jan 2013 13:08 (CET)
Prima idee. Op overleg sjabloon:navigatie bieren naar land heb ik drie kanttekeningen/voorstellen geplaatst over de geografische/staatkundige indeling van het sjabloon en van de landartikelen. Groet,  28 jan 2013 13:44 (CET)

text: Met jullie welbevinden heb ik bovenstaande overzicht op de projectpagina geplaatst.

text: Is het een idee de titels van Nederlandse biercultuur en Belgisch bier te hernoemen naar Bier in...? Allicht vereist dat dat de artikelen aangevuld worden, aangezien ze nu elk een (verschillend) specifiek aspect belichten. -  28 jan 2013 21:39 (CET)
replies: text: :Het is me ook opgevallen dat de titels voor deze twee hier belangrijkste landen afwijken. Ik heb er zelf geen grote problemen mee als er ook redenen zijn voor die afwijkende titels (waarom bijvoorbeeld een Nederlandse biercultuur en geen Belgische, of althans de mogelijkheid van die suggestie openlaten?), en heb vandaag toevallig alvast de redirects op Bier in Xyz aangemaakt. Ten behoeve van de uniformiteit kan hernoemen natuurlijk geen kwaad als er geen bezwaar tegen is.

text: :Wat die tabel betreft: prima wat mij betreft! Maar is het geen idee de reeds aanwezige artikelen ook in de tabel op te nemen? Anders lijkt het wel alsof we nooit een stap vooruitzetten en dat is niet echt motiverend  Groet,  28 jan 2013 23:16 (CET)

text: :PS: Het Albaniëartikel is inmiddels aangemaakt. Het was mijn allereerste bierartikel en vooral de terminologie voor de verschillende biersoorten bleek moeilijker dan gedacht. Verschillende (te weinig gespecialiseerde?) bronnen gebruiken lager en pilsener voor hetzelfde bier, net zoals Dunkel en Schwarzbier. Allemaal nogal verwarrend. Dus correcties en aanvullingen zijn zeker welkom.

text: Er is ook een artikel Belgische biercultuur. Dat zou ik niet veranderen van naam omdat het een beschermd begrip is (erkend Vlaams cultureel erfgoed) Queeste (overleg) 29 jan 2013 07:44 (CET)
replies: text: :Is het een idee om van BE en NL een artikelreeks te maken in plaats van slechts 1 artikel, waarvan de artikelen 'bier in BE/NL' (nog te schrijven in dat geval) de centrale spil is? -  29 jan 2013 09:18 (CET)
replies: text: ::Ik zou eerder voorstellen om de pagina's te hernoemen, "Nederlandse biercultuur" naar "Bier in Nederland"  en "Belgisch bier" naar "Bier in België". Belgische biercultuur blijft bestaan zoals het is, zie ook argumentatie hierboven.  29 jan 2013 14:17 (CET)
replies: text: ::: Betreffende Bier in Noord-Korea: bestaat zeker en in 2009 was er zelfs televisiereclame voor "Taedonggang", dat ook geëxporteerd wordt naar Zuid-Korea (als er geen embargo is). Stella Artois is er verkrijgbaar en waarschijnlijk ook Heineken. De Noord-Koreaanse bieren zouden beter zijn dan de Zuid-Koreaanse heb ik hier en daar op forums gelezen.  29 jan 2013 14:17 (CET)
replies: text: ::::Prima idee wat die hernoemingen betreft. En leuk om te weten dat Stella Artois zelfs in Noord-Korea verkrijgbaar is!  En ik het maar speciaal vinden dat ik het deze zomer tegenkwam in El Calafate... Groet,  30 jan 2013 00:26 (CET)
replies: text: :::::Het kan soms raar lopen. In Tbilisi schenken ze Grolsch in het centraal station. -  30 jan 2013 00:32 (CET)
replies: text: ::::::Haha, ik dronk Grolsch in het Hoteli i Gjuetisë bij Lezhë   30 jan 2013 00:53 (CET)

text: :Helemaal niet verwonderlijk, Stella (AB-InBev), Heineken en Grolsch (SABMiller) zijn gewoon overal verkrijgbaar. Het is me ook bevestigd dat Heineken in alle supermarkten in Noord-Korea verkrijgbaar is. De grote drie hebben ook een offensief op de Aziatische biermarkt ingezet waar een groot potentieel aan uitbreiding is. Mvg  30 jan 2013 09:21 (CET)
replies: text: ::Heineken zal vast wel overal aanwezig zijn, maar ik geloof dat ik daar stomweg een blinde vlek voor heb ;-)  30 jan 2013 17:26 (CET)
thread_title:  Bier in... 

message: Ingebracht voor opname: Overleg Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Voorstel tot uitbreiding: Brouwerijen. The Banner Overleg 30 jan 2013 23:50 (CET)
replies: text: :Goed idee, bedankt!  31 jan 2013 08:53 (CET)
thread_title:  Relevantieregels 

message: Begrijp ik goed uit het artikel lager dat in het Nederlands die bieren 'pils' heten, ook al worden zij in de lokale talen 'lager' genoemd? (M.a.w.: is in het Nederlands Lager een anglicisme?) -  31 jan 2013 21:40 (CET)
replies: text: Ik zit ook wat in de knoop met die terminologie. Het bestaan van twee verschillende artikelen suggereert alvast dat die termen helemaal niet door elkaar mogen gebruikt worden, dus dat doe ik dan ook maar niet. Hopelijk kan iemand anders dit nog wat ophelderen. Groet,  31 jan 2013 21:43 (CET)
replies: text: :Het enige wat mij hierover duidelijk is, is dat de biersoort Pilsener in het Engels 'Lager' genoemd wordt. Als ik in het Engels vertel over de biersoort Pilsener begrijpen ze niet altijd wat ik bedoel, bij Lager wel. Nog zo'n onduidelijkheid voor mij is 'Export'. Hier zit wel/ook een verschil in met pilsener, maar ik begrijp nog steeds niet waar.  Jasper K (overleg) 31 jan 2013 22:31 (CET)
replies: text: ::De website RateBeer maakt ook een onderscheid tussen lager en pils, zie hier, waarbij pils dus als een soort lager wordt ingedeeld. In hoeverre die site een autoriteit is weet ik niet, maar in elk geval geven ze voor veel landen het volledigste bieroverzicht.  2 feb 2013 12:50 (CET)

text: :Het onderscheid is volgens mij puur arbitrair; zie ook bij biersoorten. Export is een oude naam, toch in België, voor een soort veredelde pils. Ik heb sterk de indruk dat het gewoon om plaatselijke naamsvarianten gaat.Queeste (overleg) 2 feb 2013 14:05 (CET)
replies: text: ::Sinmpelweg kunnen we samenvatten: elke pils is een lager maar elke lager is geen pils. Bij lagers zijn er meer soorten, zoals bijvoorbeeld donkere lagers. groetjes  2 feb 2013 15:59 (CET)
thread_title:  Pils vs Lager 

message: Gisteren werd Dorpsbrouwerij De Maar geschrapt, hoewel de brouwerij perfect voldeed aan de afgesproken relevantiecriteria voor het project. Daarmee zijn de regels volgens mij compleet waardeloos. Ik vind dit een bijzonder triest gebeuren. Sommige mensen doen blijkbaar niets liever dan zoveel mogelijk zaken schrappen uit Wikipedia, ook zaken waarmee verschillende mensen actief bezig zijn met niks dan goede bedoelingen - zuiver uit interesse. Ik vind dit een zeer principieel gegeven. Het lijkt erop dat sommigen enkel multinationals of zeer grote bedrijven een plaats gunnen en dat is een politiek-economische keuze, geen encyclopedische. Dat druist volledig in tegen mijn opvattingen over Wikipedia: deze moet volgens mij vatten wat maatschappelijk leeft. Alleen maar werken aan artikels over grote bedrijven vind ik niet kunnen en daar doe ik niet aan mee. Ik merk ook dat er zeer heftige reacties komen van sommige projectgenoten; dat haalt volgens mij niks uit en keert zich tegen ons. Ik heb eigenlijk zin om het project gewoon te schrappen en misschien nog andere persoonlijke reacties (gewoon helemaal stoppen), maar had graag reacties van anderen (niet van de schrappers). Groeten, Queeste (overleg) 13 feb 2013 19:04 (CET)
replies: text: Beste Queeste, ik verdoe ook mijn tijd verder niet meer. Ons project is mislukt. Wat op anderstalige Wikipedia's wel gelukt is, is hier niet mogelijk. Ik haak ook af en werk gewoon verder aan wat ik graag doe, nieuwe artikels aanmaken. Mvg  13 feb 2013 19:26 (CET)
replies: text: :Onzin. We kunnen nog een laatste poging ondernemen en deze relevantieregels geformaliseerd proberen te krijgen dmv een peiling. Dan weten we of de gemeenschap vindt dat wp zich zou moeten beperken tot de grote multinationale brouwerijen, of dat de kleinere hier ook een plek hebben. Vrijwilligers voor het opzetten van een dergelijke peiling? (Ik wil wel, maar ga het niet alleen doen). -  13 feb 2013 19:29 (CET)
replies: text: ::Ik zal er eens een nachtje over slapen want ook een peiling geeft geen uitsluitsel. Tegenhangers zullen steeds, ondanks de uitslag van de peiling, redenen blijven zoeken om te nomineren. Mvg  13 feb 2013 19:31 (CET)
replies: text: :::Ze hebben dan wel minder om op te staan. Eventueel kan eea gevolgd worden door een stemming, dan is de duidelijkheid er in ieder geval. De discussie op de pagina omtrent de relevantieregels is trouwens weer opgelaaid, best interessant om aldaar te volgen misschien. Kom op Dirk! Je bent onze voorman! -  13 feb 2013 19:33 (CET)
replies: text: ::::Ik zou sowieso dit hele project niet laten varen omdat een aspect ervan (want dat zijn de relevantieregels toch maar) is mislukt. De belangrijkste bedoelingen van een project zijn coördineren, motiveren, uniformiseren, gezamenlijk zaken afspreken en vastleggen en noem maar op. Ik ken maar weinig projecten die een eigen relevantieregeling hebben uitgewerkt (waarmee ik niet wil zeggen dat ik er zelf iets tegen heb) maar net zo goed succesvol zijn. Volgens mij zijn er dus twee opties waarmee, denk ik, perfect kan worden geleefd: ofwel proberen we de regels aan te passen en zoeken we vervolgens via een peiling of stemming bredere legitimiteit, ofwel proberen we verder te werken zonder de aangepaste relevantieregeling, en zullen we wel gedeeltelijk moeten uitgaan van goede wil bij de andere gebruikers (die bijvoorbeeld ook nooit iets hebben ondernomen tegen piepkleine auto- of motorfietsmerken die al decennia niet meer bestaan). We hebben flink wat tegenwind op dit moment, maar slechte wil op Wikipedia is helaas van alle tijden (en ik kan het weten). Op de lange termijn moet je je daarover proberen te zetten denk ik. Ik ben dus in elk geval van plan de acht landpagina's waarvoor ik al heb toegezegd nog te schrijven (hoewel die artikelen, toegegeven, wat los staan van de brouwerijproblematiek). Groet,  14 feb 2013 08:50 (CET)
replies: text: :::::Ik ben het hier eens met Gertjan R. en Netraam, één artikel dat klaarblijkelijk niet binnen de gemeenschap geaccepteerd wordt kan echt niet een heel project met tientallen artikelen laten mislukken. Laat nou niet de moed zo snel in de schoenen zakken, maar kijk naar wat er wel bereikt wordt. Vergeet ook niet, de artikelen waar binnen dit project aan gewerkt wordt zijn geen zelfstandig onderdeel, maar maken net als ieder ander artikel deel uit van de totale encyclopedie. Dat een groep gebruikers een onderwerpengroep structureel probeert aan te pakken is goed, maar wees ervan bewust dat er ook de op de wiki suboptimalisatie kan optreden, waarbij een bepaald project het zo probeert te organiseren dat men het totaal waaruit men deel van uitmaakt, en echt niet zonder kan, over het hoofd gaat zien. Suboptimalisatie ontstaat in bedrijven vaak onder andere doordat de informatievoorziening tussen delen van de organisatie slechts beperkt is. Ik vind het bierproject een mooi en waardevol project voor de wiki en ik denk dat de interactie met de rest van de gemeenschap kan verbeteren door in de Kroeg dit project onder de aandacht te brengen met een uitleg van de doelen (die niet conflicteren met de rest van de wiki) en de voortgang die er binnen het project is. Je zou bijvoorbeeld kunnen aangeven hoeveel landen/gebieden er al een overzichtsartikel hebben en ook hoeveel brouwerijen en bieren al een artikel hebben, wellicht ook in een percentage uitgedrukt van hoeveel er in totaal aan respectievelijk landen/gebieden, brouwerijen en bieren er al gedaan is. Groetjes -  14 feb 2013 12:41 (CET)

text: Zou iemand die vanaf het begin bij het project betrokken is, antwoord kunnen geven op de punten die Mathonius aanhaalt op de overlegpagina van wp:rel? Ik ben pas later bij het project gekomen en heb de discussie wel doorgenomen maar ben (naar eigen mening) niet voldoende ingeleid om echt goed te kunnen reageren? (Bij uitblijven van een reactie van een van ons zal ik het proberen, maar dat zal pas vanavond zijn). Verder volledig met Gertjan eens, ik begrijp dat de moed soms in de schoenen zakt en bij deze wil ik iedereen een hart onder de riem steken, het is hoe dan ook waardevol wat we in dit project doen. -  14 feb 2013 12:24 (CET)
replies: text: :Iedereen bedankt voor de bemoedigende woorden. Ik zal om te beginnen een peiling starten. Volgens mij zijn er drie grote lijnen in de afgelopen discussies:

text: :# De Belgische en Nederlandse biercultuur behoren tot cultureel erfgoed dus alles is per definitie E. en verdient een artikel op Wikipedia.

text: :# De Belgische en Nederlandse biercultuur behoren tot cultureel erfgoed maar enkel artikels die voldoen aan de in het project opgestelde regels kunnen een artikel krijgen.

text: :# Het feit dat de biercultuur cultureel erfgoed is doet er niet toe. Enkel grote brouwerijen, mulitnationals en internationaal bekende bieren verdienen een artikel op Wikipedia.

text: :We blijven onze schouders achter dit project zetten, mvg  14 feb 2013 14:01 (CET)
replies: text: :: Niet opgeven, het is een waardevol project! PS: relevantie aantonen kan soms nuttig zijn (dit: http://stats.grok.se/ helpt je daar mss bij) Greetz en Keep on going!Bjelka (overleg) 14 feb 2013 14:24 (CET)
replies: text: ::: Zo leert het me dat de laatste 90 dagen 212 personen de pagina Dorpsbrouwerij De Maar bezochten. Niet min voor een brouwerij..., de gemiddelde voetballer uit een buitenlands elftal moet het bv. met een pak minder bezoekers stellen.... Zo zochte bv. slechts 49 personen over dezelfde tijdspanne informatie op over Emile M'Bouh. Een keniaans voetballer waarvan de E-waarde buitenkijf staat... ;-)
Mss eens vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen om het terug te plaatsen... (maar stel er niet te veel hoop op...) Bjelka (overleg) 15 feb 2013 15:24 (CET)

text: M'Bouh is wel een Kameroens voetballer.  16 feb 2013 19:34 (CET)
replies: text: ::::: Met de stats als argument zou het wel kunnen dat een nieuwe mod met deze nieuwe argumenten wel het artikle terug plaatst. Alle artikels die van mij weg waren en waar ik echt vond dit klopt niet zijn er terug op gezet. Mits ene goede motivatie. Vdkdaan (overleg) 19 feb 2013 15:44 (CET)
thread_title:  Dorpsbrouwerij De Maar geschrapt: relevantieregels waardeloos 

message: Heb nu al op meerdere plaatsen gelezen dat men bezig is om de Belgische biercultuur erkend te krijgen door Unesco als immaterieel erfgoed. Zou graag e.e.a. eens nalezen, maar om de een of andere reden kan ik nergens een link vinden waar inhoudelijk uiteengezet wordt wat dit precies inhoud.  16 feb 2013 12:43 (CET)
replies: text: en  -  16 feb 2013 14:15 (CET)

text: Nog enkele bronnen met uitleg (merk daarbij dat uitdrukkelijk kleine, ambachtelijke brouwerijen vermeld worden - deze maken het specifiek, niet Inbev en Heineken):
*Officiële persmededeling ivm erkenning immaterieel cultureel erfgoed
*Erkenning in Wallonië als cultureel erfgoed (wel in het Frans)
*Unesco en immaterieel cultureel efgoed
*Eindwerk over Belgische biercultuur
Queeste (overleg) 16 feb 2013 15:54 (CET)
thread_title:  Unesco? 

message: Deze peiling en conclusie heb ik op hier op "Wikiproject bier" geplaatst met de uitnodiging om hierover verder te debatteren op de overlegpagina van het project.  24 feb 2013 16:28 (CET)
replies: text: Ik denk dat je bij de eerste conclusie 10% teveel hebt gerekend. Volgens mij kan je die conclusie ook niet echt trekken omdat dit niet gevraagd is. "Slechts" 36,5% is voor de algemene relevantiecriteria of strengere eisen. 63,5% is voor soepelere eisen (de criteria van het project of nog mildere). Volgens mij moet de discussie dus hier beginnen en niet bij striktere eisen. --Queeste (overleg) 24 feb 2013 17:38 (CET)
replies: text: : Oeps foutje, inderdaad 76,9%, inmiddels gecorrigeerd.  26 feb 2013 09:05 (CET)
replies: text: ::De conclusie "63,5% is voor soepelere eisen" kun je ook niet echt trekken. Waar zou dat dan uit blijken?  24 feb 2013 18:34 (CET)

text: Ik ben niet erg thuis in de peilingen. Wat betekend de uitslag nu en wat gaan we nu doen?  Jasper K (overleg) 24 feb 2013 22:07 (CET)
replies: text: :De uitslag is grote verdeeldheid. Dat is de enige conclusie die duidelijk getrokken kan worden.  24 feb 2013 22:14 (CET)
(verplaatst van pagina opiniepeiling. )

text: Dank! Ik denk dat dit bruikbare en grotendeels terechte conclusies zijn. Ik merk daarbij wel op dat mbt je 3e puntje niet alleen de stemmers bij opinie 4 meetellen, maar ook (tenminste) een aantal stemmers bij opinie 1. Josq (overleg) 25 feb 2013 08:23 (CET)
replies: text: ::Het is heel moeilijk uit deze peiling een conclusie te trekken, maar het is inderdaad duidelijk dat er een sterk sentiment is tegen speciale criteria. Josq heeft gelijk dat hoewel de gebruikers onder optie 4 een sterk samenhangende groep vormen die groep niet goed afgegrensd is: een aantal gebruikers onder andere opties heeft laten blijken er hetzelfde over te denken. - Brya (overleg) 26 feb 2013 06:33 (CET)

text: :Conclusie 1 = 76,9% (geen 86,9). Conclusie 3: opletten met de conclusie. Ben niet akkoord met Brya, tenminste niet met de strekking die ik meen waar te nemen: "sterk sentiment tegen speciale criteria". Als je hiermee bedoelt dat mensen kiezen voor de algemene (of specifieke) relevantiecriteria, dan klopt dat uitdrukkelijk niet. Die opties halen slechts een minderheid. Onder conclusie 3 vallen 2 tegengestelde groepen: enerzijds mensen die de criteria veel lager willen leggen (optie 1) en mensen die aangepaste, doch niet te strenge criteria willen (optie 2) en anderzijds mensen die de niet-goedgekeurde algemene relevantiecriteria wensen of nog strengere. Oppassen met tendentieuze interpretaties. Queeste (overleg) 26 feb 2013 07:57 (CET)
replies: text: ::@Queeste: Optie 3 zegt toch echt dat de relevantiecriteria strenger moeten. Ik citeer: Opinie 3 (Strengere relevantiecriteria zijn nodig of volgens de geldende Wikipediaregels). Jouw conclusie dat mensen de criteria veel lager zouden willen, of aangepaste maar niet te strengen, die klopt dus niet. Ik vraag me dan ook af waar je die op baseert?  26 feb 2013 22:04 (CET)

text: :@LeeGer: ik denk dat je optie 3 verwart met conclusie 3. Het ging hier niet over optie 3, maar over de stelling van Brya dat er tegenkanting is tegen specifieke criteria. Dat klopt hoegenaamd niet. De overgrote meerderheid is voor speciale criteria. Ben overigens akkoord met wat Michielderoo hieronder schrijft.--Queeste (overleg) 27 feb 2013 08:58 (CET)
replies: text: ::Sorry, je hebt gelijk.  28 feb 2013 00:10 (CET)

text: Geen van de opties is goed afgegrensd, dus de getallen zeggen heel weinig. Wat wel heel duidelijk is dat de meeste gebruikers die een motivatie geven ergens tegen zijn. Waar ze tegen zijn is niet heel eenduidig, maar ik vind de conclusie "dat er een sterk sentiment is tegen speciale criteria." een voor de hand liggende (ik heb daar geen getallen aan verbonden, en dat lijkt me ook onmogelijk). - Brya (overleg) 27 feb 2013 06:40 (CET)
replies: text: :Op zich een juiste conclusie, maar de redenen waarom zijn wel heel verschillend. Sommigen zijn ertegen omdat ze te streng zijn en anderen omdat ze te soepel zijn. Nu was dat uit de discussie voorafgaand aan het opstellen van de criteria ook al duidelijk, vandaar dat de voorgestelde criteria een compromis waren tussen die twee. Dat er voor een compromis geen draagvlak bestaat in een peiling lijkt me niet zo vreemd. Wat ik wel zie is:

text: :# Als een brouwerij aan de voorgestelde criteria voldoet is een meerderheid voor behoud. (opinie 1 + 2)

text: :# Als er onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn is een meerderheid voor behoud (opinie 1 + 4)

text: :# Als zowel punt 1 en punt 2 van toepassing zijn is een ruime meerderheid voor behoud (opinie 1 + 2 + 4)

text: :# Voor het toepassen van de algemene criteria voor bedrijven op WP:REL/Uitgebreide_omschrijvingen is een minderheid (opinie 3)

text: :Zaak lijkt me daarom te streven naar punt 3 en te stoppen met nomineren/verwijderen op basis van punt 4. Michielderoo (overleg) 27 feb 2013 08:35 (CET)
thread_title:  Conclusie peiling 

message: Bij mijn nominatie van brouwerij de Keyzer, gaf ik al aan dat de oude Stoombierbrouwerij De Keyzer, waar brouwerij de Keyzer gebruik van maakt, waarschijnlijk een stuk interessanter voor een encyclopedisch artikel is (helemaal zeker weten doe ik dat niet). Met die opmerking werd niets gedaan, er werd niet op gereageerd en mogelijk is er niet eens de moeite genomen de gehele nominatie goed te lezen. Vandaar hier de vraag of het niet mogelijk is een nieuw E artikel te maken, maar dan niet gewijd aan een kleinschalige vrij jong bedrijf at gebruik maakt van die oude brouwerij, maar aan die oude stoombierbrouwerij zelf? Groet,  28 feb 2013 00:21 (CET)
replies: text: Beste LeeGer, we zullen zeker iets doen met deze informatie, er zijn zelfs meerdere stoombierbrouwerijen die interessant zijn. Er is trouwens al heel snel vervolg aan gegeven en een eerste pagina over stoombierbrouwerij werd op 17 februari reeds aangemaakt. Ik ben zelf aan het uitzoeken of een artikel over de "Amsterdamse Stoombierbrouwerij De Bekeerde Suster", die in de vroegere installaties van het "Amsterdams Brouwhuis Maximiliaan" brouwen, interessant is. Als we voldoende informatie vinden over de Stoombierbrouwerij De Keyzer is een artikel zeker een goed idee. mvg  28 feb 2013 06:29 (CET)
replies: text: : Het leuke is dat ik hier "op de achtergrond" ook al soort van mee bezig ben. Toen ik het lemma over De Keyzer (huidig bedrijf) aanmaakte, werd ik wel heel erg nieuwsgierig naar het verleden. Een bezoekje aan het archief van Maastricht én een bezoek aan het gebouw zelf staan gepland.  Jasper K (overleg) 28 feb 2013 08:45 (CET)
replies: text: ::Om bovenstaande bericht even af te ronden, het artikel staat inmiddels online: Stoombierbrouwerij De Keyzer.  Jasper K (overleg) 30 sep 2013 20:47 (CEST)
thread_title:  Stoombierbrouwerij De Keyzer 

message: Ik vraag me af of het bierproject zich niet veel teveel laat leiden door het hier en nu? Op de verwijderlijst kom ik twee bieren tegen van de verwijderde brouwerij de Keyzer. Althans dat lijkt op het eerste gezicht zo. Als men de bijbehorende artikelen gaat lezen, dan ziet men pas dat beide bieren veel en veel ouder zijn dan de nieuwe brouwerij waar ze aan toegeschreven worden. Hoe komt men erbij om dan een introzin te gebruiken als Maastrichts Blont is een Nederlands bier, gebrouwen door Bierbrouwerij De Keyzer? Dat geeft m.i. een heel verkeerd beeld. De deelnemers van het bierproject lijken met dit soort teksten, en een aardig aantal artikelen over recent gestarte brouwerijen, wel erg gefixeerd op wat er nu gebeurt op het gebied van bier. Terwijl bij veel onderwerpen juist de geschiedenis ervan vaak zorgt dat iets E is. Dat is bij bier niet anders.  28 feb 2013 01:14 (CET)
replies: text: Bedankt voor de tip. Ik heb me zelf nooit bezig gehouden met deze artikels maar zal de aanmaker er van vragen om, indien dit zo is, de artikels aan te passen. We zijn niet enkel met de hedendaagse artikels bezig, momenteel worden er ook heel wat artikels over verdwenen Belgische brouwerijen aangemaakt. Dit project is een allegaartje over Nederlandse, Belgisch en andere bieren en brouwerijen ter wereld. Het klopt dat nu enkel de jonge Nederlandse brouwerijen en bieren "in the picture" komen, maar dat is maar een miniem stukje van hetgeen we hier al verwezenlijkt hebben. mvg  28 feb 2013 06:33 (CET)
thread_title:  Double Saison en Maastrichts Blont 

message: Onder andere Duvel en Palm hebben een tripel gehopte versie. Ikzelf ben geen brouwkenner, dus ik weet eigenlijk niet wat dit wil zeggen, maar ik vind er geen info over op Wikipedia. Eventueel een idee voor een artikel?
Groeten,
 8 apr 2013 10:14 (CEST)
replies: text: De informatie over onder andere Duvel Tripel Hop en Tournée Générale Tripel Hop is te vinden bij de respectievelijke artikels. Een apart artikel is niet nodig, het is eerder een trend om zulke bieren te maken. Men maakt gebruikt van drie verschillende hoppen, waarbij de derde een aromatische hop is die via drooghoppen toegevoegd wordt en daardoor een eigen aroma aan het bier geeft. Palm Hop Select is geen tripel hop maar met gebruik van eigen gekweekte hop. Mvg  8 apr 2013 13:43 (CEST)
thread_title:  Tripel hop 

message: Beste collega's,
Ik wil bij deze even melden dat mijn voorlopige afwezigheid (of toch grotendeels) ook van toepassing is op het bierproject, en ik de beloofde landartikelen dus pas met kleine of grote vertraging zal afwerken. Uiteraard wil ik het bierproject echter niet hinderen, dus mocht iemand erg graag een van de artikelen willen schrijven waar mijn naam al bij staat heb ik daar uiteraard geen bezwaar tegen!
Tot binnenkort,
 9 apr 2013 16:50 (CEST)
replies: text: Hopelijk is je afwezigheid van korte duur. Tot volgende! --Queeste (overleg) 9 apr 2013 17:42 (CEST)
replies: text: :OK, tot binnenkort! Voorlopig kan ik nog verder met andere artikels, bedankt voor het melden. Mvg  10 apr 2013 08:59 (CEST)
thread_title:  Afwezigheid 

message: Beste collega's,
Ik was bezig een aantal categorieën aan te maken toen ik in de war raakte met de nationale merkencategorieën. Op dit ogenblik worden die erg verschillend gecategoriseerd. Enkele voorbeelden (vet staat het eerste voorkomen van het type categorie):
* :Categorie:Gambiaans biermerk
** :Categorie:Biermerk naar land (logisch, mee eens)
** :Categorie:Gambiaans bedrijf (niet altijd juist)
* :Categorie:Spaans biermerk
** :Categorie:Biermerk naar land
** :Categorie:Spaanse drank (ook logisch, de hoogste biercategorie zou altijd in deze categorie moeten zitten)
** :Categorie:Spaans merk (lijkt logisch, maar zo'n categorie bestaat uitsluitend voor Indonesië, Nederland en Spanje)
* :Categorie:Hongaars biermerk
*** :Categorie:Biermerk naar land
*** :Categorie:Hongaarse drank
* :Categorie:Nederlands biermerk
*** :Categorie:Biermerk naar land
*** :Categorie:Bier in Nederland (lijkt logisch, maar dan krijgen we voor héél veel landen voorlopig enkel merken, brouwerijen en misschien een overzichtsartikel)
*** :Categorie:Nederlands merk
Zou het niet beter zijn op dit punt een consequente categorisatie te voorzien (waarbij voor bijvoorbeeld Nederland en België uiteraard nog steeds uitzonderingen kunnen worden gemaakt)? En zo ja, wat vinden jullie de beste manier of moet het nóg anders? 
Groet,  1 jul 2013 14:44 (CEST)
replies: text: Beste Gertjan, ik zou zeggen: ga ja gang. Een consequente categorisatie is zeker nodig en ik zag ook dat er nogal wat verschillen zijn. Mvg  1 jul 2013 16:51 (CEST)
replies: text: :Go go. Structuur en eenduidigheid hebben steeds ene voordeel en naar mijn mening voorrang. Vdkdaan (overleg) 1 jul 2013 20:41 (CEST)
thread_title:  Categorisatie nationale merkencategorieën 

message: Naar aanleiding van het bedankje dat DirkVE mij gaf op mijn overlegpagina heb ik Sjabloon:Infobox bier aangepast en Sjabloon:Afbeelding gewenst bier aangemaakt. Hierdoor komen alle bieren mét infobox, maar zonder foto in de beheercategorie :Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/bier terecht. Zie je daar een biertje in staan die je ook in de Bierkeller hebt liggen, maak dan een foto. Het is dus extra belangrijk geworden dat alle bieren een infobox hebben! -  30 sep 2013 20:08 (CEST)
replies: text: Handig! Queeste (overleg) 30 sep 2013 20:12 (CEST)
replies: text: :Heel handig zelfs! Dank! Maak ik meteen even van de gelegenheid gebruik om een kleine opmerking te maken: Ik vind het er slordig uitzien als er gigantische foto's in een infobox staan, zoals hier het geval is: Bavaria Premium Pilsener. Zijn hier geen regels voor?  Jasper K (overleg) 30 sep 2013 20:43 (CEST)
replies: text: :: Het kan natuurlijk worden opgelost door vooral foto's te gebruiken die grofweg vierkant (tot 2:1 ofzo) zijn, een iets specialistischere oplossing is door de afbeeldingsbreedte in de infobox instelbaar te maken. -  30 sep 2013 21:18 (CEST)
replies: text: :::Mooi gedaan, bedankt FakirNL . Ik ben volop bezig foto's op Wikicommons te uploaden, probeer ze ook in de infoboxen toe te voegen. Mvg  30 sep 2013 23:52 (CEST)
replies: text: ::::Heren, heb een nieuwe opmerking/idee: Als er meerdere bieren in één infobox staan (door gebruik te maken van de varianten), kan er alleen bij de eerste variant een foto worden bijgevoegd. Is het een idee om ook bij de andere varianten een foto toe te voegen? Het maakt het completer + als een afbeelding ontbreekt bij variant 2, komt dit ook in de beheercategorie te staan. Jasper K (overleg) 3 feb 2014 20:28 (CET)

text: :Vind ik een goed idee, Jasper. Wikipedia is gebaat bij foto's, ook van zoveel mogelijk bieren en varianten. Dat helpt de geïnteresseerden. --Queeste (overleg) 4 feb 2014 18:55 (CET)
thread_title:  Bieren zonder foto's 

message: .. er geen enkel weetje over bier is geschreven? 
Het project Wist je dat verzamelt interessante weetjes voor de hoofdpagina. Help mee weetjes te schrijven! -- Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:27 (CEST)
replies: text: Ik heb er eentje: Wist je dat er gebruikers zijn die graag alle artikelen over bier en brouwerijen weg willen op wikipedia? Met uitzondering van AB-InBev en Heineken natuurlijk.   3 feb 2016 21:09 (CET)
thread_title:  Wist je dat... 

message: Hey biervrienden,
Ik had graag eens een 'bier in (land)' geschreven, maar het lijkt door die tabel dat alle landen bezet zijn? 
Laat maar iets weten als er eentje is waar geen algemeen bierartikel voor in de maak is,
mvg --Bucolicaan (overleg) 26 sep 2014 19:31 (CEST)
replies: text: :Beste Bucolicaan, om te beginnen heel erg welkom! Wat betreft de landen ontbreken er nog vele, waaronder bekende: Groot-Brittannië, Ierland, Rusland, ... Werk genoeg! Als je een bierartikel aanmaakt, wil je er dan aan denken het toe te voegen bij het portaal bier onder nieuwe artikelen? Alvast bedankt en veel bierschrijfplezier. --Queeste (overleg) 26 sep 2014 20:40 (CEST)
thread_title:  Bier naar land 

message: Beste medewerkers van het wikiproject. Er is sinds 25 januari 2016 een ware heksenjacht geopend op de Nederlandse en Belgische brouwerijen door één gebruiker. Bekijk de TBP's vanaf 25 t.e.m. 30 januari en gelieve daar te reageren op deze onzinnige nominaties.  30 jan 2016 17:07 (CET)
replies: text: Als de verwijderingen doorgevoerd worden, vind ik dat we het bierproject zelf moeten nomineren voor verwijdering. Dan heeft dit geen zin. Er is moeite gedaan om criteria op te stellen - veel strikter dan voor heel wat andere zaken. Als deze weggehoond worden en de artikels verwijderd, dan wordt de basis voor het project ook niet gerespecteerd door de verwijderaars. Queeste (overleg) 30 jan 2016 17:56 (CET)
* Een aantal van de genomineerde beschrijvingen zijn van mijn hand. Ik geef toe dat ik brouwerijen heb beschreven die piepjong zijn en niet aan de criteria van het breiproject voldoen.Vliegenmepper (overleg) 30 jan 2016 18:05 (CET)
replies: text: :Het project zou eens kunnen beginnen met die eigen regels wat aanscherpen. Zo lijken biermerken die hun productie uitbesteden aan andere fabrikanten me NE. Men kan hier wel richtlijnen opstellen, maar indien die niet overeenkomen met de algemene relevantiecriteria van Wikipedia, dan tellen die algemene relevantiecriteria natuurlijk altijd zwaarder. Zo'n standaard bezwaar bij iedere nominatie Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en bovendien behorend tot het Belgisch immaterieel cultureel erfgoed heeft dan ook niet veel zin. Over dat argument over cultureel erfgoed stelt EvilFred terecht: "Je wordt niet vanzelf E door te participeren aan iets dat E is.". Brouwerijen dienen dus nog steeds aan dezelfde relevantiecriteria te voldoen die voor alle bedrijven gelden. Er kan geen sprake zijn van uitzonderingen voor brouwerijen alleen omdat het brouwerijen zijn. Laat staan omdat het mensen of kleine bedrijfjes zijn die een brouwerij (in)huren.  1 feb 2016 01:08 (CET)
replies: text: :: Het lijkt mij niet nodig de relevantiecriteria aan te scherpen. Ten eerste omdat dit expliciet in een peiling is gevraagd en daar was geen meerderheid voor. Ten tweede omdat er geen brede consensus bestaat voor deze criteria, noch voor andere criteria zoals de algemene relevantiecriteria voor bedrijven. Ze zijn daarmee beiden niet leidend. Wat uit de peiling wel naar voren komt is dat er beter op de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen moet worden gelet, dit is ook meer in lijn met de (wel officiële) richtlijn WP:VER. Wat betreft de brouwerijhuurders, het kan niet zonder meer gesteld worden dat biermerken zonder eigen productiecapaciteit niet relevant zijn. Zelfs in de grote brouwerijen wordt een verscheidenheid aan merken gebrouwen, zie bijvoorbeeld Amstel (bier) of Jupiler. Het is simpelweg niet efficiënt genoeg om voor elk merk een eigen fabriek op te zetten. Veelal hebben de brouwerijhuurders daarom een eigen installatie voor de ontwikkeling en wijken ze voor de productie uit naar andere installaties. Dit wil eigenlijk alleen maar zeggen dat ze wel een redelijk grote productie hebben. Michielderoo (overleg) 1 feb 2016 04:20 (CET)

text: ::Ik ga niet akkoord met je opvattingen over de brouwerijhuurders. Het huidige brouwerijlandschap is nu eenmaal zo, en deze allemaal gewoon ontkennen lijkt me zeer kortzichtig. Ik zal niet beweren dat elke brouwerijhuurder per definitie E is, maar het omgekeerde stellen is het kind met het badwater weggooien.  1 feb 2016 08:05 (CET)

text: :: Hoewel ik geen deel uitmaak van het bierproject wil ik toch graag mijn mening toevoegen. Ik ben het ook niet eens met de gestelde mindere positie van de huurbrouwer. Het kan gewoon deel uitmaken van het business model om niet zelf de volumeproductie aan te gaan (er zijn hele bedrijfstakken waar het normaal is om de eigenlijke productie uit te besteden, bijvoorbeeld in de fabricage van computerchips). Er zijn ook veel brouwerijen die uit praktische overwegingen bijvoorbeeld brouwen van een pils uitbesteden. Je zou het ook kunnen omdraaien… Is een volumebrouwer die bier brouwt voor anderen nog wel een brouwerij? Vliegenmepper (overleg) 2 feb 2016 20:09 (CET)
replies: text: :::Komt er ook nog bij dat er een aantal brouwerijen zijn met een eigen installatie die niettemin grote aantallen laten brouwen op andere locaties. Het is bij deze meestal zelfs niet geweten dat ze niet zelf brouwen. Dit betekent nog niet dat ze daarom dan niet relevant zijn. Er zijn trouwens internationaal bekende brouwerijhuurders (zogenaamde "gypsy brewers") wiens bieren over de gehele wereld verkrijgbaar en gegeerd zijn.  3 feb 2016 21:06 (CET)
thread_title:  Massale verwijdernominaties 

message: Hallo allemaal, 
In verband met inactiviteit en nog wat persoonlijke dingen, verlaat ik nu dit wikiproject. De keren dat ik bij heb gedragen, heb ik dat met veel plezier gedaan, ik wens jullie veel succes verder want het is een leuke groep om mee samen te werken en indien nodig kunnen jullie altijd op mijn steun rekenen. Vr gr,  13 okt 2016 12:26 (CEST)
thread_title:  Bedankt 

message: Mogen voormalige bier in de huidige lijst van Belgische bieren of niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2017 11:58 (CET)
replies: text: Ik persoonlijk zou deze niet toevoegen, de lijst is al groot genoeg met de bestaande bieren. Vooral het feit dat veel voormalige bieren dezelfde namen hebben is verwarrend. Degenen die al in de lijst staan, zou ik gewoon laten staan.  16 jan 2017 15:10 (CET)
replies: text: :Dirk, dat is een beetje tegenstrijdig. Ik heb het liever duidelijk ofwel er in ofwel er uit. Anders hebben we geen goede argumenten als iemand er toevoegt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2017 15:20 (CET)

text: :Persoonlijk is de lengte van de lijst geen argument die ik als encyclopedisch beschouw. Als we pretenderen een bijna volledige lijst te hebben is de volledigheid wel een streefdoel. Anders is het een selectie. Een selectie mag maar dan op basis avn criteria bvb huidige bieren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2017 15:23 (CET)

text: :Dan is deze naam verkeerd gekozen en dient deze te veranderen in lijst van huidige Belgische bieren.  Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2017 15:25 (CET)
replies: text: ::Daar heb je wel enkele goede punten. Inderdaad verwijst de naam "lijst van Belgische bieren" naar ALLE Belgische bieren, dus ook de verdwenen bieren. Een volledige lijst is praktisch onmogelijk omdat er maandelijks tientallen bieren bijkomen, waaronder ook veel lokale bieren. In sommige gevallen weten we ook niet of de bieren nog gebrouwen worden of niet.  16 jan 2017 15:32 (CET)
replies: text: :::Het is een enorme lijst en dan ontbreken er idd nog talloze bieren. Toch zou ik het houden zoals het opgezet is, inclusief de voormalige bieren. Dat hebben we eigenlijk ook zo voorzien: in de inleiding staat dat voormalige bieren (niet meer gebrouwen bieren) cursief vermeld worden. Het up to date houden is lastig, maar af en toe zal er wel een beetje aan opgeknapt worden. Queeste (overleg) 16 jan 2017 17:43 (CET)
replies: text: ::::Desnoods maken we een verzamelpagina om dan van daar te verwijzen naar alle bieren op kleinere lijsten. Bvb alle die beginnen met A.
thread_title:  Verdwenen bieren 

message: Wil er eens iemand naar dit kijken? Daarmee bedoel ik dus Domesticus brouwerij en Domesticus Tripel. Dank bij voorbaat. 9 feb 2017 02:15 (CET)
replies: text: OK, ik zal reageren op de beoordelingslijst. Queeste (overleg) 9 feb 2017 19:57 (CET)
replies: text: :Allebei NE en promotie van de eigenaar voor zijn bierfirma (geen brouwerij dus) en zijn pas uitgebracht (lokaal) biertje.  9 feb 2017 20:09 (CET)
thread_title:  Domesticus 

message: Beste, de lijst is voorzien van alle op wikipedia gekende data. Soms weet ik niet of een biertje momenteel nog verkrijgbaar/gebrouwen wordt. Ook bij deze heb ik dan een "?" gezet op het einde in plaats van "heden". Heb jij nog weet van biertjes die nu nog beschikbaar zijn, wil je het dan aanpassen van "?" naar "heden" ? Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mei 2017 12:31 (CEST)
replies: text: Zodra ik tijd heb, ga ik de lijst wel even na. Bedankt voor al dat mooie werk!  24 mei 2017 12:56 (CEST)
thread_title:  [[Lijst van Belgische bieren]] 

message: In 2013 was ik op de Sint-Jansberg (heuvel) en in het gelijknamige voormalige klooster en toen dronken we een glas Sint Jansbier. Ik zag dat dit bier nog geen artikel heeft. Misschien is het niet relevant (te onbekend bier) of is er gewoon nog geen artikel over geschreven. Mocht het bier relevant zijn, kun je de foto hiernaast gebruiken. Groetjes -  29 jul 2017 08:01 (CEST)
replies: text: Het zou een etiketbier zijn, maar voorlopig is hier nog weinig meer over te vinden met betrouwbare bronnen. Als duidelijk is van welk bier het een etiketbier is, kan het daar zeker toegevoegd worden. Alvast bedankt, Romaine! Queeste (overleg) 29 jul 2017 13:37 (CEST)
thread_title:  Sint Jansbier 

message: Momenteel werk ik vooral aan het vertalen van een groep bieren, brouwerijen (en fusies daarvan) en personen rondom een aantal brouwerijen in Noord-Amerika (denk hierbij aan bedrijven zoals Molson, Coors (nog niet af, maar ik ben er wel mee bezig) en Miller). Is het voor jullie nuttig als ik mezelf als medewerker van dit project opgeef? Wellicht maakt dat de communicatie iets gemakkelijker. Ik vind mezelf echter niet bepaald een goede schrijver en wil me daarom voornamelijk beperken tot het maken van vertalingen (van Engelse en Amerikaanse bieren dus). Is dit een probleem? Het project lijkt zich namelijk te focussen op Nederlandse en Belgische brouwerijen, als ik dat niet verkeerd begrepen heb. Alvast bedankt voor het lezen,
SubjectIsDead (overleg) 1 aug 2017 18:44 (CEST)
replies: text: Beste SubjectIsDead, je bent zeker welkom als projectmedewerker en mag je zeker inschrijven. De focus op Nl en Be bieren en brouwerijen is geen echte keuze, maar hangt louter af van de medewerkers. Eigenlijk gaat het veel breder en verschillende medewerkers hebben al allerlei pagina's aangemaakt over bier in andere landen. Welkom en succes ermee! Queeste (overleg) 1 aug 2017 20:19 (CEST)
replies: text: :Artikelen over amerikaanse brouwerijen zijn zeker heel welkom. Leuk dat je daaraan wilt bijdragen! mvg, Michielderoo (overleg) 1 aug 2017 20:52 (CEST)
replies: text: ::Top, dan werk ik vanaf nu mee aan dit project. Bedankt voor het warme onthaal. Ik zal mijn best doen om er iets moois van te maken. SubjectIsDead (overleg) 2 aug 2017 01:00 (CEST)
replies: text: :::Ik had je al in het oog en hoopte op nieuwe pagina's van Molson, Moors en Miller (Molson Coors heb ik zelf een tijdje geleden aangemaakt), dus ik ben nu een gelukkig man .  2 aug 2017 10:44 (CEST)
thread_title:  Brouwerijen in Noord-Amerika 

message: Zou iemand eventueel naar dit willen kijken? Ik twijfel er wat over. Een prettige dag verder. 11 aug 2017 19:27 (CEST)
replies: text: Brouwerij Emelisse is er al een tijdje mee gestopt, hoewel de brouwerij wel nog regelmatig door anderen gebruikt wordt. Waarschijnlijk heeft iemand de merknaam overgekocht, ik zoek het wel verder uit.  11 aug 2017 23:02 (CEST)
thread_title:  [[Brouwerij Emelisse]] 

message: Momenteel ben ik in Antwerpen en ligt hier voor mij de bierencyclopedie van Bier Centraal. Ze hebben 25+ bieren op vat en ~300 op fles. Is zo'n overzicht van bieren bij jullie bekend als schrijvers van de Belgische biercultuur?  11 sep 2017 22:25 (CEST)
replies: text: Bier Centraal is mij inderdaad bekend. Bierencyclopedieën zijn er overal voldoende en heb er ook een aantal in bezit maar vooral websites zoals "ratebeer" en (in mindere mate) "Untappd" geven voldoende up-to-date informatie.  12 sep 2017 16:01 (CEST)
thread_title:  Bierencyclopedie 

message: Beste bierschrijvers, op Wikipedia bevinden zich momenteel 8 artikelen over bier die als beginnetje zijn aangemerkt. Misschien een uitdaging om deze weg te werken? Het zou leuk zijn als eventueel weggewerkte beginnetjes bij de resultaten van dit project gezet zouden worden (niet verplicht natuurlijk). Succes verder met dit project! Mvg, Encycloon  (overleg) 16 feb 2019 23:08 (CET)
thread_title:  Beginnetjes 

message: Meningen over de titel zijn hier welkom (en als we er daar niet meteen uitkomen op de overlegpagina van dat artikel). Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2019 19:36 (CET)
thread_title:  Verplaatsverzoek [[Brouwen van bier]] 

message: Beste bierliefhebbers, wij hebben een artikel over La Trappe Quadrupel Oak Aged. Ik vrees dat er nogal wat aan schort. Het artikel staat vol fancruft, wervende tekst, onbebronde feitjes, heeft een rommelige indeling en WP:GOO wordt geschonden. Beschikken jullie over literatuur of andere bronnen op basis waarvan het artikel aangepakt kan worden? ‍‍ 16 dec 2021 23:26 (CET)
replies: text: Het grote probleem is vooral het ontbreken van enige bron. Ik zoek dit verder uit. Bedankt voor de melding!  17 dec 2021 06:22 (CET)
thread_title:  La Trappe Quadrupel Oak Aged