Overleg:Berken (hout)

message: Anders dan vereist door de GFDL vermeldt de ontstaansgeschiedenis van dit lemma niet dat de eerste versie gebaseerd is op een copy-and-paste is van een stukje uit het lemma berk. 
De toevoeging alhier is een copy-and-paste van 
hier. Brya 2 okt 2007 07:08 (CEST)
*Ach ja - ik had erbij moeten zetten dat jij dat geschreven had, hé wat stom, foei mij, Hendrik 2 okt 2007 10:39 (CEST)
replies: text: :Het is geen verassing dat je over het plegen van plagiaat net zo luchtig doet als over feitelijke correctheid. Brya 2 okt 2007 12:43 (CEST)

message: Geachte lezer,
Het is mogelijk dat u het lemma behorend bij deze overlegpagina in deze vorm aantreft. Het is jammer als dat het geval is. Het is dan het gevolg van de instelling "Ik weet niets van dit onderwerp. Ik wil niets van het onderwerp weten. Ik weet dat ik als ik een bewering doe, ik deze bewering desgevraagd moet onderbouwen, maar dat doe ik lekker niet. Ik wil gewoon dit lemma in deze vorm, omdat ik dat wil, lekker puh! Het maakt me niet uit hoeveel fouten er in staan." 
In dit project mag iedereen in principe alles veranderen. Eigenlijk zijn er regels en richtlijnen die daarvoor voorschriften bieden, maar naleving is niet altijd af te dwingen.
voor de echte informatie over het onderwerp zie: hier. - Brya 27 mei 2008 07:37 (CEST)
=== Commentaar ===
replies: text: Anderzijds is het ook zo dat het bestaan van het artikel Berkenhout niets afdoet aan het artikel Berk. --VanBuren 27 mei 2008 09:19 (CEST)
replies: text: :Nou ja, het geeft foute informatie. Daarmee doet het dus wel degelijk af aan de informatie op Berk, en ook aan de waarde van dit project. - Brya 27 mei 2008 17:55 (CEST)
replies: text: :::Wat betreft verbeteren: ik hou je niet tegen. Ga je gang.
replies: text: :::Ondertussen doe ik uiteraard hierbij het verzoek aan je om de door jouw ingevoegde informatie te onderbouwen. Bewijslast is aan jou! - Brya 27 mei 2008 18:02 (CEST)

text: :Ik lees niets anders dan herhalingen van je eerdere holle uitspraken. Stop daarmee. Maak jezelf duidelijk en houd op met je herhaald vandalisme - Quistnix 27 mei 2008 17:57 (CEST)
replies: text: :::Je leest niets anders dan een herhaling van de basis uitgangspunten van Wikipedia. Ik kan er niets anders van maken: dat jij daar geen boodschap aan hebt, kan ik niet helpen. - Brya 27 mei 2008 18:02 (CEST)
thread_title:  Aan de lezer 

message: :Anderzijds is het ook zo dat het bestaan van het artikel Berkenhout niets afdoet aan het artikel Berk. --VanBuren 27 mei 2008 09:19 (CEST)
replies: text: :Nou ja, het geeft foute informatie. Daarmee doet het dus wel degelijk af aan de informatie op Berk, en ook aan de waarde van dit project. - Brya 27 mei 2008 17:55 (CEST)
replies: text: :::Wat betreft verbeteren: ik hou je niet tegen. Ga je gang.
replies: text: :::Ondertussen doe ik uiteraard hierbij het verzoek aan je om de door jouw ingevoegde informatie te onderbouwen. Bewijslast is aan jou! - Brya 27 mei 2008 18:02 (CEST)

text: :Ik lees niets anders dan herhalingen van je eerdere holle uitspraken. Stop daarmee. Maak jezelf duidelijk en houd op met je herhaald vandalisme - Quistnix 27 mei 2008 17:57 (CEST)
replies: text: :::Je leest niets anders dan een herhaling van de basis uitgangspunten van Wikipedia. Ik kan er niets anders van maken: dat jij daar geen boodschap aan hebt, kan ik niet helpen. - Brya 27 mei 2008 18:02 (CEST)
thread_title:  Commentaar 

message: Tim van de Staak heeft de verwijdering van het plaatje van een aantasting van berken (hiernaast)
teruggedraaid (tweemaal), de tweede maal met de bewerkingssamenvatting "Concretere omschrijving is een verbetering". Deze bewerkingssamenvatting kennelijk vanuit de opvatting dat het beter is om een mening op te dringen dan om de lezer te informeren.
Plaatjes van aantasting van hout zijn allicht beter te beoordelen in het kader van een lemma over aantasting van hout. In dit lemma voegt plaatje niets toe en leidt maar af. - Brya (overleg) 22 nov 2020 08:00 (CET)
replies: text: :Erg ironisch dat jíj het hier hebt over het opdringen van een mening Brya
replies: text: :Gelieve op te houden met het terugdraaien van goede aanvullingen, puur omdat je het op jou manier moet hebben. Wikipedia is geen Brya-pedia. van der Staeck (overleg) 22 nov 2020 09:41 (CET)
replies: text: :::Graag inhoudelijk reageren, met relevante argumenten. - Brya (overleg) 23 nov 2020 07:11 (CET)
replies: text: :::: Je verwijdert een plaatje met het argument dat het "geen verbetering" zou zijn. Dan zijn er twee andere mogelijkheden: het is dan een verslechtering (is dat het geval?), of een aanvulling die niet verbetert maar ook niet verslechtert. Wat ik nuttig vindt aan het plaatje is dat de kopse kant laat zien dat het hout duidelijk geen dichte structuur heeft. Dat geeft een indruk dat er zwakke plekken in het hout kunnen zijn. Is er iets mis mee om dat te tonen? Dat zou er wel als toelichting bij moeten staan. Zonder uitleg voegt het plaatje niet veel toe. VanBuren (overleg) 23 nov 2020 11:15 (CET)

text: :Hier is "geen verbetering" een eufemisme. Aan de kopse kant is hier niets te zien, vanwege de afwezigheid van een fatsoenlijke afwerking of welke afwerking dan ook. Ik weet niet wat je met een dichte structuur bedoelt, maar berken heeft eerder wel dan geen dichte structuur. Er zitten geen zwakke plekken in gezond berken. - Brya (overleg) 23 nov 2020 12:37 (CET)
replies: text: ::Het lijkt of er open cellen te zien zijn, maar dat zegt misschien niet veel. VanBuren (overleg) 23 nov 2020 17:38 (CET)
thread_title:  teruggedraaid