Overleg:Islamitisch bankieren

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Islamitisch bankieren. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180421080548/http://www.halalgeldlenen.nl/ toegevoegd aan http://www.halalgeldlenen.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 sep 2018 17:28 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Islamitisch bankieren. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160914140309/http://vumagazine.nl/islamitisch-bankieren/ toegevoegd aan http://vumagazine.nl/islamitisch-bankieren/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 nov 2018 09:33 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik ben het niet eens met het vragen naar een bron betreffende waarom te laat betalen aantrekkelijk wordt als je geen rente mag heffen. Het lijkt me algemeen bekend dat rente de schuld doet groeien dus een aanmoediging is tot tijdig betalen. Voor incassokosten geldt dat in nog sterkere mate. Mocht je per se een bron willen over waarom het heffen van incassokosten gezien wordt als rente en waarom er alternatieven moeten zijn om te laat betalen te ontmoedigen dan kan ik verwijzen naar Securities Investment Institute and École Supérieure des Affaires, Islamic Qualification Workbook, edition 3, London 2009 en M. Taqi Usmani, An Introduction to Islamic Finance, Karachi 1998. Dat wil ik best vermelden. Maar een bron slechts over waarom te laat betalen aantrekkelijk is als je geen rente mag heffen lijkt me toch enigzins onzinnig.Bor Komorovski (overleg) 28 dec 2020 23:37 (CET)
replies: text: Mogelijk heb je incassokosten verkeerd vertaald. Er is in het Westen pas sprake van een incassotraject wanneer een vordering opeisbaar is. In Nederland is dat traject zelfs verplicht. De incassojuristen die dit minnelijke traject regelen zijn geen vrijwilligers, maar gewoon werknemers die brood op de plank moeten hebben. Een kredietverstrekker verdient daar niets aan en kan desgewenst afzien van de wettelijke rente. Dit zal dus goed onderbouwd moeten met bron (zie WP:VER). Voor het overige zie hieronder. Bijdenhandje (overleg) 30 dec 2020 00:06 (CET)
=== Te aantrekkelijk om te laat te betalen ===
Als ik het goed begrijp, bent je het deels oneens met de wijziging van 26-04-2020. In die versie stond de volgende zinsnede: "Een tweede nadeel van renteloze constructies is dat het te aantrekkelijk wordt om (te) laat te betalen". Je bent het blijkbaar niet eens met de toevoeging van het  sjabloon aan deze zin.
Een bronvermelding voor een bijzondere claim vragen is niet onzinnig, want het is gewoon conform de richtlijnen. 
Het is juist algemeen bekend dat rente bedoeld is om winst te maken. Dat een kredietverstrekker, d.m.v. aanmoediging, zou willen voorkomen dat kredietnemers nog meer rente gaan betalen, lijkt me eerder een mening dan een feit van algemene bekendheid.
Het is dus belangrijk dat uit betrouwbare bronnen blijkt dat:
 een rentevrije lening 'te aantrekkelijk' is voor wanbetalers;
 er een alternatief nodig is om achterstallige betaling te voorkomen en wat dit alternatief is;
 een incassojurist inschakelen niet toegestaan is omdat zijn salaris gezien wordt als rente;
 er een alternatief bestaat voor een incassojurist.
Als het antwoord daarop een volmondig 'ja' is, dan staat het prima in het lemma nu. De boete bij achterstallige betaling, in de vorm van een schenking, stond ook al prima omschreven. Ik betwijfel echter dat de claim over aantrekkelijkheid is overgenomen uit de vandaag geciteerde bronnen, want het staat er al sinds deze anonieme toevoeging van 06-06-2014. Bovendien weerlegt de opvolgende zin de claim dat het aantrekkelijk zou zijn, omdat je een soort boete krijgt.
Ik heb nu geen tijd om het te verifiëren. Als er niets over de veronderstelde aantrekkelijkheid in de bronnen terug is te vinden dan haal ik, per WP:NOR de betreffende claim in zijn geheel weg. Ik heb acht maanden gewacht. Bijdenhandje (overleg) 29 dec 2020 22:10 (CET)
Ik had de claim al eerder minder sterk gemaakt, maar ik heb hem nu zo aangepast dat het een neutraal kritiekpunt is geworden. Dat kritiekpuntje wordt in de opvolgende zin weerlegd. Je bronnen heb ik naar beneden verplaatst aangezien deze (als het goed is) de hele alinea dekken.  Bijdenhandje (overleg) 29 dec 2020 23:47 (CET)
thread_title:  Terugdraaiing wijziging 

message: Als ik het goed begrijp, bent je het deels oneens met de wijziging van 26-04-2020. In die versie stond de volgende zinsnede: "Een tweede nadeel van renteloze constructies is dat het te aantrekkelijk wordt om (te) laat te betalen". Je bent het blijkbaar niet eens met de toevoeging van het {{feit}} sjabloon aan deze zin.
Een bronvermelding voor een bijzondere claim vragen is niet onzinnig, want het is gewoon conform de richtlijnen. 
Het is juist algemeen bekend dat rente bedoeld is om winst te maken. Dat een kredietverstrekker, d.m.v. aanmoediging, zou willen voorkomen dat kredietnemers nog meer rente gaan betalen, lijkt me eerder een mening dan een feit van algemene bekendheid.
Het is dus belangrijk dat uit betrouwbare bronnen blijkt dat:
 een rentevrije lening 'te aantrekkelijk' is voor wanbetalers;
 er een alternatief nodig is om achterstallige betaling te voorkomen en wat dit alternatief is;
 een incassojurist inschakelen niet toegestaan is omdat zijn salaris gezien wordt als rente;
 er een alternatief bestaat voor een incassojurist.
Als het antwoord daarop een volmondig 'ja' is, dan staat het prima in het lemma nu. De boete bij achterstallige betaling, in de vorm van een schenking, stond ook al prima omschreven. Ik betwijfel echter dat de claim over aantrekkelijkheid is overgenomen uit de vandaag geciteerde bronnen, want het staat er al sinds deze anonieme toevoeging van 06-06-2014. Bovendien weerlegt de opvolgende zin de claim dat het aantrekkelijk zou zijn, omdat je een soort boete krijgt.
Ik heb nu geen tijd om het te verifiëren. Als er niets over de veronderstelde aantrekkelijkheid in de bronnen terug is te vinden dan haal ik, per WP:NOR de betreffende claim in zijn geheel weg. Ik heb acht maanden gewacht. Bijdenhandje (overleg) 29 dec 2020 22:10 (CET)
Ik had de claim al eerder minder sterk gemaakt, maar ik heb hem nu zo aangepast dat het een neutraal kritiekpunt is geworden. Dat kritiekpuntje wordt in de opvolgende zin weerlegd. Je bronnen heb ik naar beneden verplaatst aangezien deze (als het goed is) de hele alinea dekken.  Bijdenhandje (overleg) 29 dec 2020 23:47 (CET)
thread_title:  Te aantrekkelijk om te laat te betalen