Overleg:Radovan Karadžić

message: Zie de Kroeg. 
Ik doe toch maar even een poging de inleiding te herschrijven nav. de volgende redenering:
replies: text: Dat "voormalige" zou ik idd maar pragmatisch aanpakken. Voormalig Serviër ben je nooit, maar zo lees ik de zin ook niet. Voormalig psychiater: zelfs als je medische bevoegdheid je is ontnomen heb je ervoor gestudeerd. Politicus ben je alleen zolang je je in de politiek bevindt, dichter en alternatief genezer kun je beter in het artikel verwerken. Oorlogsmisdadiger ben je daarentegen zodra je ervoor bent veroordeeld. Karadžić werd geboren in Montenegro en ging pas tijdens zijn studie in Sarajevo wonen. Hij werkte in Belgrado en bouwde een huis in Pale, vordat hij politiek aktief werd in Bosnisch-Servië. Je kunt hem Montenegrijn noemen van geboorte, of Serviër. Hij is bekend als Bosnisch-Servisch leider, maar die entiteit heeft voor de Bosnische oorlog nooit bestaan. Ik zou hem alleen "Bosnisch-Servisch politicus" noemen als je zeker weet dat dat zijn voornaamste functie is, de reden waarom je het artikel wilt schrijven. Dan kom ik tot: "Radovan Karadžić is een Servisch psychiater en politicus, en leider van de Servische Republiek ten tijde van de Bosnische oorlog. " 
Maar ja, die overwegingen horen eigenlijk thuis in het overleg. - Art Unbound 25 jul 2008 02:04 (CEST)

text: PS, @ Gertjan: psychiater is hier wel relevant omdat je uitlegt hoe een psychiater zich ontpopt tot politiek leider (en daarna tot oorlogsmisdadiger). Psychiater was het vak waarin hij zich had bekwaamd. Dat hij geëindigd is als alternatief genezer is mij worst (behalve als je wilt uitleggen hoe de Slager van de Balkan later zoveel vertrouwen kreeg als genezer, maar zet dat maar achterin het artikel). - Art Unbound 25 jul 2008 02:16 (CEST)
thread_title: Voormalige functies

message: Hoi Wikipedia, Het hele verhaal over Karadzic eindigt met: "Een overgroot deel van de Serviërs ontkent nog steeds de wanpraktijken en genocide, die zich in Bosnië-Herzegovina hebben voorgedaan". 1: Dat is natuurlijk geen objectieve berichtgeving en hoort in een encycl. niet thuis. 2: Het is sowiesoniet waar. In Belgrado al helemaal niet behalve een paar jonge voetbal hooligans. Buiten B. wat sterker maar nog steeds niet een overgroot deel. Dus aub verwijderen. Dank hiervoor (deze niet ondertekende bijdrage werd gedaan door 217.26.160.209 om 25 jul 2008 12:04).
thread_title: POV

message: Onder "Bosnische oorlog" staat in dit artikel dat Bosnië-Herzegovina "een federale republiek" zou zijn die bestaat uit twee afzonderlijke deelstaten: de Republiek Srpska en de Federatie van Bosnië en Herzegovina. Ik betwijfel zeer of dit juist is. Mijn herinnering aan het Verdrag van Dayton is dat Holbrooke dit presenteerde als: het land wordt een confederatie die bestaat uit 1. de Republiek Srpska en 2. de Federatie van Bosnië en Herzegovina. Wat is de bron voor de bewering dat heel het land niet een confederatie (statenbond) maar een federatie (bondsstaat) is? Paul kuiper 8 dec 2009 02:47 (CET)
thread_title:  Federatie of confederatie? 

message: Misschien niet belangrijk omdat er een hoofdartikel is over dit onderwerp. Misschien ga ik een andere keer dat artikel eens grondig doornemen om deze samenvatting te verbeteren. Sowieso is deze samenvatting, op de eerste alinea na, erg slecht geschreven.
De tweede alinea is bijv. erg weinig informatief. Maar het gaat mij ff om de derde. Er zijn een aantal woorden die absoluut niet NPOV zijn.
Ten eerste staat Radovan Karadžić nog steeds terecht. Hoewel het duidelijk lijkt dat deze man de volkeren wilde scheiden, is het nog niet duidelijk (en ook nog niet bewezen) dat de genocide die heeft plaatsgevonden zijn volledige eigengerechtigde intentie was. Persoonlijk heb ik het vermoeden dat lieden als Ratko Mladić een veel grotere rol hebben gespeeld in de daadwerkelijke bevelvoering en opdrachtgeving in het kader van deze volkerenmoord(en). Dus de uitspraak dat Karadžić de genocide "gepland" heeft is nu juist het dispuut van die hele rechtszaak. Daarom absoluut niet neutraal.
Daarnaast is een term als "de nationalistische Serviërs" ook... hoe moet je dat nou noemen? Het is oordelend. Eenzijdig. Daar is wel een woord voor, ik kom er ff niet op. Het is namelijk een interpretatie van de motieven van die Serviërs. "Nationalistisch" heeft als connotatie "onredelijk gericht op de glorificatie van de eigen natie". In mijn persoonlijke opvatting en opinie en perceptie waren de motieven van de Serviërs in de richting van het proberen te voorkomen van een disenfranchising door de Bosniërs. Karadžić startte de oorlog niet vanwege kleingeestige motieven zoals we die dikwijls zien bij allerlei nationalistische partijen zoals - natuurlijk - de National Sozialisten van het Hitler-Duitsland - maar simpelweg omdat hij van mening was dat het door de EU en de VN georchestreerde referendum ervoor zou zorgen dat de Serviërs in de spoedig afgesplitste staat van Bosnië-Herzegovina het bijzonder zwaar te verduren zouden krijgen. Principieel dus wel een nationalistisch motief, maar dat woord kan niet neutraal gebruikt worden.
Ik neem aan dat zulke termen ook in het grotere artikel regelmatig of her en der gebruikt worden. Het is boeiend om te zien hoe Mladić aan het begin van de oorlog Karadžić' motieven veroordeelde om vervolgens misschien wel de grootste slager te worden uit de recente Europese geschiedenis. Schijnheiligheid, wellicht. In elk geval, zeer boeiend ook nu de zaak ten einde begint te komen, 29 september is het (begin van) de uitspraak, en als dat daadwerkelijk in één dag afgerond wordt, volgt daar ook het vonnis direct op. Mits hij wordt veroordeeld. Schuldig bevonden...
Xennex81 (overleg) 5 aug 2014 22:12 (CEST)
thread_title:  NPOV dispute: Bosnische Oorlog