Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd en Zakelijk

message: ----
Mag ik de arbcom commissie er even zakelijk en beleefd op wijzen met deze uitspraak  art. 1.2 reglement arbcom overtreden te hebben? (Artikel 1.2 lijkt mij artikel 5.10.5 te overstijgen, artikel 5.10.5 kan namelijk alleen toegepast als het niet conflicteert met andere artikelen, in dit geval 1.2.)
De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia.
Let op: maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen 
Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen Da's de richtlijn niet? Laatst voortreffelijk toegepast door MoiraMoira hier. En hier door Trijnstel.
Dus heeft Arbcom door deze beperkingen aan het adres van RJB en Mdd stomweg zijn eigen reglement overtreden. Ik kan er echt niets anders van maken. Arbcom had eerst in de gereedschapskist moeten zoeken. Had MM het niet zo voortreffelijk afgehandeld dan had Arbcom misschien een punt gehad. Nu heeft arbcom richtlijnen opgesteld en dat is onjuist. Er was geen enkel ordeprobleem en dus geen enkele reden om deze maatregel op te leggen. Verzoeke arbcom dit te corrigeren. 
Verder wijs ik arbcom er op slechts een dienende functie te hebben en dat het absoluut niet de bedoeling is persoonlijke opvattingen (ik weet wie er in arbcom zit en hoe sommige denken) op deze manier door te drukken. Dit komt bijzonder onsympathiek over. Mogelijk zet de commotie arbcom aan iets meer doordachte maatregelen te memen, u heeft meen ik genoeg tijd gehad. 
Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 apr 2012 22:51 (CEST)
replies: text: :Dit is toch niet juist. De ArbCom mag heel veel, en mag zeker aan RJB opleggen "zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze [te] uiten". Er is allicht nog discussie mogelijk over wat dit precies inhoudt, maar deze zelfde formulering is in het verleden meermaals gebruikt, en dat heeft toen niet geleid tot discussie.
replies: text: :Wat de ArbCom niet mag is vrij duidelijk:
replies: text: ::*De ArbCom "houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen".

text: ::*De ArbCom "houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen" (ze zal in principe niet zeggen "het lemma Natuurkunde moet in deze versie bevroren worden).

text: :De ArbCom zal zelf het besluit nemen aan welke regel of richtlijn ze het in een zaak voorgelegde zal toetsen, of op wat voor andere gronden ze een besluit gaat nemen. Nu is het voor mij heel duidelijk dat de ArbCom het soepelst zal functioneren als ze het "gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen" (in Artikel 1.3) zo direct mogelijk toepast. Om het bekende voorbeeld te nemen: als gebruiker A op een lemma het 'feit' invoert "Het continent Noord Amerika ligt in Europa" en vervolgens gebruiker B de hersens inslaat als deze het verwijdert (omdat het verifieerbaar onzin is) dan werkt het het soepelst als de ArbCom constateert dat volgens de Verifieerbaarheid-richtlijn gebruiker B goed handelt en zich uitspreekt tegen gebruiker A. Het wordt veel lastiger als de ArbCom zich (zoals nu al te vaak gebeurt) zich gaat buigen over de vraag hoe gebruiker A de hersens ingeslagen heeft van gebruiker B en of gebruiker B wel snel genoeg zijn hoofd heeft ingetrokken, en wat voor overwegingen de ArbCom-leden verder nog mogen invallen. Het bestaande raamwerk van regels en richtlijnen is immers voor iedereen waarneembaar en is daarmee ook het voor de hand liggende referentiekader.

text: :Bijna elke uitspraak van de ArbCom zal aan een gebruiker een restrictie opleggen die verder gaat dan de restricties van de bestaande regels en richtlijnen, dus de aan RJB opgelegde maatregel is volkomen in overeenstemming met de Reglementen (of we er al dan niet blij mee zijn is een andere vraag). Mijn zorg betreft veeleer de tegenovergestelde situatie: als in het voorbeeld de overtreding van de Verifieerbaarheid-richtlijn heel nadrukkelijk genegeerd wordt en er in plaats daarvan tussen gebruiker A en gebruiker B, zeg, een contactverbod wordt uitgevaardigd, wordt juist buiten het bestaande kader getreden. Dit roept de vraag op of daarmee niet een bestaande richtlijn gewijzigd wordt? "Voor iedereen hier geldt bij het bewerken de Verifieerbaarheid-richtlijn maar wij vinden het goed dat gebruiker A deze negeert: de nieuwe formulering van de Verifieerbaarheid-richtlijn omvat "maar is niet van toepassing voor gebruiker A"." Dat lijkt mij veel zorgwekkender. - Brya (overleg) 30 apr 2012 09:16 (CEST)
replies: text: ::Toch interpreteer ik het anders. Volgens mij moet de Arbom uitgaan van de richtlijnen. Zo zou ik het interpreten als ik dit reglement onder ogen kreeg. Arbcom moet de richtlijnen als basis nemen en niet verder mag gaan dan wat de richtlijnen voorschrijvenen mag alleen verder gaan dan de richtlijnen als daar een hele zwaarwegende reden voor is en moet dus in principe maatregelen nemen die binnen het kader van de richtlijnen vallen. (achteraf gecorrigeerd) Zoals ik hier bijvoorbeeld stel: De moderatoren dienen streng toe te zien en op te treden als RJB de richtlijn geen Persoonlijk Aanvallen overtreed.

text: ::Dat men in het verleden bijzonder amateuristisch dit reglement heeft toegepast doet m.i. niet te zake. En ziet hier de elende van deze (ingeslopen) genomen vrijheden. Artikel 5.10.5 is geen Catch-22 5.10.5.  maar pas je pas toe als de richtlijnen niet toereikend zijn. Zo een arbitrageuitspraak  zou in de echte wereld van nul en generlei waarde zijn. (al was het maar door de Mdd-achtige vage omschrijving beleefd en zakelijk. Watisdat?)

text: ::En wat je verder stelt klopt. Volgens mij is arbcom totaal op de verkeerde weg. Dit soort nietszeggende onzinmaatregelen lossen namelijk niets wezenlijk op.  Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 12:17 (CEST)
replies: text: ::::Ja als je zegt de ArbCom "moet maatregelen nemen die binnen dit kader vallen.", dan ben ik het daar mee eens. Al te vaak neemt de ArbCom maatregelen die buiten het kader vallen (zie boven). Ik ben het er ook mee eens dat "de Arbom [moet] uitgaan van de richtlijnen.", maar denk dat dit niet betekent dat de ArbCom niet verder mag gaan. Integendeel, de ArbCom moet verder gaan (daar is ze voor), maar ze moet beginnen met het uitgaan van de richtlijnen en dan in die lijn eventueel iets verfijnen. Nu doet ze vaak uitspraken die politiek geinspireerd zijn en die geen duidelijk verband met de richtlijnen hebben. - Brya (overleg) 30 apr 2012 12:39 (CEST)

text: : Exact. Maar er moet ook een reden zijn om verder te gaan dan de richtlijnen. En die was er aantoonbaar niet, Trijnstel en MM hadden de zaak prima in de hand. Dus is deze maatregel inderdaad politiek geweest en ingegeven door POV. Het probleem zat hem helemaal niet in het te ver gaan van sommige gebruikers, het probleem zat hem er in dat vele bijdrage van zowel Ro als Mdd niet binnen dit project paste/passen. Overigens heb ik nog een lijstje voor arbcom voor deze maatregel: Met stip: Fontes, 4T, Sir Statler. Vele malen onbeschofter en niets ontziender dan RJB en Mdd. Verder: Marackech, mijnheer Kroeze met zijn cynisme toch ook wel, en wie ik verder nog vergeten ben. Kortom, arbcom, lazer een eind op met je burgermansfatsoen en ga doen waar jullie voor aangesteld zijn.  Zo, dat is er uit. Zeer zakelijk en onbeschoft. Meestal denk ik zoiets alleen en schrijft RJB het wat gematigder op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 14:25 (CEST)
replies: text: :::Nou, het is niet zo dat er aantoonbaar niets mis was met de manier waarop RJB zich uitdrukt, en de maatregel komt niet helemaal uit de lucht vallen. Er is bij RJB duidelijk sprake van slijtage (zoals hij zelf ook aangeeft). Het schandalige is dat het veelal aan RJB overgelaten wordt om probleemgedrag aan de orde te stellen: dan slijt je wel. Of andere gebruikers zich "[v]ele malen onbeschofter en niets ontziender" uitdrukken is niet onmiddellijk relevant (hooguit betreurenswaardig). - Brya (overleg) 30 apr 2012 15:37 (CEST)
replies: text: ::::Dat ontken ik niet. Maar....de richtlijnen gaven (meer dan) genoeg aanknopingspunten om daar tegen op te treden. En als moderator daar niet of te weinig gebruik van zouden hebben gemaakt moet je dáár zijn (zoals ik in mijn voorbeeld aangaf), niet bij Mdd of RJB.  En inderdaad is het ronduit schandalig hoe men RJB en overige heeft laten worstelen. Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 16:27 (CEST)

text: :PS Deze motivatie geldt voor alle zaken waarin arbcom onreglementair de vage begrippen zakelijk en beleefd heeft toegepast. Nu er verschillende van dit soort zaken voorliggen aan arbcom verzoek ik arbcom met klem dit te corrigeren met een duidelijke verwijzing naar de geldende richtlijnen. En in het vervolg slechts bij hoge uitzondering en  als het echt niet anders kan (en liever helemaal niet om de schijn van richtlijnen opstellen te voorkomen) naar artikel 5.10.5 te verwijzen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 11:33 (CEST)
replies: text: ::Er valt niets te corrigeren daar waar de fout slechts in jouw interpretatie bestaat. De arbcom is volledig gemachtigd de uitspraak die zij heeft gedaan ook daadwerkelijk te maken. Mvg, Fontes 1 mei 2012 12:57 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor deze uitmuntende en vooral inhoudelijke reactie. Dat is arbcom dus niet op grond van zijn eigen reglement.  (lees de onderbouwing) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)
replies: text: ::::Ik lees je onderbouwing maar die klopt niet. Je stelt enkele voorwaarden aan het toepassen van regel 5.10.5 maar die voorwaarden bestaan helemaal niet. Dat zijn voorwaarden die JIJ graag zou zien of er in dit geval nu bij bedacht hebt. De ArbCom mag echter ALTIJD 5.10.5 toepassen waar zij dat nodig acht. Mvg, Fontes 1 mei 2012 13:15 (CEST)

text: :I rest my case.. met een kapstokartikeltje  een heel reglement aan de kant willen schuiven.... conflicterend met je reglement of niet. Ja Mr . fontes, je hebt he-le-maal gelijk. Diegene die het reglement opstelde waren gek. Ik heb een beter idee, gooi het hele reglement weg behalve 5.10.5. Heeft arbcom zijn handen pas echt vrij. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 13:23 (CEST)
replies: text: ::Er is ook nergens aangetoond dat zij niet zou uitgaan van de bestaande richtlijnen. Zij doet dat en mag daarbij betrokken gebruikers daar waar zij dat nodig acht onderwerpen aan extra maatregelen. Daar is niets conflicterends aan. Toon mij het conflict. Wel prettig om te weten hoe je met iemand omgaat die je geen gelijk geeft. Gelijk wordt er weer op een bijzonder neerbuigende manier getypt. Dit is juist wat o.a. deze uitspraak probeert tegen te gaan. Die gebruikers die zonder een daadwerkelijke PA te maken nog steeds flink weten uit te halen door de minachting die druipt van hun bijdragen. Jij bent er blijkbaar ook een ster in. Gefeliciteerd? Mvg, Fontes 1 mei 2012 13:42 (CEST)

text: :Fontes, sorry. Dit soort discussies zijn zinloos en uitputtend. Neem aan dat ik weet waar ik het over heb of niet. Jij vindt mijn redenatie niets, anderen misschien wel. Mogelijk ben ik verschrikkelijk dom, maar ik kan het niet beter uitleggen dan ik het hier boven deed. Laat ik het zo zeggen, in het algemeen is het gebruikelijk van kapstok artikeltjes (die bijna altijd zijn opgenomen in reglementen e.d., een ander of een rechter het pikt) zeer spaarzaam gebruik te maken en alleen als echt alles uit je reglement is uitgeput. Dat is ook erg logisch, anders hoef je namelijk helemaal geen reglement op te stellen. Mogelijk wil men op Wikipedia dat op een hele andere manier doen. Dat vind ik verder best. Ik wijs alleen op de knullige toepassing van artikel 5.10.5 van een verder uitstekend reglement. En de uitwerking van dit knullige experiment was nu ook niet je dat. Laten we verder aan arbcom overlaten wat ze er mee doen. Dit is een hobbyprojekt en mogelijk heeft arbcom bepaalde dingen niet zo slim aangepakt. En mogelijk kunnen ze hier iets mee. Of niet. Die mensen doen ook maar hun best met een ongelooflijk moeilijke materie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 14:06 (CEST)
replies: text: ::Kijk, dit is dan weer een bijdrage die ik met liefde onderschrijf. Daar waar het niet gaat over hetgeen we het toch niet eens zijn natuurlijk. Mvg, Fontes 1 mei 2012 14:17 (CEST)
replies: text: :::Ik denk ook dat het komt dat mensen niet kunnen zeggen, sorry, ik schoot even wat te ver door en een stapje terug kunnen doen. Die grote ego's weet je wel? Jij en ik kunnen dat wel, dat even terugstappen. Je had namelijk gewoon gelijk met neerbuigend uithalen... Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 14:22 (CEST)
replies: text: ::::Op mijn beurt ook een excuus. Ik wou je opvatting/inzicht geheel niet bagatelliseren. De AC ziet maar wat ze met onze opmerkingen doet (of totaal niet doet). Mvg, Fontes 1 mei 2012 14:59 (CEST)
replies: text: :::::Nu we ons toch als een gentleman gedragen, bij deze ook mijn excuses aan de arbcomleden die ik veel te hard heb uitgescholden. Ik had me meer moeten beseffen niet tegenover een professionele juristen te staan maar tegenover goedwillende gebruikers die alleen maar hun uiterste best doen. Jullie hebben de problemen immers niet gemaakt. Mogelijk kunnen jullie iets met wat aanwijzingen die ik zo links en rechts gegeven heb, ik hoop het maar. Verder wil ik jullie laten weten dat ik nog steeds volledig vertrouwen heb in jullie en overtuigd ben van julie goede intenties.  Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 15:12 (CEST)

message: *"De arbitragecommissie is van mening dat de uitspraak voldoende duidelijk is"
replies: text: Niet waar, getuige alleen al de talloze discussies hierover op diverse overlegpagina's.
*"mede omdat de nu ter discussie gestelde woorden al vele malen in uitspraken zijn gebruikt."

text: Non sequitur: uit het feit dat de nu ter discussie gestelde woorden al vele malen in uitspraken zijn gebruikt volgt niet dat deze duidelijk zijn. De onduidelijkheid ervan heeft alleen nu pas de volle aandacht gekregen.
*"Het geven van de gevraagde exacte invulling zou de uitspraak niet duidelijker maken"

text: Niet waar: als iets een exacte invulling krijgt, wordt het per definitie duidelijker.
*"maar wel de toepasbaarheid in onvoorziene situaties inperken".

text: Met andere woorden: de arbitragecommissie houdt de uitspraak bewust vaag zodat ze er wanneer ze maar wil gebruik van kan maken. Zou ze daarom ook geen antwoord geven op de doodeenvoudige vraag of haar uitspraak in enig opzicht afwijkt van de algemene wikiquetteregels?
Niet sterk. Ronduit zwak zelfs. Marrakech (overleg) 9 mei 2012 10:20 (CEST)

text: Dit is ronduit prutswerk. En dan heeft de arbcom er nog twee weken voor nodig gehad. Marrakech geeft goed aan waar de schoen wringt. Als moderator begrijp ik geen jota van de uitspraak. RJB ook al niet. De arbcom begrijpt het kennelijk ook niet meer, anders zou een specifiekere uitleg geen probleem mogen vormen. Ze verschuilen zich liever achter uitspraken met horoscoop-achtige vaagheid.  10 mei 2012 16:47 (CEST)
Ik dacht dat de Arbitragecommissie er was om het belang van de enyclopedie te dienen. Deze uitspraak, en het kennelijk onvermogen er een nadere duiding aan te geven, is geenszins in het belang van Wikipedia. Dit hebben we onlangs kunnen zien bij de blokkade van Paul K, die al evenzeer op grond van het beleefdheidsverdict werd geblokkeerd en zelfs voor de duur van twee weken. De daarop volgende discussies, peilingen en debatten - uitmondend in een - merkwaardig - desysopproces - hebben aangetoond dat de uitspraak van de Arbitragecommissie helemaal niet duidelijk is. En dat - bovendien - degenen tegen wie de uitspraak zich richt, hier als vogelvrijen rondlopen die, naar willekeur van de moderatoren, onbeleefd of onzakelijk kunnen worden gevonden. Dit alles met het oog op de toepasbaarheid in onvoorziene situaties. Ik geef het op de Arbitragecommissie te vragen wat met die laatste raadselachtige zin bedoeld kan zijn. Het is mij inmiddels duidelijk dat er van deze commissie niets te verwachten valt.   10 mei 2012 17:06 (CEST)

text: De uitspraak lijkt me volkomen duidelijk: "zakelijk en beleefd" dat valt simpelweg niet verder te specificeren, ik geef de arbcom groot gelijk. Wel ben ik het in die zin eens met RJB dat een dergelijke uitspraak ruimte geeft voor vrije interpretatie, en dat elke moderator dat op zijn eigen wijze kan en mag interpreteren. En dat kan dan weer leiden tot -in de ogen van sommigen- vreemde beslissingen (zoals recent bij Paul K.). Maar ik weet zeker dat bijvoorbeeld RJB zelf verdomd goed weet wat "zakelijk en beleefd" is. Die discussie heb ik al eerder met hem gevoerd, en soms zijn er meerdere inzichten mogelijk. Ik heb RJB al een keer gesproken over "nitwit" dat hij ergens gebruikte, ik vond dat op het randje, hij niet. RJB kaatste de bal terug toen ik ergens schreef dat ik iets  "van de gekke" vond, een uitdrukking waarvan hij vond dat het niet kon. Samenvattend: Ja "zakelijk en beleefd" is voor meerdere interpretatie mogelijk, maar het geeft wel een duiding aan in welke richting de bijdragen van de deelnemers moeten zijn op wie een dergelijke maatregel van toepassing is. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 17:53 (CEST)
replies: text: :Je begrijpt het niet, Saschaporsche. Een zo ruim te interpreteren uitspraak geeft moderatoren een vrijbrief om RJB of Kalsermar of Paul K. wanneer zij dat maar willen te blokkeren. Met een beetje fantasie valt bijna elke bijdrage namelijk wel als onzakelijk of onbeleefd aan te merken; dat is wel gebleken in het geval van Paul K. De arbitragecommissie dient niet voor rechtsonzekerheid, maar voor rechtszekerheid te zorgen en mag vragenstellers niet afschepen met een antwoord dat alleen maar meer vragen oproept. Marrakech (overleg) 10 mei 2012 18:27 (CEST)
replies: text: ::Marrakech, ik probeer te begrijpen wat de maatregel behelst, tuurlijk is die op het eerste gezicht vrij vaag. Echter wat de arbcom hier volgens mij probeert te zeggen is het volgende: Iedereen hier hoort zich aan de wikiquette te houden, echter in het verleden is gebleken dat een aantal gebruikers TE vaak over het randje lopen van die regels, daarom horen de regels hiervan bij genoemde personen strikt(er) te worden bewaakt. Misschien was een dergelijke omschrijving duidelijker geweest, ik ken de overwegingen van de arbcom niet om het op deze wijze te formuleren. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 18:37 (CEST)
replies: text: :::Dat is eerlijk van je: eerst noem je de uitspraak volkomen duidelijk, nu geef je toe dat die volgens jou op het eerste gezicht vrij vaag is. Wat je pogingen tot interpretatie betreft: het moet helemaal niet nodig zijn dat jij, of wie dan ook, gist naar de precieze strekking van de maatregel. En degenen op wie een "beleefd en zakelijk"-uitspraak van toepassing is, moeten weten waar ze aan toe zijn. Marrakech (overleg) 10 mei 2012 18:56 (CEST)
replies: text: ::::Dank je, ik probeer altijd eerlijk te zijn. Natuurlijk heb je gelijk door te stellen dat een dergelijke uitspraak niet voor meerdere interpretatie mogelijk moet zijn. Maar draai het eens om, stel jezelf in de schoenen van de arbcom, en specificeer eens een dergelijke uitspraak die waterdicht is, en waar geen speld tussen te krijgen is! Mij lukt dat niet, de zin uit mijn vorige posting is op dit moment het beste wat ik kan verzinnen, en zelfs die regel is op verschillende manieren te interpreteren. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 22:44 (CEST)
(geheel ten overvloede: ik vind dat Sachaporsche iets van de gekke mag noemen, zo goed ik vind dat iemand mij een nitwit  mag noemen. Ik zou denken dat de kwaadaardigheid van uitspraken - hier - alleen te wegen is naar de mate waarin ze bijdragen, of afdoen, aan de doelstellingen van ons project. Wat mij dwarszit aan de onderhavige uitspraak van de ArbCom, is tweeledig. In de eerste plaats toont zich de ArbCom een verdediger van de stelling dat iedereen die typen kan, hier evenveel rechten heeft als iedereen die bewezen heeft te kunnen nadenken. Wat mij ten tweede stoort is dat de ArbCom bepaalt dat het beleefd en zakelijk is om Wikipedia het hoogste woord te voeren, hoewel men noch van de onderwerpen die men beschrijft, noch van de taal waarin die onderwerpen beschreven zouden moeten worden, werkelijk iets weet. Maar dat het daarentegen onbeleefd - en zelfs onzakelijk - is, om die gebruikers daarop te wijzen. Ik ben - heus - niet trots op alle dingen die ik hier heb geschreven, gezegd en beweerd maar ik ben er wel trots op dat ik - ook in mijn, door angsthazen als onbeleefd en onzakelijk ervaren - stelligheid, heb bijgedragen aan het eindigen van onze werkrelatie met diverse figuren die dit project overspoelden met hemeltergende onzin. Maar als men mij daar - op gezag van de ArbCom - en van onze beleefde vriend Sachaporsche, die - Nota Bene - onze beste moderator  zoekt te ontslaan - op wil afrekenen, zo ga men zijn gang. Dan geef ik het op.  11 mei 2012 00:31 (CEST))
thread_title:  Arbitragecommissie neemt verzoek om verduidelijking uitspraak niet in behandeling 

message: Volgens artikel 1 eerste lid is het primaire, zo niet enige, doel van de arbcom het oplossen van conflicten tussen gebruikers. Daarnaast zegt lid 3 dat de arbcom zich niet bezighoudt met het opstellen van nieuwe richtlijnen. 
Inmiddels zijn er meerdere gebruikers tegen wie een arbcom-uitspraak is gedaan waarbij bepaald toekomstig gedrag (dus nadat de uitspraak is gedaan) leidt tot een steeds verder oplopende blokkade. Die uitspraken zullen bedoeld zijn als enerzijds handvat voor moderatoren en anderzijds een duidelijke oproep aan de betrokken gebruiker zich te onthouden van ontwrichtend gedrag. Met name door de oplopende blokkadeduur, verplicht door de uitspraak, wordt een opgelegde blokkade in de praktijk snel onderwerp van debat, en zoals recent bleek bij de blokpeiling over Paul K, aanleiding voor zeer veel gedoe dat behoorlijk ontwrichtend uitwerkt op een groot deel van de gemeenschap.
Op zich is het imo terecht dat de arbcom dit verzoek niet wil behandelen. Had de commissie dat wel gedaan dan zou een nadere toelichting al heel snel leiden tot het opstellen van een nieuwe richtlijn:  dit is wel/niet beleefd/zakelijk en wordt daarom wel/niet gestraft met een verplichte blok met verplichte toepassing van de verdubbelingsregel. Binnen de kortste keren wordt zo'n toelichting ook gebruikt tav van gebruikers waartegen geen arbcomuitspraak werkt (zie ook de recente blokkering van Whaledad waarbij hij geblokt werd omdat hij iets onaardigs zou hebben gezegd tegen een collega tegen wie wel een uitspraak loopt).
Maar omdat er geen nadere toelichting wordt gegeven blijft de toepassing/uitwerking van de uitspraken die nu van kracht zijn tegen bv RJB tot behoorlijk grote hoogte onvoorspelbaar, waarbij wel voorspelbaar is dat de duur van een blokkade door de verplichte werking van de verdubbelingsregel snel tot oplopende irritatie bij anderen zal leiden. Het primaire doel van de arbcom raakt dan wel heel erg uit zicht. 
Als de arbcom zo'n toelichting niet kan of niet wil geven (imo de juiste houding) dan zou het misschien wel verstandig zijn om nog eens goed na te denken of beslissingen zoals tegen RJB; toekomstig gedrag moet binnen bepaalde perken blijven op straffe van steeds langere blokkades zonder dat de arbcom zich met die blokkades hoeft te bemoeien, hun doel niet heel erg voorbij schieten. Wellicht kan het arsenaal maatregelen dan beter beperkt blijven tot een eenmalige maatregel toegesneden op de ernst van het in de uitspraak vastgestelde (wan-)gedrag waardoor de encyclopedie werd bedreigd. Peter b (overleg) 10 mei 2012 23:27 (CEST)
thread_title:  Artikel 1 lid 1 en lid 3 van het arbcomreglement