Overleg:Stoute- of Zoutepolder

message: Discussietje verplaatst uit Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120122. Dit was een beetje teveel off-topic.
Dan voldoen jouw artikelen, waarin je zonder enige context of situering naar een Zeeuws gat verwijst als ware het het centrum van de wereld, ook aan de {nuweg}-criteria. Het artikel is niet promotioneel, het vertelt slechts de feiten, en in een artikel over een hotel zijn aantal kamers en faciliteiten essentiële informatie (je zou ook kunnen vertellen wat het hotel niét heeft, maar daar lijken weinig mensen mee geholpen). Maar goed, over de relevantie valt inderdaad te twisten. Ik heb zelf een opener beeld over wat Wikipedia is (in elk geval meer dan een encyclopedie, dat is sinds jaren duidelijk), en heb geen bezwaar tegen artikelen over hotels omdat dat gewoon essentiële toeristische en economische informatie is of kan zijn voor een bepaalde plaats; lezers zoeken daarnaar. Groet,  22 jan 2012 15:06 (CET)
*@GertjanR: Gossie, sommige mensen beschouwen streken als Zeeuws-Vlaanderen blijkbaar nog steeds als een Generaliteitsland, waar de mensen nog in gaten schijnen te wonen. Tsja, zulke mensen bestaan er inderdaad nog. Los daarvan, zoeken de mensen naar hotels en het aantal kamers daarin in een toeristenfolder of op de website van het hotel, en niet in een encyclopedie, die op dit terrein altijd onvolledig is en niet de meest recente informatie biedt, laat staan speciale aanbiedingen, tarieven, en dergelijke toont. Als een hotel geschiedkundige en/of architectonische waarde heeft -en zulke hotels zijn er in overvloed- is een beschrijving van deze aspecten in Wiki meer dan welkom. Fred (overleg) 22 jan 2012 15:23 (CET)
**Ik heb geen vooroordelen over Zeeland hoor. Wat ik bedoelde is dit: een bondige situering zou in een artikel echt niet mogen ontbreken. Neerlandocentrisme is hier een courant probleem, maar veel van je artikelen gaan nog verder en zijn flagrant zelandocentrisch (term bij deze ingevoerd). Verder begrijp ik je punt over de hotels, en ben ik gewoon een andere mening toegedaan. Uiteraard vind ik niet dat prijzen en promoties ook zouden moeten (kunnen) worden vermeld, voor de goede orde. Groet,  22 jan 2012 15:56 (CET)
***Hier begrijp ik nu echt niets van. Wat is er Zelandocentristich aan een artikel over, pakweg de Oud-Breskenspolder. Éen artikel over de Lozerheide van mijn hand zou dan Limburgocentristisch zijn, en zou ik dan ineens het betreffende natuurgebied als middelpunt van de wereld zien?? En was ik Noord-Brabant-o-centristisch toen ik allerlei Noord-Brabantse onderwerpen beschreef, of Noord-Hollond-o-centristisch toen ik over de Kalverpolder schreef en deze gelijk als middelpunt van de wereld beschouwde?? Dat ik overigens de dijken en straten noem die de polder begrenzen is op verzoek van een medegebruiker. Als men het vervangen wil door een kaartje, graag! Fred (overleg) 22 jan 2012 17:03 (CET)
****O, nu zie ik wat je bedoelde. De mensen weten niet waar Nieuwvliet ligt? Maar ... die naam is blauw! Eén druk op de knop en iedereen weet waar Nieuwvliet ligt, inclusief kaartje, plus geschiedenis, bezienswaardigheden enzovoort. Er hoeft toch niet 100 maal in 100 artikelen te worden herhaald dat die plaats in de gemeente Sluis ligt, wat op zijn beurt een Nederlandse gemeente is die ook nog eens in de provincie Zeeland blijkt te liggen? Als dát Zelandocentrisme is, tsja, dan zal ik dat wel zijn. Maar is dat nu zo erg? Fred (overleg) 22 jan 2012 17:13 (CET)
*****Psst, Gertjan en Fred: de "waarheid" (niet zo geschikte term, maar goed) ligt zo een beetje in het midden ;-) Maar dit is wat off-topic bij een discussie over Tsjechisch wintersporthotel: dit discussietje misschien naar een gebruikers- of artikeloverlegpagina verplaatsen ? ;-) --LimoWreck (overleg) 22 jan 2012 18:21 (CET)
Ik heb dit stukje uitgesponnen off-topic overleg even naar hier verplaatst. Reden: 't werd een beetje te lang en 't is toch wel zinvol stukje overleg. Ik wou ook even inpikken met mijn persoonlijke mening. M.i. hebben jullie allebei gelijk :-)
* Volgens Gertjan is het weglaten van het duiden van de plaats Neerlandocentrisch - of het je het ook wil noemen. Dat klopt. Evengoed zie je trouwens Belgocentrische artikelen. Amerikanocentrische artikelen. Etc...
* Volgens Fred staat er een blauwe link waar je details achter vindt: dat klopt ook.
Ik erger me ook aan ...-centrische artikelen: m.i. mag er toch minstens bij in welk land een bos ligt, een dorp ligt, een muziekgroep speelt, een televisieprogramma op tv komt, een wedstrijd georganiseerd wordt, en ga zo maar door. = in de lijn met wat Gertjan aangeeft.
Is 1 blauwe link dan genoeg, zoals Fred aangeeft ? In principe is die wel aangewezen natuurlijk. Ik ga echter uit van het volgende idee: de tekst moet ook zonder aanklikken van een link toch enigszins situeren. 5 jaar terug ging ik uit van het volgende idee: kan een student (of eender wie) die een artikel als documentatie afdrukt het artikel nog makkelijk lezen en situeren, zonder bijkomende artikelen (van bv. dorpen) te moeten afdrukken ? Tegenwoordig kan je dat ook een moderne invulling geven: als iemand in Google Earth op een wikisymbooltje klikt, of als iemand op zijn smartphone een artikel leest: kan die al een duidelijk beeld vormen, zonder ver te moeten doorklikken ? Daarom vul ik ook meestal minstens het land, soms de provincie en/of gemeente aan.
Maar zoals Fred aangeeft: de blauwe link dient natuurlijk net om die details te geven. Daarom hoeven we ook niet álle administratieve details te geven natuurlijk. Als het hebt over een rockgroep uit land X opgericht in stad Y, dan hoef ik waarschijnlijk niet in dat artikel te weten dat die stad in provincie Z of regio A ligt (tenzij dat relevant zou zijn voor de band). Maak je een artikel over een gehucht, dan is gemeente + provincie weer wél relevant, ook in het artikel zelf. In een artikel over een stationsgebouw ben ik waarschijnlijk al tevreden met land + dorp/stad, en hoef ik misschien de provincie niet (opnieuw, tenzij het relevant zou zijn om een of andere reden).
M.a.w. ik probeer ergens een tussenweg te zoeken. Graag toch enig duiding er bij, maar ook niet overdrijven, en het is vaak prima als het nog vlotjes bekt in 1 of 2 zinnetjes, afhankelijk van het geval in kwestie ;-) --LimoWreck (overleg) 22 jan 2012 18:38 (CET)
*Het beste zou natuurlijk zo'n kaartje zijn, zoals ook bij plaatsbeschrijvingen is gegeven. Ik weet niet of dat veel werk is. De coördinaten staan trouwens ook bij de polders aangegeven, daarop klikken toont een kaartje dat naar believen in- en uitgezoomd kan worden. De categorie geeft verder aan dat de betreffende polder in Sluis ligt. De categorie Polder in Zeeland zou te vol worden, want alleen in Zeeuws-Vlaanderen zijn er al 316 polders! Daarom heb ik een onderverdeling naar gemeente gemaakt (de gemeenten zijn in Zeeland ook al behoorlijk uitgestrekt!) Fred (overleg) 22 jan 2012 18:45 (CET)
replies: text: Praat je nu niet licht naast de kwestie, Fred? Dit gaat niet over kaartjes en ook niet over categorieën: de tekst moet ook staan zonder de infobox, die doorgaans (of idealiter) slechts een overzichtelijk overzicht bevat van gegevens die ook in de tekst voorkomen.

text: Ik ben het eens met LimoWreck: een situering moet overal voorkomen, maar hoeft niet altijd volledig te zijn in de betekenis "alle bestuursniveaus vermelden". Ik ben meestal vrij volledig, maar probeer erover te waken dat het inderdaad vlot en kernachtig verloopt. Een vrij goed voorbeeld van mezelf vind ik Tor (Spanje), waar ik alle niveaus heb verwerkt in ruwweg twee helften van zinnen. Ik ben benieuwd of anderen dat ook goed vinden, omdat het ook met persoonlijke smaak heeft te maken. Voor een Franse rockgroep of een Spaans bedrijf is het uiteraard geen noodzaak dat het arrondissement en kanton respectievelijk de comarca wordt vermeld, maar een artikel over een polder in Nederland zou naast de eventuele plaats toch het land, de provincie en de gemeente mogen aangeven vind ik. Groet,  28 jan 2012 21:21 (CET)
replies: text: :@Gertjan: opnieuw ja en neen ;-) Een kaartje, zoals Fred suggereert, kan enigszins een gedetailleerde situering in tekstvorm wat helpen - zodat je die tekst soms wat minder moet overladen. Het geval van dit artikel hier: mocht ik het artikel hebben geschreven of herwerkt: 75% kans dat ik het ook zou formuleren zoals het hier nu staat :-) Maar misschien zou ik gewoon de gemeente hebben weggelaten, en de plaatsaanduiding Nieuwvliet en provincie Zeeland voldoende gevonden hebben (immers: die NL fusiegemeente zijn nogal uitgestrekt). Of misschien had ik de provincie weggelaten, en tevreden geweest met het dorp en de gemeente. Dat zal allemaal afhangen van de ingeving van het moment + hoe vlot de intro nog blijft. En daar kunnen kaartjes eventueel de boel wat verlichten (maar niet vervangen). In elk geval: ik streef altijd zoveel mogelijk naar de vermelding van het land. Geen Belgo-, Neerlando-, Amerikanocentrisme graag ;-). Om wat voor onderwerp het nu gaat: een dorp, een polder, een rockband, een beschermd pand, een berg, een kunstgalerij, een wettekst, een bedrijf... zodat een lezer toch meteen het ding kan situeren ;-) --LimoWreck (overleg) 29 jan 2012 14:13 (CET)
replies: text: ::Ik volg je zeker. Voor Nederland is vermelding van een gemeente inderdaad misschien niet steeds noodzakelijk, kan ook bij mij weleens afhangen van de omstandigheden van het moment en van wat er nog in de intro hoort (in theorie dan, ik heb nog nooit iets over Nederland geschreven ). Groet,  29 jan 2012 16:17 (CET)
thread_title:  Plaatsaanduiding