Overleg:Veluwe

message: In tegenstelling tot wat velen denken, is het hoogste punt van ons land niet de Sint Pietersberg in Limburg te vinden maar in Aruba. Ook dat is ons land ook al kennen we het niet.. GerardM 27 jan 2004 16:43 (CET)
replies: text: Nee. Het hoogste punt van Nederland is de Vaalserberg. Het hoogste punt van het Koninkrijk der Nederlanden is de Mount Scenery op Saba. Lennart 27 jan 2004 16:45 (CET)
replies: text: :Bedankt. Je hebt gelijk. Memory does not serve me well.
thread_title: Hoogste punt

message: Beken KUNNEN schoon water bevatten.. Dit is toch zo ? GerardM 27 jan 2004 19:58 (CET)
Ik geef toe dat het geen fraaie formulering is. Het probleem is dat niet alle beken schoon zijn en dat de waterkwaliteit van de Veluwse beken achteruit gegaan is de laatste tientallen jaren. Maar ik zal de formulering verbeteren. Zo is het te veel een open deur. Roepers 27 jan 2004 23:51 (CET)
thread_title: Veluwse beken

message: Wat ik me herinner is de oorsprong vd naam "Veluwe" mogelijk ooit als betekenis geweest om de grondsoort van de streek aan te duiden, dus "Vel Uwe" = Fel Uwe = "felle aarde", waarbij fel synoniem was voor schraal. 
De oorsprong van de naam "Betuwe kwam van "Bet Uwe" = "betere aarde". Dit moet wel gecheckt worden waar dat vermeld staat, kan evengoed uit een sage of dergelijke zijn. --Sonty567 4 apr 2008 10:25 (CEST)
replies: text: Voor wat betreft Veluwe heb je volgens mij gelijk, hoewel ik het me herinner als "Vale Ouwe" maar met dezelfde etymologie. "Betuwe" komt dacht ik van Batavia, en heeft dan dus geen etymologische connectie met Veluwe. -  4 apr 2008 10:29 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reaktie, Vale Ouwe en Bataafs vind ik inderdaad meer terug, ik heb nog geen serieuze (etymologisch/ historisch/ archeologisch) bron kunnen vinden over de oorsprong van de benamingen. Ik zal proberen of ik wat kan vinden, maar het lijkt misschien meer een sage of dergelijke te zijn. --Sonty567 4 apr 2008 10:37 (CEST)
replies: text: ::Ik zal ook es kijken of ik wat in etymologische woordenboeken of zo kan vinden. Anders kunnen we altijd nog proberen de Taalunie of het Genootschap Onze Taal te mailen, misschien dat zij ons kunnen helpen. Groeten,  4 apr 2008 10:40 (CEST)
replies: text: :::Mocht het uiteindelijk een sage zijn, dan is het op zich wel leuk om voor de lezer als Trivia of dergelijke te vermelden in het artikel. Wat ik verder wel weet is dat de westrand  van de Veluwe de vindplaats in de provincie Utrecht is van archeologische vondsten van voor de jaartelling. In de rest van de provincie vinden ze verhoudingsgewijs vrij weinig. Plaatsnamen in die Veluwse westrand als Zeist zijn daarbij gerelateerd aan Oud-Saksisch aldus een etymologische/ archeologische serieuze bron. --Sonty567 4 apr 2008 10:51 (CEST)
replies: text: ::::Leuk! Ik zie dat de naam "Seist" voor het eerst voorkwam in 838. Ik kom zelf oorspronkelijk uit Putten, en die naam werd voor het eerst (als "Puthem") gevonden in 855, dus uit dezelfde periode. De etymologie daarvan is waarschijnlijk gewoon "dorp (=hem, heim) met een put". Interessante materie :-) Groet,  4 apr 2008 10:55 (CEST)
Ja, Putten ken ik wel, ik heb een half jaar ernaast in Ermelo gewoond, die naam Ermelo schijnt ook al iets mee te zijn. Is inderdaad leuke materie die ook mijn interesse heeft. --Sonty567 4 apr 2008 10:58 (CEST)
thread_title: Oorsprong naam Veluwe

message: Ik heb deze bewerking grotendeels teruggedraaid. Zoals het er stond, was het een toekomstvoorspelling, en over de toekomst kun je wel verwachtingen hebben, maar je kunt het niet als feit brengen (behalve misschien van maansverduisteringen en zo). 
In aangepaste vorm kan er misschien wel iets over gezegd worden. Ik denk aan de volgende mogelijkheden:
* Verwachtingen van deskundigen op basis van bepaalde waarnemingen of trends. Dan kan het feit genoemd worden dat instantie X of persoon Y of publicatie Z de verwachten dat de recreatie zich meer langs de randen van het gebied zal gaan concentreren. 
* Trends die in de afgelopen tijd zijn waar te nemen. Zoiets als: "In de laatste decennia concentreert de recreatie zich geleidelijk steeds meer langs de randen van het gebied". 
* Bestaande plannen. Zoiets als: De overheid streeft naar een concentratie van de recreatie langs de randen van het gebied, om de grote druk van de recreatie op de natuur te verkleinen
Dat moet natuurlijk alleen toegevoegd worden als er informatie bestaat dat het zo is. Johan Lont (voorbehoud) 1 mei 2008 00:24 (CEST)
thread_title:  Toekomst van de recreatie 

message: Dit rijtje komt op mij over als een nooit volledige opsomming, die vooral een verkapte plek is om het toerisme in de eigen regio te promoten. Wat mij betreft verwijderen. Groet,  13 okt 2008 12:30 (CEST)
replies: text: Aanvullen met informatie die deze claims ondersteunt (of weerlegt) lijkt me beter.  b222   ?!bertux 13 okt 2008 13:07 (CEST)
replies: text: :Is ook goed. Als het inhoudelijk maar iets toevoegt.  13 okt 2008 14:37 (CEST)
thread_title:  Opsomming van toeristische centra 

message: Hello, would that be possible the name Veluwe comes from Flevo? Sometimes in Dutch an -e- is added, for exemple: Karel (from Karl). Flamanchti (overleg) 2 okt 2011 14:19 (CEST)
replies: text: That is quite unlikely. Flevo stems from Flevomeer, an inland lake described by Roman geographer Pomponius Mela in AD 44. See also :en:Vlie.

text: "Veluwe", however stems from "Vale Uwe", which is supposed to be Old-Dutch for "Barren ground". Caseman 2 okt 2011 18:22 (CEST)
thread_title:  Veluwe  

message: De link onder het woord 'laaglandnatuurterrein' verwijst simpelweg naar de wiki van 'Natuurgebied' en op die pagina is het woord laaglandnatuurterrein niet terug te vinden. Verkeerd gelinkt lijkt me dus? Het lijkt me overigens wel nuttig dat hier doorgeklikt kan worden naar een verklaring, want persoonlijk kan ik alleen gissen naar de betekenis van 'laaglandnatuurterrein'.
thread_title:  Laaglandnatuurterrein 

message: Je kunt natuurlijk wel alle plaatsen opnoemen die de grens afbakenen van de Veluwe, maar waarom nou kleine plaatsen als Dieren en Wageningen, en niet Voorst, Zutphen, Doesburg, Scherpenzeel, Nijkerk, Elburg? Als je puur naar de lijnen kijkt, kan Ede komen te vervallen. Maar belangrijker nog is: waar is de huidige grensaanduiding op gebaseerd? Het komt op mij over als een willekeurig aantal namen, die zo'n beetje op een rand van de Veluwe liggen. Nauwkeuriger zou zijn de grens te leggen bij de randmeren, de IJssel, de Rijn en het Vallei-gebied ˜˜˜˜ 
replies: text: Eens met je aanpassing, maar ik heb het toch wat specifieker gemaakt. Het IJsseldal en de Gelderse Vallei horen er niet bij. -  2 mrt 2016 10:21 (CET)
replies: text: :kun je helpen bronnen hiervoor te vinden? Ik denk namelijk dat het niet helemaal is zoals je zegt. Een deel van het IJsseldal is natuurlijk Overijssel, maar een deel van de Gelderse Vallei, waaronder Nijkerk en Putten horen toch echt bij de Veluwe volgens mij. Ik vind het lastig een goede bron te vinden voor de exacte afkadering. De provincie Gelderland bestaat uit 3 gewesten: Veluwe, Achterhoek en de Betuwe. De Gelderse Vallei is geen apart gewest Gerhardius  ( Overleg) 2 mrt 2016 18:52 (CET)
replies: text: :: Nijkerk ligt eigenlijk niet op de Veluwe, maar in het noordelijke uiteinde van de vallei. Putten ligt op de grens. Net als Ede bijvoorbeeld. Waar de Veluwe in het oosten stopt, begint het IJsseldal. De gewesten zijn een historisch interessant, maar in deze discussie niet relevant lijkt me. Er zijn meer streken in Gelderland... -  2 mrt 2016 23:53 (CET)
replies: text: ::: het gaat me niet om jouw mening, maar om hoe het feitelijk is. Ik vraag me af of het begrip Veluwe wel zo strak omlijnd is. Ik kan er geen enkele betrouwbare bron voor vinden. Het lijkt zelfs zo te zijn dat verschillende instanties hun eigen regiobepaling aanhouden. Gerhardius  ( Overleg) 3 mrt 2016 06:59 (CET)
replies: text: :::: Een overlegpagina is ervoor bedoeld om meningen te peilen. Helemaal als de feiten niet helder zijn. Dat mijn mening niet van belang zou zijn, vind ik dus een eigenaardige reactie. Mijn opmerkingen over Nijkerk, Putten en het IJsseldal zijn feiten. Welke kant je precies op wil met je opmerking over "de drie gewesten" is mij niet helemaal duidelijk en brengt ons alleen maar verder van een oplossing af. Mijn verbijzondering van jou aanpassing was niet bedoeld om ineens volledig te zijn, maar om de begrippen net iets duidelijker neer te zetten. Diverse (vooral toeristische) organisaties liften graag mee op het aantrekkelijke imago dat de Veluwe heeft voor vakantiegangers en rekken dan de grens wat op. Een plaats als bijvoorbeeld Elburg (en misschien ook wel Nijkerk) wordt dan al snel gelinkt aan de Veluwe. Elburg ligt echter helemaal niet in het bos- en heidegebied dat feitelijk onder Veluwe wordt verstaan. Op de kaart is vrij duidelijk te zien waar dit gebied begint en eindigt en de omschrijving die er nu staat, komt hiermee aardig overeen. -  3 mrt 2016 12:21 (CET)
replies: text: ::::: Arjen, als ik wat onvriendelijk ben excuses. Het is niet de bedoeling jou persoonlijk aan te vallen of zo. Maar het verbaast me meer dat een zo voor de hand liggend begrip als een gebied geen duidelijke grenzen kent. Ik woon op de Veluwe en ben heel goed bekend in bijvoorbeeld Elburg, Putten en Nijkerk. Alledrie van oudsher echt Veluwse plaatsen. Maar ik constateer dat ik mogelijk in het verleden leef, en dat de regio indeling zoals ik die ken in de volksmond maar ook door instituties aan verandering onderhevig is. Het begrip Veluwe wordt door met name de Hoge Veluwe vereenzelvigd met bos en hei. In feite refereer je dan aan de omschrijving van Veluwe zoals ingekaderd door bijvoorbeeld Natura2000. Maar de Veluwe is meer dan bos en hei, het is een streek waarin mensen zich door taal, cultuur en mentaliteit verbonden voelen. Ik denk dat ik moet berusten in het feit dat een begrip Veluwe niet nader af te kaderen valt. Het begrip Veluwe bestaat niet, is een landsdeel waar dan weer deze plaats, dan weer een andere plaats, zich bij wil voegen. Ik vraag me af of dat voldoende uit dit artikel blijkt. Ik ben het in elk geval niet met jou eens dat de Veluwe bos en heide is. Er zijn agrarische enclaves, agrarische dorpen aan de rand, er is een voormalige Zuiderzeekust en er is een stedelijk gebied en een rivierengebied.  Gerhardius  ( Overleg) 3 mrt 2016 18:12 (CET)

text: : misschien een kaartje met een vergelijking van  de COROP-definitie met andere definities zoals het kwartier van Veluwe? Hans Erren (overleg) 4 mrt 2016 19:29 (CET)
replies: text: ::Goed voorstel van Hans. De eenvoudigste vorm van een dergelijke vergelijking bestaat uit de vergelijking van het gebied dat minimaal en het gebied dat maximaal als Veluwe gezien wordt. Dat zou zelfs in woorden kunnen: minimaal het bos- en heidegebied; maximaal het gebied tussen Rijn, IJssel, randmeren en provinciegrens of zo. Gollem (overleg) 4 mrt 2016 21:14 (CET)
replies: text: ::: Ik ga eens knutselen. Hans Erren (overleg) 4 mrt 2016 21:49 (CET)
replies: text: :::: Hans Erren (overleg) 5 mrt 2016 20:46 (CET)
replies: text: :::::Hans bedankt voor de verduidelijkende afbeelding. Hiermee wordt volgens mij de overlap van definities goed weergegeven. -  7 mrt 2016 09:40 (CET)

text: Gerhardus heeft gelijk dat plaatsen als Nijkerk, Elburg en Putten bij de Veluwe horen. Ik wil daar nog Harderwijk bijvoegen. Deze kuststrook wordt vanouds de Noord-Veluwe genoemd en ik ben al een paar jaar van plan om dat lemma eens te schrijven. De Betuwe als gewest vind ik discutabel, liever zou ik spreken van Rievierenland of Land van Maas en Waal of historisch: het Land van Nijmegen.
Henk van Haandel (overleg) 4 mrt 2016 22:18 (CET)
thread_title:  grensplaatsen