Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Frequentie herbevestiging

message: Waarom is hier gekozen voor halfjaarlijks en niet voor jaarlijks? Kunnen we de stemming zodanig vormgeven dat de termijn met de meeste voorkeur de nieuwe termijn wordt? Dat zou bijvoorbeeld kunnen zoals Hettie de stemming hierboven heeft ingericht. Chris(CE) (overleg) 29 apr 2012 11:13 (CEST)
replies: text: Daar wil ik in meegaan. Groet,  29 apr 2012 14:02 (CEST)
replies: text: :  29 apr 2012 14:23 (CEST)
thread_title: halfjaarlijks vs jaarlijks

message: De moderatoren die nu in de juli-ronde zitten, worden die naar achteren (oktober) geschoven of gaat juli gewoon door en worden de januari-mods naar voren (oktober) geschoven? Dit punt is natuurlijk nog sterker mocht besloten worden tot één jaarlijkse herbevestiging. Je moet ófwel een batch moderatoren twee keer kort achter elkaar evalueren ófwel een batch mods meer dan een jaar lang niet herbevestigen. Voor een formele stemming is het misschien handig als dat van te voren als vast staat. -  29 apr 2012 11:50 (CEST)
replies: text: Dat lijkt me niet iets dat per deze stemming geregeld hoeft te worden. Het is bij aanmeldingen gebruikelijk dat het jaar naar boven wordt afgerond (dus wie vandaag mod wordt, komt volgend jaar juli in herbevestiging), dus ik zou voorhands denken dat uitstellen van de julistemming tot in oktober geen probleem zou moeten zijn. Als dat wel zo is, misschien een extra peiling houden. Groet,  29 apr 2012 14:06 (CEST)
replies: text: :Om onduidelijkheid over dit onderwerp te voorkomen heb ik het onderwerp expliciet uitgesloten uit deze stemming, evenals discussie over maanden. Dat zijn uitwerkingszaken die later wel kunnen. Groet,  29 apr 2012 14:22 (CEST)
replies: text: :: Prima. Het belangrijkste is dat je er over nagedacht hebt. ;-) -  29 apr 2012 14:34 (CEST)
thread_title:  Overgangsregeling 

message: Ik vind de startdatum van de stemming op 1 mei iets te ambitieus en zou deze liever opschuiven zodat we voldoende overleg- en aanpassingstijd hebben van het stemvoorstel. Liever een week later een gedegen stemvoorstel dan een hoop gedoe door onduidelijkheden tijdens de stemming. Bovendien hebben we geen haast omdat de volgende reguliere herbevestigingsronde pas over twee maanden is. Chris(CE) (overleg) 29 apr 2012 12:40 (CEST)
replies: text: De poging om tot een stemming op 1 mei te komen heeft met praktische overwegingen (tijd) van de coördinator te maken. Als het later wordt dan pak hem beet 5 mei, dan zal ik de stemming moeten uitstellen tot juni om hem goed te kunnen coördineren. Groet,  29 apr 2012 14:00 (CEST)
thread_title:  Startdatum stemming 

message: Waarom ontbreekt de bestaande frequentie van vier maal per jaar als optie? Deze kan immers niet alleen op grond van een peiling worden afgeschaft. Daar lijkt me een stemming voor nodig, te meer daar in de peiling sprake was van een samenhangend geheel van onderwerpen, waar nu slechts één onderwerp uit wordt gelicht. Graag zie ik deze optie toegevoegd worden.
Het lijkt me wel mogelijk om de stemming als een "tweetrapsraket" op te zetten: 1) a) De frequentie moet ongewijzigd blijven; b) De frequentie moet omlaag. 2) Indien de frequentie omlaag moet, moet dit dan a) eenmaal per jaar of b) tweemaal per jaar. Ook als je bij 1 voor a kiest, kun je bij 2 voor a of b kiezen, zonder dat dit als voorkeur voor lagere frequentie wordt meegeteld. Op die manier zijn beide stappen in één stemming afgehandeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 apr 2012 21:23 (CEST).
replies: text: Hallo Gasthuis, de stemming is er alleen om de bestaande regeling te wijzigen. Als je de bestaande regeling van ieder kwartaal herbevestigen wilt handhaven dan stem je tegen de stemvoorstellen. Als geen van de stemvoorstellen een meerderheid haalt van > 55% dan blijft de bestaande regeling gelden. Chris(CE) (overleg) 29 apr 2012 21:27 (CEST)
replies: text: :Beste Chris, wat je schrijft staat nu verstopt in de toelichting. Het is echter correcter om de bestaande regeling expliciet in plaats van impliciet als optie op te nemen. Dat scheelt misverstanden als zouden de twee genoemde opties de enige twee mogelijkheden zijn. Nu worden de mensen door de vraagstelling al "voorgesorteerd" doordat de vermindering van de frequentie als uitgangspunt wordt genomen. Dat is suggestief en vermindert de objectiviteit van de stemming. Zoals door mij aangegeven is dat probleem eenvoudig op te lossen: aparte vragen over de frequentievermindering op zich en over de eventuele nieuwe frequentie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 apr 2012 21:42 (CEST).
replies: text: ::Op grond van de recente peiling vind ik dit de meest juiste werkwijze - het verlagen van de frequentie heeft m.i. in die peiling voldoende steun gekregen (64%) om hier als uitgangspunt te mogen worden genomen. Groet,  30 apr 2012 08:30 (CEST)
replies: text: :::Een peiling is aanleiding voor de stemming, maar omdat deze geen enkele bindende status heeft is er onvoldoende reden om de eerste formele stap van het al dan niet verlagen van de frequentie maar over te slaan. Zoals aangegeven is dat buitengewoon simpel op te lossen door die vraag eerst te stellen, en daarna de huidige vraag te stellen. Dat kan prima in één stemronde.

text: :::Nu zitten we met een suggestieve vraagstelling opgescheept waardoor de uitslag beïnvloed wordt, terwijl dat helemaal niet nodig is. Waarom dan toch de stemming op deze wijze manipuleren? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 apr 2012 09:08 (CEST).
replies: text: ::::Ik deel je visie niet. Uit een peiling blijkt dat een ruime meerderheid behoefte heeft aan minder herbevestigingsmomenten. Mij van manipulatie beschuldigen ontbeert dan ook elke grond, ik baseer me op een peilingsuitkomst. Van die manipulatie zou je dan de deelnemers aan de peiling moeten beschuldigen. Maar er is van geen manipulatie sprake, de opzet van de stemming voorziet gewoon in de mogelijkheid dat er niets verandert, dus ook formeel wordt niet van een noodzakelijke wijziging uitgegaan. Immers, geen meerderheid voor een stelling = de situatie blijft zoals hij is. Een extra stelling daartoe toevoegen, zonder dat die een extra uitkomst mogelijk maakt acht ik bijzonder ongewenst. Zeker omdat de situatie uiterst verwarrend kan worden als behalve de drie stellingen van nu ook de "niets-verandert-optie" geen 55% meerderheid zou halen. Die optie zou namelijk dan toch wel moeten worden gehandhaafd, terwijl hij geen mandaat zou lijken te hebben gehaald. Daarom laat ik de situatie zoals hij is. Groet,  30 apr 2012 14:20 (CEST)
replies: text: :::::Beste Lymantria, "manipuleren" verwijst voor mij naar het effect van de opzet, niet naar de intenties van degene die deze gemaakt hebt. Ik heb geen enkele reden om niet aan te nemen dat je te goeder trouw deze fout gemaakt hebt. Je interpretatie van de peiling lijkt mij niet correct. De peiling geeft aan dat het zinvol is om over de mogelijkheid van vermindering van de frequentie te stemmen, niet meer en niet minder. De peiling geeft niet aan dat je meteen alleen over een lagere frequentie moet laten stemmen.

text: :::::Wanneer je echt verwarring wilt voorkomen kunnen er het beste twee gescheiden stemmingen komen. De eerste over wel of niet verminderen. Daarna - indien nog nodig - een stemming over de gewenste frequentie. Dan ben je bij die tweede stemming over het bepalen van de frequentie bovendien meteen alle mensen kwijt die overal tegenstemmen omdat ze de huidige situatie niet willen veranderen. Die kunnen namelijk in de huidige opzet van de stemming ertoe leiden dat geen van de drie opties 55% haalt, terwijl er toch een meerderheid voor vermindering is. Dat lijkt me niet wenselijk.

text: :::::Overigens zie ik het nut van deze scheiding niet in. Gewoon duidelijk maken dat de tweede vraag voorwaardelijk is en dat ook iedereen die de eerste vraag met "niet verminderen" beantwoordt, bij de tweede vraag zijn voorkeur kan geven. Dat is zeker niet minder helder dan een opzet waarbij alleen voor de bestaande opzet kan worden gekozen door overal tegen te stemmen. Ik zie overigens in het kopje "Gaat dit zo werken" dat dit probleem ook daar gesignaleerd wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 apr 2012 14:52 (CEST).
replies: text: ::::::Probleem is dat bij "gaat dit zo werken" een voorstel wordt gedaan dat strijdig is met de geldende stemprocedures. Een optie kan nooit het resultaat zijn van een stemming zonder 55% steun. Ik ga even denken of ik aan je bezwaren tegemoet kan komen, zonder de opzet geweld aan te doen of een extra stelling of stemming nodig te maken. Geef me ff een half uurtje. Groet,  30 apr 2012 15:11 (CEST)
replies: text: :::::::Wellicht kan dat door de stemvoorstellen explicieter te maken in de zin dat de bestaande regeling vervalt: "de huidige frequentie van herbevestingingsronde per kwartaal dient te vervallen en voortaan dient xxx jaarlijks... Etc" Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 15:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Mede vanwege de discussie hieronder toch maar gekozen voor een tweerondensysteem. Mogelijk moet een optie nog eens apart voorgelegd worden. Ongewenst, maar ja. Als mensen het als manipulatie of zelfs een fout zien om impliciet uit te gaan van de peilingsuitkomst, dan kan ik als coördinator daar niet om heen. Groet,  30 apr 2012 15:48 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Lymantria, mijn dank voor de aanpassing en voor je inzet voor deze stemming. Alles kan nu toch in één stemming worden geregeld. Beter gedoe voorafgaand aan de stemming, dan tijdens de stemming. Ik hoop dat er niet nog een ronde nodig zal zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 apr 2012 16:38 (CEST).
replies: text: ::::::::::Lymantria, ik waardeer je inspanningen in deze. Toch denk ik dat juist de huidige opzet geen geldig stemresultaat gaat opleveren. Een wijziging doorvoeren per stemming gebeurt wanneer > 55% voor de nieuwe sitiuatie is; de nieuwe situatie dus prefereert boven de huidige situatie. Stel even dat ik alleen voor verlaging van de frequentie ben naar halfjaarlijks. Als ik de huidige situatie vergelijk met jaarlijks dan kies ik liever voor de huidige situatie. Met de opzet zoals die nu is neergezet wordt mijn stem meegeteld met de mogelijke 55% meerderheid voor een situatie waar ik tegen ben. Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 21:08 (CEST)

text: Ik moet me hierin bij Chris aansluiten, de huidige opzet zorgt denk ik voor meer tegenstemmen omdat mensen één keer per jaar erg vergaand vinden. Daarnaast is het mogelijk dat alle tegenstemmers voor 3x per jaar stemmen (en zo voor zo min mogelijk verandering zorgen). Terwijl de algemene tendens misschien meer naar 2x per jaar is. Misschien is het het beste om in te schatten wat het grootste deel van de mensen die voor een verandering zijn willen, zelf schat ik in dat het grootste deel daarvan voor 2x per jaar is. Misschien is het voor de duidelijkheid wel het handigste om maar een optie aan te bieden, anders zou ik voor het Hettiesysteem (3 losse peilingen, eventueel wint hoogste percentage) kiezen.
replies: text: :Ik deel jullie vrees in dezen en ben dan ook maar schoorvoetend overgegaan tot de huidige opzet. Aanvankelijk kwam ik ook alleen met de halfjaarlijkse optie, maar er waren ook veel mensen die voor jaarlijkse optie pleitten in de peiling. Het is bovendien ongelukkig een optie eventueel ten tweede male in stemming te moeten brengen, waar weer velen zullen vinden dat die optie niet de beste is. Er nog eens over nadenkend ga ik toch terug naar het Hettie-systeem, met de Gasthuis-introductiestelling. De stemming open ik dan een dag later, om discussie mogelijk te maken. Groet,  1 mei 2012 08:41 (CEST)
replies: text: ::Ikzelf vind het goed dat de optie voor "3" er nu ook is (zie hieronder), maar het blijft (gezien deze discussie, maar ook die bij stemmingen in het verleden) aan de andere kant ook duidelijk schuren: stemmingen die meer dan die twee opties bieden. De stemprocedure, met voornamelijk de bepalingen dat een stemming minimaal twee weken moet duren, dat een stemming over hetzelfde onderwerp niet binnen 6 maanden opnieuw gehouden mag worden, en dat een stemming bindend is, "dwingen" wel min of meer naar dit soort stemopzetten; we willen dingen binnen één stemming kunnen besluiten, en met de grens van 55% in het achterhoofd zijn "verdeel-en-heers"-onderbuikgevoelens niet vreemd. Bijvoorbeeld: als je voor "3" bent en eigenlijk tegen "2", maar je vindt wel dat "2" beter is dan de huidige situatie "4", moet je dan voor of tegen "2" stemmen? Toch mag wel duidelijk zijn dat het een stemming ten goede komt als deze slechts twee opties heeft, simpelweg: "moeten we de voorgestelde verandering (ondubbelzinnig omschreven) doorvoeren, of de huidige situatie behouden?"

text: ::Een oplossing is om eerst te peilen wat het meest ondersteunde alternatief is, voor mijn gevoel als volgt: "Hoeveel herbevestigingsrondes per jaar zou je graag willen zien, of ook wel mee kunnen leven?", met de opties 0, 1, 2, 3, 4 en >4. Niet bij elke optie "voor of tegen", maar alleen steunbetuigingen verzamelen voor elke optie, waarbij men bij meerdere opties steun kan betuigen. Als daaruit een duidelijke voorkeur blijkt, kan die in stemming gebracht worden: voor of tegen verandering naar x herbevestigingen per jaar. Ook met twee duidelijke voorkeuren voor alternatieve opties dicht bij elkaar (kwa aantal steunbetuigingen, maar in de letter en de geest ook direct naast elkaar, zoals "2" en "3" herbevestigingen per jaar) zou de stemming simpel kunnen zijn: voor of tegen verandering naar x of y herbevestigingen per jaar, en geef je voorkeur voor x of y aan in je stemverklaring.

text: ::Een andere, interessante mogelijkheid (maar die mogelijk [te?] lang kan duren, en wellicht wrijft met bepalingen in de stemprocedure), is om de mogelijkheid tot vervolgstemming niet uit te sluiten: "Voorstel verlaging aantal herbevestigingsrondes per jaar", met de opties "verlagen naar 1x per jaar", "verlagen naar 2x per jaar", "verlagen naar 3x per jaar" en "huidige situatie (4x per jaar) behouden". Het doel is een 55% meerderheid, dus als geen van de opties de 55% haalt (stakende stemmen), dan een vervolgstemming houden zonder de alternatieve optie met de minste stemmen (of wellicht zonder de twee laagstgeëindigde alternatieven, als deze samen minder stemmen behaalden dan de twee-na-laagste optie). Met nadruk op alternatieve optie dus, omdat het schrappen van de optie "huidige situatie behouden" m.i. procedureel onjuist is.

text: ::In ieder geval bieden beide oplossingen de kans om discussie vóór de (uiteindelijke) bindende stemming plaats te laten vinden, en dat deze (uiteindelijke) bindende stemming niet door de stemopzet (onbewust) gestuurd wordt of (door de "verdeel-en-heers"-vorm) minder kans van slagen heeft.

text: ::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 mei 2012 12:01 (CEST)
replies: text: :::Een extra ronde met peilingen is in elk geval wat ik niet wil. Ik heb nu gekozen voor deze, minst slechte, optie. Ik geef toe dat het niet ideaal is, al vind ik dat het Hettie-model zich de laatste keer wel bewezen heeft. Groet,  1 mei 2012 21:29 (CEST)
replies: text: ::::Ik besef het late moment dat ik de suggesties doe, ik snap ook dat het op dit moment niet zomaar even omgegooid moet gaan worden. En al zeker niet als ik de enige ben die er achter zou staan. ;-) Ik heb de discussie echter eerder langs zien komen (en nu rommelt het bij die andere stemming ook erná). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 mei 2012 23:42 (CEST)
replies: text: :::::Het probleem dat zich aldaar voordoet wordt ondervangen met stelling A. Groet,  2 mei 2012 08:05 (CEST)
=== Waarom is drie keer per jaar geen optie? ===
Minder dan vier betekent 0, 1, 2 of drie keer. Er was inderdaad een meerderheid voor vermindering. Nu al een keuze tussen 2 te geven is m.i. wat voorbarig. Ook Lymantria kan niet voor een ander denken, toch?  ZeaForUs (overleg) 29 apr 2012 23:37 (CEST)

text: Ik heb maar zeer weinig pleidooi gehoord voor 3 keer. Mijn voorkeur heeft het om het aantal stemopties beperkt te houden. Nu jij aangeeft toch prijs te stellen op de optie driemaal per jaar, zal ik die echter opnemen. Groet,  30 apr 2012 08:30 (CEST)
Hartelijk dank. ZeaForUs (overleg) 30 apr 2012 19:33 (CEST)
replies: text: :Ah, dat is fijn, bedankt allebei! Of het een breedgewenste optie is, geen idee, maar ik heb ook geen indrukken gekregen dat het een óngewenste optie is, aangezien ik geen reacties op het argument in mijn stemverklaring in de peiling heb gelezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 mei 2012 12:01 (CEST)
Minder dan vier kan ook zeven keer per 2 jaar zijn (das effe zeggen elke 105 dagen), of elf keer per drie jaar (das effe zeggen elke 100 dagen), of het voorstel tot wijziging van de frequentie wordt afgewezen waarna de stemming over de invulling van de frequentie volledig overbodig is. Night of the Big Wind overleg 1 mei 2012 15:58 (CEST)
thread_title:  Waarom ontbreekt bestaande regeling als stemoptie? 

message: Minder dan vier betekent 0, 1, 2 of drie keer. Er was inderdaad een meerderheid voor vermindering. Nu al een keuze tussen 2 te geven is m.i. wat voorbarig. Ook Lymantria kan niet voor een ander denken, toch?  ZeaForUs (overleg) 29 apr 2012 23:37 (CEST)
replies: text: Ik heb maar zeer weinig pleidooi gehoord voor 3 keer. Mijn voorkeur heeft het om het aantal stemopties beperkt te houden. Nu jij aangeeft toch prijs te stellen op de optie driemaal per jaar, zal ik die echter opnemen. Groet,  30 apr 2012 08:30 (CEST)
Hartelijk dank. ZeaForUs (overleg) 30 apr 2012 19:33 (CEST)
replies: text: :Ah, dat is fijn, bedankt allebei! Of het een breedgewenste optie is, geen idee, maar ik heb ook geen indrukken gekregen dat het een óngewenste optie is, aangezien ik geen reacties op het argument in mijn stemverklaring in de peiling heb gelezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 mei 2012 12:01 (CEST)
Minder dan vier kan ook zeven keer per 2 jaar zijn (das effe zeggen elke 105 dagen), of elf keer per drie jaar (das effe zeggen elke 100 dagen), of het voorstel tot wijziging van de frequentie wordt afgewezen waarna de stemming over de invulling van de frequentie volledig overbodig is. Night of the Big Wind overleg 1 mei 2012 15:58 (CEST)
thread_title:  Waarom is drie keer per jaar geen optie? 

message: Misschien kan duidelijker in de stemming naar voren gebracht worden dat het gaat om het aantal herbevestigingsmomenten algemeen, en niet per moderator. Dus dat er niet iemand denkt dat het de bedoeling is dat alle moderatoren om de 6 maanden herbevestigd moeten worden. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:46 (CEST)
replies: text: Groet,  30 apr 2012 15:36 (CEST)
thread_title:  Onduidelijkheid 

message: Ik vermoed dat het zo zal gaan: mensen die de bestaande regeling willen handhaven stemmen tegen elk van de drie stellingen, en mensen die jaarlijks willen stemmen tegen de andere twee stellingen enz. zodat uiteindelijk de mogelijkheid "Wanneer geen van de drie stellingen een meerderheid van 55% haalt, worden de peilingen ter herbevestiging van de moderatorstatus ongewijzigd viermaal per jaar gehouden." werkelijkheid wordt. Daarmee zou dan de eerdere uitslag waarbij 64% zich uitsprak voor een lagere frequentie geen effect hebben. 
Om dit te voorkomen lijkt het me beter om per stemmer uitsluitend één voorstem per stelling toe te laten; de optie met de meeste voorstemmen "wint". Daarmee wordt beter recht gedaan aan de eerdere peiling. Groet, Wammes Waggel (overleg) 30 apr 2012 13:47 (CEST)
replies: text: Het is in principe doodeenvoudig: in een stelling 1 vraag je mensen "huidige regeling of niet". In een tweede stelling komen drie alternatieven aan bod. Alleen mensen die in stelling 1 tegen de huidige regeling stemmen mogen onder stelling 2 stemmen. Als de eerste optie 55% haalt komt er een andere regeling, anders niet. Als ze wordt gehaald dan wint het alternatief met de meeste stemmen.  30 apr 2012 13:56 (CEST)
replies: text: ::@Gertjan R. en Wammes Waggel: Volgens mij is dat formeel onjuist. In een stemming is altijd 55% steun nodig. Dat is strijdig met het tweetrapsvoorstel, waarin stelling 2 sowieso al aan een beperkte groep wordt gebonden en een "meeste stemmen gelden" principe aanhoudt. Groet,  30 apr 2012 14:25 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het voorstel aangepast. Helaas maakt deze opzet waarschijnlijk een vervolgstemming nodig. Groet,  30 apr 2012 15:45 (CEST)

text: :Ik ben altijd geneigd om een peiling serieus te nemen en niet tegen de strekking van een peiling te stemmen, maar in dit geval vraag ik me wel af wat nu de uitkomst was van de peiling. Deze stelling kreeg wel een meerderheid, maar vaak met in de toelichting een opmerking van dit is eigenlijk niet zo heel erg belangrijk. Alle mogelijkheden die werkelijk tot een aanpassing zouden leiden sneuvelden, dan is de zin van deze wijziging wel heel betrekkelijk. Dan moet je mi gewoon tegen kunnen stemmen. Merk ook op dat bij deze optie slechts 59 gebruikers hun mening (pro en contra) gaven terwijl bij de eerste, meest vergaande, optie, 78 gebruikers hun mening gaven. Peter b (overleg) 30 apr 2012 13:59 (CEST)
replies: text: ::Dat klopt, Peterb. Veel stemmers gaven aan alleen wel blij te zijn met minder váák gedoe. Gelukkig is de optie tegenstemmen er, zelfs drie maal. Groet,  30 apr 2012 14:25 (CEST)

text: :Dat begrijp ik Lymantria, en als echt gegarandeerd was dat dit tot minder vaak gedoe zou leiden dan zou ik ws ook wel voorstemmen, maar ik ben bang dat het juist averechts werkt. Bij de herbevestiging per kwartaal is het niet zo dat het ieder kwartaal bingo is, hangt toch vooral af van de mods die aan de beurt zijn. Als je het beperkt tot twee keer per jaar dan is er beide keren gegarandeerd wel een mod bij die veel discussie/gedoe oproept. Risico is dat dan dat gedoe overslaat op andere mods die anders ws geruisloos bevestigd waren. Maar misschien ben ik te pessimistisch, hoewel het me maar niet lukt om te begrijpen waarom een werkelijke verandering afstuit op de meest onwaarschijnlijke, ik neem aan onbewuste, coalities. Peter b (overleg) 30 apr 2012 16:01 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij ben je juist te optimistisch en is het wel degelijk elke keer (enigszins) bingo, de discussie wel of niet bezwaren bij inactiviteit en de discussie puntbezwaren komt bij vrijwel elke herbevestiging voor. Discussies rond specifieke mods zijn er over het algemeen niet zo veel. Mvg, Bas (o) 1 mei 2012 00:23 (CEST)
thread_title:  Gaat dit werken zo? 

message: Ik acht de vraagstelling voor de eerste stemming weinig neutraal en tamelijk sturend. Een betere omschrijving zou zijn: Voldoet de huidige frequentie van de opiniepeilingen ter bevestiging van de moderatorstatus of kan deze omlaag? met als stemopties Huidige frequentie voldoet en Huidige frequentie mag omlaag. Night of the Big Wind overleg 1 mei 2012 15:47 (CEST)
replies: text: Ik kies voor dezelfde stelling als die een ruime meerderheid kreeg in de recente peiling. Laat ik zeggen dat de stelling duidelijk is, iets waar je voor of tegen kan zijn. Dat is m.i. ook de bedoeling van een stemming. Ik schat de stemmers zodanig in dat het sturend karakter van de bewoording van een dergelijke stemming niet overdreven moet worden. Groet,  1 mei 2012 21:27 (CEST)
replies: text: :En die stelling was slecht genoeg, ja. Daar hoef je niet trots op te wezen. Night of the Big Wind overleg 1 mei 2012 21:39 (CEST)
thread_title:  Niet-neutrale vraagstelling 

message: # 2 mei 2012 09:01 (CEST) - dynamiek van dit project wordt te veel verstoord, als het slechts 2x per jaar is, of 1x per jaar, zou dat minder stoormomenten geven. We maken nu een steeds een lijstje wie dat kwartaal in de herbevestiging komt, als de frequentie naar 2x of 1x per jaar gaat zou ik veel liever zien dat de moderatoren niet op een rij worden gezet, maar dat gebruikers die een bezwaar hebben zelfstandig de betreffende moderator moeten opgegeven (met voldoende steun) om beoordeeld te worden door de gemeenschap. Op deze manier worden alleen die gebruikers met knopjes waar daadwerkelijk twijfels over zijn ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. In plaats van een simpel naampje plaatsen zonder gewicht en consequenties, moet dan actief een moderator aangeduid worden. (In geval van dat het slechts 2x per jaar gehouden wordt mag een moderator een half jaar later niet genomineerd worden of bv alleen in de 2e ronde komen als die het dubbele aantal bezwaren heeft.) Het beoordelen van een moderator is een goed uitgangspunt voor een wiki, maar de vorm waarin dit tot op heden de voorbije jaren steeds heeft geschied is beroerd en de beroering die demotiveert gebruikers te veel en ontregelt de dynamiek. Het doel is moderatoren beoordelen, niet de dynamiek verstoren, dat is schadelijk voor de encyclopedie.
# 2 mei 2012 09:46 (CEST) En ben het volledig met Romaine eens.
# 2 mei 2012 09:50 (CEST) jaarlijks is nog beter (Bij stelling B2)
#Vdkdaan (overleg) 2 mei 2012 10:34 (CEST) zie eerdere stemming (Bij stelling A)
# 2 mei 2012 11:59 (CEST) Eens met Romaine.
# 2 mei 2012 12:25 (CEST) Het "gedoe" komt er meestal enkel door degenen die met die term zwaaien, een beetje een cirkelredenering. Als iedereen gewoon normaal doet en anderen niet schoffeert omdat ze een andere mening hebben kan de herbevestiging in alle rust en stilte verlopen, en dan zie ik niet in waarom ze beter zouden moeten worden gebundeld, dat is alleen meer werk per keer. (Bij stelling A)
#:Het zijn idd vaak gedoe veroorzakers die spreken van gedoe. Als je iedereen zijn (belachelijke dan wel niet belachelijke) mening/gal gewoon laat spuien en links laat liggen is er niets aan het handje. Die tweede ronde komt er toch wel en juist het nare daaraan is dat er met dit voorstel nog meer mensen in een ronde gedrukt zitten. Het veroorzaakt dus juist enkel meer narigheid, meer werk en minder overzicht slechts minder frequent. Mvg, Fontes 2 mei 2012 13:07 (CEST)
#— Mar(c). [O] 2 mei 2012 14:09 (CEST).Voor stelling A (verlaging van de frequentie): Een wat langere periode rust tussen de herbevestigingsrondes is niet verkeerd.Voor stelling B3 (drie keer per jaar): Compromis tussen: te vaak herbevestigingsrondes, en te veel moderatoren in één herbevestigingsronde.Alle moderatoren tegelijkertijd in één grote keuring lijkt me niet handig zolang "gedoe" (nota bene voornamelijke aanleiding voor discussies rond het wijzigen van herbevestigingsprocedures) nog steeds een maar al te reëel scenario is, dus tegen stelling B1 (jaarlijks). Ook niet erg voor B2 (halfjaarlijks), omdat dan nog steeds de helft van de moderatoren afgeleid wordt van (en mogelijk beïnvloed wordt in) de modereerwerkzaamheden tijdens hun herbevestiging. Met een halfjaarlijkse ronde zijn er twee keer zo veel herbevestigingskandidaten per ronde dan nu het geval is, dat is m.i. erg veel. Wellicht dat een iets andere opzet, bijvoorbeeld zoals Romaine voorstelt, het probleem verlicht, maar dat is niet onderdeel van deze stemming.
# 2 mei 2012 15:58 (CEST) Wat we nodig hebben is een eenvoudige, voor iedereen minder tijdrovende constructie, die voldoet aan 4 voorwaarden: 1) moderatoren horen geëvalueerd te kunnen worden; er horen mechanismes tegen 2) machtsmisbruik en 3) inactiviteit te zijn; maar we willen ook 4) geen soapvoorstelling die de aandacht afleidt van waar het project werkelijk om draait. Het eenvoudigst lijkt me om de herbevestiging geheel af te schaffen en aan het moderatorbitje een termijn van 2 of 3 jaar te verbinden, waarna het automatisch vervalt. De moderator kan zich daarna opnieuw kandidaat stellen en eventueel vragen beantwoorden. De reguliere afzettingsprocedure blijft wel behouden. Op die manier wordt zover ik zie op simpele wijze voldaan aan de 4 voorwaarden.
# 3 mei 2012 11:09 (CEST), moet het veranderen? Nee. Maar als het verandert heb ik een sterke voorkeur voor twee keer per jaar. Vandaar mijn misschien wat vreemde stemgedrag (tegen, tegen, voor, tegen).
#:Daarmee stem je effectief dus wel voor een verandering naar 2x per jaar. (vooral gezien de huidige stemverhoudingen waarbij 1x en 3x het niet gaan halen). Mvg, Bas (o) 5 mei 2012 14:00 (CEST)
#:: Ja daar ben ik me van bewust. -  5 mei 2012 17:41 (CEST)
#ik stem niet, want ik vind dit het issue niet. Ik vind dat we iets moeten vinden op mensen die ons dwingen tot stemmen, door voortdurend tegenstemmen uit te brengen om redenen die niets met het moderatorschap te maken hebben. "Ik stem tegen alle moderators want ik heb een autoriteitsprobleem". Koosg (overleg) 10 mei 2012 22:03 (CEST)
#RonnieV (overleg) 11 mei 2012 16:24 (CEST) - Eén keer per jaar kan te veel impact hebben op de organisatie (bij stelling B1) - Twee of drie maal per jaar lijkt mij prima. (bij stelling B2 en B3)
thread_title:  Stemverklaringen 

message: In de huidige situatie kan het zijn dat iemand niet bij alle opties stemt en enkel stemt bij zijn optie en niet perse tegen de andere is. Als je zo denkt kan het zijn dat er meer dan één optie de meerderheid haalt. bvb ik stem voor half maar niet tegen jaarlijk. Daardoor kan de halfjaarlijks aan 55% raken , maar door weinig tegenstemmen ook de jaarlijkse aan 55%. Welke wordt dan gekozen? Of zie ik iets over het hoofd? Vdkdaan (overleg) 2 mei 2012 10:39 (CEST)
replies: text: In de toelichting staat dat de percentueel hoogste score leidend zal zijn. Groet,  2 mei 2012 11:19 (CEST)
thread_title: Rare resultaten