Overleg:Dopplereffect

message: De spelling 'Doppler-effect' is volgens het Groene Boekje en De Dikke Van Dale onjuist en moet 'dopplereffect' luiden. Helaas is dopplereffect een redirect. Kan een moderator deze pagina verwijderen? Pepicek 28 nov 2004 11:37 (CET)
replies: text: Gewoon de inhoud en de redirect van plaats verwisselen kan je ook zelf. Laat deze maar staan, er zijn waarschijnlijk nog wel wat artikelen die hier naar linken. Caseman 28 nov 2004 11:45 (CET)
replies: text: :Pepicek had gelijk, het is beter om dat niet te doen, en een Moderator te laten ingrijpen. Zo kan de geschiedenis van de pagina helemaal meeverhuizen. Nu afgehandeld. Rob Hooft 28 nov 2004 12:43 (CET)

message: Dat moet wel de meest trieste grap zijn die ik ooit gezien heb, toestemming om het te vandaliseren aub. 
replies: text: Voel je vrij en ga je gang! Let wel op de kleine lettertjes: vandalisme kan leiden tot bloks, ongeluk in de liefde en zelfs tot faillissementen. Met vriendelijke groet,  11 okt 2010 15:54 (CEST)
thread_title:  De "grap" 

message: De formule(s) voor Doppler bij Licht en andere elektromagnetische golven
zijn zeker fout ...
Mijn kennis is echter (nog) iets te beperkt om dit correct om te zetten
replies: text: Het kan aan mij liggen hoor, maar als je kennis te beperkt is om de goede formules er neer te zetten, hoe kun je dan beweren dat de huidige formules fout zijn? Lexw (overleg) 28 jan 2011 10:58 (CET)
replies: text: :De formules lijken inderdaad niet allemaal overeen te stemmen met de Engelstalige versie. Ik denk dat ook duidelijk moet worden gemaakt of de snelheid v de beweging naar elkaar toe of de beweging van elkaar af is.
replies: text: ::  Twee opmerkingen: Het stukje over het dopplereffect door een medium was rommelig door gegoochel met aparte formules voor een naderende en zich verwijderende waarnemer. Deze verschillen alleen een minteken. Ik heb deze verwijderd en vervangen door de algemene formule en duidelijk gesteld wanneer de snelheden positief of negatief genomen moeten worden. Ten tweede zijn de formules van het dopplereffect bij elektromagnetische golven gewoon juist. In de Engelse wiki staan ze in het geheel niet, daarom werden ze niet door bovenstaande gebruikers herkend. Wel staan ze o.a. in de DE wiki. De in de NL wiki genoemde formule is nog iets algemener. Die is namelijk geldig voor elk medium dat een van vaccuum afwijkende brekingsindex/lichtsnelheid heeft. Vandaar de grootheid n in de formules. Er is nog veel meer over te schrijven, maar wat er staat is juist. Ik heb wel een aantal vereenvoudigde formules toegevoegd die als benaderingen zijn te gebruiken. Ook heb ik in deze paragraaf de grootheid v vervangen door v_rel. In de paragraaf over het dopplereffect door een medium wordt de letter v al gebruikt voor de geluidssnelheid. Dat is verwarrend voor de lezer.  Take Mirrenberg (overleg) 29 okt 2017 00:03 (CEST)
replies: text: :::Deze laatste actie is zeer nuttig geweest en ik kan niets meer vinden dat onjuist zou zijn maar het artikel is nog altijd een gruwel voor de lezer die meer over het onderwerp wil weten en die ook de gebruikte formules beter wil begrijpen. Er mankeert ook het een en ander aan de structuur.lievenfr (overleg) 3 feb 2020 15:37 (CET)
thread_title:  Foutje 

message: Kan iemand een beschrijving geven van het Dopplereffect waarvan sprake in het artikel Drukwaterreactor? Ik zie geen logisch verband... 
replies: text: :Niet alleen de absorptielijnen van gasmoleculen die in beweging zijn zullen door het dopplereffect verbreden maar ook die van vaste atomen (U-238) die in een metaalrooster bij hoge temperaturen hevig trillen. Hierdoor neemt de neutronen absorptiedoorsnede toe en zullen die atomen meer neutronen vangen, zodat er minder neutronen beschikbaar zijn voor de splitsing van U-235. Zie ook de Engelse Wikipedia voor meer uitleg. lievenfr (overleg) 1 feb 2020 12:23 (CET)
thread_title:  Uranium-238