Overleg:Zeno van Elea

message: De afbeelding is niet Zeno van Elea maar Zeno van Citium!
thread_title:  Afbeelding 

message: Het 'commentaar' hoort denk ik niet op de hoofdpagina thuis. Bovendien valt er ook weer commentaar op de leveren. Bijvoorbeeld, in de moderne relativiteitstheorie is die oliebol wel degelijk in rust. Wat dat betreft is het commentaar een klein eeuwtje achter bij de ontwikkeling van de natuurkundige theorie 
Ook de opmerking over de continuïteit van tijd is aanvechtbaar: het feit dat de natuurkunde tot dusver geen quantisatie van de tijd aanneemt wil nog niet zeggen dat deze quantisatie niet bestaat.. jf
thread_title:  Commentaar 

message: De vliegende oliebol ??? Waarom niet gewoon de pijl van Zeno? Henk van Lingen 00:11 13 jan 2003 (CET)
thread_title:  Oliebol? 

message: Het is ook nogal onzinnig om hier de engelse wiki in het engels te gaan citeren. En de voor mijn gevoel eenvoudigste manier om de achillesparadox te verklaren ontbreekt: achilles haalt de schildpad niet in als je de tijd tot op dat moment effectief zelf in je redenatie stilzet door een oneindig aantal intervallen voor dat moment te gaan creeren in je redenatie. (Evanherk
replies: text: De conclusie bij Achilles klopt niet: Dit is helemaal geen paradox, Achilles zal de schildpad wel degelijk inhalen, immers: de rij convergeert naar afstand x!!
thread_title:  Citeren Engelse wiki 

message: Dit is geen paradox maar een misleiding. Er wordt immers nergens gezegd dat A, B, ... niet op eenzelfde afstand mogen liggen. 81.164.128.190 ondertekening toegevoegd (en boldtype verwijderd) door Phidias 13 sep 2006 15:22 (CEST)
thread_title:  Paradox/Misleiding 

message: Ik geloof niet dat calculus deze paradox oplost. Calculus kan ons vertellen waar en wanneer Achilles de schildpad zou inhalen ... als deze gebeurtenis ooit plaats zou nemen. En daar is nou het probleem dat Zeno aan ons voorlegt: hoe kan deze gebeurtenis nou ooit werkelijkheid worden als aan deze gebeurtenis oneinding veel andere gebeurtenissen vooraf moeten gaan? Dit was Zeno's vraag, en calculus heeft hier helemaal geen antwoord voor. Calculus maakt eigenlijk de paradox alleen maar dieper, want het verklaart hoe je oneindig veel tijdstippen kan hebben gedurende een eindig tijdsinterval, hetgeen precies het beginpunt was van Zeno's redenering: als je van A naar B wilt, maar er zijn oneindig veel plaatsen waar je eerst doorheen moet gaan, hoe kun je dan ooit bij B uitkomen? 
Je zou ook kunnen zeggen dat calculus uitlegt hoe het landschap van de ruimte er zo uit zou kunnen zien dat tussen twee verschillende plaatsen die een eindige afstand van elkaar afliggen oneindig veel andere plaatsen kunnen liggen, maar dat Zeno vervolgens redeneerde dat je je in zo'n landschap nooit kan verplaatsen. Dus, omdat we ons blijkbaar wel verplaatsen in onze wereld, kunnen we als een reductio ad absurdum concluderen dat het landschap van onze wereld er niet zo uit ziet, d.w.z. de tijd and ruimte van onze wereld is niet zo dat tussen elke twee plaatsen of tijdstippen je altijd een andere plaats of tijdstip kan vinden. (En ik weet niets van quantum theorie, maar praat quantum theorie niet over een quantisatie van ruimte en tijd dat met deze conclusie overeen komt?).
--Bram28 17 feb 2007 14:48 (CET)
thread_title:  Calculus maakt Paradox alleen maar erger