Overleg:Dubbelblind

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dubbelblind. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110423133239/http://scope.vinoo.eu/goedkope-wijn-niet-van-duur-te-onderscheiden/ toegevoegd aan http://scope.vinoo.eu/goedkope-wijn-niet-van-duur-te-onderscheiden/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 07:48 (CEST)
replies: text: Deze link werkt inderdaad. Het is dan ook geheel onduidelijk waarom ChristiaanPR de link recentelijk heeft verwijderd. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2022 12:13 (CEST)
replies: text: :Er stond alleen maar de url, die mag je zonder meer weghalen. Ik heb er een nieuwe verwijzing voor in de plaats gezet. ChristiaanPR (overleg) 9 apr 2022 13:56 (CEST)
replies: text: ::Een werkende correcte url weghalen die bij de referenties staat kan vanzelfsprekend uitsluitend als de url niet werkt of niet relevant is!! De opmaak verbeteren is vanzelfsprekend prima, weghalen niet. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2022 15:30 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Als ik het Engelstalige artikel bekijk, is het misschien logischer om een Blind onderzoek te beschrijven, en als onderdeel daarvan een dubbelblind. Dubbelblind is eigenlijk een bijzondere uitvoering van blind, en blind heeft ook een langere geschiedenis. Zijn er collega's die hier een mening over hebben? -- Effeietsanders (overleg) 30 apr 2023 00:14 (CEST)
replies: text: misschien heb jij hier ook een mening over als een van de auteurs van het huidige artikel. -- Effeietsanders (overleg) 1 mei 2023 01:29 (CEST)
Wmb beter van het bijvoeglijk naamwoord een zelfstandig naamwoord maken en de eigenschap beschrijven. (Dubbel)blindheid is de eigenschap... — Zanaq (?)  1 mei 2023 08:38 (CEST)

text: ... is de eigenschap is een armoedige definitie. BoH (overleg) 1 mei 2023 08:52 (CEST)
'Blind onderzoek' is een term die nagenoeg niet gebruikt wordt. Zie ook het artikel zelf. Het gaat om de specifieke opzet van het onderzoeker, waarbij zowel de onderzoeker als de proefpersoon niet weet of hij/zij het werkzame middel of de placebo krijgt. Vandaar dat 'dubbel'. Theoretisch zou je ook een enkelblind onderzoek kunnen opzetten, waarbij een van beide partijen wel weet welk middel wordt toegediend, maar dat is een slechte opzet die alleen maar nadelen kent, en die wordt daarom maar zelden toegepast; alleen als het niet anders kan.Ik heb geen idee waarom ze in het Engels de term 'blinded experiment' gebruiken; het is in elk geval niet correct om dat letterlijk naar het Nederlands te vertalen. Vandaar mijn dringende advies om het artikel te hernoemen naar de in het Nederlands gebruikelijke term 'Dubbelblind onderzoek'.  1 mei 2023 09:45 (CEST)

text: Is dat echt zo zeldzaam? Ik kan me talloze behandelingen voorstellen waarbij de persoon die de behandeling ondergaat onmogelijk voor de gek zou kunnen worden gehouden. Neem bijvoorbeeld vrijwel alle A/B tests in software-ontwikkeling die een serieuze verandering voorstellen (bijv Facebook die weer eens een grondige wijziging overweegt, of recentelijk Tweetdeck die een nieuwe versie wilde doorvoeren voor een groot deel van de gebruikers). Of alle medische hulpmiddelen waarbij een controlegroep wordt gehanteerd. Mis ik iets in de definitie? -- Effeietsanders (overleg) 6 mei 2023 08:28 (CEST)
replies: text: :Het is een feit dat enkelblinde onderzoeken ook voorkomen. Met een veel minder bewijzende waarde, vanwege het placebo-effect. Inderdaad is dubbelblind soms lastig uit te voeren, maar niet onmogelijk. Als een chirurg de effectiviteit van twee verschillende operatietechnieken wil vergelijken dan kan de patiënt daarvan vaak wel in het ongewisse worden gelaten, maar inderdaad kan de chirurg onmogelijk niet op de hoogte zijn van welke operatietechniek wordt gebruikt. Maar daar is een oplossing voor: de chirurg weet weliswaar welke techniek werd gebruikt, maar de onderzoeker hoeft daarvan niet in kennis te zijn gesteld. Zo kan zelfs een dergelijk onderzoek dubbelblind worden uitgevoerd.

text: :Van enkel- en dubbelblinde onderzoeken in de softwareontwikkeling heb ik helaas weinig kaas gegeten, maar ook daar is een dubbelblinde opzet goed mogelijk: een programmeur ontwerpt twee versies van een programma en noemt die A en B. Deze worden aangeboden aan een aantal gebruikers. De onderzoeker weet niet welk programma versie A is en welke versie B is, en weet ook niet welke gebruiker welke versie heeft gekregen. De gebruikers weten ook niet welke versie ze hebben gekregen. Vervolgens worden de resultaten van alle gebruikers ge-inventariseerd en dan wordt gekeken of die resultaten in de groep van gebruikers van versie A significant verschillen van de resultaten van gebruikers van versie B.

text: :Soms zal een dubbelblinde opzet echt niet mogelijk zijn, bv. als een gebruiker onmiddellijk zal kunnen zien welke van de twee versies hij heeft gekregen.

text: :Misschien ligt de oplossing erin om over beide soorten onderzoeken een apart artikel te maken? Uiteraard met onderlinge verwijzingen.  6 mei 2023 10:34 (CEST)
replies: text: ::Voor wat betreft de software-situatie, kun je jezelf misschien wel inleven: wanneer de developers van mediawiki een A/B test zouden uitvoeren kunnen ze dat prima doen zonder zelf te weten wie wordt toegewezen aan welke behandelwijze - maar je kunt er de donder op zeggen dat een ervaren Wikipediaan het doorheeft wanneer de software ineens anders eruitziet, of anders werkt - zeker wanneer het om grootschalige wijzigingen gaat. Dit lijkt me een vrij gebruikelijke situatie. Ik zie dit bijvoorbeeld ook bij onderzoeken waarbij de behandelwijze wordt vergeleken met een controlegroep die totaal niet 'behandeld' wordt. Hoewel je de behandelde niet hoeft te vertellen wat A en wat B is, hebben zij best door wat er aan de hand is. Er zijn misschien takken van de geneeskunde waar dit heel ongebruikelijk is (medicatie lijkt me een voorbeeld) maar er zijn tal van takken binnen en buiten de geneeskunde waar dubbelblind onhaalbaar zou zijn.

text: ::Ik vind de toelichting op de Engelstalige Wikipedia eigenlijk vrij overtuigend: het concept van enkel/dubbel/driedubbelblind is eigenlijk gewoon verouderd. Je raakt hier zelf ook al aan door aan te geven dat je misschien de chirurg wel kunt laten weten welke methode gebruikt wordt, maar niet de onderzoeker - en dat het dan nog steeds dubbelblind is. Dat maakt het allemaal wat verwarrend door het zelfde naampje aan beide opzetten te geven, en deze nuance spreekt zeker niet uit het huidige artikel.

text: ::Het lijkt mij in ieder geval veel beter mogelijk om de volledige artikelcontext te schetsen in een compleet artikel over blind onderzoek (onder welke naam dan ook) waarin je toelicht welke drie partijen er relevant zijn, wanneer we het enkelblind, dubbelblind etc noemen, hoe dit zich in de loop van de jaren heeft ontwikkeld, enzovoorts. Juist aparte artikelen maken lijkt me bijzonder verwarrend, omdat het eigenlijk een spectrum is, in plaats van echt afgescheiden concepten. Ik kan me veel situaties voorstellen waarbij het onduidelijk is of de deelnemers doorhadden of ze behandeld werden.

text: ::In deze bron wordt overigens gesproken over "geblindeerde studie" die in Belgische bronnen wat vaker lijkt voor te komen dan in Nederlandse bronnen. Desalniettemin een prima term, en klinkt me eigenlijk ook beter in de oren dan een "blind onderzoek". Voor nog enkele voorbeelden: .Het is ook etymologisch minder verwarrend, want de "studie" is immers niet "blind" maar afgeschermd: geblindeerd. Dus bij nader inzien zou ik voorstellen om te hernoemen naar "geblindeerde studie". -- Effeietsanders (overleg) 6 mei 2023 19:19 (CEST)
replies: text: :::Het is inmiddels wel duidelijk dat er meerdere opties zijn die geen van allen ideaal zijn. Gelukkig hebben we de mogelijkheid van redirects. Ik denk dat we die hier ruimhartig moeten inzetten zodat de zoekende bezoeker het betreffende artikel eenvoudig kan vinden, onafhankelijk van welke naam we het uiteindelijk zullen geven. Inderdaad ben ik het wel met je eens dat het beter is om alles in één overzichtsartikel onder te brengen dan in aparte artikelen.  6 mei 2023 19:37 (CEST)
thread_title:  blind