Overleg:Vrede van Westfalen

message: Is dit nu hetzelfde als de Vrede van Münster of toch niet? Wel als ik de interwiki's mag geloven. Ik zie dat het artikel Vrede van Münster wel erg op Nederland is gericht, maar zou een samenvoeging niet beter zijn? Sixtus 24 apr 2005 12:23 (CEST)
replies: text: :Het "probleem" is, dat er in 1648 een aantal oorlogen is gestopt (de 80-jarige tussen Nederland en Spanje, de dertigjarige in Midden-Europa) en voor al die oorlogen is een gezamenlijk vredesakkoord gesloten; de Westfaalse vrede. Deze is opgedeeld tussen de vrede van Münster, waarbinnen de vredesbepalingen voor de 80-jarige oorlog werden geregeld, en de vrede van Osnabrück. Omdat dat Münsterse deel van de Westfaalse Vrede zo belangrijk is voor Nederland (tenslotte is daarin bepaald dat Nederland überhaupt bestaat) krijgt die Vrede hier zoveel aandacht. In het buitenland is het Osnabrücker deel minstens zo belangrijk en wordt gewoon van de Vrede van Westfalen gesproken. Dus: eigenlijk zouden zowel Vrede van Osnabrück als de Vrede van Münster naar het lemma Vrede van Westfalen moeten doorverwijzen, maar dit lijkt mij persoonlijk niet zo handig omdat het Münsterse deel zo veel bekender is bij ons. Arvey ☺fun - laughs - good time☺ 28 apr 2005 19:31 (CEST)
replies: text: ::Dus van de vrede van Osnabrück een redirect naar de Westfaalse vrede maken, en het Münsterse artikel een zelfstandig artikel laten? Lijkt mij wel een goed plan -- Quistnix 29 apr 2005 13:59 (CEST)
Ik zou een apart artikel Vrede van Münster en Vrede van Osnabrück laten bestaan en dan Vrede van Westfalen met een korte algemene uitleg over de vrede en verder doorverwijzing naar de twee genoemde vredes. Känsterle 29 apr 2005 14:15 (CEST)

text: Dat lijkt mij ook de meest logische oplossing. - André Engels 7 mei 2005 18:29 (CEST)

message: Twee punten:
* Vraagje: er staan 11 verdragen in het kopje, maar verder nergens wat die 11 verdragen waren, is toch wel relevant als dat in de eerste zin wordt genoemd, of niet. Alleen de Nederlandse versie heeft het cijfer 11, dat vond ik in de Duitse en Engelse niet terug. 
replies: text: :Beste Joost, terechte vragen. De 11 verdragen staan er vanaf 2005, dus de informatie is zes jaar oud. De persoon die deze informatie heeft toegevoegd is Gebruiker:81.244.122.227. De informatie dat de Vrede van Westfalen 11 "verdragen" omvat kan best juist zijn, maar welke verdragen dat dan moeten zijn, blijkt bij een eerste poging niet zo gemakkelijk te achterhalen. Het zou echter zeker interessant zijn om er achter te komen wat er nu precies bedoeld wordt met die 11 "deelverdragen". Mvg JRB (overleg) 21 jun 2011 19:54 (CEST)
* Verder bestaat er een artikel Vrede van Osnabrück (IPO) , maar niet voor de Vrede van Münster (IPM), uiteraard wel voor de andere Vrede van Münster. Beetje verwarrend. Zowel in het Duits als Engels wordt het onderscheid gemaakt tussen de verdragen van Münster en Osnabrück (IPO/IPM) en de Vrede van Münster. Zullen wij dit volgen?? Joost 99 (overleg) 21 jun 2011 14:24 (CEST)
replies: text: :De Engels- en Duitstalige wikipedia zijn voornamelijk gericht op het Verdrag van Osnabrück (IPO) en het het Verdrag van Münster (IPM) (de verdragen die een eind maakten aan de Dertigjarige oorlog). Aan de onafhankelijkheid van de Republiek der Zeven Verenigde Provinciën (Vrede van Münster) en ook Zwitserland (Zit nu in Vrede van Osnabrück; is dat juist; Zwitserland deed toch niet mee aan de Dertigjarige oorkog?) wordt minder aandacht besteed. Ik kan mij voorstellen dat ook andere landen op enigerlei wijze betrokken waren: Denemarken?, Habsburgse Nederlanden?, misschien mochten zij niet meeonderhandelen, maar moesten zij wel een van die 11 deelverdragen ondertekenen? Vooralsnog lijkt mij dat jij wel de conclusie mag trekken dat het artikel Vrede van Osnabrück beter Verdrag van Osnabrück of Verdrag van Osnabrück (IPO) kan gaan heten. Ook moet er een nieuw artikel Verdrag van Münster of Verdrag van Münster (IPM) komen. Mvg JRB (overleg) 21 jun 2011 19:54 (CEST)

text: Zoals ik het begrepen heb, heeft Zwitserland nooit iets ondertekend. Ook de officiële onafhankelijkheid van de Republiek van het Heilige Rooms Rijk staat nergens zwart op wit, dat volgde zover ik weet uit een onderdeel van het verdrag (IPO of IPM of beide) dat de Roomse Keizer/ Roomse Rijk in het algemeen het bestaan van soevereine staten als onafhankelijk erkende (zonder namen te noemen). Ik vraag me alleen nu af of het wellicht het beste is om de Engels/Duitse versie te volgen en de Verdragen van Osnabrück en Münster in deze Vrede van Westfalen onder te brengen. Ze zijn toch de hoofdmoot van de vrede, en anders wordt het onnodig versnippert. Ik hoop nog dat iemand inspringt met de info over de overige 8 verdragen... Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 20:14 (CEST)
thread_title:  Duidelijkheid 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vrede van Westfalen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090220202519/http://beeldbank.nationaalarchief.nl/na:col1:dat515773 toegevoegd aan http://beeldbank.nationaalarchief.nl/na:col1:dat515773
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 nov 2017 00:30 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast