Overleg:Casa Vicens

message: - Bij een gebouw dat slechts twee verdiepingen telt, is het niet zinnig te spreken over de ´onderste twee´ verdiepingen. Er zijn er immers niet méér.
- Om lezers te stimuleren de verkoopsite te bezoeken, niet vanwege de verkoop, maar vanwege het unieke beeldmateriaal, is het gerechtvaardigd daarvan een korte beschrijving, als onderdeel van de wiki, te geven. En te handhaven zolang de verkoopsite in de lucht is.
* Bij het eerste: accoord, oorspronkelijke tekst teruggezet
* Bij het tweede: de oorspronkelijke tekst is te wervend en klinkt als een verkooppraatje, een Wikipedia-artikel is niet bedoeld om een website te promoten. Eventueel kan je achter de link nog vermelden dat hier interessant beeldmateriaal te zien is.
* Kan je svp kommentaren ondertekenen door vier tildes (<nowiki>~~~~</nowiki>) te typen? Alvast bedankt! [[Gebruiker:Jvhertum|Jvhertum]] 13 dec 2007 12:09 (CET)

message: Een aantal opmerkingen over het huidige artikel:
´De indeling van de kamers komt bijna op elke vloer overeen´ > dit blijkt op geen enkele wijze uit vergelijking van de verdiepingen op de blueprints. Is hier een bron voor? Of is dit onderdeel van de tekst aan revisie toe?
´Het huis stond oorspronkelijk tussen twee andere huizen in, waardoor het leek op een rijtjeshuis. > ook hier een situatie die tegengesproken wordt door de bouwtekeningen. De tekeningen vermelden als huisnummer van het perceel ´18-24´. Die omschrijving duidt erop dat het huis in de plaats is gekomen van de nummers 18-20-22-24 en dat is in tegenspraak met de mededeling dat het tussen twee andere huizen in stond en een rijtjeshuis leek. Nog daargelaten dat het huis altijd door de tuin, aan weerszijden, gescheiden is geweest van de naastliggende percelen. Of handhaving van de huidige tekst, zonder nadere duiding, gerechtvaardigd is, vraag ik me ernstig af.
´Het werd echter op het achterste stuk van de grond geplaatst, waardoor het het huis groter lijkt.´ > Zowel uit de feitelijke situatie, als uit de tekeningen blijkt dat het huis juist op het vòòrste deel van het perceel is geplaatst. Zou ´achterste stuk´ niet vervangen dienen te worden door ´voorste stuk´?
[[Gebruiker:83.42.210.224|83.42.210.224]] 13 dec 2007 12:54 (CET)
* Ik denk dat je zelf wel wat verstand van hebt en daarom de aangewezen persoon bent om dat te onderzoeken en eventueel correcties en aanvulling aan te brengen. Vergelijk ook de pagina met de pagina's over Casa Vicens op de andere Wikipedia's (Engels etc.). Groeten, [[Gebruiker:Jvhertum|Jvhertum]] 13 dec 2007 13:05 (CET)

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Casa_Vicens zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2016-01-04 19:26:16 (anonieme gebruiker) (bron: http://www.spain-holiday.com/Barcelona-province/articles/casa-vicens-public-opening)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 apr 2022 07:13 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis