Overleg:Beatriu Gómez Franquet

message: Is het feit dat ze student is in Barcelona relevant? Lijkt mij net zo irrelevant als dat ze een gele tandenborstel gebruikt. Tenzij uiteraard die studie iets met haar sportbeoefening te maken heeft. 24 nov 2007 14:05 (CET)
replies: text: Werkzaamheden zijn altijd relevant om op te nemen. Dat betreft biografische gegevens. Zie ook je overlegpagina. Met vriendelijke groet,  24 nov 2007 14:22 (CET)
replies: text: :Daar wordt heel verschillend over gedacht...... als de werkzaamheden gerelateerd zijn aan of relevant zijn IN VERBAND met de aard van het lemma ben ik het met je eens, maar hier is daar geen sprake van. 24 nov 2007 14:24 (CET)
replies: text: ::Het lemma gaat over Beatriu Gómez Franquet. Waarom is het dan niet relevant wat ze in het dagelijks leven doet? Gertjan 24 nov 2007 14:27 (CET)
replies: text: :::Omdat dat niks toevoegt aan relevantie voor de sportprestaties, die de aanleiding tot het lemma zijn. Dan kan je ook vermnelden dat ze blond haar heeft, graag in minirokjes loopt, vooral Coca Cola drinkt, en dat ze op zaterdag haar tuintje harkt. 24 nov 2007 14:29 (CET)
replies: text: ::::Ik vind studie en werk van een andere orde dan de voorbeelden die jij aanhaalt. Het is misschien niet relevant voor haar sportprestaties (al is dat niet zeker), maar wel relevant voor haar levensbeschrijving. Dat ze bijvoorbeeld cola drinkt, is dat niet.Gertjan 24 nov 2007 14:41 (CET)
replies: text: :::::Alleen als die studie dan iets met haar sport te maken heeft is het relevant.In het kader van dit lemma absoluut niet relevant dus. Ik studeer ook (schaak), en dat hoeft ook niet in mijn lemma als pianist/componist, om maar eens een buitenstraat te noemen. 24 nov 2007 14:45 (CET)
replies: text: ::::::Ik vind haar studie persoonlijk interessanter dan haar hobby (schaatsen). Daarnaast worden opleidingen bij veel meer personen toegevoegd, soms zelfs de plaats van de lagere school. Wij zijn meer een openbare kennisbank dan alleen een gortdroge encyclopedie, dus is er zeker geen stelregel dat dit soort informatie verwijderd moet. Ik snap de discussie dan ook niet. Het klopt toch allemaal wat er staat? Er wordt niemand mee geschaad? Dan is het dus op-de-strepen-staanderij puur en alleen om het op-de-strepen-staan???? EdoOverleg 25 nov 2007 20:26 (CET)
*MoiraMoira, je revert zelf ook steeds, zonder overleg! En dan mag ik dat niet??? Ik argumenteer waarom, en jij gaat bij je reverts geheel niet op de door mij aangevoerde argumenten in.  24 nov 2007 14:33 (CET)

text: En dan ook even snel de paag beveiligen, omdat je je zin door wilt drammen.Niet fair. 24 nov 2007 14:34 (CET)
replies: text: :Ik heb de pagina beveiligd wegens editwar, waar je zelf schuldig aan bent. Niet fair richting MoiraMoira haar van drammen te beschuldigen nu. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 14:39 (CET)
replies: text: ::MoiraMoira's reverts zijn slecht tot niet beargumenteerd, en niet wikiwaardige info hoort niet in een lemma. SVP beveiliging NU weg! En de vorige versie terug! 24 nov 2007 14:43 (CET)
replies: text: :::Dit soort argumenten draagt niet bij aan een oplossing, ik zal de beveiliging dan ook niet opheffen. Probeer het iets constructiever aan te pakken, ♣ Troefkaart 24 nov 2007 14:48 (CET)

text: :Informatie over universiteitsstudie zeker vermeldenswaardig. Er is echt een verschil in intellectuele ontwikkeling en de kleur van een tandenborstel. Je moet er maar op komen om dat te ontkennen... VanBuren 24 nov 2007 15:05 (CET)
replies: text: ::Leg me dan svp even uit wat intellectuele ontwikkeling te maken heeft met het feit dat ze snelle rondjes schaatst? Dat doet Evert Wennemars of onze boer Evert van Benthem (elfstedentocht) namelijk ook, en die heeft dacht ik ook geen universiteit nodig om in de wiki vermeld te worden. Dus die universitaire studie is in het kader van het lemma over een schaatser niet relevant. 24 nov 2007 15:08 (CET)

text: :Je komt niet domme mensen tegen op een ijsbaan. Sommigen studeren en schaatsen tegelijkertijd, ook Nederlandse schaatsers. Sommigen doen andere nuttige dingen na hun schaatscarrière. Sommige mensen doen nog een universitaire studie om later bij te dragen aan de maatschappij. Zoveel sporters, zoveel carrières. Een encyclopedie volgt die ontwikkelingen. Soms beter, soms minder goed. Alleen een x aantal jaren van nu weten we of we er goed aan gedaan hebben. Maar het gaat allemaal over echte mensen. Sommigen beschermen liever hun privacy en werken achter de schermen, anderen staan op de barricaden, of worden door paparazzi het leven zuur gemaakt. Hoe publieke figuren hun bekendheid ten dienste stellen van de maatschappij is voor velen relevant. Cruyff bouwt voetbalvelden. (Hoe het "brommers kieken" in een fietshok door politici tot nieuwe spitsvondigheden kan leiden m.i. dan weer niet.) Je kunt in alle artikelen over Nederlandse schaatsers en andere sporters wel informatie vinden die jij niet relevant vindt. Zelfs in die van Wennemars en vBenthem. In plaats van je druk te maken over levende personen nodig ik je uit je eens te verdiepen in de artikelen over niet bestaande "mensen", zie bv. deze: :Categorie:Personage_uit_F.C._De_Kampioenen. In al die artikelen staat alleen maar verzonnen "informatie". Dat noem ik nou niet encyclopediewaardig. VanBuren 24 nov 2007 16:34 (CET)
replies: text: ::Nomineer F.C. De Kampioenen dan voor nuweg als je dat NE vindt. Kijk, je vergelijking met Cruijff gaat mank, want die heeft als levend persoon inmiddels op vele andere terreinen ook bewezen relevant te zijn. (Zijn taalvernieuwingen om maar eens wat te noemen). Maar een studie op een universiteit is pas relevant als de beste schaatsmevrouw dankzij haar studie iets maatschappelijk of wetenschappelijk relevants gaat presteren op DAT terrein. Dus in het kader van het huidige lemma is het volgen van een studie in Barcelona NIET wikiwaardige kennis. 24 nov 2007 16:58 (CET)
replies: text: :::Het artikel is een korte biografie, dus dan is informatie over die persoon wel relevant, ook al heeft het niets te maken met hetgeen haar bekendheid heeft veroorzaakt. Ik zou er echter nog wel graag bij vermeld zien wat ze studeert, zoals het er nu vermeld staat is het vergelijkbaar met zeggen dat ik in een blauw gebouw werk, zonder te vermelden wat ik doe.  24 nov 2007 17:46 (CET)
replies: text: ::::Eve, je maakt me nieuwsgierig... wat voor werk doe je in welk blauw gebouw ? Zit daar een artikeltje in? Wil ik misschien wel voor je maken dan .... 24 nov 2007 19:16 (CET)
replies: text: :::::Daar bestaat allang een artikel over Tjako ;-) -  24 nov 2007 22:06 (CET)

text: Ik heb me rot gegoogled om een beetje evenwichtige biografie te schrijven zoals je weet (het begon als scholierengeklieder) maar vond helaas enkel een inlogpagina van de universiteit waar haar naam instond als student maar helaas geen faculteit of studierichting. Groetjes,  24 nov 2007 17:48 (CET)
replies: text: ::::@Eve:Dat was precies mijn aanvankelijke punt ook. Ik wil [a] weten wat ze studeert, dan kan ik vervolgens [b] beoordelen of het in het kader van een lemma over schaatsprestaties van mevrouw (waarmee ze bekend is geworden en dus wikiwaardig) relevant genoeg en vermeldenswaard genoeg is. Stel dat ze bijvoorbeeld fysiotherapie studeert of onderzoek doet naar topsporters o.i.d., dan is het heel relevant. Maar als ze bijvoorbeeld volkenkunde of klimatologie studeert wordt het een ander verhaal. Dan is het pas relevant als ze daar opzienbarende publicaties over doet, of op tv kan vertellen over haar onderzoek naar de gevolgen van Global Warming voor de Toekietoekie-Indianen op de Noordpool o.i.d. Dan zou ze tevens in andere Categorieen kunnen worden opgenomen, en wordt misschien naar schaatscarriere een onbeduidende bijzaak. 24 nov 2007 17:57 (CET)
replies: text: ::::@MoiraMoira: bedenk dan svp vervolgens, als je (bijna) nix kunt vinden of de bescheiden hoeveelheid info die je dan vindt, relevant genoeg is voor in een lemma over een sportvrouw. Zie ook bovenstaand antwoord op Eve. 24 nov 2007 17:57 (CET)
replies: text: :::::(na bwc) MM: Ik weet het, voel je nou niet aangevallen ;-) het zou alleen mooi zijn als we het wel zouden weten. Enneh, we weten dus ook niet of ze er nog studeert, of misschien zelfs al is afgestudeerd... als de informatie over haar studie zo incompleet is denk ik dat we het er beter uit kunnen laten. Het artikel wordt er niet minder van wanneer het eruit is, toch. Het is een leuke biografie!
replies: text: :::::@ Tjako: wanneer de info compleet is, is het wel het vermelden waard, ongeacht wat voor studie het is, zie mijn eerdere opmerking hierover. Groet aan beiden,  24 nov 2007 18:02 (CET)
replies: text: ::::::Dankzij Google: ESCOLA OFICIAL D´IDIOMES,Barcelona, een taleninstituut. Bron: hier . Volgens mijn kennis van het Spaanse onderwijssysteem is dit niet direct een universitaire studie. Ze studeert Italiaans, 2e jaar. Hoe relevant. Ik studeer Portugees via LOI. Hoe relevant. Niet dus. 24 nov 2007 18:08 (CET)
Eve: Eve - Landbouwkundige faculteit, Universiteit van Barcelona - gevonden in een pdf file. www.agricoles.org/DATA/COLLEGI/REVISTA_AGRIC_6.pdf  24 nov 2007 18:10 (CET)
replies: text: ::::::: (na bwc) Ik heb nu zelfs d'r emailadres gevonden, heb even een mailtje gestuurd met de vraag wat ze studeert, en waar. Had ik al verstuurd voordat ik dit berichtje zag :-( nu ja, nu weten we het in elk geval ;-) Groet  24 nov 2007 18:18 (CET)

text: LOL - die kwam ik ook al tegen. Ik ben benieuwd. Nu moeten we haar vader nog eens onsterfelijk gaan maken binnenkort :)  24 nov 2007 18:22 (CET)
replies: text: :Ja inderdaad, die is encyclopedisch veel interessanter namelijk ;-) ik heb de studie er nu bij vermeld, als ik antwoord van haar krijg dat toch anders blijkt te zijn pas ik het wel aan. @ Tjako: nogmaals, ook informatie over een encyclopedisch relevante persoon die niet gerelateerd is daan datgene wat die persoon encyclopedisch maakt is voor een biografie "informatief". Haar geboorteplaats heeft bijvoorbeeld ook geen relatie met haar schaatscarriere, maar wordt toch vermeld, net als in alle andere biografische artikelen.  24 nov 2007 18:26 (CET)
replies: text: :::Het vermelden van een geboorteplaats en geboorte(e sterf)jaar is wel relevant, want dat kan een aanknopingspunt zijn om feitelijk bestaan van een persoon te verifieren (middels burgerlijke stand), en dus essentieel bij lemma's over personen. Geb. en sterfjaar en plaats dienen dus als een soort bron/ref bij personen.Is dus van een andere orde i.m.bescheiden o. 24 nov 2007 19:03 (CET)

text: ::Klopt dat wel? Er staat voorzover mijn Spaans het toelaat dat ze als gastvrouw heeft gewerkt bij een bezoek van een delegatie van de landbouwschool. Niet dat ze er zelf studeert/de.... Bovendien zijn er meer Beatriu Gomezzen... Zou ik nog wel even goed checken alvorens als 'feit' te presenteren. 24 nov 2007 18:50 (CET)
replies: text: :::Ik kreeg de pdf-file niet goed geladen dus heb het niet gelezen, en ik spreek ook geen Spaans trouwens... misschien kunnen we het aan bijv. Zanaq vragen? Hopelijk reageert Beatriu op mijn mail, dan weten we echt zeker wat ze doet. Staat er trouwens alleen 'Beatriu Gomez' of 'Beatriu Gomez Franquet' in de pdf-file? Groet  24 nov 2007 18:54 (CET)
replies: text: :::::Alleen Beatriu Gomez in de pdf. Nou is het in zuid-europeselanden sowieso opletten met namen, want vaak worden andere achternamen gebruikt, dan wij hier in NL doen. Zo had ik ooit een portugese leerling die Natacha Pinto heette. Zie ik op een biootje van haar met foto nu dat ze plotseling Natacha Silva Oliveiro do Pinto heet. Niet vanwege huwelijk of zo, maar omdat soms een bepaalde familienaam wel of niet gebruikt wordt. Oppassen dus. 24 nov 2007 19:08 (CET)

text: ::::Nog een gek feitje: hoe kan het dat een volledig beveiligde pagina toch gewijzigd wordt? 24 nov 2007 18:57 (CET)
replies: text: ::::: En dan dit: dat pdf je spreekt van iets in 2003.... Ze studeert italiaans in 2007.... lijkt me dan als je dit soort trivia dan toch relevant wilt maken iets relevanter. 24 nov 2007 18:59 (CET)
replies: text: ::::::Dat komt doordat mods wel kunnen bewerken wanneer een pagina beveiligd is. Is inderdaad niet zo netjes van me, ik dacht dat het een semi-beveiliging was (my bad). Ik revert mezelf wel even in afwachting van Beatriu's antwoord. Groet  24 nov 2007 19:02 (CET)
replies: text: :::::::Betrapt ! . Misschien gewoon even die universiteit eruit houden, zolang niet geverifieerd? Mag je nog 1 editje doen van me :)  24 nov 2007 19:05 (CET)
replies: text: ::::::::Don't push your luck :-p Dat laat ik staan tot ik antwoord heb. Laten we d'r eens een weekje geven, als ik dan nog geen reactie heb overleggen we weer even. Groet  24 nov 2007 19:11 (CET)
replies: text: :::::::::ehh... dus nu staat er een week lang iets wat OF niet-relevant is OF feitelijk onjuist is op de hoogge-eerde wiki? .... Ik pleit voor "even weghalen tot we zekerheid hebben". Dan blijft het lemma tenminste nog een beetje feitelijk gedurende die tijd.....als MoiraMoira er zich tenminste ook in kan vinden en Troefkaart?  24 nov 2007 19:20 (CET)

text: Hoi Tjako, moderator Troefkaart heeft de pagina voor een dag beveiligd nav je editwarren (ook ik was het ff vergeten en heb mezelf maar gerevert mbt de skeeleruitslagen die ik toe wilde voegen). Het lijkt me vrij onzinnig om iets weg te halen wat relevant is in een korte biografie dus dat kan rustig zo blijven staan. Hopelijk krijgt Eve gauw uitsluitsel over de studierichting dan kan dat aangevuld worden. Met vriendelijke groet,  24 nov 2007 19:58 (CET)
replies: text: :Ik voel dat een compromis in de maak is, maar dan nog even voor de zuiverheid van e.e.a.: is het 'feitelijk' juist dat ze aan een universiteit studeert? Had je daar een bron voor? Groet,  24 nov 2007 20:09 (CET)

text: :P.S. Beschouw de vorige opmerking svp niet als moeilijk doen.Ik wil namelijk niet als een muggezifter overkomen hoor, maar probeer een beetje te begrijpen hoe de informatie tot stand komt op de wiki en hoe men er mee omgaat, qua bronnen en zo. Ik kom namelijk wel vaker onzin tegen, en dan word ik gewoon een beetje erg kritisch misschien. . 24 nov 2007 20:13 (CET)

text: De bron was een agenda voor een werkgroep van de universiteit waar ze ingeroosterd stond. Nu ff time out nemen Tjako als je wilt. Er is geen compromis in de maak, je weghaling vind hier geen consensusen als je niet moeilijk wilt doen doe dat dan gewoon ook niet, zo simpel is het.  24 nov 2007 20:15 (CET)
replies: text: :Nee, je begrijpt me verkeerd. Ik voel enige irritatie aan jouw kant, en ik wil je absoluut niet irriteren. Het gaat nu even niet om consensus hier, maar om 'feitelijke' weergave in een lemma. Ik wil niet moeilijk doen, maar vroeg gewoon even wat de bron was. Heb je een URL-letje van die PDF met die cursussen? Dan kan je dat er misschien morgen bij zetten , als er voorlopig niet aan de paag gesleuteld mag worden. Mijn voorstel betrof gewoon om iets dat 'wellicht' feitelijk niet juist is even te verwijderen tot we meer weten. Vr.groet,  24 nov 2007 20:23 (CET)
Ik vind de informatie zeker relevant. Ja, het onderwerp van het artikel is encyclopedisch omdat ze schaatser is, maar dan betekent dat nog niet dat er geen algemene informatie over het onderwerp in mag staan. Anders kun je net zo goed alle biografische gegevens uit artikelen verwijderen.  24 nov 2007 21:39 (CET)

text: Vermoeiend gemierenneuk. Laat @Tjako maar een peiling starten ergens. Dan zijn we van bovenstaand onnodig gespeculeer af. Ik denk dat genoeg mensen het niet erg vinden dat die informatie erin staat. En voor anderen is het wel relevant. Zolang het de waarheid is is het goed.  VanBuren 24 nov 2007 23:37 (CET)
replies: text: :Ja erg vermoeiend, ik weet het. Maar vanBuren neemt nu ook een beetje een loopje met zuiverheid, want we weten nou juist net niet wat 'waarheid' is, tenminste ik kan het nog niet verifiëren.... En juist omdat we het 'nog' niet weten, zou het zuiverder zijn om deze 'informatie' dus niet te vermelden momenteel. Als het geverifieerd is kan ik er mee leven dat er wat zijdelings relevante info in het lemma staat, al vraag ik me persoonlijk af wat het toevoegt, maar allà. 't Enige is dat het NU niet zuiver is, dat is mijn (overigens slechts kleine, doch i.m.o. niet geheel verwaarloosbaar kleine) punt. 25 nov 2007 00:28 (CET)
Ik 'mag' weer meedoen geloof ik, na een belachelijk onterecht blok van 6 uur. Ik wil naar aanleiding van de onderstaande quote: Verifieerbaarheid is een criterium voor de inhoud van artikelen op Wikipedia. Het criterium van verifieerbaarheid geldt voor alle artikelen. Speculaties en andere niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis. Extra aandacht op dit punt verdienen artikelen over levende personen, aangezien niet-verifieerbare informatie directe consequenties kan hebben voor die persoon zelf. Om informatie in een artikel ook daadwerkelijk verifieerbaar te maken, kan gebruik gemaakt worden van bronvermelding door middel van referenties naar relevante betrouwbare bronnen. (uit Wikipedia:Verifieerbaarheid ) graag de info over die studie er uit hebben, totdat we een bron hebben. Pas dan kan relevantie beoordeeld worden. 25 nov 2007 18:08 (CET)

message: Tjako, aangezien het gebruikelijk is biografische gegevens in biografieën te vermelden op deze wikipedie geldt je bewerking als vandalisme. Vandaar dat ik behalve het artikel beveiligd, je bewerking heb terug gedraaid. Ik wil je als nieuwe gebruiker ook graag even op de wikiquette wijzen. Iedere gebruiker hier heeft de plicht (volgens de richtlijnen) bewerkingsoorlogen te voorkomen door overleg te zoeken als een wijziging omstreden blijkt te zijn. 
Als je een afspraak, richtlijn of regel wilt veranderen, aanpassen of opstellen kun je dat doen door op de daarvoor bestemde plekken overleg te voeren en met wijzigen te wachten tot er consensus is. Je kunt ook bv een peiling opzetten. Het is alleen expliciet niet de bedoeling je gelijk te proberen te halen door een bewerkingsoorlog te voeren. Dat is m.i. een reden voor mods tot blokkade over te gaan. Of je gelijk hebt of niet doet er daarbij niet toe. Mijn advies en verzoek zijn dus voortaan geen bewerkingsoorlogen meer te starten. Vr. groet,  25 nov 2007 19:16 (CET)
replies: text: :Dus ook jij vindt blijkbaar ONGEFUNDEERDE feiten in een lemma belangrijker dan de wikiquette, die overigens ten eerste vermeldt dat (zie boven) info verifieerbaar moet zijn, ten tweede gebruikers worden aangemoedigd lemma's te verifieren, ten derde gebnruikers worden aangemoedigd tot 'voel je vrij en ga je gang'... Ik zag dat er inmiddels een bron is, dus het lemma is gered. Wel vind ik je argument van vandalisme en een editwar in deze onterecht: ik heb op deze hele overlegpaag overleg gevoerd, bij de laatste edit wederom duidelijk aangegeven waarom ik de edit deed, dus dat is geen argument, en een editwar is het al helemaal niet. Vandalisme is het moedwillig KNOEIEN met info, of beschadigen van info. Zoals je in het bovenstaande overleg kan zien heb ik dat niet gedaan, enkel gevraagd om geen onbewezen info in  een lemma te handhaven zolang er geen bron voor is. Behoefte om een regel te veranderen heb ik niet, ik heb behoefte aan naleving van de regels zoals die hier met zijn allen zijn afgesproken. 25 nov 2007 20:54 (CET)
replies: text: ::Ik zag de bron ook al, en heb die meegenomen in mijn afweging. Een editwar is het blijven reverten van een lemma. Dat was wat jij en een aantal anderen deden hier. Ga dat nou niet ontkennen want dat kan ik toch zien in de geschiedenis. Ik vond een beveiliging dus wel op zijn plaats. En als er verifieerbare informatie die (volgens een eerdere afspraak) als zinnig wordt beschouwd uit een lemma verwijderd wordt, terwijl dat klaarblijkelijk ook nog controversieel is, dan valt dat bij mij onder vandalisme.  25 nov 2007 21:06 (CET)
replies: text: :::Punt was nou net dat die verifieerbaarheid ontbrak.... 25 nov 2007 21:52 (CET)

text: ::Dus je kunt je vinden in de huidige versie?  25 nov 2007 21:53 (CET)
replies: text: :::Helas niet geheel, en waarom niet: let op: even heel precies nu: (op het dreigende gevaar af van muggezifterij te worden beschuldigd, echter bedoeld om even heeeeeel zuiver wiki te zijn....): De huidige versie stelt dat ze "studeert aan de Universiteit" in Barcelona. Dat is nog wel STEEDS een vermoeden, OF het is niet (meer) correct weergegeven, want dat betrof meen ik de situatie in 2003. Dus is ze OF al afgestudeerd OF doet ze inmiddels een andere studie (italiaans, bron is beschikbaar, 2007, weet echter niet of dat een universitaire studie is, lijkt me van niet). De door Moira gevonden bron meldt dat ze in elk geval enige vorm van studie aan een universiteit HEEFT gedaan. Dat is dus weliswaar een bewezen feit, maar dat wordt dus NU waarschijnlijk niet correct weergegeven in het huidige lemma. Punt twee is dan de relevantie, maar daar kan ik overheen stappen. Als men het relevant acht mag het wat mij betreft behouden blijven, mits inhoudelijk/feitelijk juist. Groet, 25 nov 2007 22:03 (CET)
thread_title: Beveiligd na bewerkingsoorlog

message: *De bron van Eve's toevoeging van haar geboortedatum is trouwens deze site  25 nov 2007 19:35 (CET)
*De bron van mijn vermelding dat zij student is aan deUniversitat de Barcelona is de (inmiddels verlopen) agenda/log in site "projecte Campus Virtual" voor studenten hier nog te vinden in de google cache gelukkig.  25 nov 2007 19:38 (CET)
**Blij dat die bron er nog is. De info m.b.t. haar recente talenstudie italiaans kan er wat mij betreft ook bij, daar is ook een bron van, en als haar uni-studie relevant is dan dat misschien ook. Blijft mij slechts nog steeds de vraag WAT ze dan studeert aan die universiteit, maar alla.. groet,  25 nov 2007 20:57 (CET)
replies: text: Wacht nu gewoon maar ff af wanneer Eve antwoord heeft via de e-mail lijkt me.  25 nov 2007 21:05 (CET)
replies: text: :Wijze woorden, MoiraMoira. Ik wacht i.d.d. af, en ben persoonlijk heel benieuwd overigens. Wel leuk dat Eve zo aan 'origineel onderzoek' mag doen, maar ditmaal onvermijdelijk vrees ik Groet,  25 nov 2007 21:54 (CET)
*De resultaten van mijn "WOO" zijn binnen ;-) Beatriu studeert voor leraar en is tweedejaars: "At the moment I am on the 2nd course of Teaching  for become a teacher." Ze zegt niks over Italiaans, helaas. Zal ik wachten tot het einde van de beveiligingsperiode met het aanpassen van het artikel? -  28 nov 2007 22:28 (CET)
**Yep lijkt me wijs. We hebben allebei extra knopjes en hebben per abuis al weer wat aan het artikel toegevoegd (en weer netjes teruggedraaid ook) immers. Tjako die wilde weten wat ze aan de universiteit deed is nu in het buitenland dus wmb geen man over boord. Ik had nog wat skeeleruitslagen toe te voegen maar die staan netjes in een van de versies in de geschiedenis en die kunnen ook wel ff wachten. Leuk trouwens dat ze reageerde. Ik heb op de Spaanstalige en Catalaanstalige Wikipedia al ff een berichtje in de kroeg daar geschreven dat er hier een artikel is wat vertaald zou kunnen worden over hun schaatster. Groetjes.  29 nov 2007 08:20 (CET)
***Ik vind het lemma zo wel prima, en kan met de vermelding van haar studie leven.  7 dec 2007 20:35 (CET)
thread_title: Bronnen