Overleg portaal:Oude Rome/Peiling

message: Dit is een peiling (en geen stemming!) voor een nieuwe naam van dit portaal.
Hier enkel stemmen, voor overleg, ga naar Overleg portaal:Oude Rome.
Als je nog een naam weet, voel je vrij en ga je gang!
__NOTOC__
Deze peiling is gesloten  –  zie onderaan voor een nieuwe peiling

message: ===== Voor =====
replies: text: S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
# 25 feb 2007 22:14 (CET) Aangezien we er niet uit komen bij de voorstellen hieronder, verkies ik toch dit.
# Joris1919 25 feb 2007 23:01 (CET) Wat mij betreft de duidelijkste optie
#  26 feb 2007 05:33 (CET) idd kortste en duidelijkste optie
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Zie Joris en Niels.
===== Tegen =====
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) - qua periode te beperkt?
thread_title:  Romeinse Rijk 

message: :S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
# 25 feb 2007 22:14 (CET) Aangezien we er niet uit komen bij de voorstellen hieronder, verkies ik toch dit.
# Joris1919 25 feb 2007 23:01 (CET) Wat mij betreft de duidelijkste optie
#  26 feb 2007 05:33 (CET) idd kortste en duidelijkste optie
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Zie Joris en Niels.
thread_title:  Voor 

message: # Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) - qua periode te beperkt?
thread_title:  Tegen 

message: ===== Voor =====
# S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET) perfecte naam!
# 25 feb 2007 16:37 (CET)
# 26 feb 2007 05:32 (CET)
#Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Eenduidige benaming; een huidige Romeinse beschaving is er echt niet (evenmin als een Amsterdamse), wel een Italiaanse.
===== Tegen =====
# Mig de Jong 25 feb 2007 17:01 (CET) Ook het huidige Rome is beschaafd. Althans, min of meer. Volgens deze titel zouden we ook typische gerechten uit het hedendaagse Rome kunnen behandelen op dit portaal. 
##Dat zou me erg verbazen  25 feb 2007 18:25 (CET)
#Evil berry 25 feb 2007 22:11 (CET) Ik ben het eens met Mig: als de naam nu Oud-Romeinse beschaving zou zijn (maar dan heb je weer de hele "oud/oude Rome"-discussie aan je broek).
##Geachte Berry, Ik vind het prima dat u tegenstemt. Ik heb alleen de indruk dat u mijn bijdrage onder deze peiling nog niet hebt gelezen en dat valt mij van  u tegen. Als u dat namelijk gelezen zou hebben zou u inmiddels weten dat er maar één Romeinse beschaving bestaan heeft: de Romeinse, zoals er ook maar één Griekse beschaving bestaan heeft en ook maar één Westerse beschaving bestaat. Door van Oud-Romeinse beschaving te spreken geeft u te kennen niet vertrouwd te zijn met het concept 'beschaving'. U bent toch geen classicus? (dit laatste is een grapje!) met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 feb 2007 23:13 (CET)
# Joris1919 25 feb 2007 23:01 (CET)
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET)
thread_title:  Romeinse beschaving 

message: # S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET) perfecte naam!
# 25 feb 2007 16:37 (CET)
# 26 feb 2007 05:32 (CET)
#Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Eenduidige benaming; een huidige Romeinse beschaving is er echt niet (evenmin als een Amsterdamse), wel een Italiaanse.
thread_title:  Voor 

message: # Mig de Jong 25 feb 2007 17:01 (CET) Ook het huidige Rome is beschaafd. Althans, min of meer. Volgens deze titel zouden we ook typische gerechten uit het hedendaagse Rome kunnen behandelen op dit portaal. 
##Dat zou me erg verbazen  25 feb 2007 18:25 (CET)
#Evil berry 25 feb 2007 22:11 (CET) Ik ben het eens met Mig: als de naam nu Oud-Romeinse beschaving zou zijn (maar dan heb je weer de hele "oud/oude Rome"-discussie aan je broek).
##Geachte Berry, Ik vind het prima dat u tegenstemt. Ik heb alleen de indruk dat u mijn bijdrage onder deze peiling nog niet hebt gelezen en dat valt mij van  u tegen. Als u dat namelijk gelezen zou hebben zou u inmiddels weten dat er maar één Romeinse beschaving bestaan heeft: de Romeinse, zoals er ook maar één Griekse beschaving bestaan heeft en ook maar één Westerse beschaving bestaat. Door van Oud-Romeinse beschaving te spreken geeft u te kennen niet vertrouwd te zijn met het concept 'beschaving'. U bent toch geen classicus? (dit laatste is een grapje!) met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 feb 2007 23:13 (CET)
# Joris1919 25 feb 2007 23:01 (CET)
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET)
thread_title:  Tegen 

message: ===== Voor =====
# S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
# ...
===== Tegen =====
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
# Joris1919 25 feb 2007 23:03 (CET) Dit gaat m.i. alleen over de stad
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Isoleert de stad van het tijdperk.
#  27 feb 2007 00:55 (CET) zie Bessel en Joris, wekt verwarring in de hand
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET)
thread_title:  Rome in de Oudheid 

message: # S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
# ...
thread_title:  Voor 

message: #  25 feb 2007 16:35 (CET)
# Joris1919 25 feb 2007 23:03 (CET) Dit gaat m.i. alleen over de stad
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Isoleert de stad van het tijdperk.
#  27 feb 2007 00:55 (CET) zie Bessel en Joris, wekt verwarring in de hand
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET)
thread_title:  Tegen 

message: ===== Voor =====
# 25 feb 2007 16:37 (CET)
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Correct, al weet ik nu ook wel dat het omstreden is.
===== Tegen =====
# S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
#Joris1919 25 feb 2007 23:10 (CET)
#  27 feb 2007 00:56 (CET) andere opties zijn beter, lijkt misschien te veel over stad zelf te gaan
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) - zouteloos
thread_title: Oude Rome 

message: # 25 feb 2007 16:37 (CET)
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Correct, al weet ik nu ook wel dat het omstreden is.
thread_title:  Voor 

message: # S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
#Joris1919 25 feb 2007 23:10 (CET)
#  27 feb 2007 00:56 (CET) andere opties zijn beter, lijkt misschien te veel over stad zelf te gaan
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) - zouteloos
thread_title:  Tegen 

message: ===== Voor =====
# Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) - is vaste combinatie, net zoals in "Het Oude Testament". Als pars pro toto ook voor het Romeinse Rijk te gebruiken. Het is kort en krachtig. 
===== Tegen=====
# S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
# Joris1919 25 feb 2007 23:10 (CET)
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Geeft geheid onenigheid over het lidwoord, zo niet nu, dan verheft over een jaar wel iemand zijn stem!
#  27 feb 2007 00:58 (CET) zie Bessel, bovendien elegantere opties
thread_title:  Het oude Rome 

message: # Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) - is vaste combinatie, net zoals in "Het Oude Testament". Als pars pro toto ook voor het Romeinse Rijk te gebruiken. Het is kort en krachtig.
thread_title:  Voor 

message: # S.Kroeze 25 feb 2007 15:53 (CET)
#  25 feb 2007 16:35 (CET)
# Joris1919 25 feb 2007 23:10 (CET)
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:46 (CET) Geeft geheid onenigheid over het lidwoord, zo niet nu, dan verheft over een jaar wel iemand zijn stem!
#  27 feb 2007 00:58 (CET) zie Bessel, bovendien elegantere opties
thread_title:  Tegen

message: =====Voor=====
#Naar analogie met onze Duitstalige tegenhanger :de:Portal:Rom und Römisches Reich. Evil berry 25 feb 2007 16:54 (CET)
##Maar dat portaal gaat ook over het huidige Rome  25 feb 2007 18:24 (CET)
###Dit portaal gaat vooral over het antieke/oude Rome en het Romeinse Rijk, maar is samengevoegd met het Portal:Rom! En dit lijkt mij ook niet relevant: als er een Portaal:Rome wordt gemaakt dat gaat over de huidige stad (en haar geschiedenis vanaf de middeleeuwen) en het Portaal:Rome en het Romeinse Rijk handelt over de stad in de oudheid, lijkt er mij geen probleem. Evil berry 25 feb 2007 22:10 (CET)
# Mig de Jong 25 feb 2007 16:57 (CET)
# Evil berry 25 feb 2007 22:10 (CET)
# Joris1919 26 feb 2007 05:22 (CET) - Toch voor, ik geloof ook niet dat dit verwarring gaat opleveren.
#: 26 feb 2007 05:32 (CET) beter dan de huidige naam. 
# S.Kroeze 26 feb 2007 21:03 (CET) - van de mogelijkheden die een kans maken, is dit al een enorme verbetering ten opzichte van de huidige naam(!)
# Hansmuller 26 feb 2007 23:34 (CET)
=====Tegen=====
# 25 feb 2007 18:24 (CET)
# 25 feb 2007 18:29 (CET) Ik ben het eens met Robin's opmerking hierboven.
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:48 (CET) Verre van fraai, en als polderoplossing wel haalbaar; maar dat "Rome en het" is redundant. Kan opnieuw de stad van het rijk isoleren, verwarrend. Twijfelgeval, maar toch veel te onhandig; tégen.
# 27 feb 2007 01:03 (CET) bij nader inzien toch minder dan Romeinse Rijk en Romeinse beschaving, mijn voorkeuren
#Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) Te lang.
thread_title:  Rome en het Romeinse Rijk 

message: #Naar analogie met onze Duitstalige tegenhanger :de:Portal:Rom und Römisches Reich. Evil berry 25 feb 2007 16:54 (CET)
##Maar dat portaal gaat ook over het huidige Rome  25 feb 2007 18:24 (CET)
###Dit portaal gaat vooral over het antieke/oude Rome en het Romeinse Rijk, maar is samengevoegd met het Portal:Rom! En dit lijkt mij ook niet relevant: als er een Portaal:Rome wordt gemaakt dat gaat over de huidige stad (en haar geschiedenis vanaf de middeleeuwen) en het Portaal:Rome en het Romeinse Rijk handelt over de stad in de oudheid, lijkt er mij geen probleem. Evil berry 25 feb 2007 22:10 (CET)
# Mig de Jong 25 feb 2007 16:57 (CET)
# Evil berry 25 feb 2007 22:10 (CET)
# Joris1919 26 feb 2007 05:22 (CET) - Toch voor, ik geloof ook niet dat dit verwarring gaat opleveren.
#: 26 feb 2007 05:32 (CET) beter dan de huidige naam. 
# S.Kroeze 26 feb 2007 21:03 (CET) - van de mogelijkheden die een kans maken, is dit al een enorme verbetering ten opzichte van de huidige naam(!)
# Hansmuller 26 feb 2007 23:34 (CET)
thread_title: Voor

message: # 25 feb 2007 18:24 (CET)
# 25 feb 2007 18:29 (CET) Ik ben het eens met Robin's opmerking hierboven.
# Bessel Dekker 27 feb 2007 00:48 (CET) Verre van fraai, en als polderoplossing wel haalbaar; maar dat "Rome en het" is redundant. Kan opnieuw de stad van het rijk isoleren, verwarrend. Twijfelgeval, maar toch veel te onhandig; tégen.
# 27 feb 2007 01:03 (CET) bij nader inzien toch minder dan Romeinse Rijk en Romeinse beschaving, mijn voorkeuren
#Floris V 27 feb 2007 01:20 (CET) Te lang.
thread_title: Tegen

message: * Peiling : Dit is de definitieve peiling na de doorslaggevende peiling en na de eerste peiling.
* Mogelijkheden : Er is keuze tussen portaal Romeinse Rijk, portaal Romeinse oudheid en portaal Oude Rome.
* Hoe : Zet enkel je ondertekening bij de naam die je wil.
* Start : 22 maart 2007
* Einde : 5 april 2007 (verander het maar, hoor)
====Voor "Portaal Romeinse oudheid"====
(De categorie noemt ook zo)
#  22 mrt 2007 14:03 (CET)
# Joris1919 22 mrt 2007 18:15 (CET) Hopelijk dit keer wel de allerlaatste peiling :-)
# Al 27 mrt 2007 16:28 (CEST)
====Voor "Portaal Romeinse Rijk"====
(Uit het artikel (b)lijkt dat het over een periode gaat tussen de Romeinse republiek en andere periodes)
# S.Kroeze 22 mrt 2007 21:38 (CET) het artikel Romeinse Rijk kan zoveel beweren; het bevat zoveel onjuistheden dat het sowieso herschreven moet worden; Romeinse Rijk is niet hetzelfde als Romeinse keizerrijk
# ...
====Voor "Oude Rome"====
(Lijkt of het enkel over de stad gaat)
# ...
==== Tegen deze namen ====
# S.Kroeze 22 mrt 2007 21:33 (CET) Ik stem tegen en maak bezwaar tegen de gevolgde procedure; zie ook discussie hieronder
===Discussie===
Geachte collegae, Ik wil even kwijt dat ik ernstig bezwaar maak tegen de titel 'Romeinse Oudheid'. De term is namelijk wetenschappelijk onjuist en u zult hem in wetenschappelijke publicaties slechts zelden tegenkomen. Er is namelijk maar één Oudheid, en eventueel een Klassieke Oudheid. Helaas wordt het lemma Oudheid momenteel ontsierd door een wildgroei aan onwetenschappelijke (en ter plekke verzonnen fantasienamen -tot en met Berberse Oudheid, de allerergste) namen, maar als het aan mij ligt wordt hier op een goede dag grote schoonmaak gehouden. De wetenschappelijk juiste titel was 'Romeinse beschaving' geweest, een titel die ook behoorlijk wat stemmen gekregen heeft, maar ook een aantal tegenstemmen van mensen die vermoedelijk niet de moeite hebben genomen om Overleg portaal:Romeinse Rijk#Wat is een beschaving? te lezen. (dat bleek bijvoorbeeld uit commentaren als "Ook het huidige Rome is beschaafd. Althans, min of meer. Volgens deze titel zouden we ook typische gerechten uit het hedendaagse Rome kunnen behandelen op dit portaal."; iemand die dat schrijft heeft kennelijk het concept 'beschaving' niet begrepen.)  zie ook de discussie op Overleg Wikipedia:Mededelingenbord voor aan de prehistorie gerelateerde onderwerpen#Duitse IJzertijd of Duitsland in de ijzertijd Ik citeer mijzelf maar even: "Volgens mij is er namelijk maar één periode in de geschiedenis die prehistorie/oudheid/middeleeuwen genoemd wordt. Wat ik vooral wil voorkomen zijn titels als Nederlandse middeleeuwen, Friese nieuwe tijd, West-Friese prehistorie, Sneekse oudheid, of Texelse late middeleeuwen!" met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 19:15 (CET)   
replies: text: Romeinse oudheid lijkt mij een geschikte titel, wat zouden we anders moeten kiezen; uit het laatste zou blijken "Rome tijdens de oudheid", maar dan gaat het precies over de stad. Een andere naam zou dan volgens u zijn "Romeinse beschaving", maar: 1) de categorie noemt zo en we gaan de structuur op Wikipedia niet nóg meer omzeep helpen, 2) met google vind je bij Romeinse oudheid dubbel zoveel als Romeinse beschaving en 3) de Romeinse tijd was tijdens de oudheid. "Er is namelijk maar één Oudheid", inderdaad, en de Romeinse oudhied valt daaronder dus lijkt me "Romeinse oudheid" goed.  22 mrt 2007 20:56 (CET)
replies: text: :Geachte SPQRobin, Het was mij al bekend dat u 'Romeinse oudheid' een goede titel vond. Wat bedoelt u met "en we gaan de structuur op Wikipedia niet nóg meer omzeep helpen"? Wie hebben de structuur op wikipedia om zeep geholpen? Wanneer en hoe heeft dit plaats kunnen vinden? Het is u vermoedelijk bekend dat Google niet selecteert op de wetenschappelijkheid van de publicaties op het internet. De Romeinse tijd is niet hetzelfde als DE Oudheid; derhalve ontgaat mij de portée van uw opmerking. En als men uw logica accepteert komt er binnenkort ook een 'Archaïsche oudheid' en een 'Etruskische oudheid', want de archaïsche tijd was zoals u weet ook tijdens de Oudheid, evenals de Etruskische tijd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 21:30 (CET)

text: :Nog een ander argument: Justinanus (527-565) en de renovatio imperii maken wel onderdeel uit van de geschiedenis van het Romeinse Rijk, maar de Oudheid is dan toch echt afgelopen. De meeste handboeken laten de Middeleeuwen beginnen rond 300 CE, 400 CE komt ook nog veel voor, maar daarna is het toch echt over en uit. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 22:14 (CET)
replies: text: ::(na bwc) Daar heb je wel een punt, zeker omdat ik vind dat het Oost-Romeinse Rijk (tot ca. 1500 na Chr. - wanneer de middeleeuwen bijna eindigden!) bij de Romeinse tijd/beschaving/rijk/oudheid hoort. Van de structuur omzeep doen: ik vind het gewoon niet kunnen dat Romeinse oudheid een redirect is naar de stad Oude Rome.. Voor de rest; Portaal:Romeinse Rijk is ook goed, op voorwaarde dat die term gaat over de hele Romeinse oudheid/beschaving/tijd, maar (zoals ik al zei) blijkt uit het artikel dat het over een periode in die tijd gaat. Over het laaatste; de term "Romeinse oudheid" wordt wel gebruikt tegenover die andere termen die (zogezegd!) volgens mijn logica ook zouden kunnen.  22 mrt 2007 22:19 (CET)
replies: text: :::Geachte SPQRobin, Wat die redirect van Romeinse oudheid betreft, ben ik het met u eens. Maar dat probleem is niet geheel onoverkomelijk, lijkt mij zo. Verder zou ik het bijzonder op prijs stellen als a) de mogelijkheid werd geboden tegen bepaalde alternatieven te stemmen; b) bepaalde alternatieven die blijkens de vorige peiling ook op enige steun konden rekenen opnieuw een kans krijgen, in het bijzonder 'Romeinse beschaving'. Ik weet niet wie mijn stem heeft verplaatst, maar wil dat zichtbaar is, dat ik de huidige naam Portaal:Romeinse Rijk beter vind dan de andere geboden alternatieven, waarbij ik 'Romeinse oudheid' -ondanks grote bezwaren- verkies boven 'Oude Rome', een term die sinds de jaren '50 al ouderwets is. (al komt 'Oude Rome' in kinderboeken en vertalingen uit het Engels nog veel voor) En uit het voorkomen van termen als Etruskische oudheid, Lydische oudheid en ga zo maar door blijkt -helaas- dat de historische artikelen op wikipedia grotendeels door semi-deskundigen wordt geschreven. Ik had gehoopt dat de lat iets hoger werd gelegd. In F.G. Naerebout, H.W. Singor, De Oudheid: Grieken en Romeinen in de context van de wereldgeschiedenis (Amsterdam: Ambo, 1995), het beste recente handboek in het Nederlands, zult u de term 'Romeinse oudheid' vergeefs zoeken. Als u wilt dat ook de geschiedenis van Byzantium onder dit portaal valt, bent u wel verplicht op 'Romeinse Rijk' te stemmen. met beleefde groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 23:22 (CET)
replies: text: ::::Over andere mogelijkheden in de stemming; zie de discussie op mijn OP. ik wil de andere namen er gerust bijzetten, maar ik denk dat een peiling niet echt meer nodig is. Wat betreft de uitspraak "Ik had gehoopt dat de lat iets hoger werd gelegd.", deze encyclopedie is gemaakt voor iedereen, dwz dat het niet bedoeld is voor professionelen. Wat ik zei over dat een peiling niet meer nodig is; ik zou graag op de volgende manier een geschikte naam vinden door argumenten aan te halen. Misschien kunnen we zo weer een peiling vermijden, dus vul maar aan.  23 mrt 2007 14:11 (CET)
=====Naam=====
# (het) Oude Rome : het zou enkel over de stad kunnen gaan.
# Rome tijdens de oudheid : idem.
# Romeinse oudheid : ik ben het met je eens dat de oudheid niet gelijk loopt met de Romeinse tijd.
# Romeinse tijd : vind nog geen argument
# Romeinse beschaving : vind nog geen argument
# Romeinse Rijk : uit het artikel blijkt dat het over een periode gaat tussen de Republiek en de splitsing vh Rijk.
# Rome en het Romeinse Rijk : zou ook over het huidige Rome kunnen gaan.
=== Afsluiting ===
Ik wil me niet bemoeien met de naamgeving, maar jullie er slechts op attenderen dat dit portaal vele subpagina's heeft en dat de titels van die pagina's, eventuele overlegpagina's en deze pagina ook gewijzigd moeten worden. --Erwin85 22 mrt 2007 22:22 (CET)

text: Inderdaad, daarom deze definitieve peiling zodat we zeker zijn dat we die niet meer moeten wijzigen.  22 mrt 2007 22:24 (CET)
===Voorstel===
Misschien kunnen we dit portaal gewoon portaal:Romeinse Rijk noemen, zonder deze peiling dan. Maar dan moet wel de pagina Romeinse Rijk herschreven worden.  26 mrt 2007 13:41 (CEST)
thread_title: Definitieve peiling

message: (De categorie noemt ook zo)
#  22 mrt 2007 14:03 (CET)
# Joris1919 22 mrt 2007 18:15 (CET) Hopelijk dit keer wel de allerlaatste peiling :-)
# Al 27 mrt 2007 16:28 (CEST)
thread_title: Voor "Portaal Romeinse oudheid"

message: (Uit het artikel (b)lijkt dat het over een periode gaat tussen de Romeinse republiek en andere periodes)
# S.Kroeze 22 mrt 2007 21:38 (CET) het artikel Romeinse Rijk kan zoveel beweren; het bevat zoveel onjuistheden dat het sowieso herschreven moet worden; Romeinse Rijk is niet hetzelfde als Romeinse keizerrijk
# ...
thread_title: Voor "Portaal Romeinse Rijk"

message: (Lijkt of het enkel over de stad gaat)
# ...
thread_title: Voor "Oude Rome"

message: # S.Kroeze 22 mrt 2007 21:33 (CET) Ik stem tegen en maak bezwaar tegen de gevolgde procedure; zie ook discussie hieronder
thread_title:  Tegen deze namen 

message: Geachte collegae, Ik wil even kwijt dat ik ernstig bezwaar maak tegen de titel 'Romeinse Oudheid'. De term is namelijk wetenschappelijk onjuist en u zult hem in wetenschappelijke publicaties slechts zelden tegenkomen. Er is namelijk maar één Oudheid, en eventueel een Klassieke Oudheid. Helaas wordt het lemma Oudheid momenteel ontsierd door een wildgroei aan onwetenschappelijke (en ter plekke verzonnen fantasienamen -tot en met Berberse Oudheid, de allerergste) namen, maar als het aan mij ligt wordt hier op een goede dag grote schoonmaak gehouden. De wetenschappelijk juiste titel was 'Romeinse beschaving' geweest, een titel die ook behoorlijk wat stemmen gekregen heeft, maar ook een aantal tegenstemmen van mensen die vermoedelijk niet de moeite hebben genomen om Overleg portaal:Romeinse Rijk#Wat is een beschaving? te lezen. (dat bleek bijvoorbeeld uit commentaren als "Ook het huidige Rome is beschaafd. Althans, min of meer. Volgens deze titel zouden we ook typische gerechten uit het hedendaagse Rome kunnen behandelen op dit portaal."; iemand die dat schrijft heeft kennelijk het concept 'beschaving' niet begrepen.)  zie ook de discussie op Overleg Wikipedia:Mededelingenbord voor aan de prehistorie gerelateerde onderwerpen#Duitse IJzertijd of Duitsland in de ijzertijd Ik citeer mijzelf maar even: "Volgens mij is er namelijk maar één periode in de geschiedenis die prehistorie/oudheid/middeleeuwen genoemd wordt. Wat ik vooral wil voorkomen zijn titels als Nederlandse middeleeuwen, Friese nieuwe tijd, West-Friese prehistorie, Sneekse oudheid, of Texelse late middeleeuwen!" met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 19:15 (CET)   
replies: text: Romeinse oudheid lijkt mij een geschikte titel, wat zouden we anders moeten kiezen; uit het laatste zou blijken "Rome tijdens de oudheid", maar dan gaat het precies over de stad. Een andere naam zou dan volgens u zijn "Romeinse beschaving", maar: 1) de categorie noemt zo en we gaan de structuur op Wikipedia niet nóg meer omzeep helpen, 2) met google vind je bij Romeinse oudheid dubbel zoveel als Romeinse beschaving en 3) de Romeinse tijd was tijdens de oudheid. "Er is namelijk maar één Oudheid", inderdaad, en de Romeinse oudhied valt daaronder dus lijkt me "Romeinse oudheid" goed.  22 mrt 2007 20:56 (CET)
replies: text: :Geachte SPQRobin, Het was mij al bekend dat u 'Romeinse oudheid' een goede titel vond. Wat bedoelt u met "en we gaan de structuur op Wikipedia niet nóg meer omzeep helpen"? Wie hebben de structuur op wikipedia om zeep geholpen? Wanneer en hoe heeft dit plaats kunnen vinden? Het is u vermoedelijk bekend dat Google niet selecteert op de wetenschappelijkheid van de publicaties op het internet. De Romeinse tijd is niet hetzelfde als DE Oudheid; derhalve ontgaat mij de portée van uw opmerking. En als men uw logica accepteert komt er binnenkort ook een 'Archaïsche oudheid' en een 'Etruskische oudheid', want de archaïsche tijd was zoals u weet ook tijdens de Oudheid, evenals de Etruskische tijd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 21:30 (CET)

text: :Nog een ander argument: Justinanus (527-565) en de renovatio imperii maken wel onderdeel uit van de geschiedenis van het Romeinse Rijk, maar de Oudheid is dan toch echt afgelopen. De meeste handboeken laten de Middeleeuwen beginnen rond 300 CE, 400 CE komt ook nog veel voor, maar daarna is het toch echt over en uit. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 22:14 (CET)
replies: text: ::(na bwc) Daar heb je wel een punt, zeker omdat ik vind dat het Oost-Romeinse Rijk (tot ca. 1500 na Chr. - wanneer de middeleeuwen bijna eindigden!) bij de Romeinse tijd/beschaving/rijk/oudheid hoort. Van de structuur omzeep doen: ik vind het gewoon niet kunnen dat Romeinse oudheid een redirect is naar de stad Oude Rome.. Voor de rest; Portaal:Romeinse Rijk is ook goed, op voorwaarde dat die term gaat over de hele Romeinse oudheid/beschaving/tijd, maar (zoals ik al zei) blijkt uit het artikel dat het over een periode in die tijd gaat. Over het laaatste; de term "Romeinse oudheid" wordt wel gebruikt tegenover die andere termen die (zogezegd!) volgens mijn logica ook zouden kunnen.  22 mrt 2007 22:19 (CET)
replies: text: :::Geachte SPQRobin, Wat die redirect van Romeinse oudheid betreft, ben ik het met u eens. Maar dat probleem is niet geheel onoverkomelijk, lijkt mij zo. Verder zou ik het bijzonder op prijs stellen als a) de mogelijkheid werd geboden tegen bepaalde alternatieven te stemmen; b) bepaalde alternatieven die blijkens de vorige peiling ook op enige steun konden rekenen opnieuw een kans krijgen, in het bijzonder 'Romeinse beschaving'. Ik weet niet wie mijn stem heeft verplaatst, maar wil dat zichtbaar is, dat ik de huidige naam Portaal:Romeinse Rijk beter vind dan de andere geboden alternatieven, waarbij ik 'Romeinse oudheid' -ondanks grote bezwaren- verkies boven 'Oude Rome', een term die sinds de jaren '50 al ouderwets is. (al komt 'Oude Rome' in kinderboeken en vertalingen uit het Engels nog veel voor) En uit het voorkomen van termen als Etruskische oudheid, Lydische oudheid en ga zo maar door blijkt -helaas- dat de historische artikelen op wikipedia grotendeels door semi-deskundigen wordt geschreven. Ik had gehoopt dat de lat iets hoger werd gelegd. In F.G. Naerebout, H.W. Singor, De Oudheid: Grieken en Romeinen in de context van de wereldgeschiedenis (Amsterdam: Ambo, 1995), het beste recente handboek in het Nederlands, zult u de term 'Romeinse oudheid' vergeefs zoeken. Als u wilt dat ook de geschiedenis van Byzantium onder dit portaal valt, bent u wel verplicht op 'Romeinse Rijk' te stemmen. met beleefde groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 23:22 (CET)
replies: text: ::::Over andere mogelijkheden in de stemming; zie de discussie op mijn OP. ik wil de andere namen er gerust bijzetten, maar ik denk dat een peiling niet echt meer nodig is. Wat betreft de uitspraak "Ik had gehoopt dat de lat iets hoger werd gelegd.", deze encyclopedie is gemaakt voor iedereen, dwz dat het niet bedoeld is voor professionelen. Wat ik zei over dat een peiling niet meer nodig is; ik zou graag op de volgende manier een geschikte naam vinden door argumenten aan te halen. Misschien kunnen we zo weer een peiling vermijden, dus vul maar aan.  23 mrt 2007 14:11 (CET)
=====Naam=====
# (het) Oude Rome : het zou enkel over de stad kunnen gaan.
# Rome tijdens de oudheid : idem.
# Romeinse oudheid : ik ben het met je eens dat de oudheid niet gelijk loopt met de Romeinse tijd.
# Romeinse tijd : vind nog geen argument
# Romeinse beschaving : vind nog geen argument
# Romeinse Rijk : uit het artikel blijkt dat het over een periode gaat tussen de Republiek en de splitsing vh Rijk.
# Rome en het Romeinse Rijk : zou ook over het huidige Rome kunnen gaan.
thread_title: Discussie

message: # (het) Oude Rome : het zou enkel over de stad kunnen gaan.
# Rome tijdens de oudheid : idem.
# Romeinse oudheid : ik ben het met je eens dat de oudheid niet gelijk loopt met de Romeinse tijd.
# Romeinse tijd : vind nog geen argument
# Romeinse beschaving : vind nog geen argument
# Romeinse Rijk : uit het artikel blijkt dat het over een periode gaat tussen de Republiek en de splitsing vh Rijk.
# Rome en het Romeinse Rijk : zou ook over het huidige Rome kunnen gaan.
thread_title: Naam

message: Ik wil me niet bemoeien met de naamgeving, maar jullie er slechts op attenderen dat dit portaal vele subpagina's heeft en dat de titels van die pagina's, eventuele overlegpagina's en deze pagina ook gewijzigd moeten worden. --Erwin85 22 mrt 2007 22:22 (CET)
replies: text: Inderdaad, daarom deze definitieve peiling zodat we zeker zijn dat we die niet meer moeten wijzigen.  22 mrt 2007 22:24 (CET)
thread_title:  Afsluiting 

message: Misschien kunnen we dit portaal gewoon portaal:Romeinse Rijk noemen, zonder deze peiling dan. Maar dan moet wel de pagina Romeinse Rijk herschreven worden.  26 mrt 2007 13:41 (CEST)
thread_title: Voorstel