Overleg:Wapen van Den Haag

message: Is het een heel groot probleem om het wapen in kleur te uploaden? (En, als het even kan, niet als .gif-bestand?) Steinbach 5 feb 2010 15:15 (CET)

message: Twee opmerkingen:
* de wapenspreuk moet met hoofdletters geschreven worden
* In de stadskrant van 18 juni 2014 staat dat koningin Beatrix op 9 mei 2012 aan Den Haag de nieuwe wapenspreuk verleende. Vervolgens heeft B&W op 1 oktober 2013 besloten om het nieuwe stadswapen in te voeren. 
Pvt pauline (overleg) 18 jun 2014 19:17 (CEST)
thread_title:  Wapenspreuk 

message: De tekst De paling wordt weergegeven als een slang met een gevorkte tong. Palingen werden in vroeger tijden gekweekt in de hofvijver waar visetende vogels op afkwamen.
 komt 1 op 1 overeen met die op verschillende andere sites. Er zijn verschillende rekeningen uit de 16e eeuw bekend van aanschaf van paling ten behoeve van de ooievaars, wat het zeer onwaarschijnlijk maakt dat er paling in de hofvijver zal zijn gekweekt. De vijver was een open riool waar vast wel paling in voor zal zijn gekomen, maar deze werd vast noch door vogels noch door mensen gegeten.Maggy (overleg) 2 aug 2016 14:18 (CEST)
replies: text: Of het plagiaat mag worden genoemd laat ik even buiten beschouwing, maar wat jij hier schrijft inzake de tweede zin is de reden waarom ik bijna 1 ½ jaar geleden om een bronvermelding heb gevraagd. De schrijver heeft meer dan voldoende tijd gehad om een bron op te geven. Het was tijd om de omstreden (tweede) zin te verwijderen. In de eerste zin staat weliswaar geen onzin, maar als het knippen/plakwerk is dan moet deze minimaal worden herschreven. Een geschreven bron zou dan ook nodig zijn. Bedankt daarvoor. Overigens verwijder ik het 'wapen' van Kijkduin, aangezien er geen enkele bron is gevonden die onderbouwt dat de gemeenteraad of het college van B&W van Den Haag dit officieel heeft 'vastgesteld'. Het kan net zo goed gaan om een logo/beeldmerk dat werd verzonnen door een toerisme/promotie organisatie. Er bestond een eigen wikipedia artikel 'Wapen van Kijkduin' dat is verwijderd om dezelfde reden. Groet, oSeveno (Overleg) 2 aug 2016 15:42 (CEST)
replies: text: ::Juist omdat het logo in 1991 als een modern "wapen" werd gelanceerd en op alle mogelijke plekken werd gebruikt waar eerst een wapen zat; en omdat het in 2013 weer vervangen is door het nieuwe wapen, leek me in belang van chronologie dat het logo in dit geval wel in het lijstje afbeeldingen hoorde. Maggy (overleg) 4 aug 2016 18:34 (CEST)
replies: text: :::Dat de gemeente het zelf zo noemde, maakt het nog geen echt wapen. Ik zie het meer als een lof-uiting aan de eigen ontwerper. In Nederland geldt dat gemeenten die een wapen wensen, daartoe een verzoek moeten indienen bij de Koning. Dit geldt óók voor wijzigingen. Het wapen van Den Haag dat was vastgesteld per Koninklijk Besluit van 19 oktober 1954, is ook nooit vervallen verklaard als officiële wapen van Den Haag. Het per Koninklijk Besluit van 9 mei 2012 vastgestelde wapen geldt als een wapenvermeerdering. Het gelt dus als een uitbreiding van het wapen van 1954. Het beeldmerk (logo) uit 1991 wordt door de Raad van State dan ook niet eens genoemd. Daarbij, de gemeente is onbevoegd, noch heeft het als haar taak het eigenhandig vaststellen van wapens. Het in 1984 vaststellen van een wapen van Scheveningen door de gemeenteraad is dan ook niet gebaseerd op de wet, maar ook niet op gebruik. Het wapen van Scheveningen is dan ook geen officieel wapen. Die daad kan beter worden gezien als politiek bedrijven jegens een deel van de bevolking. Want de Hoge Raad van Adel had nooit toegestaan dat een wapen van een (uitgestorven) adellijke familie wordt 'gestolen' (usurpatie). Historisch was het traditie dat wanneer de laatste afstammeling van een adellijke familie overleed, men in de kerk diens wapenbord in stukken brak, om te voorkomen dat iemand anders met diens wapen aan de haal ging. Dus het beeldmerk of logo uit 1991 hoort echt niet thuis tussen officieel vastgestelde wapens van de gemeente Den Haag. oSeveno (Overleg) 7 aug 2016 13:56 (CEST)
replies: text: ::::Oei oei OSeveno, u gaat hier en daar de fout in! Allereerst https://nl.wikipedia.org/wiki/Wapen_(heraldiek)#Dorpswapen . Niks mis mee dat de gemeente Den Haag een dorpswapen voor Scheveningen goedkeurt. En kijk eens op http://www.haagsebeeldbank.nl/afbeelding/58abeae9-924b-4394-be63-49da1e58ee46 , het vaandel van de schutterij van Scheveningen, gebruikt in 1788, toen mogelijk al ouder. Ik krijg hem binnen de beeldbank niet scherp, maar na downloaden en contrast verhogen overduidelijk. Verder komt hetzelfde wapen wel in 1780 op het graf van haringman Huybert, maar er is voor zover mij bekend geen spoor van bekend dat hij dit wapen bij leven gevoerd zou hebben. Het wapen komt wel voor in kwartieren van diverse families, afgebeeld in manuscript M.L. van Hangest d'Yvoy. Grafschriften, rouwborden en kerkglazen in Utrecht, Holland, Gelderland en Noord-Brabant, maar hierbij is veel sprake van interpretatie en informatie uit de derde hand. De blasoenering door Muschert spreekt van met zilveren kroon getopte vissen. De blasoenering van Anthonie Huybert spreekt van met zilveren kroon getopte gekaakte haringen. Het wapen van Scheveningen heb ik in mijn leven nooit met andere vissen dan met gouden kroon getopte ongekaakte haringen. Overigens is er pas sprake van usurpatie als er wederrechtelijkheid in het spel is. zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wapenrecht_(Nederland)#.28Nieuw.29_Burgerlijk_Wetboek . Jawel, Rietstap zelf voerde een "geleend" wapen. Hoeveel families dragen niet drie zilvergebande rode jachthoorns op goud? Allemaal usurpators behalve de familie de Horne? Terug naar Den Haag, je hebt het over In Nederland geldt dat gemeenten die een wapen wensen, daartoe een verzoek moeten indienen bij de Koning. Mag ik even citeren uit het wapen (heraldiek) lemma : Een wettelijke verplichting voor zowel de aanvraag als het voeren van een wapen bestaat er niet. Prima dat Den Haag in 1954 en 2012 voor de officiële weg heeft gekozen, de gemeenteraad en B en W vonden dat in 1991 overbodig, ze vonden dat Den Haag een modern "wapen" verdiende, vonden dat Koninklijk besluit, advies van Hoge Raad van Adel en publicatie in de Staatscourant overbodig waren en ze hadden dat recht, kijk artikel 167 van de gemeentewet er maar op na. Sorry, het in 1954 geregistreerde wapen is door het besluit van de gemeenteraad in 1991 wel degelijk vervangen door de kankahreigah. Zonder accoladeschild (geen heraldisch vereiste), zonder kroon (ook niet vereist), zonder wapendragers (ook al niet vereist)... Den Haag bleef het recht houden op het voeren van het bij Koninklijk Besluit verleende wapen, maar maakte geen gebruik meer van dit recht. Het was dus mogelijk fout van mij om in de afbeeldingen de einddatum van dit wapen gelijk te stellen met de invoering van de vliegende ooievaar, misschien moeten historici en juristen hiervoor tzt maar eens de tanden zetten in de exacte tekst van het raadsbesluit. Krantenartikelen en persverklaringen uit 1991 geven in elk geval wel de indruk van een eenduidig besluit het oude wapen te vervangen door de vliegende ooievaar. Persoonlijk vond ik de schepping van Bart de Haas een artistiek hoogstandje, hadden ze in een lijst aan de muur moeten hangen, maar als gemeentelogo/wapen totaal ongeschikt. Het nieuwe wapen vind ik foeilelijk vormgegeven, waarom dat beest zo'n invalide poot heeft is me een raadsel en die kroon met wee parels te veel is me helemaal en doorn in het oog. Maar goed, het gaat hier om encyclopedische feiten. Als Den Haag in 1991 trots zegt "we hebben een modern wapen", wie zijn wij dan om dat tegen te spreken? De heraldiek heeft zich vanaf z'n ontstaan tot op heden ontwikkeld... Mijns inziens hoort de vliegende ooievaar terug in het rijtje afbeeldingen. Maggy (overleg) 8 aug 2016 12:12 (CEST)
thread_title: Plagiaat

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wapen van Den Haag. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160325102303/https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/jaarverslagen/2012/05/14/jaarverslag-2011-hoge-raad-van-adel/jaarverslag-2011-hoge-raad-van-adel.pdf toegevoegd aan https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/jaarverslagen/2012/05/14/jaarverslag-2011-hoge-raad-van-adel/jaarverslag-2011-hoge-raad-van-adel.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2018 17:34 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast