Overleg:Molukkers

message: Artikel is niet zo encyclopedisch geschreven en zou ook moeten gaan over de Molukkers in het algemeen, dus ook die in Indonesië, en de oorsprong en de talen van de Molukkers. - Jeroenvrp 12 okt 2006 15:33 (CEST)
replies: text: Inderdaad, teveel gericht op Nederland. Meursault2004 23 jan 2009 08:11 (CET)
thread_title:  Niet encyclopedisch geschreven 

message: Kunnen de secties "Bekende (deels) Molukkers" en "Foto's" niet beter helemaal weg? ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 14:35 (CEST)
* ErikvanB (overleg) 13 jun 2020 05:43 (CEST)
thread_title:  Lijsten van Molukkers 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Molukkers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20101022022239/http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=IDM toegevoegd aan http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=IDM
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2018 07:42 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Molukkers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20130401064437/http://www.republikmalukuselatan.nl/ toegevoegd aan http://www.republikmalukuselatan.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 apr 2019 10:01 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: ===Belofte aan Molukkers; eigen staat broodje aap verhaal===
Ik zie dat het broodje aap verhaal van de belofte van een Molukse staat ook hier aanwezig is zonder enige bron; hier een bron van het Molukse museum die het verhaal naar het land der fabelen stuurt; http://85.158.251.41/wps/portal/muma/!ut/p/c0/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gTL09fCxNDMwN3Pz8DA0cDEz9j0wAvI0szQ_3gvBz9gmxHRQApq9HA
Orange2000 (overleg) 22 mrt 2021 21:13 (CET)
replies: text: De bovenstaande opmerking van Orange2000 is geheel correct. Er is nooit door een Nederlandse regering een belofte gedaan  voor een onafhankelijke eigen Molukse republiek.  Met die opvatting ben je het niets eens want je hebt een twijfelsjabloon boven het artikel gezet. Het lijkt mij gewenst dat je de gezaghebbende en betrouwbare bronnen die je altijd van anderen eist  nu ook zelf benoemt om de plaatsing van dit sjabloon te rechtvaardigen. Daaronder valt natuurlijk niet  het verslag van een zitting bij de politierechter die je bij je bws van 22 maart 20.50 daarvoor hanteerde. Renevs (overleg) 23 mrt 2021 21:57 (CET)
replies: text: :De beloften ging over de terugkeer. Dat het samengevoegd is met het streven naar een eigen staat is niet de schuld van de regering. In feite moet het stuk over de eigen staat uit het artikel.  23 mrt 2021 22:42 (CET)
replies: text: ::De oorspronkelijke zin luidde ….vroegen herhaaldelijk aandacht voor hun claim op een vrije republiek en de eerder gedane Nederlandse beloftes. In die context ligt het natuurlijk voor de hand dat  de eerder gedane Nederlandse beloften in verband gebracht worden met die claim op een eigen vrije republiek. Als jij anders dat ziet en  als  De beloften ging over de terugkeer kan je natuurlijk een stukje toevoegen en concreet maken over welke beloften het dan bij de terugkeer ging. Je hoeft dan niet dit sjabloon op het artikel te zetten. Ik zal het nog niet weghalen, maar het is nu  wel noodzakelijk dat je duidelijk maakt over welke concrete beloften van een Nederlandse regering inzake die terugkeer het dan zou handelen. En dit uiteraard ondersteund met gezaghebbende bronnen. Renevs (overleg) 24 mrt 2021 22:53 (CET)
replies: text: :::The Banner is inmiddels ongeveer 50 bewerkingen over geheel andere onderwerpen verder en heeft niet gereageerd. Ik zal nu het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 26 mrt 2021 21:53 (CET)
replies: text: ::::Zo werkt het dus niet, edits tellen is geen argument.  26 mrt 2021 22:08 (CET)

text: ::::Als jij concrete, betrouwbare bronnen hebt dat de beloften alleen en alleen gingen over een eigen staat en nimmer over de terugkeer naar eigen land, ga je gang.  26 mrt 2021 22:11 (CET)
replies: text: :::::Je keert de bewijslast voor de zoveelste maal weer een keer om. Jij bent het die het heeft over beloften van de Nederlandse regering inzake de terugkeer naar eigen land. Ik heb je gevraagd die beloften te concretiseren. Niets weerhoudt je er van daarover een stuk tekst aan het artikel toe te voegen en dat te onderbouwen met gezaghebbende bronnen. Maar je hebt daar geen enkele reactie op gegeven. Het artikel in de huidige staat kan best wat beter, maar er staat niets in dat op dit moment een twijfelsjabloon legitimeert. Ik zal het het dus opnieuw verwijderen. En het zou heel onverstandig van je zijn die bewerking opnieuw terug te draaien. Renevs (overleg) 26 mrt 2021 23:08 (CET)
replies: text: ::::::Ow, blijkbaar had ik moeten zeggen dat jij minder dan 10 edits had gedaan en dat ik daarom het recht had jouw edit terug te draaien???

text: ::::::Maar kom alsjeblieft met betrouwbare bronnen voor jouw standpunt.  26 mrt 2021 23:18 (CET)
In het sjabloon staat wegpoetsen beloften van Nederlandse regering, ook als daar bronnen voor zijn. Kan even worden aangegeven welke bronnen dat dan zijn? (Excuus als dat al ergens gegeven is in een bewerkingssamenvatting of iets dergelijks.) Dat lijkt me namelijk wel de basis om hopelijk snel tot een oplossing/consensus te komen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 13:10 (CEST)

text: Zie de samenvattingen.  31 mrt 2021 14:11 (CEST)
thread_title: Twijfel

message: Ik zie dat het broodje aap verhaal van de belofte van een Molukse staat ook hier aanwezig is zonder enige bron; hier een bron van het Molukse museum die het verhaal naar het land der fabelen stuurt; http://85.158.251.41/wps/portal/muma/!ut/p/c0/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gTL09fCxNDMwN3Pz8DA0cDEz9j0wAvI0szQ_3gvBz9gmxHRQApq9HA
Orange2000 (overleg) 22 mrt 2021 21:13 (CET)
replies: text: De bovenstaande opmerking van Orange2000 is geheel correct. Er is nooit door een Nederlandse regering een belofte gedaan  voor een onafhankelijke eigen Molukse republiek.  Met die opvatting ben je het niets eens want je hebt een twijfelsjabloon boven het artikel gezet. Het lijkt mij gewenst dat je de gezaghebbende en betrouwbare bronnen die je altijd van anderen eist  nu ook zelf benoemt om de plaatsing van dit sjabloon te rechtvaardigen. Daaronder valt natuurlijk niet  het verslag van een zitting bij de politierechter die je bij je bws van 22 maart 20.50 daarvoor hanteerde. Renevs (overleg) 23 mrt 2021 21:57 (CET)
replies: text: :De beloften ging over de terugkeer. Dat het samengevoegd is met het streven naar een eigen staat is niet de schuld van de regering. In feite moet het stuk over de eigen staat uit het artikel.  23 mrt 2021 22:42 (CET)
replies: text: ::De oorspronkelijke zin luidde ….vroegen herhaaldelijk aandacht voor hun claim op een vrije republiek en de eerder gedane Nederlandse beloftes. In die context ligt het natuurlijk voor de hand dat  de eerder gedane Nederlandse beloften in verband gebracht worden met die claim op een eigen vrije republiek. Als jij anders dat ziet en  als  De beloften ging over de terugkeer kan je natuurlijk een stukje toevoegen en concreet maken over welke beloften het dan bij de terugkeer ging. Je hoeft dan niet dit sjabloon op het artikel te zetten. Ik zal het nog niet weghalen, maar het is nu  wel noodzakelijk dat je duidelijk maakt over welke concrete beloften van een Nederlandse regering inzake die terugkeer het dan zou handelen. En dit uiteraard ondersteund met gezaghebbende bronnen. Renevs (overleg) 24 mrt 2021 22:53 (CET)
replies: text: :::The Banner is inmiddels ongeveer 50 bewerkingen over geheel andere onderwerpen verder en heeft niet gereageerd. Ik zal nu het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 26 mrt 2021 21:53 (CET)
replies: text: ::::Zo werkt het dus niet, edits tellen is geen argument.  26 mrt 2021 22:08 (CET)

text: ::::Als jij concrete, betrouwbare bronnen hebt dat de beloften alleen en alleen gingen over een eigen staat en nimmer over de terugkeer naar eigen land, ga je gang.  26 mrt 2021 22:11 (CET)
replies: text: :::::Je keert de bewijslast voor de zoveelste maal weer een keer om. Jij bent het die het heeft over beloften van de Nederlandse regering inzake de terugkeer naar eigen land. Ik heb je gevraagd die beloften te concretiseren. Niets weerhoudt je er van daarover een stuk tekst aan het artikel toe te voegen en dat te onderbouwen met gezaghebbende bronnen. Maar je hebt daar geen enkele reactie op gegeven. Het artikel in de huidige staat kan best wat beter, maar er staat niets in dat op dit moment een twijfelsjabloon legitimeert. Ik zal het het dus opnieuw verwijderen. En het zou heel onverstandig van je zijn die bewerking opnieuw terug te draaien. Renevs (overleg) 26 mrt 2021 23:08 (CET)
replies: text: ::::::Ow, blijkbaar had ik moeten zeggen dat jij minder dan 10 edits had gedaan en dat ik daarom het recht had jouw edit terug te draaien???

text: ::::::Maar kom alsjeblieft met betrouwbare bronnen voor jouw standpunt.  26 mrt 2021 23:18 (CET)
In het sjabloon staat wegpoetsen beloften van Nederlandse regering, ook als daar bronnen voor zijn. Kan even worden aangegeven welke bronnen dat dan zijn? (Excuus als dat al ergens gegeven is in een bewerkingssamenvatting of iets dergelijks.) Dat lijkt me namelijk wel de basis om hopelijk snel tot een oplossing/consensus te komen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 13:10 (CEST)

text: Zie de samenvattingen.  31 mrt 2021 14:11 (CEST)
thread_title: Belofte aan Molukkers; eigen staat broodje aap verhaal

message: Ik heb, vanwege de gaande bewerkingsoorlog, het artikel een weekje beveiligd. Aan alle betrokken partijen zou ik graag willen vragen om hierboven op een constructieve manier in overleg te gaan (mijn excuses, dit bericht was blijkbaar toch niet geplaatst). Met vriendelijke groet, Daniuu 27 mrt 2021 01:37 (CET)
replies: text: Beste  Ik wil naar aanleiding van je bovenstaande bijdrage een aantal opmerkingen maken en twee vragen stellen.

text: Het artikel kan ongetwijfeld beter, maar er is helemaal niets in dit artikel dat inhoudelijk onjuist is. De zin waar het om handelt was oorspronkelijk De in Nederland verblijvende Molukkers vroegen herhaaldelijk aandacht voor hun claim op een vrije republiek en de eerder gedane Nederlandse beloftes. Na een eerdere discussie die vooral handelde over die beloftes die de Nederlandse regering zou hebben gedaan over die vrije republiek is de zin gewijzigd in de huidige tekst De in Nederland verblijvende Molukkers vroegen herhaaldelijk aandacht voor hun claim op een vrije republiek. TB beweert nu dat het niet handelde om een belofte voor een vrije republiek maar dat  De beloften ging over de terugkeer en in zijn bws hier Er zijn genoeg bronnen die de beloftes staven. Volgens TB wordt er nu dus wat gemist in het artikel.  In plaats dat zelf aan te vullen met een tekst gebaseerd op die genoeg bronnen die de beloftes staven blijft hij volharden in dat twijfelsjabloon zetten.

text: Mijn stelling is dat als iets wat gemist wordt in een artikel zo gemakkelijk aan te vullen is,  het zetten van een twijfelsjabloon een volstrekt oneigenlijk gebruik daarvan is.

text: Mijn eerste vraag is of je dat met mij eens bent.

text: Mijn tweede vraag handelt over je aansporing tot constructief overleg.

text: Kan je mij uitleggen hoe je constructief overleg kan voeren met iemand die

text: * halsstarrig weigert duidelijk te maken over welke beloften over een terugkeer van een Nederlandse regering  het dan concreet zou gaan

text: * daar ook geen enkele bron voor geeft, ondanks zijn bewering dat er  genoeg bronnen  (zijn) die de beloftes staven

text: * ondanks mijn twee maal gedane uitnodiging een tekst hierover in het artikel te plaatsen, dat ook even halsstarrig weigert te doen.

text: * de bewijslast voor bronnen over die beloften van een Nederlandse regering voor de terugkeer omkeert en

text: * de wereld op zijn kop zet door van mij te verlangen  dat ik maar bronnen moet presenteren die zouden moeten aantonen dat er geen beloftes voor die terugkeer zijn gedaan.

text: Dit alles terwijl de huidige tekst van het artikel het volstrekt niet heeft over welke beloftes dan ook.

text: Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 30 mrt 2021 22:05 (CEST)
replies: text: :En hoe kan je zinvol overleg voeren met iemand die gelijk met persoonlijke aanvallen komt maar niet met bronnen waarom gevraagd is?  30 mrt 2021 22:48 (CEST)
replies: text: ::En hij kwam met dit argument: The Banner is inmiddels ongeveer 50 bewerkingen over geheel andere onderwerpen verder en heeft niet gereageerd. Ik zal nu het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 26 mrt 2021 21:53 (CET)  Niet bevorderlijk voor zinvolle communicatie.  30 mrt 2021 23:22 (CEST)
replies: text: :::Beste Renevs, in deze discussie ben ik als moderator slechts betrokken omdat ik ingreep bij een discussie die uitdraaide op een bewerkingsoorlog. In dit conflict zal ik dan ook geen standpunt innemen over de inhoud van het artikel, en of het -sjabloon terecht is. Aangaande uw tweede vraag: dit is wat mij betreft een zekere uiting van een frustratie richting TheBanner uwerweegs, en iets waar ik als moderator slechts op kan zeggen: "Kalmeer, en kom terug om te overleggen wanneer zowel als u rustig gekalmeerd zijn". Met vriendelijke groet, Daniuu 31 mrt 2021 12:55 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Ik zie hier dat er iets vermeld zou moeten worden over beloften vanuit Nederland: "De in Nederland verblijvende Molukkers vroegen herhaaldelijk aandacht voor hun claim op een vrije republiek en de eerder gedane Nederlandse beloftes". Die beloftes kunnen op basis van die ene zin volgens mij alleen maar gaan over die eigen republiek.
Dat zie ik niet aangetoond worden over een artikel waarin het gaat over het niet betalen van elektriciteit, en waarin het gaat over het terugkeren naar de Molukken. Mijn vraag aan The Banner is dus: wat is er volgens jou door Nederland beloofd aan de Molukkers? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2021 14:30 (CEST)
replies: text: Terugkeer naar de Molukken.  31 mrt 2021 14:56 (CEST)
replies: text: :Maar dan is die zin die jij terugzet toch heel onlogisch? En mocht het over die terugkeer gaan, dan lijkt me dat daar iets meer onderbouwing voor moet dan een krantenartikel die iemand citeert dat dat beloofd zou zijn. Dan wil je toch iets van een historisch werk die daar melding van maakt? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2021 15:01 (CEST)
replies: text: ::Waar zijn de bronnen dat Nederland de Molukkers een eigen vrije republiek belooft hebben? Volgens een collega is dat een broodje aap-verhaal maar het staat er nog steeds, bronloos.  31 mrt 2021 15:05 (CEST)
replies: text: :::Dat zie ik niet staan, kun je een citaat geven?

text: :::Overigens eens met de bronnenvraag van Vinvlugt. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 15:16 (CEST)
replies: text: ::::Onder het kopje Twijfel op deze pagina.  31 mrt 2021 15:18 (CEST)
replies: text: :::::Ik bedoel "het staat er nog steeds, bronloos" - dat gaat toch over een tekst in het artikel, of begrijp ik je dan verkeerd? Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 15:22 (CEST)
replies: text: ::::::De in Nederland verblijvende Molukkers vroegen herhaaldelijk aandacht voor hun claim op een vrije republiek. In de jaren zeventig escaleerde dit steeds meer. Een van de methodes om aandacht voor deze zaak te vragen was door middel van de gewelddadige gijzelingsacties bij de Punt en Wijster, waarbij gijzelaars en de treinkapers de dood vonden.   31 mrt 2021 15:24 (CEST)
replies: text: :::::::Maar waar staat dan dat Nederland iets beloofd heeft qua eigen republiek? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2021 16:21 (CEST)
Voor alle duidelijkheid over die zogenaamde steun van een Nederlandse regering voor een eigen republiek het volgende citaat uit een interview met Fridus Steylen, hoogleraar  Molukse Migratie en Cultuur in comparatief perspectief
Nieuwe historici die zich bezighouden met de Molukse geschiedenis zijn ook hard nodig om tegenwicht te bieden aan de vele onjuiste historische narratieven over Molukkers. Jonge wetenschappers moeten zich bewust zijn van alle onzin die verkocht wordt. In de loop van de tijd zijn er allerlei verhalen over de Molukse geschiedenis ontstaan. ‘Ik kwam ergens op Wikipedia tegen dat Molukkers naar Nederland waren gekomen, omdat Nederland de RMS had beloofd, wat echt onzin is. Vervolgens zag ik deze informatie terugkomen op officiële sites, met Wikipedia als bron ‘. 
In het mede door hem geschreven standaardwerk Nederland gebleven: de geschiedenis van Molukkers 1951-2006   ontbreekt ook iedere notie van iets als beloften die door een Nederlandse regering zouden zijn gedaan inzake de terugkeer naar de Molukken. Het wachten is dus nog steeds op The Banner om aan te tonen dat die beloften wel gedaan zijn.  Renevs (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)

text: Ik vermoed dat die geen poging tot onderbouwing meer gaat wagen. Vinvlugt (overleg) 8 apr 2021 14:24 (CEST)
replies: text: :Ik verwacht niet dat mijn inbreng de anderen nog op andere gedachten gaat brengen, louter omdat het mijn bijdragen zijn. Dus ik besteed mijn tijd wel nuttiger. ‍ 8 apr 2021 15:05 (CEST)
replies: text: ::Dat zie je toch echt verkeerd. Zijn er volgens jou bronnen die serieus spreken over beloften van Nederlandse zijde? Vinvlugt (overleg) 8 apr 2021 15:06 (CEST)
replies: text: :::Een bekend patroon:

text: :::*The Banner voegt een boude bewering toe aan een artikel of plaatst die terug

text: :::*The Banner wordt gevraagd zijn bewering te onderbouwen

text: :::*The Banner weigert dat in kortaffe bewoordingen

text: :::*De vraag om onderbouwing wordt herhaald

text: :::*The Banner beweert ten onrechte dat hij persoonlijk wordt aangevallen en probeert met calimero-gedrag ('ik word toch niet geloofd omdat ik het ben') zijn gezicht te redden.

text: :::Marrakech (overleg) 8 apr 2021 15:45 (CEST)
thread_title:  Inbreng niet-betrokken buitenstaander 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Molukkers zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2021-03-22 19:44:37 Orange2000 (Versie 58557084 van The Banner (overleg) ongedaan gemaakt. Als er genoeg bronnen zijn dan moeten de bronnen ook getoond worden. Bronnen tonen juist tegenovergestelde, zie krant; https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Molukkers+ambonezen+KNIL&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=2%7C20e_eeuw%7C1950-1959%7C1951%7C&page=2&coll=ddd&identifier=MMKB15:000560067:mpeg21:a00030&resultsidentifier=MMKB15:000560067:mpeg21:a00030&rowid=6)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 mrt 2022 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis