Overleg:Bart D. Ehrman

message: "Door zijn onderzoek ontdekte hij de onbetrouwbaarheid van de bijbelse overlevering" is wat mij betreft niet encyclopedisch, misschien is een betere zin: "Door zijn onderzoek kwam hij voor zichzelf tot de conclusie dat de Bijbelse overlevering onbetrouwbaar zou zijn" (incl. spellingverbetering, Bijbel wordt met een hoofdletter) Pliniusminor (overleg) 14 mrt 2013 13:46 (CET)
replies: text: Al denk ik dat inmiddels wel vaststaat dat de Bijbelse overlevering onbetrouwbaar is, is dit artikel inderdaad niet de plek om zulks te beweren. Jouw herformulering komt de neutraliteit ten goede, maar ik vind hem dubbelop: "voor zichzelf tot de conclusie...zou zijn"; Ehrman is er van overtuigd dat de Bijbel onbetrouwbaar is, niet zou zijn; de caveat zit al besloten in de woorden "voor zichzelf tot de conclusie", dat zou nuancerend genoeg moeten zijn, anders zou je kracht van Ehrmans mening gaan betwijfelen en dat is weer onneutraal naar de andere kant. Ik zal het veranderen, maar reageer alsjeblieft als je het er niet mee eens bent. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 mrt 2013 22:20 (CET)
replies: text: : Je hebt helemaal gelijk, op deze manier dekt de zin de bedoelde laden. Ik bedenk me nu echter dat ik de zin niet heel duidelijk vind, wat betekent de stelling 'de overlevering van de Bijbel is onbetrouwbaar' eigenlijk / wat zeg je daar precies mee? Is dit redelijk letterlijk overgenomen uit een bron of kunnen we deze zin verhelderen/scherper maken. Het is m.i. nu een wat vage en algemene bewering terwijl Ehrman als wetenschapper dit vast wel eens scherper heeft verwoord. Pliniusminor (overleg) 20 mrt 2013 22:47 (CET)
replies: text: ::Dat de overlevering van de Bijbel onbetrouwbaar is, wil zeggen dat de oorspronkelijke woorden, zinnen, formuleringen enz. niet meer met zekerheid zijn vast te stellen, omdat fragmenten van de Bijbel talloze malen verkeerd gekopieerd zijn. Er zijn dingen verkeerd overgeschreven, er zijn dingen weggelaten, maar er zijn vooral heel veel dingen later aan de Bijbel toegevoegd die niet van de oorspronkelijke auteurs zijn. Hierdoor zijn er allerlei tekstvarianten van het Nieuwe Testament ontstaan. Maar goed, ik denk dat je het beste deze video kunt bekijken, waarin Ehrman zelf uitlegt hoe het werkt en waarom het belangrijk is. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mrt 2013 15:12 (CET)
thread_title:  Neutraliteit 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Bart D. Ehrman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120219053953/http://religion.unc.edu/people/current-faculty/faculty-bios/bart-d.-ehrman toegevoegd aan http://religion.unc.edu/people/current-faculty/faculty-bios/bart-d.-ehrman
*Archief https://web.archive.org/web/20090625013925/http://www.readthespirit.com/explore/2008/03/127-conversatio.html toegevoegd aan http://www.readthespirit.com/explore/2008/03/127-conversatio.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jul 2017 22:58 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik snap werkelijk niet waarom een paar media-optredens belangrijk zijn om te vermelden. Auteur schrijft boek en gaat de boer op; denker neemt deel aan publiek debat; wat is daar zo belangrijk aan dat het tot een encyclopedie doordringt? De lezer kan dat toch gewoon googlen? FNAS (overleg) 26 apr 2018 08:43 (CEST)
replies: text: Meer dan de helft van wat op Wikipedia staat is wel te googelen. Het punt is dat Wikipedia alle relevante informatie op één plek verzamelt om het mensen makkelijker te laten vinden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 26 apr 2018 11:09 (CEST)
thread_title:  Publieke optredens 

message: Ik ben van mening dat het deel waarin kritiek op Ehrman beschreven staat wel heel erg mager is. Ehrman heeft bergen kritiek ontvangen en niet alleen van orthodox gelovigen. Dat mag best wat beter belicht worden. Nergens tref ik ook maar iets aan over bijvoorbeeld hoe gruwelijk fout Ehrman  in 2006 zat bij zijn interpretatie van het Evangelie naar Judas. Zie aldaar. Renevs (overleg) 29 apr 2018 17:26 (CEST)
replies: text: Zie Responding to Bible Critic Bart Ehrman by Steve Gregg: het fanatieke inerrantisme is geen evangelische geloof, reeds 50 jaar. Evangelicals zijn mee eens dat de Bijbel heeft fouten. Vele mainstream Bijbelvertalingen geven dat toe. Tgeorgescu (overleg) 26 okt 2020 00:18 (CET)
thread_title:  Kritiek onderbelicht