Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/TBloemink

message: Er is verschillende keren de indruk gewekt of zelfs letterlijk door anderen dan de blokkerend moderator gezegd dat Woodcutterty werd geblokkeerd vanwege het oningelogd anoniemencontroles doen. Mijn waarneming, en die was van zeer nabij, is een heel andere.
Een anonieme gebruiker kan een bewerking van een andere anonieme gebruiker niet als gecontroleerd afvinken. Iedere controle die Woodcutterty oningelogd deed moest dus sowieso nog door een andere anoniemencontroleur worden gedaan. In het geval van het ongedaan maken of verbeteren van een anonieme bewerking, komt er zelfs nog een extra te controleren anonieme bewerking voor de controleurs bij.
Woodcutterty is diverse malen vriendelijk, en vervolgens dringend, verzocht om niet anoniem te controleren omdat hij hetzelfde werk ook eenvoudig ingelogd kon doen en dan wél gecontroleerde bewerkingen kon afvinken. Woodcutterty reageerde telkens zeer onbeschoft op de pogingen tot overleg door ofwel de vraag onbeantwoord te laten, ofwel de vraag of opmerking te verwijderen, ofwel een belediging als reactie te geven. Hij heeft nergens de moeite gedaan om uit te leggen waarom hij per se oningelogd anonieme bijdragen wilde controlen, laat staan duidelijk te maken dat daar een noodzaak toe was. Hij heeft wel zijn best gedaan om de gebruikers die overleg met hem zochten te schofferen en beledigen. Dat is een ernstige verstoring van de werksfeer en zo is dat ook opgevat.
De blokkade van het IP wordt hier als de blokkade van een anoniem IP-adres beschouwd. Van het IP  is echter al lang bekend dat het niet van een anonieme gebruiker is maar uitsluitend door Woodcutterty gebruikt wordt. Het staat zelfs met een duidelijke mededeling bovenaan de OP van het IP en zo nu en dan ook boven de OP van de geregistreerde gebruiker.
In de Richtlijnen voor moderatoren staat voorgeschreven: "1. Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap." Moedwillig oningelogd vandalismecontrole doen kan bezwaarlijk als vandalisme of sabotage worden aangemerkt. Onbeschoft reageren op overleg, of gestelde vragen, verzoeken of opmerkingen welbewust verwijderen, zou best eens onder de term "sabotage" kunnen vallen. Zo niet, dan is er nog het vangnet "andere reden". De richtlijnen houden er dus rekening mee dat er toch een andere reden dan vandalisme of sabotage kan zijn om een IP te blokkeren. Het moedwillig verstoren van de werksfeer en daarmee diverse andere gebruikers handenvol werk bezorgen zou best wel eens kunnen gelden als reden om niet in redelijkheid van Wikipedia te kunnen verwachten de gebruikersrechten nog langer toe te kennen. Hierbij gaan we ervan uit dat het IP toebehoort aan een anonieme gebruiker.
Gaan we ervan uit dat de gebruiker niet anoniem is in de zin van onbekend, dan kan met evenveel recht naar de regels voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers worden gekeken. Daar staat: "Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. "Bedreiging van de werksfeer" geldt daar dus als een ernstige bedreiging van de encyclopedie en een reden voor een langdurige blokkade. Dan geldt dat bij het blokkeren van een IP ook zonder meer als een "andere reden".
Misschien dat er bij het blokkeren van het IP van Woodcutterty meteen helder en letterlijk zijn duidelijk gemaakt dat de blokkade niet ging om het oningelogd vandalisme controleren maar om het bedreigen van de werksfeer. Dat was echter wel de reden voor de blokkade. Voor een uiteenzetting van die bedreiging van de werksfeer, zie mijn eerdere bijdrage op de OP van TBloemink.
Woodcutterty heeft in de afgelopen tijd verschillende malen zeer aannemelijk gemaakt dat hij hier niet in de eerste plaats is om mee te doen aan het maken van een encyclopedie. Wat mij betreft is het zeer de vraag of we deze gebruiker nog langer de gelegenheid moeten geven hier zo veel tijd van goedwillende gebruikers op te slorpen aan zaken die met het werken aan een encyclopedie niets te maken hebben. Het plaatst het afzettingsverzoek tegen TBloemink wel in een heel speciaal licht.  8 jul 2013 02:20 (CEST)
replies: text: Dat er een hiaat in de regelgeving zat was mij ook al duidelijk geworden (en volgens mij is de keuze om slechts het ip te blokkeren ronduit fout). Normaliter wanneer een geregistreerde gebruiker geblokkeerd wordt, gelden deze regels. Begaat hij echter de blokwaardige overtredingen oningelogd, dan gelden deze regels (En naar het schijnt is ingelogd deelnemen aan een discussie dan geen blokontduiking). Dat betekent dus (met deze zaak als precedent) dat je als geregistreerde gebruiker met een vast ip-adres m.b.t. blokwaardig gedrag, een soort van 'verlaat de gevangenis zonder te betalen'-kaart in handen hebt, zolang je maar niet inlogt en het een algemeen bekend feit is dat het ip-adres aan jou toebehoort. EvilFreD (overleg) 8 jul 2013 06:41 (CEST) Voor dynamische ip-adressen ligt het weer net iets anders, maar in principe hebben geregistreerde gebruikers met een dynamisch ip-adres dezelfde dispensatie.
thread_title:  Reden voor de blokkades