lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Bas van der Vlies

message: Volgens de handelingen van de TK nam hij op 16 juni 2010 officieel afscheid van de TK. Op 17 juni werden de nieuwe leden geïnstalleerd. Dan was hij tot en met 16 juni 10.598 dagen lid van de TK. Ik vermoed dat de nieuwe leden vanaf 00.00 uur 17 juni TK-lid zijn, net als bij burgemeesters die ook later op die dag geïnstalleerd worden. Eerder hebben we het daar nog over gehad, over het tijdstip van lid worden van de TK. Ik weet het niet meer heel precies, maar volgens mij was de uitkomst 00.00 uur op de dag van installatie. Wie? HT (overleg) 8 nov 2021 22:23 (CET)
replies: text: Die uitkomst was 00.00 uur. Ik heb de tekst aangepast. HT (overleg) 9 nov 2021 07:56 (CET)
replies: text: :Volgens mij is het wel 10.599. Als je in een Excelletje 16 juni 2010 minus 10 juni 1981 doet, dan krijg je inderdaad 10.598. Maar deze rekensom gaat ervan uit dat het tijdstip op beide dagen hetzelfde is, dus dat de eerste dag en laatste dag niet volledig meetellen. Dat doen ze wel, dat geef je zelf al aan door het tijdstip van overdracht op 0:00 te zetten. Als je van 10 juni 1981 0:00 tot 17 juni 2010 0:00 rekent, dan kom je op 10.599 dagen. Daarbij is dit het aantal dat alle bronnen melden. GeeJee (overleg) 10 nov 2021 09:34 (CET)
replies: text: ::Ik kom met excel uit op 10.598, berekend vanaf 10 juni 1981 als eerste dag tot en met 16 juni 2010 als laatste. Het jaar 2000 was geen schrikkeljaar. HT (overleg) 11 nov 2021 22:18 (CET)
replies: text: :::Is dit niet eigen onderzoek?  Onder andere Het Parool en het AD noemen 10.599 als het correcte aantal. Moeten we niet gewoon de bronnen volgen? StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 22:30 (CET)
replies: text: ::::Er is toch niet zoveel mis mee om het te controleren, het kan zijn dat al die bronnen het foutief van Wikipedia hebben overgenomen. :-) Een bron uit 2010 zou beter zijn (maar heb ik niet kunnen vinden).

text: ::::Maar 2000 was wel een schrikkeljaar. Al hoef je daar in Excel geen rekening mee te houden; vul in een eerste cel '17-6-2010  00:00' in en in een tweede cel '10-6-1981  00:00' en trek de tweede van de eerste af. Dat levert (bij mij in ieder geval) het aantal dagen op: 10.599. GeeJee (overleg) 11 nov 2021 22:38 (CET)
replies: text: :::::Dat is correct. Altijd een dag later nemen als eindpunt om de laatste dag meegeteld te krijgen. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2021 23:06 (CET)

text: ::::Er zijn ook websites waar je de berekening kunt doen en waarbij je ook 'tot' of 'tot en met' kunt aangeven: bijvoorbeeld berekenhet.nl. GeeJee (overleg) 11 nov 2021 23:18 (CET)
replies: text: :::::@GeeJee Mea Culpa. 2000 was inderdaad een schrikkeljaar. Dan  is 10.599 correct. HT (overleg) 12 nov 2021 00:32 (CET)
thread_title:  duur lidmaatschap TK
Overleg:Samarium-154

message: Volgens dit lemma kan Sm-154 ontstaan door spontaan radioactief verval, onder andere door
replies: text: En er bestaat een miniem klein kansje dat het omgekeerde gebeurt:

text: Het komt mij voor dat dit niet mogelijk is. Handige Harrie (overleg) 8 nov 2021 22:37 (CET)
thread_title: Kan dit wel?
Overleg:Léglise

message: Hallo, 
Léglise heeft geen vlag en ook geen wapen. Deze waren een voorstel van Lieve Viaene-Awouters en Ernest Warlop in Armoiries communales en Belgique, Communes wallonnes, bruxelloises et germanophones, uitgegeven door Dexia in 2002. Maar ze verwarden Assenois (Léglise) en Assenois (Bertrix) waar de familie de Berlo dit wapen droeg. 
Noch het voorstel van wapen, noch de vlag werden dus aanvaard door de overheid van de gemeente. 
Met vriendelijke groeten. H2O(o) 20 nov 2023 15:06 (CET)
thread_title:  Léglise heeft geen wapen en geen vlag
Overleg:Amager

message: In het artikel valt momenteel te lezen: "Amager is verdeeld over drie gemeenten, Kopenhagen, Tårnby en Dragør." Het is blijkbaar geen zelfstandige gemeente. Toch vermelden het artikel drie personen die er geboren zijn. Klopt dat wel? Muijz (overleg) 9 nov 2021 07:29 (CET)
thread_title:  Geboren?
Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211026

message: Overleg verplaatst van Projectpagina ten behoeve van overzichtelijkheid. Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:20 (CET)
replies: text: Verwijderen wegens slordigheid is uiteraard prima. Maar verwijderen omdat de relevantie niet aangetoond zou zijn is mi niet acceptabel: de relevantie stond niet ter discussie. — Zanaq (?)  9 nov 2021 09:27 (CET)
replies: text: :Het klopt dat Drumingman, de oorspronkelijke nominator, dit niet benoemt. Verdel echter wel, dus het komt niet uit de lucht vallen en stond weldegelijk ter discussie. Ik zou het persoonlijk ook onzinning vinden als het eerst opnieuw genomineerd moet worden door een andere gebruiker vanwege NE voordat het om die reden verwijderd mag worden, terwijl het dus wel al genoemd is (dag na nominatie). Voor mij speelde daarnaast de relevantie ook een rol: als het wel encyclopediewaardig was in mijn ogen, had ik er wellicht nog werk in willen steken. In ieder geval, ook als de relevantievraag weggelaten zou worden, was het verwijderd geweest vanwege de encyclopedie-onwaardige kwaliteit van het artikel. Dajasj (overleg) 9 nov 2021 09:38 (CET)
replies: text: ::Het zou toch wat zijn: een NE-artikel behouden omdat de nominator het meer WIU vond. Gelukkig is er nooit bijval voor deze zienswijze. Vinvlugt (overleg) 9 nov 2021 09:40 (CET)
replies: text: :::De relevantie stond niet ter discussie, en mi is het niet NE, en als dat naar voren gebracht wordt dan kunnen daarvoor redenen aangevoerd worden of in het artikel verwerkt worden. Men gaat uiteraard niet iets aan problemen doen die men niet ziet en die niet benoemd zijn. Uiteraard gaan we geen NE artikelen behouden: daar moet mi een verlengde (of nieuwe) nominatie volgen met de juiste redenen zodat daar iets aan gedaan kan worden. Het verwijderen van artikelen om redenen die niet genoemd zijn in nominatie of discussie is mi niet acceptabel en oneerlijk. Merk op dat ik de verwijdering wegens slordige inhoud niet ter discussie stel. — Zanaq (?)  9 nov 2021 10:10 (CET)
replies: text: ::::Dank voor je reactie. Je schrijft: "Het verwijderen van artikelen om redenen die niet genoemd zijn in nominatie of discussie is mi niet acceptabel en oneerlijk." Daar lijkt me duidelijk geen sprake van in dit geval toch? Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:15 (CET)
replies: text: ::::: Grrrrr, het is nog vroeg. Excuus. Ik verwar deze nominatie/discussie met een andere. Ik heb niets gezegd, sorry. — Zanaq (?)  9 nov 2021 10:16 (CET)
replies: text: ::::::Geen probleem, dat verheldert het een en ander. Neem een kop koffie ;) Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:19 (CET)
thread_title:  Overleg na afhandeling ''Theme park tycoon 2''
Overleg:Simon Goossens

message: Graag zou ik deze foto nog bij het artikel van Simon Goossens zien. Ignatius Stiller (overleg) 9 nov 2021 10:51 (CET)
replies: text: Dag Ignatius Stiller,

text: Dat kan, maar dan moet de informatie bij die foto wel kloppen zodat we weten dat het auteursrechtelijk in orde is. Momenteel staat er dat jij deze foto gemaakt hebt op 8 oktober 2021, wat mij niet het geval lijkt. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2021 10:57 (CET)
replies: text: :Bedankt voor uw reactie.  De foto zelf heb ik van het internet.  Ik meen echter, dat ik ze ook al eens heb zien staan in een catalogus.  Simon Goossens is overleden in 1964.  De foto moet dus van eerdere datum zijn.  Zelf ben ik niet vertrouwd met auteursrechten.  Misschien dat iemand anders, aan de hand van deze foto, kan zoeken op internet en/of ervoor zorgt dat de eventuele publicatie met de regelgeving van de auteursrechte in orde is. 2A02:1810:423:4A00:55D8:566B:FC76:61AA 9 nov 2021 11:16 (CET)

text: Op internet komt de foto voor op de onbeveveilgde url:

text: http://www.olympedia.org/athletes/920136 Ignatius Stiller (overleg) 9 nov 2021 11:24 (CET)
replies: text: :Bedankt. Daar staat dat de fotograaf onbekend is. Als dat klopt is de foto zeventig jaar na publicatie vrij te gebruiken. Omdat de datum daar ontbreekt, denk ik dat de foto, met deze informatie, pas vanaf het jaar 2034 (1964+70) te gebruiken is. Encycloon (overleg) 9 nov 2021 12:15 (CET)
replies: text: ::Op vrijdag 25 september 1931, besteedde het tijdschrift 'De Antwerpenaar', een hele pagina aan Simon Goossens.  De auteur is 'L.Z.' en de fotograaf wordt niet vermeld.

text: ::Graag zou ik deze foto gebruiken.  Graag uw mening. Ignatius Stiller (overleg) 28 apr 2023 19:48 (CEST)
thread_title:  Foto
Overleg:Tenet

message: Ik merk dat verschillende bewerkers het oneens zijn over wat de dodemansknop van Sator doet, dus deze informatie wordt steeds weer veranderd. Ik ben ervan overtuigt dat de dodemansknop van Sator het algoritme niet direct activeert, maar het stuurt de locatie van het algoritme naar de toekomst, zodat het in de toekomst kan worden gebruikt. Zo staat het ook on de screenplay:
Protagonist zegt dus dat Sators dood zorgt voor de activatie van het algoritme, maar dit is niet direct, maar indirect. De bom die ontploft is niet gerelateerd aan de dodemansknop, maar staat daar los van, het heeft een timer. Dit is ook de reden dat de bom niet direct ontploft als Sator sterft. Het enige verschil is, dat op het moment dat Sator dood is in de film, het extra belangrijk is dat het algoritme weg wordt gehaald van de 'dead drop', (en dat is inderdaad wat gebeurt). Dus de locatie van het algoritme is naar de toekomst gestuurd door Sators dood, maar het algoritme ligt niet meer op die locatie, dus de toekomst kan er niks mee.
Als iemand een andere interpretatie heeft over de dodemandsknop van Sator en de gevolgen van zijn dood, hoor ik het graag (hier), maar het heen en weer veranderen in de hoofdtekst zoals al een paar keer is gebeurd lijkt me in dit geval niet de juiste oplossing. Aart b (overleg) 9 nov 2021 13:56 (CET)
thread_title:  Functie dodemansknop
Overleg:Twisten tussen remonstranten en contraremonstranten

message: De gebeurtenissen staan bekend als de Bestandstwisten. Misschien idee om het artikel te hernoemen of naam in de inleiding vermelden. Groet Druifkes (overleg) 9 nov 2021 23:10 (CET)
replies: text: Zijn de Bestandstwisten niet breder dan alleen de twisten tussen de remonstranten de contraremonstranten? Zie bijvoorbeeld de discussies tussen Johan van Oldenbarnevelt en Maurits van Oranje over het Bestand en een eventuele vrede met Spanje. Mathijsloo (overleg) 11 nov 2021 14:21 (CET)
replies: text: :Als ik af ga op de Geschiedenis van de Nederlanden, hoofdstuk De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, van A.Th. van Deursen dan lijken er meerdere benamingen gebruikt te worden voor hetzelfde onderwerp. Ik kan er niet uit opmaken dat de benamingen een ander onderwerp behandelen. De titel van het hoofdstuk over de gebeurtenissen heet de twisten van het Twaalfjarig Bestand. Later in het hoofdstuk noemt hij de gebeurtenissen ook godsdiensttwisten en bestandstwisten. In De Tachtigjarige oorlog, Van opstand naar geregelde oorlog, hoofdstuk De Republiek in oorlog, van Olaf van Nimwegen en Robert Prud'homme van Reine krijgen de gebeurtenissen niet echt een naam en wordt alleen gesproken over twisten. S.Groenveld spreekt over de Bestandsproblemen op pagina 218, in het boek De Tachtigjarige oorlog, opstand en consolidatie in de Nederlanden. De website IsGeschiedenis heeft een aardig artikel geschreven over: De Bestandstwisten tijden het Twaalfjarig Bestand.

text: :Al bij al is mijn eerder bewering dat de gebeurtenissen bekend staan als de Bestandstwisten, ondanks dat het veel hits levert op Google, misschien iets te zwart/wit. Immers ook andere benamingen worden gebruikt, denk aan 'Bestandsproblemen', 'twisten van het Twaalfjarig Bestand' en 'godsdiensttwisten'. Echter, denk ik dat Twisten tussen remonstranten en contraremonstranten weer te eng is omdat het verder gaat dan enkel een godsdienstige kwestie. Wie heeft de zeggenschap over de kerk bijvoorbeeld. Bestandstwisten is naar mijn idee dan toch een betere titel. Groet Druifkes (overleg) 12 nov 2021 14:56 (CET)
thread_title: Titel
Overleg:Aldo Spirito

message: Uit correspondentie met nabestaanden van Aldo Spirito volgt de volgende informatie:
Aldo Spirito is op 20 februari 1929 te Napels geboren. Hij was de zoon van de schilder Giuseppe Spirito. Hij vestigde in 1960 in Milaan waar hij als ingenieur, gespecialiseerd in voorgespannen beton, zijn carrière begon. Door zijn creatieve talenten werd hij echter ook als architect beschouwd.
Spirito is op 7 november 1987 overleden.
Correspondentie duurt voort, meer informatie plus gepubliceerde bronnen volgen.    Chescargot  ツ (overleg) 10 nov 2021 06:25 (CET)
thread_title: Extra info over Aldo Spirito
Overleg:Henk Staghouwer

message: Waar is de man geboren?

message: Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat jouw formulering korter is, maar formeel treden Nederlandse ministers niet af: ze worden ontslagen door de Koning. Ze bieden hun ontslag aan en het is formeel het prerogatief van de Koning om dat wel of niet in te willigen (lees: of ze ontslagen worden of dat ze (tijdelijk) moeten aanblijven). Dus wat er nu staat dat hij aftrad is staatkundig gezien onjuist. In een encyclopedie (we zijn geen krant) zou ik voor de formele kant gaan. ~~ HT (overleg) 5 sep 2022 22:03 (CEST)
replies: text: Formeel heb je inderdaad gelijk, maar zoals iemand op z'n gebruikerspagina schrijft: "schrijven is schrappen". ;) In de praktijk is er al heel lang geen verschil tussen aftreden en ontslagverlening. Dan kan de beperkte ruimte in een artikel beter gebruikt worden voor het beschrijven van zijn korte kabinetsdeelname in plaats van een lesje staatsrecht, zou ik zelf zeggen (: Als er natuurlijk consensus is om dit wel te doen, prima, maar ik zie het bij veel lemma's niet terug. En bronnen laten het Koningsdeel ook weg. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 22:26 (CEST)
thread_title:  Aftreden
Overleg:Pers (media)

message: Ik zou het andersom beschrijven: media als overkoepelende term voor zowel de pers als radio, tv en internet. Nu verwijst 'media' naar communicatiemiddel, maar daarin staat weer: 'De media', zoals radio, televisie, de krant en het internet, spelen een belangrijke rol in de dagelijkse nieuwsvoorziening.Madyno (overleg) 10 nov 2021 13:42 (CET)
thread_title:  Titel
Overleg:Verordening digitale diensten

message: Titel gewijzigd in het Nederlands, in lijn met overige verordeningen in :Categorie:Europese verordening. Ook de Commissie zelf vertaalt overigens het voorstel: daar heet het voluit "Voorstel voor een VERORDENING VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD over betwistbare en eerlijke markten in de digitale sector (wet inzake digitale markten)" (eur-lex). Robyvd (overleg) 10 nov 2021 15:52 (CET)
replies: text: Behoort de titel dan niet "digitaledienstenverordening" te zijn, aangezien dat is wat de Unie handhaaft in de officiële vertaling? De link die hier staat betreft de Verordening digitale markten (Engels: Digital Markets Act), niet de digitaledienstenverordening (Engels: Digital Services Act) (eur-lex) Synitar (overleg) 24 jan 2023 12:09 (CET)
thread_title: Verordening digitale diensten
Overleg:Spaans Legioen

message: Uitgebreide informatie is te vinden op: https://stringfixer.com/nl/La_Legion , inclusief bronvermeldingen. Numinous (overleg) 10 nov 2021 23:12 (CET)
replies: text: - dat is een spiegelsite met een vertaling van :en:Spanish Legion. Encycloon (overleg) 23 nov 2021 15:16 (CET)
thread_title:  Meer informatie
Overleg:Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog

message: Kan de vermelding van het "praktische bezwaar", dat er geen zaakregister beschikbaar is, niet weg of in ieder geval genuanceerd worden? De wetenschappelijke editie is beschikbaar als download en daarmee uitermate geschikt om te gebruiken als zoekarchief, naar mijn gevoel zelfs voor mensen die de voorkeur geven aan lezen van papier. Bee-ven (overleg) 12 apr 2024 22:13 (CEST)
replies: text: Zal je argument toevoegen. Henk van Haandel (overleg) 14 apr 2024 10:31 (CEST)
thread_title:  "Praktisch bezwaar"
Overleg:Leopold Lippens

message: Leopold Lippens is de vader van Julie (°1970), Valery (°1972) en Justine (°1995). (zie ook :fr:Famille Lippens)
Valery Lippens is fotograaf.-- Bancki (overleg) 25 mei 2023 10:39 (CEST)
thread_title:  kinderen vermelden?
Overleg:Long Parliament

message: Is het niet beter om deze pagina de eenduidige naam 'Long Parliament' te geven? Tortelduifje (overleg) 12 nov 2021 13:22 (CET)
replies: text: Ja. ErikvanB (overleg) 15 nov 2021 07:32 (CET)
thread_title: Titel van de pagina
Overleg:Anna de Waal

message: Degene die de sterfdatum van Anna de Waal wil veranderen van 22 naar 21 maart 1981 heeft waarschijnlijk gelijk. Behalve de grafsteen die opgevoerd wordt, lijkt ook deze overlijdensadvertentie van de familie in de NRC vrij duidelijk. (Zoals Joop Visser ooit zong: "Je bent er pas echt geweest, en je hebt het pas echt gehad, als je stijlvol bent gestorven in het NRC Handelsblad.") --- Vysotsky (overleg) 12 nov 2021 21:04 (CET)
replies: text: En fijn, dat aanbod van gebruiker 82.74.144.38 om de foto van de grafsteen in Commons te zetten. Alvast bedankt! -- Vysotsky (overleg) 12 nov 2021 21:27 (CET)
thread_title:  Sterfdatum
Overleg:Paleis van Justitie (Amsterdam)

message: Ik lees veel over het gebouw, over verhuizingen, maar waar wordt het gebouw nu voor gebruikt? Wie werkt daar? Wat doen ze daar? AntonHogervorst (overleg) 22 sep 2023 08:25 (CEST)
replies: text: Beste Antonhogervorst, dat staat aan het eind van het artikel. Het wordt verbouwd tot hotel, dus er zullen wel bouwvakkers werken. Daarvoor zat er het Gerechtshof. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 sep 2023 09:17 (CEST)
thread_title:  Wat doen ze daar?
Overleg:Aga Mikolaj

message: In het overlijdensbericht van Aga Mikolaj (zie de Lijst van personen overleden in november 2021 + de daar gegeven ref.) wordt als haar leeftijd bij overlijden 51 jaar vermeld. Dit klopt echter niet met het zowel in de de.- als de nl.wiki gegeven geboortejaar 1971. (In beide wiki's ontbreekt tot nu toe een exacte geboortedatum; in de en.wiki ontbreekt ook het geboortejaar.) Gezien de onduidelijkheid van dit gegeven verander ik voorlopig niets. - De Jaren (overleg) 13 nov 2021 06:43 (CET)
*Ik heb de, juist vanochtend toegevoegde, geboortedatum 7 maart 1971 uit de de.wiki overgenomen. Mikolajs leeftijd bij overlijden was dus 50 jaar. - De Jaren (overleg) 13 nov 2021 09:58 (CET)
thread_title:  Leeftijd bij overlijden: 50 of 51? 

message: Er is geen bron die op dit moment lijkt de kunnen bevestigen dat Mikolaj overleden is in Kutno. Toch wordt het als zodanig opgevoerd. Mocht iemand hier bronnen bij hebben graag. StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2021 15:32 (CET)
thread_title:  Overlijdensplaats
Overleg:Pascale Plusquin

message: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen) 13 nov 2021 09:17‎ (CET)
replies: text: allemaal ne-zaken verwijderd, copyvio afbeelding genomineerd, externe linksnoei gepleegd, enkele links behouden als referentie voor het gestelde. Relevantie blijft een probleem echter. Hoyanova (overleg) 13 nov 2021 09:52 (CET)
Overleg:Boezemkerk

message: In de huidige versie van dit uitgebreide artikel staat over de naam van de kerk slechts het volgende: "De kerk kreeg de naam Boezemkerk." Een iets uitgebreidere toelichting over de naam zou m.i. niet misplaatst zijn. Bob.v.R (overleg) 13 nov 2021 13:00 (CET)
thread_title:  Naam
Overleg:Wicu-buis

message: De gemantelde koperbuizen zijn veelgebruikte mantelbuizen in de bouwsector. En de Wicu-buis heeft hierin een groot marktaandeel. Doch online is geen onafhankelijke info te vinden over de historie van de Wicu-buis. Wat zijn de (onafhankelijke) antwoorden op de volgende vragen:
*Indien uitgevonden en vervaardigd door de firma Hackethal in Hannover, bron?
*Jaar van uitvinding?
*Is er een patent document?
*Indien de heer J.H.van Bemmel, van Bemmel en Regoort agenturen, later van Bemmel Zutpheen de Wicu-buis en jaren '50 in nederland introduceerde, bron?
*Waar staat Wicu voor? Wire(d) Cupper? Wieland Cupper? Iets anders?    Chescargot  ツ (overleg) 13 nov 2021 16:54 (CET)
thread_title: Bronnen en aanvullende info gewenst
Overleg:SV Oosterwolde

message: Waarom wordt deze pagina genomineerd voor verwijdering? Bezemadevon (overleg) 13 nov 2021 18:23 (CET)
replies: text: De juiste plaats om daarover te overleggen is de beoordelingspagina. Encycloon (overleg) 13 nov 2021 18:36 (CET)
thread_title:  Verwijdering?
Overleg:La première sortie

message: Volgens het lemma La première sortie, maar volgens bijna alle in het lemma vermelde bronnen La Première Sortie, waaronder die van de National Gallery waar het hangt. Alleen het blog van fanderenoir schrijft La première sortie, en in de biografie komt de naam niet voor. Het lijkt mij dat het La Première Sortie moet zijn. HT (overleg) 6 jan 2022 21:50 (CET)
thread_title:  Titel
Overleg portaal:In het nieuws/Actueel

message: Het valt me op dat de crisis aan de grens tussen Polen en Wit-Rusland niet in het rijtje staat. Deze crisis, waarbij migranten de Europese Unie proberen te bereiken, is begonnen in de zomer van 2021. Ik zie overigens ook geen pagina over dat thema, en ook geen informatie hierover op de pagina Polen of de pagina Wit-Rusland. Ik kijk vast ergens overheen. Ik hoop dat deze informatie gauw wordt geplaatst. Zie ook NOS-collectie 'Migrantenconflict Wit-Rusland'. Laurier (overleg) 14 nov 2021 12:45 (CET)
thread_title:  Crisis aan de grens tussen Polen en Wit-Rusland
Overleg:Stichting Kinderen Kankervrij

message: Sinds 6 januari 2020 staat pronkt het Twijfel sjabloon op deze pagina. Naar mijn mening kan het sjabloon wel verwijderd worden als ik het artikel zo zie. Benieuwd naar andere meningen. Met vriendelijke groeten,  15 nov 2021 12:13 (CET)
replies: text: Integendeel, de vragen uit het twijfelsjabloon (sinds 6-1-2020) zijn niet voldoende beantwoord. Er is geen bron die het E-gehalte onafhankelijk bevestigd. De tweede alinea onder "Doel" suggereert iets over het werk van de stichting, maar zegt dat niet precies en is bronloos. De vraag blijft: financieert de stichting in al deze ziekenhuizen al het onderzoek en als niet, welk deel en waar? Ook blijkt nergens, dat de stichting een wezenlijk deel van zijn gelden aan onderzoek spendeert (en niet aan verdere evenementen).

text: Gezien de lange tijd dat het artikel in slechte staat is, stel ik voor het op de tbp-lijst te zetten. Zwitser123 (overleg) 15 nov 2021 13:51 (CET)
thread_title:  Twijfel
Overleg:Merlin (Albéniz)

message: Op mij maakt de stijl van schrijven de indruk van een verslag van een specifieke voorstelling (de wereldpremière?) van de opera, en dus niet echt een samenvatting van het verhaal. In het PDF-bestand waarnaar in het artikel wordt gelinkt, komen meerdere regie-afhankelijke zaken niet voor, die wel in het artikel worden beschreven. Ook de opbouw van het verhaal is niet overal logisch: er wordt zomaar over "de beroemde steen" gesproken, zonder voorafgaande introductie. Ook is het gebruik van zinnen tussen haakjes wat warrig. Ik denk dat het hoofdstuk op zijn minst moet worden ontdaan van informatie van een specifieke uitvoering van de opera. FredTC (overleg) 15 nov 2021 12:40 (CET)
thread_title:  Schrijfstijl van "Verhaal (samenvatting)"
Overleg:Vaccinatieweigering

message: De bronverwijzing in dit artikel is niet zoals het hoort. Zo valt er bijvoorbeeld te lezen "De anti-vaxxers zijn tegen inenten op basis van hun ideeën over zelfbeschikking en willen niet worden beknot in hun vrijheid.[7]".
Dit is een generalisatie op basis van één mening van een anti-vaxxer in een Volkskrant-artikel. Rode draad in dit artikel zou toch juist moeten zijn om de uiteenlopende beweegredenen achter vaccinatieweigering in kaart te brengen, zonder daarbij een karikatuur te maken van 'de weigeraar'.
replies: text: Nou, volgens mij is dit een uitspraak van een sociaal-psycholoog die "onderzoekt wat mensen doet twijfelen aan de wetenschap". ErikvanB (overleg) 15 nov 2021 18:33 (CET)
thread_title:  Bronverwijzing
Overleg:Jurriaan Schrofer

message: Jurriaan Schrofer was van 1979 - 1984 directeur van de Academie voor Beeldende Kunsten in Arnhem, thans ARTEZ. Dit omvatte toen zowel de dagschool, als de vijfjarige avondschool. 85.145.1.216 15 nov 2021 20:34 (CET)
thread_title:  Directeur ABK