Overleg:Tweede Kamerverkiezingen 2012

message: Als het al zin heeft om hier de resultaten van opiniepeilingen te presenteren, dan vind ik dat in de grafiek ook de andere partijen die in de tabel staan vermeld moeten worden opgenomen. Zeker CU, GL en SGP spelen een niet te verwaarlozen rol in het Nederlandse politieke proces en zelfs de zetels voor de PvdD kunnen belangrijk zijn. Wutsje 24 apr 2012 20:47 (CEST)
replies: text: Mee eens, ik denk dat het eigenlijk helemaal niet nuttig is om resultaten van peilingen hier te plaatsen, maar als het dan gebeurt, doe het dan ook goed.  24 apr 2012 20:53 (CEST)
replies: text: :Alhoewel ik het er volledig mee eens ben dat de overige partijen ook in de grafiek moeten, is dat waarschijnlijk niet mogelijk in de huidige grafiek vanwege overlap.  25 apr 2012 06:56 (CEST)

text: :Bij nader inzien, als ik de tabel bekijk...  25 apr 2012 06:58 (CEST)

text: (toekomstige overlap bekijken we dan wel weer)  26 apr 2012 21:28 (CEST)
===Peilingenmarkt===
Ik ben het vooral eens met de woorden "Als het al zin heeft om hier de resultaten van opiniepeilingen te presenteren". Peilingsresultaten zijn producten van elkaar beconcurrerende bureaus geworden. Wikipedia zou er niet zo van onder de indruk moeten zijn; we plaatsen ook geen tabellen en grafieken van gedane weersvoorspellingen in een bepaald jaar. Apdency (overleg) 28 jul 2012 14:40 (CEST)

text: Peilingsuitkomsten zijn geen relevante feiten, slechts verwachte relevante feiten. Niet direct Encyclopedisch dus. Past vervolgens meer bij de beschrijving van de populariteit van een partij door de loop der jaren (hoewel dan verkiezingsuitslagen stukken relevanter zijn dan dagkoersen of peilingen door diverse bureaus) dan in een serieus lemma over de verkiezingen lijkt me. We plaatsen toch ook geen beurskoersen op het lemma economie of weerberichten op het lemma KNMI op wikipedia? groet, Tjako  (overleg) 21 aug 2012 00:07 (CEST)
Over het nut en andere aspecten van het opnemen van peilingen is een... peiling geïnitieerd. Zie Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Opiniepeilingen. Groet, Apdency (overleg) 25 aug 2012 10:52 (CEST)

text: De conclusie daar is dat er geen duidelijke meerderheid is voor of tegen peilingen, maar zowel bij de voorstemmen als tegenstemmen zie je volgens mij wel een redelijk grote meerderheid tegen de wijze waarom in dit artikel peilingen worden behandeld. Dus die enorme tabellen en grafieken met iedere peiling in de afgelopen weken. Ik zou graag zien dat dat wordt gewijzigd in een stuk tekst waarin de ontwikkelingen van de peilingen wordt beschreven, inclusief de discussie die nu gaat lopen over de zin en onzin van de peilingen. GeeJee (overleg) 13 sep 2012 11:42 (CEST)
Waarom staan er eigenlijk externe links naar peilingbureaus in de tekst van dit artikel? We hebben toch interne links als Synovate Interview-NSS en Peil.nl? GeeJee (overleg) 13 sep 2012 11:43 (CEST)
thread_title:  Peilingen 

message: Ik ben het vooral eens met de woorden "Als het al zin heeft om hier de resultaten van opiniepeilingen te presenteren". Peilingsresultaten zijn producten van elkaar beconcurrerende bureaus geworden. Wikipedia zou er niet zo van onder de indruk moeten zijn; we plaatsen ook geen tabellen en grafieken van gedane weersvoorspellingen in een bepaald jaar. Apdency (overleg) 28 jul 2012 14:40 (CEST)
replies: text: Peilingsuitkomsten zijn geen relevante feiten, slechts verwachte relevante feiten. Niet direct Encyclopedisch dus. Past vervolgens meer bij de beschrijving van de populariteit van een partij door de loop der jaren (hoewel dan verkiezingsuitslagen stukken relevanter zijn dan dagkoersen of peilingen door diverse bureaus) dan in een serieus lemma over de verkiezingen lijkt me. We plaatsen toch ook geen beurskoersen op het lemma economie of weerberichten op het lemma KNMI op wikipedia? groet, Tjako  (overleg) 21 aug 2012 00:07 (CEST)
Over het nut en andere aspecten van het opnemen van peilingen is een... peiling geïnitieerd. Zie Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Opiniepeilingen. Groet, Apdency (overleg) 25 aug 2012 10:52 (CEST)

text: De conclusie daar is dat er geen duidelijke meerderheid is voor of tegen peilingen, maar zowel bij de voorstemmen als tegenstemmen zie je volgens mij wel een redelijk grote meerderheid tegen de wijze waarom in dit artikel peilingen worden behandeld. Dus die enorme tabellen en grafieken met iedere peiling in de afgelopen weken. Ik zou graag zien dat dat wordt gewijzigd in een stuk tekst waarin de ontwikkelingen van de peilingen wordt beschreven, inclusief de discussie die nu gaat lopen over de zin en onzin van de peilingen. GeeJee (overleg) 13 sep 2012 11:42 (CEST)
Waarom staan er eigenlijk externe links naar peilingbureaus in de tekst van dit artikel? We hebben toch interne links als Synovate Interview-NSS en Peil.nl? GeeJee (overleg) 13 sep 2012 11:43 (CEST)
thread_title: Peilingenmarkt

message: Nu bekend is dat Brinkmans Onafhankelijke Burger Partij en Trots op Nederland gaan fuseren, kunnen deze uit de lijst met 'deelnemende partijen' worden gehaald? 86.83.61.47 9 jun 2012 15:39 (CEST)
replies: text: Ik zie dat er al een oplossing is gevonden. 86.83.61.47 10 jun 2012 11:14 (CEST)
En nu dit weer... AD is lekker bezig. Waar journalisten zich al niet mee bezig houden. Tsja, het is hun vak overal hun neuzen in te steken. Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 2 jul 2012 14:36 (CEST)
thread_title:  OBP/TON 

message: Naar aanleiding hiervan: Me dunkt dat verwijzingen naar deze programma's een zeer nuttige aanvulling zijn op het lemma. Er is een zeer grote kans dat een lezer van dit lemma graag deze hiervan op de hoogte wil komen. Wat mij betreft worden deze toegevoegd, desnoods als een ref. Milliped (overleg) 30 jun 2012 21:57 (CEST)
replies: text: Ik stel voor om in het overzicht van deelnemende partijen een nieuwe kolom in te voegen met daarin de titel van de verkiezingsprogramma's met daarbij een externe link naar de (concept)verkiezingsprogramma's zoals ik dat al heb geprobeerd in deze bewerking. (Leefbaarkrakatau (overleg) 30 jun 2012 22:26 (CEST))

text: Naar mijn mening volledig doorbakken en gegrilde lucht, gebruikt om meer aandacht te verkrijgen voor de SOPN waar de betrokken auteur een voorkeur voor lijkt te hebben. Geen zinvolle aanvulling voor het artikel. Night of the Big Wind overleg 30 jun 2012 22:26 (CEST)
replies: text: :Eigenlijk komt het dus op deze vraag neer: zijn wij een encyclopedie (dus beschrijven wij gebeurtenissen) of zijn wij een doorlinksite (zoals Startpagina, die linkt ook door naar alles waar maar een onderwerp van te maken is)? Ik zie het best zitten om de programma's als een ref op te nemen, maar niet in het lemma/de tabel zelf! Wiki is een encyclopedie, wij dienen de verkiezingen zelf te beschrijven, wij zijn geen bron waar een/meerdere link(s) naar de verkiezingsprogramma's te vinden is/zijn. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2012 22:29 (CEST)
replies: text: ::Links naar verkiezingsprogramma's hebben geen toegevoegde waarde als ze in het artikel verder niet behandeld worden. Vergelijk Tweede Kamerverkiezingen 2010, waar een tabel getoond wordt van verschillen in standpunten van de verschillende deelnemende partijen. Dat is m.i. relevant, een link naar een verkiezingsprogramma absoluut niet. Ik ben het verder met NotBW eens dat verkiezingsprogramma's gebakken lucht zijn, aangezien ze zijn bedoeld om kiezers te lokken en geen inhoudelijk antwoord op problemen geven. Wikipedia is geen Startpagina. Intern linken: ja, extern linken: zo min mogelijk.  30 jun 2012 22:42 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het niet eens dat verkiezingsprogramma’s gebakken lucht zouden zijn, deze worden in de meeste gevallen door de leden van de partijen geamendeerd en geven een duidelijk beeld van de koers van een partij in een bepaald tijdsbeeld. Persoonlijk denk ik de mogelijkheid tot extern linken in een artikel een groot voordeel is ten opzichte van een traditionele encyclopedie en dus voor de gebruiker handig en relevant. Even voor de duidelijkheid ik heb absoluut geen voorkeur voor de SOPN, maar ik begin inmiddels te geloven dat de maker van die opmerking zelf voor die partij aan het spammen is. (Leefbaarkrakatau (overleg) 30 jun 2012 22:59 (CEST))
replies: text: ::::Leuke afleidingsmaneouvre, maar aangezien ik geen stemrecht heb in Nederland een tamelijk zinloze verdachtmaking. Een verkiezingsprogramma is weinig meer dan een platform om kiezers te trekken. De meeste partijen zijn bereid alle principes te verkwanselen als dat kabinet- of collegezetels oplevert. Je hebt recent kunnen zien hoe ver GroenLinks bereid was te gaan voor het regeringspluche, deels duidelijk in strijd met haar eigen verkiezingsprogramma. Night of the Big Wind overleg 1 jul 2012 18:42 (CEST)
replies: text: :::::Dat onderbuik-gevoel van mij was inderdaad net zo ongefundeerd als jouw verdenking aan mijn adres. Laten we dat soort opmerkingen over-en-weer dan ook niet meer maken, tenzij daar een goed onderbouwde reden voor is. Ik ben het eens dat veel partijen veel te vaak gedane beloftes inleveren in ruil voor regeringsdeelname. Kijk maar naar de VVD die in ruil voor  gedoogsteun van de zwarte kousen partij bijna alle laatste resterende liberale beginselen overboord gooide. Desalniettemin geeft een verkiezingsprogramma een goed beeld van een houding van een partij binnen een bepaalde tijd. Een vergelijk tussen programma’s van heden en verleden geeft je inzicht in de evolutie van een partij of stroming. Een bezoek aan deze website kan ik dan ook iedereen aanbevelen. (Leefbaarkrakatau (overleg) 2 jul 2012 22:13 (CEST))
replies: text: :::::::U maakt hiermee naar mijn mening niet echt duidelijk waarom het gewenst zou zijn om in het artikel naar verkiezingsprogramma's te linken.  3 jul 2012 05:50 (CEST)

text: ::Ben je dan geen Nederlander meer, NotBW? Ik heb gewoon stemrecht. Kan per brief stemmen in september. Gewoon effe inschrijven in Den Haag, kopie van paspoort opsturen en het is geregeld. Je bent overigens voor september net te laat. Je moet het als ik me goed herinner drie maanden tevoren doen. Volgende keer beter :-) Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 2 jul 2012 15:16 (CEST)
replies: text: :::Hier staat dat je kan registreren tot 1 augustus. (Leefbaarkrakatau (overleg) 2 jul 2012 22:24 (CEST))

text: ::Dan zijn de regels blijkbaar versoepeld in vergelijking met TK2010 of er zit een gaatje in mijn geheugen. In elk geval kon ik toen niet stemmen en nu wel. Kreeg trouwens netjes automatisch bericht over de meldprocedure. Als NotBW opschiet en de Nederlandse nationaliteit aantoont, kan hij desgewenst nog meestemmen. Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 jul 2012 15:10 (CEST)

text: :Alleen droge links, zonder begeleidende tekst, en alleen als ze voor *alle* deelnemende partijen bestaan. Liefst in een tabel. ed0verleg 30 jun 2012 22:47 (CEST)
replies: text: ::Per ed0. Milliped (overleg) 2 jul 2012 12:34 (CEST)
thread_title: Verkiezingsprogramma's

message: Hello,
First of all, sorry for not speaking Dutch. I am likely to copy the week-by-week polling results on another language wiki, but I wanted to know if there is any reason whether IPSOS is more credible than Peil.nl ? The first one has VVD in front and the other has SP, a swap of 5 points between each other, that makes a huge difference, especially for the office of Prime Minister ! If the second is as believable as the other, why not having a graph ? Kahlores (overleg) 8 aug 2012 22:25 (CEST)
replies: text: Polls are just like politicians, never trust any of them.  21 aug 2012 02:35 (CEST)
The question surely makes sense, and in 'The Pub', there's a vivid discussion going on regarding this subject. Apdency (overleg) 22 aug 2012 01:31 (CEST)
thread_title:  IPSOS & Peil.nl 

message: Ik zal hier maar eens uitleggen waarom de toevoeging van Aiko inzake de grondwetswijziging niet juist is. Ik heb het al twee keer in de samenvattingsregel geprobeerd uit te leggen, maar zonder al te veel succes merk ik.
*De overwegingswet om de Grondwet te wijzigen (d.w.z.: verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet) is nog niet ingediend bij de Tweede Kamer. De ministerraad heeft op 13 juli 2012 slechts besloten om dat (binnenkort) wel te gaan doen. Daarom is het voorstel van overwegingswet ook nog niet terug te vinden in de parlementaire documenten op officielebekendmakingen.nl
*De Tweede Kamer heeft dus ook nog niet met de overwegingswet ingestemd, want er ligt nog helemaal geen wetsvoorstel. Laat staan dat de Eerste Kamer ermee heeft ingestemd. Het voorstel is dus nog lang niet in eerste lezing aangenomen.
*De Tweede Kamer zal op 20 september 2012 dan ook niet ontbonden worden op grond van artikel 137, derde lid, van de Grondwet (zie het ontbindingsbesluit), zoals dat in 2010 wel het geval was vanwege de aanname in eerste lezing van het Wetsvoorstel-Halsema (zie ontbindingsbesluit).
Groeten, 77.160.138.164 16 aug 2012 15:49 (CEST)
thread_title:  Grondwetswijziging 

message: Ik heb de paragraaf Thema's vooralsnog verwijderd. Alleen Studiefinanciering als hoofdthema presenteren is POV. Pas achteraf zal blijken wat de hoofdthema's zijn, en zolang dat niet duidelijk is is zo'n paragraaf POV en dus niet neutraal. Tjako  (overleg) 1 sep 2012 03:35 (CEST)
replies: text: Ik dacht al: waar zijn de thema's? Nu heb ik dus de verklaring. Maar hoezo kun je op dit moment niet vaststellen wat de thema's zijn? Men debatteert veel over de EU en de begroting bijvoorbeeld, dan is dat toch overduidelijk een verkiezingsthema? Bovendien is de kans op POV-keuzes over vijf weken of maanden net zo groot als op dit moment. Je zou beter dingen kunnen toevoegen dan weghalen. Apdency (overleg) 1 sep 2012 22:21 (CEST)
replies: text: :Dus wij gaan (POV) de belangrijkheid van de thema's bepalen? Nee, dank je. Bovendien spelen er zoveel thema's als er mensen mogen stemmen.... ondoenlijk. Verder: de 'thema's' op de tv of in de pers kunnen behoorlijk veraschillen van de thema's die de kiezers zelf belangrijk vinden. 't Is campagnetijd tenslotte. Groet, Tjako  (overleg) 1 sep 2012 22:45 (CEST)
replies: text: ::GOO. Pas wanneer elders opgemerkt is dat er sprake is van duidelijke verkiezingsthema's kan Wikipedia er melding van doen. Anders is het origineel onderzoek.  1 sep 2012 23:03 (CEST)
replies: text: :::Een verkiezing zonder thema's net zo zinnig als een boek of film zonder thema's. Ze vormen (samen met de 'poppetjes') de inhoud ervan. Het weglaten van zoiets essentieels is grote armoede.

text: :::Die thema's worden momenteel in volle vaart uitgewerkt in allerhande debatten en campagnes. Ik heb er voor mezelf een aantal uitgepikt waarvan iedereen kan zien dat ze vaak terugkeren. Dat is een selectie op basis van het principe OSR: Observeren, Selecteren, Representeren. Dat principe vult de gehele encyclopedie en is wat anders dan zelf uit wat observaties nieuwe theorieën of concepten opstellen, hetgeen wij hier scharen onder GOO (dat gaat over inzichten en analyses, niet over observaties en selecties) en POV.

text: :::De thema's (waaronder de eurocrisis en de AOW-leeftijd) heb ik er nog niet ingezet. Dat doe ik pas als de kans op een editwar klein lijkt. Dus ik wacht de ontwikkeling hier af. Wellicht drempelverhogend zeg ik er nog bij dat ik een bronvermelding erbij niet nodig vind. Het gaat om een destillatie uit een overvloed aan bronnen. Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2012 13:27 (CEST)

text: :Er is wel grote kans dat er discussie over bepaalde punten komt. Europa en Euro-crisis waarschijnlijk niet, maar hypotheekrenteaftrek is zo'n onderwerp die steeds net niet terugkomt, maar ook nooit weg is. Waar is de grens tussen wel en niet opnemen? Die is vaag. ed0verleg 5 sep 2012 13:58 (CEST)
replies: text: ::Vanzelfsprekend gaan wij niet bepalen wat de thema's zijn, wij bepalen niks, op geen enkel lemma. Maar we kunnen (en moeten) wel de thema's presenteren, met externe bronvermelding. Als de grote kranten beweren dat Brussel/EU/Griekenland het hoofdthema is, dan nemen wij dat over incl. wat referenties. Andere genoemde thema's zijn: zorg, hypotheekrenteaftrek, (financiering) hoger onderwijs, AOW-leeftijd. Het is inderdaad lastig om in zo'n rijtje van thema's die uiteenlopen van meer tot minder belangrijk goed een scheidslijn te maken tussen welke we wel en niet opnemen. De keuze om dan maar niks op te nemen, is een zwaktebod dat, doorgetrokken naar andere lemma's, er voor kan zorgen dat de halve encyclopedie in de prullenbak kan. CaAl (overleg) 6 sep 2012 08:45 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me nuttig de thema's onder te brengen bij de respectievelijke debatten. Dat is verifieerbaar, afgebakend en los van partijparadepaardjes. Moet wel iemand uitzendinggemist afstruinen. Kattenkruid (overleg) 6 sep 2012 23:04 (CEST)
Heel veel discussie is er niet, maar er is wel draagvlak voor opname van een setje thema's, constateer ik, zodoende heb ik er een paar neergezet. Uiteraard kunnen de keuzes betwist of (liever nog) verbeterd worden, maar ik meen dat ik een rijtje met uitputtend besproken onderwerpen heb neergezet. Dit overigens onder een eigen kopje "Thema's" en, zoals aangekondigd, zonder bronnen. Als iemand het liever per debat wil doen, ik ben er niet tegen (de thematiek van zo'n debat is in elk geval interessanter dan alleen de kale deelname van die-en-die), maar ik ga het niet doen. Apdency (overleg) 7 sep 2012 20:46 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat we hooguit achteraf de thema's zouden moeten pogen te beschrijven (zoals de media ze brengt, want verder zijn er geen echte bronnen voorlasnog. De media 'maken' van heel veel zaken (door hun 'format van stellingen' dingen tot thema's.) Ik vraag me werkelijk af waht bij de kiezers zelf de grote thema's zijn: hun huis? hypotheek? zorg? onderwijs? studie? werk? pensioen? mensenrechten? gaarkeukens? straatverlichting? autokosten? inkomen? files? internetvrijheid? religie? xenofobie? maatschppelijke zaken? misbruik kinderen? gelijke rechten? emancipatie? energierekeningen? gezinsleven? verenigingsleven? subsidies? sport? vergroening? etc... Misschien wordt er na de verkiezingen nog onderzocht waarom men op een bepaalde partij heeft gestemd, en dan zullen daar wellicht de echte 'thema's' uit rollen waarop mensen hun stem hebben gebaseerd.Tjako  (overleg) 7 sep 2012 21:38 (CEST)
replies: text: :::::Wat voor de kiezers belangrijke onderwerpen zijn, dat is natuurlijk inderdaad een belangrijke poot van de bonte grootheid die 'verkiezingsthema's' heet. De manier waarop die informatie wordt verkregen loopt echter wel moeizamer dan bij thema's in de media. We zijn er, net als bij de peilingen, voor afhankelijk van bepaalde bureaus, die allemaal hun eigen methoden hanteren. Welke daarvan zijn betrouwbaar? Dat kan weer een vergelijkbare discussies/uitdagingen openen hier.  Apdency (overleg) 7 sep 2012 22:17 (CEST)
thread_title:  Thema's 

message: In de in het artikel geplaatste overzichtskaart zijn de gemeenten in de Caribische deel van Nederland niet opgenomen. Kunnen deze voor de volledigheid in een kader binnen de overzichtskaart worden ingevoegd?
145.53.192.102 25 jun 2014 22:40 (CEST)
replies: text: Beste anonieme gebruiker, ik heb de vraag doorgespeeld aan de maker van de kaart. Met vriendelijke groet,  25 jun 2014 23:00 (CEST)

text: De kaartenmaker heeft de eilanden toegevoegd, daarvoor zijn we hem natuurlijk erg dankbaar!  2 jul 2014 19:54 (CEST)
thread_title: Caribisch Nederland