Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Punt 4 van de RvM

message: 1.
replies: text: De blokkerende moderator is verantwoordelijk voor het doorgaan van deze blokpeiling;
Dit is nog steeds onduidelijk. In de noot legt Brya het uit, en geeft dan volgens mij meteen een betere formulering:

text: De blokkerende moderator, of een door hem gedelegeerde gebruiker, is verantwoordelijk voor het starten en coördineren van de peiling;
2.

text: (maar hoort wel goed voorbereid te worden en niet op een zeer rustig moment gehouden te worden).
Te vaag, en waarom tussen haakjes? Twee voorwaarden worden gesteld, dus formuleer deze expliciet, inclusief evt maatregel in gevolg niet voldaan wordt aan de voorwaarde:

text: , op voorwaarde dat:

text: *de peiling zorgvuldig wordt voorbereid en uitgevoerd

text: *de peiling niet in een rustige periode gehouden wordt, bijvoorbeeld vakanties en feestdagen

text: In dergelijke gevallen kan de coördinator van de peiling kiezen voor een latere startdatum of een langere periode
Groeten, marc 12 jun 2009 09:42 (CEST)
replies: text: :ad 1) Het is een goed principe om maar één persoon verantwoordelijk te stellen: zo gauw er meer personen verantwoordelijk zijn is er niemand meer verantwoordelijk (de ander heeft het altijd laten liggen). - Brya 12 jun 2009 13:33 (CEST)

text: :ad 2) Zie de eerdere discussie. - Brya 12 jun 2009 13:33 (CEST)
replies: text: ::1. Ook bij delegatie is er maar 1 persoon verantwoordelijk. Zolang de blokkerend moderator niet aangeeft dat hij delegeert, blijft hij zelf verantwoordelijk. Juist de huidige formulering zorgt voor onduidelijkheden, waar je zelf de juiste uitleg in de noot geeft. Ik stel slechts voor de tekst in die noot (althans, de intentie) in de richtlijn op te nemen.

text: ::2. Je geeft zelf aan dat je deze stemming begint om de juiste verwoording vast te stellen. Ik overleg met jouw over de juiste verwoording, en dan past het niet dit af te doen met "zie eerdere discussie". Ik heb eerdere discussie gezien, geloof me, en heb daar nergens een overleg over de juiste bewoording kunnen ontwaren. Wederom, de huidige formulering zorgt voor onduidelijkheden: wat doen die haakjes daar, hoort dat er nu bij of niet? Heeft het misschien een lagere prioriteit? Wat is "goed voorbereid"? En niet slechts een rustige periode, nee, een "zeer rustige periode", wat is dat? Kortom, vele vragen die nu al bij me opkomen, laat staan wanneer de gemoederen weer eens verhit raken. marc 12 jun 2009 13:54 (CEST)

text: :ad 1) Hoe de verantwoordelijkheid ligt als er gedelegeerd wordt is een technische vraag, en juist dit soort technische zaken worden in deze Richtlijnen niet erg gedetailleerd geregeld. Daarvoor zouden de hele Richtlijnen drastisch herzien horen te worden, en dat zit er niet in; de huidige voorstelling beogen een gelimiteerde verbetering. Het is ook maar de vraag of "delegeren" hier de goede term is: in die toelichtende zin heb ik de term in de brede zin van het woord gebruikt. - Brya 12 jun 2009 14:11 (CEST)

text: :ad 2) Ik bedoelde deze discussie. - Brya 12 jun 2009 14:11 (CEST)
thread_title: Twee opmerkingen:

message: ging het niet juist ook om het woordje "achteraf"? -> "achteraf instemming... (etc)" het woordje ontbreekt in het voorstel? oscar °  overleg 14 jun 2009 13:27 (CEST)
replies: text: :Het ging vooral juist om het woordje "vooraf" dat er wel stond maar in de praktijk genegeerd werd. In het voorstel is dat geschrapt, wat al voor een stuk duidelijkheid zorgt. De voorgestelde formulering lijkt me in dit opzicht wel helder: bovendien is er sprake van "de blokkerende moderator", dus dan moet er eerst geblokkeerd zijn. - Brya 15 jun 2009 07:50 (CEST)
replies: text: :Aangezien "instemming van de gemeenschap" als zo onduidelijk ervaren wordt heb ik het er maar uitgehaald. - Brya 15 jun 2009 08:02 (CEST)
thread_title: achteraf?

message: In de nieuwe tekst staat "Deze moet plaatsvinden zo snel als verantwoord is (in verband met de voorbereiding, en het vermijden van rustige momenten), binnen hooguit een paar dagen." Ik vind de omschrijving van een paar dagen te vaag, iedereen gaat daar weer wat anders mee om. Mij lijkt het beter een maximum te stellen van bijvoorbeeld 3 dagen, want dan is meteen duidelijk wanneer een moderator te lang wacht en op de vingers kan worden getikt. De Slager 21 jun 2009 20:10 (CEST)
replies: text: sja, zie de geschiedenis en dan met name deze edit en de erop volgende. veel overleg is er verder bij mijn weten niet over geweest. oscar °  overleg 21 jun 2009 20:32 (CEST)
thread_title: Niet concreet