Overleg:Toon (geluid)

message: het lijkt me toch dat tonen met een frequentieverschilfactor van 2.00000000000000000000000000000 geen overmatig octaaf opleveren. — Zanaq (?) 11 apr 2006 16:25 (CEST)
Nee, en met een factor 2,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ook niet. Wat is je probleem?Nijdam 11 apr 2006 16:47 (CEST)
replies: text: Dat het ook een overmatige septiem kan zijn. of een verminderde none (als ik goed reken). zorgvuldigheid gebied dus te vertellen wat voor octaaf er bedoeld wordt. geen verminderd octaaf, doch een rein octaaf. Bij extreme muggezifting zegt de term "octaaf" niets over het aantal halve tonen dat zich tussen de twee noten bevindt. In normaal spraakgebruik gaan we er dan maar van uit dat het reine octaaf bedoeld wordt, doch dit is een encyclopedie, dus we zijn liefst duidelijk en ondubbelzinnig. — Zanaq (?) 11 apr 2006 18:54 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp je logica niet. Wil je zeggen dat een octaaf ook een overmatige septiem kan zijn, of een verminderde none? Dat gaat in ieder geval tegen alle muziektheorie in. Kijk ook eens bij octaaf. Overigens: als je 10 appels koopt, zeg je dan altijd: geef mij maar precies 10 appels, of gewoon: geef mij maar 10 appels? Waar kun je beter precies zijn? Ik denk dat een encyclopedie niet gebaat is bij extreme muggenzifterij!Nijdam 11 apr 2006 21:16 (CEST)
replies: text: ::Die dp is supersimplistisch inderdaad, maar een dp moet overzichtelijk zijn. Ik heb het hier over intervallen als f-e#, wat bij gelijkzwevende stemming als geïsoleerd interval als een octaaf klinkt, maar dat is in praktische muzikale context uiteraard niet zo, anders had de componist wel f-f geschreven. Het octaaf is wel een soort "universeel" interval, net zoals de prime. nauw verwant daarmee zegt het artikel onzorgvuldig. Om precies te zijn op één (prime) na het meest verwant. Dus muzikale contexten waarin dit plaatsvind zijn schaarser dan bv bij kwinten en kwarten, vgl Tritonus. — Zanaq (?) 11 apr 2006 21:58 (CEST)

message: Niet alle geluiden zonder duidelijke toonhoogte zijn ruis, dus als we dat willen opnemen moet het beter. Verder merkte ik al eerder op dat de toevoeging "rein" weliswaar niet fout is, maar onnodig (zie hierboven). Bovendien: kijken we bij octaaf, dan wordt daar ook alleen maar van de frequentieverhouding 2 gesproken. Het lijkt me beter om daar te wijzen op de andere mogelijkheden. Niet roomser dan de paus.Nijdam 14 apr 2006 16:31 (CEST)
replies: text: Ok. Ik vind je toevoeging aan octaaf erg mooi. Ruis zou misschien wel zorgvuldiger kunnen. Maar waarom heb je die eerste boventoon ook verwijderd? — Zanaq (?) 15 apr 2006 01:47 (CEST)
replies: text: :Laatste was niet bewust gebeurd, heb ik weer rechtgezet. OK?Nijdam 15 apr 2006 08:36 (CEST)
replies: text: ::Ok. — Zanaq (?) 15 apr 2006 10:50 (CEST)
thread_title: Reine ruis

message: Ik denk dat dat - hoe aardig geschreven ook - absoluut niets te zoeken heeft in dit artikel, tenzij het directer aan toon en toonhoogte (waar het iets beter, maar eigenlijk ook niet, zou passen) gerelateerd zou worden. — Zanaq (?) 25 apr 2006 22:18 (CEST)
replies: text: Net overigens Guidonische lettergrepen toegevoegd aan de gepimpte {dp} do-re-mi. — Zanaq (?) 25 apr 2006 22:27 (CEST)
thread_title: Muzieknotatie