Overleg:1857

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op 1857. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181207192421/https://www.meteo.be/meteo/view/nl/1103504-Records.html toegevoegd aan http://www.meteo.be/meteo/view/nl/1103504-Records.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mei 2019 05:05 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Mijn bewerking van de totale neerslag in Maastricht en Utrecht in 1857 is weggehaald omdat ik deze zelf berekend heb van de gegevens van het KNMI. Nu zie ik bij verschillende weerartikelen gegevens staan van websites als meteolink.nl en wintergek.nl die zelf ook de beschikbare gegevens van het KNMI berekent hebben. Dit mag dan wel op wikipedia? Uiteindelijk komen de gegevens van het KNMI weg.
Grwen (overleg) 28 apr 2020 14:25 (CEST)
thread_title:  Neerslag 1857 

message: Op de pagina's droogte, 1857 en 1858 heb ik neerslaggegevens over de jaren 1857 en 1858 toegevoegd. Deze heb ik berekend met behulp van gegevens van het KNMI die ik hier heb gevonden: http://projects.knmi.nl/klimatologie/daggegevens/antieke_wrn/index.html Ik heb de neerslag dus zelf berekend, door alle neerslag in een jaar bij elkaar op te tellen. Op de pagina 1857 is mijn bewerking teruggedraaid omdat zelf berekenen niet mag. Ik snap het wel hoor, uiteindelijk is het zelf interpretatie wat natuurlijk niet op een online encyclopedie past. Aan de andere kant, het is niet dat ik van 1+1=2 van die 2 een 3 maak, het berekenen van de neerslag is het bij elkaar optellen van cijfers over 365 dagen. Ik ontken niet dat ik misschien ergens een millimeter neerslag heb gemist, maar dat maakt niet dat bijvoorbeeld 400 mm ineens 450 of 500 mm wordt. 
Stel, er valt 8 oktober 1890 in Groningen 50 mm neerslag en de dag erna op 9 oktober 1890 valt er 2 mm neerslag. Dan mag ik de twee datums dus los wel benoemen maar ik mag dan dus niet zeggen dan er op 8 en 9 oktober samen 52 mm neerslag is gevallen omdat ik het dan zelf berekent heb. Dat is wat ik dus hier uit haal.
Daarnaast zag ik bij de artikelen over strenge winters als bronnen wintergek.nl en meteolink.nl staan. Deze sites heb ik later ook toegevoegd bij andere artikelen. Deze sites zijn niet bij bronnen weggehaald, dus neem ik aan dat het (waarschijnlijk) betrouwbare bronnen zijn. Zowel wintergek als meteolink hebben gegevens over het weer en klimaat in Nederland van voor 1901 op hun sites staan. Deze gegevens zijn van dezelfde bron (KNMI antieke reeksen) afkomstig die ik ook heb gebruikt voor het berekenen van de neerslag in 1857 en 1858. Betekent dit dat als ik zelf een website maak over gegevens over neerslag van voor 1901 dit dan ineens wel op wikipedia mag? Ik zie er persoonlijk geen verschil in, zowel wintergek, meteolink als ik hebben deze gegevens op dezelfde manier berekent. 
Grwen (overleg) 3 mei 2020 13:27 (CEST)
replies: text: Berekenen van iets - toch wel - triviaals is wellicht een grensgeval, maar zeer droog jaar en extreem warm lijken me wel duidelijk interpretaties waar een enigszins gezaghebbende bron voor nodig is (dus ook niet een eigen site tenzij je aantoonbaar een deskundige bent). Encycloon (overleg) 3 mei 2020 16:07 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp wat je bedoeld. Uiteindelijk is meteorologie voor mij op het moment ook maar een hobby, van wintergek weet ik dat ook. Meteolink weet ik zo niet. Als weeramateur kun je niet overal bij komen qua bijvoorbeeld studies wat het KNMI wel kan. Ik weet dat het KNMI de gegevens van voor 1901 niet gebruikt vanwege de mindere betrouwbaarheid. Denk aan meetopstelling, meettijden, meetwijze, dat soort dingen. Tussen 1850 1901 en daarvoor zit ook nog een gat overigens qua meetwijze, maar dat is mijn mening. Ik blijf het lastig vinden omdat er verschillende meteorologische gebeurtenissen zijn in de periode 1850-1901 die aantoonbaar gebeurd zijn, maar omdat het KNMI er voor zover ik weet niets mee doet niet vermeld kunnen worden.

text: :Over de droogte in 1857 en 1858 zijn er verschillende studies geweest die ik op de pagina 1858 bij bronnen heb neergezet. Een van de studies is er een van in de Elzas maar die kan ik helaas alleen tegen betaling verder inzien. Tellen krantenartikels ook als betrouwbare bron in deze? Ik weet namelijk dat er verschillende kranten waren/zijn die dit soort gegevens vermeld hebben staan in Delpher. Grwen (overleg) 3 mei 2020 18:53 (CEST)
replies: text: ::Hm, geen idee hoe nauwkeurig de kranten daar destijds in waren... Bij gebrek aan beter lijkt het me wel in orde.

text: ::Je zou trouwens nog contact kunnen opnemen met het KNMI, wie weet levert dat wat op. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 20:36 (CEST)

text: ::Klopt deze zin wel?

text: ::De zomer is daarnaast met 18,2 graden zeer warm.

text: ::18 graden is toch niet zo warm voor een zomer? Yolandal (overleg) 17 mei 2021 16:48 (CEST)
thread_title:  Neerslag 1857 (2)