Overleg:Lievevrouwebedstro

message: Het hele stuk geleuter over 'werking' en in de plant aanwezige stoffen gaat inderdaad mellie uyldertt en dr vogel niet te boven en is wetenschappelijk gezien grotendeels onzin. Ik wilde dat eigenlijk weghalen of althans drastisch condenseren. Dodoens (anno 1554) hoort hoogstens als curiosum in de literatuurlijst thuis.  Wie schop ik allemaal tegen hun tenen als ik dat doe? Onze criticus (zie de kroeg) heeft nl. mi groot gelijk. Tegenargumenten worden met belangstelling ingewacht. Evanherk 2 mrt 2005 15:28 (CET)
Zie mijn schotschrift in de kroeg. Ieder op zijn niveau maar hoe komt zo iets nou op de hoofdpagina terecht? We staan te kijk!
Tenthredo 3 mrt 2005 12:54 (CET)
replies: text: Kritiek op de huidige tekst van het artikel wordt door meerderen gedeeld. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Erg_negatief_artikel_over_nl.wikipedia.

text: Ik ben het met Evanherk eens dat het "geleuter" over de werking niet op deze manier in het artikel thuis hoort. Misschien is het een idee om er een ander (of subartikel: Lievevrouwebedstro/Maitrank en Lievevrouwebedstro/Gebruik in alternatieve geneeskunde) van te maken. En de "Detailbeschrijving" is ook onleesbaar, dat lijkt wel van een flora overgetypt.

text: Taka 3 mrt 2005 13:17 (CET)
Het huidige artikel is ook al door meerderen verdedigd, en zelfs in de etalage gezet. Daarom misschien de volgende overpeinzingen voor je hardvochtig snoeit:
*In afwachting dat de effecten van natuurlijke producten 'wetenschappelijk' onderzocht en gedocumenteerd worden, is een vermelding van ervaringsgegevens m.i. niet misplaatst. Een encyclopedie is een verzameling van kennis, niet enkel van wetenschap. Ik zeg altijd maar: bewijs eerst maar eens wetenschappelijk dat je bestaat, en dán zal ik naar je vraag om een wetenschappelijk bewijs luisteren :-) 
*wat Dodoens betreft: geschiedenis is geen curiosum, en naar zijn werk wordt nog veelvuldig gerefereerd, niet enkel in dit artikel en niet enkel in Wikipedia.
*Wat de terminologie van herrubriekering betreft: kruidengeneeskunde lijkt mij correcter (en neutraler) dan alternatieve geneeskunde
db-inf 11 apr 2005 23:45 (CEST)

text: Het plaatsen van een arikel in "uitgelicht" is geen kwaliteitskeuze (heb ik geleerd) maar een actualiteitskeuze. De plaatsing van dit artikel was een soort van ballorig protest tegen de kritiek van Marcel Hulspas die dit artikel als voorbeeld noemde van een slecht artikel. Overigens is dit artikel sinds die kritiek (en mijn bovenstaande opmerkingen) al behoorlijk bijgewerkt. Er blijft echter voldoende kritiek over (zie hieronder).

text: Het lijkt me terecht dat er melding wordt gemaakt van een (veronderstelde) geneeskrachtige werking. Het gaat er vooral om hoe. Ik vraag helemaal niet om een wetenschappelijk bewijs. Het woord "geleuter" refereert met name aan de manier waarop het gepresenteerd werd (wordt). Het is een beetje flauw om een bewijs van mijn bestaan te vragen. Aan een aanhanger van het solipsisme is dat niet te bewijzen, en het solipsisme is een waterdicht wereldbeeld.

text: Dodoens moet natuurlijk wel in zijn tijd worden gezien. Zijn visie is ongetwijfeld van historisch belang.

text: Het lijkt me qua rubricering het duidelijkst dat dit wordt aangeduid als een plant.

text: Voor alle duidelijkheid, mijn kritiek op het huidige artikel geldt met name de opzet en de schrijfstijl. Om wat te noemen.

text: *Na een floristieke beschrijving onder de eerste twee kopjes, gaat het derde kopje (onder "teelt") er zonder enige introductie van uit dat de lezer het als een tuinplant wil gebruiken.

text: *Het volgende kopje heeft het opeens over "walstro" - over welke plant hadden we het ook al weer?

text: *Legende #1: Ik neem aan dat met Maria de moeder van Jezus wordt bedoeld, maar dat wordt nergens vermeld.

text: *Legende #3 is een sproookje, geen legende.

text: *Is het nu "antimagisch" of "anti-magisch", wat zijn "negenderhanden kruiden", wat is een "rookplant" en wat zijn "rooknachten". Van de gemiddelde lezer kan niet worden verwacht dat hij of zij thuis is in de terminologie van kruidendokters en hekserij.

text: *Hoezo "befaamde" Maitrank. Ik zal het woord nu nooit meer vergeten, maar het "befaamd" is alleen van toepassing op een zeer beperkte kring van lezers. Ik heb nog steeds geen idee waar die Maitrank voor wordt gebruikt.

text: *De plant is volgens "Handelsvormen" alleen verkrijgbaar als tabletten of thee. Wat nu als ik het in mijn tuin wil kweken? Moet ik dan zo'n tablet in de grond stoppen? Het gaat kennelijk over handelsvormen-als-geneeskrachtig-kruid. Laat dat dan ook duidelijk zijn in de indeling in paragrafen.

text: Taka 12 apr 2005 01:45 (CEST)

message: Ik heb in het artikel waar nodig het hoofdlettergebruik wat aangepast, er werd nogal enthousiast gebruik gemaakt van de hoofdletter. De titel en sjabloonkop blijven 'omdat het zo hoort' maar met hoofdletter.  24 okt 2007 22:30 (CEST)
thread_title:  Gebruik hoofdletters 

message: De paragraaf over de etymologie van walstro en lievevrouwebedstro, zoals die ruim tien jaar lang (vanaf het allereerste begin van dit lemma in december 2004) stond onder het kopje "Etymologie en mythologie", was nogal gebrekkig. Het was bronloos, niet in wikipedische stijl en maakte de indruk ergens uit gekopiëerd te zijn. Inderdaad zijn de zinnen allemaal op andere websites terug te vinden (bijv. http://wilde-planten.nl/lievevrouwebedstro.htm ), hiet is echter moeilijk voor me vast te stellen, wie eerder was, het kan zijn dat anderen uit dit Wikipedia-artikel hebben gekopieerd. (Bij "Wilde planten" staat: (c) 2001-2014)
Gisteren kwam ik hier terecht omdat ik artikel had gemaakt over de in deze paragraaf genoemde botanist Leonhart Fuchs. Ik heb wat verbeteringen aangebracht. Maar nog eens verder kijkend, zie ik dat de tekst ook in strijd is met het standaardwerk Planten en hun naam (1970) van H. Kleyn, zie: N vd Sijs (red.) (2010): Lievevrouwebedstro, op Etymologiebank.
Weg met deze tekst, daarom. Paulbe (overleg) 20 feb 2015 13:38 (CET)
thread_title:  Etymologie