Overleg:Divergente reeks

message: In de sectie 'Andere methodes' staat (zowat in het midden) de reeks van partiële sommen.
Hier lijkt me de rij van partiële sommen nauwkeuriger. Eens / oneens? -- Hesselp (overleg) 23 dec 2018 20:30 (CET)
replies: text: De titel van het lemma is 'Divergente reeks'. Dan lijkt me reeks beter. - Robotje (overleg) 24 dec 2018 20:52 (CET)
replies: text: :@Robotje. leuk dat je reageert. Maar je reactie is wel héél kort door de bocht. De artikeltekst maakt verschil tussen 'rij' en 'reeks' (zoals vrijwel alle teksten van de laatste halve à hele eeuw). Dus de titel impliceert niet dat je overal 'reeks' kunt gebruiken.

text: :Wat zou volgens jou met "de reeks van partiële sommen" bedoeld kunnen zijn? Kun je bronnen geven die een betekenis beschrijven? Kun je vindplaatsen tonen? (Google heeft één andere treffer hier op blz. 4 , maar dat lijkt een vergissing, mede gezien het 'rij van partiële sommen' twee zinnen eerder.)

text: :Ook hier wordt gezegd waar "rij van partiële sommen" op doelt. Ook in veel van de 35 Google-treffers.

text: :Ik zie nu dat de zin erna (volgens mij) zou moeten beginnen met ófwel "De Cesàro-som van de rij 1, −1, +1, − ... ", ófwel "De Cesàro-som van de reeks 1 - 1 + 1 - ... " -- Hesselp (overleg) 24 dec 2018 22:46 (CET)
replies: text: ::Het blijft zo te zien lastig voor je om te accepteren dat Wikipedia niet als bron gebruikt kan worden. Waarom is trouwens de titel van het artikel dan niet 'Divergente rij'? - Robotje (overleg) 26 dec 2018 12:44 (CET)
replies: text: :::Op een overlegpagina kan het (m.i.) zinvol zijn om minder strenge regels voor wat betreft bronverwijzing te hanteren. Verder hebben de auteurs van de tekst onder het bestaande kopje het zinvol gevonden om een aantal keer de term 'rij' te gebruiken. Vind jij dat minder juist? Zo nee, dan zou de rij van partiële sommen ook beter passend kunnen zijn dan de reeks van partiële sommen; ik noemde daar argumenten voor. -- Hesselp (overleg) 26 dec 2018 13:33 (CET)
replies: text: ::::Correctie; je geeft geen argumenten, maar je zegt twee keer "volgens mij", maar zegt niet waarom dat volgens jou is. Ook geef je een aantal links, waarvan onduidelijk is welke stelling die links zouden moeten ondersteunen. Het simpele feit dát iets gevonden kan worden op het immens grote internet, is geen bewijs of het klopt en gebruikt kan worden in dit artikel. Je hebt hooguit bewezen dat "rij" kan, maar aangezien er ook al bewezen is dat "reeks" kan, is het 1-1. Dan geldt, bij twijfel niet inhalen en blijft het zoals het was. En dat blijft het zolang je geen bron geeft die letterlijk zegt dat in de genoemde zin "rij" beter is dan reeks. En bedenk je dat de mensen hier bij voorkeur lui zijn en geen tijd hebben. Geef dus geen ellenlang verhaal en links met zoekplaatjes, maar beperk je verhaal tot 150-200 woorden, dat geeft het beste resultaat. Succes! Brimz (overleg) 26 dec 2018 14:10 (CET)
replies: text: :::::@Brimz. Sorry, kun je even concreet aanwijzen op welke bron je doelt met je  'aangezien er ook al bewezen is dat "reeks" kan' . De auteurs laten blijken dat ze niet willekeurig "rij" en "reeks" door elkaar gebruiken, als dat wél zo was zou ik je gelijk geven.

text: :::::Precisering:  Hierboven noemde ik dat in veel van de 35 Google-treffers met zoekterm "rij van partiële sommen", wordt gezegd waar "rij van partiële sommen" op doelt (namelijk: de in de artikeltekst passende betekenis). Nadere inspectie leert dat dat in elk van die treffers het geval is. De stand lijkt dus 35 : 0 of mogelijk 35 : 1. -- Hesselp (overleg) 26 dec 2018 15:11 (CET)
replies: text: ::::::En het blijft lastig voor Hesselp om te accepteren dat Wikipedia niet als bron gebruikt hoort te worden. Jammer dat je zo langzaam leert. Om terug te komen op je vraag: Vind jij dat minder juist? Bij WP:BTNI gaat er niet om of iets minder juist is, maar of iets duidelijk fout is. Lees die BTNI-pagina nog maar eens goed. - Robotje (overleg) 26 dec 2018 16:07 (CET)
replies: text: :::::::En het blijft lastig voor Robotje om te accepteren dat er wat betreft gewoontes bij brongebruik verschil is tussen overleg-teksten en artikel-teksten. Over mijn aanvankelijke keuze voor "minder juist": ik koos die bewoording uit voorzichtigheid, je weet nooit helemaal zeker of je misschien toch iets over 't hoofd ziet. Nu ondersteunende argumenten voor de reeks van partiële sommen geheel uitblijven (ik vroeg je er nog naar in m'n voorgaande bericht) durf ik die bewoording ook "duidelijk fout" te noemen. -- Hesselp (overleg) 26 dec 2018 16:25 (CET)
replies: text: ::::::::Aangezien Hesselp met een wedervraag komt die niet ter ondersteuning van zijn argumenten dient, beschouw ik dit punt als afgesloten. Hesselp heeft niet met bronnen weten aan te tonen dat één van beide versies de voorkeur heeft, noch heeft Hesselp consensus weten te bereiken en dus prevaleert de huidige situatie, die bovendien gedragen wordt door de meerderheid van de deelnemers aan de discussie. Case closed, ik ga hier niet meer reageren, om te voorkomen dat deze OP net zo'n filibuster wordt als alle andere overlegpagina's waar Hesselp zich begeeft. Ik roep anderen op, om eveneens niet meer hier op Hesselp te reageren, zolang er geen nieuwe informatie en bronnen worden gegeven. Groet, Brimz (overleg) 26 dec 2018 17:42 (CET)
Zeven jaar geleden veranderde Paul B hier "de reeks van partiële sommen" in zin 2 in "de rij van partiële sommen". Met als bewerkingssamenvatting: "onderscheid rij/reeks is belangrijk". 
Zou hij nog weten of hij een - ook nu nog aanwijsbare - reden had om dezelfde wijziging zeven zinnen verder, achterwege te laten; of had hij dat gewoon niet gezien? Zou hij kunnen/willen reageren? 
En aan eenieder de vraag of er hier met bronnen onderbouwde argumenten te tonen zijn die ervoor pleiten om in zin 9 - in afwijking van zin 2 - "de reeks van partiële sommen" juist te achten.
Dat dan in tegenstelling tot de enige tientallen vindplaatsen van "de rij van partiële sommen" zoals die hier opgesomd staan. -- Hesselp (overleg) 28 dec 2018 14:52 (CET)

text: Aangezien Hesselp niet ingaat op vragen over argumentatie, maar telkens met wedervragen komt en op elke overlegpagina de voorkeur geeft aan filibusters, het verzoek aan anderen hier niet verder te reageren. Groet, Brimz (overleg) 28 dec 2018 15:05 (CET)
replies: text: :Een reeks van partiële sommen lijkt mij een dubbele sommatie betreffen, dat is inderdaad niet van toepassing. - Patrick (overleg) 28 dec 2018 21:32 (CET)
replies: text: ::Zonder recente, Nederlandstalige bronnen is het antwoord kort: oneens, wegens gebrek aan bewijs.  31 dec 2018 17:27 (CET)
replies: text: :::Zoals ook aangegeven door Patrick: de partiële sommen worden op volgorde geplaatst, waarmee een rij van partiële sommen is verkregen. Bij een 'reeks van partiële sommen' zou men die sommen weer bij elkaar gaan optellen, inderdaad een dubbele sommatie. Dat zal hier niet bedoeld zijn. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2018 21:42 (CET) 
=== Het een óf het ander ===
Bij een rij kan over z'n som gesproken (een enkele keer: z'n rijsom), 
en bij een reeks wordt ook wel over z'n som gesproken (een enkele keer: z'n reekssom). 
Mengvormen wekken verwarring, dienen daarom vermeden te worden. 
Ik kan geen enkele bron vinden met "de reekssom van een rij" (wie wél?). Je zou het misschien kunnen definiëren, maar dat valt dan onder 'eigen bedenksel'. Gezien de andere onnauwkeurigheden in de tekst mbt. 'rij' en 'reeks', kan dit moeilijk anders gezien als ook een onnauwkeurigheid. -- Hesselp (overleg) 31 dec 2018 18:30 (CET)

text: Bewijs?  31 dec 2018 19:02 (CET)
replies: text: :Je bent nog steeds niet ingegaan op het punt waarom het artikel 'Divergente reeks' heet en dus geen 'Divergente rij'. Als het inderdaad of het een of het ander is, lijkt me consistent reeks logischer. - Robotje (overleg) 31 dec 2018 23:51 (CET)
replies: text: ::@Robotje. Voor de relatie tussen 'reeks' en 'rij', zie deze sectie op de overlegpagina van 'Reeks (wiskunde)'. -- Hesselp (overleg) 1 jan 2019 20:34 (CET)
replies: text: :::Hesselp, ik heb jouw edit weer ongedaan gemaakt. Ik zie noch consensus, noch bronnen voor jouw wijziging. Dit in strijd met de ArbCom-uitspraak.  1 jan 2019 22:36 (CET)
replies: text: ::::Ik heb de moderatoren verzocht  om een oordeel over het door The Banner gebruikte argument (overtreding Arbcom-uitspraak) bij deze revert. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 00:26 (CET)
replies: text: :::::Grappig, je vraagt in feite een blokkade aan voor jezelf op grond van overtreding van de ArCom-uitspraak. Nu je het zo duidelijk voor het voetlicht brengt, is de kans op coulance minimaal...  2 jan 2019 00:46 (CET)
replies: text: ::::::Betrokkene is kennelijk bewust 'op zoek' naar een blokkade. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2019 00:56 (CET)
thread_title: Geen 'reeks' maar 'rij' 

message: Bij een rij kan over z'n som gesproken (een enkele keer: z'n rijsom), 
en bij een reeks wordt ook wel over z'n som gesproken (een enkele keer: z'n reekssom). 
Mengvormen wekken verwarring, dienen daarom vermeden te worden. 
Ik kan geen enkele bron vinden met "de reekssom van een rij" (wie wél?). Je zou het misschien kunnen definiëren, maar dat valt dan onder 'eigen bedenksel'. Gezien de andere onnauwkeurigheden in de tekst mbt. 'rij' en 'reeks', kan dit moeilijk anders gezien als ook een onnauwkeurigheid. -- Hesselp (overleg) 31 dec 2018 18:30 (CET)
replies: text: Bewijs?  31 dec 2018 19:02 (CET)
replies: text: :Je bent nog steeds niet ingegaan op het punt waarom het artikel 'Divergente reeks' heet en dus geen 'Divergente rij'. Als het inderdaad of het een of het ander is, lijkt me consistent reeks logischer. - Robotje (overleg) 31 dec 2018 23:51 (CET)
replies: text: ::@Robotje. Voor de relatie tussen 'reeks' en 'rij', zie deze sectie op de overlegpagina van 'Reeks (wiskunde)'. -- Hesselp (overleg) 1 jan 2019 20:34 (CET)
replies: text: :::Hesselp, ik heb jouw edit weer ongedaan gemaakt. Ik zie noch consensus, noch bronnen voor jouw wijziging. Dit in strijd met de ArbCom-uitspraak.  1 jan 2019 22:36 (CET)
replies: text: ::::Ik heb de moderatoren verzocht  om een oordeel over het door The Banner gebruikte argument (overtreding Arbcom-uitspraak) bij deze revert. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 00:26 (CET)
replies: text: :::::Grappig, je vraagt in feite een blokkade aan voor jezelf op grond van overtreding van de ArCom-uitspraak. Nu je het zo duidelijk voor het voetlicht brengt, is de kans op coulance minimaal...  2 jan 2019 00:46 (CET)
replies: text: ::::::Betrokkene is kennelijk bewust 'op zoek' naar een blokkade. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2019 00:56 (CET)
thread_title:  Het een óf het ander 

message: Gelet op de bewust misleidende interpretaties die Hesselp koppelt aan het al of niet door andere gebruikers reageren op lappen tekst, kennelijk bedoeld om goedwillende gebruikers te laten afhaken bij inhoudelijk overleg, verklaar ik hierbij het op voorhand oneens te zijn met alle toekomstige voorstellen van Hesselp die Hesselp op deze OP zal doen, met uitzondering van die voorstellen waarbij ik expliciet zal aangeven het er wel mee eens te zijn. Het is geen fijne maatregel, maar na drie jaar gedram van Hesselp en het door Hesselp stug en star negeren van adviezen, is dit mijn reactie. En waar nodig zal ik op andere OP's een vergelijkbare mededeling doen. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2019 07:25 (CET)
replies: text: zo werkt het natuurlijk niet - je kunt het niet op voorhand oneens zijn met wat iemand te berde zal brengen, en dat dan toch constructief overleg blijven noemen. Je kunt wel zoiets verklaren, maar verwacht niet dat het enig verschil zal maken in de beoordeling (als dat weer nodig zal blijken). Tegelijk kan Hesselp ook niet aannemen dat je het er wel mee eens bent - ook dat lijkt me vanzelf spreken. Effeietsanders 19 jan 2019 10:13 (CET)
replies: text: :. De vraag blijft dus voor mij openstaan, of het onvermeld blijven van een inhoudelijk bezwaar (zeg na - de elders genoemde - 72 uur) op een door mij aangekondigde en gemotiveerde artikelwijziging/-bewerking, door jou (door moderatoren) als voldoende instemming beschouwd wordt bij eventuele nog komende beoordelingen.

text: :Want zo nee: van wie allemaal zou een expliciet 'akkoord' nodig zijn?

text: :En wat als er één niet reageert?

text: :Dan wel reageert met 'bewijs ontbreekt' of met 'bronnen!' (bij een voorstel om 'reekssom' te wijzigen in 'som' in de situatie waarin de combinatie 'de reekssom van de rij ...' helemaal nergens blijkt voor te komen, en er dus ook nooit voor iemand aanleiding geweest is om die combinatie in een 'betrouwbare publicatie' af te keuren?

text: :Of zijn mijn voorstellen so wie so dermate ongewenst dat jij, en overige moderatoren, iedere gebruiker het recht geeft mij te gijzelen? --
replies: text: ::Die 72 uur is niet van toepassing op jou, . Jij mag sowieso geen bewerkingen van een ander ongedaan maken, nooit niet, dus ook niet na 72 uur, hoe goed je argumentatie ook is, hoe logisch je bewerking ook lijkt: Het mag niet. Ik hoop dat dat inmiddels duidelijk is?

text: ::Hesselp hoeft dus ook niet een bewerking aan te kondigen. Zeker niet als deze bewerking een teruggdraaiing van andermans bewerking is. Want Hesselp mag niet terugdraaien.

text: ::Op de vraag wie er allemaal akkoord zouden moeten zijn: dat is iedereen die aan de discussie meedoet. En een akkoord is niet nodig, maar consensus wel.

text: ::Op de vraag wat te doen als één niet reageert - Hesselp mag sowieso niet terugdraaien, dus die situatie is op Hesselp niet van toepassing. Als iemand niet reageert zal die persoon ook niet een bewerking afdwingen en gebeurt er op het artikel niks, want Hesselp mag immers niet terugdraaien?

text: ::Is het zo voldoende duidelijk? - Brimz (overleg) 19 jan 2019 11:35 (CET)
replies: text: :::En als hesselp toch terug draait, wat hij dus niet mag, dan zijn de consequenties duidelijk: een blokkade. Wat Hesselp drommels goed weet, na een reeks blokkades.  19 jan 2019 11:39 (CET)
replies: text: ::::Gisteren schreef de Arbcom nog hier "Het is aan Hesselp om eerst de door de Commissie benoemde randvoorwaarde van samenwerking zonder terugdraaien te scheppen. Wanneer aan deze randvoorwaarde is voldaan en er alsnog problemen ontstaan is de Commissie bereid klachten van Hesselp in overweging te nemen." Kortom, als hij toch gaat terugdraaien en er volgt een blok van een maand (of misschien zelfs wel drie maanden want moderatoren mogen afwijken van de voorgestelde blokduur) dan hoeft hij er niet op te rekenen dat een verzoek tot opheffing in overweging wordt genomen. Laten we hopen dat hij na de vorige blok stopt met de terugdraaien en in plaats daarvan iets doet waar de lezers ook wat aan hebben zoals het aanmaken van artikelen over E onderwerpen waar op nl-wiki nog geen artikel bestaat. Het jaar begon voor Hesselp niet zo goed maar na een 'valse start' gaat het hopelijk nu beter. - Robotje (overleg) 19 jan 2019 16:45 (CET)
replies: text: :::::Robotje, kun je misschien ophouden met Hesselp in te peperen? Op deze manier krijgen we nooit een gedragsverandering te zien.  19 jan 2019 22:15 (CET)
replies: text: ::::::Aan de ene kant geef ik aan dat bij doorgaan met terugdraaien er zwaardere blokkades gaan volgen waarbij de Arbcom gisteren de indruk wekte een deblokkadeverzoek niet eens meer in overweging te zullen nemen. Dat was enigzins vergelijkbaar met jouw edit van 11:39. Maar met de laatste twee zinnen geef ik ook aan dat er andere mogelijkheden zijn zonder blokkades waar ook de lezer wat aan heeft. Die positieve draai ontbrak in jouw edit van 11:39 (maar kwam wel in een latere edit). Bij andere wikipedianen is het me meerdere keren opgevallen dat als blokkades van enkele dagen niet werkten, het vooruitzicht dat een volgende blok van een duidelijk langere periode (weken of zelfs maanden) wel effect heeft. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie, maar stemmen me wel licht positief. Ik sluit daarom zeker niet uit dat dat er bij Hesselp nu wel een gedragsverandering gaat volgen. Ik heb nog wel wat vertrouwen erin dat Hesselp dat ook kan. - Robotje (overleg) 19 jan 2019 22:49 (CET)
replies: text: :::::::Volgens mij heeft jouw methode om mensen blokkades aan te smeren nog nimmer geholpen om een gedragsverandering te bewerkstelligen. So please, stop daar mee.  19 jan 2019 23:16 (CET)

text: :Maar om het positief te houden: je mag dus wel wijzigingsvoorstellen doen. Bij voorkeur duidelijk leesbare en van relevante bronnen voorzien. Ik kan mij niet voorstellen dat een goed voorstel nimmer tot consensus kan leiden. Maar dat moet je wel 1 wijziging tegelijk voorstellen. Kort en duidelijk, en dus niet jouw gebruikelijke half-onleesbare lappen tekst. Want "wij" gijzelen niets.  19 jan 2019 16:29 (CET)
replies: text: ::Zeer zeker mag Hesselp dat. En ik ben het v.w.b. dit artikel met een dergelijk voorstel vervolgens oneens, tenzij ik expliciet aangeef akkoord te zijn. Dit is helaas noodzakelijk vanwege de opstelling van Hesselp. Verder sluit ik me aan bij het constructieve advies van The Banner. Bob.v.R (overleg) 19 jan 2019 23:17 (CET)
thread_title:  Geen consensus