Overleg:Crash in the Desert

message: Dit artikel bestaat uit te veel plaatjes. Ware het niet beter geweest één plaatje te laten staan en verder te verwijzen naar Commons? M.vr.gr. brimz 13 feb 2008 12:13 (CET)
replies: text: :en:Controlled Impact Demonstration heeft overigens nog wel (heel) wat meer tekst. Wellicht dat het artikel daarmee wat langer kan worden. Als er dan toch zes afbeeldingen in moeten komen te staan, zou ik het overigens eerder op deze manier doen, iets overzichtelijker: maar dan moet wel onder elke afbeelding komen te staan wat er wordt afgebeeld. Zes afbeeldingen en drie filmpjes voor 1 zin met tekst is echter teveel, wikipedia is geen beeldbank: de tekstuele informatie moet centraal staan en de afbeeldingen en filmpjes mogen hooguit ondersteunend zijn voor het verhaal. Dat is hier niet het geval.--hardscarf 13 feb 2008 13:01 (CET)
replies: text: :De verhouding plaatjes/tekst is compleet doorgeslagen. Alle afbeeldingen/video staan op commons. Eén plaatje en een link naar commons is m.i. voldoende. CaAl 13 feb 2008 13:17 (CET)
replies: text: ::Inderdaad, weg met al die plaatjes.--Kalsermar 13 feb 2008 15:45 (CET)
replies: text: :::Een tussenstand in de meningen hier van 4 tegen veel plaatjes en 0 voor (al is de aanmaker vast voor) is voldoende om vast de plaatjes te verwijderen. Zodra er een lading plaatjesbehouders meeoverlegd, zou het eventueel terug kunnen. CaAl 13 feb 2008 15:49 (CET)
thread_title: Plaatjes

message: Ook de titel is m.i. verkeerd. Er moet alleen Engels gebruikt worden wanneer het om een officiële titel gaat (zoals bv albums van Engelstalige bands). De officiële titel is Controlled Impact Demonstration; dus òf daarnaartoe hernoemen, òf vertalen. Neergestort vliegtuig in de woestijn klinkt voor geen meter, dus de eerste optie lijkt me het wenselijkst. CaAl 13 feb 2008 13:17 (CET)
replies: text: Er zou ook in het Engels gekozen kunnen worden uit twee titels: de jouwe (die is officieel) en de huidige (zo wordt het officieus overal genoemd). Welke je neemt is dus een keuze. Nederlandstalig weet ik niet of dat een goede oplossing is. Het maakt mij eigenlijk niet zo veel uit welke het is. Davin 13 feb 2008 20:43 (CET)
thread_title: Titel

message: (uit overleg Davin om dubbel overleg te voorkomen)
Hallo Davin,
Ik had de plaatjes niet voor niets verwijderd. Ik vind het dan ook jammer, dat je zonder overleg mij zomaar revert. Een artikel in een encyclopedie hoort uit tekst met een verduidelijkend plaatje te bestaan. Niet andersom natuurlijk (zie bijvoorbeeld de engelse versie eens). Om toch aan de vraag naar plaatjes te voldoen is Commons bedacht. Door middel van een keurige link daar naar toe zijn alle plaatjes dus toch nog te zien. Ik de verwachting dat je zelf je wijziging ongedaan maakt wacht ik een reactie af. M.vr.gr. brimz 13 feb 2008 12:12 (CET)
replies: text: Je maakt een zeer rigoureuze veeg door het artikel waardoor er helemaal niets meer van overblijft. Ik vind juist dat jij hier eerst even had kunnen overleggen, in plaats van het nu andersom te beklagen. Je vaagt immers wel 85% van het artikel weg. Verder blijkt uit je onderbouwing slechts hoe jij er zelf tegen aankijkt; op zich is dat niet zo belangrijk. Ik vind het belangrijker om in ogenschouw te nemen wat het beste is voor dit betreffende artikel op dit moment. Even je punten:

text: #"Een encyclopedie hoort uit tekst met een verduidelijkend plaatje te bestaan." Dat dit zo zou horen in Wikipedia staat nergens. Sterker nog, Wikipedia is bij uitstek een formule waar uitzonderingen op regels juist tot leven komen. Ik gaf in de omschrijving van de revert al aan dat het hier juist gaat om de afbeeldingen, want in dit geval zijn ze wel heel erg verhalend. Met de video's erbij weet je precies waar het over gaat. Beelden zeggen meer dan duizend woorden en dit artikel was daar een groot voorbeeld van.

text: #"Om toch aan de vraag naar plaatjes te voldoen is Commons bedacht." Wat je bedoelt is niet geheel duidelijk, maar naast je actie gelegd zul je bedoelen dat Commons (o.a.) bedoeld is als 'toelijdplaats naar afbeeldingsverzamelingen'. Als je dit bedoelt, kan ik antwoorden dat  Commons daar in elk geval niet voor bedoeld is, al wordt het ervoor gebruikt. Daarbij is het voor de Nederlandse Wikipedia eerder ongewenst, gezien ik schat dat ongeveer 30-60% van Nederland/Vlaanderen zeer matig Engels verstaat. Dit wordt nog niet tot het analfabetisme gerekend maar zou wel moeten naar mijn mening. Wanneer je de (half-) digibeten er nog bij hebt, dan zijn al heel wat bezoekers niet bediend, wat wel gebeurd zou zijn met het artikel zoals ik het opleverde. Ze worden immers naar een Engelstalige omgeving geleidt.

text: Wat de sjablonen betreft, ze hadden eigenlijk beide niet gehoeven: die van Commons omdat er nog niet meer afbeeldingen instaan en die van Beginnetje omdat het dat eigenlijk niet was (maar nu door je actie dus beslist wel).

text: Ik weet niet of je nog tegenargumenten hebt, want anders zal ik het artikel weer moeten herstellen in een verhalend artikel zoals je hem vanmorgen aantrof. Davin 13 feb 2008 19:55 (CET)
replies: text: :Ik zou eventueel wat heftiger kunnen reageren dan normaal. Dat ik wat meer overhit ben dan normaal is zelfs letterlijk het geval, omdat ik al een weekje geveld ben door koorts en griep. Vergeef me het s.v.p. wanneer ik her en der iets te vel van leer trek en ik zou graag hebben dat daar m'n argumenten opgepakt worden. Bedankt in dat geval. Davin 13 feb 2008 20:40 (CET)
replies: text: ::Wie nu met wie als eerste moet overleggen doet nu niet meer zo ter sprake lijkt me. Er wordt nu overlegd en dat is het belangrijkste.

text: ::In mijn ogen zijn plaatjes in principe illustratief. Zij hebben dus een toegevoegde waarde aan de tekst. Als je de plaatjes weghaalt zou nog wel duidelijk moeten zijn waar het over gaat, terwijl andersom niet het geval is. De tekst leidt en de afbeeldingen volgen. Door te stellen dat zonder plaatjes er eigenlijk niets van het artikel overblijft, zeg je dus eigenlijk al dat bij dit artikel het tegenovergestelde het geval was.

text: ::In mijn ogen spreek je jezelf een beetje tegen, door eerst te zeggen, dat een plaatje meer zegt dan duizend woorden (100% mee eens trouwens), terwijl je verderop zegt dat verwijzen naar Commons eigenlijk niet kan, omdat de meeste mensen de Engelstalige tekst niet zouden kunnen begrijpen. Als ik op de commonscat-link klik, kijk ik toch voornamelijk naar de afbeeldingen aldaar.

text: ::Voor nu eerst beterschap, ziek maar even goed uit voordat je een reactie geeft waar je later wellicht niet achterstaat. Ik laat het artikel voorlopig wel even zoals het is. M.vr.gr. brimz 13 feb 2008 22:17 (CET)
replies: text: :::Je verdraait een aantal dingen, maar ik laat het artikel maar voor wat het is. Het was een goed artikel en daar is nu niets meer van over. Steek er zelf maar de energie in. Ik ga met andere dingen bezig. Davin 16 feb 2008 09:21 (CET)
replies: text: ::::Jammer dat we het niet eens hebben kunnen worden. Succes nog met de andere dingen op Wikipedia. M.vr.gr. brimz 16 feb 2008 16:26 (CET)

text: Als ik me er even mee mag bemoeien, ik kan me voorstellen dat de betreffende afbeeldingen hier essentieel kunnen zijn voor het verhaal, maar het verhaal ontbreekt compleet. Ik ben zeer voor al deze afbeeldingen wanneer er bij iedere afbeelding staat wat er precies gebeurt, wat de gevolgen zijn voor eventuele passagiers, of dit effect verwacht was, hoe men dit opvangt, etcetera. Door simpelweg alleen de afbeeldingen neer te zetten geeft het artikel mij heel erg de indruk van half werk. (Sowieso mis ik in het artikel de uitkomsten/conclusies van de test, en het tijdstip (of jaartal wat mij betreft) waarop de test plaats vond.) PiotrKapretski 20 feb 2008 20:19 (CET)
thread_title:  Geen dubbel overleg