Overleg:Vaccin

message: "Van de groep mensen die hun kinderen niet op de reguliere manier wensen te vaccineren is er ook een percentage dat de voorkeur geeft aan homeopatische vaccinatie. Deze wijze van vaccineren zou het kind weerbaar maken tegen de ziekte zonder het bloot te stellen aan de (mogelijk) negatieve bijwerkingen van een allopatisch vaccin. 
"
dit kan maar net, vind ik. eigenlijk net niet.
'allopathisch vaccin': vaccinatie is nu net de énige toepassing in de hele geneeskunde waarin het homeopathische principe van 'het gelijke met het gelijke behandelen' eens een keer opgaat. Wat mag een homeopathische vaccinatie dan wel wezen? Evanherk 7 nov 2003 11:44 (CET)

message: Wat is er tegen om de kinderen om gezondheidsredenen NIET te laten inenten? Ik lees de gegevens van Ouders voor het kritisch prikken"; maar vind verder weinig kritische noten, dan wel goede argumenten vóór dan wel tégen het enten volgens het Rijksentingssysteem.
Ik kwam een Belgische site tegen, waarop staat aangegeven dat polio de enige verplichte enting is, en dat ouders ervoor dienen te tekenen als de kinderen wél geent worden.
Waarom zó terughoudend in het geven van volledig informatie zowel tegen als voor, waardoor ouders veel bewuster kunnen kiezen. 
P.H.A.M. van Beek
replies: text: Inmiddels staat het antwoord al in het artikel: kudde-immuniteit. Nu is het niet inenten van kinderen niet zo gevaarlijk, omdat er geen grote epidemien kunnen uitbreken, want andere kinderen zijn wel gevaccineerd. Zijn er echter heel weinig ingeente kinderen, dan kan een epidemie wel snel uitbreken, en dus veel slachtoffers maken. Door uw kind niet in te enten, laat u feitelijk uw kind over aan de mogelijkheid van een epidemie. -Lars- 27 jun 2005 19:59 (CEST)
replies: text: : Inmiddels is het antwoord weer uit het artikel verdwenen. Ik zal eens kijken, of ik het terug kan halen. Huijts 7 apr 2007 09:52 (CEST)
thread_title:  vaccinaties 

message: Ik wil graag de laatste twee alinea's weghalen. Er staat in, dat kinderziekten op latere leeftijd ernstiger verlopen. Dat is wel zo, maar dat is JUIST een reden om kinderen te blijven vaccineren; zodat zij de ziekte ook niet meer kunnen doorgeven aan volwassenen, die misschien iets minder weerstand hebben, zo'n lange tijd na hun vaccinatie. 
De reden voor de bof vaccinatie is inderdaad juist, dat het bij jongetjes onvruchtbaarheid kan veroorzaken, wanneer zij het op wat latere leeftijd oplopen. 
De reden voor de rode hond vaccinatie is juist, dat het foetussen bij zwangere vrouwen blind en doof kan maken (of zoiets), juist OMDAT die vrouwen niet door een vaccinatie tegen de ziekte beschermd zijn. 
Ik geloof dus dat deze laatste twee alinea's op z'n minst misleidende informatie geven. Weg ermee! Huijts 6 apr 2007 19:36 (CEST)
Aanvulling: Ik citeer een stuk uit die alinea's: "Vanaf het moment dat de middelbare school verlaten wordt, valt ook het volgsysteem weg. Doordat de beschermingsgraad door vaccinatie daalt met de jaren, zijn veel volwassenen op een gegeven ogenblik niet meer beschermd. Dit in tegenstelling tot diegenen die de kinderziekte als kind hebben doorgemaakt. Eens de ziekte doorgemaakt, is de bescherming tegen die ziekte immers levenslang. De gevaccineerden worden op latere leeftijd weer vatbaar en kunnen dus op latere leeftijd de ziekte oplopen, waardoor het ziektebeeld ernstiger is."
Het volgsysteem valt weg.... Niet mee eens: zou het bijvoorbeeld huisartsen niet opvallen, als er plotseling heel veel dertigjarige mannen de bof kregen? En als dat ernstige gevolgen had voor hun vruchtbaarheid, zouden dan niet bijvoorbeeld ook IVF-artsen allang alarm geslagen hebben? 
Ik vraag me bovendien af, of het doormaken van de ziekte een betere weerstand geeft, dan het krijgen van een vaccin. Dat wordt hier wel beweerd, maar ik zou graag een bewijs willen krijgen daarvan... In beide gevallen gaat het namelijk om de geheugencellen van het menselijke afweersysteem, die in aanraking komen met ofwel de ziekteverwekker ofwel het vaccin, en die dan (levenslang?) moeten blijven onthouden, hoe zij het lichaam hiertegen kunnen beschermen. Mij lijkt, dat in beide gevallen evenveel kans is, dat de geheugencellen specifiek gericht tegen een bepaalde ziekte op een gegeven moment weer verdwijnen.
Huijts 7 apr 2007 09:49 (CEST)
thread_title: Laatste twee alinea's 

message: De zin "Een vaccin bevat het schadelijke pathogeen in verzwakte vorm" in de inleiding is niet erg aktueel. Een vaccin kan ook een dode ziekteverwekker of stukjes van een ziekteverwekker bevatten. In geval van mRNA-vaccinaties zijn het alleen instructies voor het lichaam om antigenen te maken zodat het lichaam daarna antilichamen maakt. Is er iemand met kennis van zaken die het artikel kan actualiseren? Zwitser123 (overleg) 11 aug 2020 22:35 (CEST)
thread_title:  Verouderd 

message: Mede naar aanleiding van allerlei discussies rondom covid rna vind ik het in wezen bedenkelijk om no zomaar het onderscheid te maken tussen 2 soorten vaccins: de biologische en de genetisch gemanipuleerde. Van die laatsten zullen veel mensen zeggen: dat zijn geen vaccins. En historisch gezien is dat natuurlijk juist. Vanouds was een vaccin een biologisch vaccin. Op verschillende punten las en lees ik dat er voor 2020 helemaal geen RNA dan wel DNA vaccins op de markt waren.
Nu worden die dus onder de noemer "Vaccins" gebracht, en ook vanwege de verwijzing naar dat beest koe in vaccins vind ik dat eerlijk gezegd misleidend. Ik heb ook niet 123 een oplossing, maar misschien zouden (nieuwe) kopjes: Biologische vaccins (beginjaar-heden) en Genetisch gemanipuleerde vaccins (2020-heden) een zuiverder voorstelling geven. In plaats van iets nieuws zomaar onder iets ouds te schuiven.
Deze bijdrage werd geplaatst door Jan-Willem van der Geest op 20 februari 2021.
replies: text: Ik heb nog nooit experts (die toch veel in de media komen) horen spreken over 'gegnetisch gemanipuleerde vaccins'. Klinkt als een term die vooral antivaxers zouden gebruiken. Voor antivax-theoriëen is geen plaats op Wikipedia. Tektsten op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op wetenschap. PJ Geest (overleg) 21 feb 2021 16:50 (CET)
thread_title:  soorten vaccins 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Vaccin zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-09-05 15:05:55 Paul 67 (Ongewenste effecten herschreven (bron o.a. www.rivm.nl) + objectievere woordkeuze)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 feb 2022 06:18 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis