Overleg:Afleiding (taalkunde)

message: ;Gekopieerd uit Taalcafé op 22 feb 2017 18u33 (CET) 
Het valt mij al geruime tijd op dat bij taalkundige onderwerpen, de definitie gruwelijk specialistisch is. Mogelijk dat dit inherent is aan het interessegebied - liefhebbers van taalkunde zullen niet terugschrikken van ingewikkelde taalkundige constructies - maar allicht kan die verdieping iets verderop in de tekst. Neem nu Afleiding (taalkunde):
replies: text: Een afleiding of derivatie is in de taalkunde een geleed woord waarvan een van de delen een gebonden morfeem is, een woorddeel dat niet zelfstandig als woord kan optreden zoals voor- of achtervoegsels (ook wel pre- en suffixen genoemd).
Voorbeelden uit het verleden weet ik zo even niet meer, maar wellicht kom ik die nog tegen en kan ik die toevoegen. Belangrijker; is er een taalvirtuoos die van in ieder geval de definitie van taalkundige artikelen iets leesbaars kan maken? BoH (overleg) 12 feb 2017 20:28 (CET)
Tja, dit verschijnsel kom je in allerlei artikelen over verschillende wetenschappen tegen. Wat te denken  van "Met de rij (a_n)_{n=1}^\infty associeert men de rij (s_n)_{n=1}^\infty der partieelsommen of partiële sommen, met

text: s_n=a_1 + a_2 + a_3 + \ldots + a_n =\sum_{i=1}^n a_i
Analoog hieraan wordt de limiet S der partieelsommen, als deze bestaat (zie onder), op twee manieren aangeduid:

text: S = a_1 + a_2 + a_3 + \ldots =  \sum_{n=1}^{\infty}a_n 
Of in een tekst de rij der partieelsommen ofwel de limietwaarde S wordt bedoeld, moet uit de context blijken." (Reeks (wiskunde)) bijvoorbeeld. Zou nog een hele klus worden om zulke artikelen om te bouwen tot iets dat voor de leek begrijpelijk is. Apdency (overleg) 12 feb 2017 20:44 (CET)

text: Met dergelijke wetenschappelijke definities mik je ver boven het hoofd van de gemiddelde encyclopedie-lezer. Ze passen inderdaad pas verderop in het artikel bij de uitwerking van het onderwerp. -rikipedia (overleg) 13 feb 2017 15:49 (CET)
Enkele nostalgische maar sardonische opmerkingen (mag dat?):
* De beginalinea is niet alleen ondoorgrondelijk, maar nog fout ook ("onschuldig", "gekkigheid" en "onvervreemdbaar" en duizenden andere afleidingenvallen niet onder de gegeven definitie).
* Wie wil weten hoe het echt zit, kan beter de "Lijst van vaktermen" in de Woordenlijst raadplegen.
* Verderop in de tekst wordt gesuggereerd (zij het niet met zoveel woorden gezegd) dat Oost-Germaans, Gotisch is. Weliswaar is Gotisch echter een Oost-Germaanse taal, maar niet de enige.
* Tevens wordt "live" als voorvoegsel gepresenteerd. Over die visie is levendig debat mogelijk. Aangezien "live" predicatief (sorry) kan worden gebruikt, is het nauwelijks een gebonden morfeem (sorry). Bovendien spelt de Woordenlijst: "live-uitzending", en niet *"liveüitzending".
* Ik heb niet het hele artikel gelezen, en zeker niet nauwkeurig. Wel lijkt het erop dat de structuur een geducht wapen vormt om de gebruiker te vloeren. (Waarom meteen plompverloren flexie en samenstelling erbij gehaald? Zo moet het de lezer toch wel gaan duizelen?) 
Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 21 feb 2017 23:42 (CET)

text: Al het bovenstaande commentaar misschien overzetten naar het nog rode Overleg: Afleiding (taalkunde)? Het lijkt me wat makkelijker om het artikel dan eventueel met behulp hiervan aan te passen. Hier is het over een paar weken weer in het archief verdwenen. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 09:52 (CET)
;tot hier taalkopie  Klaas `Z4␟` V 201702221733
thread_title:  Definities van taalkundige onderwerpen