Overleg:Portretrecht (Nederland)

message: Gezien de recente rel(len) rond het Waalse fotomodel in de Vlaams Belang reclamefolder, zou een bespreking van de Belgische wet en dat vonnis (het fotomodel voerde aan dat ze nooit haar toelating zou gegeven hebben voor gebruik ter ondersteuning van politieke standpunten waar ze niet achter stond, maar de rechter ging daar niet op in - hij vond het portretrecht zo specifiek dat het volgens hem al voldoende was dat er geen contract was tussen het model en de partij) hier op zijn plaats zijn.
Ik ken niet voldoende juridisch jargon om dat zelf te doen, maar de tekst van de wet is zeker te googlen en er is genoeg discussie geweest op be.politics over dat éne vonnis. --Paul Pieniezny 3 mei 2007 10:20 (CEST)
thread_title:  Belgische wet en vonnis 

message: Gezien Wikipedia ook een ondersteunings-server zou hebben in Nederland, kan men zich de vraag stellen of de foto's op Commons al dan niet aan de Nederlandse wet op het portretrecht beantwoorden. Zelfs als de oorspronkelijke fotograaf de toestemming van alle geportretteerden zou gevraagd en gekregen hebben om de foto's te gebruiken, kan de geportretteerde achteraf nog steeds protesteren. Het Belgische Vlaams Belang proces zou wel eens een precedent kunnen zijn voor litigatie.
Gezien de beslissing van het Europees hof inzake Caroline van Monaco tegen de Duitse schandaalpers en hun paperazzi, kunnen ook foto's van "people in the public eye" genomen tijdens hun vrije tijd, problemen opleveren. Een foto van Putin in sambo-tenue is bv al gevaarlijk.--Paul Pieniezny 3 mei 2007 10:27 (CEST)
thread_title:  Betekenis van de wet voor de Wikipedia foundation? 

message: Die rechtbankuitspraken, dat zijn toch referenties ipv externe links???? -- 28 aug 2007 01:15 (CEST)
thread_title:  referenties vs externe links 

message: Bij artikel II sub E van de Wet van 13 maart 2008 tot herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van andere wijzigingen van ondergeschikte aard in diverse wetsbepalingen op het terrein van het ministerie van Justitie, zoals gepubliceerd in het Staatsblad 2008/85 is artikel 52 van de Auteurswet gewijzigd. In dit artikel wordt bepaald wat de citieertitel is van de Auteurswet. Bij bovengenoemde wet van 13 maart 2008 is de citeertitel dus gewijzigd van 'Auteurswet 1912' in 'Auteurswet'
--Calpurnia (overleg) 31 okt 2011 10:04 (CET)
replies: text: Wellicht is het van belang te weten dat de aanduiding 'Auteurswet 1912' lange tijd vooral is gebezigd ter onderscheiding van de voorgaande wetgeving, namelijk de Auteurswet 1881 van 28 juni 1881. Uiteraard bestonden er na de invoering van de wet 1912 talloze voortbrengselen die voor 1912 waren gemaakt en waarop het auteursrecht reeds werd beschermd op grond van die voorgaande wetgeving. Die wet uit 1881 vermeldde echter nog geen expliciete bescherming voor foto's. 46.44.161.126 31 okt 2011 10:22 (CET)
thread_title:  Auteurswet heet geen Auteurswet 1912 meer, maar gewoon Auteurswet 

message: De eerste zin van dit artikel klopt niet. Het portretrecht is absoluut geen beperking van het auteursrecht. Een beperking van het auteursrecht houdt in dat de auteursrechthebbende zich niet kan verzetten tegen het verveelvoudigen of openbaarmaken van het werk waarop hij rechthebbende is. Bij portretrecht is sprake van dat de geportretteerde (een derde) zich wel kan verzetten tegen publicatie. In de literatuur lijkt iedereen het er over eens dat het wat vreemd is om het portretrecht in de Auteurswet te regelen, de verwarring is dus niet vreemd.
--Gebruiker:Wilko
thread_title:  Portretrecht is geen beperking op het auteursrecht 

message: In Amerikaanse jurisdicties bestaat er geen los "portetrecht", maar is dit ingekapseld in de persoonlijkheidsrechten (personality rights, right of publicity). De Engelse pagina Personality_rights verwijst terecht naar Persoonlijkheidsrechten. Is het op de een of andere mogelijk om een link tussen Personality_rights en Portetrecht te maken? Of anders in de tekst verklaren hoe portretrecht in het Engels wordt genoemd? Wilko (overleg) 14 jan 2014 17:45 (CET)
thread_title:  Engelse term 

message: Beste , Inhoudelijk ben ik akkoord met je hernoeming, maar voor de interwiki's lijkt het me zuiverder om een rompartikel of desnoods een dp te laten bestaan en om de pagina's Portretrecht (Nederland) en Recht op afbeelding (België) af te zonderen. Zowel het Duitse als het Franse lemma zijn internationaal en kunnen inspiratie bieden. Karmakolle (overleg) 21 apr 2022 00:04 (CEST)
replies: text: Goed dat je dat opmerkt @Karmakolle, ik zal er meteen een DP van maken, dat is m.i. het meest zuiver. Dan moeten de interwiki links ook naar de DP toe neem ik aan? Martsniez (overleg) 21 apr 2022 09:26 (CEST)
replies: text: :Ja, zo zou ik het doen. De Dp kan met tijd een volwaardig artikel worden, maar is dan in ieder geval al juist gekoppeld. Dank! Karmakolle (overleg) 21 apr 2022 09:30 (CEST)
replies: text: ::Dank @Karmakolle, het is nu wel jammer dat de taallinks niet beschikbaar zijn op de twee specifieke lemma's, maar alleen op de dp. Martsniez (overleg) 21 apr 2022 09:36 (CEST)
replies: text: :::Ja, dat is jammer. Misschien kunnen we op beide artikelen bovenaan een  plaatsen? Karmakolle (overleg) 21 apr 2022 09:45 (CEST)
replies: text: :::: Ik zie dat de  toevoeging teruggedraait is. Zie jij daar reden toe? @Karmakolle Martsniez (overleg) 3 mei 2022 13:51 (CEST)
replies: text: ::::: Er is een verwijzing naar het Belgische portretrecht weggehaald, als ik me niet vergis. Lijkt me toch handig voor de lezer om te weten dat er verwante beteknissen zijn. Ik heb er een verwijzing naar de dp voor in de plaats gezet. Karmakolle (overleg) 3 mei 2022 14:41 (CEST)
thread_title:  Hernoeming