Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen/Archief2

message: Ik realiseerde me net dat mijn gewoonte om in nieuwe verzoeken de betreffende pagina's te linken (als ze dat in het verzoek niet zijn), en het toevoegen van kopjes geïnterpreteerd kan worden als zijnde tegen de wikipedia mores om geen bewerkingen in andermans commentaar te plaatsen. Misschien is het geen slecht idee om -voordat iemand daar gedoe over maakt- even expliciet te stellen dat een verzoek geen commentaar is, en dat de moderatoren de formattering van verzoeken op deze pagina aan kunnen passen zodat ze eenvoudiger kunnen worden afgehandeld? (i.e. een tekstje bovenaan met deze strekking?) Milliped (overleg) 9 dec 2012 13:36 (CET)
thread_title:  Aanbrengen van links en andere edits in verzoeken 

message: Ik vraag me af of het wenselijk is dat verplaatsingsverzoeken sowieso na vier dagen worden gearchiveerd, ook als ze niet zijn behandeld (bv. ). Vanuit het gezichtspunt van de verzoeker moet dat toch wat merkwaardig zijn, die verwacht toch een inhoudelijke behandeling, en niet ten onrechte. Is er wellicht iets mis met Erwinbot, dat ie niet slechts de Behandelde verzoeken afgraast, maar ook de Nieuwe verzoeken? Wutsje 11 apr 2013 00:18 (CEST)
replies: text: Ja, dit is al een tijdje stuk. Toen ik destijds de archivering heb aangezet pakte de bot alleen datgene wat onder het tweedegraads kopje "afgehandelde verzoeken" stond, maar nu pakt ie alles. Ik zal eens naar de oorspronkelijke code kijken. (Een tweede aspect is overigens wel dat als een verzoek meer dan vier dagen blijft staan er obvious geen consensus is, maar alla). Milliped (overleg) 11 apr 2013 00:22 (CEST)
replies: text: :Dat laatste is natuurlijk waar, maar voor de verzoeker moet het toch prettiger zijn als een mens dat constateert, lijkt me. Fijn dat je er even naar wilt kijken. Wutsje 11 apr 2013 00:24 (CEST)
replies: text: ::FYI, da's niet meer voor vandaag. Herinner me morgen ff. Milliped (overleg) 11 apr 2013 00:32 (CEST)

text: Waarom archiveren we deze pagina überhaupt? De pagina is voor niet-controversiële wijzigingen bedoeld, bij geen consensus etc. hoort de discussie niet hier plaats te vinden. Bij niet-controversiële wijzigingen lijkt me de "autoriteit" van de uitvoerende mod en de entry in het logboek genoeg voor traceerbaarheid. Archiveren werkt het voeren van discussies op de verkeerde plaats in de hand, wmb. Niels? 11 apr 2013 00:41 (CEST)

text: Het is ontzettend praktisch bij terugkerende discussies. En qua "autoriteit" van uitvoerende mods: In tegenstelling tot wat velen denken hebben die de wijsheid ook niet in pacht. En de logboek entries zijn op een zeer vaak bewerkte pagina als deze nauwelijks doorzoekbaar. Ik heb van die archivering al vaker m'n profijt getrokken. Milliped (overleg) 11 apr 2013 00:57 (CEST)
replies: text: :Mee eens. Ook ik heb me al meermalen in de bestandgeschiedenis bijkans de pleuris gezocht om een eerdere hernoemingsdiscussie over hetzelfde artikel terug te vinden. Dat zijn geen leuke klusjes en ik ben dus ook blij met de archivering. Wutsje 11 apr 2013 04:06 (CEST)
replies: text: ::Waarom neemt die bot soms het kopje uitgevoerde/behandelde verzoeken mee? Dit lijkt me niet de bedoeling en het maakt de pagina er niet overzichtelijker op. Bean 19 (overleg) 11 apr 2013 12:06 (CEST)
replies: text: :::Ik heb de code even teruggezet naar de plaats waar dit werkt. Het grote nadeel is dat dit geen "idiot-proof" code is, het archiveer sjabloon moet boven de sectie afgehandelde verzoeken staan, en dat is dus midden op de pagina. Helaas wordt de archiveerbot verder niet onderhouden, het zou cleverder zijn om de bot te kunnen vertellen dat deze de tweede level twee kopjes moet archiveren, maar dat zit er niet in. Milliped (overleg) 11 apr 2013 12:31 (CEST)
replies: text: ::::OK, las na mijn opmerking ook terug dat er ooit een discussie was geweest (ik ben nog "van de oude stempel" en niet gewend dat niet al te drukke OP's per bot gearchiveerd worden ipv op momenten dat de pagina te lang wordt, dus kijk niet automagisch een archief in). Ik was in het verleden ook behoorlijk actief hier en weet dat bepaalde discussies idd ettelijke malen terugkeren. Ik ben niet persé tegen het archiveren en zie ook wel in dat het handig is - maar eigenljk zou die archivering op de OP van het desbetreffende artikel beter zijn. Ik kom wel eens artikelen tegen waarvan ik denk hmm, meerdere malen heen en weer gewijzigd, maar dan staat er niets tot zeer weinig op de OP daar. Zou leuk zijn als de bot zo slim zou zijn dat hij ook meteen een linkje plakt op de OP van de betreffende artikels... Niels? 11 apr 2013 21:55 (CEST)
replies: text: :::::Ja, dat zou natuurlijk helemaal mooi zijn, dat scheelt nog veel meer zoekwerk. Wutsje 11 apr 2013 23:22 (CEST)
De bot heeft nu weer hetzelfde kunstje uitgehaald. Er zijn onbehandelde verzoeken van de pagina "verwijderd" en gearchiveerd. I90Christian (overleg) 24 apr 2013 22:22 (CEST)

text: De bot maakte de volgende pagina aan met het dubbele achtervoegsel /Archief/mei 2013 en het juiste archief leeg en dit heb ik teruggedraaid en de paigna met het dubbele achtervoegsel op WP:TVP gezet en waarschijnlijk is dit een fout in de bot. Deze pagina is inmiddels verwijderd, maar misschien zit er een fout in de bot. Bean 19 (overleg) 12 jun 2013 12:24 (CEST)
replies: text: ::::::De bot doet weer raar want hij maakte de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2013 08/Archief/2013 08 aan die ik heb hernoemd naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2013 08 en zou iemand de link op de 
Archiefpagina recht willen zette? Bean 19 (overleg) 3 sep 2013 11:24 (CEST)
Kan iemand even kijken naar de verzoeken Slagsleutel en Krab, want die worden elke keer door de bot naar de archiefpagina verplaatst maar die nog niet afgehandeld zijn. Bean 19 (overleg) 15 nov 2013 12:34 (CET)
thread_title:  Archivering 

message: De term 'verplaatsen' is verwarrend. Als oningewijde lezer krijg je de verkeerde indruk dat je hier een verzoek kunt doen om een artikel fysiek te verplaatsen, bijvoorbeeld om het in een ander artikel onder te brengen. Het lijkt me daarom beter dat deze pagina als titel 'Artikel hernoemen' krijgt. Marrakech (overleg) 27 sep 2013 14:01 (CEST)
replies: text: Als het dan toch de goede indruk moet wekken, dan beter Pagina hernoemen. ()— Zanaq (?) 27 sep 2013 14:58 (CEST)
replies: text: :. Cosmetische update die gelazer opevert met archivering, bergen dode links en ander ungeheuer. Met systeempagina's alleen dit soort zaken doen als er een echt heel goede reden voor is. Milliped (overleg) 27 sep 2013 15:15 (CEST)

text: :. Weesverwijzingen kunnen altijd aangepast worden als ze in de weg staan. (Al is het wellicht dan wat meer werk, maar misschien staan redirects die zo ontstaan ook niet in de weg. In de WP-ruimte staan ook veel redirects, zoals WP:K dat verwijst naar de kroeg.) Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 19:58 (CEST)

text: : "Iets meer werk" betekent het helemaal doorlopen van alle naamruimtes om overal waar naar een verzoek op deze pagina wordt verwezen de link (naar een archief van deze pagina) aan te passen, zodat oude gevallen vindbaar blijven. Dat is niet "iets meer werk" maar een heidens karwei. Voordat we aan zoiets beginnen zou ik graag eerst wat overtuigende voorbeelden willen zien die demonstreren dat de huidige naam niet voldoet.  29 sep 2013 19:43 (CEST)
replies: text: ::Dat is niet nodig: de bestaande links kunnen gewoon via de redirect blijven lopen. Dit is overigens geen systeempagina: systeempagina's zitten in de Speciaal- en MediaWiki-naamruimten. — Zanaq (?) 2 okt 2013 09:53 (CEST)
replies: text: ::: (na bwc) @Milliped en Wikiklaas - Ik weet te weinig van de technische kant van wikipedia om de praktische problemen van een naamsverandering te kunnen overzien, maar geloof jullie zonder meer dat er veel werk aan vast zit. Het is voor mij vooral een principiële zaak: ik vind het heel vreemd dat een veelgebruikte verzoekpagina als deze zo'n verkeerde naam heeft. Het is alsof de pagina Edits bewaken ineens Edits benoemen zou heten. Mij lijkt het dan ook niet denkbeeldig dat iemand die een artikel wil laten hernoemen deze pagina negeert, omdat het nu eenmaal niet zijn bedoeling is om een artikel van plaats te laten veranderen. Voorbeelden daarvan kan ik niet geven, want dat negeren laat geen sporen achter. Marrakech (overleg) 2 okt 2013 10:03 (CEST)
replies: text: ::::@Zanaq. Kijk even naar het archief. Dat is een automatisch gegenereerde lijst. Redirects komen daar ook in te staan, wat de overzichtelijkheid bepaald niet ten goede komt. Dat vind ik een groot praktisch probleem, reden waarom ik vind dat er aangetoond moet worden dat er iets niet goed gaat voordat we zo'n operatie beginnen.  2 okt 2013 11:08 (CEST)
replies: text: ::::::Lijkt mij geen groot probleem, en mocht het toch een probleem zijn dan is daar wel een oplossing voor te maken. Maar de huidige titel is ook geen groot probleem: het is mij om het even. Het gaat mij er vooral om, dat áls deze pagina verplaatst wordt, dat het naar een goede titel verplaatst wordt. Ik vind het woord artikel in de titel een groter "probleem" dan het woord verplaatsen. De software noemt het trouwens "titel wijzigen", dus Titel wijzigen zou wellicht ook de duidelijkheid ten goede komen. — Zanaq (?) 2 okt 2013 11:59 (CEST)

text: :::::We hebben niet lang geleden zoiets bij de hand gehad met de hernoeming van de verwijderlijsten (ook een uiteindelijk een cosmetische operatie), die uiteindelijk tot gevolg heeft gehad dat discussies bij (al dan niet behouden) artikelen nagenoeg niet meer terug te vinden zijn. Bij een flink aantal artikelen die hier op WP:AV de revue passeren is er een pingpong effect waarbij er eigenlijk twee "goede" namen zijn, dan is het heel makkelijk om naar de eerdere discussies hier terug te kunnen verwijzen. Collega Marrakech stelt zelf al dat een eventueel effect onmeetbaar is, dat geeft bij mij al te veel twijfel om aan inhalen te kunnen gaan denken. Milliped (overleg) 2 okt 2013 11:28 (CEST)

text: : met een neiging naar  Ik betwijfel of, zoals Marrakech suggereert, 'verplaatsen' wel zo verwarrend is. Iemand die een artikel (al dan niet fysiek) wil verplaatsen, zal heus wel beseffen dat het een artikel blijft (en niet een onderdeel van een ander artikel). Richard 3 okt 2013 11:01 (CEST)

text: Zie bovenaan deze pagina: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel." Deze consensus kan beter op de overlegpagina bereikt worden, daarnaast is het denk ik goed als deze discussie op de overlegpagina zichtbaar blijft. Ik zal de discussie dus verplaatsen. Mvg, Bas (o) 2 okt 2013 13:48 (CEST) (permalink van verplaatsing)
thread_title:  [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen|Artikel verplaatsen]] naar [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel hernoemen|Artikel hernoemen]] 

message: Graag zou ik de volgende artikelen met een lang streepje willen wijzigen over de redirects met een kort streepje omdat die niet overeenkomen met andere artikelen met jaartallen tussen haakjes, want die hebben korte streepjes. Het is  lastig om te typen zijn omdat dit teken niet op het toetsenbord zit. De enige persoon die deze tekens heeft aangebracht is Bart Versieck en dit lijkt op BTNI dat ik graag ongedaan gemaakt zou zien. Het gaat om de volgende artikelen:
* Hertogdom Beieren (1340–1349) naar Hertogdom Beieren (1340-1349) over een redirect
* Hertogdom Neder-Beieren (1349–1392) naar Hertogdom Neder-Beieren (1349-1392)
* Hertogdom Opper-Beieren (1349–1392) naar Hertogdom Opper-Beieren (1349-1392)
* Hertogdom Saksen-Coburg (1826–1918) naar Hertogdom Saksen-Coburg (1826-1918) 
* Hertogdom Saksen-Gotha (1826–1918) naar Hertogdom Saksen-Gotha (1826-1918)
* Noordelijke Oblast (1918–1920) naar Noordelijke Oblast (1918-1920)
* Noordelijke Oblast (1933–1934) naar Noordelijke Oblast (1933-1934)
* Noordelijke Oblast (1936–1937) naar Noordelijke Oblast (1936-1937)
* Oblast Jaroslavl (1719–1775) naar Oblast Jaroslavl (1719-1775)
* Oblast Omsk (1822–1838) naar Oblast Omsk (1822-1838)
* Westelijke Oblast (1917–1918) naar Westelijke Oblast (1917-1918)
* Westelijke Oblast (1926–1936) naar Westelijke Oblast (1926-1936
* Letse Socialistische Sovjetrepubliek (1918–1920) naar Letse Socialistische Sovjetrepubliek (1918-1920)
* Republiek Letland (1918–1940) naar Republiek Letland (1918-1940)
* Litouwse Socialistische Sovjetrepubliek (1918–1919) naar Litouwse Socialistische Sovjetrepubliek (1918-1919)
Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 5 feb 2014 15:37 (CET)
replies: text: Een halflang streepje is typografisch correct, maar liever niet in de titel van een lemma. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 17:27 (CET)
replies: text: :Even voor alle duidelijkheid: ik had die enkel maar gewijzigd n.a.v. andere gelijkaardige artikels, dus eigenlijk ook voor de uniformiteit, en er ontbreekt trouwens ook nog een afsluitend haakje in "* Westelijke Oblast (1926–1936) naar Westelijke Oblast (1926-1936", doch dat ga ik niet aanpassen, want daarvoor zouden ze me opnieuw blokkeren omwille van een zogenaamde "wijziging in een bijdrage van iemand anders" (nota bene ten goede dan nog wel, moet je weten!), plus ik heb de drie (waaronder ook de hierboven aangehaalde) zonder redirects veranderd. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:26 (CET)

text: . En Bart, er is wel een verschil tussen het toevoegen van een ontbrekend haakje en het wijzigen van een streepje.  5 feb 2014 20:31 (CET)
replies: text: :Dat zeg ik toch ook niet: lees nu dan toch nog maar eens wat ik letterlijk schreef, alsjeblieft, Ian. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:42 (CET)
replies: text: ::Zou er echt iemand je daarvoor blokkeren? Dat lijkt me wel heel erg hardhandig... 5 feb 2014 20:47 (CET)
replies: text: :::Bart bedoelt dat Westelijke Oblast (1926-1936 hierboven, eigenlijk Westelijke Oblast (1926-1936) zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 20:49 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad, en dat wil ik niet meer riskeren, oftewel: de stelling "VJVEGJG" hier gaat helaas niet op voor mij (leuk is anders natuurlijk, dat wel!). Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:55 (CET)
replies: text: :::::Dus een variant op VJVEGJG is VJVOHTTD, á forteriori VJVOMTB (lees: VoelJeVrijOmMijTeBlokkeren), tjsa, dat is andere koek. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 21:00 (CET)
replies: text: ::::::Inderdaad, maar "VJVOMTTD" = "Voel Je Vrij Om Mij Tekort Te Doen"? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 21:10 (CET)

text: ::::::En trouwens "VJVOHTTD" = "Voel Je Vrij Om Het Toch Te Doen", of wat? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 21:12 (CET)
replies: text: :::::::Ik, mijn persoon, heeft de afkorting bedacht, dus de afkorting VJVOMTTD betekent: Voel-Je-Vrij-Om-Mij-Terug-Te-Draaien. Heel grappig dat jij voor (bijna) dezelfde letter-afkorting een andere invullling weet te bedenken. Helaas (m.i.) niet relevant. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 22:35 (CET)
replies: text: ::::::::Dus "VJVOHTTD" is dan "Voel je Vrij Om Het Terug Te Draaien", veronderstel ik: juist? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 22:40 (CET)
replies: text: :::::::::Zeg, kunnen we bij het onderwerp blijven? Alvast bedankt.  5 feb 2014 22:42 (CET)
replies: text: ::::::::::En wat mag dat dan wel zijn misschien juist, Sjoerd? Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 22:50 (CET)
thread_title:  Discussie over lange streepjes naar korte streepjes over een redirect 

message: Kan de achternaam van de Vlaamse dichter Herman de Coninck weer met een kleine d? Zo stond de man bekend. Zijn officiële naam was inderdaad met een hoofdletter (zoals gebruikelijk in België), maar we kiezen op Wikipedia voor de naam die de persoon zelf hanteert. Anders was het ook Johan Vandeurzen en Bartolomeus Somers. Of over Geert Vanistendael, Alphonsus De Ridder en Franciscus Lateur (als we het over auteurs hebben). Heer van Robaais (overleg)
replies: text: Klopt: . Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2014 18:07 (CET)
replies: text: :Bart Versieck: er werd eerder al aangegeven dat dit soort bijdragen onwenselijk zijn. Stop ermee.   22 mrt 2014 18:08 (CET)
replies: text: ::Dat is hier verdorie pure censuur, en daar ga ik niet aan toegeven, want als anderen hier bepaalde voorstellen mogen steunen, dan mag ik dat ook. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2014 18:48 (CET)
replies: text: :::Wat je altijd mag, en waarvan ik ook van harte hoop dat je dat gaat doen, is het aandragen van argumenten. "Klopt" zonder te vermelden waarop je dat baseert, is een zinloze bijdrage, om niet te zeggen "ruis".  23 mrt 2014 01:06 (CET)
replies: text: ::::Okay: goed dan, en dat is trouwens ook wel een véél vriendelijkere reactie van u, vind ik, waarvoor vanzelfsprekend dan ook mijn hartelijke dank bij deze, hoor. Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 14:58 (CET)

text: – Het lemma gaat niet alleen over de schrijver, maar ook over de persoon. De titel is dus zeker niet fout. Heel leuk dat hij de Nederlandse conventie volgt, maar dat is niet echt een kwestie van een pseudoniem. Het is voor iedereen duidelijk dat dezelfde persoon wordt bedoeld. Iedereen weet dat in België doorgaans een hoofdletter wordt gebruikt (maar ook weer niet altijd). En als je weet dat dit een Vlaamse (sorry: Belgische) dichter betreft, dan kun je begrijpen dat die kleine letter een kwestie is van een klein beetje(?) dwarsliggen of zoiets. Of hoge aspiraties van een adelijke afkomst. Hij was ook uitgever, en dan geldt gewoon de officiële naam. Verder heeft hij als schrijver/dichter/journalist ook gepubliceerd onder de naam [Herman De Coninck]. Zoiets kun je nooit meer ongedaan maken. Het spijt me dat ik nooit iets van hem heb gelezen, ben ik bang. Ik zal eens in de bibliotheek gaan kijken. Conclusie: je moet gewoon van geslacht veranderen (Hermien de Coninck?), dat heeft meer kans van slagen. Intussen een gepasseerd station, helaas. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 15:53 (CET)
replies: text: :Het artikel van Stijn Streuvels gaat ook over de persoon. Dat is geen argument. Als de man zélf zijn naam met kleine letter schreef, moeten we dat respecteren. Kun je me eens een voorbeeld geven van een werk, waarbij hij publiceerde onder de naam Herman De Coninck? Heer van Robaais (overleg) 23 mrt 2014 17:27 (CET)
replies: text: :: - In dat geval is dit verzoek afgehandeld omdat er alles behalve consensus over is.  23 mrt 2014 17:31 (CET)
replies: text: :::U bent wel erg snel om dat te besluiten. We hebben nog maar één tegenstem gehoord. Heer van Robaais (overleg) 23 mrt 2014 17:50 (CET)
replies: text: ::::De uitleg bovenaan de pagina is duidelijk: verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen.  23 mrt 2014 17:53 (CET)
replies: text: :::::@Robaais. De rare voetnoot ([N 1]) in het lemma geeft deze info. Dat heb ik niet zelf bedacht. In de geschiedenis kun je nagaan wie deze voetnoot heeft geplaatst. Die mede-auteur heeft er vast veel meer verstand van dan ik. Bovendien staat die voetnoot helemaal los van deze discussie. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 18:04 (CET)
replies: text: ::::::Enige uitleg over mijn overwegingen: dit geval zit sowieso al erg dicht tegen WP:BTNI aan en werd niet ondersteund met gezaghebbende bronnen; als er dan ook nog discussie ontstaat is het duidelijk dat er eerst elders consensus moet worden gezocht. Als die er is, kun je het verzoek opnieuw indienen natuurlijk.  23 mrt 2014 18:22 (CET)
replies: text: :::::::Maar ik vraag me dan wél af wat het verschil is met Geert Vanistendael, beste Wikiklaas? Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 19:00 (CET)
replies: text: ::::::::Nou Bart, is dit vragen naar de bekende weg of zo? – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 19:05 (CET)
replies: text: :::::::::Nee, hoor, maar hij noemt zichzelf van Istendael (nota bene ook al met een kleine "v", in dit geval), doch heet eigenlijk officieel Vanistendael, en dat is in mijn ogen toch wel absoluut juist hetzelfde als die De Coninck, die zichzelf blijkbaar de Coninck noemde. Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 20:18 (CET)
replies: text: ::::::::::De hoofdletter [K] kan ik niet plaatsen. Heb ik iets gemist? – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:49 (CET)
replies: text: :::::::::::"Mea Culpa, Mea Culpa, Mea Maxima Culpa". Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 21:24 (CET)

text: ::::::::(bwc) Dat doet er niet toe Bart. Eerst consensus, dan opnieuw eventueel een verzoek. Verzoeken waar discussie over ontstaat worden afgewezen. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2014 19:09 (CET)
replies: text: :::::::::Tja, en Maiella mag de spellingsfouten in uw bijdragen wél zomaar verbeteren, of wat? Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 20:18 (CET)
replies: text: ::::::::::Als Bart in de buurt is, dan moet je op je tellen passen. Gij zijt gewaarschuwd. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:25 (CET)
replies: text: :::::::::::Inderdaad, en een gewaarschuwd man is er twee waard! Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 20:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Juist een gewaarschuwd man moet op zijn tellen passen. Een blokkade ligt zomaar in het verschiet. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:44 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ja, dus verschiet (= Vlaams voor "schrik", even voor alle duidelijkheid) dan ook maar niet . Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 21:24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Het was trouwens overduidelijk geen spelfout maar een typefout en of Maiella die wel of niet mag verbeteren ga ik niet eens op in. Sowieso niet voordat je je excuses aangeboden hebt voor de belediging aan mijn adres als zou ik een te geringe kennis van de Nederlandse taal bezitten om het woord discussie correct te spellen, maar ook niet omdat je opnieuw vraagt naar de bekende weg. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2014 20:51 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Nu geef ik het écht op, hoor: naar die excuses kan je trouwens fluiten, want dat was uiteraard absoluut helemaal niet zo bedoeld, en ik vraag totaal niet naar de bekende weg => elk logisch denkend persoon zou dan ook het ander door mij genoemd lemma aanpassen. Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 21:24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Toe maar. Geen excuses maar een PA er bovenop. Bart, alsjeblieft. Conformeer je aan de richtlijnen (zoals die die hier bovenaan de pagina uitgelegd staan). Dien enkel verzoeken in waar je redelijkerwijs van kan aannemen dat er consensus over bestaat en leg je erbij neer dat een verzoek niet uitgevoerd kan worden als blijkt dat die consensus er niet is. Deze pagina is verder ook niet bedoeld om die consensus te behalen. Daarvoor is de overlegpagina van het betreffende artikel. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2014 21:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Niks te "PA", want dat is een opmerking die natuurlijk in het algemeen bedoeld is, zeg: waar wil je me misschien nog allemaal van beschuldigen, of wat wil je me misschien nog allemaal proberen te verwijten, man? Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 21:46 (CET)

text: Bart, dit gaat al lang niet meer over het hernoemingsverzoek, je dwaalt ernstig af. Laat ik dan nog even op het onderwerp terugkomen: Deze pagina is voor hernoemingsverzoeken waarover geen discussie is. Zodra die discussie er wél is, blijft de naam van het artikel zoals die is. De vergelijking met van Istendael heeft dan ook geen zin. Als iemand hier een slecht gefundeerd verzoek indient om dat artikel te hernoemen, en er ontstaat discussie, dan gebeurt er ook niets anders dan dat het verzoek wordt afgewezen. Het heeft er dus niets mee te maken dat in het ene geval de in Vlaanderen gebruikelijke schrijfwijze wordt gehanteerd en in het andere geval de in Nederland gebruikelijke. Op die gewoonte bestaan zoveel uitzonderingen dat het geen enkele zin heeft hier een lijn te trekken en te proberen bij alle Vlamingen het tussenvoegsel met een hoofdletter te schrijven. Of juist bij allemaal niet. Kom met een zinvolle referentie naar een gepubliceerd stuk waarin iemand diep ingaat op de spelwijze van de betreffende naam, en je zult dan vermoedelijk weinig tegenstand ontmoeten. Overigens zijn het "spelfouten" en geen "spellingsfouten", maar dit geheel terzijde.  23 mrt 2014 22:01 (CET)
replies: text: : Akkoord, maar ik moet uw vermeende taalfout wel ontkrachten, ook al staat dat bewuste woord dan wel niet in de "Van Dale" Spellingsfout is een spellingsfout, doch lees alles maar wat er daar staat. Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2014 22:43 (CET)
replies: text: ::Grappig dat je dat leest als een ondersteunig voor je standpunt; ik zou na lezing ervan de worden "spellingfout" en "spellingsfout" juist niet meer gebruiken.  24 mrt 2014 01:05 (CET)
replies: text: :::Tja: daarom schreef ik dat je alles moest lezen, want het "Groene Boekje" is hier inderdaad toch ook wel een leidraad, vandaar, Wutsje. Bart Versieck (overleg) 24 mrt 2014 01:32 (CET)
replies: text: ::::Wat heb ik hiermee te maken? Wutsje 24 mrt 2014 01:34 (CET)
replies: text: :::::Sorry: ik had verkeerdelijk gezien dat die laatste bijdrage van u was, ja. Bart Versieck (overleg) 24 mrt 2014 01:46 (CET)
replies: text: ::::::Een verzoek indienen verloopt hier toch altijd efficiënt ... Heer van Robaais (overleg) 24 mrt 2014 09:15 (CET)

text: ::::::NOT! . Bart Versieck (overleg) 25 mrt 2014 23:01 (CET)
replies: text: :::::::Voortgaande discussie over de spelling van de naam verplaatst naar de overlegpagina van het artikel
thread_title:  [[Herman De Coninck]] naar [[Herman de Coninck]] 

message: Ik heb niet veel verstand van automatisch archiveren maar hier gaat volgens mij iets fout.  18 mei 2014 12:24 (CEST)
replies: text: Opgelost. De archiveringscode was meegearchiveerd, waardoor de archiefpagina's op hun beurt ook werden gearchiveerd. Pompidom (overleg) 18 mei 2014 12:47 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04/Archief/2014 04]] 

message: Als gevolg van deze regel kan in principe iedere willekeurige gebruiker zonder steekhoudende argumenten een zinnige naamswijziging tegenhouden. Hij of zij hoeft alleen maar, in welke vorm dan ook, bezwaar aan te tekenen. Door dat bezwaar ontstaat er namelijk een 'discussie', waarna de bepleite naamswijziging automatisch wordt afgewezen. Zou het, naar het voorbeeld van de procedure op de beoordelingspagina's, niet beter zijn om de kracht van de aangedragen argumenten de doorslag te laten geven? Marrakech (overleg) 7 dec 2014 10:50 (CET)
*Het zou denk ik al veel schelen als de moderatoren meer vrijheid wordt gegund om te bepalen wanneer er te veel discussie bestaat over een verzoek. Dus niet per definitie ieder verzoek afwijzen omdat er discussie ontstaat, want dat houdt inderdaad dat ieder verzoek tegengehouden kan worden door simpelweg te stellen dat men tegen is, maar de afhandelend moderator zelf de overweging laten maken of een bezwaar ook gegrond is. Op de huidige wijze is het zelfs onzinnig om een verzoek terug naar de gemeenschap te sturen voor het behalen van consensus, want ook het overleg dat daar toe moet leiden kan blijvend gefrustreerd worden door één of meerdere gebruikers. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 11:21 (CET)
**In de praktijk nemen moderatoren volgens mij die vrijheid al wel. Als er een verzoek is dat discussie opwerpt omdat het domweg de voorkeur is van één gewbruiker, die nog niet de moeite heeft genomen om er consensus voor te zoeken, dan is die regel een handig instrument om het verzoek af te wijzen als het overigens niet erg voor de hand lag. Een verzoek dat discussie oplevert omdat het onderwerp controversieel is, zoals de naam van de R-K Kerk, wordt afgewezen omdat deze pagina niet de plek is om erover te beslissen. Ik denk dat er overigens wel redelijk wat verzoeken worden afgehandeld waarover niet eerst consensus is gezocht maar die gewoon voor zich spreken. Wat mij betreft blijft de regel zoals die is. Ik zie ook geen structureel probleem hier.  7 dec 2014 14:04 (CET)
thread_title:  "Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen" 

message: Dit is inmiddels hier al staande praktijk, maar het lijkt me een goed idee om in de koptekst van deze pagina aan te geven dat de kopjes en aanvragen gewijzigd kunnen worden om ze conform te maken met de andere aanvragen hier. De reden voor uniformering van kopjes is dat daarmee de aanvraag eenduidig gemaakt kan worden, de afhandeling vereenvoudigd en het makkelijker in de archieven zoeken is. op dit ogenblik is in de pagina-source al de volgende tekst te zien:

 
Ik zou deze tekst mee willen nemen in de pagina header om het toenemend aantal gebruikers van de Visual Editor tegemoet te komen, en daarnaast een tekst toe willen voegen dat Een aanvraag zelf niet gezien moet worden als overlegbijdrage, en dat afhandelaars de mogelijkheid hebben deze te wijzigen om deze conform te maken met de andere aanvragen alhier. 
Nogmaals, dit is reeds staande praktijk hier, en het bijstellen van kopjes en aanvragen is in principe een technische aangelegenheid. Ik zie echter dat elders op Wikipedia het handhaven van de regel "niet editten in andermans bijdragen" tegenwoordig wat strikter gehandhaafd wordt; het lijkt me dat eventuele problemen met ijverige collega's te voorkomen zijn door van te voren al aan te geven dat de "geen wijziging in overlegbijdragen" niet van toepassing is op de aanvraag. Eventuele reacties en discussie (die hier in de praktijk ook wel te vinden is, is natuurlijk wel onderhavig aan die regel. Ik stel voor als er geen verdere bezwaren zijn de tekst over een paar dagen aan te passen. Milliped (overleg) 20 dec 2014 20:29 (CET)
replies: text: : perfect. Bart Versieck (overleg) 20 dec 2014 21:42 (CET)

text: Ik zie niet in welk probleem hiermee wordt opgelost. Dat er een soort staande praktijk is, heeft niets te maken met de wenselijkheid van uniformisering. In de archieven zijn voldoende voorbeelden te vinden die afwijken van die standaardpraktijk. De tekst in de broncode wijst er verder enkel op dat er level-2-kopjes gebruikt dienen te worden en geeft daar een voorbeeld van. Op geen enkele wijze blijkt hieruit een uniforme opmaak of de wenselijkheid daarvan. Het nut van het afdwingen van een standaardisering en de mogelijkheid om dit door een ander te laten aanpassen ontgaat me. Het enige positieve aan dit voorstel is dat Bart Versieck, Maiella en JetzzDG (niet limiterende opsomming) geen lid zijn van de groep die kopjes mogen aanpassen, tenzij ze zich melden op WP:AM. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 22:02 (CET)
replies: text: :Waarom zou ik dat niet mogen doen, als iedereen dat mag indien aanvaard? Bart Versieck (overleg) 20 dec 2014 22:15 (CET)
replies: text: ::Als je nou ook even het volledige voorstel gelezen had, dan had je kunnen constateren dat deze inhoud dat de volgende tekst aan de broncode van de pagina wordt toegvoegd: "Een aanvraag zelf niet gezien moet worden als overlegbijdrage, en dat afhandelaars de mogelijkheid hebben deze te wijzigen om deze conform te maken met de andere aanvragen alhier" (onderstreping door mij). Tenzij mij de laatste het een en ander ontgaan is op WP:AM behoor jij niet tot de groep die verzoeken kán afhandelen, dus kan je ook nimmer een afhandelaar zijn. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 22:31 (CET)

text: @EvilFred Ik denk dat er aan de tekst misschien nog wel wat kan gebeuren, maar de facto zullen verkeerd geplaatste verzoeken (en er komen er hier best wat binne die verkeerd geformatteerd zijn) toch vanwege de archivering bewerkt moeten worden (dus verplicht level 2 kopjes), en zal ook het verzoek met blokhaken neergezet moeten worden (van om te verifieren wat van was, en naar om te kijken dat naar al dan niet een rode link is, en om te kijken wat daar staat). Het gaat hier om de formattering, de inhoudelijke discussie lijken me de gebruikelijke regels te voldoen. Ik heb gezegd afhandelaars, maar wat mij betreft mag iedereen verzoeken corrigeren. Maar je hebt gelijk, als je hier toch al rondhangt, waarom dan niet meteen de stap naar WP:AM gemaakt (et tu, EvilFred :-) Milliped (overleg) 20 dec 2014 23:51 (CET)
thread_title:  Kopjes en aanvragen 

message: Waarom wordt mijn PERFECT LEGITIEME bijdrage hier voortdurend teruggedraaid door een zekere "EvilFred", en werd ik daar zelfs een volledige dag voor geblokkeerd omwille van een zogenaamde "ernstige verstoring", terwijl het juist het rechtzetten van een fout betreft, want - zoals ik ook overduidelijk in mijn laatste terugplaatspoging als motief schreef - betreft hier enerzijds het chronologisch plaatsen van de verzoeken, wat ook meerdere keren op diezelfde pagina gevraagd wordt, en anderzijds het terugplaatsen van twee NOG NIET AFGEHANDELDE VERZOEKEN (daar stonden ze dan ook in!!!), maar omdat alle (of ze nu afgehandeld zijn, of niet) verzoeken op die pagina STEEDS AUTOMATISCH (LEES: ROBOTMATIG) NA TIEN DAGEN GEARCHIVEERD WORDEN, verdwenen ze na die tijdsperiode dan ook VOLLEDIG ONTERECHT al naar het archief (vandaar trouwens ook mijn "noarchive- toevoeging", wat anderen ook al vóór mij deden en ikzelf eveneens, dus na het uit het archief halen van die welbepaalde onafgehandelde verzoeken)? Bart Versieck (overleg) 14 jan 2015 00:15 (CET)
replies: text: Omdat je niet verder keek dan je neus lang was, en slechts aan symptoombestrijding deed. Er was iemand nodig met inzicht in het probleem om het op te lossen, en dat was niet Bart Versieck. Wat wellicht ook een rol speelde was dat je een moderator voor dom uitmaakte maar daar heb ik verder geen kijk op; met die blokkering had ik niks van doen.  14 jan 2015 00:53 (CET)
replies: text: :Maar als ik het opnieuw uit het archief haal wegens nog altijd niet afgehandeld, dan blijven we bezig: "EvilFred" doet dan echt een BWO, wat dus niet mag, en die opmerking van mij deed blijkbaar niet ter zake, maar ik krijg hier van niemand, dus ook niet van u, een antwoord op mijn vraag, want er is niets mis met wat ik doe, te weten een bot handmatig corrigeren (lees: terugdraaien) wegens te vroeg archiveren, toch? Bart Versieck (overleg) 14 jan 2015 01:11 (CET)
replies: text: ::Bart, er is jou al tot vervelens toe en bij keer op keer herhaling verzocht je niet bezig te houden met dit soort bewerkingen, simpelweg omdat je vaker meer kapot maakt dan hersteld of zaken halfslachtig afwerkt waardoor de situatie onduidelijker wordt dan voordat jij je er mee begon te bemoeien. Ook nu weer was dat het geval. Je haalde zaken terug uit een archief dat door de bot foutief was aangemaakt (omdat de code voor het archiveren mee gearchiveerd was). Dit dubbele archief haalde je wel leeg, maar je verzuimde een moderator in te lichten om het te laten verwijderen. In dat laatste schuilt dan ook een groot deel van het probleem. Je dénkt van jezelf dat je capabel bent om dit soort zaken in je eentje af te handelen, maar vanwege enerzijds het gemis aan knopjes bij jou en anderzijds het gebrek aan inzicht, plús jouw halsstarrigheid om het desondanks tóch te doen zonder de hulp in te schakelen van een moderator wanneer dat nodig is, strookt die gedachte niet met de werkelijkheid. Ondanks dat alles blijf je na herhaalde verzoeken, waarschuwingen en wat dies meer zij deze handelingen uitvoeren en je blijft ze ook onzorgvuldig doen. Je luistert dus én niet naar je medegebruikers wanneer ze je vragen hiermee te stoppen, én je leert niet van de fouten waar ze je in alle aan jou gerichte berichten hieromtrent op wezen. Ik herhaal daarom bij deze wat ik ook al op je OP schreef. Iedere bemoeienis van jou op de verzoekpagina's voor moderatoren m.b.t. handelingen zullen door mij teruggedraaid worden. Ik zal daarbij niet meer controleren of je handeling juist was of niet. Alles van Bart Versieck wordt eenvoudigweg ongedaan gemaakt (uitgezonderd bewerkingen waar de pagina's voor bedoeld zijn uiteraard, d.w.z. verzoeken door jou of reacties van jou op die van anderen). Dat is dús geen BWO, maar vandalismebestrijding. EvilFreD (overleg) 14 jan 2015 11:39 (CET)
replies: text: :::Wat je het best kunt doen, Bart, is op de verzoekpagina zelf, of in de kroeg, of op de OP van een moderator die regelmatig hernoemingsverzoeken uitvoert, een melding maken dat er volgens jou onuitgevoerde verzoeken zijn gearchiveerd. Dan kan gekeken worden of er iets mee moet gebeuren. Dat is namelijk niet altijd het geval. Als een verzoek wordt gearchiveerd zonder door een moderator eerst bewust onder afgehandeld maar niet uitgevoerd te zijn geplaatst, dan kan het ook zijn dat niemand weet wat we ermee moeten. Eigenlijk is het dan aan de aanvrager om er nog eens aandacht voor te vragen. Gebeurt dat niet, dan was het kennelijk ook niet belangrijk genoeg. Dat soort nuances maak jij niet. Jij meent te zien dat er iets fout gaat, en denkt daarbij meteen dat dat verschrikkelijk is en hersteld moet worden. Dat is dus lang niet altijd zo, en de praktijk leert dat als jij zelf aan het "herstellen" gaat, dat er dan vaak meer misgaat dan er gerepareerd wordt, zoals EvilFreD ook al zei.

text: :::Er is je al diverse malen vriendelijk en minder vriendelijk gevraagd hier niet zelf aan het "oplossen" te gaan. Dat geldt zowel voor de volgorde waaronder de verzoeken geplaatst worden (dat maakt voor de afhandeling namelijk echt niet uit, weet ik uit eigen ervaring) als voor het ontijdig archiveren. Ik heb je nu een alternatief voorgesteld: er melding van maken. Dat zou genoeg moeten zijn.  14 jan 2015 13:50 (CET)
replies: text: :::::Of misschien nog beter op de OP van de oorspronkelijke indiener van het verzoek? Bart Versieck (overleg) 14 jan 2015 21:24 (CET)
thread_title:  Dit is je reinste onzin 

message: Welke chronologische volgorde is dat? Nieuwste bovenaan, of nieuwste onderaan? Mij niet duidelijk. Muijz
replies: text: Het woord "chronologisch" betekent letterlijk volgens de tijd (van het oud-Griekse woord "chronos"), dus het eerste verzoek zou het oudste moeten zijn, hoor: okay? Bart Versieck (overleg) 9 mrt 2015 00:05 (CET)
replies: text: :Ik lees:Plaats een nieuw verzoek onderaan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes. Rickie97 (overleg) 9 mrt 2015 00:28 (CET)
replies: text: ::Inderdaad, beste Rickie: dat is toch wel duidelijk eigenlijk, vind ik, "Muiz". Bart Versieck (overleg) 9 mrt 2015 01:17 (CET)
replies: text: :::Bovenaan de pagina staat een uiterst heldere uitleg. In rood bovendien, dus niet te missen ook. Een intelligente gebruiker als Rickie97 heeft er geen enkele moeite mee die te vinden. Voor wie dat toch niet leest (je hebt altijd gebruikers die de uitleg niet lezen en vervolgens glashard beweren dat de uitleg onduidelijk is) of voor wie al op de knop "bewerken" naast "Nieuwe verzoeken" heeft geklikt, waardoor de uitleg niet meer zichtbaar is, is er nog eens extra een uitleg in commentaarhaken geplaatst die dan in het bewerkingsscherm nog wél zichtbaar is als eenmaal met bewerken is begonnen. Beide aanwijzingen zeggen dat de volgorde chronologisch moet zijn; voor de meeste gebruikers is dan helder wat de bedoeling is.

text: :::En wat nu het leuke is: een verzoek wordt ook gewoon behandeld als het niet in chronologische volgorde is geplaatst. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een verzoek werd afgewezen omdat het bovenaan stond terwijl de aanwijzing zei dat het onderaan had moeten staan. Veel drukte om niets dus hier.

text: :::Waarom dan toch dat verzoek, als het kennelijk niet uitmaakt? Het maakt wél uit. Als een verzoek tien dagen blijft staan, wordt het gearchiveerd. Als het dan het onderste is, bestaat er een grote kans dat ErwinBot daarbij de archiveringscode meeneemt, die op de pagina moet blijven staan. Dat gebeurt niet als er nog een jonger verzoek onder staat. De bot heeft neigingen tot zelfdestructie. Vandaar dat vriendelijke verzoek. Om te helpen dat te voorkomen.  9 mrt 2015 01:14 (CET)
thread_title:  NIEUWE VERZOEKEN IN CHRONOLOGISCHE VOLGORDE ONDER DIT KOPJE PLAATSEN, A.U.B. 

message: Waarom staat in de titel van deze pagina eigenlijk "Artikel verplaatsen"? Dat woord klinkt nogal mysterieus. Misschien krijgt een artikel bij inwilliging wel een nieuwe plaats in een hiërarchie, op de server of in een ander onzichtbaar iets, maar voor de gebruiker gaat het toch gewoon om een hernoeming? Apdency (overleg) 30 jan 2016 21:25 (CET)
replies: text: Tsja... meestal zal het ook op hernoemen neerkomen. Er kan echter ook 'iets' (want het hoeft niet per se een artikel te zijn) tussen verschillende naamruimten verplaatst worden (een kladblok dat vanuit de gebruikersnaamruimte naar de hoofdnaamruimte verplaatst wordt, bijvoorbeeld). Ook dan zou je echter kunnen beargumenteren dat er strikt genomen sprake van een hernoeming is. Richard 1 feb 2016 18:09 (CET)
replies: text: :Zo kun je het inderdaad zien. Maar dan nog: het hoofddoel van deze verzoekpagina blijft de 'echte' hernoemingen. Apdency (overleg) 1 feb 2016 18:52 (CET)
replies: text: ::Onder 'Meer' heet deze handeling Titel wijzigen'. Waarom hier voor andere terminologie gekozen is, weet ik niet. Je zou eventueel kunnen voorstellen dit te harmoniseren (dat zou ik op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten doen). Ik kan me echter voorstellen dat men er nogal afwijzend tegenover staat: de huidige naam is redelijk ingeburgerd en het "mysterieuze" aspect van de naam is waarschijnlijk iets heel persoonlijks. BTNI zou ook in dit geval hoge ogen gooien. Maar goed, je kunt het voorstel altijd op tafel leggen natuurlijk. Richard 2 feb 2016 10:51 (CET)
replies: text: :::Heb ik gedaan, we zien wel. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 3 feb 2016 10:06 (CET)
replies: text: ::::Ik zag het en we merken inderdaad wel welke reacties erop komen. Richard 3 feb 2016 11:13 (CET)
thread_title:  Metavraag 

message: ;overgehaald van projectpagina
replies: text: :Takk, ik heb je verzoek even onder de 'nieuwe verzoeken' geplaatst. Is het een idee om
replies: text: ::Ronde van Azerbeidzjan te gebruiken voor de wedstrijd in Azerbeidzjan,
replies: text: ::Ronde van Iran te gebruiken voor die in Iran en

text: ::Bovenin het artikel Ronde van Azerbeidzjan een opmerking te maken als "voor de wedstrijd in Iran die voorheen 'Ronde van Azerbeidzjan' genoemd werd, zie 'Ronde van Iran'"?

text: :Ik denk het wel, maar wil niet eigenmachtig handelen. Richard 24 mrt 2016 10:14 (CET)
replies: text: ::Het is allemaal inderdaad zeer complex. Er is immers nog een andere opgeheven wielerwedstrijd die op Wikipedia beschreven wordt als Ronde van Iran (2008-2011), terwijl deze eigenlijk de International Presidency Tour werd genoemd. Ik zou het dan ook als volgt doen:
replies: text: :::Ronde van Azerbeidzjan (Azerbeidzjan) wordt "Ronde van Azerbeidzjan". Alle jaarartikelen worden ook aangepast.

text: :::Ronde van Iran (Azerbeidzjan) wordt "Ronde van Iran". Ook krijgen alle jaarartikelen deze naam, ook al heet deze ronde pas enkele jaren zo. Er kan wel een doorverwijzing gemaakt worden. Bijv. "Ronde van Azerbeidzjan 2004" wordt "Ronde van Iran 2004", met in de tekst uitleg dat de koers destijds Ronde van Azerbeidzjan heette.

text: :::Ronde van Iran (2008-2011) wordt "International Presidency Tour".

text: ::Ik hoop dat ik het duidelijk heb uiteengezet. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 24 mrt 2016 12:06 (CET)
replies: text: :::Takk, ik ben het niet vergeten en ik denk ook dat het duidelijk is, maar het is er nog even niet van gekomen. Moet nu nog één ander dingetje doen en dan ga ik hier even rustig voor zitten. Richard 25 mrt 2016 17:21 (CET)
Ik zit even wat artikelen door te kijken en in het artikel 'Ronde van Iran (Azerbeidzjan)' lees ik dat de Ronde van Iran vroeger Ronde van Azerbeidzjan heette. Oftewel: die toevoeging geeft waarschijnlijk niet aan waar de koers verreden wordt, maar geeft informatie over een oude c.q. andere naam. Vergelijkbaar met "De Franse hoofdstad Parijs (Paris), ..." Het wordt er niet minder verwarrend door, maar ik snap wel iets beter hoe e.e.a. ontstaan is. Takk, is het een idee om ook even met FakirNL te overleggen? Hij heeft een aantal van de hernoemingen doorgevoerd en is nog actief op Wikipedia. Richard 25 mrt 2016 19:51 (CET)

text: Heb op zijn overlegpagina gevraagd in overleg te treden. Groeten, Takk (overleg) 25 mrt 2016 22:35 (CET)
replies: text: : De hernoeming van "Ronde van Iran (2008-2011)" naar "International Presidency Tour" vind ik prima, dat is namelijk de correcte naam. "Ronde van Azerbeidzjan 2004" hernoemen naar "Ronde van Iran 2004" vind ik een slecht idee, omdat de koers destijds Ronde van Azerbeidzjan heette en een andere naam verzinnen voor de koers om vermeende onduidelijkheid op te heffen niet helemaal correct is. Ronde van Azerbeidzjan blijft wat mij betreft een doorverwijspagina omdat er nou eenmaal twee koersen zijn (geweest) met die naam. -  26 mrt 2016 09:50 (CET)
replies: text: ::Dan stel ik voor Ronde van Azerbeidzjan 2004 te veranderen naar Ronde van Azerbeidzjan (Iran) 2004, en voor de rest mijn voorstel tot naamswijzigingen te volgen. Takk (overleg) 26 mrt 2016 16:52 (CET)
replies: text: ::: 'Ronde van Azerbeidzjan (Iran) 2004' klinkt oké, al zit je dan nog steeds met die haakjes. -  29 mrt 2016 09:31 (CEST)
thread_title:  [[Ronde van Azerbeidzjan (Azerbeidzjan)]] naar [[Ronde van Azerbeidzjan]] 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
Reden. - ErikvanB (overleg) 11 mei 2017 23:03 (CEST)
En ook:
* Hồ Chí Minh naar Mausoleum van Ho Chi Minh
* Thống Nhấtstadion naar Thong Nhatstadion
* Attractiepark Đầm Sen naar Attractiepark Dam Sen
* Attractiepark Suối Tiên naar Attractiepark Suoi Tien
* Tết Nguyên Đán naar Tet Nguyen Dan (het Vietnamees Nieuwjaar)
* Bến Cát naar Ben Cat
* Bến Hải naar Ben Hai
* Đường Đồng Khởi naar Duong Dong Khoi
* Station Gò Vấp naar Station Go Vap
* Quốc lộ 1K naar Quoc lo 1K en ook alle andere Quốc lộ's naar Quoc lo
* An Nhất naar An Nhat
* Hắc Dịch naar Hac Dich
* Thắng Nhất naar Thang Nhat
* Thắng Tam naar Thang Tam
* Đầm Trebaai naar Dam Trebaai
* Luchthaven Cỏ Ống naar Luchthaven Co Ong
* Đồng Naibrug naar Dong Naibrug
* Ghềnhbrug naar Ghenhbrug
* Brug van Cần Thơ naar Brug van Can Tho
* Chùa Cầu naar Chua Cau (voetgangersbrug)
replies: text: Allemaal met een weergaveprobleem in de titelfont. Dit is een begin, want er zijn nog meer Vietnamese bestuurlijke gebieden (en andere Vietnamese namen), die onmogelijk nu allemaal door te lopen zijn. ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 00:00 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat dat eerder aan jouw fonts ligt, want bij mij zijn ze allemaal ok!  12 mei 2017 00:46 (CEST)
replies: text: ::Jij hebt zeker Ierse fonts. ;-) ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 00:59 (CEST)
replies: text: :::Ik zal je het even uitleggen: Als ik Thống Nhấtstadion open, dan ziet de titel er zo uit: Thô'ng Nhâ'tstadion. En die twee '-dingetjes zijn dan grote accent aigu's naar rechts. Het lijkt haast wel of rechts ervan zelfs nog een spatie zit. Titels van pagina's zijn schreefletters, artikeltekst is schreefloos. ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 01:08 (CEST)
replies: text: ::::Screenshot:  justpaste.it/16jml  --ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 01:16 (CEST) --ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 01:16 (CEST)

text: ::::Zoals ik al zei: bij mij ziet alles er normaal uit. Zowel in Firefox 53.0.2 als in Microsoft Edge 38.14393.1066.0 onder Windows 10.  12 mei 2017 01:18 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie hetzelfde als Erik. Ga er dus maar van uit dat het probleem een groot deel van de lezers zal raken. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2017 07:39 (CEST)

text: Ik heb overigens hetzelfde probleem als Taketa en ErikvanB (bv. hier). TB vermeldt dat het prima werkt op Firefox en Microsoft Edge. Zelf gebruik ik Chrome 58.0.3029.110 (Windows 10). Zo te zien is er inderdaad wel een recente update geweest. Mogelijk ligt het daaraan. Zelf vind ik het gebruik van zulke tekens ook niet altijd wenselijk, maar daar is bij mijn weten geen richtlijn tegen. Dus ik zou het verzoek mogelijk steunen, maar nu niet. Los van wie dat dit verzoek heeft ingediend, lijkt de reden me niet voldoende. Problemen met 1 browser (hier lijkt het me een klein probleem) is natuurlijk lastig, maar daarbij kan je beter een bredere discussie voeren. Verder gaat de discussie waarnaar verwezen (reden) wordt als volgt: Gebruiker A wil het zo en zet het in de kroeg. Dan reageert een gebruiker B die akkoord gaat. Dan zet gebruiker A het hier zodat het uitgevoerd kan worden. Zoiets steun ik normaal gezien niet en hier ook niet. Ik zou graag een verwijzing zien naar een richtlijn of een grotere discussie waaruit duidelijk consensus blijkt. Een prettige dag verder. 12 mei 2017 16:43 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je reactie. Ja, zo ging het ongeveer. Ik dacht aanvankelijk dat ik er met een paar lemma's was, maar het bleek omvangrijker. Het leek me geen probleem Bến Thành-markt te wijzigen in Ben Thanh-markt als dat normaal is en het woord er als een onleesbare brij kan uitzien zoals in de screenshot. Hồ Chí Minh naar Ho Chi Minh leek me nog minder een probleem vanwege Ho Chi Minhstad, ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad en de Metro van Ho Chi Minhstad, het Ho Chi Minh-museum en Stadhuis van Ho Chi Minhstad, de Ho Chi Minh-weg en Ho Chi Minh-route en de Orde van Ho Chi Minh. Maar het is vervelend dat het probleem met Vietnamees schrift zich op meer plaatsen bleek voor te doen dan ik dacht. ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 00:40 (CEST)
replies: text: ::Maar het is dus eerder een browser-probleem dan een Wikipedia-probleem.  13 mei 2017 09:22 (CEST)
replies: text: :::Linkje naar de Taalunie, waar Hồ Chí Minh is weergegeven als Hô Chí Minh (normale accent circonflexe). ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 16:06 (CEST)

text: Allemaal , wegens gebrek aan consensus en een daaruitvloeiende BTNI.  Mocht de gemeenschap eens hier een stemming over organiseren ben ik wel bereid aan het opzetten daarvan mee te werken. Zie hier wat gedachten die ik daaromtrent had. PS: Ik denk dat de renderfouten waar collega ErikvanB het over had overigens vermoedelijk wel gefixed zullen worden; het correct af kunnen beelden van Unicode is in 2017 een vereiste voor iedere browser. Milliped (overleg) 20 mei 2017 18:15 (CEST)
replies: text: :Heel begrijpelijke beslissing. (zou ik achteraf ook genomen hebben) Interessante opmerkingen en link - bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 01:15 (CEST)

text: Het ziet er bij mij prima uit; los daarvan schrijven we woorden in andere talen die het Latijns alfabet gebruiken steeds op dezelfde wijze als die taal het doet, zelfs als dat een voor het Nederlands vreemd woordbeeld oplevert (vb. Antonín Dvořák) maar vb. ook de ß in het Duits. Dit probleem wordt m.i. mettertijd wel opgelost, naarmate meer gebruikers nieuwe browsers hebben met betere Unicode-ondersteuning. Maar misschien moet er ook iets aan Wikipedia veranderen (Unicode forceren?). Ik heb daar zelf geen enkele technische kennis over, maar het lijkt me niet dat we de titels van de artikelen zouden moeten aanpassen. De wafelenbak (overleg) 21 mei 2017 12:58 (CEST)
thread_title: Discussie 1) [[Bến Thành-markt]] naar [[Ben Thanh-markt]] 2) [[Hồ Chí Minh]] naar [[Ho Chi Minh]] 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
Nu Douai de huidige naam is (zie hier) graag ook de kantons hernoemen:
* Kanton Dowaai-Noordoost naar Kanton Douai-Nord-Est
* Kanton Dowaai-Noord naar Kanton Douai-Nord
* Kanton Dowaai-Zuidwest naar Kanton Douai-Sud-Ouest
* Kanton Dowaai-Zuid naar Kanton Douai-Sud
Alvast bedankt, Hanhil (overleg) 19 mei 2017 19:40 (CEST)
Dit zijn de namen van historische kantons die inmiddels zijn opgeheven en samengevoegd. Recentelijk is de naam van Dowaai door de Taalunie als historisch aangemerkt. Ten tijde van het bestaan de betreffende kantons was de naam van Dowaai nog gewoon opgenomen op de lijst van de Taalunie en dan lijkt het mij niet meer dan normaal om voor deze historische kantons ook de inmiddels historische naam van Dowaai te handhaven. Dus bezwaar tegen deze voorgestelde aanpassing. Eerst overleg plegen. LeonardH (overleg) 20 mei 2017 06:08 (CEST)
replies: text: Voor de goede orde: de kantons zijn in 2015 opgeheven. Hanhil (overleg) 20 mei 2017 06:59 (CEST)
replies: text: :Ook voor het goede orde: De beslissing van de Taalunie dat de naam Dowaai inmiddels als historisch wordt aangemerkt is genomen eind 2016 en enige weken geleden gepubliceerd. LeonardH (overleg) 20 mei 2017 07:16 (CEST)
replies: text: :: -  20 mei 2017 19:58 (CEST)
replies: text: ::::Dat is raar. Een verzoek waar discussie over bestaat wordt uitgevoerd. Dat was hier toch niet de afspraak? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 10:15 (CEST)

text: :Er was geen consensus over deze wijziging en geen overleg geweest. Dit heb ik duidelijk aangegeven (zie bovenstaand) maar toch wordt dit goedgekeurd. Graag deze beslissing terugdraaien dit is niet volgens de regels van "Artikel verplaatsen"LeonardH (overleg) 21 mei 2017 10:24 (CEST)
replies: text: ::(Na bwc) Nog maar even voor de duidelijkheid: dit zijn historische kantons die opgeheven werden vóórdat de Taalunie concludeerde dat de Nederlandse naam Dowaai van de plaats die in het Frans Douai luidtals historisch beschouwd dient te worden. In de periode dat deze kantons nog kantons waren, waren de namen dus niet historisch en aangezien ze opgeheven werden voordat de Taalunie de plaatsnaam als historisch aanduidde, waren de artikelen dus correct voorzien van een contemporaine naamgeving en is de naamswijziging een geval van BTNI (er was geen consensus). EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 10:25 (CEST)
replies: text: :::Die kantons werden in maart 2015 opgeheven, dat is dus twee jaar geleden. Aangezien Dowaai gezien kan worden als een historische term is het nogal bizar om zo'n term van toepassing te verklaren op een kanton dat in februari 2015 nog bestond. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 10:44 (CEST)
replies: text: ::::Je bent het er dus mee eens dat we het niet met elkaar eens zijn. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 11:09 (CEST)
replies: text: :::::Tja, 2015 kun je historisch noemen. Maar alle gekheid op een stokje, dat is toch gewoon WP:PUNT? Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 11:50 (CEST)
replies: text: ::::::Wat is WP:PUNT? Het verzoek, het bezwaar tegen het verzoek, de uitvoering van het verzoek ondanks bezwaar, of het bezwaar tegen de uitvoering van het verzoek? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 13:54 (CEST)
replies: text: :::::::Lees gewoon even Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten inplaats van te doen alsof ... Norbert zeescouts (overleg) 21 mei 2017 15:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Als de Taalunie zegt dat Dowaai een historische naam is, dan bedoelen ze daar in mijn beleving niet mee dat het in 2015 nog een gangbare Nederlandstalige naam voor die plaats was, maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. De opvatting dat met "historisch" niet "enkele jaren geleden" bedoeld wordt, was wél de overweging die mij het verzoek deed inwilligen. En ik denk eerlijk gezegd dat volgens dezelfde logica op alle plekken waar nu de naam "Dowaai" staat, en waar de tegenwoordige stad wordt bedoeld, de naam "Douai" zou horen te staan. En aangezien dit een taalkwestie betreft, accepteer ik de Taalunie hier als gezaghebbend, zoals we dat ook doen bij de andere lijsten van plaatsnamen die ze publiceert.  21 mei 2017 15:48 (CEST)
replies: text: :::::::::Maar jij hebt niet verplaatsverzoeken uit te voeren als jij vindt dat daar een goede reden toe is. Jij hebt alleen verzoeken uit te voeren als de gemeenschap het erover eens is dat daar een goede reden is. En de gemeenschap is het er duidelijk niet over eens. Vandaar ook de tekst bovenaan deze pagina waarin staat dat een verzoek waar discussie over ontstaat niet uitgevoerd zal worden. Je hoeft het niet eens zijn met de bezwaren of zelfs maar te vinden dat het gegronde bezwaren zijn. Je moet gewoon constateren of ze er al dan niet zijn en als ze er zijn het verzoek niet uitvoeren. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 16:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::EvilFreD, ik krijg genoeg van de manier waarop je hier opdrachten denkt te kunnen uitdelen en andere gebruikers mag proberen te intimideren. De realiteit is dat er twee gebruikers zijn die een hele strijd voeren om het gebruik van verouderde en bij vrijwel niemand bekende namen. Over de titels van pagina's is inmiddels een peiling geweest die jullie aanwees als een minderheid. Over het gebruik van namen zijn afspraken, onder meer dat we de Taalunie volgen. Als ik naar het gebruik van namen, anders dan in paginatitels, kijk, dan zie ik opnieuw slechts twee gebruikers die te vuur en te zwaard die oude namen willen gebruiken, daar bewerkingsoorlogen over aangaan, zelf bepalen welke argumenten van de tegenstanders geldig zijn of niet, en overal te pas en te onpas roepen dat er geen consensus is. Wordt het geen tijd om in te zien dat je geen meerderheid achter je hebt weten te krijgen, en dat je deze taalstrijd op moet geven? Je mag een eigen mening hebben, en daarvoor een meerderheid proberen te krijgen, maar als dat niet lukt is het op een goed moment ook genoeg geweest. Dat moment is in mijn waarneming al lang gepasseerd. En wat de verplaatsingsverzoeken betreft: natuurlijk weegt een uitvoerend moderator ook de redelijkheid van een verzoek. In dit geval zag ik dus een redelijk verzoek, en slechts twee tegenstanders, dezelfde die zich in deze kwestie overal tot vervelens toe roeren.  21 mei 2017 17:45 (CEST)

text: ::::::::: Nee Wikiklaas, zo is het natuurlijk niet. Een moderator heeft die bevoegdheid helemaal niet. En jou opstelling in deze en je verklaring zijn zelfs afzetwaardig. Je hebt hier gewoon je knopjes misbruikt. Jij mag er van vinden wat je wilt, maar beslissingen dienen op basis van argumenten te gebeuren en niet op persoonlijke opvattingen te geschieden. Merk ook op dat aan de andere kant er ook slecht twee gebruikers (soms drie) zijn die zich hier redelijk actief mee bezig houden. En merk ook op dat uit de recente peiling ruime steun bleek voor zowel de ene partij als de andere partij. Je bent hier gewoon partij aan het trekken. Het is niet omdat je vindt dat dat een van de partijen gelijk heeft dat je dan maar een verzoek van die partij kunt uitvoeren en daarbij de andere partij kunt negeren. En je zult er ook niet in slagen om op die wijze de andere partij de mond te snoeren, en ook niet door een arrogant jezelf boven de partijen verheffende toon op te zetten. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 18:34 (CEST)
* Opmerking: Ik ben het eens met EvilFred. Wanneer een kanton bekend staat onder een Nederlandstalige naam, en de kantons opgeheven worden voordat de NTU een wijziging aanbrengt, dan dienen we vast te houden aan de historische naamgeving.  21 mei 2017 18:42 (CEST)
thread_title:  Discussie Kantons van Douai 

message: Op de projectpagina staat dat afgehandelde verzoeken na 21 dagen worden gearchiveerd. Dat betekent dat de 'bot' zo moet zijn afgesteld dat voorstellen die nog niet afgehandeld zijn, niet worden gearchiveerd. Maar is de afstelling inderdaad zoals hier aangegeven? Bob.v.R (overleg) 9 sep 2019 15:02 (CEST)
replies: text: Nee, helaas niet. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 15:14 (CEST)
replies: text: :Het blijkt dat dat dus niet het geval is, in ieder geval niet met mijn verzoek dat recentelijk gearchiveerd werd. Ik heb het al een aantal keren meegemaakt, en ik vermoedde altijd dat het te maken had met het feit dat het voor moderatoren een saai werkje is om de verzoeken (en de onvermijdelijke reacties die erop volgen) door te lezen, maar ook bij relatief duidelijke situaties wordt niet altijd binnen 21 dagen actie ondernomen.  9 sep 2019 15:16 (CEST)
replies: text: ::Ikzelf vind het vooral vervelend dat deze pagina zo vaak misbruikt wordt voor discussies omtrent de naamgeving, in plaats van dat waarvoor deze pagina bedoeld is. Het zal de afhandelend moderator over het algemeen weinig schelen wat de inhoud van zulke discussies zijn (belangrijker zijn: het verloop van de discussie, het aantal deelnemers en de uitkomst). Aan de andere kant is het ook vervelend om goedbedoelde en kanshebbende verzoeken te moeten afwijzen. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 15:49 (CEST)

text: Je zou op zich <-- noarchive --> onder het kopje kunnen zetten, maar dat wordt dan weer weggehaald door (blijkbaar onaantastbare) gebruikers die belang hebben bij het niet behandelen van die zaken. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 15:24 (CEST)
replies: text: :Moderatoren die zouden oordelen op de inhoud van een verzoek en zich niet verstoppen achter excuses zou veel schelen. Er is geen enkele reden dat een valide verzoek drie weken zou moeten wachten op afhandeling. ♠ Troefkaart (overleg) 9 sep 2019 15:31 (CEST)
replies: text: ::Is er volgens jou wel een reden om een onbehandeld verzoek te archiveren? –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 15:49 (CEST)
replies: text: :::Als het niet lukt om een onderbouwd en valide verzoek te behandelen, waarom dan nog langer wachten? Afgewezen wegens labbekakkerige moderatoren, scheelt ze weer werk. ♠ Troefkaart (overleg) 9 sep 2019 16:00 (CEST)
replies: text: ::::Een beetje vriendelijkheid kost geen geld toch? Vinvlugt (overleg) 9 sep 2019 16:19 (CEST)

text: Is het mogelijk om de 'bot' zodanig af te stellen dat deze uitsluitend kijkt onder het kopje 'Behandelde verzoeken'? Bob.v.R (overleg) 10 sep 2019 00:05 (CEST)
replies: text: :Helaas lijkt de bot altijd naar de hele pagina te kijken en dan naar alle kopjes, zelfs het kopje waar de botaanwijzingen zelf onder geplaatst is, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Blijkbaar lukt het wel om de archiveringsinstructie niet mee te laten nemen, door deze onder een kopje op niveau 1 (= Kopje ==) te plaatsen. Is het, gezien het grote aantal verzoeken op deze pagina, nodig om de archivering aan een bot over te laten? Of zou het een oplossing zijn om de bot geheel uit te schakelen voor deze pagina, en het archiveren handmatig te doen? Als de bot te vaak te vroeg reageert, kan ook overwogen om de termijn op te rekken, maar het is niet de bedoeling dat allerlei afgehandelde verzoeken hier lange tijd blijven staan, omdat niemand het opruimt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2019 01:00 (CEST)
replies: text: ::Bob.v.R. vroeg of dat zo 'af te stellen' was (niet zozeer of dat nu al kan). Nou is het als stuurlid aan wal makkelijk praten natuurlijk, maar is het anno 2019 echt nog niet mogelijk om een bot zo in te stellen dat alleen vanaf een bepaald kopje wordt gearchiveerd, of dat alleen verzoeken die  of  bevatten gearchiveerd worden?

text: ::Overigens: mensen die zo'n noarchive-code weghalen, verstoren daarmee de opbouw van de encyclopedie. Volgens mij geldt dat als legitieme reden voor een blokkade. Encycloon  (overleg) 10 sep 2019 11:08 (CEST)
replies: text: :::Het echte probleem is uiteraard niet het archiveren, maar de onwil van moderatoren om verzoeken binnen drie weken af te handelen. Encycloon maakt wel loze dreigementen, maar laat ook een simpel verzoek dermate uit de bocht gieren dat er een peiling gehouden moet worden, die vervolgens bij een identieke casus weer niks waard blijkt te  zijn. Dat is verstorend voor de opbouw van de encyclopedie, en volgens Encycloon blokkade waardig. Dus niet dreigen, de termijn is ruim voldoende. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 11:49 (CEST)
replies: text: ::::Troefkaart, dit soort sneren naar de moderatoren zijn onnodig. WP:AM is jou vast bekend. Groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2019 12:00 (CEST)
replies: text: :::::Sneren naar gewone gebruikers mag kennelijk wel. Hypocrisie. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 12:02 (CEST)
replies: text: ::::::Ik lees toch echt dat jij komt met "Moderatoren die zouden oordelen op de inhoud van een verzoek en zich niet verstoppen achter excuses zou veel schelen", "labbekakkerige moderatoren" en "de onwil van moderatoren om verzoeken binnen drie weken af te handelen" van jouw kant. Ik volg deze pagina een beetje, en er zijn nogal wat discussies waar mensen "de ander verwijten het helemaal verkeerd te zien", dus ik snap het wel dat veel verzoeken wat langer blijven liggen. Die discussie blinken nou eenmaal niet uit in gezelligheid, dus als mod doe je het al snel fout. Nogmaals: een beetje vriendelijkheid kost echt geen geld. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2019 12:08 (CEST)
replies: text: :::::::Een beetje minder hypocrisie ook niet. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 12:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Mocht ik die hypocrisie tegenkomen wil ik er best wat van zeggen, maar het is nog steeds geen reden om onvriendelijk te zijn. Waarom toch altijd dat "ja maar hij...."? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2019 12:13 (CEST)
replies: text: :::::::::Hee, let op je toon! Iemand kinderachtig noemen helpt niet om niet als hypocriet over te komen. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 12:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Heel volwassen deze reactie! Vinvlugt (overleg) 10 sep 2019 13:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Voortaan zal ik het houden bij dat je ietwat hypocriet bent, oké? ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 17:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Liever niet. Beter houd je je kwalificaties van medegebruikers voor je. –bdijkstra (overleg) 10 sep 2019 17:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Daar heb je een punt, het was zeker niet mijn bedoeling de indruk te wekken dat alles wat Vinvlugt gaat schrijven ietwat hypocriet is. resultaten uit het verleden en zo, er is dus hoop. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 17:44 (CEST)

text: Het punt waarvan we afgeleid werden is dat het nergens voor nodig is dat verzoeken 21 dagen blijven staan. Misschien kunnen moderatoren verklaren hoe dat kan? Als moderatoren er niet uitkomen of aanvullende informatie nodig hebben, kunnen ze daar niet gewoon (binnen 21 dagen) om vragen? De teller begint in dat geval opnieuw te lopen. — Zanaq (?) 10 sep 2019 19:05 (CEST)
replies: text: :Het is wat ik van het begin aan de kaak wil stellen, maar niet helemaal correct heb verwoord. Archiveren vind plaats drie weken na de laatste opmerking. De bedenktijd kan dus oplopen tot vele malen langer dan drie weken. Feit is inderdaad dat het nergens voor nodig is dat het zo lang moet duren, ik spreek daar alle moderatoren op aan. Ook verschuilen moderatoren zich veel te makkelijk achter het excuus dat er discussie is, dus het verzoek afgewezen moet worden. Een op richtlijnen gebaseerd verzoek moet gewoon uitgevoerd worden, een verzoek dat onderbouwd is met conventies wmb ook. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 19:32 (CEST)
replies: text: ::Kan een groot deel van deze discussie hierboven niet naar het achterkamertje? Verder zie ook Overleg Wikipedia:Nlwikibots#Archivering op WP:AV en het kopje "Foutieve archivering" op diezelfde pagina (bijna onderaan). Wikipedia is vrijwilligerswerk. Moderatorschap is dat ook. Dat wordt soms precies wel eens vergeten. In feite is het dan niet zo onredelijk als verzoeken wat langer blijven staan of de beoordelingslijsten eens wat achterlopen. Wat op WP:AV misschien ook meespeelt, is dat de mods die een aantal jaar geleden regelmatig deze verzoekpagina afwerkten (hier) niet meer of nauwelijks nog actief zijn. Die overgang is niet helemaal goed gegaan, maar dat geeft niet. Noarchive kan dan een prima oplossing zijn. Jammer genoeg geeft dat gedoe. Voor de volledigheid dit kan ook licht helpen (geen permanente oplossing), maar daar overleg je wel eerst over. 10 sep 2019 19:39 (CEST)
replies: text: :::Het verdubbelen van de periode waarin een verzoek kon worden genegeerd maakte de ellende alleen maar groter, dat is dus een slecht plan. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2019 20:11 (CEST)
thread_title:  Archivering 

message: Is het een idee om deze verzoekpagina te splitsen in een pagina waar verplaatsingen kunnen worden voorgesteld en bediscussieerd, en een pagina waar na afloop van een discussie het daadwerkelijke verzoek kan worden geplaatst? –bdijkstra (overleg) 1 nov 2019 16:42 (CET)
replies: text: Welk probleem moet dat oplossen? Ik zie liever een einde aan het gemak waarmee nee-roepers valide verzoeken kunnen frustreren, het dient te gaan om argumenten. Plaatsen om te overleggen zijn er al meer dan voldoende. ♠ Troefkaart (overleg) 1 nov 2019 17:43 (CET)
replies: text: :Het probleem dat er op de verzoekpagina bijna altijd discussie ontstaat, terwijl dat niet de bedoeling is. Uiteraard zijn er genoeg plaatsen om te overleggen, maar blijkbaar nodigt de huidige opzet uit om ter plekke te overleggen. Het dient op de verzoekpagina zelf juist niet te gaan om valide argumenten; in plaats daarvan is het de bedoeling om de afhandelend moderator aannemelijk te maken dat er voldoende consensus is (door te wijzen op een (afgeronde) discussie). –bdijkstra (overleg) 1 nov 2019 17:52 (CET)
replies: text: ::We kunnen er ook voor kiezen om het wel de bedoeling te maken. Natuurlijk komen de meeste bezwaren pas als het op een centrale plek als deze wordt voorgesteld, en zeker reeds als het op een overlegpagina van een artikel (zonder oproep op WP:OG) is neergezet. Splitsen zou mi het "probleem" echter alleen verplaatsen. Ik heb ook al eerder - net als Troefkaart - voorgesteld om de regel over het ontstaan van discussie te laten vallen. Het is namelijk niet zo dat als er geen discussie ontstaat dat er dan geen bezwaren zijn, en het is zeker niet zo dat als er discussie ontstaat dat de bezwaren geldig zijn. Het moet inderdaad om de argumenten gaan, en de moderatoren moeten deze wegen in het licht van de richtlijnen en de mening van de gemeenschap en de bekende argumenten die niet gegeven zijn. — Zanaq (?) 1 nov 2019 18:37 (CET)
replies: text: :::Het "probleem" alleen verplaatsen is precies wat ik voorstel. Dan kunnen de discussietijgers de discussiepagina volgen en hoeven de moderatoren pas in actie te komen als er daadwerkelijk een verzoek is. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2019 18:54 (CET)
replies: text: ::::Ook op een aparte pagina kunnen er soortgelijke problemen optreden. Bijvoorbeeld dat er een verzoek ligt dat geheel volgens de richtlijnen en conventies is maar waar op die plek geen consensus blijkt (terwijl  die er wel is of er een stemming heeft plaatsgevonden). Dat los je dus niet op door te verplaatsen. Wat is er mis met het idee dat de moderator gewoon de argumenten moet wegen? Ik zou ook meer zien in het splitsen in simpele onderhoudsverzoeken (herkenbaar aan het doen aansluiten van de titel bij het vetgedrukte) en complexere gevallen. Het doel zou moeten zijn het stroomlijnen van het proces ten dienste van de gemeenschap, niet (slechts) het makkelijker maken voor de moderatoren. — Zanaq (?) 1 nov 2019 19:33 (CET)
replies: text: :::::Ik vind het prima om argumenten te wegen (hoewel de hoofding daar niet van rept), wanneer die hapklaar worden aangeleverd of wanneer er een (soort van) deadline is zoals op TBP/TBA/TBC/TBS. Zoals het nu is, is het een rommeltje. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2019 20:15 (CET)
thread_title:  Splitsen?