Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs/Archief

message: Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van het wikiproject voetbalclubs. Het project zelf staat hier.

message: Wat mij betreft wordt dit een soort bijhoud-lijstje van dingen waar we tegenaan lopen. Nieuwe pagina's die een wikify nodig hebben, waar infoboxen ontbreken etcetera. Op die manier kunnen we elkaar gemakkelijk op dat soort dingen wijzen. Miho (overleg) 3 sep 2011 16:06 (CEST) 
Club        	Omschrijving                   	Info
Vv de Wâlden	Op verwijderlijst, geen infobox	
RKSV Heer   	Geen infobox                   	
HFC Storica 	Geen tenue                     	pak ik op (Sensini)
replies: text: Met permissie: 2-opmerkingen.

text: A) Is dit niet iets voor op de ‘Projectpagina’ zelf i.p.v. Overlegpagina?

text: B) In plaats van ‘kolom klaar’ afvinken (dat lijkt me de bedoeling ervan); kun je bij ‘klaar’ niet beter dit artikel uit lijst halen? Dan hou je alleen de ‘Clubartikelen waar wat mee is’ over, en daar gaat het om (tog?). Pucky (overleg) 4 sep 2011 21:53 (CEST) 
Permissie heb je altijd :-) Tabel naar de "projectpagina", ja zeker. Omdat het in eerste instantie een voorstel was, staat het nu nog op deze overlegpagina. Bij het tennisproject hebben we op een gegeven moment alle vastgestelde afspraken van de overlegpagina op de projectpagina gezet. Artikelen die "klaar" zijn, kunnen inderdaad uit de lijst geschrapt worden. Maar je kunt in die kolom natuurlijk ook aangeven dat je er mee bezig bent, zeker als het om wat grotere klussen gaat (clubs/sjablonen). Of bij artikelen die op de verwijderlijst staan de deadline aangeven. Miho (overleg) 5 sep 2011 17:53 (CEST)

text: Aha, dat komt wel goed dus. (Is kolomnaam:Info (-even voorbarig misschien al toegepast- of evt. iets anders dan: klaar) dan een optie? (Klaar impliceert naar mijn idee toch dat genoemd artikel ook klaar is, en dus niets (mis) meer mee is.) Pucky (overleg) 6 sep 2011 12:38 (CEST)
replies: text: :Goed idee. Wat mij betreft zetten we het op de projectpagina. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 17:44 (CEST)
replies: text: ::Gekopieerd naar de projectpagina. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 14:45 (CEST)
thread_title:  Clubartikelen waar wat mee is 

message: Hebben jullie nog een voorkeur voor een uitklapbaar sjabloon? Of juist niet? Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 18:36 (CEST)
replies: text: Inklapbaar. Veel clubs hebben maar weinig tekst. Ze hebben al wel een grote infobox en om er ook een erg groot sjabloon bij te plakken... Miho (overleg) 6 sep 2011 23:48 (CEST)
replies: text: :Uitklapbaar/inklapbaar  ik ben daar ook voor overigens, zeker omdat er ook clubs zijn met een standaardelftal op zowel de zondag als de zaterdag. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 14:29 (CEST)
replies: text: ::Uit/inklapbaar. Sensini (overleg) 8 sep 2011 13:43 (CEST)
=== Conclusie ===
Een eerste conclusie die getrokken kan worden, denk ik, is de voorkeur voor uitklapbare sjablonen per district apart voor de zaterdag en de zondag. Dit ga ik op de projectpagina opnemen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 14:29 (CEST)
====Werkwijze (voorstel) ====

text: Prima. Wat we destijds met het Tennisproject hebben gedaan is om alle conclusies (dingen waar we het dus over eens zijn), naar de projectpagina te verplaatsen. En vervolgens om de discussie die tot die conclusie leidde te verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs/Archief  (zoals Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis/Archief) . Hierdoor blijft de overlegpagina kort en zie je direct welke discussies open staan. Miho (overleg) 7 sep 2011 21:11 (CEST)
replies: text: :Ga ik toepassen! Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 sep 2011 23:57 (CEST)
thread_title:  Uitklapbaar 

message: Een eerste conclusie die getrokken kan worden, denk ik, is de voorkeur voor uitklapbare sjablonen per district apart voor de zaterdag en de zondag. Dit ga ik op de projectpagina opnemen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 14:29 (CEST)
====Werkwijze (voorstel) ====
replies: text: Prima. Wat we destijds met het Tennisproject hebben gedaan is om alle conclusies (dingen waar we het dus over eens zijn), naar de projectpagina te verplaatsen. En vervolgens om de discussie die tot die conclusie leidde te verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs/Archief  (zoals Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis/Archief) . Hierdoor blijft de overlegpagina kort en zie je direct welke discussies open staan. Miho (overleg) 7 sep 2011 21:11 (CEST)
replies: text: :Ga ik toepassen! Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 sep 2011 23:57 (CEST)
thread_title:  Conclusie 

message: :Prima. Wat we destijds met het Tennisproject hebben gedaan is om alle conclusies (dingen waar we het dus over eens zijn), naar de projectpagina te verplaatsen. En vervolgens om de discussie die tot die conclusie leidde te verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs/Archief  (zoals Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis/Archief) . Hierdoor blijft de overlegpagina kort en zie je direct welke discussies open staan. Miho (overleg) 7 sep 2011 21:11 (CEST)
replies: text: :Ga ik toepassen! Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 sep 2011 23:57 (CEST)
thread_title: Werkwijze (voorstel) 

message: Hebben we een voorkeur voor de naam van een club:
*VV Drienerlo
*V.v. Drienerlo
*vv Drienerlo
Volgens mij maakt Arjan Groters standaard VV. Wat mij betreft prima. Niet dat ik dat nu overal wil toepassen, maar ik het is handig als we een principe hebben. Miho (overleg) 1 sep 2011 23:51 (CEST)
replies: text: Klopt. Ik heb in ieder wel een sterke voorkeur voor een afkorting zonder puntjes, omdat ik denk dat er weinig mensen zijn die dat zo intikken, zelfs al zou de club strikt v.v. hanteren. Correct me if i'm wrong, maar Wikipedia maakt een nieuw artikel toch automatisch met een hoofdletter aan, waardoor de keuze voor vv niet mogelijk is? Dan zou het dus V.v. of Vv of VV worden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 sep 2011 00:09 (CEST)
replies: text: :Als het echt moet kun je een artikel met een kleine letter laten beginnen. Bijvoorbeeld dEUS en pH. Daar is het sjabloon  onderaan het artikel gezet. Hanteren we ook hetzelfe principe voor "SV Xantippe", "CSV Xantippe"? (SV - sportvereniging, de C maakt het Christelijk) Miho (overleg) 2 sep 2011 19:34 (CEST)
replies: text: ::Aha, weer wat geleerd. Ik dacht al dat er wel een weg moest zijn, maar nu weet ik welke  Als je VV hanteert vind ik het logisch om ook CSV of ASV of KVV te hanteren. Dus ook hoofdletters. Persoonlijk twijfel ik eigenlijk nog steeds. Ik heb meer gekozen voor VV op grond van wat ik nog meer aantrof op WP, dan echt op basis van een weldoordachte en goed onderbouwde mening. Maw: ik vind het prima als er voor iets anders wordt gekozen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 sep 2011 20:14 (CEST)
replies: text: :::Wat mij betreft is VV (en bij ons in het zuiden vaak RKSV) prima. Sensini (overleg) 3 sep 2011 13:03 (CEST)
replies: text: ::::Prima, dan doen we in principe alles met hoofdletters en zonder tussenpunten. Miho (overleg) 3 sep 2011 14:33 (CEST)
replies: text: :::::Aaight. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 17:44 (CEST)
thread_title:  Standaardnaam 

message: Via deze tool krijg je een lijst te zien van artikelen uit de categorie Nederlandse voetbalclubs die recent zijn gewijzigd. Miho (overleg) 3 sep 2011 16:06 (CEST)
thread_title:  Wijzigingen aan pagina's over Nederlandse amateurvoetbalclubs 

message: Zetten we in de artikelnaam ook evt. naamkoppeling, zoals bij VV Geldrop/Houta Bouw? Ik vind van niet, o.a. omdat 't onderhoudsgevoelig is en commercieel. Sensini (overleg) 4 sep 2011 00:23 (CEST)
replies: text: Dit is ook mijn voorkeur. Miho (overleg) 4 sep 2011 10:41 (CEST)
replies: text: :Mee eens. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 17:43 (CEST)
replies: text: :: Eens, Deze namen veranderen erg snel en het lijkt me beter om gewoon de echte clubnaam toe te passen. Wèl een redirect bij de hele naam (dus met "Houta Bouw erbij).--MahatmaG (overleg) 6 sep 2011 17:50 (CEST)
Ik heb zojuist  de naamskoppeling van VV SWZ Boso Sneek ongedaan gemaakt en het terug veranderd in VV Sneek Wit Zwart. Ik heb in de tekst toegevoegd dat de club een naamskoppeling is aangegaan en een referentie gegeven naar de link die Sensini hierboven gaf. Ik ben benieuwd of hier nog reactie op komt. Miho (overleg) 13 sep 2011 20:46 (CEST)

text: Een paar dagen geleden heb ik ook VV Geldrop/Houta Bouw in VV Geldrop veranderd. Miho (overleg) 26 sep 2011 18:30 (CEST)
thread_title:  Naamkoppeling in clubnaam 

message: Hallo, ik wil de amateurclubs in Maastricht wel voor mijn rekening nemen. ik heb SC Jekerdal al gedaan.
replies: text: Welkom, zet je naam even op de projectpagina. 4 sep 2011 12:23 (CEST)
replies: text: :Gedaan, Ik heb nu ook de pagina voor VV Scharn aangemaakt. Maar ik heb een probleem met de tenues. De mouwen zijn blauwgestreept, maar deze moeten roodgestreept zijn. Kan iemand me daarbij helpen of het even aanpassen?--MahatmaG (overleg) 4 sep 2011 13:31 (CEST)
replies: text: :: Done. Groetjes uut Wieërt  Sensini (overleg) 4 sep 2011 13:49 (CEST)
replies: text: :::Dankje. Groetjes oet Mestreech! --MahatmaG (overleg) 4 sep 2011 13:55 (CEST)
thread_title:  Clubs in Maastricht 

message: Is het een idee om de coördinaten van het sportpark (veld of clubhuis) toe te voegen? Welk sjabloon denken jullie dat het handigst is om dat te doen?  gewoon of kan je zoiets beter in de infobox verwerken. (P.S. Ik wil dan de regio Nijmegen wel doen.) - Kafir (overleg) 18 sep 2011 22:04 (CEST)
replies: text: Coördinaten lijkt me prima. In de infobox vind ik zelf mooier. Coordinaten kun je bijvoorbeeld vanaf www.hollandsevelden.nl afleiden (ik zou dan wel de site noemen als bron in je bewerkingssamenvatting). Als je op het googleplaatje links onder op het woordje google klikt, opent zich een nieuw venster en in de url staan dan de coördinaten. Ik weet niet of die 1 op 1 in wikipedia werken.PS. Je hebt nog niet gestemd op het kopje hiervoor. Als je niet wilt stemmen of neutraal bent, kun je dat natuurlijk ook melden. Miho (overleg) 18 sep 2011 23:07 (CEST)
replies: text: : Ehm, nu nog uitvinden hoe je een coördinaten-optie in een infobox inbouwt. Opvallend trouwens dat zelfs  de optie niet kent. Op de artikelen over de profstadions wordt gewoon  gebruikt. (En ja, ook mijn mening gegeven hierboven.) - Kafir (overleg) 19 sep 2011 00:05 (CEST)
replies: text: ::Op bijvoorbeeld Kinderdijk staat het in de infobox. Maar de coördinaten staan daar ook boven aan het scherm... Weet je, misschien is het het beste om zo veel mogelijk de standaard te volgen. Dus via het coördinatensysteem dat wikibreed nationaal en internationaal wordt toegepast. Volgens mij kun je dan ook gemakkelijker de coördinaten van een externe bron overnemen. Miho (overleg) 19 sep 2011 00:19 (CEST)
replies: text: ::: Het systeem via de infobox is eigenlijk alleen maar gebruiksvriendelijker omdat je dan alleen maar een paar nummertjes hoeft in te vullen (als de opties voor het ='teken er al staan). Je hoeft dan niet meer een sjabloon in te typen met alle bijbehorende opties. - Kafir (overleg) 19 sep 2011 00:47 (CEST)
replies: text: :::: Coördinaten zijn zeker welkom! Zie bijvoorbeeld de Maasdrielse voetbalclubs. Persoonlijk maakt het mij niet veel uit waar. Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 sep 2011 21:51 (CEST)
replies: text: :::::Ik denk dat  het handigste is, maar misschien heb ik het mis. Op :Sjabloon:Coördinaten staat ook  Nederlandse Wikipedia coordinatensjablonen maken met Google Maps applicatie (werkt goed onder Chrome, FireFox, Opera en Safari; IE kan problemen opleveren). Hiermee heb ik net op VV Naaldwijk de coördinaten toegevoegd. Dat ging best makkelijk. Miho (overleg) 19 sep 2011 23:23 (CEST)
replies: text: :::::: Dat is wel een makkelijke applicatie ja en dan is wat mij betreft  het beste van de zeven aangeboden sjablonen. Enige vraag die nu nog rest is wat het goede zoomniveau is. Dat wil zeggen, als dat überhaupt nog instelbaar is, want als je rechtsboven op '(Kaart)' klikt lijken scale:25000, scale:5000 en scale:100000 hetzelfde kaartje op te leveren. - Kafir (overleg) 20 sep 2011 00:15 (CEST)

text: :::::: Als je verder klikt naar bv. Google Maps maakt de scale wel uit en dan moet ik zeggen dat ik 25000 wel een mooi compromis vind. - Kafir (overleg) 20 sep 2011 00:18 (CEST)
replies: text: :::::::Vaak gebruik ik de satellietweergave van Google Maps het liefst. Dan heeft de scale:5000 mijn voorkeur omdat je dan daar de velden duidelijk ziet liggen. Maar omdat alle andere toepassingen van dat geohack geen satellietfoto's hebben is 1:5000 1:25.000 daar gewoon beter. Dus ik zoom zelf wel een stukje in als de satellietfoto's heb ingeladen. Miho (overleg) 20 sep 2011 19:36 (CEST)
thread_title:  Coördinaten sportpark? 

message: Onderstaande is gekopieerd van Overleg gebruiker:Miho. Arjan Groters (overleg) 31 mei 2011 14:08 (CEST)
Hoi Miho/Pucky  Almere en Zeewolde toch maar samengedaan in sjabloon voor Zuidelijk Flevoland. Dronten en Lelystad waren al aangemaakt, Dronten ook niet door mezelf. Misschien in een later stadium nog eens samenvoegen. Wat denk je van SC Doesburg, de enige plaats in de gemeente Doesburg? Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mei 2011 16:03 (CEST)
replies: text: Goede oplossing. Kan inderdaad (eventueel) later nog eens samengevoegd worden.

text: Doesburg (11.600 inw. en maar 1 voetbalclub?); Dat is moeilijk gevalletje (vind ik). Buurgemeenten zijn Bronckhorst, Rheden en Zevenaar. Geografisch zie ik Doesburg het meest bij Rheden aan te sluiten (op basis kleiner dan Bronckhorst). Dus misschien is een nav.sjab. van Doesburg en Rheden of Doesburg, Rheden en Roosendaal (als Rozendaal ook een voetbalclub heeft) een optie.
replies: text: : Tussenhaakjes erbij: In Fryslân zijn ze ook met herindelingen bezig (meer praten dan doen overigens). Súdwest Fryslân is dan wel per 01/01/2011 ontstaan (samenvoeging 5 gemeenten); -dat zal me een behoorlijk nav.sjab. Worden, denk ik!- De Friese Meren staat op stapel (2013 is de verwachting), en ook Boarnsterhim gaat verdwijnen (zomogelijk ook in 2013); wordt verdeeld over drie of vier buurgemeenten. Ook in noordwest Friesland wordt er ‘gepraat’. Dus die zou ik maar als allerlaatste doen -als je er al ooit aan toe komt-. Pucky (overleg) 31 mei 2011 11:16 (CEST)
replies: text: ::De Friese Meren is voorlopig uitgesteld tot tenminste 1-1-2014, ik heb daarom gemeentesjablonen gemaakt en geplaatst voor Skarsterlân, Gaasterlad-Sloten en Lemsetrland, ik hoop dat dit akkoord is. Peter b (overleg) 21 okt 2011 16:43 (CEST)
Onderstaande is een voortzetting van dat overleg op deze pagina

text: :: Ik heb me even verdiept in de regio en Doesburg lijkt het meest georienteerd op Zevenaar/De Liemers. Een samenvoeging met Zevenaar ligt dus voor de hand. Maar, ik heb ook nog Duiven (3 voetbalclubs) en Westervoort (2 voetbalclubs). Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn om één navigatiesjabloon voor de voetbalclubs in de Liemers en Doesburg te maken. Dat omvat dan de gemeentes Doesburg (1), Duiven (3), Rijnwaarden (4), Westervoort (2) en Zevenaar (6 clubs).

text: :: Eerst komt nog Groningen, Overijssel en Utrecht  maar daarna komt Friesland. Maar je kan natuurlijk ook zelf aan de slag gaan ;) Overigens denk ik dat het voor Sudwest-Fryslan op iets meer dan 20 clubs komt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 mei 2011 14:22 (CEST)

text: Goed idee om hier verder te overleggen; past hier inderdaad beter.

text: Doesburg, Duiven, Rijnwaarden, Westervoort en Zevenaar. Het wijkt op deze manier wel ver af van beperking tot 1-gemeente, zoals Miho eerder ook al aan gaf. Ik begin me eigenlijk ook af te vragen of er dan overal ook wel persé een nav.sjab. bij moet. Standaard weergave is mooi meegenomen, maar moet ook wel functioneel blijven met logische samenhang. Ook Brabant, Overijssel en in de Hollanden zijn nog veel gemeenten die maar uit 1 plaats bestaan (en misschien ook maar 1 club), hier zou je dan ook steeds weer een (kunstmatige) samenhang moeten vinden om op een ‘aanvaard’ aantal te komen.

text: Zullen we anders deze twijfelgevallen even laten rusten, en op terugkomst (?) van Miho wachten en diens visie hierin?
replies: text: : T.a.v. zelf aan de slag gaan; Gezien mijn ‘breed werkterrein’ op wikipedia zal ik daar -voorlopig, wie weet later, ooit- niet aan toekomen; ik kom (vreemd genoeg) steeds weer iets tegen waar ik meen iets aan moet toe te voegen/verbeteren. Incidenteel misschien wel. Eerst ga ik -tussen de bedrijven door- aan de slag met ontbrekende linken tussen Districtsbeker (voetbal) en de winnende clubs op dit artikel. Pucky (overleg) 31 mei 2011 16:18 (CEST)

text: :Je leest mijn gedachten  want ik vind het zelf ook al een beetje kunstmatig worden; het wordt bijna zoeken naar verbanden om maar een sjabloon te kunnen plakken. De Liemers is ook vrij arbitrair. Duiven en Westervoort samen lijkt me wel een logische keuze. Doesburg laat ik nog even zitten. Overigens hoeft zeker niet overal een sjabloon op, maar ik vind het voor de gebruiker wel handig en makkelijk. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 mei 2011 17:06 (CEST)
replies: text: ::Je kunt het beste je gevoel volgen of het wel/niet wenselijk/nodig is een (gecombineerd) nav.sjab. aan te maken. Als er dan iemand is die, die de gekozen combinatie (volkomen) onjuist vindt, merk je dat snel genoeg -vermoed ik-. Pucky (overleg) 31 mei 2011 21:20 (CEST)
replies: text: :::Dank voor je reactie. Dat vermoeden heb ik ook. Mijn gevoel volgen deed ik al, maar is soms toch wel goed om even te overleggen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 jun 2011 17:43 (CEST)
=== Vervolg i.v.m. afronding van dit punt ===
Mijn voorstel is om per gemeente een sjabloon te hebben met daarin alle clubs. Dit betekent dat bijvoorbeeld het :Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Zeeuws-Vlaanderen gesplitst moet worden in drie gemeentesjablonen. Miho (overleg) 27 sep 2011 20:44 (CEST)

text: Prima voorstel. Maar dan heb ik nog een vraag: wat vinden jullie dat het minimale aantal clubs in een gemeente moet zijn om daar een sjabloon voor aan te maken. Ik werk nu zelf met 4 of 5. Er is (geloof ik) maar één sjabloon wat 3 clubs telt, die voor Lelystad. Wat vinden jullie? Grtz,
replies: text: :Ben ik naïef om te zeggen dat voor elke gemeente er een sjabloon moet zijn, ook al zijn er maar 1, 2 of 3 clubs? Zijn er eigenlijk veel van dat soort gemeentes?
replies: text: ::Persoonlijk vind ik een sjabloon voor een gemeente met maar één voetbalclub een beetje koddig  In het overzicht op de projectpagina kan je precies zien welke gemeentes geen sjabloon hebben (van de provincies die klaar zijn dan). Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 22:43 (CEST)
replies: text: :::Het geeft me ook een dubbel gevoel. Van de ene kant laat je zien dat de club de enige is in de gemeente en dat je niet vergeten bent om een gemeentesjabloon toe te voegen, anderzijds is het inderdaad koddig. Het lijkt me wel goed om later op de projectpagina een lijst te maken met gemeenten zonder sjabloon zodat b.v. bij een gemeentelijke herindeling dat makkelijk verwerkt kan worden. Miho (overleg) 29 sep 2011 17:08 (CEST)
replies: text: ::::Dat laatste is zeker een goed idee en doe ik in feite al. Als het de enige voetbalclub in de gemeente is kan je dat ook aangeven in het lemma zelf natuurlijk. Voor mezelf houd ik voorlopig een grens aan van 3. We kunnen daarna altijd nog zien wat we met de rest doen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 17:14 (CEST)
thread_title:  Navigatie sjablonen clubs per gemeente 

message: Mijn voorstel is om per gemeente een sjabloon te hebben met daarin alle clubs. Dit betekent dat bijvoorbeeld het :Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Zeeuws-Vlaanderen gesplitst moet worden in drie gemeentesjablonen. Miho (overleg) 27 sep 2011 20:44 (CEST)
replies: text: Prima voorstel. Maar dan heb ik nog een vraag: wat vinden jullie dat het minimale aantal clubs in een gemeente moet zijn om daar een sjabloon voor aan te maken. Ik werk nu zelf met 4 of 5. Er is (geloof ik) maar één sjabloon wat 3 clubs telt, die voor Lelystad. Wat vinden jullie? Grtz,
replies: text: :Ben ik naïef om te zeggen dat voor elke gemeente er een sjabloon moet zijn, ook al zijn er maar 1, 2 of 3 clubs? Zijn er eigenlijk veel van dat soort gemeentes?
replies: text: ::Persoonlijk vind ik een sjabloon voor een gemeente met maar één voetbalclub een beetje koddig  In het overzicht op de projectpagina kan je precies zien welke gemeentes geen sjabloon hebben (van de provincies die klaar zijn dan). Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 22:43 (CEST)
replies: text: :::Het geeft me ook een dubbel gevoel. Van de ene kant laat je zien dat de club de enige is in de gemeente en dat je niet vergeten bent om een gemeentesjabloon toe te voegen, anderzijds is het inderdaad koddig. Het lijkt me wel goed om later op de projectpagina een lijst te maken met gemeenten zonder sjabloon zodat b.v. bij een gemeentelijke herindeling dat makkelijk verwerkt kan worden. Miho (overleg) 29 sep 2011 17:08 (CEST)
replies: text: ::::Dat laatste is zeker een goed idee en doe ik in feite al. Als het de enige voetbalclub in de gemeente is kan je dat ook aangeven in het lemma zelf natuurlijk. Voor mezelf houd ik voorlopig een grens aan van 3. We kunnen daarna altijd nog zien wat we met de rest doen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 17:14 (CEST)
thread_title:  Vervolg i.v.m. afronding van dit punt 

message: :: Hoe gaan we om met voetbalclubs die niet meer bestaan of van naam zijn veranderd? Zetten we die ook in 't sjabloon? Bijv.:
replies: text: : Zelf ben ik er niet helemaal tevreden mee, wat vinden jullie? Sensini (overleg) 6 sep 2011 23:21 (CEST)
replies: text: :: Ik ben het zelf niet van plan, maar het kan natuurlijk prima. Vergelijk dit sjabloon. Ik zou wel het kopje van naam gewijzigde voetbalclubs schrappen. Als je alle naamsveranderingen wil opnemen kan het weleens een lang sjabloon worden. Bovendien heb je zo twee keer (of meer) een link naar dezelfde club in hetzelfde sjabloon. Deze informatie kan mi beter op het lemma zelf worden vermeld. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 23:46 (CEST)
replies: text: ::: Dat sjabloon van Alkmaar ziet er goed uit, ik denk dat ik 't op die manier ga doen. Sensini (overleg) 7 sep 2011 00:24 (CEST)
thread_title: Voormalige en van naam veranderde voetbalclubs

message: Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Nijmegen en Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Arnhem hebben gemeentevlag en -wapen in de titel. Persoonlijk vindt ik dat we dat bij alle of geen enkel sjabloon moeten doen. Als het alleen ter decoratie is mag het wat mij betreft weg. Vooral het wapen, de afbeeldingen daarvan zijn te klein om herkenbaar te zijn. Grtz., Sensini (overleg) 26 sep 2011 20:15 (CEST)
replies: text: Of het alleen ter decoratie is zou je Gebruiker:Cycn moet vragen. Persoonlijk maakt het mij niet uit of, en zo ja welke sjablonen, wel of geen vlag of wapen hebben. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 22:05 (CEST)
replies: text: :Tsja, wat anders dan decoratie kan het wezen? De meeste plaatselijke sjablonen bevatten alleen vlaggen, die als het goed zijn, SVG versies zijn en dus snel in te laden zijn. Het verwijderen van het wapen omdat het op deze grootte niet herkenbaar is lijkt me valide. Ik zou ze ook niet vervangen door grotere versies van het wapen, wat vroeger nog wel gedaan werd in sjablonen, omdat dan het wapen de aandacht van de inhoud afleidt en daarmee de navigeerfunctie aantast.  28 sep 2011 10:07 (CEST)
replies: text: ::Ik zou niet te veel sjablonen plakken bij de voetbalclubs. Een sjabloon voor de gemeente, district, klasse, provincie (Zuid-Holland), dat zou ik allemaal niet willen zien. Eigenlijk zou je alleen per district een sjabloon moeten hebben, daarnaast zou je kunnen denken voor een sjabloon van sportverenigingen binnen een gemeente. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 15:18 (CEST)
replies: text: :::Het gaat maar om 2 sjablonen, één voor de gemeente, één voor klasse/district. Voor overzicht per provincie hebben we een categorie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 16:23 (CEST)
replies: text: ::::Een aantal jaren geleden stonden er bij de Zuid-Hollandse clubs een sjabloon voor alle Zuid-Hollandse verenigingen. Die is (gelukkig) verdwenen, blijkbaar. ik dacht dat die er nog was, dus vandaar mijn reaktie. Dan zou ik zeggen, om het alleen voor de klasses te doen. Dan kun je het voor de gemeente nog open laten, om daar alle verenigingen te laten noteren. Immers, door deze discussie, ben ik op het idee gekomen, om dat te maken voor 's-Hertogenbosch, aan de hand van Sport in 's-Hertogenbosch. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 16:38 (CEST)
replies: text: :::::Er zijn al 134 sjablonen voor gemeenten, zie :Categorie:Sjablonen voetbalclubs Nederland. De rest is nog work in progress. Het een hoeft het ander overigens niet uit te sluiten, zie bijvoorbeeld de sjablonen op VV Sneek Wit Zwart. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 16:41 (CEST)
replies: text: ::::::Een verzoek, laat de gemeente 's-Hertogenbosch nog even wachten, aub. Ik verwacht daar vanavond, of anders zeker in het weekend daar tijd voor vrij te kunnen maken. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 16:54 (CEST)
replies: text: :::::::Ik dacht: ik doe je een plezier en maak vast het sjabloon voor de voetbalclubs. Dat lijkt me ook handig als je een sportsjabloon wil maken, toch? Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 17:07 (CEST)
thread_title: Gemeentevlag en -wapen in sjabloon?

message: Nu we toch bezig zijn: is er een voorkeur voor navigatiesjabloon per klasse of per district? Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 sep 2011 20:14 (CEST)
replies: text: Voorkeur voor district. Ik denk dat iemand eerder gaat zoeken naar een club uit hetzelfde district (maar wellicht andere klasse), dan naar een club op hetzelfde niveau in een ander deel van het land. Sensini (overleg) 3 sep 2011 13:07 (CEST)
replies: text: :Idem. Daarbij komt dat het voor het onderhoud gemakkelijker is om na elk seizoen binnen 1 sjabloon de promoties en degradaties te verwerken. Miho (overleg) 3 sep 2011 14:35 (CEST)
replies: text: :: Ik wil 't sjabloon voor Zuid II aanmaken, maar zit nog ff te dubben of ik 'm Navigatie amateurvoetbal Nederland zondag Zuid II (naamgeving 100% conform andere districten) of Sjabloon:Navigatie amateurvoetbal Nederland Zuid II (zonder "zondag", in Zuid II hebben we nl. toch geen zaterdagvoetbal) zal noemen.
replies: text: :::Ik zou het "zondag" uit de naam verwijderen. De naam van het sjabloon komt op elke clubpagina te staan en dat leidt bij verwarring voor de lezers die de broncode willen aanpassen. Miho (overleg) 3 sep 2011 21:35 (CEST)

text: :: Gaan we voor top- en hoofdklassen sjablonen Sjabloon:Navigatie amateurvoetbal Nederland zondag landelijk en Sjabloon:Navigatie amateurvoetbal Nederland zaterdag landelijk maken? Of zetten we betreffende klassen ook in de disticts-sjablonen, met alleen clubs uit betreffend district (dus is sjabloon voor Zuid II "Topklasse" met alleen EVV en "Hoofdklasse B" met alleen EHC SV Meerssen en SV Venray)?
replies: text: :::Dat laatste is een goed idee. Per district de "afgevaardigden" in de landelijke klassen. Voor onderhoud is dat bovendien makkelijk bij promotie naar of terugval uit de landelijke klasseDie landelijke sjablonen zie ik nog niet zitten. Mijn voorkeur is een apart sjabloon voor de Topklasse, en daardoor ook een (lees één) apart voor de hoofdklassen.Er zijn ook een aantal clubs uit een district die in een ander district zijn ingedeeld. Wat doen we daar mee?Miho (overleg) 3 sep 2011 21:35 (CEST)

text: :: Nog 'n laatste puntje: persoonlijk vind ik 3e klasse C beter/mooier staan dan Klasse 3C.

text: :: Sensini (overleg) 3 sep 2011 20:18 (CEST)
replies: text: :::Eens. Miho (overleg) 3 sep 2011 21:35 (CEST)
replies: text: :::: 1-opmerking (meer verzoekje eigenlijk) Is het mogelijk (en misschien ook door anderen gewenst) om de vet gezette klasse aanduiding (hierzo) links te laten uitlijnen (of ter linkerzijde rechts te laten uitlijnen zoals op Sjabloon:Navigatie UEFA b.v.) i.p.v. alles gecentreerd. Volgens mij geeft dat en rustiger en (dus) beter leesbaarder overzicht.

text: :::: () Ook ik ben voor per district (als dat er nog wat toe doet tenminste). De Topklassers en Hoofdklassers uit het district zou ik onder 1-noemer plaatsen: Top- en Hoofdklassers: (Op de clubpagina staat dan wel aangegeven of het in het actuele seizoen top- of hoofdklasse speelt.) Pucky (overleg) 4 sep 2011 15:41 (CEST)
replies: text: :::::Dat uitlijnen lijkt me inderdaad beter. Top- en hoofdklassers; dan ook de zater- en zondagafdeling samengevoegd of apart?

text: :::Zojuist Sjabloon:Navigatie amateurvoetbal Nederland Zuid II aangemaakt, wat vinden jullie er van? Tussen de klasseniveaus (dus tussen 1e en 2e klasse, maar niet tussen 2e klasse G en 2e klasse H) heb ik voor betere leesbaarheid een lijn gezet. Behouden of verwijderen? Ik heb 't sjabloon nog maar bij 'n paar en niet bij alle clubs uit Zuid II ingevoegd. Ook zullen er nog wel de nodige linkfixes in 't sjabloon nodig zijn, ik zal kijken of ik dat de komende dagen kan controleren. Sensini (overleg) 4 sep 2011 21:18 (CEST)
replies: text: :::: A) In reactie op Sensini/Zuid II: dat ziet er goed uit (naar mijn idee dan hé). Die tussenlijn vind ik een goede toevoeging, verduidelijkend/overzichtelijker.

text: :::: B) In reactie op Miho: Dat maakt mij niet zoveel uit, apart of gezamenlijk. Volgens dit schema telt Zuid II 29 afdelingen (alleen zondag). Oost met 39 (zat.+zon.) de meeste = 10 meer dan Zuid II, dus + nog 2-kopjes zaterdag en zondag -en bij inklapsjabloon- zou dat te doen moeten zijn. (En scheelt weer vijf sjablonen, als zal dat het probleem niet zijn).
replies: text: :::::Ah, ik heb me blijkbaar verkeerd uitgedrukt. Ik zou wel per district een apart sjabloon voor de zondag en voor de zaterdagclubs maken. Maar ik vraag me af of we de Topklasse Zaterdag + Topklasse Zondag + Hoofdklasse Zaterdag + Hoofdklasse Zondag in 1 sjabloon moeten plaatsen of niet. Miho (overleg) 5 sep 2011 18:02 (CEST)

text: :::: C) Misschien Top- en Hoofdklassers als Landelijk noteren? (Gezien layout Zuid II) Pucky (overleg) 4 sep 2011 21:41 (CEST)
replies: text: ::::: Sjabloon Zuid II ziet er mooi uit, en die lijnen zijn inderdaad beter zo. Heb zelf ook een paar clubs al toegevoegd.  --MahatmaG (overleg) 4 sep 2011 23:07 (CEST)
replies: text: :::::: @Miho: Niet zozeer verkeerd uitgedrukt, maar meer elkaar verkeerd begrepen (dat is iets anders volgens mij). Ik ging er inderdaad vanuit dat het om de toevoeging van de clubs uit de Top- en Hoofdklassen in het districtssjabloon waar de clubs uit voort komen ging. (waarbij  alle clubs uit 1-district in 1-nav.sjab. zouden staan). Heb even het issue over het hoofd gezien van 1-landelijk of landelijk zat./zon. apart. c.q. 1-topklasse / 1-hoofdklasse. Uitgaande van >>Sjabloon:Navigatie voetbal Nederland Topklasse<< als basis (zat./zon.  Gezamenlijk). Dan zou het ook mijn voorkeur hebben om tenminste 1 gezamenlijk hoofdklasse nav.sjab. i.p.v. 6x Sjabloon:Navigatie voetbal Nederland zaterdag hoofdklasse A (zat. A/B/C + zon. A/B/C). Maar met 1 ‘Landelijk amateursjabloon’ heb ik ook geen probleem, als dat door meerdere gewenst zou worden.

text: ::::::Ten aanzien van de opmerking: >>Er zijn ook een aantal clubs uit een district die in een ander district zijn ingedeeld. Wat doen we daar mee?<<. Naar mijn idee indelen volgens actueel seizoen. En eventueel op clubartikel vermelden dat club eigenlijk tot district-x behoort (kwa KNVB-district indeling), maar in seizoen(en) in district-y is ingedeeld (geweest) i.v.m. evenwichtige competitie indeling. En misschien ook nog op Nederlands amateurvoetbal#Indeling standaardelftallen een regel aan wijden dat dit het geval kan zijn? Pucky (overleg) 6 sep 2011 13:25 (CEST) 
*Mooi gedaan dat sjabloon, klassenotering en lijnen ga ik ook toepassen.
*Ik ben voorstander van zaterdag en zondag per district apart. 
*Alle Hoofdklassers en Topklassers in beide sjablonen vermelden is een goeie vraag. Ik vind wel dat het dan duidelijk zou moeten zijn of de club op zaterdag of zondag speelt. Ik heb voor beide klasses ook absoluut geen moeite met aparte navigatiesjablonen (maar dan ook alleen bij deze klasses).
*Het feit dat een aantal clubs in een 'ander' district zijn ingedeeld lijkt mij geen probleem. Ik heb altijd begrepen dat de grenzen van de districten redelijk diffuus zijn. Als een club ingedeeld wordt in district Zuid I, speelt het in district Zuid I, dus hoort het in het navigatiesjabloon voor district Zuid I. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 17:42 (CEST)
Hieronder heb ik alvast één conclusie getrokken. Vraag die overblijft: vermelden we de hoofd- en topklassers in deze sjablonen? Volgens mij zijn er 3 opties: we noemen ze niet, we noemen ze gezamenlijk (zowel zondag als zaterdag), of we noemen ze apart (dus in een sjabloon voor de zaterdag alleen de zaterdagclubs). Ik ben voorstander van de laatste optie, omdat bij clubs die zowel een zaterdag- als een zondagelftal hebben je dan geen gelijke linken in hetzelfde sjabloon krijgt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 14:29 (CEST) Ik vind de eerste optie nu toch de beste, dus de landelijk spelende clubs niet vermelden in het sjabloon. Omdat clubs ingedeeld worden in districten en de landelijke klasses deze indeling juist overstijgt. Drachtster Boys bijvoorbeeld speelt niet in district Noord, maar in de hoofdklasse C. Pas als ze degraderen spelen ze weer in district Noord. Dit lijkt mij toch het zuiverst. Hoofdklasseclubs krijgen een sjabloon voor de hoofdklasse (wat mij betreft zaterdag en zondag apart), de topklassers hebben dat sjabloon dus al. (In dat geval krijg je dus 11 districtsjablonen, 2 sjablonen voor de hoofdklasses en 1 voor de topklasse) Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 sep 2011 13:06 (CEST)

text: :Ik ben het eens met Top- en hoofdklassen buiten de sjablonen voor districten te houden. (Overigens heb ik in 't sjabloon voor Zuid II de top- en hoofdklassers uit dit district er als comment ingezet voor de onderhoudbarheid, evt. zouden die echter ook op de overlegpagina van 't sjabloon gezet kunnen worden.) Ik twijdel echter over hoe de top- en hoofdklassers te verdelen: het door Arjan genoemde voorstel, of 2 sjablonen: a) Landelijk zaterdag (met top- en hoofdklassen zaterdag) en b) Landelijk zondag (met top- en hoofdklassen zondag). Grtz., Sensini (overleg) 8 sep 2011 13:43 (CEST)
replies: text: ::Ik ben voorstander van het in de districtssjablonen vermelden van de hoofdklassers en topklassers die "namens" dat district landelijk spelen. Als lezer kan ik zo zien welke clubs uit mijn district het allerhoogst spelen. Miho (overleg) 8 sep 2011 19:20 (CEST)

text: ::Wat vinden jullie van het alternatief om de 8 landelijke klassen allemaal in 1 sjabloon te zetten? Miho (overleg) 8 sep 2011 19:20 (CEST)
replies: text: :::Een club speelt niet namens een district, maar in een district, of een club speelt landelijk en dan speelt deze dus niet in een district. Voorbeeld: SV Lelystad '67 speelt al zolang als ik me kan herinneren  in district Oost. Dit seizoen zijn ze ingedeeld in district West I. Stel dat Lelystad promoveert zet je deze dan in het districtsjabloon West I of Oost?

text: :::De 8 landelijke klassen in één sjabloon, in 2 sjablonen, of in 3 maakt mi niet heel veel uit. Ik heb op dit moment een voorkeur voor optie 2, omdat we steeds zaterdag en zondag apart gehouden hebben. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 sep 2011 23:56 (CEST)
replies: text: ::::Arjan, hier moet ik je corrigeren: het is niet de club die landelijk speelt of in een district, maar een elftal. De club behoort tot het gebied van een district, en in principe spelen dan alle elftallen in de competities van dat district. Het kan zijn dat een van de elftallen in een ander district speelt, of landelijk, maar de club zelf blijft in z'n eigen district. Zo speelt het tweede, derde elftal enz. van SV Lelystad '67 nog steeds in district Oost. En voor de beker heeft het eerste ook in Oost gespeeld. Dus stel dat Lelystad '67 promoveert, dan horen ze in 't sjabloon van Oost en niet van West I. Grtz., Sensini (overleg) 9 sep 2011 01:15 (CEST)
replies: text: :::::Klopt, maar juist omdat we indelen op de eerste elftallen maakt dat volgens mij geen verschil, het wordt er mi niet duidelijker op. Wat als Lelystad volgend jaar promoveert en ook een standaardelftal op zondag opricht dat uitkomt in district West I. Dan krijg je dus een sjabloon voor district Oost met bovenin een zwarte link én een sjabloon voor West I met bovenin een zwarte link en onderin ook ergens één. Dat lijkt me wat verwarrend. En Lelystad was maar een voorbeeld, ik kan me voorstellen dat er clubs zijn die meerdere malen van district gewisseld zijn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 sep 2011 01:30 (CEST) Overigens is het volgens mij ook niet zo dat alleen het eerste elftal in een ander district ingedeeld kan worden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 sep 2011 01:41 (CEST)
Even terug naar de basis. Volgens mij moeten we zo consequent mogelijk zijn. Volgens mij was het de bedoeling om per sjabloon aan te geven welke klassen er in een district zijn en welke clubs in die klassen spelen. Dat is een duidelijke lijn. Als we die vasthouden, is duidelijk dat het 1e van Lelystad in het sjabloon van West I hoort (het speelt immers in een door West I georganiseerde klasse) en is ook duidelijk dat mijn voorstel (vertegenwoordigers uit een district) geen stand houdt. Miho (overleg) 9 sep 2011 20:19 (CEST)

text: N.a.v.: citaat: “volgens mij zijn we eruit …” (van Miho in samenvattingsregel). Dit is dan t.a.v. de districtsjablonen, neem ik aan dat je dat bedoelt. (Ook ik was -eerst- gecharmeerd van dat idee, mede omdat die districtssjabs. dan ook op pagina's van Top- en Hoofdklassers toegevoegd had kunnen worden (relavantie). Maar ik deel je eindconclusie -nu ook-.
replies: text: : Blijft nog over (naar mijn idee) nav.sjab(s) landelijke klassen; Optie‘s:

text: :A) 1-landelijke nav.sjab. (=Topklassen + Hoofdklassen)

text: :B) Topklasse (zaterdag + zondag in 1-sjab., zoals huidige) + Hoofdklassen (zaterdag + zondag in 1-sjab., ipv 6 aparte nu)

text: :C) Topklasse (zaterdag + zondag in 1-sjab., zoals huidige) + Hoofdklassen (zaterdag) + Hoofdklassen (zondag) elk in 1-sjab., ipv 6 aparte nu)

text: :D) …andere optie:
replies: text: :: Ik kan me vinden in A, maar minimaal in B (dus maximaal 2 landelijke nav.sjabs.) Pucky (overleg) 10 sep 2011 12:11 (CEST)
replies: text: :::Bij de districtsjablonen hebben we aparte sjablonen voor zaterdag en zondag. Als je dat consequent doorvoert voor landelijk krijg je:

text: :::D) Landelijk zaterdag (Topklasse zaterdag + Hoofdklassen zaterdag) + Landelijk zondag (Topklasse zondag + Hoofdklassen zondag)

text: :::Groot nadeel is dat dan de topklassers niet meer allemaal bij elkaar staan. Denk ik dat optie A de beste is. Sensini (overleg) 10 sep 2011 12:35 (CEST)
replies: text: ::::@Maroon ;-) “volgens mij zijn we eruit …” had je goed geanalyseerd.

text: ::::Mijn voorkeur is om de Topklassers bij elkaar te hebben. Dan is het A of B. Voorkeur A maar het liefst heb ik bij dit landelijke sjabloon geen in/uitklap en dan vraag ik me af of variant A niet te groots wordt. Miho (overleg) 10 sep 2011 13:40 (CEST)
Deze zo er dan zo uit komen te zien (naar mijn idee):
Pucky (overleg) 10 sep 2011 19:25 (CEST)
==== Peiling ====
Hier een klein stemlijstje;

text: ++ = voorkeur

text: + = voor

text: o = neutraal

text: - = tegen  
Naam           	A 	B 	C 	D	Motivatie
Miho           	+ 	+ 	++	-	
Sensini        	++	+ 	+ 	-	
Pucky          	+ 	++	+ 	-	Bij uitgangspunt dat ze niet in-/uitklap (mogen) worden *;Anders voel ik meer voor optie A
Arjan          	+ 	+ 	++	-	A vind ik te groot, tenzij uitklapbaar
Kafir (overleg)	++	+ 	+ 	-	Groot, maar voor de meeste schermen toch maar acht regels als je het goed uitkient
Agora          	+ 	++	+ 	-

text: * (Is daar al een besluit over genomen? -ik kan iets gemist hebben- [:)])
Ik wil deze peiling gaan afronden. Ik geef iedereen nog een dag de tijd. Vanaf dinsdag de 20e gaan we de stand opmaken. Miho (overleg) 18 sep 2011 14:46 (CEST)

text: Hoi Pucky, het is nu 2-1-2. Mag ik de conclusie trekken dat in dit geval jouw stem doorschuift naar optie A en dat deze dan de meeste stemmen krijgt? Miho (overleg) 21 sep 2011 17:32 (CEST)
replies: text: :Het lijkt mij dat de stand afhankelijk is van het wel of niet inklapbaar worden van sjabloon A. Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 sep 2011 18:57 (CEST)
replies: text: ::Je hebt helemaal gelijk. Excuus. Ik heb nu even geen tijd, maar ik zal -denk ik nu- later met een nieuwe peiling komen, waarbij ik deze extra variabele meeneem en variant B en D weghaal. Miho (overleg) 21 sep 2011 20:42 (CEST)
replies: text: ::: Jammer dat ik hier nu pas stem aangezien B nu net zo populair zou zijn als A en C. Agora (overleg) 28 sep 2011 17:26 (CEST)
Bij deze:

text: ++ = voorkeur

text: + = voor

text: o = neutraal

text: - = tegen  
Naam           	A 	A uitklapbaar	C 	Motivatie
Arjan          	- 	+            	++	C beste optie, A vind ik te groot maar uitklapbaar kan ik er mee leven
Sensini        	+ 	++           	- 	
Pucky          	+ 	++           	- 	liever 1 dan 3 sjabs.
Miho           	+ 	++           	+ 	
Kafir (overleg)	++	ø            	- 	sowieso liever één sjabloon en klapfunctie hou ik niet van
Agora          	- 	+            	+ 	B was m'n ++ optie

text: A = dit sjabloon

text: A uitklapbaar = datzelfde sjabloon maar dan uitklapbaar

text: C = 1 sjabloon Topklasse, 1 sjabloon hoofdklasse zaterdag, 1 sjabloon hoofdklasse zondag

text: Bovenstaande peiling geeft een duidelijke voorkeur aan voor A uitklapbaar. Gelet op Agora's (vorige) stem en commentaar en mijn eigen standpunt hierin wil ik toch voorstellen om optie B (niet uitklapbaar) in te voeren. De Topklasse houdt dan het huidige sjabloon en gelet op de uitzonderingspositie die ze hebben -ze zijn de enige amateurclubs van wie de selecties op WP mogen staan- lijkt me dat duidelijker. Op deze manier is er ook geen uitklapbaar sjabloon (dat is er ook nu niet) wat toch gebruiksvriendelijker is. De huidige 6 sjablonen voor de hoofdklasse worden dan dus samengevoegd tot 1 niet uitklapbaar sjabloon. Graag jullie reacties. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 sep 2011 22:40 (CEST)
replies: text: : Ik kan er wel mee leven. Knoop moet eens worden doorgehakt. (En jij steekt er ook de meeste tijd in, dus jou stem mag van mij zwaarder wegen.) Pucky (overleg) 2 okt 2011 22:22 (CEST)
replies: text: ::B is wat mij betreft prima! Miho (overleg) 3 okt 2011 19:12 (CEST) 
===== Bezwaar tegen peiling =====
Ik teken bezwaar tegen deze peiling. Hij is ongeldig, er is niet bekend gemaakt wie mochten stemmen en hoe lang er gestemd mag worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 12:52 (CEST)

text: Het was dan ook geen officiële peiling (in zoverre peilingen ooit officieel zijn), maar gewoon een vraagje aan een paar mensen die aan het project meehelpen wat zij mooier vinden. Als ik in mijn eentje een nieuw sjabloon aanmaak ga ik ook niet eerst een peiling houden. - Kafir (overleg) 29 sep 2011 13:21 (CEST)
thread_title:  Navigatiesjabloon per klasse/district 

message: Hier een klein stemlijstje; 
replies: text: ++ = voorkeur

text: + = voor

text: o = neutraal

text: - = tegen  
Naam           	A 	B 	C 	D	Motivatie
Miho           	+ 	+ 	++	-	
Sensini        	++	+ 	+ 	-	
Pucky          	+ 	++	+ 	-	Bij uitgangspunt dat ze niet in-/uitklap (mogen) worden *;Anders voel ik meer voor optie A
Arjan          	+ 	+ 	++	-	A vind ik te groot, tenzij uitklapbaar
Kafir (overleg)	++	+ 	+ 	-	Groot, maar voor de meeste schermen toch maar acht regels als je het goed uitkient
Agora          	+ 	++	+ 	-

text: * (Is daar al een besluit over genomen? -ik kan iets gemist hebben- [:)])
Ik wil deze peiling gaan afronden. Ik geef iedereen nog een dag de tijd. Vanaf dinsdag de 20e gaan we de stand opmaken. Miho (overleg) 18 sep 2011 14:46 (CEST)

text: Hoi Pucky, het is nu 2-1-2. Mag ik de conclusie trekken dat in dit geval jouw stem doorschuift naar optie A en dat deze dan de meeste stemmen krijgt? Miho (overleg) 21 sep 2011 17:32 (CEST)
replies: text: :Het lijkt mij dat de stand afhankelijk is van het wel of niet inklapbaar worden van sjabloon A. Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 sep 2011 18:57 (CEST)
replies: text: ::Je hebt helemaal gelijk. Excuus. Ik heb nu even geen tijd, maar ik zal -denk ik nu- later met een nieuwe peiling komen, waarbij ik deze extra variabele meeneem en variant B en D weghaal. Miho (overleg) 21 sep 2011 20:42 (CEST)
replies: text: ::: Jammer dat ik hier nu pas stem aangezien B nu net zo populair zou zijn als A en C. Agora (overleg) 28 sep 2011 17:26 (CEST)
Bij deze:

text: ++ = voorkeur

text: + = voor

text: o = neutraal

text: - = tegen  
Naam           	A 	A uitklapbaar	C 	Motivatie
Arjan          	- 	+            	++	C beste optie, A vind ik te groot maar uitklapbaar kan ik er mee leven
Sensini        	+ 	++           	- 	
Pucky          	+ 	++           	- 	liever 1 dan 3 sjabs.
Miho           	+ 	++           	+ 	
Kafir (overleg)	++	ø            	- 	sowieso liever één sjabloon en klapfunctie hou ik niet van
Agora          	- 	+            	+ 	B was m'n ++ optie

text: A = dit sjabloon

text: A uitklapbaar = datzelfde sjabloon maar dan uitklapbaar

text: C = 1 sjabloon Topklasse, 1 sjabloon hoofdklasse zaterdag, 1 sjabloon hoofdklasse zondag

text: Bovenstaande peiling geeft een duidelijke voorkeur aan voor A uitklapbaar. Gelet op Agora's (vorige) stem en commentaar en mijn eigen standpunt hierin wil ik toch voorstellen om optie B (niet uitklapbaar) in te voeren. De Topklasse houdt dan het huidige sjabloon en gelet op de uitzonderingspositie die ze hebben -ze zijn de enige amateurclubs van wie de selecties op WP mogen staan- lijkt me dat duidelijker. Op deze manier is er ook geen uitklapbaar sjabloon (dat is er ook nu niet) wat toch gebruiksvriendelijker is. De huidige 6 sjablonen voor de hoofdklasse worden dan dus samengevoegd tot 1 niet uitklapbaar sjabloon. Graag jullie reacties. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 sep 2011 22:40 (CEST)
replies: text: : Ik kan er wel mee leven. Knoop moet eens worden doorgehakt. (En jij steekt er ook de meeste tijd in, dus jou stem mag van mij zwaarder wegen.) Pucky (overleg) 2 okt 2011 22:22 (CEST)
replies: text: ::B is wat mij betreft prima! Miho (overleg) 3 okt 2011 19:12 (CEST) 
===== Bezwaar tegen peiling =====
Ik teken bezwaar tegen deze peiling. Hij is ongeldig, er is niet bekend gemaakt wie mochten stemmen en hoe lang er gestemd mag worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 12:52 (CEST)

text: Het was dan ook geen officiële peiling (in zoverre peilingen ooit officieel zijn), maar gewoon een vraagje aan een paar mensen die aan het project meehelpen wat zij mooier vinden. Als ik in mijn eentje een nieuw sjabloon aanmaak ga ik ook niet eerst een peiling houden. - Kafir (overleg) 29 sep 2011 13:21 (CEST)
thread_title:  Peiling 

message: Ik teken bezwaar tegen deze peiling. Hij is ongeldig, er is niet bekend gemaakt wie mochten stemmen en hoe lang er gestemd mag worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 12:52 (CEST)
replies: text: Het was dan ook geen officiële peiling (in zoverre peilingen ooit officieel zijn), maar gewoon een vraagje aan een paar mensen die aan het project meehelpen wat zij mooier vinden. Als ik in mijn eentje een nieuw sjabloon aanmaak ga ik ook niet eerst een peiling houden. - Kafir (overleg) 29 sep 2011 13:21 (CEST)
thread_title:  Bezwaar tegen peiling 

message: Voor wie 't nog niet weet, er is vandaag 's peiling gestart over naamgeving seizoenen, je stem geven kan hier. Grtz., Sensini (overleg) 21 sep 2011 19:32 (CEST)
replies: text: Wow interessant! Even snel mijn mening geven! - Kafir (overleg) 21 sep 2011 19:39 (CEST)
replies: text: :  Sensini (overleg) 21 sep 2011 20:37 (CEST)
thread_title:  Peiling naamgeving sportseizoenen 

message: N.a.v. de toevoeging van Pucky bij Clubartikelen waar wat mee is: hoe gaan we om met fusieclubs. Mijn voorstel is om één pagina te hebben met daarin ook de info van de oude verenigingen. Zeker in het geval er niet veel info staat op de "oude" pagina's, zoals bij VV MEVO + VV Zierikzee. De oude pagina's kunnen dan redirects worden. Tenues kunnen mischien behouden blijven zoals ik dat bij MMC Weert gedaan heb.
Als de oude clubs wel veel info hebben kan het misschien soms verstandiger zijn die te laten blijven. Grtz., Sensini (overleg) 22 sep 2011 14:41 (CEST)
replies: text: Als het korte artikelen zijn, prima. Zodra een van de artikelen uitgebreid is, dan gescheiden houden. Bovendien weer splitsen als in het fusie-artikel de tekst over een van de fusiepartners flink wordt uitgebreid. Op zich heeft elke voormalige club wat mij betreft voldoende encyclopedisch bestaansrecht voor een eigen artikel. Miho (overleg) 22 sep 2011 20:37 (CEST)
replies: text: :Eens met Miho. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 22:07 (CEST)
thread_title:  Fusieclubs 

message: Hoi allen, (N.a.v. toevoeging van nav.sjab. door mij op SC Flamingo -het is een blauwe link, maar dan heb je het ook gezegd! Maar dat terzijde-). 
replies: text: Het viel me ineens op dat er "competitie" in de infobox staat. Is het niet handiger om hier "klasse" van de maken. Bij competitie vraag je eigenlijk om (i.g.v. Flamingo) "zaterdag Noord 5B" in te vullen.

text: En ook mede n.a.v. kopje hierboven: "Wat wel en niet thuishoort in een artikel over een (amateur)voetbalclub", punt 1) Klassevermelding, en de reactie hierop: Klassevermelding bv. "Derde klasse" of "Derde klasse C Zuid II"? Eerste lijkt mij voldoende, en de reactie daarop: Ja. Pucky (overleg) 24 sep 2011 17:13 (CEST)
replies: text: :Komt vooral omdat de infobox ook bij internationale clubs wordt gebruikt. Er staat dan bij Barcelona de Primera Division en bij AC Milan de Serie A. Daar is het woord klasse weer raar. Wat mij betreft hoeft het niet aangepast te worden. Derde klasse is voldoende. Miho (overleg) 24 sep 2011 20:02 (CEST)
replies: text: ::Per Miho. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 22:07 (CEST)

text: :Aha, ozo. (Ik zat even 'gefocused' in NL-amateurvoetbal, en -ontdek ik nu- niet realiserend waar diezelfde voetbalinfoboxen nog meer worden gebruikt.) Pucky (overleg) 26 sep 2011 22:39 (CEST)
thread_title:  Competitie of Klasse? 

message: In het kader van goed voorbeeld, doet goed volgen (mijn interpretatie, overigens), zie ook:
Sjabloon:Navigatie provinciaal voetbal Antwerpen
(Voor de -internationale- (club)voetballiefhebber, zeg maar). Pucky (overleg) 19 okt 2011 20:53 (CEST)
thread_title:  Belgische navolging 

message: Over internationaal gesproken! - Kafir (overleg) 19 okt 2011 23:47 (CEST)
thread_title:  Over internationaal gesproken. 

message: Op de Lijst van Nederlandse amateurvoetbalclubs staan drie extra categoriën waarvan mij niet helemaal duidelijk is waarom die op deze lijst zijn toegevoegd. Dat we een lijst van verdwenen clubs opstellen en bijhouden lijkt me logisch, maar misschien moet die een eigen pagina krijgen. De derde cat, clubs die in het verleden deelnamen aan het profvoetbal, is mij niet helemaal duidelijk. Is het de bedoeling dat alle ex-profclubs hier komen te staan? De laatste cat is nu een beetje een  rommeltje. Om een voorbeeld te geven, bij Twente staat dat de club geen amateurclub heeft, dat lijkt mij correct. Maar bij Groningen staat dat de club is voortgekomen uit GVAV. Dat is ook correct, maar wel een ander uitgangspunt. Peter b (overleg) 22 okt 2011 22:27 (CEST)
replies: text: Hoi Peter b, (Beetje laat antwoord misschien, maar toch) De :Categorie:Voormalig amateurvoetbalclub in Nederland bestaat ook, dus een aparte pagina zou misschien kunnen. Maar ikzelf zie het ook niet als een probleem als het op de huidige pagina blijft staan.

text: Maar ook... Gelukkig is dit Wikipedia, en in het kader van vjvegjg mag veel. Dus... als je aanpassingen/verbeteringen (naar eigen pov) wil aanbrengen... (Een nieuwe visie -toepassen- op zijn tijd kan nooit kwaad, naar mijn idee) Pucky (overleg) 25 okt 2011 13:18 (CEST)
replies: text: :Ik ben het met Peter b eens dat het vierde kopje een beetje een rommeltje is, ook qua inleiding. Verbetering is zeker welkom, misschien dat ik er nog eens naar kijk. Verwijderen mag van mij ook. Het derde kopje (clubs die in het verleden deelnamen aan het profvoetbal) mag van mij ook verdwijnen, daar is al een categorie voor en ik vind het ook niet echt passend in de lijst. Opsplitsing van clubs die in het verleden deelnamen aan het amateurvoetbal is een optie, maar heeft vooralsnog niet mijn voorkeur. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 okt 2011 23:28 (CEST)
thread_title:  Lijst 

message: Naar aanleiding van enkele discussies en bewerkingen zou ik graag willen weten wat men thuis vindt horen in een lemma over een (amateur)voetbalclub en wat niet. De een vindt een klassevermelding al teveel, de ander ziet het liefst een artikel compleet met clublied. Ik zou graag jullie mening willen horen, zodat we misschien een consensus kunnen bereiken. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 22:25 (CEST)
replies: text: :Met het clublied moet je uitkijken, kan auteursrechtenschennis zijn. Verder het niveau waar het team zich speelt hoort er in ieder geval bij. Je wil immers weten, met wat voor team je te maken hebt. Halandinh (overleg) 1 sep 2011 12:18 (CEST)
Mijn eerste voorzet; 
#Klassevermelding
#Lijst met resultaten per seizoen; zoals bv. op Voetbalclub_Rinsumageest#Resultaten. 
#1 tenue (dus niet een eventueel uit-tenue).
#Geen lijsten met bestuursleden -> mag evt op lijst van bestuurders van xxx
#Geen selecties, behalve bij de Topklasse
#Geen lijsten van de competitieindeling (met welke andere clubs in de competitie)
#Alleen info over het eerste elftal (zowel dames- als heren). Dus niet in welke klasse het tweede speelt.
#Geschiedenis; hoe meer hoe beter. Wel objectief en alleen de relevante zaken
#Promoties en degradaties (geen periodetitels)
#Gewonnen (districts)bekers of finales
#lijstje met spelers die zijn doorgebroken naar de profs. Niet dat een bekende Nederlander of Vlaming bij de club heeft gespeeld. 
#1 link, naar de officiële clubsite, niet naar afzonderlijke elftallen.
#Korte beschrijving sportpark (aantal velden, tribune, (ver)bouw kantine, geschiedenis)
#Lijstje met sportparken door de jaren heen
#Ik twijfel over een lijst met de elftallen bij de vereniging (1e, 2e, dames 1, A1, A2, 4xC)
#Lijstjes over ontwikkeling ledental -> prima
#Lijst van voorzitters -> kan
#Geen clublied, motto
#Geen "gezellige club", "draait op vrijwilligers" e.d.
#Uitzonderingen met gezond verstand.
Miho (overleg) 1 sep 2011 18:31 (CEST)

text: Lijkt mij 'n goeie voorzet. Wat opmerking/aanvullingen:

text: * Klassevermelding bv. "Derde klasse" of "Derde klasse C Zuid II"? Eerste lijkt mij voldoende.
replies: text: :* Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)
replies: text: :: Miho, ik zie dat je bij alle artikels van mij de aanduiding A,B,C etc. hebt verwijderd in de infobox. Prima, maar ik vind wel dat het in de hoofdtekst wel aangegeven moet worden, als mensen bijvoorbeeld willen opzoeken op welke posititie de club momenteel staat.--MahatmaG (overleg) 4 sep 2011 18:53 (CEST)

text: * Lijst met resultaten per seizoen zie ik persoonlijk liever recentste seizoen onderaan.
replies: text: :* (ooit was ik eerst voorstander van nieuwste als eerste maar ik ben om) Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)

text: * "Lijstje met spelers die zijn doorgebroken naar de profs." Ook met internationals uit de tijd vóór invoering betaald voetbal. Ook ex-profs? (die pas ná hun carrière bij de betreffende amateurclub zijn gekomen).
replies: text: :Niet de ex-profs. Goed idee internationals. Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)

text: * Sponsor (in infobox) mag wat mij betreft achterwege gelaten worden.
replies: text: :* (ik zag vandaag ergens een onbekend aannemersbedrijf of zoiets) Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)

text: * Geen logo i.v.m. copyright (tenzij toestemming).
replies: text: :* Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)

text: * Uitleg van de clubnaam (tenzij selfexplaining).
replies: text: :* Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)

text: Sensini (overleg) 1 sep 2011 20:51 (CEST)
Aanvulling:
21 - Geen lokale toernooitjes; "club XX organiseert sinds 1969 een regionaal toernooi voor de D-tjes." Tenzij het iets heel bijzonders is, bijvoorbeeld met standaard internationale clubs of clubs uit het Betaald voetbal. Miho (overleg) 1 sep 2011 22:05 (CEST)

text: *Ik kan me prima vinden in bovenstaande ideeën, m.u.v. vermelding van ex-profs, daar heb ik geen moeite mee.

text: *De sponsor uit de infobox verwijderen vind ik een uitstekend idee.

text: *Vermelding van andere dan de standaardelftallen ben ik niet voor. Dit wisselt nog gedurende het seizoen en is dus weinig up-to-date.

text: *Als het toch wordt vermeld dan zo plat mogelijk en niet in lijst- of tabelvorm.

text: *Dit geldt wat mij betreft ook voor de vermelding van bekende spelers (dus niet in een tabel, maar gewoon plat).

text: *Wat bij resultaten bovenaan staat maakt mij niet veel uit, maar je zou er een sortable tabel van kunnen maken.

text: *Uitzonderingen daargelaten vind ik alleen het eerste bestuur relevant. Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 sep 2011 22:36 (CEST)
replies: text: :* Miho (overleg) 1 sep 2011 23:46 (CEST) 
Aanvulling2:
22 - Grafiekje - prima, maar wel met minder schreeuwerige kleurtjes dan op VV_Drienerlo#Veldvoetbal. Miho (overleg) 1 sep 2011 23:46 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor om als alle besluiten definitief zijn en op de projectpagina staan, een sjabloon te maken met verwijzing naar de projectpagina, en dat sjabloon op iedere overlegpagina van een amateurvoetbalclub te zetten. Sensini (overleg) 6 sep 2011 23:02 (CEST)
replies: text: :::Goed voorstel. Ik weet niet of het een sjabloon moet zijn, maar een verwijzing is in elk geval een goed idee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 23:18 (CEST)
Waarom geen ex-profs? Ik denk dat sommige mensen daar niet voor zijn omdat clubs dan wel hele lange lijsten kunnen gaan krijgen. Dat was in ieder geval wel mijn reden. Echter wordt er op de artikelen van die spelers wel gelinkt naar de amateurclubs waar ze na hun profcarrière terecht zijn gekomen, daarom is er wel wat voor te zeggen deze op te nemen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 sep 2011 21:46 (CEST)

text: Wat mij betreft geen ex-profs omdat dit geen prestatie van een club is, maar meer een resultaat is van het beschikbaar hebben van geld (of kraaltjes :-) ) om ex-profs aan te kopen. Wel leuke info is om aan te geven welke clubspelers het ver hebben geschopt. Misschien kun je dit duidelijk maken door de naam van de paragraaf te wijzigen "voortgebrachte profspelers" o.i.d. Miho (overleg) 26 sep 2011 18:39 (CEST)
replies: text: :Maar die spelers horen vervolgens wel bij die club, dat is gewoon een gegeven en dan heb ik er niks tegen om dat ook te vermelden (temeer als het ook andersom gelinkt wordt). Je kan het hebben van dat geld om die spelers aan te trekken ook zien als een prestatie. Overigens is het ook niet zó zwart-wit hoor :) Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 22:30 (CEST) 
=== Samenvatting ===
Ik heb bovenstaande hieronder samengevat. Correcties/aanvullingen uiteraard welkom. Een betere layout mag ook . Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 sep 2011 21:46 (CEST)
(Zeer) Gewenst
Infobox met 1 tenue
Klassevermelding alle 1e elftal(len)
Geschiedenis
Uitleg clubnaam
Sportpark(en)
Erelijst (zonder periodetitels)
Promoties/degradaties
Lijst of grafiek (in standaardkleuren) met resultaten per seizoen
Externe link naar clubsite
Bekende voetballers (niet in tabel)
Coördinaten
Op overlegpagina van artikel: link naar deze afspraken
Eventueel
Aantal teams
Ontwikkeling ledenaantal
Lijst van voorzitters
Trivia (bijvoorbeeld BN-ers)
Ongewenst
Selecties (uitgezonderd Topklasse)
Lijsten met bestuursleden
Niet-encyclopedisch taalgebruik
Competitieindeling (deze vind je al in het sjabloon)
Clublied
Sponsor
Lokale toernooien (eventueel bij geschiedenis)
Logo (tenzij met toestemming)

text: : Uitstekende aanzet. Paar opmerkingen nog:
# de externe link naar de officiële clubwebsite zou ik graag in de infobox zien. 
# lijst voorzitter wat mij betreft ook ongewenst, net als rest bestuur, tenzij voormalig profperiode en huidige in infobox. Eventueel in geschiedenis degenen noemen die wat bijzonders gedaan hebben voor de club.
#BN'ers / BV'ers inderdaad niet bij bekende spelers (tenzij ..) maar zijn wel aardige trivia. Met bron wat mij betreft eventueel in die categorie
#Lokaal toernooi kan eventueel in geschiedenis genoemd worden, maar ook niet meer dan dat en geen ext. links
Agora (overleg) 26 sep 2011 09:24 (CEST)
replies: text: :: Externe link heb ik zojuist als item toegevoegd in Sjabloon:Infobox voetbalclub (conform Sjabloon:Infobox sportvereniging). Ik heb 't (als testje) alleen gevuld bij MMC Weert, voor de rest zullen we 'n botverzoek moeten doen. Grtz., Sensini (overleg) 26 sep 2011 18:34 (CEST)
replies: text: ::::Prima opzet. Voorstel:

text: :::#"Lijst of grafiek (in standaardkleuren) met resultaten" aanvullen met "... per seizoen".

text: :::#"Bekende spelers (geen BN-ers) (niet in tabel)" wijzigen in "Spelers die zijn doorgebroken naar het profvoetbal".

text: :::#"BN-ers" hooguit als trivia.

text: :::#Coördinaten van de club toevoegen.

text: :::Miho (overleg) 26 sep 2011 18:47 (CEST)
replies: text: ::::Nog het volgende:

text: ::::#Klassevermelding 1e elftal(len): alleen mannen of ook vrouwen? (Misschien alleen bepaald niveau, bv. topklasse en hoofdklasse?)

text: ::::#Lijst van internationals van vóór invoering betaald voetbal.

text: ::::Grtz., Sensini (overleg) 26 sep 2011 20:05 (CEST)

text: Ik heb een paar dingen aangepast:

text: Klassevermelding kan wat mij betreft bij alle eerste elftallen.

text: Internationals van voor de invoering van het betaald voetbal vallen wat mij betreft ook onder 'bekende spelers', waar soms ook weer trainers bij staan, dus over de titel van dat kopje kan je inderdaad discussiëren  Ik heb er nu 'bekende voetballers' van gemaakt...

text: Lijst van voorzitters hoeft van mij ook niet zo nodig maar zou graag willen weten hoe de rest hier in staat.

text: Voor wat betreft de externe link: die zie ik het liefst gewoon op de huidige plek.

text: Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 21:56 (CEST)
===Bezwaar===
Ik heb op Wikipedia:Mededelingen helaas geen mededeling gezien, dat er een project is over voetbalclubs. Ik heb de hele discussie gemist, maar doordat het reservetenue bij BVV uit 's-Hertogenbosch werden weggehaald, ben ik gaan zoeken. Het hele project, is niet via de mededelingen bekend gemaakt, of ik heb hem gemist. Ook is er hier een peilinkje gehouden, die ook niet is aangekondigd. Bij deze teken ik dan ook bezwaar tegen het doorvoeren van beslissingen aan de hand van die peilingen. Het klopt dat veel amateurverenigingen niet met een uittenue spelen, echter hebben ze wel een reservetenue. En ik vraag me af, waarom die niet genoteerd mag worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 12:50 (CEST)

text: Je wist in ieder geval af van het bestaan van dit project en deze discussie, getuige je reactie hierboven op 1 september jl. Er zijn goede redenen om, zonder peiling o.i.d., het 'uittenue' te verwijderen. Zoals je zelf al aangeeft, amateurclubs hebben geen uittenue. Als je bij 'Optioneel tenue uitkleuren' het reservetenue invult is dat dus feitelijk onjuist. Bij de amateurs is het ook nog eens zo dat de thuisspelende ploeg voor vervangende kleding moet zorgen als de tenues teveel op elkaar lijken. DOVO (voetbalclub) bijvoorbeeld draagt het tenue waar uitkleuren onderstaat juist thuis, als de tegenstander ook een rood shirt heeft bijvoorbeeld. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 13:45 (CEST)
replies: text: : Ik zal binnenkort 'ns kijken of ik 't sjabloon:infobox voetbalclub zodanig kan aanpassen dat er bij amateurclubs niet "Thuiskleuren" en "Uitkleuren" komt te staan, maar "Tenue" en "Reserve tenue" of "Alternatief tenue" o.i.d.. Voor profclubs zou dat m.i. ook correcter zijn (ook bij veel uitwedstrijden worden de "thuiskleuren" gebruikt), maar daar is thuisshirt/uitshirt teveel ingeburgerd denk ik om te veranderen (zo worden ze in ieder geval in de webshops van de betreffende clubs ook genoemd). Grtz., Sensini (overleg) 29 sep 2011 14:14 (CEST)
replies: text: :: Daar ben ik geen voorstander van. Ik speel zelf ook en mijn club heeft verschillende reservetenues, wie bepaald dan welke tenue er op WP komt te staan? Dit overleg is gestart om enige lijn te krijgen in de artikelen over amateurclubs en één tenue lijkt mij een mooie en heldere afspraak. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 14:39 (CEST)
replies: text: ::: Ik vind niet dat je dan amateurclubs en profclubs anders moet benaderen. Toen ikzelf nog in Rosmalen woonde, weet ik dat bijvoorbeeld OJC Rosmalen wel met een uitshirt speelt, bij uitwedstrijden. Wikipedia is een encyclopedie die volledig wenst te zijn. Ik vraag me af, waarom een reservetenue niet gemeld kan worden. En wellicht is het beter, om de benaming aan te passen. En dan is dit project toch echt de verkeerde plaats om te discussieren. Voor ingrijpende zaken op een voetbalpagina moet vaker Wikipedia:Overleg gewenst geraadpleegd worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 15:13 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia is een encyclopedie die een gebruiker juiste informatie moet verschaffen. Op dit moment klopt de informatie in BVV ('s-Hertogenbosch) en DOVO (voetbalclub) niet, dat lijkt me bezwaarlijker dan het niet vermelden van een reservetenue.

text: :::: Amateurclubs en profclubs moet je juist wél anders benaderen. Je kan natuurlijk van elke vijfdeklasser de selectie gaan opnemen, maar is dat echt relevant voor Wikipedia? Hetzelfde geldt voor een technische staf, een begroting, uitslagen per wedstrijd, etc.

text: :::: Wat betreft je opmerking over de uitshirts: daar had ik graag een bron bij gezien, ik kan het me (bij een officiële wedstrijd) namelijk niet voorstellen. De KNVB is niet bepaald een organisatie waar makkelijk met de regels gemarchandeerd wordt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 16:37 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb bij BVV ('s-Hertogenbosch) het tweede tenue verwijderd uit de infobox en het in de tekst verwoord. Hierdoor blijft de info bestaan en staat het correct in de infobox, zonder dat die aangepast hoefde te worden. Inmiddels heb ik alle (?) tweede tenues bij de nederlandse amateurclubs verwijderd. Opvallend groot aantal daarvan was puur wit (standaardinfoboxwaarde? en bij een aantal was die identiek aan het thuistenue. Miho (overleg) 3 okt 2011 19:27 (CEST)
thread_title:  Wat wel en niet thuishoort in een artikel over een (amateur)voetbalclub 

message: Ik heb bovenstaande hieronder samengevat. Correcties/aanvullingen uiteraard welkom. Een betere layout mag ook . Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 sep 2011 21:46 (CEST)
(Zeer) Gewenst
Infobox met 1 tenue
Klassevermelding alle 1e elftal(len)
Geschiedenis
Uitleg clubnaam
Sportpark(en)
Erelijst (zonder periodetitels)
Promoties/degradaties
Lijst of grafiek (in standaardkleuren) met resultaten per seizoen
Externe link naar clubsite
Bekende voetballers (niet in tabel)
Coördinaten
Op overlegpagina van artikel: link naar deze afspraken
Eventueel
Aantal teams
Ontwikkeling ledenaantal
Lijst van voorzitters
Trivia (bijvoorbeeld BN-ers)
Ongewenst
Selecties (uitgezonderd Topklasse)
Lijsten met bestuursleden
Niet-encyclopedisch taalgebruik
Competitieindeling (deze vind je al in het sjabloon)
Clublied
Sponsor
Lokale toernooien (eventueel bij geschiedenis)
Logo (tenzij met toestemming)
replies: text: : Uitstekende aanzet. Paar opmerkingen nog:
# de externe link naar de officiële clubwebsite zou ik graag in de infobox zien. 
# lijst voorzitter wat mij betreft ook ongewenst, net als rest bestuur, tenzij voormalig profperiode en huidige in infobox. Eventueel in geschiedenis degenen noemen die wat bijzonders gedaan hebben voor de club.
#BN'ers / BV'ers inderdaad niet bij bekende spelers (tenzij ..) maar zijn wel aardige trivia. Met bron wat mij betreft eventueel in die categorie
#Lokaal toernooi kan eventueel in geschiedenis genoemd worden, maar ook niet meer dan dat en geen ext. links
Agora (overleg) 26 sep 2011 09:24 (CEST)
replies: text: :: Externe link heb ik zojuist als item toegevoegd in Sjabloon:Infobox voetbalclub (conform Sjabloon:Infobox sportvereniging). Ik heb 't (als testje) alleen gevuld bij MMC Weert, voor de rest zullen we 'n botverzoek moeten doen. Grtz., Sensini (overleg) 26 sep 2011 18:34 (CEST)
replies: text: ::::Prima opzet. Voorstel:
replies: text: :::#"Lijst of grafiek (in standaardkleuren) met resultaten" aanvullen met "... per seizoen".

text: :::#"Bekende spelers (geen BN-ers) (niet in tabel)" wijzigen in "Spelers die zijn doorgebroken naar het profvoetbal".

text: :::#"BN-ers" hooguit als trivia.

text: :::#Coördinaten van de club toevoegen.

text: :::Miho (overleg) 26 sep 2011 18:47 (CEST)
replies: text: ::::Nog het volgende:

text: ::::#Klassevermelding 1e elftal(len): alleen mannen of ook vrouwen? (Misschien alleen bepaald niveau, bv. topklasse en hoofdklasse?)

text: ::::#Lijst van internationals van vóór invoering betaald voetbal.

text: ::::Grtz., Sensini (overleg) 26 sep 2011 20:05 (CEST)

text: Ik heb een paar dingen aangepast:

text: Klassevermelding kan wat mij betreft bij alle eerste elftallen.

text: Internationals van voor de invoering van het betaald voetbal vallen wat mij betreft ook onder 'bekende spelers', waar soms ook weer trainers bij staan, dus over de titel van dat kopje kan je inderdaad discussiëren  Ik heb er nu 'bekende voetballers' van gemaakt...

text: Lijst van voorzitters hoeft van mij ook niet zo nodig maar zou graag willen weten hoe de rest hier in staat.

text: Voor wat betreft de externe link: die zie ik het liefst gewoon op de huidige plek.

text: Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 21:56 (CEST)
thread_title:  Samenvatting 

message: Ik heb op Wikipedia:Mededelingen helaas geen mededeling gezien, dat er een project is over voetbalclubs. Ik heb de hele discussie gemist, maar doordat het reservetenue bij BVV uit 's-Hertogenbosch werden weggehaald, ben ik gaan zoeken. Het hele project, is niet via de mededelingen bekend gemaakt, of ik heb hem gemist. Ook is er hier een peilinkje gehouden, die ook niet is aangekondigd. Bij deze teken ik dan ook bezwaar tegen het doorvoeren van beslissingen aan de hand van die peilingen. Het klopt dat veel amateurverenigingen niet met een uittenue spelen, echter hebben ze wel een reservetenue. En ik vraag me af, waarom die niet genoteerd mag worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 12:50 (CEST)
replies: text: Je wist in ieder geval af van het bestaan van dit project en deze discussie, getuige je reactie hierboven op 1 september jl. Er zijn goede redenen om, zonder peiling o.i.d., het 'uittenue' te verwijderen. Zoals je zelf al aangeeft, amateurclubs hebben geen uittenue. Als je bij 'Optioneel tenue uitkleuren' het reservetenue invult is dat dus feitelijk onjuist. Bij de amateurs is het ook nog eens zo dat de thuisspelende ploeg voor vervangende kleding moet zorgen als de tenues teveel op elkaar lijken. DOVO (voetbalclub) bijvoorbeeld draagt het tenue waar uitkleuren onderstaat juist thuis, als de tegenstander ook een rood shirt heeft bijvoorbeeld. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 13:45 (CEST)
replies: text: : Ik zal binnenkort 'ns kijken of ik 't sjabloon:infobox voetbalclub zodanig kan aanpassen dat er bij amateurclubs niet "Thuiskleuren" en "Uitkleuren" komt te staan, maar "Tenue" en "Reserve tenue" of "Alternatief tenue" o.i.d.. Voor profclubs zou dat m.i. ook correcter zijn (ook bij veel uitwedstrijden worden de "thuiskleuren" gebruikt), maar daar is thuisshirt/uitshirt teveel ingeburgerd denk ik om te veranderen (zo worden ze in ieder geval in de webshops van de betreffende clubs ook genoemd). Grtz., Sensini (overleg) 29 sep 2011 14:14 (CEST)
replies: text: :: Daar ben ik geen voorstander van. Ik speel zelf ook en mijn club heeft verschillende reservetenues, wie bepaald dan welke tenue er op WP komt te staan? Dit overleg is gestart om enige lijn te krijgen in de artikelen over amateurclubs en één tenue lijkt mij een mooie en heldere afspraak. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 14:39 (CEST)
replies: text: ::: Ik vind niet dat je dan amateurclubs en profclubs anders moet benaderen. Toen ikzelf nog in Rosmalen woonde, weet ik dat bijvoorbeeld OJC Rosmalen wel met een uitshirt speelt, bij uitwedstrijden. Wikipedia is een encyclopedie die volledig wenst te zijn. Ik vraag me af, waarom een reservetenue niet gemeld kan worden. En wellicht is het beter, om de benaming aan te passen. En dan is dit project toch echt de verkeerde plaats om te discussieren. Voor ingrijpende zaken op een voetbalpagina moet vaker Wikipedia:Overleg gewenst geraadpleegd worden. Halandinh (overleg) 29 sep 2011 15:13 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia is een encyclopedie die een gebruiker juiste informatie moet verschaffen. Op dit moment klopt de informatie in BVV ('s-Hertogenbosch) en DOVO (voetbalclub) niet, dat lijkt me bezwaarlijker dan het niet vermelden van een reservetenue.

text: :::: Amateurclubs en profclubs moet je juist wél anders benaderen. Je kan natuurlijk van elke vijfdeklasser de selectie gaan opnemen, maar is dat echt relevant voor Wikipedia? Hetzelfde geldt voor een technische staf, een begroting, uitslagen per wedstrijd, etc.

text: :::: Wat betreft je opmerking over de uitshirts: daar had ik graag een bron bij gezien, ik kan het me (bij een officiële wedstrijd) namelijk niet voorstellen. De KNVB is niet bepaald een organisatie waar makkelijk met de regels gemarchandeerd wordt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 sep 2011 16:37 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb bij BVV ('s-Hertogenbosch) het tweede tenue verwijderd uit de infobox en het in de tekst verwoord. Hierdoor blijft de info bestaan en staat het correct in de infobox, zonder dat die aangepast hoefde te worden. Inmiddels heb ik alle (?) tweede tenues bij de nederlandse amateurclubs verwijderd. Opvallend groot aantal daarvan was puur wit (standaardinfoboxwaarde? en bij een aantal was die identiek aan het thuistenue. Miho (overleg) 3 okt 2011 19:27 (CEST)
thread_title: Bezwaar

message: Wat gebeurt er als er sportverenigingen zijn die (naast voetbal) ook andere sporten zoals tennis beoefenen (bijvoorbeeld SV VELO en DSV Concordia). Wordt er dan een apart artikel over de voetbalafdeling gemaakt, of wordt er een kopje voetbal in het artikel aangemaakt of gebeurt er iets anders?  13 jan 2012 15:21 (CET)
replies: text: Normaal gesproken één artikel. Als een bepaalde tak zo speciaal is dat er heel erg veel over te vertelle is, zoals bij de hockeyafdeling van SV Kampong, kan daar een speciaal artikel voor komen. Miho (overleg) 13 jan 2012 16:23 (CET)
replies: text: : Precies, zie ook bijvoorbeeld Astrantia SV waar nog een beetje korfbal bij zit. Allebei zo mager dat het prima bij elkaar kan. Dit soort verenigingen kunnen weer als omnisportvereniging gecategoriseerd worden. Agora (overleg) 23 feb 2012 19:17 (CET)
replies: text: :: Dat had ik inmiddels wel door. Ik hoop dat RKSV TOB een beetje gelukt is.  24 feb 2012 21:23 (CET)
replies: text: :::Zeker weten! Miho (overleg) 25 feb 2012 00:22 (CET)
thread_title:  Sportverenigingen 

message: Misschien kunnen we, nu de Nederlandse verenigingen aardig opschieten, ook nog wat gaan doen aan het voetbal in Caribisch Nederland wat als bijzondere gemeenten hiervoor ook wel in aanmerking komt. De, verouderde, Bonaire League hebben we al met redelijk wat clubs al aangemaakt (zie ook :Categorie:Amateurvoetbalclub in Caribisch Nederland). Over voetbal op Saba en Sint Eustatius‎ is er (nog) niets. Agora (overleg) 26 apr 2012 12:23 (CEST)
replies: text: Het schijnt dat ons project tegenwoordig "Nederlandse voetbalclub" heet, dus dan zijn we eigenlijk ook (een soort van) verplicht om de voetbalclubs van Caribisch Nederland te doen. Persoonlijk vind ik het een goed idee om die erbij te doen.  26 apr 2012 17:37 (CEST)
replies: text: :, hoewel het volgens mij wel lastig wordt om daar een goede bron voor te vinden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2012 21:20 (CEST)
replies: text: :: Een beetje zoekwerk doet mij concluderen dat we het qua echte clubs tot Bonaire zullen moeten beperken. Op Statia is een jeugd scholencompetitie  en ze hebben een vertegenwoordigende selectie die in 2009 mee ging doen in de competitie van Sint Maarten. Ook Saba heeft een vertegenwoordigende selectie maar aangezien dat nog veel kleiner is, zal het voor de rest ook hooguit schoolvoetbal zijn daar. . Hier nog wat clubgegevens  - Agora (overleg) 27 apr 2012 13:08 (CEST)
replies: text: ::: Wellicht is het een idee om Aruba, Curacao en Sint-Maarten er ook bij te doen, want die vallen tenslotte binnen het Koninkrijk der Nederlanden, en staan ook niet in het lijstje van de buitenlandse voetbalclubs. Wat betreft de bijzondere gemeenten zou ik het ook maar beperken tot Bonaire, want ik denk dat de "schoolvoetbalclubs" van Statia en Saba niet relevant zijn voor Wikipedia.  27 apr 2012 17:18 (CEST)
replies: text: :::: Mee eens, dat laatste kan mooi in een overzichtslemma Voetbal in Caribisch Nederland, al die eilanden hebben ook nog een officieus vertegenwoordigend team dus daar valt wel een verhaal van te maken. - Agora (overleg) 15 mei 2012 11:39 (CEST)
replies: text: ::::: Goed idee. @Marcovdw, er is overigens ook al een (redelijk uitgebreid) artikel over de Sekshon Pagá, oftewel de Curaçao League en een minder uitgebreid artikel over de Sekshon Amatùr, het tweede niveau. Ik neem aan dat de eerste niet, maar de tweede competitie wel om amateurclubs gaat? Wellicht is hier al wat informatie over de resultaten van enkele clubs van de laatste jaren om een goede opstart te maken voor sommige clubs. - WKuyltjes (overleg) 19 mei 2012 11:36 (CEST)
thread_title: [[Caribisch Nederland]]

message: De nieuwe indelingen voor het seizoen 2012/13 zijn bekend!  Ik heb de topklasse al geupdate.  15 jun 2012 19:13 (CEST)
replies: text: Mooi werk! Aangezien er ook voor 2011/12 nog een tabel bij het project stond heb ik er één algemene onderhoudstabel van gemaakt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 jun 2012 00:43 (CEST)
replies: text: :Zuid II is klaar, de overige districten voor anderen... Grtz., Sensini (overleg) 25 jun 2012 20:01 (CEST)
thread_title: Seizoen 2012/13

message: Het artikel AC Cobur Den Haag staat op de lijst van te beoordelen pagina's. Nu is het NE-argument van Queeste onterecht, maar het is wel wiu. Maar overal waar ik zoek (google, voetbal.nl) kan ik niks vinden. Iemand anders die misschien wel wat vinden kan? Mvg,  4 okt 2012 17:11 (CEST)
replies: text: Ik heb ook niks kunnen vinden... Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 okt 2012 12:30 (CEST)
replies: text: : ik kom een facebook pagina tegen  maar dat was het dan ook wel. Lijkt me dat NE toch opgaat, alleen niet zozeer om de genoemde reden. - Agora (overleg) 5 okt 2012 14:25 (CEST)
replies: text: :: Dan ligt het dus niet aan mij . Het artikel beweert dat in de Zesde Klasse zondag spelen, dat moet reserveklasse West II zijn, maar bij alle 13 competities daarin geeft KNVB geen team met "Cobur". Ik geloof niet dat het een hoax is (aangezien fbpagina en stichting bestaan), maat veel wordt het niet.  5 okt 2012 16:31 (CEST) Misschien wil iemand het telefoonnummer van de fbpagina bellen of contact opnemen met de stichting.
thread_title:  Speurneus gezocht...! 

message: De komende tijd gaan er weer de nodige amateurclubs fuseren, en zullen dus ook de nodige artikelen (en niet te vergeten navigatiesjablonen per gemeente) moeten worden aangepast. Om 'n overzicht te hebben van wat we moeten aanpassen heb ik op de projectpagina 'n overzicht gezet van hetgeen ik op internet heb kunnen vinden. Ik claim niet dat dit overzichtje volledig en 100% correct is, aanvullingen en correcties zijn dus van harte welkom. Ook heb ik alvast fusies erop gezet die pas seizoen 2014/15 ingaan. Daar hoeven we nu nog niks meer, maar dan hebben we ze volgend jaar alvast. Voor wie zich geroepen voelt: ga je gang. Grtz., Sensini (overleg) 25 mei 2013 23:23 (CEST)
thread_title:  Aanstaande fusies 

message: De indelingen voor seizoen 2013/14 zijn bekend, . Grtz, Sensini (overleg) 23 jun 2013 11:29 (CEST)
replies: text: Mooi, dan kan het update-gedoe weer beginnen.  23 jun 2013 18:23 (CEST)
thread_title:  Seizoen 2013/14 

message: Naar aanleiding van een BWO op Kozakken Boys het volgende; is er nog draagvlak om selecties van Topklassers op wikipedia te houden? Volgens mij zijn er nu slechts acht met een selectie (6 op de zaterdag, 2 op de zondag), waarvan sommige nog van seizoen 11/12 en sommige van vorig seizoen. Wat mij betreft kunnen ze er af, vanwege niet NE. Miho (overleg) 22 aug 2013 22:02 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft ook. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 okt 2013 21:12 (CET)
thread_title:  Selecties van Topklassers, wel of niet 

message: Wat vinden jullie van het samenvoegen van de artikelen Quick Boys '31 en RKSV Venlo? Er is een discussie gaande op Wikipedia:Samenvoegen/201312 en ik ben benieuwd wat anderen hier van vinden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jan 2014 16:42 (CET)
thread_title:  Samenvoegen artikelen 

message: Volgend seizoen zullen SV Alkmania en SVOW fuseren. De nieuwe naam is WVC. ( ) Er is echter al een pagina met de naam WVC. Mijn vraag is hoe gaan deze beide pagina's noemen? Winterwijkse voetbalclub en Weteringse voetbal combinatie of WVC (Winterswijk) en WVC (Oude Wetering) of laten we WVC wat het is en noemen we de nieuwe fusieclub anders? --  14 mei 2015 12:42 (CEST)
replies: text: Reactie gegeven op overleg van de gebruiker. ARVER (overleg) 10 aug 2015 07:22 (CEST)
thread_title:  [[WVC]] 

message: Hoi allemaal,
ik merk dat veel clubs afbeeldingen missen van de huidige selecties. Ik ben van plan om via Wikipedia perscredenties aan te vragen bij Nederlandse ere- en eerstedivisie clubs, en ze te bezoeken om foto's te maken. Ik ben welkom bij Roda JC en ben in gesprek met Fortuna Sittard. Mocht iemand interesse hebben om mee te doen dan hoor ik het wel, of je kunt zelf contact opnemen met je lokale voetbalclub. Laat het dan wel even weten. 
Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2015 20:58 (CEST)
thread_title:  Persbezoek Nederlandse clubs 

message: Hierbij wil ik graag voorstellen om bovenstaand (tussen)kopje standaard te wijzigen naar  (nu er toch, zo lijkt het, overal een "verklarende banner" wordt/gaat worden geplaatst:
replies: text: == Competitieresultaten jaar – jaar == 
enwel om de volgende redenen: zoals ook aangegeven onder Eindnotering in onderstaande banner wordt enkel de eindklassering na de competitie vermeld; Geen andere resultaten, zoals kampioenschap na beslissingwedstrijd en al helemaal geen beker resultaten. "Competitieresultaten" lijkt mij dan ook volledig de 'lading te dekken'. (Dit integenstelling van:  "Resultaten amateurvoetbal"). Tevens lijkt mij ook de vermelding amateurvoetbal in kopje volkomen overbodig. Grafiek wordt nagenoeg, behoudens 35 profclubs (NL) plus een serie voormalige profclubs, alleen bij amateurvoetbalverenigingen gebruikt. Bij dat "handje vol" uitzonderingen kan dat apart aangegeven worden (zoals dat ook al gedaan wordt voor zaterdag- en zondagafdeling).
Hoe wordt er door anderen over gedacht? 86.85.150.20 23 aug 2015 16:51 (CEST)

text: P.S. Wat betekent/is de functie van (b.v.) (41-11)/ of (61-13)/ in |  of  ? (Mij lijkt het vooralsnog een kwestie van moeilijk doen waar het makkelijk kan (kon althans).
replies: text: :Betreft het laatste: De grafieken binnen het Nederlandse voetbal gaan aangepast worden. Staven worden langer wanneer een club in een hogere competitie komt. Graag had ik vandaag al een uitleg willen plaatsen op een pagina bij mij hierover. Maar omdat er toch nog een paar puntjes op de i geplaatst moeten worden bij deze verandering kan ik dat nog niet doen. (En kan ik ook nog bij alle clubs dit aanpassen). Maar om vluchtig uit te leggen: de staven worden minimaal 21 punten hoog. Elke competitie krijgt 20 punten, en omrekenwerk te besparen word bij de laagste competitie de lengte van de staaf berekend door 41 - de klassering in de competitie. Elke competitie die de club hoger speelt komen 20 punten erbij. De /4 is om te voorkomen dat staven te hoog worden wanneer een club op veel verschillende niveau's heeft gespeeld. Dus was de club in dit geval 12e geworden in competitie 5B dan was de formule (81-12)/4. Maar ik zou zeggen hou mijn overlegpagina goed in de gaten, zodra de grafieken binnen het Nederlandse voetbal definitief aangepast gaan worden zal ik boven aan mijn overlegpagina (hopelijk voor het weekend van 5 september) een verwijziging geven naar een duidelijkere uitleg. ARVER (overleg) 23 aug 2015 17:20 (CEST)
replies: text: :: Na even (nouja... even) jouw OP gelezen te hebben. De reden is mij nu volkomen duidelijk. (Inderdaad een kwestie van moeilijk doen waar het makkelijk kan (in mijn POV dan).... maar uiteindelijk heb je dan wel weer wat, dat is wel zo!) 86.85.150.20 23 aug 2015 18:44 (CEST)

text: :Aanpassingen aan de titel kan altijd nog. Ik heb bij het aanmaken ervan vorig jaar er niet teveel bij stil gestaan, behalve de jaartallen. Dus ik zal nog even over je voorstel een nachtje nadenken maar op zich kan ik me er wel wat in vinden. ARVER (overleg) 23 aug 2015 18:49 (CEST)
replies: text: ::Ik heb inmiddels een uitleg over hoe te bewerken hier staan. De titel zal van de grafieken gaan naar Competitieresultaten jaar–jaar, op uiteraard de enkele uitzondering daar gelaten. ARVER (overleg) 25 aug 2015 08:09 (CEST)
=== Banner: Uitleg Nederlandse voetbalgrafiek ===
Is het misschien een idee om i.p.v. overal de 'pagina brede' banner te plaatsen enkel een link te plaatsen naar dit uitleg? (Zie onderstaand -geknutseld- voorbeeld) Oogt wat bescheidener (dit geheel POV naar mijn idee, dan). Hoe wordt hier overgedacht? 86.85.150.20 23 aug 2015 17:06 (CEST) 
  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	
97	98	99	00	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10	11	12	13
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
Zesde klasse

text: :Er is gekozen uit oogpunt van niet voetbalfanaten om de balk te behouden, ik ga wel even kijken voor je of deze qua breedte ingekort kan worden. ARVER (overleg) 23 aug 2015 18:49 (CEST)
replies: text: ::De uitlegbalk heb ik inmiddels verkort. ARVER (overleg) 25 aug 2015 08:09 (CEST)
thread_title:  Resultaten amateurvoetbal jaar – jaar 

message: Is het misschien een idee om i.p.v. overal de 'pagina brede' banner te plaatsen enkel een link te plaatsen naar dit uitleg? (Zie onderstaand -geknutseld- voorbeeld) Oogt wat bescheidener (dit geheel POV naar mijn idee, dan). Hoe wordt hier overgedacht? 86.85.150.20 23 aug 2015 17:06 (CEST) 
  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	
97	98	99	00	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10	11	12	13
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
Zesde klasse
replies: text: :Er is gekozen uit oogpunt van niet voetbalfanaten om de balk te behouden, ik ga wel even kijken voor je of deze qua breedte ingekort kan worden. ARVER (overleg) 23 aug 2015 18:49 (CEST)
replies: text: ::De uitlegbalk heb ik inmiddels verkort. ARVER (overleg) 25 aug 2015 08:09 (CEST)
thread_title:  Banner: Uitleg Nederlandse voetbalgrafiek