Overleg:Bram Moerland

message: Ik ben voor om deze pagina te laten staan. Bram is misschien een Wikipediaan, maar daarbuiten is hij ook een auteur van verschillende boeken. En gaan we Hugo Claus plots ook schrappen moest hij hier beginnen schrijven? Domie 26 nov 2004 15:07 (CET)
replies: text: Hallo Domie. Ik heb getracht het artikel om te zetten naar de wikinorm en verzocht op de lijst van te verwijderen artikelen dit artikel vooral te laten staan. Voor zover ik nl.wikipedia ken, wordt dat verzoek vast ingewilligd. Gidonb 26 nov 2004 15:27 (CET)
thread_title: Eerste opinies

message: :Op verzoek van Puck heb ik maar het artikel geschreven. Domie 28 nov 2004 20:24 (CET)
replies: text: :Domie, even niets doen. Zo mag men niet artikelen herplaatsen. Dit gaat via de moderators, en niet op eigen inititief. Gidonb 28 nov 2004 20:27 (CET)
replies: text: ::Was Puck geen moderator? Even citeren:
begin citaat
replies: text: :::::Ik heb het artikel over Bram Moerland inmiddels naar zijn gebruikersruimte gekopieerd. Als je vindt dat hij een artikel verdient, zou jij de redirect kunnen aanpassen tot een volwaardig Wikipedia-artikel; dan is het in ieder geval geen reclame...
replies: text: :::::Puck 28 nov 2004 20:05 (CET)
einde citaat
Domie 28 nov 2004 20:30 (CET)
Domie, ik had het over jouw herplaatsing die inbreuk maakt op het GNU/FDL. Die van Puck deed dat niet. Gidonb 28 nov 2004 20:36 (CET)

text: #Nee, ik ben geen moderator :-)

text: #Strikt gesproken heeft Gidonb gelijk over zijn inbreuk op de GNU/FDL; maar dan had het artikel vanuit de gebruikersruimte ook teruggeplaatst kunnen worden. Daar was geen moderator voor nodig geweest.

text: #Ik dacht (zie bovenstaand citaat) dat als iemand anders het artikel zou starten in zijn eigen woorden (wat met deze versie volgens mij goed gelukt is), dat de schijn van reclame zou vermijden.

text: #Het terugplaatsen van de redirect is in feite ook een inbreuk op de GNU/FDL, omdat de bijdrage van Domie nu verloren is gegaan.

text: Puck 28 nov 2004 20:50 (CET) PS. Ik heb mijn opmerkingen maar even genummerd, zodat per nummer gereageerd kan worden. Iemand anders moet nu maar weer bijspringen om uit deze "impasse" te komen...
===Gidonbs reactie===
Hoi Puck,
2. Ik weet niet hoe ik dat zou kunnen doen. Er staat nu redirect artikel op Bram Moerland. Ik kan dat niet wissen. Heb de moderators verzocht het artikel terug te plaatsen.
3. Volgens mij is de vraag niet wie het artikel startte, maar of het artikel aan de wikinorm voldoet. Daarover was al een procedure gaande. Discussie is ook prima.
4. Het artikel dat Domie plaatste was overgenomen van een anonieme gebruiker en mij met nog enkele verbeteringen van anderen, maar daar waren we het over eens.
Vriendelijke groet, Gidonb 28 nov 2004 21:19 (CET)

text: Als kersverse moderator heb ik de boel maar gewoon teruggezet Gidon. Al moet ik bekennen dat ik de toestand niet helemaal begrijp. Jcwf 28 nov 2004 21:32 (CET)
replies: text: :Vriendelijk dank. En nog van harte! Gidonb 28 nov 2004 21:41 (CET)
Oeps daar had ik me op verkeken. Jcwf, je hebt het artikel nogmaals gedropt i.p.v. het te verplaatsen. Dat konden wij ook, maar dat maakt inbreuk op GNU/FDL. Misschien kan jij of ieder andere moderator het nogmaals over doen. Ik heb mijn correcties aan de bibliografie elders bewaard. Dus s.v.p. het artikel wissen en gebruiker bram moerland ervoor in de plaats zetten. Daar is het artikel abusievelijk beland. Bedankt! Gidonb 29 nov 2004 00:02 (CET)
===Domies reactie===
1. Dan heb ik niets gezegd, smijt de boel er maar af 
2. We zijn de dingen zwaar gecompliceerd aan het maken. Kunnen we dit niet als beschaafde mensen oplossen, zonder deze juridische zwikzwak? Of hoe moet je dat noemen?
3. Dat vind ik ook. Ik vind het raar dat een persoon die als lemma in de Wikipedia thuis hoort, dat artikel niet zelf mag schrijven. Is hij iets te subjectief, dan kunnen we dat altijd aanpassen. Ik had echt de indruk dat Bram Moerland zijn eigen artikel niet mocht schrijven, ik hoop van harte dat dit effectief een verkeerde indruk was.
Overigens, welke impasse hebben we het over?
a) Als ik de indruk heb gegeven dat ik Henks slecht noemde, dan spijt me dat dat die indruk geeft. Want gezegd heb ik dat niet. Dus probleem 1 van de baan.
b) Ik denk dat we allemaal intussen eens zijn over het feit dat er een artikel Bram Moerland mag zijn. Dus probleem 2 van de baan. (uiteraard moet dit niet voor elke gebruiker, een artikel Dominique Thomas lijkt me niet aan de orde, tenzij ik een beroemde naamgenoot zou hebben).
c) We zijn het er over eens dat dit artikel objectief moet zijn. Als het dit niet is, is het aan de Wikipedia gemeenschap om dit zo te krijgen.
d) Waarom die hele heisa dan, vraag ik me af?
e) Net als Jcwf begrijp ik niet waarom dit nu alles draait. Ik hoop en denk dat het niet persoonlijk is, maar was het nu echt nodig om mijn overlegpagina daar zo voor te misbruiken? 
Domie 29 nov 2004 12:54 (CET)

text: 2. Volgens mij doen we dat toch? :-)

text: 3. Ook mee eens. Ik heb slechts willen aangeven dat sommige wikipedianen daar (soms) anders over denken en dat dat kwam door negatieve ervaringen in het verleden...

text: Ik hoop van harte dat dit zowel bij Henk als Bram geen vervelende nasmaak geeft, want ik ben het met je eens dat het een hoop heisa om niks is... :-)

text: a) Heel goed! b) Klopt, mee eens... Er is overigens een schrijver die Dominique Thomas heet... c) Ook mee eens; maar daarom mogen we toch ook wel extra kritisch zijn als iemand een keer over zichzelf schrijft? Je hebt dan op zijn minst de schijn tegen je dat je het misschien vanuit promotie-oogpunt doet. Ik hoop dat als er negatieve feiten over Bram geschreven worden, hij daar ook geen moeite mee heeft (ook daar hebben we in het recente verleden een ervaring mee gehad) d) Als je dit al heisa noemt... ;-) e) Wat mij betreft was het niet persoonlijk en sorry dat het je overlegpagina zo "vervuild" heeft.

text: Puck 29 nov 2004 13:19 (CET)
replies: text: :Ja inderdaad, niets was persoonlijk. Ik moest een andere gebruiker in bescherming nemen omdat hij zich persoonlijk tot mij wendde. Hij had zich niets dan oprechte zorgen gemaakt. Het verhaal op je pagina was natuurlijk veel korter geweest als je direkt had gezegd dat je van het e.e.a. spijt had. Gidonb 29 nov 2004 13:31 (CET)
replies: text: ::Misschien had ik ook wel korte teentjes. Who knows? ;-)

text: ::Tijd voor een groepsknuffel??? ;-) Domie 29 nov 2004 18:47 (CET)
replies: text: :::Jawel, schrijf bijvoorbeeld wat vriendelijks op Henks pagina. Gidonb 29 nov 2004 19:21 (CET)
thread_title: Verplaatsing/herplaatsing

message: Hoi Puck,
2. Ik weet niet hoe ik dat zou kunnen doen. Er staat nu redirect artikel op Bram Moerland. Ik kan dat niet wissen. Heb de moderators verzocht het artikel terug te plaatsen.
3. Volgens mij is de vraag niet wie het artikel startte, maar of het artikel aan de wikinorm voldoet. Daarover was al een procedure gaande. Discussie is ook prima.
4. Het artikel dat Domie plaatste was overgenomen van een anonieme gebruiker en mij met nog enkele verbeteringen van anderen, maar daar waren we het over eens.
Vriendelijke groet, Gidonb 28 nov 2004 21:19 (CET)
replies: text: Als kersverse moderator heb ik de boel maar gewoon teruggezet Gidon. Al moet ik bekennen dat ik de toestand niet helemaal begrijp. Jcwf 28 nov 2004 21:32 (CET)
replies: text: :Vriendelijk dank. En nog van harte! Gidonb 28 nov 2004 21:41 (CET)
Oeps daar had ik me op verkeken. Jcwf, je hebt het artikel nogmaals gedropt i.p.v. het te verplaatsen. Dat konden wij ook, maar dat maakt inbreuk op GNU/FDL. Misschien kan jij of ieder andere moderator het nogmaals over doen. Ik heb mijn correcties aan de bibliografie elders bewaard. Dus s.v.p. het artikel wissen en gebruiker bram moerland ervoor in de plaats zetten. Daar is het artikel abusievelijk beland. Bedankt! Gidonb 29 nov 2004 00:02 (CET)
thread_title: Gidonbs reactie

message: 1. Dan heb ik niets gezegd, smijt de boel er maar af 
2. We zijn de dingen zwaar gecompliceerd aan het maken. Kunnen we dit niet als beschaafde mensen oplossen, zonder deze juridische zwikzwak? Of hoe moet je dat noemen?
3. Dat vind ik ook. Ik vind het raar dat een persoon die als lemma in de Wikipedia thuis hoort, dat artikel niet zelf mag schrijven. Is hij iets te subjectief, dan kunnen we dat altijd aanpassen. Ik had echt de indruk dat Bram Moerland zijn eigen artikel niet mocht schrijven, ik hoop van harte dat dit effectief een verkeerde indruk was.
Overigens, welke impasse hebben we het over?
a) Als ik de indruk heb gegeven dat ik Henks slecht noemde, dan spijt me dat dat die indruk geeft. Want gezegd heb ik dat niet. Dus probleem 1 van de baan.
b) Ik denk dat we allemaal intussen eens zijn over het feit dat er een artikel Bram Moerland mag zijn. Dus probleem 2 van de baan. (uiteraard moet dit niet voor elke gebruiker, een artikel Dominique Thomas lijkt me niet aan de orde, tenzij ik een beroemde naamgenoot zou hebben).
c) We zijn het er over eens dat dit artikel objectief moet zijn. Als het dit niet is, is het aan de Wikipedia gemeenschap om dit zo te krijgen.
d) Waarom die hele heisa dan, vraag ik me af?
e) Net als Jcwf begrijp ik niet waarom dit nu alles draait. Ik hoop en denk dat het niet persoonlijk is, maar was het nu echt nodig om mijn overlegpagina daar zo voor te misbruiken? 
Domie 29 nov 2004 12:54 (CET)
replies: text: 2. Volgens mij doen we dat toch? :-)

text: 3. Ook mee eens. Ik heb slechts willen aangeven dat sommige wikipedianen daar (soms) anders over denken en dat dat kwam door negatieve ervaringen in het verleden...

text: Ik hoop van harte dat dit zowel bij Henk als Bram geen vervelende nasmaak geeft, want ik ben het met je eens dat het een hoop heisa om niks is... :-)

text: a) Heel goed! b) Klopt, mee eens... Er is overigens een schrijver die Dominique Thomas heet... c) Ook mee eens; maar daarom mogen we toch ook wel extra kritisch zijn als iemand een keer over zichzelf schrijft? Je hebt dan op zijn minst de schijn tegen je dat je het misschien vanuit promotie-oogpunt doet. Ik hoop dat als er negatieve feiten over Bram geschreven worden, hij daar ook geen moeite mee heeft (ook daar hebben we in het recente verleden een ervaring mee gehad) d) Als je dit al heisa noemt... ;-) e) Wat mij betreft was het niet persoonlijk en sorry dat het je overlegpagina zo "vervuild" heeft.

text: Puck 29 nov 2004 13:19 (CET)
replies: text: :Ja inderdaad, niets was persoonlijk. Ik moest een andere gebruiker in bescherming nemen omdat hij zich persoonlijk tot mij wendde. Hij had zich niets dan oprechte zorgen gemaakt. Het verhaal op je pagina was natuurlijk veel korter geweest als je direkt had gezegd dat je van het e.e.a. spijt had. Gidonb 29 nov 2004 13:31 (CET)
replies: text: ::Misschien had ik ook wel korte teentjes. Who knows? ;-)

text: ::Tijd voor een groepsknuffel??? ;-) Domie 29 nov 2004 18:47 (CET)
replies: text: :::Jawel, schrijf bijvoorbeeld wat vriendelijks op Henks pagina. Gidonb 29 nov 2004 19:21 (CET)
thread_title: Domies reactie

message: Ik vind het persoonlijk klote voor Bram, een bijdrager aan Wikipedia.nl en een gerenomeerde Nederlands filosoof zie o.a. de Groene Amsterdammer, dat zijn uitstekende naam nu over alle pagina's hier gesmeerd staat. Zulke zaken komen echter wel eens voor. Er was totaal geen verkeerde opzet. Hoop dat we deze zaak nu kunnen bespreken en misschien zelfs de discussie hier kunnen staken en een aparte discussie opzetten over biografische pagina's. Ik heb hard aan deze pagina gewerkt, sta volkomen achter de huidige inhoud, en verzoek dat deze blijft! Gidonb 28 nov 2004 22:52 (CET)
replies: text: Exactly my idea Domie 29 nov 2004 12:54 (CET)
Ik betreed geheel argeloos de arena van Wikipedia, doe een paar dingen die ik zomaar leuk vind, en zie een storm/briesje/windvlaagjezuchtje (kies zelf maar) opsteken. Nee, ik ben niet beledigd. Daar is meer voor nodig. Ik moet er wel om lachen. Ik ben nu al een paar keer welkom geheten en dat smaakt goed. Het maakt allemaal een beetje rommelige maar wel heel zorgvuldige indruk. Kon slechter. Gebruiker: Bram Moerland 29 nov 00:22 (CET) en Puck 29 nov 2004 13:19 (CET) (doorgestreept en optie erbij geplaatst)

text: Gelukkig maar! We hebben je hier graag als gebruiker. Groet, Gidonb 29 nov 2004 01:18 (CET)
replies: text: :Reken maar! Domie 29 nov 2004 12:54 (CET)

text: :Ja, Bram, Domie, Gidonb, Henks, Jcwf hebben we allemaal graag als Wikipediaan... Puck 29 nov 2004 13:19 (CET)
replies: text: ::Jou ook! ;-)  Gidonb 29 nov 2004 13:36 (CET)
thread_title: Einde discussie

message: Heb de bibliografie heringevoegd, uitgebreid en nog vertalingen toegevoegd. Het artikel lijkt nu min of meer af. Dank aan Jeroenvrp voor het herplaatsen. Gidonb 30 nov 2004 13:38 (CET)
thread_title: Artikel