Overleg:Franky De Smet-Van Damme

message: Op 16 februari 2021 werd door Hiro een sjabloon geplaatst tot samenvoegen met het artikel Channel Zero. (versie 58316991). Een actie die door hem/haar werd voltooid op 5 maart 2021. (versie 58435730). Deze actie werd door mij teruggedraaid op 25 december 2022 (versies 63530192 en 63530199). 
Ondanks een verwijzing naar de samenvoegpagina is er aldaar geen motivatie te lezen. Ik zie geen aanleiding tot samenvoegen van het artikel van (een van de) bands van de zanger met dat over de zanger zelf. 
Motivatie: Het is gebruikelijk op wikipedia dat (bekende) zangers/muzikanten van een band een eigen artikel hebben naast dat van hun band(s). Enkele random voorbeelden: Jim Morrison / The Doors, Ernst Jansz / Doe Maar, Derrick Green / Sepultura, Rudy Trouvé / Kiss My Jazz, Joris Rasenberg / Abel (band), etc m.v.g. Bjelka (overleg) 25 dec 2022 14:07 (CET)
replies: text: Je kunt beter kijken op de maandpagina. Het kopje 'Afgehandeld' is namelijk niet zichtbaar op WP:SV. Hier kun je de motivatie vinden. Kort samengevat; er valt heel weinig te vertellen over De Smet-Van Damme als zelfstandig artiest. Het artikel gaat voornamelijk over de bands waar hij in gespeeld heeft en niet over hemzelf. Het bronnenmateriaal is heel mager.

text: Het is echt zo gebruikelijk niet om zangers/muzikanten van een band een eigen artikel te geven. Dat doen we alleen als de relevantie van de afzonderlijke muzikant is aan te tonen. ‍ 25 dec 2022 16:54 (CET)
replies: text: : U twijfelt dus over de relevantie van de zanger van een van de bekendste (zelfs internationaal) Belgische bands? Even googlen levert ontelbare hits op, de relevantie is bijgevolg (althans voor mij) toch wel duidelijk. Het artikel kan inderdaad wel een update/uitbreiding gebruiken (daar ben ik het met je eens). mvg Bjelka (overleg) 25 dec 2022 17:08 (CET)
replies: text: ::Dat de band relevant is, maakt de afzonderlijke leden nog niet relevant. Die relevantie zal moeten blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die De Smet-Van Damme hebben beschreven. Dat soort bronnen kon ik in 2021 niet vinden. Als ik kijk naar de bronnen die nu in het artikel staan, dan zie ik een interview (verifieerbaarheid/onafhankelijkheid een probleem), de website van Channel Zero (niet onafhankelijk), een artikel over uitverkochte shows van de band (zegt niets over De Smet-Van Damme zelf) en een database-entry in het muziekarchief waar de redactie niet de moeite heeft genomen om daadwerkelijk aandacht aan hem te schenken. ‍ 25 dec 2022 17:17 (CET)
Beste Hiro, ik zie erg veel zelfverdedigingsreflex in uw antwoord. Dat is evenwel niet nodig, ik probeer gewoon te begrijpen waarom je in 2021 een radicale actie uitvoerde over een ontegensprekelijk bekende Belgische muzikant. Op mij komt het nu over dat je weinig vertrouwd bent met de Belgische muziekscene en/of het genre waarin het onderwerp van dit artikel actief is. In dergelijke gevallen kan je actie beter achterwege laten (mijn excuses voor deze radicale stelling). Als je de relevantie van een artikel (dat op wikipedia staat sinds 2012 en werd bewerkt door veel verschillende wikipedianen) uitsluitend meet op basis van de aanwezige bronnen kan je wel erg veel artikels verwijderen. Het klopt dat verifieerbaarheid erg belangrijk is voor een (vrij bewerkbare) encyclopedie, persoonlijk tracht ik elke bewering steeds te staven met een bron, maar dat maakt een verwijderactie (want dat deed je feitelijk) via een ongebruikelijk weg niet goed te praten. Gelieve in toekomstige situaties dan graag het artikel te nomineren via Wikipedia:Te beoordelen pagina's. mvg, Bjelka (overleg) 25 dec 2022 17:55 (CET)

text: Zelfverdedigingsreflex? Nee hoor, ik voer gewoon argumenten aan. Ik ben maar al te bekend met het calimerocomplex dat sommige Vlaamse collega's menen zichzelf aan te moeten meten. Soms terecht, maar in dit geval ongefundeerd. Je radicale stelling is dan ook gebaseerd op los drijfzand. Dat er meerdere artikelen weg kunnen wanneer de relevantie gemeten wordt aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, is een gegeven. Het is geen argument voor behoud van artikelen die niet voldoen aan de regels en richtlijnen. Relevantie blijkt al helemaal niet uit hoe lang een artikel al op Wikipedia staat.

text: Ik heb geen verwijderactie uitgevoerd via een ongebruikelijke weg. Wat ik wel deed, was een artikel samenvoegen met een ander artikel en daarna een doorverwijzing aanleggen. Dat is een heel gebruikelijke constructie. Je mag best van mening zijn dat TBP een betere oplossing is. Ik ken collega's die dat juist geen betere oplossing vinden maar liever samenvoegingen zien wanneer dat opportuun is. ‍ 25 dec 2022 19:06 (CET)
replies: text: : Beste Hiro, Vlaams calimerocomplex? LOL, dat is dan vermoedelijk een natuurlijke reactie van die collega's op het Nederlandscentrisme (naar analogie met het geocentrisme) van sommige noorderburen ;-) In elk geval zie ik hooguit 2 paragrafen die handelen over Channel Zero (wat je niet kan vermijden aangezien een belangrijk deel van zijn leven) in het artikel Franky De Smet-Van Damme, de rest gaat over andere muzikale projecten en zijn jeugd. Die samenvoeging die door je werd doorgevoerd liet deze info verloren gaan. (zie: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Channel_Zero&diff=58435728&oldid=58316994) - Naar mijn persoonlijke mening had die info (andere muzikale projecten + leven 'Franky De Smet-Van Damme') ook niet thuishoort in het artikel Channel Zero, maar stond ze waar ze hoort... met name in het artikel 'Franky De Smet-Van Damme'. In elk geval, ik meen  in je opinie te lezen dat je nog steeds geen bestaansrecht geeft aan dit artikel. Het lijkt me dan ook het beste dat je het dan via de geijkte weg (Wikipedia:Te beoordelen pagina's) voorlegt aan de gemeenschap. Indien de gemeenschap van mening is dat een zelfstandig artikel over Franky De Smet-Van Damme "ne" zou zijn, kan het verwijderd worden. In het andere geval levert het (hopelijk) een verbetering van het artikel op. Ik sluit hiermee de discussie. Een fijne avond nog (no hard feelings), mvg Bjelka (overleg) 25 dec 2022 23:17 (CET)
replies: text: ::Zoals ik al zei, soms is het gevoel dat Nederlandse onderwerpen meer aandacht krijgen terecht. Maar in dit geval zit je ernaast. Dat je ergens naast zit, lijkt inmiddels een rode draad in dit overleg te zijn:

text: ::* Je zocht op de verkeerde pagina naar de samenvoegmotivatie, trof die daar uiteraard niet aan en trok een conclusie.

text: ::* Je dicht mij toe dat ik niet bekend ben met de Belgische muziekscene terwijl je mij niet kent en duidelijk mijn bijdragen niet hebt gevolgd door de jaren heen.

text: ::* Je hanteert drogredeneringen om relevantie aan te ontlenen.

text: ::* Je legt mij een mening in de mond door te beweren dat ik het artikel in de huidige staat nog altijd niet houdbaar vind. Integendeel, ik vind dat je goed werk hebt verricht. De relevantie vind ik nog altijd niet per se stérk, maar dat hoeft ook niet. Ik gun het artikel in de huidige staat graag het voordeel van de twijfel.

text: ::Dat het samenvoegen beter had gekund, is ongetwijfeld waar. Maar door jouw ingrijpen is dat nu niet meer van belang. Dank je wel voor de aanpassingen. ‍ 25 dec 2022 23:28 (CET)
replies: text: ::: Beste Hiro, ik volg niemand zijn bijdrages door de jaren heen. Die interesse heb ik niet in andere gebruikers.  Je schrijft hierboven: "Je zocht op de verkeerde pagina naar de samenvoegmotivatie, trof die daar uiteraard niet aan en trok een conclusie." Bekijk dat 'samenvoegen-sjabloon' nog eens... het is echt wel de bedoeling dat als je dat ergens plakt, je dan ook een toelichting geeft. (daarom ook die speciale pagina daarvoor). Je schrijft hierboven dat ik je dingen in je mond zou gelegd hebben (ik vond het gewoon een heel vreemde actie gezien de bekendheid van deze persoon, althans in België. Alsook de lange bestaansgeschiedenis van het artikel en de vele verschillende gebruikers die dit artikel hebben aangepast => ter duiding: Dat maakt een artikel id. niet relevant, maar de actie wel opmerkelijk), maar in een beweging doe je dat vervolgens zelf. En ten slotte nog dit... de enigste zaak waar ik hierboven expliciet relevantie aan toegedicht heb zijn de vele google-hits die de naam 'Franky De Smet-Van Damme' oplevert. Maar zoals ik hierboven al schreef geen 'hard feelings', iedereen kan al eens missen. Slush, nu sluit ik echt af. Fijne avond nog en veel wiki-plezier! mvg Bjelka (overleg) 26 dec 2022 00:07 (CET)
replies: text: ::::Ook ik volg niemand door de jaren heen. Ik doe dan ook geen uitspraken over een bias die iemand zou hebben in zijn of haar werk of meningen.

text: ::::Ik wil je aanraden dat jij zelf nog eens kijkt naar de pagina waar het samenvoegvoorstel is gedaan. Ik zal je helpen;  heb je de precieze diff. Zoals gebruikelijk, is de motivatie na afhandeling verplaatst naar het kopje 'Afgehandeld'. Op WP:SV zie je alleen de openstaande samenvoegvoorstellen. De kopjes 'Afgehandeld' op de afzonderlijke maandpagina's zijn er niet te zien. Met andere woorden; ik schreef de motivatie gewoon op de juiste plaats, waarna na afhandeling de motivatie verplaatst en daarmee op de overzichtspagina onzichtbaar werd.

text: ::::Het aantal zoekresultaten op google zegt niets over relevantie. Zoekresultaten kunnen bestaan uit cd-shops, streamingdiensten, databases zonder redactionele aandacht, niet-onafhankelijke bronnen zoals poppodia etc. Geen van dit soort bronnen is bruikbaar om aan te tonen hoe relevant een onderwerp is. Daar zul je toch echt beter voor moeten zoeken dan alleen vlug-vlug het aantal zoekresultaten beschouwen. ‍ 26 dec 2022 01:13 (CET)
replies: text: :::::Beste Hiro, we zijn voorbij het onderwerp aan het gaan op dit moment en het lijkt meer op een zoektocht naar het 'eigen grote gelijk'. Dat was niet de bedoeling van mijn vraagstelling, deze was te achterhalen wat je destijds had gedreven om een (althans in België) bekend figuur zijn artikel te reduceren tot een doorverwijzing. Ik zie nu inderdaad dat er in de geschiedenis van de 'samenvoegen'-pagina wel een motivatie werd geschreven door je. Ik maak me de bedenking dat die daar dan beter gewoon zouden blijven staan. Want ondanks dat ik nu reeds meer dan een decennium bijdrages lever aan wikipedia, moet ik vaststellen dat ik niet de reflex heb om dat dan op een andere pagina (Wikipedia:Samenvoegen/202102#Afgehandeld) te gaan zoeken wat een gebruiker zijn motivatie destijds was.   Je hebt ook een punt dat google-hits niets zeggen of iemand 'e' of 'ne' is. Een google search destijds had je evenwel op weg gezet dat het hier toch wel iemand betrof die een zekere bekendheid heeft, ook naast zijn band. (wat ik dus probeerde duidelijk te maken) mvg, Bjelka (overleg) 26 dec 2022 02:07 (CET)
thread_title:  Samenvoegen [[Franky De Smet-Van Damme]] en [[Channel Zero]] 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.demorgen.be/nieuws/drie-reunieconcerten-channel-zero-uitverkocht~b2d9f2c4/ met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 apr 2024 14:38 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel