Overleg:Siegfried Bracke

message: Passage over Freya Van den Bossches optreden in Ter Zake verwijderd. Hoort thuis bij het lemma 'Freya Van den Bossche'. Als de feiten in een artikel een complottheorie weerleggen, is het niet nodig om die complottheorie nog eens op te dissen met wezelwoorden als 'sommigen' en 'onbewezen' in plaats van 'aangetoond als foutief'.  Passage over het separatisme aangepast. Separatisme staat niet de 'redelijke scheiding' van Vlaanderen en Wallonië voor, maar de scheiding tout court. Passage over het orangisme uitgebreid met specifiëring analoog aan die van het separatisme. 91.177.237.86 26 jan 2008 19:17 (CET)
De verwijzing naar de blog van Bracke is waarschijnlijk niet meer opportuun: die blog is immers (tijdelijk ?)niet meer bereikbaar (door Bracke stilgelegd)
thread_title: Freya Van den Bossche 

message: Ter info, op commons werden niet veel recente plaatjes opgeladen. Lotje ツ (overleg) 20 apr 2013 18:46 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: In de tekst staat nu "Uit de op 12 augustus 2016 - na controle door het Rekenhof - in het Belgisch Staatsblad gepubliceerde mandatenlijsten blijkt evenwel dat Bracke zijn functie bij Telenet in 2015 aangaf als bezoldigd." Ik plaatste hier een bron?-sjabloon bij, maar die werd zonder antwoord op de vraag geschrapt. Dus nogmaals, ter verduidelijking: het is uit die tekst niet duidelijk of Bracke nu al dan niet iets kreeg van Telenet. Bracke gaf het zo aan, maar als hij dat zelf kan aangeven, kan dat net zo goed een fout geweest zijn. Blijkbaar "vergeten" politici al eens wat ze krijgen of niet krijgen. Deze zin kan de indruk wekken dat hij, ondanks wat hij beweerde, toch geld kreeg. Dat zou betekenen dat hij heeft gelogen, wat natuurlijk vrij ernstig is, gezien zijn functie(s). De bronvraag is dus niet: toon waar staat dat het aangaf, de vraag is: toon dat hij effectief wat kreeg, want daar draait het natuurlijk om. Er ontbreekt m.a.w. info.  22 feb 2017 16:15 (CET)
Blijkbaar komt er geen antwoord op die vraag. Info waar we met andere woorden niets mee bijleren.  22 feb 2017 18:47 (CET)
thread_title:  Aangifte 2015 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Siegfried Bracke. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090615174348/http://www.socmut.be/socmut/322/publicaties/devolkswil/archief/2006/oktober/volkswil%2026%20-%2020-10-2006/siegfriedbracke.htm toegevoegd aan http://www.socmut.be/socmut/322/publicaties/devolkswil/archief/2006/oktober/volkswil%2026%20-%2020-10-2006/siegfriedbracke.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 apr 2019 15:32 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Inzake zijn standpunt over de staatsinrichting staat er: "Hij is een orangist die voorstander is van de hereniging van België met Nederland onder het gezag van het Nederlands koningshuis en van een omgekeerd confederale scheiding tussen Vlaanderen en Wallonië." Dat wil ik best geloven, hij is lid van de NVA tenslotte, maar de bron die gegeven wordt is helaas niet erg bruikbaar. Het is een weblog van iemand anders die Bracke citeert. Misschien is daarvoor gekozen omdat de oorspronkelijke bron niet meer beschikbaar is.
Het citaat op het blog is ook nogal beknopt: "Ook ik ben feitelijk separatist, en, zoals allicht bekend, orangist. Maar ik vind wel dat we een beetje treffelijk uiteen moeten, met manieren." Kun je uit 'orangist' de conclusie trekken dat hij daadwerkelijk aansluiting van België dan wel Vlaanderen (!) bij Nederland wil? Of misschien een personele unie onder de Oranjes?
En 'omgekeerd confederale scheiding' staat er ook niet. Vanuit een idee dat een confederale staat alleen zou kunnen ontstaan door vrijwillige samenwerking van zelfstandige gebieden is het woord 'omgekeerd' nog wel te begrijpen. In een van de reacties op dat weblog staat bijv. '"Echte" confederalisten kan je ook als separatisten zien, want je moet eerst scheiden en dan terug aaneenplakken'. Maar het is een twijfelachtige benadering om een staatsvorm te benoemen op grond van de ontstaanswijze. Meestal hebben NVA'ers het gewoon over confederalisme.
Overigens legt het citaat ook niet uit wat Bracke bedoelde met separatist. Dat kan ook een volledige scheiding betekenen.
Tot slot is de vraag of een citaat uit 2007 geschikt is voor een uitspraak in de tegenwoordige tijd over Brackes ideeën. Bever (overleg) 21 mei 2020 03:36 (CEST)
replies: text: De oorspronkelijke versie kun je nog terugvinden hier: https://web.archive.org/web/20070706003802/http://multiblog.vrt.be/siegfriedbracke/2007/06/05/de-staatshervorming-is-wel-een-item/. Maar dat ondersteunt ook alleen het orangisme, niets anders. Over een scheiding van het land valt er weinig te twijfelen denk ik: als je bij N-VA zit, ben je minstens voor een erg grondige opdeling van het land. Zonder die hierboven geciteerde zin weet je eigenlijk niet zoveel minder, denk ik. (Mét goede bron is natuurlijk beter.) Er zijn onder Vlaams-nationalisten sowieso wel enkele visie over hoe het met België verder moet. De Volksunie is mede daarop indertijd gesplitst uiteindelijk.  21 mei 2020 07:42 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor het opzoeken van de oorspronkelijke tekst waar onze huidige bron uit citeerde. Dat had ik vorige maand meteen zelf moeten doen in plaats van lang op het citerende blog te turen.

text: :Op grond van die bron wordt inderdaad niet duidelijk welke vorm van Bracke in 2007 aanhing en ook niet of zijn standpunt in dezen zich nog ontwikkeld heeft sindsdien. Daarvoor zouden we op zoek moeten naar andere bronnen.

text: :Wat de bron wél aangeeft is dat hij zich al drie jaar voor hij zich aansloot bij de N-VA kenbaar maakte als separatist. Weliswaar als slot bij een analyse waarin hij stelde dat ook politici die zich buiten de Vlaamse Beweging ophielden, zoals Claes, "feitelijke separatisten" zouden zijn.

text: :Misschien de zin maar in die richting aanpassen? Bever (overleg) 14 jun 2020 07:59 (CEST)
replies: text: ::Aanpassen lijkt me inderdaad aangewezen bij gebrek aan bronmateriaal. Dus, als ik je goed versta, wordt dit dat hij orangist en separatist is?  14 jun 2020 20:50 (CEST)
thread_title:  Bron voor standpunt staatshervorming