Overleg:Geschiedenis van Duitsland

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* EPO (log) verwijdert ':' No source for at least 7 days;   
-- CommonsTicker 20 aug 2007 00:34 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Geachte collegae, Ik zou het leuk vinden om te proberen dit lemma te verbeteren. Daarbij zal ik gebruik maken van zgn. 'specialistische spelling'. Dat wil zeggen dat ik namen van historische perioden (Oudheid, Middeleeuwen, Renaissance, Nieuwe Tijd) met hoofdletter zal spellen. Namen van stijlperioden/stromingen (gotiek, renaissance, barok) zal ik met kleine letter spellen.
*Indien u bezwaar maakt tegen mijn bemoeienis met dit lemma kunt u dit hieronder kenbaar maken.
*Indien u wilt discussiëren over hoofdlettergebruik verzoek ik dat te doen op Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken of in het taalcafé.
*Indien u bezwaar maakt tegen mijn aanwezigheid op wikipedia kunt u alhier een verzoek tot blokkade indienen.
Bij voorbaat dank ik u hartelijk voor uw medewerking en begrip! 
=== over lay-out ===
Ter aanvulling: Ik vind het zinvol om wat betreft de lay-out onderscheid te maken tussen alinea's en paragrafen. Daarom gebruik ik zowel de dubbele return als de code . De geldende richtlijn verbiedt dit niet. zie Help:Tekstopmaak. Hier staat de volgende richtlijn:
replies: text: :"Alinea's zijn te maken door te zorgen voor een witregel tussen twee alinea's bij het bewerken van de tekst. Met andere woorden: gebruik de Enter-toets niet éénmaal, maar tweemaal.
replies: text: :"Let op: deze methode is beter dan het toevoegen van  aan het einde. Gebruik de br-tag alleen wanneer je op een nieuwe regel wilt beginnen, zonder de alinea op te laten houden."
Overigens vind ik dit een merkwaardige richtlijn. Waarom de dubbele return beter zou zijn blijft geheel onopgehelderd. Ik ben daarom van plan soms (ook) de code  te gebruiken. voor discussie hierover zie Overleg gebruiker:S.Kroeze#Late reactie.
*Indien dit voor u een onoverkomelijk bezwaar is, dan kunt u dit hieronder kenbaar maken.
*Indien u wilt discussiëren over de richtlijnen met betrekking tot lay-out dan verzoek ik dat te doen op Overleg help:Tekstopmaak.
*Indien u bezwaar maakt tegen mijn aanwezigheid op wikipedia kunt u alhier een verzoek tot blokkade indienen.
Bij voorbaat dank ik u hartelijk voor uw medewerking en begrip! met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 dec 2008 00:39 (CET)
thread_title:  bezwaar? 

message: Ter aanvulling: Ik vind het zinvol om wat betreft de lay-out onderscheid te maken tussen alinea's en paragrafen. Daarom gebruik ik zowel de dubbele return als de code . De geldende richtlijn verbiedt dit niet. zie Help:Tekstopmaak. Hier staat de volgende richtlijn:
replies: text: :"Alinea's zijn te maken door te zorgen voor een witregel tussen twee alinea's bij het bewerken van de tekst. Met andere woorden: gebruik de Enter-toets niet éénmaal, maar tweemaal.
replies: text: :"Let op: deze methode is beter dan het toevoegen van  aan het einde. Gebruik de br-tag alleen wanneer je op een nieuwe regel wilt beginnen, zonder de alinea op te laten houden."
Overigens vind ik dit een merkwaardige richtlijn. Waarom de dubbele return beter zou zijn blijft geheel onopgehelderd. Ik ben daarom van plan soms (ook) de code  te gebruiken. voor discussie hierover zie Overleg gebruiker:S.Kroeze#Late reactie.
*Indien dit voor u een onoverkomelijk bezwaar is, dan kunt u dit hieronder kenbaar maken.
*Indien u wilt discussiëren over de richtlijnen met betrekking tot lay-out dan verzoek ik dat te doen op Overleg help:Tekstopmaak.
*Indien u bezwaar maakt tegen mijn aanwezigheid op wikipedia kunt u alhier een verzoek tot blokkade indienen.
Bij voorbaat dank ik u hartelijk voor uw medewerking en begrip! met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 dec 2008 00:39 (CET)
thread_title:  over lay-out 

message: Geachte BertS, Zojuist hebt u een bewerking gedaan en daar als commentaar aan toegevoegd: speculeren over wat toeval is en wat niet heeft geen zin. Dit vermoedelijk ter legitimering van de verwijdering van deze zin: 
replies: text: :Dat het rijk der Karolingen uiteenviel was geen toeval; dat het uiteindelijk in vijf delen uiteenviel was tot op zekere hoogte wel het gevolg van toevalligheden.
Uiteraard hebt u recht op uw eigen opvattingen ten aanzien van het historisch proces en de historische wetenschap. Op twee punten wil ik u echter graag nader informeren.
*Ten eerste is hier helemaal geen sprake van speculatie, maar van een genuanceerd geformuleerde analyse die zonder al te veel moeite met citaten uit vakliteratuur is te onderbouwen.
*Ten tweede - en dit vind ik ernstiger - blijkt hieruit dat u slecht op de hoogte bent van de doelstelling van de historische wetenschap. Historici zien het als hun kerntaak om het historisch proces te verklaren en daarbij de oorzaken te achterhalen. De kernvraag die een historicus probeert te beantwoorden is altijd: waarom gebeurde er wat er gebeurde?
*:Dat wikipedia zelden aan een dergelijke vraag toekomt zegt vooral veel over wikipedia.
vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mrt 2009 22:40 (CEST)
replies: text: ::(Interuptie) 'Wat?' is iets waar de meeste hisdtoricie het over eens zijn, terwijl ze over 'waarom?' alstijd ruzie hebben. Logisch dat simpele wiki-zieltjes zch daar verre van houden. elk artikel dat te diep ingaat op 'waarom?' zou in historiografisch geleuter met bergen noten vervalen...Groeten,  1 apr 2009 01:13 (CEST)
thread_title:  toeval?