Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong

message: Ik ondersteun dit arbitrageverzoek van RJB. Ik heb namelijk sterk het idee dat dit niet om een overenthousiaste gebruiker gaat die zijn persoonlijke geloof promoot maar dat het een promotie campagne is van de Jehova-organisatie (onafhankelijk welke naam daar nu weer aan hangt). De promo kon je op de gekste plaatsen aantreffen. Zo werd uitgebreid gemeld dat het Nederlands hoofdkantoor in Emmen staat. Dat is ok op een lemma over de Jehova's Getuigen. Maar om een gebouw waar zo'n 30 mensen werken aan te merken als belangrijk op de lemma's Emmen (Drenthe) en Noordbarge en er dan ook nog een kleine editwar van te maken wanneer het verwijderd wordt (zie hier en hier) heeft duidelijk niets meer te maken met het verstrekken van informatie maar wel met pushen en promo.
De beschuldiging van een internationale campagne komt voort uit het lemma martelpaal. De eerste versie was een raar soort mengeling van een Jehova-mening gecombineerd met een martelwerktuig. (zie hier). Op een gegeven moment ontdekte ik dat hier onjuiste interwiki's bij geplaatst werden. Dit heen en weer spelletje tussen plaatsende bots en verwijderende medewerkers (Ro, Bertrand en ondergetekende) ben ik een nauwkeurig uit gaan zoeken wat daar de oorzaak van was. Tot mijn verassing bleek de japanse versie net zo'n rare combinatie te bieden als de oorspronkelijke versie van het Nederlandstalige artikel. (Zie Japanse versie en Google translate versie) Weliswaar is het Japanse artikel zes jaar ouder, maar gezien de promocampagne van RodeJong lijkt dit te toevallig om inderdaad toeval te zijn.
Met respect voor uw mening en oordeel.
Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat 23 sep 2010 18:11 (CEST)
replies: text: Of het een daadwerkelijke campagne is weet ik niet, en eerlijk gezegd lijkt mij dat ook niet het belaangrijkste. Uiteindelijk dient een gebruiker te worden beoordeeld op wat hij hier doet, waarbij wat mij betreft enkel edits in de hoofdnaamruimte echt relevant zijn. En die edits getuigen zeer vaak van een uitgesproken POV.

text: Het lijkt mij overigens goed om te bedenken dat het niet om een nieuwe gebruiker gaat. Rodejong deed zijn eerste edit in 2005. In 2006 bemoeide hij zich al voor het eerst met een lemma dat betrekking heeft op JG. Het lijkt mij dan ook een illusie om het als een beginnersprobleem te zien.

text: Een gebruiker die niet wil, misschien ook wel niet kan, inzien dat we een encyclopedie schrijven, en geen podium zijn voor geloofsuitingen, heeft hier geen toekomst. Mij lijkt dat er daarom maar een werkelijke oplossing is. Peter b 24 sep 2010 10:57 (CEST)
thread_title: Steun

message: Inmiddels zal de link naar Rodejongs overlegarchief niet meer werken, want hij heeft zijn archieven weer eens verplaatst. De meeste incriminerende teksten zijn nu te vinden op Gebruiker:Rodejong/Archief2010.  24 sep 2010 09:54 (CEST)
thread_title:  De archieven van Rodejong 

message: Verplaatst vanaf zaakpagina, 24 sep 2010 18:57 (CEST).
replies: text: :Ik zou willen aanmerken dat wellicht niet bedoelend, hij in de tweede alinea mijn naam Rodejong als Rodjong schrijft. Gaarne dit aanpassen, aangezien dit niet gewenst is.-- 24 sep 2010 16:32 (CEST)
replies: text: ::Dat was inderdaad een typfout.  24 sep 2010 17:40 (CEST)
replies: text: :::Dank voor de aanpassing-- 24 sep 2010 18:48 (CEST)
thread_title:  Typefout 

message: Een gebruiker wordt zonder meer verboden over een bepaald onderwerp te schrijven. Een nieuw dieptepunt is bereikt. En wat zijn onderwerpen over het Christendom ook al weer precies? Wat verstaat de ArbCom hieronder. Mag RodeJong geen vandalisme verwijderen op het lemma Barack Obama want die is Christen? Tja, ik noem maar wat geks maar waar ligt de grens? --Kalsermar 5 nov 2010 16:53 (CET)
replies: text: Beste leden van de arbitragecommissie, ik ondersteun dit verzoek van Kalsermar om verduidelijking van de grenzen, maar niet de kwalificatie "een nieuw dieptepunt". RodeJong heeft bijvoorbeeld een aantal artikelen geschreven over kerken op Bornholm (een christelijk onderwerp) waar zijn Jehovah's Getuigen-POV geen rol speelt en ook niet kan spelen aangezien zijn specifieke POV onderwerpen betreft die te ver van deze artikelen afstaan om tot een vertekend beeld in de artikelen te kunnen leiden. Anderzijds heeft zijn eigen geloofsovertuiging wel een rol gespeeld bij artikelen over Joodse profeten in de Bijbel en daar voor veel problemen gezorgd. Ik besef echter dat het moeilijk zal zijn om nader te omschrijven waar Jehovah's Getuigenstandpunten voor problemen zullen zorgen en waar niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 nov 2010 20:14 (CET).
replies: text: :Zoals ik het zelf bezie, betekend dit dat ik geen edits maak in lemmata die gelinkt kunnen worden naar 1. de literatuur en 2. de houding van het wachttorengenootschap, alsmede geloofsstandpunten van Jehovah's Getuigen. Maar ik kan het verkeerd hebben. Idd zou ik zelf ook graag willen weten, of ik bijvoorbeeld over de Heuvelse Kerk in Tilburg of de Hoorse kerk op Terschelling zou mogen schrijven. Is het verboden om op de ronde toren in Kopenhagen te vermelden dat Christiaan IV van Denemarken het tetragrammaton JHWH heeft laten aanbrengen? Waar ligt de grens?-- 6 nov 2010 15:02 (CET)
replies: text: ::Als je twijfelt of je op een bepaald artikel wel mag bewerken kun je denk ik het beste even een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Het is immers aan de moderatoren om elke arbcom-uitspraak uit te voeren en dus ook waar nodig naar eer en geweten te interpreteren. Dat betekent dat (totdat er een eventuele aanvulling van de arbcom komt) de mods moeten bepalen of een bepaald artikel of bewerking betrekking heeft op het christendom. MrBlueSky 8 nov 2010 22:37 (CET)
replies: text: :::Afgezien van diens emotionele kwalificatie ben ik het eens met Kalsermar: de grenzen van wat christendom inhoudt in de bewoordingen "mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom" en "mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom" zijn in deze uitspraak ongedefineerd. Als het de bedoeling is dat moderatoren die grenzen bepalen, dan zou ik dat graag van de ArbCom vernemen. Tot daarover duidelijkheid wordt gegeven zal ik zelf uiterst terughoudend zijn met het blokkeren van Rodejong krachtens deze uitspraak. Wutsje 8 nov 2010 23:55 (CET)
thread_title:  Dieptepunt 

message: De arbitragecommissie heeft op 28 maart 2011 een e-mail ontvangen waarin Rodejong bezwaar aantekent tegen zijn huidige blokkade. Deze blokkade is volgens de arbitragecommissie correct opgelegd. De blokkade wordt derhalve niet ongedaan gemaakt. uitspraak, maatregel 3
Namens de arbitragecommissie,
 29 mrt 2011 21:44 (CEST)
replies: text: Een uitleg over wat wel en niet blokwaardig is zou beter geweest zijn.--Kalsermar (overleg) 29 mrt 2011 23:47 (CEST)
replies: text: :Maar hoe kunnen wij zo'n verduidelijking krijgen? Eddy Landzaat (overleg) 30 mrt 2011 00:45 (CEST)
Verplaatst zaakpagina en bijbehorend overleg
----
===Verzoek om toelichting uitspraak inzake Rodejong===
*Overlegpagina
Met alle respect voor de staande uitspraak in de genoemde zaak tegen Rodejong, heb ik toch behoefte aan een nadere verduidelijking omtrent de opgelegde maatregel. In de op 4 november 2010 gedane uitspraak wordt gesteld: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Reeds direct werd bezwaar gemaakt tegen de vaagheid van deze uitspraak en werd vraagd om verduidelijking (zie: hier) 
Om bovenstaand verzoek tot verduidelijking is geen antwoord gekomen van de ArbitrageCommissie. De afgelopen dagen is er echter opnieuw oproer geweest door de vaagheid van de uitspraak en werd verzocht om verduidelijking. (Zie hier).
Het is duidelijk dat de volgende zaken zeer zeker onder het verbod vallen:
* de meer filosofische-inhoudelijke kant van een geloofsrichting (weet niet goed hoe dit te omschrijven)
* kerkgenootschappen, interne kerkelijke organisaties en kerkelijke functionarissen
* diensten en erediensten en de daarbij gebruikte materialen en rituelen
Minder duidelijk zijn reeds:
- parochies
- externe organisaties verbonden met een bepaalde geloofsrichting
Daarna wordt het echt vaag. 
In de meeste uitgebreide vorm komt het er op neer dat Rodejong een blok opgelegd kan krijgen bij het noemen van bijvoorbeeld de Minrebroederstraat (straat in Utrecht), de naam van een kerk in een bepaalde straat (al is die overbekend), het R.K. Werklieden Verbond (oude vakbond) of bij het uitschrijven van de afkorting CDA. Ook bij het beschrijven van een grafmonument met een bijbel of ander christelijk symbool loopt hij nu het risico van een blok. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Ik ben van mening dat architectonische uitingen (kerkgebouwen, grafmonumenten, monumenten van heiligen), namen en straatnamen niet onder het verbod zouden moeten vallen. Dan nog blijft er een grijs gebied over, maar dat is dan wel al veel kleiner. Maar het zou de last voor de moderatoren toch een stuk verlichten.
Gaarne zou ik daarom op korte termijn van de ArbitrageCommissie vernemen wat zij verstaat onder Christendom inzake de uitspraak Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom (...). 
Ik hoop spoedig van u te horen.
Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 30 mrt 2011 02:10 (CEST)

text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Mvg, Fontes 30 mrt 2011 05:15 (CEST)
----
Dhr. Fontes kan zijn sneer over opmaak bij zich houden. In principe is dit namelijk geen aparte zaak, maar een verzoek om verduidelijking bij een eerdere zaak over Rodejong. Vandaar mijn welbewuste keuze om geen zaak-pagina aan te maken. Verzoeken om verduidelijking via de overlegpagina van de bewuste zaak hebben echter tot nu toe niet geholpen, daar deze meer officiële weg. Eddy Landzaat (overleg) 30 mrt 2011 13:04 (CEST)
Prima, dan gebruik je de pagina voor dingen waar hij niet voor bedoelt is. Tevens fout. Mvg, Fontes 30 mrt 2011 13:47 (CEST)
thread_title: Verzoek tot deblokkering

message: *Overlegpagina
Met alle respect voor de staande uitspraak in de genoemde zaak tegen Rodejong, heb ik toch behoefte aan een nadere verduidelijking omtrent de opgelegde maatregel. In de op 4 november 2010 gedane uitspraak wordt gesteld: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Reeds direct werd bezwaar gemaakt tegen de vaagheid van deze uitspraak en werd vraagd om verduidelijking (zie: hier) 
Om bovenstaand verzoek tot verduidelijking is geen antwoord gekomen van de ArbitrageCommissie. De afgelopen dagen is er echter opnieuw oproer geweest door de vaagheid van de uitspraak en werd verzocht om verduidelijking. (Zie hier).
Het is duidelijk dat de volgende zaken zeer zeker onder het verbod vallen:
* de meer filosofische-inhoudelijke kant van een geloofsrichting (weet niet goed hoe dit te omschrijven)
* kerkgenootschappen, interne kerkelijke organisaties en kerkelijke functionarissen
* diensten en erediensten en de daarbij gebruikte materialen en rituelen
Minder duidelijk zijn reeds:
- parochies
- externe organisaties verbonden met een bepaalde geloofsrichting
Daarna wordt het echt vaag. 
In de meeste uitgebreide vorm komt het er op neer dat Rodejong een blok opgelegd kan krijgen bij het noemen van bijvoorbeeld de Minrebroederstraat (straat in Utrecht), de naam van een kerk in een bepaalde straat (al is die overbekend), het R.K. Werklieden Verbond (oude vakbond) of bij het uitschrijven van de afkorting CDA. Ook bij het beschrijven van een grafmonument met een bijbel of ander christelijk symbool loopt hij nu het risico van een blok. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Ik ben van mening dat architectonische uitingen (kerkgebouwen, grafmonumenten, monumenten van heiligen), namen en straatnamen niet onder het verbod zouden moeten vallen. Dan nog blijft er een grijs gebied over, maar dat is dan wel al veel kleiner. Maar het zou de last voor de moderatoren toch een stuk verlichten.
Gaarne zou ik daarom op korte termijn van de ArbitrageCommissie vernemen wat zij verstaat onder Christendom inzake de uitspraak Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom (...). 
Ik hoop spoedig van u te horen.
Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 30 mrt 2011 02:10 (CEST)
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Mvg, Fontes 30 mrt 2011 05:15 (CEST)
----
Dhr. Fontes kan zijn sneer over opmaak bij zich houden. In principe is dit namelijk geen aparte zaak, maar een verzoek om verduidelijking bij een eerdere zaak over Rodejong. Vandaar mijn welbewuste keuze om geen zaak-pagina aan te maken. Verzoeken om verduidelijking via de overlegpagina van de bewuste zaak hebben echter tot nu toe niet geholpen, daar deze meer officiële weg. Eddy Landzaat (overleg) 30 mrt 2011 13:04 (CEST)
Prima, dan gebruik je de pagina voor dingen waar hij niet voor bedoelt is. Tevens fout. Mvg, Fontes 30 mrt 2011 13:47 (CEST)
thread_title: Verzoek om toelichting uitspraak inzake Rodejong

message: Geachte leden van de ArbCom -
Er lijkt alle reden te zijn om de zaken te laten zoals ze zijn. 
Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte.
Daar is geen woord Spaans bij, terwijl bij de uitzonderingen die Eddylandzaat kennelijk wil maken, de hele uitspraak wordt vertroebeld. In het geval Eddylandzaat gelijk krijgt, zal de dienstdoende moderator zich steeds moeten afvragen of en in welke mate de maatregel toepasbaar is op het geval. Dat is nu  - inderdaad - niet aan de orde.
En derhalve dient Rodejong zich dus te onthouden van iedere bijdrage die betrekking heeft op het Christendom, inclusief de - er, door Eddylandzaat, met de haren bijgesleepte voorbeelden van het CDA of de Katholieke Werklieden Organisatie. Zo moeilijk zou dat trouwen niet hoeven zijn: ook als men geen bewerkingen mag doen die betrekking hebben op het christendom, is er nog een wereld te beschrijven op deze encyclopedie.
Dat ik dat bij voorkeur niet zag gebeuren door iemand die over die over die hele wereld geen enkele kennis heeft, en die ook maar marginaal kennis heeft van de taal waarin die beschrijving vorm zou moeten krijgen, en die - geenszins - in staat is om op volwassen wijze te overleggen waarover dan ook, dat, dat dus mag inmiddels wel duidelijk zijn.
Met vriendelijke groeten,  30 mrt 2011 13:52 (CEST)
replies: text: Er zit inderdaad geen woord Spaans in want Spaans moet voor vele van ons een beetje te volgen zijn. Nee, de uitspraak lijkt eerder Armeens oid te zijn. Het feit dat er direct na de uitspraak en nu weer vragen over die uitspraak rijzen, met name over de vaagheid ervan, is reden genoeg om het niet te laten zoals het is. Ik steun dan ook van harte Eddylandzaat's verzoek ter verduidelijking.--Kalsermar (overleg) 30 mrt 2011 16:25 (CEST)
replies: text: :Jullie kletsen maar wat! Jullie willen van de uitspraak mag geen bewerkingen doen die betrekking hebben op het christendom maken: mag geen bewerkingen doen op die betrekkingen hebben op het christendom, met uitzondering van a, b, c en d en jullie denken dat de uitspraak daardoor helderder wordt, en gemakkelijker te handhaven.

text: :Wees dan kerels en zeg: de uitspraak van de ArbCom moet worden opgeheven! Want: wij steunen iedere paljas die hier voor eigen plezier op zijn hoofd komt staan! En wij bewonderen POV-pushers! En wij bewonderen mensen die geen Nederlands schrijven, nergens iets van weten, maar wel een grote bek hebben tegen ieder die hen verbetert!  Maar dat zeggen jullie niet! Jullie willen alleen maar - geborneerd - zeuren en het opnemen voor.. Ja voor wat eigenlijk? De encyclopedie? De gezelligheidsvereniging? Het verbond van verbolgen gebruikers tegen moderatoren? De sociëteit tot bevordering van ontwrichting en onzin?

text: :Het is mij een raadsel.  30 mrt 2011 16:38 (CEST)
replies: text: ::Kom op, RJB, wees nu even redelijk. Wat jij wilt is hem simpelweg het werken onmogelijk maken. Zo als je nu te keer gaat lijkt er verdraaid veel op dat je Rodejong spreekwoordelijk de nek om wilt draaien en van Wikipedia wilt jagen. Ik meen toch echt dat de basis van Wikipedia de samenwerking tussen verschillende gebruikers is, niet dat iemand effectief wordt "kalt gestellt".

text: ::Dus alsjeblieft, kalmeer een beetje. Eddy Landzaat (overleg) 30 mrt 2011 23:06 (CEST)
replies: text: :::Ik ben tegenstander van de gevraagde verduidelijking: het resultaat van zulk een verduidelijking kan alleen maar een doolhof zijn van duizenden uit dubieuze casuïstiek opgebouwde muurtjes. Als Rodejong systematisch een serie Deense plaatsen zou aanmaken om een bepaalde provincie te completeren en hij zou bij één van die plaatsen vermelden dat Kierkegaard er heeft gewoond dan zou waarschijnlijk niemand op de ArbCom-uitspraak hebben gewezen. Als Rodejong stelselmatig een serie Deense plaatsen zou aanmaken die als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat er steevast christelijke leidslieden hebben gewerkt en gewoond, zondigt hij daarentegen wel tegen de ArbCom-uitspraak. Maar er is geen einde aan dergelijke voorbeelden. De uitspraak is duidelijk genoeg en dat er een uitspraak ligt betekent eenvoudig dat deze gehandhaafd mag en moet worden en dat degene over wie die uitspraak gaat, Rodejong, niet de grens moet opzoeken, maar dat hij daarvan verre dient te blijven. Het toevoegen van het bijbelse Legoland was, hoewel op zichzelf misschien vermeldenswaard, totaal niet nodig en ieder ander zou begrepen hebben dat het onder de geldende ArbCom-uitspraak verstandiger zou zijn om die toevoeging achterwege te laten. Dat Rodejong zulke dingen niet snapt, is deel van het probleem. Theobald Tiger (overleg)  31 mrt 2011 09:32 (CEST)
Een verzoek om uitleg van de Arbcomuitspraak door een derde (in casu Eddy Landzaat) is, hoe sympathiek ook bedoeld door hem ten opzichte van RodeJong, m.i. volledig overbodig. Immers het staat Rodejong na blokkade wegens een vermeende overtreding van de Arbcomuitspraak, vrij om de Arbcom te verzoeken of de opgelegde blokkade terecht is of niet. De Arbcom kan alsdan alsnog oordelen. Astrion (overleg) 31 mrt 2011 14:03 (CEST)

text: Ik denk dat een verduidelijking van het begrip "niet schrijven over Christendom" in de huidige omstandigheden met name rust en duidelijkheid schept voor het moderatorencorps. Als Rodejong gaat schrijven over een paus is dat een open uitnodiging voor een blok. Daar is geen misverstand over mogelijk. Het is echter het kleine werk wat vaak onduidelijk is. Het eerder genoemde grafmonument met een bijbel, het R.K. werkliedenverbond en dergelijke. En wat met jaartallen? mag hij nog schrijven 240 v.Chr. of moet hij overgaan op de Chinese of Joodse jaartelling? Die last van wat wel en niet mag, mag je niet geheel bij de moderatoren leggen. Zij kunnen makelijk aangeven: dit mag wel, dit mag niet en in de overige gevallen mag een moderator beslissen naar de omstandigheden. Het doel van de uitspraak is bij mijn weten het beschermen van de encyclopedie. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 14:22 (CEST)
replies: text: :Een uitputtende interpretatie van een regel is vooraf helaas nooit te geven. Altijd zullen er gevallen zijn waar niet aan is gedacht. De werkelijkheid is immers niet in regels te ondervangen. Interpretatie door een rechter achteraf is bij twijfel altijd noodzakelijk. Zo werkt het nou eenmaal ook in de rechtspraktijk. Ook in dit geval is er een goede oplossing om interpretatieproblemen waar jij op doelt te voorkomen~, zij het achteraf. Er zijn immers meerdere toetsingsmomenten: 1) er moet n.a.v. een bewerking een blokverzoek ingediend worden. 2) een moderator neemt daarop een beslissing 3) de Arbcom kan op verzoek van de geblokkeerde de beslissing van de moderator bekrachtigen of ongedaanmaken.

text: :Zowel de indiener als de moderator zullen -naar ik aanneem- niet lichtvaardig overgaan tot het indienen van een blokverzoek respectievelijk het opleggen van een blokkade. Astrion (overleg) 31 mrt 2011 15:15 (CEST)
----
Einde verplaatst zaakpagina en bijbehorend overleg.  31 mrt 2011 21:47 (CEST)

text: :In aansluiting op de opmerkingen van Astrion wijs ik op een mogelijk vierde toetsingsmoment dat door MrBlueSky in een oudere discussie hierboven al genoemd is. Rodejong kan bij bewerkingen waarover hij twijfelt ook vooraf advies vragen op :Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Daarvoor echter wel nodig dat hij beseft dat hij met bepaalde bewerkingen de grens van het door hem te bewerken gebied opzoekt. De extra mogelijkheid geeft voor mij wel aan dat ook met de huidige formulering goed te werken is zonder deze nog uitvoerig gespecificeerd is. Eddy's verzoek maakt wel duidelijk dat :Casuïstiek terecht op de Hotlist staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 apr 2011 23:52 (CEST).
replies: text: ::Is het wenselijk om de moderatoren die een onderhoudsfunctie hebben hier op te zadelen met een inhoudelijke beoordeling van bewerkingen (buiten hun specifieke kennis)?  4 apr 2011 09:13 (CEST)

text: :@Gasthuis. Dat gaat niet. Vandaag probeerde ik idd via .. Overige.. advies te vragen wat rigoreus werd afgewezen, omdat het handelingsverzoek was.-- 5 apr 2011 23:30 (CEST)
thread_title:  De dingen laten zoals ze zijn 

message: De vraag is gerezen en kan blijkbaar niet beantwoord worden.
Op IRC stelde ik de volgende vraag:
* "[12:18] 
 Maar als iemand de pagina naar de hoofdpagina verplaatst, kan ik dan een blok krijgen voor de inhoud?"
Dus.. of ik geblokt kan worden als iemand anders op mijn verzoek een door mij gemaakte pagina verplaatst naar de hoofdnaamruimte?
Men wist daar geen duidelijk antwoord op te geven.
De uitspraak luidt: 
Ik accentueer.
Ik wil de ArbCom nu vragen zich te buigen over dit vraagstuk.
-- 5 apr 2011 12:47 (CEST)
replies: text: :Dit is toch over duidelijk. Zolang jij het niet doet kan men jou er niet op aanspreken. Dat staat er toch echt heel duidelijk. Dit valt echt in de categorie domme vragen, sorry. Mvg, Fontes 28 apr 2011 10:24 (CEST)

text: Tja beste Fontes. Sommige moderatoren weten hier het antwoord niet op  te geven, dus ja, dan ben ik genoodzaakt de domme vraag bij de ArbCom te leggen. (/me grinnikt) Voor mij is dit alleen van belang om bepaalde personen geen idee te geven dat ze hiervoor een blok moeten aanvragen, als iemand het voor mij zou plaatsen. Maar mijn dank voor uw antwoord.-- 28 apr 2011 12:10 (CEST)
replies: text: :In de uitspraak wordt tot twee keer toe de term 'wijzigingsvoorstellen' gebruikt. Aanmaken zou je volgens mij alleen met de nodige fantasie kunnen scharen onder een wijziging. Het op verzoek laten aanmaken van een nieuw artikel lijkt me daarom tegen de geest van de uitspraak. - Robotje (overleg) 28 apr 2011 12:48 (CEST)
replies: text: ::Het ging om het op verzoek verplaatsen, niet om het op verzoek maken. Laten we eerst eens volgens de letter lezen voordat we de geest uit de fles halen. Mvg, Fontes 28 apr 2011 13:17 (CEST)
replies: text: :::Het verplaatsen van een pagina naar de hoofdnaamruimte is effectief hetzelfde als het aanmaken van een artikel in de hoofdnaamruimte en daarmee gaat zo'n verplaatsingsverzoek voor mijn gevoel veel verder dan een verzoek tot wijziging van een artikel. Het lijkt me niet onverstandig dat gebruiker Rodejong eerst van de arbcom wil weten hoe zij daar over denken. Vorige maand heeft hij voor zijn laatste overtreding van de uitspraak een blok van 1 week gekregen zodat hij bij de volgende overtreding een blok van twee weken riskeert. - Robotje (overleg) 28 apr 2011 13:39 (CEST)
replies: text: ::::Dat jullie hier een onduidelijkheid in zien is enkel treurig te noemen. Sorry... Mvg, Fontes 28 apr 2011 13:50 (CEST)

text: :::Eerlijk gezegd lijkt mij de vraag van Rodejong een beetje een vraag naar de bekende weg. De strekking van de arbcom-uitspraak is dat hij zich niet meer mag bezighouden met lemma's over het christendom in de meest brede zin van het begrip. Een evidente fout in een lemma benoemen op een overlegpagina is geen probleem, het aanmaken van nieuwe lemma's in de eigen ruimte met als oogmerk die op de encyclopedie te plaatsen is evident wel een probleem. De collega die zo'n verzoek uitvoert loopt het risico bewust of onbewust mee te werken aan het ontduiken van de uitspraak, niet doen dus. Peter b (overleg) 28 apr 2011 14:07 (CEST)

text: ::Dit is dus typisch het naar eigen pov interpreteren, waarvoor ik dus deze vraagstelling hier plaats, en daaruit blijkt dus dat dat niet zo dom was, -- 28 apr 2011 14:17 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet hoe dom men is op IRC, maar de uitspraak is op dit punt glashelder. Jij mag geen bewerkingen meer doen mbt het christendom, je mag enkel wijzigingsvoorstellen doen op overlegpagina's, het aanmaken van een lemma is geen wijzigingsvoorstel. Peter b (overleg) 28 apr 2011 14:27 (CEST)
(na bwc) @Fontes; Rodejong stelt zowel op IRC als hier de vraag, dus voor hem is het niet zeker of het kan. Uit de vraag hierboven begrijp ik dat op IRC de moderatoren er ook niet zo zeker van waren of het wel kon. Ook mij (ik zit nooit op IRC) lijkt het twijfelachtig of het wel kan. Kortom, er zijn heel wat wikipedianen die zich afvragen of het gezien de uitspraak wel kan. Alleen Fontes weet het zeker; maar ja, als het toch fout gaat is het Rodejong die twee weken geblokkeerd wordt en niet Fontes. Dus Fontes, je kunt het wel treurig noemen dat zoveel anderen er een onduidelijkheid in zien maar wellicht is iets meer terughoudendheid wel op z'n plaats. Nu je het toch over onduidelijkheid heb. Je schreef recentelijk met betrekking tot het door Rodejong zoeken naar een (informele) coach: "Ik kan bevestigen dat RodeJong actief begeleiding heeft gezocht. ;-)"  terwijl Eddylandzaat gisteren meerdere keren op mijn OP aangaf dat er drie begeleiders zijn voor Rodejong waarvan hij er een is. Eddy wilde niet reageren op de vraag wie die andere twee zijn. Om onduidelijkheid te voorkomen hierbij mijn vraag: Ben jij een van die andere twee begeleiders? - Robotje (overleg) 28 apr 2011 14:19 (CEST)

text: :Is dat van belang? Als die personen willen dat het openbaar is, dan zullen ze dat zelf wel bekend maken. Ik vind dit vragen naar niet gepast. Ik zal het iig niet mededelen.-- 28 apr 2011 14:59 (CEST)
replies: text: ::Deze reactie toont eenstemeer aan dat we met een bijna onoplosbaar probleem hebben te maken. Uiteraard is het van belang om te weten wie jou begeleiden. Dat maakt namelijk het overleg een stuk makkelijker. Nu moeten we reageren op jouw overlegpagina met het risico dat de reactie zonder tegenreactie naar een archief verdwijnt. Als bekend is wie jou begeleiden dan kunnen dergelijke omwegen overgeslagen worden. Peter b (overleg) 28 apr 2011 15:08 (CEST)
replies: text: :::Ik ben gevraagd maar heb  om praktische redenen geweigerd. Nu moet ik zeggen dat ik de huidige (bij ons bekende) keuze nou niet erg zie zitten. Deze begeleider heeft zich meer de olie op het vuur getoond dan iemand die de problemen effectief kan aanpakken. Wat betreft de uitspraak, (kort want mobiel) er staat niet dat Rodejong slechts wijzigingsvoorstellen op een overlegpagina mag doen. Tevens vind ik het minder ver gezocht om een door Rodejong gemaakt 'artikel' in zijn naamruimte een wijzigingsvoorstel (een nieuw artikel is een wijziging op de encyclopedie toch?) te noemen dan de vergezochte redenatie dat overbodige maar niet foute bijdragen aan een artikel vandalisme zou zijn (zie meest recente mod-aanmelding). Dat doet mij vermoeden dat men het liefst zo leest en denkt zoals het hun het beste past. Ik ben trouwens in mijn voormalige rol als arbitragecommissielid niet betrokken geweest bij deze zaak. Mijn woorden zijn dus niet met een of andere interne proceskennis geschreven. Mvg, Fontes 28 apr 2011 16:42 (CEST)
replies: text: ::::@Fontes, bedankt voor de toelichtingen. Een verdere reactie van mij lijkt me niet nodig want dat zou toch maar een herhaling van zetten worden. - Robotje (overleg) 28 apr 2011 17:24 (CEST)
replies: text: :::::In het algemeen lijkt het me meer dan wenselijk dat iemand die een arbitragemaatregel krijgt opgelegd niet de grenzen van die regel gaat opzoeken, maar zich gewoon aan die regel houdt en verre blijft van de grens die door die maatregel wordt gesteld. Ik wil graag weten of Rodejong daartoe bereid is. Theobald Tiger (overleg)  28 apr 2011 17:49 (CEST)

text: ::Laat mij eens raden. gezien het soort adviezen wat Ro krijg begint de naam van de geheimzinnige adviseur met een T en eindigt op een O. Verder speelt hij uitstekend piano.

text: ::Ik heb al eens een opmerking gemaakt dat Ro geen vijanden meer nodig heeft. Arbcom heeft heel veel laten liggen geen mentor aan te wijzen en is medeschuldig aan dit drama. Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 17:55 (CEST)
replies: text: :::Probleem is enerzijds dat wie zich voor betrokkene inzet al gauw gezien wordt al zijn verlengstuk. Anderzijds is het wel fijn, dat als je oren gewassen worden, dat je weet door wie en waarom. Zelf heb ik nu twee mensen voor hem op zien komen, een anonieme deelnemer die volgens mij ooit een gebruikersnaam had die met een K begon, en een wier naam met een R begint. Koosg (overleg) 29 apr 2011 11:38 (CEST)
thread_title:  Artikelverplaatsing 

message: Op 14 september 2011 heeft de arbitragecommissie per e-mail een verzoek ontvangen van Rodejong om de opgelegde blokkade naar aanleiding van deze uitspraak op te heffen.
In haar uitspraak van 4 november 2010 heeft de arbitragecommissie Rodejong beperkende maatregelen opgelegd in verband met conflicten die ontstonden door bewerkingen gerelateerd aan het christendom.
De commissie heeft in haar uitspraak benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen een blokkade ongedaan te maken. Naar het oordeel van de commissie is het artikel Michael Bjørk te gerelateerd aan het onderwerp "christendom" om te stellen dat hier sprake is van duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen. Die relatie was Rodejong ook duidelijk, aangezien hij twee dagen voordien op de Deenstalige Wikipedia hetzelfde artikel aanmaakte waarin hij het verband met de Jehova's Getuigen wel expliciet opnam.
De commissie wijst daarom het verzoek om deblokkade af.
Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 16 sep 2011 23:14 (CEST)
thread_title: Verzoek om deblokkade

message: Conform uw uitspraak heb ik deze gebruiker vanochtend voor 6 maanden (verdubbelregel in uw uitspraak) geblokkeerd i.v.m. blokontduiking en overtreding arbcomuitspraak d.m.v. sokpoppen. De gebruiker is dienaangaande geïnformeerd hier en gewezen op de ontsnappingsclausule na afloop van de blokkadetermijn. Met vriendelijke groet,  10 nov 2011 09:55 (CET)
thread_title: Blokkade 6 maanden en tevens blokkade onbepaalde tijd volgend