Overleg:Ambassade

message: Er lijkt mij een fout te staan in deze tekst, maar ik ben niet zeker. Peking ligt in China, en hoe komen Noord-Koreanen in China? Dat is een zeer lastige zaak. Ik denk dat Pyong Yang bedoeld wordt? Bas Veerman 22 mrt 2005 18:50 (CET)
replies: text: Als ze de grens illegaal oversteken en een buitenlandse ambassade weten binnen te komen, gelden daar toch de wetten van het betreffende land? Dat zou een uitzetting naar Noord-Korea neem ik aan vertragen. Foeke 22 mrt 2005 18:55 (CET)

text: Reizen vanuit Noord-Korea is het gemakkelijkst naar landen die ook communistisch zijn, bijvoorbeeld China. Uiteraard zal Noord-Korea er alles aan doen om vluchten langs deze weg te bemoeilijken, maar het gebeurt wel degelijk. Zie ook een Google-zoektocht op 'north-korean asylum beijing': . Pepíček 22 mrt 2005 18:58 (CET)

text: Om onduidelijkheid te voorkomen stel ik een beter (en historisch verantwoord) voorbeeld voor: in 1989 vluchtten veel Oost-Duitsers naar het Westen door in o.a. in Praag het ambassadeterrein van West-Europese landen op te vluchten. En hoe kwamen die Ossies daar dan? Velen mochten wel in het Oostblok op vakantie en waren dus in Tsjechoslowakije; anderen porbeerden gewoon de grens over te steken in het geheim. Ik zal dit voorbeeld in ieder geval toevoegen, misschien kan het andere dan worden geschrapt? Fouquet 26 juli 2005
Volgens mij is het zo goed.

message: Uitspraak 1:
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat.
Uitspraak 2:
Volgens het verdrag van Wenen is het gastland in zo'n geval verantwoordelijk voor de schade. Wanneer een land zijn ambassadeur en diens staf terugtrekt blijft de ambassade, of wat daarvan rest, exterritoriaal en onschendbaar. Een neutraal land, vaak is dat Zwitserland, krijgt dan de sleutels en neemt het beheer tot op zekere hoogte over.
Exterritoriaal lijkt dan wel weer te betekenen dat het wel apart grondgebied is...
--Writeroscar (overleg) 20 jun 2012 16:51 (CEST)
replies: text: - Wel 'onschendbaar', niet 'extraterritoriaal' -

text: Mijn gedachten hierover:

text: * Een ambassade is geen buitenlands grondgebied, ook niet als het land eigenaar wordt van de grond waarop het staat. Het gaat dan over eigendom/bezit.

text: * Als een stuk grond door de vestiging van een stuk ambassade buitenlands grondgebied werd zou dat een aantasting zijn van de soevereiniteit van het gastland.

text: * Als je met 'Verdrag van Wenen' doelt op Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer (1961), dan staat daar onder meer "... dat op de residentie (ambtswoning) van een diplomaat geen beslag kan worden gelegd". De woorden 'immuniteit' of 'onschendbaarheid' komen niet voor in het verdrag. (ook niet in varianten)

text: * Volgens mij draait het het erom dat als een diplomaat 'onschendbaarheid' geniet, dit ook geldt voor zijn bezit en zijn werkplaats. Lees daarover: Diplomatieke onschendbaarheid#Buitenlandse ambassades en consulaten, daar staat onder meer: "De vroeger in het volkenrecht gehuldigde theorie dat deze gebouwen met hun aanhorigheden stukjes grondgebied van de zendstaat waren, wordt tegenwoordig niet meer aanvaard." en "Wel wordt aangenomen dat buitenlandse ambassades en consulaten en hun aanhorigheden genieten van een diplomatieke resp. consulaire immuniteit. Dit betekent echter geenszins dat de Belgische strafwet er niet op van toepassing zou zijn." Dit zal dus gelden voor voor ambassades in alle landen.

text: Vr. groet, --oSeveno (Overleg) 4 jul 2015 17:48 (CEST)
thread_title:  Wel grondgebied of niet...