Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG

message: Gebruiker JetzzDG doet het voorkomen alsof er een groot verschil zit tussen het vermelden van informatie die opgesomd is zoals: echte naam, geslacht, geboorte datum en telefoonnummer (en nog wat specifiek opgesomde zaken) en zaken die daar niet genoemd worden zoals:
* strafblad
* leeftijd
* woonplaats
* opleiding/behaalde diploma's
* huidige werkgever
* vorige werkgevers en datum van in- en uit-diensttreding
* informatie over (ex-)partner zoals naam, geslacht en geboortedatum
* beroep of soortgelijke informatie (gepensioneerd/student/etc)
* bankrekeningnummer/IBAN
* informatie over vrienden en familieleden
Voor al deze 10 punten (en zo kan ik er nog wel meer bedenken) geldt voor mij dat het gaat over privé-informatie die een wikipediaan niet over een collega-wikipediaan hoort te vermelden op Wikipedia tenzij aangetoond kan worden dat deze zelf eerder die informatie zelf op Wikipedia heeft gezet. En zelfs als je dat kan aantonen dan nog zou je daarin terughoudend moeten zijn. In dit specifieke geval bevatte de o.a. door JetzzDG geplaatste tekst van die email één element uit die eerste categorie (waarvan JetzzDG zelf aangeeft dat het privé-informatie betreft) en ten minste drie elementen uit de lijst van 10 die ik hierboven vermelde die volgens mij toch ook tot privé-informatie gerekend kunnen worden. - Robotje (overleg) 13 aug 2014 13:40 (CEST)
replies: text: Woodcuttery schrijft elders: "De enige gegevens die mogelijk, met enige moeite, naar een persoon te herleiden zijn betreffen gegevens over een overleden persoon, wiens privacy niet geschonden kan worden". Ik ben geen expert, maar deze uitspraak wordt wel ondersteund door bijvoorbeeld deze tekst, waar staat: "Bij een overleden persoon geldt de Wbp echter niet meer. Je mag dus namen en informatie publiceren over deze personen zonder nadere toestemming of een belangenafweging". Marrakech (overleg) 14 aug 2014 15:17 (CEST)
replies: text: :Hoe weet jij zo zeker of die persoon overleden is? Voor biografische artikelen gaan we er op de Nederlandstalige Wikipedia (en dat geldt volgens mij voor elke Wikipedia) vanuit dat iemand nog leeft totdat er een betrouwbare bron is die het tegendeel bewijst. Bovendien, waarom zou de wet die in Nederland geldt doorslaggevend zijn voor hoe we op de Nederlandstalige Wikipedia omgaan met privé-gegevens van andere wikipedianen? - Robotje (overleg) 14 aug 2014 16:41 (CEST)
replies: text: ::Dus jij houdt er rekening mee dat die informatie niet eens klopt? Wie weet kloppen de andere gegevens (geslacht, woonplaats en beroep) dan ook niet. Er wordt dan alleen iets over die persoon beweerd. Maar er kan toch alleen van privacyschending sprake zijn als die gegevens waar zijn? Anders wordt er immers geen privé-informatie geopenbaard. Stel ik schrijf hier, lustig uit mijn duim zuigend, dat JetzzDG kinderboekenschrijver van beroep is, in Vladivostok woont en last heeft van oorsuizingen. Schend ik dan zijn privacy? Marrakech (overleg) 14 aug 2014 17:40 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik elders ook schreef: ofwel de gegevens zijn verzonnen en het betreft inderdaad een sokpop, ofwel de gegevens zijn waar en hebben betrekking op een overledene. In het eerste geval is geen sprake van privacyschending, omdat de gegevens onjuist zijn en dus niet te herleiden tot een natuurlijk persoon. In het tweede geval is geen sprake van privacyschending omdat de "persoon" op wie ze betrekking hebben is overleden (een overledene is geen "persoon"). Een derde mogelijkheid, namelijk dat de gegevens betrekking hebben op een bestaand persoon, maar dat die niet overleden is, acht ik niet waarschijnlijk. Niet valt in te zien waarom deze persoon zou beweren dat een vriend van hem is overleden terwijl hij springlevend is. Een bron voor zijn overlijden is dan ook niet nodig. Over de toepasselijkheid van Nederlandse wetgeving hoef je je hoofd niet te breken, nu deze gegevens geen persoonsgegevens ("privé-gegevens") zijn (dit is sowieso Europees geregeld). Als je op Wikipedia een andere definitie van persoonsgegevens wilt hanteren, be my guest, maar leg dat dan vast zodat men ook weet dat er op Wikipedia een eigen definitie van privacyschending wordt gehanteerd en blokkades niet als totale verrassingen komen.  14 aug 2014 18:13 (CEST)
replies: text: ::::Het lijkt erop dat sommige mensen leven in een soort zwart/wit wereld waar de boeven zich alleen maar als slechteriken gedragen en de helden altijd de goedheid zelf zijn; zeg maar zoals bij Mega Mindy. Is het leven echt zo simpel? ".. ofwel de gegevens zijn verzonnen en het betreft inderdaad een sokpop, ofwel de gegevens zijn waar en hebben betrekking op een overledene." Kan het niet zo zijn dat er inderdaad iemand alleen maar die ene muisklik deed terwijl GdB al het voorbereidend werk deed zoals het plaatsen van de hele lap tekst van een vorige versie van een herhaaldelijk verwijderd artikel in het bewerkveld van een nog aan te maken artikel met de juiste lemmatitel (dat was voor zover ik het mij herinner het verhaal van GdB destijds) waardoor kort samengevat GdB effectief gewoon het artikel herstelde maar er volgens hem toch echt ergens midden in de nacht een ander op Pagina opslaan klikte. Het klonk erg onwaarschijnlijk, maar ja, ik was er ook niet bij. En waarom zou er geen mix kunnen zijn van echte privé-gegevens en fictieve privé-gegevens? - Robotje (overleg) 14 aug 2014 19:08 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar u het over heeft. Het lijkt niets te maken te hebben met de oorspronkelijke vraag.  14 aug 2014 19:38 (CEST)
replies: text: ::::::De situatie is dan als volgt: drie gebruikers hebben een e-mail (terug)geplaatst waarin dingen worden beweerd over een misschien wel misschien niet werkelijk bestaand (hebbend) persoon die misschien wel misschien niet waar zijn. Of zij de privacy van die wellicht fictieve persoon hebben geschonden is dus helemaal niet zeker. Maar mocht er uiteindelijk inderdaad sprake blijken te zijn van privacyschending (wat volgens mij heel moeilijk is vast te stellen), dan is het wél zeker dat zij zich daar niet bewust schuldig aan hebben gemaakt. Marrakech (overleg) 14 aug 2014 21:05 (CEST)
replies: text: :::::::@Woodcutterty, als je onvoldoende kennis hebt over de voorgeschiedenis lijkt het me beter dat je je eerst gaat inlezen. @Marrakech, als iemand dronken en met hoge snelheid bij een onoverzichtelijke kruising door rood rijdt waarbij een fietser de dood vindt kan je wel stellen dat die dronkaard niet de bedoeling had om die specifieke fietser te vermoorden, of om überhaupt iemand letsel toe te brengen, maar door zijn onzorgvuldig gedrag is die fietser wel komen te overlijden. JetzzDG had best zich wat meer kunnen verdiepen in de inhoud van de bewerking die al heel wat keren door moderatoren ongedaan gemaakt was voordat hij dat weer terugdraaide. Iets niet bewust doen betekent niet automatisch dat je daar geen rekenschap voor hoeft af te leggen. Hij kan wel achteraf beweren dat hij zich toen niet bewust was dat er sprake was van privacyschending, maar zelfs als dat zo is, dan had hij ook beter kunnen kijken wat hij terugzette voordat hij die tekst herstelde die al zo vaak door moderatoren verwijderd was. - Robotje (overleg) 15 aug 2014 10:11 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat is een scheve vergelijking, Robotje. Als iemand stomdronken met hoge snelheid door rood rijdt, weet iedereen dat hij enorme schade kan aanrichten. Dat risico ligt voor de hand, is inherent aan de actie. Als je, zoals JetzzDG deed, een tekst terugplaatst omdat je de inhoud daarvan van belang acht, ligt het allerminst voor de hand dat daarin misschien ook wel heel toevallig iemands privacy wordt geschonden, zeker niet als later blijkt dat die mogelijke schending allerminst evident was en aanvankelijk iedereen, ook bij de zaak betrokken moderatoren, ontging. Die dronken automobilist kun je schuldige roekeloosheid verwijten, JetzzDG kun je in mijn ogen niet eens onzorgvuldigheid aanwrijven. Dat de tekst mogelijk privacyschending bevatte is gewoon een ongelukkig feit dat geen van de betrokkenen valt aan te rekenen. Afsluitende vraag: vanwaar je cynische achterdocht ("hij kan achteraf wel beweren [...] maar zelfs als dat zo is...")? Marrakech (overleg) 15 aug 2014 12:11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Elke vergelijking gaat wel enigszins mank anders is het ook geen vergelijking. Als hij zonder te goed te kijken een tekst terugzet die in de korte periode daarvoor al door meerdere wikipedianen waaronder moderatoren al heel wat keren verwijderd is, dan neemt hij ook een risico! Het ligt nu bij de arbcom en die mag bepalen wat de sanctie is. - Robotje (overleg) 15 aug 2014 15:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::Maar jouw vergelijking gaat mank op een essentieel punt, en wel precies het punt waar het in deze discussie om draait: de mate waarin iemand verantwoordelijk kan worden gehouden als zijn handelen iemand anders schade berokkent. Wie weet bevatte de enkele malen teruggezette tekst wel een versleutelde boodschap voor een huurmoordenaar (naam en locatie van het doelwit), die inmiddels in actie blijkt te zijn gekomen. Moet JetzzDG, die dan een huurmoordenaar essentiële informatie heeft verschaft, daarom de gevangenis in? Uiteraard niet, want net als alle andere bij de zaak betrokken gebruikers en moderatoren was hij zich daar niet van bewust. Er kan hem geen medeplichtigheid of schuldige nalatigheid ten laste worden gelegd. Misschien nam hij, zoals je schrijft, een risico, maar dan wel van een heel andere orde: door acties van moderatoren terug te draaien liep hij de kans om dáárvoor een korte (afkoel)blokkade te krijgen. Marrakech (overleg) 16 aug 2014 11:12 (CEST)
thread_title:  Privacy 

message: Hoewel ik vertrouwen heb dat de arbcom dit zelf ook wel gezien had, meld ik toch even: 
JetzzDG beweert dat ook Lidewij geblokkeerd is vanwege de privacyschending. Dit is niet waar, zoals onmiddelijk te zien is door iedereen die de moeite neemt het bloklogboek of haar OP te lezen: de kortdurende blokkade heb ik opgelegd vanwege verstoring van de werksfeer. 
CaAl (overleg) 13 aug 2014 14:34 (CEST)
replies: text: Dat is stellig niet waar, althans niet wat u op de overlegpagina van deze gebruiker als blokkade reden vermeldt. U stelt daar namelijk dat Lidewij C. J. de werksfeer verstoort "[m]et het moedwillig plaatsen van links naar privacyschending en het - nadat je hierop gewezen bent en de schending verwijderd is - vervolgens in verkapte woorden nogmaals doen". U vervolgt zelfs met "[w]ellicht was een lang blok vanwege privacyschending zelfs op zijn plaats". Met de bijzin "nadat je hierop gewezen bent en de schending verwijderd is" lijkt u naar de waarschuwingen van Basvb te verwijzen, die stelde: "Ik wil u dringend verzoeken geen links naar privacyschendingen te plaatsen" en "De andere link was een link naar de email die Josq verborgen heeft vanwege privacyschending, en dat betreft wel degelijk een privacyschending" (na oplegging van de blokkade door hem genuanceerd). Omdat ik geen vertrouwen heb in de kundigheid van deze commissie en er eigenlijk van uitga dat ze u op uw woord zullen geloven, meld ik het toch maar even.  13 aug 2014 15:21 (CEST)
replies: text: :Dus heeft CaAl, zoals hij zelf al aangeeft (en waarom zou jij zijn redenering beter kennen dan hijzelf?), geblokkeerd voor verstoring van de werksfeer en niet voor het schenden van privacy. Je citeert het zelf al, het gaat om linken/verwijzen naar privacyschending niet om de privacyschending zelf. Zeggen dat het wel zo is, heeft dan ook totaal geen basis. Mvg, Fontes 13 aug 2014 15:45 (CEST)
replies: text: ::Iemand die linkt naar privacyschending maakt zich schuldig aan privacyschending (dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen?). Als dit niet als zodanig zou worden opgevat was overigens stellig geen sprake geweest van verstoring van de werksfeer.  13 aug 2014 16:08 (CEST)
replies: text: :::Linken naar een site waar je een illegale copy van een film staat mag niet, maar degene die dat linkt zal toch, mag ik hopen, minder zwaar worden bestraft dan degene die die film op z'n server heeft staan en in strijd met de wet op de auteursrechten toegankelijk maakt. Linken naar iets wat niet mag lijkt me niet per definitie net zo slecht als het publiceren ervan. En zelfs als dat wettelijk wel zo zou zijn dan hoeft dat op Wikipedia nog niet automatisch ook zo te zijn. - Robotje (overleg) 13 aug 2014 16:43 (CEST)
replies: text: ::::Lidewij is dan ook maar voor één dag geblokkeerd (hoewel CaAl aangeeft dat hij ook voor een langdurige blokkade had kunnen kiezen). Ik bestrijd dat dus niet.  13 aug 2014 16:47 (CEST)
replies: text: :::::CaAl schrijft "JetzzDG beweert dat ook Lidewij geblokkeerd is vanwege de privacyschending. Dit is niet waar, .." en daarop kom jij met "Dat is stellig niet waar, ..." maar zo stellig niet waar was dat dus ook weer niet. - Robotje (overleg) 13 aug 2014 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::Naar mijn mening wel. Zie mijn eerste reactie.  13 aug 2014 17:08 (CEST)
replies: text: :::::::Waar staat dan in onze nl-wiki richtlijnen/regels zo nadrukkelijk "Iemand die linkt naar privacyschending maakt zich schuldig aan privacyschending .."? - Robotje (overleg) 13 aug 2014 18:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Wat wordt hier nu eigenlijk helemaal bedoeld? Dat er geblokkeerd werd naar aanleiding van het linken naar privacyschending en dat dat niet gezien kan worden als werksfeerverstoring omdat dat op zichzelf ook privacyschending is en dat dus, ondanks de verklaring van CaAL, de notitie in het blokkeerlogboek én de melding op WP:Blokkeringsmeldingen, CaAL Lidewij niet geblokkeerd heeft vanwege werksfeerverstoring? EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 19:13 (CEST)
thread_title:  Correctie 

message: ... lijkt me de belangrijkste vraag hier wat JetzzDG nou eigenlijk op die overlegpagina kwam doen (en dat geldt ook voor Pieter2 en The Banner). Er is een sokpop van een van nl:wiki's meest hardnekkige probleemgebruikers ontmaskerd, waarvan na enig gedoe ook de overlegpagina is dichtgezet. Waarom als niet betrokken derde dan die blokkade helpen omzeilen, daarbij zelfs overgaand tot een bewerkingsoorlog, inclusief kennelijk blinde reverts? Als GdB/TJB deze blokkade wil aanvechten, moet hij dat bij de ArbCom doen en je zou verwachten dat JetzzDG als ex-ArbComlid dat ook heel goed weet. Wutsje 15 aug 2014 16:24 (CEST)
thread_title:  Uiteindelijk ... 

message: Ik weet het de gemeenschap zal het worst zijn, wat dat betreft hebben jullie de vrije hand om de meest fantastische oordelen te produceren, maar echt, enig basisbegrip van wat rechtspreken nou precies betekent, het zou een zeer zinvolle investering zijn, dit is wederom om te janken. Peter b (overleg) 21 aug 2014 23:45 (CEST)
replies: text: Eens met Peter b, de arbitragecommissie lapt weer eens allerlei rechtsbeginselen aan haar laars. Ik ben blij dat ik niet in een land woon waar met zo'n willekeur wordt rechtgesproken. De omstandigheden die volgens de commissie als verzwarend gelden hebben niets te maken met datgene wat Josq aan JetzzDG ten laste legde, namelijk dat hij iemands privacy zou hebben geschonden. Als blijkt dat er op dat punt duidelijk verzachtende omstandigheden zijn – en de commissie geeft zelf toe dat die er zijn – dient de blokkade te worden opgeheven of in ieder geval te worden ingekort. (En waarom zou je trouwens per definitie herrie schoppen als je je bemoeit met iets waar je niets mee te maken hebt?) Marrakech (overleg) 22 aug 2014 00:15 (CEST)
replies: text: :Misschien een goed idee als Peter b dan eens de cursus gaat doen om te leren zeggen "ik vind" in plaats van "het is."  22 aug 2014 00:16 (CEST)

text: Weet je klaas van biologie heb ik geen ruk verstand, ik bemoei me daar dan ook niet mee, ik vind daar helemaal niets van, maar van het recht heb ik enige basiskennis, en echt veel meer heb je niet nodig om vast te stellen hoe beroerd, in juridische zin, het werk van onze arbcom is. Peter b (overleg) 22 aug 2014 00:18 (CEST)
replies: text: :Ter toelichting voor klaas, het verzoek van JetzzDG was in juridische zin zo ongeveer het meest eenvoudige verzoek dat aan de arbcom gedaan kan worden, hij is geblokkeerd en de rvm geven de mogelijkheid om de blok voor te leggen aan de arbcom, de arbcom moet enkel beoordelen of de blok terecht is opgelegd.

text: :Hoe doe je dat?

text: :1. waarvoor is de blok opgelegd?

text: :2. hier was dat artikel 5-4 van de rvm, het ongewenst openbaar maken van privé-gegevens.

text: :3. is vraag 1 beantwoord dan gaat de commissie zelf na of er daadwerkelijk privé-gegevens openbaar zijn gemaakt, die vraag wordt niet gesteld en dus niet beantwoord

text: :4. was die vraag wel, laat ons aannemen in positieve zin beantwoord, dan is de vraag nog of het  ongewenst was, dan volgt nog vraag

text: :5, na twee keer ja, zijn er verzachtende omstandigheden (die vraag wordt verrassend, wel beantwoord maar hangt zonder antwoord op vraag 3 in de lucht).

text: :Vervolgens wordt er door de arbcom een hele andere grond gevonden om JetzzDG te blokkeren, een grond die bij de oorspronkelijke blok geen enkele rol heeft gespeeld. Dat was echter helemaal niet wat de arbcom diende te beoordelen, het aanvechten van een blok, via een peiling of via de arbcom, kan juridisch enkel de vraag betreffen, is de blok terecht of niet terecht opgelegd. Terecht in de zin of de betreffende moderator die de blok uitdeelde dat conform de rvm heeft gedaan. Een andere vraag is er niet. Peter b (overleg) 22 aug 2014 01:01 (CEST)
replies: text: ::Ik moet Peter b hier gelijk geven. Het is gewoon (weeral) om te janken. Je kan toch niet iemand een straf opleggen voor iets wat hem niet ten laste is gelegd. Ik heb niet veel sympathie voor JetzzDG, maar deze straf vind ik niet rechtvaardig. Dit is er zich weer zonder veel na te denken proberen vanaf te maken. JetzzDG hebben we hier al enkele keren vermeld gehad, dus komt hij niet in aanmerking voor een rechtvaardige behandeling. Akadunzio (overleg) 22 aug 2014 01:08 (CEST)
replies: text: :::Hoi Peter b, bij punt 3 schrijf je ".. dan gaat de commissie zelf na of er daadwerkelijk privé-gegevens openbaar zijn gemaakt, die vraag wordt niet gesteld en dus niet beantwoord" Dat is een vreemde stelling als je ziet dat de openingszin van de uitspraak is: "De Arbitragecommissie heeft het verzoek van Gebruiker:JetzzDG onderzocht en is daarbij tot de conclusie gekomen dat de door hem teruggeplaatste tekst inderdaad privacygevoelige informatie bevatte." - Robotje (overleg) 22 aug 2014 09:41 (CEST)

text: :: Beste Robotje, privacygevoelige gegevens vind je op vrijwel iedere pagina van dit project, of die mail privacygevoelige gegevens bevatte is daarom niet interessant, de vraag die beantwoord moest worden is of er privé-gegevens geopenbaard zijn, dat zijn privacy-gegevens die daadwerkelijk aan een privé persoon zijn gekoppeld. Die vraag wordt niet beantwoord.Peter b (overleg) 22 aug 2014 10:14 (CEST)
replies: text: ::: Toen ik voor het eerst die tekst las voordat die met oversight verwijderd werd, werd mij meteen duidelijk dat het ging om de gebruiker die volgens GdB op zijn PC een artikel 'aanmaakte'. Dat gebeurde rond 4 uur 's nachts op de PC van GdB waarbij een tekst teruggezet werd die bijna letterlijk identiek was aan een eerder verwijderd artikel en waarbij GdB later erkende dat die tekst afkomstig was uit een file die hij nog had staan. De bijdrage van die ander zal dus niet veel meer geweest zijn dan het klikken op de knop 'Pagina opslaan'. De tekst van die email laat er geen misverstand over bestaan dat het niet om een ander ging dan die persoon. Dat er persoonlijke informatie in biografische artikelen staan over personen met een publieke functie en zo, is natuurlijk een heel ander zaak dan het vermelden van privacygevoelige gegevens over een andere wikipediaan die bovendien afkomstig is uit een email die niet eens aan JetzzDG gestuurd was. Als jij in een email privacygevoelige informatie over jezelf vermeld dan wil je toch ook niet dat een derde dat op een overlegpagina zet met een duidelijke verwijzing zodat het echt alleen maar op jouw kan slaan. De arbcom schreef in de uitspraak dat die privacygevoelige gegevens  "..  met enig speurwerk tot concrete personen zouden kunnen worden herleid." Hoezo wordt die vraag niet beantwoord? - Robotje (overleg) 22 aug 2014 11:17 (CEST)

text: ::Een beslissing van de arbcom is geen zoekplaatje, wat er allemaal mogelijk of waarschijnlijk is dat is wellicht iets waar jij nog twintig edits over wilt doen, ik stel enkel vast dat de arbcom geen antwoord geeft op de vragen die ter beantwoording voorlagen.. Peter b (overleg) 22 aug 2014 11:22 (CEST)
replies: text: :::In de eerste paar regels van de uitspraak schrijft de arbcom dat na onderzoek is vastgesteld dat de teruggeplaatste tekst privacygevoelige informatie bevatte die herleidbaar is tot concrete personen. Jij verwijt ze desondanks ".. dan gaat de commissie zelf na of er daadwerkelijk privé-gegevens openbaar zijn gemaakt, die vraag wordt niet gesteld en dus niet beantwoord". Tja, laat de lezers van deze pagina dan maar concluderen of jou stelling klopt of niet. - Robotje (overleg) 22 aug 2014 11:34 (CEST) 
=== Parallel ===
Kees wordt tot een jaar cel veroordeeld omdat hij tijdens een demonstratie grove antisemitische leuzen zou hebben geroepen. Er duikt echter filmmateriaal op waaruit onomstotelijk blijkt dat hij alleen kritiek op Israël heeft geleverd (het land zou volgens hem oorlogsmisdaden begaan) en dat hij ook verder geen strafbare feiten heeft begaan. Kees gaat in hoger beroep.
Een competente rechter in een land met een normaal werkend rechtssyteem, waar justitiële dwalingen gecorrigeerd worden, zou de straf van Kees meteen ongedaan maken. Zo niet de arbitragecommissie. Zij zou weliswaar toegeven dat de oorspronkelijke aanklacht van antisemitisme geen stand houdt, maar Kees zeer euvel duiden dat hij überhaupt aanwezig was op de demonstratie, die volgens haar tot veel maatschappelijke beroering leidde en bovendien georganiseerd was door een notoire onruststoker. Haar oordeel zou daarom zijn dat Kees gewoon een jaar in de cel moet blijven.
Je kunt nog zoveel regels, richtlijnen en reglementen opstellen, maar die zijn een wassen neus als de arbitragecommissie zich niet aan fundamentele rechtsprincipes houdt. Marrakech (overleg) 22 aug 2014 09:55 (CEST)
thread_title:  Ga nu eens op een cursus 

message: Kees wordt tot een jaar cel veroordeeld omdat hij tijdens een demonstratie grove antisemitische leuzen zou hebben geroepen. Er duikt echter filmmateriaal op waaruit onomstotelijk blijkt dat hij alleen kritiek op Israël heeft geleverd (het land zou volgens hem oorlogsmisdaden begaan) en dat hij ook verder geen strafbare feiten heeft begaan. Kees gaat in hoger beroep.
Een competente rechter in een land met een normaal werkend rechtssyteem, waar justitiële dwalingen gecorrigeerd worden, zou de straf van Kees meteen ongedaan maken. Zo niet de arbitragecommissie. Zij zou weliswaar toegeven dat de oorspronkelijke aanklacht van antisemitisme geen stand houdt, maar Kees zeer euvel duiden dat hij überhaupt aanwezig was op de demonstratie, die volgens haar tot veel maatschappelijke beroering leidde en bovendien georganiseerd was door een notoire onruststoker. Haar oordeel zou daarom zijn dat Kees gewoon een jaar in de cel moet blijven.
Je kunt nog zoveel regels, richtlijnen en reglementen opstellen, maar die zijn een wassen neus als de arbitragecommissie zich niet aan fundamentele rechtsprincipes houdt. Marrakech (overleg) 22 aug 2014 09:55 (CEST)
thread_title:  Parallel 

message: Beste arbitragecommissie. Ik vind het vreemd dat ik, die niets met deze zaak te maken heb, hierbij weer betrokken word. De arbitragecommissie heeft in de in de uitspraak geciteerde zaak JetzzDG nadrukkelijk verzocht zich niet meer met mij te bemoeien of over mij uit te laten. Daar alleen mijn naam werd vernoemd en ik met de hele zaak niets te maken heb, is het citeren van deze zaak hier niet correct. Daar de argeloze lezer zou kunnen besluiten dat deze conflictsituatie over mij ging, verzoek ik de verwijzing naar mijn zaak uit de uitspraak te laten schrappen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 23 aug 2014 14:13 (CEST)
replies: text: Beste Akadunzio,
replies: text: :Je schreef in de bewerkingssamenvatting dat verzoeken niet op overlegpagina horen. Als het om een nieuw verzoek gaat dan moet dat via een nieuwe (zaak)pagina. Als het om een verzoek n.a.v. uitspraak gaat dan moet dat via overlegpagina.

text: :Je plaatste verder jouw verzoek in het groene veld, dat geeft de verkeerde indruk dat jouw verzoek bij de uitspraak hoort.

text: :Gelieve de procedures zelf correct volgen als je op prijs stelt dat anderen deze correct volgen.

text: :Gelieve pas de tekst terug te plaatsen als daarover consensus is bereikt in plaats van een bewerkingsoorlog te starten.

text: Mvg,  23 aug 2014 21:40 (CEST)
Aangezien Gebruiker:Akadunzio dezelfde vraag ook per mail aan de Arbitragecommissie heeft gesteld, hierbij namens de commissie een antwoord.
De reden dat de betreffende uitspraak werd aangehaald, is dat de Arbitragecommissie hierin JetzzDG ook al uitdrukkelijk heeft verzocht op te houden met zich stelselmatig te begeven in conflictsituaties waar hij hoegenaamd niets mee te maken heeft. Om die reden ziet de commissie geen aanleiding om de betreffende verwijzing te verwijderen.
De Arbitragecommissie, 27 aug 2014 23:27 (CEST)

text: Beste arbitragecommissie, ofwel kan ik niet goed lezen, maar dat staat niet in deze uitspraak. Er was JetzzDG uitdrukkelijke gevraagd zich niet meer met mij bezig te houden, over conflictsituaties en dergelijke is niets gezegd. Ik vind het dus zeer vreemd dat ik ongevraagd in deze zaak wordt meegesleurd. Maar slordig werk ben ik van de arbitragecommissie ondertussen al gewoon. In de privé waren jullie waarschijnlijk al lang afgedankt wegens slordig verzuim. Hier hangen jullie nog even het slachtoffer uit. Hoeveel kritiek moeten wij toch niet slikken. Wat een opoffering om in de arbitragecommissie te zitten. En dat als vrijwilliger. Akadunzio (overleg) 28 aug 2014 00:22 (CEST)
replies: text: :Beste Akadunzio, ik snap werkelijk waar hier jouw probleem niet. Een argeloze lezer kan inderdaad rare conclusies trekken, maar dat is dan aan de argeloosheid van de lezer en niet aan de arbcom te wijten. De tekst waar de arbcom naar verwijst luidt "Geconcludeerd moet worden dat niet Akadunzio, maar JetzzDG degene is geweest die in deze bewerking over Akadunzio's blokkade is begonnen. Dit was een nodeloze provocatie. Ook het feit dat hij, toen Akadunzio eenmaal geblokkeerd was, op diens overlegpagina nog eens zijn voldoening hierover kwam uiten, was volkomen onnodig en pesterig. Ook de twee verzoeken tot afsluiting van Akadunzio's overlegpagina (hier en hier) doen vermoeden dat het voor deze gebruiker vooral een spelletje lijkt te zijn. De Arbitragecommissie neemt hem deze gang van zaken zeer kwalijk. [..] De Arbitragecommissie verzoekt JetzzDG nadrukkelijk om zich niet meer met Akadunzio te bemoeien en zich ook anderszins niet over hem uit te laten. Ook raadt de Arbitragecommissie hem aan veel spaarzamer te zijn met bijdragen op de RegBlokpagina en in het bijzonder op te houden met het indienen van blokkerings- en deblokkeringsverzoeken in zaken waar hij niets mee te maken heeft." Jij wordt in die tekst inderdaad genoemd, maar op geen enkele manier negatief: de arbcom ziet jou als slachtoffer van JetzzDG's spelletjes. Omdat JetzzDG in de zaak die nu behandeld werd soortgelijk gedrag vertoonde, is het niet meer dan logisch dat de arbcom er op wijst al eerder gewaarschuwd te hebben. CaAl (overleg) 28 aug 2014 07:57 (CEST)
replies: text: ::Als de Arbitrageommissie JetzzDG wil blokkeren omwille van een conflictsituatie dan moeten ze dat niet staven met een conflict dat JetzzDG met mij heeft gehad. Zeker niet als alleen mijn naam en de RegBlokpagina in deze uitspraak wordt vernoemd. Het betrof geen RegBlokpagina, dus is de conclusie al snel getrokken dat het dan over mij moet gaan. Verder moet ik erop wijzen dat de arbitragecommissie de zaken moet toetsen naar de Wikipediaregels en niet naar uitspraken, die met veel verbeelding raakpunten zouden kunnen hebben. Als iemand iets zou gedaan hebben dat tegen de regels zou zijn, moet dit naar de regels getoetst worden. Anders kan iedere opmerking over wat dan ook als waarschuwing tegen je gebruikt worden. Dat is dan gewoon willekeur. Akadunzio (overleg) 28 aug 2014 22:07 (CEST)
replies: text: :::Je snapt totaal niet hoe de vork in de steel steekt. Ik zou eens een cursus begrijpend lezen gaan volgen in plaats van de arbcom te verwijten dat ze hun werk niet goed doen. CaAl legt het hierboven klip en klaar uit, maar kennelijk valt het kwartje maar niet bij jou. Saschaporsche (overleg) 28 aug 2014 23:09 (CEST)
replies: text: ::::Als je met begrijpend lezen bedoelt dat ik iets moet lezen dat er niet staat, dan zal het kwartje bij mij helaas nooit vallen. En eigenlijk is de arbitragecommissie voor de door mij betwiste zaak zelf verantwoordelijk, als ze voordien JetzzDG dit toelieten. Akadunzio (overleg) 29 aug 2014 00:29 (CEST)
replies: text: :::::Akadunzio, het is heel simpel. De arbcom zegt, kort samengevat, "JetzzDG vertoont probleemgedrag. Dit is niet de eerste keer dat wij hem daarop moeten wijzen". Die tweede zin is gekoppeld aan een link naar de vorige keer dat ze hem er op wezen. Die tweede zin is ook relevant: het laat zien dat er sprake is van recidive, hetgeen een verzwarende omstandigheid is. Meer moet je niet achter die link zoeken, zeker niet nadat de arbcom hierboven duidelijk heeft uitgelegd dat je er niet meer achter moet zoeken. CaAl (overleg) 29 aug 2014 08:48 (CEST)
replies: text: ::::::Als er probleemgedrag is moeten ze dat aantonen door voorbeelden te geven van dit probleemgedrag en niet door naar een zaak te refereren, waarbij ze voordien JetzzDG hebben aangemoedigd om zich zo tegen mij op te stellen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2014 11:27 (CEST)
replies: text: :::::::Ben je nu zo onozel of gewoon aan het trollen? Mg, Fontes 1 sep 2014 15:30 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, nooit. Akadunzio (overleg) 2 sep 2014 18:44 (CEST)
thread_title:  Verzoek van derde