Overleg:Opinion 2027

message: In de huidige (13 mei 2021) versie van de tekst staat de alinea:
Voor zoölogische namen is er echter wel degelijk ook een Code, en de ICN en de ICNCP zijn geen wetten. Zowel bij botanische namen als bij zoölogische namen gelden er regels voor het publiceren van een geldige of beschikbare naam, wordt geregeld welke naam prioriteit heeft als er meerdere namen beschikbaar zijn, wordt geregeld hoe namen gespeld dienen te worden, en bestaat de mogelijkheid om van de regels in de Code af te wijken door een voorstel daartoe in te diennen dat vervolgens door een commissie wordt beoordeeld, waarna er een besluit valt. Bij de ICZN (voor zoölogische namen) heeft de commissie die de Code beheert en die de uitspraken publiceert een grotere mate van zelfstandigheid; bij botanische namen moeten uitspraken doorgaans worden geratificeerd door een Botanical Congress, maar in de praktijk werken beide Codes op dezelfde manier, met dezelfde mate van autoriteit. Ik kan de beschrijving zoals die in het citaat hierboven wordt gegeven dan ook niet goed plaatsen. De ICNCP is zelfs veel vrijblijvender en veel minder gezaghebbend dan de ICZN. Ik zou graag enige onderbouwing zien voor het verschil waarmee de ICN en de ICZN hier behandeld worden.  13 mei 2021 12:23 (CEST)
replies: text: :Ik volg niet zo wat je bdoelt. Je wil toch niet zeggen dat er wèl een wetboek/regelboek voor gedomesticeerde dieren is? - Brya (overleg) 13 mei 2021 12:42 (CEST)
replies: text: ::Opinion 2027 gaat over de wetenschappelijke namen van de gedomesticeerde dieren. Een vegelijkbaar geval bij botanische namen zou onder de ICN vallen. De ICNCP regelt cultivarnamen, en expliciet niet de wetenschappelijke namen van planten in cultuur. Wat ik wil zeggen is dat er hier dus wel degelijk een Code is die de namen regelt, en dat met Opinion 2027 een uitzondering op die Code is vastgelegd: niet op basis van publicatiedatum maar op basis van de relatie tussen wild en gedomesticeerd wordt bepaald welke soortnaam prioriteit krijgt.  13 mei 2021 13:14 (CEST)

text: Oh dat. Ja het is heel goed mogelijk, dat een vergelijkbaar geval bij botanische namen onder de ICNafp zou vallen. Maar het hoeft niet, er zijn heel veel taxa verschoven van een status onder de ICNafp naar een status onder de ICNCP. Het ligt niet zwart-wit. - Brya (overleg) 14 mei 2021 07:35 (CEST)
replies: text: :In formele zin is dat niet helemaal waar. Een infraspecifieke naam die onder de ICN wordt geregeld is een wetenschappelijke naam, met een status van subspecies, varietas, of forma, en een Latijnse vorm. De ICNCP gaat daar expliciet niet over (Principle 2):

text: :Als een botanisch taxon wordt opgevat als een varietas of forma, of een hybride, dan is de ICN van toepassing. De ICNCP wordt van toepassing als een taxon wordt opgevat als een cultivar. Er zijn inderdaad heel wat taxa (met name hybriden, maar ook varietates) die een naam hebben onder de ICN, en een andere naam onder de ICNCP. Maar de ICNCP regelt expliciet niet de wetenschappelijke namen van botanische taxa, en bij de vergelijking van de namen die onder Opinion 2027 geregeld werden, heeft de ICNCP geen relevantie. Het is niet dat dit met een Opinion geregeld moest worden omdat er geen International Code of Nomenclature for Cultivated Animals bestaat. Zo'n Code zou over namen als 'Poedel', 'Labrador', 'Barnevelder', 'Vlaamse Reus' en 'Limousin' gaan.  14 mei 2021 12:09 (CEST)
replies: text: :::Dat lijkt me niet zuiver geredeneerd.
replies: text: :::* De ICNCP regelt wel wetenschappelijke namen (vinden ze zelf), zie bijvoorbeeld de Index to Scientific Names die namen van cultivars, Groepen en grexen geeft. Het zijn alleen andere wetenschappelijke namen.

text: :::* Er zijn heel veel taxa verschoven van een status onder de ICNafp naar een status onder de ICNCP, waarbij de namen onder de ICNCP vaak hetzelfde (Latijnse) epitheton gebruiken als onder de ICNafp.

text: :::* Het is dus heel wel mogelijk dat als er voor huisdieren wel een aparte Code (met wetenschappelijke namen) was geweest, zich de huidige problemen niet hadden voorgedaan (geheel of gedeeltelijk).

text: :::Het is uiteraard mogelijk om te stellen dat dit geen essentiele toevoeging is (het zou ook zonder kunnen), maar dit project poogt een encyclopedie voor een algemeen publiek te zijn, dus iets dat helpt om de inhoud meer toegankelijk te maken lijkt me een goede zaak. - Brya (overleg) 14 mei 2021 13:01 (CEST)
thread_title:  ICZN