Overleg:Stropdas

message: Wil degene die mijn wijzigingen ongedaan heeft gemaakt aub uitleggen waarom? Bart van der Pligt 16 feb 2005 17:10 (CET)
replies: text: Je had niet alleen overbodige informatie, maar tegelijk daarmee alle leven uit het artikel gehaald. Quistnix 16 feb 2005 17:15 (CET)
replies: text: :De passages die ik heb verwijderd gingen over Prins Claus, over Marten Toonder of over ene L.Th.Lehman. Wie het belangrijk genoeg vindt kan die gegevens opnemen in artikelen over die personen. Ze zijn volkomen oninteressant voor iemand die iets over de stropdas wil weten.

text: :Ik ben er niet voor om magere artikelen op te leuken met irrelevante gegevens omdat dat zo veel leven in het artikel zou brengen.

text: :Aangezien je het met me eens bent dat de informatie overbodig is, zal ik het weer weghalen.

text: :Bart van der Pligt 16 feb 2005 17:30 (CET)
replies: text: ::En daarmee een edit=-war beginnen, om,dat wij het oneens met elkaar zijn. Wat je doet is geen overleg plegen, maar je standpunten herhalen. Quistnix 16 feb 2005 17:44 (CET)
replies: text: :::Je schreef dat je de informatie ook overbodig vindt. Ik zie dus geen conflict meer. Bart van der Pligt 16 feb 2005 17:47 (CET)

text: :::(Aangezien je de overbodige passages weer hebt hersteld, denk ik dat ons meningsverschil erop neer komt dat ik overbodige informatie overbodig vind, en jij niet. In dat geval kan ik niet anders dan je veel plezier wensen met het uitdiepen van de vraag hoe diep Prins Claus heeft geleden onder de RVD. Ik blijf van mening dat dit artikel over de stropdas zou moeten gaan. Bart van der Pligt 16 feb 2005 18:03 (CET))
replies: text: ::::Het gaat niet alleen om het verwijderen van de informatie daar, maar ook om het verwijderen van de stropdas-trivia. Die informatie is minder relevant, maar daarmee niet irrelevant met betrekking tot het artikel. Stropdassen zijn niet alleen dode dingen; ze zijn bij uitstek een kledingstuk waarmee een man een stukje persoonlijkheid kan uitdragen, zonder wat te zeggen. De trivia illustreren dat. Quistnix 16 feb 2005 18:49 (CET)
replies: text: :::::Het zou helderder zijn als je over die culturele betekenis van de stropdas wat in het artikel zou schrijven, en in die context Marten Toonder als voorbeeld zou noemen. Zoals het er nu staat komt het op mij over als bladvulling. Bart van der Pligt 16 feb 2005 19:14 (CET)
replies: text: ::::::Ik zou zeggen, kom met een voorstel. Jcb 16 feb 2005 19:18 (CET)
replies: text: :::::::Dat was het voorstel. Bart van der Pligt 16 feb 2005 20:02 (CET)
replies: text: ::::::::Ik bedoelde eigenlijk een voorstel voor die tekst waar je om vraagt. Jcb 16 feb 2005 20:21 (CET)
replies: text: :::::::::Het lijkt me handiger als Quistnix die zelf schrijft. Die heeft immers ontdekt dat mannen 'een stukje persoonlijkheid uitdragen' door hun stropdas zonder kronkel te knopen. Bart van der Pligt 16 feb 2005 21:36 (CET)
Quistnix, was het je bedoeling om mijn (beargumenteerde) edit ook te reverten of was dat een foutje? Anders graag uitleg. Jcb 16 feb 2005 17:53 (CET)

text: Dat was een foutje - Quistnix 16 feb 2005 18:49 (CET)
replies: text: :Je opereert op een verwarrende manier. Als ik Stropdassen kunnen op meer dan honderdenacht manieren worden geknoopt verander in Stropdassen kunnen op talloze manieren worden geknoopt draai je dat tot twee keer toe terug en begin je over een 'edit war'. Als Jcb dezelfde passage verandert in Stropdassen kunnen op meer dan honderd manieren worden geknoopt is dat een aanvaardbare wijziging. Misschien kun je wat serieuzer kijken naar de veranderingen die ik had aangebracht in plaats van ze allemaal in één keer terug te draaien. Bart van der Pligt 16 feb 2005 21:46 (CET)
replies: text: ::Ik zie ook geen probleem in het woord 'talloze'. Ik kan me wel voorstellen dat Quistnix niet op zo'n detail heeft gelet. Als je een anonieme gebruiker was geweest, dan had ik je ook zonder pardon gerevert en daarnaast een zandbak op je overleg gezet. Bij de tweede keer had ik dan ook weer gerevert en van de zandbak een waarschuwing gemaakt. Ik denk persoonlijk dat enig overleg vooraf wel goed was geweest. Jcb 16 feb 2005 21:53 (CET)
replies: text: :::Overleggen is pas zinvol als blijkt dat iemand het met een bepaalde wijziging niet eens is. Zo gauw het mij duidelijk werd dat Quistnix het niet met mijn wijzigingen eens was ben ik dan ook gaan overleggen. Dat jij het kennelijk leuk vindt om anonieme gebruikers te schofferen lijkt me verder voor deze discussie niet zo relevant. Ik zie dan ook niet hoe dit soort opmerkingen de kwaliteit van het artikel stropdas kunnen verbeteren.

text: :::Aangezien Quistnix kennelijk van plan is al mijn wijzigingen, zonder er goed naar te kijken, in één klap terug te draaien laat ik het verder maar aan anderen over om van dit artikel iets aanvaardbaars te maken. Bart van der Pligt 16 feb 2005 22:03 (CET)
replies: text: ::::Eén ding is duidelijk: het artikel is er met alle wijzigingen niet beter op geworden. Een goed artikel heeft een kop, een staart en een middenstuk. Niet iedere zin in het hele verhaal zal even informatief zijn, maar alle zinnen bij elkaar maken een artikel leesbaar. Als je een ontzettend saai, droog en dor artikel over een stropdas schrijft kan dat heel informatief zijn, maar het is de vraag of de lezer het einde wel haalt zonder onderweg in slaap te vallen. Het is inmiddels door pogingen om het artikel informatief te houden zonder dingen weg te gooien zo'n ontzettend allegaartje geworden dat ik niet meer weet hoe ik hier nog iets lezenswaardigs van zou kunnen maken. Ik wil er best een nachtje over slapen, maar op dit moment heb ik geen inspiratie. Ik wilde met terugdraaien alleen voorkomen dat de leesbaarheid van het artikel (wat ook een onderdeel van de kwaliteit is) te ver zou dalen. Quistnix 16 feb 2005 22:45 (CET)
Nou heren, er staat nu een wetenschappelijk verantwoorde alinea over het aantal knopen in, dus wie daar kritiek op heeft, wende zich tot de heren Fink en Mao ;-). Sixtus 17 feb 2005 10:41 (CET)

message: Op de foto achter deze link te zien: . Wie weet de details? -- Quistnix 22 dec 2005 14:24 (CET)
thread_title:  De knoop waarmee Marten Toonder zijn das knoopte 

message: Het verhaal van de herkomst dat ik heb gehoord is dat soldaten een stropdas droegen om in oorlogstijd direct opgehangen te kunnen worden. Is het de moeite waard dit te vermelden?Chaemera 11 feb 2007 14:02 (CET)
replies: text: Vind ik wel, maar dan zullen wij daar een bron voor moeten vinden (die is er ook niet voor de "senaat"mythe, maar eenmaal geschreven zooi, is bijna heilig voor moderatoren die weinig weten over het onderwerp). Zo gaat dat hier, in een democratie mag iedereen stemmen, op nl.wikipedia word je geblockt als je geen plakplaatje hebt. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 20:42 (CET)
thread_title:  Strop-das 

message: Waarom staat dat stukje bij Stropdas als een white tie geen stropdas is? Kan het beter weg... Vsotvep 27 okt 2007 22:15 (CEST)
thread_title:  Trivia - Dorian Gray 

message: Interessant artikel , maar wat is nu de oorsrpong van het woord "das"?
thread_title:  Das 

message: Een artikel op superstropdas.nl en andere artikelen die ik ooit las, vermelden dat het fenomeen stropdas als heendaags modeverschijnsel, vooral komt door de invloed van de fransen, die het zagen van kroatische huursoldaten in het franse leger. In die zin is de stelling dat de kroaten romeinse huursoldaten waren juist - maar ook een onfortuinlijke sugestie dat de romeinen dit zijn gaan verspreiden (ondersteund door de omissie dat ze ook later huursoldaten werden bij de fransen).
quote art.
"Het ontstaan van de eerste “stropdas” was pas rond de 1600. Het was namelijk in de 17e eeuw dat Kroatische huursoldaten door de Franse Koning Louis de 13e werden ingehuurd om mee te vechten in de 30-jarige oorlog."
thread_title:  Herkomst