Overleg:Kabinetsformatie Nederland 2010

message: Kan iemand het artikel vinden waarnaar gerefereerd wordt in dit artikel? Dajasj (overleg) 19 jul 2022 10:25 (CEST)
replies: text: Ik heb het gevonden en zal het je e-mailen. HT (overleg) 20 jul 2022 09:14 (CEST)
replies: text: :Dank je! :) Dajasj (overleg) 20 jul 2022 09:40 (CEST)
replies: text: ::Ik heb nog even doorgezocht, want van detail was geen sprake in dat artikel. Ik denk dat het deze was. Desalniettemin bedankt voor het zoeken, het heeft me verder op spoor gebracht! Nu nog eens bedenken of deze info nuttig is voor het artikel... Dajasj (overleg) 21 jul 2022 09:12 (CEST)
thread_title:  Krantenartikel gezocht 

message: Beste Dajasj. Fijn dat je dit lemma wilt uitbreiden. Je voegde echter toe als bron in de tekst het boek Het slagveld van Bert Bukman, maar de pagina ontbreekt. Zou je die nog kunnen toevoegen, anders is het geen duidelijke bron? Bij het onderschrift van de foto rechtsboven schrijf je dat die van het kabinet-Rutte is. Bij het lemma kabinet-Rutte I staat dezelfde foto met een correcter onderschrift. De staatssecretarissen behoren namelijk ook tot het kabinet en staan niet op de foto. Ook behoort de koningin niet tot het kabinet. Je wilt de tekst van dit lemma uitbreiden met informatie over het CDA-congres dat al een eigen lemma heeft. Gebruikelijk is dan om de info kort te vermelden en via de interne link kan de lezer dan uitvoeriger informatie erover lezen in het betreffende lemma. Anders plaatsen we dubbele informatie, wat niet echt des Wikipedia is. Succes verder. HT (overleg) 20 jul 2022 08:56 (CEST)
replies: text: Hoi HT! Dank :) Op het moment van schrijven had ik Het Slagveld alleen in ebookvorm, waardoor ik geen paginanummer kon toevoegen. Nu heb ik gisteren toch ook het fysieke boek in huis gehaald, dus kan ik dat verwerken, maar ik zou het wel beperkend vinden als ik vanuit ebooks geen informatie kan toevoegen aan Wikipedia-artikelen.

text: Ik ben me verder bewust van dat dubbele informatie onwenselijk is (vandaar ook mijn samenvoegverzoek). Het CDA-congres is echter hoe dan ook een significant onderdeel van de formatie. Dus alle relevante onderdelen - die ook besproken worden in de drie boeken over dit onderwerp - zullen wel de revue moeten passeren om te komen tot een volwaardig artikel. Dat is uitgebreider dan nu, maar zal waarschijnlijk niet de quote van De Jong bevatten (al was hij al langer een van de mastodonten van CDA die zich tegen de formatie keerde). Merk overigens ook op dat ik bewust "zie hoofdartikel" heb toegevoegd. Maar goed, geef vooral aan uiteindelijk als het teveel detail is. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 09:51 (CEST)
thread_title:  aanpassingen 

message: @Happytravels. Als ik kijk in de drie boeken over de formatie die ik tot mijn beschikking heb, dan is het hoofdlettergebruik het enige consistente tussen de drie: Paars plus en Paars-plus. Parlement.com schrijft zowel Paars als Rooms-Rood, en ik schat dat meer dan de helft van de nieuwsberichten ook met hoofdletter bericht. Op basis van de bronnen zou ik dus wel concluderen dat hoofdletter juist dan wel gebruikelijk is. Hoe kijk je daar tegen aan? Dajasj (overleg) 20 jul 2022 23:12 (CEST)
replies: text: De Nederlandse Taalunie is denk ik leidend. Bij rooms-rood schrijven ze het daar met kleine beginletters (hier). Paarsplus zou ik nu aan elkaar schrijven (hier en hier), en met kleine beginletter wegens rooms-rood naar het befaamde rooms-rode kabinet. mvg. HT (overleg) 20 jul 2022 23:19 (CEST)
replies: text: :Hmm ik vrees dat je gelijk hebt, zie ook hier. Wel onhandig in vergelijking met eigenlijk bijna alle bronnen.... Dajasj (overleg) 20 jul 2022 23:29 (CEST)
thread_title:  Hoofdletter bij Paars plus?