Overleg:Daglicht

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Daglicht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20050320030359/http://sts.bwk.tue.nl/daylight/ toegevoegd aan http://sts.bwk.tue.nl/daylight
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 10:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Volgens mij moet dit artikel uitgebreid worden en moet er een duidelijker afbakening tussen de artikelen daglicht en zonlicht komen, anders kunnen deze artikelen beter samen gevoegd worden. Gollem (overleg) 3 dec 2017 08:16 (CET) Gollem (overleg) 3 dec 2017 08:16 (CET)
replies: text: Uit de inleiding blijkt al dat daglicht een ruimer begrip is dan zonlicht wat samenvoegen uiteraard niet uitsluit. Terecht om overleg te beginnen.Voorlopig ben ik . Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2017 08:57 (CET)
Volgens mij zit daar al een probleem, want dat daglicht een ruimer begrip is dan zonlicht is volgens mij niet waar. Daglicht is direct plus indirect (door de atmosfeer verstrooid) zonlicht, en bestaat dus voor 100% uit zonlicht. Het deel van het zonlicht dat door de atmosfeer geabsorbeerd (ipv verstrooid of doorgelaten) wordt is echter geen onderdeel van daglicht. Zonlicht is dus juist een net iets ruimer begrip dan daglicht. Maar aangezien het verschil voor aardse gevallen niet relevant is, vraag ik me af wat de toegevoegde waarde van twee artikelen is. Gollem (overleg) 3 dec 2017 09:39 (CET) Gollem (overleg) 3 dec 2017 09:39 (CET)

text: Alleen het zichtbaar spectrum dat direct van de zon afkomstig is heet zonlicht. Ook wat wij niet kunnen zien maar wat wel noodzakelijk is om te kunnen leven op aarde heet daglicht. De term daglicht beperkt zich bovendien tot onze planeet; er is geen daglicht op mars of op de maan. Daglicht-emulatie past niet in een artikel over zonlicht. Zonlicht is een deel van ons daglicht en niet andersom. </br> Zie Wikipedia:Samenvoegen/201801 voor het sjabloon. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:21 (CET)
replies: text: :Volgens mij en enwiki  is zonlicht ook breder qua straling. Zonlicht bestaat ook uit UV-licht en infraroodlicht. Beglazing kent ook vaak speciale coatings om daglicht toe te laten, maar de ongewenste delen van het zonlicht (IR en UV) tegen te houden. Hannolans (overleg) 24 jan 2018 12:35 (CET)
replies: text: ::Wat 143.176.56.102 schrijft is niet waar. Zonlicht dat verstrooid wordt door de atmosfeer blijft zonlicht. Ook niet-zichtbaar licht van de zon is zonlicht. Daglicht komt overal voor waar van dag en nacht gesproken kan worden, dus ook op de maan en in het ISS, kortom overal waar mensen verbleven hebben. Gollem (overleg) 24 jan 2018 16:31 (CET)
replies: text: ::: Wiki is geen bron voor wiki, de definitie is in het Nederlands bovendien niet dezelfde als de Engelse. Met zonlicht wordt in de lectuur het zichtbare spectrum bedoeld, daar vallen infrarood en UV-straling niet onder. In Engelstalige lectuur wordt met sunlight soms alle straling bedoeld, inclusief gammastraling. In beide gevallen zijn het echter geen synoniemen: daglicht heeft een andere samenstelling (ook in het Engels). Blootstelling aan zonlicht overleef je sowieso niet, want de bundel is te sterk. Dat staat los van het vraagstuk over de dodelijke straling, want die zit niet in het daglicht. Het spectrum van daglicht geeft daarnaast een compleet andere -en unieke- grafiek. Daglicht is het geheel aan straling binnen een bepaald spectrum dat leven op deze planeet mogelijk maakt, welke definitie je ook gebruikt...

text: :::Weerkaatst licht geeft altijd een ander spectrum. Daglicht bevat veel meer groen en is meer diffuus dan zonlicht. Water laat geen groen door en ook planten weerkaatsen het. Planten absorberen veel blauw en het wordt goed in de atmosfeer verstrooid. Ogen zijn niet gemaakt voor zonlicht, die van ons zijn ingesteld op een piek van 555 nm omdat dit optimaal is gezien de kleurtemperatuur van daglicht. Zonlicht is niet afhankelijk van onze planeet, er is ook zonlicht op de maan en op mars. Daglicht is inherent aan dagduur, met daglicht wordt het licht op aarde bedoeld. De samenstelling van dit licht is uniek. Natuurwetenschappers proberen ons daglicht na te bootsen, niet het zonlicht. Je kunt niet zomaar een sjabloon plaatsen en twaalf jaar consensus negeren zonder je voldoende in te lezen. Onderbouwing ontbreekt, het enige dat ik lees is: "volgens mij". Sinds 2005 was men het er overeens dat daglicht niet dezelfde samenstelling, bundel en intensiteit heeft als zonlicht. Dat daglicht het resultaat is van de interactie tussen onze biosfeer, zonlicht en andere hemellichamen. Op grond van welke bronnen wil je van die consensus afwijken? Twaalf jaar is geen kattepis... 143.176.56.102 24 jan 2018 16:32 (CET)

text: Wat Golem schrijft is uiteraard klinklare onzin. Een dag op de maan duurt bijna een... MAAND. Daglicht komt alleen voor op aarde omdat dit de enige plek is die de juiste omstandigheden biedt. Dat hij schrijft dat daglicht overal voorkomt zegt al genoeg. 143.176.56.102 24 jan 2018 16:40 (CET)
replies: text: ::: Wat coatings betreft, die worden gebruikt omdat UV-A niet gefilterd wordt door glas. UV-A breekt kunststof af en zorgt ervoor dat meubels of gordijnen verkleuren. Daarom worden autoruiten vaak gecoat. Glas is meestal van siliciumdioxide en dat filtert zowel UV-B als infraroodstraling. 143.176.56.102 24 jan 2018 16:51 (CET)

text: :De term dag wordt niet alleen gebruikt voor 24x60x60 seconden maar ook voor de duur van een omwenteling op een ander hemellichaam (zoals je zelf hierboven ook doet in de zin "Een dag op de maan duurt bijna een... MAAND"). De definitie van zonlicht die jij gebruikt komt niet overeen met wat gangbaar is in de praktijk ("Het zonlicht scheen reeds door de gordijnen toen hij wakker werd"). Mijn stelling is dat de twee begrippen op dit moment niet duidelijk afgebakend zijn in de artikelen (of dat de afbakening niet duidelijk beschreven is). Dat is zonder meer waar, anders hadden we deze discussie niet, en ik ben niet de enige die het onduidelijk vind. Bovendien weet ik behoorlijk veel van EM-straling (MSc thesis over hyperspectrale Remote sensing). Ik denk dus dat daar het probleem niet zit. Misschien zijn er vanuit verschillende vakgebieden gewoon verschillende definities in gebruik. Aan ons dus de taak om een en ander samen zo te beschrijven op 1 of meer Wipipediapagina's dat deze verschillen duidelijk worden. Op het moment is dat helaas nog niet het geval. Gollem (overleg) 24 jan 2018 16:54 (CET)

text: :Waarschijnlijk is alles wat jij schrijft waar met de definities die jij in je hoofd hebt en alles wat ik schrijf waar met de definities die ik in mijn hoofd heb. Doordat die definities echter niet hetzelfde zijn en er ook niet duidelijk is welke we het beste kunnen gebruiken (omdat ze op wikipedia niet duidelijk beschreven zijn), lijkt het voor ons beiden zo dat de ander onzin opschrijft. Sorry dat ik desalniettemin schreef dat wat jij beweert onzin is omdat ik toen nog niet door had dat jij andere definities gebruikt. Zullen we stoppen met ruziemaken en proberen elkaar te begrijpen om samen Wikipedia beter te maken? Gollem (overleg) 24 jan 2018 17:16 (CET)
replies: text: :: Zonlicht kan inderdaaad door de gordijnen schijnen als je op de maan slaapt. Hier op aarde wordt het echter eerst gefilterd, gemengd en verspreid voordat het onze ogen bereikt in de vorm van daglicht. Overdag zijn onze ogen gespecialiseerd op 555 nm, misschien kun je je eens afvragen hoe dat komt. Je gaat voorbij aan het feit dat daglicht het resultaat is van de interactie tussen onzebiosfeer, zonlicht en andere hemellichamen. Onze dagduur heeft geen invloed op het zonlicht elders. Allemaal zaken waar twaalf jaar lang consensus over was. Jij zult dus met bronnen moeten komen in plaats van oneliners. 143.176.56.102 24 jan 2018 17:45 (CET)
thread_title:  Afbakening