Overleg:Mi'kmaq

message: Gebruiker 10Guillot plaatste een uitbreiding op dit artikel over de hiërogliefen aan de hand van een boek van de pseudowetenschapper Robert M. Schoch die zich hierin op zijn beurt lijkt te baseren op een andere pseudowetenschapper Barry Fell. De vraag is dus in hoe verre deze bron daadwerkelijk de "correcte" historische informatie geeft zoals die is en in hoe verre het wenselijk is om dit soort pseudowetenschappelijke werken als bronnen te gebruiken voor Wikipedia. Mathijsloo (overleg) 5 mei 2022 09:55 (CEST)
replies: text: Zie het als een aanzet om wat meer over de hiërogliefen van de Micmac te weten te komen op Wikipedia. Schrijvers als geoloog en geofysicus Schoch dragen onderwerpen aan, die vervolgens in de Nederlandse Wikipedia terechtkomen, als Aspero (Peru), El Paraíso (Peru), Huaca Prieta, Piramide (Binnen-Mongolië), Prasat Baksei Chamkrong, Tenayuca en Taima-Taima bijvoorbeeld. Ik heb inmiddels 'volgens Fell' toegevoegd. Professor Fell heeft blijkbaar een eigen artikel op de Engelse Wikipedia verdiend. 10Guillot (overleg) 5 mei 2022 10:13 (CEST)
replies: text: :Kennelijk ook Keltische Ogham inscripties in Noord-Amerika. Van hetzelfde Engelse artikel over professor Fell: 'David H. Kelley, an archaeologist at the University of Calgary who is credited with a major breakthrough in the decipherment of Mayan glyphs, complained about Fell in a 1990 essay: "Fell's work [contains] major academic sins, the three worst being distortion of data, inadequate acknowledgment of predecessors, and lack of presentation of alternative views." In the same essay, however, Kelley went on to state that "I have no personal doubts that some of the inscriptions which have been reported are genuine Celtic ogham." Kelley concluded: "Despite my occasional harsh criticism of Fell's treatment of individual inscriptions, it should be recognized that without Fell's work there would be no [North American] ogham problem to perplex us. We need to ask not only what Fell has done wrong in his epigraphy, but also where we have gone wrong as archaeologists in not recognizing such an extensive European presence in the New World."' 10Guillot (overleg) 5 mei 2022 10:21 (CEST)
replies: text: ::Een aanzet is prima, alleen moet je bewust zijn van de bronnen die je gebruikt. Het gaat hier om een bron die zéér twijfelachtig is. We hebben hier letterlijk met twee pseudowetenschappers te maken. Op het moment dat je je daar bewust van bent dan moet je eigenlijk opzoek gaan naar betere bronnen. Je bent reeds al in eerder stadium aangesproken op het feit dat je pseudowetenschappelijke boeken aanhaalt en ik wil je graag nogmaals wijzen op mijn allerlaatste reactie aldaar en knoop dat vervolgens goed in je oren. Mathijsloo (overleg) 5 mei 2022 10:32 (CEST)
replies: text: :::Dus de conclusie lijkt dat zelfs professoren, die toch geschoold zijn in de wetenschappelijke methode, als kwakzalvers kunnen worden bestempeld, zodra ze één stap wagen buiten hun eigen specialisme of een afwijkende mening hebben. 10Guillot (overleg) 5 mei 2022 10:43 (CEST)
replies: text: ::::Geofysica is iets wezenlijk anders dan geschiedenis. De wetenschappelijke methode in de geofysica is iets heel anders dan de wetenschappelijke methode voor historici en archeologen. Zolang die werken niet gepeerreviewed zijn moet je er voorzichtig mee omgaan. Dat is juist de wetenschappelijke methode onder historici: bevraag je bronnen en wees er kritisch naar. Mathijsloo (overleg) 5 mei 2022 10:49 (CEST)

text: Blijkbaar zijn er dan verschillende 'wetenschappelijke methoden'. Dit vond ik nog op internet over het onderwerp: , over het teken voor 'naam' in het Micmac schrijfsysteem dat lijkt op de naamscartouche bij de Egyptenaren bijvoorbeeld. Mark McMenanim (een Engels artikel bestaat: ) speculeert over Phoeniciërs in Amerika, op basis van gouden punische munten geslagen in Carthago en de vondst van koperen munten op verschillende plaatsen in Noord-Amerika. Is hij dan ook pseudo-wetenschappelijk? En de schepen die bij Gizeh werden begraven, waren dat niet zeeschepen, zoals Hancock aandraagt, te groot om slechts mee over de Nijl te varen? En wie de piramiden van Gizeh kan bouwen..10Guillot (overleg) 5 mei 2022 11:05 (CEST)
replies: text: :Correctie: 'The first time the Cheops boat hit a good swell, it would come apart. For all its ocean-going lines, the Cheops boat is a river vessel. As far as we know, no purely Egyptian crew ever sailed very far into the Mediterranean, much less the Atlantic' (Schoch, p. 133). Er bestaan overigens ook nog Anubis-grotten in West-Oklahoma, als we het toch over Ogham en Barry Fell hebben., 10Guillot (overleg) 5 mei 2022 16:12 (CEST)
Zie voor verdere discussie ook De Kroeg. Mathijsloo (overleg) 6 mei 2022 13:09 (CEST)
thread_title: Pseudowetenschap