Overleg:Regenboog (optica)

message: Ik heb eens drie regenbogen boven elkaar gezien.
Heb ik mij dat ingebeeld, of kan het zo zijn dat dit voor zou kunnen komen?
Dit is inderdaad mogelijk. Ook ik heb dat wel eens gezien. Nog vaker kun je twee regenbogen zien. De tweede (en derde) zijn altijd wat vager. Hypatia 2 aug 2003 23:33 (CEST)
--------------------------
Dat heb ik ook wel eens gezien!
Dus je hebt het je niet ingebeeld.
replies: text: Wat het ook is wat hierboven wordt beschreven, een derde regenboog kan het niet zijn geweest - in ieder geval niet een derde regenboog die het gevolg is van een derde interne reflectie in de regendruppels. Een dergelijke derde-orde-regenboog bevindt zich namelijk in de richting van de zon zelf en is extreem zeldzaam; pas recentelijk is hij (kort daarop gevolgd door de nòg zeldzamere vierde-orde-regenboog) voor het eerst gefotografeerd: zie http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/10/third-and-fourth-order-rainbow.html. Mogelijk wordt hierboven gesproken over een spiegelboog, die het gevolg is van weerkaatsing door een wateroppervlak dat zich in de buurt van de waarnemer bevindt, en die zich inderdaad boven de eerste twee "gewone" regenbogen bevindt. Het kan ook zijn dat er sprake was van geprononceerde overtallige bogen, die ook wel eens voor een 'derde regenboog' worden aangezien.

text: Opmerkelijk is de mededeling in dezelfde sectie "Van de derde boog is vaak alleen de kleur groen vaag waar te nemen." Het enige waar dit op zou kunnen slaan is de vijfde-orde-regenboog, die zich tussen de eerste en tweede boog bevindt; zie http://www.opticsinfobase.org/ao/fulltext.cfm?uri=ao-54-4-B26&id=303086. Aangezien de vijfde-orde-boog echter nòg weer veel lichtzwakker en dus nog extreem veel zeldzamer is dan de derde- en vierde-orde-bogen (er is zware fotobewerking aan te pas gekomen om hem überhaupt zichtbaar te krijgen) lijkt me dit hoogst onwaarschijnlijk.

text: Hoe het ook zij, zoals de informatie nu in de sectie Tweede en derde regenboog staat is zij niet juist; ik zal het aanpassen. Drabkikker (overleg) 24 jan 2015 18:56 (CET)
thread_title: Drie regenbogen

message: Er wordt in de 2de alinea gesteld dat de regenboog rond is omdat waterdruppels rond zijn. Lijkt mij stug, zou een regenboog van (fictieve) kubische regendruppels een vierkante vorm krijgen? Ik neem aan dat de vorm van de regenboog dan nog steeds rond is. Behalve misschien als alle druppels in een regelmatig grid met allemaal dezelfde orientatie in de lucht hangen, zelfs dan heb ik mijn twijfels, ik denk dat de hoek van het licht met de druppels namelijk de bepalende factor is. Sawims 2 dec 2004 09:58 (CET)
replies: text: Ge hebt gelijk. Ik zal proberen het lemma wat aan te passen; natuurlijk wordt er uitgegaan van een enorme simplificatie, want regendruppels zijn niet bolvormig (of druppelvormig :o).
--MWAK 20 jun 2005 10:24 (CEST)
replies: text: :Nee, de boog is rond door de symmetrie ten opzichte van de waarnemer en heeft niets met de bolvorm van de druppeltjes te maken. Hansmuller 22 sep 2007 17:08 (CEST)
thread_title:  Vorm regenboog 

message: Moeten we de vondst van het begin van Alfred Jodocus Kwak en Suske en Wiske echt zo laten staan?
Het voegt niets toe, is redelijk kinderachtig, en bovendien kloppen de zinnen niet (een uitzondering met twee verwijzingen)...
Edo de Roo
replies: text: Het is voor niet-natuurkundige gebruikers misschien juist wel leuk dat die verwijzingen er staan. Als ze maar juist zijn. Ik controleer de zinnen. Hansmuller 22 sep 2007 17:08 (CEST)
thread_title:  Trivia nonsense 

message: Ik heb ooit eens een ronde regenboog rond de zon gezien... Wat is hier de naam van ?
Groeten, Rik Stuurman
replies: text: Dergelijke kringen rond de zon of rond de maan heten aura en zijn veroorzaakt door ijskristallen in de lucht tussen het hemellichaam en de waarnemer. Drirpeter 11 apr 2007 15:47 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat Rik een gewone regenboog bedoeld. Als je je op een hoog punt bevindt (een berg) en de regen zit beneden je, dan kun je zo'n regenboog zien. Weet alleen niet of er een speciale naam voor is. PatrickVanM 11 apr 2007 15:48 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, vanuit een vliegtuig kan de regenboog een gesloten cirkel zijn, daar zijn foto's van. Maar Rik doelt op een boog om de zon, dus hij zag geen hocus-pocus aura maar een halo. Hansmuller 22 sep 2007 17:08 (CEST)
thread_title:  Ronde regenboog 

message: Ik heb de afbeelding van de dubbele regenboog in dezelfde tabel gezet als de andere drie afbeeldingen omdat ik gemerkt heb dat er bij een grote resolutie veel witruimte is voor de alinea "Bij een glad wateroppervlak...". Op deze manier is er geen onnodige witruimte meer en staan de vier afbeeldingen ook mooi onder elkaar. Groeten, Christophe 23 mei 2006 14:15 (CEST)
Ziet er beter uit zo, heb ik niet zo op gelet toen ik de foto plaatste. 
Groeten, Toppie Gebruiker:wdvdt 23 mei 2006 20:18 (CEST)
P.S. Ik heb zojuist geloof ik per ongeluk jou bovenstaande commentaar gewist, bij deze staat het er weer in (Beginnersfoutje !)
thread_title:  Schikking 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* MECU (log) verwijdert ':' In category [[:category:Unknown as of 26 June 2007|Unknown as of 26 June 2007]]; no permission;   
-- CommonsTicker 10 jul 2007 08:17 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Die figuur is gewoon in het publieke domein en komt van de Engelse wikipedia. Plaatje is erg mooi, wie krijgt het er weer op? Dank, Hansmuller 22 sep 2007 17:08 (CEST)
thread_title: Double alaskan rainbow: wie helpt?

message: Bij het wist-je-datje Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 47 staat: ...dat de regenboog soms ook 's nachts te zien is?
Ik kan hierover niets terugvinden in het artikel. Wordt niet een aura rond de maan bedoeld Josq 4 okt 2007 16:00 (CEST)
*Maanboog. Zie artikel. Maiella 3 dec 2008 02:13 (CET)
thread_title:  regenboog bij nacht? 

message: Ik denk dat er een fout staat bij de verklaring van de foto. Als drie de primaire regenboog is dan is 7 niet de lichtweg primaire regenboog want blauw ligt boven.
replies: text: Nee, de toelichting is juist. De waarnemer ziet in de eerste regenboog rood uit de bovenste druppels komen. Het blauw uit die druppels gaat over haar hoofd heen. Het blauw uit lagere druppels bereikt haar oog wel. Van die druppels komt de rode straal onder haar oog. Tja, het is ingewikkeld, waar is een duidelijke figuur? Hansmuller 14 nov 2008 23:00 (CET)
thread_title:  Opmerking ontvangen via OTRS, volgorde kleuren in druppel en oog 

message: Wat vinden jullie hiervan? Een klassiek onderwerp uit de natuurkunde, al rijp voor de etalage? Hansmuller 15 nov 2008 01:34 (CET)
replies: text: Misschien de inleiding wat meer baseren op de Engelse wikipedia, want in deze toestand is het maar wat rommelig. Mvg, Rubentj 1 15 nov 2008 10:33 (CET)
replies: text: :Over de derde regenboog zou je wat referenties moeten leveren voor de beweringen. Er mogen in het algemeen trouwens meer verwijzingen naar bronnen bij in de tekst. De link binnen het artikel zelf naar tweede en derde regenboog is tegen de afspraken: niet linken binnen een artikel. De bewering over de ellipsoïdale regendruppels lijkt me fout; een regendruppel is beter bolvormig dan de allerbeste kogels in kogellagers. Succes, Drirpeter 15 nov 2008 11:53 (CET)

text: Te veel en te korte subkopjes en naar mijn smaak te veel afbeeldingen. Inhoudelijk heb ik het nog niet beoordeeld. --Kalsermar 17 nov 2008 17:48 (CET)
replies: text: :"Door de weerkaatsing in de waterdruppels is het licht van de regenboog sterk (96%) lineair gepolariseerd." Dit lijkt me fout: niet door de weerkaatsing, maar door de breking, preciezer gezegd omdat de intredehoek nabij de Brewsterhoek ligt.

text: :De overtallige bogen zijn niet uitgelegd. Drirpeter 17 nov 2008 19:09 (CET)
replies: text: ::De inwendige reflectie achterin de druppel is toch wel de oorzaak van de sterke polarisatie. Ik heb een referentie toegevoegd. Ceinturion 9 jan 2009 23:54 (CET)

text: Het artikel is nog wat aan de korte kant. Misschien dat je nog wat inspiratie uit het Engelse en Duitse artikel kunt halen? Je zou verder via de Google-vertaling eens kunnen nakijken wat het Hebreeuwse en Poolse etalage-artikel voor onderwerpen behandelt. Als het verder bewerkt wordt, lijkt het me wel een prachtig artikel voor de etalage. Denk alleen maar aan al die werkstukken die scholieren uit Wikipedia kopiëren ;-) Succes ermee! Davin 19 nov 2008 12:31 (CET)
Mijn commentaar betreft:

text: (1) het kopje "Bijbel" en de vermelding "merkwaardig dat..."
Het is helemaal niet "merkwaardig". De mooiste regenboog verschijnt als de bui is overgedreven; dan ontstaat mogelijkerwijs de situatie van een heldere zon aan de ene kant in combinatie met regen aan de andere kant vd hemel. Misschien is dit een beeldspraak om aan te geven dat de bui is overgedreven; dat vind ik nog niet zo'n gekke gedachte.

text: (2) Wat betreft het kopje "Tweede en derde regenboog".
Slotzin zegt: "oneindig veel...". Dat is hogere wiskunde, en vereist een bronvermelding. Ik betwijfel of het juist is, maar ik weet het (ook) niet. Uit eigen waarneming weet ik dat de derde boog een flink stuk buiten de tweede boog staat, meer dan 50% en minder dan 100% van de (boog)afstand tussen de eerste en de tweede boog

text: (3) Wat betreft het kopje "Folklore" en daarin de vermelding van "grappenmaker".
In plaats van grappenmaker kun je beter denken aan "volkswijsheid": er staat heus geen pot goud op jou te wachten en dat wordt uitgedrukt in deze volksuitdrukking, immers... zie de redenering in het artikel. Ik weet niet hoe dit goed te formuleren, maar vermelding van "grappenmaker" is m.i. niet zo gelukkig.

text: (4) Wat nog ontbreekt:
Soms zie je de regenboog vóórdat het gaat regenen, soms juist na afloop van een regenbui. Een regenbui zuivert de lucht van stofdeeltjes. Daardoor is de boog ná een regenbui wellicht helderder/stralender, mits het regenwater snel door de (droge) grond wordt opgenomen. Ter vergelijking: Een fotograaf fotografeert een landschap graag ná een (korte) regenbui.

text: (5) "Ogenschijnlijk(e)" in de eerste zin is m.i. érg ongelukkig.
De kleuren die je ziet zijn gewoon écht, het zijn lichtstralen die ontstaan op de plaats waar je naar kijkt. Ik begrijp dat het woord er staat omdat de regenboog geen voorwerp is dat je in de lucht kunt aanwijzen, zoals een vliegtuig. Of is er misschien een associatie met een :luchtspiegeling in de woestijn?
replies: text: :"een ogenschijnlijke cirkelboog" heb ik vervangen door "de cirkelboog die een waarnemer vanuit zijn gezichtspunt in de lucht ziet staan". Ceinturion 10 jan 2009 14:12 (CET)

text: (6) Wat betreft het kopje "tijdstip"
Het tijdstip is een afgeleide variabele. Het gaat immers om de hoogte van de zon aan de hemel. Ik heb de eerste zin hierop aangepast, en dan blijkt dat dezelfde informatie twee- of driedubbel wordt vermeld. Als het kopje wordt aangepast (zoiets als: hoogte van de zon aan de hemel), dan kan de relevantie van het tijdstip als conclusie daaruit volgen. En het is dus ook afhankelijk van het seizoen en de breedtegraad.
Ik denk dat je deze alinea moet beginnen met het middelpunt van de regenboog, tegenover de zon dus onder de horizon. Als de zon daalt dan komt een groter deel van de cirkelboog boven de horizon. En vise-versa als de zon stijgt. Vandaar het verhaal 's ochtends vroeg of eind van de middag...
Het is moeilijk om het goed te formuleren want de horizon is niet helemaal maatgevend. Als je een regenboog in de bergen ziet, dan loopt de regenboog door vóór die bergen, als daar tenminste zonlicht en regen komt. Dus je kunt niet zeggen dat de regenboog áchter de horizon verdwijnt. De regenboog is wel degelijk voor de "zichtbare horizon" zichtbaar, als die wordt bepaald door bergen en gebouwen in de verte (dus NIET dichtbij). (Oók interessant om te vertellen!) Als de :horizon samenvalt met het maaiveld dan klopt het wel, inzoverre dat regenboog wegvalt tegen de achtergrond (enz... zoals in het artikel).
Een extra complicatie –als je spreekte over de grootte van de regenboog– is dat je rekening moet houden met het geval dat je praat over de potentiële regenboog waarvan in praktijk slechts een gedeelte zichtbaar is. Wat is "groter"?

text: (7) Suggestie voor een aanvulling:
Als de omstandigheden gunstig zijn, dan is de tweede regenboog gemakkelijker te zien als je weet waar je naar kijken moet: buiten de eerste boog, omgekeerde kleurenvolgorde, kleuren minder intens; als de tweede boog erg vaag is dan zie je niet alle kleuren; 
ivm. de eigenschappen van het (menselijk) oog (...): je moet er a.h.w. iets naast kijken; het is mogelijk dat je de tweede (vage) boog ziet, en daarna kwijtraakt als je je ogen erop richt.

text: (8) Denk aan de definitie van regen!
Regen is als regendruppels het aardoppervlak bereiken. Denk aan het geval dat waterdruppels naar beneden vallen maar onderweg helemaal verdampen. Dat is dan geen regen. Voor een regenboog is het dus niet nodig dat het regent. (Ik geloof dat artikel op dit punt wel klopt.)

text: (9) Het kopje "Godsdienst en cultuur"
Weliswaar valt godsdienst (m.i.) ook onder cultuur, maar hiermee ondervang je het bezwaar dat de bijbel –althans het Oude Testament– door God gegeven is (dus niet onder cultuur zou vallen).
Heel veel succes ermee. Altijd bereid tot een nadere toelichting als mijn commentaar onduidelijk zou zijn. Vr.gr.
Maiella 3 dec 2008 02:07 (CET)
***Hartelijk dank voor alle opmerkingen en aanvullingen tot dusver...heb geen tijd gehad het artikel op de schop te nemen, maar dat ben ik ooit nog van plan - iemand anders kan het natuurlijk ook doen. Een optie is er een zwaar natuurkundig artikel van te maken met veel formules - die verleiding heb ik in het verleden weerstaan, wilde het licht houden, hoeft natuurlijk niet. Verder commentaar welkom! Hansmuller 8 dec 2008 20:35 (CET)
thread_title: Archivering [[Wikipedia:Review]]

message: Encyacht, je hebt "Volgens Ierse folklore is aan de voet van de regenboog de pot met goud van een leprechaun te vinden" veranderd in "Volgens de folklore is aan de voet van de regenboog een pot met goud te vinden, in de Ierse folklore is de pot met goud van een leprechaun", met als waterig commentaar "de pot met goud is niet alleen in Ierland bekend". Folklore betekent meer dan bekend zijn. Kun je aangeven hoe je het bedoelt, op welke regio/cultuur/traditie de folklore betrekking heeft, en of Nederland daartoe behoort? Ceinturion 17 feb 2009 14:24 (CET)
replies: text: Ik bedoel hiermee oude verhalen, gezegdes, liedjes, etc. die over de hele wereld bekend zijn, ook in Nederland inderdaad (bijv. alleen de dwaas zoekt de pot met goud aan de voet van de regenboog). Ik heb de zin verandert, omdat het eerst leek alsof alleen in Ierland een pot met goud onder de regenboog staat (volgens de folklore dan). Encyacht 17 feb 2009 17:08 (CET)
replies: text: :Als ik hierop mag aanhaken: Er schijnt eea aan de hand te zijn met zogeheten regenboogschoteltjes en het  verhaal rond de regenboog met goud/ munten en dergelijke. Zie oa hier en met name hier en hier. Verder is er mogelijk een verband met KHM 153 De sterrendaalders (?). Groet --Sonty 17 feb 2009 22:03 (CET)
thread_title:  Pot met goud 

message: In de § getiteld 'Bijbel' (was 'De Bijbel') is de nieuwe bron (was biblija.net) soms handiger in het Engels bijvoorbeeld: zoekresultaat  rainbow (bibleandkoran.net).  Klaas `Z4␟` V:  20 aug 2015 09:14 (CEST)
thread_title:  Bijbel & Koran 

message: Dacht het dus niet: de plaats van de waarneming is het centrum van de regenboog. In dit geval dus de camera. 
replies: text: Er wordt bedoeld: de schaduw (in dit geval die van de camera) bevindt zich voor de waarnemer in het centrum van de cirkel die door de regenboog wordt gevormd. Een regenboog is een virtueel beeld, dat geen fysieke plaats in de ruimte inneemt maar afhankelijk is van de positie van de waarnemer. Het middelpunt van dit virtuele beeld komt per definitie overeen met het punt direct tegenover de lichtbron; oftewel, waar de schaduw van (het oog van) de waarnemer zich bevindt. Drabkikker (overleg) 31 okt 2016 13:44 (CET)
thread_title:  De schaduw is het centrum van de regenboog?? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Regenboog (optica). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150923185139/http://www.bijbelenkoran.nl/vers.php?lIntEntityId=4578 toegevoegd aan http://www.bijbelenkoran.nl/vers.php?lIntEntityId=4578
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.bijbelenkoran.nl/vers.php?lIntEntityId=4571
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 17:49 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Regenboog (optica). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20081216061622/http://www.wetter-foto.de/fotos-23-1-1-Regenbogen.html toegevoegd aan http://www.wetter-foto.de/fotos-23-1-1-Regenbogen.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2017 07:27 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Regenboog (optica). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20081118221942/http://www.photocentric.net/rainbows_finding.htm toegevoegd aan http://www.photocentric.net/rainbows_finding.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 feb 2018 12:54 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Regenboog (optica). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110730145218/http://www.phy.ntnu.edu.tw/ntnujava/index.php?topic=44.0 toegevoegd aan http://www.phy.ntnu.edu.tw/ntnujava/index.php?topic=44.0
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 sep 2018 05:37 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: @DannyJ.Caes Het is een beetje onduidelijk of je toevoegingen van vandaag  helemaal geschikt zijn voor een wikipedia-artikel. Bij het onbekende verschijnsel "offset white arcs" geef je geen foto en geen omschrijving, zodat de lezer niet weet wat je bedoelt. Kun je hier op de overlegpagina een foto en beschrijving geven? "Regenboogfragmenten in snel roterende laserstralen" ontstaat zonder zonlicht en is dus meer een natuurkundeproefje dan een regenboog in de natuur. Hoe een regenboog in het licht van een supernova eruit zou zien is vermoedelijk speculatie, of heb je een historische bron dat iemand het zo heeft waargenomen tijdens een supernova? Ceinturion (overleg) 12 mei 2019 22:41 (CEST)
* De ietwat late reaktie van Danny Caes. Foto's van Offset White Arcs zijn er (voorlopig) nog niet, maar ik veronderstel dat die latente toestand niet lang meer zou bestaan indien er i.v.m. dit vreemdsoortige optische verschijnsel wat meer online informatie te vinden zou zijn. Vandaar dat ik er iets over wou schrijven. De REGENBOOG pagina van Wikipedia is misschien niet de meest ideale plaats om iets i.v.m. Offset White Arcs in te lassen, maar voor zover ik weet (of aanvoel) MOET het wel de meest geschikte plaats zijn (het betreft tenslotte een variant van het regenboogverschijnsel). In hoeverre mag een Wikipedia bladzijde experimenteel zijn? (dus dat zo'n bladzijde aanzet tot verder onderzoeken en uitproberen op 't gebied van optica). Ergens zeer diep in mij is er iets dat veel verder wil gaan dan M.G.J.Minnaert's De Natuurkunde van 't Vrije Veld (vooral Deel 1, i.v.m. optische verschijnselen). Mijn schrijfsel omtrent het verschijnen van de primaire en secundaire regenbogen in het licht van een heldere supernova, daar hoop ik van dat het de intuitie van de lezers wat aanscherpt (meer bepaald: het zich in gedachten proberen voor te stellen hoe dat er precies zou uitzien). In ieder geval hoop ik dat hetgeen ik allemaal schrijf iets in gang steekt, en op een natuurkundige en wetenschappelijke manier veel verder doet kijken, ver voorbij het syndroom van de denkbeeldige pot-goud-aan-de-voet-van-de-regenboog.
* P.S.: ik ben een vurig bewonderaar van de bedenker en auteur van het SOURCEBOOK PROJECT (William R. Corliss) die een hele reeks boeken heeft uitgebracht in verband met moeilijk te verklaren natuurverschijnselen. Veel van de door hem gerubriceerde onderwerpen zijn nooit echt onderzocht, of bleven hopeloos steken in het vakje "bestaat officieel niet" omdat menig gediplomeerd wetenschapper er geen raad mee wist, maar elke intuitief denkende liefhebber van natuurverschijnselen weet (of voelt aan) dat alles wat zich in de natuur voor doet nog niet volledig onderzocht is. Er valt nog ontzettend veel te ontdekken!!! Danny C.
thread_title:  Toevoegingen op 12/05/2019 

message: Veel volwassenen hebben heimwee naar de klinkklare onzin van de sprookjes die ze tijdens hun kleuterjaren hebben gehoord. Veel wetenschappelijke feiten en natuurkundige verschijnselen worden genegeerd omdat ze te "hard" zijn. Liever de zoetgevooisde fantasie. Geen wonder dat steeds meer mensen niet meer willen geloven in (bijvoorbeeld) de bemande maanlandingen van het Apollo projekt. Nee, ze willen geloven dat de maan een banaan is, met een lachend gezichtje aan de binnenkant (een kindertekeningetje). Ik heb het nog meegemaakt in de volkssterrenwacht van mijn stad. Tal van bezoekers waarvan men zou gedacht hebben dat ze over de nodige dosis intelligentie beschikten, waren ontmoedigd omdat ze doorheen de telescoop de vijf "punten" of "hoeken" van een ster niet konden zien (U weet wel, het klassieke ster-figuurtje dat menige vlag siert). Zo is het dus ook gesteld met de regenboog. Liever een "My Little Pony" achtig fantasieregenboogje in zoete kleurtjes dan een optisch-natuurkundig lichtbrekingsverschijnsel in miljarden naar beneden vallende bolvormige waterdruppels. Danny C.
* Het is niet moeilijk te begrijpen dat er een percentage mannen bestaat van rond de 60 die terug als peuters of zelfs als pasgeborenen willen behandeld worden. Het toont nog maar eens aan wat voor nefaste invloed de kleutertuin uitgeoefend heeft op deze zielen! Hun intuitieve intelligentie die ze reeds vanaf de geboorte hadden meegekregen moest al zeer vroeg wijken voor de onzin van kindvriendelijke sprookjes. Die hersenspoeling is op een zodanige manier ingrijpend dat zulke mensen in het latere leven niet meer zelfstandig kunnen nadenken. Het gevolg... hopeloos foutieve interpretatie van de hun omringende natuurkundige verschijnselen. Danny C.
replies: text: : Ik weet niet wie er op uw zere tenen is gaan staan, maar de relevantie van deze overdenkingen ontgaat me een beetje. Als u van mening bent dat er onjuistheden in artikelen staan bent u vrij om ze aan te passen – onderbouwd met betrouwbare bronnen uiteraard. Drabkikker (overleg) 18 mei 2019 12:35 (CEST)
replies: text: :: Best mijn digitale mond houden dus... (wel spijtig dat het onderwerp i.v.m. de monochrome rode regenboog in het licht van een rode Koele Koolstofster er niet in mag, maar het is inderdaad zuiver speculatief). Danny C.
replies: text: ::: Het is heel frustrerend inderdaad, maar Wikipedia is uitsluitend het portaal om te berichten over wat de wetenschappelijke consensus is, niet om zelf te discussiëren over wat eventueel waar zou kunnen zijn (ook al is dat misschien zonneklaar het geval, zoals in het geval van de koolstofster). Hier wordt een en ander nader toegelicht.
replies: text: ::: Oh, en een kleine tip: u kunt uw berichten afsluiten met vier tildes (~), dan worden automatisch de link naar uw Wiki-profiel en het tijdstip van reageren ingevuld. Drabkikker (overleg) 18 mei 2019 16:05 (CEST)
replies: text: :::: Dank U Drabkikker! Ik leer elke dag iets bij! DannyJ.Caes (overleg) 19 mei 2019 09:10 (CEST)
thread_title:  Sprookjes worden spijtig genoeg eerder geloofd dan wetenschappelijke feiten 

message: Zie bladzijde 213 in deel 1 van M. G. J. Minnaert's De natuurkunde van 't vrije veld (§ 149: Regenbogen in zeewaterdruppels). Blijkt dus dat F. E. Volz de ontdekker is geweest van de iets kleinere primaire regenboog in zeewaterdruppels (radius 41° in plaats van 42° voor regendruppels). Allemaal goed en wel, maar wie was F. E. Volz? (niks van te vinden op het w.w.w.). Raar om zeggen, maar F. E. Volz is zelfs niet vermeld in Carl B. Boyer's boek The Rainbow: from myth to mathematics. DannyCaes (overleg) 20 aug 2021 22:25 (CEST)
replies: text: De waarneming van F.E. Volz stond volgens natuurkunde van het vrije veld in het Duitse autotijdschrift Motor Rundschau, vol 13, 1960. Je kunt dat tijdschrift kopen op ebay.de. Op blz 117 staat behalve de waarneming misschien ook iets over F.E. Volz. Vermoedelijk Frederic E. Volz van dit in memoriam. Ceinturion (overleg) 21 aug 2021 01:15 (CEST)
replies: text: :Dat is heel interessant! Dank U Ceinturion! We geraken vooruit! (dat geeft perspectief). Het zou dus inderdaad Frederic E. Volz kunnen (of moeten) zijn, gezien zijn interesse voor atmosferisch optische verschijnselen. Wel een beetje vreemd dat het tweede voetnootje op blz 213 in Minnaert het heeft over "Meteor, Rundschau" i.p.v. Motor Rundschau. Nu, sinds ik alle namen van de vermelde personen in Minnaert alfabetisch in een notaboek aan het opslaan ben, moet ik zeggen dat er in die drie boeken nogal wat typografische fouten staan! Zouden de teksten van alle drie de boeken, alvorens ze gedrukt waren, nog een keer herlezen geweest zijn om eventuele fouten uit te halen? Als men zo op eigen houtje het initiatief neemt om Minnaert's boeken uit te zitten pluizen zoals een hardnekkige detective zou men denken van niet. Maar goed, ik ben toch blij dat ik ze alle drie heb! P.S.: in verband met Volz is op blz 216 iets te vinden i.v.m. ultrakleine waterdruppeltjes die op het dak van een door het zonlicht beschenen donker gekleurde auto rollen, waarin Volz de dauwboog ziet. Dus... ook een verwijzing naar auto's (Motor Rundschau). Nogmaals dank! DannyCaes (overleg) 21 aug 2021 16:25 (CEST)
thread_title: Wie was F. E. Volz?

message: Om de spectrale kleuren van de regenboog naar believen te veranderen is het aan te raden doorheen een transparant stukje (kleurloze) cellofaanfolie waar te nemen met daarbij (tussen het stukje cellofaan en het waarnemend oog) een draaiend lineair polarisatiefilter. Deze techniek is ook toepasbaar tijdens het waarnemen van de blauwe hemel op een hoek van 90° vanaf de zon. Men kan het waargenomen gebied van de blauwe hemel naar believen van kleur doen veranderen. Zo'n (van kleur veranderend) tafereel ziet er opmerkelijk psychedelisch uit, maar het is wel een interessante techniek om polarisatie op te sporen! DannyCaes (overleg) 13 jun 2022 21:33 (CEST)
replies: text: IK begrijp niet waarvoor het kleurloze cellofaan nodig is en evenmin hoe de kleuren veranderen door het polarisatiefilter. Madyno (overleg) 14 jun 2022 09:43 (CEST)
replies: text: :Het staat allemaal te lezen in het boek Gepolariseerd licht in de natuur van G.P.Konnen (1980). Alleen de experimenten met de veranderende kleuren van de regenboog, alsook de veranderende kleuren van de blauwe hemel op 90° van de zon, heb ikzelf uitgevonden. Vandaar dat ik deze experimenten niet in de artikels zelf plaats (enkel in de overlegbladzijden). De bijkomstigheid van het (kleurloze) stukje transparant plasticfolie (cellofaan) zorgt ervoor dat men dezelfde soort kleuren te zien krijgt zoals dat ook bij ultradunne plakjes mineraal het geval is (in een microscoop met twee polarisatiefilters: zo'n plakje mineraal bevindt zich daar dan tussen, en alnaargelang de stand van het ene polarisatiefilter ten opzichte van het ander zullen de kleuren in het mineraal veranderen. Het stukje transparante plasticfolie (cellofaan) fungeert dan als het plakje mineraal, en de hemelachtergrond (de regenboog of de blauwe hemel op 90° van de zon) fungeert als het tweede polarisatiefilter. P.S.: Het begrijpen (of niet begrijpen) van dit soort optische experimenten kan men ergens vergelijken met de autostereogrammen die rond het begin van de jaren 90 ontstaan zijn. Sommige mensen hadden direkt door hoe men daar naar moest kijken (parallel zicht), anderen zaten (sorry dat ik het zo moet zeggen) er op een verdwaasde manier naar te staren, en zagen alleen een vreemdsoortige behangpapier-achtige struktuur met herhalende patronen. Men zou kunnen zeggen: Je hebt het of je hebt het niet. DannyCaes (overleg) 17 jun 2022 06:21 (CEST)
replies: text: ::P.S.: een primaire regenboog, waargenomen doorheen een Magenta filter (diep donkerroze) toont enkel de twee "randkleuren" van de boog: Rood en Ultramarijnblauw. De centrale kleur (Groen) ontbreekt (tegengehouden door het tegenovergestelde kleur van groen: Magenta). Met andere kleurfilters dan Magenta valt ook heel wat te experimenteren, MAAR... de kunst bestaat erin, als men er met 't grote publiek over wil praten, om alles zo wetenschappelijk mogelijk uit te leggen (desnoods met een academisch klinkende tongval en dito stem, en, zeer belangrijk: steeds gekleed in een onberispelijk uitziende kraaknette witte labo jas), want de link met druggebruik ligt spijtig genoeg steeds op de loer! (alhoewel kleurfilters en regenboogkleuren absoluut niks met drugs te maken hebben). DannyCaes (overleg) 17 jun 2022 11:35 (CEST)
thread_title:  Transparant stukje cellofaanfolie en polarisatiefilter 

message: Sorry, I know no Dutch!
A link on the rainbow page needs to be updated. It is near the end of the page for Regenboog (optica), under the heading "Bronnen, noten en/of referenties".
Reference 24 says "Bartholomaeus Anglicus, A lesson in the rainbow, in 14de-eeuws manuscript De proprietatibus rerum, colourmusic.info".
The end link, "colourmusic.info", is not live, but refers to my website on Colour Music (http://www.colourmusic.info). I am moving the site in a couple of weeks, and that link will vanish. 
There is now another working link for this page –
http://www.colourmusic.x10host.com/rain.htm
The image referred to is halfway down the page (specifically, at http://www.colourmusic.x10host.com/class.gif).
I cannot add the link myself (the template does not seem to work like the English page, & I cannot follow the instructions).
So, would anyone care to do the honours, & insert the link for me?
Thanks Nielshutch (overleg) 28 okt 2023 15:57 (CEST)
replies: text: Done, I updated the link. Ceinturion (overleg) 29 okt 2023 12:09 (CET)
replies: text: :Bedankt, Ceinturion Nielshutch (overleg) 29 okt 2023 22:19 (CET)
thread_title:  Link update