Overleg:Pascal Vyncke

message: Onderstaande tekst kwam van IP-adres 213.224.45.56, jawel, de computer van de Vynckes (zie De Grootste Belg Blog http://standaard.typepad.com/degrootstebelg/2005/05/de_ontknoping.html). Het is dus wederom reclame van Pascal zelf. Gelieve deze te negeren. 
Ik zag staan "Lijkt me een gebruiker die over zichzelf vertelt ".  Ik denk dat deze persoon daar echt geen tijd voor heeft.
Ik ben zelf 50-plusser, en vind dat er hier op Wikipedia ook info moet opkomen over Vyncke.
Ik heb enkele sites opgezocht, want ik ben ook fan van Vyncke.
Grootste Belg, zie http://www.degrootstebelg.be/dgb_master/100belgen/dgb_vyncke_pascal/index.shtml
In de krant, zie: http://www.standaard.be/nieuws/Binnenland/index.asp?articleID=GFQE57DD (en ook nog http://www.standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=GNCBGB64&trefwoord=vyncke§ion=&subsection=&datum1=&datum2=&wat=1&Fulltref=0&page=1&trefwoord2=&oldtrefwoord2= en ook nog http://www.standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=GFQE57DF&trefwoord=vyncke§ion=&subsection=&datum1=&datum2=&wat=1&Fulltref=0&page=1&trefwoord2=&oldtrefwoord2= en ook nog http://www.standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=GT3EBRLA&trefwoord=vyncke§ion=&subsection=&datum1=&datum2=&wat=1&Fulltref=0&page=1&trefwoord2=&oldtrefwoord2= )
Het boek, zie http://www.hcw.be/hcwcs/p.asp?p=F8074 en http://www.seniorennet.be/Pages/Club/internet_na_50.php
En de Top 10 momenteel, zie http://www.standaardboek.com/Non_Fictie.shtml

message: Mag ik vragen om bij volgende wijzigingen aan deze pagina, geen veronderstellingen, insinuaties, gissingen etc te posten zonder controleerbare referentie naar een onomstotelijk bewijs voor zulke beweringen? Wikipedia moet het hebben van feitenmateriaal, niet van zinnen à la 'deze denkt er zo over', 'daar schreef men dat'.
thread_title:  "waarschijnlijk" 

message: Feit, de oproepen over de Grootste Belg-stemming kwamen van Vynckes eigen computer (bewijs= IP-adres)Dus vind ik dat in het artikel op z'n minst moet staan dat hij zelf achter de nominatie zat; of er alleszins van af wist.
replies: text: Volgens de kranten wist hij niets af van de oproep van JS. Achteraf bleek dat het zijn oma was, die dit voor haar kleinzoon deed omdat hij jaren voordien alles was gestart voor haar, zij zit regelmatig bij hem thuis om mee te helpen voor de e-mails te beantwoorden, de site zou meerdere honderden mails per dag krijgen; hij wist dus niet per definitie hiervan iets af; en is het dus gebaseerd op "gissingen" en is het dus niet gebaseerd op feitenmateriaal.
Feitenmateriaal is er genoeg hoor : de mails werden verstuurd vanop het ip-adres en de internetverbinding van de Vynckes. Oma Vyncke heeft toch tegen DS gezegd dat ze een bepaalde avond niet bij Pascal thuis was. Maar toch kreeg DS die avond een mailtje van Joke Staerlinck...

text: Dat heb ik nooit ergens officieel gelezen of interview gepubliceerd gezien van de oma, dus opnieuw gissingen; geen feiten. Hoe weet je trouwens of je op een bepaalde avond wel of niet thuis bent? zelf zou ik het nog net van gisteren weten, maar absoluut niet meer van enkele dagen geleden... je posting lijkt wel een zeer anti Vyncke te zijn; Wikipedia is neutraal, niet subjectief.
Opgelet. Er is wel bewezen dat Joke Staerlinck driemaal toe met andere gegevens (leeftijd...) aan kwam kloppen. Bovendien wist ze zich bij het telefoontje niet eens haar eigen pseudoniem meer te herinneren. Het is dus wel duidelijk dat de heer P. Vyncke al deze berichten zelf postte, en zelf mailtjes stuurde. Waarom zijn ze anders plots alle van het forum verdwenen?
Ja, inderdaad, wikipedia is neutraal, en dus geen persoonlijke propagandamachine Pascal!

text: 1) ik heb nooit gelezen dat er tot driemaal toe andere gegevens werden gebruikt (ik heb maar 2x gelezen).  2) bij een telefoontje (waarschijnlijk met de journalist?), dan zal ze wel zenuwachtig zijn geweest, een mens van 70 kan je niet voorspellen wat ze doet onder grote druk, dus dat kan best dat ze black out heeft.  3) bewezen blijft dus niet en het blijft gissingen, die niet op Wikipedia komen. 4) wat is plots van het forum verdwenen? de berichtjes waarover je het hebt?  Ik denk juist dat dit de totale onschuld bewijst. Ze hebben er wekenlang opgestaan, zelfs wanneer heel de heisa bezig was. Indien men schuldig was, had men ze onmiddellijk verwijderd. ze hebben ze laten staan, zodus is dat onschuld bewezen; ze werden pas nadat alles voorbij was verwijderd (op forums is het nogal normaal dat er verwijderd wordt, ik zie dat er gigantisch veel berichten opstaan, anders gaat de site  overbelasting te verwerken krijgen door teveel berichten denk ik). Ik geef je groot gelijk dat Wikipedia geen propagandamachine is, maar ook geen subjectieve machine. Enkel neutrale feiten, en geen gissingen of dingen die niet ter zaken doen.
Pascal, als je nu om te beginnen eens gewoon TOEGAF dat je zelf die e-mails hebt verzonden. Met reclame voor jezelf maken is niets mis! Met erover liegen wel.
Ik vind dit hier toch wel een stomme discussie.  Ik heb het artikel gelezen dat er nu opstaat, en vind dat goed.  Er moet niets meer, niets minder bijstaan.  En jongens, hou toch op met al dat kinderachtig gedoe dat ik hier lees, grow up!
thread_title:  Bewijzen 

message: Zullen we dit artikel tijdelijk blokkeren, totdat hier een ordentelijke discussie is afgerond? Elly 12 mei 2005 15:18 (CEST)
replies: text: Ja, het lijkt dat hier een edit war bezig is. En zoals altijd ligt de waarheid in het midden Chip 12 mei 2005 15:19 (CEST)
thread_title: Blokkeren

message: Misschien de bezoekerscijfers van die website nog aanpassen.  Volgens de eigen site, zijn het 37.700 bezoekers/dag , zie het citaat: "37.700 bezoekers per dag, 4,9 miljoen hits per dag, 86.700 leden, 18.000 pagina's informatie, tientallen rubrieken" en "cijfers april 2005".  De huidige vermelde getallen kunnen nog van een lange tijd geleden zijn.
thread_title:  extra info 

message: Officiele cijfers van de CIM : http://www.cim.be/inet/nl/d/dc/index.html
die zijn gevalideerd, cijfers seniorennet zijn dus niet echt betrouwbaar
zou uit het huidige bericht de laatste zin schrappen
replies: text: Ik zou die zin laten staan. Zonder de zin is de gegeven informatie niet correct, we dienen alles te zeggen, of niets te zeggen, maar geen halve waarheden op Wikipedia; anders zou men verkeerde conclusies kunnen nemen.
Schrijven dat Pascal er niets van wist zou pas een halve waarheid zijn. Dat ventje was volledig op de hoogte hoor

text: Opnieuw weer gebaseerd op gissingen. De officiele versie van hem wordt dit ontkend; dus, dus gissingen.  Daarom denk ik ook het beste over heel die affeire helemaal niets te zeggen, op de duur weet niemand nog wat echt is en wat verzonnen is door tegenstanders.
Niets zeggen zou pas helemaal belachelijk zijn.  Over VDB zijn er ook nooit bewijzen gevonden, moet je daarom de vermoedens van zijn praktijken doodzwijgen?  Over Nihoul is ook nooit concreet bewijs aangetoond, ... enz...  Bij doodzwijgen is niemand gebaat.  Ik vind dat  er ondertussen genoegzaam is aangetoond dat er met die stemming geknoeid is geweest en dat er zéééééér sterke aanwijzingen zijn dat Pacal daar de hand in gehad heeft; net zoals hij zichzelf heeft 'laten' uitnodigen in De laatste Show.  Hij is eigenlijk wel een typisch Belgisch product, d.w.z. alle corruptie is goed ter meerdere eer en glorie van onszelf, want zeg nu zelf, we doen het toch allemaal als we de kans krijgen?
thread_title:  cijfers 

message: Waarom een aparte page voor de webmaster van SeniorenNet? Deze pagina is gewoon reuze irrelevant. Alle info mag bij pagina SeniorenNet.
thread_title:  Samensmelten