Overleg:Jakob Erlandsen

message: In her artikel staat: "Recent onderzoek wees uit dat hij om het leven zou zijn gebracht."  met daarachter twee voetnoten waarvan een link betrof naar deze pagina. Waar staat op die pagina dat onderzoek dat uitwees? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:00 (CEST)
replies: text: Dat staat niet op die link Robotje. 23 sep 2016 00:39 (CEST)
replies: text: :Tja, intussen heb je de formulering iets aangepast en staat alleen die andere voetnoot er nog. Momenteel staat er: "Archeologisch onderzoek uit begin jaren 1970, wees uit dat hij om het leven zou zijn gebracht." Kun je ook een citaat geven uit de overgebleven bron waaruit blijkt dat dat onderzoek dat uitwees? - Robotje (overleg) 23 sep 2016 01:04 (CEST)
replies: text: ::De formulering paste ik aan omdat het woordje recent niet klopt, aangezien het toch al weer eventjes geleden is. En als jij zo nodig een citaat wil, dan ga je maar naar de bibliotheek. Ik ga met jou niet weer een hele lange discussie voeren.  23 sep 2016 01:49 (CEST)

text: Als je nu eens de bron goed zou doorlezen, dan had je het antwoord zelf al kunnen vinden. Dit is gewoon pesterij!  25 okt 2016 22:06 (CEST)
replies: text: :Een klein probleem is hier dat de overgebleven bron in het Deens is, en bovendien niet rechtstreeks raadpleegbaar. Ik sluit overigens absoluut niet uit dat het gewoon klopt, maar is er geen directe link of een alternatieve bron in een taal die door meer lezers wordt begrepen (bijv. Engels?). De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 22:15 (CEST)
replies: text: :::de:Jakob Erlandsen zegt het ook. ik heb enkel een Deense bron  25 okt 2016 22:21 (CEST)
replies: text: :::OK, gaat het om de op twee na laatste zin (...blev myrdet)? De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 22:27 (CEST)
replies: text: ::::Het graf [van Erlandsen] was "onder het Koor onder de lamp". Hier werd het graf geopend ... en daarin bevond zich de beenderen van een man die was omgebracht. Hierin wordt bevestigd dat het om Erlandsen gaat en dat hij was omgebracht. Er staat nergens op papier dat hij was vermoord, maar dat onderzoek van zijn skelet wees het dus uit.  25 okt 2016 22:33 (CEST)
replies: text: :::::Op de plek waarvan wordt aangenomen dat hij daar begraven is, bevond zich een skelet van een vermoorde man. Bij de opgravingen is niets gevonden wat de identiteit van het skelet bevestigde. Er is dus geen sprake van dat het archeologisch onderzoek uitwees dat hij vermoord zou zijn. Zoiets beweren met een verwijzing naar een bron past mooi bij het streven van Rodejong een extra inhoudelijk laag zoals hij dat zelf zo mooi formuleert maar daar hoort  Wikipedia niet voor misbruikt te worden. IK begrijp intussen wel waarom eerder aandringen op dat citaat onbeantwoord bleef. - Robotje (overleg) 25 okt 2016 22:48 (CEST)
replies: text: ::::::Er staat duidelijk beschreven dat in het graf op die plek Erlandsen begraven ligt. In die plaats vind men de resten van een skelet van iemand die vermoord is. En jij wilt het nog in twijfel trekken. Er staat dat nergens opgetekend is dat hij vermoord werd. Maar het onderzoek wees dat wel uit.  25 okt 2016 22:57 (CEST)

text: :::Robotje weet het beter dan de schrijvers van zowel de Deense Wikipedia, de Duitse Wikipedia, en de bronnen die het geschrevene geplaatst hebben. Hij zit nimmer fout namelijk - nee nee.  25 okt 2016 23:05 (CEST)
replies: text: ::::Erlandsen leefde tot 1274 en op basis van aanwijzingen van een veel later document is onderzoek gedaan op de plek waarvan werd aangenomen dat hij daar begraven lag. Bij dat onderzoek is wel een skelet gevonden maar niets waarmee de identiteit kon worden vastgesteld. Je beroepen op anderstalige Wikipedia-versies is leuk bedacht maar dat geldt niet als acceptabele bron. Heb je die Deense versie trouwens wel gelezen?  - Robotje (overleg) 25 okt 2016 23:13 (CEST)
replies: text: :::::Jazeker, maar dat laatste is een speculatie van de schrijver, en die heb ik juist achterwege gelaten. Het artikel is vertaald van de en da wikipedia, niet meer en niet minder.  25 okt 2016 23:23 (CEST)
replies: text: ::::::Ja hoor, Robotje weet het beter dan de schrijver van het Deense artikel, maar dan wel afgezien van het speculatieve karakter van de moord want dat is volgens Rodejong weer speculatie van die schrijver. Heb jij enig idee hoeveel jaar er zat tussen de dood van Erlandsen en het moment dat dat document geschreven werd over die lokatie van diens vermoedelijke graf? - Robotje (overleg) 25 okt 2016 23:32 (CEST)
*  Ik heb geen zin in je gezuig. Laat jij maar lekker je twijfelsjabloon staan als dat je nog gelukkig kan maken. Ik kap er mee.  25 okt 2016 23:36 (CEST)
thread_title:  Onderzoek wees uit? 

message: Het twijfel-sjabloon is niet bedoelt als een soort negatieve vlag om een artikel in diskrediet te brengen. En ook niet om een inhoudelijk conflict te beslechten.  26 okt 2016 10:23 (CEST)
thread_title:  Twijfel-sjabloon 

message: Waar dit soort extreme vaagheden op gebaseerd zijn is mij onduidelijk, maar deze edit is zo vaag dat het helemaal niets nuttigs levert.  7 aug 2017 13:22 (CEST)
replies: text: Zie hier:
replies: text: :"Er det Jakob Erlandsens grav? Nogle har ment ja, og andre nej. Det lader sig desværre ikke afgøre med nogen sikkerhed." (Gaat het om het graf van Jakob Erlandsen? Volgens sommigen wel, volgens anderen niet. Er valt helaas niets met zekerheid over te zeggen.)

text: Het nuttige van mijn bewerking is dus dat de informatie er accurater op is geworden. Dat die informatie van slagen om de arm aan elkaar hangt valt mij niet te verwijten. Misschien is het beter om de hele passage te verwijderen. Marrakech (overleg) 7 aug 2017 14:13 (CEST)
replies: text: :Nee, het is er alleen vager op geworden.  7 aug 2017 14:31 (CEST)
replies: text: ::Ik probeer het nog één keer. Dat er over 'het graf van Jakob Erlandsen' werd gesproken klopte niet, want het is helemaal niet zeker dat het bewuste graf van Jakob Erlandsen is. Die bewering moest worden afgezwakt, waardoor de passage inderdaad vager is geworden. Maar dat komt dus doordat er nu eenmaal niets met zekerheid bekend is over dat graf. 7 aug 2017 15:00 (CEST)
replies: text: :::Dan had je ook kunnen volstaan met "het vermoedelijke graf van". Of "het graf waarvan aangenomen wordt dat...". Wat jij er nu van gemaakt hebt is gebakken lucht.  7 aug 2017 17:09 (CEST)
replies: text: ::::Daar wordt het niet minder vaag door. Of minder gebakken lucht, om jouw woordkeus aan te houden. Marrakech (overleg) 7 aug 2017 17:44 (CEST)
thread_title:  Zinloze vaagheid