Overleg:Kwik, Kwek en Kwak

message: Terzijde: hun Franse namen zijn Riri, Fifi en Loulou. Rob Hooft 24 jun 2003 10:45 (CEST)
replies: text: Waarom terzijde en niet in de tekst zelf? Dat is toch leuk? Elly 24 jun 2003 10:50 (CEST)
replies: text: :Zie ook hier en: Disney characters' names in various languages voor meer namen. Als iemand zin heeft kan-ie ze overtypen. Mtcv 25 jun 2003 16:14 (CEST)
Informatie over voorval rond Bob van der Houten van de volgende pagina:
http://home-1.worldonline.nl/~hcdeboer/onz4.htm
Roepers

message: In het artikel staat dat Kwik, Kwek en Kwak regelmatig van petjes ruilen en dat ze daardoor niet uit elkaar te houden zijn. Maar nu even onder ons: Ik heb in de strips en tekenfilms nog nooit gezien dat ze van petjes wisselden of iets in die geest of dat iemand ze niet uit elkaar kon houden. De werkelijke reden is volgens mij dat de inkleurders van de strips willekeurig elk petje inkleurde zonder op de naam van het personage te letten, omdat daar nooit afspraken over gemaakt zijn. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik denk dat zoiets vermeld moet worden. Kwik, Kwek en Kwak zijn tenslotte verzonnen figuren. --62.194.97.185 31 jul 2009 23:13 (CEST)
replies: text: :In een antwoord op een brief van een lezer uit de Nederlandse Donald Duck wordt gezegd dat ze steeds van petjes ruilen. Dat is in ieder geval nog iets. Ivo Goedhart (overleg) 28 mei 2011 17:12 (CEST)
replies: text: ::Laten we er vanuit gaan dat Donald Duck niet zélf de brieven schrijft... overigens zie ik geen verschil tussen Kwik, Kwek en Kwak zelf, dus wat maakt het uit?  28 mei 2011 17:13 (CEST)
replies: text: :::De verklaring over de petjes lijkt mij nu meer plausibel dan die eerst was. --31.151.53.23 1 okt 2011 23:08 (CEST)
thread_title: Petjes

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Kwik,_Kwek_en_Kwak zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2008-09-18 04:37:41 Ischa1 (bron: http://www.donaldduck.nl/media/blunder/kwok/kwok1.htm)
* 2008-10-01 10:03:00 (anonieme gebruiker) (bron: http://www.donaldduck.nl/brievenbus/_reacties3)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 15 nov 2021 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Kan er nergens worden ingegaan op de ontwikkeling van het drietal in de Nederlandstalige boekjes? Dat is voor menigeen toch relevanter dan de Amerikaanse geschiedenis, niet? 
Kennin (overleg) 22 feb 2024 06:11 (CET)
thread_title:  Geschiedenis van de Nederlandse boekjes