Overleg:V2 (raket)

message: Zijn wat dode links naar afbeeldingen hier Jpwaag 19 jan 2007 18:24 (CET)

message: Beschreven wordt dat 1) "de V-2 geen militaire betekenis had" wordt hier neergezet als een feit terwijl het een niet ondersteund waardeoordeel is (en daarmee POV). Vervolgens wordt er gezegd dat daarmee 2) "een enorme investering verspild" werd, ook een waardeoordeel en conclusie op de 1ste waardeoordeel (en daarmee ook POV). Ik ben het er mee eens dat op korte termijn het geen taktisch militaire betekenis had, maar wel een (kleine) strategische. Op midden lange termijn had het wel degelijk een grote (taktisch en strategisch) militaire betekenis (kunnen worden). Maar dit is mijn mening en persoonlijke meningen gelden niet op de Wikipedia, tenzij ondersteund door feiten. Kunnen de teksten a.u.b. ondersteund worden met feiten? Demophon 31 jul 2007 09:51 (CEST)
de v-2 en v-1 heeft officeel een licht militaire betekenis.
het was toch de bedoeling om vrede af te sluiten met de gealieerden. 
Ik ben ook niet gelukkig met de formuleringen. Weglaten van de zinnen lijkt mij het best, anders wordt het een oeverloze discussie. -x@ndr 1 aug 2007 16:21 (CEST)
Ik heb de desbetreffende passage inmiddels weggehaald. Nog een ander vraagje: waarom is de title van deze pagina V-2 (raket) en niet simpelweg "V-2"? Is er nog een andere pagina die de naam V-2 draagt? Indien niet, dan dienen toevoegingen tussen haakjes in de titel weggelaten te worden. Demophon 1 aug 2007 21:38 (CEST)
replies: text: Mag het dan V2 (zonder streepje) worden? Het was altijd V2 totdat ergens in de geschiedenis het streepje er in is geslopen. In het overeenkomstige artikel (A4) van de Duitse Wiki heet het ook V2 ... Gerritse 29 aug 2007 22:24 (CEST)
thread_title: V-2 geen militaire betekenis

message: Zou het wenselijker zijn de titel te wijzigen naar Aggregat 4 met verwijzing naar V-2/V2? Dan zijn we tenminste van het "gezeur" over de correcte naam af. Bij mijn beste weten wordt in de luchtvaartgerelateerde literatuur V-2 gebruikt ipv V2. Welke dan (vaak) weer wordt overgenomen in de "gewone" literatuur. Op Google ontlopen ze elkaar niet veel (gezocht op zowel V-2 raket [1070 hits] als V2 raket [2560 hits]). 
Als alternatief kunnen we wellicht de naam voluit schrijven (Vergeltungswaffe 2), hoewel dat volgens mij een Duitse code- danwel propagandanaam is. - Bramvr 1 jan 2008 19:15 (CET)
replies: text: Mij lijkt het niet wenselijk om de naam te wijzigen. Volgens mij is er geen gezeur over de correcte naam. Dit is de meest gebruikelijke naamgeving, veranderen van de naam zal het artikel minder toegankelijk maken. -x@ndr 1 jan 2008 20:39 (CET)
replies: text: :Zie mijn antwoord op de discussiepagina van V1. We volgen de lijn wat historisch correct is (m.a.w. in de lijn wat in de geschiedenis veel gebruikte werd, dus V2), en wat de Dikke van Dale zegt en de nederlandse taalgenootschap (dus V2). Conclusie: "V2" dus (zonder streepje). De Engelsen gebruiken wel een streepje en de Duitsers geen streepje (de uitvinders). Dat op een aantal websites V-2 (met streepje) wordt vermeld komt omdat ze dit gecopieerd hebben van Engelse sites. Maar we zijn geen Engelstalige Wikipedia Demophon 2 jan 2008 01:20 (CET)
replies: text: ::Wilt U Nederlandse met hoofletter schrijven? Dank daarvoor. BTW titel gewijzigd naar het correctere Aggregat 4, Vergeltungswaffe 2 is propagandanaam - Bramvr 2 jan 2008 18:05 (CET)
replies: text: :::AUB niet de naam wijzigen zonder overeenstemming. -x@ndr 2 jan 2008 19:40 (CET) BTW door al dit gedoe is nu de hele geschiedenis van het artikel naar de knoppen. -x@ndr 2 jan 2008 19:43 (CET)
replies: text: ::::De vraag is: wat is het meest gangbaar en herkenbaar, A4 of V2? Dan is V2 verreweg het meest gebruikelijke. Tevens herkent de Van Dale A4 niet als een officiële Nederlandse afkorting als zodanig voor deze raket. De Van Dale zegt bij A4: "vel papier met het formaat 210 × 297 mm", en niets meer. Als wij A4 gaan gebruiken i.p.v. V2, dan moeten we V1 ook "Fieseler Fi 103" gaan noemen. Wie herkent dit nou? De discussie dreigt een onzinnige kant op te gaan. Demophon 2 jan 2008 20:30 (CET)

text: :::Ik deel die mening. -x@ndr 2 jan 2008 20:57 (CET)
replies: text: ::::Officiële naam geniet op wikipedia de voorkeur. Dus Aggregat 4 en geen A4 of Vergeltungswaffe 2 ipv V2 als titel Demophon. We gebruiken de term A4 niet voor de raket omdat op wikipedia de conventie is afkortingen met een betekenis voluit te schrijven.

text: ::::@ Svdmolen: ik wijzig de titel weer terug omdat dit de officiële naam is. Hoe vaak hoor ik dat wel niet in discussies. Dat de discussie onzinnig dreigt te worden is dan jouw conclusie Demophon. Als je op anderstalige wiki's kijkt zie je vaker V-1 dan V1 -  Bramvr 2 jan 2008 21:52 (CET)
replies: text: :::::Ik herstel de V[1-3] artikelen weer naar hun orginele locatie. Het is nu een groot rommeltje. Graag eerst hier overleggen en daarna de boel aanpassen. Multichill 2 jan 2008 22:44 (CET)
replies: text: ::::::ALS JE GOED LEEST MULTICHILL DIENT VOLGENS DE CONVENTIES VAN WIKIPEDIA DE AFKORTING IN DE TITEL VOLUIT GESCHTREVEN TE WORDEN. ALS DIT AL NIET MEER GEPIKT WORDT KAP IK ER NU STANTEPEDE DEFINITIEF MEE LULLO'S - Bramvr 2 jan 2008 22:50 (CET)

text: :::::Bram, ik vind je reactie iets overtrokken, vooral termen als lullos zijn niet passend voor een serieuze discussie. Je argumenten zijn deels valide, maar waar het om ging was dat je de titel telkens veranderde naar Aggregat 4 en niet naar Vergeltungswaffe 2. Voor de laatste titel is nog wel iets te zeggen hoewel ik het geen verbetering zou vinden. De eerste is absurd, niemand gebruikt die titel en het zou alleen maar tot verwarring leiden. -x@ndr 2 jan 2008 23:40 (CET)
replies: text: ::::::X@ndr, Demophon en anderen excuus voor mijn wat botte reactie maar hierboven. In eerste instantie had ik de naam gewijzigd in V-2 (met streepje) en later in de naam Aggregat 4. Hierboven had ik wellicht ietwat verstopt staan: Officiële naam geniet op wikipedia de voorkeur. Dus Aggregat 4 en geen A4 of Vergeltungswaffe 2 ipv V2 als titel Demophon. We gebruiken de term A4 [voor papier, BvR] niet voor de raket omdat op wikipedia de conventie is afkortingen met een betekenis voluit te schrijven. Wat mij betreft gaat de voorkeur uit naar Aggregat 4, maar dat is onwenselijk in de ogen van een aantal personen, dus stel ik de naam voluit geschreven voor omdat dat nu eenmaal de conventie hier is:afkortingen met een betekenis voluit schrijven (en hoeft er ook geen wapen, raket en kanon ter verduidelijking achter) - Bramvr 3 jan 2008 12:26 (CET)

text: :::::Als je het inderdaad wilt veranderen dan vind ik Vergeltungswaffe 2 acceptabel. Hou svp wel rekening met de geschiedenis bij het hernoemen. -x@ndr 3 jan 2008 16:26 (CET)
Als er een common sense is betreffende de titel, dan ben ik de laatste om daar moeilijk over te doen. Maar er spelen hier een aantal argumenten doorelkaar, die de discussie vertroebelen. Laten we deze opsplitsen:
*het gebruik van afkortingen versus benaming volluit:
Ik weet de richtlijnen niet uit mijn hoofd, maar het verdient inderdaad de voorkeur titels volluit te schrijven i.p.v. afkortingen. Maar ten eerste is dit een voorkeur, wat betekent dat daar van afgeweken kan worden als het desbetreffende voornamelijk bekend is onder de afkorting en niet onder diens volledige naam. En ten tweede zijn het "richtlijnen" en geen ijzeren "wetten". Als de 'common sense' zegt dat we als titel een afkorting zouden moeten gebruiken dan gebeurt dat veelal. En evenzo als de common sense zegt dat we de titel volluit schrijven dan gebeurt datgene. Er zijn legio voorbeelden bekend van pagina’s met als titel een afkorting, bijvoorbeeld HEMA die niet als "Hollandsche Eenheidsprijzen Maatschappij Amsterdam" betiteld wordt, of IBM niet als "International Business Machines Corporation". Maar ook U-boot, die niet als Unterseeboot wordt geschreven. Daarentegen wordt IMF weer wel volluit geschreven als Internationaal Monetair Fonds; dus het ligt er maar aan.
*Nederlandse benaming versus buitenlandse benaming:
In de Nederlandse Wikipedia vedient de voorkeur om een item te benoemen met de Nederlandse naam. Dit zou betekenen dat je de pagina als "Vergeldingwapen 2" moet betitelen en niet "Vergeltungswaffe 2". Maar nogmaals, het zijn maar richtlijnen, als het desbetreffende voornamelijk bekend is onder de buitenlandse naam i.p.v. de Nederlandse dan zal deze betiteld worden onder de buitenlandse. Vast en zeker zijn hier genoeg voorbeelden van.
*V2 versus A4:
Alhoewel de raket in eerste instantie de benaming Aggregat 4 en A4 had werd deze later officieel veranderd in Vergeltungswaffe 2 en V2 door Goebels. Welliswaar vanwege propagandaredenen maar het is evenzo officieel, en onder deze term is de raket voornamelijk bekend geworden
*V2 versus V-2:
Volgens de Nederlandse taal hoort V2 dus zonder streepje geschreven te worden. Oudere Wikipedianen zullen dit beamen dat het vroeger vrijwel altijd zonder streepje was en in officiële documentatie staat dit ook zonder streepje. Dat dit de laatste jaren ook steeds meer met streepje wordt geschreven komt doordat informatie soms integraal wordt overgenomen van Engelstalige internetsites. In de Engelse taal schrijven ze wel veel meer met een streepje, vele afkortingen van militaire machines schrijven ze daar met een streepje. Bijvoorbeeld F-16 of B-2 (Maar daarentegen wordt het machinegeweer M16 zonder geschreven, ik weet niet waarom). Betreffende de V2 wordt in Duitsland ook zonder streepje geschreven, en omdat dit een Duitse raket was is dit waarschijnlijk zo vanuit het Duits naar de Nederlandse taal overgenomen. Maar nogmaals, V2 is echt geen obscure benaming hoor! Het is een officiele term die in de Van Dale staat (en V-2 niet). En wat de Van Dale betreft: dit is een van de officiële bronnen als het om de te volgen terminologie gaat.
Dus lettende het voorgaande betoog zou ik er dus voor pleiten om als benaming van de pagina "V2 (raket)" aan te houden. Naar mijn mening is de raket het meest hieronder bekend. Nogmaals, kijk maar naar de site U-boot, deze schrijven we tenslotte ook niet volluit als "Unterseeboot" Demophon 4 jan 2008 06:25 (CET)

text: Nogmaals Demophon ik zou pleiten voor Vergeltungswaffe [nummer] vanwege:

text: a) het is beter gekend onder de buitenlandse naam dan de Nederlandse

text: b) dan hoeft er ook geen verdere duiding erachter (bijv. kanon)

text: HOe denk jij/jullie hierover?

text: Groet, Bramvr 4 jan 2008 13:15 (CET)
thread_title:  Andere titel 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van V2_(raket) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2014-04-30 13:07:34 Maasje (/* Gebruik in de Tweede Wereldoorlog */Bronsjabloon sinds 8 april 2012, gegevens misschien afkomstig van http://www.koew8.nl/pagina38.html ? Deze site geeft echter geen bronnen.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 jan 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis