Overleg Wikipedia:Humor en onzin/Geleuter

message: Dit artikel  zondermeer verwijderen zoals Bemoeial schijnt te hebben besloten geeft blijk van een gebrek aan waardering van de aard van een serieuze bijdrage op humoristische toon. Immers de voorbeelden van het onderwerp zijn een bewijs van een grondig onderzoek van het verschijnsel geleuter. Ik voor mij maak bezwaar tegen het verwijderen van dit atikel. Adamhawk 22 feb 2004 03:27 (CET)
Het artikel over geleuter is in eerste instantie humoristisch opgezet. Ik heb er echter wel een serieus artikel van proberen te maken. Naar mijn bescheiden mening is dat redelijk gelukt. Men weet na het lezen van het artikel wat geleuter is, en hoe men het kan herkennen. Er staat misschien een beetje onzin in (over bijvoorbeeld de toekomst en de geschiedenis), maar dat is in dit artikel nou net datgene wat exact duidelijk maakt wat geleuter is. Het artikel is opgebouwd comform de eisen die wikipedia eraan stelt. Ik heb enkele duidelijke voorbeelden gegeven om aan te geven dat het artikel niet van begin tot eind een en al geleuter is. Met name het eerste gedeelte is serieus opgezet. Ik heb begrepen dat er mensen zijn die dit artikel willen verwijderen van wikipedia. Het artikel is aan te passen aan de wensen en eisen van iedere wikipediaan. Verwijderen zou ik in beperkte mate een vorm van vandalisme vinden. Staat er iets in de tekst, waarmee je het niet eens bent, dan pas het even aan. Zo hoort dat toch op wikipedia.
Ik hoop dat mijn betoog duidelijk heeft gemaakt dat het niet gewenst is om dit artikel te verwijderen. Pven 22 feb 2004 04:02 (CET)
*Dit is ideale situatie om verder geleuter te veroorzaken :) Adamhawk 22 feb 2004 04:12 (CET)
*Mijn dag is hiermee gelukt! Thanks, en ik zal hem zo vaak mogelijk linken. Voordat ik mensen op de kast jaag, ik mag zelf ook graag leuteren op zijn tijd. Wat ik nog aan een leuterexpert zou willen vragen is, waar komt het vandaan, heeft het een verband met verveling of heeft het eerder te maken met dat iemand die weinig te zeggen heeft toch iets wil meedelen, om mee te doen dan wel om aandacht te krijgen? In elk geval is dit gedrag menselijk en van alle tijden en de pagina mag wat mij betreft dan ook blijven. Elly 22 feb 2004 12:03 (CET)
Ik vermoed dat de originele betekenis van geleuter ligt in de kern leut, dat evenals leutig grappig of plezierig betekent. Iemand die geleuter niet prettig vindt, doet er immers niet aan mee. Ik vind het bijvoorbeeld leutig dat iemand die het artikel wil schrappen ("weg ermee") later de moeite neemt om van allerlei links toe te voegen. :-) Tot slot ben ik de dooddoener: "Niet-encyclopedisch" weer eens tegengekomen. Wat betekent dit precies? De enige niet encyclopedische karakterestiek is het woordenboek syndroom volgens mij, n.l. het opsommen van synoniemen. Waar komt al die angst voor humor vandaan? Adamhawk 22 feb 2004 23:56 (CET)
replies: text: Aangezien de naam van het artikel de lading wel erg volledig dekt(e) was ik aanvankelijk van mening  dat het artikel niet in een encyclopedie thuishoorde. Gaandeweg werd wat etymologie toegevoed en de al-te-leutige zaken geschrapt en begon ik het - zeker gezien de tied van 't joar - steeds grappiger te vinden (vooral gezien de zeer serieuze reacties) en meende ik er maar een knipoog een flinke schep bovenop te doen. Inmiddels zou ik het jammer vinden om e.e.a. zomaar te laten verdwijnen, vandaar mijn { {msg:humor } } toevoeging om aan te geven dat het niet serieus bedoeld is. Bemoeial 23 feb 2004 01:23 (CET)
Het is niet waarschijnlijk dat iemand ooit het item 'Geleuter' in zal tikken als zoekterm. Er is overigens niets mis mee als de pagina blijft bestaan als uitlaatklep voor wikipedianen. Dit zijn de leukste pagina's.
Genocides, oorlogen, terrorisme, aanslagen, aardbevingen, millieurampen... het is allemaal zware kost. Vind dat zoiets op zijn tijd moet kunnen. We hoeven niet altijd zo serieus te doen. Ik ben ervoor dit artikel aan te houden en pas in de laatste plaats om mijn hoofddoekjes ;-)  Gidonb 23 feb 2004 01:58 (CET)

text: Ehhh, ja. Artikel: te gek! Hoofddoekjes wat minder... Geus 22 mrt 2004 09:52 (CET)
Sterk eens met de reactie van André. Gidonb 30 mrt 2004 03:41 (CEST)
replies: text: :Ik zit hier echt met een grote grijs, wat een artikel! Hoe kom je erop? - Snoop 30 mrt 2004 20:56 (CEST)
ik ben op zoek naar een gedrukte versie van de winkler prins liefst laatste versie 1993/4. wie helpt me? marcel papenhove (papenhove@hetnet.nl)

text: Je hebt wel een intrigerende plek uitgezocht voor je vraag. Maar ik denk dat marktplaats.nl een wat grotere kans van slagen heeft. Bemoeial 26 nov 2004 23:21 (CET)

message: ik ben op zoek naar informatie en wat vind ik,... zeer weinig, om niet helemaal niets te zeggen.is het de bedoeling dat de zoeker zelf de enceclopedie samenstelt? er staat namelijk meer tekst bij OVERLEG:GELEUTER dan op de sites. hoe zit dat.
lucas
replies: text: De vraag is wat je zoekt hè... Känsterle 16 sep 2004 12:09 (CEST)
----
Citaat artikel: Iedereen weet dat het ei er eerder was, die vat ik niet, kan iemand dat uitleggen?  Flyingbird 27 sep 2004 19:17 (CEST)
Het ei is heel duidelijk het eerste stadium van de kip en is er daarom eerder dan de kip, die uit het ei is gegroeid. De kwestie is dus, wie heeft het ei gelegd? Adamhawk 28 sep 2004 02:30 (CEST)

text: Dat bedoel ik, hoe weet je nu zeker, dat dat geen kip was? :-) Flyingbird 28 sep 2004 20:59 (CEST)

text: Misschien kan dit je wat aan het twijfelen brengen - de vraag Wat was er eerder, de scharrelkip of het scharrelei? zal denk ik iedereen antwoorden: De scharrelkip ;-) Flyingbird 7 okt 2004 19:40 (CEST)
thread_title:  info 

message: Voor de gezelligheid grasduin ik regelmatig in deze encyclopedie; zou als fysicus in de toekomst misschien ook actief kunnen bijdragen; leid echter op dit moment een veel te druk leven. O.a. net verhuisd en er is een doos met boeken zoek. Gewoon onvindbaar.
In deze doos zat o.a. een latijnse grammatica en twee woordenboeken... 
Misschien wordt dit gelezen door iemand die het latijn beheerst of iemand kent die...
In sportief kader wordt er nogal eens geschermd met de kreet "Een gezonde geest in een gezond lichaam - Mens sano in corpora sana" als ik me correct herrinner. 
Ik heb het niet zo met sport, behalve fietsen en lange wandelingen maken; ik vind het eerder een straf en of sommige sportive bezigheden zo gezond zijn betwijfel ik ook.
Mijn (Canadese) vriendje denkt hier anders over. Na een zo-veelste discussie ben ik tot de conclusie gekomen dat die gezonde geest niet in een gezond-, maar in een (wel)(af)gestraft lichaam moet huizen (His training exercises are "punishing").
Wat is nu de correcte vertaling van: Een gezonde geest in een (wel)(af)gestraft lichaam"?
Voor afstraffen/afgestraft kom ik niet verder dan "puna" of "pouna". (Mijn verwijdering van het Gymnasium, halverwege het tweede jaar had goede redenen).
Mijn "eeuwige" erkentelijkheid voor een mailtje 
Margarethe.von.Gerven (AT) gmail . com
Onderstaande tekst ook gestuurd naar genoemd mailadres.
replies: text: Beste Margarethe, bedankt voor je opmerkingen op de overlegpagina bij het artikel over geleuter in Wikipedia. We hebben trouwens ook een Kroeg waar veel geleuter plaatsvindt.

text: Wat betreft het afgestrafte lichaam.... ik ben het helemaal met je eens dat er door sommige mensen veel te veel tijd en inspanning aan sport wordt besteed, waarbij mensen zich volkomen afmatten, met blessures en al. De maatschappelijke kosten daarvan worden meestal genegeerd. Wikipedia richt zich daarentegen op het scherpen van de geest, en dat kan vreemd genoeg ook behoorlijk afmattend zijn als je tot diep in de nacht aan het werk bent. Wikipedia is misschien wel net zo verslavend als hardrennen is voor mensen die daarmee hun concentraties endorfines (of zulke stoffen, misschien zeg ik het verkeerd...) oppeppen.

text: Wat betreft je vraag, helaas ben ik mijn kennis van het Latijn ook verloren, al heb ik het gym voltooid, als beta leerling die later ook natuurkunde ging studeren. Dus met je vraag kan ik je niet goed helpen. Mijn woordenboek (overigens alleen Latijn Nederlands) ben ik ook kwijt, maar gelukkig staat er op internet ook een online woordenboek in heel veel talen, zie http://dictionaries.travlang.com/DutchLatin/ en daar staat als vertaling voor straffen: plectere, punire. De vervoeging ben ik dus helaas kwijt...

text: Ik hoop dat als je uitgepakt bent en gesettled in je nieuwe huis weer eens bij wikipedia komt kijken en wat komt bijdragen aan de, al dan niet natuurkundige, inhoud. Misschien kan je zelfs je Canadese vriend interesseren. Over Canada zijn er ook nog veel open plaatsen in onze encyclopedie in opbouw.

text: Vriendelijke groet, Elly 15 jan 2005 09:52 (CET)
thread_title:  Vertaling naar het Latijn. 

message: Ik zat te denken om een lijstje met bekende leuteraars als deelonderwerp toe te voegen. Strom Thurmond (berucht filibuster) en Fidel Castro (houdt vaak ellenlange redevoeringen) waren de enige namen die in me kwamen. Twee zijn er nog te weinig om een lijstje van te maken. Heeft iemand nog suggesties? (bijv. sportcommentatoren die notoire leuteraars zijn)--Mixcoatl 20 feb 2005 00:57 (CET)
replies: text: Lijkt me erg moeilijk, omdat naar mijn mening zo een lijst niet neutraal kan zijn. Dit artikel is overigens niet echt serieus bedoeld. Elly 20 feb 2005 10:22 (CET)
replies: text: :Je voorstel komt dicht in de buurt van de lijstjes met pundits die in Amerikaanse media regelmatig rondwaren.--AdeleivdVelden 16 feb 2009 20:59 (CET)
thread_title:  bekende leuteraars 

message: Voorgeleuterd blijkt het voltooid deelwoord van het neologisme voorleuteren te zijn. Sorry, ik had even de creativiteit van de auteur onderschat vrees 'k. Dolledre overleg 22 okt 2005 17:25 (CEST)
thread_title: Voorgeleuterd

message: Gisteravond was er een professor in het leueren op de Nederlandse radio (ik meen 3FM). Heeft iemand misschien beter opgelet dan ik om het in het artikel te verwerken? - Puck 26 nov 2005 20:30 (CET) PS. Zie ook:  en
thread_title: Professor in het leuteren