Overleg:Helligpeder

message: In het artikel wordt beweerd dat anno 2016 Børge Vang de laatste schipper [is] die er met zijn kotter ”Hanna” zijn thuishaven heeft. Daarbij wordt verwezen naar een artikel op op haslelokalhistorie.dk. In dat artikel wordt geen jaar genoemd, er staat slechts een datum 9 oktober. Deze datum kan geen betrekking hebben op 2016, want volgens het webarchief bestond dit artikel al op 25 maart van dit jaar. Dat betekent dat deze 9 oktober betrekking moet hebben op een eerder jaar. Welk jaar is niet duidelijk. Het lijkt mij dat "anno 2016" hier niet gebruikt kan en mag worden. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2016 14:41 (CEST)
replies: text: Ik ga uitzoeken wanneer dit artikel geschreven is. Ik heb iig geen berichten gevonden dat hij overleden is. Børge Vang is een begrip op het noordwesten van het eiland, dus zou ik dat zeker hebben meegekregen. Maar ik geef je gelijk dat het jaartal iig het jaar van publicatie moet zijn. Ik kom er op terug.  23 okt 2016 15:06 (CEST)
replies: text: :Het artikel is in 2013 gepubliceerd (dus op 9 oktober 2013). 2016 moet dus 2013 zijn. Zie broncode  23 okt 2016 15:23 (CEST)
replies: text: ::Edit van Marrakech teruggedraaid. Veel van de info is dank zij hem voorhanden en mag dus zeker in dit artikel genoemd worden.  23 okt 2016 16:59 (CEST)

text: ::#Als je in de broncode van een artikel moet zoeken op welk tijdstip het op die site geplaatst werd dan is dat geen bruikbare bron. In de broncode zie ik overigens alleen het jaar "2013" genoemd worden. Het artikel kan dus heel goed betrekking hebben op 2012 of een eerder jaar. Datum van plaatsing op een website is niet per definitie gelijk aan datum van publicatie van een artikel. Als niet klip en klaar in het artikel zelf vermeld wordt op welk jaar het verhaal betrekking heeft dan zijn dit "eigen interpretaties.

text: ::#Los daarvan deel ik het standpunt van Marrakech dat dit soort informatie veel te tijdgebonden is. "Anno 2013 is Børge Vang de laatste schipper ...". De zin staat in de tegenwoordige tijd, dat is al heel merkwaardig. Wat zegt dat over de situatie in 2016. Hetzelfde geldt voor de opmerking dat de haven in 2013 in goede staat "is". Hoe was dat dan in de jaren ervoor en in de jaren erna. Wat zegt zo'n losse opmerking over de situatie in een bepaald jaar?. Het artikel wordt daar niet sterker door. Waarbij het zelfs de vraag is of dat jaar 2013 wel juist is. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2016 17:12 (CEST)
replies: text: :::::Rodejong zou nu eindelijk eens moeten ophouden om verbeteringen van zijn artikelen op de automatische piloot terug te draaien (en Dragonhunter zou hem daar niet mee moeten helpen). Telkens weer kost het lappen overleg om kwestieuze passages te schrappen. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 17:37 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ga met jou niet in discussie. Jij schrapt sowieso meer dan noodzakelijk is, Jouw gedrag tegenover mij is standaard dat alles wat ik schrijf maar van Wikipedia weg moet. Dus jouw geschrap in mijn bijdragen ervaar ik sowieso niet als neutraal. uiteraard hebben we het VJVEGJG, maar dan mag je dat ook van mij verwachten. Ik zou liever zien dat je artikelen van een ander ging bewerken, ipv mij te achtervolgen. Je weet dat er tussen ons steeds kwaad bloed kookt. Wees dan zo wijs om mij uit de weg te gaan, en het aan anderen over te laten. Laat ik het zo zeggen, Ik vertrouw jouw motieven niet.  23 okt 2016 18:02 (CEST)
replies: text: ::::::@Marrakech: dat jij een passage kwestieus vindt, betekent niet dat die passage daarom per definitie ook kwestieus is. Bij uitbreiding geldt dit natuurlijk voor heel soorten informatie waarvan jij persoonlijk vindt dat het niet in een encyclopedie hoort. Als je nu nog eens wat vaker zou proberen om over dit soort dingen tot compromissen te komen, in plaats van steeds meteen overal de hakbijl in te zetten. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 19:02 (CEST)
replies: text: ::::::Overigens weet ik nu al wel zo'n beetje wat voor – eventuele – reactie ik hier zo meteen kan verwachten: iedereen die het over dit soort zaken niet met Marrakech eens is, begrijpt volgens hem immers per definitie niets van een encyclopedie. (Dus Marrakech, je kunt hier ook niets schrijven, dat heb ik misschien zelfs liever.) De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 19:12 (CEST)

text: Hij had nu eenmaal een goed punt. We gaan nu eenmaal niet Rodejong zijn toevoegingen die acceptabel zijn bij anderen weggooien. Dat er geen datum staat bij die bron was echter iets dat ik (en jij mogelijk, je gaf een foute toelichting dan) nog niet wisten bij het terugdraaien. Nu is het pas discutabel. Anno 2016, 2015,...' is een woordkeuze die gebruikelijk is omdat recent/... een veel slechter alternatief is. Deze keuze vereist overigens geen sjabloon Wanneer?. Dat jij hier je POV komt opdringen aan Rodejong en zijn kritiek daarop opvat als automatische piloot terugdraaien opvat, dat is niet mijn probleem. Dus ja, dat de bron niet gedateerd is, geeft jouw (Marrakech) gelijk, maar niet vanwege de reden die je opgaf. Gouwenaar geeft tenminste een goede reden. 23 okt 2016 18:08 (CEST)
replies: text: :Gouwenaar neemt voor jullie de moeite om expliciet te formuleren wat iedereen met enig encyclopedisch benul om zijn klompen zou moeten aanvoelen. En Rodejong zal moeten leren accepteren dat zijn fouten worden verbeterd. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 18:17 (CEST)
replies: text: ::Je gaf in je bewerkingssamenvatting aan Te tijdsgebonden, en die Vang is misschien al dood. Helaas is er voor het niet gebruiken of wel gebruiken van anno ... geen consensus. Gedateerd taalgebruik dat zoveel mogelijk vermijden hoort te worden zijn termen zoals vorig jaar, dit decennium, recent,... . Dus dit verwijderen zonder overleg is POV-pushen. Gouwenaar gaf aan dat er geen jaartal in de bron is waardoor de anno... in deze context fout is. Dat is geen POV-pushen. Overigens is dit lemma al een maand oud. Je weet best dat Rodejong door de Arbcomuitspraak 16 artikelen in de hoofdnaamruimte per 2 weken mag bewerken. Dat is +/- 1 per dag. Daarnaast is Rodejong zowat de enige gebruiker die zich volledig met Denemarken bezighoudt, dus hij schrijft geregeld artikels. Dus hij plant zijn bewerkingen zorgvuldig. Hij kan alleen een nieuw artikel bewerken en de 15 vorige artikels die hij bewerkte (2 weken). Wanneer je dus een artikel van hem bewerkt dat hij langer dan 2 weken geleden bewerkte, kan hij dat alleen terugdraaien indien hij zijn dagelijks artikel opoffert aan dit. Wanneer je dus op grote schaal zo'n oudere artikels aanpakt (snoeien) zonder overleg over iets waarover geen consensus is (dus onder BTNI valt), kan hij dit mogelijk niet terugdraaien. Dat is misbruik maken van de arbcomuitspraak. Dus hou zijn OP en de OP van De Wikischim in de gaten voor zijn nieuwe artikels en geef daar kritiek, maar zit nu niet voortdurend oudere lemma's te snoeien zonder overleg. 23 okt 2016 18:35 (CEST)
replies: text: :::Of je doet net als Gouwenaar.... Start een overleg.  23 okt 2016 18:40 (CEST)

text: :::@Dragonhunter: ik zou er hier eerder iets van maken als In 2013 was..., enz. Verder: als (=vooropgesteld dat) de schipper Børge Vang van zichzelf E-waardig genoeg is, lijkt me met de door Marrakech verwijderde en door jou daarna teruggezette passage op zich weinig mis. Waarom Marrakech in een van zijn bewerkingssamenvattingen Misschien is Vang al wel dood geeft snap ik hoe dan ook geheel niet; ja, dat zou uiteraard best kunnen, maar wat maakt dat uit voor zijn eventuele encyclopedische relevantie? De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 18:51 (CEST)
replies: text: ::::Hij snoeit met als samenvatting Te tijdsgebonden terwijl erover anno geen consensus is. Dus valt het onder BTNI. Bovendien heb ik hier boven toegelicht dat dit op grotere schaal als misbruik van Rodejong's arbcomuitspraak beschouwd kan worden (op zeer grote schaal zou ik daarvoor zelfs een regblokverzoek indienen met als motivatie projectverstorend gedrag). Dus uiteraard draai ik terug. Gouwenaar zegt hierboven echter dat de bron geen datum heeft en jij zegt dat van die relevantie. Dat zouden inderdaad goede argumenten kunnen zijn, maar dat gaf hij niet aan in zijn bewerkingssamenvatting en mogelijk heeft hij het niet eens vanwege die redenen oorspronkelijk gesnoeid. De man heeft overigens een rode link, dus mogelijk is ie relevant (ik weet zowat niks af van denemarken). 23 okt 2016 19:00 (CEST)
replies: text: :::::Van Marrakech verwacht ik geen neutrale bewerkingen. Al zijn bewerkingen zijn (wanneer het om het navolgen van mijn geschreven artikelen gaat) over het algemeen in de sfeer van inhoud verwijderen ... met de bedoeling om irritatie of woede uit te dagen.  23 okt 2016 19:18 (CEST)
replies: text: ::::::Drakenjager zou eerst even moeten opzoeken wat POV betekent, want hierboven blijkt dat hij dat werkelijk niet weet. Daarnaast moet hij zijn bizarre beschuldigingen (ik zou misbruik maken van de voor Rodejong geldende uitspraak van de arbitragecommissie) voor zich houden. Wat Rodejong van mijn bewerkingen vindt deert me niet, zolang hij ze maar niet met het verstand op nul terugdraait. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 20:43 (CEST)
replies: text: :::::::POV is mening. Ik zei dat er geen consensus is over het gebruik van anno, dus totdat er een peiling/stemming is geweest, is het jouw mening. Die presenteer je in je snoei alsof er consensus over is. Die is er niet, dus is het POV-pushen en BTNI. Ik zei overigens ook niet dat dit misbruik is, maar indien je dit op grote schaal zou doen, dan zou het misbruik zijn. 23 okt 2016 20:49 (CEST)
replies: text: ::::::::De termen POV en NPOV (en dus ook POV pushen) hebben louter betrekkingen op standpunten in artikelen Wikipedia – die moeten neutraal zijn (zie hier). Aangezien met het gebruiken of niet gebruiken van de term anno geen standpunt wordt verwoord, is er daarbij geen sprake van POV. Marrakech (overleg) 23 okt 2016 21:05 (CEST)
replies: text: :::::::::Het gaat hier niet over een neutraal standpunt. POV betekent point of view wat gewoonlijke verwijst naar mening. POV-pushen is je mening doordrukken indien er geen consensus is. Die pagina gaat over NPOV. 23 okt 2016 21:25 (CEST) Edit misschien met een voorbeeld. Je kent deze peiling over RKK en RkK wel. Stel dat de status quo RKK was (want dat is gewoon volgens de taalunie en overduidelijk juist), maar iemand veranderd dat op eigen houtje in RkK, dan is dat POV-pushen. Het gebruik van anno heeft zowel voorstanders als tegenstanders, maar het is niet te gedateerd (vorig jaar, dit jaar etc wel). Dus zijn beide (anno en geen anno) toegestaan. Jij verandert dit echter omdat jij het beter vind (POV). Dat is POV-pushen, daar komt ook nog eens bij dat je oorspronkelijke wijziging BTNI was. Gouwenaar gaf aan waarom anno 2016 fout is en dan is het geen BTNI of POV-pushen meer. 23 okt 2016 21:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je hele verhaal is zinloos. POV is het negatief van NPOV, dus die pagina gaat wel degelijk ook over POV. Jij gebruikt het woord abusievelijk waar je gewoon 'mening' bedoelt. Je zegt toch ook niet 'Ik ben van POV dat..." of "Naar mijn POV is dat een goede plaat"? Marrakech (overleg) 23 okt 2016 21:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Precies en op WP:NPOV staat dat neutraal betekent dat je niet zelf een standpunt inneemt (standpunt is mening overigens). Dus om neutraal te schrijven, laat je je mening uit de tekst (dus ook een beetje zoiets als objectief). POV is echter naast een wikipedia-term ook een aanvaarde afkorting in het dagelijks leven. VER en OO (nou ja OO wel in wetenschappelijke kringen) wordt niet zoveel gebruikt buiten wikipedia, maar POV is een gewone afkorting uit het dagelijks leven. Dat komt door sms-taal en de grote invloed van het internet op engelse leenwoorden in het Nederlands. Jij lijkt enkel POV te zien als een wikipedia-term (ik kende de term POV al lang voordat ik zelfs wikipediaan werd). Het is zelfs ook geëvolueerd (helaas en die is gelukkig eerder gekend in hmmm andere kringen) tot een pornografische term, zie bv. deze link, er zijn geen beelden te zien hoor  23 okt 2016 21:53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Hier op Wikipedia heeft POV de specifieke betekenis die ik hierboven noem. Je maakt het wel erg verwarrend door die term dan, in plaats van het doodnormale 'mening',  in bredere zin te gaan gebruiken. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 07:32 (CEST)
Op mijn twee punten hierboven is nog op geen enkele manier gereageerd:
# Nergens in de gebruikte bron staat dat de situatie in "2013" wordt beschreven. Een broncode die aangeeft dat het artikel in dat jaar op een bepaalde website geplaatst wordt geeft daarover geen uitsluitsel. Dat het artikel de situatie in 2013 beschrijft is een eigen speculatieve veronderstelling. 
# Eerst was er sprake van dat de beschrijving over 2016 zou gaan, die stelling bleek al onjuist.  Ook die stelling was gebaseerd op eigen interpretaties en niet op wat er feitelijk in de bron vermeld staat. Of de bron de situatie in 2013 beschrijft staat in het geheel niet vast. Of een haven in jaar X (niet duidelijk is welk jaar) in goede staat verkeerde is een nogal willekeurige mededeling, die niets zegt over de staat van de haven in de jaren voor en na jaar X. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2016 23:15 (CEST)

text: Voor wat het waard is: Een (gedeelte) van de tekst zou wel eens gepubliceerd kunnen zijn in de krant de Bornholmeren van 9 oktober 1971 p.7 Dit is het zoekresultaat dat ik krijg in de Deense versie van Delpher, als ik ga zoeken op wat langere tekstfragmenten. De krant zelf kan ik niet inzien. Cattivi (overleg) 25 okt 2016 19:00 (CEST)
thread_title:  2016? 

message: Dit is de tweede maal dat je dit weghaalt Marrakech. Er wordt in de bron gesproken van een landengte. Dus verwijderen was in het geheel niet nodig.  23 okt 2016 20:55 (CEST)
replies: text: Waar wordt in de bron dan gesproken van een landengte? Marrakech (overleg) 23 okt 2016 21:38 (CEST)
replies: text: :Op websites elders wordt odde toch echt vertaald als Landspitze/Landzunge (Duits), dan wel isthmus (Engels). Maar Marrakech beschikt kennelijk over keihard bewijs dat een odde toch iets anders is. Ik wacht iig met spanning af! De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 23:07 (CEST)
replies: text: ::Beide hebben gelijk in dit geval. Een landengte is een smal stukje land dat twee grote landmassa's verbind. Hier is geen sprake van natuurlijk. Het moet inderdaad een Landtong zijn, een uitstekend stukje land. Als Marrakech ipv zonder reden verwijderen, even aangeeft dat dit nooit een landengte zijn kan, dan waren we veel verder gekomen. Nu voelde het alsof hij weer gewoon aan het snoeien was om het snoeien. Dus verzoek aan Marrakech... Overleg eerst of geef duidelijk aan wat er fout is. Gewoon verwijderen is gewoon niet constructief.  23 okt 2016 23:18 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, 'odde' betekent niet 'landengte', informatie die je gewoon uit het woordenboek kunt halen. De Wikischim heeft dus helemaal niet gelijk en praat weer eens uit zijn nek, en Rodejong draait weer eens een verwijdering van foute informatie terug. Ook voortaan zal ik dit soort absurditeiten (een blik op de kaart alleen al volstaat om te zien dat er van een landengte geen sprake kan zijn) overigens gewoon verwijderen zonder overleg. Enig kennisniveau mag ik van mijn medewikipedianen toch wel verwachten? Marrakech (overleg) 24 okt 2016 07:23 (CEST)
thread_title: Landengte

message: In de tweede paragraaf staat dat de jachthaven werd aangelegd in 1847, terwijl onder het kopje Geschiedenis sprake is van subsidies voor het aanleggen van havens in de jaren 1860, waarna in 1870 met de bouw werd begonnen. Welk jaartal is het?
De term Folketingregering lijkt mij een eigen vondst. En die 80 meter hoge rotswand? Als die er echt is dan verwacht ik daar een foto van, die zou zeer bijzonder zijn. In de Storedanske is sprake van een kuststrook waarachter het land steil oploopt tot 80m boven zeeniveau, dat lijkt me iets anders dan een rotswand. 
En wat de haven betreft, ik geloof niet dat je in het Nederlands het woord bassin gebruikt voor de beide delen van de haven, maar dat kan ik best verkeerd zien. 
De verwijzing naar monolieten voor wat in het Deens bekend staat als Bautasten is bepaald ongelukkig (dat lemma over monolieten is overigens rijp voor een nominatie). Een apart lemma over de Bautasten op Bornholm zou geen kwaad kunnen aangezien ze met name daar voorkomen. Maar dan wel graag gebaseerd op degelijke bronnenstudie. 
Ik zal dit lemma niet nomineren, maar de eerste auteur zou nog wel wat poetswerk mogen doen. Peter b (overleg) 24 okt 2016 00:01 (CEST)
replies: text: Bij 1847 staat aanleg haven, bij 1860 staat er subsidies (dus het geld vrijgemaakt) en bij 1870 staat bouw moderne haven begonnen. Dat lijkt me te kloppen. Bij 80 meter vind ik dit waarin er geloof ik 80m boven de zeespiegel staat. Dus ja een rotswand vermoed ik, maar dan 80 meter boven de zeespiegel. Verder geen opmerkingen. 24 okt 2016 00:10 (CEST)
* In 1847 werd er achter de landtong een aanleg steiger gebouwd. De moderne haven zoals die nu is, werd later in 1870 aangelegd.
* Ik heb het woordje Folketing blijkbaar vergeten te verwijderen.
* Foto 2 bijvoorbeeld. Langs de hele kust vind je deze rotswanden. nordbornholm 
* Ik heb geen diepgaande kennis over havens, dus het kan best zijn dat daar een andere benaming voor is, maar die is mij niet bekend. Zover ik weet is een afgeschermd gedeelte van de haven een bassin.
* Ik heb reeds het Duitse artikel over Bautastein voorgedragen voor vertaling naar NL:WP via het project: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers.
* Ik dank je voor je kritieken.  24 okt 2016 00:12 (CEST)
**Foto2 geeft idd een betere indruk, hoewel die wand me zeker geen 80 meter hoog lijkt. Ik zou zeggen spring op het fietsje en op naar Helligpeder met je fototoestel. Peter b (overleg) 24 okt 2016 00:27 (CEST)
***Ik zou graag willen, maar ik woon niet meer op Bornholm. Ik heb net mijn huis verkocht daar. ;) En fietsen vanaf Seeland lijkt me nou ook niet zo'n goed idee. Maar ik zal nog eens op zoek gaan naar archiefmateriaal als ik weer op Bornholm ben. Want er is veel meer te vinden over Bornholm.  24 okt 2016 00:55 (CEST)
thread_title:  Nog wat vragen 

message: Aangezien hierboven al wat staat geschreven over Børge Vang zal ik verantwoorden waarom ik deze naam geschrapt heb. Een individueel persoon die op een bepaalde plaats werkzaam is, is niet het vermelden waard, tenzij aan een bijzondere voorwaarde wordt voldaan. Een bijzondere situatie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat deze visser een man van uiterst grote naam is, waardoor hij een artikel waard is bijvoorbeeld. Er is weinig over deze man gepubliceerd, zo zie ik. Hij is niet beroemd, geniet lokaal wellicht bekendheid maar dat is niet afdoende. Er is ook verder niet iets binnen het verhaal waarom zijn naam noodzakelijk is; de lezer vraagt zich niet af, hoe heet die ene visser eigenlijk, want .... Het is binnen Wikipedia ook bepaald ongebruikelijk om afzonderlijke "gewone" werknemers, of doorsnee-ondernemers te noemen die ergens hun beroep uitoefenen, dit artikel is niet anders dan andere hierin. Vandaar. - NLTJ (overleg) 24 okt 2016 05:16 (CEST)
replies: text: Mee eens. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 07:30 (CEST)
replies: text: :Mee eens, maar resteert nog wel de onbeantwoorde vraag of op grond van de gegeven bron wel beweerd kan worden, dat  er in 2013 nog slechts een schipper was. De gegeven bron vermeldt slechts de datum "9 oktober". Uit de broncode zou gehaald moeten worden dat het artikel in 2013 op die website is geplaatst. Dat kan dus ook in januari 2013 zijn. Hoe kan dan met zekerheid beweerd worden, dat het artikel op 9 oktober 2013 werd gepubliceerd en dat de inhoud betrekking heeft op het jaar 2013? Terzijde: wat is het nut om sommige jaartallen wel en andere niet in het artikel te linken? Zie Wanneer is een link functioneel?. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2016 09:57 (CEST)
replies: text: ::Die vraag blijft inderdaad staan. Dat haslelokalhistorie, de bron waar deze schipper aan bod komt, komt met Risgaard Knudsen op de proppen in t verhalende interview. Deze man is al jaren dood. Het geeft te denken. De situatie is door mij herschreven vanwege de kleine relevantie, maar dat de beste Vang leeft en vist, daar sta ik niet voor in. NLTJ (overleg) 24 okt 2016 10:46 (CEST)
replies: text: :::Jens Risgaard Knudsen was Minister van de visserij van 1964 tot 1968. Het artikel zou dus voor oktober 1964 geschreven moeten zijn? Het zou kunnen. Ik vind het wel erg vreemd dat dit in tegenwoordige tijd wordt weergegeven. Maar ok. Liever het zekere voor het onzekere dan. 24 okt 2016 11:44 (CEST)
*  NLTJ is een sokpop van Leodb, Martijnovic, etc.  24 okt 2016 11:56 (CEST)
thread_title:  Afzonderlijke naam van een visser 

message: Blijkbaar is 83,75 meter boven de zeespiegel een heuveltje? Lijkt mij niet. Vanaf de haven ligt een 500 meter lange weg die van 2,50 meter boven de zeespiegel naar 83,75 meter hoogte voert. Deze weg maakt een korte bocht waardoor de afstand van de haven naar boven dus nog korter is. De roitswand is dan wel niet stijl omhoog, maar een heuvel is het niet.   24 okt 2016 11:28 (CEST)
thread_title: ruim 80 meter

message: Nu mijn bewerking is teruggedraaid dient de vraag beantwoord te worden waaruit blijkt dat de bron gepubliceerd is op "9 oktober 2013" en waar wordt in de bron gesproken over het jaar 2013? Gouwenaar (overleg) 24 okt 2016 12:27 (CEST)
replies: text: post-354 (of te wel, de 354e bijdrage aan de website) werd samen met de foto in 2013 geüpload. zie foto. Dit wordt automatisch aangemaakt. 2013, mapje 01. Bovenaan het artikel staat: Bornholmeren den 9.oktober. Af Bodil Harild. Zie de header van het artikel. 24 okt 2016 12:40 (CEST)
replies: text: :Nogmaals: het jaar van uploaden zegt toch niets over de datum van publicatie? Dit blijft speculeren als die datum niet exact in het artikel zelf wordt vermeld. Een dergelijke vorm van speculeren is strijdig met WP:GOO. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2016 15:38 (CEST)
replies: text: ::Zeggen dat die Børge Vang waarschijnlijk dood is ook :P Maar als je er zo'n punt van moet maken...  24 okt 2016 16:33 (CEST)
replies: text: :::De discussie wel zuiver houden svp, over een eventueel overlijden van Børge Vang heb ik geen enkele speculatieve opmerking gemaakt (en ook niet willen maken). Gouwenaar (overleg)
replies: text: ::::Ik zeg toch niet dat jij dat geuit hebt? En nu sluit ik de discussie af. Ik ga me met andere zaken bezig houden.  24 okt 2016 16:43 (CEST)
replies: text: :::::Ik plaatste die opmerking over Vang omdat ook mij al was opgevallen dat het als bron gebruikte artikel niet goed gedateerd is. Daardoor kon je niet als encyclopedisch feit stellen dat "anno 2016 Børge Vang de laatste schipper [is]". Het was immers mogelijk dat hij inmiddels was overleden. (Op deze website staat dat ene Børge Vang op 5 april 2007 in Rønne is overleden, maar dat kan ook een naamgenoot zijn).

text: :::::Ook nu is het trouwens weer ongekend hoe Rodejong zich tegen zo'n beetje elke verbetering van zijn artikel verzet. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 16:55 (CEST)

text: Stop nu eens met de BWO's... . Rodejong heeft overigens gelijk. Jij voert ingrijpende aanpassingen uit zonder goed overleg en hij herstelt de status quo. BWO's zijn overigens nooit de oplossing voor een probleem. 24 okt 2016 21:42 (CEST)
replies: text: :Let eens op man, ik voer helemaal geen bewerkingsoorlog. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 21:44 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het over de sokpop en Rodejong. 24 okt 2016 21:45 (CEST)
thread_title:  2013? 

message: Dat zich bij/voor het haventje een landtong zou bevinden is niet juist. Dit kan zeker niet gestaafd worden door een bron - als men deze juist vertaald althans. Het klopt gewoon niet. De kustlijn ter plaatse wijkt nauwelijks, hij maakt hooguit wat flauwe bochten, en, that's it; dat is geen landtong, (die uitsteekt, net als een tong dat kan), dan begrijp je dat woord niet. NLUK (overleg) 24 okt 2016 21:21 (CEST)
replies: text: De linkerzijde van de haven (hetgeen jij een havenhoofd noemt, ligt er van nature, daar is het havenhoofd op gebouwd, en de haven er achter aangelegd. Dus in de luwte van die land tong.  24 okt 2016 21:27 (CEST)
replies: text: :Welke betrouwbare bron zou je hier vertalen? Graag de bewuste tekst tonen, want dit moet toch echt op een (vertaal)misverstand berusten. NLUK (overleg) 24 okt 2016 21:30 (CEST)
replies: text: ::NLUK heeft gelijk, zoiets noemen we geen landtong. Anders zou elke niet kaarsrechte oever uit tientallen landtongen bestaan. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 21:37 (CEST)

text: :Het gebruik van luwte is ook onjuist RDJ, een beetje laaggelegen land houdt de wind niet tegen. Hoe kwam je daar ook op?, want het is net verkeerd. NLUK (overleg) 24 okt 2016 21:35 (CEST)
replies: text: ::De haven ligt in de luwte van Helligpeder Odde. Een Odde is een schiereiland of landtong. Niets meer of minder. De grootte doet er verder niet toe.  24 okt 2016 21:37 (CEST)
replies: text: :::Hou nou eens op met je bewerkingsoorlog  24 okt 2016 21:42 (CEST)

text: Misschien kan Gebruiker:Woudloper hier helpen?  24 okt 2016 21:51 (CEST)
'  Bebyggelsen Helligpeder er siden opstået omkring havnen, der er anlagt i læ af Helligpeder Odde i 1847. - Het gehucht (gebouwen) is ontstaan rond de haven in de luwte van Helligpeder Landtong in 1847.  24 okt 2016 21:57 (CEST)

text: Overigens gebruik je hier Voorziening (geografie) en de sokpop verwijderde dat ook van de DP daar. Je kunt hier ook discussiëren of dat gewenst is of niet en dan draai ik (of iemand anders) het terug of niet. 24 okt 2016 21:57 (CEST)
replies: text: :De link is wat mij betreft niet zaligmakend. Dus mag best ontlinkt blijven. Maar andere wijzigingen wil ik gewoon niet zonder gedegen overleg. Helligpeder Odde is de naam. Er staat dat het in de luwte van Helligpeder Odde ligt, en een Odde is een schiereiland of landtong. 24 okt 2016 22:02 (CEST)
replies: text: ::@TDH: Dat is niet comme il faut. De vraag aan Rodejong, die hij ook dient te beantwoorden als degene die bijvoorbeeld het stukje tekst met landtong en luwte aandraagt, is, met een betrouwbare bron te komen hiervoor zodat de (vertaal)fout wel zal blijken. Odde is hier *niet* te vertalen met landtong. Afschuiven richting een ander is niet zoals het hoort. Hierboven gaat RDJ de inhoudelijke discussie ook uit de weg, door onder het mom van de vrede te bewaren zijn ongelijk maar niet toe te geven, maar dit voorkomt dat er geconcludeerd wordt door hemzelf dat hij te snel iets publiceert op Wikipedia; op de huidige wijze kan hij niet instaan voor zijn teksten, al wil hij dit zelf niet toegeven; hij kletst bij terechte kritiek er maar omheen. Een OT-blok blijft zo ver weg, maar dat is het enige terechte. Het is alles van een bedroevende kwaliteit. NLVL (overleg) 24 okt 2016 22:04 (CEST)
replies: text: :::Ook hier geldt: sokpop of niet, dit is wel de spijker op de kop. Het is echt ongelooflijk dat Rodejong werkelijk elke verbetering terugdraait en inderdaad weigert om bijvoorbeeld tegenover Gouwenaar zijn ongelijk toe te geven.  Marrakech (overleg) 24 okt 2016 22:13 (CEST)
replies: text: ::::Dat Rodejong "werkelijk elke verbetering" aan zijn artikelen zou terugdraaien is 100% onzin. Ik heb dat voor zover ik me herinner nog zelden of nooit meegemaakt, terwijl ik toch best veel teksten van hem bewerk (of wilde je beweren dat míjn edits natuurlijk nooit verbeteringen zijn?) De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 23:42 (CEST)
* Ik schreef hier:  Bebyggelsen Helligpeder er siden opstået omkring havnen, der er anlagt i læ af Helligpeder Odde i 1847. - Het gehucht (gebouwen) is ontstaan rond de haven in de luwte van Helligpeder Landtong in 1847.  24 okt 2016 22:16 (CEST)
*Wat bedoel je dan overigens met faciliteiten? Een soort hotel maar dan op een boot ofzo? 24 okt 2016 22:20 (CEST)

text: :Toiletten, douches etc. Dat wat je in een normale plezier jachthaven tegenkomt, maar in kleine haventjes vaker niet.  24 okt 2016 22:22 (CEST)
replies: text: ::Hmmm, dan denk ik aan sanitair, maar ik weet niet of het wel hoort in deze context. 24 okt 2016 22:30 (CEST)
replies: text: :::Je moet denken aan alles wat je nodig hebt in de haven, stroom, stomend water, toiletten, etc. Voor een kleine oude haven is dat niet zo gebruikelijk, maar het mag er best uit. no problem.  24 okt 2016 22:36 (CEST)
replies: text: ::::Het is inderdaad wel eerder iets voor wikivoyage, denk ik. 24 okt 2016 22:47 (CEST)

text: ::De bron geeft idd Helligpeder Odde, en Odde wordt meestal vertaald naar landtong, alleen als je op de kaart kijkt, ook de kaart in de bron, dan is het zeer lastig om daarop een landtong te vinden. De huidige vermelding, zonder dat Odde wordt vertaald, zou dan mijn voorkeur hebben. Peter b (overleg) 24 okt 2016 22:48 (CEST)
replies: text: :::Lezen is blijkbaar lastig. Ik schrijf nu voor de derde maal dat ik De haven ligt in de luwte van Helligpeder Odde. geschreven heb. Dus wat wordt er dan doorgegaan over die landtong?  24 okt 2016 22:53 (CEST)

text: ::Je sarcasme lijkt me hier behoorlijk misplaatst Ro, als we teruggaan naar jouw eerste versie dan is de conclusie daar deugde niet veel van. Pas nadat meerderen hier commentaar hebben gegeven zijn de problemen aangepakt. Peter b (overleg) 24 okt 2016 22:56 (CEST)
replies: text: :::Hij heeft wel deels gelijk door de procedure. Al zijn nieuwe artikelen plaatst hij in zijn gebruikersnaamruimte waarna iedereen die zijn OP volgt die artikelen kan controleren en commentaar kan geven. Als je dan achteraf gaat snoeien zonder het overleg aan te gaan, dan lijkt me dat niet de juiste manier en dat doordrammen van leo is al zeker niet de goede manier. 24 okt 2016 23:00 (CEST)
replies: text: ::::De juiste procedure zou zijn dat Rodejong verbeteringen van zijn artikelen, veelal over onderwerpen waar hij blijkens al zijn fouten werkelijk geen ene jota van afweet, in welk stadium dan ook gelaten ondergaat. Al zou het allerbeste zijn dat hij gewoon ophoudt om Wikipedia met zulke artikelen op te schepen. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 23:54 (CEST)
replies: text: :::::Gelukkig ben jij dat niet die dat bepaald. Jij snoeit om te snoeien. Jij overlegt niet. Jij gaat BWO's aan om je gelijk te krijgen, en als er uiteindelijk overleg komt dan is het meestal al te laat. Je zou je beter met andere zaken bemoeien, dat zou veel juister zijn, en het corrigeren aan anderen overlaten die daar beter in zijn.  24 okt 2016 23:58 (CEST)
replies: text: ::::::Over het snoeien van de manifeste onzin waarin jij grossiert is geen overleg nodig; dat zou onzinnig zijn en ook veel te veel tijd kosten. Of het nu schilderijen zijn of Deense gehuchtjes, musea of schilders, telkens speel jij het weer klaar om, niet gehinderd door enige kennis, fout op fout te stapelen. Dus nogmaals: houd in ieder geval op om verbeteringen terug te draaien. Marrakech (overleg) 25 okt 2016 00:12 (CEST)
replies: text: :::::::Nou moet je nu niet overdrijven... . Je originele bewerking gaf je aan als te tijdsgebonden waarbij je de stukken met anno 2016 weghaalde. Ik heb je hierboven er al op gewezen dat daar geen consensus over is. Dat terugdraaien is dus terecht per BTNI. Gouwenaar gaf erna aan dat de bron niet gedateerd is waarna het dus fout is. Dus je had "gelijk", maar vanwege een foute reden. Daarom is het zo belangrijk om het overleg aan te gaan. 25 okt 2016 00:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Kom nou zeg, voor iedereen met minimaal encyclopedisch inzicht was wel duidelijk wat ik bedoelde (zie ook mijn uitleg eerder op deze pagina). Mijn opmerking dat die Vang misschien al dood is hield rechtstreeks verband met het feit dat het als bron gebruikte artikel ongedateerd was. Waaruit blijkt trouwens dat er geen consensus is over het al dan niet gebruiken van 'anno [huidig jaar]'? Marrakech (overleg) 25 okt 2016 09:43 (CEST)
replies: text: :::::::::We weten het nu wel. Ik ben uitgegaan van wanneer het artikel op de website geplaatst is, met de datum 9 oktober.  25 okt 2016 11:50 (CEST)

text: :::::::::Er zijn al veel kroegdiscussies geweest over gedateerde termen zoals vorig jaar, etc. . Er wordt gewoonlijk wel opgemerkt dat anno wel door de beugel kan. Ik heb een beetje gekeken. Hier zijn er een paar. In deze discussie wordt het kort vermeld. Hier wordt het ook kort gemeld (met een mogelijke afspraak ofzoiets). Hier wordt het ook kort vermeld (ook de term medio overigens). Hier wordt het ook kort vermeld, hoewel dat wordt opgemerkt dat het een paar jaar later wel ongewenst is volgens een gebruiker (imo ook, dus bv. anno 2012 in 2016). Rodejong gebruikte origineel anno 2016 terwijl het nog 2016 is. Hier wordt een voorstel gedaan om dat met sjablonen automatisch te actualiseren (maar dat wordt terecht afgeschoten omdat het dan niet gecontroleerd wordt). Er zijn nog discussies hoor, maar anno 2016 is zolang het juist is altijd juist waardoor het in theorie nooit te gedateerd is (hoewel ik het bevolkingsaantal van dit dorp was in 1914 5389 inwoners uiteraard te gedateerd vindt, maar het is wel juist dan indien het klopt). Je zou met links kunnen komen naar kroegdiscussies over anno, maar dat lijkt me moeilijk aangezien het vooral over vorig jaar etc gaat waarbij anno misschien terloops wordt opgemerkt. Als je anno echt zo bedenkelijk vindt, dan kan je het aankaarten in de kroeg (het overleg aangaan). Overigens is Rodejong een felle gebruiker en bij hem werkt zo'n harde aanpak niet. Als je dit weet en herhaaldelijk doet, dan is het uitlokken. Dan lijkt het me niet zo abnormaal dat hij je bewerkingen terugdraait. Een prettige dag verder. 25 okt 2016 12:10 (CEST)
thread_title:  Landtong 

message: Het kan toch niet de bedoeling zijn dat kundige redacteuren als Gouwenaar en Marrakech zich de blaren op hun tong moeten praten om middelmatig werk van Rodejong aan te mogen passen, daarbij voor de voeten gelopen door cynisch commentaar van de Wikischim? Vinvlugt (overleg) 25 okt 2016 08:55 (CEST)
replies: text: Hoi Vinvlugt, kunnen we hierop ook nog een bijdrage over de inhoud van dit artikel van je tegemoet zien? Zo niet, dan lijkt het me beter dat je je niet met deze OP bemoeit. Je voortdurende "Wat ik hier nu weer van vind"-opmerkingen in discussies waar je verder toch geen constructieve bijdragen aan levert zorgen nogal eens voor wrevel, wat dan weer zorgt dat de sfeer (ook voor jouzelf) achteruitgaat. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 09:46 (CEST)
replies: text: :De Wikischim gedraagt zich als een dwarse kleuter, met het bijbehorende denkniveau. Als ik een bewering in twijfel trek, probeert hij die met schimmige websites te staven (zie zijn blunder met 'landengte', maar de lijst is lang). Als ik juist stellig iets beweer, probeert hij dat met schimmige websites te ontkrachten. Heel vermoeiend en irritant. Het is dan ook heel constructief dat Vinvlugt het gedrag van de Wikischim ter discussie blijft stellen. Marrakech (overleg) 25 okt 2016 09:54 (CEST)
replies: text: ::Beste De Wikischim, het is een gotspe dat jij meent anderen de les te moeten lezen om zich niet overal mee te moeten bemoeien. Dat mijn bijdragen tot wrevel bij jou of Rodejong leiden vind ik geen enkel punt. Het wordt hoog tijd dat er aan jouw ontwrichtende gedrag hier een einde komt. Vinvlugt (overleg) 25 okt 2016 10:26 (CEST)
replies: text: :::Ik wacht nog steeds tot je hier een inhoudelijke bijdrage aan de discussie levert. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 10:30 (CEST)
replies: text: ::::Natuurlijk zijn we hier voor de inhoud, maar hoe kom jij er toch bij dat ik niet mee mag praten zo lang ik niet aan de inhoud van dit lemma heb bijgedragen? Ik heb geen verstand van dit lemma, ik meen wel wat verstand te hebben van hoe je op een zakelijke wijze een discussie voert. Vinvlugt (overleg) 25 okt 2016 10:50 (CEST)
replies: text: :::::Laat ik iets duidelijker zijn: je mag wmb ook nog meediscussiëren over de inhoud van Helligpeder zonder aan het artikel zelf iets te verbeteren. Tot nu toe heb je echter alleen maar kritiek geleverd op de volgens jou zo vreselijk onconstructieve sfeer die er heerst en hoeveel "zakelijker" het allemaal zou moeten, iets waar je nogal bedreven in bent, ook in de kroeg en zo. Al dat soort bijdragen leidt alleen maar af en zorgen dat anderen die deelnemen aan het overleg zich aan je storen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 11:00 (CEST)
replies: text: ::::::Met 'anderen' bedoelt De Wikischim kennelijk zichzelf, want ik vind Vinvlugts kritiek op zijn gedrag heel treffend en relevant. Marrakech (overleg) 25 okt 2016 11:18 (CEST)
replies: text: :::::::Ik doelde onder meer op mezelf, inderdaad. Maar er zijn vanzelfsprekend nog veel meer anderen behalve ondergetekende en Marrakech. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 11:20 (CEST)
----
Heeft totaal niets met het onderwerp te maken. Verplaatst naar het Achterkamertje  25 okt 2016 11:29 (CEST)

text: Doordat Marrakech het bovenstaande hier weer heeft teruggezet, staat het nu hier én in het Achterkamertje. Niet meteen heel handig. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 11:42 (CEST)
replies: text: :Marrakech vervuilt liever het overleg hier. Het heeft niets met het onderwerp te maken. Zou het over het onderwerp gaan, dan kan het hier kunnen blijven staan. maar dat doet het niet.  25 okt 2016 11:44 (CEST)
replies: text: ::Mee eens. Ik zou het hier graag ook weer weghalen, maar dat mag ik denk ik niet (dan maak ik een bijdrage van Marrakech immers ongedaan). De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 11:47 (CEST)
replies: text: :::De kritiek op jullie gedrag gewoon laten staan. Marrakech (overleg) 25 okt 2016 11:55 (CEST)
replies: text: ::::En ik ga hier niet over overleggen. Het is te gek voor woorden dat Rodejong dit hier zomaar verwijdert. Marrakech (overleg) 25 okt 2016 12:00 (CEST)
replies: text: :::::Zoals gezegd ga ik hier niet over overleggen. Het kost me door Rodejongs tegenwerking als veel tijd om verbeteringen aan te brengen in het artikel. Als ik ook nog eens moet overleggen over het behoud van relevant overleg houd ik helemaal geen tijd meer over. Marrakech (overleg) 25 okt 2016 12:05 (CEST)
replies: text: ::::::Je valt weer eens volledig door de mand. De hierboven verwijderde en weer herplaatste tekst "relevant overleg" noemen, je moet maar durven.  De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 12:08 (CEST) P.S. Inderdaad, de opmerkingen hierboven van mezelf vind ik dus (voor op deze OP) óók niet relevant, maar ze waren dan ook enkel een reactie op de eerste off-topic-bijdrage van Vinvlugt. 25 okt 2016 12:11 (CEST)De Wikischim (overleg)

text: Alleen maar op deze OP komen om een sneer te geven aan DW en Rodejong... . Dat is heel constructief. Gouwenaar staat hier overigens niet ter discussie, want die overlegt. Marrakech is ook niet echt het hoofdonderwerp. Het hoofdonderwerp lijkt me de sok van leo. Leo is een bekwame gebruiker (Marrakech en Gouwenaar overigens ook) en heeft waarschijnlijk wel een punt (grotendeels dan), maar dat punt gaat verloren door zo zijn zin door te drijven... . Leo lokt graag uit (Marrakech overigens ook een beetje, heb ik de indruk), Rodejong en DW zijn makkelijk uit te lokken. Hoe zou dat nu toch aflopen? Denken dat slechts diegene die uitlokt of diegene die uitgelokt wordt in fout is, lijkt me nogal onlogisch. Iedereen is in fout (hoewel bij beide de persoonlijkheid wel een goed excuus is, maar daar moet je gewoon op letten). 25 okt 2016 12:55 (CEST)
replies: text: :Beste TheDragonhunter, aan kleuterjuffen met "waar twee kijven, hebben twee schuld" hebben we al helemaal geen behoefte. Hoe moet ik in vredesnaam het onwenselijke gedrag van Rodejong en De Wikischim aan de kaak stellen? Die twee kunnen zó slecht tegen kritiek, ik weet niet hoe poeslief het allemaal moet hoor. Vinvlugt (overleg) 25 okt 2016 12:59 (CEST)
replies: text: ::Grappig dat je dat zegt, daar moest ik bij deze discussie ook aan denken. Rodejong's gedrag gaat niet wijzigen. Hij heeft al eerder toegegeven dat hij autismespectrum heeft, maar daar kan ik wel mee omgaan gezien mijn beste vriend irl dat ook heeft. Dat het voor anderen moeilijker is, begrijp ik wel. Hij is gewoon feller en je moet je kritiek opbouwend verpakken. Zo doe ik het tot nu toe en tot nu toe lijkt het te werken. Tutoyeren is ook iets dat goed werkt (u klinkt nogal streng). Je kunt moeilijk iemands persoonlijkheid veranderen. 25 okt 2016 13:11 (CEST)
replies: text: :::Rodejongs wangedrag kan best mede door zijn autisme worden veroorzaakt (al zijn er hier ook zelfverklaarde autisten die zonder problemen functioneren), maar hij moet er wel gewoon mee ophouden. Wikiklaas schreef hier een paar jaar geleden het volgende over:

text: :::"(..) Wikipedia is een encyclopedie en alles op dit project moet in het teken staan van het samen daaraan werken. Gebruikers die daar om een of andere reden niet geschikt voor zijn, kunnen niet meedoen. Gebruikers met bijzondere problemen kunnen en mogen niet verwachten dat andere gebruikers de ervaring en expertise hebben om met hun probleem om te gaan. Wikipedia is geen opvangcentrum. Je mag de bal niet leggen bij de gebruikers die prima meewerken aan de encyclopedie maar niet om weten te gaan met sommige problematische andere gebruikers (...) Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken. Zorg dus dat je je gedrag onder controle hebt. Als je dat niet kunt, blijf dan van Wikipedia weg totdat je het weer onder controle hebt. Wikipedia is een encyclopedie waarin het bij elke bewerking gaat om het resultaat. Het is geen bezigheidstherapie of sociale opvangplek. Reken niet op al te veel begrip als je dit soort ongewenst gedrag vertoont. Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet". Marrakech (overleg) 25 okt 2016 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Amen! Vinvlugt (overleg) 25 okt 2016 15:15 (CEST)

text: ::::RDJ valt daar niet onder. Zie je bijvoorbeeld hier dat hij niet kan samenwerken? In dit geval is het dus voor jou een pot verwijt de ketel... . Het is jouw aanpak die dit veroorzaakt.Wikipedia kan dus evengoed ook een opvangcentrum voor jou zijn. 25 okt 2016 15:20 (CEST)
thread_title:  Omgekeerde wereld 

message: deze editlijkt mij niet juist. Een Monolit vertalen we naar Monoliet, maar een Bautasten naar Bautasteen. (Zie ook het duitse :de:Bautastein)  25 okt 2016 21:54 (CEST)
replies: text: gebruiker:Brimz, zou je concreter kunnen toelichten waarom je dit wijzigde? De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 21:56 (CEST)
replies: text: :Volgens mij is het wel deels juist. Een monoliet is (voor zover ik weet) een verzamelnaam voor al die stenen (menhirs, dolmen,...) en deze valt daar dan ook onder. Bautasteen is dus wrsl een soort monoliet. 25 okt 2016 21:57 (CEST)
replies: text: ::Klopt inderdaad. Maar hier wordt in de bron duidelijk over een Bautasten gesproken, zie ook het artikel op :da:Helligpeder.  25 okt 2016 21:59 (CEST)
replies: text: :::Waarom een specifieke term wijzigen in een algemenere (hyperoniem)? Dat is meestal geen verbetering. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 22:01 (CEST)
thread_title: Bautasteen of Monoliet?

message: In het lemma staat: "Net als voor het nabijgelegen haventje van Teglkås geldt, was er voorheen een levendige vishandel vanuit de haven." Kan preciezer worden aangegeven wanneer er een einde kwam aan die "levendige vishandel"? 'Voorheen' is behoorlijk vaag. Het 'voorheen' kan zelfs in theorie na elk jaar naar voren opschuiven. Een van de bronnen bestaat uit een interview in het Deens met Børge Vang, de laatste schipper. Misschien is de inhoud van die bron bruikbaar om te achterhalen tot wanneer er gevist werd. Iets voor RdJ? Happytravels (overleg) 27 okt 2016 06:53 (CEST)
replies: text: Dat staat iets verderop: In het midden van de jaren 1950 telde Helligpeder nog zes kotters, maar in de loop van de jaren 1970 vertrokken deze naar Hasle en Teglkås.   27 okt 2016 09:23 (CEST)
replies: text: :Dank voor je snelle reactie. Het lemma eindigt echter met de mededeling over de "voorheen levendige vishandel". De opmerking die je maakt staat juist hogerop. Het lijkt me, alles overziend, dat de laatste regel weg kan. Het lemma gaat daarbij evenmin over Teglkås.
replies: text: ::Akkoord! Hierbij verwijderd. 27 okt 2016 11:33 (CEST)
thread_title:  Voorheen 

message: Zie Nr 8  28 okt 2016 10:56 (CEST)
Zie overigens </ref name="367ture">
Lokaliteten Helligpeder er omtalt i kilder fra middelalderen og kan enten henføres til en længst forsvunden bavtasten med dette navn som Hellig Hågen og Helligkvinde eller en en forsvunden helligkilde.
 
Bebyggelsen Helligpeder er siden opstået omkring havnen, der er anlagt i læ af Helligpeder Odde i 1847.
 28 okt 2016 11:05 (CEST)
replies: text: Hoeveel waarde heeft een bron van een fietsclub die vertellen dat een stukje fietsroute oploopt tot een hoogte van 83.75 meter? Zegt dat a) iets over de topografische naam van die omgeving, b) iets over de hoogte van het gebied, of slechts de weg? c) iets over het hoogste punt in de omgeving en d) de nauwkeurigheid van het getal? Staat er een officiële meetpaal op die heuvel, of is het slechts een gps-meting van die fietsclub? Brimz (overleg) 28 okt 2016 12:33 (CEST)
replies: text: :Hoeveel waarde moet ik hechten aan een bewering die zonder bron wordt doorgedrukt? Heb je een andere bron voor mij?  28 okt 2016 12:36 (CEST)
replies: text: ::Jij voegt die informatie toe en het is aan jou om die van betrouwbare bronnen te voorzien. Ik trek je bron in twijfel en heb daar bovenstaande argumenten bij gegeven. Als je die niet kunt pareren, dan kan ik daar slechts de conclusie uit trekken dat je informatie niet voorzien kan worden van betrouwbare bronnen. Brimz (overleg) 28 okt 2016 12:43 (CEST)
replies: text: :::Nee, Ik heb een bron. Jij niet. Dus jij moet aantonen dat jouw bewering klopt.

text: :::Zoals ik bij Bronnen aangaf staat Den Store Danske opgevoerd waarin 80 meter boven de zeespiegel staat aangegeven. zie: denstoredanske.dk - en ja dat is een betrouwbare encyclopedie. De website die ik er achter plaatste gaf een specifieke hoogte aan.  28 okt 2016 13:03 (CEST)

text: :::Verder heb ik hierboven al aangegeven dat er sprake is van een bebouwde kom (Bebyggelsen) en over een gebied (Lokaliteten). Dat toont aan dat er sprake is van het plaatsje Helligpeder (inclusief haven) en het gebied achter de smalle landstrook, die boven die tachtig meter boven de zeespiegel ligt.  28 okt 2016 13:11 (CEST)
replies: text: ::::Je zegt dat het gebied tot aan de ringweg niet hoger komt dan 60m. Rodejong's zin is letterlijk "Het gebied direct achter deze kuststrook  en wordt eveneens Helligpeder genoemd." Dat klopt beide dan aangezien Ro in zijn zin zegt dat een stuk gebied achter de ringweg (vanuit het perspectief van de zee of het strand) ook Helligpeder genoemd wordt en dat heeft blijkbaar een hoogte van 83m. Als ik topografische kaarten bekijk, lijkt het wel 80-90m te zijn +/-. Bovendien zie ik ook dat een straat achter die ringweg naar het binnenland Helligpeder noemt(dat zie je op google maps en dergelijke zelfs ook), dus dan klopt Ro's bewering in dit geval denk ik wel. Een prettige dag verder. 28 okt 2016 13:15 (CEST)
replies: text: :::::Met ringweg bedoelde ik de Borrelyngvej. Er is sprake van een in hoogte oplopend landschap tot ver voorbij de Borrelyngvej, met een hoogte tot een meter 110/120. Dat gebied heet echter niet Helligpeder. Maar welk gebied wel Helligpeder heet, dat is onduidelijk, als er al überhaupt een gebied bestaat buiten het gehuchtje, dat Helligpeder heet. Dus de beide beweringen dat er een gebied is dat Helligpeder heet en dat een hoogte heeft van 83.75 meter staat op losse schroeven. Brimz (overleg) 28 okt 2016 13:31 (CEST)
replies: text: ::::::Niet zolang jij niet met een bron aan komt zetten. En op deze kaart gaat het gebied Helligpeder toch voorbij de weg. De haven schijnt hier aangemerkt als Helligpeder Odde.  28 okt 2016 13:53 (CEST)
replies: text: :::::::Het is niet moeilijk, maar ik blijf mezelf niet herhalen. Jouw bronnen zijn aantoonbaar niet betrouwbaar (en zelfs gedateerd als je je meent te moeten beroepen uit kaarten uit 1880). Degene die informatie toevoegt zorgt voor een goede bron. En verder wens ik er geen woorden meer aan vuil te maken. Brimz (overleg) 28 okt 2016 14:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Je mag die hobby website niet betrouwbaar vinden, dat wil niet zeggen dat die andere websites niet betrouwbaar zijn. Ik wil graag een bron zien waar jij je op baseert, want een meter of 60 is ook maar natte vinger werk.  28 okt 2016 14:53 (CEST)
thread_title:  83,75 m 

message: De zin “De haven ligt in de luwte van Helligpeder Odde” is door mij verwijderd. Deze was gebaseerd op het Deens “Bebyggelsen Helligpeder er siden opstået omkring havnen, der er anlagt i læ af Helligpeder Odde i 1847”, wat zoveel betekent als “De bebouwing van Helligpeder is sindsdien ontstaan rond de haven, die in 1847 aan de lijzijde van Helligpeder Odde gelegen is”. Dat er in 1847 hier een Odde was betekent niet dat deze er nog steeds is. Een blik op de kaart laat zien dat er thans geen stuk land de zee insteekt. Wat de reden moge zijn dat er momenteel geen Helligpeder Odde meer is (het wordt eveneens niet meer met naam vermeld wordt op hedendaagse kaarten), maakt verder niet uit. Als iets er niet (meer) is, hoef je het ook niet mee te nemen. Uastoich (overleg) 30 okt 2016 22:59 (CET)
replies: text: Dat is Zelfonderzoek wat je doet. De bron uit 2011 schrijft dit expliciet zo. En Odde vertaal je niet met Lijzijde. Dat wordt vertaald van Læsiden. Odde vertaal je met Landtong. Eigen onderzoek is niet toegestaan.  30 okt 2016 23:59 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij niet dat dat Zelfonderzoek is, wat dat ook moge wezen. Het raadplegen van hedendaagse kaarten waarop geen uitstekend stuk land te zien is, het ontbreken van de naam "Helligpeder Odde" is het raadplegen van bronnen, wat toegestaan is. Natuurlijk vertaal je Odde niet met lijzijde, dat gebeurt daarboven ook niet. Gelieve goed te lezen. Aan de lijzijde is de betere vertaling dan in de luwte van. Ik heb er vandaag met een Deen naar gekeken, woord voor woord. Uastoich (overleg) 31 okt 2016 00:30 (CET)
replies: text: ::En wederom de sokpop die niet van ophouden weet.  31 okt 2016 00:41 (CET)
replies: text: :::In plaats van de ander aan te vallen (sokpop) lijkt het me beter dat Rodejong zich richt op de kern van het genoemde probleem en al helemaal niet meteen zelf de edit van de ander gaat terugdraaien. Zelf voer je trouwens ook kaarten aan als bron; dat zal dan ook wel zelfonderzoek zijn. Het is recentelijk al heel wat keren gebleken dat wat Rodejong terugdraaide beter niet terug was gezet. Daarom de dringende oproep aan Rodejong: focus op het gemelde probleem in plaats van de melder en neem meldingen veel serieuzer want er is te vaak echt wat mis met je artikelen. - Robotje (overleg) 31 okt 2016 07:27 (CET)
replies: text: ::::Bovendien beroep je je op bronnen voor feiten en niet zozeer voor woordkeus. Dat een toeristische Deense site toevallig 'i læ af' schrijft zegt dus niet zoveel, al kun je in het Nederlands volgens mij wel zeggen dat een schip in de luwte van de haven ligt. Marrakech (overleg) 31 okt 2016 07:37 (CET)
replies: text: :::::Ik baseer me niet op de website, ik baseer mij op het boek dat ik hier in mijn handen heb. We kennen de kritiek van jullie twee nu wel. Waarom het boek dat zo stelt? Het kan zijn dat de kleine landtong waar de pier op gebouwd is, wordt bedoeld, of dat (zoals je op de foto rechts onder ziet) de punt iets ten zuiden wordt bedoeld, dat de haven enige luwte biedt. Ik weet dat niet. Maar zij schrijven dat niet voor niets. Jullie eigen conclusies gebaseerd op wat jullie op een kaart zien, wegen niet op tegen wat er in de bron staat. Dat is mijn mening. Als ik iets terugdraai, dan is dat in de regel omdat er of geen reden wordt opgegeven, of dat men iets anders schrijft dan wat er echt fout was. Communicatie zou beter verlopen als datgene wat fout is, duidelijk wordt vermeldt bij het snoeien/toevoegen of wat dan ook.  31 okt 2016 08:25 (CET)
replies: text: ::::::Nee, als jij terugdraait is dat in de regel omdat je het niet goed begrijpt of eenvoudigweg niet accepteert dat anderen je verbeteren. Niemand betwist dat het haventje dankzij die 'odde' enigszins beschut ligt, de vraag is alleen of je voor die ligging in het Nederlands de woorden 'in de luwte' kunt gebruiken. Zelf sluit ik niet uit dat dat kan. Marrakech (overleg) 31 okt 2016 09:41 (CET)
replies: text: :::::::Ik zie geen reden om i læ af anders te vertalen dan in de luwte van. Wat er staat is correct geciteerd, dus door discuteren heeft m.i. geen nut.  31 okt 2016 09:53 (CET)

text: :::::Rodejong heeft overigens gelijk dat de conclusie van de sokpop OO is. Het doet er niet eens toe of het werkelijk een odde is of niet. Daar bestaat overigens twijfel over (dat lees je in de discussies hierboven). Ofwel schrijf je ... odde, een landtong indien je echt zeker bent dat het een odde is. Ofwel schrijf je odde zonder vertaling indien het gewoon is hoe het wordt genoemd. Aangezien er gewoon odde staat zonder vertaling (na discussie met Marrakech) is dat voor beide gevallen in orde. De zin verwijderen zonder aan te tonen dat iets daar zo niet genoemd wordt, is gewoon snoeien en is dan terecht teruggezet. Ik zal het anders eens toelichten met een absurd voorbeeld. De naam van de stad Brussel komt van Broekzele. Broek is een verouderde term voor moeras. Echter als je de huidige kaarten bekijkt (betrouwbare bronnen), trek je de conclusie dat het een verstedelijkt gebied is. Wat de sokpop dus voorstelt (om te vergelijken met dit geval), is om Bru te schrappen en Brussel te hernoemen naar sel, sele, zel of zele. Dat is OO. Zo heb je ook gemeenten met berg erin die verwijzen naar een heuvel. Dat zijn echter wel zeker officiële termen, dus vandaar dat dit wel een absurd voorbeeld is (maar zo'n absurd voorbeeld helpt wel eens om zo'n discussie zoals deze duidelijker te begrijpen). Rodejong zegt dat daar iets zo genoemd wordt (en dat het ook zo in bronnen staat), dus dan kan het prima zolang je het niet vertaalt. Als het wel een landtong is, dan kan de zin ook.

text: :::::De andere wijziging van de sokpop ging over de stijl van dit artikel en de zin luwte van. Dat kan ook teruggedraaid worden zelfs. Dit artikeltje is op taal (/stijl/woordkeuze/...) al veranderd door Tjako, DW, Happytravels, een beetje Marrakech en de sokpop. Gezien de grootte van het artikeltje (en het dorpje, 100 inwoners ofzo) kan ik amper geloven dat het volgende hier van toepassing is. Bij etalage-artikelen wordt er een review gedaan en tijdens de review en de nominatie verbeteren gebruikers wel eens de stijl. Hierdoor wordt (vooral bij intro) dezelfde zinnen vaak herhaaldelijk veranderd. Na een tijdje gaat het er soms over. Dus worden zo'n wijzigingen teruggedraaid vanwege BTNI. Ik denk dat dit artikeltje daaraan ook voldoet. Naar mijn mening heeft de voornaamste bijdrager (tekst, niet aantal bewerkingen) dan meestal het hoogste woord welke volgorde hij verkiest. In dit geval is Ro de voornaamste bijdrager, dus bepaalt hij in hoeverre hij nog redacties toelaat.

text: :::::Wat betreft de zin luwte van. Ik vind dat het wel in deze betekenis kan (taalgevoel), maar dat kan wel eens fout zijn. Zoals ik echter al aangehaald hebt, hebben al meerdere gebruikers een redactie gedaan en tenzij je hun bekwaamheid in vraag gaat stellen, is daar denk ik geen discussie over. Marrakech heeft echter het artikel niet volledig aangepakt, maar zegt hierboven ook wel dat het waarschijnlijk wel kan. Nu hoop ik het artikel (en dit overleg) voorlopig niet snel terug te zien. 31 okt 2016 10:14 (CET)
replies: text: ::::::Hoi TheDragonhunter, met een tekst als "In dit geval is Ro de voornaamste bijdrager, dus bepaalt hij in hoeverre hij nog redacties toelaat." geef je een heel verkeerd signaal aan Rodejong. Eerder deed je dat ook al met de stelling dat hij bijna ongelimiteerd kan doen met z'n OP zolang het niet gaat om zaken die sowieso niet toegestaan zijn op Wikipedia zoals schenden van acteursrechten want ergens had je gelezen dat er iets meer vrijheid bestaat bij het je eigen OP. Alsof iets meer identiek is aan gigantisch veel meer. Je denkt wellicht dat je met zo'n reactie Rodejong helpt maar op de langere termijn zal het effect juist het tegenovergestelde resultaat hebben: Rodejong voelt zich gesterkt om door te gaan op een manier die hem steeds meer in de problemen zal brengen. Je gaf in een eerdere discussie met mij n.a.v. het gedrag van Rodejong aan dat je een autistische vriend van je irl hielp maar daarbij een soort dubbel gevoel te krijgen bij je eigen rol daarin. Wellicht is het beter om ook in dit geval nog eens goed na te gaan of je er wel verstandig aan doet op Rodejong op deze manier te 'helpen'. - Robotje (overleg) 31 okt 2016 15:52 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb het over BTNI-redacties.... . Dat staat er 2 zinnen eerder. Dat gebeurt ook bij etalage-artikelen. Dit is bijvoorbeeld zo'n voorbeeld waarbij de voornaamste bijdrager de redactie afkeurt (nadat er al verscheidene zijn geweest zoals hier). Het werd ook teruggedraaid door de voornaamste bijdrager van dat artikel. Het andere geval dat je aanhaalt, is zelfs nog vager. Aangezien er daar niet echt iets gebruikelijks is en er zijn ook amper richtlijnen voor OP's. Dus het was nogal overdreven om er zo'n drama van te maken. Wat het "helpen" van Rodejong betreft. RDJ kan overweg met veel gebruikers, maar kan ook niet overweg met veel gebruikers. Ik hoor bij de eerste groep. Helaas wordt Rodejong vooral gevolgd door gebruikers uit die tweede groep en jammer genoeg is dat ook noodzakelijk omdat zijn artikelen inhoudelijk niet altijd in orde zijn. Dus moet er soms eens ingegrepen worden om Ro te kalmeren en/of te "verdedigen" (hoewel ik ook kritiek heb) door een gebruiker uit de eerste groep. Ro's gedrag is overigens de afgelopen maand sterk verbeterd. Hij reageert wel nog altijd wat geprikkeld als je zomaar gaat snoeien ofzo zonder een goede reden aan te geven. 31 okt 2016 16:14 (CET)

text: ::::::: (NBC) Ik weet wat The Dragonhunter bedoelde. Het is niet nodig om de smaak van de taal aan te passen (BTNI). Fouten mogen altijd verbeterd worden. Jouw rol als politieagentje die iedereen telkenmale weer op het hart moet drukken wat voor een last ik wel niet ben, begint een beetje oud te worden. Misschien moet je eens proberen een andere hobby te vinden. Er zijn diverse gebruikers die mijn bijdragen controleren. Ik kan jouw kleinerende bijdragen missen als kiespijn.  31 okt 2016 16:15 (CET)
replies: text: ::::::::@TheDragonhunter, je gelinkte voorbeeld betrof een edit van Ymnes die nergens aangaf dat die edit te maken had met BTNI. Op WP:BTNI kan ik trouwens niets vinden over een speciale positie die de voornaamste bijdrager heeft als het gaat om BTNI in het algemeen laat staan het toelaten van redacties. Kun je met een (kort) citaat aangeven hoe je erbij komt dat de voornaamste bijdrager volgens BTNI een speciale status heeft en hoe zich dat verhoud tot het toelaten van redacties van het artikel waarvan hij/zij 'de baas' is?

text: ::::::::@Rodejong, ik zag laatst dat je je fel verzette tegen een typering van jou die zo te zien toch niet helemaal uit de lucht komt vallen (aangezien je zelf iets over je privé-situatie had aangegeven) omdat er sprake zou zijn van een persoonlijke aanval tegen jou. Ik heb er maar een klein stuk van gelezen en kan me tot op zekere hoogte wel voorstellen dat je daarmee niet op die manier geconfronteerd wilt worden. Maar stel dat gebruiker X aangeeft 16 jaar te zijn en iemand anders typeert hem als puber, dan is dat misschien niet zo netjes, maar feitelijk is het wel correct want hij is ook een puber. Je typeert mij hierboven als politieagentje en recentelijk ben je geblokkeerd wat mede kwam doordat je een editwar begonnen was over een stuk tekst waarbij je mij en nog iemand typeerde als bromsnor en nog zoiets, en zo laat je je al veel langer over mij uit. Ik ben nooit politie-agent of zo geweest en ik stoor me er ook aan dat je mij steeds als politieagentje of zo meent te moeten wegzetten wat dus wel degelijk een persoonlijke aanval is (zie WP:PA). Als jij niet wilt worden aangesproken worden op een eigenschap van jezelf die je ook persoonlijk op Wikipedia hebt vermeld, stop dan ook met mij te typeren op een niet-bestaand feit. - Robotje (overleg) 31 okt 2016 22:51 (CET)
thread_title:  In de luwte van