Overleg:Filips II van Spanje

message: Op de Engelse pagina staat een plaatje. Hoe kan ik deze uploaden? Moet ik het eerst saven en dan vanaf mijn computer uploaden of is er een snellere methode?Falcongj 21 nov 2003 20:46 (CET)
replies: text: Ja, dat is het. Eerst downloaden en dan weer hier uploaden. Walter 21 nov 2003 20:51 (CET)

message: Kan het kloppen dat Filips naar Brussel moest verhuizen toen hij in 1539 als regent voor zijn vader optrad? In het artikel over Willem van Oranje zie ik namelijk staan: Aan het hof van keizer Karel werd het kind, de prins van Oranje, ingewijd tot diplomaat. Er ontstonden contacten op allerlei niveaus. Karel's zoon Filips, Fernando Álvarez de Toledo, hertog van Alva, en staatssecretaris Granvelle leerde hij kennen.--80.57.211.224 10 apr 2011 01:23 (CEST)
thread_title:  Zetel 

message: Is het handig dit artikel te hernoemen naar "Filips II van Castilië"? Da's politiek correcter.--Gielles (overleg) 14 jul 2011 21:59 (CEST)
replies: text: Ik doe het maar. Het is erg verwarrend om wel een "Filips II van Spanje", maar geen "Filips I van Spanje" te vinden. Spanje was voor 1715 nooit een echt land, maar gewoon een aantal landen bij elkaar en het rangnummer van Filips II verwijst duidelijk naar zijn heerschappij over Castilië. Filips V van Spanje was de eerste die over het land Spanje regeerde, dus zijn paginanaam met zijn (politiek incorrecte) bekende rangnummer laat ik zo. Wel wil ik ervoor zorgen dat men ook een Filips I van Castilië kan zien (dus niet als redirect).--Gielles (overleg) 23 jul 2011 01:47 (CEST)
replies: text: :Ik vind "Filips II van Castilië" wel een vreemde titel hoor, volgens mij is er bijna niemand die deze koning alszodanig zou aanduiden, zeker in het algemene spraakgebruik niet. Al onder zijn vader Karel V gold Spanje als verenigd en waren de samenstellende koninkrijken en titels voornamelijk formaliteiten geworden. Ik opteer voor het terugdraaien van de hernoeming. Groeten, Paul2 (overleg) 23 jul 2011 23:40 (CEST)

text: :Alleen de Catalanen zijn het met je eens, De Poolse en de Latijnse wikipedia noemen hem Filips II van Habsburg en de rest van de wereld toch echt Filips II van Spanje. Deze titelwijziging is mijns inziens geen verbetering. Ook heerste Filips II wel degelijk over het gehele huidige Spaanse grondgebied. Mvg JRB (overleg) 24 jul 2011 00:50 (CEST)
replies: text: ::Toch was Spanje feitelijk gewoon een personele unie. Volgens deze pagina is Castilië pas in 1716 vergaan. Bovendien heeft Filips II als voorgaande naamgenoot Filips I van Castilië. De naam van Filips II is dus echt verbonden met de staat Castilië, ook al had deze staat toen maar weinig onafhankelijkheid.--Gielles (overleg) 3 aug 2011 18:14 (CEST)
replies: text: :::Dat kan zijn. Wat jij echter met de door jouw doorgevoerde naamswijziging bereikt is het zaaien van verwarring. Op dit moment tel ik in Google 6 verwijzigingen naar "Filips II van Castilië" (allemaal direct herleidbaar naar jouw naamswijziging) en ruim 56.000 naar "Filips van Spanje". Op Google Books is de score 628 tegen 1. Jij bent dus in wezen het Nederlandse taalgebied aan het verrijken met een nieuwe naam voor Filips II. Zoals vele collega's niet moe worden te herhalen is dat niet de bedoeling bij het schrijven van een encyclopedisch artikel. Mvg JRB (overleg) 3 aug 2011 18:23 (CEST)
replies: text: ::::In dat geval stel ik voor om de naam "Filips II van Spanje" terug te draaien, net als bij zijn opvolgers, gezien de verbintenis van de naam Filips II aan de staat Castilië ook genoemd wordt op de huidige introtekst.--Gielles (overleg) 3 aug 2011 18:31 (CEST)
replies: text: :::::Prima om de naam weer terug te veranderen naar Filips II van Spanje. Ik neem aan dat jij bekend bent met de procedure? Mvg JRB (overleg) 3 aug 2011 18:38 (CEST)
replies: text: ::::::Ik was het aanvankelijk eens met Gielles betreft de politieke correctheid, maar zoals gezegd zaaide het erg veel verwarring waar ik zelf ook mee te maken kreeg omdat ik veel over de Tachtigjarige Oorlog schrijf. Ik kan me goed voorstellen dat het in Baskenland en Catalonië een zeer principiële kwestie is omwille van hedendaagse politiek, maar voor het Nederlandse taalgebied gaat het vooral om eenduidigheid en aansluiting bij de eeuwenoude geschiedschrijving. Uiteindelijk toch blij dat het weer Filips II van Spanje is geworden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2011 23:02 (CEST)
replies: text: :::::::Dat waren ook mijn gedachten. Vooral de eenduidigheid en de "aansluiting bij de eeuwenoude geschiedschrijving" vind ik een zwaarwegend argument. Overigens wil ik nog even mijn waardering uitspreken voor Gebruiker:Gielles voor zijn bereidheid deze wijziging weer terug te willen draaien, dat maak ik ook wel eens anders mee. Mvg JRB (overleg) 3 aug 2011 23:43 (CEST)
replies: text: :::::::: Quid Filips van Oostenrijk alias Filips I van Kastilië ? Henxter (overleg) 4 aug 2011 09:07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Dat ligt wat mij betreft gezien genuanceerder; er komen drie namen in aanmerking; Filips I van Castilië, Filips van Oostenrijk en Filips de Schone. Voor alle drie is wat te zeggen. Theoretisch gezien is de huidige naam, Filips I van Castilië de beste naam. Castilië was een koninkrijk, Oostenrijk een aartshertogdom en Bourgondië een hertogdom. In de rest van de wereld wordt de naam Filips I van Castilië veel gebruikt (zie de naamgeving in de collega-wikipedia's - alleen de Catalaanse wikipedia gebruikt Filips de Schone, de Poolse naam kan ik niet thuisbrengen). Vanuit Nederlands perspectief heeft de naam Filips I van Castilië echter een belangrijk nadeel. Hij wordt tot nu toe nauwelijks gebruikt. Dit in tegenstelling tot de andere twee namen Filips van Oostenrijk en Filips de Schone. Deze namen lijken in het Nederlands taalgebied ongeveer even veel voor te komen. Zelf geef ik de voorkeur aan Filips de Schone. Alle drie de namen zijn echter verdedigbaar. Mvg JRB (overleg) 4 aug 2011 09:59 (CEST)
thread_title:  II