Overleg:Willem Johannes Driessen

message: Verplaatst vanaf mijn overlegpagina:

message: Hallo Geerestein, je hebt net een beginnetje-sjabloon teruggezet bij het  artikel Willem Johannes Driessen; een artikel met meer dan 4 zinnen. De lezer van dat artikel krijgt daardoor een tekst te zien die begint met "Dit artikel is een beginnetje over politiek. ..." Het woord 'beginnetje' wordt blauw weergegeven en linkt naar Wikipedia:Beginnetje. Onder het kopje 'Criteria' wordt uitgelegd wat de criteria zijn. Volgens mij blijkt uit het 4e punt daar dat dat artikel geen beginnetje is en daarom had ik dat sjabloon verwijderd. Jij hebt dat sjabloon teruggezet. Kun je ook uitleggen met verwijzing naar de criteria waarom dat sjabloon daar hoort? - Robotje (overleg) 10 nov 2019 20:43 (CET)
replies: text: Geen probleem, Het artikel bevat slecht 1 niet-triviale feit, nl dat hij burgemeester is geweest. Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 11 nov 2019 15:41 (CET)
replies: text: :Het is een biografisch artikel. Jij vindt dus, om wat voorbeelden te noemen, een geboortedatum, geboorteplaats, overlijdensdatum, informatie over zijn loopbaan voorafgaand aan het burgemeesterschap, het jaar waarin hij als burgemeester benoemd werd en het jaar waarin hem als burgemeester ontslag verleend werd allemaal triviaal voor een biografisch artikel? - Robotje (overleg) 11 nov 2019 15:59 (CEST)
Aanvulling na verplaatsing:
Een burgemeester is meestal geboren, gaat meestal een keer dood, heeft nooit direct een baan als burgemeester en relatief veel burgemeesters gaan met pensioen, triviale feiten dus en is een beginnetjes sjabloon zeer passend voor dit artikel, tevens is het een welkome aanvulling daar het een andere gebruiker wellicht stimuleert het artikel uit te breiden en gewenste kennis toe te voegen. (wat zijn zijn prestaties als burgemeester, bijvoorbeeld) Geerestein (overleg) 13 nov 2019 12:26 (CET)
Voor de zekerheid ook andere en meer neutralere input gevraagd.Geerestein (overleg) 13 nov 2019 12:31 (CET)

text: Zijn er toevallig ook bronnen over deze persoon? Want nu is het een ontzettend kort artikel over iemand wiens bestaan mijns inziens nog niet eens bewezen is. Als politicus hoor je meestal ook bij een partij. Voor welke partij kwam hij op? Op dit moment zeker nog een beginnetje, zeker als dit soort informatie, die me noodzakelijk lijkt, nog ontbreekt. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 nov 2019 12:59 (CET).
replies: text: :Bij Nederlandse burgemeesters die voor of kort na de Tweede Wereldoorlog benoemd werden was het helemaal niet gebruikelijk dat ze behoorde tot een politieke partij. Het is dan ook niet vreemd dat bronnen over deze burgemeester niets vermelden over zijn politieke partij. De stelling dat het artikel een beginnetje blijft totdat er vermeld wordt bij welke partij de beschreven persoon hoorde lijkt me gebaseerd op een verkeerde aanname dat een burgemeester (bijna) per definitie tot een politieke partij behoort. Dat bij de huidige Nederlandse burgemeesters er bijna geen partijloze burgemeesters zijn klopt, maar een encyclopedie hoeft zich niet te beperken tot de huidige burgemeesters. - Robotje (overleg) 13 nov 2019 13:22 (CET)
replies: text: ::En natuurlijk zijn er bronnen over deze man te vinden; anders had ik dit artikel niet kunnen schrijven. Zoals de Nederlandsche Staatscourant van 11 januarui 1946 waar op pagina 5 zijn benoeming tot burgemeester van die twee gemeenten werd vermeld. Dat zou toch genoeg moeten zijn om je twijfel of hij wel bestaan heeft weg te nemen. Maar ook dit en ook tal van andere bronnen die deels overeenkomen met degene die een andere collega intussen in het artikel heeft vermeld. Als je klikt op de scan op die hier staat, vindt je trouwens meer informatie over zijn onderscheiding die intussen in het artikel vermeld staat, waaronder in welke kwaliteit hij onderscheiden is, wat zijn voornamen zijn, geboortedatum en overlijdensdatum, etc. - Robotje (overleg) 13 nov 2019 14:20 (CET)
Het is geheel overbodig tweemaal te vermelden wanneer deze man is overleden, en ook hoe oud hij toen was. Verder is het sjabloon "beginnetje" een bewijs van onvermogen voldoende informatie te vinden er een goed artikel van te maken. De man is duidelijk niet erg belangrijk geweest, en dat zal hij ook niet worden. Dan nog dit: het herhaaldelijk refereren naar "hij" is zeer storend. VanBuren (overleg) 13 nov 2019 13:02 (CET)

text: In de beginperiode van nl-wiki waren er nogal eens conflicten over wat wel of niet een beginnetje is omdat nogal wat wikipedianen daar een eigen invulling aan gavn. In 2004 is er een opzetje gemaakt over hoe dat te bepalen en sinds 2006 hebben we Wikipedia:Beginnetje en sindsdien zijn er nauwelijks meer discussies.

text: Het gaat hier om een biografisch artikel en er wordt niet betwist dat de beschreven persoon E is. In dat biografisch artikel over een overleden persoon staat een geboortedatum en een geboortejaar. Dat zijn feiten. Bij Wikipedia:Beginnetje wordt aangegeven wanneer iets wel of geen beginnetje is. Daar gaat het over "'... drie of meer verschillende niet-triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp ..." Bij de online Van Dale wordt triviaal omschreven als onbeduidend. Een overlijdensdatum lijkt me niet iets onbeduidend in een biografisch artikel. Ik kan me voorstellen dat er een bron is waarin beschreven wordt dat een burgemeester een bosje bloemen aanbied aan een inwoner die 100 jaar geworden is. Voor een biografie over die burgemeester lijkt me dat een onbeduidend feit. De geboortedatum (of jaar waarin de beschreven persoon geboren werd) afdoen als onbeduidend feit is voor mij te gek voor woorden. Dat de beschreven persoon tot juli 1968 burgemeester bleef (dus 22 jaar nadat hij als zodanig benoemd werd) is een feit wat volgens mij toch echt in dat artikel thuis hoort. Als iemand een artikel over die persoon schrijft is het volgens mij vrij absurd om zo'n gegeven weg te laten uit het artikel als de auteur bekend is met dat feit. Zoiets afdoen als een onbeduidend feit vind ik echt niet kunnen. Verder jammer dat ik op m'n OP niet op de hoogte ben gesteld van de vermelding op 'overleg gewenst' temeer daar er ook een bewerkingsbijdrage van mij hierboven zonder overleg is geplaatst. - Robotje (overleg) 13 nov 2019 13:15 (CET)
replies: text: :Trouwens ook vrij bizar om hier het overleg te zoeken, en nog voor iemand redelijkerwijs zou kunnen reageren (19 seconde later) de conclusie te trekken dat het beginnetje-sjabloon teruggezet hoort te worden. Waarom niet gewoon even wachten wat er uit het overleg komt dat jezelf hier opstart? - Robotje (overleg) 13 nov 2019 13:34 (CET)

text: Het -sjabloon is bedoeld om de gebruiker uit te dagen om meer informatie aan het artikel toe te voegen, niet om de gebruiker er op te wijzen dat volgens de ijzeren regeltjes dit een beginnetje is. Volgens mij is er geen lezer die het artikel wel eventjes zal gaan uitbreiden, dus heeft dat sjabloon functioneel geen nut, en kan dus net zo goed van het artikel af. Dat het artikel geen 2 A4'tjes lang is, kan zelfs een blindegeleidehond zien. Edoderoo (overleg) 13 nov 2019 14:46 (CET)
Als "we" vinden dat iedere burgemeester in deze encyclopedie beschreven moet worden, dan hoort deze er ook bij. Zijn bestaan is intussen wel bewezen, daarvoor zijn nu voldoende verifieerbare bronnetjes gegeven. Zonder nader (archief)onderzoek (NIOD?) is er momenteel blijkbaar niet veel meer over de man te vertellen. Maar een beginnetje zoals bedoeld op WP:BEG is dit artikeltje volgens mij echt niet meer. Wutsje 13 nov 2019 16:07 (CET)
thread_title:  Beginnetje