Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2007 (tweede ronde)

message: Vriendelijk  verzoek mijnerzijds om niet te gaan stemmen met sjablonen: de tussenkopjes geven je voorkeur al duidelijk weer. Ciell 9 jul 2007 00:12 (CEST)

message: ===Outematic===
====Voor====
# 9 jul 2007 00:17 (CEST) geen reden voor bezwaar gegeven, gewoon voor dus.
====Tegen====
# het zou hypocriet zijn mijn vertrouwen aan deze man te schenken, of om neutraal te zijn. Carolus 10 jul 2007 01:20 (CEST)
replies: text: # dus eigenlijk wil je dat hij behouden wordt, maar om niet hypocriet over te komen stem je tegen? Of begrijp ik  het verkeerd? Buttonfreak 10 jul 2007 14:19 (CEST)
replies: text: :geef mij één goede reden waarom ik deze republikein mijn vertrouwen zou schenken en ik verander onmiddelijk mijn stem. Carolus 10 jul 2007 20:53 (CEST)
replies: text: :: Fijn dat je meteen ook je echte reden vermeldt. Outematic 10 jul 2007 22:51 (CEST)

text: :: Dus omdat Outematic een republikein is, mag hij geen moderator zijn. Naar jouw zeggen zijn republikeinen niet te vertrouwen? Nogmaals, ik vraag gewoon naar de achtergrond. Buttonfreak 10 jul 2007 23:10 (CEST)
replies: text: :::één van de redenen, omdat hij hiermee te koop loopt. Carolus 12 jul 2007 09:58 (CEST)
replies: text: ::::Doet hij dan zijn werk slecht? Dit is namelijk een drogreden zo. Buttonfreak 12 jul 2007 10:27 (CEST)
replies: text: ::::: Kan je mij hiervan een voorbeeld geven aub? Zomaar iemand beschuldigen vind ik eerder laf. En heb je het nu over mijn moderatorschap of over mijn politieke ideeën? Ik ben in mijn bewerkingen op Wikipedia altijd objectief en neutraal. Ik daag je echt uit het tegendeel aan te tonen. Ik ben niet diegene die openlijk zegt op Wikipedia een strijd te voeren tegen gedachtegoeden die niet stroken met de uwe. Beetje kleintjes hoor. Outematic 12 jul 2007 16:27 (CEST) Naschrift: trouwens, nogmaals het verhaal van de pot en de ketel.
replies: text: :::::: Het bezwaar van Carolus tegen het moderatorschap van Outematic valt voor een deel waarschijnlijk ook te verklaren aan de hand van de uitspraak van Carolus: "Als de gelegenheid zich voordoet om een moderator af te zetten, grijp ik de kans."  Blijkbaar ziet hij deze jaarlijkse bevestigingsronde als zo'n kans. - Robotje 12 jul 2007 18:52 (CEST)
===IIVQ===
====Voor====
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:25 (CEST) Geen redenen tegen te stemmen
# Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:19 (CEST) Mee eens met Mig de Jong.
#IIVQ 9 jul 2007 23:04 (CEST) (neem aan dat ik voor mezelf mag stemmen)
====Tegen====
# Brya 9 jul 2007 09:17 (CEST) Gaat niet alleen over de schreef (in de aangehaalde gevallen) maar is ook vrij weinig actief. Heeft de knopjes ook niet nodig.
===Londenp===
====Voor====
# Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:18 (CEST) Laat zien dat ie het kan.
====Tegen====
# Communicatie is de hoofdreden tegen te stemmen, al merk ik een verbetering. BoH 9 jul 2007 16:25 (CEST)

text: # dus feitelijk is er de reden om tegen te stemmen verminderd? Buttonfreak 10 jul 2007 14:20 (CEST)
replies: text: :# Dat is een juiste conclusie. BoH 11 jul 2007 14:08 (CEST)
replies: text: ::# Mag ik dan ook concluderen dat je graag ziet dat de communicatie nog verder verbeterd? Buttonfreak 11 jul 2007 14:12 (CEST)
replies: text: :::# Het komt er op neer dat ik nog niet helemaal overtuigd ben dat iets soortgelijks niet nog een keer kan voorvallen. BoH 11 jul 2007 14:26 (CEST)
===Peter boelens ===
====Voor====
# 9 jul 2007 00:06 (CEST) prima moderator.
#Beste mod die er is. Mig de Jong 9 jul 2007 00:10 (CEST)
##Eens met Mig.  9 jul 2007 00:13 (CEST)
#Zeer goede mod. EdBever 9 jul 2007 09:45 (CEST)
#Buttonfreak 9 jul 2007 11:31 (CEST) (wat laat, maar had eigenlijk al aangegeven voor het inging)
====Tegen====
#Dolledre Overleg 9 jul 2007 00:49 (CEST) meer...
# S.Kroeze 12 jul 2007 00:48 (CEST) Het was Peter Boelens die de meedogenloze heksenjacht heeft ontketend tegen X10. Misschien niet de meest sympathieke medewerker, MAAR voor de bewering dat zij collega's beschuldigde van pedofilie ontbreekt mijns inziens ieder bewijs. Ik heb tusentijds een groot deel van haar edits gelezen en niets belastends gevonden. Ook Floris V kwam tot de conclusie dat hier sprake was van een heksenjacht. Van een moderator verwacht ik grotere zorgvuldigheid, meer zelfbeheersing en betere leesvaardigheid.
#:X10 heeft misschien niet letterlijk een beschuldiging geuit, maar wel meerdere malen geïnsinueerd dat gebruikers die het artikel "Martijn" (of de overlegpagina) hebben bewerkt pedofiel zijn. Daarvoor is ze ook geblokkeerd geweest (niet door Peter Boelens overigens). SanderK 12 jul 2007 01:06 (CEST)
#::Geachte SanderK, Nu doet u dus hetzelfde! Ik nodig u uit overtuigend bewijs te leveren dat -zoals u schrijft- X10 meerdere malen insinueerde dat gebruikers die het artikel "Martijn" (of de overlegpagina) hebben bewerkt pedofiel zijn.
#::Peter Boelens was vervolgens degeen die met de heksenjacht begon, namelijk hier. Ik citeer Boelens: "wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven."
#::Floris V concludeerde:"Uit wat ik aan discussie heb gezien kan ik alleen maar concluderen dat ze eerst met inhoudelijke argumenten is gekomen, dat ze vervolgens met inhoudelijke argumenten kwam, en toen dat allemaal niet bleek te werken kwam ze met inhoudelijke argumenten. Al die inhoudelijke argumenten werden geïnterpreteerd als insinuaties. Niet zij (lange ij) insinueert - de wikipedianen die haar bestrijden doen dat, voor een deel omdat ze moeite hebben met begrijpend lezen."
#::Dat is tot nader order ook mijn conclusie. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 02:04 (CEST)
#:::Hoeveel voorbeelden wil je hebben? Hier zijn er al vast een paar: 1. tegen mij (hoewel ze me mogelijk heeft verwart met Sander Spek waar ze eerder een discussie mee had. Maar okay, ik geef toe, X10 heeft deze beschuldiging later wel weer ingetrokken), 2. Een groep mensen onderhoud een artikel in Wikipedia over een belangenvereniging van pedofielen. & Betrokkenen laden sterk de verdenking op zich dat ze "betrokken zijn bij het onderwerp", en dan niet als deskundige, 3.kennelijk zijn personen die het artikel bewerken of jong en naïef of pedofiel, 4. twijfel geval(okay, misschien heeft ze het deze keer niet over wikipedianen ). Het gaat dan nog even door, maar ik heb geen zin omdat allemaal op te zoeken. Zie ook: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Peiling_blokkade_X10 & Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_blokkadeverzoeken_X10_.281.262.29. Ik was zelf tegen een lange blokkade van X10, maar Peter Boelens had wel degelijk goede redenen om haar gedrag aan de kaak te stellen en als iemand een heksenjacht was begonnen was dat X10 zelf wel. SanderK 12 jul 2007 03:44 (CEST)
#::::Als ik de discussie zo doorlees heeft X10 wel een aantal aardige punten, maar dat zijn geen inhoudelijke argumenten, maar verdraaiingen. Als een stichting bepaalde richtlijnen heeft, dan betekend niet dat het publiceren ervan een aanmoediging is, of dat het vergoeielijkt wordt. SanderK geeft netjes aan wat de insinuaties zijn en die liegen er niet om. Ze gebruikt weer een oneigenlijk argument om haar gelijk kracht bij te zetten. Mensen die in het artikel werken moeten wel pedofielen zijn, anders schreven ze niks in het betreffende lemma. Florix V, zo begrijp ik, vond dat de argumenten inhoudelijk waren, maar heeft niet gezegd dat Peter boelens de aanstichter was van een heksenjacht. Buttonfreak 12 jul 2007 10:39 (CEST)
#Brya 12 jul 2007 18:34 (CEST) Grote twijfel. Ik zie deze moderator met enige regelmaat uitspraken doen en standpunten innemen, die op zijn minst de tenen doen krommen. Voor een deel komt dat ongetwijfeld door de actieve opstelling van deze moderator ook tegen zaken die duidelijk afkeurenswaardig zijn (daarvoor dank!), zodat ik dus twijfel (hoge bomen vangen veel wind). De toestand rond X10 was aanmerkelijk complex, maar op zijn minst een groot deel van wat ze over haar heen kreeg was onterecht. Dat S.Kroeze daarbij twijfels heeft is zonder meer begrijpelijk, en ik vind het meer dan bedenkelijk dat er nu tegen S.Kroeze gefulmineerd wordt. Brya 12 jul 2007 18:34 (CEST)
#:Dat met fulmineren vind ik echt te ver gaan. Het zijn ggewone reacties. Buttonfreak 12 jul 2007 18:58 (CEST)
#::Het is natuurlijk wel veelzeggend dat wat ik beschrijf als "fulmineren" (kennelijk ook zo gevoeld door S.Kroeze) wordt afgedaan als zijnde "gewone reacties". Er is altijd een verschil tussen "hoe iets bedoeld wordt" ("ik zeg gewoon wat ik denk, ik bedoel daar niets mee") en "hoe het overkomt". Lijkt me een goede indicatie dat wat meer aandacht bij het formuleren van "reacties" toch wel een goed idee zou zijn. Dit geldt uiteraard in de eerste plaats bij de afweging of er wel gereageerd moet worden: zwijgen is ook een optie. Brya 12 jul 2007 19:40 (CEST)
#:::Overgevoeligheid is natuurlijk ook een afweging. Kijk maar eens goed, S. Koreze zegt dat iets niet gebeurd en dat ze bewijs wil zien. Wordt dat geleverd reageert ze niet meer. Spijt me, daar kan ik geen begrip voor opbrengen. Buttonfreak 12 jul 2007 20:15 (CEST)
#::::Tja "te" is natuurlijk altijd fout. Een gebrek aan sensitiviteit is echter ook niet goed. Het "hup, asfalteren, dan zie je er niets meer van" lijkt mij in het algemeen een slechte reactie. Wat X10 zo ongeveer wilde was iets heel anders dan hier weergegeven en leek zo op het oog heel redelijk. Van al die gebruikers die zich er tegenaan bemoeiden was er niet één die zich richtte op een verbetering van het betreffende lemma.  Heel droevig. Brya 12 jul 2007 20:49 (CEST)
#::Geachte collegae, Ik had mij voorgenomen om hier niet meer aan deze discussie deel te nemen, maar omdat mij nu verweten wordt dat ik niet meer hier reageer toch nog een reactie. Op mijn overlegpagina komen Buttonfreak en ik tot de conclusie dat er slechts sprake was van eenmaal een ontoelaatbare insinuatie, namelijk op 8 mei 2006 . En zoals ik ook op mijn overlegpagina betoog: X10 is destijds, mei 2006, al vanwege deze ene insinuatie voor enkele dagen geblokkeerd. Meer dan een jaar later, nadat er toevallig een artikel in NRC gepubliceerd is, is diezelfde insinuatie waar dus al eens straf voor is uitgedeeld, opeens een reden om iemand langdurig te willen straffen. Ik ben blij dat dit in ons rechtssysteem gelukkig niet mogelijk is. De waarheid is helaas dat een deel van de gemeenschap een zondebok zocht om de woede over het artikel opaf te kunnen reageren. Hoogstkwalijk lijkt mij. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 21:15 (CEST)
#:::Strikt gezien had ik niet gezegd dat ik bijvoorbeeld het derde voorbeeld geen insinuatie vind. Het gaat bij een insinuatie om iets dat niet gezegd wordt maar er uit af te leiden valt. Ik ben blij dat u toch reageert.
#:::Overigens is daarmee dus wel om de brei heen gedraait. Het bewijs is geleverd en Peter kan dus de heksenjacht niet verweten worden. Daarbij zal ik dan nog maar dit voorbeeld geven dat veel recenter is. Buttonfreak 12 jul 2007 21:27 (CEST)
#:::Byra, ik meen nog immer niet dat hier iets staat wat S. Koreze zelf negatief kan opvatten behalve dat ik zei dat ze niet meer reageerde (echter op dat moment nog een correcte constatering!). Fulmineren blijft derhalve voor mij een foute woordkeuze. Buttonfreak 12 jul 2007 21:25 (CEST)
#::Of iets al dan niet te schetsen is als "fulmineren" houdt een waardeoordeel in. Een waardeoordeel is altijd persoonsgeboden. Het uitspreken van waardeoordelen over eigen acties is altijd gevaarlijk. Als je, nadat je hier een klein dozijn berichten aan gewijd hebt, met droge ogen wil beweren dat je niet aan het fulmineren bent dan mag ik toch wel suggereren dat enige zelfkritiek en enige terughoudendheid op zijn plaats is. Brya 14 jul 2007 16:04 (CEST)
===Effeietsanders===
====Voor====
#Omdat het een bijzonder gewaardeerde collega is die moed toont, altijd in het belang van Wikipedia handelt en integriteit als leidraad van zijn handelen neemt en ook in moeilijke omstandigheden er is. Moed tonen in een moeilijke omgeving als Wikipedia met zijn vele verschillen van opvatting en perceptie en dat doen vanuit een zuivere opvatting betekent dat je soms mensen tegen je in het harnas jaagt, maar dat betekent voor mij dat zo iemand heel waardevol is als gebruiker met extra bevoegdheden voor de gemeenschap als geheel.  10 jul 2007 16:12 (CEST)

text: :Dit is geen aanval op je, maar ik vind het niet getuigen van moed als je wegloop van communicatie. Buttonfreak 10 jul 2007 16:14 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp je. Ik kan niet voor Effeietsanders spreken maar wees er van overtuigd dat als je (en dat doen goeie moderatoren soms) een echt groot probleem op je nek neemt het soms niet makkelijk voor je is en dan is het goed te weten dat er collega's zijn die de last ff willen overnemen. Je wil dan soms zelf te lang doorgaan en dat is niet goed. Ik wil geen afgebrande collega's, maar wil ook zeker geen goeie collega kwijtraken. Hopelijk is dit een beetje verhelderend. Met vriendelijke groet,  10 jul 2007 16:18 (CEST)
replies: text: :::Ik ontken niet dat het moeilijk kan zijn, maar toen er de pleuris uitbrak en er niet gereageerd werd (het was voor mij al voldoende geweest als hij had gezegd "ik kan nu niet reageren, maar kom er later op terug"), dan kun je niet spreken van moed. Hij heeft het daar voor zichzelf vooral moeilijk gemaakt. Dat zie je terug in de reacties. Buttonfreak 10 jul 2007 16:22 (CEST)
====Tegen ====
# Mig de Jong 9 jul 2007 00:19 (CEST) Wegens weigering te overleggen met "gewone gebruikers"
#:In deze peiling: Wikipedia:De kroeg/Peiling verwijdersessie wordt door ff de uitdrukkelijke wens van de gemeenschap te overleggen alvorens te handelen genegeerd.  worden persoonlijke verzoeken dit niet te doen genegeerd. Effeietsanders was hier zonder enige vorm van overleg doelbewust mensen aan het negeren, niet aan het luisteren, en hier is nooit een verklaring voor gegeven door ff. Mig de Jong 9 jul 2007 12:27 (CEST)
#Aiko 9 jul 2007 09:54 (CEST) Ondermijnt dit project door geheime (stiekeme) dossiervorming van diverse gebruikers en legt hier geen verantwoording over af. Zolang zijn naam kleeft aan dit project ondermijnt hij tot op het niveau van Wikimedia Nederland.
#:" geheime"  dossiervorming van diverse gebruikers? Kun je deze stelling onderbouwen met feiten? effe iets anders 9 jul 2007 12:36 (CEST)
#::Nee want geheim. Ik weet van twee (die twee kent iedereen hier en daar doelde ik op), maar waar rook is is vuur. Een zeer intimiderende werkwijze. Wat mij betreft zit je aan je Peters' Principle. - Aiko 9 jul 2007 12:46 (CEST)
#:::Het staat je vrij tegen te stemmen; maar waarom kom je met verwijten die je niet hard kan maken?  9 jul 2007 12:53 (CEST)
#::::Hierboven staat een stemverklaring. Dat is iets heel anders dan een verwijt. Het is een mening. Als je op een gegeven moment zo een minachting krijgt voor iemand dat je zelfs twijfelt of je wel lid wilt worden van de VWM, omdat zijn naam op de verenigingsdocumenten voorkomt dan kan het geen kwaad daar een signaal over af te geven. Als ik dat vind ben ik hoogstwaarschijnlijk niet de enige en dan kun je prijsverlagingen doorvoeren tot in het oneindige. Dat doe ik uit betrokkenheid bij het hele project, omdat ik erin geloof en omdat ik vind dat iemand te ver is gegaan. Het spijt me maar soms is dit de enige manier om aan de bel te trekken. Als er geen vragen waren gekomen had ik het bij mijn stemverklaring gelaten, dat leek me vanmorgen ruim voldoende. - Aiko 9 jul 2007 13:11 (CEST)
#:OK, blijkbaar zijn deze dossiervormingen zo geheim dat ik er zelfs niet van weet :S Ik weet slechts van een dossiervorming af, en dat was van Torero. Dat was overigens omdat daar meermalen om is gevraagd omdat veel mensen de hoeveelheid opmerkingen betwijfelden. Niet omdat ik het nu zo leuk vind of ik graag iemand aan een paal nagel ofzo. /me mompelt iets over een waard en zijn gasten... Assume good faith svp. effe iets anders 9 jul 2007 16:26 (CEST)
#::Je hebt zo vaak gezwegen als er om uitleg werd gevraagd dat mompelen al een vooruitgang moet worden genoemd. Daar kan ik openhartig over zijn. - Aiko 9 jul 2007 17:06 (CEST)
# B.E. Moeial 9 jul 2007 11:29 (CEST) Misbruik moderatorprivileges tijdens de copyvio-affaire begin dit jaar, niet reageren op uitdrukkelijke verzoeken tot overleg, 'zomaar' gebruik maken van oversight.
#:Gebruik van oversight? Bij mijn weten heb ik alleen oversight gebruikt op st.wikipedia.org . effe iets anders 9 jul 2007 12:16 (CEST)
#:: Wikipedia:Copyright/Casus20070311. Het actuele gebruik van oversight kunnen alleen andere oversight-bit-houders zien. In het  bitjeslogboek heb je jezelf oversight toegekend en weer ontnomen. Wat je ermee gedaan hebt kan ik zonder het betreffende bitje niet achterhalen, maar je handelen, geheimzinnigdoenerij, gebrek aan communicatie met betrokkene en weigeren van normaal overleg rondom de hele affaire vond ik stuitend. -  B.E. Moeial 9 jul 2007 13:12 (CEST)
#Vanwege onder meer  en . Overleg weigeren met gewone gebruikers is buitengewoon schadelijk voor wikipedia. JacobH 9 jul 2007 12:38 (CEST)
#Gebrek aan communicatie is de hoofdreden tegen te stemmen en ik merk geen verbetering. BoH 9 jul 2007 16:25 (CEST)
# Dossier-Rex, dossier-Torero, gebrek aan openheid. Wel hecht ik eraan erbij te zeggen dat mijn stem niet moeten worden opgevat als tegen een persoon gericht. De acties van EIA waren duidelijk uitvoering van zaken besproken in intern moderatoren-overleg (iig Rex) en gesteund door andere moderatoren, en dus is de boodschapper hier degene die de klappen krijgt. Dat er meermalen om een dossier over Torero was gevraagd is overigens nieuw voor mij, er was geen directe aanleiding om de zaak aanhangig te maken bij de AC. Voor de uitspraak van de AC is EIA uiteraard niet verantwoordelijk. - Art Unbound 9 jul 2007 19:15 (CEST)
#:Is nmi zeker geen geval van don't-shoot-the-messenger. Het gaat me om de wijze van uitvoeren en de volstrekte onwil om daarover te communiceren. Ik heb een dag lang moeten zoeken en smeken om informatie, terwijl eia stug doorging en zich beklaagde dat hij gestoord werd ("of zijn overleg pagina niet geblokkeerd kon worden..." ). 1 duidelijk linkje was voldoende geweest in plaats van een onnodige puzzeltocht naar aanleiding van een hint van andere moderatoren.  Wmb niet geschikt gebleken als moderator en dus zeker niet als bureaucraat laat staan steward. -  B.E. Moeial 9 jul 2007 19:34 (CEST)
# 9 jul 2007 16:00 (CEST) zie commentaar van Mig.
#het gedrag van deze persoon deugt niet (zie voorgaande commentaren ter samenvatting). Besednjak 15 jul 2007 17:46 (CEST)
====Overige opmerkingen Effeietsanders====
Soms is er veel moed nodig om de verantwoordelijkheid te nemen om, in het belang van het project als geheel, op Wikipedia te doen wat noodzakelijk is. Effeietsanders heeft deze moed getoond. Het is dan moeilijk, zelfs onmogelijk, aan alle meningen en bezwaren tegemoet te komen. Elly 9 jul 2007 21:38 (CEST)

text: Effe had gewoon moeten reageren op de vele ongeruste gebruikers. Zoals dat gegaan is, en zoals ff dat gedaan heeft kan niet door de beugel. Mig de Jong 9 jul 2007 21:40 (CEST)
replies: text: :Onzin. Er is van vele kanten aangegeven dat er goed op gestudeerd was. Het ontkennen dat er enige informatie is geweest en de eis dat die van een bepaalde persoon zou moeten komen is tekenenend voor een gebrek aan de wil om van goede wil uit te gaan. Blaten helpt niet. Siebrand 9 jul 2007 21:51 (CEST)
replies: text: ::Er was allerhande paniek, mensen riepen massaal op tot het verschaffen van informatie en dit werd gewoon geweigerd. En inderdaad blaten hielp niet. Schandalig! Mig de Jong 9 jul 2007 21:54 (CEST)
replies: text: :::Communicatie weigeren zie ik als een groot probleem voor een moderator, maar daar zal iedereen zijn eigen mening over hebben. Over "blaten" beginnen is echter niet bevorderlijk, Siebrand. Ik snap niet waarom je dat doet. JacobH 9 jul 2007 21:57 (CEST)

text: Elly, je hebt gelijk in het eerste deel van je opmerking. Veel mensen wilden ook uitgaan van goede wil - hoewel er onnodig met modder is gesmeten, maar dat schijnt te moeten hier, helaas - maar wilden iets meer informatie. Wat ik ook toen al heb gezegd; communicatie is moeilijk. Voor de geïnformeerde kan het moeilijk zijn in te schatten hoe de rest iets beleeft, juist doordat het voor hen helder is wat er aan de hand is. Nu kan ik mij zéér goed voorstellen dat het gooien met modder één van de redenen is geweest dat men minder geneigd was deze informatie te delen. Dit ging echter voorbij aan de beleefde grote groep die niet met modder gooide en hier de dupe van werd. Zoals wel vaker dus een verhaal met meerdere kanten, waarbij aan beide kanten wat meer inlevingsvermogen getoond had mogen worden. BoH 9 jul 2007 22:08 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk, alles kan altijd nog beter ;-). Het is en blijft allemaal mensenwerk. En inderdaad, het met modder gooien, de eeuwige en nooit ophoudende discussies, de onzakelijkheid, de persoonlijke aanvallen, het gebrek aan waardering en de overmaat aan wantrouwen richting moderatoren, die leiden er toe dat mensen soms er het zwijgen toe doen. En daardoor wordt niet iedereen optimaal geïnformeerd inderdaad. Elly 9 jul 2007 23:26 (CEST)

text: Met jou kan ik praten :). Wat ik in die tijd ook al opmerkte was dat er misschien richtlijnen moeten komen die sancties stellen aan persoonlijke aanvallen richting mod's die gewoon hun werk uitvoeren. Daaraan gekoppeld betere richtlijnen voor mod's voor wat betreft de communicatie met de gewone gebruiker. BoH 10 jul 2007 00:09 (CEST)

text: Moed tonen vind ik inderdaad heel goed, maar moed tonen betekend niet dat iemand aan moet blijven als moderator. Er werd gesmeekt om communicatie en het bleef stil. Ik vind dat niet moedig, allerlei acties uitvoeren en je vervolgens stil houden. Dit is trouwens een manier waarop de overheid werkt. Als er felle protesten komen, niks zeggen "het waait wel over" (dat laatste komt uit een interview met Leo de Haas) Buttonfreak 10 jul 2007 14:25 (CEST)
replies: text: :Misschien had ook de gebruiker op kunnen staan die de copyvio op de wiki had gezet en de "roependen" verder had kunnen informeren... De moed is in mijn ogen juist aan degene die zijn taak uitvoert en daarnaast tracht iemand te beschermen, hoewel het nu zijn eigen ondergang lijkt te zijn geworden. Ciell 10 jul 2007 14:39 (CEST)

text: :Als eia destijds gewoon gereageerd had op overlegpogingen was er (wat mij betreft) denk ik nu niet voldoende reden geweest voor een tegenstem op deze plek. Het 'moedige' van stug doorgaan als er door een groot aantal STOP! wordt geroepen, en proberen de zaak 'onder de pet' te houden ontgaat mij volledig.  De goede bedoelingen trek ik niet in twijfel, wel de uitvoering, zowel door eia als rex -  B.E. Moeial 10 jul 2007 15:24 (CEST)
replies: text: ::Soms is er veel moed nodig om de verantwoordelijkheid te nemen om te doen wat noodzakelijk is. Er was hier echter geen sprake van moed maar van overmoed, van iemand die nou juist niet bereid was de volle verantwoordelijkheid te nemen. Iemand die duidelijk heeft laten zien projecten aan te pakken die voor hem domweg te hoog gegrepen waren. De gemeenschap is dagenlang in rep en roer geweest, omdat deze overmoedige geen openheid aankon (en tot op de dag van vandaag nog altijd niet aankan). Moed is hier niet aan de orde, competentie wel. Als je jezelf zo ernstig overschat en blijft overschatten, dat is er sprake van incompetentie. Daar komt scherpe kritiek op. En terecht. - Aiko 10 jul 2007 19:36 (CEST)
replies: text: :::Ik twijfel eigenlijk wel een beetje. Dit aangezien ik merk dat hier niet zozeer gaat over het wel of niet toevertrouwen van de moderator knopjes.  11 jul 2007 14:11 (CEST)
replies: text: ::::Met die knopjes werden artikelen weggegooid zonder de normale procedure daarvoor in acht te nemen. Meest kwalijk is vooral niet willen reageren op overleg toen daar - terecht - vragen over gesteld werden. -  B.E. Moeial 11 jul 2007 15:07 (CEST)
Wat EIA hier verweten wordt heeft hij gedaan in opdracht van de eigenaar van Wikipedia. Die maakt de dienst uit en niet (wat velen schijnen te denken) "de gemeenschap" - waar overigens wel veel aan wordt overgelaten. Mensen die om die reden tegen EIA stemmen zouden eens moeten nadenken of ze hun pijlen niet beter kunnen richten op de Wikimedia Foundation of, nog juister, bij de veroorzaker van het geheel (nl. degene die auteursrechtelijk beschermd werk op WP heeft gezet). EIA treft geen blaam. Wammes Waggel 11 jul 2007 18:00 (CEST)

text: Nee, Wammes, je leest niet goed. Wat EIA verweten wordt, is hoe hij om is gegaan met de communicatie naar de gemeenschap. BoH 11 jul 2007 18:08 (CEST)
replies: text: :Ook op dat verwijt is mijn eerste zin van toepassing. Wammes Waggel 12 jul 2007 09:50 (CEST)
replies: text: ::Je eerste zin gaat er over dat hij iets in opdracht heeft gedaan. Nee, hij heeft dat zelf gedaan, naar aanleiding van richtlijnen. Als je zoiets doet zonder overleg, zeker wanneer daarom gevraagd wordt, dan moet je zeker de pijlen richten op zo'n persoon. Iets doen vanwege een richtlijn is niet verkeerd, maar als er vragen komen moet je dat dan wel aan geven. Buttonfreak 12 jul 2007 10:41 (CEST)
replies: text: :::Ik lees ook wat anders, Wammes. Je haalt twee dingen door elkaar. Hoe dat zit met je lagere school weet ik niet :). BoH 12 jul 2007 16:41 (CEST)
replies: text: ::::We gaan het niet eens worden vrees ik. Wammes Waggel 13 jul 2007 15:55 (CEST)
=====Treurig=====
Ik vind het dus wel weer erg treurig dat er nu weer een stel sokpoppen tussen moest zitten, dat wou ik gewoon even zeggen. Heel vervelend. - Art Unbound 12 jul 2007 21:25 (CEST)

text: Heel triest. Overigens jammer dat deze doorzichtige en grootschalige sokpopperij niet eerder aangepakt is. JacobH 13 jul 2007 10:31 (CEST)
===Obarskyr===
====Voor====
# 9 jul 2007 00:06 (CEST) het slaat nergens op om mensen te desysoppen wegens inactiviteit. Daar schiet je niets mee op. Zie het overleg van de eerste ronde en :en:WP:PEREN#Demote inactive admins.
# 9 jul 2007 00:57 (CEST) daar is een procedure voor
#De regels zijn duidelijk, bij een jaar inactiviteit vervalt de mod-status, dit is een tussentijdse evaluatie van zijn of haar gedrag en daar zijn geen op- of aanmerkingen over (behalve dat er weinig te evalueren is). EdBever 9 jul 2007 09:44 (CEST)
#— Zanaq (?) 13 jul 2007 06:48 (CEST) is dit weer zo'n stemming waarbij op belachelijke wijze al het commentaar verdwijnt?
====Tegen====
#Zonneschijn 9 jul 2007 00:14 (CEST) Zie overleg eerste ronde. Geen evaluatie van het afgelopen jaar mogelijk wegens te lange inactiviteit. Dus tegen een automatische herbevestiging.
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:19 (CEST) Commentaar
# 9 jul 2007 12:42 (CEST) Al een lange tijd niet meer actief.
#Jvhertum 9 jul 2007 14:00 (CEST) Obarskyr is niet meer actief
#Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:18 (CEST) In tegenstelling tot onderstaande gebruiker vind ik dat deze gebruiker te lang inactief is geweest.
===Ype===
====Voor====
# 9 jul 2007 00:06 (CEST) het slaat nergens op om mensen te desysoppen wegens inactiviteit. Daar schiet je niets mee op. Zie het overleg van de eerste ronde en :en:WP:PEREN#Demote inactive admins.
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:27 (CEST) Dus
# 9 jul 2007 00:57 (CEST)  daar is een procedure voor
#Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:17 (CEST)
#— Zanaq (?) 13 jul 2007 06:49 (CEST) is dit weer zo'n stemming waarbij op belachelijke wijze al het commentaar verdwijnt?
#*had ik al laten doorschemeren dat het volslagen belachelijk is? — Zanaq (?) 13 jul 2007 12:50 (CEST)
====Tegen====
# Brya 9 jul 2007 09:13 (CEST) Dit is curieus. Iemand die alleen actief blijkt in maart/april en september-november. Dit is op zich al bezwaarlijk voor een functioneren als moderator: het vereist dan twee maal per jaar een opnieuw inlezen. Vreemder is het dat het ook niet uitgelegd of zelfs maar aangekondigd wordt.
replies: text: :Opnieuw inlezen? Dat suggereert dat er hier ooit iets veranderd... ♠ Troefkaart 9 jul 2007 18:39 (CEST)
replies: text: ::Het doet meer dan suggereren. Er verandert ook vrij veel (aantal lemma's, de mode over hoe een lemma er uit moet zien, de gebruikers, de interactie tussen gebruikers, etc). Bijna alles waar een moderator rekening mee moet houden verandert. Of wou je sugereren dat een moderator maar wat doet, enkel reagerend op wat hij toevallig ziet? He, misschien is dat wel zo? Weer een illusie armer. Brya 10 jul 2007 06:46 (CEST)
replies: text: :::Eventuele wijzigingen in de richtlijnen zijn binnen vijf minuten gelezen en vandalisme blijft altijd even makkelijk herkenbaar. Van trends in hoe een lemma eruit moet zien ben ik als bijna dagelijks actief gebruiker niet op de hoogte en van een veranderde interactie tussen gebruikers heb ik in de anderhalf jaar dat ik hier actief ben niets gemerkt. Bovendien hebben deze punten niets te maken met het moderator zijn, sorry dat ik je illusie verstoor. ♠ Troefkaart 11 jul 2007 19:42 (CEST)

text: ::Ik twijfel en blijf twijfelen. Ik wil best aannemen dat "de knopjes" niet onmiddellijk in verkeerde handen zijn bij deze gebruiker: er zijn tal van taken die een moderator kan doen die niet vereisen dat hij van dag tot dag de zaak volgt, zoals bestrijden van echt vandalisme. Toch blijf ik het raar vinden, een gebruiker die vier à vijf maanden per jaar actief is en daarbij ook moderator. Het lijkt me dat enige opheldering daarover toch wel zeer gewenst is. Brya 12 jul 2007 18:44 (CEST)
# Falcongj 9 jul 2007 13:23 (CEST) neemt in een discussies over artikelen waarbij religie en wetenschap bij elkaar komen (en elkaar soms bijten) harde standpunten (hij noemde enkele door mij toegevoegde theorieen op de Lijkwade van Turijn die door sommigen worden aangevoerd om aan te tonen dat de lijkwade autentiek zou kunnen zijn bijvoorbeeld "pseudowetenschappelijke nonsens die er is neergekwakt". Hij reageerde vervolgens niet op verzoeken tot overleg. Op de overlegpagina over de evolutietheorie deed hij vergelijkbare harde uitspraken jegens (bijdrages van) andere gebruikers. Voor een moderator vind ik dit te hard taalgebruik naar andere gebruikers toe, helemaal als er geen bereidheid is tot enig overleg.
#:Heeft dat te maken met moderatorschap?  9 jul 2007 16:02 (CEST)
thread_title: Verplaatste motivaties/commentaar/discussie

message: ====Voor====
# 9 jul 2007 00:17 (CEST) geen reden voor bezwaar gegeven, gewoon voor dus.
====Tegen====
# het zou hypocriet zijn mijn vertrouwen aan deze man te schenken, of om neutraal te zijn. Carolus 10 jul 2007 01:20 (CEST)
replies: text: # dus eigenlijk wil je dat hij behouden wordt, maar om niet hypocriet over te komen stem je tegen? Of begrijp ik  het verkeerd? Buttonfreak 10 jul 2007 14:19 (CEST)
replies: text: :geef mij één goede reden waarom ik deze republikein mijn vertrouwen zou schenken en ik verander onmiddelijk mijn stem. Carolus 10 jul 2007 20:53 (CEST)
replies: text: :: Fijn dat je meteen ook je echte reden vermeldt. Outematic 10 jul 2007 22:51 (CEST)

text: :: Dus omdat Outematic een republikein is, mag hij geen moderator zijn. Naar jouw zeggen zijn republikeinen niet te vertrouwen? Nogmaals, ik vraag gewoon naar de achtergrond. Buttonfreak 10 jul 2007 23:10 (CEST)
replies: text: :::één van de redenen, omdat hij hiermee te koop loopt. Carolus 12 jul 2007 09:58 (CEST)
replies: text: ::::Doet hij dan zijn werk slecht? Dit is namelijk een drogreden zo. Buttonfreak 12 jul 2007 10:27 (CEST)
replies: text: ::::: Kan je mij hiervan een voorbeeld geven aub? Zomaar iemand beschuldigen vind ik eerder laf. En heb je het nu over mijn moderatorschap of over mijn politieke ideeën? Ik ben in mijn bewerkingen op Wikipedia altijd objectief en neutraal. Ik daag je echt uit het tegendeel aan te tonen. Ik ben niet diegene die openlijk zegt op Wikipedia een strijd te voeren tegen gedachtegoeden die niet stroken met de uwe. Beetje kleintjes hoor. Outematic 12 jul 2007 16:27 (CEST) Naschrift: trouwens, nogmaals het verhaal van de pot en de ketel.
replies: text: :::::: Het bezwaar van Carolus tegen het moderatorschap van Outematic valt voor een deel waarschijnlijk ook te verklaren aan de hand van de uitspraak van Carolus: "Als de gelegenheid zich voordoet om een moderator af te zetten, grijp ik de kans."  Blijkbaar ziet hij deze jaarlijkse bevestigingsronde als zo'n kans. - Robotje 12 jul 2007 18:52 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Outematic|Outematic]]

message: # 9 jul 2007 00:17 (CEST) geen reden voor bezwaar gegeven, gewoon voor dus.
thread_title: Voor

message: # het zou hypocriet zijn mijn vertrouwen aan deze man te schenken, of om neutraal te zijn. Carolus 10 jul 2007 01:20 (CEST)
replies: text: # dus eigenlijk wil je dat hij behouden wordt, maar om niet hypocriet over te komen stem je tegen? Of begrijp ik  het verkeerd? Buttonfreak 10 jul 2007 14:19 (CEST)
replies: text: :geef mij één goede reden waarom ik deze republikein mijn vertrouwen zou schenken en ik verander onmiddelijk mijn stem. Carolus 10 jul 2007 20:53 (CEST)
replies: text: :: Fijn dat je meteen ook je echte reden vermeldt. Outematic 10 jul 2007 22:51 (CEST)

text: :: Dus omdat Outematic een republikein is, mag hij geen moderator zijn. Naar jouw zeggen zijn republikeinen niet te vertrouwen? Nogmaals, ik vraag gewoon naar de achtergrond. Buttonfreak 10 jul 2007 23:10 (CEST)
replies: text: :::één van de redenen, omdat hij hiermee te koop loopt. Carolus 12 jul 2007 09:58 (CEST)
replies: text: ::::Doet hij dan zijn werk slecht? Dit is namelijk een drogreden zo. Buttonfreak 12 jul 2007 10:27 (CEST)
replies: text: ::::: Kan je mij hiervan een voorbeeld geven aub? Zomaar iemand beschuldigen vind ik eerder laf. En heb je het nu over mijn moderatorschap of over mijn politieke ideeën? Ik ben in mijn bewerkingen op Wikipedia altijd objectief en neutraal. Ik daag je echt uit het tegendeel aan te tonen. Ik ben niet diegene die openlijk zegt op Wikipedia een strijd te voeren tegen gedachtegoeden die niet stroken met de uwe. Beetje kleintjes hoor. Outematic 12 jul 2007 16:27 (CEST) Naschrift: trouwens, nogmaals het verhaal van de pot en de ketel.
replies: text: :::::: Het bezwaar van Carolus tegen het moderatorschap van Outematic valt voor een deel waarschijnlijk ook te verklaren aan de hand van de uitspraak van Carolus: "Als de gelegenheid zich voordoet om een moderator af te zetten, grijp ik de kans."  Blijkbaar ziet hij deze jaarlijkse bevestigingsronde als zo'n kans. - Robotje 12 jul 2007 18:52 (CEST)
thread_title: Tegen

message: ====Voor====
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:25 (CEST) Geen redenen tegen te stemmen
# Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:19 (CEST) Mee eens met Mig de Jong.
#IIVQ 9 jul 2007 23:04 (CEST) (neem aan dat ik voor mezelf mag stemmen)
====Tegen====
# Brya 9 jul 2007 09:17 (CEST) Gaat niet alleen over de schreef (in de aangehaalde gevallen) maar is ook vrij weinig actief. Heeft de knopjes ook niet nodig.
thread_title: [[Gebruiker:IIVQ|IIVQ]]

message: #Mig de Jong 9 jul 2007 00:25 (CEST) Geen redenen tegen te stemmen
# Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:19 (CEST) Mee eens met Mig de Jong.
#IIVQ 9 jul 2007 23:04 (CEST) (neem aan dat ik voor mezelf mag stemmen)
thread_title: Voor

message: # Brya 9 jul 2007 09:17 (CEST) Gaat niet alleen over de schreef (in de aangehaalde gevallen) maar is ook vrij weinig actief. Heeft de knopjes ook niet nodig.
thread_title: Tegen

message: ====Voor====
# Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:18 (CEST) Laat zien dat ie het kan.
====Tegen====
# Communicatie is de hoofdreden tegen te stemmen, al merk ik een verbetering. BoH 9 jul 2007 16:25 (CEST)
replies: text: # dus feitelijk is er de reden om tegen te stemmen verminderd? Buttonfreak 10 jul 2007 14:20 (CEST)
replies: text: :# Dat is een juiste conclusie. BoH 11 jul 2007 14:08 (CEST)
replies: text: ::# Mag ik dan ook concluderen dat je graag ziet dat de communicatie nog verder verbeterd? Buttonfreak 11 jul 2007 14:12 (CEST)
replies: text: :::# Het komt er op neer dat ik nog niet helemaal overtuigd ben dat iets soortgelijks niet nog een keer kan voorvallen. BoH 11 jul 2007 14:26 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Londenp|Londenp]]

message: # Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:18 (CEST) Laat zien dat ie het kan.
thread_title: Voor

message: # Communicatie is de hoofdreden tegen te stemmen, al merk ik een verbetering. BoH 9 jul 2007 16:25 (CEST)
replies: text: # dus feitelijk is er de reden om tegen te stemmen verminderd? Buttonfreak 10 jul 2007 14:20 (CEST)
replies: text: :# Dat is een juiste conclusie. BoH 11 jul 2007 14:08 (CEST)
replies: text: ::# Mag ik dan ook concluderen dat je graag ziet dat de communicatie nog verder verbeterd? Buttonfreak 11 jul 2007 14:12 (CEST)
replies: text: :::# Het komt er op neer dat ik nog niet helemaal overtuigd ben dat iets soortgelijks niet nog een keer kan voorvallen. BoH 11 jul 2007 14:26 (CEST)
thread_title: Tegen

message: ====Voor====
# 9 jul 2007 00:06 (CEST) prima moderator.
#Beste mod die er is. Mig de Jong 9 jul 2007 00:10 (CEST)
##Eens met Mig.  9 jul 2007 00:13 (CEST)
#Zeer goede mod. EdBever 9 jul 2007 09:45 (CEST)
#Buttonfreak 9 jul 2007 11:31 (CEST) (wat laat, maar had eigenlijk al aangegeven voor het inging)
====Tegen====
#Dolledre Overleg 9 jul 2007 00:49 (CEST) meer...
# S.Kroeze 12 jul 2007 00:48 (CEST) Het was Peter Boelens die de meedogenloze heksenjacht heeft ontketend tegen X10. Misschien niet de meest sympathieke medewerker, MAAR voor de bewering dat zij collega's beschuldigde van pedofilie ontbreekt mijns inziens ieder bewijs. Ik heb tusentijds een groot deel van haar edits gelezen en niets belastends gevonden. Ook Floris V kwam tot de conclusie dat hier sprake was van een heksenjacht. Van een moderator verwacht ik grotere zorgvuldigheid, meer zelfbeheersing en betere leesvaardigheid.
#:X10 heeft misschien niet letterlijk een beschuldiging geuit, maar wel meerdere malen geïnsinueerd dat gebruikers die het artikel "Martijn" (of de overlegpagina) hebben bewerkt pedofiel zijn. Daarvoor is ze ook geblokkeerd geweest (niet door Peter Boelens overigens). SanderK 12 jul 2007 01:06 (CEST)
#::Geachte SanderK, Nu doet u dus hetzelfde! Ik nodig u uit overtuigend bewijs te leveren dat -zoals u schrijft- X10 meerdere malen insinueerde dat gebruikers die het artikel "Martijn" (of de overlegpagina) hebben bewerkt pedofiel zijn.
#::Peter Boelens was vervolgens degeen die met de heksenjacht begon, namelijk hier. Ik citeer Boelens: "wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven."
#::Floris V concludeerde:"Uit wat ik aan discussie heb gezien kan ik alleen maar concluderen dat ze eerst met inhoudelijke argumenten is gekomen, dat ze vervolgens met inhoudelijke argumenten kwam, en toen dat allemaal niet bleek te werken kwam ze met inhoudelijke argumenten. Al die inhoudelijke argumenten werden geïnterpreteerd als insinuaties. Niet zij (lange ij) insinueert - de wikipedianen die haar bestrijden doen dat, voor een deel omdat ze moeite hebben met begrijpend lezen."
#::Dat is tot nader order ook mijn conclusie. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 02:04 (CEST)
#:::Hoeveel voorbeelden wil je hebben? Hier zijn er al vast een paar: 1. tegen mij (hoewel ze me mogelijk heeft verwart met Sander Spek waar ze eerder een discussie mee had. Maar okay, ik geef toe, X10 heeft deze beschuldiging later wel weer ingetrokken), 2. Een groep mensen onderhoud een artikel in Wikipedia over een belangenvereniging van pedofielen. & Betrokkenen laden sterk de verdenking op zich dat ze "betrokken zijn bij het onderwerp", en dan niet als deskundige, 3.kennelijk zijn personen die het artikel bewerken of jong en naïef of pedofiel, 4. twijfel geval(okay, misschien heeft ze het deze keer niet over wikipedianen ). Het gaat dan nog even door, maar ik heb geen zin omdat allemaal op te zoeken. Zie ook: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Peiling_blokkade_X10 & Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_blokkadeverzoeken_X10_.281.262.29. Ik was zelf tegen een lange blokkade van X10, maar Peter Boelens had wel degelijk goede redenen om haar gedrag aan de kaak te stellen en als iemand een heksenjacht was begonnen was dat X10 zelf wel. SanderK 12 jul 2007 03:44 (CEST)
#::::Als ik de discussie zo doorlees heeft X10 wel een aantal aardige punten, maar dat zijn geen inhoudelijke argumenten, maar verdraaiingen. Als een stichting bepaalde richtlijnen heeft, dan betekend niet dat het publiceren ervan een aanmoediging is, of dat het vergoeielijkt wordt. SanderK geeft netjes aan wat de insinuaties zijn en die liegen er niet om. Ze gebruikt weer een oneigenlijk argument om haar gelijk kracht bij te zetten. Mensen die in het artikel werken moeten wel pedofielen zijn, anders schreven ze niks in het betreffende lemma. Florix V, zo begrijp ik, vond dat de argumenten inhoudelijk waren, maar heeft niet gezegd dat Peter boelens de aanstichter was van een heksenjacht. Buttonfreak 12 jul 2007 10:39 (CEST)
#Brya 12 jul 2007 18:34 (CEST) Grote twijfel. Ik zie deze moderator met enige regelmaat uitspraken doen en standpunten innemen, die op zijn minst de tenen doen krommen. Voor een deel komt dat ongetwijfeld door de actieve opstelling van deze moderator ook tegen zaken die duidelijk afkeurenswaardig zijn (daarvoor dank!), zodat ik dus twijfel (hoge bomen vangen veel wind). De toestand rond X10 was aanmerkelijk complex, maar op zijn minst een groot deel van wat ze over haar heen kreeg was onterecht. Dat S.Kroeze daarbij twijfels heeft is zonder meer begrijpelijk, en ik vind het meer dan bedenkelijk dat er nu tegen S.Kroeze gefulmineerd wordt. Brya 12 jul 2007 18:34 (CEST)
#:Dat met fulmineren vind ik echt te ver gaan. Het zijn ggewone reacties. Buttonfreak 12 jul 2007 18:58 (CEST)
#::Het is natuurlijk wel veelzeggend dat wat ik beschrijf als "fulmineren" (kennelijk ook zo gevoeld door S.Kroeze) wordt afgedaan als zijnde "gewone reacties". Er is altijd een verschil tussen "hoe iets bedoeld wordt" ("ik zeg gewoon wat ik denk, ik bedoel daar niets mee") en "hoe het overkomt". Lijkt me een goede indicatie dat wat meer aandacht bij het formuleren van "reacties" toch wel een goed idee zou zijn. Dit geldt uiteraard in de eerste plaats bij de afweging of er wel gereageerd moet worden: zwijgen is ook een optie. Brya 12 jul 2007 19:40 (CEST)
#:::Overgevoeligheid is natuurlijk ook een afweging. Kijk maar eens goed, S. Koreze zegt dat iets niet gebeurd en dat ze bewijs wil zien. Wordt dat geleverd reageert ze niet meer. Spijt me, daar kan ik geen begrip voor opbrengen. Buttonfreak 12 jul 2007 20:15 (CEST)
#::::Tja "te" is natuurlijk altijd fout. Een gebrek aan sensitiviteit is echter ook niet goed. Het "hup, asfalteren, dan zie je er niets meer van" lijkt mij in het algemeen een slechte reactie. Wat X10 zo ongeveer wilde was iets heel anders dan hier weergegeven en leek zo op het oog heel redelijk. Van al die gebruikers die zich er tegenaan bemoeiden was er niet één die zich richtte op een verbetering van het betreffende lemma.  Heel droevig. Brya 12 jul 2007 20:49 (CEST)
#::Geachte collegae, Ik had mij voorgenomen om hier niet meer aan deze discussie deel te nemen, maar omdat mij nu verweten wordt dat ik niet meer hier reageer toch nog een reactie. Op mijn overlegpagina komen Buttonfreak en ik tot de conclusie dat er slechts sprake was van eenmaal een ontoelaatbare insinuatie, namelijk op 8 mei 2006 . En zoals ik ook op mijn overlegpagina betoog: X10 is destijds, mei 2006, al vanwege deze ene insinuatie voor enkele dagen geblokkeerd. Meer dan een jaar later, nadat er toevallig een artikel in NRC gepubliceerd is, is diezelfde insinuatie waar dus al eens straf voor is uitgedeeld, opeens een reden om iemand langdurig te willen straffen. Ik ben blij dat dit in ons rechtssysteem gelukkig niet mogelijk is. De waarheid is helaas dat een deel van de gemeenschap een zondebok zocht om de woede over het artikel opaf te kunnen reageren. Hoogstkwalijk lijkt mij. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 21:15 (CEST)
#:::Strikt gezien had ik niet gezegd dat ik bijvoorbeeld het derde voorbeeld geen insinuatie vind. Het gaat bij een insinuatie om iets dat niet gezegd wordt maar er uit af te leiden valt. Ik ben blij dat u toch reageert.
#:::Overigens is daarmee dus wel om de brei heen gedraait. Het bewijs is geleverd en Peter kan dus de heksenjacht niet verweten worden. Daarbij zal ik dan nog maar dit voorbeeld geven dat veel recenter is. Buttonfreak 12 jul 2007 21:27 (CEST)
#:::Byra, ik meen nog immer niet dat hier iets staat wat S. Koreze zelf negatief kan opvatten behalve dat ik zei dat ze niet meer reageerde (echter op dat moment nog een correcte constatering!). Fulmineren blijft derhalve voor mij een foute woordkeuze. Buttonfreak 12 jul 2007 21:25 (CEST)
#::Of iets al dan niet te schetsen is als "fulmineren" houdt een waardeoordeel in. Een waardeoordeel is altijd persoonsgeboden. Het uitspreken van waardeoordelen over eigen acties is altijd gevaarlijk. Als je, nadat je hier een klein dozijn berichten aan gewijd hebt, met droge ogen wil beweren dat je niet aan het fulmineren bent dan mag ik toch wel suggereren dat enige zelfkritiek en enige terughoudendheid op zijn plaats is. Brya 14 jul 2007 16:04 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 

message: # 9 jul 2007 00:06 (CEST) prima moderator.
#Beste mod die er is. Mig de Jong 9 jul 2007 00:10 (CEST)
##Eens met Mig.  9 jul 2007 00:13 (CEST)
#Zeer goede mod. EdBever 9 jul 2007 09:45 (CEST)
#Buttonfreak 9 jul 2007 11:31 (CEST) (wat laat, maar had eigenlijk al aangegeven voor het inging)
thread_title: Voor

message: #Dolledre Overleg 9 jul 2007 00:49 (CEST) meer...
# S.Kroeze 12 jul 2007 00:48 (CEST) Het was Peter Boelens die de meedogenloze heksenjacht heeft ontketend tegen X10. Misschien niet de meest sympathieke medewerker, MAAR voor de bewering dat zij collega's beschuldigde van pedofilie ontbreekt mijns inziens ieder bewijs. Ik heb tusentijds een groot deel van haar edits gelezen en niets belastends gevonden. Ook Floris V kwam tot de conclusie dat hier sprake was van een heksenjacht. Van een moderator verwacht ik grotere zorgvuldigheid, meer zelfbeheersing en betere leesvaardigheid.
#:X10 heeft misschien niet letterlijk een beschuldiging geuit, maar wel meerdere malen geïnsinueerd dat gebruikers die het artikel "Martijn" (of de overlegpagina) hebben bewerkt pedofiel zijn. Daarvoor is ze ook geblokkeerd geweest (niet door Peter Boelens overigens). SanderK 12 jul 2007 01:06 (CEST)
#::Geachte SanderK, Nu doet u dus hetzelfde! Ik nodig u uit overtuigend bewijs te leveren dat -zoals u schrijft- X10 meerdere malen insinueerde dat gebruikers die het artikel "Martijn" (of de overlegpagina) hebben bewerkt pedofiel zijn.
#::Peter Boelens was vervolgens degeen die met de heksenjacht begon, namelijk hier. Ik citeer Boelens: "wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven."
#::Floris V concludeerde:"Uit wat ik aan discussie heb gezien kan ik alleen maar concluderen dat ze eerst met inhoudelijke argumenten is gekomen, dat ze vervolgens met inhoudelijke argumenten kwam, en toen dat allemaal niet bleek te werken kwam ze met inhoudelijke argumenten. Al die inhoudelijke argumenten werden geïnterpreteerd als insinuaties. Niet zij (lange ij) insinueert - de wikipedianen die haar bestrijden doen dat, voor een deel omdat ze moeite hebben met begrijpend lezen."
#::Dat is tot nader order ook mijn conclusie. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 02:04 (CEST)
#:::Hoeveel voorbeelden wil je hebben? Hier zijn er al vast een paar: 1. tegen mij (hoewel ze me mogelijk heeft verwart met Sander Spek waar ze eerder een discussie mee had. Maar okay, ik geef toe, X10 heeft deze beschuldiging later wel weer ingetrokken), 2. Een groep mensen onderhoud een artikel in Wikipedia over een belangenvereniging van pedofielen. & Betrokkenen laden sterk de verdenking op zich dat ze "betrokken zijn bij het onderwerp", en dan niet als deskundige, 3.kennelijk zijn personen die het artikel bewerken of jong en naïef of pedofiel, 4. twijfel geval(okay, misschien heeft ze het deze keer niet over wikipedianen ). Het gaat dan nog even door, maar ik heb geen zin omdat allemaal op te zoeken. Zie ook: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Peiling_blokkade_X10 & Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_blokkadeverzoeken_X10_.281.262.29. Ik was zelf tegen een lange blokkade van X10, maar Peter Boelens had wel degelijk goede redenen om haar gedrag aan de kaak te stellen en als iemand een heksenjacht was begonnen was dat X10 zelf wel. SanderK 12 jul 2007 03:44 (CEST)
#::::Als ik de discussie zo doorlees heeft X10 wel een aantal aardige punten, maar dat zijn geen inhoudelijke argumenten, maar verdraaiingen. Als een stichting bepaalde richtlijnen heeft, dan betekend niet dat het publiceren ervan een aanmoediging is, of dat het vergoeielijkt wordt. SanderK geeft netjes aan wat de insinuaties zijn en die liegen er niet om. Ze gebruikt weer een oneigenlijk argument om haar gelijk kracht bij te zetten. Mensen die in het artikel werken moeten wel pedofielen zijn, anders schreven ze niks in het betreffende lemma. Florix V, zo begrijp ik, vond dat de argumenten inhoudelijk waren, maar heeft niet gezegd dat Peter boelens de aanstichter was van een heksenjacht. Buttonfreak 12 jul 2007 10:39 (CEST)
#Brya 12 jul 2007 18:34 (CEST) Grote twijfel. Ik zie deze moderator met enige regelmaat uitspraken doen en standpunten innemen, die op zijn minst de tenen doen krommen. Voor een deel komt dat ongetwijfeld door de actieve opstelling van deze moderator ook tegen zaken die duidelijk afkeurenswaardig zijn (daarvoor dank!), zodat ik dus twijfel (hoge bomen vangen veel wind). De toestand rond X10 was aanmerkelijk complex, maar op zijn minst een groot deel van wat ze over haar heen kreeg was onterecht. Dat S.Kroeze daarbij twijfels heeft is zonder meer begrijpelijk, en ik vind het meer dan bedenkelijk dat er nu tegen S.Kroeze gefulmineerd wordt. Brya 12 jul 2007 18:34 (CEST)
#:Dat met fulmineren vind ik echt te ver gaan. Het zijn ggewone reacties. Buttonfreak 12 jul 2007 18:58 (CEST)
#::Het is natuurlijk wel veelzeggend dat wat ik beschrijf als "fulmineren" (kennelijk ook zo gevoeld door S.Kroeze) wordt afgedaan als zijnde "gewone reacties". Er is altijd een verschil tussen "hoe iets bedoeld wordt" ("ik zeg gewoon wat ik denk, ik bedoel daar niets mee") en "hoe het overkomt". Lijkt me een goede indicatie dat wat meer aandacht bij het formuleren van "reacties" toch wel een goed idee zou zijn. Dit geldt uiteraard in de eerste plaats bij de afweging of er wel gereageerd moet worden: zwijgen is ook een optie. Brya 12 jul 2007 19:40 (CEST)
#:::Overgevoeligheid is natuurlijk ook een afweging. Kijk maar eens goed, S. Koreze zegt dat iets niet gebeurd en dat ze bewijs wil zien. Wordt dat geleverd reageert ze niet meer. Spijt me, daar kan ik geen begrip voor opbrengen. Buttonfreak 12 jul 2007 20:15 (CEST)
#::::Tja "te" is natuurlijk altijd fout. Een gebrek aan sensitiviteit is echter ook niet goed. Het "hup, asfalteren, dan zie je er niets meer van" lijkt mij in het algemeen een slechte reactie. Wat X10 zo ongeveer wilde was iets heel anders dan hier weergegeven en leek zo op het oog heel redelijk. Van al die gebruikers die zich er tegenaan bemoeiden was er niet één die zich richtte op een verbetering van het betreffende lemma.  Heel droevig. Brya 12 jul 2007 20:49 (CEST)
#::Geachte collegae, Ik had mij voorgenomen om hier niet meer aan deze discussie deel te nemen, maar omdat mij nu verweten wordt dat ik niet meer hier reageer toch nog een reactie. Op mijn overlegpagina komen Buttonfreak en ik tot de conclusie dat er slechts sprake was van eenmaal een ontoelaatbare insinuatie, namelijk op 8 mei 2006 . En zoals ik ook op mijn overlegpagina betoog: X10 is destijds, mei 2006, al vanwege deze ene insinuatie voor enkele dagen geblokkeerd. Meer dan een jaar later, nadat er toevallig een artikel in NRC gepubliceerd is, is diezelfde insinuatie waar dus al eens straf voor is uitgedeeld, opeens een reden om iemand langdurig te willen straffen. Ik ben blij dat dit in ons rechtssysteem gelukkig niet mogelijk is. De waarheid is helaas dat een deel van de gemeenschap een zondebok zocht om de woede over het artikel opaf te kunnen reageren. Hoogstkwalijk lijkt mij. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 21:15 (CEST)
#:::Strikt gezien had ik niet gezegd dat ik bijvoorbeeld het derde voorbeeld geen insinuatie vind. Het gaat bij een insinuatie om iets dat niet gezegd wordt maar er uit af te leiden valt. Ik ben blij dat u toch reageert.
#:::Overigens is daarmee dus wel om de brei heen gedraait. Het bewijs is geleverd en Peter kan dus de heksenjacht niet verweten worden. Daarbij zal ik dan nog maar dit voorbeeld geven dat veel recenter is. Buttonfreak 12 jul 2007 21:27 (CEST)
#:::Byra, ik meen nog immer niet dat hier iets staat wat S. Koreze zelf negatief kan opvatten behalve dat ik zei dat ze niet meer reageerde (echter op dat moment nog een correcte constatering!). Fulmineren blijft derhalve voor mij een foute woordkeuze. Buttonfreak 12 jul 2007 21:25 (CEST)
#::Of iets al dan niet te schetsen is als "fulmineren" houdt een waardeoordeel in. Een waardeoordeel is altijd persoonsgeboden. Het uitspreken van waardeoordelen over eigen acties is altijd gevaarlijk. Als je, nadat je hier een klein dozijn berichten aan gewijd hebt, met droge ogen wil beweren dat je niet aan het fulmineren bent dan mag ik toch wel suggereren dat enige zelfkritiek en enige terughoudendheid op zijn plaats is. Brya 14 jul 2007 16:04 (CEST)
thread_title: Tegen

message: ====Voor====
#Omdat het een bijzonder gewaardeerde collega is die moed toont, altijd in het belang van Wikipedia handelt en integriteit als leidraad van zijn handelen neemt en ook in moeilijke omstandigheden er is. Moed tonen in een moeilijke omgeving als Wikipedia met zijn vele verschillen van opvatting en perceptie en dat doen vanuit een zuivere opvatting betekent dat je soms mensen tegen je in het harnas jaagt, maar dat betekent voor mij dat zo iemand heel waardevol is als gebruiker met extra bevoegdheden voor de gemeenschap als geheel.  10 jul 2007 16:12 (CEST)
replies: text: :Dit is geen aanval op je, maar ik vind het niet getuigen van moed als je wegloop van communicatie. Buttonfreak 10 jul 2007 16:14 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp je. Ik kan niet voor Effeietsanders spreken maar wees er van overtuigd dat als je (en dat doen goeie moderatoren soms) een echt groot probleem op je nek neemt het soms niet makkelijk voor je is en dan is het goed te weten dat er collega's zijn die de last ff willen overnemen. Je wil dan soms zelf te lang doorgaan en dat is niet goed. Ik wil geen afgebrande collega's, maar wil ook zeker geen goeie collega kwijtraken. Hopelijk is dit een beetje verhelderend. Met vriendelijke groet,  10 jul 2007 16:18 (CEST)
replies: text: :::Ik ontken niet dat het moeilijk kan zijn, maar toen er de pleuris uitbrak en er niet gereageerd werd (het was voor mij al voldoende geweest als hij had gezegd "ik kan nu niet reageren, maar kom er later op terug"), dan kun je niet spreken van moed. Hij heeft het daar voor zichzelf vooral moeilijk gemaakt. Dat zie je terug in de reacties. Buttonfreak 10 jul 2007 16:22 (CEST)
====Tegen ====
# Mig de Jong 9 jul 2007 00:19 (CEST) Wegens weigering te overleggen met "gewone gebruikers"
#:In deze peiling: Wikipedia:De kroeg/Peiling verwijdersessie wordt door ff de uitdrukkelijke wens van de gemeenschap te overleggen alvorens te handelen genegeerd.  worden persoonlijke verzoeken dit niet te doen genegeerd. Effeietsanders was hier zonder enige vorm van overleg doelbewust mensen aan het negeren, niet aan het luisteren, en hier is nooit een verklaring voor gegeven door ff. Mig de Jong 9 jul 2007 12:27 (CEST)
#Aiko 9 jul 2007 09:54 (CEST) Ondermijnt dit project door geheime (stiekeme) dossiervorming van diverse gebruikers en legt hier geen verantwoording over af. Zolang zijn naam kleeft aan dit project ondermijnt hij tot op het niveau van Wikimedia Nederland.
#:" geheime"  dossiervorming van diverse gebruikers? Kun je deze stelling onderbouwen met feiten? effe iets anders 9 jul 2007 12:36 (CEST)
#::Nee want geheim. Ik weet van twee (die twee kent iedereen hier en daar doelde ik op), maar waar rook is is vuur. Een zeer intimiderende werkwijze. Wat mij betreft zit je aan je Peters' Principle. - Aiko 9 jul 2007 12:46 (CEST)
#:::Het staat je vrij tegen te stemmen; maar waarom kom je met verwijten die je niet hard kan maken?  9 jul 2007 12:53 (CEST)
#::::Hierboven staat een stemverklaring. Dat is iets heel anders dan een verwijt. Het is een mening. Als je op een gegeven moment zo een minachting krijgt voor iemand dat je zelfs twijfelt of je wel lid wilt worden van de VWM, omdat zijn naam op de verenigingsdocumenten voorkomt dan kan het geen kwaad daar een signaal over af te geven. Als ik dat vind ben ik hoogstwaarschijnlijk niet de enige en dan kun je prijsverlagingen doorvoeren tot in het oneindige. Dat doe ik uit betrokkenheid bij het hele project, omdat ik erin geloof en omdat ik vind dat iemand te ver is gegaan. Het spijt me maar soms is dit de enige manier om aan de bel te trekken. Als er geen vragen waren gekomen had ik het bij mijn stemverklaring gelaten, dat leek me vanmorgen ruim voldoende. - Aiko 9 jul 2007 13:11 (CEST)
#:OK, blijkbaar zijn deze dossiervormingen zo geheim dat ik er zelfs niet van weet :S Ik weet slechts van een dossiervorming af, en dat was van Torero. Dat was overigens omdat daar meermalen om is gevraagd omdat veel mensen de hoeveelheid opmerkingen betwijfelden. Niet omdat ik het nu zo leuk vind of ik graag iemand aan een paal nagel ofzo. /me mompelt iets over een waard en zijn gasten... Assume good faith svp. effe iets anders 9 jul 2007 16:26 (CEST)
#::Je hebt zo vaak gezwegen als er om uitleg werd gevraagd dat mompelen al een vooruitgang moet worden genoemd. Daar kan ik openhartig over zijn. - Aiko 9 jul 2007 17:06 (CEST)
# B.E. Moeial 9 jul 2007 11:29 (CEST) Misbruik moderatorprivileges tijdens de copyvio-affaire begin dit jaar, niet reageren op uitdrukkelijke verzoeken tot overleg, 'zomaar' gebruik maken van oversight.
#:Gebruik van oversight? Bij mijn weten heb ik alleen oversight gebruikt op st.wikipedia.org . effe iets anders 9 jul 2007 12:16 (CEST)
#:: Wikipedia:Copyright/Casus20070311. Het actuele gebruik van oversight kunnen alleen andere oversight-bit-houders zien. In het  bitjeslogboek heb je jezelf oversight toegekend en weer ontnomen. Wat je ermee gedaan hebt kan ik zonder het betreffende bitje niet achterhalen, maar je handelen, geheimzinnigdoenerij, gebrek aan communicatie met betrokkene en weigeren van normaal overleg rondom de hele affaire vond ik stuitend. -  B.E. Moeial 9 jul 2007 13:12 (CEST)
#Vanwege onder meer  en . Overleg weigeren met gewone gebruikers is buitengewoon schadelijk voor wikipedia. JacobH 9 jul 2007 12:38 (CEST)
#Gebrek aan communicatie is de hoofdreden tegen te stemmen en ik merk geen verbetering. BoH 9 jul 2007 16:25 (CEST)
# Dossier-Rex, dossier-Torero, gebrek aan openheid. Wel hecht ik eraan erbij te zeggen dat mijn stem niet moeten worden opgevat als tegen een persoon gericht. De acties van EIA waren duidelijk uitvoering van zaken besproken in intern moderatoren-overleg (iig Rex) en gesteund door andere moderatoren, en dus is de boodschapper hier degene die de klappen krijgt. Dat er meermalen om een dossier over Torero was gevraagd is overigens nieuw voor mij, er was geen directe aanleiding om de zaak aanhangig te maken bij de AC. Voor de uitspraak van de AC is EIA uiteraard niet verantwoordelijk. - Art Unbound 9 jul 2007 19:15 (CEST)
#:Is nmi zeker geen geval van don't-shoot-the-messenger. Het gaat me om de wijze van uitvoeren en de volstrekte onwil om daarover te communiceren. Ik heb een dag lang moeten zoeken en smeken om informatie, terwijl eia stug doorging en zich beklaagde dat hij gestoord werd ("of zijn overleg pagina niet geblokkeerd kon worden..." ). 1 duidelijk linkje was voldoende geweest in plaats van een onnodige puzzeltocht naar aanleiding van een hint van andere moderatoren.  Wmb niet geschikt gebleken als moderator en dus zeker niet als bureaucraat laat staan steward. -  B.E. Moeial 9 jul 2007 19:34 (CEST)
# 9 jul 2007 16:00 (CEST) zie commentaar van Mig.
#het gedrag van deze persoon deugt niet (zie voorgaande commentaren ter samenvatting). Besednjak 15 jul 2007 17:46 (CEST)
====Overige opmerkingen Effeietsanders====
Soms is er veel moed nodig om de verantwoordelijkheid te nemen om, in het belang van het project als geheel, op Wikipedia te doen wat noodzakelijk is. Effeietsanders heeft deze moed getoond. Het is dan moeilijk, zelfs onmogelijk, aan alle meningen en bezwaren tegemoet te komen. Elly 9 jul 2007 21:38 (CEST)

text: Effe had gewoon moeten reageren op de vele ongeruste gebruikers. Zoals dat gegaan is, en zoals ff dat gedaan heeft kan niet door de beugel. Mig de Jong 9 jul 2007 21:40 (CEST)
replies: text: :Onzin. Er is van vele kanten aangegeven dat er goed op gestudeerd was. Het ontkennen dat er enige informatie is geweest en de eis dat die van een bepaalde persoon zou moeten komen is tekenenend voor een gebrek aan de wil om van goede wil uit te gaan. Blaten helpt niet. Siebrand 9 jul 2007 21:51 (CEST)
replies: text: ::Er was allerhande paniek, mensen riepen massaal op tot het verschaffen van informatie en dit werd gewoon geweigerd. En inderdaad blaten hielp niet. Schandalig! Mig de Jong 9 jul 2007 21:54 (CEST)
replies: text: :::Communicatie weigeren zie ik als een groot probleem voor een moderator, maar daar zal iedereen zijn eigen mening over hebben. Over "blaten" beginnen is echter niet bevorderlijk, Siebrand. Ik snap niet waarom je dat doet. JacobH 9 jul 2007 21:57 (CEST)

text: Elly, je hebt gelijk in het eerste deel van je opmerking. Veel mensen wilden ook uitgaan van goede wil - hoewel er onnodig met modder is gesmeten, maar dat schijnt te moeten hier, helaas - maar wilden iets meer informatie. Wat ik ook toen al heb gezegd; communicatie is moeilijk. Voor de geïnformeerde kan het moeilijk zijn in te schatten hoe de rest iets beleeft, juist doordat het voor hen helder is wat er aan de hand is. Nu kan ik mij zéér goed voorstellen dat het gooien met modder één van de redenen is geweest dat men minder geneigd was deze informatie te delen. Dit ging echter voorbij aan de beleefde grote groep die niet met modder gooide en hier de dupe van werd. Zoals wel vaker dus een verhaal met meerdere kanten, waarbij aan beide kanten wat meer inlevingsvermogen getoond had mogen worden. BoH 9 jul 2007 22:08 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk, alles kan altijd nog beter ;-). Het is en blijft allemaal mensenwerk. En inderdaad, het met modder gooien, de eeuwige en nooit ophoudende discussies, de onzakelijkheid, de persoonlijke aanvallen, het gebrek aan waardering en de overmaat aan wantrouwen richting moderatoren, die leiden er toe dat mensen soms er het zwijgen toe doen. En daardoor wordt niet iedereen optimaal geïnformeerd inderdaad. Elly 9 jul 2007 23:26 (CEST)

text: Met jou kan ik praten :). Wat ik in die tijd ook al opmerkte was dat er misschien richtlijnen moeten komen die sancties stellen aan persoonlijke aanvallen richting mod's die gewoon hun werk uitvoeren. Daaraan gekoppeld betere richtlijnen voor mod's voor wat betreft de communicatie met de gewone gebruiker. BoH 10 jul 2007 00:09 (CEST)

text: Moed tonen vind ik inderdaad heel goed, maar moed tonen betekend niet dat iemand aan moet blijven als moderator. Er werd gesmeekt om communicatie en het bleef stil. Ik vind dat niet moedig, allerlei acties uitvoeren en je vervolgens stil houden. Dit is trouwens een manier waarop de overheid werkt. Als er felle protesten komen, niks zeggen "het waait wel over" (dat laatste komt uit een interview met Leo de Haas) Buttonfreak 10 jul 2007 14:25 (CEST)
replies: text: :Misschien had ook de gebruiker op kunnen staan die de copyvio op de wiki had gezet en de "roependen" verder had kunnen informeren... De moed is in mijn ogen juist aan degene die zijn taak uitvoert en daarnaast tracht iemand te beschermen, hoewel het nu zijn eigen ondergang lijkt te zijn geworden. Ciell 10 jul 2007 14:39 (CEST)

text: :Als eia destijds gewoon gereageerd had op overlegpogingen was er (wat mij betreft) denk ik nu niet voldoende reden geweest voor een tegenstem op deze plek. Het 'moedige' van stug doorgaan als er door een groot aantal STOP! wordt geroepen, en proberen de zaak 'onder de pet' te houden ontgaat mij volledig.  De goede bedoelingen trek ik niet in twijfel, wel de uitvoering, zowel door eia als rex -  B.E. Moeial 10 jul 2007 15:24 (CEST)
replies: text: ::Soms is er veel moed nodig om de verantwoordelijkheid te nemen om te doen wat noodzakelijk is. Er was hier echter geen sprake van moed maar van overmoed, van iemand die nou juist niet bereid was de volle verantwoordelijkheid te nemen. Iemand die duidelijk heeft laten zien projecten aan te pakken die voor hem domweg te hoog gegrepen waren. De gemeenschap is dagenlang in rep en roer geweest, omdat deze overmoedige geen openheid aankon (en tot op de dag van vandaag nog altijd niet aankan). Moed is hier niet aan de orde, competentie wel. Als je jezelf zo ernstig overschat en blijft overschatten, dat is er sprake van incompetentie. Daar komt scherpe kritiek op. En terecht. - Aiko 10 jul 2007 19:36 (CEST)
replies: text: :::Ik twijfel eigenlijk wel een beetje. Dit aangezien ik merk dat hier niet zozeer gaat over het wel of niet toevertrouwen van de moderator knopjes.  11 jul 2007 14:11 (CEST)
replies: text: ::::Met die knopjes werden artikelen weggegooid zonder de normale procedure daarvoor in acht te nemen. Meest kwalijk is vooral niet willen reageren op overleg toen daar - terecht - vragen over gesteld werden. -  B.E. Moeial 11 jul 2007 15:07 (CEST)
Wat EIA hier verweten wordt heeft hij gedaan in opdracht van de eigenaar van Wikipedia. Die maakt de dienst uit en niet (wat velen schijnen te denken) "de gemeenschap" - waar overigens wel veel aan wordt overgelaten. Mensen die om die reden tegen EIA stemmen zouden eens moeten nadenken of ze hun pijlen niet beter kunnen richten op de Wikimedia Foundation of, nog juister, bij de veroorzaker van het geheel (nl. degene die auteursrechtelijk beschermd werk op WP heeft gezet). EIA treft geen blaam. Wammes Waggel 11 jul 2007 18:00 (CEST)

text: Nee, Wammes, je leest niet goed. Wat EIA verweten wordt, is hoe hij om is gegaan met de communicatie naar de gemeenschap. BoH 11 jul 2007 18:08 (CEST)
replies: text: :Ook op dat verwijt is mijn eerste zin van toepassing. Wammes Waggel 12 jul 2007 09:50 (CEST)
replies: text: ::Je eerste zin gaat er over dat hij iets in opdracht heeft gedaan. Nee, hij heeft dat zelf gedaan, naar aanleiding van richtlijnen. Als je zoiets doet zonder overleg, zeker wanneer daarom gevraagd wordt, dan moet je zeker de pijlen richten op zo'n persoon. Iets doen vanwege een richtlijn is niet verkeerd, maar als er vragen komen moet je dat dan wel aan geven. Buttonfreak 12 jul 2007 10:41 (CEST)
replies: text: :::Ik lees ook wat anders, Wammes. Je haalt twee dingen door elkaar. Hoe dat zit met je lagere school weet ik niet :). BoH 12 jul 2007 16:41 (CEST)
replies: text: ::::We gaan het niet eens worden vrees ik. Wammes Waggel 13 jul 2007 15:55 (CEST)
=====Treurig=====
Ik vind het dus wel weer erg treurig dat er nu weer een stel sokpoppen tussen moest zitten, dat wou ik gewoon even zeggen. Heel vervelend. - Art Unbound 12 jul 2007 21:25 (CEST)

text: Heel triest. Overigens jammer dat deze doorzichtige en grootschalige sokpopperij niet eerder aangepakt is. JacobH 13 jul 2007 10:31 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]]

message: #Omdat het een bijzonder gewaardeerde collega is die moed toont, altijd in het belang van Wikipedia handelt en integriteit als leidraad van zijn handelen neemt en ook in moeilijke omstandigheden er is. Moed tonen in een moeilijke omgeving als Wikipedia met zijn vele verschillen van opvatting en perceptie en dat doen vanuit een zuivere opvatting betekent dat je soms mensen tegen je in het harnas jaagt, maar dat betekent voor mij dat zo iemand heel waardevol is als gebruiker met extra bevoegdheden voor de gemeenschap als geheel.  10 jul 2007 16:12 (CEST)
replies: text: :Dit is geen aanval op je, maar ik vind het niet getuigen van moed als je wegloop van communicatie. Buttonfreak 10 jul 2007 16:14 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp je. Ik kan niet voor Effeietsanders spreken maar wees er van overtuigd dat als je (en dat doen goeie moderatoren soms) een echt groot probleem op je nek neemt het soms niet makkelijk voor je is en dan is het goed te weten dat er collega's zijn die de last ff willen overnemen. Je wil dan soms zelf te lang doorgaan en dat is niet goed. Ik wil geen afgebrande collega's, maar wil ook zeker geen goeie collega kwijtraken. Hopelijk is dit een beetje verhelderend. Met vriendelijke groet,  10 jul 2007 16:18 (CEST)
replies: text: :::Ik ontken niet dat het moeilijk kan zijn, maar toen er de pleuris uitbrak en er niet gereageerd werd (het was voor mij al voldoende geweest als hij had gezegd "ik kan nu niet reageren, maar kom er later op terug"), dan kun je niet spreken van moed. Hij heeft het daar voor zichzelf vooral moeilijk gemaakt. Dat zie je terug in de reacties. Buttonfreak 10 jul 2007 16:22 (CEST)
thread_title: Voor

message: # Mig de Jong 9 jul 2007 00:19 (CEST) Wegens weigering te overleggen met "gewone gebruikers"
#:In deze peiling: Wikipedia:De kroeg/Peiling verwijdersessie wordt door ff de uitdrukkelijke wens van de gemeenschap te overleggen alvorens te handelen genegeerd.  worden persoonlijke verzoeken dit niet te doen genegeerd. Effeietsanders was hier zonder enige vorm van overleg doelbewust mensen aan het negeren, niet aan het luisteren, en hier is nooit een verklaring voor gegeven door ff. Mig de Jong 9 jul 2007 12:27 (CEST)
#Aiko 9 jul 2007 09:54 (CEST) Ondermijnt dit project door geheime (stiekeme) dossiervorming van diverse gebruikers en legt hier geen verantwoording over af. Zolang zijn naam kleeft aan dit project ondermijnt hij tot op het niveau van Wikimedia Nederland.
#:" geheime"  dossiervorming van diverse gebruikers? Kun je deze stelling onderbouwen met feiten? effe iets anders 9 jul 2007 12:36 (CEST)
#::Nee want geheim. Ik weet van twee (die twee kent iedereen hier en daar doelde ik op), maar waar rook is is vuur. Een zeer intimiderende werkwijze. Wat mij betreft zit je aan je Peters' Principle. - Aiko 9 jul 2007 12:46 (CEST)
#:::Het staat je vrij tegen te stemmen; maar waarom kom je met verwijten die je niet hard kan maken?  9 jul 2007 12:53 (CEST)
#::::Hierboven staat een stemverklaring. Dat is iets heel anders dan een verwijt. Het is een mening. Als je op een gegeven moment zo een minachting krijgt voor iemand dat je zelfs twijfelt of je wel lid wilt worden van de VWM, omdat zijn naam op de verenigingsdocumenten voorkomt dan kan het geen kwaad daar een signaal over af te geven. Als ik dat vind ben ik hoogstwaarschijnlijk niet de enige en dan kun je prijsverlagingen doorvoeren tot in het oneindige. Dat doe ik uit betrokkenheid bij het hele project, omdat ik erin geloof en omdat ik vind dat iemand te ver is gegaan. Het spijt me maar soms is dit de enige manier om aan de bel te trekken. Als er geen vragen waren gekomen had ik het bij mijn stemverklaring gelaten, dat leek me vanmorgen ruim voldoende. - Aiko 9 jul 2007 13:11 (CEST)
#:OK, blijkbaar zijn deze dossiervormingen zo geheim dat ik er zelfs niet van weet :S Ik weet slechts van een dossiervorming af, en dat was van Torero. Dat was overigens omdat daar meermalen om is gevraagd omdat veel mensen de hoeveelheid opmerkingen betwijfelden. Niet omdat ik het nu zo leuk vind of ik graag iemand aan een paal nagel ofzo. /me mompelt iets over een waard en zijn gasten... Assume good faith svp. effe iets anders 9 jul 2007 16:26 (CEST)
#::Je hebt zo vaak gezwegen als er om uitleg werd gevraagd dat mompelen al een vooruitgang moet worden genoemd. Daar kan ik openhartig over zijn. - Aiko 9 jul 2007 17:06 (CEST)
# B.E. Moeial 9 jul 2007 11:29 (CEST) Misbruik moderatorprivileges tijdens de copyvio-affaire begin dit jaar, niet reageren op uitdrukkelijke verzoeken tot overleg, 'zomaar' gebruik maken van oversight.
#:Gebruik van oversight? Bij mijn weten heb ik alleen oversight gebruikt op st.wikipedia.org . effe iets anders 9 jul 2007 12:16 (CEST)
#:: Wikipedia:Copyright/Casus20070311. Het actuele gebruik van oversight kunnen alleen andere oversight-bit-houders zien. In het  bitjeslogboek heb je jezelf oversight toegekend en weer ontnomen. Wat je ermee gedaan hebt kan ik zonder het betreffende bitje niet achterhalen, maar je handelen, geheimzinnigdoenerij, gebrek aan communicatie met betrokkene en weigeren van normaal overleg rondom de hele affaire vond ik stuitend. -  B.E. Moeial 9 jul 2007 13:12 (CEST)
#Vanwege onder meer  en . Overleg weigeren met gewone gebruikers is buitengewoon schadelijk voor wikipedia. JacobH 9 jul 2007 12:38 (CEST)
#Gebrek aan communicatie is de hoofdreden tegen te stemmen en ik merk geen verbetering. BoH 9 jul 2007 16:25 (CEST)
# Dossier-Rex, dossier-Torero, gebrek aan openheid. Wel hecht ik eraan erbij te zeggen dat mijn stem niet moeten worden opgevat als tegen een persoon gericht. De acties van EIA waren duidelijk uitvoering van zaken besproken in intern moderatoren-overleg (iig Rex) en gesteund door andere moderatoren, en dus is de boodschapper hier degene die de klappen krijgt. Dat er meermalen om een dossier over Torero was gevraagd is overigens nieuw voor mij, er was geen directe aanleiding om de zaak aanhangig te maken bij de AC. Voor de uitspraak van de AC is EIA uiteraard niet verantwoordelijk. - Art Unbound 9 jul 2007 19:15 (CEST)
#:Is nmi zeker geen geval van don't-shoot-the-messenger. Het gaat me om de wijze van uitvoeren en de volstrekte onwil om daarover te communiceren. Ik heb een dag lang moeten zoeken en smeken om informatie, terwijl eia stug doorging en zich beklaagde dat hij gestoord werd ("of zijn overleg pagina niet geblokkeerd kon worden..." ). 1 duidelijk linkje was voldoende geweest in plaats van een onnodige puzzeltocht naar aanleiding van een hint van andere moderatoren.  Wmb niet geschikt gebleken als moderator en dus zeker niet als bureaucraat laat staan steward. -  B.E. Moeial 9 jul 2007 19:34 (CEST)
# 9 jul 2007 16:00 (CEST) zie commentaar van Mig.
#het gedrag van deze persoon deugt niet (zie voorgaande commentaren ter samenvatting). Besednjak 15 jul 2007 17:46 (CEST)
thread_title: Tegen 

message: Soms is er veel moed nodig om de verantwoordelijkheid te nemen om, in het belang van het project als geheel, op Wikipedia te doen wat noodzakelijk is. Effeietsanders heeft deze moed getoond. Het is dan moeilijk, zelfs onmogelijk, aan alle meningen en bezwaren tegemoet te komen. Elly 9 jul 2007 21:38 (CEST)
replies: text: Effe had gewoon moeten reageren op de vele ongeruste gebruikers. Zoals dat gegaan is, en zoals ff dat gedaan heeft kan niet door de beugel. Mig de Jong 9 jul 2007 21:40 (CEST)
replies: text: :Onzin. Er is van vele kanten aangegeven dat er goed op gestudeerd was. Het ontkennen dat er enige informatie is geweest en de eis dat die van een bepaalde persoon zou moeten komen is tekenenend voor een gebrek aan de wil om van goede wil uit te gaan. Blaten helpt niet. Siebrand 9 jul 2007 21:51 (CEST)
replies: text: ::Er was allerhande paniek, mensen riepen massaal op tot het verschaffen van informatie en dit werd gewoon geweigerd. En inderdaad blaten hielp niet. Schandalig! Mig de Jong 9 jul 2007 21:54 (CEST)
replies: text: :::Communicatie weigeren zie ik als een groot probleem voor een moderator, maar daar zal iedereen zijn eigen mening over hebben. Over "blaten" beginnen is echter niet bevorderlijk, Siebrand. Ik snap niet waarom je dat doet. JacobH 9 jul 2007 21:57 (CEST)

text: Elly, je hebt gelijk in het eerste deel van je opmerking. Veel mensen wilden ook uitgaan van goede wil - hoewel er onnodig met modder is gesmeten, maar dat schijnt te moeten hier, helaas - maar wilden iets meer informatie. Wat ik ook toen al heb gezegd; communicatie is moeilijk. Voor de geïnformeerde kan het moeilijk zijn in te schatten hoe de rest iets beleeft, juist doordat het voor hen helder is wat er aan de hand is. Nu kan ik mij zéér goed voorstellen dat het gooien met modder één van de redenen is geweest dat men minder geneigd was deze informatie te delen. Dit ging echter voorbij aan de beleefde grote groep die niet met modder gooide en hier de dupe van werd. Zoals wel vaker dus een verhaal met meerdere kanten, waarbij aan beide kanten wat meer inlevingsvermogen getoond had mogen worden. BoH 9 jul 2007 22:08 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk, alles kan altijd nog beter ;-). Het is en blijft allemaal mensenwerk. En inderdaad, het met modder gooien, de eeuwige en nooit ophoudende discussies, de onzakelijkheid, de persoonlijke aanvallen, het gebrek aan waardering en de overmaat aan wantrouwen richting moderatoren, die leiden er toe dat mensen soms er het zwijgen toe doen. En daardoor wordt niet iedereen optimaal geïnformeerd inderdaad. Elly 9 jul 2007 23:26 (CEST)

text: Met jou kan ik praten :). Wat ik in die tijd ook al opmerkte was dat er misschien richtlijnen moeten komen die sancties stellen aan persoonlijke aanvallen richting mod's die gewoon hun werk uitvoeren. Daaraan gekoppeld betere richtlijnen voor mod's voor wat betreft de communicatie met de gewone gebruiker. BoH 10 jul 2007 00:09 (CEST)

text: Moed tonen vind ik inderdaad heel goed, maar moed tonen betekend niet dat iemand aan moet blijven als moderator. Er werd gesmeekt om communicatie en het bleef stil. Ik vind dat niet moedig, allerlei acties uitvoeren en je vervolgens stil houden. Dit is trouwens een manier waarop de overheid werkt. Als er felle protesten komen, niks zeggen "het waait wel over" (dat laatste komt uit een interview met Leo de Haas) Buttonfreak 10 jul 2007 14:25 (CEST)
replies: text: :Misschien had ook de gebruiker op kunnen staan die de copyvio op de wiki had gezet en de "roependen" verder had kunnen informeren... De moed is in mijn ogen juist aan degene die zijn taak uitvoert en daarnaast tracht iemand te beschermen, hoewel het nu zijn eigen ondergang lijkt te zijn geworden. Ciell 10 jul 2007 14:39 (CEST)

text: :Als eia destijds gewoon gereageerd had op overlegpogingen was er (wat mij betreft) denk ik nu niet voldoende reden geweest voor een tegenstem op deze plek. Het 'moedige' van stug doorgaan als er door een groot aantal STOP! wordt geroepen, en proberen de zaak 'onder de pet' te houden ontgaat mij volledig.  De goede bedoelingen trek ik niet in twijfel, wel de uitvoering, zowel door eia als rex -  B.E. Moeial 10 jul 2007 15:24 (CEST)
replies: text: ::Soms is er veel moed nodig om de verantwoordelijkheid te nemen om te doen wat noodzakelijk is. Er was hier echter geen sprake van moed maar van overmoed, van iemand die nou juist niet bereid was de volle verantwoordelijkheid te nemen. Iemand die duidelijk heeft laten zien projecten aan te pakken die voor hem domweg te hoog gegrepen waren. De gemeenschap is dagenlang in rep en roer geweest, omdat deze overmoedige geen openheid aankon (en tot op de dag van vandaag nog altijd niet aankan). Moed is hier niet aan de orde, competentie wel. Als je jezelf zo ernstig overschat en blijft overschatten, dat is er sprake van incompetentie. Daar komt scherpe kritiek op. En terecht. - Aiko 10 jul 2007 19:36 (CEST)
replies: text: :::Ik twijfel eigenlijk wel een beetje. Dit aangezien ik merk dat hier niet zozeer gaat over het wel of niet toevertrouwen van de moderator knopjes.  11 jul 2007 14:11 (CEST)
replies: text: ::::Met die knopjes werden artikelen weggegooid zonder de normale procedure daarvoor in acht te nemen. Meest kwalijk is vooral niet willen reageren op overleg toen daar - terecht - vragen over gesteld werden. -  B.E. Moeial 11 jul 2007 15:07 (CEST)
Wat EIA hier verweten wordt heeft hij gedaan in opdracht van de eigenaar van Wikipedia. Die maakt de dienst uit en niet (wat velen schijnen te denken) "de gemeenschap" - waar overigens wel veel aan wordt overgelaten. Mensen die om die reden tegen EIA stemmen zouden eens moeten nadenken of ze hun pijlen niet beter kunnen richten op de Wikimedia Foundation of, nog juister, bij de veroorzaker van het geheel (nl. degene die auteursrechtelijk beschermd werk op WP heeft gezet). EIA treft geen blaam. Wammes Waggel 11 jul 2007 18:00 (CEST)

text: Nee, Wammes, je leest niet goed. Wat EIA verweten wordt, is hoe hij om is gegaan met de communicatie naar de gemeenschap. BoH 11 jul 2007 18:08 (CEST)
replies: text: :Ook op dat verwijt is mijn eerste zin van toepassing. Wammes Waggel 12 jul 2007 09:50 (CEST)
replies: text: ::Je eerste zin gaat er over dat hij iets in opdracht heeft gedaan. Nee, hij heeft dat zelf gedaan, naar aanleiding van richtlijnen. Als je zoiets doet zonder overleg, zeker wanneer daarom gevraagd wordt, dan moet je zeker de pijlen richten op zo'n persoon. Iets doen vanwege een richtlijn is niet verkeerd, maar als er vragen komen moet je dat dan wel aan geven. Buttonfreak 12 jul 2007 10:41 (CEST)
replies: text: :::Ik lees ook wat anders, Wammes. Je haalt twee dingen door elkaar. Hoe dat zit met je lagere school weet ik niet :). BoH 12 jul 2007 16:41 (CEST)
replies: text: ::::We gaan het niet eens worden vrees ik. Wammes Waggel 13 jul 2007 15:55 (CEST)
=====Treurig=====
Ik vind het dus wel weer erg treurig dat er nu weer een stel sokpoppen tussen moest zitten, dat wou ik gewoon even zeggen. Heel vervelend. - Art Unbound 12 jul 2007 21:25 (CEST)

text: Heel triest. Overigens jammer dat deze doorzichtige en grootschalige sokpopperij niet eerder aangepakt is. JacobH 13 jul 2007 10:31 (CEST)
thread_title: Overige opmerkingen Effeietsanders

message: Ik vind het dus wel weer erg treurig dat er nu weer een stel sokpoppen tussen moest zitten, dat wou ik gewoon even zeggen. Heel vervelend. - Art Unbound 12 jul 2007 21:25 (CEST)
replies: text: Heel triest. Overigens jammer dat deze doorzichtige en grootschalige sokpopperij niet eerder aangepakt is. JacobH 13 jul 2007 10:31 (CEST)
thread_title: Treurig

message: ====Voor====
# 9 jul 2007 00:06 (CEST) het slaat nergens op om mensen te desysoppen wegens inactiviteit. Daar schiet je niets mee op. Zie het overleg van de eerste ronde en :en:WP:PEREN#Demote inactive admins.
# 9 jul 2007 00:57 (CEST) daar is een procedure voor
#De regels zijn duidelijk, bij een jaar inactiviteit vervalt de mod-status, dit is een tussentijdse evaluatie van zijn of haar gedrag en daar zijn geen op- of aanmerkingen over (behalve dat er weinig te evalueren is). EdBever 9 jul 2007 09:44 (CEST)
#— Zanaq (?) 13 jul 2007 06:48 (CEST) is dit weer zo'n stemming waarbij op belachelijke wijze al het commentaar verdwijnt?
====Tegen====
#Zonneschijn 9 jul 2007 00:14 (CEST) Zie overleg eerste ronde. Geen evaluatie van het afgelopen jaar mogelijk wegens te lange inactiviteit. Dus tegen een automatische herbevestiging.
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:19 (CEST) Commentaar
# 9 jul 2007 12:42 (CEST) Al een lange tijd niet meer actief.
#Jvhertum 9 jul 2007 14:00 (CEST) Obarskyr is niet meer actief
#Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:18 (CEST) In tegenstelling tot onderstaande gebruiker vind ik dat deze gebruiker te lang inactief is geweest.
thread_title: [[Gebruiker:Obarskyr|Obarskyr]]

message: # 9 jul 2007 00:06 (CEST) het slaat nergens op om mensen te desysoppen wegens inactiviteit. Daar schiet je niets mee op. Zie het overleg van de eerste ronde en :en:WP:PEREN#Demote inactive admins.
# 9 jul 2007 00:57 (CEST) daar is een procedure voor
#De regels zijn duidelijk, bij een jaar inactiviteit vervalt de mod-status, dit is een tussentijdse evaluatie van zijn of haar gedrag en daar zijn geen op- of aanmerkingen over (behalve dat er weinig te evalueren is). EdBever 9 jul 2007 09:44 (CEST)
#— Zanaq (?) 13 jul 2007 06:48 (CEST) is dit weer zo'n stemming waarbij op belachelijke wijze al het commentaar verdwijnt?
thread_title: Voor

message: #Zonneschijn 9 jul 2007 00:14 (CEST) Zie overleg eerste ronde. Geen evaluatie van het afgelopen jaar mogelijk wegens te lange inactiviteit. Dus tegen een automatische herbevestiging.
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:19 (CEST) Commentaar
# 9 jul 2007 12:42 (CEST) Al een lange tijd niet meer actief.
#Jvhertum 9 jul 2007 14:00 (CEST) Obarskyr is niet meer actief
#Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:18 (CEST) In tegenstelling tot onderstaande gebruiker vind ik dat deze gebruiker te lang inactief is geweest.
thread_title: Tegen

message: ====Voor====
# 9 jul 2007 00:06 (CEST) het slaat nergens op om mensen te desysoppen wegens inactiviteit. Daar schiet je niets mee op. Zie het overleg van de eerste ronde en :en:WP:PEREN#Demote inactive admins.
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:27 (CEST) Dus
# 9 jul 2007 00:57 (CEST)  daar is een procedure voor
#Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:17 (CEST)
#— Zanaq (?) 13 jul 2007 06:49 (CEST) is dit weer zo'n stemming waarbij op belachelijke wijze al het commentaar verdwijnt?
#*had ik al laten doorschemeren dat het volslagen belachelijk is? — Zanaq (?) 13 jul 2007 12:50 (CEST)
====Tegen====
# Brya 9 jul 2007 09:13 (CEST) Dit is curieus. Iemand die alleen actief blijkt in maart/april en september-november. Dit is op zich al bezwaarlijk voor een functioneren als moderator: het vereist dan twee maal per jaar een opnieuw inlezen. Vreemder is het dat het ook niet uitgelegd of zelfs maar aangekondigd wordt.
replies: text: :Opnieuw inlezen? Dat suggereert dat er hier ooit iets veranderd... ♠ Troefkaart 9 jul 2007 18:39 (CEST)
replies: text: ::Het doet meer dan suggereren. Er verandert ook vrij veel (aantal lemma's, de mode over hoe een lemma er uit moet zien, de gebruikers, de interactie tussen gebruikers, etc). Bijna alles waar een moderator rekening mee moet houden verandert. Of wou je sugereren dat een moderator maar wat doet, enkel reagerend op wat hij toevallig ziet? He, misschien is dat wel zo? Weer een illusie armer. Brya 10 jul 2007 06:46 (CEST)
replies: text: :::Eventuele wijzigingen in de richtlijnen zijn binnen vijf minuten gelezen en vandalisme blijft altijd even makkelijk herkenbaar. Van trends in hoe een lemma eruit moet zien ben ik als bijna dagelijks actief gebruiker niet op de hoogte en van een veranderde interactie tussen gebruikers heb ik in de anderhalf jaar dat ik hier actief ben niets gemerkt. Bovendien hebben deze punten niets te maken met het moderator zijn, sorry dat ik je illusie verstoor. ♠ Troefkaart 11 jul 2007 19:42 (CEST)

text: ::Ik twijfel en blijf twijfelen. Ik wil best aannemen dat "de knopjes" niet onmiddellijk in verkeerde handen zijn bij deze gebruiker: er zijn tal van taken die een moderator kan doen die niet vereisen dat hij van dag tot dag de zaak volgt, zoals bestrijden van echt vandalisme. Toch blijf ik het raar vinden, een gebruiker die vier à vijf maanden per jaar actief is en daarbij ook moderator. Het lijkt me dat enige opheldering daarover toch wel zeer gewenst is. Brya 12 jul 2007 18:44 (CEST)
# Falcongj 9 jul 2007 13:23 (CEST) neemt in een discussies over artikelen waarbij religie en wetenschap bij elkaar komen (en elkaar soms bijten) harde standpunten (hij noemde enkele door mij toegevoegde theorieen op de Lijkwade van Turijn die door sommigen worden aangevoerd om aan te tonen dat de lijkwade autentiek zou kunnen zijn bijvoorbeeld "pseudowetenschappelijke nonsens die er is neergekwakt". Hij reageerde vervolgens niet op verzoeken tot overleg. Op de overlegpagina over de evolutietheorie deed hij vergelijkbare harde uitspraken jegens (bijdrages van) andere gebruikers. Voor een moderator vind ik dit te hard taalgebruik naar andere gebruikers toe, helemaal als er geen bereidheid is tot enig overleg.
#:Heeft dat te maken met moderatorschap?  9 jul 2007 16:02 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Ype|Ype]]

message: # 9 jul 2007 00:06 (CEST) het slaat nergens op om mensen te desysoppen wegens inactiviteit. Daar schiet je niets mee op. Zie het overleg van de eerste ronde en :en:WP:PEREN#Demote inactive admins.
#Mig de Jong 9 jul 2007 00:27 (CEST) Dus
# 9 jul 2007 00:57 (CEST)  daar is een procedure voor
#Hsf-toshiba 9 jul 2007 22:17 (CEST)
#— Zanaq (?) 13 jul 2007 06:49 (CEST) is dit weer zo'n stemming waarbij op belachelijke wijze al het commentaar verdwijnt?
#*had ik al laten doorschemeren dat het volslagen belachelijk is? — Zanaq (?) 13 jul 2007 12:50 (CEST)
thread_title: Voor

message: # Brya 9 jul 2007 09:13 (CEST) Dit is curieus. Iemand die alleen actief blijkt in maart/april en september-november. Dit is op zich al bezwaarlijk voor een functioneren als moderator: het vereist dan twee maal per jaar een opnieuw inlezen. Vreemder is het dat het ook niet uitgelegd of zelfs maar aangekondigd wordt.
replies: text: :Opnieuw inlezen? Dat suggereert dat er hier ooit iets veranderd... ♠ Troefkaart 9 jul 2007 18:39 (CEST)
replies: text: ::Het doet meer dan suggereren. Er verandert ook vrij veel (aantal lemma's, de mode over hoe een lemma er uit moet zien, de gebruikers, de interactie tussen gebruikers, etc). Bijna alles waar een moderator rekening mee moet houden verandert. Of wou je sugereren dat een moderator maar wat doet, enkel reagerend op wat hij toevallig ziet? He, misschien is dat wel zo? Weer een illusie armer. Brya 10 jul 2007 06:46 (CEST)
replies: text: :::Eventuele wijzigingen in de richtlijnen zijn binnen vijf minuten gelezen en vandalisme blijft altijd even makkelijk herkenbaar. Van trends in hoe een lemma eruit moet zien ben ik als bijna dagelijks actief gebruiker niet op de hoogte en van een veranderde interactie tussen gebruikers heb ik in de anderhalf jaar dat ik hier actief ben niets gemerkt. Bovendien hebben deze punten niets te maken met het moderator zijn, sorry dat ik je illusie verstoor. ♠ Troefkaart 11 jul 2007 19:42 (CEST)

text: ::Ik twijfel en blijf twijfelen. Ik wil best aannemen dat "de knopjes" niet onmiddellijk in verkeerde handen zijn bij deze gebruiker: er zijn tal van taken die een moderator kan doen die niet vereisen dat hij van dag tot dag de zaak volgt, zoals bestrijden van echt vandalisme. Toch blijf ik het raar vinden, een gebruiker die vier à vijf maanden per jaar actief is en daarbij ook moderator. Het lijkt me dat enige opheldering daarover toch wel zeer gewenst is. Brya 12 jul 2007 18:44 (CEST)
# Falcongj 9 jul 2007 13:23 (CEST) neemt in een discussies over artikelen waarbij religie en wetenschap bij elkaar komen (en elkaar soms bijten) harde standpunten (hij noemde enkele door mij toegevoegde theorieen op de Lijkwade van Turijn die door sommigen worden aangevoerd om aan te tonen dat de lijkwade autentiek zou kunnen zijn bijvoorbeeld "pseudowetenschappelijke nonsens die er is neergekwakt". Hij reageerde vervolgens niet op verzoeken tot overleg. Op de overlegpagina over de evolutietheorie deed hij vergelijkbare harde uitspraken jegens (bijdrages van) andere gebruikers. Voor een moderator vind ik dit te hard taalgebruik naar andere gebruikers toe, helemaal als er geen bereidheid is tot enig overleg.
#:Heeft dat te maken met moderatorschap?  9 jul 2007 16:02 (CEST)
thread_title: Tegen

message: Waarom moet ik nou weer op deze pagina kijken voor commentaar: het is idioot en volslagen belachelijk om commentaar te verbieden en tegen de richtlijnen om aan commentaar van anderen te zitten. Dus blijf van het commentaar van anderen af. — Zanaq (?) 13 jul 2007 06:50 (CEST)
replies: text: Met het verplaatsen van commentaar wordt hier inderdaad overdreven. Ucucha 13 jul 2007 08:04 (CEST)
replies: text: :Ik ben het met jullie eens dat het een extra keer klikken is, maar het houdt de stempagina vele malen neutraler en overzichtelijker.

text: :Zanaq: je lijkt nu zelfs bereid om hier met mij een editwar over aan te gaan. Er is echter de vorige maal na de herbevestiging zeker wel concensus over bereikt voorkeur voor aangegeven middels een peiling. Dit kan uiteraard opnieuw ter discussie gesteld worden, maar voor deze herbevestiging houden we de procedure aan zoals die op 8 juli gesteld is op de projectpagina, welke gebaseerd is op de uitslag van die peiling. Ciell 13 jul 2007 13:08 (CEST)
replies: text: ::Uit die peiling (uitslag: 25/16) blijkt geen consensus maar verdeeldheid, hooguit een meerderheid die voorstander is van verbieden. Daar het geen stemming is maar een peiling kan daar dan ook nauwelijks een bindend voorschrift uit volgen. — Zanaq (?) 13 jul 2007 14:25 (CEST) PS. @Ciell overigens lijk jij bereid een editwar met mij aan te gaan.
replies: text: :::Ik begrijp dat je probeert hier een punt te stellen en je bent bereid te provoceren. Ik zie dat niet anders omdat iedereen zich voor de rest aan de regels houdt. In het Engels hebben ze daarvoor een pagina opgezet: :en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point  14 jul 2007 22:16 (CEST)
Een peiling is geen consensus. Je kunt uit de uitslag van een peiling (of andere stemming) niet afleiden dat ergens consensus over bestaat. Fruggo 14 jul 2007 23:25 (CEST)

text: Nee, verkeerde woordkeus van mij. Echter is de voorkeur wel duidelijk geworden, duidelijk genoeg voor mij althans, om het in deze herbevestiging, op deze wijze uit te voeren. Ciell 14 jul 2007 23:28 (CEST)
thread_title: Commentaar