Overleg:Erasmus MC

message: De naam is officieel " Erasmus Universitair Medisch Centrum."--Edwinb 3 mei 2006 19:35 (CEST)
Nou, dat heb je dan mooi fout gedacht! De naam is officieel "Erasmus MC", met als ondertitel "Universitair Medisch Centrum Rotterdam" (ik weet het, want ik werk er).
bron: , zie Merk- en naamgebruik Erasmus MC.
Demophon 4 mei 2006 19:11 (CEST)

message: De gehele tekst is geactialiseerd en ontdaan van het eerder gesignaleerde 'promogeode' door alle waardeoordelen eruit te halen. Nieuwe foto's volgen nog. 
replies: text: Zo is het niet de bedoeling helaas. Je kunt niet zomaar niet neutrale teksten blijven neerplempen en de opbouw van het artikel compleet in de war schoppen.  2 jun 2008 10:29 (CEST)
replies: text: : Kan zijn, maar ik zag dit artikel net voor het eerst, en mijn eerste gedachte is toch: "Dat is door het Erasmus zelf geschreven!" Waarop zich niks tegen is wat mij betreft, zo lang anderen goed meekijken of het nog een beetje neutraal is. Het stoort mij vooral dat er nog zo weinig over de historie van het ziekenhuis staat, en dat is typisch iets wat ik ook zou verwachten van een (toekomstgerichte) communicatieadviseur van het Erasmus ;-) Jobbew (overleg) 10 jul 2017 11:33 (CEST)
thread_title:  Actualisering gehele tekst (zonder 'promogedoe') 

message: Het doel van het bewerken van Wikipedia lijkt me toch echt gericht op een continu beheren en waar nodig verbeteren van de kwaliteit van de informatie. Het kan dus ook zeker niet de bedoeling zijn verbetervoorstellen te negeren omdat er ooit een tekst in is gezet die om onduidelijke reden ten koste van alles gehandhaafd moet blijven. En wie vindt dat eigenlijk, een anonieme redacteur die zelfs fouten niet wil verbeteren (zoals 'Daniël den Hoed', met een trema ipv zonder) en de ontstaansgeschiedenis van het Erasmus MC niet juist wenst weer te geven. Dat vind ik trouwens allemaal niet hetzelfde als 'de opbouw van het artikel compleet in de war schoppen'. 
En dan nog, die opbouw is toch niet heilig als het beter kan? Voor wie is Wikipedia nu bedoeld, voor de redacteuren/beheerders of voor de bezoekers?? Die bezoekers verdienen gewoon een goede, accurate en actuele tekst en ik verzoek je daar aan mee te werken. Ik geef je wel gelijk dat wij aanvankelijk een te promotionele tekst hadden gebruikt, een typisch geval van een newbie op Wikipedia. Maar ik vraag je ook niet om dat alsnog te doen. Ik vraag je om andere, wel terechte verbeteringen te accepteren. 
Overigens staat er nu ook een duidelijk waardeoordeel in de tekst 'Als grootste universitair medisch centrum van Nederland....'. Deze kwalificatie is discutabel, zeker in de ogen van de andere academische ziekenhuizen. Bovendien is niet duidelijk in welk opzicht 'het grootste' (aantal bedeen, medewerkers, patienten, specialismen, gebouwen, etc.)
Ik vind dat op z'n minst de volgende tekst nog moet worden aangepast omdat daar simpelweg onjuistheden in staan:
'Het Erasmus MC is in 2002 ontstaan uit een samengaan van het Academisch Ziekenhuis Rotterdam (AZR) en de Faculteit der Geneeskunde en Gezondheidswetenschappen (FGG, opgericht in 1965) van de Erasmus Universiteit Rotterdam. Het AZR was in 1971 ontstaan toen het Academisch Ziekenhuis Dijkzigt (opgericht in 1961 als Gemeenteziekenhuis Dijkzigt, academisch ziekenhuis vanaf 1967) fuseerde met Sophia Kinderziekenhuis (opgericht in 1878 onder de naam 'Sophia Kinderziekenhuis en Pleegzustervereeniging’). In 1995 werd de Dr. Daniel den Hoedkliniek (ontstaan in 1987) de derde partner in het AZR.
Het Erasmus MC is gevestigd in het centrum van Rotterdam. Het oncologisch centrum Erasmus MC-Daniel den Hoed staat in Rotterdam-Zuid.'
Graag je medewerking,
Vriendelijke groet, Reinier Etienne
replies: text: De geschiedenis toegevoegd en claim van 'grootste' gespecificeerd tot bedden. Dat is trouwens een dynamisch kenmerk, waarbij de landelijke trend is dat er steeds minder ziekenhuisbedden zijn. Ik heb helaas geen goede bron gevonden voor de actuele stand van zaken. De Lijst van Nederlandse ziekenhuizen kent nog de stand van 2013 toen het Erasmus maar 11 bedden meer had dan het UMCG. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jul 2017 11:41 (CEST)
thread_title:  bewerken tekst Erasmus MC 

message: Beste Vinvlugt. Een vraag naar aanleiding van de toelichting op deze aanpassing, waarbij je als toelichting geeft: bron: check alle jaarrekeningen van de 8 UMC's. Makkelijker zou zijn als je een verwijzing zou geven naar een samenvattende vindplaats van de belangrijkste indicatoren. Maar als die ontbreekt en je kennelijk zelf die jaarrekeningen bekeken hebt, kun je hier misschien een samenvattend lijstje plaatsen. Als ik zelf namelijk ga kijken, dan vind ik allereerst geen aantallen bedden in die jaarverslagen (ook de veelzeggender verpleegdagen worden niet consequent vermeld), maar ook het begrip omzet is niet gelijk duidelijk. Er zijn verschillende categorieen opbrengsten (zorg, subsidies, overige), maar er is ook een in dit verband kennelijk belangrijk begrip schadelast. En tel je de bedden en omzet van deelnemingen ook mee? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 aug 2017 14:20 (CEST)
replies: text: Dag Bic, interessante vragen! Omzet en schadelast zijn inderdaad twee verschillende begrippen, al hangen ze zeer nauw samen. Ik zie zojuist dat het EMC in zijn jaarrekening spreekt van "opbrengsten zorgprestaties". Dit is wel een aardig overzichtje om een beetje een gevoel te krijgen bij de grootte van de acht academische huizen. Vroeger stonden het aantal bedden en verpleegdagen in elk jaarverslag vermeld, maar ik heb even snel gecontrol-f-t in het jaarverslag van het EMC en daar kom ik het aantal verpleegdagen niet tegen. De omzet van deelnemingen wordt wel meegenomen in de geconsolideerde winst- en verliesrekening, en in de enkelvoudige zie je alleen die van de moedermaatschappij. Beantwoordt dit je vragen? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 aug 2017 18:20 (CEST)
replies: text: :Dank. Ik heb dat document (over de situatie in 2012) nu als bron opgenomen, maar ben lichtelijk verbaasd over het feit dat er kennelijk geen actuelere vergelijkbare cijfers beschikbaar zijn. Geen wonder dat de zorgkosten zo blijven stijgen als er geen beter inzicht in de kosten en baten is. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 aug 2017 21:59 (CEST)
replies: text: ::Dat oorzakelijk verband is er natuurlijk niet. Dat zorgkosten stijgen komt voor een deel door de vergrijzing, deels door de politiek, en uiteindelijk ook door zorgverleners en zorgverzekeraars. Schippers is er de laatste tijd met haar hoofdlijnenakkoord redelijk in geslaagd de groei te beteugelen. Groet, Vinvlugt (overleg) 24 aug 2017 23:10 (CEST)
replies: text: :::Gebrek aan inzicht geen aandeel in de stijging van de uitgaven? Meten is weten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 aug 2017 00:24 (CEST)
replies: text: ::::Maar welk inzicht mis je dan? Vinvlugt (overleg) 25 aug 2017 11:12 (CEST)
replies: text: :::::Het feit dat er kennelijk geen actuelere vergelijkbare cijfers beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 aug 2017 18:09 (CEST)
replies: text: ::::::Ieder ziekenhuis heeft zicht op zijn uitgaven en kosten, en ook het ministerie van VWS heeft zicht op de zorgkosten, dus ik snap niet zo goed waarom het ontbreken van een overzicht van de gezamenlijke omzet/schadelast van de UMC's een reden zou zijn voor gestegen zorgkosten. De zorgkosten van de UMC's bedragen rond de 3,7 miljard (2012), terwijl de totale zorgkosten in 2015 95 miljard euro bedroegen. Op basis van die laatste bron zou je zelfs de conclusie kunnen trekken dat de zorgkosten relatief gedaald zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 28 aug 2017 09:06 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Vinvlugt. Het glas is halfvol of halfleeg. Jij zit kennelijk op de eerste gedachte en ik duidelijk niet. Die 3,7 miljard is maar een klein deel van de totale zorgkosten, maar mijn zorg ten aanzien van inzicht en beheersing betreft ook het geheel. Bij de beoordeling van (relatieve) stijging of daling moet je je wel realiseren dat de kosten jarenlang onbeheersbaar waren en alleen maar gestegen zijn. De vraag is dus waar je je nulmeting op zou moeten baseren. Een andere vraag is of zicht op uitgaven en kosten bij elk afzonderlijk ziekenhuis voldoende is. En of we er van uit mogen gaan dat ziekenhuizen en andere zorgverleners (bijvoorbeeld specialisten) van zichzelf geneigd zijn om de beste zorg tegen de laagste prijs te verzorgen. Beste zorg vast wel, maar verder? Er is dus een 'tegenkracht' noodzakelijk. En die moet de feiten kennen. Als er op wikipedia een lemma Cijferbeoordeling (CBO) zou bestaan kon ik je simpel daarheen verwijzen. Kort samengevat: CBO is een kritische, bedrijfseconomisch getinte, beschouwing van de verantwoorde posten waarbij opvallende ontwikkelingen nader worden onderzocht. CBO wordt krachtiger als je verschillende ondernemingen of organisaties met elkaar kunt vergelijken. Dan zie je uitschieters (positief en negatief) die tot verdere analyse en mogelijk het vinden van best practices kunnen leiden. En dat kan dan weer helpen tot betere beheersing van de zorgkosten. En als er geen actuelere vergelijkbare cijfers dan die over 2012 beschikbaar zijn - nog los van de eenduidige toepassing van begrippen en procedures in de verantwoordingen - wordt alleen al het doen van CBO in ieder geval voor buitenstaanders onmogelijk. En als VWS (of de ziektekostenverzekeraars) wel zicht heeft op de zorgkosten, waarom kunnen jij en ik daar dan niet ook over beschikken, met name over hun beoordeling daarvan? En dit allemaal omdat jij zei check alle jaarrekeningen van de 8 UMC's om er vervolgens met mij achter te komen dat bedden en verpleegdagen daar niet meer genoemd worden. En dat daarmee de actuele onderbouwing van ziekenhuisranglijstjes ontbreekt (wat daar ook de waarde van moge zijn ;-) Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 28 aug 2017 15:02 (CEST)
thread_title:  Ranglijst  

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Erasmus MC. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.stadsarchief.rotterdam.nl/erasmus-medisch-centrum
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 nov 2019 04:20 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Erasmus MC. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181014091330/https://www.erasmusmc.nl/research/nl/nieuws-onderwijs/kijk.mee.met.de.koning/ toegevoegd aan https://www.erasmusmc.nl/research/nl/nieuws-onderwijs/kijk.mee.met.de.koning/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 apr 2020 12:45 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Er werd toegevoegd dat er een aantal doden vielen op 28 september 2023. De info is onduidelijk ("Bij beide incidenten kwamen twee personen te overlijden", dus vier) en het zou volgens het kopje een "schietpartij" zijn geweest, maar daarvoor zijn minimaal twee schutters nodig en er was er maar één. Het lijkt op een aanslag, maar dat wordt dan weer niet gemeld. In elk geval, de informatie komt te vroeg. En we zijn geen krant of nieuwssite. Er is geen enkele haast. HT (overleg) 28 sep 2023 21:14 (CEST)
replies: text: Ik zou de hele paragraaf lekker weghalen. Inderdaad, we zijn geen krant. Vinvlugt (overleg) 28 sep 2023 22:30 (CEST)

text: @Happytravels, dit stukje in je bijdrage “het zou volgens het kopje een "schietpartij" zijn geweest, maar daarvoor zijn minimaal twee schutters nodig en er was er maar één.” Echt de grootste onzin die je er neerzet. Ik raad je aan de betekenis(sen) van het woord schietpartij nog eens goed op te zoeken en tot je op te nemen. Ook schrijven we naar bronnen zoals bijvoorbeeld hier, hier en hier en niet naar iemands eigen waarnemingen. - AT (overleg) 29 sep 2023 22:46 (CEST)
replies: text: :HT doelde op "beide" en twee sterfgevallen, dus 2x2=4. Schilbanaan (overleg) 29 sep 2023 23:31 (CEST)
Het mag vast niet maar eigenlijk zou dit topic hier ook weggehaald moeten worden. Someone Not Awful (overleg) 29 sep 2023 23:24 (CEST)

text: :Als ik mijn papieren Van Dale, alsook de gratis onlineversie bekijk, dan staat daar: "incident waarbij geschoten wordt". Daar wordt niet expliciet bij gezegd dat er meerdere schutters moeten zijn, maar dan zou je bij een voetbalpartij ook maar één team hoeven te hebben. Afijn, mijn tekst kwam voort uit de discussie op een OP alhier: Overleg:Tramaanslag_in_Utrecht_op_18_maart_2019#Titel. Er is toen door meerdere bijdragers kritiek geuit op het gebruik van de benaming "schietpartij". Het voert dan te ver om hierboven te schrijven dat het alleen mijn mening is. En er is toen voor gekozen om in dat betreffende lemma het woord "schietpartij" achterwege te laten, maar ik zie nu ook dat toen al op de OP gemeld werd dat de Van Dale de connectie met meerdere schutters niet noemt. Het gaat nu echter om een onbeduidend detail dat naar mijn mening te zeer uitvergroot wordt, nu alle informatie over het gebeuren uit het artikel is verwijderd. Ofwel: voor nu doet het niet ter zake. HT (overleg) 30 sep 2023 05:51 (CEST)
thread_title:  Aanslag