Overleg Wikipedia:Gepersonaliseerde handtekening

message: Eerder overleg:
* Handtekening in sjabloonnaamruimte genomineerd voor verwijdering (2), september 2005
* Handtekening in sjabloonnaamruimte genomineerd voor verwijdering (want kan verplaatst worden naar gebruikersnaamruimte), oktober 2005
* Dynamische handtekeningen niet meer toegestaan, januari 2006

message: Kan in het artikel het volgende ook vermeld worden?
De tekst 'overleg' in de handtekening (indien die toegevoegd is) is niet klikbaar in overlegpagina van de gebruiker zelf.
 12 dec 2008 15:17 (CET)
replies: text: Maar dat is altijd. Wanneer je een link legt op een pagina, naar diezelfde pagina wordt deze vet zwart. Dus als je je handtekening met overleglink op je overlegpagina neerzet zal die vet worden (of anders indien opmaakcodes toegepast). Dat hoeft denk ik niet perse te worden toegevoegd aan de pagina. Groetjes -  12 dec 2008 15:27 (CET)
replies: text: :Ok -- 15 dec 2008 11:59 (CET)
thread_title:  niet klikbaar overleg 

message: Eerlijk gezegd verbaast het me dat het gebruik van een dynamische handtekening hier gepromoot wordt; de ordening op de projectpagina impliceert dat dynamische handtekeningen zelfs geprefereerd worden boven vaste handtekeningen. Opvallend is ook de woordkeuze dynamisch -- terwijl naar mijn mening het grootste voordeel juist is dat het gebruik van een sjabloon als handtekening de overzichtelijkheid van de wikitekst (in het bewerkingsvenster, in diffs) bij overlegpagina's drastisch verbetert.
Ik zie "dynamisch" niet als een voordeel; ik kan me herinneren dat ik ooit bij de kennismaking met forums al ervan opkeek dat een "signature" niet een onveranderlijke toevoeging aan een post betekent. Op forums hebben "signatures" dan nog nauwelijks iets met identificatie te maken, in tegenstelling tot de functie van de handtekening op wiki-overlegpagina's. Voor mezelf is dat het belangrijkste argument tegen dynamische handtekeningen, terwijl die op en: (:en:WP:SIG#NT) niet eens genoemd wordt naast de veel technischer argumenten (behalve een enkele keer op de overlegpagina):
;Transclusion of templates
Transclusions of templates and parser functions in signatures (like those which appear as , for example) are forbidden. There are several reasons for this.
* Signature templates are vandalism targets, and will be forever, even if the user leaves the project.
* Certain automated scripts (bots) are used to automatically archive particularly active talk pages. These bots read the source of the talk page, but don't transclude templates, and so don't recognize the template as a signature. 
* Signature templates are a small but unnecessary drain on the servers.  Transcluded signatures require extra processing--whenever you change your signature source, all talk pages you have posted on must be re-cached. 
* Substitution of templates in signatures is also not allowed, as any such template either will violate the reasonable length restriction of 255 characters or will be redundant to using the same content as a raw signature.
Simple text signatures, which are stored along with the page content and use no more resources than the comments themselves, avoid these problems.
Ik ben me er volledig van bewust dat de ene wiki de andere niet is, maar ik vind dit toch een opmerkelijk verschil met en: (beleid sinds 2005, voor zover ik kon nagaan), en ook de: en fr: (die overigens wel gesubst:e sjablonen toestaan). Ik vroeg me af wat de meningen hierover zijn, en of dit eerder ter discussie is gesteld. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 dec 2008 16:34 (CET)
replies: text: Nl-wiki heeft een geheel eigen beleid en is onafhankelijk van anderstalige wiki's. Dit uit zich op vele fronten, waarbij dingen hier niet zijn toegestaan en elders juist als standaard wordt gezien, en andersom. De developers hebben zelf aangegeven dat we als gebruikers geen rekening dienen te houden in onze afwegingen omtrent "resources", en bovendien is nl-wiki relatief een kleine wiki met een zeer actieve vaste, maar kleine, groep gebruikers.   27 dec 2008 16:45 (CET)
replies: text: :Aha, datzelfde geldt dan zeker ook voor het gebruik van afbeeldingen in handtekeningen? (Ik weet niet in hoeverre daarbij van gezamenlijke resources gebruik wordt gemaakt?)

text: :Betreffende "relatief een kleine wiki" -- we doen niet veel onder voor de andere wikis in de subtop (m.a.w. niet-Engelse wikis; de grootste zijn nog geen factor 2 groter), en rond de tijd van de beleidswijziging op en: was deze even groot al nl: nu is ("English wikipedia has reached 500,000 articles." op 17 maart 2005; m:Wikimedia_News/2005#March_2005). Beide dus gebaseerd op aantal artikelen; het gebruikersaantal is inderdaad relatief klein (de: ruim 3 keer zo groot, es: 4,5 keer), en zal ongetwijfeld ook kleiner zijn dan van en: in 2005.

text: :Maar goed, ik was niet van plan een kruistocht te beginnen, slechts benieuwd. Bedankt voor je reactie!

text: :Overigens nog steeds benieuwd naar meningen over het feit dat geplaatste handtekeningen op deze manier achteraf kunnen veranderen (en of dat, of bijv. vandalisme van /Sig pagina's, wel eens tot problemen leidt). — Mar(c). [O] 27 dec 2008 18:28 (CET)

text: Betreft afbeeldingen in handtekeningen , een icoontje is ok, mits dit via een code uit te schakelen is. Daarnaast moet het niet te opvallend zijn en het kleurgebruik van de handtekening tekst zelf moet niet te schreeuwerig zijn. Een volledige afbeelding als handtekening is niet gewenst. Over dit gebruik van plaatjes en kleuren in handtekeningen is uitgebreid discussie geweest zonder enige concrete afgesproken uitkomst, maar dit is de status quo zo'n beetje.

text: De grootte van nl-wiki is veel kleiner, al doen wij niet onder qua aantal artikelen. Maar structureel zijn deze artikelen korter, en is het aantal gebruikers dat actief is fors minder. - Over het achteraf veranderen, dit gebeurt, niet veelvuldig, en is geen probleem. - Vandalisme op handtekening is slechts 1x voorgekomen dat ik weet, vele handtekeningen zijn overigens beveiligd, waardoor vandalisme niet mogelijk is. - Wat wel regelmatig voor problemen zorgt is als een oude handtekening in de gebruikersnaamruimte wordt verwijderd, of dat een handtekening-sjabloon in een andere naamruimte dan de gebruikersnaamruimte wordt aangemaakt, hetgeen niet toegestaan is. - Wat men wel een probleem lijkt te vinden is dat een handtekening met allerlei kleurcode gesubst wordt op een overlegpagina in plaats van als sjabloon. Dit geeft veel code die als onoverzichtelijk wordt beschouwd. - Tenslotte, een handtekening is snel te wijzigen indien iemand diens gebruikersnaam laat wijzigen. Er zijn nogal wat vraagtekens over de wenselijkheid als een handtekening wordt aangepast door bv een bot nadat een naamswijziging heeft plaatsgevonden.  27 dec 2008 21:09 (CET)
replies: text: :Als relatieve nieuweling op wikipedia zie ik dat met name de zeer ervaren gebruikers zoals  bijv. Woudloper dynamische handtekeningen (lijken te) toepassen, wat mijn interesse wekte en hun voorbeeld deed volgen. In technisch opzichte is het idd. een vreemd verhaal dat alle geplaatste dynamische handtekeningen in een keer te wijzigen zijn. Mag ik daarom voorstellen om bij vandalisme, bijv. sokpopgebruik, bij blokkade automatisch de dynamische handtekening van geblokkeerde gebruiker te voorzien van 'stop' -afbeelding, ter attentie voor andere gebruikers? -- 27 dec 2008 21:39 (CET)
thread_title:  Betreffende dynamische handtekeningen 

message: In deze uitleg wordt als tip gegeven om óf voor kleurtjes, óf voor ee plaatje te kiezen. Is het niet zo dat veel gebruikers zich storen aan zo'n plaatje en zou het daarom niet wijs/wenselijk zijn om deze tip te schrappen?
 8 apr 2009 18:49 (CEST)
thread_title:  Plaatje 

message: Ik zou graag zien dat er een tekst aan deze pagina (of een andere waar het beter past?) wordt toegevoegd waarin staat dat we het als wikipedia-gemeenschap niet toelaten dat er extra teksten aan handtekeningen worden toegevoegd die niet direct met de ondertekening te maken hebben (e.g. niet specifiek gebruikt om te linken naar de gebruikerspagina of overlegpagina van een gebruiker). Deze tekst zou dan ook "vast" moeten liggen. Ik zou graag de gedachten van anderen willen horen wat betreft dit punt.  10 jul 2009 10:41 (CEST)
replies: text: Eens Silver Spoon, ik denk wel dat andere zinnen die wijzen op overleg zoals "vragen?" wel mogelijk zouden moeten blijven als handtekening. Leuzen en spreuken lijken me expliciet ongewenst.  10 jul 2009 10:48 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, maar dergelijke zaken zoals "vragen" zijn dan ook expliciet een verwijzing naar de overlegpagina. De vraag is dan hoe we spreuken en leuzen zouden moeten omschrijven om ze uit te sluiten. "spreuken en leuzen" lijkt mij te vrijblijvend...  10 jul 2009 15:09 (CEST)
replies: text: ::Voor handtekeningen gelden nog meer uitgangspunten dan alleen het niet toestaan van leuzen en spreuken. Ik heb na gegraven te hebben in mijn geheugen een alinea toegevoegd met een sectie met de uitgangspunten zoals die aangehouden worden. Ik heb geprobeerd zo helder mogelijk te omschrijven wat de uitgangspunten zijn die voortkomen uit de discussies en overleggen over dit onderwerp gedurende de voorbije jaren. Als het onduidelijk is of nog iets ontbreekt, laat het gerust weten. Groetjes -  10 jul 2009 15:19 (CEST)
replies: text: :::Wat een gedoe om niks allemaal...het wordt tijd dat de zon weer gaat schijnen! - Nerdie 11 jul 2009 09:39 (CEST)
replies: text: ::::Niet niks, volgens mij heeft  het gebruik van heil Limburg in de handtekening van een van gebruikers hier mee te maken. -- 12 jul 2009 09:33 (CEST)
thread_title: Extra teksten in handtekeningen

message: Klopt bij punt 4 van het kopje dynamische handtekening de volgende tekst nog wel: 
Vink daarna het vakje "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard ondertekeningen)" aan. Nu kan simpel ondertekend worden met (4 tildes) en verschijnt je nieuwe handtekening.?
Op mijn voorkeuren pagina staat namelijk: Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax).  28 jun 2012 19:50 (CEST)
replies: text: Hallo 150Elias, bedankt voor je opmerking! Deze systeemtekst is inderdaad onlangs gewijzigd. Ik heb e.e.a. nu aangepast (en meteen de hele pagina op de schop genomen). Ik zal binnenkort ook andere pagina's aanpassen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 jul 2012 18:21 (CEST)
thread_title: Tekst matched niet

message: Ik stel voor de titel van deze pagina iets intuïtiever te maken, bijvoorbeeld "Wikipedia:Gepersonaliseerde handtekening". Effeietsanders 11 jul 2017 11:31 (CEST)
replies: text: Ik kwam voor hetzelfde op deze overlegpagina terecht. Zijn er anno 2021 bezwaren om de voorgestelde hernoeming door te voeren? Encycloon (overleg) 10 feb 2021 16:21 (CET)
replies: text: :Zojuist hernoemd. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 22:25 (CET)
thread_title:  Voorstel: titelwijziging 

message: Enige tijd geleden heb ik afbeeldingen in handtekeningen via css voor mij onzichtbaar gemaakt, maar is het ook mogelijk om andere fratsen – met name felle kleuren, vraagtekens, kadertjes, maar eigenlijk elke kitsch – onzichtbaar te maken? Sommige handtekeningen doen echt pijn aan mijn ogen. Ik wil graag alleen de gebruikersnaam zien, zonder opsmuk, en de link naar (overleg). Jürgen Eissink (overleg) 24 okt 2018 01:11 (CEST).
thread_title:  Gekleurde, omrande en andere handtekeningen