Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123 (2)

message: Het is werkelijk roerend, de tekst die Hoogeveen123 schreef om gebruikers op dit project te vermurwen. Mijn indruk is dat de inhoud vooral is ingegeven door de wens om de blokkering opgeheven te krijgen (dat begrijp ik goed) en aanzienlijk minder door het leereffect dat de afgelopen vier maanden zou zijn opgetreden. Ik heb goede redenen dat laatste in twijfel te trekken. Hoogeveen123 is diverse malen geblokkeerd geweest, steeds nadat hem eerst uitvoerig was uitgelegd wat het probleem was: doordrukken eigen mening, terugdraaien bewerkingen van andere gebruikers die zijn bijdragen bekritiseerden en vrijwel nooit ingaan op pogingen tot overleg. Na de laatste, door Wutsje opgelegde blokkering, hebben zowel Wutsje als ik gepoogd dat voor deze gebruiker nog eens helder uiteen te zetten (zie hier) omdat gezien zijn reactie op de blokkering nog steeds niet was doorgedrongen waar de pijn nou zat.
Ik zie in de vrij korte tekst van het verzoek geen enkele aanwijzing dat dat besef er nu wel zou zijn. Deze gebruiker werd diverse keren geblokkeerd omdat zijn bijdragen de integriteit van de encyclopedie aantastten - de informatie was prematuur, niet verifieerbaar of ronduit onjuist - en een sfeer van goed overleg onmogelijk maakten - niet ingaan op overleg, wél eigenwijs andermans werk terugdraaien. Vlak vóór de laatste blokkering heb ik geprobeerd een en ander nog met gedragsregels in goede banen te leiden, waarbij de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat niet alle gebruikers vonden dat ik daar het recht toe had. Maar zolang Hoogeveen123 bewerkingsrechten had, heeft hij steeds op dezelfde manier gewerkt, zonder ook maar een spoor van een leercurve te tonen.
Ik sta niet geheel onbevooroordeeld in deze zaak omdat ik eerder betrokken ben geweest bij pogingen om deze gebruiker te "begeleiden", door middel van corrrectieve blokkeringen of het opleggen van duidelijke regels. Ik was ook de moderator die de laatste blokkering omzette in een blokkering voor onbepaalde tijd maar dat had met het bewerkingsgedrag van de gebruiker niets te maken: hij ontdook zijn blokkering met een sokpop, waarbij de gebruikelijke gang van zaken een omzetting naar een blok OT is, zonder mogelijkheid op een ontsnappingsclausule.
Ik denk toch dat ik, gezien voorgaande, het recht heb om op te merken dat deze gebruiker niet zomaar onbegeleid weer aan het werk zou moeten kunnen. De ervaringen zijn daarvoor te slecht. Als de AC meent dat er clementie moet worden betoond, dan hoop ik dat er tevens aan een pakket van maatregelen en/of eisen en/of beperkingen wordt gedacht waarmee deze gebruiker de kans krijgt om te leren wat het werkelijk betekent om samen aan een encyclopedie te werken en wat het inhoudt om gedegen onderbouwde informatie aan de encyclopedie toe te voegen. Ik denk dat de AC daarbij de ervaringen zou kunnen meenemen die er zijn met gebruikers aan wie is opgelegd dat ze de hoofdnaamruimte niet mogen bewerken zolang er relevante vragen op hun OP openstaan.
In mei 2015 is er weer een Eurovisie Songfestival, en de selecties en de voorbereidingen in de diverse deelnemende landen zullen langzaamaan de entertainmentpagina's van kranten en tijdschriften weer gaan vullen. Het bloed zal daardoor ook bij Hoogeveen123 weer sneller zijn gaan stromen. Maar ik waag vooralsnog ernstig te betwijfelen of dat voor Wikipedia een goed teken is.  13 jan 2015 00:44 (CET)
replies: text: Even een ballonnetje opgooien: is het een idee om een verplichte coach te geven aan Hoogeveen123? Misschien eentje die dan samenwerkt met een moderator (of er een is) zodat bij het minste of geringste een waarschuwing gegeven kan worden en/of een afkoelblok van ten hoogste een uur zodat Hoogeveen123 antwoord moet geven, of op overleg in moet gaan op zijn OP. Eigenlijk een situatie die dus wel gelijkt op die van Wolf Lambert, maar dan zonder de beperkingen in tijd. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 10:23 (CET)
thread_title:  Ontroering