Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/betreft arbcomverzoek over Gebruiker Taks

message: *En het einde is nog niet in zicht. Menke (overleg) 30 nov 2012 10:49 (CET)
*Ik hoop dat de Arbcom ook het willekeurig splitsen van lemma's zonder enig overleg meeneemt in haar overwegingen, zie: hier en hier, maar ook hier en hier. Menke (overleg) 4 dec 2012 10:00 (CET)
replies: text: :Correctie: de laatste twee, Isaac le Maire en Isaac le Maire en de VOC zijn geen gevolg van een splitsing. In Isaac le Maire staan de gebeurtenissen waardoor le Maire encyclopedisch is. Isaac le Maire en de VOC is door Tichelaar aangemaakt omdat hij een varia aan triviale en niet ter zake doende  feitjes over Isaac le Maire en omgeving in het desbetreffende artikel niet kwijt kon.  Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2012 20:03 (CET)
thread_title: Einde in zicht

message: Ter info: zojuist heb ik een blokkade van 1 maand opgelegd aan T. Tichelaar omdat het onwrichtende gedrag in onverminderd ernstige vorm doorging. Josq (overleg) 5 dec 2012 12:33 (CET)
thread_title:  Blokkade 1 maand 

message: I.v.m. geuite vraagtekens na mijn activiteit op de RegBlokpagina vandaag, wil ik expliciet meedelen dat ik mij niet bemoei met de behandeling van de zaak, omdat deze mede over een door mij opgelegde blokkade gaat. CaAl (overleg) 6 dec 2012 20:28 (CET)
replies: text: Dank. Ik had me dit vandaag inderdaad even afgevraagd, maar kwam voor mezelf tot de conclusie dat ik het vertrouwen heb dat jij over je eigen schaduw heen zou stappen mocht je deze zaak behandelen. Dus ik maak er geen punt van. Al is het formeel gezien wel netjes van je ;) Josq (overleg) 6 dec 2012 20:43 (CET)
replies: text: :Ter aanvulling: dat ik het deze keer expliciet vermeld, houdt niet in dat ik in zaken waarin ik het niet expliciet gemeld heb me niet van behandeling onthouden kan hebben wegens betrokkenheid. Hetzelfde geldt voor mijn collega's: geen mededeling over 5.5 impliceert niet dat niemand zich daarop beroept. CaAl (overleg) 6 dec 2012 21:07 (CET)
thread_title:  Art.5.5 

message: Ik hoop dat de arbcom bij zijn oordeel over deze zaak (die nmm niet aangenomen had mogen worden omdat de indiener en zijn hulpje geen serieuze poging hebben ondernomen om met Taks in gesprek te komen) wil onderzoeken op welke wijze de indieners, (op een in mijn ogen nogal achterbakse wijze) sinds het indienen van dit verzoek gebruik hebben gemaakt van een blokkering van Taks, (opgelegd in strijd met de richtlijnen) om lemma's waar Taks in het verleden veel aan heeft bijgedragen, soms ook is begonnen, zo veel mogelijk te schonen door verwijderingen en/of samenvoegen zonder dat Taks de gelegenheid heeft gehad ook maar zijn mening over dergelijke edits/samenvoevoorstellen te geven. Het is bepaald niet zo dat ik Taks zie als modelcollega, absoluut niet, maar het misbruiken van een blokkering om zijn sporen op een dergelijke wijze uit te wissen is imo volstrekt in strijd met onze uitgangspunten. Peter b (overleg) 2 jan 2013 00:59 (CET)
replies: text: @Peter b. Je verzoek aan de Arbcom bevat helaas geen inhoudelijke argumenten. Verder is je woordkeus met opzet denigrerend bedoeld en daarom ongepast. Wel degelijk zijn er serieuze pogingen ondernomen om gebruiker Tichelaar, alias Taks, te bewegen tot een andere invulling van zijn activiteiten op Wikipedia. In mijn blokverzoek van half november heb ik daar voorbeelden van gegeven. Er zijn bij mijn weten drie samenvoegverzoeken ingediend over lemma's waarin gebruiker Tichelaar geschreven heeft. Twee door gebruiker Menke en één door mij. Vervolgens is het op democratische wijze aan de Wikipedianen overgelaten hoe daarmee om te gaan. Je opmerking "zo veel mogelijk te schonen" is dan ook bezijden de waarheid. Wat jij wil is dat lemma's waarin een geschorste gebruiker geparticipeerd heeft, gedurende zijn/haar schorsing niet aangepast mogen worden. Het werk aan Wikipedia gaat echter ook tijdens een schorsing door en niemand kan een lemma als eigendom claimen. mvg. Happytravels (overleg) 16 jan 2013 11:26 (CET)
thread_title:  Graag ook aandacht voor de indieners van het verzoek. 

message: Het arbcomreglement geeft als voorschrift dat de arbcom zijn beslissingen motiveert, letterlijk zegt artikel 5.10 de beslissing bestaat uit een motivering en.. oftewel de motivering gaat voorop. 
Deze beslissing geeft echter nauwelijks een motivering, dat begint helaas gewoonte te worden. In het licht van de recente weigering om de zaak tegen Romaine in behandeling te nemen ware het echter wel zinvol geweest als de arbcom hier had aangegeven waarom de arbcom meent dat in dit geval voldaan was aan 5.2 van zijn reglement.
Daarnaast zegt 1.2 onder meer: de arbom gaat bij zijn beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dit moment bestaan., terwijl artikel 1.5 uitdrukkelijk bepaalt dat de arbcom zich niet bezig houdt met het opstellen van nieuwe richtlijnen.
De arbcom constateert terecht dat er in het verleden door moderatoren niet is opgetreden tegen Taks. Recent heeft Josq een lange blokkade opgelegd waarbij hij de richtlijnen naast zich neerlegt, van Josq verbaast dat niet, van de arbcom verwacht je dat echter niet. 
De verdubbelingsregel, meer precies de  verhogingsregel zoals in punt 3 van de richtlijen voor het blokkeren van een geregistreerde gebruiker, is vrij helder. Afwijken van de verhogingsregel is enkel mogelijk in bepaalde, uitdrukkelijk genoemde gevallen, zie punt 5 van de richtlijn. Moderatoren kunnen aangeven deze richtlijn niet te onderschrijven, de arbcom heeft die vrijheid niet.
De maatregel die de arbcom nu tegen Taks neemt is niet in overeenstemming met deze richtlijn. Wellicht zal de arbcom aangeven dat hij ogv artikel 5.10 sub 5 deze maatregel kan opleggen. Dat zou nmm echter een oneigenlijk gebruik van die bepaling zijn. Die bepaling is bedoeld om de arbcom een handvat te geven om in een concrete situatie een maatregel te proberen waarin de reglementen niet voorzien terwijl juist zo'n maatregel een oplossing zou kunnen bieden. Dat is hier echter niet aan de orde, de reglementen voorzien in voorschriften voor blokkeren, de duur daarvan en hoe ze kunnen worden aangevochten.  
De maatregel lijkt daarom in strijd met de bestaande richtlijnen. Het minste dat dan van de arbcom verwacht moet worden is dat een dergelijke beslissing uitvoerig motiveert waarom de arbcom desondanks meent dat hij gerechtigd is een dergelijke maatregel op te leggen. Juist een dergelijke maatregel, op toekomstig gedrag van een gebruiker wordt door de arbcom een vaste strafmaat gelegd is aanleiding voor zeer veel rumoer. Door nu toch opnieuw een dergelijk type maatregel op te leggen komt de arbcom ook erg dicht, wat mij betreft te dicht, bij het vaststellen van een nieuwe richtlijn. Het is in ieder geval nodig dat de arbcom zijn beslissing alsnog van een uitgebreide en toereikende motivering voorziet. Peter b (overleg) 18 jan 2013 11:08 (CET)
thread_title:  Motiveren en nieuwe richtlijnen