Overleg:Traditie (christendom)

message: Ok excuses voor mijn foute naamswijzigingen.  Ik beloof hierbij plechtig om af te blijven van de spelling van levensbeschouwelijke stromingen (te onduidelijke regels m.i.)  Michiel1972 8 apr 2005 20:54 (CEST)
replies: text: Ik heb getracht enige duidelijkheid te verschaffen op Overleg:Oosters-orthodoxe Kerken. Rex 8 apr 2005 20:55 (CEST)

message: Goedenavond,
Ik zag een week geleden dat op deze pagina een mening, statement stond:
"Dat protestanten hun mening van Sola Scriptura" niet op de bijbel kunnen baseren.
Ik heb daarop een korte opmerking gemaakt en een tweetal schriftverwijzingen opgeslagen. Uit het nieuwe testament en uit het oude testament.
Nu zie ik dat deze verwijderd zijn.
Aan de ene kant snap ik dat Wikipedia geen discussieforum is.
Aan de andere kant snap ik niet waarom een zeer discutabele uitspraak, een mening waarbij protestanten worden beschuldigd, mag blijven staan in Wikipedia.
Ik doel hierbij vooral op de laatste zin.
Mijn vraag is of de laatste opinierende zin verwijderd kan worden of dat de korte argumentatie van protestanten kan worden opgenomen. Zo niet kunt u me dan verwijzen naar uw richtlijnen?
In elk geval zijn de pagina's mbt het protestantisme zeer neutraal opgesteld zonder een meningsuiting. Ik hoop dat de Rooms Katholieken dat van hun kant ook kunnen doen.
Met vriendelijke groet,
Stefan
Hieronder de citaten; u mag de formulering zelf maken, mocht u op mijn tweede voorstel ingaan.
18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en [uit] hetgeen in dit boek geschreven is.
Openbarigen 22:18-19
2 Gij zult tot dit woord, dat ik u gebiede, niet toedoen, ook daarvan niet afdoen; opdat gij bewaart de geboden van den HEERE, uw God, die ik u gebiede.
Deuteronomium 4:2
thread_title:  laatste zin is een mening. 

message: Aangezien ook de orthodoxe kerken de Traditie kennen, is het dan niet beter om het artikel aan te passen naar een enerzijds katholiek gedeelte en een anderzijds orthodox gedeelte. Daarbij zou het artikel hernoemd moeten worden naar Traditie (christendom). Wie is het hier mee eens? Uiteraard zijn andere artikelnamen ook mogelijk. Groeten, Michaelovic 6 sep 2010 19:21 (CEST)
replies: text: Iemand nog een mening of? Michaelovic 9 sep 2010 13:39 (CEST)
replies: text: :Ik ben het daar niet mee eens, want Christendom omvat ook de Moslim-christenen en de Protestanten en de Lutheranen. Kleinere stromingen nog daar buiten gelaten. Om het lemma dan zo'n brede naam te geven lijkt mij verkeerd. Ik ben eerder voor een aparte pagina de iets vertelt over de Orthodoxe kerk en haar tradities.-- 11 sep 2010 01:19 (CEST)
replies: text: ::Beste Rodejong, het gaat om de stromingen die de Traditie (dat wil zeggen, de bijbelse en apostolische Traditie) kennen. Ik denk dus niet dat moslim-christenen (je bedoelt waarschijnlijk de Jezus-moslims) hier bij horen, gezien het feit dat zij ook gewoon in Mohammed geloven, aan de ramadan meedoen en vrijdags de moskee bezoeken. Protestanten zouden in hun geheel uiteraard wel opgenomen kunnen worden in het artikel, daar geef ik je gelijk in. Maar dan wel onder de gehele naam 'Protestants', aangezien dit ook dan gaat gebeuren bij het katholicisme en de orthodoxie. Tevens vallen Lutheraren etc. onder het protestantisme, dus dan zou dan sowieso de logische oplossing zijn. Eerlijk gezegd, dankzij jouw opmerking vind ik alleen maar meer en meer dat deze lemma veranderd moet worden naar Traditie (christendom). Een aparte pagina voor de orthodoxe Traditie, ben ik geen voorstander van, aangezien alle kleine artikeltjes over de verschillende Tradities beter dan samengevoegd kunnen kunnen worden in een artikel voor de algehele christelijke Traditie. Met vriendelijke groeten, Michaelovic 11 sep 2010 11:10 (CEST)
replies: text: ::: Je bedoeld dat Traditie (christendom) onderverdeeld zou kunnen worden met secties voor het Katholiek, Orthodox en Protestants? Dat zou mijns inziens dan wel kloppen. Jezus-moslims hebben ook hun tradities, ik noemde deze echter om aan te geven waar we de grens zouden moeten leggen? Wat noem je wel, en wat niet? Jezus-moslims vallen ook onder het Christendom. Zie: Mijn project over Jezus, eventueel zou je ook je mening en / of je suggesties op het bijbehorende overleg kunnen geven?-- 11 sep 2010 13:06 (CEST)
replies: text: ::::Beste Rodejong, ik bedoel inderdaad te zeggen dat Traditie (christendom) onderverdeeld kan worden in drie secties, te weten het katholicisme, de orthodoxie en het protestantisme. Daar zijn we dan gelukkig over uit. Maar bij die drie (en dan ook echt die drie hoofdstromingen van het christendom) zou ik het dan ook gewoon houden. Jezus-moslims vallen daar dus niet onder. Zij vallen niet eens onder het christendom, ondanks dat ze in Jezus geloven. Zij noemen zichzelf tevens gewoon moslim en zij willen zich niet als christenen profileren. Daarom zie ik ook niet in waarom zij als christenen zouden moeten worden bestempeld. Ik denk dat die grens dan ook makkelijk is getrokken, wanneer je het bij de drie grootste hoofdstromingen van het christendom houdt...mee eens? Verder heb ik je project over Jezus nog niet bekeken, maar zal daar later op de dag wel even naar kijken. Met vriendelijke groeten, Michaelovic 11 sep 2010 13:26 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben uitgegaan naar de onderverdeling van religies. "Abrahamitische geloven". of religies die allen geloven in de Tenach of Hebreeuwse Bijbel. Ik zou dus liever willen voorstellen om het lemma Traditie (abrahamitisch) te noemen. of een gelijkwaardige aan te maken.-- 11 sep 2010 13:33 (CEST)
Beste Rodejong, bij "Abrahamitisch" ga je in dit geval weer té breed. De pagina Abrahamitische religie zegt ons namelijk:
Wereldwijd zijn er ongeveer 3,5 miljard aanhangers van deze Abrahamitische religies.
Als Abrahamitische religies gelden (met tussen haakjes bij benadering het aantal aanhangers):
* christendom (2,1 miljard)
* islam (1,5 miljard)
* jodendom (15 miljoen)
* bahá'í (6 miljoen)
* samaritanen (720)
Bij Traditie gaat het niet om rituelen (menselijke tradities), maar om de bijbelse en apostolische Traditie. Islam, jodendom, baha'i en de samaritanen vallen hier dus niet onder. Vind je het goed als we dit gaan voorleggen aan het Religie- en filosofiecafé? Misschien hebben anderen een beter idee. Met vriendelijke groet, Michaelovic 11 sep 2010 19:11 (CEST)
replies: text: :::::::Abrahitisch betekend, gebaseerd op de Tenach of Hebreeuwse bijbel. De Islam, Jodendom etc, zijn daar op gebaseerd.-- 12 sep 2010 11:59 (CEST)
Beste Rodejong, mag ik vragen waar je de betekenis van Abrahamitisch vandaan hebt? Met Abrahamitisch wordt namelijk de term bedoeld, om een monotheïstische religie aan te duiden die teruggaat op Abraham. Dat is iets anders dan iets baseren op de Tenach. Zoals ik hierboven al schreef, gaat het hier dus ook om de monotheïstische bahaigeloof en de samaritanen. Maar los daarvan, al zouden we er vanuit gaan dat Abrahamitisch idd in dit geval de juiste term is voor dit artikel, dan zou dat moeten betekenen dat zowel de islam en het jodendom (en dan heb ik bahai en samaritanen nog niet erbij gerekend) een apostolische Traditie hebben (want dat is Traditie). Het rekensommetje is dan al gauw berekend, aangezien deze andere Abrahamitische geloven de Traditie idd niet kennen. Het zou dus gezien het voorgaande niet logisch zijn om de naam Traditie (Abrahamitisch) te nemen waarbij alle monotheïstische religies behandeld worden. Omdat we zo oneindig kunnen praten over deze topic, zal ik dit voorleggen bij het religiecafe. Met vriendelijke groet, Michaelovic 12 sep 2010 12:37 (CEST)
thread_title:  Traditie.. alleen de Katholieke Kerk of ook de Orthodoxe? 

message: Zou "Christelijke traditie" geen betere titel zijn dan "Traditie (christendom)"? De eerste zin zou dan kunnen beginnen met "De christelijke traditie is ...". Dat tussen-haakjes-gedoe zou ik zelf alleen doen als het echt nodig is. Hoewel ik het niet zeker weet, dacht ik dat de uitdrukking "christelijke traditie" bovendien theologisch jargon is en dus beter aan zou sluiten bij het wetenschappelijk discours. Misschien kan een theoloog dit bevestigen (of ontkrachten)? Dit alles staat uiteraard los van de discussie hierboven over de reikwijdte van het begrip traditie in het artikel. Ik zeg er overigens meteen maar bij dat ik enkel een geïnteresseerde leek ben op dit gebied en dus niet met zekerheid kan spreken. Rinke 80 (overleg) 26 jan 2011 18:47 (CET)
replies: text: Beste Rinke 80, dank je voor het meedenken over de titel. Je voorstel lijkt mij niet goed, aangezien het in dit artikel gaat om de betekenis van het begrip "traditie" binnen een aantal stromingen (katholicisme en oosterse orthodoxie) binnen het christendom en niet om het christendom in het algemeen zoals je bij de titel christelijke traditie zou verwachten. In het protestantisme heeft de traditie formeel (de praktijk is vaak anders) geen gezag voor de theologie. Het theologische begrip is ook "traditie" en niet "christelijke traditie". Bijkomend argument tegen titelwijziging is dat christelijke traditie ook allerlei gewoontes en rituelen zou kunnen omvatten in plaats van de rol van de kerkelijke overlevering voor de dogmatiek, die hier centraal staat. Hopelijk maakt dit de zaken wat duidelijker voor je. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 jan 2011 19:06 (CET).
thread_title:  Titel