Overleg:Rock

message: waarom staat op de tijdlijn genesis tot het heden, terwijl die uit elkaar zijn, en de beatles maar op een klein stukje?
replies: text: De Beatles zijn in 1969 uit elkaar gegaan. Alhoewel het laatste Genesis-album uit 1997 is, kan ik nergens iets vinden dat ze uit elkaar zouden zijn. Ook allmusic.com vermeldt geen 'disbanded'-datum. Sander Spek (overleg) 1 jun 2006 14:49 (CEST)
ik ben niet goed in deze tijdlijn, maar kan iemand The Who weer actief zetten vanaf 2005? bvd, Joep Vullings

text: Gedaan. Bedankt voor de opmerkzaamheid. Sander Spek (overleg) 17 jul 2006 00:13 (CEST)
thread_title:  Genesis, Beatles 

message: Al zo'n 20 jaar lang, sinds ik liefhebber ben, neem ik het woord symfonische rock in de mond.
Nu lees ik steds vaker de term progressieve rock, mij best, synoniempjes.
Maar de term symfonische rock is dan toch niet direct foutief?
Kingsnake 18 aug 2006 13:38 (CEST)
replies: text: Neen, de term is niet zeker fout. De term wordt ook meer in Nederland gebruikt... voor de typisch bands zoals Yes, ELP, en hun sound. Onder invloed van de meer internationale mogelijkheden van internet en zo zeker is progressieve rock meer in zwang gekomen vermoed ik. Progressieve rock is ook een veel "ruimere" term... van Krautrock-groepen als Can, tot experimentele kamermuziek van Univers Zero, tot de grote bands als Genesis, men kan ze allemaal onder die noemer "progressieve rock" zwieren, waar "symfonische" rock wat te eng is, zeker voor de eerste twee ;-) Symfonische rock is dus een stuk nauwer begrip, ahw een onderdeeltje van de ruimer prog-rock ... Let op, je kunt geen strikte grenzen afbakenen tussen genres hé, uiteraard vloeit dat allemaal wat dooreen ;-) --LimoWreck 18 aug 2006 13:51 (CEST)
replies: text: :Ik kan me nog herinneren dat die hele prog-metal scene opkwam. Wat een hekel had ik daaraan zeg. Ik was meer een liefhebber van de oude bands. Een beetje conservatief dus en dus tegenstrijdig met de term progressief ^_^

text: :Maar het deert me nu niet zo meer, ik ben slechts verbaasd, dat er ineens zoveel subgenres e.d. zijn, waar ik nimmer nog van gehoord heb.Kingsnake 18 aug 2006 13:56 (CEST)
replies: text: ::Wel ja, de "symfonische" bands zijn de bekender grote bands uit de jaren 70 (en soms iets algemenere rock bands nog), zie bv. :en:symphonic rock of de Duitse wikipedia of zo... veel van de andere "genres" waren die iets minder mainstream genres blijkbaar ;-) --LimoWreck 18 aug 2006 14:08 (CEST)
thread_title: Symfonische rock

message: Als trouwens een iemand dit artikel wil aanpakken... het zou het waard zijn alleszins. Vergelijk maar eens met de anderstalige wikipedia's, het onze is eigenlijk nietszeggend. --LimoWreck 18 aug 2006 14:32 (CEST)
thread_title: Mager artikel

message: Beste gebruikers, ik heb aan de tijdlijn 3 essentiele rockbands toegevoegd:
* Joy Division, die erg invloedrijk zijn geweest voor alle new wave muziek uit de jaren 80.
* Franz Ferdinand en Bloc Party, 2 bands die het totale rockklimaat in de jaren nul hebben veranderd. 
Deze bands worden echter steeds uit de tijdlijn verwijderd, terwijl ze er wel tussen horen. Zou u ze er tussen kunnen laten s.v.p. omdat deze essentiele bands niet mogen ontbreken aan een dergelijke rocktijdlijn?
Hoogachtend,
Gebruiker Dazzpop
replies: text: Dat is slechts een mening van u. Dit is een encyclopedie, die dient objectief te zijn. Franz Ferdiand en Bloc Party hebben zichzelf bij nog lang niet bewezen. Het valt me eerder tegen dat bands als Wishbone Ash en Lynyrd Skynyrd niet in de tijdlijn staan. Kingsnake 21 aug 2006 08:36 (CEST)
Beste gebruiker,
Ik waardeer uw mening dat de popgroepen Franz Ferdinand en Bloc Party zichzelf misschien nog meer moeten bewijzen. Ze hebben het rockklimaat veranderd, zonder hen geen Kaiser Chiefs, Hard-Fi, White Stripes en The Vines. Maar als u wilt afwachten of deze invloed niet tijdelijk is geweest hoort u mij daar niet meer over. Wat mij wel opvalt is dat een band als Linkin Park in de tijdlijn staat. Redenen hiervoor zijn dat deze band van korte duur is geweest, in het begin van de jaarwisseling waren ze 'hot' onder het mainstreampubliek (wat heeft mainstream met rock te maken?), nu hoor je er vrijwel niks meer over. Ook is dit geen echte rockband. Ze hebben een heleboel hiphop songs op hun albums staan. Dit is niet omdat ik de band totaal niet mag. In het verleden heb ik albums van ze aangeschaft, maar ik vind ze niet in de 'rock'-tijdboom passen. Ik zou graag uw opinie horen.
Hoogachtend,
Dazzpop

text: Die Linkin Parks en Soulfly mogen er van mij part ook uit... Ik had dit op Wikipedia:Overleg gewenst al aangehaald... ze allemaal doro een anonieme gebruiker die op het genre geilde erin gezet blijkbaar... en 't is inderdaad overdreven. --LimoWreck 22 aug 2006 13:32 (CEST)
replies: text: :Beste gebruiker,

text: :Ik ben blij dat we het daarover eens kunnen worden. Nu kom ik met een nieuw punt van discussie. Ik wil vorstellen om de Arctic Monkeys in de tijdlijn toe te voegen. Redenen hiervoor zijn dat zij met hun album het meest aantal exemplaren op 1 dag hebben verkocht, ze met de beatles worden vergeleken (deze band staat ook in de tijdboom) en zij in zeer korte tijd populairder zijn geworden dan Franz Ferdinand en Linkin Park bij elkaar. na Coldplay moet de tijdlijn overigens ook doorgaan. Ik overdrijf reeds niet, omdat deze band een buitengewoon bijzondere start heeft gemaakt en ze naar mijn mening een plaatsje verdienen in de rock tijdboom. Dazzpop
replies: text: ::Ook daar ik het niet mee eens zijn. Ik vind het eigenlijk een beetje onnozel. Er zijn wellicht 1.000.000 rockbands en het als elke fan zijn zegje zou doeh, dan zou dat tijdlijn-ding uit zijn voegen barsten. Ik vraag me trouwens af wat de andere landen hebben gedaan met die tijdlijn. Kingsnake 25 aug 2006 14:54 (CEST)
De tijdlijn is al een tijdje een probleem, en ik vraag me af of het een goed idee was om ze überhaupt in dit artikel te hebben. Misschien kunnen we een peiling houden, en de vijftien bands met de meeste stemmen erin zetten, en er dan verder nooit meer over zeuren. Sander Spek (overleg) 25 aug 2006 16:13 (CEST)
niet mee eens, daar wordt wikipedia niet veel betrouwbaarder van. dit zijn dan slechts meningen, ieder stemt op zijn eigen band. laat het maar gewoon zo en de arctic monkeys zouden nog als nieuwe band toegevoegd kunnen worden. dazzpop

text: Eigen band? Ik denk dat we volwassen genoeg zijn om op de tien a vijftien meest relevante bands te stemmen. Ik heb geen vijftien 'eigen bands'. Als we dat niet doen haal ik de tijdlijn weg, want in de huidige versie slaat het nergens op. En met Arctic Monkeys erbij al helemaal niet. Sander Spek (overleg) 27 aug 2006 18:48 (CEST)
replies: text: :Helemaal akkoord, uitgezonderd dat we er zouden in slagen een "beperkte" tijdlijn te creëren. Zelfs als ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn komt ik moeilijk tot slechts 15 relevante bands, en ga ik er over ;-) Wat is relevant ? De grote mainstream rockbands komt iedereen wel mee af, maar wat als je wat wil nuanceren om de muziekgeschiedenis weer te geven... Al je na de Beatles, Stones en The Who ook wat naar mensen als Bob Dylan wil uitwijden, of de hard rock met Led Zeppelin, Black Sabbath en Deep Purple, en als je ook de klanken van Creedence Clearwater Revival er bij moet betrekken. Vergeet uiteraard de progressieve rock van de jaren 70 niet. En de glamrock, en Bowie's prestaties. Oh ja, The Ramones en de Sex Pistols wanneer de punk begint. En wat New Wave... en hair metal, en de grunge, ... en doorheen die geschiedenis nog wat andere artiesten en bands die er doorheen lopen. Je "beperken" tot 15 wordt moeilijk, er een hoop grote namen 10 jaar na datum uitpikken kan je wel +/- wat inschatten. Maar die lijst is m.i. inderdaad erg moeilijk te onderhouden, zeker NA halverwege de jaren 90... Heel het boeltje wegkieperen is inderdaad een zinnige optie: hij doet nog enigszins dienst m.i. als een soort "illustratie", maar hij is gevoelig aan vandalisme, en eigenlijk trekt heel dit artikel op niet... --LimoWreck 28 aug 2006 00:36 (CEST)

text: : Trouwens, niemand heeft het wiel voor het eerst uitgevonden, bij elke belangrijke band hoort weer een belangrijke invloed. Dus kan de tijdlijn ook oneindig het verleden in getrokken worden. Weg doen is ook mijn devies. Kingsnake 28 aug 2006 09:39 (CEST)
replies: text: :: Aldus geschiedde. Sander Spek (overleg) 28 aug 2006 10:43 (CEST)
replies: text: ::: Muziek veranderd constant, maar wat geweest is kun je vastleggen. Ik vind het zonde de tijdlijn te verwijderen, aangezien het een goed overzicht geeft van het tijdsverloop in de "rock". De tijdlijn is nu te vinden in het artikel Rock (Tijdlijn). Ik heb hiervan vermelding gemaakt in het artikel rock en popmuziek. Just a member 2 okt 2006 17:12 (CEST)
replies: text: :::: Waarmee je gewoon voorbij gaat aan alle problemen en bezwaren hierboven? Sander Spek (overleg) 2 okt 2006 19:07 (CEST)
replies: text: ::::: Hierboven is getracht muziek in een hokje te plaatsen: bekend tegenover niet-bekend, en dan ook nog de stijlen. Muziek is breed, en misschien is het voor sommigen moeilijk te accepteren dat je er geen hokjes van kan maken. Als je bezwaar hebt tegen de naam dan verandering je hem maar. Maar verwijdering is overdreven. En hierboven is ook genoemd de grootste/beste/bekende bands te noemen, wat het probleem letterlijk verkleind maar niet oplost. Verder is genoemd dat iedere band dan wel genoemd zou kunnen worden, maar dat wordt in het artikel zelf niet aanbevolen. Ik vind dat ik genoeg rekening heb gehouden met de hierboven genoemde bezwaren. En ik vind het een misdaad als zo'n waardevol artikel wordt verwijderd enkel en alleen omdat sommige bands niet bekend genoeg zijn (de bands die niet bij de beste 15 passen/horen, maar wel op de lijst staan). Just a member 3 okt 2006 17:14 (CEST)
replies: text: :::::::Dus jij wilt alle duizende rockbands in die lijst plaatsen? En dat kan niet wanneer het op Rock staat, maar wel wanneer het elders in een eigen artikel staat? Sander Spek (overleg) 3 okt 2006 18:34 (CEST)
replies: text: :::::::: Heb jij het artikel eigenlijk al eens bekeken, zo te lezen niet. Lees de tekst boven de tijdlijn aub even, misschien wordt het dan wat duidelijker.Just a member 3 okt 2006 19:05 (CEST)
replies: text: :::::::: Er wordt niet echt wat duidelijker, en ik zie geen oplossing voor de problemen die we hierboven aanhalen --LimoWreck 3 okt 2006 19:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Maak het dan duidelijker, en een artikel (deel) verwijderen kan volgens mij nooit de oplossing zijn. Dat is een teruggang in informatie en daar is wikipedia niet voor bedoelt. Trouwens ik zal mijn best doen het artikel duidelijk te houden, kan jij ook doen, als je beetje verstand van muziek hebt. Just a member 3 okt 2006 19:16 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit artikel is helemaal geen referentie voor rockmuziek, dit mag eigenlijk zelfs weg, kan men meteen van nul beginnen... staat ooit eens op het programma. (schrijnend als je bv. delengte van het overleg vergelijkt met de lengte van het artikel ;-) ) De tijdlijn bleek echter niet werkbaar, een magneet voor vandalisme, en veel "verduidelijkt" een tijdlijn waarin enkele bands staan nu ook niet. --LimoWreck 3 okt 2006 19:23 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ik wil het artikel ook wel (Pop)muziek (tijdlijn) noemen...Ik heb de tijdlijn als nuttig ervaren en ik weet zeker dat ik niet de enige ben. Informatie is alleen informatie als het nut heeft. Wat voor de 1 nuttig is hoeft het voor de ander niet te zijn...Informatie is dus niet voor iedereen...maar voor degene die er wat van "opsteken". En als de tijdlijn een magneet voor vandalisme is, dan is het beleid van wikipedia volgens mij dat het beveiligd wordt(net als bijvoorbeeld het artikel over Adolf Hitler) zodat alleen ingeschreven gebruikers het kunnen bewerken, dat zou al een groot deel van het probleem oplossen. En de lengte van het overleg zegt veel over de behoefte naar de informatie. Just a member 3 okt 2006 19:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Een pop-tijdlijn... nog meer onhandelbaar... van Frank Sinatra tot AC/DC, van Snap tot Jacques Brel... zo'n tijdlijn kan al meteen bladzijden en bladzijden lang worden... en nog steeds zie ik niet in wat het NUT is en ga je voorbij aan alle aangehaalde argumenten. Als je wil weten wanneer een artiest actief is, vind je dat ook wel in hun artikel. --LimoWreck 3 okt 2006 19:54 (CEST)
@JAM, nee ik heb het artikel niet gezien. Ik heb dat sjabloon er met mijn ogen dicht opgeplakt, nu goed? Die tijdlijn is verwijderd met unanieme consensus wegens argumenten waar je nu nog niets over gezegd hebt. Sander Spek (overleg) 3 okt 2006 20:01 (CEST)

text: @Spekje, unaniem...das ook niet moeilijk met maar een handjevol gebruikers. En iets anders, ik weerleg enkele argumenten waarop ik als antwoord krijg dat ik er nog niks over heb gezegt...Misschien ff beter lezen Spekje. De tijdlijn vertelt een verhaal over de loop van de muziek en de geschiedenis van de bands. En de pop-tijdlijn was maar een voorbeeld, bedenk zelf maar een betere... Just a member 4 okt 2006 18:03 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, maar dat handjevol was het er zonder uitzondering mee eens. Dus wanneer na een tijdje een andere mening bent toegedaan, dan zou je ook een suggestie kunnen opperen, in plaats van de beslissing ongedaan te maken. Waar ik nog steeds geen weerlegging van gezien heb is het hoofdargument dat zo'n tijdlijn niet hanteerbaar is op een wiki, omdat iedereen zijn/haar favoriete band erin wil plaatsen. Dan hebben we straks een tijdlijn met 300 bands die 0,0 informatiewaarde heeft. Sander Spek (overleg) 4 okt 2006 18:20 (CEST) (p.s. Meneer Sander voor jou.)
replies: text: ::Je kunt bijvoorbeeld een lijst als de veronica top 1000 hanteren (bands die meer dan 1,2,3 keer genoemd worden ofzo), of het aantal hits bekijken, afgaan op naamsbekendheid of het aantal bands van te voren vast stellen, of eerst een band voor toevoeging op overleg raadplegen. Just a member 5 okt 2006 15:11 (CEST) (p.s. Weledele Heer Just a member voor jou)
replies: text: :::Weledele Heer Just a member, doe maar een concreet voorstel. Ik had hierboven ook al voorgesteld om met een vast aantal te werken en daarover te stemmen, maar dat kon niet op instemming rekenen. Ik kijk uit naar jouw voorstel. Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 15:32 (CEST)
replies: text: ::::Meneer Sander, ik stel voor de lijst ongeveer te houden zoals hij nu is (waarvan ik Nick Drake, Wishbone Ash, Jeff Buckley, Queensrÿche in ieder geval wil schrappen). Verder de pagina te beveiligen zodat alleen ingeschreven gebruikers nog iets kunnen veranderen. Als regel instellen dat iedere band op zijn minst een artikel op de Nederlandse wikipedia moet hebben(geen beginnetje). En iedere band eerst op het overleg overleggen. Hoeveel hits een band gehad moet hebben (geen idee, doe us voorstel). Just a member 5 okt 2006 15:53 (CEST)
replies: text: :::::Het aantal hits is een heikel punt voor een niet-mainstream genre. Sommige invloedrijke bands zullen belangrijke albums gemaakt hebben zonder hits. Nirvana bijvoorbeeld, die naar mijn idee zeker in zo'n lijstje zou horen, heeft maar anderhalve hit gescoord. (En waarom Drake en Buckley nu schrappen? :) ) Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 16:01 (CEST)
replies: text: ::::::Nirvana hoort er zeker in, mij gaat het vooral om naamsbekendheid, Drake?, Buckley?. Je zou kunnen zeggen dat een band met veel hits zeker opgenomen moet worden, maar dat dat dan niet betekent dat een band met weinig hits automatisch niet in de lijst wordt opgenomen. Just a member 5 okt 2006 16:32 (CEST)
replies: text: :::::::Goed, maar wat zijn nu de duidelijke criteria? Want alle bands met een echt artikel op deze Wikipedia met al dan geen hits is nog een behoorlijke verzameling. En naamsbekendheid is ook subjectief. Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 16:46 (CEST)
replies: text: ::::::::1. De band moet een artikel hebben op de Nederlandse wikipedia hebben (geen beginnetje, dus ook niet kort).

text: ::::::::2. De band moet redelijk bekend zijn bij het grote publiek (vraag jezelf af of bij iedereen de naam bekend in de oren klinkt)

text: ::::::::3. De band moet of meerdere hits hebben gehad (rockmuziek) of moet toonaangevend in de rockmuziek zijn/zijn geweest)

text: ::::::::4. De band moet al een x (laten we zeggen 6,7 a 8 jaar) aantal jaren bestaan (nieuwe bands met slechts enkele hits kunnen dus niet in de tijdlijn komen).

text: ::::::::5. Bij toevoeging van een band, moet een verklaring worden gegeven (waarom verdient deze band het om in de tijdlijn te komen)

text: ::::::::6. Alleen ingeschreven gebruikers mogen een band toevoegen (misschien meer dan 500 edits?).

text: ::::::::De bands die nu op de lijst staan (misschien niet Drake, Buckley, enz) mogen niet worden verwijderd, en de pagina kan misschien worden beveiligd. Just a member 5 okt 2006 17:22 (CEST)

text: ::::::@Sander: inderdaad. Led Zeppelin heeft ook nooit single-hits gescoord meen ik. Wat betreft de opgesomde puntjes hierover: deze zijn net het probleem dat in eerdere discussies tot vervelens toe is herhaald. --LimoWreck 5 okt 2006 19:30 (CEST)
replies: text: :::::::@LimoWreck, doe us helpen. Just a member 5 okt 2006 19:58 (CEST)
thread_title:  Tijdlijn 

message: Het artikel begint met zoiets als "einde jaren 50 .. R&R op haar einde". En dan de Rolling Stones tot de Rock rekenen... Waar te beginnen met vberbeteren. Is  daar een sjabloon voor? -DePiep 19 nov 2007 19:07 (CET)
thread_title:  Rolling Stones een rockband? 

message: In het begin van het artikel staat dat een band eventueel wordt aangevuld met een zanger. Ik ken echter, zoals iedereen denk ik, veel meer bands met zanger dan zonder. Hoort een zanger niet bij de vaste bezetting van een rockgroep? Stijn 15 jul 2008 13:16 (CEST)
thread_title:  Zanger