Overleg:Lijst van afleveringen van Under the Dome

message: Het artikel is op dit moment redelijk groot (73.926 bytes) en er is nu zelfs nog niet eens een derde seizoen toegevoegd.
Om te vermijden dat het artikel té groot wordt, heb ik twee voorstellen:
* De "KorteBeschrijving", zoals de parameter van het sjabloon noemt, inkorten tot een kleiner stukje tekst. (opmerking: De teksten zijn slecht vertaald en bevatten niet alleen spellings- en taalfouten, de zinsbouw is ook niet goed en er zitten zelfs een aantal inhoudelijke fouten in.)
* Het artikel splitsen naar seizoen (Lijst van afleveringen van Under the Dome (seizoen 1) en Lijst van afleveringen van Under the Dome (seizoen 2)). De versie van dit artikel zou dan eventueel teruggeplaatst kunnen worden naar deze.
Ik zou graag van andere gebruikers horen wat zij hiervan denken. Dinosaur918 (overleg) 11 feb 2015 21:35 (CET)
replies: text: Zelf ben ik al een tijdje bezig met een kortere samenvatting op Gebruiker:Dinosaur918/Under the Dome. Eventueel zou deze hier kunnen komen te staan. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2015 14:38 (CET)
replies: text: :Akkoord dat de teksten hier te lang zijn, maar jouw samenvatting is dan weer heel erg kort :P Eventueel kan jouw samenvatting hier komen te staan, maar dan wel voorafgegaan door een korte uitleg over wie de personages zijn, want dat staat wel in deze teksten hier, maar niet in jouw samenvatting, en ik denk dat het daarzonder behoorlijk moeilijk is voor iemand die de serie niet heeft gezien om te begrijpen waar het over gaat. Al zou ik jouw samenvatting misschien toch wel nog wat uitgebreider maken (iets van drie à vijf regels per episode). Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 16 feb 2015 19:41 (CET)
replies: text: ::Lijkt me een goed plan, maar toch zou het zonde zijn als deze samenvattingen verloren gaan. Als ik het zo even snel bekijk lijken ze erg op vertalingen van de aparte pagina's die voor de afleveringen zijn gemaakt op de Engelse wiki. Ik wil wel pagina's maken voor de afleveringen waar de tekst naar toe kan (en de tekst verbeteren, ik heb zelf ook allebei de seizoenen gezien) en er dan paragrafen met productie en zo aan toe voegen zodat de pagina's niet alleen een samenvatting en cast bevatten.  16 feb 2015 19:50 (CET)
replies: text: :::Ik was alvast bezig de teksten te verbeteren (ik heb ook beide seizoenen gezien), het zou inderdaad jammer zijn als de teksten verloren gingen, maar dit artikel is wel erg lang. Daarom lijkt me een opsplitsing wel een goed idee. Wat mij betreft mag je dat uitvoeren, ik zal verder proberen nog enkele teksten te verbeteren. Rickie97 (overleg) 16 feb 2015 20:02 (CET)
replies: text: ::::Oké is goed, dan zal ik binnenkort met de eerste afleveringen beginnen. Bedankt voor de verbeteringen, dat scheelt weer werk en een eerste controle is altijd handig!  16 feb 2015 20:43 (CET)
replies: text: :::::@Rickie97: Ik ben alle afleveringen één voor één aan het herbekijken, dus een uitgebreidere samenvatting volgt zeker nog. Ik heb eerder ook beide seizoenen gezien, maar ze eens herbekijken is in zo'n geval altijd wel handig. Desondanks mag de beschrijving natuurlijk niet té uitgebreid zijn, anders heeft het ook niet veel zin.@Coldbolt: Zelf ben ik, en er zijn (afgaande op eerdere discussies) ook andere gebruikers die het daarmee eens zijn, geen grote voorstander van artikelen over afzonderlijke afleveringen. De relevantie is in dergelijke gevallen moeilijk aantoonbaar en relevantie voor een afzonderlijk artikel is enkel aanwezig indien het gaat om een "speciale" aflevering, een aflevering die om de een of andere reden de pers of publiciteit haalde, of afleveringen die een controversieel onderwerp aansneden. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2015 23:21 (CET)
replies: text: ::::::Daarnaast hoeven de teksten niet verloren te gaan. Ze zouden enkel verplaatst worden naar een afzonderlijk artikel (op seizoen, en niet per aflevering) zodat ze toch nog een duidelijke relevantie hebben, en niet té lang zouden worden. Dinosaur918 (overleg) 17 feb 2015 00:07 (CET)
replies: text: :::::::@Dinosaur918:Bedankt dat je er het nodige werk insteekt. Wat betreft afzonderlijke pagina's voor afleveringen: ik snap dat er aardig wat gebruikers zijn die geen voorstander zijn van zulke artikelen over afleveringen (ik heb de discussie zelf ook gevolgd), maar dat was volgens mij vooral omdat de afleveringen alleen een kleine plot hadden en een sectie met rolverdeling. Ik ben dan van plan ook nog productie en ontvangsten van zo'n aflevering te beschrijven aan de hand van de Engelse artikelen. Dan is het een uitgebreid artikel. 1 afleveringen duurt toch zo'n drie kwartier en ik denk als ik de artikelen dus aanmaak met productie en ontvangsten dat mensen het geen probleem zullen vinden. Met vriendelijke groeten  17 feb 2015 16:05 (CET)
replies: text: ::::::::Het valt mij wel op dat de Engelstalige artikelen in de meeste gevallen niet spreken over de productie, enkel over de ontvangst. Als ik daarnaast een paar van die artikelen even doorneem, merk ik niet onmiddellijk relevantie (voor een afzonderlijk artikel) op. Let er wel op dat meer dan de helft van het tweede seizoen ook op de Engelstalige Wikipedia geen afzonderlijk artikel heeft. Dinosaur918 (overleg) 17 feb 2015 16:54 (CET)
thread_title:  Voorstel 

message: Zoals de titel aangeeft gaat dit artikel over de "afleveringen van Under the Dome". Een lijst met personages en acteurs hoort hier dus eigenlijk niet thuis. Daarnaast zijn we, vanwege de grootte van het artikel, genoodzaakt het artikel te laten krimpen. Een lijst die hier dus eigenlijk niet thuis hoort, kan dan beter op een andere plaats komen te staan. Dinosaur918 (overleg) 22 feb 2015 13:43 (CET)
replies: text: Ik vind persoonlijk dat de lijst van acteurs hier wel thuishoort, als iemand de omschrijving van een aflevering bekijkt kan hij op dezelfde pagina bekijken naar de (hoofdrol)spelers zonder terug te hoeven naar het hoofdpagina.Peet1970 (overleg) 23 feb 2015 16:45 (CET)
replies: text: :De hoofdrolspelers worden niet vermeld per aflevering, dus veel nut lijkt me dat niet te hebben. Hoe dan ook is het artikel nu een serieus stuk kleiner geworden, wat noodzakelijk werd. Dinosaur918 (overleg) 23 feb 2015 20:55 (CET)
replies: text: ::Even terzijde, wat is er mis met een lang artikel?Overigens ben ik het eens met Peet1970: als je een plot leest is het handig om op dezelfde pagina te kunnen zien wie die personages zijn. Groeten, Rickie97 (overleg) 23 feb 2015 21:49 (CET)
replies: text: :::Op zich is er niets mis met een lang artikel, maar (zoals ik hierboven reeds aangaf) moeten we kijken om de info wat meer te splitsen. Anders wordt dit artikel te groot. Dinosaur918 (overleg) 23 feb 2015 22:45 (CET)
replies: text: ::::Té lange artikelen (groter dan 100.000 bytes) hebben een langere laadtijd nodig. Daarnaast zijn ze moeilijker te openen en te bewerken (op oudere en/of mobiele toestellen, of met een tragere of slechtere verbinding). Op Speciaal:LangePagina’s kan je een lijst zien van de grootste artikelen op Wikipedia, je kan er zo één uitkiezen. En laat nu net het doel van Wikpedia zijn een encyclopedie te maken die voor iedereen beschikbaar is. Dinosaur918 (overleg) 23 feb 2015 22:52 (CET)
thread_title:  Tabellen met rolverdeling