Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze

message: Hallo, 
Allereerst, mooi project, weetjes per dag kan zeker geen kwaad denk ik. Ik had echter wat vragen/vraagtekens bij enkele richtlijnen. De eerste: "Weetjes dienen niet eerder gebruikt te zijn", volgens mij is het erg lastig om de 1825 weetjes die nodig zijn te vullen, en de oude weetjes zullen toch een zekere kracht hebben, waarom die niet gebruiken als ze goed zijn? Daarnaast is het misschien een idee om een soort doorschuifmechanisme te hebben, of is het idee dat er elk jaar 1800 nieuwe weetjes komen? Daarnaast is ook "Het artikel dient voorzien te zijn van minimaal 1 betrouwbare bron" erg beperkend, veel artikelen van redelijke kwaliteit hebben geen bronnen, wat ze niet altijd slecht maakt als de info vrij duidelijk is. "Het artikel mag geen beginnetje zijn", dat kan in sommige gevallen ook erg jammer uit gaan pakken, het is zonde om een nuttig artikel niet te linken omdat het een beginnetje is. 
Tot slot zijn de wistjedatjes van redelijk impact, door hun prominente aanwezigheid op de hoofdpagina, daarom denk ik dat een ingrijpende verandering als deze (incluis richtlijnen) bespreekbaar gemaakt wordt (het hoeft niet via stemming goedgekeurd, maar een discussie aangekondigd via Wikipedia:Overleg gewenst lijkt me geen slecht plan). 
Mvg, Bas (o) 8 sep 2014 20:52 (CEST)
replies: text: Goede kritieken, Bas, dank daarvoor. Het is inderdaad niet de bedoeling om ieder jaar 2000 nieuwe weetjes uit onze mouw te schudden (dan zijn we een jaar bezig met alleen weetjes te verzinnen, denk ik). Af en toe kan er eens eentje vervangen worden, maar globaal blijven zij dezelfde (vergelijkbaar met 'artikel van de dag'). Ik denk dat we in de "richtlijnen" een paar beperkingen moeten opheffen, ten eerste inderdaad dat de huidige weetjes niet mogen gebruikt worden. Een groot deel (zeg 98%) kan zeker gerecupereerd worden in de verschillende categorieën. Ten tweede - en dat heb ik ook al met Taketa besproken - is de verplichte bronvermelding misschien toch iets té beperkend. Althans zal het veel extra werk vragen om in alle artikelen bronnenmateriaal te gaan voorzien. Heel wat artikelen zijn inderdaad betrouwbaar, zelfs zonder expliciete bronvermelding. Het is uiteraard wel een opsteker als die er al is, natuurlijk. De filosofie achter "Het artikel mag geen beginnetje zijn" is wellicht dat wanneer bezoekers een link aanklikken, en zij komen op zo'n beginnetje, zij misschien niet alle info kunnen krijgen die zij wensen te zien. Met andere woorden: links naar artikelen die een redelijke informatiedichtheid en -uitgebreidheid hebben.

text: De reden waarom we geen voorafgaande stemmingen en dergelijke hebben gehouden, is enerzijds het principe WP:VJVEGJG, maar anderzijds dat we misschien weer in een langdurig geharrewar terechtkomen, zonder dat er resultaat van komt. Overigens hebben we op de persoonlijke oproepen die we op de overlegpagina's van enkele gebruikers hebben gericht doorgaans goede tot zeer positieve commentaren gekregen. De bereidheid om aan dit project mee te werken is dan ook groot. -  8 sep 2014 22:32 (CEST)
replies: text: :Hoe kun je controleren of 'n weetje niet eerder gebruikt is?  9 sep 2014 15:22 (CEST)

text: Hoi, ik zal punt voor punt antwoorden.

text: "is het idee dat er elk jaar 1800 nieuwe weetjes komen?"

text: Ja. Ik wil streven naar dagelijks 5 nieuwe weetjes. Ik denk dat dat tempo haalbaar is. Afgelopen 24 uur, 97 voorstellen en 8 goedgekeurd. Het voordeel is dat we weetjes kunnen "sparen" in de lijsten en dus een overproductie kunnen doen voor perioden waarin we minder weetjes produceren. Maar herhaling mettertijd kan geen kwaad. Gebruikte weetjes worden bewaard in de lijst met info wanneer ze gebruikt zijn.

text: "...minimaal 1 betrouwbare bron" erg beperkend..." Een enkele bron is niet veel gevraagd voor een artikel dat wij actief promoten op de hoofdpagina. Het doel is natuurlijk niet om artikels niet te linken, er is enkel de vraag om een minimum aan kwaliteit. Ik hoop dat we veel artikels van een bron kunnen voorzien die er nog geen hebben en veel artikel kunnen uitbreiden.

text: "...bespreekbaar gemaakt wordt..."  Mee eens, dat moet idd gebeuren, maar ik wacht liever een week om het verdere te ontwikkelen. Tot 1 januari veranderd niks, dus erge haast is er niet. We kunnen overleggen binnen het project en we enig idee hebben wat we willen voorleggen kunnen we het voorleggen wikiwijd.

text: "Hoe kun je controleren of 'n weetje niet eerder gebruikt is?" Niet. In principe als je in de lijst twee dezelfde weetjes ziet moet je die niet gebruiken. Als een weetje een datum en jaar erbij heeft staan is die al eens gebruikt. Mvg, Taketa (overleg) 9 sep 2014 15:47 (CEST)
Ik denk dat je Weetjes dienen niet eerder gebruikt te zijn kunt nuanceren, bijvoorbeeld met de zinsnede "als weetje". Er zijn artikelen die zelf al een paragraaf Wist je dat...  bevatten. Voorbeeld Catherine Keyl. Hoe ga je daar mee om?  Klaas|Z4␟V:  9 sep 2014 17:26 (CEST)
replies: text: :Ik denk eigenlijk dat de onduidelijkheid enkel in formulering is en het voor iedereen duidelijk zal zijn. Informatie in een artikel is deel van een artikel en dat mag dus zeker gebruikt worden. Overigens is volgens mij een "wist je dat sectie" in een artikel niet conform de conventies. Geen idee of daar overleg over bestaat. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 sep 2014 17:32 (CEST)
replies: text: ::Het is gebruikelijker om zo'n kopje 'Trivia' te noemen. En is een wist-je-dat-sectie niet veel te tra-la-la voor een encyclopedisch artikel?  9 sep 2014 17:49 (CEST)

text: :@Taketa: bij mijn weten niet, dus is het niet verboden, toch? VJV&GJG  Klaas|Z4␟V:  10 sep 2014 23:34 (CEST)
replies: text: ::Ik zie dit nu pas. Een "Wist je dat"-sectie in de artikelen zelf lijkt me een uitermate slecht idee. Als ik zoiets ergens tegenkom is het meteen weg. De hoofdpagina is heel wat anders, dat is een groot portaal en dan is "Wist je dat?" een handige sectie om een variëteit aan onderwerpen te introduceren. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 20:50 (CET)
thread_title: Richtlijnen

message: Ik zag op het overleg van de categorie Natuur dat Taketa de literatuuropgave onderaan het artikel Bolsjewiek goedkeurde als bron. Ook heb ik meen ik wel eens gezien dat goede externe linken onder aan een artikel worden beschouwd als een geaccepteerde vorm voor het ondersteunde artikel (niet van de bewering in het weetje/hoofdartikel). Ik kan het niet terugvinden en ik begin langzaam te twijfelen of ik het misschien zelfs gedroomd heb. Mijn vraag is kortweg als volgt. Hoe wordt er gedacht over 1) litertuuropgaaf en 2) goede externe links als geldige bron voor een artikel? Ymnes (overleg) 18 feb 2015 18:47 (CET)
replies: text: Zou best kunnen dat je dat ooit hebt gezien. De richtlijn moet denk ik zo strikt mogelijk blijven op papier om geen glijdende schaal te krijgen. Maar in uitzonderingen is een externe link simpelweg de bron van het artikel, en dan ga ik niet moeilijk doen onder welk kopje die bron staat. Verder is soms de bron in de infobox geplaatst, en kan het lijken alsof een artikel geen bron heeft. Mvg, Taketa (overleg) 18 feb 2015 19:32 (CET)
replies: text: :Duidelijk. Dan is er ruimte voor sterke uitzonderingen (een uitzondering maakte ik bijvoorbeeld gisteren voor deze van Riki waar Michael Douglas niet gelinkt is.) En zal ik proberen bij mijn eigen voorstellen zo strikt mogelijk de bronnen toe te blijven voegen. Ik had er bijvoorbeeld eentje op muziek staan en ik meen nog ergens een. Die ga ik nog aanpassen. Ymnes (overleg) 18 feb 2015 19:50 (CET)
thread_title:  Literatuuropgaaf onderaan het artikel 

message: Onder 'Weetjes' staat nu onder andere het volgende:
* Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel (d.i. het onderwerp waarrond het weetje draait)
**Gebruik liever geen bronvermelding naar een anderstalige Wikipedia
In die laatste regel wordt gelinkt naar de sjabloon . Dat een weetje niet gestaaft mag worden met een anderstalige Wikipedia lijkt me niet meer dan logisch. Ook onder 'Artikel' staat dat anderstalige Wikipedia's niet meetellen als bron. Echter, als een artikel oorspronkelijk gebaseerd is geweest op een anderstalige Wikipedia, dan hoort dat in het artikel vermeld te staan en te blijven, zelfs al is die basis tien jaar geleden gelegd en is het artikel in de tussentijd honderden keren uitgebreid, aangevuld en verbeterd (en mogelijk ook gevandaliseerd en hersteld). Mogelijk is het weetje zelfs pas later (inclusief een bron) in het artikel opgenomen. Volgens wat er nu staat zou zo'n artikel niettemin 'liever niet' als onderwerp van een weetje gebruikt moeten worden. Persoonlijk lijkt mij dat eigenlijk overdreven. Zelfs al het weetje al in de eerste versie van een vertaald artikel genoemd wordt, als er een betrouwbare bron bij staat zou dit weetje m.i. gewoon gebruikt mogen worden. Vergis ik me, zie ik iets over het hoofd, of wordt hier eigenlijk wat anders bedoeld dan wat er staat? Richard 11 aug 2015 15:31 (CEST)
replies: text: Niet als dat de enige bron is, Richard.  11 aug 2015 17:57 (CEST)
replies: text: :Kortom: het weetje moet gestaafd worden door een bron en ook hier tellen anderstalige Wikipedia's niet mee. Ik vermoedde al dat dat bedoeld werd, maar zo staat het er niet echt. Eigenlijk zou ik dezelfde zin als in het hoofdstuk 'Artikel' gebruiken, die is duidelijker. Zullen we die gewoon kopieëren? Richard 11 aug 2015 20:56 (CEST)
replies: text: ::Wmb akkoord, voor Taketa ook?  11 aug 2015 22:39 (CEST)
replies: text: :::Ok, mee eens. Mvg, Taketa (overleg) 3 sep 2015 15:58 (CEST)
thread_title:  Anderstalige Wikipedia's 

message: Om te beginnen een stukje van een andere pagina, waar voor de ???ste keer werd gesteld dat de spelregels in de loop van het project gewijzigd zouden zijn:
De eerste aanzet tot die voorwaarden is geschreven op . De opmerking dat alle gelinkte artikelen aan bepaalde voorwaarden (waaronder voorzien te zijn van minimaal één betrouwbare bron) is er al  op dezelfde dag bijgezet. Daarvoor stond er alleen 'het artikel', wat zou kunnen betekenen dat er voorheen slechts één artikel in een weetje vermeld kon / mocht worden. Het was dus een verduidelijking, geen aanscherping en het steeds weer herhalen dat dat 'in de loop van het project veranderd is', is m.i. niet terecht. Op  het woord alle extra benadrukt, maar het staat er eigenlijk al vanaf het begin. Richard 6 apr 2016 13:17 (CEST)
Ik hoop dat de in bovenstaand kader geplaatste links het verhaal dat de regels aangepast zouden zijn nu voorgoed naar het land der fabelen verwijst.
Verder stonden de spelregels betreffende het 'weetje' als zodanig en die betreffende de andere gelinkte artikelen tot een paar minuten geleden in twee hoofdstukken. Dat kan een van de oorzaken zijn van het over het hoofd zien van de voorwaarde dat álle gelinkte artikelen bebrond moeten zijn. Een aanpassing die vanmorgen gemaakt werd, stelde dat het weetje in alle gelinkte artikelen onderbouwd moet worden. Dat is niet zo en dat is ook nooit zo geweest. Die aanpassing heb ik dan ook teruggedraaid. Wel heb ik zojuist , in de hoop dat men in het vervolg minder makkelijk een deel van de spelregels over het hoofd ziet. Daarbij heb ik uiteraard géén nieuwe regels of voorwaarden geïntroduceerd. Richard 7 apr 2016 14:28 (CEST)
thread_title:  Hoofdstukken gecombineerd