Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim

message: Citaat:
Het probleem is dat we te maken hebben met een bewerkingsoorlog.
Het achterliggende probleem kan grofweg twee vormen aannemen:
* Een richtlijnenschending. Dan valt te gedogen dat je een wijziging steeds terugdraait, hoewel het veel beter is om het dan eerst te melden op een verzoekpagina voor moderatoren. 
* Onenigheid doordat verschillende gebruikers aan verschillende argumenten een verschillend gewicht toekennen. In dit geval is een bewerkingsoorlog nooit gerechtvaardigd. Argumenten uitwisselen, consensus zoeken, als dat niet lukt eventueel stemmen, en uiteindelijk bereid zijn te accepteren dat je je gelijk niet krijgt - dat is de aangewezen weg. 
In het tweede geval, waar hier uiteraard sprake van is, kan een moderator ingrijpen met het doel een bewerkingsoorlog te 
beëindigen. Liefst door een pagina te beveiligen - zo is geschied - en bij doorgaande ontwrichting door blokkades op te  
leggen - zo is eveneens geschied.
Daarmee is het achterliggende probleem, namelijk de onenigheid, nog niet opgelost. Maar dat is de verantwoordelijkheid van de betrokken partijen en zeker niet van een moderator. Die heeft zijn knoppen slechts om de encyclopedie te beschermen tegen richtlijnenschendingen. De knoppen zijn niet bedoeld als machtsmiddel om een discussie in het voordeel van deze of gene te beslechten. Zolang de bewerkingsoorlog zich niet voortzet zit mijn taak als moderator er dus op, de rest mogen jullie echt zelf uitzoeken.
Tot zover het citaat. 
Het is niet van mij, maar van Josq van 10 december 2014 22:15 (hier), toevallig ook nog over een kwestie waarbij De Wkischim betrokken was.
In het geval dat nu voor ons ligt, was er sprake van bwo's over het juiste gebruik van de richtlijnen. Het begon doordat Ymnes meerdere berichten van De Wikischim zonder enig overleg van de samenvoegingslijst verplaatste naar een OP van een lemma. Het samenvoegingsvoorstel was daardoor verdwenen, maar het verzoek stond nog wel op de twee daarvoor bedoelde lemma's. De Wikischim heeft een en ander proberen recht te zetten, waarbij overleg gevoerd werd via de bewerkingssamenvatting. In eerste instantie maakte De Wikischim de bewerking van het verplaatsen uit de samenvoegingslijst ongedaan, maar alles werd kort daarna weer verwijderd. Het lijkt me dat met de tweede verwijdering van Ymnes een bwo is gestart. 
De bwo's eindigden nadat Natuur12 de lemma's Polder en Droogmakerij beveiligde. Dat gebeurde op 8 maart 19:32 en werd op verzoek van Ymnes die dag nog opgeheven om 19:41 uur. Daarna hebben zich op geen van de door Josq genoemde lemma's nog bwo's voorgedaan. De kwestie was daardoor afgehandeld. Het bevreemd mij dan ook dat Josq bijna 24 uur later De Wikischim een blokkade oplegt van twee weken, om precies te zijn op 9 maart 17:01 uur, terwijl de problemen al bijna een volle dag zijn opgelost. In feite negeerde Josq de beslissingen van Natuur12. Josqs besluit komt helaas niet overeen met wat hij op 10 december verkondigde. Verre van dat!
Overigens, al snel bleek dat het samenvoegingsverzoek van Ymnes onnodig was. Het is door hem/haar ingetrokken. Ik ben van mening dat Ymnes de richtlijnen die De Wikischim aandroeg, had moeten bestuderen. Ik denk dat het verder ook beter was geweest dat Natuur12 de richtlijnen even had moeten uitleggen. Ik steun daarom het verzoek van De Wikischim om zijn blokkade op te heffen. Happytravels (overleg) 13 mrt 2015 18:42 (CET)
replies: text: Twee aandachtspunten:

text: #Waar ik in de geciteerde bijdrage op doelde waren richtlijnenschendingen die direct ernstige schade toebrengen: vandalisme, reclame, auteursrechtenschendingen. Die moeten ongedaan gemaakt worden, en wel snel, en zo nodig ook herhaald. Om een "bewerkingsoorlog" met een vandaal zal niemand je blokkeren, maar je zult wel tips krijgen om je tot moderatoren te wenden voor een effectievere oplossing. Waar ik dus niet op doelde was allerlei onenigheid over de veelheid aan procedurele kleinigheden waar we hier een voorbeeld van zien.

text: #Het probleem was niet opgelost met de paginabeveiliging. Het gaat hier om structureel wangedrag van De Wikischim: al in 2009 werd hij meermalen geblokkeerd vanwege een patroon van bewerkingsoorlogen, en de afgelopen maanden is dat patroon weer duidelijk zichtbaar geworden. Met dit incident toonde hij aan nog steeds bereid te zijn tot het voeren van bewerkingsoorlogen. Eerdere blokkades vormden blijkbaar geen belemmering. Een blokkade achtte ik daarom zeer noodzakelijk, in de hoop dat de vrij lange blokkadeduur (en de dreiging van een nog langere blokkade bij de volgende overtreding) een krachtige prikkel gaat vormen om dit wangedrag te stoppen, tegenover iedereen, overal, voor altijd. Omdat er in 5 jaar niets verbeterd is vrees ik echter dat er zwaardere middelen nodig zijn. Daarom zou ik de Arbcom in overweging willen geven om De Wikischim te confronteren met sancties die aanzienlijk zwaarder zijn dan de verdubbelingsregel bij blokkades.

text: Josq (overleg) 13 mrt 2015 20:09 (CET)
Meerdere aandachtspunten
1. Uit niets blijkt dat je iets anders kan hebben bedoeld. Ik hoef jou als doctor niet uit te leggen hoe je een standpunt weergeeft. De tekst van 10 december is notabene aan De Wikischim gericht. Hij moet erop kunnen vertrouwen dat je je mening niet bijstelt. Je hebt nu al twee keer je standpunt van 10 december veranderd. Hoe vaak wil je dat nog doen? 
2. Je stelt in je weerwoord bij het arbcomverzoek dat De Wikischim geen bijdragen ongedaan mag maken. Het is juist Ymnes die de bijdragen van De Wikischim ongedaan heeft gemaakt. Die heeft zijn/haar samenvoegingsvoorstel ingetrokken door alle tekst met meerdere bijdragen van De Wikischim zonder overleg te verplaatsen naar een OP van een lemma. Toen Ymnes niet van plan was daarop terug te komen, heeft De Wikischim getracht om de interne links op de lemma's Polder en Droogmakerij te verwijderen die verwezen naar dat niet meer bestaande samenvoegingsverzoek. Ook dat mocht niet van Ymnes.
3. Ymnes heeft inmiddels naar aanleiding van de kwestie bij de arbcom gevraagd om De Wikischim de maatregel op te leggen dat hij/zij geen bijdragen ongedaan maakt zonder consensus. Dat is de omgedraaide wereld. Het is juist Ymnes die De Wikischims bijdragen ongedaan maakte door ze te verplaatsen. Er is verder geen consensus nodig over het verwijderen van interne links naar een samenvoegingsartikel dat niet meer bestaat. Het is slechts een logische gevolgtrekking.    
4. Nog steeds is Ymnes door jou niet terechtgewezen over de door hem/haar ongewenste wijzigingen en ik denk dat dat ook niet meer gaat gebeuren, met de kans op herhaling. 
5. Er is door De Wikischim géén schade aangericht aan de encyclopedie. Hij/zij heeft zijn eigen bijdragen teruggezet waar ze horen en interne links die nergens meer naar verwezen geschrapt. Hij/zij heeft de redenen daarvoor aangegeven bij Ymnes, die echter van geen wijken wilde weten.
6. Het verplaatsen en daarmee het verwijderen van je eigen bijdragen noem ik géén "procedurele kleinigheid". Interne links laten staan naar verzoeken die er niet zijn, evenmin.
7. Je geeft aan dat de laatste blokkeringen voor bwo's door De Wikischim uit 2009 dateren. Dat is zes jaar geleden! Gezien het gegeven dat de kwestie door Natuur12 al was afgehandeld, er bijna 24 uur geen voortzetting was van deze of welke andere bwo door De Wikischim, geeft overduidelijk aan dat er geen enkele grond was voor het overrulen van de afhandeling door Natuur12, te meer daar zijn afhandeling volledig overeenkomt met wat je op 10 december aan De Wikischim geschreven hebt.
8. Al met al vind ik jouw weerwoorden het zoeken naar een stok om de hond mee te slaan. Happytravels (overleg) 14 mrt 2015 11:34 (CET)

text: Laatste reactie, want dit raakt helaas kant nog wal.

text: #Een standpunt toelichten is iets anders dan van standpunt veranderen. Er is overigens niets mis met het bijstellen van een mening. Het gaat hier niet om persoonlijke meningen, maar om richtlijnenschendingen en om de vraag of die incidenteel danwel structureel zijn. Mijn door jouw geciteerde bijdrage was niet aan De Wikischim gericht.

text: #Een bewerkingsoorlog voer je niet in je eentje

text: #Wat Ymnes tegen de Arbcom zegt is niet mijn zaak

text: #Of Ymnes ongelijk heeft is totaal irrelevant. Gelijk of ongelijk, een bewerkingsoorlog mag je niet voeren. Daar heb ik Ymnes ook op gewezen, maar voor hem zijn er verder geen consequenties omdat ik geen enkele aanwijzing heb dat er bij hem een structureel probleem is.

text: #De Wikischim heeft geparticipeerd in een bewerkingsoorlog, doet dat regelmatig en hij blijft dat risico nemen. Een structureel probleem met grote schade voor de encyclopedie dus.

text: #Kleinigheid of niet, een bewerkingsoorlog is niet te rechtvaardigen

text: #Check het blokkeerlogboek van De Wikischim, check mijn bijdragen, want wat je beweert klopt niet

text: #De Wikischim zou ik geen hond noemen.

text: Josq (overleg) 14 mrt 2015 12:28 (CET)
thread_title:  Betreft de bwo 

message: Wat mooi dat de commissie zoveel vertrouwen heeft. Zelfs na jarenlang zand in de raderen strooien, is het nog mogelijk om de volgende zin te produceren:
replies: text: De commissie spreekt hierbij de hoop uit dat De Wikischim zich na afloop van de blokkade voortaan op een meer betamelijke manier zal opstellen in eventuele conflictsituaties en hiermee zal omgaan op een wijze die, anders dan het voeren van bewerkingsoorlogen, past binnen het eerdergenoemde op discussie en consensus gebaseerde systeem voor de besluitvorming op Wikipedia.
Laten we die zin met zijn allen met enige regelmaat memoreren, zeg elke maand. BoH (overleg) 15 mrt 2015 13:25 (CET)
replies: text: :Elke maand is wellicht wat far fetched, als je ziet dat er vandaag, binnen twee dagen dus, een artikel beveiligd moest worden wegens een volgende bewerkingsoorlog waarbij De Wikischim betrokken was. En dat terwijl hij twee dagen geleden nog op zijn OP op de Arbcom-uitspraak reageerde met "maar inderdaad, zo veel mogelijk proberen te overleggen is uiteindelijk toch nog het beste. Hopelijk lukt dat laatste in het vervolg nog wat beter." Van "zoveel mogelijk proberen te overleggen" is bij deze laatste BWO geen spoor te bekennen (tenzij je bewerkingscommentaar bij terughernoeming als "overleg" beschouwt). De wil tot verbeteren is er wellicht, maar uit zijn acties blijkt die wil niet erg. Mvg,  17 mrt 2015 18:36 (CET)
replies: text: ::Een titelwijziging terugdraaien is geen bewerkingsoorlog, althans niet bij mijn weten (als het wel als zodanig geldt, was ik me daar dus niet van bewust). Daarbij ging het hier om een uiterst omstreden wijziging die zonder enig overleg vooraf door AGL was doorgevoerd. Nadien heb ik AGL alsnog op zijn OP benaderd, maar hij heeft nog niet gereageerd (ging intussen wel door met de betreffende wijzigingen doorvoeren). En Trewal, bedankt maar weer voor deze ca. tienmiljoenste schimpscheut aan mijn adres. Je bent hier nu al ruim een jaar zowat non-stop mee bezig, ik kan je niet zeggen hoeveel me dit onderhand stoort. Ga  eindelijk eens iets doen, ga ook eens een artikel schrijven bijvoorbeeld, of verbeter iets aan artikelen, en laat Wikipedia anders gewoon even helemaal links liggen. Deze site blijft heus wel draaien. MAAR HOU OP MET DIT GEDOE, ik ben het inmiddels meer dan spuugzat. Ik wil het liefst helemaal nooit meer een bijdrage van jou tegen of over mij zien. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2015 19:08 (CET)
replies: text: :::Een titelwijziging is een bewerking, en herhaaldelijk terugdraaien van een bewerking noemen we een BWO, althans bij mijn weten (en kennelijk ook volgens de moderator die de pagina vervolgens beveiligde). Als jij nu ophoudt met dát gedoe, en zorgt dat vele gebruikers geen last meer van jouw bewerkingsgedrag hebben, dan zul je van mij ook geen last meer hebben. Blijf je doorgaan met die manier van werken, dan zal ik (en vele anderen) dat blijven bekritiseren, en zal de ArbCom en moderatoren je waarschijnlijk ook blijven beoordelen op dat gedrag. Neem het advies van Arbcom eens ter harte, zou ik zeggen. Mvg,  17 mrt 2015 20:24 (CET)
replies: text: ::::Als ik jou nou herhaaldelijk had teruggedraaid (bij mijn weten is dat nog niet voorgekomen, althans wij hebben nooit ergens een serieuze bewerkingsoorlog over gehad, voor zover ik me herinner), dan had je uiteraard recht van spreken gehad. Wat is echter de reden dat jij je herhaaldelijk – bijna voortdurend – bemoeit met kwesties tussen mij en anderen waar jij zelf geheel buiten staat, waarbij je doorgaans alles te werk lijkt te stellen om mijn rol voor iedereen zo negatief mogelijk af te schilderen? Voel je je soms geroepen je op te werpen als een soort voogd of ordebewaker? Dan kun je je bijv. ook gewoon als moderator aanmelden, dan mag je straks eigenhandig gebruikers blokkeren als je meent dat ze dat verdiend hebben. Ik sluit overigens niet uit dat je het op zich in het algemeen best goed bedoelt, maar zoals je merkt heb ik – en ik vermoed sommige anderen met mij – er inmiddels wel zwaar genoeg van (ik moest me daarstraks echt inhouden om niet iets te schrijven waarvoor een blok inderdaad passend zou zijn geweest). De Wikischim (overleg) 17 mrt 2015 21:37 (CET)
thread_title:  Conclusie 

message: Ik wil me niet uitlaten over de inhoudelijke merites van deze uitspraak, maar mij viel in de conclusie op dat de commissie de blokkade handhaaft, en meent "dat de huidige blokkade een week zou moeten duren en dus op 16 maart 2015 om 17.01 uur (MET) zou moeten eindigen" (cursivering door mij). Het is onduidelijk in hoeverre de commissie enkel een wens uitspreekt, of dat de uitspraak daadwerkelijk mede tot doel heeft dat de blokkade verkort wordt. Ik herinner de commissie eraan dat zij bevoegd is dwingend te bevelen dat een blokkade wordt opgeheven of wordt ingekort. Als dat de bedoeling van een uitspraak is is het duidelijker om te zeggen: "de blokkade wordt (gebiedende wijs) met een week verkort en eindigt op 16 maart 2015 om 17.01 uur (MET)." Met de huidige formulering is het mogelijk om te zeggen: fijn dat de commissie die mening heeft, maar die mening leg ik (als moderator) naast me neer. Misschien is het mogelijk de uitspraak op dit punt te verduidelijken, en anders hier in ieder geval in toekomstige uitspraken rekening mee te houden (d.i. een duidelijk onderscheid maken tussen dwingende en niet-dwingende aspecten van de conclusie).  15 mrt 2015 14:16 (CET)
replies: text: Beste Woodcutterty, bedankt voor je feedback. Het gaat inderdaad om een beslissing op grond van artikel 5.10.4 en het is de bedoeling dat de blokkade van De Wikischim wordt aangepast. Ik heb voor de duidelijkheid een verzoek geplaatst op de regblokpagina. Op persoonlijke titel,  15 mrt 2015 14:34 (CET)
thread_title:  Oordelen en meningen