Overleg:Dijk (waterkering)

message: Dear friends,
I am looking for information (on wikipedia) about the eigthth world wonder : I mean the biggest dykes (line of 64 translating doors plus 2 rotating doors to alloud river trafic) 
* presently, the french version of "digue" only relates about works done in 1933 - Thank you Crocy 24 sep 2006 18:16 (CEST)
* The eigthth worldwonder is the en:Oosterscheldekering or Eastern Scheldt Storm Surge barrier, it also has a brother: the en:Maeslantkering. Blue Henk
thread_title: SOS

message: In het stuk over de geschiedenis stond deze nogal onduidelijke passage:
"Het schorren- en slikkenlandschap dat uit natte klei bestond was niet geschikt voor de landbouw. Door middel van dijken en afwateringskanalen werd het gebied verdroogd. Dit had inklinking van het veen als gevolg wat voor bodemdaling zorgde. De dijken dienden niet alleen voor ontwatering maar ook voor turf- en zoutwinning."
Hier staat dat het veenlandschap inklonk als gevolg van het afwateren van het kleilandschap. Dat is natuurlijk onzin. Verder wordt niet uitgelegd hoe de dijken een rol speelden bij de turf- en zoutwinning. Zonder die informatie is de opmerking nietszeggend. Graag wat meer uitwerken vooraleer het terug te plaatsen.  16 mei 2013 17:45 (CEST)
Zelfde geldt voor deze zin:
"In het zeekleilandschap kwamen de zandbodems van de getijdekreken uiteindelijk hoger te liggen dan het veengebied."
Ook hier worden klei en veen door elkaar gehaald. Voor de duidelijkheid: het zijn beide bodemsoorten die inklinken wanneer ze ontwaterd worden.  16 mei 2013 17:50 (CEST)
replies: text: Dan ga ik dat even corrigeren. Bedankt voor het mededelen. Natuur12 (overleg) 16 mei 2013 17:52 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Met de zojuist verwijderde opmerking dat het artikel nogal op Nederland georiënteerd was, werd niet bedoeld dat België te weinig aan bod kwam maar dat er in de hele wereld dijken worden gebouwd, niet alleen in de Lage Landen. Aan die opmerking is ook in het huidige stuk zeker nog niet tegemoetgekomen.  16 mei 2013 18:06 (CEST)
replies: text: Dan zal ik hem terugplaatsen. Natuur12 (overleg) 16 mei 2013 18:12 (CEST)
replies: text: :Zo, heb de boel aangepast. Bedankt voor uw feedback. Heeft u misschien tips voor me hoe het lemma wat wijder opgezet kan worden? Ik hoop namelijk dat dit lemma ooit een etalageartikel kan worden. --Natuur12 (overleg) 16 mei 2013 18:17 (CEST)
thread_title:  Wereldwijd 

message: Het streven is alvast goed. Er moet dan nog wel wat gebeuren. Om te beginnen moet het artikel een heldere structuur krijgen. Duidelijk is nu dat aan de oorsprong van het artikel een beschrijving van een Nederlandse dijk ligt. Je kunt daar geen internationaal artikel van maken door er hier en daar een stukje buitenland tussen te proppen, zoals het, door mij weer verwijderde, stukje over de watersnood in New Orleans.
Hoe maak je een heldere structuur? Door eerst kort uit te leggen wat een dijk is, en waar die voor dient. Bij "algemeen" begin je vervolgens niet met de bestuurlijke indeling van dijken in Nederland. Bij geschiedenis begin je niet met de Romeinen in Nederland. Er stromen wereldwijd rivieren in laagland en er zijn wereldwijd kustvlakten en delta's die al eerder dan in de Romeinse Tijd werden bewoond. De Egyptenaren maakten gebruik van de Nijl maar moesten hun bouwland ook beschermen tegen onverwacht hoogwater. Ik weet daar niks van maar ligt het niet voor de hand dat ze dijken bouwden? Wat deden de Chinezen die in het mondingsgebied van de Gele Rivier woonden? Van de Harappacultuur, in het stroomgebied van de Indus, is bekend dat ze zo'n 4000 jaar geleden al dokken bouwden. Zouden ze dan niet ook zoiets eenvoudigs als dijken hebben gemaakt? Vragen genoeg dus om de echte geschiedenis van het dijkenbouwen uit te zoeken. Daarin past uiteindelijk ook een hoofdstuk over Nederland en België.
Bij ons hebben de gezamenlijke inspanningen geleid tot de vorming van waterschappen. Aan het eind van die ontwikkeling ligt de bestuurlijke indeling van dijken. En er waren een watersnood en een bijna-watersnood voor nodig om Het Deltaplan en later een deltaplan Grote Rivieren aan te nemen. Dat zijn allemaal eindpunten van een ontwikkeling, en die moeten dus niet aan het begin van het artikel.
Als je een verhaallijn uitzet vanuit de geschiedenis, dan ligt het voor de hand om over de technische aspekten, hoe bouwt men een dijk, pas daarna te beginnen, en ook daar weer van oud naar nieuw, en van simpel naar geavanceerd te werken. Daarna zou je dan nog een hoofdstuk over de oecologie van dijken, de inpassing in het landschap en de beleving ervan kunnen schrijven.
Wat vooral duidelijk is, is dat het huidige artikel op de schop moet, wat in het kader van een dijk geen heel rare beeldspraak is.  17 mei 2013 16:44 (CEST)
replies: text: Bedankt. Ik heb al een hele interessant boek gevonden over dijken in Egypte. Ben er zo te zien verlopig nog wel mee bezig. Ben echter geen civiel technicus, weet jij misschien iemand die dit ene leuk onderwerp vind en mee wilt schrijven over de civiel technische aspecten? Je wijzigingen in dit lemma vind ik overigens ook erg interessant om naar te kijken. Kan ik veel van leren.  Natuur12 (overleg) 17 mei 2013 17:30 (CEST)
replies: text: :Alvast een opzetje gemaakt naar een goede indeling. Onderhoud zet ik goed weg wanneer ik wat heb gevonden over universele onderhoudsmaatregelen. --Natuur12 (overleg) 17 mei 2013 19:57 (CEST)
replies: text: ::Heel goed bezig. Ik hou het in de gaten omdat ik denk dat ik nog bijdragen kan leveren aan de structuur en de taal, en omdat het onderwerp me interesseert. Ik weet vooral veel van de natte kant van de dijk: water en getij. Over dijken haal ik mijn informatie vooral uit stukken die ik lees, zoals de leuke bundel van de VLIZ die je aanhaalde en die online beschikbaar was.

text: ::Er is een :Portaal:Oudheid waar misschien gebruikers meelezen die iets over civiele techniek in de oudheid weten, en er is een :Portaal:Civiele techniek en bouwkunde en een :Portaal:Maritiem waar misschien gebruikers met kennis van dijken in het algemeen of van zeedijken in het bijzonder rondwaren. Een algemene vraag in de kroeg wil ook nog wel eens respons opleveren. Dat even voor nu. Ik hoop dat ik je op weg heb geholpen en dat ik in het vervolg ook zelf nog van nut kan zijn.  18 mei 2013 04:35 (CEST)

text: :Oproepen gedaan maar ik denk dat mijn kennis tekort schiet om nog dieper op bepaalde zaken in te gaan. Ik ga op zoek naar medegebruikers die wel voldoende kennis hebben voor meer diepgang, de geschiedenis, opbouw en dijken in belgië. --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 19:56 (CEST)

text: Ik zou wat terughoudender zijn met het gebruik van noten. Deze lijken wat lukraak te worden toegevoegd onder het mom van als de bewering maar ondersteund wordt, dan is het goed. Beter zou het zijn om enkele boeken te selecteren die specifiek dit onderwerp beschrijven en de verhaallijn hierin te gebruiken. BoH (overleg) 24 mei 2013 03:29 (CEST)
replies: text: :Ik heb nu even niet de tijd om aan de hand van het artikel te checken wat je bedoelt maar in z'n algemeenheid ben ik het daar niet mee eens, dat het beter is om je verhaallijn aan de hand van een boek of enkele boeken te bepalen. De verhaallijn bepaal je volgens mij met gezond verstand. Aan de hand van noten en referenties onderbouw je dat je iets niet uit je duim zuigt en maak je het voor anderen mogelijk je beweringen na te gaan. Als voorbeeld van een verhaal dat op slechts enkele boeken is gebaseert noem ik Menselijke vuurbeheersing, wat me deze week onder ogen kwam, een verhaal dat aan elkaar hangt van niet gedefinieerde termen en bezwerende formules, en waarin niet te checken is wat de auteur zelf uit z'n duim zuigt en wat er werkelijk in de twee aangehaalde boeken staat. Als dat is wat je bedoelt, dan moet het naar mijn smaak zeker niet zo.  24 mei 2013 07:44 (CEST)
replies: text: ::Dat moet je dan maar aankaarten op die OP. Het nadeel echter van elke zin onderbouwen met een ander boek, is dat elk verhaal aannemelijk gemaakt kan worden en de samenhang verdwijnt. Dat is hier ook goed te merken, er wordt van de hak op de tak gesprongen. BoH (overleg) 25 mei 2013 00:42 (CEST)

text: ::Wat je opmerking over de mogelijkheid van checken betreft; wat jou blijkbaar voorstaat, is niet meer dan een schijnzekerheid. Immers, de bewering is weliswaar te staven aan de hand van de noot, maar waarom de auteur nu net deze publicatie verkiest boven die in de vorige noot, is niet te checken. In beide gevallen geldt dat gezond verstand nodig is en dat de OP hierbij gebruikt moet worden als er gerede twijfel is. BoH (overleg) 25 mei 2013 01:53 (CEST)
replies: text: :::Dat de OP gebruikt moet worden bij gerede twijfel gaat op als er overleg nodig is. De OP dient niet als plek voor de bronvermelding. Constateren dat een gedegen manier van bronvermelding niet per se hoeft te betekenen dat de inhoud logisch en zo goed mogelijk is, is geen reden om de bronvermelding af te schaffen, maar om je best te doen met andere bronnen aan te tonen dat er ook andere dingen beweerd worden. Dat heet opbouwend samenwerken aan een artikel. Voorkomen dat er van de hak op de tak wordt gesprongen vergt veel van een onervaren auteur maar hier kan iemand met redactionele vaardigheden en inzicht in de materie wonderen verrichten.  26 mei 2013 20:59 (CEST)

text: ::Je haalt nu een aantal zaken door elkaar. Ik pleit niet voor het afschaffen van bronvermelding. Ik pleit wel tegen het toevoegen van een noot bij elke zin, met bij elke noot weer andere literatuur. Dat is ook de heersende consensus op deze Wikipedia, in tegenstelling tot de Engelse overigens.

text: ::Welk systeem je echter ook verkiest, het blijft mogelijk dat de tekst in het artikel niet overeenkomt met de heersende consensus in een vakgebied, of zelfs in de genoemde literatuur. Dat is alleen via de OP op te lossen, of rücksichtloss snijden in het artikel zelf. BoH (overleg) 27 mei 2013 03:03 (CEST)

text: Ik haal mijn informatie uit de werken die ik aanhaal. Omdat dit onderwerp meerdere vakgebieden beslaat zijn er ook veel bronnen nodig. De natuurwaarde van dijken bijvoorbeeld is veel onderzoek naar gedaan en al die onderzoeken bevatten een stukje van de puzzelNatuur12 (overleg) 24 mei 2013 08:23 (CEST) Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 08:23 (CEST)
replies: text: :Kan nu even wat uitgebreider reageren want vanochtend stond iemand zich ertegenaan te bemoeien. Ik zoek doelgericht naar raporten, beleidsstukken en wetenschappelijke literatuur over het onderwerp (bijv erosie of natuurwaarde) vervolgens lees ik een aantal stukken vlot door en kijk ik wat erin staat wat als aanvulling van het lemma kan dienen. Soms staan de dingen dus in meer bronnen en is de enioge bron duidelijker dan de andere vandaar dat ik er meerdere gebruik in een alinea. --Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 16:42 (CEST)

text: Ik had het over het stuk onder de sectie Geschiedenis. De hoofdlijnen daarin ontbraken, terwijl er details over bijzaken als hoofdzaken werden beschreven. Dat is geen ramp in een werk in opbouw, maar het is toch belangrijk om eerst de hoofdlijnen op orde te hebben. BoH (overleg) 25 mei 2013 00:42 (CEST)
replies: text: :Daar heb je gelijk in. Bedankt voor je aanvulling. Geschiedenis is niet echt mijn ding eigenlijk. --Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 16:45 (CEST)
thread_title:  Op weg naar een etalageartikel 

message: Dit is een lijstje dat ikzelf in ieder geval handig vind. Het is de bedoeling dat mensen dingen neerzetten die ze nog missen in het lemma.
*Stukje geschiedenis, zie duitse wiki over de Stackdeiche
*Onderhoud, hoe gebeurt het precies. Natuur12 (overleg) 18 jun 2013 16:18 (CEST)
* M.i. is een aanpassing van de structuur nodig. Er lopen nog teveel zaken door elkaar, bijvorbeeld internationale en nationale (vooral Nderlandse) aspecten, oorspronkelijke functie/etekenis en huidige functie/betekenis van dijken, dijkenbouw/beheer en algemeen waterstaatkundig beheer. 
* Graag zie ik een taalkundige poetsbeurt, te beginnen met het herschrijven in ovt.
mvg henriduvent (overleg) 20 jul 2013 23:13 (CEST)
thread_title: Wat mist er nog

message: Ik heb de redenatie gebruikt dat dijken de omgeving veranderen waardoor een uniek biotoop ontstaat waar bepaalde planten voorkomen. Er van uitgaand dat natuur ook iets kan zijn wat door mensen gemaakt wordt. Natuur12 (overleg) 20 jul 2013 23:43 (CEST)
OK, maar dan gaat het niet om de zilte graslanden lijkt me, die zijn er ook zonder dijken. Waar denk je dan aan? Zeeuwse bloemrijke dijken?
mvg henriduvent (overleg) 21 jul 2013 02:33 (CEST)
replies: text: Ik denk tot dat wel z'n beetje de belangrijkste is. De specifieke dijkvegetatie Natuur12 (overleg) 21 jul 2013 19:10 (CEST)
thread_title: Door of ondanks dijken

message: Om verschillende redenen vind ik de enkele malen toegevoegde animatie niet geslaagd. Afgezien van een feitelijke fout die erin zat (en die makkelijk op te lossen is) verstoren animaties het paginabeeld: ze trekken onevenredig veel aandacht, wat het niet makkelijker maakt om de tekst te lezen. Er zijn dingen die zonder een animatie slechts met veel moeite uit te leggen zijn, en daarbij moeten we de nadelen op de koop toe nemen. Hier is dat niet het geval. De geplaatste animatie is een soort presentatie, waarbij nuttige informatie op een voorgeschreven snelheid wordt afgespeeld, die voor de een te snel zal zijn (ik vond het aan de vlugge kant, probeer die waterplas in het tweede beeld maar eens te ontdekken) en wellicht voor een ander tergend langzaam. De gekleurde vlakken die tussen de fases door worden geprojecteerd, helpen er ook al niet bij. Wat er stond, was een overzichtelijk en leesbaar schema, dat veel beter geschikt is voor het overbrengen van deze informatie. Paul B (overleg) 1 sep 2013 15:26 (CEST)
replies: text: Om het wat eenvoudiger te zeggen; Wikipedia is een saaie encyclopedie, geen ballentent op de kermis. --JanB (overleg) 1 sep 2013 17:45 (CEST)
thread_title:  Animatie 

message: In deze sectie staat: "Bij primaire waterkeringen waar zowel België als Nederland wordt er samengewerkt bij het dijkonderhoud en de verzwaring van dijken." 
Volgens mij is dit geen goede zin; ik snap in ieder geval niet wat er bedoelt wordt. Kan iemand hier iets zinnigs van maken?
213.127.201.231 30 apr 2014 11:39 (CEST)
replies: text: Natuur12 (overleg) 30 apr 2014 12:09 (CEST)
thread_title:  Samenwerking met België 

message: Het door Eric-Jan Pleijster en Cees van der Veeken in 2014 gepubliceerde Dijken van Nederland wordt (volgens mij) in brede kring als een "naslagwerk", een "standaardwerk" of als "de standaardatlas van de Nederlandse dijken" gezien. Het boek bevat een speciale dijkenkaart van de huidige situatie in Nederland (pag. 22 - 29) en veel kaarten van historische ontwikkelingen van de behandelde onderwerpen. Daarnaast bevat het boek veel foto's en teksten die verband houden met de uiteenlopende onderwerpen die in het boek behandeld worden. Het "standaardwerk" is geschreven in samenwerking met Deltares, het Hoogwaterbeschermingsprogramma van de Nederlandse overheid en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed.
Het boek telt ruim 340 pagina's en kaarten en is uitgegeven door LOLA Landscape Architects in Rotterdam, . Mvg  28 jun 2018 10:46 (CEST)
replies: text: Belangrijke uitgave, zonder twijfel. Probleem is mijns inziens dat er sinds kort op een aantal plaatsen in het artikel aan wordt gerefereerd terwijl het niet bij het schrijven er van is gebruikt. JanB46 (overleg) 28 jun 2018 10:56 (CEST)
replies: text: :Ik heb het hoofdstuk over de dijkgeschiedenis van Nederland van een indeling en aanvullingen bij de referenties naar Dijken van Nederland voorzien.  29 jun 2018 11:51 (CEST)
thread_title:  Het "naslagwerk" ''Dijken van Nederland'' 

message: Ik heb jullie definities van dam, dijk en stuw verbeterd in die van www.rijkswaterstaat.nl.
Groet, Piet Smulders
replies: text: Beste Piet Smulders,

text: Verbetering is altijd welkom natuurlijk, maar "Let op ! De Afsluitdijk is géén dijk, maar een dam. Een dijk scheidt het land van het water en een dam scheidt water van water" is niet zo geschikt om in een algemene inleiding te schrijven. Ook is deze (Nederlandstalige) encyclopedie niet uitsluitend op Nederland gericht, we proberen een wereldwijd beeld te geven. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2020 10:12 (CET)
replies: text: : Beste Piet, je toevoeging aan dit artikel is ongedaan gemaakt omdat het geen verbetering is. Wat er stond was niet fout. Zie ook WP:BTNI. Bovendien werd de lezer rechtstreeks aangesproken met een waarschuwing, dat is in een encyclopedie niet gebruikelijk. Als je wil verwijzen naar een bron dan graag direct; Rijkswaterstaat.nl is nogal uitgebreid. Op je overlegpagina zal ik een welkombericht plaatsen met veel informatie over hoe bij te dragen aan Wikipedia. Vr. groet, JanB46, 6 jan 2020 10:15 (CET)
thread_title:  Dijk 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.rijnmond.nl/nieuws/204976/ met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 feb 2024 14:19 (CET)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel