Overleg:Planeet

message: Bij de definitie van een planeet is nummer 4:
Heeft een atmosfeer.
Dit lijkt mij niet juist aangezien Mercurius er ook geen heeft.
Vergis ik mij of moet deze vierde weg.
Volgens de definitie zijn terugkerende kometen dus planeten. 
Hoe is de definitie compleet te maken? 
* constanten in de baancomponenten
* samenstelling
* (van enige) omvang
* samen met de centrale ster een gemeenschappelijke oorsprong?
Ed Stevenhagen 6 jul 2005 17:53 (CEST)
replies: text: Ik stel voor voor ons zonnestelsel: enige omvang (gezien de discussie over pluto en de plutino's zo'n 2000 km) en een min of meer cirkelvormige baan. Samenstelling varieert te veel, en de rest van de objecten (er zijn ook nog  planetoïden en plutino's) hebben zeer waarschijnlijk ook een gemeenschappelijke oorsprong. Voor exoplaneten geldt so-wie-so al een groottelimiet, kleiner dan x maal Jupiter kunnen we toch nog niet zien.  groet, —  Caseman 6 jul 2005 18:16 (CEST)
planeet gevonden met 3 sterren : heeft iemand hier verstand van?
CNN tech Aleichem 15 jul 2005 16:40 (CEST)
Ik heb wel eens gehoord van een restaurant met 5 sterren.. Maar een planeet VSOP misschien?Ed Stevenhagen 15 jul 2005 18:44 (CEST)

text: ik heb er iets over in exoplaneet gezet, maar ik ben geen specialst, dus.... Aleichem 16 jul 2005 08:58 (CEST)

text: Klinkt heel bijzonder, ik heb het artikel net gelezen. Van deze constructie had ik nog nooit gehoord. Hierbij zal ik mijn eerdere opmerking van ongeloof willen intrekken.Ed Stevenhagen 16 jul 2005 09:18 (CEST)
Dit is wat ik geleerd heb ivm de defintie van planeten:

text: Een planeet:

text: *Is een hemellichaam dat rond de zon draait;

text: *Heeft door zwaartekracht de vorm van een bol;

text: *Heeft geen puin in zijn omloopbaan.
Planeten hebben wel nog kenmerken:

text: Een planeet:

text: *Is kleiner dan de zon;

text: *Is afgekoeld;

text: *Kan manen hebben;

text: *Heeft een revolutiebeweging (beweging rond de zon);

text: *Heeft een rotatiebeweging (beweging rond zijn as).
MatthiS 29 nov 2009 20:13 (CET)
thread_title: Definitie

message: ik heb een vraag waar ik al lang mee zit en niemand heeft hem tot nu toe goed kunnen beantwoorden. waarom zijn planeten altijd rond? en waarom niet ovaal of vierkant of iets minder gelijkmatig rond? welke krachten werken hier aan mee? khoop dat iemand het kan uitleggen...
groetjes 
kaat
replies: text: Door hun eigen zwaartekracht zakken alle "pieken" in totdat alles zo laag mogelijk zit. Kleinere voorwerpen zoals planetoïden hebben hiervoor te weinig zwaartekracht en zien er vaak uit als een aardappel.

text: Planeten zijn trouwens niet helemaal precies rond, aan de evenaar puilen ze door de centrifugaalkracht van hun draaiing een beetje uit. Bij sneldraaiende grote planeten zoals Saturnus en Jupiter is dat zelfs op een afstand al te zien, bij de aarde is dat al een stuk minder. Caseman 10 aug 2006 07:46 (CEST)
replies: text: :Laat nu net toevallig vandaag de definitie van de term "planeet" zo aangepast zijn dan nu net dat aspect erin meegenomen wordt.... Caseman 16 aug 2006 20:40 (CEST)
thread_title:  vraag over planeten 

message: is dit wetenschappelijk taalgebruik? MADe 24 aug 2006 21:53 (CEST)
replies: text: Ik vind van niet, heb het aangepast, tegelijk met wat andere veranderingen. MHD 25 aug 2006 12:37 (CEST)
thread_title:  "heer en meester van zijn domein" 

message: BBC Samengevat: waardeloze definitie. Als Pluto geen planeet is omdat zijn baan overlapt met die van Neptunus, is Neptunus ook geen planeet.
replies: text: Yep, het is zeker geen eenduidige definitie. Ik ben benieuwd of de IAU nog officieel gaat terugkomen op deze resolutie ofzo... Maar ja, als je een definitie wilt geven aan 'planeet', is het eigenlijk een kwestie van kiezen: je moet (a) erkennen dat Pluto een andersoortig object is dan de andere 8 planeten en daar verder niet verdrietig over zijn, of (b) Pluto bij de planeten blijven scharen en dan accepteren dat er in de nabije toekomst nog veel meer objecten gevonden gaan worden die dan ook als planeet gelden. Trouwens, of Pluto nu planeet of dwergplaneet genoemd wordt, dat zou niks af moeten doen aan of het interessant is om Pluto verder te onderzoeken. MHD 26 aug 2006 18:58 (CEST)
thread_title:  Bezwaren dienen zich al aan 

message: Hoezo moet een hemellichaam in een baan rond de Zon bewegen om een planeet genoemd te worden? Hoe noemen we hemellichamen die zich rond andere sterren bewegen dan? Mogen die geen planeet heten?
Afijn, ik wilde maar even aanstippen dat ook dit artikel blijkbaar ook niet is ontkomen aan het verwarrende (en foutieve) door elkaar gebruiken van de termen ster en zon. Het lijkt me dat dit aangepast moet worden. Toegegeven, planeten buiten ons Zonnestelsel worden vaak exoplaneten genoemd. Maar een exoplaneet is per definitie "een planeet die zich buiten ons zonnestelsel bevindt". Dus toch een planeet, het enige onderscheid is de plaats. Technisch gezien is het precies hetzelfde, namelijk een planeet; een hemellichaam dat zich rond een (andere) ster beweegt. Exoplaneet is nogal een relatieve aanduiding; vanuit andere sterrenstelsels gezien is de Aarde ook een exoplaneet uiteraard; dat zou niets moeten veranderen aan de algemene definitie van een planeet. Groeten, RagingR2 15 sep 2006 21:19 (CEST)
replies: text: Nog even iets anders om mijn punt hierboven te versterken. Ik quote de eerste regel van de nieuwe IAU definitie van een planeet, zoals gevonden op het Engelse wikipedia artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_planet#IAU_debate (zie dat stuk tussen die grote aanhalingstekens). Afijn: de eerste regel luidt:

text: The IAU...resolves that planets and other bodies in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way: (...)

text: Voor de duidelijkheid daar staat dus in our Solar system. Met andere woorden, deze definitie gaat alleen over planeten in ons zonnestelsel, wat niet uitsluit dat er ook andere planeten zijn. Sterker nog, door de woordkeuze planets and other bodies in our Solar System wordt juist expliciet aangegeven dat er ook andere planeten zijn! Een planeet hoeft dus niet om de zon te draaien om een planeet in het algemeen genoemd te worden, nee, een planeet hoeft alleen maar om de zon te draaien wil het een planeet in ons zonnestelsel worden genoemd. Lijkt me duidelijk genoeg dus; het zit allemaal in de definitie, als je hem maar goed leest. Oftewel: als we het over een algemene definitie van een planeet hebben, ongeacht grenzen van zonne/sterrestelsel, dan hoeft een planeet uiteraard niet om de zon te draaien om een planeet genoemd te worden. Echter, als het om de discussie binnen ons zonnestelsel draait, ja dan draait het (letterlijk en figuurlijk) om onze Zon, en slechts dan is ook de definitie van de IAU van toepassing. Hopende hiermee iets zinnigs aan de discussie te hebben bijgedragen, en wederom groeten, RagingR2 15 sep 2006 22:01 (CEST)
replies: text: :Er is helemaal geen discussie: de aangehaalde definitie betreft per definitie alleen de hemellichamen rond de Zon. Bovendien worden even verderop de planeten buiten ons zonnestelsel apart genoemd. Het kan best zijn dat de definitie van de IAU rammelt (of niet); da's geen reden om die definitie verkeerd te vertalen. Zoals u zelf al zegt, is de genoemde definitie niet van toepassing op exoplaneten. Dus kan je ook niet zomaar de aangehaalde definitie anders gaan zitten te vertalen dan zoals die bedoeld is. Als je een definitie aanhaalt, kan je die niet op eigen houtje aanpassen.Mpm (overleg) 22 feb 2013 09:56 (CET)
replies: text: ::De definitie van de IAU rammelt helemaal niet, exoplaneten vallen er tot nu toe niet onder en bovendien kunnen we van exoplaneten nog niet bepalen of ze aan alle criteria van de IAU-definitie voldoen (met uitzondering van het om de Zon draaien dan). Misschien wekt het begrip "exoplaneet" wat verwachtingen die nog niet geverifieerd kunnen worden, een begrip als "exo-planeetachtige" zou (achteraf gezien) misschien duidelijker geweest zijn. Exoplaneet is echter al te veel ingeburgerd om er nu nog wat anders voor in de plaats te zetten. Caseman 22 feb 2013 14:27 (CET)
replies: text: :::Hoe zit het met planeten die niet meer om een ster draaien omdat ze uit hun sterrenstelsel geslingerd zijn?  22 feb 2013 14:33 (CET)
replies: text: ::::Dat zou een ex-planeet zijn . Caseman 22 jun 2013 11:06 (CEST)
thread_title:  Planeet = beweegt rond de zon??? 

message: Ik las vandaag (5/10/06) op de website van de BBC: "Astronomers have spotted 202 extrasolar planets since the first was spotted in October 1995."
(  )
Maar betekent 'spotted' dat het bestaan van de planeten nog niet bevestigd is? Of moeten we het getal 100 aanpassen omdat er inmiddels alweer 100 planeten bij zijn gevonden? 5 okt 2006 11:41‎ (CEST)
replies: text: Bevestigen van bestaan is misschien wat lastig, en "spotted" is ook een wat ongelukkige term (want je ziet de planeet niet echt maar leid zijn bestaan af uit andere verschijnselen zoals schommelingen in de positie of helderheid van de ster). Maar ja, het gaat vrij hard, ik zal de zinsnede maar aanpassen als "honderden planeten", dan kan hij wat langer mee. Caseman 22 jun 2013 10:29 (CEST)
replies: text: :Hmmm, eerst het artikel maar eens goed lezen...  Er staan data bij en de telling van 100 is van eind 2007. Februari 2013 waren het er al 861 en tienduizenden waarnemingen die mogelijk ook een planeet zouden kunnen zijn. Lijkt me een goede indicatie van hoe snel het nu gaat, niets meer aan doen, zou ik zeggen. Caseman 22 jun 2013 10:34 (CEST)
thread_title:  "ruim 100 planeten buiten ons zonnestelsel"  

message: wist je dat er geen einde is in het heelal? 
replies: text: Is niet helemaal zeker, zie Waarneembaar heelal#Heelal versus waarneembaar heelal. Groet, Sander1453 (overleg) 6 nov 2013 14:29 (CET)
thread_title: Einde

message: Bij lemma Pluto op Wikipedia bestaat de definitie van een planeet uit 4 elementen. Dat het hemellichaam niet zwaar genoeg is om kernfusie te veroorzaken, ontbreekt hier. Verderop in de tekst duikt dit element ineens wel op. Moet dit niet gelijk bovenin het definitierijtje als nummer 3 vermeld worden? 
replies: text: Er wordt daar gesteld dat dit in augustus 2006 door de IAU besloten werd. Zie ook Resolutie B5. Kernfusie wordt daar niet genoemd. In dit artikel wordt kernfusie in samenhang met een 'algemeen aanvaarde definitie' van vóór 2006 genoemd. Fusie speelt geen rol meer in de definitie. Wat er in het artikel Pluto stond, klopte niet helemaal. Richard 16 jul 2015 11:29 (CEST)
Dit lemma gaat over alle planeten, maar concentreert zich vanaf het 1e woord op de planeten binnen ons zonnestelsel. Pas verderop worden de exoplaneten genoemd. Zou het niet beter zijn als dit artikel begint met de vermelding van planeten in het algemeen en zich pas daarna richt op de handvol planeten in ons zonnestelsel? Eerst de grote lijn, dan de details, zo gaat dat in een encyclopedie. Zo was mijn ingreep bedoeld.Tovasor (overleg) 16 jul 2015 20:48 (CEST)

text: Ik neem aan dat je hiermee doelt op de veranderde woordvolgorde die je doorgevoerd had en die ik teruggedraaid heb? De zin die je achterliet, klopte gewoon niet. Verder gaat dit artikel inderdaad over de planeten in het zonnestelsel en wordt er gezegd dat planeten buiten het zonnestelsel exoplaneten genoemd worden – met een verwijzing naar een zelfstandig artikel dat over dat soort planeten gaat. Richard 17 jul 2015 10:17 (CEST)
Dank voor je reactie, Richardw. Maar volgens mij gaat het lemma "Planeet" over planeten in het algemeen, niet alleen over die in ons zonnestelsel, want dan zou de titel "Planeten in ons zonnestelsel" moeten zijn. Mijns inziens zou je het lemma moeten beginnen met wat er bekend is over planeten die zich rond sterren in het algemeen bevinden. Hoeveel we er kennen, in hoeveel zonnestelsels en dan mogen we ons eigen aantal en eigen zonnestelsel mee tellen. En dat we er weinig van weten en dat hun bestaan vooral bekend is van afleidingen. Dan ga je verder onder een tussenkop als +- "Planeten in ons (eigen) zonnestelsel", waarna je uitlegt aan welke kenmerken onze 'thuis'planeten voldoen. Dan volg je een opbouw als: Planeet / Planaat bij ons / Dwergplaneet / niet-planetair hemellichaam. Groet! Tovasor (overleg) 17 jul 2015 19:10 (CEST)

text: Gaat het volgens jou, of zou het volgens jou moeten gaan? Wat je voorstelt, komt neer op een m.i. overbodige samenvoeging van twee of meer artikelen. Richard 20 jul 2015 11:24 (CEST)
thread_title:  Ontbrekend element in definitie