Overleg:Kees van der Kooi

message: Zou ik onder dit kopje moeten toevoegen dat zijn mening over filmgenres direct verband houdt met zijn, in zijn proefschrift, beschreven no-nonsense filosofie? Anders lijkt dit kopje misschien erg irrelevant? Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 15:10 (CEST)
replies: text: Neen, want dat is een eigen gevolgtrekking, zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek . Wij verstrekken hier geen eigen analyses van het werk van de beschreven personen. Voor dit artikel is het feit wat iemands particuliere liefhebberijen zijn volstrekt irrelevante informatie. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 15:14 (CEST)
replies: text: :Volgens de genoemde fanclub heeft Van der Kooi zelf dit verband gelegd toen hij zijn voorkeuren voor filmgenre kenbaar maakte. Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 15:20 (CEST)
replies: text: ::Een fanclub is niet wat op Wikipedia verstaan wordt onder een betrouwbare bron, bovendien proberen we wat het privéleven betreft van nog levende personen de nodige voorzichtigheid te betrachten. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 15:42 (CEST)
replies: text: ::: Van der Kooi heeft deze uitspraak publiekelijk gedaan en het plaatsen hiervan doet geen afbreuk aan de het privéleven. Bij de officiële oprichting van de officiële fanclub van Van der Kooi op 14 februari 2011 heeft Van der Kooi deze uitspraken gedaan. De zogenaamde nietszeggende zin is het enige onderzoeksveld wat in dit artikel tot nog toe ontbrak, zie de website van de Vrije Universiteit waarop dit vermeld staat. Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 15:50 (CEST)
replies: text: ::::Daarom behoeft Wikipedia deze irrelevante non-informatie (dat hij niet van horrorfilms houdt en niet zoveel heeft met fantasyfilms) nog niet te gaan vermelden. Ik zal collega's om een reactie vragen. Het terugplaatsen van betwiste informatie zolang er nog overleg gevoerd wordt is nmm niet wenselijk. Je weet immers dat inmiddels twee medegebruikers bezwaar hebben gemaakt tegen deze passage. De zin dat hij onderzoek doet naar de verhouding van spiritualiteit met geloofsinhouden is zonder nadere toelichting volstrekt nietszeggend.  Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 16:14 (CEST)
replies: text: ::::: Volgens mij heb ik inmiddels duidelijk de relevantie van de informatie over de filmgenres aangegeven, ik kan me voorstellen dat de correlatie tussen deze gegevens en de functionaliteit mbt dhr. vd Kooi voor de lezers niet duidelijk is. Daarom zou het constructief zijn als men op de bovenste opmerking van deze pagina zou willen reageren opdat deze onduidelijkheid uit de lucht kan worden gehaald. Wat verhouding van spiritualiteit met geloofsinhouden concreet inhoud zou ik wel in het artikel kunnen vermelden maar u heeft zelf gezegd dat eigen analyses niet aan de orde zijn. Het is echter wel zo dat dit onderzoeksveld één van zijn vier onderzoeksvelden is en dus wel degelijk relevant. Kunnen we ook hier een oplossing voor bedenken? Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 16:22 (CEST)
Het is een vermelding die deze fanclub hier zonder enige toelichting vermeldt. Je geeft hierboven zelf al aan dat een dergelijke vermelding in de context van een encyclopedisch artikel op Wikipedia in het luchtledige komt te hangen. Er bestaat bij mijn weten geen serieuze en betrouwbare bron waaruit blijkt dat er een samenhang bestaat tussen de ideeën van Van der Kooi in "De denkweg van de jonge Karl Barth" en zijn sympathie voor of antipathie tegen bepaalde filmgenres. In dit kader dus een volstrekt irrelevante vermelding. Wat een fanclub meent te moeten vermelden, die nu bovendien tweemaal gelinkt wordt, is haar zaak. Op mij komt dit over als een poging tot namedropping van deze fanclub. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 16:41 (CEST)

text: De relevantie van de mening van Van der Kooi over filmgenres komt uit de tekst niet naar voren. Het is m.i. irrelevant om zijn aversie jegens de genoemde filmgenres te vermelden. Wie weet houdt de man ook niet van pindakaas op zijn brood, of van huilende kinderen, of van... etc etc ect. Dit alles dient hier niet vermeld te worden, evenmin als (links naar) fanclubs of Facebook, Hyves etc. etc.--Also sprach Friedrich! (overleg) 8 jul 2011 16:43 (CEST)
replies: text: : Van namedropping is geen sprake aangezien ik geen banden met de genoemde fanclub heb, ik heb deze gevonden bij mijn research. Zoals hierboven vermeld is er wel een zinvolle correlatie tussen de filmgenres en het subject en niet het broodbeleg en het subject van dit artikel. Misschien kunnen we de fanclub vragen wat in haar lezing de door Van der Kooi gelegde relatie was tussen de filmvoorkeuren en zijn no-nonsense filosofie? Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 17:17 (CEST)
replies: text: ::Nogmaals, een fanclub en vermeldingen van een fanclub zijn voor Wikipedia geen betrouwbare bron. Het heeft geen zin om daarnaar te verwijzen en om die bron hier vervolgens op te voeren. De veronderstelde correlatie is een vorm van eigen interpretatie en die hoort hier ook niet thuis. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 17:14 (CEST)
replies: text: ::: Nogmaals, die correlatie is door de fanclub gelegd en niet door mij Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 17:17 (CEST)

text: ::: Misschien kunnen we Van der Kooi zelf vragen wat hij in februari jl. precies heeft gezegd? Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 17:26 (CEST)

text: : Ik lees in het artikel niets over een no-nonsens filosofie. Derhalve is er ook geen verband met filmvoorkeuren. Ik zie ook geen "zinvolle correlaties", want werk en privé gaan dikwijls niet samen. Of dacht je dat de koningin thuis ook alle dagen aan het koekhappen is? Verder zet een fanclub per definitie geen objectief en evenwichtig beeld neer van de geadoreerde, dus dit dient hier ook niet als bron te worden opgevoerd. Een biografie zou een betere bron zijn. Wellicht kun je Van der Kooi benaderen of je die mag schrijven, kunnen we die dan als bron opvoeren. Succes! --Also sprach Friedrich! (overleg) 8 jul 2011 18:08 (CEST)
Ik ben het eens met zowel Gouwenaar als Friedricheins: een verband tussen Van der Koois filmvoorkeuren en zijn werk is niet aannemelijk gemaakt en zo dat al zou bestaan, dan kan een vermelding daarvan in het lemma zeker niet worden gebaseerd op de "Algemene Informatie" die wordt verstrekt op de Facebook-pagina van zijn fanclub, die per definitie geen bron kan zijn in de zin van WP:Bronvermelding en WP:Verifieerbaarheid. Wutsje 8 jul 2011 20:52 (CEST)

text: Afgezien van de bronnenkwestie lijkt mij dit artikel meer gebaat bij uitbreiding van wat Van der Kooi onder werktijd wel doet dan bij vermelding van wat hij in zijn vrije tijd niet doet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 jul 2011 21:28 (CEST).
replies: text: : Heb de gewraakte passage inmiddels verwijderd. --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jul 2011 00:40 (CEST)
Ik zit er nog wel mee dat ik geen idee heb wat ik me bij onderzoek naar de verhouding van spiritualiteit met geloofsinhouden moet voorstellen en de daarvoor opgevoerde bron maakt me wat dat betreft al ook niet veel wijzer. Wutsje 9 jul 2011 03:06 (CEST)

text: Dat was de reden waarom ik die zin had verwijderd. Hier wordt de lezer van het artikel inderdaad niet wijzer van.  Gouwenaar (overleg) 9 jul 2011 10:17 (CEST)
thread_title: Vrije tijd

message: De desbetreffende informatie was afkomstig van de Koninklijke Bibliotheek en de bibliotheek van de rijksuniversiteit Groningen: De brief aan de Romeinen (vert. van Der Römerbrief) / Karl Barth ; vert. [uit het Duits] Mark Wildschut ; tekstbezorging Kees van der Kooi, Arie Spijkerboer & Katja Tolstaja Auteur:  Karl Barth (1886-1968); Mark Wildschut (1957-); Cornelis van der Kooi (1952-) Wat kl
opte er niet aan die vermelding? Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 16:42 (CEST)
replies: text: Ik dacht dat er een discrepantie bestond tussen bovenstaande informatie en die van de VU, mogelijk kunnen we beide bronnen combineren? Henri Wissink (overleg) 8 jul 2011 17:19 (CEST)
replies: text: :Het gaat hier om een vertaling van het werk van Barth (door Mark Wildschut) en dat is door jouw bewerking nu volstrekt onduidelijk geworden, omdat het hier geen werk van Van der Kooi zelf betreft, zie ook de officiële ISBN-registratie, kan dit werk beter maar helemaal uit de lijst geschrapt worden. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2011 21:01 (CEST)
thread_title: De brief aan de Romeinen

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kees van der Kooi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20071012234419/http://www.cvkoers.nl/artikelen/200412/kerken_moeten_gebed_om_genezing_doordenken.php?code=CV42b0734fa4c4b591d43248fdbecafb6c97bfbf610be toegevoegd aan http://www.cvkoers.nl/artikelen/200412/kerken_moeten_gebed_om_genezing_doordenken.php?code=CV42b0734fa4c4b591d43248fdbecafb6c97bfbf610be
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 12:42 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast