Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2009 (tweede ronde)

message: Onder dit kopje zullen de bezwaren die geuit zijn tijdens de eerste ronde en het commentaar bij stemmen in deze ronde per moderator geplaatst worden. - Bas 10 apr 2009 09:29 (CEST)
===Galwaygirl===
====Bezwaren in de eerste ronde====
#Michiel1972 2 apr 2009 00:26 (CEST) minder dan 50 edits in afgelopen half jaar
#Metz(ujan) 2 apr 2009 00:34 (CEST) Te weinig edits voor een moderator die ook bureaucraat is.
#TjakO  2 apr 2009 01:49 (CEST)I.d.d. te weinig moderatoracties om een bitje permanent nodig te hebben.
#--Sonty 2 apr 2009 03:02 (CEST) idem
#  2 apr 2009 18:40 (CEST) - Amper 100 edits in 1,5 jaar tijd ... (?)
# Greenday2 4 apr 2009 10:12 (CEST) Zie bovenstaande opmerkingen.
#  4 apr 2009 17:48 (CEST) dito
# RubySS 6 apr 2009 21:52 (CEST) Ik tel acht bijdragen dit jaar, waarvan 3 op overlegpagina's en één op de eigen gebruikerspagina. Maakt vier wijzigingen in  ruim drie maanden...
#  7 apr 2009 21:30 (CEST) weinig actief
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* 10 apr 2009 01:46 (CEST) Als ik zeg dat ik deze gebruiker vertrouw is dat een understatement
*Mezelf14 10 apr 2009 07:37 (CEST) Duidelijk
*CaAl 10 apr 2009 09:11 (CEST) Misschien niet de nuttigste moderator maar alle beetjes de goede kant op helpen
* Deze gebruiker is misschien wat minder actief, maar doet toch zeker ook niets verkeerd. -  13 apr 2009 00:57 (CEST)
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* Peter b 11 apr 2009 23:52 (CEST) met enige twijfel, maar imo te inactief en eigenlijk ook geen modacties het laatste jaar.
*  12 apr 2009 10:22 (CEST) Weinig modacties of bewerkingen is geen probleem, maar nul moderator bewerkingen is wel heel weinig.
* . 12 apr 2009 12:48 (CEST). De zeer summiere toelichting zegt me al genoeg. Als je hier niet veel meer doet, dan heeft het ook weinig zin om moderator te zijn. (Als je je elders in de samenleving als vrijwilliger inzet, dan verwacht men ook dat je daar iets doet.)
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) per Peter b en Stempagina Art. 3
===Känsterle===
====Bezwaren in de eerste ronde====
#TjakO  2 apr 2009 01:51 (CEST)Heeft modbitjes niet/nauwelijks gebruikt, alleen titelwijzigingen. Dat kan als gewone gebruiker ook.
#--Sonty 2 apr 2009 03:11 (CEST) te inactief
# 2 apr 2009 07:21 (CEST) Eens met Tjako.
#Geeft op zijn GP aan dat hij niet actief meer is op dit project. --Robert (overleg) 2 apr 2009 09:13 (CEST)
# Ongeschikt, zie opmerking hierboven.  2 apr 2009 18:38 (CEST)
# Patio 3 apr 2009 12:21 (CEST) Sluit me bij alle vorige sprekers aan
#  8 apr 2009 12:00 (CEST) Weinig actief
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* ...
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* Zonneschijn 11 apr 2009 11:53 (CEST) Heeft niet gereageerd na de eerste ronde en geeft op zijn GP aan dat hij met andere dingen bezig is.
* Robert (overleg) 12 apr 2009 10:55 (CEST) Zijn laatste echte mod-actie is uit 2007, voor de rest gebruikt hij zijn modknopjes uitsluitend om artikelen te hernoemen waar hij zelf aan werkt.
* . 12 apr 2009 12:50 (CEST). Geeft zelfs geen reactie op deze stemming ! Als je hier niet veel meer wil doen, dan heeft het ook weinig zin om moderator te zijn.
* Hoopje 13 apr 2009 17:36 (CEST) Er is geen reden mensen die zelf op de GP aangeven met andere dingen bezig te zijn, tot in lengte van dagen als moderator te behouden.
* Glatisant 13 apr 2009 23:42 (CEST) Niet meer actief als moderator, en andere bijdragen van de laatste tijd acht ik ook weinig zinvol of constructief.
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) per Hoopje en Stempagina Art. 3
===Oscar===
====Bezwaren in de eerste ronde====
#TjakO  2 apr 2009 01:54 (CEST) vanwege o.a. aanmaak sjabloon:trol (hetgeen hij ondanks verwijderwens gemeenschap naar zijn gebruikersruimte verhuist), en o.a. andere zaken waarover ik niet mag spreken ivm e.e.a. , een i.m.h.o. bewezen slecht mod, met teveel petten en te weinig empathie. verder een prima gebruiker, die wellicht aan 'afkicken van modstatus' toe is?
#Kwiki overleg 2 apr 2009 05:38 (CEST)  Blokkeerde enkel mij in een situatie waarin hij (ook) mn tegenstander had moeten blokkeren. Gaf als blokkeringsreden ("voortzetting eerdere editwar in wikipedia-naamruimte") nota bene het omgekeerde van wat er aan de hand was !! An sich zou dat niet erg zijn geweest mits hij beide partijen geblokkeerd had. Als persoon overigens (voor zover ik weet) best aardig dus achteraf no hard feelings.
#. 2 apr 2009 11:03 (CEST). Nu nog een bezwaar graag, dan kunnen we erover stemmen.
# 2 apr 2009 11:22 (CEST) @Kwiki: Persoonlijke gevoelens moet je hier inderdaad geen rol laten spelen. Ik mag Oscar als persoon ook graag maar vind 'm helaas geen goeie mod.
# Marrakech 3 apr 2009 11:38 (CEST) Geen goede moderator. Maakt misbruik van extra bevoegdheden.
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* Peter b 11 apr 2009 23:53 (CEST) ik wilde eigenlijk wel voorstemmen, maar dat heeft Oscar zelf al voor mij gedaan.
* CaAl 13 apr 2009 17:48 (CEST) Er is soms terecht kritiek op Oscars handelswijze, maar hij doet een veelvoud van goede moderatoracties ten opzichte van de enkele twijfelachtige edit.
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* Zonneschijn 11 apr 2009 11:54 (CEST) Omwille van het op stang jagen van vele gebruikers bij de massale verwijdernominatie van categorieën. Een moderator hoort geen olie op het vuur te werpen.
* ...
==== Neutraal ====
*S.Kroeze 15 apr 2009 14:04 (CEST) Ik was van plan oscar te steunen. (Ik vind hem een goede moderator.) Maar dat iemand op zichzelf stemt , vind ik tamelijk bizar.
====Verplaatste tegenstem====
#:Teun de postbode 12 apr 2009 19:31 (CEST) Een woord: mentoraat
#::Stem doorgestreept, staat op verkeerde plaats, de uitstekende wijze waarop oscar met de grootste trol ooit is omgegaan kan nooit reden zijn voor een tegenstem, bovendien te weinig bewerkingen. ♣ Troefkaart 12 apr 2009 20:35 (CEST)
#:::Verplaatst naar Overlegpagina, gebruiker heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan. - Bas 13 apr 2009 10:04 (CEST)
#::::Merk op dat het kopje 'verplaatste tegenstem' in deze wat misleidend is: Teun de trol is niet stemgerechtigd en heeft dus geen stem, hoogop een mening. Deze kan hij wel geven, maar kan beter onder het kopje "geklier van trollen die weten hoe ze de CU-procedure moeten omzeilen". CaAl 13 apr 2009 19:46 (CEST)
====Bestuursfunktie Stichting Wikimedia Nederland====
Bij toeval kwam ik er achter dat deze gebruiker een bestuursfunktie heeft, is het niet relevant dergelijke funkties bij deze stemming te melden zodat gebruikers op de hoogte zijn van mogelijke belangenverstrengeling en dubbele petten? Teun de postbode 13 apr 2009 17:40 (CEST) 
**(opmerking van Teun verplaatst vanaf verkeerde plaats) - Hij heeft helemaal geen bestuursfunctie en bovendien is het niet relevant, want deze stichting heeft niet echt direct met Wikipedia te maken. -  13 apr 2009 18:04 (CEST)
***Het artikel over stichting Wikimedia Nederland staat in categorie Wikipedia:PR, volgens de beschrijving bevat deze categorie artikelen over public relations mbt wikipedia, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de stichting toch iets met wikipedia van doen heeft. Teun de postbode 13 apr 2009 19:18 (CEST)
****De Stichting Wikimedia Nederland leidt een slapend bestaan. Er vindt geen enkele activiteit in plaats, en er heeft nooit een activiteit in plaatsgevonden. De Stichting is tegelijkertijd met de Vereniging opgericht. Via Google is er vast nog wel wat terug te vinden over eerdere discussies met betrekking tot dit onderwerp. Siebrand 13 apr 2009 19:22 (CEST)
*****Als de stichting geen funktie heeft kan ze worden opgeheven, zolang ze bestaat dient ze blijkbaar een doel. Volgens het artikel zou de stichting zich bijvoorbeeld bezig kunnen houden met het proberen te verkrijgen van een Europese subsidie. Stel dat de subsidieverstrekkers voorwaarden verbinden aan de subsidie, komt een bestuurslid en tevens moderator dan niet in een onmogelijke spagaat? Teun de postbode 13 apr 2009 19:36 (CEST)
***@Lolsimon "Hij heeft helemaal geen bestuursfunctie" Hier staat: het bestuur bestaat uit: Oscar voorzitter  RonaldB secretaris en penningmeester. Teun de postbode 13 apr 2009 20:01 (CEST)
*Gelieve de trollen niet te voeren. Dank u.  13 apr 2009 20:08 (CEST)
**@Otto: kijk naar de geschiedenis van die pagina en de andere pagina's op de site van Wikimedia Nederland. (eens met Jacob, maar hierin heeft hij echt ongelijk) stichting, vereniging, hmmm. ik sluit me aan bij Jacob. -  13 apr 2009 20:17 (CEST)
===Siebrand===
====Bezwaren in de eerste ronde====
#Quistnix 2 apr 2009 18:41 (CEST) - naar mijn mening ongeschikt
# 3 apr 2009 18:36 (CEST) Ik heb mijn twijfels en weinig actief
#Maasje 4 apr 2009 11:31 (CEST) - m.i. te weinig edits om knopjes te behouden.
# 4 apr 2009 17:51 (CEST) dito
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* 10 apr 2009 01:46 (CEST) Inactief? Blijkbaar kom ik op andere plekken dan degenen die Siebrand inactief vinden…
*Sustructu 10 apr 2009 08:48 (CEST) Siebrand de knopjes ontnemen? eh... nee...
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* . 12 apr 2009 12:56 (CEST). Of de regels over inactiviteit nu wel of niet verscherpt worden doet voor mij nu niet terzake. Dat betreft nl. alleen situaties  waarbij de moderatorstatus automatisch wordt afgenomen. Ik wens graag ook zelf een mening te hebben over wat ik als te weinig actief beschouw. En daarop baseer ik mijn stem.
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) Cfr. Bijltjespad en per Stempagina Art. 3 
* ...
===Sixtus===
====Bezwaren in de eerste ronde====
#Michiel1972 2 apr 2009 00:29 (CEST) m.i. te inactief (minder dan 100 edits in laatste 1/2 jaar)
#TjakO  2 apr 2009 01:55 (CEST)zie argument bovenstaande spreker
#--Sonty 2 apr 2009 03:05 (CEST) te inactief
# 2 apr 2009 07:21 (CEST) te inactief voor een mod.
#  3 apr 2009 18:35 (CEST) eens met jarii94 :)
#  4 apr 2009 17:50 (CEST) dito
#  7 apr 2009 21:28 (CEST) weinig actief.
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
*CaAl 10 apr 2009 09:13 (CEST) Voldoet aan de aan hem gestelde eisen. Als de eisen niet goed zijn, moet je die veranderen en niet Sixtus afzetten want dat lost niks op
**Als je eisen gaat aanscherpen, dan betekent dat dat er ook geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Liever lage eisen en dan zo af en toe een persoon die er wel aan voldoet toch wegsturen dan hoge eisen zodat zo af en toe een persoon op basis daarvan wordt afgezet die we liever gehouden hadden. - André Engels 10 apr 2009 10:34 (CEST)
***Daar zit ook wel weer wat in. Toch ben ik in ieder geval voor behoud van de knopjes van Sixtus, en daar gaat 't hier om. Van mij persoonlijk hoeft een verhoging van de inactiviteitsregel trouwens sowieso niet. CaAl 10 apr 2009 10:42 (CEST)
* ...
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* . 12 apr 2009 12:56 (CEST). Of de regels over inactiviteit nu wel of niet verscherpt worden doet voor mij nu niet terzake. Dat betreft nl. alleen situaties  waarbij de moderatorstatus automatisch wordt afgenomen. Ik wens graag ook zelf een mening te hebben over wat ik als te weinig actief beschouw. En daarop baseer ik mijn stem. 
* ...
thread_title: Stemcommentaar en bezwaren

message: ====Bezwaren in de eerste ronde====
#Michiel1972 2 apr 2009 00:26 (CEST) minder dan 50 edits in afgelopen half jaar
#Metz(ujan) 2 apr 2009 00:34 (CEST) Te weinig edits voor een moderator die ook bureaucraat is.
#TjakO  2 apr 2009 01:49 (CEST)I.d.d. te weinig moderatoracties om een bitje permanent nodig te hebben.
#--Sonty 2 apr 2009 03:02 (CEST) idem
#  2 apr 2009 18:40 (CEST) - Amper 100 edits in 1,5 jaar tijd ... (?)
# Greenday2 4 apr 2009 10:12 (CEST) Zie bovenstaande opmerkingen.
#  4 apr 2009 17:48 (CEST) dito
# RubySS 6 apr 2009 21:52 (CEST) Ik tel acht bijdragen dit jaar, waarvan 3 op overlegpagina's en één op de eigen gebruikerspagina. Maakt vier wijzigingen in  ruim drie maanden...
#  7 apr 2009 21:30 (CEST) weinig actief
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* 10 apr 2009 01:46 (CEST) Als ik zeg dat ik deze gebruiker vertrouw is dat een understatement
*Mezelf14 10 apr 2009 07:37 (CEST) Duidelijk
*CaAl 10 apr 2009 09:11 (CEST) Misschien niet de nuttigste moderator maar alle beetjes de goede kant op helpen
* Deze gebruiker is misschien wat minder actief, maar doet toch zeker ook niets verkeerd. -  13 apr 2009 00:57 (CEST)
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* Peter b 11 apr 2009 23:52 (CEST) met enige twijfel, maar imo te inactief en eigenlijk ook geen modacties het laatste jaar.
*  12 apr 2009 10:22 (CEST) Weinig modacties of bewerkingen is geen probleem, maar nul moderator bewerkingen is wel heel weinig.
* . 12 apr 2009 12:48 (CEST). De zeer summiere toelichting zegt me al genoeg. Als je hier niet veel meer doet, dan heeft het ook weinig zin om moderator te zijn. (Als je je elders in de samenleving als vrijwilliger inzet, dan verwacht men ook dat je daar iets doet.)
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) per Peter b en Stempagina Art. 3
thread_title: Galwaygirl

message: #Michiel1972 2 apr 2009 00:26 (CEST) minder dan 50 edits in afgelopen half jaar
#Metz(ujan) 2 apr 2009 00:34 (CEST) Te weinig edits voor een moderator die ook bureaucraat is.
#TjakO  2 apr 2009 01:49 (CEST)I.d.d. te weinig moderatoracties om een bitje permanent nodig te hebben.
#--Sonty 2 apr 2009 03:02 (CEST) idem
#  2 apr 2009 18:40 (CEST) - Amper 100 edits in 1,5 jaar tijd ... (?)
# Greenday2 4 apr 2009 10:12 (CEST) Zie bovenstaande opmerkingen.
#  4 apr 2009 17:48 (CEST) dito
# RubySS 6 apr 2009 21:52 (CEST) Ik tel acht bijdragen dit jaar, waarvan 3 op overlegpagina's en één op de eigen gebruikerspagina. Maakt vier wijzigingen in  ruim drie maanden...
#  7 apr 2009 21:30 (CEST) weinig actief
thread_title: Bezwaren in de eerste ronde

message: * 10 apr 2009 01:46 (CEST) Als ik zeg dat ik deze gebruiker vertrouw is dat een understatement
*Mezelf14 10 apr 2009 07:37 (CEST) Duidelijk
*CaAl 10 apr 2009 09:11 (CEST) Misschien niet de nuttigste moderator maar alle beetjes de goede kant op helpen
* Deze gebruiker is misschien wat minder actief, maar doet toch zeker ook niets verkeerd. -  13 apr 2009 00:57 (CEST)
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen voor behoud

message: * Peter b 11 apr 2009 23:52 (CEST) met enige twijfel, maar imo te inactief en eigenlijk ook geen modacties het laatste jaar.
*  12 apr 2009 10:22 (CEST) Weinig modacties of bewerkingen is geen probleem, maar nul moderator bewerkingen is wel heel weinig.
* . 12 apr 2009 12:48 (CEST). De zeer summiere toelichting zegt me al genoeg. Als je hier niet veel meer doet, dan heeft het ook weinig zin om moderator te zijn. (Als je je elders in de samenleving als vrijwilliger inzet, dan verwacht men ook dat je daar iets doet.)
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) per Peter b en Stempagina Art. 3
thread_title: Commentaar bij stemmen tegen behoud

message: ====Bezwaren in de eerste ronde====
#TjakO  2 apr 2009 01:51 (CEST)Heeft modbitjes niet/nauwelijks gebruikt, alleen titelwijzigingen. Dat kan als gewone gebruiker ook.
#--Sonty 2 apr 2009 03:11 (CEST) te inactief
# 2 apr 2009 07:21 (CEST) Eens met Tjako.
#Geeft op zijn GP aan dat hij niet actief meer is op dit project. --Robert (overleg) 2 apr 2009 09:13 (CEST)
# Ongeschikt, zie opmerking hierboven.  2 apr 2009 18:38 (CEST)
# Patio 3 apr 2009 12:21 (CEST) Sluit me bij alle vorige sprekers aan
#  8 apr 2009 12:00 (CEST) Weinig actief
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* ...
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* Zonneschijn 11 apr 2009 11:53 (CEST) Heeft niet gereageerd na de eerste ronde en geeft op zijn GP aan dat hij met andere dingen bezig is.
* Robert (overleg) 12 apr 2009 10:55 (CEST) Zijn laatste echte mod-actie is uit 2007, voor de rest gebruikt hij zijn modknopjes uitsluitend om artikelen te hernoemen waar hij zelf aan werkt.
* . 12 apr 2009 12:50 (CEST). Geeft zelfs geen reactie op deze stemming ! Als je hier niet veel meer wil doen, dan heeft het ook weinig zin om moderator te zijn.
* Hoopje 13 apr 2009 17:36 (CEST) Er is geen reden mensen die zelf op de GP aangeven met andere dingen bezig te zijn, tot in lengte van dagen als moderator te behouden.
* Glatisant 13 apr 2009 23:42 (CEST) Niet meer actief als moderator, en andere bijdragen van de laatste tijd acht ik ook weinig zinvol of constructief.
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) per Hoopje en Stempagina Art. 3
thread_title: Känsterle

message: #TjakO  2 apr 2009 01:51 (CEST)Heeft modbitjes niet/nauwelijks gebruikt, alleen titelwijzigingen. Dat kan als gewone gebruiker ook.
#--Sonty 2 apr 2009 03:11 (CEST) te inactief
# 2 apr 2009 07:21 (CEST) Eens met Tjako.
#Geeft op zijn GP aan dat hij niet actief meer is op dit project. --Robert (overleg) 2 apr 2009 09:13 (CEST)
# Ongeschikt, zie opmerking hierboven.  2 apr 2009 18:38 (CEST)
# Patio 3 apr 2009 12:21 (CEST) Sluit me bij alle vorige sprekers aan
#  8 apr 2009 12:00 (CEST) Weinig actief
thread_title: Bezwaren in de eerste ronde

message: * ...
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen voor behoud

message: * Zonneschijn 11 apr 2009 11:53 (CEST) Heeft niet gereageerd na de eerste ronde en geeft op zijn GP aan dat hij met andere dingen bezig is.
* Robert (overleg) 12 apr 2009 10:55 (CEST) Zijn laatste echte mod-actie is uit 2007, voor de rest gebruikt hij zijn modknopjes uitsluitend om artikelen te hernoemen waar hij zelf aan werkt.
* . 12 apr 2009 12:50 (CEST). Geeft zelfs geen reactie op deze stemming ! Als je hier niet veel meer wil doen, dan heeft het ook weinig zin om moderator te zijn.
* Hoopje 13 apr 2009 17:36 (CEST) Er is geen reden mensen die zelf op de GP aangeven met andere dingen bezig te zijn, tot in lengte van dagen als moderator te behouden.
* Glatisant 13 apr 2009 23:42 (CEST) Niet meer actief als moderator, en andere bijdragen van de laatste tijd acht ik ook weinig zinvol of constructief.
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) per Hoopje en Stempagina Art. 3
thread_title: Commentaar bij stemmen tegen behoud

message: ====Bezwaren in de eerste ronde====
#TjakO  2 apr 2009 01:54 (CEST) vanwege o.a. aanmaak sjabloon:trol (hetgeen hij ondanks verwijderwens gemeenschap naar zijn gebruikersruimte verhuist), en o.a. andere zaken waarover ik niet mag spreken ivm e.e.a. , een i.m.h.o. bewezen slecht mod, met teveel petten en te weinig empathie. verder een prima gebruiker, die wellicht aan 'afkicken van modstatus' toe is?
#Kwiki overleg 2 apr 2009 05:38 (CEST)  Blokkeerde enkel mij in een situatie waarin hij (ook) mn tegenstander had moeten blokkeren. Gaf als blokkeringsreden ("voortzetting eerdere editwar in wikipedia-naamruimte") nota bene het omgekeerde van wat er aan de hand was !! An sich zou dat niet erg zijn geweest mits hij beide partijen geblokkeerd had. Als persoon overigens (voor zover ik weet) best aardig dus achteraf no hard feelings.
#. 2 apr 2009 11:03 (CEST). Nu nog een bezwaar graag, dan kunnen we erover stemmen.
# 2 apr 2009 11:22 (CEST) @Kwiki: Persoonlijke gevoelens moet je hier inderdaad geen rol laten spelen. Ik mag Oscar als persoon ook graag maar vind 'm helaas geen goeie mod.
# Marrakech 3 apr 2009 11:38 (CEST) Geen goede moderator. Maakt misbruik van extra bevoegdheden.
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* Peter b 11 apr 2009 23:53 (CEST) ik wilde eigenlijk wel voorstemmen, maar dat heeft Oscar zelf al voor mij gedaan.
* CaAl 13 apr 2009 17:48 (CEST) Er is soms terecht kritiek op Oscars handelswijze, maar hij doet een veelvoud van goede moderatoracties ten opzichte van de enkele twijfelachtige edit.
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* Zonneschijn 11 apr 2009 11:54 (CEST) Omwille van het op stang jagen van vele gebruikers bij de massale verwijdernominatie van categorieën. Een moderator hoort geen olie op het vuur te werpen.
* ...
==== Neutraal ====
*S.Kroeze 15 apr 2009 14:04 (CEST) Ik was van plan oscar te steunen. (Ik vind hem een goede moderator.) Maar dat iemand op zichzelf stemt , vind ik tamelijk bizar.
====Verplaatste tegenstem====
#:Teun de postbode 12 apr 2009 19:31 (CEST) Een woord: mentoraat
#::Stem doorgestreept, staat op verkeerde plaats, de uitstekende wijze waarop oscar met de grootste trol ooit is omgegaan kan nooit reden zijn voor een tegenstem, bovendien te weinig bewerkingen. ♣ Troefkaart 12 apr 2009 20:35 (CEST)
#:::Verplaatst naar Overlegpagina, gebruiker heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan. - Bas 13 apr 2009 10:04 (CEST)
#::::Merk op dat het kopje 'verplaatste tegenstem' in deze wat misleidend is: Teun de trol is niet stemgerechtigd en heeft dus geen stem, hoogop een mening. Deze kan hij wel geven, maar kan beter onder het kopje "geklier van trollen die weten hoe ze de CU-procedure moeten omzeilen". CaAl 13 apr 2009 19:46 (CEST)
====Bestuursfunktie Stichting Wikimedia Nederland====
Bij toeval kwam ik er achter dat deze gebruiker een bestuursfunktie heeft, is het niet relevant dergelijke funkties bij deze stemming te melden zodat gebruikers op de hoogte zijn van mogelijke belangenverstrengeling en dubbele petten? Teun de postbode 13 apr 2009 17:40 (CEST) 
**(opmerking van Teun verplaatst vanaf verkeerde plaats) - Hij heeft helemaal geen bestuursfunctie en bovendien is het niet relevant, want deze stichting heeft niet echt direct met Wikipedia te maken. -  13 apr 2009 18:04 (CEST)
***Het artikel over stichting Wikimedia Nederland staat in categorie Wikipedia:PR, volgens de beschrijving bevat deze categorie artikelen over public relations mbt wikipedia, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de stichting toch iets met wikipedia van doen heeft. Teun de postbode 13 apr 2009 19:18 (CEST)
****De Stichting Wikimedia Nederland leidt een slapend bestaan. Er vindt geen enkele activiteit in plaats, en er heeft nooit een activiteit in plaatsgevonden. De Stichting is tegelijkertijd met de Vereniging opgericht. Via Google is er vast nog wel wat terug te vinden over eerdere discussies met betrekking tot dit onderwerp. Siebrand 13 apr 2009 19:22 (CEST)
*****Als de stichting geen funktie heeft kan ze worden opgeheven, zolang ze bestaat dient ze blijkbaar een doel. Volgens het artikel zou de stichting zich bijvoorbeeld bezig kunnen houden met het proberen te verkrijgen van een Europese subsidie. Stel dat de subsidieverstrekkers voorwaarden verbinden aan de subsidie, komt een bestuurslid en tevens moderator dan niet in een onmogelijke spagaat? Teun de postbode 13 apr 2009 19:36 (CEST)
***@Lolsimon "Hij heeft helemaal geen bestuursfunctie" Hier staat: het bestuur bestaat uit: Oscar voorzitter  RonaldB secretaris en penningmeester. Teun de postbode 13 apr 2009 20:01 (CEST)
*Gelieve de trollen niet te voeren. Dank u.  13 apr 2009 20:08 (CEST)
**@Otto: kijk naar de geschiedenis van die pagina en de andere pagina's op de site van Wikimedia Nederland. (eens met Jacob, maar hierin heeft hij echt ongelijk) stichting, vereniging, hmmm. ik sluit me aan bij Jacob. -  13 apr 2009 20:17 (CEST)
thread_title: Oscar

message: #TjakO  2 apr 2009 01:54 (CEST) vanwege o.a. aanmaak sjabloon:trol (hetgeen hij ondanks verwijderwens gemeenschap naar zijn gebruikersruimte verhuist), en o.a. andere zaken waarover ik niet mag spreken ivm e.e.a. , een i.m.h.o. bewezen slecht mod, met teveel petten en te weinig empathie. verder een prima gebruiker, die wellicht aan 'afkicken van modstatus' toe is?
#Kwiki overleg 2 apr 2009 05:38 (CEST)  Blokkeerde enkel mij in een situatie waarin hij (ook) mn tegenstander had moeten blokkeren. Gaf als blokkeringsreden ("voortzetting eerdere editwar in wikipedia-naamruimte") nota bene het omgekeerde van wat er aan de hand was !! An sich zou dat niet erg zijn geweest mits hij beide partijen geblokkeerd had. Als persoon overigens (voor zover ik weet) best aardig dus achteraf no hard feelings.
#. 2 apr 2009 11:03 (CEST). Nu nog een bezwaar graag, dan kunnen we erover stemmen.
# 2 apr 2009 11:22 (CEST) @Kwiki: Persoonlijke gevoelens moet je hier inderdaad geen rol laten spelen. Ik mag Oscar als persoon ook graag maar vind 'm helaas geen goeie mod.
# Marrakech 3 apr 2009 11:38 (CEST) Geen goede moderator. Maakt misbruik van extra bevoegdheden.
thread_title: Bezwaren in de eerste ronde

message: * Peter b 11 apr 2009 23:53 (CEST) ik wilde eigenlijk wel voorstemmen, maar dat heeft Oscar zelf al voor mij gedaan.
* CaAl 13 apr 2009 17:48 (CEST) Er is soms terecht kritiek op Oscars handelswijze, maar hij doet een veelvoud van goede moderatoracties ten opzichte van de enkele twijfelachtige edit.
thread_title: Commentaar bij stemmen voor behoud

message: * Zonneschijn 11 apr 2009 11:54 (CEST) Omwille van het op stang jagen van vele gebruikers bij de massale verwijdernominatie van categorieën. Een moderator hoort geen olie op het vuur te werpen.
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen tegen behoud

message: *S.Kroeze 15 apr 2009 14:04 (CEST) Ik was van plan oscar te steunen. (Ik vind hem een goede moderator.) Maar dat iemand op zichzelf stemt , vind ik tamelijk bizar.
thread_title:  Neutraal 

message: #:Teun de postbode 12 apr 2009 19:31 (CEST) Een woord: mentoraat
#::Stem doorgestreept, staat op verkeerde plaats, de uitstekende wijze waarop oscar met de grootste trol ooit is omgegaan kan nooit reden zijn voor een tegenstem, bovendien te weinig bewerkingen. ♣ Troefkaart 12 apr 2009 20:35 (CEST)
#:::Verplaatst naar Overlegpagina, gebruiker heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan. - Bas 13 apr 2009 10:04 (CEST)
#::::Merk op dat het kopje 'verplaatste tegenstem' in deze wat misleidend is: Teun de trol is niet stemgerechtigd en heeft dus geen stem, hoogop een mening. Deze kan hij wel geven, maar kan beter onder het kopje "geklier van trollen die weten hoe ze de CU-procedure moeten omzeilen". CaAl 13 apr 2009 19:46 (CEST)
thread_title: Verplaatste tegenstem

message: Bij toeval kwam ik er achter dat deze gebruiker een bestuursfunktie heeft, is het niet relevant dergelijke funkties bij deze stemming te melden zodat gebruikers op de hoogte zijn van mogelijke belangenverstrengeling en dubbele petten? Teun de postbode 13 apr 2009 17:40 (CEST) 
**(opmerking van Teun verplaatst vanaf verkeerde plaats) - Hij heeft helemaal geen bestuursfunctie en bovendien is het niet relevant, want deze stichting heeft niet echt direct met Wikipedia te maken. -  13 apr 2009 18:04 (CEST)
***Het artikel over stichting Wikimedia Nederland staat in categorie Wikipedia:PR, volgens de beschrijving bevat deze categorie artikelen over public relations mbt wikipedia, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de stichting toch iets met wikipedia van doen heeft. Teun de postbode 13 apr 2009 19:18 (CEST)
****De Stichting Wikimedia Nederland leidt een slapend bestaan. Er vindt geen enkele activiteit in plaats, en er heeft nooit een activiteit in plaatsgevonden. De Stichting is tegelijkertijd met de Vereniging opgericht. Via Google is er vast nog wel wat terug te vinden over eerdere discussies met betrekking tot dit onderwerp. Siebrand 13 apr 2009 19:22 (CEST)
*****Als de stichting geen funktie heeft kan ze worden opgeheven, zolang ze bestaat dient ze blijkbaar een doel. Volgens het artikel zou de stichting zich bijvoorbeeld bezig kunnen houden met het proberen te verkrijgen van een Europese subsidie. Stel dat de subsidieverstrekkers voorwaarden verbinden aan de subsidie, komt een bestuurslid en tevens moderator dan niet in een onmogelijke spagaat? Teun de postbode 13 apr 2009 19:36 (CEST)
***@Lolsimon "Hij heeft helemaal geen bestuursfunctie" Hier staat: het bestuur bestaat uit: Oscar voorzitter  RonaldB secretaris en penningmeester. Teun de postbode 13 apr 2009 20:01 (CEST)
*Gelieve de trollen niet te voeren. Dank u.  13 apr 2009 20:08 (CEST)
**@Otto: kijk naar de geschiedenis van die pagina en de andere pagina's op de site van Wikimedia Nederland. (eens met Jacob, maar hierin heeft hij echt ongelijk) stichting, vereniging, hmmm. ik sluit me aan bij Jacob. -  13 apr 2009 20:17 (CEST)
thread_title: Bestuursfunktie Stichting Wikimedia Nederland

message: ====Bezwaren in de eerste ronde====
#Quistnix 2 apr 2009 18:41 (CEST) - naar mijn mening ongeschikt
# 3 apr 2009 18:36 (CEST) Ik heb mijn twijfels en weinig actief
#Maasje 4 apr 2009 11:31 (CEST) - m.i. te weinig edits om knopjes te behouden.
# 4 apr 2009 17:51 (CEST) dito
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
* 10 apr 2009 01:46 (CEST) Inactief? Blijkbaar kom ik op andere plekken dan degenen die Siebrand inactief vinden…
*Sustructu 10 apr 2009 08:48 (CEST) Siebrand de knopjes ontnemen? eh... nee...
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* . 12 apr 2009 12:56 (CEST). Of de regels over inactiviteit nu wel of niet verscherpt worden doet voor mij nu niet terzake. Dat betreft nl. alleen situaties  waarbij de moderatorstatus automatisch wordt afgenomen. Ik wens graag ook zelf een mening te hebben over wat ik als te weinig actief beschouw. En daarop baseer ik mijn stem.
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) Cfr. Bijltjespad en per Stempagina Art. 3 
* ...
thread_title: Siebrand

message: #Quistnix 2 apr 2009 18:41 (CEST) - naar mijn mening ongeschikt
# 3 apr 2009 18:36 (CEST) Ik heb mijn twijfels en weinig actief
#Maasje 4 apr 2009 11:31 (CEST) - m.i. te weinig edits om knopjes te behouden.
# 4 apr 2009 17:51 (CEST) dito
thread_title: Bezwaren in de eerste ronde

message: * 10 apr 2009 01:46 (CEST) Inactief? Blijkbaar kom ik op andere plekken dan degenen die Siebrand inactief vinden…
*Sustructu 10 apr 2009 08:48 (CEST) Siebrand de knopjes ontnemen? eh... nee...
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen voor behoud

message: * . 12 apr 2009 12:56 (CEST). Of de regels over inactiviteit nu wel of niet verscherpt worden doet voor mij nu niet terzake. Dat betreft nl. alleen situaties  waarbij de moderatorstatus automatisch wordt afgenomen. Ik wens graag ook zelf een mening te hebben over wat ik als te weinig actief beschouw. En daarop baseer ik mijn stem.
* DA Borgdorff 14 apr 2009 02:03 (CEST) Cfr. Bijltjespad en per Stempagina Art. 3 
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen tegen behoud

message: ====Bezwaren in de eerste ronde====
#Michiel1972 2 apr 2009 00:29 (CEST) m.i. te inactief (minder dan 100 edits in laatste 1/2 jaar)
#TjakO  2 apr 2009 01:55 (CEST)zie argument bovenstaande spreker
#--Sonty 2 apr 2009 03:05 (CEST) te inactief
# 2 apr 2009 07:21 (CEST) te inactief voor een mod.
#  3 apr 2009 18:35 (CEST) eens met jarii94 :)
#  4 apr 2009 17:50 (CEST) dito
#  7 apr 2009 21:28 (CEST) weinig actief.
====Commentaar bij stemmen voor behoud====
*CaAl 10 apr 2009 09:13 (CEST) Voldoet aan de aan hem gestelde eisen. Als de eisen niet goed zijn, moet je die veranderen en niet Sixtus afzetten want dat lost niks op
**Als je eisen gaat aanscherpen, dan betekent dat dat er ook geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Liever lage eisen en dan zo af en toe een persoon die er wel aan voldoet toch wegsturen dan hoge eisen zodat zo af en toe een persoon op basis daarvan wordt afgezet die we liever gehouden hadden. - André Engels 10 apr 2009 10:34 (CEST)
***Daar zit ook wel weer wat in. Toch ben ik in ieder geval voor behoud van de knopjes van Sixtus, en daar gaat 't hier om. Van mij persoonlijk hoeft een verhoging van de inactiviteitsregel trouwens sowieso niet. CaAl 10 apr 2009 10:42 (CEST)
* ...
* ...
====Commentaar bij stemmen tegen behoud====
* . 12 apr 2009 12:56 (CEST). Of de regels over inactiviteit nu wel of niet verscherpt worden doet voor mij nu niet terzake. Dat betreft nl. alleen situaties  waarbij de moderatorstatus automatisch wordt afgenomen. Ik wens graag ook zelf een mening te hebben over wat ik als te weinig actief beschouw. En daarop baseer ik mijn stem. 
* ...
thread_title: Sixtus

message: #Michiel1972 2 apr 2009 00:29 (CEST) m.i. te inactief (minder dan 100 edits in laatste 1/2 jaar)
#TjakO  2 apr 2009 01:55 (CEST)zie argument bovenstaande spreker
#--Sonty 2 apr 2009 03:05 (CEST) te inactief
# 2 apr 2009 07:21 (CEST) te inactief voor een mod.
#  3 apr 2009 18:35 (CEST) eens met jarii94 :)
#  4 apr 2009 17:50 (CEST) dito
#  7 apr 2009 21:28 (CEST) weinig actief.
thread_title: Bezwaren in de eerste ronde

message: *CaAl 10 apr 2009 09:13 (CEST) Voldoet aan de aan hem gestelde eisen. Als de eisen niet goed zijn, moet je die veranderen en niet Sixtus afzetten want dat lost niks op
**Als je eisen gaat aanscherpen, dan betekent dat dat er ook geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Liever lage eisen en dan zo af en toe een persoon die er wel aan voldoet toch wegsturen dan hoge eisen zodat zo af en toe een persoon op basis daarvan wordt afgezet die we liever gehouden hadden. - André Engels 10 apr 2009 10:34 (CEST)
***Daar zit ook wel weer wat in. Toch ben ik in ieder geval voor behoud van de knopjes van Sixtus, en daar gaat 't hier om. Van mij persoonlijk hoeft een verhoging van de inactiviteitsregel trouwens sowieso niet. CaAl 10 apr 2009 10:42 (CEST)
* ...
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen voor behoud

message: * . 12 apr 2009 12:56 (CEST). Of de regels over inactiviteit nu wel of niet verscherpt worden doet voor mij nu niet terzake. Dat betreft nl. alleen situaties  waarbij de moderatorstatus automatisch wordt afgenomen. Ik wens graag ook zelf een mening te hebben over wat ik als te weinig actief beschouw. En daarop baseer ik mijn stem. 
* ...
thread_title: Commentaar bij stemmen tegen behoud

message: stemde tegen Känsterle, Galwaygirl en voor Siebrand. Helaas heeft DA Borgdorff zich laat ingeschreven en kan daardoor nog niet profiteren van de verschillende soorten van luxe en gemak die andere geregistreerde gebruikers wel ten deel vallen. Dit wordt overigens veroorzaakt door de stemvoorwaarden: «Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan, waarvan de oudste minimaal 1 maand geleden, mogen in deze ronde stemmen;» De oudste bewerking van deze gebruiker is 25 maart geweest, om deel te kunnen nemen had dit 10 maart moeten zijn.
Maar deernis is niet nodig, bij de volgende herbevestingsronde voldoet DA Borgdorff uiteraard ruim aan de gestelde voorwaarden en kan dan actief deelnemen aan dit soort stemmingen. Flauw als ik ben merk ik op dat het misschien wel aardig is om de richtlijnen aan te passen en mensen alleen te laten stemmen als ze minimaal honderd bewerkingen in de hoofdnaamruimte hebben.   14 apr 2009 01:59 (CEST)
replies: text: Ik heb voorlopig teruggedraaid wegens stellige strijdigheid met: Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_3._Wie_zijn_stemgerechtigd.3F . T.à.v.: DA Borgdorff 14 apr 2009 02:08 (CEST)
replies: text: :Dat zag ik. Zoals je allicht weet zijn de richtlijnen van Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar hier van kracht. Uiteraard heb ik bovengenoemde quote daar vandaan, en zijn dat de voorwaarden die tellen. Deze worden overigens ook bovenaan de stempagina samengevat.  14 apr 2009 02:10 (CEST)
replies: text: ::Dat zag (tevens) ook ik. De laatste zijn van een lagere rangorde / waarde dan de door mij gerefereerde Grondwet, nietwaar: dat staat daar zo in de openingszin gesteld, zonder uitzondering. Graag een reactie, hoeft echter niet à la minute ;-) ... GRT: DA Borgdorff 14 apr 2009 02:19 (CEST)
replies: text: :::Het nadeel van deze herbevestigingsronde is dat ze geen stemming zijn zoals een stemming in Wikipedia:Stemprocedure. In tegendeel, deze herbevestiging is een bijzonder soort peiling, waaraan bepaalde voorwaarden zijn verbonden. Deze voorwaarden zijn duidelijk en staan bovenaan de pagina, en tellen vóór de procedures in Wikipedia:Stemprocedure omdat die niet van toepassing zijn op deze herbevestigingsronde. Het is al weer even geleden, het tweede kwartaal van 2006. Het is spijtig - ik gun Siebrand altijd een extra voor-stem - maar dit euvel valt niet licht te verhelpen.  14 apr 2009 02:38 (CEST)
*Blijft dubieus waarom Borgdorff's stem niet geldig zou zijn. Hij is al veel langer dan 3 maanden actief op de wikipedia, en heeft ruim meer dan 300 edits gepleegd. Vastgesteld is tevens via checkuser dat het IP en de onlangs geregistreerde DA Borgdorff éen en dezlefde dezelfde gebruiker zijn, dus als men de richtlijnen op stemgerechtigdheid letterlijk neemt kan de stem onmogelijk ongeldig zijn. De richtlijn vermeldt namelijk (na 10 x goed lezen!) niet dat iemand 1 of 3 maand geregistreerd moet zijn, noch dat de edits vanaf een geregistreerd account moeten zijn gedaan, slechts dat een gebruiker geregistreerd moet zijn. Er staat: . Hierin staat enerzijds dus dat minimaal 4 stemgerechtigde gebruikers een bezwaar moeten indienen (hetgeen gebeurd is), en vervolgens dat er een peiling wordt gehouden, waarbij niet meer staat gespecificeerd wie aan die peiling deel mag nemen. Men kan dan slechts concluderen dat OF de richtlijn onduidelijk is, OF de stem van DA Borgdorff gewoon geldig is. Voorts treft zelfs de stemvoorwaarde  niet goed toe: Borgdorff is geregistreerd gebruiker, EN heeft bij aanvang meer dan tig bewerkingen gepleegd, zij het de meesten als oningelogde gebruiker, doch wel degelijk volgens checkuser als DEZELFDE gebruiker. TjakO  14 apr 2009 02:51 (CEST)

text: :@ Mark W, ik kwam U nu twee keer vriendelijk tegemoet, dus het is duidelijk dat er andere factoren een belangrijker "rol spelen". Ik zal daar, voorzover ik dat nog niet gedaan had, mijn verdere conclusies aan verbinden. Immer blijf ik in achting groeten, hoewel ik ook Mexicaans-gevat-Spaanse temperamenten bevat. Met de U verschuldigde hogere achting :-( DA Borgdorff 14 apr 2009 02:59 (CEST)
replies: text: ::Ik meen niet dat ik je onvriendelijk benaderd heb - daar heb ik ook geen enkele reden toe. Dat de inhoud van mijn boodschap minder prettig is staat natuurlijk als een paal boven water, maar laat dat geen reden zijn om te vermoeden dat andere factoren ook een rol spelen.  14 apr 2009 03:02 (CEST)
replies: text: :::Nee, tot die laatste absurde revert niet, waar ik mezelf al Nota Béne Buiten Spel had gezet ... Nee, na vernietiging dumpen, wegmoffelen, uitwissen zeker: dát is vriendelijker ...?? - Met wat indentatie kan ik daar gerust blijven staan, zodat men mijn (eventueel betwiste) positie kan bezien.!!. Blatant, om Uw antieke woorden op mijn versleten OP eens met de stofkast uit te pakken. Enfin, met een "ons" geduld vang Je méér stemmen dan met een kilo "verstand". Een groet om U tegen te zeggen: DA Borgdorff 14 apr 2009 03:13 (CEST)

text: Ah, Goedenavond Tjako!

text: Zoals ik in mijn laatste bericht al plaatste, is deze herbevestiging vrij wat betreft het opzetten van voorwaarden. Deze voorwaarden zijn opgezet volgens de door jou aangehaalde richtlijnen, met aanvulling van enkele andere regels (zoals is toegestaan bij peilingen, wat dit volgens de door jou gearceerde richtlijnen is.

text: Daarmee hebben we afgehandeld dat elke gebruiker minimaal 100 bewerkingen moet hebben én een geregistreerde gebruiker moet zijn. Vervolgens is het onomstotelijk dat de gebruiker pas actief is sinds 25 maart. Dat de gebruiker dáárvoor onder een IP-adres actief was is natuurlijk leuk, maar wel volledig zijn eigen keuze. Hij is er meermaals op gewezen dat hij om deel te nemen aan een stemming of herbevestiging een account nodig heeft die aan alle voorwaarden voldoet. Dit tot in den treuren geweigerd. Zijn stemmen werden toen met het argument "Maar het is toch net een geregistreerde gebruiker?" verdedigd, en dat telt hier nog altijd: Het is net een geregistreerde gebruiker die aan alle voorwaarden voldoet, maar doet het niet.

text: Maar nogmaals, de volgende peiling / stemming / herbevestiging is dit allemaal verleden tijd, en mag er keurig een stem worden uitgebracht. Die ene herbevestiging kan er naar al die tijd ook nog wel bij, nietwaar?  14 apr 2009 03:02 (CEST)
replies: text: :Beste MarkW, ik geloof dat je de pointe van mijn opmerking net niet begrepen hebt: die extra regels zijn dus ook niet voldoende om de stem van Borgdorff ongeldig te verklaren. (Zie mijn 2e gele arcering: Borgdorff IS geregistreerd, heeft op dat moment van stemmen meer dan de benodigde edits gedaan, en is al veel langer dan 3 maanden actief als gebruiker, dus volkomen stemgerechtigd, omdat zijn IP gecheckuserd is, en dus bleek dat Borgdorff en de IP dezelfde gebruiker zijn. Als je in jouw redenatie doorgaat zou iemand die zijn account hernoemt plotseling ook niet meer stemgerechtigd zijn???? TjakO  14 apr 2009 03:06 (CEST)

text: :Kortom: de 'aanvullende voorwaarden HADDEN moeten luiden . Dus is de aanvullende voorwaarde zoals hij is weergegeven bij de herbevestiging zo onzorgvuldig geformuleerd dat Borgdorff's stem dus gewoon geldig is.TjakO  14 apr 2009 03:14 (CEST)
replies: text: ::Bij een hernoeming worden alle bewerkingen meegenomen en ontstaaan er compleet geen problemen natuurlijk. Uiteraard was het niet voldoende om alleen een account te registreren en vervolgens te verwijzen naar de bewerkingen die men eerder gedaan heeft als anonieme gebruiker. Als geregistreerde gebruiker heeft DA Borgdorff meer dan honderd bewerkingen, maar heeft hij zijn eerste bewerking niet een maand van tevoren gedaan. Daar valt geen speld tussen te krijgen.

text: ::Dan kunnen we wel allemaal verzachtende omstandigheden gaan zoeken om DA Borgdorff maar te laten stemmen, maar laten we nou eerlijk wezen: Dit wist DA Borgdorff allang, want dit is hem al zo vaak duidelijk gemaakt dat ik niet eens ga proberen om alle berichten te linken. Nogmaals: Erg treurig dat dit zo is, maar de reglementen respecteren we en DA Borgdorff kan in de volgende herbevestigingsronde vrolijk meestemmen, daar hoeven we echt geen hele epistels over te schrijven om drie uur 's nachts.  14 apr 2009 03:17 (CEST)
replies: text: :::https://no.wikipedia.org/w/index.php?diff=4971635 is op 18 januari gedaan. Of je "gebruiker" nu wilt lezen als persoon of als account, in beide gevallen is de eerste bewerking meer dan een maand geleden gedaan. Erik Warmelink 14 apr 2009 16:24 (CEST)

text: Tsja. "Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan, waarvan de oudste minimaal 1 maand geleden, mogen in deze ronde stemmen". Daar zie ik niet achter staan: "Deze bepaling geldt niet, indien een CU heeft uitgewezen dat een geregistreerde gebruiker eerder als ip-er bijdragen heeft geleverd die wel aan de in de vorige zin genoemde voorwaarden voldoen." Leuk geprobeerd weer hoor, dat dan weer wel. Wutsje 14 apr 2009 03:19 (CEST)
replies: text: :::Borgdorff bewerkt al langer dan 3 maanden hoor, dat jij de regels verkeerd uitlegt, of dat de regels verkeerd geformuleerd zijn daar mag je gebruikers niet de dupe van laten worden. Je keert de zaken dus om. Zoals de regels NU er bij liggen is Borgdorff stemgerechtigd. Lees de regels svp nog eens HEEEEEL goed! En Wutsje: laten we even analyseren:
*Alleen geregistreerde gebruikers  - Borgdorff voldoet hieraan
*die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan - Dat heeft Borgdorff ook
*waarvan de oudste minimaal 1 maand geleden - Borgdorff heeft als gebruiker al vele maanden/jaren achter de kiezen, zij het deels als IP-er, maar wel als DEZELFDE gebruiker, wat met CU is bewezen
**Ergo: stem geldig!TjakO  14 apr 2009 03:23 (CEST)
**Nog iets: ik zoek zeker geen verzachtende omstandigheden, maar proef tekortkomingen in de stemvoorwaarden!!!TjakO  14 apr 2009 03:25 (CEST)
Dat zal best - maar tijdens het spel pleegt men de spelregels niet te veranderen en al helemaal niet slechts op eigen gezag. Wutsje 14 apr 2009 03:31 (CEST)

text: Ik ben van mening dat degene die de stem ongeldig verklaart de spelregels lopende het spel verandert. Dat is nu juist m'n punt.TjakO  14 apr 2009 03:32 (CEST)
replies: text: :Dat "was" ook zo ongeveer mijn (eerste) gedachte, want nee ... natuurlijk ben ik nog wel bij kennis, zeker ook om het achter de coulissen gebeuren met een nog scherp 40-jarig ervaringszintuig te (be)vatten, daar er op de (door MIJ gerefereerde) StemWetPagina staat te lezen in overduidelijk RODE letters, dat 2 weken à 14 dagen lidmaatschap door registratie volstaat, in mijn geval dus 25 + 15 – 31 = 9 april, nu vijf dagen geleden. Bijv.: maak er een extra regel bij van een kwartaal, zonder die aldaar (op die Grondpagina, dus) te vermelden, en dan kun je aan raak rommelen: altijd prijs, 'n beetje zuur gezegd. - Maar ik maak er geen Halszaak van, anders was ik h'er allang gekeeld. Met Mijn-Heeren-Achtings-Groet: DA Borgdorff 14 apr 2009 03:53 (CEST)
Tjako, u maakt een foutje door de zin op te delen in drie onderdelen terwijl het één zin is. Zo iets heet uit de context rukken. Ik denk dat het telkens proberen te buigen van de regels van uw kant ook wel degelijk getroll genoemd mag worden ondanks uw dreigementen op Jacobs OP. Ergo: stem ongeldig en u weet het maar probeert het toch. Fontes 14 apr 2009 10:17 (CEST)

text: Afgezien van het feit dat ik trolkwalificaties persoonlijk zeer beledigend en onnodig/onfatsoenlijk vind, gaat het mij hier om de inhoud. Wat hier uit de context wordt gerukt is dat een geldige stem zomaar ongeldig wordt verklaard op grond van zelfverzonnen interpretaties en zelfverzonnen aanvullingen van geldende regels. Groet, TjakO  14 apr 2009 10:28 (CEST)
Dat gebruiker DA Borgdorff voor de bevestigingsronde april 2009 niet stemgerechtigd is, staat als een paal boven water. Waarom voor de herbevestiging zowel voor het aantal edits ("100 of meer" vs. "101 of meer") als de oudheid van de eerste edit ("twee weken voor start" vs. "1 maand voor start") een uitzondering wordt gemaakt t.o.v. een reguliere stemming ontgaat me compleet. Ongetwijfeld is dat bij deze herbevestigingsronde het geval omdat die tekst gewoon gekopieerd is van vorig kwartaal, waar het ook al zo gegaan was, enz. Elke keer nèt andere regeltjes hebben is enorm verwarrend (wat wel uit bovenstaande blijkt) en is een bron van irritatie, geruzie en getrol. Hopelijk kan bij de volgende bevestingsronde de 'gewone' eisen gebruikt worden. Dat dit te laat is voor dhr. Borgdorff om nu nog mee te mogen stemmen is jammer voor hem. (Dan had hij maar eerder moeten luisteren naar alle adviezen om voortaan ingelogd te werk te gaan ;-)). CaAl 14 apr 2009 11:08 (CEST)
replies: text: :Het is NIET aanvaardbaar dat JacobH Mijn werk als "getrol", waar ik me netjes aan de regels houd en coulance betuig, en waar hijzelf "schandlijsten" handhaaft: dat neem ik niet. Én dat lijkt me zowel tactisch als strategisch niet verstandig, mij kennende. Er is / was al genoeg genoeg heibel geweest: meer opschudding is niet wenselijk. De sneer van CaAl kan ik desondanks  nog enigszins appreciëren: DA Borgdorff 14 apr 2009 11:24 (CEST)
replies: text: ::@CaAl: 100 bewerkingen voor aanvang van de procedure is de eis die ook bij de aanmelding en afzetting van moderatoren gesteld wordt, het is dus volkomen logisch deze eis ook in deze procedure te gebruiken, aangezien het gewoon desysops zijn. Als je het ergens wil aanpassen zul je het overal aan moeten passen. ♣ Troefkaart 14 apr 2009 11:31 (CEST)
replies: text: :::@DA Borgdorff: Die laatste opmerking van CaAl was geen sneer toch, getuige het lachebekje dat erachter staat? Beste DA B, vanaf volgende week zaterdag bent u voor alle peilingen, stemmingen en wat dies meer zij stemgerechtigd. De regels zijn er nu eenmaal... ik houd er niet van om te muggenziften en ben van mening dat sommige regels gerust overtreden kunnen worden maar wanneer er besloten wordt dat u zich aan die regels dient te houden dan kunt u niet eenzijdig besluiten dat die regels niet op u van toepassing zijn. Ik begrijp dat u zich geraakt voelt, maar het feit dat regels op u worden toegepast is volledig terecht en helemaal niets persoonlijks, vat het a.u.b. ook niet op als ware het wèl persoonlijk bedoeld. Dat er gebruikers zijn die u dan wel persoonlijk raken/beledigen/watdanook, sta daar alstublieft boven... negeer het liever. Met vriendelijke groet,  14 apr 2009 11:33 (CEST)
replies: text: ::::@Troefkaart: het is inderdaad logisch hier dezelfde eis te hebben als bij de links die jij gaf - die had ik over het hoofd gezien. Ik zie echter nog steeds niet waarom voor (de)sysop-gerelateerde stemmingen er andere eisen moeten gelden als voor andere stemmingen. Wat mij betreft komt er veel meer duidelijkheid: je hebt informele peilingen waarin iedereen mee mag doen, en je hebt formele stemmingen waarbij steevast dezelfde eisen (x dagen aanwezig, y edits) gelden. CaAl 14 apr 2009 11:44 (CEST)
replies: text: :::::Dat het wat vreemd is dat er op verschillende plaatsen verschillende eisen staan ben ik met je eens. Ik heb wel eens geprobeerd dit gelijk te trekken, maar omdat ik niet meteen een stemming/peiling ben gestart is dit doodgebloed. Dit lijkt me een goed moment om een nieuwe poging te starten, de aanleidende discussie is er immers al. ♣ Troefkaart 14 apr 2009 12:07 (CEST)
replies: text: ::::::Ik wil best daar binnenkort een balletje in de vorm van een stemvoorstel over opgooien. Ik wacht echter wel tot deze bevestigingsronde is afgerond, om verwarring te voorkomen bij die gebruikers die steeds weer laten zien makkelijk verward te raken. CaAl 14 apr 2009 14:27 (CEST)
replies: text: :::::::dan kan je meteen kijken of de scheve situatie waarbij een kwart minderheid kan desysoppen enigszins wordt rechtgebreid, 55% is wellicht beter? oscar °  overleg 14 apr 2009 14:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Probeer het de onderwerpen gescheiden te houden, het is al lastig genoeg dat de snel verwarde gebruikers er steeds op hun rode driewieler doorheen fietsen, maar als ook andere gebruikers er niet zo relevante zaken bijhalen is het onmogelijk iets aan te passen. De norm voor hoeveel procent steun iemand moet hebben heeft geen betrekking op wanneer iemand aan een stemming o.i.d. mag deelnemen. ♣ Troefkaart 14 apr 2009 14:41 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik wil niet 2 verschillende onderwerpen in 1 voorstel stoppen. Aan de ene kant om de reden die Troefkaart aangeeft, om de andere kant dat dan mensen gaan tegenstemmen wanneer ze of tegen de percentage-verandering zijn, of tegen de aantal-dagen-aanwezig-verandering zijn (of beide): er zijn dus meer tegenstemmers en een kleinere kans dat het voorstel het haalt. Er zouden beter 2 voorstellen van gemaakt kunnen worden. En, om alle verwarring te voorkomen, is het helemaal handig als ze niet tegelijkertijd ter stemming gebracht worden. Aangezien de volgende bevestigingsronde nog maanden duurt, is er tijd zat om alles lekker langzaam te doen. CaAl 14 apr 2009 14:51 (CEST)
*Men kan DaB niet verwijten volgens geldende (slecht opgestelde en polyinterpretabele) regels te stemmen. Men zou wel die regels moete verbeteren om dit soort gedoe de volgende keer niet te laten plaatsvinden. Mijn eerdere voorstel om moderatorverkiezingen en -herbevestigingen een stemming in het stemlokaal te laten zijn (dus geen peiling meer), alsmede mijn eerdere voorstellen tot tekstuele verbeteringen moeten misschien weer eens uit de kast gehaald worden? TjakO  14 apr 2009 11:54 (CEST)

text: DA Borgdorff heeft overigens pas 13 bewerkingen in de artikelnaamruimte achter zijn naam (). Deze discussie gaat m.i. nergens over.  14 apr 2009 11:58 (CEST)
replies: text: :De discussie gaat wel ergens over: hij toont aan dat 1. DA Borgdorff stemgerechtigd is, 2. de regels aan verbetering toe zijn 3. er hier een soort klassejustitie heerst waarbij DA Borgdorff wederom slachtoffer is (geblokkeerd wegens editwar) terwijl de mede-editwarrer Troefkaart niet geblokkeerd wordt.4. mensen erg slecht inhoudelijk kunnen lezen en reageren. 5. fatsoen ver te zoeken is helaas 6 wikiquette een hol begrip wordt. TjakO  14 apr 2009 12:03 (CEST)
replies: text: ::4 is absoluut waar, doe eens beter je best! ♣ Troefkaart 14 apr 2009 12:07 (CEST)
De stem van DA Borgdorff lijkt mij ongeldig omdat deze gebruiker zijn eerste wijziging minder dan een maand geleden heeft gedaan. Als weerlegging van deze interpretatie van de zin bovenaan de stemming gaf Tjako de redenering dat een gebruiker als persoon gezien moet worden en niet als account. Nu is dit volgens mij niet gebruikelijk, en ook haast onmogelijk toepasbaar. Hoe weet ik immers welke personen er achter 1 account (of in dit geval achter IP en account) schuilen. Ik geloof best dat de heer Borgdorff via zijn IP-adres en account als persoon meer dan 100 bewerkingen gedaan heeft maar aangezien dit in vele gevallen niet controleerbaar is lijkt mij een interpretatie van de term "bewerkingen van gebruiker" als "bewerkingen van account" de beste interpretatie. Als voorbeeld wil ik hierbij geven dat het mij niet ongebruikelijk lijkt dat 2 personen via een computer en hetzelfde IP-adres of account aan Wikipedia werken. Mag dit account dan ook twee maal zijn stem uitbrengen?
Tot slot wil ik eenieder hier oproepen om de discussie vriendelijk te houden en geen editwars te houden. 
Met vriendelijke groet aan ieder, Bas 14 apr 2009 18:05 (CEST)

text: https://no.wikipedia.org/w/index.php?diff=4971635 is op 18 januari gedaan. Of je "gebruiker" nu wilt lezen als persoon of als account, in beide gevallen is de eerste bewerking meer dan een maand geleden gedaan. Erik Warmelink 14 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: : De Noorse en Nederlandstalige Wikipedia zijn twee verschillende sites, het lijkt mij niet meer dan logisch de account op de Noorse wiki los te zien van het account op de Nederlandstalige Wikipedia. Volgens mij laten we ook gebruikers van andere wiki's hier niet meestemmen bijv. een gebruiker die 3000 edits op de Spaanse wiki heeft en 1 edit op de Nederlandstalige wiki. - Bas 14 apr 2009 19:19 (CEST)
replies: text: ::Was het niet handiger geweest om dat uit te zoeken voordat je opnieuw "Lijkt mij" schreef? De accounts staan niet los van elkaar — anders zou ik bijvoorbeeld het account gebruiker:Erik Warmelink (met spatie in niet alleen de handtekening maar ook de gebruikersnaam) niet op nl.wikipedia.org hebben. Het is overigens niet de Noorse wikipedia (want Noorwegen heeft twee officiële talen). Het gaat er niet om of het jou logisch lijkt, het gaat erom wat er in het reglement staat en of een schuilnaampje die (met dat plaatje) aangeeft zich weinig van de gemeenschap aan te trekken, de stemming in de hem/haar/het gewenste gewenste richting aan mag passen. Erik Warmelink 14 apr 2009 19:57 (CEST)
replies: text: :::De hoofdzaak is hier of de stemmen van Borgdorff wel of niet geldig zijn. Niet wat iemand daarvan vind. Verder weet ik hoe een SUL-account werkt en dat er twee Noorse wiki's zijn maar dat alles lijkt mij bijzaak. Verder vind ik het jammer dat een inhoudelijke discussie over het wel of niet geldig zijn van Borgdorff's stemmen naar een beschuldiging aan het adres van een persoon gevormd wordt (overigens is het mij onduidelijk wie bedoeld wordt). Het is nou eenmaal zo dat de betreffende richtlijn/regel/zinsnede op meerdere manieren geïnterpreteerd kan worden. Het gaat er dus wel degelijk om hoe die interpretatie luidt. mvg, Bas 14 apr 2009 20:33 (CEST)
replies: text: ::::Vanzelfsprekend tellen edits op de Noorse wikipedia niet mee. Dat snapt een kind. Om te kunnen beoordelen of de betreffende edits niet-vandalistische edits zijn (want anders tellen ze niet) zou de stemcoördinator de Noorse taal (althans 1 v.d. 2) machtig moeten zijn - dat is een onredelijke eis. CaAl 14 apr 2009 21:30 (CEST)
replies: text: :::::Een kind snapt het mischien wel maar iemand die wat ouder is niet want die leest hier dat een SUL account (single user login) individuel;e account unified in een globaal account, enkelvoud dus. Een account ergens op WP is dus een account overal op WP. De Noorse WP is nl niet de Noorse WP maar slechts WP in de noorse taal geschreven. Regels om DA mee dood te gooien (figuurlijk) en te "pakken" zijn natuurlijk altijd wel te vinden. Verder is het schandalig dat er niet een uitzondering kan worden gemaakt in speciale gevallen zeker nadat DA werd gesmeekt ingelogd te bewerken en dan nu dit over zich heen krijgt. Volgens de regels zijn stem ongeldig verklaren, tja dat is het waarschijnlijk wel of iig zo kan het worden uitgelegd. Menselijk is het niet, kinderachtig dan weer wel. De double standards tieren hier weer welig, zowel hier als waar het blokkades om schelden betreft de laatste 24-48 uur. Voor straks, slaap lekker Nederland. --Kalsermar 14 apr 2009 21:45 (CEST)
replies: text: ::::::Dit is overigens tegen de procedure en de gemeenschap als geheel en niet tegen de gebruiker op wie ik hier antwoord (CaAl)--Kalsermar 14 apr 2009 21:49 (CEST)

text: ::::@Basvb: ja, het zou erg fijn zijn als er een inhoudelijke discussie kwam over Borgdorff's stemmen. Maar dat zit er niet zo heel erg in, lijkt het. ("Dat snapt een kind.") Erik Warmelink 15 apr 2009 00:08 (CEST)
replies: text: :::::::(na bwc) Een lokaal account wordt gekoppeld aan een globaal account (met dezelfde naam), waarbij er door het systeem automatisch een lokaal account wordt aangemaakt wanneer je die wiki bezoekt. Wanneer je ingelogd op je globale account (en tevens lokale), nog nooit op hy-Wikiquote geweest bent, bestaat er daar lokaal nog geen account (maar de gebruikersnaam is dan wel gereserveerd). Ook vanuit het systeem is een gebruiker pas een autobevestigde gebruiker wanneer diegene 4 dagen of langer met z'n lokale account (gekoppeld aan het globale account) op die lokale wiki ingeschreven staat. Dit inschrijven is niet op het moment van het lokaal aanmaken, maar vanaf het moment dat je voor het eerst ingelogd op de desbetreffende lokale wiki bent geweest.
replies: text: :::::::Ik word het gezoek van een select groepje gebruikers naar hun eeuwige "gelijk" spuugzat, dit is geen speeltuin en geen kleuterklas, als je je wel zo wenst te gedragen hoor je hier niet thuis. Hier is geen plaats voor een circus/speeltuin/kleuterklas (mijn verontschuldigingen voor de vergelijking aan de kleuters elders die zich beter weten te gedragen dan deze hier), als je circusje op een wiki wilt spelen: de software van MediaWiki is vrij beschikbaar en dan kun je je eigen circus-wiki opzetten waar je helemaal vrij kunt spelen en klieren. Extra aanbieding: je krijgt er nog een aantal "wikipedianen" bij die van circus houden en het spel graag meespelen. Tjongejonge, er missen hier een paar hun lollie ofzo... Toedeloe -  15 apr 2009 00:25 (CEST)
replies: text: ::::::::http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&user=DA_Borgdorff geeft als datum ook 18 januari. Ik word ook moe van de selecte gebruikers, die zo vol van zichzelf zijn dat ze pagina's als Gebruiker:Romaine/Handtekening of Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening nodig hebben. Erik Warmelink 15 apr 2009 01:03 (CEST)
replies: text: :::::::::Touché! --Kalsermar 15 apr 2009 17:19 (CEST)
*Tijd voor conclusies over deze discussie? Mijn mening: De regelgeving is te polyinterpretabel ..... of een gebruiker een account is of een persoon, of een SUL account ook als geregistreerd gebruiker geldt, of bewerkingen door een gebruiker als persoon of account gelden, of de eerste edit van een account of persoon bedoeld worden, of een peiling in dit geval niet een normale peiling is, maar een halve stemming, of een sokpopstem mag, terwijl de bewerkingen doorgaans van een hoofdaccount komen wanneer het hoofdaccount NIET stemt, etc... we moeten dus zoeken naar een meer sluitende en eensluidender en wellicht uniformere regelgeving met minder mazen dan de huidige. Ook het aantal vereiste edits is bij de ene regel 100, dan weer 300, dan weer merkt iemand op dat de edits in de hoofdnaamruimte alleen geldig zijn, etc. etc. En ondertussen zinkt het 'Wikipediaschip' verder naar de diepten van onfatsoen, omdat inhoudelijke discussies over het dichten van deze al lang bekende lekken niet erg willen lukken, vanwege onderling gekrakeel en het random overboord flikkeren van welwillende matrozen. Ja dit zal wel weer als trolbijdrage worden afgedaan. Ik wil echter alleen wijzen op het feit dat dit niet de eerste keer is dat regels omtrent stemmingsdeelname ter discussie staan, en kom dan weer op hetzelfde punt uit qua argumenten: de regels deugen niet voldoende en behoeven aanpassing, daarnaast merk ik dan helaas ook op dat enige gebruikers niet voldoende deugen, want die deugnieten trekken telkens serieus bedoelde bijdragen in de sfeer van pa's of situaties die er dicht bij komen (trolbeschuldigingen, reverts zonder overleg etc). Ondertussen wordt de stem van een gebruiker die aantoonbaar bezig is te leren van zijn wikipedia-ervaringen en zich daartoe zelfs na lang aandringen heeft geregistreerd niet getolereerd, sterker, wordt deze gebruiker geblokkeerd... dat riekt naar misbruik van macht en een 'uitleg' van de wikiquette en regels en richtlijnen die IK moeilijk kan billijken of begrijpen. Natuurlijk snap ik net als een kind van 5 dat een op de nl-wiki zelf geregistreerd gebruiker die onder/vanuit dat account zo-en-zo-lang bewerkt in deze stemgerechtigd is, maar de richtlijn vermeldt dat niet expliciet als zodanig. Wanneer deze maas in de 'wet' wordt benut kan men er schande van spreken, of billijken dat de maas bestaat, en de stem van die maasgebruiker tolereren/respecteren. Groet, TjakO  15 apr 2009 00:40 (CEST)

text: :* Hartelijk dank, ook al op mijn OP gegeven aan de Heren: Van Schie, Kalsermar en Warmelink, plus de laatste nog van harte weer welkom geheten. Inmiddels heb ik na anderhalf Jaar op 24 projecten met mijn IP-nummer: User:86.83.155.44 intussen 7768 edits gedaan, en voorts op de SUL-gekoppelde accounts 482, wat opgeteld tot 8250 op bijna 450 / maand komt. Dat ik (dwang) moest REGISTREREN om uiteindelijk te "mogen"stemmen, heb ik gedaan (sic) op drang van Woudloper en Robert, maar toch bleek dat niet zo uit te pakken, zelfs in de zijlijn niet: weg met mijn opinie was het parool ... Dat had ik al voorzien, in plaats van me in slaap te laten sussen. Nooit zou ik die wonden hebben laten openrijten, als ik tijdig beseft had dat mij toch weer een wassen neus zou worden voorgeschoteld. Nu ik door de Grote Leiding geforceerd hier tot drie accounts was gekomen, werd daar weer over geklaagd. Het is Godsklopgeklaagd, maar het zij zo: héél, héél erg wrang - waar anderen zich rustig met streken (ongestraft) kunnen blijven verschuilen, en daar per incrouwd blijkbaar altijd mee wegkomen. Meest getroffen werd ik door het aanbod van BlueKnight, waar ik dankbaar mee besluit: DA Borgdorff 15 apr 2009 00:53 (CEST) wel afgezien van 8-Jarige stemmen en 150 punten schandlijst dan.
replies: text: ::* Mijn conclusie is dat men alleen mag stemmen wanneer men een ingelogde gebruiker is voor langer dan een maand met meer dan 100 bewerkingen. Cumulus. 15 apr 2009 09:14 (CEST)
*Met alle geduld, nogmaals: ==Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd?==
Stemmen mag iedereen die voldoet aan de volgende twee voorwaarden:
*twee weken voor het begin van de stemming zijn eerste bewerking heeft gedaan als aangemelde gebruiker; 
*meer dan 100 bewerkingen  (geen vandalisme) had voordat het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie).
*Ik: dAb ben aangemeld per 18 Januari 2009 = bijna drie (3} maanden geleden voor de zoveelste maal, met nu ca. 400 "editcounts" alleen in "Nederland", maar als ik wil stemmen wordt ik geblokt om zulks te voorkómen, Cumulus  ... 'k hoop dat ook U kunt rekenen. Met vriendelijke groet: DA Borgdorff 15 apr 2009 12:55 (CEST)
*:Leuk geprobeerd, maar zo werkt het helaas niet. Deze maas in de op deze wiki geldende afspraak is ontstaan door technische redenen (SUL, oftewel Single User Login, ook wel unified login genoemd, zie ook meta:Help:Unified login). SUL is een mechanisme, dat voorkomt dat je op iedere wiki opnieuw een account moet aanmaken èn het voorkomt dat iemand anders uw gebruikersnaam op een andere wiki registreert. Ik zou wel willen voorstellen om de stemprocedure explicieter te maken, want als deze redenatie werkelijk gevolgd wordt, kan iedereen van welke anderstalige wiki (mits >1 maand geleden aldaar geregistreerd en aldaar >100 edits) dan ook via SUL ineens hier stemrecht gaan opeisen. Het is misschien zuur dat u nog enkele weken activiteit op deze wiki mist, maar het heeft m.i. weinig zin om een herhaling van zetten te gaan doen en ik doe een beroep op uw geduld om ook daadwerkelijk die 28e 25e datum verbeterd --Robert (overleg) 15 apr 2009 14:25 (CEST) april af te wachten. Tenslotte, de wiki bestaat godzijdank niet uitsluitend uit stemmingen en peilingen, we zijn hier bezig met het schrijven van een encyclopedie. --Robert (overleg) 15 apr 2009 13:12 (CEST)
*::Dan maar simpel Robert, met alle respect: 2 = twee weken volstaan, volgens de HoofdWet, die --dat staat er--  niet betwist mag worden. Verlenging tot een maand is geen plicht. Groet in achting: DA Borgdorff 15 apr 2009 13:24 (CEST)
*:::Dan ñog verder simpel: de éérste Nederlandse staat even na middernacht op 26 maart, en de 2e "Edit", BEIDE WEGENS DE ZOVEELSTE BLOKKADE vanuit NO maar blijkbaar toch hier op 27 mrt 2009 17:47 aan U ter beantwoording. Nu is 27 + 14 – 31 = 26 + 15 – 31 = 41 – 31 = 10 april laatstleden, dus 5 dagen geleden werd ik stemgerechtigd, volgens U dan. Is het nu zo moeilijk ?? -- Toch met beste groet, hoor want Stemmen hoef ik hier niet meer, met dat gerommel: DA Borgdorff 15 apr 2009 15:45 (CEST)
*::http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&user=DA_Borgdorff geeft als datum ook 18 januari. Het account werd toen op deze wiki geregistreerd (i.t.t. jouw "een andere wiki"). Erik Warmelink 15 apr 2009 13:46 (CEST)
*:::Erik, dat logboek geeft aan dat op alle wiki's de gebruikersnaam alvast is gereserveerd en inloggen mogelijk wordt gemaakt. Verder niets, de afspraak over stemrecht gaat namelijk over de eerste edit. Ik had dat zelf wat duidelijker moeten aangeven in mijn betoog, mijn excuses. --Robert (overleg) 15 apr 2009 14:25 (CEST)
*::::Ehmm, dat "reserveren" lijkt me niet, https://ang.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrig:Log&user=ErikWarmelink meldt wanneer ik daar voor het eerst inlogde. https://ang.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrig:Log&user=DA_Borgdorff is nog leeg. Ik krijg ook regelmatig mailtjes van wiki's waar een overijverige variant van gebruiker:SieBot "welkomst"boodschappen stuurt (de bot stuurt geen mail, maar ik vraag default om e-mail als er op mijn overlegpagina wordt geschreven). Erik Warmelink 15 apr 2009 20:12 (CEST)

text: ::*Fijn dat Robert in elk geval al erkent dat er een maas in de regels zit. Dat is iets. Wat doen we ermee? De maas dichten lijkt me, en de door de maas geglipte stem gewoon erkennen. Men kan namelijk moeilijk tijdens een lopende stemming/peiling de spelregels veranderen.TjakO  15 apr 2009 13:48 (CEST)
replies: text: :::*Lekker je zin blijven doordrammen is geen oplossing Tjako. Er is duidelijk afgesproken dat je een maand na de eerste edit (zie uitleg Mark W helemaal aan het begin van deze discussie) pas stemrecht hebt. Dat om technische redenen er op 18 januari al een reservering voor een gebruikersnaam is gemaakt, doet niets af aan die afspraak. Misschien had ik wat duidelijker moeten zijn, die maas is er eigenlijk helemaal niet, maar ik kaart hem wel aan, om in de toekomst deze vermoeiende discussies te voorkomen. Nog een fijne dag verder, het is mooi weer, ga daar eens van genieten. --Robert (overleg) 15 apr 2009 14:25 (CEST)
replies: text: ::::*De eerste edit van Borgdorff is ruim eerder dan een maand gepleegd (namelijk toen hij nog voornamelijk onder IP bijdroeg). Ook dat is een maas in de gestelde regel bij deze ronde.... maar ik verval in herhalingen. Het gaat me overigens wel om het principe dat regels duidelijk moeten zijn, juist om dit soort discussies/problemen te voorkomen. groet, TjakO  15 apr 2009 14:28 (CEST)

text: We kunnen het over één ding eens zijn lijkt mij, de regels kloppen van geen kant, zijn met elkaar in tegenspraak en zijn voor meerdere uitleg vatbaar. In de echte wereld worden de regels aangepast maar worden mensen die volgens de krakkemikkige regels te werk gaan niet bestraft. Op de Wikipedia worden mensen die volgens de krakkemikkige regels te werk gaan wel bestraft en worden de regels niet aangepast. Zouden deze wel aangepast worden dan zou "men" nl de macht kwijtraken bepaalde gebruikers een hak te zetten met een regelinterpretatie naar keuze en dát kan natuurlijk niet.--Kalsermar 15 apr 2009 17:19 (CEST)
replies: text: : Meer duidelijkheid in de betreffende regels lijkt mij prima. En na deze stemming wil ik graag met een van u aan het werk gaan om te proberen een voorstel te schrijven waarin meerdere interpretaties vermeden worden (onjuist wil ik het niet noemen maar men kan i.d.d. andere dingen uit de tekst interpreteren zie alle hierboven gestelde vragen). Wel lijkt het mij niet meer dan juist om de regels op deze manier volgens de geest te interpreteren. mvg, Bas 15 apr 2009 19:01 (CEST)
replies: text: ::Het gaat er nu om waarom een bijna-pseudoniem zoals gebruiker:basvb die als "Bas" ondertekent, denkt dat een sokpop als gebruiker:mwpnl die met een geneuzel als  ondertekent, stemmen van volwassenen zou mogen verwijderen. Erik Warmelink 16 apr 2009 01:33 (CEST)
replies: text: ::: Beste Erik Warmelink, mag ik u vragen naar de doelen die u probeert te bereiken in deze discussie? Het lijkt er namelijk op dat u meer probeert een beetje stennis te schoppen dan dat u probeert de regels te verbeteren of de stemmen van de heer Borgdorff geldig te laten worden/verklaren. Hierboven geeft u aan een inhoudelijke discussie fijn te vinden, geef daar dan ook a.u.b. blijk van! Als u en enkele anderen in deze discussie op zo'n manier reageren op een serieus en welwillend aanbod is deze discussie wat mij betreft onnodig en er slechts een uit velen de laatste tijd die de stemming hier op Wikipedia verzieken en vele gebruikers weerhouden van het inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie. mvg, Bas 16 apr 2009 14:10 (CEST)

text: :::Toch even dik L.O.L. nu :) TjakO  16 apr 2009 01:36 (CEST)
replies: text: ::::Zo erg LOL is het niet, ik heb ook wat onaangenaams over onze geliefde secretaris/penningmeester gezegd en zal vast voor drie maanden geblokkeerd gaan worden. Erik Warmelink 16 apr 2009 02:07 (CEST)
replies: text: :::::Klopt... maar alvast een fijne vakantie gewenst zal ik dan maar zeggen ? :) TjakO  16 apr 2009 02:10 (CEST)
replies: text: ::::::Overdrijven kan af en toe werken om een punt te maken maar je kunt jezelf er ook zo redicuul mee neerzetten dat alles wat je typt niet meer serieus genomen wordt. Zomaar even een tip... Fontes 16 apr 2009 10:44 (CEST) (<- ai een pseudoniem, Nou ik ben Jorrit aangenaam...)
replies: text: :::::::Dat weet ik, op en.wiki heb je je account nog onlangs hernoemd. ErikWarmelink 16 jul 2009 14:18 (CEST)

text: ::::Dat meent U/je toch niet Jorrit ?? - ik ken wel een Joris, Joran, Joram, Jordi  ofzo, maar Jorrit: van Jorritsma misschien. Al die moderne vóórnamen dan ook, in plaats van Jan, Piet of 'Klaar' Klaas, Chris, Nelis, Joop, Koos, (a)Bram, Wil(l) etc. Groet van: "dAb" per user: 86.83.155.44 17 apr 2009 00:25 (CEST)
thread_title:  Ongeldige stemmen 

message: Dat ik vergeten heb te stemmen maakt achteraf gezien niets uit. Alleen zou Galwaygirl een extra tegenstem hebben gekregen, puur en op grond van haar arrogante reactie "Reactie Galwaygirl: Wat jullie willen, mensen. Ik doe niet veel op deze Wikipedia, maar ben nog steeds (vanaf de zijlijn) betrokken bij Wikimedia. Ik doe in ieder geval geen kwaad. :)". Dat kreekte in één keer mijn vertrouwen in haar. 
Wat betreft Siebrand, hij is nu typisch zo'n geval waarom ik enige maanden geleden voorstelde om moderatoren een verslagje van hun werkzaamheden te laten schrijven. Juist omdat sommige zaken niet te zien zijn in de statistische gegevens die aangeleverd worden. Met de verbreding van Wikipedia met Commons, Wikiquote en wat al niet meer zullen wij een vorm moeten vinden om werkzaamheden aldaar maar ten dienst van de Nederlandstalige Wikipedia ook in beeld te krijgen. Ik kan mij namelijk prima voorstellen dat een moderator(-team) zich bezig houd met het volgen van oorspronkelijk nl-wp afbeeldingen op Commons. Dat is ten dienste van nl-wp maar hier niet zichtbaar.
Groet, Eddy Landzaat 20 apr 2009 00:45 (CEST)
thread_title: Vergeten te stemmen maar toch een bijdrage