Overleg:Luchtreclame

message: Alle dingen die je doet zijn gevaarlijk, er kunnen ongelukken gebeuren. Traplopen, fietsen, oversteken, brood snijden... Je kunt je zelfs verwonden als je je bukt om de post op te rapen en daarna als je een envelop met je vinger openscheurt. Toch doen we deze dingen. Dingen die echt een groot risico op een ernstig ongeluk inhouden, worden liever achterwege gelaten of verboden. En men zal maatregelen nemen om het risico te beperken.
Het oppikken van een reclamesleep is natuurlijk ook gevaarlijk: 
*Het vliegtuig kan neerstorten. Dat kan ook als je geen reclamesleep oppikt. 
*De sleep kan blijven haken, waarna het vliegtuig een buiteling maakt, maar dat is eenvoudig te voorkomen met een breukstuk in het sleeptouw.
Kortom, ik kan niet verzinnen wat er echt zo gevaarlijk aan is.
Desondanks meent User:Saschaporsche te moeten schrijven dat het oppikken "niet zonder gevaar" is en daarbij verwijst hij naar een link waarin een eenmalig ongeval wordt beschreven. De oorzaak van dat ongeval is niet eens bekend. Misschien maakte de piloot een fout die niets met de reclamesleep te maken had.
Ik heb de tekst over het gevaar verwijderd en toen Sascha dat niet pikte heb ik de tekst afgezwakt tot "er is wel eens een ongeluk gebeurd". Maar dat pikte Sascha ook niet. Hij vindt het zelfs nodig forse verwijten te maken op mijn overlegpagina.
Wat vinden anderen? Handige Harrie (overleg) 23 jul 2022 22:45 (CEST)
replies: text: Het lijkt me goed als er meer bronnen/feiten zouden worden aangedragen dan deze ene uit 2011, maar het lijkt me ook goed om niet af te gaan op of wij zelf kunnen verzinnen wat er gevaarlijk aan is. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 23:10 (CEST)
replies: text: :Ik citeer (pag 7 van de pdf) : Vergelijkbare ongevallen
In het verleden zijn in Nederland meerdere slachtoffers gevallen tijdens reclameslepen. Van dertien ongevallen met reclamesleepvluchten die bij de Onderzoeksraad bekend zijn, hebben er tien plaatsgevonden tijdens de oppikmanoeuvre. In al deze gevallen is het vliegtuig daadwerkelijk overtrokken waaruit blijkt dat de oppikmanoeuvre de meest kritische fase van een reclamesleepvlucht is. Een hoge neusstand in combinatie met een lage snelheid resulteert in een verkleining van de marge ten opzichte van de overtreksnelheid. 
uit bron: www.onderzoeksraad.nl (pag 7 van de pdf) 
"neergestort tijdens het oppikken van een reclamesleepnet"  Ongeval
2 juni 2011, 15.00 uur
Teuge Airport (EHTE) PH-MBV
Reims F172N2
Eenmotorig propellervliegtuig Reclamesleepvlucht Oppikken reclamesleepnet
(helaas lukt het niet om een link te maken naar de pdf, maar google maar naar dit ongeval en de pdf komt te voorschijn)

text: :Handige Harrie heeft volstrekt GEEN kennis van de betreffende materie, iets dat geïllustreerd wordt door de onzintekst die hierboven staat, en toch permitteert hij zich om wijzigingen te doen in artikelen waar hij geen kaas van gegeten heeft. bedroevend! Saschaporsche (overleg) 23 jul 2022 23:31 (CEST)
replies: text: ::Dit is tenminste wat meer informatie. Dat je overtrokken raakt kan ik me voorstellen (ja ik heb genoeg vliegervaring om te weten wat dat woord betekent), maar dat zal op die geringe hoogte meteen resulteren in een landing, denk ik. Handige Harrie (overleg) 24 jul 2022 12:10 (CEST)
replies: text: :::Een overtrek op zeer geringe hoogte zal in bijna alle gevallen leiden tot een ongeval omdat er niet genoeg hoogte beschikbaar is om te herstellen uit de overtrek. Saschaporsche (overleg) 25 jul 2022 07:49 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb altijd geland door op geringe hoogte te overtrekken. Handige Harrie (overleg) 25 jul 2022 20:49 (CEST)
replies: text: :::::Nee, dat lijkt me sterk. Je hebt iedere keer het vliegtuig netjes "afgevangen" en daarna zakte het langzaam ter aarde en rolde uit. Als je iedere keer een overtrek had gemaakt bij de landing had je dat iedere keer moeten bekopen met een keiharde landing en had je nu nog steeds rugpijn daarvan gehad (of erger, had je het niet kunnen navertellen)... Bovendien had je instructeur je dan het solovlagen ontzegd en verordonneerd dat je wat training nodig had in het landen.....). Saschaporsche (overleg) 25 jul 2022 20:59 (CEST)
(na bwc) Het NOS-artikel dat Saschaporsche als bron aandraagt dekt de bewering inderdaad niet, maar elders is wel degelijk te lezen dat sleepvluchten gevaarlijker zijn dan 'gewone' vluchten. De Onderzoeksraad voor Veiligheid heeft een fataal ongeluk tijdens het oppikken van een sleepnet in 2018 onderzocht, en in dit bijbehorende document stelt de raad: "Specialised Operations (SPO) zijn vanwege hun aard risicovoller voor operators, piloten en derde partijen." In de daaropvolgende zin is te lezen dat hiermee onder meer gedoeld wordt op sleepvluchten. — Matroos Vos (overleg) 23 jul 2022 23:43 (CEST)
replies: text: ::::::Okee dan. Ik heb in elk geval nooit een kraak gemaakt en nooit rugpijn gehad. Wel een keer een buitenlanding. Dat kan niet gezegd worden van mijn collega die me bij de zweefclub introduceerde en die meestal de sleepkist (een Piper) bestuurde. Soms had hij zijn zoontje als passagier. Hij heeft zijn laatste vlucht met een Cessna gemaakt, met drie inzittenden. Het is niet bekend wie er toen aan de knuppel zat. Handige Harrie (overleg) 26 jul 2022 12:05 (CEST)

text: ::::::Terug naar het oorspronkelijke onderwerp. Je mag in NL beroepshalve geen gevaarlijke dingen doen, als het enigszins te vermijden is. Anders krijg je de ARBO op je dak. En als er geen ARBO was, dan was het nog de vraag of je er zelf zin in hebt. Het is voor mij daarom duidelijk dat het oppikken van een sleep niet bovenmatig gevaarlijk is. Een ongeluk kan altijd gebeuren, er zijn sedert 9 augustus 1896 veel ongelukken gebeurd met vliegtuigen, maar zoiets blijft een uitzondering. Handige Harrie (overleg) 26 jul 2022 12:05 (CEST)

text: Dat is de ene kant van de zaak. De andere kant is dat Saschaporsche hier probeert om op basis van autoriteit zijn gelijk te halen: Handige Harrie zou volstrekt GEEN kennis van de materie hebben, terwijl die toch heel zinvolle argumenten aandraagt. Ik ben zelf ook wel eens zo afgeserveerd door Saschaporsche, toen het ging om het afremmen van een vliegtuig bij het naderen van een landingsbaan. Mijn vakgebied is fluid dynamics van organismen in lucht en water, en wie zich daarmee bezighoudt, krijgt nogal wat theorie over vliegtuigen voor de kiezen, omdat die domweg veel beter te begrijpen zijn dan vogels (bij een vliegtuig zorgt de vleugel uitsluitend voor de lift; de voortstuwing – thrust – wordt door propellors of jet-engines verzorgd. Bij een vogel verzorgt de vleugel zowel lift als thrust, vandaar dat vaak eerst naar de versimpeling van een vliegtuigvleugel wordt uitgeweken). Mijn bijdragen met betrekking tot het afremmen van een vliegtuig werden ongedaan gemaakt omdat ik onvoldoende kennis van zaken zou hebben. En dan vraag ik me af: in welk vakgebied is Saschaporsche eigenlijk werkzaam of zeer ter zake kundig, als hij zo makkelijk andere medewerkers afserveert als 'onvoldoende ter zake kundig'? Want ik geloof eerlijk gezegd nog steeds dat ik daar met meer kennis van zake bewerkte dan deze medewerker.  24 jul 2022 01:23 (CEST)
replies: text: :Ter info, ik werk al sinds 40 jaar als piloot waar ik ervaring heb opgedaan in de “kleine luchtvaart”, de militaire luchtvaart en de “grote luchtvaart”.  En ja, ook sleepvliegen heb ik zelf gedaan, Saschaporsche (overleg) 24 jul 2022 06:09 (CEST)
replies: text: ::Dat zeg ik je niet na, maar toen mijn gezondheid beter was heb ik wel zweefgevlogen. En ultralicht. Handige Harrie (overleg) 24 jul 2022 12:10 (CEST)
replies: text: :::'t Is gezweefvliegd, niet zweefgevlogen. Ik geef toe, het klinkt voor geen meter, en echt logisch is het ook al niet. Maar ja, als gewone taalgebruiker heb je helaas weinig in de melk te brokkelen. — Matroos Vos (overleg) 25 jul 2022 06:09 (CEST)
replies: text: ::::En stofgezogen mag ook al niet. Handige Harrie (overleg) 26 jul 2022 12:05 (CEST)

text: Misschien kan Sascha met zijn vakkennis uitleggen waarom men niet eerst de sleep aanhaakt en daarmee opstijgt. Bij zweefvliegen is dat de gebruikelijke procedure. Bij de veel lichtere reclamesleep moet dat ook kunnen, veel eenvoudiger.

text: En andersom? No way! Als je met volle snelheid een zweegvliegtuig aanhaakt zal de telefoon in Apeldoorn roodgloeiend staan. Handige Harrie (overleg) 24 jul 2022 13:07 (CEST)
replies: text: :Een reclamesleep is een groot en log geval die een heleboel drag geeft. Met zoiets achter je aan starten lukt niet met een kleine Cessna of Piper, die heeft daar het vermogen niet voor (en de reclamesleep zou kapot kunnen gaan bij het slepen over de grond). Daarom moet eerst het sleepvliegtuig de lucht in en daarna de sleep oppikken met een "haak" aan een touw. DAT is dan ook nog steeds het kritieke/gevaarlijke punt omdat de sleper een "oppik"maneuvre moet maken om de sleep aan te haken waar kans is op een overtrek (zie het ongeval in de pdf). Saschaporsche (overleg) 24 jul 2022 13:24 (CEST)
replies: text: ::Als ik het goed begrijp gaat het dus tussen de zinnen "[...], en het is niet zonder gevaar" en "Er is wel eens een ongeluk mee gebeurd"? En als je nou een tussenweg kiest en zegt: "[...], en dit heeft weleens ongelukken veroorzaakt"? Daarmee zou je dan zeggen: het is niet zó ontzettend gevaarlijk, maar het is ook niet zonder risico. Dan geef je er geen oordeel aan (gevaar = slecht, dus: niet doen) en blijf je feitelijk en neutraal (er zijn gevallen bekend van een ongeluk - hoe veel maakt niet uit, maar ze zijn er).  25 jul 2022 02:46 (CEST)

text: ::Ik schat toch dat een reclamesleep veel lichter is dan een zweefvliegtuig. Tegen schade door het slepen over de grond is vast wel iets te verzinnen.Handige Harrie (overleg) 26 jul 2022 12:05 (CEST)
thread_title:  Gevaar