Overleg Wikipedia:Kladblok

message: === Ronde 1 ===
Is het wellicht iets om per WP:NIET/GW ieder kladblok standaard in de categorie :Categorie:Wikipedia:Niet te indexeren pagina's te plaatsen? Het wordt niet zelden gebruikt voor oneigenlijke doelen, bv. het genereren van naamsbekendheid. Dat zou m.i. niet beloond moeten worden met opname in lijsten met zoekresultaten. Wutsje 15 dec 2019 16:56 (CET)
replies: text: Daarmee ben ik het volledig eens! Goed idee.  15 dec 2019 17:16 (CET)
replies: text: :Prima. Omgekeerd heb ik ook weleens nieuwe gebruikers gehoord die niet doorhadden dat de inhoud van een kladblok al openbaar zichtbaar en vindbaar is. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 22:41 (CET)
replies: text: ::Gelukkig wordt dat laatste hier wel uitgelegd. Maar dat zegt natuurlijk niet zoveel, want lang niet iedere beginnende wikipediaan zal hier terecht komen.  18 dec 2019 23:03 (CET)
replies: text: :::Ter informatie: ik heb even een oproepje op WP:OG gedaan, om meer mensen bij dit overleg te betrekken. Wutsje 18 dec 2019 23:11 (CET)
replies: text: ::::Waarvoor dank Wutsje. Aan de andere kant heb ik namelijk het ook wel gebruikt om te ontdekken dat er over iets al een artikel geschreven was, dat nog op een kladblok stond te wachten op publicatie. En dan ging het gewoon om een prima biografie. Die worden door de gewone Wikipedia-zoekfunctie niet opgepikt, maar wel door de zoekmachines.

text: ::::Als je ze niet meer via zoekmachines kunt vinden, is er dan een alternatieve manier om copyvio's/promotie/verkeerde content op te sporen? Ciell 18 dec 2019 23:19 (CET)
replies: text: :::::Niet opgepikt? Ik kom mijn gebruikersnaamruimte bij deze zoekopdracht wel tegen. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 23:23 (CET)
replies: text: ::::::Dat is dan tegelijk het antwoord op de vraag van Ciell. Wutsje 19 dec 2019 00:01 (CET)
replies: text: :::::::Dat is dan een update van de zoekmachine geweest, fijn! Dan heb ik er in principe ook geen problemen mee. Ciell 19 dec 2019 14:55 (CET)

text: ::Het zal ook niet in alle gevallen soelaas bieden. Er bestaat een flink aantal schaduwartikelen in de gebruikersnaamruimte, meestal restanten van verwijderde artikelen (zie bv.  of hier), die nooit weer in de artikelnaamruimte zullen belanden. Als ik zoiets tegenkom, zet ik er een noindex op. Maar ik heb wel de indruk dat het tegenwoordig in het kladblok het vaakst misgaat. Wutsje 19 dec 2019 00:01 (CET)

text: Goed idee om er standaard een “noindex” op te zetten. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2019 06:20 (CET)

text: Lijkt me een prima idee. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2019 07:54 (CET)

text: Gaat dit voorstel alleen over pagina's genaamd "Gebruiker:<Naam>/Kladblok" (en eventuele subpagina's) of alle gebruikerspagina's die aangemerkt kunnen worden als kladje of gewoon de hele gebruikersnaamruimte? (Dat laatste kan in een keer via een instelling.) –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 08:09 (CET)
replies: text: :Mij lijkt het dat dit kan gelden voor alle subpagina's van gebruikerspagina's, dus de hele gebruikersnaamruimte. Ik kan me tenminste geen enkele situatie voorstellen waarbij het echt wenselijk is dat een dergelijke pagina wel vindbaar is met zoekmachines. Die ene uitzondering waarbij een prima artikel op een gebruikerspagina is blijven staan, daar kan ik niet zoveel mee. Dat is gewoon een kwestie van 'jammer dan'.  19 dec 2019 09:19 (CET)
replies: text: ::Uitzonderingen kunnen via het magische woord __INDEX__ of via een aan te maken sjabloon ; het gebruik hiervan is net als bij __NOINDEX__/ te traceren via een categorie. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 09:34 (CET)

text: ::Alle gebruikerspagina's op noindex lijkt mij een goed plan. Als een goed artikel op een gebruikerspagina is blijven staan kan dat worden verplaatst naar de artikelruimte. Liefst door middel van een verzoek aan de maker ervan. Nietanoniem (overleg) 19 dec 2019 09:48 (CET)
replies: text: :::Ik denk wel dat als je het breder wilt trekken dan alleen het kladblok, je de discussie nog even breder moet aankondigen dan alleen hier en op WP:OG. Ciell 19 dec 2019 14:55 (CET)

text: :::Zijsprongetje (sorry) n.a.v. bovenstaande: nu is het zo dat als een artikel vanuit een gebruikerspagina wordt verplaatst (hernoemd) naar de hoofdnaamruimte, deze niet verschijnt op 'Nieuwe artikelen'. Ik heb meermaals meegemaakt dat op die manier ongewenste artikelen de controle ontliepen. Een keer weet ik dat dat zelfs opzettelijk zo werd gedaan (door een trol/vandaal die kennelijk goed op de hoogte was). Zou het mogelijk zijn het zo te regelen dat een artikel dat zo in de hoofdnaamruimte terecht komt, automatisch op de 'Nieuwe artikelen' verschijnt?  19 dec 2019 14:04 (CET)
replies: text: ::::Zoiets vereist een aanpassing in de wikisoftware, het zou me niet verbazen als er al een Phabricator-ticket voor is. Ondertussen is er Gebruiker:Bitbotje/Logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 14:07 (CET)
replies: text: :::::Dat is een handig lijstje, ik heb het op mijn volglijst gezet. Wutsje 26 dec 2019 23:04 (CET)

text: @bdijkstra: Dat is meer dan ik oorspronkelijk bedoelde, maar het lijkt me prima, zeker ook omdat uitzondering mogelijk is. Ik zag trouwens nu net hier dat in de VE bij de "Geavanceerde instellingen" de optie "Zoekmachines deze pagina laten indexeren" wordt aangeboden. Los van de vraag waarom je een artikel in de hoofdnaamruimte van een encyclopedie in vredesnaam niét zou willen laten indexeren: als de VE t.z.t. ook in de gebruikersnaamruimte wordt ingevoerd, dan lijkt me dat nog wel een puntje. Wutsje 19 dec 2019 13:44 (CET)
replies: text: :Er staan daar wel meer opties die eigenlijk niet gebruikt zouden mogen worden en waarvan het gebruik moeilijk te traceren is. Liefst zou ik ze uitschakelen of de geproduceerde wikitekst customizen, maar dat is een andere discussie. ;) –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 13:56 (CET)

text: Prima om het automatisch te regelen. Scheelt weer iets aanleren en vergeten. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2019 16:44 (CET)

text: goed plan Licks-rocks (overleg) 29 dec 2019 10:24 (CET)
=== Ronde 2 ===
Naar aanleiding van de hierboven geopperde suggestie om álle gebruikersnaamruimte-(sub)pagina's te noindexen heb ik opnieuw een oproepje op WP:OG geplaatst. Mocht iemand het nodig vinden dat ook nog op WP:K te doen: vjvegjg. Wutsje 26 dec 2019 23:04 (CET)

text: Waarom zou je? Liever zo weinig mogelijk niet indexeren om zo makkelijk mogelijk zaken te kunnen terugvinden en zo transparant mogelijk te opereren. Een onterechte/onwenselijke "opname in lijsten met zoekresultaten" is zeldzaam en een minder groot probleem dan zaken niet terug kunnen vinden. (Gebruikers die promo bestrijden tegenwerken en/of niet duidelijk genoeg op de onwenselijkheid van promo wijzen is een groter probleem.) — Zanaq (?) 27 dec 2019 11:19 (CET)
replies: text: :Waarom je zou? Het lijkt me dat daarover hierboven al heel wat geschreven is. Een kladpagina is een klad-pagina; geen pagina die op dat moment bedoeld is om door anderen dan door de gebruiker zelf te worden gebruikt en bezocht. Het is m.i. helemaal niet nodig dat anderen daarop informatie kunnen (terug)vinden. Ik ben zelf een groot voorstander van transparantie, maar het lijkt me onzin om transparant te willen/moeten zijn m.b.t. kladjes. Laat die transparantie maar ontstaan zodra de 'eigenaar' van dat kladje zelf vindt dat het in de openbaarheid kan komen.

text: :Er is ook een risico verbonden aan vindbaarheid van informatie die op kladjes staat: niet alleen kan het copyvio, reclame of andere ongewenste inhoud zijn, maar het kan ook apert onjuiste informatie zijn, die iemand vooralsnog 'veilig' op zijn kladje heeft geparkeerd om nog na te trekken wat de juistheid van de informatie is. We weten immers niet met welke intentie iemand iets op zijn kladje heeft gezet, en de gebruiker zelf gaat er van uit dat het zijn eigen werkruimte is waar anderen niets te zoeken hebben.

text: :Ik vind het risico dat er ongewenst informatie vindbaar wordt, beduidend groter dan het risico dat je misschien bepaalde informatie niet zou kunnen vinden met een zoekmachine.  27 dec 2019 15:45 (CET)

text: Heb je het overleg hierboven gelezen? Wat gebruikers die promo bestrijden tegenwerken en/of niet duidelijk genoeg op de onwenselijkheid van promo wijzen hiermee te maken heeft, begrijp ik niet (tegenwerken? huh?). Waarom zouden "we" voortdurend achter    aan moeten lopen, als er een mogelijkheid bestaat om dat overbodig te maken? Waarom zouden zulke pagina's überhaupt geïndexeerd moeten worden? Wutsje 28 dec 2019 22:41 (CET)
replies: text: :Het is mi niet nodig daar achteraan te lopen. Het verband is dat men onder andere bang lijkt voor (auteursrechtenschendende) promopagina's. Het kladblok standaard niet indexeren is mi niet nodig, maar is in elk geval een specifieke doelgerichte maatregel. Met een bredere regel sluit je ook pagina's als Gebruiker:Andre Engels/Haakjesproblemen en Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus uit van indexatie. Over een andere boeg kan men wellicht beter bovenaan elke pagina buiten de encyclopedie aangeven dat de pagina geen deel uitmaakt van de encyclopedie. — Zanaq (?) 29 dec 2019 21:13 (CET)
replies: text: ::De maatregel sluit geen enkele pagina (definitief) uit van indexatie. Zie mijn opmerkingen hierboven. –bdijkstra (overleg) 29 dec 2019 21:35 (CET)
replies: text: ::: om alle pagina' die niet in een hoofdnaamruimte staan, om die een noindex-sjabloon mee te geven, dus in elk geval ook alle kladblokken en gebruikerspagina's. Jaren geleden werkte ik een nog in de hoofdnaamruimte te plaatsen lemma uit in een kladblok. Groot was mijn verbazing toen ik die versie - op zoek naar info van internet - via Google tegenkwam. Ik sluit niet uit dat meer mensen niet weten dat een dergelijke pagina gewoon voor iedereen die aan het internetten is, zichtbaar is. Ik zie ook lemma's die via een TBP-nominatie verwijderd zijn, terugkomen in een kladblok of gebruikerspagina, daar blijven staan en dus gewoon weer voor iedereen op internet te zien zijn. HT (overleg) 2 jan 2020 07:06 (CET)
=== Ronde 3 ===
Nou, tien dagen verder, geen bijdragen meer: ik denk dat we er wel uit zijn. De kladblokken kunnen sowieso wel een noindex krijgen, daar is tot nu toe iedereen voor (behalve Zanaq, maar dat is geen ongewone situatie). Wat de gehele gebruikersnaamruimte betreft zie ik evenmin problemen: wie een gebruikers(sub)pagina wél geïndexeerd wil hebben, kan dat eenvoudig regelen en wp wordt er beter onderhoudbaar door. Iedereen blij, lijkt me. Ik zou zeggen: implementeren maar. Wutsje 12 jan 2020 03:00 (CET)

text: Iemand? Waarom zouden we regels als WP:NIET/GW hanteren, als we niet bereid zijn die te handhaven? Vergelijk hier hoe ze daar bij de buren mee omgaan: Pages that look like articles outside of mainspace should not be indexed for search engines. Wutsje 15 jan 2020 06:28 (CET)
replies: text: :Volledig met je eens. De gehele gebruikersnaamruimte een noindex geven. Voorkomen is beter dan genezen. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 09:55 (CET)
replies: text: :: Prima idee. Wel twee opmerkingen:

text: ::*Hoe ga je het aanpakken? Moeten we dan (met een bot) op elke pagina een sjabloon plakken of gaat dat standaard ingevoerd worden via bv. een verzoek op phabricator? Of zie je het anders?

text: ::*Privacy kan in sommige gevallen ook een argument zijn. Er zijn af en toe gebruikers, die registeren onder hun eigen naam en dan jaren later hun GP/OP proberen te verwijderen (of titelwijziging). Daar komt dan later een mod aan te pas, die afhankelijk van de bewerkingsgeschiedenis de pagina verwijdert of een noindex-sjabloon plaatst. Ik kom zulke gevallen af en toe wel eens tegen. GP/OP's vallen ook onder de gebruikersnaamruimte, dus zulke gevallen zouden dan ook niet meer voorkomen. Dat zou dan een extra voordeel kunnen zijn. Of gaat het voorstel enkel over subpagina's ("Gebruiker:XXXX/Kladblok",...) en niet over GP/OP's?

text: ::Nu ja, ik steun het in ieder geval wel. Zelf gebruik ik het ook op de pagina's in mijn gebruikersnaamruimte (afgezien van GP/OP) een noindex-sjabloon (ook op de gebruikerscat). 15 jan 2020 17:50 (CET)
replies: text: ::: Het niet indexeren van kladblokpagina's kan ik nog wel inkomen, maar om alle pagina's in de gebruikersnaamruimte buiten de indexatie te laten vallen vind ik een veel groter ingrijpen - ook eentje die je niet via de overlegpagina te besluiten is. Daarnaast zou ik eerst wel eens willen zien hoe groot dit probleem werkelijk is, wat proberen we op te lossen? Ciell 15 jan 2020 19:05 (CET)
replies: text: ::::Ik stel voor om de redenering eens om te draaien. Stel dat pagina's in de gebruikersnaamruimte nu niet indexeerbaar zouden zijn, en iemand zou voorstellen om ze wèl indexeerbaar te maken. Ik denk niet dat diegene daar de handen voor op elkaar zou krijgen. Ik heb daarvoor al de argumenten gegeven. Men kan in de gebruikersruimte informatie zetten die uitdrukkelijk niet bedoeld is om gevonden te kunnen worden, en de gebruiker mag er m.i. dan ook van uit gaan dat die informatie niet met een eenvoudige zoekopdracht gevonden wordt. Zo kan er bv. een artikel opgeslagen worden dat (met een goede reden) verwijderd werd in de hoofdnaamruimte maar dat iemand toch wil bewaren, bv voor later gebruik.

text: ::::Vooruit dan maar: laat ik dan maar een voorbeeld uit mijn eigen gebruikersruimte verklappen: Zie Gebruiker:Erik Wannee/Annabet Tausk. Dat artikel - dat overigens oorspronkelijk door een ander werd aangemaakt maar door mij werd aangevuld - werd destijds uit de hoofdnaamruimte verwijderd conform WP:BLP, omdat mevrouw Tausk (althans iemand die beweerde dat zij het was) het heel graag verwijderd wilde hebben, maar als deze mevrouw tzt niet meer leeft, vervalt het argument van 'levende personen' en denk ik dat het dan een goede kans maakt om herplaatst te worden. Zeker omdat er de nodige rode links naar dit onderwerp verwijzen. Dat is de reden om het voorlopig op mijn werkruimte te bewaren. Maar het zou natuurlijk heel vervelend zijn als deze mevrouw ontdekt dat dit artikel nu net zo makkelijk als voorheen te vinden is, maar dan in mijn gebruikersruimte. Dat is dan ook uitdrukkelijk niet mijn bedoeling.  15 jan 2020 23:20 (CET)
replies: text: :::::Dan zou ik er maar snel een  op zetten, want zoals het nu is, komt die pagina in Google als derde bovendrijven, na www.tausk.nl en www.tausk.nl/contact. :-)   Wutsje 16 jan 2020 04:19 (CET)
replies: text: ::::::Dank je, meteen gedaan. Had het niet in de gaten omdat ik geen Google gebruik. Bij DuckDuckGo komt hij pas op de 8e plaats.  16 jan 2020 05:11 (CET)
replies: text: :::::::Ik gebruik doorgaans Startpage en daar zag ik dat artikel als derde verschijnen (link). Dan weet je dat het in Google ook mis is, omdat Startpage van Google-zoekresultaten gebruik maakt. Wutsje 16 jan 2020 05:42 (CET)
(na bwc)
# Merk op, dat op WP:OG al tweemaal opgeroepen is om aan dit overleg deel te nemen (, ), dus dit is niet zomaar een onderonsje.
# Merk ook op, dat je je, gegeven het bestaan van WP:NIET/GW, evengoed kunt afvragen (zoals Erik Wannee hierboven ook al doet, zie ik nu), waarom je kladblokken en bij uitbreiding pagina's in de gebruikersnaamruimtes wél door externe zoekmachines zou willen laten indexeren. Als ik het goed begrijp, indexeert de interne zoekfunctie van de software altijd alles (als ik dat mis heb, dan hoor ik dat graag), dus voor de vindbaarheid is het geen probleem.
# Wat we proberen op te lossen, is dat we enerzijds per WP:NIET/GW oneigenlijk gebruik van nl:wiki-serverruimte niet toestaan, maar dat we dat de facto regelmatig door de vingers zien op gebruikers(sub)pagina's, waaronder kladblokken. Dit dient te worden beschouwd tegen de achtergrond van het feit, dat de groep gebruikers die hier actief tegen optreedt (waaronder moderatoren) alsmaar kleiner wordt. Een en ander levert op:
#* (zelf)promo op kladblokken, sinds 1 januari van dit jaar aangemaakt en weer verwijderd zijn bv. 1, 2, 3, 4
#* (zelf)promo op gebruikerspagina's, sinds 1 januari van dit jaar aangemaakt en weer verwijderd zijn bv. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;
#* vork-, schijn- en schaduwartikelen, die soms al jaren - al dan niet in een kladblok - in de gebruikersnaamruimte staan, omdat ze daar ooit zijn aangemaakt maar nooit zijn afgemaakt, omdat ze ooit uit de artikelnaamruimte zijn verwijderd en naar een gebruikersnaamruimte zijn verplaatst of daar uit onvrede werden heraangemaakt; voorbeelden ouder dan uit 2018: , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (o.t. geblokkeerd), 21 (idem), 22 (idem), 23 (idem); 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - en dat lijkt me eerst wel genoeg.
#Ik stel hoe dan ook vast, dat op Zanaq na niemand tegen het noindexen van kladblokken is. Dat kan dus in ieder geval geïmplementeerd worden. Op hoe dat het beste kan gebeuren heeft bijvoorbeeld bdijkstra oneindig meer zicht dan ik.
#Er zijn meer en andere opties denkbaar, maar die vallen buiten het bestek van deze discussie. Zie bv. :en:Wikipedia:Drafts (zie in het verband van dit overleg met name hier, zie ook hier). Zie bv. ook de Russische versie daarvan, :ru:Википедия:Инкубатор, waarin een kladversie (tenzij het een nuweg is) maximaal een maand lang ongestoord door alleen de aanmaker bewerkt mag worden, waarna bekeken wordt of verplaatsing naar de artikelnaamruimte aan de orde is, zo niet, dan volgt verwijdering (link).

text: Wutsje 16 jan 2020 03:20 (CET)
replies: text: ::Dank Wutsje. Ik heb toch het idee dat we iets over het hoofd zien: dat we te beperkt denken, teveel in onze eigen beperkte Wikipedia-bubbel. Maar ik kan er de vinger niet op leggen, dus ik heb het zelf nog even in de Kroeg gegooid, misschien dat dat nog nieuwe inzichten oplevert.Ciell 16 jan 2020 21:15 (CET)

text: :Gewoon de hele gebruikersruimte een noindex geven. Waarom zouden mijn GP en OP vindbaar via Google moeten zijn? Mensen zoeken info over een onderwerp en komen dan bij Wikipedia terecht, en dan is het mooi dat ze direct in het juiste artikel terechtgekomen i.p.v. bij een achtergronddisussie of een overzichtje van 'door mij aangemaakte artikelen'. Totaal irrelevant voor de lezer. En dan hebben we nog bovengenoemde problemen van conceptartikelen en promopraatjes. Verder biedt de interne zoekoptie van Wikipedia voldoende mogelijkheden om dergelijke pagina's alsnog te vinden. NB Die zoekfunctie zoekt overigens ook standaard alleen op de hoofdnaamruimte en niet op alle achterliggende pagina's. Da's niet voor niets. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 06:26 (CET)
replies: text: ::Juist door een achtergrond discussie binnen een gebruikersruimte kwam ik op Wikipedia, en die was voor mij heel verhelderend. Ook kreeg ik daar informatie voor verder onderzoek naar deze persoon uit de 17de eeuw, die ik via het bewuste lemma niet kreeg.

text: :: Een ander punt is dat hierboven 6 keer naar pagina's in mijn gebruikers ruimte wordt gelinkt, oa in verband met 'het genereren van naamsbekendheid', en als een van de artikelen dat nooit weer in de artikelnaamruimte zullen belanden. Dat klopt natuurlijk, wat het artikel staat in de hoofdnaamruimte. Het lemma Regressie- en reïncarnatietherapie  is in de jaren niet veel veranderd en het bewaren van de oudere versies ligt in het feit dat er in 2010 een blijvende discussie bleef over  wel of niet samenvoegen van deze therapieën. Hierboven zegt Wutsje van mening te zijn, dat het van groot belang is hier achteraan te moeten lopen of er wel noindex op staat. Ik kan dit bij deze lemma's binnen mijn gebruikersruimte, alleen maar zien als een persoonlijke overtuiging.

text: ::Ik ben niet tegen dit sjabloon.   Er moet wel meer duidelijkheid rond dit sjabloon komen. Robotje  geeft op mijn OP aan, dat er eerst gevraagd moet worden of dit sjabloon mag worden geplaatst. ?  Nu staat er op dit   kladblok een verwijderd lemma met de weergaven van een eigen interpretatie van eigen onderzoek, tevens staan er ook andere eigen interpretaties die uit lemma's zijn verwijderd met oa. een link naar zijn eigen blog/site als ondersteuning. Ook  hier staat nog een schaduw pagina van het zelfde. Ondanks dat ik dit meerdere keren aangaf, vond niemand het nodig hier een sjabloon te plaatsen.

text: ::Wanneer alle kladblokken noindex zouden krijgen, kan dat met Index weer overruled worden? Lidewij (overleg) 16 jan 2020 17:04 (CET)
replies: text: :::Even een analoge vergelijking: een papieren encyclopedie levert toch ook niet alle kladjes, conceptjes, discussies etc er bij? Het doel is toch het eindproduct, nl een encyclopedie, en niet al het gedoe er omheen, hoe interessant dat ook kan zijn? Waarom zou je dat per se actief willen ontsluiten via zoekmachines? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 17:46 (CET)

text: :::@Lidewij: over die laatste vraag: als alleen de kladblokken noindex krijgen (via een sjabloon), dan kan dit overruled worden. Als de hele gebruikersnaamruimte noindex krijgt via een wiki-instelling, dan is er weer een andere wiki-instelling die bepaalt of dit overruled kan worden. Voor beide gevallen geldt dat het overrulen is op te sporen via een categorie. –bdijkstra (overleg) 16 jan 2020 17:54 (CET)
=== Ronde 4 ===
Bon. Weer dertien dagen verder. Ciells oproep op WP:K om mee te denken over dit onderwerp heeft op deze pagina niet tot meer reacties geleid en is inmiddels gearchiveerd. De volledige tekst van de discussie op WP:K luidde:

text: ==  op alle pagina's in de gebruikersnaamruimte: goed idee? ==

text: Zoals de titel van dit kopje al zegt.... Na 2 oproepjes op WP:OG gooi ik het nog even in de Kroeg.Ik kan zelf de gevolgen niet goed overzien van het niet meer indexeren van een heleboel pagina's door alle zoekmachines en heb het idee dat we in de discussie op Overleg Wikipedia:Kladblok misschien iets over het hoofd zien. Input graag daar! (bij geen input gaan we het gewoon eens proberen...) Ciell 16 jan 2020 20:47 (CET)
replies: text: :Hoe vind ik dan ooit iets terug? Multichill (overleg) 19 jan 2020 23:00 (CET)
replies: text: :: Dat zou best mee kunnen vallen, Multichill. Google en consorten worden door Noindex buitengehouden, maar de interne zoekmachine vindt de spullen gewoon. Probeer maar met een pagina uit Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Noindex. Of gooi deze  tekst in het zoekvakje: "Sarcasme is leuk voor in een column, of een ingezonden brief naar een krant, maar op een encyclopedie dient het geen enkel doel." Het vinden van deze tekst kan wel afhangen van je zoekinstellingen.

text: :: Betekent natuurlijk dat het sjabloon geen wondermiddel is om kreupelteksten en persoonlijke oprispingen te verbergen voor inventieve journalisten — bertux 19 jan 2020 23:23 (CET)
Uit een en ander maak ik niet op, dat allerwegen grote weerstand bestaat tegen het voorstel om alle pagina's in de gebruikersnaamruimte bij verstek voor externe zoekmachines te noindexen, terwijl uitzonderingen daarop mogelijk blijven. Om met Herman Finkers te spreken zou ik daarom zeggen: ja, laten we het maar proberen. Wutsje 29 jan 2020 16:07 (CET)
* heyho: let's go. Ciell 29 jan 2020 17:42 (CET)
*  29 jan 2020 17:51 (CET)
* 
* Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 18:22 (CET)
* –bdijkstra (overleg) 29 jan 2020 18:28 (CET)
** P.S. ik dacht dat ja, laten we het maar proberen ging over het opzetten van een formele stemming, waarover hier blijkbaar een spontane informele mini-peiling ontstond. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2020 04:13 (CET)
***Mijn idee was: ik doe dit voorstel en wacht af of er voldoende steun voor is, dan wel of er toch nog een formele peiling of zelfs stemming moet worden opgezet. Wutsje 31 jan 2020 04:56 (CET)
*Ja, prima. Encycloon (overleg) 29 jan 2020 18:44 (CET)
* is dit een representatieve aangekondigde peiling? Anders heeft het geen waarde. — Zanaq (?) 29 jan 2020 18:45 (CET)
**Dit is de afsluitende fase van zes weken overleg. Het onderwerp is tweemaal op WP:OG aan de orde gesteld en eenmaal op WP:K. Het is zinloos om een peiling op te zetten, als er geen redelijke kans is dat die een ander resultaat zou opleveren. Procedures voeren enkel omdat ze er zijn is geen doel van Wikipedia, zie ook WP:SNEEUW: Wutsje 29 jan 2020 19:09 (CET)
***Er ís een redelijke kans dat die een ander resultaat zou opleveren. Waarom zou je de peiling niet gewoon aankondigen (en in het opinielokaal houden in plaats van wegstoppen op een overlegpagina)? Dit soort peilingen op overlegpagina's vind ik ongewenst, zeker voor zo'n ingrijpende maatregel. — Zanaq (?) 30 jan 2020 07:14 (CET)
****Waarop baseer je die 'redelijke kans'? Niet op het aantal marketeers die hun kladblok wel in Google zullen willen hebben, neem ik aan. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 10:36 (CET)
*****Op de meningen die gebruikers in het verleden hebben laten horen en hoe stemverhoudingen in het verleden zich verhouden tot het voorafgaande overleg. Maar zelfs als ik ongelijk heb, nogmaals, waarom zou je de peiling níet gewoon aankondigen (en in het opinielokaal houden in plaats van wegstoppen op een overlegpagina)? Zo veel moeite kost dat niet, maar verhoogt wel de legitimiteit van de peiling, en voorkomt bezwaar achteraf. — Zanaq (?) 30 jan 2020 18:35 (CET)
******Ik verwacht dat WP:SNEEUW genoeg zegt, maar als jij echt denkt dat je niet de enige bent die een afwijkende mening heeft, ga gerust je gang en zet een peiling op; zo veel moeite kost dat niet volgens jou zelf.  30 jan 2020 19:46 (CET)
*******Als Zanaq de legitimiteit van de procedure écht wil verhogen, kan hij beter eerst een peiling opzetten over de vraag of het nodig is om over deze kwestie te peilen, want dát is de vraag die hij feitelijk opwerpt. Wutsje 30 jan 2020 23:19 (CET)
********Ik zal de aankondigingen wel doen dan. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je als stemcooördinator heb benoemd. Ik stel voor de peiling ca. 2 weken te laten lopen. — Zanaq (?) 31 jan 2020 00:18 (CET)
*********Mij op zo'n hufterige en achterbakse manier met jouw problemen opzadelen vind ik wél erg en dat zal ik dus zometeen ongedaan maken. Jij wilt een peiling, dan mag jij die coördineren. Wutsje 31 jan 2020 01:00 (CET)
**********Ik zie niet wat er hufterig en achterbaks is. Je hebt hier toch een peiling opgezet? Die was je toch aan het coördineren? Die kan je toch voortzetten zoals je wil? Ik heb slechts aankondigingen gedaan. En na afloop wil ik die ook best weer afhandelen. Je kan het hier toch verder laten verlopen zoals je eerder ook al van plan was: wat veranderen de aankondigingen voor jou? — Zanaq (?) 31 jan 2020 01:05 (CET)
***********Iemand zonder overleg vooraf achter z'n rug om tot coördinator benoemen van een zelfgewenste peiling vind ik een hufterstreek. En ik ben hier geen peiling begonnen, ik heb een simpel voorstel gedaan, na twee oproepen op WP:OG, een op WP:K, na zes weken overleg, waarop wat reacties binnendruppelden. Jij bent heel goed bekend met het fenomeen "informele peiling". Nu je er een formele peiling van wilt maken geldt: dit is jouw peiling, niet de mijne. Wutsje 31 jan 2020 01:15 (CET)
************Ik had het idee dat je feitelijk al cooördinator was, en ik slechts een feit beschreef. Excuus daarvoor dan. Het is echter een feit dat hier een peiling aan de gang is. Ik had ook het idee dat men consequenties aan deze peiling zou willen verbinden. Ik ben slechts van mening dat deze niet goed aangekondigd is, en heb niet het idee dat het van een goede aankondiging formeler wordt dan bedoeld. Desgewenst kan ik het coordinatorschap overnemen - wat vermoedelijk slechts het trekken van een conclusie inhoudt. Als men echt een formele peiling wenst in het opinielokaal, desgewenst met meer opties, of een nog formelere stemming, dan kan ik dat uiteraard opzetten, maar mij leek de huidige informele peiling op zich ok, mits er wat aankondigingen zouden zijn. — Zanaq (?) 31 jan 2020 01:28 (CET)
*************Ik had gehoopt op wat AGF. — Zanaq (?) 31 jan 2020 18:50 (CET)
*********Als je alleen voor en tegen als keuzemogelijkheden hebt, kan je beter een stemming dan een peiling houden. Een peiling heeft alleen zin bij meer dan twee kiesmogelijkheden. Zelf zou ik als extra peilmogelijkheid willen zien dat er géén uitzonderingen zijn. Dus niemand zou een pagina op de gebruikerspagina moeten kunnen "indexen". Een andere optie is die mogelijkheid open te houden voor de "hoofdgebruikerspagina". HT (overleg) 31 jan 2020 00:41 (CET) 
********** Schrijf gewoon op wat je vindt. Degene die de conclusie trekt houdt daar hopelijk rekening mee. — Zanaq (?) 31 jan 2020 18:50 (CET)
* HT (overleg) 29 jan 2020 18:50 (CET) (Maar wat zijn dan die mogelijke uitzonderingen waar Wutsje hierboven op wijst? Dit voorstel gaat er toch om om alle gebruikerspagina's een noindexsjabloon te geven, toch?).
**Zie  en . Wutsje 29 jan 2020 19:09 (CET)
* Wikiwerner (overleg) 29 jan 2020 18:58 (CET)
*  VanBuren (overleg) 30 jan 2020 16:29 (CET) (PS: ik vond net nog iemand die in zijn eigen naamruimte circa 135 artikelen heeft staan die niet van {noindex} zijn voorzien en die dus open staan voor googles. Dat is niet goed voor kwaliteitsbeheersing.)
*  Zolang de interne zoekmachine zo slecht werkt, heeft het wat mij betreft absoluut geen voorkeur. Daarnaast zorgt een noindex er ook voor dat het internet archief de pagina's niet overneemt - dat lijkt me voor een goed aantal pagina's ongewenst. Ik heb er weinig problemen mee om een lagere drempel te hanteren voor noindex, maar dan wel graag met in ieder geval enige criteria. Ik heb ook juist liever dat iemand de gebruikersnaamruimte volspamt dan de artikelnaamruimte. Dat zorgt ervoor dat ze goed opvallen. Al met al zie ik zwaardere nadelen dan voordelen. Effeietsanders 31 jan 2020 00:35 (CET) PS: ik moest even flink teruglezen om de context te snappen, en had de discussie inderdaad niet eerder gezien. Zal wel mijn eigen schuld zijn (niet actief genoeg) dus geen klacht. De conclusie/stelling mag iets explicieter uitgewerkt wat mij betreft (bijv: wie beslist of er een uitzondering gemaakt wordt? Kan iedere gebruiker dat zelf bepalen voor haar eigen naamruimte?).
** Het interne zoekmachine-argument is hierboven al gedebunked. De situatie is nu zo, dat iedereen helemaal op grond van eigen criteria volledig zelf mag bepalen of er een noindex op een pagina in z/h/nvt gebruikersnaamruimte wordt geplaatst. Dat zou hierna exact omgekeerd worden, maar dan met een index-sjabloon. Het gaat enkel om de verstekwaarde. Ik heb hierboven mijn best gedaan om dit allemaal uit te leggen en waarom ik dat een goed idee vind. Nu trek ik mijn handen hier vanaf. Dit begon als een simpel voorstel en ik dacht echt dat we er na twee oproepen op WP:OG, een op WP:K en zes weken overleg wel uit waren. Ik ga mijn tijd en energie niet steken in dit soort herhalingen van zetten. Wutsje 31 jan 2020 04:56 (CET)
*** Misschien lees ik niet goed, maar ik begreep het bovenstaande argument als betrekking hebbende op de instellingen van de zoekmachine. Ik heb het, voor wat betreft de zoekmachine, puur over de kwaliteit van de zoekresultaten. Als je de juiste termen gebruikt, kun je alles wel vinden - externe zoekmachines zijn echter een beter hulpmiddel, en dat wil ik graag kunnen blijven gebruiken. Ik heb er verder geen problemen mee als de lat veel lager komt te liggen om een noindex te plaatsen (bijv alle kladblokpagina's, alles met een wiu2 erop, enz) door iemand anders dan de 'eigenaar' van de pagina. Het argument over het internetarchief tref ik hierboven overigens niet aan, en dat op zichzelf is voor mij al voldoende zorg om er niet voor te zijn. Effeietsanders 1 feb 2020 04:39 (CET)
* MatthijsWiki (overleg) 31 jan 2020 10:13 (CET)
* Klaas `Z4␟` V:  31 jan 2020 15:40 (CET)
* uit ervaring met Wikinieuws waar spambots nieuwe pagina's in de gebruikersnaamruimte aanmaken, wat commercieel blijkbaar loont.
* Gebruikersnaampagina's horen niet in google etc. Mbch331 (overleg) 31 jan 2020 19:34 (CET)
* Gebruikersnaampagina's horen niet in google zoekresultaten te voorschijn te komen. Saschaporsche (overleg) 31 jan 2020 20:17 (CET)
* Dit heb ik op de meeste van mijn pagina's, zoals kladblokken, mijn GP e.d. Het kan teksten met reclame uit de zoekresultaten houden, als iemand zijn kladblok voor een artikel gebruikt en er staat reclame in en soortgelijke zaken. -  31 jan 2020 21:48 (CET)
*  31 jan 2020 23:02 (CET)
*  1 feb 2020 15:34 (CET)
* Rudolphous (overleg) 1 feb 2020 21:02 (CET)
* Malinka1 (overleg) 2 feb 2020 11:08 (CET)
* Mits dit gebeurt via robots.txt of een sitewijde instelling die dit automatisch in de meta tags opneemt. Via robots.txt betekent wel dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn - via een sitewijde instelling mogelijk wel, maar geen idee of zoiets bestaat. Botmatig het overal op kwakken lijkt mij ongewenst. Sum?urai8? 3 feb 2020 19:57 (CET)
* Hoewel ik me kan vinden in het handhaven van WP:Wat Wikipedia niet is, zijn er ook pagina's in de gebruikersnaamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte die wel degelijk vindbaar mogen zijn. Dat een papieren encyclopedie niet alle achterliggende gedachten en notities vrijgeeft, leidt tot een stuk onzekerheid. Dat het hier mogelijk vindbaar blijft via de interne zoekmachine is mooi, maar leidt toch tot een stuk verbergen van zaken.

text: Daarnaast is er onvoldoende duidelijk hoe dit geregeld gaat worden en onder welke omstandigheden (en hoe) hiervan afgeweken kan worden.

text: Via een peiling beslissen tot ingrijpen op miljoenen pagina's zou misschien kunnen als iedereen zich daarvoor uitspreekt, maar er zijn meerdere tegengeluiden. Ook is een peiling zonder coördinator en zonder eindpunt 'bijzonder'. RonnieV (overleg) 7 feb 2020 21:22 (CET)
* * Ik ben tegen het sluiten van de open structuur van Wikipedia. * Het zoeken binnen Wikipedia valt tegen. Op een zoekvraag krijg je eerst het oudste en soms te veel resultaten. Wanneer de schrijfwijze van iets of iemand maar iets scheelt, omdat deze in een overleg in een andere taal werd gebruikt, vindt men het niet. * De stap van een strak en duidelijke compromis,  wanneer is een sjabloon noindex wenselijk, is overgeslagen. Lidewij (overleg) 8 feb 2020 10:21 (CET)
**Wanneer de schrijfwijze van iets of iemand maar iets scheelt, omdat deze in een overleg in een andere taal werd gebruikt, vindt men het niet. Toch even benieuwd: lukt dat met Google dan wel? Encycloon (overleg) 8 feb 2020 10:25 (CET)
*** Encycloon, mijn ervaring is van wel. Lidewij (overleg) 8 feb 2020 10:28 (CET)
**Op Speciaal:Zoeken kan je bij 'Geavanceerd zoeken' een sorteervolgorde selecteren. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2020 12:41 (CET)
****bdijkstra, het is gelukkig enige tijd geleden sterk verbeterd, eerder was het eigenlijk niet  meer te gebruiken om iets buiten de naamruimte te zoeken. Lidewij (overleg) 8 feb 2020 19:08 (CET)
* - aan die pagina's wordt vaak nog gewerkt, en dan lijkt het me handig om Google even te laten wachten tot ze af zijn en in de hoofdnaamruimte kunnen. Ik begrijp wel de terechte opmerking van sommige collega's dat er eerst verduidelijkt moet worden op welke manier deze maatregel geïmplementeerd zou worden, en dat hier best nog even over overlegd wordt. Ik acht het zeker wenselijk dat gebruikers die het wensen, hun pagina's wel voor Google en co zichtbaar kunnen maken. Met vriendelijke groet,  Daniuu 8 feb 2020 16:34 (CET)
* Groet, Tina (overleg) 11 feb 2020 21:44 (CET)
* - Wammes Waggel (overleg) 11 feb 2020 22:15 (CET)
* - Take Mirrenberg (overleg) 13 feb 2020 19:16 (CET)
* -  17 feb 2020 09:20 (CET)
;conclusie

text: Er lijkt behoorlijk consensus dat het gewenst is kladblokpagina's niet te indexeren. Iemand zou kunnen proberen dit te activeren. Mij lijkt het gewenster - ook omdat diverse stemmers een concreet voorstel missen - eerst een stemming te houden over een concreet voorstel. De kans is groot dat deze het gaat halen als het voorstel niet te zeer afwijkt van wat hier geopperd is. — Zanaq (?) 18 feb 2020 18:18 (CET)
replies: text: :@Zanaq Zoals je zelf al aangeeft is er voldoende consensus om ertoe over te gaan om alle gebruikerspagina's standaard een noindex-sjabloon mee te geven. Nog eens hierover gaan stemmen lijkt mij onnodig. HT (overleg) 18 feb 2020 19:57 (CET)
replies: text: ::Standaard een noindex-sjabloon meegeven gaat niet gebeuren. De functionaliteit zal op een onderhoudsvriendelijkere manier ingeregeld gaan worden. Zoals ik al zei kan iemand gaan proberen het te laten activeren, zonder stemming. Een stemming lijkt mij echter wenselijker om a) het voorstel beter en duidelijker uit te kristalliseren evt. op een nieuwe beleids- of hulppagina en b) een ondubbelzinnige legitimiteit te scheppen. — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:10 (CET)
===Implementatie===
Als ik dit teruglees is nog een stemming alleen maar tijdsverspilling. Ik heb me vrij gevoeld, en phabricator:T245787 geopend. . 20 feb 2020 23:42 (CET)

text: Sjabloon hoeft inderdaad niet per se. Liever zelf niet, denk ik nu. Als er een andere - eenvoudiger oplossing is, dan zou ik daar de voorkeur aan geven. En bedankt Akoopal !! HT (overleg) 20 feb 2020 23:45 (CET)
replies: text: :En de systeembeheerders waren snel, dit is ondertussen al uitgerold, en zal dus binnenkort op searchengines merkbaar moeten zijn. . 21 feb 2020 09:38 (CET)
replies: text: ::Kijken ze ook naar hoe dit op individuele pagina's overruled kan worden? Encycloon (overleg) 21 feb 2020 09:49 (CET)
replies: text: :::Dat wisten we al. Ik heb  aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 10:03 (CET)
replies: text: ::::Dank. Misschien handig de wijziging en dit sjabloon nu ook op WP:K en WP:M te melden? Encycloon (overleg) 21 feb 2020 10:11 (CET)
replies: text: ::::: –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 15:05 (CET)

text: :Zo te zien zijn nog niet alle kladblokpagina's voorzien van een "noindex", klopt dat? Saschaporsche (overleg) 21 feb 2020 09:50 (CET)
replies: text: ::Op basis waarvan denk je dat dat niet zo is? –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 09:56 (CET)
replies: text: :::Voorbeeld: Gebruiker:Akoopal/Kladblok , Gebruiker:Vinvlugt/Kladblok geen noindex. Saschaporsche (overleg) 21 feb 2020 11:11 (CET)
replies: text: ::::Bedoel je dat er geen  op staat? De non-index is nu in de gebruikersnaamruimte 'standaard inbegrepen' tenzij er een  geplakt is. Daar hoeft geen noindex-sjabloon voor gebruikt te worden. Encycloon (overleg) 21 feb 2020 11:18 (CET)

text: ::::Gebruiker:Akoopal/Kladblok heeft nog een expliciete noindex vanwege ; kijk maar naar de categorie onderaan de pagina. En als je kijkt naar de HTML-broncode van Gebruiker:Vinvlugt/Kladblok dan zie je <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 11:35 (CET)
replies: text: :::::Ok, dank voor de uitleg Saschaporsche (overleg) 21 feb 2020 11:48 (CET)
thread_title:  Noindex 

message: Is het wellicht iets om per WP:NIET/GW ieder kladblok standaard in de categorie :Categorie:Wikipedia:Niet te indexeren pagina's te plaatsen? Het wordt niet zelden gebruikt voor oneigenlijke doelen, bv. het genereren van naamsbekendheid. Dat zou m.i. niet beloond moeten worden met opname in lijsten met zoekresultaten. Wutsje 15 dec 2019 16:56 (CET)
replies: text: Daarmee ben ik het volledig eens! Goed idee.  15 dec 2019 17:16 (CET)
replies: text: :Prima. Omgekeerd heb ik ook weleens nieuwe gebruikers gehoord die niet doorhadden dat de inhoud van een kladblok al openbaar zichtbaar en vindbaar is. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 22:41 (CET)
replies: text: ::Gelukkig wordt dat laatste hier wel uitgelegd. Maar dat zegt natuurlijk niet zoveel, want lang niet iedere beginnende wikipediaan zal hier terecht komen.  18 dec 2019 23:03 (CET)
replies: text: :::Ter informatie: ik heb even een oproepje op WP:OG gedaan, om meer mensen bij dit overleg te betrekken. Wutsje 18 dec 2019 23:11 (CET)
replies: text: ::::Waarvoor dank Wutsje. Aan de andere kant heb ik namelijk het ook wel gebruikt om te ontdekken dat er over iets al een artikel geschreven was, dat nog op een kladblok stond te wachten op publicatie. En dan ging het gewoon om een prima biografie. Die worden door de gewone Wikipedia-zoekfunctie niet opgepikt, maar wel door de zoekmachines.

text: ::::Als je ze niet meer via zoekmachines kunt vinden, is er dan een alternatieve manier om copyvio's/promotie/verkeerde content op te sporen? Ciell 18 dec 2019 23:19 (CET)
replies: text: :::::Niet opgepikt? Ik kom mijn gebruikersnaamruimte bij deze zoekopdracht wel tegen. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 23:23 (CET)
replies: text: ::::::Dat is dan tegelijk het antwoord op de vraag van Ciell. Wutsje 19 dec 2019 00:01 (CET)
replies: text: :::::::Dat is dan een update van de zoekmachine geweest, fijn! Dan heb ik er in principe ook geen problemen mee. Ciell 19 dec 2019 14:55 (CET)

text: ::Het zal ook niet in alle gevallen soelaas bieden. Er bestaat een flink aantal schaduwartikelen in de gebruikersnaamruimte, meestal restanten van verwijderde artikelen (zie bv.  of hier), die nooit weer in de artikelnaamruimte zullen belanden. Als ik zoiets tegenkom, zet ik er een noindex op. Maar ik heb wel de indruk dat het tegenwoordig in het kladblok het vaakst misgaat. Wutsje 19 dec 2019 00:01 (CET)

text: Goed idee om er standaard een “noindex” op te zetten. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2019 06:20 (CET)

text: Lijkt me een prima idee. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2019 07:54 (CET)

text: Gaat dit voorstel alleen over pagina's genaamd "Gebruiker:<Naam>/Kladblok" (en eventuele subpagina's) of alle gebruikerspagina's die aangemerkt kunnen worden als kladje of gewoon de hele gebruikersnaamruimte? (Dat laatste kan in een keer via een instelling.) –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 08:09 (CET)
replies: text: :Mij lijkt het dat dit kan gelden voor alle subpagina's van gebruikerspagina's, dus de hele gebruikersnaamruimte. Ik kan me tenminste geen enkele situatie voorstellen waarbij het echt wenselijk is dat een dergelijke pagina wel vindbaar is met zoekmachines. Die ene uitzondering waarbij een prima artikel op een gebruikerspagina is blijven staan, daar kan ik niet zoveel mee. Dat is gewoon een kwestie van 'jammer dan'.  19 dec 2019 09:19 (CET)
replies: text: ::Uitzonderingen kunnen via het magische woord __INDEX__ of via een aan te maken sjabloon ; het gebruik hiervan is net als bij __NOINDEX__/ te traceren via een categorie. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 09:34 (CET)

text: ::Alle gebruikerspagina's op noindex lijkt mij een goed plan. Als een goed artikel op een gebruikerspagina is blijven staan kan dat worden verplaatst naar de artikelruimte. Liefst door middel van een verzoek aan de maker ervan. Nietanoniem (overleg) 19 dec 2019 09:48 (CET)
replies: text: :::Ik denk wel dat als je het breder wilt trekken dan alleen het kladblok, je de discussie nog even breder moet aankondigen dan alleen hier en op WP:OG. Ciell 19 dec 2019 14:55 (CET)

text: :::Zijsprongetje (sorry) n.a.v. bovenstaande: nu is het zo dat als een artikel vanuit een gebruikerspagina wordt verplaatst (hernoemd) naar de hoofdnaamruimte, deze niet verschijnt op 'Nieuwe artikelen'. Ik heb meermaals meegemaakt dat op die manier ongewenste artikelen de controle ontliepen. Een keer weet ik dat dat zelfs opzettelijk zo werd gedaan (door een trol/vandaal die kennelijk goed op de hoogte was). Zou het mogelijk zijn het zo te regelen dat een artikel dat zo in de hoofdnaamruimte terecht komt, automatisch op de 'Nieuwe artikelen' verschijnt?  19 dec 2019 14:04 (CET)
replies: text: ::::Zoiets vereist een aanpassing in de wikisoftware, het zou me niet verbazen als er al een Phabricator-ticket voor is. Ondertussen is er Gebruiker:Bitbotje/Logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 14:07 (CET)
replies: text: :::::Dat is een handig lijstje, ik heb het op mijn volglijst gezet. Wutsje 26 dec 2019 23:04 (CET)

text: @bdijkstra: Dat is meer dan ik oorspronkelijk bedoelde, maar het lijkt me prima, zeker ook omdat uitzondering mogelijk is. Ik zag trouwens nu net hier dat in de VE bij de "Geavanceerde instellingen" de optie "Zoekmachines deze pagina laten indexeren" wordt aangeboden. Los van de vraag waarom je een artikel in de hoofdnaamruimte van een encyclopedie in vredesnaam niét zou willen laten indexeren: als de VE t.z.t. ook in de gebruikersnaamruimte wordt ingevoerd, dan lijkt me dat nog wel een puntje. Wutsje 19 dec 2019 13:44 (CET)
replies: text: :Er staan daar wel meer opties die eigenlijk niet gebruikt zouden mogen worden en waarvan het gebruik moeilijk te traceren is. Liefst zou ik ze uitschakelen of de geproduceerde wikitekst customizen, maar dat is een andere discussie. ;) –bdijkstra (overleg) 19 dec 2019 13:56 (CET)

text: Prima om het automatisch te regelen. Scheelt weer iets aanleren en vergeten. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2019 16:44 (CET)

text: goed plan Licks-rocks (overleg) 29 dec 2019 10:24 (CET)
thread_title:  Ronde 1 

message: Naar aanleiding van de hierboven geopperde suggestie om álle gebruikersnaamruimte-(sub)pagina's te noindexen heb ik opnieuw een oproepje op WP:OG geplaatst. Mocht iemand het nodig vinden dat ook nog op WP:K te doen: vjvegjg. Wutsje 26 dec 2019 23:04 (CET)
replies: text: Waarom zou je? Liever zo weinig mogelijk niet indexeren om zo makkelijk mogelijk zaken te kunnen terugvinden en zo transparant mogelijk te opereren. Een onterechte/onwenselijke "opname in lijsten met zoekresultaten" is zeldzaam en een minder groot probleem dan zaken niet terug kunnen vinden. (Gebruikers die promo bestrijden tegenwerken en/of niet duidelijk genoeg op de onwenselijkheid van promo wijzen is een groter probleem.) — Zanaq (?) 27 dec 2019 11:19 (CET)
replies: text: :Waarom je zou? Het lijkt me dat daarover hierboven al heel wat geschreven is. Een kladpagina is een klad-pagina; geen pagina die op dat moment bedoeld is om door anderen dan door de gebruiker zelf te worden gebruikt en bezocht. Het is m.i. helemaal niet nodig dat anderen daarop informatie kunnen (terug)vinden. Ik ben zelf een groot voorstander van transparantie, maar het lijkt me onzin om transparant te willen/moeten zijn m.b.t. kladjes. Laat die transparantie maar ontstaan zodra de 'eigenaar' van dat kladje zelf vindt dat het in de openbaarheid kan komen.

text: :Er is ook een risico verbonden aan vindbaarheid van informatie die op kladjes staat: niet alleen kan het copyvio, reclame of andere ongewenste inhoud zijn, maar het kan ook apert onjuiste informatie zijn, die iemand vooralsnog 'veilig' op zijn kladje heeft geparkeerd om nog na te trekken wat de juistheid van de informatie is. We weten immers niet met welke intentie iemand iets op zijn kladje heeft gezet, en de gebruiker zelf gaat er van uit dat het zijn eigen werkruimte is waar anderen niets te zoeken hebben.

text: :Ik vind het risico dat er ongewenst informatie vindbaar wordt, beduidend groter dan het risico dat je misschien bepaalde informatie niet zou kunnen vinden met een zoekmachine.  27 dec 2019 15:45 (CET)

text: Heb je het overleg hierboven gelezen? Wat gebruikers die promo bestrijden tegenwerken en/of niet duidelijk genoeg op de onwenselijkheid van promo wijzen hiermee te maken heeft, begrijp ik niet (tegenwerken? huh?). Waarom zouden "we" voortdurend achter    aan moeten lopen, als er een mogelijkheid bestaat om dat overbodig te maken? Waarom zouden zulke pagina's überhaupt geïndexeerd moeten worden? Wutsje 28 dec 2019 22:41 (CET)
replies: text: :Het is mi niet nodig daar achteraan te lopen. Het verband is dat men onder andere bang lijkt voor (auteursrechtenschendende) promopagina's. Het kladblok standaard niet indexeren is mi niet nodig, maar is in elk geval een specifieke doelgerichte maatregel. Met een bredere regel sluit je ook pagina's als Gebruiker:Andre Engels/Haakjesproblemen en Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus uit van indexatie. Over een andere boeg kan men wellicht beter bovenaan elke pagina buiten de encyclopedie aangeven dat de pagina geen deel uitmaakt van de encyclopedie. — Zanaq (?) 29 dec 2019 21:13 (CET)
replies: text: ::De maatregel sluit geen enkele pagina (definitief) uit van indexatie. Zie mijn opmerkingen hierboven. –bdijkstra (overleg) 29 dec 2019 21:35 (CET)
replies: text: ::: om alle pagina' die niet in een hoofdnaamruimte staan, om die een noindex-sjabloon mee te geven, dus in elk geval ook alle kladblokken en gebruikerspagina's. Jaren geleden werkte ik een nog in de hoofdnaamruimte te plaatsen lemma uit in een kladblok. Groot was mijn verbazing toen ik die versie - op zoek naar info van internet - via Google tegenkwam. Ik sluit niet uit dat meer mensen niet weten dat een dergelijke pagina gewoon voor iedereen die aan het internetten is, zichtbaar is. Ik zie ook lemma's die via een TBP-nominatie verwijderd zijn, terugkomen in een kladblok of gebruikerspagina, daar blijven staan en dus gewoon weer voor iedereen op internet te zien zijn. HT (overleg) 2 jan 2020 07:06 (CET)
thread_title:  Ronde 2 

message: Nou, tien dagen verder, geen bijdragen meer: ik denk dat we er wel uit zijn. De kladblokken kunnen sowieso wel een noindex krijgen, daar is tot nu toe iedereen voor (behalve Zanaq, maar dat is geen ongewone situatie). Wat de gehele gebruikersnaamruimte betreft zie ik evenmin problemen: wie een gebruikers(sub)pagina wél geïndexeerd wil hebben, kan dat eenvoudig regelen en wp wordt er beter onderhoudbaar door. Iedereen blij, lijkt me. Ik zou zeggen: implementeren maar. Wutsje 12 jan 2020 03:00 (CET)
replies: text: Iemand? Waarom zouden we regels als WP:NIET/GW hanteren, als we niet bereid zijn die te handhaven? Vergelijk hier hoe ze daar bij de buren mee omgaan: Pages that look like articles outside of mainspace should not be indexed for search engines. Wutsje 15 jan 2020 06:28 (CET)
replies: text: :Volledig met je eens. De gehele gebruikersnaamruimte een noindex geven. Voorkomen is beter dan genezen. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 09:55 (CET)
replies: text: :: Prima idee. Wel twee opmerkingen:

text: ::*Hoe ga je het aanpakken? Moeten we dan (met een bot) op elke pagina een sjabloon plakken of gaat dat standaard ingevoerd worden via bv. een verzoek op phabricator? Of zie je het anders?

text: ::*Privacy kan in sommige gevallen ook een argument zijn. Er zijn af en toe gebruikers, die registeren onder hun eigen naam en dan jaren later hun GP/OP proberen te verwijderen (of titelwijziging). Daar komt dan later een mod aan te pas, die afhankelijk van de bewerkingsgeschiedenis de pagina verwijdert of een noindex-sjabloon plaatst. Ik kom zulke gevallen af en toe wel eens tegen. GP/OP's vallen ook onder de gebruikersnaamruimte, dus zulke gevallen zouden dan ook niet meer voorkomen. Dat zou dan een extra voordeel kunnen zijn. Of gaat het voorstel enkel over subpagina's ("Gebruiker:XXXX/Kladblok",...) en niet over GP/OP's?

text: ::Nu ja, ik steun het in ieder geval wel. Zelf gebruik ik het ook op de pagina's in mijn gebruikersnaamruimte (afgezien van GP/OP) een noindex-sjabloon (ook op de gebruikerscat). 15 jan 2020 17:50 (CET)
replies: text: ::: Het niet indexeren van kladblokpagina's kan ik nog wel inkomen, maar om alle pagina's in de gebruikersnaamruimte buiten de indexatie te laten vallen vind ik een veel groter ingrijpen - ook eentje die je niet via de overlegpagina te besluiten is. Daarnaast zou ik eerst wel eens willen zien hoe groot dit probleem werkelijk is, wat proberen we op te lossen? Ciell 15 jan 2020 19:05 (CET)
replies: text: ::::Ik stel voor om de redenering eens om te draaien. Stel dat pagina's in de gebruikersnaamruimte nu niet indexeerbaar zouden zijn, en iemand zou voorstellen om ze wèl indexeerbaar te maken. Ik denk niet dat diegene daar de handen voor op elkaar zou krijgen. Ik heb daarvoor al de argumenten gegeven. Men kan in de gebruikersruimte informatie zetten die uitdrukkelijk niet bedoeld is om gevonden te kunnen worden, en de gebruiker mag er m.i. dan ook van uit gaan dat die informatie niet met een eenvoudige zoekopdracht gevonden wordt. Zo kan er bv. een artikel opgeslagen worden dat (met een goede reden) verwijderd werd in de hoofdnaamruimte maar dat iemand toch wil bewaren, bv voor later gebruik.

text: ::::Vooruit dan maar: laat ik dan maar een voorbeeld uit mijn eigen gebruikersruimte verklappen: Zie Gebruiker:Erik Wannee/Annabet Tausk. Dat artikel - dat overigens oorspronkelijk door een ander werd aangemaakt maar door mij werd aangevuld - werd destijds uit de hoofdnaamruimte verwijderd conform WP:BLP, omdat mevrouw Tausk (althans iemand die beweerde dat zij het was) het heel graag verwijderd wilde hebben, maar als deze mevrouw tzt niet meer leeft, vervalt het argument van 'levende personen' en denk ik dat het dan een goede kans maakt om herplaatst te worden. Zeker omdat er de nodige rode links naar dit onderwerp verwijzen. Dat is de reden om het voorlopig op mijn werkruimte te bewaren. Maar het zou natuurlijk heel vervelend zijn als deze mevrouw ontdekt dat dit artikel nu net zo makkelijk als voorheen te vinden is, maar dan in mijn gebruikersruimte. Dat is dan ook uitdrukkelijk niet mijn bedoeling.  15 jan 2020 23:20 (CET)
replies: text: :::::Dan zou ik er maar snel een  op zetten, want zoals het nu is, komt die pagina in Google als derde bovendrijven, na www.tausk.nl en www.tausk.nl/contact. :-)   Wutsje 16 jan 2020 04:19 (CET)
replies: text: ::::::Dank je, meteen gedaan. Had het niet in de gaten omdat ik geen Google gebruik. Bij DuckDuckGo komt hij pas op de 8e plaats.  16 jan 2020 05:11 (CET)
replies: text: :::::::Ik gebruik doorgaans Startpage en daar zag ik dat artikel als derde verschijnen (link). Dan weet je dat het in Google ook mis is, omdat Startpage van Google-zoekresultaten gebruik maakt. Wutsje 16 jan 2020 05:42 (CET)
(na bwc)
# Merk op, dat op WP:OG al tweemaal opgeroepen is om aan dit overleg deel te nemen (, ), dus dit is niet zomaar een onderonsje.
# Merk ook op, dat je je, gegeven het bestaan van WP:NIET/GW, evengoed kunt afvragen (zoals Erik Wannee hierboven ook al doet, zie ik nu), waarom je kladblokken en bij uitbreiding pagina's in de gebruikersnaamruimtes wél door externe zoekmachines zou willen laten indexeren. Als ik het goed begrijp, indexeert de interne zoekfunctie van de software altijd alles (als ik dat mis heb, dan hoor ik dat graag), dus voor de vindbaarheid is het geen probleem.
# Wat we proberen op te lossen, is dat we enerzijds per WP:NIET/GW oneigenlijk gebruik van nl:wiki-serverruimte niet toestaan, maar dat we dat de facto regelmatig door de vingers zien op gebruikers(sub)pagina's, waaronder kladblokken. Dit dient te worden beschouwd tegen de achtergrond van het feit, dat de groep gebruikers die hier actief tegen optreedt (waaronder moderatoren) alsmaar kleiner wordt. Een en ander levert op:
#* (zelf)promo op kladblokken, sinds 1 januari van dit jaar aangemaakt en weer verwijderd zijn bv. 1, 2, 3, 4
#* (zelf)promo op gebruikerspagina's, sinds 1 januari van dit jaar aangemaakt en weer verwijderd zijn bv. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;
#* vork-, schijn- en schaduwartikelen, die soms al jaren - al dan niet in een kladblok - in de gebruikersnaamruimte staan, omdat ze daar ooit zijn aangemaakt maar nooit zijn afgemaakt, omdat ze ooit uit de artikelnaamruimte zijn verwijderd en naar een gebruikersnaamruimte zijn verplaatst of daar uit onvrede werden heraangemaakt; voorbeelden ouder dan uit 2018: , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (o.t. geblokkeerd), 21 (idem), 22 (idem), 23 (idem); 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - en dat lijkt me eerst wel genoeg.
#Ik stel hoe dan ook vast, dat op Zanaq na niemand tegen het noindexen van kladblokken is. Dat kan dus in ieder geval geïmplementeerd worden. Op hoe dat het beste kan gebeuren heeft bijvoorbeeld bdijkstra oneindig meer zicht dan ik.
#Er zijn meer en andere opties denkbaar, maar die vallen buiten het bestek van deze discussie. Zie bv. :en:Wikipedia:Drafts (zie in het verband van dit overleg met name hier, zie ook hier). Zie bv. ook de Russische versie daarvan, :ru:Википедия:Инкубатор, waarin een kladversie (tenzij het een nuweg is) maximaal een maand lang ongestoord door alleen de aanmaker bewerkt mag worden, waarna bekeken wordt of verplaatsing naar de artikelnaamruimte aan de orde is, zo niet, dan volgt verwijdering (link).

text: Wutsje 16 jan 2020 03:20 (CET)
replies: text: ::Dank Wutsje. Ik heb toch het idee dat we iets over het hoofd zien: dat we te beperkt denken, teveel in onze eigen beperkte Wikipedia-bubbel. Maar ik kan er de vinger niet op leggen, dus ik heb het zelf nog even in de Kroeg gegooid, misschien dat dat nog nieuwe inzichten oplevert.Ciell 16 jan 2020 21:15 (CET)

text: :Gewoon de hele gebruikersruimte een noindex geven. Waarom zouden mijn GP en OP vindbaar via Google moeten zijn? Mensen zoeken info over een onderwerp en komen dan bij Wikipedia terecht, en dan is het mooi dat ze direct in het juiste artikel terechtgekomen i.p.v. bij een achtergronddisussie of een overzichtje van 'door mij aangemaakte artikelen'. Totaal irrelevant voor de lezer. En dan hebben we nog bovengenoemde problemen van conceptartikelen en promopraatjes. Verder biedt de interne zoekoptie van Wikipedia voldoende mogelijkheden om dergelijke pagina's alsnog te vinden. NB Die zoekfunctie zoekt overigens ook standaard alleen op de hoofdnaamruimte en niet op alle achterliggende pagina's. Da's niet voor niets. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 06:26 (CET)
replies: text: ::Juist door een achtergrond discussie binnen een gebruikersruimte kwam ik op Wikipedia, en die was voor mij heel verhelderend. Ook kreeg ik daar informatie voor verder onderzoek naar deze persoon uit de 17de eeuw, die ik via het bewuste lemma niet kreeg.

text: :: Een ander punt is dat hierboven 6 keer naar pagina's in mijn gebruikers ruimte wordt gelinkt, oa in verband met 'het genereren van naamsbekendheid', en als een van de artikelen dat nooit weer in de artikelnaamruimte zullen belanden. Dat klopt natuurlijk, wat het artikel staat in de hoofdnaamruimte. Het lemma Regressie- en reïncarnatietherapie  is in de jaren niet veel veranderd en het bewaren van de oudere versies ligt in het feit dat er in 2010 een blijvende discussie bleef over  wel of niet samenvoegen van deze therapieën. Hierboven zegt Wutsje van mening te zijn, dat het van groot belang is hier achteraan te moeten lopen of er wel noindex op staat. Ik kan dit bij deze lemma's binnen mijn gebruikersruimte, alleen maar zien als een persoonlijke overtuiging.

text: ::Ik ben niet tegen dit sjabloon.   Er moet wel meer duidelijkheid rond dit sjabloon komen. Robotje  geeft op mijn OP aan, dat er eerst gevraagd moet worden of dit sjabloon mag worden geplaatst. ?  Nu staat er op dit   kladblok een verwijderd lemma met de weergaven van een eigen interpretatie van eigen onderzoek, tevens staan er ook andere eigen interpretaties die uit lemma's zijn verwijderd met oa. een link naar zijn eigen blog/site als ondersteuning. Ook  hier staat nog een schaduw pagina van het zelfde. Ondanks dat ik dit meerdere keren aangaf, vond niemand het nodig hier een sjabloon te plaatsen.

text: ::Wanneer alle kladblokken noindex zouden krijgen, kan dat met Index weer overruled worden? Lidewij (overleg) 16 jan 2020 17:04 (CET)
replies: text: :::Even een analoge vergelijking: een papieren encyclopedie levert toch ook niet alle kladjes, conceptjes, discussies etc er bij? Het doel is toch het eindproduct, nl een encyclopedie, en niet al het gedoe er omheen, hoe interessant dat ook kan zijn? Waarom zou je dat per se actief willen ontsluiten via zoekmachines? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 17:46 (CET)

text: :::@Lidewij: over die laatste vraag: als alleen de kladblokken noindex krijgen (via een sjabloon), dan kan dit overruled worden. Als de hele gebruikersnaamruimte noindex krijgt via een wiki-instelling, dan is er weer een andere wiki-instelling die bepaalt of dit overruled kan worden. Voor beide gevallen geldt dat het overrulen is op te sporen via een categorie. –bdijkstra (overleg) 16 jan 2020 17:54 (CET)
thread_title:  Ronde 3 

message: Bon. Weer dertien dagen verder. Ciells oproep op WP:K om mee te denken over dit onderwerp heeft op deze pagina niet tot meer reacties geleid en is inmiddels gearchiveerd. De volledige tekst van de discussie op WP:K luidde:
replies: text: ==  op alle pagina's in de gebruikersnaamruimte: goed idee? ==

text: Zoals de titel van dit kopje al zegt.... Na 2 oproepjes op WP:OG gooi ik het nog even in de Kroeg.Ik kan zelf de gevolgen niet goed overzien van het niet meer indexeren van een heleboel pagina's door alle zoekmachines en heb het idee dat we in de discussie op Overleg Wikipedia:Kladblok misschien iets over het hoofd zien. Input graag daar! (bij geen input gaan we het gewoon eens proberen...) Ciell 16 jan 2020 20:47 (CET)
replies: text: :Hoe vind ik dan ooit iets terug? Multichill (overleg) 19 jan 2020 23:00 (CET)
replies: text: :: Dat zou best mee kunnen vallen, Multichill. Google en consorten worden door Noindex buitengehouden, maar de interne zoekmachine vindt de spullen gewoon. Probeer maar met een pagina uit Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Noindex. Of gooi deze  tekst in het zoekvakje: "Sarcasme is leuk voor in een column, of een ingezonden brief naar een krant, maar op een encyclopedie dient het geen enkel doel." Het vinden van deze tekst kan wel afhangen van je zoekinstellingen.

text: :: Betekent natuurlijk dat het sjabloon geen wondermiddel is om kreupelteksten en persoonlijke oprispingen te verbergen voor inventieve journalisten — bertux 19 jan 2020 23:23 (CET)
Uit een en ander maak ik niet op, dat allerwegen grote weerstand bestaat tegen het voorstel om alle pagina's in de gebruikersnaamruimte bij verstek voor externe zoekmachines te noindexen, terwijl uitzonderingen daarop mogelijk blijven. Om met Herman Finkers te spreken zou ik daarom zeggen: ja, laten we het maar proberen. Wutsje 29 jan 2020 16:07 (CET)
* heyho: let's go. Ciell 29 jan 2020 17:42 (CET)
*  29 jan 2020 17:51 (CET)
* 
* Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 18:22 (CET)
* –bdijkstra (overleg) 29 jan 2020 18:28 (CET)
** P.S. ik dacht dat ja, laten we het maar proberen ging over het opzetten van een formele stemming, waarover hier blijkbaar een spontane informele mini-peiling ontstond. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2020 04:13 (CET)
***Mijn idee was: ik doe dit voorstel en wacht af of er voldoende steun voor is, dan wel of er toch nog een formele peiling of zelfs stemming moet worden opgezet. Wutsje 31 jan 2020 04:56 (CET)
*Ja, prima. Encycloon (overleg) 29 jan 2020 18:44 (CET)
* is dit een representatieve aangekondigde peiling? Anders heeft het geen waarde. — Zanaq (?) 29 jan 2020 18:45 (CET)
**Dit is de afsluitende fase van zes weken overleg. Het onderwerp is tweemaal op WP:OG aan de orde gesteld en eenmaal op WP:K. Het is zinloos om een peiling op te zetten, als er geen redelijke kans is dat die een ander resultaat zou opleveren. Procedures voeren enkel omdat ze er zijn is geen doel van Wikipedia, zie ook WP:SNEEUW: Wutsje 29 jan 2020 19:09 (CET)
***Er ís een redelijke kans dat die een ander resultaat zou opleveren. Waarom zou je de peiling niet gewoon aankondigen (en in het opinielokaal houden in plaats van wegstoppen op een overlegpagina)? Dit soort peilingen op overlegpagina's vind ik ongewenst, zeker voor zo'n ingrijpende maatregel. — Zanaq (?) 30 jan 2020 07:14 (CET)
****Waarop baseer je die 'redelijke kans'? Niet op het aantal marketeers die hun kladblok wel in Google zullen willen hebben, neem ik aan. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 10:36 (CET)
*****Op de meningen die gebruikers in het verleden hebben laten horen en hoe stemverhoudingen in het verleden zich verhouden tot het voorafgaande overleg. Maar zelfs als ik ongelijk heb, nogmaals, waarom zou je de peiling níet gewoon aankondigen (en in het opinielokaal houden in plaats van wegstoppen op een overlegpagina)? Zo veel moeite kost dat niet, maar verhoogt wel de legitimiteit van de peiling, en voorkomt bezwaar achteraf. — Zanaq (?) 30 jan 2020 18:35 (CET)
******Ik verwacht dat WP:SNEEUW genoeg zegt, maar als jij echt denkt dat je niet de enige bent die een afwijkende mening heeft, ga gerust je gang en zet een peiling op; zo veel moeite kost dat niet volgens jou zelf.  30 jan 2020 19:46 (CET)
*******Als Zanaq de legitimiteit van de procedure écht wil verhogen, kan hij beter eerst een peiling opzetten over de vraag of het nodig is om over deze kwestie te peilen, want dát is de vraag die hij feitelijk opwerpt. Wutsje 30 jan 2020 23:19 (CET)
********Ik zal de aankondigingen wel doen dan. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je als stemcooördinator heb benoemd. Ik stel voor de peiling ca. 2 weken te laten lopen. — Zanaq (?) 31 jan 2020 00:18 (CET)
*********Mij op zo'n hufterige en achterbakse manier met jouw problemen opzadelen vind ik wél erg en dat zal ik dus zometeen ongedaan maken. Jij wilt een peiling, dan mag jij die coördineren. Wutsje 31 jan 2020 01:00 (CET)
**********Ik zie niet wat er hufterig en achterbaks is. Je hebt hier toch een peiling opgezet? Die was je toch aan het coördineren? Die kan je toch voortzetten zoals je wil? Ik heb slechts aankondigingen gedaan. En na afloop wil ik die ook best weer afhandelen. Je kan het hier toch verder laten verlopen zoals je eerder ook al van plan was: wat veranderen de aankondigingen voor jou? — Zanaq (?) 31 jan 2020 01:05 (CET)
***********Iemand zonder overleg vooraf achter z'n rug om tot coördinator benoemen van een zelfgewenste peiling vind ik een hufterstreek. En ik ben hier geen peiling begonnen, ik heb een simpel voorstel gedaan, na twee oproepen op WP:OG, een op WP:K, na zes weken overleg, waarop wat reacties binnendruppelden. Jij bent heel goed bekend met het fenomeen "informele peiling". Nu je er een formele peiling van wilt maken geldt: dit is jouw peiling, niet de mijne. Wutsje 31 jan 2020 01:15 (CET)
************Ik had het idee dat je feitelijk al cooördinator was, en ik slechts een feit beschreef. Excuus daarvoor dan. Het is echter een feit dat hier een peiling aan de gang is. Ik had ook het idee dat men consequenties aan deze peiling zou willen verbinden. Ik ben slechts van mening dat deze niet goed aangekondigd is, en heb niet het idee dat het van een goede aankondiging formeler wordt dan bedoeld. Desgewenst kan ik het coordinatorschap overnemen - wat vermoedelijk slechts het trekken van een conclusie inhoudt. Als men echt een formele peiling wenst in het opinielokaal, desgewenst met meer opties, of een nog formelere stemming, dan kan ik dat uiteraard opzetten, maar mij leek de huidige informele peiling op zich ok, mits er wat aankondigingen zouden zijn. — Zanaq (?) 31 jan 2020 01:28 (CET)
*************Ik had gehoopt op wat AGF. — Zanaq (?) 31 jan 2020 18:50 (CET)
*********Als je alleen voor en tegen als keuzemogelijkheden hebt, kan je beter een stemming dan een peiling houden. Een peiling heeft alleen zin bij meer dan twee kiesmogelijkheden. Zelf zou ik als extra peilmogelijkheid willen zien dat er géén uitzonderingen zijn. Dus niemand zou een pagina op de gebruikerspagina moeten kunnen "indexen". Een andere optie is die mogelijkheid open te houden voor de "hoofdgebruikerspagina". HT (overleg) 31 jan 2020 00:41 (CET) 
********** Schrijf gewoon op wat je vindt. Degene die de conclusie trekt houdt daar hopelijk rekening mee. — Zanaq (?) 31 jan 2020 18:50 (CET)
* HT (overleg) 29 jan 2020 18:50 (CET) (Maar wat zijn dan die mogelijke uitzonderingen waar Wutsje hierboven op wijst? Dit voorstel gaat er toch om om alle gebruikerspagina's een noindexsjabloon te geven, toch?).
**Zie  en . Wutsje 29 jan 2020 19:09 (CET)
* Wikiwerner (overleg) 29 jan 2020 18:58 (CET)
*  VanBuren (overleg) 30 jan 2020 16:29 (CET) (PS: ik vond net nog iemand die in zijn eigen naamruimte circa 135 artikelen heeft staan die niet van {noindex} zijn voorzien en die dus open staan voor googles. Dat is niet goed voor kwaliteitsbeheersing.)
*  Zolang de interne zoekmachine zo slecht werkt, heeft het wat mij betreft absoluut geen voorkeur. Daarnaast zorgt een noindex er ook voor dat het internet archief de pagina's niet overneemt - dat lijkt me voor een goed aantal pagina's ongewenst. Ik heb er weinig problemen mee om een lagere drempel te hanteren voor noindex, maar dan wel graag met in ieder geval enige criteria. Ik heb ook juist liever dat iemand de gebruikersnaamruimte volspamt dan de artikelnaamruimte. Dat zorgt ervoor dat ze goed opvallen. Al met al zie ik zwaardere nadelen dan voordelen. Effeietsanders 31 jan 2020 00:35 (CET) PS: ik moest even flink teruglezen om de context te snappen, en had de discussie inderdaad niet eerder gezien. Zal wel mijn eigen schuld zijn (niet actief genoeg) dus geen klacht. De conclusie/stelling mag iets explicieter uitgewerkt wat mij betreft (bijv: wie beslist of er een uitzondering gemaakt wordt? Kan iedere gebruiker dat zelf bepalen voor haar eigen naamruimte?).
** Het interne zoekmachine-argument is hierboven al gedebunked. De situatie is nu zo, dat iedereen helemaal op grond van eigen criteria volledig zelf mag bepalen of er een noindex op een pagina in z/h/nvt gebruikersnaamruimte wordt geplaatst. Dat zou hierna exact omgekeerd worden, maar dan met een index-sjabloon. Het gaat enkel om de verstekwaarde. Ik heb hierboven mijn best gedaan om dit allemaal uit te leggen en waarom ik dat een goed idee vind. Nu trek ik mijn handen hier vanaf. Dit begon als een simpel voorstel en ik dacht echt dat we er na twee oproepen op WP:OG, een op WP:K en zes weken overleg wel uit waren. Ik ga mijn tijd en energie niet steken in dit soort herhalingen van zetten. Wutsje 31 jan 2020 04:56 (CET)
*** Misschien lees ik niet goed, maar ik begreep het bovenstaande argument als betrekking hebbende op de instellingen van de zoekmachine. Ik heb het, voor wat betreft de zoekmachine, puur over de kwaliteit van de zoekresultaten. Als je de juiste termen gebruikt, kun je alles wel vinden - externe zoekmachines zijn echter een beter hulpmiddel, en dat wil ik graag kunnen blijven gebruiken. Ik heb er verder geen problemen mee als de lat veel lager komt te liggen om een noindex te plaatsen (bijv alle kladblokpagina's, alles met een wiu2 erop, enz) door iemand anders dan de 'eigenaar' van de pagina. Het argument over het internetarchief tref ik hierboven overigens niet aan, en dat op zichzelf is voor mij al voldoende zorg om er niet voor te zijn. Effeietsanders 1 feb 2020 04:39 (CET)
* MatthijsWiki (overleg) 31 jan 2020 10:13 (CET)
* Klaas `Z4␟` V:  31 jan 2020 15:40 (CET)
* uit ervaring met Wikinieuws waar spambots nieuwe pagina's in de gebruikersnaamruimte aanmaken, wat commercieel blijkbaar loont.
* Gebruikersnaampagina's horen niet in google etc. Mbch331 (overleg) 31 jan 2020 19:34 (CET)
* Gebruikersnaampagina's horen niet in google zoekresultaten te voorschijn te komen. Saschaporsche (overleg) 31 jan 2020 20:17 (CET)
* Dit heb ik op de meeste van mijn pagina's, zoals kladblokken, mijn GP e.d. Het kan teksten met reclame uit de zoekresultaten houden, als iemand zijn kladblok voor een artikel gebruikt en er staat reclame in en soortgelijke zaken. -  31 jan 2020 21:48 (CET)
*  31 jan 2020 23:02 (CET)
*  1 feb 2020 15:34 (CET)
* Rudolphous (overleg) 1 feb 2020 21:02 (CET)
* Malinka1 (overleg) 2 feb 2020 11:08 (CET)
* Mits dit gebeurt via robots.txt of een sitewijde instelling die dit automatisch in de meta tags opneemt. Via robots.txt betekent wel dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn - via een sitewijde instelling mogelijk wel, maar geen idee of zoiets bestaat. Botmatig het overal op kwakken lijkt mij ongewenst. Sum?urai8? 3 feb 2020 19:57 (CET)
* Hoewel ik me kan vinden in het handhaven van WP:Wat Wikipedia niet is, zijn er ook pagina's in de gebruikersnaamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte die wel degelijk vindbaar mogen zijn. Dat een papieren encyclopedie niet alle achterliggende gedachten en notities vrijgeeft, leidt tot een stuk onzekerheid. Dat het hier mogelijk vindbaar blijft via de interne zoekmachine is mooi, maar leidt toch tot een stuk verbergen van zaken.

text: Daarnaast is er onvoldoende duidelijk hoe dit geregeld gaat worden en onder welke omstandigheden (en hoe) hiervan afgeweken kan worden.

text: Via een peiling beslissen tot ingrijpen op miljoenen pagina's zou misschien kunnen als iedereen zich daarvoor uitspreekt, maar er zijn meerdere tegengeluiden. Ook is een peiling zonder coördinator en zonder eindpunt 'bijzonder'. RonnieV (overleg) 7 feb 2020 21:22 (CET)
* * Ik ben tegen het sluiten van de open structuur van Wikipedia. * Het zoeken binnen Wikipedia valt tegen. Op een zoekvraag krijg je eerst het oudste en soms te veel resultaten. Wanneer de schrijfwijze van iets of iemand maar iets scheelt, omdat deze in een overleg in een andere taal werd gebruikt, vindt men het niet. * De stap van een strak en duidelijke compromis,  wanneer is een sjabloon noindex wenselijk, is overgeslagen. Lidewij (overleg) 8 feb 2020 10:21 (CET)
**Wanneer de schrijfwijze van iets of iemand maar iets scheelt, omdat deze in een overleg in een andere taal werd gebruikt, vindt men het niet. Toch even benieuwd: lukt dat met Google dan wel? Encycloon (overleg) 8 feb 2020 10:25 (CET)
*** Encycloon, mijn ervaring is van wel. Lidewij (overleg) 8 feb 2020 10:28 (CET)
**Op Speciaal:Zoeken kan je bij 'Geavanceerd zoeken' een sorteervolgorde selecteren. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2020 12:41 (CET)
****bdijkstra, het is gelukkig enige tijd geleden sterk verbeterd, eerder was het eigenlijk niet  meer te gebruiken om iets buiten de naamruimte te zoeken. Lidewij (overleg) 8 feb 2020 19:08 (CET)
* - aan die pagina's wordt vaak nog gewerkt, en dan lijkt het me handig om Google even te laten wachten tot ze af zijn en in de hoofdnaamruimte kunnen. Ik begrijp wel de terechte opmerking van sommige collega's dat er eerst verduidelijkt moet worden op welke manier deze maatregel geïmplementeerd zou worden, en dat hier best nog even over overlegd wordt. Ik acht het zeker wenselijk dat gebruikers die het wensen, hun pagina's wel voor Google en co zichtbaar kunnen maken. Met vriendelijke groet,  Daniuu 8 feb 2020 16:34 (CET)
* Groet, Tina (overleg) 11 feb 2020 21:44 (CET)
* - Wammes Waggel (overleg) 11 feb 2020 22:15 (CET)
* - Take Mirrenberg (overleg) 13 feb 2020 19:16 (CET)
* -  17 feb 2020 09:20 (CET)
;conclusie

text: Er lijkt behoorlijk consensus dat het gewenst is kladblokpagina's niet te indexeren. Iemand zou kunnen proberen dit te activeren. Mij lijkt het gewenster - ook omdat diverse stemmers een concreet voorstel missen - eerst een stemming te houden over een concreet voorstel. De kans is groot dat deze het gaat halen als het voorstel niet te zeer afwijkt van wat hier geopperd is. — Zanaq (?) 18 feb 2020 18:18 (CET)
replies: text: :@Zanaq Zoals je zelf al aangeeft is er voldoende consensus om ertoe over te gaan om alle gebruikerspagina's standaard een noindex-sjabloon mee te geven. Nog eens hierover gaan stemmen lijkt mij onnodig. HT (overleg) 18 feb 2020 19:57 (CET)
replies: text: ::Standaard een noindex-sjabloon meegeven gaat niet gebeuren. De functionaliteit zal op een onderhoudsvriendelijkere manier ingeregeld gaan worden. Zoals ik al zei kan iemand gaan proberen het te laten activeren, zonder stemming. Een stemming lijkt mij echter wenselijker om a) het voorstel beter en duidelijker uit te kristalliseren evt. op een nieuwe beleids- of hulppagina en b) een ondubbelzinnige legitimiteit te scheppen. — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:10 (CET)
thread_title:  Ronde 4 

message: Als ik dit teruglees is nog een stemming alleen maar tijdsverspilling. Ik heb me vrij gevoeld, en phabricator:T245787 geopend. . 20 feb 2020 23:42 (CET)
replies: text: Sjabloon hoeft inderdaad niet per se. Liever zelf niet, denk ik nu. Als er een andere - eenvoudiger oplossing is, dan zou ik daar de voorkeur aan geven. En bedankt Akoopal !! HT (overleg) 20 feb 2020 23:45 (CET)
replies: text: :En de systeembeheerders waren snel, dit is ondertussen al uitgerold, en zal dus binnenkort op searchengines merkbaar moeten zijn. . 21 feb 2020 09:38 (CET)
replies: text: ::Kijken ze ook naar hoe dit op individuele pagina's overruled kan worden? Encycloon (overleg) 21 feb 2020 09:49 (CET)
replies: text: :::Dat wisten we al. Ik heb  aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 10:03 (CET)
replies: text: ::::Dank. Misschien handig de wijziging en dit sjabloon nu ook op WP:K en WP:M te melden? Encycloon (overleg) 21 feb 2020 10:11 (CET)
replies: text: ::::: –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 15:05 (CET)

text: :Zo te zien zijn nog niet alle kladblokpagina's voorzien van een "noindex", klopt dat? Saschaporsche (overleg) 21 feb 2020 09:50 (CET)
replies: text: ::Op basis waarvan denk je dat dat niet zo is? –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 09:56 (CET)
replies: text: :::Voorbeeld: Gebruiker:Akoopal/Kladblok , Gebruiker:Vinvlugt/Kladblok geen noindex. Saschaporsche (overleg) 21 feb 2020 11:11 (CET)
replies: text: ::::Bedoel je dat er geen  op staat? De non-index is nu in de gebruikersnaamruimte 'standaard inbegrepen' tenzij er een  geplakt is. Daar hoeft geen noindex-sjabloon voor gebruikt te worden. Encycloon (overleg) 21 feb 2020 11:18 (CET)

text: ::::Gebruiker:Akoopal/Kladblok heeft nog een expliciete noindex vanwege ; kijk maar naar de categorie onderaan de pagina. En als je kijkt naar de HTML-broncode van Gebruiker:Vinvlugt/Kladblok dan zie je <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2020 11:35 (CET)
replies: text: :::::Ok, dank voor de uitleg Saschaporsche (overleg) 21 feb 2020 11:48 (CET)
thread_title: Implementatie

message: Hi,
Ik wil graag in een mail aan een groep workshopdeelnemers een link opnemen naar hun eigen kladblokpagina. Soms zijn er Speciaal:... links die je daarvoor kunt gebruiken: hebben we die ook voor het Kladblok? Ciell need me? ping me! 4 nov 2020 17:07 (CET)
replies: text: Je kan Speciaal:MijnPagina daarvoor gebruiken, bv. Speciaal:MijnPagina/Kladblok. Let wel dat dit alleen werkt als de link wordt geopend in een browser waar de gebruiker al is ingelogd of automatisch wordt ingelogd. Nou ja het werkt anders wel, maar je krijgt het kladblok van een IP-gebruiker. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2020 17:40 (CET)
replies: text: :Jaaa, die zocht ik! Dankjewel. Ciell need me? ping me! 4 nov 2020 19:19 (CET)
thread_title:  Snelle link Special:??