Overleg:Halveringsmethode

message: Hallo MaDe, ik begrijp je plaatje niet. Dat moet toch de halveringsmethode illustreren? Overigens ligt [6,7] als startinterval voor wortel 40 voor de hand.Nijdam 17 jun 2005 02:11 (CEST)

message: Dit artikel legt feitelijk niets anders dan binair zoeken uit, behalve dan dat het alleen binair zoeken in een functie uitlegt. Volgens mij moet dit artikel het onderwerp ook uitleggen als een mogelijke gedaante van binair zoeken en ik zou graag willen dat gekeken wordt welke informatie in welk artikel thuishoort. Danielm 17 jun 2005 22:18 (CEST)
thread_title: Binair zoeken

message: Ik begrijp de opsomming bij exact/inexact niet zo erg. Behalve dat V25 = 5 (en niet 5.0) een exact resultaat is, staan er verder geen exacte uitkomsten.Nijdam 18 jun 2005 23:07 (CEST)
thread_title: (In)exact

message: Je moet steeds tien stappen doen om er drie cijfers bij te krijgen. Dat is niet efficiënt. Newton's methode is voor het berekenen van wortels veel beter. Floris V 17 jul 2006 20:41 (CEST)
*de methode is wel effecient, en tegelijk niet efficient. Er wordt eigenlijk gewoon niet genoeg uitleg over gegeven wat dat betreft ;-) Je moet je trouwens niet op die wortels focusen, dat is slechts één voorbeeldje. Ik zou haast denken dat de auteurs bedoelden efficiënt om makkelijk te programmeren ;-) De efficiëntie van convergentie zelf kan inderdaad relatief traag gaan, afhankelijk van de functie en de intervallen... --LimoWreck 20 jul 2006 01:50 (CEST)
Afgezien daarvan is er nog wel meer mis met dit artikel. Het is te lang, vooral te breedsprakig. Het voorbeeld met twee computerprogramma's is irrelevant omdat het geen inzicht geeft in het aantal stappen dat nodig is om een bepaalde nauwkeurigheid te krijgen (het enige waar het bij een vergelijking van algoritmen op aankomt). Het tonen van 30 significante cijfers ter vergelijking heeft ook weinig zin omdat er maar tot pakweg 15 cijfers nauwkeurig gerekend wordt. De extra cijfers maken vergelijking van de uitkomsten alleen maar lastiger. Floris V 18 jul 2006 00:44 (CEST)
*waarom een artikel "te lang" is zou ik niet weten. Het is de bedoeling dat iemand met minder kennis er ook wat uit leert, een artikel dient niet enkel als korte referentie voor mensen die de inhoud toch al kennen. Wat die java-code daar doet weet ik ook niet, zoiets hoort hoogstens thuis helemaal onderaan in een kopje "voorbeeld" of dergelijke, maar lijkt me wat te uitgebreid omkleed alleszins --LimoWreck 20 jul 2006 01:44 (CEST)
thread_title: Efficiënt? Kom nou

message: *Continuïteit is anders gedefinieerd dan in het artikel gesuggereerd wordt. Het hier gegeven 'bewijs' van de tussenwaardestelling is daarom onjuist.
*Ook is de bewering dat een functie inverteerbaar moet zijn wil de halveringsmethode toepasbaar zijn slaat nergens op. Dat moet zijn: inverteerbaar op het startinterval. Floris V 18 jul 2006 12:07 (CEST)
**dat staat er dan ook. wiu en verwijdering lijkt me trouwens verre van een gepast sjabloon en methode voor een artikel dat op zich niet mis is. Wees vrij om correcties aan te brengen. Anders kan je op Wikipedia:Overleg gewenst eens hopen hulp te vinden ? (Helaas lezen niet zoveel mensen die nochtans belangrijke pagina, in tegenstelling tot De Kroeg en zo) --LimoWreck 20 jul 2006 01:40 (CEST)
replies: text: :Dit artikel zet mensen op het verkeerde been. Het feit dat er geen pendnt is op de andere wiki's zegt al iets over het belang van deze methode. Verder is aanhechten van het twijfelsjabloon niet genoeg om mensen aan het denken te krijgen - zie de laatste edit ná het plaatsen van dat sjabloon. Nu is er wel iemand wakker geworden. Het middel was dus effectief. Floris V 20 jul 2006 09:46 (CEST)
thread_title: Fout, fout fout

message: Zowel bisectie als halveringsmethode interlinken naar :en:Bisection method. Iets klopt er dus niet... -  B.E. Moeial 20 jul 2006 12:29 (CEST)
Klopt. Het artikel Bisectie gaat over iets anders.
Het artikel Bisectie gaat ook over deze methode, maar met als voorbeeld een (discrete) getallenrij. Misschien moeten de artikelen worden samengevoegd. Koenb 20 jul 2006 16:26 (CEST)
Nee, dit artikel gaat over een numerieke methode™, het andere over het zoeken van gegevens in een rij, dat zouden net zo goed strings kunnen zijn. Floris V 20 jul 2006 16:49 (CEST)
Klopt, maar wat zijn strings? Dat zijn karakterreeksen, net als getallen, alleen dan geschreven met letters in plaats van (en in aanvulling op) de cijfers 0 t/m 9. Getallen en strings zijn dus wezenlijk hetzelfde. Grappig he? Koenb 20 jul 2006 19:07 (CEST)
Toch is er verschil met het continue geval. Dat is dat de functie niet monotoon hoeft te zijn. Zolang voor alle x > s(nijpunt) maar geldt dat f(x) > 0 of f(x) < 0 en voor x < s hetzelfde blijft de methode bruikbaar. Maar in een partieel geordende lijst waarin alle items  links kleiner of groter zijn dan alle items rechts zal een zoekfunctie falen. Maar ik wil je nog horen over de staart van dit artikel. Weg of niet? Floris V 20 jul 2006 21:11 (CEST)
thread_title:  [[bisectie]] 

message: Korte verantwoording: er stonden veel feitelijke onjuistheden en halve waarheden in, ook nog eens erg omslachtig geformuleerd. Floris V 20 jul 2006 13:02 (CEST)
Volgens mij kan het laatste deel (Limieten) weg. Dat gaat immers meer over foutgevoeligheid e.d. van algoritmen en compters in het algemeen. Floris V 20 jul 2006 14:52 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij ook. Aan de nauwkeurigheid van rekenen met drijvende-kommagetallen en de big-familie in Java kun (moet) je een ander artikel wijden, dat is hier even zinnig als een uitgebreide verhandeling houden over woestijnen in een artikel over Egypte. Koenb 20 jul 2006 21:10 (CEST)
replies: text: :Percies. ;-) Floris V 20 jul 2006 21:15 (CEST)
thread_title: Artikel gedeeltelijk omgewerkt