Overleg:Hoogeveen (gemeente)

message: Vanaf 21 Juni opent Burgemeester Eurlings het nieuwe dorp Nieuw Moscou.
Deze informatie is gebasseerd op de nieuws site Burnincows: http://www.burnincows.nl/index.asp?p=news&i=3317
thread_title:  Kleine toelichting "nieuw" dorp [[Nieuw Moscou]] 

message: In het artikel wordt al gewag gemaakt van het station; zij die weleens in Hoogeveen zijn geweest zal het zijn opgevallen dat het station, in tegenstelling tot de meeste steden, niet bepaald in het centrum ligt. Ik meen, als ik dit goed onthouden heb van de middelbare school, dat destijds met name de christelijke meerderheid erg tegen de aanleg van een station was en dat het toen uiteindelijk op (toenmalig) Ruinens grondgebied is aangelegd. Is er iemand die dat bevestigen kan? Berteun 8 jan 2006 13:12 (CET)
replies: text: Ik meen dat ik ooit eens gelezen heb dat dit komt omdat de spoorlijn tussen Hoogeveen en Ruinen aangelegd werd. Vanuit Meppel recht naar Assen was via Ruinen korter, maar Hoogeveen was een grotere plaats. Als compromis werd de spoorlijn er een beetje tussenin aangelegd. De plaats Hoogeveen is vervolgens naar het spoor toegegroeid, maar nog steeds is de bebouwing (op een klein industrieterrein na) nog aan 1 kant van het spoor te vinden. Groeten, Falcongj 2 mrt 2006 21:28 (CET)
Als toevallige bezoeker valt het mij op dat er maar 2 keer per dag een trein stopt in Hoogeveen dit is fout kan iemand dit veranderen ik weet niet hoe dat moet (moet per uur bij staan)
DR DAAV FRCOG

text: Ik heb het gewijzigd, ik hoop naar uw zin. U kunt wikipedia veranderen door op "bewerk" te klikken en dan in te bestaande tekst iets toe te voegen. Groeten,  8 jan 2006 18:18 (CET)
Men is op dit moment bezig met de ontwikkelingen omtrent het stationgebied.
http://www.hosper.nl/hoogeveen%20station.htm
--Frank84 1 dec 2006 22:33 (CET)
thread_title:  Station Hoogeveen 

message: Ik ken Hoogeveen niet zo goed maar is Slijterij Dikkers aan de Brinkstraat echt een bezienswaardigheid? Kleuske 6 okt 2006 13:05 (CEST)
Is dit niet een koninklijke slijterij? Dan zou ik zeggen dta het wel degelijk een bezienswaardigheid is. 
Mvg, Martijn
Ben ik het ook mee eens, maar net toegevoegd en meteen verwijderd?
replies: text: Er zijn echt wel meer bedrijven in Nederland die het predikaat hofleverancier hebben maar daarmee nog geen bezienswaardigheid zijn. PatrickVanM 28 nov 2007 13:32 (CET)
replies: text: :Het is een voor Hoogeveense begrippen bijzonder gebouw (zie ), maar bezienswaardigheid is te sterk uitgedrukt lijkt me. Koninklijk betekent toch enkel dat het het predicaat koninklijk heeft gekregen (net als bv Philips of KPN), maar dat maakt het geen hofleverancier laat staan een gebouw dat je moet zien/ Falcongj 28 nov 2007 14:06 (CET)
replies: text: ::Buiten het deel van of het al of niet koninklijk is, is het wel een opmerkelijk gebouwtje inderdaad. Het is wat dat betreft wel een bijzonder gebouw en dus een kleine bezienswaardigheid. Mvg. Martijn
thread_title:  Bezienswaardigheid 

message: De paragraaf geschiedenis mist een verwijzing naar de bronnen waarop deze informatie is gebaseerd. Er wordt slechts een bron gegeven en dat betreft de geschiedenis na 1945. Aan welke publicaties zijn de overige beweringen in de rest van de paragraaf ontleend? Er worden nogal boude uitspraken gedaan m.b.t. de stichting van Hoogeveen, die best correct kunnen zijn, maar wel gebaseerd moeten zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Graag een verwijzing naar die bronnen. Gouwenaar 13 dec 2009 12:09 (CET)
replies: text: Tot dusver is er geen enkele onderbouwing gegeven n.a.v. mij bovenstaand verzoek d.d. 13 december 2009. Inmiddels heeft zich over deze zaak ook een discussie ontsponnen op Overleg:Roelof van Echten. Een aldaar gemaakte opmerking plaats ik ook hier, omdat deze opmerking betrekking heeft op dit lemma.

text: Het merkwaardige is dat in het lemma Hoogeveen de rol van Van Echten al jaren geleden werd gerelativeerd (zie bijv. deze bewerking), maar ook daarvoor wordt hij al niet genoemd als stichter, vanwege deze ingrijpende wijzigingen, die werden gedaan door dezelfde anonieme bewerker (zie hier en hier). Voor de hele historische paragraaf wordt in dit lemma geen enkele, maar dan ook geen enkele  bron gegeven, hoewel ik daar zo'n twee jaar geleden uitdrukkelijk naar heb gevraagd. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2011 15:55 (CEST)
thread_title: Bronnen

message: Alhoewel de Levende geschiedenis groep is begonnen als een werkgroep van het museum, zijn zij niet één en dezelfde.
(JerryV (overleg) 30 okt 2011 11:02 (CET))
replies: text: Een werkgroep is niet relevant genoeg voor een encyclopedische vermelding, een museum is dat wel, maar externe links in de lopende tekst van een artikel zijn niet wenselijk, zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2011 12:15 (CET)
Bedankt voor de wijziging en verwijzing naar het extern linken maar daarom vermelde ik ook dat "die Luyden"  begonnen was als een werkgroep. Deze groep heeft zich in 2010 afgescheiden van het museum en is nu een op zich zelf staande (en enige) 'levende geschiedenis' groep die Hoogeveen heeft.
Als deze groep niet vermeldenswaardig was waarom stond deze tekst dan oorspronkelijk onder het kopje van het museum?
met vr. gr.(JerryV (overleg) 6 nov 2011 23:44 (CET))
thread_title:  Kleine aanpassing Museum de 5000 morgen en die Luyden van 't Hooge Veene