Overleg:Adam en Eva

message: Ofwel neemt men dit als een mythe, en dan plaatst men het binnen zijn beperkte context, ofwel gaat men dit soort beweringen voor 'echt' poneren en dan is er een ernstig probleem. Het probleem namelijk dat ons vanuit een bepaald achterlijk Amerika weer in een collectieve vlaag van regressie is komen aanwaaien en dat zelfs 'wetenschappers' lijkt aan te steken.
Maar men hoeft zelfs geen wetenschapper te zijn om te weten dat boers en zussen niet met elkaar moeten trouwen. Reden is dat dan na enkele generaties al allerhande erfelijke ziekten de kop opsteken. Als mensen deze stelling dat Adam en Eva het eerste (en dus enige) menselijk koppel waren, in naam van godsdienst of wat dan ook, weer gaan aanhangen, dan zien ze even over het hoofd dat in zulk geval de mensheid reeds na enkele generaties zou zijn uitgeroeid geweest...
Aan de resultaten te zien moet men dus enkel al op basis van gezond verstand besluiten dat:
#er meerdere 'eerste koppels' moeten zijn geweest, ontelbaar vele waarschijnlijk, die geleidelijk het predicaat 'mens' zijn gaan verdienen, en wier kinderen onderling konden trouwen en voor nieuw bloed zorgen.
#er ook meerdere soorten of rassen van wezens moeten zijn geweest die het predicaat mens verdienden, en die bijgevolg voor het ontstaan van de verschillende menselijke rassen hebben gezorgd.
Geen van deze twee overdonderende feiten kan vanuit het abrahamistisch religieus predicaat verklaard worden. Dit hoort als waarschuwende bijsluiter bij dit soort lemma's, meen ik. - Met vriendelijke groeten Ben Pirard 10 feb 2008 21:02 (CET)
replies: text: Het lemma begint met de zin "Adam en Eva waren volgens de Bijbel de eerste man en de eerste vrouw." (cursivering hier van mijn hand). Wat is het probleem? De context is meteen toch gegeven? Tjipke de Vries 10 feb 2008 21:06 (CET)
replies: text: :God heeft de mens volmaakt geschapen. Adam en Eva hadden geen gen voor erfelijke ziekten. Handige Harrie 10 feb 2008 21:08 (CET)

text: Dit vind je nou volgens mij zelf ter plaatse uit, het is pure fantasie en hineininterpretierung achteraf... - MVG Ben Pirard 11 feb 2008 12:22 (CET)
replies: text: ::Laten we hier nou geen godsdienstige discussie beginnen, de ervaring leert inmiddels dat we daar absoluut niets mee opschieten... Tjipke de Vries 10 feb 2008 21:12 (CET)
replies: text: :::Natuurlijk. Maar ik bedoel dit. Als Adam en Eva inderdaad het eerste mensenpaar waren, dan zijn ze volmaakt geschapen. Geloof je het ene niet, dan hoef je het andere ook niet te geloven. Handige Harrie 10 feb 2008 21:16 (CET)
replies: text: ::::Het gaat hier niet om geloof (althans, dat zou niet moeten), het gaat in Wikipedia om neutrale informatie. Volgens Ben was er geen context en daarom was het niet neutraal (althans, zo begrijp ik zijn bezwaar). Mijn punt is dat de eerste zin van het lemma die context ("volgens de Bijbel") wel degelijk geeft. Of God vervolgens daadwerkelijk al dan niet Adam en Eve als de eerste mensen schiep en zo ja, of die dan vervolgens volmaakt waren, is dan verder niet relevant: het gaat erom dat de encyclopedie feitelijke en neutrale informatie geeft: Adam en Eva waren volgens de Bijbel de eerste mensen. En dat klopt op zichzelf, want dat staat inderdaad zo in de Bijbel; er staat immers niet in de Bijbel dat er andere mensen als eerste mens werden geschapen... Tjipke de Vries 10 feb 2008 21:21 (CET)
thread_title:  "de eerste man en de eerste vrouw" 

message: Dit lijkt me een POV stukje. Het is toegevoegd voor de bijbelse Adam en Eva. Dit lijkt mij niet de juiste indeling voor wikipedia. Ook de hoeveelheid tekst over het Urantia boek en de bijbel is niet in proportie. - Gerhard Koops 28 apr 2008 22:47 (CEST)
Gekopieerd uit Overleg_gebruiker:Gerhard_Koops:
Dag Gerhard, zojuist Adam en Eva wat aangepast .. Zo wel goed voor je ?!
Met vriendelijke groeten : Robert
replies: text: Ik vind dit stukje van het artikel nog steeds teveel POV. U bent blijkbaar grote aanhanger van het Urantia boek en heeft het stuk daarover op wikipedia ook zelf geschreven. Een vermelding van het Urantia boek zou nog kunnen maar het net zo lang maken als het hoofdartikel gaat me te ver. Ook de gedeelten over het kleuren zien ('volgens recent onderzoek....') valt volledig buiten dit artikel. Ik laat eerst nog wat andere mensen hun mening horen voordat er weer een NPOV symbooltje komt.... Gerhard Koops 28 apr 2008 23:47 (CEST)
replies: text: :Dit stukje is niet op bronnen gebaseerd, maar op eigen onderzoek. Het moet er dus uit. --Robert (overleg) 6 mei 2008 14:30 (CEST)

text: : Stukje over het Urantia boek eruit gehaald. Gerhard</font face="georgia"> 7 mei 2008 16:16 (CEST)
thread_title: Adam en Eva in Het Urantia Boek

message: Gelovige schilders, Adam en Eva zonder navel aub :-) Paul Hermans 21 aug 2008 12:58 (CEST)
thread_title: grapje

message: Moet dit niet verandert worden? Naar mijn weten is het niet omdat Adam en Eva ongehoorzaam waren, maar omdat God niet wou dat ze eeuwig bleven leven.
Op de pagina van de Levensboom (Bijbel) staat er het volgende: "Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven." (NBV, Gen 3:22)
Ik ben zelf niet gelovig, dus ik kan fout zitten...
thread_title:  Als straf voor de ongehoorzaamheid van Adam en Eva 

message: Adam en Eva hebben ieder hun eigen artikel. Wat is de meerwaarde van een artikel over beiden samen? NB: het zou ook andersom kunnen, namelijk de informatie uit de losse artikelen hierin plaatsen.  5 apr 2019 11:32 (CEST)
replies: text: Alle info die niet in andere artikelen stond verplaatst, redirect gemaakt.  6 apr 2019 11:40 (CEST)
replies: text: :Nu worden de links hierheen gefixt door ze naar Adam te laten verwijzen. Dat lijkt volkomen ongewenst. En een artikel over beide samen heeft prima bestaansrecht naast artikelen over de indivuduele personen. Het geeft gelegenheid de focus iets anders te leggen. Ik draai dit weer terug. — Zanaq (?) 7 aug 2019 14:56 (CEST)
replies: text: ::Wat is dan nu de "iets andere focus"?  7 aug 2019 15:39 (CEST)
replies: text: :::De andere focus voor elk artikel. De focus op elke individuele persoon en de focus op het stel. — Zanaq (?) 7 aug 2019 19:02 (CEST)
replies: text: ::::Je bedoelt met "elk artikel" de artikelen Abraham en Sara, Isaäk en Rebekka, Jakob en Rachel en Jozef en Maria? Punt duidelijk, hoop ik. Dergelijke artikelen zijn er eenvoudig niet als het gaat om Bijbelse echtparen. Ik zie geen enkel nut / meerwaarde van dit artikel. Het enige wat het oplevert, is een hoop dubbelingen met de individuele artikelen. Volgens mij is het beter de doorverwijzingen beter te regelen.  7 aug 2019 19:36 (CEST)

text: ::::Overigens is een andere optie de individuele artikelen te laten doorverwijzen naar dit artikel, ook boven al gesuggereerd. Zo heel veel is er niet te vertellen over deze personages.  7 aug 2019 19:38 (CEST)
replies: text: :::::"Adam en Eva" is wel een klasse apart van bovengenoemde voorbeelden, maar ik zou waarschijnlijk ook niet tegen dergelijke artikelen zijn. Feit is dat het met de aparte artikelen over de personen erg moeilijk is met de links. Dit probleem wordt inderdaad opgelost door de individuele artikelen te laten doorverwijzen naar dit artikel. Zelf zie ik wel de toegevoegde waarde van drie artikelen, en hou ik van zo specifiek mogelijk uitsplitsen en linken, maar daar is lang niet iedereen het mee eens. — Zanaq (?) 7 aug 2019 19:43 (CEST)
thread_title:  Waarom dit artikel? 

message: Gebruiker Coppens V. heeft al een aantal keer aan het artikel toegevoegd dat het Hebreeuwse woord dat in Nederlandse vertalingen met 'rib' wordt weergegeven ook 'zijde' zou kunnen betekenen. Ik heb een aantal lexicons geraadpleegd en daar zie ik dat niet in terug. Graag dus een bron waaruit blijkt dat die vertaling ook juist zou zijn.  24 feb 2023 08:32 (CET)
thread_title:  Rib of zijde?