Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bronmanipulatie op Wikipedia 2

message: Er moet een uitspraak komen over bronmanipulatie !!!!....Het blijkt dat LEUGENAARS die bewust bronnen manipuleren om hun visie door te drukken, de meerderheid uitmaakt op Wikipedia en daarmee bescherming geniet. Deze LEUGENAARS bestaan voornamelijk uit twee groepen. Ten eerste de religieuzen, die redeneren vanuit superioriteit, die hun fantasiewereld opdringen en liever niet hebben dat mensen kritisch en onafhankelijk gaan denken. En natuurlijk de socialisten die tegen elke vorm van ongelijkheid zijn, en omdat niet iedereen slim kan zijn is het beter dat iedereen dom is en blijft. We weten allemaal dat de kogels en de messen van deze groepen komen. Denk maar aan Theo van Gogh & Pim Fortuyn..... 
----
Dit is een herhaling van zetten. Voor de duidelijkheid geef ik hier het doel van dit verzoek: omdat mijn blokkeer-aanvragen op 1 na volledig onterecht en zonder duidelijke reden zijn opgelegd, is mijn eis dat mijn blokkeerhistorie gewist wordt. Daarnaast wil ik een excuus van de aanvragers van blokken, ook van die niet zijn toegekend (en dat zijn er vele). De lynch-partij is ook een beschamende vertoning, en is alleen gepasseerd door de Arbcom, maar niet veroordeeld. Ook daar wil ik een oordeel van de Arbcom. Tot slot een duidelijke veroordeling van bronmanipulatie -> lees artikel: 
----
Ik maak veelvuldig gebruik van officiele bronnen en citeer uit controleerbaar werk. Er is GEEN bewijs dat ik bewust bronnen heb gemanipuleerd, ondanks dat kroeze met een stofkam door mijn jarenlange bijdragen heen heeft gepluist, heeft hij niets gevonden. Hij hoopt dat de andere gebruikers niet de moeite zullen nemen om alles lezen en te controleren wat hij bronmanipulatie noemt........... Wikipedia werkt dus niet........ Ongewenste bronnen worden simpelweg  verwijderd,  genegeerd of  ontkend, of voor volslagen onbetrouwbaar uitgemaakt, of er wordt  selectief geciteerd,  of er wordt volledig fout vertaald, of ze hebben  het boek en gaan het niet eens lezen, of er zijn hoogleraren die “ niet gehinderd door enige kennis van zaken” of  uit hun nek kletsen, of het is wichelroede-fantasie, of het is extreem-rechts gedachtegoed.
Ik erken dat ik zeer stevig in discussie ga, en gebruikers uitlok tot verbazingwekkende bekentenissen, Dat ze hun mening aanpassen aan de meerderheid, dat er iemand bekend dat hij  geestelijk gehandicapt”d” is, dat er mensen zijn die geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging, enz, enz. Is dat misbruik ? NEE. Ik geef juist aan dat er misbruik wordt gemaakt van Wikipedia. Ik gun zeker iemand zijn mening, maar meningen zijn irrelevant op Wiki, het gaat om feiten en publicaties. Als iemand van mening is dat een triviale visie geplaatst moet worden, en die is ook ooit gepubliceerd, dat kan dat, IK VERWIJDER DAT NIET. Elk onderwerp heeft mogelijk meerdere visies, 100% zekerheid heb je niet in historische onderwerpen. Zo heb ik altijd gewerkt op Wiki, ook de andere kant van het onderwerp mag belicht worden. Ook een "heilige" kan foute dingen gedaan hebben, soms zijn er "Heidense" oorsprongen aan een verhaal.  Wegens deze houding ben ik diverse uitgemaakt voor extreem atheïst, wichelroedefantast, troll, randdebiel, enz, en er wordt zeer fanatiek aan gewerkt om alles wat ik op Wiki zet als extreem-rechtse denkbeelden te typeren. Kijk eens naar de vergelijking met "Friese Nationalist", onder andere door kuiper of enz, of enz.
En ook de Arbcom doet geen uitspraak over mijn verzoek over het selectieve gebruik van bronnen. Net als mijn blokkeringverzoeken wordt hier niet op ingegaan en wordt het zorgvuldig ontweken. Daarom weer dezelfde vraag.
Inderdaad was ik fout met het vergelijken met Goebbels. Er zijn diverse na-oorlogse organisaties die vele malen groter en efficienter waren dan de Gestapo van Goebbels, maar die zijn nooit actief geweest in Nederland. We moeten niet vergeten worden dat Dr. Goebbels een democratisch gekozen politicus was, voordat hij een oorlogsmisdadiger werd. En JA, in propaganda, manipulatie en spindocteren was hij een meester. Dat was de vergelijking die ik maakte. Sommige gebruikers herkenden die bedoeling wel, anderen wilden dat niet herkennen en gaan staan schreeuwen om een brandstapel. Terwijl ik daarmee zeer duidelijk aantoon dat er mensen zijn die op een Fascistische manier hun mening opdringen.
Wikipedia is moreel failliet, zoals ik 2 jaar geleden al aangaf, omdat objectieve en deskundige personen weggetreiterd worden. Een van mijn bronnen, Dr. Henstra is binnen 1 maand al weggejaagd door gebruiker bouwe die het blijkbaar beter wist dan de gepromoveerde.
Een schaamteloze lynchpartij volgde, waarbij de misdaad "Vandalisme" het niet HARD gemaakt kon worden, er waren alleen suggesties. Om het gebrek aan argumenten te onderstrepen: zelfs bijdragen die ik maakte waarbij ik vergeten was in te loggen (en dat later duidelijk aangeef..) worden als sokpop betiteld. De betekenis van het latijns woord "Leno" is: manipulist, naar de mond prater, maar ook koppelaar en pooier. Daarom heb ik de opmerking ook weer verwijderd. De link naar "Leno" is daarom ook verstopt in een lange lijst. De gebruiker Notum-Sit (=Vulgair Latijn) kan niet eens klassiek latijn lezen, als ik in het latijn zeg dat ik om hem moet lachen, ziet hij dat als een PA ??????? Dat zegt meer over de lengte van zijn tenen dan van zijn kennis. Controleer de lijst van kroeze maar eens goed, andere gebruikers hebben het ook gedaan en weinig schokkends gevonden.
Totalitaire geesten beginnen altijd met de geschiedenis te vervalsen en in dienst te stellen van hun eigen ideologie. Ideologieen (religie en politiek) vervalsen en verminken verhalen voor hun eigen gewin. Deze mensen lopen rond met een conclusie en gaan zeer fanatiek bewijzen erbij zoeken. En als ze die niet kunnen vinden, dan maken ze die wel. Zo ook hier op Wikipedia. Het doel is duidelijk: verwijder de gebruikers die niet passen in het straatje van deze geschiedvervalsers. Ik heb zelfs vlak na mijn blok mail gekregen van een paar figuren dat ik maar in jezus moest vertrouwen.... Zeer typisch, even inwrijven dat je verloren hebt.....
Mijn voorwaarden voor medewerking aan Wiki heb ik nu een half jaar geleden al geplaatst op mijn Engelse Wiki-pagina. Aan deze voorwaarden moet voldaan worden voor ik weer iets bijdraag aan Wiki.
Borne Stera 13 apr 2009 10:17 (CEST)
replies: text: Beste Bornestera,

text: De arbitragecommissie is een orgaan dat tot doel heeft uit de hand gelopen conflicten op te lossen. Over inhoudelijke zaken mogen wij geen uitspraak doen. De vraag of er "leugens" in artikelen staan is een inhoudelijke waarover de arbcom niets te zeggen heeft. Ik stel voor dat je op een van de daarvoor bestemde overlegruimtes je bezwaren duidelijk maakt om op die manier tot een oplossing te komen, daarbij de richtlijnen over inhoud in acht nemend. In verband met de overzichtelijkheid van onze zakenpagina heb ik je reactie hiernaartoe verplaatst. Vr. groet,  13 apr 2009 11:09 (CEST) (op persoonlijke titel)
thread_title:  Bronmanipulatie op Wikipedia 

message: Er is sprake van een conflict, ik betrap "misbruikers" op leugens, noem deze leugenaars en wordt geblokkeerd door de leugenaars.
Ik eis een antwoord.
Iemand die bronnen misbruikt, slecht 1 kant van het verhaal geplaatst wenst te zien, valse citaten plaatst, halve waarheden verkondigd, en dat allemaal om een fantasiewereld op te dringen,....MOGEN ALS LEUGENAARS AANGESPROKEN WORDEN !!!!!
En met wie is het conflict ? Kijk maar bij de figuren die meededen aan een schaamteloze LYNCH-PARTIJ.... Lees verder maar in mijn protest en de vraag aan de Arbcom.
Borne Stera 15 apr 2009 18:59 (CEST)
replies: text: Beste Bornestera,

text: In het persoonlijke conflict tussen jou en de gebruikers die in de blokpeiling hebben gestemd is al eens uitspraak gedaan door de arbitragecommissie. Er zijn inmiddels vier zaken geweest naar aanleiding van dit conflict (I (29 juni 2008), II (11 juli 2008), III (16 februari 2009) en IV (19 maart 2009)). Daarnaast heb je jouw verhaal afgelopen week drie maal op de zakenpagina geplaatst. Dit verhaal komt grotendeels overeen met je verzoeken bij de afgewezen zaken III en IV. Deze zaken werden afgewezen omdat de arbitragecommissie het verzoek interpreteerde als dat ze gevraagd werd een nieuwe inhoudelijke richtlijn op te stellen, iets waartoe ze niet bevoegd is:
replies: text: :Gebruiker Bornestera wil dat wij zijn voorwaarden honereren. Zijn voorwaarden houden in dat eenieder die een geldige bron verwijdert, geblokkeerd dient te worden. Dit is het formuleren van een nieuwe richtlijn, iets dat aan de gemeenschap is en niet aan de arbitragecommissie. Daarom wijzen wij deze zaak af. (uit de afwijzingstekst zaak Bornestera III, d.d. 17 feb 2009)

text: Ik wijs graag op nog een citaat, uit de afwijzingstekst van de eerste zaak:
replies: text: :De door Bornestera ingebrachte zaak is tweeledig : enerzijds wordt de 'overduidelijk valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving' behandeld: de arbitragecommissie wijst deze vraag af, omdat deze van mening is dat deze beoordeling buiten het aan haar verstrekte mandaat valt. Daarnaast wordt de toegepaste blokkade aangekaart. (afwijzingstekst zaak Bornestera I, d.d. 28 aug 2008)

text: Ook in de eerste zaak werd je verzoek afgewezen omdat de arbitragecommissie van mening was dat het buiten haar mandaat viel. Gelieve deze tekst met mijn opmerking hierboven te vergelijken (ondertekend 13 apr 2009 11:09), en gelieve daarbij op te merken dat je herhaalde malen hetzelfde advies gegeven is.

text: Mijn advies bij het indienen van een verzoek aan de arbitragecommissie is: wees helder en duidelijk. Lees eerst het reglement goed door, als je twijfelt of de arbcom het verzoek wel mag behandelen. Een helder verzoek zou zich moeten focussen op twee punten:

text: *Welk gedrag en welke gebruikers gaat het om? Wees specifiek en onderbouw met (diff-)links.

text: *Waarom is dat gedrag schadelijk voor de encyclopedie en/of de opbouw daarvan? Probeer de schadelijkheid aan te tonen en dit opnieuw goed te onderbouwen met links. Daarbij opnieuw de kanttekening dat de arbitragecommissie alleen over niet-inhoudelijk schadelijk gedrag kan oordelen. Het al dan niet "leugenachtig" zijn van een bepaalde bewerking valt daar expliciet niet onder!

text: Probeer bondig te zijn, schrijf in korte, heldere zinnen waaruit duidelijk blijkt wat je verzoek aan de arbitragecommissie inhoudt. Probeer alleen zaken te noemen die op je verzoek van toepassing zijn en beperk je tot de relevante feiten.

text: Bij veel zaken wordt een collega aangeklaagd, probeer daarom geen beweringen te doen die je niet kunt bewijzen - de zakenpagina van de arbcom is niet bedoeld als platform voor meningen of persoonlijke aanvallen. Vr. groet,  15 apr 2009 22:26 (CEST) (op persoonlijke titel)
thread_title: Poging 7