lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Os sesamoideum peronaeum

message: Een gebruiker heeft de naam in de tekst veranderd (peronae- -> perone-). Nu komt de tekst niet meer overeen met de lemmanaam. Dat lijkt mij onwenselijk. 
De verandering heeft hij vervolgens weer teruggedraaid naar peronae-, vervolgens weer omgezet naar perone-, daarna weer veranderd naar peronae- en als laatste het neergezet op perone-. Pffffffff... 
Aangezien dit een redelijke inconsistente "verandering" is, lijkt het mij beter om dit terug te draaien.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 21:42 (CEST)
thread_title: Naam in tekst komt niet overheen met naam lemma

message: Bij deze bewerking is
os-peronaeumsyndroom veranderd in os peroneumsyndroom. Waarom is het koppelteken verwijderd met losschrijfziekte tot gevolg. Dat is onduidelijk. Wimpus (overleg) 22 aug 2015 13:17 (CEST)
thread_title: losschrijfziekte
Overleg:Processus coracoideus

message: Een gebruiker heeft een aantal wijzigingen doorgevoerd die toch een aantal vragen oproepen.
1. de processus -> het processus & de processus
replies: text: Het Latijnse woord processus is gewoon een masculinum van de vierde declinatie. Het gebruik van het onzijdige lidwoord het is daarom erg vreemd. Daarnaast is dit helemaal vreemd, omdat op meerdere plekken wel de processus voorkomt. Waarom dit zo is gedaan, is niet duidelijk. 
2. het schouderblad -> de schouderblad

text: Dat hoef ik toch niet uit te leggen?
3. Waarom staat nu de Latijnse naam tussen haken op de eerste regel, terwijl het de lemmanaam is?
4. Waarom staan de literatuurverwijzingen in het kopje van de infobox?
5. Bebronde etymologie is vervangen door onbebronde en niet helemaal juiste etymologie. Waarom? Dit lijkt een verslechtering.
6. Waarom wordt er onvolledig naar de bronnen verwezen?

text: De laatste uitgave van Pinkhof Geneeskundig woordenboek is niet geschreven door Pinkhof zelf, maar door twee redacteurs en uitgegeven door een uitgeverij. Zulke informatie moet vermeld worden. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 00:23 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Musculus splenius cervicis

message: Bij deze wijziging is naast de
synoniemen ook de afbeelding verwijderd. Wat was de reden daarvoor? Het lijkt mij niet wenselijk de afbeelding te verwijderen. Ik ben van mening dat de wijziging ook teruggedraaid moet worden. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 22:05 (CEST)
thread_title: Verwijdering afbeelding
Overleg:Sinus caroticus

message: Bij de laatstge wijziging is orthosympathisch en parasympathisch veranderd in het onjuiste sympatisch en parasympatisch zonder h. Waarom dat is gedaan, is onduidelijk. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 22:11 (CEST)
thread_title: parasympatisch en sympatisch???
Overleg:Dictyosoom

message: Zie de discussie bij overleg golgicomplex over de uitleg van de regels van de Taalunie m.b.t. hoofdlettergebruik bij eponiemen. Dat geeft ook aan dat de laatste wijziging m.b.t. de schrijfwijze van deze samengestelde woorden niet juist was. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 22:18 (CEST)
replies: text: Zou Gebruiker Mx9 nog willen reageren op de discussie over de schrijfwijze van 'Golgi-apparaat', 'Golgi-vesikels' en 'Golgi-cisternen' binnen deze tekst, die nu niet conform de richtlijnen van de Taalunie (regel 16.D van de Leidraad) is? Nu staat het sinds zijn laatste verkeerde wijziging (van 12 mei 2015) verkeerd geschreven. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 02:18 (CEST)
replies: text: :Aangezien er geen reactie is gekomen, zal ik de spelling aanpassen. Wimpus (overleg) 14 okt 2016 18:26 (CEST)
replies: text: ::Volgens Pinkhof, leidend  wikipedia volgens de consensus medische nomenclatuur kan zowel Golgi-... als golgi... Aangezien hier oorspronkelijk Golgi-  stond en beide varianten courant zijn, geldt BTNI. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 18:43 (CEST)
replies: text: :::Mx9, kan je precies aangeven WAAR (dus welke blz.) in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) letterlijk Golgi-apparaat voorkomt? De schrijfwijzen golgiapparaat en golgicomplex komen wel voor in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Jij gebruikt met Golgi-apparaat nu een schrijfwijze die NIET voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Wimpus (overleg) 19 okt 2016 10:30 (CEST)
thread_title: Golgi- met hoofdletter in eponiemen
Overleg:Schaambeen

message: Bij een wijziging is os ischii gewijzigd in os ischium. Het is mij onduidelijk waarom deze wijziging is doorgevoerd. De gebruiker die deze wijzigingen heeft doorgevoerd meent altijd de Terminologia Anatomica te gebruiken, maar in combinatie met os geeft de Terminologia Anatomica alleen os ischii en niet os ischium weer. Bedenk wel dat ischium niet een onzijdig bijvoeglijk naamwoord is, maar gewoon een zelfstandig naamwoord is (en daarom hier in os ischii in de genitivus staat). Het lijkt mij daarom wenselijk om dit te wijzigen. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 22:42 (CEST)
thread_title: os ischium
Overleg:Musculus brachialis

message: Het is onduidelijk waarom de Nederlandse naam ontbreekt. Eerst had een gebruiker de naam opperarmspier gewijzigd in bovenarmspier met de opmerking: Terminologie cf pinkhof. Daarna werd de Nederlandse naam door dezelfde gebruiker weggehaald. Het is onduidelijk waarom. En vooral waarom zo'n duidelijke Nederlandse naam verwijderd moet worden. Ik neem aan dat dit onwenselijk is. Ik stel ook voor dit terug te draaien.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 23:06 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie (met komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 15:54 (CEST)
thread_title: Onjuiste verwijzing
Overleg:Nervus trochlearis

message: Met deze wijziging zijn de twee Nederlandse namen voor de nervus trochlearis uit de hoofdtekst gehaald (met de bronnen daarbij). Dit lijkt mij niet gepast, omdat de Nederlandse naam ook verklarender kan zijn voor de lezer dan de Latijnse naam (met geen kennis van het Latijn). Is dit terecht? Anders denk ik dat het beter is om dit terug te draaien. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 23:53 (CEST)
replies: text: Het is des te vreemder, dat de gebruiker die deze bewerking uitvoerde, nu schrijvend onder de naam Mx9 een voorstel inbracht in het Opinielokaal en schreef:
replies: text: :"Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur:

text: :1.Pinkhof laatste versie.

text: :2.Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje.

text: :3.Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie."

text: Ik kan het woord katrolzenuw niet terugvinden in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) of in het Groene Boekje (2015), maar wel in Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (2005). Dat kan maar twee dingen betekenen. Of hij heeft hier een fout gemaakt en is volledig onzorgvuldig te werk gegaan en heeft dan ook totaal niet gecontroleerd of die wijziging die hij aan het doorvoeren was enige grond had, of hij heeft bij het opstellen van de peiling een enorme fout gemaakt, zodat mensen eigenlijk een verkeerd verhaal is voorgeschoteld tijdens de peiling en steun hebben uitgesproken voor een voorstel dat eigenlijk anders geformuleerd had moeten worden (uitgaande op de veranderingen die gebruiker Mx9 hier doorvoerde). Ik hoor graag van Mx9 welke van de twee scenario's het is. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 15:48 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Nervus opticus

message: Met deze bewerking zijn er een aantal wijzigingen doorgevoerd die vragen oproepen.
1. gezichtszenuw -> oogzenuw (voor eerste regel en kopje infobox)
replies: text: Oogzenuw kwam als synoniem eerder minder prominent voor als synoniem in de infobox onder het kopje synoniemen. Het lijkt mij duidelijker om in de hoofdtekst in dit lemma of op andere plekken op Wikipedia de naam gezichtszenuw te gebruiken voor de nervus opticus en de oogzenuw voor de nervus ophthalmicus (en met een beetje kennis van het Grieks is die vertaling ook logischer). Ik denk dat er anders snel verwarring gaat ontstaan. Waarom dit dan toch is veranderd is mij onduidelijk.

text: Overigens wordt de naam gezichtszenuw in de Grote Van Dale (2005) ook gewoon gebruikt voor de nervus opticus. Wimpus (overleg) 22 aug 2015 14:53 (CEST)
2. tweede hersenzenuw -> tweede craniale- of hersenzenuw

text: Ten eerste voegt het deel craniale- niet echt veel toe.Ten tweede veronderstelt het koppelteken een vorm cranialezenuw (als één woord) en dat lijkt mij niet wat bedoeld is. Wat is de reden van deze kwestieuze wijziging? Wimpus (overleg) 22 aug 2015 14:53 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Apterygidae

message: In alle andere wiki's, monotypisch families hebben geen afzonderlijke artikelen en alle informatie wordt verzameld op het genus niveau (of op de soort niveau, als het geslacht is ook monotypisch). Mocht dit ook hier worden gedaan? Capmo (overleg) 19 aug 2015 02:58 (CEST)
thread_title:  Fusie met Apteryx?
Overleg:Musculus pterygoideus lateralis

message: Bij een bewerking zijn er een aantal wijzigingen doorgevoerd die vragen oproepen.
1. Verwijdering Nederlandse naam
replies: text: Waarom is de Nederlandse naam verwijderd? Het lijkt mij goed als Wikipedia in artikelen met "ingewikkelde" Latijnse namen ook de Nederlandse naam in ieder geval noemt.
2. Verwijdering inhoudelijke bronnen

text: Er zijn twee inhoudelijke bronnen verwijderd. Eén van die bronnen werd ook gebruikt om aan te geven door welke zenuwen deze spier geïnnerveerd wordt. Die informatie is nu ook verwijderd en daarbij is de informatie m.b.t. innervatie in de infobox ook gewijzigd en is de nervus mandibularis weggelaten, terwijl dat wel in de weggehaalde bron stond. Waren deze bronnen, waaronder Sobotta. Atlas van de menselijke anatomie. niet juist om te gebruiken. Dat is mij totaal onduidelijk.
3. het articulatio temporomandibularis???

text: Het is totaal onduidelijk waarom een vrouwelijk Latijns zelfstandig naamwoord als articulatio een onzijdig lidwoord dient te krijgen.
Wimpus (overleg) 19 aug 2015 10:52 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Syndroom van Peutz-Jeghers

message: Bij deze wijziging werd de volledige verwijzing naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek met de namen van de redacteurs en dergelijke teruggebracht naar Pinkhof 12e editie. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk. Het is helemaal opmerkelijk, omdat daarvoor de verwijzing er wel goed stond. 
Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie (met komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). In het laatste geval gaat het dus ook om het verwijderen van de namen van de redacteurs, terwijl die er eerst gewoon stonden. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 11:14 (CEST)
thread_title: Onjuiste verwijzing
Overleg:Musculi lumbricales pedis

message: Met deze bewerking is de geattesteerde Nederlandse vorm wormspieren van de voet vervangen door de onbebronde wormvormige voetspieren. Ik kom geen enkele treffer op Google tegen, die aangeeft dat deze vorm ook buiten Wikipedia wordt gebruikt. Ik vind de wijziging dan ook erg wonderlijk en zeker geen verbetering. Ik zou dus graag een bron zien voor deze naam. Anders lijkt het erop dat iemand zelf een vertaling heeft gemaakt uit het Latijn. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 11:33 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam

message: Met deze bewerking is musculi in de Latijnse naam omgezet naar een schrijfwijze met een hoofdletter. Ik ken geen richtlijnen die voorschrijven musculus/musculi met een hoofdletter te schrijven. Mochten deze richtlijnen er wel zijn, dan hoor ik deze graag. Bedenk wel dat men in het Engels erg inconsistent en slordig met hoofdletters omspringt en in het Duits men andere richtlijnen heeft, omdat zelfstandige naamwoorden daar in het algemeen met hoofdletters geschreven worden (al blijken de schrijfwijzen voor Latijnse termen daar toch ook soms van af te wijken). Maar anders, kan het beter teruggedraaid worden. Wimpus (overleg) 22 aug 2015 13:39 (CEST)
replies: text: Hierin hebt u denk ik wel gelijk. Ik heb het dan ook weer aangepast. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 16:20 (CEST)
thread_title: hoofdlettergebruik
Overleg:Anemie van Fanconi

message: Volgens de regels van de Taalunie moeten eponiemen met kleine letters worden geschreven en niet met hoofdletters. Bij constructies als syndroom van ... of ziekte van ... en in dit voorbeeld dus anemie van ... kan de naam van de persoon waar de aandoening naar vernoemd is volgens de regels van de Taalunie wel met hoofdletters geschreven worden. Ik snap dan ook niet waarom met deze wijziging het verkeerd schrijven van eponiemen bewust is teruggekeerd. Ik neem aan dat dit weer teruggedraaid moet worden. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 11:57 (CEST)
thread_title: eponiemen met hoofdletters?
Overleg:Ziekte van Alpers

message: Met twee opeenvolgende wijzigingen had ik de naam van de ziekte van Alper gewijzigd in het juiste ziekte van Alpers. Daarbij had ik ook de Engelstalige bron voor syndroom van Alper (sic) vervangen door een Nederlandse bron. Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat een Engelstalige bron aangeeft hoe de schrijfwijze in het Nederlands is. In het Engels schrijven ze eenmaal niet syndroom. Dit werd echter teruggedraaid. Eerst met de nodige fouten (Alpers werd weer Alper, later weer verbeterd), maar ook met terugplaatsing van de Engelstalige bron. Het lijkt daarmee geen weloverwogen verandering. Het lijkt mij beter dit weer terug te draaien. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 12:05 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam in Engelstalige bron?
Overleg:Syndroom van De Quervain

message: Volgens de regels van de Taalunie moeten eponiemen met kleine letters worden geschreven en niet met hoofdletters. Bij constructies als syndroom van ... of ziekte van ... kan de naam van de persoon waar de aandoening naar vernoemd is volgens de regels van de Taalunie wel met hoofdletters geschreven worden. Dus ziekte van van Alzheimer, maar hij heeft alzheimerdementie of hij heeft alzheimer. Ik snap dan ook niet waarom met deze wijziging het verkeerd schrijven van eponiemen bewust is teruggekeerd als in Quervain-peesschedeontsteking en De Quervain. Ik neem aan dat dit weer teruggedraaid moet worden. Ook is er gekozen voor de genitief-s met een apostrof te schrijven in DeQuervain's tenosynovitis, terwijl de Taalunie dat niet voorstaat. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 12:14 (CEST)
thread_title: eponiemen met hoofdletters
Overleg:Mario Party 6

message: De door mij vandaag verwijderde passages waren hoe dan ook ongeschikt door de stijl waarin ze waren geschreven. Als er al iets van zou kunnen worden teruggezet, moet dat gebeuren in een meer encyclopedische vorm, dus niet in de vorm van een soort handleiding maar als een zo kort mogelijke samenvatting. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 14:12 (CEST)
thread_title: Toelichting op verwijdering
Overleg:Ziekte van Menière

message: Met deze bewerking werden er een aantal wijzigingen doorgevoerd, die onjuist zijn, namelijk terugplaatsing van ziekte van Ménière, terwijl de naam van de arts toch echt Menière is, zoals ook heel duidelijk uitgelegd is in het lemma Prosper Menière. In samenstellingen is deze verkeerde spelling ook doorgevoerd. Daarnaast zijn tegen de regels van de Taalunie in, deze eponymische samenstellingen ook nog met een hoofdletter geschreven met veelal een koppelteken, terwijl er geen sprake is van klinkerbotsing. Overigens, zijn er wel bronnen die de naam verkeerd schrijven, maar die namen kunnen gewoon in de infobox staan onder het kopje synoniemen, in plaats van in de hoofdtekst. Die opzet had ik ook doorgevoerd. Er zijn een aantal correcties doorgevoerd door een andere gebruiker, maar de verkeerde menières zijn nog aanwezig. Ik denk dat het beter is om bovenstaande besproken wijziging terug te draaien. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 14:16 (CEST)
replies: text: Aanvulling: wat doet die hoofdletter op de eerste regel bij Ziekte? Wimpus (overleg) 19 aug 2015 15:43 (CEST)
replies: text: :In de tussentijd. met dank aan een andere gebruiker en met nog kleine aanpassingen van mijn kant, lijken de verkeerde menières verwijderd te zijn. Als de bronnen waren gecontroleerd (die vervolgens werden weggehaald), dan was zo'n soort wijziging niet nodig geweest. Wimpus (overleg) 22 aug 2015 12:10 (CEST)
thread_title: Ménière
Overleg:Musculus digastricus

message: Het is onwenselijk dat bij de wijziging de Nederlandse namen zijn verwijderd. Daarnaast is het gebruik van een hoofdletter voor musculus op de eerste regel ook niet juist. Waarom deze wijzigingen zijn doorgevoerd, is onduidelijk. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 14:32 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus quadratus lumborum

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof, 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie (op dezelfde wijze), Pinkhof 12 editie (zonder komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Dat is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Daarnaast is er ook niet aan gedacht om een sjabloon te plaatsen voor de literatuurverwijzingen, dus hangt de bron er een beetje bij. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:02 (CEST)
thread_title: Onjuiste verwijzing
Overleg:Musculus serratus posterior inferior

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie (met komma), Pinkhof 12 editie (op dezelfde wijze), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Dat is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:06 (CEST)
thread_title: Onjuiste verwijzing
Overleg:Musculus biceps brachii

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof, 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie (op dezelfde wijze), Pinkhof 12 editie (zonder komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Dat is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:12 (CEST)
thread_title: Onjuiste verwijzing
Overleg:Os cuboideum

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof, 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie (op dezelfde wijze), Pinkhof 12 editie (zonder komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). En bij dit lemma stond op een andere plek in de tekst  eerder gewoon de volledige verwijzing, maar weggehaald door dezelfde gebruiker. Het weglaten en nog meer het weghalen van de namen van de redacteurs is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:19 (CEST)
thread_title: onjuiste verwijzing

message: Met deze bewerking zijn er tal van synoniemen verwijderd. Het is de vraag of dit wenselijk is. Uiteindelijk heeft de gebruiker wel weer een Nederlandse naam teerlingbeen teruggeplaatst. Het is de vraag of het gerechtvaardigd is al deze synoniemen te verwijderen. Ook een begrip als teerlingvormig been komt gewoon in de Van Dale uit 2005 voor (en is desondanks toch verwijderd). Wimpus (overleg) 22 aug 2015 14:03 (CEST)
replies: text: Maar tegelijkertijd werd wel de juiste term teruggezet, die u eerder onterecht had veranderd. Waarom Maxwvb de overige, onder meer Nederlandse synoniemen heeft verwijderd, weet ik ook niet goed. Hij heeft helaas verzuimd dat erbij te melden. Overleg hierover met hemzelf, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 16:24 (CEST)
thread_title: synoniemen
Overleg:Hartoor

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof geneeskundig woordenboek, 12e editie) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie, Pinkhof 12 editie (zonder komma), Pinkhof, editie 2012 of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk) (hier Geneeskundig met hoofdletter). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Het weglaten en nog meer het weghalen van de namen van de redacteurs is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:32 (CEST)
thread_title: Verkeerde verwijzing
Overleg:Syndroom van Sjögren

message: Bij deze wijziging werd een onvolledige verwijzing (Pinkhof, editie 2012) naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek geplaatst zonder de namen van de redacteurs en dergelijke te vermelden. Onder de noemer Pinkhof zijn er op het ogenblik vier verschillende woordenboeken verkrijgbaar. Dat maakt deze verwijzing onduidelijk.  Ook bij andere lemmata laat deze gebruiker de namen van de redacteurs weg en schrijft dan Pinkhof, 12e editie, Pinkhof 12 editie (zonder komma), Pinkhof, editie 2012 (op dezelfde wijze) of Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Daarnaast  blijkt de bewerker zelfs bewust de namen weg te halen, als de namen er eerder wel stonden (zoals onder andere bij de laatste link). Het weglaten en nog meer het weghalen van de namen van de redacteurs is een vrij vreemde praktijk. Dit lijkt mij niet de juiste manier van verwijzen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 16:36 (CEST)
thread_title: Verkeerde verwijzing

message: Bij deze bewerking werden twee namen geplaatst in het kopje van infobox voor Latijnse namen. Voorheen stond er één naam en de andere naam onder het kopje synonieme. Ik denk dat dit fraaier is. Ook is de verwijzing hier geplaatst. Het nut van deze bewerking ontgaat mij. Ik wil ook voorstellen deze bewerking terug te draaien. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 19:30 (CEST)
thread_title: dubbele namen in kopje infobox bij Latijnse namen