Overleg:Pathanen

message: De Pathanen maken ongeveer 45% uit van de bevolking van Afghanistan werd op 21 maart 2005 door een anonieme gebruiker gewijzigd in 35%. Ik heb n.a.v. het aantal dat te vinden was op het lemma Afghanistan het aantal nu op 44% gezet. Sietske 21 mrt 2005 17:52 (CET)
De Pathanen maken ongeveer 45% uit van Afghanistan.
De anonieme gebruiker met IP-adres 81.175.76.100 maakte er  24 okt 2006 09:37 "65%" van. 
. Johan Lont 24 okt 2006 09:57 (CEST)
Willem Vogelsang, gepromoveerd en expert op het gebied van Indische en Iraanse talen en culturen, momenteel speciaal adviseur van de regering mbt Uruzgan, vermeldt in de Landenreeks over Afganistan een percentage Pasthuns van 38%. Hij maakte in 2002 nog een rondreis door Afganistan.
(AWJ Teunissen, 10.01.10).
replies: text: De pagina Afghanistan (zie boven) geeft het CIA World Factbook als bron. Die bron geeft (zojuist nagekeken) op dit moment 42% aan. Dat percentage staat ook op deze pagina. Richard 12 jan 2010 11:18 (CET)
replies: text: :De CIA is niet neutraal over Afghanistan en dit weet iedereën. Pashtonen worden daar zo weinig neer gezet omdat, de Pashtonen op dit moment vechten tegen hun bezetting en dus tegen hun idealen. Dus CIA is voor geen meter betrouwbaar. En mensen zoals Willem Vogelsang maken gebruik van zulke informatie, die dus onbetrouwbaar zijn. Of gaan we beweren dat Willem Vogelsang door zijn rond reis door Afghanistan iedereën heeft geteld en verdeeld in volken? Dus aangezien er onderzoeken zijn, die een dikke gemiddelde van 60 a 65 procent aangeven. Dus op zijn mist moet er 60 procent staan.Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 21 apr 2010 23:07 (CEST)
replies: text: ::En jij bent wel neutraal? Richard 22 apr 2010 09:37 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk, ik gebruik meerdere onderzoeken, van verschillende mensen, zelfs van CIA en geef een gemiddelde aan.Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 22 apr 2010 18:04 (CEST)
replies: text: ::::Jij gebruikt meerdere bronnen en geeft een gemiddelde? Eigen onderzoek noemen ze dat en da's nou net niet toegestaan hier.--Kalsermar 22 apr 2010 23:13 (CEST)
replies: text: :::::Jij hebt gelijk maar, wat moet je anders doen..?? er zijn zoveel verschillende onderzoeken die totaal verschillende aantallen geven. Dus welke krijgt voorrang boven welke..? En daarnaast is er geen enkel onderzoek naar gegaan de laatste 20 jaar of zelfs meer. Dus zonder onderzoek kan je geen enkel aantal goed keuren of neutraal beschouwen en dus belangeloos. Dus wat maakt het uit in dit geval of het eigen onderzoek is of niet, in iedere geval ben je neutraal en eventueel kan je nog aangeven van volgens deze onderzoeken is het aantal zoveel en zoveel, met een gemiddelde van zoveel? Laat ieder geloven welke onderzoek hij of zij willen geloven, maar in iedere geval is Wikipedia neutraal bezig en heb je ook niet discussies over het aantal. Dus wat is belangrijker Neutraliteit of eigen onderzoek (ik weet niet of je gemiddelde als eigen onderzoek mag zien)? Dan aan jou de vraag, mocht je het ene boven het andere trekken, ben je dan wel neutraal en belangeloos bezig..? Zo, ja. Dan ben ik persoonlijk niet met je eens en vindt in dit geval een gemiddelde honderd keer beter dan het ene boven het andere trekken. Trouwens het is geen eigen onderzoek, je analyseert het bestande onderzoeken, in verband met neutraliteit. groetjes nog, Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 23 apr 2010 05:14 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat tussen de verschillende metingen soms jaren verstreken zijn (er staan cijfers uit 1955 en uit 2000 en zelfs ongedateerde cijfers) moet je geen gemiddelde nemen. Dat gemiddelde zegt dan namelijk helemaal niets. Bovendien geven twee bronnen exact dezelfde cijfers. Dat zou er op kunnen wijzen dat de éne bron eigenlijk een citaat van de andere bron is. In dit geval moet je gewoon de uiterste waarden noemen en de lezer de kans geven die gegevens zelf te bekijken - zoals het nu gedaan is. Niet zelf gaan zitten interpreteren, maar de lezer zelf laten besluiten welke bron hij betrouwbaar(der) vindt en welke niet. Want laten we wel zijn - onderzoekers uit Afghanistan en Pakistan hebben net zo goed de potentie niet onafhankelijk te zijn als onderzoekers uit de Verenigde Staten of de Sovjet-Unie. Richard 23 apr 2010 10:15 (CEST)
replies: text: :::::::Trouwens het is geen eigen onderzoek, je analyseert het bestande onderzoeken, in verband met neutraliteit. - Da's nou net één der definities van eigen onderzoek namelijk het analyseren van gegevens. Vermeld wat de bronnen geven, noem uitersten, whatever, maar niet je eigen berekeningen uitvoeren of gemiddelden nemen. Als antwoord op je andere vraagstelling.... eigen onderzoek is nooit prefereerbaar, onder welke omstandigheid dan ook.--Kalsermar 23 apr 2010 16:41 (CEST)
oke, jullie hebben gelijk, maar waarom staat dan bij Afghanistan alleen maar CIA en niet alle onderzoeken zoals hier..?
Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 23 apr 2010 17:17 (CEST)

text: Daar heb jij dan weer gelijk in - maar die pagina was wat mij betreft (nog) niet aan de orde geweest. Ik heb op die pagina een voorbehoud geplaatst en een link naar Hewad.com. Richard 23 apr 2010 18:56 (CEST)
thread_title: Percentage parthanen in Afghanistan

message: @Richardw, nog worden Pashtonen door niet-Pashtonen Afghanen genoemd en nog is Afghaan niet een synoniem komen te staat voor Pashtuns. (dit staat bij Pagina, Afghanistan De Pashtuns begonnen de benaming Afghaan voor zichzelf te gebruiken vanaf de Islamitische periode.), maar dit is een stuk geschiedenis en staat los van wat het term Afghaan nu inhoud. Sterker nog, niet-Pashtuns van Afghanistan claimen dat zij Afghanen zijn en Pashtonen awghanen! Dus zij noemen Pashtuns helemaal niet Afghanen.Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 21 apr 2010 23:07 (CEST)
replies: text: @Richardw, omdat je blijkbaar geen antwoord kon geven, neem ik aan dat je met me eens bent om alleen deze zin op te schrijven ==>>De Pashtuns begonnen de benaming Afghaan voor zichzelf te gebruiken vanaf de Islamitische periode. groetjes, Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 22 apr 2010 18:11 (CEST)
replies: text: :Wat jij zegt, stond er ook. Er stond alleen nog iets méér. Die informatie hoeft niet per sé te verdwijnen. Ik heb er
replies: text: ::Door niet-Pathanen uit de regio werden (en worden) ze aangeduid als Afghanen. Na de invoering van de islam, al voor het ontstaan van het huidige Afghanistan, zijn ook de Pathanen zelf deze benaming gaan gebruiken. Mede doordat zij de grootste bevolkingsgroep van Afghanistan vormen, is dit begrip ook buiten Afghanistan als synoniem voor de Pathanen komen te staan.

text: :Dat laatste is m.i. essentieel: het beschrijft namelijk de perceptie die buiten Afghanistan heerst.

text: :Richard 23 apr 2010 10:15 (CEST)
replies: text: ::Maar tegenwoordig bedoelen we met 'Afghaan' toch gewoon iemand uit Afghanistan? De zin vind "Mede doordat zij de grootste bevolkingsgroep van Afghanistan vormen, is de benaming Afghanen ook buiten Afghanistan als synoniem voor de Pathanen komen te staan" vind ik een beetje raar, omdat dit suggereert dat we ook nu nog automatisch denken dat iemand die uit Afghanistan komt wel een Pathaan moet zijn. Nou ja, misschien vergelijkbaar met het buitenlandse idee dat je een Hollander bent als je uit Nederland komt, maar gezien de veel grotere verschillen tussen de bevolkingsgroepen in Afghanistan toch wat ernstiger. Bever (overleg) 22 mei 2020 02:15 (CEST)
thread_title:  De term Afghaan en Pashtonen 

message: @Richardw, waarom haal je steeds Afghaniat weg bij Pashtunwali..? Het betekent het zelfde.Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 21 apr 2010 23:07 (CEST)
replies: text: Omdat dat in het betreffende artikel staat. We hoeven niet overal waar een link naar Pashtunwali staat alle benamingen voor dat begrip te noemen. Richard 22 apr 2010 09:25 (CEST)
replies: text: :Kijk hier heb je gelijk, dus zal ik ook niet meer bij zitten.Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 22 apr 2010 18:07 (CEST)
thread_title:  Pashtunwali\Afghaniat