Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo

message: In mijn beleving is Edoderoo een gebruiker waarvan in discussies altijd blijkt dat hij niet aan de kant van de inhoud staat, dus ik zou helemaal niet tegen een zaak zijn die hem wat bijstuurt. Maar de aangehaalde punten zoals "functionele links" en een 'verplicht' format voor de intro van een biografie dat in de praktijk die eerste alinea onleesbaar maakt (waarom dat kleine grut dat in een infobox thuishoort niet gewoon in een infobox plaatsen?) en dus tegen algemene principes ingaat, dat zijn nou precies punten die voor sommigen 'verplicht' en voor anderen hoogst irritant zijn. In elk geval punten die niet raken aan de inhoud (en kwaliteit) van de encyclopedie. - Brya (overleg) 7 nov 2020 18:13 (CET)
thread_title: Reactie Brya

message: Ik ondersteun deze zaak. Iemand die niet alleen door anderen aangebrachte functionele en daardoor gewenste links weghaalt maar tevens in bijkomende discussies zaken erbij haalt die er geen enkel verband mee houden, zuiver om degene die hem bekritiseert in een kwaad daglicht te stellen, en volhardt in dergelijk onaanvaardbaar gedrag, kan niet denken dit ongehinderd te kunnen blijven doen. Zijn gedrag in deze gaat overigens al veel verder terug dan dit jaar. Zie bijvoorbeeld een terugdraaiing als deze, met de daarbij gekozen woorden. Apdency (overleg) 7 nov 2020 19:09 (CET)
replies: text: En de onjuiste bewering dat anderen hem verplichten de links te plaatsen (wat er werkelijk gebeurt is dat die anderen zélf die links plaatsen), blijft hij ook deze ochtend nog opvoeren, helaas. Apdency (overleg) 30 jan 2021 11:09 (CET)
replies: text: :Hij blijft ook link verwijderen. Nog even voor de duidelijkheid, het gaat er niet om wat we individueel van dergelijke links vinden, het gaat erom dat dergelijke links geaccepteerd gemeengoed zijn en dat het weghalen daarvan daarmee het weghalen van een "functionele link" is. Natuur12 (overleg) 31 jan 2021 13:14 (CET)
replies: text: ::En toch ben ik niet de enige die meent dat links naar datums maar heel beperkt zin hebben. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 13:42 (CET)
replies: text: :::Het beste is gewoon om een stemming te houden over het gebruik van interne links bij jaartallen. Dan zijn we van het gelazer af. Het is namelijk staande praktijk op Wikipedia dat iets mag zolang het niet is vastgelegd. Een gang naar de Arbcom voor die links lijkt mij ongewenst. HT (overleg) 31 jan 2021 13:48 (CET)

text: ::En hier geeft CaAl dat ook al aan. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 13:57 (CET)
replies: text: :::Zou je de exacte bewoording van CaAl kunnen citeren waaruit dit zou blijken? Ik zie dat namelijk nergens iets staan over een stemming. Natuur12 (overleg) 31 jan 2021 14:03 (CET)
replies: text: ::::Zoveel zegt CaAl daar niet, en waarom jij denkt dat hij het over ene stemming hebt, is mij ook een raadsel. Wat hij wel zegt, lijkt mij toch boekdelen te spreken: Datums linken is inderdaad niet verplicht en ik snap dat Edoderoo daar gefrustreerd door raakt. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 14:14 (CET)
replies: text: :::::Maar er is toch niemand die beweert dat je verplicht bent om datumlinks te plaatsen? Mensen hebben er alleen moeite mee als jij links die anderen plaatsen weer weghaalt. Natuur12 (overleg) 31 jan 2021 14:20 (CET)
replies: text: ::::::Ik denk dat je nu, al dan niet bewust, de context weglaat, om je gelijk te onderstrepen. Dat lijkt me weinig fraai. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 15:05 (CET)
thread_title: Reactie Apdency

message: Voor de persoonlijke aanvallen waarvoor Edoderoo bekend is, bestaat er RegBlok. Maar daar laten moderatoren na om Edoderoo te blokkeren zelfs na zware persoonlijke aanvallen. Ook Natuur12 heeft hier als moderator boter op zijn hoofd. Het onaanvaardbaar gedrag van Edoderoo dient gewoonweg niet voortdurend onder de mat geveegd te worden. Dan stopt dit vanzelf. Dat is de taak van moderatoren, niet van de arbitragecommissie. Voor het probleem van het linken bestaan andere overlegmogelijkheden zoals overleg gewenst, peilingen en dergelijke. Ik zie hier geen enkel begin van overleg. Dit verzoek dient dus gewoon afgewezen te worden. Akadunzio (overleg) 7 nov 2020 19:44 (CET)
thread_title:  Reactie Akadunzio 

message: Edo en ik botsen al jaren, maar dit verzoek is bullshit, geen idee wat Natuur12 tot dit verzoek heeft gebracht, maar ik zou er sterk voor willen pleiten het direct af te wijzen. Dat je nationaliteit Nederland naar het Koninkrijk zou moeten linken is gewoon lulkoek, geneuzel over functionele links daar zou je de arbcom niet mee lastig moeten vallen. Peter b (overleg) 8 nov 2020 22:40 (CET)
thread_title:  Reactie Peter b 

message: Met onnodig en off-topic op de man spelen door Edoderoo heb ik ook te maken gehad (en ik ben kennelijk niet de enige) en ik heb dat als zeer onplezierig ervaren. Naar mijn mening gelden de richtlijnen voor alle wikipedia-gebruikers en dus ook voor Edo. Ik heb Edo in mei 2020 verzocht om verder weg te blijven van mijn OP, en dat verzoek heeft Edo (tot en met 27 november 2020) opgevolgd. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2020 01:43 (CET)
thread_title:  Reactie Bob.v.R 

message: Het is betreurenswaardig dat deze zaak is voorgelegd. Edoderoo heeft net een koninklijke onderscheiding gekregen die voor Wikipedia in de media positieve feedback opleverde en nog in datzelfde jaar wordt een Arbcomzaak tegen hem ingediend. Wikipedia is héél erg goed in zelfdestructie. Ik zeg niet dat hij dankzij dat lintje een vrijbrief heeft gekregen, maar dit moet op een andere manier worden opgelost. Natuur12 geeft verder bij twee van zijn deelverzoeken te weinig voorbeelden van overtredingen. Dat doet hij bij zijn deelverzoeken over conventies en persoonlijke aanvallen. Bij een Arbcomverzoek dien je gewoon alle benodigde informatie te verschaffen die relevant wordt geacht en niet een verondersteld zeer beperkt deel. Aangeven dat je naderhand met meer voorbeelden kunt komen, is onvoldoende. Op die manier proberen een zaak aangenomen te krijgen is not done. Er is namelijk geen garantie dat er alsnog voldoende voorbeelden gaan komen. En de laatste veronderstelde PA is er een gericht aan Vinvlugt, nota bene een van de Arbcomleden. Die kan prima zijn eigen boontjes doppen en heeft daarvoor niet de hulp van Natuur12 nodig. Het is ook niet de bedoeling van het instituut Arbcom om niet vastomlijnde richtlijnen tot wet te verheffen. Daar zijn andere kanalen voor, bijvoorbeeld een stemming. Verder natuurlijk helemaal per Peter b. HT (overleg) 15 nov 2020 10:32 (CET)
thread_title:  Reactie HT 

message: Deze zaak is onderbouwd met heel veel lucht. Zie alleen al het woord conventies, terwijl na wegstreping van wat echt door de gemeenschap is vastgesteld te weinig overblijft voor een zaak. Je mag je ergeren aan Edoderoo, maar je kunt dat ook laten. Hij krijgt daarnaast ook niet voor niets zoveel waardering. Als je op basis van zo weinig een abcomzaak aanspant, moet je naar jezelf wijzen en niet naar een ander. Abcomzaken zijn er niet om voor de grabbel maar gebruikt te worden. Daar strooi je niet mee. Ymnes (overleg) 28 nov 2020 05:56 (CET)
replies: text: Ik ben het eens met Ymnes, Peter en HT. Dit lijkt mij geen arbcom zaak.

text: Ik kan me de irritatie van Edo voorstellen wanneer een moderator binnen twee uur nadat je een lemma aanmaakte deze gaat bewerken met punten die de inhoud en kwaliteit niet verbeteren. (dat hij een vraag zou stellen, op de gebruikers pagina ligt meer voorde hand)  Of iemand een Nederlander is zou met een bron moeten worden gestaafd. Dat iemand in Nederland geboren is kan zonder bron wanneer de geboorteplaats bekend is. Het linken van dit soort datums, van de laatste eeuw, voegt volgens mij niets toe. Het is vooral Google die hier dankbaar gebruik van maakt. Het optische beeld geeft eenheid. Maar willen we dat de jonge sporters op deze manier geprofileerd worden? Achter de naam het geboorte jaar en in het sjabloon de verdere gegevens lijk mij logischer. Tussen Edo en nieuwe gebruikers is er geen kwalijk overleg. Wikipedia is een samenwerkingsproject met geven en nemen. Geef elkaar wat meer ruimte. Mvg, Lidewij (overleg) 1 dec 2020 12:55 (CET)
replies: text: :Deze zeer ervaren gebruiker is momenteel na een afgewezen verzoek aan het klieren op het artikel Korte Vliet. Van Ymnes hoeven we ons niet aan deze gebruiker te ergeren, maar daarmee stopt het gedrag nog niet. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 20:26 (CET)

text: Mij lijkt de onderbouwing hiervan ook wel wat erg aan de magere kant. Het lijkt in feite nagenoeg alleen maar te gaan om een verschil van mening tussen twee ervaren gebruikers over enkele nogal marginale zaken wat betreft de standaardopmaak van artikelen. Daarom verzoek ik de Arbitragecommissie op dit gebied om Edoderoo te verbieden om functionele links weg te halen is zo op het eerste gezicht het enige wat echt concreet verwoord is (en desgewenst ook heel eenvoudig valt op te lossen). Iets als Edoderoo weigert zich aan de eerste zuil te houden, hij weigert te streven naar nauwkeurigheid is zo vaag en algemeen dat de arbcom er op deze manier vrees ik helemaal niets mee kan. De Wikischim (overleg) 11 dec 2020 13:23 (CET)
replies: text: :... (en desgewenst ook heel eenvoudig valt op te lossen). Nou, nee. Dit is al op allerhande manieren geprobeerd, vriendelijk en helder, of minder vriendelijk maar nog steeds wel helder. Maar als jij iemand kent of bent die het kan: graag. Verder vind ik het artikelbaasgedrag uiterst concreet: ik ben degene die dit artikel heeft gelanceerd dus anderen doen in dit artikel niet datgene wat mij niet bevalt, ook al is het een standaard. Mogelijk heb je Edo nooit tegenover je gehad in deze, waardoor je er het probleem niet van inziet. Apdency (overleg) 11 dec 2020 18:37 (CET)
replies: text: ::Wat ik daarmee feitelijk bedoel is dat zo'n verbod gemakkelijk valt op te leggen (door de arbcom, in dit geval). Maar dat is dan tegelijk het enige echt concrete inhoudelijke bezwaar dat ik zie in de onderbouwing van deze zaak. Maar goed, anderen zien of herkennen mogelijk dingen die ik niet zie.

text: ::Ik hou me incidenteel wel bezig met Edo de Roo's artikelen, maar dan alleen om wat spelfouten of krom taalgebruik e.d. te verbeteren. Ik kan me niet herinneren hierover ooit een botsing met hem gehad, in die zin dat hij bijv. een correctie terugdraaide (was dat wel een vast patroon geweest, dan had dat een grond voor een zaak als deze kunnen zijn). De Wikischim (overleg) 11 dec 2020 18:47 (CET)
replies: text: :::Het probleem is dat Edo in hoog tempo slordige artikelen aanmaakt. Wanneer mensen de artikelen meer in lijn brengen met wat gebruikelijk is draait hij de bewerkingen terug en kunnen mensen een grote bek van hem krijgen. Wijs je hem op een fout, dan gaat hij ermee door. Dat iemand stronteigenwijs wil doen, so be it. Maar ga dan wel respectvol om met de mensen die bijvoorbeeld eigenzinnige vormgeving van artikelen corrigeren en herhaal fouten niet. De AC heeft meerdere middelen in haar arsenaal. Eén ervan is een maatregel, maar een andere is het geven van een aanwijzing/waarschuwing. Daar gaat ook veel autoriteit vanuit en zoiets kan concreet gebruikt worden door mods als iemand op probleemgedrag aangesproken moet worden.
replies: text: ::::Ik vind toch dat je hier te kort door de bocht gaat. Je brengt het alsof ik standaard iedere bewerking op mijn artikelen terugdraai met een grote bek en en scheldpartij. Dat lijkt mij een pertinente onwaarheid. Dat dat wel eens gebeurt, betekent niet dat dat altijd gebeurt. En dat je het woord altijd niet gebruikt, betekent niet dat jouw uitleg niet toch naar die uitleg neigt. Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 22:45 (CET)

text: :::Ik moet toegeven dat Akadunzio een punt heeft wanneer hij zegt dat mods boter op hun hoofd hebben gehad in dit dossier. Ik heb mij in het verleden ook veel te soft opgesteld wat laakbaar is en met die houding heb ik de gemeenschap tekort gedaan. Deze zaak is in ieder geval een poging om verantwoordelijkheid te nemen voor o.a. mijn eigen falen door de AC te vragen om te zorgen voor bijsturing. Deels in de vorm van maatregelen maar ook deels in de vorm van een stevige waarschuwing. Want de waarschuwingen van Apdency en mijzelf hebben niet gewerkt. Het gaat hier niet om een conflict tussen twee gebruikers maar om een gebruiker bij wie bijsturing door moderatoren onvoldoende gewerkt heeft. Natuur12 (overleg) 11 dec 2020 23:24 (CET)
thread_title:  Welke conventies? 

message: Vreemd dat deze zaak is aangenomen.
* Edoderoo verwijdert functionele links uit artikelen door anderen aangebracht in door hem gestarte artikelen en vertoont hiermee artikelbaasgedrag. & Edoderoo weigert zich aan de conventies te houden.
** Of BTNI? De conventies worden door verschillende gebruikers anders uitgelegd, dus geldt BTNI. Zelf stoor ik me meer aan het schrappen van dp-links als deze niet direct opgelost kunnen worden. We linken eerder te weinig dan te veel. Het is echter aan de gemeenschap om hier duidelijkheid over te bereiken, en niet aan de AC om beleid te maken.
*Edoderoo weigert zich aan de eerste zuil te houden, hij weigert te streven naar nauwkeurigheid.
** De AC gaat niet over de inhoud.
*Edoderoo negeert kritiek op de inhoudelijke kwaliteit van zijn werk.
** De gegeven voorbeelden overtuigen niet, en de kritiek was behoorlijk aanvallend geformuleerd. Dit zit erg op het vlak van de inhoud, maar als de AC er toch naar kijkt, kijk dan ook naar de manier waarop de kritiek gegeven wordt.
* Edoderoo valt andere gebruikers te vaak onnodig persoonlijk aan.
** Dit is mi de enige echt geldige grond voor deze zaak, maar de voorbeelden overtuigen niet, en Edoderoo wordt ook vaak onnodig geprovoceerd. — Zanaq (?) 18 dec 2020 11:50 (CET)
replies: text: :Het lijkt me chiq om toch even op de toelichting te wijzen: [De Commissie] wil op dit punt graag meer voorbeelden zien alvorens de zaak verder te behandelen. Het lijkt me wat voorbarig om conclusies te trekken over aanname omdat je een bepaalde uitkomst in gedachten hebt. Laat de arbcom haar werk doen - misschien is energie (van schrijven en lezen) beter besteed om met voorbeelden of argumenten over de inhoud van de zaak te komen (if anything), in plaats van uitgebreid discussies te hebben of een zaak uberhaupt moet worden aangenomen. Dat laatste heeft de AC ons niet echt voor nodig. Effeietsanders 25 dec 2020 08:07 (CET)
replies: text: ::Ik had geen bepaalde uitkomst in gedachten. Misschien had ik het beter kunnen houden bij de kern, namelijk dat Edoderoo vaak onnodig wordt geprovoceerd. — Zanaq (?) 27 dec 2020 23:59 (CET)
thread_title:  Reactie Zanaq 

message: Ik vind het wel OK dat de ArbCom hiernaar kijkt, het bejegenen van collega's gaat iets te vaak op een onwellevende manier. Voorbeeld uit een discussie in het Sportcafé: Ik zie daar eigenlijk niets waar ik steun aan kan betuigen, wel veel mensen die gedreven vanuit hun sociale handicap menen hun onderbuikgevoel aan anderen op te dringen, en omdat ik vorig jaar al met kerst geblokkeerd was, heb ik geen zin dat dit jaar weer mee te maken, omdat ik mijn mening geef. We hebben moderatoren nodig die boven het geheel staan, maar ik las daar moderatoren die al handen wrijvend zitten te wachten tot het fout gaat.
Hier wordt gesproken over "opdringen aan anderen", maar zelf kan Edo ook weinig begrip opbrengen voor standpunten die wat meer richting deletionisme/oog hebben voor kwaliteit/hoe je het noemen wilt, gaan.   Het lijkt wel of hij té betrokken is, te weinig kan relativeren. 
Een vrij zwak argument van Natuur12 lijkt ook mij de kwestie van de jaartallinks. Die haal ik zelf ook wel weg. Wie wil nou op 1968 klikken als iemand in dat jaar geboren is. Dat "het weghalen van jaartallinks objectief te kwalificeren is als een verslechtering" die mening deel ik echt niet. Ik zie het als een doorgaans functieloze link.BonteKraai (overleg) 9 jan 2021 17:42 (CET)
replies: text: @BonteKraai: Nou, ik wil wel op zo'n link klikken om diegene in de context van de tijd te plaatsen. Vietnamees van 1978, was de Vietnamoorlog toen al voorbij? Hoe stond het geboorteland ervoor? Geboren in Turkije in 1853, geen idee, wat was de toestand van het Ottomaanse Rijk? Toegegeven, ik klik niet op 1992 in Nederland, maar een vluchteling die in 2009 hier gearriveerd is, kan dat wel willen  →bertux 5 mei 2021 14:13 (CEST)
thread_title:  Reactie BonteKraai 

message: Beste Arbcom-leden. Jullie hebben deze zaak 2,5 maand geleden definitief aangenomen. Kan er iets worden gezegd over de voortgang achter de schermen? Ik werd er gisteravond weer bij bepaald dat het best handig is als wij als gemeenschap weten waar we aan toe zijn bij dit soort acties. Hopelijk komt dat niet al te ongeduldig over. Groet, Apdency (overleg) 19 mrt 2021 18:53 (CET)
replies: text: Deze zaak is actief in behandeling. Josq (overleg) 19 mrt 2021 19:39 (CET)
replies: text: :Bedankt voor het reageren. Apdency (overleg) 21 mrt 2021 20:25 (CET)
replies: text: ::Gezien de doorlooptijd van de AC niet heel best is wil ik graag een suggestie doen. Deze zaak is in november vorig jaar aanhangig gemaakt. Het is nooit mijn intentie geweest om deze zaak ruim een half jaar een zwaard van Damocles te laten zijn. In de gereedschapskist van de AC zitten meer instrumenten dan maatregelen en een formele foei. Eén daarvan is het herenakkoord. Voor de wat nieuwere leden, zie deze zaak. Tenzij de AC binnen een redelijke termijn (ik denk aan enkele weken tot een maand) tot een conclusie kan komen is het misschien een idee om het herenakkoord als optie te verkennen. (Voor de duidelijkheid: ik bedoel niet dat een herenakkoord per se een serie afspraken tussen Edo en mij moet zijn, de vorm van zo'n akkoord bepaal je na een gesprek). Natuur12 (overleg) 15 apr 2021 20:55 (CEST)
replies: text: :::Goed, er is een conclusie gepubliceerd. Natuur12, heb jij als indiener behoefte om erop te reageren? Apdency (overleg) 5 mei 2021 13:34 (CEST)
replies: text: ::::Of Edo ... Apdency (overleg) 7 mei 2021 21:43 (CEST)
replies: text: :::::Met iets als een antwoord op deze vragen is hier een begin gemaakt. Apdency (overleg) 13 mei 2021 18:20 (CEST)
thread_title:  Voortgang?