Overleg:Lange Frans (rapper)

message: * / Officiële website Lange Frans & Baas B  verwijderd link bestaat niet meer.

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lange Frans (rapper). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20200222135419/https://www.npostart.nl/rambam/14-02-2019/BV_101391612 toegevoegd aan https://www.npostart.nl/rambam/14-02-2019/BV_101391612
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 apr 2020 07:58 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De podcast zonder video staat nog steeds online. Maar ik zie de uitzending met Ossebaard er niet tussen staan. Vreemd. Bijdenhandje (overleg) 25 okt 2020 21:33 (CET)
thread_title:  Podcast 

message: is een bewerkingsoorlog zonder ingevulde bewerkingssamenvattingen echt de beste manier om tot een beslissing te komen? Encycloon (overleg) 3 nov 2020 13:32 (CET)
replies: text: Nope, dus ik heb er nu commentaar bijgezet: De categorie is verwijderd dus ik begrijp niet waarom die steeds teruggezet wordt.  3 nov 2020 13:34 (CET)
replies: text: : Commentaar lijkt me wel handig inderdaad. Dan is het duidelijk dat er geen pov doorgedrukt wordt en zetten mensen het (hopelijk) niet steeds terug. Lijkt me geen bewerkingsoorlog als dat het geval was. Niemand deed hier trouwens meer dan drie reverts, dus dat is al sowieso niet het geval. Ik neem aan dat er ergens al consensus is bereikt m.b.t. het verwijderen van de categorie? Bijdenhandje (overleg) 3 nov 2020 13:47 (CET)
replies: text: ::De categorie is verwijderd op verzoek van de aanmaker nadat in mei de :categorie:Nederlands complotdenker was verwijderd. De "consensus" is te vinden bij de nominatie van 7 mei. Als je vind dat de categorie(boom) weer aangemaakt zou moeten worden kun je dat, denk ik, het beste even overleggen in het Wikipedia:Categoriecafé. Volgens mij wringt de schoen vooral bij de negatieve lading van de term "complotdenker", dus als je daar een alternatief voor hebt...  3 nov 2020 13:53 (CET)
replies: text: ::: Het woord complotdenker komt meerdere keren in het artikel voor, maar ik weet er geen alternatief voor. Wordt het wel of niet geassocieerd met een denkstoornis? Ik kan me voorstellen dat complotdenkers het woord dan negatief vinden klinken. Ze zijn zelf immers van mening dat ze het niet alleen maar denken; ze weten het zeker en zijn vanuit dat perspectief dus complot-kenner. Mocht iemand het woord complotdenker helemaal uit het artikel willen censureren dan moet er wel eerst overleg plaatsvinden. Bijdenhandje (overleg) 3 nov 2020 14:24 (CET)
replies: text: ::::Pejoratief of niet? Ik stel voor om er 'aanhangers van complottheorieën' van te maken. Behalve in de referenties wanneer de bron zelf het woord complotdenker gebruikt. Bijdenhandje (overleg) 3 nov 2020 14:38 (CET)

text: ::Terzijde: voor mij is een bewerkingsoorlog "het herhaaldelijk bruutweg [in dit geval: zonder commentaar] terugdraaien van elkaars wijzigingen", niet per se "meer dan drie keer". Maar je mag de term ook negeren als je die definitie te ruim vindt. Het doel was om de ongedaanmakingen te stoppen, en dat lijkt gelukt. Encycloon (overleg) 3 nov 2020 14:40 (CET)
replies: text: ::: Deze wiki heeft als een van de weinige officieel geen 3RR. Dan kun je iets al heel snel een bewerkingsoorlog noemen, maar heeft dat nut? In WP:BWO staat niet voor niets dat een wijziging die controversieel is, goed toegelicht dient te worden. Bijdenhandje (overleg) 3 nov 2020 15:08 (CET)
replies: text: ::::Zoals gezegd kun je die term ook gerust negeren, daar gaat het me niet om. (In principe is het weghalen van een verwijderde categorie overigens niet controversieel, maar toelichten - of de ander expliciet vragen om toelichting - wel gewenst.) Encycloon (overleg) 3 nov 2020 15:28 (CET)
replies: text: :::::Hi! Ik was eerder ook op zoek naar deze categorie, maar ben toen uiteindelijk uitgekomen op het neutralere 'Categorie:Activist' die volgens mij ook de lading dekt.

text: :::::Politiek activisme is een verzamelbegrip voor buitenparlementaire activiteiten die als doel hebben politieke en/of maatschappelijke verandering te brengen. (..) In Nederland wordt het woord "activisme" vaak geassocieerd met de activiteiten en ideologieën van mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum, hoewel het daar niet strikt toe beperkt is. Voorbeelden van activisme zijn milieuactivisme, de verdediging van mensen- of dierenrechten, nationalisme en vakbondsactivisme. Activisme kan uitgedragen worden via de journalistiek, literatuur of moderne media, vrijwilligerswerk, petities, demonstraties of stakingen, maar ook met geweld.

text: :::::Zou dat voor jullie ook een compromis zijn misschien? Ciell need me? ping me! 3 nov 2020 16:48 (CET)
replies: text: ::::::Maar wie associeert de term activist nu weer met 5G-gekkies, chemtrailbelievers en zo meer? Natuur12 (overleg) 3 nov 2020 16:55 (CET)
replies: text: ::::::: Het lijkt me juist niet de bedoeling om hem met 5G-gekkies te associëren (zie WP:BIO). Bijdenhandje (overleg) 3 nov 2020 17:08 (CET)
replies: text: ::::::::Want hij gelooft niet in de 5G-complotten? Natuur12 (overleg) 3 nov 2020 17:33 (CET)
replies: text: ::::::::: Is z'n goed recht om te geloven wat hij zelf wil. Een bron waarin hij dat uitgebreid bespreekt kan ik echter niet vinden. Hij noemt het wel eng dat Mona Keijzer het over crowd control had. Hoe dan ook, woorden als 'gekkie' zijn gewoon geen optie. Bijdenhandje (overleg) 6 nov 2020 04:40 (CET)
replies: text: :::::::::: Hier een een filmpje gevonden waarin Lange Frans zegt dat 5G is ontwikkeld als een wapen. Dan heb je ze inderdaad niet op een rijtje, maar in de media wordt al het woord anti-5G-activisten gebruikt.  De term 5G-gekkie wordt vooral gebruikt in de commentsecties door reaguurders enzo. Lange Frans lijkt het niet vaak over 5G te hebben in ieder geval. Bijdenhandje (overleg) 6 nov 2020 22:35 (CET)
Misschien :Categorie:complot-activisme of meer specifiek :Categorie:anti-5G-activistisme of :Categorie:pro-corona-activisme Er bestaat trouwens wel al :Categorie:Complottheorie.
Bijdenhandje (overleg) 8 nov 2020 00:30 (CET)

text: Zou een alternatief kunnen zijn. Er zijn meer mensen die hier, bebrond, in zouden kunnen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan Micha Kat die ook in een van Lange Frans' podcasts spreekt en die al zeker 20 jaar in dezelfde lijnen op internet actief is. Maar dan zou ik toch beginnen met een algemene :Categorie:Complot denker. Ciell need me? ping me! 8 nov 2020 17:38 (CET)
thread_title:  Categorie:Complotdenker 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lange_Frans_(rapper) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-10-25 20:19:28 Renamed user 678947867 (Zie bron https://pointer.kro-ncrv.nl/artikelen/de-wereld-van-complotdenker-janet-ossebaard)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 25 feb 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis