Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigden bij bureaucratenaanmelding

message: Opmerking: bij die 100 edits moet nog staan: niet-vandalistische edits. Menke (overleg) 27 mrt 2012 11:39 (CEST)
replies: text: Zie het kopje Voorstel, het voorstel bovenaan is slechts een samenvatting het daadwerkelijke voorstel is als het exact geformuleerd is te lang voor op die locatie, echter aangezien vaak blijkt dat mensen een voorstel van 10 regels niet lezen heb ik bovenaan een samengevatte versie gezet. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 11:42 (CEST)
thread_title: Niet vandalistische bewerkingen

message: Ik heb nooit begrepen waarom er een extra laag noodzakelijk is. Dat wordt met dit voorstel niet wezenlijk anders. Wat is er tegen op een regeling waarbij iedere moderator die dat wil nadat zij/hij een jaar moderator is geweest, dus én een keer bevestigd bij de aanmelding én een keer na één jaar geëvalueerd, de bevoegdheid van de bureaucraat toe te kennen? Wat is de meerwaarde van nog een aparte bevestiging? Als ik Pietje na 1 jaar als mod niet vertrouw dat stem ik tegen de herbevestiging, als ik hem wel vertrouw dan vertrouw ik hem ook de bureaucraatknopjes toe. Kan die mogelijkheid ook in de stemming worden meegenomen? Peter b (overleg) 27 mrt 2012 12:02 (CEST)
replies: text: Ik vind het zelf prettig een duidelijke ja vs nee stemming te hebben. Wat jij aankaart zit structureler in de procedure die in 2009 aangenomen is, ik zie eigenlijk zelf minder noodzaak om dat voor te leggen, en ben dus eigenlijk ook niet van plan dat te doen, 3 stemopties maakt het mijns inziens meer een peiling dan een stemming. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:35 (CEST)
replies: text: :Je zou overigens kunnen overwegen dit naderhand of tegelijkertijd ter stemming te brengen. Alhoewel tegelijkertijd misschien wat conflicteert en de boel onduidelijker wordt (we moeten dan even duidelijk omschrijven en bepalen wat er zou gebeuren als beide stemmingen aangenomen worden, mijn voorstel is dan dat wat jij voorstelt aangenomen wordt omdat het in wezen ook afschaft wat ik voorstel). Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:52 (CEST)

text: Ook ik zou graag terug willen naar de oude procedure, maar dan correct geimplementeerd. Op aanvraag zou iedere mod met een jaar ervaring (=herbevestigd) bureaucraat moeten kunnen worden zonder verkiezing. De bureaucraten hebben hierin geen zeggenschap maar mogen slechts hun knopje indrukken. Dus geen achterkamertjesoverleg of iemand geschikt is, maar gewoon een on-wiki aanvraag. Liefst een simpele aanvraag op de overlegpagina van een bureaucraat, bureaucraten worden geacht aktieve gebruikers te zijn, maar kan eventueel wel op een aparte aanvraagpagina. — Zanaq (?) 27 mrt 2012 16:02 (CEST)
replies: text: :Dan zou ik toch graag een aparte aanvraagpagina zien, anders staan de verzoeken verspreid over de hele wiki.  27 mrt 2012 16:12 (CEST)
thread_title:  Graag een alternatief 

message: Misschien deze info de rechten/taken van bureaucraten toevoegen aan de stemming?! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2012 12:08 (CEST)
replies: text: Dat vind ik een goede, tot nu wordt er door sommigen vanuit gegaan dat het een luizig zelfverheffend erebaantje is, in plaats van een vrijwillige verplichting tot nog meer werk. Menke (overleg) 27 mrt 2012 13:55 (CEST)
replies: text: :Ik acht eigenlijk iedereen wel in staat om als ze dat wensen extra achtergrondinformatie te vinden, maar zal een link erbij zetten. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:37 (CEST)
replies: text: ::Ik heb er nog een andere bij gezet, aangezien het coördineren van de arbcomverkiezingen ook bij de 'taken' hoort.  27 mrt 2012 16:16 (CEST)
thread_title:  Info toevoegen 

message: Ik dacht dat het doel van deze stemming was om de bureaucraatstemmingen open te zetten voor dezelfde groep personen die deel kan nemen aan gewone stemmingen. Maar op Wikipedia:Stemprocedure staat dat stemgerechtigde gebruikers (100+ niet-vandalistische edits en) minimaal twee weken hier rond moeten lopen. In dit voorstel staat een maand. Vanwaar het verschil? CaAl (overleg) 27 mrt 2012 13:27 (CEST)
replies: text: Ah, ik weet het antwoord nu zelf al: op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren staat dat bij moderatoraanmeldingen ook de lidmaatschapsduur van een maand vereist is. Dan is het wel zo logisch om dat hier ook te doen. Mijn vraag - waarom wijkt dit af van de regels bij gewone stemmingen - blijft staan, maar is nu wel "off-topic". CaAl (overleg) 27 mrt 2012 13:30 (CEST)
replies: text: :Dat verschil had ik ook al opgemerkt. In theorie denk ik dat het mooi is dat gelijk te trekken, in de praktijk maakt het bar weinig uit. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:36 (CEST)
replies: text: ::Het maakt inderdaad erg weinig uit. Ik zal als ik me een keer verveel wel een stemminkje hierover opzetten. CaAl (overleg) 27 mrt 2012 15:39 (CEST)
thread_title:  Waarom een maand? 

message: De aangevoerde bezwaren met betrekking tot de stemgerechtigheid zijn onverkort ook van toepassing op het coachingsprogramma, want ook daar is sprake van dit . Is het dan niet zinvoller om gewoon maar te peilen over de stelling getrapte verkiezingen zijn op nl:wiki niet wenselijk? Wutsje 27 mrt 2012 14:35 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft wordt daar ook gewoon de hele stemming afgeschaft, zie de overlegpagina bij de aanmeldpagina aldaar voor een discussie daarover, die discussie is verdeeld geëindigd, input daarover is dus daar van harte welkom. Ik zie er weinig in om deze twee dingen samen te gooien in een stemming, meerdere punten in een stemming levert vaak onduidelijkere resultaten op omdat mensen die enkel voor A of enkel voor B zijn tegen A en B samen stemmen. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:32 (CEST)
replies: text: :Maar als de bezwaren zich in beide gevallen tegen die getraptheid richten, dan is dát toch feitelijk de kwestie waarom het draait? Mij lijkt dat je de huidige en toekomstige discussies daarover effectief kunt beslechten resp. voorkomen door de gemeenschap zich uit te laten spreken over de wenselijkheid van getrapte verkiezingen op deze wiki, waarvoor dan ook. Wutsje 27 mrt 2012 15:39 (CEST)
replies: text: ::Maar is het zo dat dezelfde mensen in beide gevallen wel of niet voor getrapte verkiezingen zijn? (overigens is het bij de coaches meer een bezwaarprocedure, niet dat dat heel veel verschil geeft). Het is bij het coachingsschap volgens mij om een andere reden ingevoerd, namelijk om de stemming niet te zwaarwegend te maken, terwijl het bij de bureaucraten erom ging om "lastige gebruikers" buiten de deur te houden. Niet een heel groot verschil dat geef ik toe, maar ik acht het daar eigenlijk minder noodzakelijk dan hier om het aan te passen. Daarnaast is het maar zeer de vraag of je van tevoren discussies wilt beslechten dmv een stemming, als discussies relevant zijn in de toekomst moeten die gevoerd kunnen worden lijkt me. Ik denk dat dit eraan toevoegen onnodig de stemming vertroebeld en minder voorstemmen oplevert (daar kan ik wel omheen draaien maar speelt voor mij als voorstander natuurlijk ook wel mee). De stemming wordt er veel vager van, in het huidige voorstel is precies duidelijk wat de bedoeling is en wat er gebeurd bij aanname. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:45 (CEST)
replies: text: :::Ik heb het niet over toevoegen aan deze stemming, ik heb het over een alternatief, want als getrapte verkiezingen hier niet wenselijk zijn omdat niet de hele gemeenschap kan meedoen, dan zijn ze dat elders ook niet, om welke reden er ook voor gekozen is. Het argument "minder voorstemmen oplevert" vind ik trouwens wel wat dubieus. Wutsje 27 mrt 2012 15:54 (CEST)
replies: text: ::::CheckUser-benoemingen gebeuren ook via een getrapt systeem (op een wat andere manier, maar toch) en lijken me een duidelijk voorbeeld dat getrapte verkiezingen/benoemingen in bepaalde situaties zeker wenselijk zijn. Maar niet in alle. Wutsjes voorstel lijkt me dus een (stuk) vergaander dan dat van Bas. CaAl (overleg) 27 mrt 2012 16:01 (CEST)
replies: text: :::::Bij cu's is geen sprake van verkiezingen, laat staan getrapte, maar van een sollicitatie. Die benoemingsprocedure is voor de gemeenschap volledig ondoorzichtig (ze krijgt niet te horen wie zich kandideren, noch wie worden afgewezen en waarom) en vertoont daarmee sterke overeenkomsten met de wijze waarop bc'n werden benoemd voor de huidige regeling - juist om die transparantie te vergroten - tot stand kwam. Wutsje 27 mrt 2012 16:18 (CEST)
replies: text: ::::::Hoewel ik eigenlijk voor volledige transparantie ben in verkiezingen, kan ik het bij de CU-benoemingen ergens wel begrijpen. Het gaat daar om uiterst privacygevoelige 'functie', waar er tegelijkertijd ook niet teveel mensen moeten zijn met die rechten. Het enige is dat je als gemeenschap totaal geen inspraak hebt over wie die rechten toebedeeld moet krijgen (via de arbcom ja, maar niet direct).  27 mrt 2012 16:24 (CEST)
replies: text: :::::::Ik begrijp ook best waarom cu's op de huidige manier worden benoemd (daaraan ligt mede precies dezelfde behoefte aan heisavermijding ten grondslag die ook bij de getraptheid van verkiezingen van bc'n speelt), ik hoop slechts duidelijk te maken dat er een wezenlijk verschil is tussen een besloten sollicitatieprocedure en open verkiezingen waarbij de kandidaten bekend zijn en iedereen daarover mag stemmen. Wutsje 27 mrt 2012 16:34 (CEST)

text: :::(na bwc)Waarom zou dat argument dubieus zijn? Het is toch gewoon zo, omdat je een breder voorstel hebt zullen mensen meer geneigd zijn om tegen te stemmen, terwijl ze misschien wel hiervoor hadden willen stemmen. Dan kan je dus straks nog argumenten krijgen als: "ja de stemming was onduidelijk, laten we er nog een over bureaucraten houden." Jouw voorstel is wat mij betreft te vaag voor een stemming, het is te suggestief voor mij, het type vage peiling waarbij je bij de conclusie veel kanten op kan. Creatieve conclusies lijkt me niet de bedoeling want dan weten mensen dus in feite niet waar ze precies over stemmen. Ik vindt het prematuur om nu te concluderen dat iedereen die tegen deze getrapte verkiezing is tegen getrapte verkiezingen in het algemeen (op Wikipedia) is. Ik denk zelfs dat dat niet zo is, waarschijnlijk veel wel, maar zeker niet allemaal. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 16:05 (CEST)
replies: text: ::::Ik trek die conclusie helemaal niet, want zonder dat daarover is gepeild is dat nou juist niet te zeggen: ik werp de vraag op of het niet zinvoller zou zijn om over de wenselijkheid van getrapte verkiezingen in het algemeen te peilen. Wutsje 27 mrt 2012 16:18 (CEST)
replies: text: :::::Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat dat mogelijk is met vage stellingen, en dat daardoor de peiling onbetrouwbaar wordt omdat stemmers rekening houden met het feit dat dat kan gebeuren. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 17:08 (CEST)
thread_title:  Opmerking 

message: 100 niet-vandalistische edits en minimaal een maand actief lijkt mij erg weinig. Ik zou er dan ook zeker voorstander van zijn de eisen flink te verhogen naar 1000 niet-vandalistische en niet-botmatige edits en minstens 1 jaar actief. Maar ik vrees dat dit wat laat is, misschien iets voor een latere aanpassing. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 17:31 (CEST)
replies: text: Ben je nu inderdaad te laat mee. Die 100 is trouwens hetzelfde als bij alle andere stemmingen hier. Dat lidmaatschap van 1 maand is al strenger dan bij reguliere stemmingen (2 weken), zie ook een paar kopjes naar boven. CaAl (overleg) 4 apr 2012 18:03 (CEST)
thread_title: Lage eisen aan stemmers

message: Ondanks dat we een land zijn dat gek is op bureaucratie (no phun int.) gooi ik toch eens een sneeuwballetje op. Mvg, Fontes 5 apr 2012 22:17 (CEST)
replies: text: Fontes, ik heb het idee dat ik de clou mis. Wat wil je hiermee zeggen? Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 5 apr 2012 22:32 (CEST)
replies: text: :Dat de uitslag overduidelijk is en doorgaan weinig zin heeft. Ik weet het, ik moet niet zo vaag willen doen maar men noemt me soms wat te direct. :P Mvg, Fontes 5 apr 2012 22:38 (CEST)
replies: text: ::Dank voor de uitleg. Ik hou juist wel van je directe aanpak. Halverwege een stemming deze afbreken is w.m.b. niet aan de orde. Ik acht de kans dat er een meerderheid ontstaat ook heel erg klein, maar nog altijd groter dan "de kans dat we in de hel een sneeuwbal zullen aantreffen". Het voordeel van een geldige stemuitslag is ook dat we daar de komende tijd naar kunnen verwijzen wanneer iemand weer de getrapte verkiezingen ter discussie stelt. Greetz, Chris(CE) (overleg) 5 apr 2012 22:54 (CEST)
replies: text: :::Ik was er niet van uit gegaan dat de huidige stand ongeldig zou zijn bij vervroegde sluiting. Om die discussie te voorkomen heb je natuurlijk groot gelijk. Mvg, Fontes 5 apr 2012 23:04 (CEST)
replies: text: ::::De waarschijnlijke uitslag is eigenlijk al vanaf 24 uur na het begin duidelijk, maar zoals Chris al zegt volgens mij is het erg ongebruikelijk om een stemming ondertussen af te breken. Dus ik was van plan deze gewoon de komende 10 dagen nog open te laten staan en er niet zo heel veel aandacht aan te besteden. Mvg, Bas (o) 7 apr 2012 10:29 (CEST)
thread_title: Summer is comming

message: Beste RJB,
replies: text: Je schreef: "" op 4 april 2012. Deze bijdrage is later verwijderd. Is het volgens jou mogelijk dat de procedure uit oprechte motieven is bedacht (door Wutsje toch?) en vervolgens op een oneigenlijke manier is gebruikt door anderen?
Mvg, 2 okt 2013 22:02 (CEST)
thread_title:  Vraag n.a.v. verwijderde bijdrage