Overleg:Franse Tijd in België

message: "Een van de klassieke mythes is die van de boerenkrijg.
[...]
Dit is echter niet helemaal waar, sinds kort is gebleken dat dit verouderde informatie is. Als je de bronnen uit de 19e eeuw negeert, krijg je een ander verhaal. Het is namelijk zo dat de 19e eeuwse bronnen niet objectief zijn, ze willen een glorierijk verleden creeëren voor de staat België die nog maar net onafhankelijk is. Men wil aantonen dat die onafhankelijkheid van de Belgen al jaren in de sterren geschreven stond. De kerk mocht namelijk blijven bestaan tijdens de Franse tijd, de enige voorwaarde was dat men trouw moest zweren. Ook het verfransinsproces is zwaar overschat, eigenlijk was het niks nieuws. De Fransen haddne nauwelijks invloed op het plaatselijke niveau. Er was wel enige onrust door de dalende economische welvaart, de stijgende belastingsdruk en de dienstplicht, maar de rellen die daaruit voortkwamen op het platteland zijn zacht neergeslagen." -- bewerking van 78.21.62.91 op 11 jun 2008 23:07.
M.i. is dit een met weinig concreets onderbouwde persoonlijke mening die eerder thuishoort op de overlegpagina. Wat wil 78.21.62.91 nu precies zeggen? Dat de Boerenkrijg in de geschiedschrijving overdreven wordt? Misschien, maar kom dan met feiten. Overigens heeft hij het wel over "rellen die zacht neergeslagen worden", dus opstanden waren er blijkbaar wel.--Joostik 30 sep 2010 19:31 (CEST)
thread_title:  Boerenkrijg 

message: Quote:Het Franse woord Belgique had sinds de Brabantse Revolutie het woord Nederlanden verdrongen (feitelijk betekent het hetzelfde). 
Welneen, het Franstalige woord "Belgique" verving uiteraad het eveneens Franstalige woord "Pays-Bas". 
Pas enige tijd nadien werd het Nederlandstalige woord "Nederlanden" vervangen door het Nederlandstalige woord "België".
Maar op het einde van de 18 e eeuw wisten de Nederlandstaligen nog heus wel dat ze Nederlanders waren. Dat kollektief nationaal bewustzijn werd pas later gereset door het politiek geladen Nederlandstalige neologisme "België".
(In tegenstelling tot het Latijnse woord "Belgica"/"Belgium" ten tijde van de humanisten, heeft "België" nooit betrekking gehad op het geheel der Nederlanden.
"Belgica"/"Belgium" heeft dus een andere betekenisinhoud dan "België".)
replies: text: belangrijk is dat het latijnse begrip 'Belgica' sloeg op de nederlanden-als-geheel.

text: het franse 'belgique' (zelfstandig naamwoord én bijvoeglijk naamwoord!) is daarvan afgeleid.

text: het nederlandstalige 'belgië' kwam daarna. jan (overleg) 7 aug 2013 13:34 (CEST)
replies: text: :Zo is het. Zie ook Benamingen van de Lage Landen in dat verband.  Datu overleg 7 aug 2013 13:49 (CEST)
thread_title:  België - Nederlanden / Belgique - Pays-Bas 

message: Ik heb dit zitten lezen, maar ik begrijp er geen snars van: "denationalisatie" van het liberalisme? is er trouwens een bron voor deze beweringen? Net as de communisten van de Russische revolutie hadden de revolutionairen toch een zendingsdrang om hun revolutionaire ideeën in alle landen toe te passen?Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2014 12:29 (CET)
thread_title:  Invloed van de inlijving 

message: De Oostenrijkse Habsburgers waren keizer van het Heilig Roomse Rijk. Ze hadden geen "eigen" leger. Het k.k. Armee zou pas in 1806 ontstaan. Saksen-Coburg-Saalfeld en Boileau, de commandanten in Fleurus, waren HRR-generaals, uiteraard benoemd door de keizer. Als de Oostenrijkse troepen waar u het over heeft te onderscheiden zijn van het HRR-leger, toont u me dan eens hun lemma op eender welke wiki? Karmakolle (overleg) 4 aug 2020 04:31 (CEST)
replies: text: geachte collega karmakolle, dat de oostenrijkse monarchie tot 1806 geen eigen leger zou hebben gehad klopt gewoon niet ( ik ben het niet met karmakolle eens, het waren duidelijk 'oostenrijkse' troepen, gefinancierd vanuit wenen, ingezet in oostenrijks gebied, waarin naast onder meer 'duitsers' en 'italianen' ook franse huurlingen en beroepsofficieren in oostenrijkse dienst meevochten, één hrr-keurvorst nam deel: hannover. dus geen expliciete hrr betrokkenheid, dat hrr stelde overigens al geruime tijd enkel symbolisch nog wat voor (pruisen!)

text: een leger van het hrr dat namens de oostenrijkse keizer de oostenrijkse nederlanden zou verdedigen? zo ligt het niet.

text: https://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_Roomse_Rijk#Habsburgers en de hoofdstukken daaronder beschrijven dat het hrr enkel symbolisch nog bestond.

text: het feit dat keurvorstendom hannover apart deelneemt aan de strijd tegen frankrijk illustreert dat nogmaals.

text: niet vermeld maar van belang is ook de positie en de rol van pruisen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pruisen#Ontwikkeling_tot_grote_mogendheid

text: ik denk dat dit duidelijk is zo,

text: groet,

text: jan (overleg) 5 aug 2020 03:48 (CEST)
replies: text: :Het HRR liep op zijn laatste benen, maar formeel bestond het nog. De Habsburgers hielden vast aan de titel van Rooms keizer en ze rekruteerden hun leger dan ook ongehinderd in alle gebieden van het rijk. Dat ze de soldij uit eigen kas betaalden is niet pertinent, ze waren immers formeel Rooms keizer. Wie dienst nam, legde de eed af aan de Rooms keizer. Waarom wordt de bevelhebber Saksen-Coburg-Saalfeld, uit een "Duits" hertogdom, omschreven als "een prins en een beroemde militair in het leger van het Heilige Roomse Rijk"? Kijk ook even naar Karl von Österreich-Teschen: in de categorieën wordt hij ingedeeld bij "Reichsgeneral (Heiliges Römisches Reich)" en "Kaiserlicher General (HRR)". Voor de Oostenrijkse Nederlander Beaulieu geldt trouwens hetzelfde. De Duitstalige wikipedianen zijn precies in die zaken en gelijk hebben ze. Voor instellingengeschiedenis is nauwkeurigheid op zijn plaats. Het feit dat het HRR was uitgehold en dat zijn leger feitelijk voor de belangen van de Oostenrijkse Habsburgers vocht, moet ons niet beletten correct te linken. Als het machtige Oostenrijkse leger enige vorm van formalisering buiten het HRR had gekend, dan was er een lemma over geweest (toch minstens in het Duits). Daarom koos ik voor deze oplossing: in de tekst van het artikel ziet de lezer "Oostenrijkse troepen" (dat liet ik staan), maar als hij doorklikt om te weten hoe dat nu precies zat, komt hij terecht bij het HRR-leger, en dan kan hij daar lezen hoe de vork in de steel zat met dat vechten voor de Habsburgers. Linken naar de Habsburgse monarchie is niet verkeerd, maar het is een niveau te hoog. Je klikt op een leger dus je verwacht een leger. Karmakolle (overleg) 5 aug 2020 08:31 (CEST)

text: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ferraris

text: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ferrariskaarten

text: ...

text: "dure de comprenure"?

text: jan (overleg) 5 aug 2020 10:06 (CEST)
replies: text: :"Dure" weet ik niet, maar uit het feit dat je op geen enkel argument ingaat, begrijp ik dat je geen zin hebt in een werkelijke gedachtenwisseling. Zeg dat dan van in het begin, zo verdoe ik mijn tijd niet. Karmakolle (overleg) 5 aug 2020 16:28 (CEST)

text: geachte collega,

text: ingaan op argumenten? my answers to you were very clear, the thing is that i'm afraid that you don't really care about answers ...

text: discussion stops here, i want no 'war' on the meaning of the hri in the late 18th century.

text: jan (overleg) 5 aug 2020 18:24 (CEST)
thread_title:  Leger 

message: In dit wiki-artikel zoekend naar info vanwege een ander artikel kwam ik (tot de Boerenoorlog door mij bewerkt) vreemde formuleringen tegen. Dat bracht me tot nog méér zoeken bij wiki-artikelen en ik ben er niet zo zeker van dat de info in genoemd eerste deel correct is. Zo kan ikzelf nietkloppende links hebben geplaatst. Er zijn hier mensen die geschiedkundig onderlegd zijn, eventueel op deelgebieden, zoals over de Zuidelijke Nederlanden, Vlaaderen en Wallonië (alom bekend staand als "België"). Alvast dank aan degene(n) die bedoeld artikel gedegen na gaan pluizen, met vriendelijke groeten van Zoekbeestje (overleg) 2 apr 2024 19:44 (CEST)
thread_title:  Controle op genoemde gebeurtenissen, namen en links s.v.p.