Overleg:Kitty Contana

message: Deze tekst is gekopieerd vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Verdere discussie is er onder meer gevoerd op Overleg gebruiker:Belsen, Wikipedia:Overleg gewenst en Overleg gebruiker:Eve. Sietske Reageren? 20 nov 2006 16:28 (CET)
===Kitty Contana===
Het topic Kitty Contana is om onduidelijke reden verwijderd (niet encyclopedisch genoeg???). Naar mijn mening moet dit gewoon zsm worden teruggeplaatst. Het was een goed en duidelijk stuk en ik heb het gevoel dat bepaalde moderators hier hun mening van interesse doordrukken binnen deze Wikipedia, die toch beoogt om een brede encyclopedie te willen zijn. Door dit soort acties komt de doelstelling in gedrang. Let op het opstellen van een tekst, let op inhoud, let op de juistheid van een artikel, maar kom niet aan met non-argumenten als 'niet encyclopedisch genoeg', neem wat dat betreft een voorbeeld aan de voortreffelijke Engelse versie van de site. 
*"Beste Belsen, het in bijna identieke vorm heraanmaken van een lemma nadat het na "due process" is verwijderd is niet de bedoeling; dat wordt alleen maar gezien als je eigen PR of mening er door willen drukken."
Ik heb het gevoel dat er hier een moderator is, die zijn mening willen doorzetten. Hij stelt zich boven de uitbreiding van Wikipedia: 'ik vind dat iets niet interessant genoeg is voor'. Als er iets mis is met het opstellen of de inhoud, dan hoor ik dat, of, nog beter, dan kan iemand dit aanpassen - zo is Wikipedia ook bedoeld, maar om maar willekeurige goed opgestelde artikelen als verwijderen markeren is schofferend en onnodig.
Als jullie een mening hebben hoe een dergelijk artikel anders opgesteld zou moeten worden, dan hoor ik dat graag, maar tot dat moment behoud ik mij het recht om dit artikel weer terug te plaatsen.
Ik verwacht dat het artikel op zeer korte termijn wordt terug geplaatst, zodat deze ook weer op te roepen via de gelinkte pagina's.
Belsen 20 nov 2006 7:04 (CET)
replies: text: Ik heb ooit een artikel verwijderpolitie aangemaakt, dat door dezelfde groep is verwijderd. Er zijn gebruikers (gesponsord door Winkler Prins) die de hele dag niets meer doen dat NE bij nieuwe artikelen plaatsen, of schreeuwen dat het over een persoon gaat en daarom zelfpromotie kan zijn. NE betekent eigenlijk: "ik weet niet waarom", en is voor de meerderheid een heel goede reden. Het beste wat je kunt doen is op de verwijderlijst een eindeloze discussie aangaan, zodat deze personen even wat anders te doen hebben dan speuren naar nieuwe artikelen die zogenaamd NE zijn. De opmerking dat 90% op de verwijderlijst wél terecht wordt verwijderd, houdt impliciet ook in dat 10% onterecht door het afvoerputje verdwijnt, een hoop gefrustreerde medewerkers achterlaten die alleen goede informatie op wikipedia willen zetten. NE is trouwens een opmerking uit het papieren-encyclopiedie tijdperk, waarbij een commerciele afweging gemaakt moet worden: willen wij papier gebruiken voor zo'n artikel. Dat is bij wikipedia niet aan de orde, maar blijven sommige conservatieven toch boeien, blijkbaar. EdoOverleg 20 nov 2006 10:02 (CET)
Beste Belsen, het artikel heeft twee weken op de verwijderlijst gestaan om u en anderen de tijd te geven erop te reageren. Hierop bent u ook gewezen door het sjabloon dat in het artikel is geplakt. Er is niet op gereageerd, en vervolgens is het artikel geheel volgens de regels verwijderd. En als reactie op het bericht van Edo: "NE" betekent "niet encyclopedisch", en betekent zeer zeker niet dat iemand niet weet waarom hij of zij een artikel nomineert. Degene die het artikel op de verwijderlijst plaatst heeft niet het alleenrecht, vandaar dat iedereen (ook u, en ook Edo) twee weken de tijd heeft (gehad) om te reageren. Wanneer dit niet gebeurt, dan wordt het artikel dus weggegooid. E.e.a. heeft niets met conservatisme te maken, maar het kan wel gebeuren dat er een artikel wordt verwijderd tegen de zin van anderen. Wat de één encyclopedisch vindt, vindt de ander wellicht niet encyclopedisch, vandaar dat er op de verwijderlijst over kon worden gestemd/gepraat.  20 nov 2006 10:10 (CET)

text: Ik ben het helemaal eens met het betoog van Edo en kan dit onderschrijven met de OP (doelstelling) van Wiki: Welkom op Wikipedia, een neutrale en vrije encyclopedie waaraan iedereen kan meehelpen. Het is gewoon belachelijk dat er schijnbaar mensen zijn (eerlijke moderators op een vrije encyclopedie???), die goede, kloppende artikelen op verwijderlijsten zetten, omdat deze hen niet aanstaan en hierdoor recht in de bek van Wiki pissen.

text: Dit houdt dus in dat ik het artikel vanavond weer terug kan plaatsen of doen jullie het? :) Belsen 20 nov 2006 10.20 (CET)
Voelt u vrij en gaat uw gang. Waarschijnlijk wordt het dan weer op de verwijderlijst geplaatst, of zelfs direct verwijderd omdat u bij een vorige poging niet hebt gereageerd op de nominatie ter verwijdering. Uw artikel is om duidelijke redenen verwijderd (lokale onbekende bandjes zijn niet encyclopedisch, Wikipedia is geen medium om bekendheid mee te genereren) en u bent toen u daartoe de gelegenheid had niet in discussie gegaan. Er bestaan overigens nog wel regels in een vrije encyclopedie: een beledigende opmerking over "moderators die recht in de bek van Wiki pissen" staat me niet echt aan, evenals direct smijten met termen als "schofferend". Wanneer u zich had verdiept in de regels op Wikipedia had dit wellicht allemaal voorkomen kunnen worden. NielsF heeft u overigens op uw overlegpagina geadviseerd om hier beargumenteerd te melden waarom het artikel zou moeten worden teruggeplaatst: enige argumentatie kan ik hier niet vinden.  20 nov 2006 10:41 (CET)
replies: text: :@Belsen: IEDEREEN mag nomineren voor verwijdering. Als jij dingen tegenkomt waarbij je twijfelt aan niveau of waarheidsgehalte, dan kun je dat óók nomineren voor verwijdering.

text: :@Edo: De verwijdernominatie was door Sietske wel degelijk beargumenteerd, maar van de vele duizenden wikipedianen die er in twee weken meewerken aan wikipedia vond niemand het artikel blijkbaar interessant genoeg om er aandacht aan te besteden.

text: :@Eve: Ik kan me helemaal vinden in jouw betoog.

text: :Met de hartelijke groeten, 130.161.144.103 20 nov 2006 11:22 (CET)
replies: text: ::@Anoniem;Zelden zo´n fijne anonieme bijdrage tegengekomen bij vandalisme bestrijding. een andere anoniem 20 nov 2006 11:31 (CET)

text: :Ik heb het desbetreffende artikel niet gelezen, en omdat het er niet meer is kan dat ook niet, maar weet dat er soms heel krom wordt geteld. Als ik iets wil houden, en 2 mensen willen het weghebben, is er democratisch besloten. Kartelvorming, vriendjespolitiek, schijnheiligheid, het gebeurt allemaal. Discussies worden in de schaduwgevoerd, waardoor ze buiten de besluitvorming worden gehouden. En plots zijn de twee weken om en dan weet je niet eens welke moderator je artikel in de prullenbak heeft gedaan. Heb je met twee onbenullige 8-jarige gebruikers een discussie gevoerd of een of andere medische term nu wel of niet wiki-waardig is. Het hele traject klopt gewoon regelmatig niet. Wellicht dat het in den beginne nog werkte met losse regels en goed vertrouwen, momenteel klopt het gewoon niet. Het hangt er teveel vanaf wie een artikel heeft gemaakt, wie het voordraagt en wie zich in de discussie mengen of een artikel mag blijven of niet, en de inhoud van het artikel doet er vaak zeer weinig toe. Nu is het flauw om een enkele moderator hier op af te rekenen, maar het hele systeem werkt niet. Helaas zijn het de grote schreeuwerds die hier de meeste aandacht aan schenken (Torore, ikzelf, etc) en beroepen de meesten zich achter een meerderheid die niet te controleren is. Maar de regels zijn erg vaag en dat biedt ruimte voor ontoelaatbaar gedrag. 90% van de verwijderlijst moet sowieso weg, dat is niet serieus. Maar bij die overige 10% gaat teveel weg dat gewoon had kunnen blijven. Daarnaast staat wikipedia nog vol met artikelen die de verwijderpolitie niet heeft gezien, en die als <<beg>> ook mogen blijven. Personen die niet bestaan staan hier op wikipedia, terwijl 'men' heeft besloten dat kandidaatsleden voor de 2e kamerverkiezing <NE> zijn. Het is zo goedkoop om je achter een zogenaamde gemeenschap te scharen. De meeste wikipedianen vinden nix, komen niet in de kroeg noch op de verwijderlijst en vinden blijkbaar alles best. Dat is de grote groep, en die willen ook niets verwijderd. Kijk er dan maar zo naar en laat zoveel mogelijk staan. EdoOverleg 20 nov 2006 12:04 (CET)

text: Beste Belsen,

text: Als een artikel op de verwijderlijst staat heb je de kans om het te verbeteren. Iedereen is op dit vlak gelijk, iedereen kan de tekst aanpassen of nomineren voor verwijdering. Als er dan niets gebeurt, dan heeft dat helemaal niets met verwijderpolitie te maken. Het herhaald aanmaken van het artikel, geeft juist blijk van pushen van een artikel. Bij vragen kan je desnoods de dienstdoende mod raadplegen, maar zoals de tekst was, zie ik nog altijd niet de relevantie in.

text: @Edo, graag je toon matigen, aub.

text: Annabel(overleg) 20 nov 2006 12:07 (CET)
Deze pagina is niet bedoeld om over het beleid te discussiëren, wanneer je dat wilt aankaarten hoort dat elders thuis. Ik ben het regelmatig oneens met verwijdernominaties en ga er dan dus ook over in discussie. Wanneer je niet wilt discussiëren over een pagina die voor verwijdering is genomineerd, moet je ook niet klagen wanneer die pagina is verwijderd.  20 nov 2006 12:08 (CET)
replies: text: :Beste mensen,

text: :Er is mij gevraagd eens naar deze zaak te kijken. Wat er is gebeurd is het volgende:

text: :#Belsen heeft een artikel (Kitty Contana) gemaakt

text: :#Dit is door sietske op 27 oktober een "wiu" opgeplakt, en dus op de verwijderlijst geplaatst, met de volgende tekst: Kitty Contana - Op het randje van "ne/weg". Een band die de Grote Prijs van Zuid-Holland wint, is die encyclopedisch genoeg? Ik zit zelf op het randje wel/niet, is er iemand met een doorslaggevende stem? Sietske Reageren? 27 okt 2006 17:14 (CEST

text: :#Hier is geen enkele reactie op geweest, op 10 november (2 week later) is de pagina door nielsF verwijderd.

text: :#Op 20 november plaats jij deze pagina terug, en deze is daarom direct weer verwijderd.

text: :Het probleem is hier niet zozeer dat wij jou artikel niet willen, maar dat de "regels" hier zijn dat een artikel dat op de verwijderlijst geplaatst word, verwijderd word, tenzij er goede redenen gegeven worden dat niet te doen. Er is echter geen enkele reactie geweest, dus wordt het artikel dan verwijderd. Als een pagina al eens verwijderd is, mag die niet zomaar teruggeplaatst worden, want anders kan men wel bezig blijven.

text: :Eve en NielsF hebben in mijn ogen volgens de regels gehandeld, en vergeet niet dat wikipedia een encyclopedie is en niet een universele kennisbank: er zijn ook andere podia voor bandjes. IIVQ 20 nov 2006 14:01 (CET)

text: IIVQ: dank voor je heldere samenvatting. Ik heb zoals ik op mijn overlegpagina al aangaf op Wikipedia:Overleg gewenst een oproep gedaan aan anderen om hier een objectief oordeel over te vellen. Groet  20 nov 2006 14:24 (CET)
thread_title: Verwijderd en weer teruggezet

message: Het topic Kitty Contana is om onduidelijke reden verwijderd (niet encyclopedisch genoeg???). Naar mijn mening moet dit gewoon zsm worden teruggeplaatst. Het was een goed en duidelijk stuk en ik heb het gevoel dat bepaalde moderators hier hun mening van interesse doordrukken binnen deze Wikipedia, die toch beoogt om een brede encyclopedie te willen zijn. Door dit soort acties komt de doelstelling in gedrang. Let op het opstellen van een tekst, let op inhoud, let op de juistheid van een artikel, maar kom niet aan met non-argumenten als 'niet encyclopedisch genoeg', neem wat dat betreft een voorbeeld aan de voortreffelijke Engelse versie van de site. 
*"Beste Belsen, het in bijna identieke vorm heraanmaken van een lemma nadat het na "due process" is verwijderd is niet de bedoeling; dat wordt alleen maar gezien als je eigen PR of mening er door willen drukken."
Ik heb het gevoel dat er hier een moderator is, die zijn mening willen doorzetten. Hij stelt zich boven de uitbreiding van Wikipedia: 'ik vind dat iets niet interessant genoeg is voor'. Als er iets mis is met het opstellen of de inhoud, dan hoor ik dat, of, nog beter, dan kan iemand dit aanpassen - zo is Wikipedia ook bedoeld, maar om maar willekeurige goed opgestelde artikelen als verwijderen markeren is schofferend en onnodig.
Als jullie een mening hebben hoe een dergelijk artikel anders opgesteld zou moeten worden, dan hoor ik dat graag, maar tot dat moment behoud ik mij het recht om dit artikel weer terug te plaatsen.
Ik verwacht dat het artikel op zeer korte termijn wordt terug geplaatst, zodat deze ook weer op te roepen via de gelinkte pagina's.
Belsen 20 nov 2006 7:04 (CET)
replies: text: Ik heb ooit een artikel verwijderpolitie aangemaakt, dat door dezelfde groep is verwijderd. Er zijn gebruikers (gesponsord door Winkler Prins) die de hele dag niets meer doen dat NE bij nieuwe artikelen plaatsen, of schreeuwen dat het over een persoon gaat en daarom zelfpromotie kan zijn. NE betekent eigenlijk: "ik weet niet waarom", en is voor de meerderheid een heel goede reden. Het beste wat je kunt doen is op de verwijderlijst een eindeloze discussie aangaan, zodat deze personen even wat anders te doen hebben dan speuren naar nieuwe artikelen die zogenaamd NE zijn. De opmerking dat 90% op de verwijderlijst wél terecht wordt verwijderd, houdt impliciet ook in dat 10% onterecht door het afvoerputje verdwijnt, een hoop gefrustreerde medewerkers achterlaten die alleen goede informatie op wikipedia willen zetten. NE is trouwens een opmerking uit het papieren-encyclopiedie tijdperk, waarbij een commerciele afweging gemaakt moet worden: willen wij papier gebruiken voor zo'n artikel. Dat is bij wikipedia niet aan de orde, maar blijven sommige conservatieven toch boeien, blijkbaar. EdoOverleg 20 nov 2006 10:02 (CET)
Beste Belsen, het artikel heeft twee weken op de verwijderlijst gestaan om u en anderen de tijd te geven erop te reageren. Hierop bent u ook gewezen door het sjabloon dat in het artikel is geplakt. Er is niet op gereageerd, en vervolgens is het artikel geheel volgens de regels verwijderd. En als reactie op het bericht van Edo: "NE" betekent "niet encyclopedisch", en betekent zeer zeker niet dat iemand niet weet waarom hij of zij een artikel nomineert. Degene die het artikel op de verwijderlijst plaatst heeft niet het alleenrecht, vandaar dat iedereen (ook u, en ook Edo) twee weken de tijd heeft (gehad) om te reageren. Wanneer dit niet gebeurt, dan wordt het artikel dus weggegooid. E.e.a. heeft niets met conservatisme te maken, maar het kan wel gebeuren dat er een artikel wordt verwijderd tegen de zin van anderen. Wat de één encyclopedisch vindt, vindt de ander wellicht niet encyclopedisch, vandaar dat er op de verwijderlijst over kon worden gestemd/gepraat.  20 nov 2006 10:10 (CET)

text: Ik ben het helemaal eens met het betoog van Edo en kan dit onderschrijven met de OP (doelstelling) van Wiki: Welkom op Wikipedia, een neutrale en vrije encyclopedie waaraan iedereen kan meehelpen. Het is gewoon belachelijk dat er schijnbaar mensen zijn (eerlijke moderators op een vrije encyclopedie???), die goede, kloppende artikelen op verwijderlijsten zetten, omdat deze hen niet aanstaan en hierdoor recht in de bek van Wiki pissen.

text: Dit houdt dus in dat ik het artikel vanavond weer terug kan plaatsen of doen jullie het? :) Belsen 20 nov 2006 10.20 (CET)
Voelt u vrij en gaat uw gang. Waarschijnlijk wordt het dan weer op de verwijderlijst geplaatst, of zelfs direct verwijderd omdat u bij een vorige poging niet hebt gereageerd op de nominatie ter verwijdering. Uw artikel is om duidelijke redenen verwijderd (lokale onbekende bandjes zijn niet encyclopedisch, Wikipedia is geen medium om bekendheid mee te genereren) en u bent toen u daartoe de gelegenheid had niet in discussie gegaan. Er bestaan overigens nog wel regels in een vrije encyclopedie: een beledigende opmerking over "moderators die recht in de bek van Wiki pissen" staat me niet echt aan, evenals direct smijten met termen als "schofferend". Wanneer u zich had verdiept in de regels op Wikipedia had dit wellicht allemaal voorkomen kunnen worden. NielsF heeft u overigens op uw overlegpagina geadviseerd om hier beargumenteerd te melden waarom het artikel zou moeten worden teruggeplaatst: enige argumentatie kan ik hier niet vinden.  20 nov 2006 10:41 (CET)
replies: text: :@Belsen: IEDEREEN mag nomineren voor verwijdering. Als jij dingen tegenkomt waarbij je twijfelt aan niveau of waarheidsgehalte, dan kun je dat óók nomineren voor verwijdering.

text: :@Edo: De verwijdernominatie was door Sietske wel degelijk beargumenteerd, maar van de vele duizenden wikipedianen die er in twee weken meewerken aan wikipedia vond niemand het artikel blijkbaar interessant genoeg om er aandacht aan te besteden.

text: :@Eve: Ik kan me helemaal vinden in jouw betoog.

text: :Met de hartelijke groeten, 130.161.144.103 20 nov 2006 11:22 (CET)
replies: text: ::@Anoniem;Zelden zo´n fijne anonieme bijdrage tegengekomen bij vandalisme bestrijding. een andere anoniem 20 nov 2006 11:31 (CET)

text: :Ik heb het desbetreffende artikel niet gelezen, en omdat het er niet meer is kan dat ook niet, maar weet dat er soms heel krom wordt geteld. Als ik iets wil houden, en 2 mensen willen het weghebben, is er democratisch besloten. Kartelvorming, vriendjespolitiek, schijnheiligheid, het gebeurt allemaal. Discussies worden in de schaduwgevoerd, waardoor ze buiten de besluitvorming worden gehouden. En plots zijn de twee weken om en dan weet je niet eens welke moderator je artikel in de prullenbak heeft gedaan. Heb je met twee onbenullige 8-jarige gebruikers een discussie gevoerd of een of andere medische term nu wel of niet wiki-waardig is. Het hele traject klopt gewoon regelmatig niet. Wellicht dat het in den beginne nog werkte met losse regels en goed vertrouwen, momenteel klopt het gewoon niet. Het hangt er teveel vanaf wie een artikel heeft gemaakt, wie het voordraagt en wie zich in de discussie mengen of een artikel mag blijven of niet, en de inhoud van het artikel doet er vaak zeer weinig toe. Nu is het flauw om een enkele moderator hier op af te rekenen, maar het hele systeem werkt niet. Helaas zijn het de grote schreeuwerds die hier de meeste aandacht aan schenken (Torore, ikzelf, etc) en beroepen de meesten zich achter een meerderheid die niet te controleren is. Maar de regels zijn erg vaag en dat biedt ruimte voor ontoelaatbaar gedrag. 90% van de verwijderlijst moet sowieso weg, dat is niet serieus. Maar bij die overige 10% gaat teveel weg dat gewoon had kunnen blijven. Daarnaast staat wikipedia nog vol met artikelen die de verwijderpolitie niet heeft gezien, en die als <<beg>> ook mogen blijven. Personen die niet bestaan staan hier op wikipedia, terwijl 'men' heeft besloten dat kandidaatsleden voor de 2e kamerverkiezing <NE> zijn. Het is zo goedkoop om je achter een zogenaamde gemeenschap te scharen. De meeste wikipedianen vinden nix, komen niet in de kroeg noch op de verwijderlijst en vinden blijkbaar alles best. Dat is de grote groep, en die willen ook niets verwijderd. Kijk er dan maar zo naar en laat zoveel mogelijk staan. EdoOverleg 20 nov 2006 12:04 (CET)

text: Beste Belsen,

text: Als een artikel op de verwijderlijst staat heb je de kans om het te verbeteren. Iedereen is op dit vlak gelijk, iedereen kan de tekst aanpassen of nomineren voor verwijdering. Als er dan niets gebeurt, dan heeft dat helemaal niets met verwijderpolitie te maken. Het herhaald aanmaken van het artikel, geeft juist blijk van pushen van een artikel. Bij vragen kan je desnoods de dienstdoende mod raadplegen, maar zoals de tekst was, zie ik nog altijd niet de relevantie in.

text: @Edo, graag je toon matigen, aub.

text: Annabel(overleg) 20 nov 2006 12:07 (CET)
Deze pagina is niet bedoeld om over het beleid te discussiëren, wanneer je dat wilt aankaarten hoort dat elders thuis. Ik ben het regelmatig oneens met verwijdernominaties en ga er dan dus ook over in discussie. Wanneer je niet wilt discussiëren over een pagina die voor verwijdering is genomineerd, moet je ook niet klagen wanneer die pagina is verwijderd.  20 nov 2006 12:08 (CET)
replies: text: :Beste mensen,

text: :Er is mij gevraagd eens naar deze zaak te kijken. Wat er is gebeurd is het volgende:

text: :#Belsen heeft een artikel (Kitty Contana) gemaakt

text: :#Dit is door sietske op 27 oktober een "wiu" opgeplakt, en dus op de verwijderlijst geplaatst, met de volgende tekst: Kitty Contana - Op het randje van "ne/weg". Een band die de Grote Prijs van Zuid-Holland wint, is die encyclopedisch genoeg? Ik zit zelf op het randje wel/niet, is er iemand met een doorslaggevende stem? Sietske Reageren? 27 okt 2006 17:14 (CEST

text: :#Hier is geen enkele reactie op geweest, op 10 november (2 week later) is de pagina door nielsF verwijderd.

text: :#Op 20 november plaats jij deze pagina terug, en deze is daarom direct weer verwijderd.

text: :Het probleem is hier niet zozeer dat wij jou artikel niet willen, maar dat de "regels" hier zijn dat een artikel dat op de verwijderlijst geplaatst word, verwijderd word, tenzij er goede redenen gegeven worden dat niet te doen. Er is echter geen enkele reactie geweest, dus wordt het artikel dan verwijderd. Als een pagina al eens verwijderd is, mag die niet zomaar teruggeplaatst worden, want anders kan men wel bezig blijven.

text: :Eve en NielsF hebben in mijn ogen volgens de regels gehandeld, en vergeet niet dat wikipedia een encyclopedie is en niet een universele kennisbank: er zijn ook andere podia voor bandjes. IIVQ 20 nov 2006 14:01 (CET)

text: IIVQ: dank voor je heldere samenvatting. Ik heb zoals ik op mijn overlegpagina al aangaf op Wikipedia:Overleg gewenst een oproep gedaan aan anderen om hier een objectief oordeel over te vellen. Groet  20 nov 2006 14:24 (CET)
thread_title: Kitty Contana