Overleg:Ineke Hilhorst

message: Op wikipedia wordt biografische informatie (over anderen) niet als encyclopediewaardig beschouwd: dat is de reden dat de privé-informatie over de echtgenoot is verwijderd. In de richtlijn over biografieën van levende personen staat namelijk nadrukkelijk vermeld over de [van derden] (anderen dan degene waar het artikel over gaat): In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. (...) Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden). De enige uitzondering die regelmatig gemaakt wordt,is wanneer het familielid of de echtgeno(o)t(e)/partner zelf ook een artikel heeft op wikipedia. Graag niet mijn verwijdering terugdraaien zonder het overleg aan te gaan waarom die informatie in nlwiki genoemd zou moeten worden. Ecritures (overleg) 24 mei 2017 13:13 (CEST)
thread_title: Privé informatie op wikipedia

message: Ik heb voor Ecritures gestemd betreffende zijn kandidatuur als moderator. Het belet niet dat ik hem in het huidige geval (hopelijk niet in andere) als te extreem ervaar. Het is duidelijk dat het een bijkomend licht werpt op de persoonlijkheid van Ineke Hilhorst, als men verneemt dat ze getrouwd is met een mathematicus, die hoofddocent is aan de universiteit. Dit niet vermelden lijkt eerder op verstoppertje spelen. 'In de regel' lijkt me hier dus niet te gelden en de vermelding lijkt me wel degelijk 'essentieel'. Daar kan nog worden aan toegevoegd dat de echtgenoot in kwestie er duidelijk geen bezwaar tegen heeft vernoemd te worden, integendeel. Ik vind het anderzijds toch ook wel niet goed dat Ecritures de regel wil opleggen om eerst met hem in discussie te komen (wat ik hierbij dus doe), alvorens terug te draaien, daar waar hij zelf zonder voorafgaandelijke discussie een zin heeft weggeveegd en dan, als iemand dit terugdraait, een editoorlog aanvat. Hier heeft hij dringend iets recht te zetten en de verwijderde zin bestaansrecht te geven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2017 11:20 (CEST)
replies: text: Hoi Andries van den Abeele, ik waardeer je input. In mijn ogen volg ik slechts de richtlijnen zoals wij die zelf hebben opgesteld op wikipedia: met name dus In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. (...) Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden). Ik zie persoonlijk niet in waarom het in dit geval nodig is om van deze regel af te wijken: welk bijkomend licht wordt geworpen op de persoonlijkheid van Hilhorst wanneer met verneemt dat ze getrouwd is met een mathematicus? Vanzelfsprekend staat het jou vrij om daar een andere mening over te hebben. Ik vind het wel jammer dat je mij beticht van een editor-oorlog wanneer ik slechts de afspraken die op wikipedia gelden navolg (waar ik het trouwens mee eens ben). In die zin is het niet zozeer mijn "extreme mening" maar gewoon de mening die we hier op wikipedia hebben afgesproken na te volgen. Ik zal de informatie niet nogmaals weghalen als meerdere mensen het in deze blijkbaar wel essentieel vinden voor het begrip van de materie. VJVEGJG {smiley|1}}, Ecritures (overleg) 28 mei 2017 11:51 (CEST)
replies: text: : Kleine aanvulling Andries van den Abeele, de discussie waar jij van aangeeft dat die niet heeft plaatsgevonden vond plaats op mijn OP (Ik begrijp volledig dat dit niet voor iedereen zichtbaar/vindbaar is) Ecritures (overleg) 28 mei 2017 11:55 (CEST)
replies: text: ::Ja inderdaad, die discussie was me ontgaan. Excuus dus hiervoor. Ik vind inderdaad dat met wie iemand getrouwd is, wel degelijk bijkomend licht op een persoon werpt. Maar dat is een andere discussie. Ik heb er alvast Teun Koetsier door leren kennen en heb aan hem een lemma gewijd. Of er nu (op beide lemma's) mag vermeld worden dat ze met elkaar getrouwd zijn, is niet meer actueel, me dunkt. Des te minder omdat ze ook samen gepubliceerd hebben over aspecten van de recente geschiedenis in Laren, de gemeente waar ze wonen. Hiermee lijkt ons dispuut opgelost, hoop ik. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2017 12:44 (CEST)
replies: text: ::: Hoi Andries van den Abeele, allereerst dit: ik heb deze conversatie allerminst als een dispuut ervaren. Het feit dat er nu een lemma over Koetsier is, verandert ook mijn oorspronkelijke beslissing. Ik geef o.a. hierboven ook aan dat De enige uitzondering die regelmatig gemaakt wordt, is wanneer het familielid of de echtgeno(o)t(e)/partner zelf ook een artikel heeft op wikipedia. Wat mij betreft past het nu zeker in dit artikel om ook de echtgenoot van Hilhorst te vermelden. Dank voor het schrijven van het artikel over Koetsier. Daarnaast is het alleszins logisch dat je een vraag die op mijn OP wordt gesteld en beantwoord niet direct in het vizier hebt. Ik denk dat ik ook mijn wenkbrauwen gefronst zou hebben bij een rigoureuze terugdraaiing zonder eerder overleg of conversatie. Ik ben van mening dat de encyclopedie alleen beter is geworden van dit overleg: prima zaak dus. Fijne dag, Ecritures (overleg) 28 mei 2017 13:36 (CEST)
thread_title: Overdreven