Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Bart Versieck 5

message: Vier jaar geleden gaf de toenmalige Arbcom aan BV aan dat hij over een jaar een nieuw verzoek tot deblokkade mag indienen. (zie hier. BV heeft dat sindsdien, je zou haast zeggen trouw, ieder jaar gedaan, maar steeds wordt zijn verzoek niet in behandeling genomen. Gezien de toezegging uit 2019 mag van de arbcom worden verwacht dat dit verzoek wel in behandeling wordt genomen. Peter b (overleg) 11 feb 2023 23:13 (CET)
replies: text: In 2019 liet de commissie de deur inderdaad open en werd Bart Versieck de mogelijkheid geboden om "over een jaar opnieuw bezwaar tegen zijn blokkade [in te dienen]". Merk op dat de commissie niet heeft toegezegd een zaak aan te nemen. Een dergelijke toezegging kan ook niet gedaan worden. Of een zaak tot deblokkade wel of niet kan worden aangenomen, wordt bepaald door artikel 5 lid 11 van het reglement, volgens welke er sprake moet zijn van gewijzigde omstandigheden. Alle verzoeken tot deblokkade zijn afgewezen, juist omdat de commissie er steeds niet van overtuigd was dat er sprake was van gewijzigde omstandigheden.

text: Het verzoek tot deblokkade dat de commissie ontving op 4 februari jl. bestond uit een korte en generieke tekst. Ook hieruit bleek onvoldoende dat Bart Versieck afstand heeft genomen van het verleden. Dat verleden bestaat onder andere uit een reeks van juridische en niet-juridische dreigementen, verdachtmakingen en gescheld. Gezien de ernst hiervan is het recentste deblokkadeverzoek onvoldoende om te kunnen spreken van gewijzigde omstandigheden. Namens de Arbitragecommissie, ‍ 13 feb 2023 23:16 (CET)
replies: text: :Als je zegt je mag over een jaar opnieuw een verzoek indienen terwijl je het lopende verzoek niet in behandeling neemt dan kan de buitenstaander, en BV, dat niet anders begrijpen dan dat we dat nieuwe verzoek wel in behandeling nemen. In 2019 vond de Arbcom ook dat BV afstand had genomen van het verleden. In behandeling nemen wil overigens niet perse zeggen dat BV dan ook gedeblokkeerd wordt, maar wel dat de arbcom met hem in gesprek gaat om te onderzoeken of BV in staat en bereid is op een aanvaardbare wijze bij te dragen. Ik begrijp niet goed waarom de arbcom waarde hecht aan de formulering van een verzoek. (in dit verband is het opmerkelijk dat een tweede verzoek van Hans Müller, ingediend een maand nadat het vorige verzoek was behandeld en afgewezen, wel in behandeling wordt genomen. En begrijp me niet verkeerd, dat HM wordt behandeld vind ik prima, maar waarom BV niet) Je kunt een heleboel van BV zeggen, ook veel negatiefs, maar iemand die 12 jaar heeft bijgedragen verdiend na zes jaar tenminste een gesprek over een nieuwe kans. Peter b (overleg) 15 feb 2023 17:09 (CET)
replies: text: ::Hoe ik de oorspronkelijke uitspraak lees: pas na 1 jaar kan een deblokkadeverzoek ontvankelijk verklaard worden mits aan de reglementaire eisen voldaan wordt. Oftewel: binnen een periode van 1 jaar na uitspraak ziet de AC sowieso geen gewijzigde omstandigheden. Maar omdat iemand 12 jaar bijgedragen heeft moet deze persoon een extra kans krijgen? Puur op basis van anciënniteit? Bedenk wel dat gesprekken met BV in het verleden altijd een zeer hoog risico waren voor de mensen die erbij betrokken waren. Zomaar een gesprek lijkt mij dan ook niet vanzelfsprekend. Natuur12 (overleg) 15 feb 2023 18:42 (CET)
replies: text: :::Ja anciënniteit is voor mij een reden om eerder een verzoek in behandeling te nemen. En nee, ik verwacht niet dat Bart een voorbeeldige collega wordt. Maar ik vind wel dat hij de kans moet krijgen. Zoals ik dat ook voor Wikix vind. Er zijn heel veel collega's met een gebruiksaanwijzing, ik sluit mezelf niet uit. Als die van goede wil zijn dan zijn ze welkom, of tenminste geven we ze een nieuwe kans. En ja we zijn hier om een encyclopedie te schrijven en te onderhouden. Maar we zijn wel met steeds minder. Ik ben begonnen in 2005. Als ik het aantal actieve gebruikers op dat moment op 100 stel dan is het daarna, ik schat tot 2008, nog opgelopen tot 150, zonder geteld te hebben, naar mijn inschatting is het op dit moment tussen 15 en 20. Dat probleem lossen we niet op door Bart weer toe te laten, maar ook niet door hem opnieuw een jaar de rimboe in te sturen. Peter b (overleg) 15 feb 2023 20:40 (CET)
replies: text: ::::Jij hebt makkelijk praten, jij bent niet de risicodrager. Dat zijn de AC, mods, mensen die de pech hebben dezelfde interesse te hebben als BV. In de kroeg schreef MV iets over ons laten gijzelen door een groep horken, jouw mindset is precies de reden waarom we gegijzeld worden door een groep horken. Natuur12 (overleg) 15 feb 2023 21:32 (CET)
replies: text: :::::Ik heb helemaal niet makkelijk praten. Ik herinner mij een weloverwogen desysop-verzoek op een moment dat de tent in brand stond, dat verzoek werd vlak voordat ik het definitief maakte door Bart gekaapt. Mijn mindset is, wikipedia is vrij bewerkbaar, dat was de reden van ons succes. Ik ben niet blind voor probleemgangers, maar jij maakt het wel heel makkelijk een probleem veroorzaakt door hullie. Peter b (overleg) 15 feb 2023 21:41 (CET)

text: Ik zou zeggen: leg hem gewoon een paar zeer strenge beperkingen op, bijv. dat hij uitsluitend in de hoofdnaamruimte (en dus niet op plekken als de kroeg) mag bijdragen en correcties van eventuele fouten onvoorwaardelijk dient te accepteren, geen enkele wijziging mag doen die geen overduidelijke verbetering is en vooral ook geen bijdragen van anderen naar eigen goeddunken mag aanpassen (dat laatste was geloof ik nog een van de allergrootste punten van ergernis bij hem). Volgens mij kan hij op die manier hier best weer meedraaien. Overigens zou ik Bart (ik neem aan dat hij dit wel meeleest) op persoonlijke grond ook zeer dringend willen adviseren om bij een eventuele terugkeer een andere, onherkenbare gebruikersnaam te kiezen.

text: (N.B. Dit is meteen de laatste opmerking die ik hier zal plaatsen. Ik heb eigenlijk maar heel weinig zin om me met deze kwestie rond BV in te laten, maar vind ook dat alle gebruikers die hier al lange tijd hebben bijgedragen wel iets minder snel volledig "gedumpt" zouden moeten worden.) De Wikischim (overleg) 15 feb 2023 19:07 (CET)
thread_title:  niet behandelen???