Overleg:Koranisme

message: Ik stel voor om de passage Koranisme vs. Islam volledig te verwijderen, of minstens drastisch aan te passen, zodat deze strookt met de realiteit.
De passage is duidelijk vanuit een persoonlijke geloofsovertuiging geschreven , en niet vanuit een betrachting om een objectieve weergave van feiten te geven. Ter illustratie enkele voorbeelden van wat er zoal schort; 
* De titel geeft aan dat er een tegenstelling is tussen Koranisme en Islam, terwijl dat in realiteit niet het geval is. Koranisme is een onderdeel/subgroep van de Islam.
* De gehele passage heeft slechts één bronvermelding: een bron waarvan de neutraliteit en de relevantie op zijn minst kan betwijfeld worden. 
* Ook de formulering 'Algemeen zien de meeste...' , 'Volgens de algemene zienswijze...' is vaag, en de meeste van de beweringen in de passage zijn simpelweg onjuist. Het taalgebruik ('...zienswijze dat...', '... Het is dan ook dat...') doet vermoeden dat de passage geschreven is door iemand die het Nederlands niet machtig is. 
* "Het is dan ook dat de profeet Mohammed de enige persoon is die de Koran mag interpreteren en uitleggen." Dit is onzin. In de Islam, wereldwijd, is 'ijtihad' (onafhankelijk redeneren op basis van de Koran, onafhankelijk van enige wetsschool of traditie) een belangrijk concept. 
* De Koranverzen die geciteerd worden verwijzen allen naar de Koran, en niet naar de Hadith, zoals degene die deze passage heeft geschreven onterecht wil doen geloven. 
Aan de gehele passage is weinig te verbeteren, aan te passen of toe te voegen, omdat het geen steek houdt. Daarom zou ze mijns inziens best volledig verwijderd worden.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 217.136.241.168 (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 23:24‎ (CET)
replies: text: Inderdaad, ik ben ook niet volledig overtuigd van de neutraliteit van de betreffende passage. Wat je zou kunnen doen is: als op 4 maart niemand anders heeft gereageerd op deze overlegbijdrage, dan de passage verwijderen met in de bewerkingssamenvatting de opmerking 'zie overleg'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 13:21 (CET)

text: Een andere mogelijkheid kan zijn het verbeteren van de passage, tenzij dat inderdaad niet uitvoerbaar is natuurlijk. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 13:29 (CET)
replies: text: :Ik zie dat iemand de sectie neutraler geformuleerd heeft, een verbetering inderdaad volgens mij. Ik heb zojuist nog een paar wijzigingen aangebracht, met name de titel van het kopje gewijzigd en gesnoeid in de quotes. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2014 12:52 (CEST)
thread_title: Voorstel

message: De samenvoeging van 3 groeperingen met 3 organisaties door Blade2003 is naar mijn idee niet helemaal juist. Vooral de voormalige eerste twee "groepen" (ik zou zeggen stromingen) vormen eerder algemeen geldende ideologieën dan de hoofdpunten van specifieke organisaties. Ja, de organisaties lijken ieder één van deze ideologieën te volgen, maar dat wil omgekeerd niet zeggen dat de volgers van deze ideologieën automatisch tot deze organisaties behoren. Wat ik dus wil voorstellen is om het weer op te splitsen en de term "groeperingen" te vervangen door stromingen. - HyperGaruda (overleg) 24 aug 2015 20:09 (CEST)
Misschien een beter voorstel: het deel "groeperingen" of stromingen naar het kopje erboven verplaatsen. - HyperGaruda (overleg) 24 aug 2015 20:12 (CEST)
replies: text: Laat maar, het staat er al zo ongeveer. Ergo, ik ben het toch wel eens met de samenvoeging/verkorting - HyperGaruda (overleg) 24 aug 2015 20:14 (CEST)
thread_title:  Niet eens met deze recente samenvoeging