Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2009 (tweede ronde)

message: Hieronder staat een overzicht van de bezwaren die zijn gegeven in de eerste ronde. Hierop kan (en mag uiteraard) gereageerd worden.
=== FoekeNoppert===
*
* Sonty 2 jan 2009 00:12 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
* Richardkw 4 jan 2009 01:52 (CET)  Heeft knopjes niet nodig. 2008: 90 edits 3 bloks, 12 verw. , 0 bev., 2 hern. Een actieve mod. doet dat in een week¿
* Peter b 4 jan 2009 02:01 (CET) eens met Richard
* Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
* . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
=== Gerbennn===
*
*Sonty 2 jan 2009 00:12 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
*Peter b 4 jan 2009 02:02 (CET) te inactief
*Michiel1972 4 jan 2009 02:10 (CET) inactief
* Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
* . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
===Walter===
*
*Sonty 2 jan 2009 00:13 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
* . 5 jan 2009 13:11 (CET) te weinig actief
*Kalsermar 7 jan 2009 17:08 (CET)
=== Yorian===
*
*Sonty 2 jan 2009 00:14 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
*Richardkw 4 jan 2009 02:01 (CET) Heeft de extra knopjes niet nodig. Alleen 5 verwijderingen gedaan in 2008. Verder geen sysopedits. 
*Peter b 4 jan 2009 02:02 (CET) te inactief
* Tjako  overleg  4 jan 2009 02:31 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
* . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief. Hij wilde zijn moderatorschap niet automatisch verliezen. Na een waarschuwing van Robotje, deed hij daarom eind oktober snel wat bewerkingen, zie Overleg_gebruiker:Yorian#Inactiviteit, en toen werd het weer aardig stil.
thread_title: Eerdere bezwaren

message: *
* Sonty 2 jan 2009 00:12 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
* Richardkw 4 jan 2009 01:52 (CET)  Heeft knopjes niet nodig. 2008: 90 edits 3 bloks, 12 verw. , 0 bev., 2 hern. Een actieve mod. doet dat in een week¿
* Peter b 4 jan 2009 02:01 (CET) eens met Richard
* Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
* . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
thread_title:  FoekeNoppert

message: *
*Sonty 2 jan 2009 00:12 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
*Peter b 4 jan 2009 02:02 (CET) te inactief
*Michiel1972 4 jan 2009 02:10 (CET) inactief
* Tjako  overleg  4 jan 2009 02:30 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
* . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief
thread_title:  Gerbennn

message: *
*Sonty 2 jan 2009 00:13 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
* . 5 jan 2009 13:11 (CET) te weinig actief
*Kalsermar 7 jan 2009 17:08 (CET)
thread_title: Walter

message: *
*Sonty 2 jan 2009 00:14 (CET) (Zeer) matig aanwezig geweest afgelopen jaar, reden me niet goed duidelijk. 
*Principieel bezwaar Pjetter 2 jan 2009 00:24 (CET)
*Richardkw 4 jan 2009 02:01 (CET) Heeft de extra knopjes niet nodig. Alleen 5 verwijderingen gedaan in 2008. Verder geen sysopedits. 
*Peter b 4 jan 2009 02:02 (CET) te inactief
* Tjako  overleg  4 jan 2009 02:31 (CET) inderdaad erg inactief als mod. ik zie graag de mening van de gemeenschap over inactieve mods.
* . 5 jan 2009 13:10 (CET) te weinig actief. Hij wilde zijn moderatorschap niet automatisch verliezen. Na een waarschuwing van Robotje, deed hij daarom eind oktober snel wat bewerkingen, zie Overleg_gebruiker:Yorian#Inactiviteit, en toen werd het weer aardig stil.
thread_title:  Yorian

message: Leuke bewoording, (want ik hou van klassiek), maar het is volgens de regels dus eigenlijk een peiling en geen stemming. Voorts ziet de pagina er overigens best modern uit zo, en hoop ik dat iedereen verder goedgestemd is. ;) Groet, Tjako  overleg  9 jan 2009 02:40 (CET)
replies: text: Goed opgemerkt.  9 jan 2009 18:03 (CET)
thread_title:  Klassieke stemming 

message: # 10 jan 2009 00:39 (CET) - Gerbenn heeft op de eigen overlegpagina aangegeven dat het modbitje op 0 kan.
#:Het lijkt er idd op dat Gerbennn zelf zijn knopjes wil inleveren, dan is deze ronde idd overbodig Peter b 10 jan 2009 01:07 (CET)
#::Het is niet overbodig totdat Gerbennn zelf op meta aangeeft van de knoppen af te zien. Ciell 10 jan 2009 12:28 (CET)
#:::Wat Ciell dus zegt, zie ook mijn overlegpagina.  10 jan 2009 14:53 (CET)
#::::Dat is een dooddoener!! Peter b hoefde maar op z'n eigen overlegpagina het te schrijven (en niet op meta!) en het werd voor hem geregeld! Dus het is nog steeds overbodig!  10 jan 2009 23:51 (CET)
#:::::PS: En niemand die het op Overleg gebruiker:Gerbennn vertelt dat die dat op meta moet doen (aub niet vanuit gaan dat ie dat weet...) ??  10 jan 2009 23:54 (CET)
#::::::Als ik mij goed herinner was Peter een stuk explicieter in zijn bewoording dan Gerbennn nu is. Ik zie geen enkele reden om op basis van een multi-uitlegbare tekst een removal of access aan te vragen.
#::::::Als Gerbennnn zijn knopjes kwijt wil weet hij waar hij dat verzoek kan indienen. dat moet hij weten, die instructies heeft iedere mod aan het begin van de eerste ronde per e-mail ontvangen - die mails heb ik persoonlijk verzonden.  10 jan 2009 23:56 (CET)
#:::::@Romaine, ik had mijn verzoek niet alleen op mijn overlegpagina gedaan maar ook bij Chris als bureaucraat, die mijn verzoek vervolgens op Meta heeft gedaan, daarna heb ik het nog expliciet bevestigd voor een steward van Meta, dus dat de melding van Gerbennn op zijn overleg niet direct tot een desysop leidt lijkt mij wel correct. Peter b 11 jan 2009 16:15 (CET)
#::::::@Peter b: dat klopt, weet ik inmiddels. Ik heb 10 januari de situatie voorgelegd aan een Steward en gevraagd wat er dan gebruikelijk is, en kwam tot dat antwoord, maar die gaf ook aan dat het wat lastig was. Ik heb daarom op de overlegpagina van Gerbennn geschreven hierover voor de duidelijkheid en het verder laten rusten. Groetjes -  14 jan 2009 00:15 (CET)
===Neutraal handhaven modstatus Gerbenn===
#Balko 12 jan 2009 23:37 (CET) - Gerbennn heeft te kennen gegeven geen mod meer te willen zijn. Mij best, maar niet via dit volksgericht.
#KKoolstra 13 jan 2009 08:53 (CET) Eens met Balko
#Vinvlugt 13 jan 2009 11:46 (CET) Eens met Balko
#EdoOverleg 13 jan 2009 12:06 (CET) Eens met Balko
#Robert (overleg) 13 jan 2009 12:37 (CET) Eens met Balko
#PEHA-Overleg 13 jan 2009 13:46 (CET), ook eens met Balko
#Enormekever 13 jan 2009 14:58 (CET)
thread_title: Tegen deze procedure bij Gerbennn

message: #Balko 12 jan 2009 23:37 (CET) - Gerbennn heeft te kennen gegeven geen mod meer te willen zijn. Mij best, maar niet via dit volksgericht.
#KKoolstra 13 jan 2009 08:53 (CET) Eens met Balko
#Vinvlugt 13 jan 2009 11:46 (CET) Eens met Balko
#EdoOverleg 13 jan 2009 12:06 (CET) Eens met Balko
#Robert (overleg) 13 jan 2009 12:37 (CET) Eens met Balko
#PEHA-Overleg 13 jan 2009 13:46 (CET), ook eens met Balko
#Enormekever 13 jan 2009 14:58 (CET)
thread_title: Neutraal handhaven modstatus Gerbenn

message: Vier personen door naar de tweede ronde. Allen vanwege inactiviteit. Dat geeft te denken! Maar vreemd genoeg was er weinig steun om de inactiviteitsmaatregel strenger te maken of strenger te handhaven.
Ik zal niet stemmen deze ronde. Ik zie geen reden om tegen te stemmen omdat men niets misdaan heeft (niet zo moeilijk wanneer men niets doet). Maar ik zie ook geen reden om voor te stemmen. En dat komt eigenlijk neer op de vraag: wie bent u, geachte moderator???
replies: text: Eddy Landzaat 11 jan 2009 01:14 (CET)
replies: text: :Je punt met dat "wie bent u" ontgaat me, zoals het me ook ontgaat wat nu toch het probleem is van inactieve moderatoren, maar dit terzijde. Feit is dat er altijd gebruikers zijn die bezwaar maken tegen minder actieve mods. Een ander feit is dat er ook een groep gebruikers is die een mod niet om die reden af wil zetten. In het overgrote deel van de gevallen is deze laatste groep groot genoeg (>75%), zodat de meeste desysops ivm inactiviteit niet slagen. Moet nu toch de inactiviteitsregel worden aangepast omdat er een minderheid is die bezwaar heeft? Dat lijkt me een zeer vreemde gang van zaken, Troefkaart 13 jan 2009 12:58 (CET)
replies: text: ::Ik vind de vraag «Wie bent u, geachte moderator?» ook niet zo relevant eigenlijk. Wat ik een veel relevantere vraag vind is «Heeft deze moderator (immer nog) mijn vertrouwen dat hij zijn taak goed zal uitvoeren?». Daarover gaat deze herbevestiging voor mij, of deze dan krielkippen in de tuin heeft staan of elke zaterdagavond naar SBS6 kijkt of bij Agnes Kant op de bank zit vind ik veel minder relevant.  13 jan 2009 17:29 (CET)
replies: text: :::De meeste moderators zie je meer of minder freqent langskomen op WP. Mede door hun deelname aan de discussie en hun acties kun je een beeld van ze vormen. Bij genoemde personen lukt dat niet. Ik ken ze niet. Maar zoals ik al schreef: dat is geen reden om tegen te stemmen. Maar aangezien ik ze niet ken, ontbreekt ook de vertrouwensbasis voor een nieuwe periode: ook geen voorstem dus. Eddy Landzaat 13 jan 2009 19:05 (CET)
replies: text: ::::Ah, op die fiets. Dat vind ik niet eens zo'n heel slechte redenering eigenlijk.  13 jan 2009 20:31 (CET)
Officieel hebben ze niets misdaan. Er is zelfs een moderator met maar 5 sysopedits in 2008. En dan staat er commentaar van een gebruiker bij die voor stemt: 'Waarom minder actieve moderatoren geen moderator meer laten zijn, alle beetjes helpen.' Nou die 5 of 10 minuten die kunnen 'we' wel missen. Ooit heeft 75% van de gemeenschap voor een moderator gestemd en nu zie ik weer dat bij sommigen de hand boven het hoofd wordt gehouden. Of men snapt het niet. De inactiviteitsregel is een lachertje, dus dat doet niet ter zake. Het is niet mijn werk daar over te gaan peilen of stemmen, dat laat ik aan de moderators over, die ik overigens erg weinig zie op de lijst met Vandalismebestrijding. Er zijn 82 moderatoren toch? Hoeveel doen er echt mee dan? 20? 10? .. Ik zie meestal een aantal vaste namen voorbij gaan, meer niet.. In mijn ogen is moderator zijn niet alleen het bezitten van extra knopjes, maar er ook zijn, met uitzondering van periodes waarin dit even niet kan, bijvoorbeeld ziekte of een examen..    M.v.g. Richardkw 15 jan 2009 03:52 (CET)

text: "Of men snapt het niet." slaat op jezelf? Waarom laat je het organiseren van peilingen en stemmingen over aan moderatoren? Wat is dat voor lakse instelling? Je zit ons moderatoren allemaal taken op ons bordje te schuiven, terwijl we het al zo druk hebben (we zijn ten slotte maar met z'n "10 a 20'en".) Als jij een regel een lachertje vindt, is het wel jouw werk daar iets aan te doen, of sta je buiten de gemeenschap? CaAl 15 jan 2009 07:58 (CET)
replies: text: :Nou wil ik niet zeggen dat ik bij de 10 of 20 meest actieve mods hoor, maar ik vind de zin "dat laat ik aan moderators over" een beetje een luie instelling. Volgens mij staat er nergens tussen de taken van mods "het organiseren van peilingen of stemmingen voor mede-wikipedianen die zich daar zelf niet toe geroepen voelen". Dus als de inactiviteitsregel je stoort of als jet het veranderd wil zien: vjv&gjg!  15 jan 2009 08:13 (CET)
replies: text: ::Nou ik heb geen ervaring met peilingen e.d. En als jullie het zo druk hebben, dan snap ik niet dat jullie voorstemmen en niet zelf zo'n peiling organiseren. Mij maakt het niet uit, ik ben geen mod. Zou ik het wel zijn, dan zal ik ongetwijfeld wel iets ondernemen in die richting. En wie is er nu laks, zelf schrijf je dat je voor verhoging van de inactiviteitsregel bent, dus minder 'laks' als mij ben je zeker niet, CaAl..  En lui ben ik zeker niet, Adnergje.. Richardkw 15 jan 2009 10:11 (CET)
replies: text: :::Maargoed het gaat mij er vooral om dat men om moderator te worden, 75%  voorstemmen moet hebben. Daarna kan men vervolgens doen wat men wil lijkt het wel. Of het nu 5 sysopedits zijn of 500-1000? Ik laat het hierbij. Het was niet de bedoeling om aanvallend over te komen op moderatoren, ik wou alleen een punt maken. Wat jullie verder ermee doen moeten jullie zelf weten. Suc6.. Richardkw 15 jan 2009 13:43 (CET)
replies: text: ::::Bloed, vuur en rookzuilen, wat een wonderlijke redenatie. Ik meen mij te herinneren dat een moderator niets meer is dan een gewone gebruiker. Met het verschil dat ze een paar knopjes meer hebben waar zo af en toe gebruik van kan wordt gemaakt in dienst van de gemeenschap.

text: ::::Ik geloof niet dat ik bij het moderatorschap een verplichting aanga om een X aantal anoniemen per dag te controleren, of een Y aantal nieuwe pagina's verplicht moet controleren per week.

text: ::::Gebruikers vormen Wikipedia, gebruikers bepalen hoe moderatoren hun knopjes moeten gebruiken en gebruikers vormen de toetssteen van door de gemeenschap ontworpen richtlijnen. Wij zijn als geheel evenveel verantwoordelijk (dat wil zeggen: praktisch niet ~) voor wat er zich hier allemaal afspeelt. Dat zijn niet maar een paar gebruikers en het is zeker niet zo dat een paar moderatoren al het vandalisme moeten bestrijden. Sterker nog: behalve Edo zijn het bijna alleen gewone gebruikers die dat doen. Waarvoor hulde uiteraard!

text: ::::Het moderatorschap is nog altijd geen status, eerder een blijk van vertrouwen van de gemeenschap om bepaalde taken uit te kunnen voeren, zonder welke het een janboel zou kunnen worden.  15 jan 2009 20:05 (CET)
thread_title: Bezwaar tegen allen

message: Indien de moderatorknopjes Walter ontnomen zouden worden omdat zijn modbitje hier op nl-wiki ontnomen zou worden, zou dat betekenen dat hij zijn knopjes wel nog heeft (omdat hij Steward is en blijft, en die overal altijd knopjes standaard heeft), maar ze niet meer zou mogen gebruiken op nl-wiki. Dit voor de duidleijkheid.  14 jan 2009 00:24 (CET)
replies: text: Het gaat hier alleen om de moderatorfunctie, niet om de steward functie (er staat dacht ik nergens hoe lang een steward steward blijft, dus is dat wellicht voor onbepaalde tijd, wel staat er dat een mod herbevestigd moet worden). Wel beetje vaag dus is het formele principe dat als je een steward z'n functie zou willen ontnemen om wat voor reden dan ook je de moderatordesysopprocedure dient te volgen.... Maar dat speelt hier dacht ik niet. Omdat {A ook B} is wil niet zeggen dat als {niet A} dan ook {niet B} impliceert. Zoiets.Tjako  overleg  14 jan 2009 00:56 (CET)
replies: text: :Stewards hebben niet overal en altijd knopjes, even ter verduidelijking. Ze kunnen (technische mogelijkheid/beperking) zichzelf overal en altijd knopjes toe kennen, maar mogen (sociale mogelijkheid/beperking) dat niet in principe op projecten waar toekenning van knopjes aan gemeenschapsregels is vastgeknoopt cq er lokale mods beschibaar zijn). De conclusie blijft hetzelfde: dat een stewardschap (Wikimediabreed) geen causaal verband houdt met een moderatorschap (op nl:). Ic Walter zou er best met wat fantasie een situatie te bedenken zijn waarin hij, als steward, zichzelf modknopjes geeft op nl:, maar elke opmerking waarin stewardschap met moderatorschap wordt verbonden is ver naast de zaak voor een herbevestiging als moderator op nl:. Niels? 14 jan 2009 01:13 (CET)
replies: text: ::Vaag, Niels.... dus een nl wiki geneemschap kan niet zeggen: Walter, je bent een beste jongen, maar wij willen dat je hier niet als steward opereert? Dus een steward kan alleen wereldwijd afgezet worden als steward? (Niet dat dat aan de orde is, maar om je te trachten te begrijpen.) Hoe werkt het dan als wij iemand als Steward zouden willen afzetten? Tjako  overleg  14 jan 2009 01:28 (CET)

text: ::Antwoord gevonden:   Tjako  overleg  14 jan 2009 01:32 (CET)

text: Niels: Ik heb dit eerder gevraagd aan een steward en zojuist nogmaals en de mogelijkheid tot het blokkeren van gebruikers en het beveiligen van een pagina heeft een steward standaard als die een project bezoekt, ongeacht of die daar moderator is of niet. Dit hoeft een steward niet in te stellen dus. Walter zou, indien hij geen moderator meer zou zijn, zichzelf geen moderatorknopjes hoeven geven dus, omdat hij ze dan nog steeds gewoon heeft (maar niet gebruiken mag).  14 jan 2009 02:03 (CET)
replies: text: :Klopt. Walter heeft die modknopjes eigenlijk nooit nodig gehad, omdat de stewardknoppenbalk nog uitgebreider is. Echter, mocht hij als mod afgezet worden en hij gaat hier opeens de mod uithangen (wat technisch mogelijk is), dan kan er altijd nog een desteward gestart worden. Wel ironisch, dat hij genomineerd wordt wegens inactiviteit, maar vervolgens niet meer actief zou mogen worden in dit scenario. Al gaat het niet echt spelen, hij heeft ruim 90% steun. CaAl 14 jan 2009 08:25 (CET)
replies: text: ::Als Walter geen mod meer zou mogen zijn, zouden we over zijn steward-ness ook een beslissing moeten nemen natuurlijk. Maar zoals hierboven blijkt is dat voornamelijk een theoretische discussie. EdoOverleg 14 jan 2009 09:17 (CET)

text: OK, even een verduidelijking :) (for the record, ik ben zelf ook steward). De knopjes zie ik zelf op alle projecten, dus ja, stewards zijn by default praktisch gesproken sysop op alle Wikimedia Foundation projecten opgenomen in het steward systeem (muv websites met beperkte toegang bijv). Stewards worden echter ook geacht deze niet te /gebruiken/ als dat niet nodig is.

text: De vraag of de nl-community een beslissing zou nemen over de stewardstatus is totaal niet aan de orde. De nl-community heeft hier helemaal niets over te zeggen. De stewardstatus is een internationale status, die wordt toegekend, na verkiezingen, door de Wikimedia Foundation. Deze wordt jaarlijks bevestigd door de internationale gemeenschap door middel van een bezwaarsysteem op meta (letwel: op argumenten gebaseerd, niet op blind stemmen dus). De nl-community is hier dus slechts een onderdeel van, en heeft zeker geen veto, net zomin als de swahili wiktionary dat heeft. Deze bevestigingsronde, ook voor mijzelf overigens, begint weer op 1 februari. Mocht je dus een bezwaar hebben tegen de bevestiging van enige steward, dan is dat de plaats en het moment om dat kenbaar te maken. Effeietsanders 14 jan 2009 09:25 (CET)
thread_title:  Indien knopjes verdwijnen bij een Steward