Overleg:COBOL

message: Het artikel is in bepaalde stukken meer een essay dat opkomt voor de elegantie van hedendaags COBOL (of voor COBOL uberhaupt) dan dat het een neutraal encyclopedisch artikel is. - Simeon 17 jul 2008 01:44 (CEST)
Hallo Simeon. Bedankt voor je reactie. Je hebt in mijn ogen deels een punt.
Het artikel bood enkele dagen geleden een beeld van COBOL als zou het een roestige oude wagen zijn. Van "Hello, World" trof ik er een  vreselijk omslachtig en ouderwets voorbeeld aan.
Ik heb dat zo gelaten en de hedendaagse ontwikkelingen ertegenover gesteld. Het oude voorbeeld illustreert immers prima de wijdverbreide praktijk.(Ik heb er wel een logical error uit verwijderd: na "STOP RUN" volgde nog "EXIT".) Op deze wijze heb ik evenwicht in het artikel gebracht.
Termen als "elegant" en "rijk aan" horen echter niet thuis in encyclopedische taal, in die zin ben ik iets te ver doorgeschoten. Dank je wel, ik zal dat meteen aanpassen.
replies: text: Prima. Ik heb ongeveer gelijktijdig een bericht geplaatst op uw overlegpagina om u hierop te attenderen maar aangezien u vrijwel gelijktijdig deze reactie hebt geplaatst, is dat al in orde. Groeten, Simeon 17 jul 2008 02:08 (CEST)
Hallo Simeon. Excuus als de jij-vorm niet welkom mocht zijn, maar onder IT-ers ben ik niet anders gewend. Ik begrijp bij "Boeken" niet het schrappen van mijn korte bespreking van COBOL Unleashed. Als platform-breedte niet relevant is, schrap dan ook Brown, zou ik zeggen. Als ik niet mag aangeven dat de info breed maar ietwat ondiep is, schrap dan alleen die adjectieven. Wat de ontwikkelingen van COBOL betreft: stellen dat hedendaags COBOL "wel moderne faciliteiten bevat" is mijns inziens geen neutrale formulering. Ik heb dat inmiddels bijgewerkt. De verwijdering van de zin "Om een goed beeld te krijgen van de ontwikkelingen van andere programmeertalen [...]" is echt funny: die zin is helemaal niet van mij, die had ik gewoon laten staan. Ik ben nieuw als Wikipediaan, geen idee hoe je makkelijk de auteur van die zin vindt om hem/haar uit te leggen wat je hebt gedaan en waarom. Waarom mag ik niet zeggen dat Jackson nog steeds wordt toegepast en verder ontwikkeld? Ga je niet wat erg ver? Zo zie ik nog wel meer waarvan ik denk "tjonge, is dat nou neutraliteit?". Zo, en nou eens kijken of ik zo'n handtekening erbij kan maken  ;-)
--Hugh Conway 17 jul 2008 02:53 (CEST)

text: Hallo Hugh, de jij-vorm is prima; ik sprak je gewoon met u aan omdat het mijn inschatting was dat je al langer meedraait in de IT dan ik.. ;-) Elke pagina heeft een 'geschiedenis'-tab, naast de 'bewerk'-tab. Daarop is te zien welke personen de pagina bewerkt hebben, wanneer en ook wat ze veranderd hebben (zie hier voor de geschiedenis van het artikel COBOL). Een zin die niet neutraal is hoort weggehaald te worden, dan maakt het even niet uit of je die recentelijk hebt geschreven of dat ie er (helaas) al maanden staat - het is nooit te laat iets te corrigeren (die zin over de geschiedenis van programmeertalen had weinig te maken met COBOL).

text: Maar goed: wat betreft het gebruik van Jackson: het is prima als dat neutraal vermeld wordt maar de vorige zin gaf een beetje het idee alsof COBOL-programmeurs wereldwijd naar een nobel en hoger doel streven: het perfectioneren van de structurering van COBOL-code. In de praktijk zullen zij zeker verbeteringen doorvoeren maarja, het gaat dus om de formulering. Ik zal het er anders proberen neer te zetten. Ook bijvoorbeeld de opmerking dat "een upgrading naar iets moderners goed en voordelig kan worden gerealiseerd met een migratie naar modern COBOL" zou sneller als reclame opgevat worden als er niet "modern COBOL" had gestaan maar bijvoorbeeld "Microsoft Word". Zoals altijd, het kan wel vermeld worden als iets feitelijk juist is maar het draait dus om de formulering. Groeten, Simeon 17 jul 2008 13:45 (CEST)
thread_title: Neutraliteit

message: In 1989 zijn intrinsieke functies toegevoegd, waaronder enkele die afdoende preventie vormden voor de datumproblematiek bij de millenniumsprong; de noodzaak om daarvan gebruik te maken werd binnen bedrijfsleven en overheden pas later onderkend. Ook de toevoeging van wiskundige functies was een opmerkelijk novum.
Uhm... wat? Ik heb het idee dat bovenstaande alinea nodeloos ingewikkeld is, en de zinnen heel moeilijk te lezen maken. Wat zijn bijvoorbeeld "intrinsieke functies"? "afdoende preventie"="voldoende bescherming", of liever nog "waaronder enkele die de Millenniumbug zouden omzeilen" in plaats van "waaronder enkele die afdoende preventie vormden voor de datumproblematiek bij de milleniumsprong".
Waar verwijst "daarvan" naar(het antecedent is natuurlijk "intrinsieke functies", maar dat is niet heel duidelijk uit de zin)? Ten slotte is "was een opmerkelijk novum" misschien, maar daar ben ik niet heel zeker over, beter te vervangen door "was iets wat nog nooit eerder gedaan was".
De milleniumbug en waar "daarvan" naar verwijst ga ik nu aanpassen, maar over intrinsieke functies en novum ben ik niet helemaal zeker van de echte betekenis en niet zeker van mijn eigen verbetering, respectievelijk. Voel je vrij om dat, of mijn edit nog verder aan te passen (of terug te draaien).
Elonbing (overleg) 8 mei 2014 23:21 (CEST)
replies: text: Ik snap wat je bedoelt. Vooralsnog heb ik alleen de 'm' van milleniumbug in een kleine letter veranderd ;)

text: Voor wat betreft "nog nooit eerder gedaan": dat zou ik zo niet zeggen. Het was nieuw voor COBOL. Je zou er "ook werden voor de eerste keer wiskundige functies aan de taal toegevoegd" van kunnen maken. Richard 9 mei 2014 10:11 (CEST)
thread_title: Nodeloos complex taalgebruik