Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/Archief 2012

message: Ik kan me herinneren dat we nog niet zo lang geleden een maandenlange achterstand hadden van de controle van nieuwe artikelen. Is dat allemaal weggewerkt of zijn sommige dagen/maanden overgeslagen? (Het laatste lijkt me sterk, maar ik verbaas me er gewoon over dat we nu tot een dag geleden gelijk lopen.) Groeten,  25 mrt 2012 17:08 (CEST)
replies: text: Dat ligt aan het verschil in controleren. Zo zijn er gebruikers die 1 uur of langer over een dagdeel doen en zijn er die 3-10 minuten over een dagdeel of zelfs een dag doen. Dat laatste vind ik persoonlijk te snel, maar ik heb besloten me daar niet meer mee te bemoeien  aangezien dat negatieve reacties oplevert of een verweer dat degene(n) het goed doen. Kan best zijn dat er in die korte tijd wel dingen uitgehaald worden, maar het is erg snel. Dus ik laat het bij dit antwoord.

text: Persoonlijk ben ik voor een kleine achterstand van een paar weken, aangezien de lemma's mijns inziens nog veel veranderen de eerste tijd. Een nacontrole op de dag zelf of de dag erna kan zinvol zijn, maar er zijn nog vele 'mee bezig' artikelen en artikelen die zeer waarschijnlijk nog aangevuld gaan worden. Die controle is nu weg. Dat is mijn mening. Ik laat de controleurs verder in hun waarde. Zeer diepgaand controleren of vluchtig: dat is de eigen keuze. Zelf koos ik vaak de middenweg, gemiddeld 20-30 min. per dagdeel (en dan zag ik soms nog dingen over het hoofd die door anderen werden verbeterd). Ik hou me nu niet meer bezig met die controle. Ik ben benieuwd naar reacties van anderen. - Richardkw (overleg) 25 mrt 2012 21:04 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Richardkw! Altijd voorstander geweest van een gedegen controle op nieuwe artikelen, en dat gaat verder dan beoordelen of iets vandalisme is of niet. En het hoeft helemaal niet de eerste dag, dan is de auteur er nog te druk mee en dan zit je elkaar in de weg. Maar een wat uitgebreider controle na een of twee weken, dat zou mij beter bevallen dan de huidige situatie. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 25 mrt 2012 21:20 (CEST).
replies: text: ::Mij lijkt het ook verstandiger om de nieuwe artikelen pas na 1-2 weken echt als gecontroleerd weg te zetten omdat, net als wat bovenstaanden zeggen, de artikelen vaak nog aangepast en aangevuld worden in die eerste weken. De controle van de anoniemen dient natuurlijk wel zo kort mogelijk gehouden te worden, iets wat al anderhalf jaar zeer goed gaat, met dank aan allen die dat realiseren! Goudsbloem (overleg) 25 mrt 2012 21:37 (CEST)
thread_title:  Controle nieuwe artikelen 

message: Na een break van 1 week, van mijn kant, is er niets veranderd, het zijn steeds dezelfde mensen die (afwisselend) controleren. Ik denk niet dat dit gaat verbeteren.
Hoe lossen we dit nu op? 
Persoonlijk vind ik de anoniemencontrole een stukje kwaliteitscontrole, waar eigenlijk de hele (actieve) gemeenschap verantwoordelijk voor is. Maar het blijft vrijwillig. Als dit zo blijft dan stop ik weer met dagdelen en zal ik alleen los wat controleren en misschien onderstaande wel gaan doen (wie weet).
Wat, wat mij betreft ook een kwalijke zaak is, is dat 2 (of meer) gebruikers de toppositie willen halen bij de Markeerderstoplijst. Pas zag ik bijna 10.000 markeringen van 1 persoon op slechts 1 dag, terwijl de anoniemen nauwelijks een verschil vertoonden. Het kan zijn dat deze mensen wel iets aan anonieme bewerkingen meenemen (ik ga niet al de edits doorspitten), maar het gaat vooral om bewerkingen van ErikvanB, Mager112002 en Frankssels (en lemma's waar veel op bewerkt wordt.), die gemarkeerd worden. Nu pik ik ook weleens een rijtje mee, maar ik doe dan wel ook een dagdeel anoniemen. Ik ga niet de hele dag achter mijn pc edits zitten te markeren, die in principe al goed zijn en niet gecontroleerd hoeven te worden..  Als deze gebruikers (die dit overleg vast zullen lezen nu ook een paar dagdelen meepakken, dan zou ik er minder moeite mee hebben)
Tenzij ze dit al doen, wat ik niet kan nagaan.. Wie de personen zijn doet er niet zo toe, wellicht komen ze zelf met een verklaring.
Maargoed, het gaat er dus om: hoe lossen we dit op? Maniago terugvragen zou kunnen, (als die nog wil) maar de kwaliteit is dan niet gegarandeerd, hoewel 95% van zijn werk wel goed was.
Of de boel in de soep laten lopen? En dan kijken wie er dan echt bereid is om te helpen? (m.u.v. de mensen die al meehelpen) Oproepen in de Kroeg lijken op hulpvragen en leiden vaak alleen tot extra hulp voor 1 of 2 dagen, waarna de achterstand weer oploopt. En soms helpt het helemaal niet of nauwelijks.
En niet te vergeten: live wordt er ook gecontroleerd en deze mensen zijn niet terug te vinden op de lijst (de meesten). Dus wie er nu precies meehelpen is ook onduidelijk.
Wie er een idee heeft, zet het hieronder. Ik ben benieuwd!
Met vriendelijke groet, -  28 nov 2012 22:02 (CET)
---------
replies: text: Hierbij laat ik in ieder geval weten dat ik regelmatig controleer, maar nooit een heel dagdeel markeer, er zitten altijd wel wat veranderingen tussen die ik gewoon niet afvink, omdat ik er geen kaas van gegeten heb of niet kan controleren via Google of andere methode. Voor de rest markeer ik gewoon elke positie in mijn volglijst die ik gezien heb (daardoor blijf ik ook meteen van de vele discussies hier op de hoogte), ook mede daarom sta ik waarschijnlijk hoog in die Markeerderstoplijst. Ik denk dat als iedereen al zijn volglijst zou bijhouden en markeren dat je al een eind opschiet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 nov 2012 22:23 (CET)
replies: text: :De Markeerderstoplijst geeft natuurlijk een vertekend beeld omdat bewerkingen van moderatoren automatisch worden gemarkeerd als gecontroleerd. Maar een idee om meer hulp te krijgen: Al schiet je mij lek.  29 nov 2012 00:59 (CET)
replies: text: ::Dat klopt, maar daar gaat het niet om. Maar 'we' zoeken naar die ene Wikipediaan met een briljant idee. Of is dat hetzelfde als een speld in een hooiberg, haha :-) Dan schiet ik je niet lek, maar prik ik je lek met die speld :P -  29 nov 2012 02:42 (CET)
replies: text: :::Of we geven jou af en toe een seintje, dan is het ook opgelost. Heel goed! Alleen ik controleer vaak 'diep'. Dat wil zeggen: als een voetballer bij een andere club speelt en een anoniem zet dat alleen in de infobox, dan verander ik de tekst, het sjabloon van de club, de statistieken, etc.. En met snel controleren heb je daar geen tijd voor en markeer je alleen dat het goed is. Kan ook natuurlijk, die andere info over die voetballer (zomaar een voorbeeld) komt vanzelf wel, maar niet altijd.. Dat is het gevaar van snel controleren. Maar het voordeel is dat de achterstand weg is :-) Dus weer een werpster voor JetzzDG. -  29 nov 2012 02:51 (CET)
replies: text: ::::Idem dito hier. Ik help waar ik kan, maar ik heb nu eenmaal niet altijd tijd om een dagdeel te controleren. En áls ik controleer, ben ik ook zeer kritisch. Ik controleer het en neem gelijk andere wijzigingen mee die nodig zijn. Ook check ik de overige bijdragen van de bewuste gebruiker. Enz. enz. Wat betreft jouw vraag om input: ik denk dat we moeten laten zien dat dit helemaal niet zo erg is om te doen. M.a.w. we moeten het leuker zien te maken. :) Maak er geen wedstrijdje van, maar laat de achterstand niet oplopen en nodig nieuwelingen uit. Gebruik de link naar de pagina ook geregeld in wijzigingen (bewerkingssamenvattingen) enz. Zomaar wat ideetjes.  29 nov 2012 13:06 (CET)
Als een ip-adres op de edit knop drukt, moet hij doorgesluisd worden naar het aanmeldingsformulier. Pas als hij dan  weigert zich aan te melden moet hem worden toegelaten de wijziging aan te brengen. Die extra hobbel zal voor veel gelegenheidsvandalen te veel zijn om door te gaan met hun opwelling. (Overigens ben ik van mening dat ip-adressen helemaal geen wijzigingen aan mogen brengen). Jan Arkesteijn (overleg) 29 nov 2012 11:21 (CET)

text: ::::Zou een goed idee zijn, maar dat druist tegen de "Wikipedia-filosofie" in :-) "voor en door iedereen". Het zou wel schelen inderdaad. -  29 nov 2012 11:26 (CET)
replies: text: :::::Eens met Jan Arkesteijn en het druist niet in tegen het principe "voor en door iedereen". Met Arkesteijns voorstel kan men nog steeds met ip-nummers wijzigingen aanbrengen. Die extra hobbel zou dan ook de tekst moeten bevatten dat bewerkingen door ip-nummers gecontroleerd worden op vandalisme, met de opmerking: "Om dit te voorkomen, wordt eenieder geadviseerd een eigen gebruiksnaam aan te maken". Zoiets. Op die manier worden degenen die met ip-nummers werken, geïnformeerd dat er toch een wenselijkheid is voor een gebruikersnaam. Nu wordt de stellige indruk gewekt dat het helemaal niets uitmaakt op welke wijze men een bewerking doet. Ik denk dat velen niet weten dat bewerkingen met ip-nummers gecontroleerd worden. Personen die regelmatig met hetzelfde ip-nummer werken, zouden sowieso dienen over te stappen op een gebruikersnaam. Heeft men al een gebruikersnaam, zou het verboden moeten worden daarnaast (anders dan per ongeluk) op ip-nummer te werken of daarop over te stappen. Bij de informatie over de beginselen van Wikipedia zou wellicht toegevoegd kunnen worden dat men op dezelfde computer bij het gebruik van andere browsers opnieuw dient in te loggen. Dat stimuleert wellicht dat men niet de fout maakt om per ongeluk met een ip-nummer een bewerking te doen. Momenteel komt er wel eens een kader te voorschijn met de mededeling dat als men de tekst opslaat, dat dan het ip-nummer wordt weergegeven. Deze tekst zou bij elke bewerking tevoorschijn moeten komen als iemand met een ip-nummer werkt. En daarin komt dan de tekst die ik hierboven voorstel. mvg. Happytravels (overleg) 3 dec 2012 04:05 (CET)
replies: text: ::::::Klinkt mooi allemaal, maar dan neemt de stroom ingelogde gebruikers toe. Nu hoeven de meesten (behalve enkelen en nieuwelingen) niet gecontroleerd te worden. Dan gaat het probleem zich verschuiven naar de ingelogde gebruikers. Dan is de anoniemencontrole kleiner, maar moet de controle op nieuwe gebruikers weer extra in de gaten gehouden worden.. Van de honderden mensen die (bijna) dagelijks al (maanden of jaren) inloggen hoeven er hooguit 10 mee te helpen met slechts 1 dagdeel (en niet steeds 10 dezelde mensen) en dan is het opgelost. Maarja, hoe krijgen we dat voor elkaar? Het idee klinkt goed en ik denk zelfs dat het vandalisme zal afnemen daardoor, maar het wordt wel moeilijker te controleren. Mvg -  3 dec 2012 14:32 (CET)
replies: text: :::::::Klopt, dan moet inderdaad de controle op nieuwe gebruikers beter in de gaten gehouden worden, maar dat hoeft dan maar één keer per ingelogde gebruiker. Nu zijn de ip-nummers niet uit elkaar te houden en wordt hetzelfde ip-nummer eindeloos gecontroleerd. Een andere mogelijkheid is het volgende dat ik gedaan heb op de OP van ip-nummer 131.174.91.161, die gisteren een keer of tien E-waardige info geplaatst heeft. Ik heb hem uitgenodigd te overdenken om bij meer bewerkingen een gebruikersnaam te nemen. Ik zie ook bij een kader de tekst "U wordt uitgenodigd een gebruikersnaam te nemen, maar het is niet verplicht". Dat laatste kan denk ik weg. In ieder geval zouden mensen die vaker inloggen met hun ip-nummer en waarvan duidelijk is dat ze E-waardig materiaal afleveren, actief benaderd kunnen worden. Met tien mensen een dagdeel ip-nummers controleren, mag dan voldoende zijn, maar het blijft geestdodend en vrij zinloos werk, aangezien de stroom er niet door stopt. mvg. Happytravels (overleg) 4 dec 2012 08:02 (CET)
We blijven aardig op schema, hopen dat het zo blijft en bij de 'nieuwe artikelen hercontrole' waren ook een paar dagen gedaan! Daar zou nog wel iemand nodig zijn, maar is vrijblijvend uiteraard. Zelf doe ik het niet vaak meer, het is niet echt mijn 'ding'. Ik zal binnenkort weereens kijken daar :-) -  1 dec 2012 23:20 (CET)

text: Zo is het fijner voor ons allemaal. Nu kan ik af en toe een stuk of twintig wijzigingen controleren en daarnaast ook nog artikelen schrijven en verbeteren. Hopelijk blijft iedereen zich zo inzetten! -  2 dec 2012 12:28 (CET)
replies: text: :Ja daarom. Vandaag kon ik niet zoveel doen. Ik heb wat dagdelen uitgedund, zodat ze wat kleiner zijn voor andere controleurs, hoewel ze dan nog af en toe flink groot zijn. Morgen of overmorgen heb ik weer meer tijd en hopelijk zin uiteraard. -  2 dec 2012 23:32 (CET)
Een andere opmerking bij de anonieme controle. Ik kom nog vaak tegen dat ik een wijziging markeer die al door iemand anders is teruggedraaid of aangepast. Kan bij het indrukken van "ongedaan maken" niet automatisch de eerdere bewerking(en) als gecontroleerd gemarkeerd worden? Joost 99 (overleg) 3 dec 2012 17:52 (CET)

text: Dat zou wel handig zijn. Ja ik kom dat ook vaak tegen, maar het wordt meestal niet gewaardeerd als ik dat aan iemand vraag (om het ook even te markeren), dus ik markeer dingen die al verbeterd of teruggedraaid zijn en kijk er verder niet naar, dat is die anders verantwoording. Moderatoren of mensen die elders moderator zijn en kunnen aantonen dat ze veel controleren, daar wordt vaak de eigen bijdrage wel automatisch gemarkeerd, maar niet de verbeterde of teruggedraaide versie van een (anonieme) gebruiker. Het zou wel handig zijn. Als ik de rollback-functie gebruik, dan wordt alles wel gemarkeerd, maar komt niet op iemands naam te staan. En als er iemand daarna een edit heeft gedaan, kan ik de rollbackfunctie niet meer gebruiken, dat is wel een nadeel. Soms doet iemand 15 wijzigingen (die teruggedraaid moeten worden) en dan voegt er een bot een interwiki toe na die 15 wijzigingen. Dan kan ik die 15 wijzigigen niet meer in 1x terugdraaien, maar moet ik alles via een omweg doen. Dat zou ook handig zijn, als dat veranderd werd en dat de rollbackfunctie ook op eerdere edits kan worden gebruikt (zolang er geen sprake is van een bwc) -  3 dec 2012 18:04 (CET)
Ik hoef het waarschijnlijk niet te melden, maar ik heb de komende maanden niet of weinig tijd voor de controlelijst. Ik zal hooguit af en toe 1 dagdeel doen.  3 dec 2012 22:22 (CET)

text: Gelijk heb je. Ik ga me ook beperken tot 2 dagdelen ongeveer, omdat er andere dingen zijn waar ik dan niet aan toekom als ik meer doe. Mijn uitspraak van gisteren klopt al niet meer, ik zie maar 3 namen bij de anoniemen, zo snel gezien, met ieder 2 dagdelen.. (en er zullen vast ook mensen live controleren) Ben benieuwd hoe snel er weer een achterstand is :-) Maarja de dag is nog niet om :-) Groet, -  3 dec 2012 22:29 (CET)
replies: text: :Ik heb nog een groot deel van andere dagdelen gedaan, maar ga nu ook slapen. Iemand nog een idee voor mensen die zouden willen helpen met de controle. -  3 dec 2012 22:39 (CET)
replies: text: ::Ik dacht bij deze, ik zal ook eventjes een dagdeel doen. Maar als je bij elke bewerking 3x moet drukken om dan nog steeds de melding te krijgen dat de controle mislukt is, dan is de lol er ook snel af. Iemand een idee waar het aan ligt?  4 dec 2012 20:35 (CET)
replies: text: :::Hmm, ik heb dat nooit. Misschien ligt het aan je browser. -  4 dec 2012 21:14 (CET)
replies: text: ::::Hoi Druyts.t, ik krijg die melding ook vaak. Ik gebruik Mozilla Firefox, met welke browser werk jij? En jij Kippenvlees1? Overigens, het probleem kan je vermijden door te controleren via de Krinle-tool of wanneer je de link helemaal onderaan in het wijzigingenscherm gebruikt [Als gecontroleerd markeren] (in plaats van de link bovenaan). Maar inderdaad best wel vervelend! O ja, ik doe nooit een heel dagdeel (simpelweg omdat ik van mening ben dat ik dat niet kan), maar ik help wel dagelijks ijverig mee! Grmbl76 (overleg) 4 dec 2012 21:54 (CET)
replies: text: :::::Ik gebruik Google Chrome.  4 dec 2012 22:01 (CET)
replies: text: ::::::Ik gebruik ook Chrome dus daar kan het dus niet aan liggen. Ik heb dit probleem vroeger ook gehad, maar weet niet of er echt een reden is geweest is waardoor het nu wel goed werkt. Misschien weet Krinkle zelf of er bekende bugs (en hopelijk oplossingen) zijn. -  4 dec 2012 22:17 (CET)
replies: text: :::::::Die melding krijg ik alleen als ik mijn eigen bewerking probeer te markeren, als ik niet oplet. Verder nooit last. Ik gebruik IE en nog de oude Wikipedia-instellingen. Sommige nieuwe instellingen kun je niet omheen, maar als ik met mijn 'sokpop' inlog, dan heb ik een veel nieuwere opmaak, maar heb daar ook weleens een markering mee gedaan om te testen en dat ging gewoon goed. Dus misschien toch een browserprobleem? .. Ik open een wijziging in een nieuw scherm en markeringen doe ik een geheel tabblad. Dan kijk ik of er die dag of die dag ervoor/erna nog markeringen open staan en dan kan ik alles in 1x afsluiten, dat is wel handig. Maargoed, het zou een bug kunnen zijn, maar ik heb er geen last van.. Hopelijk kan dat verholpen worden. -  4 dec 2012 23:07 (CET)
replies: text: ::::::::Ik heb daar ook geregeld last van. Opnieuw laden met F5 verhelpt het tijdelijk, maar écht verhelpen zou fijn zijn.  4 dec 2012 23:57 (CET)

text: ::::::::PS. Ik gebruik Firefox 17.0.1 en heb het 'moderne' vector. @Richardkw, jij gebruikt wss nog monobook?  4 dec 2012 23:59 (CET)
replies: text: :::::::::@Trijnstel, ik heb geen idee. Heb weleens monobook.js aangemaakt, maar dat heeft er niet mee te maken denk ik. En ik ben gewoon niet meegegaan met de vernieuwingen. Als ik oningelogd iets opzoek voor informatie, dan ziet het er anders uit (moderner) dan dat ik inlog. Ik vind het oude toch iets makkelijker, maar kan ook zijn omdat ik dat gewend ben.. -  5 dec 2012 00:58 (CET)
na lange tijd, wil ik me ook weer wat gaan bezig houden met vandalismebestrijding, doe zoveel als ik kan, maar heb geen vaste tijden.
LuckyGuy14 (overleg) 26 apr 2013 22:19 (CEST)
thread_title:  Achterstand anoniemen