Overleg:Enkele-oorspronghypothese

message: De oorspronkelijke versie van dit artikel is een vertaling van Enkele-oorspronghypothese op de Engelse Wikipedia.
thread_title: Bron

message: - S.v.p. de bronvermelding in de referenties laten staan. Floris V 6 apr 2006 13:34 (CEST)
replies: text: Liever niet. wikipedia-artikelen kunnen geen officiele bron vormen. — Zanaq (?) 6 apr 2006 13:35 (CEST)
replies: text: :Waarom niet? Ik vind dat ze best credits mogen krijgen. En het is niet alleen een kwestie van copyright. Het gaat ook om controleerbaarheid. De lezer weet dan waar een tekst vandaan komt.
replies: text: ::Het gaat hier om een "officiele bron". Dat wil zeggen een gerenommeerde publicatie zoals we die vereisen voor bronvermelding. Wikipedia hoort daar duidelijk niet bij. Het argument van controleerbaarheid is wat voor te zeggen, maar hoe dat vormgegeven zou moeten worden weet ik zo gauw even niet. — Zanaq (?) 6 apr 2006 13:48 (CEST)
replies: text: :::Misschien met een sjabloon? Floris V 6 apr 2006 13:55 (CEST)
replies: text: ::::Sjabloon!!! — Zanaq (?) 6 apr 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :::::Op zich kan een klein sjabloontje ergens geen kwaad, dat zegt: de eerste versie van dit artikel is afkomstig van het artikel Single-origin hypothesis op de Engelse Wikipedia. Iets dergelijks meen ik ook ergens bij onze collega's in Italië te hebben gezien. Ik ga op zoek. Zanaq, bouw ff iets ;-)  6 apr 2006 14:32 (CEST)

text: zoiets? — Zanaq (?) 6 apr 2006 14:44 (CEST)

text: dat lijkt mij een zeer beschaafd sjabloontje. Bij de Italo's niet kunnen vinden, hun sjablonen zijn net zo onoverzichtelijk gecat als hier. Zou er ook een permalink in kunnen? Zie ook Overleg_gebruiker:NielsF#Adam_en_Eva voor de reden van deze vraag. 6 apr 2006 14:50 (CEST)
replies: text: :Kan ik ook heel goed mee leven. Floris V 6 apr 2006 14:57 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij werkt het sjabloontje nog niet fantastisch, ik zal er wat aan proberen te doen. Bij nader inzien is het toch een ongewenst sjabloon. dan kan ik op 90% van mijn bijdragen wel zo'n bronvermelding doen. In het eerste bewerkingscommentaar "van en" lijkt me meestal toch echt wel voldoende. — Zanaq (?) 6 apr 2006 21:05 (CEST)
replies: text: :::En hoe voeg ik dat dan alsnog toe? Floris V 6 apr 2006 21:21 (CEST)
replies: text: ::::is dat een strikvraag? — Zanaq (?) 6 apr 2006 21:22 (CEST)
replies: text: ::::: Hoe kom je dáár nou bij? ;-) Ik weet niet hoe je achteraf dat soort gegevens kunt manipuleren. Waarschijnlijk is het ook beter als gewone gebruikers met minder dan 500 edits dat soort dingen niet weten, dat zou maar tot misbruik leiden. Floris V 6 apr 2006 21:31 (CEST)
replies: text: ::::::<editcountitis is evil>Gebruiker:Brion VIBBER - 82 edits - zal het wel weten, maar dat vertelt hij kennelijk ook niet aan gebruikers met minder dan 5000 edits.</editcountitis is evil> — Zanaq (?) 6 apr 2006 21:53 (CEST)

text: ::Overigens vroeg ik me al af wat dat sjabloon hierboven nu plotseling deed, en begreep plots dat het een suggestie was het sjabloon op de OP te plaatsen. Dat lijkt me idd een goed idee. alleen ziet het er zo lelijk uit, dus ik zal het aanpassen, met een twist. — Zanaq (?) 6 apr 2006 21:56 (CEST)
replies: text: :::Nou, eigenlijk was ik te lui om de oorspronkelijke platte tekst te herstellen. Als de bron op de overlegpagina komt is een sjabloon niet zo hard nodig. Floris V 6 apr 2006 22:05 (CEST)

text: :Dat gaat wel lekker zo, waar ben je nou eigenlijk mee bezig? Floris V 6 apr 2006 22:42 (CEST)
replies: text: ::ikke? ik probeer het sjabloon goed te krijgen, maar het lukt niet.

text: ::#"oorspronkelijke versie" zou een link moeten zijn, en platte tekst als er geen permalink is ingevoegd. Nu is er geen link, en als er geen permalink is, is er zelfs geen tekst.

text: ::#Die streep staat veel te ver naar onderen.

text: ::Ik geef het op voor vandaag en ga naar bed. Je mag het sjabloon in mijn naamruimte gerust bewerken en/of naar de sjabloonnaamruimte verhuizen. Welterusten. — Zanaq (?) 6 apr 2006 22:48 (CEST)
thread_title: Discussie over bronvermelding

message: Eigenlijk ben ik van plan het stuk over multiregi om te werken tot een (kort) artikel. Dan zijn we meteen van de vertaalproblematiek af. Floris V 6 apr 2006 20:58 (CEST)
thread_title:  Multiregionalisme  

message: De bewijzen dat DNA van archaïsche mensen in het genoom van moderne mensen terecht is gekomen door kruising worden steeds overtuigender. Een van de nieuwste ontwikkelingen in dat inzicht betreft het Y chromosoom. Er zijn Y chromosoom varianten gevonden bij nu levende mensen (een afro-amerikaan, en 11 niet verwante individuen van de Mbo stam in West Kameroen) die 338 000 jaar geleden zijn gedivergeerd ScienceDaily (04-03-2013) Human Y Chromosome Much Older Than Previously Thought van alle andere varianten van het menselijk Y chromosoom die tot nu toe bekend zijn. Zover terug in de tijd is een periode waarin er nog geen sprake was van de Anatomisch Moderne Mens. Tot nu toe wordt aangenomen dat de anatomisch moderne mens 200 000 jaar geleden is onstaan als soort. De fylogenetische stamboom van het menselijk Y chromosoom wordt daarmee heel boeiend. Een Y chromosomale Adam uit een tijd dat de moderne mens nog niet geëvolueerd was. Over hoe deze nieuwe inzichten in dit artikel verwerkt kunnen worden heb ik alleen nog geen idee. Arber52 (overleg) 7 mrt 2013 05:05 (CET)
thread_title:  Nieuwe Ontwikkelingen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Enkele-oorspronghypothese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060326213734/https://www9.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html toegevoegd aan https://www5.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2017 10:21 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast