lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Asus

message: Beetje een reclamepraatje - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.166.162.177 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Bedankt voor je suggestie! Wanneer je denkt dat een artikel moet worden verbeterd, voel je vrij dat de doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door op de knop bewerk bovenaan te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er verschillende redenen zijn waarom je dat wel zou willen doen). Voel je vrij en ga je gang! Je hoeft niet bang te zijn voor het maken van onbedoelde foutjes, die worden vaak snel gevonden en gecorrigeerd. Als je niet zeker weet hoe dat bewerken werkt, lees dan eens de uitleg of test eens wat uit in de zandbak. Nieuwe medewerkers zijn altijd welkom! Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten,  25 okt 2007 09:41 (CEST)
Overleg:TomTom

message: Tom-tom wordt vanaf het artikel over de tamtam (slaginstrument) doorverwezen naar tomtom, het navigatiesysteem. Hoe moet dit opgelost worden? 
replies: text: Ondertussen opgelost, zie bij Tamtam. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2016 19:16 (CET)
Overleg:Santa Cruz de la Sierra (Bolivia)

message: Verwarring over het inwonertal: er staat in het artikel over Bolivia dat Santa Cruz 1.196.100 inwoners heeft, bovenaan dit artikel ongeveer 1,5 miljoen en in het kader rechts in het artikel 2,5 miljoen. Bokkie 25 okt 2007 15:36 (CEST)
replies: text: : het inwoneraantal van Santa Cruz groeit erg hard en de officiele cijfers zijn oud. Volgens de volkstelling van 2001 heeft Santa Cruz 1.196.100 inwoners. Op de engelse wikipedia staat dat volgens de INE (het Bolivaanse CBS) het inwoneraantal in 2006 1.528.683 was, ik kan dit echter niet zelf op de website van de INE vinden. Daarnaast stond laatst in de El Deber, een krant uit Santa Cruz, dat het onofficiele aantal momenteel 2.5 miljoen is. Daan 26 okt 2007 08:31 (CEST)
Overleg:Apollo (Bergum)

message: Over de auteursrechten:
De tekst en afbeelding die toegevoegd zijn door mij zijn door mijzelf geschreven en gemaakt. Deze zijn vrij van auteursrechten en vrij voor iedereen te gebruiken.
Wijnstra 25 okt 2007 16:36 (CEST)
Overleg:Robert Dean Frisbie

message: Omdat ik geen andere wikipedia artikelen over dit onderwerp in andere talen vond, vind ik het moeilijk mij te spiegelen aan andere mensen die dit onderwerp behandelen. Ik vraag daarom om kritiek en suggesties over categorieën, opbouw en broninformatie. Ik beantwoord kritieken binnen 48 uur
Parfumisme 25 okt 2007 17:51 (CEST)
Overleg:Bontbekplevier

message: Voor de informatie die wij nederlanders zien in het nederlands is de status belangrijk voor wat het ook hier in nederland is.
In nederland staat sinds 2004 deze vogel op de rode lijst volgens de criteria van nederland en UICN
--Anbo 25 okt 2007 18:35 (CEST)

message: De getoonde foto is niet van een bontbekplevier 
replies: text: Volgens mij wel, zie al deze foto's via google. Die lijken allemaal toch wel erg veel op de getoonde foto. Magalhães 13 feb 2009 22:49 (CET)
replies: text: :Dag Anne, welke foto is dat niet? De linkse uit de galerij? Als dat geen Bontbekplevier is zou ik zeggen: voel je vrij en ga je gang. Als je een correcte foto wilt toevoegen kan je eens kijken op commons in deze galerij. Zou je me misschien ook kunnen uitleggen waarom het geen Bontbekplevier is en wat het dan waarschijnlijk wel is?? Ik zou me kunnen voorstellen dat verwante vogels op elkaar lijken en misschien voor leken moeilijk uit elkaar te houden zijn. Groet  13 feb 2009 22:53 (CET)
thread_title:  FOUTE FOTO 
Overleg:Universele instantiatie

message: Hi, sorry to add a message in English. I do not understand Dutch, however I would be very interested by a translation (french, english or spanish) of the explanations corresponding to the last formula (a counter-example, I guess). If you're kind enough to do that for me, please contact me here on the french Wikipedia. I don't have any account here, so I will not follow this conversation. Thanks in advance! Eusebius
replies: text: Done. - Simeon 25 okt 2007 20:06 (CEST)
thread_title:  Need for translation
Overleg:Open Monumentendag

message: Misschien is het handig om de verouderde informatie naar subpagina's te verhuizen (bijv. alle info over 2005 omdat het interessant is te zien welke thema's aan bod zijn geweest) en de informatie over dit artikel te updaten - Quistnix 25 okt 2007 19:26 (CEST)
thread_title:  Informatie updaten en oude informatie op subpagina's 

message: Er staan nu wikilinks onder de "getallen" van de diverse jaren.  Daarachter verwacht ik nadere informatie over data en/of thema ...  Zo staan in dit artikel niet per jaar de exacte data genoemd, het is altijd in "september".  Goed, dan klikken we op het jaartal, voor verdere gegevens ...
Echter het is alleen maar een link naar algemene informatie over dat jaar ...  daar heeft niemand iets aan ...  Het is zeer schadelijk voor Wikipedia dat mensen op die manier worden teleurgesteld.  Wat beweegt mensen ertoe om dit soort onzinnige links op jaartallen te zetten?
Delete ...  Paulbe (overleg) 9 mei 2013 01:18 (CEST)
thread_title:  Wikilinks onder jaartallen
Overleg:Duizenden

message: Dit plaatste een anonieme gebruiker in het artikel. Tûkkã 26 okt 2007 00:21 (CEST)
replies: text: Stel: je hebt al een schoppenvrouw, je trekt er nog een, je kunt een setje neerleggen en de andere schoppenvrouw weggooien als laatste kaart. Dan kon je ook in de vorige beurt al uit, weliswaar zonder een kaart weg te gooien, maar dat hoeft ook niet. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2019 22:42 (CEST)
replies: text: :Mag je een schoppenvrouw weggooien??? Vinvlugt (overleg) 13 okt 2019 23:04 (CEST)
replies: text: ::Tja, even googelen leert dat er wel meer verschillende regels gebruikt worden. Er bestaat immers niet zoiets als de Nederlandse Duizendenbond. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2019 00:12 (CEST)
thread_title:  2 schoppenvrouwen 

message: Tekst nu: "Na iedere beurt moet een kaart dicht op de weggooistapel gelegd worden."
Volgens mij: Als de kaart DICHT wordt afgelegd, kan de volgende speler niet beoordelen of deze kaart gebruikt kan worden om in een setje te gebruiken (nl het setje dat direct op tafel gelegd moet worden). Dus zal de kaart OPEN op de weggooistapel gelegd moeten worden.
Kan iemand dit bevestigen en aanpassen in de wiki tekst?
Flexann (overleg) 4 nov 2017 11:02 (CET)
replies: text: Inderdaad vreemd. Ik speelde het altijd met alleen de bovenste kaart zichtbaar. Ik heb het aangepast. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2019 22:42 (CEST)
thread_title:  Kaart DICHT (?) op weggooistapel leggen
Overleg:Hakka (taal)

message: Moet de titel van deze pagina niet Hakka (taal) zijn? De taal heet toch niet "Hakka-taal"??  De taal is Hakka, net als dat Nederlands niet de titel Nederlands-taal heeft... 129.125.157.92 26 okt 2007 10:55 (CEST)
thread_title: Titel
Overleg:Bioscoop

message: Mag ik aan Strienenaer vragen waarom een link naar een portal met verschillende Belgische bioscopen wel toe is gestaan, en een portal met links naar Nederlandse site's niet? Beetje raar he als je dan een onafhankelijke site weer verwijderd. Ik hoop dat je jezelf snel verklaart. --86.87.88.148 26 okt 2007 11:09 (CEST)

message: Aangezien er geen reactie komt, voeg ik de link weer toe. Mocht iemand het hier niet mee eens zijn is deze vij om commentaar te leveren, maar ik wil wel graag verzoeken het verwijderen van de link aan een moderator over te laten. Alvast bedankt.--86.87.88.148 31 okt 2007 15:03 (CET)
replies: text: Graag reclame links niet meer toevoegen. Mvg, SanderK 31 okt 2007 15:19 (CET)
replies: text: : Als je de tijd neemt om de pagina even te bekijken zou je zien dat de link naar een onafhankelijke site gaat die het makkelijk maakt om bioscopen in jouw regio te vinden, ook is het een directe link naar de site dus zonder sponseringen. Het lijkt mij toch wel relevant bij zo een artikel. Mag ik u trouwens vragen waarom een link naar eenzelfde belgische site wel toegestaan is?--86.87.88.148 31 okt 2007 15:35 (CET)
thread_title:  geen reactie 

message: Externe links naar enkele goede sites met informatie over bioscoopprogramma's graag terug zetten / laten staan. We moeten de bruikbaarheid van Wikipedia niet aantasten door al te extreme ideeën over wat reclame is!--Patrick 5 nov 2007 13:23 (CET)
replies: text: Dank je wel Patrick, dat is dus hetgene dat ik de hele tijd heb gedaan. Helaas is ben ik nu gemerkt als vandaal terwijl ik niets fout heb gedaan. Enig idee waar ik dit weer kan laten verwijderen?--86.87.88.148 22 nov 2007 12:29 (CET)
replies: text: : Je schijnt de mededeling "het is op wikipedia gebruikelijk om geen links naar startpagina's te plaatsen" genegeerd te hebben. Niet duidelijk is of dit ook een voorschrift is en waar dat dan staat, een link ontbrak. Je kan de waarschuwing om te beginnen aanvechten (of toelichting vragen) bij de auteur Sumurai8.--Patrick 22 nov 2007 23:46 (CET)
replies: text: ::Dat van die startpagina's staat op Wikipedia:Wanneer extern linken.  23 nov 2007 01:18 (CET)
replies: text: :::OK, bedankt. Wel overdreven dat het al vandalisme wordt genoemd na een mededeling over wat gebruikelijk is, zonder link naar een pagina met het verbod.--Patrick 23 nov 2007 08:50 (CET)
thread_title: Externe links

message: Het is mij niet duidelijk wat de encyclopedische waarde is van de foto van het openingsscherm van de film "Stuk" in een algemeen artikel over bioscopen?
Ik plaats hier de foto en verwijder het tot nader bericht van de pagina. 
 Waldo79 (overleg) 23 mei 2015 21:39 (CEST)
thread_title:  Relevantie foto van een specifieke film in een algemeen artikel 

message: Er worden beweringen gedaan over "grootste bioscoop", aantallen zalen, aantallen stoelen, toekomstige bioscoop, etc. Zouden dit soort beweringen niet beter vergezeld gaan van een bron? Alice2Alice (overleg) 1 dec 2016 12:00 (CET)
thread_title:  Beweringen zonder bronnen
Overleg:Mastersatletiek

message: Moet de naamgeving van het artikel niet aangepast worden in Masters (atletiek)?  26 okt 2007 11:44 (CEST)
replies: text: Tja, zou het helpen? Voor beide valt wat te zeggen. atalanta 26 okt 2007 11:51 (CEST)
replies: text: :Bij masters staat al een doorverwijzing naar mastersatletiek, dus wat mij betreft is het duidelijk genoeg.atalanta 26 okt 2007 11:53 (CEST)
replies: text: ::Oké, ik vind het woord alleen raar overkomen.  26 okt 2007 15:29 (CEST)
replies: text: :::Tuurlijk komt het raar over, waarom toch weer Engels? Overigens zie ik dat het bij de Atletiekunie masteratletiek heet, nog raarder.atalanta 26 okt 2007 16:02 (CEST)
replies: text: ::::Pure taalverloedering zeg ik je! ;-) Maar iig bedankt voor je reactie, wat mij betreft is de kous hiermee af.  26 okt 2007 16:09 (CEST)

message: Ik zie in dit artikel staan: "in de atletiek zijn senioren de atleten van 20-35 jaar".
Klopt dat wel? Voor zover ik weet is er geen maximumleeftijd voor senioren, en vallen masters in feite onder beide categorieen (al zul je meestal tijdens een wedstrijd in slechts 1 categorie kunnen meedoen). Peter 1 jan 2014 04:31 (CET)
thread_title:  Leeftijdsindeling 
Overleg:PA (geluidssysteem)

message: Of Watt met of zonder hoofdletter geschreven moet worden wil ik graag in de groep gooien. Ik denk met Hoofdletter ongeacht of het nou als eenheid of niet gebruikt word. Maar als iemand (met onderbouwing) kan aantonen waarom dat juist niet of toch wel zou moeten is hij/zij welkom dit te wijzigen. --Martin-vdB 26 okt 2007 12:20 (CEST)
replies: text: Kan je deze vraag niet in het taalcafé stellen? Ik dacht zelf dat eenheden met een kleine letter geschreven moeten worden.  26 okt 2007 12:23 (CEST)
replies: text: :Taalcafé zal ik op gaan zoeken. In principe ben ik het eens met de kleine letter zoals met meters of kilo's maar Watt, Ampère, Ohm, etc. zijn allemaal namen. Daarom dat ik dus denk dat het met een hoofdletter moet in dit geval. --Martin-vdB 26 okt 2007 12:32 (CEST)
replies: text: ::In de discussie over Liter bleek in ieder geval dat de afkorting van de eenheid alleen met een hoofdletter moet/mag als de eenheid vernoemd is naar een persoon, Ik neem aan dat de afkorting de naam van de eenheid volgt, en dan zou het dus Watt zijn en niet watt. Caseman 26 okt 2007 17:04 (CEST)
replies: text: ::: In het Engels is de naam van de eenheid altijd watt (en nooit Watt).  In het Nederlands is het anders? Thunderbird2 4 nov 2007 12:25 (CET)

text: ::: Bij SI-prefix lees ik "Voor de eenheden is de regel dat deze voluit altijd met een kleine letter worden gespeld (farad, gram, meter, volt, byte, watt). De symbolen worden met een hoofdletter gespeld voorzover ze van een persoonsnaam zijn afgeleid en anders met een kleine letter (F, g, m, V, b, W)." Hetzelfde als in het Engels.  Ik zou de SI regels volgen. Thunderbird2 4 nov 2007 13:40 (CET)

message: ik kan fout zijn maar volgens mij is een PA enkel het mengpaneel dat wordt gebruikt niet de volledige installatie
replies: text: Inderdaad, je hebt het mis.
thread_title:  pa is enkel het mengpaneel 

message: Dit artikel is zo subjectief als het maar kan. Technieken worden maar half toegelicht en de statements die gemaakt worden zijn feitelijk onjuist. De schrijfstijl lijkt mij niet WP waardig. 
replies: text: Voel je vrij om objectieve verbeteringen aan te brengen. Gr.  17 aug 2011 12:08 (CEST)
thread_title:  subjectief
Overleg:Rinie Maas

message: Ik kan mij niet aan de zeer stellige indruk onttrekken dat DavidD de heer Rinie Maas zelf is. Correct me if I'm wrong?

message: Waarde Carlos dap,
I'm afraid I have to correct you: DavidD is zeer zeker niet Rinie Maas maar slechts de belangeloze en onafhankelijke biograaf van Rinie Maas, zoals het hoort in Wikipedia. Dat ik blijkens de geschiedenis van de pagina 'Rinie Maas' vrijwel de enige auteur en bewerker van deze pagina ben, doet daar niets aan af ook al wordt kennelijk daardoor de suggestie gewekt dat Rinie Maas onder een schuilnaam zichzelf in de encyclopedie heeft geplaatst. Hoewel we stadsgenoten en lagere schoolgenoten zijn van bijna 50 jaar geleden is de pagina zelfs zonder enige voorkennis van Maas door ondergetekende samengesteld DavidDDavidD 27 okt 2007 17:40 (CEST)
thread_title:  Wie is DavidD? 

message: Onderstaand belangrijke claim is vooralsnog uit de tekst gehaald omdat het (online) niet geverifieerd konden worden:
* Zijn publicaties over een incident tijdens de Tweede Wereldoorlog, waarbij Engelse piloten twee maanden na de bevrijding van Breda enkele bommen op de stad lieten vallen om te kunnen ontsnappen aan Duitse jachtvliegtuigen, leidden tot een burgerinitiatief om de twintig slachtoffers die daarbij omkwamen te eren met een monument. — Chescargot  ツ (overleg) 14 mrt 2022 08:34 (CET)
thread_title: Ongeverifieerde claim
Overleg:Kay Redfield Jamison

message: Volgens mij is ze geen psychiater. Doceert wel psychiatrie. Koosg 26 okt 2007 17:57 (CEST)
Overleg:Premisse (logica)

message: Of een conclusie waar is hangt af of alle premissen waar zijn, maar een conclusie kan wel juist zijn ondanks dat alle of enkele premissen niet waar zijn. Alleen is die conclusie niet waar. Dit artikel bevat wat dit betreft een erratum. (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker Gebruiker:83.86.203.131:overleg)

message: In het artikel wordt over Napoleon gesproken in het voorbeeld van "Alle mensen zijn sterfelijk", ik heb dat aangepast in Socrates aangezien dit voorbeeld altijd met Socrates wordt besproken, een beetje vreemd dat hier dan Napoleon staat.--Webplanet 28 jul 2008 07:03 (CEST)
*Niet vreemd; juist wel goed om eens op het cliché te variëren, dunkt mij. We moeten niet hetzelfde afgezaagde voorbeeld steeds opnieuw herhalen, alsof er niets anders denkbaar is. 
*Overigens klopt nu de toelichting niet meer! Ik heb dit dus teruggedraaid; niet dat het een halszaak is. Maar bij een volgende wijziging zou die wel consequent moeten zijn. Bessel Dekker 28 jul 2008 11:41 (CEST)
replies: text: :Zit wat in, maar ik ben toch van mening om het in Socrates te veranderen zodat beginnende filosofen dit ook zullen herkennen. Het is immers een beroemde uitspraak, her zou jammer zijn om deze niet te gebruiken. Zie ook deductie, is het niet goed om als encyclopedie zo consistent mogelijk te zijn?--Luuk Hoekx 28 jul 2008 17:29 (CEST)
replies: text: ::Naar mijn mening moet de consequentheid vooral in de behandeling tot uiting komen; de voorbeelden mogen juist wel wat creativiteit vertonen. Zelf vind ik dat eerder een verrijking en verlevendiging; dat is een persoonlijke mening. Ook kan ik me niet voorstellen dat een beginnend filosoof het aangepaste voorbeeld niet herkent. Maar nogmaals: als het voorbeeld én de commentariërende tekst correct worden aangepast, heb ik daartegen geen enkel bezwaar. Voel je vrij! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 13:08 (CEST)
thread_title:  Napoleon 

message: Premisse: Sommige mensen zijn sterfelijk, conclusie: Sommigen zijn sterfelijk - dus mensen is vrij vaag, want iets dat sterfelijk is, hoeft niet per sé een mens te zijn, aangezien er meer organismen op deze planeet rondlopen/rondzwemmen/rondvliegen of daar maar staan te groeien/bloeien/broeien. Sterfelijkheid betreft ook bij honden, of tulpen of paddestoelen, vrij logisch. Maar ja, logica en filosofie, daar verwacht je ook vrij weinig van.  6 jul 2011 00:23 (CEST)
thread_title:  Enkele premisse
Overleg:Opdracht van Maria in de tempel

message: "Het feest is niet gebaseerd op Bijbelse geschriften maar op het Proto-Evangelie van Jacobus en de gebeurtenissen die erin verhaald worden zijn ook nooit door de Kerk erkend." Het lijkt mij onzinnig om te stellen dat het feest gebaseerd is op dit evangelie en terzelfdertijd stellen dat het niet erkend is. Verschillende verhalen uit dit evangelie zijn erkend door de RKK. http://nl.wikipedia.org/wiki/Protevangelie_van_Jacobus verwijst ook naar de Onbevlekte Ontvangenis van Maria,...

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Mariapresentatie.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091212. --E85Bot 13 dec 2009 02:14 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Mariapresentatie.jpg]]
Overleg:Taalpurisme

message: Na de onderscheiden categorieën worden zonder toelichting een aantal talen genoemd. Nu is purisme wel aan de hand van talen te illustreren, maar alleen talen noemen is verwarrend. De genoemde categorieën kunnen aan de hand van een groot aantal talen worden geïllustreerd, maar wat relevant is zijn de personen of instanties die zich met die categorie van puristisch handelen bezighouden. 
De indeling naar intensiteit komt me niet bekend voor. Er staat ook geen bron bij en er stond niet bij wie deze indeling maakt. Dat ruikt naar een zelfbedachte (en weinig doordachte) indeling van een wikipediaan.
Vandaar dat ik bij beide stukken wat heb gewist.
86.81.169.144 26 apr 2009 21:22 (CEST)
Bij de diverse typen purismen worden voorbeelden beloofd, maar al wat volgt is een rijtje nietszeggende namen van talen. Kunnen die niet beter geschrapt worden en zo mogelijk vervangen door echte voorbeelden aan de hand van woorden, uitdrukking etc. in relevante situaties? HWJ
replies: text: Niet meteen "geschrapt", maar inderdaad wél uitgebreid met effectief goede voorbeelden (of inderdaad geschrapt indien er toch geen zijn). Nu zijn het inderdaad holle beweringen of nietszeggende opsommingen. Als je er iets van kent: ga zeker en vast uw gang !! ;-) --LimoWreck 29 okt 2007 21:51 (CET)
Bij de laatste zin van voor de inhoudsopgave staat nodeloos. Volgens mij hoort dit nadeloos te zijn.

message: Ik maak bezwaar tegen het kopje "Antipurisme". De hele inhoud ruikt namelijk naar purisme: 
replies: text: "Antipurisme: een zuiveringsreactie op elke (vermeende) manifestatie van purisme. Bij deze vorm wordt de verwijdering beoogd van door taalzuiveraars gevormde neologismen. Bijvoorbeeld het verbod van het gebruik van woorden zoals 'regenscherm' ten voordele van 'paraplu'. Ook woorden die vrij spontaan zijn ontstaan zoals 'webstek' en in circulatie gegaan zijn worden soms weggezuiverd ten bate van het Engelse 'website'. In het Nederlands wordt dit soms zelfs uitgebreid naar woorden die al van oudsher in de taal voorkwamen. zoals 'vlies' dat vervangen wordt door 'membraan' of 'bladzijde' dat verbeterd 'gecorrigeerd' wordt tot 'pagina'. "
Regenscherm en webstek (webstek is overigensNIET spontaan ontstaan, maar het resultaat van een prijsvraag in een krant, voor zover ik kan nagaan) zijn in België veelgebruikte purismen, maar in Nederland vrijwel onbestaand. Regenscherm klinkt Nederlanders erg Duits in de oren en dat is Nederland net zo "erg" als Frans klinken in België. Verder: vlies en membraan kennen niet helemaal hetzelfde gebruik. Membraan wordt eerder in een wetenschappelijke context gebruikt, bijvoorbeeld.
thread_title:  Antipurisme
Overleg:Berlinerbol

message: Graag het woord "bloemsuiker" vervangen door het meer algemene woord "poedersuiker", aangezien bloemsuiker meer neigt naar een soort vlaams dialect (vergelijking met het westvlaamse blomsuker). Bovendien kan poedersuiker teruggelinkt worden naar het het onderwerp "poedersuiker" dat al bestaat op wikipedia. 
‎
thread_title:  Bloemsuiker?
Overleg:Maatschappijleer

message: Kan dit artikel in z'n aanhef niet gewoon een definitie of omschrijving van maatschappijleer geven. - Mdd 27 okt 2007 01:07 (CEST)
replies: text: Dat viel mij ook op, je moet bijna het hele artikel lezen om te begrijpen wat maatschappijleer is.  OekelWm 12 jan 2008 20:43 (CET)
replies: text: :Misschien is dat nou juist de charme van dit vak. valt niet in een hokje te stoppen? kan natuurlijk altijd wel, maar u zult begrijpen wat ik bedoel. pvandebelt@cvd.nl
Dat kan wel zo zijn, maar Wikipedia is er vooral voor beginners om een eerste richting te geven. Hiertoe maken we vaak een gerichte keuze. Met de huidige omschrijving wordt het vak ook in een hokje gedouwd:  Het hokje middelbare schoolvak. Als je nou echt trots bent op je vak, dan zou je daar toch enige nuances in willen aanbrengen. -- Marcel Douwe Dekker 19 mei 2009 16:10 (CEST)
thread_title:  De introductie van dit artikel 

message: Zou deze pagina eigenlijk geen doorverwijspagina moeten zijn? Van Dale vermeldt dat "maatschappijleer" ook een synoniem is van "sociologie". Volgens mij zou deze pagina dus moeten doorverwijzen naar sociologie en maatschappijleer (schoolvak). Jurre 22 aug 2009 02:29 (CEST)
replies: text: Tja...!? Dit gegeven zou bv ook gewoon in de introductie gemeld kunnen worden. Ik vraag me ook af of die synoniem met sociologie, niet een betje uit de tijd is. Ofwel: Wordt er in de literatuur nog maatschappijleer geschreven, als er sociologie wordt bedoeld? -- Marcel Douwe Dekker 22 aug 2009 02:55 (CEST)
thread_title:  Doorverwijspagina