Overleg:Sophie Wilmès

message: Ook al woont Wilmès in Vlaanderen (ze is verkozen in de gemeenteraad van Sint-Genesius-Rode, waar ze tot haar benoeming tot minister ook schepen was, en zat 2012-2014 ook in de provincieraad van Vlaams-Brabant), ze is in de Kamer verkozen voor de kieskring Brussel en behoort, omdat ze op de franstalige MR-lijst is verkozen, tot de franse taalgroep.--Bancki (overleg) 23 sep 2015 09:12 (CEST)
replies: text: Zo staat het ook min of meer in de tekst, denk ik. Mocht er verduidelijking nodig zijn: pas gerust aan.  23 sep 2015 20:41 (CEST)
thread_title: Franse taalgroep in Kamer

message: --Bancki (overleg) 28 okt 2019 17:05 (CET)
thread_title:  biografie 

message: Zonder gestaafde bronnen en zuiver op basis van eigen opinie, heeft gebruiker MichielDMN al een paar keer bevestigde en gedocumenteerde feiten weggehaald. Voor zover ik wikipedia begrijp is dat tegen de regels. Ook weigert hij zijn eigen opinie op de overleg pagina te toetsen.
Hier de tekst
Het is onder haar beleid dat België het tot het eerste land in de wereld schepte voor het aantal doden par bevolking door de Coronaviruswww.wordometers.info/coronavirus,Jean-Marie Dedecker: “Sophie Wilmès is een takkewijf”. De overmortaliteit statistieken bevestigde het aantal doden door Covid-19 https://www.economist.com/europe/2020/05/09/many-covid-deaths-in-care-homes-are-unrecorded,https://multimedia.tijd.be/oversterfte/
2A02:A03F:6B0E:A300:35D0:E458:7D94:2036 13 jul 2020 17:38 (CEST)
replies: text: Ik heb de gebruiker op z'n overlegpagina geantwoord, hetgeen hierboven staat is dus fout. Ik herneem het relevante:

text: * Er is niet echt veel bewijs dat die oversterfte per se aan COVID-19 valt te koppelen. In sommige landen was er in dat opzicht geen verschil te merken of was er zelfs wat ondersterfte. Nee, ik ontken daarmee helemaal niet dat dit verband er niet is; het wijst er heel sterk op, dat is zo. Je bronnen geven dat correct aan.

text: * Een van je bronnen zegt zelf letterlijk: "Niet alle landen publiceren cijfers rond oversterfte en niet elk land gebruikt dezelfde manier om die data te verzamelen. De cijfers komen bovendien met een paar weken vertraging binnen, afhankelijk van land tot land. Zo publiceert Italië bijvoorbeeld enkel cijfers tot 31 maart met een dekking van 86% van alle Italiaanse gemeenten. Toch blijft de de oversterfte een cruciale om de dodelijke draagwijdte van het coronavirus te kunnen inschatten." Hoe kun je dan beweren dat België daarin nummer 1 is als niet elk land dit vrijgeeft en niet elk land op dezelfde manier rekent, zélfs voor oversterfte? Bovendien: "Wanneer we de cijfers internationaal vergelijken zien we dat Engeland en Wales de grootste sterftepiek hebben gekend. In week 16 vielen daar 22.351 doden. Dat zijn er 11.854 meer dan normaal of een oversterfte van 110%." België is als je dit bekijkt niet het eerste land. Misschien wel met die andere metingen, waarvan geweten is dat België heel erg veel mensen meetelt, hoewel niet zeker is dat ze stierven aan het virus. We zijn "te eerlijk" werd al eens gezegd.

text: *Dit plaatsen in het artikel over Wilmès is op zich al zélf het plaatsen van je persoonlijke opinie. Alsof Wilmès persoonlijk verantwoordelijk is? Ga je dit ook plaatsen bij Jambon dan? En Di Rupo? Wouter Beke? De Block? Nee, deze historie, met de juiste nuanceringen, kan eventueel wel in artikels over de regeringen, maar bij Wilmès zelf heeft het niet veel te zoeken. De ongenuanceerde bewoordingen wijzen volop in de richting van een beschadigingsopdracht. Niet de bedoeling.  13 jul 2020 17:25 (CEST)
De feiten werden m.a.w. verdraaid in Wilmès' nadeel. Net dat is tegen de regels.  13 jul 2020 17:44 (CEST)
replies: text: : er zijn geen feiten verdraaid. dat is echt fout. Gebruiker MichielDMN geeft zelf to dat hij zijn opinie niet kan waarmaken want er zijn daar geen bronnen voor. 2A02:A03F:6B0E:A300:35D0:E458:7D94:2036 13 jul 2020 17:59 (CEST)

text: : dit is zeer duidelijk " De overmortaliteit statistieken bevestigt het aantal doden door Covid-19 zoals De Tijd meldde: "Maar terwijl in België de volledige oversterftepiek kon toegeschreven worden aan covid-19 was dit in Nederland slechts 45% ervan."  wat het tweede punt betreft. Een perfecte wikipediabron. En geen tegenargument mogelijk , want die cijfers liegen niet. 2A02:A03F:6B0E:A300:35D0:E458:7D94:2036 13 jul 2020 18:02 (CEST)
Met dat verschil dat ik mijn vermeende opinie niet in artikels drop. Wat er nu staat is zonder meer ongenuanceerd en dus niet neutraal, hoeveel bronnen je er ook bij zet. Je kunt immers bronnen altijd eenzijdig citeren, wat hier het geval is. Bovendien zie ik nog altijd geen reden om dit in een artikel over een persoon te plakken. Wilmès is hier niet persoonlijk verantwoordelijk voor.  13 jul 2020 18:26 (CEST)

text: : de bronnen zijn factueel gebruikt. Dus geen opinie, niet eenzijdig maar feiten. En er staat nergens dat zijn persoonlijk verantwoordelijk is, maar "onder haar beleid". Dat zijn feiten, geen spijkers op laag water. Kom dan hier af met echte argumenten aub. 2A02:A03F:6B0E:A300:35D0:E458:7D94:2036 13 jul 2020 18:34 (CEST)
Factueel is dat je dit niet kunt bewijzen, zoals ik al zei. Niet alle landen hebben die cijfers gegeven - je eigen bron zegt het - en je kunt niet zomaar oversterfte linken aan het virus, hoe sterk het er ook op lijkt (ik betwist dat niet eens, maar het is niet bewezen). Ik kan dat inderdaad niet bewijzen, maar jij net zo min. Dat is net mijn punt. Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen, want ik beweerde nergens dat het tegendeel waar zou zijn.  13 jul 2020 18:38 (CEST)

text: : nog eens! Het zijn twee zinnen. Beide zinnen geven degelijke bronnen voor de inhoud. Hebt u er andere degelijke, dan kan u die gebruiken, maar het is tot hiertoe niet betwistbaar. Dat is alleen uw opinie. En de bronnen zijn fectueel gebruikt!  En de Tijd , en ook andere bronnen, zelfs sciensano, bevestigen de feiten van oversterfte en covid-19. Zal die grafiek eens terugzoeken. 2A02:A03F:6B0E:A300:35D0:E458:7D94:2036 13 jul 2020 18:47 (CEST)
replies: text: :: Het zijn inderdaad twee zinnen, die zowel taalkundig als inhoudelijk ontsporen.

text: :: En dus ook nog eens: de eerste zin is feitelijk fout: "Het is onder haar beleid dat België het tot het eerste land in de wereld schepte voor het aantal doden par bevolking door de Coronavirus". Je eigen bronnen onderschrijven dit alvast niet. De BBC geeft aan dat de cijfers die zij daar vermelden betwist worden door Steven Van Gucht. Die nuance lees ik niet. Die wordometers.info werkt bij mij niet, wegens onveilig, kan ik dus niet checken, sorry. Sinds wanneer is Jean-Marie Dedecker een bron om op te baseren als het hierover gaat? Ik wist niet dat hij een autoriteit was als het over virologie of epidemiologie ging, noch dat hij politiek neutraal is.

text: :: De overmortaliteit dan, zin 2. Je eigen grote bron daar, De Tijd, stelt zelf: "Niet alle landen publiceren cijfers rond oversterfte en niet elk land gebruikt dezelfde manier om die data te verzamelen." Dan België uitroepen tot nummer één is zwaar overtrokken: je hebt niet alle cijfers. En verder: "Toch blijft de oversterfte een cruciale om de dodelijke draagwijdte van het coronavirus te kunnen inschatten." Inschatten staat er letterlijk. Het is dus een schatting. Ik hoef geen bronnen te zoeken, je eigen bronnen staven niet eens wat je beweert. Het is allemaal veel genuanceerder dan wat je in slechts twee zinnen probeert te vatten, net wat ik al heel de tijd zeg. Je baseert je dan misschien wel op feiten, maar verbindt er verkeerde conclusies aan. Hooguit kun je beweren dat België nummer één is op basis van de cijfers die voorhanden zijn, maar ze zijn onvolledig. Lees ik dat in jouw bijdrage? Nee. Dan nog los van 't feit dat ik dit het verkeerde artikel vindt voor die beweringen, maar dat is inderdaad mijn visie tegenover de jouwe.

text: :: Het zijn dus inderdaad twee zinnen die allebei een eigen interpretatie van cijfers tonen. En dan zou het probleem mijn "opinie" zijn?  13 jul 2020 20:02 (CEST)

text: ::Volledig eens met MichielDMN. Of de toegevoegde informatie nu klopt of niet, het is gewoonweg niet relevant om hier te plaatsen. Bij het artikel van Donald Trump staat ook niet dat de Verenigde Staten onder zijn beleid op nummer één staat qua aantal doden/besmettingen. Voor zover ik weet staat dit bovendien op geen enkel artikel van een politicus. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 jul 2020 20:21 (CEST).
replies: text: :::Inderdaad, dat past slechts als uit gezaghebbende bronnen een specifiek biografisch belang blijkt. Onder andere daarom de passage weggehaald. Encycloon (overleg) 13 jul 2020 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Geheel mee eens, om de al gegeven argumenten. Wutsje 13 jul 2020 20:34 (CEST)
replies: text: :::::Ook eens met verwijdering. De oversterftegrafieken in euromomo (een site die ook door het Nederlandse RIVM gebruikt wordt) laten duidelijk zien dat de pieken in Spanje en Engeland veel hoger zijn dan die in België. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jul 2020 20:43 (CEST).

text: : staat wel in de engelse versie! Wat maakt dat de NL versie dat niet relevant vindt terwijl internationaal wel! 2A02:A03F:6B0E:A300:35D0:E458:7D94:2036 13 jul 2020 20:49 (CEST)
replies: text: ::Dat het op de Engelstalige Wikipedia stond, betekent niet per se dat het daar door verschillende personen expliciet is goedgekeurd. Daar was het al wel meer gericht op haar rol in de crisis, maar bleef het toch meer een anekdote waarvan de encyclopedische relevantie (anders dan nieuwswaarde) onduidelijk was. Ik ben zo vrij geweest het daarom ook in dat artikel te verwijderen conform wat op de Engelstalige Wikipedia :en:WP:NOTNEWS heet. Encycloon (overleg) 13 jul 2020 21:11 (CEST)
thread_title:  gestaafde informatie wordt verwijderd op basis van ongestaafde opinie