Overleg:Menselijke vagina

message: Euhm, uit allerlei onderzoeken is gebleken dat een vaginaal orgasme (dus een orgasme bereikt door stimulatie van de zogenaamde G-plek) niet bestaat. Vaginaal zou penetratie enkel aan het verlangen "om gevuld te worden" tegemoet komen. Misschien een aanpassing waard.
replies: text: Dan zul je daarvoor toch wel bronnen moeten aandragen. Alleen jouw bewering is niet genoeg. Lexw 26 nov 2006 14:39 (CET)
Misschien toch wel verstandig om even uit te leggen waar de nummertjes bij het bovenste plaatje voor staan. Die komen namelijk niet overeen met de tekst eronder, behorende bij illustratie 2. Gidonb 2 mei 2004 05:22 (CEST)
Het is vreemd dat de vagina 'functioneel' omschreven wordt in termen van heteroseksueel geslachtsverkeer. Zie Nancy Tuana in Hypatia (winter 2004) over de wijze waarop het vrouwelijke geslachtorgaan altijd in relatie tot reproductie wordt gezien en niet in eerste instantie in relatie tot seksueel plezier.

message: Gebruiker:Biezebaaze heeft 2x de foto vervangen, namelijk om een opengeklapte en geschoren vagina te vertonen op het artikel vagina, in plaats van de natuurlijke, behaarde versie. Ik heb dit nu 2x teruggedraaid en wacht op argumenten waarom het eventueel anders moet. Pieter1..overleg.. 18 apr 2006 20:45 (CEST)
Het is vreemd dat de vagina 'functioneel' omschreven wordt in termen van heteroseksueel geslachtsverkeer. Zie Nancy Tuana in Hypatia (winter 2004) over de wijze waarop het vrouwelijke geslachtorgaan altijd in relatie tot reproductie wordt gezien en niet in eerste instantie in relatie tot seksueel plezier.
thread_title: Foto

message: Beste Pieter,
ik begrijp wat u bedoelt. Misschien kunnen we allebei de foto's naast mekaar plaatsen voor de mensen die willen weten hoe het er in beide gevallen uitziet.
Voor mijn part mag mijn foto ook verwijderd worden, u kiest.
Groeten,
Biezebaaze
replies: text: Volgens mij staat er bij clitoris ook een foto waar meer zichtbaar is. De geschoren vagina wordt misschien geprefereerd door sommige mannen, maar wikipedia is geen pornosite.

text: Voorts vraag ik me af waar u die foto vandaan heeft. Zelf gemaakt? Pieter1..overleg.. 18 apr 2006 21:22 (CEST)
Ik begrijp uw standpunt, Wikipedia is inderdaad geen pornosite, sorry voor het ongemak.
Als u op Google ook maar het woord vagina inklikt, vindt u het wel na even zoeken.
Groeten,
Biezebaaze.
PS. Nogmaals excuses voor het ongemak.
Ik vind, en met mij waarschijnlijk wel meerdere, dat die afbeelding vrij groot is en vrij ver gaat. Persoonlijke vind ik het Engelse artikel heel wat netter. Mag ik jullie er daarnaast op wijzen dat deze pagina, hoe treurig het ook klinkt,  de meest bezochte is van de hele Nederlandse Wikipedia. - 82.217.240.47 25 mei 2006 14:50 (CEST)
replies: text: : Wat heeft het scheren van schaamhaar met porno te maken?

text: :Bijna alle vrouwen scheren de boel daar weg, de vrouw op deze foto zou niet eens normaal met een zwembroek aan op het strand kunnen liggen zonder dat iedereen die onhygiënische bos haar kan zien.
thread_title: Vagina

message: Sorry maar die foto is gewoon vies met al die haren. Ze heeft zelfs vieze vingers met allemaal vuil dr tussen.
Dit is gewoon een zeer onsmakelijke foto. Graag vervangen door dame die zich wel netjes verzorgt.
replies: text: Ik ben blij dat die foto verwijderd is, het was gewoon onsmakelijk en ik kan me voorstellen dat mensen daar aanstoot aan nemen. Bovendien was het totaal niet educatief. Nu staat er echter niets meer, ik stel voor een afbeelding (geen foto) te plaatsen, die wel door de beugel kan.
thread_title:  Vies 

message: Zoals Markvandergaast terecht opmerkt hoort het plaatje van de vulva niet op vagina. Wel of geen schaamhaar doet er niet toe; de vagina betreft het inwendige niet het uitwendige. -  B.E. Moeial 6 jul 2006 00:41 (CEST)
*Volledig mee eens. Als er zo'n behoefte aan het plaatje is, kunnen ze die zien bij het item "vulva", toch. Hier lijkt mij deze foto minder op z'n plaats.... Desiderius 6 jul 2006 02:24
*Het is niet helemaal terecht. Maar welke puber kent het woord vulva, kunnen jullie me dat even toelichten? Wikipedia is er voor de lezers... Elly 6 jul 2006 08:32 (CEST)
*In de 2e zin staat een link naar vulva, waar het plaatje meteen staat. Daarbij hoeft toch niet alles zo kant en klaar aangeleverd worden...... Internet is een zoektocht naar wat je wil vinden. Daarbij geeft het plaatje niet weer waarvoor het staat en zorgt er eigenlijk voor dat vagina en vulva verwisseld blijft worden. Mark 7-7-2006 6:30
*Ik denk dat de foto in eerste instantie erbij is geplaatst om het uitwendige van de vagina te tonen, waaronder de vulva (i.c.m. met de inwendige vagina die op de bovenstaande afbeelding vertoond wordt). Aangezien de gehele uitwendige vagina wordt getoond, heeft de foto m.i. niet exclusief betrekking op de vulva, en zou juist daarom ook hier moeten staan. Ik begrijp niet waarom deze foto (die puur fysiologisch/biologisch uitstekend voldoet) eigenlijk zo'n probleem is?  7 jul 2006 06:59 (CEST)
Hallo,
Deze pagina en die van de Hymen (maagdenvlies) spreken elkaar tegen. Op deze pagina staat namelijk:
Het maagdenvlies is niet gesloten; er zit een opening in waardoor er bloed tijdens de menstruatie naar buiten kan. Als het hymen te groot is voor penetratie van de vagina zal het maagdenvlies inscheuren, waarbij bloed kan vrijkomen, en wat pijnlijk kan zijn. Dit inscheuren kan ook gebeuren door sport of gebruik van tampons.
Terwijl de Hymen pagina duidelijk aangeeft dat dit een mythe is:
De 7 hymenale mythen
Het hymen is een vlies. 
Een intact hymen bewijst dat er sprake is van een maagd. 
Het hymen scheurt áltijd bij de eerste coitus, met bloedverlies tot gevolg. 
Het hymen is papierdun en kan reeds inscheuren bij paardrijden, bij een spagaat of door een tampon. 
Na onderzoek van het hymen kan een arts een schriftelijk bewijs van maagdelijkheid afgeven. 
Onderzoek van het hymen kan bij verdenking van een zedenmisdrijf seksueel misbruik bevestigen of uitsluiten. 
Het hymen is chirurgisch te herstellen [1] 
Geen van deze beweringen klopt.
Het lijkt mij verstandig even na te gaan welke bewering klopt, en dus een van de pagina's te veranderen.
Groeten.
thread_title:  Vulva 

message: Het is blijkbaar een gevoelig onderwerp om een of andere reden (blijkt in anderstalige Wikipedia's ook zo te zijn), maar ik heb besloten om wél een foto toe te voegen. Hoewel het een foto is die wellicht ook bij vulva kan toegevoegd lijkt mij de foto zondermeer relevant genoeg om te laten staan. Als iemand de afbeelding wil verwijderen graag even toelichten waarom dit dan zou moeten.  24 apr 2007 22:12 (CEST)
=== grootte ===
iemand wilde de afbeelding groter, dat is nu tweemaal gerevert. reden: vanwege de weinige details (A en B = 2 punten aangewezen) in verhouding tot de bovenstaande afbeelding (14 verschillende punten aangewezen) is er imo geen enkele reden om deze expliciete foto groter te laten verschijnen, in geen geval even groot als de afbeelding met zevenmaal zoveel detailpunten.  27 jul 2007 02:12 (CEST)
=== Grootte 2 ===
Laat de foto dan liever helemaal weg, het is sowieso een onduidelijke, en weinig zeggende foto. Ik verander vaker de grootte op pagina's van WikiPedia, vooral omdat de afbeelding op mijn resolutie (1280 x 960, 4:3) erg klein is. Een tweede reden is dat ik als grafisch ontwerper heb geleerd dat foto's in een rij beter allemaal van dezelfde grootte kunnen zijn omdat de zijlijn van de tekst dan niet steeds verspringt, hetgeen lastig is voor de lezer. Dat heb ik al bij artikelen over allerlei technische dingen gedaan, dat het hier toevallig een vagina betreft is heus niet omdat ik het leuk vind om een vagina lekker uit te vergroten.
En dan nog een kort vraagje: wie heeft die wijziging dan precies ongedaan gemaakt? En met wat voor reden? 
=== Jaartal 2007 ===
Hallo, waar hebben we het over, het is 2007 en geen 1950 meer.
Plaatjes, filmpjes, verhaaltjes, enz, enz in overvloed op internet, dus voor eventueel pornografisch genot zoeken de mensen hun genot wel ergens anders en echt niet op deze pagina.
thread_title:  foto toegevoegd 

message: iemand wilde de afbeelding groter, dat is nu tweemaal gerevert. reden: vanwege de weinige details (A en B = 2 punten aangewezen) in verhouding tot de bovenstaande afbeelding (14 verschillende punten aangewezen) is er imo geen enkele reden om deze expliciete foto groter te laten verschijnen, in geen geval even groot als de afbeelding met zevenmaal zoveel detailpunten.  27 jul 2007 02:12 (CEST)
thread_title:  grootte 

message: Laat de foto dan liever helemaal weg, het is sowieso een onduidelijke, en weinig zeggende foto. Ik verander vaker de grootte op pagina's van WikiPedia, vooral omdat de afbeelding op mijn resolutie (1280 x 960, 4:3) erg klein is. Een tweede reden is dat ik als grafisch ontwerper heb geleerd dat foto's in een rij beter allemaal van dezelfde grootte kunnen zijn omdat de zijlijn van de tekst dan niet steeds verspringt, hetgeen lastig is voor de lezer. Dat heb ik al bij artikelen over allerlei technische dingen gedaan, dat het hier toevallig een vagina betreft is heus niet omdat ik het leuk vind om een vagina lekker uit te vergroten.
En dan nog een kort vraagje: wie heeft die wijziging dan precies ongedaan gemaakt? En met wat voor reden?
thread_title:  Grootte 2 

message: Hallo, waar hebben we het over, het is 2007 en geen 1950 meer.
Plaatjes, filmpjes, verhaaltjes, enz, enz in overvloed op internet, dus voor eventueel pornografisch genot zoeken de mensen hun genot wel ergens anders en echt niet op deze pagina.
thread_title:  Jaartal 2007 

message: Ik ben van mening dat een educatief bedoelde foto van een vagina zo natuurlijk mogelijk moet zijn en zodoende er een moet zijn van een behaarde vagina. Het komt bij veel vrouwen bovendien voor dat de binneste schaamlippen uitsteken en "rommelig" zijn. 
Helaas is er door de invloed van het huidige tijdperk waarin photoshop en porno aan de orde van de dag zijn, een vertekend beeld ontstaan van de vagina en denken veel mensen dat een "normale" vagina glad en kaal moet zijn, zonder uitstekende binnenste schaamlippen. Vrouwen krijgen complexen en laten zich zelfs opereren. Zie voor meer informatie over dit onderwerp: http://www.beperkthoudbaar.info. 
replies: text: Volgens mij zijn de afbeeldingen die op dit artikel staan niet gefotoshopt of onder het mes geweest hoor, dus ik zie je punt niet echt (behalve het dumpen van een link). Maar voel je vrij een 'natuurlijke foto' toe te voegen hoor :). .Koen 17 mei 2008 18:19 (CEST)
replies: text: :Ik ben het helemaal met u eens. Het is tegenwoordig mode dat vrouwen (en mannen) schaamhaar wegscheren, maar een foto van een behaarde vagina hoort erbij. De oorspronkelijke afbeelding is helemaal verwijderd en kan niet meer teruggezet worden. Hierboven vond iemand deze zelfs goor. Ik zal een foto, die ik op commons aantref, plaatsen. Groeten, Elly 18 mei 2008 20:46 (CEST)
thread_title:  een natuurlijk beeld van de vagina 

message: In het stuk over de bevalling stond dat bij een dreigende totaalruptuur (dus doorscheuren richting anus) men een knip zet rìchting anus... DAT is wel het láátste wat ze doen!!!!!!!
Dan kan je het net zo goed laten uitscheuren. Wat ze doen is juist een knip zetten die zijwaarts/schuin loopt, dus NIET richting anus maar meer richting bil. Dus 'naast' de anus om het even zo te zeggen. Als de baby er dan doorkomt is de druk richting de anus er af en toch is er ruimte gemaakt. Dat heb ik dus aangepast want anders is het echt heel onjuist! Olga
thread_title:  kleine correctie toegepast 

message: Het speit mij meneer/mevrouw, maar ik vind deze pagina niet zo aangenaam.
Natuurlijk mag er op wikipedia wat meer uitleg over de vagina staan maar daar moeten geen "pikante" details bij (dat is mijn mening).
Daarom zou ik wat meer begrip willen vragen voor de vrouw.
Niet iedereen heeft een mooie vagina.
Niet iedereen krijgt de kans zijn/haar schaamhaar af te scheren.
Bedankt voor u begrip. 
replies: text: De vagina is een normaal onderdeel van de menselijke anatomie, de helft van de mensheid heeft er een. Zoals het een goede encyclopedie betaamt staan er ook foto's bij. Hier is in mijn ogen niets pikants aan, er wordt niets seksueels afgebeeld behalve het lichaamsdeel zelf. Er staan foto's van behaarde en onbehaarde exemplaren. Het verschil tussen mooi en niet mooi is heel subjectief. Ik zie niet waarom of in welke vorm er begrip getoond moet worden. EdBever 11 jun 2010 20:14 (CEST)
thread_title: Opmerking

message: Ik stoor mij een beetje aan het feit dat op vrijwel alle plaatjes van de NL versie van vagina alleen de vaginal opening staat aangegeven, terwijl je zo op de foto (labia minora tegen elkaar) niet kunt zeggen of dit alleen de introïtus is, of dat de meatus van de urethra zich hier ook bevindt. Dat laatste is namelijk altijd het geval. Op de EN versie hebben ze een andere foto gebruikt waarbij alle delen correct worden aangegeven. Kan die foto niet worden gebruikt?
Ook staat bij het eerste plaatje het 'pijltje' van 7 (vagina) niet IN de vagina, maar er nog buiten. Het is muggenziften, maar ook dat is niet correct. Daarnaast wordt geen van de plaatjes van de NL versie in de EN versie gebruikt, voor zover ik even snel heb bekeken zijn die plaatjes ook beter en geschikter.
En als laatste nog over de evt porno-overkill: 1 correct plaatje lijkt mij meer dan voldoende, zie ook de EN versie, evt kunnen andere plaatjes onderaan in een kleinere versie. En geschoren/niet geschoren lijkt mij geen discussiepunt voor het onderwerp 'vagina', maar meer voor 'vulva'.
thread_title:  'Vaginal opening' incorrect 

message: Ik verwijderde enkele fotos van een vulva omdat die hier niet van toepassing zijn in het artikel over de vagina. Alice2alice draaide deze bewerking terug want er zou overlegd moeten worden. Bij deze. Waarom zouden fotos van een ander anatomisch deel hier van toepassing zijn? Zwitser123 (overleg) 9 dec 2015 15:15 (CET)
replies: text: Het artikel gaat over de vagina, de vulva is (zoals in het artikel uitgelegd) het uitwendige deel van de vagina dus dan zijn foto's die een vagina tonen van toepassing lijkt me. Alice2Alice (overleg) 9 dec 2015 16:07 (CET)
replies: text: :Lijkt me niet, in het artikel over de hand toon je niet prominent de foto van een vinger, of een nagel. Afgezien daarvan is het onderschrift bij de eerste foto (het bestand heet overigens "vulva") "menselijke geschoren vagina", wat logisch gezien nonsens is: het toont een geschoren vulva. De tweede foto is correct, de derde foto past hier niet, want foute deel, en is in feite een dubbeling van de tweede foto. Het lijkt me zinvol coherent te zijn met het artikel vagina, dat opent met De vagina of schede is het inwendige deel van het geslachtsorgaan dat bij vrouwelijke dieren (waaronder de mens) de baarmoeder met de buitenkant van het lichaam verbindt. Het uitwendige deel wordt vulva genoemd. "Het uitwendige deel" slaat m.i. op geslachtsorgaan, niet op "vagina".  Zwitser123 (overleg) 9 dec 2015 16:19 (CET)
replies: text: ::Het lijkt mij juist logisch om ook op een foto het uitwendige deel van de vagina te tonen bij het artikel over de vagina omdat dat het deel van de vagina is dat mensen zien. Ik ben nieuwsgierig naar andere meningen dan alleen die van ons twee. Alice2Alice (overleg) 9 dec 2015 17:15 (CET)
replies: text: :::Ik ben het wel eens om de foto's te laten staan, ten eerste omdat er van  de inwendige vagina weinig te zien zal zijn op een foto; deze foto's laten zien waar de ingang zit. Ten tweede omdat veel mensen dit artikel lezen, veel jongeren ook, en het artikel laat dan zien hoe de uitwendige delen van een vrouw eruit zien. Maar het bijschrift kan inderdaad beter zoals Zwitser123 schrijft. Op de Engels wikipedia staan trouwens foto's die misschien beter passen. Vervangen is dan beter dan verwijderen. Elly (overleg) 9 dec 2015 17:47 (CET)
replies: text: ::::Het kan ook zonder foto's en dat is in elk geval beter dan de verkeerde, het schema is wat dat betreft duidelijker. Die "vele" mensen kunnen we beter naar het juiste artikel (vulva) leiden i.p.v. ze hier de verkeerde foto's op te dissen. Overigens, als het gaat om voorlichting dan zou het beter zijn die vele jongeren vertrouwd te maken met de variatie in uiterlijke kenmerken, op het artikel vulva.

text: ::::@Alice: Je spreekt van "het uitwendige deel van de vagina", maar dat bestaat niet: de vagina is de "buis" tussen de vulva en de uterus (zie o.a. Pinkhof, Geneeskundig woordenboek). Dus foto's van de vulva hebben hier geen functie. Zwitser123 (overleg) 10 dec 2015 13:54 (CET)
replies: text: :::::Uitwendig deel van het geslachtsorgaan is beter gezegd. In beide foto's is de vaginale opening te zien. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 13:58 (CET)

text: ::::Ik ben het er mee eens dat de beschrijving bij de foto's beter kan. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 14:00 (CET)
thread_title:  fotos niet van toepassing