Overleg:Drents

message: Drents bestaat weliswaar uit verschillende varianten. Maar weet toevallig iemand ...
* of Drents een ISO-code bezit, desnoods met drie letters (zoals nl = Nederlands, fr = Frans, de = Duits, en = Engels, enz.)
* of Wikipedia in het Drents beschikbaar is.
Zelfde vraag op Franstalige artikel.
Bij voorbaat dank. Erasmus 31 aug 2005 20:04 (CEST)
replies: text: De 1e vraag weet ik niet; op de tweede vraag: er is een Wikipedia in het Nedersaksisch/Plattddüütsch (http://nds.wikipedia.org). Er zijn volgens mij plannen voor een aparte Drentse Wikipedia; daar weet Steinbach waarschijnlijk meer van. Ucucha (overleg) 31 aug 2005 20:06 (CEST)

text: Ik ken helaas geen ISO-code voor het Drents en een Drentse Wikipedia is mij ook niet bekend. Zelf ben ik de Drentse taal (het Drentse dialect) niet vaardig. Met vriendelijke groet, Chincheta - 3 september 2005 om 16:46 (UTC/GMT).
Iso-code van het Drents is volgens mij: nds. (nedersaksisch) Het Drents valt onder deze verzamelnaam.
erik harteveld 
Drèents is een officiële taal als dialect van het Nedersaksisch en als een bewoner van het Noordenveld ben ik het helemaal niet eens met de stelling dat het Drèents in het Noordenveld eigenlijk Gronings is. Verder is zelfs de betiteling 'Noordenvelds' als zodanig af te wijzen en in deze huidige tijd niet up-to-date. Ik ben het eens met het feit dat er in het Noordenveld enigzins Groningse dialecten voorkomen, maar Noordenveld is en blijft Drents.. Mijn vraag is deze huidige Wikipedia pagina over het Drents te herzien en te herschrijven. Als achtergrond informatie wil ik graag verwijzen naar een persoonlijk artikel in het Engels: "History and Language of Drenthe".

text: wie plaatst die onzin hier steeds ? Drents dat eigenlijk Fries en Gronings is ? hou op met die onzin en ga je eigen groningse pagina's bevuilen.

text: mijn zuid-Drents is gelijk aan de dialecten die tot aan Zwolle worden gesproken, dat betekend nog niet dat ik "Sallands" spreek...

text: en die kaart slaat al helemaal nergens op
thread_title: ISO-code

message: Deze kaart laat zien dat Jo Daan, een van de, wellicht dé, meest geaccepteerde dialectkundige, het Noordenvelds en Veenkoloniaals bij het Gronings indeelt. Iemand die de dialecten zelf kent, zou hier ook geen bron voor nodig hebben, maar goed, de meeste mensen op wikipedia kennen de dialecten niet. Kan iemand dit toevoegen aan het artikel? 82.73.85.66 15 mrt 2012 11:24 (CET)
thread_title: Noordenvelds en Veenkoloniaals

message: Ik heb de vrijheid genomen om het artikel enigszins opnieuw te schrijven. Althans is er een begin gemaakt met een nieuwe opzet, waarmee iedereen het voor het merendeel mee eens zou kunnen zijn. De reden is omdat er veelvuldig werd afgeweken van het oorspronkelijke onderwerp: Het Drents. De taalregio's zoals ooit gebruikt door Jo Daan of Kocks zijn achterhaald. Er bestaat tegenwoordig wel een verscheidenheid aan dialecten binnen verschillende regio's in Drenthe, maar al het Drents wat binnen de provinciale grenzen van Drenthe gesproken wordt moet tegenwoordig ook gezien worden als Drents. Sterker nog, vooral in het uiterste noorden is er zelfs een zeer letterlijk taalgrens. Alle Groningers die bij ons wonen zeggen nog steeds: 'huus', maar wij zeggen: 'hoes'. De Groningers hier zeggen nog steeds: 'wat hast doe' en wij zeggen: 'wat hej'. Noordenvelds is dus Drents. En Veenkoloniaals (gesproken binnen de grenzen van Drenthe) is (dus) ook Drents. Alhoewel van het laatste dialect toch gezegd moet worden dat het wel heel veel weg heeft van Gronings.. SaksischRos (overleg) 21 jan 2016 11:36 (CET)
replies: text: Herschrijven is prima, maar niet in de vorm van een betoog en/of een opstel. Zie ter toelichting WP:NIET. Ik heb daar waar het artikel een soort betoog werd (met voorbeelden en al) de tekst aangepast, zodat de encyclopedische kern gehandhaafd blijft. Ook heb ik de tekst wat neutraler gemaakt o.a. w.b. de kwalificatie van het Huus van de Taol als dé autoriteit op het het gebied van de Drentse taal. Waar ik een vraagteken bij zet is de volgende passage: "Tegenwoordig wordt al het Drents binnen de provinciale grenzen gewoon weer als Drents beschouwd en bestaat er geen onderscheid meer. Trouwens, de Drentse taal bestaat toch voor het merendeel uit zoveel verschillende dialecten dat een onderscheid nagenoeg niet meer te maken valt." Ik heb, vanwege de betoogtrant de zin al gewijzigd in "De Drentse taal bestaat voor het merendeel uit zoveel verschillende dialecten dat, volgens het Huus van de Taol, een onderscheid nagenoeg niet meer te maken valt". Het begrip "tegenwoordig" moet in ieder geval vermeden worden, want dat is onbruikbaar voor een digitale encyclopedie (wat vandaag tegenwoordig is, is morgen al weer verleden tijd). Wat ik echter helemaal niet begrijp is dat bij deze passage verwezen wordt naar een passage bij het Huus van de Taol waar juist het tegengestelde wordt beweerd. Daar staat immers met zoveel woorden dat tot hun verrassing de indeling van Kocks van veertig, vijftig jaar geleden nog steeds bestaat. Graag een betere onderbouwing, want dit lijkt mij niet erg duidelijk voor de lezer.  Gouwenaar (overleg) 21 jan 2016 12:53 (CET)
replies: text: :Nog een aanvullende vraag. Met grote stelligheid wordt beweerd "Bartje's: Ik bid niet voor bruune boon'n is geen Drents. Bruin is namelijk 'broen' in het Drents", daarbij wordt verwezen naar de digitaalkaart van het Huus van de Taol, die kaart laat echter zien dat er op twee plaatsen in Drenthe, nl. in Smilde en in Klazienaveen "bruun" gezegd wordt. Is dat geen Drents dan? Gouwenaar (overleg) 21 jan 2016 13:01 (CET)

text: Reactie nog op SaksischRos, die schreef:

text: "En Veenkoloniaals (gesproken binnen de grenzen van Drenthe) is (dus) ook Drents.

text: Alhoewel van het laatste dialect toch gezegd moet worden dat het wel heel veel weg heeft van Gronings.."

text: 1) Nee.

text: 2) Klopt. Omdat het ook Gronings is, zonneklaar.

text: Heb inmiddels ook wat aangepast in het artikel.

text: (wat late reactie overigens hier van mij, zie dit nu nl. pas echt goed) Mvg, Lampje (overleg) 7 feb 2024 08:32 (CET)
Dank je wel voor de verbeteringen. Voor wat betreft de vragen.. Ze zijn lastig (Ik zie het een en ander als muggenzifterij) maar je hebt wel een punt. Ik zal er eens naar kijken, maar ik betwijfel of er bij de gemiddelde lezer ook dezelfde vragen opkomen bij het lezen van het artikel.. E.e.a. heeft natuurlijk ook te maken met hoe iemand tegen dingen aankijkt. Ik denk namelijk niet zo enorm encylopedisch zwart-wit en denk meer abstract. Als ik schrijf dat: 'al het Drents binnen de provinciale grenzen als Drents wordt beschouwd' dan neem ik gevoegelijk aan dat de lezer meedenkt en bij het zien van de taalkaart abstract kan doordenken dat 'bruun' een uitzonderingswoord is. Helaas heb je echter die zin (dat al het Drents binnen de provinciale grenzen als Drents wordt beschouwd) verwijderd waardoor e.e.a. nu helamaal niet meer klopt....... SaksischRos (overleg) 21 jan 2016 16:20 (CET)

text: Het punt is dat we hier proberen een encyclopedie te maken. Het gaat er dus niet om wat jij of ik denken, of wat jij en ik logisch vinden. Het gaat erom hier te vermelden wat betrouwbare en gezaghebbende bronnen over een bepaald onderwerp te melden hebben. Als een bron een genuanceerd beeld geeft (bijvoorbeeld dat een bepaalde variant óók bestaat), dan is het niet aan ons om dat beeld om te buigen in een door ons gewenste richting of om eigen conclusies te trekken en hier weer te geven (zie geen origineel onderzoek). Dat heeft niets met al dan niet abstract denken, of met zwart-witdenken te maken. Dit zijn een belangrijke uitgangspunten die bepalend zijn bij het schrijven voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2016 16:54 (CET)
Mee eens. Betrouwbaar in de zin van 'algehele waarheid' zoals het merendeel van de bevolking (maar vooral ook de lokale bevolking) het ziet. Alleen ging het in dit artikel een beetje tever qua conclusies trekken. Ik zag dat er teveel mensen bezig waren met het proberen te laten zien wat het Drents vooral NIET is.. Persoonlijk.. Als Drent.. Raakt mij dat, omdat het artikel geschreven is door niet-Drenten. Dit maakt mij hoogstwaarschijnlijk geen 'wikipediaan'.. maar toch MOET ik het kwijt omdat het hier gaat om algehele waarheden die worden verdraaid. (V.B.: Het Drents in Noordenveld zou geen Drents zijn.) SaksischRos (overleg) 21 jan 2016 17:10 (CET)

text: Wat de meerderheid als 'waarheid' ziet is niet maatgevend voor Wikipedia. Het gaat hier om wat betrouwbare, gezaghebbende en verifieerbare bronnen te melden hebben. Of dit artikel al dan niet is geschreven is door Drenten kan onmogelijk afgaande op de bewerkingsgeschiedenis van het artikel worden vastgesteld. Dat het Noordenvelds geen Drents zou zijn heeft nooit in het artikel gestaan, wel dat het ook wel tot het Gronings gerekend zou worden. Een anonieme bewerker voegde dat op 9 april 2007 aan het artikel toe (of dat al dan niet een Drent was, ik weet het niet). Voor de juistheid van die stelling werd al op 16 augustus 2011(!) een bronverzoek geplaatst. Het is dus zeer terecht dat die bewering verwijderd is, omdat al die geen tijd geen bron is verstrekt. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2016 17:42 (CET)
Nogmaals.. Het blijft dus jammer dat Wikipedia niet bereikbaar is voor iedereen en nog steeds onbereikbaar is (en blijft) voor mensen die het zouden kunnen weten (de lokale bevolking). Voorlopig blijkt Wikipedia dus nog steeds alleen maar beschikbaar voor de elite.. RIP wiki. Ik laat het hierbij. SaksischRos (overleg) 21 jan 2016 19:13 (CET)

text: Beste SakischRos, wat precies is moeilijk te begrijpen aan de woorden die Gouwenaar hierboven heeft geschreven? Wikipedia is een encyclopedie die aan de hand van gezaghebbende bronnen schrijft over bepaalde fenomenen. Wikipedia beschrijft dus niet wat iemand toevallig zelf meent te weten of wat "de lokale bevolking" over een bepaald fenomeen weet. Dat op die manier "Wikipedia onbereikbaar is voor (...) mensen die het zouden kunnen weten" is - zo het al waar is - irrelevant. Een encyclopedie is namelijk in de eerste plaats bedoeld voor mensen die het niet weten, en die - na lezing van een lemma - op objectieve wijze zijn voorgelicht.  21 jan 2016 21:17 (CET)
thread_title: Herschrijven