Overleg:Standard Scratch Score

message: Zanaq lijkt er de voorkeur aan te geven om een ondermaats artikel, bronloos en een handleiding, te behouden. En daarover zelf te editwarren. Hij lijkt niet door te hebben dat dit artikel welbewust gereduceerd is tot een - nog steeds - bronloos beginnetje.  7 nov 2018 15:26 (CET)
replies: text: Nee, zo werkt het niet. De reden dat het een handleiding is, is nergens opgegeven. Bronvermelding is niet verplicht. Is er concrete reden om aan concrete feiten te twijfelen? Er zijn er overigens altijd twee nodig om te editwarren. In principe is overigens de eerste die de status quo nogmaals wijzigt degene die de editwar begint. — Zanaq (?) 7 nov 2018 15:29 (CET)
replies: text: :Ja, dat is altijd handig om zo de schuld af te schuiven. Maar intussen was de handleiding gereduceerd tot een beginnetje. Mocht je de behoeft er een echt bebrond artikel van te maken, voel je vrij. Maar ik neem aan dat je de voorkeur hebt voor editwarren en het verslechteren van de encyclopedie.  7 nov 2018 15:33 (CET)
replies: text: ::De enige echt ondermaatse punten zijn de overbodige medeling Het systeem was eenvoudig, en de spaties tussen handicap en systeem. Van snoeien wordt het in letterlijke zin meer ondermaats. Een handleiding is er verder niet in te herkennen, noch was dat als reden opgegeven bij de nominatie of de "poets" met een sneer naar de verwijderende moderator. Geef geldige redenen op en/of stop met de bewerkingsoorlog. Verwijderen omdat er geen bronnen vermeld zijn is niet hoe het hier werkt, zoals de behoudende moderator prima wist. En het is ook niet de bedoeling die beslissing te omzeilen door andere redenen te verzinnen. — Zanaq (?) 7 nov 2018 15:43 (CET)
replies: text: :::Geef eens geldige redenen op of stop met de editwar!  7 nov 2018 15:54 (CET)
replies: text: ::::Dat is wat ik zei inderdaad. — Zanaq (?) 7 nov 2018 16:00 (CET)
replies: text: :::::Precies, en daarom wacht ik op jouw inhoudelijke argumenten.  7 nov 2018 16:07 (CET)
replies: text: ::::::Het argument blijft: geen zaken verwijderen omdat er geen bron vermeld is. Geef dus andere redenen op, maar niet om de beslissing te omzeilen. Nomineer het artikel desnoods opnieuw maar dan met geldige reden. — Zanaq (?) 7 nov 2018 16:18 (CET)
replies: text: :::::::En waarom dan wel zaken terugzetten die bronloos zijn?  7 nov 2018 16:34 (CET)
replies: text: ::::::::Omdat bronvermelding geen vereiste is. — Zanaq (?) 7 nov 2018 16:41 (CET)
replies: text: :::::::::Ik hoop dat je snapt dat jij nu kolder aan het verkondigen bent teneinde jouw actie en editwar te rechtvaardigen.  7 nov 2018 16:52 (CET)
replies: text: ::::::::::Het is je hier ook door diverse gebruikers uitgelegd. — Zanaq (?) 7 nov 2018 16:58 (CET)
replies: text: :::::::::::Dank je, je hebt dus geen eigen argumenten dat je moet gaan verwijzen.  7 nov 2018 17:24 (CET)
replies: text: ::::::::::::De hoeveelheid argumenten is niet oneindig. Hoe vaak moet herhaald worden dat de nominatie met een ongeldige reden onderbouwd was, en dat deze reden evenmin geldt voor het verwijderen van feiten? — Zanaq (?) 7 nov 2018 17:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Hoe vaak moet ik herhalen dat dit gebabbel niets helpt en geen zinvolle argumenten behelst?  7 nov 2018 17:46 (CET)
thread_title: Edit war

message: Ik stel voor om deze bronloze handleiding te reduceren tot een - evenzeer bronloos - beginnetje.  7 nov 2018 15:37 (CET)
replies: text: Waar is de handleiding? Wat zijn de redenen voor reductie? — Zanaq (?) 7 nov 2018 15:43 (CET)
replies: text: :De handleiding is het verhaal wat jij daarnet voor de zoveelste keer hebt teruggezet.  7 nov 2018 15:49 (CET)
replies: text: ::Regels zijn niet hetzelfde als een handleiding. — Zanaq (?) 7 nov 2018 15:52 (CET)
replies: text: :::Ik heb maar een verzoek op WP:OG gezet.  7 nov 2018 15:54 (CET)

text: De passage in kwestie die door The Banner is verwijderd en door Zanaq herplaatst lijkt inderdaad vooral op iets uit een handleiding, niet op een echt encyclopedische tekst. Ik vind de verwijdering dus alleszins begrijpelijk. Los daarvan is dit sowieso een bijzonder geschreven slecht artikel als geheel en natuurlijk ook weer bronloos, ik snap dus eigenlijk ook niet goed waarom het is behouden. Ten opzichte hiervan veel betere artikelen belanden met enige regelmaat wel in de kliko. De Wikischim (overleg) 7 nov 2018 16:02 (CET)

text: Ik zou het eerder beschouwen als regels waaraan de 'scratch score' moet voldoen om ook dat te zijn, een score. Ik lees er geen handleiding, wel voorwaarden. Nietanoniem (overleg) 8 nov 2018 11:34 (CET)
thread_title:  Voorstel:reduceren tot een beginnetje