Overleg:Roger E. Mosley

message: In een andere discussie heb ik begrepen dat in de Appendix zelf vermelde kopjes niet zichtbaar zijn voor smartphone gebruikers en daarom deze bewerking. Hiermee zijn zowel desktop/laptop, tablet en smartphone gebruikers goed gediend. VereeckenCH (overleg) 17 aug 2022 02:39 (CEST)
replies: text: Het is goed om te zien dat VereeckenCH ergens in een discussie gelezen heeft dat sommigen dergelijke kopjes graag in beeld willen zien. Er is recent hier een peiling gehouden over een voorstel tot het verwijderen van het Appendix-sjabloon, waarbij onder meer dat argument naar voren is gebracht. De deelnemende leden van de gemeenschap hebben dit voorstel met een ruime meerderheid van tafel geveegd.

text: VereeckenCH vindt dat de lezer met een desktop of laptop goed gediend zou zijn met een weergave als hiernaast voor het artikel over Roger E. Mosley. Ik ben dat niet met hem eens. De lezer veracht onder een kop in de inhoudsopgave direct tekst te lezen te krijgen. In dit geval is er echter, bij gebruik van een redelijke monitor, sprake van een aanzienlijke witruimte, voordat de beloofde inhoud komt. Daar is de lezer niet mee gediend, ook al zal VereeckenCH dit niet opmerken op zijn mobieltje.

text: In het tweede voorbeeld, het artikel op welke overlegpagina de discussie plaatsvond waar VereeckenCH aan refereert, speelt dit probleem niet. Er is daar voldoende tekst over Van de Wiele geschreven om ook op een niet-ongebruikelijke monitorgrootte van 1920x1080 de tekst onder tot onder de infobox door te laten lopen. Maar hier is mijn bezwaar dat er van alles in het werk gesteld wordt om een inhoudsgave te forceren (de software onderdrukt deze standaard als er niet meer dan drie kopjes staan), terwijl een nadere blik op de inhoudsopgave leert dat er zegge en schrijve een inhoudelijk kopje is.

text: Ik heb de -ongetwijfeld goed bedoelde- poging van VereeckenCH om mee te gaan met de wensen van Andries Van den Abeele en Karmakolle ongedaan gemaakt, zoals dat al eerder  door StuivertjeWisselen. Wellicht had mijn bewerkingssamenvatting wat uitgebreider (of netter) gekund, maar ik was, en ben, van mening dat de bewerkingen van VereeckenCH niet in lijn zijn met de hier toegepaste gebruiken. Dat VereeckenCH mijn argumenten als  ziet en zich op BTNI , wil niet zeggen dat zijn argumenten (meer) hout snijden dan de mijne. Dat VereeckenCH de knop 'ongedaan maken' makkelijker weet te vinden dan de bewerkknop en het daarmee nodig maakt om inhoudelijke verbeteringen met een extra bewerking te herstellen, draagt niet bij aan overzichtelijke volglijsten. Ik waardeer het dat VereeckenCH, op voorstel van Encycloon dit overleg geopend heeft, zodat anderen en ik duidelijk kunnen aangeven waar zijn gedachtegang toe leidt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 aug 2022 20:02 (CEST)
replies: text: :Duplicering van kopjes – met behoud van appendix – is niet mijn wens. Het is ongeveer het omgekeerde van mijn wens. Karmakolle (overleg) 18 aug 2022 20:48 (CEST)

text: :Ik heb hier eerder ook al aangegeven dat het gebruik van het appendix-sjabloon met daarbij ook nog een kopje met dezelfde inhoud onwenselijk is. Het adagium Wat ooit goed was, kan toch altijd beter is hier zeker niet van toepassing, om exact de reden die RonnieV hierboven aanhaalt. Terzijde, ook schiet geen lezer wat op met het gebruik van  als er slechts twee referenties opgevoerd zijn. Meerdere kolommen zijn zinnig als de lijst met referenties zodanig lang is dat het onoverzichtelijk wordt. In dit geval zorgt voor een onnodig onrustig beeld. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2022 21:02 (CEST)

text: Alles is opgelost. Everybody happy now? VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 00:12 (CEST)
replies: text: :Zeker, dank je. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 09:09 (CEST)
replies: text: ::Mooi dat StuivertjeWisselen tevreden is, maar ik ben dat nog niet.

text: ::Jij, VereeckenCH, gaat nergens in op de in de gemeenschap levende bezwaren tegen het weghalen van het -sjabloon, je misbruikt VJGEGJG om een bepaald stempel op dit artikel te drukken en een afwijkende methode te introduceren en we hebben geen enkele garantie dat we niet alle artikelen waar jij je de komende tijd mee bezig gaat houden, heel scherp in de gaten moeten houden.

text: ::Daarbij heb je zonder meer een stuk content met code overgenomen uit een andere Wikipedia. Je hebt netjes vermeld waar je het aan ontleend hebt, daar niet van. Je hebt niet laten zien dat je enigszins naar de herkomst van deze gegevens hebt gekeken (een Wikipedia is niet zonder meer een bruikbare bron voor een ander artikel), je hebt het resultaat amper bekeken (dan was je opgevallen dat The Mack niet verwijst naar de film uit 1973 waarin Mosley speelt, maar naar een nummer van Mark Morrison, was je opgevallen dat het toch wel vreemd is dat de Nederlandse Wikipedia geen artikel zou hebben over Starsky and Hutch en blijken we ook een artikel te hebben over Cannon. 'Year' en 'TV Movie' niet vertalen en 'Notes' door 'nota's', het mag allemaal een stuk netter.

text: ::Dus mooi dat de pagina nu zoveel inhoud heeft dat er geen witruimte meer ontstaat onder het kopje, maar met deze oplossing heb je meerdere problemen binnengehaald. Not happy. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2022 15:40 (CEST)
replies: text: :::Ik zie nu pas dat ik het kopje – met behoud van appendix – onderaan over het hoofd gezien heb, waarschijnlijk doordat er lange tabellen in het artikel erbij gezet zijn. Heel slordig van me, maar mijn bezwaar is dus eigenlijk niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 15:44 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb genoeg bijgewerkt om een tot een compromis te komen:

text: ::::* De klachten van StuivertjeWisselen van dubbelop en dat kopjes/titels recht onder mekaar staan, zijn weggewerkt.

text: ::::* De klachten van RonnieV over witgedeelte en inhoudsmenu zijn weggewerkt.

text: ::::* Het voorstel om {appendix} af te schaffen, is met duidelijke meerderheid weggestemd dus nog steeds toegelaten om te gebruiken.

text: ::::* Alle lezers (desktop/laptop, tablet en smartphone) zijn goed bediend zijn nu met de huidige bronnen & refs kopje want die kopjes zijn jammer genoeg niet zichtbaar voor smartphone gebruikers wanneer de kopjes IN de {appendix} zijn vermeld.

text: ::::We geraken er niet uit om een consensus te bereiken. Gelieve een algemeen overleg op te starten, aub. VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 18:01 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij wil iedereen op deze pagina hetzelfde behalve jijzelf. Er is wel consensus (zie ook vrijwel alle andere artikelen waar bronnen opgevoerd zijn), alleen weiger jij je daaraan te conformeren. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 18:34 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb moderators artikels zien goedkeuren met mijn methode dus dat klopt al niet.

text: ::::::Er is geen eenduidigheid rond configureren van Referenties, {Appendix} enz. dus dat klopt ook al niet. De variaties van configuratie ervan zijn ontelbaar.

text: ::::::Ik blijf erbij dat mijn versie een functioneel voordeel geeft aan alle type lezers. Jullie wensen zijn ofwel BTNI, ofwel een stap achteruit.

text: ::::::Graag algemeen overleg, aub.

text: ::::::VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 18:57 (CEST)
replies: text: :::::::Natuurlijk gaat een moderator geen artikelen weigeren vanwege oneigenlijk gebruik van kopjes en sjablonen, ze hebben wel wat beters te doen. Niemand beweert hier dat er geen verschillende variaties (kunnen) bestaan in de weergave van referenties, bronnen en appendices. Jij introduceert alleen een variant met dubbele kopjes die op geen enkele manier gemeengoed is. Het appendix-sjabloon moet zeker mobile-ready gemaakt worden, maar met dit soort pleisterwerk is echter niemand gebaat. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 19:07 (CEST)
replies: text: ::::::::Kijk, toch nog een laatste compromis voorstel. Zo zie ik het ook vaak genoeg gebruikt worden. (Jammer voor de smartphone gebruikers weliswaar.) VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 19:11 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb 'm op detail aangepast – jouw variant laat de tekst uit de box lopen – maar ik kan er in deze vorm zeker mee leven. Zo heb ik het ook ongeveer opgelost in het lemma Ferrari F50 van mijn hand. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 19:18 (CEST)
replies: text: :::::::::: @StuivertjeWisselen Top! VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 20:17 (CEST)
thread_title:  Bronnen & Referenties