Overleg:Hitler Has Only Got One Ball

message: In alle Hitler-biografieën die ik heb gelezen, komt dit verhaal nergens voor. Sterker, de verwondingen van Hitler, als ik Rudolf Olden mag geloven, waren niet ernstig en niet "aan zijn onderlijf". Een bron is te mager voor een bewering als deze, zeker als die bron een krant is ipv een biografie. Kleuske (overleg) 19 dec 2015 14:31 (CET)
replies: text: Het is gewoon een feit dat een onderzoeker heeft aangegeven hiervoor ondersteuning te hebben gevonden in een medisch rapport. Op de Engelstalige wikipedia heb ik het ook zeer voorzichtig geformuleerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Hitler_Has_Only_Got_One_Ball Feiten graag niet verwijderen uit de encyclopedie. Als het niet waar is: Het is ook een feit dat velen vroeger dachten dat de aarde plat was, dat wil niet zeggen dat omdat de aarde niet plat is dat feit niet mag worden vermeld. Carol Fenijn (overleg) 19 dec 2015 14:42 (CET)
replies: text: :Onderzoekers beweren wel vaker wat.
replies: text: ::Het betreft een bewering van ene Johan Jambor (Hospik) uit de eerste wereldoorlog, waarin geclaimd wordt dat hij aan zijn onderlijf gewond was. Het "rapport" blijkt echter een biecht uit de jaren '60 van de vorige eeuw die naderhand door een priester werd opgeschreven. Zie (o.a) hier. Verder zou ik de Daily Mail, waar het bericht vandaan komt, nou niet als eerste klas historische bron beschouwen. Kleuske (overleg) 19 dec 2015 14:42 (CET)

text: ::Zie ook hier. Kleuske (overleg) 19 dec 2015 14:44 (CET)

text: ::Het is gewoon een feit dat als een "onderzoeker" iets roept, wij dat niet klakkeloos horen na te trompetteren zonder enige vorm van kritische beschouwing (d.i. raadpleging van andere bronnen). We zijn een encyclopedie, geen prive-blogje. Kleuske (overleg) 19 dec 2015 14:48 (CET)
replies: text: :::De verwijzingen hebben niets met dit onderzoek te maken, dat een medisch rapport betreft. Carol Fenijn (overleg) 19 dec 2015 14:49 (CET)
replies: text: ::::Ummm... Ik citeer jouw bron:

text: ::::

text: ::::Lees jij die bronnen wel eens? Daar is hooguit sprake van Cryptorchisme, en da's iets anders. Kleuske (overleg) 19 dec 2015 14:57 (CET)
replies: text: :::::Ja, ik lees die bronnen. De onderzoeker heeft een mogelijke basis gevonden voor het onderwerp van het liedje, dat kan zeker cryptorchisme zijn geweest! Dat in het artikel vermelden, voorzichtig geformuleerd, is gewoon encyclopedisch! Graag jouw denigrerende taal achterwege laten. Carol Fenijn (overleg) 19 dec 2015 15:01 (CET)
replies: text: ::::::De encyclopedische houding is een bron is geen bron en al helemaal niet als dat door andere bronnen wordt tegengesproken. De teneur van het lied is een ontbrekende teelbal en daarvan is geen sprake. Voor de bewering dat Hitlers vermeende cryptorchisme een basis zou zijn voor het liedje (in tegenstelling tot de wens de tegenstander belachelijk te maken) zou je een bron moeten leveren. Kleuske (overleg) 19 dec 2015 15:06 (CET)
replies: text: :::::::Dit is een andere bron: der Bild: http://www.bild.de/regional/muenchen/adolf-hitler/hitler-hatte-nur-einen-hoden-43853868.bild.html (Begin citaat) Ein Kryptorchismus bedeutet: Ein Hoden ist in der Kinderzeit nicht durch den Hodenleiter in den Hodensack gewandert. Er blieb im Leiter stecken. Historiker Fleischmann: „Vermutlich ist der Hoden dann verkümmert.“ (Einde citaat) Als het voorzichtig genoeg geformuleerd wordt, kan dit wel genoemd worden, lijkt me.  Carol Fenijn (overleg) 19 dec 2015 15:40 (CET)
replies: text: ::::::::Nee.

text: ::::::::Bild is een boulevardblad, geen gezaghebbende bron.

text: ::::::::De professor (historicus) staat hier medische conclusies te trekken, sorry, over medische aangelegenheden te speculeren.

text: ::::::::Andere berichten spreken de prof tegen

text: ::::::::De conclusie dat dit een basis zou zijn voor dit lied is jouw gevolgtrekking.

text: ::::::::Kleuske (overleg) 19 dec 2015 15:50 (CET)
replies: text: :::::::::Hallo Kleuske, ook andere bronnen heb ik geraadpleegd en het is zeer zeker niet mijn gevolgtrekking, dat is dan weer een assumptie van jou! Echter, het is zeer zeker mogelijk, dat diverse journalisten elkaar "napraten". Wat mij betreft is het geen probleem te wachten tot er meer concreet is wat betreft de evidentie, maar het lijkt me ook niet verkeerd voorzichtig naar dit onderzoek te verwijzen zoals ik dat deed! Carol Fenijn (overleg) 19 dec 2015 16:04 (CET)

text: Een assumption heet in het nederlands een aanname en zolang er geen bron is die dat stelt, is het jouw conclusie. Voor wat betreft spectaculaire onthullingen over intieme details uit het leven van Hitler ben ik uitermate skeptisch, vooral als ze berusten op documenten die een eeuw later (bijna) plotseling boven water komen uit onverwachte hoek. Kleuske (overleg) 20 dec 2015 12:03 (CET)
replies: text: :Ik schreef niet assumption maar assumptie, dat is gewoon Nederlands. De discussie kan hier centraal gevoerd worden, i.p.v. op twee persoonlijke overlegpagina's en twee overlegpagina's van artikelen: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hitler_Has_Only_Got_One_Ball Carol Fenijn (overleg) 22 dec 2015 20:36 (CET)
replies: text: ::De Vandale denkt daar anders over, blijkt. Maar goed. Zo werkt het niet. De engelstalige Wikipedia is de engelstalige Wikipedia en de nederlandstalige de nederlandstalige. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 12:41 (CET)
replies: text: :::Hallo Kleuske, de gratis versie van van Dale is nogal beperkt, in de gewone versie staat het woord assumptie gewoon met betekenis "2 veronderstelling". Omdat de discussie over hetzelfde onderwerp gaat, vind ik het handig het op een plek te voeren. Carol Fenijn (overleg) 23 dec 2015 14:05 (CET)
replies: text: ::::Ik snap dat je dat handig vind, maar zo werkt het niet. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 14:16 (CET)
replies: text: :::::Het was mede een handreiking naar jou toe: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Hitler_Has_Only_Got_One_Ball&diff=696025985&oldid=695906701 Carol Fenijn (overleg) 23 dec 2015 16:32 (CET)
thread_title:  Ballen in de buik...