Overleg:Rotterdam

message: (Een titel die de stad volgens mij inmiddels is kwijtgeraakt aan havens in Zuidoost-Azië?)--branko
Dat hangt af van het aspect waarover je praat. Rotterdam is volgens mij nog wel degelijk wereldkampioen in (maar dat moet ik nog nakijken) containeroverslag en stukgoederen of dergelijke. Wordt vervolgd. --TK
replies: text: Ik meende dat het juist overslag was waarin R'dam zijn kroon was kwijtgeraakt.

text: Zo suggereert http://www.wired.com/wired/archive/7.10/ports.html?pg=1&topic=&topic_set= dat Singapore groter is.--branko
Na wat research ben ik erachter dat Rotterdam nog altijd de grootste zeehaven ter wereld is en met afstand de belangrijkste containerhaven van Europa. De afgelopen 2, 3 jaar daalde de containeroverslag licht en dat is zorgelijk, gezien de stijging overal elders, vandaar ook de krantenkoppen daarover. Rotterdam is voorzover ik weet trouwens nooit containerkampioen geweest -- dat is sinds jaar en dag Singapore. Maar qua bulkoverslag (ruwe olie, stukgoederen en dergelijke) is Rotterdam nog altijd koploper in de wereld. Zodra ik tijd heb maak ik er een 'stukkie' van in het artikel --TK
replies: text: :Ivo zonder van, inderdaad, bedankt Rob. Amarant 20 mei 2003 22:28 (CEST)
----
Deze pagina is inmiddels nogal lang. Is het een idee om de grootste deelonderwerpen (in elk geval geschiedenis) naar een eigen pagina te verplaatsen? Fransvannes 21 mei 2003 10:42 (CEST)

text: Gedaan. Zal nog eens kijken welke andere lange pagina's op een dergelijke manier verbeterd kunnen worden. Andre Engels 21 mei 2003 11:03 (CEST)
thread_title:  Diverse 

message: De Tsjechische dirigent František Škroup, zojuist uitgewist uit de lijst van geboren Rotterdammers, is in de Bohemen geboren. Hij is wel in Rotterdam gestorven en ligt er begraven. Schrijf het even op voor het geval dat iemand een apart lijstje aan wil leggen. Yellow 12 nov 2011 15:00 (CET)
thread_title: Bekende Rotterdammers

message: Het woord 'Buurten' is m.i. geen juiste omschrijving, 'Wijken' zou beter zijn. Er staan bovendien ook deelgemeentes bij, dat zijn zeker géén buurten. 217.120.23.187 12 apr 2005 18:41 (CET) Sorry, niet anoniem bedoeld, was getekend: Juffy 13 apr 2005 14:59 (CEST)
replies: text: Vandaag maar eens gewijzigd. Juffy, bedankt voor je feedback! Ik zat nog even te twijfelen of Deelgemeenten niet omhoog moest, maar boven Informatie allerlei leek me geen goed idee. Misschien Informatie allerlei nog een keer opbreken. Emvee 12 jun 2005 12:59 (CEST)
Cool is een buurt in het centrum (omg. Lijnbaan). Dit is wat anders dan Coolhaven. Daarom de wijziging van Juffy van 14 apr 2005 11:44 ongedaan gemaakt. --ART 14 apr 2005 14:23 (CEST)
Oké ART, de naam Cool zegt me eigenlijk niets. Ben er geboren en getogen, maar ik woon er al jaren niet meer (sinds 1969), loop zeker achter. Juffy 14 apr 2005 21:54 (CEST)
"Cool" is afkomstig van de Coolpolder, de naam van de polder die ongeveer lag tussen (wat nu is) de Westersingel en de Heemraadsingel, en tussen het Weena/Beukeldijk en de Maas. Elpefo19 okt 2006 13:57 (CEST)
thread_title: Buurten

message: Kan iemand ervoor zorgen dat de tekst gewoon weer begint naast de plaatjes en niet na een stuk wit? Het ziet er niet uit en ik heb zelf al wat gedaan door plaatje van links naar rechts te schuiven, maar ik vind het nog steeds lelijk. Groeten, Bean 19 12 apr 2005 20:15 (CEST)
thread_title: Layout

message: Hoi, ik weet niet wie het gedeelte buurten heeft toegevoegd, maar hoe kan Barendrecht een 'buurt' van Rotterdam zijn en tegelijk een zelfstandige gemeente?? zie: Barendrecht. Er staan m.i. wel meer vreemde combinatie in die lijst. Ik ben er bijna 29 jaar weg, er is dus zeker veel veranderd, maar dat hele wijken zijn verplaatst komt me onwaarschijnlijk voor. Wie kan hier eens goed orde in scheppen? --Juffy 18 mei 2005 22:26 (CEST)
thread_title:  Buuurten->Barendrecht? 

message: Edward, ik zag dat het sjabloon Gemeente in Nederland aan deze pagina heeft toegevoegd, maar dat staat al op gemeente Rotterdam. Ik zou het logisch vinden als we het sjabloon hier weer weg halen; de belangrijkste gevens kunnen gewoon in de tekst; de plaatjes (kaartje, vlag, wapen) zouden wat mij betreft wel mogen blijven. Emvee 13 jun 2005 20:38 (CEST)
nee. Bij gemeente Den Haag is er ook sjabloon gebruikt
zodat er duidelijke overzicht van feiten en gegevens van de gemeente is. ze kunnen gemakkelijker om de vinden. 
Bij land is er ook sjabloon gebruikt. Daar is er duidelijk weergegeven. Edwtie 15 jun 2005 08:45 (CEST)
replies: text: Dat bij Den Haag het sjabloon er staat is niet onlogisch: er is geen pagina gemeente Den Haag, terwijl er wel een pagina gemeente Rotterdam is. Bovendien heeft Amsterdam ook geen sjabloon omdat gemeente Amsterdam die al heeft. Emvee 15 jun 2005 21:13 (CEST)
Nee. het komt straks een sjabloon voor andere gemeenten. Momenteel zijn er nog aan het gewerkt. In engelse Wikipedia staan er al steden met sjabloons voor steden. Het komt dus straks wel.

text: Beste 213.84.73.86, wat bedoel je met "het komt straks een sjabloon voor andere gemeenten"? Kan je eens een voorbeeld geven van steden die je bedoeld in de Engelse Wikipedia? Alvast bedankt, Emvee 15 jun 2005 22:54 (CEST)
thread_title:  Gemeente in Nederland 

message: De onderstaande toevoeging van een anonieme gebruiker (82.156.40.212) is verplaats van het artikel naar het overleg.
""Wie ik (heel erg) mis in de lijst van bekende Rotterdammers is Jozef Luns, Nederlands meest populaire en langstzittende minister van Buitenlandse Zaken.
Inzender: Adriaan Quarles )aeqvanu@Wanadoo.nl''
Via zijn overlegpagina is hij/zij uitgenodigd een en ander zelf toe te voegen. O E P 17 jul 2005 22:36 (CEST)
thread_title:  Joseph Luns 

message: Ik heb dat potlood op die foto rechtgezet, maar ik ben niet zo tevreden met het resultaat (want de resolutie was nogal laag) Kan de originele poster dezelfde foto nog eens posten maar dan in hogere resolutie? dan zet ik hem wel recht (of heeft iemand een foto van hetzelfde onderwerp vanuit ongeveer dezelfde positie? zoniet dan ga ik hem over een dag of wat, als de zon schijnt zelf maar maken...) Josh 8 jan 2006 14:49 (CET)
thread_title:  potlood-kubusfoto 

message: Momenteel heeft de RET 8 metrolijnen met een totale lijnlengte van 175,6 kilometer, 9 tramlijnen met een totale lijnlengte van 93,4 kilometer en 38 buslijnen met een totale lijnlengte van 432,7. Het lijnennet is volop in ontwikkeling. RandstadRail en de Nesselandelijn zijn voorbeelden hiervan. Kan je hiet iets mee? --Edwinb 30 apr 2006 15:51 (CEST)
"Het gemeentevervoerbedrijf RET"
De RET is per 1 januari 2007 verzelfstandigd.
Rotterdamse Elektrische Tram (RET)
replies: text: Aanpassing is doorgevoerd Hanhil 1 jul 2007 22:50 (CEST)
thread_title:  RET. 

message: Deze staan onder het kopje " ziekenhuizen " , past dat daar wel (al heb ik wel zelf Rijndam erbij gezet)? Het zijn geen ziekenhuizen lijkt mij.  --Edwinb 8 mei 2006 09:43 (CEST)
thread_title:  Revalidatiecentra 

message: Kan iemand me meer vertellen over betonnen muren in de Laurenskerk? Is er beton in het middeleeuwse gebouw verwerkt bij een restauratie? 145.53.138.11
replies: text: : Vraag het eens via.... laurenskerk@planet.nl  ........ ik kan het ook niet vinden. --EdwinB 25 jun 2006 11:37 (CEST)
thread_title:  Betonnen muren 

message: Er is wat verwarring over hoeveel deelgemeenten er zijn in Rotterdam. Dit komt door de aparte status van het centrum en van Pernis, die onder het centrale bestuur vallen, maar wel een eigen wijkraad hebben. Dit is veel beperktere status dan een deelgemeente.
Meer info hierover op: .
Bij deze wijzig ik het stukje weer terug naar 11 deelgemeentes.
ART 7 aug 2006 10:19 (CEST)
thread_title:  Deelgemeentes 

message: Een of meerdere afbeeldingen, :Afbeelding:Rotterdam-skyline.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070328. --E85Bot 29 mrt 2007 03:17 (CEST)
replies: text: Inmiddels andere foto van dezelfde plek neergezet. Hanhil 29 mrt 2007 07:05 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Rotterdam-skyline.jpg]] 

message: Onderschrift bij foto: "Drie bekende Rotterdamse bruggen: de Hef, Willemsbrug en"
En welke moge de derde dan wel zijn?
Antipedos 6 mei 2007 15:15 (CEST)
replies: text: Op de achtergrond zie je rechts de piloon van de Erasmusbrug. --Stunteltje 30 jan 2008 11:34 (CET)
thread_title: Drie bruggen?

message: Herman de blijker en Renate Verbaan zouden er ook zeker wel bij moeten staan!
replies: text: Als er een artikel is of in elk geval een gegoede reden ze te plaatsen, dan zou ik zeggen: wat let je om ze er zelf bij te plaatsen? Arnaud 24 mei 2007 19:01 (CEST)
thread_title:  Bekende Rotterdamers 

message: Beste Daniel, wat is linkspam volgens jou? Weet je zeker dat we niet met twee maten meten? Zojuist  leek je nog overtuigd van het nut van een goede selectie externe verwijzingen. Alle links voldoen aan de criteria volgens Wikipedia:Wanneer extern linken en de hoeveelheid laat nog ruim voldoende plaats voor een paar goede hints. Het gemeentearchief bestempelen als linkspam kan in mijn ogen niet anders dan grappig bedoeld zijn. Ivory 2 jul 2007 13:07 (CEST)
replies: text: Een gemeentearchief mag wel, maar de toerisme-site van een gemeente mag niet? Leg dat maar eens uit. Ik ben fel tegenstander van het linkbeleid en vind dat een aantal niet-commerciele links best mag. Zou liever alle edits die ik net gedaan heb reverten. Door nu even flink aan het snoeien te gaan hoop ik een goede discussie aan te wakkeren. Wikipedia-beleid is echter dat de door mij verwijderde links daar niet horen. --Daniel575 2 jul 2007 13:12 (CEST)
replies: text: ::Van mij mogen alle links die hier de revue zijn gepasseerd. Ik heb nog geen toerismesite gezien maar zou daar ook terughoudend mee zijn. We zijn immers niet zomaar een toeristengids. Het beleid zoals beschreven op de gelinkte pagina zwijgt in alle talen over het commerciële gehalte van gelinkte websites. Waar komt de notie dat wel-commerciële of ook-commerciële links verboden zouden zijn, vandaan? Ivory 2 jul 2007 13:21 (CEST)
replies: text: :::Over het proces van deze discussie wil ik toch graag opmerken dat Daniel575 m.i. niet echt handig bezig is. Hij edit vele pagina's, alleen om een discussie aan te zwengelen. Hij is het niet eens met het beleid, prima, maar daar zijn andere kanalen voor om dat kenbaar te maken. Verder woedt deze discussie nu al op drie plaatsen, ook niet echt handig m.i. Over de inhoud: ik zal ze ook eens stuk voor stuk bekijken en dan reageren. Groet, Arnaud 2 jul 2007 13:25 (CEST)
replies: text: ::::Over de inhoud: de site van het gemeentearchief lijkt mij wel handig, die van de EDBR niet. Ik kan mij voorstellen dat er veel meer van dit soort sites bestaan maar ik geef toe dat het een moeilijke is. Niettemin is het geen startpagina hier m.i. Groet, Arnaud 2 jul 2007 13:29 (CEST)
replies: text: :::::Comprosis van Ivory lijkt mij prima, groet, Arnaud 2 jul 2007 13:56 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: Ik vraag mij af of de naam Stofzuiger die tussen haakjes staat achter Bibliotheek wel door velen wordt gebruikt. Bij personeel van de bibliotheek over het algemeen niet. 
Tekst stofzuiger verwijderen misschien ? 
Gebruiker Soenita  19 sep 2007
replies: text: Stofzuiger is de alom bekende bijnaam voor het gebouw. Zoals meer bijnamen echter weinig gebezigd. Daaruit kun je afleiden dat ze niet voortkomen uit de volksmond, maar van één of ander bureau bij een opdrachtgever, of van de tekentafel van de ontwerper zelf. Desalniettemin blijven het bijnamen. RToV 19 sep 2007 15:52 (CEST)
thread_title: Stofzuiger

message: Ik heb een verwijzing naar Portaal:Rotterdam toegevoegd, omdat ook daar veel informatie te vinden is. Snap alleen die verdeling niet. Horen deze pagina's eigenlijk niet in elkaar geschoven te worden en dan opgedeeld naar rubriek en een verwijs/verzamel/o.i.d. pagina erboven ? --Stunteltje 15 jan 2008 12:32 (CET)
thread_title: Portaal

message: Op z'n minst hebben veel Rotterdammers een verbinding met de zee- en binnenvaart. Kijk ik niet goed of is er hier zelfs geen verwijzing te vinden ? --Stunteltje 15 jan 2008 12:32 (CET)
thread_title: Zee- en binnenvaart

message: Dit artikel was verworden tot een lelijke, onleesbare vergaarbak van opsommingen. Daarom heb ik het artikel omgegooid. Het hoofdstukje over cultuur heb ik eruitgehaald en verplaatst naar een nieuw artikel Kunst en cultuur in Rotterdam. Hiervoor moet nog een korte samenvatting over de belangrijkste cultuuruitingen in de plaats komen.
Verder heb ik het lijstje met jaartallen/gebeurtenissen vervangen door een mooi verhaal, dat in aangepaste vorm is overgenomen van het artikel Geschiedenis van Rotterdam. Mogelijk moeten er nog een paar extra aanpassingen worden gedaan.
In ieder geval is door deze twee aanpassingen het artikel m.i. een stuk leesbaarder en informatiever geworden. Josq 30 jan 2008 09:48 (CET)
thread_title:  Omgegooid 

message: In het sjabloon Stad in Nederland staat onderaan onder Overig de datum 17 maart 1299 nogal eenzaam te wezen. Is dat soms de dag waarop Erdam Stadsrechten verwierf? Nee, want dat verteld het artikel wel, maar wat het wel voor datum is, is niet helder. Mark Coenraats 31 jan 2009 01:16 (CET)
replies: text: Het probleem zat in het sjabloon en is opgelost. Hanhil 31 jan 2009 07:19 (CET)
thread_title:  Sjabloon en verloren datum 

message: Ik vind dit zelf heel mooi materiaal en het lijkt me zonde als men geinteresseerd is in Oud Rotterdam en dit hier niet bijstaat... Ik heb zelf heel veel interesse in het oude Rotterdam en dit zijn links die ik pas na jarenlange interesse ben tegengekomen. Erg jammer dus dat deze links zo snel worden weggehaald... 
*Video Rotterdam 1920/1960
*Rotterdam 1920 - Video
*Rotterdam 1940 - Video
*Rotterdam 1900/1940 - Photo
Floris5 3 okt 2009 23:52 (CEST)
thread_title:  Links Oud Rotterdam 

message: Via wat wijzigingen op mijn volglijst kwam ik erachter dat iemand onder het mom van herstel omgekeerde redirect constructies massaal Rotterdam gewijzigd heeft in Rotterdam. Hoewel hierdoor niet direct iets fout gaat vraag ik me af of dit nodig of zelfs maar gewenst is. Richard 7 jun 2012 14:29 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft is het prima. Hierdoor kunnen verkeerde links beter onderscheiden worden van juiste links. — Zanaq (?) 7 jun 2012 14:33 (CEST)
replies: text: :Of je linkt naar Rotterdam of Rotterdam (gemeente) is in bijna alle gevallen arbitrair; er is m.i. weinig aanleiding hier van "verkeerde" links te spreken en er een bewaking op los te laten. Daarnaast vind ik de term "Rotterdam (hoofdbetekenis)" een typisch bureaucratische vinding. Als je al specifiek zou willen linken, link dan gewoon naar naar Rotterdam (stad). Hanhil (overleg) 7 jun 2012 14:42 (CEST)
replies: text: ::Een link naar Rotterdam die eigenlijk naar Rotterdam (New York) moet verwijzen is verkeerd. Linken naar Rotterdam (stad) zou beter zijn, maar het is nogal arbitrair, maakt inderdaad weinig uit, en de vraag ging daar niet over. — Zanaq (?) 7 jun 2012 14:45 (CEST)
replies: text: :::Bij deze peiling gaf een ruime meerderheid (zelfs geen tegenstem voor dat onderwerp) aan dat de controle bij een Amsterdamconstructie gewenst is. Door de aanpassingen die hier genoemd zijn, kan dit. De gemeenschap kan daar dus niet tegen zijn. Het enige is of we alléén zulke wijzigingen willen zien, of alleen in combinatie met andere wijzigingen op hetzelfde artikel. Met alléén die wijziging van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis) zal de meerderheid naar mijn mening niet tevreden zijn. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2012 14:58 (CEST)

text: ::De omgekeerde redirect constructie heeft als groot voordeel ten opzichte van de 'standaard' Amsterdamconstructie, dat het een zinnige bezigheid is om de correctheid van linken te controleren. Bij een standaard Amsterdamconstructie is dat geen zinvolle activiteit.

text: ::De omgekeerde redirect constructie heeft ook een nadeel, namelijk er is een risico dat personen (of 'bots') die niet op de hoogte zijn, de redirects gaan 'fixen', ondanks het feit dat de redirects vallen in een aparte wikipedia-categorie! Helaas is dat hier gebeurd. Ik ben begonnen met het herstellen van de omg. redir. constructies, in de hoop dat de 'bots' dit grapje niet nog een keer uithalen.

text: ::@Zanaq en Hanhil: het linken via 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' en niet via 'Rotterdam (stad)' zou als voordeel moeten hebben dat (naast het feit dat de redirect valt in een aparte wikipedia-categorie) herkenbaar is dat deze redirects niet moeten worden 'gefixt'. Deze herkenbaarheid is geen overbodige luxe, dat is wel duidelijk.

text: ::@Goudsbloem: Richard doelt op herstel-activiteiten van ten onrechte gefixte redirects. Bij het beschouwen van nog niet eerder gecontroleerde linken naar 'Rotterdam' zal een keuze moeten worden gemaakt: als het gaat over de stad dan kan de link worden vervangen door een link naar 'Rotterdam (hoofdbetekenis)'; als het bijvoorbeeld echter gaat over de gemeente, dan zal de link worden vervangen door een link naar 'Rotterdam (gemeente)'. We hebben op dat moment dus niet te maken met het botweg vervangen van links, maar met een bewuste keuze per individuele link. Mogelijk neemt dit je zorgen enigszins weg. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2012 01:42 (CEST)
replies: text: :::Zoals hierboven al aangegeven: dit is een uitgebreide oplossing voor een niet-bestaand probleem. De enige echte fout die gemaakt kan worden is dat naar Rotterdam gelinkt wordt terwijl Rotterdam (New York) bedoeld wordt. Wie een artikeltje schrijft waarin naar het Amerikaanse Rotterdam verwezen wordt zal echt niet naar de Nederlandse stad linken. De andere keuzes zijn de stad Rotterdam en de gemeente Rotterdam. Daar is de overlap zo groot dat een keuze arbitrair is. Ik ben geboren in de stad en gemeente Rotterdam, waarnaar je hier linkt is om het even, het is allebei goed; ik ben in ieder geval niet geboren in Rotterdam (hoofdbetekenis). Er verwijzen nu ruim 7500 pagina's naar Rotterdam. Daar geldt overal dat je zowel naar de stad als naar de gemeente kunt linken en dat het allebei niet fout is; 7500 pagina's muteren voor probleem dat er niet is en bij iedereen die via een wikipedialink het artikel van de stad Rotterdam bereikt prominent boven aan de pagina in beeld te zetten(Doorverwezen vanaf Rotterdam (hoofdbetekenis))is een eenduidige verslechtering. In de voorgaande bijdrage wordt de bureaucratische gedachtengang bij het toepassen van de naam Rotterdam (hoofdbetekenis) trouwens wederom geïllustreerd. Niets houdt je tegen om de aparte wikipediacategorie te plaatsen bij de redirect Rotterdam (stad). Je bereikt dan hetzelfde. Hanhil (overleg) 8 jun 2012 06:33 (CEST)
replies: text: ::::Voor Rotterdam was de afspraak gemaakt om de omgekeerde redirect constructie in te voeren (althans het invoeren ervan niet tegen te werken). Ik verzoek eenieder (en met name Hanhil) om conform deze afspraak uitgevoerde edits niet terug te draaien. Wat betreft de naam van de redirect: ik merkte boven al op (maar voor de duidelijkheid bij deze nogmaals) dat zelfs bij deze naam en bij het werken met een aparte redirectcategorie het voorkwam dat ten onrechte (en naar ik aanneem abusievelijk, in tegenstelling tot de door Hanhil uitgevoerde revert) de redirect werd 'gefixt'. Als (zoals Hanhil hier aanbeveelt) de naam 'Rotterdam (stad)' zou worden gebruikt in plaats van 'Rotterdam (hoofdbetekenis)', dan zou de kans op onterecht 'fixen' alleen maar verder toenemen. Het gebruiken van de duidelijk herkenbare aanduiding 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' is dus niet bureaucratisch maar praktisch. Bob.v.R (overleg) 13 jun 2012 06:32 (CEST)
replies: text: :::::Zo'n afspraak is mij voor Rotterdam niet bekend. Er is op Overleg:Rotterdam ook geen overleg over te vinden. Bovendien ga je niet op het feit dat de overlap in betekenissen zo groot is dat het arbitrair is waarnaar je linkt. De "verbetering" op het artikel van de Rotterdamse metro is ook een wassen neus: op basis waarvan heb je besloten dat de locatie van de Rotterdamse metro Rotterdam (hoofdbetekenis) is en niet Rotterdam (gemeente)? Als je niet de moeite neemt inhoudelijk naar het lemma te kijken kan je er beter géén bewerkingen op doen.

text: :::::Deze zin is mij onduidelijk: Als (zoals Hanhil hier aanbeveelt) de naam 'Rotterdam (stad)' zou worden gebruikt in plaats van 'Rotterdam (hoofdbetekenis)', dan zou de kans op onterecht 'fixen' alleen maar verder toenemen. Het gebruiken van de duidelijk herkenbare aanduiding 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' is dus niet bureaucratisch maar praktisch. De lemmata Rotterdam (stad) en Rotterdam (hoofdbetekenis) zijn bit voor bit gelijk; als zo'n lelijke onnodige redirect al überhaupt nodig zou zijn, dan zie ik liever (Doorverwezen vanaf Rotterdam (stad)) dan (Doorverwezen vanaf Rotterdam (hoofdbetekenis)). Nog beter is als je gewoon rechtstreeks naar Rotterdam linkt als je Rotterdam bedoelt. Hanhil (overleg) 13 jun 2012 19:05 (CEST)

text: ::::Zoals ik inmiddels elders al opmerkte: op deze pagina is op 12 dec 2008 om 08:20 een voorstel gedaan door  A ansems. Uit de opvolgende discussie blijkt helder dat er consensus is bereikt over dit voorstel.

text: ::::Betreffende 'Rotterdam (stad)' versus 'Rotterdam (hoofdbetekenis)': er is nu begonnen met Rotterdam, maar de omgekeerde redirect constructie kan technisch gesproken worden ingezet op elk artikel waar gekozen is voor een Amsterdamconstructie. De toevoeging '(hoofdbetekenis)' zal dan de link duidelijker herkenbaar maken als iets specifieks (namelijk de omgekeerde redirect constructie), hetgeen het niet denkbeeldige risico kleiner maakt dat de link per abuis 'gefixt' zal worden (zoals de laatste tijd helaas moedwillig heeft plaatsgevonden).

text: ::::Betreffende de doorverwijsmelding bovenaan de artikelpagina: een grote ramp lijkt het me niet aangezien er bij een Amsterdamconstructie sowieso altijd een zin zal staan die verwijst naar de dp.

text: ::::Bob.v.R (overleg) 14 sep 2012 16:58 (CEST)
replies: text: :::::De door jou aangehaalde pagina van 2008 laat zonneklaar zien dat er géén consensus is. Als je duidelijkheid wilt kan je een stemming organiseren om de gemeenschap een uitspraak te laten doen of het wenselijk is op duizenden pagina's deze omwegdoorverwijzing te maken. Over de melding van de doorverwijzing bovenaan de pagina: als je klikt op de link (Doorverwezen vanaf Rotterdam (hoofdbetekenis)) krijg je geen extra informatie, je ziet alleen een link naar de pagina waar je net vandaan komt; de verwijziging naar de dp is wel zinvol: hier kan een gebruiker extra info vinden. Hanhil (overleg) 14 sep 2012 22:09 (CEST)
thread_title:  Omgekeerde redirect constructies 

message: NRC is inmiddels verhuisd naar Amsterdam.
replies: text: Ik heb het aangepast. Bij een volgende gelegenheid dat U iets leest wat duidelijk niet (meer) klopt, kunt U dit ook zelf aanpassen. Mvg JRB (overleg) 17 dec 2012 02:14 (CET)
thread_title:  Kranten 

message: Nog afgezien van het feit dat dit kopje heel erg summier is, geeft het geen andere bron dan "volgens het CBS". De CBS-site (in het bijzonder Statline) is verre van gebruikersvriendelijk, dus kan degene die dat heeft toegevoegd met de link in kwestie komen? Ik kan het echt met geen mogelijkheid vinden. Steinbach (overleg) 1 mrt 2015 16:19 (CET)
thread_title:  Religie 

message: IP-gebruiker  voegde met  aan de allereerste regel van de intro toe dat Rotterdam de zetel is van bisdom Rotterdam, met als bewerkingssamenvatting: Dan hoort havenstad ook niet op de beginregel. Wat doen we? Allebei vermelden of allebei niet vermelden in de beginregel?.
Dat dat feit in het artikel vermeld wordt lijkt me juist, maar de betekenis van Rotterdam als havenstad is natuurlijk wel groter dan zijn betekenis als zetel van het bisdom. Ik denk niet dat veel mensen als je de naam Rotterdam laat vallen op zullen merken: "0, ja, de zetel van bisdom Rotterdam".
Ik zie trouwens dat vergelijkbare toevoegingen de laatste dagen zijn gedaan in Roermond (stad) en 's-Hertogenbosch. Ook daar lijkt me de vermelding op die plek onevenwichtig en ongewenst.
Ik stel voor dat wat we doen het volgende is: we voegen een regel over dat bisdom toe aan een hoofdstuk Religie, vergelijkbaar met hoe dat in artikel Haarlem en Groningen (stad) gaat. Artikel Rotterdam heeft zo'n hoofdstuk niet, maar dat kan gemaakt worden.
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 mrt 2018 09:50 (CET)
thread_title:  Bisdom Rotterdam 

message: Ik lees hier in professor M. G. J. Minnaert's De natuurkunde van 't vrije veld (Deel 2: Geluid, Warmte, Elektriciteit) (bladzijden 92-93) dat er in Rotterdam ooit een nogal vreemdsoortig volksgebruik heeft bestaan: het bakken van eieren op (door de zon beschenen) heet asfalt, en wel in een bepaald deel van Rotterdam, nl. in de Aert van Nesstraat. Zijn hier Nederlandse (of Rotterdamse) Wikipedianen die dit kunnen bevestigen? Dat lijkt mij wel iets interessants om ergens in het artikel toe te voegen. DannyCaes (overleg) 31 jul 2021 14:04 (CEST)
replies: text: Ik ken het zelf niet, maar kom er in ieder geval hier ook een foto van tegen. Mocht iemand dit kunnen beschrijven lijkt Aert van Nesstraat (Rotterdam) mij de beste plaats om het toe te voegen. Encycloon (overleg) 31 jul 2021 14:11 (CEST)
replies: text: :Dank U Encycloon! Het is wel bizar dat zoiets in De natuurkunde van 't vrije veld beschreven staat, maar dat maakt deze drie boeken dan ook zo bijzonder! Terzijde, ik ben momenteel alle drie de delen van De natuurkunde van 't vrije veld grondig aan het uitpluizen omdat ik een alfabetisch register van alle vermelde personen aan het samenstellen ben, dit omdat Minnaert geen personenregisters aan zijn drie boeken heeft toegevoegd, hetgeen het opzoeken van de door hem vermelde wetenschappers praktisch onmogelijk maakt. Ik dacht: Daar moet ik iets aan doen!, en aldus... Zie de groeiende lijst in het onderste gedeelte van het artikel De natuurkunde van 't vrije veld. DannyCaes (overleg) 31 jul 2021 15:18 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het ondertussen toegevoegd in het artikel Aert van Nesstraat. Had ik het niet gelezen in Minnaert's tweede deel, ik had het nooit geweten! DannyCaes (overleg) 31 jul 2021 16:03 (CEST)
thread_title: Vreemdsoortig volksgebruik

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* http://rotterdam.buurtmonitor.nl/jive/JiveTable.aspx?&wsguid=f0e19d11-4af8-41d5-a3fd-f41ccac1d755&ps=-28124 met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.Ciell need me? ping me! 4 nov 2021 19:30 (CET)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel 

message: In de uitzending “Verborgen verleden” van zaterdag 19 maart 2022 over de acteur Hans Kesting, geboren in Rotterdam, wordt verteld over het moeten vluchten van de familie Kesting als gevolg van het Duitse bombardement. Vanaf circa de 6de minuut in deze uitzending wordt verteld dat er circa 850 slachtoffers waren van dat bombardement. Maar ook wordt verteld dat door ongeveer 300 bombardementen door geallieerden er later in de oorlog nog zo’n 1000 slachtoffers vielen. Dit wordt niet in het artikel vermeld. Mogelijk is hiervoor een bron bevinden. VanBuren (overleg) 30 mrt 2022 21:34 (CEST)
replies: text: Is die uitzending niet gewoon een goede bron daarvoor? Ik ken het programma verder niet dus weet niet hoe betrouwbaar de informatie is. Ennomien (overleg) 30 mrt 2022 21:45 (CEST)
thread_title:  Slachtoffers Tweede WO 

message: De foto van de Coolsingel is niet representatief. 80.13.243.211 16 sep 2022 22:15 (CEST)
replies: text: Dit is een wiki, het staat u vrij om hier een betere uit te zoeken. Wutsje 17 sep 2022 06:09 (CEST)
replies: text: :Inhoudelijk heeft de gebruiker een punt. Ik zal een betere plaatsen.Stunteltje (overleg) 17 sep 2022 20:11 (CEST)
replies: text: ::Dank. Zelf heb ik geen idee wat een representatieve afbeelding zou moeten zijn, ik ben er in geen jaren geweest. Wutsje 18 sep 2022 19:03 (CEST)
replies: text: :::Ik bracht heel vroeger brieven rond voor een verzekeringskantoor en dan leer je de stad wel een beetje kennen.Stunteltje (overleg) 18 sep 2022 20:18 (CEST)
thread_title:  Coolsingel foto 

message: Zoals beschreven werd in 1944 een groep van 50.000 mannen afgevoerd, hoeveel rotterdammers waren er toen? nu, 2022 is dat 620.000 oftwel vandaag zou 1 op 12.1 rotterdammers afgevoerd zijn 
https://www.rotterdam.nl/wonen-leven/herdenking-razzia/
85.149.83.125 10 nov 2022 18:21 (CET)
replies: text: Hallo, ik denk dat de afbeelding hier antwoord geeft op je vraag. Ongeveer 600.000 inwoners waren er in 1940. Ennomien (overleg) 10 nov 2022 18:45 (CET)
thread_title:  aantal inwoners in 1940 en 1944