Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2011 (tweede ronde)

message: ===Capaccio===
====Commentaar bij voor Capaccio====
# 9 jan 2011 00:30 (CET) - Een moderator afstraffen omdat die lastige gebruikers terecht wijst lijkt me niet wenselijk.
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:22 (CET) Geen grijze muis 
# 9 jan 2011 02:58 (CET) Ga zo door
#Glatisant (overleg) 9 jan 2011 03:32 (CET) Ik kan de bezwaren in de eerste ronde wel billijken, maar het lijkt me een incidentele slordigheid van Capaccio, die toch meestal wel toont de nodige capaciteiten te bezitten.
#Goudsbloem (overleg) 9 jan 2011 08:04 (CET) - Opmerkingen als geen zin om in te lezen kan natuurlijk niet. Als moderator ben je dat min of meer verplicht als je je met een conflict gaat bemoeien. Dus voortaan wél inlezen, of het aan een andere moderator laten.
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:44 (CET)
#Saschaporsche (overleg) 9 jan 2011 11:00 (CET) Doet goed werk zo te zien, ga zo door!
#  9 jan 2011 11:47 (CET) Zeer goede moderator, hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:09 (CET) iedereen maakt wel eens een inschattingsfoutje, maar Capaccio is een goede mod
#Druifkes (overleg) 9 jan 2011 13:09 (CET) ik wil zeggen ga zo door
#Vinvlugt (overleg) 9 jan 2011 13:20 (CET) Ik ben het eens met collega Goudsbloem, maar voor de rest alle vertrouwen. Bedankt voor weer een jaar moderator-werk!
#Taketa (overleg) 9 jan 2011 21:40 (CET) Nuttig gebruik modbitje, competent en sociaal. Betrokken bij aangelegenheden, uitermate actief en beantwoord vragen/verzoeken. Goed gefunctioneerd als moderator afgelopen jaar; voldoende vertrouwen.
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jan 2011 23:38 (CET) Die opmerking over spelen in de sneeuw heeft totaal helemaal geen bal te maken met moderator zijn
#Fontes 10 jan 2011 11:44 (CET) niet altijd mee eens maar geen zwaar misbruik of schadelijke acties kunnen waarnemen.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:15 (CET) Per Wikiice, zie tevens hier.
====Commentaar bij tegen Capaccio====
#Te weinig bezonken oordeel. Ik verwijs verder graag naar de links die in de eerste ronde werden gegeven. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 00:39 (CET)
#Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 18:38 (CET) Zie voor toelichting hier: 
# Milliped (overleg) 9 jan 2011 22:21 (CET) Ik heb ergens ooit (kan 'm nu zo snel niet terugvinden) een uitspraak van Capaccio gelezen over het nuweggen van artikels in de trant van "nuweggen is vaak het makkelijkst, als ze het echt missen vragen ze wel terugplaatsing aan". In de praktijk zie ik ook vaak dat artikelen die eerder in de categorie wikify horen, of die gemaakt zijn door beginners/beginnelingen niet op de verwijderlijst komen, maar direct door Capaccio (en enkele andere) weggemikt worden. Capaccio doet veel goed werk voor de Wikipedia, en waar hout gehakt wordt vallen spaanders, maar het zijn hier wel erg veel spaanders en het netto effect is het ontmoedigen van nieuwe gebruikers door een over-enthousiast gebruik van de verwijderknoppen. In het algemeen zou ik stellen dat het beter is nieuwe artikelen het voordeel van de twijfel te gunnen; daarvoor is de verwijderprocedure. Er bestaan strikte criteria voor het nuweggen, en "niet wikiwaardig in de ogen van de moderator" staat daar niet bij. Ik heb overigens géén problemen met het taalgebruik of diplomatie van Capaccio, dit gaat puur over het IMHO incorrecte gebruik van enkele aan het moderatorschap verbonden mogelijkheden. Ik zie het vele werk dat Capaccio doet, en het gros daarvan is goed, maar het onvoorzichtig omgaan met andermans werk is IMHO onacceptabel. (Zie stemverklaring. Bij een _overtuigend_ weerwoord ben ik overigens wel bereid m'n stem te herzien.)
====Overige====
===Davin===
====Commentaar bij voor Davin====
#Een van de beste moderatoren, die net als ieder ander weleens een fout kan maken, of het nu bewust of onbewust is. - Richardkw (overleg) 9 jan 2011 01:40 (CET)
#—  Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 03:49 (CET) Er is geen enkel serieus bezwaar ingebracht. Een enkele mogelijk iets te snelle beslissing die meteen erkend wordt is natuurlijk geen valide reden om een moderator af te zetten.
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:44 (CET)
#Saschaporsche (overleg) 9 jan 2011 11:00 (CET) ik stem toch voor, door je verklaring hierboven ben ik overtuigd dat je in de toekomst gemaakte fouten minder snel zult maken.
#Toch maar voor, als je in de toekomst minder van dit soort fouten zult maken -  9 jan 2011 11:18 (CET)
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) - Kinderachtig gedoe over 1 incident, hij functioneert over het algemeen een stuk beter dan de meeste andere mods hier.
#  9 jan 2011 11:52 (CET) Zie geen reden om tegen te stemmen
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:23 (CET) Niet feilloos maar algemene indruk is wel degelijk positief
#Fontes 10 jan 2011 11:45 (CET) Iedereen maakt fouten. hopelijk neemt Davin de gekregen feedback wel aan en doet hij er wat mee.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:13 (CET)Saschaporsche en Fontes maaiden me het gras voor de voeten weg...
#Raast 10 jan 2011 23:46 (CET) Alleen omdat je zo betrokken bent en ja iedreeen mag een foutje maken mvg
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:45 (CET) - Eén fout (wel een grote), èn ruiterlijk toegegeven. Dan mag u het van mij nog een jaartje "proberen". Keep up the good work.
====Commentaar bij tegen Davin====
# Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:14 (CET) heeft in het recente conflict genoemd hierboven duidelijk misbruik gemaakt van zijn knoppen door ze te gebruiken in een persoonlijk conflict.
#  9 jan 2011 09:43 (CET) Misbruik gemaakt van de knopjes.
#Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 11:28 (CET) Ik vind dat je als gebruiker prima werk doet op de artikelen. Als moderator zie ik je echter soms rare dingen doen waarvan ik vind dat dat niet kan. Elke keer als er op die acties kritiek komt vat je dat helemaal verkeerd op. In de recente discussie met Quistnix beschuldigde je hem er van vanuit persoonlijke wrok bezwaar te maken. Mijn bezwaar in deze is niet vanuit wrok, ik denk namelijk juist dat je als artikelenschrijver prima werk verricht. Voordat je moderator was zag ik enkel positieve bijdragen van jou. Nu als moderator zie ik te vaak dat je iets doet waar ik echt niet in kan komen. Een voorbeeld daarvan is het recente geval waarin je iemand blokkeerde waarbij je zelf teveel betrokken was.     Deze reacties zijn naar mijn mening veel te agressief. Ik krijg de indruk dat je sommige te dingen te zwart-wit in goed of fout indeelt. Ik hoop dat je reacties als die ik hiervoor link voortaan milder kan brengen, minder op de persoon. Ik hoop dat je mijn bezwaar tegen jouw moderatorschap ter harte neemt en dit soort dingen niet meer laat gebeuren, dan zal ook zeker mijn vertrouwen in jou als moderator weer terugkomen. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 11:28 (CET)
# 9 jan 2011 11:24 (CET) Helaas nog steeds teveel (negatief) betrokken in conflicten, terwijl al vaak genoeg is gevraagd om wat terughoudender te doen.
#Kan hopelijk afstandelijker en neutraler reageren bij conflicten die slechts onenigheid blijken te zijn.  9 jan 2011 20:04 (CET)
#Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 22:38 (CET) Ik vind Davin iemand die het beste voor heeft met Wikipedia, maar helaas niet zo'n goede moderator. Dat komt met name omdat hij in mijn ogen af en toe te weinig afstand kan nemen in conflictsituaties.
====Overige====
===Husky===
====Commentaar bij voor Husky====
#— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) we hebben de inactiviteitsregel
# 9 jan 2011 00:31 (CET) - Voldoet aan activiteitscriterium dat vastgesteld is door de gemeenschap, lijkt me een slecht idee als individuele gebruikers andere normen stellen.
#Joris (overleg) 9 jan 2011 00:54 (CET) We hebben een inactiviteitsregelement
#wat Joris zegt. Doet genoeg achter de schermen, denk ik. Niels? 9 jan 2011 02:49 (CET)
# 9 jan 2011 03:02 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:45 (CET)
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:11 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen, deze ronde gaat om vertrouwen, niet om activiteit
# 9 jan 2011 13:52 (CET) Husky lijkt mij groot genoeg om zelf te kunnen beslissen of hij zijn "knopjes" nog nodig heeft
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:24 (CET) Vooralsnog, maar zal komend jaar wel actiever moeten zijn
#Fontes 10 jan 2011 11:46 (CET) Gekke inactiviteitsregel...
#EdoOverleg 16 jan 2011 12:01 (CET) Was te laat om te stemmen, maar niet voor de stemmingmakerij. Ik vraag mij af of de tegenstemmers wel beseffen hoeveel werk Huskyr achter de schermen voor wikipedia verricht. Dit is veelal werk die door de overige moderatoren niet altijd gedaan kunnen worden, maar zijn betrokkenheid bij Wikipedia is zeer groot, en eigenlijk altijd al geweest. Uiteraard kan al dat werk zonder modbit ook gedaan worden, maar ik lees ook dat mensen denken dat hij niet serieus is of niet te vertrouwen zou zijn, en d@t stuit me eigenlijk toch wel tegen de borst. EdoOverleg 16 jan 2011 12:01 (CET)
====Commentaar bij tegen Husky====
#Richardkw (overleg) 9 jan 2011 00:07 (CET) zie overlegpagina eerste ronde 'handjes boven het hoofd houden doe ik niet aan mee'
#:Op de overlegpagina van de eerste ronde staan (deze keer) goede argumenten waarom 'we hebben een inactiviteitsregel' (e.d.) niet opgaat.
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:20 (CET) Doet geen fluit zowel als moderator. Ik zou niet weten op grond waarvan ik hem vertrouwen moet geven nu hij zijn taken en verantwoordelijkheden duidelijk niet serieus neemt. Moderatorschap is geen status. Wikipedia:Moderator#Extra_verantwoordelijkheden
#  9 jan 2011 09:44 (CET) Zie geen reden om voor te stemmen...
#  9 jan 2011 11:18 (CET) - heb de laatste tijd geen modactiviteit gezien
# De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET)  Per Eddy Landzaat en TBloemink.
#  9 jan 2011 11:51 (CET) Per Eddy Landzaat en TBloemink
#  9 jan 2011 20:07 (CET) Niets toe te voegen aan het commentaar van met name Eddy.
#  10 jan 2011 09:35 (CET) Meer dan een jaar geen modacties, het jaar ervoor één. Bij nader inzien te gek.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:07 (CET) Van een moderator mag een redelijke mate van mod-activiteit worden verwacht. Deze doet al lange tijd niets meer. Tja, dan houdt het een keer op.
====Overige====
===Peter b===
====Commentaar bij voor Peter b====
#— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) meestal inhoudelijk ok
# 9 jan 2011 00:35 (CET) - Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid/onhandigheid/etc, met communicatie via getypte tekst gaat veel van de boodschap verloren omdat de intonatie en mimiek ontbreken. Communicatie is twee richtingen opgaand, zowel de verzender als de ontvanger moeten beide moeite doen om de boodschap helder te krijgen, en dienen uit te gaan van goede wil van de ander bij het werken aan de encyclopedie binnen dit samenwerkingsproject.
#Conform Zanaq, en de inhoud lijkt mij vele malen belangrijker dan de toon. Als die al een keertje bot of lomp zou zijn geweest, dan roept dat ten minste de vraag op of daartoe wellicht aanleiding is gegeven. Er is veel lompheid in omloop; bewaar daar maar eens, onveranderlijk, je geduld bij. Mij lijkt dat te veel gevergd. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 00:36 (CET)
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:22 (CET) Geen grijze muis 
#Eigenwijs, een goede eigenschap. Niels? 9 jan 2011 02:48 (CET)
# 9 jan 2011 02:59 (CET) Uiteraard
# 9 jan 2011 10:32 (CET) Blij met je verklaring over de toon
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:46 (CET)
#Vinvlugt (overleg) 9 jan 2011 13:23 (CET) Een van de beste moderatoren die we hebben: gebruikt gezond verstand, en durft lastige knopen door te hakken. Bedankt voor je inzet het afgelopen jaar!
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:25 (CET) uiteraard!
# Metzujan 9 jan 2011 15:51 (CET) Per Vinvlugt
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jan 2011 23:38 (CET) Zo hee, hij heeft een eigen mening en sluit zich niet automatisch aan bij een ander, zouden we er meer van moeten hebben
#Fontes 10 jan 2011 11:47 (CET) Is niet op zijn mondje gevallen, kan ik ook niet altijd waarderen maar wat dat betreft ben ik de laatste die mag oordelen. Geen misbruik kunnen constateren dus nog maar een jaartje...
#Maasje ?  10 jan 2011 18:07 (CET) Per Lymantria !!
# 12 jan 2011 19:53 (CET) Per Vinvlugt!
#EdoOverleg 16 jan 2011 12:03 (CET) was te laat om voor te stemmen, maar had dat dit jaar zeker gedaan. Peter_b heeft vorig jaar flink wat (opbouwend bedoelde) kritiek gekregen, en hier ook duidelijk wat mee gedaan. En dat mag dan ook wel eens gezegd worden!
====Commentaar bij tegen Peter b====
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) - Tenzij hij plechtig belooft in het vervolg zo min mogelijk met conflicten en aanvallen op andere gebruikers en zoveel mogelijk met èchte moderatortaken bezig te zullen zijn.
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:47 (CET) - Bij moderatoren ligt 50% van de waarde van hun werk in de toon. Als u dat niet begrijp zit u hier verkeerd.
#:Daarbij valt op de mogelijkheid te wijzen dat wie dit met u oneens is, hier misschien toch niet "verkeerd zit". Die mogelijkheid is wellicht verwaarloosbaar klein; zij is niettemin aanwezig. En de betrokkene bepaalt het zelf. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 00:06 (CET)
====Overige====
===Walter===
====Commentaar bij voor Walter====
#— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) we hebben de inactiviteitsregel
#:En die moet hoognodig herzien worden, dat wordt hier wel duidelijk! Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 03:46 (CET)
#::Hierin ga ik geheel mee. Het is gewoon volslagen belachelijk dat iemand die maar 50 bewerkingen per jaar verricht desondanks moderator mag blijven. De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 14:56 (CET)
#:::Ik zou zeker te porren zijn voor een goede herziening. — Zanaq (?) 12 jan 2011 11:28 (CET)
#::::Wat te denken van 50 edits per maand? Meer dan serieuze groet, C&T (overleg) 13 jan 2011 00:20 (CET)
#:::::ik zie meer in 52 moderatorhandelingen per (rollend) jaar. Dat is dus gemiddeld één moderator handeling per week, voorwaar geen zware eis. Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 00:32 (CET)
#::::::Afrekenen op aantal moderatorhandelingen is iets voor te zeggen. Probeer er consensus voor te bereiken en verander de richtlijn. Tot die tijd graag geen moderatoren afrekenen die voldoen aan de bestaande richtlijn. — Zanaq (?) 13 jan 2011 10:47 (CET)
#:::::::Ik zou niet weten waarom iemand moderatoren niet mag afrekenenen die voldoen aan een bestaande richtlijn als men het niet met de richtlijn eens is of omdat men om andere redenen problemen zou hebben met de moderator in kwestie. Groet, C&T (overleg) 13 jan 2011 12:28 (CET)
#::::::::Natuurlijk mag het, maar daarom mag ik het nog wel flauw vinden. Gelukkig zijn we het wel eens over tegenstemmen als men om andere redenen problemen zou hebben met de moderator in kwestie.  — Zanaq (?) 13 jan 2011 12:38 (CET)
# 9 jan 2011 00:47 (CET) - Voldoet aan door de gemeenschap gesteld activiteitscriterium.
## Een bijzonder soepel en te gemakkelijk haalbaar criterium - zie hierboven en de commentaren bij tegen  12 jan 2011 14:01 (CET)
###Dat is puur jou persoonlijke mening, en op dit project gaat het om de mening van de gemeenschap.  13 jan 2011 03:43 (CET)
#Joris (overleg) 9 jan 2011 00:54 (CET) Heeft meer dan voldoende bewezen het vertrouwen waard te zijn.
#De opmerking dat Walter zijn waarde dubbel en dwars heeft bewezen, is me uit het hart gegrepen. Overigens ben ik verbaasd over de bewering op de projectpagina dat Walter zou "durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben". Ik kan dat nergens terugvinden; in de eerste ronde schreef Walter iets geheel anders. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 01:02 (CET)
##Zie het kopje hieronder Bessel, nummer 12! C&T (overleg) 11 jan 2011 09:36 (CET)
###Je begreep me verkeerd. Ik verwijt je dat je onjuist citeert. Bessel Dekker (overleg) 11 jan 2011 22:04 (CET)
####Beetje flauw he. Da's toch een parafrase als een ander? (Want ik héb niet eens geciteerd.) C&T (overleg) 12 jan 2011 11:25 (CET)
#####Laten we dan de zaken maar eens écht op een rijtje zetten.Walter, op [] : "Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen."Daarentegen C&T, op de pojectpagina alhier,  "dan nog durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben". Met ook nog een accentteken op niet, het woord dat nu juist in Walters verklaring ontbreekt.Dat is een vals citaat; en onjuist citeren is op zijn minst onzorgvuldig, om niet te zeggen onbehoorlijk. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 23:16 (CET)
######Dixit Walter: "Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. - Waarom? - Waarom niet?" Parafrase: ik zou niet weten waarom ik de moderatorrechten niet zou willen behouden. Zo beter? C&T (overleg) 12 jan 2011 23:42 (CET)
#######Ik constateer dat je althans dat "nodig hebben" terugtrekt; dat is al iets. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 23:51 (CET)
########Ik permitteer mij een vrije parafrase, mag dat? Dit is vooralsnog geen staatszaak, en wie het exacte citaat wou kennen zal heus wel (zoals jij blijkbaar) naar de pagina over de eerste ronde gekeken hebben. Groet, C&T (overleg) 12 jan 2011 23:53 (CET)
#Wutsje 9 jan 2011 01:06 (CET) - Als er nou iemand is die ik vertrouw, dan is het Walter wel.
#Op zich begrijp ik best dat er collega's tegen Walter stemmen omdat hij nauwelijks nog zichtbaar aanwezig is. Maar een projekt dat nu bijna tien jaar bestaat heeft ook een continuiteit nodig. We hebben een bijzondere moderator, die helaas helemaal afwezig is. Wmb zou Walter de tweede mogen worden vanwege zijn jarenlange verdienste voor dit projekt. Peter b (overleg) 9 jan 2011 01:27 (CET)
#:Maak hem van mij part erelid van de vereniging maar hij heeft het afgelopen jaar twee seintjes van Robotje moeten krijgen om niet alsnog over de inactiviteitsregel te struikelen. Hij blijft rondrommelen rond die 50 edits per jaar, hoe kun je dan nog betrokken zijn bij de gemeenschap? Wat is in hemelsnaam het nut van een moderator die niets doet? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 03:44 (CET)
#::Ik zou zo langzamerhand zeggen: probeer naar de geest van de regeling te handelen, verdiep je werkelijk in de staat van dienst van betrokkene, breng je stem uit, en accepteer dat anderen in rechte hún stem uitbrengen. Ik zou nu bijna de indruk krijgen dat je probeert die anderen om te praten; dat zal toch vast niet je bedoeling zijn? Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 04:32 (CET)
#:::Wij evalueren het handelen in het afgelopen jaar, niet het het handelen in een ver verleden. Als moderator zijn zo'n lullig baantje is, waarom hecht men dan zo aan de status? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 06:11 (CET)
#::::Jij beweert dat er status in het geding is; verder toch niemand? Het is een redeneerfout om je eigen redeneringen bij anderen te gaan bestrijden; dat is het najagen van spookbeelden. Beweringen dienen onderbouwd te worden. Die onderbouwing mis ik; ook mis ik een antwoord op mijn opmerkingen. Tja. Bessel Dekker (overleg) 10 jan 2011 00:29 (CET)
#wat Joris en Wutsje zeggen. Vertrouwen is er, wb gebruiken van knopjes is er een criterium dat niet overschreden is. Niels? 9 jan 2011 02:47 (CET)
# 9 jan 2011 02:59 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:47 (CET)
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:35 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen, deze ronde gaat om vertrouwen, niet om activiteit
# 9 jan 2011 13:52 (CET) Walter lijkt mij groot genoeg om zelf te kunnen beslissen of hij zijn "knopjes" nog nodig heeft
#:Zie verklaring eerste ronde, "Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen". Dus ik zie niet in waarom er met deze motivatie dan voor het handhaven wordt gestemt... JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 15:00 (CET)
#::Dat had ik niet gezien. Bij de jaarlijkse afzeikprocedure heb ik de eerste ronde niet nodig. Ik laat mijn commentaar bij mijn stem maar zo staan. Als Walter zijn rechten niet nodig heeft is hij nog niet verplicht zijn rechten in te leveren.  9 jan 2011 15:55 (CET)
#:::Is goed hoor, ik vond de motivatie alleen opvallend gezien de eerdere verklaring. JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 18:08 (CET)
#Fontes 10 jan 2011 11:49 (CET) Walliewallie - Geen misbruik, niet erg actief maar alle beetjes helpen, zeker als het zo'n evenwichtig en eerlijk persoon als Walter betreft.
#Vinvlugt (overleg) 12 jan 2011 00:36 (CET) Met twijfel, want in feite is het moderatorschap onnodig. Maar als iemand die zo veel goeds heeft gedaan dat moderatorschap op prijs stelt, wie ben ik dan om te gaan zitten zeuren?
#:Misschien omdat je daarmee toegeeft dat moderatorschap toch een statussymbool is? Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 01:46 (CET)
#::Beste Eddy, ik snap je redenering, maar ik maak een andere afweging. Probeer ook die te begrijpen. Of ik kan toegeven dat moderatorschap een statussymbool is: dat zou ik alleen voor mezelf kunnen bepalen, en ik ben geen moderator. Hoe anderen dat zien, dat weet ik niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2011 00:18 (CET)
# Walter heeft dat vandaag goed gedaan op TV. Hij zou eerder een mediaster moeten krijgen in plaats van een nominatie om het moderatorschap af te nemen.  15 jan 2011 22:37 (CET)
====Commentaar bij tegen Walter====
#Sonty (overleg) 9 jan 2011 00:24 (CET) Zie motivatie ronde 1
#C&T (overleg) 9 jan 2011 00:43 (CET) Onvoldoende, om niet te zeggen niet, actief; dan nog durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben vind ik een beetje bizar.
#JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 00:46 (CET) M.b.t. verklaring eerste ronde: Geeft zelf al aan moderatorknopjes niet nodig te hebben. Waarom zouden we dan voor handhaven moeten zijn?
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:16 (CET) Doet geen fluit zowel als moderator als als medewerker. Ik zou niet weten op grond waarvan ik hem vertrouwen moet geven nu hij zijn taken en verantwoordelijkheden duidelijk niet serieus neemt. Moderatorschap is geen status. Wikipedia:Moderator#Extra_verantwoordelijkheden is duidelijk in strijd met de vrijwel volledige afwezigheid van Walter.
#VR-Land (overleg) 9 jan 2011 01:42 (CET) Ik vind het vervelend om te zeggen, maar ik moet hier toch echt ook tegen stemmen.
#  9 jan 2011 09:47 (CET) Ik zie geen reden om voor te stemmen.
# De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) Moderatorschap is geen status.
#  9 jan 2011 11:49 (CET) Iemand die zelf al vind dat ie de knopjes niet nodig heeft, heeft ze ook niet nodig.
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:27 (CET) Gaf het zelf al aan in z'n reden bij eerste stemming en alleen Waarom niet? geeft weinig vertrouwen in verbetering
#  10 jan 2011 09:54 (CET) Knoppen die bijna niet gebruikt worden zijn een overbodige luxe en energieverspilling
#Maasje ?  10 jan 2011 18:11 (CET) Van een moderator mag een redelijke mate van mod-activiteit worden verwacht. Deze doet al lange tijd niets meer. Tja, dan houdt het een keer op. Verder kan ik me niet langer aan de indruk onttrekken, dat deze mod de knopjes meer en meer als statussymbool is gaan beschouwen.
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:49 (CET) - "Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. Waarom? Waarom niet?" - Nou, omdat wij het niet nodig vinden.
====Overige====
Bedankt voor het vertrouwen aan iedereen die voor stemde. Bedankt aan iedereen die tegen stemde om mij er aan te herinneren dat moderator zijn op Wikipedia NL geen vast gegeven is. Het was zeer nipt. Alhoewel ik van mening ben dat bij deze procedure het aspect van afwezigheid niet een negatief element zou mogen zijn heb ik begrip voor de gebruikers die daar wel zo over denken. Afwezigheid is zeker geen pluspunt. 
Ik heb geen illusies te denken dat ik over een jaar niet terug naar de tweede ronde zal gaan. Wel zal ik er alles aan doen om te zorgen dat de vier gebruikers die bezwaar zullen indienen een andere motivatie - voor zover men die wenst te geven - zullen moeten inroepen dan bij deze ronde. --Walter (overleg) 16 jan 2011 01:01 (CET)
replies: text: Ik hoop dan wel dat je motivatie over een jaar een betere zal zijn dan deze keer (het "waarom niet - waarom wel" vond en vind ik bepaald geen overtuigend argument), zodat we kunnen zien waarom je bitjes echt nodig hebt. Verder gefeliciteerd met deze herbevestiging, en veel plezier verder als moderator op/met/van/aan/door/ondanks/dankzij/in/over/ Wikipedia! Groet, TjakO  16 jan 2011 01:24 (CET)
thread_title: Stemverklaringen en discussies

message: ====Commentaar bij voor Capaccio====
# 9 jan 2011 00:30 (CET) - Een moderator afstraffen omdat die lastige gebruikers terecht wijst lijkt me niet wenselijk.
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:22 (CET) Geen grijze muis 
# 9 jan 2011 02:58 (CET) Ga zo door
#Glatisant (overleg) 9 jan 2011 03:32 (CET) Ik kan de bezwaren in de eerste ronde wel billijken, maar het lijkt me een incidentele slordigheid van Capaccio, die toch meestal wel toont de nodige capaciteiten te bezitten.
#Goudsbloem (overleg) 9 jan 2011 08:04 (CET) - Opmerkingen als geen zin om in te lezen kan natuurlijk niet. Als moderator ben je dat min of meer verplicht als je je met een conflict gaat bemoeien. Dus voortaan wél inlezen, of het aan een andere moderator laten.
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:44 (CET)
#Saschaporsche (overleg) 9 jan 2011 11:00 (CET) Doet goed werk zo te zien, ga zo door!
#  9 jan 2011 11:47 (CET) Zeer goede moderator, hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:09 (CET) iedereen maakt wel eens een inschattingsfoutje, maar Capaccio is een goede mod
#Druifkes (overleg) 9 jan 2011 13:09 (CET) ik wil zeggen ga zo door
#Vinvlugt (overleg) 9 jan 2011 13:20 (CET) Ik ben het eens met collega Goudsbloem, maar voor de rest alle vertrouwen. Bedankt voor weer een jaar moderator-werk!
#Taketa (overleg) 9 jan 2011 21:40 (CET) Nuttig gebruik modbitje, competent en sociaal. Betrokken bij aangelegenheden, uitermate actief en beantwoord vragen/verzoeken. Goed gefunctioneerd als moderator afgelopen jaar; voldoende vertrouwen.
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jan 2011 23:38 (CET) Die opmerking over spelen in de sneeuw heeft totaal helemaal geen bal te maken met moderator zijn
#Fontes 10 jan 2011 11:44 (CET) niet altijd mee eens maar geen zwaar misbruik of schadelijke acties kunnen waarnemen.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:15 (CET) Per Wikiice, zie tevens hier.
====Commentaar bij tegen Capaccio====
#Te weinig bezonken oordeel. Ik verwijs verder graag naar de links die in de eerste ronde werden gegeven. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 00:39 (CET)
#Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 18:38 (CET) Zie voor toelichting hier: 
# Milliped (overleg) 9 jan 2011 22:21 (CET) Ik heb ergens ooit (kan 'm nu zo snel niet terugvinden) een uitspraak van Capaccio gelezen over het nuweggen van artikels in de trant van "nuweggen is vaak het makkelijkst, als ze het echt missen vragen ze wel terugplaatsing aan". In de praktijk zie ik ook vaak dat artikelen die eerder in de categorie wikify horen, of die gemaakt zijn door beginners/beginnelingen niet op de verwijderlijst komen, maar direct door Capaccio (en enkele andere) weggemikt worden. Capaccio doet veel goed werk voor de Wikipedia, en waar hout gehakt wordt vallen spaanders, maar het zijn hier wel erg veel spaanders en het netto effect is het ontmoedigen van nieuwe gebruikers door een over-enthousiast gebruik van de verwijderknoppen. In het algemeen zou ik stellen dat het beter is nieuwe artikelen het voordeel van de twijfel te gunnen; daarvoor is de verwijderprocedure. Er bestaan strikte criteria voor het nuweggen, en "niet wikiwaardig in de ogen van de moderator" staat daar niet bij. Ik heb overigens géén problemen met het taalgebruik of diplomatie van Capaccio, dit gaat puur over het IMHO incorrecte gebruik van enkele aan het moderatorschap verbonden mogelijkheden. Ik zie het vele werk dat Capaccio doet, en het gros daarvan is goed, maar het onvoorzichtig omgaan met andermans werk is IMHO onacceptabel. (Zie stemverklaring. Bij een _overtuigend_ weerwoord ben ik overigens wel bereid m'n stem te herzien.)
====Overige====
thread_title: Capaccio

message: # 9 jan 2011 00:30 (CET) - Een moderator afstraffen omdat die lastige gebruikers terecht wijst lijkt me niet wenselijk.
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:22 (CET) Geen grijze muis 
# 9 jan 2011 02:58 (CET) Ga zo door
#Glatisant (overleg) 9 jan 2011 03:32 (CET) Ik kan de bezwaren in de eerste ronde wel billijken, maar het lijkt me een incidentele slordigheid van Capaccio, die toch meestal wel toont de nodige capaciteiten te bezitten.
#Goudsbloem (overleg) 9 jan 2011 08:04 (CET) - Opmerkingen als geen zin om in te lezen kan natuurlijk niet. Als moderator ben je dat min of meer verplicht als je je met een conflict gaat bemoeien. Dus voortaan wél inlezen, of het aan een andere moderator laten.
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:44 (CET)
#Saschaporsche (overleg) 9 jan 2011 11:00 (CET) Doet goed werk zo te zien, ga zo door!
#  9 jan 2011 11:47 (CET) Zeer goede moderator, hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:09 (CET) iedereen maakt wel eens een inschattingsfoutje, maar Capaccio is een goede mod
#Druifkes (overleg) 9 jan 2011 13:09 (CET) ik wil zeggen ga zo door
#Vinvlugt (overleg) 9 jan 2011 13:20 (CET) Ik ben het eens met collega Goudsbloem, maar voor de rest alle vertrouwen. Bedankt voor weer een jaar moderator-werk!
#Taketa (overleg) 9 jan 2011 21:40 (CET) Nuttig gebruik modbitje, competent en sociaal. Betrokken bij aangelegenheden, uitermate actief en beantwoord vragen/verzoeken. Goed gefunctioneerd als moderator afgelopen jaar; voldoende vertrouwen.
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jan 2011 23:38 (CET) Die opmerking over spelen in de sneeuw heeft totaal helemaal geen bal te maken met moderator zijn
#Fontes 10 jan 2011 11:44 (CET) niet altijd mee eens maar geen zwaar misbruik of schadelijke acties kunnen waarnemen.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:15 (CET) Per Wikiice, zie tevens hier.
thread_title: Commentaar bij voor Capaccio

message: #Te weinig bezonken oordeel. Ik verwijs verder graag naar de links die in de eerste ronde werden gegeven. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 00:39 (CET)
#Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 18:38 (CET) Zie voor toelichting hier: 
# Milliped (overleg) 9 jan 2011 22:21 (CET) Ik heb ergens ooit (kan 'm nu zo snel niet terugvinden) een uitspraak van Capaccio gelezen over het nuweggen van artikels in de trant van "nuweggen is vaak het makkelijkst, als ze het echt missen vragen ze wel terugplaatsing aan". In de praktijk zie ik ook vaak dat artikelen die eerder in de categorie wikify horen, of die gemaakt zijn door beginners/beginnelingen niet op de verwijderlijst komen, maar direct door Capaccio (en enkele andere) weggemikt worden. Capaccio doet veel goed werk voor de Wikipedia, en waar hout gehakt wordt vallen spaanders, maar het zijn hier wel erg veel spaanders en het netto effect is het ontmoedigen van nieuwe gebruikers door een over-enthousiast gebruik van de verwijderknoppen. In het algemeen zou ik stellen dat het beter is nieuwe artikelen het voordeel van de twijfel te gunnen; daarvoor is de verwijderprocedure. Er bestaan strikte criteria voor het nuweggen, en "niet wikiwaardig in de ogen van de moderator" staat daar niet bij. Ik heb overigens géén problemen met het taalgebruik of diplomatie van Capaccio, dit gaat puur over het IMHO incorrecte gebruik van enkele aan het moderatorschap verbonden mogelijkheden. Ik zie het vele werk dat Capaccio doet, en het gros daarvan is goed, maar het onvoorzichtig omgaan met andermans werk is IMHO onacceptabel. (Zie stemverklaring. Bij een _overtuigend_ weerwoord ben ik overigens wel bereid m'n stem te herzien.)
thread_title: Commentaar bij tegen Capaccio

thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij voor Davin====
#Een van de beste moderatoren, die net als ieder ander weleens een fout kan maken, of het nu bewust of onbewust is. - Richardkw (overleg) 9 jan 2011 01:40 (CET)
#—  Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 03:49 (CET) Er is geen enkel serieus bezwaar ingebracht. Een enkele mogelijk iets te snelle beslissing die meteen erkend wordt is natuurlijk geen valide reden om een moderator af te zetten.
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:44 (CET)
#Saschaporsche (overleg) 9 jan 2011 11:00 (CET) ik stem toch voor, door je verklaring hierboven ben ik overtuigd dat je in de toekomst gemaakte fouten minder snel zult maken.
#Toch maar voor, als je in de toekomst minder van dit soort fouten zult maken -  9 jan 2011 11:18 (CET)
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) - Kinderachtig gedoe over 1 incident, hij functioneert over het algemeen een stuk beter dan de meeste andere mods hier.
#  9 jan 2011 11:52 (CET) Zie geen reden om tegen te stemmen
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:23 (CET) Niet feilloos maar algemene indruk is wel degelijk positief
#Fontes 10 jan 2011 11:45 (CET) Iedereen maakt fouten. hopelijk neemt Davin de gekregen feedback wel aan en doet hij er wat mee.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:13 (CET)Saschaporsche en Fontes maaiden me het gras voor de voeten weg...
#Raast 10 jan 2011 23:46 (CET) Alleen omdat je zo betrokken bent en ja iedreeen mag een foutje maken mvg
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:45 (CET) - Eén fout (wel een grote), èn ruiterlijk toegegeven. Dan mag u het van mij nog een jaartje "proberen". Keep up the good work.
====Commentaar bij tegen Davin====
# Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:14 (CET) heeft in het recente conflict genoemd hierboven duidelijk misbruik gemaakt van zijn knoppen door ze te gebruiken in een persoonlijk conflict.
#  9 jan 2011 09:43 (CET) Misbruik gemaakt van de knopjes.
#Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 11:28 (CET) Ik vind dat je als gebruiker prima werk doet op de artikelen. Als moderator zie ik je echter soms rare dingen doen waarvan ik vind dat dat niet kan. Elke keer als er op die acties kritiek komt vat je dat helemaal verkeerd op. In de recente discussie met Quistnix beschuldigde je hem er van vanuit persoonlijke wrok bezwaar te maken. Mijn bezwaar in deze is niet vanuit wrok, ik denk namelijk juist dat je als artikelenschrijver prima werk verricht. Voordat je moderator was zag ik enkel positieve bijdragen van jou. Nu als moderator zie ik te vaak dat je iets doet waar ik echt niet in kan komen. Een voorbeeld daarvan is het recente geval waarin je iemand blokkeerde waarbij je zelf teveel betrokken was.     Deze reacties zijn naar mijn mening veel te agressief. Ik krijg de indruk dat je sommige te dingen te zwart-wit in goed of fout indeelt. Ik hoop dat je reacties als die ik hiervoor link voortaan milder kan brengen, minder op de persoon. Ik hoop dat je mijn bezwaar tegen jouw moderatorschap ter harte neemt en dit soort dingen niet meer laat gebeuren, dan zal ook zeker mijn vertrouwen in jou als moderator weer terugkomen. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 11:28 (CET)
# 9 jan 2011 11:24 (CET) Helaas nog steeds teveel (negatief) betrokken in conflicten, terwijl al vaak genoeg is gevraagd om wat terughoudender te doen.
#Kan hopelijk afstandelijker en neutraler reageren bij conflicten die slechts onenigheid blijken te zijn.  9 jan 2011 20:04 (CET)
#Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 22:38 (CET) Ik vind Davin iemand die het beste voor heeft met Wikipedia, maar helaas niet zo'n goede moderator. Dat komt met name omdat hij in mijn ogen af en toe te weinig afstand kan nemen in conflictsituaties.
====Overige====
thread_title: Davin

message: #Een van de beste moderatoren, die net als ieder ander weleens een fout kan maken, of het nu bewust of onbewust is. - Richardkw (overleg) 9 jan 2011 01:40 (CET)
#—  Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 03:49 (CET) Er is geen enkel serieus bezwaar ingebracht. Een enkele mogelijk iets te snelle beslissing die meteen erkend wordt is natuurlijk geen valide reden om een moderator af te zetten.
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:44 (CET)
#Saschaporsche (overleg) 9 jan 2011 11:00 (CET) ik stem toch voor, door je verklaring hierboven ben ik overtuigd dat je in de toekomst gemaakte fouten minder snel zult maken.
#Toch maar voor, als je in de toekomst minder van dit soort fouten zult maken -  9 jan 2011 11:18 (CET)
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) - Kinderachtig gedoe over 1 incident, hij functioneert over het algemeen een stuk beter dan de meeste andere mods hier.
#  9 jan 2011 11:52 (CET) Zie geen reden om tegen te stemmen
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:23 (CET) Niet feilloos maar algemene indruk is wel degelijk positief
#Fontes 10 jan 2011 11:45 (CET) Iedereen maakt fouten. hopelijk neemt Davin de gekregen feedback wel aan en doet hij er wat mee.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:13 (CET)Saschaporsche en Fontes maaiden me het gras voor de voeten weg...
#Raast 10 jan 2011 23:46 (CET) Alleen omdat je zo betrokken bent en ja iedreeen mag een foutje maken mvg
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:45 (CET) - Eén fout (wel een grote), èn ruiterlijk toegegeven. Dan mag u het van mij nog een jaartje "proberen". Keep up the good work.
thread_title: Commentaar bij voor Davin

message: # Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:14 (CET) heeft in het recente conflict genoemd hierboven duidelijk misbruik gemaakt van zijn knoppen door ze te gebruiken in een persoonlijk conflict.
#  9 jan 2011 09:43 (CET) Misbruik gemaakt van de knopjes.
#Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 11:28 (CET) Ik vind dat je als gebruiker prima werk doet op de artikelen. Als moderator zie ik je echter soms rare dingen doen waarvan ik vind dat dat niet kan. Elke keer als er op die acties kritiek komt vat je dat helemaal verkeerd op. In de recente discussie met Quistnix beschuldigde je hem er van vanuit persoonlijke wrok bezwaar te maken. Mijn bezwaar in deze is niet vanuit wrok, ik denk namelijk juist dat je als artikelenschrijver prima werk verricht. Voordat je moderator was zag ik enkel positieve bijdragen van jou. Nu als moderator zie ik te vaak dat je iets doet waar ik echt niet in kan komen. Een voorbeeld daarvan is het recente geval waarin je iemand blokkeerde waarbij je zelf teveel betrokken was.     Deze reacties zijn naar mijn mening veel te agressief. Ik krijg de indruk dat je sommige te dingen te zwart-wit in goed of fout indeelt. Ik hoop dat je reacties als die ik hiervoor link voortaan milder kan brengen, minder op de persoon. Ik hoop dat je mijn bezwaar tegen jouw moderatorschap ter harte neemt en dit soort dingen niet meer laat gebeuren, dan zal ook zeker mijn vertrouwen in jou als moderator weer terugkomen. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 11:28 (CET)
# 9 jan 2011 11:24 (CET) Helaas nog steeds teveel (negatief) betrokken in conflicten, terwijl al vaak genoeg is gevraagd om wat terughoudender te doen.
#Kan hopelijk afstandelijker en neutraler reageren bij conflicten die slechts onenigheid blijken te zijn.  9 jan 2011 20:04 (CET)
#Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 22:38 (CET) Ik vind Davin iemand die het beste voor heeft met Wikipedia, maar helaas niet zo'n goede moderator. Dat komt met name omdat hij in mijn ogen af en toe te weinig afstand kan nemen in conflictsituaties.
thread_title: Commentaar bij tegen Davin

thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij voor Husky====
#— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) we hebben de inactiviteitsregel
# 9 jan 2011 00:31 (CET) - Voldoet aan activiteitscriterium dat vastgesteld is door de gemeenschap, lijkt me een slecht idee als individuele gebruikers andere normen stellen.
#Joris (overleg) 9 jan 2011 00:54 (CET) We hebben een inactiviteitsregelement
#wat Joris zegt. Doet genoeg achter de schermen, denk ik. Niels? 9 jan 2011 02:49 (CET)
# 9 jan 2011 03:02 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:45 (CET)
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:11 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen, deze ronde gaat om vertrouwen, niet om activiteit
# 9 jan 2011 13:52 (CET) Husky lijkt mij groot genoeg om zelf te kunnen beslissen of hij zijn "knopjes" nog nodig heeft
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:24 (CET) Vooralsnog, maar zal komend jaar wel actiever moeten zijn
#Fontes 10 jan 2011 11:46 (CET) Gekke inactiviteitsregel...
#EdoOverleg 16 jan 2011 12:01 (CET) Was te laat om te stemmen, maar niet voor de stemmingmakerij. Ik vraag mij af of de tegenstemmers wel beseffen hoeveel werk Huskyr achter de schermen voor wikipedia verricht. Dit is veelal werk die door de overige moderatoren niet altijd gedaan kunnen worden, maar zijn betrokkenheid bij Wikipedia is zeer groot, en eigenlijk altijd al geweest. Uiteraard kan al dat werk zonder modbit ook gedaan worden, maar ik lees ook dat mensen denken dat hij niet serieus is of niet te vertrouwen zou zijn, en d@t stuit me eigenlijk toch wel tegen de borst. EdoOverleg 16 jan 2011 12:01 (CET)
====Commentaar bij tegen Husky====
#Richardkw (overleg) 9 jan 2011 00:07 (CET) zie overlegpagina eerste ronde 'handjes boven het hoofd houden doe ik niet aan mee'
#:Op de overlegpagina van de eerste ronde staan (deze keer) goede argumenten waarom 'we hebben een inactiviteitsregel' (e.d.) niet opgaat.
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:20 (CET) Doet geen fluit zowel als moderator. Ik zou niet weten op grond waarvan ik hem vertrouwen moet geven nu hij zijn taken en verantwoordelijkheden duidelijk niet serieus neemt. Moderatorschap is geen status. Wikipedia:Moderator#Extra_verantwoordelijkheden
#  9 jan 2011 09:44 (CET) Zie geen reden om voor te stemmen...
#  9 jan 2011 11:18 (CET) - heb de laatste tijd geen modactiviteit gezien
# De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET)  Per Eddy Landzaat en TBloemink.
#  9 jan 2011 11:51 (CET) Per Eddy Landzaat en TBloemink
#  9 jan 2011 20:07 (CET) Niets toe te voegen aan het commentaar van met name Eddy.
#  10 jan 2011 09:35 (CET) Meer dan een jaar geen modacties, het jaar ervoor één. Bij nader inzien te gek.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:07 (CET) Van een moderator mag een redelijke mate van mod-activiteit worden verwacht. Deze doet al lange tijd niets meer. Tja, dan houdt het een keer op.
====Overige====
thread_title: Husky

message: #— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) we hebben de inactiviteitsregel
# 9 jan 2011 00:31 (CET) - Voldoet aan activiteitscriterium dat vastgesteld is door de gemeenschap, lijkt me een slecht idee als individuele gebruikers andere normen stellen.
#Joris (overleg) 9 jan 2011 00:54 (CET) We hebben een inactiviteitsregelement
#wat Joris zegt. Doet genoeg achter de schermen, denk ik. Niels? 9 jan 2011 02:49 (CET)
# 9 jan 2011 03:02 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:45 (CET)
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:11 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen, deze ronde gaat om vertrouwen, niet om activiteit
# 9 jan 2011 13:52 (CET) Husky lijkt mij groot genoeg om zelf te kunnen beslissen of hij zijn "knopjes" nog nodig heeft
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:24 (CET) Vooralsnog, maar zal komend jaar wel actiever moeten zijn
#Fontes 10 jan 2011 11:46 (CET) Gekke inactiviteitsregel...
#EdoOverleg 16 jan 2011 12:01 (CET) Was te laat om te stemmen, maar niet voor de stemmingmakerij. Ik vraag mij af of de tegenstemmers wel beseffen hoeveel werk Huskyr achter de schermen voor wikipedia verricht. Dit is veelal werk die door de overige moderatoren niet altijd gedaan kunnen worden, maar zijn betrokkenheid bij Wikipedia is zeer groot, en eigenlijk altijd al geweest. Uiteraard kan al dat werk zonder modbit ook gedaan worden, maar ik lees ook dat mensen denken dat hij niet serieus is of niet te vertrouwen zou zijn, en d@t stuit me eigenlijk toch wel tegen de borst. EdoOverleg 16 jan 2011 12:01 (CET)
thread_title: Commentaar bij voor Husky

message: #Richardkw (overleg) 9 jan 2011 00:07 (CET) zie overlegpagina eerste ronde 'handjes boven het hoofd houden doe ik niet aan mee'
#:Op de overlegpagina van de eerste ronde staan (deze keer) goede argumenten waarom 'we hebben een inactiviteitsregel' (e.d.) niet opgaat.
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:20 (CET) Doet geen fluit zowel als moderator. Ik zou niet weten op grond waarvan ik hem vertrouwen moet geven nu hij zijn taken en verantwoordelijkheden duidelijk niet serieus neemt. Moderatorschap is geen status. Wikipedia:Moderator#Extra_verantwoordelijkheden
#  9 jan 2011 09:44 (CET) Zie geen reden om voor te stemmen...
#  9 jan 2011 11:18 (CET) - heb de laatste tijd geen modactiviteit gezien
# De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET)  Per Eddy Landzaat en TBloemink.
#  9 jan 2011 11:51 (CET) Per Eddy Landzaat en TBloemink
#  9 jan 2011 20:07 (CET) Niets toe te voegen aan het commentaar van met name Eddy.
#  10 jan 2011 09:35 (CET) Meer dan een jaar geen modacties, het jaar ervoor één. Bij nader inzien te gek.
#Maasje ?  10 jan 2011 18:07 (CET) Van een moderator mag een redelijke mate van mod-activiteit worden verwacht. Deze doet al lange tijd niets meer. Tja, dan houdt het een keer op.
thread_title: Commentaar bij tegen Husky

thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij voor Peter b====
#— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) meestal inhoudelijk ok
# 9 jan 2011 00:35 (CET) - Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid/onhandigheid/etc, met communicatie via getypte tekst gaat veel van de boodschap verloren omdat de intonatie en mimiek ontbreken. Communicatie is twee richtingen opgaand, zowel de verzender als de ontvanger moeten beide moeite doen om de boodschap helder te krijgen, en dienen uit te gaan van goede wil van de ander bij het werken aan de encyclopedie binnen dit samenwerkingsproject.
#Conform Zanaq, en de inhoud lijkt mij vele malen belangrijker dan de toon. Als die al een keertje bot of lomp zou zijn geweest, dan roept dat ten minste de vraag op of daartoe wellicht aanleiding is gegeven. Er is veel lompheid in omloop; bewaar daar maar eens, onveranderlijk, je geduld bij. Mij lijkt dat te veel gevergd. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 00:36 (CET)
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:22 (CET) Geen grijze muis 
#Eigenwijs, een goede eigenschap. Niels? 9 jan 2011 02:48 (CET)
# 9 jan 2011 02:59 (CET) Uiteraard
# 9 jan 2011 10:32 (CET) Blij met je verklaring over de toon
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:46 (CET)
#Vinvlugt (overleg) 9 jan 2011 13:23 (CET) Een van de beste moderatoren die we hebben: gebruikt gezond verstand, en durft lastige knopen door te hakken. Bedankt voor je inzet het afgelopen jaar!
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:25 (CET) uiteraard!
# Metzujan 9 jan 2011 15:51 (CET) Per Vinvlugt
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jan 2011 23:38 (CET) Zo hee, hij heeft een eigen mening en sluit zich niet automatisch aan bij een ander, zouden we er meer van moeten hebben
#Fontes 10 jan 2011 11:47 (CET) Is niet op zijn mondje gevallen, kan ik ook niet altijd waarderen maar wat dat betreft ben ik de laatste die mag oordelen. Geen misbruik kunnen constateren dus nog maar een jaartje...
#Maasje ?  10 jan 2011 18:07 (CET) Per Lymantria !!
# 12 jan 2011 19:53 (CET) Per Vinvlugt!
#EdoOverleg 16 jan 2011 12:03 (CET) was te laat om voor te stemmen, maar had dat dit jaar zeker gedaan. Peter_b heeft vorig jaar flink wat (opbouwend bedoelde) kritiek gekregen, en hier ook duidelijk wat mee gedaan. En dat mag dan ook wel eens gezegd worden!
====Commentaar bij tegen Peter b====
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) - Tenzij hij plechtig belooft in het vervolg zo min mogelijk met conflicten en aanvallen op andere gebruikers en zoveel mogelijk met èchte moderatortaken bezig te zullen zijn.
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:47 (CET) - Bij moderatoren ligt 50% van de waarde van hun werk in de toon. Als u dat niet begrijp zit u hier verkeerd.
#:Daarbij valt op de mogelijkheid te wijzen dat wie dit met u oneens is, hier misschien toch niet "verkeerd zit". Die mogelijkheid is wellicht verwaarloosbaar klein; zij is niettemin aanwezig. En de betrokkene bepaalt het zelf. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 00:06 (CET)
====Overige====
thread_title: Peter b

message: #— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) meestal inhoudelijk ok
# 9 jan 2011 00:35 (CET) - Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid/onhandigheid/etc, met communicatie via getypte tekst gaat veel van de boodschap verloren omdat de intonatie en mimiek ontbreken. Communicatie is twee richtingen opgaand, zowel de verzender als de ontvanger moeten beide moeite doen om de boodschap helder te krijgen, en dienen uit te gaan van goede wil van de ander bij het werken aan de encyclopedie binnen dit samenwerkingsproject.
#Conform Zanaq, en de inhoud lijkt mij vele malen belangrijker dan de toon. Als die al een keertje bot of lomp zou zijn geweest, dan roept dat ten minste de vraag op of daartoe wellicht aanleiding is gegeven. Er is veel lompheid in omloop; bewaar daar maar eens, onveranderlijk, je geduld bij. Mij lijkt dat te veel gevergd. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 00:36 (CET)
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:22 (CET) Geen grijze muis 
#Eigenwijs, een goede eigenschap. Niels? 9 jan 2011 02:48 (CET)
# 9 jan 2011 02:59 (CET) Uiteraard
# 9 jan 2011 10:32 (CET) Blij met je verklaring over de toon
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:46 (CET)
#Vinvlugt (overleg) 9 jan 2011 13:23 (CET) Een van de beste moderatoren die we hebben: gebruikt gezond verstand, en durft lastige knopen door te hakken. Bedankt voor je inzet het afgelopen jaar!
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:25 (CET) uiteraard!
# Metzujan 9 jan 2011 15:51 (CET) Per Vinvlugt
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jan 2011 23:38 (CET) Zo hee, hij heeft een eigen mening en sluit zich niet automatisch aan bij een ander, zouden we er meer van moeten hebben
#Fontes 10 jan 2011 11:47 (CET) Is niet op zijn mondje gevallen, kan ik ook niet altijd waarderen maar wat dat betreft ben ik de laatste die mag oordelen. Geen misbruik kunnen constateren dus nog maar een jaartje...
#Maasje ?  10 jan 2011 18:07 (CET) Per Lymantria !!
# 12 jan 2011 19:53 (CET) Per Vinvlugt!
#EdoOverleg 16 jan 2011 12:03 (CET) was te laat om voor te stemmen, maar had dat dit jaar zeker gedaan. Peter_b heeft vorig jaar flink wat (opbouwend bedoelde) kritiek gekregen, en hier ook duidelijk wat mee gedaan. En dat mag dan ook wel eens gezegd worden!
thread_title: Commentaar bij voor Peter b

message: #De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) - Tenzij hij plechtig belooft in het vervolg zo min mogelijk met conflicten en aanvallen op andere gebruikers en zoveel mogelijk met èchte moderatortaken bezig te zullen zijn.
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:47 (CET) - Bij moderatoren ligt 50% van de waarde van hun werk in de toon. Als u dat niet begrijp zit u hier verkeerd.
#:Daarbij valt op de mogelijkheid te wijzen dat wie dit met u oneens is, hier misschien toch niet "verkeerd zit". Die mogelijkheid is wellicht verwaarloosbaar klein; zij is niettemin aanwezig. En de betrokkene bepaalt het zelf. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 00:06 (CET)
thread_title: Commentaar bij tegen Peter b

thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij voor Walter====
#— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) we hebben de inactiviteitsregel
#:En die moet hoognodig herzien worden, dat wordt hier wel duidelijk! Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 03:46 (CET)
#::Hierin ga ik geheel mee. Het is gewoon volslagen belachelijk dat iemand die maar 50 bewerkingen per jaar verricht desondanks moderator mag blijven. De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 14:56 (CET)
#:::Ik zou zeker te porren zijn voor een goede herziening. — Zanaq (?) 12 jan 2011 11:28 (CET)
#::::Wat te denken van 50 edits per maand? Meer dan serieuze groet, C&T (overleg) 13 jan 2011 00:20 (CET)
#:::::ik zie meer in 52 moderatorhandelingen per (rollend) jaar. Dat is dus gemiddeld één moderator handeling per week, voorwaar geen zware eis. Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 00:32 (CET)
#::::::Afrekenen op aantal moderatorhandelingen is iets voor te zeggen. Probeer er consensus voor te bereiken en verander de richtlijn. Tot die tijd graag geen moderatoren afrekenen die voldoen aan de bestaande richtlijn. — Zanaq (?) 13 jan 2011 10:47 (CET)
#:::::::Ik zou niet weten waarom iemand moderatoren niet mag afrekenenen die voldoen aan een bestaande richtlijn als men het niet met de richtlijn eens is of omdat men om andere redenen problemen zou hebben met de moderator in kwestie. Groet, C&T (overleg) 13 jan 2011 12:28 (CET)
#::::::::Natuurlijk mag het, maar daarom mag ik het nog wel flauw vinden. Gelukkig zijn we het wel eens over tegenstemmen als men om andere redenen problemen zou hebben met de moderator in kwestie.  — Zanaq (?) 13 jan 2011 12:38 (CET)
# 9 jan 2011 00:47 (CET) - Voldoet aan door de gemeenschap gesteld activiteitscriterium.
## Een bijzonder soepel en te gemakkelijk haalbaar criterium - zie hierboven en de commentaren bij tegen  12 jan 2011 14:01 (CET)
###Dat is puur jou persoonlijke mening, en op dit project gaat het om de mening van de gemeenschap.  13 jan 2011 03:43 (CET)
#Joris (overleg) 9 jan 2011 00:54 (CET) Heeft meer dan voldoende bewezen het vertrouwen waard te zijn.
#De opmerking dat Walter zijn waarde dubbel en dwars heeft bewezen, is me uit het hart gegrepen. Overigens ben ik verbaasd over de bewering op de projectpagina dat Walter zou "durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben". Ik kan dat nergens terugvinden; in de eerste ronde schreef Walter iets geheel anders. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 01:02 (CET)
##Zie het kopje hieronder Bessel, nummer 12! C&T (overleg) 11 jan 2011 09:36 (CET)
###Je begreep me verkeerd. Ik verwijt je dat je onjuist citeert. Bessel Dekker (overleg) 11 jan 2011 22:04 (CET)
####Beetje flauw he. Da's toch een parafrase als een ander? (Want ik héb niet eens geciteerd.) C&T (overleg) 12 jan 2011 11:25 (CET)
#####Laten we dan de zaken maar eens écht op een rijtje zetten.Walter, op [] : "Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen."Daarentegen C&T, op de pojectpagina alhier,  "dan nog durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben". Met ook nog een accentteken op niet, het woord dat nu juist in Walters verklaring ontbreekt.Dat is een vals citaat; en onjuist citeren is op zijn minst onzorgvuldig, om niet te zeggen onbehoorlijk. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 23:16 (CET)
######Dixit Walter: "Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. - Waarom? - Waarom niet?" Parafrase: ik zou niet weten waarom ik de moderatorrechten niet zou willen behouden. Zo beter? C&T (overleg) 12 jan 2011 23:42 (CET)
#######Ik constateer dat je althans dat "nodig hebben" terugtrekt; dat is al iets. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 23:51 (CET)
########Ik permitteer mij een vrije parafrase, mag dat? Dit is vooralsnog geen staatszaak, en wie het exacte citaat wou kennen zal heus wel (zoals jij blijkbaar) naar de pagina over de eerste ronde gekeken hebben. Groet, C&T (overleg) 12 jan 2011 23:53 (CET)
#Wutsje 9 jan 2011 01:06 (CET) - Als er nou iemand is die ik vertrouw, dan is het Walter wel.
#Op zich begrijp ik best dat er collega's tegen Walter stemmen omdat hij nauwelijks nog zichtbaar aanwezig is. Maar een projekt dat nu bijna tien jaar bestaat heeft ook een continuiteit nodig. We hebben een bijzondere moderator, die helaas helemaal afwezig is. Wmb zou Walter de tweede mogen worden vanwege zijn jarenlange verdienste voor dit projekt. Peter b (overleg) 9 jan 2011 01:27 (CET)
#:Maak hem van mij part erelid van de vereniging maar hij heeft het afgelopen jaar twee seintjes van Robotje moeten krijgen om niet alsnog over de inactiviteitsregel te struikelen. Hij blijft rondrommelen rond die 50 edits per jaar, hoe kun je dan nog betrokken zijn bij de gemeenschap? Wat is in hemelsnaam het nut van een moderator die niets doet? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 03:44 (CET)
#::Ik zou zo langzamerhand zeggen: probeer naar de geest van de regeling te handelen, verdiep je werkelijk in de staat van dienst van betrokkene, breng je stem uit, en accepteer dat anderen in rechte hún stem uitbrengen. Ik zou nu bijna de indruk krijgen dat je probeert die anderen om te praten; dat zal toch vast niet je bedoeling zijn? Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 04:32 (CET)
#:::Wij evalueren het handelen in het afgelopen jaar, niet het het handelen in een ver verleden. Als moderator zijn zo'n lullig baantje is, waarom hecht men dan zo aan de status? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 06:11 (CET)
#::::Jij beweert dat er status in het geding is; verder toch niemand? Het is een redeneerfout om je eigen redeneringen bij anderen te gaan bestrijden; dat is het najagen van spookbeelden. Beweringen dienen onderbouwd te worden. Die onderbouwing mis ik; ook mis ik een antwoord op mijn opmerkingen. Tja. Bessel Dekker (overleg) 10 jan 2011 00:29 (CET)
#wat Joris en Wutsje zeggen. Vertrouwen is er, wb gebruiken van knopjes is er een criterium dat niet overschreden is. Niels? 9 jan 2011 02:47 (CET)
# 9 jan 2011 02:59 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:47 (CET)
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:35 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen, deze ronde gaat om vertrouwen, niet om activiteit
# 9 jan 2011 13:52 (CET) Walter lijkt mij groot genoeg om zelf te kunnen beslissen of hij zijn "knopjes" nog nodig heeft
#:Zie verklaring eerste ronde, "Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen". Dus ik zie niet in waarom er met deze motivatie dan voor het handhaven wordt gestemt... JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 15:00 (CET)
#::Dat had ik niet gezien. Bij de jaarlijkse afzeikprocedure heb ik de eerste ronde niet nodig. Ik laat mijn commentaar bij mijn stem maar zo staan. Als Walter zijn rechten niet nodig heeft is hij nog niet verplicht zijn rechten in te leveren.  9 jan 2011 15:55 (CET)
#:::Is goed hoor, ik vond de motivatie alleen opvallend gezien de eerdere verklaring. JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 18:08 (CET)
#Fontes 10 jan 2011 11:49 (CET) Walliewallie - Geen misbruik, niet erg actief maar alle beetjes helpen, zeker als het zo'n evenwichtig en eerlijk persoon als Walter betreft.
#Vinvlugt (overleg) 12 jan 2011 00:36 (CET) Met twijfel, want in feite is het moderatorschap onnodig. Maar als iemand die zo veel goeds heeft gedaan dat moderatorschap op prijs stelt, wie ben ik dan om te gaan zitten zeuren?
#:Misschien omdat je daarmee toegeeft dat moderatorschap toch een statussymbool is? Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 01:46 (CET)
#::Beste Eddy, ik snap je redenering, maar ik maak een andere afweging. Probeer ook die te begrijpen. Of ik kan toegeven dat moderatorschap een statussymbool is: dat zou ik alleen voor mezelf kunnen bepalen, en ik ben geen moderator. Hoe anderen dat zien, dat weet ik niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2011 00:18 (CET)
# Walter heeft dat vandaag goed gedaan op TV. Hij zou eerder een mediaster moeten krijgen in plaats van een nominatie om het moderatorschap af te nemen.  15 jan 2011 22:37 (CET)
====Commentaar bij tegen Walter====
#Sonty (overleg) 9 jan 2011 00:24 (CET) Zie motivatie ronde 1
#C&T (overleg) 9 jan 2011 00:43 (CET) Onvoldoende, om niet te zeggen niet, actief; dan nog durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben vind ik een beetje bizar.
#JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 00:46 (CET) M.b.t. verklaring eerste ronde: Geeft zelf al aan moderatorknopjes niet nodig te hebben. Waarom zouden we dan voor handhaven moeten zijn?
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:16 (CET) Doet geen fluit zowel als moderator als als medewerker. Ik zou niet weten op grond waarvan ik hem vertrouwen moet geven nu hij zijn taken en verantwoordelijkheden duidelijk niet serieus neemt. Moderatorschap is geen status. Wikipedia:Moderator#Extra_verantwoordelijkheden is duidelijk in strijd met de vrijwel volledige afwezigheid van Walter.
#VR-Land (overleg) 9 jan 2011 01:42 (CET) Ik vind het vervelend om te zeggen, maar ik moet hier toch echt ook tegen stemmen.
#  9 jan 2011 09:47 (CET) Ik zie geen reden om voor te stemmen.
# De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) Moderatorschap is geen status.
#  9 jan 2011 11:49 (CET) Iemand die zelf al vind dat ie de knopjes niet nodig heeft, heeft ze ook niet nodig.
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:27 (CET) Gaf het zelf al aan in z'n reden bij eerste stemming en alleen Waarom niet? geeft weinig vertrouwen in verbetering
#  10 jan 2011 09:54 (CET) Knoppen die bijna niet gebruikt worden zijn een overbodige luxe en energieverspilling
#Maasje ?  10 jan 2011 18:11 (CET) Van een moderator mag een redelijke mate van mod-activiteit worden verwacht. Deze doet al lange tijd niets meer. Tja, dan houdt het een keer op. Verder kan ik me niet langer aan de indruk onttrekken, dat deze mod de knopjes meer en meer als statussymbool is gaan beschouwen.
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:49 (CET) - "Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. Waarom? Waarom niet?" - Nou, omdat wij het niet nodig vinden.
====Overige====
Bedankt voor het vertrouwen aan iedereen die voor stemde. Bedankt aan iedereen die tegen stemde om mij er aan te herinneren dat moderator zijn op Wikipedia NL geen vast gegeven is. Het was zeer nipt. Alhoewel ik van mening ben dat bij deze procedure het aspect van afwezigheid niet een negatief element zou mogen zijn heb ik begrip voor de gebruikers die daar wel zo over denken. Afwezigheid is zeker geen pluspunt. 
Ik heb geen illusies te denken dat ik over een jaar niet terug naar de tweede ronde zal gaan. Wel zal ik er alles aan doen om te zorgen dat de vier gebruikers die bezwaar zullen indienen een andere motivatie - voor zover men die wenst te geven - zullen moeten inroepen dan bij deze ronde. --Walter (overleg) 16 jan 2011 01:01 (CET)
replies: text: Ik hoop dan wel dat je motivatie over een jaar een betere zal zijn dan deze keer (het "waarom niet - waarom wel" vond en vind ik bepaald geen overtuigend argument), zodat we kunnen zien waarom je bitjes echt nodig hebt. Verder gefeliciteerd met deze herbevestiging, en veel plezier verder als moderator op/met/van/aan/door/ondanks/dankzij/in/over/ Wikipedia! Groet, TjakO  16 jan 2011 01:24 (CET)
thread_title: Walter

message: #— Zanaq (?) 9 jan 2011 00:15 (CET) we hebben de inactiviteitsregel
#:En die moet hoognodig herzien worden, dat wordt hier wel duidelijk! Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 03:46 (CET)
#::Hierin ga ik geheel mee. Het is gewoon volslagen belachelijk dat iemand die maar 50 bewerkingen per jaar verricht desondanks moderator mag blijven. De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 14:56 (CET)
#:::Ik zou zeker te porren zijn voor een goede herziening. — Zanaq (?) 12 jan 2011 11:28 (CET)
#::::Wat te denken van 50 edits per maand? Meer dan serieuze groet, C&T (overleg) 13 jan 2011 00:20 (CET)
#:::::ik zie meer in 52 moderatorhandelingen per (rollend) jaar. Dat is dus gemiddeld één moderator handeling per week, voorwaar geen zware eis. Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 00:32 (CET)
#::::::Afrekenen op aantal moderatorhandelingen is iets voor te zeggen. Probeer er consensus voor te bereiken en verander de richtlijn. Tot die tijd graag geen moderatoren afrekenen die voldoen aan de bestaande richtlijn. — Zanaq (?) 13 jan 2011 10:47 (CET)
#:::::::Ik zou niet weten waarom iemand moderatoren niet mag afrekenenen die voldoen aan een bestaande richtlijn als men het niet met de richtlijn eens is of omdat men om andere redenen problemen zou hebben met de moderator in kwestie. Groet, C&T (overleg) 13 jan 2011 12:28 (CET)
#::::::::Natuurlijk mag het, maar daarom mag ik het nog wel flauw vinden. Gelukkig zijn we het wel eens over tegenstemmen als men om andere redenen problemen zou hebben met de moderator in kwestie.  — Zanaq (?) 13 jan 2011 12:38 (CET)
# 9 jan 2011 00:47 (CET) - Voldoet aan door de gemeenschap gesteld activiteitscriterium.
## Een bijzonder soepel en te gemakkelijk haalbaar criterium - zie hierboven en de commentaren bij tegen  12 jan 2011 14:01 (CET)
###Dat is puur jou persoonlijke mening, en op dit project gaat het om de mening van de gemeenschap.  13 jan 2011 03:43 (CET)
#Joris (overleg) 9 jan 2011 00:54 (CET) Heeft meer dan voldoende bewezen het vertrouwen waard te zijn.
#De opmerking dat Walter zijn waarde dubbel en dwars heeft bewezen, is me uit het hart gegrepen. Overigens ben ik verbaasd over de bewering op de projectpagina dat Walter zou "durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben". Ik kan dat nergens terugvinden; in de eerste ronde schreef Walter iets geheel anders. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 01:02 (CET)
##Zie het kopje hieronder Bessel, nummer 12! C&T (overleg) 11 jan 2011 09:36 (CET)
###Je begreep me verkeerd. Ik verwijt je dat je onjuist citeert. Bessel Dekker (overleg) 11 jan 2011 22:04 (CET)
####Beetje flauw he. Da's toch een parafrase als een ander? (Want ik héb niet eens geciteerd.) C&T (overleg) 12 jan 2011 11:25 (CET)
#####Laten we dan de zaken maar eens écht op een rijtje zetten.Walter, op [] : "Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen."Daarentegen C&T, op de pojectpagina alhier,  "dan nog durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben". Met ook nog een accentteken op niet, het woord dat nu juist in Walters verklaring ontbreekt.Dat is een vals citaat; en onjuist citeren is op zijn minst onzorgvuldig, om niet te zeggen onbehoorlijk. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 23:16 (CET)
######Dixit Walter: "Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. - Waarom? - Waarom niet?" Parafrase: ik zou niet weten waarom ik de moderatorrechten niet zou willen behouden. Zo beter? C&T (overleg) 12 jan 2011 23:42 (CET)
#######Ik constateer dat je althans dat "nodig hebben" terugtrekt; dat is al iets. Bessel Dekker (overleg) 12 jan 2011 23:51 (CET)
########Ik permitteer mij een vrije parafrase, mag dat? Dit is vooralsnog geen staatszaak, en wie het exacte citaat wou kennen zal heus wel (zoals jij blijkbaar) naar de pagina over de eerste ronde gekeken hebben. Groet, C&T (overleg) 12 jan 2011 23:53 (CET)
#Wutsje 9 jan 2011 01:06 (CET) - Als er nou iemand is die ik vertrouw, dan is het Walter wel.
#Op zich begrijp ik best dat er collega's tegen Walter stemmen omdat hij nauwelijks nog zichtbaar aanwezig is. Maar een projekt dat nu bijna tien jaar bestaat heeft ook een continuiteit nodig. We hebben een bijzondere moderator, die helaas helemaal afwezig is. Wmb zou Walter de tweede mogen worden vanwege zijn jarenlange verdienste voor dit projekt. Peter b (overleg) 9 jan 2011 01:27 (CET)
#:Maak hem van mij part erelid van de vereniging maar hij heeft het afgelopen jaar twee seintjes van Robotje moeten krijgen om niet alsnog over de inactiviteitsregel te struikelen. Hij blijft rondrommelen rond die 50 edits per jaar, hoe kun je dan nog betrokken zijn bij de gemeenschap? Wat is in hemelsnaam het nut van een moderator die niets doet? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 03:44 (CET)
#::Ik zou zo langzamerhand zeggen: probeer naar de geest van de regeling te handelen, verdiep je werkelijk in de staat van dienst van betrokkene, breng je stem uit, en accepteer dat anderen in rechte hún stem uitbrengen. Ik zou nu bijna de indruk krijgen dat je probeert die anderen om te praten; dat zal toch vast niet je bedoeling zijn? Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 04:32 (CET)
#:::Wij evalueren het handelen in het afgelopen jaar, niet het het handelen in een ver verleden. Als moderator zijn zo'n lullig baantje is, waarom hecht men dan zo aan de status? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 06:11 (CET)
#::::Jij beweert dat er status in het geding is; verder toch niemand? Het is een redeneerfout om je eigen redeneringen bij anderen te gaan bestrijden; dat is het najagen van spookbeelden. Beweringen dienen onderbouwd te worden. Die onderbouwing mis ik; ook mis ik een antwoord op mijn opmerkingen. Tja. Bessel Dekker (overleg) 10 jan 2011 00:29 (CET)
#wat Joris en Wutsje zeggen. Vertrouwen is er, wb gebruiken van knopjes is er een criterium dat niet overschreden is. Niels? 9 jan 2011 02:47 (CET)
# 9 jan 2011 02:59 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen
# tegen het weggooien van waardevolle moderatoren brimz (overleg) 9 jan 2011 10:47 (CET)
#EdBever (overleg) 9 jan 2011 12:35 (CET) ik zie geen reden om tegen te stemmen, deze ronde gaat om vertrouwen, niet om activiteit
# 9 jan 2011 13:52 (CET) Walter lijkt mij groot genoeg om zelf te kunnen beslissen of hij zijn "knopjes" nog nodig heeft
#:Zie verklaring eerste ronde, "Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen". Dus ik zie niet in waarom er met deze motivatie dan voor het handhaven wordt gestemt... JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 15:00 (CET)
#::Dat had ik niet gezien. Bij de jaarlijkse afzeikprocedure heb ik de eerste ronde niet nodig. Ik laat mijn commentaar bij mijn stem maar zo staan. Als Walter zijn rechten niet nodig heeft is hij nog niet verplicht zijn rechten in te leveren.  9 jan 2011 15:55 (CET)
#:::Is goed hoor, ik vond de motivatie alleen opvallend gezien de eerdere verklaring. JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 18:08 (CET)
#Fontes 10 jan 2011 11:49 (CET) Walliewallie - Geen misbruik, niet erg actief maar alle beetjes helpen, zeker als het zo'n evenwichtig en eerlijk persoon als Walter betreft.
#Vinvlugt (overleg) 12 jan 2011 00:36 (CET) Met twijfel, want in feite is het moderatorschap onnodig. Maar als iemand die zo veel goeds heeft gedaan dat moderatorschap op prijs stelt, wie ben ik dan om te gaan zitten zeuren?
#:Misschien omdat je daarmee toegeeft dat moderatorschap toch een statussymbool is? Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 01:46 (CET)
#::Beste Eddy, ik snap je redenering, maar ik maak een andere afweging. Probeer ook die te begrijpen. Of ik kan toegeven dat moderatorschap een statussymbool is: dat zou ik alleen voor mezelf kunnen bepalen, en ik ben geen moderator. Hoe anderen dat zien, dat weet ik niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2011 00:18 (CET)
# Walter heeft dat vandaag goed gedaan op TV. Hij zou eerder een mediaster moeten krijgen in plaats van een nominatie om het moderatorschap af te nemen.  15 jan 2011 22:37 (CET)
thread_title: Commentaar bij voor Walter

message: #Sonty (overleg) 9 jan 2011 00:24 (CET) Zie motivatie ronde 1
#C&T (overleg) 9 jan 2011 00:43 (CET) Onvoldoende, om niet te zeggen niet, actief; dan nog durven zeggen dat hij niet zou weten waarom hij de moderatorknoppen niét nodig zou hebben vind ik een beetje bizar.
#JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 00:46 (CET) M.b.t. verklaring eerste ronde: Geeft zelf al aan moderatorknopjes niet nodig te hebben. Waarom zouden we dan voor handhaven moeten zijn?
#Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 01:16 (CET) Doet geen fluit zowel als moderator als als medewerker. Ik zou niet weten op grond waarvan ik hem vertrouwen moet geven nu hij zijn taken en verantwoordelijkheden duidelijk niet serieus neemt. Moderatorschap is geen status. Wikipedia:Moderator#Extra_verantwoordelijkheden is duidelijk in strijd met de vrijwel volledige afwezigheid van Walter.
#VR-Land (overleg) 9 jan 2011 01:42 (CET) Ik vind het vervelend om te zeggen, maar ik moet hier toch echt ook tegen stemmen.
#  9 jan 2011 09:47 (CET) Ik zie geen reden om voor te stemmen.
# De Wikischim (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET) Moderatorschap is geen status.
#  9 jan 2011 11:49 (CET) Iemand die zelf al vind dat ie de knopjes niet nodig heeft, heeft ze ook niet nodig.
# Agora (overleg) 9 jan 2011 14:27 (CET) Gaf het zelf al aan in z'n reden bij eerste stemming en alleen Waarom niet? geeft weinig vertrouwen in verbetering
#  10 jan 2011 09:54 (CET) Knoppen die bijna niet gebruikt worden zijn een overbodige luxe en energieverspilling
#Maasje ?  10 jan 2011 18:11 (CET) Van een moderator mag een redelijke mate van mod-activiteit worden verwacht. Deze doet al lange tijd niets meer. Tja, dan houdt het een keer op. Verder kan ik me niet langer aan de indruk onttrekken, dat deze mod de knopjes meer en meer als statussymbool is gaan beschouwen.
#Whaledad (overleg) 11 jan 2011 00:49 (CET) - "Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. Waarom? Waarom niet?" - Nou, omdat wij het niet nodig vinden.
thread_title: Commentaar bij tegen Walter

message: Bedankt voor het vertrouwen aan iedereen die voor stemde. Bedankt aan iedereen die tegen stemde om mij er aan te herinneren dat moderator zijn op Wikipedia NL geen vast gegeven is. Het was zeer nipt. Alhoewel ik van mening ben dat bij deze procedure het aspect van afwezigheid niet een negatief element zou mogen zijn heb ik begrip voor de gebruikers die daar wel zo over denken. Afwezigheid is zeker geen pluspunt. 
Ik heb geen illusies te denken dat ik over een jaar niet terug naar de tweede ronde zal gaan. Wel zal ik er alles aan doen om te zorgen dat de vier gebruikers die bezwaar zullen indienen een andere motivatie - voor zover men die wenst te geven - zullen moeten inroepen dan bij deze ronde. --Walter (overleg) 16 jan 2011 01:01 (CET)
replies: text: Ik hoop dan wel dat je motivatie over een jaar een betere zal zijn dan deze keer (het "waarom niet - waarom wel" vond en vind ik bepaald geen overtuigend argument), zodat we kunnen zien waarom je bitjes echt nodig hebt. Verder gefeliciteerd met deze herbevestiging, en veel plezier verder als moderator op/met/van/aan/door/ondanks/dankzij/in/over/ Wikipedia! Groet, TjakO  16 jan 2011 01:24 (CET)
thread_title: Overige