Overleg:Rijks Ethnographisch Museum

message: Museum Volkenkunde spreekt zelf over het Rijks Ethnographisch Museumm dus zonder 's. https://www.volkenkunde.nl/nl/themas/geschiedenis-museum-volkenkunde Ik zou er de voorkeur aan geven dat te hanteren. Hannolans (overleg) 13 mei 2020 12:52 (CEST)
replies: text: Lijkt me prima. Ik zat daar zelf ook aan te denken al kom ik in de bronnen uit die tijd alleen met 's tegen. Ik zou de versie met 's dan als redirect houden. Ik heb de schrijfwijze zonder 's al wel gebruikt voor de Commons cat. Ecritures (overleg) 13 mei 2020 14:17 (CEST)
replies: text: :Ik ben nog benieuwd of dit een voormalig museum is, of de voormalige naam van museum volkenkunde. Lakmoestest: Is bekend wanneerdit museum is opgeheven? Hannolans (overleg) 15 mei 2020 10:45 (CEST)
replies: text: ::Hmm, als ik de site van het Museum Volkenkunde moet geloven is het gewoon een oude naam (hier). HT (overleg) 15 mei 2020 16:01 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat ik het heb gevonden (hier). Alleen een naamswijziging! HT (overleg) 15 mei 2020 16:14 (CEST)
replies: text: ::::Het lijkt mij dat het lemma verwijderd kan worden en dat de naamgevingen verduidelijkt worden in het lemma Museum Volkenkunde. HT (overleg) 15 mei 2020 16:30 (CEST)
thread_title: Titel 

message: Beste Ecritures. Zou het meebezig-sjabloon verwijderd kunnen worden? Ik zie dat je eigenlijk niet actief bent hier en in het lemma ontbreekt bijvoorbeeld nog tot wanneer dit museum bestond (basale informatie die al vanaf de eerste bewerking geplaatst had moeten worden). Ook is de naam van het museum onduidelijk. De lemmatitel wijkt af van de naam in de aanhef. HT (overleg) 15 mei 2020 09:22 (CEST)
replies: text: Hallo Happytravels, een meebezig sjabloon van mij mag je gerust zelf na twee weken verwijderen. Maar zoals het aangeeft 'ik ben er nu nog mee bezig'. De artikelnaam is (met instemming) gewijzigd; diegene zal vergeten zijn de naam in de introductie te wijzigen. Komt vast goed. Groet, Ecritures (overleg) 15 mei 2020 09:30 (CEST)
replies: text: :De maximale houdbaarheid - volgens Wikipedia - van dit sjabloon is "ongeveer een week" (hier). HT (overleg) 15 mei 2020 16:27 (CEST)
replies: text: :: Ja en? Het is nu drie dagen: da's toch minder dan een week? Ecritures (overleg) 15 mei 2020 16:33 (CEST)
replies: text: :::Overigens, in 1937 waren Von Siebold en koning Willem I al een beetje dood, hoor. De benaming komt verder niet overeen met die uit je bron (Bredasche Courant). Op de sjabloon:meebezig-pagina staat feitelijk dat als er nog losse eindjes in het half afgewerkte artikel zichtbaar zijn, dan is het wenselijker (als het een nieuw artikel betreft) om het lemma in de eigen naamruimte te zetten. Dat lijkt mij wel zo verstandig. Succes ermee. mvg. HT (overleg) 15 mei 2020 23:23 (CEST)
replies: text: :::: Ik geloof dat ik niet helemaal begrijp waarom je zo'n heisa maakt over een meebezig-sjabloon. Maar vind je het erg als ik daar verder geen tijd in steek? Ecritures (overleg) 15 mei 2020 23:58 (CEST)

text: :::: Aanvulling: naamgeving graag bespreken met degene die de naamswijziging doorvoerde (met mijn akkoord trouwens); wikipedia is zoals je weet een samenwerkingsproject. Ecritures (overleg) 16 mei 2020 00:02 (CEST)
replies: text: :::::Beste Ecritures. Het lemma gelezen. Niemand lijkt zich er vooralsnog mee bezig te houden, dus ik stel even de volgende vragen. Je geeft aan dat het om een "voorloper" gaat. Dat gaat alleen voor de gebouwen op en de vele verschillende namen, maar het blijft hetzelfde museum. In je hoofdbron wordt ook alleen maar over een naamsverandering gesproken en het huidige Museum Volkenkunde meldt dat het een van de oudste etnografische musea ter wereld is. Dat kan alleen als het altijd hetzelfde museum is gebleven. Zou je het lemma overigens nog eens willen nalezen en aanpassen op taalkundigheden? Er staan toch best nog wel wat typo's en zo erin en zelfs een deel van een niet afgemaakte zin. Ik heb al iets aangepast, maar de rest laat ik graag aan jou over. Alvast bedankt. HT (overleg) 1 jun 2020 18:55 (CEST)
replies: text: ::::::Zojuist de tekst zelf aangepast en een samenvoegvoorstel ingediend. Dat voorstel vind je hier. mvg. HT (overleg) 4 jun 2020 19:33 (CEST)
thread_title:  Meebezig-sjabloon 

message: Vooropstaand dat ik waardering heb voor de inzet van de bewerkers. Het Koninklijk Kabinet van Zeldzaamheden werd opgericht in 1816 en was ontstaan uit de 18e-eeuwse collectie van Jean Theodore Royer. In dit artikel over het Ethnographisch Museum wordt het verhaal niet duidelijk gepresenteerd dat veel later (circa 1837?) was opgericht. Feitelijk als een soort fusie-instelling. M.i. doet het te veel af aan het historisch belang van het Koninklijk Kabinet van Zeldzaamheden en het voorgaande werk van Jean Theodore Royer. Op Wikipedia moeten feiten op een neutrale wijze worden gepresenteerd. Overigens vind ik de schrijfwijze ook nog eens chaotisch dan wel onoverzichtelijk. Maar dat komt dus mede door het gebrek aan chronologie. Waarom het nieuwe museum in Leiden moest komen wordt overigens in het geheel niet verhaald.  oSeveno (overleg) 6 jun 2020 12:57 (CEST)
thread_title:  Chronologie moet verbeterd 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Rijks_Ethnographisch_Museum zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-06-01 22:18:02 Happytravels (/* Serrurier (1880 - 1896) */ https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Serrurier&coll=ddd&page=1&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=2%7C19e_eeuw%7C1880-1889%7C1882%7C&identifier=MMKB08:000146370:mpeg21:a0002&resultsidentifier=MMKB08:000146370:mpeg21:a0002, ook de hoofdbron van Rassers noemt 21 feb. 1882)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 nov 2021 06:18 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: dat van al die mensen die aan  dit artikel hebben gewerkt  dat zo vaak de naam van von Siebold noemt,  niemand  de moeite heeft genomen een link met het toen al lang bestaande artikel Philipp Franz von Siebold te maken. Renevs (overleg) 9 okt 2023 21:24 (CEST)
thread_title:  Het heeft mij nogal verbaasd