Overleg:Yvan Mayeur

message: Ik vind dat de analyse heel wat neutraler mag worden beschreven, met name het volledige kopje controverse. "Peraïta, zijn politieke vriendin", "dronken dokwerkers", "vrij koppige, autoritaire en soms brutale houding", 'zijn' voetgangerszone,  en veel meer. Livenws (overleg) 10 jun 2017 01:20 (CEST)
replies: text: Dat zijn niet kwalificaties die de schrijvers van het artikel hebben verzonnen voor deze man maar die van de pers (vele artikelen). Je zelf verrijken over de ruggen van daklozen is ook bijzonder kwalijk te noemen. Hij heeft niet voor niets moeten aftreden als burgemeester. Dat was niet voor zijn zweetvoeten maar voor iets veel ernstigers. LeonardH (overleg) 10 jun 2017 06:07 (CEST)
replies: text: :Om een voorbeeld te tonen, het kopje over de voetgangerszone is volstrekt niet-neutraal, en de mening van enkele handelaars wordt veralgemeend, wat een foutieve blik van de feiten weergeeft. Zie voor een duidend artikel: http://www.bruzz.be/nl/actua/85-procent-van-handelaars-voor-invoering-voetgangerszone . De rest van de 'controverse' analyse steunt op een analyse van een BRUZZ-reporter, en niet op dat van een objectief standpunt. Livenws (overleg) 10 jun 2017 13:29 (CEST)
replies: text: :: De invoering van de voetgangerszone en met name de manier waarop dit is gedaan was en is controversieel. Zie de vele (kranten)artikelen hierover. Het niveau van zijn zitpenningen naar een lager bedrag brengen om het minder erg te laten lijken klopt natuurlijk ook niet. De Standaard ging in eerste instantie uit van wat achteraf onjuiste informatie was. Er zijn door de betrokken nog al wat rookgordijnen gelegd. Wat de andere punten betreft als burgemeester heeft hij zich in het verleden heel vreemd en niet correct gedragen en dit zeker controversieel te noemen als het al geen schandalen zijn. Conterverse is nog een zachte uitdrukking.LeonardH (overleg) 10 jun 2017 14:27 (CEST)
replies: text: ::: Over het bedrag was veel discussie, en is telkens male wat gewijzigd, het bedrag uit de bron kwam niet overeen met dat in het artikel stond. De analyse is eenzijdig opgesteld, met name over de 'voetgangerszone' dat de indruk wekt dat 'iedereen' tegenstander is, zonder voorstanders te vernoemen. Ook de indruk die gewekt wordt dat het gaat om "zijn" voetgangerszone, terwijl dit een beslissing is die door het hele gemeentebestuur wordt gedragen, is verwarrend. Dat Mayeur aan de voet stond van de voetgangerszone kan zijn, maar de volledige zone toeschrijven aan één persoon is niet correct. Het stuk 'controverse' is een analyse van een analyse van een BRUZZ-reporter, waar feiten in staan, maar waaruit meningen moeten kunnen worden onderscheiden. De bewoording die in de pers wordt gebruikt moet daarvoor hier niet overgenomen worden, of uit zijn context worden gehaald. Livenws (overleg) 10 jun 2017 14:56 (CEST)

text: :Wat betreft de alinea over de voetgangerszone kan ik je gedeeltelijk wel in je kritiek vinden. Dit mag inderdaad wel wat neutraler maar dient wel te blijven staan. Mayeur was wel degene die het idee van de voetgangerszone er door heeft gedrukt en hij heeft hiervoor alle machtsmiddelen gebruikt die hij tot zijn beschikking had. Misschien kun je een voorstel voor een aanpassing maken. zodat de tekst kan worden aangepast.LeonardH (overleg) 10 jun 2017 15:03 (CEST)

text: Ik kan me achter de kritiek scharen. Als sommige van die kwalificaties uit de pers komen, dan is het beter om dat er ook bij te zetten. Klakkeloos overnemen laat uitschijnen alsof Wikipedia daar volmondig achter staat, terwijl dat analyses zijn van journalisten. Het komt zo inderdaad heel anti-Mayeur over. Ik betwijfel of ruzietjes met Bart De Wever en Jan Jambon zo relevant zijn. Dat is deel van het politieke spel. Die voetgangerszone zou wat mij betreft eerder thuishoren buiten de controverse-sectie. Die zone kwam er inderdaad niet alléén door hem, maar werd gedragen door het stadsbestuur. Door het onder "controverse" te plaatsen, lijkt het alsof die voetgangerszone algemeen aanzien wordt als een miskleun, terwijl je het ook als een verwezenlijking kunt beschouwen. Controversieel was het wel, maar dat lag niet echt aan Mayeur, maar aan het plan zelf: Koning Auto die moet wijken, het is ook in Gent, Brugge en Antwerpen een issue (geweest). Dit is niet zozeer controverse rond Mayeur als persoon; of anders gezegd: het zoeken van al die machtsmiddelen - wat je hem kunt aanwrijven - is niet echt het punt van de controverse, maar hier lijkt dat wel zo.  10 jun 2017 21:31 (CEST)
replies: text: : Ik volg jullie in de kritieken. Ik geef toe dat ik me bij het schrijven heb laten leiden door de houding die er in de media genomen werd. Dat komt de neutraliteit uiteraard niet ten goede. Feitelijk zijn de menigen van de pers ook niet echt noodzakelijk hier. Alleen de feiten doen ertoe. Het kopje Controverse kan ook misschien wat korter dan. Ik heb verder een nieuw kopje gemaakt met de naam 'Burgemeesterschap' waarin ik het deel van de het  voetgangerszone opgenomen heb. Dat past hier inderdaad beter dan bij controverse. Ik heb ook wat meer uitleg gegeven over dit project en de toepassing ervan, zodat het ook wat meer geduid is. Op termijn kan hier zelfs een appart lemma 'voetgangerszone' van komen denk ik. Ook een afzonderlijk artikel over Samusocial likt me geen slecht idee.Pont 1833 (overleg) 12 jun 2017 11:30 (CEST)
replies: text: :: Dat Samusocial een eigen artikel verdient, lijkt mij ook. Meningen van de pers kunnen eigenlijk wel, denk ik, maar zoals ik al zei: dan moet het duidelijk zijn dat het een mening is. Het gegeven dat de pers heel hard uithaalt naar Mayeur is immers zelf ook een vaststaand feit. Maar de lezer moet vooral zelf weten of hij de mening van de pers wil volgen, wat moeilijker is als het als de mening als feit wordt weergegeven en ook alleen die mening wordt weergegeven. De aanpassing aan de voetgangerszone die je zonet deed, lijkt me in dat opzicht wel genuanceerd nu.  12 jun 2017 11:40 (CEST)
replies: text: :::Het artikel is al veel verbeterd tegenover eerdere versies, ik kan me zeker vinden in de huidige tekst en daarom heb ik het sjabloon verwijderd. Verder eens met MichielDMN hierboven. Voor nu dankjewel iedereen en ook Pont1833 voor de herschikking. De afzonderlijke artikels over Samusocial en de Voetgangerszone lijken me inderdaad een goed idee. Livenws (overleg) 12 jun 2017 17:11 (CEST)
thread_title:  Neutraliteit betwist