Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero effe iets anders

message: Peter, je verwijst naar het verweer van Torero. Waar kan ik dat vinden? Otto 13 mei 2007 15:35 (CEST)"
replies: text: Op zijn gebrukerspagina Peter boelens 13 mei 2007 15:47 (CEST)
thread_title: Verweer Torero

message: Uiteraard is het aan de commissie om te beslissen, dat ik alleen verzocht zou hebben om uitleg is echter niet juist. Uitleg is idd zeer gewenst en die zie ik met belangstelling komen. Een inhoudelijk oordeel had ik echter ook zeer op prijs gesteld. Peter boelens 13 mei 2007 23:02 (CEST)
replies: text: Zoek de twee verschillen:

text: #Effeietsanders verzoekt de Arbitragecommissie om een oordeel te vormen over het destructieve gedrag van Torero. Volgens de arbcom is dat een "zaak".

text: #Peter Boelens verzoekt de Arbitragecommissie om in te gaan op het optreden van gebruiker effe iets anders dat een aantal malen tot grote onrust heeft geleid. Volgens de arbcom is dat "geen zaak".

text: Dit lijkt me allesbehalve overtuigend aantonen dat de arbcom particulier belang dient en ligt in het verlengde van de hele kwestie Arbcom. Besednjak 13 mei 2007 23:26 (CEST)
thread_title:  Afgewezen 

message: :Leven jullie in Verweggistan? Peter boelens 13 mei 2007 23:53 (CEST)
replies: text: :De ArbCom staat formeel in haar recht niets te verduidelijken, ze had zelfs de bovenstaande informatie niet hoeven geven. Woudloper 14 mei 2007 00:01 (CEST)
replies: text: ::Geheel mee eens, Woudloper. Helaas dient het echter niet de vestiging van een geloofwaardige en vertrouwensvolle positie van de arbcom binnen de gebruikersgemeenschap, maar drijft het de tegenstellingen juist op de spits. Misschien provoceert men dat zelfs bewust om eens en voor altijd de onafhankelijke gebruikers te tonen wie hier de lakens uitdeelt. Besednjak 14 mei 2007 00:18 (CEST)

text: :Geheel niet eens, de ArbCom staat helemaal niet in haar recht, zij maakt zich schuldig aan een ernstige vorm van machtsmisbruik, dat toelichten is het minste wat zij kan doen, dat weigeren is een volstrekte diskwalificatie. Peter boelens 14 mei 2007 00:20 (CEST)
replies: text: ::De letter van de regel dwingt daar niet toe. Alleen opvattingen over professionaliteit, zorgvuldigheid en de behoefte om polemische strijd positief te beïnvloeden dwingen daartoe, maar dat is blijkens bovenstaande niet genoeg voor de arbcom. Het is een beroep op de "geest" van haar opdracht, die zij echter niet wenst aan te nemen. Besednjak 14 mei 2007 00:27 (CEST)

text: :Er is iig een letterlijke regel, moet je wel wat onderzoek voor doen, die zegt dat de Arbcom in haar werk de richtlijnen voor moderatoren in acht zal nemen. Die richtlijnen geven geen mogelijkheid om zonder instemming van de gemeenschap een blok van meer dan drie maanden op te leggen, dat is heel letterlijk. Peter boelens 14 mei 2007 00:34 (CEST)
replies: text: ::De arbcom heeft gesproken. En dit is volstrekt onvoldoende. Mig de Jong 14 mei 2007 00:40 (CEST)

text: ::@PeterBoelens: Mijn excuses, dan geef ik je gelijk (en ik zal mijn onderzoeksmethode voortaan beteren). Černyševskij schreef een boek "što delat'?",  dus wat te doen?, want deze handelwijze werpt vragen op. Besednjak 14 mei 2007 00:42 (CEST)
Peter: ik neem aan dat je de regels bedoelt die je op mijn OP ook noemde. Het zou helpen hier even te melden welke regels dat zijn met links, en ook waarom je denkt dat de ArbCom zich daaraan moet houden. Woudloper 14 mei 2007 01:39 (CEST)

text: Als ik het mag samenvatten. De gemeenschap wilde weten: "waarom is naar Torero's argumenten niet geluisterd?" en "waarom is het gedrag van Effeietsanders niet onderzocht?", waarop het antwoord van de Arbcom luidt: "naar Torero's argumenten is niet geluisterd" en "het gedrag van Effeietsanders is niet onderzocht". Je kan natuurlijk wel volhouden dat de Arbdom alleen maar naar Torero heeft gekeken omdat het hier formeel ging om een klacht en niet om een conflict. Dat betekent dus dat als ik ooit een keer in conflict kom met een andere gebruiker, ik vooral een klacht in moet dienen en geen verzoek tot bemiddeling, omdat ik met een klacht lekker mijn tegenstander weg kan werken en de arbcom niet naar zijn kant van het verhaal hoeft te kijken. Zoals het nu functioneert kan de Arbcom dus in feite gebruikt worden als instrument om iemand waarmee men in conflict is weg te jagen. Mixcoatl 14 mei 2007 09:33 (CEST)
Gezien de discussie van de afgelopen dagen en de weigering van de Arbitragecommissie om de beslissing inhoudelijk toe te lichten heb ik een voorstel gedaan voor aanpassing van de reglementen van de Arbitragecommissie, zie hier. Wellicht ten overvloede: het is uiteraard niet de bedoeling om de reglementen met terugwerkende kracht te wijzigen, dit voorstel heeft dan ook geen gevolgen van reeds genomen beslissingen. Fruggo 14 mei 2007 22:47 (CEST)

text: Oei! Deze verklaring van de AC is werkelijk onthutsend zwak. Ik beperk me tot twee opmerkingen.
# Eerste zin: "Het is geen gewoonte van de arbitragecommissie om na afloop van een uitspraak op vragen en dergelijke in te gaan, vooral niet als er sprake is van ongewijzigde omstandigheden."
Er is geen sprake van 'vragen en dergelijke' achteraf; er ligt een dringend verzoek van een deel van de gemeenschap om de motivatie die ten grondslag ligt aan de uitspraak, dus als deel van de uitspraak te publiceren, dan wel (voorzover niet aanwezig) alsnog te geven. Een beroep op ongewijzigde omstandigheden is trouwens nu al achterhaald, aangezien er een vertrouwensstemming jegens de Arbcom is gestart. 
# Conflict (zie ook discussie over definitie conflict hieronder). Ik kan zo twee redenen noemen waarom Effeietsanders wel degelijk partij was in het conflict:
## het zgh. Kerstblok van Torero is door EIA uitgevoerd;
## minstens een van de 130 bewijsplaatsen (ik heb ze nog niet allemaal gelezen) heeft betrekking op wat de Commissie zelf definieert als "een conflict had met Effeietsanders betreffende het opschonen van auteursrechtelijk materiaal". Dat EIA de rug van een hele grote broer gebruikt om het te laten voorkomen dat hij geen partij is, is ongeloofwaardig en dat had door de Arbcom moeten worden doorzien. Tot zover maar even. - Art Unbound 15 mei 2007 19:12 (CEST)
replies: text: :Het meest schokkende aan deze kwestie vind ik dan ook, dat een gebruiker uitgebreide dossiers gaat samenstellen over een collega, waarmee hij persoonlijk in clinch ligt en die hij denkt op die manier uit de weg te moeten ruimen. Dat is een schaamteloze oefening. Besednjak 17 mei 2007 22:40 (CEST)
thread_title:  Antwoord van de arbitragecommissie op de oproep tot informatie 

message: De vraag die Peter boelens stelt is een meerledige, die misschien kort weer te geven is als volgt
* 1) Effeietsanders blijft buiten beschouwing, terwijl Torero in zijn e-mail wel geprobeerd had hem aan de orde te stellen
* 2) Peter boelens stelt dat er geen actueel conflict is, maar slechts algemene onvrede
* 3) Een suggestie van een peiling door de ArbCom, nog te organiseren
Het antwoord zal dan weer te geven zijn
* 1) Bij het indienen van de zaak Torero handelt Effeietsanders als "derde partij" en is hij dus geen voorwerp van onderzoek. Torero vraagt in zijn e-mail om Effeietsanders wel onderwerp van onderzoek te gaan maken, maar geeft dit niet de vorm van een formele aanvraag. Deze niet-formele aanvraag is door ArbCom niet-formeel afgewezen.
* 2) De ArbCom stelt dat er wel een actueel conflict is, ook al heeft het een lange voorgeschiedenis.
* 3) Suggestie is terzijde gelaten, zonder commentaar
Brya 14 mei 2007 08:33 (CEST)
replies: text: :::"De arbitragecommissie is van mening dat er wel degelijk sprake van een conflict was, namelijk een langdurig en toen nog steeds actueel conflict tussen Torero en een deel van de gemeenschap."
replies: text: ::Dat is een interessante interpretatie van de situatie. Ik ben van mening dat het een onjuiste interpretatie is. Er is wel een conflict, maar dat is een conflict tussen verschillende delen van de gemeenschap. EffeIetsAnders heeft - als vertegenwoordiger van een partij in het conflict - Torero aangeklaagd als een soort van eerste geval om aan te pakken van de andere partij. De arbcom heeft met haar uitspraak partij gekozen in een conflict tussen verschillende delen van de wikipediagemeenschap, en niet tussen een deel van de wikipediagemeenschap en de persoon Torero. Ik heb al eerder gesteld dat de vraag is wie de volgende is die wordt aangeklaagd. Volgens LondenP vond dat aanvankelijk een unfaire opmerking en vervolgens vond hij "tendentieus" een beter woord. Ik blijf echter van mening dat deze uitspraak van de arbcom meer betekenis heeft dan alleen de zaak Torero. Het is ook een precendent.
replies: text: ::Het ontstane rumoer geeft echter aan dat mijn interpretatie van de situatie door velen gedeeld wordt. Het gaat in deze zaak niet alleen om het uitsluiten van een enkeling. De uitspraak werpt zijn schaduw vooruit richting volgende zaken.

text: ::Ik ben wel van mening dat de arbcom open en eerlijk moet zijn over haar eigen agenda. En als de arbcom zich niet bewust is van een eigen agenda, dan is dat nog meer te betreuren. Dan worden de lakens hier uitgedeeld door een groepje mensen dat niet eens zelf weet waar ze bezig is. De arbcom kan geen in geen enkele zaak stelling nemen zonder achterliggende visie over regelgeving en handhaving. Die visie van de arbcom moet op tafel komen.

text: ::Taka 14 mei 2007 14:26 (CEST)
replies: text: :::Dat hier naar voren gehaald wordt "De arbitragecommissie is van mening dat er wel degelijk sprake van een conflict was, namelijk een langdurig en toen nog steeds actueel conflict tussen Torero en een deel van de gemeenschap." is uiteraard begrijpelijk. In mijn interpretatie gaf ik dit weer als "De ArbCom stelt dat er wel een actueel conflict is, ook al heeft het een lange voorgeschiedenis." Mijns inziens is dit een stelling van de ArbCom, die ze niet (of in elk geval niet expliciet en bevredigend) onderbouwd heeft.

text: :::Ook Taka's "De arbcom heeft met haar uitspraak partij gekozen in een conflict tussen verschillende delen van de wikipediagemeenschapp, en niet tussen een deel van de wikipediagemeenschap en de persoon Torero." lijkt mij een stelling, die niet onderbouwd is. In dit geval is onderbouwing veel minder interessant omdat Taka geen centrale rol vervult in wikipedia (no offense intended) en de ArbCom wel. Mijns inziens is er geen reden om aan te nemen dat hier partij gekozen wordt; veeleer wordt er een lijn getrokken die niet gepasseerd mag worden.

text: :::Taka's uitspraak "Ik blijf echter van mening dat deze uitspraak van de arbcom meer betekenis heeft dan alleen de zaak Torero. Het is ook een precendent." is zeer terecht. Het is zeker een precedent, en duidelijk een belangrijk precedent! Niettemin, wat iedereen kennelijk over het hoofd wil zien is mijn punt: het feit dat er slechts heel beperkt een motivatie gegeven wordt heeft een vertragende werking op de jurisprudentie. Dit heeft slechte kanten en goede kanten. Ik begrijp dat een advocaat als Peter boelens die leeft van het doorspitten en interpreteren van jurisprudentie helemaal niet goed wordt bij het vrijwel ontbreken van die motivatie. Toch is er ook een positieve kant aan, jurisprudentie legt namelijk de ArbCom vast in een kader, en het is nu nog heel vroeg. De ArbCom is nog maar net bezig en het hele beleid moet nog vorm en identiteit krijgen. Als nu wordt vastgelegd "we blokken Torero omdat hij blauwe ogen heeft" wordt in het vervolg iedereen met blauwe ogen voorgedragen bij de ArbCom. Het heeft zijn voordelen om eerst maar wat meer gevallen te behandelen en te zien hoe de wind waait alvorens jurisprudentie op te gaan bouwen.

text: :::Het idee dat de ArbCom een agenda heeft en een lijstje lijkt mij een ongewenste uitspraak (laster?). Het zou me verbazen als de ArbCom meer voor ogen heeft dan de centrale doelstellingen van Wikipedia. De tijd zal het leren. Ongetwijfeld zal ArbCom kennis nemen van wat er nu allemaal gewisseld wordt en zal dat op enige wijze in toekomstige uitspraken verwerken, en langzaam aan zal er iets van een beleid komen. Brya 14 mei 2007 15:20 (CEST)
replies: text: ::::Brya, ik kan je niet volgen. Enerzijds ben je het met me eens dat er een precedent is geschapen, en anderszijds noem het "niet onderbouwd" dat er een uitspraak is gedaan in een conflict tussen verschillende delen van de wikipediagemeenschap. Het eerste is de onderbouwing van het tweede. Nou ja, misschien is het ook nog nodig om te betogen dat er ruwweg twee stromingen zijn in de wikipediagemeenschap: de rekkelijken en de preciezen. Maar gezien de reacties op de uitspraak van deze arbcom (die de wikipediagemeenschap weer eens tot op het bot verdeelt), lijkt me een verdere onderbouwing van die verdeeldheid niet nodig. Taka 14 mei 2007 20:33 (CEST)

text: ::::O ja, en je opmerking "Het idee dat de ArbCom een agenda heeft en een lijstje lijkt mij een ongewenste uitspraak (laster?)" vind ik ook bijzonder vreemd. Waarom zou de arbcom geen "agenda" mogen of kunnen hebben, en waarom zou het laster zijn of het als dusdanig te benoemen. Ik pleit er juist voor dat de arbcom een agenda heeft (of beleid, opvatting, visie hoe je het ook noemt). Ik zou het verontrustend vinden als de arbcom zo maar wat doet. Het lijkt me dan ook van het hoogste belang dat de arbcom haar agenda (of visie of hoe je het ook wil noemen) op tafel legt. Taka 14 mei 2007 20:38 (CEST)
thread_title:  Poging tot interpretatie 

message: Citaat uit de Reglementen 
Art 5.10 De beslissing kan inhouden:
replies: text: 1. Het geven van een waarschuwing aan één of beide partijen.

text: 2. Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd.

text: 3. Het blokkeren van één of beide partijen voor een bepaalde tijd.

text: 4. Het handhaven of opheffen van een blokkade, of het wijzigen van de duur ervan.

text: 5. Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen.
Dit geeft de ArbCom grote bevoegdheden, grote macht. In deze uitspraak blijft de ArbCom ruimschoots binnen haar bevoegdheden (in de uitspraak wordt de "bepaalde tijd" ingevuld als "negen maanden"). In hoeverre deze uitspraak recht doet aan de situatie is een vraag naar een waardeoordeel. Is het oordeel "gepast" (op maat)? Is het oordeel "tè veel"? Is het oordeel "veel te veel"? Een waardeoordeel blijft altijd subjectief. 
Het woord "machtsmisbruik"is makkelijk in de mond te nemen. Volgens de van Dale is "misbruik van recht"= "het uitoefenen van recht op een wijze die strijdig is met het doel waartoe het is toegekend" en "misbruik van bevoegdheid"= "door haar uit te oefenen met een ander doel dan waarvoor zij is verleend". Analoog hieraan mag het woord "machtsmisbruik" dus alleen verbonden worden aan de ArbCom als zij haar macht gebruikt voor een ander doel dan waarvoor zij is ingesteld. Wat is het doel waartoe zij is ingesteld?

text: Art 1.1. De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins.
De vraag is dus oefent de ArbCom haar macht uit met een ander doel dan in Art. 1.1 geformuleerd? Dat te stellen is te beweren dat Torero een voorbeeldig gebruiker was die nooit en te nimmer met iemand een conflict had. In mijn waarneming is dat geen geloofwaardige bewering. Brya 14 mei 2007 09:06 (CEST)
replies: text: :Ik ben het met het bovenstaande eens. Ik vind dat de arbitragecommissie goed werk doet. Het is jammer dat ze nu zoveel kritiek krijgt, maar dat is wellicht onvermijdelijk als je over hete hangijzers moet beslissen. Otto 14 mei 2007 10:04 (CEST)

text: @Brya:het machtsmisbruik zit ondermeer in de wijze waarop de commissie invulling geeft aan het begrip conflicten. Bij een conflict zijn meerdere partijen betrokken, een conflict is er niet als ik een hekel aan jou heb en een lijstje wangedragingen van jou bij de commissie ga indienen met het verzoek jou langdurig het werken aan botanici onmogelijk te maken. Peter boelens 14 mei 2007 10:20 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat is fundamenteel fout. Je kan met een lijstje van mijn edits bij de commissie aankloppen met een verzoek. De commissie heeft dan de vrijheid te bepalen of er sprake is van een conflict:
replies: text: :::Art 1.1. De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins.

text: ::De commissie kan naar eigen discretie handelen. Dat heeft zijn gevaren, maar zoals gezegd niemand zal geloven dat Torero nooit en te nimmer bij conflicten betrokken was.

text: ::Overigens als de commissie ook maar enigszins bij haar positieven is zal ze tot de conclusie komen dat al mijn edits voorbeeldig zijn en dat de oorzaak van het conflict elders ligt. Brya 14 mei 2007 11:19 (CEST)

text: :Het gaat er niet om of Torero ooit bij een conflict betrokken was, dat zal denk ik niemand ontkennen, maar dat geldt denk ik voor ongeveer iedere gebruiker die een beetje actief is.Het gaat er om of hetgeen aan de commissie wordt voorgelegd daadwerkelijk een conflict is. Jouw laatste zin geeft denk ik goed aan waarom jouw redenering wankel is. Je kunt je niet voorstellen dat iemand jouw gedrag (zoals blijkend uit je edits) niet voorbeeldig zou vinden. Als ik daar anders over zou denken en de commissie is in jouw beleving even niet bij haar positieven en gaat met mij mee, dan heb jij daar als je je redenering volgt, geen probleem mee. Peter boelens 14 mei 2007 11:34 (CEST)

text: Je haalt hier een hoop dingen door elkaar. Of wat "aan de commissie wordt voorgelegd daadwerkelijk een conflict is" is ter beoordeling aan de commissie. Punt. Voor het snel ontwikkelen van jurisprudentie zou het bevorderlijk zijn als de commissie haar overwegingen in deze zou publiceren, maar dat is vers twee. Wat hier wijsheid is is vers drie: Haste makes waste.

text: Wat ik mij kan voorstellen over wat mensen allemaal kunnen denken is heel ruim. Dat is niet van invloed over wat ik van mijn edits denk. Het is uiteraard wel een beperkende factor over wat ik invoer. Meer dan 90% van wat ik in een encyclopedie zou willen zien kan ik hier niet invoeren. Daar hou ik rekening mee.

text: Als een commissie niet bij haar positieven is en een uitspraak doet die waanzinnig is dan zal ik daar problemen mee hebben. Als de commissie daarbij binnen haar mandaat blijft kan ik daar in de praktijk niet veel aandoen. Brya 14 mei 2007 12:01 (CEST)
thread_title:  Machtsmisbruik? 

message: Uiteindelijk gaat het hierbij dus om de definitie van conflict, die de Arbcom handhaaft. Ik zou die definitie inderdaad vastgesteld zien worden. Ten eerste vanwege de zaak Galwaygirl-Torero: in mijn ogen was hier sprake van een conflict, terwijl de arbcom meende dat dit niet het geval was (volgens de arbcom is een conflict niet een eenmalige aanval/belediging en een conflict is er niet, als een persoon niet op dat conflict reageert door het plaatsen van een tegenaanval); ik zie hier een probleem omdat je voor grote groepen daarbij de gang naar de arbcom verweigert, namelijk die groepen die niet reageren op een beleding en persoonlijke aanval, maar er wel door geraakt worden. Peter boelens meent hier dus nog een andere definitie van conflict (sterk verwaterd tov dat wat de Arbcom hanteert). Ik denk dat de arbcom meer competentie moet hebben door in feite dus ook klachten te kunnen behandenlen, terwijl Peter boelens de competentie van de arbcom nog verder wil beperken. De definitie van conflict is dus belangrijk, belangrijk genoeg voor een specificatie: dit ook omdat daarbij het mandaat wat de Arbcom heeft, duidelijker wordt.  14 mei 2007 13:26 (CEST)
replies: text: :Misschien. Het is niet gezegd dat de ArbCom een definitie van conflict hanteert, ze kunnen ook gewoon pragmatisch elk geval op de eigen merites beoordelen. Maar als dat vaak genoeg gebeurt ontstaat vanzelf een definitie van conflict sensu ArbCom. Dat is een kwestie van afwachten.
replies: text: :Misschien ook is het een goed om het mandaat van de ArbCom te verruimen naar klachten. Het is inderdaad niet gezegd dat waar het mis gaat er altijd schuld aan twee kanten is. Echter, ik weet niet of dit nu zo'n goed moment is om over een breder mandaat te praten. Ook is het maar de vraag hoe de ArbCom omgaat met een van buiten opgelegde extra taak; gedragsveranderingen en commissies gaan niet altijd goed samen.

text: :Je zou een klad kunnen maken voor een richtlijn, al zou ik meer geinteresseerd zijn in het rijtje met geboden. Brya 14 mei 2007 14:13 (CEST)
replies: text: ::Simpele definitie van een conflict: vergaand meningsverschil tussen twee partijen dat door partijen zelf niet meer kan worden opgelost. Dat kan zijn, twee personen tegen elkaar, een persoon tegen een groep, twee groepen tegen elkaar, of meerdere partijen. Facultatief toevoegen: (een meningsverschil) waarbij aanzienlijke belangen in het spel zijn.

text: :: Binnen het spelletje dat Wikipedia heet, kunnen belangen al gauw aanzienlijk zijn, d.w.z. wanneer iemand zich gehinderd voelt in het vrijelijk, naat eigen inzicht bewerken van artikelen waar hij verstand van heeft. De breedte van kaarten bij Belgische gemeenten is dus een aanzienlijk belang; de opmaak van de beschrijving van Thaise gemeenten is een belang; het al dan niet direct opschonen van mogelijk auteursrechtelijk beschermde passages voordat er een claim ligt of  is aangetoond, is een aanzienlijk belang; het verwijderen van essentiële onderdelen uit een automobielenproject waar je twee jaar aan gewerkt hebt is een aanzienlijk belang; het schrijven van Middeleeuwen met een hoofd- of kleine letter is een aanzienlijk belang. Het munten van de term gristenfundi's acht ik weliswaar van iets minder belang, maar of dit tot een conflict leidt hangt af van de vraag of het leidt tot een meningsverschil dat door partijen zelf niet meer kan worden opgelost. Tot zover de uitgebreide definitie.

text: ::Tot zover ook mijn sarcasme. Ik ben met Londenp eens dat mensen 'die hun bek houwen' gedupeerd worden ten opzichte van mensen die 'hun scheur opentrekken'. Daarvoor o.m. was de optie bedoeld, dat derde personen een zaak aanhangig kunnen maken. EIA was echter m.i. geen derde, maar gewoon partij in het conflict (zie boven), een van de zaken waarom ik (de afhandeling van) deze kwestie bijzonder teleurstellend vind. - Art Unbound 15 mei 2007 19:50 (CEST)
replies: text: ::: In diverse lemma's heb ik ook langlopende "conflicten", en bij sommige heeft Torero mij geholpen. Vooral bij historische lemma's ontstaat er zeer snel een waardenconflict. Voor wat betreft het accepteren van bronnen zijn er gebruikers die meten met 2 maten. Zie het overleg op Bonifatius http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Bonifatius_%28missionaris_en_bisschop%29 Voor sommige is Bonifatius een heilige, en er wordt geen methode geschuwd om deze status te beschermen. Er is iemand in de ArbCom die een lemma van mij al 9 maanden geblokkeerd heeft, en mij voor een uurtje heeft geblokkeerd, feitelijk omdat ik die lemma opgestart heb. Dezelfde verwijderd een lemma, zonder de normale procedure te gebruiken. Dat was een lemma over de auteur van "Houvast aan het hemelruim", die in de jaren 80 nog ging beweren dat de zon om de aarde draaide.... Zo'n zwakke broeder moet maar niet teveel aandacht krijgen. En aldus verdween Wolter van der Kamp weer naar de anonimiteit. Meten met 2 maten. Torero trapte graag tegen de vooringenomenheid, wat erop neer kwam dat hij vaak tegen een christelijk beentje heeft getrapt. Dus motivatie genoeg om een absurde blokkeringsduur op te leggen. Het was wel overduidelijk dat zo'n uitspraak tot het vertrek van Torero zou leiden. Het zal mij niet verbazen als daar vanaf het begin op aangestuurd is. Deze gehele gang van zaken is bijzonder treurig te noemen. Bornestera 21 mei 2007 16:27 (CEST)

text: :Definities van conflict zijn er velen. In de conflicthantering gaat het in de regel niet alleen om belangenstegenstellingen (dan: onderhandelen), of om meningsverschillen (dan: debat, of dialoog), maar om meer: om een manifeste mate van escalatie. Het behoort tot de taak van conflictbemiddelaar of arbiter om de mate van escalatie te herkennen en gepaste en gerichte interventies toe te passen. Een hulpmiddel hierbij is de escalatieladder van de Oosterrijker Friedrich Glasl. Heinwvm 25 mei 2007 11:35 (CEST)
thread_title:  Wat is er wel of niet een conflict?