Overleg:Frans Damen

message: Dit artikel roept nogal wat vragen op, omdat het weinig afstandelijk en zeker niet neutraal is geschreven. De belangrijkste vragen zijn:
# Als bron wordt opgevoerd "Archief Heemkundevereniging Geleen". Een archief is geen bron, graag een specificatie welke betrouwbare, gezaghebbende en gepubliceerde bronnen uit dit archief worden bedoeld.
# Als bron voor zijn lidmaatschap van de provinciale rogge commissie wordt verwezen naar Clandestiene verkoop van rogge van de Stichting Studiecentrum Eerste Wereldoorlog, die verwijst vervolgens naar artikel uit de Telegraaf d.d. 10 januari 1916. In beide bronnen is geen letter te vinden over Damen.
# In het artikel wordt gesteld dat hij de problemen rond van distributie en rantsoenering voortvarend zou hebben aangepakt, zonder bronvermelding is dit kennelijk een waardeoordeel van de schrijver van dit artikel.
# De paragraaf over "Geleen" staat vol van dit soort waardeoordelen, daarmee lijkt het artikel vooral een soort eerbetoon aan Damen. Enkele voorbeelden: "hij zou zich ontwikkelen tot een ware magistraat", "een raadszaal die zijn weerga niet had", "Al spoedig bleek dat Damen het gelijk aan zijn zijde had" enz. enz.
# In de paragraaf "Oorlogsperiode" lijkt het alsof de schrijver op de hoogte is van diepste zielenroerselen van de beschreven persoon. Op deze manier opgeschreven lijkt deze passage een rechtvaardiging te zijn voor zijn aanblijven als burgemeester in oorlogstijd. Dat de deportatie van Joden uit Geleen (wat was zijn rol als burgemeester daarbij? zie bijvoorbeeld  De vergeten joden van Geleen, 1920-1950 ") tot zijn zwaarste dagen zou hebben behoord is een gotspe. In 1950 was hij dat kennelijk al weer vergeten, toen hij in het Limburgsch Dagblad d.d. 29 april 1950 liet optekenen dat het bombardement in 1942 en de opheffing van de gemeenteraad tijdens de oorlog "de meest droevige dagen uit zijn ambtelijke loopbaan waren". Over de weggevoerde en vermoorde Joodse bewoners rept hij met geen enkel woord.
In deze vorm is het artikel imo strijdig met richtlijnen als geen origineel onderzoek en neutraal standpunt. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 12:52 (CET)
replies: text: Hallo Gouwenaar. Bedankt voor je opmerkingen. Deze aanpassingen wordt aan gewerkt maar hebben enige tijd nodig. Ik neem aan dat ik die krijg.Pivos (overleg) 25 jan 2016 22:30 (CET)
replies: text: :Dat is geen probleem. In deze vorm vind ik het artikel niet geschikt voor Wikipedia, zoals ik heb aangegeven. Mochten na verloop van tijd mijn bezwaren nog van kracht zijn dan zal ik het artikel ter beoordeling voorleggen aan de Wikipediagemeenschap. Maar als je kans ziet om binnen een redelijke termijn het artikel aan te passen aan de richtlijnen van Wikipedia, o.a. wat betreft neutraliteit en het gebruik van onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen dan graag. Het moet natuurlijk geen maanden duren. Maar een serieuze poging verdient zeker een kans. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 22:40 (CET)
replies: text: ::Nee een maand zal het niet duren. Ik schat een klein weekje. Ik heb nog een vraagje. Die foto van dat schilderij van Damen niet wordt geaccepteerd, dat begrijp ik niet helemaal. Dat schilderij is van de gemeente Sittard-Geleen en hangt in het raadhuis in Geleen. Als ik nu een foto maak met een deel van de omgeving b.v. een deel van de muur er op, is dat wel acceptabel? Of de foto met een watermerk van de Gemeente erop, mag dat wel? Die foto's hebben wij allemaal in bezit.Pivos (overleg) 25 jan 2016 22:51 (CET)
replies: text: :::Alleen met toestemming van de rechthebbende(n), d.w.z. de ervan van Johann Hubert (Jean) Adams (1899-1970). Het werk is auteursrechtelijk beschermd tot 1 januari 2041. Dat geldt ook voor een afbeelding met een stukje van de muur erop. Voor Wikimedia geldt dat afbeeldingen alleen geplaatst mogen worden als ze gegarandeerd rechtenvrij zijn en hergebruikt mogen worden voor zowel commerciële als non-commerciële doeleinden. Een algemeen overzicht van een zaal of een hal zou wellicht kunnen maar dan is de afbeelding niet interessant meer als portret. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 23:17 (CET)

text: Hallo Gouwenaar. Ik heb het artikel Frans Damen bijgewerkt en ontdaan van zoveel mogelijk franje. Kijk eens of het jouw goedkeuring kan wegdragen. Pivos (overleg) 3 mrt 2016 23:19 (CET)
replies: text: : Naar aanleiding van je bericht heb ik het artikel nogmaals nagelopen en de minder relevante zaken verwijderd evenals de zaken die niet direct betrekking hadden op Damen, ook heb ik geprobeerd de tekst wat neutraler te herschrijven en daarnaast heb ik diverse correcties aangebracht. Zo blijkt de orde van de Witte Leeuw geen riddergraad te kennen en werd hij benoemd in de  Orde van Sint-Sava van Joegoslavië, zie de hierbij gegeven bronvermeldingen. Misschien kan het nog wat compacter, maar in deze vorm heb ik geen moeite met het handhaven van het artikel. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 15:07 (CET)
thread_title:  Vragen en opmerkingen