Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Archief

message: Dit is een archiefpagina. Gelieve deze niet te bewerken.

message: Even voor de orde: Ik neem aan dat iedereen alles moet laten staan aan verzoeken, en dat de arbcom zelf zorgdraagt voor archivatie? Of kan in principe iedereen na, zeg een week, na afsluiting van de zaak archiveren? effe iets anders 4 mrt 2007 12:48 (CET)
replies: text: Ik zou zeggen : gun ons even tijd om het zelf in orde te brengen. Ik vind eigelijk wel dat dat onze "taak" is, waar we een ander niet mee moeten opzadelen. Ikzelf zal er bijvoorbeeld zeker op proberen letten. Verder lijkt het me natuurlijk wel oké dat iemand anders het doet als het er echt blijft staan...  4 mrt 2007 12:54 (CET)
replies: text: :Was geenzins bedoeld als kritiek of aansporing hoor, meer een soort van vraag :) (om misverstanden in de toekomst te voorkomen) effe iets anders 9 mrt 2007 11:43 (CET)
replies: text: ::Had het ook geenzins zo geïnterpreteerd ;-)  9 mrt 2007 11:52 (CET)
thread_title: Archivering

message: @de arbitragecommissie: hoi, zag dat er vandaag een uitspraak werd gedaan over de blokkade van Bart Versieck en dat deze uitspraak ook vandaag is gearchiveerd. Zonder betweterig te willen zijn, wil ik jullie er op wijzen dat juist in de reglementen is opgenomen dat de uitspraak tenminste een week op Arbitragecommissie/Zaken blijft staan, zodat iedereen voldoende tijd heeft er kennis van te nemen. Met waardering voor jullie werk, groeten, Hajo 20 mrt 2007 22:04 (CET)
replies: text: Hij staat er toch nog Hajo, onder WP:AC/Z#Afgehandelde_verzoeken? Mvg,  20 mrt 2007 22:07 (CET)
replies: text: :Neem me niet kwalijk, ik had alleen bij aangenomen verzoeken gekeken. Dank je wel, ik zal voortaan beter kijken voor ik iets roep...groet, Hajo 20 mrt 2007 22:29 (CET)
thread_title: Archivering II

message: Ik las vanmorgen wat op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Toen ik het later terug wilde zoeken, ging ik eerst kijken op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Daar vond ik het wel het kadertje met de uitspraak over Torero, maar er stond niet waar ik de overlegpagina zou kunnen vinden. Ik begrijp wel dat de arbitragecommissie niet wil uitnodigen tot het geven van commentaar, maar dat commentaar komt natuurlijk toch wel, en dan kan je maar beter verwijzen naar de plaats waar het te vinden is. 
Daarom wil ik de arbitragecommissie vragen om de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken op dat punt te verbeteren. Ik zou het zelf doen, als ik wist wat de ideale oplossing zou zijn, en dat weet ik niet. Ik denk dat er bij de uitspraak een link gemaakt moet worden naar (bijvoorbeeld) Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Johan Lont 11 mei 2007 12:36 (CEST)
replies: text: Bij de zaak Galwaygirl en Torero staat wel zo'n link, zie ik. Johan Lont 11 mei 2007 12:49 (CEST)
replies: text: :Ik zelf ook veel moeten zoeken. De pagina bestaat uit allemaal sjablonen en die verwijzen naar subpagina's. Ik heb de links naar de overlegpagina's nu toegevoegd. Het gevolg van het doolhof is wel dat commentaar nu her en der verspreid staat. Otto 11 mei 2007 13:25 (CEST)
replies: text: :::Ik zal bij het "algemene sjabloon" voor een zaakpagina ook even proberen een link naar de overlegpagina op te nemen. Jullie hebben gelijk dat de overlegpagina lastig te vinden is. Groeten,  12 mei 2007 06:44 (CEST)
replies: text: ::::Dat is voorlopig nog niet helemaal waterdicht gelukt, het magische woord  gedraagt zich niet helemaal zoals ik het in gedachten had (het werkt wel op de zaakpagina's zelf, maar als die ingevoegd zijn op deze pagina wordt de link Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Zaken ipv Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Naam zaak) . Ik heb nu handmatig een link naar de overlegpagina bovenaan elke zaakpagina ingevoegd, ik heb voor de rest niet genoeg verstand van sjablonen en magische woorden om het netjes automatisch te laten gaan.  13 mei 2007 15:10 (CEST)
thread_title: Links naar individuele zaakpagina's

message: Onder het kopje Archivering II las ik, dat iemand een uitspraak niet meteen terug kon vinden, omdat die was verhuisd van de paragraaf Aangenomen verzoeken naar het kopje Afgehandelde verzoeken. Dat is heel logisch, want iemand is geneigd als eerste te gaan kijken in de paragraaf waar de zaak als laatste onder vermeld was. 
Het lijkt me daarom handiger voor de gebruikers om de paragrafen Aangenomen verzoeken, Afgewezen verzoeken en Afgehandelde verzoeken samen te voegen en de volgorde van de zaken onveranderd te laten (chronologisch op datum van aanvraag dus). In plaats van de kopjes zou onder elke zaak met vette letters moeten staan: Status: In behandeling of zoiets (wel van te voren afspreken welke soorten 'status' mogelijk zijn). 
Het systeem van kleuren voor nieuwe, aangenomen, afgewezen, en afgehandelde verzoeken vind ik wel mooi. Johan Lont 11 mei 2007 12:49 (CEST)
replies: text: Dank voor je suggestie. We zullen even kijken hoe het systeem (tussen aanhalingstekens, zo vast ligt het nog niet) van tussenkopjes en kleuren, evt volgens jouw suggestie, vereenvoudigd kan worden. Groet,  12 mei 2007 06:45 (CEST)

text: Nog wat gedachten: als we het heel simpel houden maar toch duidelijk kunnen we met het kleursysteem de mi vier statussen die nu al op de pagina staan als volgt vormgeven: 
Status                                                   	Kleurcode
ingediend *"Nieuwe verzoeken")                           	geen
aangenomen en in behandeling ("Aangenomen verzoeken")    	blauw
aangenomen en uitspraak gedaan ("Afgehandelde verzoeken")	groen
niet aangenomen ("Afgewezen verzoeken")                  	rood

text: De kopjes zouden dan volgens jouw voorstel kunnen vervallen denk ik, men ziet in één oogopslag de status van een zaak (bovenstaande legenda komt dan bij de uitleg te staan). Als de Arbcom dus een beslissing heeft genomen over een zaak (in behandeling, afgewezen of uitspraak) wordt dat door een kleur aangegeven, heeft de Arbitragecommissie nog géén beslissing genomen wordt er geen kleur gebruikt.  13 mei 2007 15:40 (CEST)
replies: text: :Kan er aub gebruik gemaakt worden van een andere kleur in plaats van groen (of rood). Zie ook daltonisme. Waarom geen geel randje (is ook niet ideaal, maar toch al beter). Je kan ook een je kan ook gebruik maken van zwart/blauw voor  aangenomen/afgehandeld. Annabel(overleg) 13 mei 2007 16:16 (CEST)
replies: text: ::Hmm goed punt. Ben jij ervaringsdeskundige? Zo ja heb je dan een suggestie voor 4 duidelijke kleuren? We kunnen ook helemaal van de kleur afstappen en overgaan op schreeuwende letters ofzo (STATUS: In behandeling), het is vooralsnog een beetje breinstormen hoe het duidelijk en simpel te houden. Groet,  13 mei 2007 16:23 (CEST)
replies: text: :::Helaas ben ik ervaringsdeskundige. Je kan het heel simpel bekijken: in RGB kleuren als je (in RGB) de kleurwaarde voor rood omwisselt met die van groen, of voor beide bijvoorbeeld het gemiddelde zou nemen, dan neemt iemand met daltonisme ongeveer hetzelfde waar. In de praktijk is er verschil in gradatie wat betreft het onderscheiden van de kleur, maar rood en groen gebruiken om een onderscheid aan te geven, gaat niet voor zo'n acht procent van de bevolking. Mijn ervaring is dat geel heel contrasterend werkt met zowel rood, groen als blauw (alhoewel iets minder dan een halve procent van de bevolking blauw/geel kleurenblind zou zijn). Dus blauw/geel/rood is OK. Werken met kleurintensiteiten kan ook: blauw/oranje/rood en lichtblauw/blauw/rood zijn dus ook opties. Als een vierde kleur nodig is, is grijs of zwart ook een optie. Groet, Annabel(overleg) 13 mei 2007 16:32 (CEST)
replies: text: :::: Het lijkt mij vanzelfsprekend dat in het tekstblok zelf in gewoon Nederlands staat "hoe het staat met die zaak". De kleuren moeten slechts ondersteunend gebruikt worden. Johan Lont 15 mei 2007 10:34 (CEST)
thread_title: Indeling pagina : chronologisch of naar status

message: Naar aanleiding van de uitspraak in de zaak Adam P vs. Erik Baas zou ik de Arbitragecommissie willen verzoeken in het vervolg over gebruikers te spreken als gebruikers en niet als heren (of dames). - Aiko 25 nov 2007 18:16 (CET)
thread_title:  Dames en heren 

message: Hier stonden een drietal onderwerp mbt de zaak Dolfy. Ik heb ze integraal verhuisd naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy, zodat het overleg gebundeld blijft en mee gearchiveerd kan worden, en later gemakkelijk terug te vinden is. Venullian 25 apr 2008 11:02 (CEST)
thread_title: Dolfy

message: Ik hoop toch echt op tenminste een reactie dat dit tenminste gelezen is van een van de arbcom leden? Misschien kan iemand ook de tijd nemen om even te antwoorden? Alvast vriendelijk dank voor de moeite,  13 apr 2008 21:25 (CEST)
replies: text: Ach Moira, deze zaak (hoewel niet zo belangrijk) dateert van 21 januari, op een e-mail volgt geen werkelijke reactie. Ik ben ook teleurgesteld over de traagheid, en ik vind het onacceptabel om mensen zo lang te laten "hangen". Elly 14 apr 2008 09:50 (CEST)
replies: text: :Misschien moeten we in de reglementen instellen dat een zaak verjaart als de arbcom niet tijdig reageert. Dat is in het strafrecht gebruikelijk. Elly 14 apr 2008 09:51 (CEST)
replies: text: ::Of: verweekt? In dit geval heb ik toch liever dat de zaak bij de Arbcom ligt. Guido den Broeder 14 apr 2008 10:19 (CEST)

text: Ja, het is gelezen. Verwacht binnen 24 uur een officiële reactie. --Robert (overleg) 14 apr 2008 11:06 (CEST) (dit is een reactie op persoonlijke titel, geen officieel standpunt van de Arbitragecommissie)
replies: text: :'t Wordt ietsje later, maar er wordt achter de schermen druk aan gewerkt. --Robert (overleg) 15 apr 2008 17:47 (CEST) (dit is een reactie op persoonlijke titel, geen officieel standpunt van de Arbitragecommissie)
replies: text: :: Hallo daar? En is mijn vraag ook gelezen door de arbcom? Bob.v.R 15 apr 2008 23:47 (CEST)
replies: text: ::: Beste Bob.v.R. je vraag is door ons gelezen, maar is ondergesneeuwd geraakt door meer recente perikelen rond Dolfy. Ook hierover hopen we zo snel mogelijk een uitspraak te doen, maar het ik kan op dit moment niet zeggen in hoeverre deze vraag hierbij zal worden meegenomen; dit is een zaak die door drie leden uit de Arbcom wordt behandeld, ik kan daar in mijn eentje geen uitspraken over doen. Paul B 16 apr 2008 10:38 (CEST) Deze mededeling heeft een zuiver informatief karakter en geeft geen standpunt van de Arbcom weer
replies: text: ::::De meer recente perikelen kunnen verband houden met de wijze waarop de arbcom de betreffende zaak behandeld heeft. NB: in de zaak werd het algemene gedrag van Dolfy aan de orde gesteld, en niet slechts zijn opvattingen over de taalunie-regels (en zijn handelen dienaangaande). Ik vraag me dan ook af in hoeverre de uitspraak van de arbcom nog te maken heeft met de oorspronkelijk aan de orde gestelde zaak. Maar goed, ik blijf (soms geduldig, soms ongeduldig) de arbcom-reactie op mijn vraag afwachten. Groeten, Bob.v.R 18 apr 2008 00:03 (CEST)
thread_title: Vraag

message: Ik heb deze pagina voorlopig beveiligd in verband met een bewerkingsoorlog. Binnenkort kan de beveiliging worden opgeheven. De commissie kan het zelf natuurlijk te allen tijde opheffen. --Erwin(85) 3 jul 2008 11:21 (CEST)
replies: text: Een zaak wegpoetsen in beveiligde toestannd is niet kies. FYI de zaak staat op: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuwe zaak.  3 jul 2008 12:05 (CEST). De betreffende gebruiker kan geen gebruik maken van de emailfunctie van wikipedia overigens. 3 jul 2008 12:06 (CEST)
replies: text: :Namens iemand anders een zaak indienen terwijl je weet dat het tegen e reglementen is, is ook niet kies. Guido kan altijd via zijn gewone e-mailprogramma mailen naar , hetgeen hem inmiddels ook gelukt is. Aangezien Guido's verzoek aan de ArbCom identiek is aan het door jou op /Nieuwe zaak geplaatste, zal ik laatstgenoemde verwijderen. CaAl 3 jul 2008 12:16 (CEST)
replies: text: ::"Tegen de reglementen" is wellicht iets te sterk. Het is niet expliciet verboden, maar het is ook niet volgens de in de regelementen genoemde procedure. Het moge hoe dan ook duidelijk zijn dat het sterk de voorkeur heeft dat ofwel de indiener zelf het verzoek plaatst, ofwel dit aan de ArbCom doet toekomen waarna deze het verzoek plaatst. Paul B 3 jul 2008 12:23 (CEST)

text: :Opmerking: mijn "Nieuwe Zaak" mag weg, nu de arb.com. zelf het geplaatst heeft. Andere opmerking: wat ik deed was niet tegen de regels. Iedere gebruiker kan een zaak plaatsen. Het snelle reverten had dus pas na overleg hierover moeten geschieden,als ik ongelijk had gehad in deze. Zulks ter informatie 3 jul 2008 12:32 (CEST)
replies: text: ::Het was niet expliciet tegen de regels, maar het voldeed ook niet aan de gebruikeijke procedure. Iedere gebruiker kan een verzoek indienen, maar in dit geval werd een verzoek van een andere gebruiker geplaatst. Het is dan in principe niet mogelijk de authenticiteit van het verzoek te beoordelen, tenzij het verzoek ook via andere kanalen de ArbCom bereikt (en dan kan de ArbCom het in eerste instantie zelf afhandele). Paul B 3 jul 2008 13:19 (CEST)
replies: text: :::Dat moge zo zijn, maar als de arb.com. met evaluatiereces is is de gemeenschap niet bekend OF de arb.com. zal reageren. Bovendien: ik had authenticiteit kunnen aantonen. 3 jul 2008 13:30 (CEST)
replies: text: ::::Zoals ik eerder al aangaf: vraag gewoon eerst de ArbCom even. Als wij niets laten horen, of aangeven niets te willen/kunnen doen, dan kun je alsnog overwegen zelf iets te plaatsen. Ik vraag me overigens af hoe jij authenticiteit zou hebben kunnen aantonen. Paul B 3 jul 2008 13:32 (CEST)
replies: text: :::::Headers van een email bijvoorbeeld. 3 jul 2008 16:26 (CEST)
replies: text: ::::::Headers kunnen nagemaakt worden, ik zal hier geen voorbeelden geven maar het is een kleine moeite. Verder is het natuurlijk een wat theoretische discussie: ik had in dit geval geen concrete reden om eraan te twijfelen dat je te goeder trouw handelde en de letterlijke tekst van een verzoek van Guido den Broeder plaatste. In het algemeen echter is het niet ondenkbaar dat gebruikers hun toevlucht zouden nemen tot dat soort tactieken (vervalsen van emails), en om die reden zie ik echt liever dat een verzoek van een persoon door die persoon zelf wordt geplaatst of wordt doorgemaild naar de ArbCom zodat wij het kunnen plaatsen. Paul B 3 jul 2008 16:42 (CEST)
replies: text: :::::::Er kan weinig vervalst worden als een email incluis alle headers zou worden geforward lijkt mij. Bovendien kan men verifiëren bij de originele verstuurder. affijn, da's nu niet meer relevent. Wat ik veel erger vind (schandelijk zelfs) is dat men nu ook mij een blokkade wil aansmeren. En nu is er geen mod die even snel  hanteert.... 3 jul 2008 16:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Kijk eens op :en:E-mail authentication, daar vind je interessante info. Paul B 3 jul 2008 17:07 (CEST)

text: ::::::::[na bwc] Klaag klaag jammer jammer. Terwijl je dit bericht tiept, is het verzoek jou te blokkeren al 8 minuten afgewezen. Hou je wel bij de feiten aub. CaAl 3 jul 2008 17:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat zag ik. Een verzoek tot DEblokkade van Guido was binnen 6 minuten gepiept. Bij mij duurde het 2 1/2 uur. Gek dat ik dan een klein pietsie beetje vertrouwen kwijtraak? Je had ook om 15.00 bij je eerste  kunnen constateren: , CaAl. Valt me een beetje tegen dus. Maar gebeurd is gebeurd. No hard feelings verder. Ik hoop op goede samenwerking, ondanks akkefietjes. 3 jul 2008 17:33 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar V staan nadere vragen omtrent deze uitspraak. Ik verzoek de arb.com. om beantwoording. 5 jul 2008 18:03 (CEST)
replies: text: Ik heb kennis genomen van de vragen en zal de overige leden van de commissie erop attenderen. Paul B 5 jul 2008 18:13 (CEST)
thread_title:  Verzoek inzake zaak OSCAR V 

message: Ligt het aan mij of is het ingediende verzoek van Peterb per abuis verdwenen van deze pagina? Waar is het wel te vinden indien niet hier? --Kalsermar 10 jun 2009 17:32 (CEST)
replies: text: Iemand had daar per ongeluk de verwijzing naar de zaakpagina verwijderd. Dat is nu hersteld. Wutsje 10 jun 2009 17:43 (CEST)
replies: text: :Ah, bedankt.--Kalsermar 10 jun 2009 17:45 (CEST)
thread_title:  Zaak niet te vinden 

message: Op mijn overlegpagina heeft collega JdF mij gemeld dat hij een zaak tegen onder meer mij heeft ingediend. Hij zou dat per mail hebben gedaan. Behalve zijn melding heb ik echter geen idee wat ik me hierbij moet voorstellen. Kan de arbcom aangeven of er idd een zaak is ingediend en wat deze dan zou inhouden? Peter b 26 jul 2009 22:46 (CEST)
replies: text: Hetzelfde geldt voor mij.. Ik heb ook geen idee welke zaak tegen mij is aangespannen. Nadere berichten worden rustig afgewacht!  27 jul 2009 10:42 (CEST)
replies: text: :Zie ook Overleg gebruiker:Paul B#Openstaande arbcom-vraag. - Robotje 27 jul 2009 11:34 (CEST)
replies: text: ::De Arbitragecommissie heeft deze vraag gezien, we gaan even na wat Jan precies bedoelt. --Robert (overleg) 27 jul 2009 12:30 (CEST)
replies: text: :::Is het erg ingewikkeld de aangespannen zaak van JdF hier gewoon te publiceren? Het is niet dat ik gebukt ga onder enorme spannning, maar mij zou lijken dat als een collega per email een zaak tegen een aantal andere gebruikers aanhangig maakt, het een kleine moeite is om deze zaak dan ook voor het voetlicht te brengen. Of vergis ik mij?  8 aug 2009 19:02 (CEST)
Ten eerste excuses voor het vertraagde antwoord. Gebruiker Jan de Fietser heeft sinds medio oktober juni 2009 ruim 30 emails richting de arbitragecommissie gestuurd, in totaal ruim 2MB. In enkele emails is hij ingegaan op gebruikers Peter b, Cumulus en RJB die zijn gedrag als "laster" bestempeld hebben. In deze mails betoogde Jan dat zijn gedrag niet als zodanig bestempeld dient te worden en dat het beschuldigen van laster zelf een vorm van laster is. Het was ons niet volledig duidelijk of deze emails gelezen diende te worden als verweer op de tegen hem ingediende zaken, of als nieuwe zaken an sich; wij lazen het als reactie op de door Peter B/Cumulus aangedragen zaak. Omdat wij  ons uitdrukkelijk niet kunnen en willen uitspreken over termen met een juridische lading als "laster", hebben we de emails ter kennisgeving aangenomen. We zijn niet voornemens om op basis van deze mails een uitspraak te doen. Ik hoop dat dit antwoord jullie voldoende ingelicht heeft.
CaAl 9 aug 2009 12:53 (CEST)[aangepast: oktober moest juni zijn]

text: Hartelijk dank voor dit antwoord en voor de afhandeling van een en ander!  9 aug 2009 13:50 (CEST)
thread_title:  Vraag ingediende zaak 

message: Geachte Arbcom,
Vandaag mocht ik een tamelijk onsamenhangende email ontvangen van collega Jan de Fietser. Daaruit blijkt mij dat JdF kennelijk nog steeds in de veronderstelling verkeert dat U zich aan het buigen bent over een zaak die door hem tegen mij is aangespannen. Uit de correspondentie hierboven lees ik af dat U bedoelde zaak heeft geseponeerd. In dat geval zou U wellicht zo vriendelijk willen zijn om JdF hiervan op de hoogte te stellen. Mogelijk heeft JdF ook nog een andere zaak tegen mij aangespannen. In dat geval zou ik graag vernemen wat de stand van zaken is. Met vriendelijke groeten,  17 sep 2009 18:38 (CEST)
replies: text: :De door JanDeFietsers genoemde zaken zijn inderdaad dezelfde als die in het kopje hierboven. Hij heeft vele e-mails geschreven aan ons in de periode tussen aanbregen  van de zaak JanDeFietser en de uitspraak in deze zaak. Wij hebben deze e-mails opgevat als verweer in die zaak, en ze meegenomen in onze behandeling van die zaak. We hebben JanDeFietser vandaag medegedeeld dat wanneer hij een daadwerkelijke zaak wilt indienen tegen één of meer gebruikers, hij dit kan doen. Maar op dit moment hebben we geen van zijn klachten als daadwerkelijke zaak opgevat. CaAl 17 sep 2009 21:39 (CEST)
replies: text: :: Beste Arbcom, in een gesprek wat ik vandaag met JandeFietser had, beweerde hij dat hij welzeker een zaak had ingediend. Ik ken uiteraard de inhoud van de mails niet die hij aan jullie gestuurd heeft, maar volgens mij is hij nog steeds in de veronderstelling dat hij een zaak heeft ingediend en wacht tot de AC hem aanneemt of afwijst. Cumulus. 1 okt 2009 22:36 (CEST)
replies: text: :::Jan heeft op 22 september een zaak ingediend, op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Zaak over Cumulus en Rododendron valt er meer over te lezen. Ook zijn er zaken tegen Gebruiker:S.Kroeze, Gebruiker:RJB en Gebruiker:Bopsen ingediend. Hier zal de arbitragecommissie zo snel mogelijk informatie over verstrekken. - Bas 2 okt 2009 15:26 (CEST)
thread_title:  In re: Arbitrage verzoek Jan de Fietser 

message: Hoort de zaak over WimHamhuis niet gearchiveerd onder afgewezen verzoeken? (of mis ik iets?) Effeietsanders 5 okt 2009 11:38 (CEST)
replies: text: :Ik had 'm per ongeluk onder het verkeerde kopje gezet - dank voor het opmerken. CaAl 5 okt 2009 12:04 (CEST)
replies: text: ::Super, dank je voor de snelle actie :) Niet heel belangrijk verder, alleen voor de vindbaarheid prettig ;-) Effeietsanders 5 okt 2009 12:05 (CEST)
thread_title:  detail 

message: Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk2 - CaAl 23 okt 2009 08:56 (CEST)
Verplaatst vanaf Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen
thread_title: Mmaerkk II

message: Het is mijn niet zo erg bescheiden mening dat een dubbele redirect niet altijd ongewenst is.
Dat is namelijk het geval als de tweede redirect een ongelijke redirect is (en dus geen 'echte' redirect.
Ik bedacht hierbij het volgende voorbeeld:
*De eerste redirect van Bijezwerm naar Bijenzwerm is prima (redirect wegens spelfout).
*Er is (nog) geen artikel over Bijenzwerm en daarom verwijst dat artikel naar Zwerm, een ongelijke redirect. 
Daardoor is de spelfout Bijezwerm een dubbele redirect geworden. Deze dubbele redirect mag niet 'gerepareerd' worden, het zou de situatie verergeren als de ongelijke redirect in een volwaardig artikel wordt veranderd. 
Trouwens, is het eigenlijk wel een dubbele redirect? Technisch gezien wel. Maar de tweede redirect kan als oneigenlijk worden beschouwd en telt daardoor niet mee.
Gebruiker:Romaine denkt daar anders over - ze zegt met sterretjes en uitroeptekens dat ELKE dubbele redirect ongewenst is. Zie de laatste mutaties op Help:Dubbele redirects en Wikipedia:Redirect.
Ik wil het graag met Romaine uitpraten, maar ik vrees dat dat tot een oeverloze discussie gaat leiden. Dus vraag ik het aan de arbicommissie.
Handige Harrie 20 nov 2009 14:47 (CET)
replies: text: Misschien mis ik iets (laat het me gerust weten), maar de kern waarom dubbele redirects worden gecorrigeerd is omdat het technisch op problemen stuit. Zie de versies voordat jij er in begon en de inhoudelijke betekenis totaal veranderde:  en . Op alle projecten die ik ken worden dubbele redirects structureel aangepast omdat ze als probleem worden gezien. Dit neemt niet weg dat de gemeenschap in principe op nl-wiki kan besluiten om dubbele redirects als wenselijk te zien (wat dan prima is wat mij betreft). Ik begrijp voor geen meter waarom dat relevant is voor de arbcom en begrijp ook voor geen meter wat het conflict dan is? Ik zal het wel volledig mis hebben, dus heb ik op de betrokken overlegpagina en op Wikipedia:Overleg gewenst gevraagd aan de rest van de gemeenschap hoe zij er over denken. Ik heb van Handige Harrie in ieder geval niets gemerkt dat duidt dat hij dit onderwerp wil bespreken, waar ik volledig open voor sta.  20 nov 2009 15:43 (CET)
Romaine heeft mij fijntjes gewezen op het bestaan van Wikipedia:Overleg gewenst. Laten we het eerst daar uitvechten voor we de arbitrage inschakelen. Handige Harrie 20 nov 2009 15:52 (CET)
thread_title: Dubbele redirect

message: Beste AC. Op WP:OV kwam een verzoek binnen van Gebruiker:Paul kuiper waarin wordt beweerd dat Gebruiker:Kalsermar deze uitspraak is overtreden. Bij dezen de vraag aan de AC of in hun ogen de uitspraak is overtreden en of er dus actie ondernomen dient te worden. Pompidom 12 apr 2010 20:09 (CEST)
replies: text: Dacht dat mods hier voor waren. Ik heb trouwens woudloper al om behandeling van dat verzoek van PK gevraagd. Netjes zou ook zijn om te wijzen op mijn respons. De in de uitspraak genoemde "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat" zijn in eerste instantie door PK gepleegd (in twijfel trekken van mijn integriteit). Pas nadat ik wat bewerkingen door hem als "Vandalisme" kenmerk komt ie op die pagina zeuren over PAs. Tja, veelzeggend. Een mod met wat durf zou dit moeten oplossen, vandaar mijn verzoek aan Woudloper. De AC telkens inschakelen lijkt mij ongewenst en verstorend. Bah!--Kalsermar 12 apr 2010 20:44 (CEST)
Wellicht ten overvloede wijs ik er maar even op dat deze opmerkingen op mijn eigen OP totaal niets te maken hadden met "in twijfel trekken van de integriteit" van Kalsermar. Het ging hier nota bene over een door hem als "prima oplossing" betitelde bewerking van mij (er leek dus overeenstemming te zijn op dat moment). Dat Kalsermar "zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt" is met veel voorbeelden toe te lichten, en zou, zelfs als het onjuist zou zijn, uiteraard nog niet iemands integriteit in het geding brengen. Om misverstand te voorkomen: zoals uit de context blijkt sloeg de wat verderop gemaakte opmerking over "iemand die op Wp berucht is om het doordrukken van zijn eigen politieke agenda" niet op Kalsermar, maar op een andere gebruiker, die aangehaald werd door degene op wie ik hier antwoordde. Paul kuiper 13 apr 2010 02:05 (CEST)

text: Hoewel ik wederom om bewijzen hiervoor kan vragen (graag een POV, niet feitelijk juiste bewerking van mij die encyclopaedisch gezien geen hout snijdt. Stellen dat, bijvoorbeeld, de Soviets en niet de Nazis de Polen in Katyn slachtte is niet pro-Nazi of anti-soviet maar feitelijk. Met iemand die het tegendeel wil stellen in een editoorlog verwikkeld raken laat natuurlijk geen gezindheid zien!) doe ik dat nu niet (meer). In plaats daarvan stel ik voor dat we overgaan tot de orde van de dag en in ons geval is dat overleggen en niet elkaar trachten uit te schakelen.--Kalsermar 13 apr 2010 16:32 (CEST)
"Niet elkaar trachten uit te schakelen" klinkt mooi. Maar het is mij nog niet gelukt te bevatten hoe deze mooie woorden stroken met het feit dat dezelfde gebruiker vervolgens op 15 april 2010 04:14 een (absurd ongegrond) blokkeringsverzoek tegen mij indiende (terwijl ik in de tussentijd niet eens op Wikipedia aanwezig was geweest). Paul kuiper 20 apr 2010 01:05 (CEST)

text: Heeeeeel simpel, jij plaatste een evenzozeer absurd verzoek die bleef staan zelfs nadat ik pogingen ondernam tot de escalatie van het conflict. Verdomme, die pokke feitjes weer..... mijn excuses dat ik die rotdingen gebruik om de gang van zaken aan te tonen. --Kalsermar 20 apr 2010 16:22 (CEST)
thread_title:  Verzoek 

message: Ik neem aan dat dit gezien is door de Arbcom? Een klein berichtje van de Arbcom van dien aard zou prettig zijn.--Kalsermar 17 apr 2010 00:24 (CEST)
thread_title:  Iemand thuis 

message: Geachte arbitragecommissie
Zoals u wellicht al weet, was ik diegene die het oorspronkelijk checkuseronderzoek naar Jaime Hardstyle/Coole95 deed. Uw beslissing in verband met de zaak Coole95/Jaime komt mij echter zeer bevreemdend over. Via deze weg wil ik mijn oorpronkelijke vraag onder de aandacht brengen en toelichten.
U schrijft dat u informatie hebt verkregen van de checkusers over beide accounts. Echter deze accounts waren al zo oud dat via een checkuserverzoek geen extra gegevens zelfs geen gegevens tout court meer te achterhalen zijn, omdat de wikimedia foundation het systematisch bewaren van privacygevoelige gegevens verbied. Ik vermoed dat u zeer selectieve informatie hebt verkregen uit het mailverkeer van de toenmalige checkusers waarmede u onmogelijk een juist beeld van de situatie kon krijgen. Quotes van de eerste vaststelling moeten u toch erg verwonderd hebben, niet? Daarom vraag ik me af welke personen u behalve de huidige checkusers hebt gecontacteerd. Zou u zo vriendelijk willen zijn dit te willen toelichten? Het verbaast me namelijk dat u mij als een van de meest betrokken personen niet hebt trachten te contacteren, hoewel ik hier actief ben.
U schrijft verder dat u van slechts één van de betrokken accounts een mail heeft gezonden. Is dit geverifieerd bij het andere account? Van beide accounts werd op het ogenblik van de eerste vaststellingen tegenstrijdige informatie verkregen die bevestigde dat beide accounts sokpoppen waren. De communicatie van de betrokken accounts (Jaime/Coole95) was in 2009 niet aan mij gericht, en bijgevolg was ik slechts een van de partijen in het toenmalige sokpoponderzoek. Ook deze partijen hadden u een correct zicht kunnen geven op deze zaak.
Zoals u ziet geeft uw verslag aanleiding tot vele vragen. Al vast dank voor de toelichting van de raadplegingen en besluitvorming in deze zaak.
Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 20 aug 2010 18:56 (CEST)
thread_title:  Verduidelijking 

message: Geachte Arbcom, sinds kort gaat men op een verwarrende manier om met de achtergrondkleur van verzoeken. Nog even voor de duidelijkheid de conventie van de afgelopen jaren:
*Geen achtergrondkleur = nog geen besluit over aanname/afwijzing
*Rood = afgewezen
*Blauw = aangenomen en in behandeling
*Groen = aangenomen en afgehandeld
Vriendelijke groet, Josq (overleg) 28 okt 2011 12:35 (CEST)
replies: text: Een kleurtje voor zaken die weliswaar formeel niet, maar door ze op de lange baan te schuiven feitelijk wel zijn afgewezen (zoals deze) zou ook nog wel handig zijn, zeker als de ArcCom daar een gewoonte van gaat maken. Wutsje 28 okt 2011 13:29 (CEST)
replies: text: : Ik probeerde eerst zwart, toen grijs, toen wit maar alles tevergeefs,het resultaat: kijk maar... Astrion (overleg) 28 okt 2011 19:15 (CEST)
thread_title:  achtergrondkleur verzoeken 

message: Ik overweeg om een arbitrageverzoek in te dienen omdat de door mij aangemaakte en bewerkte pagina met als onderwerp eeg van kruysdijk structureel is tegengewerkt, en ik het idee heb dat er andere zaken spelen die niet hier op Wikipedia thuishoren. Men bleef op wollige wijze het lemma aanvallen zonder duidelijke zaken te benoemen. Het Lemma voldeed in zijn geheel aan het beleid van http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Muziekproducent en artiesen en/of bands en er waren voldoende bronnen aanwezig, waaronder een bron van MCN muziekencyclopie, die toch als zeer betrouwbaar te boek staat.Hbrandevoort (overleg) 7 mrt 2012 17:42 (CET)
replies: text: Overweegt u om een verzoek in te dienen of dient u hierbij een verzoek in? Volgens mij is dit niet bedoeld voor voornemens.  7 mrt 2012 18:33 (CET)
Ik herken hier geen indiening van een zaak, dus ik heb het bovenstaande van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken naar deze overlegpagina verplaatst. Mocht u alsnog een zaak willen indienen, dan kunt u hier lezen hoe dat moet. Op persoonlijke titel,  7 mrt 2012 19:24 (CET)
replies: text: :De arbcom oordeelt overigens niet over artikelen en inhoudelijke verzoeken, die indienen is dus zinloos. Mvg, Bas (o) 7 mrt 2012 20:28 (CET)
replies: text: ::Als gevolg van dit checkuser-verzoek is Hbrandevoort intussen OT geblokkeerd. - Robotje (overleg) 8 mrt 2012 07:24 (CET)
thread_title:  Eeg van Kruysdijk 

message: Hallo Arbcom, ik ben op zoek naar een onafhankelijk gremium dat na afloop van de bezwaarperiode bij de stemming over een naamswijziging voor de verwijderlijsten beoordeelt of de stemming geldig of ongeldig moet worden geacht. Als stemcoördinator kan ik dat uiteraard onmogelijk doen, want als ik de procedure ongeldig had gevonden dan was ik er uiteraard überhaupt niet aan begonnen. Ik heb dat integendeel wél gedaan, na uitvoering overleg over het hoe en waarom van deze opzet. Is dit iets wat ik aan jullie zou kunnen vragen? (Ik meld me even hier op de OP, omdat het niet het soort conflicten is waar jullie je gebruikelijk mee bezig houden en ik dus niet eens weet of ik hier wel aan het goede adres ben...) Groeten, Hettie (overleg) 2 mei 2012 17:01 (CEST)
replies: text: Hallo Hettie, de ArbCom heeft je vraag in goede orde ontvangen en zal zo gauw mogelijk een inhoudelijke reactie geven. Met vriendelijke groet, Ivory (overleg) 2 mei 2012 17:09 (CEST)
replies: text: :Hallo Arbcom maar weer. Hebben jullie al enig idee of jullie t.z.t. iets kunnen uitspreken over de geldigheid van de stemming? De bezwaarperiode eindigt binnen 24 uur (morgen om 10.00 uur, om precies te zijn). Kan ik dan zeggen dat er een finale beslissing van jullie te verwachten is, of zal ik toch zelf iets doorslaggevends moeten melden? Hettie (overleg) 7 mei 2012 13:19 (CEST)
Geachte Hettie, de arbitragecommissie ziet geen mogelijkheid om je concreet van dienst te zijn. Ons mandaat betreft alleen conflicten tussen gebruikers die er onderling of met hulp van derden niet meer uitkomen.art 1.1, art 5.2 Als de commissie een oordeel gaf over de geldigheid van deze stemming, zou de onderbouwing daarvan een overtreding van artikel 1.2 van het arbitragecommissiereglement inhouden.art 1.2 De richtlijn over de stemprocedure geeft ook geen uitsluitsel over het omgaan met bezwaren. Het is aan de stemcoördinator om de eventuele conclusie te formuleren. 
Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 7 mei 2012 21:24 (CEST)

text: Heel bizar. Jullie zien naar mijn mening artikel 1.2 wat te eng. Het begrip "conflict" in dat artikel zou m.i. in samenhang met het voorgaande artikel 1.1 moeten worden opgevat. Daarin wordt een conflict verwoord als "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins." De toevoeging "of anderszins" maakt dat jullie je mandaat niet te buiten gaan. Ik geef toe: het zou geen alledaagse actie zijn (en om die reden had ik me dan ook op de OP gemeld met dit verzoek) maar onmogelijk is het zeker niet. Bovendien zijn jullie binnen wikipedia de enige groep die als groep, en niet als toevallig individu, zich ergens over buigen. In die hoedanigheid hadden jullie de impasse kunnen doorbreken, zelfs al hadden jullie het gedaan zonder er nu meteen het etiket "arbitrage" aan te hangen. Die ruimte was er eveneens, doordat ik me via de officieuze weg meldde. Maar goed, ik zet dadelijk zelf wel een oordeel neer en dan kijken we wel hoe gaar de rapen worden. Hettie (overleg) 8 mei 2012 08:33 (CEST)
thread_title:  oordeel na bezwaarperiode? 

message: Het valt me op dat verzoeken, sinds er nieuwe leden bij zijn gekomen, snel en adequaat afgehandeld worden. Mijn complimenten aan het team.  25 jun 2012 14:07 (CEST)
replies: text: Dat is fijn om te horen. Bedankt voor je complimenten! Groeten,  12 jul 2012 23:08 (CEST)
De Arbcom heeft de afgelopen dagen zich weer flink ingespannen zo te zien, met als resultaat dat een behoorlijk lange rij zaken nu geheel weggewerkt is. Goede gelegenheid om bovenstaand compliment te herhalen! Bedankt voor het goede werk!! Josq (overleg) 4 feb 2013 15:36 (CET)

text: Bedankt voor het bedankje. Groet, CaAl (overleg) 4 feb 2013 15:57 (CET) (op persoonlijke titel)
thread_title:  Compliment 

message: Om de zaken op deze pagina's in goede banen te leiden, denk ik dat het goed is een zekere formaliteit in acht te nemen. Daarom een voorstel waarin hopelijk iedereen de ruimte krijgt om zijn of haar kant te belichten, maar hopelijk onwaardig gekissebis met reverts, verplaatsingen en ander ongemak voorkomt:
# Bijdragers maken een subkop aan met hun gebruikersnaam.
# Bijdragers beperken hun commentaren tot hun eigen sectie.
# Bijdragers richten zich tot de arbitragecommissie, en niet tot andere partijen.
Goed idee? Kleuske (overleg) 22 mrt 2013 18:59 (CET)
replies: text: Ad 1: bijdragers anders dan de indiener van het verzoek. Kleuske (overleg) 22 mrt 2013 19:06 (CET)
replies: text: :Op zich een prima idee om de zaak te structureren Kleuske. Ik moest wel even twee keer lezen om te begrijpen in welke vorm je een en ander wil gieten. Ik denk dat het belangrijk is dat alle commentaar gelijk verplaatst wordt van de zaak pagina naar de OP. Verder heb ik mijn twijfel of regel 2 wel haalbaar is en of iedereen zich daaraan zal houden. Deze opmerking geldt min of meer ook voor regel 3 die je voorstelt.

text: :In ieder geval zul je streng moeten toezien op naleving van de regels anders wordt het binnen no time toch weer een rotzooitje is mijn inschatting.  vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2013 20:58 (CET)
replies: text: ::Voor ik inhoudelijk ga, hoe wil je dit uiteindelijk vast leggen? In de reglementen, of als richtlijn? De een is namelijk bindend, de ander semi-bindend.  22 mrt 2013 22:03 (CET)

text: Volgens mij was dit sowieso al gebruikelijk, hoewel het kan zijn dat de arbcom de teugels heeft laten vieren sinds ik geen lid meer ben. De indiener kaart een probleem aan; betrokken gebruikers hebben recht op een reactie. Andere reacties of verdere reacties op zaken of op elkaars reacties verplaatste ik altijd direct naar de overlegpagina.  23 mrt 2013 04:23 (CET)
replies: text: ::Zoals ik het begrijp wil Kleuske komen tot een soortement van Huishoudelijk Reglement voor ArbCom-pagina's. Op zich wel een goed idee, maar het mag wel iets minder strak (de formulering door Woudloper is veel leesbaarder), en vooral zonder een "Ad 1". - Brya (overleg) 23 mrt 2013 10:45 (CET)
replies: text: :::Die "ad 1" was meer een gedachte achteraf om overbodige kopjes te vookomen en hoort gewoon bij regel 1. Woudloper heeft gelijk voor wat betreft inhoud, maar ik heb het over de vorm. Ik had over regelement danwel richtlijn nog niet echt nagedacht, ik dacht meer aan een vermelding aan de kop van de Zaken-pagina, waar e.e.a. uitgelegd wordt. Het is niet meteen nodig om met richtlijnen en regelementen te gaan smijten voor een zeer beperkt aantal pagina's. Het is eigenlijk een vorm van (gecodificeerde) etiquette. Sachaporsche heeft gelijk dat het verhaal staat of valt met handhaving, maar je moet dan wel iets hebben om te handhaven. En ja, commentaren (in tegenstelling tot pleidooien) horen op de overlegpagina, maar ik bedoelde eigenlijk pleidooien, verklaringen en wat dies meer zij. Kleuske (overleg) 23 mrt 2013 13:56 (CET)
thread_title:  Voorstel 

message: Is er iemand thuis? EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 06:21 (CEST)
replies: text: Ja. Excuus voor de vertraging, maar de ArbCom is laatstelijk wat onderbezet geweest (ik ben zelf net terug van mijn vakantie) en er spelen nogal wat zaken tegelijk. Maar er wordt aan gewerkt! Groet,  26 jul 2013 18:10 (CEST)
replies: text: :Uiteraard. Het is natuurlijk ook vakantietijd. Dat pleeg ik nog wel eens te vergeten (terwijl ik zelf net terug thuis ben). Sorry dat ik het vroeg. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 18:16 (CEST)
replies: text: ::Van de andere kant heb je wel gelijk EvilFreD. Ik wou een soortgelijk antwoord als IJzeren Jan geven, tot ik de reglementen las. Deze zeggen dat de Arbcom in functie is (en besluiten kan nemen) zolang zij zelf niet heeft aangekondigd dit niet te kunnen. Ik weet uit het verleden dat de Arbcom wel eens zaken heeft opgeschort in de vakantie, maar dit heeft zij destijds netjes aangegeven.  26 jul 2013 18:24 (CEST)
replies: text: :::De vraag van EvilFreD was volkomen legitiem en ik zal de eerste zijn om toe te geven dat de ArbCom soms sneller zou moeten reageren. Het is ook zeker niet zo dat de ArbCom vanwege de vakantie niet in staat zou zijn besluiten te nemen, alleen dat het vanwege een verminderde bemensing allemaal wat langer duurt. Ik kan wel toezeggen dat we over alle openstaande zaken binnenkort met een reactie zullen komen. Overigens zie ik in de reglementen nergens een termijn van 72 uur staan. Groet,  26 jul 2013 20:11 (CEST)
replies: text: ::::Van de projectpagina " De commissie zal in de regel niet direct reageren op een ingediend verzoek maar streeft ernaar om binnen 72 uur een besluit over het al dan niet behandelen van het verzoek kenbaar te maken". Overigens begrip ervoor dat in de valkantieperiode e.e.a. wat langzamer verloopt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jul 2013 20:40 (CEST)

text: :::(na bwc met Saschaporche) Ik vroeg me ook al af waar deze 72 uur vandaan komt. Ik herinner me dat het gebruik was binnen 72 uur te reageren (zeggen dat het ontvangen is), volgens mij hebben voormalige arbcoms regelmatig weken gedaan over de beslissing tot aanname (maar dit zou nagekeken moeten worden). @JetzzDG als je doelt op zomer 2009: toen is de arbcom 3 maanden non-actief geweest, dat had niets met vakantie te maken, maar met een onderbezetting in het aantal leden. Toen heeft de arbcom zichzelf dus tijdelijk buiten functie gezet. Voor de vakantieperiode lijkt me dit een wat zwaar middel, hooguit kan de AC een klein berichtje geven dat ze verwachten 3 weken wat trager te werken. Maar het lijkt erop dat de zomerhitte meer zaken brengt. Even iets anders nog: ik zie recentelijk een aantal emailverzoeken die geplaatst worden en gelijk aangenomen. Ik vraag mij dus af of alle zaken die niet aangenomen worden via email hier gemeld worden? Ik neem aan dat dit gebeurd. Wel wil ik de AC vragen of het mogelijk is de emailverzoeken sneller hier te plaatsen (een persoon die eventueel wat redigeert) zodat niet per se gewacht hoeft te worden tot het besluit van aanname, dit zodat er ook voor aanname eventueel door derden gereageerd kan worden. Mvg, Bas (o) 26 jul 2013 20:42 (CEST)
replies: text: ::::Incorrect Bas, ik doelde op deze mededeling uit de zomervakantie 2009.  26 jul 2013 21:08 (CEST)
replies: text: :::::Incorrect? Ik had het toch over 2009 en ik was daar toch zeker zelf gewoon bij in 2009. De hoofdoorzaak was het aantal leden, natuurlijk was er ook vakantie. Met 7 leden kun je dat opvangen, met 4 kun je het niet opvangen als er een paar weg zijn. Een reces voor een normale vakantieperiode waarin leden wat minder actief zijn lijkt me dus ook schromelijk overdreven, gewoon wat minder actief zijn is dan prima. Hoe je er dus op komt dat ik incorrect zou zijn weet ik niet. Mvg, Bas (o) 26 jul 2013 21:53 (CEST)
replies: text: ::::::Ho, mijn fout, verkeerd gelezen. Ik las 2008. Ik snap je redenatie, maar ik ben alsnog van mening dat het mogelijk moet zijn om aan te geven binnen 5 werkdagen of een zaak aangenomen wordt of niet. De behandeling kan wat mij betreft wat uitgesteld worden.  26 jul 2013 22:22 (CEST)
replies: text: :::::::In 2008 was er ook een zomerreces, waarom die er was weet ik niet. Bij 2009 staat inderdaad vakantie als reden vermeld, maar er waren meer leden afgetreden dan dat er op vakantie waren. Inmiddels verloopt de boel op de wiki toch allemaal een stuk rustiger dan in 2009. Zoals ik om 20:54 ook al schreef is de AC het laatste jaar juist erg snel met reageren (over de inhoudelijke uitspraken ben ik persoonlijker echter af en toe wel ontevreden). Ik stel de "klagers" hier dus voor om eens naar wat zaken in het verleden en de tijden daar te kijken, en dan de boel in een wat groter perspectief te zien. Liever wat langzamer en een betere beslissing dan overdreven snel een fout maken (of de aanname nou 5 dagen langer duurt of de uitspraak). Mvg, Bas (o) 26 jul 2013 23:12 (CEST)

text: ::Tot maart 2012 (zie hier) duurde een afwijzing vrijwel altijd langer dan 3 dagen (aanname zal waarschijnlijk gemiddeld iets korter zijn), rond 2008 en 2009 hebben zaken regelmatig maanden op een afwijzing (of aanname) moeten wachten. Blijkbaar dat de verbetering in snelheid van 2012 al snel gemist wordt. Dit lijkt me dan dus ook een mooie gelegenheid om de AC te complimenteren met het verbeteren van de actietermijnen (uitspraken, afwijzingen etc.) Mvg, Bas (o) 26 jul 2013 20:54 (CEST)

text: Natuurlijk is het een absolute schande dat een zaak pas na 72,5 uur gezien word.  Maar om daarom maar gelijk de ArbCom-leden te geselen en aan de schandpaal te nagelen is misschien wat ruig. Uitbreiding van het aantal leden kan natuurlijk ook.  26 jul 2013 21:00 (CEST)
replies: text: :Waar doel je precies op? Het gaat hier om zaken die een week wachten op antwoord, dus ik kan je opmerking (ook als het sarcasme is) niet plaatsen.  26 jul 2013 21:11 (CEST)
replies: text: ::In Jip en Janneke taal: Een ArbitrageCommissie met meer leden kan waarschijnlijk vertragingen beter voorkomen.  26 jul 2013 22:03 (CEST)
replies: text: :::Nee hoor. Hoe meer leden, hoe lastiger het is om consensus te krijgen. Zie ook driemanschap.  26 jul 2013 22:23 (CEST)
replies: text: ::::Slechts 1 AC-lid is voldoende om de ontvangst van een nieuwe aanvraag te bevestigen. En met meer leden heb je minder last van tijdelijke uitval van ArbCom-leden. En consensus over zaken? Och, in "Klein Comité" zaken voorbereiden kan bij drukte al aardig helpen. Met een heldere analyse & probleemstelling en heldere voorstellen tot oplossing zal het bereiken van consensus geen significant langere periode vergen.  26 jul 2013 22:43 (CEST)
replies: text: :::::Gaat het de originele vraagsteller hier niet toevallig om "... heeft kennis genomen van dit verzoek..."  in plaats van  "... heeft de zaak aangenomen voor behandeling "? Tjako  (overleg) 26 jul 2013 22:45 (CEST)
replies: text: ::::::Dat vroeg ik mij hierboven ook al af. Volgens mij verward The Banner twee dingen met elkaar. Kennisnemen en aannemen/afwijzen.  26 jul 2013 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Lees je wel? Slechts 1 AC-lid is voldoende om de ontvangst van een nieuwe aanvraag te bevestigen. En met meer leden heb je minder last van tijdelijke uitval van ArbCom-leden.  26 jul 2013 23:09 (CEST)

text: :::::::Inderdaad ging het mij erom dat het al een poosje geleden was dat er kennis genomen werd van de verzoeken maar dat de zaken nog niet waren aangenomen, dan wel afgewezen. Het was ook maar gewoon een vraag. Van gesels en schandpalen is uiteraard geen sprake. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 23:01 (CEST)
thread_title:  72 uur 

message: Kan er eens iemand een klantvriendelijke oplossing bedenken voor het indienen van verzoeken?
Akadunzio (overleg) 26 apr 2014 01:54 (CEST)
replies: text: Ik vind ontmoediging tot het zetten van deze ultieme stap tot beklaging een groot goed. Mvg, Fontes 27 apr 2014 19:19 (CEST)
thread_title:  Indienen verzoek