Overleg sjabloon:Audio

message: Zo kan u dit sjabloon gebruiken;
*<nowiki>{{Audio|name_of_file_on_commons.ogg|luister}}</nowiki>
Overzicht van dit type van sjablonen voor diverse wikipedia's , zie [[commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias]]

message: *
*
*
*
*
Welke aanduiding zou het beste zijn denken jullie? --Walter 12 apr 2005 13:27 (CEST)
replies: text: mijn voorkeur gaat naar "luister". --Walter 12 apr 2005 14:49 (CEST)

text: ik weet het niet, dus ik sluit me gewoon aan bij jouw voorstel. luister dus. Elly 12 apr 2005 22:39 (CEST). Mooi voorbeeld trouwens.
Mijn voorkeur gaat uit naar aanduidingen waardoor duidelijk wordt wat voor geluid ik ga horen. Alleen "luister" zegt me niet zo veel: ga ik de aankondiging horen van een stel randjongerenhangplekkenbeleidsambtenarensalarisbesprekingsafspraken, zoals die op wikisource zou kunnen staan, hoor ik de uitspraak van het woord "randjongerenhangplekkenbeleidsambtenarensalarisbesprekingsafspraken", zoals die op wiktionary op zijn plaats zou wezen, hoor ik een uitleg van het begrip randjongerenhangplekkenbeleidsambtenarensalarisbesprekingsafspraken, zoals ik die op audiopedia zou verwachten, of voegt het geluid iets toe aan de uitleg van het begrip randjongerenhangplekkenbeleidsambtenarensalarisbesprekingsafspraken op Wikipedia? Aliter 13 apr 2005 19:35 (CEST)

text: Nu ben ik van mening dat het wel goed is dat die uitspraakbestanden er zijn. Maar dan wel met een ander label dan "Luister". Het moet duidelijk zijn wat voor soort opname het is. Ik weet geen beter label dan "uitspraak" .Ik zou het liever korter hebben maar weet niets beter. --Walter 14 apr 2005 00:33 (CEST)

message: ... is nuttig/zinvol/onnozel/gewenst? Zie bijvb. Guy Verhofstadt
Een interne goede reden zou zijn dat editors van andere Wikipedia's zo het bestaan van de opnames kan ontdekken.  --Walter 12 apr 2005 17:47 (CEST)
replies: text: Ik ben er niet zo zeker van dat dit een encyclopedische functie is. Verder is in het voorbeeld de introductie vrij druk met die toevoeging. Een andere plaats? Aliter 13 apr 2005 19:35 (CEST)
replies: text: :Het "probleem" is dat het een internationaal project is. Ik maak een geluidsopname van een persoon zijn naam. Als ik die dan upload en er ook iets mee wil doen dan moet ik dat ergens gaan plaatsen. De uitspraak is vooral nuttig voor talen die je niet kent. Maar dan weet je niet/kan je niet lezen hoe ze daar willen dat die geluidsopnames gebruikt worden. Een simpel systeem direct achter de naam van het onderwerp is dan het eenvoudigste. Anders kan je niet schalen naar de vele wikipedias. En als je  moet wachten tot een andere op het idee gaat komen om te gaan zoeken of er een opname is en die die in zijn wiki te gebruiken dan kan je lang wachten. --Walter 14 apr 2005 00:30 (CEST)

text: Maar op de plaats waar het nu staat, staat het achter de titel, in plaats van achter de naam. Het verschil is minimaal, maar kijk maar wat er anders achter de titel staat: daar staan levensdata, informatie over het onderwerp, niet over de naam. Een plaats waar die tekst de functie van naam heeft is bijvoorbeeld in een informatiekader. Dáár zou je uitspraak eenvoudig een standaardplaats kunnen geven.

text: Wat de problemen voor de bewerkers aangaat: Voor hen valt het het wel mee met die onbegrijpelijkheid. Immers, als dit een meertalig project is, dan heeft het een coördinatiepagina op meta waar de deelnemende Wikipedieën kunnen aangeven wat de functie van specifieke audio-sjablonen bij hen is. Op die manier is de andere deelnemers zeer wel duidelijk te maken waar een bepaald geluid voor staat.

text: Overigens gaat dit wel voorbij aan de vraag óf er een internationaal juiste uitspraak is. Is de Nederlandstalige uitspraak van de naam van een Belgische premier internationaler dan een Franse? Aliter 14 apr 2005 22:48 (CEST)
replies: text: :Laten we Guy Verhofstadt gebruiken om te testen. Wat bedoel je juist? Over de lokatie van de link; die kan misschien wel beter maar ik vrees dat door het ergens anders te gaan steken het te moeilijk gaat worden voor anderstaligen om de juiste plek te vinden. En dit kan denk ik enkel enig succes hebben als mensen van de andere wikipedia's opnames maken van de uitspraak van hun bekende personen en die dan gaan linken op de andere wikipedia's. Ik zie geen andere manier waarop dit kan werken. Hoe het er juist uitziet, dat is nu juist het voordeel van die sjablonen, dat kan steeds aangepast worden.

text: :Qua uitspraak; aangezien we er geen logopedist kunnen gaan inhuren lijkt het mij logisch om te gaan voor de uitspraak zoals gebruikelijk door een persoon van dezelfde taal/regio als de persoon/naam van het onderwerp. --Walter 14 apr 2005 23:52 (CEST)
 
----
*sjabloon:Uitspraak
Ok, dit ziet er goed uit (naar mijn mening). We hebben nu een algemeen audio sjabloon. Het sjabloon sjabloon:Uitspraak is specifiek voor uitspraak-audio. Het is een herverpakte versie van het audio-sjabloon. Het voordeel is dat het eenvoudiger is. Je moet enkel bestandsnaam invullen en niets anders. Eenvoudiger in gebruik dus. Dit  geeft dan  . De opmaak is afkomstig van het audio-sjabloon dus het is eenvoudig om alles aan te passen zonder in de artikels zelf te moeten gaan knoeien. 
Behoudens bezwaar ga ik deze vorm gebruiken. --Walter 14 apr 2005 18:11 (CEST)

text: Die koppelende spatie zal niet in elke browser de tekst bij de afbeelding houden; maar ik weet niet of een andere opzet dat zou kunnen verbeteren. Aliter 14 apr 2005 22:48 (CEST)
Ik heb de superscript/subscript +/? combinatie vervangen door woorden, gescheiden met een ·. Daar zijn twee goede redenen voor:
*Eén enkel gelinkt karakter is, althans voor mij, bijzonder onhandig om aan te klikken. Even bibberen met de muis en je bent er al langs geschoten.
*Mensen die een schermlezer gebruiken kunnen met zulke visuele indicaties al helemaal niets. Een beetje ironisch, aangezien audiobestanden toch een van de dingen zijn waar ze wel goed gebruik van zouden moeten kunnen maken.
JRM 5 sep 2006 01:09 (CEST)
thread_title:  Het gebruik van audio voor uitspraak van Nederlanstalige namen en woorden op Wikipedia NL 

message: Hallo @Strepulah en anderen, ten eerste bedankt voor het bijwerken van het sjabloon. Ik kwam hier terecht omdat het me opviel dat een artikel met dit sjabloon een beetje gek wordt weergegeven in Google. Laat ik als voorbeeld nemen waar ik het net zag: Ik googelde "Millingen aan de Rijn" en als bovenste zoekresultaat staat ons artikel met als inhoud: "Millingen aan de Rijn () is een plaats ...". Is er een manier om dat netter te maken? De haakjes weghalen lijkt me niet mogelijk vanuit het sjabloon, aangezien de haakjes op het artikel zelf staan. Maar ik ken ook niet alle trucjes. Mvg, Ennomien (overleg) 18 jan 2024 20:35 (CET)
replies: text: We zouden een parameter haakjes kunnen toevoegen aan het sjabloon en alle haakjes weghalen uit de artikelen, maar soms staan er meerdere dingen tussen haakjes, met interpunctie, en dan wordt het ingewikkeld. Dat zijn een boel trucjes voor een gebrek aan de kant van Google. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2024 22:13 (CET)
replies: text: :Ja inderdaad, ik zocht het meer in een makkelijke oplossing. Maar goed, mocht het mogelijk zijn, wat zouden we dan liever willen: "()" of "(uitspraak)" in de eerste regel op Google? Ikzelf zou dan voor de tweede gaan, ervan uitgaande dat zoiets makkelijk bereikt kan worden door een aanpassing in het sjabloon (ik weet niet we kunnen bepalen wat wel/niet door Google getoond wordt). Ennomien (overleg) 18 jan 2024 23:15 (CET)
replies: text: ::Lastig. Een parameter haakjes kan inderdaad, maar maakt het weer zo ingewikkeld. Ben ik geen fan van. Strepulah (💬) 19 jan 2024 12:09 (CET)
replies: text: :::Maar het is niet mogelijk om Google "(uitspraak)" te laten tonen? Dat komt in ieder geval minder knullig over. Ennomien (overleg) 19 jan 2024 13:17 (CET)
replies: text: ::::Ik vermoed dat Google naar de wikitekst kijkt en daarbij sjablonen overslaat. Mogelijk wordt een visueel onzichtbare tekst (bv. met een grootte van 0 punten) wel getoond, maar dan zou je aan elk artikel iets als uitspraak moeten toevoegen. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2024 13:49 (CET)
replies: text: :::::Oké, als sjablonen hoe dan ook overgeslagen worden, is een simpele oplossing onhaalbaar. Ik dacht dat er misschien zo'n stukje html/css kon worden toegevoegd aan het sjabloon waardoor Google het woord uitspraak niet overslaat. Ennomien (overleg) 19 jan 2024 14:31 (CET)
thread_title:  Nieuwe methode oogt raar in Google