Overleg:Huwelijkse voorwaarden

message: mooi werk, dit artikel
In Nederland wordt dit geregeld in het Burgerlijk Wetboek, Boek 1, Titel 8 Huwelijkse voorwaarden, (BW1 Artikel 114-143). 
Ik vroeg me af, hoe dit in België zit. Dat blijkt anders te zitten. Door in Google te even zoeken naar site:be "Huwelijkse voorwaarden", ontdekte ik, dat die term daar kennelijk niet gebruikt wordt. De overeenkomstige term lijkt huwelijkscontract te zijn. Zie bijvoorbeeld de informatie van de gemeente Elsene en deze informatie van een bedrijf in rouw- en trouwauto's. 
Het gaat over dezelfde  dingen, maar de regels lijken toch behoorlijk van de Nederlandse te verschillen. Bijvoorbeeld: als je in België niets regelt (met huwelijkscontract), dan geldt dat ieder zijn eigen bezittingen houdt (dus geen gemeenschap van goederen); alleen wat je er vanaf de trouwdag bijverdient, en de goederen waarvan niet aangetoond kan worden van welk van de partners het is, is van beide partners samen. 
Ik zal een opmerking in dit artikel verwerken om aan te geven dat het om de Nederlandse situatie gaat. Johan Lont 4 mei 2005 15:55 (CEST)
replies: text: Bedankt voor je compliment, en je onderzoek naar de Belgische variant. Ik was er stilzwijgend vanuit gegaan dat België hetzelfde systeem hanteerde. Sietske | Reageren?  4 mei 2005 16:44 (CEST)

message: Afgelopen week was er een stuk tekst toegevoegd aan dit artikel, wat ik heb verwijderd omdat het m.i. niet klopte: 
Bij de verschillende vormen van huwelijkse voorwaarden dient men in het oog te houden dat partners overeenkomen het huishouden te bekostigen uit inkomen uit arbeid en vermogen van elk der partners dat vanaf de aanvang huwelijk als gemeenschappelijk wordt beschouwd. Wanneer je koude uitsluiting hanteert is dit sowieso niet waar.
Het inkomen wat overschiet na bekostiging huidhouden (het onverteerde inkomen) komt in principe aan elk der partners voor de helft toe. Bij koude uitsluiting in elk geval niet, en voor de rest hangt het er maar geheel van af wat je in je voorwaarden hebt gezet.
Bij ontbinding van het huwelijk dient een finaal verrekenbeding er zorg voor te dragen dat de verdeling van het onverteerde inkomen bepaald wordt, waarnaar er afgerekend wordt doordat de overbedeelde partij de helft van de overbedeling m.b.t. het onverteerde inkomen aan de onderbedeelde partij uitkeert. Nou, dat ligt er maar net aan hoe je dat verrekenbeding hebt gedefinieerd. Bovendien is het aangaan van zo'n finaal verrekenbeding niet eens verplicht. 
Sietske | Reageren? 28 jul 2005 12:03 (CEST)
thread_title:  Onjuiste (denk ik) tekst toegevoegd afgelopen week 

message: Interessante aanvulling, MWAK! Heb je hier ook bronvermelding bij? Niet omdat ik je anders niet zou geloven - ik zou niet durven :-) - maar omdat het interessant zou kunnen zijn voor andere lezers om te weten waar ze meer achtergrondinformatie kunnen halen. Sietske Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg... 17 jun 2006 16:01 (CEST)
thread_title:  Lubbers en Van der Ploeg 

message: De volgende tekst:
"Bij een mogelijke echtscheiding is duidelijker wie precies waar recht op heeft" 
is niet correct. 
1. Juist bij algehele gemeenschap van goederen is exact duidelijk wie precies waar recht op heeft: zie art. 1:100 BW lid 1 "De echtgenoten hebben een gelijk aandeel in de ontbonden gemeenschap, tenzij anders is bepaald bij huwelijkse voorwaarden of bij een overeenkomst die tussen de echtgenoten bij geschrift is gesloten met het oog op de aanstaande ontbinding der gemeenschap anders dan door de dood of ten gevolge van opheffing bij huwelijkse voorwaarden.". 
Bij huwelijkse voorwaarden ontstaat vaak het probleem dat in de akte niet voldoende nauwkeurig is omschreven wat van wie is of wordt, c.q. de echtgenoten zelf hebben in de loop der tijd onvoldoende bijgehouden wat van wie is, en wat er onderling nog te verrekenen is.
2. Niet alleen bij echtscheiding maar ook als het huwelijk op andere wijze wordt beëindigd (overlijden) moet worden bepaald wie precies waar recht op heeft.
3. En ook tijdens het huwelijk moet je kunnen bepalen wie precies waar recht op heeft, bijvoorbeeld om te voorkomen dat de partner jouw vermogen verbrast, of om jouw vermogen te vrijwaren van aanspraken van schuldeiser van de partner.
Deze "reden voor het opstellen van ..." is geen reden, maar geeft juist een flink probleem aan, dat je binnenhaalt bij het aangaan van huwelijkse voorwaarden. Je moet namelijk heel goed kunnen boekhouden en dat ook regelmatig doen. Bovendien moet je beschikken over een flinke dosis juridische kennis, want bij het boekhouden moet je wel uitvoering geven aan wat de notaris voor jou in de akte heeft opgeschreven. (En dan maar hopen dat de notaris ook inderdaad heeft opgeschreven wat jij wilde... noem mij één echtpaar dat mij precies de tekst van de akte uit kan leggen.)
- Stafhorst -
replies: text: Bij algehele gemeenschap van goederen is bij echtscheiding duidelijk dat ieder recht heeft op 'de helft', maar het is niet duidelijk op 'welke helft'. Kan de één het eigen huis krijgen en de ander de spaarrekening? Of omgekeerd? Of moet het huis verkocht om elk de helft van de opbrengst uit te kunnen betalen? Bij 'huwelijkse voorwaarden' heb je de mogelijkheid dat bijvoorbeeld het huis (of de boot) exclusief van de ene partner is en een spaarrekening exclusief van de ander. In de praktijk zal je wel gelijk hebben, dat er bij aanwezigheid van huwelijkse voorwaarden nog lang geen duidelijkheid is bij echtscheiding. Johan Lont 12 jan 2007 10:03 (CET)
thread_title:  Onzin bij "redenen voor het opstellen..." 

message: Het valt mij op dat - bijvoorbeeld in de cursieve zin in de inleiding en bij de paragraaf over koude uitsluiting - regelmatig ook wordt gerefereerd aan de Belgische situatie. Is dat wel verstandig? België kent een andere wetgeving en er wordt een andere terminilogie gehanteerd. Het zou veel beter zijn te vermelden dat dit artikel de situatie naar Nederlands recht beschrijft en voor de Belgische situatie te verwijzen naar het -nog te schrijven- artikel over huwelijkscontract. Anders ontstaat er teveel verwarring.
Stafhorst 13 jan 2007 11:40 (CET)
replies: text: Het cursieve zinnetje was juist bedoeld om de verwarring te beperken. Ik heb het verplaatst om duidelijker te maken dat het buiten het eigenlijke artikel staat. Voor het overige ben ik het wel met je eens. Johan Lont 15 jan 2007 12:19 (CET)
replies: text: :Het artikel behandelt specifiek Nederlandse wetgeving zonder te melden dat de Nederlandse (en Surinaamse) wet sterk afwijkt van wat in andere westerse landen (inclusief België) gebruikelijk is. Dat kun je niet afdoen met een bijzinnetje, dat moet glashelder in de intro van het artikel, of beter nog in de titel.

text: :Samenvattend: het begrip huwelijkse voorwaarden bestaat alleen in Nederland en Suriname. Ben je Belg en wil je trouwen, dan is dit artikel niet toepasselijk. Jahoe (overleg) 5 nov 2013 14:32 (CET)
thread_title:  Nederlands recht en Belgisch recht 

message: Ik ben een leek op dit gebied en heb gezocht op het internet maar kon het niet vinden: Wat is wetsvoorstel 28867 ?????? Is dit al actief? Verzin de andere vragen maar... 
replies: text: Zie http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/28867_aanpassing_wettelijke - Patrick (overleg) 5 nov 2013 15:01 (CET)
thread_title:  wetsvoorstel 28867