Overleg:Sonja Barend

message: Ontbreekt er niet iets in de volgende zin?  Ze er een nog jonge traditie mee voort die was begonnen met Voor de vuist weg... van Willem Duys, zij het dat de aanpak van Sonja Barend kritischer en soms ook duidelijk meer sociaal bewogen was.  gidonb 27 okt 2005 01:42 (CEST)
thread_title:  Voor de vuist weg 

message: Is de quote onder trivia niet van Ellen Blazer, welliswaar door Sonja Barend uitgesproken? --Fkvdmark 24 aug 2006 09:17 (CEST)
thread_title:  Gezond weer op 

message: Ik heb het zinnetje "In de jaren '70 leken haar shows af en toe propagandatrekjes te vertonen ten gunste van linkse politici." verwijderd uit de samenvatting wegens schending van het NPOV beleid. Los daarvan wordt deze bewering ook niet onderbouwd, wat een andere schending van Wikipedia-beleid is. Mvdwege 2 jan 2007 00:45 (CET)
thread_title:  Schending NPOV 

message: De laatste dagen hoor ik heel erg sterke geruchten dat er iets ernstig mis is met Sonja Barend. Ze zou dood zijn of terminaal ziek zijn. Misschien is er iemand die deze geruchten kan bevestigen, of liever kan ontkrachten.
thread_title:  Sonja dood? 

message: Er is door de Wikipedia-gemeenschap geen besluit genomen om de Wikiquote link te verwijderen indien alle quotes van het Wikiquote artikel overeenkomen met de quotes in het artikel waarin de link staat. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 14:41 (CET)
replies: text: Dan is het gewoon dubbelop en heeft linken sowieso geen zin. Marrakech (overleg) 24 feb 2016 14:45 (CET)
replies: text: :Dit is niet waar omdat er meer informatie op Wikiquote bij elke quote staat dat niet op Wikipedia staat. Bovendien kan het Wikiquote artikel uitgebreid worden zonder het Wikipedia-artikel aan te passen. Hetzelfde geldt voor Commons, Wikisource, Wikidata, Wikispecies, etc. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:03 (CET)
replies: text: ::Vanwege de bwo heb ik het lemma een week beveiligd. Er is door de gemeenschap inderdaad niet besloten dat het moet gebeuren maar ook niet dat het niet mag. Dan geldt er dus een hoog VJVEGJG-gehalte. Vinvlugt , onderbouwd met een reden. Wat Vinvlugt deed was een edit, geen terugdraaiing/ongedaanmaking. Jij draaide zijn bewerking terug en dat je dan beweert dat de  is natuurlijk aantoonbaar fout. Maar goed, er is een beveiliging, dus de terugdraaiingen gaan lastig nu. Kan het inhoudelijk worden - waar Vinvlugt al mee begon. De Wikiquotepagina van Barend vertelt niks dat wij niet zelf al zeggen. Linken naar deze specifieke pagina is net zo zinvol als linken naar de versie van Sonja Barend in het Swahili: het voegt niets toe. CaAl (overleg) 24 feb 2016 15:09 (CET)
replies: text: :::Ik heb de Wikipedia:Drierevertsregel niet overtreden. Ik heb driemaal een bewerking ongedaan gemaakt en niet vier. Bovendien was mijn tekst waar je naar linkt "Kun je zolang de discussie loopt niet een bewerkingsoorlog starten?" waarmee ik vraag om niet een bewerkingsoorlog te starten. Ik heb juist de procedure gevolgd en op de Wikipedia:Overleg gewenst pagina meningen van anderen gevraagd. Of interpreteer ik de regels op Wikipedia nu verkeerd? Ik weet ook nog niet alles maar probeer me juist altijd aan de regels te houden. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:16 (CET)

text: :::De Wikiquote pagina bevat een bron en een aanhaling die beiden geen onderdeel uitmaken van de Sonja Barend pagina op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:18 (CET)
replies: text: ::::, even alleen reagerend op drierevertsregel: die regel onderschrijven we op de Nederlandstalige wikipedia niet. Richard 24 feb 2016 15:21 (CET)
replies: text: :::::Zowel de bron als de aanhaling op Wikiquote zijn bovendien incorrect: de bron bevat een ándere quote ("voor straks ... tóch lekker slapen en gezond weer op" en niet "voor straks, lekker slapen en morgen... gezond weer op") en de aanhaling is een dode link naar een ongedateerde bron. Terecht dat die twee dan geen onderdeel uitmaken van de pagina op Wikipedia, lijkt mij. Mvg,  24 feb 2016 15:59 (CET)
replies: text: ::::::De aanhaling heb ik nu gelinkt naar archive.is en werkt weer Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 16:07 (CET)

text: :::::Dank voor die opmerking! Weet je ook welke regels er wel worden gehanteerd? Ik leer graag bij :) Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 16:08 (CET)
replies: text: ::::::Zie bijvoorbeeld Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen en de . Richard 24 feb 2016 16:17 (CET)
replies: text: :::::::De drierevertregel geldt hier inderdaad niet (vandaar het rode kader). Bij een bwo zijn er inderdaad altijd twee (of meer) partijen bezig, maar aangezien jij als eerste een revert deed (vandaag om 15.31), lijkt het me dat de bewerkingsoorlog bij jou begonnen is (ook al had je ongetwijfeld niet de intentie om een bwo te beginnen). Maar goed, de "jij, nee hij begon"-discussie is weinig interessant. Of er nu vier of vijf keer wordt gerevert, het is niet de meest zinvolle manier van bijdragen aan de encyclopedie. Laten we het dus vooral over de inhoudelijke kant van de wijziging hebben. CaAl (overleg) 24 feb 2016 16:36 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: Waarom is het van belang om een externe link naar een gearchiveerde websitepagina van de Vara te gebruiken als deze niet als bron dient voor beweringen in het artikel? Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 20:14 (CET)
replies: text: Ik vermoed dat die websitepagina toentertijd geplaatst is, omdat Wikipedia nu eenmaal bij alles bronnen vereist. Plus daar wordt ook steeds door menigeen op gewezen (kijk maar op tal van "Te beoordelen pagina's"). Want in de biografie van het lemma van Sonja Barend valt onder andere te lezen dat zij de mulo alsook de hbs heeft gedaan, plus werkzaam is geweest bij de Twentsche Bank. Nu dit is de enige bron die daar over spreek (mogelijk is daarom die websitepagina gebruikt)!?  4 jan 2018 21:30 (CET)
replies: text: :Dat staat ook allemaal in het Volkskrantartikel. Ik heb dit nu ook in het artikel als bron bij de beweringen gezet. Hiermee lijkt me de biografie in een webarchief overbodig. Alice2Alice (overleg) 5 jan 2018 09:42 (CET)
replies: text: ::Ja, zo is het duidelijk en hoef er niet meer na gezocht te worden. Net als de link naar de websitepagina van de Vara waar dit direct te achterhalen is met: "Biografie van Sonja Barend". Nu weet ik niet welke van de twee bronnen er eerder stond (daar heb ik niet nagezocht), maar wel kan ik mij indenken dat de geen die dit geplaatst heeft relevatie zag met het lemma, daar opleidingen en werk van Sonja Barend ook in deze bron worden genoemd!? Vr. gr.  5 jan 2018 19:06 (CET)
replies: text: :::Nog even recht doen aan de geen die tienenhalf jaar geleden de betreffende link heeft geplaatst (zie hier)! Dit daar er word gesteld van dat de link "niet als bron dient voor beweringen in het artikel"! Nu dat is niet juist, want ook (deze link) bevat wel degelijk informatie die te vinden zijn in het lemma en is even zo duidelijk als de bron die later is geplaatst en die dus feitelijk niet nodig was. Kijk, mocht de voorkeur na deze nieuwe bron uitgaan (iets wat kan), nu noem dat dan als argument. Maar om iets te noemen wat niet klopt en waarmee afbreuk word gedaan aan een mede Wikipedia gebruiker die moeite doet om een lemma van een bron te voorzien is niet correct. Daar komt ook nog bij, dat Wikipedia eerder te veel als te weinig bronnen vereist zoals ik hierboven al noemde m.b.t. de "Te beoordelen pagina's". Daarom bevreemd het mij zeer dat deze bron weg moet, maar aan de andere kant eigenlijk ook weer niet gezien er geregeld anders word omgesprongen met allerlei zaken! Vr. gr.  9 jan 2018 23:23 (CET)
replies: text: ::::Wat ik bedoel met "niet als bron dient voor beweringen in het artikel" is dat de externe link bij geen enkele bewering in het artikel als referentie is gebruikt. Alice2Alice (overleg) 15 jan 2018 10:41 (CET)
replies: text: :::::Nu wat je dan werkelijk bedoelde was voor mij volstrekt niet uit die zin te halen, wel lees ik heel duidelijk dat hij niet als bron diende de betreffende link (nu, hij diende dus wel degelijk als bron). En daar komt dan nog bij, dat de link die veel later is geplaatst als bron, dat die ook niet werd aangevoerd als referentie? Want pas op 5 januari j.l. wordt dit in het lemma pas duidelijk gemaakt (zie hier). En in tegenstelling tot die laatste link was bij de eerste link heel duidelijk te lezen dat die link betrekking had op de biografie, daar er bij die link heel duidelijk stond "Biografie van Sonja Barend"!? Maar los nog van dit alles, blijf ik het vreemd vinden dat de link is weggehaald. Dit gezien heel veel lemmata van vooral nieuwe gebruikers op de "Te beoordelen pagina's" terecht komen, met de opmerking erbij dat er te weinig bronnen zijn gebruikt (maar nu dus kennelijk teveel)!?  15 jan 2018 23:04 (CET)
thread_title:  Biografie bij gearchiveerde website van de Vara website