Overleg Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen/Opzet meldpagina

message: Deze pagina is gebaseerd op de huidige WP:VBA.
Uit stemverklaringen bij de peiling zijn de volgende punten af te leiden die verdere invulling behoeven:
* Vanaf hoeveel te importeren artikelen is melding gewenst/verplicht?
* Hoeveel tijd moet er tenminste in worden geruimd voor discussie tussen de melding en de import?
* Moet er op deze pagina ook vermeld worden hoe men het onderhoud van de te importeren pagina's gaat organiseren? (dit zou toegevoegd kunnen worden in het sjabloon, maar het lijkt me belachelijk om te stellen dat bij 1 importproject 1 onderhoudsproject hoort, dus misschien hoort het hier ook niet in die vorm thuis. In welke vorm dan wel?)
* de melding zou plaats moeten vinden per importbatch. Een geheel project kan beter aan worden gekaart op een centralere overlegplaats zoals de kroeg. Voordelen melden per batch:
** Op maat gesneden feedback 
** Nauwkeurige taal-/stijlcorrectie (betere geanticipeerde kwaliteitscontrole dan bij enkel melding geheel)
*Graag discussiepunten toevoegen die ik over het hoofd heb gezien. 
Ikzelf denk dat het uitgangspunt van een meldingspagina zou moeten zijn dat de import gewoon plaats gaat vinden, behalve als er bij het importvoorstel een lange discussie ontstaat tussen partijen die bestaan uit meerdere mensen, en waarin geen overeenstemming wordt gevonden. Dan zou men nog een peiling kunnen organiseren, maar dat zou wel echt een uiterste middel moeten zijn. Ik weet niet òf, en hóe, dit vermeld zou moeten worden op de pagina.
Hoe dan ook, waarschijnlijk zullen er in het begin van het bestaan van de pagina een overmatig aantal peilingen georganiseerd worden, voortkomend uit lange discussies, omdat er nog vaak de zin en onzin van botimport in het algemeen bij betrokken zal worden. Pas als het stof neergedaald is, zal de pagina werken zoals dat imho zou moeten: met constructieve discussie en feedback en een controlerend component.  17 dec 2011 01:56 (CET)
replies: text: Op zich geen problemen met de tekst, minimumaantal wat nodig is om zich aan te melden lijkt mij iets van 100 artikelen, maar meer of minder maakt mij niet veel uit. Discussietijd lijkt mij iets van een week acceptabel, in overleg moet dit ook korter/langer kunnen worden. Onderhoudsmelding lijkt mij niet nodig, maar is wel aan te moedigen. Aanmelding kan per projekt �of per batch, maakt mij niet uit. Misschien is het een idee om het sowieso vrijwillig te laten, maar met een voorwaarde dat als een project niet is aangemeld dat het hele project voor verwijdering kán aangemeld worden als er significant iets mis mee is, en als het project wél is aangemeld, dat het gehele project dan niet in een keer ter verwijdering aangemeld kan worden, alleen per geschreven artikel binnen dat projekt, dan blijft het vrijwillig maar wel met een stok achter de deur. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2011 20:03 (CET)
replies: text: :Da's een hele goeie. Ik zal later vanavond even bedenken hoe dat er in zou kunnen.  17 dec 2011 20:57 (CET)
replies: text: ::Een week vind ik vrij lang. Als er echte verwijderwaardige aanmaak wordt aangemeld, dan zou dat hopelijk duidelijk moeten worden uit de aanmelding. Ik weet niet of we dan een vrijwaring van verwijderverzoeken-in-een-keer kunnen bieden... Verder vind ik het idee van Goudsbloem nog niet zo gek. Groet,  18 dec 2011 15:37 (CET)

text: Ik denk vooral dat het voorbeeld artikel een welkome verbetering zou zijn, misschien is het handig om van te voren een heel project aan te melden, dan te discussiëren of het project wenselijk is en vervolgen de losse onderdelen aan te melden voor een soort review zodat je een betere kwaliteit per batch hebt SomeoneNL (overleg) 18 dec 2011 01:29 (CET)
replies: text: :Mij lijkt het nuttig een ruimte te laten om opmerkingen te maken voor een herstelbotrun. Door programmeerfoutjes, die typisch vlak voor de botrun plaatsvinden, kan het makkelijk zijn dat er iets mis gaat (bijv. met diakritische tekens). Dit is dan een goede meldplek, en dan kan er ook een herstelbotrun worden gedaan. Groet,  18 dec 2011 15:37 (CET)
replies: text: ::Ik hoop trouwens niet dat we veel peilingen en gedoe krijgen; deze pagina is juist om dat te voorkomen. Bovendien is deze pagina daar nadrukkelijk niet voor bedoelt. Als dat gebeurd stel ik voor dat verder te bespreken op de pagina Zin en onzin van botimport. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 16:35 (CET)
replies: text: :::Ik hoop het ook niet, maar ik heb het idee dat bij te genstanders van botimport in het algemeen 'nog niet alles eruit is', en ik verwacht dat zij deze pagina aan zullen grijpen om 'het eruit te krijgen'.  18 dec 2011 18:06 (CET)
replies: text: ::::Het idee  van  Lymantria lijkt me  erg zinnig.. Hoe meer je op één plaats concentreert, hoe beter. Het idee van Goudsbloem lijkt me ook prima. Ik heb het al eerder opgemerkt, Speak now or forever hold your peace. Dit geldt natuurlijk niet voor zinvolle aanpassingen achteraf, wel voor repeterende kritiek.

text: ::::Ik weet niet of we veel van dit soort gedoe krijgen. Het dierenproject zijn we het wel over eens, dat wordt algemeen wel als zinnig ervaren. Daar verwacht ik eigenlijk veel minder problemen voor hen dan voorheen. En dat iemand een nieuw projekt moet verkopen, dat lijkt me niet zo'n ramp. De dieren liefhebbers hebben ook mét succes met hand en tand hun project moeten verdedigen, dus ik zou zeggen geen medelijden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 18:21 (CET)

text: Ik heb de discussie op een afstandje gevolgd, en wil me er niet teveel mee bemoeien, maar het volgende wil ik wel kwijt. Het dierenproject heb ik totaal niet gevolgd, anders dan het feit dat ik weet dat hij loopt, en wat de doelstelling is. Er spelen naar mijn idee twee zaken door elkaar. Als eerste heb je de vraag of een hele botrun wel gewenst is. Dat is een lastig punt, krijg je ook de inclusionist vs exclusionist discussie, en ga je volgens mij niet oplossen. Deze meldpagina lost dit niet op en moet je ook niet willen. Het zal wel altijd de discussie blijven vertroebelen.

text: Ten tweede heb je echter de kwaliteit van de artikelen zelf. Voordat een botrun echt los gaat wil je eigenlijk dat meerdere mensen meedenken welke gegevens je uit de database die je als bron gebruikt wilt overnemen, en hoe, en als dat besloten is, meekijken met de output of er geen foutjes inzitten. Waterdicht krijg je het nooit, maar het kan een hoop ergernis en extra botruns voorkomen.

text: Voor dit tweede punt lijkt een vrijwillige meldingspagina me zeer zinnig. Vanuit dat standpunt lijkt me een week discussie als minimum te lang, als het goed voorbereid is, is vrij vlot te zien of het goed is. Het belangrijkste is in redelijkheid niet te starten als er nog discussie loopt. Een minimum van 1 dag lijkt me wel redelijk. Juist omdat je het mijn inziens om het tweede punt gaat, lijkt het me wel belangrijk om juist per batch aan te melden, het project aanmelden is alleen zinnig voor de eerste discussie. Hopelijk kunnen jullie iets met mijn visie.  19 dec 2011 00:50 (CET)
replies: text: : Misschien moet je helemaal geen termijn stellen. Een dolle botbezitter of één die opstart midden in een felle discussie is zo in zijn nekvel door een moderator gevat. Overigens kan een moderator een niet aangemelde bot als die problemen veroorzaakt blokkeren en hierheen sturen. Sir Statler (overleg) 19 dec 2011 01:13 (CET)
replies: text: ::Dat laatste kan alleen als je gebruik van de pagina verplicht stelt (hoewel, doorverwijzen is wat anders dan dwingen). In het voorstel van Goudsbloem hierboven kunnen de creaties van deze onaangemelde bot echter in 1 keer verwijderd worden, zonder dat andere botgebruikers, ter goeder trouw, verplicht worden de pagina te gebruiken.  19 dec 2011 01:28 (CET)

text: ::Deze pagina moet zo zijn dat botgebruikers hier graag hun project aanmelden omdat ze feedback en bescherming krijgen. En rotte appels er uit gevist worden. Daar moeten we naar streven. Sir Statler (overleg) 19 dec 2011 01:49 (CET) PS moeten we dat voorstel van Goudsbloem nog in stemming brengen? Om het "rechtsgeldig" te maken? Sir Statler (overleg) 19 dec 2011 02:01 (CET)
replies: text: :::Het voorstel van goudsbloem focussed zich wat mij betreft teveel op wat ik het eerste probleem noem, en volgens mij moet je het juist eerder over de andere boeg gooien. Met zo een voorstel erbij lok je juist heel erg de wenselijkheidsdiscussie uit, en als die de overhand krijgt gaat mijn inziens de pagina niet werken voor het aspect waar het werkelijk om gaat, wat ik als tweede punt benoem.  19 dec 2011 11:35 (CET)

text: Ik ben het hierin met Akoopal eens, het moet gaan om de specifieke botrun en de eventuele fouten die daarin zitten. De wenselijkheid van een project in zijn geheel lijkt me niet handig om hier te bediscussieren. Mvg, Bas (o) 19 dec 2011 12:28 (CET)
replies: text: :Uit meerdere stemverklaringen bij de peiling blijkt dat juist wel dat het overleg over zo'n project in z'n geheel gewenst is en dat dat ook hetgene is wat verschillende collega's indertijd gemist hebben bij het dierenproject. Maar jullie hebben inderdaad wel gelijk dat deze pagina daar niet voor zou moeten zijn, en wel voor feedback en opbouwende kritiek op de inhoud van de concrete invulling van zo'n project (de artikelen gegenereerd in afzonderlijke botruns). Toch denk ik dat Goudsbloem pricipe ook van toepassing op botruns zou kunnen zijn - alleen wordt het voorwerp anders: stijl- en taalcorrectheid, eerder dan wenselijkheid van de artikels.

text: :Een centraal punt voor de aanmelding van projecten in zn geheel is denk ik niet wenselijk. Na de herrie die er nu net geweest is, is het voor collega's die in de toekomst zo'n project willen ondernemen wel duidelijk dat ze het op voorhand aan zouden moeten kaarten willen ze het zonder al te veel verzet doen, en de geëigende plek daarvoor lijkt me eerder een plek als de kroeg of overleg gewenst. Bovendien zijn er te weinig projecten om er een pagina voor op te zetten.  19 dec 2011 13:24 (CET)
replies: text: ::Zou het een idee zijn om b.v. Michiel1972 eens te vragen, om  te proberen, om zijn nieuwe projekt hier neer te zetten? Hij gaf aan rillend en bevend te zijn om zijn nieuwe project te starten. Dat zei hij althans in de kroeg. Kunnen we eens kijken hoe het loopt. Overigens vind ik dan een discussie over de voor- en nadelen van botimport hier oneigenlijk, die horen m.i ergens anders  thuis.

text: ::En  weet ik niet of er erg veel mensen echt helemaal tegen zijn; Mij maakt het achteraf niet zo veel uit als ik er maar geen last van heb en zo denken volgens mij velen er over. En het hangt natuurlijk af of het je interesse is, een bioloog zal voor het dierenproject eerder voor warm lopen dan een ander. Denk ik. Bijvoorbeeld vlindertjes en lieveheersbeestjes vind ik dan wel leuk..maar de rest.. Als er één op mijn voorruit uit elkaar spat denk ik heus niet ahh... dat was een  Tipula (Acutipula) alphaspis...als ik in Afrika zou rijden...Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 dec 2011 18:45 (CET)  Sir Statler (overleg) 19 dec 2011 18:23 (CET)
replies: text: :::Rillend en bevend hehe, mooie karakterisering :) Ik vind het gewoon niet prettig om te werken met een gemeenschap hijgend en controlerend in mijn nek. Ik voel me tegenwoordig nauwelijks nog vrij om een normale dp aan te maken.

text: :::Bij botprojecten is de gemeenschap meestal aan het vragen om meer encyclopedische info (die meestal niet vrij beschikbaar is, niet goed te koppelen, of niet praktisch toepasbaar in een botproject). De hier voorgestelde meldingspagina is wat mij betreft ok, maar voor eventuele discussie en mogelijke verbeteringen zou altijd naar de gebruikerspagina van de botgebruiker moeten worden verwezen om persoonlijk op- en aanmerkingen te geven. Elke vorm van peiling/stemming met voor en tegen icoontjes op deze pagina moet worden voorkomen, want dan verandert het idee weer in een toestemmingspagina. Michiel1972 19 dec 2011 22:28 (CET)
replies: text: ::::Dat kan je op twee manieren bekijken. Een normaal lemma is, ook als je er mee bezig bent vrij te bewerken. Een botreeks is dat echter niet. Ik zie mij niet in 25.000 lemmata of schietmotjes even iets veranderen. Je werkt altijd met een hijgende gemeenschap hier in je nek dus ook bij een "gewoon" lemma.

text: ::::Ik vind, als wij botimport toestaan, dat we voor lief moeten nemen  dat een botlemma meestal drie feiten bevat. Als er meer info is is dat mooi meegenomen. Dus of we staan botimport van minimale lemmata toe of niet. Maar die discussie hoort hier stomweg niet thuis. Dan moet iemand maar een (bij voorbaat verloren) stemming organiseren als hij of zij dat vindt. Een botbewerking moet natuurlijk wel iets toevoegen, dat is helder. Maar...durf je?  Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 dec 2011 00:09 (CET)
thread_title:  Opmerkingen bij eerste opzet nieuwe meldingspagina voor botimport 

message: Ik heb de pagina aangepast aan de hand van inzichten verkregen uit de discussie hierboven.  21 dec 2011 00:23 (CET)
replies: text: Ik zie het in deze vorm een succes worden, als het ook bekend wordt onder het grote publiek. Is dat niet haalbaar dan in ieder geval onder alle botgebruikers. Ik kijk uit naar de eerste aanmelding! SomeoneNL (overleg) 26 dec 2011 02:35 (CET)
thread_title:  Aanpassing