Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Monument

message: # ... het Snouck van Loosenpark in Enkhuizen een van de eerste sociale woningbouwprojecten van Nederland was? 
#: Het staat in het artikel, maar is niet direct door een bron onderbouwd. Er staat wel een 'Appendix' in, maar de inhoud daarvan lijkt meer op wat normaal gesproken onder een kopje  gezet wordt. Bronvermelding is wel een vereiste. Verder een gewetensvraag: moet het niet socialewoningbouwprojecten zijn? In het artikel staat het ook met spatie, maar het sociale aspect slaat op de woningbouw en niet op de projecten en dus hoort deze samenstelling aan elkaar geschreven te worden. Richard 18 nov 2016 11:00 (CET)
# ... het verboden is foto's te publiceren van de Eifeltoren bij nacht? Er rust auteursrecht op de verlichting waardoor dit illegaal is. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/14/nachtfotos-van-de-eiffeltoren-zijn-illegaal-en-dit-is-waarom-a1577292 https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171016_03135106 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ...
thread_title:  Voorstellen 

message: In het weetje over de Koepelkerk in Hoorn kan ook nog verwezen worden naar het artikel over de betreffende schuilkerk: De Drie Tulpen. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 12:23 (CEST)
replies: text: @ Taketa en Capaccio: Ik wil voorstellen of :Bestand:Kansel Koepelkerk, Hoorn2.JPG of :Bestand:Kansel Koepelkerk, Hoorn1.JPG te gebruiken voor het kansel in de Koepelkerk. Heb de foto's gisteren gemaakt. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 14:40 (CEST)
replies: text: :ok, ps je ping werkte niet. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 18:38 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gemerkt dat ze niet altijd werken nee... erg vervelend. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 18:38 (CEST)
thread_title:  Algemeen overleg 

message: # ... er in Nederland drie niveau's beschermde monumenten bestaan: gemeentelijk, provinciaal en Rijks? 
#:Provinciaal monument en Gemeentelijk monument missen nog bronvermelding.  12 jan 2015 20:37 (CET)
#::Provinciaal en gemeentelijk monument beide van bron voorzien. Bij provinciaal monument ook Limburg als aparte status vermeld: geen monumenten maar wel eigen beleid. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 10:53 (CET)
# ... provinciale monumenten alleen in Noord-Holland en Drenthe voorkomen? 
#: Moet dat nu Noord-Holland en Drenthe zijn?  12 jan 2015 20:26 (CET)
#::Klopt, zal het meteen aanpassen hierboven. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 20:32 (CET)
#:::Provinciaal monument mist nog bronvermelding.  12 jan 2015 20:37 (CET)
#::::Daar kijk ik de komende tijd nog even naar. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 20:46 (CET)
#::::In het weetje linken naar de lijst van monumenten? Lijkt me nuttiger dan de artikelen over de provincie zelf?  12 jan 2015 22:14 (CET)
#:::::Wel zo'n goed idee ja, ik zal het aanpassen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 22:20 (CET)
#::::::Zowel artikel over de provinciale monumenten als de beide lijsten zijn van bronnen voorzien. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 19:37 (CET)
# ... er zonder betaling geen kwaliteitsfoto van het Atomium in Brussel op iemands persoonlijke website geplaatst mag worden, omdat dit indruist tegen de panoramavrijheid in België? 
#: Maar dat geldt toch niet alleen voor het atomium? mvg henriduvent (overleg) 13 jan 2015 23:14 (CET) ... 
#::Nee, maar het is wel een goed voorbeeld. Zonder een voorbeeld wordt het weetje een beetje abstract.  14 jan 2015 07:04 (CET)
#:::Dat vind ik ook, al bedenk ik me wel dat het misschien beter is om in het weetje een combinatie te hebben van algemeen (niet noemen atomium) + het noemen van panoramavrijheid, of specifiek (wel noemen atomium) zonder dat panoramavrijheid genoemd wordt. Ik denk dat het laatste geval de lezer meer zal triggeren, en wil daarom het volgende tekstvoorstel doen:
#:::... er zonder betaling geen kwaliteitsfoto van het Atomium in Brussel op iemands persoonlijke website geplaatst mag worden? 
#:::Maar ook de eerste vind ik oké, ik laat de keuze uit de twee aan de beoordelaar. Ymnes (overleg) 14 jan 2015 16:51 (CET)
#::::Als je dit weetje doet vind ik juist dat je wel de panoramavrijheid moet noemen, anders is het waarom totaal niet duidelijk. Misschien is iets als 'er zonder betaling geen kwaliteitsfoto van moderne gebouwen in België, zoals het Atomium, op iemands persoonlijke website geplaatst mag worden, omdat dit indruist tegen de panoramavrijheid?' een optie?
#::::Hmm, als ik er tijdens het typen over nadenk klopt dit natuurlijk nog niet, panoramavrijheid geeft je juist wel het recht, het druist in tegen auteursrecht, en de uitzondering van panoramavrijheid is er juist niet in België. Maar dan word hij wel weer lang.  14 jan 2015 17:44 (CET)
#:::::Scherp opgemerkt, dan zou het moeten zijn "vanwege het ontbreken van panoramavrijheid". Ymnes (overleg) 14 jan 2015 17:51 (CET) 
#: Aldus herschreven:
#:... een Belg niet vrij is zonder betaling een kwaliteitsfoto van het Atomium op zijn website te plaatsen? 
#:Ymnes (overleg) 16 jan 2015 19:26 (CET)
#:: Correcter is misschien: ... een Belg niet vrij is zonder betaling een kwaliteitsfoto van het Atomium en andere monumenten op zijn website te plaatsen? Maar mag een niet Belg dat wel?? en mag een Belg het wel in Nederland? mvg henriduvent (overleg) 16 jan 2015 21:34 (CET)
#:::Beste Henriduvent, natuurlijk is dat correcter. Ik herinner mij nog dat een journalist op Marco van Basten, toen trainer van het Nederlandse elftal tijdens een EK of WK, vond dat hij niet betrouwbaar was als trainer. Van Basten reageerde: "Waarom zou een trainer betrouwbaar moeten zijn?" (uit mijn hoofd, geen citaat) Vanuit waarheidspresentatie geldt natuurlijk ook dat een weetje 100% kloppend moet zijn. Maar waarom zou een weetje de clou moeten vertellen? (volgens mij ligt dat in dezelfde lijn met de reactie van Van Basten: natuurlijk geldt dat niet alleen voor Belgen en wel voor alle monumenten). Hiermee verklaar ik natuurlijk slechts mij gezichtspunt. Ik ben blij met je reactie en nog blijer als je mijn weetje veel beter weet te formuleren. Graag zelfs! Ymnes (overleg) 16 jan 2015 22:09 (CET)
#:::: Ik had er inderdaad ook bij willen schrijven correcter maar misschien te prozaisch... mvg henriduvent (overleg) 16 jan 2015 22:41 (CET)
#::::: Ik zou nog steeds voorstander zijn van 'moderne gebouwen zoals het Atomium', omdat het denk ik sterker is om aan te geven dat het niet iets specifieks van het Atomium is.  18 jan 2015 15:42 (CET)
#:::::::: Gaat het alleen om moderne gebouwen? Monumenten toch? henriduvent (overleg) 18 jan 2015 15:43 (CET)
#::::::::: (na bwc) Nog even een aanvulling ten opzichte van Henriduvent, het gaat hier natuurlijk niet om alle monumenten, maar alleen om gebouwen waarvan de architect nog auteursrecht kan claimen, vandaar moderne gebouwen. Misschien van 'een belg' maken 'iemand in belgië' maken? (hmm, duidelijk antwoord tenopzichte van de bwc)  18 jan 2015 15:48 (CET)
#:::::::::: Hij kan altijd saaier inderdaad, maar is dat de bedoeling bij weetjes? Ik wil hem gerust herschrijven, maar ik ben niet van  overtuigd dat het weetje daar beter van wordt. Ymnes (overleg) 18 jan 2015 16:11 (CET)
#::Ik ga er van uit dat je met een weetje iets wilt overbrengen, en het lijkt me dat je mensen er op wilt wijzen dat het ontbreken van panoramavrijheid in België een probleem is. Zoals ik het weetje lees lijkt het alsof het puur voor het Atomium speelt en verder niet. Dat probeer ik te voorkomen. Een belg, of iemand in België maakt mij niet zoveel uit, maar omdat anderen er een opmerking over maakten deed ik daar ook een suggestie.  18 jan 2015 17:22 (CET)
#:::Een weetje mag de lezer er ook toe aanzetten om verder te lezen in het artikel. En ook mag het prikkelen en dat probeerde ik te bereiken met de zinsnede "... dat een belg niet vrij is". Ik heb nog getwijfeld om ervan te maken "... dat men in België niet vrij is", maar dat vind ik lelijk; het gebruik van "je" ("dat je in België") lijkt me ook niet de bedoeling. Dus als een daar een tekstvoorstel weet die leuk is, dan zijn we een stuk verder. Voor Atomium zou trouwens "bijvoorbeeld" of "onder meer" geplaatst kunnen worden om het probleem op te lossen. Ymnes (overleg) 18 jan 2015 17:38 (CET)
#::::Die simpele oplossing kan ik me ook prima in vinden.  18 jan 2015 18:22 (CET) 
#::: en die andere vraag: mag een niet Belg wel foto's maken en op de website plaatsen? henriduvent (overleg) 18 jan 2015 18:36 (CET)
#::::Nee dat mag hij ook niet, maar dat sluit het weetje ook niet uit  Ymnes (overleg) 18 jan 2015 19:25 (CET)
#:Nog een poging:
#:... er in België geen vrijheid is zonder betaling kwaliteitsfoto's van monumenten als het Atomium op websites te plaatsen? 
#:Ymnes (overleg) 18 jan 2015 19:28 (CET)
#::Het woord "monumenten" moet er echt uit, want met dat woord erin is het weetje onjuist. Het gaat hier enkel om moderne gebouwen waarvan de architect auteursrecht kan claimen.  19 jan 2015 07:35 (CET)
#:::@ Romaine - Dat kan niet kloppen, want het atomium is geen gebouw. Klopt het wel dat monumenten vervangen moet worden door "gebouwen en kunstwerken"? Ymnes (overleg) 19 jan 2015 16:31 (CET)
#::::Mag ik die beantwoorden? Ja, de panoramavrijheid die België niet heeft gaat ook over kunstwerken. Vaak mag je een gebouw wel in zijn geheel fotograferen (grote gebouwen zoals de panden van de EU) maar niet de details, die mogen zelfs niet eens zichtbaar zijn. Oudere gebouwen zijn vaak te klein en kunstwerken net zo. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 17:07 (CET)
#:::::Dan zou hij zo moeten kloppen, toch?
#:::::... er in België geen vrijheid is zonder betaling kwaliteitsfoto's van gebouwen en kunstwerken als het Atomium op websites te plaatsen? 
#:::::Ymnes (overleg) 19 jan 2015 17:35 (CET)
#::: he? Als het geen monument is, wat doet het dan in deze categorie? henriduvent (overleg) 19 jan 2015 19:51 (CET)
#::::Het betreft soms ook monumenten, zelfs gebouwen die voor de Tweede Wereldoorlog zijn gebouwd zijn soms nog beschermd, al gaat het weetje in mijn ogen eigenlijk meer om de panoramavrijheid. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 20:01 (CET)
#:::::Nadat een weetje goedgekeurd wordt, wordt het wel vaker overgeheveld naar een andere categorie. Daar gaat het hier ook niet om. De vraag is of het weetje klopt en of hij voldoet aan de afspraken. Ymnes (overleg) 19 jan 2015 20:12 (CET)
#::::::Wat mij betreft is het weetje nu prima.  20 jan 2015 00:05 (CET)
#:::::::Wat mij betreft ook, weetje dan ook verplaatst en ik zal nog een uitsnede van het Atomium toevoegen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 09:15 (CET)
#::::::::Overgeplaatst naar overige weetjes, omdat het over panoramavrijheid gaat. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 09:21 (CET)
# ... het Paleis op de Dam gebouwd is als stadhuis van Amsterdam en dat het op 13.659 houten heipalen staat? 
#:Moet dat niet zijn 'stadhuis voor Amsterdam'?  3 feb 2015 21:17 (CET)
#::Van/voor... het werd gebouwd voor en door de burgers... het is taaltechnisch iets wat ik, helaas, niet weet. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 21:19 (CET)
#:::Ik weet 't ook niet zeker, maar dat staat het goedkeuren niet in de weg...  3 feb 2015 21:23 (CET)
# ... de Top 100 van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg (ook wel de Top 100 der Nederlandse UNESCO-monumenten) niet alleen gebouwen, maar ook het Panorama Mesdag en het Kerkenkruis in Utrecht bevat? . Als afbeelding of :bestand:Panorama mesdag 1.jpg of :bestand:Utrecht Kerkenkruis.jpg
#:Blijkbaar heb ik de keus voor de afbeelding. Dan kies ik de eerste :-) Ymnes (overleg) 15 feb 2015 17:11 (CET)
# ... De watertoren van Sélestat is gebouwd naar het voorbeeld van de watertoren van Deventer? 
#:Ik mis eigenlijk een bron voor die bewering. Ik kan de links naar de monumentsites wel accepteren als bronnen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2015 12:08 (CET)
#::Dat zijn toch ook bronnen? Ik heb de links tot bronnen geknutseld en bij de watertoren van Deventer een bron toegevoegd.  22 feb 2015 12:18 (CET)
#:::Goedgekeurd, de bronvermelding is zo in orde. Ymnes (overleg) 22 feb 2015 15:09 (CET)
# ... Preetjes Molen in Heule de laatste nog bestaande windmolen in Europa is die gebouwd is om vlas te zwingelen? 
#:Goed dat je ook een Belgische molen hebt gevonden. Vlas heeft nog geen bronvermelding, al lijkt het erop dat enkele van de externe links gebruikt zijn als bron. Ymnes (overleg) 14 mrt 2015 20:00 (CET)
#::Inderdaad één link in elk geval naar bron omgezet. Dank. Jij bent trouwens in grote vorm vandaag! Groet,  14 mrt 2015 20:29 (CET)
#:::Ik heb er inderdaad een weetjesdag van gemaakt, maar morgen heb ik denk ik weinig tijd, dus dan ben jij weer aan de beurt  Ymnes (overleg) 14 mrt 2015 20:36 (CET)
thread_title:  Oud overleg