Overleg:Geert Jan Jansen

message: Hallo Wikiklaas, Ik zie Volkskrant en Reformatorisch Dagblad die melden vijf waarvan vier voorwaardelijk en NRC die hetzelfde een beetje anders zegt: vijf waarvan één onvoorwaardelijk. Zoals het er nu staat een plus vijf lijkt me niet juist. Groeten Salix2 (overleg) 19 mrt 2013 14:47 (CET)
replies: text: De enige bron die ik zag die zei dat het 1 + 4 was, was de Volkskrant. Reformatorisch Dagblad had ik niet gezien. Wel verschillende andere bronnen, die allemaal 1 + vijf zeiden (1 vermeld in bewerkingssamenvatting, andere zal ik nog wel citeren). Om nu al te stellen dat 1 + 5 niet juist is, lijkt me onjuist. Het is duidelijk dat er onduidelijkheid over is, en dat er een betere bron moet worden gevonden (bijvoorbeeld de uitspraak). Ik heb nu even geen tijd maar zal later die andere bronnen nog wel opnieuw opzoeken en op de OP zetten. Groeten,  19 mrt 2013 16:19 (CET)
replies: text: :In het Frans gezocht en hier een bericht gevonden over een hoger beroep op 12.11.2001. Bij hoger beroep is hij veroordeeld tot (vertaald  het laatste deel van het eerste tekstblok)vijf jaar waarvan drie voorwaardelijk (avec sursis), dus een jaar meer dan  in eerste instantie. het hoger beroep is een nieuwe feit, maar de eerste veroordeling dus hier ook vijf jaar waarvan vier voorwaardelijk. Salix2 (overleg) 19 mrt 2013 19:07 (CET)

text: :Wat mij betreft kan deze discussie naar de OP van het artikel. Salix2 (overleg) 19 mrt 2013 19:07 (CET)
replies: text: ::Ik ben er op dit moment mee bezig en heb inderdaad ook maar in de Franse bronnen gezocht: eis vijf en drie jaar voorwaardelijk; uitspraak: vijf jaar waarvan vier voorwaardelijk, en drie jaar waarvan twee-en-een-half jaar voorwaardelijk. Wacht nog even met corrigeren: dat heb ik al gedaan maar nog niet opgeslagen want ik heb nog veel meer te corrigeren. Groet,  19 mrt 2013 19:28 (CET)
replies: text: :::Het artikel is lekker uitgebreid zo. Groeten Salix2 (overleg) 20 mrt 2013 08:12 (CET)
thread_title:  Vonnis van september 2000 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geert Jan Jansen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20051229225528/http://www.museum-security.org/00/170.html toegevoegd aan http://www.museum-security.org/00/170.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 22:32 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Het lukte Jansen om een goed gelijkende handtekening van de kunstenaar(s) na te bootsen, onder een werk dat in de stijl van die kunstenaar werd vervaardigd. Tenminste, hij zette éérst de handtekening, en maakte daarna de vervalsing.Het omgekeerde deed Salvator Dali: hij zette eindeloos handtekeningen op blanco papier, waarop door anderen een werk werd gedrukt, zodat het als een ‘echte’ Dali kon worden verkocht. Weer anders deed Herman Brood, die een assistent had die werk maakte, waar Brood later zijn handtekening op plaatste. (Waardoor Brood de inhoud als zijnde zijn eigen werk erkende, en het dus legaal werd.) 83.128.143.44 11 mei 2023 12:16 (CEST)
thread_title:  Vervalsing 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/559606/2000/09/27/In-Frankrijk-veroordeelde-vervalser-gaat-in-beroep.dhtml met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 mei 2024 14:40 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel