Overleg:Telescoop (optica)

message: Waarom is de titel veranderd en telescoop een dp? Telescoop zoals bedoeld in dit lemma is de betekenis die verreweg het meest zal worden gebruikt (vgl Verenigde Staten. Ik verzoek ongedaanmaking hiervan.--Kalsermar 12 jun 2006 20:12 (CEST)
replies: text: Eens, sterker nog, telescoop is de betekenis en de anderen zijn hiervan afgeleid. Daarbij vind ik "kijkinstrument" ook nog een niet-optimale kwalificatie, ik zou zelf voor (optica) o.i.d. gekozen hebben. Caseman 12 jun 2006 20:41 (CEST)
Ik heb die wijziging en dp gedaan. We hebben op onze Wikipedia een beleid dat geen hiërarchie in betekenissen veronderstelt noch oplegt en daarom bestaan er dp's. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 21:57 (CEST)

text: Ik ben het volledig eens met Kalsermar en Caseman.  Er moet hier een telescoop (doorverwijspagina) aangemaakt worden en die kan dan vermeld worden op het lemma telescoop. mvg - Tom 12 jun 2006 22:16 (CEST)
replies: text: :Na bwc, @Verrekijker Kijk dan eens naar Verenigde Staten, Amsterdam, Willem van Oranje, microscoop om er een paar te noemen. Dat argument gaat niet altijd op. Er zijn wel meer paginas die deze constructie volgen, zeker als de definitie zo duidelijk is als in het geval van telescoop.--Kalsermar 12 jun 2006 22:22 (CEST)
replies: text: ::Uit bot-oogpunt is het zeer onverstandig de Amsterdam-constructie te gebruiken. Ik ben nog bezig een alternatief te ontwerpen inclusief bot die daar gebruik van kan maken. valhallasw 12 jun 2006 23:15 (CEST)
replies: text: :::En ook nog dank aan je botje voor het aanpassen van alle links die achterbleven na de hernoeming van dit artikel. Caseman 13 jun 2006 18:30 (CEST)
Zo duidelijk is ... Ingrid Drissen presenteerde dus een sterren-verrekijker? Een stad in Noord-Holland scoorde in 1970 een hit met Lucy Lucy, een stad in Illinois een hit in 1976 met If you leave me now? Wordt er zo niet ingevuld waarheen mijn interesse als raadpleger van Wikipedia moet uitgaan? POV heren, POV. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 23:21 (CEST)

text: Was er niet in de jaren '70 ook een TV-programma met de naam telescoop? Bob.v.R 12 jun 2006 23:45 (CEST)
Zeker dat was de TV-versie van Hobbyscoop, het radioprogramma. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 23:59 (CEST)
replies: text: :Okay, ik zie dat je de dp hierop aangepast hebt. Mooi. Bob.v.R 13 jun 2006 00:02 (CEST)
replies: text: ::Ik wacht met spanning tot Verenigde Staten, Amsterdam enzo ook worden aangepast, zo niet dan doe ik dat wellicht zelf wel in de komende dagen indien ik de tijd kan vinden.--Kalsermar 13 jun 2006 03:32 (CEST)
replies: text: :::Wat betreft het specifieke geval Amsterdam, kan ik de logica achter de huidige constructie ook goed begrijpen. Bob.v.R 13 jun 2006 08:17 (CEST)
Als we die "regels" van dit "beleid" gaan volgen omdat het anders "POV" zou zijn, gaat Japan ook een dp worden want er is zowaar een popgroep die zo heet : Japan (band).  Binnenkort worden dan zowat alle lemma's op de Nederlandstalige Wikipedia doorverwijspagina's.  Binnen die dp's zal alles dan netjes alfabetisch en chronologisch geordend moeten worden want men mag zeker "niet invullen waar mijn interesse als raadpleger van Wikipedia naar moet uitgaan" - Gezond verstand is iets anders. Tom 13 jun 2006 21:05 (CEST)

text: Gezond verstand of gesundes Volksempfinden oftewel borrelpraat oftewel denkluiheid - nee dat liever niet. Ja Japan moet een dp worden! Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 02:45 (CEST)
thread_title:  Titelverandering 

message: Een link naar een niet bestaand artikel in een doorverwijspagina kan betekenen dat een poging tot zo'n artikel al eens is verwijderd, maar de link daar naar toe nog niet. Zo'n loze link op de Dp is wezenlijk anders dan een link in een artikel, want in een artikel kan een context gevonden worden. Als iemand een artikel suggereert zou het opzetten van een beginnetje al veel waarde hebben. Het is ook niet aan te raden om in Dp's maar willekeurig allerlei mogelijke artikelen te plempen. Dat zou de functie van Dp ernstig aantasten. Johjak (!) 13 jun 2006 14:54 (CEST)
replies: text: Vjvegjg maar het lijkt op een herhaling van de discussies of rode links toegestaan zijn - natuurlijk zou ik zeggen. Verrekijkerpraatjes? 13 jun 2006 19:03 (CEST)
thread_title:  Loze link op doorverwijspagina 

message: Hoezo 'dus'? Leg uit of onderbouw, anders vervangen door 'mogelijk'.  6 feb 2011 10:41 (CEST)
thread_title:  Concurrenten?