Overleg:Synthesizer

message: Wat vinden jullie er van om het kopje 'Modulaire bouw' te verplaatsen naar een totaal nieuwe pagina, getiteld 'Substractieve synthese'? En om in plaats hiervan beknopte info te geven over algemeen voorkomende elementen op een synth (envelopes, filters, versterkers, lfo's, etc.)? Pingel 18 mrt 2005 22:04 (CET)
replies: text: Njet. :) Dit stukje gaat niet over subtractieve synthese. Danielm 18 mrt 2005 22:29 (CET)
replies: text: :Eens, modulair kun je tegenwoordig ook additief en zelfs physical modelling synthesizers bouwen. (heb zelf een Clavia Nord Modular, dus enigszins ervaringsdeskundig). In het artikel staat dan ook het woord "aanvankelijk"... Wel ben ik het met je eens dat dit artikel nog wat rommelig is en een stuk beter kan, hier kan dan een algemene inleiding en doorverwijzingen naar de verschillende types komen (zoals er al een paar bestaan).  Caseman 18 mrt 2005 22:34 (CET)

message: Misschien muggezifterig van mij maar ik heb bezwaar tegen de term "kunstmatig" in de eerste zin van het artikel. Hoezo is een geluid, dat electronisch wordt opgewekt, "kunstmatig"? Electriciteit is een natuurkracht. Naar mijn mening is bijv. een aangestreken snaar van een viool net zo kunstmatig als een electronisch opgewekt geluid.
replies: text: Er wordt bedoeld dat het geluid kunstmatig samengesteld wordt uit gescheiden componenten (de letterlijke betekenis van "syn-these", samen-stelling). Je begint met een golfvorm, manipuleert die met een enveloppegenerator, filters, laagfrequentoscillators en dergelijke, met het doel om precies dat soort geluid te krijgen dat je voor ogen (of oren) had. Ongeveer net zoals een schilder een schilderij (kunstmatig) maakt van natuurlijk voorhanden kleurstoffen en doek. Het resultaat is kunstmatig, want niet natuurlijk (spontaan in de natuur zonder menselijke tussenkomst) voorkomend. "Natuurlijke" elektronische geluiden zijn alleen gelijkmatige piep- en fluittonen, klikken en ruis. Caseman 20 mrt 2007 17:37 (CET)
thread_title:  kunstmatig?? 

message: In de 70-er jaren sprong Uriah Heep er uit door het gebruik van de Moog synthesizer. Ik zou die er bij vermelden.... kan ik zelf ook doen natuurlijk maar ik laat het over aan de originele schrijver. Dokkie (overleg) 8 mrt 2020 20:31 (CET)
NB, zie ook de pagina over Ken Hensley van Uriah Heep:
“Kenneth Hensley (Londen, 24 augustus 1945) is een Brits toetsenist, gitarist en zanger, het meest bekend om zijn rol in de band Uriah Heep. Vaak wordt hij in één adem genoemd met Rick Wakeman en Keith Emerson als Keyboard Wizards, in de jaren zeventig de vernieuwers van het gebruik van keyboards in rock.” Dokkie (overleg) 8 mrt 2020 20:35 (CET)
thread_title:  Uriah Heep 

message: Ik zag dat er een doorverwijspagina is aangemaakt voor Synthesizer. Prima als er meerdere betekenissen zijn, maar is dit niet een soortgelijk geval zoals Bestseller en Bestseller (bedrijf), waarbij de meest voorkomende betekenis het muziekinstrument is? Wordt dat ook wel de Amsterdam-constructie genoemd? Verdel (overleg) 15 feb 2021 10:54 (CET)
replies: text: Ja, ik zag deze hernoeming door  en heb die actie toen wellicht iets te onnadenkend 'afgemaakt'. En toen ik al tal van links had gecorrigeerd, kon ik ook niet zo makkelijk meer terug. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 11:03 (CET)
replies: text: :Ik zie het zijn er 'gelukkig' maar 92, kan ik ze weer terugzetten? Verdel (overleg) 15 feb 2021 11:08 (CET)
replies: text: ::Wat bedoel je met terugzetten? De pagina's? Prima wat mij betreft.

text: ::De constructie kan overigens ook zoals bij Paraguay, als er maar twee betekenissen zijn. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 11:14 (CET)
replies: text: :::Ja, de linkjes weer terug. De zie artikel zal ik toevoegen. Verdel (overleg) 15 feb 2021 11:22 (CET)
replies: text: ::::Oké. Om helemaal correct te zijn zou Synthesizer (muziekinstrument) omgezet moeten worden naar Synthesizer (hoofdbetekenis), misschien dat we een bot dat kunnen laten doen? Encycloon (overleg) 15 feb 2021 11:35 (CET)
replies: text: :::::Ja hoor, dat lijkt me prima, dan stop ik met bewerken en wacht het af. Dank voor je hulp. Verdel (overleg) 15 feb 2021 11:42 (CET)
replies: text: ::::::Verzoek ingediend. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 11:53 (CET)

text: :Waarom? En waar is er consensus gebleken? Gegeven dat er nooit consensus is voor een hoofdbetekenisconstructie? Ergens op een achterafpagina onderling overeenstemming bereiken is niet hetzelfde als consensus. Graag de reguliere dp herstellen wegens BTNI tot er consensus is aangetoond, wat niet zal gebeuren. — Zanaq (?) 15 feb 2021 11:57 (CET)
replies: text: ::Achterafpagina? Dit is toch de overlegpagina voor de pagina van Synthesizer? Het verzoek staat netjes op de pagina voor bots en er wordt gelinkt naar hier. Verdel (overleg) 15 feb 2021 12:26 (CET)
replies: text: :::Even in het midden latende of dit een achterafpagina is (dit is geen centrale pagina die veel gebruikers volgen) is binnen een uur onder 2 personen overeenstemming bereiken niet voldoende om over zo'n gevoelig onderwerp een beslissing te nemen die bovendien BTNI schendt. — Zanaq (?) 15 feb 2021 12:35 (CET)
replies: text: ::::Dit bezwaar vind ik in dit specifieke geval wel erg formalistisch. Is er ooit al eens steun gebleken voor de uitleg dat je conform BTNI niet een eigen keuze op korte termijn (in dezen binnen 24 uur) zou mogen herzien tenzij de gehele gemeenschap zich erover heeft uitgesproken?

text: ::::Gevoelig is wat mij betreft, in dit geval, wat je er zelf van maakt. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 12:38 (CET)
replies: text: :::::Het is een feit dat doorverwijsconstructies gevoelig liggen. Het is een feit dat er nooit consensus is voor een hoofdbetekenisconstructie. Ja, het is wel zo makkelijk om de bewijslast om te keren, maar laten we dat niet doen. Degenen die iets willen wijzigen moeten consensus aantonen, degenen die de status quo willen handhaven hoeven niet aan te tonen dat er geen consensus is. Er is geen tijdlimiet op BTNI, maar wat dat ermee te maken heeft is onduidelijk. Het is toch duidelijk dat als je binnen een uur met een andere gebruikers overeenstemming bereikt dat dat niet betekent dat er consensus voor is? Kunnen we niet eens een keertje gewoon van de feiten uitgaan? — Zanaq (?) 15 feb 2021 12:46 (CET)
replies: text: ::::::Wat mij betreft is het feit in dit geval dat er onnodig een probleem wordt gemaakt en vraag ik me daarom dus af of er meer gebruikers zijn die BTNI in dit specifieke geval net zo formalistisch willen opvatten. Ik zie wel wat hier uitkomt. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 12:54 (CET)
replies: text: :::::::Ik zie een situatie die ik goed vind vervangen worden door een oplossing die ik niet goed vind. Bij de laatste telling was ca. 30% van de gebruikers het daarin met mij eens. Er wordt mi geen probleem gemaakt. Het fixen van links na het aanleggen van een doorverwijspagina is geen probleem maar een kans: in het overgrote deel van de gevallen zitten er verkeerde links tussen. — Zanaq (?) 15 feb 2021 13:01 (CET)

text: Er moet waarschijnlijk een doorverwijspagina zijn omdat er meerdere betekenissen zijn. Ik wil deze tzt best aanmaken/vullen. Ik ga deze echter niet aanmaken onder Synthesizer (doorverwijspagina). — Zanaq (?) 16 feb 2021 15:42 (CET)
replies: text: : Ik kwam nu overigens :en:Synthesizer (disambiguation) tegen - dit ter inspiratie. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 15:45 (CET)
replies: text: :: Die had ik al gezien. De kern is dat ik geen hoofdbetekenisconstructie ga aanleggen. — Zanaq (?) 16 feb 2021 15:49 (CET)
replies: text: :::Inmiddels heeft Wikiwerner een correcte hoofdbetekenisconstructie aangelegd. Ik zal binnenkort kijken of er meer betekenissen zijn die we op zouden kunnen/willen/moeten nemen. — Zanaq (?) 17 feb 2021 09:19 (CET)
thread_title:  Doorverwijspagina