Overleg:Verona van de Leur

message: Vreemd dat Van de Leur's carrièrestap in de sexindustrie hier keer op keer wordt verwijderd.
Argument in de bw: "Turnen is wat haar relevant maakt. Daarom de andere punten verwijderd.".
Dit is een raar argument. Van de Leur geniet een zeker bekendheid, en daarmee is zo'n opmerkelijke stap snel E. Zie het restaurant van Ans van Gerwen en de NRC.
Stratoprutser (overleg) 10 mrt 2016 09:03 (CET)
replies: text: Als ze daarna dezelfde beroemdheid had gekregen in haar nieuwe werk lijkt het me wel, anders niet. En in dit geval is dat niet zo.  10 mrt 2016 11:36 (CET)

text: Helemaal met Stratoprutser eens. Een opmerkelijke carrièrestap is relevant. Het komt veel vaker voor dat beroemdheden een tweede carrière beginnen waarmee ze minder (of helemaal niet) beroemd worden. Dit lemma is E, dus haar carrière ook. We benoemen immers ook de carrière van beroemdheden vóórdat ze beroemd werden en andere zaken die vaak niet 'primair' relevant zijn (in casu relevant voor de turncarrière). MoiraMoira, wil je stoppen met het zonder overleg verwijderen van de tekst?  Stephan Vierkant (overleg) 10 mrt 2016 11:44 (CET)
replies: text: :Er wordt 1 andere sporter aangehaald waarin ook de carrière na de sport wordt genoemd, maar ik denk toch dat we over het algemeen kunnen zeggen dat dit niet gebeurt (zie alle voetballers e.d.). Dat er informatie van voor de carrière wordt benoemd vind ik anders omdat dat laat zien wat de route is naar hetgeen wat ze relevant maakt. MatthijsWiki (overleg) 10 mrt 2016 19:37 (CET)

text: :Als een oud-sporter een tweede carrière begint is dat inderdaad niet per definitie relevant. Gezien de opmerkelijke overstap in casu (zie ook het aantal nieuwsberichten hierover) lijkt me het wel degelijk relevant. Afgezien van het feit dat ik het in dit geval relevant vind, maak ik bezwaar tegen de suggestie dat alleen zaken vermeld dienen te worden die op zichzelf E zijn. Stephan Vierkant (overleg) 10 mrt 2016 22:21 (CET)
replies: text: ::Dat de media het ontzettend interessant vinden maakt toch niet dat wij daarin mee moeten gaan? MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2016 08:33 (CET)
replies: text: :::Niet per definitie, maar het toont m.i. wel aan dat dit een opmerkelijke overstap is en daarom het vermelden waard. Stephan Vierkant (overleg) 14 mrt 2016 08:36 (CET)
replies: text: ::::Het toont aan dat er aandacht voor is, maar zelf zie ik dan liever een andere bron die hier ook op in gaat. Een bron die wat minder 'waan van de dag' of 'rtl boulevard' gehalte heeft. Haar biografie lijkt me dan bruikbaarder, maar liever nog een secundaire bron die daar wat over zegt. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2016 09:46 (CET)
replies: text: ::::: Het is opmerkelijk want porno en RTL-Boulevard en consorten vinden dat interessant? Opmerkelijk is een weinig neutrale term die m.i. zoveel mogelijk vermeden zou moeten worden op nl:wiki en zeker als verantwoording/verklaring voor het plaatsen van niet-relevante informatie. Ecritures (overleg) 29 mrt 2016 21:54 (CEST)
thread_title:  Camgirl 

message: Alleen de 4 referenties worden in de tekst van het artikel gebruikt. De andere 3 bronnen en 8 externe links worden niet in de tekst gebruikt als bron voor genoemde feiten. Moeilijk verifieerbaar op deze manier. Waar komt bijvoorbeeld de genoemde "filmografie" vandaan? Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 22:09 (CEST)
thread_title:  Bronnen, externe links en referenties