Overleg Wikipedia:Beveiligd

message: Wat erg jammer is van ons nieuwe systeem, is dat de reden en de datum van de beveiling niet meer (of moeilijk) terug te vinden zijn. Kunnen we het systeem van de oude pagina niet invoegen? Oftewel wel weer een lange lijst, maar zodat je wel de reden inzichtelijk hebt? Moderatoren kunnen soms nog zaken terugvinden in de geschiedenis van artikelen, maar dit is dus voor de meeste gebruikers niet mogelijk. Ciell 26 okt 2007 12:35 (CEST)
replies: text: Indien technisch mogelijk, heeft die oude pagina inderdaad de voorkeur. Als je elke keer bij het bewerken de lemmatitel en reden van beveiligen noemt, is e.e.a. nog redelijk goed in de geschiedenis terug te vinden.  26 okt 2007 12:46 (CEST)
replies: text: :Dan moet je in ieder geval goed opletten dat je in je motivatie geen [[links] of handtekening plaatst; deze zouden dan ook worden beveiligd. En op deze manier is het lastig te zien wie wat beveiligt, tenzij je zo ondertekent: Chaemera 26 okt 2007 12:47 (CEST)
replies: text: ::@CaAl: de geschiedenis is voor mijn gevoel onderhand alweer zo lang, dat dat haast niet meer te doen is, laat staan over een jaar.

text: ::@Chaemera: idd, dat had ik ook al bedacht ;-). Ciell 26 okt 2007 12:55 (CEST)

text: ::Links worden niet beveiligd, alleen alles dat erin opgenomen (getranscluded) is wordt beveiligd.  26 okt 2007 13:54 (CEST)
replies: text: :::Hoe bedoel je? Op deze pagina wordt cascadebeveiliging toegepast.  26 okt 2007 14:31 (CEST)
replies: text: ::::Zie : Cascadebeveiliging (beveilig alle pagina's en sjablonen die in deze pagina opgenomen zijn). Als het erin opgenomen is (door middel van transclusion, dus door  wordt het beveiligd, als er enkel naar gelinkt wordt niet. Probeer maar.  26 okt 2007 15:21 (CEST)
replies: text: :::::Ahja, klopt ja. Dus dan nog oppassen met je handtekeningsjabloontjes... ;-) Ciell 26 okt 2007 15:56 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is toch geen probleem, dat die beveiligd zouden zijn ;-). Gewoon verplicht 4 tildes met reden erbij. Niels(F)? 31 okt 2007 20:31 (CET)

text: Even een voorbeeldje gemaakt: Gebruiker:Ciell/Beveiligd. De lijst wordt dan wel weer lang, maar desnoods maak ik tussenkopjes per letter of zet ik er een abc constructie boven. Ciell 31 okt 2007 20:34 (CET)
thread_title: Reden

message: "De polsen doorsnijden" lijkt mij een relevant lemma, voor zover ik kan nagaan (en dat is niet erg ver) was het artikel dat Advance op 6 mrt 2007 18:13 verwijderde, geen slecht artikel. Erik Warmelink 13 aug 2008 22:33 (CEST)
replies: text: Hmmm... Kan ik eigenlijk wel met je eens zijn, als ik in de verwijderde geschiedenis kijk, dan zie ik dat het oorspronkelijk inderdaad niks voorstelde, maar dat iemand (Edoderoo) het heeft verbeterd, maar de {nuweg} niet heeft verwijderd. De verbeterde versie was mogelijk nog wiu, maar in elk geval geen kandidaat meer voor nuweg. Wellicht heeft Advance vervolgens het artikel verwijderd op basis van de nuweg-nominatie zonder het door te lezen (mogelijk ook was hij simpelweg van een andere mening dan ik). Ik zal de pagina van de lijst verwijderen; hieronder plaats ik de verwijderde tekst. - André Engels 12 nov 2008 10:58 (CET)
replies: text: :Het doorsnijden van de polsen is een vorm van zelfdoding, waarbij men zelf met een scherp voorwerp de aders in de polsen doorsnijdt. Hierdoor volgt uitbloeding. Op een bepaald moment heeft men zo weinig bloed in het lichaam dat men flauwvalt en uiteindelijk sterft.
thread_title:  [[De polsen doorsnijden]] 

message: Is dit nog nuttig? Kunnen we ze niet beter een reguliere aanmaakbeveiliging geven? Nu bestaan er namelijk twee systemen naast elkaar en twee aparte lijstjes. Ik wil het best overzetten, maar hoor eerst graag of daar bezwaren tegen zijn. Dajasj (overleg) 17 nov 2021 22:48 (CET)
replies: text: Neuh, geen nut. Zet gerust over wat je nuttig vindt of haal de beveiliging eraf als je denkt, niet meer nodig. Natuur12 (overleg) 17 nov 2021 22:49 (CET)
replies: text: :Je bedoelt het nut van de cascade beveiliging Dajasj? De pagina is inderdaad opgezet toen we rode links nog geen beveiliging konden geven. Tegenwoordig vind ik deze pagina eigenlijk vooral nuttig omdat het een overzicht geeft van alle beveiligde rode links: volgens mij is er nergens in de Mediawiki software de mogelijkheid om een overzicht te krijgen van rode links die zijn beveiligd, iets wat we met reeds aangemaakte artikelen wel kunnen doen.

text: :Mocht er een aanvraag komen voor het vrijgeven van een titel, kun je op deze pagina ook de mogelijke redirects vinden en gelijk ook vrijgeven. De handeling om meerdere pagina's te beveiligen of vrijgeven is daarnaast makkelijker, het is één bewerking. En toen Rutte in de persconferentie van oktober aangaf dat "Wikipedia hopelijk geen artikel over het coronapaspoort zou krijgen", ging de aanmaak van deze pagina zo snel dat de beveiliging van de rode link niet lukte (de pagina was iedere keer alweer aangemaakt voordat ik de rode link beveiligen kon), en dat de cascade-beveiliging via deze pagina een oplossing was voor de snelheid waarmee de edits gingen. Dit laatste is natuurlijk een uitzondering, maar er zitten wel wat voordelen aan deze pagina imho. Ciell need me? ping me! 18 nov 2021 09:38 (CET)
replies: text: ::Daar zitten wat interessante voordelen aan waar ik nog niet aan gedacht had, vooral het gemak. Dank daarvoor. Anderzijds zijn er ook grofweg honderd rode links wél aanmaakbeveiligd, die vooralsnog dus nergens gedocumenteerd zijn. Maar dat is op zich natuurlijk een groter probleem, wat op Overleg_Wikipedia:Beveiligde_pagina's#Waarom_ook_alweer? onderwerp is van discussie. Dat zouden we kunnen oplossen door die pagina botmatig bij te laten houden inclusief de rode links (een voorstel daarvoor heb ik ook op die overlegpagina gedaan). Dan zouden we we deze Cascadebeveiligingspagina wellicht kunnen houden voor "noodgevallen", waar snel handelen gewenst is. Als er dan meer rust is, kan dat op de "reguliere wijze". Ik denk dat we daarmee de bureaucratie iets meer kunnen versimpelen (tot recent wist ik bijvoorbeeld niet dat dit bestond :P). Ik hoor graag wat je/jullie daarvan vindt/vinden. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 10:23 (CET)
replies: text: :::Bureaucratie versimpelen is altijd goed wat mij betreft. ;)

text: :::Ik volg graag wat je voor een alternatief je met een bot zou kunnen creëren. Ciell need me? ping me! 18 nov 2021 11:50 (CET)
replies: text: ::::Zie Gebruiker:DajasjBot/Kladblok vooralsnog :) We zouden ook één cascadebeveiligingspagina kunnen houden. Aan het eind van de dag wordt die dan botmatig leeggemaakt en worden alle pagina's regulier beveiligd. Op die manier behouden we de makkelijke methode, maar ook een overzichtelijk overzicht. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:11 (CET) Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:11 (CET)
replies: text: :::::Ik had al even in je overzicht zitten snuffelen inderdaad. Wat me vooral opvalt is dat alle rode links worden beveiligd met dezelfde standaardreden uit de drop-down, wat an sich logisch is: Voortdurende aanmaak van ongeschikte pagina's met deze titel. Op deze cascade pagina's zie je echter dat de redengevende omschrijving specifieker is, waardoor een heroverweging van de beveiliging voor een toekomstig/andere moderator makkelijker gemaakt wordt: 6x verwijderde winkelreclame; 3x sessie., Herhaalde aanmaak pagina over niet bestaand land, of crosswiki zelfpromo.

text: :::::Met je bot loop je de kans om al deze specifieke omschrijvingen te gaan missen; het gaat op deze pagina's om honderden titels die per onderwerp een bepaalde onderlinge samenhang vertonen en waarbij meestal sprake was van herhaald en langdurig foutief aangemaakte artikelen voordat ze uiteindelijk via de cascade beveiligd werden. Ik ben tegen bureaucratie, maar wel voor documentatie die ervoor zorgt dat dit soort patronen makkelijk zichtbaar zijn, want ook dat vergemakkelijkt ons werk. Ciell need me? ping me! 18 nov 2021 12:26 (CET)
replies: text: ::::::Misschien begrijp ik je verkeerd, maar is je bezwaar dan niet eigenlijk dat moderatoren te gemakkelijk standaard redenen geven uit de dropdown? Want we hebben de mogelijkheid om een eigen reden op te geven, toch? Net als op de pagina van cascadebeveiliging. Ik ben nog aan het testen, maar die zouden we ook uit de logboeken moeten kunnen halen in de overzichtstabel. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:32 (CET)
replies: text: :::::::Op wat schoonheidsfoutjes na haal ik nu ook de laatst opgegeven reden uit het logboek :) Ik moet wel toegeven dat het daardoor een zeer grote tabel is geworden. Eventueel zouden we nog kolommen kunnen verwijderen of tabellen opsplitsen. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:52 (CET)
replies: text: ::::::::Het gebrek aan einddatum van deze beveiligingen vind ik (in sommige gevallen) ook wel een probleem. Dajasj (overleg) 29 nov 2021 12:58 (CET)

text: ::Voor het snel beveiligen van een hele serie pagina's is wat mij betreft de MediaWiki:Titleblacklist een geschiktere pagina. Dan zou je met Reguliere expressie na een perco zelfs het hele woord 'corona' voor een dag kunnen blokken (om een extreem voorbeeld te noemen). Verder  voor het opheffen van deze pagina's. Mvg Bas dehaan (overleg) 29 nov 2021 22:05 (CET)
thread_title:  Nut