Overleg:Multiculturalisme

message: Ik heb als socioloog en godsdienstwetenschapper (het laatste nog in MA opleiding) bezwaren tegen de pagina over multiculturalisme. Door bijdragen en aanvullingen proef je vooral in het begin te zeer de gepolariseerde, politieke discussies over het onderwerp heen branden. Definitiekwesties lijken ideologisch te worden opgevat. Dat begint al met de eigen definitie, alsof multiculturaliteit een politieke ideologie zou zijn die een bestaande problematische situatie gladstrijkt of ontkent. Mogelijk dat die tendens aanwijsbaar is, maar er is ook een beleidssociologische opvatting die multiculturaliteit niet gelijk stelt met bv. het begrip parallele samenleving maar als toekomstig integratiemodel hanteert. En ja, er zijn natuurlijk ook politiek-filosofische opvattingen die iedere vorm van multiculturaliteit afwijzen als onwenselijk en onmogelijk. Overigens: ook wetenschappers zijn niet vrij van ideologische invloeden en selecteren zo hun 'feiten'. Neem bv. Paul Scheffer die zich in zijn bekende boek over migranten voor wat betreft de islam slechts door een heel selectief gezelschap orientalististen laat leiden.
Een lemma kan zelf geen plaats voor debat zijn, wel voor inventarisatie en identificatie van wat er binnen zo'n debat aan posities en ontwikkelingen zijn. Pas verderop in het lemma begint een inventarisatie van de diversiteit aan academische reflecties. Al met al is het nu een heel rommelig geheel, waar een afstandelijke, deskundige redactionele hand in nodig zou zijn. Ik ben zelf de auteur van het stukje over de verschillende beleidsvisies, die ik heb ontleend aan het recente boek van Maussen. Ik heb het maar toegevoegd, om de lezer in staat te stellen iets te kunnen lezen, van hoe de begrippen bij specialisten over dit onderwerp de laatste jaren alweer aan het verschuiven zijn. In dat stukje is in ieder geval gestreeefd naar betrouwbaarheid, geldigheid en controleerbaarheid, om de drie academische eisen kort samen te vatten. Maar ik ben me ervan bewust dat het lemma als geheel er daarmee niet strakker op geworden is.
Kortom: wie maakt van het geheel eens iets toonbaars?
M. vr. groet, EMelchior
replies: text: Als je tijd vrij hebt kun je het zelf doen, je bent de aangewezen persoon om dit te kunnen doen, zo lijkt het.NeoRetro 27 mrt 2010 17:48 (CET)
thread_title:  Aanmerkingen 

message: Hallo, 
Ik heb dit artikel voor de eerste maal doorgelezen; en ik heb enkele vragen. Ik weet niet of de toevoegers van de informatie waar ik vragen over heb hier nog zijn; of het artikel nog volgen, maar ook inbreng van anderen is erg welkom.
In het artikel zie ik twee afbeeldingen staan; waarom is er gekozen voor een afbeelding met nationale symbolen voor een artikel dat voornamelijk over cultuur gaat? En mijn tweede vraag; waarom een verwijzing naar Apartheid? Dat is echt heel wat anders dan multiculturalisme. Bij voorbaat dank voor de antwoorden.Westbrabander 29 mei 2010 23:29 (CEST)
thread_title:  Een paar vragen 

message: Hallo,
dit artikel lijkt toch redelijk 'getint' van kleur te zijn. Bijvoorbeeld:
- 1 argument vóór multiculturalisme, 7 tegen
- van Robert Putnam wordt alleen de negatieve korte termijn conclusie opgenomen, niet de positieve gevolgen die hij beschrijft voor de lange termijn
Is er een 'onafhankelijke' moderator die hier iets over kan zeggen. U begrijpt, ik ben 'voor' multiculturalisme, voor zover je er 'voor' kunt zijn.
Met vriendelijke groet,
Filesoof 4 jan 2011 18:27 (CET)
replies: text: Goed punt. Dit toch al zwakke lemma is blijkbaar door Westbrabander nog verder om zeep geholpen. Ik denk dat we er met een aantal modewerkers aan moeten gaan trekken om het een beter en evenwichtig lemma te maken. Whaledad (overleg) 4 jan 2011 18:37 (CET)
Met vriendelijke groet,
RuudZw 4 mrt 2013

text: Geen goed punt. De van Putnam overgenomen conclusies zijn resultaten van onderzoek. De meer positieve opmerkingen van Putnam zijn voorspellingen van zijn hand, en dus geen onderzoek. Putnam hangt zelf het multiculturalisme aan.  4 mrt 2013
thread_title:  Opmerkingen 

message: De term wordt veel gebruikt in een politieke context. En met niet altijd dezelfde betekenis. Van samenleven van verschillende groepen, het niet naar een integratie toewerken tot het specifiek veranderen van onze maatschappij door het bevorderen van de inwijking.
Beter dan om wat geforceerd naar een definitie te zoeken deze betekenissen opsommen.
Ik zou het ook niet als een feit voorstellen, maar als een hypothese van sommigen.
Zeker deze zin:
"Het antwoord hierop werd (vooral bij linkse partijen) gezocht bij het cultuurrelativisme, waarvan het huidige multiculturalisme als een politieke en ideologische uitloper kan worden gezien."
Kan iemand aantonen dat er zo een multiculturalistisch beleid is geweest dat keuzes heeft gemaakt die anders zijn dan wat elke overheidsverantwoordelijke zou maken om conflicten te voorkomen en om economisch zwakke personen te geven waar ze volgens de toen geldende regels recht op hadden. Staat dat op papier? Is er een partijprogramma dat oproept tot multiculturalisme en wat hield dat dan in?
De lijntjes onder  Multicultureel beleid kunnen op veel andere manieren uitgelegd worden. Het gaat dikwijls gewoon om grondrechten of over een gelijke behandeling van verschillende personen die van de groepen deel uitmaken.
Vergeet niet dat het voor sommige partijen zeer nuttig was om een multicultureel complot te suggereren. Zo konden de bestaande partijen op één hoop gesmeten worden, als een gemeenschappelijke vijand afgeschilderd worden. Men kan zo ook van midden en centrum rechts links maken. (En men kon verwarring stichten. Het verdedigen van een individueel recht kon in de praktijk kon neerkomen op het verdedigen van een zeer rechtse en/of conservatieve situatie door personen die daarmee zelf misschien helemaal niet mee eens zijn. Dit kon voorgesteld worden als een links verraad. Links gerichte mensen die zich bij deze conservatieve/rechtse situatie ook ongemakkelijk voelden konden waardoor dan weer zo overtuigd worden van dat multicultureel complot, van dat ze extreem rechts moesten stemmen om hun linkse idealen te vrijwaren.)
Maar waar zijn nu de bewijzen van een multicultureel beleid, van duidelijke keuzes op die basis, volgens één van de gangbare definities?
thread_title:  Hoe echt is het? 

message: Ik heb eigenlijk grote bezwaren tegen het artikel zoals het nu is. Als het centrale uitgangspunt van multiculturalisme is, dat verschillende culturen gelijk behandeld worden, dan is multiculturalisme geen ideologie ... dan is het een van de uitgangspunten van de moderne, westerse maatschappij. Hetzelfde geldt voor enkele van de beleidsvoorbeelden die gegeven worden. Het mogen stichten van moskeen is een rechtstreeks uitvloeisel van de vrijheid van godsdienst; het is een direct gevolg van een seculiere, moderne rechtsstaat. Het heeft niets te maken met cultuurrelativisme. 
Als je multiculturalisme als een aparte ideologie wilt beschouwen, dan denk ik dat er enkele uitgangspunten gedefinieerd moeten worden waarmee deze ideologie zich onderscheidt van andere ideologien, in plaats van alleen basisprincipes van de moderne rechtsstaat te noemen. Maar eigenlijk ben ik van mening, dat je multiculturalisme helemaal geen ideologie moet noemen. Ik zou veel liever zien, dat het artikel het begrip behandelde zoals de Engelse pagina hierover doet.
replies: text: Voel je vrij en ga je gang met het artikel, mvg  26 feb 2011 19:09 (CET)
thread_title:  Grote bezwaren tegen dit artikel 

message: Ik maak bezwaar tegen beide onderdelen van de "argumenten" van deze pagina. Ze missen bronvermelding. De argumenten voor zijn erg subjectief en de argumenten tegen overlappen elkaar meerdere malen, staan vol onjuiste aannames (zoals dat Turkije en Marokko monocultureel zijn terwijl het tegendeel waar is), mist enige vorm van bewijs en zijn in zeer ernstige maten politiek gekleurd (zoals het hebben over misstanden en "het grootste gevaar van de multiculturele samenleving"). Het lijkt mij op zijn plaats om beide secties te verwijderen aangezien ze niets toevoegen buiten een discussie. Het zou beter vervangen kunnen worden door: "er is een discussie gaande omtrent positieve en negatieve aspecten van het multiculturalisme waarbij argumenten voor een multiculturele samenleving onder anderen  focussen op de meerwaarde van diversiteit en de argumenten tegen zich onder anderen richten op de spanningen tussen verschillende culturele groepen".
Daarnaast zou onder het kopje "gevolgen van een multicultureel beleid" een genuanceerder beeld geschapen mogen worden. Het lijkt er op dat de schrijver bewust negatieve resultaten van onderzoeken rapporteert.
thread_title:  Verwijdering van een aantal stellingen 

message: De illustratie "Een multiculturele straat in New York (1900)" vind ik niet functioneel.
Het is onduidelijk was er multicultureel is aan de afgebeelde straat in New York.
Dat het een straat in New York is in 1900 geloof ik wel, maar wat is er multicultureel aan?
Dat dit niet direct duidelijk is, vraagt op zijn minst om een toelichting. Als deze niet gegeven kan worden stel ik voor de afbeelding te verwijderen of te vervangen door een afbeelding die het multiculturalisme wel duidelijk illustreert.
thread_title:  Illustratie functioneel? 

message: In de inleiding staat:
* „Sommige aspecten van multiculturalisme vloeien voort uit eerbiediging van de grondrechten voor individuen, zoals die in de Nederlandse en Belgische Grondwet zijn vastgelegd. Andere aspecten zijn daarmee in strijd.”
De inleiding moet een samenvatting van het artikel zijn. Het geciteerde roept bij mij vragen op en in het artikel worden er geen antwoorden gegeven die ik duidelijk naar het geciteerde kan herleiden. In het artikel zal het gestelde expliciet moeten worden toegelicht. En op basis van bronnen. Anders horen de zinnen niet thuis in de inleiding, vind ik, maar ook niet in het artikel. oSeveno (overleg) 21 mrt 2019 13:31 (CET)
replies: text: Eens, betwiste tekst verwijderd. Zwitser123 (overleg) 21 mrt 2019 15:03 (CET)
thread_title:  Aspecten 'in strijd met de grondwet?' 

message: Ik heb een npov-sjabloon gezet: het artikel bevat een lijst van kritiepunten van onbekende herkomst en zonder duidelijke selectiekriteria, terwijl er kennelijk geen voorstanders zijn. Het is niet in balans. Zwitser123 (overleg) 5 sep 2021 22:31 (CEST)
replies: text: Deze hele OP laat zien dat dit artikel een chronisch kwaliteitsprobleem heeft. Het tabelletje in de inleiding is ook weinig verhelderend.

text: Het handigst zou zijn om alles na de inleiding te verwijderen en maar eens te beginnen met het beschrijven van een multiculturele samenleving. Wickey (overleg) 8 mei 2022 16:45 (CEST)
thread_title:  npov