Overleg:Correctheid (logica)

message: Ik vraag me af of het juist is om te veronderstellen dat een cirkel geen hoeken heeft. Als je het bij een cirkel al over hoeken kunt hebben, dan denk ik dat het er oneindig veel zijn.
Neem een driekhoek, deze lijkt absoluut niet op een cirkel. In een vierhoek is met veel fantasie misschien nog wel een cirkel te zien. Voor een vijfhoek is dat al wat makkelijker en een zeshoek lijkt nog meer op een cirkel. Hoe meer hoeken, hoe meer het figuur op een cirkel lijkt. Als je deze beredenering doortrekt zou een cirkel een oneindige veelhoek zijn.
Charlie36, Almere
replies: text: De oorspronkelijke titel Geldigheid (logica) lijkt me beter dan de huidige titel Geldigheid en gezondheid, die in twee stappen is ontstaan. Ik hoor echter graag argumenten waarom de huidige titel de voorkeur geniet. Als ik niets hoor, vraag ik binnenkort een titelwijziging aan. Daarnaast vraag ik mij sterk af of de correcte term wel "gezondheid" is, ik ken wel de term "validiteit". Mvg JRB 13 mrt 2010 12:36 (CET).

message: Voorstel:
De correcte Nederlandse termen voor het Engelse "sound" en "soundness" is resp. "consistent" en "consistentie".
"gezondheid" wordt bij mijn weten nergens in Nederlandse werken over logica gebruikt.
Voor het Engelse "valid" en  "validity" is het in het Nederlands gebruikelijk om resp. "geldig" en "geldigheid" te gebruiken in de beoefening van de logica.
Bovendien, vanuit de Engelse wikipedia kom je hier via "soundness" en dat is een wezenlijk ander begrip dan "geldigheid".
Als er voor 2010-05-30 geen bezwaren zijn tegen bovenstaande interpretatie, dan onderneem ik een poging dit artikel te redigeren.
thread_title:  De correcte vertaling van sound/soundness en valid/validity 

message: Dit artikel bevat grote fouten
Zo wordt een verkeerde betekenis gegeven aan het begrip valide.
"Het is niet noodzakelijk voor een geldige redenering dat de premissen an sich waar zijn: als de vorm van de redenering zelf maar klopt. Een redenering die én geldig is én waarvan de premissen evident waar zijn noemt men valide."
De schrijver van dit artikel geeft een foute betekenis aan het begrip Valide.
Ik citeer even 'the cambridge dictionary of philosophy'
"Valid, having the property that a well-formed formula, argument, argument form, or rule of inference has when it is logically correct in a certain respect. [...] An argument is valid if it is impossible for the premises all to be true and, at the same time, the conclusion false."
lees er ook even dit op na: https://en.wikipedia.org/wiki/Validity#Validity_and_soundness
De schrijver begrijpt de woorden correct, logisch correct en valide dus niet.
replies: text: Beste anoniem, bedankt voor uw opmerking. Men moet wel uitkijken met de taal hier, misschien is het zo dat de term in het Nederlands verschilt dan die van het Engels, en dus geen letterlijke vertaling is. Ik bedoel: misschien gebruikt men valide in het Nederlands op wijze X en in het Engels op wijze Y. Toch moet ik inderdaad zeggen dat ik de in dit artikel beschrijven definitie van een 'valide redenering' niet terug kan vinden. Bent u op de hoogte van de Nederlandse term die in dergelijke gevallen, dus bij een geldige redenering met ware premissen, wordt gebruikt? Verder wil ik u melden dat het u vrij staat zelf aanpassingen te doen op wikipedia (zie Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang). Meglosko (overleg) 30 jan 2013 15:14 (CET)
replies: text: :Aangezien het engelse "Soundness" nu verwijst naar "Correctheid" lijkt "correct" mij uit oogpunt van consistentie (het artikel heet op dit moment zo) de juiste term. Verwijzingen naar "gezondheid" zijn vooral begin 19e-eeuws. Wel duikt de term in 2004 nog op in een Nederlandstalig wiskundig tentamen; zie hier. Gezondheid kan dus een alternatief zijn, hoewel ik zelf een "gezonde redenering" in deze context nog nooit ben tegengekomen. Mvg JRB (overleg) 30 jan 2013 18:23 (CET)
thread_title:  Dit artikel bevat grote fouten.