Overleg:Universal Hobbies

message: Oké overleg over de lijst.
Het zit namelijk zo, ik heb een lijst gemaakt voor mezelf en het forum base, deze is hier niet door mij opgeplaatst, hier ben ik het dus niet mee eens en ik wil dus ook niet dat die hier weer komt te staan. Voor de lijst moet je dan maar op het base zijn en niet op dit wikipedia geval die daar eigenlijk ook niet eens voor is bedoeld naar mijn weten.
Mvg, Atte H
replies: text: Ok, je zegt dus dat je die lijst zelf gemaakt hebt en door iemand anders hierop gezet is. Indien de lijst onder het auteursrecht (=copyright) valt, zou je in dat geval gelijk hebben dat die niet gekopieerd mag worden. Maar het kan alleen onder auteursrecht vallen als er een creatief process plaats vond. Gewoon een overzicht kan iedereen samenstellen met behulp van de website van de fabrikant, en dat levert dan hetzelfde lijste op. In dat geval is het niet auteursrechtelijk beschermd.

text: Wat mij ook opvalt, is dat het forum pas sinds eind januari 2008 bestaat. Op dat moment had wikipedia al een lijst, en dus lijkt het eerder dat op het forum de lijst van wikipedia is overgenomen. \sim Wimmel 8 jul 2008 08:28 (CEST)
replies: text: :Eigenlijk heb je gelijk, maar ik vind het gewoon niet prettig dat ie hier gepost staat en hij stond eerst ergens anders, deze lijst, maar speciaal hiervoor hebben we een appart forum gemaakt en dat is sinds Januari 2008 actief ja.

text: :

text: :Mvg, Atte H
replies: text: ::Daarvoor hadden jullie een wiki, die heb ik ook gevonden. Die lijkt op 12 okt 2005 gestart. De UH pagina's daarop zijn op 9 aug 2006 gestart. Maar die eerst versie van 9 aug 2006 14:32 lijkt vrijwel overgenomen van de wikipedia versie van 8 aug 2006 13:58. En de Cargo CP-120 kieper is daarna pas aan jullie wiki toegevoegd, terwijl die ook toen al op wikipedia stond. Dus het lijkt er eerder op dat vanaf wikipedia gekopieerd is. Maar ik ga er vanuit dat beide los van elkaar met behulp van de website van de fabrikant zijn samengesteld. En daarom is hiervoor ook geen auteursrecht, als 2 personen dezelfde opdracht krijgen, komt er zo ongeveer dezelfde lijst uit.

text: ::Ik wil de lijst op wikipedia dus weer terug zetten. En ik wil de link naar jullie forum die onder Externe links staat ook verwijderen, omdat volgens de richtlijnen op WP:EL expliciet staat dat links naar fora niet gewenst zijn. De externe link naar de fabrikant is dan voldoende voor dit artikel. \sim Wimmel 8 jul 2008 20:56 (CEST)
thread_title: Lijst

message: Oké, maar over die link, het is niet echt een forum bij mijn weten, een forum is waar je gezellig kletst, maar dit is meer een info pagina waar goeie info op staat, maar ik wil voortaan het hier wel bijhouden mits er een link naar die pagina staat, anders ben ik het er niet mee eens en blijft het hier bij.
Mvg, --Atte H 10 jul 2008 19:00 (CEST)
replies: text: Tsja, als je de lijst hier niet had verwijderd, was me deze pagina nooit opgevallen, en had de link er nog steeds gestaan....

text: Heb je WP:EL gelezen? Als op basis daarvan een reden is om de link toe te voegen, kan dat. Anders niet. Of het een forum is of niet, doet er niet veel toe. Het gaat erom of er toegevoegde waarde geboden wordt. En dan moet dat informatie zijn die niet in wikipedia zelf kan, maar wel waardevol is.

text: Als je dit hier niet wilt bijhouden is geen enkel probleem. Het is het beste als op wikipedia geschreven wordt door personen die dat doen omdat ze het leuk vinden, in plaats van personen die er een of andere reden voor hebben. \sim Wimmel 10 jul 2008 20:59 (CEST)
replies: text: :Wel lijst, geen forumlink. Eens met Wimmel -  B.E. Moeial 13 jul 2008 00:43 (CEST)
replies: text: ::Als je goed die link lijst zie je dat het geen forum is en veel informatie aan toe word gevoegt, want hier staat niet wanneer het model uitgegeven is, hoeveel ervan zijn gemaakt en een foto.

text: ::En ik het het gelezen en als het informatie toevoegd mag het er bij...

text: ::--Atte H 15 jul 2008 20:43 (CEST)
replies: text: :::Ik vind de term veel informatie wel een beetje overdreven. Foto's staan al op de website van de fabrikant. Ik heb een paar voorbeelden bekeken, maar zag nergens een oplage genoemd. En of het jaartal nu zo belangrijk is....

text: :::Ik denk dat inderdaad niet als forum omschreven moet worden, maar eigen site past wel goed bij de inhoud. Dan is het criterium of het belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past. Ik vind niet dat dat van toepassing is. \sim Wimmel 16 jul 2008 20:54 (CEST)
Er staat echt wel meer info op, de oplage is wel genoemd, dat is massa, bij niemand is bekend hoeveel er exact zijn geproduceerd, ook niet bij UH...
Maar er staat nu wel meer info op de site dan hier, want hier staan ook niet de gelimiteerde modellen en de dealerdoos modellen... Het is achtergrond info die echt wel past op wikipedia...
Heel veel van deze info is niet te vinden bij de UH site zelf en moet zelf uitgevonden worden. De UH site is ook incompleet, want hier staat niks over de gelimiteerde modellen en de datums van uitgave staan er ook niet bij!
thread_title:  Externe Link