Overleg Wikipedia:Wikiproject/Dieren

message: Dit is de overlegpagina van het Nederlandse dierenproject. Het archief van september 2005-september 2011 is hier te vinden.

message: Zou het misschien logisch zijn om eerst de zoogdieren te doen, dan de vogels, dan de vissen en dan pas al het ongewervelde grut? Je zou verwachten dat mensen de "hogere diersoorten" interessanter vinden. - Kafir (overleg) 4 okt 2011 21:51 (CEST)
replies: text: Goed punt, Kafir. We zijn nog in de opstartfase van dit project en Capaccio en ik zijn een beetje aan het testen met (grote) botruns, zodat we die bij de 'belangrijke' artikelen vlekkeloos kunnen gebruiken. Zoals je ziet in de geschiedenis van de meeste artikelen, zoals die van de Amapacanthus amazonicus, moeten er nog een paar optimalisaties uitgevoerd worden. Dit kost veel tijd en toewijding ;) Een andere reden waarom we beginnen met het ongewervelde grut is het feit dat ik een informatie-generator heb gevonden voor de WoRMS-database. Ik hoef alleen maar een reeks titels in te vullen, en de rest van de informatie verschijnt automatisch in beeld. Dat maakt het aanmakingsproces een stuk makkelijker. Voor de zoogdieren dient nog een informatiegrabber ontwikkelt te worden, en dat kan ik niet. GrashoofdBot (overleg) 5 okt 2011 21:00 (CEST)
replies: text: :Hier is en spreadsheet te vinden.--Joopwiki (overleg) 6 okt 2011 22:12 (CEST)
replies: text: ::Hartelijk bedankt, hier kan ik zeker wat mee!  6 okt 2011 23:23 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels de resterende zoogdieren aangemaakt.--Joopwiki (overleg) 9 aug 2012 23:04 (CEST)
replies: text: ::::Uitstekend werk, Joop!  10 aug 2012 01:24 (CEST)
replies: text: :::::En de vissen zijn ook gereed.Joopwiki (overleg) 3 mrt 2013 19:18 (CET)
thread_title:  Volgorde 

message: Bij de laatste serie artikelen van de bot van Grashoofd zie ik dat de meeste namen van de ontdekkers/beschrijvers nu weer geen linkjes hebben. Dit is waarschijnlijk om te voorkomen dat er linken naar verkeerde artikelen (zoals steden of dorpen) komen. Bij alle correcties die ik de laatste paar dagen gemaakt heb ten aanzien van de ontdekkers/beschrijvers, tikte ik de soortnaam in in Google, en kwam bij veel van de gevallen uit bij de ITIS website (Integrated Taxonomic Information System). Bijvoorbeeld voor het artikel Sepia joubini als je die naam intikt in google, staat het resultaat bij de eerste 10 resultaten. Elke keer als ik keek op die website, kon ik in ieder geval de initialen achterhalen van de ontdekker/beschrijver, in dit geval A.L. Massy. Dan ben je alweer een stuk verder en kun je de link al naar A.L. Massy verwijzen, zodat als die persoon ooit aangemaakt mocht worden, dat de link in ieder geval gelegd is. Misschien is deze site voor jullie ook bruikbaar om direct die linken aan te kunnen leggen, zonder naar al bestaande artikelen over steden of dorpen etc. te verwijzen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 okt 2011 00:05 (CEST)
replies: text: Hoi Goudsbloem. We hadden inderdaad besloten, ter wille van de doorverwijzers en de vele foute verwijzingen, om de auteurs niet meer te linken. Deze website van het ITIS was ik nog niet tegengekomen, en daar staat inderdaad regelmatig een voorletter bij. Bedankt voor deze tip; ik zal er voortaan rekening mee houden. Ik denk dat ik, alvorens ik de bot laat lopen, eerst auteursonderzoek ga doen op deze website, bij de vaakst voorkomende. Dit geeft toch weer een stukje meerwaarde aan de artikelen. Met vriendelijke groet,  6 okt 2011 13:34 (CEST)
replies: text: :Precies, en daar was het mij ook om te doen. Een naam met rode link is nog altijd beter dan een naam met geen link. Goudsbloem (overleg) 6 okt 2011 13:35 (CEST)
thread_title:  Linken naar namen beschrijvers/ontdekkers 

message: Waar wil je het overziht van te gebruiken bronnen opnemen. Nu staat er ergens in de tekst "World Register of Marine Species". Ik heb meer van dit soort bronnen beschikbaar. Apart kopje maken? Of opnemen onder de betreffende stam?--Joopwiki (overleg) 6 okt 2011 22:01 (CEST)
replies: text: Hoe zie je dit voor je, Joop? Momenteel werken we alleen met de WoRMS-bron, maar dit mag natuurlijk aangepast worden (graag zelfs!). Wil je méér dan 1 bron gebruiken voor artikelen?  6 okt 2011 23:23 (CEST)
replies: text: :Achteraf gezien kan dit beter naar de onderliggende pagina's. Dus bij iedere stam aangeven welke bronnen gebruitk kunnen worden. Dus de zoogdierenbron zoals hierboven wordt genoemd bij de Chordata opnemen. En dan natuurlijk WORk bij de relevante stammen.--Joopwiki (overleg) 7 okt 2011 09:05 (CEST)
replies: text: ::Vind dit een prima idee. Implementeren maar :)  7 okt 2011 11:13 (CEST)
thread_title:  Te gebruiken bronnen 

message: Tot welk niveau dient dit op welk niveau te worden ingevuld? De hele boom onder stam, dat wordt leuk bij geleedpotigen. Wanneer mag ik een vinkje zetten? Als alle klassen onder een stam staan?--Joopwiki (overleg) 6 okt 2011 22:10 (CEST)
replies: text: Hoi, het project is nog in opbouw, dus de voorgestelde tabel met vinkjes is ook nog voor interpretatie vatbaar. Er zijn per stam wel aparte subpagina's gemaakt, dus waarschijnlijk is het een idee om aldaar verdere onderverdeling te maken met tabellen en vinkjes te zetten. Voel je echter vrij de boel wat aan te passen. Groet,  6 okt 2011 22:48 (CEST)
replies: text: :De taxonomische indelingen van stammen heb ik nog niet bepaald, maar ik voorzag inderdaad al problemen bij bijvoorbeeld de spinnen en vissen. Als je denkt dat je een geschikte oplossing hiervoor weet, hoor ik het graag. De lay-out die ik in alle stammen heb geplaatst, mag je natuurlijk ook aanpassen, mits het overzichtelijk blijft. Hier werkt de lay-out wel goed, maar bij de spinnen wordt dat erg lastig. Wellicht is het beter om bij de grote stammen, waarbij duizenden soorten bestaan, een indeling aan te houden die lijkt op deze?  6 okt 2011 23:23 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij bedoel je dus met taxonomische indeling of deze is opgenomen op de projectpagina en niet in een lemma. Klopt deze aanname?--Joopwiki (overleg) 8 okt 2011 13:08 (CEST)
replies: text: :::Met het gebruik van de term 'taxonomische indeling' verwijs ik in deze zin naar de indeling van de projectpagina's. Hoe delen we die pagina in? Moeten we per familie een kopje aanmaken of kan alles onderelkaar, of willen we een overzicht van alle families, geslachten, soorten en ordes op losse pagina's? Voor deze vragen zoek ik een antwoord.  8 okt 2011 18:41 (CEST)
replies: text: ::::Kunnen in het schema nu de klassen bij rond- en platwormen worden afgevinkt? --HWN (overleg) 13 dec 2011 09:45 (CET)
replies: text: :::::Ja, volgens mij wel!  13 dec 2011 12:45 (CET)
thread_title:  Taxonomische indeling 

message: Zijn er nog families van zoogdieren die ontbreken? Er zijn sowieso nog geslachten die ontbreken. Kan iemand daar een lijstje van maken, dan wil ik daar (handmatig) wel eens naar kijken). Zoogdieren hebben nou eenmaal meer mijn interesse als oppervlakkige amateurbioloog. - Kafir (overleg) 9 okt 2011 00:25 (CEST)
replies: text: Hoi Kafir, volgens mij kom je hier een heel eind mee: Lijst van zoogdieren naar familie -  12 okt 2011 10:06 (CEST)
replies: text: : De ontbrekende families zijn Tupaiidae/Echte toepaja's, Pontoporiidae (waar volgens de lijst vier soorten bij horen, maar volgens het Engelse artikel maar ééntje), Prionodontidae/Linsangs en Reuzenhutia's/Heptaxodontidae. Vreemd genoeg staan in die lijst van zoogdieren naar familie ook de families Prolagus en West-Indische spitsmuizen/Nesophontidae aangegeven, terwijl die behoorlijk uitgestorven zijn, die zouden dan toch niet in die lijst thuishoren lijkt me. - Kafir (overleg) 12 okt 2011 10:31 (CEST)
replies: text: ::Lijkt me inderdaad dat die er niet thuishoren.. Die komen we nog wel tegen tijdens onderhoudrondjes ;) -  12 okt 2011 11:03 (CEST)
replies: text: :::Lijst is gebaseerd op Walker's Mammals of the World, waarin ook recent uitgestorven soorten opgenomen zijn. Recent betekent in dit geval in de laatste tweeduizend jaar. De Klauw (overleg) 6 jan 2013 16:34 (CET)
thread_title:  Families/geslachten zoogdieren 

message: Wat is precies het probleem met de taxa van de hotlist? Ik heb, hoewel bioloog, geen specifieke deskundigheid van deze groepen. Ik wil best de Engelse of Duitse artikelen daarover naar eer en geweten vertalen. Ik zie echter dat de taxonomische positie van deze groepen ter discussie staat en dan wordt de keuze die je maakt als encyclopediemaker altijd lastig/aanvechtbaar. Is er iemand die hiervoor een praktische oplossing paraat heeft? --HWN (overleg) 21 okt 2011 09:10 (CEST)
replies: text: De opgestelde hotlistartikelen zijn gekozen uit de lijst van klassen, die hier te vinden is. Bijdragers zonder bot worden gevraagd om een artikel uit die lijst te kiezen; naar dierenklassen wordt enorm veel gelinkt en daarom is het gewenst om die artikelen handmatig (en met toewijding) aan te maken, ipv een botaanmaak met basisinformatie. Voor de discussie over de taxonomische positie; dat is voor latere zorg. Als er iets veranderd, dan wordt dat wel aangepast, maar op dit moment bestaan alle genoemde klassen (naar mijn weten) nog. Je kunt het natuurlijk wel vermelden; dat deze klassen ter discussie staan. Met vriendelijke groet,  21 okt 2011 14:04 (CEST)
replies: text: :Dank voor de toelichting. Ik zal ermee aan de gang gaan. Ik schrijf liever dan dat ik mij verdiep in bot-exercities. Groeten, --HWN (overleg) 21 okt 2011 14:51 (CEST)
thread_title:  Hotlist 

message: Ik vind het geen goede zaak dat als centrale overlegplaats uitsluitend het IRC-kanaal wordt weergegeven. Het zou de transparantie zeer ten goede komen als discussies zoveel mogelijk op Wikipedia gevoerd worden. Natuurlijk kan en wil ik IRC-overleg niet tegenhouden, netzomin als overleg aan de keukentafel. Maar het zou wel een goede zaak zijn als er op de projectpagina onder het kopje "centraal overleg" duidelijk wordt verwezen naar Wikipediapagina's. Josq (overleg) 31 okt 2011 11:09 (CET)
replies: text: Het lijkt mij vanzelfsprekend dat ook de overlegpagina's van Wikipedia worden gebruikt (deze dus). De grote projecten hebben we tot op heden via het chatkanaal gevoerd, omdat de communicatie dan een stuk sneller gaat. Ik vind het belangrijk dat er direct ingegrepen kan worden als er iets foutgaat, en via de pingfunctie op IRC krijgt een gebruiker hier direct een melding van. Een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker heeft vrij weinig zin, aangezien de gebruiker op z'n botaccount is ingelogd en hier dus geen melding van krijgt (+ hij heeft z'n ogen op het scherm van AWB). Voor het reguliere overleg is deze plek uiteraard prima.  31 okt 2011 11:39 (CET)
replies: text: :Dat is uiteraard een uitstekend aanvullend argument om IRC-gebruik niet al te zeer te ontmoedigen. Maar ik zal deze overlegpagina er expliciet bij zetten. Josq (overleg) 31 okt 2011 11:57 (CET)
replies: text: ::Zal ik doen. (bwc: Is al gedaan!)  31 okt 2011 12:10 (CET)
replies: text: :::(na bwc) Transparantie is zeker een heikel punt als het aankomt op IRC. Toch is dat een medium waarvan we tijdens een botrun heel dankbaar gebruik kunnen maken om snel en efficiënt bepaalde problemen aan te pakken. Zo kan er tijdens de botrun blijvende controle bestaan, terwijl de problemen melden op deze of andere overlegpagina's een zekere 'dode tijd' met zich meebrengt. Bij IRC gebeurt dat sneller. Toch worden daar geen belangrijke zaken besproken, dus het meeste blijft onwiki uiteraard. De benaming centraal overleg slaat hoofdzakelijk op het snel ageren bij problemen tijdens zo'n botrun en niet dat alles van overleg naar daar wordt verplaatst. Groet,  31 okt 2011 12:13 (CET)
thread_title:  Centraal overleg:IRC?? 

message: Misschien heb ik het nog niet duidelijk genoeg laten merken, maar doordat ik op vele van al mijn kritische vragen een goed en constructief antwoord heb gekregen ben ik langzamerhand steeds overtuigder geraakt van dit project. Dat neemt niet weg dat ik wel eens ruimte zie voor verbetering, bijv. wat betreft de hoeveelheid gegevens in een artikel, maar dat terzijde.
Waar het me nu om gaat is dat het me een goed idee lijkt om bij dit Wikiproject een FAQ op te stellen. Ik zal vast niet de eerste of de laatste zijn met kritische vragen en dan kun je eenvoudigweg naar de FAQ verwijzen. Zie bijvoorbeeld deze Kroegdiscussie. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 okt 2011 14:21 (CET)
replies: text: Uitstekend idee!  31 okt 2011 14:33 (CET)

text: Afgerond, samen met Jos geschreven. Resultaat: Wikipedia:Wikiproject/Dieren/FAQ -  31 okt 2011 15:13 (CET)
replies: text: :Vooral met dank aan de snelle inzet van Grashoofd! "Afgerond", dat wil ik nog net niet zeggen (heb net nog een vraagje toegevoegd), maar het belangrijkste staat er wel. Strooi maar rond dat linkje! Josq (overleg) 31 okt 2011 15:16 (CET)
thread_title:  FAQ-pagina 

message: Nog een ideetje: laat de bots een linkje naar de projectpagina of de FAQ genereren in de bewerkingssamenvatting. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 okt 2011 16:18 (CET)
replies: text: Zoals je ziet doe ik dat al, en volgens mij doen Lymantria en Capaccio dat ook. Ik zal het voorleggen bij Joop, bedankt.  31 okt 2011 16:36 (CET)
replies: text: :Mij waren inderdaad de artikeltjes van Joopwiki in het oog gesprongen. Overigens vind ik "wikiproject dieren" ofzo iets representatiever dan "nieuw dier". Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 okt 2011 16:39 (CET)
replies: text: ::Mja.. dan is het meer promotie. Het is en blijft een bewerkingssamenvatting ;) -  31 okt 2011 16:42 (CET)
thread_title:  Linkje naar projectpagina in bewerkingssamenvatting 

message: Is het niet leuker de kleine stammen eerst te doen met de bots? Daarbij zijn de latere handmatige stappen makkelijker volledig uit te voeren. en volledig uitvoeren werkt altijd motiverender
Mvg, Bas (o) 31 okt 2011 19:34 (CET)
replies: text: Toevallig ben ik vrijdag begonnen met het aanmaken van de kleinere stammen, startend met Gnathostomulida.  31 okt 2011 20:47 (CET)
thread_title:  Kleine stammen eerst? 

message: In juli 2011 begon Joop met de schietmotten. Als gevolg daarop startte ik het dierenproject. Momenteel zijn we de meest invloedrijke community uit de geschiedenis van de Nederlandse Wikipedia. Dat vind ik wel een applausje waard. Alvast bedankt voor jullie hulp en op naar de resterende 90%!  2 nov 2011 20:28 (CET)
replies: text: Leuke grafiek. Ik zit net even te rekenen. Als ik mijn bot 24 uur laat draaien dan zou ik in theorie 70.000 in één dag kunnen aanmaken. De laatste run ging met 49/minuut. Als jij dan ook een bot start, dan is het in theorie mogelijk in één dag 100.000 artikelen aan te maken. Volgens mij zaten we samen op de piekdag op 72/minuut. Het is dat ik even geen tijd heb, maar anders. Wellicht een leuk miniprojectje voor de (nabije) toekomst. --Joopwiki (overleg) 2 nov 2011 21:06 (CET)
replies: text: :Hoera, dan zitten vliegen we over een dikke maand de Engelstalige Wikipedia voorbij! Alle gekheid op een stokje: zo snel hoeft het nu ook weer niet te gaan. Genoeg pauzes inlassen om alles na te kijken (afbeeldingen, IUNC-statussen, auteurs, etc ...). -  2 nov 2011 21:38 (CET)
replies: text: ::Heel goed! Inderdaad even wat pauzes inlassen en alles rustig aan doen; de beestjes lopen immers niet weg. Zeker zo door gaan.  2 nov 2011 21:39 (CET)
replies: text: :::Hoera... Ondertussen zit ik al zes weken botmatig aangemaakte artikelen te corrigeren omdat iemand het nodig vond in een uurtje een database met computergames op wikipedia te flikkeren. Ga zo door, zou ik zeggen! Zijn we straks lekker de grootste . Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 22:36 (CET)
replies: text: ::::Sodemieter op, we vieren hier een feestje. Zeiken over irrelevante zaken doe je maar irl, tegen je collega's ofzo.  2 nov 2011 23:24 (CET)

text: ::Beste Grashoofd, het was inderdaad jouw bot die mij al het werk bezorgde. Ik gun jullie best een feestje, maar de juichstemming bij 70.000 artikelen per dag (of wacht, misschien wel 100.000) deel ik niet. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 23:27 (CET).
replies: text: :::Je bent niet verplicht om dat werk te doen; die artikelen staan daar prima en staan niemand in de weg. Daarnaast, waarom kom je dan hier zeuren? We hebben het hier over diertjes, en niet over videospellen (die ik ooit eens een keertje aangemaakt heb, ja). Daarover mag je best zeuren, maar doe dat dan bijvoorbeeld op m'n overlegpagina: Niet hier. Wat bezielt je.  2 nov 2011 23:34 (CET)
replies: text: ::::Beste Grashoofd, niemand is hier verplicht dingen te doen. Ik hou me toevallig bezig met het controleren van nieuwe artikelen. Ik ben het niet met je eens dat de game-artikelen er prima staan (het is slordig werk met opmaak/stijlfouten en halve informatie).

text: ::::De reden dat ik hier mijn hart kwam luchten was eigenlijk heel simpel:

text: ::::*Na zes weken computerspelletjes ben ik het eigenlijk wel zat;

text: ::::*In hetzelfde dagdeel begint ook een reeks langpootmug-artikelen met (lijkt het) een structurele afwijking;

text: ::::*Gebruiker JurriaanH meldde op mijn OP (ongetwijfeld te goeder trouw) of ik het betreffende dagdeel even af wilde ronden (want het stond al twee maanden open...);

text: ::::*Er klinkt hierboven enthousiasme/trots over het botmatig opvoeren van grote hoeveelheden artikelen. Ik heb het gevoel dat de kwaliteitscontrole op deze botmatige toevoegingen verbeterd kan worden.

text: ::::Maar feest gerust door!

text: ::::Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 23:44 (CET).
replies: text: :::::Beste Den Hieperboree, Kun je dit soort commentaar graag op een relevante OP plaatsen? Als er een structurele fout in zit, kun je bij de gebruiker achter het aanmakende bot terecht, die het meestal ook botmatig kan herstellen. In dit project is het echt zo dat iedereen het belang inziet van dit soort hersteloperaties. Sterker nog, we houden elkaar bij botruns steeds in de gaten. Je commentaar vind ik daarom misplaatst. Groet,  3 nov 2011 11:23 (CET)
replies: text: :::::: Beste Den, kun je me op weg helpen, wat is de structurele fout bij de langpootmuggen?--Joopwiki (overleg) 3 nov 2011 11:43 (CET)

text: ::Beste Lymantria, ik was van plan na afronding van het betreffende dagdeel met de oorspronkelijke auteur contact op te nemen om er eens mee van gedachten over te wisselen. Ik was er nog niet aan toegekomen, maar wellicht had ik er beter aan gedaan daar eerder aan de bel te trekken. Toen ik gisteren hierboven de enthousiaste reacties zag om het tempo nog wat op te voeren heb ik even mijn gal gespuid. De collegiale controle op botruns heeft bij de de games-artikelen in elk geval gefaald.

text: ::@Joopwiki: Joop, het is veel minder erg dan het zich in eerste instantie liet aanzien. Ik zag pagina's vol artikelen voorbij vliegen die zowel in de categorie Langpootmug als in de categorie Langpootmug uit het XXX-gebied geplaatst waren en dat leek mij op het eerste gezicht niet kloppen. Maar ik las op diverse overlegpagina's dat daar een diepere gedachte achter zit, al begrijp ik het nog niet.

text: ::Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 3 nov 2011 22:48 (CET).
replies: text: :::Beste Den, Mopperen mag best een keer, en inderdaad heeft botmatig werken ook een keerzijde. Al moet ik zeggen dat ook handmatig aangemaakte artikelen niet allemaal even geweldig zijn. Groet,  4 nov 2011 00:29 (CET)
thread_title:  Applausje 

message: Medewerkers, ik zat even te kijken in de :Categorie:Dier. Daarin zou je naar mijn mening alle op de nl:wiki beschreven dieren terug moeten vinden. Groot was mijn verbazing dan ook dat dit niet het geval is, terwijl (als ik even de laatste serie nieuwe vlindersoorten bekijk) als navigatie bovenin de :Categorie:Vlinder aangegeven is dat deze via de categorieën Wetenschap → Exacte wetenschap → Biologie → Dier → Geleedpotigen → Insecten is geplaatst. Alleen de Geleedpotigen in dit geval zitten niet in de Categorie:Dier, wel in de Categorie:Dierenrijk. Moet de :Categorie:Dierenrijk niet vermeld zijn in de categorie:Dier? Dan kunnen wél alle dieren gevonden worden via de :Categorie:Dier. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2011 14:20 (CET)
replies: text: Hoi, de categorieboom bovenaan is vaak minder goed uitgewerkt dan de boom onderaan (op familieniveau). Ik heb inmiddels de Categorie:Dier aan de Categorie:Dierenrijk toegevoegd, hetgeen een terechte opmerking is. Groet,  15 nov 2011 14:39 (CET)
thread_title:  Dier onvindbaar via categorie:dier 

message: Even iets over de woordkeuze bij het beschrijven van soorten. X komt uit het geslacht Y is niet zo goed. Beter is X behoort tot het geslacht Y. Als je geen werkwoord (komt, stamt, behoort) gebruikt, is uit wel het juiste voorzetsel: P, een klein spinnetje uit het geslacht Q. (Bij mensengeslachten, mensenfamilies door de tijd heen bekeken dus, zijn komt uit en stamt uit wel goed.)
Verder is werd in xxxx voor het eerst wetenschappelijk beschreven (o.v.t.) ook niet echt goed. Het gaat om een handeling die in de beschreven tijd (het heden) al voltooid is, dus is in xxxx voor het eerst wetenschappelijk beschreven (v.t.t.) is hier de juiste keus. Het gebruik van werd in zulke gevallen is een anglicisme. Wielewaal (overleg) 12 dec 2011 00:42 (CET)
replies: text: Lijken mij goede aanbevelingen. De formuleringen van de botmatige artikelen zijn niet heel erg fout en niet onbegrijpelijk, maar ik vind ze niet optimaal. Josq (overleg) 14 dec 2011 22:27 (CET)
thread_title:  Woordkeuze 

message: Hoi ik ben geen bioloog maar op Abirus xishuangensis staat "bladhaantjes" met een kleine letter, en het lijkt me toch met een hoofdletter te moeten (zie ook het sjabloon op dezelfde pagina). Aangezien er 15.888 paginas in de Bladhaantjes-categorie zitten, en ik zelf ook nog iets anders wil doen in 2012 wijs ik jullie er maar even op, misschien dat een robot dat kan corrigeren? En als die robot toch bezig moet er https://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/planten-en-dierennamen er maar even bij houden. -- 92.241.134.144 14 dec 2011 13:31 (CET)
replies: text: :Wikipediateksten voldoen aan de normen van 'gewone teksten' geen vakteksten dus. Het is daarom gebruikelijk om de Nederlandse namen met een kleine letter te schrijven behoudens de uitzonderingen -zoals in Onze Taal ook vermeld- als aardrijkskundige namen in het geding zijn. --HWN (overleg) 14 dec 2011 14:32 (CET)
thread_title:  blandhaantjes vs Bladhaantjes 

message: Aan praktisch alle artikelen wordt {beginnetje|biologie} toegevoegd. Dit heeft als gevolg dat :Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie vol zit met inmiddels meer dan 200.000 artikelen. Daardoor worden de niet-botmatige beginnetjes volledig ondergesneeuwd.
Mij lijkt het constructiever om een ander sjabloon te gebruiken, dat uitlegt dat het artikel (in de oorspronkelijke versie) op automatische wijze is aangemaakt. Eventueel kan daar een linkje bij naar het dierenproject, en een uitnodiging het artikel uit te breiden. Josq (overleg) 14 dec 2011 22:23 (CET)
replies: text: Geheel mijn insteek, maar dit idee werd ruig afgekapt toen ik het voorstelde in de chat. Als jij het voor elkaar krijgt, graag!  14 dec 2011 23:58 (CET)
replies: text: :Zolang wij de enigen zijn die hier op Wikipedia komen overleggen, is er sprake van consensus en houdt niemand ons tegen ;). Maar uiteraard mag je je chatgenoten van harte uitnodigen op deze pagina! Josq (overleg) 15 dec 2011 00:02 (CET)
replies: text: ::Direct maar in z'n werk zetten dan? Hoe zie je het voor je; wil je enkel {beginnetje dieren} gebruiken of ook erbij melden dat het artikel met een bot is gemaakt?  15 dec 2011 00:14 (CET)
replies: text: :::Eerst even kijken of we een goede formulering kunnen vinden:

text: :::Dit artikel is automatisch aangemaakt in het kader van het Wikiproject Dieren. U kunt dit artikel eenvoudig uitbreiden door op [ bewerken] te klikken

text: :::Wellicht is {botartikel|dieren} een goede sjabloonnaam, eventueel uit te breiden met {botartikel|geografie} etc

text: :::Josq (overleg) 15 dec 2011 00:17 (CET)
replies: text: ::::(2x bwc) Wmb prima opzetje. Wat vinden de andere leden ervan?  15 dec 2011 00:21 (CET)
replies: text: :::::Sorry voor de bwc's :P ben niet op m'n efficientst zo laat. Josq (overleg) 15 dec 2011 00:24 (CET)
replies: text: ::::::Ik ben geen voorstander van een apart sjabloon/categorie beginnetje voor botmatig aangemaakte artikelen. Uiteindelijk is het voor een lezer of een bewerker niet in teressant of iemand een mini-artikel handmatig of botmatig heeft aangemaakt. Wat interessant is, is dat dergelijke artikeltjes flink aangevuld kunnen worden. Wat daarom wel een goed idee is, is om een indeling te maken vergelijkbaar met :Categorie:Wikipedia:Beginnetje landen & volken, en bijvoorbeeld een subcategorie dierenrijk van de beginnetjescategorie te maken en die te splitsen in bijvoorbeeld een categorie per stam ofzo. Groet,  15 dec 2011 12:43 (CET)
replies: text: :::::::Ik denk dat het wel relevant is om te weten of een mini-artikel handmatig of botmatig is aangemaakt. Dan weet je dat het onderdeel uitmaakt van een systematiek, en dat het dus enerzijds past binnen een grotere structuur, en anderzijds dat het geen feiten zal bevatten die niet automatisch gegenereerd kunnen worden. Dus als een bepaalde soort een bijzonder kenmerkende eigenschap heeft die andere soorten binnen hetzelfde geslacht niet hebben, dan zal een botartikel dergelijke informatie missen. Het is van belang om te weten dat de mogelijkheid bestaat dat zulke wezenlijke informatie gemist wordt. Josq (overleg) 15 dec 2011 12:59 (CET)
replies: text: ::::::::Dan zal het toch verborgen informatie moeten zijn, want voor lezers onduidelijk meta-informatie moet je in principe niet op een pagina zetten. Het stempel "botartikel" vind ik onduidelijk en kan ook tot onjuiste conclusies leiden. Men zou kunnen denken dat er geen mensen aan het maken van het artikeltje te pas zijn gekomen, en dat is pertinent onjuist. Uiteindelijk ligt aan alle informatie gewoon handenarbeid ten grondslag - door de verzamelaars van de informatie, door de schrijver van het sjabloon waarin de informatie wordt ingevoegd en door degene die de database omvormt tot bewerkbare informatie om op Wikipedia te zetten. Groet,  15 dec 2011 13:16 (CET)

text: :Wat ik wil bereiken:

text: :#Hanteerbaarmaken van :Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie. Dit vereist in ieder geval dat alle botartikelen van het dierenproject uit deze categorie verdwijnen. Eventueel kan dat gepaard gaan met een betere opsplitsing in subcategorieen

text: :#De lezer informeren over de aard van het artikel: het maakt onderdeel uit van een gesystematiseerd Wikiproject

text: :#De lezer uitnodigen het artikel uit te breiden

text: :Wat betreft het tweede puntje kan ik inkomen in je argument dat het niet zo interessant is dat een artikel een botartikel is. Maar het is wel bijzonder relevant om te weten dat het artikel onderdeel uitmaakt van een systematische aanpak, met alle mogelijke voor-en nadelen van dien. Josq (overleg) 15 dec 2011 13:27 (CET)
replies: text: ::Bij punt twee vind je in mij een felle tegenstander. Groet,  15 dec 2011 13:34 (CET)
replies: text: :::Die tegenstand kan alleen effectief zijn als die zich uit in een poging om tot consensus te komen. Bijvoorbeeld door een alternatieve formulering voor te stellen, die zoveel mogelijk tegemoet komt aan de argumenten van ons beiden. Josq (overleg) 15 dec 2011 14:20 (CET)
replies: text: ::::Dit artikel is een beginnetje over geleedpotigen gebaseerd op informatie uit een database of een systematische lijst in het kader van het wikiproject dieren. U kunt dit artikel eenvoudig uitbreiden door op [ bewerken] te klikken.

text: :::: 15 dec 2011 14:37 (CET)
replies: text: :::::Met een schot in de roos, bedankt! Het lijkt mij iets cosmetischer om het als volgt te formuleren: Dit artikel over geleedpotigen is aangemaakt in het kader van het Wikiproject Dieren aan de hand van een database of een systematische lijst. U kunt dit artikel eenvoudig uitbreiden door op [ bewerken] te klikken. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 15 dec 2011 14:53 (CET)

text: :::::(de reden voor deze herformulering is dat het dan iets minder storend is als het sjabloon onverhoopt blijft staan nadat iemand het artikel inhoudelijk heeft gewijzigd. Het is maar een klein detail) Josq (overleg) 15 dec 2011 14:58 (CET)
replies: text: ::::::M.i. moet er wel in blijven staan dat het een beginnetje is. Als het geen beginnetje meer is kan het sjabloon er af. Groet,  15 dec 2011 15:07 (CET)
replies: text: :::::::Akkoord. Josq (overleg) 15 dec 2011 16:14 (CET)
replies: text: ::::::::Het het technisch zou moeten heb ik trouwens nog geen goed idee over. Groet,  17 dec 2011 09:05 (CET)
thread_title:  Beginnetje 

message: Ik had het net in de kroeg gemeld, maar hier lijkt het me relevanter. Bij Austropallene cornigera kwam ik de volgende zin tegen: "werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Mobius" Als dat Karl August Möbius is, moet het met een trema, maar los van die eventuele fout, lijkt het me voor Wikipedia sowieso beter om te werken met volledige namen van wetenschappers. Mobius, Dorhn, Carpenter etc zijn niet toe te wijzen voor de leek (de insider zal wel weten wie bedoeld wordt, maar daar is Wikipedia toch niet voor) Joost 99 (overleg) 14 dec 2011 22:43 (CET)
replies: text: Dat zijn we met je eens. Veelal gebeurt het aanpassen van de namen achteraf, zie de tweede vraag op Wikipedia:Wikiproject/Dieren/FAQ. Het gaat inderdaad om K. Möbius. Voel je overigens vrij om zaken aan te passen. Groet,  14 dec 2011 23:09 (CET)
replies: text: :Dank voor het snelle antwoord (ik wist zelf niet zeker of het deze Möbius was). Persoonlijk lijkt me dat het goed invullen van de wetenschappersnaam vooraf efficiënter is, maar dat kan slechts mijn inschatting zijn. Vriendelijke Groet, Joost 99 (overleg) 14 dec 2011 23:57 (CET)
replies: text: ::Namen van moeten volledig (dus met voornamen, lidwoord en achtervoegsels) en met diakrieten zodat toch tenminste duidelijk is wie de beschrijver is. Kiesenwetter moet Ernest August Hellmuth von Kiesenwetter worden, Abeille moet Elzéar Abeille de Perrin worden, Vanh”ffen moet Ernst Vanhöffen worden, Jakovlev moet ofwel Alexander Ivanovitsch Jakovlev ofwel Vasilij Jevgrafovitsch Jakovlev worden (beiden waren entomoloog in dezelfde periode), enz., enz. Op deze manier heeft de aangemaakte ongecontroleerde bottroep geen zin en kan dit beter naar Wikispecies verplaatst worden dat trouwens speciaal daarvoor werd opgericht.  15 dec 2011 14:09 (CET)
replies: text: :::Gooien met grote woorden is niet echt nodig. Zoals al honderd keer gezegd: Het aanmaken van de artikelen is stap 1. Vervolgens zullen onderhoudsrondjes worden gedaan en uiteindelijk zullen alle artikelen handmatig gecontroleerd en uitgebreid worden. Door dit eeuwige gediscusseer duurt dit alleen maar langer..  15 dec 2011 14:13 (CET)
replies: text: ::::Alle artikelen handmatig controleren???? Hi, hi, hi, hoe gaat gij dat verwezenlijken? Gij gelooft zeker nog in Sinterklaas. Ik heb gisteren nog fouten verwijderd uit 40 botartikelen die in 2006 waren geschreven. Fouten die dus ruim 5 jaar, gij leest het goed, 5 jaar zijn blijven staan.  15 dec 2011 14:34 (CET)
replies: text: :::::Dat is helemaal niet zo moeilijk hoor. Met een gepassioneerd team en een duidelijke planning kan dat best. Het staat op de planning voor volgend jaar (als we niet de hele tijd in de weg worden gezeten).  15 dec 2011 14:37 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb eens scheldwoorden uit een artikel verwijderd die meer dan een jaar waren blijven staan en nota bene waren gemarkeerd door een wijzigingencontroleur. Dat doet niets af aan het feit dat fouten verbeterd moeten worden. We hoeven echter niet roomser dan de paus te zijn - al geloven we in Sint Nicolaas - wanneer informatie aan de bron tekortschiet is dat niet de schuld van de bot of degene die de bot laat lopen. Ook met de hand worden dierenartikelen aangemaakt waarin auteursnamen niet worden gelinkt, of zelfs geheel worden weggelaten. En dan heb ik het nog niet over het onjuiste gebruik van haakjes bij het noemen van de auteur, uitsluitend in mensenhandartikelen! In elk geval pas ik ervoor om een link naar de verkeerde Jakovlev aan te maken. Liever geen extra informatie dan foute. Groet,  15 dec 2011 14:46 (CET)

text: ::Ik stel voor het project na verloop van tijd te evalueren; nu moeten we jullie zo min mogelijk voor de voeten lopen denk ik. Gelukkig is dit internet, dus kunnen we alle kanten op. Mocht het lekker lopen, prima. Ik zal dan ruiterlijk toegeven dat ik het fout zag. Mocht dit project voor de problemen met met onderhoud gaat zorgen, met afzwakkend enthousiasme gaan kampen, gaan zorgen voor algemeen kwaliteitsverlies, klachten van controleurs gaan geven, enz. (wat ik met vele anderen verwacht) moeten jullie een andere webstek er voor zoeken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 dec 2011 23:24 (CET)
thread_title: Benaming van de wetenschappers

message: Lijst van aanbevelingen:
#Vergeet prestatiedrang, neem de tijd. Zorg voor rust.
#Maak een mooie presentatiepagina in het Nederlands en het Engels.
#Gebruik de nieuwe krant. (en laat het niet versloffen)
#Zorg dat iemand de PR gaat doen
#Betrek andere gebruikers meer, vooral taalkundigen. Maar ook anderen disciplines 
#Zie een botlemma als een proefdruk. De reparatierondes kosten onevenredig veel serverruimte en vooral ENERGIE!!!!
#Wordt niet ongeduldig iets nog eens uit te leggen al is het de duizendste keer; als iemand iets vraag heeft hij of zij het of niet begrepen of wist het nog niet.
#Neem het kopje als motto over.
#Bedenk dat je de controleurs nodig hebt, slechts met hun steun en hulp kan dit project slagen. Behandel hen met respect en luister naar hun aanwijzingen en problemen die zij in de praktijk tegenkomen.
#Bedenk dat aantallen artikelen niets zeggen en dat een deel van de gebruikers zorgen heeft bij dit project. Respecteer dat.
Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 dec 2011 13:54 (CET)
replies: text: Dit lijken mij constructieve suggesties. Op diverse punten is in de loop van het project al goede vooruitgang geboekt. Maar het kan zeker geen kwaad om deze suggesties te gebruiken voor verdere verbetering. Josq (overleg) 15 dec 2011 14:23 (CET)
replies: text: :#Als een bot eenmaal loopt is rust niet nodig, als je dat bedoelt. De botbeheerders maken eerst de vorm van een reeks artikelen aan alvorens het botje te laten lopen. Dat kost veel tijd, geloof me. Zeker wat Grashoofd nu doet met de wormen; voor een botartikel zit er veel informatie in en om dat er botmatig in te krijgen, is veel werk nodig.

text: :#Kijk even goed naar de hoofdpagina: er is al een pagina in het Engels (Grashoofds werk), Frans (Capaccio's werk) en Duits (mijn werk).

text: :#Goed punt - al ligt het er aan op welke manier. Als je bedoelt wat er aangemaakt kan worden: er is al een logboek.

text: :#Daar hoeft niet voor gezorgd worden. Joop, Grashoofd en Capaccio kunnen dat alle drie evengoed oppakken m.i. (en Lymantria uiteraard).

text: :#De hoofdpagina is al erg uitnodigend vind ik. Op deze overlegpagina komen ook geregeld (taalkundige) suggesties, dus dat zit wel goed.

text: :#-

text: :#Mee eens.

text: :#-

text: :Hierbij dus kort en bondig een reactie. Vriendelijke groet,  15 dec 2011 18:07 (CET)
replies: text: ::Beste Jurriaan, Ik zal eerlijk tegen je zijn. Dit project heeft beslist niet iedereens steun en dan druk ik mij zachtjes uit. Veel zal er van afhangen hoe jullie je verder opstellen tegenover de gemeenschap en hoe het verder gaat. Bedenk dat er onder de felle tegenstanders uitmuntende gebruikers zijn en het dus beslist niet om een groepje schreeuwlelijken gaat zoals eerder gesuggereerd is. Ikzelf moet mij ook over een hoop aversie heen zetten al wil ik mijzelf zeker niet tot de uitmuntende gebruikers rekenen. En ik steun deze werkwijze niet. Ik hoop dat jullie dat ook respecteren.

text: ::Persoonlijk denk ik  dat het een onbeheersbaar geheel gaat worden wat tot een algemene verlaging van het kwaliteitsniveau zal lijden op den duur. Toch heb ik besloten het een kans te geven. Ik hoop dat jullie me op positieve wijze kunnen verrassen. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 dec 2011 23:00 (CET)
replies: text: :::Beste Sir Statler, bedankt voor je bericht. Ik sluit mij aan bij Jurriaan's opmerkingen. Ik wil verder mijn excuses aanbieden voor mijn onredelijke gedrag. Ik heb de neiging om uit m'n slof te schieten als ik van alle kanten wordt aangevallen - en dat was afgelopen week toch wel een hoogtepunt. Ik probeer alles redelijk te verdedigen, maar als er dan ook maar één verkeerd woordje wordt gezegd, dan ben ik over de rooie. Dat is een hele slechte eigenschap en daar ben ik mij zeker van bewust. Meestal los ik het op door een wikibreak te nemen (kinderachtig hè), maar dat helpt natuurlijk niet de problemen de wereld uit. Ik hoop in ieder geval dat we toekomstige kritiekpunten op een redelijke wijze kunnen uitpraten. Ik dank je in ieder geval voor deze suggesties, we gaan er zeker wat mee doen. Met vriendelijke groet,  16 dec 2011 00:50 (CET)

text: ::Beste Grashoofd, Bedankt voor je berichtje. Ik zou willen dat ik dit project kon omarmen en hoop dat ik er knallend naast zit. Uiteraard gaan we in het vervolg redelijk en vriendschappelijk met elkaar om en ik heb begrip voor de situatie waarin je terechtkwam. Ik heb nooit het doel gehad je dwarsbomen, we kijken gewoon anders tegen dit project aan. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 01:08 (CET)
replies: text: :::Sir Statler, ik waardeer deze wijze van het gesprek aangaan bijzonder. Je zult wellicht verbaasd zijn te horen dat ik tot enige tijd geleden bijzonder sceptisch was over het botmatig aanmaken van dierenartikeltjes. Aan de andere kant is Michiel1972 degene geweest die mij tot wikipedist heeft gemaakt met het aanmaken van zo bijzonder veel botmatige artikeltjes over plaatsen in de VS. Bij de dieren is het met name Joopwiki geweeest, die gewooon ALLE dieren van een bepaalde stam/klasse/orde/familie aanmaakte, op basis van een externe database van betrouwbare herkomst, die mijn mening heeft veranderd. Maar ik kan me je weerstand dus ook prima voorstellen. Bovendien is artikeltellerij mij vreemd, het halen van een miljoen artikeltjes vind ik oninteressant. Maar het beschrijven van alle lieveheersbeestjes vind ik wel geweldig! Toegegeven, het zijn miniartikeltjes. Maar, op basis van betrouwbare bron.

text: :::En als het eenmaal een betrouwbaar beginnetje is, is zo'n artikeltje niet iets waar je je als encyclopedie een buil aan kan vallen. Ja, taxonomische inzichten kunnen tegenwoordig snel veranderen, dus je artikeltje kan verouderen. Het grappige is, dat het toch ook niet snel echte onzin wordt.

text: :::Voor onderhoud zullen we afhankelijk blijven van laagdrempelig beschikbare informatie, liefst via die databases en overzichtslijsten of -artikelen (in wetenschappelijke tijdschriften) die ook aan de basis van de huidge serie liggen. Anders dan jij denk ik niet dat dat onbeheersbaar wordt, omdat wat grootschaliger aanpassing ook prima mogelijk is met een programmaatje. Maar het toevoegen van meer informatie aan elk dierenartikeltje, dat zal niet meevallen.

text: :::Ik ben heel blij dat je het zesde punt inbrengt. Qua serverruimte denk ik dat je de boel niet moet overschatten, maar qua energie heb je een punt. Maar je hebt hier te maken met een groep gebruikers die heeeeel veel energie willen steken in het aanmaken van dierenartikelen. En echt niet alleen op beginnetjesniveau (B Kimmel en in mindere mate ondergetekende hebben echt ook heel wat niet-beginnetjes aangemaakt, Joopwiki heeft bijvoorbeeld zeer veel moeite gestoken in taxonomische aanpassingen bij bijv. vogels). Ik hoop dat je je realiseert dat wanneer vragen en kritiek verworden tot aanvallen en misplaatste kwalificaties, dat dat veel meer energie kost. En volgens mij realiseer je je dat ook.

text: :::Je lijst van aanbevelingen, ik vind het prima dat je het project op deze manier benadert en toch ook aangeeft dat je het eigenlijk niets vindt. Ik hoop van harte dat we je van je ongelijk kunnen overtuigen, maar respecteer ook dat je meer dan sceptisch bent. Groet,  16 dec 2011 01:14 (CET)

text: Beste Lymantria, bedankt voor je vriendelijke bericht. Dat Lemma met al die linken naar verschillende soorten lieveheersbeestjes is geweldig, zonder meer.  Het niks vinden is het woord(en?) niet, ik zie, net zoals Josq dat dit project een grote potentie heeft en dat dit een interessante experiment is wat tot een verbluffend resultaat kan leiden.  Vandaar dat ik ook probeer jullie naar eer en geweten bruikbare aanbevelingen te geven.

text: Ik denk dat we elkaar een heel eind tegemoet kunnen komen door dit als een soort experiment te zien. Grashoofd is bang voor de verplichting tot het melden van bot-lemmata, ik niet. Het kan m.i. slechts een verrijking zijn.

text: Mijn voorstel is eerst een complete proefdruk te maken hoe zo een lemma er uit zou moeten zien, en dit compleet met toeters en bellen voor te leggen aan de gemeenschap. De critici kunnen hun bezwaren overleggen, er kan aan verbeteringen gewerkt worden en de bot-eigenaar is daarna gevrijwaard van verwijten dat hij of zij bijvoorbeeld  z.g. bottroep verspreid. Bovendien kunnen we maffe plannen om botmatig (ik noem maar wat) van alle voetbalplaatje een lemma te maken om later lemmata van voetballers daarvan te maken gezamenlijk afschieten. En je bent af van demagogen die je bronnen onderuit trachten te halen en om een feit-sjabloon vragen achteraf in 300.000 lemmata....  Speak now or forever hold your peace is m.i. dan van kracht.

text: Verder ben ik fel tegen een tweede dusdanig groot project naast dit project vóór we helder hebben of dit lukt te ja of te nee.

text: En ik ben bang voor het effect wat je soms/vaak ziet bij promotieonderzoeken,  restauraties van oldtimers, verbouwingen van huizen. Enthousiast wordt alles overhoop gehaald tot het een onoverzichtelijk geheel is. Het resultaat? Tachtigjarigen die ooit nog eens zullen promoveren, autokerkhoven vol met nimmer afgemaakte restauratieprojecten en schitterde real live televisie met huilende vrouwen omringt door bloedjes van kinderen en een troostend team bouwvakkers die ruziënd met pa orde op zaken tracht te stelllen.. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 17:19 (CET)
thread_title:  Look before you leap 

message: Met een peiling die gevaarlijk dicht in onze nek hijgt, ben ik genoodzaakt om de volgende tactiek uit te voeren: Ik ben er bijna - ik heb bijna alle artikelen aangemaakt die ik wil aanmaken, dus die knal ik er snel doorheen. Alleen deze reeksjes (muv Arthropoda en Mollusca) moet ik nog aanmaken en dan zit mijn deel erop voor een hele lange tijd. Als deze reeksen erdoorheen zijn, stop ik met botten totdat alle artikelen van acceptabele kwaliteit zijn. 
Voorwaarden die ik stel aan een afgerond artikel: 
*Gecontroleerd op
**Afbeeldingen
**Interwiki
**Commons+Wikispecies
*Toegevoegd
**Land van herkomst
**Lengte/breedte
**Bedreigingsstatus
*Opgesteld
**Lijst van soorten per familie
**Taxonomische boom in bestaande (bovenliggende) artikelen
Ik weet niet hoe het met de rest zit, maar ik vind het momenteel wel even prima als ik deze artikelen heb aangemaakt. De tegenstand is gigantisch en demotiveert zo vreselijk erg; ik voel me bijna schuldig als ik m'n bot aanzet. Bijna alle stammen hebben nu alle soortartikelen. Er is veel werk te doen, dus daarmee begin ik als ik de bovenstaande reeksen heb afgewerkt. De rest van de diertjes - en dat zijn er echt niet zo veel meer, voornamelijk geleedpotigen - doe ik eventueel later wel, of doen de rest van de groepsleden (ik geloof dat Joop en Lyma druk in de weer zijn met de geleedpotigen, voornamelijk kevers en kreeften?). Ik zal beginnen met een update van de tabel, want die klopt ondertussen niet helemaal meer. Men zal dan ook inzien dat het vrijwel alleen nog maar geleedpotigen betreft, en de rest van de beestjes al klaar zijn. Let wel; ik heb niet overlegd met de rest van de leden, dit is enkel mijn insteek. Ik hoop wel dat zij de "kracht" hebben om door te gaan met botten!  15 dec 2011 17:52 (CET)
replies: text: Hi Grashoofd, inmiddels ben je er wel in geslaagd om een van je grootste criticasters (ikzelf) om te turnen in een fan. Jouw doortastende en ambitieuze aanpak spreekt mij bijzonder aan. Josq (overleg) 15 dec 2011 18:07 (CET)
replies: text: :Beste Josq, vriendelijk bedankt, dat betekent een hoop, van jou kant komende.  15 dec 2011 19:30 (CET)
replies: text: ::Eens met Josq. Bovendien ook een pluim op jouw hoed, Josq, want ik vind dat je je steeds kritisch hebt opgesteld, zonder aanvallend of intimiderend over te komen. En dat betekent ook heel wat. -  15 dec 2011 19:32 (CET)

text: :Dank jullie. We zijn hier bijna allemaal experts in het bekritiseren van elkaar, maar het risico is zo levensgroot dat je binnen een paar weken veranderd bent in een zuurpruim. Onlangs realiseerde ik me dat en heb toen voorgenomen me wat positiever op te stellen. Blij dat dit opgemerkt wordt. Josq (overleg) 15 dec 2011 20:09 (CET)
replies: text: ::Beste Grashoofd, ik kan alleen maar zeggen: GOE BEZIG! Mijn persoonlijke mening. Alhoewel er veel tegenstanders zijn, vind ik dit botmatig aanmaken toch goed en ben er van overtuigd dat veel van die artikels later uitgebreid gaan worden. mvg  16 dec 2011 12:40 (CET)

text: Grashoofd, ik ga zeker verder met het afronden van de Arthropoda uit WoRMS. Ik schat dat dat er nog een 40.000 (max. 50.000) zijn. Ik ga zeker nog even door met botten, alhowele met Kerst even rust. V.w.b. de tabel met aantal soorten, die breng ik eerdaags ook op orde. Ik heb een spreadsheet waar ze allemaal instaan dus dat telt wat makkelijker (vooral het totaal), maar voel je vrij om vooral ook zelf aan te passen, dat scheelt mij weer opzoekwerk.--Joopwiki (overleg) 16 dec 2011 19:12 (CET)
thread_title:  Toekomst 

message: Waar ik het al eerder geopperd heb kan ik nu niet meer vinden, maar wat vinden jullie ervan om in elke dieren-infobox, indien bekend, met een gekleurd bolletje aan te geven wat de beschermingsstatus van een dier is? Ik vind dat op en-wiki altijd wel een prettige toevoeging en het werkt door de kleurtjes, de posities en de opvallende positie in de infobox intuïtiever dan alleen een categorie. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 18:04 (CET)
replies: text: Hoi Kafir, bedoel je het IUCN-stausbalkje dat bijvoorbeeld op Dikstaartgalago staat?  15 dec 2011 19:32 (CET)
replies: text: : Die valt blijkbaar een heel stuk minder op dan die bolletjes van de en-wiki. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 20:05 (CET)
replies: text: ::Goed punt, Kafir, zelfs na Grashoofds' aanwijzing moest ik er nog enkele seconden naar zoeken. Dit belangrijke gegeven mag wel iets prominenter. Josq (overleg) 15 dec 2011 20:07 (CET)
replies: text: :::Hmm, ik vind de benadering op nl-wiki juist voldoende opvallend en gepast niet te opvallend. Ik heb me altijd wat verbaasd over die internationale taxoboxen waarin de beschermingsstatus wel belangrijker lijkt dan de naam van de soort of de naam van de auteur. En de status "kritiek" springt er toch flink uit, m.i. Misschien hoort deze discussie trouwens meer thuis op Overleg sjabloon:Taxobox. Groet,  16 dec 2011 18:56 (CET)

text: Ik heb weer gevonden waar ik het als eerste ter sprake bracht, Overleg categorie:Bedreigde soort naar IUCN-status. De reden dat ik het hier meldde is omdat ik jullie als autoriteit/specialist op dierengebied zie en ik jullie mening wilde horen. -  20 dec 2011 01:42 (CET)
thread_title:  Beschermingsstatus in Infobox 

message: Hoi allemaal, omdat dit de meest actieve pagina is van het Biologie project kom ik hier ook even langs. Ik heb op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Biologie overleg gestart over de wenselijkheid van links naar Wikispecies. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2011 20:40 (CET)
thread_title:  Links naar Wikispecies 

message: Hoi allemaal. Ik ben al een tijdje aan het zoeken naar efficiënte manieren op de artikelen te controleren en aan te vullen. Nu lijkt het mij een goed idee om een sjabloontje te plakken op de overlegpagina's van de artikelen - zoiets als dit: :Categorie:Wikipedia:Suggestie_voor_afbeelding. Op deze manier kunnen we systematisch informatie toevoegen. De hoe-en-wat moet ik nog uitwerken, maar ik plaats dit berichtje alvast voor het geval dat er direct al bezwaar tegen is. Deze stap heeft effect op maximaal 250.000 pagina's.  21 dec 2011 22:54 (CET)
thread_title:  Overlegpagina's vullen 

message: Hallo allemaal,
Na peiling en discussie (en de feestdagen) is de nieuwe meldpagina voor botimport klaar en kan gevonden worden op WP:MBA. Het logboek van het dierenproject is als sjabloon ingevoegd op deze pagina, zodat jullie niet nog een tweede melding hoeven te maken, gebruik van het logboek hier is genoeg. Hoewel de pagina dus niet op het dierenproject van toepassing is, wilde ik hier toch een berichtje zetten omdat een aantal van de deelnemers van dit project heeft geholpen met het ontwikkelen van de pagina en ik wil ze daar heel hartelijk voor bedanken.  3 jan 2012 15:31 (CET)
thread_title:  Meldpagina botimport 

message: VanBuren en ik hebben in de artikelen platwormen en centrosoom vermeld dat eerstgenoemde laatstgenoemde niet nodig zouden hebben. Zie https://www.sciencemag.org/content/early/2012/01/04/science.1214457. In dat artikel wordt echter vooral gewag gemaakt van "planarians", die onderdeel uitmaken van de platwormen. Zitten we goed of moeten we naar de planariidae toe? Josq (overleg) 6 jan 2012 17:02 (CET)
replies: text: Hoi, interessante aanvulling op die artikelen inderdaad. Ik zou planarians inderdaad linken aan de familie Planariidae, conform wat hier onder andere wordt geschreven, maar ik heb uit enkele andere bronnen dat het geslacht Planaria (behorend tot genoemde familie) eveneens in het Engels wordt aangeduid als planarians, dus ik ben niet zeker in welke mate de benaming op de familie of op het geslacht zelf slaat. (ter info: blijkbaar veroorzaken planaria's - zo worden ze hier en daar in het Nederlands genoemd - veel ergernis bij aquariumhouders). Groet,  6 jan 2012 17:28 (CET)
replies: text: ::Volgens de engelse wikipedia wordt onder planarians verstaan: "Planarian is the common name given to many non-parasitic flatworms of Turbellaria class". Dus zou het stuk over centrosomen passen in het artikel Turbellaria de niet parasitaire groepen binnen de platwormen. Eigenlijk zou je in het artikel even moeten kijken welke soorten (geslachten) feitelijk zoijn onderzocht. Groeten, --HWN (overleg) 6 jan 2012 20:00 (CET)
thread_title:  Platwormen en centrosomen 

message: (Excuse me for writing in English. I read Dutch without much difficulty, but I cannot write (correct) Dutch. Thus, you may answer in Dutch.)
I've noted that 'bots have created a large number of species stubs lately. I think that this is a good idea. However, in my humble opinion, one of the main ideas with stub articles is to provide linkage, not only to other articles and categories in that wikipedia, but also to sister articles in other wikipedias (if they exist).
Do your bot check for sister articles e. g. in the English wikipedia, or in Commons? I checked some of the new stub articles, and they had no iw links at all.
Is there some discussion about this bot project elsewhere, also about such details?
Thanks in advance, 130.237.198.137 26 jan 2012 23:03 (CET) ( = :en:User:JoergenB)
replies: text: Hi JoergenB. Our project is currently in 'rest mode'. We've created hundreds of thousands of articles over the last few months, and we're now taking a break. Our main contributor, Joopwiki, has also been inactive for a while - I haven't talked to him for a month.

text: About the interwiki story: Yes, we do check for interwiki links regularly, but we haven't finished it yet. Actually, we haven't even officially started, but I've checked many articles already, about 100.000. Also, Joopwiki adds links to WikiSpecies and Commons whilst creating his articles, so the interwiki bots SHOULD pick up links to the other projects. I'm planning to finish checking all articles for iw this month - it shouldn't take longer than a day to check them all.

text: Finally, here are a few links. You can use Google Translate for the Dutch pages, it works pretty well ;),   , , .  26 jan 2012 23:51 (CET)
replies: text: :Thanks for the links!

text: :However, as I said, I actually read Dutch without extreme difficulty; but I don't know how to use Google translate; whence I'll use the Dutch pages as they are, I think... 130.237.198.137 27 jan 2012 17:51 (CET)
replies: text: ::However, I just looked at :Categorie:Nymphidae. In my reader, the image is rather ugly; the taxobox partly overwrites the list of category members. Does it look the same for all of you? 130.237.198.137 27 jan 2012 18:38 (CET)
replies: text: :::Ah, that's my typical half-reading. Ik lees dingen altijd vliegensvlug door, en mis daarom soms wat dingen. You can use Google translate here:  - simpelweg de url in de vertaalbar plaatsen en op 'vertalen' drukken. De Nymphidae-categorie is inderdaad niet mooi zo, daar ga ik iets aan doen. Indien je soortgelijke fouten ontdekt hoor ik het graag!  27 jan 2012 23:42 (CET)
replies: text: ::::Er zijn vrij veel van die categorieën met een taxobox. Bij mij ziet het er prachtig uit, maar op andere computers/met andere browsers niet. Meer iets voor het Wikipedia:Categoriecafé? Groet,  28 jan 2012 08:55 (CET)
replies: text: :::::Nuttig om dit eens te bespreken: wat is eigenlijk het nut van die taxoboxen op categoriëen? Het veroorzaakt enkel meer onderhoud wanneer ze vervangen/verbeterd dienen te worden. Wat mij betreft kunnen ze weggehaald worden. -  28 jan 2012 11:17 (CET)
replies: text: ::::::  -  28 jan 2012 12:36 (CET)
replies: text: :::::::I suppose that in theory there could be a template producing a taxobox with some browsers, but nothing in others. I'm not convinced that's a good idea, however.

text: :::::::In my personal opinion, the best idea is to create articles (with taxoboxes) also for the higher taxa. Then, the most natural solution would be to add  (or correspondingly) to the categories, but not to have full taxoboxes. Also, note that the small text higher taxa alternatives at the top of the category serves much of the navigational purposes of a taxobox. 130.237.198.137 28 jan 2012 16:04 (CET)

text: ::::::Weghalen is wel okay denk ik. De taxobox in een categorie is best overbodig. Ik heb het bij de netvleugeligen maar vast gedaan. Groet,  28 jan 2012 18:07 (CET)

text: I always check on en-interwiki before adding an article.--Joopwiki (overleg) 29 jan 2012 22:20 (CET)
replies: text: :Zoals te zien op Speciaal:Bijdragen&limit=10000&target=Thijs!bot heb ik (mijn bot) behoorlijk wat tijd besteedt om interwiki-links toe te voegen. Ik gok wel tienduizenden. Dus erg goed gaat het tot nu toe niet. Dit is geen werk wat een typische interwiki-bot automatisch doet... Thijs! (overleg) 12 feb 2012 23:17 (CET)
replies: text: ::Dat is relatief niks natuurlijk - we hebben wel zo'n 350.000 artikelen aangemaakt ;) -  13 feb 2012 00:46 (CET)
replies: text: :::Oké, ik laat mijn bot vannacht een reeksje van 50.000 artikelen controleren - alle dieren m.u.v. weekdieren en zoogdieren. Ben benieuwd wat dat oplevert!  13 feb 2012 01:02 (CET)
replies: text: ::::Thijs!, ik denk dat je gelijk hebt dat we aanvankelijk te weinig aandacht aan de interwiki hebben gegeven. In mijn meer recente botruns heb ik gezorgd dat links naar en-wiki, commons en species altijd zijn gecontroleerd. Mogelijk wel naar een redirect op en-wiki, maar daarmee zou een interwikibot uit de voeten moeten kunnen. Groet,  13 feb 2012 07:52 (CET)
thread_title:  Interwiki links of new bot generated pages 

message: I generated list of articles about animals, without image in infobox, but with image on plwiki  - maybe somebody will be interested Bulwersator (overleg) 18 feb 2012 17:32 (CET)
replies: text: Fantastic, thank you!  19 feb 2012 13:50 (CET)
thread_title:  Images 

message: Er is dus de groep Gekko's=Gekkota die volgens de infobox een familie is. Daarnaast is er de familie Gekkonidae, die behoort tot de Gekkota die ineens een infrarode zijn. Daar onder valt weer het geslacht Gekko, dat beschreven wordt in zowel Gekko als Gekko (geslacht). Hier moet nog even naar gekeken denk ik . -  20 feb 2012 01:32 (CET)
replies: text: Als er dan toch een gekko expert bezig is, kan die dan ook eens kijken naar Teratolepis en Hemidactylus albofasciatus. Die laatste vermeld dat teratolepis 'niet meer erkend is', terwijl daar op Teratolepis niets over vermeld is. Thijs! (overleg) 20 feb 2012 01:39 (CET)
replies: text: :De indeling van de gekko's is veranderd en ik ben bezig de wijzigingen door te voeren. @FakirNL, oopz die heb ik idd dubbel aangemaakt, ik zal er weer een redir van maken. Wat betreft de vraag van Thijs! die zal ik gelijk meenemen. -B kimmel (overleg) 20 feb 2012 15:54 (CET)
thread_title:  Gekko 

message: Op het Wikiproject Ontwezing staan op de lijst met weesartikelen inmiddels (bijna) alleen maar artikelen aangemaakt met dit project. Dat is jammer, aangezien er nu veel minder mensen de artikelen lezen en volgens mij is het ook onnodig, aangezien het mij lijkt dat naar elk van deze artikelen toch gelinkt kan worden. Misschien heeft een van jullie een geweldige oplossing hiervoor? Met vriendelijke groet,  4 mrt 2012 20:36 (CET)
replies: text: Hoi Porsche, deze discussie is al een keertje gevoerd, maar ik kan zo snel niet meer vinden waar. Je antwoord is trouwens hier, waar je dezelfde vraag stelde, al beantwoord. Toevallig ben ik vandaag weer begonnen met het dierenproject (pauze van 2 maanden) en ik ga me straks richten op de geslachten. De weespagina's zullen daardoor opgelost worden. Groet,  4 mrt 2012 23:05 (CET)
replies: text: :Dank je wel voor het snelle antwoord! MVG  5 mrt 2012 08:01 (CET)
thread_title:  Weesartikelen 

message: Ik kom op deze pagina omdat ik op de pagina :Wikipedia:Wikiproject/Dieren/Auteurs op "overleg" klikte. Die pagina is (1) veel te lang en (2) bevat in totaal 4 lijsten. Dat is buitengewoon onhandig. Klik je bijvoorbeeld halverwege de pagina op een link in een alfabet, dan word je naar de bovenste instantie van die link geleid, en niet naar de letter in het gedeelte waar je op dat moment bent. Bovendien is het onhandig dat een hele lijst van namen van auteurs van planten in het project Dieren/Auteurs staat. Er is oneindig veel meer verschil dan overlap. Voordat ik ga vragen of hier verandering in mag worden aangebracht: wat is eigenlijk het doel geweest bij het maken van die pagina en dient ze op dit moment nog enig doel? - Wikiklaas (overleg) 5 mrt 2012 23:57 (CET)
replies: text: Er is bij aanmaak van dierenartikelen vaak sprake van een onbekende voornaam. Door middel van deze lijst is de voornaam, of in sommige gevallen de voorletters, handig te vinden. Het is niet de bedoeling om de pagina aan te passen - enkel te gebruiken als bron. De pagina's zijn verder simpelweg gekopieerd vanaf dit soort pagina's.  6 mrt 2012 00:24 (CET)
replies: text: :Dat kopiëren is precies wat ik al vermoedde. Maar door het simpelweg kopiëren creëeer je wel een pagina waarin de navigatie niet werkt (zie mijn opmerking over alfabet hierboven), en dat kan nooit de bedoeling zijn, dus enig redactiewerk lijkt me hier wel op z'n plaats. En ik krijg geen antwoord op de vraag waarom de auteurs van plantennamen in een project over dieren staan en waarom er vier lijsten op één pagina staan. Dus nogmaals: wat was het idee bij het aanleggen van deze pagina? En meer specifiek wellicht: wat doen die botanici in een lijst met auteurs van dierennamen en waarom staat daar ook nog eens een lijst onder met allerlei biologen die daarboven al in de lijst met afkortingen staan maar toevallig ook een eigen artikel hebben? En ook interessant: wat gebeurt er als ik een nieuwe auteursnaam aan de lijst van botanische of zoölogische auteurs toevoeg (wat ik inderdaad met enige regelmaat doe) - Wikiklaas (overleg) 6 mrt 2012 01:19 (CET)
replies: text: ::Beste Klaas, deze lijst werd gebruikt voor het aanmaken van botbestanden (zogenaamde csv-bestanden). WoRMS geeft ons enkel de achternaam van de eerste beschrijver en in het beginstadium van het project plaatsten we nog de voornaam in het artikel. Later werd besloten dat we hier vanaf zouden stappen, omdat het simpelweg teveel werk was. Het zou gemakkelijker zijn om dat achteraf te doen, als alle artikelen waren aangemaakt. Dat komt dus nog. De lijst dient eigenlijk helemaal niet gebruikt te worden als hulpmiddel - eerder als kladblokje. Het scheelt veel Google-werk. Ik zal hem verplaatsen naar mn eigen ruimte als je het storend vindt.  6 mrt 2012 15:39 (CET)
replies: text: :::Nee, nee, zo erg is het allemaal niet. Ik kwam op die pagina omdat ik een artikel had geschreven over Andrea Cesalpino en ik met AWB in Wikipedia zocht naar die naam om er links naar dat artikel aan te kunnen toevoegen. Ik vond het vreemd om Cesalpino tegen te komen op een pagina waarin "dieren" in de titel stond omdat hij nooit dieren heeft beschreven. Vervolgens merkte ik dat de navigatie met de alfabetbalken niet werkte en liep mijn computer vast toen ik de rare openingszin (met "ontdekker") wilde bewerken omdat het laden van de hele pagina voor bewerken oneindig lang duurde. Het is hooguit handig om een regel bovenaan die pagina te plaatsen dat-ie alleen voor het makkelijk zoeken van namen wordt gebruikt en verder geen informatieve functie heeft en niet bewerkt hoeft te worden. Ik doe dat niet nog een keer zelf omdat het laden van de hele pagina me veel te lang duurt, maar dat dat bij mijn weten wel de enige methode is om de eerste zin te veranderen. - Wikiklaas (overleg) 6 mrt 2012 19:16 (CET)
replies: text: ::::Ik heb gelukkig een wat snellere computer die er geen problemen mee heeft. Ik heb het aangepast. Groet,  6 mrt 2012 21:51 (CET)
thread_title:  Auteursnamen 

message: Het verheugt mij bijzonder dat er bij het aanmaken van artikelen over dierlijke taxa tegenwoordig ook vrijwel altijd aan gedacht wordt om de auteursnaam te vermelden. De gebruikte formuleringen zijn echter niet altijd even correct en ik wil bezien of we daar samen verbetering in kunnen brengen.
Er zijn op Wikipedia diverse schrijvers actief die heel goed geïnformeerd zijn over de regels voor de nomenclatuur en over de betekenis van auteursnamen maar ik maak uit de formulering voor het vermelden van de auteursnaam wel eens op dat niet iedereen die kennis heeft. Daarom hier even een korte samenvatting:
* De auteur van een taxon is formeel degene die de naam geldig publiceerde. Bij de publicatie van de naam staat dan ofwel tevens een beschrijving, ofwel een referentie naar een eerder gepubliceerde beschrijving. Of de auteur ook de beschrijver is weet je dus alleen als je de protoloog hebt gelezen. Linnaeus bijvoorbeeld publiceerde heel wat namen maar bijna geen enkele beschrijving: hij verwees bij vrijwel alle taxa (in zijn geval genera, soorten en variëteiten) naar al eerder gepubliceerde beschrijvingen.
* De naam van een soort is volgens de ICZN een binomen. In die naam komt onder andere tot uiting in welk geslacht de soort is geplaatst. Dat laatste kan door andere inzichten veranderen. Het enige deel van de naam dat niet verandert, is het epitheton (alleen als het epitheton een bijvoeglijk naamwoord is en het grammaticaal geslacht van het andere genus anders is, verandert de uitgang van het epitheton: -us (mannelijk) kan dan bijvoorbeeld -um (onzijdig) worden). Als we het hebben over de auteur van een naam, dan bedoelen we degene die het epitheton geldig publiceerde. Bij planten die in een ander geslacht of in een andere rang worden geplaatst, komt de naam van de oorspronkelijke auteur tussen haakjes en komt de auteur die de verandering publiceerde er achter. Bij dieren komt (helaas) alleen de naam van de oorspronkelijke auteur tussen haakjes, verder niets.
Bij het noemen van de protoloog mag de formulering niet in strijd zijn met bovenstaande. Standaard zeggen dat de beschrijving werd gepubliceerd door auteursnaam yyy, of dat het taxon voor het eerst werd beschreven door yyy, heeft bijvoorbeeld als gevolg dat de formulering in heel veel gevallen onjuist blijkt te zijn. Ik geef er de voorkeur aan om te schrijven: "De (wetenschappelijke) naam van de soort werd voor het eerst geldig gepubliceerd door [schrijver] in [jaartal]." Als ik de plaats van publicatie weet laat ik die er op volgen: "... in [tijdschrift, volume[(deel)]: pagina]/[boek [(deel)]: pagina]." Ik geloof dat ik dat laatste ook wel eens in een noot heb gezet maar in feite is dit informatie die in de hoofdtekst thuishoort. Als er een elektronische versie van de pagina beschikbaar is in een internet-repository, zet ik die er in een noot bij, zodat de lezer vie de noot naar de protoloog kan klikken.
Als een taxon na eerste publicatie in een ander geslacht of een andere rang is geplaatst, dan vermeld ik dat zo: "De (wetenschappelijke) naam van Aus bus werd, als Cus bus, voor het eerst (geldig) gepubliceerd door Auctor in 1815 in Species mondialis deel 7(2): 92."
Voor een eerste aanzet lijkt dit me voorlopig even genoeg. Benieuwd naar jullie reacties. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 11:46 (CEST)
replies: text: Goede suggestie, al is het noemen van een oorspronkelijk geslacht vanuit een database niet altijd triviaal.  16 jul 2012 13:07 (CEST)
replies: text: :Humor! Nee, dat is vaak bloed zweet en tranen maar wie had ook gezegd dat het makkelijk zou zijn? Even zonder gekheid: het is mooi als je die informatie kunt achterhalen en vermelden maar alleen de correcte huidige naam is ook goed. Ik steek er vrij veel energie in om zulke dingen wel op te zoeken maar dat wil (op een enkele database na) niet met een bot en kost inderdaad onnoemelijk veel tijd. Maar ik heb geen haast en ik ben niet alleen. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 13:49 (CEST)

text: Prima tekst. Is het bezwaarlijk als de plaats in een voetnoot komt of bijv. als volgt wordt vermeld "David en David in 2007 in ".  Ik zal overigens kijken of ik bij het aanmaken van de zoogdieren reeks nog op eenvoudige wijze het oorspronkelijke geslacht kan toevoegen.--Joopwiki (overleg) 16 jul 2012 14:45 (CEST)
replies: text: :Bezwaren heb ik alleen als er onjuiste dingen worden gesuggereerd, dus nee, van mij natuurlijk geen bezwaar. Iemand anders? Ik vind het al heel mooi als die informatie ergens in het artikel te vinden is en correct is. Doe alsjeblieft vooral wat je zelf goed en handig lijkt. Ik heb nergens willen suggereren dat ik twijfel aan wiens beoordelingsvermogen dan ook. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 15:42 (CEST)
replies: text: ::Voorlopig de opbouw zoals Lymantria die gebruikt in Banksula_melones toegepast als correctie. Ik heb nog even een check gedaan op de oorspronkelijke geslachten, maar ook wikispecies komt maar een enkele keer met de orginele naam. Even snel corrigeren is er dus niet bij.--Joopwiki (overleg) 16 jul 2012 21:25 (CEST)
replies: text: :::Ik pleit eerder voor een zekere terughoudendheid in het vermelden van de totstandkoming van een wetenschappelijke naam. Ik zou hier alleen aandacht aan besteden als een oudere naam nog veel gebruikt wordt. Ik weet niet of encyclopediegebruikers die iets over een plant of dier willen weten dit nu zo belangrijk vinden. Ik weet wel dat mensen die iets van dieren of planten weten, vaak een pesthekel hebben aan veranderingen in de namen.--HWN (overleg) 16 jul 2012 21:56 (CEST)
replies: text: ::::En daarom is het volgens mij goed als ze in een artikel kunnen nalezen wat de nomenclatorische geschiedenis is, en daarmee de link tussen verschillende namen kunnen leggen. Dat geeft in elk geval meer informatie en inzicht dan alleen de naam die op dit moment gangbaar is (want ook dat kan weer veranderen, hoezeer mensen daar ook een pesthekel aan hebben). Ik heb een aantal soorten loopkevers als Pterostichus leren kennen en zie dat ze tegenwoordig Poecilus worden genoemd. Ik zou het erg handig vinden als ik zulke naamsveranderingen kan terugvinden in een artikel over het geslacht Pterostichus sensu lato. Anders moet ik maar gokken dat Poecilus versicolor dezelfde soort is als de Pterostichus versicolor waarmee ik ooit kennismaakte. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 22:37 (CEST)
thread_title:  Auteursnamen (2) 

message: Ik roep even de hulp in van de medewerkers aan dit project voor een vraagje: Kan iemand de voornaam van Rovereto (eerste beschrijver van Procariama) helpen vinden? Ik heb er geen geluk mee en in de auteurslijst staat hij niet. Alvast bedankt --  15 aug 2012 16:21 (CEST)
replies: text: Ik kan je niet zo snel volledige zekerheid geven maar aangezien het door jou genoemde geslacht in de fossil record van Argentinië werd gevonden, lijkt Gaetano Rovereto, auteur van Studi di geomorfologia argentina (1911-12), me de meest voor de hand liggende auteur. Wellicht helpt dit je bij het verder zoeken. De NCC vermeldt helaas niet de titel uit 1914 die in het artikel over Procariama wordt genoemd en de auteursnaam komt in het geheel niet voor op de website van BHL. Wikiklaas (overleg) 15 aug 2012 16:51 (CEST)
replies: text: :Het is mogelijk, omdat hij in de juiste tijdsperiode en plaats leefde, maar het lijkt me raar dat een geoloog een eerstbeschrijving doet. Een vondst lijkt me logisch, maar een beschrijving niet. Alvast bedankt.  15 aug 2012 17:13 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor dat je het zelf verder uitzoekt maar dat een geoloog een beschrijving geeft van een fossiel lijkt met niet zo heel raar, en zeker een eeuw geleden was het dat nog niet. Overigens zie ik in de literatuurlijst van het eerste geciteerde artikel (onder de pagina over Procariama) de volgende referentie: "ROVERETO, C., 1914. Los estratos araucanos y sus fosiles. Anales del Museo Nacional de Historia Natural, Buenos Aires: 25, 1–249". Dat lijkt me de plek waar de protoloog te vinden moet zijn. Het tijdschrift is in te zien op de website van BHL (met deze link ga je naar nummer 25, 1914). De auteur wordt daar Cayetano Rovereto genoemd. Op deze pagina uit de index zie je dat Procariama genoemd wordt op p. 8, 110-114, 164 en 167. Op p. 110 begint inderdaad de protoloog van Procariama simplex. Volgens mij is dit wat je zocht. Nu alleen nog even lezen. Wikiklaas (overleg) 15 aug 2012 18:12 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor het diepe zoekwerk. Ik ga proberen ergens een spaans tolk vandaan te halen :D .  15 aug 2012 18:16 (CEST)
replies: text: ::::In de Italiaanse Wikipedia wordt de naam Gaetano Rovereto gebruikt voor een autodidactisch geoloog en geofysicus, geboren 15 november 1870, overleden 23 november 1952. Een interwiki naar de Poolse Wikipedia leidt naar de spellingvariant Cayetano Rovereto, met dezelfde jaren van geboorte en overlijden. Wikispecies heeft echter een pagina(atje) over een andere Cayetano Rovereto, een Braziliaanse paleontoloog, geboren 1893, overleden 1975. Deze website (van antiquariaat Rootenberg, geciteerd in het Poolse artikeltje) legt de link tussen de Italiaanse geoloog/paleontoloog en het door mij aangehaalde artikel uit Anales del Museo Nacional de Historia Natural maar er helemaal zeker van zijn dat er geen persoonsverwisseling heeft plaatsgehad kun je zonder extra onderzoek niet, lijkt me. In elk geval is duidelijk dat de auteur van de naam Procariama Cayetano Rovereto is. Over zijn nationaliteit en geboortejaar bestaat nog geen volledige zekerheid. Een Italiaanse biografie over Rovereto zou zeer helpen. Volgens de zeer korte biografie in Treccani, maakte de Italiaan wel een lange studiereis naar Zuid-Amerika, wat kan overeenkomen met de reis van 1910-1913 die op de website van antiquariaat Rootenberg wordt genoemd. Wikiklaas (overleg) 16 aug 2012 21:29 (CEST)
replies: text: :::::Nogmaals bedankt voor het zoekwerk. Ik wilde enkel de naam van de ontdekker van Procariama om het goed te kunnen linken in het artikel. Het uitzoeken van de rest van het mysterie laat ik over aan de geïnteresseerde die het er aan verbondene lemma wil schrijven :D.  16 aug 2012 21:38 (CEST)
thread_title:  Rovereto 

message: Een tijdje terug heb ik vanwege mijn interesse in het Afrikaanse landje de Lijst van zoogdieren in Sao Tomé en Principe aangemaakt. Daarop staan de vleermuizen Chaerephon pumila en Chaerephon tomensis, die lijst heb ik toentertijd overgenomen van de en.wiki. Nu zijn deze vleermuizen aangemaakt als Tadarida pumila en Tadarida tomensis. Welke naam is leidend? Is er een lijst met mogelijk nog in gebruik zijnde verouderde geslachtsnamen (zoals Chaerophon) die misschien door de Wikidump gehaald moeten worden of is het aantal mogelijke foute links vermoedelijk maar heel klein? -  25 aug 2012 02:25 (CEST)
replies: text: Ik had inderdaad ook wat moeite met dergelijke geslachtsnamen. Ik heb vooralsnog de benaming van het IUCN gevolgd. Als je via de op de soortenpagina genoemde link volgt dan staat er meestal een reden bij waarom ze voor een eventueel afwijkend geslachtsnaam kiezen. In dit geval gaat het er meer om of Chaerephon een geslacht of ondergeslachtnaam is.--Joopwiki (overleg) 25 aug 2012 09:59 (CEST)
replies: text: : Straks zal ik de artikelen over de vleermuisjes uitbreiden, dan schrijf ik er ook gelijk bij dat ze een alternatieve naam hebben. -  26 aug 2012 12:56 (CEST)
thread_title:  Verouderde geslachtsnamen (met name voor Joop) 

message: Beste collega's, aangezien het botschrijven zijn einde nadert en slechts enkele (grote) stammen nog aandacht nodig hebben van de bots, zal ik de visie van het project lichtelijk aanpassen en niet alle aandacht op het botschrijven richten. Ik doe hiervoor enkele hervormingen, waaronder: 
*Aanpassing hoofdpagina en takenlijst. 
*Opdeling project in stammen, zodat er per stam gewerkt kan worden en de hoofdpagina enkel als doorverwijzer dient. 
*Opdeling tabel in stamprojecten.
*Samenpersing hoofdpagina in net geheel
*Communicatiekopje wordt geschrapt (chat is al maanden leeg, overlegpagina spreekt voor zich, medewerkers zijn variabel). 
*Invoering doorverwijstabel ipv overzichtstabel
Met vriendelijke groet,  26 aug 2012 11:30 (CEST)
replies: text: De hervormingen zijn doorgevoerd. Uw hulp is wederom van harte welkom; alle stammen staan open voor aanpak. Veel stammen hebben nog een laatste push nodig: Aanmaak van de laatste soorten of geslachten, missende afbeeldingen of een rondje interwiki, etc. Ikzelf begin met de spinnen en de haakwormen. Met vriendelijke groet,  26 aug 2012 12:27 (CEST)
replies: text: :Eerst mijn kritiek: Klinkt bijna als het deactiveren van het project. Zie daarnaast dat de status niet correct is en dat de overzichtstabel die ik regelmatig bijwerk ineens het archief in gaat (ik zie dat e.e.a. per stam is opgedeeld, maar een totaalovericht ontbreekt nu) en de handige aankliklijst van medewerkers is verdwenen. Daarnaast hebben zowel Lymantria als ik onlangs nog een behoorlijk bijdrage geleverd via botaanmaak. Postief: Het deel Stammenoverzicht ziet er netjes uit.--Joopwiki (overleg) 26 aug 2012 12:50 (CEST)
replies: text: ::Hoi Joop, bedankt voor je feedback. Ik zal de bovengenoemde onderdelen terugplaatsen in een ietwat andere indeling - ik wist niet dat er nog gebruik van gemaakt werd. Met betrekking tot het deactiveren van het project: Zo zie ik het totaal niet. Met de huidige gebruikers, die allen botervaring hebben, zullen we een heel eind komen. Verder is bijvoorbeeld de botgids niet helemaal functioneel meer en daarom vrijwel onbruikbaar geworden. De focus zal nu toch echt op het handmatige schrijfwerk gaan moeten liggen, aangezien slechts een aantal stammen nog maar botaandacht nodig hebben van een beperkt aantal gebruikers. De grote groep incidentele bijdragers kunnen daardoor ook actief participeren aan het project. Vergeet verder niet dat de hoofdfocus van dit project niet ligt op botaanmaak - het is een welkom hulpmiddel, daar niet van - maar het hoofddoel is uiteindelijk om kwalitatief goede artikelen af te leveren. Met vridelijke groet,  26 aug 2012 13:46 (CEST)
replies: text: :::Een van de "problemen" waar ik regelmatig tegenaan loop is dat er van families en soorten veel artikelen zijn maar dat de geslachten sterk zijn ondervertegenwoordigd. Daardoor is het dan niet mogelijk om door de tree-of-life heen te klikken (van soort naar geslacht bijvoorbeeld, om verwante organismen te vinden). Ik heb om zo'n geval te verhelpen bijvoorbeeld onlangs het artikel Alcyonium gemaakt. Maar dat is er dus maar één! Hier lijkt me nog veel te doen, wat eventueel ook botmatig moet kunnen. Groeten, Wikiklaas (overleg) 26 aug 2012 13:51 (CEST)
replies: text: ::::Ik kan meevoelen met Joopwiki. Ik ben het niet eens met de suggestie als zou het einde naderen van de botaanmaak. Wel zal het toenemend moeilijk blijken om goede bronnen te vinden voor botaanmaak. Het laaghangend fruit is wel weggekaapt. Ik ben het wel eens met een poging om het project te verbreden. Ikzelf heb me enorm beziggehouden met afbeeldingen de laatste maanden - bijen (jaar van de bij!), vissen, libellen en kevers hebben mijn meeste aandacht gekregen. Vooral gaat het om vrije afbeeldingen die nog naar Commons gehaald moeten worden. Er zijn heel wat sites waar soms een of meer vrije foto's zijn te vinden. Een tijdrovende en langzame klus. Als er een aparte afbeeldingssectie gemaakt wordt, kan ik daar meer over melden (met name wat eventuele bronnen zijn). Groet,  26 aug 2012 13:52 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben ook voor het idee om een aparte afbeeldingsectie te maken, mogelijk met een aanvraagsectie. Er zijn heel wat artikels zonder afbeeldingen, maar de mensen die werken aan die artikels willen zich misschien niet bezig houden met het zoeken van afbeeldingen.  26 aug 2012 15:01 (CEST)
replies: text: ::::::Oeps het onderwerp begint wat ruimer te worden. Ik begin achteraan @Amphicoelias, deze categorie geeft al een overzicht van diersoorten zonder afbeelding. @Wikiklass, ik heb al een groot aantal geslachten voor de spinnen via een bot aangemaakt, maar weet ook dat er nog veel moeten volgen. Status is binnen dit project terug te vinden. Ben de resterende geslachten van de zoogdieren aan het voorbereiden. Planning botrun sep/okt 2012. @Lymantria, je hebt echt veel werk verzet v.w.b. de plaatjes, ik wil wel een pluim geven maar je hebt al zoveel sterren :-). @Grashoofd, begrepen. Ik sta niet negatief tegenover de aanpassing, maar maakte me wat zorgen over de toekomst van het project. Gezien de reacties was dat voorbarig.--Joopwiki (overleg) 26 aug 2012 17:04 (CEST)
thread_title:  Hervormingen 

message: Ik heb een vraagje over het dieren-wikiproject: gaat dit project ook over uitgestorven dieren?
Ik ben namelijk nog maar onlangs met wikipedia beginnen werken en sommige dingen zijn mij dan ook nog niet direct duidelijk.
Alhoewel ik vermoed dat dit project alleen over huidige dieren gaat, heb ik dit nog niet expliciet vermeld zien staan.
| Bellepheron (overleg) 27 aug 2012 10:15 (CEST) |
replies: text: Mijn mening is dat het gaat om alle dieren, dat mogen dus ook uitgestorven dieren zijn. ook daar heb ik er al vele van aangemaakt. Zo zijn bijv. alle uitgestorven zoogdieren van de rode lijst van het IUCN reeds aangemaakt.--Joopwiki (overleg) 27 aug 2012 22:52 (CEST)
replies: text: :Er zijn ook vele artikelen over dinosauriërs en uitgestorven reptielen zoals pterosauriërs. -B kimmel (overleg) 27 aug 2012 23:00 (CEST)
replies: text: ::En niet te vergeten de schrikvogels. Wikiklaas (overleg) 27 aug 2012 23:08 (CEST)
replies: text: :::Ja, zeker nooit de schrikvogels vergeten :p  27 aug 2012 23:26 (CEST)
replies: text: :::: Uitgestorven zoogdieren op de rode lijst, dat zijn dan de recent uitgestorven soorten neem ik aan? -  28 aug 2012 21:29 (CEST)
replies: text: :::::Als het goed is staat geen enkel uitgestorven dier op de rode lijst. Op de rode lijst staan slechts levende soorten die bedreigd worden. Overigens staat van veel recentelijk uitgestorven soorten helemaal niet 100% vast dat zij uitgestorven zijn maar dat is een ander verhaal.-- 29 aug 2012 13:05 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan er ook niets aan doen dat de IUCN uitgestorven soorten opneemt. En ik ben het met je eens, we zullen eerdaags vast nog wel eens de op de IUCN lijst geplaatste Raphus cucullatus tegenkomen :-).--Joopwiki (overleg) 3 sep 2012 20:29 (CEST)
thread_title:  Uitgestorven dieren 

message: Recent zijn er enkele gebruikers beziggeweest met de taxoboxen. Eén gebruiker heeft bij alle bijzondere taxoboxen die gewervelden betreffen (taxobox zoogdier, reptiel etc.) de regel "Onderstam: Vertebrata" toegevoegd. Een andere gebruiker is druk doende om op veel plaatsen super-, onder- en infra-taxa (-klasse, -orde, -familie) toe te voegen. Ik heb ze via hun overlegpagina gevraagd om daar iets terughoudender mee te zijn maar het lijkt me handig als we daar met z'n allen overeenstemming over bereiken, vandaar mijn vraag hier.
# Vertebraten. Natuurlijk is de term Vertebrata (een subphylum) bij veel mensen beter bekend dan Chordata (het phylum). De reden daarvoor is een historische. In de biologie werd het dierenrijk lange tijd ingedeeld in vertebraten (een groot deel van het phylum Chordata) en evertebraten (de rest van het phylum, en alle andere phyla). Die nadruk op die wervelkolom is er alleen maar omdat we er zelf een hebben. Daarmee is de term wat mij betreft POV. Ik vind het niet nodig die onderstam standaard in de taxobox te vermelden, tenzij het een taxobox van een klasse of superklasse betreft (direct onder het subphylum dus). Maar ik ben benieuwd hoe anderen erover denken.
# Onderverdelingen. Het doel van een taxobox is volgens mij om een organisme snel in een classificatie te kunnen plaatsen. Daarvoor lijkt me het noemen van de hoofdindelingen "rijk", "stam", "klasse", "orde" en "familie" toereikend. Alle extra regels maken het er wat mij betreft onoverzichtelijker op. Dat is mijn eerste bezwaar. Een minstens zo zwaarwegend tweede bezwaar is dat met die extra regels een grotere precisie wordt gesuggereerd dan in werkelijkheid gegeven kan worden. De classificatie van grote groepen organismen is nog dusdanig in beweging dat de onderverdelingen van twintig jaar geleden nu geen hout meer snijden. De reptielen zijn een goed voorbeeld. Sinds enige tijd weten we dat die groep parafyletisch is en dat de vogels dezelfde gemeenschappelijke voorouder hebben als alle andere dieren die we tot nu toe bij de reptielen rekenden. Daarmee gaat het hele systeem van indelen van de reptielen op de schop. Het zal nog wel even duren voor er weer een stabiele classificatie is. Zolang die er niet is, heeft het volgens mij weinig zin om die hele fijne verdeling met super-, sub- en infra- -klassen, -ordes en -families in een taxobox te zetten. Mijn voorkeur heeft het om in een taxobox op de pagina van een familie, te noemen tot welke superfamilie en welke orde die familie traditioneel gerekend wordt en of er recente ontwikkelingen zijn en zo ja, welke. In zo'n geval heeft het noemen van die enkele fijnere indelingen zin want dan worden ze ook besproken. Analoog daarmee zou bij een taxobox van een orde, de fijnere indeling daar vlak boven genoemd kunnen worden, en anders niet. Bij een soort en een geslacht ben ik al heel tevreden als ik weet bij welke familie ze horen. Als ik meer over de taxonomische positie van de familie wil weten, dan kijk ik wel daar. Maar misschien zijn er wel mensen die heel graag zien dat elke taxobox zoveel mogelijk niveaus laat zien, dus ik vraag hier eerst eens om wat visies. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 6 sep 2012 16:34 (CEST)
replies: text: ::In beginsel mee eens, goed idee, niet te veel onderverdelingen in een taxobox stoppen. Nu moet ik toegeven dat ik bij de vogels soms wel eens een superfamilie of een tribus heb toegevoegd. Ik heb er geen bezwaar tegen als die weer worden weggehaald en ik zal me verder beperken tot orde, familie, genus en soort. Groeten,--HWN (overleg) 6 sep 2012 21:52 (CEST)
replies: text: :::Goedemorgen,
replies: text: :::Juist vanwege de grote(re) bekendheid van de term Vertebrata vind ik de toevoeging ervan aan de taxoboxen zeker geen schadende overdaad. Voor de minder in de materie ingevoerde lezer geeft een bekende term tussen de minder bekende wat meer houvast. Over het algemeen ben ik om die reden voor toevoeging van bekendere termen die met super-/sub-/infra-taxa overeenkomen (ik heb echter totaal geen idee of dit veel voorkomt), maar tegelijkertijd ben ik het er absoluut mee eens dat (te) veel onderverdeling de overzichtelijkheid niet bevordert. Als deze tegengestelde argumenten slecht verenigbaar zijn, of als "bekendere termen" te veel discussie oproept vanwege het subjectieve karakter ervan, dan ben ik er niet rouwig om als deze niet opgenomen worden.
replies: text: :::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 sep 2012 10:20 (CEST)
replies: text: ::::Eens met Wikiklaas dat het aantal lagen bij voorkeur beperkt moet blijven. Ik weet dat ik er hier en daar ook wat te veel heb gegeven maar over het algemeen laat ik al de sup/sub lagen weg tenzij het een direct erboven liggend niveau is (bijv. tribus bij een geslacht of bij de hogere taxa daar heeft het soms wel zin.--Joopwiki (overleg) 8 sep 2012 22:40 (CEST)
replies: text: :::::Pas nu zie ik dat het terug verwijderen van een aantal tussenlagen gepaard is gegaan met het gebruik van kleine letters bij de Nederlandse namen tussen haakjes. Ik vind dat eerlijk gezegd een achteruitgang. Groet,  19 sep 2012 16:53 (CEST)
replies: text: ::::::Daar moeten we het dan eens over hebben Lymantria. Voor mij is het geen halszaak. Het was een zeer uitdrukkelijke wens van Woudloper, onder verwijzing naar de afspraak dat we Nederlandstalige namen niet met hoofdletters schrijven. Ik vond het geen punt om hem daarin zijn zin te geven. Wat ik belangrijker vond is dat het in alle taxoboxen die een aantal regels standaard plaatsen (zoals taxobox zoogdier, reptiel, vlinder enz.) op dezelfde manier gaat. En ik vind het geen goed idee om de Nederlandse naam samen met de wetenschappelijke in één link op te nemen, zo dus: Animalia (dieren). Ik zie het liever zo: Animalia (dieren). Ook dat heb ik nu in alle bijzondere taxoboxen gelijkgemaakt. Maar ik ben natuurlijk niet degene die het hier voor het zeggen heeft. Ik heb alleen voor uniformiteit gezorgd, en die uniformiteit kan ook anders, als het maar uniform blijft. Groeten, Wikiklaas (overleg) 19 sep 2012 17:07 (CEST)
Dit onderwerp is nu ook aangekaart in het Biologiecafé, dus lijkt het me handig om de discusiie daar voort te zetten. Wikiklaas (overleg) 19 sep 2012 17:37 (CEST)
thread_title:  Details in taxoboxen 

message: Het doel van dit project is om alle diersoorten ter wereld te omschrijven. Er is een overlap met Wikispecies, dat de verzameling en verspreiding van informatie over soorten als doel heeft. Ik heb het idee dat beide projecten elkaar mooi zouden kunnen aanvullen. Misschien zou Wikispecies meertalig moeten zijn, maar vooralsnog is het een Engels project. Dit wikiproject is dus een Nederlandse variant van Wikispecies. Wat zijn jullie ideeën hierover? Hoe kan de informatie op Wikipedia gebruikt worden voor Wikispecies en vice versa?  15 sep 2012 14:15 (CEST)
replies: text: Omdat wikispecies puur gericht is op taxonomie en bijvoorbeeld in het geheel niet op uiterlijk, biologie en verspreiding van de dieren, en omdat wikispecies op het overdrevene af alle rangen opneemt (iets waar wij veel minder op uit zijn) zijn er ook wel veel verschillen. Ik zie dit project dan ook niet als Nederlandse variant van Wikispecies. Mijn ervaringen met de inhoud van wikispecies zijn wisselend voor wat betreft de kwaliteit. Misschien kan in bepaalde gevallen wikispecies als bron worden gebruikt hier en andersom. Verder zie ik het niet zo. Groet,  17 sep 2012 09:11 (CEST)
replies: text: :Helemaal eens met Lymantria. In veel gevallen staat op Wikispecies geen verantwoording voor de gegeven classificatie en weet je niet of er zomaar een goedbedoelende amateur is beziggeweest, of een goedbedoelende amateur die een recente gezaghebbende bron heeft gebruikt, eigenlijk hetzelfde als bij ons dus. Wat ik wel goed vind is dat de claasificatie op Wikispecies gebruikmaakt van sjablonen, in plaats van een losse taxobox bij elk taxon. Als er iets in een hoger niveau verandert, hoeft er maar één sjabloon aangepast te worden en blijft de classificatie van alle onderliggende taxa met elkaar in overeenstemming. Maar gezien het tempo waarin op dit moment nieuwe stambomen voor groepen worden gepresenteerd, én het tekort aan bronvermelding bij Wikispecies, is het uiteindelijk toch nodig om zelf de wetenschappelijke literatuur te raadplegen als je iets over een classificatie wilt weten.

text: :Wikispecies heeft een begin gemaakt met het geven van wat zijdelingse informatie, zoals het preciezer specificeren van auteurs van namen, en het geven van links naar artikelen over die wetenschappers. Dat is soms handig maar vaak grijp je mis.

text: :Ik gebruik Wikispecies alleen als ik verder niks kan vinden. Heel hypocriet eigenlijk, want dat betekent dat de informatie ook voor iemand anders moeilijk te vinden zal zijn en dat Wikispecies juist op dat punt ook weinig betrouwbaar zal blijken. Als het nou zo was dat er bij taxonomen overeenstemming zou bestaan over de hele tree-of-life en dat die informatie alleen nog maar stap voor stap in Wikispecies verwerkt hoefde te worden, dan was het eind van de tunnel misschien in zicht. Maar taxonomen weten ook nog lang niet hoe het nou precies zit, en Wikispecies hobbelt dan nog weer enkele jaren of decennia achter de nieuwste inzichten aan. Voorlopig ben ik daarom bij de meeste groepen al blij als ik weet in welke familie een geslacht wordt geplaatst, en beschouw ik de rest als "voorlopig" (en het eerste eigenliijk ook). Ik zie nog weinig brood in het met elkaar vergelijken van de classificaties die op de Nederlandstalige Wikipedia en op Wikispecies worden vermeld, en die met elkaar in overeenstemming te brengen, zolang er niet overal bij staat wie die informatie wanneer heeft gepubliceerd. Maar aangezien er voorlopig over veruit de meeste losse taxa ook nog een hoop te schrijven valt, denk ik dat we ons weinig zorgen hoeven maken. We zitten nog lang niet zonder werk. Wie nu de conclusie trekt dat ik een defaitist ben, zit er naast. Ware kennis is ook weten wat je niet weet (Nicolaas van Cusa: De docta ignorantia). Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 09:55 (CEST)
replies: text: ::Wat mollusken betreft gebruikt wikispecies taxonomie van diverse scholen door elkaar, net als hier trouwens maar dan waarschijnlijk op een andere manier gemengd. Ik heb al weer lang geleden geprobeerd daar iets aan te doen maar heb het opgegeven. Een consistente taxonomie invoeren op de wiki (zowel bij wikispecies als hier) vind ik onbegonnen werk, temeer daar je te maken hebt met wikipedianen die daar weinig verstand van hebben. Ik zou wikispecies niet als bron gebruiken. Ik heb geen oplossing voor dit probleem (trouwens helaas ook geen tijd om er iets aan te doen). VG -- 17 sep 2012 13:12 (CEST)
replies: text: :::Hartelijk dank. Door jullie reacties zijn voor mij de verschillen tussen Wikispecies en dit wikiproject duidelijker, en daarmee ook de toegevoegde waarde van dit project. Ik wens jullie dan ook veel succes verder!  17 sep 2012 21:05 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Hallo ik zit niet echt met een vraag maar eerder met een opmerking: ik vind de pagina Chordadieren namelijk zeer pover.
Ik ben de laatste tijd zeer actief geweest op wikipedia, maar nu onze leerkrachten ons beginnen te bestoken met toetsen en huistaken zal ik wat minder actief zijn. Eerst was ik van plan om de pagina zelf te verbeteren, maar ik denk niet dat ik nog veel tijd ervoor zal hebben, daarom wou ik het via deze overlegpagina even laten weten dat deze (belangrijke) pagina nog best wat uitgebreider mag zijn voor mijn part (zie bijvoorbeeld: zoogdieren). Dus voor de geïnteresseerden:  Chordadieren | Mvg.Bellepheron _xXx_ 17 sep 2012 20:36 (CEST)
thread_title:  Chordadieren 

message: Geachte collega's, vrij recent heeft een enthousiaste gebruiker voor alle taxa die in Palmer's "Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren" staan, en waarover nog geen Wikipedia-artikel bestond, een artikel aangemaakt. In zijn onschuld nam hij daarbij hele stukken tekst leterlijk over. Omdat er behalve de gekopieerde tekst ook allerlei nuttige informatie aan die artikelen is toegvoegd, waardoor het zonde is om ze weg te gooien, verplaatsen we ze nu tijdelijk naar de persoonlijke naamruimte van Capaccio, om ze daar op te poetsen en uit de gekopieerde tekst de bruikbare informatie te destilleren maar de tekst zelf weg te gooien. Tot zover de achtergrond waartegen ik bezig ben.
In het Wikipedia-artikel Therapsida is deze groep in de klasse Reptilia geplaatst. Een consekwentie hiervan is dat in elk artikel over een dier uit die orde, de taxobox reptiel wordt gebruikt. Uiteraard is duidelijk dat Massetognathus en Oligokyphus, hoewel tot de Therapsida gerekend, geen reptielen meer zijn. Omdat mijn focus op dit moment bij het redden van de artikelen ligt, en niet bij het oplossen van andere problemen die ik daarbij tegenkom, laat ik die taxobox reptiel even op alle artikelen van Therapsida staan. Ik hoop eerlijk gezegd dat iemand anders met wat achtergrondkennis van die groep, de hele boel binnenkort in één keer wil aanpakken, en de fout wil rechtzetten, wellicht ook als onderdeel van een meeromvattend project waarbij de hele parafyletische groep van een meer up-to-date structuur wordt voorzien. Tot het zo ver is, lijkt het me handig om niet per los artikel een oplossing te zoeken, omdat de kans groot is dat die dan voor elk artikel onbedoeld anders uitvalt, afhankelijk van het tijdstip van de dag, de inhoud van het nieuws, of de gebruiker die er toevallig aan werkt. Wikiklaas (overleg) 19 sep 2012 13:48 (CEST)
thread_title:  Therapsida 

message: Vanaf 5 februari overlegde men hier over een mogelijke opheffing van het project. Dit is uiteindelijk niet doorgegaan.  18 feb 2013 16:52 (CET)
thread_title:  Opheffing 

message: Beste, wanneer ik lemmata aanmaak over diersoorten of wanneer ik rode links tegenkom in de aanmaak van een artikel, merk ik op dat er in het Engels opvallend veel "volkse" namen zijn voor diersoorten terwijl dat in het Nederlands veel minder frequent gebeurt. Is het wenselijk dat Engelse namen vertaald worden naar het Nederlands? Welke criteria hanteren jullie bij het opnemen van een Nederlandstalige benaming voor een bepaalde diersoort? Mvg, GreenDay2 8 mrt 2013 16:55 (CET)
replies: text: Neologismen zijn niet gewenst in een encyclopedie. Een Nederlandse naam moet ergens in een serieuze publicatie terug te vinden zijn. Lycaon (overleg) 8 mrt 2013 17:23 (CET)
replies: text: :Ik sluit me bij dat laatste graag aan. Er zijn, met name op internet, nogal wat lijsten in omloop waarin soorten zonder ingeburgerde Nederlandse naam er een krijgen toebedeeld. Zulke namen zijn vaak vertalingen van de wetenschappelijke naam of van triviale namen uit een andere taal. Ze missen echter iedere autorisatie. Hetzelfde geldt voor de namen die worden gebruikt in de vele gidsjes die voor de naar het buitenland op vakantie gaande medelanders worden samengesteld. Ook die zijn vaak vertalingen van de triviale namen in de taal waarin de gids voor het eerst werd gepubliceerd (meestal Engels of Duits, soms Frans). Wie de verschillende gidsen naast elkaar legt, zal zien dat veel zogenaamde Nederlandse namen daarin niet met elkaar overeenkomen. Als het natuurtoerisme, zoals we dat nu kennen, blijft bestaan, dan is er een grote kans dat voor veel exotische organismen uiteindelijk een naam komt bovendrijven die als Nederlandse naam ingeburgerd raakt. Het is niet de bedoeling dat Wikipedia daar een rol in speelt door er alvast een te kiezen. Het proces van inburgering is een proces dat zich buiten Wikipedia dient af te spelen: wij leggen slechts vast wat eenmaal ingeburgerd is. Gelukkig is dat geen probleem omdat we zonder bezwaar de wetenschappelijke naam als lemmatitel kunnen gebruiken.  9 mrt 2013 01:09 (CET)
replies: text: ::Ik sluit me hierbij aan, al accepteer ik zelf wat makkelijker Nederlandse benamingen. Bijvoorbeeld de Warenwetregeling handelsbenamingen vis is m.i. ook een bruikbare publicatie voor Nederlandse namen.  9 mrt 2013 09:07 (CET)
replies: text: ::: Is het niet mogelijk om als compromis bijvoorbeeld het artikel Leptopelis palmatus te noemen en dan ergens in de loop van het artikel dat het beest soms in bepaalde publicaties ook Principeboomkikker wordt genoemd? -  9 mrt 2013 10:26 (CET)
replies: text: ::::Voor vogels wijs ik graag op de naamlijst die ik kreeg van de medewerkers aan avibase.org die in overleg met de DBA een lijst hebben opgesteld van Nederlandse namen voor alle vogels (dus ook van die nooit in Europa in het wild zijn waargenomen). HWN (overleg) 9 mrt 2013 10:38 (CET)
replies: text: :::::Excuus voor de late reactie maar hier dan toch. Een naam is altijd bedoeld als label om naar iets te kunnen wijzen, liefst zo ondubbelzinnig mogelijk. Bij organismen worden de kenmerken van de soort getypeerd (letterlijk) door een geconserveerd exemplaar (of, bij oude namen, ook wel door een afbeelding). Aan het type zit een wetenschappelijke naam vastgeklonken. In het hier aangehaalde voorbeeld dus Leptopelis palmatus Peters 1868. Met het noemen van die naam weten we dan ondubbelzinnig over welk organisme we het hebben. Wat heeft het voor zin om de naam "Principeboomkikker" te noemen als die zo incourant en dubbelzinnig is, dat alleen begrepen kan worden over welk organisme het gaat wanneer de wetenschappelijke naam erbij staat? In het geval van de ingeburgerde naam "Merel" bijvoorbeeld, is het volstrekt overbodig erbij te zeggen dat het over Turdus merula gaat. Sterker nog: als een wetenschapper zou besluiten om alle zwarte lijsters in een apart geslacht onder te brengen, en de naam zou veranderen in Merula merula, dan zou de Nederlandse naam "Merel" blijven en in Nederland en België nog steeds de bekendste naam van het organisme zijn. Dat is wel even iets anders dan de uit het Engels verbasterde "naam" Principeboomkikker. Google even op "Principeboomkikker" en je vindt een reeks hits die allemaal de zin: "De Principeboomkikker ("Leptopelis palmatus") is een kikker uit de familie Arthroleptidae. De Nederlandse naam is waarschijnlijk een verbastering uit het Engels." gemeenhebben. Het lijkt er dus op dat deze "Nederlandse naam" op één plek is ingevoerd, en daarvandaan tig keer naar andere websites is gekopieerd. Daarmee lijkt het erop dat de naam niet is ingeburgerd omdat je die anders ook veel vaker in een andere context zou tegenkomen.

text: :::::Oh ja, zodra groepen van specialisten onderling afspraken maken over de te gebruiken Nederlandse namen, zie ik geen enkel beletsel om die namen ook te gebruiken. Bij de Nederlandse libellen is het gebeurd en voor de loopkevers staat zoiets op stapel (of is het inmiddels gebeurd, zo goed houd ik dat nieuws niet bij). Negenennegentig procent van de Nederlanders weet dan nog steeds niet wat een steenrode heidelibel of een bruinrode heidelibel is (om over het verschil tussen steenrood en bruinrood nog maar te zwijgen) dus echt "ingeburgerd" zijn de namen niet maar het zijn wel de enige Nederlandse namen die voor de dieren in omloop zijn en geaccordeerd door de hele groep van specialisten die met de groep bekend is, dus er duikt ook niet zomaar een tweede Nederlandse naam voor hetzelfde beest op.

text: :::::Intussen las ik ook het artikel over de kikkers even. Onder "Uiterlijke kenmerken" lees ik: "De kikker wordt ongeveer 7 centimeter lang maar de vrouwtjes kunnen wel 11 centimeter worden". Uit deze formulering begrijp ik dat de vrouwtjes geen kikkers zijn maar het lijkt me sterk dat de schrijvert iets van die strekking bedoeld heeft.  15 mrt 2013 15:04 (CET)
thread_title:  Engelstalige namen 

message: Wat gaat het weer goed! Telkens als ik bij de nieuwe artikelen kijk, zie ik weer een reeksje nieuwe dieren. En de teller staat ook niet stil, ik stel zowaar 5000 artikelen in 12 uur. Mijn dank aan Joop en Lyma is groot en ik ben blij dat het dierenproject weer "terug" is. Keep it up, guys!  15 mrt 2013 10:27 (CET)
replies: text: Dank en graag gedaan. Nu nog even geheel India in kaart brengen :-)Joopwiki (overleg) 19 mrt 2013 21:56 (CET)
thread_title:  Kudo's 

message: Volgens mij zijn er redelijk wat dieren waar op Commons (en de Engelse wiki) wel een kaartje met verspreidingsgebied staat, maar nog niet in onze Wiki. Is het botmatig mogelijk die plaatjes ook bij ons toe te voegen of zou dat lastig worden? -  27 mrt 2013 01:15 (CET)
replies: text: Ik weet niet echt of dit kan.. Ik denk dat het op deze manier mogelijk zou moeten zijn: 1) Een bot scant alle dierenartikelen op alle andere interwikis en maakt een lijst van artikelen met een afbeelding. 2) Een bot scant alle Nederlandstalige artikelen op een afbeelding. 3) De artikelen met een afbeelding op beide anderstalige en Nederlandstalige Wikipedia's worden opgesomd en moeten handmatig gecontroleerd worden (kijken of alle afbeelding van bijv en.wiki ook op nl.wiki staan). 4) Alle artikelen met een afbeelding op anderstalige Wiki's en geen afbeelding op NL worden opgesomd en moeten handmatig gecontroleerd worden op bruikbaarheid.  27 mrt 2013 09:43 (CET)
replies: text: : Vaak staat er wel een foto of tekening van het beest, maar is het kaartje niet overgenomen. Om het allemaal handmatig te doen dat gaat sowieso ook veel tijd kosten. -  27 mrt 2013 10:53 (CET)
replies: text: ::Het is toch mogelijk om botmatig een lijst te maken van afbeeldingen die waarschijnlijk het verspreidingsgebied voorstellen? Die moeten dan handmatig gecontroleerd worden (daar dienen wij voor), waarna de bot ze toevoegt op hun bijbehorende artikel. Het is nog altijd veel handmatig checkwerk, maar al minder dan wanneer we al die afbeeldingen manueel gaan toevoegen.  27 mrt 2013 13:28 (CET)
thread_title:  Kaartjes verspreidingsgebied 

message: Hello, these are two articles for the same species. Regards, --88.70.74.168 29 mrt 2013 16:32 (CET)
replies: text: Doorverwezen. Lycaon (overleg) 29 mrt 2013 18:02 (CET)
thread_title:  [[Poecilia parae]] and [[Micropoecilia parae]] 

message: Klopt het dat Nomen een geslacht is van vlinders? Als ik kijk naar de artikelen waar dit vermeld wordt, en die artikelnaam dan opzoek via Google of opzoek in The Global Lepidoptera Names Index van het National History Museum, die als bron gebruikt wordt in die artikelen, vind ik geen resultaten (anders als de NL-wiki). Klopt dit? Goudsbloem (overleg) 24 apr 2013 13:01 (CEST)
replies: text: Goed dat er zulke opmerkzame gebruikers zijn. Ik heb even naar de eerste "soortnaam" gekeken: Nomen paphia. Met de huidige taxonomische positie en weinig andere informatie, komt dit overeen met de soort waarover op de Engelse Wikipedia het artikel Antheraea paphia bestaat. Ik ga nu een kop koffie pakken en dan eens rustig in Systema naturae zitten bladeren om te zien hoe Linnaeus dit opschreef. Een beetje bekend met Linnaeus' eigen opvattingen over het geven van namen, lijkt het me vooralsnog zeer onwaarschijnlijk dat hij een geslacht de naam Nomen gaf maar we zullen zien.  24 apr 2013 15:36 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me niet dat Nomen echt een geslachtsnaam is. Ik denk dat Joopwiki als hij terug is van wikantie even zelf zijn bestanden moet raadplegen. Ik vermoed dat er iets zou kunnen spelen als dat "nomen nudum" o.i.d. als "Nomen" is terechtgekomen in de database. Aan de andere kant heb ik zelf sterk de indruk dat bijvoorbeeld Nomen paphia dezelfde soort is als Antheraea paphia (zoals Wikiklaas al opmerkte). Deze laatste is namelijk de enige paphia die ik in de checklijst van de betreffende familie kan vinden. En vlak in de buurt staat een nomen nudum. Ik denk echt dat je Joopwiki zelf even moet hebben om dit allemaal na te gaan. Groet,  24 apr 2013 15:37 (CEST)
replies: text: ::Nee. Er bestaat geen geslacht Nomen, althans niet van vlinders, en ook voor andere groepen is het volgens mij niet toegestaan, maar op dit punt ben ik nog niet zo goed op de hoogte met de ICZN. Ik weet dat het bij planten niet is toegestaan om bijvoorbeeld een geslacht de naam Radix te geven omdat dat de naam is van een onderdeel van een plant (wortel), en er staat me bij (maar nu even geen zin om dat exact uit te zoeken) dat ook taxonomische termen als "nomen" en "genus" niet als taxonnamen gebruikt mogen worden.

text: ::Antheraea paphia werd door Linnaeus in 1758 gepubliceerd als Phalaena paphia. Nomen cingalesa is Antheraea cingalesa Moore 1883. Nomen xantina (Tortricidae) is Aethes xanthina Falkovich 1963. Er moet iets zijn foutgegaan bij het uitlezen van de database van LepIndex, die onder de artikelen van de soorten uit het "geslacht" "Nomen" wordt aangehaald.  24 apr 2013 16:01 (CEST)
replies: text: :::Ik heb Joop op zijn OP even gevraagd om hier te reageren, dat wachten we maar even af. Goudsbloem (overleg) 24 apr 2013 19:44 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben nog even met vakantie. Nomen als geslacht is fout. Ik had er al een paar aangepast net voor mijnvakantie. De rest pak ik op zodra ik terug ben.Joopwiki (overleg) 27 apr 2013 17:27 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben er al mee bezig, Joopwiki. Zie Nomen.  27 apr 2013 18:48 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is mooi, ik heb je lijstje al gebruikt om er circa 100 weg te werken.Joopwiki (overleg) 28 apr 2013 22:31 (CEST)
replies: text: :::::::Eerlijk gezegd spijt me dat, want wat mij betreft was dit ook een mooie manier om eens handmatig te kijken hoe goed de bot z'n werk deed. Daarnaast vond ik de laatste omschrijving, zoals die in het artikel met de naam "Nomen" stond vaak beter dan de oudere omschrijving uit een eerder artikel. Ik dacht ze dus in de nabije toekomst nog samen te kunnen voegen.  28 apr 2013 22:48 (CEST)
replies: text: ::::::::Sorry, ik stop er al weer mee. Wist niet dat het een lijstje voor een bot was. Ga weer genieten van mijn vakantie.Joopwiki (overleg) 28 apr 2013 23:18 (CEST)
replies: text: :::::::::Sorry, Joopwiki, ik hoop dat ik je niet beledigde. Ik merk wat vreemde dingen in die lijst. Om te beginnen zijn er alleen maar Tortricidae met een epitheton dat begint met "m" of hoger (dus niks van "a" tot en met "l"). Of was dat de serie die je zelf al eerder onder handen nam? En verder heb ik de lijst eerst op alfabet gezet maar lijken de geslachten toch in grote "bouts" te komen, in plaats van random, wat je zou verwachten. Bij de Gelechiidae had ik eerst een hele lijst Aristotelia 's en nu opeens een grote bout Scrobipalpa 's. Alsof er op een systematische manier wat mis is gegaan toen de "naam" "Nomen" als geslacht werd gekozen. Het lijkt me toch ook voor jouw bot interessant om te weten hoe dat kwam.  28 apr 2013 23:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik voel me echt niet beledigd. Ik weet waar het bij mijn bot is fout gegaan maar kan e.e.a. niet eenvoudig botmatig herstellen. Probleem zat hem dat in de totaallijst van lepindex een aantal keer met woord "Nomen" voorkomt. Door mij bot werd steeds vanaf dat punt tot en met de laatste soort van het geslacht waarin het fout ging "Nomen" als geslachtsnaam gebruikt.Joopwiki (overleg) 28 apr 2013 23:43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Aha, dat verklaart de scheve verhouding van de beginletters van de soortnamen. Ik had ook al een vermoeden dat dit lastig botmatig te herstellen zou zijn, vandaar mijn inspanning om handmatig de juiste namen erbij te zoeken. Waar al een bestaand artikel voor de juiste naam (volgens LepIndex) was, leek het me eenvoudig: vergelijken en verdergaan met de best of both worlds. Maar zoals bij Actenia vulpecalis kwam ik er door zoeken achter dat er al wel een artikel bij ons was, alleen onder een andere naam dan die volgens LepIndex geldig is. Daar loop je dus met een bot een kans op een dubbel artikel. Weten hoe vaak (of eigenlijk hoe zelden) dat gebeurt geeft je een indicatie over het aantal fouten dat zo gemaakt wordt. Zie ook het voorbeeld hieronder, over de twee artikelen over de klimzeekomkommer. Er zijn trouwens nog drie Wikipedia's die dat artikel dubbel hebben: ceb, sv en war (wat die eerste en die laatste taal ook maar mogen zijn).  29 apr 2013 00:09 (CEST)

text: Ik ben er niet zo rouwig om dat er enkele artikelen onder een verkeerde naam zijn aangemaakt. Bij Antheraea polyphemus bijvoorbeeld, een al bestaand artikel, ontbrak de taxonomische informatie volledig. Die kon ik nu mooi aanvullen aan de hand van het gebruikelijke stramien voor de "Nomen"-soorten, zodat er nu daar ook links naar de twee gebruikte databases staan, en duidelijk is dat Cramer de naam in Telea en niet in Antheraea publiceerde.

text: Als je dit nog ziet, Joopwiki (of een andere moderator), zou je dan de "artikelen" Nomen paulianii, Nomen teteforti, Nomen vulpecalis, Nomen wollastoni en Nomen mirifica nog even willen terugplaatsen. Ik vrees dat je met het wissen ervan waardevolle informatie hebt verdonkeremaand die ik graag had willen gebruiken voor het verbeteren van de bestaande artikelen (voor Antheraea heb ik daarbij gebruik gemaakt van Nomen biedermanni, wat me erg hielp). Bij voorbaat dank.  29 apr 2013 02:38 (CEST)
replies: text: :Done.Joopwiki (overleg) 1 mei 2013 14:38 (CEST)
replies: text: ::En JurgenNL heeft ze weer verwijderd.Joopwiki (overleg) 2 mei 2013 23:05 (CEST)
replies: text: :::Maar nu op mijn verzoek, nadat ik me ervan vergewist had dat er geen bruikbare informatie werd weggegooid. Er komt schot in nu.  3 mei 2013 01:24 (CEST)
thread_title:  Nomen (geslacht)? 

message: Volgens ref in franse wiki (:fr:Cucumaria planci) zijn Klimzeekomkommer en Ocnus planci hetzelfde dier. Misschien kan
iemand die er meer vanaf weet daar even naar kijken? Hobbema (overleg) 26 apr 2013 03:11 (CEST)
replies: text: Cucumaria planci (Brandt, 1835) en Ocnus planci (Brandt, 1835) zijn inderdaad twee namen voor hetzelfde taxon. De naam in Ocnus is geldig volgens WoRMS. Overeenkomstig aangepast. Dank voor je oplettendheid! Met zulke berichten mag je altijd terugkomen, ook als je niet zeker van je zaak bent. We zoeken het dan verder uit.  26 apr 2013 03:52 (CEST)
thread_title: Klimzeekomkommer

message: Op de Zweedse Wikipedia (en nog twee andere obscure talen) zijn Cheilodactylus francisi en Cheilodactylus vittatus dezelfde vis en bij ons niet, zie :w:sv:Cheilodactylus vittatus. Moeten ze net als in Zweden worden samengevoegd of niet? -  5 mei 2013 11:14 (CEST)
replies: text: Zie overigens Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen voor nog enkele tientallen van dit soort conflicten. -  5 mei 2013 11:21 (CEST)
replies: text: :Fishbase beschouwt beide als aparte soorten. Waarom de Zweden ze samenvoegen begrijp ik niet. Er is een Zweeds artikel over het genus Cheilodactylus waarbij Cheilodactylus vittatus als aparte soort staat (net als op FishBase). Daarom zeker niet de Zweden gaan nadoen en samenvoegen. Overigens wordt G. vittatus wel als een misapplied synoniem van G. francisi beschouwd. Misschien kan wikiklaas hierover zijn helder licht doen schijnen? (zie ) Groeten HWN (overleg) 5 mei 2013 12:01 (CEST)
replies: text: ::Op verzoek dan. Over dit speciale geval kan ik geen al te helder licht laten schijnen, omdat ik dan eerst zou moeten uitzoeken wie de naam waar precies verkeerd heeft gebruikt, maar over "misapplied synonyms" in z'n algemeenheid kan ik wel wat zeggen, voor het geval dat dit de vraag was.

text: ::Het komt regelmatig voor dat een taxon verkeerd wordt gedetermineerd. Stel dat auteur W de soort A aanziet voor soort B. Wie dan informatie zoekt over soort B komt ook terecht bij de publicatie van auteur W. Maar die gaat helemaal niet over soort B, omdat de auteur zich in de soort heeft vergist. Met name in publicaties waarin een revisie van een taxon wordt gegeven, of een uitgebreide literatuurbespreking, worden zulke foute determinaties dan vermeld onder "misapplied synonyms", een verwarrende term, maar wel handig voor wie wil weten of de publicatie van auteur W wel echt over soort B gaat. Achter zo'n misapplied synonym staat altijd een auteur en een publicatie. Bij planten is de formule met "auct." gebruikelijk. Als auteur W soort A per ongeluk aanziet voor soort B, van Linnaeus, en dat ergens in Proceedings publiceerde, dan schrijven we bij de misapplied synonyms van soort A: "soort B auct. non Linnaeus: W in Proceedings deel 12, p. 5." De informele afspraak is dat misapplied synonyms apart, en helemaal onderaan de lijst van synoniemen worden vermeld (dus niet op chronologische volgorde), om verwarring te voorkomen.

text: ::
taxon 1                            	taxon 2        	status
naam A auteur X                    	naam B auteur Y	correcte naam
naam C auteur Z                    	               	subjectief synoniemnaam A en naam C blijken hetzelfde taxon te zijn
naam B auct. non auteur Y: auteur W	               	misapplied synonymauteur W determineerde taxon 1 abusievelijk als naam B

text: ::Iemand die niet weet wat een misapplied synonym is, en het hele lijstje namen onder de synoniemie kopieert, zaait daarmee extra verwarring, want nu ontbreekt de toelichting dat het om een misidentificatie gaat. Aan Wikipedia werken veel gebruikers mee die dat inderdaad niet weten. Een fout is dan zo gemaakt. Om er zeker van te zijn dat twee namen synoniemen van elkaar zijn, moet je daarom niet in een lijst van synoniemen kijken, maar de publicatie zoeken waarin de ene naam als "syn. nov." (nieuw synoniem) voor een andere naam wordt genoemd. In zo'n geval heeft de auteur dus een weloverwogen beslissing genomen die gebaseerd is op onderzoek (DNA, populatiegenetica, vergelijkende morfologie of iets dergelijks) en is op basis daarvan tot de slotsom gekomen dat de organismen die tot dan toe met twee verschillende namen werden aangeduid, in feite tot één en hetzelfde taxon behoren. De twee namen zijn vanaf dat moment "subjectieve synoniemen" of "heterotypische synoniemen" van elkaar, en om het extra ingewikkeld te maken: zo'n beslissing kan later ook weer aangevochten worden. Alleen bij synoniemen die op hetzelfde type gebaseerd zijn ("objectieve" of "homotypische synoniemen") weet je zeker dat ze altijd synoniemen van elkaar blijven. Voor Wikidata zocht ik zojuist een probleem uit rond de naam Alitta succinea. Die naam is een objectief synoniem voor Nereis succinea (de ambergele zeeduizendpoot) en zal dat ook altijd blijven. Slechts in heel uitzonderlijke gevallen is één type-exemplaar onder twee verschillende namen beschreven, en is er dus ook sprake van objectieve synoniemen maar met een verschillend epitheton. Met misapplied names heeft dat echter weinig meer te maken.  5 mei 2013 13:13 (CEST) - Aangepast met tabel  23 jun 2013 15:53 (CEST)
replies: text: ::: Het lijkt me dat een artikel Misapplied synonym of onjuist toegepast synoniem best bestaansrecht zou kunnen hebben Klaas. . -  5 mei 2013 18:28 (CEST)
thread_title:  ''Cheilodactylus'' en ''misapplied synonyms'' 

message: Kan iemand eens kijken of Elasmopalpus lignosella en de op de engelse wiki Elasmopalpus lignosellus genoemde snuitmot hetzelfde dier zijn (moet het lignosella of lignosellus zijn)? Hobbema (overleg) 24 mei 2013 01:44 (CEST)
replies: text: Het eerste antwoord: de regels. Volg even mijn redenering. Als "lignosella" een bijvoeglijk naamwoord is, dan moet het geslacht ervan zich aanpassen aan het geslacht van de genusnaam. Elasmopalpus is mannelijk. Dan zou het epitheton dus lignosellus moeten zijn als het een bijvoeglijk naamwoord is. De naam is oorspronkelijk gepubliceerd als Pampelia lignosella (zie Isis 41 (1848): 883). Pampelia is vrouwelijk, dus dan is lignosella ofwel een bijvoeglijk naamwoord in de vrouwelijke vorm, of een word in apposition, zoals de Engelsen zeggen en zoals het ook in de Code staat. Het woord "lignosellus" of een afgeleide daarvan staat niet in mijn Muller-Renkema. Uiteraard komt "ligno-" van "lignum", hout. Dan verder naar "sellus" of "sella". Het blijkt dat "sella" stoel of zetel betekent, en "lignosella" is dus een houten stoel, en een zelfstandig naamwoord, geen bijvoeglijk. Conclusie is dat lignosella het correcte epitheton is, onafhankelijk van het grammaticaal geslacht van de genusnaam. Helaas geeft de protoloog geen informatie over de herkomst van de naam, dus waar die vergelijking met een houten stoel vandaankomt zal wel een raadsel blijven. Uiteraard is Elasmopalpus lignosella op ons project dezelfde soort als Elasmopalpus lignosellus op ons Engelstalige zusterproject, alleen spellen zij het verkeerd.  24 mei 2013 02:49 (CEST)
thread_title: Elasmopalpus lignosella

message: Zoals jullie weten is in de zoölogische nomenclatuur de naam voor een soort een binomen en de naam voor een ondersoort een trinomen. Salmo trutta is de forel, Salmo trutta fario (ook: Salmo trutta subsp. fario) is de ondersoort beekforel.
Soortenrijke geslachten worden, omwille van het overzicht, nogal eens opgedeeld in ondergeslachten, met name bij insecten maar bijvoorbeeld ook bij buikharigen, een phylum waarvan ik tot gisteren alleen de wetenschappelijke naam Gastrotricha wel eens had gezien en waar ik verder niks van wist.
Omdat de Code voorschrijft dat de (wetenschappelijke) naam van een soort een binomen is, zal duidelijk zijn dat het ondergeslacht geen deel is van de naam. Chaetonotus (Primochaetus) acanthocephalus is dus geen naam maar een aanduiding van de taxonomische positie van Chaetonotus acanthocephalus. Dat ondergeslacht moet dus ook niet in de naam worden genoemd en mag ook geen onderdeel van de titel van een artikel zijn. Om principiële redenen niet: het is geen onderdeel van de naam, en om praktische redenen niet: iemand kan zo nog een tweede artikel aanmaken met de correcte naam. De praktijk wijst uit dat dit ook al gebeurd is. Door het ordenen van de gegevens op Wikidata komen zulke gevallen nu met verhoogd tempo aan het licht; ik denk dat we daar overigens erg blij mee moeten zijn. Wij zijn trouwens niet de enigen waar deze vergissing wel eens tot doublures leidt: ook in de database van WoRMS staan taxa die onder de juiste naam en onder de naam met het ondergeslacht zijn opgenomen: Chaetonotus apolemnus Hummon, Balsamo & Todaro, 1992 en Chaetonotus (Marinochaetus) apolemmus Hummon, Balsamo & Todaro, 1992, al lijkt het er op dat het daar beperkt is tot gevallen waarin geen eenduidigheid over de schrijfwijze van het epitheton bestaat (maar zie: Chaetonotus ichthydioides en Chaetonotus (Chaetonotus) ichthydioides). Maar dat de eerste twee allebei "accepted" names zouden zijn is natuurlijk onzin.
Ik ben bij Chaetonotus nu bezig met een reparatie. Het heeft, wat mij betreft, geen haast. Ik meld het hier in de hoop dat er geen nieuwe artikelen meer worden aangemaakt met het ondergeslacht in de naam en/of de titel.  23 jun 2013 15:23 (CEST)
replies: text: Wat een goede observatie. Ik ben mij hiervan nooit bewust geweest. Goed dat je alvast bezig bent, ik zal er binnenkort ook even tijd voor maken (en de mensen van WoRMS hierover informeren). Groet,  23 jun 2013 18:05 (CEST)
replies: text: :Ik houd me aan je code, Wikiklaas, en maak tegenwoordig altijd de naam als binomen aan en (evt.) een redirect vanaf de trinomen. Groet,  23 jun 2013 19:03 (CEST)
replies: text: ::Het is niet mijn Code hè?  Dit is even iets met wat meer impact. Ik denk niet dat er veel wetten en regels zijn waarover zo indringend van gedachten is gewisseld en die met zo brede steun worden toegepast als de ICZN. Dat maakt aan de andere kant dat ik er ook rustig en met veel vertrouwen naar kan verwijzen als ik zeg dat het ondergeslacht geen deel uitmaakt van de naam. Ik wijzig nu namen maar doe dat dan (vrijwel) tegelijkertijd uiteraard ook in het item op Wikidata, het project dat deze aanpassing aanzwengelde. En nu ben ik dus heeeel erg blij dat ik sinds kort moderator ben en bijvoorbeeld redirects die al een geschiedenis hebben kan verwijderen. Wat zou het anders veel werk geweest zijn....  23 jun 2013 19:45 (CEST)
replies: text: :::Succes, en je bent mooi in mijn plagerijtje van "jouw" code getrapt. Mochten de aantallen te gek worden, dan hoor ik het wel. Groet,  23 jun 2013 20:21 (CEST)
replies: text: ::::Ben het er niet volleidg mee eens. Zie de volgende artikelen van de code: 
* 5.1. Names of species.  The scientific name of a species, and not of a taxon of any other rank, is a combination of two names (a binomen), the first being the generic name and the second being the specific name. The generic name must begin with an upper-case letter and the specific name must begin with a lower-case letter [Art. 28]. 
** 5.1.1. For the application of the Principle of Binominal Nomenclature to the availability of genus-group names published without associated nominal species and of subspecific names published in trinomina see Article 11.4. 
** 5.1.2. For the application of the Principle of Binominal Nomenclature in the use of subgeneric names and names for aggregates of species and subspecies see Article 6. 
* 6.1. Names of subgenera.  The scientific name of a subgenus, when used with a binomen or trinomen, must be interpolated in parentheses between the generic name and the specific name; it is not counted as one of the words in the binomen or trinomen. It must begin with an upper-case letter.
Het is dus wel degelijk toegestaan om een ondergeslacht in de naam op te nemen. Ik probeer echter tegenwoordige wel het binomen als naam te nemen en de combinatie met een ondergeslacht als dp.Joopwiki (overleg) 23 jun 2013 22:07 (CEST)
thread_title:  Ondergeslacht 

message: Zojuist heb ik een aantal veelvoorkomende probleemgevallen bij het oplossen van interwiki-conflicten opgesomd en van uitleg voorzien. Kijk, als je regelmatig meedoet met het oplossen van de conflicten, alsjeblieft even hier.  3 jul 2013 16:18 (CEST)
thread_title:  Interwiki-conflicten 

message: Volgens de engelse wiki zijn Synodus englemani en Rifhagedisvis synoniemen (zie :en:Variegated lizardfish) - is dat correct?. Hobbema (overleg) 10 jul 2013 09:55 (CEST)
replies: text: Goed gezien, Synodus englemani staat niet meer op de Fishbaselijst als afzonderlijke soort. Het artikel over het genus Synodus heb ik inmiddels aangepast en van Synodus englemani heb ik een doorverwijzing gemaakt. HWN (overleg) 10 jul 2013 10:55 (CEST)
thread_title: Synodus englemani

message: Zie Wikipedia:Biologiecafé#Afbeelding bij een taxon: voorbeeld of collage?.
thread_title:  Afbeelding bij een taxon: voorbeeld of collage? 

message: ... er er al veel weetje zijn geschreven over dieren?  
Het project Wist je dat verzamelt interessante weetjes voor de hoofdpagina. Help mee weetjes te schrijven! -- Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:41 (CEST)
thread_title:  Wist je dat... 

message: Dames en heren, omdat ik recentelijk sterker bij de orde van de vlinders betrokken raakte, vanwege de noodzaak van controle op de bijdragen van een zeer goedbedoelende en productieve maar in de praktijk nogal slordige en theoretisch niet bijster onderlegde collega, heb ik me de laatste weken meer en meer verdiept in de manier waarop de vlinders op ons project worden gepresenteerd.
Daarbij viel me in de eerste plaats op dat er in veel artikelen nog onderscheid wordt gemaakt tussen dag- en nachtvlinders. Die indeling is echt niet meer van deze tijd. De dagvlinders kunnen nu, met de herschikking van de Papilionoidea, weliswaar wel als een monofyletische groep worden beschouwd, gelijk aan die superfamilie. Maar als men de vlinders verdeelt in dagvlinders en nachtvlinders, dan vormen de nachtvlinders een parafyletische groep. Hetzelfde probleem doet zich voor bij de vogels, die als onderdeel van de reptielen dienen te worden beschouwd. Men kan niet een complete groep "reptielen" noemen en een deel daarvan "vogels", niet zijnde reptielen (zie het artikel over parafyletische groepen). Hetzelfde geldt voor de dagvlinders. Die zijn onderdeel van de vlinders in ruimere zin maar er is geen zinvolle indeling mogelijk die de hele orde verdeelt in dagvinders en niet-dagvlinders. Als ergens sprake is van vlinders, dan is het beter om de hele groep te noemen, en niet te spreken van dagvlinders en nachtvlinders of motten. De term motten is slechts nuttig als een familie zo heet, bijvoorbeeld echte motten (Tineidae) en wilgenroosjesmotten (Momphidae).
Er wordt op dit project op dit moment maar een uitermate slordige slag geslagen naar een indeling van de Lepidoptera. Het viel me pas goed op toen ik me eens bezighield met de Gelechioidea en de indeling in families in die groep. Verschillende families die in het artikel over de superfamilie werden genoemd, waren inmiddels via een redirect gelinkt naar de familie Sikkelmotten, omdat in dat ene artikel toevallig een indeling door een andere auteur en van een andere datum werd gehanteerd dan voor de rest van de superfamilie. Dat is natuurlijk bijzonder onhandig maar het is hier meer regel dan uitzondering.
Niet al te veel zoekwerk leerde me dat onze hoofdindeling ergens rond 2006 al tot stand is gekomen toen TeunSpaans een flink aantal artikelen aanmaakte die de hoofdstructuur tot nu toe bepaald hebben. Een blik op de gebruikerspagina van deze gebruiker, waar hij zelf zo goed is om een kijkje te bieden in de door hem geraadpleegde bibliotheek, leert dat die bestaat uit ofwel bijzonder populair geschreven, danwel zeer gedateerde boeken, maar dat een wetenschappelijke noot volledig ontbreekt. Daarmee kunnen we niet verder. Boeken geschreven in de jaren tachtig voor een groot publiek, kunnen niet de basis vormen voor een hoofdindeling nu. Daarvoor zijn de ontwikkelingen op het gebied van verwantschapsonderzoek aan de hand van DNA na die tijd te ingrijpend geweest.
Die ontwikkelingen leiden tot forse modificaties van de indeling in hogere taxa bij de vlinders. Net als bij de planten, waar een groep van experts samenwerkt aan de hogere indeling van de bedektzadigen (in de Angiosperm Phylogeny Group), wordt er nu ook bij de vlinders steeds meer door groepen experts samengewerkt. Dat is bijvoorbeeld te zien op de website van de Global Pyraloidea database. Maar er wordt nu ook samengewerkt bij het samenstellen van een totaaloverzicht van de hogere taxa. Het resultaat daarvan verscheen in 2011, de publicatie van Van Nieukerken et al. (51 co-auteurs, en dus breed ondersteund). In "An outline of higher-level classification and survey of taxonomic richness." Zootaxa 3148: 212-221 is de stand van zaken van 2011 samengevat. Onder de auteurs van die publicatie verschillende die zelf voor een familie of superfamilie als autoriteit gelden. De indeling komt bovendien niet zomaar uit de lucht vallen maar borduurt voort op het werk van Kristensen (en Hodges) uit 1998 en 2007. Het werk van Van Nieukerken et al. wordt veel geciteerd. Fauna Europaea volgt deze indeling. Ook een door ons veelgebruikte website, tree of life web volgt inmiddels deze indeling op de voet.
Ik stel voor dat we ons voor de indeling van de hogere taxa van de vlinders, laten leiden door deze publicatie. Dat is sowieso een enorme verbetering ten opzichte van de hoop los zand, waaruit de indeling momenteel bestaat, tot stand gekomen uit een mengeling van zeer verouderde indelingen en vaak niet nader gespecificeerde, of van de Engelstalge zuster of van Wikispecies overgenomen lijsten (wat dat laatste betreft: NIET DOEN! Een groot deel van de informatie op dat project is daar neergezet door een einzelgänger en ruziezoeker, een ander groot deel door een gebruiker die er geen benul van heeft wat wetenschappelijke taxonomie is, en zich vooral laat leiden door het gegeven of hij de auteur van een werk kent of niet).
Ik heb in mijn eigen gebruikersnaamruimte (hier) een opzet geplaatst voor wat de indeling moet worden als we Van Nieukerken volgen. Gaarne jullie reacties.  19 okt 2014 20:07 (CEST)
replies: text: Beste Wikiklaas, Bedankt voor het in het hoenderhok gooien van een knuppel, waar ik ook al lang over dacht. De indeling van vlinders is ontwikkeld, ontwikkelt zich nog, en we moeten die nieuwe indeling zo goed mogelijk volgen.

text: Ander punt: het onderscheid tussen dag- en nachtvlinders is een lekenonderscheid dat we m.i. toch niet overboord moeten gooien. De dagvlinders zijn sinds vrij recent ondergebracht in één superfamilie met een wetenschappelijke naam (sinds de Hesperiidae er zijn ondergebracht - en de Hedylidae vliegen toch 's nachts), de nachtvlinders blijven een even informele naam als ze altijd geweest zijn, maar het is nu eenmaal een veelgebruikte. Daar moeten we als encyclopedie denk ik niet van weglopen, al is de groep niet monofyletisch.

text: Ik zie dat je bij je opzet ook Nederlandse namen hebt toegevoegd. Voor de Lycaenidae en Nymphalidae zijn die namen altijd wat ongemakkelijke verzamelnamen geweest. Ik zie dat vlindernet/de vlinderstichting tegenwoordig voor Lycaenidae "blauwtjes" en voor Nymphalidae "aurelia's" gebruikt. Lijkt me goed om over te nemen?

text: Verder: goed plan.  20 okt 2014 09:19 (CEST)
replies: text: :Er is een artikeltje nachtvlinder (dier) (maar vreemd genoeg geen artikel dagvlinder, uitgerekend die linkt nu door naar vlinders). Prima. Dat die informele indeling genoemd wordt en vindbaar is, is uitstekend. In het artikeltje wordt uitgelegd waar de term vandaan komt en ook dat die niet houdbaar is als naam voor een taxonomische groep. We geven dus alle informatie die nodig is. In de inleiding van een artikel over een nachtpauwoog kun je echter niet met goed fatsoen zeggen "... is een nachtvlinder uit de familie Saturniidae". Het dier is zeker een vlinder. Het dier is geen onderdeel van een informele eenheid. Dit is een encyclopedie. Als we dingen bij naam noemen, dan moeten we dat correct doen. Daar komt bij dat er ruim achttienduizend soorten Papilionoidea zijn en in totaal bijna honderdzestigduizend benoemde vlinders. Van elke tien benoemde vlinders zijn er dus bijna negen "nachtvlinders". Ik vind het geen goed idee om in negen op de tien artikelen niet te melden dat een soort een vlinder is maar een nachtvlinder. Om in wat fylosofischer termen te spreken: mensen pakken een encyclopedie niet om te zien wat ze al (menen te) weten maar juist om beter geïnformeerd te worden. Iedere lezer die erachter komt dat de term nachtvlinder een oude maar onbruikbare naam is, is een lezer die beter geïnformeerd de encyclopedie weer sluit. Ik denk dat dit overigens wél al meteen in de inleiding van het artikel vlinders genoemd zou moeten worden.

text: :Wat betreft de nederlandstalige namen: het leek me handig die te noemen, en ik heb alle namen die ik zo snel kon vinden al genoemd maar ben op dat punt nog niet volledig (hulp is welkom, VJVEGJG). Even goed weet ik niet of die aantallen families, geslachten en soorten wel moeten blijven staan, en of de onderverdeling in vroege vlinders en moderne vlinders op deze manier zinvol is (het scheelde wél veel asterisken bij het typen). Ik wilde vooral graag weten of er bezwaar bestond tegen het aanpassen van de huidige indeling en of er bezwaar bestond om daar juist deze indeling voor te gebruiken. Er zijn sindsdien natuurlijk nog weer nieuwe veranderingen voorgesteld. Het lijkt me handig te wachten tot duidelijk is of die vaste voet aan de grond krijgen, alvorens ze over te nemen. Ik wil het dus voorlopig bij de stand van zaken van 2011 houden. Ik ben ook benieuwd of er, voor zover iemand hier bekend, nadien nog bezwaren zijn gemaakt tegen een door Van Nieukerken et al. doorgevoerde verandering, wat een stuk relevanter is dan een recent voorstel tot verdere aanpassing.  20 okt 2014 11:39 (CEST)

text: Goed plan, zie overigens ook Taxonomie van de vlinders waar ik de indeling uit zootaxa al had opgenomen en op basis hiervan al een aantal families heb aangepakt. Let ook op de wijzigingen van na 2011, ik heb een enkele al verwerkt op voornoemde pagina inclusief vermelding van de bron.Joopwiki (overleg) 20 okt 2014 22:07 (CEST)
replies: text: :Ik had het gezien, Joopwiki. Als er een bron bij staat waaruit blijkt dat het recent werk is, en een verandering ten opzichte van Van Nieukerken et al., dan vind ik het geen groot bezwaar. Ik zag het onder meer bij de spinners. Er is echter wél een risico aan het overnemen van die hele recente publicaties, en dat is dat er nog weinig tijd is geweest om eventuele kritiek of tegenstand te verwerken. Het goede van het stuk uit Zootaxa is dat de ondersteuning ervan enorm is. Bij fylogenetisch werk van 1 of 2 auteurs ligt dat heel anders. Het is maar net naar welk gen je kijkt of welk type DNA, of je ondersteuning vindt voor een bepaalde clustering of niet. Niet iedere verandering op basis van literatuur is ook automatisch een stap in de juiste richting. Soms wordt een voorstel naderhand verworpen omdat de auteurs naar een te beperkte set gegevens hebben gekeken, of naar een type DNA dat voor hun doel niet geschikt was, of omdat hun werk door anderen niet herhaald kan worden of zelfs regelrecht onderuit wordt gehaald.

text: :Ik heb grote moeite met het hier verwerken van de uitkomsten van onderzoek uit 2014. Ook als het gepubliceerde nieuwe taxa betreft. Het publiceren van een nieuw taxon is nog altijd een flinke mijlpaal, voor elke auteur, en de druk om het te doen dus groot. Het levert aanzien en werk en dus geld op. Ik ken legio voorbeelden van door Chinezen gepubliceerde taxa van planten die bij de eerste de beste revisie van de groep (ik heb het over Magnolia's) op een grote hoop synoniemen werden gegooid. Het zou fijn zijn als we de wetenschappelijke gemeenschap even de tijd gunnen om op de nieuwe kennis te kauwen en die te verteren. Eén onderzoek op basis waarvan een indeling wordt omgegooid (zoals bij de spinners) is eigenlijk te weinig. Pas als ook andere onderzoekers tot dezelfde conclusie komen, is er reden tot juichen. Eén publicatie met nieuwe taxa is een succes voor de auteur. Als ze de eerste revisie overleven, is er ook voor ons reden om aan het werk te gaan.  20 okt 2014 23:13 (CEST)
replies: text: ::Mag ik er hier nog even op wijzen dat een wetenschappelijke naam een geheel vormt met de auteur en het jaartal, als die laatsten genoemd worden? Er komt geen leesteken of wat dan ook tussen de naam en de auteur (dus ook geen liggend streepje, wat ik in veel gevallen botmatig aangemaakt tegenkom), en er komt alleen een komma tussen de auteur en het jaartal, als dat laatste wordt genoemd. De naam en auteur moeten ook niet door een Nederlandstalige naam worden onderbroken. Dus niet:

text: ::* Eriocraniidae (Purpermotten) Rebel, 1901

text: ::maar:

text: ::* Eriocraniidae Rebel, 1901 (Purpermotten).

text: ::Ik weet overigens niet waar de gewoonte vandaan komt om de auteur en het jaartal kleiner af te beelden. Ik weet wel dat het de leesbaarheid niet ten goede komt. Als het handig is om typografisch onderscheid te maken tussen de naam en de auteur, waar zeker in lijsten wel wat voor te zeggen valt, dan kan dat eventueel ook met kleinkapitalen, waarvoor we het handige sjabloon  hebben, dus bijvoorbeeld:

text: ::* Eriocraniidae , 1901 (Purpermotten)

text: ::of zelfs (mijn persoonlijke voorkeur):

text: ::* Eriocraniidae , 1901 (Purpermotten)
;;;* Danaus plexippus (, 1758) (Monarchvlinder)

text: ::Bij mij heeft dan het corps van het jaartal dezelfde hoogte als het corps van de kleine kleinkapitalen.

text: ::Maar ik zou al heel blij zijn als we eerst overal het verband tussen wetenschappelijke naam en auteur strak volgens de regels hanteerden.  21 okt 2014 13:52 (CEST)
replies: text: ::: Begrepen. Ik zal daar waar ik het tegenkom de NLD naam naar achteren verplaatsen. Waar ik ze tegenkom, haal ik de streepjes al weg. Ik neem aan dat je geen bezwaar hebt tegen de wijze waarop de auteur in de taxobox staat, dus onder de wetenschappelijke naam. Aanpassen van de opmaak gaat me nu nog even te ver. Ik zou zo gauw niet weten hoe ik een bot dit goed kan laten doen.Joopwiki (overleg) 21 okt 2014 20:03 (CEST)
replies: text: ::::Joopwiki, haast lijkt me een slechte raadgever. Gewoon aanpassen waar je toch al aan het bewerken bent en het tegenkomt, is al heel mooi. Mijn opmerking moet vooral gelezen worden als een advies bij nieuwe gevallen, of in geval van twijfel bij het herzien van oude gevallen. Een grootscheepse bezemactie en het op stel en sprong aanpassen van infoboxen, lijken met zonde van de servercapaciteit. Alles op z'n tijd. Ik zie trouwens dat je bij de Lepidoptera al een hoop hebt gedaan om onze indeling wat meer bij de tijd te brengen. En om in lacunes te voorzien waar hoognodig een artikeltje over een hoger taxon moest komen. Als ik wat we nu al hebben heb aangepast aan Van Nieukerken, dan is mijn volgende plan om eens wat ontbrekende families aan te gaan maken. Ik krijg inspiratie genoeg, momenteel.  22 okt 2014 01:21 (CEST)
thread_title:  Lepidoptera 

message: Lieve mensen, de laatste dagen heb ik me beziggehouden met wat pagina's over zoösystematiek (vooral vlinders maar ook wat zijsprongen). Een paar opmerkingen:
* namen van subtribus, tribus, onderfamilies, families, zeg maar alles hoger in rang dan geslacht, zijn Latijnse meervouden (-ina, ini, -inae, -idae, -oidea; meervouden van Latijnse woorden die eindigen op -um, -us, of -a). Behandel ze dan in de tekst ook zo. De Polyommatini ZIJN een tribus/geslachtengroep van vlinders uit de onderfamilie Polyommatinae van de familie Lycaenidae. In het Nederlands geven we groepen ook namen in het meervoud: Blauwtjes, Kraaien, Dolfijnen, dus zo vreemd is het niet.
* Ik kom in heel veel artikelen een kopje "taxonomie" (of soms "systematiek") tegen, waaronder dan niets ander staat dan een lijstje van soorten of geslachten. Dit soort dingen bedroeft me zeer en het kost me werkelijk moeite om dan niet in huilen uit te barsten. Doe niet zo duur! Een lijstje van geslachten verdient een kopje "Geslachten"! Taxonomie is iets veel breders: het is de wetenschap die zich bezighoudt met het benoemen van in de systematiek onderscheiden groepen. Een kopje "taxonomie" is op z'n plek als er werkelijk iets te vertellen valt over het proces van naamgeven: als je uitlegt hoe een taxon een naam heeft gekregen of als er bijvoorbeeld concurrerende namen zijn. Taxonomie gaat over regels en over het maken van uitzonderingen daarop door de International Commission on Zoological Nomenclature nadat daartoe een voorstel is ingediend. Zie voor gevallen waarin het echt over taxonomie gaat willekeurige artikelen over dinosauriërs waarin MWAK de hand heeft gehad. Door boven een lijstje van namen een kopje "taxonomie" te zetten, lijkt het net of deze encyclopedie geschreven wordt door lieden die van toeten nog blazen weten maar even willen showen met een "dure" term. Niet doen. Blijf bij de zaak. Een lijstje is een lijstje. Noem het dan ook zo. Als er meer taxa worden genoemd, volstaat ook "Geslachten en soorten" of bijvoorbeeld "Onderverdeling".  25 okt 2014 01:01 (CEST)
** V.w.b. de taxonomie ben ik het niet met je eens. Zie het lemma Taxonomie voor de definitie. Hier wordt aangegeven dat met de term taxonomie zowel de methode kan worden bedoeld die bij het indelen wordt toegepast, als de hiërarchische ordening die het resultaat ervan is. In het geval van de lijstjes gaat het dus om de tweede definitie van deze term. Joopwiki (overleg) 26 okt 2014 16:32 (CET)
***Even in het midden gelaten dat ik moe was op het late tijdstip dat ik bovenstaande schreef, en het ook iets anders had kunnen verwoorden: een lijstje van geslachten is geen "taxonomie". Het is een lijstje van geslachten. Een "taxonomie" als indeling is iets breders. Je hebt het dan over de taxonomie volgens zus-en-me-zo, en dan wordt de indeling in groepen volges die-en-die auteur bedoeld, inderdaad het resultaat. Maar "taxonomie" voor een lijstje soorten, geslachten of onderfamilies, zonder een verwijzing naar degeen die het lijstje opstelde, zoals hier vrijwel steeds het geval is, is duur doen waar ook gewoon gezegd kan worden wat het is: een lijstje.  26 okt 2014 21:37 (CET)
thread_title:  "Taxonomie" 

message: Zoals aangekondigd heb ik me beziggehouden met de classificatie van de vlinders op dit project, en daarbij Van Nieukerken als leidraad gebruikt. Even wat ik tot nu toe gedaan heb.
;Categorieën
Ik heb eerst in de :Categorie:Vlinder gezocht naar categorieën die een familienaam hadden maar volgens Van Nieukerken geen familie (meer) zijn. Artikelen uit die categorieën heb ik verplaatst naar de toepasselijke categorie. Wat er moest gebeuren viel nogal mee, en ik denk dat Joopwiki hier al veel goed werk had gedaan. We hebben daar nu 122 categorieën voor een familie, Van Nieukerken onderscheidt 137 families. Wij missen nog:
# Archaeolepidae (1 geslacht, 1 soort)
# Mesokristenseniidae (1 geslacht, 3 soorten)
# Eolepidopterigidae (1 geslacht, 1 soort)
# Undopterigidae (1 geslacht, 1 soort; typegeslacht bij ons nog in Micropterigidae)
# Palaeosetidae (4 geslachten, 9 soorten)
# Neotheoridae (1 geslacht, 1 soort)
# Anomosetidae (1 geslacht, 1 soort)
# Andesianidae (1 geslacht, 3 soorten)
# Millieriidae (3 geslachten, 4 soorten; typegeslacht bij ons nog in Choreutidae)
# Prodidactidae (1 geslacht, 1 soort; typegeslacht bij ons nog in Limacodidae)
# Schistonoeidae (1 geslacht, 1 soort; typegeslacht bij ons nog in Gelechiidae)
# Coelopoetidae (1 geslacht, 3 soorten; typegeslacht bij ons nog in Oecophoridae)
# Epimarptidae (1 geslacht, 4 soorten; typegeslacht bij ons nog in Epermeniidae)
# Phaudidae (3 geslachten, 15 soorten; typegeslacht bij ons nog in Zygaenidae)
# Whalleyanidae (1 geslacht, 2 soorten; typegeslacht bij ons nog in Thyrididae)
# Hedylidae (1 geslacht, 36 soorten)
# Apatelodidae (10 geslachten, 145 soorten; typegeslacht hebben we niet, Zanola verago nog in Bombycidae)
# Phiditiidae (4 geslachten, 23 soorten; typegeslacht bij ons nog in Bombycidae)
Niet in Van Nieukerken maar wél bij ons:
# Scythropiidae (recente ontwikkeling)
# Eocoronidae (onzekere categorie voor fossiel)
# Eosetidae (als vorige)
;Uit de pas met Van Nieukerken?
Van die beide families waarin fossiele insecten, mogelijk vlinders maar waarschijnlijk niet, zijn geplaatst, is het maar de vraag of ze hier een handige plek hebben. Met betrekking tot de Scythropiidae heb ik een heel ander soort overweging. Die familie is hier ingevoerd op grond van één artikel van een paar auteurs die naar de lastige superfamilie Yponomeutoidea hebben gekeken. Wat die groep lastig maakt is dat het een van de eerste succesvolle groepen van moderne vlinders was. Er is dus ook al de nodige tijd geweest waarin delen van die groep minder succesvol konden worden en verdwijnen, en dan ontstaan er gaten in je stamboom. Het artikel van Sohn et al. laat een paar figuren zien die er heel overtuigend uitzien, en heel duidelijk aan lijken te geven dat we wel een familie Scythropiidae moeten accepteren. Niets is minder waar. Als in een volgend onderzoek gekeken wordt naar een ander stuk DNA, kan het zomaar zijn dat deze conclusie voorbarig was. Het mooie aan de classificatie van Van Nieukerken is dat die zeer brede steun geniet, en toepassing vindt in de literatuur en op websites (Fauna Europaea en funet bijvoorbeeld). Voor zo'n artikel van vorig jaar is dat maar zeer de vraag. Ik vind dat we terughoudend moeten zijn met het aanbrengen van veranderingen in de orde die Van Nieukerken heeft voorgesteld. Een mooi moment om dat te doen zou een volgende grote revisie zijn. (Edit 6 nov 2014 18:18 (CET): Dat betekent niet dat we zulke ontwikkelingen niet kunnen melden. Er kan in een artikel over een familie of onderfamilie best een noot geplaatst worden dat er recent werk is gepubliceerd waarin afwijkende inzichten worden gemeld. Dat is iets anders dan die afwijkende inzichten ook meteen doorvoeren in onze orde.)
;Superfamilies noemen
Het volgende relatief eenvoudige klusje dat ik deed was zorgen dat de artikelen die we over families hebben, ook zichtbaar werden in de hoofdcategorie, zowel onder hun wetenschappelijke als onder hun Nederlandstalige naam. Daarom staan er nu zo veel redirects in die categorie. Ik had dat zelf nodig om m'n weg te kunnen vinden, en denk daarom dat het ook voor lezers handig is. Ik heb zo veel mogelijk in de artikelen over de families genoemd tot welke superfamilie die worden gerekend, zowel in de taxobox als in de hoofdtekst. Bij vlinders is dat geen triviale onderverdeling; in het artikel over een familie moet je kunnen terugvinden bij welke superfamilie die hoort. In enkele artikelen over families en onderfamilies heb ik een korte bespreking over de taxonomische geschiedenis gezet. Dat is vooral handig en geruststellend voor lezers die een familie zoeken maar die ineens in de rang van onderfamiie tegenkomen, of andersom.
;Een familie opschonen
Tot slot heb ik er een middelkleine familie uitgepakt waarover we nog geen artikel hadden, en ik heb dominomotten aangemaakt. De familie telt dik 600 soorten en over iets minder dan 500 ervan hebben wij een artikeltje. Ik was van plan alleen de onderfamilies te noemen maar de lijst van geslachten is te overzien, 72 volgens Van Nieukerken, dus die heb ik ook in het artikel gezet. Daar begint ook het probleem. Met die revisie van 2011 weten we nog niet welke geslachten nu allemaal waar geplaatst zijn. Ik heb nu tree of life van funet geraadpleegd. Voor deze familie sluiten ze goed aan bij Van Nieukerken en Fauna Europaea. In hun database worden echter 82 geslachten onderscheiden. Waarschijnlijk staan er dus nu een paar geslachten bij ons in de lijst die daar niet door elke specialist in zouden worden gezet. Ik kan daar wel mee leven want de problemen die ik tegenkwam waren veel groter en ernstiger dan een verkeerd geplaatst geslacht hier of daar. De oplossing hiervoor heet uiteraard: literatuur.
;Probleem 1: soorten uit één geslacht in verschillende families en categorieën
De werkelijke problemen zijn er twee. Het eerste is dat bij het invoeren van de artikeltjes op Wikipedia bij elk taxon de classificatie is aangehouden van de database waaruit die kwam. Ook in een database vind je een reflectie van de taxonomische opvatting van degeen die de data aanlevert of ordent. Er zijn altijd conflicterende opvattingen mogelijk die desondanks even geldig zijn. Dat is een basis voor verschillen. Sommige databases zijn bovendien meer gericht op classificatie, andere op informatie per soort. Sommige zijn sterk verouderd. Met name waar LepIndex als bron is gebruikt, is dat rampzalig. Die bron is hopeloos verouderd en loopt sterk uit de pas met modernere werken en databases. Het is een zeer bruikbare website voor wie wil weten waar de protoloog van een naam staat, en wat het protoniem is, maar voor classificatie en synonymie is dat project totaal onbruikbaar. Het eerste gevolg daarvan is dus dat de leden van een geslacht bij ons niet allemaal in dezelfde familie en dus dezelfde categorie zijn geplaatst omdat ze niet allemaal tegelijk uit dezelfde database zijn gehaald. Om dat te corrigeren kun je dus niet zoeken op familie (niet in de categorie, en niet via de link naar familie in de taxobox) maar moet je per geslacht de artikeltjes nalopen. Nog een geluk dat ze in elk geval allemaal naar de naam van het geslacht linken, zodat je daarop kunt zoeken (what links here, met AWB). En dat dan in principe ook voor alle namen die synoniem zijn voor een geslacht. Neem bijvoorbeeld Epicoenia chernetis, die vind je anders niet. Ik hoop dat er een eenvoudiger manier is om dit aan te pakken (bijvoorbeeld een lijst met namen van geslachten in een familie of onderfamilie aanmaken, en dan en masse een lijst met middels AWB na te lopen artikelen aanmaken, want dit was geen doen. (Edit 6 nov 2014 13:08 (CET): ja, dat kan; voor "what links here" kan een lijst van namen, gescheiden door pipes worden ingevoerd, wat het proces aanmerkelijk vereenvoudigt). Ik ben twee volle dagen bezig geweest voor een familie met 500 artikeltjes. Het gaat niet efficiënter bij grotere families dus die kosten gewoon evenredig veel meer tijd. Het resultaat van mijn werk is wel dat alle soorten in de geslachten van de Autostichidae nu in dezelfde familie en dezelfde categorie zijn geplaatst. Dat lijkt mij grote winst. Uiteraard heb ik niet alleen de categorie aangepast maar ook de familie en onderfamilie in de taxobox, en de familie in de hoofdtekst.
;Probleem 2: dubbele artikelen
Het tweede probleem, waar we al goed met de neus op zijn gedrukt toen Wikidata begon te lopen, is dat er veel taxa met meer dan één artikeltje vermeld zijn. Ik heb nadat ik klaar was met hercategoriseren, middels  (dat kon nu immers zinvol) de lijst opgevraagd. Goddank hebben in deze familie bijna geen soorten een Nederlandstalige naam. Ik heb de lijst van het scherm gekopieerd en met een externe tekstverwerker en wat regular expressions, zo omgebouwd dat het epitheton voorop kwam, en een link naar de bijbehorende pagina erachter, en vervolgens alfabetisch gesorteerd. De mogelijk dubbele artikelen komen dan vlak na elkaar te staan. Dit was de lijst met potentiële probleemgevallen:
Niet iedereen zal aan de kleur van de link kunnen zien dat het een redirect is, dus ik heb een "R" achter een link gezet als ik er een redirect naar een ander artikel van heb gemaakt, meestal dus een artikel met hetzelfde epitheton, heel soms trof ik gewoon een echt synoniem. Zo bleek Apatema bifasciatum geen dubbelganger van Aprominta bifasciata, maar wél een synoniem. Bij grotere families wordt overigens juist dit opzoekwerk onevenredig veel zwaarder.
;Kleinere categorieën
Bij families als Nymphalidae en Lycaenidae was ik al wel eens verdwaald in de categorie. Ik niet alleen kennelijk want ik zie dat daar een schuchter begin is gemaakt met categoriseren per onderfamilie, wat ik van harte toejuich. Bij de dominomotten heb ik het ook gedaan. Met opzet bij een kleinere familie, zodat bij eventueel protest de zaak makkelijk kan worden hersteld. Grootste nadeel is dat de naam van de categorie niet Nederlandstalig is, maar dat is alleen een nadeel voor wie denkt dat de categorie helemaal onderaan de pagina een clou is om uit te vinden met wat voor type organisme we van doen hebben. Als het goed is, ziet de lezer dat onmiddellijk in de inleiding of in de taxobox, dus ruim voordat ie bij de categorie aanbelandt. Ik heb in de artikelen dus bewust laten staan: "is een vlinder uit de familie van de dominomotten" en daar niet de onderfamilie neergezet waarop gecategoriseerd is.
;Conclusie
Dit blijkt monnikenwerk, en ik ben geen monnik. Ik heb nu één familie zo ver op orde dat alles in elk geval intern met elkaar overeenstemt. Nog een paar artikelen over onderfamilies, en ruim 40 over een geslacht (voor monotypische geslachten heb ik van de geslachtsnaam een redirect naar de soort gemaakt), en deze familie zou af zijn wat de classificatie betreft. Natuurlijk ontbreekt dan de inhoud over kenmerken en leefwijze nog zo goed als volledig maar dat was nog even niet m'n zorg. Nog 136 families te gaan dus, qua opschonen. Dat red ik niet, als het middels de manier van edel handwerk moet, die ik nu heb toegepast. Ik ga me nu eerst bezinnen op een stuk over classificatie voor het hoofdartikel: vlinders.  31 okt 2014 20:20 (CET)
replies: text: Fantastisch werk, Wikiklaas. Dat het in zijn geheel ondoenlijk monnikenwerk zou worden, daarvan was ik mij wel bewust. Wellicht kunnen we toch hier en daar goed werk uit databases gebruiken, die zich baseren op Van Nieukerken. Groet,  8 nov 2014 19:36 (CET)
replies: text: :Om te beginnen: dank voor het compliment. Verder dacht ik meer aan het bedenken van slimme manieren om geslachten waarvan de soorten over meedere families verspreid blijken, tot de orde te roepen, en dubbele artikelen op te sporen. Mijn ontdekking dat AWB ook piped lists accepteert bij het maken van lijsten via "what links here", is overigens al een flinke verbetering, wat de hoeveelheid typewerk en knip- en plakwerk betreft.  8 nov 2014 22:10 (CET)
thread_title:  Een update over het werk 

message: Beste medewerkers van het project, zou het te overwegen vallen om de links die aangelegd worden naar Wikispecies - of dat nu gebeurt via de taxobox of via een sjabloon onderaan - gewoon weg te halen? Mijn bewegingsreden hiertoe is dat Wikispecies eigenlijk gewoon onbetrouwbaar is. Links aanleggen vanuit Wikipedia naar websites die notoir onbetrouwbaar zijn, lijkt me geen goede zaak voor de geloofwaardigheid van de encyclopedie. Daarbij lijken de links naar de relevante databases (die doorgaans door betrouwbaar wetenschappelijk bronnenmateriaal ondersteund worden) mij veel gunstiger te zijn. Ik denk niet dat we moeten streven naar een artikel waarin de taxonomie 'X' wordt uitgelegd, terwijl het op Wikispecies 'Y' wordt opgelijst. Daardoor brengen we lezers nodeloos in de verwarring. Ik denk dat het weghalen overigens een kleine moeite is met behulp van bots. Graag uw mening. -  9 nov 2014 10:04 (CET)
replies: text: Ik deel de mening dat Wikispecies in elk geval op een aantal terreinen notoir onbetrouwbaar is. Net als Wikipedia is Wikispecies echter een project in ontwikkeling. Wie eraan werkt weet hoe slecht het eigenlijk is. Dat geldt zowel voor Wikispecies als voor onze taalversie van Wikipedia. Ik vraag me wel eens af hoe de bewerkers van Encyclopaedia Britannica zich gevoeld moeten hebben als een volgende druk ter perse ging. "Rubbish" zullen ze veelal gedacht hebben. "Van de artikelen waaraan ik zelf heb bijgedragen, klopt nog geen hol." Wikispecies citeert vaak wel veel bronnen. En ook al zijn die klaarblijkelijk niet gebruikt voor hun inhoud, dan toch zijn ze handig voor de lezer die meer informatie wenst. Het is jammer dat we geen disclaimer hebben. "Geloof niet wat er in Wikipedia staat", roep ik vaak, "want ik weet wie eraan meewerken" (daarmee doelend op mezelf). Iets dergelijks zou over Wikispecies ook gezegd moeten worden: het is notoir onbetrouwbaar. Maar dat zijn de overige websites die zich met taxonomie bezighouden ook. Er is geen project waar ik lezers die niet over enige eigen kennis beschikken, met een gerust hart naartoe zou verwijzen. Wat we van Wikispecies weten is dat het in ek geval een onafhankelijk project is. Veel ruimte voor verbetering, geen reden om het al af te schrijven, wat mij betreft. Van mij mogen de links blijven, ook al zal dat voor een argeloze gebruiker wel eens wat vragen oproepen. Een encyclopedie die op elke vraag een eenduidig antwoord geeft lijkt misschien een ideaal. Een encyclopedie die bij iedere vraag een nieuwe vraag opwerpt, waarbij wat inschattingsvermogen van de lezer wordt gevraagd, lijkt me zo gek nog niet.  9 nov 2014 21:09 (CET)
replies: text: :Het blijft een zusterproject, laten we het als zodanig ook behandelen. Ik ben me zeer bewust van de beperkingen van wikispecies, maar vaak is de info toch beter dan projecten waarnaar we interwikilinks hebben liggen. Laten we vooral aan onze eigen kwaliteit werken, dat lijkt me zinvol. Groet,  10 nov 2014 09:44 (CET)
replies: text: ::Wat mij betreft altijd een link aanleggen naar een volwaardig zusterproject op Wikimedia. Mijn gedachte hierover is zwaar beïnvloed door hoe de Duitse wiki omgaat met Wikimedia Commons en met de Nederlandse Wikipedia (en met meta, en met Wikidata, en eigenlijk alles wat niet de Duitse wiki is). Indien Commons slechts enkele extra afbeeldingen heeft, wordt op de Duitse Wikipedia geen link aangelegd. Klinkt leuk, echter ze zijn volledig niet in staat om te kijken welke Commons categorieen in de afgelopen 5 jaar afbeeldingen erbij hebben gekregen. Dus waar alle andere Wikipedias nuttige links hebben naar 100 afbeeldingen over een onderwerp, hebben de Duitsers niks, omdat ze liever niks hebben dan weinig. De Duitsers hadden verder dezelfde discussie als wij nu hebben, maar dan over ons. Ze hadden een richtlijn, dat een wiki die voor meer dan 50% geschreven is door een bot, geen links mag hebben. Dus toen de Nederlandstalige Wikipedia artikels ging schrijven met bot, werden alle links naar de Nederlandse Wikipedia verwijderd. Dezelfde links die er al tien jaar stonden. Ze hadden zelfs een discussie, waarin meerderen aangaven dat botgeschreven artikels linken slecht was voor de uitstraling van de Duitse Wikipedia, en dat wij als project een slechte kwaliteit produceerden. Uiteindelijk was een meerderheid voor interwikilinks, en werd een uitzondering gemaakt. Maar het geeft voor mij aan hoe we niet moeten handelen. Wikispecies geeft regelmatig andere info dan wij, foute info, dat doen andere Wikipedias ook, al is het in mindere mate. Goede bronvermelding is mijns inziens belangrijk. Werken aan eigen kwaliteit. Ik heb een duizendtal merges gedaan van onderwerpen op Wikidata. Ik garandeer je dat de naamgeving van soorten op de Nederlandstalige Wikipedia in honderden gevallen verouderd was. Wmb nl.wiki niet daarom weghalen uit interwiki links. Mvg, Taketa (overleg) 11 nov 2014 08:17 (CET)
thread_title:  Links naar Wikispecies 

message: Hoi. In het artikel Nosy Be-dwergkameleon werkt de link naar de rode lijst niet meer. Weet iemand hoe dat komt? Het is enkel deze link, dus niks structureel. Google toont ook dezelfde (foute) link. Met vriendelijke groeten,  16 nov 2014 12:22 (CET)
replies: text: Ja. De IUCN heeft de gewoonte om eens in de zoveel tijd, met name als van buiten hun website alle links naar hun taxa weer goed staan, de database te reorganiseren en alle id's aan te passen. Ik denk dat het een hobby van de webmaster is, die liever ziet dat bezoekers via de homepage naar een taxon gaan dan via een externe link. Wat je zelf kunt doen als je zo'n geval tegenkomt is naar de homepage van de iucn red list gaan () en daar middels de wetenschappelijke naam uit het artikel (Brookesia minima in dit geval) zoeken naar hun pagina daarover. Klik die aan en kopieer het nieuwe id uit de url (staat tussen "details/" en "/0"; dus in dit geval '67009871') naar de taxobox achter rl-id=. De volgende bezoeker kan dan de link gewoon weer volgen. Tot dat de webmaster weer tijd heeft voor z'n hobby natuurlijk.....  16 nov 2014 14:45 (CET)
replies: text: : Oke, bedankt voor de uitleg en de wijziging in het artikel. Ik had gewoon via Google gekeken, en niet via hun eigen zoekformulier. Met vriendelijke groeten,  17 nov 2014 09:42 (CET)
thread_title:  Link werkt niet meer 

message: Nog één keer neem ik de vrijheid om hier een flink aantal bytes toe te voegen. Ik heb de familie Castniidae onder handen genomen. Ik bedoel niet het hoofdartikel maar alle artikeltjes over een lid van die vlinderfamilie. Categorie gecheckt, gekeken of de taxobox geen fouten maakte, en passant auteursnamen vervangen door links, ook al zijn veel daarvan nu nog rood. Wat de categorieën en de taxobox betreft was hier veel minder mis dan onlangs bij de dominomotten, een familie waarmee meer gesleept is. Toen ik zeker wist dat alle soorten in de juiste categorie en familie stonden, kon ik met "links naar deze pagina" alle soorten uit de familie opvragen. Dat leverde 264 artikeltjes op, die ik tot een lijst verwerkt heb en weer op epitheton gealfabetiseerd. Toen begon het echte werk.
;Dubbele artikelen
Ik wil in de eerste plaats dubbele artikelen elimineren. Dat is op deze manier vrij eenvoudig, al moet je zelf de link leggen dat 'jcaria' wel eens hefzelfde kon zijn als 'icaria' (en hoewel eenvoudig blijkt het nog steeds bewerkelijk). Bij het aanpakken van deze familie was verder een redelijk recente en veelomvattende revisie beschikbaar: die van Lamas, uit 1995 (), die door Lymantria op 13 juli 2011 ook al was gebruikt om de relevante artikeltjes in deze familie aan te maken. Zo had ik ook een goede bron om synoniemen met elkaar te linken en subtaxa naar de juiste plek door te verwijzen. Ik denk overigens dat dit de laatste klassieke revisie was, en de volgende op basis van fylogenie andere resultaten zal laten zien. Maar met het veelvuldig noemen van de bron voor de gegevens, denk ik dat het huidige overzicht goed verantwoord is. De belangrijkste oorzaak waardoor wij zo veel dubbele artikelen hebben is: 
;LepIndex
Eigenlijk had Lymatria alle relevante artikelen al in 2011 aangemaakt (zie de Lijst van Castniidae). Er zijn deze week nog 2 vergeten namen bijgekomen (inca, zagraea), 1 nieuwe naam toegevoegd (pinchoni), 1 synoniem uit de lijst gehaald (meditrina), 2 namen veranderd (huebneri, icaria) en 1 nieuwe combinatie gemaakt (syphax). Alle uit LepIndex geïmporteerde namen waren dubbel doordat ze een spelfout bevatten of middels een verouderde indeling in een ander geslacht waren geplaatst, of het waren namen die niet langer in de rang van soort geldig zijn of dat zelfs nooit zijn geweest. Gebruik die website in godsnaam niet om na te gaan in welke familie of welk geslacht een taxon thuishoort of om te zien of het een geaccepteerde naam is. Dat is niet hun doel en daar bekommeren zij zich niet om. LepIndex is een repository van ooit gepubliceerde namen, waarbij bovendien een epitheton alleen aan een geslachtsnaam wordt gekoppeld, ook als het een ondersoort of forma betreft, zodat ze als een binomen uit de database rollen. We gaan nog veel werk hebben aan het filteren van alle namen die uit dat bestand zijn binnengehaald. Ik ben opnieuw twee volle dagen bezig geweest met een familie van nog geen 200 soorten.
;Ondersoorten
Veel taxa die hier met een artikeltje vertegenwoordigd waren, bleken (inmiddels) ondersoorten te zijn. Daarbij moet opgemerkt worden dat Lamas beslist geen "splitter" is; hij heeft nogal wat taxa samengevoegd onder één soort. Hij had daar overigens ook alle recht toe en reden voor: veelal was geografische spreiding de oorzaak van het meermaals beschrijven van een soort.
Ik zag dat Lymantria deze week ook één ondersoort opmerkte: Castnia laura. Die werd eerst verwijderd en daarna tot artikeltje Telchin licus laura verwerkt. Iets te ijverig maakte ik dat eerst ongedaan zonder redirect te laten staan. Maar hoewel ik denk dat een redirect OK is, vind ik dat aparte artikeltjes over ondersoorten dat niet zijn, als daar niets over te melden is. Er zijn veel uitzonderingen, zoals het paard (Equus ferus caballus), de hond (Canis lupus familiaris), kleine zwaan (Cygnus columbianus bewickii), maar die spreken voor zich, hoop ik. De rouwkwikstaart (Motacilla alba yarrellii) is al een twijfelgeval. Als over een ondersoort niet meer te melden is dan een naam, een auteur, en een jaartal (eventueel nog een publicatie), dan kan dat allemaal prima in een regeltje vermeld worden in het artikel over de soort, de systematische positie is immers verder dezelfde. De reden is voorkomen van versnippering van informatie, en de hoeveelheid werk die het kost om alles te vinden en aan te passen als de systematische positie van een soort verandert. Iets om rekening mee te houden is de weerstand die bestaat tegen tweeregelige artikeltjes met een taxobox. Met het creëren of instandhouden van allerlei artikeltjes over ondersoorten, zouden we het aantal artikelen over taxa makkelijk kunnen verdubbelen. Ik denk dat we dat niet moeten doen omdat we 1) beter de informatie die bij elkaar hoort, bij elkaar houden, 2) zo artikeltjes over soorten kunnen uitbreiden met relevante informatie en 3) geen onnodige weerstand moeten oproepen tegen ultrakorte artikeltjes. Ik noem als voorbeeld Telchin licus, een artikeltje met informatie over verspreiding, waardplanten en ondersoorten, voorzien van een illustratie en compact bij elkaar. Verspreid over 12 artikelen (het aantal ondersoorten) zou het lastiger zijn om van elk afzonderlijk artikel de relevantie aan te tonen, en was de samenhang van de informatie en daarmee de vindbaarheid, ernstig minder geweest.
;Resultaat
Tot slot de reden om hier melding te maken van het werk aan deze familie. Ik begon met 264 artikeltjes. 30 daarvan bleken dubbel (exact hetzelfde taxon), 67 betroffen synoniemen, 54 behandelden een ondersoort, 2 een forma, 1 lemma (Tosxampila westwoodia) een nooit gepubliceerde naam. 264 - (30+67+54+2+1) = 110. Slechts iets meer dan twee op de vijf artikeltjes bleef behouden, de rest werd een redirect. Ik vind dat een schokkend resultaat. Het staat hieronder.
Nog een lange weg te gaan dus.  16 nov 2014 16:06 (CET)
replies: text: Beste Wikiklaas, Van mij mag je epistels posten hoor! Dank weer voor het vele werk. Ook toevallig, dat ik net op Castnia laura stuitte omdat ik er de publicatie van had gevonden! Ik kan me vinden in je oplossing om geen apart artikel aan te maken, aan de andere kant voldoen dergelijke artikeltjes net zo aan de criteria als de tweeregelige artikeltjes over soorten. Ik heb het plan opgevat om binnenkort de ontbrekende artikelen over soorten mineermotten aan te maken op basis van een database die Van Nieukerken e.a. aanhalen. Planning is november, maar het kan ook december worden. Naar schatting worden het ongeveer 1500 artikeltjes. Groet,  17 nov 2014 10:05 (CET)

text: P.S. Simeao de Souza Moraes, Marcelo Duarte  (2013). "Phylogeny of Neotropical Castniinae (Lepidoptera: Cossoidea: Castniidae): testing the hypothesis of the mimics as a monophyletic group and implications for the arrangement of the genera" Zoological Journal of the Linnean Society 01/2014; 170(2):362-399

text: is in zekere zin ook weer klassiek en werkt met morphologische kenmerken.
thread_title:  Castniidae: indikken 

message: Zou iemand de geslachten van verschillende insecten met een bot ofzo met data uit http://www.catalogueoflife.org/ kunnen importeren? Dit lijken mij meestal wel standaardartiken. op de svenska wiki zijn ze daar al zeer ver mee. Kweet niet hoe gemalijk dat gaat met een bot. maar het lijkt mij onbegonnen werk om al die data handmatig te moeten toevoegen. en zijn er veel weespaginas minder Kristof vt (overleg) 29 nov 2014 16:53 (CET)
replies: text: Kristof vt: alsjeblieft niet! Dit is geen werk voor een machine. Ik ben nu al een paar weken bezig met het ordenen van wat we hebben op het gebied van vlinders. Lees even mijn voorlaatste bijdrage hier over de hoeveelheid artikeltjes over soorten die uiteindelijk geen soort bleken te zijn: meer dan de helft bij een familie waarover ik uitgebreide documentatie kon vinden.

text: Het indelen van geslachten is niet iets wat je uit een willekeurige database haalt. Catalogue of life is hoogst onbetrouwbaar, zoals overigens alle grotee databases. Bij het importeren van soorten uit databases (of eigenlijk vooral binomens met een auteur en een jaartal) is het nog niet zo'n probleem omdat die elkaar niet in de weg staan. Bij het uitzoekwerk dat ik nu doe, moet ik er hooguit vaak twee of meer samenvoegen omdat het ofwel dubbele artikeltjes blijken te zijn (een soort die hier onder verschillende combinaties wordt behandeld, dus bijvoorbeeld als Aus bus maar ook als Cus bus) ofwel omdat namen elkaars synoniemen blijken te zijn (Aus bus en Aus dus blijken uiteindelijk verschillende namen voor een en dezelfde soort). Met het aanmaken van geslachten leg je verbanden. In mijn optiek is het echt nodig dat daar iemand naar kijkt die bekend is met die verbanden, dus die ofwel goed thuis is in de literatuur, ofwel goed thuis is in dat taxon. Anders lijkt het of we ergens informatie over geven maar verkopen we uit een database gekopieerde onzin.

text: Er is misschien één manier waarop een bot ingezet zou kunnen worden, en dat is door van alle artikeltjes die we hebben over soorten, uit te zoek wat de geslachtsnaam is (dat is simpel bij een bi- of trinomen) en dan de taxa met dezelfde geslachtsnaam te bundelen in een artikeltje dat hoofdzakelijk de vorm van een lijst heeft (dus alle soorten uit het geslacht Aus waarover we een artikeltje hebben in een lijst in artikelvorm gieten). Maar ook  dan zal er een kundig iemand moeten meekijken. In de eerste plaats omdat geslachtsnamen niet exclusief zijn (er is een Pieris bij de planten en een Pieris bij de vlinders. Verder heeft een geslacht ook een systematische positie, en die wisselt in de loop van de tijd vaak (ik zoek het nu net uit voor de Satyrinae en daar is heel wat geschoven; met een database kun je daar echt niks zinnigs uithalen) en je zult ook op een of andere manier moeten achterhalen of een geslacht niet onder meerdere namen voorkomt (ook geslachtsnamen hebben synoniemen). Laat je een bot dit doen, dan komen alle dubbele artikelen die we hebben in meerdere geslachten te staan. Het enige dat je bereikt is dat een artikeltje geen wees meer is maar dat er in een ander artikeltje naar verwezen wordt. Dat is technisch heel leuk maar aangezien die link ook biologisch gezien nog wat voorstelt (die geeft namelijk een verwantschap aan) moet je er niet aan beginnen als je denkt dat je op die manier geen zinnige informatie kunt geven.

text: Dus in godsnaam niet gaan knoeien met het binnenhalen van een hoogst onbetrouwbare structuur zoals catalogue of life die biedt. Al die databases zijn bedoeld als hulpmiddel voor het vinden van informatie, niet om te gebruiken als je de hele indeling van een familie correct wilt presenteren. Daarvoor bestaat andere literatuur en die zou de basis moeten zijn van het werk dat we hier doen. Ik heb gezien hoe de Zweden dat doen. Ik vind het verschrikkelijk om te zien hoe een encyclopedie doet alsof ze informatie biedt maar in feite niks anders doet dan het presenteren van wat gegevens die door de bot maar ook door de botbestuurder niet begrepen zijn. Maar dan wél een cladogram erbij produceren (meestal in de vorm van een nietszeggende hark), zodat het net lijkt alsof het uit het recentste fylogenetisch onderzoek is gehaald. Wie iets wil weten over de indeling van een taxon moet de Zweedse Wikipedia met een grote boog mijden. Het zou me een lief ding waard zijn als we met de Nederlandstalige niet zo ver afdreven. Databases en encyclopedische informatie hebben niets met elkaar te maken. Het beste mijden ze elkaar angsvallig.  29 nov 2014 19:11 (CET)
Ja ik zal die geslachten dan maar even stopzetten aangezien ze er nog veel discusies in de biologie zijn ivm de indeling van insecten zie bvb  Vila (geslacht) de ene bron heeft 3 soorten de andere 12 die van de dump hier dan weer een 8 tal. Ik laat het even over aan de experts hier voor ik het nog erger maak hier. Hoop dat er wel een systeem komt dat het in de toekomst eenvoudiger wordt om die data van de 100000 artikelen te beheren eventueel in samenspraak met andere wikipedia's te samen.Kristof vt (overleg) 29 nov 2014 20:34 (CET)

text: Het schrijven van beginnetjes over soorten is niet zo'n probleem, behalve als je het een probleem vindt dat er over een soort dubbele artikelen bestaan. Als je dat een probleem vindt (ik vind dat), dan moet er dus samengevoegd worden en dan blijkt dat schrijven voor een encyclopedie vooral het maken van keuzes is: onder welk van de beschikbare namen moet dat dan? Natuurlijk maak ik de keuze niet zelf maar moet ik me baseren op wat specialisten daarover zeggen, in de literatuur en soms op hun websites. Met geslachten is het nog veel heftiger.

text: Op basis van moleculair werk wordt inmiddels veel meer bekend over onderlinge verwantschappen, maar dan gooit de ene auteur alle 50 afstammelingen van een node in één geslacht, terwijl de ander er tien geslachten van maakt. Uiteindelijk bepaalt het wetenschappelijke veld welke keuze gevolgd wordt, en laat dat vervolgens merken in de publicaties waarin de namen gebruikt worden. Wij hebben dan die keuze te volgen. Maar dan moeten we wel eerst weten dat die keuze gemaakt is. Daarvoor is enige bekendheid met het veld nodig, of heel goed je weg weten te vinden in de literatuur.

text: Een groter probleem zijn alle oude indelingen die op basis van niet al te waardevrije kenmerken tot stand zijn gekomen. Bij indelingen op basis van morfologie is het de taxonoom die het gewicht toekent aan het hebben van een gemeenschappelijk kenmerk. En dat gebeurde meestal niet op basis van het totaal aan soorten (veel te veel; breng ze om te beginnen maar eens bijeen) maar op basis van de subset die de taxonomm tot z'n beschikking had. Pech voor wie daar ver vandaan woonde. En op die manier ontstonden in verschillende werelddelen indelingen die slecht met elkaar in overeenstemming te brengen waren. Pech voor wie graag een totaaloverzicht wil maken. Geen wonder ook dat die oude indelingen vaak zo afwijken van de nieuwere op basis van moleculaire data.

text: Grote databases lopen allemaal hopeloos achter. Die zijn goeddeels gebaseerd op die oude indelingen. Wie een indeling in geslachten wil maken en daarvoor LepIndex gebruikt, weet bij voorbaat dat het resultaat nauwelijks raakvlakken zal hebben met de indeling die in de praktijk op dit moment gebruikt wordt. Soorten in geslachten die al lang zijn samengevoed met een ander geslacht, geslachten die nog wel gebruikt worden maar dan met goeddeels andere soorten daarin. Om dat in de eerste plaats te onderkennen, is kennis van dat specifieke veld nodig. Of veel leeswerk, zodat die kennis ontstaat. Op die laatste manier werkt het bij mij. Dat betekent dat ik me niet met te veel afdelingen van het dierenrijk tegelijk kan bezighouden. Datzelfde geldt voor de specialisten (die zijn namelijk specialist op hun gebied) en voor andere mensen die zo werken als ik is het al net zo. We kunnen niet alles op stel en sprong tegelijk aanpakken.

text: Het hebben van artikeltjes over de geslachten is een vrome wens, en een gerechtvaardigde. Het produceren van artikeltjes over geslachten zonder daarbij verantwoord de keuzes te kunnen maken die gemaakt moeten worden, levert vooral veel inhoud op die weer om correctie schreeuwt. Wat dat laatste betekent, het corrigeren van slechte bijdragen, weet ik pijnlijk goed. Als we kunnen voorkomen dat ze ontstaan, moeten we dat uit alle macht voorkomen, wat mij betreft.  30 nov 2014 21:19 (CET)
thread_title: geslachten van dieren

message: Een endeem is een taxon dat in een bepaald faunistisch of floristisch gebied is ontstaan en uitsluitend daar voorkomt. Dat een soort uitsluitend uit een bepaald gebied bekend is, kan een aanwijzing voor endemisch voorkomen zijn. Het kan ook een gebrek aan kennis over de verspreiding betekenen. Veel soorten zijn alleen bekend van de typelocatie. Daarmee is niet gezegd dat ze uitsluitend daar voorkomen en al helemaal niet dat ze daar ontstaan zijn.
Er was eerder deze week wat discussie over iemand die al voor de zoveelste keer bezig was een hele lijst van spinnen in de categorie endemisch dier uit Azerbeidzjan te plaatsen, gebaseerd op de World Spider Catalog, die nou exact het probleem vertoont wat ik hierboven schets: onvoldoende data, in veel gevallen slechts het land waar het type werd verzameld genoemd. Dan kan er beter niks in ons artikel staan dan dat we de suggestie wekken te weten dat het om een endeem gaat. In dat laatste geval was het ook nog eens iemand die uitsluitend in "endemen" uit Azerbeidzjan geïnteresseerd was, en ook dat wekt achterdocht, zeker als iemand daarbij de World Spider Catalog gebruikt als bron. Ik pas het aan als ik het tegenkom, en soms zoek ik het op.  8 feb 2015 18:14 (CET)
thread_title:  Endemen 

message: Ik merkte daarnet dat in de infobox van het artikel Uviranus echinops staat dat dit een insect zou zijn, terwijl het een spinachtige is (arachnidae). Ik zag dat het in de code wel degelijk goed was vermeld, maar toch komt het verkeerd in het artikel. Vreemd!Tot dat ik ineens ontdekte wat de oorzaak was: Er is een 'Taxobox insect' gebruikt. En kennelijk negeert die de code 'klasse=Arachnida (Spinachtigen)' en zet er doodleuk 'insecta (insecten)' neer.Omdat dit artikel botmatig is aangemaakt, vrees ik dat dit niet het enige artikel is waar het mis gegaan is. Is er iemand die dit uit weet te zoeken en op weet te lossen? Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 22:01 (CEST)
replies: text: Dit voorbeeld is nu door Gebruiker:Wikiklaas verbeterd, maar een steekproef toont mij aan dat er meer artikelen met hetzelfde probleem kampen (Aburista termitarum en Aberdereca parva om er maar twee te noemen). Misschien even Gebruiker:Lymantria pingen, hij heeft toentertijd deze artikelen botmatig aangemaakt. Er zal een botje tegenaan gegooid moeten worden. -  22 apr 2015 08:46 (CEST)
replies: text: :Het gaat om de hooiwagenartikeltjes. Gek dat dat nooit eerder is opgemerkt. Ik ga kijken of ik het snel kan oplossen, maar de mogelijkheid bestaat dat dat niet voor half mei gaat lukken.  22 apr 2015 08:57 (CEST)
replies: text: ::  23 apr 2015 11:15 (CEST)
thread_title:  Verkeerde infobox gebruikt 

message: : N.B.: Op advies van de Helpdesk heb ik mijn vraag van daar naar hier gekopieerd en nu ook naar het Biologiecafé. Zodra op een van die pagina's een inhoudelijk antwoord komt, zal ik de discussie daarheen leiden.
Kan iemand eens kijken naar :commons:Category:Aceria macrorhynchus? Dat is een mijt die gallen veroorzaakt, maar in deze categorie met zeven foto's is er een opvallend verschil tussen twee bestanden (die met de lange bestandsnamen) en de resterende vijf. Bij die twee groeien de gallen specifiek op bladvoet en op de splitsing van de nerven, wat bij de andere vijf niet het geval is. Ook valt op dat deze beide foto's een Spaanse aak als waardplant tonen. En dan zijn deze gallen ook nog eens heel anders van kleur dan die op de andere foto's.
replies: text: Kortom: ik denk dat hier niet Aceria macrorhynchus afgebeeld is, maar Aceria macrochela, oftewel de esdoornnerfhoekmijt.
Het verschil is voor nl:wp in zoverre van belang, dat ik (op gezag van Commons) op de pagina Bladsteel een van deze foto's heb geplaatst met een mogelijk foutief onderschrift. Zelf heb ik geen verstand van mijten, maar als ik bevestiging krijg, corrigeer ik de zaak zowel hier als op commons. Alvast bedankt! 82.171.6.217 30 aug 2015 17:52 (CEST)

text: Opgelost, na mijn vraag op Commons heeft de aanmaker het bestand hernoemd en gehercategoriseerd. Zie deze wijzigingen. 82.171.6.217 1 sep 2015 21:14 (CEST)
thread_title:  Esdoornnerfhoekmijt of niet? 

message: Ik heb in het artikel Dotterbloem (geslacht) een verwantschapsboom toegevoegd. Hoewel die (op enkele vertaalde woorden na) identiek is aan degene op :en:Caltha, laat de weergave in het Nederlandstalige lemma te wensen over. Collega PAvdK heeft de haperende boom tussen non-wiki tags gezet en er zelf een eenvoudiger type boom onder gezet, maar van die weergave wordt ik ook niet echt enthousiast. Is er misschien iemand die de weergave van de boom goed kan krijgen en ook kan vertellen wat je daarvoor dan moet doen, zodat ik in het vervolg het zelf op kan lossen. Vast dank voor hulp/advies. Dwergenpaartje (overleg) 18 jan 2016 11:14 (CET)
thread_title:  Weergave verwantschapsboom