Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix

message: Als ik artikel 6.4 van het reglement goed lees, kan alleen de geblokkeerde gebruiker zelf bij de Arbcom bezwaar maken tegen een blok. Is "Goudsbloem" een sokpop van "Wwikix"? Zo ja, dan lijkt me dit misbruik van sokpoppen, zo nee, dan is Goudsbloem niet ontvankelijk. Linksom of rechtsom, het komt me voor dat de Arbcom niet anders kan doen dan deze zaak niet aannemen. 82.95.112.83 31 mrt 2016 21:08 (CEST)
replies: text: :In dat artikel staat niet expliciet dat de gebruiker zelf dat MOET doen, er staat ook niet dat ik dat niet KAN doen. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2016 00:12 (CEST)

text: Los daarvan was het niet alleen een overtreding vanwege het bezwaar op veranderen van de volgorde, maar lag er ook een bezwaar tegen het doen van een BTNI-wijziging, waar Wwikix door Trijnstel voor was gewaarschuwd. Zou deze blokkade op onterechte gronden zijn uitgedeeld, dan moet volgens de arbcomzaak alsnog een blokkade opgelegd worden voor de BTNI-bewerking. Als daar dan de reeds uitgezeten straf van wordt afgetrokken, blijft de blokkadeduur uiteindelijk precies gelijk. Of deze zaak dus wel of niet zal worden aangenomen, zal voor de blokkade van Wwikix niet uitmaken dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 mrt 2016 21:38 (CEST)
replies: text: :Prima, dan nog is de blokkade verkeerd en moet hij nu opgeheven worden, en een officieel bezwaar neergelegd worden bij Wwikix dat die 'BTNI-bewerking' niet mocht ivm het uitstaande bezwaar dat hij nog had van Trijnstel. Pas dan mag hij weer geblokkeerd worden, dan dus voor de goede reden. Blokkades, en ZEKER die blokkades die mensen 6 maanden of meer buiten werking stellen, behoren goed gedaan te worden. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2016 00:12 (CEST)
replies: text: ::Dan heb je me niet goed begrepen. Er was al waarschuwing tegen het doen van BTNI-bewerkingen, er was ook al een officieel bezwaar tegen BTNI-bewerkingen en nu kwam er dus de uiteindelijke constatering, dat er opnieuw een BTNI-overtreding was. Conform de arbcomzaak volgt dan dus de blokkade. Brimz (overleg) 1 apr 2016 09:34 (CEST)
replies: text: :::Nee, want CaAl heeft Wwikix geblokt aan de hand van dit blokverzoek door Iooryz, welke dus gebaseerd is op het doen van wijzigingen op doorverwijspagina's. Aangezien New York (stad) géén doorverwijspagina betreft had dit blokverzoek afgewezen moeten worden. Het staat een ieder vrij om een nieuw en ander geformuleerd blokverzoek in te dienen, en misschien zal Wwikix dan wederom een blok kunnen krijgen, maar dit blok is om de verkeerde reden gegeven. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2016 11:15 (CEST)
replies: text: ::::Dat is dus precies wat ik zeg, met het verschil dat niet niet een ieder vrij is om een nieuw blokverzoek in te dienen, maar dat gezien de wijziging en de waarschuwing er automatisch een blok volgt op die waarschuwing. Met andere woorden, mocht blijken dat deze blokkade om de verkeerde reden zou zijn opgelegd, en daarom teruggedraaid worden, dan moet dit direct worden gevolgd door een nieuwe blokkade, maar dan vanwege de juiste reden. Met aftrek van de al uitgezeten blokkadetijd, verandert er dus niks aan de blokkade van Wwikix. Je kunt er niet onderuit dat er een overtreding is geweest van de arbcomzaak en dat daaruit een blokkade moet volgen. Je kunt je tijd dus beter in iets nuttigers steken. Brimz (overleg) 1 apr 2016 11:38 (CEST)
replies: text: ::::::Brimz, mijn tijd is niet verloren, want ik ben al een tijdje hier niet meer actief, mede vooral omdat hier een 'politie-moderator' rondloopt die uitblinkt in mierenneuken, vooral richting Wwikix. Ik zag dit geval toevallig dat ik weer eens hier keek (in al die tijd is er hier helaas nog niets verandert zie ik wel als ik zo wat vaste 'roddelpagina's' hier terugkijk). Ik zet hier gewoon even een voorbeeld van mierenneuken neer hoe er ook richting Wwikix wordt opgetreden als hij zonodig weer een blok dient te hebben. Indien zulks gebeurt dan moet het ook goed gebeuren, ZEKER bij een blok van 6 maanden. Hij dient gewoon gedeblokkeerd te worden, en pas dan weer geblokkeerd te worden als iemand een blokaanvraag aanbrengt op de juiste gronden. Niets meer en niets minder. Goudsbloem (overleg) 2 apr 2016 00:55 (CEST)
replies: text: :::::::Dan laat ik het hierbij en hoop van harte dat de arbcom zich niet in gaat laten met WP:PUNT-verzoeken. Groet Brimz (overleg) 2 apr 2016 08:54 (CEST)

text: :::::Wwikix is niet achterlijk, hij weet na jaren van dit getreiter donders goed dat het een nutteloze provocerende bewerking is. Dat er nog steeds mensen zijn die elke keer voor zijn domme grapjes in de bres springen is bijna ongelooflijk. Je verandert de volgorde van een lijstje zonder ook maar één goede reden mee te geven terwijl je een rits van problemen hebt met BTNI in het verleden. Dan moeten we na jaren nog steeds net alsof doen, doen alsof hij de onschuld zelve is die helemaal niet doorhad dat er weer gedonder van zou komen? Maanden gaan mierenneuken over interpretaties van uitspraken en richtlijnen? Hou er eens mee op zeg. Dit is bewust weer conflict maken zodat er weer een paar maandjes energie in dit 'wellus nietus' spelletje gestoken kan worden. Een schonere definitie van een internet troll is er niet. Blokkeren begraven en nooit meer naar omkijken. Mvg, Fontes 1 apr 2016 22:55 (CEST)

text: ::::Ongelooflijk zijn collega's met een aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte in hun gehele carrièrehier waarvoor Wikix een halve dag nodig had, die hier komen mekkeren enkel omdat ze menen dat zij altijd het recht blijven houden om hier te mogen mekkeren ook al dragen ze geen enkele fuck bij aan de encyclopedie, en dat durft dan anderen Troll te noemen....
replies: text: :::::Ik neem je beoordeling graag mee in mijn zelfreflectiemomentje deze week Peter. Relevant bij dit onderwerp is het echter niet maar dat wist je zelf vast ook wel (Don't shoot the messenger en zo). Mvg, Fontes 2 apr 2016 11:45 (CEST)
replies: text: ::::::Ik stel voor dat we met jou doen wat je voor een ander voorstel, blokkeren en begraven en nooit meer naar omkijken. Peter b (overleg) 2 apr 2016 11:52 (CEST)

text: :::::Don't shoot the messenger gaat over een boodschapper zoals de postbode die een boodschap van derden overbrengt waar hij zelf niet verantwoordelijk voor is. Dat is hier niet het geval. Onschuldigheid is hier niet aan de orde. Wie (zelf) kaatst, kan de bal verwachten. - Aiko 19 apr 2016 21:03 (CEST)
replies: text: :::::::Ik zal reageren op je overlegpagina aangezien ik niet mee wens te werken aan je poging inhoudelijke discussie hier te ontsporen. Mvg, Fontes 2 apr 2016 12:03 (CEST)
replies: text: ::::::::En hoe moeten jouw bijdragen hierboven dan gezien worden, Fontes? Want als je die ook maar 1% inhoudelijk wilt noemen, dan zit je er nog mijlenver naast. Neem een voorbeeld aan Brimz, die alleen maar inhoudelijk reageert op mijn doodnormale, hoogstens mierenneukerig, verzoek richting de arbcom. En een soap? Een soap vind ik de mensen hier (en dat zijn er heel wat) die klagen omdat 'hun volglijst volloopt met BTNI-bewerkingen'. Op mijn volglijst stonden op het eind meer als 13.500 pagina's, en ik liep alle veranderingen op die pagina's elke dag door, en heb nooit gezeurd over 'BTNI-bewerkingen', het is gewoon een onderdeel van het principe van Wikipedia. En sommigen mogen meer van die bewerkingen maken als anderen, want als je veel van mijn ruim 140.000 bewerkingen natrekt, zitten er wel heel veel 'BTNI-bewerkingen' tussen. Een klacht gehad daarover? Zover als ik weet niet. Dus ja, als je hier als 'vervelend' en 'lastig' te boek staat, dan ben je gewoon het haasje. En zolang dezelfde harde kern hier rond blijft hangen, zal er bitter weinig veranderen. Nieuw bloed is er voor nodig om dat te veranderen, maar dat nieuwe bloed krijgt gewoon te weinig kans óm te veranderen. Maar dat is mijn bescheiden mening, die ik natuurlijk vrij mag hebben. Dat gezegd hebbende laat ik dit verzoek ook gewoon over aan de arbcom. Hoe het kwartje ook valt, het leven gaat gewoon door, net als Wikipedia. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2016 22:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Kijk jij hebt ten minste kritiek over hoe weinig je kan met de inhoud van mijn bijdrage, dat begrijp ik. Dat is inhoudelijk en dat respecteer ik. Hoe oneens we het verder dan ook zijn over de casus. Mvg, Fontes 4 apr 2016 10:06 (CEST)

message: Vroege 1 april grap? Wae®thtm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 1 apr 2016 00:08 (CEST)
thread_title:  Commentaar 

message: ... aan gebruiker:Goudsbloem dat hij zijn nek tenminste durft uit te steken. Ik hoop van harte dat de Arbcom voor rede vatbaar zal zijn. (Verder ook hulde aan Peter b hierboven). De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 13:31 (CEST)
thread_title: Hulde...

message: Deze gebruiker heeft sinds 2005, want zo lang gaat hij al mee, steeds weer een blokkade aan zijn broek gekregen. Vaak ook een lange. Op andere Wikipedia's was hij met zo'n staat van dienst al lang voorgoed geblokkeerd. Leg mij nou eens uit, Goudsbloem, Peter, wat schiet Wikipedia op met het deblokkeren van deze contraproductieve figuur? Steinbach (overleg) 16 apr 2016 20:24 (CEST)
replies: text: Tja, Wwikix contraproductief noemen is wel het meest tegenovergestelde wat deze gebruiker is. Eigenwijs misschien? Ja, daar zou ik wel in kunnen komen. Maar jouw, mijn, Peters en ieder ander zijn of haar mening staat buiten waar het hier om gaat: gewoon het volgen van de regels met betrekking tot Wwikix zijn zaak. Als die gewoon gevolgd worden, heb ik geen enkel probleem met zijn blokkade. Punt. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2016 09:00 (CEST)
replies: text: :"langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer" staat ook in de regels. Zo'n blokkering kan mij niet lang genoeg zijn: wwikix is een reden dat ik hier veel minder doe dan een aantal jaren terug. Wwikix heeft de werksfeer al ruimschoots teveel verpest wat mij betreft, om maar te zwijgen van al het gedoe rond wwikix en het zijn-reet-afvegen met arbitrage. De "productiviteit" weegt daar bij lange na niet tegenop. Talloze blokkades, arbitrage, het haalt allemaal geen bal uit. Dan blijft een permanente blokkade over. Voor de Wikischim geldt overigens goeddeels hetzelfde. Wammes Waggel (overleg) 18 apr 2016 18:19 (CEST)
replies: text: ::De 'Wwikix-zaak' is er gekomen na problemen. De arbitragecommissie heeft toen de uitspraak gedaan, en daar is Wwikix ook langdurig voor gestraft. Meerdere malen, tot een jaar aan toe zelfs. Dus ja, de regels worden gevolgd. Dan moet je ook de regels zoals de arbitragecommissie die opgesteld heeft volgen. Dat is het enige wat ik hier neergezet heb, dat die regels in dit geval niet correct toegepast zijn. Meer niet. En voor jouw informatie: ik doe hier niet meer mee sinds er een bepaalde moderator rondloopt die juist Wwikix achternazit, dus voor ieder puntje is wel wat te vinden. Gelukkig is niemand hetzelfde Wammes. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2016 10:04 (CEST)
thread_title:  Leg mij nou eens uit... 

message: De arbcom heeft besloten dat "Moderator CaAl [..] geval duidelijk de keuze voor soortgelijk gemaakt [heeft]." Knap dat de arbcom dit wist zonder hierover met mij te communiceren en dat de lezing van Goudsbloem dus mijn manier van redeneren weergeeft. Had de arbcom mij om mijn input gevraagd (hoor, wederhoor, enz., was misschien leuk geweest), had ik toelichting kunnen geven. Zoals nu op de RegBlokpagina ook te lezen valt (en voor de uitspraak al op deze OP!), zijn er meerdere redenen waarom die edit van Wwikix als een overtreding gezien kan worden van enkele van de tientallen bezwaren die tegen hem zijn geuit. Ik heb enkele maanden geleden richting de arbcom aangegeven dat het aantal bezwaren zó groot geworden is, en dat ze op zo veel verspreide pagina's geuit zijn, dat het ondoenlijk is om het overzicht nog te hebben. Ik heb de arbcom destijds verzocht de uitspraak te verduidelijken en de handhaving voor moderaten makkelijker te maken. Niet eens een reactie op gekregen. Als je - zoals nu blijkt - alleen mag blokkeren bij een extreem minimalistische interpretatie van de bezwaren, wordt het nóg ondoenlijker. Ik ben me op de hoogte van Reglement Art. 5.11, maar het is wel goed. U zoekt het maar uit met die uitspraak - ik kan deze niet handhaven. Mocht iemand vinden dat ik door mijn weigering artikel 5.11 in dit geval te hanteren ongeschikt ben geworden voor het modbitje: de herbevestiging loopt nog, je kan je stem nog aanpassen. CaAl (overleg) 29 apr 2016 13:38 (CEST)
replies: text: Nou, als jij die uitspraak niet meer handhaaft, en dat zouden meer mensen moeten doen, wil ik best mijn stem aanpassen, dat zal je wel flauw vinden, maar het inzicht dat die uitspraak onuitvoerbaar is deel ik al heel lang. En een onuitvoerbare uitspraak die wel wordt uitgevoerd met bloks van 6 maanden zou ook niet moeten mogen. Peter b (overleg) 29 apr 2016 17:57 (CEST)
replies: text: :Ja, ik moet zeggen dat ik het niet oneens ben met CaAl. Het is een draak van een lastig uitvoer- en interpreteerbare uitspraak, die moderatoren erg weinig houvast biedt. Zelf moet ik bovendien ook bekennen dat ik blokkade van een half jaar voor een onnodige maar op zichzelf niet schadelijke bewerking echt niet uit mijn toetsenbord krijg.  29 apr 2016 18:31 (CEST)
replies: text: ::Mijn weigering komt niet eens zozeer voort uit onwil om Wwikix lang te blokkeren - ik raak er steeds meer van overtuigd dat hij gewoon ongeschikt is voor dit samenwerkingsproject. Bij het opstellen van de uitspraak had de arbcom m.i. niet voorzien dat er zo'n onoverzichtelijke wildgroei van verschillende 'detailbezwaren' zou komen. Dat is er toch gekomen en nu is meer overzicht onontbeerlijk. De arbcom - het is haar uitspraak - dient die te geven, maar weigert op die oproep te reageren en overrulet interpretaties van de uitspraak door moderatoren zonder hierbij met die moderatoren te communiceren. Dan houdt het gewoon op. Meer in het algemeen: die verhogingsregel is een draak. Het is inderdaad onzinnig om iemand voor 6 maanden te blokkeren omdat hij een lijstje liever in alfabetische dan chronologische volgorde ziet, en dergelijke kleinigheden. Inmiddels is bekend wat voor verstoringen Wwikix aan dit project brengt en ook dat het onrealistisch is te verwachten dat hij zijn gedrag nog zal wijzigen. Dan moet ook een keer een knoop doorgehakt en gekozen worden tussen "De verstoringen zijn vervelend, maar eigenlijk zijn het steeds maar kleine dingen. Elke gebruiker heeft z'n rariteiten. Laten we gewoon verder gaan met de encyclopedie: de focus op de overlast van Wwikix geeft meer overlast dan de overlast van Wwikix zelf." en "Genoeg is genoeg. Wwikix heeft kans na kans gekregen en geweigerd zijn verstorende gedrag aan te passen. Wwikix zoekt maar een andere hobby; blok OT". Het ettert nu al jaren door en de huidige uitspraak biedt geen zicht op een einde aan het ge-etter. CaAl (overleg) 1 mei 2016 11:59 (CEST)
replies: text: :::Om een uitspraak uitvoerbaar te maken, zou het genoeg moeten zijn om naar de overtreding en naar die uitspraak te verwijzen, zonder dat de afhandelend moderator daarnaast ook nog eens een hele jurisprudentie moet gaan doorwerken van individuele bewerkingen, eventuele geuite bezwaren en discussies over de interpretatie van begrippen als "soortgelijk".

text: :::Daar komt nog bij dat BTNI zo'n beetje de kleine "overtreding" is die maar mogelijk is. Zelf kan ik me er echt niet druk over maken zolang een bewerking geen verslechtering met zich meebrengt, en bij mijn weten wordt er op andere projecten lang niet zo zwaar aan getild als hier. Bovendien weten we allang dat wat voor de één een duidelijke verbetering is, voor de ander BTNI of zelfs een verslechtering is, en dat verschil van mening kan pas achteraf worden geconstateerd. Ten slotte zal de één een heel andere interpretatie hanteren van het begrip "soortgelijk" dan de ander. Het gevolg daarvan is dat mensen met de beste bedoelingen bewerkingen doen, zonder zich ervan bewust te zijn dat anderen zich eraan ergeren, en misschien wel niet in staat zijn te begrijpen dat een serie andere bewerkingen voor diezelfde anderen tot dezelfde categorie behoren. Blokkades vind ik dan wel een heel zwaar middel, zeker als het blokkades zijn van meer dan een paar dagen. Dit alles overigens geheel los van het specifieke geval rondom Wwikix.  4 mei 2016 04:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben een 'specifiek geval' omdat men van mij een 'specifiek geval' heeft gemaakt. En dan krijg ik inderdaad voor onzinnige dingen als 'bij twijfel niet inhalen' (waarmee je als je vervelend wilt doen - en dat doen men hier graag! - zo ongeveer bijna alles kan tegenhouden) een blokkade van een half jaar. Wwikix (overleg) 4 mei 2016 13:09 (CEST)

text: Ik zag net dat Peter b bij de herbevestigingen zijn stem bij CaAl naar "voor" heeft verplaatst, nu ik dit zie snap ik ook waarom. CaAl zal het hoe dan ook toch halen, dus laten we zien of hij zich in de komende tijd aan zijn woord houdt en deze uitspraak dus niet handhaaft. Dan kies ik hem volgend jaar uit als de beste mod. De Wikischim (overleg) 29 apr 2016 19:32 (CEST)
;Even recapituleren:
*Op 4 maart 2010 doet de Arbitragecommissie, bij monde van Lolsimon uitspraak in de zaak Wikix.
*Deze uitspraak luidt:
**"Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:
***Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
***Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen."
*Op 30 januari 2010 doet de Arbitragecommissie uitspraak in de zaak Aanpassing zaak Wikix.
*Deze uitspraak luidt:
**"Geuite bezwaren komen na 1 jaar te vervallen. Indien nadien het bezwaar nog steeds van kracht is bij de bezwaarmaker, dient deze Wikix er opnieuw van op de hoogte te stellen."
*Op 3 juli 2015 doet Wwikix deze bijdrage.
*Hiertegen wordt op 4 juli 2015 een bezwaar ingediend Iooryz.
*Wat Wwikix vervolgens geacht wordt te doen, wordt in de uitspraak als volgt geformuleerd:
**"Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:
***Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
***Hij kan contact opnemen met een moderator.
****Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
****Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar."
*In het daarna volgende overleg valt geen overeenkomst tussen beide partijen te constateren.
*Wwikix nam geen contact op met een moderator aangaande onderhavig bezwaar.
*Voor bezwaren die niet ongegrond worden verklaard door een moderator en waarbij het overleg nadien niet leid tot een overeenkomst tussen Wwikix en de bezwaarmaker, vermeld de uitspraak het volgende:
**"Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:
***Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
***Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.
*Op 10 augustus 2015 doet Wwikix deze bewerking.
*Hierop volgt op 11 augustus 2015 deze waarschuwing door Iooryz.
*Op 10 februari 2016 doet Wwikix deze bewerking.
*Op 11 februari 2016 stelt Brimz Wwikix deze vraag. 
*Op 12 februari 2010 verzoekt Iooryz de moderatoren om Wwikix te blokkeren op grond van de uitspraak uit 2010.
*Op 12 februari constateert CaAl dat bovengenoemde een overtreding is van de uitspraak. Voorts constateert CaAl dat Wwikix niet langer dan zes maanden geleden geblokkeerd is geweest op grond van de uitspraak en dat de vorige blokkade er één was met de duur van drie maanden. Hierop besluit CaAl Wwikix te blokkeren voor de duur van zes maanden.
*Hiervan maakt CaAL vervolgens melding op de overlegpagina van Wwikix.
*Op 31 maart 2016 wordt door Goudsbloem de zaak Deblokkade Wwikix ingediend.
*Hierin doet de Arbitragecommissie op 29 april 2016 uitspraak.
*In deze uitspraak concludeert de Arbitragecommissie dat hoewel de bewerking soortgelijk was aan degene waartegen bezwaar gemaakt werd, deze niet werd gedaan op een vergelijkbare pagina.
*De Arbitragecommissie oordeelt daarom dat de blokkade onterecht is opgelegd en stelt als maatregel dat deze onmiddellijk na het plaatsen van de uitspraak opgeheven moet worden, waarbij geldt dat blokkade bij een volgende blokkade beschouwt dient te worden als niet gegeven.
;Tot zo ver allemaal objectief constateerbare feiten, naar ik meen.
Nog enkele andere feiten:
*Ten tijde van de uitspraak in de zaak Wikix maakte CaAl deel uit van de Arbitragecommissie.
*Dit was eveneens het geval ten tijde van de uitspraak in de zaak Aanpassing_zaak_Wikix.
*De commissie oordeelt in haar uitspraak dat de verschillen voor haar zwaarder wegen dan de overeenkomsten.
*De commissie vermeld echter niet wáárom de verschillen zwaarder wegen dan de overeenkomsten.
*De uitspraak van 2010 spreekt niet over bepaalde soort bewerkingen op bepaalde soort pagina, maar slechts over "bepaalde soort bewerkingen".
;Niet meer objectief, maar mijn persoonlijke POV:
*Ongeacht de formulering door Iooryz kan zijn bezwaar,conform de uitspraak uit 2010, niet anders worden opgevat dan een bezwaar tegen een bepaalde bewerking.
*Gezien de betrokkenheid van CaAl bij de uitspraken in de twee onderhavige uitspraken is zijn besluit om de uitspraak niet langer te handhaven wellicht niet het meest slechte idee (niet dat ik er persoonlijk bezwaar tegen heb, maar anderen (waaronder Wwikix zelf wellicht en wie weet (leden van) de Arbitragecommissie) wel).
*Al bij al is de winst voor het project dat de encyclopedie 77 dagen gevrijwaard is geweest van bezwaarlijke bewerkingen door Wwikix (ongeacht de hoeveelheid niet bezwaarlijke bewerkingen hij in die periode had kunnen doen). EvilFreD (overleg) 1 mei 2016 12:07 (CEST)

text: Bedankt voor de ping EvilFreD, ik heb deze hele zaak gemist. Het was wel zo netjes geweest als de aanvrager of de arbitragecommissie hierover contact had gezocht op mijn overlegpagina. Het veranderen van de volgorde van een lijstje met links, of die nu op een doorverwijspagina of onder het kopje zie ook staan, is een BTNI bewerking. Het bezwaar zat hem in het veranderen van de volgorde van het lijstje met links. De pagina waarop maakt me dan ook echt niet uit. Iooryz (overleg) 2 mei 2016 09:10 (CEST)
replies: text: :Tja, je bedankt EvilFreD nu wel voor de ping, maar kijkt over het hoofd dat ik je ook wel degelijk gepingd heb in deze zaak. Met iedere gebruiker apart contact hierover nemen op de OP vond ik overdreven. Een ping is genoeg, en klaarblijkelijk zie je die wel. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 mei 2016 11:57 (CEST)
replies: text: ::De ping van EvilFreD was de eerste die ik hierover ontving, of ik heb iets over het hoofd gezien. Iooryz (overleg) 3 mei 2016 12:14 (CEST)
replies: text: :::Los van de ping van de indiener, heeft de arbitragecommissie m.i. de taak om alle betrokken gebruikers in te lichten wanneer zij besluit een aangebrachte zaak aan te nemen. Het is natuurlijk aan de arbcom om te bepalen wie wel/niet voldoende betrokken is voor zo'n bericht. Het lijkt me evident dat de zaak-indiener en de geblokkeerde dat zijn, en in dit geval vond de arbcom dat ik ook betrokken genoeg was (ik kreeg op 12 april een bericht op mijn OP). Waarom ze jou niet betrokken genoeg vonden, kan je ze vragen. CaAl (overleg) 3 mei 2016 12:21 (CEST)
*M.b.t. de opmerking over mijn betrokkenheid bij deze uitspraak met meerdere petten: ja, het zou inderdaad wenselijk zijn als (ex)arbiters zich niet bezighouden met handhaving van uitspreken waaraan ze zelf meegeschreven hebben. Dit levert echter twee problemen op: (i) art. 5.11 van het arbcomreglement eist feitelijk dat ze het wel doen; (ii) er zijn te weinig moderatoren. Het aantal mods dat actief is met afhandeling van RegBlokverzoeken én nooit in de arbcom gezeten heeft, is extreem klein. Te klein om werkbaar te zijn. CaAl (overleg) 2 mei 2016 10:42 (CEST)
thread_title:  Ik handhaaf deze uitspraak niet meer 

message: Bovenstaande opmerkingen zijn weer typerend voor de derderangs mentaliteit op dit project: zwaar overdreven en ellenlang muggenzifterig bureaucratisch 'gediscussieer', van heel dik hout hele dikke planken zagen, de ander verschrikkelijk de maat nemen en gebruiker proberen volledig de grond in te boren: 'O o o, wat is die Wwikix toch weer fout bezig, wat maakt die Wwkix er een rotzooi van, alweer een overtreding van de arbcomuitspraak, wat is die Wwikix toch een probleemgebruiker. Weg met Wwikix!' Wwikix (overleg) 3 mei 2016 14:49 (CEST)
thread_title:  Derderangs mentaliteit (reactie van Wwikix)