Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/februari

message: Ik heb een nieuwe archivering(smethode) gedaan (zie archiefpagina). Als ik zaken vergeten ben te verplaatsen; mijn excuses daarvoor, dat heb ik dan niet expres gedaan... Puck 8 feb 2006 11:20 (CET)
===Overleg over blokkeringsmeldingen===
Tegelijkertijd heb ik aangegeven dat overleg over blokkeringsmeldingen op deze pagina plaats moet vinden. De pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen zou dan eventueel beveiligd kunnen worden, zodat alleen moderators daar wijzigingen op kunnen aanbrengen. Het beveiligen van een pagina is echter niet des wikis, dus vandaar dat ik het hier eerst vraag... Wat is er op tegen om Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te beveiligen? Puck 8 feb 2006 11:20 (CET)
replies: text: Het lijkt mij niet nodig te beveiligen. Als het alleen een mededelingenpagina is, waar geen discussie moet plaatsvinden, is het alleen een kwestie van discipline. De trend was echter geheel anders. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 11:24 (CET)

text: Er is niets op tegen om het te beveiligen. Echter, als iedereen zich aan de regels houdt is het niet nodig. Misschien dus gewoon even afwachten, iedereen laten wennen aan het nieuwe principe (hoewel het principe eigenlijk niet veranderd is, enkel de praktijk). Blijven er gebruikers hardnekkig posten op het "artikel" zelf, kan er wel beveiligd worden.  8 feb 2006 12:47 (CET)
Ik zie dat de pagina nu geheel gearchiveerd is inclusief blokkeringen die nog maar kort geleden hebben plaatsgevonden. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling, beter is het om dit pas na enkele weken na afloop van de blokkering te doen. Verder lijkt me het zinvol de pagina onder te verdelen in verschillende  soorten gebruikers: normale gebruikers, bots, ingelogde vandalen. Voor overleg kan voor iedere geblokkeerde gebruiker een subpagina aangemaakt kunnen worden, zodat het overleg per gebruiker makkelijk is terug te vinden.  8 feb 2006 16:59 (CET)

text: Die onderverdeling vind 'k echt een goed idee (duidelijker), heb dat doorgevoerd. Heb ook de blocks van februari teruggeplaatst, was inderdaad te kort geleden voor archivering. Enkel over hoe het overleg juist geregeld moet worden ben ik er nog niet uit. Ik zou eerder al het overleg samensmijten hieronder, zodat het proper mee gearchiveerd kan worden (zoals Puck al had gedaan). Als je echter aparte paginas gaat maken enkel voor overleg, wat vang je daar dan mee aan bij archivering? En moeten die dan hergebruikt worden als 2 maanden later een gebruiker terug een block krijgt (maw, hoe doe je de naamgeving)? Ik ga voorlopig het overleg van februari hier onder pasten, als iemand een nettere oplossing weet, voel je vrij...  8 feb 2006 18:15 (CET)
----
thread_title: Nieuwe archivering

message: Tegelijkertijd heb ik aangegeven dat overleg over blokkeringsmeldingen op deze pagina plaats moet vinden. De pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen zou dan eventueel beveiligd kunnen worden, zodat alleen moderators daar wijzigingen op kunnen aanbrengen. Het beveiligen van een pagina is echter niet des wikis, dus vandaar dat ik het hier eerst vraag... Wat is er op tegen om Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te beveiligen? Puck 8 feb 2006 11:20 (CET)
replies: text: Het lijkt mij niet nodig te beveiligen. Als het alleen een mededelingenpagina is, waar geen discussie moet plaatsvinden, is het alleen een kwestie van discipline. De trend was echter geheel anders. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 11:24 (CET)

text: Er is niets op tegen om het te beveiligen. Echter, als iedereen zich aan de regels houdt is het niet nodig. Misschien dus gewoon even afwachten, iedereen laten wennen aan het nieuwe principe (hoewel het principe eigenlijk niet veranderd is, enkel de praktijk). Blijven er gebruikers hardnekkig posten op het "artikel" zelf, kan er wel beveiligd worden.  8 feb 2006 12:47 (CET)
Ik zie dat de pagina nu geheel gearchiveerd is inclusief blokkeringen die nog maar kort geleden hebben plaatsgevonden. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling, beter is het om dit pas na enkele weken na afloop van de blokkering te doen. Verder lijkt me het zinvol de pagina onder te verdelen in verschillende  soorten gebruikers: normale gebruikers, bots, ingelogde vandalen. Voor overleg kan voor iedere geblokkeerde gebruiker een subpagina aangemaakt kunnen worden, zodat het overleg per gebruiker makkelijk is terug te vinden.  8 feb 2006 16:59 (CET)

text: Die onderverdeling vind 'k echt een goed idee (duidelijker), heb dat doorgevoerd. Heb ook de blocks van februari teruggeplaatst, was inderdaad te kort geleden voor archivering. Enkel over hoe het overleg juist geregeld moet worden ben ik er nog niet uit. Ik zou eerder al het overleg samensmijten hieronder, zodat het proper mee gearchiveerd kan worden (zoals Puck al had gedaan). Als je echter aparte paginas gaat maken enkel voor overleg, wat vang je daar dan mee aan bij archivering? En moeten die dan hergebruikt worden als 2 maanden later een gebruiker terug een block krijgt (maw, hoe doe je de naamgeving)? Ik ga voorlopig het overleg van februari hier onder pasten, als iemand een nettere oplossing weet, voel je vrij...  8 feb 2006 18:15 (CET)
----
thread_title: Overleg over blokkeringsmeldingen

message: ====Gebruiker:Alex1====
Voor 15 minuten geblokkeerd wegens kleutergedrag. Ooit is dit project begonnen als een gezamelijke ontwikkeling van een online encyclopedie, maar het dreigt te verzanden in pesterijen, interpunctuele cohabitatie en hobbyprojectjes van mensen met een hogere geldingsdrang dan bereidheid tot samenwerking - Quistnix 8 feb 2006 00:14 (CET)
replies: text: Definieer "kleutergedrag" nou eens NPOV en je doet met je blokkade precies mee aan de pesterijen, Quistnix. Iets met ogen, balken en splinters. Truste en blokkeerze! Torero 8 feb 2006 00:25 (CET)
replies: text: :En ga jij nu eens een keer aan een artikel schrijven in plaats van anderen voortdurend te ergeren. succes! - Quistnix 8 feb 2006 00:33 (CET)

text: :Definieer "werken aan de wiki" Torero, en ga eens iets anders doen dan je aan pesterijen wijden - of zoek usenet op in plaats van de wiki. Kamu 8 feb 2006 00:37 (CET)

text: Ik ken de feiten niet, maar de uitleg hierboven is een algemene verhandeling over waar Quistnix zich aan stoort (terecht of niet), en niet een uitleg over de reden van blokkeren. Wikipolitiek is hier niet gewenst, lijkt mij. Quichot 17 feb 2006 23:23 (CET)
====Gebruiker:PierreLarcin3====
Bleef POV-pushen op Rotary International, en toen Gebruiker:Xyboi hem daarop aansprak begon hij wild in het rond te meppen. Had al een waarschuwing staan. Vanwege het gedram op de bewuste pagina maar vooral vanwege het gescheld is hij door mij voor drie dagen geblokkeerd (gisteravond tegen twaalven, vergeten hier te melden). Steinbach 22 feb 2006 11:26 (CET)

text: Kan je aangeven, Steinbach, waar deze persoon aan het meppen was? Ik kan in de bijdragen van gisteravond echt helemaal niets van dien aard vinden. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 13:13 (CET)
replies: text: :Op zijn eigen overleg en op dat van Xyboi. Steinbach 22 feb 2006 13:24 (CET)
replies: text: ::Ik zie graag een link die het "meppen" bewijst. Ik denk dat je misschien doelt op bewerkingen van een aantal dagen geleden? De onderbouwing van de blokkade die je geeft "21 feb 2006 23:48 Steinbach PierreLarcin3 (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 3 dagen. Reden (onophoudelijk POV-pushen, onzin toevoegen en onruststoken)" is naar mijn mening onvoldoende. Beveiligen van de pagina rotary was dan toch voldoende geweest? Heroverweeg svp. de blokkade en beveilig Rotary. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 13:40 (CET)
replies: text: :::Hij zit op verscheidene overlegpaginas iedereen lastig te vallen die hem zijn zin niet geven. Ik sta achter Steinbachs blok. Verder heb ik bovenstaande naar het overleg verhuisd, omdat overleg hier thuis hoort, gelieve daar in het vervolg op te letten ;-)  22 feb 2006 13:46 (CET)

text: ::Reden (onophoudelijk POV-pushen, onzin toevoegen en onruststoken) Zonder duidelijke links naar gewraakte edits niet terecht n.m.i. -  B.E. Moeial 22 feb 2006 13:51 (CET)
replies: text: :::Ik heb per e-mail richting moderatoren protest aangetekend. Bij gebrek aan procedure hier, en vanwege ontoereikende verklaring van Steinbach. Die overigens ook de melding veel te laat deed. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 14:21 (CET)
replies: text: ::::Hij mailde mij (nadat ik hem per formulier had gemaild) er niets van te snappen. Hij grijpt te hoog met zijn gebrekkige Nederlands om mee te kunnen werken aan een encyclopedie, heb ik hem gemaild. Taalcursisten dienen ergens anders hun taalkennis uit te testen! Verrekijkertot overleg bereid 23 feb 2006 02:09 (CET)
replies: text: :::::Natuurlijk snapt hij het niet. Ik snap het ook niet. Je moet iemand vriendelijk uitleggen dat zijn taal onvoldoende is. Als dat de reden is van de blokkade, moet je dat als reden opgeven, na die vriendelijke uitleg, na een paar waarschuwingen etc.. Maar de reden was anders. Ik heb nog geen antwoord gekregen van de moderatoren, behalve een soort ontvangstbevestiging van een persoon die ik direct een kopie had gestuurd. Arrogante zooi. Ze hebben altijd gelijk, ook als ze geen gelijk hebben. Maar verantwoording over het beleid afleggen, daar passen ze voor. Pieter1..overleg.. 23 feb 2006 07:25 (CET)
replies: text: ::::::Mijn mening staat hier boven al Pieter, ik zie geen reden om dat nog eens door te mailen. Duizend maal excuses dat ik je per mail bevestigde dat het adres van de modlijst juist was, als dat al als arrogant wordt aanzien dan redirect ik in het vervolg wel naar dev/null.  23 feb 2006 12:01 (CET)
replies: text: :::::::Je begrijpt me verkeerd Venullian. Ik verwacht gewoon een serieuze reactie op mijn mail cq verzoek. Dat "men" dat niet doet, dat "de moderatoren" een zwart gat zijn waar je iets naartoe stuurt zonder er iets van terug te krijgen vind ik verbazingwekkend. Als "de moderatoren" zeggen, wij steunen de blokkade van Steinbach, zal ik me daarbij neerleggen. Dan ken ik de algemene mening. Als de moderatoren het onderling niet eens zijn (wat ik verwacht in dit geval) zou ik het ook graag horen. Waarom ik hier zo een punt van maak, is dat "de moderatoren" op geen enkele manier rekening houdt met welke richtlijn dan ook. Niet met de huidige richtlijn, maar ook niet met één van beide voorstellen die nu in stemming zijn. Daar verbaas ik me over. En ik maak me er zorgen over hoe het in de toekomst zal lopen als er nieuwe richtlijnen zijn. De houding van de moderatoren lijkt op die manier arrogant, men trekt zich nergens iets van aan. Dat beeld heb ik, en dat beeld wordt niet weggenomen. Pieter1..overleg.. 23 feb 2006 12:18 (CET)
@Pieter1, er is een niet-moderator waarnemer, misschien dat die wel wil reageren. Wat je ook kunt doen is Steinbach's moderatorschap aanhangig maken - een zwaar maar adequaat middel waarop een stemming over het vertrouwen in hem. Ik wil iig Steinbach erop wijzen dat een aantal mensen waaronder ikzelf moeite hadden met zijn verkiezing vanwege zijn af en toe arrogante houding. Zo zou ik een POV-politieke campagne voeren. Ahum, het meeste wat ik beschrijf gaat over politieke milieu's die ik tegen kom maar veel te radicaal vind. Verrekijkertot overleg bereid 23 feb 2006 17:53 (CET)
thread_title: Overleg over geblokkeerde gewone gebruikers

message: Voor 15 minuten geblokkeerd wegens kleutergedrag. Ooit is dit project begonnen als een gezamelijke ontwikkeling van een online encyclopedie, maar het dreigt te verzanden in pesterijen, interpunctuele cohabitatie en hobbyprojectjes van mensen met een hogere geldingsdrang dan bereidheid tot samenwerking - Quistnix 8 feb 2006 00:14 (CET)
replies: text: Definieer "kleutergedrag" nou eens NPOV en je doet met je blokkade precies mee aan de pesterijen, Quistnix. Iets met ogen, balken en splinters. Truste en blokkeerze! Torero 8 feb 2006 00:25 (CET)
replies: text: :En ga jij nu eens een keer aan een artikel schrijven in plaats van anderen voortdurend te ergeren. succes! - Quistnix 8 feb 2006 00:33 (CET)

text: :Definieer "werken aan de wiki" Torero, en ga eens iets anders doen dan je aan pesterijen wijden - of zoek usenet op in plaats van de wiki. Kamu 8 feb 2006 00:37 (CET)

text: Ik ken de feiten niet, maar de uitleg hierboven is een algemene verhandeling over waar Quistnix zich aan stoort (terecht of niet), en niet een uitleg over de reden van blokkeren. Wikipolitiek is hier niet gewenst, lijkt mij. Quichot 17 feb 2006 23:23 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Alex1]]

message: Bleef POV-pushen op Rotary International, en toen Gebruiker:Xyboi hem daarop aansprak begon hij wild in het rond te meppen. Had al een waarschuwing staan. Vanwege het gedram op de bewuste pagina maar vooral vanwege het gescheld is hij door mij voor drie dagen geblokkeerd (gisteravond tegen twaalven, vergeten hier te melden). Steinbach 22 feb 2006 11:26 (CET)
replies: text: Kan je aangeven, Steinbach, waar deze persoon aan het meppen was? Ik kan in de bijdragen van gisteravond echt helemaal niets van dien aard vinden. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 13:13 (CET)
replies: text: :Op zijn eigen overleg en op dat van Xyboi. Steinbach 22 feb 2006 13:24 (CET)
replies: text: ::Ik zie graag een link die het "meppen" bewijst. Ik denk dat je misschien doelt op bewerkingen van een aantal dagen geleden? De onderbouwing van de blokkade die je geeft "21 feb 2006 23:48 Steinbach PierreLarcin3 (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 3 dagen. Reden (onophoudelijk POV-pushen, onzin toevoegen en onruststoken)" is naar mijn mening onvoldoende. Beveiligen van de pagina rotary was dan toch voldoende geweest? Heroverweeg svp. de blokkade en beveilig Rotary. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 13:40 (CET)
replies: text: :::Hij zit op verscheidene overlegpaginas iedereen lastig te vallen die hem zijn zin niet geven. Ik sta achter Steinbachs blok. Verder heb ik bovenstaande naar het overleg verhuisd, omdat overleg hier thuis hoort, gelieve daar in het vervolg op te letten ;-)  22 feb 2006 13:46 (CET)

text: ::Reden (onophoudelijk POV-pushen, onzin toevoegen en onruststoken) Zonder duidelijke links naar gewraakte edits niet terecht n.m.i. -  B.E. Moeial 22 feb 2006 13:51 (CET)
replies: text: :::Ik heb per e-mail richting moderatoren protest aangetekend. Bij gebrek aan procedure hier, en vanwege ontoereikende verklaring van Steinbach. Die overigens ook de melding veel te laat deed. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 14:21 (CET)
replies: text: ::::Hij mailde mij (nadat ik hem per formulier had gemaild) er niets van te snappen. Hij grijpt te hoog met zijn gebrekkige Nederlands om mee te kunnen werken aan een encyclopedie, heb ik hem gemaild. Taalcursisten dienen ergens anders hun taalkennis uit te testen! Verrekijkertot overleg bereid 23 feb 2006 02:09 (CET)
replies: text: :::::Natuurlijk snapt hij het niet. Ik snap het ook niet. Je moet iemand vriendelijk uitleggen dat zijn taal onvoldoende is. Als dat de reden is van de blokkade, moet je dat als reden opgeven, na die vriendelijke uitleg, na een paar waarschuwingen etc.. Maar de reden was anders. Ik heb nog geen antwoord gekregen van de moderatoren, behalve een soort ontvangstbevestiging van een persoon die ik direct een kopie had gestuurd. Arrogante zooi. Ze hebben altijd gelijk, ook als ze geen gelijk hebben. Maar verantwoording over het beleid afleggen, daar passen ze voor. Pieter1..overleg.. 23 feb 2006 07:25 (CET)
replies: text: ::::::Mijn mening staat hier boven al Pieter, ik zie geen reden om dat nog eens door te mailen. Duizend maal excuses dat ik je per mail bevestigde dat het adres van de modlijst juist was, als dat al als arrogant wordt aanzien dan redirect ik in het vervolg wel naar dev/null.  23 feb 2006 12:01 (CET)
replies: text: :::::::Je begrijpt me verkeerd Venullian. Ik verwacht gewoon een serieuze reactie op mijn mail cq verzoek. Dat "men" dat niet doet, dat "de moderatoren" een zwart gat zijn waar je iets naartoe stuurt zonder er iets van terug te krijgen vind ik verbazingwekkend. Als "de moderatoren" zeggen, wij steunen de blokkade van Steinbach, zal ik me daarbij neerleggen. Dan ken ik de algemene mening. Als de moderatoren het onderling niet eens zijn (wat ik verwacht in dit geval) zou ik het ook graag horen. Waarom ik hier zo een punt van maak, is dat "de moderatoren" op geen enkele manier rekening houdt met welke richtlijn dan ook. Niet met de huidige richtlijn, maar ook niet met één van beide voorstellen die nu in stemming zijn. Daar verbaas ik me over. En ik maak me er zorgen over hoe het in de toekomst zal lopen als er nieuwe richtlijnen zijn. De houding van de moderatoren lijkt op die manier arrogant, men trekt zich nergens iets van aan. Dat beeld heb ik, en dat beeld wordt niet weggenomen. Pieter1..overleg.. 23 feb 2006 12:18 (CET)
@Pieter1, er is een niet-moderator waarnemer, misschien dat die wel wil reageren. Wat je ook kunt doen is Steinbach's moderatorschap aanhangig maken - een zwaar maar adequaat middel waarop een stemming over het vertrouwen in hem. Ik wil iig Steinbach erop wijzen dat een aantal mensen waaronder ikzelf moeite hadden met zijn verkiezing vanwege zijn af en toe arrogante houding. Zo zou ik een POV-politieke campagne voeren. Ahum, het meeste wat ik beschrijf gaat over politieke milieu's die ik tegen kom maar veel te radicaal vind. Verrekijkertot overleg bereid 23 feb 2006 17:53 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:PierreLarcin3]]

message: ====gebruiker:RobotMichiel1972====
Geblokkeerd voor eerst vijf minuten na m.i. ongeautoriseerde botimport, na automatische opstart van de bot geblokkeerd voor 24 uur. Michiel mag zichzelf deblokkeren zodra hij zijn bot hefet uitgezet. Zie ook zijn en mijn overleg. Effe iets anders 6 feb 2006 01:34 (CET)
replies: text: De blokkade heeft mijn steun. Ik zie geen reden om duizenden artikelen aan te maken met een link naar een vlag die binnenkort op commons wordt verwijderd. Ik heb mijn handen al vol aan het opruimen van bestaande troep - Quistnix 6 feb 2006 01:36 (CET)
Oneens met de blokkade, aangezien op Wikipedia:Verzoekpagina_botimport_nieuwe_artikelen#Verzoek_Michiel1972 blijkt dat de meerderheid voorstander is van de botimport. Een link naar een vlag is geen wezenlijke reden tegen de import, hooguit een reden om als duidelijk is wat de nieuwe link moet worden even een keer replace.py te draaien.  6 feb 2006 01:38 (CET)

text: Ik begrijp je reactie wel Jcb maar laten we misschien de reactie van Michiel afwachten. Die kan desnoods zelf deblokkeren. Het herhaaldelijk massaal vervangen van data is nu ook bepaald geen weldaad voor de schaarse middelen waarover dit project beschikt :-S Groeten, Dolledre overleg 6 feb 2006 01:50 (CET)
replies: text: :Als het nodig is kan ik overigens wel (voor de artikelen die er al staan) een vervangbot draaien op een rustig tijdstip. Zo'n robot is in een minuut ingesteld.  6 feb 2006 01:57 (CET)
====Gebruiker:BotEmpoor====
Vervanging van links naar redirectpagina's lijkt me volkomen nutteloos. Dit levert een enorme systeembelasting op, en daardoor nieuwe oproepen voor donaties. Over deze vervangingen moet eerst maar eens gediscussieerd worden. Alex1 (Overleg) 7 feb 2006 23:19 (CET)

text: Al meerdere keren gediscussieerd (het antwoord is alvast: nee! wil je discussies weten, dan zoek je zelf maar) en belachelijke blokkade  7 feb 2006 23:21 (CET)
replies: text: :Al dat over en weer discussiëren, da's pas onnodige systeembelasting. Alex, kijk om je heen hoeveel robots alleen op nl: al hetzelfde doen. Steinbach 7 feb 2006 23:35 (CET)

text: :Volledig oneens met blokkade. Michiel1972 7 feb 2006 23:39 (CET)

text: Kan er eerst overleg plaatsvinden voordat er wordt geblokkeerd in zulke gevallen? Control-C is snel ingedrukt bij een lopende bot.  Willemo 7 feb 2006 23:40 (CET)
replies: text: ::Excuus, er is overleg geweest. Daar blijft bij. Niet eens met blokkade. Willemo 7 feb 2006 23:47 (CET)

text: :Wat is hier nu weer aan de hand? Wat een onzin om iemand voor zoiets te blokkeren! - Quistnix 7 feb 2006 23:43 (CET)
Ik had mezelf al gedeblokkeerd, maar heb genoeg van Wikipedia (redirects staan megaslordig (zeker bij de Verenigde Staten, waar het meer dan 4.000 verwijzingen zijn), maar als we graag onprof willen zijn), dus kan (binnenkort) niks meer (de)blokkeren. Dus Alex1 mag van mij alles doen wat ie wilt, ik kom verder ook niet meer aan de verwijzingen naar Verenigde Staten ;)  7 feb 2006 23:42 (CET)

text: Weer een :-(. Gefeliciteerd Alex! Steinbach 7 feb 2006 23:49 (CET)
replies: text: :Naja, niet alleen Alex' schuld hoor ;) Gewoon de druppel die de emmer doet overlopen (ofzo, hehe)  7 feb 2006 23:55 (CET)

text: :Ik wil onzichtbaar werken op wikipedia, dat is de oplossing om geen druppels meer te hoeven voelen  :P Michiel1972 8 feb 2006 00:19 (CET)
Slecht doordachte actie Alex1. Niet erg kwaliteitsbewust van je. Tegen de blok. Kamu 8 feb 2006 00:35 (CET)

text: Het was zeker niet persoonlijk bedoeld. Empoor doet goed werk. Ik had eerst een bericht zijn overlegpagina gezet, maar toen daar na 10 minuten nog geen reactie op was gekomen en de bot door bleef lopen, heb ik besloten deze te stoppen, vooral omdat ik uit de reacties in 7.1.3 opmaakte dat dergelijke aanpassingen door de meesten niet gewenst worden. Ik had overigens de bot geblokkeerd, niet Empoor zelf. En omdat hij hem zelf kon deblokkeren leek dat mij op dat moment, na een bericht op zijn overlegpagina, het beste signaal. Het spijt me dat Empoor zijn moderatorschap wil neerleggen, ook al staat dit los van het gebruik van bots. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 01:17 (CET)
thread_title: Overleg over geblokkeerde bots

message: Geblokkeerd voor eerst vijf minuten na m.i. ongeautoriseerde botimport, na automatische opstart van de bot geblokkeerd voor 24 uur. Michiel mag zichzelf deblokkeren zodra hij zijn bot hefet uitgezet. Zie ook zijn en mijn overleg. Effe iets anders 6 feb 2006 01:34 (CET)
replies: text: De blokkade heeft mijn steun. Ik zie geen reden om duizenden artikelen aan te maken met een link naar een vlag die binnenkort op commons wordt verwijderd. Ik heb mijn handen al vol aan het opruimen van bestaande troep - Quistnix 6 feb 2006 01:36 (CET)
Oneens met de blokkade, aangezien op Wikipedia:Verzoekpagina_botimport_nieuwe_artikelen#Verzoek_Michiel1972 blijkt dat de meerderheid voorstander is van de botimport. Een link naar een vlag is geen wezenlijke reden tegen de import, hooguit een reden om als duidelijk is wat de nieuwe link moet worden even een keer replace.py te draaien.  6 feb 2006 01:38 (CET)

text: Ik begrijp je reactie wel Jcb maar laten we misschien de reactie van Michiel afwachten. Die kan desnoods zelf deblokkeren. Het herhaaldelijk massaal vervangen van data is nu ook bepaald geen weldaad voor de schaarse middelen waarover dit project beschikt :-S Groeten, Dolledre overleg 6 feb 2006 01:50 (CET)
replies: text: :Als het nodig is kan ik overigens wel (voor de artikelen die er al staan) een vervangbot draaien op een rustig tijdstip. Zo'n robot is in een minuut ingesteld.  6 feb 2006 01:57 (CET)
thread_title: [[gebruiker:RobotMichiel1972]]

message: Vervanging van links naar redirectpagina's lijkt me volkomen nutteloos. Dit levert een enorme systeembelasting op, en daardoor nieuwe oproepen voor donaties. Over deze vervangingen moet eerst maar eens gediscussieerd worden. Alex1 (Overleg) 7 feb 2006 23:19 (CET)
replies: text: Al meerdere keren gediscussieerd (het antwoord is alvast: nee! wil je discussies weten, dan zoek je zelf maar) en belachelijke blokkade  7 feb 2006 23:21 (CET)
replies: text: :Al dat over en weer discussiëren, da's pas onnodige systeembelasting. Alex, kijk om je heen hoeveel robots alleen op nl: al hetzelfde doen. Steinbach 7 feb 2006 23:35 (CET)

text: :Volledig oneens met blokkade. Michiel1972 7 feb 2006 23:39 (CET)

text: Kan er eerst overleg plaatsvinden voordat er wordt geblokkeerd in zulke gevallen? Control-C is snel ingedrukt bij een lopende bot.  Willemo 7 feb 2006 23:40 (CET)
replies: text: ::Excuus, er is overleg geweest. Daar blijft bij. Niet eens met blokkade. Willemo 7 feb 2006 23:47 (CET)

text: :Wat is hier nu weer aan de hand? Wat een onzin om iemand voor zoiets te blokkeren! - Quistnix 7 feb 2006 23:43 (CET)
Ik had mezelf al gedeblokkeerd, maar heb genoeg van Wikipedia (redirects staan megaslordig (zeker bij de Verenigde Staten, waar het meer dan 4.000 verwijzingen zijn), maar als we graag onprof willen zijn), dus kan (binnenkort) niks meer (de)blokkeren. Dus Alex1 mag van mij alles doen wat ie wilt, ik kom verder ook niet meer aan de verwijzingen naar Verenigde Staten ;)  7 feb 2006 23:42 (CET)

text: Weer een :-(. Gefeliciteerd Alex! Steinbach 7 feb 2006 23:49 (CET)
replies: text: :Naja, niet alleen Alex' schuld hoor ;) Gewoon de druppel die de emmer doet overlopen (ofzo, hehe)  7 feb 2006 23:55 (CET)

text: :Ik wil onzichtbaar werken op wikipedia, dat is de oplossing om geen druppels meer te hoeven voelen  :P Michiel1972 8 feb 2006 00:19 (CET)
Slecht doordachte actie Alex1. Niet erg kwaliteitsbewust van je. Tegen de blok. Kamu 8 feb 2006 00:35 (CET)

text: Het was zeker niet persoonlijk bedoeld. Empoor doet goed werk. Ik had eerst een bericht zijn overlegpagina gezet, maar toen daar na 10 minuten nog geen reactie op was gekomen en de bot door bleef lopen, heb ik besloten deze te stoppen, vooral omdat ik uit de reacties in 7.1.3 opmaakte dat dergelijke aanpassingen door de meesten niet gewenst worden. Ik had overigens de bot geblokkeerd, niet Empoor zelf. En omdat hij hem zelf kon deblokkeren leek dat mij op dat moment, na een bericht op zijn overlegpagina, het beste signaal. Het spijt me dat Empoor zijn moderatorschap wil neerleggen, ook al staat dit los van het gebruik van bots. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 01:17 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:BotEmpoor]]

message: ====Gebruiker:Siobelli====
Geblokkeerd voor 2 uur. Reden titelwijziging van BuZz en vandalisme van dezelfde pagina. Ingelogde vandaal dus. Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 5 feb 2006 19:33 (CET)
replies: text: Veel te kort voor een ordinaire vandaal. Be bold Gerben ;-). Steinbach 6 feb 2006 10:50 (CET)
====Gebruiker:Don Loke$h====
wegens het herhaaldelijk plaatsen van onzinnige artikelen. Ad 7 feb 2006 02:51 (CET)

text: Wil me als gewone gebruiker niet al te veel bemoeien met de moderatoren (geweldige praeteritio natuurlijk), maar is een blok van 1 dag niet meteen wat veel? Ik bedoel, zijn eerdere artikelen zijn meerdere keren verwijderd zónder hem ervan op de hoogte te stellen. Pas een halfuur geleden heeft RonaldB een opmerking hierover (alhoewel een zware) op zijn OP geplaatst. Aangezien hij ook niet verwelkomd is door iemand, zou je z'n gedrag althans gedeeltelijk op onervarenheid kunnen schuiven.. Just my two cents hierover. «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 03:01 (CET)
replies: text: :licht hem in svp. oscar 7 feb 2006 03:09 (CET)
replies: text: ::Wie, Oscar? Don Lokesh of Avanschelven? Ik niet weten wat jij bedoelt :S «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 03:13 (CET)
replies: text: :::de geblokkeerde natuurlijk :-P groet, oscar 7 feb 2006 03:25 (CET)
replies: text: ::::Dat is al gedaan door Avanschelven, dus snap je opmerkingen niet helemaal. Maar goed, zo belangrijk is het allemaal ook niet. «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 03:32 (CET)

text: ::Niels, dit is geen onervaren gebruiker, dit is gewoon een ingelogde vandaal. Bovendien heeft hij zo te zien ook nog gediscrimineerd. In zo'n geval mag je iemand zelfs voor meer dan een dag uitsluiten de eerste keer (bij wijze van uitzondering). Ik had zelf de blokkade geen minuut korter gemaakt. Steinbach 7 feb 2006 10:15 (CET)

text: :Tis wel een beetje raar als er om 2.34 een ws wordt geplaatst, met aankondiging dat bij een volgend vergrijp geblokkeerd wordt en een kwartier later, zonder dat deze gebruiker een bijdrage heeft geplaatst er wordt geblokkeerd, m.i. kan dat niet. Peter boelens 7 feb 2006 10:36 (CET)
replies: text: :: Er was weldegelijk een edit, echter hij staat niet in de contributies. Dat komt omdat het een nieuw artikel was dat m.i. terecht werd verwijderd om de redenen beschreven boven en onder de waarschuwing. Volgens mij is deze blok dus volkomen terecht. Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 7 feb 2006 21:47 (CET)

text: ::Het is inmiddels normaal gebruik geworden dat de moderatoren zich geheel niet aan de richtlijnen meer houden. Ik kreeg zelf een waarschuwing op 4 feb 2006 16:55 , met een blokkade van 1 minuut later . Je kan dus niet eens als gebruiker meer over de betekenis van een waarschuwing nadenken, hup meteen de blokkeerknop indrukken. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 10:46 (CET)
replies: text: :::Je weet zelf wel beter dan de vermoorde onschuld uit te hangen. Je was behoorlijk over de rooie, en een afkoelblok kon geen kwaad. Errabee 7 feb 2006 10:50 (CET)
replies: text: ::::Onzin, jij kan niet weten hoe ik op de waarschuwing gereageerd had. Jullie hebben een procedure. Hou je daaraan svp. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 10:53 (CET)
replies: text: :::::Voor de goede orde, ik ben geen moderator (meer). Errabee 7 feb 2006 11:55 (CET)
replies: text: ::::::Oke, ik ken de lijst niet uit mijn hoofd. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 12:10 (CET)

text: Gezien het gedrag van deze gebruiker is 1 dag blok nog mild. Zullen we er nu over ophouden te overleggen. Anders zijn we nog bezig als het blok al weer over is. PatrickVanM 7 feb 2006 10:44 (CET)
replies: text: :Beste Patrick, mild of niet mild, er zou heel veel irritatie voorkomen kunnen worden door gewoon regels te volgen, en ook even te kijken wat, in dit geval, al door een ander aan sanctie is getroffen. Peter boelens 7 feb 2006 11:37 (CET)
replies: text: ::Op het ogenblik is er een stemming over het blokkeerbeleid. Laten we die even afwachten. Ik denk dat met deze specifieke blokkade niets mis is. Nu wordt elke keer een algemene discussie gevoerd bij losse blokkades. Breng die discussies op een centrale plek, maar voorkom dat er een heel verhaal komt (zoals hier nu al het geval is) bij een specifiek geval. PatrickVanM 7 feb 2006 11:40 (CET)
replies: text: :::De moderatoren slaan geheel los momenteel. Chip verwijdert zojuist probeersels van een nieuwe gebruiker zonder hem wat uit te leggen. Ik vind het allemaal niet kunnen. En als je er wat van zegt krijg je hetzij de doofpot terug zoals van Patrick hier, of zoiets als "ik heb altijd gelijk" (het lijstje namen dat ik daarbij kan zetten is langzamerhand eindeloos). Doe eens je voordeel met feedback lieden! Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 11:52 (CET)
replies: text: ::::Goed lezen Pieter1, ik wil dat de discussie hier stopt omdat het niet op een centrale plaats gebeurt. Ik wil het dus helemaal niet in een doofpot stoppen. Ik had ook nooit moeten vragen om de discussie hier te stoppen, want met allerlei discussieliefhebbende en complottheoriezoekende wikipedianen is dat een oproep om juist te gaan overleggen. Ondertussen is deze discussie (hoewel ik het zo niet eens zou willen noemen) op een plek terechtgekomen die niet handig opzoekbaar is. Liever had ik dit gezien op een centrale plek, op een overlegpagina. Nu staat het bij 1 als-gebruiker-aangemelde-vandaal. PatrickVanM 7 feb 2006 12:01 (CET)
replies: text: :::::Er is geen centrale plaats op wikipedia, maar start gerust ergens iets op voor de evaluatie van het functioneren van moderatoren ofzo, ik wil best mijn steentje bijdragen. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 12:08 (CET)
replies: text: ::::::Ik vind dat je hier veel te makkelijk reageert. Moderators doen dit ook alleen maar omdat ze het beste voor hebben met de wiki; uiteraard zullen ze wel eens fouten maken, dat is menselijk. En om elke keer maar weer jezelf te moeten verdedigen is werkelijk slopend. Errabee 7 feb 2006 12:11 (CET)
(Even de inspring veranderd, het werd wel erg krap in mijn window) - Als je wilt overleggen over het functioneren van moderatoren mbt blokkeren kun je natuurlijk iets starten op Wikipedia:Overleg_blokkeerbeleid of zo. Waarom moet ik dat starten, ik vind het goed gaan? Nu komt het op mij over alsof je het alleen maar leuk vindt om te schreeuwen in plaats van om te praten en tot een werkbare situatie voor iedereen te komen. Ik sluit me trouwens aan bij Errabee. Ik doe wat ik denk dat goed is voor wikipedia en daar zal ik best eens fouten bij maken. Zeg dat dan tegen me, dan kan ik verklaren waarom ik die fout heb gemaakt of de fout herstellen. Zodra er meer dan 1 persoon is, zal er altijd verschil van mening blijven. Zelfs met mezelf heb ik wel eens een verschil van mening :) PatrickVanM 7 feb 2006 12:19 (CET)

text: Ik herinner me geen fout van jou. Maar jij hebt de beleefdheid om serieus in te gaan op wat ik zeg, dat waardeer ik alleen maar. Ik wil heus niet constant de vervelende luis in de pels uithangen. Ik snap wel dat dat zo overkomt. Ik zal er wel weer mee stoppen, wat dat betreft haak ik meestal snel af, maar de ergenis over het moderatorengedrag blijft wel. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 12:29 (CET)
Als ik even mag reageren op bovenstaande - deze gebruiker heeft herhaaldelijke een pagina ´Getinte Mensen´ aangemaakt. Na herhaalde verwijdering zette hij de pagina om naar de titel ´Beroemde mensen´, met dezelfde inhoud. Daarna volgde de blokkade. - Ad, mijn toetsenbord herkent momenteel de gebruikelijke tekens niet, sorry.
====Gebruiker:Oub====
Herhaaldelijk plaatsen van foutieve informatie, en vervolgens vandalisme op Qingdao. (door Gebruiker:Chip)

text: Gelukkig is de blokkade weer opgeven en heeft deze maar een half uur geduurd. Dit is geen vandaal. Alleen iemand die geirriteerd raakte omdat zijn wijziging van inwoneraantal telkens werd teruggedraaid. Dit had opgelost kunnen worden door beveiliging artikel ipv. blokkade.

text: Mijn verzoek: Deze persoon niet als vandaal kwalificeren en melding svp. verplaatsen naar afkoelingsblokkade bijv. Pieter1..overleg.. 18 feb 2006 01:19 (CET)
replies: text: :De wijzigingen werden terecht teruggedraaid, omdat de wijzigingen verslechteringen waren en geen verbeteringen. Hieraan hebben wij geen behoefte  - Quistnix 23 feb 2006 18:09 (CET)
thread_title: Overleg over geblokkeerde ingelogde vandalen

message: Geblokkeerd voor 2 uur. Reden titelwijziging van BuZz en vandalisme van dezelfde pagina. Ingelogde vandaal dus. Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 5 feb 2006 19:33 (CET)
replies: text: Veel te kort voor een ordinaire vandaal. Be bold Gerben ;-). Steinbach 6 feb 2006 10:50 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Siobelli]]

message: wegens het herhaaldelijk plaatsen van onzinnige artikelen. Ad 7 feb 2006 02:51 (CET)
replies: text: Wil me als gewone gebruiker niet al te veel bemoeien met de moderatoren (geweldige praeteritio natuurlijk), maar is een blok van 1 dag niet meteen wat veel? Ik bedoel, zijn eerdere artikelen zijn meerdere keren verwijderd zónder hem ervan op de hoogte te stellen. Pas een halfuur geleden heeft RonaldB een opmerking hierover (alhoewel een zware) op zijn OP geplaatst. Aangezien hij ook niet verwelkomd is door iemand, zou je z'n gedrag althans gedeeltelijk op onervarenheid kunnen schuiven.. Just my two cents hierover. «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 03:01 (CET)
replies: text: :licht hem in svp. oscar 7 feb 2006 03:09 (CET)
replies: text: ::Wie, Oscar? Don Lokesh of Avanschelven? Ik niet weten wat jij bedoelt :S «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 03:13 (CET)
replies: text: :::de geblokkeerde natuurlijk :-P groet, oscar 7 feb 2006 03:25 (CET)
replies: text: ::::Dat is al gedaan door Avanschelven, dus snap je opmerkingen niet helemaal. Maar goed, zo belangrijk is het allemaal ook niet. «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 03:32 (CET)

text: ::Niels, dit is geen onervaren gebruiker, dit is gewoon een ingelogde vandaal. Bovendien heeft hij zo te zien ook nog gediscrimineerd. In zo'n geval mag je iemand zelfs voor meer dan een dag uitsluiten de eerste keer (bij wijze van uitzondering). Ik had zelf de blokkade geen minuut korter gemaakt. Steinbach 7 feb 2006 10:15 (CET)

text: :Tis wel een beetje raar als er om 2.34 een ws wordt geplaatst, met aankondiging dat bij een volgend vergrijp geblokkeerd wordt en een kwartier later, zonder dat deze gebruiker een bijdrage heeft geplaatst er wordt geblokkeerd, m.i. kan dat niet. Peter boelens 7 feb 2006 10:36 (CET)
replies: text: :: Er was weldegelijk een edit, echter hij staat niet in de contributies. Dat komt omdat het een nieuw artikel was dat m.i. terecht werd verwijderd om de redenen beschreven boven en onder de waarschuwing. Volgens mij is deze blok dus volkomen terecht. Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 7 feb 2006 21:47 (CET)

text: ::Het is inmiddels normaal gebruik geworden dat de moderatoren zich geheel niet aan de richtlijnen meer houden. Ik kreeg zelf een waarschuwing op 4 feb 2006 16:55 , met een blokkade van 1 minuut later . Je kan dus niet eens als gebruiker meer over de betekenis van een waarschuwing nadenken, hup meteen de blokkeerknop indrukken. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 10:46 (CET)
replies: text: :::Je weet zelf wel beter dan de vermoorde onschuld uit te hangen. Je was behoorlijk over de rooie, en een afkoelblok kon geen kwaad. Errabee 7 feb 2006 10:50 (CET)
replies: text: ::::Onzin, jij kan niet weten hoe ik op de waarschuwing gereageerd had. Jullie hebben een procedure. Hou je daaraan svp. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 10:53 (CET)
replies: text: :::::Voor de goede orde, ik ben geen moderator (meer). Errabee 7 feb 2006 11:55 (CET)
replies: text: ::::::Oke, ik ken de lijst niet uit mijn hoofd. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 12:10 (CET)

text: Gezien het gedrag van deze gebruiker is 1 dag blok nog mild. Zullen we er nu over ophouden te overleggen. Anders zijn we nog bezig als het blok al weer over is. PatrickVanM 7 feb 2006 10:44 (CET)
replies: text: :Beste Patrick, mild of niet mild, er zou heel veel irritatie voorkomen kunnen worden door gewoon regels te volgen, en ook even te kijken wat, in dit geval, al door een ander aan sanctie is getroffen. Peter boelens 7 feb 2006 11:37 (CET)
replies: text: ::Op het ogenblik is er een stemming over het blokkeerbeleid. Laten we die even afwachten. Ik denk dat met deze specifieke blokkade niets mis is. Nu wordt elke keer een algemene discussie gevoerd bij losse blokkades. Breng die discussies op een centrale plek, maar voorkom dat er een heel verhaal komt (zoals hier nu al het geval is) bij een specifiek geval. PatrickVanM 7 feb 2006 11:40 (CET)
replies: text: :::De moderatoren slaan geheel los momenteel. Chip verwijdert zojuist probeersels van een nieuwe gebruiker zonder hem wat uit te leggen. Ik vind het allemaal niet kunnen. En als je er wat van zegt krijg je hetzij de doofpot terug zoals van Patrick hier, of zoiets als "ik heb altijd gelijk" (het lijstje namen dat ik daarbij kan zetten is langzamerhand eindeloos). Doe eens je voordeel met feedback lieden! Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 11:52 (CET)
replies: text: ::::Goed lezen Pieter1, ik wil dat de discussie hier stopt omdat het niet op een centrale plaats gebeurt. Ik wil het dus helemaal niet in een doofpot stoppen. Ik had ook nooit moeten vragen om de discussie hier te stoppen, want met allerlei discussieliefhebbende en complottheoriezoekende wikipedianen is dat een oproep om juist te gaan overleggen. Ondertussen is deze discussie (hoewel ik het zo niet eens zou willen noemen) op een plek terechtgekomen die niet handig opzoekbaar is. Liever had ik dit gezien op een centrale plek, op een overlegpagina. Nu staat het bij 1 als-gebruiker-aangemelde-vandaal. PatrickVanM 7 feb 2006 12:01 (CET)
replies: text: :::::Er is geen centrale plaats op wikipedia, maar start gerust ergens iets op voor de evaluatie van het functioneren van moderatoren ofzo, ik wil best mijn steentje bijdragen. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 12:08 (CET)
replies: text: ::::::Ik vind dat je hier veel te makkelijk reageert. Moderators doen dit ook alleen maar omdat ze het beste voor hebben met de wiki; uiteraard zullen ze wel eens fouten maken, dat is menselijk. En om elke keer maar weer jezelf te moeten verdedigen is werkelijk slopend. Errabee 7 feb 2006 12:11 (CET)
(Even de inspring veranderd, het werd wel erg krap in mijn window) - Als je wilt overleggen over het functioneren van moderatoren mbt blokkeren kun je natuurlijk iets starten op Wikipedia:Overleg_blokkeerbeleid of zo. Waarom moet ik dat starten, ik vind het goed gaan? Nu komt het op mij over alsof je het alleen maar leuk vindt om te schreeuwen in plaats van om te praten en tot een werkbare situatie voor iedereen te komen. Ik sluit me trouwens aan bij Errabee. Ik doe wat ik denk dat goed is voor wikipedia en daar zal ik best eens fouten bij maken. Zeg dat dan tegen me, dan kan ik verklaren waarom ik die fout heb gemaakt of de fout herstellen. Zodra er meer dan 1 persoon is, zal er altijd verschil van mening blijven. Zelfs met mezelf heb ik wel eens een verschil van mening :) PatrickVanM 7 feb 2006 12:19 (CET)

text: Ik herinner me geen fout van jou. Maar jij hebt de beleefdheid om serieus in te gaan op wat ik zeg, dat waardeer ik alleen maar. Ik wil heus niet constant de vervelende luis in de pels uithangen. Ik snap wel dat dat zo overkomt. Ik zal er wel weer mee stoppen, wat dat betreft haak ik meestal snel af, maar de ergenis over het moderatorengedrag blijft wel. Pieter1..overleg.. 7 feb 2006 12:29 (CET)
Als ik even mag reageren op bovenstaande - deze gebruiker heeft herhaaldelijke een pagina ´Getinte Mensen´ aangemaakt. Na herhaalde verwijdering zette hij de pagina om naar de titel ´Beroemde mensen´, met dezelfde inhoud. Daarna volgde de blokkade. - Ad, mijn toetsenbord herkent momenteel de gebruikelijke tekens niet, sorry.
thread_title: [[Gebruiker:Don Loke$h]]

message: Herhaaldelijk plaatsen van foutieve informatie, en vervolgens vandalisme op Qingdao. (door Gebruiker:Chip)
replies: text: Gelukkig is de blokkade weer opgeven en heeft deze maar een half uur geduurd. Dit is geen vandaal. Alleen iemand die geirriteerd raakte omdat zijn wijziging van inwoneraantal telkens werd teruggedraaid. Dit had opgelost kunnen worden door beveiliging artikel ipv. blokkade.

text: Mijn verzoek: Deze persoon niet als vandaal kwalificeren en melding svp. verplaatsen naar afkoelingsblokkade bijv. Pieter1..overleg.. 18 feb 2006 01:19 (CET)
replies: text: :De wijzigingen werden terecht teruggedraaid, omdat de wijzigingen verslechteringen waren en geen verbeteringen. Hieraan hebben wij geen behoefte  - Quistnix 23 feb 2006 18:09 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Oub]]