Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Leo de Beo

message: Ik zie geen enkele vorm van spijt van het gebruik van sokpoppen. Door de regels door lees ik dat als hij niet gedeblokkeerd wordt gewoon doorgaat met sokpoppen. En dat is ook geen verrassingen gezien deze lijst. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 11:24 (CEST)
replies: text: Spijt vind ik geen voorwaarde om het verzoek in behandeling te nemen. Wel mag van Leo worden verwacht dat hij, mocht hij worden gedeblokkeerd, hij zich aan de beslissingen van de gemeenschap wil gaan houden, dat impliceert om in de toekomst niet opnieuw bloks te ontduiken. Ik zou niet goed weten wat ik zelf zou beslissen. In het verleden was Leo vaak een inhoudelijk waardevolle gebruiker, maar hij was wel heel weinig van de nuance. Vanuit het uitgangspunt iedereen verdient een tweede kans zou ik zeggen laten we het proberen, anderzijds, je kunt ook zeggen dat Leo zichzelf al meerdere tweede kansen heeft gegeven en die maar slecht heeft gegrepen. Peter b (overleg) 27 okt 2018 17:22 (CEST)
thread_title:  Spijt? 

message: Ik verzoek de arbcom dringend omEen zeer goede beslissing om deze zaak in behandeling te nemen. Elke gebruiker die het serieus voorheeft met de inhoud verdient immers gewoon een nieuwe kans, ook na een (al dan niet vermeende) misstap. De Wikischim (overleg) 27 okt 2018 14:20 (CEST)
thread_title:  Steun

message: In overleg met Leo de Beo heeft de commissie besloten de mail die zij van hem ontvangen heeft te publiceren.
Beste leden van de Arbcom,
Sinds een aantal jaren ben ik wegens sokpopmisbruik geblokkeerd. Volgens mij heb ik mijn les inmiddels wel geleerd, en ik wil vragen of mijn OT-blokkade kan worden opgeheven, opdat ik weer bij kan dragen aan nl.wikipedia. Van 2010 tot 2013 heb ik met plezier bijgedragen aan dit project, daarna heb ik de fout gemaakt om tot sokpoppen over te gaan. Ik wil echter graag mijn leven beteren, en zal, indien een deblokkade mogelijk is, nooit meer sokpoppen en mijn beste been voorzetten om constructief bij te dragen. Hopelijk kunnen jullie als Arbitragecommissie ietwat door de LSV-pagina van mij heen kijken, de “problemen” die ik bijvoorbeeld heb aangebracht betroffen bijdragen van anderen vol van copyvio en Eigen Onderzoek. De bijdragen van de diverse Leo’s tonen volgens mij genoeg reguliere bijdragen om enig vertrouwen te hebben in de capaciteit om van nut voor nl.wikipedia te zijn.
Ik weet dat ik, eenmaal geblokkeerd, enige acties heb uitgehaald die voor anderen buitengewoon vervelend geweest kunnen zijn, en kan hierover niets zeggen dan dat ik dit nooit had moeten doen, ook niet uit frustratie van geblokkeerd zijn. Mijn excuses hiervoor.
Ik hoop dat mij een nieuwe kans wordt gegeven, hiermee zal ik zeer zorgvuldig omgaan.
Hopend op een positieve reactie; voor mogelijke vragen ben ik (zowel voor de AC als anderen) beschikbaar op beodeleo, dan zo'n primatenstaartje gevolgd door gmail punt com.
Met vriendelijke groet, De gebruiker Leo de Beo
thread_title:  Mail van Leo de Beo 

message: De Arbitragecommissie heeft zojuist per mail aan Leo de Beo gevraagd onder welk account hij voortaan bij wil dragen. Het antwoord plaatst de commissie zo spoedig mogelijk op deze overlegpagina. 
De Arbitragecommissie, 11 dec 2018 09:24 (CET)
thread_title:  Afhandeling 

message: Beste Arbcom, ik heb een vraag over deze uitspraak in relatie tot de taken van de Checkusers. U schrijft "Gedurende een proeftijd van 2 jaar zal Leo de Beo direct voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden als hij gebruik maakt van andere accounts." Moet deze bepaling actief gehandhaafd worden en zo ja hoe? Worden bij voorbaat controles verwacht vanuit de checkusers, of dienen deze dat zoals in andere gevallen alleen te doen bij daadwerkelijk vermoeden van misbruik van sokpoppen. Elly (overleg) 11 dec 2018 10:59 (CET)
replies: text: Als ik de uitspraak zo lees is iedere vorm van het gebruik van meerdere accounts een vorm van misbruik. Het is de gebruiker expliciet verboden meerdere accounts te gebruiken. Verder lijkt mij dat hier de reguliere checkuser regels gelden. Zodra er een vermoeden is dat Leo een tweede account heeft kan er een CU uitgevoerd worden.  11 dec 2018 18:52 (CET)
Beste Ellywa,
Het is niet de bedoeling van de Arbitragecommissie om moderatoren met meer werk op te zadelen. Er hoeft niet actief extra gespeurd te worden naar sokpoppen. Zodra Leo de Beo bij de vastgestelde procedures en activiteiten tegen de lamp loopt, betekent dit voor hem opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd.
Gebruikers met serieuze bedoelingen hebben doorgaans geen sokpop nodig om constructief bij te dragen. De Commissie vindt dat Leo de Beo eerst twee jaar helemaal zonder sokpoppen moet proberen bij te dragen, vandaar de proefperiode. Sokpopgebruik is gedurende die periode volgens de uitspraak niet toegestaan.
De Arbitragecommissie, 22 dec 2018 06:34 (CET)

text: Beste Arbcom, dank jullie wel, helemaal duidelijk. Ik denk dat alle Checkusers blij zullen zijn met het vermijden van extra werk. Hopelijk hoeven we helemaal niet in actie te komen vanvwege deze voormalige sokpopper. Elly (overleg) 22 dec 2018 14:22 (CET)
thread_title:  Vraag over de toekomst 

message: Beste leden van de Arbcom,
Dank voor de uitspraak in de door mij ingediende zaak.
Graag zag ik het account Leo CXXIV gedeblokkeerd worden.
Met vriendelijke groet, de gebruiker Leo de Beo
replies: text: De Arbitragecommissie zal dit verzoek ook op de Regblokpagina plaatsen.

text: De Arbitragecommissie, 18 dec 2018 12:05 (CET)
thread_title:  Antwoord Leo de Beo inzake de door hem gewenste accountnaam 

message: Bij mijn beste weten heb ik - niet om iets goed te praten, want dit had ik nooit moeten doen - van 1 persoon privégegevens geopenbaard en niet van meerdere personen, zoals gesteld door de AC. Als dit gecorrigeerd zou kunnen worden, graag. Mocht ik iets totaal vergeten zijn, geef dit dan graag even kort aan, maar volgens mij hebben jullie een verkeerde voorstelling hiermee in het leven geroepen. Graag een reactie, met vriendelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 18 mrt 2019 21:53 (CET)
thread_title:  Persoon / personen