Overleg:Aeolus (VOC-vlaggenschip)

message: *Bewerking ongeveer 4 dagen, GoudenEeuw 3 feb 2009 17:00 (CET)

message: GoudenEeuw, aangezien je het niet over kleine zaken wilde hebben, hier wat inhoudelijke opmerkingen. Aan de ene kant mist er basisinformatie als wanneer en waar het schip gebouwd werd, waar en wanneer het vergaan is en hoe groot het is. Aan de andere kant wordt het artikel onleesbaar door de overvloed aan algemene informatie die niets met het schip te maken hebben en al in andere artikelen te vinden is. Verder bestond de Hogere Zeevaartschool Amsterdam nog niet in de tijd van Van Heemskerck. De Kweekschool voor de Zeevaart is pas opgericht in 1785, zoals je ongetwijfeld zult weten. Belangrijker is echter dat het artikel een negentiende eewse manier van geschiedschrijving ademt. Tegenwoordig is dit een stuk objectiever. Dit zou het artikel sterker maken. Groet, BoH 9 feb 2009 09:18 (CET)
*Ik heb gebruikers BoH voorgesteld, om bij zoveel overbodig debatteren over futiliteiten, het artikel zelf af te maken. Waarom doet hij (of zij) dit niet, als BoH zo veel tijd heeft gestoken in onnodig commentaar?? GoudenEeuw 13 feb 2009 19:22 (CET)
**Dat ik op dit artikel terechtkwam, was vanwege jouw vraag om inhoudelijke kritiek, dus voorbij futliteiten als lidwoorden. Daar heb ik hierboven aan voldaan. Dat houdt geen verplichting in om dan de rotzooi ook op te ruimen. Ik houd me bezig met artikelen die ik op het moment interessanter vind. Mogelijk dat dit artikel daar in de toekomst ook bij gaat behoren, maar niet nu. BoH 13 feb 2009 19:52 (CET)
Wel onnodig commentaar hebben over onnodige futiliteiten en dan zelf helemaal wegblijven en het zelf niet afmaken, doen kleuters in de kleuterklas ook. Wikipedia moet heel veel hebben aan gebruikers zoals BoH, die zelf niet de historische kennis hebben en er nog niet EEN letter aan info aan toe kunnen voegen en toch heel veel minimaliteiten weten te verzinnen. Maak het dan af, als je zoveel weet, BoHter op je hoofd?
replies: text: Ik was het niet van plan. De hoeveelheid en kwaliteit aan informatie die ik hier heb toegevoegd, zul je eerst maar eens moeten evenaren, voordat je meent dergelijke bewoordingen te moeten gebruiken. Zonder twijfel weet je meer over de Aeolus dan ik, over de rest ben ik nog niet zo overtuigd.

text: Blijft over wat je bedoeling is. Dit is een samenwerkingsproject. Het kan en zal dus gebeuren dat je op- en aanmerkingen krijgt. Daar zul je mee om moeten leren gaan. Want zoals je nu tekeer gaat, was ik niet van plan met je te gaan samenwerken. Dus stop met mokken en gedraag je als een volwassen vent. BoH 25 feb 2009 22:10 (CET)
thread_title:  Te veel en te weinig 

message: Ik vertaal regelmatig artikels van de Nederlandse wiki naar de Engelse wiki en besloot ook dit artikel te vertalen. Na 2/3 vertaald te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat dit artikel helemaal niet op wikipedia thuishoort. Er is weinig info over het schip zelf. Grote delen van dit artikel passen beter in andere artikels (het deel over de slag om gibraltar past veel beter in het desbetreffende artikel). Bovendien is dit geen artikel, dit is een verhaaltje, en wel eentje in het kaliber van de verheerlijking van de republiek, verhalen die we ook wel zagen in de 18e en 19e eeuw, toen de vaderlandse geschiedenis nog moest laten zien hoe fantastisch nederland wel niet was. Dit artikel stelt bijvoorbeeld dat Don Quixote van Cervantes een allegorie is op het 'spaanse falen tegen de nederlandse republiek', waarbij de beroemde molens in dat boek de Nederlanden moeten voorstellen. Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen. Aan het begin van de 17e eeuw waren windmolens NIET een van de kenmerken van de Nederlanden. Bovendien zou zo'n anti-spaans boek nooit, maar dan ook nooit uitgegeven kunnen zijn in 1605, een tijd van almachtige koningen en religieuze twisten waarbij er allerminst persvrijheid was. En ten laatste is het interpreteren van Don Quixote, het onbetwiste meesterwerk van de Spaanse literatuur, als een allegorie op Nederland, een gigantisch egocentrisch verzinsel.
77.250.25.84 16 jan 2010 19:05 (CET)
replies: text: Geachte anonieme collega,

text: De schrijver van deze tekst, gebruiker:GoudenEeuw, hield er naar mijn mening tamelijk bedenkelijke ideeën opna. Gezien zijn streven naar de versteviging van de Nederlands-Vlaamse broederband kunnen we stellen dat deze gebruiker moeite had met Wikipedia:Neutraal standpunt.

text: Nadat hij met een redelijk groot aantal mensen ruzie had gemaakt, is hij geblokkeerd. Na gebruik van sokpoppen is deze blokkade omgezet naar een blokkade voor onbepaalde tijd.

text: Ik hoop dat u hiermee meer inzicht hebt verkregen in de gang van zaken.

text: vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2010 19:55 (CET)
thread_title:  Niet Neutraal