Overleg:Boterhamworst

message: Een redactie is altijd fijn, minder fijn is het bedrijven van WP:BTNI en het onder de vlag van redigeren weghalen van relevante informatie. Ik heb dat dan ook hersteld. Mocht er iets niet kloppen meld dat dan hier, maar zomaar poetsen om te poetsen is niet handig.  20 mei 2014 18:56 (CEST)
replies: text: MoiraMoira, ik 'bedrijf' geen BTNI. Wel heb ik een paar kleine verbeteringen aangebracht in je oorspronkelijke tekst, verbeteringen die je gezien je terugdraaiacties soms niet helemaal goed lijkt te begrijpen (waardoor er een paar keer 'de ronde diameter' kwam te staan). Marrakech (overleg) 20 mei 2014 19:38 (CEST)
replies: text: :Mijn begrip is immens en veelomvattend, vrees niet. .  20 mei 2014 21:27 (CEST)
replies: text: ::Prima, dan heb ik nog één vraag. In de zin "De worst wordt gevuld met een mengsel van fijngemalen varkensvleesrestanten, soms aangevuld met andere vleessoorten als gemalen paardenvlees of kippenvlees, plantaardige eiwitten, zout, kleurstoffen, conserveermiddelen en kruiden" wil je per se 'een mengsel van' handhaven. Het gaat kennelijk niet zomaar om fijngemalen varkensvleesrestanten, maar om een mengsel van die restanten. Wat de eventuele toevoegingen betreft wordt echter niet van mengsels gesproken. Is er dan ook een verschil in samenstelling tussen bijvoorbeeld het gemalen paardenvlees en de fijngemalen varkensvleesrestanten? Met andere woorden: zijn die varkensvleesrestanten wel gemengd, maar het paardenvlees niet? Marrakech (overleg) 21 mei 2014 12:38 (CEST)

text: De varkensvleescomponent kan je nalezen in de bron bestaat uit diverse zaken daarom de mengselvermelding. Of de soms toegevoegde vleesonderdelen van andere dieren ook mengsels zijn zou je moeten gaan opzoeken ben ik bang. Met vriendelijke groet,  21 mei 2014 14:02 (CEST)
replies: text: :Uit deze informatie en de definitie in de Van Dale ('gekookte worst van rund- of kalfs- en varkensvlees, varkenslever, spek, zout, gember e.a. kruiden en meel') valt overigens niet direct op te maken dat varkensvlees altijd het hoofdbestanddeel is. Marrakech (overleg) 21 mei 2014 14:53 (CEST)

text: Klopt. Ik had die site ook al gevonden en een en ander verwerkt. En dat van die snack was toch een grapje he?  21 mei 2014 15:17 (CEST)
replies: text: :Nee, echt niet. Om een voorbeeld te noemen: met boterhamworst omwikkelde augurken zijn toch een Nederlandse klassieker? Zie ook de website waar ik naar linkte. Marrakech (overleg) 21 mei 2014 15:38 (CEST)

text: Ja maar hier wordt een produkt beschreven, een definitie dus. Hoef ik jou vast niet uit te leggen. Je kan uiteraard als je voor etalagekwaliteit gaat een hoofdstukje gaan schrijven over de toepassingen ervan. Zelf eens iets gaan concipiëren is ook erg leerzaam hoor .  21 mei 2014 15:46 (CEST)
replies: text: :Je bedoelt dat de toepassingen van boterhamworst eigenlijk niet in de definitie thuishoren? Misschien is het dan wel een goed idee om dat in een tweede zinnetje te behandelen. Ik heb alvast een voorzet gegeven. Marrakech (overleg) 21 mei 2014 16:05 (CEST)

text: <kleine zucht> Had ik het toch moeten uitleggen blijkbaar. Is de categorie "wikify" niets voor je? Daar staan veel artikelen in die je kundige inzet node kunnen gebruiken.  21 mei 2014 16:13 (CEST)
replies: text: :MoiraMoira, dat je je hierboven nogal onduidelijk uitdrukt kun je mij toch niet verwijten? Uit je opmerking maakte ik in ieder geval op dat de toepassingen volgens jou niet in de definitie thuishoren, een standpunt waar ik me wat dit onderwerp betreft goed in kan vinden. Marrakech (overleg) 21 mei 2014 16:30 (CEST)

text: Dag Marrakech, ik heb het met ironie, met toegeeflijkheid, met tolerantie, een grapje en serieus gepoogd. Eerlijk gezegd ben ik er nu wel klaar mee. Het is jou vast nu ook helder. Als dat niet zo is blijf hier dan geen dingen doen op het artikel die niet bedoeld zijn om het te verbeteren maar enkel om discussie uit te lokken en aandacht te vragen. Game over.  21 mei 2014 16:58 (CEST)
replies: text: :MoiraMoira, nu lijkt de aap helaas toch wel uit de mouw te komen: je weigert uit te gaan van goede wil. Vanaf het begin van mijn bemoeienis met dit artikel verkeer jij blijkbaar in de kwaadwillende veronderstelling dat het mij niet, zoals bij tal van andere artikelen die ik redigeer, om verbeteringen te doen is (hoewel ik bij het redigeren natuurlijk ook fouten kan maken). In dat licht valt ook te begrijpen waarom je vreemde en foutieve woordcombinaties als "ronde diameter" bleef terugplaatsen: je ging er kennelijk voetstoots van uit dat mijn verwijdering daarvan geen verbetering was, maar slechts een listige manier om discussie uit te lokken of aandacht te vragen. Een dergelijke achterdochtige houding is fnuikend voor de samenwerking op Wikipedia.

text: :Je hoeft het dan ook helemaal niet met ironie of grapjes of wat dan ook te proberen; dat lijken eerder pogingen om het overleg uit de weg te gaan en een paar lichte plaagstootjes uit te delen. Het enige wat ik van je vraag zijn serieuze, duidelijke en constructieve bijdragen aan het overleg waar je zelf notabene toe hebt opgeroepen. En echt waar, je opmerking hierboven over de definitie is niet erg duidelijk. Dat zeg ik niet om vervelend te doen, maar omdat die onduidelijkheid een vruchtbare gedachtewisseling in de weg zit.

text: :Maar enfin, ik zie nu dat je mijn laatste bewerkingen gelukkig hebt laten staan ('de de' is overigens een typische redactiefout; een taalfout is iets heel anders). Marrakech (overleg) 21 mei 2014 17:43 (CEST)
Ik zie dat Moira hier o.a. "gekookte worst" verwijderde. Boterhamworst kan volgens mij echter wel degelijk gekookt zijn, zie bijv. . Ik meen dat ik "gekookt" ook wel eens op de verpakking bij AH heb zien staan. De Wikischim (overleg) 21 mei 2014 20:09 (CEST)

text: Je hebt gelijk dat boterhamworst ook gekookt kan zijn, maar dat staat ook nog steeds in het artikel, aan het eind van de volgende paragraaf: "Hierna wordt de worst gekookt of gerookt en vervolgens geweld in water van 80 graden." Niets aan de hand dus, lijkt me. Mvg,  21 mei 2014 20:24 (CEST)
replies: text: :OK, dat had ik niet gezien dan, bedankt. De Wikischim (overleg) 21 mei 2014 20:27 (CEST)
thread_title: Redactie

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Boterhamworst. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20061017211629/http://www.wieismijnslager.nl/advs/1560/Ingredientenlijstb_.pdf toegevoegd aan http://www.wieismijnslager.nl/advs/1560/Ingredientenlijstb_.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 18:41 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Zojuist heeft gebruiker:LeeGer hier o.a. de :categorie:Broodbeleg weggehaald, . Ik zie geen valide reden hiervoor, het artikel vermeldt immers duidelijk de functie van boterhamworst als broodbeleg, daarnaast heet het product zelf nota bene letterlijk boterhamworst. Dat het ook wel op andere manieren genuttigd wordt, is geen reden om de categorie "Broodbeleg" hier maar helemaal te verwijderen, lijkt mij. De Wikischim (overleg) 12 feb 2024 14:39 (CET)
replies: text: Het staat via de categorie "Worst" in de categorie "Vleeswaren" en waar denk je dat die categorie weer in staat?  12 feb 2024 14:39 (CET)
replies: text: :OK, op die manier. Maar dan ben ik het er dus nog steeds niet mee eens, vleeswaren zijn nl. niet per definitie broodbeleg. Neem iets (zoals ook in dit geval) als worst; als je die bij de boerenkool met stamppot eet, eet je daar meestal niet tegelijk ook brood bij (ja het kan misschien wel, maar praktisch niemand doet het volgens mij). Dit lijkt me dus alweer een voorbeeld van een onjuiste bovencategorisatie; dit artikel hoort zowel in :Categorie:Worst als in :Categorie:Broodbeleg. De tweede zou daarentegen geen bovencat. van de eerste moeten zijn.

text: :Even over: [...] en waar denk je dat die categorie weer in staat?; tja, verwacht je nu serieus van mij dat ik bij elke individuele cat. die jij ergens verwijdert, meteen ga checken of het al dan geen dubbele bovencategorisatie is? Hier is dat dus een keer idd. het geval (waar het dan vermoedelijk weer beter net níet zo zou moeten, zie hiervoor), maar je haalt ook heel vaak cats weg om totaal andere redenen. De Wikischim (overleg) 12 feb 2024 15:01 (CET)
replies: text: ::Nee, De Wikischim, dat inzicht heb je blijkbaar niet dus verwacht ik dat ook niet van jou. Je kunt er voortaan gerust vanuitgaan dat ik categorieën niet zomaar verwijder maar dat er goed over is nagedacht en ik er steeds een goede reden voor heb. Scheelt jou weer werk en kopzorgen en dan hoef ik niet steeds dit soort vragen te beantwoorden. Afgesproken?  12 feb 2024 15:19 (CET)

text: N.a.v. het bovenstaande wil ik voorstellen om zowel :Categorie:Worst als :Categorie:Vleeswaren binnenkort "los te trekken" van :Categorie:Broodbeleg waar dit momenteel subcats van zijn, tenzij iemand hier misschien nog heel sterke argumenten tegenin weet te brengen. De wel logische indeling van :Categorie:Worst als ondercat. van :Categorie:Vleeswaren kan gewoon blijven zoals die nu is, maar deze zouden dus NAAST :Categorie:Broodbeleg meer rechtstreeks in de meer algemene :Categorie:Voedsel moeten komen.

text: Deze hercategorisatie heeft dan dus enige gevolgen voor o.a. dit artikel; :categorie:Broodbeleg die hier recent als "overbodig" is verwijderd, moet hier straks gewoon weer terug, nu als losse "zustercat." De Wikischim (overleg) 17 feb 2024 01:15 (CET)
replies: text: :Niet doen De Wikischim. Het gebruik van vleeswaren is vooral als broodbeleg dus met die categorisering is niks mis. Waar je eventueel wel wat mee zou kunnen is de :Categorie:Worst. De inhoud daarvan bestaat nu ook uit worst zoals braadworst, frikandel, hotdog, knakworst, rookworst, saucijs en verse worst die niet als vleeswaren verkocht en gebruikt wordt.  17 feb 2024 07:12 (CET)
thread_title:  Categorisatie als broodbeleg