Overleg:Lijst van hoogste bouwwerken ter wereld (chronologisch)

message: Deze lijst is wel erg inconsequent: eerst worden verdiepingloze constructies wel meegerekend en verderop opeens niet meer. Ik zal trachten twee dergelijke lijstjes samen te stellen, e1n voor constructies en e1n voor gebouwen. Daarnaast stel ik samenvoeging met Lijst van hoogste gebouwen voor. Gr., David 9 mei 2004 01:30 (CEST)
thread_title:  Inconsequente lijst 

message: Hoezo heeft dit artikel (chronologisch) in de titel staan? Zijn er nog andere artikelen met "Lijst van hoogste bouwwerken ter wereld" in de naam (met daarachter tussen haken een specificatie)? Er bestaat iig. nog geen dp. BlackNight 14 jan 2007 23:47 (CET)
thread_title: Naamgeving

message: De Sears Tower is met 442 meter (520 meter met antenne) volgens mij hoger dan de Petronas Twin Towers; die zijn namelijk 'maar' 403 meter hoog (met antenne 452 meter). EdwinB 4 apr 2007 12:07 (CEST)
replies: text: Ja, dat wou ik ook net opmerken. Om één of andere reden wordt bij de Sears Tower de antenne niet meegerekend en bij de Pertonas Twin towers wel. --Niels de Groot (overleg) 8 feb 2011 13:59 (CET)
thread_title:  De lijst klopt m.i. niet. 

message: De pyramid van Cheops is niet door erosie lager geworden, het is door vandalisme. De stenen werden gebruikt nadat een aardbeving Cairo de stad grotendeels verwoest had. Gek genoeg is deze wijziging verwijdered (ik was toen per ongeluk niet ingelogd) en aangemerkt als vandalisme door mij. De pyramide van Cheops is NIET door erosie kleiner geworden - als dat zo was dan zouden ze alle drie kleiner zijn. Pprevos 17 apr 2007 00:52 (CEST)
replies: text: Mag ik vragen waarom dit dan nog niet in het artikel over deze piramide is opgenomen - neem overigens aan dat hier ook bron(nen) voor zijn? met vr. groet, JWF 23 mei 2008 23:20 (CEST)
replies: text: :Bijna alle boeken vermelden dit. Tevens is het onmogelijk dat er sprake is van meters erosie in kalksteen in 'slechts' 4000 jaar tijd. Ik houd me niet meer actief met Wikipedia bezig, vandaar dat het niet in het artikel over deze piramide is opgenomen. Peter. Pprevos 24 mei 2008 00:05 (CEST)
replies: text: ::Overigens, als dit door erosie zou zijn gekomen, waarom zijn de andere piramiden dan nog bijna volledig op originele hoogte, vor Chafre's die nog de deksteen heeft. Pprevos 14 sep 2008 06:51 (CEST)
thread_title:  Pyramid van Cheops 

message: Neem ook even door de termen gebouw en bouwwerk ten opzichte van zinnen in het artikel als: Bij de hoogtebepaling is ... niet duidelijk wat men met het hoogste gebouw bedoelt. Mogelijke discussiepunten zijn: Wordt de vloer van de hoogste verdieping gerekend? etc. --Sonty 28 sep 2009 10:47 (CEST)
thread_title: Definitie gebouw en bouwwerk

message: De Taipei 101 is volgens de  448 meter wanneer de antenne niet wordt meegerekend (volgens Taipei 101 449 meter). In  staat Taipei 101 met een hoogte van 509 meter vermeld, maar dat is de hoogte MET antenne. Twee regels onder de vermelding van Taipei 101 staat een opsomming van gebouwen onder "Antennes meegerekend:", wat suggereert dat de vermelde hoogte van Taipei 101 ZONDER antenne is. Volgens mij klopt er dus iets niet in deze lijst.  它是我 (overleg) 13 jul 2011 00:03 (CEST)
thread_title: Taipei 101

message: Blijkbaar is er een alternatieve lijst op wikipedia. In deze lijst is de opvolging als volgt: Dom van Keulen - Washington Monument - Eiffel toren - Chrysler Building. Terwijl als je onderaan de pagina van de Dom van Keulen kijkt is de volgorde: Dom van Keulen - Munster van Ulm - Philadelphia City Hall - Singer Building - Metropolitan Life Insurance Company Tower - Woolworth Building - 40 Wall Street - Chrysler Building. Het is niet helemaal duidelijk wat de motivatie achter de verschillen zijn. Arnoud van Dillewijn (overleg) 15 aug 2015 21:09 (CEST)
thread_title: Andere volgorde op Wikipedia

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_hoogste_bouwwerken_ter_wereld_(chronologisch) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2007-04-04 10:33:06 Edwinb (correctie, bron: http://www.esbnyc.com/tourism/tourism_facts.cfm?CFID=21772535&CFTOKEN=68418759)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 jan 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis