Overleg:Statistiek

message: Ik ken hidden Markov's niet, maar ML is gewoon een ander principe dan LS om een goeie schatting te krijgen. Overigens in sommige gevallen is LS=ML, bijvoorbeeld een sample average is allebei. Kruskall? kan best. Verbeter gerust.
Jcwf.
Dit is dus verrrre van af.
replies: text: Eerst hoognodig slapen nu. Tot gauw! (mooi overzicht in ieder geval) PS 04:50 23 jan 2003 (CET)

text: is het niet zo dat ML is algemener is dan LS, dat je LS wel als ML kan zien, maar het omgekeerde niet altijd geldt?
Wat wordt bedoeld met soorten kenmerken. Wordt hier bedoeld dat er kwalitatief onderzoek en kwantitatief onderzoek bestaat. Of wordt er bedoeld dat nominale meetschalen soms als kwalitatieve variabelen worden aangeduid? Soorten kenmerken is geen statistisch hoofdbegrip.
Gebruiker:Jan Lapère 6 juni 2003
Wat wordt bedoelt met "vergaarde gegevens vervolgens tot significante informatie"? Statistiek
gaat toch eerder over het onderzoeken of bepaalde hypothesen door de beschikbare gegevens
ondersteunt, of verworpen kunnen worden. het gaat er dan toch ook soms om te oordelen of 
gegevens al dan niet significant zijn. dus niet enkel 'significante informatie' of zo...
m2c :)

message: Standaadafwijking is net als -deviatie een juiste term, en ook nog goed NL. Ik probeer zo mijn mogelijk onnodig "vreemd" klinkende termen te gebruiken.Nijdam 17 jan 2006 18:46 (CET)
thread_title: Standaardafwijking

message: Ik mis hier info over multivariate en ruimtelijke statistiek.
wie start dit op de juiste plek in dit artikel, of maakt een verwijzing naar een geheel nieuw artikel?
--TjeerdN 7 feb 2007 11:57 (CET)
thread_title:  ruimtelijke en multivariate statistiek 

message: "De Bayesianen geloven niet in een "ware" waarde en staan toe dat de parameters zelf stochastische variabelen zijn ...". Volgens mij klopt dit niet, maar zit het ongeveer zo (ik weet het niet precies genoeg om het dan nu direct al in de tekst te wijzigen):
Het gaat er niet om het 'geloof' in vaststaande parameterwaarden. De controverse is dat volgens de Bayesianen je de waarschijnlijkheid dat een parameter een bepaalde waarde heeft mag beschouwen als een 'gewone' kans. De onwetendheid over de werkelijke waarde van de parameter, die best 'feitelijk' vast kan staan, wordt door Bayesianen dus vertaald in een kansuitspraak over deze parameter. Om dergelijke kansuitspraken te doen, is het echter nodig om a priori aannames te doen over de kansverdeling van deze parameters. Vervolgens kun je bijvoorbeeld zeggen dat een parameter 95% kans heeft om binnen een gegeven betrouwbaarheidsinterval te vallen. 
Klassieke statistici (frequentisten) zijn daarentegen van mening dat je waarschijnlijkheidsuitspraken over de waarde van een parameter enkel en alleen mag baseren op de onderzoeksgegevens. Ook dan is het mogelijk om betrouwbaarheidsintervallen te construeren. De betekenis is echter anders (zie ook het wikipedia-artikel daarover): het volgen van de voorgeschreven procedure voor het construeren van een 95% betrouwbaarheidsinterval levert a priori een kans van (tenminste/ongeveer) 95% dat het betrouwbaarheidsinterval dat wordt berekend op basis van de onderzoeksgegevens de gezochte parameterwaarde zal bevatten.
Ik ben echter geen statisticus, en ik neem aan dat een statisticus deze formulering kan nuanceren/aanscherpen. De huidige formulering in het artikel is echter niet in overeenstemming met de mij bekende literatuur over het verschil tussen de Bayesiaanse en de frequentistische benadering. KKoolstra 23 okt 2010 20:53 (CEST)
thread_title: Bayesiaanse statistiek

message: Wat is het Nederlandse equivalent voor bootstrapping?
Kan er vanaf de Eng. pagina misschien een link naar een Nl vertaling komen?
replies: text: Ik betwijfel of dit Nederlandstalige equivalent bestaat. Misschien kan jij de eerste drie alinea's van het Engelstalige wikipedia-artikel zelf vertalen? Mvg JRB (overleg) 1 sep 2013 14:09 (CEST)
thread_title:  Bootstrapping 

message: Op het Engelse wikipedia wordt beschrijvende statistiek niet noodzakelijk beperkt tot een het beschrijven van een populatie, beschrijvende statistiek kan op elke mogelijke dataverzameling betrekking hebben. Nu is dat een kwestie van definitie, maar het kan maar beter consistent gedefinieerd worden. Ook hier  is de beperking van beschrijvende statistiek tot een populatie niet aangebracht.
Overigens, stel dat we het hier veranderen, dus dat we beschrijvende statistiek ook kunnen toepassen op steekproefdata, dan is de consequentie daarvan dat het onderscheid tussen beschrijvende en exploratieve statistiek niet zinvol meer is. Dan wordt exploratieve statistiek op z'n best een onderdeel van beschrijvende statistiek. Met vriendelijke groet, Marcocapelle (overleg) 17 mei 2014 09:56 (CEST)
thread_title:  Beschrijvende statistiek 

message: Artikel: Francis Galton introduceerde de termen standaarddeviatie, correlatie en regressie. Bij Karl Pearson: Karl Pearson voerde de chi-kwadraattoets in (1900), alsook de begrippen standaardafwijking, Gausskromme, Gaussverdeling, kurtosis en histogram. Madyno (overleg) 16 nov 2020 19:54 (CET)
replies: text: Goed opgemerkt. Ik heb het gecorrigeerd.  16 nov 2020 22:28 (CET)
thread_title:  Wie? 

message: De openingszin luidt momenteel: Statistiek is de wetenschap en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens.
Ik weet ook niet hoe je de essentie van statistiek in een zin moet samenvatten, maar dit is veel te algemeen: heel veel onderdelen van de informatica doen dit ook en zijn absoluut geen statistiek. Als bron wordt een oudere versie van een pagina in de Stanford Encyclopedia of Philosophy gegeven; ik stel voor om de huidige tekst aldaar als basis voor een nieuwe openingszin te nemen.
Rp (overleg) 26 sep 2022 12:57 (CEST)
thread_title:  Opening moet beter