Overleg:Natuurlijk monopolie

message: Me dunkt dat dit verhaal aan twee kanten incompleet is:
1. Natuurlijke monopolies zijn niet alleen een kwestie van geld. In een land als Nederland is bij voorbeeld geen plaats voor meerdere parallelle spoorwegnetten.
2. Op papier lijken veel monopolies efficiënt, maar de ervaringen in communistische staten leren dat concurrentie toch voordelen heeft, ook al leidt die op papier tot minder efficiency.
Rbakels (overleg) 15 mei 2021 15:53 (CEST)
replies: text: Zeker is dit artikel merkwaardig kort en dus oppervlakkig. Is het behalve kort ook onevenwichtig? Misschien. Toch maar even advocaat van de duivel spelen:

text: # Geen ruimte:

text: ## Dit is niet absoluut, we kunnen de politieke keuze maken toch twee netten te willen en daar de prijs voor op te hoesten. En er zijn alternatieven denkbaar: met politieke wil en een enorme zak geld kun je heel Nederland, de Benelux of de aardbol voorzien van een ondergrondse.

text: ## Trouwens, we hebben zelfs al twee vervoersnetten: spoorwegen en asfaltwegen. Die laatste kosten makkelijk tien keer zo veel ruimte en veel meer geld, kwestie van politieke wil inderdaad.

text: ## Men heeft in Nederland en ongetwijfeld elders geprobeerd het natuurlijke monopolie van het spoornetwerk, en ook van busvervoer en telecom, te ontkrachten door bedrijven te laten bieden op concessies voor deelgebieden.

text: # Concurrentie: de voordelen van concurrentie ontbreken inderdaad bij natuurlijke monopolies, maar dit geldt bij alle monopolies. Een verhandeling daarover past beter in het algemene artikel, tenzij er aspecten zijn die specifiek voor de natuurlijke monopolies gelden.

text: →bertux 15 mei 2021 17:04 (CEST)
replies: text: :U hU heeft gelijk: ruimtegebrek is geen absoluut beletsel. Maar het argument van schaalvoordelen is

text: :me toch te beperkt. Het stratennet in een stad is misschien wel een absoluut monopolie.

text: :Het criterium is meer dat in bepaalde gevallen behoefte is aan iets wat wezenlijk beperkt beschikbaar is

text: :(dus niet slechts "schaars" in economische zin). In de genoemnde voorbeelden is dat ruimte.

text: :Aanleiding om me in het onderwerp te verdiepen was een discussie over publieke omroep. Honderd jaar

text: :geleden ontstond die m.i. mede door een "natuurlijk monopolie", de ruimte in het frquesntiespectrum

text: :was beperk en de apparatuur was duur en vereiste bijzondere deskundisheid - argumenten die nu grotendeels

text: :achterhaald zijn.

text: :Het bezwaar van het ontbreken van concurrentie geldt inderdaad algemener. het artikel wijst er terecht op dat

text: :mij natuurlijke monopolies overheidsregulering gewenst kan zijn om misbruik van marktmacht te voorkomen.

text: :Een mooi voorbeeld dat niet te makkelijk een natuurlijk monopolie moet worden aangenomen is openbaar

text: :vervoer in een sta": in Kyïv heb (had?) je een parallel systeem van "marsrutki" busjes.

text: :Iets heel anders: het geven van commentaar wordt bemoeilijk doordat WikiPedia in "dark mode" witte tekst

text: :op een witte achtergrond laat zien - zodat ik een externe editor moest gebruiken.

text: :Ik heb iets aan mijn ogen waardoor ik op "dark mode" ben aangewezen.

text: :eeft  Rbakels (overleg) 19 sep 2022 09:25 (CEST)
thread_title:  Incompleet?