Overleg:Noordzee

message: 
De Nederlandse eilanden liggen volgens mij toch officieel in de waddenzee? Ik bedoel het heten tenslotte niet voor niets de "waddeneilanden"? (BigB 30 okt 2004 02:22 (CEST))
replies: text: Ze liggen in ieder geval tussen de Noordzee en de Waddenzee ... maar waar ze nu toe 'gerekend' worden ? O E P 30 okt 2004 02:46 (CEST)
Amsterdam aan de Noordzee? Die snap ik niet. Volgens mij ligt IJmuiden aan de Noordzee. Amsterdam aan het IJ, hooguit aan het IJsselmeer. - 62.45.140.164 16 mei 2005 15:26 (CEST)

text: Tja, maar Antwerpen en Rotterdam liggen bv ook niet aan de Noordzee. Ik denk dat je het iets ruimer moet zien. Johjak 16 mei 2005 16:13 (CEST)
replies: text: :Ja, het wordt al weer erg ruim gezien als je ook Antwerpen meenem vind ik... Wat is het volgende? IJmuiden aan de Noordelijke IJszee? En Estland aan het Kattegat? Noorse 16 mei 2005 20:37 (CEST)
replies: text: ::Sorry, lieverd, zoek je ruzie :) ? Als je de haven van Amsterdam of Antwerpen of Rotterdam uitvaart, dan kom je op ??, ja de Noordzee. De hele wereld beschouwt deze havenplaatsen als zijnde gesitueerd aan de Noordzee. Wil je daar ruzie over maken? Kun je aub misschien een aantal havens in Noorwegen toevoegen? Dat zou zeer behulpzaam zijn. Johjak 16 mei 2005 20:53 (CEST)
replies: text: :::Seksistisch getinte opmerkingen worden hier niet geduld! En laten we meteen Maastricht aan het rijtje Noordzeehavens toevoegen. Volgens jouw conventies kan dat zonder meer. -- 62.45.140.164 16 mei 2005 21:13 (CEST)

text: ::Van een zeehaven die gelegen is aan een water dat afwatert op zee A kan mijns inziens zonder enig probleem worden gezegd dat die haven aan zee A ligt. Dus: Antwerpen, Rotterdam, Amsterdam, Hamburg, Bremen, Londen: allemaal Noordzee (en daarnaast resp. Schelde, Nieuwe Maas, IJ, Elbe, Wezer en Theems). Fransvannes 16 mei 2005 21:04 (CEST)
replies: text: :::Eens met Frans. - André Engels 16 mei 2005 21:18 (CEST)
Ik ben er helemaal voor om dit niet te laten escaleren - ik ben een paar dagen een wiki en men springt me al op mijn nek :( . Om duidelijk te maken wat hierboven mijns inziens gebeurde: een anoniem persoon plaatst een commentaar dat uitgelegd kan worden dat hij/zij een loopje met een serieus onderwerp neemt. Ik heb in mijn leven nooit geweten dat er mensen zijn die eraan twijfelen dat de internationaal bekende haven, waar de grootste schepen uit de wereld aanmeren, Amsterdam, niet zou behoren tot havens die horen bij de Noordzee. In plaats van scherp te reageren plaatste ik een korte reactie om aan te geven dat net als Amsterdam de andere wereldhavens ook worden beschouwd als horende bij de Noordzee.
Dan komt daarbovenop een reactie van Noorse die m.i. de zaak een beetje meer in het belachelijke wil trekken. Welke woorden kan ik gebruiken om dit niet rechtstreeks te zeggen? Ik draai er een beetje omheen, gebruik een smiley, en vraag om een serieuze bijdrage van Noorse. Ik wou dat ik het zo gezegd had als Frans, hierboven. Volgende keer beter.
(De anonieme bijdrager noemt mijn commentaar seksistisch; ter uwer informatie: ik noem iedereen in mijn omgeving lieverd, vrouw of man. Het breekt het ijs. Wat is daar seksistisch aan? Mag een vrouw een andere vrouw geen lieverd noemen, of zelfs een man een andere man?
In reactie op dit bericht: Hallo Johjak, je bent te ver gegaan. Graag excuses aan Noorse aanbieden, evenals op Overleg_Noordzee. pjetter 16 mei 2005 21:20 (CEST): nogmaals: Voor mij zijn alle mensen lief en lieverds tot het tegendeel bewezen is. En dat wil ik graag zo houden.) Johjak 16 mei 2005 22:26 (CEST)

message: nou, ik heb eigenlijk best wel wat aan dit stuk gehad en ik vindhet allemaal heel logisch klinken. alleen begrijp ik één ding niet, misschien dat dat mij kan worden uitgelegt? er staat: rivieren die uitmonden in de noordzee:ijsselmeer. maar het ijsselmeer is toch geen rivier maar een MEER? nouja, als iemand mij dat kan uitleggen zou dat fijn zijn, verder een goed stuk!:)
replies: text: Beste anoniem, je hebt helemaal gelijk, dat klopt niet. Gelukkig staat er daarom ook het wiu sjabloon boven, aangezien we nog niet helemaal klaar zijn met de vertaling en er dus nog fouten in kunnen staan ;-). Cyriellie 1 nov 2006 12:14 (CET)
thread_title:  ijselmeer 

message: "Gedurende 9850 a 7100 jaar werden delen van het stroomdag van de Elbe overstroomd." Moet dat misschien stroomdaL zijn? Muijz 24 feb 2007 23:25 (CET)
replies: text: Inderdaad. Flyingbird 24 feb 2007 23:52 (CET)
thread_title: stroomdag?

message: Ik heb "vers water" vervangen door "zoet water", want volgens mij was dat een slechte vertaling uit het Engels. Gezien de context gaat het om rivierwater en dat is zoet. Er komt ook "vers water" in de Noordzee vanuit de Atlantische Oceaan. Dat wordt hier duidelijk niet bedoeld.
thread_title:  Vers water 

message: Hallo Wikifalcon, ik zie dat er drie jaar geleden al eens een discussie is geweest over de definitie van Haven rond de Noordzee. Naar mijn mening zijn Vlissingen, Harlingen en Antwerpen Havens rond de Noordzee. Letterlijk ligt Harlingen een twintigtal kilometer van de echte Noordzee aan de Waddenzee, maar de Waddenzee heeft vanuit havenperspectief geen betekenis. Voordat je in een andere haven bent moet je eerst een stukje over de Noordzee varen. Vlissingen ligt ongeveer op de plaats waar de Oosterschelde in de Noordzee uitmondt. Ik hoor graag waarom Vlissingen geen Haven rond de Noordzee zou zijn. Tenslotte Antwerpen dit ligt weliswaar een kilometer op 70 stroomopwaarts, maar alle handel die Antwerpen als zeehaven met andere havens voert gaat via de Noordzee. Ben benieuwd naar je tegenargumenten. Als jij Vlissingen bijvoorbeeld verwerpt omdat het aan de Oosterschelde ligt, dan houden we geen havens rondom de Noordzee meer over. JRB 6 dec 2008 22:42 (CET)
replies: text: Natuurlijk zal mijn tegenargument niet zijn dat Vlissingen aan de Oosterschelde ligt, want het ligt aan de Westerschelde ;-) We moeten het niet moeilijker maken dan het is, de Noordzee is de Noordzee en noch de Waddenzee, noch de Westerschelde, noch Het Kanaal behoren tot de Noordzee. Uiteraard kun je het vanuit een ruimer perspectief bekijken, zoals jij doet, en dan kun je discussiëren; maar waar eindigt het dan (zowel de discussie als de havens rond de Noordzee)?

text: Wat denken anderen hierover? Wikifalcon 6 dec 2008 22:49 (CET)
replies: text: :Als jij Vlissingen niet meerekent omdat het aan inderdaad de Westerschelde ligt ;-), zijn in ieder geval Hamburg, Emden, Lauwersoog, Delfzijl, Eemshaven, Amsterdam, Hoek van Holland, Rotterdam (Europoort), Londen en Kingston upon Hull geen havens rondom de Noordzee en kan de paragraaf havens rondom de Noordzee het best worden weggehaald. De grens is niet zo moeilijk. Er bestaat voor alle landen rond de Noordzee een lijst met zeehavens. In Nederland, Belgie, Noordwest-Duitsland, Oost-Engeland, West-Denemarken en Zuidwest-Noorwegen zijn alle zeehavens tegelijkertijd havens rondom de Noordzee.
replies: text: ::Enkele van die door jou genoemde havens liggen technisch gezien inderdaad ook niet aan de Noordzee. Ik kan me eigenlijk wel vinden in uw zienswijze, maar waar ligt dan de grens? Wikifalcon 6 dec 2008 23:20 (CET)
replies: text: :::Bedankt voor je reactie. De grens is inderdaad niet helemaal zwart-wit, maar eerder grijs. Onderscheidend is of betreffende plaats een zeehaven is. Antwerpen is een goed voorbeeld. Het ligt vrij ver landinwaarts, maar het is een van de grootste zeehavens van Europa en hoort mijns inziens dus zeker op de lijst. Aan de andere kant heb je ook plaatsen die vlak aan zee liggen, maar waar alleen maar jachten komen. Dat zijn geen zeehavens in de zin van het lijstje in dit artikel. Ook zijn er twijfelgevallen: Lauwersoog ligt weliswaar aan de Waddenzee en vlak bij de Noordzee, maar is eerder een vissers- en ferryhaven (naar Schiermonnikoog) dan een zeehaven. Is dus twijfelachtig of dit nu een (belangrijke) zeehaven is. Tenzij aan de andere kant visserijschepen ook weer onder een zeehaven vallen. Criterium moet dus eigenlijk zijn komen er voldoende zeeschepen, die daar lading lossen en inladen. Hoe ver de haven van zee ligt is daarbij secundair. Gezien het feit dat jij wel wat ziet in mijn zienswijze zet ik Antwerpen, Harlingen en Vlissingen weer terug JRB 7 dec 2008 00:43 (CET)
replies: text: ::::Goed ja, maar moet je er dan bv. niet meteen ook Gent bijzetten? Dat is een beetje wat ik bedoel. Er is wel degelijk sprake van 'Gent-Zeehaven', en volgens uw redenering past die ook perfect in de lijst, maar in hoeverre kun je stellen dat de haven van Gent aan/rond de Noordzee ligt...? Wikifalcon 7 dec 2008 01:31 (CET)
replies: text: :::::Heb jij helemaal gelijk in. Lang geleden leerden we op de lagere school dat er via het kanaal van Gent naar Terneuzen zeeschepen naar Gent voeren. Ik weet niet of er nog steeds veel zeevarende schepen in de haven van Gent aanmeren, maar als dit het geval dan kan je inderdaad ook Gent-Zeehaven in het lijstje opnemen. JRB 7 dec 2008 02:07 (CET)
thread_title:  Definitie van havens rond de Noordzee 

message: In de Noordzee is volgens biologen van The International Council for the Exploration of the Seas geen sprake meer. Zie: http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/asp/advice.asp?Region=16&Advice=-1&Species=-1&Period=262&titlesearch=&submit1=Submit+Query&mode=2
thread_title:  Geen sprake van overbevissing schol en tong 

message: Onder het kopje Hydrografie - Watercirculatie staat een aparte regel voor de afvoer van het IJsselmeer. Volgens mij komt het grootste deel van het water uit het IJsselmeer (als het tenminste geen regenwater is) uit de IJssel, een zijtak van de Rijn, en hoort het IJsselmeer dus gewoon bij de Rijndelta. Caseman 22 sep 2009 08:43 (CEST)
thread_title:  IJsselmeer hoort bij Rijndelta? 

message: Ik lees "De zuidelijke Noordzee is, samen met het aangrenzende Kanaal, de drukst bevaren scheepvaartregio ter wereld". Is dat nog steeds zo? En is daar een betrouwbare bron voor? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2018 10:17 (CEST)
thread_title:  Drukst bevaren