Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren

message: Wat betreft mijn rol in deze: deze is puur procedureel. Het artikel is na een reguliere nominatieprocedure verwijderd en een terugplaatsverzoek is gemotiveerd afgewezen. Vervolgens werd het artikel in nagenoeg dezelfde vorm teruggeplaatst. Ongeacht of men steken zou hebben laten vallen bij de nominatie- en terugplaatsprocedure, is het eigenhandig terugplaatsen van de tekst - daarmee de onderling afgesproken procedures negerend - not done. Vandaar dat ik tot verwijdering besloten heb. Dat had ik met minder prikkelende woorden kunnen doen dan "Rwbest heeft schijt aan dat besluit", maar (i) dat was wel de indruk die ik kreeg; (ii) met mildere bewoordingen was ik tot exact dezelfde conclusie gekomen. CaAl (overleg) 17 mrt 2016 12:08 (CET) (PS: ik ontvang graag een notificatie van de arbcom op mijn OP als de arbcom deze zaak afwijst danwel uitspraak doet.)
replies: text: PS: in zijn verzoek sluit Rwbest af met "Het nederlandse artikel staat al maanden bovenaan de lijst die Google levert op de zoekterm Wereldenergievoorziening. Dat toont wel de relevantie van het artikel." M.i. toont het juist het omgekeerde aan! Als Wereldenergievoorziening zo'n gangbare/ingeburgerde term was, dan stond er wel een aantal gezaghebbende bronnen bij de Google-hits boven een pagina in een gebruikersruimte. CaAl (overleg) 17 mrt 2016 14:07 (CET)
replies: text: :Wanneer je met Google meer informatie wilt vinden over een onderwerp staat een wikipedia-artikel vrijwel altijd bovenaan op de eerste pagina met zoekresultaten. Google heeft zijn algoritme zo ingesteld. VanBuren (overleg) 18 mrt 2016 09:23 (CET)
replies: text: ::In dat geval onderbouwt een Google zoektocht zowel Rwbests claim als mijn 'tegenclaim' niet. Het gegeven dat er ook als tweede, derde, vierde, ..., google hit niet echt betrouwbare/toonaangevende bronnen zijn, geldt nog wel als onderbouwing voor mijn claim. (Maar dat zijn inhoudelijke argumenten en dus niet relevant voor deze arbcomzaak.) CaAl (overleg) 18 mrt 2016 10:31 (CET)
replies: text: :::Nog een opmerking: ik heb Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening voorzien van een __NOINDEX__ om plaatsing in google te verhinderen. Ik vind het niet correct dat artikelpagina's in de gebruikersruimte toch vindbaar zijn via google. De reden voor plaatsing in een gebruikersruimte is (vaak) omdat er problemen zijn met zo'n artikel (of nog niet af), dan moet wikipedia niet gebruikt worden om toch die informatie vindbaar te maken. VanBuren (overleg) 18 mrt 2016 11:23 (CET)
thread_title:  Reactie CaAl 

message: En ik hoopte nog zo dat ik in mijn laatste paar weken als Arb niet betrokken zou raken bij een zaak. In ieder geval is dit een verspilling van iedereens tijd aangezien Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wereldelektriciteitsgebruik al eens aangespannen is en afgewezen is. De zaken zijn ongeveer vergelijkbaar. Het begrip conflict is ook erg aan inflatie onderhevig want ik heb het lemma ooit, maanden geleden tijdens een sessie verwijderd (en Ciell's rol is beperkt tot het afwijzen van een terugplaatsverzoek) en naderhand heb ik de auteur getracht tips te geven. Hier wordt keer op keer niks mee gedaan want kennelijk ben ik niet deskundig genoeg om kritiek te mogen leveren. (Voor zover ik weet heeft Rwbest geen kopie van mijn CV liggen dus hoe hij dat precies kan weten is me een raadsel) Zelfde verhaal als met de andere collega's die hun best hebben gedaan zo concreet mogelijke aanwijzingen te geven. Trouwens, dit is niet het enige lemma waarbij dat speelt. Zie bijvoorbeeld ook de discussie alhier: Help:Helpdesk/Archief/dec_2015#Mark_Jacobson. Mbch331 verwoordde daar treffend wat het probleem met deze auteur is:
Ik zou wel sterk voor een topicban voor Rwbest zijn maar daar gaat deze zaak helaas niet over. Persoonlijk vind ik de manier waarop CaAl verwoord hoe deze gebruiker omgaat met kritiek nog aan de zwakke kant. Zelf zou ik het liever omschrijven als minachting jegens de gemeenschap, de encyclopedie en de mensen die kritiek leveren veroorzaakt omdat vaardigheden om het eigen werk kritisch te beoordelen, zelfreflectie te tonen en kritiek te implementeren ontbreken. Wanneer dit ook nog eens gepaard gaat met intellectuele luiheid (als de argumenten onzinnig zijn ofzo is het natuurlijk een fluitje van een cent om deze te weerleggen maar dat gebeurt niet) is dit vergif voor een samenwerkingsproject zoals Wikipedia. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2016 15:17 (CET)
* Je speelt weer op de man ipv de bal, Natuur12. Als je nu eens mijn artikel deskundig zou kritiseren ipv over mijn persoon denigrerend te oordelen, dan was er een basis voor redelijke discussie. Rwbest (overleg) 22 mrt 2016 14:48 (CET)
**Been there, done that. Je wilt keer op keer niks met kritiek doen dus dan mag er best kritiek op jouw werkwijze geuit worden (namelijk het wegzetten van andere personen als ondeskundig zonder hun argumenten te weerleggen) en wat de uitwerking van die werkwijze is. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 14:53 (CET)
*** Ga een flinke wandeltocht maken en drink 's avonds een goed glas wijn. Woudloper en Malinka weten vast wel wat moois voor je. Rwbest (overleg) 24 mrt 2016 09:07 (CET)
thread_title:  Reactie Natuur12 

message: Ik zie beide andere genoemden hier reageren, maar ik heb hier eigenlijk ook weinig inhoudelijks over te melden. Ook mijn rol was puur procedureel en niet gericht op de persoon. Ik beoordeelde het artikel op de conventies van Wikipedia en de gegeven argumenten op de verzoekpagina. Ik heb hierna geen inmeging meer gehad met het artikel, noch met de gebruiker en kan hier dan ook geen oordeel over vellen. 
Ik ben verder van mening dat er in deze zaak geen rol weggelegd is voor de AC, gezien zij volgens de eigen reglementen "niet bezig[houdt] met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia."  Ciell 18 mrt 2016 16:37 (CET)
replies: text: Strict genomen vraagt RWBest ook geen oordeel over de inhoud, hij meent dat jullie als moderatoren niet deugen, ook daarin zou de arbcom eigenlijk niet moeten treden, maar er is een precedent, en dat had ook met energie te maken. Peter b (overleg) 18 mrt 2016 17:07 (CET)
thread_title:  Reactie Ciell 

message: Voor de duidelijkheidː het bovenaan de Google zoekresultaten prijken betekent niet dat het een relevant onderwerp is, maar dat Google pagina's van Wikipedia bovenaan zet. Dit gebeurd met vrijwel alle Wikipediapagina's die voldoen aan de zoekcriteria. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2016 13:26 (CEST)
thread_title:  Bovenaan Google zoekresultaten 

message: In de uitspraak van de arbitragecommissie staat onder meer het volgende:
replies: text: "Van de gebruikers mag onder meer deskundigheid worden verlangd op het gebied van begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen, ook als die bijvoorbeeld in het Engels gesteld zijn. Eenieder die zich de moeite getroost kennis te nemen van de materie, wordt geacht in staat te zijn een oordeel over de inhoud van een artikel te vormen."
Hier wordt, om een punt te maken (inhoudelijke deskundigheid mag niet van gebruikers worden verlangd, maar zij moeten wel over bepaalde vaardigheden beschikken), geforceerd omgesprongen met de term 'deskundigheid'. 'deskundig' betekent volgens de Van Dale: 'met ken­nis van za­ken kun­nen­de oor­de­len over de zaak waar­van spra­ke is'. Deskundig op het gebied van begrijpend lezen is dan ook niet iemand die geen moeite heeft met het interpreteren van teksten (die kan gewoon goed begrijpend lezen), maar bijvoorbeeld een psycholoog die onderzoek heeft gedaan naar deze vaardigheid.
Deze verkeerde woordkeus is ietwat ironisch in een alinea waarin er juist – terecht! – op wordt gewezen dat alle gebruikers in staat moeten zijn tot 'tekstredactie in goed Nederlands'. Ook een onhandig geformuleerde zinsnede als 'deskundigheid op het gebied van [...] kennis kunnen nemen van de bronnen' doet wat dit betreft een beetje wrang aan.
Belangrijker echter is de vraag waarom de eis van inhoudelijke deskundigheid in strijd zou zijn met het principe van vrije bewerkbaarheid? Misschien wekt de term 'deskundigheid' te veel associaties met academische geleerdheid, maar van iemand die een artikel schrijft of uitbreidt mag op zijn minst worden verwacht dat hij of zij iets van het onderwerp afweet. Hoezeer het fout gaat wanneer dat niet het geval is, blijkt namelijk bijna dagelijks. 
In de richtlijn over vrije bewerkbaarheid staat: 'Voel je vrij betekent dat je je niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag. Vrijheid wordt beperkt door verantwoordelijkheid.' Me dunkt dat een grondige kennis van de materie onder die verantwoordelijkheid valt. Marrakech (overleg) 3 mei 2016 22:48 (CEST)
thread_title:  Deskundigheid