Overleg:Regering-Michel II

message: Wat een politiek statement wordt hier gemaakt door een aparte pagina te maken met toevoeging I en II. Als wikipedia echt neutraal wil zijn, doe het dan ook door de regering op één pagina te beschrijven met een paragraaf over de recente gebeurtenissen. Annabel(overleg) 11 dec 2018 19:53 (CET)
replies: text: Ter verduidelijking, vooral door de partij die uit de regering is gestapt wordt er gepusht dat er nu een andere regering is. Hiermee wordt helaas de ideologie van die partij hier uitgedragen. Annabel(overleg) 11 dec 2018 19:54 (CET)
replies: text: :Ook de media hebben het over II, niet alleen de N-VA. Wij als Wikipedianen horen neutraal te zijn en baseren ons daarom op gezaghebbende bronnen. Media met een sterke politieke redactie vallen daar onder, lijkt mij. Het is eerder andersom: alleen de partijen die verdergaan met de regering, noemen het niét II. Het valt m.i. dus wel te rechtvaardigen om met die term te spreken. Dat N-VA die term gebruikt in framing is volgens mij correct, maar ze hebben er duidelijk geen patent op. Omgekeerd doet de resterende coalitie aan framing door te doen alsof dit gewoon dezelfde regering is gebleven. Als we niet over I en II spreken, is dat dan ook weer mogelijk te zien als een statement om u tegen te zeggen: wij volgen dan immers niet wat bijna iedereen doet. Of dit nu beter in één of twee aparte artikels moet, dat valt beide te verdedigen, maar dat dit II genoemd wordt, is volgens mij duidelijk.  11 dec 2018 20:30 (CET)
replies: text: ::Ja, als je echt neutraal bent, kijk je terug naar de situatie net nadien en niet wat de media er in de nasleep van maakte. Het nummertje dat Bart De Wever vorige week opvoerde was zo goed voorbereid en de woordkeuze in de persconferentie was erg doordacht. Opletten voor framing! In de dagen nadien werd die NVA-benadering door de media overgenomen; en ook door bepaalde andere partijen voor eigen politiek gewin. Ik kan het wel onderschrijven dat je ondertussen moeilijk weer naar één pagina kan om de reden die je noemde. Het lijkt me wel dat we met de beschrijving van actualiteit net na actuele gebeurtenissen kritischer moeten omgaan in de toekomst en opletten dat onze wikipagina niet de framing van één partij of instantie verspreid zonder het bredere kader erbij. Annabel(overleg) 14 dec 2018 17:58 (CET)
replies: text: :::Bart De Wever had het in zijn woordkeuze over de "Marrakeshcoalitie" (het was niet duidelijk wat hij ermee bedoeld, de voortzetting van de regering of de meerderheid in de Kamer die pro-VN-pact was), niet over Michel II, of dat is mij alvast ontgaan tussen al die keren dat hij naar Marrakesh verwees. Als we dát hadden gebruikt zonder enige context, zaten we inderdaad met een probleem. Nu, volgens mij, niet. Kritisch zijn moet altijd, maar de realiteit is dat de bewuste herschikte regering overal "Michel II" wordt genoemd. Dat is een duidelijkere en kortere benaming dan steeds "de vernieuwde regering" of zo te moeten zeggen of schrijven, vermoed ik. Zelfs al heeft de N-VA die term gelanceerd, ze is er zeker al het alleenrecht op kwijt en het wordt gewoonlijk als neutrale naam gebruikt. Of zie je dat anders?  14 dec 2018 20:17 (CET)
thread_title: Opsplitsing als politiek statement

message: Kan de Franse aankondigingstekst over het ontslag van Michels regering niet gewoon in zijn geheel in het Nederlands worden weergeven, met in een noot de oorspronkelijke Franse tekst? Heeft hij overigens een deel van de toespraak in het Nederlands gehouden? If so, dan zit er een stijlfout in en anders moet die verbeterd worden. HT (overleg) 19 dec 2018 12:35 (CET)
replies: text: Ik zou precies ook de vertaling verkiezen boven het origineel. En ja, de speech was in beide talen. Aan welke fout denk je? Ik zie die niet direct.  19 dec 2018 13:24 (CET)
replies: text: :Er staat: "... in de belang voor onze medeburgers", dat zou in elk geval "in het belang voor onze medeburgers" en nog beter: "in het belang van onze medeburgers". Is er misschien een overheidswebsite met de letterlijke tekst? HT (overleg) 19 dec 2018 13:40 (CET)
replies: text: ::Het is een letterlijke overname (zie bv. https://vrtnws.be/p.6EmvJYRq4), maar hij sprak ook over "een eerlijk en overtuigend oproep" (als ik het goed hoor), toch ook niet helemaal correct. Nu is het dus een mix van gecorrigeerd en fout taalgebruik van de premier.  19 dec 2018 13:55 (CET)
replies: text: :::(na bewerkingsconflict ) In het integraal verslag (p. 39) is de taal in ieder geval opgeschoond, en ook de hier gepresenteerde tekst komt niet precies overeen met wat hij zei (zo werd 'eerlijk en overtuigend oproep' veranderd in 'eerlijke en overtuigende oproep'). Hij zei echter wel degelijk 'in de belang van ons land, in de belang van [niet 'voor'] onze medeburgers' (zie bijv. hier voor een filmpje (vanaf 3 min 15) met het deel vanaf 'ik heb de kans gehad'). Ik vind het overigens opmerkelijk dat het Nederlandse deel van de toespraak hier 'vertaald' is, met een ander resultaat. Jeroen N (overleg) 19 dec 2018 14:01 (CET)
replies: text: ::::Wat mij betreft wordt het hele citaat geschrapt. Het is niet echt veelzeggend, lijkt mij, nogal wollig. Het lijkt mij evenmin zin hebben om zijn foute Nederlands te vermelden. Iedereen gaat denken dat een vrijwilliger van Wikipedia die fouten heeft gemaakt. Het komt overigens ook bij de Handelingen van de Tweede Kamer voor dat stijlfouten en andere missers gecorrigeerd worden in de definitieve Handelingen, voor wie zich afvraagt waarom iedereen daar toch zo perfect Nederlands spreekt. HT (overleg) 19 dec 2018 14:09 (CET)
replies: text: :::::Overigens is het bij citaten ook mogelijk om jezelf met een sicje vrij te spreken van typefouten. Encycloon  (overleg) 19 dec 2018 15:23 (CET)

text: Ik durfde het schrappenvoorstel zelf nog niet uitspreken, maar ik heb zelf ook twijfels over de relevantie. Het citaat is niet van die aard dat de letterlijke bewoordingen historisch zullen worden, schat ik in. Daarvoor is het citaat toch wel wat lang en de tweetaligheid ervan doet daar ook geen goed aan. Beter in leesbaar Nederlands samenvatten wat de boodschap is.  19 dec 2018 14:24 (CET)
replies: text: :Ik ben ook voor schrappen van het letterlijke citaat, in plaats daarvan zou er een gewoon stuk lopende tekst over het huidige ontslag van de regering-Michel II moeten komen. Dat moet toch best te doen zijn? De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 14:32 (CET)
thread_title:  Ontslag 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Regering-Michel II. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181222173651/http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=%2Fflwb&language=nl&cfm=%2Fsite%2Fwwwcfm%2Fflwb%2Fflwbn.cfm%3Flang%3DN&legislat=54&dossierID=3432 toegevoegd aan http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=%2Fflwb&language=nl&cfm=%2Fsite%2Fwwwcfm%2Fflwb%2Fflwbn.cfm%3Flang%3DN&legislat=54&dossierID=3432
*Archief https://web.archive.org/web/20181222173651/http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=%2Fflwb&language=nl&cfm=%2Fsite%2Fwwwcfm%2Fflwb%2Fflwbn.cfm%3Flang%3DN&legislat=54&dossierID=3432 toegevoegd aan http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=%2Fflwb&language=nl&cfm=%2Fsite%2Fwwwcfm%2Fflwb%2Fflwbn.cfm%3Flang%3DN&legislat=54&dossierID=3432
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 mei 2019 23:53 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast