Overleg help:Gebruik van bots/archief

message: Verplaatst naar Overleg help:Gebruik van bots/archief
===Moratorium artikel-aanmaakbots===
Omdat er zoveel discussie is over het al dan niet acceptabel zijn van bots die beginnetjes aanmaken stel ik voor om een peiling van 48 uur te houden waarin het gaat over de vraag of artikel-aanmaakbots tijdelijk moetens stoppen met aanmaken totdat er afspraken zijn over eventuele nieuwe regels daarvoor. Afhankelijk van de reacties op dit bericht wil ik straks al dan niet die peiling alhier starten. Let op: het gaat dus om een peiling en niet om een stemming.  16 sep 2005 12:15 (CEST)
replies: text: Ik zou de termijn van de peiling verlengen tot een week. En eerst een dagje kibbelen over de stelling? (Dat laatste is optioneel) Effe iets anders 16 sep 2005 12:21 (CEST)
replies: text: :De stelling gaat over de vraag of de bots nu tijdelijk moeten stoppen tot er overeenstemming is. Daar kan je geen peiling van een week van maken... Dan kunnen we net zo goed de peiling niet houden. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 12:35 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de titel aangepast omdat het een peiling is voor een moratorium, niet het toelaten. Danielm 16 sep 2005 12:41 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat we het beste toch 48 uur aan kunnen houden, aangezien het gaat om iets dat nu in volledige gang is er waarover we nu moeten beslissen of het al dan niet moet stoppen.  16 sep 2005 13:11 (CEST)
voor
# Aleichem 16 sep 2005 12:27 (CEST) (alleen had ik liever een snellere procedure gezien)
# Danielm 16 sep 2005 12:41 (CEST)
#Chip 16 sep 2005 13:04 (CEST)
tegen
# Ik vind 'beginnetjes' om te beginnen al %&%&*$. Enkele zullen prima zijn, met de beste intenties aangemaakt. Maar bij velen schrijft iemand maar een paar kreten, heeft wel van de klepel gehoord, maar weet niet van de klok, of is men (te lui misschien ?) om er meer details bij te zoeken. En mag iemand anders de boel afmaken (lees: de rommel opruimen). En nu moeten door bots nog meer 'beginnetjes' gemaakt worden omdat dat goed is voor het ego van enkele mensen wanneer ze een streefgetal hebben bereikt. Jammer. _Johjak 16 sep 2005 12:42 (CEST) We waren nog bezig met een kort vooroverleg  16 sep 2005 13:13 (CEST)
Blijkbaar is onduidelijk wat voor/tegenstemmen betekent, ik stel voor de peiling opnieuw te starten. Danielm 16 sep 2005 13:06 (CEST)

text: Mee eens, collega Johjak stemt tegen, maar uit zijn "stemverklaring" leid ik af dat hij voor een moratorium is... MartinD 16 sep 2005 13:09 (CEST)
replies: text: :Helemaal mee eens, ik vind het eigenlijk heel raar dat iemand die peiling alvast heeft gestart.  16 sep 2005 13:11 (CEST)
replies: text: :: Nou, dat laatste valt wel mee. Uit de discussie is in elk geval op te maken dat het "grootschalige" gebruik van artikelaanmaakbots niet iets is waar iedereen enthousiast over is, en het gaat nu alleen maar om een peiling over de vraag of er een pauze in het gebruik van die dingen moet worden ingelast. Zo'n zwaar middel vind ik dit niet. Hoe zou je zoiets dan willen aanpakken? MartinD 16 sep 2005 13:16 (CEST)

text: Ik word ontzettend moe van het gehakketak over beginnetjes en ad-hoc beslissingsprocedures die onvoldoende zijn voorbwereid en in feite op zichzelf werk in uitvoering zijn -- Quistnix 16 sep 2005 13:12 (CEST)
Anyway, ik moet er nu uit. Let's assume dat we zometeen een peiling gaan krijgen over de vraag "moet er een moratorium komen op het gebruik van artikelaanmaakbots, hangende een verdere besluitvorming?" is mijn antwoord dat dat moratorium er inderdaad moet komen. Groetjes, good luck, en een ieder een prettig weekend. (Het lijkt mooi weer te gaan worden, dus onderneem nog iets buiten de deur. Het runnen van Wikipedia laten we lekker aan de bots over. (Dit laatste was, zoals u reeds vermoed hebt, niet serieus bedoeld.) MartinD 16 sep 2005 13:21 (CEST)
===Spaanse gemeenten===
Ik heb in ieder geval besloten de 8800 Spaanse gemeenten voorlopig niet toe te voegen. Wordt een beetje gek van de vage discussies, en misschien hebben de tegenstanders ook wel gelijk dat een artikel over een dorp met 500 inwoners niet zo interresant is. Ik heb vandaag wel 186 steden met meer dan 30.000 inwoners toegevoegd, en daar laat ik het bij totdat er duidelijk is over de wenselijkheid. Gaap..ik haat besluitvormingsprocessen.. Michiel1972 16 sep 2005 13:23 (CEST)

text: Het gaat niet om de omvang van een gemeente, maar om de inhoud van de artikelen. Wie een interessant verhaal wil plaatsen over een klein dorpje, moet dat beslist doen. Wie van een wereldstad alleen maar weet te vertellen hoeveel inwoners die heeft en in welk land de plaats heeft, voegt weinig informatie toe. -- Quistnix 16 sep 2005 13:37 (CEST)

text: They would push us over the 100.000 articles limit - een prima doel op zich. Maar misschien moet 100.000th artikel van mens en niet van bot zijn? I denk niet dat we met een kort bot artikel veel positieve publiciteit krijgen. Z.
replies: text: :ja mooi plan 1 superbot laten draaien dan ;-) (grapje) Aleichem 16 sep 2005 13:43 (CEST)
replies: text: ::Toelichting: 93.000 artikelen nu + 8800 spaanse gemeenten brengt ons over 100.000 artikelen limiet. Z.
replies: text: :::Ik denk zelfs dat hoe kleiner het dorpje is hoe beter het is om het door een bot te laten doen. Ik vind twee regeltjes over Santander wel een tikkie vervelend. Dan heb ik liever geen artikel bij zo'n stad. Voor een dorp van 500 inwoners is het juist wel weer interessant om botjes te activeren, omdat er verder weinig over te vertellen valt, anders dan het bevolkingsaantal en de locatie. Mig de Jong 16 sep 2005 13:51 (CEST)
#Ik ben er falikant tegen om alleen maar die 8800 neer te zetten omdat er 100000 gehaald moet worden. Wat een #@$@$-argument om dat als reden aan te voeren.
#Je kunt al die plaatsjes met 500 inwoners op één pagina zetten.
Johjak 16 sep 2005 14:08 (CEST)

text: ::: omdat er verder weinig over te vertellen valt... Hoe weet je dat nu? Verdiep je eens in zo'n plaats. Je kunt over elke plaats een boek vol schrijven, en dat gebeurt trouwens ook. Wat een aperte onzin om te stellen dat er over een plaats van minder dan 500 inwoners niets behoorlijks te schrijven is. Kennelijk kun jij dat niet. Nu, dan niet, helemaal niet erg. Laat het dan over aan iemand die het wel kan, goed? Fransvannes 16 sep 2005 14:24 (CEST)

text: wat een &%*^-opmerking. Waar slaat dat op? Het gaat er om dat je niet in een keer vet veel veel nuttige informatie over een of ander dorpje in Alicante kunt schrijven in tegenstelling tot een grote stad als Santander. Mijn punt is dat je voor zo'n artikel best een botje kunt laten gaan, waarna een ander het artikel aan kan wullen. Ik beweer niet dat dat niet kan of dat dat niet mag, maar dat dat juist wel moet bij grotere steden en dat een botje met drie gegevens voor een grote stad eigenlijk eeen belediging is itt tot bij een klein dorpje ergens in Castilië. Mig de Jong 16 sep 2005 15:21 (CEST)
thread_title: Artikelen aanmaken door bots

message: Omdat er zoveel discussie is over het al dan niet acceptabel zijn van bots die beginnetjes aanmaken stel ik voor om een peiling van 48 uur te houden waarin het gaat over de vraag of artikel-aanmaakbots tijdelijk moetens stoppen met aanmaken totdat er afspraken zijn over eventuele nieuwe regels daarvoor. Afhankelijk van de reacties op dit bericht wil ik straks al dan niet die peiling alhier starten. Let op: het gaat dus om een peiling en niet om een stemming.  16 sep 2005 12:15 (CEST)
replies: text: Ik zou de termijn van de peiling verlengen tot een week. En eerst een dagje kibbelen over de stelling? (Dat laatste is optioneel) Effe iets anders 16 sep 2005 12:21 (CEST)
replies: text: :De stelling gaat over de vraag of de bots nu tijdelijk moeten stoppen tot er overeenstemming is. Daar kan je geen peiling van een week van maken... Dan kunnen we net zo goed de peiling niet houden. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 12:35 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de titel aangepast omdat het een peiling is voor een moratorium, niet het toelaten. Danielm 16 sep 2005 12:41 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat we het beste toch 48 uur aan kunnen houden, aangezien het gaat om iets dat nu in volledige gang is er waarover we nu moeten beslissen of het al dan niet moet stoppen.  16 sep 2005 13:11 (CEST)
voor
# Aleichem 16 sep 2005 12:27 (CEST) (alleen had ik liever een snellere procedure gezien)
# Danielm 16 sep 2005 12:41 (CEST)
#Chip 16 sep 2005 13:04 (CEST)
tegen
# Ik vind 'beginnetjes' om te beginnen al %&%&*$. Enkele zullen prima zijn, met de beste intenties aangemaakt. Maar bij velen schrijft iemand maar een paar kreten, heeft wel van de klepel gehoord, maar weet niet van de klok, of is men (te lui misschien ?) om er meer details bij te zoeken. En mag iemand anders de boel afmaken (lees: de rommel opruimen). En nu moeten door bots nog meer 'beginnetjes' gemaakt worden omdat dat goed is voor het ego van enkele mensen wanneer ze een streefgetal hebben bereikt. Jammer. _Johjak 16 sep 2005 12:42 (CEST) We waren nog bezig met een kort vooroverleg  16 sep 2005 13:13 (CEST)
Blijkbaar is onduidelijk wat voor/tegenstemmen betekent, ik stel voor de peiling opnieuw te starten. Danielm 16 sep 2005 13:06 (CEST)

text: Mee eens, collega Johjak stemt tegen, maar uit zijn "stemverklaring" leid ik af dat hij voor een moratorium is... MartinD 16 sep 2005 13:09 (CEST)
replies: text: :Helemaal mee eens, ik vind het eigenlijk heel raar dat iemand die peiling alvast heeft gestart.  16 sep 2005 13:11 (CEST)
replies: text: :: Nou, dat laatste valt wel mee. Uit de discussie is in elk geval op te maken dat het "grootschalige" gebruik van artikelaanmaakbots niet iets is waar iedereen enthousiast over is, en het gaat nu alleen maar om een peiling over de vraag of er een pauze in het gebruik van die dingen moet worden ingelast. Zo'n zwaar middel vind ik dit niet. Hoe zou je zoiets dan willen aanpakken? MartinD 16 sep 2005 13:16 (CEST)

text: Ik word ontzettend moe van het gehakketak over beginnetjes en ad-hoc beslissingsprocedures die onvoldoende zijn voorbwereid en in feite op zichzelf werk in uitvoering zijn -- Quistnix 16 sep 2005 13:12 (CEST)
Anyway, ik moet er nu uit. Let's assume dat we zometeen een peiling gaan krijgen over de vraag "moet er een moratorium komen op het gebruik van artikelaanmaakbots, hangende een verdere besluitvorming?" is mijn antwoord dat dat moratorium er inderdaad moet komen. Groetjes, good luck, en een ieder een prettig weekend. (Het lijkt mooi weer te gaan worden, dus onderneem nog iets buiten de deur. Het runnen van Wikipedia laten we lekker aan de bots over. (Dit laatste was, zoals u reeds vermoed hebt, niet serieus bedoeld.) MartinD 16 sep 2005 13:21 (CEST)
thread_title: Moratorium artikel-aanmaakbots

message: Ik heb in ieder geval besloten de 8800 Spaanse gemeenten voorlopig niet toe te voegen. Wordt een beetje gek van de vage discussies, en misschien hebben de tegenstanders ook wel gelijk dat een artikel over een dorp met 500 inwoners niet zo interresant is. Ik heb vandaag wel 186 steden met meer dan 30.000 inwoners toegevoegd, en daar laat ik het bij totdat er duidelijk is over de wenselijkheid. Gaap..ik haat besluitvormingsprocessen.. Michiel1972 16 sep 2005 13:23 (CEST)
replies: text: Het gaat niet om de omvang van een gemeente, maar om de inhoud van de artikelen. Wie een interessant verhaal wil plaatsen over een klein dorpje, moet dat beslist doen. Wie van een wereldstad alleen maar weet te vertellen hoeveel inwoners die heeft en in welk land de plaats heeft, voegt weinig informatie toe. -- Quistnix 16 sep 2005 13:37 (CEST)

text: They would push us over the 100.000 articles limit - een prima doel op zich. Maar misschien moet 100.000th artikel van mens en niet van bot zijn? I denk niet dat we met een kort bot artikel veel positieve publiciteit krijgen. Z.
replies: text: :ja mooi plan 1 superbot laten draaien dan ;-) (grapje) Aleichem 16 sep 2005 13:43 (CEST)
replies: text: ::Toelichting: 93.000 artikelen nu + 8800 spaanse gemeenten brengt ons over 100.000 artikelen limiet. Z.
replies: text: :::Ik denk zelfs dat hoe kleiner het dorpje is hoe beter het is om het door een bot te laten doen. Ik vind twee regeltjes over Santander wel een tikkie vervelend. Dan heb ik liever geen artikel bij zo'n stad. Voor een dorp van 500 inwoners is het juist wel weer interessant om botjes te activeren, omdat er verder weinig over te vertellen valt, anders dan het bevolkingsaantal en de locatie. Mig de Jong 16 sep 2005 13:51 (CEST)
#Ik ben er falikant tegen om alleen maar die 8800 neer te zetten omdat er 100000 gehaald moet worden. Wat een #@$@$-argument om dat als reden aan te voeren.
#Je kunt al die plaatsjes met 500 inwoners op één pagina zetten.
Johjak 16 sep 2005 14:08 (CEST)

text: ::: omdat er verder weinig over te vertellen valt... Hoe weet je dat nu? Verdiep je eens in zo'n plaats. Je kunt over elke plaats een boek vol schrijven, en dat gebeurt trouwens ook. Wat een aperte onzin om te stellen dat er over een plaats van minder dan 500 inwoners niets behoorlijks te schrijven is. Kennelijk kun jij dat niet. Nu, dan niet, helemaal niet erg. Laat het dan over aan iemand die het wel kan, goed? Fransvannes 16 sep 2005 14:24 (CEST)

text: wat een &%*^-opmerking. Waar slaat dat op? Het gaat er om dat je niet in een keer vet veel veel nuttige informatie over een of ander dorpje in Alicante kunt schrijven in tegenstelling tot een grote stad als Santander. Mijn punt is dat je voor zo'n artikel best een botje kunt laten gaan, waarna een ander het artikel aan kan wullen. Ik beweer niet dat dat niet kan of dat dat niet mag, maar dat dat juist wel moet bij grotere steden en dat een botje met drie gegevens voor een grote stad eigenlijk eeen belediging is itt tot bij een klein dorpje ergens in Castilië. Mig de Jong 16 sep 2005 15:21 (CEST)
thread_title: Spaanse gemeenten

message: Er moet er een voorlopig verbod komen op het gebruik van artikelaanmaakbots, in afwachting van een verdere besluitvorming.  16 sep 2005 13:34 (CEST)
replies: text: Deze peiling eindigt op 18 sep 2005 13:34 (CEST)
===Voor===
#Chip 16 sep 2005 13:37 (CEST), maar dan moet er daarna wel snelle besluitvorming komen.
#Quistnix 16 sep 2005 13:41 (CEST)
#Aleichem 16 sep 2005 13:44 (CEST)
#Johjak 16 sep 2005 13:49 (CEST) (Dus vóór een verbod!)
#Fransvannes 16 sep 2005 13:51 (CEST)
#Muijz 16 sep 2005 14:19 (CEST) (voor een memorandum van een maand)
#MADe 16 sep 2005 14:24 (CEST) Veroordeelt het bot-gebruik indien de aangemaakte artikels niet meer worden nagelezen, verbeterd, en dingen toegevoegd door een menselijk wezen (om dingen als : "goudvis: brengt de mens geen schade toe, geen afbeelding, enzo" te voorkomen
#Errabee 16 sep 2005 14:36 (CEST) eens met Chip, en onder kanttekening dat door menselijke gebruikers aangemaakte beginnetjes vaak nog een stuk erger zijn.
#Bob.v.R 16 sep 2005 15:54 (CEST) het automatisch neerplempen van al of niet zinnige informatie in dito 'beginnetjes' zou alleen plaats moeten vinden indien voldoende 'wijze Wikipedianen' daar voorstander van zijn; dus eerst de discussie voeren
#Taka 16 sep 2005 16:05 (CEST), het gaat te veel over database-informatie, niet over encyclopedische informatie. Eerst nadenken over of er geen andere manier is om dergelijke database-informatie in de wikipedia te krijgen.
#GeeKaa <>< 16 sep 2005 17:56 (CEST) Ik vind kwaliteit belangrijker dan kwantiteit. Ik stel voor het maximumaantal beginnetjes niet boven de 4% te laten uitkomen. Dat is dan 2% handmatige beginnetjes en 2% botmatige beginnetjes. Een botartikel zie ik dan ALTIJD als een beginnetje. Pas wanneer dit handmatig is aangevuld is een botbeginnetje beginnetje af...
#Noorse, via telefonisch contact overgebracht aan Quistnix 16 sep 2005 18:03 (CEST) (Noorse zit tijdelijk zonder internet), met verwijzing naar automatisch aangemaakte beginnetjes over Noorse gemeenten.
#Bean 19 16 sep 2005 19:00 (CEST) We kunnen anders wel alle miljoenen, mijljarden, triljoenen of triljarden plaatsjes in de hele wereld op de wiki gooien. Niet doen dus
#:quadriljoenen, quadriljarden, quintiljoenen, quintiljarden... Eh, Hoeveel mensen leven er eigenlijk op deez aardkloot? Het wachten  is op een chinese database ;-) Bemoeial 17 sep 2005 02:17 (CEST)
#::Jaaah, en een Indiase wellicht... Zo weer 50.000 artikelen verder! Mig de Jong 17 sep 2005 16:48 (CEST)
#Flyingbird 16 sep 2005 19:32 (CEST)
#Danielm 16 sep 2005 21:25 (CEST)
#Obarskyr 16 sep 2005 23:55 (CEST) 16 sep 2005 23:54 (CEST) Ik ben er ook voor de database artikelen tijdelijk te stoppen. Ik ben een voorstander van het aanmaken van artikelen die aangevuld worden, maar heet louter aanmaken van artikelen om de artikelnummer op te drijven vind ik niet goed (er moeten ook mensen (manpower) zijn om deze botartikelen aan te vullen)...
#BenTheWikiMan 17 sep 2005 09:46 (CEST)
#Bontenbal 17 sep 2005 13:43 (CEST) Dit is een beslissing die we niet moeten overhaasten, lijkt me.
#Erik Zachte 18 sep 2005 12:59 (CEST)
#Effe iets anders 18 sep 2005 14:00 (CEST)

text: *Deze stem is binnengekomen na het sluiten van de peiling.  18 sep 2005 14:03 (CEST)
replies: text: :Ik protesteer tegen deze peiling. Ik was een weikeinde weg, en mag daarom blijkbaar niet mijn mening geven. Effe iets anders 19 sep 2005 17:16 (CEST)
#IJzeren Jan 19 sep 2005 08:34 (CEST). Zéér tegen het automatisch aanmaken van artikelen. Ik realiseer me trouwens best dat de peiling inmiddels al weer gesloten, maar ik wil wel kwijt dat bij een peiling voor een dermate belangrijk iets drie dagen véél te kort is! Zelf had ik dit weekeinde gewoon geen tijd.
===Tegen===
# Mig de Jong 16 sep 2005 13:47 (CEST)
# Elly 16 sep 2005 13:50 (CEST) twee redenen: a. ik zie geen principieel verschil tussen een beginnetje door een bot en een ander beginnetje. b. we besluiten op wikipedia nooit iets, dus dit moratorium betekent definitief stoppen. Er staat dan ook geen periode bij. De peiling is duidelijk POV
##Jammer dat je mij hier van POV beschuldigd, zonder dat je überhaupt weet wat mijn mening hierover is.  16 sep 2005 14:01 (CEST)
###Ik beschuldig hier niemand. Elly
# Falcongj 16 sep 2005 13:55 (CEST)
# Magalhães Ik zie niet in wat er mis is met het botmatig aanmaken van grote aantallen artikelen. Als de feiten erin maar correct en betrouwbaar zijn en de server niet mega traag wordt. En waarom zou je wel handmatig beginnetjes mogen aanmaken en niet "automatisch".
#Dedalus 16 sep 2005 14:08 (CEST) Be Bold
##"wees lomp"? - Quistnix 16 sep 2005 14:43 (CEST)
#Ucucha (overleg) 16 sep 2005 14:12 (CEST)
#Bemoeial 16 sep 2005 14:32 (CEST) Zolang de aangemaakte artikeltjes een stuk meer niet-trivale gegevens bevatten dan het voor een beginnetje vereiste tweetal: lekker doorbotten. Niet vanwege aantallen artikelen, dat zegt me niet zoveel, maar vanwege de toegevoegde informatie, zeker als er gelinkt wordt naar andere wikipedia's.
#Mixcoatl 16 sep 2005 14:38 (CEST)
#henna 16 sep 2005 14:42 (CEST) voor, wel onder voorbehoud van enige duiding van waar het cijfermatieraal afkomstig is, en liefst interwikis direct toevoegen. (ah ja, en in een aparte categorie zetten bot-franse-dorpjes-beginnetjes ofzo)henna 16 sep 2005 14:42 (CEST)
#:Kan niet, Henna. Daar is over gestemd. Ze komen dus op de grote hoop. Fransvannes 16 sep 2005 14:49 (CEST)
#::De artikeltjes zijn ook helemaal geen beginnetjes in de zin zoals bediscussieerd. Wel nogal klein maar meer dan een beginnetje. Markeer ze gerust met een of andere tag maar noem ze geen beginnetje.  lijkt me wel wat. Dan is het duidelijk dat het om onbewerkte bot-artikeltjes gaat. - Bemoeial 16 sep 2005 15:11 (CEST)
#Michiel1972 16 sep 2005 15:17 (CEST) gegeven deze vraagstelling tegen.
#Foeke 16 sep 2005 15:23 (CEST) Idem.
#Westermarck 16 sep 2005 16:45 (CEST)
#Känsterle 16 sep 2005 20:19 (CEST) discussie is nodig (die wordt al lang gevoerd), een (tijdelijk) verbod gaat te ver
# Ype 16 sep 2005 20:26 (CEST) Informatie is informatie, ik snap de ophef eigenlijk niet zo.
#Rex 16 sep 2005 21:40 (CEST)
# Willemo 16 sep 2005 21:52 (CEST)
# .....jeroenvrp..... 16 sep 2005 23:02 (CEST) - maar dan wel op de manier zoals Waerth ergens hierboven heeft voorgesteld.
# 17 sep 2005 02:41 (CEST)
#empoor (会話) 17 sep 2005 13:45 (CEST) — iets is altijd beter dan niets
# B kimmel 17 sep 2005 15:40 (CEST)
# Jesse van Bekkum 18 sep 2005 11:55 (CEST)
=== Noch voor noch tegen ===
# Sander Spek ✉ 16 sep 2005 16:29 (CEST) De vraagstelling is niet duidelijk (ook getuige de stemverklaringen) en bestrijkt meerdere vragen in één. Daarom weiger ik me uit te spreken in deze peiling.
# x@ndr 16 sep 2005 16:56 (CEST) Ik kom niet tot voldoende argumenten om tegen te zijn maar ook niet om voor te zijn. Kortom voor noch tegen. Wel vind ik dat ze in een aparte categorie moeten komen tot dat het artikel een menselijke bewerking heeft ondergaan. Daarnaast zouden ze niet via de link willekeurig artikel aan gebruikers moeten worden voorgeschoteld.
# Geograaf 16 sep 2005 19:07 (CEST) Er moet een permanent verbod komen.
#pjetter 16 sep 2005 20:54 (CEST), vraagstelling verkeerd. Een moratorium lost helemaal niks op. Ik ben wel tegen geo-beginnetjes in het bijzonder en beginnetjes in het algemeen, of dit met een bot opgeladen wordt of handmatig. Ook ben ik tegen een grote vloed aan nieuwe artikelen, omdat we het gewoon helemaal niet aankunnen, met de huidige gebruikersverzameling. Meer dan 200 artikelen per dag lukt volgens mij niet. Ik vraag dan ook aandacht voor de Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding waar weer een heleboel werk ligt, bijvoorbeeld het controleren van nieuwe artikelen.
#Patio De beperking die Michiel zijn robot heeft opgelegd vind ik prima. De kans dat artikelen over grotere plaatsen worden uitgebreid is groter dan bij kleine dorpjes.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 17 sep 2005 21:34 (CEST) Mag, maar niet massaal!! C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 17 sep 2005 21:34 (CEST)
===Vraagstelling onjuist===
De vraag moet m.i NIET zijn of bots artikelen mogen toevoegen maar of geografische beginnetjes met een beperkt aantal feitjes (zoals Franse en Spaanse gemeenten) nog worden geaccepteerd. Zowel voor 'handmatige' artikelen als botmatige artikelen! Michiel1972 16 sep 2005 13:39 (CEST)

text: Nee. De vraagstelling is of bots dergelijke - op zichzelf toegelaten - beginnetjes in grote aantallen moeten produceren -- Quistnix 16 sep 2005 13:40 (CEST)

text: Nee, de crux zit hem in de grote aantallen tegelijk. Als anderzijds de discussie (die natuurlijk hangende het moratorium niet mag worden gestaakt!) op zou leveren dat de andere geo-beginnetjes ook van het toneel moeten verdwijnen, zal ik daar geen traan om laten. Fransvannes 16 sep 2005 13:51 (CEST)
Op één argument van de tegenstanders (van het moratorium, of van een "verbot") wil ik opnieuw ingaan. Dat argument luidt: wat is het verschil tussen handmatig en botmatig? Dat is er toch niet? Los van de naïviteit van de suggestie dat uitgerekend bij ons de machine de mens niet zal verdringen, waar overal elders waar geautomatiseerd wordt het handwerk wél verdwijnt, ben ik benieuwd wat zij mij in de volgende situatie aanraden te doen. Momenteel staan de pagina's over Deense gemeenten vol met een regeltje over aantallen auto's. Stel, ik vind zo'n regeltje nergens voor nodig en wil het verwijderen. Hoe pak ik dat aan? Ik kan het op één pagina verwijderen. Maar dat helpt naturlijk niets, want dan blijven er nog x00 over waar het wel opstaat. Ergo: ik kan het niet verwijderen, tenzij ik met de hand x00 pagina's langsloop, of een bot word. Ik ben dus machteloos. Ik kan hooguit een botter vragen het voor me te doen. Ik stel dus wederom: de introductie van botartikelen impliceert dat de botmakers de macht krijgen. En dat de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia ernstig gevaar loopt. Dat de tegenstanders van een moratorium zelfs een discussie daarover niet willen afwachten, maar de tank gewoon willen laten voortrollen, stelt me zeer teleur. Fransvannes 16 sep 2005 14:16 (CEST)

text: ik zie wel een verschil in het (botmatig) toevoegen van informatie en (botmatig) weghalen van informatie. Zelfs al gaat het om aantallen auto's (zie ik het nut niet zo van, maar anderen misschien wel), verwijderen van informatie moet naar mijn idee veel beter verantwoord worden dan toevoegen. Wikipedia stelt zich tot doel alle aanwezige kennis te verzamelen. Ook kennis over die naar mijn smaak zinloos lijkt. Botmatig verwijderen lijkt me dus in zijn algemeenheid tegen de doelstelling van wikipedia. (P.S. dat "verbot" is leuk gevonden.) Dat routineklusjes overgenomen worden door platvissen vind ik prima. Met grootschalige botverwijderingen zonder overleg vooraf heb ik wel grote moeite. - Bemoeial 16 sep 2005 14:43 (CEST)
replies: text: :Wezenlijk voor Wikipedia is (was?) dat informatie even eenvoudig kan worden toegevoegd als verwijderd. Daar is nooit verschil in geweest. Schrijven is schrappen. Fransvannes 16 sep 2005 14:46 (CEST)
replies: text: ::Voor jou en mij is schrappen en toevoegen net zo eenvoudig. Voor de botters onderling ook. Ik heb echter sowieso veel moeite met grootschalig verwijderen; zowel hand- als botmatig. Onzin natuurlijk daargelaten. Of aantallen auto's zin of onzin zijn lijkt me dan iets waarover je een discussie zou kunnen/moeten houden alvorens te gaan verwijderen. - Bemoeial 16 sep 2005 15:26 (CEST)
replies: text: :::Het probleem zit hem er dus in dat jij en ik minder kunnen dan de botters. Ik heb precies evenveel moeite met het grootschalig verwijderen als met het grootschalig toevoegen. Als er grootschalig een twijfelachtige regel tekst wordt toegevoegd, moet ik die even grootschalig kunnen verwijderen. En dat kan ik niet. Een botter kan dus alles toevoegen wat' ie wil en ik moet om toestemming gaan vragen om een van zijn briljante invallen weg te poetsen? Kom nou. Fransvannes 16 sep 2005 17:37 (CEST)
Even voor de duidelijkheid. Gaat deze peiling nu over

text: 1- het tijdelijk stopzetten van het bottoevoegwerk in afwachting van de besluitvorming
of

text: 2- het sowieso al dan niet stopzetten van bottoevoegwerk?
Uit de vraagstelling begrijp ik het eerste, maar als ik de commentaren bij de stemmingen lees, dan lijkt het over het tweede te gaan. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 14:49 (CEST)
Nou dat zie ik anders. Ik herhaal het weer, ook wat Michiel1972 zegt: hier lopen meerdere discussies door elkaar heen. Ik kan off-line 100 artikels voorbereiden, met 50% variabele tekst en dat botmatig opladen en dat ziet er prima uit, net een echt handmatig artikel. En inderdaad kan iemand vinden dat iets niet mooi is en dan het artikel willen veranderen, maar misschien zijn er wel weer honderd anderen die het wel mooi en zinvol vinden en het niet nodig vinden. Dat geldt dus voor elk artikel niet alleen voor met een bot opgeladen artikelen. Ik ben tegen geobeginnetjes, maar hoe ze geupload worden is werkelijk toch onbelangrijk en doet werkelijk niet ter zake !!! pjetter 16 sep 2005 14:54 (CEST)
Hier spelen de volgende zaken, laat ik proberen duidelijk te zijn:
* Geobeginnetjes. Vinden we het wenselijk dat korte artikelen geupload worden, is dat genoeg gewenste kwaliteit?
* Veel artikelen in 1 keer (een bot is een hulpmiddel, dat kan dus ook met de hand). Kunnen we als in aantal medewerkers beperkte gemeenschap het aan, om en de kwaliteit hoog te houden (aanvullen en controleren van nieuwe artikelen) en (te) snel groeien.
Werkelijk de methode van upload van de nieuwe artikelen heeft helemaal niks met deze zaken te doen, werkelijk niet. pjetter 16 sep 2005 14:54 (CEST)

text: Hoe ze geüpload worden doet wel ter zake. Want wie maakt er met de hand x000 artikelen aan? Het kán, maar het gebeurt niet, omdat een mens daar, in tegenstelling tot een bot, stapelgek van wordt. Een bot overtreft de menselijke maat. En daar gaat het dus wél om. Omgekeerd had ik jou ook gevraagd naar voorbeelden van botartikelen die in een klein aantal zijn ingebracht. Die heb ik nog niet van je gezien. Fransvannes 16 sep 2005 15:03 (CEST)
replies: text: :Geen idee Frans, doet dat ter zake dan? Dan zal ik speciaal voor jou vanavond een paar botartikelen uploaden over munteenheden OK? Kan je daar je licht over laten schijnen pjetter 16 sep 2005 15:16 (CEST)

text: Peter, het gaat om de mailmerge en niet om de bot die de mailmerge uitvoert. Ik denk dat niemand het uploaden van een artikel met een robot wil verbieden, maar men heeft wel bezwaar tegen het automatisch genereren van artikelen uit een lijst getallatjes. Danielm 16 sep 2005 21:25 (CEST)
replies: text: :Nou ik heb het gedaan, 4 artikelen met een bot gemaakt. ongeveer 40% statische informatie en 60% variabele informatie. Schiet maar. De artikelen zijn te vinden in :Categorie:Botartikel. Ik was van plan nog 55 van dergelijke artikelen te maken, het kost veel tijd om de informatie samen te krijgen, dus dat duurt nog wel een weekje of langer pjetter 16 sep 2005 22:22 (CEST)
Ik heb het gemaakt het :sjabloon:bot. Het verzoek is aan iedere botgebruiker om dit sjabloon op het artikel te zetten. Of het als een botartikel herkenbaar is of niet, dat maakt helemaal niet uit. pjetter 16 sep 2005 15:34 (CEST)

text: Ik vind het er niet echt "goed" uitzien. Dit lijkt nog het meeste op wiu, en dat lijkt me geen goed idee. Kan het niet wat meer in de stijl van ? Ucucha (overleg) 16 sep 2005 15:38 (CEST)
replies: text: :Ik heb de vrijheid genomen het sjabloon iets aan te passen. Michiel1972 16 sep 2005 15:58 (CEST)
Iets als?
Dit artikel is geautomatiseerd aangemaakt. U wordt uitgenodigd op [ bewerk] te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.
En dan nog even de categorie Botartikel toevoegen?
Errabee 16 sep 2005 15:56 (CEST)

text: Mooi mooi mooi prachtig prachtig prachtig. Ucucha (overleg) 16 sep 2005 16:59 (CEST)
replies: text: :ja mooi sjabloon Aleichem 16 sep 2005 17:06 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het op mijn Kladblok, inclusief de aanmaak van de categorie, staan mochten jullie het willen gebruiken. Errabee 16 sep 2005 18:26 (CEST)

text: Alweer een overbodig schreeuwsjabloon erbij! -- Quistnix 16 sep 2005 22:25 (CEST)
replies: text: :Een schreeuwsjabloon zou ik het niet willen noemen. Waar je wel je vraagtekens bij kunt zetten is het nut van het sjabloon. In tegenstelling tot beginnetjes, wiu's, weg's e.d. wordt verwacht dat de oorspronkelijke aanmaker dit sjabloon er zelf op zet. Alles hangt dus af van de discipline en bereidheid van de botoperator. Een goede botoperator, die veel research verricht, zal het sjabloon erop zetten; een slechte botoperator die gegevens gewoon uit een database haalt, zal dat waarschijnlijk niet doen. Dan krijg je de situatie dat de goede botartikelen voorzien zijn van een sjabloon, terwijl de slechte artikelen dat niet zijn. Precies de omgekeerde wereld volgens mij. Errabee 16 sep 2005 23:29 (CEST)
===Ietwat overbodige discussie===
Ons aller Brussel (ik bedoel: de EU) heeft een zak geld beschikbaar waarmee o.a. projecten die geografische informatie beter ontsluiten kan worden gestimuleerd (lees: gefinancierd). Ik stel mij voor dat zo een project de basisgegevens van alle CBS'en van deze wereld aan elkaar knoopt en op eenvoudige en eenduidige wijze ontsluit. Dat ontsluiten zou een soort van "ultimate wiki" kunnen zijn.<BR>
Met zo een project heb je alles altijd up-to-date en als het er komt, haalt dat de informatie die je anders met botjes in wikipedia hebt gezet, op niet te evenaren wijze in.<BR>
Daarom denk ik dat de discussie hier straks door de werkelijkheid overbodig gemaakt wordt. RonaldB 16 sep 2005 16:43 (CEST)

text: Dus? Botartikelen kunnen hier nu zonder verdere discussie en masse worden toegevoegd? Waarom maakt dit Brusselse plan de discussie overbodig over wat hier nu aan de hand is? Fransvannes 16 sep 2005 17:09 (CEST)
replies: text: :Vooruitlopen op iets wat misschien ooit in de tokomst gaat gebeuren heeft geen zin. Het gaat om het hier en nu. Door alle geneuzel op nl.wikipedia heeft geen mens meer zin in het schrijven van een artikel. Is dat misschien de reden dat we nu bots in de strijd willen gooien? -- Quistnix 16 sep 2005 18:08 (CEST)

text: Wat ik hiermee probeerde te zeggen is dat het toevoegen van een grote hoeveelheid artikelen van allerlei dorpjes met bots dus in de toekomst tot een boel reparatiewerk zal kunnen leiden. RonaldB 16 sep 2005 18:20 (CEST)
===Conclusie van de peiling===
De peiling is afgesloten met 46 stemmen, waarvan 19 voor en 21 tegen. Het aanmaken van artikelen met bots is dus geaccepteerd door de gemeenschap.  18 sep 2005 13:45 (CEST)

text: Het is wel erg krap, MartinD geeft hierboven ook aan dat hij voor een moratorium is, maar heeft kennelijk geen gelegenheid gehad aan de opiniepeiling zelf deel te nemen. Dat is dan 20 voor en 21 tegen. Flyingbird 18 sep 2005 14:22 (CEST)
replies: text: :De conclusie van Jcb is onjuist. De juiste conclusie is: gedurende de discussie die nu wordt opgestart, zullen aanmaak-bots niet worden gestopt. -- Quistnix 18 sep 2005 17:55 (CEST)
replies: text: ::Helemaal eens met Quistnix. De aanmaak van bot artikelen kan doorgaan. Elly 18 sep 2005 23:29 (CEST)

text: ::De peiling is afgesloten met 46 stemmen, waarvan 19 voor en 21 tegen. Er komt geen voorlopig verbod op het gebruik van artikelaanmaakbots, in afwachting van een verdere besluitvorming.

text: ::Conclusie getrokken op basis van de vraagstelling vóór de peiling door Jcb en de uitslag van de peiling. Elly 18 sep 2005 23:29 (CEST)
"Ten eerste ging de peiling niet over het al dan niet botweg aanmaken van artikelen, maar over het instellen van een moratorium van een maand, opdat de voors en tegens in alle rust konden worden besproken.<BR>
Ten tweede deugt de conclusie niet, omdat voor- en tegenstanders van een moratorium elkaar vrijwel in evenwicht houden. Gelet op dat evenwicht zou ik de bot-beheerders willen vragen te overwegen of ze de gemeenschap werkelijk in tweeën willen splijten, of dat ze toch bereid zijn tot overleg. Muijz 18 sep 2005 14:02 (CEST)"<BR>
[door mijzelf gekopieerd vanuit De kroeg]

text: ::Geloof niet dat je op basis van een voorlopige peiling gehouden tijdens een weekendje mag concluderen dat bot-beheerders de gemeenschap werkelijk in tweeën willen splijten. Dolledre overleg 20 sep 2005 21:20 (CEST)
thread_title:  PEILING - artikelaanmaakbots 

message: #Chip 16 sep 2005 13:37 (CEST), maar dan moet er daarna wel snelle besluitvorming komen.
#Quistnix 16 sep 2005 13:41 (CEST)
#Aleichem 16 sep 2005 13:44 (CEST)
#Johjak 16 sep 2005 13:49 (CEST) (Dus vóór een verbod!)
#Fransvannes 16 sep 2005 13:51 (CEST)
#Muijz 16 sep 2005 14:19 (CEST) (voor een memorandum van een maand)
#MADe 16 sep 2005 14:24 (CEST) Veroordeelt het bot-gebruik indien de aangemaakte artikels niet meer worden nagelezen, verbeterd, en dingen toegevoegd door een menselijk wezen (om dingen als : "goudvis: brengt de mens geen schade toe, geen afbeelding, enzo" te voorkomen
#Errabee 16 sep 2005 14:36 (CEST) eens met Chip, en onder kanttekening dat door menselijke gebruikers aangemaakte beginnetjes vaak nog een stuk erger zijn.
#Bob.v.R 16 sep 2005 15:54 (CEST) het automatisch neerplempen van al of niet zinnige informatie in dito 'beginnetjes' zou alleen plaats moeten vinden indien voldoende 'wijze Wikipedianen' daar voorstander van zijn; dus eerst de discussie voeren
#Taka 16 sep 2005 16:05 (CEST), het gaat te veel over database-informatie, niet over encyclopedische informatie. Eerst nadenken over of er geen andere manier is om dergelijke database-informatie in de wikipedia te krijgen.
#GeeKaa <>< 16 sep 2005 17:56 (CEST) Ik vind kwaliteit belangrijker dan kwantiteit. Ik stel voor het maximumaantal beginnetjes niet boven de 4% te laten uitkomen. Dat is dan 2% handmatige beginnetjes en 2% botmatige beginnetjes. Een botartikel zie ik dan ALTIJD als een beginnetje. Pas wanneer dit handmatig is aangevuld is een botbeginnetje beginnetje af...
#Noorse, via telefonisch contact overgebracht aan Quistnix 16 sep 2005 18:03 (CEST) (Noorse zit tijdelijk zonder internet), met verwijzing naar automatisch aangemaakte beginnetjes over Noorse gemeenten.
#Bean 19 16 sep 2005 19:00 (CEST) We kunnen anders wel alle miljoenen, mijljarden, triljoenen of triljarden plaatsjes in de hele wereld op de wiki gooien. Niet doen dus
#:quadriljoenen, quadriljarden, quintiljoenen, quintiljarden... Eh, Hoeveel mensen leven er eigenlijk op deez aardkloot? Het wachten  is op een chinese database ;-) Bemoeial 17 sep 2005 02:17 (CEST)
#::Jaaah, en een Indiase wellicht... Zo weer 50.000 artikelen verder! Mig de Jong 17 sep 2005 16:48 (CEST)
#Flyingbird 16 sep 2005 19:32 (CEST)
#Danielm 16 sep 2005 21:25 (CEST)
#Obarskyr 16 sep 2005 23:55 (CEST) 16 sep 2005 23:54 (CEST) Ik ben er ook voor de database artikelen tijdelijk te stoppen. Ik ben een voorstander van het aanmaken van artikelen die aangevuld worden, maar heet louter aanmaken van artikelen om de artikelnummer op te drijven vind ik niet goed (er moeten ook mensen (manpower) zijn om deze botartikelen aan te vullen)...
#BenTheWikiMan 17 sep 2005 09:46 (CEST)
#Bontenbal 17 sep 2005 13:43 (CEST) Dit is een beslissing die we niet moeten overhaasten, lijkt me.
#Erik Zachte 18 sep 2005 12:59 (CEST)
#Effe iets anders 18 sep 2005 14:00 (CEST)
replies: text: *Deze stem is binnengekomen na het sluiten van de peiling.  18 sep 2005 14:03 (CEST)
replies: text: :Ik protesteer tegen deze peiling. Ik was een weikeinde weg, en mag daarom blijkbaar niet mijn mening geven. Effe iets anders 19 sep 2005 17:16 (CEST)
#IJzeren Jan 19 sep 2005 08:34 (CEST). Zéér tegen het automatisch aanmaken van artikelen. Ik realiseer me trouwens best dat de peiling inmiddels al weer gesloten, maar ik wil wel kwijt dat bij een peiling voor een dermate belangrijk iets drie dagen véél te kort is! Zelf had ik dit weekeinde gewoon geen tijd.
thread_title: Voor

message: # Mig de Jong 16 sep 2005 13:47 (CEST)
# Elly 16 sep 2005 13:50 (CEST) twee redenen: a. ik zie geen principieel verschil tussen een beginnetje door een bot en een ander beginnetje. b. we besluiten op wikipedia nooit iets, dus dit moratorium betekent definitief stoppen. Er staat dan ook geen periode bij. De peiling is duidelijk POV
##Jammer dat je mij hier van POV beschuldigd, zonder dat je überhaupt weet wat mijn mening hierover is.  16 sep 2005 14:01 (CEST)
###Ik beschuldig hier niemand. Elly
# Falcongj 16 sep 2005 13:55 (CEST)
# Magalhães Ik zie niet in wat er mis is met het botmatig aanmaken van grote aantallen artikelen. Als de feiten erin maar correct en betrouwbaar zijn en de server niet mega traag wordt. En waarom zou je wel handmatig beginnetjes mogen aanmaken en niet "automatisch".
#Dedalus 16 sep 2005 14:08 (CEST) Be Bold
##"wees lomp"? - Quistnix 16 sep 2005 14:43 (CEST)
#Ucucha (overleg) 16 sep 2005 14:12 (CEST)
#Bemoeial 16 sep 2005 14:32 (CEST) Zolang de aangemaakte artikeltjes een stuk meer niet-trivale gegevens bevatten dan het voor een beginnetje vereiste tweetal: lekker doorbotten. Niet vanwege aantallen artikelen, dat zegt me niet zoveel, maar vanwege de toegevoegde informatie, zeker als er gelinkt wordt naar andere wikipedia's.
#Mixcoatl 16 sep 2005 14:38 (CEST)
#henna 16 sep 2005 14:42 (CEST) voor, wel onder voorbehoud van enige duiding van waar het cijfermatieraal afkomstig is, en liefst interwikis direct toevoegen. (ah ja, en in een aparte categorie zetten bot-franse-dorpjes-beginnetjes ofzo)henna 16 sep 2005 14:42 (CEST)
#:Kan niet, Henna. Daar is over gestemd. Ze komen dus op de grote hoop. Fransvannes 16 sep 2005 14:49 (CEST)
#::De artikeltjes zijn ook helemaal geen beginnetjes in de zin zoals bediscussieerd. Wel nogal klein maar meer dan een beginnetje. Markeer ze gerust met een of andere tag maar noem ze geen beginnetje. {{bot}} lijkt me wel wat. Dan is het duidelijk dat het om onbewerkte bot-artikeltjes gaat. - Bemoeial 16 sep 2005 15:11 (CEST)
#Michiel1972 16 sep 2005 15:17 (CEST) gegeven deze vraagstelling tegen.
#Foeke 16 sep 2005 15:23 (CEST) Idem.
#Westermarck 16 sep 2005 16:45 (CEST)
#Känsterle 16 sep 2005 20:19 (CEST) discussie is nodig (die wordt al lang gevoerd), een (tijdelijk) verbod gaat te ver
# Ype 16 sep 2005 20:26 (CEST) Informatie is informatie, ik snap de ophef eigenlijk niet zo.
#Rex 16 sep 2005 21:40 (CEST)
# Willemo 16 sep 2005 21:52 (CEST)
# .....jeroenvrp..... 16 sep 2005 23:02 (CEST) - maar dan wel op de manier zoals Waerth ergens hierboven heeft voorgesteld.
# 17 sep 2005 02:41 (CEST)
#empoor (会話) 17 sep 2005 13:45 (CEST) — iets is altijd beter dan niets
# B kimmel 17 sep 2005 15:40 (CEST)
# Jesse van Bekkum 18 sep 2005 11:55 (CEST)
thread_title: Tegen

message: # Sander Spek ✉ 16 sep 2005 16:29 (CEST) De vraagstelling is niet duidelijk (ook getuige de stemverklaringen) en bestrijkt meerdere vragen in één. Daarom weiger ik me uit te spreken in deze peiling.
# x@ndr 16 sep 2005 16:56 (CEST) Ik kom niet tot voldoende argumenten om tegen te zijn maar ook niet om voor te zijn. Kortom voor noch tegen. Wel vind ik dat ze in een aparte categorie moeten komen tot dat het artikel een menselijke bewerking heeft ondergaan. Daarnaast zouden ze niet via de link willekeurig artikel aan gebruikers moeten worden voorgeschoteld.
# Geograaf 16 sep 2005 19:07 (CEST) Er moet een permanent verbod komen.
#pjetter 16 sep 2005 20:54 (CEST), vraagstelling verkeerd. Een moratorium lost helemaal niks op. Ik ben wel tegen geo-beginnetjes in het bijzonder en beginnetjes in het algemeen, of dit met een bot opgeladen wordt of handmatig. Ook ben ik tegen een grote vloed aan nieuwe artikelen, omdat we het gewoon helemaal niet aankunnen, met de huidige gebruikersverzameling. Meer dan 200 artikelen per dag lukt volgens mij niet. Ik vraag dan ook aandacht voor de Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding waar weer een heleboel werk ligt, bijvoorbeeld het controleren van nieuwe artikelen.
#Patio De beperking die Michiel zijn robot heeft opgelegd vind ik prima. De kans dat artikelen over grotere plaatsen worden uitgebreid is groter dan bij kleine dorpjes.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 17 sep 2005 21:34 (CEST) Mag, maar niet massaal!! C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 17 sep 2005 21:34 (CEST)
thread_title:  Noch voor noch tegen 

message: De vraag moet m.i NIET zijn of bots artikelen mogen toevoegen maar of geografische beginnetjes met een beperkt aantal feitjes (zoals Franse en Spaanse gemeenten) nog worden geaccepteerd. Zowel voor 'handmatige' artikelen als botmatige artikelen! Michiel1972 16 sep 2005 13:39 (CEST)
replies: text: Nee. De vraagstelling is of bots dergelijke - op zichzelf toegelaten - beginnetjes in grote aantallen moeten produceren -- Quistnix 16 sep 2005 13:40 (CEST)

text: Nee, de crux zit hem in de grote aantallen tegelijk. Als anderzijds de discussie (die natuurlijk hangende het moratorium niet mag worden gestaakt!) op zou leveren dat de andere geo-beginnetjes ook van het toneel moeten verdwijnen, zal ik daar geen traan om laten. Fransvannes 16 sep 2005 13:51 (CEST)
Op één argument van de tegenstanders (van het moratorium, of van een "verbot") wil ik opnieuw ingaan. Dat argument luidt: wat is het verschil tussen handmatig en botmatig? Dat is er toch niet? Los van de naïviteit van de suggestie dat uitgerekend bij ons de machine de mens niet zal verdringen, waar overal elders waar geautomatiseerd wordt het handwerk wél verdwijnt, ben ik benieuwd wat zij mij in de volgende situatie aanraden te doen. Momenteel staan de pagina's over Deense gemeenten vol met een regeltje over aantallen auto's. Stel, ik vind zo'n regeltje nergens voor nodig en wil het verwijderen. Hoe pak ik dat aan? Ik kan het op één pagina verwijderen. Maar dat helpt naturlijk niets, want dan blijven er nog x00 over waar het wel opstaat. Ergo: ik kan het niet verwijderen, tenzij ik met de hand x00 pagina's langsloop, of een bot word. Ik ben dus machteloos. Ik kan hooguit een botter vragen het voor me te doen. Ik stel dus wederom: de introductie van botartikelen impliceert dat de botmakers de macht krijgen. En dat de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia ernstig gevaar loopt. Dat de tegenstanders van een moratorium zelfs een discussie daarover niet willen afwachten, maar de tank gewoon willen laten voortrollen, stelt me zeer teleur. Fransvannes 16 sep 2005 14:16 (CEST)

text: ik zie wel een verschil in het (botmatig) toevoegen van informatie en (botmatig) weghalen van informatie. Zelfs al gaat het om aantallen auto's (zie ik het nut niet zo van, maar anderen misschien wel), verwijderen van informatie moet naar mijn idee veel beter verantwoord worden dan toevoegen. Wikipedia stelt zich tot doel alle aanwezige kennis te verzamelen. Ook kennis over die naar mijn smaak zinloos lijkt. Botmatig verwijderen lijkt me dus in zijn algemeenheid tegen de doelstelling van wikipedia. (P.S. dat "verbot" is leuk gevonden.) Dat routineklusjes overgenomen worden door platvissen vind ik prima. Met grootschalige botverwijderingen zonder overleg vooraf heb ik wel grote moeite. - Bemoeial 16 sep 2005 14:43 (CEST)
replies: text: :Wezenlijk voor Wikipedia is (was?) dat informatie even eenvoudig kan worden toegevoegd als verwijderd. Daar is nooit verschil in geweest. Schrijven is schrappen. Fransvannes 16 sep 2005 14:46 (CEST)
replies: text: ::Voor jou en mij is schrappen en toevoegen net zo eenvoudig. Voor de botters onderling ook. Ik heb echter sowieso veel moeite met grootschalig verwijderen; zowel hand- als botmatig. Onzin natuurlijk daargelaten. Of aantallen auto's zin of onzin zijn lijkt me dan iets waarover je een discussie zou kunnen/moeten houden alvorens te gaan verwijderen. - Bemoeial 16 sep 2005 15:26 (CEST)
replies: text: :::Het probleem zit hem er dus in dat jij en ik minder kunnen dan de botters. Ik heb precies evenveel moeite met het grootschalig verwijderen als met het grootschalig toevoegen. Als er grootschalig een twijfelachtige regel tekst wordt toegevoegd, moet ik die even grootschalig kunnen verwijderen. En dat kan ik niet. Een botter kan dus alles toevoegen wat' ie wil en ik moet om toestemming gaan vragen om een van zijn briljante invallen weg te poetsen? Kom nou. Fransvannes 16 sep 2005 17:37 (CEST)
Even voor de duidelijkheid. Gaat deze peiling nu over

text: 1- het tijdelijk stopzetten van het bottoevoegwerk in afwachting van de besluitvorming
of

text: 2- het sowieso al dan niet stopzetten van bottoevoegwerk?
Uit de vraagstelling begrijp ik het eerste, maar als ik de commentaren bij de stemmingen lees, dan lijkt het over het tweede te gaan. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 14:49 (CEST)
Nou dat zie ik anders. Ik herhaal het weer, ook wat Michiel1972 zegt: hier lopen meerdere discussies door elkaar heen. Ik kan off-line 100 artikels voorbereiden, met 50% variabele tekst en dat botmatig opladen en dat ziet er prima uit, net een echt handmatig artikel. En inderdaad kan iemand vinden dat iets niet mooi is en dan het artikel willen veranderen, maar misschien zijn er wel weer honderd anderen die het wel mooi en zinvol vinden en het niet nodig vinden. Dat geldt dus voor elk artikel niet alleen voor met een bot opgeladen artikelen. Ik ben tegen geobeginnetjes, maar hoe ze geupload worden is werkelijk toch onbelangrijk en doet werkelijk niet ter zake !!! pjetter 16 sep 2005 14:54 (CEST)
Hier spelen de volgende zaken, laat ik proberen duidelijk te zijn:
* Geobeginnetjes. Vinden we het wenselijk dat korte artikelen geupload worden, is dat genoeg gewenste kwaliteit?
* Veel artikelen in 1 keer (een bot is een hulpmiddel, dat kan dus ook met de hand). Kunnen we als in aantal medewerkers beperkte gemeenschap het aan, om en de kwaliteit hoog te houden (aanvullen en controleren van nieuwe artikelen) en (te) snel groeien.
Werkelijk de methode van upload van de nieuwe artikelen heeft helemaal niks met deze zaken te doen, werkelijk niet. pjetter 16 sep 2005 14:54 (CEST)

text: Hoe ze geüpload worden doet wel ter zake. Want wie maakt er met de hand x000 artikelen aan? Het kán, maar het gebeurt niet, omdat een mens daar, in tegenstelling tot een bot, stapelgek van wordt. Een bot overtreft de menselijke maat. En daar gaat het dus wél om. Omgekeerd had ik jou ook gevraagd naar voorbeelden van botartikelen die in een klein aantal zijn ingebracht. Die heb ik nog niet van je gezien. Fransvannes 16 sep 2005 15:03 (CEST)
replies: text: :Geen idee Frans, doet dat ter zake dan? Dan zal ik speciaal voor jou vanavond een paar botartikelen uploaden over munteenheden OK? Kan je daar je licht over laten schijnen pjetter 16 sep 2005 15:16 (CEST)

text: Peter, het gaat om de mailmerge en niet om de bot die de mailmerge uitvoert. Ik denk dat niemand het uploaden van een artikel met een robot wil verbieden, maar men heeft wel bezwaar tegen het automatisch genereren van artikelen uit een lijst getallatjes. Danielm 16 sep 2005 21:25 (CEST)
replies: text: :Nou ik heb het gedaan, 4 artikelen met een bot gemaakt. ongeveer 40% statische informatie en 60% variabele informatie. Schiet maar. De artikelen zijn te vinden in :Categorie:Botartikel. Ik was van plan nog 55 van dergelijke artikelen te maken, het kost veel tijd om de informatie samen te krijgen, dus dat duurt nog wel een weekje of langer pjetter 16 sep 2005 22:22 (CEST)
Ik heb het gemaakt het :sjabloon:bot. Het verzoek is aan iedere botgebruiker om dit sjabloon op het artikel te zetten. Of het als een botartikel herkenbaar is of niet, dat maakt helemaal niet uit. pjetter 16 sep 2005 15:34 (CEST)

text: Ik vind het er niet echt "goed" uitzien. Dit lijkt nog het meeste op wiu, en dat lijkt me geen goed idee. Kan het niet wat meer in de stijl van ? Ucucha (overleg) 16 sep 2005 15:38 (CEST)
replies: text: :Ik heb de vrijheid genomen het sjabloon iets aan te passen. Michiel1972 16 sep 2005 15:58 (CEST)
Iets als?
Dit artikel is geautomatiseerd aangemaakt. U wordt uitgenodigd op [ bewerk] te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.
En dan nog even de categorie Botartikel toevoegen?
Errabee 16 sep 2005 15:56 (CEST)

text: Mooi mooi mooi prachtig prachtig prachtig. Ucucha (overleg) 16 sep 2005 16:59 (CEST)
replies: text: :ja mooi sjabloon Aleichem 16 sep 2005 17:06 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het op mijn Kladblok, inclusief de aanmaak van de categorie, staan mochten jullie het willen gebruiken. Errabee 16 sep 2005 18:26 (CEST)

text: Alweer een overbodig schreeuwsjabloon erbij! -- Quistnix 16 sep 2005 22:25 (CEST)
replies: text: :Een schreeuwsjabloon zou ik het niet willen noemen. Waar je wel je vraagtekens bij kunt zetten is het nut van het sjabloon. In tegenstelling tot beginnetjes, wiu's, weg's e.d. wordt verwacht dat de oorspronkelijke aanmaker dit sjabloon er zelf op zet. Alles hangt dus af van de discipline en bereidheid van de botoperator. Een goede botoperator, die veel research verricht, zal het sjabloon erop zetten; een slechte botoperator die gegevens gewoon uit een database haalt, zal dat waarschijnlijk niet doen. Dan krijg je de situatie dat de goede botartikelen voorzien zijn van een sjabloon, terwijl de slechte artikelen dat niet zijn. Precies de omgekeerde wereld volgens mij. Errabee 16 sep 2005 23:29 (CEST)
thread_title: Vraagstelling onjuist

message: Ons aller Brussel (ik bedoel: de EU) heeft een zak geld beschikbaar waarmee o.a. projecten die geografische informatie beter ontsluiten kan worden gestimuleerd (lees: gefinancierd). Ik stel mij voor dat zo een project de basisgegevens van alle CBS'en van deze wereld aan elkaar knoopt en op eenvoudige en eenduidige wijze ontsluit. Dat ontsluiten zou een soort van "ultimate wiki" kunnen zijn.<BR>
Met zo een project heb je alles altijd up-to-date en als het er komt, haalt dat de informatie die je anders met botjes in wikipedia hebt gezet, op niet te evenaren wijze in.<BR>
Daarom denk ik dat de discussie hier straks door de werkelijkheid overbodig gemaakt wordt. RonaldB 16 sep 2005 16:43 (CEST)
replies: text: Dus? Botartikelen kunnen hier nu zonder verdere discussie en masse worden toegevoegd? Waarom maakt dit Brusselse plan de discussie overbodig over wat hier nu aan de hand is? Fransvannes 16 sep 2005 17:09 (CEST)
replies: text: :Vooruitlopen op iets wat misschien ooit in de tokomst gaat gebeuren heeft geen zin. Het gaat om het hier en nu. Door alle geneuzel op nl.wikipedia heeft geen mens meer zin in het schrijven van een artikel. Is dat misschien de reden dat we nu bots in de strijd willen gooien? -- Quistnix 16 sep 2005 18:08 (CEST)

text: Wat ik hiermee probeerde te zeggen is dat het toevoegen van een grote hoeveelheid artikelen van allerlei dorpjes met bots dus in de toekomst tot een boel reparatiewerk zal kunnen leiden. RonaldB 16 sep 2005 18:20 (CEST)
thread_title: Ietwat overbodige discussie

message: De peiling is afgesloten met 46 stemmen, waarvan 19 voor en 21 tegen. Het aanmaken van artikelen met bots is dus geaccepteerd door de gemeenschap.  18 sep 2005 13:45 (CEST)
replies: text: Het is wel erg krap, MartinD geeft hierboven ook aan dat hij voor een moratorium is, maar heeft kennelijk geen gelegenheid gehad aan de opiniepeiling zelf deel te nemen. Dat is dan 20 voor en 21 tegen. Flyingbird 18 sep 2005 14:22 (CEST)
replies: text: :De conclusie van Jcb is onjuist. De juiste conclusie is: gedurende de discussie die nu wordt opgestart, zullen aanmaak-bots niet worden gestopt. -- Quistnix 18 sep 2005 17:55 (CEST)
replies: text: ::Helemaal eens met Quistnix. De aanmaak van bot artikelen kan doorgaan. Elly 18 sep 2005 23:29 (CEST)

text: ::De peiling is afgesloten met 46 stemmen, waarvan 19 voor en 21 tegen. Er komt geen voorlopig verbod op het gebruik van artikelaanmaakbots, in afwachting van een verdere besluitvorming.

text: ::Conclusie getrokken op basis van de vraagstelling vóór de peiling door Jcb en de uitslag van de peiling. Elly 18 sep 2005 23:29 (CEST)
"Ten eerste ging de peiling niet over het al dan niet botweg aanmaken van artikelen, maar over het instellen van een moratorium van een maand, opdat de voors en tegens in alle rust konden worden besproken.<BR>
Ten tweede deugt de conclusie niet, omdat voor- en tegenstanders van een moratorium elkaar vrijwel in evenwicht houden. Gelet op dat evenwicht zou ik de bot-beheerders willen vragen te overwegen of ze de gemeenschap werkelijk in tweeën willen splijten, of dat ze toch bereid zijn tot overleg. Muijz 18 sep 2005 14:02 (CEST)"<BR>
[door mijzelf gekopieerd vanuit De kroeg]

text: ::Geloof niet dat je op basis van een voorlopige peiling gehouden tijdens een weekendje mag concluderen dat bot-beheerders de gemeenschap werkelijk in tweeën willen splijten. Dolledre overleg 20 sep 2005 21:20 (CEST)
thread_title: Conclusie van de peiling