Overleg:Vermelding bij Dagorder (België)

message: Dit artikel heet "Koninklijke Vermelding bij Dagorder", wat impliceert dat dit soort vermelding officieel zo heet. Het artikel spreekt echter van "Vermelding op de Dagorder", eveneens met hoofdletters, wat net zo goed impliceert dat deze vermelding officieel zo heet. Het kan niet beiden. Het zou duidelijk moeten zijn hoe deze vermelding effectief wordt genoemd - verderop kan een informele benaming dan nog, dan zonder hoofdletters wellicht. Het artikel lijkt te zijn ontstaan als tegenhanger van een Nederlands equivalent, maar daarom is de naam nog niet hetzelfde.  6 aug 2023 20:30 (CEST)
replies: text: Er is misschien verwarring met de Nederlandse Koninklijke Vermelding bij Dagorder?

text: De ontwikkeling van de internet-informatie in België loopt minstens een decennium achter op de Nederlandse, daardoor is het lastig om een beeld te krijgen. Het helpt om bij Google de parameter site:.be mee te geven, voor alleen het domein .be, zie hier. Mijn indruk is dat er geen officiële naam vastgesteld is, of dat niemand die kent, want ik kom Vermelding [in/op/bij] [de] Dagorder[s] tegen. Ook het Dagorder duikt gergeld op. Zelden of nooit worden deze termen vergezeld van de aanduiding Koninklijke, zie deze zoekopdracht. Het artikel lijkt minstens deels te berusten op een misverstand  →bertux 6 aug 2023 20:59 (CEST)
replies: text: :Aanvullend: op de uitgebreide site defensieweb.fandom.com kom ik dit document over de Leopoldsorde tegen. Daar kom ik de term dagorder wel tegen, maar de vermelding daarop is slechts een speciale omstandigheid, geen zelfstandige onderscheiding. Mijn conclusie blijft hetzelfde  →bertux 6 aug 2023 21:04 (CEST)
replies: text: ::Ik kwam min of meer tot een gelijkaardige conclusie na wat te hadden rondgeneusd. Vandaar dat ik het dus heb aangepast. Ik vermoed ook dat het artikel ontstond om een onderscheid met Nederland te maken, maar als deze naam in België niet bestaat, was een hernoeming en dp feitelijk niet nodig. Of dat onderscheid nodig was (zie onder), daar laat ik me maar niet over uit.  14 aug 2023 21:03 (CEST)
thread_title:  Wat is de titel nu? 

message: MichielDMN, je hebt de pagina nu hernoemd, wat alvast geen verslechtering zal zijn, maar bestaat er eigenlijk een afgebakend fenomeen dat door dit artikel beschreven wordt? Het staat buiten kijf dat dergelijke vermeldingen bestaan, maar als ze geen vaste vorm, naam of vaststaande gevolgen hebben, dan is het niet meer dan dat: een aantekening die gevolgen kan hebben.
Hopelijk kan Andries Van den Abeele daarover klaarheid scheppen met een uitgebreid citaat uit Geschiedenis van het Belgisch leger van 1830 tot heden, want het huidige artikel laat de lezer wel akelig op zijn honger zitten  →bertux 13 aug 2023 21:19 (CEST)
replies: text: Eerlijk gezeg Bertux, ik denk dat het artikel de nodige gegevens bevat om een juist idee te hebben van wat een "Vermelding bij Dagorder" is. Wat zou u daar eventueel nog willen aan toegevoegd zien? Andries Van den Abeele (overleg) 14 aug 2023 12:36 (CEST)
replies: text: :Eigenlijk is de eerste vraag: heeft zo'n vermelding een formele status, zoals bijvoorbeeld de Nederlandse Koninklijke Vermelding bij Dagorder?  Zo niet, zijn er dan bekende tradities en gebruiken rond zo'n vermelding? Is er bijgehouden wat voor vermeldingen het waren, hoe vaak ze gedaan zijn, wie ze gekregen heeft en of dat gevolgen heeft gehad? Er worden onderscheidingen genoemd, maar het verband met de dagorders blijft vaag: 'wordt vaak gevolgd', tja.

text: :Het artikel bevat niet meer dan wat je zelf kunt bedenken als je het artikel Dagorder (krijgsmacht) gelezen hebt. Zonder concretere informatie lijkt het me beter om dat artikel aan te vullen met kopjes voor de diverse landen  →bertux 14 aug 2023 16:16 (CEST)
thread_title:  Afgebakend fenomeen?