Overleg:Aptoniem

message: Gezien de privacywetgeving en conform de geldende richtlijn WP:BLP stel ik voor om dit hier ook netjes te doen. Dus een caveat te plaatsen en enkel personen te vermelden met een geaccepteerd artikel in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 apr 2021 09:54 (CEST)
replies: text: De eis alleen blauwe links (Jip-en-Janneke taal voor caveat en personen te vermelden met een geaccepteerd artikel in de encyclopedie) is gangbaar bij ellenlange lijsten, maar daar is hier helemaal geen sprake van. Een eis dat een bron de gevonden naam ondersteund lijkt me wel zinvol. Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 10:47 (CEST)

text: Reacties op specifieke delen van WP:BLP die op mijn OP werden aangedragen door Hoyanova:

text: *"Vanwege één gebeurtenis in het nieuws" - geen reden om informatie geheel weg te laten.

text: *"Geen origineel onderzoek" - niet van toepassing wanneer naam+beroep in nieuwsartikelen en op website van werkgever staan.

text: Dus mijn vraag is nog steeds: op basis van welk deel van WP:BLP mogen we op dit (overigens niet-biografische) artikel geen naam+beroep overnemen uit nieuwsartikelen (en verifiëren via de site van de werkgever)? –bdijkstra (overleg) 12 apr 2021 10:52 (CEST)
replies: text: :Grappig, het opnemen van namen in zo'n lijst is nu juist in lijn met wat er in dat onderdeel "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws" staat: "Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon")". Hier wordt één deelaspect behandeld binnen een algemeen artikel (zelfs 'behandelen' is een nogal groot woord), geen biografie opgesteld. Een zoveelste voorbeeld van wat mensen niet al uit WP:BLP menen te kunnen halen waar die pagina helemaal niet over gaat. Apdency (overleg) 12 apr 2021 11:33 (CEST)
thread_title: Privacy levende personen

message: Iets interessanter dan het vermeende privacyaspect in deze lijkt mij het in de gaten houden dat het artikel Aptoniem niet een verkapte Lijst van aptoniemen wordt, die niet voor niets is verwijderd. Apdency (overleg) 12 apr 2021 11:33 (CEST)
replies: text: Een maximumaantal en een broneis lijken me niet verkeerd. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2021 13:30 (CEST)
replies: text: :Daar zat ik inderdaad ook aan te denken. Er zijn toch al (enigszins) vergelijkbare lijsten waarbij het een en/of het ander hanteren? Apdency (overleg) 12 apr 2021 14:05 (CEST)
replies: text: ::Als de lijst echt lang wordt (zoals bij geboortelijsten a la Lijst van Woerdenaren), dan helpt het om de rode links weg te laten, maar ik denk dat her daar hier nu nog te vroeg voor is. Maar de lijst kort houden door te zorgen dat elke entry een bron heeft (voor WP:VER) zal in dit geval ook wel helpen. Voor klassiekers als Hennie de Haan vindt je die bronnen wel, voor klein bier als de Woerdense tandarts Wortel vindt je die bron waarschijnlijk niet, en dan hoeft hij ook niet per se op de lijst. Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 14:29 (CEST)

text: :I.h.k.v. wp:blp nu maar eens een inhoudelijke poets gedaan en een en ander netter geformuleerd. Hoyanova (overleg) 30 sep 2023 13:54 (CEST)
thread_title: Tegengaan wildgroei aan voorbeelden