Overleg Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen/Archief

message: Categorie:Wikipedia:Archief

message: Wellicht is het handig om bij ieder plaatje ook even de uploader te zetten, dan kan men eenvoudig de ingebouwde pagina-doorzoek-functie van de browser gebruiken om te kijken of er eigen plaatjes bij staan. Wanneer ik weer tijd heb, wil ik de plaatjes die er al staan wel voorzien van uploader... -Lars- 19 jun 2005 12:27 (CEST)
replies: text: :Ik ben er zowiezo voor dat de uploader bericht wordt, wel zo netjes! Waerth</small>©2005|overleg </small>  19 jun 2005 12:33 (CEST)
thread_title:  Uploader vermelden 

message: kijk op gebruiker:henna/afbeeldingencheck om plaatjes gerangschikt naar uploader te zien (enkel afbeeldingen in :Categorie: Wikipedia:Afbeeldingen van onbekende oorsprong en voorwaarden (lijst gisteren aangemaakt) --henna 22 jul 2005 10:16 (CEST)
thread_title:  afbeeldingen met geeninfo: 

message: Ik ben door alle discussies een beetje de draad kwijt, maar ik heb het idee dat 'Enkel Wikipedia' niet een zodanig gewenste "licentie" is dat afbeeldingen die niet gebruikt worden, per se zouden moeten blijven bestaan. Ik ben dus de 'Enkel Wikipedia'-afbeeldingen langs aan het gaan om te kijken of deze gebruikt worden of niet. Van de afbeeldingen die niet gebruikt worden concludeer ik dat deze niet zo nodig zijn dat ze niet weg kunnen. Als ik hier een inschattingsfout maak, hoor ik dat graag. Fruggo 2 sep 2005 14:17 (CEST)
replies: text: Niet-gebruikte afbeeldingen mogen sowieso weg denk ik. Aan de andere kant zou het wel zo handig zijn om even de stemming in het Stemlokaal af te wachten. 't Is niet zo netjes om een mogelijke uitslag al uit te voeren vóór hij is bereikt. Ucucha (overleg) 2 sep 2005 14:54 (CEST)
replies: text: :Wanneer het beleid is dat niet-gebruikte afbeeldingen sowieso weggehaald worden, dan kunnen ook niet-gebruikte 'Enkel Wikipedia'-afbeeldingen nu al genomineerd worden. Want ze krijgen uiteraard geen voorkeursbehandeling. Sander Spek ✉ 2 sep 2005 15:12 (CEST)

text: :Het is niet mijn bedoeling om op een stemming vooruit te lopen. Ik ben uitgegaan van het totaal aan discussies, ik had op basis daarvan niet de indruk dat het verwijderen van niet-gebruikte afbeeldingen een eventuele stemming in de weg zouden lopen. Maar ik zal voorlopig even ophouden met nomineren, en afwachten of iemand werkelijk problemen heeft met de nominaties. Fruggo 2 sep 2005 16:36 (CEST)
Ucacha, in reactie op je opmerkingen op de verwijderlijst: de uitslag van de stemming lijkt me niet relevant voor het al dan niet verwijderen van de afbeeldingen.
Als de stemming leidt tot behoud van 'Enkel Wikipedia', dan blijft gelden dat 'Enkel Wikipedia' alleen toegestaan/wenselijk is indien er geen alternatief voorhanden is (of is dat opeens veranderd???). Er zijn goede alternatieven aanwezig dus deze afbeeldingen zijn in die zin overbodig. 
Als de stemming leidt tot afschaffing van 'Enkel Wikipedia', dan kunnen de afbeeldingen weg (tenzij iemand ze een jaar wil laten staan, wat niet nodig zou hoeven zijn omdat er goede alternatieven zijn, zie bovenstaande redenering).
Fruggo 2 sep 2005 18:20 (CEST)

text: Wat dat betreft heb je gelijk, maar als de stemming zou zeggen dat enkelwikipedia mag, zie ik eigenlijk niet in waarom een afbeelding van een dier waarvan nog een foto is niet zou mogen. Dat is dan toch alleen maar een verrijking? Ucucha (overleg) 2 sep 2005 19:04 (CEST)
replies: text: :Dat ligt er dus aan wat je onder "mogen" verstaat. Ik was in de veronderstelling dat 'Enkel Wikipedia' alleen bedoeld was voor afbeeldingen waar we geen alternatief voor hadden, omdat we er zo graag toch een afbeelding van willen hebben. Als die beperking wegvalt (en 'Enkel Wikipedia' dus in alle gevallen mag), dan zou dat een uitbreiding betekenen van hoe we hiervoor gehandeld hebben. Inmiddels heb ik deze vraag ook gesteld op Overleg Wikipedia:Stemlokaal#Hoe ver toestaan. Fruggo 2 sep 2005 19:31 (CEST)
----
Het gesol van de laatste dagen met licenties is zo onduidelijk, ondemocratisch, en er wordt gemanipuleerd dat het geen vertrouwen schept. Hierbij geeft ik aan dat al de licenties op mijn afbeeldingen CC-BY zijn of indien zo vermeld CC-BY-ND. Ik verzoek ze dan ook zo snel als mogelijk te verwijderen omdat deze licentie in strijd met de Wikipedia gedachte wordt geacht. Ed Stevenhagen 1 sep 2005 22:07 (CEST)

text: Dit is niet bepaald de juiste plek voor je geschreeuw in vet. Kan je dit niet in de Kroeg ter sprake brengen in plaats van op een serieuze verwijderlijst? Begrijp je hele uitbarsting zoiezo niet, we zijn juist bezig duidelijkheid te scheppen nu — ēmpoor! 2 sep 2005 11:19 (CEST)
replies: text: :Gesol "ontvet". Ik ben nu eenmaal een liefhebber van tekst met accenten. Ed Stevenhagen 23 sep 2005 18:09 (CEST)
thread_title: Enkel Wikipedia

message: Vanavond maakte ik de Afbeelding: Munt Sol.jpg aan, en omdat ik geen idee heb onder welke licentie een in de roulatie zijnd bankbiljet valt heb ik bij de licentie gekozen voor "geen idee". Vervolgens staat er nu bij die afbeelding vermeld dat die over twee weken verwijderd wordt als ik niet meer info over de licentie geeft. Geinig.
Tot nu toe heb ik eigenlijk uitsluitend zelf gemaakte foto's voor wikipedia gebruikt, en hier en daar een bankbiljet, omdat ik die hele licentie-kwestie buitengewoon gecompliceerd vindt en mij aan deze dingen in elk geval nergens aan bezondig. Maar kan iemand me vertellen voor welke licentie ik voortaan moet kiezen om te voorkomen dat ze toch binnen twee weken weer van wikipedia af gezwiept worden?Hettie van Nes 18 sep 2005 21:12 (CEST)
replies: text: Hettie, als jij een afbeelding neerzet, ben jij ook verantwoordelijk om uit te zoeken hoe het met auteursrechten in elkaar zit. Je kan niet van anderen verwachten dat ze dat uitzoeken. Kortom, twee weken de tijd.... Elly 20 sep 2005 17:57 (CEST)
replies: text: :wat zijn we toch behulpzaam vandaag ? Het gaat erom dat hettie blijkbaar geen duidelijk zich heeft op hoe het ineenzit met de licenties (link van uploadpagina voor meer info is er ook niet echt duidelijk hé). Ik weet niet of het om eigen foto's gaat, dan lijkt het me wel in orde ? Tenzij er natuurlijk speciale zaken gelden omtrent bankbiljetten... en ik vind het maar normaal dat iemand informeert naar meer info zeker, of zijn we allemaal specialisten in copyrights en auteursrechten ? --LimoWreck 20 sep 2005 18:02 (CEST)
replies: text: ::Zoek jij het dan even uit hoe het zit met die bankbiljetten, dan krijg je van mij de allereerste hulpvaardigheidsprijs! Volgens mij mag je van de Nederlandse Bank de biljetten afdrukken als je er "Specimen" overheen drukt, maar over het dan GFDL is.... en helemaal met andere landen heb ik ook geen idee van. Ik wil niet zeggen dat Hettie gemakzuchtig is, geheel niet zelfs! Maar de verantwoordelijkheid moet wel duidelijk zijn. Elly 20 sep 2005 18:18 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat voor nieuwe gebruikers dat licentiegedoe soms wat onduidelijk is, en de upload pagina misschien ook duidelijker kan (meer info of doorlinken)... vandaar waarschijnlijk de verzuchtingen hier :) Dit terzijde. Met betrekking tot biljettenm : tjah ik heb ook al zo'n dingen opgevangen over biljetten... maar in welke mate dit moet? Bv als een afbeeldingen zowiezo geen al te deftige reproductie is, wanneer is zoiets dan nog nodig. En het lijkt me ook wel van land tot land te gaan variëren... ? --LimoWreck 20 sep 2005 22:01 (CEST)
replies: text: ::::Als ik er over nadenk is het een werk vergelijkbaar met een postzegel, albumcover en boekomslag die dus eigenlijk (op de Nederlandse wiki) niet zomaar mag worden gebruikt zonder toestemming. Beste is dus naar de website van de lokale bank te kijken of daar gebruiksvoorwaarden voor papiergeld van toepassing zijn. Bij twijfel  (eigenlijk) niet uploaden of gebruiken. Michiel1972 20 sep 2005 22:14 (CEST)
thread_title:  Geen idee 

message: Hierbij stel ik voor afbeeldingen die aperte onzin zijn voor wikipedia, en geen encyclopedische waarde hebben (zoals fotos van feestjes etc.) direct te verwijderen. Ter voorkoming dat mensen wikipedia als dump voor hun rommel gebruiken. Door twee weken te laten staan beloon je dat gedrag. Zijn hier mensen op tegen? Elly 4 okt 2005 12:17 (CEST)
*volledig mee eens RonaldB 4 okt 2005 13:20 (CEST)
**Een instemming, verder stilte, genoeg om de tekst te wijzigen. Ik heb trouwens diverse moderators de laatste dagen zo al zien handelen, zonder dat er bezwaar tegen komt. Elly 5 okt 2005 23:21 (CEST)
***En op nummer 3 misschien afbeeldingen die abusievelijk/fout zijn geplaatst door een gebruiker en die hijzelf graag meteen verwijderd zou willen zien? (de naam van de uploader en de aanvrager moet in zo'n geval overeen komen of op andere duidelijke wijze snel te achterhalen zijn)--hardscarf 11 okt 2005 01:02 (CEST)
thread_title:  direct verwijderen 

message: Gelieve kennis te nemen van verbetering van de beschrijving bij deze afbeelding, waarop geen copyright berust. SVP laten staan dus. De site icrsp.com legt geen claim op copyright, daar de afbeelding zelf gereproduceerd is uit een boek waarvan de copyright vervallen is.
J.A.Bergeijk 27 okt 2005 19:54 (CEST)
thread_title:  Cappa Magna kardinaal Siri 

message: De tekst bovenaan de verwijderpagina stelt dat afbeeldingen niet verwijderd moeten worden tenzij er consensus over is. In het geval van de afbeelding Acanthus beriepen twee of driue vrijwilligers zich er op dat deze afbeelding niet verwijderd kon worden, omdat zij tegen deze verwijdering waren en er dus geen consensus was.
Bij overleg in de kroeg is toen gesteld dat het niet kon zijn dat een kleine minderheid een verwijdering oneindig blokkeert. 
Ik kan me de volgende zaken voorstellen:
#We veranderen de tekst "consensus" bovenaan de pagina in "redelijke overeenstemming"
#We houden in het vervolg een peiling bij elke verwijdering die door een klein groepje geblokerd dreigt te worden
#We voegen een opmerking toe dat er een uitzondering voor auteursrechtensituaties wordt gemaakt.
Eigenlijk gaat het me vooral om deze laatste situatie. Een paar weken geleden was er op de franse wikiquote een aankondiging dat deze een blanko start zou krijgen ivm een omvangrijke auteursrechtenschending. We hebben allemaal te veel inspanning in de nederlandstalige wiki ziten om dat risico voor de nedelandstalige wiki te willen lopen. Teun Spaans 17 apr 2006 08:28 (CEST)
thread_title:  Consensus 

message: * Verplaatst naar Overleg_gebruiker:Stijnv — Zanaq (?) 26 apr 2006 22:33 (CEST)
thread_title: Bobbejaanland

message: Kan een afbeelding zichzelf nomineren ? Zie Weg - Fagarasdal.jpg !  ;-) - Erik Baas 25 sep 2006 22:56 (CEST)
replies: text: :) Fruggo 27 sep 2006 20:20 (CEST)
thread_title:  Kan dat ? 

message: Ik heb een upload gemaakt met meer info. Hopelijk nu voldoende. Als je zelf een grafiek maakt met behulp van gegevens die publiek toegankelijk zijn, kun je het zonder meer publiceren en voor het publiek domein beschikbaar stellen, mits de bron van het cijfermateriaal vermeld wordt
A3diet 24 okt 2006 11:27 (CEST)
thread_title: Licentie Afbeelding:Huishouden 1975-2005.jpg

message: Wie o wie kan mij helpen? Ik ben de schrijver van 3 artikelen te weten marggraff-ewald marggraff en zionsburg steeds weer staan er foto's die genomineerd zijn om te verwijderen ik blijf maar aan het corresponderen. Het zijn mijn foto's van de beste man zelf gehad notabene toestemming van 2 van de 3 zussen om ze te plaatsen en steeds worden ze genomineerd.
Ik heb wel een vermoeden wie er achter zit maar het is niet fair.wie kan mij helpen?
remember ewald
replies: text: Beste remember ewald, hier staan al je uploads. In het verwijderlogboek staat precies wie wat waarom heeft verwijderd; ook de afbeeldingen die jij toe hebt gevoegd. Een complottheorie is niet nodig, er is volledige transparantie.

text: Ik ben je naam redelijk vaak tegengekomen op de verwijderlijst; het materiaal dat je toevoegt is van redelijk slechte kwaliteit: zeer kleine afmetingen, niet rechtgezet en/of op kleur gecorrigeerd. Daardoor is het nauwelijke van encyclopedische waarde. Omdat je claimt het bronmateriaal te hebben, zo ik wel toegevoegde waarde in afbeeldingen met een serieus hoge resolutie (minimaal 2-3 megapixel - jpg-bestanden van 1MB-2MB).  Als je de niet kunt bewerken omdat je niet weet hoe dat gaat, zoek dan een medewikiaan die je daarmee wil helpen. Je hebt er ook een handje van meerdere versies van hetzelfde bestand toe te voegen (afmeting) en/of dezelfde afbeelding meerdere keren onder een andere naam toe te voegen - ik heb net om die reden bij controle van je uploads nog twee afbeeldingen verwijderd. Als je afbeeldingen bij wilt dragen aan Wikipedia zijn die van harte welkom. Zorg alsjeblieft wel voor kwaliteit. Zie WP:BGM voor de precieze richtlijnen voor mediagebruik. Groet, Siebrand (overleg) 1 nov 2006 21:02 (CET)
thread_title: Complottheorie

message: Ik ga de botoperator die de verwijderpagina's regelt voor de niet-sjabloon en niet-afbeeldingspagina's vragen om ook voor deze pagina een pagina per dag aan te maken. Dit zorgt voor beter inzicht in de historie en vereenvoudigt het automatiseren van meldingsprocessen in de toekomst en de snelheid van bewerken van de verwijderpagina's die nu af en toe ruim boven 100kb zijn. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 12:09 (CET)
replies: text: De pagina heeft inmidels een herstructurering ondergaan. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 12:27 (CET)
replies: text: :Ik ben het er wel mee eens hoor, no problem, maar wordt dit ook nog ergens aangekondigd? Het lijkt me toch wel handig dat de meeste mensen die hiermee werken weten hoe het nieuwe systeem werkt.  4 nov 2006 04:57 (CET)
Beste Tarih,
Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.
Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.
Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 22 okt 2006 15:07 (CEST
 
answer : Afbeelding:Bursa1.jpg  but There a problem here Because  same name so I can't copy here from commons.wikimedia. so I will change name Bursa1.jpg but first name Bursa.jpg  Bursa1.jpg = Bursa.jpg ;   same picture I will change name because of --Tarih 6 nov 2006 21:04 (CET)
thread_title:  1 pagina per dag 

message: Ik zie regelmatig foto's voor verwijdering genomineerd worden van Paul Blank. Dit is de fotograaf die deze foto's zelf gemaakt heeft en die toestemming voor het gebruik heeft gegeven, lees Overleg gebruiker:Paulblank. Wat willen we in vredesnaam nog meer? Wie die overlegpagina leest ziet dat de goede man om de haverklap met verhalen over licenties wordt lastiggevallen, en foto's van hem worden regelmatig verwijderd, niet erg sympathiek en gezien zijn opmerking " Ik heb zelf weinig verstand van licenties maar als misschien iemand de licentie juist wilt zetten, wordt ik heel blij." ook totaal onnodig. Daarom mijn verzoek aan onze verwijderaars: als ze een foto van hem tegenkomen, waarvan de licentie niet lijkt te kloppen, verander dit dan aub in plaats van de foto op de verwijderlijst te zetten. Bij voorbaat dank.--Maarten1963 8 nov 2006 17:23 (CET)
thread_title:  Paul Blank 

message: Waarom mag deze foto niet? het is gewoon een foto van een feestje die over mij gaat. het heeft dan niks met encyclopedie te maken, en ik zet het toch ook niet in artikelen? het staat alleen bij mijn profiel. ik weet niet wie dit heeft voorgedragen maar het is wel onzin wat er als argument bij staat. Mallerd 12 nov 2006 19:19 (CET)
thread_title: Fotoduits.JPG

message: is een heel interessante pagina met een keurige opsomming van termijnen. In veel gevallen blijkt werk zonder copyright notitie al public domain te zijn, ook als het jonger is dan 70 jaar.
Ik kwam hierop via het sjabloon :commons:template:PD-US-not renewed op commons, waar dit ook geaccepteerd lijkt te worden. 
Teun Spaans 4 jan 2007 22:52 (CET)
thread_title:  Termijnen 

message: bij deze wil ik dan graag weten waarom deze foto verwijderd is.
deze foto is door mij zelf gemaakt en staat hier op mijn hardeschrijf.
ik snap er even niets van waarom deze verwijderd is.
graag uitleg hier over groetjes CD
 Afbeelding:Airsoftreplika's.jpg,
replies: text: 6 jan 2007 08:56 Erik Creugers (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Afb, bewerkt met Photoshop, twijfel sterk of dit eigen werk is.) De afbeelding is nog niet verwijderd. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 21:48 (CET)
thread_title:  [[:Afbeelding:Airsoftreplika's.jpg]] 

message: ik had de afbeeldingen van çanakkale afgehaald van de turkse wikipedia, waarom zijn ze toch genomineerd voor verwijdering?
thread_title:  Afbeeldingen [[çanakkale]] 

message: Verplaatst vanuit op 19 jul 2005 10:14 (CEST)
Iedereen heeft het wel gemerkt. Er worden vele afbeeldingen op de verwijderlijst gezet. Maar niet iedereen checkt nu eenmaal zijn wikipedia iedere twee weken, en dus dreigen er héél veel afbeeldingen definitief verloren te gaan. En veel gebruikers waren zich niet bewust van het copyrightbeleid van Wikipedia toen zij de afbeelding uploadden. En veel gebruikers zijn ook nog eens op vakantie, nemen een wikantie, of hebben het gewoon tijdelijk erg druk. Naar ik begrepen heb, zijn de eenmaal verwijderde afbeeldingen niet meer te restoren. Dit is al besproken via de moderatormail, maar is nog niet officieel besproken. Daarom doe ik het hier en nu. Laten we de periode voor het verwijderen van afbeeldingen verlengen tot vier weken. Als een afbeelding dus op de verwijderlijst is geplaatst, mag deze na vier weken zonder reactie verwijderd worden. Daarom de volgende opiniepeiling, waarbij ik alle moderatoren verzoek om geen afbeeldingen meer te verwijderen totdat de uitslag van deze peiling bekend is:
Afbeeldingen die verwijderd dienen te worden volgens een gebruiker, moeten worden geplaatst op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Na vier weken mogen ze dan door een moderator worden verwijderd, mits er geen afdoende reactie is gekomen, noch toestemming voor gebruik van de afbeelding boven water is gekomen. Verder gelden voor het verwijderen dezelfde voorwaarden als nu.  Deze opiniepeiling zal een week lopen, dus tot 25 jul 2005 19:04 (CEST). Voor de discussie, zie het kopje "discussie". Alleen de voor- en tegenstemmen zullen worden geteld in de uitkomst van deze opiniepeiling. Je kunt je mening geven door #~~~~ te typen onder het kopje waar je voor bent. Effe iets anders 18 jul 2005 19:04 (CEST)
=== Voor ===
#Effe iets anders 18 jul 2005 19:04 (CEST)
# 18 jul 2005 20:10 (CEST) - Een belangrijk verschil met "Te verwijderen pagina's" is m.i. dat bij een afbeelding alleen de plaatser opheldering kan verschaffen, terwijl een te verwijderen artikel door iedereen op de schop genomen kan worden.
# Zeer voor, afbeeldingen kunnen echt wat toevoegen aan een pagina en het zou zonde zijn om ze te verwijderen terwijl ze potentieel nog wel zouden kunnen. Ype 19 jul 2005 02:59 (CEST)
4 Hullie 21 jun 2006 09:06 (CEST) verplaatst naar anders
=== Tegen ===
# Michiel1972 18 jul 2005 19:10 (CEST) 2 weken is 2 weken, niet 4, 6 of 8 of ? weken. (Overigens hanteren we nu eigenlijk al een termijn van zo'n vier weken omdat we achter liepen met opruimen). Mijn voorstel: voor oudere geuploade afbeeldingen met {geeninfo} kan wel een aparte lijst worden gemaakt met bv een maand termijn oid. Maar voor nieuwe geuploade afbeeldingen zonder info de normale procedure.
# Magalhães Het copyright beleid staat duidelijk vermeldt, lijkt me zo. En idd 2 weken is 2 weken.
# C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 jul 2005 19:05 (CEST) Normaal worden die toch na 2 weken al verwijderd?
# Rex 18 jul 2005 23:14 (CEST) - eens met Magalhães
# [Arnie] 19 jul 2005 09:17 (CEST) idem
#Fruggo. Er wordt al (ruim?) een jaar gediscussieerd over de hoeveelheid dubieuze afbeeldingen, het kan bijna niet dat het mensen ontgaan is dat afbeeldingen goed beschreven moeten worden incl. auteursrechtenstatus. Er zijn zelfs lijsten gemaakt naar aanleiding waarvan gebruikers (indivudueel!) gevraagd is om aan de door hun geuploadde afbeeldingen de auteursrechtenstatus toe te voegen. Er is m.i. al geruime tijd voldoende moeite gedaan om uploaders aan alle kanten te waarschuwen, niemand kan zeggen dat 'ie van niks wist. Ik zie dan ook geen reden om de verwijderperiode te verlengen. Ondanks alle moeite staat er nog steeds veel te veel bende tussen de afbeeldingen. Weg ermee.
=== Neutraal ===
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 jul 2005 19:05 (CEST) Normaal worden die toch na 2 weken al verwijderd? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 jul 2005 19:05 (CEST)
=== Anders ===
#Hans (JePe) 18 jul 2005 19:16 (CEST) Gewoon twee weken voor ongewenste afbeeldingen en afbeeldingen met een copyright. Maar een aparte verwijderlijst met een verwijdertermijn van minimaal twee maanden voor afbeeldingen met het  sjabloon die voor het starten van deze verwijderlijst geüpload zijn.
# --joep zander 18 jul 2005 19:45 (CEST) met JePe eens
#Michiel1972 18 jul 2005 19:47 (CEST) - ik ook, maar ook een termijn van 1 of 2 maanden voor nieuwe uploads zonder voldoende info??
# 18 jul 2005 20:13 (CEST) - Eigenlijk vind ik het alternatief van JePe beter dan simpelweg "voor". Misschien moet deze mogelijkheid aan de peiling worden toegevoegd?
#IJzeren Jan 18 jul 2005 21:04 (CEST) - Ik deel de mening van JePe en Jcb volledig.
#Naar mijn mening is deze opiniepeiling véél te vroeg: er had eerst beter overlegd kunnen worden, vooral over de uitvoering ervan (want volgens mij zijn er nog honderden afbeeldingen niet beschreven). Groet,Bontenbal 18 jul 2005 23:07 (CEST)
#Ik sluit me bij deze ook aan bij Jepe. Spul wat nu nog geupload wordt kan gewoon volgens de huidige normen behandeld worden, maar reeds bestaand materiaal mag best wat meer tijd gegunt worden aangezien toen die geupload werden de regels nog anders waren. CyeZ 19 jul 2005 06:22 (CEST)
#eens met JePe. Theo | overleg 19 jul 2005 08:00 (CEST)
#Uitstekende nuancering Patio 19 jul 2005 09:59 (CEST)
# eens met Hans(JePe) --henna 19 jul 2005 12:01 (CEST)
#Eens met Hans - WebBoy... 19 jul 2005 17:44 (CEST)
# Eens met Hans Hullie 21 jun 2006 09:08 (CEST)
# Praktische oplossing van Hans. --Onderwijsgek 27 jan 2007 13:43 (CET)
=== Discussie ===
Er wordt gewerkt aan een herformulering van de stelling zoals opgegeven door Hans (JePe). Deze zal dan ook ter peiling worden gebracht. Effe iets anders 18 jul 2005 23:56 (CEST)
replies: text: Ik heb de discussie helaas gemist. Er zijn zeer goede redenen om afbeeldingen die niet zonneklaar een inbreuk op auteursrechten zijn, langer op de verwijderlijst te laten staan dan twee weken. Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat anderen dat niet inzien. -- Quistnix 6 aug 2005 13:24 (CEST)
thread_title:  Verwijderen afbeeldingen 

message: #Effe iets anders 18 jul 2005 19:04 (CEST)
# 18 jul 2005 20:10 (CEST) - Een belangrijk verschil met "Te verwijderen pagina's" is m.i. dat bij een afbeelding alleen de plaatser opheldering kan verschaffen, terwijl een te verwijderen artikel door iedereen op de schop genomen kan worden.
# Zeer voor, afbeeldingen kunnen echt wat toevoegen aan een pagina en het zou zonde zijn om ze te verwijderen terwijl ze potentieel nog wel zouden kunnen. Ype 19 jul 2005 02:59 (CEST)
4 Hullie 21 jun 2006 09:06 (CEST) verplaatst naar anders
thread_title:  Voor 

message: # Michiel1972 18 jul 2005 19:10 (CEST) 2 weken is 2 weken, niet 4, 6 of 8 of ? weken. (Overigens hanteren we nu eigenlijk al een termijn van zo'n vier weken omdat we achter liepen met opruimen). Mijn voorstel: voor oudere geuploade afbeeldingen met {geeninfo} kan wel een aparte lijst worden gemaakt met bv een maand termijn oid. Maar voor nieuwe geuploade afbeeldingen zonder info de normale procedure.
# Magalhães Het copyright beleid staat duidelijk vermeldt, lijkt me zo. En idd 2 weken is 2 weken.
# C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 jul 2005 19:05 (CEST) Normaal worden die toch na 2 weken al verwijderd?
# Rex 18 jul 2005 23:14 (CEST) - eens met Magalhães
# [Arnie] 19 jul 2005 09:17 (CEST) idem
#Fruggo. Er wordt al (ruim?) een jaar gediscussieerd over de hoeveelheid dubieuze afbeeldingen, het kan bijna niet dat het mensen ontgaan is dat afbeeldingen goed beschreven moeten worden incl. auteursrechtenstatus. Er zijn zelfs lijsten gemaakt naar aanleiding waarvan gebruikers (indivudueel!) gevraagd is om aan de door hun geuploadde afbeeldingen de auteursrechtenstatus toe te voegen. Er is m.i. al geruime tijd voldoende moeite gedaan om uploaders aan alle kanten te waarschuwen, niemand kan zeggen dat 'ie van niks wist. Ik zie dan ook geen reden om de verwijderperiode te verlengen. Ondanks alle moeite staat er nog steeds veel te veel bende tussen de afbeeldingen. Weg ermee.
thread_title:  Tegen 

message: #C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 jul 2005 19:05 (CEST) Normaal worden die toch na 2 weken al verwijderd? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 jul 2005 19:05 (CEST)
thread_title:  Neutraal 

message: #Hans (JePe) 18 jul 2005 19:16 (CEST) Gewoon twee weken voor ongewenste afbeeldingen en afbeeldingen met een copyright. Maar een aparte verwijderlijst met een verwijdertermijn van minimaal twee maanden voor afbeeldingen met het {{geeninfo}} sjabloon die voor het starten van deze verwijderlijst geüpload zijn.
# --joep zander 18 jul 2005 19:45 (CEST) met JePe eens
#Michiel1972 18 jul 2005 19:47 (CEST) - ik ook, maar ook een termijn van 1 of 2 maanden voor nieuwe uploads zonder voldoende info??
# 18 jul 2005 20:13 (CEST) - Eigenlijk vind ik het alternatief van JePe beter dan simpelweg "voor". Misschien moet deze mogelijkheid aan de peiling worden toegevoegd?
#IJzeren Jan 18 jul 2005 21:04 (CEST) - Ik deel de mening van JePe en Jcb volledig.
#Naar mijn mening is deze opiniepeiling véél te vroeg: er had eerst beter overlegd kunnen worden, vooral over de uitvoering ervan (want volgens mij zijn er nog honderden afbeeldingen niet beschreven). Groet,Bontenbal 18 jul 2005 23:07 (CEST)
#Ik sluit me bij deze ook aan bij Jepe. Spul wat nu nog geupload wordt kan gewoon volgens de huidige normen behandeld worden, maar reeds bestaand materiaal mag best wat meer tijd gegunt worden aangezien toen die geupload werden de regels nog anders waren. CyeZ 19 jul 2005 06:22 (CEST)
#eens met JePe. Theo | overleg 19 jul 2005 08:00 (CEST)
#Uitstekende nuancering Patio 19 jul 2005 09:59 (CEST)
# eens met Hans(JePe) --henna 19 jul 2005 12:01 (CEST)
#Eens met Hans - WebBoy... 19 jul 2005 17:44 (CEST)
# Eens met Hans Hullie 21 jun 2006 09:08 (CEST)
# Praktische oplossing van Hans. --Onderwijsgek 27 jan 2007 13:43 (CET)
thread_title:  Anders 

message: Er wordt gewerkt aan een herformulering van de stelling zoals opgegeven door Hans (JePe). Deze zal dan ook ter peiling worden gebracht. Effe iets anders 18 jul 2005 23:56 (CEST)
replies: text: Ik heb de discussie helaas gemist. Er zijn zeer goede redenen om afbeeldingen die niet zonneklaar een inbreuk op auteursrechten zijn, langer op de verwijderlijst te laten staan dan twee weken. Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat anderen dat niet inzien. -- Quistnix 6 aug 2005 13:24 (CEST)
thread_title:  Discussie 

message: Siebrand, je bent me nu te gemakkelijk aan het werk. 
In het verlden is er bezwaar egmaakt tegen het verwijderen wegens "niet gebruikt". Ik zie je dat nu toch bij een hele serie afbeeldingen naast NE als motivatie vermelden. Mensen hebben in het verleden met succes bezwaar gemaakt tegen de motivatie "ongebruikt", dus ik stel voor dat je dat erkent en het niet meer als motivatie gebruikt. Teun Spaans 8 feb 2007 22:47 (CET)
replies: text: Als reden NAAST een wel erkende reden (zoals NE) kan dat toch best? Doe ik ook weleens, net als bijvoorbeeld een ongewenste naam als DSC01234556.JPG. Als er al een goede verwijderingsreden is, dan zet "ongebruikt" dit wel wat kracht bij als je het mij vraagt. Toch?  14 feb 2007 21:34 (CET)
thread_title:  Ongebruikt 

message: Ik wilde de volgende tekst als algemen oproep in de kroeg plaatsen. Graag jullie mening hierover.
Gebruiker:Siebrand is druk bezig met een grote opschoningsactie van afbeeldingen. Van wat ik aan troep daarbij tegenkom, merk ik wel dat dit hard nodig is.
Onder normale omstandigheden lukt het me al niet om voor de afbeeldingen die ik uit een artikel verwijder een passende vervangende afbeelding te zoeken, al doe ik dat incidenteel wel wanneer ik tijdens de controle van de verwijderingsnominatie een passende afbeelding tegenkom. Gezien de achterstand en mijn eigen tijdsgebrek lukt me dat bij deze grote operatie in ieder geval niet. Ik verwijder de link uit het artikel en dat is het: het artikel blijft "netjes" achter. Mooier is natuurlijk wanneer het artikel weer aangevuld wordt met een nieuw plaatje. Vaak, maar lang niet altijd, zijn die te vinden op de andere wikis of op commons. Zijn er vrijwilligers die de opgeschoonde artikelen willen verrijken met nieuwe plaatjes? Ik ben best bereid wat tijd te steken in het "coachen" op afbeeldingsgebied om te zorgen dat nieuw toegevoegde afbeeldingen niet weer onmiddelijk door Siebrand / onderwijsgek / erik1980 e.a. op de verwijderlijst gezet worden. Ik neem aan dat dat oook voor Siebrand, Onderwijsgek en Erik geldt.
Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/veel voorkomende valkuilen
replies: text: Teun, de 'tutorial' Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst (H:WAAROMVA) bestaat al. Ik heb dit ook onder het overleg waarnaar hier wordt verwezen gemeld. De antwoorden daar zijn voornamelijk gebaseerd op overleggen op mijn OP naar aanleiding van verwijdernominaties. Ook in het waarschuwingsbericht van Erwin85Bot dat geplaatst wordt op de overlegpagina van gebruikers die genomineerde afbeeldingen hebben toegevoegd wordt daarnaar verwezen (als ook naar WP:BGM. Ik heb getracht op H:WAAROMVA FAQ-style zo helder mogelijk uit te leggen wat kan, moet, en niet kan en wat een nominatie betekent. Aanvullingen zijn uiteraard welkom. Pagina's die mogelijk ook wat mij betreft redelijk in orde zijn, maar gewoon niet gelezen worden zijn MediaWiki:Uploadtext en WP:BGM. Groet, Siebrand (overleg) 27 jan 2007 12:27 (CET)
replies: text: :Teun, met je aanvullingen op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/veel voorkomende valkuilen ben ik het eens. Wat je voorstel hierboven betreft: eerlijk gezegd kijk ik enkel naar de afbeelding zelf en minder of niet naar de artikelen waarin ze staan. Dit lijkt me eerder de "verantwoordelijkheid" van degene die het artikel heeft aangemaakt of die het bewerkt. Wel probeer ook ik nieuwe(re) gebruikers op weg te helpen: zodra ze zich op mijn OP of op de verwijderlijst melden met vragen, begeleig ik ze graag om zo te zorgen dat ze Wikipedia kunnen gaan voorzien vn foutloze en bruikbare afbeeldingen.

text: :Als je hulp nodig hebt bij het opschonen van de artikelen, laat het gerust even weten dan kan ik kijken of ik daarvoor nog wat tijd vrij kan maken!  27 jan 2007 13:43 (CET)
Dank voor jullie reacties. Uit jullie antwoorden krijg ik de indruk dat ik mijn bedoeling niet duidelijk heb gemaakt: Mijn bedoeling met bovenstaandetekst was dit als oproep in de kroeg te plaatsen, zonder de link. Die was een foutje van mij, die had hier ook niet gemoeten. Mijn vrag aan jullie was: denken dat dit een goed idee is, of beter van niet?
Dank overigens voor jullie links, ik heb geprobeerde faq van Siebrand uit te breiden.
Teun Spaans 27 jan 2007 23:01 (CET)

text: Prima aanvullingen, Teun! Volgens mij begint het een heel net en compleet document te worden waar een gebruiker die met het WP:VA-probleem geconfronteerd wordt echt iets mee kan.

text: Wat betreft het plaatsen in de kroeg: je kunt het doen, maar ik vermoed dat het veel welles/nietes en ander onzinnig gekakel zal oproepen (gedogen want het staat er al zo lang, deze gebruiker heeft al zoveel wel goed werk bijgedragen dus pest hem niet, we moeten fair use toestaan, waarom moeten we eigenlijk aan de GFDL voldoen en wat is dat eigenlijk, etc.). Het blijft echter jouw beslissing en daar wil ik je niet uitpraten. Wellicht is het handiger in een breder perspectief te wijzen op de mogelijkheid afbeeldingen te vinden voor artikelen. Er staat op de toolserver een handig programma dat mij regelmatig de mogelijkheid heeft geboden nieuwe afbeeldingen te vinden: Missing Images 2.1 (uitleg op Meta) van Magnus.

text: Groet en dank, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 00:30 (CET)
replies: text: :Dank je. Het opruimen van afbeeldingen zonder licentie en al die auteursrechtschendingen vind ik een prima zaak. Voor het gebruik van dat tooltje ontbreekt me ook de tijd; je bent gewoon de laatste maanden veel te ijverig. ;-) Teun Spaans 29 jan 2007 06:48 (CET)
replies: text: ::Geen idee of dit de goede plek is maar ik bekijk zojuist de pagina's met sjablonen Geschiedenis voor de hoofdpagina en zie dat er plaatjes van Romeinse keizers verwijderd zijn omdat er geen licentie bijstond. Is dat niet wat overdreven? Laat die dingen toch lekker staan, we krijgen echt geen proces aan de broek van Septimius Severus omdat zijn copyright geschonden is... --Maarten1963 11 mrt 2007 23:22 (CET)
thread_title:  Aanvullen verwijderde afbeeldingen 

message: In 2010 heeft Krinkle het periodieke systeem opgeheven. De wekelijkse pagina's waren overdadig in verhouding met de hoeveelheid, en nog steeds. Maar om de reacties gemakkelijk via de volglijst te kunnen volgen is een periodiek systeem wel handig. Dus wat denkt men van jaarpagina's? –bdijkstra (overleg) 27 aug 2019 10:46 (CEST)
replies: text: , lijkt me prima!

text: Als alternatief, wellicht is het tijd te heroverwegen of het überhaupt nog nuttig is toe te staan om lokaal bestanden te uploaden? Vele Wikipedias hebben dit al uitgeschakeld. Momenteel is deze functie toegankelijk op nlwiki voor alle (autobevestigde) gebruikers, maar er is al jaren geen enkel bestand geüpload dat niet kort daarna verwijderd werd. Zie Speciaal:Bestandenlijst waar het op een-na-nieuwste bestand was geüpload in 2008, en natuurlijk het Uploadlogboek waar uitsluitend rode links te vinden zijn van welbedoelende gebruikers (en nu-Commons links). --Krinkle (overleg) 27 aug 2019 16:42 (CEST)

text: het aantal uploads is minimaal. Beter lijkt het me om de mogelijkheid om lokaal te uploaden te stoppen. Wel zodanig dat de historische bestanden ter archief blijven bestaan. Romaine (overleg) 27 aug 2019 20:07 (CEST)

text: Per Romaine.  27 aug 2019 22:39 (CEST)

text: Voor sluiten, dus per Romaine en per het alternatief dat Krinkle aandraagt. Ciell 28 aug 2019 18:09 (CEST)
replies: text: :Oké, de vorige stemming hierover was in 2010 en werd gecoördineerd door Romaine. Zou hij dat nog een keer willen doen of denkt hij dat het meer kans van slagen heeft als iemand anders het doet? –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 18:26 (CEST)
replies: text: ::? –bdijkstra (overleg) 17 sep 2019 12:01 (CEST)
replies: text: :::Ik heb er geen ruimte voor om dit te doen. Het lijkt me zinvol eerst via WP:OG te gaan en duidelijk te maken dat er steeds rommel wordt geüpload, wat onnodig werk vraagt van de mods op Wikipedia. Romaine (overleg) 20 sep 2019 14:53 (CEST)
thread_title:  Periodiek systeem 

message: Het lokaal uploaden van bestanden wordt al zowat tien jaar ontmoedigd, maar het kan nog steeds en het gebeurt ook nog steeds. Effectief komen er echter geen bestanden bij, alles wordt verwijderd of verplaatst naar Wikimedia Commons. Voor cijfers, zie hier. Ondertussen zijn er nog maar weinig gebruikers met de nodige parate kennis om geüploade bestanden te nomineren en af te handelen. Nieuwe versies van bestaande bestanden uploaden is ook sinds 2008 niet meer gebeurd, dus zelfs het openhouden voor moderatoren heeft weinig nut. Wat zijn de bezwaren als deze functie zou worden uitgeschakeld? Wat zijn de bezwaren als alleen moderatoren deze functie nog konden gebruiken? –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2020 16:07 (CET)
replies: text: Ik heb geen bezwaar tegen beide opties. 4 mrt 2020 19:47 (CET)
replies: text: :Hoi bdijkstra, hierboven stel je hetzelfde voor. Heb je een idee van de draagkracht hiervoor? Volgens mij is het na vorig jaar niet breder besproken, toch? Ciell 4 mrt 2020 22:20 (CET)
replies: text: ::Volgens mij is het na 2010 nog niet breed besproken. Ik vermoed dat veel van de bezwaren van toen niet meer van toepassing zijn. Met de reacties op mijn vragen hoop ik het draagvlak te kunnen inschatten. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2020 22:48 (CET)

text: Lijkt mij inderdaad onnodig. Voor bestanden hebben we Commons. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 10:38 (CET)

text: Afschaffen dat lokaal uploaden lijkt me voor de hand te liggen.  dus. Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2020 22:55 (CET)
replies: text: :In dit stadium ben ik op zoek naar bezwaren. Steun betuigen heeft wat mij betreft pas zin als het tot een stemming of peiling komt. –bdijkstra (overleg) 6 mrt 2020 23:47 (CET)

text: Sommigen hier weten dat ik veel gedaan heb voor Commons. Ik weet hoe de situatie daar is, maar voor ik daar inhoudelijk echt iets over zeg wacht ik liever de uitkomst van het onderzoek van T&S af. Wat ik wel zeg is dit: ik zou het de Nederlandse Wikipedia ten strengste afraden om zichzelf geheel afhankelijk te maken van Commons. Alexis Jazz (overleg) 2 apr 2020 07:22 (CEST)
===Citaatrecht===
Een bezwaar zou kunnen zijn, dat het door dit af te schaffen definitief onmogelijk wordt om ooit nog met een beroep op het wettelijk verankerde citaatrecht commercieel onbruikbare afbeeldingen in klein formaat en lage resolutie van bv. boekomslagen of cd/lp-hoezen op nl:wiki als citaat te gebruiken (zie ook hier), zoals dat op en:wiki wel gebeurt met een beroep op de fair use-doctrine (die overigens een procesverweer-bij-voorbaat is en niet op een wettelijk recht is gebaseerd). Ik ben benieuwd wat Arnoud Engelfriet ervan vindt. Wutsje 17 mrt 2020 20:51 (CET)

text: Zolang niemand van plan is om een Exemption Doctrine Policy te ontwikkelen, lijkt me dat niet aan de orde. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2020 22:29 (CET)
replies: text: :Bedankt voor het omhooghalen Wutsje, ik had ook nog willen reageren.

text: :De reden dat we de uploadmogelijkheid destijds op een kiertje lieten staan, was inderdaad vanwege enkele afbeeldingen die niet overgezet kunnen worden naar Commons vanwege het algemene licentiebeleid daar, en inderdaad om daartoe ook in de toekomst de mogelijkheid te houden. Dan gaat het om screenshots van de oude voorpagina e.d., zie Speciaal:NieuweBestanden. We zouden misschien de uploadmogelijkheden eerst nog verder kunnen inperken, bijvoorbeeld door ze aan een hoger authorisatieniveau te koppelen? Ciell 17 mrt 2020 22:40 (CET)

text: Het omgekeerde is ook waar: als het onmogelijk is gemaakt om bestanden nog lokaal te uploaden, wordt een poging om een EDP te formuleren een achterhoedegevecht. Zelf heb ik in al die jaren nooit begrepen, waarom we binnen de beperkingen van de wet voor met name tekstfragmenten wél gebruik maken van dit recht, maar niet voor citaten van afbeeldingen. Wutsje 18 mrt 2020 00:33 (CET)
replies: text: :Hoezo achterhoedegevecht? Als er eenmaal een EDP is kan het lokaal uploaden zo weer worden ingeschakeld en de nodige beheerpagina's weer afgestoft. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2020 09:21 (CET)
replies: text: ::"Dubbel gevecht" was een betere term geweest; omdat je dan niet alleen die EDP voor elkaar moet zien te krijgen, maar ook nog weer de mogelijkheid om lokaal te uploaden, waar sommigen op zichzelf al tegen zijn. Wutsje 18 mrt 2020 19:08 (CET)

text: In Nederland kun je je niet op fair use beroepen, citaatrecht natuurlijk wel. Maar het probleem is dat wanneer Wikipedia iets krachtens citaatrecht gebruikt, het werk niet vrij her te gebruiken is. Dat is meen ik altijd de reden geweest dat Wikipedia NL nooit een beroep wilde doen op citaatrecht, in ieder geval voor afbeeldingen. Arnoud Engelfriet (overleg) 18 mrt 2020 11:31 (CET)
replies: text: : Met fair use is het werk ook niet vrij her te gebruiken. In ons opinie-archief kon ik alleen deze peiling uit 2009 vinden hieromtrent. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2020 18:17 (CET)

text: :Er zijn op dit project anders wel artikelen met overgenomen citaten te vinden, geciteerde citaten dus. Het principiële juridische verschil met citaten van afbeeldingen, indien die in alle opzichten voldoen aan de beperkingen gesteld in art. 15a Aw en de daaronder hangende jurisprudentie (voor zover mij bekend), zie ik niet. Wutsje 18 mrt 2020 19:08 (CET)
thread_title:  Bezwaren tegen het beperken van lokaal uploaden 

message: Een bezwaar zou kunnen zijn, dat het door dit af te schaffen definitief onmogelijk wordt om ooit nog met een beroep op het wettelijk verankerde citaatrecht commercieel onbruikbare afbeeldingen in klein formaat en lage resolutie van bv. boekomslagen of cd/lp-hoezen op nl:wiki als citaat te gebruiken (zie ook hier), zoals dat op en:wiki wel gebeurt met een beroep op de fair use-doctrine (die overigens een procesverweer-bij-voorbaat is en niet op een wettelijk recht is gebaseerd). Ik ben benieuwd wat Arnoud Engelfriet ervan vindt. Wutsje 17 mrt 2020 20:51 (CET)
replies: text: Zolang niemand van plan is om een Exemption Doctrine Policy te ontwikkelen, lijkt me dat niet aan de orde. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2020 22:29 (CET)
replies: text: :Bedankt voor het omhooghalen Wutsje, ik had ook nog willen reageren.

text: :De reden dat we de uploadmogelijkheid destijds op een kiertje lieten staan, was inderdaad vanwege enkele afbeeldingen die niet overgezet kunnen worden naar Commons vanwege het algemene licentiebeleid daar, en inderdaad om daartoe ook in de toekomst de mogelijkheid te houden. Dan gaat het om screenshots van de oude voorpagina e.d., zie Speciaal:NieuweBestanden. We zouden misschien de uploadmogelijkheden eerst nog verder kunnen inperken, bijvoorbeeld door ze aan een hoger authorisatieniveau te koppelen? Ciell 17 mrt 2020 22:40 (CET)

text: Het omgekeerde is ook waar: als het onmogelijk is gemaakt om bestanden nog lokaal te uploaden, wordt een poging om een EDP te formuleren een achterhoedegevecht. Zelf heb ik in al die jaren nooit begrepen, waarom we binnen de beperkingen van de wet voor met name tekstfragmenten wél gebruik maken van dit recht, maar niet voor citaten van afbeeldingen. Wutsje 18 mrt 2020 00:33 (CET)
replies: text: :Hoezo achterhoedegevecht? Als er eenmaal een EDP is kan het lokaal uploaden zo weer worden ingeschakeld en de nodige beheerpagina's weer afgestoft. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2020 09:21 (CET)
replies: text: ::"Dubbel gevecht" was een betere term geweest; omdat je dan niet alleen die EDP voor elkaar moet zien te krijgen, maar ook nog weer de mogelijkheid om lokaal te uploaden, waar sommigen op zichzelf al tegen zijn. Wutsje 18 mrt 2020 19:08 (CET)

text: In Nederland kun je je niet op fair use beroepen, citaatrecht natuurlijk wel. Maar het probleem is dat wanneer Wikipedia iets krachtens citaatrecht gebruikt, het werk niet vrij her te gebruiken is. Dat is meen ik altijd de reden geweest dat Wikipedia NL nooit een beroep wilde doen op citaatrecht, in ieder geval voor afbeeldingen. Arnoud Engelfriet (overleg) 18 mrt 2020 11:31 (CET)
replies: text: : Met fair use is het werk ook niet vrij her te gebruiken. In ons opinie-archief kon ik alleen deze peiling uit 2009 vinden hieromtrent. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2020 18:17 (CET)

text: :Er zijn op dit project anders wel artikelen met overgenomen citaten te vinden, geciteerde citaten dus. Het principiële juridische verschil met citaten van afbeeldingen, indien die in alle opzichten voldoen aan de beperkingen gesteld in art. 15a Aw en de daaronder hangende jurisprudentie (voor zover mij bekend), zie ik niet. Wutsje 18 mrt 2020 19:08 (CET)
thread_title: Citaatrecht