Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2011 (eerste ronde)

message: Bij vorige herbevestigingsrondes kwam het weleens voor dat het voor sommige stemmers niet geheel duidelijk was dat/of bezwaren ingetrokken konden worden en dat zij achteraf spijt kregen. Een editnotice om de stemmers nogmaals op de hoogte te stellen, kan eraan bijdragen dit probleem te voorkomen. Hiervoor moet deze pagina aangemaakt worden. Wat vinden anderen van dit idee? Met vriendelijke groet,  25 jun 2011 04:05 (CEST)
replies: text: aleichem 25 jun 2011 04:12 (CEST)
replies: text: : aleichem 25 jun 2011 04:12 (CEST) - er staat toch duidelijk : 'Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden (de procedure is ongewijzigd aan de twee vorige herbevestigingen);'

text: Met Aleichem eens. Men moet zelf goed nadenken alvorens men (tegen) stemt. En in het ergste geval gaat een moderator "ten onrechte" naar de tweede ronde, waar blijkt dat er inderdaad minder dan vier personen bezwaar tegen hem/haar hebben. Beetje zonde van de moeite, maar een echt probleem is het niet. CaAl (overleg) 25 jun 2011 14:32 (CEST)
thread_title:  Editnotice 

message: Kan iemand het mogelijk maken neutraal te stemmen? Er zijn minstens twee argumenten voor te geven:
# je kent de betreffende moderator niet dus heb je geen reden bezwaar te maken.
# je hebt evenveel reden om tegen herbevestiging te zijn als voor
dank voor uw aandacht en het moet wel heel raar lopen wil ik me deze keer niet laten zien op dit 'feestje'  S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 11:56 (CEST)
replies: text: Of stem gewoon niet.  30 jun 2011 12:02 (CEST)
replies: text: :In de tweede ronde kan er wel neutraal gestemd worden, maar de eerste ronde dient uitsluitend voor mensen die effectief bezwaar uiten tegen een moderator. Over punt 1: als je de moderator niet kent kan je er zeker geen bezwaar tegen maken (in mijn ogen toch niet), en punt 2 kan eventueel in een tweede ronde tot uiting komen. Mvg,  30 jun 2011 13:20 (CEST)
replies: text: ::Kan je in de tweede ronde wel neutraal stemmen? Volgens mij moet je dan gewoon geen stem plaatsen toch? Ik snap het nut van altijd maar neutraal willen stemmen niet. Als je neutraal bent stem je gewoon niet. Mvg, Bas (o) 30 jun 2011 17:55 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht dat erin te zetten, een neutrale stem, maar als er geen draagvlak voor is dan hoeft dat niet -  30 jun 2011 18:06 (CEST)
replies: text: ::::In de eerste ronde lijkt me een neutraal-optie ongewenst: deze ronde dient om bezwaar te maken tegen een moderator, verder niets. In de tweede ronde zou een neutraal-stem kunnen zeggen "ik weet te weinig van je om voor te stemmen, maar heb ook geen bezwaren". Waarom je dan wel zou willen stemmen is me niet helemaal duidelijk, misschien om aan te geven dat je de stemming wel degelijk gezien hebt of zo. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 jul 2011 17:46 (CEST)

text: :Inderdaad vooral het laatste, beste Vinvlugt. Wat ik belangrijk vind in je mening geven over personen zijn argumenten. Elk argument, voor, tegen of neutraal kan meegewogen worden in het eindoordeel over voortzetting van modknoppengebruik. Op het oog heb ik geen bezwaren. Wanneer ze straks door anderen beargumenteerd worden weergegeven kan ik me daar bij aansluiten. In tweede termijn zal men naar verwachting consequent blijven. Neutrale stemmen kunnen heel nuttig zijn, bij voorbeeld bij gelijk eindigen van twee kandidaten. In het verleden werden mensen die bijna of helemaal niets met hun extra knopjes hebben gedaan de hand boven het hoofd gehouden en automatisch opnieuw toegekend: "Ze hebben geen knoppenmisbruik gepleegd" Logisch, iets wat je niet hebt gebruikt kun je ook niet hebben misbruikt. Dat weet een kleuter zelfs. Vriendelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 jul 2011 19:23 (CEST)
replies: text: ::Er geldt hier geen quorum, dus neutraal stemmen lijkt me redelijk overbodig. Als je iemand niet kent, gewoon niet stemmen. Het feit dat je wel stemt blijkt wel uit dat je wél bij anderen hebt gestemd. Dat is dan dus een impliciete neutraal. Neutraal in de eerste ronde is echt overbodig, hier gaat het expliciet om bezwaren, voorstemmers kunnen zich ook niet laten zien. Joost (overleg) 1 jul 2011 22:12 (CEST)

text: Volkomen correct. Joost mag het weten en doet dat dan ook terecht. Dank je wel voor deze terechtwijzing. Welterusten allen, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 jul 2011 01:16 (CEST) Naschrift: We zien elkaar in een eventuele tweede ronde waar zoals uiteengezet neutraal zijn wel effect zou kunnen hebben
thread_title:  Neutraal 

message: Het is in mijn ogen werkelijk betreurenswaardig hoe  aan WP:AGF en het belang van hoor en wederhoor voorbij wordt gegaan...   2 jul 2011 02:20 (CEST)
replies: text: Geen van de moderatoren hebben ook maar een letter op de projectpagina geschreven waarom ze die 'status' nog nodig hebben. Dat hoeven ze natuurlijk niet te doen, maar het feit dat iemand gegronde bezwaren weet te maken waar geen reactie uit henzelf komt, zegt voor mij voldoende om me aan te sluiten bij zo'n bezwaar. Zeker van een moderator mag men verwachten dat zij/hij oud en wijs genoeg is om zichzelf in voorkomende gevallen te verdedigen. Dat aan een collega overlaten is een zwaktebod. Wanneer jij en/of Trijnstel zelf er anders over denken hoor ik daar graag bewijzen van.  overigens zie ik nu en tikfout: 'laatstgenoemde' = 'eerstgenoemde'
 S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 jul 2011 09:13 (CEST)
replies: text: :@Patio, het is in het verleden vaak zo geweest dat een mod waartegen serieuze bezwaren kwamen na afloop van de eerste ronde reageerde op die bezwaren, dat Trijnstel dus niet direct reageert, en eerlijk gezegd zie ik niet zo goed hoe ze zou moeten reageren op de wel zeer persoonlijke kritiek, wil niets zeggen. Dat jij daarin een reden ziet om zelf ook een bezwaar te formuleren is een voorbeeld van hoe dingen hier zonder goede reden steeds zwaarder worden gemaakt. 82.72.112.24 2 jul 2011 14:35 (CEST)

text: De geachte medewerker met het IP-adres 82.72.112.24 heeft gelijk dat er hier mensen zijn die van een mug een olifant maken. Ik heb dat hier tegen Trijnstel, maar meer nog ter ondersteuning van MaanMeis ook gedaan. omdat schijnbaar sommige moderatoren onderling elkaar het leven zo zuur maken dat een of meer het bijltje erbij neergooien of erger daartoe gedwongen worden door een bureaucraat, de arbitragecommissie of mensen die zich nog hoger verheven voelen boven ons, de "normale" vrijwilligers, die hier samen aan dit project willen werken. Onbezoldigd op één uitzondering na. Ooit heb ik in andere context het gevaarlijke woord nepotisme laten vallen. Ben bang dat hier ook zoiets speelt. Hopelijk ging ik zojuist te ver... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 jul 2011 10:54 (CEST)
replies: text: :Ik kan geen touw vastknopen aan het bovenstaande gebazel, maar ik neem aan dat we de volgende keer als iemand jou ergens van beschuldigd we jou ook voor schuldig mogen houden tot het tegendeel bewezen is. Of geldt dat alleen voor anderen? MrBlueSky (overleg) 7 jul 2011 18:33 (CEST)

text: Je hebt het heel goed begrepen. Het is zelfs een keer gebeurd. Iemand beschuldigde mij ten onrechte van discriminatie en vroeg mij in het openbaar binnen twee uur excuses aan te bieden. Dat kon ik niet, was net in die tijd boodschappen aan het doen in de stad. Wel heb ik dat later gedaan op een meer passende plaats, namelijk de OP van het 'slachtoffer' die mij onmiddellijk daarna op mijn OP in het gelijk stelde. Hij vond de situatie grappig. Ik had hem gewoon verkeerd begrepen, omdat zijn bewering waar ik 'verkeerd' op reageerde gesteld was in een andere taal dan Nederlands, Engels, Duits, Frans of Italiaans. Duidelijk, MrBlueSjy hoe men kleine misverstanden opblaast alsof het een soort extreem gesteld, 'doodzonde' is en daardoor de sfeer onnodig omlaag brengt? Sommige zeer goede collegae hebben zo af moeten haken of dragen op een alternatieve manier sporadisch bij (zie 2 alinea's naar boven bij voorbeeld) S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 08:20 (CEST)
thread_title:  Commentaar bij Trijnstel 

message: <gekopieerd vanaf de projectpagina>
=== Bezwaren tegen CaAl ===
#Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 04:10 (CEST) begrijpt WP:V niet.
#* Jawel hoor. En ik begrijp ook het idee dat om een specifiek probleem aan te pakken, je niet een vaag geformuleerde algemene richtlijn moet opstellen. CaAl (overleg) 6 jul 2011 07:28 (CEST) Edit: ow, ik zie nu dat je inderdaad bij alle tegenstemmers bezwaar maakt. Dan hoef ik ook geen poging te doen met je een discussie te starten.
#*:Kennelijk snap je toch wel waar ik 't over heb. Fijn dat je daar even je mening kwam toelichten. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 12:01 (CEST)
#*:Even voor de duidelijkheid: Dit gaat over de oneigenlijke stem in deze peiling waardoor de uitslag minder bruikbaar wordt. "Ik vind dat deze peiling niet gehouden had moeten worden"(geen letterlijk citaat) is geen geldige reden om tegen te stemmen. Als ik de stelling andersom geformuleerd had, was je het er opeens mee eens geweest? Je had je bezwaar kenbaar kunnen maken zonder obstructie te plegen (zoals Woudloper bijv. deed). -- Buzz-tardis (overleg) 7 jul 2011 04:25 (CEST)
#*::Ik vind het nogal een PA om mijn stem als oneigelijk te bestempelen. Uitslagen van opiniepeilingen worden regelmatig gebruikt om te besluiten welke koers gevaren wordt. Als er dan een, in mijn ogen, slecht opgestelde peiling komt, dan stem ik tegen, in een poging die peiling niet aangenomen te krijgen. Dat is mijn goed recht als geregistreerde gebruiker en dus zeker een geldende reden. Daarnaast, ik ben geen stemverklaring verschuldigd. Je zou, als organisator en pleitbezorger van die peiling, de feedback ook kunnen gebruiken in je voordeel, in plaats van je tegenstanders weg te zetten. En daar wil ik het graag verder bij laten, m.i. heeft dit alles namelijk niks te maken met mijn functioneren als moderator. CaAl (overleg) 7 jul 2011 11:10 (CEST)
#*:Zeker van een moderator mogen we verwachten dat zij/hij meer naar de inhoud dan de vorm kijkt los van de vraag wie er bij een conflict 'gelijk' heeft of krijgt van de gemeenschap. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 jul 2011 16:13 (CEST)
#*::Een nodeloos gegeneraliseerd voorstel dat vervolgens gebruikt kan worden bij conflicten die er niet zijn, kan niet op mijn steun rekenen. Indien je vindt dat ik daardoor ongeschikt ben als moderator, is dit het moment om je daarover uit te spreken. CaAl (overleg) 7 jul 2011 16:32 (CEST)
#*::: Zeker van moderatoren mogen we verwachten dat ze het proces niet verzieken door te stemmen op basis van argumenten die niet op de peiling van toepassing zijn. Dat is in hoge mate WP:POINTy (Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten). Iemand die hiervan wat zegt dan vervolgens van een PA beschuldigen is ook alles behalve constructief. Als iemand anders zo'n onconstructieve stem had uitgebracht, had ik daar net zo op gereageerd. (Schandalig, dit nmbm.) -- Buzz-tardis (overleg) 7 jul 2011 17:19 (CEST)
#*::::We hebben afspraken over de herbevestiging van moderatoren en het aantal bezwaren dat daarbij hoort. Omdat jij het niet met die afspraken eens bent ga je die procedure verzieken met WP:PUNT-stemmen. En vervolgens heb je nog kritiek op het stemgedrag van iemand anders ook? MrBlueSky (overleg) 7 jul 2011 18:30 (CEST)
#*:::::Nogmaals, en voor de laatste maal: ik vind het een slechte stelling in de peiling en probeer dus te verhinderen dat deze wordt aangenomen. Mijn goed recht. Ik maak voor mijzelf wel uit welke argumenten ik hanteer, heb ik jou niet bij nodig. Naar mijn mening zijn mijn argumenten ook nog eens valide en van toepassing. Ik zie het probleem niet, jij wel. Maar dat is verder jouw pech, het is namelijk mijn stem, niet de jouwe. En over WP:PUNT gesproken, wat meneer blauwe lucht zegt. CaAl (overleg) 7 jul 2011 19:54 (CEST)
replies: text: :*Jij VINDT het een ongeldige reden, ik VIND van niet. Het blijft een wonder dat jij het lef nog steeds hebt mensen hier te blijven wegzetten als onnozele halzen enkel omdat ze niet doen/stemmen/denken wat jij wil. Mvg, Fontes 7 jul 2011 18:24 (CEST)
replies: text: :: JetzzDG (overleg) 7 jul 2011 20:46 (CEST)
replies: text: ::  7 jul 2011 23:01 (CEST)

text: :(Er is hierboven een reactie tussen gezet, waardoor het lijkt of Fontes op CaAl reageert. Hij reageerde echter op Buzz-tardis. En JetzzDG is het met Fontes eens. Of begrijp ik het verkeerd?) Glatisant (overleg) 7 jul 2011 21:05 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat begrijp jij helemaal goed. Het komt zo wat ongelukkig uit inderdaad... 
=== Bezwaren tegen Effeietsanders ===
#Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 04:10 (CEST) Wmb is één effectief bezwaar wel voldoende. In dit geval is mijn stem niet degene die de 2e ronde start. Als jouw stem de 4de zou zijn, zorg er dan ajb voor dat je of een serieuze klacht hiervóór ziet, of er zelf een hebt.
#: - Begrijp ik nu goed dat je tegen iedere moderator bezwaar hebt, of is dit vandalisme of een proteststem tegen iets anders? Kan je je bezwaren motiveren? --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 06:26 (CEST)
#::Nmm werpt deze 2-traps procedure overbodige drempels op. Voordat je als gebruiker zover komt om op dit lijstje iets in te vullen, heb je al aardig wat drempels overwonnen. Als je bezwaar vervolgens weggewuifd wordt met iets als "Maar er waren geen 4 bezwaren.", heb je er de volgende keer *nog* minder zin in om je mening te uiten, en denk je: "Waar doe ik m'n best voor? Ik ga wel wat anders doen." Zo voldoende duidelijk gemotiveerd? Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 12:01 (CEST)
#:::Ik begrijp het. Dank je. --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 15:58 (CEST)
=== Bezwaren tegen Joost ===

text: 5.  5 jul 2011 12:17 (CEST) Te inactief Zou graag willen weten vanwaar deze inactiviteit.
replies: text: : - Vier stemmen is genoeg. Fontes 5 jul 2011 13:29 (CEST)
=== Bezwaren tegen Trijnstel ===
#-- 1 jul 2011 22:38 (CEST)
#:Kan je je bezwaren ook onder woorden brengen? Ik ben namelijk benieuwd waar die bezwaren dan uit bestaan.  1 jul 2011 22:52 (CEST)
#:: Als zij niet zo bovenop had gezeten tijdens mijn moderatorschap (ondanks de vele gesprekken die we erover hebben gehad), was ik nu nog moderator geweest.-- 1 jul 2011 23:58 (CEST) 
=== Bezwaren tegen Wutsje ===
#-- 1 jul 2011 22:37 (CEST)
#:Kan je je bezwaren ook onder woorden brengen? Ik ben namelijk benieuwd waar die bezwaren dan uit bestaan.  1 jul 2011 22:52 (CEST)
#:::Zie deze uitingen van Wutsje. Hij twijfelt:ik geef hem dat "zetje" om de modbitjes neer te leggen. Dit kun je negatief zien, maar zo bedoel ik het in de verste verte niet. -- 1 jul 2011 23:55 (CEST)
#Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 04:10 (CEST) Wmb is één effectief bezwaar wel voldoende. In dit geval is mijn stem niet degene die de 2e ronde start. Als jouw stem de 4de zou zijn, zorg er dan ajb voor dat je of een serieuze klacht hiervóór ziet, of er zelf een hebt.
# Mathonius 6 jul 2011 20:47 (CEST) - Met alle respect, maar de wijze waarop je in het conflict met Kwiki hebt gehandeld, is in mijn ogen (óók gezien de omstandigheden) een moderator niet waardig en de gemeenschap zou zich daar n.m.m. in een tweede ronde over uit moeten spreken, zodat bekeken kan worden of er nog voldoende vertrouwen is. Ik hoop dat Wutsje mijn beweegreden begrijpt en weet dat ik hem verder wel waardeer. Het gaat om het volgende:
#* 1) gebrek aan collegialiteit, 2) niet uitgaan van goede wil
#* .
#** Zelf heb ik het als nogal oncollegiaal ervaren dat ik - en ik niet alleen - maandenlang door Kwiki voor van alles mocht worden uitgemaakt, terwijl ondanks meerdere verzoeken daartoe (en niet alleen van mij) niet één moderator ingreep, maar goed. Je laat me nu helaas geen keus dan hier nogmaals die hele affaire op te rakelen, omdat die bepalend is voor de context van de links die je aanhaalt:
#***Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki en Wutsje
#***Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki en Wutsje/Reactie Wutsje (en daarbinnen met name hier en hier)
#::Wutsje 6 jul 2011 21:29 (CEST)
# 6 jul 2011 22:05 (CEST) Strooit een heleboel zout op een paar slakken (zie Wutsjes 2e linkje). Plaatst vermomde PA's op zijn overlegpagina.
#:Als je zelfs nu nog behoefte voelt om de wegens wangedrag voor onbepaalde tijd geblokkeerde Kwiki te verdedigen en de meer dan schandalige wijze waarop hij gedurende langere tijd tegen sommige gebruikers tekeer is gegaan ziet als niet meer dan "een paar slakken", dan roept dat - in ieder geval bij mij - wel twijfels op over je beoordelingsvermogen. Afijn, graag zie ik in de tweede ronde hoe de hazen lopen. Wutsje 6 jul 2011 22:26 (CEST)
#::Ik verdedig hem niet, ik vind wel dat jouw wangedrag (o.a. die vermomde PA's) in die situatie ook bestraft had mogen worden. Met die reactie op het arbcomverzoek geef je een overdreven beeld van de werkelijkheid  7 jul 2011 09:25 (CEST)
#:::Met permissie, maar ik denk dat een moderator die op zijn overlegpagina dingen doet als de regel #ifeq:  | Peter b |   en kritiek daarop , niet in een positie verkeert om al te hoog van de toren te blazen waar het gaat om vermeend wangedrag en de bestraffing daarvan. Wutsje 7 jul 2011 19:19 (CEST)
#::::Dan verkeer jij dus ook niet in de positie om te oordelen over mijn gedrag op mijn eigen OP.  7 jul 2011 19:30 (CEST)
====stomme verbazing====

text: :Met stomme verbazing zie ik dat twee moderatoren en een voormalige moderator hier actie ondernemen tegen een zeer verdienstelijke moderator die als alles redelijk verliep bij recente gebeurtenissen heel wat meer steun van collega`s had mogen krijgen.

text: :*De argumentatie van MaanMeis is onbegrijpelijk, als iemand aarzelt lijkt me dat geen reden om hem onderuit te halen.

text: :*De acties van Mathonius en Olivier Bommel lijken volkomen redeloos; iedereen die de gebeurtenissen gevolgd heeft kan weten dat Wutsje zich moest verdedigen tegen hardnekkig stuitend getreiter door iemand die voor geen rede vatbaar was. De verwijten van "gebrek aan collegialiteit" en "oneerlijke discussievoering" zijn niet gegrond. En er was zeker wel meer aan de hand dan "een paar slakken". Het stemt droevig dat diverse moderatoren de laatste tijd wel een zeer slecht voorbeeld geven in wat Josq hier noemt "een serie conflicten waarin bijna alle betrokkenen blokkades hebben moeten incasseren".
===== Buzz-tardis' actie =====

text: :*De actie van Buzz-tardis die zonder enig argument bezwaar maakt tegen elke moderator en zodoende hier de doorslag geeft is natuurlijk absurd en grof. Geheel eens met MrBlueSky hierboven: "Omdat jij het niet met die afspraken eens bent ga je die procedure verzieken met WP:PUNT-stemmen." Paul K. (overleg) 8 jul 2011 04:03 (CEST)

text: Beste Paul K., De, toegegeven inderdaad ongenuanceerde, actie van collega Buzz-tardis 'verzieken' te noemen is chargeren. Dat mag. Niets mis met een mening. Mensen die tegen alle kandidaten stemmen hebben we in bijna alle stemmingen als deze gehad. Dat is het grootste nadeel van deze schijnoplossing om van de herbevestiging  een tweetrapsraket te maken. Sommige moderatoren dachten zo deze baan voor het leven te krijgen veronderstellend dat er geen vier mensen te vinden zouden zijn die bezwaren hebben. Dat blijkt dus niet altijd op te gaan. Overigens beginnen ze nu pas te reageren. Ze hadden ook bij voorbaat al aan kunnen geven waarom ze zo graag moderator willen blijven. Het voordeel is wel dat ze nu wat meer tijd hebben om hun motivatie en/of weerwoord tegen de bezwaren op te stellen. Ik ben razend benieuwd naar de tweede ronde die wat mij betreft de eerste had kunnen zijn en dit circus overbodig te maken, omdat het tijd en bandbreedte blijkt te vreten. We hebben wel wat beters te doen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 08:42 (CEST) P.S. Voor wat betreft Wutsje: Vind ik ook een uitstekende moderator die we bij onverhoopt ontslag enorm zullen missen
replies: text: :De tweetrapssystematiek heeft als doel om niet voor alle moderatoren een uitgebreide herbevestingsronde te hoeven organiseren, maar dat alleen te organiseren voor die moderatoren waarvoor dat door de gemeenschap als écht nodig wordt ervaren. Geen idee wat daar een schijnoplossing voor is, maar het functioneert gewoon op die manier. Dat de moderatoren dat zo bedacht zouden hebben vind ik een bijzonder vreemde uitspraak, het is immers de gemeenschap van gebruikers die dat bepaald en vastgelegd heeft. De gemeenschap heeft in al haar wijsheid besloten om niet iedere moderator in de tweede ronde te laten verschijnen, omdat daarmee dit circus alleen maar groter wordt! Dat er nog steeds gebruikers zijn die onvoldoende inzicht hebben waar deze procedure voor dient is nog steeds jammer. Het uitgaan van slechts wil (ABF, tegenhanger van WP:AGF), wraak nemen omdat ze een meningsverschil hebben of hun zin niet kregen, dit is het kotsbakje van een selectief deel van de gemeenschap waar enkele gebruikers hun gal komen spuwen, omdat ze blijkbaar niet eerder in staat waren om op normale fatsoenlijke wijze in overleg te treden met die moderator (gewoon een gebruiker met knopjes) en/of er in normale dialoog samen uit te komen (of gewoon agree to disagree en laten rusten). Een moderator heeft hier vrijwel niets te zoeken, en al helemaal geen reden om hier te reageren. Dit is een wraakkamer, een soort regblokpagina maar dan voor moderatoren, waar gebruikers hun gram proberen te halen. Ik overdrijf nu, generaliseer nu en doe nu enorm af op de goede bedoelingen van sommigen, maar ik vind dat als er oprechte kritiek is op iemands handelen dat daar bv de overlegpagina van die gebruiker voor dient waarbij in een fatsoenlijk gesprek besproken wordt waar er een meningsverschil/verschil van inzicht ligt. En niet op het schavot/galg met de bijl/strop al in de hand verwachten dat ze nog willen reageren. Als een gebruiker wil dat een moderator op fatsoenlijke wijze zich gedraagt, moet die gebruiker die dat wil zelf zich ook fatsoenlijk gedragen zonder herrie te schoppen. Bovendien denk ik dat we meer respect zouden moeten hebben voor andermans meningen, ook al deel je die mening niet, maar te realiseren dat we hier niet aanwezig zijn om het eens te worden, en ook al wordt het moderatorschap overschat en is deze hele procedure slechts een randzaak, we zijn op dit project bezig een encyclopedie te schrijven en artikelen uit te breiden en te verbeteren, ons hoofddoel. Groetjes -  8 jul 2011 09:26 (CEST)

text: Beste Romaine, ondanks dat onze bewoordingen elkaar tegen lijken te spreken op detailniveau zijn we het voor mijn gevoel aardig eens. In onze rechtstreekse 'ontmoetingen' kwamen er vaak onbeschadigd uit. Zoals je angeeft is elkaars OP vaak de juiste plek. Zo nodig een mailtje Ik kan me niet heugen dat bij jou ooit nodig gehad te hebben wat wellicht in ons voordeel spreekt. Je moet het niet zo zien dat, uitzonderingen daargelaten, 'gewone' collegae hun gram willen halen, wraak nemen of andere negatieve gevoelens willen botvieren op met meer privileges 'belaste' (ˆ_ˆ) Wikipedianen. We gaan zo af en toe bij dit soort 'feestjes' lekker tekeer en verdedigen de 'zwakkeren' onder ons ten opzichte van de 'sterkeren', spelen een soort spel. Kun je van genieten of je eraan ergeren, kwestie van uitgangspunt. Ondertussen blijven we groeien en grote talen passeren. Eerst de Portugese/Braziliaanse en een paat dagen geleden een nog grotere. Straks de Italiaanse? Natuurlijk is het geen wedstrijd, maar wel iets om gepast trots op te zijn voor zo'n betrekkelijk klein taaltje. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 02:00 (CEST)
thread_title:  Gekopieerd commentaar  

message: #Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 04:10 (CEST) begrijpt WP:V niet.
#* Jawel hoor. En ik begrijp ook het idee dat om een specifiek probleem aan te pakken, je niet een vaag geformuleerde algemene richtlijn moet opstellen. CaAl (overleg) 6 jul 2011 07:28 (CEST) Edit: ow, ik zie nu dat je inderdaad bij alle tegenstemmers bezwaar maakt. Dan hoef ik ook geen poging te doen met je een discussie te starten.
#*:Kennelijk snap je toch wel waar ik 't over heb. Fijn dat je daar even je mening kwam toelichten. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 12:01 (CEST)
#*:Even voor de duidelijkheid: Dit gaat over de oneigenlijke stem in deze peiling waardoor de uitslag minder bruikbaar wordt. "Ik vind dat deze peiling niet gehouden had moeten worden"(geen letterlijk citaat) is geen geldige reden om tegen te stemmen. Als ik de stelling andersom geformuleerd had, was je het er opeens mee eens geweest? Je had je bezwaar kenbaar kunnen maken zonder obstructie te plegen (zoals Woudloper bijv. deed). -- Buzz-tardis (overleg) 7 jul 2011 04:25 (CEST)
#*::Ik vind het nogal een PA om mijn stem als oneigelijk te bestempelen. Uitslagen van opiniepeilingen worden regelmatig gebruikt om te besluiten welke koers gevaren wordt. Als er dan een, in mijn ogen, slecht opgestelde peiling komt, dan stem ik tegen, in een poging die peiling niet aangenomen te krijgen. Dat is mijn goed recht als geregistreerde gebruiker en dus zeker een geldende reden. Daarnaast, ik ben geen stemverklaring verschuldigd. Je zou, als organisator en pleitbezorger van die peiling, de feedback ook kunnen gebruiken in je voordeel, in plaats van je tegenstanders weg te zetten. En daar wil ik het graag verder bij laten, m.i. heeft dit alles namelijk niks te maken met mijn functioneren als moderator. CaAl (overleg) 7 jul 2011 11:10 (CEST)
#*:Zeker van een moderator mogen we verwachten dat zij/hij meer naar de inhoud dan de vorm kijkt los van de vraag wie er bij een conflict 'gelijk' heeft of krijgt van de gemeenschap. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 jul 2011 16:13 (CEST)
#*::Een nodeloos gegeneraliseerd voorstel dat vervolgens gebruikt kan worden bij conflicten die er niet zijn, kan niet op mijn steun rekenen. Indien je vindt dat ik daardoor ongeschikt ben als moderator, is dit het moment om je daarover uit te spreken. CaAl (overleg) 7 jul 2011 16:32 (CEST)
#*::: Zeker van moderatoren mogen we verwachten dat ze het proces niet verzieken door te stemmen op basis van argumenten die niet op de peiling van toepassing zijn. Dat is in hoge mate WP:POINTy (Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten). Iemand die hiervan wat zegt dan vervolgens van een PA beschuldigen is ook alles behalve constructief. Als iemand anders zo'n onconstructieve stem had uitgebracht, had ik daar net zo op gereageerd. (Schandalig, dit nmbm.) -- Buzz-tardis (overleg) 7 jul 2011 17:19 (CEST)
#*::::We hebben afspraken over de herbevestiging van moderatoren en het aantal bezwaren dat daarbij hoort. Omdat jij het niet met die afspraken eens bent ga je die procedure verzieken met WP:PUNT-stemmen. En vervolgens heb je nog kritiek op het stemgedrag van iemand anders ook? MrBlueSky (overleg) 7 jul 2011 18:30 (CEST)
#*:::::Nogmaals, en voor de laatste maal: ik vind het een slechte stelling in de peiling en probeer dus te verhinderen dat deze wordt aangenomen. Mijn goed recht. Ik maak voor mijzelf wel uit welke argumenten ik hanteer, heb ik jou niet bij nodig. Naar mijn mening zijn mijn argumenten ook nog eens valide en van toepassing. Ik zie het probleem niet, jij wel. Maar dat is verder jouw pech, het is namelijk mijn stem, niet de jouwe. En over WP:PUNT gesproken, wat meneer blauwe lucht zegt. CaAl (overleg) 7 jul 2011 19:54 (CEST)
replies: text: :*Jij VINDT het een ongeldige reden, ik VIND van niet. Het blijft een wonder dat jij het lef nog steeds hebt mensen hier te blijven wegzetten als onnozele halzen enkel omdat ze niet doen/stemmen/denken wat jij wil. Mvg, Fontes 7 jul 2011 18:24 (CEST)
replies: text: :: JetzzDG (overleg) 7 jul 2011 20:46 (CEST)
replies: text: ::  7 jul 2011 23:01 (CEST)

text: :(Er is hierboven een reactie tussen gezet, waardoor het lijkt of Fontes op CaAl reageert. Hij reageerde echter op Buzz-tardis. En JetzzDG is het met Fontes eens. Of begrijp ik het verkeerd?) Glatisant (overleg) 7 jul 2011 21:05 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat begrijp jij helemaal goed. Het komt zo wat ongelukkig uit inderdaad...
thread_title:  Bezwaren tegen CaAl 

message: #Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 04:10 (CEST) Wmb is één effectief bezwaar wel voldoende. In dit geval is mijn stem niet degene die de 2e ronde start. Als jouw stem de 4de zou zijn, zorg er dan ajb voor dat je of een serieuze klacht hiervóór ziet, of er zelf een hebt.
#: - Begrijp ik nu goed dat je tegen iedere moderator bezwaar hebt, of is dit vandalisme of een proteststem tegen iets anders? Kan je je bezwaren motiveren? --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 06:26 (CEST)
#::Nmm werpt deze 2-traps procedure overbodige drempels op. Voordat je als gebruiker zover komt om op dit lijstje iets in te vullen, heb je al aardig wat drempels overwonnen. Als je bezwaar vervolgens weggewuifd wordt met iets als "Maar er waren geen 4 bezwaren.", heb je er de volgende keer *nog* minder zin in om je mening te uiten, en denk je: "Waar doe ik m'n best voor? Ik ga wel wat anders doen." Zo voldoende duidelijk gemotiveerd? Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 12:01 (CEST)
#:::Ik begrijp het. Dank je. --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 15:58 (CEST)
thread_title:  Bezwaren tegen Effeietsanders 

message: :5.  5 jul 2011 12:17 (CEST) Te inactief Zou graag willen weten vanwaar deze inactiviteit.
replies: text: : - Vier stemmen is genoeg. Fontes 5 jul 2011 13:29 (CEST)
thread_title:  Bezwaren tegen Joost 

message: #-- 1 jul 2011 22:38 (CEST)
#:Kan je je bezwaren ook onder woorden brengen? Ik ben namelijk benieuwd waar die bezwaren dan uit bestaan.  1 jul 2011 22:52 (CEST)
#:: Als zij niet zo bovenop had gezeten tijdens mijn moderatorschap (ondanks de vele gesprekken die we erover hebben gehad), was ik nu nog moderator geweest.-- 1 jul 2011 23:58 (CEST)
thread_title:  Bezwaren tegen Trijnstel 

message: #-- 1 jul 2011 22:37 (CEST)
#:Kan je je bezwaren ook onder woorden brengen? Ik ben namelijk benieuwd waar die bezwaren dan uit bestaan.  1 jul 2011 22:52 (CEST)
#:::Zie deze uitingen van Wutsje. Hij twijfelt:ik geef hem dat "zetje" om de modbitjes neer te leggen. Dit kun je negatief zien, maar zo bedoel ik het in de verste verte niet. -- 1 jul 2011 23:55 (CEST)
#Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 04:10 (CEST) Wmb is één effectief bezwaar wel voldoende. In dit geval is mijn stem niet degene die de 2e ronde start. Als jouw stem de 4de zou zijn, zorg er dan ajb voor dat je of een serieuze klacht hiervóór ziet, of er zelf een hebt.
# Mathonius 6 jul 2011 20:47 (CEST) - Met alle respect, maar de wijze waarop je in het conflict met Kwiki hebt gehandeld, is in mijn ogen (óók gezien de omstandigheden) een moderator niet waardig en de gemeenschap zou zich daar n.m.m. in een tweede ronde over uit moeten spreken, zodat bekeken kan worden of er nog voldoende vertrouwen is. Ik hoop dat Wutsje mijn beweegreden begrijpt en weet dat ik hem verder wel waardeer. Het gaat om het volgende:
#* 1) gebrek aan collegialiteit, 2) niet uitgaan van goede wil
#* .
#** Zelf heb ik het als nogal oncollegiaal ervaren dat ik - en ik niet alleen - maandenlang door Kwiki voor van alles mocht worden uitgemaakt, terwijl ondanks meerdere verzoeken daartoe (en niet alleen van mij) niet één moderator ingreep, maar goed. Je laat me nu helaas geen keus dan hier nogmaals die hele affaire op te rakelen, omdat die bepalend is voor de context van de links die je aanhaalt:
#***Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki en Wutsje
#***Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki en Wutsje/Reactie Wutsje (en daarbinnen met name hier en hier)
#::Wutsje 6 jul 2011 21:29 (CEST)
# 6 jul 2011 22:05 (CEST) Strooit een heleboel zout op een paar slakken (zie Wutsjes 2e linkje). Plaatst vermomde PA's op zijn overlegpagina.
#:Als je zelfs nu nog behoefte voelt om de wegens wangedrag voor onbepaalde tijd geblokkeerde Kwiki te verdedigen en de meer dan schandalige wijze waarop hij gedurende langere tijd tegen sommige gebruikers tekeer is gegaan ziet als niet meer dan "een paar slakken", dan roept dat - in ieder geval bij mij - wel twijfels op over je beoordelingsvermogen. Afijn, graag zie ik in de tweede ronde hoe de hazen lopen. Wutsje 6 jul 2011 22:26 (CEST)
#::Ik verdedig hem niet, ik vind wel dat jouw wangedrag (o.a. die vermomde PA's) in die situatie ook bestraft had mogen worden. Met die reactie op het arbcomverzoek geef je een overdreven beeld van de werkelijkheid  7 jul 2011 09:25 (CEST)
#:::Met permissie, maar ik denk dat een moderator die op zijn overlegpagina dingen doet als de regel #ifeq:  | Peter b |   en kritiek daarop , niet in een positie verkeert om al te hoog van de toren te blazen waar het gaat om vermeend wangedrag en de bestraffing daarvan. Wutsje 7 jul 2011 19:19 (CEST)
#::::Dan verkeer jij dus ook niet in de positie om te oordelen over mijn gedrag op mijn eigen OP.  7 jul 2011 19:30 (CEST)
====stomme verbazing====
replies: text: :Met stomme verbazing zie ik dat twee moderatoren en een voormalige moderator hier actie ondernemen tegen een zeer verdienstelijke moderator die als alles redelijk verliep bij recente gebeurtenissen heel wat meer steun van collega`s had mogen krijgen.
replies: text: :*De argumentatie van MaanMeis is onbegrijpelijk, als iemand aarzelt lijkt me dat geen reden om hem onderuit te halen.

text: :*De acties van Mathonius en Olivier Bommel lijken volkomen redeloos; iedereen die de gebeurtenissen gevolgd heeft kan weten dat Wutsje zich moest verdedigen tegen hardnekkig stuitend getreiter door iemand die voor geen rede vatbaar was. De verwijten van "gebrek aan collegialiteit" en "oneerlijke discussievoering" zijn niet gegrond. En er was zeker wel meer aan de hand dan "een paar slakken". Het stemt droevig dat diverse moderatoren de laatste tijd wel een zeer slecht voorbeeld geven in wat Josq hier noemt "een serie conflicten waarin bijna alle betrokkenen blokkades hebben moeten incasseren".
===== Buzz-tardis' actie =====

text: :*De actie van Buzz-tardis die zonder enig argument bezwaar maakt tegen elke moderator en zodoende hier de doorslag geeft is natuurlijk absurd en grof. Geheel eens met MrBlueSky hierboven: "Omdat jij het niet met die afspraken eens bent ga je die procedure verzieken met WP:PUNT-stemmen." Paul K. (overleg) 8 jul 2011 04:03 (CEST)

text: Beste Paul K., De, toegegeven inderdaad ongenuanceerde, actie van collega Buzz-tardis 'verzieken' te noemen is chargeren. Dat mag. Niets mis met een mening. Mensen die tegen alle kandidaten stemmen hebben we in bijna alle stemmingen als deze gehad. Dat is het grootste nadeel van deze schijnoplossing om van de herbevestiging  een tweetrapsraket te maken. Sommige moderatoren dachten zo deze baan voor het leven te krijgen veronderstellend dat er geen vier mensen te vinden zouden zijn die bezwaren hebben. Dat blijkt dus niet altijd op te gaan. Overigens beginnen ze nu pas te reageren. Ze hadden ook bij voorbaat al aan kunnen geven waarom ze zo graag moderator willen blijven. Het voordeel is wel dat ze nu wat meer tijd hebben om hun motivatie en/of weerwoord tegen de bezwaren op te stellen. Ik ben razend benieuwd naar de tweede ronde die wat mij betreft de eerste had kunnen zijn en dit circus overbodig te maken, omdat het tijd en bandbreedte blijkt te vreten. We hebben wel wat beters te doen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 08:42 (CEST) P.S. Voor wat betreft Wutsje: Vind ik ook een uitstekende moderator die we bij onverhoopt ontslag enorm zullen missen
replies: text: :De tweetrapssystematiek heeft als doel om niet voor alle moderatoren een uitgebreide herbevestingsronde te hoeven organiseren, maar dat alleen te organiseren voor die moderatoren waarvoor dat door de gemeenschap als écht nodig wordt ervaren. Geen idee wat daar een schijnoplossing voor is, maar het functioneert gewoon op die manier. Dat de moderatoren dat zo bedacht zouden hebben vind ik een bijzonder vreemde uitspraak, het is immers de gemeenschap van gebruikers die dat bepaald en vastgelegd heeft. De gemeenschap heeft in al haar wijsheid besloten om niet iedere moderator in de tweede ronde te laten verschijnen, omdat daarmee dit circus alleen maar groter wordt! Dat er nog steeds gebruikers zijn die onvoldoende inzicht hebben waar deze procedure voor dient is nog steeds jammer. Het uitgaan van slechts wil (ABF, tegenhanger van WP:AGF), wraak nemen omdat ze een meningsverschil hebben of hun zin niet kregen, dit is het kotsbakje van een selectief deel van de gemeenschap waar enkele gebruikers hun gal komen spuwen, omdat ze blijkbaar niet eerder in staat waren om op normale fatsoenlijke wijze in overleg te treden met die moderator (gewoon een gebruiker met knopjes) en/of er in normale dialoog samen uit te komen (of gewoon agree to disagree en laten rusten). Een moderator heeft hier vrijwel niets te zoeken, en al helemaal geen reden om hier te reageren. Dit is een wraakkamer, een soort regblokpagina maar dan voor moderatoren, waar gebruikers hun gram proberen te halen. Ik overdrijf nu, generaliseer nu en doe nu enorm af op de goede bedoelingen van sommigen, maar ik vind dat als er oprechte kritiek is op iemands handelen dat daar bv de overlegpagina van die gebruiker voor dient waarbij in een fatsoenlijk gesprek besproken wordt waar er een meningsverschil/verschil van inzicht ligt. En niet op het schavot/galg met de bijl/strop al in de hand verwachten dat ze nog willen reageren. Als een gebruiker wil dat een moderator op fatsoenlijke wijze zich gedraagt, moet die gebruiker die dat wil zelf zich ook fatsoenlijk gedragen zonder herrie te schoppen. Bovendien denk ik dat we meer respect zouden moeten hebben voor andermans meningen, ook al deel je die mening niet, maar te realiseren dat we hier niet aanwezig zijn om het eens te worden, en ook al wordt het moderatorschap overschat en is deze hele procedure slechts een randzaak, we zijn op dit project bezig een encyclopedie te schrijven en artikelen uit te breiden en te verbeteren, ons hoofddoel. Groetjes -  8 jul 2011 09:26 (CEST)

text: Beste Romaine, ondanks dat onze bewoordingen elkaar tegen lijken te spreken op detailniveau zijn we het voor mijn gevoel aardig eens. In onze rechtstreekse 'ontmoetingen' kwamen er vaak onbeschadigd uit. Zoals je angeeft is elkaars OP vaak de juiste plek. Zo nodig een mailtje Ik kan me niet heugen dat bij jou ooit nodig gehad te hebben wat wellicht in ons voordeel spreekt. Je moet het niet zo zien dat, uitzonderingen daargelaten, 'gewone' collegae hun gram willen halen, wraak nemen of andere negatieve gevoelens willen botvieren op met meer privileges 'belaste' (ˆ_ˆ) Wikipedianen. We gaan zo af en toe bij dit soort 'feestjes' lekker tekeer en verdedigen de 'zwakkeren' onder ons ten opzichte van de 'sterkeren', spelen een soort spel. Kun je van genieten of je eraan ergeren, kwestie van uitgangspunt. Ondertussen blijven we groeien en grote talen passeren. Eerst de Portugese/Braziliaanse en een paat dagen geleden een nog grotere. Straks de Italiaanse? Natuurlijk is het geen wedstrijd, maar wel iets om gepast trots op te zijn voor zo'n betrekkelijk klein taaltje. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 02:00 (CEST)
thread_title:  Bezwaren tegen Wutsje 

message: ::Met stomme verbazing zie ik dat twee moderatoren en een voormalige moderator hier actie ondernemen tegen een zeer verdienstelijke moderator die als alles redelijk verliep bij recente gebeurtenissen heel wat meer steun van collega`s had mogen krijgen.
replies: text: :*De argumentatie van MaanMeis is onbegrijpelijk, als iemand aarzelt lijkt me dat geen reden om hem onderuit te halen.
replies: text: :*De acties van Mathonius en Olivier Bommel lijken volkomen redeloos; iedereen die de gebeurtenissen gevolgd heeft kan weten dat Wutsje zich moest verdedigen tegen hardnekkig stuitend getreiter door iemand die voor geen rede vatbaar was. De verwijten van "gebrek aan collegialiteit" en "oneerlijke discussievoering" zijn niet gegrond. En er was zeker wel meer aan de hand dan "een paar slakken". Het stemt droevig dat diverse moderatoren de laatste tijd wel een zeer slecht voorbeeld geven in wat Josq hier noemt "een serie conflicten waarin bijna alle betrokkenen blokkades hebben moeten incasseren".
===== Buzz-tardis' actie =====

text: :*De actie van Buzz-tardis die zonder enig argument bezwaar maakt tegen elke moderator en zodoende hier de doorslag geeft is natuurlijk absurd en grof. Geheel eens met MrBlueSky hierboven: "Omdat jij het niet met die afspraken eens bent ga je die procedure verzieken met WP:PUNT-stemmen." Paul K. (overleg) 8 jul 2011 04:03 (CEST)

text: Beste Paul K., De, toegegeven inderdaad ongenuanceerde, actie van collega Buzz-tardis 'verzieken' te noemen is chargeren. Dat mag. Niets mis met een mening. Mensen die tegen alle kandidaten stemmen hebben we in bijna alle stemmingen als deze gehad. Dat is het grootste nadeel van deze schijnoplossing om van de herbevestiging  een tweetrapsraket te maken. Sommige moderatoren dachten zo deze baan voor het leven te krijgen veronderstellend dat er geen vier mensen te vinden zouden zijn die bezwaren hebben. Dat blijkt dus niet altijd op te gaan. Overigens beginnen ze nu pas te reageren. Ze hadden ook bij voorbaat al aan kunnen geven waarom ze zo graag moderator willen blijven. Het voordeel is wel dat ze nu wat meer tijd hebben om hun motivatie en/of weerwoord tegen de bezwaren op te stellen. Ik ben razend benieuwd naar de tweede ronde die wat mij betreft de eerste had kunnen zijn en dit circus overbodig te maken, omdat het tijd en bandbreedte blijkt te vreten. We hebben wel wat beters te doen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 08:42 (CEST) P.S. Voor wat betreft Wutsje: Vind ik ook een uitstekende moderator die we bij onverhoopt ontslag enorm zullen missen
replies: text: :De tweetrapssystematiek heeft als doel om niet voor alle moderatoren een uitgebreide herbevestingsronde te hoeven organiseren, maar dat alleen te organiseren voor die moderatoren waarvoor dat door de gemeenschap als écht nodig wordt ervaren. Geen idee wat daar een schijnoplossing voor is, maar het functioneert gewoon op die manier. Dat de moderatoren dat zo bedacht zouden hebben vind ik een bijzonder vreemde uitspraak, het is immers de gemeenschap van gebruikers die dat bepaald en vastgelegd heeft. De gemeenschap heeft in al haar wijsheid besloten om niet iedere moderator in de tweede ronde te laten verschijnen, omdat daarmee dit circus alleen maar groter wordt! Dat er nog steeds gebruikers zijn die onvoldoende inzicht hebben waar deze procedure voor dient is nog steeds jammer. Het uitgaan van slechts wil (ABF, tegenhanger van WP:AGF), wraak nemen omdat ze een meningsverschil hebben of hun zin niet kregen, dit is het kotsbakje van een selectief deel van de gemeenschap waar enkele gebruikers hun gal komen spuwen, omdat ze blijkbaar niet eerder in staat waren om op normale fatsoenlijke wijze in overleg te treden met die moderator (gewoon een gebruiker met knopjes) en/of er in normale dialoog samen uit te komen (of gewoon agree to disagree en laten rusten). Een moderator heeft hier vrijwel niets te zoeken, en al helemaal geen reden om hier te reageren. Dit is een wraakkamer, een soort regblokpagina maar dan voor moderatoren, waar gebruikers hun gram proberen te halen. Ik overdrijf nu, generaliseer nu en doe nu enorm af op de goede bedoelingen van sommigen, maar ik vind dat als er oprechte kritiek is op iemands handelen dat daar bv de overlegpagina van die gebruiker voor dient waarbij in een fatsoenlijk gesprek besproken wordt waar er een meningsverschil/verschil van inzicht ligt. En niet op het schavot/galg met de bijl/strop al in de hand verwachten dat ze nog willen reageren. Als een gebruiker wil dat een moderator op fatsoenlijke wijze zich gedraagt, moet die gebruiker die dat wil zelf zich ook fatsoenlijk gedragen zonder herrie te schoppen. Bovendien denk ik dat we meer respect zouden moeten hebben voor andermans meningen, ook al deel je die mening niet, maar te realiseren dat we hier niet aanwezig zijn om het eens te worden, en ook al wordt het moderatorschap overschat en is deze hele procedure slechts een randzaak, we zijn op dit project bezig een encyclopedie te schrijven en artikelen uit te breiden en te verbeteren, ons hoofddoel. Groetjes -  8 jul 2011 09:26 (CEST)

text: Beste Romaine, ondanks dat onze bewoordingen elkaar tegen lijken te spreken op detailniveau zijn we het voor mijn gevoel aardig eens. In onze rechtstreekse 'ontmoetingen' kwamen er vaak onbeschadigd uit. Zoals je angeeft is elkaars OP vaak de juiste plek. Zo nodig een mailtje Ik kan me niet heugen dat bij jou ooit nodig gehad te hebben wat wellicht in ons voordeel spreekt. Je moet het niet zo zien dat, uitzonderingen daargelaten, 'gewone' collegae hun gram willen halen, wraak nemen of andere negatieve gevoelens willen botvieren op met meer privileges 'belaste' (ˆ_ˆ) Wikipedianen. We gaan zo af en toe bij dit soort 'feestjes' lekker tekeer en verdedigen de 'zwakkeren' onder ons ten opzichte van de 'sterkeren', spelen een soort spel. Kun je van genieten of je eraan ergeren, kwestie van uitgangspunt. Ondertussen blijven we groeien en grote talen passeren. Eerst de Portugese/Braziliaanse en een paat dagen geleden een nog grotere. Straks de Italiaanse? Natuurlijk is het geen wedstrijd, maar wel iets om gepast trots op te zijn voor zo'n betrekkelijk klein taaltje. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 02:00 (CEST)
thread_title: stomme verbazing

message: ::*De actie van Buzz-tardis die zonder enig argument bezwaar maakt tegen elke moderator en zodoende hier de doorslag geeft is natuurlijk absurd en grof. Geheel eens met MrBlueSky hierboven: "Omdat jij het niet met die afspraken eens bent ga je die procedure verzieken met WP:PUNT-stemmen." Paul K. (overleg) 8 jul 2011 04:03 (CEST)
replies: text: Beste Paul K., De, toegegeven inderdaad ongenuanceerde, actie van collega Buzz-tardis 'verzieken' te noemen is chargeren. Dat mag. Niets mis met een mening. Mensen die tegen alle kandidaten stemmen hebben we in bijna alle stemmingen als deze gehad. Dat is het grootste nadeel van deze schijnoplossing om van de herbevestiging  een tweetrapsraket te maken. Sommige moderatoren dachten zo deze baan voor het leven te krijgen veronderstellend dat er geen vier mensen te vinden zouden zijn die bezwaren hebben. Dat blijkt dus niet altijd op te gaan. Overigens beginnen ze nu pas te reageren. Ze hadden ook bij voorbaat al aan kunnen geven waarom ze zo graag moderator willen blijven. Het voordeel is wel dat ze nu wat meer tijd hebben om hun motivatie en/of weerwoord tegen de bezwaren op te stellen. Ik ben razend benieuwd naar de tweede ronde die wat mij betreft de eerste had kunnen zijn en dit circus overbodig te maken, omdat het tijd en bandbreedte blijkt te vreten. We hebben wel wat beters te doen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 08:42 (CEST) P.S. Voor wat betreft Wutsje: Vind ik ook een uitstekende moderator die we bij onverhoopt ontslag enorm zullen missen
replies: text: :De tweetrapssystematiek heeft als doel om niet voor alle moderatoren een uitgebreide herbevestingsronde te hoeven organiseren, maar dat alleen te organiseren voor die moderatoren waarvoor dat door de gemeenschap als écht nodig wordt ervaren. Geen idee wat daar een schijnoplossing voor is, maar het functioneert gewoon op die manier. Dat de moderatoren dat zo bedacht zouden hebben vind ik een bijzonder vreemde uitspraak, het is immers de gemeenschap van gebruikers die dat bepaald en vastgelegd heeft. De gemeenschap heeft in al haar wijsheid besloten om niet iedere moderator in de tweede ronde te laten verschijnen, omdat daarmee dit circus alleen maar groter wordt! Dat er nog steeds gebruikers zijn die onvoldoende inzicht hebben waar deze procedure voor dient is nog steeds jammer. Het uitgaan van slechts wil (ABF, tegenhanger van WP:AGF), wraak nemen omdat ze een meningsverschil hebben of hun zin niet kregen, dit is het kotsbakje van een selectief deel van de gemeenschap waar enkele gebruikers hun gal komen spuwen, omdat ze blijkbaar niet eerder in staat waren om op normale fatsoenlijke wijze in overleg te treden met die moderator (gewoon een gebruiker met knopjes) en/of er in normale dialoog samen uit te komen (of gewoon agree to disagree en laten rusten). Een moderator heeft hier vrijwel niets te zoeken, en al helemaal geen reden om hier te reageren. Dit is een wraakkamer, een soort regblokpagina maar dan voor moderatoren, waar gebruikers hun gram proberen te halen. Ik overdrijf nu, generaliseer nu en doe nu enorm af op de goede bedoelingen van sommigen, maar ik vind dat als er oprechte kritiek is op iemands handelen dat daar bv de overlegpagina van die gebruiker voor dient waarbij in een fatsoenlijk gesprek besproken wordt waar er een meningsverschil/verschil van inzicht ligt. En niet op het schavot/galg met de bijl/strop al in de hand verwachten dat ze nog willen reageren. Als een gebruiker wil dat een moderator op fatsoenlijke wijze zich gedraagt, moet die gebruiker die dat wil zelf zich ook fatsoenlijk gedragen zonder herrie te schoppen. Bovendien denk ik dat we meer respect zouden moeten hebben voor andermans meningen, ook al deel je die mening niet, maar te realiseren dat we hier niet aanwezig zijn om het eens te worden, en ook al wordt het moderatorschap overschat en is deze hele procedure slechts een randzaak, we zijn op dit project bezig een encyclopedie te schrijven en artikelen uit te breiden en te verbeteren, ons hoofddoel. Groetjes -  8 jul 2011 09:26 (CEST)

text: Beste Romaine, ondanks dat onze bewoordingen elkaar tegen lijken te spreken op detailniveau zijn we het voor mijn gevoel aardig eens. In onze rechtstreekse 'ontmoetingen' kwamen er vaak onbeschadigd uit. Zoals je angeeft is elkaars OP vaak de juiste plek. Zo nodig een mailtje Ik kan me niet heugen dat bij jou ooit nodig gehad te hebben wat wellicht in ons voordeel spreekt. Je moet het niet zo zien dat, uitzonderingen daargelaten, 'gewone' collegae hun gram willen halen, wraak nemen of andere negatieve gevoelens willen botvieren op met meer privileges 'belaste' (ˆ_ˆ) Wikipedianen. We gaan zo af en toe bij dit soort 'feestjes' lekker tekeer en verdedigen de 'zwakkeren' onder ons ten opzichte van de 'sterkeren', spelen een soort spel. Kun je van genieten of je eraan ergeren, kwestie van uitgangspunt. Ondertussen blijven we groeien en grote talen passeren. Eerst de Portugese/Braziliaanse en een paat dagen geleden een nog grotere. Straks de Italiaanse? Natuurlijk is het geen wedstrijd, maar wel iets om gepast trots op te zijn voor zo'n betrekkelijk klein taaltje. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 02:00 (CEST)
thread_title:  Buzz-tardis' actie