Overleg:Eduard VI van Engeland

message: Ik wil graag iedereen die zich bij dit artikel betrokken voelt uitnodigen om even mee te denken.
Glatisant heeft al een paar keer een tussenkop gemaakt voor het stukje over "De prins en de bedelaar", eerst met titel Mark Twain, daarna met titel De prins en de bedelaar.
Ik vind het prima dat dit boek in dit artikel vermeld wordt, maar het heeft eigenlijk niets met het onderwerp (Edward VI) te maken, vandaar dat ik tot twee keer toe de kop Trivia heb teruggezet.
Graag wil ik van anderen horen wat men hier van vindt; ik zit niet op een bewerkingsoorlog te wachten. Michiel 18 sep 2009 08:25 (CEST)
replies: text: Ik ben het wel met je eens, ik vind "Trivia" beter. Maar het kan me niet zo erg opwinden en ik zal dan ook niet helpen met de oorlog. Handige Harrie 18 sep 2009 08:51 (CEST)

text: Ik hoef ook geen hulp met de oorlog, ik wil de oorlog voorkomen. Michiel 18 sep 2009 08:53 (CEST)
replies: text: :Het is een volstrekt onbelangrijk toevoegsel dat van mij ook weg mag, een vlek op een verder prima artikel. Het past wel op een pagina over Mark Twain, maar heeft helemaal niets met deze koning van doen, het is alleen de naam. Maar het kopje 'trivia' zegt niets, dan kun je beter de inhoud aangeven. Glatisant 18 sep 2009 10:43 (CEST)
replies: text: ::Juist het feit dát het een triviale opmerking is pleit ervoor het hoofdstuk "Trivia" te noemen. Richard 20 sep 2009 13:58 (CEST)
replies: text: :::Zolang er maar één trivium te vermelden is, is een eigen kopje sowieso onnodig. Kan het niet gewoon als losse zin in de tekst? CaAl 28 sep 2009 12:16 (CEST)

text: :::Eens met CaAl. Het kopje vraagt veel te veel aandacht voor een triviaal feitje dat ook nog eens fictie blijkt te zijn. PatrickVanM / overleg 28 sep 2009 12:23 (CEST)
replies: text: ::::Het feitje zélf is geen fictie natuurlijk :) maar integreren in de tekst kan natuurlijk ook. Richard 28 sep 2009 12:39 (CEST)
replies: text: :::::haha, scherp hoor. PatrickVanM / overleg 28 sep 2009 15:23 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb de twee zinnen samengeraapt, iets omgegooid en het kopje er tussenuit gehaald. Verder stonden er nog wat kleine dingetjes die niet helemaal naar mijn zin waren ("zijn" dat terug leek te wijzen naar Dudley maar eigenlijk op Eduard sloeg, een rare link naar het Romeinse Rijk en de hint dat het mogelijk zou zijn dat Hendrik VIII nog voor nageslacht gezorgd zou hebben na zijn overlijden - voor zover ik weet wat Catherina Parr niet zwanger toen Hendrik stierf) die ik gelijk mee heb genomen. Mocht er toch nog discussie over het boek ontstaan, bekijk de rest van mijn wijzigingen dan als losstaand daarvan. Richard 28 sep 2009 15:39 (CEST)
replies: text: :::::::Wat mij betreft prima opgelost zo, bedankt! Michiel 28 sep 2009 15:47 (CEST)

text: :::::::Dat vind ik ook, bedankt, Richard. Glatisant 28 sep 2009 22:20 (CEST)

text: Mag ik op mijn beurt jullie allemaal bedanken voor een constructief overleg? Dit is volgens mij een schoolvoorbeeld van hoe het eigenlijk altijd zou moeten gaan. Richard 29 sep 2009 09:44 (CEST)
thread_title: Trivia

message: Volgens mij kan een kind deze aandoening alleen van zijn moeder krijgen. Hoe komen de bacteriën in het lichaam? --DrJos (overleg) 12 okt 2011 12:17 (CEST)
replies: text: Hmmm, volgens de Engelse Wikipedia was Eduard een gezond kind. De vraag is of die bewering over aangeboren syfilis wel juist is. Michiel (overleg) 12 okt 2011 12:27 (CEST)
thread_title:  Aangeboren syfilis 

message: Niet dat het veel verschil maakt maar volgens de engelse wiki had Hendrik VIII 3 zoons die zeer vroeg stierven.
thread_title:  3 zoons