Overleg sjabloon:Wereldwijd

message: Op Wikipedia:Overleg gewenst stond de volgende vraag:
replies: text: :Waarom staat er wereldwijd|Nederland op Overleg:Doktersassistent? Is die cat daarvoor bedoeld? Joepnl 19 okt 2007 00:58 (CEST)
Deze vraag stond onder het volgende kopje:
replies: text: :Een doktersassistente is geen wereldwijd fenomeen, nee
Ter extra informatie : op 31 mei 2007 11:53 had CaAl het Sjabloon:BeschrijftNederlands op dit artikel gezet. Dat sjabloon is op 14 oktober (overal) vervangen door Sjabloon:Wereldwijd. 
Johan Lont (voorbehoud) 19 okt 2007 10:28 (CEST)

text: Een vergelijkbare functie komt misschien in meerdere landen voor, maar uitspraken als Meestal kiezen vrouwen ervoor om deze opleiding te volgen en maar zelden mannen hebben misschien onderbouwing nodig en Hiervoor is een, meestal 3-jarige, MBO-opleiding nodig die volgt op een succesvol afgesloten scholing van minimaal vmbo (vroeger MAVO-4) met profiel-richting zorg. Een ervaren doktersassistent kan na een vervolgstudie doorstromen naar de functie van praktijkondersteuner, een functie op HBO-niveau die veel taken van de arts kan overnemen. geldt voor meer dan 95% van de wereld niet. Die onjuistheid kan vermeden worden door een kopje "In Nederland" toe te voegen, maar dan gaat nog steeds een groot deel van het artikel over de Nederlandse situatie.

text: Een sjabloon weghalen, maakt het artikel niet neutraler. Erik Warmelink 23 okt 2007 16:40 (CEST)
replies: text: : Ja ok, ik snap dat "doktersassistent" helemaal over de Nederlandse situatie gaat, maar dat is toch niet onjuist of niet-neutraal? Een burgemeester heeft in Nederland ook andere functies dan die in Belgie, en die weer dan die in Inda. Zelfde geldt voor huisarts of het in het buitenland helemaal onbekende huisartsenpost. Zo kunnen we wel sjablonen blijven plakken lijkt mij. coffeeshop, cafe, gezelligheid, ik kan er zo 20 noemen en nergens kom ik dit sjabloon tegen. Joepnl 23 okt 2007 17:17 (CEST)
replies: text: ::Bij de voorbeelden die je noemt (nou ja, ik heb er maar 3 gecontroleerd) staat in de tekst dat (of: wanneer) alleen de Nederlandse situatie beschreven wordt. Als alleen Nederland wordt beschreven en dat uit de tekst blijkt, is het artikel hooguit onvolledig, maar als dat niet uit de tekst blijkt, is het artikel volgens mij onjuist. Erik Warmelink 24 okt 2007 00:04 (CEST)
replies: text: :::Ik heb nu het kopje "Nederland" toegevoegd dus nu kan de gebruiker zich niet meer vergissen. Is dit een verbetering t.o.v. (op de OP overigens) een "let op: bias-artikel"-sjabloon? Joepnl 24 okt 2007 02:26 (CEST)
replies: text: ::::Het sjabloon betekent niet per se dat er een bias in het artikel zit, wel dat het vooral (in dit geval) de Nederlandse situatie beschrijft. En dat kan betekenen dat het artikel te stellig is over zaken die in andere landen afwijken.

text: ::::Ik ben het met je eens dat de OP niet de handigste plaats is. Zeker lezers, maar soms ook schrijvers zullen de OP niet lezen. In dit geval was het echter vrij duidelijk dat het artikel de Nederlandse situatie beschrijft. Erik Warmelink 24 okt 2007 11:16 (CEST)
replies: text: :::::Het sjabloon was aanvankelijk bedoeld om op het artikel zelf geplaatst te worden, maar aangezien ze op nl.wikipedia een hekel hebben aan "hier is iets mis mee"-sjablonen in artikelen heb ik het sjabloon aangepast om het geschikt te maken voor gebruik op overlegpagina's.  25 okt 2007 18:14 (CEST)
thread_title:  Doktersassistent 

message: Melsaran roerde onder #Doktersassistent een, volgens mij, toch wel belangrijk punt aan.
Als je inderdaad geen "hier is iets mis mee"-sjablonen in artikelen wilt hebben, is de aanpassing correct, maar ik vind zelf dat het sjabloon ongeschikt maken voor artikelen toch wat ver gaat. Dat is vooral een kwestie van inschatten, ik denk zelf dat dergelijke sjblonen mensen kunnen overhalen om bij te dragen, waardoor er uiteindelijk meer artikelen komen die de sjablonen niet meer nodig hebben (en ook meer artikelen die ze nog steeds nodig hebben, trouwens). Erik Warmelink 26 okt 2007 07:52 (CEST)
replies: text: Ter informatie: Ik vind dat dit artikel ook gewoon op artikelen geplaatst mag worden en dus heb ik dit toegepast. Grashoofd (overleg) 16 jan 2014 12:38 (CET)
replies: text: :Nee, dit sjabloon mag niet in artikelen gebruikt worden. — Zanaq (?) 17 jan 2014 18:33 (CET)
replies: text: ::'Mag niet' duidt op een verbod met een vindplaats. Kan Zanaq die geven, zodat we weten dat Grashoofd werkelijk iets fouts heeft gedaan? Apdency (overleg) 22 sep 2014 11:58 (CEST)
replies: text: :::Het is bekend dat "we" op de nederlandstalige wikipedia niet van dergelijke sjablonen op artikelen houden. Het staat al sinds 2007 op het sjabloon, vermoedelijk na overleg dat ik niet terug kan vinden. Zie ook dit kroegoverleg. Begin dus iets breder overleg als deze restrictie opgeheven zou moeten worden. — Zanaq (?) 22 sep 2014 19:29 (CEST)
replies: text: ::::"We" staat vooralsnog terecht tussen aanhalingstekens. Ik heb in dat kroegoverleg gekeken en zag dat er zowel gebruikers zijn die stellen dat dat sjabloon op de OP i.p.v. in het artikel hoort te staan als gebruikers die dat geen goed idee vinden. Maar geen consensus. Dat iets al 7 jaar gebruikelijk is lijkt me ook geen doorslaggevend argument.

text: ::::Wat ook wel frappant is: op de pagina over sjablonen voor artikelboodschappen zie je in de sectie 'Betwisting van artikel' eerst vier sjablonen (betreffende neutraliteit en feitelijke juistheid) waarvoor de hoofdnaamruimte de aangewezen plek is, en vervolgens het sjabloon Wereldwijd, waarvoor dat niet geldt. Aangezien dit nauw verwante onderwerpen zijn vraag ik me af wat de logica hiervan is. Breder overleg? Akkoord. Ik zal een oproepje plaatsen. Apdency (overleg) 24 sep 2014 16:59 (CEST)

text: ::Deze stemming van december 2006 handelt over het plaatsen van kwalificerende sjablonen op artikelen (danwel de bijbehorende overlegpagina's), zoals  en  die in oktober 2007 verwijderd zijn omdat ze te groot/lomp waren en de facto al vervangen werden door . Zie ook dit overleg. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 sep 2014 08:54 (CEST)
replies: text: :::::De 'logica' is naar mijn idee dat 'wereldwijd' iets zegt over de volledigheid van het artikel, terwijl de andere sjablonen veel ernstiger problemen aanduiden aangaande de feitelijke juistheid of een bevooroordeelde beschrijving. Paul B (overleg) 26 sep 2014 13:51 (CEST)

text: :::Interessant, er is zo'n 8 jaar geleden een stemming gehouden. Dat men toen vond dat de lompe sjablonen naar de OP moesten verhuizen heeft meer dan het gewenste resultaat opgeleverd, namelijk een nieuw sjabloon. Zodoende is er een nieuwe situatie ontstaan. Wat er toen is gezegd heeft al lang geleden zijn geldigheid verloren. Apdency (overleg) 29 sep 2014 19:17 (CEST)
thread_title:  Sjabloon in artikel of op overleg 

message: Nogal wat (Nederlandse?) sjabloonplakkers vermelden hier "Wereldwijd|België". Voor heel wat domeinen slaat dit eigenlijk de bal mis. Zo kan onderwijs niet eenzijdig "Belgisch" zijn, omdat er geen Belgisch onderwijs meer bestaat. Het onderwijs behoort tot de bevoegdheid van de Vlaamse gemeenschap. Ofwel moet men de bevoegdheidsverdeling Vlaams/Brussels/Waals gewest en Vlaamse/Franse/Duitse gemeenschap tov van de Federale Belgische staat grondig kennen, ofwel is het veiliger "België" te vervangen door Vlaanderen c.q. België. Zoals onlangs op overleg:Muziekpedagoog Door de wol geverfd 26 okt 2007 11:37 (CEST)
replies: text: Het sjabloon betekent volgens mij dat een artikel slechts een beperkt gezichtsveld beschrijft zonder dat expliciet te vermelden. Als "Wereldwijd|Vlaanderen" terecht is, is "Wereldwijd|België" dat ook, net als "Wereldwijd|Rijn-Maas-Schelde-delta" en "Wereldwijd|Europa". Nou ja, OK, het artikel zou kunnen vermelden dat het alleen België, de Rijn-Maas-Schelde-delta of Europa beschrijft en in de praktijk nog regionaler kunnen zijn, maar als schrijvers zich bewust zijn van de beperking, weten ze vaak ook hoe beperkt het is.

text: Om op overleg:Muziekpedagoog te reageren: "is inderdaad vrij uniek, ze bestaat niet aan de Vlaamse" geeft het gezichtsveld van 1‰ van de wereldbevolking aan, een klacht dat het dan gelabeld wordt als het gezichtpunt van 2‰ vind ik wat overtrokken. Erik Warmelink 26 okt 2007 20:48 (CEST)
thread_title:  België