Overleg:Karel de Wijkerslooth de Weerdesteijn

message: Zijn lidmaatschap van de Staten van Utrecht duurde tot 1940. In verband met zijn benoeming tot burgemeester van Hilversum ontstond er - aldus de Gooi en Eemlander d.d.19 januari 1940 - een vacature in de Staten van Utrecht. In die vacature werd voorzien door de benoeming van de Amersfoortse advocaat Koolen. 1949 is niet alleen onwaarschijnlijk, maar imo vanwege zijn optreden tijdens de Tweede Wereldoorlog ook uitgesloten. In het NA 1978 wordt geen jaar genoemd. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 16:07 (CET)
replies: text: Dank en aangepast. (Zoals in mijn bewerkingssamenvatting stond: 1949, zie: NA (2013-2014), leek mij ook uiterst onwaarschijnlijk.) Paul Brussel (overleg) 2 nov 2015 16:11 (CET)
thread_title: Statenlid

thread_title:  Afbeelding 

message: Moet Karel Lodewijk Cornelis Maria Ignatius de Wijkerslooth de Weerdesteijn echt zo heten? Is Karel de Wijkerslooth de Weerdesteijn niet voldoende? ErikvanB (overleg) 13 jun 2016 16:03 (CEST)
*Was ook mijn gedachte. Heb het aangepast. Evert100 5 feb 2017 19:28 (CEST)
**Indien we van een persoon niet weten wat zijn of haar roepnaam is, gebruiken we inderdaad alle voornamen om niet in toeval of willekeur te vervallen. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2017 21:17 (CET)
***Ik betwijfel of deze man zich ooit Karel heeft laten noemen. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2017 23:16 (CET)
****Hier wordt hij Karel genoemd. GeeJee (overleg) 5 feb 2017 23:24 (CET)
*****Dat lijkt me een onterechte gevolgtrekking: daar wordt alleen zijn eerste voornaam voluit genoemd; of dat zijn roepnaam was, is daarmee niet gezegd. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2017 23:49 (CET)
******Er zijn via Google nog wel meer bronnen te vinden, deze bijvoorbeeld (pdf). GeeJee (overleg) 6 feb 2017 09:38 (CET)
thread_title:  Naamlengte 

message: Nu ik nog eens naar dit artikel keek viel mij op dat de eerste versie van dit artikel geplaatst door Sherlock Holmes zonder bronvermelding letterlijk is overgenomen uit deze bron. Een deel daarvan is nog steeds terug te vinden in de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2017 23:16 (CET)
*Ik denk dat het eerder omgekeerd is. De versie op BHIC.nl lijkt namelijk nog veel sterker op latere versies van dit artikel, waaraan op dat moment al meerdere personen hebben bijgedragen. Zie bijvoorbeeld deze versie. Het valt ook op dat het een typische Wikipedia-opbouw heeft. GeeJee (overleg) 5 feb 2017 23:30 (CET)
*Zie bijvoorbeeld ook deze toevoeging van gebruiker HistoryJan34, die letterlijk in de tekst van BHIC.nl staat. GeeJee (overleg) 5 feb 2017 23:33 (CET)
**Het zou kunnen dat je gelijk hebt, dat het BHIC de tekst overgenomen zou hebben van deze versie van het artikel d.d. 29 oktober 2008 op Wikipedia, zonder hierbij de licentievoorwaarden in acht te hebben genomen (in latere versies van het artikel zijn wijzigingen aangebracht, die niet te vinden zijn in het artikel bij het BHIC). Dat zou pijnlijk zijn omdat deze informatie ook te vinden is op de gezamenlijke website van het NIOD en het Nationaal Archief. Eerlijk gezegd betwijfel ik of deze informatie van Wikipedia afkomstig is. Het omgekeerde kan nmm zeker niet worden uitgesloten, t.w. dat beide gebruikers (Sherlock Holmes en HistoryJan34) de informatie bij het BHIC als bron hebben gebruikt. Ik heb het BHIC om een reactie gevraagd. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2017 06:32 (CET)
***Behalve dat er twee gebruikers zijn die aan de tekst hebben bijgedragen, heeft Sherlock Holmes zijn artikel in vier of vijf stappen geschreven. Uiteraard kunnen we niets uitsluiten, maar als dat "copyvio" is dan is dat niet erg gebruikelijk om dat in meerdere stappen te doen. En wat ik hierboven al zeg; qua vorm en opbouw is het conform wat gebruikelijk is op Wikipedia. Misschien is het handig om eens naar bijdragen van deze gebruiker in dezelfde periode op andere artikelen te kijken. Ik zou in ieder geval niet te makkelijk en snel willen oordelen dat dit een copyrightschending is. GeeJee (overleg) 6 feb 2017 09:34 (CET)
****Ik laat me graag overtuigen, maar vooralsnog lijkt het tegendeel het geval. Als we de stappen op een rij zetten dan gaat het om de volgende bewerkingen: Sherlock Holmes: plaatsing artikel (de hoofdmoot), kleine aanvulling, geen inhoudelijk toevoeging en nog een kleine aanvulling en van HistoryJan34 deze aanvulling. Deze bewerker heeft onder deze gebruikersnaam slechts twee bewerkingen op Wikipedia gedaan. Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van het BHIC. Het zou me in hoge mate verbazen als de informatie die door het BHIC in een officiële beschrijving van een bij haar berustend dossier zonder bronvermelding overgenomen zou van Wikipedia.Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat dit het geval zou kunnen zijn. Ik heb Sherlock Holmes tweemaal "gepingd", ik zal ook nog een bericht op zijn overlegpagina plaatsen. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2017 10:22 (CET)
*****Ik zie dat gebruiker:Paul Brussel zich ook schuldig maakt aan copyvio van BHIC.nl. Vergelijk De Kuijper met de info over deze familie op BHIC.nl! En uiteraard beschuldig ik Paul Brussel hier niet echt van copyvio, maar probeer ik te bewijzen dat BHIC teksten van Wikipedia overneemt. Via Google op de site van BHIC zoeken op een typische Wikipedia-zin als "was een Nederlands" levert meerdere hits op van informatie op BHIC.nl die sterk lijken op info over deze personen/onderwerpen op Wikipedia geschreven door verschillende gebruikers. Dit lijkt mij een duidelijk bewijs dat BHIC op informatie van Wikipedia overneemt en niet omgekeerd. GeeJee (overleg) 6 feb 2017 11:17 (CET)
******Haha: mooi gevonden, maar ik kan wel met zekerheid zeggen dat ik die pagina van het BHIC nog nooit gezien had, dus ook niet toen ik het artikel schreef. Natuurlijk is het wel zo dat basisgegevens over een geslacht vrijwel altijd dezelfde zijn, en grotendeels ook gebaseerd zijn op de door mij genoemde bronnen. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 11:25 (CET)
*******In al die gevallen m.u.v. De Wijkerslooth wordt Wikipedia wel uitdrukkelijk als bron genoemd. Zo'n zoekopdracht zegt dus niets als je niet tevens nagaat of er al dan niet sprake is van bronvermelding. Het zou wel beter moeten door het BHIC cf de licentievoorwaarden (naamsvermelding/gelijk delen). Gouwenaar (overleg) 6 feb 2017 12:42 (CET) Aanvulling: net chatcontact gehad met het BHIC, er komt zeker een reactie. Ik zal dit zodra ik meer weet melden. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2017 12:53 (CET)
********Inmiddels heeft het BHIC mij gemaild, dat de informatie naar alle waarschijnlijkheid afkomstig is van Wikipedia en verzuimd is om deze bron te vermelden. Dit zal door hen hersteld worden. GeeJee had dus gelijk. Mijn verontschuldigingen aan Sherlock Holmes en HistoryJan34 omdat ik het omgekeerde veronderstelde. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2017 19:39 (CET)
**********De wijziging zal, zo heb ik begrepen, binnen een paar dagen te zien zijn op de website van het BHIC. Ik heb de suggestie gedaan om hierbij gebruik te maken van een permalink naar de van Wikipedia overgenomen versie van het artikel. Tevens heb ik de suggestie gedaan om gebruik te maken van een meer recente versie van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2017 15:30 (CET)
***********Inmiddels heeft het BHIC een permalink geplaatst naar de versie d.d. 5 feb 2017 19:27 van het artikel. 
*********Ik ben echter wel benieuwd op welke bron deze versie van het artikel gebaseerd is. Wellicht dat Sherlock Holmes en HistoryJan34 dit kunnen aangeven. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2017 19:50 (CET)
thread_title:  Eerste versie artikel copyvio?