Overleg help:Terugdraaien van ongewenste wijzigingen

message: Beste allen,
Het is iets wat ik me al een tijdje afvroeg en na een aantal keer vragen gehad te hebben van buitenlandse Wikipedianen, heb ik besloten om de eerste stap maar eens te zetten. Mijn voorstel is om een aparte gebruikersgroep in te voeren met de naam rollback, zodat ook niet-moderatoren deze functie kunnen gebruiken. Rollback houdt in dat je met één druk op de knop (meerdere) wijzigingen terug kunt draaien. De teruggedraaide bewerkingen worden automatisch gemarkeerd (hoef je dus niet meer apart te doen). Daarnaast wordt het bewerkscherm overgeslagen en gaat het terugdraaien vrij snel. Op dit moment is rollback hier enkel 'voorbehouden' aan moderatoren en gebruikers die globale rechten hebben (global rollbackers, global sysops en stewards).
Het klopt dat er in zeusmodus al een terugdraaiknop is, maar er zijn wel enkele verschillen. Zo worden de wijzigingen niet automatisch gemarkeerd en kun je een opmerking achterlaten voor in de bewerkingssamenvatting. Bij rollback kan dit niet (een opmerking achterlaten) en het mag daarom ook enkel gebruikt worden voor vandalismebestrijding. Of zoals ze het op de Engelstalige Wikipedia zo mooi kunnen zeggen: 3RR: Rollback is not a license. Vandalism must be indisputable. Enkel onbetwistbare wijzigingen mogen teruggedraaid worden met rollback dus.
Op verscheidene andere Wikipedia's (onder andere en.wp en es.wp) is deze aparte gebruikersgroep al ingevoerd en daar werkt het prima. In 2008 is hier al wel een peiling over gehouden, maar die werd voortijdig afgebroken omdat toen niet duidelijk was hoe het zou werken en wat de voorwaarden dan precies zouden zijn. Inmiddels zijn we bijna drie jaar verder en ik denk dat we nu beter kunnen beoordelen wat de noodzakelijkheid van deze functie is. Ik ben er niet voor dat iedere gebruiker na een bepaalde tijd of aantal edits automatisch rollbackrechten krijgt. Gewoon een verzoek op een verzoekpagina lijkt me voldoende, wat dan uitgevoerd kan worden als men aan de voorwaarden voldoet.
Wat betreft die voorwaarden lijkt het me essentieel dat men aan vandalismebestrijding doet (want dat is de wmb de enige reden waarvoor je rollback mag gebruiken). Daarvoor moet je wel aan kunnen geven dat je het een bepaalde tijd doet (laten we zeggen, een paar maanden) en dat je met het reverten geen of nauwelijks fouten maakt. Uiteraard kan hier nog veel aan geschaafd worden. Ik ben vooral benieuwd wat nu de meningen hieromtrent zijn of dat men nog steeds hetzelfde vindt als drie jaar geleden. Bij veel positief geluid kan er een peiling en mogelijk stemming gehouden worden hierover.
Ik hoor graag jullie meningen, opmerkingen en commentaar. Hieronder zijn een aantal links naar meer achtergrondinformatie over het onderwerp.
;Extra literatuur
*Een afgebroken peiling uit 2008 over het invoeren van rollback
*Een toenmalig voorstel over de rollbackfunctie wat gearchiveerd is
*Een helppagina over het terugdraaien van ongewenste wijzigingen
*Uitleg over de rollbackfunctie op Meta
*Uitleg over de rollbackfunctie op de Engelstalige Wikipedia
*De verzoekpagina voor rollback op de Engelstalige Wikipedia
Met vriendelijke groet,
 27 mrt 2011 17:49 (CEST)
replies: text: Een terminologoche opmerking: Hierboven wprdt gezegd "Enkel onbetwistbare wijzigingen mogen teruggedraaid worden...". Waarschijnlijk wordt bedoeld "Enkel wijzigingen die onbetwistbaar als vandalisme kunnen worden aangemerkt, mogen teruggedraaid worden".

text: Maar voor de rest lijkt het me zeker een zinvolle uitbreiding. Wel moet duidelijk worden gemaakt hoe je miet handelen als er ná een vandalistische bewerking ook nog een of meer serieuze bewerkingen zijn gepleegd die wél behouden moeten worden. (Ik heb dat al eens eerder gevraagd op de Helpdesk (of was het de Kroeg?); die vraag is beantwoord, maar ik ben nu alweer vergeten hoe dat ook weer was. Erg voor de hand liggend was het blijkbaar niet.)

text: 27 mrt 2011 18:42 (CEST)
replies: text: :Ik ben voor (betrokken partij natuurlijk, als vandalismebestrijder). Wel nog een vraagje: wie zou dan precies bepalen welke gebruikers de mogelijkheid ter beschikking krijgen? Moderators, Bureaucraten, steun van andere gebruikers,...? (Niet dat ik iets tegen deze groepen heb, gewoon voor de duidelijkheid ). En @HHahn, ik denk dat het in zo'n gevallen beter is gewoon "ongedaan maken" te gebruiken, en dan alleen het vandalisme eruit te gooien... Mvg, 27 mrt 2011 19:07 (CEST)
replies: text: ::@Kthoelen, op de Engelstalige Wikipedia worden de rechten gegeven door moderatoren en dat zou ik hier ook voor willen stellen. Het is in principe geen belangrijke tool, dus het lijkt me niet dat bureaucraten het moeten doen. Eventueel kun je wel mensen de mogelijkheid geven om erover te stemmen, maar dat hoeft wat mij betreft niet. Zolang de gebruikers aan de voorwaarden voldoen (een bepaald aantal edits en tijd besteed aan vandalismebestrijding ofzo), lijkt dat me niet nodig. @HHahn, je hebt gelijk. Ik had het een beetje verkeerd geformuleerd, maar dat bedoelde ik inderdaad. Met vriendelijke groet,  27 mrt 2011 19:13 (CEST)
replies: text: :::Ik was al erg blij met de "plaats"-optie binnen Zeus, maar het kan dus blijkbaar nóg eenvoudiger met een rollback-functie. Ja, als niet-moderator zit ik op deze mogelijkheid te wachten. Miho (overleg) 27 mrt 2011 20:08 (CEST)

text: ::100% steun, zeker voor de gebruikers die dit in hun werk als vandalisme-controleur goed kunnen gebruiken. edOverleg 27 mrt 2011 20:54 (CEST)
replies: text: :::Idem. En het liefst een systeem waarbij ieder die het wil de mogelijkheid krijgt, met alleen wat basale voorwaarden (meer dan x wijzigingen, enz, vooral geen stemming), en eventueel, als er daadwerkelijk sprake is van 'misbruik', de mogelijkheid ingetrokken wordt. MrBlueSky (overleg) 27 mrt 2011 21:45 (CEST)
replies: text: ::::Ik deel deze mening. Minimaal aantal bewerkingen en tijd lid, maar geen vaste regels. Als een betrouwbaar gebruiker van een andere wiki het wil met goede reden en die heeft een paar honderd goede bijdragen hier dan moet zoiets geen probleem zijn. Geven, intrekken, teruggeven lekker simpel op verantwoording van degene die het geeft. Taketa (overleg) 28 mrt 2011 14:38 (CEST)

text: Al enkele jaren ben ik in het bezit van mijn moderatorknopjes  en recentelijk heb ik een selectie uit een serie massabewerkingen van een collega teruggedraaid. Dat was een actie die ik deed als gewone gebruiker en waarover ik goed heb kunnen overleggen. Maar... in mijn onoplettendheid gebruikte ik hiervoor de rollbackfunctie. Ik heb er geen enkele opmerking over gekregen.

text: Moraal van het verhaal? Ik moet natuurlijk oplettender zijn. Maar het is dan ook een functie die "voelt" als een functie voor gewone gebruikers. Ik vind dat gevoel veelzeggend en ben dus voorstander van dit voorstel. Josq (overleg) 28 mrt 2011 11:38 (CEST)
replies: text: :Drie jaar geleden was ik voor, maar als ik het mij goed herinner hadden we toen nog niet de ongedaanmaakfunctie. Nu ben ik tegen. Als je zoals ik wel eens niet ingelogd bijdraagt dan kun je ervaren dat het voor sommige collega's te hoog gegrepen is om een anonieme bewerking op waarde te schatten. Als die zoals nu ongedaan wordt gemaakt dan moet er tenminste een editsamenvatting worden gegeven, niet dat dat altijd gebeurd overigens, maar als je gewoon wordt teruggedraaid dan sla je helemaal op tilt. Zie dus liever dat vandalismebestrijders die het nodig denken te hebben zich gewoon aanmelden als mod. Peter b (overleg) 28 mrt 2011 11:51 (CEST)
replies: text: ::Ik ben voor invoering van rollback. Gebruikers kunnen al bewerkingen ongedaan maken, alleen op een omslachtiger manier. Het verandert weinig. Als actieve en nauwkeurige mensen er nut uit halen dan zie ik enkel voordeel om dit ter beschikking te stellen. Ik gebruik het zelf zelden, maar vind het handig dat het verdwijnt als een bewerking niet teruggedraaid kan worden. In dat geval is iemand namelijk sneller geweest dan mijn slome pc en weet ik dat ik geen bwc moet gaan veroorzaken. -- Taketa (overleg) 28 mrt 2011 14:28 (CEST)

text: Het lijkt mij een handige stuk gereedschap voor vandalismebestrijders die geen moderator kunnen of willen worden. Liefst toegekend door een bureaucraat op voordracht van twee moderatoren. Elk jaar een controle op het gebruik van het gereedschap en indien volledig ongebruikt automatische intrekking. Zelf inleveren natuurlijk altijd mogelijk maar bij problemen in het gebruik (te veel fouten zonder verbetering, misbruik) moet het voorrecht ook ingetrokken kunnen worden (liefst na openbaar verzoek aan "de bureaucraten"). Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 15:27 (CEST)
replies: text: ::Laten we liefst zo weinig mogelijk regels invoeren. Met een 'ballotage' zoals je die voorstelt wordt het met enige pech een soort prestige-object, en dat lijkt me geen goede zaak: het betreft immers geen bevoegdheid, enkel een technische mogelijkheid om de dingen die je toch al kon doen, sneller en simpeler te doen. Vergelijk het liever met de botvlag. Een simpele aanvraag moet volstaan, in principe krijgt ieder die dat wil de mogelijkheid toegekend, en bij misbruik of onjuist gebruik wordt (na een waarschuwing) het zaakje met een druk op de knop weer ingetrokken. Het lijkt me een bijzonder slecht idee om nóg een jaarlijks evaluatiecircus af te kondigen. Paul B (overleg) 7 apr 2011 12:40 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben hier onduidelijk in geweest, blijkt. Ik bedoel een jaarlijkse controle door (een werkgroepje moderatoren onder leiding van) de bureaucraten. Eddy Landzaat (overleg) 15 apr 2011 20:58 (CEST)
replies: text: :::Mee eens. Het liefst een soortgelijke procedure als bij Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage (waar het ook om de mogelijkheid iets wat toch al mogelijk was sneller en simpeler te doen). Als blijkt dat dat problemen oplevert kunnen er altijd nog extra regels gemaakt worden. MrBlueSky (overleg) 7 apr 2011 21:06 (CEST)

text: :Ik ben voor dit voorstel, ik ben het niet eens met peterb over dat vandalismebestrijders die het nodig denken te hebben zich gewoon aanmelden als mod. Ik denk dat er veel vandalismebestrijders wel rollback zouden kunnen gebruiken maar moderatorknopjes niet nodig hebben/willen hebben, of gebruikers die er nog niet helemaal klaar voor zijn.  29 mrt 2011 07:49 (CEST)
replies: text: ::Zelf heb ik geen ambities om moderator te worden. Wel ben ik regelmatig met vandalismebestrijding bezig - ik werk bijna dagelijks mijn hele volglijst af waar inmiddels 14.000+ pagina's op staan -  en voor mij is de rollback een goed instrument. Miho (overleg) 29 mrt 2011 19:30 (CEST)

text: Ik zou het erg handig vinden rollback te hebben. Veel vandalismebestrijding doe ik de laatste tijd niet, maar het is het knopje dat ik het meeste mis sinds ik geen moderator meer ben. Uiteraard moet de functie afgepakt worden bij gebruikers die rollback misbruiken, bv. door gebruik in bewerkingsoorlogen.  29 mrt 2011 22:15 (CEST)
replies: text: :Ik zie het liefst dat vertrouwde wijzigingencontroleurs gewoon moderatorbevoegdheden aanvragen als ze daar aan toe zijn (daar zit de rollback bij). Maar geen bezwaar als mensen dat niet willen en toch makkelijker wijzigingen willen kunnen controleren uiteraard.  30 mrt 2011 21:13 (CEST)

text: Met de goeie richtlijnen (denk aan die van en: en simple:, moet dit wel te doen zijn hier. Natuurlijk kan ik dit goed gebruiken, en ben ik voor -  15 apr 2011 20:52 (CEST)
thread_title:  Aparte rollbackfunctie voor nl.wiki 

message: Je kunt een semantische discussie gaan voeren over wat vandalisme is, maar dat moeten we aan taalkundigen overlaten. Zoals in de inleiding al gesteld mag er geen discussie over zijn. Dat is nu precies de kneep. Ik vind het vandalisme als men de antenne van mijn auto afbreekt. Dat is duidelijk. Maar wat nu als een collega bij voorbeeld Geert Wilders een demagoog noemt. Dat kan zij/hij vinden. Is dat vandalisme? Vast wel volgens zijn aanhangers. Ik weet dat veel van zijn tegenstanders een tegenovergestelde mening hebben. Kortom: Het is vaak heel moeilijk een grens te trekken zonder een sluitende definitie van vandalisme. Voor die tijd kun je geen groep collegae benoemen die onomstotelijk vast kunnen stellen (ook al zijn ze, zoals Jos aangaf daar al toe bevoegd): Dit is zonder mogelijkheid tot discussie vandalisme en dat niet. Slechts mijn POV natuurlijk.  Groeten,  28 mrt 2011 15:05 (CEST)
replies: text: Daarom dat de rollback-functie ook alleen maar dient bij onbetwistbaar vandalisme ("HaLllooOo", "Jxx Hxx is zoo dom!",...). Van zodra er iets anders wordt toegevoegd is het beter om gewoon ongedaan te maken en een bewerkingssamenvatting te schrijven + de gebruiker inlichten (dat tweede zou zelfs bij het rollbacken moeten gebeuren...). Ik denk niet dat hier de geschikte plaats is om te discussiëren over wat nu juist vandalisme is... Mvg,  28 mrt 2011 15:13 (CEST)
replies: text: :Zoals Kthoelen al stelt: het moet overduidelijk vandalisme zijn: wegslopen van het hele artikel, seksuele opmerkingen, gescheld en dergelijke. Het lijkt mij dat bij de geringste twijfel aan vandalisme de rollback niet ingezet mag worden. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 15:31 (CEST)
replies: text: ::Genoemde zaken als schelden, seksuele zinspelingen, onzintekst ("jhjhduihy", of een rij toetsen achtereen zoals "qwertyu") zijn zonder meer duidelijk. Een twijfelgeval is bijv. als iemand -- mogelijk zelfs te goeder trouw -- een inhoudelijk opmerking tracht toe te voegen die echter onjuist is. Ik denk bijv. aan een goedwillende leek (een hobbyist bijv.) die met de vakterminologie en/of de gangbare redeneerwijzes van het onderwerp niet vertrouwd is. In zo'n geval zou ik het niet als vandalisme betitelen, en zelfs het terugdraaien aan een onderwerpdeskundige overlaten. Zelf heb ik dit bij mij vertrouwde onderwerpen al verschillende malen gedaan. Ik zet er dan een duidelijke omschrijving bij, of zelfs een verwijzing naar de OP. Vaak is zo'n bewerking immers een gevolg van een geconstateerde onduidelijkheid of onvolledogheid in het artikel. Het representeert in feite een "behoefte" van een lezer.

text: ::Overwegingen als deze moeten duidelijk bescheven worden en kunnen opgenomen worden in de instructies voor de te installeren rollbackfunctie.

text: :: 28 mrt 2011 16:03 (CEST)

text: ::Aanvulling: Naast WP:BTNI moeten we ook WP:BTNR (bij twijfel niet rollbacken) en BP:BTNT (bij twijfel niet terugdraaien) krijgen. (Dit is uiteraard figuurlijk bedoeld; het zal allemaal in WP:BTNI beschreven moeten worden.  28 mrt 2011 16:06 (CEST)
thread_title:  Wat verstaan jullie onder 'vandalisme' 

message: Hoe gaat het voorstel nu verder de molen in? Of is het de molen uit? Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 01:47 (CEST)
replies: text: Ik ga er binnenkort een peiling van fabriceren, maar had het nu gewoon eventjes heel erg druk. Maar niet gevreesd, ik was het niet vergeten.  7 apr 2011 10:18 (CEST)
replies: text: :Zie Wikipedia:Stemlokaal/Invoering aparte rollbackfunctie en bijbehorende overlegpagina. Mvg,  27 apr 2011 00:51 (CEST)
thread_title:  En verder? 

message: Als andere gebruikers iets terugdraaien, staat er bij de samenvatting "Wijzigingen door -gebruiker- (Overleg) hersteld tot de laatste versie door -gebruiker-." Hoe krijg ik dit? -- 21 jul 2012 21:23 (CEST)
replies: text: Niet vanzelf, dan zul je eerst jezelf als 'terugdraaier' moeten aanmelden op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Je hoeft dan bij meerdere wijzigingen door één vandaal nog maar één keer de knop in te drukken, en de teruggedraaide wijzigingen worden (als ik het goed heb) automatisch als gecontroleerd gemarkeerd, dus handig als je veel overduidelijk vandalisme terugdraait. Zie ook Wikipedia:Inleiding moderatorschap#Rollback en Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een wijziging snel terugdraaien - gebruik van de terugdraaiknop (voorheen was deze functionaliteit alleen beschikbaar voor moderatoren, maar nu kunnen ook 'gewone' gebruikers deze op aanvraag verkrijgen). Groet, Paul B (overleg) 21 jul 2012 21:48 (CEST)
thread_title:  Samenvatting