Overleg Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid

message: De initiator van deze peiling heeft op dit moment in zeven maanden en een week tijd exact zes bewerkingen gemarkeerd (inclusief eentje op de eigen overlegpagina), waarvan niet één door een ip-er werd gedaan. Zij verkeert klaarblijkelijk in de veronderstelling, dat zulks voldoende ervaring heeft opgeleverd om iets te roepen over de wijze waarop hier ip-vandalisme dient te worden bestreden. Dat lijkt me (kuch) een misvatting. Mijn advies: zie hier. Wutsje 7 aug 2020 19:14 (CEST)
replies: text: Ik weet al dat het huidig systeem slecht werkt. De opvolging 1) Berisping/Zandbak, 2) Waarschuwing, 3) Blokkade wordt nauwelijks gevolgd. Waarom behouden? Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 19:20 (CEST)
replies: text: :"Ik weet al dat het slecht werkt". Hoe kun je weten dat iets slecht werkt als je zelf nog nooit meegedaan hebt? Volgens mij bedoel je te zeggen: "de werkwijze past niet bij hoe ik vind dat het moet en daarom moet het anders". Je vergeet de denkstap dat iets wat jou niet past, anderen wel goed zou kunnen passen. Brimz (overleg) 10 aug 2020 09:17 (CEST)
replies: text: ::Brimz, ik zie op IPBlok dat de opvolging 1) Berisping/Zandbak, 2) Waarschuwing, 3) Blokkade nauwelijks gevolgd wordt. Dat moet ook niet volgens de Richtlijnen. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 11:56 (CEST)
replies: text: :::Is iets wat nauwelijks gevolgd wordt slecht? En waarom? Brimz (overleg) 10 aug 2020 12:39 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb liever een standaard die steeds gevolgd wordt. Beter dan ongeschreven regels. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 12:53 (CEST)
replies: text: :::::Dank je. Dit maakt een hoop duidelijk. Zou je in je conclusie dan ook willen opnemen dat de minderheid tegen een opgelegde standaard is en de meerderheid de voorkeur geeft aan ongeschreven regels? Groet, Brimz (overleg) 10 aug 2020 12:57 (CEST)
replies: text: ::::::Brimz, (je bedoelt waarschijnlijk: de minderheid voor een standaard) Ik zal dat opnemen in de conclusies. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 13:11 (CEST)
replies: text: :::::::Uiteraard. Ik had het eerst anders opgeschreven, dus het is foutief blijven staan. Groet, Brimz (overleg) 10 aug 2020 13:15 (CEST)
thread_title:  Advies 

message: Ik zou willen voorstellen om de peiling onmiddellijk stop te zetten. 
De gemeenschap inschattend denk ik dat ik de uitkomst nu wel weet; de meerderheid gaat "Tegen" stemmen. De peiling is duidelijk onvoldoende doordacht opgezet. In de nieuwe werkwijze krijgt een vandaal 1 waarschuwing en dan gelijk een blok aan zijn broek. Daar gaat hier geen meerderheid voor komen.
Stel de peiling eerst ter discussie, overweeg daar ALLE argumenten in mee te nemen die in de kroeg zijn genoemd (o.a. Mod light, flagged revisions optie aanzetten etc.) En daarna kan er gepeild worden. Dan heb je een grotere kans dat je iets kunt bereiken/veranderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2020 19:54 (CEST)
replies: text: En daarnaast bevat de toelichting feitelijke onjuistheden, wat met een betere voorbereiding voorkomen had kunnen worden. — Zanaq (?) 8 aug 2020 10:00 (CEST)
replies: text: :Saschaporsche, het overleg staat op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding. Een peiling zal de verhoudingen aantonen. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 11:16 (CEST)
replies: text: ::Goed, als je eigenwijs wil zijn, moet je lekker doorgaan met de peiling. En zoals voorspelt gaat je voorstel het niet redden omdat het onvoldoende doordacht is. Saschaporsche (overleg) 8 aug 2020 16:35 (CEST)
replies: text: :::Saschaporsche, een duidelijke uitslag is een duidelijk teken. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 17:49 (CEST)
replies: text: ::::Een duidelijke uitslag van een onduidelijke peiling is inderdaad een duidelijk teken dat het voorstel niet duidelijk is. Maar eerlijkgezegd lijkt het erop dat het je meer gaat om ons met proefballonnetjes bezig te houden, dan om daadwerkelijk constructief bezig te zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 8 aug 2020 17:55 (CEST)
replies: text: :::::Het zou heel erg fijn zijn dat je de afwijzing van deze poging zaken te veranderen zult herkennen als een afwijzing van jouw activistische gedoe. En dat je je dan gaat bezighouden met de inhoud van wikipedia. Of liever, ga de politiek in en red België. VanBuren (overleg) 8 aug 2020 18:12 (CEST)
replies: text: ::::::Le jour du gloire est arrivé! Bob.v.R (overleg) 10 aug 2020 15:41 (CEST)
thread_title:  voorstel schrappen van deze peiling 

message: Ik begrijp niet hoe je na het plaatsen van een {ws} als tweede stap de verhogingsregel kan toepassen als er nog niet geblokkeerd is. Er lijkt een stap te ontbreken, óf er wordt geïmpliceerd dat je bij een eerste vandalistische actie ook meteen moet blokkeren (wat er niet bij staat). ErikvanB (overleg) 7 aug 2020 23:55 (CEST)
replies: text: ErikvanB, Waarschuwing > 1 dag > 3 dagen > 7 dagen... Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 11:18 (CEST)
replies: text: :Beste Cerkeliste, de verhogingsregel houdt in dat een blokkade wordt gevolgd door een in tijdsduur verhoogde blokkade. Zolang er nog niet geblokkeerd is, valt er ook niet iets te verhogen. Je voorstel is kennelijk niet doordacht, er zal eerst voldoende overleg over het voorstel nodig zijn. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 12:46 (CEST)
replies: text: ::Bob.v.R, dat is het belang van juist geformuleerde richtlijnen. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 13:14 (CEST)
replies: text: :::Beste Cerkeliste, begrijp je wat ik bedoel met mijn opmerking 'de verhogingsregel houdt in dat een blokkade wordt gevolgd door een in tijdsduur verhoogde blokkade'? Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 13:20 (CEST)
replies: text: ::::Bob.v.R, dat een blokkade begint met 1 dag en dat de verhogingsregel begint met 3 dagen. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 13:23 (CEST)
replies: text: :::::Dat klopt ongeveer, maar 1 dag is niet noodzakelijk. De eerste blokkade zou ook een andere tijdsduur kunnen hebben dan 1 dag (meer of minder), en dan wordt op die tijdsduur de verhogingsregel toegepast. Maar de essentie van wat ErikvanB en ik (en anderen op de stempagina) opmerken is inderdaad dat pas een verhogingsregel kan worden ingezet nadat er een eerste blokkade heeft plaatsgevonden. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 14:19 (CEST)
replies: text: ::::::Bob.v.R, het is een kwestie van formulering. De verhogingsregel kan ook geformuleerd worden als: 1 dag > 3 dagen > 1 week... Belangrijker is of ik voel dat er een wil is om vandalisme in te dijken. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 17:55 (CEST)
replies: text: :::::::Iemand die "juist geformuleerde richtlijnen" voorstaat, zou tenminste het belang van juist geformuleerde peilingen moeten inzien. En als je al niet eens aanvoelt dat het ongewenst is om zo door te draven zonder constructief in overleg te staan, hoe kun je dan aanvoelen of er een werkelijke wil is om vandalisme in te dijken? Als jij de uitslag van deze peiling wil vertalen naar "geen wil om vandalisme in te dijken", van mij mag je, maar zegt het dan wat over die wil of over jezelf? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 8 aug 2020 18:17 (CEST)

text: :::::::Je bent drie keer geblokkeerd vanwege je gedrag. Als je daaruit niet opmaakt dat er de wil is om vandalisme aan te pakken, dan vraag ik me oprecht af of deze omgeving iets voor jou is. RonnieV (overleg) 8 aug 2020 19:01 (CEST)

text: :::::::Beste Cerkeliste, als je nog niet klaar bent met de formulering van je wijzigingsvoorstel moet je geen peiling opstarten. En een peiling dient al helemaal niet om na te gaan of jij al dan niet voelt of er een wil is om vandalisme in te dijken. Akadunzio (overleg) 9 aug 2020 11:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Akadunzio, het voorstel staat al sinds 21 juli 2020 op het overleg van Wikipedia:Vandalismebestrijding. Iemand had me kunnen wijzen op het ontbreken van de gangbare correctieve blokkade van 1 dag. Het staat al vast in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Cerkeliste (overleg) 9 aug 2020 11:39 (CEST)
replies: text: :::::::::"Iemand had me kunnen wijzen"? Er zijn meerdere mensen geweest die voortdurend hebben geprobeerd om je duidelijk te maken dat je voorstel aan alle kanten rammelde. Maar wie ziende blind en horende doof is, gaat dat niet opmerken. Je hebt in de hele discussie vanaf het begin af aan al de conclusie voor ogen gehad en hebt de discussie met die bril op gelezen en de uitkomst daarvan niet begrepen, of volledig genegeerd om toch vooral je vooraf bepaalde idee (deze peiling) uit te voeren. Wie zo'n enorme plaat voor zijn hoofd heeft moet niet gek opkijken eens rauw op de koffie te komen. Leg vooral de schuld bij jezelf, maar niet bij anderen. Jammer genoeg blijkt uit je reactie hier wel dat je geen idee hebt hoe je naar je eigen gedrag moet kijken. Zelfreflectie is je totaal vreemd. Een beetje eigenwijs zijn in de wereld is nooit verkeerd, maar zoveel eigenwijsheid als je nu tentoonspreid gaat je niet verder helpen in de wereld en op Wikipedia. Ik hoop dat je ooit tot dat inzicht gaat komen. Groet, Brimz (overleg) 10 aug 2020 09:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Brimz, indien iemand me gewezen had op de correctieve blokkade van ten hoogste 1 dag, had ik het voorstel zeker aangepast. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 11:59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Er is tientallen keren aangegeven dat je voorstel niet klopte, en dat heb je ook niet aangepast. Brimz (overleg) 10 aug 2020 12:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik kan me geen opmerking over de correctieve blokkade van ten hoogste 1 dag herinneren. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 12:54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Op zich hád je hieruit kunnen opmaken dat dat deel niet voor iedereen duidelijk opgesteld was... Encycloon (overleg) 10 aug 2020 15:31 (CEST)
thread_title:  Ik niet begrijp 

message: Omdat de verhogingsregel slechts begint vanaf drie dagen, moet de correctieve blokkering van ten hoogste 1 dag (gangbaar) toegevoegd worden. Alles blijft zoals de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. De sjablonen Berisping en Zandbak verdwijnen wel. Cerkeliste (overleg) 9 aug 2020 11:04 (CEST)
replies: text: Ik kan me wat voorstellen bij het niet langer gebruiken van de sjablonen  en . Het is goed om mensen op een menselijke manier aan te spreken en duidelijker uitleg, op maat gesneden, te geven. Dan moet echter ook  met pensioen gestuurd worden.

text: Omdat velen de tijd niet willen opbrengen om een persoonlijk verhaal te schrijven en deze drie sjablonen voor verschillende situaties gebruikt worden, denk ik dat het verstandiger is ze te handhaven.

text: Dat denk ik niet van een bewerker die een onbezonnen peiling start, tegen alle adviezen in, en tijdens de looptijd nog van alles bedenkt. Groet, RonnieV (overleg) 9 aug 2020 11:21 (CEST)
replies: text: :RonnieV, de sjablonen Berisping en Zandbak kunnen gebruikt worden, maar ze staan niet in het standaardbeleid van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Cerkeliste (overleg) 9 aug 2020 11:32 (CEST)
replies: text: ::Ge draait nog vaker dan de haan op een kerktoren. Alsjeblieft, doe Wikipedia, ons en jezelf een plezier en ga wat anders doen. Ge moogt Wikipedia verlaten!

text: ::Als ge zo hangt aan een zorgvuldige formulering, was u het woord 'bijvoorbeeld' niet ontgaan. Het ene moment moeten de andere sjablonen verdwijnen, het volgende moment kunnen ze gebruikt blijven worden.

text: ::Laat het doen van voorstellen voor herschrijvingen maar over aan mensen die wel ervaring hebben met de gemeenschap, haar gebruiken, de oorsprong van regels. Op deze wijze doorgaan is in ieder geval niet constructief. Groet, RonnieV (overleg) 9 aug 2020 12:07 (CEST)
replies: text: :::RonnieV, het is altijd mijn bedoeling geweest om Waarschuwing > Correctieve blokkade van 1 dag > verhogingsregel als standaard te nemen. Ik nam verkeerdelijk aan dat 1 dag in de verhogingsregel zat. Mijn voorstel staat al in de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Ik wil wel de sjablonen Berisping en Zandbak niet in de standaard. Ze staan ook niet in de Richtlijnen. Cerkeliste (overleg) 9 aug 2020 12:48 (CEST)
replies: text: ::::Cerkeliste, ge neemt heel veel dingen verkeerd aan. Zo lijkt gij te denken dat Wikipedia behoefte heeft aan een militair controleapparaat. 'Wees open en verwelkomend' staat in de vierde zuil. Dat betekent niet: sla iemand om de oren met een blokkade omdat die het niet meteen goed doet.

text: ::::Van iemand die hier al zeven maanden en acht dagen rondloopt, en doet alsof zij de regels niet alleen kent maar ook zou moeten herschrijven, mogen we meer verwachten.

text: ::::In mijn ogen geeft de peiling op dit moment al een duidelijk signaal: uw opvatting wordt niet gedeeld. Nogmaals: ge moogt Wikipedia verlaten. RonnieV (overleg) 9 aug 2020 15:23 (CEST)
replies: text: :::::RonnieV, vandalisme is iets anders dan het niet goed doen. Tot de volgende keer. Cerkeliste (overleg) 9 aug 2020 18:46 (CEST)
replies: text: ::::::Uit ervaring kan ik je zeggen dat het bij de 1e bewerking maar zelden te zien is dat het echt om vandalisme gaat. Het kan van alles zijn, een test of je inderdaad zelf bij kan dragen, een poging om iets te wijzigen wat niet goed gaat, etc, etc. Pas na waarschuwen is het voor de gebruiker duidelijk dat diens bijdrage niet gewenst is. Als er toch wordt doorgegaan wordt er een dossierregel toegevoegd. Aangezien het echter vaak snel achter elkaar is kan je niet zeker zijn dat de waarschuwing al gezien is. Daarom wordt er pas na de 3e bewerking ook geblokkeerd.

text: ::::::Uit ervaring kan ik ook stellen dat het probleem van vandalismebestrijding niet zit in sneller blokkeren. Versnellen in het verhogingsproces zou mogelijk wel helpen, maar of daar de handen voor op elkaar te krijgen zijn weet ik niet. De beste manier om vandalisme tegen te gaan is scholen preventief te blokkeren, maar ik verwacht ook niet dat daar een meerderheid voor te vinden is. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2020 15:16 (CEST)
replies: text: :::::::Cerkeliste, als jij  beoordeelt als  of wellicht , dan maak je op de eerste plaats aan de bewerker noch aan de gemeenschap duidelijk wat er in jouw ogen vandalistisch zou zijn, je beoordeelt een ongewenste bijdrage (als het om de eerste gaat) als vandalisme, terwijl de afhandelende bewerker (nota bene een moderator) heeft besloten er geen woorden aan vuil te maken (vermoedelijk omdat deze het niet als vandalisme beschouwt!). Je maakte daar heel duidelijk dat je op dat moment in ieder geval het onderscheid tussen niet goed en vandalisme niet kan maken. Je dadendrang sindsdien geeft geen hoop dat er daarin iets verbeterd is.

text: :::::::Natuurlijk is het je goed recht om geen gebruik te maken van de gelegenheid om Wikipedia (zelf) te verlaten. Dat wil echter niet zeggen dat de gemeenschap jouw gedrag niet zo beu kan zijn dat je alsnog naar de uitgang begeleid kan worden. De weg naar WP:AC/Z heb je al gevonden, wellicht moet ik (of iemand anders) die maar eens gaan bewandelen. RonnieV (overleg) 10 aug 2020 16:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Memphis Depay: “Hij is de beste speler die er op deze planeet is!” was de ongewenste bewerking. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 18:40 (CEST)
replies: text: :::::::::Over ongewenst zijn we het eens, maar dat rechtvaardigt dit niet. Het is geen vandalisme. RonnieV (overleg) 10 aug 2020 19:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Eens, maar ook los daarvan: het bijhouden van dossiers op overlegpagina's van IPv6-adressen is ab·so·luut zinloos, dat heeft collega Wikiklaas hier al eens glashelder uitgelegd. Echt, het is zonde van de tijd en de energie. Wutsje 10 aug 2020 19:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik gebruik liever het woord 'overtreding'. Het blijft een overtreding. Ik ben op de hoogte van de realiteit van IPv6. Wat betekent 2 ct? Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 20:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::"my 2 cents" = mijn bescheiden mening. Zie: My two cents. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2020 22:00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dat jij grijpt naar een term uit het strafrecht, Cerkeliste, zegt mij genoeg over hoe jij hier in staat. Het zegt ook genoeg over hoe jij een blokkade ziet, namelijk als straf. Dat jij daarmee een heel eind af staat van Wikipedia en haar gebruikersgemeenschap ontgaat jou wellicht, maar na alle ervaring die je in de afgelopen zeven maanden en tien dagen hebt kunnen opdoen, zou het geen verrassing voor je mogen zijn.

text: :::::::::::::Jij hebt die bewerking als 'vandalisme' gekwalificeerd naar een nieuwe bewerker toe. Je hebt geen uitleg gegeven welk gebod of verbod geschonden zou zijn, je noemt het nu een 'overtreding', kortom, je verzint iedere keer wel weer wat anders om jou eerdere kromspraak nog krommer te doen overkomen. Ken je beperkingen, het is niet erg om te erkennen dat je, na een paar maanden, nog lang niet alles weet en begrijpt van Wikipedia en de wereld erachter. Het is wel erg, en ergerlijk, dat je keer op keer wegen inslaat om ons maar te gaan dwingen in het stramien te gaan lopen dat jij bedacht hebt. Dat stramien is nadrukkelijk niet wat de gemeenschap wil, niet wat Wikipedia groot heeft gemaakt en niet wat Wikipedia nodig heeft voor de toekomst.

text: :::::::::::::En je gebrek aan kennis en ervaring in deze is niet eens het meest schokkend, dat is namelijk jouw absolute onwil om je hierin te verdiepen, met open vragen te komen en om dingen te willen begrijpen. Met deze houding blijf je je kop stoten, keer op keer, totdat er een beschermingsmaatregel vanuit de gemeenschap komt. Die is er dan niet om jou te beschermen, maar om de gemeenschap te beschermen tegen jou. RonnieV (overleg) 11 aug 2020 02:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::RonnieV, het woord ‘overtreding’ is niet beperkt tot het strafrecht. Een overtreding betekent dat men een bepaalde regel niet nageleefd heeft. Een voetballer kan een overtreding begaan tegen de voetbalregels. Een Wikipediaan kan een overtreding begaan tegen de regels van Wikipedia. Memphis Depay: “Hij is de beste speler die er op deze planeet is!” is een overtreding tegen de regel van WP:NPOV. Deze uitspraak is niet neutraal. Het rechtvaardigt de omzetting van Berisping naar Waarschuwing. Het was trouwens de derde overtreding van dat IPv6. Cerkeliste (overleg) 11 aug 2020 09:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Per Wikipedia:Negeer alle regels is het niet mogelijk om een een regel te overtreden. Graag deze peiler in gedachte houden bij verdere reacties en voorstellen. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 11 aug 2020 09:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::“Wikipedia heeft een neutraal standpunt” is de tweede zuil van Wikipedia:Vijf zuilen. Cerkeliste (overleg) 11 aug 2020 10:21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dat gaat over de encyclopedie, niet over de bewerkers of hoe om te gaan met de bewerkers, daar zijn andere regels voor. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 10:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Dqfn13, jouw uitspraak impliceert dat de regels van de encyclopedie verschillen van de regels van de gemeenschap. Geschreven of ongeschreven. Cerkeliste (overleg) 11 aug 2020 12:19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Het klopt, zoals Dqfn13 aangeeft, dat er verschillende regels gelden voor het schrijven in de hoofdnaamruimte (daar waar de inhoud van de encyclopedie te lezen is) en voor overlegpagina's. Om maar een voorbeeld te geven, een tikfout in de artikelnaamruimte aanpassen wordt toegejuicht, het veranderen van een tikfout in een overlegbijdrage van een ander (doorgaans) niet. Er valt nog heel wat voor je te leren, Cerkeliste, maar dan zou je je daarvoor open moeten stellen. Groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2020 12:28 (CEST)

text: :::::::::::::::Het is duidelijk, Cerkeliste, dat jij je roeping gemist hebt. Bij Wikipedia is het niet de bedoeling om iemand die niet alle regeltjes meteen precies begrepen heeft, maar aan de schandpaal te nagelen. Net zoals we een jong kind (1e leerjaar) niet meteen in de hoek zetten omdat deze 'Ik gaa' schrijft. Een project als Wikipedia kan alleen bestaan omdat we met elkaar afspraken hebben om dingen steeds beter te maken, niet om te eisen dat alles vanaf de eerste letter perfect is.

text: :::::::::::::::Er zijn andere organisaties die wel voor een keiharde discipline gaan en een bijbehorende afrekencultuur. Ga daarnaar op zoek, zou ik je aanraden. Hier ga je de handen niet op elkaar krijgen voor jouw voorstel. Ik hoop dat je met het trekken van de conclusie na deze peiling ook ingaat op jouw eerdere woorden: 'Belangrijker is of ik voel dat er een wil is om vandalisme in te dijken.' En ja, het staat je vrij om daaruit een conclusie te trekken over hetgeen jij belangrijk acht voor een project waar je kennelijk energie in wil steken. Groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2020 12:28 (CEST)
thread_title:  Correctieve blokkering van ten hoogste 1 dag 

message: Wikidrinker overleg 10 aug 2020 10:29 (CEST) - Ik heb ook ooit geprobeerd te beginnen met vandalismebestrijding, maar echt, het is niet te doen. Hele lijsten aan ongecontroleerde bewerkingen met weken, soms zelfs maanden aan achterstand. Ik heb heel veel respect gekregen voor deze gebruikers, en als dit werkelijk de snelheid en vlotheid van het doorwerken van die lijsten verbeterd, moet het gedaan worden.
replies: text: Wikidrinker, de organisatie van de vandalismebestrijding kan veel beter, maar is er een basis in de gemeenschap van Wikipedia? Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 11:31 (CEST)

text: Flagged revisions, flagged revisions, flagged revisions. I can't say it enough. ErikvanB (overleg) 10 aug 2020 15:37 (CEST)
replies: text: :Eerlijk, is snap geen van beide opmerkingen... Wat bedoelen jullie? Wikidrinker overleg 11 aug 2020 10:42 (CEST)
replies: text: ::Zie voor informatie :en:Wikipedia:Flagged revisions, op de Nederlandstalige Wikipedia is daar (nog) geen informatie over. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 10:45 (CEST)
replies: text: :::Op aanraden van Brimz zet ik deze discussie op het overleg. Ik bedoel of er wel voldoende steun is in Wikipedia om overtredingen kordaat aan te pakken. Cerkeliste (overleg) 11 aug 2020 11:05 (CEST)
Eigenlijk snap ik niet wat de achterstand bij IP-controle te maken heeft met het strenger optreden tegen vandalisme? Als je de paar rotte appels er sneller uitvist - of goede appels onterecht blokkeert: dat kan nl ook als je harder optreedt - heeft dat toch slechts een geringe invloed op het totale aantal te controleren bewerkingen? Zolang iedereen een anonieme bijdrage kan doen én elke bijdrage gecontroleerd moet worden, blijven de lijsten enorm lang. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:23 (CEST)

text: Thieu1972, ik zie dat sommigen liever hebben dat IP-bewerkingen verlopen dan dat ze gecontroleerd worden. De organisatie van de IP-controle staat niet op punt. Er kunnen meerdere voorstellen in overweging genomen worden. Een IPv6 kan bijvoorbeeld standaard in de /64 range geblokkeerd worden. Er kan een taakverdeling komen. Twintig bewerkingen controleren is doenbaar; vijfhonderd bewerkingen controleren houd je niet vol. Je kan de scholen afsluiten. Enzovoort. Hoe ver wil je gaan? Tot de IP-controle beheersbaar wordt. Cerkeliste (overleg) 13 aug 2020 10:57 (CEST)
replies: text: :Het zijn dus twee verschillende problemen:

text: :* er zijn heel veel bewerkingen van IP-adressen en we willen die allemaal checken maar dat lukt niet.

text: :* er zijn vandalistische bewerkingen van IP-adressen en die worden via een - volgens sommigen te mild - beleid afgehandeld.

text: :Maar ik zie het verband tussen beide nog niet. Tuurlijk, je kunt gewoon tig IP-adressen afsluiten, maar doe je dat dan om vandalisme te voorkomen, of om van een grote werkvoorraad af te komen? Of is dat laatste gewoon een prettige bijvangst? Waarmee je dan natuurlijk accepteert dat je heel veel prima bewerkingen 'kwijtraakt', en het bijhouden van de 2 miljoen artikelen steeds meer neerlegt bij de ingelogde gebruikers.

text: :Het eerste probleem kun je oplossen door alleen nog maar ingelogde gebruikers toe te laten (daar valt wat voor te zeggen), of door slimmere software in te zetten die goede bewerkingen direct markeert, en slechte bewerkingen er uit vist. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 11:10 (CEST)
replies: text: ::Thieu1972, het zijn twee verschillende problemen. Een goede IP-bewerking kost slechts een klik; een overtreding vraagt verdomd veel werk, als je het goed wil doen. Er is een groep medewerkers nodig die zich engageert om twintig IP-bewerkingen per dag te controleren. Dan moet er op IPBlok ook iets mee gebeuren. Het zal de werklast verlichten. Aan de prima bewerkingen wordt niet geraakt. Het zijn de ingelogde gebruikers die Wikipedia dragen (ongeveer 95%). Het zou niet slecht zijn om IPv6 naar een account te sturen. Cerkeliste (overleg) 13 aug 2020 11:41 (CEST)
replies: text: :::Hoe kom jij aan die 95% Cerkeliste? En wat bedoel jij met "Het zijn de ingelogde gebruikers die Wikipedia dragen"? Als ik het mij goed herinner zijn de ingelogde gebruikers namelijk in de minderheid. Er zijn dus meer mensen die oningelogd een bewerking doen, dan ingelogd. Wel dragen de ingelogde bewerkers aantoonbaar meer bij, maar oningelogde bewerkers kunnen uiteraard sneller een ander adres hebben en dan raak je die individuen in de statistieken kwijt. Het enige waar jij gelijk in hebt, is dat er verhoudingsgewijs meer vandalisme vanaf IP-adressen komt, maar ook dat komt bij ingelogde bewerkers vandaan. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 11:51 (CEST)
replies: text: ::::Dqfn13, Wikipedia:Open proxy detectie: 12 aug 2020 Totaal edits: 6.291; IP edits: 308; OP edits: 0. 308 IP edits gedeeld door 6.291 is 4,9%. Dan zijn het de ingelogde gebruikers die Wikipedia dragen. Cerkeliste (overleg) 13 aug 2020 12:02 (CEST)
replies: text: :::::Mijn grove telling over de afgelopen dag: er zijn 1200 IP-bewerkingen gedaan tegenover 8000 ingelogde bewerkingen. Dit is wel een beetje appels met peren, omdat er ook veel categorie-bewerkingen bijzitten. Zo'n 85% van de bewerkingen wordt dus gedaan door ingelogde gebruikers. Dit is een moment-opname, waardoor er geen enkele conclusie uit kan worden getrokken. Het verschilt bovendien sterk per onderwerp. Bij sport-gerelateerde onderwerpen (uitslagen ed) ligt het percentage ingelogde bewerkingen veel lager.

text: :::::Overigens is het aantal bewerkingen per individu - dus per IP-adres, of per gebruikersnaam - ingelogd veel groter dan oningelogd. Met andere woorden er zijn dus veel meer individuele bewerkers die oningelogd aan de encyclopedie werken dan ingelogd. Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2020 12:44 (CEST)
replies: text: ::::::Cerkeliste, lees mijn commentaar en dat van Brimz nou nog eens heel goed. Ja ingelogde bewerkers hebben veel meer edits, maar die hebben dan ook veel meer edits per individu. Dus: ingelogde bewerkers bewerken meer (elke bijdrage aan een discussie telt ook mee), maar er zijn (mogelijk) meer niet-ingelogde bewerkers per dag actief. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 12:53 (CEST)
replies: text: :::::::Ik denk dat er sowieso niet gekeken moet worden naar het aantal bewerkingen, maar naar het aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Bewerkers onder IP zullen (in verhouding) veel minder bezig zijn in andere naamruimten.

text: :::::::Het zonder meer blokkeren van alle IP-bewerkingen druist in tegen waar Wikipedia voor staat. Daarnaast zal dit mensen ertoe aanzetten dat ze een account aanmaken. Accounts worden na een paar dagen auto-approved, zodat de bewerkingen vanaf die (nieuwe) accounts tussen alle andere bewerkingen komen. Op zich zou dat niet verkeerd zijn, iedere bewerking in de hoofdnaamruimte zou gecontroleerd moeten worden, ook de bewerkingen van mij en jou.

text: :::::::Statistisch onderzoek over de afgelopen jaren heeft keer op keer laten zien dat de kwaliteit van ingelogde bewerkers niet heel veel groter is dan die van niet-ingelogde bewerkers. Bij beide groepen ligt het aantal goede bewerkingen boven de 60% (en onder de 80%).

text: :::::::De opvatting dat het sneller blokkeren van IP-aansluitingen bijdraagt aan het verlichten van de controlelast wordt vaker geopperd, het zal wellicht iets schelen in snel en makkelijk herkenbare ongewenste bewerkingen. De bedreiging voor Wikipedia zit veel meer in vandalisme, mensen die willens en wetens foutieve informatie in een artikel verwerken, maar dan op zo'n wijze dat dit slechts bij gedegen controle naar voren komt. Dat soort controles worden niet altijd gedaan, bijvoorbeeld omdat een andere bewerker de betreffende bewerking al gemarkeerd heeft.

text: :::::::Flagged revisions maken niets uit voor de hoeveelheid te controleren bewerkingen. Sterker nog, ze zouden kunnen uitnodigen tot meer te controleren bewerkingen (snel: een beroemdheid overlijdt. Een IP bewerkt dat in het artikel. Het volgende IP ziet dat niet en zal dezelfde bewerking doen, misschien net in andere bewoordingen. Als er niemand van de controleploeg bovenop zit, kan dat een aantal keren gebeuren. Uiteindelijk mmoet dat dan een keer gecontroleerd en samengevoegd worden, waarbij je misschien ook nog door elkaar lopende auteursrechten hebt (ja, ook een bewerking onder IP valt onder het auteursrecht).

text: :::::::De techniek gaat steeds verder. ORES biedt al de mogelijkheid om bewerkingen te kwalificeren (ergens tussen 'evidente onzin' en 'vrijwel zeker uitstekend'. Er wordt ook gewerkt aan software die het vervolgtraject beter kan inrichten. Zo veel werk kost het niet om iemand welkom te heten en meteen wat (standaard) uitleg te geven. Op de situatie toegesneden uitleg kost wat meer tijd, maar kan ook erg effectief zijn. Het aanleggen en bijhouden van dossiers kost inderdaad wel tijd, heeft een beperkt nut en gebeurt te vaak onzorgvuldig: allerlei regels worden bijeengeraapt om maar de indruk te wekken dat iemand tijdig gewaarschuwd zou zijn, vaak met onjuiste tijdmeldingen. De melding dat er iets op je OP is geschreven komt pas in beeld als je de pagina ververst. Dat gebeurt bijvoorbeeld na het opslaan van een volgende bewerking. Het is niet voor niets dat er vertraging in het blokkeertraject zit.

text: :::::::Blind staren op de IP-bewerkingen is als het invoeren van een strikte grenscontrole bij Hazeldonk: alle andere grensovergangen blijven open... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2020 13:47 (CEST)

text: Vroeger was ik duidelijk actiever bezig met het bestrijden van vandalisme door niet-ingelogde personen. Dan kwam het nogal eens voor dat ik zag het IP-adres een school 3 maanden geblokkeerd geweest was en een dag of zo nadat de blokkade verlopen was kwamen al weer enkele vandalistische edits. Dan had ik zoiets van, die blok heeft goed geholpen want anders was er nog veel meer vandalisme geweest. Blijkbaar is de blok nog steeds nodig. Tsja, dan maar weer terugdraaien, zorgen dat alles gemarkeerd wordt als nagelopen edits, behoorlijk wat tijd steken in het bijwerken van het dossier en als er weer genoeg regels in het dossier zijn toegevoegd en ze blijven daarna doorgaan, dan kan er weer geblokkeerd worden. Behoorlijk omslachtig, maar ja, als dat de procedure is, dan moet het maar. Gelukkig kon ik toen zelf blokkeren want dat bespaarde de procedurele stap van het indienen van een blokverzoek. Daar stond dan weer tegenover dat ikzelf de blokkade weer moest rapporteren in het dossier. Sneller doorpakken zonder alle dossierhandelingen (welke edits anoniem gedaan werden was toch al duidelijk zonder dossier) en soms de blokkadeduur sneller laten oplopen zou de effectiviteit van het vandalismebestrijden verhogen. Maar ja, dan moet de gemeenschap dat wel mogelijk maken. - Robotje (overleg) 13 aug 2020 17:09 (CEST)
thread_title:  Flagged revisions 

message: Wikipedia:Vandalismebestrijding/Peiling schoolblok van coördinator SanderK: Ik wens de aandacht te vestigen op deze peiling uit 2007. In die tijd had men geen moeite met lange schoolblokkades na waarschuwingen en andere blokkades. Cerkeliste (overleg) 13 aug 2020 18:36 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Vandalismebestrijding/Peiling schoolblok 16-05-2007 

message: Als in de conclusie alleen weer de eigen aanname over dat het voorstel bij een correct blokkeerbeleid hoort wordt herhaald, zonder bijvoorbeeld te reflecteren op onduidelijkheden in het peilingsvoorstel, vrees ik dat de conclusie ook moet zijn dat Cerkeliste vooralsnog niet in staat is een peiling neutraal te coördineren.
En wat we nu precies moeten met Ik antwoord met Johan Cruijff: “Elk nadeel ep ze voordeel.” De winnaars van de peiling en hun sympathisanten doen het werk van de vandalismebestrijding. Als IP-bewerkingen niet gecontroleerd worden, verlopen ze na één maand.? De helderheid sneuvelt door beknoptheid. Als Cerkeliste hiermee bedoelt dat meedoen aan vandalismebestrijding niet verplicht is, heeft zij daarin gelijk - dat had ik haar ook wel vooraf aan de peiling kunnen vertellen.
Waar ze overigens gelijk in heeft, is de constatering dat er van de duizenden actieve gebruikers, en de minder grote groep regelmatig actieve gebruikers, weinigen zijn die zich laten horen rondom zaken die iets verder van de encyclopedie afstaan. Ook dat had echter al wel van tevoren gezegd kunnen worden en is dus wat apart om als belangrijkste conclusie naar voren te brengen.
Ik ben het dan ook niet eens met Dat geldt voor deze peiling, maar ook voor andere toekomstige voorstellen. Veel tegenkanting, weinig medewerking.; dat dit de ervaring is van Cerkeliste heeft ze naar mijn idee vooral aan haar eigen aanpak te danken. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 20:56 (CEST)
replies: text: Als je dan toch Cruyff wilt aanhalen, dan heeft het nadeel dat maar een klein gebruikers meedoet met deze peiling het voordeel dat het grote deel dus kennelijk liever gewoon de encyclopedie inhoudelijk bewerkt. Groet, Brimz (overleg) 21 aug 2020 21:07 (CEST)
replies: text: :Ik wilde precies dat schrijven, wat Encycloon al heeft geschreven. Peilingen hebben op deze Wit-Russische manier natuurlijk geen enkele zin. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 21:20 (CEST)
replies: text: ::Het zou ook nog kunnen dat een deel van de zich wel betrokken voelende Wikipedianen de uitslag al zo duidelijk vonden, dat zij het niet nodig vonden om het rammelende voorstel van Cerkeliste van nog meer tegenstemmen te voorzien.

text: ::En als de uitkomst ertoe leidt dat Cerkeliste zich niet meer gaat bezighouden met sjabloontjes plakken op plaatsen waar dat helemaal niet bedoeld is, is dat inderdaad winst voor de encyclopedie. Groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2020 22:09 (CEST)
thread_title:  Tja 

message: WP:IPBlok is niet in overeenstemming met :Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren. Dat zal een aanpassing vragen. Cerkeliste (overleg) 22 aug 2020 13:01 (CEST)
replies: text: Waar zit het verschil?  22 aug 2020 13:13 (CEST)
thread_title:  PS: [[WP:IPBlok]] is niet in overeenstemming met [[:Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren]]