Overleg:Dienstverlening

message: Dit artikel is opgezet naar aanleiding van de discussie op het Overleg:Zakelijke dienstverlening#Nog eens helemaal opnieuw. -- Marcel Douwe Dekker 20 jul 2009 16:45 (CEST)
thread_title:  Opzet van artikel 

message: Ik heb hier volgens mij een andere definitie van Maatschappelijke dienstverlening gegeven
replies: text: :Maatschappelijke dienstverlening : dienstverlening door maatschappelijke instanties, zoals jeugdzorg, en zorg voor dak en thuisloze 
dan in het artikel Maatschappelijke dienstverlening:
replies: text: :Maatschappelijke dienstverlening oftewel public service delivery is het geheel van diensten die de overheden aan hun burgers leveren
Volgens mij wordt dit laatste aangeduidt met publieke dienstverlening, of openbare dienstverlening. Maar misschien worden deze begrippen ook door elkaar gebruikt. -- Marcel Douwe Dekker 20 jul 2009 16:49 (CEST)
thread_title:  Definitie Maatschappelijke dienstverlening 

message: ===d/t-fouten===
*de diensten worden verleent
*dienstverlening wordt door de Van Dale gedefinieert
Ook hierboven maakte je vandaag nog een vrij grote dt-fout ("aangeduidt" in plaats van "aangeduid"). Waarom leer je niet even snel hoe het wel moet? Zo moeilijk zijn die regels echt niet, en een tekst zonder d/dt-fouten maakt een veel verzorgdere indruk.
===Komma's aan het begin van beperkende bijzinnen===
*De ondernemers verstaan onder dienstverlening ook wel de extra diensten of service, die zij aanbieden aan klanten, om bestaande klanten te binden en nieuwe klanten aan te trekken.
*Particulieren verstaan onder dienstverlening soms ook de nieuwe diensten, die bedrijven aanbieden ter vervanging van bestaande diensten, bv internetbankieren.
===Onduidelijke formuleringen===
*De dienstverlenende partij is meestal een bedrijf, commercieel of niet commercieel of de overheid, maar vrijwilligerswerk door particulieren kan ook vallen onder de bv sociale deinstverlening.
replies: text: Commentaar: de nadruk in deze zin ligt verkeerd. Beter lijkt me: de dienstverlenende partij is meestal een al dan niet commercieel bedrijf of de overheid, maar ook vrijwilligerswerk door particulieren kan vallen onder dienstverlening; in dit laatste geval spreekt men van sociale dienstverlening.
*In de theorie en practijk zijn er verschillende perspectieven op dienstverlening

text: Commentaar: die "perspectieven op dienstverlening" zijn uitsluitend een theoretische (en dus geen praktische) aangelegenheid.
*In de Meso-economie door bv het Centraal Bureau voor de Statistiek wordt bedrijven getypeerd naar hun hoofdactiviteit

text: Commentaar: dit begrijp ik echt niet. Is de meso-economie iets dat gemaakt wordt door allerlei instanties, waaronder het CBS? Bovendien moet het niet "wordt" maar "worden" zijn.
Groet, Marrakech 20 jul 2009 18:15 (CEST)

text: Prima, corrigeer maar gewoon. -- Marcel Douwe Dekker 20 jul 2009 18:25 (CEST)

text: Het is niet zo, dat ik nou van jou verwacht, dat jij mijn fouten corrigeert. Het is meer zo, dat als je zelf een keer door het artikel loopt, je waarschijnlijk wat andere verbeteringen aanbrengt, waardoor het geheel veel soepeler loop. Dit had in het artikel systeemdenken volgens mij al veel langer moeten gebeuren. Artikelen verbeteren echt veel moeizamer als een gebruiker telkens maar aan de kant commentaar blijft leveren, en de ander gebruiker maar in zijn zelfde bewoordingen laat herformuleren. Of zie jij dit anders...!? -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 14:19 (CEST)
replies: text: :Nou heb ik de correcties zelf doorgevoerd, omdat je die nadat ze bekend zijn natuurlijk niet kan laten staan. Enkele van je opmerkingen hier begrijp ik niet, aarom had ik graag gezien, dat je zelf een keer door het artikel gaat. En ik zie dat je zelf ook "sociale deinstverlening" heb geschreven ipv "sociale dienstverlening". In het heetst van de strijd laat ieder wel eens een steekje vallen. -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 15:03 (CEST)
replies: text: ::Hoi Marcel. Allereerst: geef je gesprekspartners de tijd om op je opmerkingen te reageren; dat overlegt wel zo prettig.

text: ::Verder begrijp ik je niet precies. Wat bedoel je met 'andere verbeteringen'? Andere dan wat? Dan de verbeteringen die ik hierboven heb voorgesteld? Ook de zinsnede 'en de ander gebruiker maar in zijn zelfde bewoordingen laat herformuleren' is mij niet helemaal duidelijk.

text: ::Hoe dan ook, door je gedrag tegenover Vier Tildes ben ik nogal huiverig om op eigen houtje verbeteringen in je artikelen aan te brengen. Je mag natuurlijk best ontstemd zijn over zijn bewerkingen (hoewel ik een aantal van zijn bezwaren goed begrijp) en daar binnen een overleg lucht aan geven, maar zomaar een blokkade aanvragen gaat in mijn ogen echt veel en veel te ver. En ik heb eerlijk gezegd niet zoveel zin om op dezelfde manier bejegend te worden.

text: ::Meer in het algemeen het volgende. Aan nogal wat van de enorme hoeveelheid door jou gestarte artikelen kleven dezelfde problemen als aan dit lemma. Zou het geen goed idee zijn om die nog eens stuk voor stuk heel kritisch na te lopen en pas daarna je energie weer te besteden aan nieuwe artikelen? Vooral in het geval van onduidelijke formuleringen begrijp jij als auteur tenslotte het beste wat je er tijdens het schrijven eigenlijk mee bedoelde. Als je dat rustig en serieus aanpakt, zou dat de leesbaarheid van je bijdragen volgens mij zeer ten goede komen.

text: ::Ten slotte heb ik geen steekje laten vallen. Ik heb jouw zinnen met fouten en al gekopieerd, dus inclusief het woord "deinstverlening". In mijn voorstel ter verbetering heb ik dat woord correct gespeld.

text: ::Groet, Marrakech 21 jul 2009 15:24 (CEST)

text: :Ok, excuses voor dat laatste punt. Nu heb ik dit artikel zo goed mogelijk verbeterd. Je lijkt hier echter te beweren dit aan dit artikel nog steeds problemen kleven. Of heb ik dit verkeerd gelezen?

text: :In de afgelopen vijf jaar heb ik hier inderdaad zo'n 250 artikelen opgezet en een even groot aantal op de Engelse Wikipedia. Op de meeste artikelen kom ik automatisch weer terug, en dan breidt ik ze ook meestal weer een stap uit. In veel gevallen gaat dit in goed overleg met andere betrokken. Op het overleg:systeemdenken is het echter geescalleerd en mijn laatste uitbrander naar jouw was ook niet terecht en daarvoor ook nog mijn excuses. De blokkade van VT was aangevraagd omdat hij zijn OR/POV bijdrage aan het artikel bleef toevoegen, waardoor een editoorlog onvermijdelijk werd. Het mag misschien vreemd klinken, maar ook ik begrijp een aantal van zijn bezwaren, en deel zelf zijn intentie. Ik weet niet of je het is opgevallen, maar op Overleg:Willem Mastenbroek heb ik een van VT's bezwaarpunten nog eens tot de bodem toe uitgezocht. Ook een aantal punten, die jij naar voren hebt gebracht, zijn blijven hangen. Zoals "Opnieuw beginnen", "kort artikel" en "niet zoveel accent op de bronnen". Ik zal deze discussie binnenkort nog eens aanslingeren en hoop dat je er dan nog eens naar wilt kijken.

text: :Ik ben het niet eens met jouw stelling, dat de orginele auteur zelf het artikel moet blijven herschrijven. De recente ontwikkeling van het artikel zakelijke dienstverlening is voor mij een sprekend voorbeeld (met nogal wat haken en ogen). Ik ben van mening, dat controversiele artikelen verbeteren als andere gebruikers ook bereid zijn terug naar de bron(nen) te gaan, en vanuit invalshoek hun bijdrage leveren.

text: :-- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 16:18 (CEST)
thread_title:  Paar punten van kritiek 

message: *de diensten worden verleent
*dienstverlening wordt door de Van Dale gedefinieert
Ook hierboven maakte je vandaag nog een vrij grote dt-fout ("aangeduidt" in plaats van "aangeduid"). Waarom leer je niet even snel hoe het wel moet? Zo moeilijk zijn die regels echt niet, en een tekst zonder d/dt-fouten maakt een veel verzorgdere indruk.
thread_title: d/t-fouten

message: *De ondernemers verstaan onder dienstverlening ook wel de extra diensten of service, die zij aanbieden aan klanten, om bestaande klanten te binden en nieuwe klanten aan te trekken.
*Particulieren verstaan onder dienstverlening soms ook de nieuwe diensten, die bedrijven aanbieden ter vervanging van bestaande diensten, bv internetbankieren.
thread_title: Komma's aan het begin van beperkende bijzinnen

message: *De dienstverlenende partij is meestal een bedrijf, commercieel of niet commercieel of de overheid, maar vrijwilligerswerk door particulieren kan ook vallen onder de bv sociale deinstverlening.
replies: text: Commentaar: de nadruk in deze zin ligt verkeerd. Beter lijkt me: de dienstverlenende partij is meestal een al dan niet commercieel bedrijf of de overheid, maar ook vrijwilligerswerk door particulieren kan vallen onder dienstverlening; in dit laatste geval spreekt men van sociale dienstverlening.
*In de theorie en practijk zijn er verschillende perspectieven op dienstverlening

text: Commentaar: die "perspectieven op dienstverlening" zijn uitsluitend een theoretische (en dus geen praktische) aangelegenheid.
*In de Meso-economie door bv het Centraal Bureau voor de Statistiek wordt bedrijven getypeerd naar hun hoofdactiviteit

text: Commentaar: dit begrijp ik echt niet. Is de meso-economie iets dat gemaakt wordt door allerlei instanties, waaronder het CBS? Bovendien moet het niet "wordt" maar "worden" zijn.
Groet, Marrakech 20 jul 2009 18:15 (CEST)

text: Prima, corrigeer maar gewoon. -- Marcel Douwe Dekker 20 jul 2009 18:25 (CEST)

text: Het is niet zo, dat ik nou van jou verwacht, dat jij mijn fouten corrigeert. Het is meer zo, dat als je zelf een keer door het artikel loopt, je waarschijnlijk wat andere verbeteringen aanbrengt, waardoor het geheel veel soepeler loop. Dit had in het artikel systeemdenken volgens mij al veel langer moeten gebeuren. Artikelen verbeteren echt veel moeizamer als een gebruiker telkens maar aan de kant commentaar blijft leveren, en de ander gebruiker maar in zijn zelfde bewoordingen laat herformuleren. Of zie jij dit anders...!? -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 14:19 (CEST)
replies: text: :Nou heb ik de correcties zelf doorgevoerd, omdat je die nadat ze bekend zijn natuurlijk niet kan laten staan. Enkele van je opmerkingen hier begrijp ik niet, aarom had ik graag gezien, dat je zelf een keer door het artikel gaat. En ik zie dat je zelf ook "sociale deinstverlening" heb geschreven ipv "sociale dienstverlening". In het heetst van de strijd laat ieder wel eens een steekje vallen. -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 15:03 (CEST)
replies: text: ::Hoi Marcel. Allereerst: geef je gesprekspartners de tijd om op je opmerkingen te reageren; dat overlegt wel zo prettig.

text: ::Verder begrijp ik je niet precies. Wat bedoel je met 'andere verbeteringen'? Andere dan wat? Dan de verbeteringen die ik hierboven heb voorgesteld? Ook de zinsnede 'en de ander gebruiker maar in zijn zelfde bewoordingen laat herformuleren' is mij niet helemaal duidelijk.

text: ::Hoe dan ook, door je gedrag tegenover Vier Tildes ben ik nogal huiverig om op eigen houtje verbeteringen in je artikelen aan te brengen. Je mag natuurlijk best ontstemd zijn over zijn bewerkingen (hoewel ik een aantal van zijn bezwaren goed begrijp) en daar binnen een overleg lucht aan geven, maar zomaar een blokkade aanvragen gaat in mijn ogen echt veel en veel te ver. En ik heb eerlijk gezegd niet zoveel zin om op dezelfde manier bejegend te worden.

text: ::Meer in het algemeen het volgende. Aan nogal wat van de enorme hoeveelheid door jou gestarte artikelen kleven dezelfde problemen als aan dit lemma. Zou het geen goed idee zijn om die nog eens stuk voor stuk heel kritisch na te lopen en pas daarna je energie weer te besteden aan nieuwe artikelen? Vooral in het geval van onduidelijke formuleringen begrijp jij als auteur tenslotte het beste wat je er tijdens het schrijven eigenlijk mee bedoelde. Als je dat rustig en serieus aanpakt, zou dat de leesbaarheid van je bijdragen volgens mij zeer ten goede komen.

text: ::Ten slotte heb ik geen steekje laten vallen. Ik heb jouw zinnen met fouten en al gekopieerd, dus inclusief het woord "deinstverlening". In mijn voorstel ter verbetering heb ik dat woord correct gespeld.

text: ::Groet, Marrakech 21 jul 2009 15:24 (CEST)

text: :Ok, excuses voor dat laatste punt. Nu heb ik dit artikel zo goed mogelijk verbeterd. Je lijkt hier echter te beweren dit aan dit artikel nog steeds problemen kleven. Of heb ik dit verkeerd gelezen?

text: :In de afgelopen vijf jaar heb ik hier inderdaad zo'n 250 artikelen opgezet en een even groot aantal op de Engelse Wikipedia. Op de meeste artikelen kom ik automatisch weer terug, en dan breidt ik ze ook meestal weer een stap uit. In veel gevallen gaat dit in goed overleg met andere betrokken. Op het overleg:systeemdenken is het echter geescalleerd en mijn laatste uitbrander naar jouw was ook niet terecht en daarvoor ook nog mijn excuses. De blokkade van VT was aangevraagd omdat hij zijn OR/POV bijdrage aan het artikel bleef toevoegen, waardoor een editoorlog onvermijdelijk werd. Het mag misschien vreemd klinken, maar ook ik begrijp een aantal van zijn bezwaren, en deel zelf zijn intentie. Ik weet niet of je het is opgevallen, maar op Overleg:Willem Mastenbroek heb ik een van VT's bezwaarpunten nog eens tot de bodem toe uitgezocht. Ook een aantal punten, die jij naar voren hebt gebracht, zijn blijven hangen. Zoals "Opnieuw beginnen", "kort artikel" en "niet zoveel accent op de bronnen". Ik zal deze discussie binnenkort nog eens aanslingeren en hoop dat je er dan nog eens naar wilt kijken.

text: :Ik ben het niet eens met jouw stelling, dat de orginele auteur zelf het artikel moet blijven herschrijven. De recente ontwikkeling van het artikel zakelijke dienstverlening is voor mij een sprekend voorbeeld (met nogal wat haken en ogen). Ik ben van mening, dat controversiele artikelen verbeteren als andere gebruikers ook bereid zijn terug naar de bron(nen) te gaan, en vanuit invalshoek hun bijdrage leveren.

text: :-- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 16:18 (CEST)
thread_title: Onduidelijke formuleringen