Overleg:Burgh-Haamstede

message: Het is onduidelijk wat het onderscheid is tussen Burgh-Haamstede en de afzonderlijke artikelen Burgh (Schouwen-Duiveland) en Haamstede. Houden we de dorpen gesplitst, of voegen we ze samen? Drie artikelen lijkt mij minimaal 1 teveel, tenzij iemand er een duidelijk onderscheid in weet te maken - Quistnix 8 mei 2008 08:20 (CEST)
replies: text: Toelichting: Alledrie de artikelen gaan over een plaats in Zeeland. Dat is feitelijk onjuist: Burgh-Haamstede is een plaats in Zeeland; de overige zijn voormalige plaatsen in Zeeland en tegenwoordig kernen binnen de plaats Burgh-Haamstede. Zo heb ik het althans begrepen - Quistnix 8 mei 2008 08:29 (CEST)
replies: text: :Bewegwijzering vermeldt meestal Burgh-Haamstede; dit staat ook op de borden bij het binnenrijden van de plaats. Binnen Burgh-Haamstede kan men natuurlijk wel naar Burgh of Haamstede verwezen worden.

text: :Mijn ervaring is dat men het in Zeeland, waar ik jarenlang gewoond hebt, vrijwel altijd over Burgh-Haamstede heeft, maar in de plaats zelf kan dat natuurlijk anders liggen. De gemeente Schouwen-Duiveland beschouwt Burgh-Haamstede als één kern ().

text: :Los het bovenstaande zijn er twee duidelijk te onderscheiden oude dorpskernen, ieder met een eigen kerk etc. Of dat het bestaan van de artikelen Burgh en Haamstede rechtvaardigt weet ik niet, maar in de weg staan ze toch ook niet. Een artikel Burgh-Haamstede moet er in elk geval sowieso zijn.

text: :Een enigszins vergelijkbaar geval is trouwens Heeswijk-Dinther.  8 mei 2008 11:41 (CEST)
replies: text: ::Als ik het goed begrijp moet het plaats in Nederland - sjabloon dus weg bij Burg en bij Haamstede. Dat die artikelen als historische plaatsen/gemeentes kunnen blijven bestaan vind ik prima, maar het zijn geen plaatsen als zodanig omdat ze niet meer afzonderlijk als woonplaats worden vermeld. - Quistnix 8 mei 2008 12:58 (CEST)

text: ::P.S. hetzelfde geldt uiteraard voor de vermelding in het navigatiesjabloon van de gemeente. De vermelding van Burgh en Haamstede zou daar dan moeten worden vervangen door een enkele vermelding van Burgh-Haamstede - Quistnix 8 mei 2008 13:00 (CEST)
replies: text: :::Aangezien Burgh en Haamstede tot 1961 afzonderlijke gemeenten waren, verdienen  ze mijns inziens wel een apart lemma. Of ze als plaats nog afzonderlijk vermeld dienen te worden laat ik graag aan anderen over, maar een sjabloon:voormalige gemeente in Nederland zou zeker wel mogen worden toegevoegd. Notum-sit 8 mei 2008 13:25 (CEST)
-----
De volgende tekst heb ik (Johan Lont (voorbehoud)) van Wikipedia:Overleg gewenst#Burgh-Haamstede hierheen gekopieerd/verplaatst. 
Er zijn nu drie afzonderlijke artikelen: Burgh (Schouwen-Duiveland), Haamstede en Burgh-Haamstede. Dat lijkt mij minimaal 1 teveel, tenzij iemand de boel overzichtelijk weet te houden. Zie Overleg:Burgh-Haamstede - Quistnix 8 mei 2008 08:22 (CEST)

text: Burgh en Haamstede zijn de historische kernen, waar Burgh-Haamstede de nieuwe gemeente is. Nu kun je alles samenvoegen, maar ik zie er de noodzaak niet van in. Vooral niet als ik lees dat de inwoners van de twee kernen de nieuwe gemeente (voorlopig) niet als een geheel zien. De artikelen zullen zeker overlap hebben en naar elkaar verwijzen, maar dat is helemaal niet erg. EdoOverleg 8 mei 2008 09:42 (CEST)
replies: text: :Overleg liever op de betreffende overlegpagina. Wat mij verwart is het gebruik van het Plaats in Nederland-sjabloon. Dat is feitelijk alleen juist voor Burgh-Haamstede. De overige plaatsen bestaan niet meer als zodanig - Quistnix 8 mei 2008 13:13 (CEST) P.S. de gemeente waaronder die plaats valt heet Schouwen-Duiveland
replies: text: ::Volgens mij verwar je plaats met gemeente, Quistnix. Notum-sit 8 mei 2008 13:15 (CEST)
replies: text: :::Niet ik ben in verwarring, maar Edo. Zie mijn P.S. - Quistnix 8 mei 2008 13:16 (CEST)

text: :::Link: Overzicht kernen. Burgh-Haamstede telt echt als 1 kern binnen de gemeente - Quistnix 8 mei 2008 13:20 (CEST)
-----
Het onderscheid tussen de drie artikelen is voor buitenstaanders wellicht moeilijk te maken, toch is samenvoegen op geen enkele manier te overwegen.
Zowel Burgh als Haamstede hebben een onafhankelijke geschiedenis van meer dan 1000 jaar, wat voor Zeeuwse begrippen zeer oud is. Pas sinds de laatste 30/40 jaar wordt, vooral dankzij het opgekomen toerisme, gesproken van Burgh-Haamstede. Deze naam zal vooral in gebruik zijn buiten de regio, in de regio is er zeker sprake van onderscheid tussen de twee. Beide kernen zijn duidelijk herkenbaar, als er al sprake is van "aan elkaar groeien" is daar slechts sprake van bij één straat. Wie van Renesse naar Haamstede gaat krijgt ook de indruk dat deze twee aan elkaar gegroeid zijn. Dit heeft alles te maken met het toerisme, het hele gebied is volgebouwd met campings en vakantiewoningen.
De huidige gemeente Schouwen-Duiveland en de bewegwijzering maakt echter geen onderscheid, hoewel er bij de plaatsnaamborden een extra bord is geplaatst waarop staat vermeld dat men of Haamstede of Burgh binnenkomt. Over het geheel van beide plaatsen, Burgh-Haamstede, valt niet veel meer te vertellen dan dat ze door de gemeente en bewegwijzering als één plaats worden genoemd, terwijl daar in zowel heden als verleden nauwelijks sprake van is. Troefkaart 5 okt 2008 12:46 (CEST)
thread_title:  Burg-Haamstede, Burgh en Haamstede