Overleg:Amsterdamse gelede trams 1G t/m 7G

message: Dit is een authentiek citaat uit dit lemma, en lang niet het enige dat ingaat op dergelijke zaken van levensbelang. Hoe gedetailleerd mag een beschrijving zijn?Of: maakt een encyclopedisch instituut als Wikipedia zich hiermee niet een beetje belachelijk? Wordt het niet tijd dit lemma op te schonen tot een zakelijke beschrijving van dit tramtype? Hartenhof 14 jul 2010 13:14 (CEST)
replies: text: Of misschien in drieen splitsen; 851-887, 602-669 en 670-724 Jtm 14 jul 2010 20:00 (CEST)
replies: text: :Ik zou niet weten hoe dat kan helpen. Daarmee krijg je al die hobbyistische details over richtingaanwijzers met rubberen randjes niet weg. Misschien kan het hele artikel maar beter verdwijnen. Er bestaat tenslotte nog een artikel over nota bene dezelfde trams, namelijk Amsterdamse gelede trams (Beijnes/Werkspoor). Twee lemma's over hetzelfde, dat is nogal vreemd. Hartenhof 15 jul 2010 00:26 (CEST)
Beste Hartenhof. Het artikel Amsterdamse gelede trams (Beijnes/Werkspoor) is het oorspronkelijke door mij geschreven artikel met een beknopte geschiedenis van dit tramtype. Later zijn anderen er (zeer veel) gedetailleerde gegevens aan gaan toevoegen waardoor het minder leesbaar werd. Daarom heb ik het oorspronkelijke artikel afgesplitst voor degenen die niet in details willen verzuipen. Groeten, Erik Swierstra; eriksw 15 jul 2010 18:59 (CEST).
thread_title:  ''"sindsdien ontbrak het rubberen randje om de richtingaanwijzers"'' 

message: Met de laatste toevoeging: "In het in 1995 gepubliceerde Franka-verhaal De Dertiende Letter kwam de 675 als lijn 2 voorbijrijden langs wat het Leidseplein moet voorstellen." vind ik toch dat het teveel trivia wordt. Er is in dit lemma een grote tolerantie omdat dit artikel een zeer nauwe scope heeft, maar toch...Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2012 18:58 (CET)
thread_title:  Trivia grens 

message: Het is inderdaad waar dat dit artikel veel te lang is. Dat geldt ook voor andere artikelen over het openbaar vervoer. Zulke artikelen horen op wikipedia niet thuis, maar op gespecialiseerde hobbysites, tenminste dat is mijn mening. 31.151.52.152 10 nov 2012 12:05 (CET)
replies: text: Dat dit een te lang artikel is zijn vele wikipedianen het over eens. Maar aan de andere kant wat kan het kwaad? Alleen tramhobbyisten gaan dit lezen en zich druk maken of dit allemaal klopt.  Maar dezelfde discussie kan je over veel onderwerpen voeren: Voor mij hoeven al die voetbalclubs of muziekbands ook niet beschreven te worden. Het is een persoonlijke visie van wat iedereen belangrijk vind.  Een consensus is moeilijk te bereiken. Maar het OV heeft toch een brede belangstelling. Zo laten dus.Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2012 17:43 (CET)
replies: text: :Ik ben ook een liefhebber van het OV. Maar dit artikel bevat mij ietwat te veel cijfertjes, details, etc. Het is gewoonweg droge kost, helemaal niet "spannend" om te lezen. 31.151.52.152 25 nov 2012 22:32 (CET)
replies: text: :: Dit artikel is samen met zijn tweelingbroertje al jarenlang onleesbaar. Het is tricky om de vele uren werk die er in zijn gestoken zomaar overhoop te halen. Na enkele jaren aanzien heb ik toch een poging gewaagd. De meest relevante informatie heb ik bewaard. Er is ook weer ruimte ontstaan voor uitbreiding. De vele details, die thuishoren in vakliteratuur, heb ik echter met pijn in het hart verwijderd. Ik hoop dat de meeste mensen hiervoor begrip hebben en dat het artikel niet langzaamaan terugverandert in dezelfde onleesbare warboel als dat het was.Maurits '90 (overleg) 19 aug 2016 01:22 (CEST)
replies: text: :::Dank voor de aanpassing, het ziet er een stuk leesbaarder uit, ik heb nog enkele kleine minimale aanpassingen gedaan.Bijwyks (overleg) 22 aug 2016 21:48 (CEST)
thread_title:  Lengte artikel