Overleg:Emma van Waldeck-Pyrmont/Archief 2003-2013

message: == Tijdsduur Emma regentes tijdens leven Willem 3 ==Ik ken Emma als regentes Emma, niet als Koningin Emma. Heeft iemand hier een mening over? Rob Hooft 27 apr 2003 15:33 (CEST)
replies: text: http://www.koninklijkhuis.nl/monarchie/geschiedenis.html zegt: "Koningin Emma nam als regentes voor haar enige dochter het bewind waar van 1890 tot 1898.". Dat lijkt me een betrouwbare bron. Rene Pijlman 27 apr 2003 16:10 (CEST)
replies: text: :Ze was koningin tijdens de regering van Willem III, daarna (tot de meerderjarigheid van Wilhelmina) was ze geen koningin maar regentes. Naar mijn mening is deze periode de 'belangrijkste' van haar leven, en zou dus 'Regentes Emma' de juiste term zijn. Net als we het wel over 'koningin Juliana' hebben, hoewel zij voor en na die tijd 'prinses Juliana' was (en is). Andre Engels 27 apr 2003 22:01 (CEST)
replies: text: ::Maar ze zal toch niet de titel koningin zijn kwijtgeraakt toen Willem III overleed, ook al was ze formeel geen koningin meer, maar regentes? Misschien is dat de reden dat ze her en der ook wordt aangeduid als koningin-regentes Emma. Rene Pijlman 27 apr 2003 22:55 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij lees je Andre verkeerd: regentes is de "hoogste" titel die ze had. Toen ze slechts koningin was regeerde ze niet! Rob Hooft 28 apr 2003 09:01 (CEST)
replies: text: ::::Dat snap ik, als formeel argument. Maar in de gevoelsbeleving is koningin niet een titel die je zomaar kwijtraakt, zeker niet als je als 'vrouwelijk plaatsvervangend koning' gaat regeren. Dat heet dan formeel regentes, maar ik kan goed begrijpen dat mensen dat koningin blijven noemen. En vandaar, zo probeerde ik te betogen, dat men dat misschien heeft willen oplossen door haar koningin-regentes te noemen. Maar ja, wie zal het zeggen, ik was er niet bij :-) Rene Pijlman 28 apr 2003 10:06 (CEST)

text: ::Alle bronnen die ik heb kunnen vinden stellen dat ze koningin bleef terwijl ze als regentes optrad. Vandaar dat je her en der koningin-regentes leest. Ik moet trouwens de eerste Regentes Emmaschool/laan/plein nog zien... En: ene G.H. Kepper schreef in 1899 het boek Het regentschap van koningin Emma. Een heusche ooggetuige, me dunkt! Ronald 28 apr 2003 10:22 (CEST)
Om hopelijk de verwarring te verminderen:
* Wettelijk in Nederland is de Koning het staatsthoofd. Koningin Beatrix is dus eigenlijk onze koning.
* Een vrouw getrouwd met de Koning krijgt de titel Koningin. Een man getrouwd met de Koning krijgt de titel prins. Dit is inderdaad een stukje onrecht.
* Zo wordt Maxima dus in de toekomst wellicht Koningin (daar is wel al wat politiek geharrewar over geweest), en bleef Claus een prins.
* Regentes was dus een functie voor Emma, Koningin "slechts" haar aanspreektitel.
Elly 28 apr 2003 10:35 (CEST)

text: Je beweert dat het onrecht is dat de consorte van de koning een koningin is en andersom niet, maar dit is om staatsrechtelijke redenen zo gedaan. De Koning is in Nederland het staatshoofd, dus als Claus Koning was geweest was Beatrix niet het staatshoofd geweest. Beatrix is daarom ook officieel Koning(met hoofdletter). Dat staat ook in de grondwet. Ik hoop dat het nu duidelijk is, mvg Daimanta 23 jan 2007 02:08 (CET)

message: Quote uit artikel: "Als zodanig was ze het eerste vrouwelijke staatshoofd van Nederland, wat sindsdien zo gebleven is."
Ik moest erg lachen toen ik dit las. Misschien interpreteer ik het verkeerd of is er iets niet goed geformuleerd. Ed de Jonge 20 mrt 2005 16:49 (CET)
replies: text: Inmiddels auteur ingelicht Ed de Jonge 20 mrt 2005 17:29 (CET)
thread_title: Sindsdien eerste gebleven?

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Emma1870.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100113. --E85Bot 14 jan 2010 02:06 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Emma1870.jpg]] 

message: Ik wil het trivium van haar "stiefmoeder", Louise van Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glücksburg verwijderden. Als deze vrouw belangrijk was voor Emma, dan dient ze in de lopende tekst te worden vermeld, met de aard van hun relatie, de relevantie en eventuele bronnen van historici die haar zo typeren. Anders is het irrelevant en heeft het geen enkele toegevoegde waarde. Emma was al 31, getrouwd en al 11 jaar koningin van Nederland, toen deze vrouw haar vader trouwde ("stiefmoeder" is dus puur cosmetisch, neit inhoudelijk. Het is in dit geval zelfs verwarrend, want het impliceert een relatie die er waarschijnlijk niet eens was...). Het "overleven" als trivium toevoegen (zeker van iemand die niet eens in het artikel voorkomt) is eigen onderzoek. Vr.gr. Joost 99 (overleg) 9 jul 2011 20:46 (CEST)
replies: text: Dat is zeker geen eigen onderzoek, dat is alleen het waarnemen van twee voor iedereen herkenbare sterfdata en als zodanig zeer relevant. Deze stiefmoeder is namelijk alleen al relevant omdat zij de moeder was van Emma's halfbroer Walraad van Waldeck-Pyrmont en dus een rol speelde binnen de dynastie - in deze context het meest belangrijke uitgangspunt. Omdat het om een encyclopedische bijzonderheid zonder noodzakelijke context gaat, heb ik deze bij de trivia geplaatst. Elvenpath (overleg) 10 jul 2011 21:33 (CEST)
replies: text: :Haar stiefmoeder was 7 maanden jonger dan Emma, dus statistisch gezien is het veel waarschijnlijker dat zij haar overleefde, dan dat deze Louise dat niet zou doen. Het verheffen van iets wat volstrekt natuurlijk is tot een opmerkelijkhied is eigen interpretatie en dus zeker eigen onderzoek (zie Geen origineel onderzoek:Synthese).

text: :Vervolgens geef je aan "omdat zij de moeder was van Emma's halfbroer Walraad van Waldeck-Pyrmont en dus een rol speelde binnen de dynastie - in deze context het meest belangrijke uitgangspunt." Prima, maar wat heeft dat te maken met het "overleven" van Emma? Ik heb het uit het artikel gehaald. Ik heb wat belangrijkere informatie toegevoegd aan het kopje "Emma", wellicht kun je dat wat aanvullen. Gr. Joost 99 (overleg) 10 jul 2011 23:14 (CEST)
replies: text: ::Dat verheffen is juist daarom relevant, omdat deze dame door te huwen met Emma een generatie hoger in de familie terecht kwam en de natuurlijke volgorde van de generaties daarom veranderde. Die ongewone gang van zaken in de generaties maakt dat hier zo opvallend. Elvenpath (overleg) 11 jul 2011 09:11 (CEST)
replies: text: :::In die tijd was dat toch niet ongewoon (Emma zelf was 40 jaar jonger dan Willem III). Maar ik hoop dat het met de wijziging naar tevredenheid is opgelost. Joost 99 (overleg) 11 jul 2011 11:21 (CEST)

text: :Ik las elders dat Louise 7 maanden ouder was dan Emma, onder andere in het artikel van Louise. Wat is nu het juiste verschil tussen de twee leeftijden? Kumorifox (overleg) 29 jan 2013 00:40 (CET)
replies: text: :: Louise is geboren op 6 januari 1858, Emma op 2 augustus 1858, dus is Louise (bijna) 7 maanden ouder. Truckerruud (overleg) 29 jan 2013 08:19 (CET)
replies: text: ::: Louise is geboren op 6 januari 1858, Emma op 2 augustus 1858, dus is Louise (bijna) 7 maanden ouder.  29 jan 2013 16:02 (CET)
L.S.
ben nieuw hier, hoop dat dit juist geplaatst is. Maar: svp controle van de regentesperiode tijdens het leven van Willem 3, in het eerste kopje staat dat emma ongeveer 11 jaar regentes was tot Willem 3 zijn dood. op de  wikipagina over Willem 3 staat een veel! kortere tijdsperiode tussen emma's regentes aanstelling, en het overlijden van willem 3, in het kopje over de laatste levensjaren van Willem 3.
je me excuse, ik las e.e.a. verkeerd.
Marcel
thread_title:  Louise van Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glücksburg