Overleg:Exacte wetenschap

message: In de exacte wetenschap van de fysica poneer ik hierbij de stelling Door toedoen van menselijk handelen zal de temperatuur van de aarde in het jaar 2100 1.5 graden hoger zijn dan zij zonder menselijk ingrijpen zou zijn geweest. Is dit aantoonbaar juist of onjuist? Is het wetenschappelijk? Is dit exacte wetenschap? Volgens mij: nee, ja, ja, ofwel de definitie van exacte wetenschap in deze pagina is onjuist. Rob Hooft 30 apr 2003 16:46 (CEST)
replies: text: Ik ben geneigd te zeggen: nee, nee, nee :-) Het poneren van een stelling is op zichzelf geen wetenschap, laat staan exact. Bovendien lopen er in deze stelling enkele problemen door elkaar: "door toedoen van menselijk handelen" is niet zonder meer welgedefinieerd, het betreft een niet-reproduceerbaar 'experiment' dus slechts één van de twee genoemde scenario's kan getoetst worden, toetsing kan op zijn vroegst in 2100 plaatsvinden etc. Bij elke definitie van exact zouden we waarschijnlijk een enorme discussie kunnen voeren over de exactheid van deze stelling. Maar goed, laten we het niet aan deze stelling ophangen. Een verhaal over de wetenschapsfilosofische achtergronden en mogelijke verschillende definities is natuurlijk altijd beter dan één enkele definitie. De definitie zoals hij er staat is misschien te eenzijdig en beperkt, maar ik vind het geen totale onzin. Rene Pijlman 30 apr 2003 17:28 (CEST)

message: in Vlaanderen soms ook positieve wetenschappen genoemd
Vlamingen, klopt dat? Het lijkt mij een rare naam. Guido den Broeder 10 jun 2007 14:17 (CEST)
replies: text: Klopt, ook in Nederland wordt dat gedaan. Mig de Jong 11 jun 2007 01:51 (CEST)
replies: text: :Kun je daar een verwijzing voor geven? Het gaat er ook om dat blijkt dat er echt hetzelfde mee wordt bedoeld. Guido den Broeder 11 jun 2007 10:08 (CEST)
replies: text: :: Als je googlet op "positieve wetenschap", vind je vrij veel belgische websites die vooral refereren aan exacte wetenschappen. Een echte woordenboekbron kan ik helaas zo snel niet vinden. --Ygrange 18 jun 2007 09:07 (CEST)
replies: text: :::Het zijn netto 210 verwijzingen, waarvan geen enkele naar iets dat volgens de Wikipedia-normen als een betrouwbare bron kan worden beschouwd. Ook schijnt iedereen er iets anders onder verstaan, zonder het ooit te definiëren. Economie, sociologie en geschiedenis worden door sommigen een positieve wetenschap genoemd, maar die vallen toch niet onder exacte wetenschap. Guido den Broeder 18 jun 2007 11:03 (CEST)

text: ::: Dat was ook totaal niet de bedoeling van mijn reactie. Hooguit een kleine aanwijzing. Verder heb je namelijk volledig gelijk.--Ygrange 20 jun 2007 08:23 (CEST)

text: In het kader van de volledigheid: Dediscussie wordt min of mer ook gevoerd op Overleg:Positieve wetenschap --Ygrange 25 jun 2007 20:24 (CEST)
thread_title:  Positieve wetenschap 

message: Onder de exacte wetenschappen worden die takken van wetenschap verstaan, die gebaseerd zijn op natuurwetten en theorieën die verifieerbaar of falsifieerbaar zijn door middel van formele logica en experimentele toetsing (de wetenschappelijke methode).
Bij deze definitie zouden ALLE wetenschappen exacte wetenschappen zijn.
Verificatie kan overigens enkel met formele logica. Experimentele toetsing kan alleen falsificatie opleveren.-Guido den Broeder 10 jun 2007 14:21 (CEST)
Van de Engelse Wikipedia: 
The term exact science refers to fields of study that admit especially precise predictions and rigorous methods of testing hypotheses, especially reproducible experiments involving quantifiable predictions and measurements. The term implies a dichotomy between these fields and those such as sociology and economics, where prediction and experiment are more difficult. It also suggests that the former are more rigorous than the latter, and their results more reliable. Today the distinction is widely considered old-fashioned, and scientists very rarely use this term. The terms hard science, pure science, and fundamental science are very similar. Guido den Broeder 10 jun 2007 14:26 (CEST)
thread_title:  Toetsbaarheid 

message: Nog een kleine discussie hierover. Er wordt een indeling gegeven volgens de KNAW. Maar de lijst is volledig afhankelijk van het orgaan dat indeelt. Zo is de NWO-definitie gelimiteerd tot wiskunde, informatica en astronomie (natuurkunde is een aparte tak) en de VSNU waagt zich hier niet aan en heeft een subdivisie "Natuur en (fundamentele) Techniek". Hoewel de KNAW definitie de ruimste is wordt hier het gevoel gegeven dat dat dan ook de beste is, maar dat is natuurlijk niet waar. --Ygrange 20 jun 2007 08:32 (CEST)
replies: text: Hoi, de indeling van NWO is geen definitie hoor, maar is historisch zo gegroeid. Guido den Broeder 28 jun 2007 17:12 (CEST)

text: Oveigens lijkt de weergave m.b.t. de KNAW in het artikel niet juist, althans op haar website geeft de KNAW deze lijst niet als 'Exacte wetenschappen' maar onder het kopje 'Natuurkunde'. --Guido den Broeder 28 jun 2007 17:21 (CEST)
nickvollebergh 30 mrt 2010 11:32 Daarbij, als men de lijst van de KNAW aanhaalt, moet men dit goed doen: Natuurkunde en sterrenkunde zijn samengevoegd en Geneeskunde staat niet in de lijst. Volgens mij stond dit een hele tijd geleden nog wel correct op de pagina. Is dit veranderd? Groetjes uit Groningen!

text: Mwoah, om natuur- en sterrenkunde samen te voegen lijkt me niet correct. de KNAW definitie lijkt me een net zo arbitraire definitie als die van NWO. Ik weet dus niet wat je als "correct" bestempelt... --Tampert 4 apr 2010 21:18 (CEST)
thread_title:  Lijst van wetenschappen