Overleg:Werkelijkheid

message: Nou hierover valt nog wel te twisten, zou ik zo zeggen, wellicht dat de auteur de bijbehorende filosoof moet noemen. Migdejong 23 aug 2005 11:57 (CEST)
Het gebruik van "natuurvolkeren" in een moderne scepsis mbt "werkelijkheid" getuigt van naïviteit. Er mag wmb een groot vraagteken bij dit artikel.
Werkelijkheid. Wat betekent het precies voor ons. Mijn werkelijkheid gaat waarschijnlijk verder dan de meeste van jullie,
niet slecht bedoelt, maar ik doe veel aan sporten die de meeste mensen nooit zouden durven te beoefenen. Dat geeft mij een heel
andere kijk op dit onderwerp. Ik zou (waarschijnlijk) meer mogelijkheden zien in objecten dan een normaal doorsnee mens. Daardoor ontwikkeld iedereen zijn eigen werkelijkheid, de een groot, de ander klein. Alles wat je doet in je leven beinvloed voor jou je idee over werkelijkheid en van wat wel en niet kan. Werkelijkheid is niet alleen kennis maar ook losse gedachten en nieuwe limieten verbreken, niet alleen in sport ook in wetenschap, bouwkunde en ja ook filosofie.

message: "Reality Has Become A Commodity." and now Stephen Colbert OWES ME 5 DOLLARS! Thanks Stephen! Ian Beke
Wat voegt deze regel precies toe aan dit artikel?? ik vind dit sterk op vandalisme lijken namelijk.... verwijderen???  (als ik dit vaker deed had ik het al verwijderd... maar dit zou mijn eerste wijziging worden, dus weet t niet zo zeker..)
replies: text: Bedankt voor het melden! Het was inderdaad gewoon vandalisme, ik heb het verwijderd. Dit had je gerust zelf mogen doen hoor, maar ik begrijp je aarzeling als het een eerste bewerking betreft... ahrtelijke groet,  22 feb 2007 12:12 (CET)
thread_title:  "Reality Has Become A Commodity." and now Stephen Colbert OWES ME 5 DOLLARS! Thanks Stephen! Ian Beke 

message: objectivisme is nogal een persoonlijke filosofie, en niet zozeer een algemene filosofie. Verwijderen?
--DDdW (overleg) 7 jan 2012 22:41 (CET)
replies: text: Verwijderd. Rand geldt niet als serieuze filosofe. FNAS (overleg) 5 mrt 2018 13:17 (CET)
thread_title:  objectivisme? 

message: Ik lees in de NL-wikipedia: Het begrip werkelijkheid of realiteit is een aanduiding voor de manier waarop de wereld en het leven dat zich daarop afspeelt zich aan het bewustzijn voordoen. Dan kijk ik in de EN en daar heet het: Reality is the state of things in which they exist physically, rather than one in which they may appear or might be imagined. Het lijkt erop dat de auteurs van deze zinnen zich niet in één werkelijkheid bevinden. En zonder gekheid: dit is toch wel absurd inconsistent. Waarbij ik moet zeggen dat ik de EN versie heel wat beter doortimmerd vind. 82.217.111.143 23 okt 2017 00:41 (CEST)
replies: text: Goede vraag, 2 antwoorden:

text: 1. Een encyclopedie kan geen bron zijn, dus voor een oplossing moet je in de gebruikte secundaire bronnen zoeken. Wie heeft dat zo geschreven en op basis van welke primaire bronnen?

text: 2. Vele filosofen stellen het bestaan van de werkelijkheid ter discussie en/of noemen het antwoord op de vraag naar de werkelijkeid niet-kenbaar. Dat zie ik in de engelse zin niet terug. Zwitser123 (overleg) 23 okt 2017 07:43 (CEST)
replies: text: :Ik denk niet dat deze overlegpagina de juiste plek is om een discussie te voeren over de natuur van werkelijkheid maar toch even dit: in de EN versie wordt gesteld dat met 'reality' de fysieke staat der dingen wordt bedoeld. Of die staat dan wel die dingen als zodanig kenbaar zijn, is een andere vraag. En die wordt in het artikel ruimschoots behandeld. Van de oude grieken tot de realisten en de anti-realisten tot de fenomenologie en verder. De kenbaarheid komt wel degelijk aan de orde maar de kenbaarheid van de werkelijkheid is geen definiërende eigenschap, net zomin als de kenbaarheid van het Monster van Loch Ness van belang is voor de definitie ervan.

text: :Ik heb er nu geen tijd voor om het zelf te doen maar dit artikel moet ECHT worden verbeterd. In alle talen wordt het begrip behandeld als iets dat niet afhankelijk is van hoe het zich aan het bewustzijn voordoet. Ik vind die NL-beschrijving ook wel heel erg vooringenomen, beperkend en vermoedelijk voortkomend uit de persoonlijke visie van de auteur van de zin, en niet zozeer als een overkoepelende uitspraak over wat we in het algemeen onder werkelijkheid verstaan. In het Limburgs, Frans, Engels, Spaans en Duits wordt een veel breder en tegelijk nauwkeuriger beeld geschetst. Ik hoop dat iemand zin heeft om het op te knappen.

text: :Is er niet een sjabloon dat de lezers waarschuwt voor een onvolwassen artikel? 82.217.111.143 23 okt 2017 17:50 (CEST)

text: Ik heb maar even een deel van het citaat van Einstein onafhankelijk van het waarnemend subject in de definitie geplakt. De maker van de oude definitie heeft zeker nog nooit een illusie of goocheltruc gezien. — Zanaq (?) 11 jan 2020 15:10 (CET)
thread_title:  Eigenaardig...