Overleg:Kunstmatige intelligentie

message: Ik vind dat een algemeen artikel over AI geen reclameplaats moet zijn voor verwijzingen naar instituten waar je dat allemaal kunt studeren. De gecombineerde laatste verwijzing kan misschien wel bij het lijstje externe verwijzingen worden geplaatst. Evanherk 29 okt 2003 15:24 (CET)
replies: text: Ik zie het niet als reclame, want minstens vijf verschillende instituten worden genoemd. Het lijkt me handig, al deze informatie wel in het artikel te houden, maar dan in een sectie "externe verwijzingen". Als het een uitputtende lijst is, is het zelfs zuivere, zij het tijdgebonden, informatie. Interessant trouwens, dat in Utrecht onderscheid wordt gemaakt tussen TKI en CKI, ik kende enkel CKI. Flyingbird 29 okt 2003 18:11 (CET)
Reclame voor vijf verschillende instituten, nog veel erger. Wat ik eigenlijk bedoel is dat een artikel niet bedoeld is als een soort supermarkt van externe links. De meest relevante informatie moet op een overzichtelijke manier worden gepresenteerd. Dat iets met AI te maken heeft is op zich niet voldoende reden om het in het artikel op te nemen. Als je een enkele externe pagina hebt waar die vijf instituten op staan, heb je daarin meteen een fantastische manier om die informatie beknopt aan te bieden, door alleen een link naar die verwijspagina op te nemen... In de beperking toont zich de meester. Evanherk 30 okt 2003 17:07 (CET)

text: Zoals het nu is, is het inderdaad beter. Die externe link kan ook nog wel onderaan bij de sectie voor externe links. Flyingbird 30 okt 2003 17:56 (CET)
thread_title: Reclame van Universiteiten

message: Het artikel richt zeer zeer sterk op academische AI. En dat terwijl veel computerspellen, waarin de speler tegen de computer kan spelen, ook een AI engine bevatten. Denk aan spellen als Civilisation, Doom (en andere first-person shooters) etc. 
Ook missend: link met Neural Network
Taka 18 mrt 2005 08:11 (CET)
replies: text: Dat is eigenlijk geen AI maar de schijn ophouden dat er AI achterzit.. in een computerspel kan de tegenstander best valsspelen als dat de speelervaring ten goede komt (want daar gaat het de ontwikkelaars uiteindelijk om). - Simeon 1 jan 2010 23:51 (CET)
thread_title: Academisch

message: De opmerking dat schaken geen intelligente taak zou zijn, omdat een computer het kan nabootsen is niet terecht. Schaken vergt wel degelijk zeer veel van de menselijke intelligentie. De reden waarom een computer zo'n taak vrij gemakkelijk kan simuleren is een gevolg van de structuur van schaak. Het spel heeft namelijk een eindig aantal mogelijkheden, die uit elkaar volgen door het toepassen van een klein aantal discrete mogelijkheden. In feite is schaak meer een wiskundig probleem dan een natuurlijk, en dat is nu juist de kracht van een computer.
Een mens speelt geheel anders. Die bezit geen zoveel megahertz binaire processor en een foutloos supersnel geheugen. Als gevolg kan hij/zij daardoor ook niet alle mogelijkheden foutloos doorrekenen, maar is afhankelijk van inzicht, strategie, doorzien van de strategie van de tegenspeler enzovoort. Dat een mens kan schaken zonder processor en foutloos geheugen, laat zien dat zijn intelligentie van een andere soort is. Mensen kunnen van nature geen honderd stappen foutloos vooruit denken en zeker niet meerdere parallele lijnen tegelijk. Dat een mens desondanks kan schaken is veelzeggend.
Omdat de manier van spelen dus geheel anders is, kun je eigenlijk geen harde conclusies trekken over de mate van intelligentie die erbij nodig is. Dan zou een wiskunde knobbel ook geen kwestie van intelligentie meer zijn, want daar is een computer ook erg goed in, en een talenknobbel juist weer wel, omdat een computer daar weinig van bakt (behalve spelling dan).
Mens en dier doen op enkele vlakken onder voor de computer, maar op vele anderen zijn ze de computer veruit te slim af. Om greep te krijgen op dit krachtige verschijnsel wat we natuurlijke intelligentie noemen, moeten we ons juist richten op taken die zich afspelen in de meer natuurlijke omgeving van mens en dier. Taken als lopen, visuele waarneming, spraak, sporten, studeren etc. Als blijkt dat dit soort taken voor een computer ook een piece of cake zijn, tja... Maar zover zijn we nog niet.
thread_title:  Formulering niet doordacht 

message: KI = "Kunstmatige Inseminatie" vandaar dat AI (Artificiële Intelligentie of Artificial Intelligence) gebruikt wordt. SanderK 14 jun 2006 10:20 (CEST)
replies: text: Serieus? Ik zie het anders vaak gebruikt worden. Artificial Intelligence is Engelse, en Artificiële intelligentie klinkt me erg gekunsteld, vandaar dat ik meestal KI gebruikt zie worden. Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 10:29 (CEST)
replies: text: :Ik heb AI gestudeerd aan de UvA. Vrijwel niemand zal daar de afkorting KI gebruiken, de AI afkorting is echt het meeste gangbaar. JimmyShelter 14 jun 2006 10:30 (CEST)
replies: text: ::In Groningen gebruikt men het wel:  . En hier op de UvA ook:  (in de titel). In Tilburg heet de opleiding TKI (Taal & KI). En dan is er nog de BNVKI die niet BNVAI heet. Om dus te stellen dat het nergens voorkomt lijkt me dus wel weerlegd. Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 10:35 (CEST) Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 10:33 (CEST)
replies: text: :::Op de UvA gebruiken we het idd niet, ik ben daar studentvoorlichter AI geweest (misschien dat een enkele docent er wel van af wil wijken). In Utrecht gebruiken ze CKI (Cognitieve Kunstmatige Intelligentie) en BNVKI bestaat idd ook, maar dat zijn allebei afkortingen die je niet kan verwaren met Kunstmatige Inseminatie. In Groningen gebruiken ze het overigens soms wel, maar bv. op de VU weer niet. SanderK 14 jun 2006 10:43 (CEST)
replies: text: ::::Cognitieve kunstmatige inseminatie lijkt me inderdaad een behoorlijk klus. Maar je voorstel is dus om AI (als in artificiële intelligentie) te gebruiken? En zo ja, gaan we dan ook de artikeltitel en overige voorkomens corrigeren? Want nu is het artikel een beetje half-om-half, en dat vind ik eigenlijk nog erger dan een afkorting die ook ergens anders voor gebruikt wordt. Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 10:57 (CEST)
replies: text: :::::Ja, mijn voorstel is wel een beetje dubieus, namelijk titel "Kunstmatige Intelligentie" (Artificiële intelligentie gebruikt bijna niemand behalve als excuus voor de afkorting en door de hobbyisten van de AI-gebruikersgroep van de HCC) en als afkorting AI. Eigenlijk dus zoals het artikel op dit moment is. Misschien een beetje vreemd maar dat is precies wat ze doen in de studiegidsen en voorlichtingsmateriaal van de UvA. Buiten de Universiteit is de afkorting AI veel bekender dan KI, voornamelijk door Science Fiction. Als ik zeg dat ik Ki studeer, snapt waarschijnlijk niemand het en als ik AI zeg hebben meer mensen een beetje een idee waar het over zou kunnen gaan :-) SanderK 14 jun 2006 11:20 (CEST)
replies: text: :::::: . 83.217.93.206 14 jun 2006 17:31 (CEST)
Ik stem voor "Kunstmatige Intelligentie". Dit omdat ik vind dat we niet bij voorbaat anglicismen moeten accepteren enkel omdat dit makkelijk is, tegenwoordig in de mode is, of omdat wij Nederlanders ons besef van een eigen identiteit steeds meer aan het kwijt raken zijn. Als er een goede Nederlandstalige of germanistische variant mogelijk is dan zouden die de voorkeur moeten hebben boven latinismen (veel van de anglicismen die sterk afwijken van de Nederlandse variant zijn van Latijnse oorsprong. Dat de Engelsen hun identiteit deels hebben opgegeven tijdens de romeinse overheersing mag voor ons geen reden zijn om de onze op te geven tijdens de huidige Engels-Amerikaanse overheersing.83.98.229.18 16 jul 2018 08:35 (CEST)
thread_title:  AI of KI 

message: Ik heb de vorige keer de door mij verwijderde link bezocht en was niet onder de indruk van de 'chatbot'. Link opnieuw verwijderd als zijnde niet relevant.
replies: text: Natuurlijk is kunstmatige intelligentie niet perfect, dan kun je beter met een mens kletsen, maar of jij er van onder de indruk bent of niet is ook niet relevant in dit geval. Deze chatbot (zie Jabberwacky) heeft wel de prestigeuse Loebner Prize gewonnen (in '05 en '06 door Rollo Carpenter, maker van deze chatbot). Ik ben nog steeds vóór het laten staan, want het blijft een leuk en relevant en verduidelijkend voorbeeld voor een verder vrij droog artikel. Het voldoet daarmee gewoon aan de voorwaarden die we samen hebben gesteld voor externe links en het is niet aan jou om de link weer te verwijderen omdat je niet onder de indruk was.  4 nov 2006 13:58 (CET)
replies: text: :Ik was vooral niet onder de indruk van de toegevoegde waarde van de link voor het artikel. Christoffel 8 nov 2006 00:01 (CET)
replies: text: ::Duidelijk. Dan laten we het gewoon zo.  8 nov 2006 00:16 (CET)
thread_title:  Link naar chatbot 

message: Ik ben bezig dit artikel voor een deel te herschrijven. Het is nogal beperkt, en ik wil het graag uitbreiden. Ik heb de introductie deels herschreven, en een stuk van de oude introductie verplaatst naar onder. Verder heb ik turing tegenover searle gezet, en wat links toegevoegd. Ik hoop de komende dagen nog wat meer aan dit artikel te werken, en wat referenties toe te voegen. Maartenjohannes 1 jan 2010 23:47 (CET)
thread_title:  Wijzigingen doorgevoerd introductie 

message: Houd in spellen rekening mee dat de AI wel precies kan weten waar de speler zich bevind,weg kan gaan of kan gaan schieten op de speler als die aankomt lopen.Dat de AI een vluchtroute neemt nadat die is beschoten naar bijvoorbeeld een donkere plaats.
Als de eigen coördinaten steeds meer gelijk zijn aan die van de speler dat die weet dat de speler dichtbij is.
De AI van een schietspel kan onder andere hierdoor wel degelijk intelligent zijn.
--85.151.35.218 27 jan 2012 22:38 (CET)
thread_title:  AI schietspel 

message: Sinds Stephen Hawking is overleden, wil collega Tim van de Staak graag diens visie op AI vermelden, intussen aangevuld met die van Elon Musk en Steve Wozniak. Ik heb het nu al meermaals verwijderd, dus misschien dan toch eens uitgebreider waarom. Om te beginnen: niet alles wat Hawking zei is per definitie relevant. Het is niet omdat hij nu overleden is, dat alles wat hij ooit zei per se in een artikel hoort te staan. Hij was fysicus, geen computerwetenschapper. Dat hij gevaren inzag van AI, is leuk voor hem en bewijst allicht dat hij goed nadacht over de dingen, maar het is ook maar 'n mening als 'n ander. Positivo's zien allicht vooral de voordelen. Musk en Wozniak zitten al meer in de technologiesector, maar ook voor hen geldt dit: dat ze in de media gewag maken van gevaren van AI is op zich wel nuttig, omdat ze uit een zekere autoriteit spreken, maar hun mening hierover is niet meer of minder waard dan die van anderen, die het misschien positiever benaderen. De bewuste brandbrief, die er nu vooral in vermeld staat om Hawking toch ergens te kunnen vermelden lijkt me, biedt ook maar weinig info. Oké, ze waarschuwen. Wat leert het ons over AI? Het zou beter zijn op de gevaren te wijzen dan alleen maar te zeggen dat er mensen zijn die gevaren zien. Andere insteek, nl. minder gefocust op nieuws en waan van de dag, maar op inhoud.  20 mrt 2018 22:01 (CET)
thread_title:  Hawking en co 

message: Als tegen argument bij het Chinese kamer voorbeeld staat: Een voor de hand liggend tegenargument is dat het in dit voorbeeld psychologisch haast onvermijdelijk is dat je je met de "persoon" in de kamer vereenzelvigt die geen Chinees begrijpt, maar dat dit onjuist is, getuigt het feit dat het totale systeem (de kamer plus inhoud, uitvoerend persoon plus programma), wel Chinees begrijpt.
Volgens mij deugd dat tegenargument niet:  "getuigt het feit dat het totale systeem (de kamer plus inhoud, uitvoerend persoon plus programma), wel Chinees begrijpt."
Het feit dat een mens in reactie op een bepaalde opdracht en bepaalde output levert wil niet zeggen dat hij begrijpt wat hij de voor die opdracht benodigde informatie begrijpt. Zowel mens als machine zijn in staat om een opdracht uit te voeren zonder de input te begrijpen. Het systeem hoeft derhalve niet intelligent te zijn om toch tot een goede uitkomst te komen en is dat ook niet in het voorbeeld van de Chinese kamer. De Chinese kamer is eerder een aangeleerde Pavlov-reactie, een actie-reactie-systeem, dan dat het een intelligent systeem is. 
Intelligentie vraagt vooral ook om vermogen om te beschouwen, een probleem van verschillende kanten te benaderen en dus ook om te twijfelen en in staat zijn om voor eenzelfde probleem verschillende antwoorden te formuleren in een besef dat er veelal geen juist antwoord is maar dat deze vooral afhangt van de waarde die men aan bepaalde zaken geeft. En juist dat besef dat je zaken verschillend kunt waarderen en afwegen is iets waar computers tot op heden erg slecht in zijn. Want daarvoor is veelal een zeer brede context nodig, en dus heeeeeeeeeeel veel kennis en inzicht (lees verwerkingscapaciteit). En voorlopig kunnen alleen biologische systemen dit aan.
replies: text: Tsja, filosofie...

text: Ik denk dat kunstmatige intelligentie die niet te onderscheiden is van natuurlijke nog ver weg is — eeuwen eerder dan jaren — met de huidige technologie. Tegelijkertijd denk ik dat wanneer zo'n intelligentie er is het niet uitmaakt wat precies de aard ervan is, Chinese kamer of anderszins. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck." Magere Hein (overleg) 16 jul 2018 08:43 (CEST)
replies: text: :Wat de aard van dergelijke echte intelligentie is maakt niet uit voor wat betreft de erkenning ervan als zijnde al dan niet intelligent. Maar het maakt juist weer wel heel veel uit zodra de vraag opkomt welke rechten wij andere dan menselijke intelligentsia willen geven. Dus in hoeverre wij hen erkennen als rechtspersoon. De daarbij opkomende vraag moet namelijk zijn in hoeverre zij voor de mens een bedreiging vormen. Hetgeen waarschijnlijk sterk zal afhangen van de mate van belangentegenstelling tussen de mensheid en die intelligentsia, de mate waarmee die andere intelligentsia zich op positieve wijze verbonden voelt met de mensheid, en in hoeverre zij in staat zijn die positieve verbondenheid naast zich neer te leggen.83.98.229.18 16 jul 2018 08:57 (CEST)
thread_title:  Tegenargument 

message: Volgens Searle is zijn Chinese kamer voorbeeld een bewijs dat een computer kan slagen voor de Turingtest zonder intelligent te zijn. Ik ben echter van mening dat het Chinese kamer voorbeeld van Searle ongeschikt is om die conclusie te mogen trekken. In zijn voorbeeld slaagt de computer namelijk helemaal niet voor de Turingtest. 
Zijn computer geeft slechts het juiste antwoord zonder zelf te begrijpen. Maar dat is iets anders dan menselijke eigenschappen vertonen, zoals de Turingtest die vereist. Menselijke eigenschappen zoals twijfel, ook aan zichzelf, zijn daarvoor nodig. Dogmatisch het "juiste" antwoord oplepelen is nu juist per definitie iets wat eerder op een gebrek aan intelligentie wijst.83.98.229.18 16 jul 2018 08:47 (CEST)
thread_title:  Chinese kamer 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kunstmatige intelligentie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181121191205/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0007681318301393 toegevoegd aan https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0007681318301393
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 okt 2019 12:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik denk dat het kopje "controverse" nadere uitwerking verdiend.
Er staat nu: "Volgens de Australische onderzoekster Kate Crawford is kunstmatige intelligentie ondoordacht toegepast in een hele reeks omgevingen, van onderwijs over justitie tot personeelsbeleid. Terwijl machinaal leren wel cruciaal is geweest in bijvoorbeeld de klimaatwetenschap of de astronomie, is het volgens haar schadelijk wanneer het wordt toegepast op sociale systemen, en wanneer daarbij data worden gebruikt die gekleurd zijn in historische en structurele vooroordelen."
Op zichzelf heeft deze onderzoekster een punt. Echter.... Het probleem zit hem niet slechts in het gebruik van machine leren en data die mogelijk gekleurd is door vooroordelen. Het probleem zit hem eigenlijk in het feit dat aan de uitkomsten van AI-algoritmen een waarheidsgehalte wordt toegekend die soms onterecht groter is dan feitelijk gerechtvaardigd is, en soms terecht heel groot is terwijl wij de consequenties daarvan emotioneel niet aan kunnen en/of cultureel niet wensen te accepteren. In het eerste geval is AI ofwel (nog) niet goed toegepast , ofwel gewoon niet geschikt voor de toepassing. In het tweede geval zijn wij zelf gewoon emotioneel of cultureel (nog) niet rijp genoeg om met de waarheid die betreffende toepassing ons aanreikt om te gaan. Bijvoorbeeld: Op welk moment wordt een statistisch feit een onacceptabel vooroordeel? Gezien vanuit bescherming van jezelf kan het loslaten van statistische gegevens op je besluitvormingsproces ertoe leiden dat je een ander onterecht onderverdeeld in een groep waartegen je moet worden beschermd. Maar dat maakt het soms niet minder noodzakelijk als het om bescherming van jezelf of je naasten gaat! Niet elke man is een kinderlokker, maar dat neemt niet weg dat we, mijns inziens terecht, toch tegen onze kinderen vertellen niet met vreemde mannen mee te gaan. Terwijl dat feitelijk gewoon een vorm van keiharde discriminatie is. Blijkbaar is discriminatie niet altijd slecht....
AI werkt op precies dezelfde wijze. Want AI generaliseert. En generaliseren leidt per definitie tot discrimineren. De vraag moet dus telkens zijn of deze discriminatie wordt gerechtvaardigd door het risico dat we ermee proberen uit te sluiten. Daar zal onze samenleving richtlijnen voor moeten formuleren en vervolgens van geval tot geval moeten bepalen of daaraan wordt voldaan. Wat AI ons vooral leert is niet dat het niet geschikt is voor het oplossen van sociale vraagstukken. Maar vooral dat onze huidige hypocrisie ten opzichte van het thema "discriminatie" niet langer houdbaar is, dat het om aanzienlijk meer nuancering vraagt, en soms ook gewoon het accepteren van ons onwelgevallige feiten... 
Misschien dat iemand dit artikel kan verreiken door de wetenschappelijke discussies die hierover worden gevoerd nader te belichten? 
77.60.121.89 17 okt 2022 13:23 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Hallo,
Hoogstaande bronnen spreken altijd over "artificiële intelligentie".
Moeten we de rollen niet omkeren? Namelijk dit artikel hernoemen naar "artificiële intelligentie" en van "kunstmatige intelligentie" een doorverwijzing maken.
Groet, Sidney.Cortez (overleg) 28 feb 2024 12:26 (CET)
replies: text: "Kunstmatige intelligentie" lijkt echter het meest in gebruik, inclusief laagstaande bronnen. — Zanaq (?)  28 feb 2024 12:41 (CET)
replies: text: :Misschien een verschil Vlaanderen-Nederland waar ik niet bewust van was. In Vlaanderen spreekt men constant van "artificiële", in Nederland "kunstmatige" blijkbaar. Groet, Sidney.Cortez (overleg) 28 feb 2024 17:45 (CET)
thread_title:  Naamsverandering artikel naar "artificiële intelligentie"