Overleg:Uncyclopedia

message: Jullie zijn zo zielig, hoezo verspillen jullie je tijd aan een heel artikel hierover... 
Het valt mij op dat deze tekst zeer subjectief is, en een soort flame is tegen Uncyclopedia. Bas Veerman 18 mrt 2005 20:43 (CET)
replies: text: Hoi Bas, ik denk dat je gelijk hebt. Voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Pas het aan zodat het minder subjectief. Je kunt ook het npov-sjabloon plaatsen wanneer je het artikel niet objectiever kunt maken. Chris 18 mrt 2005 21:02 (CET)
replies: text: :Ik ben aan de slag gegaan, wellicht is het zo iets beter? Bas Veerman 18 mrt 2005 21:15 (CET)

text: Zoals ik al heb uitgelegd aan Bas ben ik hier uit de NPOV-bocht gegaan vanwege het humoristische aan de site. Bezoekers die dit artikel lezen en gaan kijken begrijpen de subjectiviteit wel hoor. Maar jullie hebben gelijk, en zo zie je maar dat Wiki werkt hé. Thanks voor de vingertik, die me eraan herinnerd ALTIJD NPOV te schrijven ;-)Drdefcom 19 mrt 2005 15:16 (CET)

message: Zou het niet een idee zijn om bij Vandalisme op wikipedia op de overlegpagina te verwijzen naar Uncyclopedia? Meeste mensen vandaliseren om grappig te zijn, dus misschien brengt dit het aantal vandalen terug... 
replies: text: Op de overlegpagina lijkt me geen probleem, maar niet in het artikel: vandalisme op Wikipedia is alleen relevant voor mensen die aktief zijn op Wikipedia, niet voor de lezer. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 30 nov 2010 13:20 (CET)
thread_title:  Vandalisme op Wikipedia 

message: Hoe moet ik me dat voorstellen? Mensen die dingen toevoegen die gewoon kloppen? -- BenTels 20 mrt 2005 01:44 (CET)
replies: text: ROFLMAO :-D oscar 20 mrt 2005 01:48 (CET)
replies: text: :Ja Ben, ik denk dat wij daar als vandalen te boek zouden staan. ;-) Chris 20 mrt 2005 02:02 (CET)
replies: text: ::Klinkt misschien stom, maar het zijn meestal serieus mensen die serieuse berichten plaatsen, rechtstreeks vanaf wikipedia gepikt. Verder heb je vaak dat pagina's gemolt worden, gewoon alles weg en vervangen door 'blaat' of iets anders onzinnigs.
Wij hebben daadwerkelijk informatievandalen :)

text: ::Ook hebben we mensen die denken dat discriminatie, oversexte artikelen en noem zo maar op humor is. Artikellen moeten wel serieus lijken en geschreven worden in een waardige stijl. Gebruiker onziclopedie 10 mrt 2007 20:20 (CET)
replies: text: :::echt lollig, een link plaatsen die niet bestaat.  10 mrt 2007 20:25 (CET)

text: :En we kunnen daar de regels aan onze laars lappen die jullie hebben vastgesteld :) Ja, links zijn onderdeel van de grap. ook bijvoorbeeld zoiets: ja. Mag ik trouwens van de gelegenheid gebruik maken om alle wikipedisten hier uit te nodigen om mee te dingen naar de 1e Niet de Johan Cruijff Trofee, door te trachten het 500e artikel te schrijven? zie hier voor meer informatie U kunt zo al uw losse wetenschappelijke eindjes daar tot een veelkleurig koordje knopen en gratis lachen bovendien. met groet van ayo 20 mrt 2007 19:04 (CET)
thread_title:  Vandalisme op Uncyclopedia 

message: De laatste maanden ben ik erg actief geweest op zowel Uncyclopedia, maar meer nog op de Oncyclopedie.
Nu is er het volgende: Hoewel er in veel talen Oncyclopedieën zijn, hebben al deze sites, behalve de naam en de doelstelling in de praktijk niets met elkaar te maken (Op de interwiki na natuurlijk).
Zou het daarom niet beter zijn om voor de Nederlandse Oncyclopedie een aparte pagina te maken? Binnenkort wil ik de geschiedenis hier wel op een rijtje zetten, want hoewel 'we' natuurlijk niet zo groot zijn als de Engelstalige, zitten we toch al op 500 artikelen en groeien we snel. ayo 20 mrt 2007 18:55 (CET)
thread_title:  Uncyclopedia - Oncyclopedie. 

message: Het artikel gaat half over de Uncy, half over de Onzi. Het artikel zelf heet Uncyclopedia, maar de subtitels Oncyclopedia. Is het niet handiger als we óf het artikel splitsen in een artikel over de Nederlandse en de Engelse (wat op zich wel logisch is, aangezien de Nederlandse niet op Wikia staat en de Engelse wel, en er bovendien geen overeenkomst is behalve de interwiki), óf het helemaal veranderen in een Nederlands of Engels artikel (dus inclusief de naam)? Skander 24 mei 2007 19:27 (CEST)
thread_title:  Nederlands / Engels 

message: Moet dat geen artikelen zijn? 83.160.10.97 12 okt 2008 13:34 (CEST)
replies: text: Nee dat hoeft niet. Artikels is standaard Vlaams-Nederlands. --.....jeroen..... 13 okt 2008 17:07 (CEST)
Btw, het moet Oncyclopedia zijn, in plaats van Uncyclopedia, want dat is engels *rolling on ground*
thread_title: Artikels??

message: De link naar de nederlandstalige oncy doet het niet! 83.160.10.97 24 dec 2008 09:42 (CET)
replies: text: (Beetje laat maar ach) Zou soms ook zo het geval kunnen zijn omdat de Oncyclopedia soms wel eens plat is vanwege problemen of andere dingen met de server aldaar.  24 jan 2010 15:47 (CET)
replies: text: :Ach, ik heb ook al regelmatig problemen gehad daarmee ;). Volgens mij is die server niet zo heel stabiel. Bewerkt door InternetGO 21 jun 2010 20:17 (CEST)
thread_title: link

message: Ik ijver ervoor de paginatitel te wijzigen naar Oncyclopedia en Oncyclopedia centraal te stellen in dit artikel. Uncyclopedia is bekend onder de Engelstaligen, Oncyclopedia is bekender voor Nederlandstaligen. De Nederlandstalige Wikipedia focust zich op Nederlandstalig publiek. Dat is gewoon logische relevantie per taal. Akkoord, Uncyclopedia is de wieg en het oorsponkelijke project, maar de pagina geeft de indruk dat de Nederlandstalige Oncyclopedia volledig afhankelijk is van de Engelstalige versie. Het concept/idee is gemeenschappelijk op beide sites, maar er is wel een compleet verschillende webhosting, type (Uncyclopedia commercieel contra Oncyclopedia niet-commercieel), leiding, en ja zelfs een verschillende beleidsvoering. Uncyclopedia heeft ook helemaal geen invloed meer over de Nederlandstalige zustersite, sedert de oprichting in 2006 met inhoud van een aparte naamruimte op Uncyclopedia zelf. Zelfs als deze zaken zouden vermeld staan in het artikel, dringen ze niet echt door tot de lezer. Daarom ben ik (namens de gemeenschap op Oncyclopedia, zijn wij) van mening dat Uncyclopedia slechts een vermelding mag zijn in de kantlijn. Ik wil er overigens op wijzen dat de meeste Wikipedia's in andere talen meestal kiezen voor de naam in hun taal, dus ik zie niet in waarom nl.wiki deze eenduidigheid in het geven van informatie niet zou moeten volgen. Ik wens dat ook moderators hierop reageren, aangezien de pagina niet kan hernoemd worden zonder dat de doorverwijzing Oncyclopedia wordt verwijderd. Ik hoop dat dit voorstel wordt gehoord. Als er negatief advies is, verwacht ik bijhorende argumentatie. Mvg | CartoonistHenning (overleg) 6 sep 2011 01:38 (CEST)
replies: text: De Uncyclopdia is volgens mij veel bekender onder de Nederlandstaligen (afgezien van het lokale groepje daar). Niet dat het er toe doet, het concept staat hier vooral centraal. Ik denk trouwens dat hier een zekere eigen betrokkenheid in je mening meespeelt. ;-) Dat de Nederlandstalige versie tegenwoordig meer op een of andere role-playing game begint te lijken is bijvoorbeeld mij mening. Doet er verder weinig toe. Laten we ook eerlijk zijn, de NL versie is vrijwel niet encyclopedisch relevant. Mvg, Fontes 11 sep 2011 17:52 (CEST)
replies: text: :Hoe komt het dan dat ik als Vlaming Oncyclopedia ontdekt heb (dat overigens een Gronings initiatief is) en dus helemaal zijn weg naar het zuiden heeft gevonden? Mondelinge overleveringen. Hoe komt het dat een leerling een 0 krijgt op een geschiedeniswerkje in mijn voormalige school omwille van een bronvermelding van Oncyclopedia, zonder dat ik er iets mee te maken had? Opzoekwerk op een Nederlandstalige zoekmachine. Als je meent dat Oncyclopedia niet encyclopedisch relevant is, dan zit je volgens mij nog met je hoofd in 2007 ;-) Wat bedoel je eigenlijk met een role-playing game, mag dat naar het Nederlands vertaald worden? Mvg | CartoonistHenning (overleg) 11 sep 2011 19:00 (CEST)
replies: text: ::Hmm, het aantal actieve gebruikers in de afgelopen week ligt onder de tien bijvoorbeeld. Dat soort dingetjes. Nogmaals, het concept is relevant. Niet een lokale kleinschalige invulling van het concept. Wdb mogen jullie blij zijn dat zo'n tegen dood aanhangend project als Onwoordenboek hier een eigen artikel heeft. 'Mijn klasgenootje heeft' en 'ik kom uit België en een andere gebruiker uit Groningen' zijn natuurlijk geen sterke argumenten om een relevantie aan te tonen. Mvg, Fontes 12 sep 2011 22:01 (CEST)
replies: text: :::Dat "natuurlijk geen" is een subjectieve veronderstelling, voor zover je dit niet bewezen hebt met een geldig tegenargument. Het aantal actieve gebruikers is geen criterium voor relevantie, want naast gebruikers zijn er ook een hoop lezers. Op Wikipedia is het in de eerste plaats belangrijk informatie naar lezers over te brengen die niks van een wiki-concept snappen. Voor de mensen die van cijfertjes houden: 6.387.532 unieke paginahits op 5 jaar, check zelf maar. Die views komen alleszins niet van mij, want ik heb steeds de recente wijzigingen in mijn favorieten staan ;-) Wat de pagina Onwoordenboek betreft: die mag gerust doorverwezen worden naar deze pagina. CartoonistHenning (overleg) 14 sep 2011 19:18 (CEST)
replies: text: :::::Uncyclopedia is de moeder aller ***clopedia's en dient zeker zijn eigen hoofdartikel te hebben. Maar omdat de verschillende ***clopedia's ieder hun eigen wegen zijn gegaan en van elkaar onafhankelijk zijn, is de beste oplossing misschien om voor iedere taal een eigen lemma (artikel) aan te maken, met vermeldingen/links naar en van de oorspronkelijke Uncyclopedia-pagina. Ayo  Overleg 15 sep 2011 20:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ik denk dat het aantal huidige bewerkingen en actieve gebruikers niet echt relevant is. Het gaat om de volledigheid van Wikipedia. Artikelen kosten geen ruimte. De ***clopedia's bestaan allemaal nog steeds en het concept is valide. Bovendien meen ik dat anderstalige ***pedia's ook al een eigen lemma (artikel) hebben. Ayo  Overleg 15 sep 2011 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::@AlzheimlichFontes: Is jouw mening dan wel erg objectief en onpartijdig? Zoals Ayo al heeft gezegd: Artikelen nemen geen ruimte in en het gaat hier over de informatieve volledigheid van Wikipedia. Maar ja, mijn mening zal ook wel worden weggewuifd. Er zijn op het moment al 2200 wachtenden voor u artikelen, en die zijn niet aangemaakt door kaboutertjes. 2200 artikelen is trouwens een hoop, en zeker wél encyclopedisch relevant, zeker als het Franse gehucht Intréville, met momenteel 133 inwoners dat ook is. Het beste zou uiteraard zijn om een nieuwe pagina te schrijven voor de Oncy zelf.  15 sep 2011 21:39 (CEST)

text: ::::::Eigenlijk is deze discussie overbodig> Waarom stelt Henning dit eigenlijk voor? Wikipedia is een wiki. Hij had gewoon het deel over Oncyclopedia tot een apart artikel kunnen maken en het zaakje aan elkaar kunnen linken. Kan nu nog? Voor het aanmaken van artikelen is toch niet vooraf toestemming (van Fontes) nodig? Laat eventuele bezwaren achteraf maar komen. Ayo  Overleg 15 sep 2011 21:43 (CEST)

text: ::Hoeveel initiatieven worden er niet vooraf de kop ingedrukt door het te gaan bespreken met mensen die er toch niet in zien wat je er zelf in ziet? De dood in de pot. Ayo  Overleg 15 sep 2011 21:55 (CEST)

text: ::Wat is de relevantie? Ik zie nog steeds geen steekhoudend argument waarom de Nederlandse Oncyclopedia een of andere in een encyclopedie vermeldenswaardige website is. Het is een hobbysite met een handjevol bewerkers, zo kun je alle websites wel toevoegen. Dat werkt niet. Mvg, Fontes 16 sep 2011 16:48 (CEST)
Aangezien ik hier toch tegen een club Oncyclopedianen met een agenda loop te preken wil ik het ook wel gewoon afkappen met Wikipedia:Relevantie/Internet. Je mag een poging wagen een eigen artikel aan te maken, voel je vrij en ga je gang is het motto maar ik geef je weinig kans als de gegeven argumenten hier de zaak noemenswaardig moeten maken. Wat in ieder geval niet acceptabel is, is de initiële voorgestelde vervanging van dit artikel. Succes! Mvg, Fontes 16 sep 2011 16:51 (CEST)

text: Het idee van Ayo is niet slecht en in feite heeft hij nog eens gelijk ook: ik had dit vooraf niet eens hoeven te bespreken, maar ik wil gewoon niet dat mijn moeite vergeefs is, wanneer een of andere admin mijn veranderingen komt terugdraaien en/of verwijderen. Het punt is dat het lemma Oncyclopedia bestaat onder een doorverwijzing en ik wil best begrijpen dat van een doorverwijzing een artikel maken om overleg roept. Ondanks mijn mening dat alles overzichtelijker is op 1 pagina, is het inderdaad geen moeite dat twee artikels naast elkaar kunnen bestaan. Maar mijn idee is hoofdzakelijk analoog met andere Wikipedia's: hernoem het naar je eigen taal. De Zuid-Afrikaanse Wikipedia hernoemde zelfs het artikel :af:Uncyclopedia naar "Niesiklopedia", die nog maar pas door UnMeta is opgericht en nog geen 10 artikelen op de teller heeft.

text: Enfin, ik ga aan het artikel beginnen, maar ik ga wel ferm klagen als het artikel de vuilbak wordt ingegooid :-D CartoonistHenning (overleg) 17 sep 2011 00:29 (CEST)
replies: text: :Klagen zult u want ook in deze bijdrage komt totaal weer niet een bewijs van relevantie aan de orde. Andere Wikipedia's hebben het ook is ongeveer het slechtste argument hier ooit bedacht en ik heb nog geen artikel meegemaakt die door deze drogredenering is gered. Doe dus vooral heel goed u best om een relevantie uit het artikel te laten blijken. Mvg, Fontes 17 sep 2011 12:54 (CEST)
replies: text: ::Er staat letterlijk: "Relevantie kan worden gemeten aan de hand van de Alexa-test: [1], waarbij als richtlijn geldt dat de site bij de eerste 100.000 voorkomt." Maarrrrr... Dat gaat op dit moment, mijns inziens, niet op, want de Oncy is...

text: ::A: ...veel besproken. De Emo- en Zelfmoord-artikelen waren een hele hype.

text: ::B: ...een monument in de ontwikkeling van het internet. Het sloeg namelijk ook over naar andere websites en -logs.

text: ::C: ...geen onderdeel van een commercieel bedrijf.  18 sep 2011 15:51 (CEST)
replies: text: :::A: Een handjevol obscure blogjes met 15 jarige kids maakt je niet veelbesproken.

text: :::B: Nope, dat is de Uncyclopedia misschien maar eigenlijk zelfs dat niet, jullie zijn op zichzelf totaal geen monument. Je citeert trouwens selectief het gaat om daadwerkelijk historische sites, niet iets uit 2006...

text: :::Wederom en nog steeds mvg, Fontes 18 sep 2011 16:01 (CEST)

text: :::C: Ja en? Dat zijn maar weinig hobbysites. Mvg, Fontes 18 sep 2011 16:01 (CEST)
replies: text: ::::Citaat: "de website hoort niet onder een bedrijf thuis. Meer uitleg over "De Standaard Online" kan bijv. geplaatst worden onder De Standaard. Het is dus niet nodig een nieuw artikel aan te maken." Dat iets uit 2006 komt, wil niet zeggen dat het geen populaire website kan zijn, of niet veelbesproken kan zijn. Google Art Project komt uit 2011 (dus niet erg oud), lijkt mij nou niet bepaald een monument in de ontwikkeling van het internet, is niet veelbesproken en bekroond en is óók nog eens deel van een commercieel bedrijf. Jullie houden je dus zelf niet eens aan je eigen regels, waarom zou er dan niet één klein artikeltje bij kunnen komen over Oncyclopedia? Waarom blijf je trouwens zeuren over "hobbysites" (los van het feit dat het verkeerd is gespeld)? Dat getuigt nou ook niet bepaald van objectiviteit. 77.170.198.67 20 sep 2011 16:32 (CEST)
replies: text: :::::Ik hoef van jou geen foute spellinglessen of non-argumenten over hullie welles en wij nietus. Niemand zegt dat het niet populair en veelbesproken is omdat het uit 2006 komt. Dat ging over je bewering dat de site een monument in de ontwikkeling van het internet zou zijn. Hence de corresponderende B. Je gooit nu alle drie punten op een hoop om vervolgens de argumenten van het ene punt bij het andere antwoord te plakken en dan te zeggen dat er niets van klopt, nee dat is logisch... Als je niet snapt wat een project als Google Art relevanter maakt dan jullie grappen en grollen verzameling zie ik eerlijk gezegd ook geen ruimte om je te overtuigen. Google Art voldoet namelijk alleen al aan de Alexa-rating en heeft dus geen aanvullende kwalificatie (de genoemde punten) nodig. Al voldoet de site ook veelal daaraan... Either way, als dit ongeveer de reacties zijn die ik van je kan verwachten dan is het de energie niet waard. Je neemt niet eens de moeite het te begrijpen zo lijkt het wel. Ga zelf je moerstaal nog maar eens leren met je "hobbysites is verkeerd gespeld" en kom nog eens ingelogd met valide argumenten terug. Mvg, Fontes 20 sep 2011 16:57 (CEST)
replies: text: ::::::Ik probeerde dit gewoon op een normale, vriendelijke manier af te handelen, tot jij begon te zeiken over hobbysite dit en 15-jarige kids dat... Daar wordt ik pissig over, ja. En ik ken mijn moerstaal blijkbaar best goed, want de regel is: "Twee woorden dienen aan elkaar geschreven te worden als het..." Let op! "...een ingeburgerd begrip is. Zo niet, dient er een streep tussen te staan, of volledig los geschreven te worden." Ik begrijp best wat je bedoelt, ik ben het er gewoon totaal niet mee eens. De manier waarop jij tegen ons praat getuigd nou ook niet van objectiviteit, maar als ik dat argument opgooi draai je telkens weg, en ga je zitten mierenneuken over in welke context ik mijn argumenten opwerp. Jij bent zelf wel slim genoeg om te zien welke argumenten ik opwerp voor welk van jouw argumenten (hoop ik). In ieder geval, mijn excuses dat ik per ongeluk uitgelogd was, het zal nóóóóit meer gebeuren.  21 sep 2011 07:29 (CEST)
replies: text: :::::::Het is een hobbysite toch? De kids op de betreffende emo-fora (streepje omdat er anders misverstand over de uitspraak kan ontstaan) waren toch hooguit 15 jaar oud (Dan neem ik het nog ruim)? Waar ik pissig van word is gespeelde domheid of het verdraaien van feiten. Ik werp gewoon op wat relevantie hier inhoud, dat jij dat getuigen vind van een gebrek aan objectiviteit omdat het je even niet past is toch echt je eigen mank. Ik heb het beste voor met de Oncyclopedia maar laten we wel even realistisch blijven. Mvg, Fontes 21 sep 2011 14:53 (CEST)

text: ::::In het algemeen, mij maakt het weinig uit of het artikel als artikel zijnde blijft of niet, een paragraaf is wat mij betreft (zoals het eerst was) ook prima en doorverwijzen gebeurt toch wel via Oncyclopedia richting Uncyclopedia en de bijbehoren de paragraaf (als de pagina weer een doorverwijzing wordt en niet volledig verwijderd wordt). Welnu, over relevantie gesproken heb ik een klein onderzoekje gedaan (ga niet de hele Wikipedia afstruinen naar artikelen die boven de 100000 zitten, ben ik weken mee bezig en is dit alweer verouderd). Ik neem nu wat pagina's/sites onder de categorie Internetencyclopedie, en ik die dat IBpedia een Alexaranking heeft van 5,965,788, Nederlands Soortenregister heeft 4,729,778, Railpedia heeft 25,563,405 en DeurneWiki heeft 6,111,141, terwijl Oncyclopedia 912,902 heeft (34,190 in NL). Welnu, naast het feit gezien dat 900000 niet bepaald 100000 is, zijn dit vier sites uit die categorie van boven de 900000, terwijl er nog een een klein deel net op/over het randje van de 100000 is, een derde er een stuk boven (onder 500000) en de rest is er duidelijk onder. Ook is een derde niet eens een digitale dat niet meegeteld wordt, dit mag niet vergeten worden, maar om nu naast OnWoordenboek (deel uitmakende van Oncyclopedia) terwijl die ook uit Undictionary voortkwam en dus nog "minderwaardiger" is, zo dan ook te laten staan (hoewel ik me redelijk kan vinden in het gezegde "oude koeien uit de sloot halen") kan ik dat moeilijk verteren. Invloeden hebben inderdaad een plek, maar om te zeggen dat DeurneWiki relevanter is dan Oncyclopedia durf ik niet met zekerheid te zeggen. Ik ben het er mee eens dat Oncyclopedia, als afstamming zijnde van Uncyclopedia een deel uitmaakt van het "project" (inmiddels gespleten in twee kampen) van "Uncy's" en zodoende een talenversie is van Uncyclopedia, danwel in het Nederlands, met beide het principe van het zijn van een anti-encyclopedie. Wat betreft het twijfeltje over de bron die mist over "Oncyclopedia is bekend geworden door de pagina's over emo's", sinds de verhuizing zijn alle statistieken pleite (in NL: verdwenen), maar zijn er nog wel wat andere paginaatjes die meestal van het tijdperk 2007 nog nooit gehoord hebben, nl. dit, dit, dit, dit ook, ook dit en dit. Geen van beiden (op één na) bewijst dit, maar laat wel zien dat Oncyclopedia in 2010 iets meer was dan dat het heden ten dage is. Of het betrouwbaar is of niet beslist u zelf, maar ik denk dat de uitspraak over de "emo's die voor de bekendheid van de Oncy hebben gezorgd" vanwege de opzet vooral kwam voor de klachten (gemiddeld genomen: "dit kan egt niet XDD") die men op de Oncy kenbaar maakte d.m.v. overlegpagina's, pagina's leeghalen en spammen. Ten slotte nog, we worden nog genoemd (Twitter) en zijn dus nog niet helemaal dood. Groeten,  21 sep 2011 16:18 (CEST)
replies: text: :::::P.S.: geloof me of niet, ik heb nut aan de Oncyclopedia gehad, vooral op het gebied van educatie ende kennis, dus degenen die beweren dat Oncyclopedia nutteloos is spreek ik hierbij tegen. Dit was even off-topic.  21 sep 2011 16:20 (CEST)
replies: text: ::::::P.P.S.: nu ik dit overleg eens in zijn geheel bekijk, schijnt er al driemaal een vraag te zijn geweest of het artikel niet "vernederlandst" kon worden in de paragrafen Uncyclopedia_-_Oncyclopedie., Nederlands / Engels en Artikels waar volgens mij nog niets mee gedaan is (ookal stamt het af uit 2007/2008, men vroeg er dus toentertijd ook al om).  21 sep 2011 16:50 (CEST)
replies: text: :::::::Veel van die pagina's die je noemt zijn dan ook niet relevant. Ik heb nooit gezegd dat er niets door glipt of dat alle pagina's op Wikipedia relevant zijn. Ik zie zelfs dat IBpedia zonder duidelijke opgave van reden ook behouden is terwijl er geen enkele argumentatie is gegeven behalve het inhoudsloze 'maar het is relevant'. 'Zij mogen ook' of 'zij zijn er ook door geglipt' is trouwens absoluut geen inhoudelijke redenering waarom dit artikel wel zou mogen bestaan. Het 'hullie hebben het ook' is een klassieke drogredenring. Wat ik stelde was trouwens dat de geringe aandacht van wat obscure emo-sitjes een site niet relevant maakt. Ik heb ook al verschillen en voorbeelden gegeven en blijf mezelf niet herhalen omdat het er blijkbaar niet door komt. Vernederlandsing in bepaalde paragrafen mag van mij zeker maar het een moet niet ten koste gaan van het andere. Nederlandse versie kan hier een prima aanvulling zijn. Mvg, Fontes 3 okt 2011 22:15 (CEST)

text: Wat trouwens ook nog een probleem is, Fontes, is dat je ook steevast zegt dat onze argumenten de meest waanzinnigste en de meest waardeloze/ondeugdelijke zijn die er bestaan, zonder te vermelden waarom ze ondeugdelijk zijn. Verder steun ik de beweringen van FeyBart en vind ik het een beetje ongestaafd om te beweren dat het een site is waaraan alleen maar kinderen/pubers werken. Uit respect voor de privacy van de actieve gebruikers op de site, ga ik geen specifieke leeftijden vrijgeven, maar kan ik alleszins wél zeggen dat het merendeel volwassen is. Dit even in de marge | CartoonistHenning (overleg) 21 sep 2011 22:21 (CEST)

text: Voor de rest sta ik ook achter Polaroyds argumenten over de Alexa-rangering | CartoonistHenning (overleg) 21 sep 2011 22:28 (CEST)
replies: text: :Ik onderbouw iedere keer waarom hetgeen jullie zeggen slaat als een tang op een varken, dat je dat niet wenst te lezen is niet mijn probleem. Maar kom eens met concrete voorbeelden en ik zal nog een poging wagen. Ik heb ook nooit beweert dat er enkel kids op jullie site werken, ik weet wel beter. Lezen is een kunst zo blijkt wel weer. Als dit op het gedoe van '15-jarigen' slaat zou je misschien eens moeten kijken over welke 15-jarigen dit dan gaat. Ik geef je een hint: emo's. Mvg, Fontes 3 okt 2011 22:15 (CEST)

text: :Inderdaad. Jij weet even goed als wij dat een groot deel van de actieve gebruikers volwassen is, en al zouden het pubers zijn, wat dan? Maakt dat ons minderwaardig, ofzo? Zijn we dan een stukje minder mens? Beweren dat het minder relevant is omdat het populair is onder jongeren is dommer dan beweren dat het relevant is omdat het een Gronings initiatief is en dat het zijn weg helemaal heeft gevonden naar Vlaanderen. Het laatste vind ik een geldiger argument.  22 sep 2011 07:27 (CEST)
replies: text: ::Ja jij bent dan een minder mens, natuurlijk! Doe normaal.. Net als uw collega raad ik u aan eens beter te lezen. Twee gebruikers in Groningen en twee gebruikers in Vlaanderen noem ik geen geldig argument om een populariteit aan te tonen, maar dat kan aan mij liggen. Mvg, Fontes 3 okt 2011 22:15 (CEST)

text: ::@FeyBart Ok, elk mens is gelijk etc., - dat ontken ik niet - en ik ben het dus op het gebied van het heel droog principeel gezien met je eens ja, maar als ik er over na ga denken en er andere situaties met toestanden erbij ga halen niet. Kinderen zijn volwassenen in de aanmaak, een Puber ligt daar net tussen in in de grote verdergroeifase (met daarna nog het adolescentie waarbij een identiteitscrisis aanbreekt) en inderdaad dus nog niet volwaardige mensen, hoe je dit ook mag opvatten - het is gewoon zo. 15-jarigen krijgen baard in de keel (vroeger zelfs ook al), krijgen verdere lichamelijke vorming, die je maakt tot je 21e wanneer dit allemaal zo ongeveer gestopt is, en je volgroeid bent (dit woord verklaart het al). Weet ook dat de meeste 15-jarigen nog vrij opvliegerig en krols (zo heet dat?) zijn en heel anders denken c.q. reageren dan een 18- of 40-jarige - zie een gemiddelde school, nu al zuipen, schreeuwen, stoeien, terwijl dat afneemt bij een 18-jarige, op allicht het zuipen na (vooroordelen...meh). Bij de 18-jarige zit er ook nog wel wat opleving in, maar deze denkt negen van de tien keer serieuzer dan een gemiddelde 15-jarige, omdat deze simpelweg met meer serieuzere dingen omgaat, lijkt me. Ik moet trouwens twijfelen over het aantal actieve volwassenen. Dat is een doelstelling, maar alsnog wordt de Oncy nog zeer vaak bezocht door jongeren van onder de 22, naar schatting.  22 sep 2011 17:31 (CEST)
Per opmerking geantwoord. Het ga u goed.
thread_title:  Oncyclopedia centraal stellen, niet Uncyclopedia