Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080508

message: # 8 mei 2008 15:24 (CEST) - Enerzijds zorgt het wel voor rust want Dolfy kan gewoon niet normaal overleggen, anderzijds is dat alleen maar weer uitstel van het probleem aangezien de verschillen er na het blok nog steeds zullen zijn. Misschien moet Dolfy zich gewoon niet meer met West- Friesland bezig houden er is wel gebleken dat hij op dit punt niet geheel neutraal kan zijn en vaak met bewezen twijfelachtige bronnen aankomt (gemeenten uit West-Friesland, West Friese genootschap etc.). Ik geloof trouwens als men geheel neutraal zou kunnen discussiëren (alle betrokkenen), het veel makkelijker opgelost kan worden. Echter meestal worden bronnen met minachting afgedaan en weggelachen in plaats van dat ze gewoon feitelijk gefalsifieerd worden. Als men (ook weer in beide kampen) gewoon geheel inhoudelijk zou blijven was dit gedonder misschien al lang opgelost (Reacties als 'ik blijf wel inhoudelijk HIJ gaat verkeerd’ hoeven niet geplaatst te worden, ik weet wel dat het altijd de ander zijn schuld is).  8 mei 2008 15:24 (CEST)
#*Concreet: wat stel je voor?  8 mei 2008 20:41 (CEST)
thread_title: In Twijfel

message: #Paul B 8 mei 2008 15:25 (CEST) Conform de richtlijnen dient deze peiling vooraf te gaan aan een eventuele blokkade, daarmee is m.i. de blokkering onreglementair. Paul B 8 mei 2008 15:25 (CEST) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.
#:"Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:door een blokpeiling op wikipedia:blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op wikipedia:mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten."Lijkt mij anders volgens de regels.  8 mei 2008 15:28 (CEST)
replies: text: :Daar had ik het ook niet over, ik heb het over
replies: text: :Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling.

text: :En dit valt niet onder de uitzonderingen. Paul B 8 mei 2008 15:31 (CEST)
replies: text: ::Dit is echter geen eerste sanctie maar een recidive blok en volgens "Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten." zou deze niet meer aangevochten mogen worden, het is een verhoging van het vorige blok.  8 mei 2008 15:33 (CEST)
replies: text: :::Thoth: kun je mij eens een linkje doen naar de peiling waarin het vorige blok werd bevestigd? Ik kan het niet vinden. Ciell 8 mei 2008 16:32 (CEST)

text: :::Ook dat doet niet ter zake. Er staat dat zeer lange blokkeringen a) niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd, én b) voorafgaande instemming van de gemeenschap behoeven. Aan a) is voldaan, aan b) niet. Paul B 8 mei 2008 15:35 (CEST)
replies: text: ::::Whatever. Aan het einde van de peiling wordt Dolfy wel/niet geblokkeerd. Mig de Jong 8 mei 20015:36 (CEST)
replies: text: :::::Dan zou het nu lopende blok dus eerst opgeheven moeten worden.  8 mei 2008 15:39 (CEST)

text: ::::De regelgeving is duidelijk niet correct geformuleerd en in strijd met zichzelf (Zie mijn eerdere citaat over verhoging van blokkades), de 'wet' schiet dus te kort. De blokkade lijkt inderdaad hierdoor ongeldig, de regelgeving dient aangepast te worden i.m.o.  8 mei 2008 15:39 (CEST)
replies: text: :::::Je zou daartoe een deblokkadeverzoek kunnen indienen. Deze blokpeiling gaat wmb gewoon door. Josq 8 mei 2008 15:41 (CEST)

text: ::::@Josq:deze peiling kan pas zin hebben als eerst de blokkade ongedaan wordt gemaakt,en daarna de peiling fatsoenlijk wordt aangekondigd, waarbij er geen enkele reden is om de duur te beperken tot 24 uur, dit is geen peiling om een blok op te heffen, maar een peiling die noodzakelijkerwijs voorafgaat aan een blokkade. Peter b 8 mei 2008 16:27 (CEST)

text: Geachte collegae, Indien deze blokkade onreglementair is - en daar ben ik niet van overtuigd - dient Gebruiker:StefFF per ommegaande te worden gedeblokkeerd. Nu! Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 15:47 (CEST)
replies: text: :U weet de bijbehorende verzoekpagina (regblok) te vinden... Josq 8 mei 2008 15:49 (CEST)

text: :Deze valt trouwens geheel onder de uitzonderingsregel (zie richtlijnen).  8 mei 2008 15:50 (CEST)
replies: text: ::Geachte Thoth, Wilt u dit met argumentatie en citaat onderbouwen? vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 15:52 (CEST)
replies: text: :::Ik nam aan dat je deze zelf nog wel kon opzoeken maar vooruit.

text: :::"4. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen:
replies: text: ::::1. Misbruik van sokpoppen;

text: ::::2. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;

text: ::::3. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;

text: :::In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd."

text: :::Vriendelijke groet,  8 mei 2008 16:00 (CEST)

text: :::PS: Voor de duidelijkheid, 4.1 dus.  8 mei 2008 16:03 (CEST)
replies: text: ::::Geachte Thoth, StefFF is op 5 maart geblokkeerd wegens Herhaald vandalisme: onjuiste informatie toevoegen. De blokkade wegens sokpoppen dateert van 8 maart. Dus:

text: :::*U hebt gelijk dat er geen reden is tot deblokkade. Mijn oprechte excuses wegens mijn domheid!

text: :::*De blokkade van 5 maart is vergelijkbaar met de huidige van Dolfy.   Noch Peter B, noch PaulB, noch iemand anders heeft destijds bezwaar gemaakt. (Als ik iets over het hoofd zie, hoor ik het graag!)
replies: text: ::::Het is zeer onwenselijk als regels niet consequent worden toegepast.

text: ::::vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 16:23 (CEST)
replies: text: :::::Geachte heer Kroeze, ik hoop dat u het mij niet euvel duidt dat ik niet alle mogelijke blokkeringen persoonlijk naloop. Over de "vergelijkbaarheid" van de blokkeringen kunnen we wellicht te gelegener tijd nader van gedachten wisselen. Niettemin zou een verzoek uwerzijds tot deblokkering van deze gebruiker wellicht op mijn steun kunnen rekenen. Paul B 8 mei 2008 16:28 (CEST)
replies: text: ::::::Geachte Paul B, Ik zou een dergelijk verzoek (of een arbitragezaak) indienen indien er niet ook de blokkade wegens sokpoppen bestond. Nu zal ik daar vanaf zien. U geniet bij mij overigens tamelijk veel krediet. vriendelijke groet en hoogachtend, S.Kroeze 8 mei 2008 16:37 (CEST)

text: :::::Moet jij zelf niet een stem uitbrengen Kroeze? Of moeten we de stem van Castruccio als zodanig zien? Peter b 8 mei 2008 23:37 (CEST)
replies: text: ::::::En dit zegt iemand die mij beschuldigde van een dalend niveau. BoH 9 mei 2008 13:34 (CEST)

text: :::::Ja, maar niet zonder grond, om Castruccio letterlijk te citeren: Hoewel S.Kroeze kritiek geeft op de PERSOON van Castruccio, ligt het dossier van S.Kroeze volledig in de lijn van de IDEE van Castruccio. Ik wil hem daar van harte voor bedanken. Peter b 9 mei 2008 13:46 (CEST)
replies: text: ::::::Ok, da's makkelijk, dan beschouw ik vanaf nu jou en Dolfy als één. BoH 9 mei 2008 14:23 (CEST)

text: :::::Krijg ik dan ook zo'n mooie pagina in je gebruikersruimte? Peter b 9 mei 2008 14:46 (CEST)
replies: text: ::::::Die heb je dan toch al? Wel blijven meedoen graag, een beetje opletten. BoH 9 mei 2008 15:54 (CEST)

text: :::::Ben ik dan nu ook voor drie maanden geblokkeerd? Peter b 9 mei 2008 15:55 (CEST)
replies: text: ::::::Je laatste bijdragen zijn inderdaad pure blokontduiking ;) Josq 9 mei 2008 15:58 (CEST)

text: :::::Dat hangt er van af hoe sterk je aan de vergelijking Castruccio-S.Kroeze hecht, Peter. BoH 9 mei 2008 19:36 (CEST)

text: Hoewel de opmerking van Paul B voorzien is van een disclaimer dat hij niet het standpunt van de ArbCom weergeeft is het vreemd dat een lid van die commissie die op onreglementaire wijze het verzoek van Londenp aangaande Dolfy in behandeling heeft genomen bezwaar aantekent tegen de wijze waarop Dolfy nu is geblokkeerd... Troefkaart 9 mei 2008 12:47 (CEST)
replies: text: :Ging je er van uit dat alle leden altijd ieder verzoek behandelde? Er wordt geloof ik altijd een groep samengesteld uit de leden die dan vervolgens een zaak in behandeling nemen. Ging je er dan ook nog eens van uit dat alle besluiten van de commissie unanieme besluiten zijn?  9 mei 2008 13:15 (CEST)
replies: text: ::Door de zeer ondoorzichtige werkwijze van de ArbCom is voor mij niet te achterhalen wie het besluit genomen heeft en wie er eventueel tegen heeft gestemd. De commissie heeft op 27 maart laten weten, overigens bij monde van Paul B zelf, de zaak in behandeling te nemen, waarmee de commissie dus als één geheel naar buiten treedt zodat ik en ieder ander dus gedwongen is aan te nemen dat iedereen binnen de ArbCom achter het besluit staat. Tenzij Paul B hier toegeeft dat hij niet achter dit besluit staat, als het zo mocht zijn, blijft zijn opmerking vreemd en ongepast. Troefkaart 9 mei 2008 19:55 (CEST)
replies: text: :::Hohoho Troefkaart, wat haal je nu door elkaar? Je wilt zeggen dat het besluit van de Arbcom om het verzoek-Londenp in behandeling te nemen onreglementair is... daar heeft de Arbcom dacht ik ampel op geantwoord, en uiteraard is een genomen besluit daarna een besluit van de hele Arbcom. Je zegt voorts dat de werkwijze van de Arbcom ondoorzichtig is. Dat klopt, voorzover de onderlinge beraadslaging + taakverdeling binnenskamers blijft. Is dat wat je wilt aanvechten, of gaat het je erom leden individueel te kunnen aanspreken op een besluit aangaande Dolfy? Dat gaat niet gebeuren, want een besluit van de Arbcom wordt inderdaad door alle leden gedragen. Transparantie, ben ik alleszins voor, maar dat Arbcomleden elkaar openlijk afvallen, dat zou jij ook niet willen. Wil jij dat de Arbcomleden in hun besluiten en uitspraken altijd persoonlijk herkenbaar zijn, is dat jouw idee van transparantie? Start daar dan een discussie over, graag, maar dan open en liever niet in het kader van deze zaak. Vind je het vreemd dat  een Arbcomlid op persoonlijke titel zich ergens over uitspreekt? Zeg het maar, ik vind het ook vreemd dat dat niet zou mogen.

text: :::De werkwijze is zo, dat alle Arbcomleden een stem uitbrengen over het aannemen van een zaak; een subcom doet vervolgens het onderzoek (hoor en wederhoor) en bereidt een uitspraak voor; de hele Arbcom geeft tenslotte een fiat. Op de Engelse Arbcom is het aannemen openbaar, dwz. er moeten 4+ stemmen zijn voor aannemen, bij ons is dat meteen een meerderheid. Transparantie gaat op onze wiki veeleer om helderheid van argumenten en besluitvorming. Ik wil graag van je horen hoe transparantie bij ons kan worden verbeterd, maar je haalt nu veel te veel door elkaar. Paul geeft een persoonlijke mening - ik hier trouwens ook - maar daar kun je niet uit opmaken dat een individueel lid van de Arbcom haar besluiten afvalt. De opmerkingen van Paul zijn volledig in lijn met de besluitvorming binnen de Arbcom.  - Art Unbound 10 mei 2008 01:42 (CEST)
replies: text: ::::Sorry voor de late reactie, maar ik heb genoten van een lang weekend. Was ik maar doorgegaan met genieten, want op deze zwarte dag voor Wikipedia is genot ver te zoeken. Dan nu een reactie.

text: ::::Een motivatie van de ArbCom om de zaak aan te nemen had ik tot vandaag niet gezien, mocht ik hem gemist hebben mijn excuses maar ik zie hem niet. De motivatie die vandaag is gegeven is, kort samengevat, flauwekul. Overigens denk ik dat je me verkeerd begrijpt, mijn opmerking was geen kritiek op de interne werkwijze van de ArbCom, de werkwijze zoals jij die omschrijft is wat ik de beste manier vind, verwacht van mij dus geen suggesties tot aanpassen. Echter hebben we hier te maken met een lid van de ArbCom die kritiek levert op het hanteren van richtlijnen terwijl de ArbCom, zeker na de uitspraak eerder vandaag, openlijk schijt heeft aan haar eigen reglementen en vele richtlijnen. Dan kan de uitspraak van Paul B op persoonlijke titel geschreven zijn, als lid van de ArbCom die uitspraken als één geheel naar buiten brengt is het een pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet, van leden van de ArbCom mag je toch iets meer verwachten dan dat! Troefkaart 13 mei 2008 18:26 (CEST)
thread_title: Blokkering onreglementair

message: Met de uitslag van de vorige peiling heeft de gemeenschap ingestemd met een blok van 1 maand, maar ook met een eventuele verhoging van die blokkade, zoals gesteld in WP:RM: De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. De instemming waar volgens paragraaf 4 (waar onder andere Paul B hierboven aan refereert) over gepeild moet worden, is er m.i. dus al. Ciell 8 mei 2008 16:47 (CEST)
replies: text: Conflicterende regel (of regel met hogere prioriteit): Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer (...) hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling.

text: Josq 8 mei 2008 16:49 (CEST)
replies: text: :De vorige peiling was aangekondigd en er was instemming. Ciell 8 mei 2008 16:51 (CEST)
replies: text: ::Wmb kan deze peiling het best gewoon doorlopen, dat scheelt weer een punt waar later nog over geklaagd kan worden.  8 mei 2008 16:53 (CEST)
replies: text: :::De regels zijn duidelijk niet duidelijk genoeg. Het lijkt me het beste om nu maar gewoon de peiling door te zetten (en Dolfy zolang geblokkeerd te houden). Tevens lijkt het me goed om de regels zodanig te herschrijven dat ze (a) duidelijker zijn (zonder dat er inhoudelijk dingen hoeven te veranderen) en (b) er geen conflicten meer in de regels zijn - CaAl 8 mei 2008 16:55 (CEST)
replies: text: ::::Dat lijkt me een goede conclusie. Annabel(overleg) 8 mei 2008 17:02 (CEST)
replies: text: :::::Dit conflict in de regels gaf ik ook al eerder aan en dient inderdaad onder handen genomen te worden.  8 mei 2008 17:13 (CEST)

text: :Ik ben geneigd het eens te zijn met Ciell (3.1: "Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten"). Maar dat de regels onduidelijk zijn is mij altijd duidelijk geweest. - Brya 8 mei 2008 17:58 (CEST)
replies: text: ::Duidelijk! ^^  8 mei 2008 18:00 (CEST)
thread_title:  Er is al instemming? 

message: Naar aanleiding van de problemen rond, en herhaalde blokkering van Dolfy rijzen er veel vragen over de interpretatie van de nieuwe richtlijn. Als co-auteur wil ik daar wel mijn mening over geven let wel, mijn persoonlijke mening als opsteller van de richtlijn, dit is dus geen reactie namens de Arbcom.
Het is belangrijk de betreffende richtlijn in zijn geheel te lezen en rekening te houden met de achterliggende gedachte ervan. Die is tweeledig:
# blokkering van een echte geregistreerde gebruiker hoort uitzonderlijk te zijn en met grote terughouding te worden toegepast;
# de oude richtlijn was te ingewikkeld in gebruik, met name wanneer een alerte reactie van een moderator noodzakelijk was (bij zgn. korte correctieve blokkeringen).
Verder moet bij het lezen de opbouw van de richtlijn het het oog worden gehouden. 
Bij korte blokkeringen tot en met drie dagen is derhalve de verhogingsregel geschrapt, aangezien herziening van zo'n maatregel in de praktijk geen doen is; zo is beroep op de Arbcom niet mogelijk. Gaat het er dus om, heethoofden even te laten afkoelen of uit elkaar te houden, dan wordt dit overgelaten aan de discretie van de moderator.
Dit geldt expliciet niet voor langere blokkeringen van minimaal een week. Zulke maatregelen worden gezien als een inbreuk op de vrijheid van bewerken die "echte" geregistreerde bewerkers geacht worden te hebben, moeten daarom goed worden gemotiveerd en hebben (in principe) altijd instemming van de gemeenschap nodig. Hierbij geldt:
* de recidiveregel is geschrapt; je kunt niet iemands blokkering verhogen met als motivering dat het een herhaling is van hetzelfde vergrijp.
* de verhogingsregel geldt daarom niet meer automatisch. Een moderator kan bij een volgend geval elke maatregel treffen, ook een afkoelblok of een vermaning. 
* zo'n blokkering kan altijd worden aangevochten, hetzij door de geblokkeerde, hetzij door een derde.
* instemming van de gemeenschap is altijd noodzakelijk. Hierbij zijn echter twee nadere bepalingen toegevoegd:
** als over de vorige blokkering een peiling is gehouden, kan dat bij de eerstvolgende maatregel niet nog eens; 
** wordt de termijn van drie maanden bereikt, dan is altijd voorafgaand toestemming nodig van de gemeenschap d.m.v. peiling. In de formulering van Josq is dit een regel van "hogere prioriteit". 
Die laatste regel is maar voor één uitleg vatbaar: er moet gepeild worden voorafgaand aan het opleggen van een 3-maandsblok en bovendien mag dat nooit de eerste blokkering zijn. PaulB's uitleg hierboven is dus m.i. correct. De bepaling dat voor een eerstvolgende blokkering geen nieuwe peiling nodig is, slaat op bijv. een verhoging van drie dagen (met peiling) naar 1 week, een verhoging naar drie maanden valt daar nooit onder op grond van de basisregel dat geregistreerde gebruikers worden beschermd tegen willekeur.
Er is nog een bepaling die in het onderhavige geval wordt veronachtzaamd, te weten dat tegen een langere blokkade altijd beroep mogelijk is. Hetzij door een peiling (van de geblokkeerde of een derde), hetzij via behandeling door de Arbcom (weer: door geblokkeerde of een derde). De vorige blokkering (de 1-maands blokkering van 23 maart j.l.) is aangemeld bij de Arbcom en tot op heden in behandeling. Hier wordt dus een verhoging toegepast van een maatregel die nog in beroep is. Mijns inziens kan dat dus echt nooit, of de richtlijnen nu duidelijk zijn of niet. 
Opsommend kom ik tot het volgende - alleen op grond van de geldende richtlijn voor moderatoren, let wel:
# De verhoging van de blokkering naar drie maanden is onreglementair;
# bij deze maatregel is een lopende Arbcom-procedure veronachtzaamd, hetgeen eveneens onreglementair is;
# verhoging van een vorige blokkade is - hoewel de suggestie in de richtlijn wordt gewekt - niet noodzakelijk, aangezien recidive geen reden meer is voor verhoging;
# de motivatie voor het opleggen van deze maatregel is onvoldoende, aangezien met het verweer van geblokkeerde geen rekening is gehouden en de basisregel van bescherming van geregistreerde gebruikers niet in acht is genomen. 
Nogmaals, dit is mijn persoonlijke mening als mede-opsteller van de nieuwe moderatoren-richtlijn en vertegenwoordigt geenszins het standpunt van de Arbitragecommissie. Wel vind ik het mijn plicht in een geval als dit zo zuiver mogelijk argumenten aan te geven. Er waren vragen over de interpretatie van de moderatoren-richtlijn, wel, hier is mijn antwoord. 
Overigens denk ik dat de richtlijnen opnieuw moeten worden herzien, zowel die van de Arbcom als van de moderatoren. - Art Unbound 8 mei 2008 19:21 (CEST)
replies: text: # De verhoging an sich is niet on-reglementair, hooguit de manier waarop deze is toegepast, dus wel of geen peiling eerst;

text: # Dit is ridicuul, als dit al ergens vermeld staat, wat ik niet geloof, dan geeft dit een vrijbrief om maar eens flink te zieken, de beklaagde kan immers niet geblokkeerd worden, want de zaak is nog in behandeling. En, met alle respect, in het huidige tempo van de Arbcom kan dat maanden aanhouden;

text: # Niet noodzakelijk, maar vrij aan de moderator;

text: # Hierbij verlies je de recidive uit het oog, wat naar de letter kan, maar naar de geest een gotspe is, een  van alle medewerkers die zich hier mee hebben bemoeit, de uren die in de bibliotheek zijn doorgebracht, noem maar op.

text: Met je laatste conclusie ben ik het wel eens. Hopelijk kan de Arbcom op die manier sneller werken, want nu holt deze continue achter de feiten aan. Groet, BoH 8 mei 2008 19:40 (CEST)
replies: text: :Er is nog 1 hiaat in de richtlijnen: wat te doen met een gebruiker die ondanks (vele) blokkades z'n gedrag blijft aanhouden? Dat het uitzonderlijk dient te zijn dat een langdurige blokkade wordt toegepast is uiteraard zeer zinvol, echter dienen we hier geen bezigheidstherapie te bedrijven waarbij voorspelbaar is hoe het na een blokkade eruit gaat zien. Daarnaast is in de richtlijnen enkel gesproken over verhogingen, maar niet over permanente blokkades. Volgens mij zijn de regels aan een update toe!  8 mei 2008 20:20 (CEST)
replies: text: ::Ik lees twee duidelijke regels die in conflict zijn met elkaar (verplicht vooraf peilen versus geen blokpeiling mogelijk). Welke van de twee regels meer kracht heeft is niet te zeggen. Een fout in de regelgeving, dus de blokkade als onreglementair bestempelen lijkt mij persoonlijk niet terecht. Als men de ene regel eerbiedigt schendt men per definitie de andere. Hoe zijn jouw gedachten hierover Art?   8 mei 2008 23:43 (CEST)
replies: text: :::Als je goed leest zijn die regels niet in conflict met elkaar. De ene regel zegt dat nadat een peiling een blokkade heeft bevestigd over een volgende blokkade niet gepeild kan worden. De tweede regel zegt dat een blokkade van 3 maanden of langer niet opgelegd kan worden zonder dat daaraan voorafgaand een aangekondigde peiling is gehouden. In het eerste geval gaat het dus om een peiling die een blok al dan niet ongedaan kan maken, in het tweede geval gaat het om een peiling die een blok mogelijk, of niet, moet maken. Dat is een wezenlijk verschil. Peter b 8 mei 2008 23:52 (CEST)

text: :Deze "Blokkering" is onreglementair en (dus) tevens - ook als zodanig - ongeldig; de peiling is voorts inherent ter discussie: ongeldig, daar deze (ook hier) vooraf moet gehouden worden. Eens met Peter en Paul (en) mede op basis van wezenlijk (reglementair) gevoerde argumentatie door Art Unbound, waarin ik een (niet "tegenstrijdige") uiteenzetting helder uitgedrukt vind weergegeven.  D.A. Borgdorff via nr. 86.83.155.44 9 mei 2008 01:09 (CEST)
*Blij met de uitleg van Art Unbound, want dat is exact zoals ik die blokkeringsregelsook al lange tijd interpreteerde. Probleem is wel, dat als het aan de arb.com. wordt voorgelegd de blokkade waarschijnlijk stilzwijgend in stand blijft, net als bij GdB gebeurde, omdat de arb.com. hoogstwaarschijnlijk geen uitspraak doet tijdens een lopend blok wegens tijdgebrek, of gebrek aan consensus(?). Zo wacht ik ook nog steeds op een uitspraak over het omstreden mentoraat (de zaak is nog niet eens in behandeling genomen..) Ik weet dat dit een andere zaak betreft, maar voer het even aan vanwege de lange tijd die de arb.com. vaak denkt nodig te hebben alvorens ze uitspraken doen... Mijn insteek in dit geval: laat Dolfy weer toe, en behandel hem normaal. Probeer tot het uiterse er door overleg uit te komen. Vraag desnoods een bemiddelaar, maar stop met dit idiote blokkeerspelletje. (Idioot, omdat blokkades niet helpen ingeval serieuze gebruikers, blokkeren contraproductief is, en verhoudingen verstoort op de wikipedia vanwege de negatieve uitstraling die door al dat blokgedoe en de er zich aan ontspinnende discussies ontstaat. 9 mei 2008 03:06 (CEST)

text: :Nog maar eens de opmerking dat ik niet blij ben met een reglement dat kennelijk alleen toe te passen is met behulp van een "achterliggende gedachte" die niet in het reglement staat en er niet bijgeleverd is toen er over gestemd werd.

text: :Wel zuiver, dus overeenkomend met de richtlijnen zoals ze op papier staan, lijkt me de opvatting van Peter b: een blokkade van 3 maanden of meer mag alleen opgelegd worden na een voorafgaande peiling. Dat laat dan in het midden hoe de procedure hoort te lopen als de verdubbeling van een maand naar drie maanden aan de orde is. Moet er dan (in voorkomende gevallen, waar er urgentie is) een tijdelijke blok uitgevoerd worden (van minder dan drie maanden: bijvoorbeeld twee-en-een-halve-maand) totdat er gestemd is over de blokkade van drie maanden of langer? Het is sowieso heel curieus allemaal.- Brya 9 mei 2008 07:02 (CEST)

text: Ja Tjako, ik heb deze keer met bewondering naar je bemiddeling gekeken. BoH 9 mei 2008 07:14 (CEST)
replies: text: :Ik sluit me volmondig bij Brya aan: alle relevante achterliggende gedachtes dienen in het reglement te staan, zodat ook zij die het reglement niet opgesteld hebben, weten wat de bedoeling is. Verder heeft het voor de huidige zaak maar beperkt zin om te praten over hoe het had gemoeten. Feit is dat Oscar zonder blokpeiling geblokkeerd heeft (door de onduidelijkheden in het reglement). Hoe nu verder te gaan, lijkt me een relevantere vraag dan hoe had het wel gemoeten. M.i. zijn er voor nu twee opties: 1) reglement is fout toegepast, Dolfy wordt ontblokt en de zaak is klaar; 2) we proberen zo goed mogelijk alsnog het reglement te volgen, door 24 uur te laat de blokpeiling te hebben.  Mijn persoonlijke voorkeur is 2, maar een keus voor 1 is ook prima te verdedingen. Gezien de 'tussenstand' van de blokpeiling, lijkt er zich een meerderheid voor 2 af te tekenen. CaAl 9 mei 2008 12:16 (CEST)
thread_title:  Interpretatie van de [[Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren]] 

message: ===Tegen de blokkade===
#Wae®thtm©2008 | overleg 8 mei 2008 17:31 (CEST) - De aanvrager JacobH maakt misbruik van sokpoppen om zelf de sfeer op de wiki te ondermijnen. Hij is wel de aller aller allerlaatste die een blok als deze kan aanvragen!
#:Ah je beoordeelt dus niet op de handelingen van de geblokkeerde maar op die van de aanvrager? Kun jij ook je persoonlijke vetes er buiten houden en gewoon kijken naar de zaak? bij voorbaat dank,  8 mei 2008 17:49 (CEST)
===Peiling en blokkade ongeldig===
#Over een paar uur wordt dus waarschijnlijk het resultaat dat de gemeenschap een ongeldige peiling (ik ben niet de enige die het zo ziet) als handvat gaat gebruiken om een geregistreerde gebruiker te blokkeren, in plaats van netjes volgens de bestaande regelgeving  te werken. :( . Normaliter dient bij een gerechtelijke dwaling vrijspraak te volgen. Waarom dat op de wiki anders zou werken is me nog steeds niet duidelijk, maar ja, de wiki kent ook 'negeer alle regels' ... en is daarmee een niet-democratisch en chaotisch (semi-anarchistisch) systeem, dat door sommigen dan gebruikt wordt als vrijplaats voor zelfverzonnen regels. De encyclopedie staat dan vaak niet meer centraal helaas. 9 mei 2008 12:57 (CEST)
#*@Tjako. Het lijkt mij niet dat de uitslag heel anders was geweest als deze peiling gepaard was gegaan van een blokkade van een week. Formeel zijn is allemaal okee, maar wel graag met een nuttig doel. Niet formeel zijn om het formeel zijn. Mig de Jong 9 mei 2008 13:11 (CEST)
#**Tjako, als je vindt dat een peiling ongeldig is, zou je niet moeten meestemmen. Als je toch mee stemt, accepteer dan ook het resultaat. - Robotje 9 mei 2008 13:24 (CEST)
#**@Mig: Dat is een hypothese. Als er een stemming vooraf was geweest had Dolfy op de wiki uitgebreider kans gehad zich te verdedigen bijvoorbeeld, omdat het blok dan nog niet effectief was geweest. Bovendien was dan die stemming vooraf aangekondigd, zodat eenieder die er zin in heeft zich had kunnen verdiepen in de casus. Bovendien: we praten hier over de reden: editwar op een regblokpagina, niet over een substantieel lemmavernietigend verhaal, vandalisme of sokpopperijmisbruik. Een 3 maanden blok was niet nodig geweest. Er had ook reglementair kunnen worden volstaan met een afkoelblokje van 3 uurtjes of zo. (Desnoods een dagje). Verder: als formele regels rammelen of polyinterpretabel zijn is het hoogste tijd het rammelende formalisme te reviseren. Vandaar dat ik misschien een beetje 'fel' over zou kunnen komen. Straks gaan mensen zich wellicht beroepen op het feit dat er voor DIT 3 maand blok niet conform regels is gewerkt, in casu een potentieel ander 3 maand blok, en dan heb je de poppen helemaal aan het dansen. Het schept dus ook een precedent. 9 mei 2008 13:27 (CEST)
#***Dolfy heeft zich al verdedigd door een (ik citeer je letterlijk) "editwar op een regblokpagina". Erik Warmelink 9 mei 2008 14:25 (CEST)
#**@Robotje: ik uit slechts dat ik tegen de blokkade ben, en geef daarbij de reden. Ik beschouw deze peiling als een informele, daar hij volgens mij niet geldig is. 9 mei 2008 13:27 (CEST)
#***@Tjako, als je je stem uitbrengt is het volgens mij niet meer dan logisch dat je ook de uitslag respecteert maar blijkbaar vind jij het geen probleem om wel mee te stemmen maar ook de peiling ongeldig te verklaren. Dat gaat er bij mij niet in. Deze blok is trouwens niet voor 1 edit war gegeven maar voor een hele serie (stuk of 10 sinds het einde van de vorige blok). Zie aanvraag blokkade van 7 mei waarin er 4 worden gelinkt met daarachter "Enzovoort" . - Robotje 9 mei 2008 13:42 (CEST)
#**@Robotje, volgens mij geeft Tjako hooguit toepassing aan deze wet van Bart  Peter b 9 mei 2008 13:55 (CEST)
#Geograaf 9 mei 2008 14:31 (CEST) Zouden de moderatoren niet mogen stemmen dan zouden de verhoudingen voor-tegen nu heel anders liggen! Kennelijk tast die "macht" je gezonde verstand aan!
#:Moi Geograaf, als ik mogelijk betrokken partij ben in een zaak, zal je mij niet zien stemmen. ;-) Annabel(overleg) 9 mei 2008 14:40 (CEST)
#::Hoi Annabel, toegegeven ieder die gerechtigd is mag gewoon stemmen. Het viel alleen op dat van de 22 voorstemmers er minstens 14 moderator (?) zijn en bij de tegenstemmen geen (?) :-) Geograaf 9 mei 2008 15:01 (CEST)
#:::Tja, wellicht om dat die moderatoren hebben geprobeerd te bemiddelen in het verleden zonder resultaat? En ze dus daarmee inzicht hebben gekregen in het reilen en zeilen ontrent Dolfy.  9 mei 2008 23:56 (CEST)
#::::Dat is natuurlijk nogal suggestief, het conflict ging voornamelijk tussen niet-moderatoren. Ik ken dolfy al vanaf eind 2004 toen hij mijn fouten (ik was beginneling) steeds moest opknappen. Ook is hij -als lokalo en voornaamste kenner- in de meeste gevallen dé persoon geweest die het bij het juiste eind moet hebben. Vind het maar een vreemde gang van zaken. Geograaf 10 mei 2008 00:40 (CEST)
#:::::Hihi en jouw opmerking was niet suggestief ;-) Kom op zeg, iemand een biertje?  10 mei 2008 00:46 (CEST)
===Stemmen?===
Moeten de namen in de lijst onder dit kopje al mee te rekenen stemmen gezien worden?  In dat geval wil ik graag verzoeken geen dubbele stem uit te brengen en dat alle niet gerechtigde stemmers hun stem intrekken. Vr. Gr.  9 mei 2008 13:57 (CEST)
replies: text: Bij een blokpeiling kunnen geregistreerde gebruikers stemmen en daarbij zijn slechts 2 opties: voor of tegen. Letterlijk staat er bij 3.1: "door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd."  - Robotje 9 mei 2008 14:05 (CEST)
replies: text: :Dus ten overvloede: anderssoortige stemmen worden niet meegerekend. 9 mei 2008 14:38 (CEST)

text: :Dat houdt dus in dat zogenaamde stemmen onder het kopje "Peiling en blokkade ongeldig" geen stem zijn. Het hele paragraafje zou naar de OP kunnen verhuizen.  9 mei 2008 14:41 (CEST)
thread_title:  Verplaatste discussie 

message: #Wae®thtm©2008 | overleg 8 mei 2008 17:31 (CEST) - De aanvrager JacobH maakt misbruik van sokpoppen om zelf de sfeer op de wiki te ondermijnen. Hij is wel de aller aller allerlaatste die een blok als deze kan aanvragen!
#:Ah je beoordeelt dus niet op de handelingen van de geblokkeerde maar op die van de aanvrager? Kun jij ook je persoonlijke vetes er buiten houden en gewoon kijken naar de zaak? bij voorbaat dank,  8 mei 2008 17:49 (CEST)
thread_title: Tegen de blokkade

message: #Over een paar uur wordt dus waarschijnlijk het resultaat dat de gemeenschap een ongeldige peiling (ik ben niet de enige die het zo ziet) als handvat gaat gebruiken om een geregistreerde gebruiker te blokkeren, in plaats van netjes volgens de bestaande regelgeving  te werken. :( . Normaliter dient bij een gerechtelijke dwaling vrijspraak te volgen. Waarom dat op de wiki anders zou werken is me nog steeds niet duidelijk, maar ja, de wiki kent ook 'negeer alle regels' ... en is daarmee een niet-democratisch en chaotisch (semi-anarchistisch) systeem, dat door sommigen dan gebruikt wordt als vrijplaats voor zelfverzonnen regels. De encyclopedie staat dan vaak niet meer centraal helaas. 9 mei 2008 12:57 (CEST)
#*@Tjako. Het lijkt mij niet dat de uitslag heel anders was geweest als deze peiling gepaard was gegaan van een blokkade van een week. Formeel zijn is allemaal okee, maar wel graag met een nuttig doel. Niet formeel zijn om het formeel zijn. Mig de Jong 9 mei 2008 13:11 (CEST)
#**Tjako, als je vindt dat een peiling ongeldig is, zou je niet moeten meestemmen. Als je toch mee stemt, accepteer dan ook het resultaat. - Robotje 9 mei 2008 13:24 (CEST)
#**@Mig: Dat is een hypothese. Als er een stemming vooraf was geweest had Dolfy op de wiki uitgebreider kans gehad zich te verdedigen bijvoorbeeld, omdat het blok dan nog niet effectief was geweest. Bovendien was dan die stemming vooraf aangekondigd, zodat eenieder die er zin in heeft zich had kunnen verdiepen in de casus. Bovendien: we praten hier over de reden: editwar op een regblokpagina, niet over een substantieel lemmavernietigend verhaal, vandalisme of sokpopperijmisbruik. Een 3 maanden blok was niet nodig geweest. Er had ook reglementair kunnen worden volstaan met een afkoelblokje van 3 uurtjes of zo. (Desnoods een dagje). Verder: als formele regels rammelen of polyinterpretabel zijn is het hoogste tijd het rammelende formalisme te reviseren. Vandaar dat ik misschien een beetje 'fel' over zou kunnen komen. Straks gaan mensen zich wellicht beroepen op het feit dat er voor DIT 3 maand blok niet conform regels is gewerkt, in casu een potentieel ander 3 maand blok, en dan heb je de poppen helemaal aan het dansen. Het schept dus ook een precedent. 9 mei 2008 13:27 (CEST)
#***Dolfy heeft zich al verdedigd door een (ik citeer je letterlijk) "editwar op een regblokpagina". Erik Warmelink 9 mei 2008 14:25 (CEST)
#**@Robotje: ik uit slechts dat ik tegen de blokkade ben, en geef daarbij de reden. Ik beschouw deze peiling als een informele, daar hij volgens mij niet geldig is. 9 mei 2008 13:27 (CEST)
#***@Tjako, als je je stem uitbrengt is het volgens mij niet meer dan logisch dat je ook de uitslag respecteert maar blijkbaar vind jij het geen probleem om wel mee te stemmen maar ook de peiling ongeldig te verklaren. Dat gaat er bij mij niet in. Deze blok is trouwens niet voor 1 edit war gegeven maar voor een hele serie (stuk of 10 sinds het einde van de vorige blok). Zie aanvraag blokkade van 7 mei waarin er 4 worden gelinkt met daarachter "Enzovoort" . - Robotje 9 mei 2008 13:42 (CEST)
#**@Robotje, volgens mij geeft Tjako hooguit toepassing aan deze wet van Bart  Peter b 9 mei 2008 13:55 (CEST)
#Geograaf 9 mei 2008 14:31 (CEST) Zouden de moderatoren niet mogen stemmen dan zouden de verhoudingen voor-tegen nu heel anders liggen! Kennelijk tast die "macht" je gezonde verstand aan!
#:Moi Geograaf, als ik mogelijk betrokken partij ben in een zaak, zal je mij niet zien stemmen. ;-) Annabel(overleg) 9 mei 2008 14:40 (CEST)
#::Hoi Annabel, toegegeven ieder die gerechtigd is mag gewoon stemmen. Het viel alleen op dat van de 22 voorstemmers er minstens 14 moderator (?) zijn en bij de tegenstemmen geen (?) :-) Geograaf 9 mei 2008 15:01 (CEST)
#:::Tja, wellicht om dat die moderatoren hebben geprobeerd te bemiddelen in het verleden zonder resultaat? En ze dus daarmee inzicht hebben gekregen in het reilen en zeilen ontrent Dolfy.  9 mei 2008 23:56 (CEST)
#::::Dat is natuurlijk nogal suggestief, het conflict ging voornamelijk tussen niet-moderatoren. Ik ken dolfy al vanaf eind 2004 toen hij mijn fouten (ik was beginneling) steeds moest opknappen. Ook is hij -als lokalo en voornaamste kenner- in de meeste gevallen dé persoon geweest die het bij het juiste eind moet hebben. Vind het maar een vreemde gang van zaken. Geograaf 10 mei 2008 00:40 (CEST)
#:::::Hihi en jouw opmerking was niet suggestief ;-) Kom op zeg, iemand een biertje?  10 mei 2008 00:46 (CEST)
thread_title: Peiling en blokkade ongeldig

message: Moeten de namen in de lijst onder dit kopje al mee te rekenen stemmen gezien worden?  In dat geval wil ik graag verzoeken geen dubbele stem uit te brengen en dat alle niet gerechtigde stemmers hun stem intrekken. Vr. Gr.  9 mei 2008 13:57 (CEST)
replies: text: Bij een blokpeiling kunnen geregistreerde gebruikers stemmen en daarbij zijn slechts 2 opties: voor of tegen. Letterlijk staat er bij 3.1: "door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd."  - Robotje 9 mei 2008 14:05 (CEST)
replies: text: :Dus ten overvloede: anderssoortige stemmen worden niet meegerekend. 9 mei 2008 14:38 (CEST)

text: :Dat houdt dus in dat zogenaamde stemmen onder het kopje "Peiling en blokkade ongeldig" geen stem zijn. Het hele paragraafje zou naar de OP kunnen verhuizen.  9 mei 2008 14:41 (CEST)
thread_title: Stemmen?

message: Er zijn 22 stemmen tegen opheffen, 9 stemmen voor opheffen en 4 (+1 dubbel) stemmen tegen geldigheid van blokkade en procedure. In het voor Dolfy gunstigste geval zou men de 'ongeldig'-stemmers bij de 'voor opheffen'-stemmers kunnen rekenen. In dat geval zijn 13 van 35 = 37% voor opheffen en 63% tegen opheffen. Hoewel ik niet de peiling heb georganiseerd en dus niet 'officieel' iets kan concluderen is mijn conclusie als volgt:
#Een ruime meerderheid staat achter voortzetting van de blokkade.
#Het bestaan van een procedurefout wordt erkend.
#Een ruime meerderheid vindt de gemaakte procedurefout niet zwaarwegend genoeg voor opheffing van de blokkade (ik als 'voor opheffen'-stemmer overigens ook niet).
Dus: m.i. blokkade niet opheffen.  9 mei 2008 15:33 (CEST)
replies: text: Die conclusie deel ik. Moet het er expliciet bij op de peilpagina? M.i. spreekt het voor zich. Josq 9 mei 2008 15:36 (CEST)
replies: text: :Wmb niet nodig.  9 mei 2008 15:38 (CEST)
replies: text: ::In reactie op Peter b toch iets erover gezegd. Josq 9 mei 2008 15:46 (CEST)
replies: text: :::Welke implicaties heeft deze peiling voor een eventuele volgende blokkade van 6 maanden? Wordt dan WEL vooraf gepeild?? 10 mei 2008 00:39 (CEST)

text: ::Niet zo pessimistisch Tjako, er loopt nog een arbcomzaak over de blokkade van een maand, als de arbcom daarin tot de conclusie komt dat die blok onterecht was zijn we terug bij twee weken. Peter b 10 mei 2008 00:49 (CEST)
replies: text: :::Dan hoop ik wel dat die uitspraak er nu eindelijk eens binnen 14 dagen komt, anders heeft Dolfy straks te lang geblokt gezeten en dat lijkt me ook bepaald niet wenselijk. Ik ga nadenken over een voorstel om de reglementen rondom blokkering zwaar aan te passen. Trouwens, de nieuwe regeling rondom moderatoren waar dit blokgedoe een onderdeel van is, zouden die niet ge-evalueerd moeten worden langzamerhand? Dat was namelijk de uitslag bij aanname van dat reglement... 10 mei 2008 01:17 (CEST)

text: onderstaande discussie verplaatst vanaf de peilingspagina
Een ruime meerderheid is voor handhaving van de blokkade. Josq 9 mei 2008 15:30 (CEST)

text: Das mooi, maar wat is je conclusie mbt de geldigheid van peiling en stemming?? Peter b 9 mei 2008 15:35 (CEST)
replies: text: :Over de geldigheid van de blokkade vóór aanvang van de peiling is discussie mogelijk. De geldigheid van de peiling hangt niet af van de geldigheid van de blokkade. Andersom wel. De enige mogelijke gevolgtrekking uit deze peiling is m.i. handhaving van de blokkade. Josq 9 mei 2008 15:40 (CEST)
replies: text: ::Mijn conclusie is dat er wederom een onterecht blok heeft plaatsgevonden, en dat door niet navolgen van bestaande reglementen deze peiling van  generlei waarde is. 10 mei 2008 00:36 (CEST)
replies: text: :::Onregelmentair misschien maar aangezien een meerderheid voor was niet onterecht. Welterusten ;-)  10 mei 2008 00:52 (CEST)
replies: text: ::::Wat een vreemde redenering, in de VS is een meerderheid voor de doodstraf, is een executie daar dan in jouw ogen terecht ? Peter b 10 mei 2008 00:57 (CEST)
replies: text: :::::Wel als de meerderheid van de jury de geëxecuteerde heeft veroordeeld, dat is de rechtsspraak in Amerika. Hier werd niet gestemt over een blok van 3 maanden in het algemeen (de doodstraf in je vergelijking) maar over de blokkering an sich (de executie). En nu echt welterusten!  10 mei 2008 01:01 (CEST)

text: ::::Daar zit nu precies de crux, er wordt gestemd of het over een overtreding gaat, en het resultaat is de doodstraf/drie maanden. Peter b 10 mei 2008 01:10 (CEST)

text: ::Mijn conclusie is dat doordat de peiling achteraf plaats heeft gevonden Dolfy zichzelf niet heeft kunnen verdedigen en dat de regelementen echt eens een grondige schoonmaak nodig hebben. Hoop dat er wat mee gedaan wordt. Groet Geograaf 10 mei 2008 00:59 (CEST)
replies: text: :::Geheel mee eens, ik heb ook al een voorstel gedaan aan enekele mensen de richtlijnen binnenkort eens door te nemen en te herzien (althans een voorstel doen tot herziening).  10 mei 2008 01:01 (CEST)
replies: text: ::::Zijn we het toch over IETS eens ;)  10 mei 2008 01:21 (CEST)
----
thread_title:  Conclusie? 

message: De Wikipedia-gemeenschap heeft de blokkade van 3 maanden goedgekeurd. Volgens de regels had de blokpeiling vóór de blokkade moeten plaatsvinden. Nu is dat ná de blokkade gebeurd. Strict gezien is dat een procedurefout, maar men mag twee zaken niet vergeten:
#Wikipedia:Negeer alle regels is een onaantastbaar principe van Wikipedia. Ik vind het heel vreemd dat mensen die "Negeer alle regels" willen behouden, opeens procedurefouten inroepen. Wat een opportunisme!
#De Wikipedia-gemeenschap lust geen procedurefouten. Ik verwijs naar Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Peiling opheffen van blokkades van 24 maart 2008 waarin bepaald werd dat procedurefouten de blokkade niet opheffen.
===Oplossing===
De oplossing voor het probleem van een voorafgaande blokpeiling is simpel. Oscar had Dolfy eerst kunnen blokkeren voor 1 maand als voorlopige maatregel in afwachting van de uitslag van de blokpeiling en een blokpeiling organiseren voor een blokkade van 3 maanden:
*Als de blokkade van 3 maanden goedgekeurd wordt, wordt de blokkade van 1 maand opgetrokken tot 3 maanden.
*Als de blokkade van 3 maanden afgewezen wordt, blijft de blokkade van 1 maand behouden.
Castruccio 10 mei 2008 12:16 (CEST)
replies: text: :Lekker die mosterd na de maaltijd, maar doe mij liever een ijsje.  10 mei 2008 13:06 (CEST)
thread_title: Het spook van de procedurefouten

message: De oplossing voor het probleem van een voorafgaande blokpeiling is simpel. Oscar had Dolfy eerst kunnen blokkeren voor 1 maand als voorlopige maatregel in afwachting van de uitslag van de blokpeiling en een blokpeiling organiseren voor een blokkade van 3 maanden:
*Als de blokkade van 3 maanden goedgekeurd wordt, wordt de blokkade van 1 maand opgetrokken tot 3 maanden.
*Als de blokkade van 3 maanden afgewezen wordt, blijft de blokkade van 1 maand behouden.
Castruccio 10 mei 2008 12:16 (CEST)
replies: text: :Lekker die mosterd na de maaltijd, maar doe mij liever een ijsje.  10 mei 2008 13:06 (CEST)
thread_title: Oplossing