Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Wikiklaas

message: Dat je (probeert?) de stemming te beinvloeden, door niet jouw handelen te laten beoordelen, maar de strekking van de stemming te wijzigen naar "mag ik botsen met Peter_b". Volgens mij is dat niet wat ter stemming wordt gebracht, maar wel waar jij het nu op wilt laten uitdraaien. Dat is hetzelfde als een politicus die voor de verkiezingen roept "als je niet op mij stemt, bent je het dus eens met die ander". Dat klinkt leuk, maar dat is niet waar het om draait. Peter_b geeft aan dat jouw houding vaak enorm vanuit de hoogte is, en helaas moet ik nu concluderen dat jouw eerste reactie precies dat is: uit de hoogte, jij weet het beter, kritiek heeft geen zin, en je vindt dat je je daar vooral ook niets van aan hoeft te trekken. Dat is gedrag waar je als gebruiker prima mee weg kunt komen (zeker als je je bij je eigen vakgebied houdt), maar van een moderator worden andere vaardigheden verwacht. De vaardigheid de gemeenschap bespelen hoort daar zeker niet bij. ed0verleg 26 jan 2018 07:29 (CET)
thread_title:  Wel jammer WikiKlaas 

message: Ten eerste: we gaan hopelijk niet een van de inhoudelijk sterkste moderatoren afzetten! Voor Peter zal het principieel zijn dat als je A zegt, je ook B zegt; en bovendien dat bepaalde grenzen zijn overschreden en dit de enige manier is waarop protest mogelijk is. Dat is begrijpens- en lovenswaardig. Maar zo'n stemming gaat daarom om meer dan alleen Wikiklaas, het wordt ook een gevoelsmatige keuze tussen persoon A en persoon B; en tussen pragmatisme en principes. Sommigen willen die keuze niet maken. Persoonlijk wil ik zowel A als B, liefst met een goede verstandhouding; en ik zou pragmatisme en principes liever combineren dan zwart-wit tegenover elkaar zetten.
Meer to the point: de vraag of je ook in een secundaire bron moet (kunnen) verifiëren dat (bijvoorbeeld) gras groen is, als iedereen dit weet en zelf kan zien (gebruik van een primaire bron: nl. de eigen observatie van de lezer) is relevant en zeker niet zo'n uitgemaakte zaak als soms wordt aangenomen. Liever dan de vraag of Wikiklaas dan wel moderator mag zijn of niet, had ik een inhoudelijke discussie over dat vraagstuk gehad - ook als we daar dan niet goed uitkwamen.  26 jan 2018 09:01 (CET)
replies: text: Het gaat niet om 'meer dan personen', het gaat om meer personen. Helaas heeft Wikiklaas ook veel andere personen geschoffeerd. Met opmerkingen waar anderen voor geblokkeerd worden. Het is niet zo, wordt mij verteld, maar weer bekruipt mij het gevoel dat er veel handen boven zijn hoofd worden gehouden. Een mod die PA's uitdeelt hoort geen mod te zijn. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2018 12:28 (CET)
thread_title:  Jammer, dit gaat om meer dan personen 

message: Ik steun het voorstel van Peter b om Wikiklaas af te zetten als moderator. Wikiklaas probeert zijn standpunt door te drukken door gebruikers die voor hun andere zienswijze uitkomen te treiteren ten einde ze te bewegen zich uit het overleg terug te trekken. Zie Overleg_gebruiker:Otto_ter_Haar#Adviesje. Otto (overleg) 26 jan 2018 16:58 (CET)
replies: text: Ho eens even! Ik wil dit even rechtzetten! Dat is naar mijn mening een volkomen verkeerde weergave van de feiten! Het hele conflict heb ik van dichtbij meegemaakt. Flyingd was een bijdrager die door maar 1 ding geobsedeerd was: het op zoveel mogelijk plaatsen in de encyclopedie “pluggen” van de info over “de Ibis”. Dat is hem meerdere malen duidelijk gemaakt. Op een gegeven moment bemoei jij je met de hele discussie en “leest” in een opmerking van Wikiklaas een persoonlijke belediging. Wikiklaas doet daarop uit de doeken dat die opmerking zo niet bedoelt was, maar jij wil je je daar niet bij neerleggen.

text: Laten we alsjeblieft blijven uitgaan van goede wil! (En geen verkeerde oude koeien uit de sloot gaan halen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2018 19:42 (CET)
replies: text: :De discussie is behalve op mijn overlegpagina terug te lezen op Overleg:Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart#Een_vlucht_versus_een_vliegtuig. Ik lees de discussie over de bijdrage van Flyingd, constateer dat The Banner hem onterechte verwijten maakt en neem het op 4 juni 2017 voor hem en zijn wijziging op. Op 5 juni draait Wikiklaas Flyingd's wijziging zonder motivatie terug. Ik herstel dat en nodig in mijn bewerkingssamenvatting Wikiklaas uit terug te keren naar de OP. Wikiklaas licht alsnog zijn actie toe op de OP en ik reageer daar weer op. Tot zover niets aan de hand. Vervolgens neemt Wikiklaas het overleg in gijzeling met een sneer over mijn "historisch besef". Als ik dat niet accepteer probeert hij zich er uit te draaien met schaamteloze leugens. Daar valt niet mee te praten. Otto (overleg) 27 jan 2018 00:38 (CET)
replies: text: ::Als we om zoiets al moderatoren gaan afzetten, dan kunnen we op de Nederlandse Wikipedia de functie van moderator beter afschaffen. Zelfs als de opmerking bedoeld was zoals Otto ter Haar hem interpreteert is die onvoldoende om als een PA te zien. Maar Wikiklaas geeft een duidelijke en logische verklaring hoe deze bedoeld was.  27 jan 2018 00:47 (CET)

text: Otto, ik kan hier geen PA in zien. Voor mij was direct duidelijk hoe Wikiklaas het bedoelde. Om jouw interpretatie te begrijpen, moest ik de tekst nog een keer lezen en toen zag ik het nog niet. Ik denk dat je jezelf hier teveel het centrum van het universum maakt en daardoor iets algemeens je persoonlijk aantrekt. Daarmee ben jij degene geworden die zich onbehoorlijk gedraagt. BoH (overleg) 27 jan 2018 01:43 (CET)
replies: text: :"Wie enig historisch besef heeft" is een denigrerende uitlating. Wellicht niet ernstig genoeg om het een PA te noemen, wat ik nergens doe, maar wel een sneer waarmee Wikiklaas de discussie manipuleert. Als ik hem daarop aanspreek maakt hij het erger door de feiten te verdraaien. Dat het niet tot mij gericht zou zijn maar tot "de lezer" (Wikiklaas) is geen "duidelijke en logische verklaring" (LeeGer), maar een verdraaiing van de feiten. In de bewuste dialoog ben ik een lezer en met name ook de schrijver waar WikiKlaas op reageert. Hij onderbouwt op geen enkele wijze hoe ik van een tekort aan historisch besef in de betrokken dialoog blijk heb doen geven. Nergens heb ik ontkend dat het bewuste incident tijdens de Tweede Wereldoorlog plaatsvond. De gewraakte toevoeging van Flyingd (en nu ook van mij) stelt dat niet, ook niet impliciet. Zie Overleg:Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart#Uitgaan_van_goede_wil. Otto (overleg) 27 jan 2018 01:59 (CET)

text: Je hebt gelijk, je werd hier door het slijk gehaald, gekleineerd, besmeurd, in je hemd gezet, geridiculiseerd en bespot. Je zult het niet makkelijk hebben gehad. BoH (overleg) 27 jan 2018 02:07 (CET)
replies: text: :Ik waardeer de empathie die spreekt uit je reactie :-) Otto (overleg) 27 jan 2018 02:09 (CET)
replies: text: ::Empathie? Ik waardeer juist het sarcasme. Het is blijkbaar maar net wat men er graag in leest.  27 jan 2018 11:18 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is het mededogen van BoH ironisch bedoeld. VanBuren (overleg) 27 jan 2018 11:58 (CET)

text: :::Volgens mij ook. Met ironie heb ik meestal geen moeite, met sarcasme wel: dat bederft de sfeer tussen de gebruikers. Otto (overleg) 27 jan 2018 12:31 (CET)
replies: text: ::::Met ironie en sarcasme heb ik meestal geen moeite, maar met lange tenen dan weer wel! Mvg,  27 jan 2018 12:58 (CET)

text: ::::Met gebruikers met lange tenen kan ik meestal wel uit de voeten, met gebruikers met een dubbele moraal valt uiteindelijk niet te overleggen. Otto (overleg) 28 jan 2018 20:34 (CET)
replies: text: :::::Beste Otto, ik sluit me bij Boh aan. Ik ga een stille tocht voor je organiseren! Vinvlugt (overleg) 29 jan 2018 09:26 (CET)
replies: text: ::::::Die opmerking van Otto ter Haar over niet kunnen overleggen met gebruikers met een dubbele moraal zal ook wel sarcastisch bedoeld zijn gezien het COI-gedrag van Otto zelf bij artikelen zoals De Groenen (Nederland). Doet me denken aan splinters en balken. - Robotje (overleg) 29 jan 2018 10:14 (CET)
thread_title:  Afzetting WikiKlaas 

message: *Ik houd het nog even bij neutraal, want ik heb bemerkt dat WikiKlaas de laatste maanden de RVM veel strakker hanteert dan daarvoor, en daarbij een goed voorbeeld voor andere mods kan zijn. Ook is het een teken dat mensen hun leven kunnen beteren. Ik zou het jammer vinden als WikiKlaas de onterechte nuwegjes niet meer op TBP kan zetten, als dat de kans verhoogd dat een andere mod "ze verwijderd, want het gaat toch een keer weg". Maar ik herken ook veel in de kritiek die is gegeven, daarmee is deze afzetting (eigenlijk het enige serieuze/officiele instrument dat nog over is om een moderator van repliek te voorzien) ook weer niet "een lachterje", zoals iemand hierboven durft te beweren. We hebben ook gebruikers nodig die af en toe buiten de lijntjes durven te kleuren, en ik weet uit ervaring dat dat niet altijd goed samen gaat met moderator zijn. De gebruikersgemeenschap is te groot (ik hoor de klachten van een andere peiling nog na-echoen in mijn oor dat we op sterven na dood zijn) en daardoor is moderator vaak een politiek gekleurde functie. Als we allemaal op hetzelfde kantoor hadden gewerkt, waren dit soort issues vast op de vrijmibo gladgestreken, maar nu moeten we toch als een soort gemeenteraad, wanneer we in onze functie zijn, best op onze tellen passen. ed0verleg 27 jan 2018 09:06 (CET)
* - Meestal houd ik mij verre van dit soort gruwelpagina's, maar nu heb ik 't allemaal 's een keertje gelezen, ook de overlegpagina. Hoeveel woorden zijn er nu al aan dit o zo boeiende onderwerp besteed? Dat emmert maar door, zo komt de encyclopedie vanzelf wel vol. Ik vraag me af: lezen jullie je eigen bijdragen nog wel 's door? En moeten jullie dan niet verschrikkelijk om jezelf lachen? Waar gaat dit over? Er wachten nog veel artikelen op uitbreiding hoor. Hartenhof (overleg) 29 jan 2018 20:25 (CET)
**Je schrijft dit onder mijn bijdrage, dus neem ik aan dat je het ook/juist tegen mij hebt? Je kunt hard lachen, maar ik durf wel te beweren dat ik bovengemiddeld productief ben ja, helemaal gemeten over de afgelopen 2,5 jaar. Helaas zorgt dat "ge-emmer" zoals jij het noemt, er regelmatig voor dat werk dat gedaan is achteraf voor niets blijkt, omdat er een beterweter langs komt die alles wegjorist. En dan komt ene Hartenhof weer vertellen dat we vooral nergens over mogen zeuren. Het waren Dip & Dap die altijd om zichzelf moesten lachen. Als een ultieme uiting van hun eindeloze domheid. ed0verleg 29 jan 2018 21:02 (CET)
* Ik had het helemaal niet (speciaal) over jou hoor, maar waar had ik mijn reactie dan moeten laten? En ik blijf vinden dat jullie dit allemaal veel te serieus nemen. Hartenhof (overleg) 29 jan 2018 23:49 (CET)
****Ik vind van het specifieke geval van Peter_b dan ook zelf niet zo heel veel, maar deze peiling is om Wikiklaas als moderator (in zijn geheel) te beoordelen, niet om partij te kiezen in een zaak die Peter_b blijkbaar hoog zit. Dat kun/mag je in je overweging meenmen, zelf heb ik dat niet gedaan. Maar Peter_b gaf ook duidelijk aan dat dit niet het enige akkefietje was, maar meer een druppel in een emmer. Deze peiling is nu vooral bedoeld om te kijken hoe groot die emmer van de gemeenschap zijn mag, niet of dit de laatste of een-na-laatste druppel was. ed0verleg 30 jan 2018 07:18 (CET)
*****Toen Peter b de afzettingsprocedure in gang zette, schreef hij direct onder het kopje 'Opzeggen vertrouwen' : "Dit is de tweede keer binnen korte tijd dat jij 's nachts een pagina aanmaakt om mij belachelijk te maken. Het kan haast geen toeval zijn dat je dat 's nachts doet,  ..." Ondanks aandringen heeft Peter b echter nooit gereageerd op de vraag hoe dat dan zat met die eerste keer dat er 's nachts door Wikiklaas een pagina was aangemaakt die volgens Peter b is aangemaakt om hem belachelijk te maken. Peter b heeft dus inderdaad aangegeven dat er meer was. Alleen hij lijkt te weigeren om uit te leggen hoe dat zat met die eerste keer. Nogal kafkaësk om beschuldigd te worden en dan toch, ondanks aandringen, de peiling starten zonder daarop antwoord te geven. De wikipedianen die hun stem mogen uitbrengen kunnen wel lezen dat er recent een eerste keer was maar komen niet te weten hoe dat dan zat en hoe erg die eerste keer was. - Robotje (overleg) 30 jan 2018 09:04 (CET)
******Ik vermoed dan ook dat niemand Peter_b op zijn blauwe ogen vertrouwt, en tegen stemt "omdat Peter_b het heeft gezegd". Gezien de stemverklaringen bij <tegen> heeft niemand het over het geval met Peter_b, maar juist over andere (vergelijkbare?) casussen waar Wikiklaas meer zijn eigen zin doordrijft dan die als wens van de gebruikersgemeenschap worden gezien (mijn uitleg). Bij de voorstemmers zie ik veel meer mensen roepen "er is niks aan de hand, doorlopen". Het lijkt me dus dat je niet bang hoeft te zijn dat Wikiklaas zijn modbitje kwijt raakt omdat Peter_b het eerste geval niet heeft willen/kunnen/zullen aanwijzen. ed0verleg 30 jan 2018 11:09 (CET)
***kom, kom, we gaan elkaar toch niet verwijten dom resp. lachwekkend te zijn naar aanleiding van dit ... eh.... gedoe? gegruwel? EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 29 jan 2018 21:08 (CET)
****Helaas schijnt het wel bon-ton te zijn een ander respectloos uit te lachen, als ik sommige reacties zo lees. Blijkbaar vinden sommigen het teveel moeite om de argumenten van Peter_b te lezen, dan wel serieus te weerleggen. Gelukkig zijn er ook die dat wel hebben gedaan, zowel bij de voor-, als bij de tegenstemmers. ed0verleg 29 jan 2018 21:38 (CET)
*****Ik heb niet het idee dat Hartenhof specifiek op jou reageert Edo, maar laat hem dat maar zelf bevestigen cq ontkennen. Het zou wel fijn zijn als je mensen die het niet met je eens zijn, of gewoon een andere afweging maken, niet zo zou diskwalificeren (respectloos uitlachen, te veel moeite om argumenten te lezen). Vinvlugt (overleg) 29 jan 2018 23:27 (CET)
Peter b heeft wel een punt, dat reken ik lichtelijk mee, maar ik stemde om hele andere redenen, namelijk vreemde beslissingen, zoals een massavandalist een week blokkeren (ondanks dat ik nog een bericht gaf dat ik zeker wist dat alles vandalisme was inclusief twee 'hoaxartikelen') om deze nog een kans te geven om nog met bronnen te komen.. (?) Ik was even een dagje of langer niet online, wat weinig voorkomt en bijna alles was goedgekeurd, op enkele goed oplettende gebruikers na. (ik ben uren bezig geweest om de boel terug te draaien, zowel begin van de nacht als overdag bij elkaar opgeteld) Aangezien het laat was zei ik tegen Wikiklaas dat ik de volgende morgen meer info zou geven, maar dat werd niet serieus genomen. Op een gegeven moment blokkeerde een andere moderator de IP-gebruiker voor een jaar. Zie o.a.: hier hier (na elkaar) en hier. Dat is niet alles uiteraard, zo neemt Wikiklaas soms dingen in een blokkade mee die al tijden niet meer van toepassing zijn. Dat heb ik meerdere malen gezien (het opzoeken van die dartvandaal ("massavandalist") kostte al aardig wat moeite dus ik ga daar geen voorbeelden van opzoeken). Blijkbaar gelooft Wikiklaas gebruikers meteen op hun woord als er een geregistreerde gebruiker geblokkeerd wordt en iemand komt met een oude koe aan (en zegt dat er niet bij). Dan ook nog het standvastige gedrag, ietwat horkerig soms en het totaalplaatje is dan bij mij: op zich een goede moderator, echter teveel vreemde zaken en te grove taal richting anderen, dingen meenemen in blokverzoeken die tot het verleden behoren, etc. Ook POV toepassen bij de recent overledenen op de Hoofdpagina, door mijn bijdrage te vervangen door een andere, terwijl degene 200.000 pageviews had die dag op de Engelstalige Wikipedia (dus helemaal niet 'onbekend' (of wat dan ook), hoewel dat geen moderatoractie was, maar hij vanwege die 'status' wel bijval kreeg. -  Ik zeg niet dat Wikiklaas het slecht doet, maar zou dit bijvoorbeeld een herbevestiging zijn dan zou ik zeker een stem tegen hem geven. (PS ik stemde tegen hier, maar aangezien de eerste zin een reactie was op de stemmen hierboven, bleef het hier staan en werd het een behoorlijke tekst.) Bij mijn stem staat een verwijzing naar hier. -  29 jan 2018 22:51 (CET)
thread_title:  Bij neutraal 

message: N.a.v. De tegenstem van Ymnes hadden zowel Brimz als ik (Saschaporsche) een opmerking geplaatst op zijn OP. Aangezien Ymnes kennelijk niet is gediend van commentaar aldaar en het tot tweemaal toe heeft verwijderd (zie ) heb ik de bewuste opmerkingen maar naar hier verplaatst:
=== Stem Ymnes ===
Misschien is het wel verstandig om nog even man en paard te noemen bij je stem, dan kunnen anderen ook lezen dat je met die persoon met de grote staat van dienst niemand anders bedoelt dan jijzelf. En dat blijkt nu niet helemaal uit je stemverklaring. Het zou wel een hoop verduidelijken. Groet, Brimz (overleg) 27 jan 2018 09:30 (CET)	
replies: text: Ik vroeg me precies hetzelfde af als Brimz, en was net twee minuten geleden tot dezelfde conclusie gekomen. Inderdaad is het wel handig als je dat er bij vermeld, dat voorkomt verwarring. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2018 10:05 (CET)
thread_title:  Bij Tegen 

message: Misschien is het wel verstandig om nog even man en paard te noemen bij je stem, dan kunnen anderen ook lezen dat je met die persoon met de grote staat van dienst niemand anders bedoelt dan jijzelf. En dat blijkt nu niet helemaal uit je stemverklaring. Het zou wel een hoop verduidelijken. Groet, Brimz (overleg) 27 jan 2018 09:30 (CET)	
replies: text: Ik vroeg me precies hetzelfde af als Brimz, en was net twee minuten geleden tot dezelfde conclusie gekomen. Inderdaad is het wel handig als je dat er bij vermeld, dat voorkomt verwarring. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2018 10:05 (CET)
thread_title:  Stem Ymnes 

message: === Stem Marrakech ===
Marrakech (overleg) 27 jan 2018 12:48 (CET) Het moderatorschap van Wikiklaas, en de zogenaamde voorbeeldfunctie die daarbij zou horen, lijkt er een beetje met de haren bijgesleept in deze discussie. Het gaat hier gewoon om een conflict tussen twee gebruikers. Niet de allerzuiverste zet van Peter b.
replies: text: Als je de motivatie van Peter b even helemaal goed doorleest, zie je dat er voorbeelden tussen Wikiklaas en allerlei verschillende gebruikers van soms wel drie of vier jaar terug zijn gegeven. Het gaat hier dus zéker niet enkel om een conflict dat exclusief tussen Peter b en Wikiklaas speelt, zoals je suggereert. Deze hele desysopprocedure is niet dáárom opgestart (die aanleiding zou natuurlijk veel te futiel zijn), maar met een optelsom van jarenlang voortslepende gebeurtenissen als voorgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 27 jan 2018 13:39 (CET)
replies: text: :Maar ook die andere gevallen lijken niet van doen te hebben met Wikiklaas' moderatorschap. Los daarvan kan ik me goed voorstellen dat hij enig ongeduld of chagrijn laat zien als hij voor de zoveelste keer iemand bijvoorbeeld de elementaire regels voor het gebruik van bronnen moet uitleggen, zeker als zo iemand ook nog eens hoog van de toren blaast. Marrakech (overleg) 27 jan 2018 14:14 (CET)
replies: text: ::Maar hij lijkt het gebruik van bronnen willekeurig te noemen, bijvoorbeeld een doorwijspagina heeft geen bronnen nodig en als je er vervolgens een bron plaatst omdat hij om een bron vroeg verwijderd hij deze zelf, het gaat hier om Geschiedenis van Chinees muntgeld wat nu al door zijn vragen is verwijderd. Verder als hin iets mis ziet in een artikel waarom verbeterd hij het dan niet zelf? Ik zie hem of bewerkingen terugdraaien of opmerkingen maken, nooit echt de inhoud zelf verbeteren. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 30 jan 2018 12:02 (CET)
replies: text: :::Wat een mispunt! Marrakech (overleg) 30 jan 2018 13:19 (CET)
replies: text: ::::Uh, wie (of wat) is een mispunt, Wikiklaas, Donald Trung, allebei, iets of iemand anders, iedereen, allemaal of iedereen en allemaal? Magere Hein (overleg) 30 jan 2018 20:08 (CET)
replies: text: :::::Zonder twijfel wordt Donald Trung door Marrakech bedoeld. De motivering van zijn stem op de projectpagina en hierboven met een dergelijke hoeveelheid onzin en aperte onwaarheden zou het haast wenselijk maken dit soort stemmen voor ongeldig te kunnen verklaren.Renevs (overleg) 30 jan 2018 20:48 (CET)
replies: text: ::::::Niet voeren a.u.b.  30 jan 2018 21:27 (CET)
thread_title:  Bij voor 

message: Marrakech (overleg) 27 jan 2018 12:48 (CET) Het moderatorschap van Wikiklaas, en de zogenaamde voorbeeldfunctie die daarbij zou horen, lijkt er een beetje met de haren bijgesleept in deze discussie. Het gaat hier gewoon om een conflict tussen twee gebruikers. Niet de allerzuiverste zet van Peter b.
replies: text: Als je de motivatie van Peter b even helemaal goed doorleest, zie je dat er voorbeelden tussen Wikiklaas en allerlei verschillende gebruikers van soms wel drie of vier jaar terug zijn gegeven. Het gaat hier dus zéker niet enkel om een conflict dat exclusief tussen Peter b en Wikiklaas speelt, zoals je suggereert. Deze hele desysopprocedure is niet dáárom opgestart (die aanleiding zou natuurlijk veel te futiel zijn), maar met een optelsom van jarenlang voortslepende gebeurtenissen als voorgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 27 jan 2018 13:39 (CET)
replies: text: :Maar ook die andere gevallen lijken niet van doen te hebben met Wikiklaas' moderatorschap. Los daarvan kan ik me goed voorstellen dat hij enig ongeduld of chagrijn laat zien als hij voor de zoveelste keer iemand bijvoorbeeld de elementaire regels voor het gebruik van bronnen moet uitleggen, zeker als zo iemand ook nog eens hoog van de toren blaast. Marrakech (overleg) 27 jan 2018 14:14 (CET)
replies: text: ::Maar hij lijkt het gebruik van bronnen willekeurig te noemen, bijvoorbeeld een doorwijspagina heeft geen bronnen nodig en als je er vervolgens een bron plaatst omdat hij om een bron vroeg verwijderd hij deze zelf, het gaat hier om Geschiedenis van Chinees muntgeld wat nu al door zijn vragen is verwijderd. Verder als hin iets mis ziet in een artikel waarom verbeterd hij het dan niet zelf? Ik zie hem of bewerkingen terugdraaien of opmerkingen maken, nooit echt de inhoud zelf verbeteren. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 30 jan 2018 12:02 (CET)
replies: text: :::Wat een mispunt! Marrakech (overleg) 30 jan 2018 13:19 (CET)
replies: text: ::::Uh, wie (of wat) is een mispunt, Wikiklaas, Donald Trung, allebei, iets of iemand anders, iedereen, allemaal of iedereen en allemaal? Magere Hein (overleg) 30 jan 2018 20:08 (CET)
replies: text: :::::Zonder twijfel wordt Donald Trung door Marrakech bedoeld. De motivering van zijn stem op de projectpagina en hierboven met een dergelijke hoeveelheid onzin en aperte onwaarheden zou het haast wenselijk maken dit soort stemmen voor ongeldig te kunnen verklaren.Renevs (overleg) 30 jan 2018 20:48 (CET)
replies: text: ::::::Niet voeren a.u.b.  30 jan 2018 21:27 (CET)
thread_title:  Stem Marrakech