Overleg Wikipedia:Wikiproject/Filosofie

message: Archief (2006-2007), 
Archief (2008)
__TOC__

message: *Ik heb op basis van voornamelijk de Franse Wikipedia het artikel Existentialisme grotendeels herschreven (Introductie, Historische achtergrond en Belangrijkste concepten), omdat het een rip-off bleek te zijn van een bestaande website. Het ging dan nota bene nog om een website over "Bijbel, Cultuur en Wetenschap" (!) Zie hier: hier De pagina kon dus niet behouden blijven. 
*Willen jullie ook eens kijken naar deze twee overzichtpagina's die ik heb uitgewerkt: Moderne filosofie en Middeleeuwse filosofie? Volgens mij moeten die in de eerste plaats overzichtelijk blijven en vooral niet te lang worden. Maar verbeteringen zijn natuurlijk altijd mogelijk. --Beachcomber 13 jan 2008 12:40 (CET)
thread_title:  Artikel Existentialisme 

message: Het titel van het artikel over het vak logica is recentelijk gewijst in logica (wetenschap), omdat iemand ertegen was dat bovenin dat artikel een doorverwijzing kwam naar logica (bedrijf), zie bijv.  hier, en vond dat er een doorverwijspagina moest komen. Na een enkel overleg in de KROEG, waar serieuze bezwaren  naar voren gebracht zijn, is de hele wijziging toch gewoon maar doorgevoerd. 
Ik vind echter dat de nieuwe titel logica (wetenschap) niet deugt, en pleit ervoor dit laatste weer terug te draaien. Verder overleg graag hier. Alvast bedankt. -- Mdd 3 mrt 2008 16:09 (CET)
replies: text: Leuk, ik ben ben al door het stof gegaan door te verduidelijken dat ik wellicht wat snel was. Om nu te zeggen dat ondanks serieuze bezwaren de wijziging toch doorgevoerd is gaat me te ver: de serieuze bezwaren kwamen pas na de wijziging. De manier waarop je dit stelt duidt er op dat je me beticht van kwaadwillendheid, en daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Theo Assen 3 mrt 2008 16:22 (CET)
Excuses, dat ik de chronologie verkeerd geinterpreteerd heb. Je hebt dus kennelijk zonder enige vorm van overleg die wijziging doorgevoerd. -- Mdd 3 mrt 2008 16:55 (CET)

text: Nou ja blijkbaar heb je er je doel van gemaakt om mijn niet verkeerd bedoelde bijdrage verkeerd te interpreteren, en mij op die manier te diskwalificeren. Voor iemand die zo into Logica en wetenschap is valt me dat vies tegen. Ik had een ander nivo van je verwacht. Theo Assen 3 mrt 2008 17:53 (CET)
replies: text: :Mijn reactie hierop heb ik geplaatst op Overleg gebruiker:Theo Assen -- Mdd 3 mrt 2008 18:49 (CET)
replies: text: ::Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Je kan hier nog eens je stem uitbrengen. Alvast bedankt. -- Mdd 11 mrt 2008 00:19 (CET)
replies: text: :::  Na verder overleg en een stemming is de naam nu aangepast. -- Mdd 26 mrt 2008 13:45 (CET)
thread_title:  De titel [[logica (wetenschap)]] deugt niet 

message: Er is een leuk nieuw gereedschap om de interesse in afzonderlijke pagina's na te gaan, zie . Deze tool laat zien hoe vaak een pagina in een maand tijd is bezocht, bijvoorbeeld in de maand 02 2008 zijn op de Wikipedia.nl:
# Plato (filosoof) has been viewed 8003 times 
# Aristoteles has been viewed 7949 times
# René Descartes has been viewed 6480 times
# Socrates has been viewed 6413 times
# Immanuel Kant has been viewed 4689 times
# Marcel Duchamp has been viewed 2567 times
# Karl Popper has been viewed 2037 times
# Georg Wilhelm Friedrich Hegel has been viewed 1288 times 
# Bertrand Russell has been viewed 1051 times
# Thomas Kuhn has been viewed 699 times
Iedereen kan hier zelf mee aan de slag voor alle pagina's op de Nederlandse Wikipedia. Succes ermee. -- Mdd 11 mrt 2008 00:23 (CET).
replies: text: Hier is bijvoorbeeld ook te zien dat...:

text: * Portaal:Filosofie has been viewed 2642 times

text: ...dat het filosofie portaal best goed bezocht wordt. -- Mdd 11 mrt 2008 17:03 (CET)
replies: text: : a) Bedankt voor het informatieve overzicht, Mdd. Het is altijd zinvol om bij tijd en stond eens te kijken welke informatie door de gebruikers van de encyclopedie het meest wordt opgevraagd. Een snelle blik op de artikelen leert dat sommige van de artikelen nog een beetje extra aandacht kunnen gebruiken.

text: : b) Het filosofieportaal is enkele jaren geleden zodanig ontworpen dat ze slechts een minimum aan onderhoud vergt. In principe moeten enkel de lijstjes met nieuwe artikelen af en toe bijgewerkt worden. De rest van de elementen van het portaal zijn zelfonderhoudend. Deze keuze werd gemaakt om de eenvoudige reden dat er in die periode amper wikipedianen beschikbaar waren om over het portaal te waken. De aandacht voor filosofie is momenteel nog steeds relatief klein, maar ik denk wel dat er nu meer activiteit is dan in de periode dat dit portaal werd opgestart. Ook het aantal bezoekers op de portaal-pagina lijkt behoorlijk hoog te zijn. Mocht er een draagvlak voor zijn, dan kan er eventueel overlegd worden over een mogelijke herwerking van het filosofie-portaal. - Phidias 22 mrt 2008 19:22 (CET)

text: In het korte lijst heb ik slechts een paar artikelen opgenomen, die mezelf interesseren. Zo'n overzicht kan relatief eenvoudig worden uitgewerkt, maar elk pagina moet (nu nog) met de hand ingevoerd worden. Het zou aardig zijn als die tool bv uit de filosofie van A tot Z zelf een top 100 zou samenstellen.

text: Het filosofieportaal zit denk ik best goed in elkaar. Het bezoekersaantal is aardig maar niet echt hoog. Het valt me nog moeilijk om dit te beoordelen. het is in ieder geval wel aardig om te zien, dat het Nederlands filosofie domein op de Wikipedia maandelijks meer dan 100.000 keer bezocht wordt. -- Mdd 25 mrt 2008 02:36 (CET)
=== Nog wat cijfers over de deeldisciplines===
Dit overzicht geeft weer aan hoe vaak de artikelen in de maand feb 2008 bezocht zijn:
<UL>
# Filosofie has been viewed 8149 times 
# Ethiek has been viewed 7702 times
# Taoïsme has been viewed 3175 times 
# Metafysica has been viewed 3145 times 
# Confucianisme has been viewed 2574 times 
# Logica has been viewed 2523 times 
# Esthetica has been viewed 2303 times 
# Wetenschapsfilosofie has been viewed 1705 times
# Kennistheorie has been viewed 1354 times 
# Retorica has been viewed 1136 times
# Filosofie van de geest has been viewed 901 times
# Rechtsfilosofie has been viewed 830 times
# Middeleeuwse filosofie has been viewed 610 times
# Hedendaagse filosofie has been viewed 556 times 
# Taalfilosofie has been viewed 515 times 
# Moderne filosofie has been viewed 541 times 
# Geschiedenis van de westerse filosofie has been viewed 527 times  
# Boeddhistische filosofie has been viewed 487 times 
# Politieke filosofie has been viewed 460 times
# Oosterse filosofie has been viewed 453 times
# Wijsgerige antropologie has been viewed 435 times 
# Presocratische filosofie has been viewed 427 times
# Hindoeïstische filosofie has been viewed 378 times 
# Godsdienstfilosofie has been viewed 387 times 
# Sociale filosofie has been viewed 333 times 
# Antieke filosofie has been viewed 308 times
# Filosofisch vakgebied has been viewed 291 times 
# Japanse filosofie has been viewed 99 times 
</UL>
Aldus. -- Mdd 25 mrt 2008 02:59 (CET)
thread_title:  Wikipedia article traffic statistics 

message: Dit overzicht geeft weer aan hoe vaak de artikelen in de maand feb 2008 bezocht zijn:
<UL>
# Filosofie has been viewed 8149 times 
# Ethiek has been viewed 7702 times
# Taoïsme has been viewed 3175 times 
# Metafysica has been viewed 3145 times 
# Confucianisme has been viewed 2574 times 
# Logica has been viewed 2523 times 
# Esthetica has been viewed 2303 times 
# Wetenschapsfilosofie has been viewed 1705 times
# Kennistheorie has been viewed 1354 times 
# Retorica has been viewed 1136 times
# Filosofie van de geest has been viewed 901 times
# Rechtsfilosofie has been viewed 830 times
# Middeleeuwse filosofie has been viewed 610 times
# Hedendaagse filosofie has been viewed 556 times 
# Taalfilosofie has been viewed 515 times 
# Moderne filosofie has been viewed 541 times 
# Geschiedenis van de westerse filosofie has been viewed 527 times  
# Boeddhistische filosofie has been viewed 487 times 
# Politieke filosofie has been viewed 460 times
# Oosterse filosofie has been viewed 453 times
# Wijsgerige antropologie has been viewed 435 times 
# Presocratische filosofie has been viewed 427 times
# Hindoeïstische filosofie has been viewed 378 times 
# Godsdienstfilosofie has been viewed 387 times 
# Sociale filosofie has been viewed 333 times 
# Antieke filosofie has been viewed 308 times
# Filosofisch vakgebied has been viewed 291 times 
# Japanse filosofie has been viewed 99 times 
</UL>
Aldus. -- Mdd 25 mrt 2008 02:59 (CET)
thread_title:  Nog wat cijfers over de deeldisciplines

message: Na de afgelopen discussie, zie hier, is de categorie door omstandigheden nu voorgedragen voor verwijdering, zie hier -- Mdd 26 mrt 2008 13:42 (CET)
replies: text: Mooi. Over twee weken worden dan nog even de artikelen die momenteel nog in de categorie staan, overgeplaatst naar de categorie filosofische terminologie en dan is deze kwestie ook weer opgelost. Groet! - Phidias 26 mrt 2008 21:24 (CET)
replies: text: :Die categorie wordt, zoals je weet, alleen verwijderd als daar enige overeenstemming over is. Voorlopig heeft alleen Ben tegengestemd en dan gaat dit niet gebeuren. Gegroet -- Mdd 26 mrt 2008 22:47 (CET)
De verwijdering loopt uit weer een op een gebed zonder eind. Ik heb de categorieën Boeddhistisch concept, Egyptisch concept en Hindoeïstisch concept nu ook omgecategoriseerd naar de :Categorie:Filosofische terminologie. Dit zou genoeg hebben moeten zijn, maar dit is het kennelijk niet. Iemand nog ideeën!? -- Mdd 16 apr 2008 23:38 (CEST)

text: Mijn ideeën zijn bekend, zie hier. Als op de argumenten aldaar door de enige die bezwaar maakte niet meer gereageerd wordt (tegenover allen die vinden dat deze overbodige categorie verwijderd moet worden), dan is mijn conclusie: verwijderen. --Maurits 16 apr 2008 23:55 (CEST)
replies: text: :Ik onderschrijf je ideeën en ben degene die de verwijdering van deze categorie als eerste ter sprake heeft gebracht. Maar het probleem is groter dan dat Ben niet meer reageert. Ten eerste is mijn ervaring met Ben, dat hij zich niet door argumenten laat overtuigen. Eerder rond de hernoemen van het artikel Antieke filosofie heeft hij zich tot op het laatst  toe verzet. Een volgend probleem is, dat een Wikipedia administrator de knoop had kunnen doorhakken in de verwijderingsdiscussie, maar dit niet heeft gedaan. Dat is mij ook een raadsel? -- Mdd 17 apr 2008 00:10 (CEST)
replies: text: ::Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Verwijdering_Categorie:Filosofisch_concept. --Maurits 17 apr 2008 00:39 (CEST)
thread_title:  [[:Categorie:Filosofisch concept]] voor verwijdering voorgedragen 

message: Volgens mij is er geen helder onderscheid te maken tussen een "filosofisch concept" en een "filosofische term". Om deze reden dient je niet deze twee ook niet als categorieën nast elkaar te hebben. Dat schept verwarring voor lezers en gebruikers. Maar ja de wikipedia heeft wel meer rotte plekken. -- Mdd 18 apr 2008 16:46 (CEST)
replies: text: Ik stel ook voor om een richtlijn van willen maken, om bij alle artikelen in de :Categorie:Filosofisch concept de :Categorie:Filosofische terminologie toe te voegen. Van alle artikelen die nu in de Categorie Filosofisch concept kan ik er niet een noemen, waar dit niet gepast is. -- Mdd 18 apr 2008 16:55 (CEST)
replies: text: :Er was net een leuk/handig/oplossend voorstel: voeg cat: terminologie en cat: concept samen in 1 nieuwe cat: "Categorie:Filosofische termen, begrippen en concepten". Ben je van alle problemen af.  18 apr 2008 17:04 (CEST)
replies: text: ::Niet handig, niet leuk en niet oplossend. -- Mdd 18 apr 2008 17:08 (CEST)
replies: text: :::Waarom niet? 18 apr 2008 17:18 (CEST)
=== Categoriseren van filosofie artikelen ===
Vier maanden terug heb ik een voorstel gedaan tot enige regels omtrent het categoriseren van filosofie artikelen. Ik kwam toe met het volgende voorstel:

text: A: :Categorie:Filosofie dient (bijna) leeg te zijn (en een uitloop voor beginners dit niet beter weten).

text: B: Filosofische artikelen dienen onder filosofische stromingen en vakgebieden te worden ondergebracht.
replies: text: :C1: Alle filosofische artikelen dienen in de :Categorie:Filosofische terminologie opgenomen te worden of ....

text: :C2: ... alle filosofische artikelen dienen in de :Categorie:Filosofisch concept opgenomen te worden.

text: D: Alle filosofische artikelen dienen in de lijst Filosofie van A tot Z te worden opgenomen.
Deze regels (met een keuze voor C1 of C2) zijn volgens mij nog steeds gewoon het eenvoudigst. Al het andere is weer ingewikkelder. -- Mdd 18 apr 2008 17:37 (CEST)

text: *Als je onder de hoofdcategorie de volgende 'boom' hebt is het toch simpel?

text: **Cat:filosofie

text: ***Subcat:termen, begrippen, concepten (1 cat dus waarin alle termen en concepten en artikelen over stromingen en opvattingen een plek kunnen krijgen.)

text: Groet,  18 apr 2008 18:02 (CEST)
Voor de categorisering van filosofie artikelen is een soort matrixstructuur is gecreerd. De categorieen lopen uiteen;
* ten eerste in filosofische deelgebieden ofwel Filosofisch vakgebieden, 
* ten tweede in filosofische stromingen, zie ook Lijst van filosofische stromingen, 
* en ten derde in naar periode, zie :Categorie:Filosofie naar periode
En Voor een totaal overzicht is er een Filosofie van A tot Z opgesteld. 
Nu kunnen alle filosofie artikelen in één of meerdere categorieën ingedeeld worden. Voor termen, begrippen of concepten als kennis, die in meerdere deeelgebieden een rol spelen is er één :Categorie:Filosofische terminologie. Een tweede algemene categorie, hoe je dat ook noemt, is gewoon overbodig. 
Begrijp ik het goed, dat je dit bovenste wel onderschrijft, en zelf het idee hebt om die ene categorie cat:termen, begrippen, concepten of :categorie:filosofische termen en concepten te noemen? -- Mdd 18 apr 2008 21:20 (CEST)

text: Hoewel de naam :categorie:filosofische termen en concepten mijns inziens een onnodige toevoeging bevat, kan dit het probleem volgens mij oplossen. Tjako lijkt voor. Gebruiker:Ben Pirard reageert echter nog steeds niet. Ik heb een bericht op zijn OP geplaatst. Als hij hiermee akkoord is, is het alleen nog afwachten wat Mdd hiervan vindt. --Maurits 18 apr 2008 23:31 (CEST)
replies: text: :Ik vind die benaming  :categorie:filosofische termen en concepten onacceptabel.

text: :* Er zijn internationaal in Wikipedia standaardbenamingen

text: :* Er zijn nationaal in Wikipedia standaardbenamingen

text: :En er moeten echt zwaarwegende argumenten zijn om hier van af te wijken. Ik dit geval ligt alleen de dwarsliggende Big Ben. Ja zulk soort mensen heb je. Dan nog gewoon één :Categorie:Filosofisch concept als het echt moet. -- Mdd 18 apr 2008 23:53 (CEST)
replies: text: :::De functie van categorieën is dat gebruikers zaken makkelijk kunnen opzoeken. De ene gebruiker zal bij 'geest' of 'kennis' denken aan een filosofische term, de ander aan een begrip, een derde aan een concept. Aangezien we een NPOV encyclopedie trachten te maken zou het handig zijn dat we OF alle cat's toestaan, of een verzamelbak maken voor zoekende lezers, dus dan kom je uit op de neutrale categorie: termen, begrippen en concepten waarin de kernzaken die in de filosofie worden behandeld worden vergaard. Vandaaruit heb je een prima vertrekpunt gecreëerd om de lezer in de richting van de inhoud van de lemma's te sturen. Ik zie werkelijk niet wat er tegen zo'n benaming 'termen, begrippen en concepten' is. In een supermarkt verkoopt men ook appels en overig fruit, (sla, groente), (ham, vlees), (hagelslag en broodbeleg), wasmiddel en reinigingsmiddelen. Men rekent af in Euro's of met geld.  (Of cheques). De term of het begrip of het concept achter een begrip dient in de lemma's zelf verduidelijkt te worden, en categorieën zijn een hulpmiddel bij het zoeken naar die kennis. Analoog: je hebt auto's, vervoermiddelen, reizen, koplampen, stuur, transport. Dat zijn deels begrippen, deels concepten en deels termen. Maak dus een 'vergaarbak' waar iedereen kan vinden wat ie zoekt. Een poging tot over-categorisatie leidt tot soms kromme toestanden, zoals bijvoorbeeld een categorie Swahilistaans's componist, terwijl er maar 1 lemma is (want maar 1 componist in Swahilistan. Dan is het beter  om daar een cat. Afrikaans componist van te maken. Echter bij de categorie bekende Swahilistanaren kan die componist wel weer genoemd worden. Wat ik wil zeggen: sommige indelingen zijn handiger, anderen weer logischer, en weer anderen praktischer. Soms zijn indelingen erg wetenschappelijk, soms bij meer Alpha-onderwerpen meer intuitief. In geval filosofie (een zo breed, en breed uitgelegd begrip dat zowel zeer wetenschappelijk als in de dageljkse praktijk wordt beoefend door leken op populairder nivo) zou ik kiezen voor een verzamelbak op alfabet (dus de voorgestelde naam zodat we niet HOEVEN te kissebissen over of iets nu een term, begrip of concept is. Nogmaals: dat wordt wel duidelijk als het lemma goed geschreven is. groet,  19 apr 2008 04:17 (CEST)

text: :Ik begrijp dat je je eigen idee veel belangrijker vind, dan grote probleem hier dat er nu nog steeds twee categorieen zijn voor hetzelfde. -- Mdd 20 apr 2008 00:16 (CEST)
replies: text: ::Nee, gaat niet om mijn eigen idee; het punt is dat niet iedereen blijkbaar termen en concepten hetzelfde vindt. Vandaar het voorstel voor een paraplucategorie termen+concepten+begrippen, waarin iedereen kan vissen wat ie wil. De een hengelt op termen, de ander op concepten en de derde op begrippen. Kan prima in 1 cat, juist omdat diverse mensen dit dezelfde zaken vinden, en omdat het om nuances gaat van hoe termen of begrippen of concepten door lezers en gebruikers kunnen worden opgevat. Groet,  20 apr 2008 00:30 (CEST)

text: :Ok, dan nog een vraag: standaarisatie, zeg jou dit wat? En hiermee bedoel ik voor de gelijksoortige dingen gelijksoortige methoden en technieken gebruiken. Ik geloof niet dat jij door heb, dat je met de enorme diversitiet in de Wikimedia projecten ook eenheid dient te verschaffen. -- Mdd 20 apr 2008 00:35 (CEST)
replies: text: ::Haha, tuurlijk zegt me dat wat. Maar ikd enk dat de lezer in principe centraal moet staan: kan hij vinden wat hij zoekt? De eenheid bewerkstelligen is een leuk streven, vandaar dat een gezamenlijke categorie denk ik beter werkt dan een stel losse die min of meer elkaar overlappen. Stel: je hebt een categorie: bewerkingen in de wiskunde. Dan kan je subcategorietjes maken: optellen, aftrekken, delen , etc, en subcategorietjes: bewerken van vectoren, bewerken van matrices, bewerken van complexe getallen. En dan nog: bewerken als wiskundig concept, bewerken als term, bewerken als begrip, geschiedenis van het bewerken etc.. Je kan ook zeggen: dat is te specifiek, en dus wordt bewerken in de wiskunde de paraplu waaronder dan de diverse items vindbaar zijn. Overcategorisatie versnippert de kennis, ondercategorisatie maakt categorietjes te groot en eindeloos lang. Het gaat om balans. Maar in onderhavig geval re filosofie, zou ik voor de termen en begrippen en concepten 1 cat maken, en desnoods subcat's als : historische concepten, stromingen, begrippenlijst A-Z etc. Dat verstoort de systematiek niet, maar komt die ten goede. Groet,  20 apr 2008 01:06 (CEST)
replies: text: :::Beste Tjako. Je begrijpt het punt volgens mij nog niet helemaal. Een categorie "concepten" heeft exact hetzelfde bereik als een categorie "terminologie". Het is alsof je een categorie "Muziekstukken van Beethoven" en een categorie "Composities van Beethoven" naast elkaar laat bestaan. Uiteraard, een compositie is iets anders dan een muziekstuk, want een compositie kan ook een andere kunstvorm betreffen, maar het differentia specifica ("Beethoven" ofwel "Filosofisch") is in dit geval doorslaggevend, waardoor de inhoud per definitie identiek is.

text: :::Dat is iets anders dan een kwestie over een subcategorie, bv. "Sonates van Beethoven" ofwel "Hindoeïstisch concept". Vriendelijke groet, --Maurits 20 apr 2008 02:37 (CEST)
replies: text: ::::Ik begrijp het prima. Juist omdat veel mensen vinden (zoals jij) dat terminologie en concept samenvallen was mijn voorstel: categorie:Filosofische termen, begrippen, concepten. Analoog: je kan ook zeggen: Categorie:Keukengerei, -gereedschap, en -hulpmiddelen, of een andere analogie: onder veel lemma's staat een kadertje:"bronnen, voetnoten en referenties", waarin ook veel overlap en aanduidingen zijn die dezelfde lading dekken. Net als een groenteman "groente, fruit en verse waren" verkoopt.  Groet,  20 apr 2008 04:13 (CEST)
replies: text: :::::Goed, dan overweeg ik nu voor te stellen alle categorieen die hier staan om te dopen naar "Composities, muziekstukken, geluidsproducties en klanksamenstellingen van persoon, individu, componist of musicus X". Dit vanwege alle "redenen" (redenen? Huis-tuin-en-keuken-analogieën) die je zelf genoemt hebt. Daar zul je het dus wel mee eens zijn. --Maurits 20 apr 2008 11:30 (CEST)

text: :::::Uit je reacties blijkt dat je het onderwerp nog niet begrijpt. Dat overkomt de besten wel eens. Groente is in alle gevallen iets anders dan fruit, net zoals al je andere analogietjes. Dat geldt niet voor termen en concepten. Ieder concept heeft noodzakelijkerwijs en in alle gevallen een term als naam.--Maurits 20 apr 2008 11:48 (CEST)

text: :@Tjako. Het is voor mij heel simpel.

text: :*Een categorie filosofische terminologie is een categorie voor algemene termen, begrippen, concepten op het gebied van de filosofie. Deze bedoeling kan je nog nader nuanceren in de eerste regels van de categorie beschrijving zelf.

text: :*Een alternatieve :Categorie:Filosofische termen, begrippen en concepten is een halfslachtig alternatief. Zelfs die benaming dekt de lading niet. De categorie is niet bedoeld voor alle termen, begrippen en concepten, maar slechts voor de algemene. De categorie zou dan ten minste :Categorie:Algemene filosofische termen, begrippen en concepten moeten heten.

text: :Het hele categoriseringssysteem is erop gebaseerd, dat je zo kort mogelijke benamingen gebruikt en in de categorie zelf een nadere specificatie geeft. Als je het systeem wilt veranderen is het Wikipedia:Doorverwijscafé een meer aangewezen plaats. -- Mdd 20 apr 2008 20:06 (CEST)
replies: text: ::I rest my case, want we komen er anders niet echt uit vrees ik. Doe dan maar wat jullie graag willen. vr. groet,  20 apr 2008 21:26 (CEST)
replies: text: :::Ik wens je een goede wikibreak toe. Wrang blijft wel dat door jou geweldige ingeving om meteen nee te stemmen, wij met de gebakken peren blijven zitten, dat er nog steeds twee categorien voor hetzelfde zijn. -- Mdd 20 apr 2008 21:30 (CEST)
replies: text: ::::Wrang? Ik heb getracht mijn visie te geven en mee te denken/overleggen zoals op overleg gewenst werd gevraagd, mdd. Bovendien geef ik hierboven aan dat ik geen moeite heb met jullie beslissingen om het anders op te lossen uiteindelijk. Als je dat wrang vindt moet je geen overlegoproepjes plaatsen lijkt me... Groet, en no hard feelings van hieruit,  20 apr 2008 21:50 (CEST)

text: ::::Een laatste voorstel/suggestie: maak van zowel terminologie als concepten één categorie:filosofische begrippen. kort en krachtig en dekt jullie aller lading. 20 apr 2008 21:52 (CEST)

text: :::Je inbreng wordt wel op prijs gesteld, en met je laatste suggestie geef je nu ook toe dat je eerste voorstel toch niet ideaal was. Uiteindelijk vinden we een oplossing hier, maar het is niet aan ons om hierover definitief te beslissen. -- Mdd 20 apr 2008 22:13 (CEST)
replies: text: ::::Even simpel: het probleem was dat er zowel een categorie:concepten als een categorie: terminologie was die elkaar zo goed als overlapten. Aangezien niet iedereen vindt dat een concept en een term 1 op 1 kunnen worden gelegd was mijn voorstel ze samen in 1 nieuwe cat te stoppen. De titel die ik voorstelde was de verzameltitel, maar daartegen bestond wat weerzin vanwege de lengte en omdat wellicht e.e.a. dubbelop zou zijn. Vandaar mijn laatste voorstel: gooi zowel terminologie als concept in 1 nieuwe categorie:Filosofische begrippen, en heft terminologie en concept als categorie op. Idee?  20 apr 2008 22:18 (CEST)

text: :::Zeker een beter idee dan het eerste. Zoals ik eerder gemeld heb zal zo'n categorie ook een beschrijving moeten bevatten, dat het specifiek is bedoeld voor algemene filosofische begrippen, concepten en termen. Het maakt mij eigenlijk niet zoveel uit, hoe de categorie heet, als er maar niet twee zijn voor hetzelfde. De naam moet wel kort en krachtig zijn en daar voldoet hij aan. -- Mdd 20 apr 2008 22:25 (CEST)
thread_title:  Concept en terminologie 

message: Vier maanden terug heb ik een voorstel gedaan tot enige regels omtrent het categoriseren van filosofie artikelen. Ik kwam toe met het volgende voorstel:    
replies: text: A: :Categorie:Filosofie dient (bijna) leeg te zijn (en een uitloop voor beginners dit niet beter weten).

text: B: Filosofische artikelen dienen onder filosofische stromingen en vakgebieden te worden ondergebracht.
replies: text: :C1: Alle filosofische artikelen dienen in de :Categorie:Filosofische terminologie opgenomen te worden of ....

text: :C2: ... alle filosofische artikelen dienen in de :Categorie:Filosofisch concept opgenomen te worden.

text: D: Alle filosofische artikelen dienen in de lijst Filosofie van A tot Z te worden opgenomen.
Deze regels (met een keuze voor C1 of C2) zijn volgens mij nog steeds gewoon het eenvoudigst. Al het andere is weer ingewikkelder. -- Mdd 18 apr 2008 17:37 (CEST)

text: *Als je onder de hoofdcategorie de volgende 'boom' hebt is het toch simpel?

text: **Cat:filosofie

text: ***Subcat:termen, begrippen, concepten (1 cat dus waarin alle termen en concepten en artikelen over stromingen en opvattingen een plek kunnen krijgen.)

text: Groet,  18 apr 2008 18:02 (CEST)
Voor de categorisering van filosofie artikelen is een soort matrixstructuur is gecreerd. De categorieen lopen uiteen;
* ten eerste in filosofische deelgebieden ofwel Filosofisch vakgebieden, 
* ten tweede in filosofische stromingen, zie ook Lijst van filosofische stromingen, 
* en ten derde in naar periode, zie :Categorie:Filosofie naar periode
En Voor een totaal overzicht is er een Filosofie van A tot Z opgesteld. 
Nu kunnen alle filosofie artikelen in één of meerdere categorieën ingedeeld worden. Voor termen, begrippen of concepten als kennis, die in meerdere deeelgebieden een rol spelen is er één :Categorie:Filosofische terminologie. Een tweede algemene categorie, hoe je dat ook noemt, is gewoon overbodig. 
Begrijp ik het goed, dat je dit bovenste wel onderschrijft, en zelf het idee hebt om die ene categorie cat:termen, begrippen, concepten of :categorie:filosofische termen en concepten te noemen? -- Mdd 18 apr 2008 21:20 (CEST)

text: Hoewel de naam :categorie:filosofische termen en concepten mijns inziens een onnodige toevoeging bevat, kan dit het probleem volgens mij oplossen. Tjako lijkt voor. Gebruiker:Ben Pirard reageert echter nog steeds niet. Ik heb een bericht op zijn OP geplaatst. Als hij hiermee akkoord is, is het alleen nog afwachten wat Mdd hiervan vindt. --Maurits 18 apr 2008 23:31 (CEST)
replies: text: :Ik vind die benaming  :categorie:filosofische termen en concepten onacceptabel.

text: :* Er zijn internationaal in Wikipedia standaardbenamingen

text: :* Er zijn nationaal in Wikipedia standaardbenamingen

text: :En er moeten echt zwaarwegende argumenten zijn om hier van af te wijken. Ik dit geval ligt alleen de dwarsliggende Big Ben. Ja zulk soort mensen heb je. Dan nog gewoon één :Categorie:Filosofisch concept als het echt moet. -- Mdd 18 apr 2008 23:53 (CEST)
replies: text: :::De functie van categorieën is dat gebruikers zaken makkelijk kunnen opzoeken. De ene gebruiker zal bij 'geest' of 'kennis' denken aan een filosofische term, de ander aan een begrip, een derde aan een concept. Aangezien we een NPOV encyclopedie trachten te maken zou het handig zijn dat we OF alle cat's toestaan, of een verzamelbak maken voor zoekende lezers, dus dan kom je uit op de neutrale categorie: termen, begrippen en concepten waarin de kernzaken die in de filosofie worden behandeld worden vergaard. Vandaaruit heb je een prima vertrekpunt gecreëerd om de lezer in de richting van de inhoud van de lemma's te sturen. Ik zie werkelijk niet wat er tegen zo'n benaming 'termen, begrippen en concepten' is. In een supermarkt verkoopt men ook appels en overig fruit, (sla, groente), (ham, vlees), (hagelslag en broodbeleg), wasmiddel en reinigingsmiddelen. Men rekent af in Euro's of met geld.  (Of cheques). De term of het begrip of het concept achter een begrip dient in de lemma's zelf verduidelijkt te worden, en categorieën zijn een hulpmiddel bij het zoeken naar die kennis. Analoog: je hebt auto's, vervoermiddelen, reizen, koplampen, stuur, transport. Dat zijn deels begrippen, deels concepten en deels termen. Maak dus een 'vergaarbak' waar iedereen kan vinden wat ie zoekt. Een poging tot over-categorisatie leidt tot soms kromme toestanden, zoals bijvoorbeeld een categorie Swahilistaans's componist, terwijl er maar 1 lemma is (want maar 1 componist in Swahilistan. Dan is het beter  om daar een cat. Afrikaans componist van te maken. Echter bij de categorie bekende Swahilistanaren kan die componist wel weer genoemd worden. Wat ik wil zeggen: sommige indelingen zijn handiger, anderen weer logischer, en weer anderen praktischer. Soms zijn indelingen erg wetenschappelijk, soms bij meer Alpha-onderwerpen meer intuitief. In geval filosofie (een zo breed, en breed uitgelegd begrip dat zowel zeer wetenschappelijk als in de dageljkse praktijk wordt beoefend door leken op populairder nivo) zou ik kiezen voor een verzamelbak op alfabet (dus de voorgestelde naam zodat we niet HOEVEN te kissebissen over of iets nu een term, begrip of concept is. Nogmaals: dat wordt wel duidelijk als het lemma goed geschreven is. groet,  19 apr 2008 04:17 (CEST)

text: :Ik begrijp dat je je eigen idee veel belangrijker vind, dan grote probleem hier dat er nu nog steeds twee categorieen zijn voor hetzelfde. -- Mdd 20 apr 2008 00:16 (CEST)
replies: text: ::Nee, gaat niet om mijn eigen idee; het punt is dat niet iedereen blijkbaar termen en concepten hetzelfde vindt. Vandaar het voorstel voor een paraplucategorie termen+concepten+begrippen, waarin iedereen kan vissen wat ie wil. De een hengelt op termen, de ander op concepten en de derde op begrippen. Kan prima in 1 cat, juist omdat diverse mensen dit dezelfde zaken vinden, en omdat het om nuances gaat van hoe termen of begrippen of concepten door lezers en gebruikers kunnen worden opgevat. Groet,  20 apr 2008 00:30 (CEST)

text: :Ok, dan nog een vraag: standaarisatie, zeg jou dit wat? En hiermee bedoel ik voor de gelijksoortige dingen gelijksoortige methoden en technieken gebruiken. Ik geloof niet dat jij door heb, dat je met de enorme diversitiet in de Wikimedia projecten ook eenheid dient te verschaffen. -- Mdd 20 apr 2008 00:35 (CEST)
replies: text: ::Haha, tuurlijk zegt me dat wat. Maar ikd enk dat de lezer in principe centraal moet staan: kan hij vinden wat hij zoekt? De eenheid bewerkstelligen is een leuk streven, vandaar dat een gezamenlijke categorie denk ik beter werkt dan een stel losse die min of meer elkaar overlappen. Stel: je hebt een categorie: bewerkingen in de wiskunde. Dan kan je subcategorietjes maken: optellen, aftrekken, delen , etc, en subcategorietjes: bewerken van vectoren, bewerken van matrices, bewerken van complexe getallen. En dan nog: bewerken als wiskundig concept, bewerken als term, bewerken als begrip, geschiedenis van het bewerken etc.. Je kan ook zeggen: dat is te specifiek, en dus wordt bewerken in de wiskunde de paraplu waaronder dan de diverse items vindbaar zijn. Overcategorisatie versnippert de kennis, ondercategorisatie maakt categorietjes te groot en eindeloos lang. Het gaat om balans. Maar in onderhavig geval re filosofie, zou ik voor de termen en begrippen en concepten 1 cat maken, en desnoods subcat's als : historische concepten, stromingen, begrippenlijst A-Z etc. Dat verstoort de systematiek niet, maar komt die ten goede. Groet,  20 apr 2008 01:06 (CEST)
replies: text: :::Beste Tjako. Je begrijpt het punt volgens mij nog niet helemaal. Een categorie "concepten" heeft exact hetzelfde bereik als een categorie "terminologie". Het is alsof je een categorie "Muziekstukken van Beethoven" en een categorie "Composities van Beethoven" naast elkaar laat bestaan. Uiteraard, een compositie is iets anders dan een muziekstuk, want een compositie kan ook een andere kunstvorm betreffen, maar het differentia specifica ("Beethoven" ofwel "Filosofisch") is in dit geval doorslaggevend, waardoor de inhoud per definitie identiek is.

text: :::Dat is iets anders dan een kwestie over een subcategorie, bv. "Sonates van Beethoven" ofwel "Hindoeïstisch concept". Vriendelijke groet, --Maurits 20 apr 2008 02:37 (CEST)
replies: text: ::::Ik begrijp het prima. Juist omdat veel mensen vinden (zoals jij) dat terminologie en concept samenvallen was mijn voorstel: categorie:Filosofische termen, begrippen, concepten. Analoog: je kan ook zeggen: Categorie:Keukengerei, -gereedschap, en -hulpmiddelen, of een andere analogie: onder veel lemma's staat een kadertje:"bronnen, voetnoten en referenties", waarin ook veel overlap en aanduidingen zijn die dezelfde lading dekken. Net als een groenteman "groente, fruit en verse waren" verkoopt.  Groet,  20 apr 2008 04:13 (CEST)
replies: text: :::::Goed, dan overweeg ik nu voor te stellen alle categorieen die hier staan om te dopen naar "Composities, muziekstukken, geluidsproducties en klanksamenstellingen van persoon, individu, componist of musicus X". Dit vanwege alle "redenen" (redenen? Huis-tuin-en-keuken-analogieën) die je zelf genoemt hebt. Daar zul je het dus wel mee eens zijn. --Maurits 20 apr 2008 11:30 (CEST)

text: :::::Uit je reacties blijkt dat je het onderwerp nog niet begrijpt. Dat overkomt de besten wel eens. Groente is in alle gevallen iets anders dan fruit, net zoals al je andere analogietjes. Dat geldt niet voor termen en concepten. Ieder concept heeft noodzakelijkerwijs en in alle gevallen een term als naam.--Maurits 20 apr 2008 11:48 (CEST)

text: :@Tjako. Het is voor mij heel simpel.

text: :*Een categorie filosofische terminologie is een categorie voor algemene termen, begrippen, concepten op het gebied van de filosofie. Deze bedoeling kan je nog nader nuanceren in de eerste regels van de categorie beschrijving zelf.

text: :*Een alternatieve :Categorie:Filosofische termen, begrippen en concepten is een halfslachtig alternatief. Zelfs die benaming dekt de lading niet. De categorie is niet bedoeld voor alle termen, begrippen en concepten, maar slechts voor de algemene. De categorie zou dan ten minste :Categorie:Algemene filosofische termen, begrippen en concepten moeten heten.

text: :Het hele categoriseringssysteem is erop gebaseerd, dat je zo kort mogelijke benamingen gebruikt en in de categorie zelf een nadere specificatie geeft. Als je het systeem wilt veranderen is het Wikipedia:Doorverwijscafé een meer aangewezen plaats. -- Mdd 20 apr 2008 20:06 (CEST)
replies: text: ::I rest my case, want we komen er anders niet echt uit vrees ik. Doe dan maar wat jullie graag willen. vr. groet,  20 apr 2008 21:26 (CEST)
replies: text: :::Ik wens je een goede wikibreak toe. Wrang blijft wel dat door jou geweldige ingeving om meteen nee te stemmen, wij met de gebakken peren blijven zitten, dat er nog steeds twee categorien voor hetzelfde zijn. -- Mdd 20 apr 2008 21:30 (CEST)
replies: text: ::::Wrang? Ik heb getracht mijn visie te geven en mee te denken/overleggen zoals op overleg gewenst werd gevraagd, mdd. Bovendien geef ik hierboven aan dat ik geen moeite heb met jullie beslissingen om het anders op te lossen uiteindelijk. Als je dat wrang vindt moet je geen overlegoproepjes plaatsen lijkt me... Groet, en no hard feelings van hieruit,  20 apr 2008 21:50 (CEST)

text: ::::Een laatste voorstel/suggestie: maak van zowel terminologie als concepten één categorie:filosofische begrippen. kort en krachtig en dekt jullie aller lading. 20 apr 2008 21:52 (CEST)

text: :::Je inbreng wordt wel op prijs gesteld, en met je laatste suggestie geef je nu ook toe dat je eerste voorstel toch niet ideaal was. Uiteindelijk vinden we een oplossing hier, maar het is niet aan ons om hierover definitief te beslissen. -- Mdd 20 apr 2008 22:13 (CEST)
replies: text: ::::Even simpel: het probleem was dat er zowel een categorie:concepten als een categorie: terminologie was die elkaar zo goed als overlapten. Aangezien niet iedereen vindt dat een concept en een term 1 op 1 kunnen worden gelegd was mijn voorstel ze samen in 1 nieuwe cat te stoppen. De titel die ik voorstelde was de verzameltitel, maar daartegen bestond wat weerzin vanwege de lengte en omdat wellicht e.e.a. dubbelop zou zijn. Vandaar mijn laatste voorstel: gooi zowel terminologie als concept in 1 nieuwe categorie:Filosofische begrippen, en heft terminologie en concept als categorie op. Idee?  20 apr 2008 22:18 (CEST)

text: :::Zeker een beter idee dan het eerste. Zoals ik eerder gemeld heb zal zo'n categorie ook een beschrijving moeten bevatten, dat het specifiek is bedoeld voor algemene filosofische begrippen, concepten en termen. Het maakt mij eigenlijk niet zoveel uit, hoe de categorie heet, als er maar niet twee zijn voor hetzelfde. De naam moet wel kort en krachtig zijn en daar voldoet hij aan. -- Mdd 20 apr 2008 22:25 (CEST)
thread_title:  Categoriseren van filosofie artikelen 

message: Beste collegae,
De aanmaak van nieuwe filosofie-artikelen op de Nederlandse Wikipedia lijkt behoorlijk teruggelopen te zijn. Het kopje "nieuwe artikelen" is momenteel gevuld met mijn bijdragen. Weliswaar is de aandacht prettig, maar ik zie toch liever een gevarieerde selectie. Is het wellicht tijd om in dit project nieuw leven te doen ontstaan? Mijn filosofische onderzoek heeft momenteel met name de moderne filosofie (Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant) en de analytische filosofie als object. Hierover hoop ik binnenkort enkele nieuwe artikelen te publiceren; op korte termijn voornamelijk over Spinoza. In bepaalde andere onderwerpen ben ik niet voldoende gespecialiseerd om daar zelfstandig een volledig artikel over te schrijven, wellicht is dit wederzijds en kan er een samenwerking ontstaan. Ik ben benieuwd naar jullie interesse en nieuwe artikelen. Vriendelijke groet, --Maurits 6 aug 2008 01:21 (CEST)
replies: text: Ik heb het gevoel, dat het verbeteren van bestaande artikelen minstens zo nodig is als het aanmaken van nieuwe artikelen (althans op het gebiedje dat ik kan overzien, de klassieke filosofie). Maar wat is de wikipedia policy in deze? Neem bv. het lemma Plotinus en zie mijn opmerkingen op de overleg pagina. Ik heb het gevoel dat zo'n artikel totaal niet zinvol is (al staat er 'veel' in), vanwege de chaotische structuur, veroorzaakt door een vertaling van het Engelse artikel, hetgeen het geheel tamelijk onleesbaar maakt. M.a.w. ik heb het gevoel dat verbeteren hier niet helpt, maar dat herschrijven geboden is. Maar dat is nogal onbeleefd t.o.v. degene die dat vertaalwerk gedaan heeft. Donjanssen 23 nov 2008 12:06 (CET)
thread_title:  Flux 

message: Binnen het  Wikipedia-project Filosofie loopt momenteel een deelproject "De dialogen van Plato." Het viel me op dat de Nederlandstalige Wikipedia wat povertjes uit de verf komt op dat gebied. Ik probeer nu dit project wat te coördineren en de kwaliteit van de artikelen te bewaken. Wie zin heeft om mee te werken, mag ook een dialoog 'plegen'. Inspiratie kun je vooral opdoen bij  de Engelse en Duitse wikipedia, daar worden de dialogen zeer degelijk besproken. Zoals steeds geldt: voeg geen persoonlijke of marginale standpunten toe,  maar beperk je in het belang van onze encyclopedie tot opvattingen die vallen binnen de brede consensus van de studie van Plato's dialogen. Ik probeer dat ook. Ook wie geen filosofische achtergrond heeft, maar goed kan vertalen, is meer dan welkom. Groeten van --Beachcomber 28 mrt 2009 20:26 (CET)
thread_title:  Project: de dialogen van Plato 

message: Het artikel systeemdenken is nu voor de tweede keer genomineerd voor verwijdering, met niet mis te verstane bewoordingen. Ik zou graag jullie feed back willen op de ontwikkelingen van het artikel sinds de afloop van de vorige verwijderingsbijdrage hier. Is het huidige artikel vooruitgegaan of niet? En zo niet, waar zou dit nog kunnen worden verbeterd? -- Marcel Douwe Dekker 2 jul 2009 14:36 (CEST)
thread_title:  Systeemdenken 

message: Hallo, ik vroeg me af of er nog wel enige activiteit hier is - en zo niet dat er misschien terug enige activiteit kan komen. Het portaal lijkt inderdaad wat uitgestorven, ik lijk te laat echt actief op wikipedia te zijn begonnen ervoor. Doch, ik wil er toch wat nieuw leven in blazen; ik vind immers de filosofie maar mager vertegenwoordigd op wikipedia, helaas. Een handig begin om terug wat samenwerking hier te krijgen zou via de inventaris zijn, een mooie lijst waar we de stand van zaken wat kunnen bijhouden. Ik heb daar dan ook op het overleg gereageerd, maar blijkbaar leest niemand het daar meer. Ook heb ik recentelijk nog filosofiecafé iets gepost, maar ook daar bleef een reactie uit. Ik hoop dus dat hier nog misschien iemand leeft, anders probeer ik het weer ergens anders. Meglosko (overleg) 3 mrt 2012 21:10 (CET)
replies: text: Beste Meglosko, fijn dat je de inventaris nieuw leven wil inblazen. Ik ben er -in de huidige vorm- eigenlijk niet zo voor te vinden, omdat in het verleden 1 medewerker een beoordeling gaf aan een reeks artikelen en dat lijkt me niet ideaal. Je kunt uiteraard in je eigen gebruikersruimte (zoals je nu al doet) voor jezelf de artikelen evalueren. Bij voldoende 'bekwame' deelnemers kan natuurlijk wel zoals je zegt samengewerkt worden voor evaluatie en verbetering van de artikelen over filosofie. Tot hiertoe is er voor zulke initiatieven niet veel animo geweest, gewoon - zo vermoed ik - omdat filosofie als interessegebied wat marginaal is op de Nederlandstalige Wikipedia.

text: Een ander mogelijk initiatief is het opzetten van een deelproject, zoiets als in het verleden succesvol met het project Dialogen van Plato is gebeurd. Ook hier hangt het er weer van af of je wel mensen vindt met voldoende kennis en tijd om mee te werken.

text: Ik beperk me de laatste tijd tot het redigeren van te 'duistere' passages in filosofie-artikelen. Het is iets waar sommige redacteurs zich al eens aan bezondigen, ofwel omdat ze zelf niet goed begrijpen waar het om gaat, ofwel omdat ze graag 'uitpakken' met jargon en nodeloos complexe zinnen. Daarbij vergeten ze blijkbaar dat een encyclopedie de zaken duidelijk moet uitleggen. Op dat gebied is nog veel werk te doen. Beachcomber (overleg)
replies: text: :Bedankt voor je antwoord. Je hebt inderdaad gelijk dat zo'n beoordeling met meer dan een persoon moet, daarom ook dat ik dit hier neerschrijf. Helaas heb je ook gelijk dat de filosofie als interessegebied hier wat "marginaal" is. Ik zal me dan maar beperken toch een "eigen projectje", waarbij die beoordelingen dan niet veel voorstellen (ik steek liever mijn tijd in artikels zelf, dan in dat lijstje). Dat je de duistere passages aanvalt is een heel goed gegeven, want het is inderdaad de ziekte bij uitstek in de filosofie. Ik zondig er helaas zelf ook aan. Meglosko (overleg) 4 mrt 2012 19:08 (CET)
thread_title:  Activiteit