Overleg:Ria Visser

message: Het is niet duidelijk waarom de opmerking over 'sex hebben' met Mart Smeets telkenmale
zonder aanleiding wordt verwijderd.
Er is hier geen sprake van roddel en/of achterklap. Het is informatie die ze zelf
vrijwillig heeft gegeven in een programma. Als er een stuk uit de tekst verwijderd
moet worden kan het het stukje 'lachend' zijn. 
In de uitzending van 11 maart 2006 van Paul de Leeuw bekent Ria lachend dat ze seks heeft gehad met Mart Smeets, haar co-host bij de schaatsuitzendingen van de Olympische Spelen in Turijn.
Het verwijderen van de tekst zie ik als vandalisme.
replies: text: Excuses voor het niet geven van een reden dan, maar ik beschouw de tekst niet als encyclopedisch, zoals mijn gewaardeerde collega al aangaf op uw overlegpagina. Een uitspraak is wel informatie, maar een of andere willekeurige uitspraak plaatsen omdat het ludiek is oid vind ik persoonlijk niet echt passen op wikipedia. Met vriendelijke groet Ype 14 mrt 2006 08:42 (CET)
replies: text: ::Goeiemorgen Drno, ik heb zojuist een berichtje geplaatst op de overlegpagina van uw IP-adres dus het is beslist niet zonder aanleiding. Ik ben van mening dat het geen encyclopedische waarde heeft om te vermelden wie nu met wie sex heeft gehad. Overigens vind ik uw opmerking dat het verwijderen van deze tekst vandalisme zou zijn nogal aanmatigend. Vriendelijke groeten, Eve 14 mrt 2006 08:42 (CET)
Ik kan me half in het standpunt vinden. Aan de andere kant, als je ziet wat een
ophef er over gemaakt wordt in Nederland, alsmede het feit dat het een van de
meest bekende zoektermen van het moment is, is er kennelijk wel behoefte aan
informatie hierover.
Ik vraag ook niet om er verdere uitspraken over te doen; puur de vermelding dat
ze dit gezegd heeft, gecombineerd met het feit dat er al jaren over
gespeculeerd wordt, denk ik dat een belangrijk punt is. Het geeft mensen die
er naar op zoek zijn uitleg over waar de bron van de uitspraak is te vinden.
Dat is denk ik een belangrijk feature van een encyclopedie: er staat heel veel
informatie in die voor sommige mensen wel en voor sommige mensen niet interessant
is. Maar de informatie die er in staat is waar en geeft bronnen aan waar eventueel
de waarheid van de teksten te vinden is.
De wijze waarop ik de tekst heb toegevoegd is niet racistisch, sexistisch, of
op welke wijze dan ook hinderlijk gebeurd (naar mijn mening). DAT is de reden
dat ik me verbaasde over het verwijderen zonder nadere toelichting, en DAT is
ook de reden dat ik over vandalisme sprak: tekst die waar is, maar door u
kennelijk niet interessant wordt gevonden, wordt blind verwijderd.
--Drno 14 mrt 2006 08:54 (CET)

text: Ik heb getracht er iets encyclopedisch van te maken, maar als het nog niet als zodanig wordt ervaren denk ik dat het er toch af moet. Wat mij betreft is het goed zo, maar dit is nog altijd een gezamenlijk project en ik ben niet de enige met een mening ;) FvS 14 mrt 2006 09:08 (CET)
replies: text: :Ik vind de tekst op deze manier beter maar vind het nog steeds niet encyclopedisch... maar ook ik ben niet de enige met een mening, natuurlijk. Voor de redenatie van Drno (over één van de meest bekende actuele zoektermen) is ook wel wat te zeggen, dat had ik me niet gerealiseerd (kennelijk ben ik de uitzondering die de regel bevestigt ;-)). Laten we het maar laten staan, wanneer het geen actuele waarde meer heeft kunnen we het altijd nog aanpassen. Drno, Ype en FvS, bedankt voor de open discussie. Groeten, Eve 14 mrt 2006 09:21 (CET)
replies: text: ::Gezien de grootte van het artikel, vind ik dat de seksuele relatie met Mart Smeets breed wordt uitgemeten. Is dit nou het belangrijkste wat over deze sportvrouw is te melden? PatrickVanM 14 mrt 2006 09:25 (CET)
replies: text: :::Beslist niet, ze is tevens schrijfster en sport-analytica, my thoughts exactly. Ik heb thuis een sschaatsencyclopedie, ik zal eens kijken of ik wat meer over haar kan vinden, had het al op mijn virtuele to-do-lijstje gezet. Groeten Eve 14 mrt 2006 09:28 (CET)

text: : Dat is ook een beetje waar ik mee in mijn maag zat. Als het artikel nou veel meer te melden had dan dit, dan was was het slechts een klein onderdeel van, nu is het zo goed als het halve artikel wat erover gaat. FvS 14 mrt 2006 09:47 (CET)
replies: text: :: Nu is de tekst verwijderd door een anoniem... wat doen we nu, re-reverten? Eve 14 mrt 2006 09:59 (CET)

text: ::Dat kun je natuurlijk doen, maar daarmee span je Wikipedia voor het karretje van het roddelcircuit van de telegraaf, prive etc.
replies: text: :::Heeft u überhaupt het hierboven gevoerde overleg gevolgd? - Eve 14 mrt 2006 10:12 (CET)
replies: text: ::::Vanzelfsprekend en opvallend daarbij is dat men al dan niet opzettelijk het verschil tussen een feit en encyclopedische informatie veronachtzaamt om toch te kunnen roddelen.
Hallo, dit is oud nieuws! Die sex heeft al meer dan 20 jaar geleden plaatsgevonden! Hans B. 14 mrt 2006 10:05 (CET)

text: Artikel uitgebreid, en ach wat er nu staat is toch een stuk interessanter om te weten. FvS 14 mrt 2006 10:10 (CET)
replies: text: :Mee eens, stuk beter zo. En als men nog beslist iets te melden over sex met Smeets, moet er wel bij worden vermeld dat het 20 jaar geleden gebeurd is... - Eve 14 mrt 2006 10:14 (CET)

message: Waarom melden dat het 20 jaar geleden is gebeurd? Dat is namelijk NIET wat Ria Visser gezegd heeft; dan worden het roddels. Ik 
denk dat je er van uit moet gaan dat de informatie die je geeft aantoonbaar correct is, geen roddels zijn, en wijzen naar de juiste
bronnen. Ria Visser heeft in het programma van Paul de Leeuw gezegd dat ze met Mart Smeets sex heeft gehad. Dit is iets waar
al tijden over gespeculeerd wordt. Dus ik denk dat dat het enige is dat vermeld zou moeten worden.
Los hiervan ben ik het eens met het punt dat het artikel over Ria Visser natuurlijk niet als belangrijkste onderdeel dit feit zou
moeten hebben.
De opmerking dat dit feit tegen de regels is kan niet waar zijn; er is een volledige pagina over bv Monica Lewinski en haar
relatie met Bill Clinton. Die informatie staat er niet in om te roddelen, maar juist omdat het hier een encyclopedie is die
volledig is. Moeten alle relaties tussen beroemdheden uit de wikipedia verwijderd worden?
Mijn voorstel is nu als volgt: over een week, als de gemoederen geluwd zijn, wordt het feit over de sex met Mart Smeets toegevoegd
als 'Op dd-mm-yyyy gaf Ria Visser in het programma ... van Paul de Leeuw aan dat ze in het verleden sex heeft gehad
met Mart Smeets'. Dit is feitelijk wat er gebeurd is; de informatie heeft ze zelf gegeven, de informatie heeft ze vrijwillig
gegeven, en de informatie heeft ze niet onder druk gegeven. Op deze wijze geeft het artikel aan waar een lezer een 
onderbouwing van dit verhaal vandaan kan halen maar wordt er GEEN waardeoordeel gegeven.
Om te voorkomen dat door dit feit het artikel over Ria Visser louter lijkt te gaan over de sex kunnen we er de komende week
voor zorgen dat het artikel over Ria Visser vollediger gemaakt wordt.
Op deze wijze wordt ook dit onderdeel een kwalitatief goed artikel.
--Drno 14 mrt 2006 15:20 (CET)
replies: text: Niet per definitie 20 jaar, maar inderdaad de vermelding dat het in het in een ver verleden is gebeurd en niet vorige week. Verder ben ik het wel met je eens om het even te laten rusten wat betreft het toevoegen van de woorden zowel hier als op het artikel van Smeets. Wel zal ik even een balletje opgooien op "Overleg gewenst" zodat meerdere mensen dan wij die hier nu meelezen hun mening komen geven over wat er nu moet gebeuren. FvS 14 mrt 2006 15:44 (CET)
replies: text: :Hmm, voor wat het waard is mijn mening: ze heeft het zelf (al giechelend) toegegeven, je moet de speculatie vantevoren er niet bij zetten (tenzij je kan verwijzen naar bronnen waar die speculatie wordt gedaan), maar aangezien ze het zelf toegeeft en het blijkbaar interessant is voor veel mensen (die zoekopdrachten etc.) zou het w.m.b. in het artikel vermeld kunnen worden, maar dan zeker in een formulering zoals Drno hierboven voorstelt, dus puur als uitspraak van Ria Visser. Over die twintig jaar: ik meende me te herinneren dat ze dat zelf zei (in de trant van oh joh dat is al lang geleden, twintig jaar ofzo), maar hier kan ik het natuurlijk mis hebben. Is het fragment ergens te bekijken?  14 mrt 2006 16:00 (CET)
Gaat het nu eigenlijk om de volgende zin?

text: In de uitzending van 11 maart 2006 van Paul de Leeuw bekent Ria lachend dat ze sex heeft gehad met Mart Smeets, haar co-host bij de schaatsuitzendingen van de Olympische Spelen in Turijn.
Dan zou ik zeggen: waar maken jullie je druk over. Alleen dat "bekent" en "lachend" geven de zin een ongewenst sappige lading. Waarom niet:

text: In een televisie-uitzending verklaarde Ria dat ze sex had gehad met Mart Smeets, haar medeverslaggever bij de Olympische Spelen in Turijn.
of

text: In een televisie-uitzending verklaarde Ria dat ze sex had gehad met Mart Smeets. ("in het verleden" ligt besloten in "heeft gehad")
Korter kunnen we het niet maken. Ik zou zeggen: overgaan tot de niet-sexuele orde van de dag, maar ja, dat gaat mij niks aan. Sterkte allen! Bessel Dekker 14 mrt 2006 16:06 (CET)

text: Juist ja, ik had een soortgelijke tekst toegevoegd, maar dat werd dus meteen gerevert door een anoniem ;) FvS 14 mrt 2006 16:14 (CET)
replies: text: :Hmm ik vind juist de formulering van Drno zoals hierboven:

text: :Op dd-mm-yyyy gaf Ria Visser in het programma ... van Paul de Leeuw aan dat ze (in het verleden) sex heeft gehad met Mart Smeets beter, omdat het dan meer bijzonderheden geeft wáár en wánneer het is gezegd en dus beter verifieerbaar wordt. Trouwens ben ik er meer voor om het artikel flink uit te breiden met andere informatie, helaas is alles wat ik van de beste mevrouw weet nu al genoemd in het artikel.  14 mrt 2006 16:20 (CET) PS In het verleden kan er wel uit idd

text: : Dit is toch ook precies wat ik in mijn eerste stukje al aangaf? Het woordje 'lachend' mag er wat mij betreft uit. (Ze deed het overigens bijzonder hard lachend en op leuke toon; ik geloof ook niet dat ze zich er voor schaamde, en dat hoeft natuurlijk ook niet.)
Heeft er niet iemand een leuke foto van Ria Visser die we online kunnen plaatsen? Dat maakt het artikel wel een stuk affer.Drno 15 mrt 2006 15:13 (CET)

message: De vergelijking met Monica Lewinsky slaat in mijn ogen helemaal nergens op. Ria Visser is wikiwaardig omdat ze veel heeft betekend voor het Nederlandse schaatsen en bijdraagt aan een betere beleving van schaatswedstrijden door haar commentaar en analyses. Niet vanwege een seksuele relatie met Mart Smeets. Monica Lewinsky is wikiwaardig juist vanwege haar seksuele relatie met Bill Clinton. PatrickVanM 14 mrt 2006 16:14 (CET)
replies: text: Ok, op de Engelstalige wiki staat een stuk over Ruud Lubbers, waar groots uitgehaald wordt over zijn 'vermeende' sexuele gedrag. Moet dat verwijderd worden? Ruud Lubbers is toch wikiwaardig

text: vanwege zijn baan en niet vanwege zijn seksuele gedrag? Hier heeft kennelijk niemand problemen mee.

text: Mijn punt is: wij moeten niet besluiten wat wel en niet interessant is. Wat voor de een interessant is, is voor de ander niets waard. Het feit dat er discussie over gevoerd wordt, het feit

text: dat het koppen haalt in dagbladen, het feit dat het de krant haalt, en niet te vergeten het feit dat het twee beroemdheden zijn, maakt dit een feitje dat we als FEIT (dus niet als

text: roddel of achterklap) met bron kunnen publiceren. Als Ria volgende week besluit om te zeggen dat het niet waar is dan zetten we dat er onder. We zijn een encyclopedie van weetjes.

text: Sommige weetjes zijn interessant, sommige weetjes zijn niet interessant. Roddel moeten we vermijden, maar uitspraken van iemand moet vanzelfsprekend naar verwezen kunnen worden.
--Drno 14 mrt 2006 16:25 (CET)
Zowel in de Lubbers- als in de Lewinsky-affaire stonden carrières op het spel, dat lijkt me het verschil. Verder: wordt dit conflict niet erg opgeblazen? Ik vind "bekennen" niet passen bij sex, en "lachend" te sappig, zoals gezegd. Maar is het verder allemaal zo'n halszaak? Zou het niet erg interessant zijn om nog meer informatie toe te voegen over Vissers sportloopbaan, die toch volgens jullie allen de hoofdzaak is? Bessel Dekker 14 mrt 2006 16:47 (CET)

text: Eens met BesselDekker - De sex van Ria en Mart heeft niets te maken met hun functioneren als presentator/schaatster/analist. Mart Smeets doet regelmatig uitspraken over bands die hij goed vindt en waarvan hij weer een nieuw juweeltje van een CD heeft ontdekt. Moeten we dat ook allemaal in zijn artikel gaan opnemen. Nee, natuurlijk niet. Als de relatie van Mart en Ria nou had geleid tot allerlei situaties op TV of ophef had veroorzaakt bij het IOC, ja, dan is het van belang voor het artikel. Nu is het gewoon iets wat twee volwassen mensen in de privésfeer hebben gedaan, nou nou, wat een belangrijk weetje voor een encyclopedie. We kunnen het bijna beter wikiprivedia noemen of zo. PatrickVanM 14 mrt 2006 18:38 (CET)
replies: text: :Let op met woordspelingen, hè? Toen ik namens een politieke homogroep (*bloos*) ooit een nieuwe staatssecretaris geluk wenste met zijn benoeming, kwam er een briefje terug waarin hij bedankte, maar erbij zei dat hij wellicht "niet al onze wensen zou kunnen bevredigen." Moraal: laten we hieraan een voorbeeld nemen en de zaak een beetje luchtig houden. Inderdaad: dat twee volwassen, althans meerderjarige, collega's sex met elkaar hebben, is hun zaak, ik wens ze geluk. Dat het op TV komt, mij een biet; daar wordt het niet belangrijker door.

text: :(En nee, ik weet niet of we al een artikel over bovengenoemde staatssecretaris hebben; en nogmaals nee, ik vind niet dat bovenaangehaalde anekdote dan in dat artikel moet.) Bessel Dekker 14 mrt 2006 19:51 (CET)
Er is nooit iets verkeerd aan een mooie anekdote :-). overigens Visser en Smeets is geen mooie anekdote, dat is gewoon hun privéleven waarin wij ons niet moeten mengen. Peter boelens 14 mrt 2006 23:06 (CET)
Lijkt mij ook, en het feit dat ze er bij Paul de Leeuw over gepraat schijnt te hebben, doet daar niks aan af. We gaan hoop ik niet alle tv-programma's monitoren? Vergelijk ook Kalsemars (mi terechte) opmerking hieronder. Als het er dan toch in moet, mij goed: (1) schrijf er een zo kort mogelijke zin over (2) houd die een paar uur in portefeuille (3) halveer dan alsnog het aantal woorden (4) ga over tot de orde van de dag. Bessel Dekker 15 mrt 2006 00:10 (CET)
thread_title: Ria Visser vs Monica Lewinsky

message: Wat is de encyclopedische waarde van de onthulling van de Visser-Smeets connectie voor het biografische artikel van sportvrouw en schrijfster Ria Visser? Heeft het verstrekkende gevolgen gehad zoals Profumo's of Clinton's escapades? Indien niet dan hoort het mi niet in het lemma thuis.--Kalsermar 14 mrt 2006 17:33 (CET)
replies: text: Ik vind nu eigenlijk juist van wél in dit geval, en dat net omdat ze al jarenlang samen commentaar geven bij schaatswedstrijden, dus dan is er ook een link tussen deze twee bekende Nederlanders, vandaar. Bart Versieck 14 mrt 2006 18:31 (CET)
replies: text: :Die link is er inderdaad: ze geven samen commentaar. Ça suffit (Dat is voldoende). Bessel Dekker 14 mrt 2006 19:53 (CET)
replies: text: ::Ja, maar er is hier een dubbele link, namelijk co-commentatoren en coïtus, als je begrijpt wat ik bedoel. Bart Versieck 15 mrt 2006 00:02 (CET)

text: ::Dat deze discussie gevoerd wordt, is een perfect voorbeeld dat het WEL encyclopedische waarde heeft. Een encyclopedie, en zeker een snel veranderende als Wiki heeft als taak zaken en nieuws te ´´´documenteren´´´. De stijl moet misschien aangepast worden aan Wikiwaardigheid, maar feiten op zich zijn prima geschikt voor Wikipedia. Groet, Torero 14 mrt 2006 20:23 (CET)
replies: text: :::Torero is het zowaar met me eens, dat moeten we opschrijven. Bart Versieck 15 mrt 2006 00:02 (CET)

text: :::Neenee, Torero. We praten helemaal niet over sex! In dat geval zou het misschien encyclopediewaardig zijn. We praten over de opneemwaardigheid van dit voorval. En met "feiten op zich zijn prima geschikt voor Wikipedia" bedoel je toch niet: alle feiten? Want dan zet ik mijn menu van vanavond ook in een artikel, men zij gewaarschuwd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mrt 2006 20:32 (CET)

text: Wat heeft die link betekent voor het leven van Visser? Heeft het iets veranderd dat haar biografische artikel beinvloedt heeft? Ik vind dus van niet.--Kalsermar 14 mrt 2006 21:49 (CET)
replies: text: :Seks is een onderdeel van eenieders leven (hoop ik!) en als iemand in een programma of serieus medium aangeeft seks te hebben met iemand, dan is dat nieuwswaardig, zeker blijkens de discussie die erover gevoerd wordt. En Bart, volgens mij waren wij het wel vaker eens, maar dat terzijde. ¿Waarom zou de "confessie" van het hebben van seks minder encyclopedisch zijn dan het benoemen van moslims als geitenneukers door Theo van Gogh of de bewering van ene George Walker Bush dat er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn...? Torero 15 mrt 2006 00:19 (CET)
replies: text: ::Gelukkig dan ook maar, en dat is voorwaar een mooie vergelijking, moet ik zeggen. Bart Versieck 15 mrt 2006 00:28 (CET)

text: ::De opmerking van Theo van Gogh heeft invloed gehad op (het einde van) zijn leven. Ik kan me niet voorstellen dat het hebben van seks met Mart Smeets voor Ria Visser zo'n geweldige ervaring kan zijn geweest dat het haar leven zodanig heeft beïnvloed dat wij als sportkijkers er iets van zouden kunnen zien (of ze moet rode koontjes hebben gehad terwijl zo op TV was). Dat er over gediscussieerd wordt, geeft dus niet aan dat het daarom wikiwaardig is. PatrickVanM 15 mrt 2006 09:48 (CET)

text: Maar met wie heeft ze verder nog allemaal sex gehad? Quichot 15 mrt 2006 09:38 (CET)
replies: text: :Ik weet niet of jullie het terug gaan plaatsen of niet, maar zolang er nog geen bekentenissen zijn geweest over Engelstalige dirty talk tijdens de gemeenschap, zou ik willen suggereren er dan in ieder geval seks in plaats van sex van te maken. Sander Spek (overleg) 15 mrt 2006 09:44 (CET)
replies: text: :: Ik ben verscheurd over deze kwestie. Enerzijds vind ik dat Wikipedia erg terughoudend moet zijn met beschadigende privé-informatie, anderzijds geldt dat Ria Visser de mededeling zelf heeft gedaan (althans bevestigd) in een veelbekeken tv-programma, en dat het als anecdote haar de rest van haar leven zal achtervolgen, ook als Wikipedia erover zou zwijgen. Een oplossing is het te plaatsen onder  een tussenkopje "trivia". Sherlock Holmes 15 mrt 2006 09:50 (CET)
replies: text: :::Sherlock Holmes, ik deel uw mening totaal. Bart Versieck 15 mrt 2006 17:33 (CET)

text: :Ik ben geheel niet verscheurd, wat mij betreft is het volstrekt onzinnige info, dat ze het zelf heeft bevestigd lijkt mij ook niet relevant, dat het haar wellicht nog een tijdje zal achtervolgen maakt dat niet anders. Hanteer je dat als argument dan moet je dat bij ieder persoon gaan doen. Lijkt mij dat daar andere plekken voor zijn dan wiki. Dat iemand een sexleven heeft is niet wiki-waardig, tenzij sex(seks) de reden is waarom hij wordt vermeld. Peter boelens 15 mrt 2006 11:53 (CET)
replies: text: ::Wat mij betreft is een dergelijke "bekentenis" niet het vermelden waard. Taka 15 mrt 2006 12:32 (CET)
replies: text: ::: Hetzelfde hier, wat een ellenlange discussie is ervan gekomen zeg, tjonge. Zoals ik al zei, het lijkt me onzinnig om elke zgn. "ludieke" uitspraak van ieder willekeurig persoon met een pagina te vermelden Ype 15 mrt 2006 12:34 (CET)
replies: text: ::::Plaatsing is volstrekt overbodig. Bovendien zou ik een uitspraak gedaan in het Programma van Paul de Leeuw niet als waar willen aanmerken. Het enige bekende feit is dat Ria Visser becvestigend antwoorde op vraag, niet dat het ook waar is. Er wordt nogal wat geacteerd in programa's van De Leeuw (Zo geloofde het weekblad Privé dat een acteur die vaak optrad als Adje, een werkelijk bestaande figuur Adje was.) Quichot 15 mrt 2006 13:26 (CET)

text: :::Hiermee slaat Quichot wel de spijker op zijn kop.  15 mrt 2006 14:06 (CET)

text: ::Tis woensdagmiddag en ik moet even wat anders doen, dus tijd voor een beetje olie op het vuur :-), hoewel ik vind dat de opmerking niet wikiwaardig is, RV heeft haar uitspraak inmiddels ook bij andere media bevestigd. -:) Peter boelens 15 mrt 2006 14:11 (CET)
replies: text: ::: Anders bellen we haar op om te vragen of ze het ook op wikipedia wil zetten, liefst in een apart artikel, en dan zetten we dat uitgelicht op de hoofdpagina. Ype 15 mrt 2006 14:16 (CET)
replies: text: :::: Dat is natuurlijk een flauwe opmerking, Ype; dit vind ik geen bijdrage voor de discussie.Drno 15 mrt 2006 15:12 (CET)
De discussie is: hoort het feit dat ze dit gezegd heeft thuis in een encyclopedisch artikel. Mijn mening: ja, er zijn veel mensen naar opzoek, en er wordt veel over gesproken. Mij persoonlijk interesseert het totaal niet dat ze voor Margriet schrijft; ik ken haar als schaatsster. De discussie wordt zo heftig gevoerd omdat het onderwerp 'seks' en dan ook nog 'buitenechtelijke seks' in Nederland nog steeds een taboe is. Het was een enorme opluchting om te zien hoe luchtig zij erover kon praten, hoe leuk het onderwerp was, en hoe het totaal niet in een verdomhoekje werd geplaatst. Ik vind de discussie die we hier voeren overigens wel een zinnige discussie die aangeeft hoe zwaar mensen bezig zijn met de Wikipedia. Drno 15 mrt 2006 15:12 (CET)

text: Er zijn gewichtiger zaken dan het Seksleven van mevrouw Visser en meneer Smeets. Met z'n allen naar wikipedia:gewenste artikelen en nuttge info toevoegen aan deze prachtige encyclopedie. Kijk ook eens op De Hotlist en vul uw tijd met mooie stukken tekst!! In plaats het al dan niet in bed duiken van sprotverslagevers/commentatoren - Quichot 15 mrt 2006 15:18 (CET)
replies: text: :"Instemmend applaus"--Kalsermar 15 mrt 2006 16:19 (CET)
replies: text: ::Er zijn absoluut gewichtiger zaken, mee eens, maar de sportgeschiedenis zijn anecdotes nou eenmaal van groot belang. Over een jaar of wat zullen meer mensen zich deze "bekentenis" heugen dan de zilveren medaille van Lake Placid, denk ik. Maar goed, als we het niet opnemen zal ik er geen hap minder om eten. Sherlock Holmes 15 mrt 2006 18:39 (CET)
replies: text: :::"Grappig" om te zien dat het door en door verziekte Nederlandse volksdeel zover gaat dat men informatie wil onthouden aan anderen, waar ze zelf totaal geen last van hebben. Als mensen uitspraken op TV doen, dan moeten ze niet gek op staan te kijken als die uitspraken door andere media (inclusief Wikipedia) worden overgenomen. Laat het toch lekker staan, het is informatie voor geinteresseerden, niet-geinteresseerden nodig ik vooral uit het niet te lezen, maar het voor de geinteresseerden niet te "verzieken". Succes! Torero 15 mrt 2006 20:46 (CET)
replies: text: ::::En daar sluit ik mij volledig bij aan. Bart Versieck 15 mrt 2006 22:40 (CET)

text: ::Als actief lid van dat totaal verziekte volksdeel vind ik het vooral "grappig" dat er zoveel drukte wordt gemaakt over zoiets gewoons als "sex" of wellicht "seks". De informatie dat iemand iets met iemand anders heeft gedaan wat iedereen (bijna iedereen) wel met iemand anders doet, en wat dus als alledaags kan worden aangemerkt, wil ik de gezonder volkeren niet graag onthouden. Zelden heeft zo'n triviaal onderwerp zoveel discussie losgemaakt, hoop ik. Maar tussen het artikelschrijven door moeten wij ons verpozen, dat is ook wel weer zo. Bessel Dekker 15 mrt 2006 23:23 (CET)
thread_title:  encyclopedische waarde? 

message: Inmiddels is het artikel redelijk uitgebreid met schaatsfeiten. Wellicht kunnen we nu wel dat regeltje plaatsen waar schijnbaar behoefte aan is. Ik heb overigens in de show van Giel Beelen gehoord dat de vrouw van Mart Smeets werd gebeld, uit dat gesprek bleek inderdaad dat e.e.a. heeft plaatsgevonden in een ver verleden, "20 jaar" schijnt inderdaad te kloppen. Om e.e.a. wel feitelijk te houden en niet te vervallen in onduidelijk geroddel vind ik het wel zaak dat dat er dan bij vermeld zou worden. Met wat voor futiliteiten een mens zich al kan bezighouden.. ;) Groet,  17 mrt 2006 15:21 (CET)
thread_title: Artikel is flink aangepast - nu wel vermelden?

message: Zonder de hele discussie opnieuw te willen voeren, naar aanleiding van dit artikel op Planet Internet  heb ik het stukje over Ria Visser en Mart Smeets tussen commentaarregels gezet. Deels omdat zij zelf aangeeft dat deze 'jeugdzonde' wel heel erg prominent op internet is vinden, deels omdat tussen de regels door (en met name door de screendump van Google) in dit artikel ook Wikipedia een beetje als een roddelsite naar voren komt. Zo wordt Wikipedia naast de Telegraaf genoemd als enige site met naam genoemd waar prominent aandacht wordt besteed aan deze 'jeugdzonde'. Toen de discussie hierover in maart 2006 plaatsvond, was het een actuele maatschappelijke discussie, maar inmiddels is dat al weer bijna een jaar geleden. Wat mij betreft korten we de betreffende alinea tot 1 zin in of verwijderen we hem helemaal. Aan de buitenechtelijke relatie van Albert II van België bijvoorbeeld (ook in het openbaar toegegeven, en waaruit zelfs een kind is geboren) wordt minder aandacht besteed terwijl de maatschappelijke relevantie vele malen groter is. Falcongj 12 jan 2007 06:19 (CET)
replies: text: Van mij mag het eruit, maar goed, dat vond ik vorig jaar al ;-) Andere methode is om het kopje te hernomen naar "Affaire" en te herschrijven naar bijvoorbeeld dit:

text: In 2006 vertelde Visser dat zij een affaire heeft gehad met NOS sportcommentator Mart Smeets. De affaire zou hebben plaatsgevonden tijdens de winterspelen van 1980 in Lake Placid. Smeets heeft dit op 5 mei 2006 bevestigd in het programma "De TV show". Korter, bondiger, zakelijker, minder Telegraverig. Groet  12 jan 2007 09:24 (CET)
thread_title: Trivia