Overleg:Dubai (emiraat)

message: Het grootste deel van dit artikel gaat niet over Dubai (stad of land), maar over de kennelijke moeilijke werkomstandigheden van arbeiders uit met name Pakistan en India. Dit zou onder een ander topic horen naar mijn idee. Bovendien betwijfel ik of het genoemde percentage van 80% juist is, op de engelstalige wiki wordt dit namelijk verder gespecificeerd en kom je op 55% voor deze twee bevolkingsgroepen samen. Derhalve zal ik dit percentage verwijderen in afwachting van bewijs hieromtrent. 
10/1/2009 BL
"waar men niet op de kleintjes let.", ben ik blij dat ik niet in Dubai ben geboren. Maar zo wordt wel aangetoond dat een opvoeding niets te maken heeft met de latere levenstijl: ze zijn daar dan misschien wel niet goed opgevoed, maar wel stinkend rijk. 
Heel deze uitweiding heeft één doel: die uitdrukking mankt een beetje. Homeros 29 15 aug 2006 17:39 (CEST)
Ik neem aan dat de verdwaalde VAR staat voor VAE? zo ook V.A.E.? ik heb deze twee vormen dan ook omgezet naar VAE.
VAR stond in: "Dubai als onderdeel van de VAE heeft veel profijt van de snel groeiende toeristenindustrie."
--Kasper Boers 19 sep 2006 15:03 (CEST)

message: Zou dit artikel niet gesplitst moeten worden in Dubai (emiraat) en Dubai (stad)? Momenteel staan beide door elkaar gewezen op deze pagina.  12 jan 2007 22:22 (CET)
===Voor:===
--- jeroenvrp 6 feb 2007 02:38 (CET) - onder protest en zeer waarschijnlijk onnodig, want het zijn duidelijk twee verschillende entiteiten
===Tegen:===
#Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik ben van mening dat de verwevenheid erg sterk is. Ik ben dus tegen splitsen.Kasper Boers 18 jan 2007 11:52 (CET)
##Ik begrijp je standpunt, maar zouden we het artikel dat beter niet iets duidelijker indelen? Als het over de stad gaat, dit vermelden en vice versa voor het emiraat. Nee?  18 jan 2007 17:55 (CET)
replies: text: :Ik ben wel voor het onderscheid maken tussen stad en emiraat binnen het artikel; wat mij betreft door een kopje stad om wat specifieke informatie over de stad te geven. Kasper Boers 19 jan 2007 11:09 (CET)
replies: text: ::Mee eens.  19 jan 2007 16:12 (CET)
=== Deze peiling is onhandig (tegen peilen):===
# Het is nuttiger om overleg te plegen --Kim Bruning 26 jan 2007 13:28 (CET)
thread_title: Splitsen?

message: --- jeroenvrp 6 feb 2007 02:38 (CET) - onder protest en zeer waarschijnlijk onnodig, want het zijn duidelijk twee verschillende entiteiten
thread_title: Voor:

message: #Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik ben van mening dat de verwevenheid erg sterk is. Ik ben dus tegen splitsen.Kasper Boers 18 jan 2007 11:52 (CET)
##Ik begrijp je standpunt, maar zouden we het artikel dat beter niet iets duidelijker indelen? Als het over de stad gaat, dit vermelden en vice versa voor het emiraat. Nee?  18 jan 2007 17:55 (CET)
replies: text: :Ik ben wel voor het onderscheid maken tussen stad en emiraat binnen het artikel; wat mij betreft door een kopje stad om wat specifieke informatie over de stad te geven. Kasper Boers 19 jan 2007 11:09 (CET)
replies: text: ::Mee eens.  19 jan 2007 16:12 (CET)
thread_title: Tegen:

message: # Het is nuttiger om overleg te plegen --Kim Bruning 26 jan 2007 13:28 (CET)
thread_title:  Deze peiling is onhandig (tegen peilen):

message: Beste Andre Engels, mag ik vragen waarom je deze artikels nu terug wilt samenvoegen? Ze zijn juist (door jou dan nog wel) gesplitst? Leg eens uit.  24 jan 2007 18:08 (CET)
replies: text: Voor aanleiding zie Overleg_gebruiker:Andre_Engels#Dubai ik snap alleen niet waarom hij het overleg hier niet gebruikt. Hij heeft de andere emiraten ook gesplitst, maar ook daar zie ik dan een soort beginnetjes voor de stad, soms zelfs ook voor het emiraat. Dit terwijl de complete artikelen veel completer ogen (nogmaals: in mijn optiek), ik vind het splitsen niet echt zinvol. Zie bijvoorbeeld Singapore Ook zo'n land wat een soort stadstaat is. Ik wil Andre nogmaals uitnodigen om hier bij te dragen aan het overleg, waarna een eenduidige actie kan worden ondernomen voor alle emiraten. --Kasper Boers 25 jan 2007 09:39 (CET)
replies: text: :In het geval van Singapore ben ik het mee eens, daar is de stad tenslotte het land. Maar hierbij vormt de stad Dubai maar een klein deeltje van het veel grotere emiraat Dubai. Soit. Als het samengevoegd wordt, is dat ook goed voor mij. Alleen zou er dan wel duidelijkheid moeten komen welke delen van de tekst over het emiraat gaan, en welke over de stad.  25 jan 2007 16:26 (CET)
replies: text: ::Voor Singapore geldt ook niet exact stad=land. En nu loopt het Dubai stuk nog steeds door elkaar (dit geldt ook voor andere emiraten) --Kasper Boers 25 jan 2007 23:00 (CET)

text: De reden is dat iedereen er tegen lijkt te zijn dat ze gesplitst worden. Wel, dan ga ik niet mijn zin doordrijven. - André Engels 26 jan 2007 12:49 (CET)
De artikelen ogen veel kompleter als ze samengevoegd zijn. Maar dat is schijn. Door ze te splitsen zie je ineens dat er nog niet veel informatie is in deze gebieden. Het lijkt me wel nuttig om onderscheid te maken tussen steden en de Emiraten (provincies) waarin ze liggen. --Kim Bruning 26 jan 2007 13:30 (CET)

text: Dat lijkt mij ook. Als je deze luchtfoto en deze kaart bekijkt, zie je dat de stad Dubai niet het hele grondgebied van het emiraat Dubai omvat. Het zijn verschillende dingen. Die aparte artikelen verdienen. Elly 26 jan 2007 13:38 (CET)
replies: text: : inderdaad op de satelietafbeelding is goed te zien dat het land veel groter is, gevuld met zand. Ik vrees dat daar vrij weinig over te melden is, waardoor het emiraat-artikel een soort beginnetje wordt, en blijft. Maar ik wacht de ontwikkelingen eerst nog een paar maanden af, en zal zelf wat info proberen op de snorren om de VAE artikelen (gesplitst) zo compleet mogelijk te maken. --Kasper Boers 29 jan 2007 10:33 (CET)
replies: text: :: Dit hele stuk: "Dubai en Deira, zijn belangrijke thuishavens ... die soms uitmonden in zelfmoordpogingen." gaat over de stad, of in ieder geval het gebied om de stad. Kan dit overgeplaatst worden, of hoort het bij het emiraat (waar ligt nu de grens)? --Kasper Boers 1 feb 2007 14:52 (CET)

text: :Misschien kan je dat wat laten afhangen van bij welk thema het hoort. Als dat thema op de een pagina besproken wordt zet je het daar, of vice versa. Ik vind trouwens dat sinds de splisting van de pagina, de inhoud alleen maar verbeterd is. Dankuwel dus iedereen!  1 feb 2007 16:33 (CET)
thread_title: Terug samenvoegen???

message: Het kopje slavernij (of in ieder geval hoe het geschreven is) lijkt niet thuis te horen in een Wikipedia artikel. Ik stel voor er een NPOV sjabloon in te voegen of de tekst te herschrijven
--Stijnrulez (overleg) 6 jan 2017 13:13 (CET)
replies: text: Herschrijven heeft dan de voorkeur. De huidige tekst is inderdaad niet neutraal, maar het is toch wel algemeen bekend dat de werkomstandigheden voor diverse groepen in dat land slecht zijn. Dat mag wel gewoon benoemd worden. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2017 13:36 (CET)
--Thieu1972Het is inderdaad geen neutrale tekst. Onder Economie staan de wantoestanden overigens ook al vermeld, dus het is nogal dubbelop. Daarom zou ik het kopje weghalen,. Het onderdeel Economie kan ook wel wat neutraler trouwens. 6 jan 2017 16:57 (CET)

text: Dat was me nog niet opgevallen. Daarom het kopje slavernij verwijderd. De paragraaf over economie kan inderdaad neutraler, maar een NPOV-sjabloon vind ik daarvoor wel iets te zwaar. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2017 21:11 (CET)
thread_title:  Slavernij kopje afzwakken