Overleg:Scientology

message: Waarom is er niks te lezen over Xenu? Dit is toch wel essentieel en het zou zijn alsof je bij het Christendom zou nalaten over de Tuin van Eden te spreken. 
replies: text: Wat let je het zelf te schrijven? -  20 nov 2009 12:14 (CET)
De pagina is beveiligd tegen bewerkingen. Ik zou wel graag de quote "These people believe the souls of fried space aliens inhabit their bodies and hold soup cans to get rid of them. 
I should care what they think?" -Valerie Emmanuel  toegevoegd willen hebben. Beschrijft wel mooi hoe gestoord Scientology werkelijk is.
thread_title: Xenu

message: Na lang zoeken: bij hoofdstuk Scientology#Scientology_internationaal, bij de zin “Ook de afdeling mensenrechten van het State Department van de VS bekritiseert Duitsland in haar jaarlijkse rapport” (heb ik die zin er ooit ingezet?) hoort de volgende ref: http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2007/100561.htm . Ik zal nu naar de ref. gaan zoeken die hoort bij de zin over de rapporteur van de VN. M.v.g. Gerritse 24 jan 2009 19:30 (CET)
Bij "De anti-Scientology houding van de Duitse instanties heeft geleid tot rapportage van dat land door de Rapporteur voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties als land dat de mensenrechten niet respecteert." hoort bijvoorbeeld Ref.: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G95/148/38/PDF/G9514838.pdf?OpenElement .M.v.g. Gerritse 26 jan 2009 19:30 (CET)
replies: text: Ist misschien mogelijk om de plaats van de bedoelde tekst aan te geven? Dat maakt de referenties wat vindbaarder. Tweede ref die je geeft daar krijg ik alleen een foutmelding. LeeGer 27 jan 2009 23:16 (CET)
replies: text: : Probeer deze: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G95/148/38/PDF/G9514838.pdf?OpenElement . Beide ref.'s horen in het hoofdstukje Scientology Internationaal. M.v.g. Gerritse 30 jan 2009 10:29 (CET)
replies: text: ::Sorry maar ik krijg nog steeds deze melding:

text: ::There is an end-user problem. If you have reached this site from a web link, - Through your internet options, adjust your privacy settings to allow cookies or - Check your security settings and make sure this site has not been blocked or - You are probably using a very slow link that may not work well with this application. - Otherwise you have reached this site through unauthorized means.

text: ::Aangezien mijn browser cookies toestaat, de site door mij niet geblokkeerd wordt, en er ook geen sprake is van een trage verbinding, vrees ik dat deze manier van linken voor die site niet wordt toegestaan. LeeGer 30 jan 2009 20:51 (CET)
Inmiddels heb ik van de eerste ref de tekst getraceerd volgens mij:
The government continued to deny recognition of some belief systems, including Scientology, as religions; however, the absence of recognition did not prevent their adherents from engaging in public and private religious activities.
On December 7, the federal and state interior ministers decided that the OPCS should collect information to determine whether a federal exploration of a potential ban against Scientology was warranted. The decision was prompted by the Hamburg interior minister, who warned that Scientology should not be considered harmless.
Federal and some state authorities continued to classify Scientology as a potential threat to democratic order, resulting in discrimination against Scientologists in both the public and private sectors.
Scientologists continued to report instances of official and societal discrimination during the year. In March Minister‑President of Baden‑Württemberg Guenther Oettinger demanded that actor and Scientologist John Travolta be disinvited from a scheduled guest appearance on a popular television show, expressing concern that Travolta might use the show to promote Scientology. Travolta appeared on the show, but he reportedly agreed beforehand not to mention Scientology.
In June, before receiving official permit requests, officials barred the use of a ministry of defense facility in the making of a movie in which actor Tom Cruise, a follower of Scientology, would play the leading role. An official of the Ministry of Defense cited affiliation with Scientology as the reason for the decision. The government eventually permitted filming to proceed with Cruise's participation.
Onder Section 2 Respect for Civil Liberties, Including: en dan ondr de subkop c. Freedom of Religion, net voor de helft van de tekst.

text: De tweede ref, gevonden via , daar vind ik geen duidelijke onderbouwing dat de rapporteur duitsland zou bekritiseren. Ten eerste komen de klachten die in de tekst genoemd worden niet van de rapporteur zelf gezien de tekst: In discharging his mandate and in order to gain a better understanding of the legal guarantees for freedom of thought, conscience, religion and belief, the Special Rapporteur gathers the information sent to him by official and non-governmental sources with a view to ascertaining what measures States have taken to combat intolerance and what incidents and governmental actions might be inconsistent with the provisions of the Declaration.

text: Ten tweede staat er bij de lijst van landen waar duitsland ook genoemd wordt:From the analysis of the communications, the following is a very general classification of the religious communities against which attacks have allegedly taken place:. Nergens wordt er in de tekst door de rapporteur zelf, een oordeel geveld. De rapporteur ontvangt berichten over misstanden van anderen, in geval van Duitsland hoogstwaarschijnlijk Scientology zelf, en vraagt vervolgend de betreffende landen om te reageren. De betreffende passage in het Wikipedia-artikel is dus onjuist. LeeGer 30 jan 2009 21:54 (CET)
replies: text: :Dan stel ik voor om die statements waarvoor geen voor alle partijen bevredigende ref's te vinden zijn weg te halen totdat het wel tot aller tevredenheid kan worden opgelost. M.v.g. Gerritse 1 feb 2009 11:13 (CET)
Naast de bron van de tijd over de vervolging van Scientology, het artikel uit de knack: Knack. Zo moet er niet verwezen worden naar het internet archief...
thread_title: Enkele referenties

message: Het lijkt me volstrekt uitgesloten om te twijfelen aan het feit dat Hubbard science fiction schrijver was. En om in dat verband te suggereren dat de en-wiki mogelijk pov is, lijkt me bepaald niet op feiten gebaseerd! Integendeel. Neem bijv. de volgende links (helaas engelstalig):
* http://www.fantasticfiction.co.uk/h/l-ron-hubbard/
* http://www.writersofthefuture.com/lrh.htm
* http://www.battlefieldearth.com/index.htm hier zegt ie het zelf, nb.
* etc.
Dus: gewoon terugzetten die opmerking in de tekst, svp!
Dick Bos 4 feb 2009 22:33 (CET)
replies: text: Via Google vind ik ook vrij snel en eenvoudig vermeldingen van een aantal door Hubbard geschreven boeken, waarvan een behoorlijk aantal in de categorie science fiction. Een gehele bibliografie heb ik niet kunnen vinden maar ik sluit niet uit dat het aantal science fiction boeken nog groter is dan op bovenstaande links vermeld wordt. Er worden daarnaast ook boeken in andere genres vermeld, maar deze zijn in de minderheid (de scientology boeken uitgezonderd). Verder zijn de bovenstaande links ook erg positief over de schrijver, was de schrijver zelf trots op zijn status als science fiction schrijver, en is door scientologylid Travolta zelfs een van de boeken van Hubbard verfilmd.

text: Ik begrijp dan ook de reden van de verwijdering van de term science fiction niet? Wellicht dat Gerritse dat nader kan toelichten. LeeGer 6 feb 2009 19:07 (CET)
Het feit of Lafayette Ronald Hubbard een sciencefiction schrijver was hangt af van de definitie daarvan. Voordat je een betrouwbare bron aanvoert die deze bewering hard maakt kunnen we ook de volgende bron beschouwen waarin duidelijk wordt wat hij óók was: 
* http://www.ronthenut.org/Patio 8 feb 2009 10:53 (CET)
Ja, Woudpiek, met die ref. erbij is de aanpassing tot SF schrijver (4 feb) tenminste onderbouwd. Men kan op vele plekken op internet vinden dat Hubbard een SF schrijver was. Punt is ook hier weer: waarom prefereren we SF schrijver i.p.v. schrijver? “SF-” schrijver wordt blijkens deze link [] gebruikt om het onderwerp in diskrediet te brengen – dit is overigens geen “beschuldiging” aan het adres van Woudpiek. Blijkbaar was 75% van zijn werk non-SF; men zou bijvoorbeeld ook kunnen melden dat hij schrijver was van zeeroververhalen. Zo kan stapje voor stapje de neutraliteit van het artikel geminimaliseerd worden. Maar ik laat het aan het Wikicollectief over welke weg men wil bewandelen. P.s. wat vinden wij van de encyclopedische kwaliteit van het hoofdstuk Scientology#Scientology_als_Sekte ? m.v.g. Gerritse 8 feb 2009 11:50 (CET)
Waar zag je "Woudpiek", Gerritse? Zie voor beantwoording van je vraag je eigen OP. Eventuele verplaatsing hiernaartoe laat ik graag aan jou over. Wat mij betreft prima. Overigens schreef je hierboven: de neutraliteit van het artikel geminimaliseerd worden. wil je dat echt? Ik hoop dat je het omgekeerde bedoelt. We willen allemaal toch hoop ik neutrale artikelen? Patio 8 feb 2009 12:30 (CET)
replies: text: :Een link naar de eigen organisatie van Hubbard lijkt mij weinig neutraal. Als Hubbard in diskrediet gebracht moet worden is een eenvoudige vertaling van het Engelse wiki-artikel over Hubbard voldoende. Aanhangers van een geestelijke stroming zouden minder lange tenen moeten hebben. Vergelijk wat er wordt beweerd over paus Pius XII en W.O. II. Zo'n discussie blijft gevoerd worden tot in lengte van dagen en is geenszin een vorm van mimimaliseren, maar eerder een poging tot waarheidsvinding. En die dient met alle respect voor de discussianten te kunnen worden gevoerd. Woudpiek 8 feb 2009 15:46 (CET)
replies: text: ::Ja, gewaardeerde discussianten Patio en Woudpiek, verreweg de meeste Wikibewerkers streven naar neutraliteit en waarheidsvinding. Maar niet allemaal en zeker niet bij dit artikel. Neutraliteitsstrevenden zijn i.h.a. echter zodanig consciëntieus dat zij zich zo veel mogelijk afzijdig houden van een controversieel onderwerp waarvan zij vinden niet veel verstand te hebben. Daardoor kan gemakkelijk een scheve verhouding ontstaan (in absolute aantallen) tussen de achtergrond van bewerkers van zo’n controversieel artikel. En ik ben het met Woudpiek eens dat een info-bron van een belanghebbende partij minder geloofwaardig is. Maar ik kon geen andere referentie, van neutraler origine, vinden m.b.t. de SF-kwestie . Bovendien kan achter een ronkende promoreferentie toch waarheid schuil gaan. En in het verleden is al eerder geprobeerd om de aanduiding in de richting van SF-schrijver te veranderen, zonder referentie. Het spijt me, Woudpiek, als je denkt dat ik zou twijfelen aan je integriteit, dat is niet zo. En: mijn tenen zijn niet zo lang als je denkt; ze worden bovendien steeds korter in verhouding tot mijn ingelezenheid in dit onderwerp. M.v.g. Gerritse 14 feb 2009 10:04 (CET)
thread_title:  Ron Hubbard science fiction schrijver? 

message: Karma komt van oorsprong uit het Sanatan Dharm, ook wel bekend als Hinduïsme.
Graag wil ik dat jullie dit goed beseffen.
Boeddhisme is van oorsprong uit het Sanatan Dharm ontstaan, Boeddha was namelijk een Sanatan (Hindu).
Gelieve dit aan te passen.
replies: text: Zo beter? (zie artikel). Gerritse 19 apr 2009 12:03 (CEST)
thread_title:  Karma oorsprong 

message: Met betrekking tot de edit van Mudkipz1488 van 1 feb 2009. Na de onaangename klus van het verkrijgen en lezen van enkele “Pressemitteilungen” van Duitse rechtbankuitspraken ben ik zijn statement “...een sekte ...... ook in Duitsland is dit door het Hoogsgerechtshof bevestigt.” niet tegengekomen. Ik lees daarentegen in Pressemitteilung Nr. 47/2003 vom 12 Dezember 2003 de zin (over Scientology-achtige “Vereinen”):  “ ... solchen Vereinen... deren Zweck nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichtet sei (idealvereine)”. Daarom modificeer ik veiligheidshalve deze zin totdat Mudkipzl met zijn referentie van het Duitse Hooggerechtshof de onjuistheid van deze edit kan aantonen.
Tevens breng ik de eerste zin terug in een staat die meer met de werkelijkheid overeenkomt. Scientology is niet gebaseerd op “een boek”. Alleen al de onderzoeksverslagen  over de ontwikkeling van dit onderwerp omvatten dacht ik ca. 14 boeken van 400 blz elk. Gerritse 3 mei 2009 15:45 (CEST)
replies: text: Graag bronvermeldingen dan. Wat voor geschriften hebben we het hier over? LeeGer 3 mei 2009 19:46 (CEST)
replies: text: :En voor een bron over die opmerking van Midkipz: The Federal Office for the Protection of the Constitution, a German domestic intelligence agency, has kept it under surveillance, viewing it as a dangerous cult, and German politicians have periodically called for it to be banned.LeeGer 3 mei 2009 19:59 (CEST)
Geachte gebruiker LeeGer blijkt goed ingelicht. Beter dan ik - dank voor je opmerkzaamheid.
Mijn reactie ging over veronderstelde uitspraken van een Duits gerechtshof, waar Mudkipz1488 over berichtte en wat ik dus heb gepoogd recht te zetten. Je hebt het heel handig omgezet naar de Verfassunschutz, die inderdaad de pik op de Scientology organisatie heeft. Ik zal opnieuw informatie gaan zoeken over Duitse rechtbanken, want die houden zich per slot van rekening meer met “recht” bezig dan instellingen die zich gedeeltelijk buiten zicht van de samenleving bevinden en die zich ongetwijfeld ook moeten bemoeien met de belangen van de nationale economie en dus met de belangen van grote industrieën (in dit geval natuurlijk de farmaceutische industrie, die op het gebied van psychofarmaca gehinderd wordt door activiteiten van Scientology organisaties, zoals bekend mag worden verondersteld).
Ondertussen zal de gemeenschap zich erover verbazen dat je: 1. ondanks je competentie en je welingelicht zijn, niet zelf de omvang van de S-literatuur even kan uitvinden (die zeer omvangrijk is en dus niet slechts 1 boek omvat), en 2. dat je wel onmiddellijk vraagtekens zet bij mijn statement daarover, maar niet bij de improvisorische edit van geachte gebruiker Mudkipz1488 van begin februari, welke edit al maanden in dit artikel stond. Met vriendelijke groet, Gerritse 4 mei 2009 19:57 (CEST)
replies: text: ::De edit van Mudkipz is een erg plausibele gezien het boek Dianetics dat wel vrij algemeen bekend is als Scientology boek. Een verzameling geschriften is dermate vaag dat zelfs als de opmerking juist is, waar ik verder geen oordeel over vel, geen enkele lezer er iets mee kan, en de tekst dus weinig toevoegd, vandaar mijn revert.

text: ::Uiteraard zou ik kunnen gaan zoeken naar de door jou bedoelde geschriften, maar aangezien de tekst over geschriften van jou afkomstig is, en jij als Scientoloog naar ik aanneem er beter geïnformeerd over bent, lijkt het me beter als jij hier meer over verteld? Verder waren we eerder al overeengekomen dacht ik, geen informatie meer te wijzigen / toe te voegen indien die niet door bronnen onderbouwd wordt. Dat geld wat mij betreft ook voor deze tekst. Die stond weliswaar eerder al langere tijd in het artikel, maar ook toen zonder onderbouwing. Ik vond de tekst destijds ook vrij vaag maar er waren zaken die dringender aandacht behoefden.

text: ::Eerder was hier verder ook al concensus dat er niet aan de betrouwbaarheid van de Verfassungsschutz (een duitse inlichtingendienst van de overheid) of de grotere reguliere kranten (uitgezonderd roddelkranten uiteraard) getwijfeld hoeft te worden. LeeGer 4 mei 2009 23:28 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Mudkipz1488|Mudkipz1488]]' s edit 

message: Voor het bron? sjabloon in een stuk tekst over de rechtszaken heb ik een bron gevonden van de NY Times. Ook heb ik daar een stuk tekst toegevoegd. Omdat diezelfde bron een mogelijk motief weergeeft waarom Scientology zoveel zaken aanspant. LeeGer 3 mei 2009 22:53 (CEST)
thread_title:  De rechtszaken 

message: Nuttig om eens door te nemen voor referenties, een serie artikelen over mensen die de CoS verlieten:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
--VanBuren 23 jun 2009 15:59 (CEST)
thread_title:  Artikelen, geschiedenis CoS 

message: In het artikel staat:
*In de VS kwam de voornaamste weerstand tegen scientology in de tweede helft van de vorige eeuw onder andere van de CIA, FBI en belangenorganisaties van de psychiatrie. Volgens de scientologyorganisatie hebben zij en/of Hubbard onder andere aan het licht gebracht: de destijds geheime 'mind control' experimenten van het leger van de VS en de CIA (ca. 1945) Hubbard beschrijft in Science of Survival gevallen van pain-drug-hypnosis in 1951. (citaat onder andere: "It required dianetics to uncover pain drugs hypnosis")
W. H. Bowart, noemt Hubbard in Operation Mind Control: Our Secret Governments's War Against Its Own People (1978, ), als eerste die over die experimenten schreef. In 1974 kwamen feiten over dit onderzoek boven water als gevolg van een door het Congres van de VS ingestelde onderzoekscommissie. http://www.freedommag.org/english/LA/issue02/page12.htm
Interessante referenties worden ook gegeven bij :en:Project MKULTRA en waren ook betrokken bij het openbaar maken van tests door de CIA met biochemische wapens in metrostations en op luchthavens, de rol die de farmaceutische industrie en met name Eli Lilly speelde bij de productie van LSD en de connectie met de CIA, die er in de 70-er jaren mee experimenteerde op de campussen van universiteiten. En in de 90-er jaren ageerden aan scientology gelieerde groepen (CCHR) fel tegen de gevaren van nieuwe psychofarmaca die op de markt gebracht werden. :en:Citizens Commission on Human Rights#CCHR's activities
Echter op de "bewerking"-pagina staat het anders:
*In de VS kwam de voornaamste weerstand tegen scientology in de tweede helft van de vorige eeuw onder andere van de CIA, FBI en belangenorganisaties van de psychiatrie. Volgens de scientologyorganisatie hebben zij en/of Hubbard onder andere aan het licht gebracht: de destijds geheime 'mind control' experimenten van het leger van de VS en de CIA (ca. 1945)
Hubbard beschrijft in Science of Survival gevallen van pain-drug-hypnosis in 1951. (citaat onder andere: "It required dianetics to uncover pain drugs hypnosis")
W. H. Bowart, noemt Hubbard in Operation Mind Control: Our Secret Governments's War Against Its Own People (1978, ),
als eerste die over die experimenten schreef. In 1974 kwamen feiten over dit onderzoek boven water als gevolg van een door het Congres van de VS ingestelde onderzoekscommissie. http://www.freedommag.org/english/LA/issue02/page12.htm
Interessante referenties worden ook gegeven bij :en:Project MKULTRA en waren ook betrokken bij het openbaar maken van tests door de CIA met biochemische wapens in metrostations en op luchthavens, de rol die de farmaceutische industrie en met name Eli Lilly speelde bij de productie van LSD en de connectie met de CIA, die er in de 70-er jaren mee experimenteerde op de campussen van universiteiten. En in de 90-er jaren ageerden aan scientology gelieerde groepen (CCHR) fel tegen de gevaren van nieuwe psychofarmaca die op de markt gebracht werden.
:en:Citizens Commission on Human Rights#CCHR's activities
Zie dat in de bovenste versie een zin "zomaar" begint met "en waren ook betrokken bij" na het ref-nummer.
Dit is het gevolg van een fout uitgevoerde aanvulling van lang geleden:
.
Ik weet echter niet hoe dit op te lossen daar ik de achtergrond niet weet. --VanBuren 14 jul 2009 14:55 (CEST)
replies: text: :Wil er later eens naar kijken. Nu te laat. LeeGer 15 jul 2009 00:23 (CEST)
Alle wetenschappelijke onderzoeken ten spijt, heb ik een ervaring met de Scientology Church dat teruggaat naar de jaren zeventig. In een krant, de Telegraaf geloof ik, stond een advertentie voor een baan met een redelijk salaris. Ik op pad en ik kwam terecht bij een vestiging van deze abjecte organisatie te Amsterdam. Het kwam er op neer dat ik cursussen bij hen moest volgen tegen betaling. Domper! Mij werd uitgelegd hoe ik mijn cursusgeld terugkreeg. Na de verplichte cursussen te hebben gevolgd, mocht ik dan cursussen geven, en daar werd ik dan voor betaald. En zo kregen ze mensen binnen, maar ik bedankte. Ik wilde niet meedoen aan dit pyramidespel.
thread_title:  Niet correct 

message: Waarom is er van Scientology (zoals op de Engelse Wikipedia) geen portaal??? --Supertanno 28 jan 2010 17:25 (CET)
replies: text: De Engelse Wikipedia heeft tientallen artikelen over Scientology en aanverwante zaken, veel meer dan de Nederlandse. Het is dus te weinig voor een eigen portaal. De artikelen die we hebben zijn nu te vinden in  :Categorie:Scientology. LeeGer 28 jan 2010 19:26 (CET)

text: Volgens mij omdat Nederlanders, Belgen en Surinamers eerder alle bijgeloven minder serieus nemen dan dat ze overstappen naar een ander bijgeloof. ErikWarmelink 30 jan 2010 21:47 (CET)
thread_title:  Portaal??? 

message: Ik vraag mij af waarom er nu twee foto's van Werner Erhard op deze pagina. Ik denk niet dat een foto van hem dienen hier te worden op alle. Ik kon zien met een foto van L. Ron Hubbard, maar Erhard is niet gerelateerd aan Scientology op geen enkele manier dat zijn beeld is de enige foto van een persoon op deze pagina zouden kunnen rechtvaardigen. Het wordt algemeen beschouwd als schadelijk voor de reputatie van iemand om opgenomen te worden als een scientoloog (vooral als ze niet een) en het lijkt net grove ongepast is dat zijn de afgebeelde persoon alleen. Kan een van de vaste redacteuren hier commentaar geven? - Bedankt--Gruber10 27 aug 2010 22:51 (CEST)
replies: text: Het spijt me maar er is geen touw vast te knopen aan uw verhaal.  28 aug 2010 04:08 (CEST)
replies: text: : Zie blz 383 van die boek.

text: :Gekopieerd van de Engelstalige Wikipedia.

text: :Met vriendelijke groet,  18 mrt 2011 09:06 (CET)
thread_title:  Foto's van Erhard 

message: Dit artikel moet broodnodig worden geredigeerd door iemand die wel kan schrijven en van Nederlandse spellingsregels heeft gehoord. Religieuze stroming schrijft men met een kleine letter!
Bovendien moet de informatie worden geordend, is er een nieuwe hoofdstukindeling nodig en moet dubbele informatie worden verwijderd. Ik heb dit proberen te doen t/m de eerste paragraaf van Oorsprong van scientology, maar heb geen tijd om daar mee verder te gaan. Mijnnaamgaatunietaan 4 okt 2010 17:07 (CEST)
Wat er stond/staat was/is inderdaad niet veel soeps. Maar ik vraag me af of dit een verbetering is:
Scientology is een geestelijke beweging die zich vooral baseert op een boek dat tussen het midden van de jaren veertig is geschreven door de Amerikaan L. Ron Hubbard.
En dan beperk ik mij tot de eerste alinea!
Het afsplitsen van de twee eerste paragrafen onder aparte kopjes lijkt me geen verbetering. 
En of "Scientology" wel of niet met een hoofdletter moet, weet ik eigenlijk niet. Kortom: ik weet niet of we moeten rouwen om het feit dat geachte "Mijnnaamgaatunietaan" geen tijd heeft om de rest op de schop te nemen. Dit is een nogal omstreden artikel, waar uiterste nauwgezetheid en zorgvuldigheid (en dus ook het investeren van grote hoeveelheden tijd en energie) gewenst zo niet noodzakelijk zijn. Tot zover, met vriendelijke groet, Dick Bos 4 okt 2010 19:40 (CEST)
replies: text: @Mijnetc. overdrijft nogal. Het artikel omgooien omdat Mijnetc. aan een kleine letter 's' de voorkeur geeft is onzinnig. Terugdraaien lijtkt me efficienter. --VanBuren 4 okt 2010 20:25 (CEST)
replies: text: :Zojuist de bewerking van Mijnnaametc. ongedaan gemaakt. Eenieder die zich enigzins verdiept in de historie van het artikel weet dat op eigen houtje grote wijzigingen aanbrengen zonder enig overleg, hier géén goed idee is. Ik zie bovendien niet echt verbeteringen in de wijzigingen. Dat het artikel verre van ideaal is, daar ben ik het mee eens.  5 okt 2010 00:23 (CEST)
replies: text: ::Dat men het niet eens is met het omgooien van het artikel kan ik me voorstellen. Over de hoofdletter S het volgende: volgens de wikipedia conventies moet spelling volgens de spellingsregels zoals vastgesteld door de Nederlandse Taalunie worden gebruikt. Deze schrijven voor de religieuze stromingen en partijen met een kleine letter geschreven dienen te worden. Mijnnaamgaatunietaan 8 okt 2010 01:56 (CEST)
replies: text: :::Ja, maar dan krijgen we waarschijnlijk weer de eindeloze discussie of het nu wel of niet een religieuze stroming is. Daar ben je dan zo een jaartje mee zoet. Ik ben ooit bezig geweest met het slechts toevoegen van referenties aan de bestaande tekst. Zelfs daarover ben je dan maanden aan het discussiëren. Ik zou dus zeggen: bezint eer ge begint. Ik ben nog steeds van plan het werk aan dit artikel weer eens op te pakken, maar kan er tot nog toe gewoon de tijd niet voor vinden.  8 okt 2010 02:07 (CEST)
replies: text: ::::Als het geen religieuze stroming is, dan moet het al helemaal niet met een hoofdletter worden geschreven. Daarnaast wordt het hoofdletter gebruik niet consequent toegepast in het artikel. Waarom zou het wel met hoofdletter moeten? 
Mijnnaamgaatunietaan 9 okt 2010 03:31 (CEST)
replies: text: ::::: Scientology is niet algemeen geaccepteerd als een mainstream religie - zoals genoegzaam uit het artikel blijkt - waardoor het argument dat religies met een kleine letter worden gespeld niet opgaat. Als organisatie noemen zij zichzelf 'Scientology Kerk' met twee keer een hoofdletter en een spatie. thomasvriens 21 aug 2014 22:37 (CEST)
replies: text: ::::::Dat ze het zelf fout schrijven is geen reden dat ook te doen. Maar als ze het inderdaad zo noemen in een officieel schrijven (dus niet op de gevel van een pand) dan wordt het een eigennaam en dan moeten we die inderdaad volgen. Dat geldt dan als we het over het instituut hebben; Meerdere kerken van de Scientology Kerk  zijn nog steeds Scientologykerken (of scientologykerken).  21 aug 2014 23:22 (CEST)
thread_title:  Stijl en opmaak 

message: Om maar meteen met de deur in huis te vallen, ik heb het niet zo op deze organisatie, dus vandaar een overwegend negatieve bijdrage. Als een positieve noot gewenst is: Erg knap dat deze fraudeurs in staat zijn om zo veel slachtoffers te maken. Zo, dan hebben we dat ook gehad.
Wat me opvalt is dat een hoop algemene kritieken ontbreken:
* Hoewel ze claimen voor mensenrechten op te komen) schendt de organisatie zelf mensenrechten.Zo hebben ze bijvoorbeeld hun eigen strafkampen ([Rehabilitation Project Force]), maken ze gebruik van slaven- en kinderarbeid, wordt geweld op leden toegepast (ook door de religieuze leider [David Miscavige]), mensen met een handicap, ziekte of stoornis worden medicijnen of medische hulp onthouden (o.a. [|Lisa McPherson]) en dan hebben we het niet eens over "[Fair Game]" gehad, waarin tegenstanders op alle mogelijke manieren wordt geprobeerd kapot te maken.
* De hoge kosten van de "studie"/piramidespel/fraude (minstens enkele tonnen)
* Daarnaast frauderen sommige leden ook derden die niets met de sekte te maken hebben om geld door te sluizen.
* Ze proberen ze te infiltreren bij overheden (in het verleden "[Operation Snow White]", met o.a. de vrouw van LaFayette Ronald Hubbard).
Bronnen:
Al deze zaken zijn terug te vinden in het Scientology-archief op [de website van de St. Petersburg Times], een kritische lokale krant van o.a. Clearwater (Florida), de spirituele hoofdstad van deze sekteDe engelstalige wikipedia bevat ook veel informatie over dit soort praktijken.
Daarnaast zijn er een hoop links (positief, neutraal & negatief) en wat gelekte documenten over/van deze sekte te vinden op http://www.wikileaks.ch/wiki/Index_Online_Research_Materials_-_Scientology
Ik weet dat ik een account zou kunnen aanmaken en het zelf erin kan zetten, maar gezien de felle aggressie van deze organisatie naar hun tegenstanders (zie ook de eerdergenoemde "fair game") laat ik liever geen persoonlijk informatie achter. Dit is dan ook via een VPN gepost en zal het niet met mijn eigen IP ondertekend worden.
178.238.142.243 15 apr 2011 05:46 (CEST)
thread_title: Andere kritieken

message: Zie mijn opmerkingen, n.a.v. een bewerkingspoging van mij van vandaag, op de Overlegpagina van Gebruiker:LeeGer. De Jaren (overleg) 14 aug 2011 20:17 (CEST)
=== Overleg naar hier verplaatst ===
Om de discussie op één plaats te houden, verplaats ik het naar hier  14 aug 2011 20:41 (CEST):
Ik heb de tekst hier - op eigen gezag - enigszins aangepast, omdat het m.i. niet juist is dat Scientology-oprichter L. Ron Hubbard sinds de jaren veertig aan één boek geschreven zou hebben. Naar ik (overigens als buitenstaander; ik heb verder geen bemoeienis met Scientology) meen te weten, is het arsenaal van Scientology-boeken en -publicaties, na het oorspronkelijke werk Dianetics uit ca. 1950, in de loop der jaren steeds verder uitgebreid. Ik meen overigens (jaren terug alweer) ook gelezen te hebben dat L. Ron Hubbard in zijn laatste jaren op een zijspoor gezet is, dat Sc. dus op een gegeven moment (ik weet niet vanaf wanneer) zonder hem verder gegaan is. Deze info kom ik overigens niet tegen in de nl.wiki (mogelijk meer uitgebreid in de en.wiki?). Uit jouw actie begrijp ik wel dat dit artikel blijkbaar nog altijd stevig bewaakt wordt. Met mijn bijdragen probeer ik overigens zo objectief mogelijk te zijn; ze zijn alleen bedoeld ter verbetering, (vaak tekstuele) correctie of verduidelijking. De Jaren (overleg) 14 aug 2011 20:11 (CEST)
replies: text: Hallo, Ik sluit uw objectiviteit zeker niet uit, en ik zeg ook niet dat uw wijziging niet juist is, daarom een verzoek om alleen wijzigingen te doen als er een onafhankelijke betrouwbare bron genoemd kan worden. Dit omdat het inderdaad om een nogal controversieel onderwerp gaat. Er staat op dit moment al veel informatie in het artikel waarvan betwijfeld wordt of het allemaal wel juist is. Op deze manier kan wellicht voorkomen worden dat dat alleen maar erger wordt. Mocht u nadere informatie hebben, dan is deze van harte welkom mits u de bronnen kunt vermelden.  14 aug 2011 20:21 (CEST)
replies: text: :Ik heb de tekst op dit punt alleen maar aangepast, omdat het onlogisch (en m.i. ook onjuist) was/is wat er stond en nu weer staat, nl. dat L. Ron Hubbard sinds de jaren '40 tot aan zijn dood in 1986 aan dat ene Scientologyboek gewerkt zou hebben. Zie de literatuurlijst bij het lemma L. Ron Hubbard: hierin staan naast Dianetics/Dianetica nog diverse andere Scientology-boeken vermeld, en daarnaast zijn er zeker ook nog losse - al dan niet geheime, interne - (cursus)documenten of publicaties m.b.t. Scientology geweest. Bovendien lees ik in de en.wiki (wat ik al veel langer meende te weten) dat LRH zich ergens in de jaren '70 uit Scientology heeft teruggetrokken; hij is er dus niet tot aan zijn dood in 1986 mee bezig geweest. De Jaren (overleg) 15 aug 2011 13:51 (CEST)
thread_title:  Inleiding - basis Scientology 

message: Om de discussie op één plaats te houden, verplaats ik het naar hier  14 aug 2011 20:41 (CEST):
Ik heb de tekst hier - op eigen gezag - enigszins aangepast, omdat het m.i. niet juist is dat Scientology-oprichter L. Ron Hubbard sinds de jaren veertig aan één boek geschreven zou hebben. Naar ik (overigens als buitenstaander; ik heb verder geen bemoeienis met Scientology) meen te weten, is het arsenaal van Scientology-boeken en -publicaties, na het oorspronkelijke werk Dianetics uit ca. 1950, in de loop der jaren steeds verder uitgebreid. Ik meen overigens (jaren terug alweer) ook gelezen te hebben dat L. Ron Hubbard in zijn laatste jaren op een zijspoor gezet is, dat Sc. dus op een gegeven moment (ik weet niet vanaf wanneer) zonder hem verder gegaan is. Deze info kom ik overigens niet tegen in de nl.wiki (mogelijk meer uitgebreid in de en.wiki?). Uit jouw actie begrijp ik wel dat dit artikel blijkbaar nog altijd stevig bewaakt wordt. Met mijn bijdragen probeer ik overigens zo objectief mogelijk te zijn; ze zijn alleen bedoeld ter verbetering, (vaak tekstuele) correctie of verduidelijking. De Jaren (overleg) 14 aug 2011 20:11 (CEST)
replies: text: Hallo, Ik sluit uw objectiviteit zeker niet uit, en ik zeg ook niet dat uw wijziging niet juist is, daarom een verzoek om alleen wijzigingen te doen als er een onafhankelijke betrouwbare bron genoemd kan worden. Dit omdat het inderdaad om een nogal controversieel onderwerp gaat. Er staat op dit moment al veel informatie in het artikel waarvan betwijfeld wordt of het allemaal wel juist is. Op deze manier kan wellicht voorkomen worden dat dat alleen maar erger wordt. Mocht u nadere informatie hebben, dan is deze van harte welkom mits u de bronnen kunt vermelden.  14 aug 2011 20:21 (CEST)
replies: text: :Ik heb de tekst op dit punt alleen maar aangepast, omdat het onlogisch (en m.i. ook onjuist) was/is wat er stond en nu weer staat, nl. dat L. Ron Hubbard sinds de jaren '40 tot aan zijn dood in 1986 aan dat ene Scientologyboek gewerkt zou hebben. Zie de literatuurlijst bij het lemma L. Ron Hubbard: hierin staan naast Dianetics/Dianetica nog diverse andere Scientology-boeken vermeld, en daarnaast zijn er zeker ook nog losse - al dan niet geheime, interne - (cursus)documenten of publicaties m.b.t. Scientology geweest. Bovendien lees ik in de en.wiki (wat ik al veel langer meende te weten) dat LRH zich ergens in de jaren '70 uit Scientology heeft teruggetrokken; hij is er dus niet tot aan zijn dood in 1986 mee bezig geweest. De Jaren (overleg) 15 aug 2011 13:51 (CEST)
thread_title:  Overleg naar hier verplaatst 

message: Ik heb het artikel sekte grondig onder handen genomen en daarop mede getracht een wetenschappelijk kader te geven om (nieuwe) religieuze bewegingen al dan niet te kunnen classificeren als "sekte". Zie ook het overleg bij dat artikel. Reeds in 1976 werd de Scientology in wetenschappelijke publicaties al aangeduid als sekte, zie bijvoorbeeld: R. Wallis (1976) The road to total freedom. A sociological analysis of Scientology, Heinemann, London. Vandaar mijn toevoeging van dit artikel aan de categorie "Sekte". Gaarne mijn teruggedraaide bewerking alsnog plaatsen.  27 aug 2011 20:32 (CEST)
replies: text: Er is op dat overleg allesbehalve consensus zie ik. En ook wat men aanmerkt als sekte verschilt nog eens per land. Deze beweging benoemen als sekte lijkt me daarom te controversieel om zomaar toe te voegen zonder enige bronvermelding.  29 aug 2011 16:54 (CEST)
replies: text: :Een wetenschappelijke bron staat hierboven al, dat artikel van Wallis. Daarna zijn nog meer onderzoekers geweest (o.a. Stark en in Nederland Schnabel en Singelenberg) die dezelfde conclusie hebben getrokken. Als dat met artikel en paginanummer bewezen moet worden, duik ik de UB wel in. Het gebrek aan consensus op de OP van sekte wordt vooral veroorzaakt door leden van een beweging die inmiddels ook op Wikipedia als sekte wordt aangeduid (Jehova's getuigen). Zoals gebruikelijk bestrijden de leden van dergelijke bewegingen dit "etiket" met als argument dat het negatief en zelfs denigrerend zou zijn. Discussie hierover met leden van dergelijke bewegingen is kansloos en zal nooit tot consensus leiden. In dat verband zou ik dus niet te zwaar wegen aan de discussie daar. Kijk bijvoorbeeld maar eens op Overleg:Jehova's getuigen#SEKTE.  29 aug 2011 17:11 (CEST)
replies: text: ::Het woord sekte heeft, volgens mij, ook zeker en vooral een negatieve connotatie. Een onderbouwing met verifieerbare bronnen lijkt me derhalve zeker noodzakelijk.  29 aug 2011 17:20 (CEST)
replies: text: :::Misschien interessant te vermelden dat de door de Duitse Bundestag in 1996 aangestelde commissie met de naam "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" zich onthield van het gebruik van het woord sekte. De commissie ((vrij letterlijk vertaald:) "wendt zich uitdrukkelijk tegen een algemene stigmatizering van zulke groepen en weigert het gebruik van het begrip "sekte" wegens zijn negatieve connotaties." Endbericht der Enquete-Kommission „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“. Deutscher Bundestag, Drucksache 13/10950, 9 juni 1998, blz. 4.</ref>

text: :::—Mendelo (overleg) 29 aug 2011 23:54 (CEST)
replies: text: ::::Wat men in Duitsland of elders doet is hier voorNederland m.i. niet relevant. Het gaat erom of de Nederlandse overheid een groepering als sekte betiteld.  29 aug 2011 23:56 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben niet zo zeker of het daarom gaat. Er zijn nog wel meer landen waar men Nederlands spreekt, en ik veronderstel dat dit sjabloon ook met een bepaald doel werd ontworpen:

text: :::::De heer Bertrand lijkt ook publicaties uit andere landen te citeren om zijn visie te ondersteunen. Groeten, Mendelo (overleg) 30 aug 2011 11:58 (CEST)
replies: text: ::::::Excuus, ik ging er weer te snel vanuit dat de Nederlandse wiki alleen voor Nederland geldt. In België wordt Scientology wel als sekte gezien, zo is ook in het artikel te lezen. Dan lijkt me dat er ook geen bezwaar is om de categorie sekte toe te voegen.  30 aug 2011 20:35 (CEST)
replies: text: :::::::Done.  30 aug 2011 22:32 (CEST)

text: ::::::In het artikel wordt enkel vermeld dat Justitie in België een zaak zou beginnen tegen 14 leden. Dat was in 2007. Dan zou inmiddels toch wel meer bekend moeten zijn? Wat er nu staat is als onderbouwing voor de bewering dat Scientology in België wordt gezien als sekte te mager. 87.233.170.210 3 jul 2012 11:58 (CEST)
replies: text: :::::::De betreffende rechtszaak ging over de criminele activiteiten van scientology (fraude, afpersing) en die van veertien leden (afpersing, oplichting, inbreuken op de handelspraktijken, onwettige uitoefening van de geneeskunde, overtreding van de privacywet en deelname aan een criminele organisatie). Niet over het feit of het al dan niet een sekte is.  3 jul 2012 22:41 (CEST)
thread_title:  Sekte 

message: Op 28 december 2012 maakte het federale parket van België bekend dat de Belgische tak van de Scientology kerk vervolgd zal worden als criminele organisatie. De aanleiding hiervoor was een klacht van de Brusselse Gewestelijke Dienst voor Arbeidsbemiddeling over bedenkelijke arbeidscontract.. De_Redactie, 28/12/2012. (was niet getekend: 28 dec 2012 13:25 Zotindekop)
thread_title:  België vervolgt Scientology als criminele organisatie 

message: Volgende uitspraak zou hier ergens moeten staan vind ik:
"You don't get rich writing science fiction. If you want to get rich, you start a religion." 
http://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard
thread_title:  Quote van L. Ron Hubbard 

message: Bij de inleidende paragraaf toevoegen: 
De Scientology kerk heeft in Nederland de status van algemeen nut beogende instelling (ANBI).
Onder het hoofdstuk Rechtszaken:
Op 17 november 2013 heeft het Gerechtshof Amsterdam geoordeeld dat Scientology Kerk Amsterdam moet worden aangemerkt als ANBI omdat het een instelling is die uitsluitend activiteiten verricht van kerkelijke of levensbeschouwelijke aard. Het Hof is van oordeel dat de auditing en cursussen niet gelijkgesteld kunnen worden met cursussen tegen commerciële tarieven. Het Hof ziet in het doel dat hiermee wordt nagestreefd geen verschil met religieuze activiteiten van andere kerkelijke instellingen. 
Ref.: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Gerechtshoven/Amsterdam/Nieuws/Pages/ScientologyKerkAmsterdammoetwordenaangemerktalsANBI.aspx
Gerritse (overleg) 20 okt 2013 10:19 (CEST)
thread_title: Toevoegen aan artikel: Scientology is algemeen nut beogende instelling

message: Kan het artikel opnieuw gestructureerd worden? Op dit moment is het als volgt:
1 Algemeen
2 Oorsprong van Scientology
3 Geloofsovertuigingen en gebruiken
4 Scientologykerk
5 Scientology als sekte
6 Scientology in relatie tot andere religies
7 De Scientologische blik op de werkelijkheid
8 Scientology versus psychiatrie
9 Scientology internationaal
10 Kritiek op Scientology
10.1 Achtergrond van de controverse rond Scientology
11 Onafhankelijke Scientology-groeperingen en afsplitsingen
12 Rechtszaken
12.1 Rechtszaak Scientology vs Spaink en XS4ALL
12.2 Rechtszaak België vs Scientology
13 Bekende aanhangers
14 Literatuur
15 Externe links
16 Noten
Het zou overzichtelijker zijn wanneer inhoudelijke zaken van Scientology bij elkaar staan, vervolgens de kritiek. Hieronder een nieuwe interpretatie:
1 Algemeen
2 Oorsprong van Scientology
3 Scientology internationaal
4 Geloofsovertuigingen en gebruiken
5 Scientologykerk
6 Onafhankelijke Scientology-groeperingen en afsplitsingen
7 Scientology in relatie tot andere religies
8 De Scientologische blik op de werkelijkheid
9  Bekende aanhangers
Kritiek:
10 Scientology als sekte
11 Scientology versus psychiatrie
12 Kritiek op Scientology
12.1 Achtergrond van de controverse rond Scientology
13 Rechtszaken
13.1 Rechtszaak Scientology vs Spaink en XS4ALL
13.2 Rechtszaak België vs Scientology
14 Literatuur
15 Externe links
16 Noten
Het gebeurt op deze manier ook op de engelse variant van deze pagina. Ik kwam op deze pagina om te lezen hoe Scientology in elkaar steekt en kwam echt in een web van mening terecht, in plaats van duidelijkheid en neutraliteit. Door bovenstaande gecorrigeerde structurering zou het praktischer en duidelijker zijn.
thread_title:  Structuur 

message: Toevoegen aan het hoofdstukje Rechtszaken:
Het Hooggerechtshof in Groot-Brittannië heeft in december 2013 bepaald dat Scientology een religie is en vergeleek daarbij Scientology-aanhangers met bijvoorbeeld boeddhisten. 
ref.: http://www.supremecourt.gov.uk/decided-cases/index.html . Gerritse (overleg) 14 dec 2013 12:31 (CET)
replies: text: In de opsomming in die link vind ik geen melding over scientology. Indien mogelijk preciezer aangeven. --VanBuren (overleg) 15 dec 2013 14:59 (CET)
replies: text: :Je hebt gelijk. Preciezer:

text: :http://www.supremecourt.gov.uk/decided-cases/docs/UKSC_2013_0030_PressSummary.pdf

text: :http://www.supremecourt.gov.uk/decided-cases/docs/UKSC_2013_0030_Judgment.pdf

text: :Gerritse (overleg) 15 dec 2013 19:55 (CET)
replies: text: ::Onderaan de gelinkte pagina staat: "The Supreme Court of the United Kingdom". Dus niet GB. VanBuren (overleg) 15 dec 2013 21:51 (CET)
thread_title: Toe te voegen info

message: Welke nieuwe informatie voegde geachte gebruiker User:Vysotsky eind nov. toe met het plaatsen van een illustratie van het Scientology-gebouw met een weg-gephotoshopte letter "O", terwijl de bovenste foto al in het artikel stond? mvg Gerritse (overleg) 14 feb 2014 17:31 (CET)
replies: text: Beste Gerritse, Ik heb het programma Photoshop nog nooit gebruikt, dus als de letter O niet op de foto staat, dan stond die letter ook niet op de gevel toen ik de foto in  oktober 2013 maakte. De illustratie voegt (behalve het gebouw in zijn omgeving) een kruis bovenop toe. Als de foto niet bevalt, haal hem dan gerust weg. Vysotsky (overleg) 14 feb 2014 17:51 (CET)
replies: text: :Ik ben terughoudend geworden met aanpassen van dit artikel, dus ik haal je plaatje nu niet weg. Ik heb even bij Scientology in Amsterdam nagevraagd: de letter “O” was eind oktober tijdens een herfststorm van de gevel gewaaid (kan kloppen, want zie het KNMI over de storm van 28 oktober: []) . De foto is geplaatst op 29 oktober. Het was dus een buitengewoon opzienbarend toeval dat je die foto precies toevallig maakte en in het artikel plaatste binnen 24 uur na de beschadiging. Maar goed, Wikipedia is een open encyclopedie. ;-) Gerritse (overleg) 20 feb 2014 10:43 (CET)
thread_title: Zinloze illustratie?

message: Leah Remini heeft openlijk gebroken met de Scientology.  Leah Remini Speaks Out After Leaving Church of Scientology
Lisa Marie Presley en Katie Holmes niet zo openlijk, maar het is in ieder geval niet eerlijk deze personen bij "aanhangers" te plaatsen
replies: text: Geplaatst: 18 dec 2014 12:53 213.93.100.62
thread_title:  Bijwerken lijst met aanhangers  

message: Er zijn er velen zie: http://www.xenu-directory.net/critics/
Maar zeker het vermelden waard:
Gerry Armstrong http://en.wikipedia.org/wiki/Gerry_Armstrong_%28activist%29
Ursula Caberta http://en.wikipedia.org/wiki/Ursula_Caberta
Tory Christman http://en.wikipedia.org/wiki/Tory_Christman
replies: text: Geplaatst: 18 dec 2014 13:06 213.93.100.62
thread_title:  Bekende critici (voor neutraliteit) 

message: Van de eerste zin van dit artikel zijn meerdere varianten voorbijgekomen en weer afgewezen: dec 2005, jan 2007, jan 2007, mei 2007, jul 2007. De versie van 
dec 2007 is tot  maart 2020 de geaccepteerde versie geweest. Het lijkt me redelijk dat er dan voor zo'n verandering een goede reden gegeven moet worden. Dat is niet gebeurd. Daarom een versie teruggezet. VanBuren (overleg) 22 mrt 2020 19:45 (CET)
thread_title:  Lede 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Scientology zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2007-09-04 19:43:02 Nopov (/* Kritiek op Scientology */  rechtzaak +bron http://www.nieuws.nl/477491)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 nov 2021 06:17 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis