Overleg:IJstijdvak

message: __TOC__
Sorry voor het gerommel met doorverwijzing en verwijdering. Er is nu tenminste een artikelpagina 'IJstijd' ipv. Ijstijd" en een nieuwe overlegpagina. De oorspronkelijke overlegpagina met opmerking van jf over de titel had ik per ongeluk verplaatst (redirect gegeven) naar het artikel en ik heb eerst tevergeefs geprobeerd die verwijzing te verwijderen, afijn, een 'beetje dom' :-{ . 
Vraag aan 217.121.25.116 (P. Verbruggen) die dit artikel heeft geplaatst: weet u 100% zeker dat deze tekst auteursrechtenvrij is? Zo niet, dan kunnen we het helaas niet overnemen. Wilt u eea. aub. hier even toelichten? Vriendelijke groet, Amarant
Is die oude copyright probleem (16 Nov 2002) ooit opgelost? Jcwf
Nee, voorzover ik weet is de oorspronkelijke inzender van dit bericht nooit teruggekeerd. Andre Engels 10:32 29 jan 2003 (CET)
Voordat anderen tijd gaan verspillen om dit op te sieren (Ik geloof dat MacXcorsist dat al gedeeltelijk gegaan heeft) kunnen we het niet beter verwijderen? Jcwf
replies: text: Ja. Ik ga het meteen doen (en zo geweldig was het stuk als encyclopedieartikel nu ook weer niet, met al die vragen. Meer voor een schoolboek of zo). Fransvannes 12:23 30 jan 2003 (CET)
Aan welke criteria moet een stuk voldoen, wil men het niet verwijderen? Hoezo "niet zo geweldig, met al die vragen", Frans? Mag een schoolboekartikel er niet in? Als ik de bron weggelaten had, had men dan nog een copyrightprobleem? Pieter 23:11 30 jan 2003 (CET)

text: hierbij belooft u ons tevens dat u deze tekst zelf hebt geschreven, of overgenomen uit een vrije, openbare bron.  Gebruik geen materiaal dat beschermd wordt door auteursrecht, tenzij je daartoe toestemming hebt.

text: ==> Als criterium is dit toch voldoende, niet !?  Overigens had ik er inderdaad al aan gewerkt.  Ik dacht dat de onderste alinea volledig van mij was, dus gelieve dit stukje dan terug te plaatsen, het valt immers niet onder het auteursrecht van P. Verbruggen.  The MacXorcist 23:37 30 jan 2003 (CET)
replies: text: : Dat ben ik (P. Verbruggen) maar auteursrecht is uitdrukkelijk niet van toepassing. Eigenlijk op niets van wat er in Wikipedia wordt geplaatst en omdat anderen het verwijderd hebben, kan ik die onderste alinea niet controleren, maar ik ben het eens dat het wel sneu is dat anderen wegens onduidelijke redenen een stuk verwijderen.  Pieter 00:38 31 jan 2003 (CET)
Onduidelijk is wel een sleutelwoord: het was mij geheel onduidelijk dat dit stuk van jou was Pieter: je antwoordde niet. Jcwf.

text: het is (was) ook onduidelijk dat jij (Jcwf) mij een vraag stelde. Ik had helaas die vraag van Amarant niet opgemerkt, anders was er al eerder een reactie gevolgd. Pieter 01:01 31 jan 2003 (CET)
Dit is wel een typisch WikiPedia-probleem: als iemand je een vraag stelt, gebeurt dit vaak op een overlegpagina.  Als je echter enige tijd niet aanlogt en er is veel WikiPedia-activiteit, dan moet je al 500 of zo wijzigingen teruggaan om iets te vinden.  En steeds iemands persoonlijke pagina bewerken is ook geen oplossing want dan wordt die een warboel.  Is hiervoor geen oplossing ?  En hopelijk leest iemand mijn vraag nu ...  ;-) The MacXorcist 09:14 31 jan 2003 (CET)
TNX !  En kleine correctie: de tekst in de laatste alinea heb ik verplaatst van het lemma prehistorie naar hier.  Btw: het artikel van Pieter vind ik overigens best goed.  Alleen mag de bronvermelding weg denk ik, vermits iedereen aan het artikel mag sleutelen ?  Groetjes ! The MacXorcist

text: Het stuk staat er weer. De reden waarom ik het verwijderd had is in het geheel niet onduidelijk, Pieter. Er was namelijk twijfel over de herkomst. En die is pas ná mijn verwijdering weggenomen. Je kunt natuurlijk niet volhouden dat een bijdrage per definitie vrij is van auteursrechtelijke problemen. Daarvoor zijn er toch te vaak tegenvoorbeelden. We kunnen het wel gerust aannemen als het een bijdrage van jouw hand is, maar dat was uit de bewerkingsgeschiedenis niet op te maken.

text: Over mijn mening over het stuk zelf, Pieter: ik was niet zo gecharmeerd over frases als "De ijstijd. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?" ter inleiding van het artikel zelf en van hoofdstukken ervan. Dat vind ik schoolboekachtig en minder encyclopedie-achtig. Dat is maar een mening natuurlijk (en niet de reden van de verwijdering), maar ik denk dat jij een kritische noot wel zult kunnen verdragen (je steekt zelf je kritiek op andermans bijdragen of onderwerpskeuze immers ook niet onder stoelen of banken!). Fransvannes 10:53 31 jan 2003 (CET)

message: De tekst bespreekt eerst het Drenthestadium en dan het het Amersfoortstadium van het Saalien, daarmee suggererend dat het Drenthestadium  vooraf gaat aan het Amersfoortstadium. Ik denk dat het andersom is. Ik dacht dat ooit tijdens Aardrijkskunde heb gehoord. Bovendien zou het a.stadium bijna alle sporen van D. stadium hebben uitgewist, denk ik zo. Roepers 9 sep 2003 16:11 (CEST)
'sterk kouder', is dat belgisch? en 'sinds' het pleistoceen is mi beter, omdat we nog steeds waarschijnlijk wel ijstijden kunnen verwachten. Vorige versie daarom hersteld. Evanherk 7 dec 2003 13:23 (CET)
----
Het gedeelte over gletsjerkommen zou moeten worden herzien. Komt dit stuk niet uit een verouderd boekje (zie wat bovenaan staat). Serassot 16 dec 2003 15:44 (CET))
replies: text: het is inderdaad allemaal wat verouderd, maar niet onwaar. Tijd ontbreekt om het allemaal netjes te maken en te vernieuwen, maar gelukkig staat de kerstvakantie weer voor de deur. Dan moet er tijd zijn en wil ik dit wel verbeteren... Bontenbal 16 dec 2003 16:06 (CET)
Citaat:De Torenberg ten westen van Apeldoorn is met 107m +NAPde hoogste stuwwal van Nederland. Ik meende dat de Posbank in het Nationaal Park de Veluwezoom met 110 meter net iets hoger was. Zoiets heb ik ook geschreven op Veluwe. Roepers 28 jan 2004 13:22 (CET)

text: Het zou kunnen dat hij hoger is, maar is het ook een stuwwal? Evanherk 9 mrt 2005 00:46 (CET)
thread_title: Amersfoortstadium en drenthestadium van het het Saalien

message: heb paar weken geleden in de les fysische geografie gezien dat er zo'n 10 ijstijden geweest zijn tijdens het quartair, iemand iets op tegen als ik het een beetje herschrijf? (gaat wel pas dit weekend gebeuren :))
Henna 8 mrt 2005 20:35 (CET)
replies: text: Je moet het wel een beetje hard kunnen maken hoor, we zijn in dit artikel het stadium van 'de professor zei vorige week' wel gepasseerd. (vrij vertaald: ik geloof er niets van.) Zie ook het vrij degelijke artikel in de engelse wikipedia en merk op dat er hier vooral sprake is van de 4 meest recente ijstijden en dat er in een verder verleden meer geweest zijn. Evanherk 9 mrt 2005 00:46 (CET)
replies: text: :Ja en nee. Hopelijk maak je een goed onderscheid tussen de drie/vier meest recente ijstijden en de overige 6, veel minder koude, ijstijden. Die andere waren minder koud en hebben ook voor het landschap in NW Europa veel minder invloed. Groet,Bontenbal 9 mrt 2005 01:22 (CET)

text: Update: aan de hand van de O16/O18 isotopenverhouding in resten van planktonsediment in de oceanen zijn belangrijke inzichten gewonnen over met name perioden waarin veel poolkap-ijs afsmolt (sneeuw ontstaat uit verdampt water en is rijker aan 16-O dan het zeewater, zodat bij massaal afsmelten van ijskappen de sedimenten van die tijd opeens rijker worden aan O16 tov O-18. van dergelijke smelt-episodes zijn er in ieder geval een flink aantal geweest. eea staat leuk beschreven in het boek "Nederland in de prehistorie" van Louwe Kooijmans et al. Misschien iets om wat research op te plegen en het artikel daar wat op aan te passen?
Evanherk 14 jul 2005 16:15 (CEST)
thread_title:  4 ijstijden achterhaald 

message: Enkele maanden geleden heb ik ook een stuk in Wikipedia gelezen dat over ijstijden ging. Toen werd me duidelijk dat er inderdaad vier ijstijden zijn geweest die elk ongeveer 70.000 jaar duurden met interglacialen ertussen van 15.000 jaar.
Dat maakte me duidelijk dat we nu ongeveer 12.500 van dat Interglaciaal erop hebben zitten en we over zo'n 2000 a 3000 jaar weer in een ijstijd zitten. Voor ons dus zinloos om daar dus over na te denken dus.
Maar nu lees ik ineens een ander verhaal. Dat een ijstijd inderdaad ongeveer 70.000 jaar duurt en dat er vier van zijn geweest maar dat er wel zo'n 110.000 jaar tussen kan zitten. Tenminste als ik de tijdtabel mag geloven waar de vier ijstijden genoemd staan. Dat zou dus betekenen dat een interglaciaal zelfs 110.000 jaar kan duren.
Een behoorlijk tegenstrijdig verhaal aan het eerste verhaal dus dat me veel aannemelijker leek. En als ik dan de oorzaak van de ijstijden lees, dan wordt het een heel verward verhaal. Ik geloof wel dat de precessie van de Aardas er invloed op heeft, lijkt het me alles bij elkaar genomen heel erg sterk dat dit in combinatie met zoiets als Albedo een ijstijd kan veroorzaken.
En de oorzaak spreekt ook voornamelijk alleen over het noordelijk halfrond. Dat klopt ook niet, want een ijstijd treft zowel het noordelijk maar ook het zuidelijk halfrond. Allerlei vage theorie waarom de Zuidpool zich niet zou uitbreiden of alleen heel weinig, zijn heel ver gezocht.
Zoiets dat het perihelium (kortste afstand tot de zon) in de noordelijke winter zou liggen zou juist doen geloven dat de nieuwe ijstijd al begonnen is en dat terwijl het nu alleen maar warmer wordt. Is de oorzaak van ijstijden niet al bekend bij wetenschappers ??? Zo niet, dan zou ik toch met een beter onderbouwd verhaal komen als dit. Niet dat ik het weet. Als dat zo was, zou ik dit niet schrijven.
Ik roep dus mensen op die de oorzaak kennen met de oorzaak te komen. Eigenlijk denk ik dat het eerste verhaal, een wisseling van periodes van elk ongeveer 70.000 jaar met tussenperiodes van 15.000 jaar heel erg aannemelijk. Wie kan daar verder op door bouwen ?
groetjes,
Ronald Blijlevens uit Rijen Gebruiker:Ronald69 (toegevoegd door  27 mrt 2006 00:37 (CEST) bij herstel)
replies: text: Interessant artikel dit. Het is alleen niet erg kernachtig. Het gedeelte over Milankovitch cycli kan bv. beter in een apart artikel (en uitgebreider, onder categorie|astronomie), en er zou beter onderscheid gemaakt moeten worden tussen ijstijden van het Pleistoceen en andere, en de sporen in Nederland, N-Duitsland en Polen en op andere plaatsen. Om dit artikel goed te veranderen moet ik de literatuur er op naslaan, en daar heb ik nu geen tijd voor. (Woudloper 16 apr 2006 09:20 (CEST))
thread_title: Opmerkingen over inconsistentie (kop toegevoegd door {{Gebruiker:NielsF/Sig}} 27 mrt 2006 00:37 (CEST) bij herstel)

message: de geelgerande watertor, die ook in Lapland leeft. 
van de status van deze kever als ijstijdrelict ben ik niet overtuigd. De gewone dytiscus marginalis komt overal in europa voor.  Misschien een nauw verwante soort? Bart (Evanherk) 29 dec 2006 13:02 (CET)
Willem van Maren -10 jan 2007
Is dit de plek om overwegingen kenbaar te maken?
Mijn interesse in dit soort zaken komt voort uit de schoonheid waarmee de natuur mogelijkheden biedt om de ontwikkeling van de aarde te traceren. Een eureca moment ontstond toen de ijstijdlijn Haarlem- Amersfoort- Nijmegen, samenviel met de bestudering van de kaart van Nederland. De rivieren waren naar zee afgebogen. Logiserwijs zouden zij alle uitmonden in het Ijsselmeer. 
In het artikel vind ik geen vermelding daarover, wel dat door de niet harde ondergrond voorgaande sporen veelal zijn uitgewist. Maar bij een zachte ondergrond zijn dus andere eigenwijze sporen ontstaan.
De huidige vorm van het rivierengebied is ook een monument van de Ijstijd.
thread_title: ijstijdrelicten

message: Het begin doet wat tegenstrijdig aan. In de definitie aan het begin van het artikel komt het niet nader toegelichte woord vergletsjering voor, dat linkt naar gletsjer. In de definitie bij de afbeelding staat iets vergelijkbaars maar dan met ijskappen. Ik als leek vraag me dan: is een gletsjer nu een ijskap of niet? Floris V 9 mrt 2007 12:03 (CET)
replies: text: Een ijskap bestaat uit gletschers. Komen er geen gletschers voor, dan is er geen ijskap. Ik zal het gelijk trekken zodat er geen verwarring ontstaat. Woudloper 9 mrt 2007 15:52 (CET)
replies: text: :Volgens mij is een ijskap een gletsjer die niet door topografie beperkt wordt, een ijskap ligt dus op het landschap (zoals Vatnajökull bijvoorbeeld) in plaats van dat ie er door ingeperkt wordt (zoals de Aletschgletsjer). Een ijskap heeft vaak verschillende outletgletsjers (weet het Nederlandse woord niet), een voorbeeld hiervan is dat Briksdalsbreen een outletgletsjer is van de ijskap Jostedalsbreen. In het Engels heb je dan ook nog ice sheet voor ijskappen groter dan 50.000 km², maar die term wordt in het Nederlands niet gebruikt. Oskar (overleg) 10 mei 2009 16:42 (CEST)
replies: text: ::Is ijskap dan niet gewoon de Nederlandse term voor ice sheet? En wat is een gletsjertong? Kan dat niet het Nederlandse equivalent van outlet glacier zijn of heb ik het hier helemaal mis? Verder het woord vergletsjering/vergletsjeren zou ik als volgt gebruiken: het land was geheel vergletsjerd en bedekt met een ijskap (niet dat ik zo'n zin in de praktijk ooit zou gebruiken).

text: ::Een ijskap is ontstaan uit het samenvloeien van een aantal gletsjers met ieder een eigen oorsprong en aanvankelijk ieder een eigen stroomrichting. Doordat het oppervlak van die samengevloeide gletsjers gedurende lange tijd boven de sneeuwlijn ligt zal het oppervlak in zijn geheel steeds hoger worden en zich als een zelfstandige entiteit gaan gedragen. Dat neemt niet weg dat de onderliggende gletsjerstromen met ieder hun eigen oorsprong gewoon aanwezig blijven. Dat dat zo is blijkt uit de stenengezelschappen zoals die oa op het Drents plateau zijn geteld. Op bepaalde plekken in Drenthe kan je gewoon over de grens tussen twee ijsstromen lopen die zichtbaar is door de verschillende zwerfsteengezelschappen aan weerszijden ervan. 11 mei 2009 21:02 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, ijskap is synoniem met zowel ice sheet als ice cap. Typische voorbeelden van een ice caps zijn Vatnajökull en Hardangerjøkulen; ijskappen, maar niet gigantisch groot.  Gletsjertong zou inderdaad een vertaling kunnen zijn van outlet glacier, maar ik ben helaas niet zo bekend met de Nederlandse term. Oskar (overleg) 11 mei 2009 21:15 (CEST)
thread_title:  IJskappen of vergletsjering? 

message: Aangezien ik nu al een tijdje aan dit artikel aan het sleutelen ben, zal ik hier de mijn overwegingen omtrend de naamgeving van de afzonderlijke ijstijden proberen te schetsen. Er zijn nog een aantal problematische punten en ik zet ze (ook voor mezelf) even op een rijtje. Het punt is bij de naamgeving dat er bij mijn weten geen recent overzichtswerk in het Nederlands geschikbaar is en dat de Engelstalige auteurs een sterke neiging hebben er een rommeltje van te maken, wat naamgeving en definitie betreft.
*IJstijdvak -  Wordt deze term term werkelijk geprefereerd boven ijstijd? Zijn hier bronnen voor? 
*IJstijd -  In het artikel worden op dit moment ook de engelstalige termen glaciation en glacio-epoch als ijstijd vertaald.
===Overzicht van de verschillende opties voor benaming en mijn voorlopig oordeel.===
*Kwartair:
**Kwartaire ijstijd - : Wordt in het Nederlands sporadisch gebruikt, in de Engelstalige literatuur is Quaternary ice age, dan wel Quaternary glaciation een gebruikelijke term. Tevens goed gedefinieerd.
**Pleistocene ijstijd - : Er is immers in het Holoceen nog sprake van grote ijskappen. Gebruik in het artikel zou tegen de gegeven definitie van ijstijd ingaan en daardoor inconsequent zijn. 
*Cenozoïcum:
**Laat Cenozoïsche ijstijd - : Wordt in de Engelstalige literatuur regelmatig gebruikt, maar recentelijk is er bewijs boven tafel gekomen dat er al in het Eoceen sprake was van ijskappen op het zuidelijk én het noordelijk halfrond (zie Eyles 2008). En het Eoceen kan bezwaarlijk gezien worden als Laat Cenozoïcum.
**Cenozoïsche ijstijd - : Zie boven, wellicht zijn de nieuwe ontdekkingen nog te recent om daar consequenties voor de naamgeving aan te verbinden. Hoewel een secundaire bron (Eyles 2008) dit al wel doet.
*Mesozoïcum
**Mezoïsche (mini-)ijstijden - : Onderzoeksresultaten te speculatief om in het artikel als "zeker" op te nemen.
*Laat Paleozïcum (Carboon-Perm)
**Laat Paleozoïsche ijstijd - : Is in recente wetenschappelijke literatuur de meest gebruikte naam.
**Laat Paleozoïsche Gondwana ijstijd - : Term die door Eyles (2008) wordt gebruikt, toevoeging Gondwana voegt naar mijn mening weinig toe en is ook minder gebruikelijk.
**Perm-Carboon-ijstijd  - : Op zich prima naam, wordt ook redelijk vaak gebruikt, er moeten echter keuzes worden gemaakt.
**Karoo-ijstijd - : Mooie naam, wordt echter recentelijk niet meer gebruikt om de gehele ijstijd in  het Carboon en Perm gebruikt. Wordt volgens mij nog wel gebruikt voor een bepaalde glaciatie-fase of lokaal in Zuid-Afrika, maar niet relevant voor dit artikel.
*Laat Devoon
**Laat Devoon-ijstijd - : Nog maar weinig over kunnen vinden, was volgens mij slechts een korte episode. Weet niet of dat in het artikel vermeld moet worden.
*Ordovicium-Siluur 
**Vroeg Paleozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (1993), hoewel hij het over glaciations heeft, waarmee aangegeven wordt dat het meerdere losstaande fases betreft. Beetje vaag gedefinieerd, zijn definitie omvat ook de ijstijd(en) in het Devoon.
**Onder Paleozoïsche Sahara ijstijd - : Term uit Eyles (2008), al wat duidelijker gedefinieerd. Omvat de ijstijdfase aan het eind van het Ordovicium waarvan nog niet duidelijk is hoe lang die duurde, maar waarvan met name uit de Sahara, veel afzettingen bekend zijn.
**(Laat) Ordovicische ijstijd - : Wordt ook gebruikt, alleen worden ook wel afzettingen in het Siluur herkend, beetje verwarrende naam dus.
**Hirnantien ijstijd - : Wordt ook gebruikt, geldt hetzelfde voor als voor (Laat) Ordovicische ijstijd. 
**Sahara ijstijd - : Wordt zo nu en dan ook gebruikt, geen gekke naam aangezien vrijwel alle afzettingen in de Sahara zijn.
**Sahara-Andes-ijstijd - : Term van de Engelstalige wikipedia, geen betrouwbare bronnen voor kunnen vinden.
*Neoproterozoïcum 
**Laat Proterozoïsche ijstijd(en) - : Term uit Eyles (1993). Eventueel in meervoud, aangezien de ijstijd tegenwoordig wel wordt opgesplitst in vier fases: Kaigas, Sturtian, Marinoan en Gaskiers. Hoewel soms de Kaigas-fase niet erkend wordt en de rest gezien wordt als diachrone regionale fases in plaats van synchrone globale fases (Eyles 2008). "Laat" is wellicht is makkelijker te begrijpen dan "Neo-".
**Neoproterozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (2008). Kan ook, geeft meer hits op google scholar.
*Paleoproterozoïcum
**Vroeg Proterozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (1993). "Vroeg" is wellicht is makkelijker te begrijpen dan "Paleo-".
**Paleoproterozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (2008). Kan ook, geeft overigens minder hits op google scholar.
*Archeïcum
**Archeïsche ijstijd - : Weinig over bekend, door Eyles (1993) nog niet aanvaard als "zeker", inmiddels is ie van gedachten veranderd en is er volgens hem voldoende bewijs dat er in elk geval in zuidelijk afrika op enig moment sprake was van ijskappen (Eyles 2008).
-- Oskar (overleg) 21 mei 2009 14:35 (CEST)
replies: text: Ik heb geen mening over naamgeving van pre-Kwartaire ijstijden en wat men daar al of niet onder verstaat. Voor wat betreft 'ijstijden' houd ik mij alleen met het Kwartair bezig en in die bezigheid heb ik ook veel contact met collega's die zich daar eveneens mee bezig houden. Het moet mij van het hart dat ik in wat men hier onder een ijstijd wil verstaan, toch erg weinig in herken. Het kan dan volgens sommigen fout en inconsequent zijn maar het is onder Kwartairgeologen, althans onder degenen die ik in INQUA, SEQS, KNGMG, QRA, afijn ga maar door, sinds eind zestiger jaren tegenkom, gewoon gebruik om over ijstijden te spreken als men glacialen bedoelt. Men bedoelt daar nooit het Kwartair of het Pleistoceen als geheel mee. Men kan uit theoretische overwegingen wel zeggen dat met ijstijd(vak) de periode bedoeld wordt waarin ergens op de Aarde gletsjers op het land liggen, maar dat is gewoon niet de praktijk zoals ik die tegenkom.

text: En, zonder de geologen onrecht aan te doen die zich met eerdere ijstaijdvakken bezighouden, zij vallen getalsmatig in het niet bij de Kwartairgeologen. Dat geldt trouwens in zijn algemeenheid voor alle geologen als men die verdeelt naar het tijdvak waarmee zij zich bezighouden: Kwartairgeologen vormen veruit de meerderheid. Ik bedoel maar, moeten Kwartairgeologen andere terminologie gebruiken dan zij gewend zijn, alleen om een kleine minderheid van pre-Kwartair geologen en theoretici tegemoet te komen?

text: Ik ga hier trouwens verder geen punt van maken want ik vind dat je goed werk levert en zelf ontbreekt mij de tijd om veel bij te dragen, maar je moet wel beseffen dat het onder Kwartairgeologen geen gebruik is om onder Kwartair cq Pleistoceen als geheel te spreken over 'de' ijstijd, laat staan dat men het antarctische ijs sinds het Oligoceen daarbij zou rekenen: niemand die dat doet.  24 mei 2009 14:51 (CEST)
replies: text: :Je punt betreft een beslissing die van mij afkomstig is, niet van Oskar. Ik heb destijds na lang overleg met Torero besloten voor glaciaal alleen de term glaciaal te gebruiken, ijstijd alleen voor een langere periode van vergletsjering. Ik vind het uitstekend dat te veranderen, aangezien ik Oskars idee om voor het laatste voortaan het woord "ijstijdvak" te gebruiken erg elegant vind. Hoe de precieze indeling en verdeling van informatie op Wikipedia moet worden tussen ijstijd, glaciaal (tijdperk) en ijstijdvak, is me op dit moment nog niet duidelijk.  24 mei 2009 16:07 (CEST)
replies: text: ::(na bwc)Tom, bedankt voor je commentaar. Ik heb de formulering al een beetje aangepast en een voetnoot toegevoegd. Wat mij betreft hoeven Kwartairgeologen helemaal geen andere terminologie te gebruiken dan zij gewend zijn, maar het leek mij wel handig om binnen een artikel vanuit een definitie te werken, anders wordt het voor de lezer een beetje verwarrend. De suggestie ijstijdvak is overigens door een andere gebruiker ooit toegevoegd en ik vroeg me af die benaming wellicht door Nederlandstalige bronnen ondersteund wordt. Het is niet mijn bedoeling terminologie op te dringen en je mag best weten dat ik ook affiniteit heb met het Kwartair, maar de introductie van wazige neologismes als glacio-epoch om langdurige ijstijden aan te duiden leek mij nou ook niet zo'n goed idee. Als je nog suggesties hebt dan hoor ik het graag. Oskar (overleg) 24 mei 2009 16:23 (CEST)
replies: text: :::Zie ook de discussie Wikipedia:De_Nulmeridiaan#IJstijd Gollem (overleg) 29 mei 2016 21:31 (CEST)
Ik heb zojuist de titelwijziging doorgevoerd. De nood aan een oplossing voor dit oud zeer stelde zich al een hele tijd. De enige correcte oplossing voor dit 'probleem' is de creatie van IJstijd als doorverwijspagina. Hierover was iedereen het eens en dit is zojuist gebeurd. Gelieve de pagina na te kijken. Naast de twee hoofdbetekenissen wordt er ook verwijzen naar het Weichselien en de Kleine IJstijd. Voor diegenen die de achtergrond van deze discussie missen: De discussie in De Nulmeridiaan over een nieuwe titel is na een voorstel van verschillende opties voor een nieuwe titel voor dit artikel, geëindigd bij de constatatie dat IJstijdvak de voorkeur leek te hebben ("elegant", Woudloper) (in mijn geologie- en geografie-opleiding (KULeuven) heel courant). De andere opties voor een nieuwe titel voor dit artikel waren: 
* Glaciatie
* IJstijd (lange termijn)
* IJstijd (ijstijdvak)
* IJstijd (tijdvak)
* IJstijd (glaciatie)
Indien iemand één van deze bovenstaande opties toch een betere titel vind, of een nieuw voorstel heeft, kan dit natuurlijk altijd besproken worden. Glaciatie was teveel een neologisme (in het Engels glaciation) en 'lange termijn' leek te vaag.
Grutman (overleg) 23 sep 2016 10:48 (CEST)
thread_title:  Naamgeving ijstijden 

message: *Kwartair:
**Kwartaire ijstijd - : Wordt in het Nederlands sporadisch gebruikt, in de Engelstalige literatuur is Quaternary ice age, dan wel Quaternary glaciation een gebruikelijke term. Tevens goed gedefinieerd.
**Pleistocene ijstijd - : Er is immers in het Holoceen nog sprake van grote ijskappen. Gebruik in het artikel zou tegen de gegeven definitie van ijstijd ingaan en daardoor inconsequent zijn. 
*Cenozoïcum:
**Laat Cenozoïsche ijstijd - : Wordt in de Engelstalige literatuur regelmatig gebruikt, maar recentelijk is er bewijs boven tafel gekomen dat er al in het Eoceen sprake was van ijskappen op het zuidelijk én het noordelijk halfrond (zie Eyles 2008). En het Eoceen kan bezwaarlijk gezien worden als Laat Cenozoïcum.
**Cenozoïsche ijstijd - : Zie boven, wellicht zijn de nieuwe ontdekkingen nog te recent om daar consequenties voor de naamgeving aan te verbinden. Hoewel een secundaire bron (Eyles 2008) dit al wel doet.
*Mesozoïcum
**Mezoïsche (mini-)ijstijden - : Onderzoeksresultaten te speculatief om in het artikel als "zeker" op te nemen.
*Laat Paleozïcum (Carboon-Perm)
**Laat Paleozoïsche ijstijd - : Is in recente wetenschappelijke literatuur de meest gebruikte naam.
**Laat Paleozoïsche Gondwana ijstijd - : Term die door Eyles (2008) wordt gebruikt, toevoeging Gondwana voegt naar mijn mening weinig toe en is ook minder gebruikelijk.
**Perm-Carboon-ijstijd  - : Op zich prima naam, wordt ook redelijk vaak gebruikt, er moeten echter keuzes worden gemaakt.
**Karoo-ijstijd - : Mooie naam, wordt echter recentelijk niet meer gebruikt om de gehele ijstijd in  het Carboon en Perm gebruikt. Wordt volgens mij nog wel gebruikt voor een bepaalde glaciatie-fase of lokaal in Zuid-Afrika, maar niet relevant voor dit artikel.
*Laat Devoon
**Laat Devoon-ijstijd - : Nog maar weinig over kunnen vinden, was volgens mij slechts een korte episode. Weet niet of dat in het artikel vermeld moet worden.
*Ordovicium-Siluur 
**Vroeg Paleozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (1993), hoewel hij het over glaciations heeft, waarmee aangegeven wordt dat het meerdere losstaande fases betreft. Beetje vaag gedefinieerd, zijn definitie omvat ook de ijstijd(en) in het Devoon.
**Onder Paleozoïsche Sahara ijstijd - : Term uit Eyles (2008), al wat duidelijker gedefinieerd. Omvat de ijstijdfase aan het eind van het Ordovicium waarvan nog niet duidelijk is hoe lang die duurde, maar waarvan met name uit de Sahara, veel afzettingen bekend zijn.
**(Laat) Ordovicische ijstijd - : Wordt ook gebruikt, alleen worden ook wel afzettingen in het Siluur herkend, beetje verwarrende naam dus.
**Hirnantien ijstijd - : Wordt ook gebruikt, geldt hetzelfde voor als voor (Laat) Ordovicische ijstijd. 
**Sahara ijstijd - : Wordt zo nu en dan ook gebruikt, geen gekke naam aangezien vrijwel alle afzettingen in de Sahara zijn.
**Sahara-Andes-ijstijd - : Term van de Engelstalige wikipedia, geen betrouwbare bronnen voor kunnen vinden.
*Neoproterozoïcum 
**Laat Proterozoïsche ijstijd(en) - : Term uit Eyles (1993). Eventueel in meervoud, aangezien de ijstijd tegenwoordig wel wordt opgesplitst in vier fases: Kaigas, Sturtian, Marinoan en Gaskiers. Hoewel soms de Kaigas-fase niet erkend wordt en de rest gezien wordt als diachrone regionale fases in plaats van synchrone globale fases (Eyles 2008). "Laat" is wellicht is makkelijker te begrijpen dan "Neo-".
**Neoproterozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (2008). Kan ook, geeft meer hits op google scholar.
*Paleoproterozoïcum
**Vroeg Proterozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (1993). "Vroeg" is wellicht is makkelijker te begrijpen dan "Paleo-".
**Paleoproterozoïsche ijstijd - : Term uit Eyles (2008). Kan ook, geeft overigens minder hits op google scholar.
*Archeïcum
**Archeïsche ijstijd - : Weinig over bekend, door Eyles (1993) nog niet aanvaard als "zeker", inmiddels is ie van gedachten veranderd en is er volgens hem voldoende bewijs dat er in elk geval in zuidelijk afrika op enig moment sprake was van ijskappen (Eyles 2008).
-- Oskar (overleg) 21 mei 2009 14:35 (CEST)
replies: text: Ik heb geen mening over naamgeving van pre-Kwartaire ijstijden en wat men daar al of niet onder verstaat. Voor wat betreft 'ijstijden' houd ik mij alleen met het Kwartair bezig en in die bezigheid heb ik ook veel contact met collega's die zich daar eveneens mee bezig houden. Het moet mij van het hart dat ik in wat men hier onder een ijstijd wil verstaan, toch erg weinig in herken. Het kan dan volgens sommigen fout en inconsequent zijn maar het is onder Kwartairgeologen, althans onder degenen die ik in INQUA, SEQS, KNGMG, QRA, afijn ga maar door, sinds eind zestiger jaren tegenkom, gewoon gebruik om over ijstijden te spreken als men glacialen bedoelt. Men bedoelt daar nooit het Kwartair of het Pleistoceen als geheel mee. Men kan uit theoretische overwegingen wel zeggen dat met ijstijd(vak) de periode bedoeld wordt waarin ergens op de Aarde gletsjers op het land liggen, maar dat is gewoon niet de praktijk zoals ik die tegenkom.

text: En, zonder de geologen onrecht aan te doen die zich met eerdere ijstaijdvakken bezighouden, zij vallen getalsmatig in het niet bij de Kwartairgeologen. Dat geldt trouwens in zijn algemeenheid voor alle geologen als men die verdeelt naar het tijdvak waarmee zij zich bezighouden: Kwartairgeologen vormen veruit de meerderheid. Ik bedoel maar, moeten Kwartairgeologen andere terminologie gebruiken dan zij gewend zijn, alleen om een kleine minderheid van pre-Kwartair geologen en theoretici tegemoet te komen?

text: Ik ga hier trouwens verder geen punt van maken want ik vind dat je goed werk levert en zelf ontbreekt mij de tijd om veel bij te dragen, maar je moet wel beseffen dat het onder Kwartairgeologen geen gebruik is om onder Kwartair cq Pleistoceen als geheel te spreken over 'de' ijstijd, laat staan dat men het antarctische ijs sinds het Oligoceen daarbij zou rekenen: niemand die dat doet.  24 mei 2009 14:51 (CEST)
replies: text: :Je punt betreft een beslissing die van mij afkomstig is, niet van Oskar. Ik heb destijds na lang overleg met Torero besloten voor glaciaal alleen de term glaciaal te gebruiken, ijstijd alleen voor een langere periode van vergletsjering. Ik vind het uitstekend dat te veranderen, aangezien ik Oskars idee om voor het laatste voortaan het woord "ijstijdvak" te gebruiken erg elegant vind. Hoe de precieze indeling en verdeling van informatie op Wikipedia moet worden tussen ijstijd, glaciaal (tijdperk) en ijstijdvak, is me op dit moment nog niet duidelijk.  24 mei 2009 16:07 (CEST)
replies: text: ::(na bwc)Tom, bedankt voor je commentaar. Ik heb de formulering al een beetje aangepast en een voetnoot toegevoegd. Wat mij betreft hoeven Kwartairgeologen helemaal geen andere terminologie te gebruiken dan zij gewend zijn, maar het leek mij wel handig om binnen een artikel vanuit een definitie te werken, anders wordt het voor de lezer een beetje verwarrend. De suggestie ijstijdvak is overigens door een andere gebruiker ooit toegevoegd en ik vroeg me af die benaming wellicht door Nederlandstalige bronnen ondersteund wordt. Het is niet mijn bedoeling terminologie op te dringen en je mag best weten dat ik ook affiniteit heb met het Kwartair, maar de introductie van wazige neologismes als glacio-epoch om langdurige ijstijden aan te duiden leek mij nou ook niet zo'n goed idee. Als je nog suggesties hebt dan hoor ik het graag. Oskar (overleg) 24 mei 2009 16:23 (CEST)
replies: text: :::Zie ook de discussie Wikipedia:De_Nulmeridiaan#IJstijd Gollem (overleg) 29 mei 2016 21:31 (CEST)
Ik heb zojuist de titelwijziging doorgevoerd. De nood aan een oplossing voor dit oud zeer stelde zich al een hele tijd. De enige correcte oplossing voor dit 'probleem' is de creatie van IJstijd als doorverwijspagina. Hierover was iedereen het eens en dit is zojuist gebeurd. Gelieve de pagina na te kijken. Naast de twee hoofdbetekenissen wordt er ook verwijzen naar het Weichselien en de Kleine IJstijd. Voor diegenen die de achtergrond van deze discussie missen: De discussie in De Nulmeridiaan over een nieuwe titel is na een voorstel van verschillende opties voor een nieuwe titel voor dit artikel, geëindigd bij de constatatie dat IJstijdvak de voorkeur leek te hebben ("elegant", Woudloper) (in mijn geologie- en geografie-opleiding (KULeuven) heel courant). De andere opties voor een nieuwe titel voor dit artikel waren: 
* Glaciatie
* IJstijd (lange termijn)
* IJstijd (ijstijdvak)
* IJstijd (tijdvak)
* IJstijd (glaciatie)
Indien iemand één van deze bovenstaande opties toch een betere titel vind, of een nieuw voorstel heeft, kan dit natuurlijk altijd besproken worden. Glaciatie was teveel een neologisme (in het Engels glaciation) en 'lange termijn' leek te vaag.
Grutman (overleg) 23 sep 2016 10:48 (CEST)
thread_title: Overzicht van de verschillende opties voor benaming en mijn voorlopig oordeel.

message: Volgens sommige wetenschappers staan we aan de vooravond van een nieuwe ijstijd (kleine ijstijd?). Misschien leuk en informatief om hier iets over te schrijven. Zelf weet ik er niet genoeg van om er een stuk over te schrijven.  31 jan 2010 20:49 (CET)
replies: text: Het lijkt me niet relevant genoeg voor dit artikel. Zie ook Overleg:Opwarming van de Aarde#Afkoeling van de Aarde / Toekomstige IJstijd, waar dezelfde vraag gesteld werd.  31 jan 2010 20:58 (CET)
thread_title:  Begin nieuwe ijstijd 

message: Het meest recente onderzoek (van de onderzoeksgroep onder leiding van Henrik Svensmark van Denemarken) heeft gevonden dat het klimaat van de zonneactiviteit en de vorming van wolken hangt. En het is bewezen dat de totale impact op het klimaat komt door de positie van het zonnestelsel in de Melkweg, die vier armen heeft. Als het zonnestelsel van de Aarde vliegt door een arm van de Melkweg, is de ijstijd. Een volledige cirkel rond de Melkweg (met vier ijstijden door de vier armen van de Melkweg) is "galactische jaar" genoemd. Hier is een film-protocol (in het Engels) met het klimaatonderzoek van de groep van Svensmark (met ongeveer 60 foto's):
http://www.geschichteinchronologie.ch/welt/klimawandel-durch-galaktisches-jahr-ENGL.html
Michael Palomino, 31 aug 2014
84.44.183.165 31 aug 2014 17:18 (CEST)
thread_title:  Laatste onderzoek: IJstijd met galactische jaar - de Melkweg 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op IJstijdvak. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.33igc.org/fileshare/filArkivRoot/coco/FieldGuides/No%20101%20Moelv%20Tillite%20and%20Hedmark%20Basin.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20091127145439/http://www.moraymo.us/1988_Raymo_Geology.pdf toegevoegd aan http://www.moraymo.us/1988_Raymo_Geology.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20091127145456/http://www.moraymo.us/1992_Raymo_Nature.pdf toegevoegd aan http://www.moraymo.us/1992_Raymo_Nature.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 03:28 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op IJstijdvak. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20111104144355/http://www.gsajournals.org/archive/1052-5173/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf toegevoegd aan http://www.gsajournals.org/archive/1052-5173/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 okt 2017 16:29 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op IJstijdvak. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20111119045036/http://ecosystems.wcp.muohio.edu/studentresearch/climatechange03/snowball/articles/TerraNova.pdf toegevoegd aan http://ecosystems.wcp.muohio.edu/studentresearch/climatechange03/snowball/articles/TerraNova.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 jun 2018 17:25 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op IJstijdvak. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120114232953/http://www.33igc.org/fileshare/filArkivRoot/coco/FieldGuides/No%20101%20Moelv%20Tillite%20and%20Hedmark%20Basin.pdf toegevoegd aan http://www.33igc.org/fileshare/filArkivRoot/coco/FieldGuides/No%20101%20Moelv%20Tillite%20and%20Hedmark%20Basin.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 apr 2019 06:18 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast