Overleg:NIMBY

message: Onderstaande tekst heb ik verwijderd: 
replies: text: Het tegenovergestelde is ook mogelijk. Dan neemt de overheid een besluit in het algemeen belang, terwijl het uiteindelijk om een privé-belang gaat. Bijvoorbeeld: de overheid verklaart project X tot algemeen belang, verkrijgt of onteigend de achtertuinen, en daarna wordt het project overgedaan aan een particuliere maatschappij. Projecten voor Schiphol N.V. en Nederlandse Spooregen N.V. (HSL) vertonen dit patroon. De verwatering van Algemeen Belang tot Andermans Belang. De naam hiervoor is détournement de pouvoir (machtsmisbruik). 
De reden van mijn verwijdering is juist dat dit projecten zijn (Schiphol en HSL) die niet voor individuele personen of bedrijven zijn bedoeld. Het zijn infrastructuur projecten waar meer bedrijven gebruik van gemaakt kan worden, en is dus geen privé belang naar mijn mening, maar een algemeen belang. Weliswaar is niet iedereen het met dat algemeen belang eens. Het HSL spoor wordt geen eigendom van de NS, maar blijft eigendom van de overheid. Van Schiphol weet ik het niet precies, maar ik dacht dat de aandelen van Schiphol NV in handen van het rijk zijn. Als er andere voorbeelden te bedenken zijn kan dit stuk teruggezet. De reizigers die van Schiphol en de HSL gebruik maken kunnen ook alle Nederlanders zijn, en vele buitenlanders. Elly 7 apr 2005 09:40 (CEST)
Mijn aanvullende suggestie is een artikel te maken over machtsmisbruik. Daarbij wordt het lastig om het NPOV te maken, maar het is een poging waard. Elly 7 apr 2005 09:44 (CEST)

text: Nu je blijkbaar over de voorbeelden valt, zet ik het terug *zonder* de voorbeelden.

text: Ik snap niet waarom je het t.o. gestelde van het beschreven principe weghaald. Zelfs een link.

text: "Niet voor x bedoeld", schrijf je. Een bedoeling is geen onderdeel van NIMBY/BYFYBY (But Yes For Your Back Yard). Als de overheid iets van Algemeen Bbelang verklaart, dan moet je het ook in algemeen (publiek) eigendom houden (=van de overheid). Punt. Een supermarkt of kroeg is ook voor 'iedereen' 'bedoeld'. Maar een overheid die jouw tuin daarvoor onteigent, geeft een privé-bedrijf het voordeel.

text: De 'voorzieningen' Schiphol en HSL zijn ieder aan één enkel bedrijf gegeven. Jij noch ik mogen een landingsbaan of HSL-station exploiteren. Hier heeft het algemeen belang 'niks' meer over te zeggen. En Schiphol/NS/KLM/AF gedragen zich ook als privé-onderneming, een publieke NV bestaat niet.

text: Wat scherm je met (N)POV? Indirect commentaar? Weliswaar is niet iedereen het met dat algemeen belang eens. schrijf je zelf hierboven. Wie begint er nou over een mening? Help liever een goed voorbeeld te verzinnen, om het probleem van NIMBY in perspectief te plaatsen. Alleen slijmerige pro-overheid verklaringen zijn niet genoeg in een encyclopedie.
DePiep 7 apr 2005 17:45 (CEST)

text: Ik denk heus wel mee, maar ik ken geen voorbeelden. Toevallig weet ik hoe het kwa eigendom en exploitatie in elkaar zit met ProRail, NS en overheid. Wat minder met Schiphol. Maar de KLM is geen eigenaar van de startbanen. En jij mag met je vliegtuig daar zeker van starten als je aan de eisen voldoet! Inderdaad, dat weet ik omdat ik vaak voor diverse overheden werk. Daar schaam ik me niet voor en dat heeft ook niets met slijmerigheid te maken. Ik weet uit eigen ervaring wat NIMBY is, maar wat jij beschrijft ken ik niet. Ik ken er geen voorbeelden van vanuit de rijksoverheid. Misschien dat er op lokaal gebied wel eens iets dergelijks onoirbaars gebeurt, maar zoals jij het voorstelt is op het frauduleuze af. Ik stel voor om het onderdeel af te splitsen naar een apart artikel met een verwijzing op dit artikel? Hoe moet dat dan heten? BYFYBY? Elly 7 apr 2005 19:25 (CEST)

text: Heb je trouwens wat andere bronnen? Met BYFYBY afgekort of voluit geschreven vind ik niets via Google. Elly 7 apr 2005 19:33 (CEST)

text: Bij gebrek aan antwoord heb ik de tekst van de tegenstelde beweging verplaatst naar het artikel But Yes For Your Back Yard. Elly 7 apr 2005 23:31 (CEST)

message: Ik kan me niet erg vinden in de zin De betrokkenen zien wel in dat de plannen noodzakelijk zijn, neem bjivoorbeeld ONderbanken, AWACS-vliegtuigen zijn relieken uit de koude oorlog, en ik neem niet aan dat iemand anders, behalve het ministerie van defensie, het belang van hun vluchten nog kan zien.
replies: text: Ongeacht je niet-neutrale privemening over AWACS-vliegtuigen, de stelling is feitelijk inderdaad onjuist: de betrokkenen zijn aan procederen. Men kan aannemen dat ze het niet eens zijn met die AWACS vliegtuigen.

text: Overigens is Onderbanken zowiezo een slecht voorbeeld want de Raad van State moet nog beslissen of de NIMBY-wetgeving wel opgaat in dit geval. De NIMBY-wetgeving is namelijk voor grote infrastructurele projecten. Er wordt nu geen nieuwe en zeker geen grote infrastructuur aangelegd in Onderbanken. Bovendien moet wikipedia geen uitspraken over wetgeving doen als de rechter nog moet beslissen. Ik zal dit voorbeeld dus verwijderen Eros 23 sep 2005 14:11 (CEST)
replies: text: :Het is wel een nimby procedure van VROM. Inderdaad nog onder procedure. Maar omdat het unieke zaken zijn en ik behalve weesp geen andere voorbeelden ken heb ik het teruggeplaatst. Elly 23 sep 2005 14:18 (CEST)
thread_title:  Voorbeeld AWACS in Onderbanken

message: of referenties mogen wel es toegevoegd worden aan de gegeven voorbeelden.--Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 17:58 (CEST)
thread_title:  Externe links