Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking

message: Mdd zit de zaken door elkaar te halen!? Al eerder gebleken dat komma verbeteren in lemma Mdd leidt tot nuanceringen, zitten te argumenteren en zitten te bediscussiëren. Mdd weigert zitten in te zien dat Wikipedia een encyclopedie is!? En daarom maar zitten te jeremiëren... Lemmata die bronnen zitten te bestuderen terwijl anderen beweringen referten!? Geen notie hebben van wat dan ook, maar wel overal zitten bijdragen!? Op het scherpst van de schede huilt men tranen met spruiten..!?  15 dec 2011 22:09 (CET)
replies: text: Beste RJB, ik las gisteren nog eens jouw introductie naar mij toe (zie hier) twee jaar terug. In navolging van Theobald Tiger's (Jij moet erkennen dat het hanteren van (menswetenschappelijke) abstracties niet je sterke punt is) probeerde je mij daar ook een minderwaardigheidscomplex aan te praten, of zoiets. Dit getuigd natuurlijk niet van enige bereidheid om op basis van gelijkwaardigheid met elkaar te communiceren. De laatste drie maanden heb jij op allerlei plaatsen zitten trollen, en dat gaat je ook niet zo goed af. Het stelselmatig vertonen van dit soort gedrag is heel onwenselijk, en daar gaat deze zaak juist over. Tegen jou persoonlijke zou ik willen zeggen: Zet toch gewoon het knopje om en doe normaal. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 01:46 (CET)
replies: text: :Hier raken we de kern van de zaak: als iemand jou een advies geeft, dan vat je dat op als het aanpraten van een minderwaardigheidscomplex, of zoiets. Ik hoopte even dat je de tijd vanaf 18 november zou hebben gebruikt om na te denken over je eigen functioneren. Het tegendeel blijkt het geval. Je hebt alleen maar nagedacht over je minderwaardigheidscomplex en over wie je daarvoor verantwoordelijk kunt stellen.  16 dec 2011 10:41 (CET)

text: Laten we bij twee jaar terug blijven, dat was begonnen rond twee artikelen. Nog eens de hoogtepunten (terug in de tijd):

text: * Op 13 okt 2009 meende jij Theobald Tiger groot gelijk te moeten geven.

text: * Op 12 okt 2009 plaatste Theobald Tiger dat zogenaamde advies: Jij moet erkennen dat het hanteren van (menswetenschappelijke) abstracties niet je sterke punt is en je laat dat voortaan zo mogelijk aan anderen over. (zie hier)

text: * Op 5 okt 2009 plaatste Brya de opmerking : Een heel duidelijk voorbeeld van de denkfouten die Marcel Douwe Dekker telkens en telkens weer maakt; er is echt sprake van een blinde vlek. Hij snapt het niet alleen helemaal niet, maar kan het niet snappen. (zie hier), waarmee Josq die Arbcom-zaak begon.

text: * Op 24 sept 2009 had ik het Nederlandse artikel "Dialogical Self Theory" omgewerkt, zie hier.

text: * Op 24 sept 2009 had ik het Nederlandse artikel "Zelfconfrontatiemethode" omgewerkt (zie hier), waarop de oorspronkelijke aanbrenger het wiu-nominatie introk, zie hier.

text: Zo samengevat staat dit allemaal natuurlijk in geen verhouding. Er ontbreken namelijk twee essentiële stukjes van de puzzel.

text: * Op 30 sept 2009 had ik (met een soort jeugdige overmoed) alle nog aanwezige bezwaren tegen het betreffende artikel proberen te weerleggen, zie hier.

text: * Op 24 sept 2009, op het moment van "mijn interventie", hadden zich als zo'n 15 gebruikers uitgelaten over het artikel, zie ook hier, en niet allemaal zo positief. Ik heb ertoe bijgedragen, dat het tij gekeerd is daar.

text: Hier raken we aan de kern van de zaak: De controverse ging niet over het al dan niet kunnen "hanteren van (menswetenschappelijke) abstracties". Het begon twee jaar met mijn interventie in de twee artikelen Dialogical Self Theory en Zelfconfrontatiemethode, en geëindigd drie weken terug met mijn interventie in het artikel Etienne Vermeersch. Het is nog steeds hetzelfde liedje. Bepaalde gebruikers trekken het niet, dat ik oplossingen biedt op plekken waar ze het zelf niet zien zitten. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 14:18 (CET)
replies: text: :En je had mij op het oog? Toen je dacht aan gebruikers die het niet trekken dat (jij) oplossingen biedt [hier wel: die extra t] op plekken waar (ik) het niet zie zitten? Je bent een vage praatjesmaker die te lui is om zich in wat dan ook te verdiepen, en die lukraak woorden aan elkaar verbindt in de hoop dat er een zin ontstaat. Dát trek ik - inderdaad - al lang niet meer. Het is te hopen dat je binnenkort een baan vindt. Een baan om de aarde, bijvoorbeeld.  16 dec 2011 17:50 (CET)
replies: text: ::Met die bepaalde gebruikers had ik meer Peter b, Theobald Tiger, Marrakech en Vier Tildes op het oog. Jij draagt over het algemeen niet inhoudelijk bij aan de betreffende discussies. In deze treed je meer op als een soort stroman voor gebruikers als Peter b, Theobald Tiger en nu zelfs voor S.Kroeze (zie hier). Dit laatste is des te opmerkelijker, omdat je hem tot 1.5 jaar terug hem nog flink op de korrel nam (zie hier).

text: ::Dat stoman-gedoe zie ik de laatste tijd vaker: S.Kroeze optredend voor BoH, Marrakech voor S.Kroeze, JacobH voor Peter b. Maar deze zaken zijn niet exact aan te geven. Een constante lijkt, dat de stroman geen inhoudelijke bijdrage doet in het conflict, en ook geen inhoudelijke mening verkondigd. In mijn laatste blokverzoek tegen Marrakech heb ik daartegen nog fel geageerd.

text: ::Nu is dit in het kader van deze zaak in zoverre van belang, dat we hier niet zozeer te maken hebben met individueel gedrag maar met groepsgedrag. De Wikipedia procedures om wangedrag te reguleren zijn eigenlijk alleen ingesteld op individueel gedrag. En nog meer specifiek op incidenteel individueel gedrag. Alleen in het uiterste geval kan je je wenden tot de ArbCom. Als trollende stroman kan RJB (naast zijn eigen werk) zo jaren zijn gang blijven gaan. Maar daar moet toch een keertje paal en perk aan gesteld worden? -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 21:18 (CET)

text: ::...far above the moon..  Vier Tildes (overleg) 16 dec 2011 21:25 (CET)
Ik heb geen idee wat je bedoelt. Ik ben van niemand een trollende stroman, ik ben - soms tot mijn eigen uitputting - een verdediger van kwaliteit. 
Ik leg het je nog één keer uit: Wikipedia is het best denkbare internetproduct omdat het - daadwerkelijk - poogt alle beschikbare kennis, beschikbaar te stellen voor allen. In die zin is Wikipedia een ideaal.
Als dat ideaal je dierbaar is - en mij is het dat - dan zal je er over waken als een leeuwin over haar welpjes. Mensen die niet of nauwelijks zichtbaar bijdragen aan dat ideaal, of die - erger nog - vooral verstorend werken in het realiseren van dat ideaal die dienen keihard bestreden te worden.
Mdd is zo'n gebruiker. Hij heeft geen enkel encyclopedisch besef, hij weet van niets en hij beheerst de Nederlandse taal niet, Dat alles weerhoudt hem er niet van om op eindeloze hoeveelheden overleg het hoogste woord te voeren. Sinds vanochtend weten we dat hij dat vooral doet omdat hij een minderwaardigheidscomplex heeft. Dat minderwaardigheidscomplex komt niet voort uit zijn - vermeende - minderwaardigheid, maar uit het feit dat anderen (zoals ik) hem dat aanpraten. Of sterker nog: willen aanpraten. 
Nog eens: in een encyclopedie willen mensen graag lezen over dingen die ze nog niet wisten, maar waarover ze iets weten als ze gelezen hebben. Mdd houdt zich - merkwaardig genoeg - vooral bezig met abstracte onderwerpen waarover hij zelf niets weet. Al tastend en typend onstaan aldus lemma's van zijn hand die niets te maken hebben met een encyclopedie, maar alles met Mdds levensopdracht zijn minderwaardigheidscomplex te overwinnen. Collega's die vraagtekens plaatsen bij Mdds werkwijze, of bij diens kennis, of bij diens taalvermogen worden afgeserveerd als stromannen. Of als mensen die het op zijn minderwaardigheidscomplex hebben voorzien. 
Terwijl zij in werkelijkheid niets anders doen dat wat zij als hun (heilige) opdracht beschouwen: het verdedigen van het encyclopedisch ideaal tegen onzin.  16 dec 2011 21:36 (CET)
=== Commentaar op RJB en aanvullend verzoek aan ArbCom (1) ===
Beste RJB, uit je commentaar hier volgt al dat je:
* geen goed woord over hebt voor mijn werk en inzet, zelfs een zware minachting aan de dag legt
* valse en/of onzinnige beschuldingen geeft (oa. Mdd weigert zitten in te zien dat Wikipedia een encyclopedie is!)
* trollende opmerkingen maakt (oa. Op het scherpst van de schede huilt men tranen met spruiten..!?)
* zaken uit hun context rukt (oa. Je hebt alleen maar nagedacht over je minderwaardigheidscomplex)
* valse verklaring geeft (oa ik ben - soms tot mijn eigen uitputting - een verdediger van kwaliteit. terwijl je in het recent verleden allerlei trollende acties hebt ondernomen)
* pogingen doet er van alles en nog wat bij te slepen (oa met je laatste commentaar van 16 dec 2011 21:36)
* niet erkent (of weerlegt) dat we eigenlijk zelden tot nooit inhoudelijke onenigheid hebben over artikelen
In de afgelopen maanden heb jij stelselmatig dit soort intimideerd gedrag naar mij toe vertoond (oa , , , , , ,  etc.) Ik zal verder aan de ArbCom willen vragen hier een eigen oordeel over te geven, en daar eventueel consequenties aan te verbinden. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 01:08 (CET)

text: Byra heeft ooit de kern van de zaak geraakt: "Hij [Mdd] snapt het niet alleen helemaal niet, maar kan het niet snappen". Dezelfde incompetentie waardoor Mdd niet in staat is om acceptabele bijdragen te leveren, verhindert hem ook dat onvermogen onder ogen te zien. Hierdoor heeft hij een volstrekt onrealistisch beeld van zijn bijdragen en dicht hij zijn critici onheuse motieven toe. Volgens hem is er met zijn bijdragen immers niets mis, dus hoe kunnen die critici dan oprechte bedoelingen hebben? Trollen zijn het, die "intimideerd gedrag naar hem toe" vertonen. Marrakech (overleg) 17 dec 2011 10:26 (CET)
Ten eerste horen verzoeken aan ArbCom toch op de zaakpagina thuis, en niet op een overlegpagina? Verder lijkt mij ook niet normaal om een verzoek te doen dat je pas later gaat invullen, over een week of zo. Als je denkt dat je een zaak kunt beginnen, lijkt het mij dat je die zaak zo uitwerkt en voorbereidt dat je hem en bloc op de zaakpagina kunt plaatsen, zodat ArbCom er zich vervolgens over kan gaan buigen. Tussentijds aanvullen als ArbCom om verduidelijking vraagt is natuurlijk prima, maar een eenmaal ingediende zaak uitbreiden (of sterker nog: aankondigen dat je hem in de komende tijd nog op meerdere punten verder gaat uitbreiden ) lijkt me nou niet echt wenselijk. Moet ArbCom nu een week gaan wachten tot er aanvullende verzoeken zijn geformuleerd?  17 dec 2011 19:21 (CET)

text: @Mdd: Inmiddels wordt na deze aanvulling de vraag: moet ArbCom nu weken (hoeveel?) gaan wachten tot er aanvullende verzoeken zijn geformuleerd? Of moet zij zich op een bewegend doel gaan richten...!?  18 dec 2011 15:43 (CET)
=== Zeer belangwekkende subkop met gedetailleerde puntsgewijze weergave van kernachtige dinges ===
*De vaststelling "begrijpt niet en kan niet begrijpen" is juist.
*De vaststelling dat de betreffende gebruiker alleen maar aandacht wil is ook juist.
*De door Theobald Tiger voorgestelde oplossing is de enige die soelaas kan bieden, al het andere heeft gefaald.
*Omdat een medewerker die lezen en schrijven kan én nog nooit een aanvaring met de betreffende gebruiker heeft gehad én de tijd heeft om de betreffende medewerker op de voorgestelde manier te begeleiden niet bestaat, is het onmogelijk om de indiener van dit verzoek nog langer de hand boven het hoofd te houden.
*Vanwege de in de onder deze zeer belangwekkende subkop met gedetailleerde puntsgewijze weergave van kernachtige dinges genoemde omstandigheden is de betreffende gebruiker onhoudbaar als medewerker van Wikipedia. Vier Tildes (overleg) 17 dec 2011 20:09 (CET)
**Omdat Vier Tildes gelijk heeft dat dit het onontkoombare sluitstuk is van mijn voorstel, heb ik het aan dat voorstel toegvoegd. Theobald Tiger (overleg)  17 dec 2011 22:29 (CET)
thread_title: Kort commentaar

message: Beste RJB, uit je commentaar hier volgt al dat je:
* geen goed woord over hebt voor mijn werk en inzet, zelfs een zware minachting aan de dag legt
* valse en/of onzinnige beschuldingen geeft (oa. Mdd weigert zitten in te zien dat Wikipedia een encyclopedie is!)
* trollende opmerkingen maakt (oa. Op het scherpst van de schede huilt men tranen met spruiten..!?)
* zaken uit hun context rukt (oa. Je hebt alleen maar nagedacht over je minderwaardigheidscomplex)
* valse verklaring geeft (oa ik ben - soms tot mijn eigen uitputting - een verdediger van kwaliteit. terwijl je in het recent verleden allerlei trollende acties hebt ondernomen)
* pogingen doet er van alles en nog wat bij te slepen (oa met je laatste commentaar van 16 dec 2011 21:36)
* niet erkent (of weerlegt) dat we eigenlijk zelden tot nooit inhoudelijke onenigheid hebben over artikelen
In de afgelopen maanden heb jij stelselmatig dit soort intimideerd gedrag naar mij toe vertoond (oa , , , , , ,  etc.) Ik zal verder aan de ArbCom willen vragen hier een eigen oordeel over te geven, en daar eventueel consequenties aan te verbinden. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 01:08 (CET)
replies: text: Byra heeft ooit de kern van de zaak geraakt: "Hij [Mdd] snapt het niet alleen helemaal niet, maar kan het niet snappen". Dezelfde incompetentie waardoor Mdd niet in staat is om acceptabele bijdragen te leveren, verhindert hem ook dat onvermogen onder ogen te zien. Hierdoor heeft hij een volstrekt onrealistisch beeld van zijn bijdragen en dicht hij zijn critici onheuse motieven toe. Volgens hem is er met zijn bijdragen immers niets mis, dus hoe kunnen die critici dan oprechte bedoelingen hebben? Trollen zijn het, die "intimideerd gedrag naar hem toe" vertonen. Marrakech (overleg) 17 dec 2011 10:26 (CET)
Ten eerste horen verzoeken aan ArbCom toch op de zaakpagina thuis, en niet op een overlegpagina? Verder lijkt mij ook niet normaal om een verzoek te doen dat je pas later gaat invullen, over een week of zo. Als je denkt dat je een zaak kunt beginnen, lijkt het mij dat je die zaak zo uitwerkt en voorbereidt dat je hem en bloc op de zaakpagina kunt plaatsen, zodat ArbCom er zich vervolgens over kan gaan buigen. Tussentijds aanvullen als ArbCom om verduidelijking vraagt is natuurlijk prima, maar een eenmaal ingediende zaak uitbreiden (of sterker nog: aankondigen dat je hem in de komende tijd nog op meerdere punten verder gaat uitbreiden ) lijkt me nou niet echt wenselijk. Moet ArbCom nu een week gaan wachten tot er aanvullende verzoeken zijn geformuleerd?  17 dec 2011 19:21 (CET)

text: @Mdd: Inmiddels wordt na deze aanvulling de vraag: moet ArbCom nu weken (hoeveel?) gaan wachten tot er aanvullende verzoeken zijn geformuleerd? Of moet zij zich op een bewegend doel gaan richten...!?  18 dec 2011 15:43 (CET)
thread_title:  Commentaar op RJB en aanvullend verzoek aan ArbCom (1) 

message: *De vaststelling "begrijpt niet en kan niet begrijpen" is juist.
*De vaststelling dat de betreffende gebruiker alleen maar aandacht wil is ook juist.
*De door Theobald Tiger voorgestelde oplossing is de enige die soelaas kan bieden, al het andere heeft gefaald.
*Omdat een medewerker die lezen en schrijven kan én nog nooit een aanvaring met de betreffende gebruiker heeft gehad én de tijd heeft om de betreffende medewerker op de voorgestelde manier te begeleiden niet bestaat, is het onmogelijk om de indiener van dit verzoek nog langer de hand boven het hoofd te houden.
*Vanwege de in de onder deze zeer belangwekkende subkop met gedetailleerde puntsgewijze weergave van kernachtige dinges genoemde omstandigheden is de betreffende gebruiker onhoudbaar als medewerker van Wikipedia. Vier Tildes (overleg) 17 dec 2011 20:09 (CET)
**Omdat Vier Tildes gelijk heeft dat dit het onontkoombare sluitstuk is van mijn voorstel, heb ik het aan dat voorstel toegvoegd. Theobald Tiger (overleg)  17 dec 2011 22:29 (CET)
thread_title:  Zeer belangwekkende subkop met gedetailleerde puntsgewijze weergave van kernachtige dinges 

message: Gezien het feit dat Mdd op maar liefst vijftien (!) overlegpagina's een melding maakt dat hij een arbcom zaak is begonnen, lijkt het hem vooral te doen om aandacht an sich. Ik kan er zo snel ook geen "zaak" in ontdekken. De arbcom wordt gevraagd uitspraak te doen over, tja, wat eigenlijk?  16 dec 2011 10:19 (CET)
replies: text: Ik heb mij ook verbaasd. Al lezend kreeg ik het idee dat Mdd meer een aanklacht tegen zichzelf aan het schrijven was dan iets anders. Ik had overigens juist gehoopt dat de uitspraak van de Arbcom met betrekking tot De Wikischim voor Mdd aanleiding zou zijn om zich ook te onthouden van dergelijke bijdragen. Tot nog toe lijkt de uitspraak goed te werken, voor zover ik kan overzien is het een stuk rustiger rond De Wikischim. BoH (overleg) 16 dec 2011 11:02 (CET)
replies: text: :Met die vijftien meldingen heb ik (bijna) alle personen op de hoogte gesteld, die expliciet in dit arbitrageverzoek zijn genoemd. Dit lijkt me toch niet meer dan netjes, en ook niet meer dan dat. Nu heb je, JacobH, in zoverre wel gelijk, dat hier niet zo snel een "eenvoudige zaak" in te ontdekken is. Er bestaat in mijn ogen meer dan twee jaar voortslepend conflict in de samenwerking, waarbij die 15 gebruikers meer en minder betrokken zijn.

text: :Nu heb jij, BoH, ook inderdaad juist geconstateerd, dat dit bijna een aanklacht tegen mezelf is. Ik heb het inderdaad dicht bij mezelf gehouden, omdat in dit soort zaken heel moeilijk is om objectief te blijven. Ik ben bijvoorbeeld van mening, dat het overleg:Wereldeconomie nooit op gang is gekomen, ofwel van begin tot het eind volledig ontspoort is (gebleven). Jij, BoH, zult waarschijnlijk vinden, dat je overal exact het juiste antwoord hebt gegeven, en dat ik een enorme zeurkous ben.

text: :Nu heb ik in de aanvraag van deze arbcom-zaak bewust geen gesloten vragen gesteld. Maar als die wens hier bestaat, dan zou ik daar eventueel aan kunnen voldoen. Verder zit BoH mij weer met De Wikischim te verwarren, en dat speelt nu ook al vier maanden lang tekens weer op. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 15:52 (CET)
thread_title:  Tja 

message: Mdd: Parijs word beschouwt als de hoofdstad denemarken
Andere wikipediaan: Dat is niet waar en bovendien maak je veel taalfouten. Je zou je iets beter in de materie moeten verdiepen voordat je zoiets opschrijft.
Mdd: Het moge duidelijk zijn dat je mij een minderwaardigheidscomplex aanpraat. Ik zal een verzoek indienen om jouw bewerkingen te bewaken.
Andere wikipediaan: Maar wat je schrijft klopt niet. En je zin bevat echt veel taalfouten.
Mdd: Ik ga een blokverzoek tegen je indienen. Het moge duidelijk zijn dat je zit te trollen. Dat je ongelijk hebt blijkt ook uit onderstaande tabel:
replies: text: :
Gebruiker    	Aantal bewerkingen vóór 10 uur 's ochtends
wikipediaan 1	63
wikipediaan 2	137
wikipediaan 3	74
wikipediaan 4	53
wikipediaan 5	97
Mdd          	40
Marrakech (overleg) 16 dec 2011 13:58 (CET)

text: Hoi Marrakech, je commentaar is natuurlijk een directe reactie op dit commentaar, waarvoor ik eens 30.000 bewerkingen heb geanalyseerd. Je kan dat natuurlijk wel proberen bespottelijk te maken. Mijn commentaar was een poging om de volgende aantijging van S.Kroeze te weerleggen:
replies: text: :... Hoe complex sommige dossiers inhoudelijk ook kunnen zijn, wat nog altijd bijzonder eenvoudig is vast te stellen is het fenomeen 'bewerkingsoorlog'. Die zijn volgens Wikipedia:Bewerkingsoorlog ongewenst. Waarom notoire bewerkingsoorlogvoerders niet geblokkeerd kunnen worden zal wel altijd een raadsel blijven... Verder ben ik van mening dat een dossier met een heel concreet verzoek aan de arbitragecommissie wel degelijk een kans zou maken. Bijv.: Geachte arbitragecommissie, Mdd voert vaak bewerkingsoorlogen... S.Kroeze (overleg) 10 dec 2011 14:28 (CET)

text: Typerend van de situatie is weer, dat geen van jullie daarop een serieuze reactie geeft.

text: * S.Kroeze doet er (zoals wel vaker) het zwijgen toe

text: * RJB probeert te gaan zitten doorzagen om een compleet irrelevant detail, zie hier

text: * Vier Tildes komt met de gebruikelijke onzin, die ons alle toch wat te denken geeft, zie hier

text: * ... en nu kom jij, Marrakech, met een aardige parodie

text: Dit alles zijn weer "uitbranders" van een andere orde, dan dat ik hier gemeld hebt, maar het resultaat blijft hetzelfde: Jullie maken er weer een bende van.

text: Nu is dit een punt waarop volgens mij meer onderzoek en aanbevelingen gewenst zijn. Er is hier duidelijk sprake van ervaren gebruikers, die blijkbaar stelselmatig aan het trollen slaan. Wat is hier nu aan de hand? En hoe kan dit patroon doorbroken worden? Het lijkt mij dat er gewoon wat meer regulering moet komen om dit soort wangedrag tegen te gaan. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 15:24 (CET)
replies: text: :Voor het maken van reguleringen moeten we echter niet bij de ArbCom zijn, zie WP:AC/R artikel 1 punt 3. Ook is de Arbcom geen commissie voor het doen van onderzoek naar of het geven van aanbevelingen voor nieuwe richtlijnen. Dat zal elders door de gemeenschap moeten worden gedaan.  16 dec 2011 16:02 (CET)
replies: text: ::@Trewal: Jij interpreteert Mdd's bijdrage hierboven nu als "de arbcom moet voor nieuwe regels mbt bepaald gedrag gaan zorgen". Dat is idd. niet de taak van de arbcom, maar zij kan op grond van feiten  engedragspatronen wel een bepaalde omgangsregeling voor alle betrokkenen treffen. Wellicht dat Mdd met "regulering" dan ook eerder daarop doelt? De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 16:29 (CET)
replies: text: :::Sorry Wikischim, maar je legt me nu woorden in de mond die ik niet gesproken heb. Ik gaf slechts mijn interpretatie van de ArbCom-reglementen (ik schrijf ook niet "... moet je niet bij ArbCom zijn" maar "... moeten we ..."). Wat Mdd precies bedoelt met deze ArbCom-zaak is mij niet precies duidelijk. Als hij een omgangsregeling voor alle betrokkenen zou willen, dan blijkt dat niet uit zijn verzoek. Daar wordt ArbCom verzocht zich uit te spreken over de genoemde zaken. De enige zaken die erboven met name genoemd worden zijn de zaken Brya, Mdd, en anderen van twee jaar geleden en De Wikischim van dit jaar. Over beide zaken heeft ArbCom zich echter al uitgesproken, dus het lijkt mij dat Mdd met de genoemde zaken wat anders bedoelt. Misschien het geheel van alle in het bovenstaande en in de voetnoten genoemde gebeurtenissen. Als voorschot op een eventuele uitspraak daarover, geeft Mdd alvast zijn eigen conclusie: niet dat hij een omgangsregeling met alle betrokkenen wil, maar dat hij verder onderzoek en aanbevelingen wenst.  16 dec 2011 21:29 (CET)

text: Na bwc. Volgens WP:AC/R artikel 5 punt 10.5 kan de ArbCom zo'n onderzoek (door anderen) wel instellen, en dat onderzoek kan leiden tot het aanbevelen van nieuwe richtlijnen. Het is dan aan de Wikipedia gemeenschap om die nieuwe richtlijnen (al dan niet) in te stellen.

text: Nu is deze hele discussie reeds elders in de gemeenschap begonnen. Het is hier terecht gekomen, omdat enkele daarin aanleiding zagen mij te blokkeren (wat tot twee keer toe gebeurde). Dat is natuurlijk een onwerkbare situatie. De ArbCom is juist als geen ander gerechtigd om hier een veilige omgeving te bieden. Ik wil die discussie best elders verder voeren maar, die vendetta's ben ik echt helemaal zat. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 16:30 (CET)
replies: text: :De ArbCom neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen. Het doen van onderzoek zal op zich echter nooit tot het beëindigen van conflicten leiden. Pas als uit zulk onderzoek nieuwe richtlijnen zouden voortkomen, zouden die wellicht tot het beëindigen van conflicten kunnen leiden. Maar ArbCom houdt zich juist expliciet niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, en dus ook niet met aanbevelingen voor nieuwe richtlijnen, of met onderzoek dat als doel heeft tot aanbevelingen voor nieuwe richtlijnen te komen.  16 dec 2011 21:51 (CET)
thread_title:  Het probleem in een notendop 

message: De zaak is verder toegespitst op de volgende negen gebruikers (per heden):
replies: text: Gebruiker     	Begonnen op Wikipedia.nl	Bewerkingen op Wikipedia.nl	Bewerkingen Globaal	Nieuwe artikelen op wikipedia.nl (1)	Nieuwe artikelen Globaal
Mdd           	27 sept 2004            	26.960                     	82.675             	629                                 	ca 1.750 (2)
Peter b       	21 aug 2005             	43.433                     	-                  	1.379                               	-
RJB           	1 okt 2004              	24.338                     	-                  	1.656                               	-
BoH           	31 maart 2006           	21.999                     	22.970             	747                                 	-
JacobH        	17 jan 2007             	16.507                     	16.206             	398                                 	-
Theobald Tiger	28 okt 2008             	14.066                     	14.543             	121                                 	-
S.Kroeze      	19 jan 2006             	6.279                      	-                  	5                                   	-
Vier Tildes   	19 mei 2009             	3.043                      	-                  	4                                   	-
Marrakech     	28 sept 2008            	2.743                      	-                  	0                                   	-

text: (1) Gegevens soxred93 met redirects=no, zie bv JacobH per 20 dec 2011

text: (2) Dit is een optelling van Wikipedia NL + EN + WikiCommons + Wikiquote NL 
-- Mdd (overleg) 17 dec 2011 23:22 (CET) Verdere aanvulling -- Mdd (overleg) 20 dec 2011 09:25 (CET)

text: Ik vraag me echt af wat het nut van deze lijst met gegevens is. Wat doet het er toe wanneer iemand begonnen is, hoeveel bewerkingen hij hier heeft gedaan, en al helemaal hoeveel bewerkingen hij globaal heeft gedaan...!?

text: Ik zou deze lijst, inclusief het nieuwe, nietszeggende kopje, daarom in Mdd's eigen woorden willen kwalificeren als "Het volstorten/vervuilen van overleg met zinloze mededelingen".  18 dec 2011 00:32 (CET)
replies: text: :Op mij wekt deze tabel in de huidige vorm vooral de indruk een vergelijking van piemellengtes tot doel te hebben, mogelijk gebaseerd op de ooit door de heer O.B.B. te R. gelanceerde stelling "groot is mooi en veel is lekker". Ik vermoed dat zelfs de ArbCom wel in staat is om de werkelijke relevantie daarvan voor de onderhavige zaak vast te stellen en ik zou me er dus vooral niet al te druk om maken. Wutsje 18 dec 2011 03:27 (CET)
replies: text: ::Het aantal bewerkingen in de eerste regel is huiveringwekkend. Vier Tildes (overleg) 18 dec 2011 18:56 (CET)
thread_title:  Algemene gegevens 

message: De gebeurtenissen van de eerste dagen van deze ArbCom zaak hebben de aard van de aanklacht feitelijk bevestigd:
* Dit overleg met ervaren en minder redacteuren op de Nederlandse Wikipedia is reeds enige regelmaat ontspoort (en ook weer op de rails gezet)
* Er zijn hier (en elders) weer de nodige harde dogma's ter sprake gekomen
* De ontsporing is inderdaad geëindigd in doelloze aantijgingen en blokverzoeken tot blokkade, zelfblokkade en deblokkadeverzoeken toe (zie oa hier)
* Op meer plaatsen is de samenwerking verder onder druk gezet, oa. door kritiek op de gang van zaken en pogingen om de zaken recht te breien
* Hierbij mag duidelijk worden dat enige gebruikers van alles uit de kast trekken om mij het werken op Wikipedia onmogelijk te maken.
* De voorlopige conclusie, dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is, is hiermee bevestigd. 
Nader onderzoek naar de oorzaken en aanbevelingen tot verbeteren lijken me hier echt gewenst, en hier is het mij in deze ArbCom zaak om te doen. -- Mdd (overleg) 19 dec 2011 15:19 (CET)
=== Reactie op Mdd's commentaar op zijn eigen aanklacht ===
* Noem eens een paar voorbeelden van die "harde dogma's"
* Voor de honderste keer: de oorzaken zijn jouw verregaande incompetentie, je onwil/overmogen om die incompetentie onder ogen te zien en je kwaadaardige reactie op terechte kritiek. En dan vergeet ik nog bijna je irritante zelfbewieroking: "Bepaalde gebruikers trekken het niet, dat ik oplossingen biedt op plekken waar ze het zelf niet zien zitten" (huiswerk voor Kerst: haal alle taalfouten en stilistische onregelmatigheden uit de geciteerde zin). Marrakech (overleg) 19 dec 2011 17:41 (CET)
thread_title:  Commentaar op de aanklacht  

message: * Noem eens een paar voorbeelden van die "harde dogma's"
* Voor de honderste keer: de oorzaken zijn jouw verregaande incompetentie, je onwil/overmogen om die incompetentie onder ogen te zien en je kwaadaardige reactie op terechte kritiek. En dan vergeet ik nog bijna je irritante zelfbewieroking: "Bepaalde gebruikers trekken het niet, dat ik oplossingen biedt op plekken waar ze het zelf niet zien zitten" (huiswerk voor Kerst: haal alle taalfouten en stilistische onregelmatigheden uit de geciteerde zin). Marrakech (overleg) 19 dec 2011 17:41 (CET)
thread_title:  Reactie op Mdd's commentaar op zijn eigen aanklacht 

message: Drie weken terug opende RJB de ArbCom-zaak Bijdragen Mdd, die na twee weken is afgewezen. Met de Reactie Theobald Tiger is het dogma van die zaak hier weer binnengesmokkeld. Nu staan de opvatting van beide zaken praktisch haaks op elkaar: 
# Ik ben (al dan niet) incompetent, bemoeizuchtig, onbereidwillig en wat niet meer
# De samenwerking is in de verdrukking gekomen, maar de aard, omvang, oorzaken en oplossingen zijn duister
Nu dit hier toch staat, wens ik hierover de volgende reactie geven. 
 
; De aanklacht tegen mijn bijdragen is gebakken lucht
In die afgewezen ArbCom-zaak is geen enkele onderbouwing gegeven. Het onderwerp zelf is nooit onderwerp geweest van enig blokonderzoek, en ik ben daar (recentelijk) zelfs nooit op mijn OP serieus over aangesproken. Half november 2011 heb ik mijn optreden (van de drie weken daarvoor) eens geanalyseerd, zie uitklapmenu. 
Nu valt natuurlijk moeilijk vast te stellen of dit nu normaal is of niet. Maar vast staat dat:
* Mijn bijdragen aan artikelen zijn voor het overgrote deel gewoon onomstreden  
* Het artikelen-overleg en Wikipedia-overleg verliep ook voor meer dan 80% gewoon normaal 
En dit is volgens mij gewoon redelijk, maar dit laat ik graag over aan het oordeel van de ArbCom.  
;De schoen wringt in het artikeloverleg
In de afgelopen periode zijn de conflicten juist ontstaan in het overleg van artikelen, dit begon eind aug/sept 2011 met:
* Overleg:Wereldeconomie : over onduidelijkheden in artikel, geëindigd in een impasse 
* Overleg:Wereld-economie : over onenigheid over onderscheid met artikel wereldeconomie, opgelost
* Overleg:Motorrem : langs elkaar heen praten, opgelost 
* Overleg:Bestaanseconomie : onenigheid over opzet, overleg afgebroken
* Overleg:Distributie (economie) : onenigheid over opzet, overleg afgebroken
* Overleg:Geschiedenis van Japan‎ : onenigheid over opzet, overleg in een impasse
In okt/nov 2011 waren er conflicten rond bijvoorbeeld 
* Overleg:Wereldeconomie : onduidelijkheden in artikel, overleg opnieuw in impasse 
* Overleg:Projectplanning : een vertaling van het Duitse origineel kon echt niet?, artikel verwijderd 
* Overleg:Zuivelfabriek (Oosterzee) : moeizaam overleg, dat werd opgeblazen, overleg afgebroken
* Overleg:Jaarmarkten van Champagne : een spartelende BoH over een zogenaamd fout plaatje, het ander plaatje geplakt
* Overleg:De Kievit (zuivelfabriek) : een trollende RJB en Peter H die de wacht aan zegt, overleg afgebroken
* Overleg:Etienne Vermeersch : een kuchje van Theobald Tiger op 25 nov 2011 11:16 op mijn OP, blok voor cyberpesten    
Nu waren er natuurlijk meer discussies, en is dit alles slechts een eerste indicatie. De ArbCom mag daar een eigen beeld van vormen.  
; Mijn conclusie hier 
Mijn conclusie hierover heb ik 27 nov 2011 al op mijn OP verkondigd: Dit staat allemaal in geen verhouding., en daar blijf ik bij. De aanklacht tegen mijn bijdragen was en is gebakken lucht. De schoen wringt in het artikeloverleg. We komen daar met elkaar niet uit, en daar wordt heel moeilijk over gedaan. Als we het daar nu eens over eens kunnen worden, dan kunnen we met elkaar kijken hoe we dit (duurzaam) kunnen oplossen. -- Mdd (overleg) 21 dec 2011 00:48 (CET)
=== Reactie op Mdd's commentaar op de tegenaanklacht ===
Wat Mdd betreft wringt de schoen inderdaad in het overleg over artikelen, zij het beslist niet alleen daar. "We" komen er daar niet met elkaar uit, doordat Mdd zijn felle kritiek op serieuze medewerkers in geen enkel opzicht kan hard maken. Dat zet kwaad bloed. Twee niet uitputtende voorbeelden:
*Op de overlegpagina van het artikel Wereldeconomie komt Mdd op hoge toon aanzetten met de beschuldiging dat het artikel in zijn ogen "als los zand aan elkaar hangt". Vlak daarna plakt hij er een POV-sjabloon op. Op de vraag om argumenten voor zijn beweringen spreidt Mdd de nodige onkunde tentoon. Ook hult hij zich in vaagheden - "Die POV zit hem in de gehele uitwerking" en "Ik kan niet exact aangeven, wat er precies mist" - in plaats van duidelijk uit te leggen waarom het artikel volgens hem geen samenhang vertoont en niet neutraal is. Dat werkt ontwrichtend.
*In het artikel Zuivelfabriek (Oosterzee) brengt Mdd een onnodige wijziging aan die door Gouwenaar, de aanmaker van het artikel (en zorgvuldig raadpleger van bronnen), wordt teruggedraaid. Meteen daarop verwijt Mdd Gouwenaar op de overlegpagina van het artikel dat hij smoesjes verkoopt. Daarna blijft hij zeuren en neuzelen, wat hem op de volgende - terechte - opmerking van Gouwenaar komt te staan: "Misschien goed om je eerst goed in te lezen in de achtergrondinformatie en dan pas met een reactie te komen". Ook hier werkt Mdd's optreden ontwrichtend en zet het de verhoudingen op scherp.
Conclusie: de aanklacht tegen Mdd is geen "gebakken lucht". Met zijn loze beschuldigingen en onwil om fouten toe te geven slaagt hij er keer op keer in serieuze medewerkers het bloed onder de nagels vandaan te halen. Dat kan nooit goed zijn voor wikipedia. Marrakech (overleg) 21 dec 2011 11:58 (CET)
(na bwc)
replies: text: Als vijftien mensen zeggen dat er iets fundamenteel schort aan jouw bijdragen, dan lijkt het me in de reden liggen dat je daarover eens gaat nadenken. In plaats daarvan noem je de kritiek op jouw functioneren gebakken lucht. Die vijftien mensen zijn dus niet goed bij hun hoofd? Laat mij nog eens opsommen wát er precies niet deugt aan jouw optreden hier:
**Je schrijft bedroevend slecht Nederlands. De lap tekst hierboven getuigt daar andermaal van, met - deze keer - als deprimerend dieptepunt Dit staat allemaal in geen verhouding. Als je zo'n zin kan typen zonder dat je spontaan begint te huilen, dan is het waarschijnlijk onbegonnen werk om uit te leggen wat er aan zo'n zin allemaal niet klopt.
**Als jij verbeterd wordt, dan zul je niet rusten voor je gelijk krijgt, ook al zien alle omstanders dat je daarbij desnoods tot in het absurde doorgaat met overleggen. Daarbij draag je doorgaans geen feiten aan maar meningen, die je, om gewichtig over te komen, nuanceringen, of syntheses noemt, zonder dat duidelijk wordt of je überhaupt weet wat een nuancering of een synthese is.
**Je hebt, meer in het algemeen, een sterke neiging tot gewichtigdoenerij. Die neiging werkt je tegenstanders op de zenuwen, omdat al dat geroffel op de eigen borstkas, nergens gedekt wordt door de inhoudelijkheid van je bijdragen. Het is over het algemeen loos geblaat, dat op den duur iedereen die het ongenoegen heeft gesmaakt met jou ergens over in discussie te raken, een zeurderige hoofdpijn bezorgt.
**Je maakt lemmata aan over onderwerpen die zich vaak niet lenen voor een encyclopedie omdat het ofwel open deuren zijn, danwel onderwerpen van zo grote abstractie, dat ze je boven het hoofd groeien. In die lemmata word je dan verbeterd, en vervolgens weet de verbeteraar zich maandenlang gegijzeld in de overlegcel van Mdd, waar de criticaster niet uitkomt voordat Mdd zijn gelijk heeft gehaald.
**Een ander naargeestig trekje van jou is, om als je zelf bekritiseerd bent lemmata van (kennissen van) je critici te gaan bestoken met "verbeteringen". Een uitmuntend voorbeeld daarvan is Overleg:Zuivelfabriek (Oosterzee), waar je feitelijk niets te zoeken had maar waar je je binnen de kortste keren ongeliefd wist te maken, door - hoewel je niets wist van het onderwerp - de aanmaker van dat lemma van smoesjes te betichten. Potsierlijk is ook dat je daar een uitmuntend stylist als Gouwenaar komt betichten van onduidelijke formuleringen. En dat alles vanuit geen enkel andere verantwoordelijkheid dan het erevoorzitterschap van de Vereniging Mdd Vooruit!

text: Moeten we nog verder gaan? Of heb je zo in eerste instantie even genoeg om over na te denken?  21 dec 2011 12:14 (CET)
thread_title:  Commentaar op de tegenaanklacht en verder 

message: Wat Mdd betreft wringt de schoen inderdaad in het overleg over artikelen, zij het beslist niet alleen daar. "We" komen er daar niet met elkaar uit, doordat Mdd zijn felle kritiek op serieuze medewerkers in geen enkel opzicht kan hard maken. Dat zet kwaad bloed. Twee niet uitputtende voorbeelden:
*Op de overlegpagina van het artikel Wereldeconomie komt Mdd op hoge toon aanzetten met de beschuldiging dat het artikel in zijn ogen "als los zand aan elkaar hangt". Vlak daarna plakt hij er een POV-sjabloon op. Op de vraag om argumenten voor zijn beweringen spreidt Mdd de nodige onkunde tentoon. Ook hult hij zich in vaagheden - "Die POV zit hem in de gehele uitwerking" en "Ik kan niet exact aangeven, wat er precies mist" - in plaats van duidelijk uit te leggen waarom het artikel volgens hem geen samenhang vertoont en niet neutraal is. Dat werkt ontwrichtend.
*In het artikel Zuivelfabriek (Oosterzee) brengt Mdd een onnodige wijziging aan die door Gouwenaar, de aanmaker van het artikel (en zorgvuldig raadpleger van bronnen), wordt teruggedraaid. Meteen daarop verwijt Mdd Gouwenaar op de overlegpagina van het artikel dat hij smoesjes verkoopt. Daarna blijft hij zeuren en neuzelen, wat hem op de volgende - terechte - opmerking van Gouwenaar komt te staan: "Misschien goed om je eerst goed in te lezen in de achtergrondinformatie en dan pas met een reactie te komen". Ook hier werkt Mdd's optreden ontwrichtend en zet het de verhoudingen op scherp.
Conclusie: de aanklacht tegen Mdd is geen "gebakken lucht". Met zijn loze beschuldigingen en onwil om fouten toe te geven slaagt hij er keer op keer in serieuze medewerkers het bloed onder de nagels vandaan te halen. Dat kan nooit goed zijn voor wikipedia. Marrakech (overleg) 21 dec 2011 11:58 (CET)
(na bwc)
replies: text: Als vijftien mensen zeggen dat er iets fundamenteel schort aan jouw bijdragen, dan lijkt het me in de reden liggen dat je daarover eens gaat nadenken. In plaats daarvan noem je de kritiek op jouw functioneren gebakken lucht. Die vijftien mensen zijn dus niet goed bij hun hoofd? Laat mij nog eens opsommen wát er precies niet deugt aan jouw optreden hier:
**Je schrijft bedroevend slecht Nederlands. De lap tekst hierboven getuigt daar andermaal van, met - deze keer - als deprimerend dieptepunt Dit staat allemaal in geen verhouding. Als je zo'n zin kan typen zonder dat je spontaan begint te huilen, dan is het waarschijnlijk onbegonnen werk om uit te leggen wat er aan zo'n zin allemaal niet klopt.
**Als jij verbeterd wordt, dan zul je niet rusten voor je gelijk krijgt, ook al zien alle omstanders dat je daarbij desnoods tot in het absurde doorgaat met overleggen. Daarbij draag je doorgaans geen feiten aan maar meningen, die je, om gewichtig over te komen, nuanceringen, of syntheses noemt, zonder dat duidelijk wordt of je überhaupt weet wat een nuancering of een synthese is.
**Je hebt, meer in het algemeen, een sterke neiging tot gewichtigdoenerij. Die neiging werkt je tegenstanders op de zenuwen, omdat al dat geroffel op de eigen borstkas, nergens gedekt wordt door de inhoudelijkheid van je bijdragen. Het is over het algemeen loos geblaat, dat op den duur iedereen die het ongenoegen heeft gesmaakt met jou ergens over in discussie te raken, een zeurderige hoofdpijn bezorgt.
**Je maakt lemmata aan over onderwerpen die zich vaak niet lenen voor een encyclopedie omdat het ofwel open deuren zijn, danwel onderwerpen van zo grote abstractie, dat ze je boven het hoofd groeien. In die lemmata word je dan verbeterd, en vervolgens weet de verbeteraar zich maandenlang gegijzeld in de overlegcel van Mdd, waar de criticaster niet uitkomt voordat Mdd zijn gelijk heeft gehaald.
**Een ander naargeestig trekje van jou is, om als je zelf bekritiseerd bent lemmata van (kennissen van) je critici te gaan bestoken met "verbeteringen". Een uitmuntend voorbeeld daarvan is Overleg:Zuivelfabriek (Oosterzee), waar je feitelijk niets te zoeken had maar waar je je binnen de kortste keren ongeliefd wist te maken, door - hoewel je niets wist van het onderwerp - de aanmaker van dat lemma van smoesjes te betichten. Potsierlijk is ook dat je daar een uitmuntend stylist als Gouwenaar komt betichten van onduidelijke formuleringen. En dat alles vanuit geen enkel andere verantwoordelijkheid dan het erevoorzitterschap van de Vereniging Mdd Vooruit!

text: Moeten we nog verder gaan? Of heb je zo in eerste instantie even genoeg om over na te denken?  21 dec 2011 12:14 (CET)
thread_title:  Reactie op Mdd's commentaar op de tegenaanklacht 

message: Marrakech wil mij hierboven nu neerzetten als de grote boosdoener op Overleg:Wereldeconomie. Zijn verwijt raakt wel aan de kern van de zaak, maar is helemaal door elkaar geklutst. Eerst eens een samenvatting van de gang van zaken:  
replies: text: :De onenigheid op het Overleg:Wereldeconomie is in drie dagen geëscaleerd:
replies: text: :* Op de eerste dag op 20 aug 2011 bleef de vraag van De Wikischim onbeantwoord

text: :* Op de tweede dag kwam het overleg tussen mij en BoH niet op gang

text: :* Op de derde dag mengde Rikipedia, Marrakech, S.Kroeze, Woudloper en Peter b zich in het overleg, wat leidde tot 72 bijdragen. Op enkele punten heb ik dat overleg weliswaar opengetrokken, maar op andere punten liep het helemaal de mist in.

text: :Die onenigheid is daarna op andere plaatsten blijven opspelen, onder andere op:

text: :* Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok tegen De Wikischim, zie hier, wat zo'n dag duurde

text: :* Wikipedia:Taalcafé, zie hier, wat na een impasse zo'n twee weken later hier werd beslecht

text: :* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim en het overleg, zie hier en hier, wat drie maanden duurde

text: :* Wikipedia:Achterkamertje, zie hier, waar BoH meende dat dit allemaal toch voor alles draaide om stalking.

text: :Ook van belang is, dat ik enige gebruikers pas achteraf heb aangesproken op hun optreden:

text: :* 24 aug : Overleg op OP van S.Kroeze begint met vier verwijzingen

text: :* 25 aug : Overleg op OP van BoH begint met twee verwijzingen

text: :* 13 sep : Overleg op OP van Marrekech begint met acht verwijzingen

text: :* 14 sep : Overleg op OP van Peter b begint met een lange verwijzing
In dit geheel kan ieder constateren, dat de vlieger van Marrakech niet opgaat van: "We" komen er daar niet met elkaar uit, doordat Mdd zijn felle kritiek op serieuze medewerkers in geen enkel opzicht kan hard maken. Het is namelijk zo, dat:
# Het leveren van kritiek op artikelen en het leveren van kritiek op medewerkers wordt door mij strikt gescheiden: Op artikel-overleg probeer ik strikt zakelijk te blijven. Persoonlijke kritiek bewaar ik voor de OP van gebruikers (maar dat lukt natuurlijk niet altijd).
# De persoonlijke kritieken mogen dan fel zijn, ze waren ieder voor zich helder onderbouwd met concrete verwijzingen.
# De kritieken op de artikel-opzet mogen ook fel zijn, en die probeer ik in de regel ook te onderbouwen. Maar dit laatste is niet altijd mogelijk.
Dit alles laat natuurlijk de vraag open, wat nu wel de grote boosdoener was/is/blijft. -- Mdd (overleg) 22 dec 2011 14:44 (CET)
=== Reactie op Mdd's bijdrage ===
Mdd: "Op enkele punten heb ik dat overleg [...] opengetrokken". Ja hoor, en ik ben de koning van Spanje. Verder somt Mdd weer van alles en nog wat op, maakt hij en passant weer allerlei irrelevante opmerkingen ("wat leidde tot 72 bijdragen" of "Overleg op OP van Marrakech begint met acht verwijzingen"), maar weerlegt hij mijn bezwaren tegen zijn ongefundeerde kritiek niet. Al lijkt hij dat wel te denken. Marrakech (overleg) 22 dec 2011 23:43 (CET)
=== Reactie over het begrip "gefundeerde kritiek" en "ongefundeerde kritiek" ===
In mijn commentaren hier heb ik een specifiek idee van gefundeerde en ongefundeerde kritiek. Ik zal dit uitleggen aan de hand van de volgende twee voorbeelden:
# Op de OP van S.Kroeze beschuldigde ik S.Kroeze van het herhaald plaatsen van kleinerende opmerkingen, en geef ik vier voorbeelden
# Op de mijn OP kwam JacobH met een drievoudige beschuldiging:
## het voortdurende gezeur om blokkades van jan en alleman, 
## het beschuldigen zonder enige fundering, en 
## per saldo een negatieve bijdrage leverend aan het klimaat hier op Wikipedia.
Volgens de definitie, die ik hanteer, geldt voor deze voorbeelden: 
* De eerste aanklacht is gefundeerd : Er wordt met vier voorbeelden specifiek aangegeven welk gedrag is bedoeld.
* De tweede aanklacht is ongefundeerd : Er wordt in het midden gelaten welk gedrag specifiek wordt bedoeld.  
Een kritiek of beschuldiging is volgens mijn definitie gefundeerd, indien er concrete verwijzingen worden gegeven waarop die kritiek is gebaseerd. Die gefundeerde kritiek kan vervolgens nog juist of onjuist zijn. Daarover kan je juist debatteren. En hier kunnen andere gebruikers al dan niet concreet over meeweten, meepraten en meebeslissen. In een ongefundeerde kritiek ontbreekt, die concrete verwijzing. 
Het tweede voorbeeld is in dit kader natuurlijk best ironisch. Volgens de gegeven definitie is dit dus "een deels ongefundeerde beschuldiging van het doen van ongefundeerde beschuldingen". Dit is uiteraard een uitstekende tactiek  
om verwarring te zaaien, maar daar kom ik graag nog eens op terug. -- Mdd (overleg) 23 dec 2011 00:50 (CET)

text: O, wat hou je ons toch in spanning! Vier Tildes (overleg) 23 dec 2011 00:57 (CET)
=== Specifieke reactie over de impasse in het Overleg Wereldeconomie ===
Het meest kwalijke aan het overleg Wereldeconomie blijf ik vinden, dat bijna geen enkel discussiepunt uitgesproken is. In de eerste twee dagen is een deel van het artikel ter discussie gesteld, en op de derde dag is daar nog wat bijgekomen. Eerst eens een overzicht van dit verloop: 
Door alle onenigheid is eigenlijk alleen de verwarring toegenomen. De twijfel over het ene deel is blijven bestaan, en aan andere delen van dat artikel zijn we eigenlijk helemaal (nog) niet toegekomen. In die tijd zelf speelde zogezegd ook die discussie in het Wikipedia:Taalcafé, die pas na twee weken werd beslecht. In mijn opinie is dit juist de grootste boosdoener, en daarachter schuilt een compromisloze opstelling van BoH & Co. Maar hierover na de kerst graag meer. -- Mdd (overleg) 23 dec 2011 02:19 (CET)
replies: text: :Beste Mdd, zolang je in je complete verbijstering blijft zitten staren naar de reflecties van anderen zonder jezelf daarin te willen spiegelen zal dit voor jou een probleem blijven. Enkele mensen die je noemt en ook ikzelf, koken ondertussen al maandenlang van verontwaardiging en boosheid. Niet vanwege de 'compromisloze opstelling van BoH & Co', maar vanwege jou opstelling. Wikipedia is een samenwerkingsproject, dus je zal moeten zoeken naar manieren van communiceren die aanvaardbaar zijn. In essentie gaat het er om hoe je de communicatie in de toekomst wil verderzetten. Dat zal niet lukken door uit vroegere conflicten eenzijdig je gelijk te 'analyseren' met veronachtzaming van alle opmerkingen en argumenten die je daarover al zijn gegeven. Er zijn zeer veel vriendelijke en behartenswaardige boodschappen aan jou doorgegeven, maar een blijk dat ze zijn aangekomen ontbreekt vooralsnog. -rikipedia (overleg) 23 dec 2011 03:20 (CET)
==== Aanvulling(en) ====
Verplaatst vanaf de zaakpagina. 
Op de overlegpagina wens ik de komende week voor enige betrokkenen aanvullende specifieke vragen voor de ArbCom te formuleren, zoals ik hier reeds ben begonnen. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 10:38 (CET)

text: Misschien kun je dat beter in de zandbak doen, dan kan de rest van ons gewoon verder met waarvoor we hier zijn, het uitwerken van een encyclopedie. Peter b (overleg) 17 dec 2011 10:42 (CET)
De betrokkenen, waarover ik in de loop van week (of weken) aanvullende specifieke vragen voor de ArbCom wil stellen, zijn RJB, JacobH, Vier Tildes, Marrakech, Theobald Tiger, Peter b, S.Kroeze en BoH. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 22:21 (CET)

text: Het komt dus feitelijk neer op Mdd tegen de rest van de wereld. Hetgeen TT hierboven beschrijft heeft mijn warme instemming. Ik verzoek de arbcom dan ook met name te beoordelen of duurzame samenwerking met collega Mdd wel mogelijk is of dat het toch niet beter is, ter bescherming van de encyclopedie, de duurzaamheid voorop te stellen en de samenwerking met Mdd definitief te beëindigen. Peter b (overleg) 18 dec 2011 20:34 (CET)
replies: text: :Ook ik ondersteun het verzoek van Theobald Tiger. Ik heb de hoop opgegeven dat samenwerking, laat staan duurzame samenwerking, met Mdd mogelijk is.  20 dec 2011 16:04 (CET)
replies: text: ::Dat is dan één van de weinig keren dat wij het eens zijn. Night of the Big Wind (overleg) 28 jan 2012 05:23 (CET)
====Kritiek====
Ben een beetje grote jongens, richt je ergens anders op, de arbcom heeft wel betere dingen te doen. aleichem 23 dec 2011 03:49 (CET)

text: :Onwetend van dit alles kan ik alleen maar onderschrijven 'dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is.'  aleichem 23 dec 2011 03:37 (CET)
Einde verplaatsing vanaf de zaakpagina.
thread_title:  Commentaar op de directe aanleiding van deze zaak 

message: Mdd: "Op enkele punten heb ik dat overleg [...] opengetrokken". Ja hoor, en ik ben de koning van Spanje. Verder somt Mdd weer van alles en nog wat op, maakt hij en passant weer allerlei irrelevante opmerkingen ("wat leidde tot 72 bijdragen" of "Overleg op OP van Marrakech begint met acht verwijzingen"), maar weerlegt hij mijn bezwaren tegen zijn ongefundeerde kritiek niet. Al lijkt hij dat wel te denken. Marrakech (overleg) 22 dec 2011 23:43 (CET)
thread_title:  Reactie op Mdd's bijdrage 

message: In mijn commentaren hier heb ik een specifiek idee van gefundeerde en ongefundeerde kritiek. Ik zal dit uitleggen aan de hand van de volgende twee voorbeelden:
# Op de OP van S.Kroeze beschuldigde ik S.Kroeze van het herhaald plaatsen van kleinerende opmerkingen, en geef ik vier voorbeelden
# Op de mijn OP kwam JacobH met een drievoudige beschuldiging:
## het voortdurende gezeur om blokkades van jan en alleman, 
## het beschuldigen zonder enige fundering, en 
## per saldo een negatieve bijdrage leverend aan het klimaat hier op Wikipedia.
Volgens de definitie, die ik hanteer, geldt voor deze voorbeelden: 
* De eerste aanklacht is gefundeerd : Er wordt met vier voorbeelden specifiek aangegeven welk gedrag is bedoeld.
* De tweede aanklacht is ongefundeerd : Er wordt in het midden gelaten welk gedrag specifiek wordt bedoeld.  
Een kritiek of beschuldiging is volgens mijn definitie gefundeerd, indien er concrete verwijzingen worden gegeven waarop die kritiek is gebaseerd. Die gefundeerde kritiek kan vervolgens nog juist of onjuist zijn. Daarover kan je juist debatteren. En hier kunnen andere gebruikers al dan niet concreet over meeweten, meepraten en meebeslissen. In een ongefundeerde kritiek ontbreekt, die concrete verwijzing. 
Het tweede voorbeeld is in dit kader natuurlijk best ironisch. Volgens de gegeven definitie is dit dus "een deels ongefundeerde beschuldiging van het doen van ongefundeerde beschuldingen". Dit is uiteraard een uitstekende tactiek  
om verwarring te zaaien, maar daar kom ik graag nog eens op terug. -- Mdd (overleg) 23 dec 2011 00:50 (CET)
replies: text: O, wat hou je ons toch in spanning! Vier Tildes (overleg) 23 dec 2011 00:57 (CET)
thread_title:  Reactie over het begrip "gefundeerde kritiek" en "ongefundeerde kritiek" 

message: Het meest kwalijke aan het overleg Wereldeconomie blijf ik vinden, dat bijna geen enkel discussiepunt uitgesproken is. In de eerste twee dagen is een deel van het artikel ter discussie gesteld, en op de derde dag is daar nog wat bijgekomen. Eerst eens een overzicht van dit verloop: 
Door alle onenigheid is eigenlijk alleen de verwarring toegenomen. De twijfel over het ene deel is blijven bestaan, en aan andere delen van dat artikel zijn we eigenlijk helemaal (nog) niet toegekomen. In die tijd zelf speelde zogezegd ook die discussie in het Wikipedia:Taalcafé, die pas na twee weken werd beslecht. In mijn opinie is dit juist de grootste boosdoener, en daarachter schuilt een compromisloze opstelling van BoH & Co. Maar hierover na de kerst graag meer. -- Mdd (overleg) 23 dec 2011 02:19 (CET)
replies: text: :Beste Mdd, zolang je in je complete verbijstering blijft zitten staren naar de reflecties van anderen zonder jezelf daarin te willen spiegelen zal dit voor jou een probleem blijven. Enkele mensen die je noemt en ook ikzelf, koken ondertussen al maandenlang van verontwaardiging en boosheid. Niet vanwege de 'compromisloze opstelling van BoH & Co', maar vanwege jou opstelling. Wikipedia is een samenwerkingsproject, dus je zal moeten zoeken naar manieren van communiceren die aanvaardbaar zijn. In essentie gaat het er om hoe je de communicatie in de toekomst wil verderzetten. Dat zal niet lukken door uit vroegere conflicten eenzijdig je gelijk te 'analyseren' met veronachtzaming van alle opmerkingen en argumenten die je daarover al zijn gegeven. Er zijn zeer veel vriendelijke en behartenswaardige boodschappen aan jou doorgegeven, maar een blijk dat ze zijn aangekomen ontbreekt vooralsnog. -rikipedia (overleg) 23 dec 2011 03:20 (CET)
==== Aanvulling(en) ====
Verplaatst vanaf de zaakpagina. 
Op de overlegpagina wens ik de komende week voor enige betrokkenen aanvullende specifieke vragen voor de ArbCom te formuleren, zoals ik hier reeds ben begonnen. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 10:38 (CET)

text: Misschien kun je dat beter in de zandbak doen, dan kan de rest van ons gewoon verder met waarvoor we hier zijn, het uitwerken van een encyclopedie. Peter b (overleg) 17 dec 2011 10:42 (CET)
De betrokkenen, waarover ik in de loop van week (of weken) aanvullende specifieke vragen voor de ArbCom wil stellen, zijn RJB, JacobH, Vier Tildes, Marrakech, Theobald Tiger, Peter b, S.Kroeze en BoH. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 22:21 (CET)

text: Het komt dus feitelijk neer op Mdd tegen de rest van de wereld. Hetgeen TT hierboven beschrijft heeft mijn warme instemming. Ik verzoek de arbcom dan ook met name te beoordelen of duurzame samenwerking met collega Mdd wel mogelijk is of dat het toch niet beter is, ter bescherming van de encyclopedie, de duurzaamheid voorop te stellen en de samenwerking met Mdd definitief te beëindigen. Peter b (overleg) 18 dec 2011 20:34 (CET)
replies: text: :Ook ik ondersteun het verzoek van Theobald Tiger. Ik heb de hoop opgegeven dat samenwerking, laat staan duurzame samenwerking, met Mdd mogelijk is.  20 dec 2011 16:04 (CET)
replies: text: ::Dat is dan één van de weinig keren dat wij het eens zijn. Night of the Big Wind (overleg) 28 jan 2012 05:23 (CET)
====Kritiek====
Ben een beetje grote jongens, richt je ergens anders op, de arbcom heeft wel betere dingen te doen. aleichem 23 dec 2011 03:49 (CET)

text: :Onwetend van dit alles kan ik alleen maar onderschrijven 'dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is.'  aleichem 23 dec 2011 03:37 (CET)
Einde verplaatsing vanaf de zaakpagina.
thread_title:  Specifieke reactie over de impasse in het Overleg Wereldeconomie 

message: Verplaatst vanaf de zaakpagina. 
Op de overlegpagina wens ik de komende week voor enige betrokkenen aanvullende specifieke vragen voor de ArbCom te formuleren, zoals ik hier reeds ben begonnen. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 10:38 (CET)
replies: text: Misschien kun je dat beter in de zandbak doen, dan kan de rest van ons gewoon verder met waarvoor we hier zijn, het uitwerken van een encyclopedie. Peter b (overleg) 17 dec 2011 10:42 (CET)
De betrokkenen, waarover ik in de loop van week (of weken) aanvullende specifieke vragen voor de ArbCom wil stellen, zijn RJB, JacobH, Vier Tildes, Marrakech, Theobald Tiger, Peter b, S.Kroeze en BoH. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 22:21 (CET)

text: Het komt dus feitelijk neer op Mdd tegen de rest van de wereld. Hetgeen TT hierboven beschrijft heeft mijn warme instemming. Ik verzoek de arbcom dan ook met name te beoordelen of duurzame samenwerking met collega Mdd wel mogelijk is of dat het toch niet beter is, ter bescherming van de encyclopedie, de duurzaamheid voorop te stellen en de samenwerking met Mdd definitief te beëindigen. Peter b (overleg) 18 dec 2011 20:34 (CET)
replies: text: :Ook ik ondersteun het verzoek van Theobald Tiger. Ik heb de hoop opgegeven dat samenwerking, laat staan duurzame samenwerking, met Mdd mogelijk is.  20 dec 2011 16:04 (CET)
replies: text: ::Dat is dan één van de weinig keren dat wij het eens zijn. Night of the Big Wind (overleg) 28 jan 2012 05:23 (CET)
thread_title:  Aanvulling(en) 

message: Ben een beetje grote jongens, richt je ergens anders op, de arbcom heeft wel betere dingen te doen. aleichem 23 dec 2011 03:49 (CET)
replies: text: :Onwetend van dit alles kan ik alleen maar onderschrijven 'dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is.'  aleichem 23 dec 2011 03:37 (CET)
Einde verplaatsing vanaf de zaakpagina.
thread_title: Kritiek

message: (Dus gericht aan: Rikipedia, Marrakech, S.Kroeze, Peter b, Vier Tildes, RJB, Theobald Tiger, BoH, en wie ik verder vergeten ben.) 
Negeren. Straal negeren en terugdraaien wat u niet aanstaat van deze gebruiker. Verder niet meer op "discussies" ingaan. Dat is namelijk het enige wat helpt en dit kost veel te veel van julie energie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 dec 2011 11:09 (CET)
replies: text: Ik kon het niet méér met Sir Statler eens zijn. Voor een rustige kerst en een vreedzaam 2012 is zijn advies werkelijk het beste. Menke (overleg) 24 dec 2011 15:26 (CET)
thread_title: Advies aan mijn zeer gewaardeerde collegae  

message: Zusterprojecten zijn autonoom voor zover ik weet (?), maar Mdd's bijdragen op Wikiquote zijn niet om over naar huis te schrijven. Heb getracht, gebruik makend van SUL-account sinds november 2011enige verbetring aan te brengen, vooral op dit artikel waar ik min of meer toevallig terecht kwam. Ik heb het wel gehad met Mdd. Ook door ander 'contact' dat ik voor eventuele bewijsvoering richting ArbCom nog even aanhoud.Negeren ja, door laten gaan met drammen nee. Veel wijsheid ArbCom bij eventuele nieuwe za(a)k(en) hieromtrent. PA's zijn helaas uit den boze en namen van anderen dan betrokkene(n) noemen [om over schending van de persoonlijke levenssfeer (bij lichting 77-2 heette dat matennaaien) maar helemaal mijn bek te houden] is (helaas) niet ethisch. Een ding nog @Wutsje even terug:Ronduit prachtig 'vergelijken van elkaars penislengte'  Het maakt toch geen zak uit hoe lang je lid bent noch hoe lang je lid is. Dienstverlenende groeten, ZeaForUs (overleg) 29 jan 2012 22:22 (CET) (voor de anderhalve man/vrouw en paardekop die het nog niet wist: Sokpop van Patio)
replies: text: Reactie geplaatst hier -- Mdd (overleg) 29 jan 2012 23:38 (CET)
replies: text: :Mdd blijkt ook uit het Frans te vertalen, terwijl hij de Franse taal niet beheerst, hetgeen niet verwonderlijk is als men ziet hoe weinig hij geverseerd is in zijn eigen moedertaal. Ook het Duits is niet zijn fort. Nog vrij onlangs dacht hij dat Bilder beelhouwwerken waren. Maar voor Mdd maakt het allemaal niets uit. Hij typt - fact free - lekker raak in de hoop dat hij een keer raak typt.  30 jan 2012 00:32 (CET)
replies: text: ::Ik ben min of meer toevallig tegen de bijdragen van Mdd op Wikiquote aangelopen, en de tranen zijn me in de ogen geschoten. Ik heb een aantal artikelen daar (inclusief q:Marcel Douwe Dekker genomineerd voor verwijdering, helaas zijn er aldaar onvoldoende gebruikers die meepraten op die pagina. Op die manier is het voor de paar mods op NL-WQ niet makkelijk om de juiste stappen te zetten. En het lijkt er op dat er honderden van dat soort lemma's door Mdd zijn aangemaakt, of "verbeterd". W\|/haledad (zegt u het maar)  2 feb 2012 15:14 (CET)
replies: text: :::Het zou mij allemaal weinig kunnen schelen, als Mdd in zijn onovertroffen ijdelheid, niet voortdurend op Wikipedia zou verwijzen naar door hem zelf op Wikiquote aangemaakt broddelwerk. In een poging zichzelf nog verder op te blazen, beweert hij hier ooit in de voetsporen van Jeroen van der Veer te zijn getreden, om even later nog verder op te snijden over Mdd en de beroemde mensen die hem gekend hebben. Mdd verschijnt, zo lezen we daar, altijd ergens als het vuur hoog wordt opgestookt en ondanks al die Beroemde Mensen die hij kent (waarvan twee leden nu hoogleraar zijn en waarvan in die tijd ook als de Verenigde Naties toesprak - weer een juweeltje van een Mddisme), is [het] hier te confronterend waardoor mensen, zoals ik [Mdd] dichtklappen en uiteindelijk andere dingen ga doen. Het is maar goed dat er een God is.  2 feb 2012 16:33 (CET)
replies: text: ::::Het is maar goed dat we medegebruikers liever niet beoordelen op een ijdelheidsschaal of meetlat van religieus fanatisme, maar louter op hun bijdragen, tenminste zo zou het moeten zijn. Groet, TjakO  2 feb 2012 17:07 (CET)
replies: text: :::::Als je nog niet doorhebt dat ik Mdd voornamelijk - zo niet uitsluitend - bekritiseer om (het gebrek aan) kwaliteit van zijn bijdragen, dan heb je vermoedelijk de afgelopen anderhalve maand in een muffe kleerkast doorgebracht. Dat gebrek wordt alleen des te schrijnender wanneer het geplaatst wordt naast het gesnoef en de ijdeltuiterige zelfverheerlijking waar deze gebruiker - gewend als hij is om te gaan met Belangrijke Mensen die als de Verenigde Naties toesprak - zijn optreden hier niet alleen deprimerend, maar ook nog potsierlijk maakt.  2 feb 2012 19:18 (CET)
replies: text: ::::::U mag dat schrijnend vinden, veel schrijnender (want toch wel wat in strijd met de WP:Wikiquettes) vind ik dat u (en anderen) dat ijdelheidsaspect of dat aspect van wellicht wat zwakker taalgebruik betrekt in uw argumentatie over de gebruiker zelve. Ook U (en ik) heeft wel eens uw IJdele Momenten (Godzijdank!) of Ttaalfoutjes en we vallen U daar toch ook niet op aan? Beperk het dus svp tot de argumenten en bijdragen, 'than we are talking'. Kritische argumenten prima, maar nimmer 'ad hominem', dus, zelfs al zou Mdd een IJdeltuit zijn (hetgeen ik persoonlijk niet geloof, maar hetgeen ik bovenal in de ontstane conflicten geheel niet relevant vind). Groet, TjakO  2 feb 2012 19:25 (CET)
replies: text: ::::::::Ging het maar om taalfoutjes. Wat er allemaal schort aan de bijdragen van Mdd is adequaat samengevat door Sachaporsche, op je eigen OP. Lees het eens door en hou op met het gejammer over Wikiquette. Zo'n beetje de laatste die daar met droge ogen naar mag verwijzen ben je immers zelf.  3 feb 2012 14:37 (CET)
replies: text: :::::::::Hmm... gevalletje balk/splinterverhaal again... TjakO  3 feb 2012 16:28 (CET)
replies: text: ::::::::::Gevalletje nutteloos doorzeuren en zuigen again...  3 feb 2012 19:57 (CET)
replies: text: :::::::::::Wie kaatst kan de bal verwachten... toch? Dus als je ook uitgezogen/-gezeurd bent, kunnen we het hier verder weer bij laten. Groet, TjakO  3 feb 2012 20:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik kaats helemaal niet! En dus hoef ik ook geen enkele bal te verwachten. Ik stel een serieus probleem aan de orde. Dat dat probleem jou geenszins interesseert, is jouw zaak. Maar kom niet aangezet met gelul over etiquette, want - inderdaad - dat leidt alleen maar af van de zaak. Als je echt zo graag een wit voetje wilt halen bij Mdd, word dan hoogleraar, ga de Verenigde Naties toespreken of neem foto's van dieren. Maar val mij er niet mee lastig.  3 feb 2012 20:08 (CET)
replies: text: :::::::::::::Je zou je eens moeten beperken tot argumenten in die zaak zelf. Je valt mij namelijk ook lastig met je nodeloze commentaren op mij. En ik hoef geen witte voetjes te halen, die heb ik al van de 15 cm sneeuw in onze tuin. En leer ook eens de d-t-regels ("wordt"?), zou ik zeggen, voordat je dat bij Mdd als verwijt opgooit. Dus deels wel degelijk balk-splinter... Groet, TjakO  3 feb 2012 20:15 (CET)

text: Tja, de een ziet alleen maar ijdelheid, terwijl ik dat representatie noem, zoals ik hier heb uitgelegd. -- Mdd (overleg) 2 feb 2012 17:18 (CET)
replies: text: :Heer Mdd, als u op Wikiquote schrijft: "dat ik hier een nieuwe trend gezet heb en daarbij ook "nieuwe normen" heb bepaald." en "Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. [...] De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit." en "Het is inderdaad zo, dat ik wel moderator wil worden hier om ieder eruit te gooien, die zijn fatsoen niet kan houden. Als de bestaande moderatoren hier problemen mee hebben, dan hebben ze het recht Wikiquote te verlaten.", dan zakt mijn onderbroek toch wel erg ver af. Ik ben nog nooit in mijn leven zoveel arrogantie tegen gekomen, en met name niet van iemand, die inderdaad niets anders dan "broddelwerk" aflevert. W\|/haledad (zegt u het maar)  2 feb 2012 17:38 (CET)
replies: text: ::Representatie der representaties, zegt Prediker, representatie der representaties! Alles is representatie! Ook de - ongefundeerde - uitspraak 'Bij talloze mensen heeft mijn werk een blijvende indruk achter gelaten" is representatie. Marrakech (overleg) 2 feb 2012 17:47 (CET)
replies: text: :::Nou, ik wil niet voor de anderen hier spreken, maar wat mij betreft is die laatste stelling beslist waar. Er is beslist een blijvende indruk achtergelaten, maar dan praten we niet over positieve indruk  versus negatieve indruk. W\|/haledad (zegt u het maar)  2 feb 2012 18:02 (CET)
replies: text: ::::In zijn tomeloze zelfoverschatting is Mdd een gevaar voor alle wikiprojecten. Ik zag vandaag dat mede dankzij jou aan het licht is gekomen hoe hij zich op Wikicommons vele malen aan copyrightschending heeft schuldig gemaakt. En dan heeft hij nog het lef jou van 'wikihounding' te beschuldigen en te beweren dat met jou geen rationeel overleg mogelijk is. Verbijsterend. Marrakech (overleg) 2 feb 2012 18:33 (CET)
thread_title: Kleine aanvulling

message: Beste ZeaForUs, ik vind deze uitlatingen nogal aanstootgevend, belasterend en heel subjectief. Ik zou je willen vragen dit soort uitlatingen in deze vorm niet meer te publiceren. -- Mdd (overleg) 29 jan 2012 23:37 (CET)
replies: text: Zoals je wil. Het is sowieso niet mijn gewoonte, uitzonderingen daargelaten, in herhalingen te vervallen. Dit verplaatst bericht zegt meer over jou dan over mij, toch? SSucces met bijdragen aan verbeteringen. Slaap zacht, Mdd, ZeaForUs (overleg) 30 jan 2012 00:03 (CET) die in de veronderstelling was een en ander omzichtig genoeg verwoord te hebben, wellicht een beetje té
replies: text: :Eerste reactie geplaatst hier. -- Mdd (overleg) 30 jan 2012 00:07 (CET)
thread_title:  Verzoek