Overleg:Majak

message: Ik ben vast niet de eerste die dit opmerkt, maar mijns inziens is het laatste gedeelte van het artikel vooral gericht op het naar beneden halen van het bedrijf. Als dit terecht is, lijkt het me verstandig dit onder een kopje van kritiek te plaatsen. Wel met juiste bronvermelding uiteraard.
93.125.198.182 3 jul 2010 22:30 (CEST)
replies: text: Als er sprake is van misstanden, dan mag dit toch worden vermeld? In welke zin is dit NPOV volgens jou? --hardscarf 4 jul 2010 17:50 (CEST)
==Hoeveelheid vrijgekomen radioactiviteit==
In de tekst  "De totale vervuiling bedroeg ongeveer 185 petabecquerel (PBq) waarbij ongeveer 55.000 PBq in het milieu terecht kwam.". Dit kan nooit kloppen, de 55.000 pBq die in het milieu terecht kwam zou dan meer zijn dan het totaal aan radioactiviteit dat is vrijgekomen. Mij lijkt het tweede cijfer onjuist, aangezien bij de kernramp van Tsjernobyl volgens het Engelse artikel 1760 PBq I-131 en 85 PBq Cs-137 zijn vrijgekomen. Een vrijgekomen hoeveelheid van 185 PBq lijkt me dan meer in verhouding. Ik zal het tweede cijfer met een factor 1000 aanpassen. Mocht ik de verkeerde conclusie hebben getrokken dan hoor ik het wel. 它是我 (overleg) 16 apr 2011 21:18 (CEST)

text: Ik heb ook een , want met 185 PBq en zelfs met 55 PBq vrijgekomen radioactiviteit zou Majak een niveau-7 kernramp zijn volgens de normen van de INES,  dat een nucleaire gebeurtenis op schaal 7 wordt ingeschaald wanneer de totale uitstoot overeenkomt met enkele tienduizenden terabecquerel (TBq) 131I-equivalent. Tienduizenden TBq komt overeen met tientallen PBq. En ik heb nog niemand Majak horen noemen als equivalent met Tsjernobyl of Fukushima. Dus het zou goed kunnen dat deze cijfers van 185 PBq en 55 PBq niet kloppen. 它是我 (overleg) 16 apr 2011 21:48 (CEST)
replies: text: :Ter info: ik lees zojuist dat het Karatsjajmeer met zo'n  (4.440 petabecquerel) is besmet, wat zou betekenen dat er daar zo'n honderd maal meer radioactiviteit ligt dan de  die volgens het artikel de totale vervuiling in Majak zou bedragen en meer dan het dubbele van de totale hoeveelheid radioactiviteit die bij de ramnp in Tsjernobyl is vrijgekomen. En tien maal zoveel als de  die bij de ramp in Fukushima is vrijgekomen! Dat zou betekenen dat in het Karatsjajmeer meer radioactieve vervuiling ligt dan het totaal dat is vrijgekomen bij Fukushima, Tsjernobyl en Majak bij elkaar opgeteld!!! En ik heb zo'n idee dat vrijwel niemand ooit van het Karatsjajmeer heeft gehoord.  它是我 (overleg) 23 feb 2012 01:54 (CET)Aanvulling: Het cijfer voor Tsjernobyl was gebaseerd op de 1760 PBq I-131 en 85 PBq Cs-137 die daar zou zijn vrijgekomen. Ik lees nu dat daar ook staat dat de totale atmosferische uitstoot circa in Tsjernobyl circa 5.200 PBq zou bedragen, wat bovenstaande bewering iets afzwakt. Maar ontzettend veel blijft het natuurlijk wel. 它是我 (overleg) 23 feb 2012 02:19 (CET)
replies: text: ::Dat je er nog niet van gehoord hebt geeft natuurlijk niet per definitie aan dat de informatie niet klopt. Wel dat deze wellicht nog niet volledig is doorgelekt naar het 'grote publiek'. Maar het klopt dat de tekst mag worden aangepast. Deze is nu wel erg summier. Ik kon destijds in 2006 ook niet zoveel informatie erover vinden. Inmiddels zijn er wat meer bronnen bekend en wellicht zijn ook de Pbq's herzien door verder onderzoek. Dat het tot de zwaarst vervuilde gebieden ter wereld behoort en alles lange tijd met min of meer succes is stilgehouden is echter wel bekend. hardscarf (overleg) 26 dec 2020 11:03 (CET)
thread_title: NPOV

message: In de tekst  "De totale vervuiling bedroeg ongeveer 185 petabecquerel (PBq) waarbij ongeveer 55.000 PBq in het milieu terecht kwam.". Dit kan nooit kloppen, de 55.000 pBq die in het milieu terecht kwam zou dan meer zijn dan het totaal aan radioactiviteit dat is vrijgekomen. Mij lijkt het tweede cijfer onjuist, aangezien bij de kernramp van Tsjernobyl volgens het Engelse artikel 1760 PBq I-131 en 85 PBq Cs-137 zijn vrijgekomen. Een vrijgekomen hoeveelheid van 185 PBq lijkt me dan meer in verhouding. Ik zal het tweede cijfer met een factor 1000 aanpassen. Mocht ik de verkeerde conclusie hebben getrokken dan hoor ik het wel. 它是我 (overleg) 16 apr 2011 21:18 (CEST)
replies: text: Ik heb ook een , want met 185 PBq en zelfs met 55 PBq vrijgekomen radioactiviteit zou Majak een niveau-7 kernramp zijn volgens de normen van de INES,  dat een nucleaire gebeurtenis op schaal 7 wordt ingeschaald wanneer de totale uitstoot overeenkomt met enkele tienduizenden terabecquerel (TBq) 131I-equivalent. Tienduizenden TBq komt overeen met tientallen PBq. En ik heb nog niemand Majak horen noemen als equivalent met Tsjernobyl of Fukushima. Dus het zou goed kunnen dat deze cijfers van 185 PBq en 55 PBq niet kloppen. 它是我 (overleg) 16 apr 2011 21:48 (CEST)
replies: text: :Ter info: ik lees zojuist dat het Karatsjajmeer met zo'n  (4.440 petabecquerel) is besmet, wat zou betekenen dat er daar zo'n honderd maal meer radioactiviteit ligt dan de  die volgens het artikel de totale vervuiling in Majak zou bedragen en meer dan het dubbele van de totale hoeveelheid radioactiviteit die bij de ramnp in Tsjernobyl is vrijgekomen. En tien maal zoveel als de  die bij de ramp in Fukushima is vrijgekomen! Dat zou betekenen dat in het Karatsjajmeer meer radioactieve vervuiling ligt dan het totaal dat is vrijgekomen bij Fukushima, Tsjernobyl en Majak bij elkaar opgeteld!!! En ik heb zo'n idee dat vrijwel niemand ooit van het Karatsjajmeer heeft gehoord.  它是我 (overleg) 23 feb 2012 01:54 (CET)Aanvulling: Het cijfer voor Tsjernobyl was gebaseerd op de 1760 PBq I-131 en 85 PBq Cs-137 die daar zou zijn vrijgekomen. Ik lees nu dat daar ook staat dat de totale atmosferische uitstoot circa in Tsjernobyl circa 5.200 PBq zou bedragen, wat bovenstaande bewering iets afzwakt. Maar ontzettend veel blijft het natuurlijk wel. 它是我 (overleg) 23 feb 2012 02:19 (CET)
replies: text: ::Dat je er nog niet van gehoord hebt geeft natuurlijk niet per definitie aan dat de informatie niet klopt. Wel dat deze wellicht nog niet volledig is doorgelekt naar het 'grote publiek'. Maar het klopt dat de tekst mag worden aangepast. Deze is nu wel erg summier. Ik kon destijds in 2006 ook niet zoveel informatie erover vinden. Inmiddels zijn er wat meer bronnen bekend en wellicht zijn ook de Pbq's herzien door verder onderzoek. Dat het tot de zwaarst vervuilde gebieden ter wereld behoort en alles lange tijd met min of meer succes is stilgehouden is echter wel bekend. hardscarf (overleg) 26 dec 2020 11:03 (CET)
thread_title: Hoeveelheid vrijgekomen radioactiviteit