Overleg:Tornado

message: *Is het geen Boeing, de B (nummer) bommenwerper? Buttonfreak 15 aug 2006 13:18 (CEST)
*De Jeep-motor lijkt me zeer zwaar incorrect en een vertaling van en... Buttonfreak 15 aug 2006 13:19 (CEST)
*Is een honkbalteam voor de NL Wiki wel zo wikiwaardig? Eveneens attracties in een attractiepark in de USA? Buttonfreak 15 aug 2006 13:24 (CEST)
Daarnaast lijkt me nog steeds de hoofdbetekenis de wervelwind. Gezien discussie Aquarium lijkt het me dat hier wellicht ook eens goed naar gekeken moet worden Buttonfreak 15 aug 2006 13:26 (CEST)
replies: text: Als je even telt zie je op dit moment 9 links naar het vliegtuig, minder dan 50 naar de wind. De links naar de overige betekenissen ben ik niet nagegaan. Wat bedoel je dan met hoofdbetekenis? Ik heb wel eens 95% horen noemen, daar komt dit niet in de buurt. Overigens op andere gronden is de toepassing van de dp terecht, zoals imho bijna altijd. Argumenten, zie mijn kladpagina. Elly 16 aug 2006 08:09 (CEST)
replies: text: :Goed argument. Ik heb een hoofdbetekenis op gevoel gedaan. Ziedaar, ik had het fout. Buttonfreak 16 aug 2006 09:51 (CEST)
replies: text: ::De ware groten erkennen hun feilen. Ook al is het nog zo klein, het vereist veel kracht en moed. Dank je Buttonfreak. Elly 16 aug 2006 11:51 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet of dat zo een waar feit is. Ik ben in dit geval zeker voor een ziedp-contructie. Al was het maar omdat bijna al de andere gevallen naar de wervelwind genoemd zijn én de Tornado anders dan bv bij de griekse of romeinse goden nog steeds de hoofdbetekenis is. Bovendien heet het gevechtsvliegtuig Panavia Tornado en niet Tornado.--Westermarck 16 aug 2006 13:33 (CEST)
replies: text: ::::Mensen die een Volkswagen Golf hebben, zeggen Ik heb een Golf'. Mensen die een Mercedes-Benz hebben zeggen vaak Ik rij Mercedes. Zelfde is voor vliegtuig Buttonfreak 16 aug 2006 14:12 (CEST)

text: Nog even wat betreft de wikiwaardigheid: Die verschilt in principe niet per taalgebied. De taaledities verschillen namelijk niet in doelgroep, alleen in de taal waarin het geschreven is. Een Amerikaann die Nederlands leert moet er ook zijn spullen in kunnen vinden in het ideale geval. Of je er je prioriteiten legt is natuurlijk een ander verhaal. De Bommenwerpers uit WO II ken ik iig als B-nummer, maar ik ben een leek. (B-nogwat in Going Solo van Roald Dahl bijvoorbeeld, meen ik me te herinneren). Jeep-motor is natuurlijk inderdaad een vertaling, als je een betere weet, verander het dan svp, het is immers een wiki :) Overigens wil ik wel opmerken dat een achtbaan uit de jaren twintig in mijn ogen iig wel wikiwaardig is. Zoveel waren er geloof ik nu niet bepaald in die tijd...  En de serie attracties in Six Flags vind ik ook wel noemenswaardig, omdat het dus eigenlijk een type is. Maar als iemand zich ergert aan de rode links, vertaal er gerust een paar van en: :) Ik zal er zo ook wel eentje doen. effe iets anders 16 aug 2006 13:31 (CEST)

text: Zie ook Wikipedia:Relevantie. Ik neem aan dat het niet bedoeling dat er voor iedere achtbaan in de VS een Wikipedia-artikel komt. Bob.v.R 16 aug 2006 13:36 (CEST)
replies: text: :De Jeep motor: De informatie is incorrect en zal men echt zoeken op een Jeep-motor die tornado heet? Lijkt me uitgesloten.

text: :Over vliegtuigen: Ik denk echt dat een B29 een type is.

text: :Over achtbanen en Six-flags: gaan we dat ook doen met alle kastelen die in Disneyland en Eurodisney voorkomen?

text: :Buttonfreak 16 aug 2006 14:11 (CEST)

text: :(na bwc) De eerste selectie was al gemaakt door de Engelsen. Ik heb me gebaseerd op hun DP. Daar heb ik vervolgens nog in gesneden, en in de meeste gevallen nagekeken of er wel echt iets boeiends over te vertellen was. Het honkbalteam waar bijvoorbeeld aan getwijfeld werd, was wel kampioen in de Can-Am League in 2005... (Overigens hebben we, schande schande, nog geen artikel over die League :P ) Natuurlijk zitten er ook wat twijfelgevallen bij, maar bekijk svp eerst de Engelse pagina met informatie voor je stelt dat iets niet wikiwaardig is. Middels alleen een naam kun je dat niet stellen. (Je kunt wel stellen dat iets wél wikiwaardig is van alleen de naam, maar niet andersom) Het feit dat al deze links blauw zijn op de engelse versie, met misschien een of twee uitzonderingen, zegt misschien wel iets. (Ook niet alles, maar toch) effe iets anders 16 aug 2006 14:15 (CEST)
replies: text: :: Voor wat betreft en: Amerikanen hebben honkbal. In Europa is dat als ik dat zo mag stellen minder wikiwaardig, daar er veel minder mensen op zullen zoeken. Daarom heb ik bij Franse automerken die plaatsnamen zijn de plaatsnamen in stand gehouden en het merk veranderd van automerk met naam die overeenkomt met plaatsnaam naar automerk met naam die overeenkomt met plaatsnaam (automerk). (opmerking door gebruiker:Buttonfreak, ondertekening toegevoegd door effeietsanders)

text: ::(na weer een bwc :P)@Buttonfreak: Ik ben zeker niet foutloos, en moedig je nogmaals aan om de vertaling van de motor aan te passen. Het origineel was: Jeep Tornado engine, the first mass-produced overhead cam (OHC) engine. De inleiding van het en: artikel is: The Jeep 6-230 Tornado engine was the first mass-produced Overhead cam (OHC) engine. In het artikel wordt overigens gesproken over "The Tornado", zie :en:Jeep Tornado engine. De motor wordt/werd overigens in meerdere Jeep-types gebruikt.
replies: text: :::Dat zouden de Amerikanen graag willen. Gezien dat al voor de WOII Dubbele bovenliggende nokkenassen gebruikt werden, lijkt me de enkele niet pas door Jeep in de jaren '50 gebruikt te worden. Buttonfreak 16 aug 2006 14:33 (CEST)

text: ::Wat betreft de B-45 Tornado, die wordt idd vaak aangeduid met B-45. (Wordt ook in het en: artikel zo geduid in de tekst) Dat betekent nog niet dat je het daarom hier niet mag tonen. In een lopende tekst wordt soms nog wel de aanduiding "Tornado" gebruikt, leert een zoektocht via google. (Hoewel in de minderheid). Iemand die minder into het onderwerp is zou dus kunnen zoeken ernaar.
replies: text: ::: Ik vind de link persoonlijk het probleem, niet dat het in de lijst staat. Buttonfreak 16 aug 2006 14:33 (CEST)

text: ::Wanneer een attractie een serie vormt binnen een grotere groep attractieparken, lijkt het me zeker wikiwaardig. Even voor de duidelijkheid: er zijn rond de 50 Six Flags-parken in de hele wereld. Ik weet niet of ze allemaal een Tornado hebben, maar lijkt me dus zeker wel relevant. effe iets anders 16 aug 2006 14:27 (CEST)
replies: text: ::: Maar dan moet je Assepoesters kasteel ook op Wiki zetten Buttonfreak 16 aug 2006 14:33 (CEST)
replies: text: ::::@Buttonfreak: Lees ik nu uit je verhaal dat de winnaar van de Can-Am League geen artikel verdient op wikipedia omdat honkbal hier niet zo populair is? En ik maar denken dat NPOV een streven was... De artikelen, ook de titels, zouden eigenlijk onafhankelijk moeten zijn van culturele invalshoek. effe iets anders 16 aug 2006 14:30 (CEST)
replies: text: ::::: We hebben het over relevantie. Is het relevant, daar zet ik mijn vraagtekens bij ? Buttonfreak 16 aug 2006 14:33 (CEST)

text: ::::Voor de discussies over relevantie is een begin gemaakt met Wikipedia:Relevantie, waardoor er hopelijk een soort algemeen gedragen beeld ontstaat. Een achtbaan in de VS lijkt mij niet relevant (en dus ook geen rode link waard) tenzij er iets heel speciaals mee aan de hand is.

text: ::::Zie verder mijn opmerkingen in de kroeg. Bob.v.R 16 aug 2006 14:39 (CEST)

message: Tekstverplaatsing van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen: 
*Tornado (doorverwijspagina) terug naar Tornado, eerst overleg, nu was het zooite geworden, tornado was een redirect geworden winhoos waar onterecht een zie dp stond naar Tornado (doorverwijspagina), het is niet de bedoeling dat het ene benaming verwijst naar het andere met een zie dp.. Dolfy 5 jun 2007 16:22 (CEST)
replies: text: :Onzin. Tornado staat voor slechts een ding, nl de rampzalige windhozen die regelmatig huishouden in de US. Al het andere is afgeleid gezwam en hoort thuis in een doorverwijspagina. JdH 5 jun 2007 16:29 (CEST)
replies: text: ::Onzin, enige betekenis? HUH? Dat dorp in Amerika bestaat niet en al die andere betekenissen?. Dat jij het persoonlijk gezwam vind is geen reden om zomaar er een zooitje van te maken waar niemand iets van begrijpt... Daarnaast als er al een samenvoeging behoort te zijn dan op wervelwind!... Tornado is een zeer terechte dp, en er is discussie nodig om verandering in de status van dp te krijgen... Dolfy 5 jun 2007 16:35 (CEST)
replies: text: :::Eens met JdH, de wind op Tornado (met ziedp) en de dp op Tornado (doorverwijspagina). Multichill 5 jun 2007 18:40 (CEST)
replies: text: ::::Beste Multichill dit is een opmerking voor het overleg, het verzoek gaat hier om het recht zetten van allang bestaande situatie. Als u daarin verandering wilt aanbrengen start een overleg hiervoor.. Dolfy 5 jun 2007 19:28 (CEST)

text: :::Ik sluit me van harte en volledig aan bij JdH en Multichill. Van Tornado is ooit door iemand zonder overleg een dp gemaakt, terwijl hiervoor m.i. een Amsterdamconstructie de aangewezen oplossing is. Groet, Bob.v.R 5 jun 2007 21:06 (CEST)
/einde van verplaatsing.

text: ::Er is geen overleg nodig om een dp aan te maken, op welke manier dat ook gebeurd. Als mensen er problemen mee hebben dan kan er gewoon overleg plaats vinden. Bij kort bestaande dp kan bij de aanmaker, bij langer bestaande dan via het overleg van de doorverwijspagina. Nog even daargelaten dat het uiteraard niet de bedoeling is dat er wordt doorverwezen van het ene benaming naar de andere. Dus geen Tornado (doorverwijspagina) bij of windhoos of wervelwind, dit is tegen de standaard nog meer tegen de logica en gebruiksvriendelijkheid voor gebruikers. Zullen we ook eerst gaan bespreken of de drie aparte artikelen voor de termen nodig zijn of deze samengevoegd moeten tot het artikel wervelwind.  Dit kan namelijk zeer belangrijk zijn op de vraag hoe hier door te wijzen wil....  Alleen als we daar het antwoord op hebben kunnen we verder met dit overleg lijkt me. Voor het overleg; Overleg:Wervelwind..  Dolfy 6 jun 2007 00:24 (CEST)
Tekstverplaatsing van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen:

text: ::Ik ben toch wel voor een dp op Tornado dp's zijn goed en faciliteren correct linken, alswel het vinden van informatie, de amsterdamconstructie is lelijk en ontsiert vaak een relevant artikel met irrelevante cruft. — Zanaq (?) 6 jun 2007 12:26 (CEST)
/einde van verplaatsing.
thread_title:  Overleg van Artikelverplaatsen 

message: Dp, Tornado
Gezien het feit dat we er zo toch niet uitkomen gaan we maar een kleine peiling doen. Er zijn twee opties:
# Behoud Tornado als dp
# Hernoem Tornado (wervelwind) naar Tornado
Laten we 2 weken aanhouden dus tot 20 juni. Op 20 juni zal ik aan de hand van het aantal stemmen een nieuw verzoek voor verplaatsen indienen.  
Begindatum/tijdstip: 6 juni 14:00 uur
Einddatum/tijdstip:  20 juni 14:00 uur  26 juni 14:00 uur
<peiling is inmiddels gesloten>
=== Behoud Tornado als doorverwijspagina op de huidige plaats ===
Dit is de optie als je niet wil dat de huidige doorverwijspagina hernoemd wordt naar Tornado (doorverwijspagina).
# Annabel(overleg) 12 jun 2007 15:44 (CEST)
#  12 jun 2007 17:37 (CEST)
# Fruggo 12 jun 2007 17:41 (CEST) Absoluut. "Amsterdamconstructies" vind ik enorm lelijk. Van een goede dp heeft niemand last (is nl niet zichtbaar voor de lezer). Fruggo 12 jun 2007 17:41 (CEST)
# Hsf-toshiba 13 jun 2007 12:47 (CEST) De wervelwind vind ik minder belangrijk dan de bootklasse. Wervelwinden kennen wij hier nauwelijks, dus voor ons is de boot het belangrijkste. Oh... Anderen vinden de wind weer het belangrijkst? Nou ja, dan maar de huidige constructie behouden.
#— Zanaq (?) 13 jun 2007 13:54 (CEST) 200% eens met fruggo. Degene die op een dp uitkomt klikt maar een keertje extra: dat weegt niet op tegen potentiële verkeerde links die moeilijk op te sporen zijn. — Zanaq (?) 13 jun 2007 13:54 (CEST)
##Zie mijn reactie in het commentaargedeelte. Bob.v.R 13 jun 2007 14:00 (CEST)
#Tukka 13 jun 2007 14:10 (CEST) - ik ben vaak voor Amsterdam-constructies, maar hier zijn zoveel betekenissen dat ik toch voor behoud van de huidige situatie ben.
#  B.E. Moeial 13 jun 2007 14:12 (CEST) ik zie geen enkele reden om voor Tornado een uitzondering te maken. De Amsterdamconstructie is de (ietwat hinderlijke) uitzondering op de regel die hier niet nodig is -  B.E. Moeial 13 jun 2007 14:12 (CEST)
# 13 jun 2007 14:58 (CEST) Tornado-klasse in het zeilen is op zich al een dp waard. Behouden dus. 
##Zie mijn toelichting in het commentaargedeelte. Bob.v.R 14 jun 2007 18:58 (CEST) 
#♠ Troefkaart 13 jun 2007 16:53 (CEST)
#IIVQ 13 jun 2007 17:22 (CEST) De amsterdamconstructie is lelijk, en daarbij is een DP leuk: je ziet tenminste dat er nog andere betekenissen zijn!
#Teunie 14 jun 2007 11:49 (CEST)
# 14 jun 2007 19:39 (CEST) mij teveel bekende "andere" tornado's (zeilboot, jachtvliegtuig), waarbij die op hun terrein zo bekend zijn dat ik me zeer goed kan voorstellen dat mensen geen haakjes gaan typen als ze gaan zoeken.
#RToV 14 jun 2007 21:48 (CEST) - Bij Tornado denk ik in de eerste plaats aan een witte. Is wel reclame, maar dat weet bijna niemand meer.
#Fvlamoen 16 jun 2007 15:40 (CEST) - Met de wervelwind, het vliegtuig en de boot zijn er teveel "grote" tornado's om de wervelwind als hoofditem te houden, zoals in de Amsterdamconstructie.
#effe iets anders 17 jun 2007 20:38 (CEST)
#Elly 17 jun 2007 21:22 (CEST)
#Dolledre Overleg 18 jun 2007 02:55 (CEST)
#Zonneschijn 18 jun 2007 08:02 (CEST) Andere tornado's zijn te bekend.
#Siebrand 18 jun 2007 23:42 (CEST) Per Fruggo.
#Patio 19 jun 2007 10:34 (CEST) Helder zo.
#129.125.148.219 19 jun 2007 10:37 (CEST) nergens (doorverwijspagina) achter
#T Houdijk 23 jun 2007 22:53 (CEST) Hewoon houden zoals het is, niks mis mee.
#Dolfy 26 jun 2007 11:54 (CEST)
=== Hernoem Tornado (wervelwind) naar Tornado ===
Dit is de optie als je wel wil dat de huidige doorverwijspagina hernoemd wordt naar Tornado (doorverwijspagina).
# Bob.v.R 6 jun 2007 14:57 (CEST) - een Amsterdamconstructie lijkt me voor 'Tornado' de aangewezen oplossing 
# Ik sluit me aan bij Bob.v.R, Multichill en JdH - Tom 12 jun 2007 06:55 (CEST)
# Multichill 12 jun 2007 12:18 (CEST)
#Fransvannes 12 jun 2007 14:16 (CEST)
#Känſterle 12 jun 2007 15:48 (CEST)
#Erik Warmelink 12 jun 2007 21:18 (CEST)
# 13 jun 2007 13:21 (CEST)
# 13 jun 2007 17:21 (CEST) - Omdat alle andere betekenissen afgeleiden lijken te zijn van Tornado (wervelwind)
#Mig de Jong 13 jun 2007 18:43 (CEST) - Eens met Webboy, en ze zijn zelfs duidelijk ondergeschikt aan Tornado (wervelwind)
#hardscarf 13 jun 2007 23:07 (CEST) Eens met WebBoy en Mig
#DirkV 16 jun 2007 13:57 (CEST)
#Sindala 19 jun 2007 23:56 (CEST) - Eens met WebBoy
=== Commentaar ===
Wat mij betreft ongeldig verklaart wegens gebrek aan overleg (er zijn slechts meningen gedropt geen discussie op punten). Lees eens de oproep en uitleg.. Laten we eerst eens praten of de drie termen een eigen pagina behoeven inplaats dit alles doorelkaar te laten lopen! Dolfy 6 jun 2007 13:21 (CEST) Tekst doorgestreept, niet helemaal meer van toepassing, we zijn nu 6 dagen verder... Dolfy 12 jun 2007 14:09 (CEST)
replies: text: Laat maar. Multichill 11 jun 2007 13:27 (CEST)
replies: text: :Multichill, ik begrijp je irritatie. Maar het gaat om de kwaliteit van Wikipedia. Als vanwege 'gedoe' een peiling hiervoor noodzakelijk is, dan moet dat maar zo zijn (in het verleden heb ik noodgedwongen ook enkele vergelijkbare peilingen opgezet). Groet, Bob.v.R 11 jun 2007 18:54 (CEST)
Reactie op zoals beloofd verwijderde tekst:

text: Volgens mij ben je in de war met een stemming, zie Wikipedia:Opiniepeiling. Multichill 12 jun 2007 13:43 (CEST)
replies: text: :Staat nu in het tabelletje en ik heb de einddatum een duw gegeven dus nu heeft iedereen 2 weken de tijd om te stemmen. Multichill 12 jun 2007 13:50 (CEST)
replies: text: ::Mijn dank is groot! Ik heb de tekst wel iets aangepast, omdat de peiling anders beetje de plank mis... :-) Ik hoop dat je dit oke vindt... Dolfy
replies: text: :::Ik snap niet waarom het een apart artikel is geworden van Wervelwind/Orkaan. Het is en blijft een wervelwind, alleen omdat de Amerikanen het zo noemen, noemen wij het ook zo. Cycloon is toch ook hetzelfde, alleen dan op het Zuidelijk Halfrond. Hsf-toshiba 13 jun 2007 13:40 (CEST)
====Reactie op de opmerking van Zanaq====  
Het probleem van de verkeerde links is op te heffen door te werken met een Amsterdam' '-constructie. Dat is een modificatie op de Amsterdamconstructie, die in eerdere overleggen is besproken. Bob.v.R 13 jun 2007 13:58 (CEST)

text: Heb je daar een link of een voorbeeld van? — Zanaq (?) 13 jun 2007 13:59 (CEST)
replies: text: :De discussies hierover zijn versnipperd over diverse overlegpagina's. Een uitleg staat bijvoorbeeld  hier. Voor Zwolle is een beginnetje gemaakt met het opzetten van een dergelijke constructie. Bob.v.R 13 jun 2007 14:16 (CEST)
replies: text: ::Accent constructies? Nee dank je. Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies voor een overzicht. Multichill 13 jun 2007 14:20 (CEST)
replies: text: :::Dank je wel voor deze extra link, Multichill. De Amsterdam' '-constructie wordt daar behandeld onder de naam 'omgekeerd-redirect-constructie'. Bob.v.R 13 jun 2007 14:30 (CEST)

text: ::(bwc) De kern lijkt te zijn dat Er dan gelinkt wordt naar Amsterdam (stad), maar dat men wel op Amsterdam uitkomt. Dat lijkt me toch niet een wenselijke situatie. Bij een dp kun je de haakjes vergeten, er komt geen foute link. Als je bij deze situatie de haakjes vergeet is dat wél erg. Dus ook deze oplossing is niet echt onderhoudsvriendelijk. Een dp is de beste oplossing voor alle situaties, ook Amsterdam, in welk geval je de bewuste keuze moet maken om een fout te introduceren, ipv van bij elk slordigheidje. — Zanaq (?) 13 jun 2007 14:23 (CEST)
replies: text: :::Zanaq, het idee bij de Amsterdam' '-constructie is dat alle verwijzingen lopen naar een pagina met haakjes. Als dus bij Tornado bekend is dat een Amsterdam' '-constructie toegepast wordt, en iemand vergeet de haakjes, dan is dat niet erg. Ten eerste: vaak bedoelde de verwijzer de wervelwind, en merkt de lezer er dus niets van. Ten tweede: als een auteur echter bv. wilde verwijzen naar tornado (zeilboot) maar de haakjes vergat, dan komt de lezer via 'zie dp' alsnog toch uit bij de juiste pagina. Ten derde: het is slechts tijdelijk, want bij (botgewijs) onderhoud zal iemand de verwijzing zonder haakjes vervangen door een correcte verwijzing met haakjes. Bob.v.R 13 jun 2007 14:30 (CEST)
replies: text: ::::Ok. Denkfoutje van mijn kant. Het gevaar verdwijnt dan inderdaad: deze vorm blijkt superieur aan de amsterdamconstructie. Helaas nog wel een lelijke melding bovenaan de relevantste pagina. Mocht deze peiling leiden tot vervallen van de dp laat het dan de zwolleconstructie zijn. — Zanaq (?) 13 jun 2007 14:35 (CEST)
replies: text: :::::Bob.v.R., je geeft aan dat foutieve links naar Amsterdam botgewijs gecorrigeerd worden. Links naar een dp worden ook gecorrigeerd. Ik vraag me af of het eerste niet veel arbeidsintensiever is dan het laatste; in het eerste geval bestaan er duizenden links naar Amsterdam waarvan gecontroleerd moet worden of ze wel correct zijn, terwijl naar een dp maar enkele links bestaan die gecontroleerd moeten worden. Fruggo 13 jun 2007 17:03 (CEST)
replies: text: ::::::Bij Amsterdam is de zogenaamde Amsterdamconstructie toegepast, maar niet de modificatie genaamd Amsterdam' '-constructie waar we het nu over hebben. Bob.v.R 14 jun 2007 19:02 (CEST)

text: :Ga nou eerst kijken of de benamingen van artikelen wel juist zijn en op de juiste plaats staan. Volgens Van Dale is een tornado een wervelwind in Noord-Amerika. Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen Tornado, Cycloon, Wervelwind en Orkaan? Hsf-toshiba 13 jun 2007 16:07 (CEST)
replies: text: ::Ja, of lees de artikelen.

text: ::*Een Tornado (en Windhoos volgens het artikel hier) is een snel ronddraaiende slurf van lucht. Deze ontstaat door de zuiging vanuit een wolk, bijna altijd een Cumulonimbus (onweerswolk). Deze kunnen heel veel schade veroorzaken, en reiken tot aan de wolken, dus soms wel enkele kilometers. Diameter van een meter tot enkele honderden meters.

text: ::*Een Stofhoos (ook wel windhoos genoemd) ontstaat door opstijgende warme lucht boven een veld of akker, die rond gaat draaien. Deze zijn hooguit enkele tientallen meters hoog en kunnen maar weinig schade aanrichten.

text: ::*Een Orkaan is gewoon een harde wind (windkracht 12 = orkaan). Deze is meestal in de vorm van een cycloon, reden dat de begrippen met elkaar verweven zijn - en is een ronddraaiende luchtmassa met een diameter van enkele honderden kilometers.

text: ::Daarnaast kan een stofhoos ook nog ontstaan door wind die op bepaalde manieren turbulentie veroorzaakt, bijvoorbeeld op een binnenplaatsje. Deze kunnen heel nuttig zijn want de bladeren worden er soms netjes door op een hoopje gelegd :-P. In Groningen heb je op het voorplein van het AZG door een aantal hoge flats een afbuiging van hoge windlagen, waardoor daar op de grond ook altijd harde wind staat en vaak hoosjes ontstaan.

text: ::Volgens mijn definitie is elke tornado een windhoos, maar kan een windhoos ook veel kleiner zijn dan een tornado. Evenzo met cycloon/orkaan: (bijna) elke cycloon is een orkaan, maar een orkaan is gewoon harde wind.

text: ::Als je nog duidelijker uitleg wil moet ik even mijn meteorologie-boeken erbij pakken. IIVQ 13 jun 2007 17:37 (CEST)
replies: text: :::Naar mijn weten, zijn een tornado zoals je die op de Atlantische Oceaan ziet, hetzelfde als een Cycloon. Cyclonen komen echter alleen maar voor op de Grote Oceaan. Hsf-toshiba 13 jun 2007 20:00 (CEST)
Volgens de informatie op de website van het KNMI:
*Een cycloon, hurricane of tyfoon is een tropische storm, die ontstaat boven de oceanen rond de evenaar.
*Een windhoos kan onder de juiste omstandigheden overal onstaan uit (onweers)wolken. Hangen deze boven water, dan is het een waterhoos.
*Een tornado is gewoon een zware windhoos. 
*Een orkaan is iedere een storm met windkracht 12, dat kan dus een cycloon, een windhoos of nog iets anders zijn.
T Houdijk 23 jun 2007 23:19 (CEST)
====Toelichting richting Rembert====  
Naar aanleiding van de stemverklaring van Rembert hierbij de volgende reactie en toelichting.  
Een dp zal er sowieso blijven. In deze peiling gaat het slechts over de vraag of die dp 'Tornado' of 'Tornado (doorverwijspagina)' zal heten. Bob.v.R 14 jun 2007 18:58 (CEST)

text: Ik heb mij gewoon verkeerd uitgedrukt. Tornado (wervelwind) heeft voor mij niet het alleenrecht op Tornado, daarvoor is de zeilklasse, hoewel ik helemaal niets van zeilen afweet, mij te bekend.  14 jun 2007 19:18 (CEST)
thread_title: Dan gaan we maar peilen

message: Dit is de optie als je niet wil dat de huidige doorverwijspagina hernoemd wordt naar Tornado (doorverwijspagina).
# Annabel(overleg) 12 jun 2007 15:44 (CEST)
#  12 jun 2007 17:37 (CEST)
# Fruggo 12 jun 2007 17:41 (CEST) Absoluut. "Amsterdamconstructies" vind ik enorm lelijk. Van een goede dp heeft niemand last (is nl niet zichtbaar voor de lezer). Fruggo 12 jun 2007 17:41 (CEST)
# Hsf-toshiba 13 jun 2007 12:47 (CEST) De wervelwind vind ik minder belangrijk dan de bootklasse. Wervelwinden kennen wij hier nauwelijks, dus voor ons is de boot het belangrijkste. Oh... Anderen vinden de wind weer het belangrijkst? Nou ja, dan maar de huidige constructie behouden.
#— Zanaq (?) 13 jun 2007 13:54 (CEST) 200% eens met fruggo. Degene die op een dp uitkomt klikt maar een keertje extra: dat weegt niet op tegen potentiële verkeerde links die moeilijk op te sporen zijn. — Zanaq (?) 13 jun 2007 13:54 (CEST)
##Zie mijn reactie in het commentaargedeelte. Bob.v.R 13 jun 2007 14:00 (CEST)
#Tukka 13 jun 2007 14:10 (CEST) - ik ben vaak voor Amsterdam-constructies, maar hier zijn zoveel betekenissen dat ik toch voor behoud van de huidige situatie ben.
#  B.E. Moeial 13 jun 2007 14:12 (CEST) ik zie geen enkele reden om voor Tornado een uitzondering te maken. De Amsterdamconstructie is de (ietwat hinderlijke) uitzondering op de regel die hier niet nodig is -  B.E. Moeial 13 jun 2007 14:12 (CEST)
# 13 jun 2007 14:58 (CEST) Tornado-klasse in het zeilen is op zich al een dp waard. Behouden dus. 
##Zie mijn toelichting in het commentaargedeelte. Bob.v.R 14 jun 2007 18:58 (CEST) 
#♠ Troefkaart 13 jun 2007 16:53 (CEST)
#IIVQ 13 jun 2007 17:22 (CEST) De amsterdamconstructie is lelijk, en daarbij is een DP leuk: je ziet tenminste dat er nog andere betekenissen zijn!
#Teunie 14 jun 2007 11:49 (CEST)
# 14 jun 2007 19:39 (CEST) mij teveel bekende "andere" tornado's (zeilboot, jachtvliegtuig), waarbij die op hun terrein zo bekend zijn dat ik me zeer goed kan voorstellen dat mensen geen haakjes gaan typen als ze gaan zoeken.
#RToV 14 jun 2007 21:48 (CEST) - Bij Tornado denk ik in de eerste plaats aan een witte. Is wel reclame, maar dat weet bijna niemand meer.
#Fvlamoen 16 jun 2007 15:40 (CEST) - Met de wervelwind, het vliegtuig en de boot zijn er teveel "grote" tornado's om de wervelwind als hoofditem te houden, zoals in de Amsterdamconstructie.
#effe iets anders 17 jun 2007 20:38 (CEST)
#Elly 17 jun 2007 21:22 (CEST)
#Dolledre Overleg 18 jun 2007 02:55 (CEST)
#Zonneschijn 18 jun 2007 08:02 (CEST) Andere tornado's zijn te bekend.
#Siebrand 18 jun 2007 23:42 (CEST) Per Fruggo.
#Patio 19 jun 2007 10:34 (CEST) Helder zo.
#129.125.148.219 19 jun 2007 10:37 (CEST) nergens (doorverwijspagina) achter
#T Houdijk 23 jun 2007 22:53 (CEST) Hewoon houden zoals het is, niks mis mee.
#Dolfy 26 jun 2007 11:54 (CEST)
thread_title:  Behoud Tornado als doorverwijspagina op de huidige plaats 

message: Dit is de optie als je wel wil dat de huidige doorverwijspagina hernoemd wordt naar Tornado (doorverwijspagina).
# Bob.v.R 6 jun 2007 14:57 (CEST) - een Amsterdamconstructie lijkt me voor 'Tornado' de aangewezen oplossing 
# Ik sluit me aan bij Bob.v.R, Multichill en JdH - Tom 12 jun 2007 06:55 (CEST)
# Multichill 12 jun 2007 12:18 (CEST)
#Fransvannes 12 jun 2007 14:16 (CEST)
#Känſterle 12 jun 2007 15:48 (CEST)
#Erik Warmelink 12 jun 2007 21:18 (CEST)
# 13 jun 2007 13:21 (CEST)
# 13 jun 2007 17:21 (CEST) - Omdat alle andere betekenissen afgeleiden lijken te zijn van Tornado (wervelwind)
#Mig de Jong 13 jun 2007 18:43 (CEST) - Eens met Webboy, en ze zijn zelfs duidelijk ondergeschikt aan Tornado (wervelwind)
#hardscarf 13 jun 2007 23:07 (CEST) Eens met WebBoy en Mig
#DirkV 16 jun 2007 13:57 (CEST)
#Sindala 19 jun 2007 23:56 (CEST) - Eens met WebBoy
thread_title:  Hernoem [[Tornado (wervelwind)]] naar Tornado 

message: Wat mij betreft ongeldig verklaart wegens gebrek aan overleg (er zijn slechts meningen gedropt geen discussie op punten). Lees eens de oproep en uitleg.. Laten we eerst eens praten of de drie termen een eigen pagina behoeven inplaats dit alles doorelkaar te laten lopen! Dolfy 6 jun 2007 13:21 (CEST) Tekst doorgestreept, niet helemaal meer van toepassing, we zijn nu 6 dagen verder... Dolfy 12 jun 2007 14:09 (CEST)
replies: text: Laat maar. Multichill 11 jun 2007 13:27 (CEST)
replies: text: :Multichill, ik begrijp je irritatie. Maar het gaat om de kwaliteit van Wikipedia. Als vanwege 'gedoe' een peiling hiervoor noodzakelijk is, dan moet dat maar zo zijn (in het verleden heb ik noodgedwongen ook enkele vergelijkbare peilingen opgezet). Groet, Bob.v.R 11 jun 2007 18:54 (CEST)
Reactie op zoals beloofd verwijderde tekst:

text: Volgens mij ben je in de war met een stemming, zie Wikipedia:Opiniepeiling. Multichill 12 jun 2007 13:43 (CEST)
replies: text: :Staat nu in het tabelletje en ik heb de einddatum een duw gegeven dus nu heeft iedereen 2 weken de tijd om te stemmen. Multichill 12 jun 2007 13:50 (CEST)
replies: text: ::Mijn dank is groot! Ik heb de tekst wel iets aangepast, omdat de peiling anders beetje de plank mis... :-) Ik hoop dat je dit oke vindt... Dolfy
replies: text: :::Ik snap niet waarom het een apart artikel is geworden van Wervelwind/Orkaan. Het is en blijft een wervelwind, alleen omdat de Amerikanen het zo noemen, noemen wij het ook zo. Cycloon is toch ook hetzelfde, alleen dan op het Zuidelijk Halfrond. Hsf-toshiba 13 jun 2007 13:40 (CEST)
====Reactie op de opmerking van Zanaq====  
Het probleem van de verkeerde links is op te heffen door te werken met een Amsterdam' '-constructie. Dat is een modificatie op de Amsterdamconstructie, die in eerdere overleggen is besproken. Bob.v.R 13 jun 2007 13:58 (CEST)

text: Heb je daar een link of een voorbeeld van? — Zanaq (?) 13 jun 2007 13:59 (CEST)
replies: text: :De discussies hierover zijn versnipperd over diverse overlegpagina's. Een uitleg staat bijvoorbeeld  hier. Voor Zwolle is een beginnetje gemaakt met het opzetten van een dergelijke constructie. Bob.v.R 13 jun 2007 14:16 (CEST)
replies: text: ::Accent constructies? Nee dank je. Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies voor een overzicht. Multichill 13 jun 2007 14:20 (CEST)
replies: text: :::Dank je wel voor deze extra link, Multichill. De Amsterdam' '-constructie wordt daar behandeld onder de naam 'omgekeerd-redirect-constructie'. Bob.v.R 13 jun 2007 14:30 (CEST)

text: ::(bwc) De kern lijkt te zijn dat Er dan gelinkt wordt naar Amsterdam (stad), maar dat men wel op Amsterdam uitkomt. Dat lijkt me toch niet een wenselijke situatie. Bij een dp kun je de haakjes vergeten, er komt geen foute link. Als je bij deze situatie de haakjes vergeet is dat wél erg. Dus ook deze oplossing is niet echt onderhoudsvriendelijk. Een dp is de beste oplossing voor alle situaties, ook Amsterdam, in welk geval je de bewuste keuze moet maken om een fout te introduceren, ipv van bij elk slordigheidje. — Zanaq (?) 13 jun 2007 14:23 (CEST)
replies: text: :::Zanaq, het idee bij de Amsterdam' '-constructie is dat alle verwijzingen lopen naar een pagina met haakjes. Als dus bij Tornado bekend is dat een Amsterdam' '-constructie toegepast wordt, en iemand vergeet de haakjes, dan is dat niet erg. Ten eerste: vaak bedoelde de verwijzer de wervelwind, en merkt de lezer er dus niets van. Ten tweede: als een auteur echter bv. wilde verwijzen naar tornado (zeilboot) maar de haakjes vergat, dan komt de lezer via 'zie dp' alsnog toch uit bij de juiste pagina. Ten derde: het is slechts tijdelijk, want bij (botgewijs) onderhoud zal iemand de verwijzing zonder haakjes vervangen door een correcte verwijzing met haakjes. Bob.v.R 13 jun 2007 14:30 (CEST)
replies: text: ::::Ok. Denkfoutje van mijn kant. Het gevaar verdwijnt dan inderdaad: deze vorm blijkt superieur aan de amsterdamconstructie. Helaas nog wel een lelijke melding bovenaan de relevantste pagina. Mocht deze peiling leiden tot vervallen van de dp laat het dan de zwolleconstructie zijn. — Zanaq (?) 13 jun 2007 14:35 (CEST)
replies: text: :::::Bob.v.R., je geeft aan dat foutieve links naar Amsterdam botgewijs gecorrigeerd worden. Links naar een dp worden ook gecorrigeerd. Ik vraag me af of het eerste niet veel arbeidsintensiever is dan het laatste; in het eerste geval bestaan er duizenden links naar Amsterdam waarvan gecontroleerd moet worden of ze wel correct zijn, terwijl naar een dp maar enkele links bestaan die gecontroleerd moeten worden. Fruggo 13 jun 2007 17:03 (CEST)
replies: text: ::::::Bij Amsterdam is de zogenaamde Amsterdamconstructie toegepast, maar niet de modificatie genaamd Amsterdam' '-constructie waar we het nu over hebben. Bob.v.R 14 jun 2007 19:02 (CEST)

text: :Ga nou eerst kijken of de benamingen van artikelen wel juist zijn en op de juiste plaats staan. Volgens Van Dale is een tornado een wervelwind in Noord-Amerika. Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen Tornado, Cycloon, Wervelwind en Orkaan? Hsf-toshiba 13 jun 2007 16:07 (CEST)
replies: text: ::Ja, of lees de artikelen.

text: ::*Een Tornado (en Windhoos volgens het artikel hier) is een snel ronddraaiende slurf van lucht. Deze ontstaat door de zuiging vanuit een wolk, bijna altijd een Cumulonimbus (onweerswolk). Deze kunnen heel veel schade veroorzaken, en reiken tot aan de wolken, dus soms wel enkele kilometers. Diameter van een meter tot enkele honderden meters.

text: ::*Een Stofhoos (ook wel windhoos genoemd) ontstaat door opstijgende warme lucht boven een veld of akker, die rond gaat draaien. Deze zijn hooguit enkele tientallen meters hoog en kunnen maar weinig schade aanrichten.

text: ::*Een Orkaan is gewoon een harde wind (windkracht 12 = orkaan). Deze is meestal in de vorm van een cycloon, reden dat de begrippen met elkaar verweven zijn - en is een ronddraaiende luchtmassa met een diameter van enkele honderden kilometers.

text: ::Daarnaast kan een stofhoos ook nog ontstaan door wind die op bepaalde manieren turbulentie veroorzaakt, bijvoorbeeld op een binnenplaatsje. Deze kunnen heel nuttig zijn want de bladeren worden er soms netjes door op een hoopje gelegd :-P. In Groningen heb je op het voorplein van het AZG door een aantal hoge flats een afbuiging van hoge windlagen, waardoor daar op de grond ook altijd harde wind staat en vaak hoosjes ontstaan.

text: ::Volgens mijn definitie is elke tornado een windhoos, maar kan een windhoos ook veel kleiner zijn dan een tornado. Evenzo met cycloon/orkaan: (bijna) elke cycloon is een orkaan, maar een orkaan is gewoon harde wind.

text: ::Als je nog duidelijker uitleg wil moet ik even mijn meteorologie-boeken erbij pakken. IIVQ 13 jun 2007 17:37 (CEST)
replies: text: :::Naar mijn weten, zijn een tornado zoals je die op de Atlantische Oceaan ziet, hetzelfde als een Cycloon. Cyclonen komen echter alleen maar voor op de Grote Oceaan. Hsf-toshiba 13 jun 2007 20:00 (CEST)
Volgens de informatie op de website van het KNMI:
*Een cycloon, hurricane of tyfoon is een tropische storm, die ontstaat boven de oceanen rond de evenaar.
*Een windhoos kan onder de juiste omstandigheden overal onstaan uit (onweers)wolken. Hangen deze boven water, dan is het een waterhoos.
*Een tornado is gewoon een zware windhoos. 
*Een orkaan is iedere een storm met windkracht 12, dat kan dus een cycloon, een windhoos of nog iets anders zijn.
T Houdijk 23 jun 2007 23:19 (CEST)
====Toelichting richting Rembert====  
Naar aanleiding van de stemverklaring van Rembert hierbij de volgende reactie en toelichting.  
Een dp zal er sowieso blijven. In deze peiling gaat het slechts over de vraag of die dp 'Tornado' of 'Tornado (doorverwijspagina)' zal heten. Bob.v.R 14 jun 2007 18:58 (CEST)

text: Ik heb mij gewoon verkeerd uitgedrukt. Tornado (wervelwind) heeft voor mij niet het alleenrecht op Tornado, daarvoor is de zeilklasse, hoewel ik helemaal niets van zeilen afweet, mij te bekend.  14 jun 2007 19:18 (CEST)
thread_title:  Commentaar 

message: Het probleem van de verkeerde links is op te heffen door te werken met een Amsterdam' '-constructie. Dat is een modificatie op de Amsterdamconstructie, die in eerdere overleggen is besproken. Bob.v.R 13 jun 2007 13:58 (CEST)
replies: text: Heb je daar een link of een voorbeeld van? — Zanaq (?) 13 jun 2007 13:59 (CEST)
replies: text: :De discussies hierover zijn versnipperd over diverse overlegpagina's. Een uitleg staat bijvoorbeeld  hier. Voor Zwolle is een beginnetje gemaakt met het opzetten van een dergelijke constructie. Bob.v.R 13 jun 2007 14:16 (CEST)
replies: text: ::Accent constructies? Nee dank je. Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies voor een overzicht. Multichill 13 jun 2007 14:20 (CEST)
replies: text: :::Dank je wel voor deze extra link, Multichill. De Amsterdam' '-constructie wordt daar behandeld onder de naam 'omgekeerd-redirect-constructie'. Bob.v.R 13 jun 2007 14:30 (CEST)

text: ::(bwc) De kern lijkt te zijn dat Er dan gelinkt wordt naar Amsterdam (stad), maar dat men wel op Amsterdam uitkomt. Dat lijkt me toch niet een wenselijke situatie. Bij een dp kun je de haakjes vergeten, er komt geen foute link. Als je bij deze situatie de haakjes vergeet is dat wél erg. Dus ook deze oplossing is niet echt onderhoudsvriendelijk. Een dp is de beste oplossing voor alle situaties, ook Amsterdam, in welk geval je de bewuste keuze moet maken om een fout te introduceren, ipv van bij elk slordigheidje. — Zanaq (?) 13 jun 2007 14:23 (CEST)
replies: text: :::Zanaq, het idee bij de Amsterdam' '-constructie is dat alle verwijzingen lopen naar een pagina met haakjes. Als dus bij Tornado bekend is dat een Amsterdam' '-constructie toegepast wordt, en iemand vergeet de haakjes, dan is dat niet erg. Ten eerste: vaak bedoelde de verwijzer de wervelwind, en merkt de lezer er dus niets van. Ten tweede: als een auteur echter bv. wilde verwijzen naar tornado (zeilboot) maar de haakjes vergat, dan komt de lezer via 'zie dp' alsnog toch uit bij de juiste pagina. Ten derde: het is slechts tijdelijk, want bij (botgewijs) onderhoud zal iemand de verwijzing zonder haakjes vervangen door een correcte verwijzing met haakjes. Bob.v.R 13 jun 2007 14:30 (CEST)
replies: text: ::::Ok. Denkfoutje van mijn kant. Het gevaar verdwijnt dan inderdaad: deze vorm blijkt superieur aan de amsterdamconstructie. Helaas nog wel een lelijke melding bovenaan de relevantste pagina. Mocht deze peiling leiden tot vervallen van de dp laat het dan de zwolleconstructie zijn. — Zanaq (?) 13 jun 2007 14:35 (CEST)
replies: text: :::::Bob.v.R., je geeft aan dat foutieve links naar Amsterdam botgewijs gecorrigeerd worden. Links naar een dp worden ook gecorrigeerd. Ik vraag me af of het eerste niet veel arbeidsintensiever is dan het laatste; in het eerste geval bestaan er duizenden links naar Amsterdam waarvan gecontroleerd moet worden of ze wel correct zijn, terwijl naar een dp maar enkele links bestaan die gecontroleerd moeten worden. Fruggo 13 jun 2007 17:03 (CEST)
replies: text: ::::::Bij Amsterdam is de zogenaamde Amsterdamconstructie toegepast, maar niet de modificatie genaamd Amsterdam' '-constructie waar we het nu over hebben. Bob.v.R 14 jun 2007 19:02 (CEST)

text: :Ga nou eerst kijken of de benamingen van artikelen wel juist zijn en op de juiste plaats staan. Volgens Van Dale is een tornado een wervelwind in Noord-Amerika. Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen Tornado, Cycloon, Wervelwind en Orkaan? Hsf-toshiba 13 jun 2007 16:07 (CEST)
replies: text: ::Ja, of lees de artikelen.

text: ::*Een Tornado (en Windhoos volgens het artikel hier) is een snel ronddraaiende slurf van lucht. Deze ontstaat door de zuiging vanuit een wolk, bijna altijd een Cumulonimbus (onweerswolk). Deze kunnen heel veel schade veroorzaken, en reiken tot aan de wolken, dus soms wel enkele kilometers. Diameter van een meter tot enkele honderden meters.

text: ::*Een Stofhoos (ook wel windhoos genoemd) ontstaat door opstijgende warme lucht boven een veld of akker, die rond gaat draaien. Deze zijn hooguit enkele tientallen meters hoog en kunnen maar weinig schade aanrichten.

text: ::*Een Orkaan is gewoon een harde wind (windkracht 12 = orkaan). Deze is meestal in de vorm van een cycloon, reden dat de begrippen met elkaar verweven zijn - en is een ronddraaiende luchtmassa met een diameter van enkele honderden kilometers.

text: ::Daarnaast kan een stofhoos ook nog ontstaan door wind die op bepaalde manieren turbulentie veroorzaakt, bijvoorbeeld op een binnenplaatsje. Deze kunnen heel nuttig zijn want de bladeren worden er soms netjes door op een hoopje gelegd :-P. In Groningen heb je op het voorplein van het AZG door een aantal hoge flats een afbuiging van hoge windlagen, waardoor daar op de grond ook altijd harde wind staat en vaak hoosjes ontstaan.

text: ::Volgens mijn definitie is elke tornado een windhoos, maar kan een windhoos ook veel kleiner zijn dan een tornado. Evenzo met cycloon/orkaan: (bijna) elke cycloon is een orkaan, maar een orkaan is gewoon harde wind.

text: ::Als je nog duidelijker uitleg wil moet ik even mijn meteorologie-boeken erbij pakken. IIVQ 13 jun 2007 17:37 (CEST)
replies: text: :::Naar mijn weten, zijn een tornado zoals je die op de Atlantische Oceaan ziet, hetzelfde als een Cycloon. Cyclonen komen echter alleen maar voor op de Grote Oceaan. Hsf-toshiba 13 jun 2007 20:00 (CEST)
Volgens de informatie op de website van het KNMI:
*Een cycloon, hurricane of tyfoon is een tropische storm, die ontstaat boven de oceanen rond de evenaar.
*Een windhoos kan onder de juiste omstandigheden overal onstaan uit (onweers)wolken. Hangen deze boven water, dan is het een waterhoos.
*Een tornado is gewoon een zware windhoos. 
*Een orkaan is iedere een storm met windkracht 12, dat kan dus een cycloon, een windhoos of nog iets anders zijn.
T Houdijk 23 jun 2007 23:19 (CEST)
thread_title: Reactie op de opmerking van Zanaq

message: Naar aanleiding van de stemverklaring van Rembert hierbij de volgende reactie en toelichting.  
Een dp zal er sowieso blijven. In deze peiling gaat het slechts over de vraag of die dp 'Tornado' of 'Tornado (doorverwijspagina)' zal heten. Bob.v.R 14 jun 2007 18:58 (CEST)
replies: text: Ik heb mij gewoon verkeerd uitgedrukt. Tornado (wervelwind) heeft voor mij niet het alleenrecht op Tornado, daarvoor is de zeilklasse, hoewel ik helemaal niets van zeilen afweet, mij te bekend.  14 jun 2007 19:18 (CEST)
thread_title: Toelichting richting Rembert

message: Bij het aanmaken van de peiling zou deze 2 weken duren, maar hij duurt nu bijna 3 weken. Dit vind ik echt te lang, zo komen we nooit naar een oplossing. Hsf-toshiba 17 jun 2007 22:36 (CEST)
replies: text: Begonnen op 6 juni, 6 + 14 = 20 juni, zoals boven vermeld. Vandaag de zeventiende, dus nog drie dagen. Zie ik iets over het hoofd? RToV 17 jun 2007 22:51 (CEST)
replies: text: :Einddatum 26 juni? Hsf-toshiba 17 jun 2007 23:13 (CEST)
replies: text: ::I see... Iets te haastig gelezen, maar op 12 juni is de einddatum opnieuw vastgesteld. Weet niet waarom, zal wel een reden voor zijn. Dit gedoe doet me overigens heel erg denken aan storm in een glas water. RToV 17 jun 2007 23:29 (CEST)
replies: text: :::Hehe....  Ik zie het ook niet helemaal. Hsf-toshiba 17 jun 2007 23:32 (CEST)
replies: text: ::::Het vooruit schuiven van de datum zat h'm in het feit dat de peiling nog niet aangemeld/verkondigd was en midden in een discussie was gestart... Dolfy 26 jun 2007 11:54 (CEST)
thread_title:  Einddatum. 

message: Het is nu na 14.00 geweest op 26 juni 2007 en dus is de peiling afgesloten. De peiling was gestart om de vraag te beantwoorden of de bestaande structuur, de doorverwijspagina hernoemd moest worden naar Tornado (doorverwijspagina) om zo Tornado (wervelwind) te plaatsen op Tornado of dat de bestaande structuur behouden blijft.  Om de bestaande situatie te veranderen is en was er een duidelijke meerderheid nodig. Deze is er niet gekomen, er is zelfs een duidelijke meerderheid (net iets meer dan 65%) voor het behouden. Doordat er geen duidelijke meerderheid is gekomen voor veranderen van de bestaande situatie blijft ook de bestaande en huidige situatie/structuur gehandhaafd.. Dolfy 26 jun 2007 14:21 (CEST)
thread_title: Peiling afgesloten en conclusie