Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Cumulus

message: Ik neem aan dat de arbcom weloverwogen afziet van het publiceren van het verzoek, maar als er ooit een deblokkadeverzoek is ingediend dat om een toelichting schreeuwt dan is het deze wel. Ik vond het destijds zeer frustrerend, helemaal duidelijk is het ook nooit geworden, misschien dat er nu wel enige duidelijkheid kan komen. Niet eerder werd een mod er van verdacht dat hij een sokpop had die zelf ook mod was. Dat werd destijds krachtig ontkend, voor mij is daarover altijd wel wat onzekerheid blijven bestaan. Wordt daar in het huidige verzoek iets over gezegd? Peter b (overleg) 26 okt 2020 21:37 (CET)
replies: text: Hoi Peter_b. Op persoonlijke titel, ik begrijp je zorgen. Op dit moment kunnen we nog weinig zeggen over het verzoek zelf, vooral ook vanwege het feit dat we nog maar in het beginstadium van de zaak zitten. Uiteraard zal de commissie de zaak met grote zorgvuldigheid aanvliegen en zijn we ons terdege van bewust dat duidelijkheid en openheid een belangrijk aspect is in deze zaak. Je opmerking hierover zullen we dan ook zeker meenemen in de behandeling ervan. Ik hoop dat ik hiermee wat van je ongerustheid heb weten weg te nemen. Groet, Brimz (overleg) 26 okt 2020 22:23 (CET)
replies: text: ::Voor mij bleef ook de mogelijkheid open dat Rododendron wel degelijk een ander persoon is. - Brya (overleg) 27 okt 2020 18:43 (CET)
thread_title: Graag een toelichting op het verzoek.

message: Na overleg met collega  heb ik het account met de gebruikersnaam MPhermanbucq aangemaakt, teneinde oneigenlijke aanmaak door derden te voorkomen. Het wachtwoord is per mail verzonden naar Cumulus. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 feb 2021 11:18 (CET)
thread_title:  Account 

message: Ik heb de uitspraak geinterpreteerd als dat de accounts gebruiker:cumulus~nlwiki en gebruiker:Rododendron gedeblokkeerd dienen te worden. De eerste was immers de hoofdaccount (ook al verwachten we niet dat dit verder gebruikt zal worden), en voor de tweede is bewezen geacht dat het geen sokpop was. Arbcom: ik hoor het graag wanneer ik dit te breed (of te smal) heb geinterpreteerd. Ik heb de andere al-dan-niet sokpoppen in hun huidige staat gelaten. Effeietsanders 5 feb 2021 17:58 (CET)
replies: text: Hallo Effeietsanders. Het is doorgaans niet de insteek van de Commissie om mensen te laten gissen naar de opgelegde maatregelen. Omdat betrokkene de inloggegevens van het oorspronkelijke hoofdaccount (nu) niet meer kon vinden, leek deblokkering van het account niet aan de orde en is daarom onbenoemd gelaten in de uitspraak. De bedoeling van het deblokkadeverzoek was om weer te kunnen bijdragen, niet om accounts gedeblokkeerd te krijgen. Daarom graag de blokkades in stand houden. Met excuses voor de onduidelijkheid. Namens de Arbitragecommissie, Brimz (overleg) 5 feb 2021 21:12 (CET)
replies: text: :De maatregel De blokkade voor onbepaalde tijd wordt per direct opgeheven. had wellicht duidelijker geformuleerd kunnen worden.

text: :Ik heb de blokkade van Cumulus opnieuw opgelegd, maar twijfel over die van Rododendron. Wat mij betreft is "Arbcom acht bewezen dat dit geen sokpop was" vanuit de functie van moderator (en dus in feite op eigen gezag) een legitieme reden de blokkade op te heffen, ook al doet de arbcom er zelf geen uitspraak over. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 22:48 (CET)
replies: text: ::Ja, ik zie de deblokkade van Rododendron inderdaad niet als onderdeel van de uitspraak, maar wel als gevolg. Ook met bovenstaande verduidelijking blijf ik van mening dat opheffing van die blokkade gepaster is. Effeietsanders 5 feb 2021 22:52 (CET)
thread_title:  Interpretatie 

message: Ik begrijp dat de mailwisseling niet met ons wordt gedeeld. Prima. Maar in de uitspraak staat, een beetje verstopt dat zal toeval zijn, dat Rododendron geen sokpop was. Dat zou wat mij betreft moeten meebrengen dat aan haar een soort van eerherstel wordt verleend. Het voelde destijds zeer ongemakkelijk, in ieder geval voor mij. Dat zij zich toen niet verder heeft verzet tegen het afnemen van het modbitje was begrijpelijk. Maar als ik deze uitspraak goed begrijp dan had dat bitje niet mogen worden afgenomen. Ik zou zeggen Sorry Rododendron. Peter b (overleg) 5 feb 2021 22:32 (CET)
(enne, was het werkelijk nodig om aan ons mee te delen dat Rododendron de echtgenote van is? mag dat wel van AVG?)
replies: text: Op persoonlijke titel. Over een mogelijk eerherstel van Rododendron wil ik mij niet uitlaten. Dat maakte geen onderdeel uit van deze zaak en een sorry kan ook niet namens de gemeenschap door de Arbitragecommissie worden gegeven. De relationele verhouding tussen betrokkene en Rododendron staat in een mail waarvan de inhoud was vrijgegeven voor publicatie. Dit en omdat de link met personen zelf niet is leggen, ben ik van mening dat het niet in strijd is met de AVG. Als het tegendeel waar blijkt, moet de bewering, samen met deze discussie worden gewist. Groet, Brimz (overleg) 5 feb 2021 23:05 (CET)
thread_title:  Vraag