Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2011 (tweede ronde)

message: Vanwaar de 'neutrale' optie? Volgens mij past die niet binnen de reglementen en gaat het straks weer gedonder opleveren bij de telling. Er wordt nl. van 75% steunbetuigingen waardoor een neutrale stem alleen als tegenstem kan worden opgevat. Volgens mij heb ik die optie ook nog niet eerder gezien in een herbevestiging. Paul B (overleg) 9 jul 2011 00:16 (CEST)
replies: text: Mee eens. Geen neutraal, nooit gebeurt in het verleden. Direct schrappen deze optie. Goudsbloem (overleg) 9 jul 2011 00:23 (CEST)
replies: text: :Dit maar eventjes gedaan. Morgen moet Kthoelen maar beslissen wat hij gaat doen. Groet,  9 jul 2011 00:30 (CEST)
replies: text: ::Ik zie dat de enige neutrale stemmer zijn/haar stem nu ook voorlopig verborgen heeft, dus voor het moment lijkt me je actie afdoende. Heel hartelijk dank voor de snelle reactie! Paul B (overleg) 9 jul 2011 00:35 (CEST)
replies: text: :::Anders gewoon het kopje neutraal voorlopig verbergen? Of gaat dat weer te ver. Groeten, JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 00:37 (CEST)

text: :Neen, dames en heren. Iemand die om wat voor reden dan ook en voor welke stemming neutraal wil zijn en blijven moet deze vrije keuze hebben.  Een van de vijf uitgangspunten ('zuilen' zo je wil): "Wikipedia heeft een neutraal standpunt". Praktische toepassinge: Mochten twee kandidaten gelijk eindigen kunnen de argumenten van neutrale stemmers de doorslag geven. Goedendag, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 07:01 (CEST)

text: Dat neutrale standpunt is voor de inhoud Patio, niet voor dit soort randzaken, dat zou mooi wezen als we bij elke beslissing die genomen moet worden neutraal moeten stemmen. Bij elke modaanmelding 100% neutrale stemmen, bij elke peiling etc. Lol. Mvg, Bas (o) 9 jul 2011 10:48 (CEST)
replies: text: :@Bas, inderdaad, deze moderatoren gaan dus niet door, want geen 75% voor S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 jul 2011 08:57 (CEST)
 - Mijn fout, ik had de discussie op de overlegpagina van ronde 1 niet meer gevolgd en dacht dat er voldoende draagkracht voor was. Mvg,  9 jul 2011 09:49 (CEST)
thread_title:  Neutraal 

message: ===Commentaren Joost===
====Commentaren voor Joost====
# 9 jul 2011 00:37 (CEST) - Voldoet aan activiteitscriterium, die is door de gemeenschap vastgesteld zodat niet iedereen eigen subjectieve criteria stellen gaat.
#brimz (overleg) 9 jul 2011 00:42 (CEST) - Tegen inactiviteit als geldig argument in de eerste ronde
#Davin (overleg) 9 jul 2011 07:13 (CEST) Voor inactiviteit hebben we criteria. Mensen moeten eens afleren zulke criteria voor herbevestigingsronden zelf opnieuw te bedenken. Houd daartoe dan een speciale stemming. Vóór dus, want het weinige dat hij doet, doet hij naar behoren.
# Dank voor je bijdragen. --Erwin (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)
#Arjan Groters (overleg) 9 jul 2011 11:09 (CEST) - Per Romaine en Davin.
#Vinvlugt (overleg) 9 jul 2011 11:32 (CEST) Het staat collega's wat mij betreft overigens vrij om andere criteria te hanteren inzake inactiviteit.
# Agora (overleg) 9 jul 2011 16:13 (CEST) Zie het wel als een aansporing om ietsje actiever te worden
# Net als het eigenlijke Wikipedia-werk is het moderatorteam en de vervulling van haar taken iets waaraan op verschillende manieren kan worden bijgedragen. Je kunt helpen door kwaliteitsartikelen te schrijven, maar ook door spelfouten te corrigeren of links naar doorverwijspagina's te fixen. Een moderator kan de gemeenschap van dienst zijn door een duizendtal acties uit te voeren, maar ook een dozijn is waardevol. In  werd bezwaar geuit op twee punten: activiteit en constructiviteit. Voor inactiviteit heeft de gemeenschap een  bepaald: minimaal 50 bewerkingen per 12 maanden. De moderator in kwestie voldoet hieraan, dus inactiviteit mag in dit geval geen reden zijn voor het ontnemen van deze privileges. Er is iets te doen tegen onvrede over dit vereiste, maar verzet je dan tegen de regeling in plaats van de desbetreffende moderator. Dan rest nog het bezwaar dat de moderatorhandelingen van Joost meer destructief dan constructief zouden zijn: een bezwaar zonder enige onderbouwing en bij bestudering van zijn acties klaarblijkelijk feitelijk onjuist. Kortom, geen enkele reden om Joost niet meer met deze knopjes te vertrouwen en eigenlijk mogen we gewoon blij zijn met zulke mods! Met vriendelijke groet,  9 jul 2011 21:26 (CEST)
# Richardkw (overleg) 9 jul 2011 22:24 (CEST) Lijkt me een goede moderator, maar kan dat niet helemaal beoordelen want is niet erg actief, maar kan er mee door. Ik hoop de volgende keer echter wel weer wat meer te zien, anders gaat mijn stem toch naar de andere kant, ongeacht wat anderen daar van vinden.
#Fontes 11 jul 2011 14:11 (CEST) Natuurlijk mag iedereen zijn eigen ideeën hebben over inactiviteit. Echter tegen stemmen op basis daarvan is het niet willen accepteren van een gemeenschapsbesluit en daarom w.m.b. zelfs zeer kwalijk.
#♠ Troefkaart (overleg) 11 jul 2011 21:04 (CEST) Wanneer gaan die zeikerds hieronder deze nutteloze acties staken?
#:Ongepast commentaar niet verwijderd maar wel doorgestreept door mij. Dat doen we hier niet. Sorry. Gr., ErikvanB (overleg) 11 jul 2011 21:43 (CEST)
#::Waarom niet verwijderd? volgens mij is het gewoon een PA. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 12:13 (CEST)
#:::Doorstreping verwijderd. Je mag best een keer een punt maken, maar als dat keer op keer gebeurt zonder iets te willen veranderen aan de achterliggende "oorzaak" ben je een zeikerd. Zie verder vooral Mathonius verhaal, en dan met name het stukje over verzet tegen de regeling ipv een individuele mod. Is een stuk constructiever dan dit soort zinloze, tijdconsumerende gedoe vier keer per jaar. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jul 2011 14:30 (CEST)
#::::Dan maar zo. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 22:05 (CEST)
#:::::Is alles al een PA tegenwoordig? Volgens de Van Dale is een zeikerd een zeurkous. Ik geef toe dat zeikerd wat onvriendelijker staat dan zeurkous, maar eigenlijk zegt Troefkaart dat hij die stemmen vanwege te inactief gezeur vindt. Dat mag hij best vinden lijkt me. (Ben het zelfs volkomen met hem eens.) Net zoals de tegenstemmers gewoon mogen vinden dat de afgesproken richtlijn niet voor hun geldt en dat zij dus vanwege actief-genoeg-volgens-de-regel-maar-niet-volgens-de-eigen-opvatting tegen mogen stemmen. Het zou fijn zijn als beide kanten dat ook gewoon konden zeggen zonder dat er sjablonen geplakt gaan worden. CaAl (overleg) 12 jul 2011 22:28 (CEST)
#::::::Tsja... Volgens de Van Dale is een kleuter, een kind van ongeveer vier tot zes jaar oud. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 22:40 (CEST) (p.s. Hij mag dat van mij ook best vinden, maar vinden is iets anders dan zeggen)
#::::::Wat ik daarmee wou zeggen is dat je elk woord op een verschillende manier kan interpreteren en altijd wel uitleggen. Maar zoals je zelf al aangeeft is iemand een zeikerd noemen zeker niet vriendelijk en aangezien het (gezien de bewerkingsgeschiedenis) ook op één persoon gericht is, gewoon een PA (naar mijn mening). JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 13:43 (CEST)
#:::::::Je voelt je overduidelijk aangesproken, ik hoop dan ook dat je je na deze desysop constructiever gaat opstellen en iets aan wat jij kennelijk als probleem ziet gaat doen of gewoon de afspraken van de gemeenschap respecteert. Het is aan jou, en uiteraard kun je laf bezwaren blijven maken zonder dat ik je daarin kan stoppen, daar zal ik mee moeten leren leven, maar dan zul jij moeten inzien dat ik je tot die tijd een verschrikkelijke zeikerd vind. Nee, dat is niet vriendelijk maar je moet ook niet kermen dat het een pa is, want dat is het niet. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 17:50 (CEST)
#:::::::Slim ben je niet zo te zien: Je voelt je overduidelijk aangesproken, Ja logisch na deze opmerking in de bewerkingssamenvatting. Daarnaast is ieder vrij te stemmen om welke reden hij wil, dus daarmee ga ik tegen geen enkele afspraak in. Er is namelijk nergens afgesproken dat je niet zou mogen stemmen om inactiviteit. Dat hiervoor een inactiviteitsregel is, dat doet niet ter sprake, ik vind dat hij dusdanig inactief is dat ik geen vertrouwen heb in het goede functioneren van deze moderator. En dat jij dat zeiken vind, mag je vinden, maar dan hoef je mensen geen zeikerd te noemen, dit draagt niet bij aan de werksfeer, noch aan de encyclopedie. En vandaar dat het wel een PA is. JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 20:27 (CEST)
#:::::::::Oeeeh, je noemde Troefkaart "niet slim". Dat kan dan toch ook echt niet door de beugel hoor. Ik voel mij plaatsvervangend gekwetst en zo... *Fontes gaat hysterisch zitten huilen ergens* Mvg, Fontes 13 jul 2011 20:30 (CEST)
#::::::::::Eh, ik geloof niet dat ik hier degene ben die niet zo slim is (voor iemand die zich stoort aan zeikerd een nogal hypocriete opmerking). Met "zeikerds hieronder" doelde ik oa al op jou, dat drong kennelijk wat later door? Om je gedrag en houding, wat toegestaan is zoals al geschreven, noem ik oa jou een zeikerd, want op welke manier draagt jou (jullie) gedrag bij aan de goede sfeer en de encyclopedie? Antwoord is iets met twee nullen en een komma ertussen. Nu moet ik eerst Fontes troosten, ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 21:36 (CEST)
#:::::::::::Wat ik vooral wou duidelijk maken op mijn eigen gekke vaak totaal niet te volgen manier is dat als de discussie (want ik mag geen 'gezeik' zeggen) voor een groter probleem zorgt dan het initiële 'probleem' we ons beter eens kunnen afvragen waar we zo'n gedoe om maken. Dat even los van het oordeel over hoe (in)correct de initiële opmerking was. Mvg, Fontes 13 jul 2011 22:18 (CEST)
#::::::::::::Ik heb verder helemaal niets tegen Troefkaart, maar ik streepte de opmerking door omdat ik vond dat mensen die in een stemhokje op een andere partij stemmen niet om die reden voor "zeikerd" uitgemaakt horen te worden. Iedereen mag stemmen wat hij wil, dat heet democratie. Zelf had ik ook de neiging om tegen te stemmen, ten eerste omdat Joost er duidelijk niet echt in geïnteresseerd is of hij de knopjes behoudt ("Als daar geen prijs meer op wordt gesteld, dan merk ik het wel") en ten tweede omdat hij, let wel, zal proberen regelmatige moderatorhandelingen te verrichten, te weten 50 per jaar, dat is één per week. Dat leek me weinig. Aan iemand die zich voor het eerst aanmeldt op WP:AM zou er dan gevraagd worden waarom hij voor één moderatorhandeling per week knopjes denkt nodig te hebben. Dan kan hij toch ook een verzoek doen op een verzoekpagina voor moderatoren, zou er gezegd worden. Ik was dan ook nogal verbaasd zoveel voorstemmen voor Joost te zien, en niet van de minsten. Maar ik ken de overwegingen van de voorstemmers niet, en daarom heb ik maar besloten even helemaal niet te stemmen. Anders stem ik misschien "verkeerd". Ben ik vanwege dit gewik en geweeg nu een "zeikerd"? --ErikvanB (overleg) 14 jul 2011 07:20 (CEST)
#:::::::::::::::Eerlijk gezegd vind ik 50 modhandelingen per jaar best veel. Dat zijn toch 50 extra nuttige bewerkingen. Mvg, Bas (o) 16 jul 2011 23:24 (CEST)
#::::::::::::::::Een modhandeling is niet per definitie nuttig. JetzzDG (overleg) 17 jul 2011 01:16 (CEST)
====Commentaren tegen Joost====
#JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 00:14 (CEST) Eerste ronde ook tegen gestemd. En te inactief naar mijn mening.
#S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 06:48 (CEST) Zijn verklaring overtuigt niet. Inactief en zijn handelingen als modweator zijn niet constructief genoeg.
#  9 jul 2011 08:27 (CEST) - 50 bewerkingen het laatste jaar als moderator zijn mijns inziens te weinig voor een moderator, Beter een goede sporadische wikipediaan die kwalitatieve artikelen schrijft.
#  10 jul 2011 19:05 (CEST)  - Per Wikiice.
===Commentaren Wutsje===
====Commentaren voor Wutsje====
# 9 jul 2011 00:43 (CEST) - Mijn opvattingen eerder al kenbaar gemaakt, vertrouwen in de toekomst.
#S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 06:51 (CEST) - Als Romaine. Een van de beste moderatoren die we ooit hebben gehad
#Davin (overleg) 9 jul 2011 07:15 (CEST) Poppenkast is het, deze herbevestigingsronden
## De eerste ronde is een poppenkast. Waarom beginnen we niet direct met deze ronde, die veel volwassener overleg levert? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 jul 2011 08:53 (CEST)
#JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 10:12 (CEST) Geen bezwaren
# Dank voor je bijdragen. --Erwin (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)
#Vinvlugt (overleg) 9 jul 2011 11:33 (CEST) ja!!
#S.Kroeze (overleg) 9 jul 2011 11:38 (CEST) Geweldige moderator. Een van de allerbeste - zo niet de beste - moderator(en) die we hier ooit gehad hebben. Kortom: geweldige moderator.
#Maasje ?  10 jul 2011 15:20 (CEST) Als we zo iemand voor een tweede ronde de boksring in sturen, zegt dat misschien meer over sommige anderen op wiki-nl dan over deze uitmuntende moderator !
#Fontes 11 jul 2011 14:13 (CEST) "Voor hen tien anderen" - Nou voor tien anderen zeker één Wutsje. Een van de beste mensen die we hebben. Tegenstemmen overtuigen wel, maar vooral om voor te stemmen.
#Peter b (overleg) 11 jul 2011 22:17 (CEST) (uiteraard, belachelijk dat jij nr de 2e ronde moest, en dan gewoon voorstemmen bah)
#CaAl (overleg) 12 jul 2011 15:45 (CEST) De afgelopen tijd is Wutsje, ongewild, bij een aantal conflicten betrokken geraakt. Hoewel ik het daarbij niet steeds 100% met hem eens was (maar doorgaans wel voor minstens 50%), is mijn vertrouwen in Wutsje als moderator geen millimeter gedaald. Per veel van bovenstaanden.
#Paul K. (overleg) 12 jul 2011 18:20 (CEST) Voor toelichting zie hier.
====Commentaren tegen Wutsje====
#♠ Troefkaart (overleg) 11 jul 2011 21:04 (CEST) nee, geen misbruik van de knoppen, gewoon te slecht gevoel bij houding
replies: text: ::Vreemd, toen ik vorig jaar bezwaar maakte tegen een moderator wegens onnodig geruzie, heftige persoonlijke aanvallen en mijns inziens misplaatst dreigen met een blokkade riep Troefkaart vele malen dat misbruik van de knoppen "het enige criterium" is (o.a. hier). Blijkbaar geldt deze zelf-bedachte regel niet voor hemzelf. Paul K. (overleg) 13 jul 2011 18:27
replies: text: :We moeten Troefkaart nageven in elk geval iets gezegd te heeben wat we van de andere tegenstanders (nog?) niet hebben gezien. Dat we er niets mee kunnen isIETS ANDERS S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 14 jul 2011 13:23 (CEST)
replies: text: :::Wat een zeikerd  JetzzDG (overleg) 14 jul 2011 17:19 (CEST)

text: ::Die zit!  Paul K. (overleg) 15 jul 2011 21:28 (CEST)
thread_title:  Commentaren 

message: ====Commentaren voor Joost====
# 9 jul 2011 00:37 (CEST) - Voldoet aan activiteitscriterium, die is door de gemeenschap vastgesteld zodat niet iedereen eigen subjectieve criteria stellen gaat.
#brimz (overleg) 9 jul 2011 00:42 (CEST) - Tegen inactiviteit als geldig argument in de eerste ronde
#Davin (overleg) 9 jul 2011 07:13 (CEST) Voor inactiviteit hebben we criteria. Mensen moeten eens afleren zulke criteria voor herbevestigingsronden zelf opnieuw te bedenken. Houd daartoe dan een speciale stemming. Vóór dus, want het weinige dat hij doet, doet hij naar behoren.
# Dank voor je bijdragen. --Erwin (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)
#Arjan Groters (overleg) 9 jul 2011 11:09 (CEST) - Per Romaine en Davin.
#Vinvlugt (overleg) 9 jul 2011 11:32 (CEST) Het staat collega's wat mij betreft overigens vrij om andere criteria te hanteren inzake inactiviteit.
# Agora (overleg) 9 jul 2011 16:13 (CEST) Zie het wel als een aansporing om ietsje actiever te worden
# Net als het eigenlijke Wikipedia-werk is het moderatorteam en de vervulling van haar taken iets waaraan op verschillende manieren kan worden bijgedragen. Je kunt helpen door kwaliteitsartikelen te schrijven, maar ook door spelfouten te corrigeren of links naar doorverwijspagina's te fixen. Een moderator kan de gemeenschap van dienst zijn door een duizendtal acties uit te voeren, maar ook een dozijn is waardevol. In  werd bezwaar geuit op twee punten: activiteit en constructiviteit. Voor inactiviteit heeft de gemeenschap een  bepaald: minimaal 50 bewerkingen per 12 maanden. De moderator in kwestie voldoet hieraan, dus inactiviteit mag in dit geval geen reden zijn voor het ontnemen van deze privileges. Er is iets te doen tegen onvrede over dit vereiste, maar verzet je dan tegen de regeling in plaats van de desbetreffende moderator. Dan rest nog het bezwaar dat de moderatorhandelingen van Joost meer destructief dan constructief zouden zijn: een bezwaar zonder enige onderbouwing en bij bestudering van zijn acties klaarblijkelijk feitelijk onjuist. Kortom, geen enkele reden om Joost niet meer met deze knopjes te vertrouwen en eigenlijk mogen we gewoon blij zijn met zulke mods! Met vriendelijke groet,  9 jul 2011 21:26 (CEST)
# Richardkw (overleg) 9 jul 2011 22:24 (CEST) Lijkt me een goede moderator, maar kan dat niet helemaal beoordelen want is niet erg actief, maar kan er mee door. Ik hoop de volgende keer echter wel weer wat meer te zien, anders gaat mijn stem toch naar de andere kant, ongeacht wat anderen daar van vinden.
#Fontes 11 jul 2011 14:11 (CEST) Natuurlijk mag iedereen zijn eigen ideeën hebben over inactiviteit. Echter tegen stemmen op basis daarvan is het niet willen accepteren van een gemeenschapsbesluit en daarom w.m.b. zelfs zeer kwalijk.
#♠ Troefkaart (overleg) 11 jul 2011 21:04 (CEST) Wanneer gaan die zeikerds hieronder deze nutteloze acties staken?
#:Ongepast commentaar niet verwijderd maar wel doorgestreept door mij. Dat doen we hier niet. Sorry. Gr., ErikvanB (overleg) 11 jul 2011 21:43 (CEST)
#::Waarom niet verwijderd? volgens mij is het gewoon een PA. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 12:13 (CEST)
#:::Doorstreping verwijderd. Je mag best een keer een punt maken, maar als dat keer op keer gebeurt zonder iets te willen veranderen aan de achterliggende "oorzaak" ben je een zeikerd. Zie verder vooral Mathonius verhaal, en dan met name het stukje over verzet tegen de regeling ipv een individuele mod. Is een stuk constructiever dan dit soort zinloze, tijdconsumerende gedoe vier keer per jaar. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jul 2011 14:30 (CEST)
#::::Dan maar zo. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 22:05 (CEST)
#:::::Is alles al een PA tegenwoordig? Volgens de Van Dale is een zeikerd een zeurkous. Ik geef toe dat zeikerd wat onvriendelijker staat dan zeurkous, maar eigenlijk zegt Troefkaart dat hij die stemmen vanwege te inactief gezeur vindt. Dat mag hij best vinden lijkt me. (Ben het zelfs volkomen met hem eens.) Net zoals de tegenstemmers gewoon mogen vinden dat de afgesproken richtlijn niet voor hun geldt en dat zij dus vanwege actief-genoeg-volgens-de-regel-maar-niet-volgens-de-eigen-opvatting tegen mogen stemmen. Het zou fijn zijn als beide kanten dat ook gewoon konden zeggen zonder dat er sjablonen geplakt gaan worden. CaAl (overleg) 12 jul 2011 22:28 (CEST)
#::::::Tsja... Volgens de Van Dale is een kleuter, een kind van ongeveer vier tot zes jaar oud. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 22:40 (CEST) (p.s. Hij mag dat van mij ook best vinden, maar vinden is iets anders dan zeggen)
#::::::Wat ik daarmee wou zeggen is dat je elk woord op een verschillende manier kan interpreteren en altijd wel uitleggen. Maar zoals je zelf al aangeeft is iemand een zeikerd noemen zeker niet vriendelijk en aangezien het (gezien de bewerkingsgeschiedenis) ook op één persoon gericht is, gewoon een PA (naar mijn mening). JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 13:43 (CEST)
#:::::::Je voelt je overduidelijk aangesproken, ik hoop dan ook dat je je na deze desysop constructiever gaat opstellen en iets aan wat jij kennelijk als probleem ziet gaat doen of gewoon de afspraken van de gemeenschap respecteert. Het is aan jou, en uiteraard kun je laf bezwaren blijven maken zonder dat ik je daarin kan stoppen, daar zal ik mee moeten leren leven, maar dan zul jij moeten inzien dat ik je tot die tijd een verschrikkelijke zeikerd vind. Nee, dat is niet vriendelijk maar je moet ook niet kermen dat het een pa is, want dat is het niet. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 17:50 (CEST)
#:::::::Slim ben je niet zo te zien: Je voelt je overduidelijk aangesproken, Ja logisch na deze opmerking in de bewerkingssamenvatting. Daarnaast is ieder vrij te stemmen om welke reden hij wil, dus daarmee ga ik tegen geen enkele afspraak in. Er is namelijk nergens afgesproken dat je niet zou mogen stemmen om inactiviteit. Dat hiervoor een inactiviteitsregel is, dat doet niet ter sprake, ik vind dat hij dusdanig inactief is dat ik geen vertrouwen heb in het goede functioneren van deze moderator. En dat jij dat zeiken vind, mag je vinden, maar dan hoef je mensen geen zeikerd te noemen, dit draagt niet bij aan de werksfeer, noch aan de encyclopedie. En vandaar dat het wel een PA is. JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 20:27 (CEST)
#:::::::::Oeeeh, je noemde Troefkaart "niet slim". Dat kan dan toch ook echt niet door de beugel hoor. Ik voel mij plaatsvervangend gekwetst en zo... *Fontes gaat hysterisch zitten huilen ergens* Mvg, Fontes 13 jul 2011 20:30 (CEST)
#::::::::::Eh, ik geloof niet dat ik hier degene ben die niet zo slim is (voor iemand die zich stoort aan zeikerd een nogal hypocriete opmerking). Met "zeikerds hieronder" doelde ik oa al op jou, dat drong kennelijk wat later door? Om je gedrag en houding, wat toegestaan is zoals al geschreven, noem ik oa jou een zeikerd, want op welke manier draagt jou (jullie) gedrag bij aan de goede sfeer en de encyclopedie? Antwoord is iets met twee nullen en een komma ertussen. Nu moet ik eerst Fontes troosten, ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 21:36 (CEST)
#:::::::::::Wat ik vooral wou duidelijk maken op mijn eigen gekke vaak totaal niet te volgen manier is dat als de discussie (want ik mag geen 'gezeik' zeggen) voor een groter probleem zorgt dan het initiële 'probleem' we ons beter eens kunnen afvragen waar we zo'n gedoe om maken. Dat even los van het oordeel over hoe (in)correct de initiële opmerking was. Mvg, Fontes 13 jul 2011 22:18 (CEST)
#::::::::::::Ik heb verder helemaal niets tegen Troefkaart, maar ik streepte de opmerking door omdat ik vond dat mensen die in een stemhokje op een andere partij stemmen niet om die reden voor "zeikerd" uitgemaakt horen te worden. Iedereen mag stemmen wat hij wil, dat heet democratie. Zelf had ik ook de neiging om tegen te stemmen, ten eerste omdat Joost er duidelijk niet echt in geïnteresseerd is of hij de knopjes behoudt ("Als daar geen prijs meer op wordt gesteld, dan merk ik het wel") en ten tweede omdat hij, let wel, zal proberen regelmatige moderatorhandelingen te verrichten, te weten 50 per jaar, dat is één per week. Dat leek me weinig. Aan iemand die zich voor het eerst aanmeldt op WP:AM zou er dan gevraagd worden waarom hij voor één moderatorhandeling per week knopjes denkt nodig te hebben. Dan kan hij toch ook een verzoek doen op een verzoekpagina voor moderatoren, zou er gezegd worden. Ik was dan ook nogal verbaasd zoveel voorstemmen voor Joost te zien, en niet van de minsten. Maar ik ken de overwegingen van de voorstemmers niet, en daarom heb ik maar besloten even helemaal niet te stemmen. Anders stem ik misschien "verkeerd". Ben ik vanwege dit gewik en geweeg nu een "zeikerd"? --ErikvanB (overleg) 14 jul 2011 07:20 (CEST)
#:::::::::::::::Eerlijk gezegd vind ik 50 modhandelingen per jaar best veel. Dat zijn toch 50 extra nuttige bewerkingen. Mvg, Bas (o) 16 jul 2011 23:24 (CEST)
#::::::::::::::::Een modhandeling is niet per definitie nuttig. JetzzDG (overleg) 17 jul 2011 01:16 (CEST)
====Commentaren tegen Joost====
#JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 00:14 (CEST) Eerste ronde ook tegen gestemd. En te inactief naar mijn mening.
#S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 06:48 (CEST) Zijn verklaring overtuigt niet. Inactief en zijn handelingen als modweator zijn niet constructief genoeg.
#  9 jul 2011 08:27 (CEST) - 50 bewerkingen het laatste jaar als moderator zijn mijns inziens te weinig voor een moderator, Beter een goede sporadische wikipediaan die kwalitatieve artikelen schrijft.
#  10 jul 2011 19:05 (CEST)  - Per Wikiice.
thread_title: Commentaren Joost

message: # 9 jul 2011 00:37 (CEST) - Voldoet aan activiteitscriterium, die is door de gemeenschap vastgesteld zodat niet iedereen eigen subjectieve criteria stellen gaat.
#brimz (overleg) 9 jul 2011 00:42 (CEST) - Tegen inactiviteit als geldig argument in de eerste ronde
#Davin (overleg) 9 jul 2011 07:13 (CEST) Voor inactiviteit hebben we criteria. Mensen moeten eens afleren zulke criteria voor herbevestigingsronden zelf opnieuw te bedenken. Houd daartoe dan een speciale stemming. Vóór dus, want het weinige dat hij doet, doet hij naar behoren.
# Dank voor je bijdragen. --Erwin (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)
#Arjan Groters (overleg) 9 jul 2011 11:09 (CEST) - Per Romaine en Davin.
#Vinvlugt (overleg) 9 jul 2011 11:32 (CEST) Het staat collega's wat mij betreft overigens vrij om andere criteria te hanteren inzake inactiviteit.
# Agora (overleg) 9 jul 2011 16:13 (CEST) Zie het wel als een aansporing om ietsje actiever te worden
# Net als het eigenlijke Wikipedia-werk is het moderatorteam en de vervulling van haar taken iets waaraan op verschillende manieren kan worden bijgedragen. Je kunt helpen door kwaliteitsartikelen te schrijven, maar ook door spelfouten te corrigeren of links naar doorverwijspagina's te fixen. Een moderator kan de gemeenschap van dienst zijn door een duizendtal acties uit te voeren, maar ook een dozijn is waardevol. In  werd bezwaar geuit op twee punten: activiteit en constructiviteit. Voor inactiviteit heeft de gemeenschap een  bepaald: minimaal 50 bewerkingen per 12 maanden. De moderator in kwestie voldoet hieraan, dus inactiviteit mag in dit geval geen reden zijn voor het ontnemen van deze privileges. Er is iets te doen tegen onvrede over dit vereiste, maar verzet je dan tegen de regeling in plaats van de desbetreffende moderator. Dan rest nog het bezwaar dat de moderatorhandelingen van Joost meer destructief dan constructief zouden zijn: een bezwaar zonder enige onderbouwing en bij bestudering van zijn acties klaarblijkelijk feitelijk onjuist. Kortom, geen enkele reden om Joost niet meer met deze knopjes te vertrouwen en eigenlijk mogen we gewoon blij zijn met zulke mods! Met vriendelijke groet,  9 jul 2011 21:26 (CEST)
# Richardkw (overleg) 9 jul 2011 22:24 (CEST) Lijkt me een goede moderator, maar kan dat niet helemaal beoordelen want is niet erg actief, maar kan er mee door. Ik hoop de volgende keer echter wel weer wat meer te zien, anders gaat mijn stem toch naar de andere kant, ongeacht wat anderen daar van vinden.
#Fontes 11 jul 2011 14:11 (CEST) Natuurlijk mag iedereen zijn eigen ideeën hebben over inactiviteit. Echter tegen stemmen op basis daarvan is het niet willen accepteren van een gemeenschapsbesluit en daarom w.m.b. zelfs zeer kwalijk.
#♠ Troefkaart (overleg) 11 jul 2011 21:04 (CEST) Wanneer gaan die zeikerds hieronder deze nutteloze acties staken?
#:Ongepast commentaar niet verwijderd maar wel doorgestreept door mij. Dat doen we hier niet. Sorry. Gr., ErikvanB (overleg) 11 jul 2011 21:43 (CEST)
#::Waarom niet verwijderd? volgens mij is het gewoon een PA. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 12:13 (CEST)
#:::Doorstreping verwijderd. Je mag best een keer een punt maken, maar als dat keer op keer gebeurt zonder iets te willen veranderen aan de achterliggende "oorzaak" ben je een zeikerd. Zie verder vooral Mathonius verhaal, en dan met name het stukje over verzet tegen de regeling ipv een individuele mod. Is een stuk constructiever dan dit soort zinloze, tijdconsumerende gedoe vier keer per jaar. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jul 2011 14:30 (CEST)
#::::Dan maar zo. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 22:05 (CEST)
#:::::Is alles al een PA tegenwoordig? Volgens de Van Dale is een zeikerd een zeurkous. Ik geef toe dat zeikerd wat onvriendelijker staat dan zeurkous, maar eigenlijk zegt Troefkaart dat hij die stemmen vanwege te inactief gezeur vindt. Dat mag hij best vinden lijkt me. (Ben het zelfs volkomen met hem eens.) Net zoals de tegenstemmers gewoon mogen vinden dat de afgesproken richtlijn niet voor hun geldt en dat zij dus vanwege actief-genoeg-volgens-de-regel-maar-niet-volgens-de-eigen-opvatting tegen mogen stemmen. Het zou fijn zijn als beide kanten dat ook gewoon konden zeggen zonder dat er sjablonen geplakt gaan worden. CaAl (overleg) 12 jul 2011 22:28 (CEST)
#::::::Tsja... Volgens de Van Dale is een kleuter, een kind van ongeveer vier tot zes jaar oud. JetzzDG (overleg) 12 jul 2011 22:40 (CEST) (p.s. Hij mag dat van mij ook best vinden, maar vinden is iets anders dan zeggen)
#::::::Wat ik daarmee wou zeggen is dat je elk woord op een verschillende manier kan interpreteren en altijd wel uitleggen. Maar zoals je zelf al aangeeft is iemand een zeikerd noemen zeker niet vriendelijk en aangezien het (gezien de bewerkingsgeschiedenis) ook op één persoon gericht is, gewoon een PA (naar mijn mening). JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 13:43 (CEST)
#:::::::Je voelt je overduidelijk aangesproken, ik hoop dan ook dat je je na deze desysop constructiever gaat opstellen en iets aan wat jij kennelijk als probleem ziet gaat doen of gewoon de afspraken van de gemeenschap respecteert. Het is aan jou, en uiteraard kun je laf bezwaren blijven maken zonder dat ik je daarin kan stoppen, daar zal ik mee moeten leren leven, maar dan zul jij moeten inzien dat ik je tot die tijd een verschrikkelijke zeikerd vind. Nee, dat is niet vriendelijk maar je moet ook niet kermen dat het een pa is, want dat is het niet. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 17:50 (CEST)
#:::::::Slim ben je niet zo te zien: Je voelt je overduidelijk aangesproken, Ja logisch na deze opmerking in de bewerkingssamenvatting. Daarnaast is ieder vrij te stemmen om welke reden hij wil, dus daarmee ga ik tegen geen enkele afspraak in. Er is namelijk nergens afgesproken dat je niet zou mogen stemmen om inactiviteit. Dat hiervoor een inactiviteitsregel is, dat doet niet ter sprake, ik vind dat hij dusdanig inactief is dat ik geen vertrouwen heb in het goede functioneren van deze moderator. En dat jij dat zeiken vind, mag je vinden, maar dan hoef je mensen geen zeikerd te noemen, dit draagt niet bij aan de werksfeer, noch aan de encyclopedie. En vandaar dat het wel een PA is. JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 20:27 (CEST)
#:::::::::Oeeeh, je noemde Troefkaart "niet slim". Dat kan dan toch ook echt niet door de beugel hoor. Ik voel mij plaatsvervangend gekwetst en zo... *Fontes gaat hysterisch zitten huilen ergens* Mvg, Fontes 13 jul 2011 20:30 (CEST)
#::::::::::Eh, ik geloof niet dat ik hier degene ben die niet zo slim is (voor iemand die zich stoort aan zeikerd een nogal hypocriete opmerking). Met "zeikerds hieronder" doelde ik oa al op jou, dat drong kennelijk wat later door? Om je gedrag en houding, wat toegestaan is zoals al geschreven, noem ik oa jou een zeikerd, want op welke manier draagt jou (jullie) gedrag bij aan de goede sfeer en de encyclopedie? Antwoord is iets met twee nullen en een komma ertussen. Nu moet ik eerst Fontes troosten, ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 21:36 (CEST)
#:::::::::::Wat ik vooral wou duidelijk maken op mijn eigen gekke vaak totaal niet te volgen manier is dat als de discussie (want ik mag geen 'gezeik' zeggen) voor een groter probleem zorgt dan het initiële 'probleem' we ons beter eens kunnen afvragen waar we zo'n gedoe om maken. Dat even los van het oordeel over hoe (in)correct de initiële opmerking was. Mvg, Fontes 13 jul 2011 22:18 (CEST)
#::::::::::::Ik heb verder helemaal niets tegen Troefkaart, maar ik streepte de opmerking door omdat ik vond dat mensen die in een stemhokje op een andere partij stemmen niet om die reden voor "zeikerd" uitgemaakt horen te worden. Iedereen mag stemmen wat hij wil, dat heet democratie. Zelf had ik ook de neiging om tegen te stemmen, ten eerste omdat Joost er duidelijk niet echt in geïnteresseerd is of hij de knopjes behoudt ("Als daar geen prijs meer op wordt gesteld, dan merk ik het wel") en ten tweede omdat hij, let wel, zal proberen regelmatige moderatorhandelingen te verrichten, te weten 50 per jaar, dat is één per week. Dat leek me weinig. Aan iemand die zich voor het eerst aanmeldt op WP:AM zou er dan gevraagd worden waarom hij voor één moderatorhandeling per week knopjes denkt nodig te hebben. Dan kan hij toch ook een verzoek doen op een verzoekpagina voor moderatoren, zou er gezegd worden. Ik was dan ook nogal verbaasd zoveel voorstemmen voor Joost te zien, en niet van de minsten. Maar ik ken de overwegingen van de voorstemmers niet, en daarom heb ik maar besloten even helemaal niet te stemmen. Anders stem ik misschien "verkeerd". Ben ik vanwege dit gewik en geweeg nu een "zeikerd"? --ErikvanB (overleg) 14 jul 2011 07:20 (CEST)
#:::::::::::::::Eerlijk gezegd vind ik 50 modhandelingen per jaar best veel. Dat zijn toch 50 extra nuttige bewerkingen. Mvg, Bas (o) 16 jul 2011 23:24 (CEST)
#::::::::::::::::Een modhandeling is niet per definitie nuttig. JetzzDG (overleg) 17 jul 2011 01:16 (CEST)
thread_title: Commentaren voor Joost

message: #JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 00:14 (CEST) Eerste ronde ook tegen gestemd. En te inactief naar mijn mening.
#S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 06:48 (CEST) Zijn verklaring overtuigt niet. Inactief en zijn handelingen als modweator zijn niet constructief genoeg.
#  9 jul 2011 08:27 (CEST) - 50 bewerkingen het laatste jaar als moderator zijn mijns inziens te weinig voor een moderator, Beter een goede sporadische wikipediaan die kwalitatieve artikelen schrijft.
#  10 jul 2011 19:05 (CEST)  - Per Wikiice.
thread_title: Commentaren tegen Joost

message: ====Commentaren voor Wutsje====
# 9 jul 2011 00:43 (CEST) - Mijn opvattingen eerder al kenbaar gemaakt, vertrouwen in de toekomst.
#S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 06:51 (CEST) - Als Romaine. Een van de beste moderatoren die we ooit hebben gehad
#Davin (overleg) 9 jul 2011 07:15 (CEST) Poppenkast is het, deze herbevestigingsronden
## De eerste ronde is een poppenkast. Waarom beginnen we niet direct met deze ronde, die veel volwassener overleg levert? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 jul 2011 08:53 (CEST)
#JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 10:12 (CEST) Geen bezwaren
# Dank voor je bijdragen. --Erwin (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)
#Vinvlugt (overleg) 9 jul 2011 11:33 (CEST) ja!!
#S.Kroeze (overleg) 9 jul 2011 11:38 (CEST) Geweldige moderator. Een van de allerbeste - zo niet de beste - moderator(en) die we hier ooit gehad hebben. Kortom: geweldige moderator.
#Maasje ?  10 jul 2011 15:20 (CEST) Als we zo iemand voor een tweede ronde de boksring in sturen, zegt dat misschien meer over sommige anderen op wiki-nl dan over deze uitmuntende moderator !
#Fontes 11 jul 2011 14:13 (CEST) "Voor hen tien anderen" - Nou voor tien anderen zeker één Wutsje. Een van de beste mensen die we hebben. Tegenstemmen overtuigen wel, maar vooral om voor te stemmen.
#Peter b (overleg) 11 jul 2011 22:17 (CEST) (uiteraard, belachelijk dat jij nr de 2e ronde moest, en dan gewoon voorstemmen bah)
#CaAl (overleg) 12 jul 2011 15:45 (CEST) De afgelopen tijd is Wutsje, ongewild, bij een aantal conflicten betrokken geraakt. Hoewel ik het daarbij niet steeds 100% met hem eens was (maar doorgaans wel voor minstens 50%), is mijn vertrouwen in Wutsje als moderator geen millimeter gedaald. Per veel van bovenstaanden.
#Paul K. (overleg) 12 jul 2011 18:20 (CEST) Voor toelichting zie hier.
====Commentaren tegen Wutsje====
#♠ Troefkaart (overleg) 11 jul 2011 21:04 (CEST) nee, geen misbruik van de knoppen, gewoon te slecht gevoel bij houding
replies: text: ::Vreemd, toen ik vorig jaar bezwaar maakte tegen een moderator wegens onnodig geruzie, heftige persoonlijke aanvallen en mijns inziens misplaatst dreigen met een blokkade riep Troefkaart vele malen dat misbruik van de knoppen "het enige criterium" is (o.a. hier). Blijkbaar geldt deze zelf-bedachte regel niet voor hemzelf. Paul K. (overleg) 13 jul 2011 18:27
replies: text: :We moeten Troefkaart nageven in elk geval iets gezegd te heeben wat we van de andere tegenstanders (nog?) niet hebben gezien. Dat we er niets mee kunnen isIETS ANDERS S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 14 jul 2011 13:23 (CEST)
replies: text: :::Wat een zeikerd  JetzzDG (overleg) 14 jul 2011 17:19 (CEST)

text: ::Die zit!  Paul K. (overleg) 15 jul 2011 21:28 (CEST)
thread_title: Commentaren Wutsje

message: # 9 jul 2011 00:43 (CEST) - Mijn opvattingen eerder al kenbaar gemaakt, vertrouwen in de toekomst.
#S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 06:51 (CEST) - Als Romaine. Een van de beste moderatoren die we ooit hebben gehad
#Davin (overleg) 9 jul 2011 07:15 (CEST) Poppenkast is het, deze herbevestigingsronden
## De eerste ronde is een poppenkast. Waarom beginnen we niet direct met deze ronde, die veel volwassener overleg levert? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 jul 2011 08:53 (CEST)
#JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 10:12 (CEST) Geen bezwaren
# Dank voor je bijdragen. --Erwin (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)
#Vinvlugt (overleg) 9 jul 2011 11:33 (CEST) ja!!
#S.Kroeze (overleg) 9 jul 2011 11:38 (CEST) Geweldige moderator. Een van de allerbeste - zo niet de beste - moderator(en) die we hier ooit gehad hebben. Kortom: geweldige moderator.
#Maasje ?  10 jul 2011 15:20 (CEST) Als we zo iemand voor een tweede ronde de boksring in sturen, zegt dat misschien meer over sommige anderen op wiki-nl dan over deze uitmuntende moderator !
#Fontes 11 jul 2011 14:13 (CEST) "Voor hen tien anderen" - Nou voor tien anderen zeker één Wutsje. Een van de beste mensen die we hebben. Tegenstemmen overtuigen wel, maar vooral om voor te stemmen.
#Peter b (overleg) 11 jul 2011 22:17 (CEST) (uiteraard, belachelijk dat jij nr de 2e ronde moest, en dan gewoon voorstemmen bah)
#CaAl (overleg) 12 jul 2011 15:45 (CEST) De afgelopen tijd is Wutsje, ongewild, bij een aantal conflicten betrokken geraakt. Hoewel ik het daarbij niet steeds 100% met hem eens was (maar doorgaans wel voor minstens 50%), is mijn vertrouwen in Wutsje als moderator geen millimeter gedaald. Per veel van bovenstaanden.
#Paul K. (overleg) 12 jul 2011 18:20 (CEST) Voor toelichting zie hier.
thread_title: Commentaren voor Wutsje

message: #♠ Troefkaart (overleg) 11 jul 2011 21:04 (CEST) nee, geen misbruik van de knoppen, gewoon te slecht gevoel bij houding
replies: text: ::Vreemd, toen ik vorig jaar bezwaar maakte tegen een moderator wegens onnodig geruzie, heftige persoonlijke aanvallen en mijns inziens misplaatst dreigen met een blokkade riep Troefkaart vele malen dat misbruik van de knoppen "het enige criterium" is (o.a. hier). Blijkbaar geldt deze zelf-bedachte regel niet voor hemzelf. Paul K. (overleg) 13 jul 2011 18:27
replies: text: :We moeten Troefkaart nageven in elk geval iets gezegd te heeben wat we van de andere tegenstanders (nog?) niet hebben gezien. Dat we er niets mee kunnen isIETS ANDERS S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 14 jul 2011 13:23 (CEST)
replies: text: :::Wat een zeikerd  JetzzDG (overleg) 14 jul 2011 17:19 (CEST)

text: ::Die zit!  Paul K. (overleg) 15 jul 2011 21:28 (CEST)
thread_title: Commentaren tegen Wutsje