Overleg:1 aprilgrap

message: Dat de Fryske sporten van Grendel Games een 1 april grap is, klopt niet. Er wordt op de websiet van deze uitgever duidelijk aangegeven dat het hier geen 1 april grap betreft en na enig contact ben ik er achter gekomen dat deze game er ook echt gaat komen.
http://www.grendel-games.com/ 
Waarom staat de grap van Microsoft in 2009 er niet bij?  Betreffende een trailer van het zogenaamde spel 'Alpine Legend' voor Xbox 360? link. Microsoft doelde erop dat Activision de Hero franchises waaronder Guitar Hero uit aan het melken was en tevens wilde ze de Xboxers zich doen schamen voor als er een dergelijke game (Exclusief voor Xbox 360) zou komen. Zeer geslaagd van MS, en zeker het toevoegen waard. 213.51.122.191 1 apr 2010 16:15 (CEST)
thread_title: Fryske sporten

message: Mij wordt verweten door Gebruiker Gebruiker:Dedertiende (die ik overigens niet ken, want hij is vrij nieuw op de Wiki)) dat ik mijn grap zou willen 'pushen' en dat ze zelfs niet grappig is. Euh... Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas natuurlijk, maar er springen zo enkele bezwaren in het oog die niets te maken hebben met het gebrek aan humor van Dedertiende:
#de 1 aprilgrap die ik In 'Nieuws' op de voorpagina plaatste (over het zwarte gat) werd na 12 minuten teruggedraaid, dit in tegenstelling tot de torgrap die er ongemoeid op bleef staan. Mysterie!
#het houdt hier niet mee op: nadat ik mijn versie van het Nieuws enkele keren had teruggeplaatst werd ik prompt genomineerd tot eeuwige blokkering. (Dit is geen grap!)
#We zijn nu aanbeland bij dit artikel. Ik merkte dat 2 één aprilgrappen door Wikipediagebruikers vermeld werden behalve de mijne (die zelfs eerst op de voorpagina stond) en plaatste het Nieuwsgrapje er uiteraard bij (waar anders dan op de pagina 1 aprilgrap, zo dacht ik in mijn onschuld, paste dit beter?) Weer prompt door iemand teruggefloten, ondanks mijn protest dat op het volgende neerkomt: <U>ofwel plaats je alle grappen, ofwel plaats je geen Wikipedia-grappen. Pas dan ben je consequent.</U> En het is niet aan iemand zonder humor om (achteraf) te te gaan oordelen of het wordt opgenomen.
#To be continued? Beachcomber 2 apr 2010 12:11 (CEST)
replies: text: Beste Beachcomber. Ik ben uiterst consequent geweest. Grappen die de hele dag zijn blijven staan hebben kennelijk de goedkeuring van de gemeenschap gekregen en kunnen wat mij betreft blijven staan. Jou grap is drie keer weggehaald. Een duidelijker signaal dat men jou grap niet echt waardeerde kun je niet krijgen denk ik. Dat blokverzoek was ook in mijn ogen ridicuul en is daarom ook terecht niet toegewezen. Dan kun je twee dingen doen: 
# Je verlies nemen en het volgend jaar nog eens proberen, daarbij luisterend naar de raad die andere gebruikers je geven.
# Blijven vechten voor je grap, met als gevolg dat je acties steeds weer worden teruggedraaid (niet alleen door mij) met een hoop irritatie en gezichtsverlies als gevolg.
Denk je ook niet dat je met de eerste optie uiteindelijk het verst komt? Dedertiende 2 apr 2010 12:37 (CEST)

text: Waarmee door deze alom voor zijn deskundigheid op gebied van humor bekend staande gebruiker geïmpliceerd wordt dat de grap werd teruggedraaid omdat ze niet goed genoeg was (ik vertaal maar even, voor wie het niet begreep). In plaats van een achteraf-POV'tje had ik toch graag een wat logischer uitleg gekregen. Kan dat? Zo niet, dan vrees ik dat discriminerende acties zelfs in een 1 aprilgrap-artikel niet gewenst zijn. Humor is immers een ernstige zaak, daar mag niet mee gelachen worden. Beachcomber 2 apr 2010 13:06 (CEST)
;Update
Ik heb intussen het controversiële Nieuwsgrapje zelf verwijderd uit het artikel. Het ging me immers niet om mijn bijdrage of om waardering voor een onnozel grapje maar om het principe zoals hierboven (misschien wat te vurig ;) uitgelegd. En nu gaan we ons weer met wat ernstige dingen bezighouden, het is zot genoeg geweest. Beachcomber 3 apr 2010 16:28 (CEST)

text: Verstandige keuze, bij deze mijn oprechte waardering daarvoor! Volgend jaar weer een nieuwe kans! Dedertiende 3 apr 2010 16:59 (CEST)
replies: text: :dat was maar eenmalig hoor, maar ik wilde me nog wel verontschuldigen voor mijn wat te ironische antwoorden, dat was nergens voor nodig. Met waarderende groet, Beachcomber 3 apr 2010 17:04 (CEST)
thread_title:  consequentie zoek 

message: Volgens mij moet het 1-aprilgrap en niet 1 aprilgrap zijn, zie http://www.jagerneyndorff.nl/Taaladvies/AdviesSpelling/Liggendstreepje/tabid/727/language/nl-NL/Default.aspx
--Bioskoos (overleg) 2 jan 2011 11:58 (CET)
replies: text: 1 Aprilgrap is juist. Volgens het Witte Boekje is 1-aprilgrap juist; deze spelling werd ook jarenlang geadviseerd in de taaladviesboeken. Sinds het Groene Boekje van 2005 is verschenen, is in de officiële spelling 1 aprilgrap juist. Wikipedia volgt het Groene Boekje (zie Spellinggids)
groets,
rRdoomernik (overleg) 21 feb 2014 21:44 (CET)
thread_title: 1 aprilgrap vs 1-aprilgrap

message: Zijn anderen het met mij eens dat er een trend gaande is de 1 aprilgrap al eind maart te lanceren in de hoop dat minder mensen het doorhebben? Dit jaar al ,  en . - Kafir (overleg) 29 mrt 2011 13:50 (CEST)
replies: text: Daar ben ik het mee eens. Om deze reden heb ik ook vandaag nog bewerkingen verwijderd omdat zij niet als 1 aprilgrap te kwalificeren zijn. Ik ben persoonlijk van mening: een 1 aprilgrap valt op 1 april. Als daadwerkelijk een trend te zien is zou dit m.i. vermeld mogen worden op de pagina (onderbouwd met bronnen uiteraard), maar we kunnen dat onderzoek volgens mij niet zelf uitvoeren.  30 mrt 2012 22:19 (CEST)
replies: text: : Zie de toevoeging op het artikel zojuist. -  31 mrt 2012 15:32 (CEST)
replies: text: ::Maar gaat het dan om grappen die wel op 1 april zullen worden uitgevoerd maar vantevoren worden aangekondigd, of gaat het om grappen die daadwerkelijk voor of na 1 april plaatsvinden? Dat is volgens mij de essentie van de discussie.  31 mrt 2012 15:43 (CEST)

text: De jaarlijkse semi-beveiliging van drie daagjes tot de grappen weer voorbij zijn is weer ingesteld.  31 mrt 2012 16:37 (CEST)
replies: text: ::: Het gaat volgens mij dan vaak om aankondigingen in een persbericht eind maart dat er op 1 april iets raars gaat gebeuren. Dat verschijnsel is eigenlijk niet nieuw. Volgens mij is het nieuwe eraan dat mensen nu meteen al door hebben dat het een aprilgrap is. Hoe je dit precies het beste kan verwoorden, ben ik nog niet zo uit. -  31 mrt 2012 16:48 (CEST)
replies: text: ::::De jaarlijkse beveiliging is weer ingesteld voor de duur van 2 dagen dit keer.  1 apr 2014 13:51 (CEST)
thread_title:  Eind maartgrap 

message: Mijn bron (een Facebook-foto van de officiële Jupiler fanpagina) werd verwijderd in voordeel van een bron van een blogsite? Sorry, maar hier moet volgens mij toch duidelijk voorrang gegeven worden aan de authentieke Facebook-bron, ook al is het zogezegd 'feestboek'.
"1 apr 2012 17:01‎ FakirNL (Overleg | bijdragen)‎ . . (42.768 bytes) (+55)‎ . . (/ feestboek is geen fatsoenlijke bron)"
Bij deze verander ik het terug naar de Facebook-bron (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150694807324333). Indien ik echter toch in de fout ga, verander het dan maar terug. 
Ryckaertb (overleg) 5 apr 2012 15:45 (CEST)
replies: text: Facebook is geen goede bron, maar een blog is dat evenmin (in de regel), hoewel het in dit geval van dermate weinig inhoud was en een link naar de bron bevatte dat het op zich toelaatbaar was. Als compromis heb ik als bron de originele site (goedkoopbier.nl) gebruikt. De Facebookpagina is overigens niet te bereiken, wat heb op zich al geen goede bron maakt. Vriendelijke groet,  5 apr 2012 15:59 (CEST)
replies: text: :Ik ga in principe akkoord dat Facebook geen goede bron is, maar waarom niet als het een officieel medium is van Jupiler zelf? Hoe zou dat als primaire en authentieke bron minder betrouwbaar kunnen zijn dan een andere site die het hoogstwaarschijnlijk van daar heeft overgenomen? De link is trouwens enkel beschikbaar indien aangemeld of fan van de fanpagina. Tenzij voor deze reden zie ik echt niet waarom het geen goede bron is, en dat zeg ik niet uit frustratie of om lastig te doen. Ryckaertb (overleg) 5 apr 2012 16:10 (CEST)
replies: text: ::Daar kan ik dan niet over oordelen, omdat ik geen Facebookaccount heb en de pagina dus niet kan zien. In de regel zijn social media echter niet als bron te beschouwen. Daarop een uitzondering maken lijkt me zeer onwenselijk, ookal gaat het om een pagina van het bedrijf zelf (hoewel dit niet altijd te controleren valt). Daarnaast betreft het een primaire bron en mij lijkt het voor de verifieerbaarheid beter secundaire bronnen te gebruiken waar mogelijk. Vriendelijke groet,  5 apr 2012 16:22 (CEST)
replies: text: ::: Omdat het mijn edit was zal er ook op reageren. Een bron die niet oproepbaar is voor mensen die geen account hebben op een externe website is geen goede bron. Voor boeken geldt ook dat de meeste mensen die niet in huis hebben, maar die kunnen mensen over het algemeen kopen in een (web)winkel of inzien in een bibliotheek of soms online. Voor gesloten facebook- en twitterpagina's geldt dat je eerst een account moet maken (en akkoord moet gaan met die voorwaarden) om de bron in te kunnen zien en dat lijkt me geen goede bron. Overigens, aangezien we hier in de toekomst vermoedelijk steeds meer mee te maken zullen gaan krijgen is het misschien geen slecht idee om hier goede richtlijnen voor op te stellen. -  6 apr 2012 00:07 (CEST)
thread_title:  Bron Jupiler 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op 1 aprilgrap. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20130403235235/http://www.dupontf1.com/site/ toegevoegd aan http://www.dupontf1.com/site/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jun 2018 10:02 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op 1 aprilgrap. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.hbvl.be/archief/guid/hasselt-annexeert-domein-bokrijk.aspx?artikel=f1b25df2-f9e3-4668-8d42-10233102c13d
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 apr 2019 18:58 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast