Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325

message: Ik vind dit heel onduidelijk. Tussen de regels door lees ik dat het om het vermelden van de volledige naam van Oscar gaat. Aangezien het om een publieke figuur gaat valt niet een, twee, drie te zeggen of dat een privacy schending zou zijn; een oefening in juridische scherpslijperij. Op zich zie ik niet hoe dat een blokkade zou kunnen rechtvaardigen. Als ik nog meer tussen de regels lees, vang ik iets op van dat er iets structureels aan de hand zou zijn, maar het is raden wat dat is? - Brya 25 mrt 2009 18:03 (CET)
replies: text: Het gaat om Wikipedia:Sokpopmisbruik punt 3: ontduiken van een blokkering (van Gebruiker:ErikWarmelink) middels een sokpop (gebruiker:Erik Warmelink). En die ontdoken blokkering was dan weer wegens privacyschending, waarvan de details, juist vanwege die privacy, niet bekend worden gemaakt. Wammes Waggel 25 mrt 2009 18:31 (CET)
replies: text: :Er "speelt" véél meer, anders was ik niet (zó "formeel" of fanatiek) geweerd  uit deze PEILING. Brya heeft dat (intuïtief) goed "gepeild" zonder enige "Stem" verheffing. Uit de bovenstaande – door WW verwoorde paradox – valt ook alles af te leiden, met name inzake een zgn. openbare SOKPOP of POPSOK, die dus geen inherente geheime functie meer kan vervullen. Juist deze zeer gerenommeerde wiskundige Lymantria met een Erdösnr. zou (met Madyno) die open deur moeten herkennen, zonder dat ik daar als tractieingenieur nog verlichtend nadere aandacht op moest vestigen. Groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 25 mrt 2009 18:49 (CET)
replies: text: ::Lariekoek. "Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst" zoals staat te lezen op Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren. U, hr. Borgdorff, bent geen geregistreerde gebruiker. Dat is de enige reden dat u geweerd wordt uit deze stemming. Groet, Wammes Waggel 25 mrt 2009 20:26 (CET)
*Ik kan best lezen Collega Waggel, zelfs bepaald het meer wiskundig gevat formalisme en dogmatiek van Geregistreerd \equiv geregistreerd, maar i.t.t. vele anderen ook tussen de regel indachtig dat er meer is tussen hemel en aarde dan een bipolariteit . Zoals gemeld en hier ook bewezen, heb ik in het 1e jaar nogal eens in peilingen "gestemd", hoewel (nu) formeel tegen de rekbare immer interpretabele  regels, want er is geen Wet zonder Maasje. Dat is geen koekje van Larie maar eigen deeg om zoete broodteksten te bakken. D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 25 mrt 2009 21:21 (CET)

text: :In niet blokpeilingen maar andere peilingen kunt u zonder een account inderdaad een stem uitbrengen. Bij een blokpeiling niet, behalve onder uw geregistreerde sokpop, waarvan u het bestaan liever lijkt te negeren. Dat is verder aan u.  25 mrt 2009 23:02 (CET)

text: De oorspronkelijke blokkade gaat inderdaad om het (herhaaldelijk en na al meerdere keren verzocht te zijn het niet te doen, en er ook al eerder voor geblokkeerd geweest te zijn) noemen van Oscars echte naam. Erik Warmelink schijnt nogal wat wrok tegen Oscar te voelen omdat Oscar een keer (per ongeluk) een (veel) te brede blokkade uitvoerde, waardoor niet alleen de bedoelde vandaal, maar ook Erik Warmelink (en enkele anderen) geblokkeerd werden. Verder is Erik Warmelink momenteel nogal 'grof in de bek', zie deze pagina, waar je kunt zien dat hij daarom voor onbepaalde tijd geblokkeerd is op en:. In één van de verwijderde edits (die ik als Steward kan zien), deed hij dat ook hier (met <Oscar> de echte naam van Oscar):
replies: text: :Op http://en.wikipedia.org ben ik voor eeuwig afgesloten, ik herhaal over onze geliefde leider [Jimbo Wales] wat ik daar over een ander Übermensch zei: <Oscar> mist melanine, is wat dikker dan normaal en [...] hij/zij/het [lijkt] een IQ van 100 niet helemaal te halen. Opmerken dat nogal wat moderators wit, dik en dom zijn, is genoeg om voor eeuwig afgesloten te worden.

text: In een andere verwijderde bewerking schrijft Erik Warmelink dat Die Vandaal geblokkeerd zou zijn "omdat [Oscar] zegt dat iemand die zijn laarzen niet likt, een sokpop is."

text: Mijn eigen mening is overigens dat de Oversight hier een veel te zware actie is geweest - Oscars echte naam is bij velen van ons bekend, en is ook nu nog te vinden op Wikipedia (in edits van zo'n 2 jaar geleden die niet zijn verwijderd). Gewoon verwijderen, of zelfs alleen maar reverten, was een betere actie geweest. - André Engels 26 mrt 2009 09:26 (CET)
replies: text: :Volledig eens met André; oversight is hier zwaar overkill en niet conform de regels op meta. Van serieuze privacyschending door anderen is geen sprake -  B.E. Moeial 26 mrt 2009 21:39 (CET)

text: :Volgens mij gaf ik niet de link naar Jimbo Wales, ik had het dan over de voorzitter van de stichting Wikimedia Nederland. Ik vraag me overigens af wat de privacyschending zou zijn, voorzover ik me herinner, linkte ik niet de naam "in het echte leven" aan de naam van het account. Erik Warmelink 14 apr 2009 13:23 (CEST)
replies: text: ::Ik kan de tekst momenteel niet bekijken (de mogelijkheid van Stewards om zonder zichzelf eerst oversighter te maken het oversightlog in te zien is intussen om niet gerelateerde redenen verwijderd), maar een mogelijkheid is dat ik de invoeging op de verkeerde plaats had gedaan, en dat Jimbo hier de "andere Übermensch" was. Hoe dan ook, het ging er mij bij het quoten van deze tekst niet om wíe je in je opmerking aanviel, maar dat je je daarbij van mijns inziens ongeëigend taalgebruik bediende. Betreffende het tweede punt: Wat mij betreft is het herhaaldelijk doelbewust opzoeken van grenzen net zulk ongewenst gedrag als het overtreden daarvan. - André Engels 16 jul 2009 12:19 (CEST)
replies: text: :::Ja, dat taalgebruik sloeg nergens op en een maand blokkade zou best wel eens terecht kunnen zijn, maar ik werd geblokkeerd wegens privacy-schending en dat laatste bestrijd ik. Gezien de blokkade die daarop volgde, lijkt me dat wel een interessant punt (waar opnieuw niemand over kan oordelen, omdat er oversight werd toegepast). Ik zoek geen grenzen op, de grenzen worden (na de zgn. overtreding) verlegd om mij buiten de grenzen te laten staan (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sokpop&diff=16413543, gebruiker:129.125.102.126 is nog steeds geblokkeerd, de eerste externe link op de pagina van de blokkeerder is een privacy-schending). ErikWarmelink 19 jul 2009 00:14 (CEST)
thread_title:  Vraag 

message: Ik vind het niet echt sokpopgebruik. als ik als aleichem geblokt zou worden en ik kwam terug als al eichem, dan weet iedereen wie ik ben, en kan je hooguit zeggen - wat fleuw. aleichem 25 mrt 2009 19:22 (CET)
replies: text: Ik werd hier alvast bedreigd, zie op.cit.: 25 mrt 2009 18:57 Oscar (Overleg | bijdragen) (3.035 bytes) (Versie 16165218 van 86.83.155.44 (overleg) ongedaan gemaakt - waarschuwing: niet editwarren of er wordt geblokkeerd!) \ → Ik plaats mijn mening, die wordt gerevert, en wie wordt hier weer opnieuw beschuldigd.??. Overigens zal ik nimmer iemands identiteit openbaren, maar bedreiging is strafbaar. Verder eens met collega Aleichem. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 25 mrt 2009 19:46 (CET) zie ook hierboven.
Aleichem, wat moet er dan wel gebeuren bij blokontduiking? Het maar laten zitten? Weer een blok dat vervolgens ontdoken wordt? Zeg het maar. Groet, Wammes Waggel 25 mrt 2009 20:28 (CET)

text: Je moet je eerst afvragen of er wel sprake was van blokontduiking, bovendien een blok die volgens de regels niet gegeven had kunnen worden, maar dat is weer een andere discussie. Erik bleek tot zijn eigen verbazing gewoon te kunnen inloggen, de betreffende account bestond al ruimschoots voor de blok, dat het om Erik zelf gaat is ook voor iedereen duidelijk, dus om hier van blokontduiking en sokpopmisbruik te spreken is vreemd. Peter b 25 mrt 2009 22:23 (CET)
replies: text: :Ah. Ik ben een beetje dom, dus leg het eens uit. Wat is blokontduiking, anders dan geblokkeerd zijn en bewerkingen doen met een andere gebruikersnaam? Groet, Wammes Waggel 25 mrt 2009 23:08 (CET)

text: Waar zie jij de andere gebruikersnaam? Peter b 25 mrt 2009 23:11 (CET)
replies: text: :ErikWarmelink zonder spatie en Erik Warmelink met spatie, Peter.  26 mrt 2009 07:31 (CET)
thread_title:  stemverklaring 

message: Er ontgaat mij kennelijk iets. Het is toch een peiling en geen stemming? Bij een peiling mogen toch ook anoniemen meedoen? Althans volgens Wikipedia:Opinielokaal. Ik begin me namelijk af te vragen waarom de bijdrage van een anoniem (dAb ) steeds wordt gecorrigeerd. Het begint al op een editwar te lijken en Oscar dreigt al met een blokkade. Ik heb natuurlijk wel het citaat 3.1 op de hoofdpagina gelezen waaruit blijkt dat alleen geregistreerde gebruikers hun stem mogen uitbrengen, maar dat is dan in tegenspraak met hetgeen vermeld wordt in het opinielokaal met betrekking tot peilingen waaraan ook anoniemen mogen deelnemen. Lymantria schrijft ook duidelijk "Middels deze peiling wil ik van verschillende opties het draagvlak bepalen.". Kortom de uitslag is niet bindend maar kan wel aanleiding zijn om de blokkade te heroverwegen. Mexicano 25 mrt 2009 22:13 (CET)
replies: text: De titel van deze peiling heet: "Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/..." (vetgedrukt door mij toegevoegd). Hier wordt deze peiling aangekondigd in de Kroeg. Hier staat duidelijk te lezen: "Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers." (wederom het vetgedrukte van mijn hand).

text: Nu selecteert Dhr. Borgdorff, opererend als Gebruiker:86.83.155.44 een optie in deze peiling en wordt het onder verwijzing naar deze pagina meerdere malen ongeldig verklaard, zelf onder dreiging van een blok! De voorwaarden zoals die worden weergegeven op Wikipedia:Opinielokaal, [[Help:Waarom aanmelden en op Wikipedia:Stemprocedure verschillen alle drie met elkaar. Eerst mag een IPer wel, dan weer niet maar wel na een maand als geregistreerd en dan weer na twee weken. Kortom, de voorwaarden zijn hopeloos met elkaar in conflict en een gebruiker wordt hier de dupe van. Men kan niet een gebruiker beletten zijn stem te laten horen zoals dat op één der hulppaginas van Wikipedia (nl het Wikipedia:Opinielokaal) uitdrukkelijk wordt toegestaan. Evenals eerder aangegeven bij de discussie die door collega Marrakech in de Kroeg werd aangezwendeld krijg ik hier sterk de indruk dat niet de actie maar de gebruiker om de gebruiker wordt gerevert.

text: In het licht van dit alles zal ik de keuze van Dhr. Borgdorff voor de optie die hij had aangevinkt herstellen. Indien dit wederom teruggedraaid wordt vraag ik met klem om voor eenzelfde periode te worden geblokkeerd als Dhr. Borgdorff zou zijn geblokkeerd door collega Oscar.

text: --Kalsermar 25 mrt 2009 22:40 (CET)
replies: text: :Een blokpeiling heeft specifieke voorwaarden, zie WP:RM#blokpeiling (ook herhaald in het grijze kader bovenaan de hoofdpagina voor dit soort peilingen Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen) waar expliciet "door andere geregistreerde gebruikers" wordt genoemd. De stem dus doorgestreept. Ik geef toe dat eea nodeloos verwarrend kan zijn. Niels? 25 mrt 2009 22:51 (CET)
replies: text: ::Om deze reden heb ik inderdaad de stem van dAb doorgehaald. Onder het van hem bestaande account kan hij gewoon stemmen.  25 mrt 2009 22:59 (CET)

text: Als het eea verwarrend is moet dus eerst de verwarring worden opgelost, pas daarna kan men er conclusies aan verbinden. Nu dus niet een gebruiker slachtofferen doordat "jullie" (lees de gemeenschap) niet een fatsoenlijk stel regels kan opstellen die logisch zijn en elkaar niet tegenspreken. Ik wacht op mijn blokkade conform waarmee Oscar Dhr. Borgdorff dreigde. --Kalsermar 25 mrt 2009 23:03 (CET)
replies: text: :Kalsermar, ik deel jouw mening voor de volle 100%. Er is een duidelijk onderscheid tussen een peiling en een stemming. Aan een peiling mag iedereen meedoen, ook anoniemen. Een peiling is orienterend en niet bindend, een stemming wel. Dat is ook  de reden dat bij een stemming anoniemen niet mogen deelnemen. Het ongeluk is dat er bij het steeds aangehaalde artikel 3.1 het woord blokpeiling staat waar n.m.m. een stemming wordt bedoeld (kwestie van interpretatie). Er wordt te veel grammaticaal gelezen en dat wordt als handvat gebruikt om de eigen mening en eventuele handelingen te vergoelijken. In ieder geval is na deze discussie wel duidelijk geworden dat er het e.e.a. moet worden verduidelijkt in de reglementen. Mexicano 26 mrt 2009 00:03 (CET)
replies: text: ::Dit geval heeft toch meer het karakter van een niet-blok-peiling, omdat hier zeer ongebruikelijk 4 opties worden gepresenteerd. Een reguliere blokpeiling volgens art. 3.1 gaat louter over de keuze tussen deblokkade of handhaven van een bestaande blokkade en niet over de duur van een blokkade. Ik heb dan ook de optie DEBLOKKADE bijgevoegd en er op gestemd. groet, TjakO  26 mrt 2009 00:07 (CET)

text: Zoals Niels al zei, er zijn verschillende soorten peilingen met verschillende eisen. Zo doet niemand er moeilijk over dat bij de peilingen voor het moderatorschap op WP:AM wel eisen zijn. In het Opinielokaal zijn helemaal geen eisen, bij blokpeilingen is besloten dat alleen geregistreerde gebruikers hun stem mogen uitbrengen. Dat er in het opinielokaal gewoon over 'peiling' wordt gesproken zorgt voor verwarring omdat een blokpeiling ook een peiling is, maar in bijzondere peilingen zoals hier of op WP:AM gelden aanvullende regels. -  26 mrt 2009 00:44 (CET)
replies: text: :Even ter correctie: ik heb al eens 'moeilijk gedaan' over die 'modpeiling', en al eens beargumenteerd geopperd/voorgesteld dat we daar veel beter een 'stemming' van kunnen maken, juist om peilingen (informeel) en stemmingen (formeel) wat meer te scheiden. Mijns inziens zouden namelijk stemmingen gewoon allemaal volgens het stemlokaalprincipe moeten werken (quorum, geregistreerden met zoveel bewerkingen), omdat aldaar fundamentele zaken worden beslist, en peilingen informeel moeten blijven en met deelname van liefst iedereen (ook de 'anoniemen' ofwel IP-ers). Groet, TjakO  26 mrt 2009 01:15 (CET)
=== Sorteren ===
Als bij zoveel dingen is het wenselijk onderscheid te maken tussen 1) hoe iets heet en 2) wat het is. Het heten stemmingen en peilingen. Maar in werkelijkheid zijn er:
# opiniepeilingen (in het Opinielokaal of elders)
# blokpeilingen
# stemmingen over zaken (wijzigingen van richtlijnen, e.d.)
# aanmeldingen (en bevestigingen) van moderatoren
# verkiezingen voor de Arbitragecommissie
Deze zijn onder te verdelen in informele (raadgevende) en formele (bindende) aangelegenheden. Als er gesproken wordt over de eisen voor deelname dan zijn alleen opiniepeilingen "peilingen" (raadgevend), de rest zijn stemmingen (bindend), waarbij procedures voor het formeel toekennen van extra bevoegdheden (moderatoren en ArbCom) elk hun eigen reglementaire eisen kennen wat betreft deelname. - Brya 26 mrt 2009 06:53 (CET)
thread_title:  Peiling of stemming. 

message: Als bij zoveel dingen is het wenselijk onderscheid te maken tussen 1) hoe iets heet en 2) wat het is. Het heten stemmingen en peilingen. Maar in werkelijkheid zijn er:
# opiniepeilingen (in het Opinielokaal of elders)
# blokpeilingen
# stemmingen over zaken (wijzigingen van richtlijnen, e.d.)
# aanmeldingen (en bevestigingen) van moderatoren
# verkiezingen voor de Arbitragecommissie
Deze zijn onder te verdelen in informele (raadgevende) en formele (bindende) aangelegenheden. Als er gesproken wordt over de eisen voor deelname dan zijn alleen opiniepeilingen "peilingen" (raadgevend), de rest zijn stemmingen (bindend), waarbij procedures voor het formeel toekennen van extra bevoegdheden (moderatoren en ArbCom) elk hun eigen reglementaire eisen kennen wat betreft deelname. - Brya 26 mrt 2009 06:53 (CET)
thread_title:  Sorteren 

message: ===Bij "Voor handhaving blokkade onbepaalde tijd met ontsnappingsclausule"===
#technische fred 25 mrt 2009 21:31 (CET) Gebruiker T is voor een vermeend zelfde vergrijp ook voor onbepaalde tijd geblokeerd.
#:Wie is gebruiker T? ('for the sake of argument!') TjakO  26 mrt 2009 01:30 (CET)  
#::Tjako: T = V = waarschijnlijk een voormalige aardkundige bullfighter uit Spanje. +> dAb 26 mrt 2009 01:34 (CET)
#:::Dab: ah... de Toreador :) TjakO  26 mrt 2009 01:38 (CET)
===Bij "Tegen blokkadeverlenging"===
#:Gebruiker:86.83.155.44 25 mrt 2009 17:13 (CET) = Stuitende verschuiving (dAb)
#:IP-adressen niet stemgerechtigd (Een geregistreerde gebruiker blokkeren: "Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst") Niels? 25 mrt 2009 22:45 (CET)
#::Maar dat Niels gaat over peilingen waaruit een deblokkade kan volgen, die mogelijkheid heb ik in de veelheid van opties niet gezien. Peter b 25 mrt 2009 22:50 (CET)
#:::Het zal wel. Er zijn geen precedenten waarbij anoniemen überhaupt meestemmen, behalve in hele informele peilingen. Daar schaar ik deze niet onder. Niels? 25 mrt 2009 22:58 (CET)
#::::Hij had gewoon onder zijn account kunnen bewerken met de naam DA Borgdorff (SUL-account!), zoals hij hieronder aangeeft een account te hebben op no-wiki (en dat ook op nl-wiki heeft). Met de hoeveelheid bewerkingen op nl-wiki had hij dat gemakkelijk gekund en had hij op normale wijze hier kunnen stemmen.  26 mrt 2009 01:13 (CET)
#:no:Bruker:DA Borgdorff 25 mrt 2009 23:36 (CET) = ook (dAb)
#*Bij deze mijn hartelijke felicitaties voor DA Borgdorff voor het doen van de eerste ingelogde (jawel, check dit maar!) bewerking op Wikipedia-nl. Ik zie dat je al welkom geheten bent op je overlegpagina, ben dus te laat.  26 mrt 2009 01:19 (CET)
#**Dab IS blijkbaar een geregistreerde op no:wiki. De richtlijn vermeldt nadrukkelijk niet dat registratie op de nl.wiki een vereiste is... hij mag dus 'formeel' gewoon stemmen.TjakO  26 mrt 2009 01:22 (CET)
#***Een account hebben op no-wiki telt hier niet mee, maar dat is niet erg, hij heeft ook een account op nl-wiki waar hij hier mee stemde. We zijn dus voortaan van dit soort stemproblemen af.  26 mrt 2009 01:25 (CET)
#****Zelfs als Dab hier stemt vanaf zijn Noorse account is de stem geldig volgens de richtlijn. Hij is immers (aldaar!) geregistreerd, en waar maakt echt nix uit.  In de richtlijn (een tekortkoming/maas?) staat niet dat registratie op de nl:wiki vereist is, maar dat registratie vereist is. groet, TjakO  26 mrt 2009 01:28 (CET)
replies: text: *Waar gaat dit over ..?? - ik was net verdiept in T + V = @. Ik heb hier geen account bij mijn weten, ook nooit gemaakt, anders zou ik al die Noorse moeite niet hoeven doen, en dat is daar al erg genoeg. Het is op instigatie van Lymantria dat ik m'n identiteit daar heb gehaald en hier gedeponeerd. Iedereen zit maar in mijn vocals der opinie te schuiven. Net anderhalve dag present is gebruiker: Krinkle en nu al op de HOOGSTE TOON. waar komt dat of hij vandaan alsof 'ie hier al halve decennia rondwaart ?? - Zie boven bij VRAAG. Enfin: +>Gebruiker:86.83.155.44 = >dAb te 26 mrt 2009 01:47 (CET)
replies: text: :Dit gaat over de Wikipedia, beste :) De wegen der medewerkers zijn soms (on)doorgrondelijk.... :) groet, in achting, en met respect, TjakO  26 mrt 2009 01:59 (CET)
replies: text: ::Wonder(baar)lijk lijkt me ook van toepassing, het ging alleen maar over een Spatie tussen Erik's Voornáám & Achternaam. Is dat een sokpop, en heb ik er nu óók een, terwijl ik niets van poppenkast moet hebben, zeker niet na die aanvaring met poppenspeler Fram uit België die in Engeland rondwaart. Groet en toet van D.A. Borgdorff s.t. via 86.83.155.44 26 mrt 2009 02:09 (CET)
replies: text: :::Sja, het risico bestaat dat nu de Gebruiker:DA Borgdorff van vermeende sokpopperij gaat worden beticht, omdat deze mensch van vlees en bleod nu zowel als 'ingelogde SUL' en 'ongeregistreerde anoniem' aan een peiling of overleg erover, heeft deelgenomen.... dat zijn uiteraard onverkwikkelijke toestanden...... Mijn conclusie in deze is: de richtlijnen dienen helaas niet altijd het beoogde doel: een vrije encyclopedie, maar worden soms vanwege mazen of hiaten gemakshalve maar zo uitgelegd zoals een dienstdoend moderator ze graag wil lezen. :) Kortom: OF een duidelijker formulering van die richtlijn NA consensus in de gemeenschap, OF gewoon wat meer individuele vrijheid respecteren, zodat welwillenden de kans krijgen zich uit te spreken, en onwelwillenden die kans ontnomen wordt. Snoet op de sproet, met groet en hoed (chapeua dus, alsmede vergezeld door een eerbiedige buiging in respect tot Uw leeftijd), TjakO  26 mrt 2009 02:33 (CET)
*Sjonge tjonge jonge, daar heb ik nu echt wel een mathematici et cybernetici bij nodig, anders raak ik hier ook nog de draad van Ariadne kwijt, en krijg ik een Griekse tragedie in plaats van een Hyperboreesche uitglijder in Thule ;-). Morgen gezond weer op.?? → GN: dAb \ 86.83.155.44 26 mrt 2009 02:41 (CET)
*:Laten wij beiden hopen, dat gezondheid en gezond verstand zegevieren op de wikipediae. ;) Daar hebben we geen mathematici of cybernetici of moderatici voor nodig dunkt mij. Yours faithfully, TjakO  26 mrt 2009 02:48 (CET)

text: :*Voor verdere exegezen zij U verwezen naar het onvolprezen doch belezen overleg van ons beider bewezen kunnen lezen. D.A. Borgdorff - e.i. | 86.83.155.44 26 mrt 2009 14:46 (CET)
thread_title:  Verplaatst commentaar 

message: #technische fred 25 mrt 2009 21:31 (CET) Gebruiker T is voor een vermeend zelfde vergrijp ook voor onbepaalde tijd geblokeerd.
#:Wie is gebruiker T? ('for the sake of argument!') TjakO  26 mrt 2009 01:30 (CET)  
#::Tjako: T = V = waarschijnlijk een voormalige aardkundige bullfighter uit Spanje. +> dAb 26 mrt 2009 01:34 (CET)
#:::Dab: ah... de Toreador :) TjakO  26 mrt 2009 01:38 (CET)
thread_title: Bij "Voor handhaving blokkade onbepaalde tijd met ontsnappingsclausule"

message: #:Gebruiker:86.83.155.44 25 mrt 2009 17:13 (CET) = Stuitende verschuiving (dAb)
#:IP-adressen niet stemgerechtigd (Een geregistreerde gebruiker blokkeren: "Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst") Niels? 25 mrt 2009 22:45 (CET)
#::Maar dat Niels gaat over peilingen waaruit een deblokkade kan volgen, die mogelijkheid heb ik in de veelheid van opties niet gezien. Peter b 25 mrt 2009 22:50 (CET)
#:::Het zal wel. Er zijn geen precedenten waarbij anoniemen überhaupt meestemmen, behalve in hele informele peilingen. Daar schaar ik deze niet onder. Niels? 25 mrt 2009 22:58 (CET)
#::::Hij had gewoon onder zijn account kunnen bewerken met de naam DA Borgdorff (SUL-account!), zoals hij hieronder aangeeft een account te hebben op no-wiki (en dat ook op nl-wiki heeft). Met de hoeveelheid bewerkingen op nl-wiki had hij dat gemakkelijk gekund en had hij op normale wijze hier kunnen stemmen.  26 mrt 2009 01:13 (CET)
#:no:Bruker:DA Borgdorff 25 mrt 2009 23:36 (CET) = ook (dAb)
#*Bij deze mijn hartelijke felicitaties voor DA Borgdorff voor het doen van de eerste ingelogde (jawel, check dit maar!) bewerking op Wikipedia-nl. Ik zie dat je al welkom geheten bent op je overlegpagina, ben dus te laat.  26 mrt 2009 01:19 (CET)
#**Dab IS blijkbaar een geregistreerde op no:wiki. De richtlijn vermeldt nadrukkelijk niet dat registratie op de nl.wiki een vereiste is... hij mag dus 'formeel' gewoon stemmen.TjakO  26 mrt 2009 01:22 (CET)
#***Een account hebben op no-wiki telt hier niet mee, maar dat is niet erg, hij heeft ook een account op nl-wiki waar hij hier mee stemde. We zijn dus voortaan van dit soort stemproblemen af.  26 mrt 2009 01:25 (CET)
#****Zelfs als Dab hier stemt vanaf zijn Noorse account is de stem geldig volgens de richtlijn. Hij is immers (aldaar!) geregistreerd, en waar maakt echt nix uit.  In de richtlijn (een tekortkoming/maas?) staat niet dat registratie op de nl:wiki vereist is, maar dat registratie vereist is. groet, TjakO  26 mrt 2009 01:28 (CET)
replies: text: *Waar gaat dit over ..?? - ik was net verdiept in T + V = @. Ik heb hier geen account bij mijn weten, ook nooit gemaakt, anders zou ik al die Noorse moeite niet hoeven doen, en dat is daar al erg genoeg. Het is op instigatie van Lymantria dat ik m'n identiteit daar heb gehaald en hier gedeponeerd. Iedereen zit maar in mijn vocals der opinie te schuiven. Net anderhalve dag present is gebruiker: Krinkle en nu al op de HOOGSTE TOON. waar komt dat of hij vandaan alsof 'ie hier al halve decennia rondwaart ?? - Zie boven bij VRAAG. Enfin: +>Gebruiker:86.83.155.44 = >dAb te 26 mrt 2009 01:47 (CET)
replies: text: :Dit gaat over de Wikipedia, beste :) De wegen der medewerkers zijn soms (on)doorgrondelijk.... :) groet, in achting, en met respect, TjakO  26 mrt 2009 01:59 (CET)
replies: text: ::Wonder(baar)lijk lijkt me ook van toepassing, het ging alleen maar over een Spatie tussen Erik's Voornáám & Achternaam. Is dat een sokpop, en heb ik er nu óók een, terwijl ik niets van poppenkast moet hebben, zeker niet na die aanvaring met poppenspeler Fram uit België die in Engeland rondwaart. Groet en toet van D.A. Borgdorff s.t. via 86.83.155.44 26 mrt 2009 02:09 (CET)
replies: text: :::Sja, het risico bestaat dat nu de Gebruiker:DA Borgdorff van vermeende sokpopperij gaat worden beticht, omdat deze mensch van vlees en bleod nu zowel als 'ingelogde SUL' en 'ongeregistreerde anoniem' aan een peiling of overleg erover, heeft deelgenomen.... dat zijn uiteraard onverkwikkelijke toestanden...... Mijn conclusie in deze is: de richtlijnen dienen helaas niet altijd het beoogde doel: een vrije encyclopedie, maar worden soms vanwege mazen of hiaten gemakshalve maar zo uitgelegd zoals een dienstdoend moderator ze graag wil lezen. :) Kortom: OF een duidelijker formulering van die richtlijn NA consensus in de gemeenschap, OF gewoon wat meer individuele vrijheid respecteren, zodat welwillenden de kans krijgen zich uit te spreken, en onwelwillenden die kans ontnomen wordt. Snoet op de sproet, met groet en hoed (chapeua dus, alsmede vergezeld door een eerbiedige buiging in respect tot Uw leeftijd), TjakO  26 mrt 2009 02:33 (CET)
*Sjonge tjonge jonge, daar heb ik nu echt wel een mathematici et cybernetici bij nodig, anders raak ik hier ook nog de draad van Ariadne kwijt, en krijg ik een Griekse tragedie in plaats van een Hyperboreesche uitglijder in Thule ;-). Morgen gezond weer op.?? → GN: dAb \ 86.83.155.44 26 mrt 2009 02:41 (CET)
*:Laten wij beiden hopen, dat gezondheid en gezond verstand zegevieren op de wikipediae. ;) Daar hebben we geen mathematici of cybernetici of moderatici voor nodig dunkt mij. Yours faithfully, TjakO  26 mrt 2009 02:48 (CET)

text: :*Voor verdere exegezen zij U verwezen naar het onvolprezen doch belezen overleg van ons beider bewezen kunnen lezen. D.A. Borgdorff - e.i. | 86.83.155.44 26 mrt 2009 14:46 (CET)
thread_title: Bij "Tegen blokkadeverlenging"