Overleg:Natuurrecht

message: de volgende bijdragen heb ik gecopieerd vanuit 'de kroeg'. S.Kroeze 30 mrt 2007 01:26 (CEST)

message: In het lemma Nieuwe tijd ben ik momenteel bezig met Hobbes, Locke, en termen als natural law en rule of law. Ik begrijp wel wat die termen betekenen, maar weet niet goed of (en hoe) ik de termen moet vertalen. Bessel Dekker is -helaas- niet meer onder ons. Is er iemand die zowel kennis heeft op het terrein van de taalkunde als de rechtsfilosofie, of anders op één van beide? Bij voorbaat dank! S.Kroeze 23 mrt 2007 17:46 (CET)
replies: text: In de vertaling van Krul van de Leviathan wordt consequent natuurwet en natuurrecht gebruikt. Dat zou ik ook aanraden dan. Mig de Jong 23 mrt 2007 18:27 (CET)
replies: text: :Bij natuurwet graag zo linken: natuurwet, dat woord heeft diverse betekenissen. Flyingbird 23 mrt 2007 18:54 (CET)
replies: text: ::Ik zou pleiten voor natuurrecht. Dat is veel helderder. Mig de Jong 23 mrt 2007 18:57 (CET)
replies: text: :::Geachte collegae, Hartelijk dank voor jullie reacties! Zijn jullie het er over eens dat 'natuurrecht' beter is dan 'natuurwet' als vertaling van natural law? Dus niet 'natuurlijk recht'? Een andere mogelijkheid waar ik aan gedacht heb, is om het onvertaald te laten. Zijn er momenteel goede lemma's op wikipedia die ik kan raadplegen? En wat doe ik met rule of law? Onvertaald laten? met vriendelijke groet, S.Kroeze 23 mrt 2007 19:40 (CET)

text: ::Zie het artikel op en:, daar wordt zelfs het woord genoemd: Rechtstaat, hoewel je serieus kunt twijfelen of dit nu echt een één op één vertaling is. Het komt er echter wel dichter in de buurt als enig ander nederlands woord. Peter boelens 23 mrt 2007 19:47 (CET)
Dank voor alle reacties! Waar zetten wij het gesprek voort? De kroeg is hiervoor niet de ideale plaats. met vriendelijke groet , S.Kroeze 23 mrt 2007 19:51 (CET)

text: :Van Dale vertaalwoordenboek geeft voor natural law : natuurwet. EuroDicAutom (het technisch woordenboel van de Europese Unie) geeft natuurrecht , terwijl voor rule of law de vertaling rechtsstaat gegeven wordt. Van Dale geeft dan "recht, de gerechtigheid".  JoJan 23 mrt 2007 19:55 (CET)
replies: text: :: Rule of law kan m.i. gewoon vertaald worden als rechtsstaat, eventueel voorafgegaan door 'moderne', maar dat laatste is in feite al overbodig. Voor natural law zijn in feite beide begrippen ,zowel natuurwet als natuurrecht, correct, maar mij lijkt het hier best te kiezen voor natuurWET. Natuurwet is ten eerste de meer gangbare term. Ten tweede zal natuurrecht gemakkelijk aanleiding geven tot verwarring met het begrip 'natuurlijke rechten'. Die band klopt wel bij John Locke en Thomas Hobbes, maar geldt niet voor alle concretiseringen van de natuurwet. Bovendien wordt door de term natuurWET te gebruiken duidelijker verwezen naar de legitimiteit op basis van een correspondentie met wetmatigheden in de natuurlijke orde. - Phidias 23 mrt 2007 23:18 (CET)
replies: text: :::Voor "natuurrecht" als vertaling van "natural law" pleit de letterlijke betekenis van law als recht. Dit is ook wat in de vertaling van de Leviathan gebruikt wordt. Rechtstaat als vertaling van "Rule of law" komt in de buurt. Maar dit is een staat waar de "Rule of law" geldt. Het Europees hof in Straatsburg gebruikt de letterlijke Engelse zinsnede. 'Rule of Law' dus. Ik zou afhankelijk van de context afwisselend de Engelse zinsnede en het meer "uitgewerkte" rechtstaat gebruiken. Over het algemeen zijn daar nogal wat consequenties aan verbonden, vanuit zowel de politicologie, de bestuurskunde als de politieke filosofie. Het is dus een precair begrip waar ik zorgvuldig mee om zou gaan. Mig de Jong 26 mrt 2007 01:48 (CEST)
replies: text: ::::De problematiek die Phidias aankaart geldt, hij zegt het zelf al, niet bij Locke en Hobbes zelf. Het gaat hier om beide filosofen en dus gaat de problematiek niet op. Moderne rechtstaat is mij een doorn in het oog, doordat deze impliceert dat deze (filosofisch) verloren is gegaan is met de moderniteit. Mig de Jong 26 mrt 2007 01:52 (CEST)
einde plak. Nogmaals iedereen bedankt voor zijn/haar inbreng! S.Kroeze 30 mrt 2007 01:26 (CEST)
thread_title:  Deskundige gezocht 

message: Kan iemand met verstand van het onderwerp de eerste zin in meerdere zinnen hakken? Zodat het beter te begrijpen valt. .....jeroen..... 5 feb 2013 20:00 (CET)
replies: text: Geen verstand ervan, maar overbodigheid als "is de naam van" geschrapt, evenals de veel te prominente uitleg wat het niet is. — Zanaq (?) 5 feb 2013 20:14 (CET)
replies: text: :Dit artikel zou eigenlijk moeten worden samengevoegd met Natuurwet (ethiek), waarbij ik de voorkeur geef aan Natuurrecht als de tekstpagina en van Natuurwet (ethiek) een redirect kan worden gemaakt. Groeten, Paul2 (overleg) 5 feb 2013 21:08 (CET)
thread_title:  Eerste zin 

message: Het woord "natuurrecht" suggereert dat dit ander recht is - terwijl mij meer bekend is de gedachte van een natuurrechtelijke justificatie.
Zo zijn rechten van intellectuele eigendom (auteursrecht, octrooirecht, etc.) veelal economisch te verklaren, met het oog op doelmatigheid dus maar (eventueel) ook vanuit een rechtvaardigheidsgedachte die bij gebrek aan een betere verklaring "natuurrechtelijk" kan worden genoemd.
Het continentaal-Europese auteursrecht, soms onderscheiden met de Franse term "droit d'auteur" omvat naast het exploitatierecht een moreel recht (anders dan het Anglo-Amerikaanse copyright dat slechts op exploitatie gericht is). Het moreel recht beschermt kunstwerken zoals het auteursrecht die beschermt tegen wijzigingen die onrechtvaardig zouden zijn tegenover de auteur. Omdat het geen direct economisch belang aan de orde is rijst de vraag wat dan wel een justificatie is van zulk een recht. En dan neigt men tot een natuurrechtelijk verklaring: dat is "gewoon" een kwestie van rechtvaardigheid tegenover de auteur.
De octrooiwet bepaalt dat de naam van de uitvinder genoemd moet worden. Ook dat kan slechts natuurrechtelijk gejustificeerd worden. Rbakels (overleg) 18 okt 2021 09:01 (CEST)
thread_title:  Natuurrechtelijk justificatie