Overleg:Lijst van ernstige spoorwegongevallen in Nederland

message: Kan iemand hier alsjeblieft gewoon Nederlands van maken? Dit is NS-potjeslatijn:
*sluitlantaarns
*blokbeveiliging
*veelading (ik vermoed dat een wagon met een lading vee wordt bedoeld)
*een ledig materieeltrein (ten minste ledigE, maar liever gewoon Nederlands lege)
etc
Maggy Rond 25 nov 2009 12:20 (CET)
replies: text: Sluitlantaarn en blokbeveiliging zijn weliswaar typische spoortermen, maar ook gewoon de Nederlandse namen van die dingen. Ze hebben ook een lemma op Wikipedia. Ik heb er ter verduidelijking links naar deze pagina's van gemaakt. Van veelading weet ik niet zeker of er nu een veewagen bedoeld wordt of gewoon een afgerasterd gedeelte met te vervoeren vee. Ik kan er zo snel ook geen bronnen over vinden. Ledig materieel is een samentrekking van ledig materieel (= idd een spoorterm) en trein. Ledig slaat dus op materieel en niet op trein. 't zou idd ook gewoon lege trein genoemd kunnen worden. Dedertiende 25 nov 2009 14:47 (CET)
replies: text: :bedankt tot zover. Ik zocht hier trouwens informatie over de crash van 21 mei 2004 in Amsterdam. Betekent de afwezigheid in deze lijst dat alle zwaargewonden levend uit het ziekenhuis zijn gekomen of wordt zover niet gekeken? Maggy Rond 25 nov 2009 15:42 (CET)
replies: text: ::Ja, dat klopt. Er zijn in de jaren zoveel ongelukken met alleen gewonden gebeurd, dat het niet te doen is deze ook te vermelden. Maurits '90 25 nov 2009 16:04 (CET)

text: ::Als een gewonde naderhand overlijdt en er wordt melding van gemaakt in de media, dan zal het over het algemeen ook aan dit lemma toegevoegd worden. Als er geen ruchtbaarheid aan gegeven wordt -of de media pikken het niet op- dan kunnen wij dat hier ook niet weten. Overigens is er meer over dit ongeluk (voornamelijk foto's) te vinden op de link onder externe links (site van Nico Spilt). Dedertiende 26 nov 2009 09:31 (CET)
replies: text: :::Zijn we hiervoor echt helemaal afhankelijk van de media? Zowel de NS als de dienst van van Vollenhoven zouden toch fatsoelijkerwijs behoren na te gaan hoe het afloopt met de zwaargewonden? En het lijkt me dan ook fatsoenlijk om een later overlijden ten gevolge van zo'n ramp ook openbaar te maken. Maggy Rond 26 nov 2009 15:21 (CET)
replies: text: ::::Van Vollenhove doet alleen onderzoek naar de oorzaak van een ongeval. En natuurlijk is het fatsoenlijk om contact te houden met de slachtoffers, alhoewel daar volgens mij geen verplichting toe is. En wat als de (familie van de) slachtoffers helemaal geen prijs op die aandacht stelt? Kortom, alhoewel het vroeg of laat meestal wel uitkomt dat er iemand naderhand overleden is, zijn er zeker scenario's te bedenken dat dat niet gebeurt. En zelfs al wordt het bekend gemaakt, iemand moet het oppikken. Dat gaat meestal via de media, maar veel bedrijven melden dergelijk nieuws ook zelf op hun website. In beide gevallen moet het opgemerkt worden door iemand die het op wikipedia vermeldt. Gebeurt dat niet dan vind je het hier niet terug. Dedertiende 26 nov 2009 16:41 (CET)

text: :::Ik heb het niet over contact houden in de zin van een bloemetje sturen, een kaart, iemand naar het bed sturen, schadevergoeding en al dat soort dingen waar wij als buitenstaanders buiten horen te blijven. Laat staan dat we iets met privegegevens van slachtoffers te maken hebben, maar die staan er bij de hier gepubliceerde slachtoffers immers ook niet bij? Het gaat mij hier alleen om statistische gegevens. Als je in de krant leest "in 2008 zijn er xxx verkeersdoden gevallen", zou ik het vreemd vinden als in zo'n gegeven niet het aantal zwaargewonden verwerkt zit dat later aan de gevolgen is overleden. Hoe zoiets praktisch bijgehouden zou moeten worden, daar heb ik inderdaad nooit mijn hoofd over gebroken. Ik hoop dat degenen die ons dergelijke cijfers voorschotelen dat wel hebben gedaan. Maggy Rond 27 nov 2009 10:24 (CET)

text: Volgens het krantenarchief http://kranten.kb.nl is in 1871 in Schalkwijk de trein op een loods gereden. De kranten spreken niet over vee. Er was sprake van 1 dode (18-jarige Tilburger) en twee zwaargewonden (Machinist en conducteur). Zijn deze krantenberichten die enkele dagen later verschenen nog van belang of is het onderzoek van de Spoorraad gewichtiger? --Frank0765 1 aug 2010 17:40 (CEST)
thread_title:  Jargon 

message: Volgens kranten uit die tijd () vond het ongeluk bij Schiedam in 1856 plaats op 10 augustus, niet op 8 oktober. Iemand heeft 10-08-1856 en 08-10-1856 door elkaar gehaald. PiusImpavidus (overleg) 11 feb 2016 21:21 (CET)
thread_title:  Ongeval 1856 

message: Op de pagina staat "een spoorweg-gerelateerd ongeval waarbij één of meerdere treinreizigers en/of treinpersoneel is omgekomen", maar bij het ongeval van 2003 in Graswijk is dit blijkbaar al niet het geval geweest. Ik kan echter wel vergelijkbare voorbeelden verzinnen waarbij treinen op voertuigen botsten en daarna veel schade hadden waarbij alleen personen in het andere voertuig dodelijke slachtoffers waren. - 
replies: text: Ook een ongeval met slachtoffers op de overweg is een spoorwegongeval! JoostB (overleg) 25 okt 2018 22:31 (CEST)
thread_title:  Wat zijn spoorwegongevallen? 

message: Sander.v.Ginkel plaatste de volgene opmerking in het artikel  Deze lijst kan worden uitgebreid met ongelukken genoemd hier. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2016 13:57 (CET)
thread_title:  Externe link 

message: Omdat ik over deze gebeurtenis geen bronnen op internet (o.a. Delpher) kon vinden heb ik per e-mail contact gezocht met spoorwegkenner Nico Spilt. Hij heeft op zijn beurt andere deskundigen gevraagd en mij vervolgens terug ge-e-maild dat dit incident hem en de geraadpleegden niet bekend voorkomt. Daarom ga ik dit zo verwijderen. JoostB (overleg) 20 sep 2018 21:05 (CEST)
thread_title:  29 oktober 1996, Naarden 

message: Als ik eerlijk ben vind ik dat het ongeval met de Stint hier niet in het lijstje thuis hoort. Het was misschien een groot ongeval voor de huidige tijdgeest omdat het groots in het nieuws kwam, maar uiteindelijk vielen er geen slachtoffers in de trein. Er staat notabene dat enkel wanneer er slachtoffers in de trein zijn gevallen in het lijstje thuis horen.
Als de Stint in het rijtje thuis hoort vanwege dat het grootschalig in het nieuws was, dan horen er veel meer ongevallen die voor hun tijd grootschalig waren in het rijtje thuis, zoals een bollenkar die geraakt word door een trein en daarbij 8 mensen die op de bollenkar zaten om het leven kwamen ergens in de jaren 00 van de 20e eeuw, ondanks dat dit niet groots in het nieuws kwam, door beperkte nieuwsgaring van die tijd. 2001:1C04:4A01:9C00:9D82:C47B:F3B:3051 2 mei 2023 11:09 (CEST)
thread_title:  Ongeval met Stint 

message: Eigenlijk moet er boven aan de tabel nog een vermelding komen over dat slachtoffer-tellingen door de jaren heen niet hetzelfde waren. Ik weet echter niet hoe ik dit het beste kan neerzetten. Zo lijkt het alsof bij het ongeval van Amsterdam in in 2012 ongeveer net zoveel slachtoffers waren als bij de ramp in Harmelen. Terwijl (als ik het goed heb) bij de ramp in Harmelen enkel de gewonden zijn geteld die naar het ziekenhuis zijn gebracht, terwijl bij Amsterdam ook de mensen mee worden geteld die slechts een klein pleistertje nodig hadden en er zo uit mijn hoofd slechts een stuk of 12 naar het ziekenhuis zijn gebracht. Ergens voor de oorlog werden zelfs bij de doden enkel de mensen meegeteld die ter plekke waren overleden, en niet achteraf in een ziekenhuis overleden ten gevolge van het ongeval.
Door deze vorm van anders tellen vertekend de lijst enorm, en daar mag de lezer best op gewezen worden. Anders lijken recente ongevallen erger met meer slachtoffers terwijl dit in feite niet juist was; terwijl er best in het verleden meer gewonden konden zijn als er op de heden ten daagse manier geteld werd. 2001:1C04:4A01:9C00:9D82:C47B:F3B:3051 2 mei 2023 11:30 (CEST)
replies: text: Uitstekende opmerking. Je hebt helemaal gelijk. HT (overleg) 2 mei 2023 19:13 (CEST)
thread_title:  Vertekening slachtoffers door de jaren heen