Overleg Wikipedia:Coachingsprogramma/Aanmeldingen

message: An sich een goed idee om een coachingsprogramma op te zetten. Wel zou ik dit graag meer ingebed willen zien in Wikipedia door het ook in de hulppagina's te integreren, en omdat er blijkbaar nogal zware eisen aan de aspirant-coaches worden gesteld en er 'bezwaarprocedures' zijn bedacht zou ik willen voorstellen om het hele coachingsprogramma eerst in stemming te brengen om te kijken of er wikibreed wel voldoende steun voor is in de huidige opzet met die gestelde eisen. Groet, TjakO  9 dec 2010 21:44 (CET)
replies: text: Ik heb de gebruikers op meerdere plekken meerdere keren gevraag om mee te overleggen op Overleg Wikipedia:Coachingsprogramma. Daar hebben een tiental gebruikers gereageerd (had meer verwacht). Deze aanmeldprocedure heb ik op basis van de discussie daar geschreven. Coaches krijgen geen speciale rechten of mogelijkheden op Wikipedia, en kunnen niets wat gewone gebruikers niet kunnen. Stemmingen lijken me dus enkel overdreven bureaucratie. Volgens mij is het vrij duidelijk dat bijna de hele gemeenschap het coachingsprogramma an sich een goed idee vind. De aanmeldingsprocedure tja dat is iets waar gezien het overleg lastig een heel grote meerderheid voor te vinden is. De reacties op eerdergenoemd overleg overheersten voor wel een vorm van aanmelding boven iedereen die zegt "ik ben coach" wordt coach. Daarnaast is het makkelijker om van een aanmeldingsprocedure naar geen aanmeldingsprocedure te gaan dan andersom. Als je het andersom doet moet je nog gaan beslissen wat je met de dan zittende coaches doet. Dat wordt dus erg lastig. Mvg, Bas 9 dec 2010 21:54 (CET)

text: Oja je andere punt over de hulppagina's. Het lijkt me het beste dit pas te doen als er een handvol coaches is. Dit zodat de nieuwe gebruikers die dat lezen dan ook echt een coach kunnen krijgen, en niet tegen een lege lijst aanlopen. Het beste lijkt het me om nu gewoon van start te gaan en niet al te extreem alles van tevoren willen kunnen voorkomen. We zullen in de eerste drie maanden zien wat werkt en wat niet werkt. En over wat niet werkt moeten we na die eerste maanden ook niet te moeilijk doen met aanpassen. Mvg, Bas 9 dec 2010 21:56 (CET)
replies: text: :Stel dat ik me als coach aanmeld, (ik voldoe dacht ik aan de criteria) en andere gebruikers hebben 'de pik op me' en dienen bezwaren in???? Is er een beroepsprocedure? Dit is wat extreem gesteld, maar om te voorkomen dat de procedure doelwit van 'gevechten' wordt zou ik e.e.a. toch graag wat meer formaliseren, zodat wie eenmaal coach is ook gewoon zijn werk ongestoord kan doen. Ik probeer niet te muggenziften, maar e.e.a. wat meer met consensus ingebed te krijgen in de WP. Groet, TjakO  9 dec 2010 23:54 (CET)
replies: text: ::Beroepsprocedure? Er is gewoon een Geen-bezwaarprocedure aan het begin. Als jij die haalt ben je gewoon coach, die geen-bezwaarprocedure is niet heel zwaar. Als er iemand coach wordt die het heel slecht doet, en men vind dat hij of zij geen coach meer zou moeten zijn moet er op dat moment daarvoor een redelijke procedure gemaakt worden. Maar ik ga ervan uit dat het nog wel even duurt voordat er een coach is die ontcoacht moet worden. Coaches die inactief zijn kunnen gewoon uit de lijst met coaches gehaald worden. Als zij weer actief worden kunnen ze zichzelf terugzetten in de lijst. Een klein drempeltje om coach te worden zoals nu is handig. Maar het is niet de bedoeling om daar een grote drempel van te maken waar een groot deel van de geschikte kandidaten achter blijft hangen. Ow ik begrijp nu pas dat je met beroepsprocedure doelt op de initiële procedure, dus stel jij haalt het niet. Nouja ik denk dat als iemand de procedure niet zou halen er blijkbaar geen consensus (want iets meer dan 50% is genoeg). Je zou altijd een stemming kunnen starten, echter dat lijkt me een beetje overkill. Als iemand die meerderheid niet haalt is er geen consensus, en om dan daarna een beroepsprocedure tegen de consensus te gaan maken dat lijkt me een beetje raar. Dat doen we toch ook niet op gewone overlegpagina's als we het over artikelen hebben. Mvg, Bas 10 dec 2010 09:08 (CET)
replies: text: :::Door die drempel ontneem je gebruikers misschien de mogelijkheid om te coachen zoals zij denken dat goed is (en misschien wijkt hun coachingsstijl af van wat men gemiddeld doet). Er moet immers toestemming zijn, en die is slechts door de bedenker(s) van het programma geregeld en niet door de gemeenschap. Groet, TjakO  10 dec 2010 13:35 (CET)
replies: text: ::::Door die drempel voorkom je dat iedereen die zegt: "ik ben coach" coach wordt. Als je dat laat gebeuren dan is het onmogelijk om iemand die een zooitje maakt van de coaching tegen te houden. Uit overleg is gebleken dat een meerderheid voor een soort van aanmeldingsprocedure is. Laten we nou gewoon eerst maar eens een paar maanden het coachingsprogramma lopen, en nieuwe gebruikers om feedback vragen. Het is niet mogelijk om vooraf te voorspellen wat er gaat gebeuren. Over een paar maanden kunnen we dan kijken of de huidige manier werkt. Je stukje over de bedenker(s) van het programma begrijp ik niet. Die hoeft toch nergens toestemming voor te geven? Ik begrijp niet helemaal wat je nou als probleem ziet. Mvg, Bas 10 dec 2010 14:02 (CET)

text: ::::Oja nog iets: Het staat natuurlijk ieder vrij om gebruikers te begeleiden, gewoon net zo als dat nu gaat. Het coachingsprogramma krijgt daar geen alleenrecht op ofzo. Als jij een nieuwe gebruiker tegenkomt staat het je vrij die gewoon te helpen (op structurele basis). Mvg, Bas 10 dec 2010 14:10 (CET)
replies: text: :::::Okee, ik zie het vooralsnog maar als experiment (geen staand 'beleid' namelijk) in de Wikipedia-ruimte. Het lijkt me wel zinvol de werking na zeg 3 maanden te evalueren. Groet, TjakO  10 dec 2010 14:26 (CET)

text: Maar het is sowieso geen beleid. Je kan het beter als een Wikiproject zien. Daarnaast is het inderdaad nog in de experimentele fase. Mvg, Bas 10 dec 2010 14:43 (CET)
replies: text: :Misschien dan verplaatsen naar je naamruimte? (Kidding ...) Ik denk wel dat wanneer er een incrowd van coaches ontstaat die gaat beoordelen of iemand een goede coach is, er misschien toch een stemming nodig is om dit tot officieel wikipediaproject te maken. Vooralsnog is het dus een experiment waarvan de regeltjes blijkbaar nog niet geheel door de gemeenschap gedragen worden. Je tegenstem bij mijn aanmelding zegt al waarom ik denk dat de gemeenschap in een stemming eerst maar eens goedkeuring aan dit project zou moeten geven. Groet, TjakO  10 dec 2010 19:59 (CET)
replies: text: ::Een beetje kleinzielig om zo om te gaan met een bezwaar. Je zou bijna denken dat hij gelijk heeft. Mvg, Fontes 10 dec 2010 20:01 (CET)
replies: text: :::Ik had mijn kanttekeningen hierboven al geplaatst voor ik me kandideerde en voor Basvb een tegenstem plaatste, Fontes. FYI. Groet, TjakO  10 dec 2010 21:22 (CET)
replies: text: ::::Die had ik gelezen vandaar de subtiele 'bijna'. Mvg, Fontes 10 dec 2010 21:24 (CET)
replies: text: :::::  Formele stemmingen om dit beleid te bekrachtigen. Waarom moet over alles gestemt worden? Waarom willen we alles op WP altijd vastleggen in stenen tafelen. Laat het gewoon gebeuren. Het staat iedereen wat mij betreft vrij om zich coach te noemen en nieuwe gebruikers op weg te helpen. Het is al erg genoeg dat er een soort van stemming is over de coachaanmeldingen, het gaat mij helemaal te ver om over dit beleid dan ook nog eens een extra stemming te houden. Banquo 14 dec 2010 11:33 (CET)
thread_title: Kanttekening bij het Coachingsprogramma

message: Op Overleg_Wikipedia:Coachingsprogramma#Nogmaals_aanmelding wordt overlegd over deze aanmeldprocedure, wat zijn de beste coaches, graag van ieder input. Mvg, Bas 11 dec 2010 22:23 (CET)
thread_title: Aanmeldprocedure

message: Het program is dacht ik bedoeld om nieuwelingen te begeleiden bij de eerste Wiki stapjes. Jammer dat mensen die zich daar voor willen inzetten dan weer aan een volksgericht onderworpen moeten worden. Geen wonder dat steeds minder mensen iets extras willen doen.--Kalsermar 14 dec 2010 17:10 (CET)
thread_title:  Jammer 

message: Bij het opzetten van het coachingsprogramma heb ik de boel zo dicht mogelijk bij het Duitse programma willen houden (dat werkte immers) echter hoe ik er nu na een jaar tegen aankijk lijkt de stemming mij eigenlijk geen nut te hebben en slechts een onnodige drempel te zijn. Elke kandidaat tot nu toe haalt met gemak de stemming en het kost dus enkel onnodig tijd om die stemming te houden. Daarom stel ik voor dat iedereen zich gewoon in de lijst met coaches kan plaatsen en de stemming afgeschaft wordt. 
Iets heel anders is dat het project redelijk inactief is op enkele succesverhalen na, er zijn vele coaches die niet actief zijn, daarom stel ik voor (zeker ook met het oog op een toekomst waarin iedereen zich in het lijstje kan zetten en dus ook kan vergeten dat hij/zij daar staat) af en toe eens de coachingslijst op te ruimen en inactieve coaches (die geen coachingen doen of hebben gedaan in het laatste halfjaar) gewoon weg te halen (ze kunnen zich immers altijd gewoon weer terugzetten).
Mvg, Bas (o) 4 dec 2011 21:46 (CET)
replies: text: Is het misschien ook iets om het coachingsprogramma een wat prominentere plaatst te geven? Ik kom geregeld (nieuwe) gebruikers tegen die graag een coach zouden nemen, als ze wisten dat de mogelijkheid bestond (iets om misschien in het verwelkomingssjabloon als mogelijkheid te zetten?) Ik moest de laatste keer ook zoeken waar het ook al weer stond, hoe moet een nieuwe gebruiker het dan vinden? Menke (overleg) 4 dec 2011 21:54 (CET)
replies: text: :Ik zie dat het er al staat, maar veel indruk maakt het dan niet. Menke (overleg) 4 dec 2011 21:59 (CET)
replies: text: ::Qua stemprocedure: als ik het me goed herinner heeft er afgelopen jaar ook een keer iemand níet voldoende steun gekregen. Meer dan die ene kan ik me niet herinneren. Misschien kunnen we de procedure wel wat eenvoudiger maken, want die maand wachten totdat de stemming begint is natuurlijk niet echt nodig. Qua opschonen coachingslijst: goed idee. Misschien met een mededeling op de OP van coachen die uit de lijst worden verwijderd, zodat ze zich kunnen terugzetten als de verwijdering volgens hun ten onrechte was. Hettie (overleg) 4 dec 2011 22:07 (CET)
replies: text: :::Er is hier nog weinig respons geweest, maar ik denk nog steeds dat dit een erg goed idee is, er staan momenteel weer een aantal verzoeken open, en de laatste tijd duurt het wat langer voordat deze opgepakt worden dan daarvoor. Daarnaast kan het misschien zo zijn dat het feit dat iemand coaching zoekt andere hulpvaardige gebruikers blokkeren, daarnaast waren er een aantal heel geschikte mensen die niet wilden helpen als je je eerst moet aanmelden. Ook wordt bijna geen enkele coach bij de aanmelding geweigerd, dan lijkt het me het beste als enthousiaste mensen gewoon gelijk kunnen helpen met coachen (overigens heeft in het verleden al een keer een niet coach een coaching gedaan, dus daar zijn we toch al vrij vrij in. Als dat toevallig de specialist op dat gebied is.) Al met al denk ik dat de aanmelding niet het beoogde doel waarmee ik die geïntroduceerd heb tijdens de opzet, bereikt heeft, ik denk dat afschaffing ervan dus het beste is. Mvg, Bas (o) 13 mrt 2012 18:21 (CET)
replies: text: ::::Ik vermoed dat je gelijk hebt. Afschaffen dan maar. En dan over een jaar of zo eens kijken of dat een goed idee was, stel ik voor. Hettie (overleg) 14 mrt 2012 21:43 (CET)
replies: text: :::::En als er bezwaren zijn tegen een bepaalde coach?  14 mrt 2012 22:16 (CET)
replies: text: ::::::Misschien is het een idee om eenzelfde procedure als bij WP:AT te hanteren?  14 mrt 2012 22:22 (CET)
replies: text: :::::::Dan kan je net zo goed de huidige procedure houden. Het zijn allebei procedures die weinig om het lijf hebben, dus dan hoeven we de ene niet voor de andere in te wisselen. Maar de constatering was nu juist dat er eigenlijk nooit bezwaren komen tegen een kandidaat-coach. Dat wil zeggen... op eentje na dan volgens mij. Hettie (overleg) 14 mrt 2012 22:26 (CET)
replies: text: ::::::::Uitzonderingen bevestigen de regel, toch?  14 mrt 2012 22:28 (CET)
replies: text: :::::::::Dat zegt men. De regel is dan dat er geen bezwaren komen tegen kandidaten, nietwaar? En dat is dan de reden om die aanmeldprocedure maar af te schaffen. Waarop ik dan toevoeg: en dan over een jaar of zo eens kijken of dat een goed idee was. Hettie (overleg) 14 mrt 2012 22:31 (CET)

text: :::::::"Great minds think alike"... was toevallig nét waar ik ook aan dacht.  afschaffing van de huidige procedure.  14 mrt 2012 23:35 (CET)
replies: text: ::::::::::Zo kun je het ook lezen Hettie, maar zo had ik het niet bedoeld. Met uitzonderingen doelde ik op medewerkers die niet door de procedure heen komen, een (uitzonderlijke) gebeurtenis waardoor de nut van de/een procedure bevestigd wordt. Mvg,  15 mrt 2012 12:34 (CET)

text: Hmm, het is vooral omslachtig, zie mijn argumenten nogmaals. Er is een iemand (Diamant) afgewezen zie het archief, ik denk echter dat overleg hier ook een oplossing had geboden. Minder geschikte coaches komen er ook met procedure doorheen, coaches die zich aanmelden en vervolgens weinig doen. We hebben dus veel meer aan een procedure (ik dacht gewoon overleggen) om mensen indien nodig coach-af te maken dan andersom. Zoals het nu is houdt het geschikte kandidaten tegen, en mogelijke ongeschikte nauwelijks. Het werkt dus slechgts averechts. Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 17:31 (CET)
replies: text: :Zoiets zoals WP:AT dus? In dat geval geen bezwaar.  15 mrt 2012 20:27 (CET)
replies: text: ::De huidige procedure vervangen door een andere, daar ben ik tegen. Wat mij betreft is het ofwel geen procedure, ofwel de huidige. Want inhoudelijk is er geen bezwaar tegen de huidige procedure, anders dan dat een procedure überhaupt enerzijds overbodig en anderzijds remmend wordt geacht. Daar kun je het mee eens zijn, of je bent het er niet mee eens. Ben je het ermee eens, dan kies je ervoor om geen enkele procedure te hebben. Ben je het er niet mee eens, dan heb je geen enkele reden om een andere procedure in te voeren maar dan hou je het gewoon bij het oude. Dat zijn wat mij betreft dus de opties. Waarbij ik proef dat er al met al toch geen consensus is voor de hele procedure afschaffen. Ik lig daar uiteindelijk niet van wakker (dat ik nog niet naar bed ben komt ergens anders door). Wat betreft de slapende coaches hadden we overigens ook al een oplossing bedacht. Namelijk: ze uit de lijst verwijderen, een melding daarvan doen op hun OP en als ze het met de verwijdering niet eens zijn ze zichzelf gewoon zonder meer weer terug laten zetten. (Desnoods verander je dat in: melden op hun OP dat ze na een week worden verwijderd, tenzij ze binnen die week aangeven dat ze het daar niet mee eens zijn. Ook dan natuurlijk met mogelijkheid van terugplaatsing na verwijdering, want je zal maar eens net op vakantie zijn of zo in die week.) Hettie (overleg) 16 mrt 2012 00:39 (CET)
replies: text: :::Beste Hettie, het is heel duidelijk welke opties er open zijn voor jou, en welke uitgesloten zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat die - voor jou - uitgesloten opties voor anderen automatisch ook uitgesloten zijn. Het is niet altijd kiezen tussen "alles of niets". Ik ben het ermee eens dat de drempel momenteel mogelijk net te hoog is, maar dat is geen reden om die drempel dan maar in zijn geheel te verwijderen. Een eenvoudige bezwaarprocedure zoals WP:AT voorkomt een mogelijk ellenlange discussie over de aanmelding van een medewerker die sterk afwijkende ideeën over de gang van zaken op Nederlandse Wikipedia heeft, die niet door iedereen gedeeld wordt. Kan ik je overhalen? Met vriendelijke groet,  21 mrt 2012 21:46 (CET)

text: :Ik zie er niets in om de huidige aanmeldingsprocedure te vervangen door een ander, dat levert praktisch niets op. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2012 21:54 (CET)
replies: text: ::Als er onverhoopt toch een discussie volgt over de geschiktheid van een coach na aanmelding dan kunnen we alsnog naar een andere procedure kijken. Ik wil het volledig afschaffen van de procedure tot dan wel een kans geven. Mvg,  21 mrt 2012 22:17 (CET)
replies: text: :::Hoe pakken we dat aan? Iets van een peilinkje op deze plek of zo? Of gewoon maar doen en kijken of er bezwaar komt? (En nee, Blueknight, je hebt me niet overgehaald. Ergens in december vond ik geheel afschaffen niet eens noodzakelijk. Verder was er geen enkele respons, dus toen Bas in maart er nog eens over begon zei ik "vooruit dan maar, schaf maar af". Bij gebrek aan ervaren noodzaak zie ik dus geen heil in verandering naar iets anders. Vandaar.) Hettie (overleg) 21 mrt 2012 22:34 (CET)

text: :::En ik ben nog steeds  het afschaffen van de huidige procedure. Het gaat toch prima zo? "If it ain't broke, don't fix it".  22 mrt 2012 00:31 (CET)
replies: text: ::::Tja Trijnstel, die zin kan je net zo makkelijk omdraaien en dat kan je altijd wel roepen. Zoals meestal is het een kwestie van voors en tegens afwegen, en die zijn er hier gewoon beide. Zo heb ik in het begin geluiden gehoord van mensen die geen coach wilden worden als er een aanmeldingsprocedure is, voor zover is er dus wel degelijk iets "broken". Volgens mij staat tegenover "if it aint broken dont fix it" "stilstand is achteruitgang" en er zijn vast meer van dergelijke pakkende slogans, maar ze zeggen volgens mij werkelijk helemaal niets en worden vaak te pas en vooral te onpas gehanteerd. Uiteraard zijn er ook tegens, zoals het feit dat er een maal wel degelijk gebruik is gemaakt van deze procedure om iemand te weerhouden van het feit coach te worden. Het lijkt me dat ieder voor zich gewoon die voors en tegens af moet wegen, in deze discussie met 4 man en vrouw hebben we de hele tijd een beetje rond het evenwicht gediscussieerd, helft voor helft tegen, ikzelf denk nog steeds dat het het beste is om de procedure af te schaffen, maar er gaat ook niet veel verloren als dat niet gebeurd. Ik stel voor het er voor nu dus maar gewoon bij te laten zoals het is, tenzij er iemand met interessante nieuwe inbreng komt, of nog wat meer mensen hun mening willen laten horen.

text: ::::Gerelateerd denk ik wel dat het coachingsprogramma verbeterd moet worden, het werkt nog lang niets zo succesvol als het zou kunnen, we kennen een aantal succesverhalen, maar die zijn op een of twee handen te tellen. Momenteel staan er 3 verzoeken tot coaching open en die staan al aardig lang open, wat we denk ik vooral nodig hebben is iemand die schot in de zaak wil houden, actief coaches langs gaat en de boel draaiende houdt. Daarnaast speelt denk ik ook het probleem dat veel van de gebruikers die een coach aanvragen nooit meer iets van zich laten horen, kunnen we daar iets aan doen? anderhalf jaar terug toen ik bezig was met het opzetten van het coachingsprogramma ging het er mij om dat nieuwe gebruikers zich meer welkom zouden voelen op Wikipedia, en zich niet zomaar meer weggejaagd zouden voelen, ik denk namelijk dat een achteruitgang in het aantal medewerkers(uren) het grootste gevaar voor deze en andere taalversies is, er is nog zat ruimte om te groeien, minder dan aan het begin maar zeker nog genoeg en ik vind het zonde om te zien dat die ruimte nog te weinig benut wordt (en de "if it aint broken dont fix it" slogan is daarin een groot gevaar, want it is broken! en het kan altijd beter, sterker nog het zal beter moeten). Helaas heeft het coachingsprogramma tot nu toe denk ik slechts voor druppels op een gloeiende plaat gezorgd. Om echt vooruit te komen is 5 nieuwe actieve gebruikers per jaar onvoldoende, zeg de gemiddelde bewerkingsduur van een Wikipediaan is een jaar of 3. Dat betekend dus dat om een gelijk aantal actieve wikipedianen te houden elk jaar een derde van het aantal gebruikers aangevuld moet worden, dan hebben we het over ongeveer 100 nieuwe actieve gebruikers, een wereld te gaan wat dat betreft. Mijn excuus dat ik een beetje heen en weer gedwaald ben langs de verschillende problemen op Wikipedia, ik denk echter dat het tekort aan instroom (uitstroom is gedeeltelijk onvermijdelijk) het probleem is wat deze Wikipedia de komende 5 tot 10 jaar zal moeten overwinnen, naast andere problemen, om echt langdurig de doelstelling van het delen van vrije kennis te kunnen vervullen. Als er niet op korte termijn (5 jaar) iets veranderd zal Wikipedia uiteindelijk iets uit de begintijd van het internet worden, als de doelstellingen door gelijkwaardige 2.0 projecten vervult worden is dat uiteraard geen probleem, maar dat is wel een hele grote gok. Daarom denk ik dat verbetering juist op dit moment en hier (als in Wikipedia) ontzettend hard nodig is. It is broken, lets fix it! wou ik er dus van maken. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2012 00:59 (CET)
replies: text: :::::Klopt het dat er nog drie aanvragen open staan ? hier zie ik er maar twee, waarvan er een ondertussen is beantwoord, of moet ik elders kijken ? De procedure zou ik in principe behouden - zeker niet iedereen is geschikt en misschien weerhoudt de procedure juist wel terecht sommige gebruikers ervan om zich kandidaat te stellen. Vereenvoudiging kan de drempel wel verlagen voor wie zich geroepen en geschikt acht. Kan de stemming niet onmiddellijk aanvatten nadat iemand zich kandidaat stelt ? Verder ben ik het met je eens dat er iemand nodig is om de boel draaiende te houden. Ik stel mezelf niet voor als kandidaat, maar zou niet iemand van de coaches zelf daarvoor aan te spreken zijn ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 22 mrt 2012 09:43 (CET)
replies: text: ::::::Nouja tot gisteren ongeveer stonden er 3 open, eentje is door lang uitblijven van een reactie van een coach weggehaald wat natuurlijk helemaan zonde is. MVg, Bas (o) 22 mrt 2012 09:49 (CET)
replies: text: :::::::@Rikipedia, ik probeer er wel eens een zwengel aan te geven. Het probleem dat ik daarbij signaleer is dat er geen plek is op wikipedia waar alle coaches met elkaar communiceren. Dat er op deze plek nu veel respons komt verbaast me eigenlijk wel. Want een aantal praktische vragen die ik stelde over coachees bleven in een echoput hangen. (Die vragen stelde ik natuurlijk niet hier, want die gingen niet over aanmeldingen van coaches.) Ik zou dus wel een plek willen hebben die alle coaches op hun volglijst hebben, en waar je coachverzoeken onder de aandacht kunt brengen. (Als in: hier is iemand die vooral hulp bij plaatjes nodig heeft, wie kan dat doen. Of: mijn coachee werkt aan een portaal en ik weet niets van portalen, wie kan het vanaf hier van me overnemen.) Mij lijkt Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina een logische plek. Maar heeft iedereen die wel op zijn volglijst? Hettie (overleg) 22 mrt 2012 10:00 (CET)
replies: text: ::::::::Stond niet op mijn volglijst, maar staat er bij dezen nu op.   22 mrt 2012 15:56 (CET)
replies: text: :::::::::Uh, als ik even de spuit 11 mag zijn, het lijkt me geen goed idee als iedereen zonder stemprocedure "zomaar" coach kan worden. Ik kan natuurlijk geen namen noemen, maar er zijn mensen die er zelf niet veel van snappen en in hun enthousiasme verkeerde voorlichting zouden geven. Iedereen kan in zijn vrije tijd coach worden (je kan tenslotte zonder diploma iedere gebruiker helpen als je dat wilt), maar graag zie ik voor officiële coaches een "kwaliteitslabel" in de vorm van een stemprocedure, zodat hulpzoekers ook weten wat ze krijgen. Daarmee is niet gezegd dat de drempel om coach te kunnen worden gigantisch hoog moet zijn. --ErikvanB (overleg) 10 apr 2012 07:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Helemaal eens met ErikvanB. Er blijven altijd mensen met weinig zicht op hun mogelijkheden en beperkingen. Die geven soms al problemen genoeg voor andere gebruikers. Als ze zichzelf in hun enthousiasme ook nog 1-2-3 tot 'officiële Wikipedia-coach' kunnen benoemen leidt dat alleen maar tot meer gedoe. Dus voor de gewogen coach met 'kwaliteitslabel' zoals het nu functioneert. --JanB (overleg) 10 apr 2012 13:43 (CEST)
thread_title:  Stemprocedure afschaffen? 

message: Het systeem van de eerste van de maand is echt ridicuul. Doe het gewoon zoals WP:AM. Als iemand zin heeft om zich aan te melden starten we een procedure. Zeker met coaching, stel dat iemand nou net iemand wil coachen, maar vijf weken moet wachten voordat hij zich officieel coach mag noemen. Tegen die tijd is de nieuwe gebruiker vast al weggejaagd zonder coach. -  1 mei 2012 20:52 (CEST)
replies: text: Eens. Kunnen we dat bij deze afschaffen?  1 mei 2012 20:54 (CEST)
replies: text: :Vind ik ook, Fakir. Afschaffen graag! (En dank voor het initiatief)  1 mei 2012 22:25 (CEST)
replies: text: ::Helemaal mee eens. Wanneer is deze eerste-van-de-maand-regel officieel afgeschaft?   1 mei 2012 22:48 (CEST)
replies: text: :::Misschien deze regel afschaffen vanaf de eerste van de volgende maand ? ;-) - Grmbl76 (overleg) 1 mei 2012 23:11 (CEST)
replies: text: :::: Ik heb het hier en hier aangepast. Als ik het ergens vergeten ben moet uiteraard daar ook worden aangepast. -  1 mei 2012 23:33 (CEST)
replies: text: :::::Het grappige is dat ik me wel degelijk min of meer in een opwelling als coach had aangemeld, nadat ik een nieuwe gebruiker was tegengekomen die overduidelijk goede plannen had, maar zelf nog met heel wat vragen zat en expliciet om een coach vroeg. Deze persoon heeft enkele dagen geleden effectief een bericht ontvangen met de melding dat niemand bereid was hem te coachen, en dat hij was weggehaald van de aanvraagpagina. Dat is natuurlijk heel jammer. Maar uiteraard is mijn aanmelding niet als grap bedoeld, en zou ik me graag inzetten voor toekomstige nieuwe gebruikers. Groet,  2 mei 2012 01:27 (CEST)

text: :::::Als er geen coach gevonden kan worden, lijkt me het niet meer dan logisch dat een "niet coach" niet geweigerd wordt. In andere woorden, het was volgens mij geen probleem geweest als jij die coaching op je genomen had. Sowieso weet ik niet of het heel handig is om mensen te weigeren omdat niemand reageert op coachingsverzoeken, mocht dat vaker gebeuren (ik had het nog niet gemerkt) dan lijkt het me dat we er op de een of andere manier voor moeten zorgen dat alle verzoeken aangenomen worden (liefst binnen een dag, maar dat halen we al helemaal niet). Mvg, Bas (o) 2 mei 2012 15:55 (CEST)

text: :::::FakirNL, ik heb deze wijziging nog doorgevoerd, als gevolg van jouw wijzigingen. Hopelijk vind je het goed zo, anders pas je het gerust maar aan. Groet, Grmbl76 (overleg) 3 mei 2012 12:19 (CEST)
replies: text: ::::::@Bas, het gebeurt vaker. Ik denk niet dat alle coaches regelmatig kijken of er een coachverzoek is. Ik heb wel eens aan iemand die lang moest wachten gevraagd of er nog behoefte was, en het coachverzoek vervolgens verwijderd als daar geen antwoord op was. (Dat betrof dan meestal coachverzoeken met vragen waar ik zelf niet de aangewezen persoon voor zou zijn. Zou zo iemand nog wel degelijk behoefte hebben gehad, dan zou ik vervolgens coaches die meer voor de hand zouden liggen op hun OP hebben benaderd. Maar daarvan kwam het nooit.) Hettie (overleg) 3 mei 2012 12:25 (CEST)
replies: text: :::::::De meeste mensen (helft?) die een coaching willen zijn inderdaad nogal one time users, ze doen een aanvraag en vergeten Wikipedia daarna. Dat verval was een van de dingen wat ik voor ogen had om aan te pakken met dit coachingsprogramma. Misschien dat nieuwe technische opties zoals een build-in hulpchat betere alternatieven zijn. Ik hoop dus ook dat het mogelijk is om snel een goede build-in hulpchat te hebben op de wiki. Mensen willen gelijk geholpen worden, niet 3 dagen later. Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 13:21 (CEST)

text: Ik vind het overigens wel een beetje jammer dat dit soort regels uit de begintijd van het project ridicuul genoemd moeten worden. Dat vind ik een beetje een overdreven bewoording, over deze regels is ooit nagedacht bij de opzet van het project, en het kan inderdaad prima dat sommige inschattingen destijds onjuist waren, maar er zit wel een gedachte achter. Het idee met de eerste van de maand was om te voorkomen dat er overhaaste aanmeldingen waren, en om ervoor te zorgen dat coaches niet elk moment hier op deze pagina moeten kijken (dit i.v.m. de korte duur van 2 dagen van een aanmelding). Ik kan me erin vinden dat je beargumenteerd dat die doelen niet gehaald worden, maar het ridicuul noemen vind ik een beetje jammer. De snelheid waarmee het weggehaald werd ook, 1 halve dag geeft natuurlijk nauwelijks tijd om te reageren. Volgende keer graag iets vriendelijker bewoorden en iets langer de gelegenheid geven tot reacties, verder heb ik geen bezwaar tegen de wijziging overigens. Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 13:28 (CEST)
replies: text: :Mee eens, @Bas. Wat betreft de snelheid van reageren op coachverzoeken: zou het technisch mogelijk zijn dat iedereen die coach is automatisch op zijn GP, OP of volglijst de teller krijgt waarin je kan zien hoeveel verzoeken er openstaan? Als in: zonder dat hij die zelf daar hoeft te zetten en zonder dat hij die weer kan verwijderen? Hettie (overleg) 3 mei 2012 13:38 (CEST)
replies: text: ::Lijkt me erg lastig tot onmogelijk Hettie, ik denk dat we die keuze aan de coaches zelf moeten laten. Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 14:59 (CEST)
replies: text: :::Jammer. Want ik vermoed dat daar toch eigenlijk de kern van het probleem ligt: dat we gewoon niet op die teller kijken of er een aanvraag ligt. Eigenlijk denk ik niet dat dat een kwestie van keuze zou kunnen zijn. Als je coach bent, dan kijk je of iemand een coach nodig heeft. Dat hoort er zo bij, zou je zo zeggen. Hettie (overleg) 3 mei 2012 15:10 (CEST)
replies: text: :::: Ridicuul is inderdaad wat sterk uitgedrukt, daar hebben jullie gelijk in. Verder heb ik de pagina's gewoon op mijn Volglijst staan dus tenzij ik twee dagen niet op de Wiki ben, krijg ik het wel mee. -  3 mei 2012 15:15 (CEST)
thread_title:  Eerste van de maand 

message: Bas heeft het in het kopje hierboven (diff) over een zogenaamde "build-in hulpchat". Ik zat daar ook al langer aan te denken. Iets specifieker, aan ingebouwde chat als die op de translatewiki hier. Ook een kinderwiki (inmiddels gestopt) had deze functionaliteit. Iemand enig idee hoe je dit moet maken? Met vriendelijke groet,  3 mei 2012 14:38 (CEST)
replies: text: Hoe dat moet: Om hulp vragen, misschien dat Romaine, Krinkle of Sumurai kunnen helpen. Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 14:58 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me een heel goed idee. Zoals je zegt Bas, mensen willen direct geholpen worden.  3 mei 2012 15:21 (CEST)
thread_title:  Build-in hulpchat 

message: Bij Hansmuller tref ik twee vreemde reacties aan: Gertjan R vindt het nodig om Neutraal te stemmen, hoewel hij de kandidaat in kwestie helemaal niet kent (AGF denk ik dan) en Zanaq begint over een geheimzinnige code. Ik zou zeggen, waarom je ergens mee bemoeien tenzij je twijfels hebt aan iemands pedagogische of anderszins relevante kwaliteiten, of tenzij je de persoon in kwestie juist heel geschikt acht. Zo krijg je weer allemaal nodeloos gekrakeel. Doe dat in de Kroeg of op iemands eigen overlegpagina. Glatisant (overleg) 11 jan 2013 13:06 (CET)
replies: text: Ik begrijp niet goed wat er vreemd is aan mijn stemgedrag, en al helemaal niet waarom daar gekakel van zou moeten komen (waar ik uiteraard niet verantwoordelijk voor ben). Als ik een gebruiker geschikt acht zal ik voor stemmen, als ik hem niet geschikt acht tegen, maar als ik hem niet ken stem ik uiteraard neutraal. Stel nu even dat de gebruiker in kwestie een vandaal of troll was geweest zonder dat ik het wist, dan kan ik het toch niet maken om maar voor te stemmen onder het motto AGF? Dat ik toch stem, in plaats van me te onthouden, doe ik om duidelijk te maken dat ik als coach nog steeds deze pagina opvolg en dus ook betrokken ben en mijn verantwoordelijkheid opneem. Dat lijkt me maar niet meer dan correct. Ik begrijp al helemaal niet waar die karakterbeschadiging dan wel zou staan, ik heb in het geheel niks negatiefs over Hans gezegd, het was integendeel hijzelf die uit het niets naar vragen of kritiek begon te hengelen.  11 jan 2013 13:10 (CET) En overigens kunnen alleen coaches stemmen, Glatisant. Ik vind het zelf ook een vreemde regeling, maar ze is nog steeds van kracht.
replies: text: :Tja, als je geen mening over iemand hebt, zou ik helemaal niet stemmen. Ik wist niet dat alleen coaches konden stemmen, maar dat verklaart natuurlijk het geringe aantal stemmen, waarover ik me al verbaasde. Dat is inderdaad wel een beetje vreemd. Glatisant (overleg) 11 jan 2013 13:51 (CET)
replies: text: ::Dat doe ik als ik iemand niet ken (en hem nog niet heb kunnen opzoeken). Daarom staat er ook geen stem van mij bij. Waar Zanaq over begint weet ik ook niet, maar ik krijg het gevoel dat hij denkt dat Hansmuller iemand's stem veranderd heeft. Zanaq heeft trouwens het idee dat mensen die willen coachen "dat maar gewoon moeten doen", vandaar zijn commentaar "Deze procedure is trouwens nog steeds onzinnig en kan beter afgeschaft worden." en zijn weigering sjablonen te gebruiken. Dat heeft niets te maken met Hansmuller of Dqfn13, maar met zijn eigen houding tegenover het coachingprogramma.  11 jan 2013 18:54 (CET)
replies: text: :::Zanaq bedoelt deze bewerking die uitgelijnd had moeten worden dmv twee sterretjes ipv een dubbele punt. Persoonlijk struikel ik daar niet over, maar goed, je moet als coach natuurlijk zelf wel weten hoe het ècht zou moeten voordat je dat over kunt brengen op een nieuwe gebruiker. Ik denk dat Hansmuller lang genoeg bijdraagt om te weten hoe een goed artikel geschreven moet worden (dit gaat om iets wat alleen op overlegpagina's gebruikt wordt, en dan nog, hoeveel belang hecht je eraan). -  11 jan 2013 19:23 (CET)
replies: text: ::::Zoiets zie ik zelfs niet! Bedankt dat je me er op wijst.  11 jan 2013 19:26 (CET)
replies: text: :::::Netraam is geslaagd, Amphicoelias is gezakt  Naar mijn persoonlijke mening is *: mooier omdat er dan geen bullets voor de reactie verschijnen. De code : is in elk geval fout omdat dat de lijst onderbreekt. Bij ongenummerde lijsten zie je dat niet zo makkelijk, maar bij genummerde lijsten wel. — Zanaq (?) 11 jan 2013 19:33 (CET)
replies: text: ::::::Zoals je zegt: Je ziet het niet gemakkelijk, dus stoort het mij ook niet, maar soit soll doch Jeder nach seiner Façon selig werden.  11 jan 2013 19:39 (CET)
replies: text: :::::::Als je het makkelijk zou zien zou het geen goede examenvraag zijn....  — Zanaq (?) 11 jan 2013 19:43 (CET)

text: :::::: En dat is dan een reden om bezwaar aan te tekenen tegen een aspirant-coach...? Geweldig toch weer. Glatisant (overleg) 12 jan 2013 00:03 (CET)
replies: text: :::::::Ik had Zanaqs opmerking ironisch opgevat, in het kader van zijn kritiek jegens de procedure. Nu weet ik het ook niet meer   12 jan 2013 00:06 (CET)
replies: text: ::::::::Het was inderdaad een soort grap, maar ik had verwacht dat deze kandidaat de vraag vrij makkelijk zou kunnen beantwoorden. Deze procedure is inderdaad overbodig en in tegenspraak met het VJVEGJG-principe. — Zanaq (?) 12 jan 2013 11:44 (CET)
thread_title:  Poging tot karakterbeschadiging om onduidelijke redenen 

message: Ongeldige stem naar hier verplaatst:
* , iemand die niet oprecht is kan ook geen coach zijn. Peter b (overleg) 28 jan 2013 11:43 (CET)
**Ik zie persoonlijk geen reden om ongeldige stemmen te verplaatsen, maar aan de andere kant ook weinig reden om iets dat aan een pa grenst te laten staan. Het stemmen kan overigens beter helemaal afgeschaft worden. — Zanaq (?) 28 jan 2013 12:17 (CET)
*** Dat ben ik met je eens, maar je moet niet tijdens een stemprocedure de spelregels gaan veranderen. Voor Woudloper gelden dus sowieso nog de regels dat alleen zittende coaches mogen stemmen. Voor eventueel toekomstige kandidaten mag dat van mij best anders. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jan 2013 12:20 (CET)
****Van mij ook, zie ook een eerdere discussie daarover op een van deze overlegpagina's waar destijds (jaartje terug) de consensus was dat er nog iets onvoldoende steun was om dat aan te passen. Bas (o) 28 jan 2013 12:25 (CET)
*****Eens met Brimz en Bas, zowel over de wenselijkheid dat iedereen zou mogen stemmen als met de nuance dat de procedure niet moet worden veranderd tijdens een lopende stemming.  28 jan 2013 15:09 (CET) Het is dan wel jammer, of op zijn minst inconsequent, dat voor bijvoorbeeld Hans niet-geldige stemmen juist niet zijn weggehaald. Blijkbaar is "tegengewicht tegen een door sommigen bizar geachte neutraalstem" een verzachtende omstandigheid.
replies: text: Onverstandig hierop te reageren, maar wellicht komt er nog iets goeds van te melden hoe ik hier tegenover sta.

text: Ik twijfel zelf sterk aan Peters eigen oprechtheid, vooral en nog steeds vanwege de streek die hij me leverde toen ik in de arbcom zat. Dat hij het vervelend vindt dat ik dat heb laten merken is me bekend en dat begrijp ik ook wel. Maar als ik destijds fout zat was het omdat ik juist te oprecht was. Hoe hij er onoprechtheid in kan zien is me een raadsel, maar dat geldt eigenlijk voor zijn hele gedrag in dezen. Dat Peter de kwestie in verband ziet met mijn capaciteiten om anderen op het project wegwijs te maken vind ik zo mogelijk een nog veel groter raadsel. Waarschijnlijk begrijp ik Peter gewoon niet, en de mogelijkheid dat dit ooit nog gaat komen lijkt me -inmiddels- helaas klein. Gelukkig ben ik prima in staat hem op het project te ontlopen, want op zijn vlak doet hij verder goed werk.  28 jan 2013 12:31 (CET)
replies: text: :En ook ruim een jaar later ga je gewoon door met mij te beschuldigen terwijl je, niet alleen door mij maar door velen gevraagd, weigert man en paard te noemen. Er is niets smerigers dan iemand te beschuldigen op zo'n wijze zodat de ander zich niet kan verdedigen. Ja dat noem ik idd onoprecht. Peter b (overleg) 28 jan 2013 12:36 (CET)
replies: text: ::Je weet volgens mij goed wat ik je kwalijk nam. Het heeft met een sokpop te maken waarvan ik het nummer niet noem, omdat jij dan moord en brand schreeuwt over privacyschending.  28 jan 2013 12:44 (CET)
thread_title:  Aanmelding Woudloper