Overleg:Azië

message: Er staat ergens op deze pagina:
Niet-onafhankelijke Gebieden
Hong Kong -- Macau 
Dit was waar toen Hongkong Brits was en toen Macau Portugees was.
Deze gebieden zijn nu teruggegeven aan de rechtmatige eigenaar, te weten het land China.
Het zijn dus beslist niet meer "niet-onafhankelijke gebieden".
Of de bevolking van die gebieden het leuk vindt doet in dit verband niet ter zake. Tenzij we politiek willen gaan bedrijven op Wikipedia.
Mijn voorstel is dus om de betreffende tekst te schrappen.
Cogito 6 apr 2004 23:44 (CEST)
replies: text: Mee eens. De formulering "niet-onafhankelijke gebieden" is trouwens nogal verwarrend, en zou zelfs zo kunnen worden gelezen dat Hong Kong en Macau niet onafhankelijk zijn, omdat ze tot China behoren. Maar die vorm van niet-onafhankelijkheid geldt voor alle andere plaatsen in China ook. Fransvannes 7 apr 2004 00:04 (CEST)

message: Ik zie Taiwan staan bij het rijtje onafhankelijke landen. Dit is uiterst controversieel.  zijn er inderdaad mensen die Taiwan zien als onafhankelijk land, maar er zijn ook mensen in Taiwan en elders die Taiwan zien als een provincie van hun land "China" (PRC of ROC). Aangezien mensen diverse uiteenlopende visies kunnen hebben over de status van Taiwan, lijkt het mij het beste om Taiwan voor nu op te nemen in betwiste gebieden. Ik stel dit dus voor.
Een andere oplossing is om China 2 noemers te geven: PRC en ROC. Ik heb geen bezwaar als ROC wordt opgenomen als een onafhankelijk land, hoewel dit vloeken in de Kerk is voor het Beijing regime.Zhang.nl 18 apr 2005 16:04 (CEST)
replies: text: In welk opzicht is Taiwan niet onafhankelijk van China? Volgens mij komt dat zowat neer op het voeren van de lettertjes ROC in de officiële naam.

text: Als Taiwan niet op enige wijze daadwerkelijk afhankelijk is van China, dan is er maar één conclusie mogelijk: onafhankelijk land. Dat de Chinezen dat niet leuk vinden is dan spijtig, maar we kunnen moeilijk de waarheid verbloemen om mensen te vriend te houden. We moeten oppassen voor pseudoneutraliteit. Danielm 18 apr 2005 16:15 (CEST)
replies: text: : het gaat om kleine details. Ik begrijp je opmerking dat het haast geen verschil uitmaakt, die letters, maar er is wel een verschil. Technisch gesproken bestaat er geen land "Taiwan", en ook in Taiwan is er geen land Taiwan, maar ROC. Dat ligt ook vast in het eiland's officiele documenten. Zo is Chen Shui-bian niet alleen de president van Taiwan, maar van de ROC. Bovendien kan Taiwan ook weer beschouwd worden als een provincie van de ROC. Het is daarom toch niet een gek idee om een scheiding maken tussen ROC en Taiwan, in navolging van de Engelse Wikipedia. Het eerste is feitelijk de politieke naam/staat van het eiland, terwijl het tweede een geografische benaming is. Verwarrend? Absoluut, maar dit is ook geen simpele kwestie. Te veel vereenvoudigen kan ook een fout zijn. Daarom stel ik voor om "Taiwan" in het rijtje onafhankelijke landen te wijzigen in "ROC" of misschien zelfs ROC (Taiwan), of Taiwan (ROC). Zhang.nl 18 apr 2005 16:36 (CEST)
replies: text: ::Hola. Er zijn naar mijn mening twee republieken, de ROC, Taiwan dus, welke zich ziet als voortzetting van het China van voor de revolutie, en de PRC, volksrepubliek, hetgeen het communistische China is. Volgens de Taalunie is de Nederlandse naam van het land Taiwan, en de naam van het geografisch gebied Formosa. Danielm 18 apr 2005 16:46 (CEST)
replies: text: ::: Feitelijk gezien is het erg slordig van de Taalunie en klopt het niet. Wat vind je ervan om dan ook de ROC tussen haakjes te vermelden? Ik stel voor Taiwan (ROC). Eigenlijk negeren we hiermee nog steeds de PRC die het eiland claimt als provincie, daarmee is eigenlijk Taiwan nog steeds een betwist gebied. Zhang.nl 18 apr 2005 16:59 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben daar niet per definitie op tegen, maar dan zal het niet de Engelse afkorting zijn maar een Nederlandse. Daarentegen vermeld de Taalunie bij de officiële naam ook domweg Taiwan, hetgeen betekent dat zij aanraadt ook in officiële documenten domweg Taiwan te gebruiken. Bijgevolg is een Nederlandse vertaling van ROC altijd minder officieel, vanwege het Taalunieadvies zal het lastiger zijn een Nederlandse afkorting te vinden waar autoriteit achter staat. Aan de andere kant, `we hebben als onofficiële regel Taalunie is god over naamsgevingskwesties, om ellendige discussies over naamgevingen te vermijden. Danielm 18 apr 2005 17:14 (CEST)
replies: text: ::::: In dit geval kun je duidelijk merken dat de Taalunie is opgesteld door linguisten, niet door historici of zelfs sinologen. Zhang.nl 18 apr 2005 17:20 (CEST)
Maar officieel claimt de ROC toch ook heel China? Dus dan zou China ook betwist gebied zijn... Chip 18 apr 2005 17:01 (CEST)

text: : Goed punt! Ik denk dat je best wel gelijk kan hebben, maar het zou wel raar staan. Zhang.nl 18 apr 2005 17:04 (CEST)

text: : Volgens mij wel. Als je het in het artikel wilt zetten, wat in artikelen over deze kwestie een goed idee is, zou ik een bron zoeken, i.v.m. zeker weten. Danielm 18 apr 2005 17:14 (CEST)
Taiwan staat hier ook bij Betwiste gebieden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Betwist_grondgebied
Het is vreemd dat het weer bij Azie staat bij onafhankelijke landen. Vandaar dat ik Taiwan ga zetten bij betwiste gebieden, zodat het niet conflicteert met elkaar.Zhang.nl 18 apr 2005 19:51 (CEST)

text: Het gaat hier wel om een betwist gebied met een eigen (grond)wet, regering, paspoort, munt, werkend demokratisch systeem, etc etc. Alleen in erkenning is het te onderscheiden van een echt land. Ik denk daarom dat het te kort door de bocht is om Taiwan alleen als 'betwist gebied' te categoriseren, en dat het toch beter is (ook voor het gemak, de meeste mensen zullen als ze iets over Taiwan willen weten toch eerst onder 'landen' kijken) Taiwan ook als land te categoriseren. Dauw 19 apr 2005 17:29 (CEST)
replies: text: :Je hebt wat het eerste betreft gelijk, maar is terecht om voor het "gemak" de waarheid of waarheden geweld aan te doen? Zhang.nl 19 apr 2005 17:35 (CEST)

text: Daar heb je ook wel weer een punt mee. Maar mijn eerste argument blijft staan: for all practical purposes is Taiwan een land. Ik denk dat de construktie zoals die nu bij Taiwan staat niet zo'n slechte is, het zowel als land als als provincie als als betwist gebied categoriseren. En nu ga ik slapen want het is al laat in Taiwan. gr Dauw 19 apr 2005 18:05 (CEST)
replies: text: :Welterusten! :) Ik denk dan dat jouw constructie een goed compromis is, maar hoe geeft je dat hier weer? Daar moeten we later iets voor bedenken. Trouwens, wanneer er mensen Taiwan als een land zien, maar weer andere mensen het zien als een provincie of weer als een andere status, dan lijkt mij "betwist" een redelijk goede compromis als categorie en constructie. Zhang.nl 19 apr 2005 18:10 (CEST)

text: Na de pagina nog eens goed bekeken te hebben & na ampele overwegingen denk ik dat het hier maar zo moet blijven, Taiwan is wel een land, maar kan geen onafhankelijk land worden genoemd.

text: Overigens, hoe zit het nou met die claim van Taiwan op heel China? Ik dacht dat die een tijd geleden al was laten vallen. Dauw 20 apr 2005 11:48 (CEST)
Na de hele discussie hier te hebben overlezen, en vooral na het Wikipedia-artikel 'Onafhankelijkheid_(staatkunde)' te hebben nagelezen besluit ik dat Taiwan: "volledig soeverein heerst over zijn grondgebied, zelfstandig kan beslissen over het binnenlands en buitenlands beleid en niet (of niet meer) bestuurd wordt door een ander land". Onafhankelijkheid is niet hetzelfde als staatkundige erkening.
Ik volg danielm in de naamkundige kwestie en plaats Taiwan weer bij de onafhankelijke staten.
'Betwist gebied' is trouwens niet het tegenovergestelde van 'onafhankelijk land'. In principe zou Taiwan dus in beide lijstjes kunnen belanden.YoAbe (overleg) 6 dec 2014 23:12 (CET)
thread_title:  Taiwan hoort bij betwiste gebieden 

message: het lukt me niet om het probleem te vinden waardoor het kopje "Gebieden met betwiste status en bezette gebieden" onder het kopje "afhankelijke gebieden" maar boven het tabel van "afhankelijke gebieden" 
replies: text: Het hoeft niet in een tabel (alle informatie is in de artikelen over de landen/gebieden zelf te vinden) en waarom zou die volgorde beter zijn? Richard 7 jan 2016 12:26 (CET)
thread_title:  edit sh*t