Overleg:Infantilisme

message: Diaper lovers vallen dus niet onder infantilisten. (is dat overigens echt zo?)
Is het een goed idee om een apart idee aan diaper lovers te weiden?

message: Wat mij betreft moet een afbeelding op Wikipedia wel iets toevoegen aan de informatie en ik betwijfel of dat in dit geval zo is. Bovendien lijken mij de gesuggereerde afbeeldingen allemaal nogal expliciet en wellicht ook te weinig algemeen.SofieIn (overleg) 3 mrt 2013 16:25 (CET)
replies: text: Zojuist toch zelf upgeloaden foto's toegevoegd, welke misschien toch illustratief zijn.SofieIn (overleg) 23 jun 2013 18:51 (CEST)
thread_title:  Afbeeldingsuggestie 

message: Omdat het bij Diaper Lovers vaak niet over andere dingen doen als (soms) een luier dragen hoort dat er niet echt bij. 
Ook verbaaste mij dat het voornaamelijk sexueel is? Meestal is dat niet zo bij Diaper Lovers. Zeker als het om kinderen tussen 11-14 jaar gaat.
thread_title:  Diaper Lovers hebben niet echt Infantilisme 

message: Zojuist heb ik het artikel wat aangepast en ik heb er nog wat informatie aan toegevoegd. 
Met mijn aanpassingen heb ik geprobeerd het onderwerp wat te verbreden, hopelijk is dit inderdaad voor iedereen het geval (maar volgens mij is dat wel zo).
thread_title:  Aanpassingen 

message: Reeds een aantal keren heb ik geprobeerd de onjuiste interwiki met Wikipedia in het Engels recht te zetten: dit artikel komt volgens mij toch heel duidelijk het meest overeen met het Engelstalige "Paraphilic infantilism". Er is een veel minder groot/direct verband (voor zover dit sowieso vastgesteld kan worden) met "Infantilism (physiological disorder)" waar nu naar gelinkt wordt. Hoe de bots hier redeneren is voor mij echt onnavolgbaar.  
Helaas ben ik nu zelfs niet meer in staat deze situatie aan te passen, waarschijnlijk is de nieuwe techniek hier al toegepast waarbij "linken" met anderstalige pagina's helemaal geautomatiseerd zijn. Het zou mooi en bovendien meer objectief zijn als deze pagina toch naar de meest juiste Engelstalige pagina linkt (en anders zou ik graag uitgelegd krijgen waarom de huidige link wel klopt). SofieIn (overleg) 7 aug 2013 19:29 (CEST)
thread_title:  Link met Engeltalige pagina niet juist 

message: Het valt me op dat dit artikel onder de categorie psychologie is ingedeeld. Niet per definitie fout misschien, maar als ik de categorie zelf bekijk is deze volgens mij niet zo specificerend, er lijkt van alles en nog wat bij te zijn ingedeeld.SofieIn (overleg) 7 aug 2013 19:32 (CEST)
thread_title:  Categorie Psychologie 

message: Beste Knudde Kjell,
Ik zie dat je het artikel Infantilisme hebt uitgebreid met een verwijzing naar het artikel Peter Pan Syndroom. 
Zelf zie ik geen directe link, zo te lezen is het Peter Pan Syndroom (zoals de benaming syndroom eigenlijk al aangeeft) per definitie een ziekelijk verschijnsel, infantilisme is dat op zich niet. 
Het artikel omschrijft infantilisme ook als een al of niet seksueel verlangen dat bewust beleefd wordt en dat in principe als onschadelijk beschouwd wordt. Ook wordt een duidelijk onderscheid aangegeven met Regressie. 
Het Peter Pan Syndroom lijkt mij meer een vorm van regressie en dan van infantilisme.
Met vriendelijke groet,
SofieIn (overleg) 10 okt 2013 19:33 (CEST)
Heb de uitbreiding nu weer uit het artikel verwijderd.SofieIn (overleg) 16 okt 2013 20:04 (CEST)
thread_title:  Link Infantilisme en Peter Pan Syndroom?