Overleg:Operatie Overlord

message: kan je even kijken naar D-Day en deze mischien integreren mvg (Kristof vt 4 jun 2004 18:39 (CEST))
replies: text: D-day is op het moment de enige link hierheen. D-day is een begrip, dat op de landing in Normandie gebaseerd is, maar een wat bredere betekenis heeft - zie artikel D-Day.

text: Momenteel betwijfel ik of ik tijd heb dit artikel voor zondag redelijk af te krijgen.  Als integrereren al zinvol is, kom ik er voor zondag in geen geval aan toe. TeunSpaans 4 jun 2004 18:48 (CEST)
Lijkt me goed genoeg heb ze maar aan elkaar verboden met een wiki leuk artikel trouwens.
Een anoniem heeft een hele serie wijzigingen gedaan op dit lemma. Hoewel dit geen vandalisme is, heb ik deze toch ongedaan gemaakt door een - mi - erg hoog POV gehalte. Een formulering als "Majoor de la Bretonniere was mijn commandant en vertelde mij wat hij gedaan had." hoort natuurlijk niet in een encylopie thuis. Er werd daarnaast erg uitgeweid over de Nederlandse bijdrage aan de landing, zodat het nu wel erg lijkt alsof Nederlandse troepen en schepen op de voorgrond meestreden. De aandacht en de achtergrondfeiten die besteed wordt aan de kanonneerboten Flores en Soemba is niet onjuist, maar passen niet in een lemma over de laning in Normanië; het leidt af. Dergelijke details passen meer in een eigen lemma over die schepen. Robby 7 feb 2007 08:46 (CET)

message: Samen met Sustructu ga ik dit artikel geheel veranderen. Zo zal de titel "Slag om Normandië" worden en zal er meer komen over wat er na de landingen gebeurde. Laat dit maar allemaal op je afkomen en voor vragen kun je hier terecht!  16 jun 2007 21:33 (CEST)
replies: text: Opzich nooit verkeerd. Alleen ik denk dat het dit artikel beter zo kan blijven heten en een nieuw artikel de slag om Normandië te maken. Daarin kan dan een algemener verhaal over alle gebeurtenissen in Normandië verteld worden.

text: En ik vraag me nog steeds af wat de slag om Normandië percies inhoud? De landingen en het stand houden op het stand lijkt mij Overlord(dat overgens niet naar D-Day hoort te wijzen). Zijn dan de gevechten tot en met de uitbraak uit Normandië de slag om Normandië? Bant diet 26 jun 2007 18:44 (CEST) edit: ik zie nu dat er overlord en operatie Overlord is. Die moeten naar elkaar weizen.
thread_title:  Herzien Artikel 

message: Hoort alle tekst die hier in staat niet onder operatie Overlord te staan. Dat is immers de naam van de hele landing in Normandië. Bant diet 26 jun 2007 06:02 (CEST)
replies: text: Denk het niet. De landing in Normandië is de meest gangbare term. Ik denk dat Operatie Overlord beter een redirect kan worden hier naar toe, aangezien in Operatie Overlord bijna niets nieuws staat. Bovendien zijn beide artikels rond dezelfde tijd gemaakt (dit artikel op 4 juni 2004, Operatie Overlord op 6 juni 2004). Groeten,  30 dec 2007 19:49 (CET)
* Wanneer je puur naar de feiten kijkt, heeft Bant diet wel gelijk. De operatie zoals die omschreven word op deze pagina, gaat over de operatie in zijn geheel inclusief voorbereidingen etc. Dat in de volksmond gesproken wordt over de landingen in Normandië doet niets af aan het feit dat de werkelijke naam van de gehele operatie, Operatie Overlord is. M.i. zou de pagina dan ook hernoemd kunnen worden als zodanig waarbij de huidige titel als doorverwijzing kan blijven fungeren.  2 jan 2009 19:05 (CET)
thread_title:  Tekst naar Overlord? 

message: Waarom staat Australië als één van de deelnemers op D-Day? Vanwege een aantal schepen en vliegsquadrons die in actie kwamen? Dan hoort Nederland, Polen en nog een aantal andere landen er ook bij te staan. Pkmink 6 jun 2008 12:34 (CEST)
* Pkmink heeft hier gelijk. Of de keuze moet gemaakt worden om alleen de 3 grote mogendheden aan geallieerde zijde, of alle landen die aan de landingen hebben meegedaan te noemen. Gezien de de waarde van het artikel, zou mijn voorkeur voor het laatste geval zijn.  2 jan 2009 19:05 (CET)
Moet Frankrijk er niet bij. want toen de Duitsers Frankrijk inviel trok het Fransen leger zich terug en werd met schepen naar Engeland gebracht en later bij de invasie hebben zij ook wel een belangrijk deel er bij gehad --cx1213 27 jul 2009 17:46 (CEST)
thread_title: Australië?

message: De afgelopen dagen heb ik het artikel flink uitgebreid. Er moeten nog enkele kleine dingen gebeuren, waaronder afbeeldingen plaatsen en de bronvermelding. Ook een spellingscontrole van diverse personen is zeer gewenst.  16 apr 2009 13:23 (CEST)
replies: text: Ik zie nu dat je enkele geplande kopjes hebt verwijderd. Goed idee, want die waren best wel ingewikkeld. Ik zal binnenkort nog wat eraan werken en dan in de review? Sustructu 20 apr 2009 14:45 (CEST)
replies: text: :Ik heb er inderdaad enkele kopjes uitgelaten, omdat hier nauwelijks informatie over te vinden was. Echter heb ik de bestaande informatie wel in de huidige tekst verwerkt. Ik zal de komende dagen ook nog het een en ander toevoegen/aanpassen. Dan kan hij voor een controle de review in.  20 apr 2009 17:25 (CEST)
thread_title:  Artikel flink uitgebreid 

message: Ik begrijp niet warom dit artikel nog geen etalage artikel is! Kan iemand dat zo rap mogelijk doen ik weet niet hoe je dat moet doen. --David-bel 12 jun 2009 22:46 (CEST)
thread_title:  Etalage artikel 

message: Het klopt niet dat Rommel op het moment naar Hitler was. Integendeel, hij was die morgen bij zijn vrouw in Erdlingen om har verjaardag te vieren. Zodra hij het nieuws vernam is hij zsm terug gegaan naar Frankrijk. Generaal Marcks (ook de 6de jarig) was op dat moment aan het front.
De Duitsers bezaten op een gegeven moment zelfs 2 cruciale documenten dat, hadden ze deze goed bestudeerd, ze de Geallieerden hadden kunnen counteren. Bronnen zijn oa legerdagboek (logboek) Heeresgruppe B, Rommel en diverse andere dagboeken. --Chauf 19 nov 2009 20:06 (CET)
replies: text: Ik zal het morgen eens opzoeken. Ik laat hier wel een berichtje achter. Wellicht is het een fout, maar misschien geven mijn bronnen iets anders aan. Hoewel mijn gevoel zegt dat je gelijk hebt.  20 nov 2009 20:41 (CET)
replies: text: : Mag ik dan 2 tips geven? Het Militär-Gschichtliches Forschungsamt te Freiburg en tevens Bundesarchiev-Militärarchiv, ook in Freiburg. De bronnen van David Irving (auteur van 'Rommel: the trail of the fox' zijn oa hieruit afkomstig. Hij heeft dit alles in het biografisch boek vastgelegd.

text: : Hieruit blijkt ook dat de Duitsers (onterecht) rekening hielden met een tweede invasie en dat de (aasntaande) coupe-plegers voor expres 2 pantserdivisies niet wilden laten uitgaan naar het front. Deze 'saboteurs' hebben zelfs in de (voor expres) gelekte berichtgevingen (omtrent de sterkte van die invasie (onder Patton)) van de Engelsen het aantal divisies opgeschroefd - De Engelse interceptiedienst (Ultra) was hierover toen zelfs verbaasd - om zo de besluitvorming te beïnvloeden. Rond 10 juni hadden de Duitsers nog een overwicht van 4 tegen 1, hadden ze alles gewoon ingezet. --Chauf 21 nov 2009 18:26 (CET)
thread_title:  Duitse acties op D-Day 

message: Waarom de naam Overlord, en wat betekend het in gewoon Hollands ? --Martinus1967 4 jan 2010 09:17 (CET)
replies: text: De naam "Overlord" is gegeven door de Amerikaanse en Engelse ontwerpers van het plan. Overlord betekent letterlijk "Opperheer".  4 jan 2010 09:45 (CET)
Oké bedankt voor de info ! --Martinus1967 4 jan 2010 09:51 (CET)
thread_title: Naam Overlord

message: Genoemd wordt slechts de geallieerde slagorde van haar land eenheden tijdens D-Day. Daarbij mis ik ook nog de vermelding van de 79th Armoured Division, (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/79th_Armoured_Division). Deze bijzondere Britse eenheid was uitgerust met gemodificeerde gepantserde gevechtswagens en tanks (zoals Sherman Crabs, Churchill AVRE (Armoured Vehicle Royal Engineers) en Crocodiles, Buffalo LVTs en DD tanks) om verspreid over het gehele Brits-Canadese landingsgebied specialistische ondersteuning te geven.
*Ik zal er later naar kijken. Dank voor de opmerking!  13 apr 2010 12:16 (CEST)
thread_title: Geallieerde slagorde

message: Waarom staat Ouistreham apart vermeld? Het ligt aan de oostelijke rand van het deel van de kust dat met "Sword" wordt aangeduid. Daarom is er ook al enkele keren een opmerking over deelnemende Fransen toegevoegd aan het stuk over Sword; dat staat al wel vermeld, maar bij "Ouistreham". M.i. zou het stuk over Ouistreham bij "Sword" moeten worden ondergebracht. Overigens heeft Cornelius Ryan in "De langste dag" het over Philippe Kieffer en zijn 171 Franse commando's (dus niet 177). Wammes Waggel (overleg) 17 sep 2016 23:46 (CEST)
het casine van Ouistreham wordt zowel hier als in het boek "de langste dag" genoemd maar ik had elders, waar weet ik niet meer, gelezen dat het casino al eerder tijdens de oorlog gesloopt was dus tijdens 6 juni niet meer bestond... klopt dat en dan wellicht aanpassen?
Dutchdoc (overleg) 13 mei 2018 21:39 (CEST)
thread_title:  Ouistreham 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Operatie Overlord. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://www.webcitation.org/6HXB6Mar3?url=http://www.ddaymuseum.co.uk/d-day/d-day-and-the-battle-of-normandy-your-questions-answered toegevoegd aan http://www.ddaymuseum.co.uk/faq.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 apr 2018 13:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Operatie Overlord. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100212224024/http://www.dday.co.uk/ toegevoegd aan http://www.dday.co.uk/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 okt 2019 06:13 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De volgende uitspraken onder het kopje Verliezen/Geallieerden lijken tegenstrijdig:
replies: text: In totaal zijn de geallieerde verliezen geschat op 10.000 tijdens de invasie, waarvan ca. 6600 Amerikaans, ca. 2700 Brits en ruim 900 Canadees.
en:

text: In totaal waren er 209.000 geallieerde slachtoffers, waarvan 37.000 doden van de grondtroepen en 16.714 doden van de luchttroepen.
Ik vermoed dat de eerste uitspraak beperkt is tot D-Day, maar dat wordt niet aangegeven. Op en:Normandy landings lees ik: The original estimate for Allied casualties was 10,000, of which 2,500 were killed. Research under way by the National D-Day Memorial has confirmed 4,414 deaths, of which 2,499 were American and 1,915 were from other nations. Whitmarsh 2009, p. 87. Op D-Day Memorial worden als ik goed tel 7482 casualties opgegeven (197 + 2500 + 3000 + 413 + 946 + 426). Maar de 426 op Sword zijn waarschijnlijk een foutje, want in dezelfde paragraaf is er sprake van "2000 casualties in the first minutes". Tienduizend lijkt nog altijd een goede benadering, maar het zou dus moeten worden gepreciseerd het gaat om slachtoffers op D-Day en dat dit niet alleen de doden waren, maar ook de gewonden en vermisten. Wat eigenlijk best meeviel voor een frontale aanval op een ingegraven vijand.
Merk ook op dat WP:EN afwijkende cijfers geeft voor de totale verliezen in de campagne: Historians slightly differ on overall casualties during the campaign, with the lowest losses totaling 225,606 and the highest at 226,386. Karmakolle (overleg) 6 jun 2022 08:52 (CEST)
thread_title:  Verliezen 

message: Zou hiermee Hubert Friedrich Karl von und zu Aufseß bedoeld zijn? Thanks. Lotje (overleg) 13 aug 2022 15:47 (CEST)
thread_title:  [[Freiherr von und zu Aufsess]]