Overleg:Wetenschappelijk scepticisme

message: Beste Nederlandse Leeuw, allereerst bedankt voor aanmaken (vertalen) van artikel. Ik zal het zeker eens met plezier doorlezen (zeker aangezien ik dit 'wetenschappelijk skepticisme' eens van dichterbij wil onderzoeken). Ik heb eigenlijk echter enkele opmerkingen of bedenkingen bij eerste blik:
# Is dit artikel niet een grote verwarring tussen wetenschappelijk skepticisme als interne wetenschappelijke praktijk (zoals Merton het beschrijft) en tsja, soort maatschappelijke beweging van sceptici (waar bv. ook (ex-)mentalisten en filosofen zich onder scharen)?
# Het vertrekt van Merton, en hoewel Merton natuurlijk een klassieker is op wetenschapssociologisch vlak, kan men ook afvragen of niet beter is recentere literatuur te hanteren. Nu staat hij er in de inleiding nogal gewoon ad hoc neergegooid.
# Op wat is verschil tussen skepticisme en scepticisme gebaseerd? (Gewoon: zijn daar eigenlijk bronnen voor?)
# Waarom link naar logisch positivisme bij zie ook? Idem voor inductie ...
Meglosko (overleg) 5 jun 2014 22:42 (CEST)
replies: text: Beste Meglosko, bedankt voor de vragen. In eerste instantie heb ik simpelweg het Engelstalige artikel vertaald en verwijderd wat aldaar slecht onderbouwd was en ik als vertaler geen verantwoording voor kon nemen (m.n. de discussie over positivisme en antipositivisme die bronloos was en het citaat van Plato dat ik niet kon verifiëren). Het stuk 'Geschiedenis van de skeptische beweging' heb ik zelf geschreven en aan 'Noemenswaardige skeptische media' heb ik e.e.a. toegevoegd.

text: #Ik denk dat een onderscheid tussen de interne praktijk en de maatschappelijke beweging niet heel strak gemaakt kan worden; hoewel sommige skeptici geen wetenschappers zijn en sommige wetenschappers geen skeptici, zijn veel wetenschappers actief in de skeptische beweging. In het artikel scepticisme staat wel het begrip 'activistisch skepticisme' als rode link dat wellicht enkel op de maatschappelijke beweging slaat, maar ik heb er (behalve dit, p.18) niets over kunnen vinden dat die term verklaart.

text: #Ik ben het met je eens dat Merton enigszins ad hoc genoemd wordt in de inleiding en zou er geen probleem mee hebben om hem te verhuizen naar "Overzicht".

text: #In de inleiding schrijf ik "(ook gespeld als scepticisme, zie aldaar)". In dat artikel kun je onder "etymologie" lezen wat het verschil is tussen scepticisme en skepticisme; de belangrijkste bron is daarbij "Wat is het verschil tussen Skepticisme en Scepticisme?" uit Wonder en is gheen wonder 3(1), die ook in dit artikel voorkomt als voetnoot 25.

text: #Omdat onder het Engelse artikel onder "See also" links stonden naar :en:logical positivism en :en:inductivism. Het zijn verwante stromingen.

text: Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 jun 2014 10:28 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor de antwoorden, ik zal proberen het artikel 's grondig te lezen. Over maatschappelijk vs. wetenschappelijk scepticisme lijkt het verschil juist, maar dat is eigen interpretatie te zijn, dat deze skeptici de methodologie van de wetenschappen ook op andere levensdomeinen willen toepassen, zoals religie. Over preciezer( vergeef me deze speculatie): dit maatschappelijke skepticisme doet juist de grenzen wat vervagen tussen wetenschap en samenleving: 'het persoonlijke is wetenschappelijk' . Het onderscheid tussen skepticisme en scepticisme verbaasde me een beetje, omdat het bv. bij filosofen nogal door elkaar wordt gebruikt (zie de eerste zinnen van dit artikel bv.). De link met logisch positivisme is er eventueel wel (als je de verschillen vooral vergeet), maar inductie en inductivisme lijken me niet hetzelfde. Misschien interessanter om te verwijzen naar iets als fallibilisme (dat ook juist geen scepticisme is). Groet, Meglosko (overleg) 6 jun 2014 14:37 (CEST)
replies: text: ::Men is er wel vaker verward over omdat de Amerikaanse spelling met een k is, maar in Commonwealth English met een c. Skeptici buiten de VS gebruiken de spelling met een k expres om zich af te zetten tegen alle andere betekenissen van 'sceptisch' (cynisch, oppervlakkig/selectief kritisch, wantrouwend of slaand op de filosofische overtuiging dat we niks met zekerheid kunnen weten). Wat wel grappig is, is dat de Britse Merseyside Skeptics Society een podcast heeft die "Skeptics with a K" heet om precies dat te benadrukken in hun eigen naam. Op 1 april 2010 hadden ze als 1 aprilgrap een speciale uitzending die "Skeptics with a C" heette waarin ze juist heel onskeptisch waren en alle paranormale en pseudowetenschappelijke claims na hun gebruikelijke kritische evaluatie van het nieuws ineens makkelijk voor waar aannamen. :p Verder denk ik dat je gelijk hebt. Ik zal inductie (filosofie) vervangen door fallibilisme (nog nooit eerder van gehoord!). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 jun 2014 18:49 (CEST)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Wetenschappelijk scepticisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20141015120406/http://drinkingskeptically.org/skepticism.htm toegevoegd aan http://www.drinkingskeptically.org/skepticism.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20110606160023/http://www.ingentaconnect.com/content/klu/jots/1998/00000011/00000002/00423218 toegevoegd aan http://www.ingentaconnect.com/content/klu/jots/1998/00000011/00000002/00423218
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 10:18 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wetenschappelijk scepticisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070601225205/http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node6.html toegevoegd aan http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node6.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 nov 2018 08:07 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast