Overleg:Matthijs de Ligt

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Matthijs de Ligt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180515045145/https://www.telesport.nl/artikel/152238/ajax/ziyech-troeft-jahanbakhsh-en-de-ligt-af toegevoegd aan https://www.telesport.nl/artikel/152238/ajax/ziyech-troeft-jahanbakhsh-en-de-ligt-af
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2018 07:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Beste Toth. Je geeft zojuist in een bewerkingssamenvatting aan dat de transfersom in 99% van de gevallen in termijnen betaald wordt. Volgens de bronnen die ik gelezen heb gaat het bij De Ligt om vijf jaarlijkse termijnen. Het contract is gisteren getekend. Je schrijft echter - je zet je informatie zelfs terug nadat het verwijderd was, dat er al betaald is. Die informatie klopt dus niet. Wat is er op tegen om te vermelden dat de transfersom 75 miljoen euro bedroeg, en niet meer? Daar is geen woord fout aan en lijkt mij correcter. Overigens, waarom gaat je voorkeur, ook op andere lemma's, uit naar het voluit schrijven van het miljoenenbedrag, inclusief een dwarsstreep voor achter de komma. Bij bedragen van 75.000.000 lijkt het mij dat het voor de lezer makkelijker te lezen is als er gewoon 75 miljoen staat. En als het bedrag zes nullen telt, lijkt het mij niet relevant te vermelden dat dat ook het geval is achter de komma. Ik merk dit op omdat je dat overal zo lijkt weer te geven. mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 14:36 (CEST)
replies: text: Er is niets op tegen om te melden dat de transfersom 75 miljoen bedroeg en niet meer, maar dat haalde je uit de intro. Deze vorm van intro passen een x aantal andere regelmatige bewerkers en ik al jaren toe op duizenden van deze pagina's: naam, geboortedata, nationaliteit, soort speler, sinds wanneer hij voor club x speelt en hoe die club hem heeft verkregen. Indien van toepassing met de toevoeging sinds wanneer die speler international is. Heel veel relevante info in hele beknopte termen. Ik denk dat je mensen op die plek zo goed informeert zonder ze lastig te vallen met uitweidingen waarvan het de vraag is of het sowieso iemand interesseert. Wat ik zei, bij grote bedragen wordt er zelden niet in termijnen betaald. De volgende vergelijking is gechargeerd, maar dit uitleggen is in dit soort gevallen een beetje als uitleggen dat een voetballer bij een 'voetbalclub' speelt, i.p.v. bij een 'club' (waarvan iedereen wel begrijpt dat het geen basketbalclub zal zijn). Ik snap wel dat je bedoelt dat 'betaalde' in de meest letterlijke zin betekent dat er direct volledig afgerekend is, maar ik kan me niet voorstellen dat dit voor iemand een misverstand oplevert. Dat mijn voorkeur uitgaat naar het voluit schrijven van het miljoenenbedrag (en het gebruik van ,-) is smaak. Ik vind deels cijfers/deels letters minder ogen. Al het bovenstaande doe ik inderdaad consequent overal hetzelfde. Dat lijkt me ook makkelijker voor lezers, die bij het lezen van een x aantal pagina's zich zo niet elke keer hoeven aan te passen aan een andere manier van weergeven. Groet Toth (overleg) 18 jul 2019 15:10 (CEST)
replies: text: :Je schrijft: "maar ik kan me niet voorstellen dat dit voor iemand een misverstand oplevert." Voor mij dus wel. Ik wist helemaal niet dat in 99% van de gevallen niet direct in 1 keer betaald wordt, mede omdat jij overal schrijft dat er op de dag van het sluiten van het contract al betaald is. Ik denk niet dat we moeten uitgaan van ook maar enige transferkennis bij de gemiddelde lezer. mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 15:26 (CEST)
replies: text: ::Misschien kunnen we er dan niet van uitgaan dat iedereen het weet, maar wil je werkelijk bij elke transfer gaan uitleggen in hoeveel termijnen er betaald wordt? Daar waar dergelijke contractuele specificaties al openbaar worden gemaakt. Laat staan dat we daar omslachtig mee omgaan in korte introotjes... Groet Toth (overleg) 18 jul 2019 17:23 (CEST)
replies: text: :::Nee hoor, je hoeft alleen aan te geven dat de transfersom x bedraagt, zonder erop in te gaan of dat bedrag al betaald is. Pas als de club niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, is het relevant e.e.a. toe te voegen elders in het lemma mits daar dan ook nog eens een goede aanleiding voor is. Het lijkt mij verder alleen bij extreem hoge bedragen relevant om de transfersom in de aanhef te noemen, niet bij gemiddelde bedragen. mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 17:55 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het vermelden van de transfersom indien bekend eigenlijk gewoon het melden van een noemenswaardig stukje informatie in 99% van de gevallen. De echt hele hoge springen misschien meer in het oog, maar voor aanhangers van/geïnteresseerden in modalere clubs is het soms relevanter dat Piet X die club €1.200.000,- heeft gekost dan dat een veel grotere club het tigvoudige heeft betaald voor Jan Y. Zoals ik hierboven al zei, zie ik het probleem met 'betaald' niet. Wil niet zeggen dat ik niet een alternatieve schrijfwijze wil gebruiken als die net zo goed werkt, maar ik heb er zo geen paraat. Groet Toth (overleg) 18 jul 2019 19:45 (CEST)
replies: text: :::::Het punt is niet dat de transfersom niet genoemd mag worden, maar niet altijd in de aanhef dat een samenvatting is. Niet altijd is de hoogte ervan vermeldenswaardig. Wat betreft een alternatieve schrijfwijze. Je kan schrijven: "De transfersom bedroeg x euro" en je bent meteen klaar. In het lemma dat hier voor ons ligt, schreef ik erbij dat de transfersom in vijf jaarlijkse termijnen betaald moest worden. Bij een extreem hoog bedrag als 75 miljoen vind ik dat vermeldenswaardig, maar je schrapte het. Het is overigens de eerste keer in alle jaren dat ik hier actief ben dat iemand toegaf dat de weergegeven informatie fout was (volgens jou gaat het om duizenden lemma's) maar dat dat geen probleem was omdat iedereen dat wist en aanpassing dus niet nodig was. mvg. HT (overleg) 19 jul 2019 11:16 (CEST)
replies: text: ::::::De transfersom hoeft niet koste wat kost altijd in de intro (staat ie ook niet in alle gevallen), maar ik zie ook geen reden om een transfersom uit de intro te houden. "De transfersom bedroeg x euro" is wat mij betreft een okay genoeg alternatief als je hem wil gebruiken. Ik vind hem alleen minder ogen. Met jouw interpretatie dat ik 'toegeef dat weergegeven informatie fout is' ben ik het zo niet eens dat ie me irriteert. Dat is niet wat ik zei en dat is niet wat er gebeurt. Toth (overleg) 19 jul 2019 13:39 (CEST)
Er staat inderdaad iets anders, maar je bedoelt te zeggen dat er altijd al gestaan heeft dat er al betaald is zonder een toevoeging - waar dit van toepassing is - dat betaald werd in termijnen. Zelf schrif je overigens hier dat ik alleen geschrapt heb dat de transfersom 75 miljoen was. Wat ik geschrapt heb is dat er 75 miljoen betaald zou zijn, wat niet correct is. Inmiddels heb ik de foutieve tekst dat het gehele bedrag al betaald is opnieuw aangepast. Mocht je  daar een draai aan willen geven, dan vind ik dat prima zolang er maar niet staat dat al betaald is. HT (overleg) 23 jul 2019 08:01 (CEST)
thread_title:  Transfersom 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Matthijs de Ligt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan https://www.nocnsf.nl/mathijs-de-ligt-ontvangt-young-talent-award/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 feb 2020 05:17 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast