Overleg:Noor de Groot

message: Om het niet op een bewerkingsoorlog uit te laten komen, laten we hier bespreken of de affaire tussen Noor de Groot en Thijs Römer wel of niet verwijderd mag worden.
Het is nu laat, ik zal morgen mijn bijdrage delen. EasyTraq (overleg) 3 jan 2024 00:26 (CET)
replies: text: Meermaals is de discussie gevoerd over de "E"-waarde van dergelijke informatie. Het schuurt met privacyschending van de persoon. Lees ook:Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Vuistregel waarin duidelijk staat:  Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen.

text: Ook het commentaar dat Encycloon al gaf vind ik zeer valide: Bron noemt 1 keer vreemdgaan. "Affaire die enkele maanden na bruiloft begon" suggereert iets veel groters. Wat is dan nog de *encyclopedische* relevantie? En had het op langere termijn gevolgen?

text: Concluderend, een beroemdheid die een keer vreemd gaat, lekker belangrijk..Iedereen doet wel eens iets stoms in zijn leven, dat rechtvaardigt geen opname in de Encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 3 jan 2024 09:43 (CET)
replies: text: :Wat betreft de E-waarde: ik vind de E-waarde van een heleboel personen-pagina's op Wikipedia te laag om een opname te rechtvaardigen, zo ook van deze persoon. Dus als iemand voorstelt om de gehele pagina te verwijderen, dan zou ik het daar mee eens zijn. Maar tegelijkertijd vind ik ook: Gegeven dat er nou eenmaal een wikipedia-pagina over deze persoon is, dan moet ik niet nogmaals zwaar trekken aan de E-waarde van de informatie die vervolgens gedeeld wordt; alle informatie die een onderwerp van landelijk of lokaal nieuws is (geweest), is wat mij betreft dan waardig genoeg op te nemen.

text: :Sowieso zijn influencers niet erg snugger, dus welke E-waardige informatie kunnen we verwachten bij zo'n persoon? Niet de volgende nobelprijs; het gaat al snel over de onderwerpen waar de influencer zelf over vlogt: familie, vrienden, relaties etcetera. De affaire met Thijs Römer valt in die informatiesfeer, en was bovendien landelijk nieuws.

text: :Wikipedia hoeft niet louter informatie te bevatten die positief is voor het imago van een persoon, en bovendien gaat het hier om twee kennelijke BN'ers, die moeten wat kunnen hebben. Er zijn wikipedia-pagina's waar zelfs onbevestigde of ontkrachtte affaires van BN'ers (met niet-BN'ers) benoemd worden (bijv: Dion Graus), en we moeten niet meten met twee maten. Je noemt de affaire 'iets stoms', maar de vraag of informatie over een persoon positief of negatief is voor het imago van de betreffende BN'er, moet geen rol spelen in opname. Dat is neutraliteit.

text: :Bovendien vermelden media ook dat de vlogs gestopt zijn sinds de affaire bekend is gemaakt in een landelijk blad/tv-programma (door de man aanstaande ex van de influencer zelf nota bene, en de affaire is niet weersproken door haar), toch een noemenswaardige impact op het werk van de persoon in kwestie.

text: :Wikipedia is geen roddelblad en moet dat ook niet zijn, helemaal mee eens. Maar de affaire betreft geen gefabriceerde of onbevestigde informatie, het betreft informatie die door de echtgenoot is bevestigd in de landelijke media. Wikipedia hoort niet de eerste openbare bron van informatie te zijn, en dus kan er geen sprake zijn van privacy-schending door Wikipedia. EasyTraq (overleg) 5 jan 2024 03:52 (CET)

text: Het punt van Encycloon vind ik ook valide, maar dan zou ik de bewoording aanpassen. Het verwijderen i.v.m. E-waarde ben ik op tegen, zoals hierboven uitgelegd. EasyTraq (overleg) 5 jan 2024 04:12 (CET)
replies: text: :Hierboven enkele dooddoeners waar ik verder weinig mee kan (waarom is het relevant hoe "snugger" iemand is? Dit is eigenlijk gewoon een onnodige persoonlijke aanval - laten we daar even vanaf zien). Niemand claimt dat er alleen positieve informatie genoemd mag worden. De vraag blijft staan: hoe relevant is het om dit in een encyclopedie op te nemen?

text: :Een eerste vuistregel kan zijn of het in een verifieerbare bron genoemd wordt die primair over het onderwerp gaat. De bron die gegeven wordt citeert vooral uit wat een interview lijkt, en het is onduidelijk in hoeverre het grondig is onderbouwd.

text: :Een tweede vraag die ik mezelf zou stellen, is in hoeverre het de bekendheid van de persoon in kwestie vergroot (zijn er lezers die De Groot primair vanwege de affaire kennen?) en in hoeverre het de levensloop van De Groot heeft beïnvloed. Als de affaire tot een scheiding, ontslag, schorsing enz. leidde, zou dat bijvoorbeeld relevantie kunnen impliceren.

text: :Kun je reflecteren op de bovenstaande vragen? Jij bent blijkbaar beter bekend met de bronnen rondom dit onderwerp dan ik, dus misschien is er iets dat ik over het hoofd zie. Je hebt ongetwijfeld een goed punt dat dezelfde vragen ook op andere artikelen gesteld moeten worden, maar dat is misschien iets om bij die artikelen aan de orde te stellen, en niet zozeer hier.

text: :In afwachting van deze discussie de informatie zal ik voorlopig uit het artikel weghalen, vanuit het principe dat bij twijfel voorrang wordt gegeven aan privacy. Ik merk daarnaast op dat tenminste drie collega's van mening waren dat de informatie niet in het artikel thuishoort, terwijl jij hier vooralsnog alleen lijkt te staan. Mocht de discussie tot een andere uitkomst leiden, kan het uiteraard weer worden teruggeplaatst. -- Effeietsanders (overleg) 5 jan 2024 04:38 (CET)
replies: text: ::Ik zal op je twee vragen reageren:

text: ::1. De E-waarde heb ik hierboven behandeld, 'De bron die gegeven wordt citeert vooral uit wat een interview lijkt, en het is onduidelijk in hoeverre het grondig is onderbouwd.' Grondig onderbouwd? Je bedoeld of het interview grondig is onderbouwd? Het gaat over een affaire, ik zou niet weten wat daarover betoogd/beredeneerd zou moeten worden in een interview?

text: ::2. Zoals genoemd heeft de affaire tot stopzetten van de werkzaamheden als influencer geleid.

text: ::Ik wil ook wat kwijt over je manier van reageren (neem het mee of doe er niks mee). Ik heb niemand persoonlijk aangevallen door te benoemen dat influencers niet erg snugger zijn, hooguit een groep beledigd. Na een aantal bewerkingen over een weer heb ik een overleg geopend met een redelijke termijn, daar kom je gewoon overheen walsen en je gaat de boel toch weer bewerken, ook nog met een drogreden. Ik vind dat oncollegiaal. Wikipedia vermeld Noor de Groot haar geboortedatum en plaats en dat zij een dochter heeft, waarom is dat geen privacy-schending, maar een publiekelijk bevestigde affaire volgens jou wel? EasyTraq (overleg) 5 jan 2024 05:14 (CET)
replies: text: :::Ik wil je toch nog een keer wijzen op onze wikipedia voorschriften: Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Vuistregel waarin zeer duidelijk staat:  Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen.

text: :::Ik schaar de betreffende info over affaire onder "roddelblad inhoud", en die hoort hier absoluut niet thuis.

text: :::Dat geboorteplaats en datum en namen van kinderen privacygevoelige zaken zijn is zeker bekend, daar zijn hier al pagina's vol over bediscussieerd, maar vooralsnog worden geboorteplaats en datum wel vermeld bij een persoon, de namen van kinderen worden vaak weggehaald tenzij zij ook E-waardige personen zijn.

text: :::Je beschuldigt Effe van "overheen walsen" in deze discussie. Nee, hij concludeert dat er nu 3 personen zijn die tegen en slechts 1 voor vermelding. Terecht dat deze informatie dus vooralsnog weggehaald wordt. Mocht de mening van de goegemeente alsnog wijzigen dan kan de informatie weer teruggeplaatst worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 10:16 (CET)
replies: text: ::::@EasyTraq, fijn dat je je kunt vinden in mijn opmerking over de bewoording. Kun je wat links (bronnen) geven voor wat je zegt over "vermelden media ook dat de vlogs gestopt zijn sinds de affaire bekend is gemaakt in een landelijk blad/tv-programma"? Dat zou voor mij inderdaad een reden zijn om hier meer relevantie in te zien. Encycloon (overleg) 5 jan 2024 11:16 (CET)
thread_title:  Affaire met Thijs Römer