Overleg:Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1896

message: Beste Piet, een gezond en sportief jaar toegewenst! Op Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1896 staat bij de 100 meter achter sommige tijden een * . Ik zag bij een oude versie dat het hier om geschatte tijden ging. Die toelichting is echter een keer verdwenen en ontbreekt dus nu. Volgens mij moet of de toelichting terug, of de sterretjes kunnen weg. Ik kan dat niet inschatten. Misschien heb jij een idee? Groeten, Miho 3 jan 2009 18:31 (CET)
replies: text: Beste Miho, Bedankt voor je goede wensen. Uiteraard wens ik jou hetzelfde toe. Wat die toelichting betreft, die staat er wel degelijk, onder de uitslag van de 1500 m namelijk, de laatste tabel waarin geschatte tijden voorkomen. Of weet jij een betere plek? Groet,--Piet.Wijker 3 jan 2009 20:59 (CET)
replies: text: :Hmmm, tijd voor een bril... Blijkbaar heb ik er over heen gelezen. Sorry. Misschien is het een idee om die toelichting onder elke tabel te zetten waar een sterretje in staat? Nu lijkt het alleen samen te hangen met de 1500 meter. Maar het kan ook zo blijven; gewoon beter lezen. Miho 3 jan 2009 21:07 (CET)
replies: text: ::Vlak onder de kop van de tabel lijkt me wat beter. En natuurlijk de beste wensen. atalanta 3 jan 2009 21:34 (CET)
replies: text: :::Dank je en van hetzelfde, atalanta. Wat bedoel je precies met 'onder de kop van de tabel'? Direct onder 'Mannen'? Kunnen we hem dan niet beter helemaal onderaan zetten, direct boven de tweede opmerking? Want om hem nu onder elke tabel te plaatsen, de andere optie die Miho voorstelt, vind ik wat teveel van het goede. Maar het gaat er uiteindelijk om wat het duidelijkst is.En o ja, Miho, ik zie dat je op de 100 m twee man op de derde plaats hebt gezet. Kun jij mij aangeven welke bron je daarbij hebt gebruikt? Die van mij (zie onder 'bronvermelding') klasseert Francis Lane, weliswaar met dezelfde geschatte tijd als Alajos Szokolyi, namelijk als vierde. Zie verder ook de door mij aangepaste teksten van de betreffende lemma's. Groet,--Piet.Wijker 3 jan 2009 21:50 (CET)
replies: text: ::::Vlak onder 'mannen' bedoelde ik, maar helemaal onderaan is ook prima. atalanta 3 jan 2009 22:03 (CET)
replies: text: :::::Mijn bron: ons artikel Francis Lane, www.sports-reference.com en de medailledatabase van het IOC. Overigens staat in de tweede bron bij zijn biografie bronze, maar ook Lane went to the finals of the 100m but finished only fourth in his only Olympic event; dat spreekt elkaar dus tegen. Ik zal op die site navraag doen. Overigens had, voordat ik de bewerking in het artikel deed, de achtergrond van Lane al een bronzen kleur. Miho 3 jan 2009 22:13 (CET)
replies: text: ::::::Ja, dat klopt, maar dat had ik op basis van mijn informatie dus veranderd. Ik wacht je verdere reactie even af, hoewel ik vrees dat de bronnen elkaar zullen blijven tegenspreken. Daar moeten we dan t.z.t. wat slims op verzinnen, dunkt me. Iets om alvast over na te denken. Groet,--Piet.Wijker 3 jan 2009 22:26 (CET)
Ik heb reactie gekregen van de Nederlandse medewerker van OlyMAdMan, een groep van olympische historici en statistici, allen lid van de International Society of Olympic Historians. Hun historische data is ondergebracht op de site van sports-reference. Hij geeft per email aan: (ik maak uit je e-mailadres op dat je Nederlands spreekt). Er is slechts een bron bekend uit 1896 die verder gaat dan plaatsen 1 en 2, en die heeft Lane en de Szokolyi gelijk op plaats 3. In bronnen van later datum is Lane inderdad vaak vierde, maar waarschijnlijk is dat een fout. Dat geldt ook voor de bio van Lane - een fout die we zullen corrigeren.Ik heb gevraagd wat die bron is en het antwoord luidde: Die bron is de Hongaarse krant Sport Vilag (1896). Mijn informatie hierover komt uit het boek "The 1896 Olympic Games" van Bill Mallon.Mijn voorstel is om Lane gedeeld derde te maken en direct onder de tabel aan te geven dat er ook bronnen zijn die Lane op de vierde plaats zetten. Dit vanwege de reactie die ik kreeg, maar met name vanwege het feit dat in de medailledatabase van het IOC hij als bronzen medaillewinnaar wordt genoemd. Groeten, Miho 4 jan 2009 13:05 (CET)

text: Mooi voorstel! Goed werk! atalanta 4 jan 2009 13:07 (CET)
replies: text: :Beste Miho en atalanta. Ik kan in dit voorstel wel meegaan. Toch kan ik niet nalaten erop te wijzen, dat mijn bron: Die Geschichte der olympischen Leichtathletik - Band 1: 1896-1936 door Ekkehard zur Megede, uitgegeven in 1970, in een voorwoord door Dr. Max Danz, indertijd voorzitter van de Duitse Atletiekbond en vice-president van het Duitse Olympische Comité, wordt geprezen als het eerste boek ter wereld dat de geschiedenis van de moderne Olympische Spelen zo allesomvattend beschrijft. Ekkehard zur Megede noemt hij een erkend atletiekhistoricus. In dit boek wordt Francis Lane dus als vierde gekwalificeerd. Het lijkt mij goed, Miho, als je dit nog even terugkoppelt naar je contact. Was dit de in je link genoemde Jeroen Heijmans, of de verderop ook genoemde Ton Bijkerk? Met de laatste (de auteur van het boek Olympisch Oranje) heb ik zelf namelijk regelmatig contact. Tenslotte is het wellicht goed om hier te vermelden, dat ik sinds een klein half jaar deel uitmaak van de groep atletiekhistorici, die de geschiedenis van de Nederlandse atletiek beter in kaart tracht te brengen. Er is mij dus om meer dan één reden veel aan gelegen, dat wij hier op wikipedia geen bokken schieten.--Piet.Wijker 4 jan 2009 13:39 (CET)
replies: text: ::Beste Piet en Atalanta, Jeroen Heijmans is mijn contactpersoon. Zoals je al eerder terecht voorspelde zullen de bronnen elkaar waarschijnlijk blijven tegenspreken. Onze taak hier is om deze tegenstrijdigheid in de gerenommeerde bronnen duidelijk in het artikel te vermelden. Dan schieten we (per definitie) geen bokken. Gelukkig is het niet aan ons om te beslissen of hij 3e of 4e was. Ik zal je reactie aan Jeroen voorleggen. Leuk trouwens dat je in die club atletiekhistorici zit! Groeten, Miho 4 jan 2009 14:06 (CET)
replies: text: :::En een leuke site hebben jullie! atalanta 4 jan 2009 15:23 (CET)
replies: text: ::::In het onderhavige geval zou het kunnen dat ze ex aequo geklasseerd zijn, maar dat in sommige lijsten er maar drie waren vermeld (door het format van de lijst ofzo), zodat het leek dat er maar één bronzen was. Ik vind twee bronzen betrouwbaar klinken, dat zal niet verzonnen zijn.atalanta 4 jan 2009 15:29 (CET)
replies: text: :::::Nog even voor de goede orde, er werden toen nog helemaal geen gouden, zilveren en bronzen medailles uitgereikt zoals tegenwoordig. Zie ook mijn opmerking onder 'Medaillespiegel' bij de betreffende Olympische Spelen. De derde aankomende kreeg helemaal niets. Ik denk dat er o.m. om die reden ook niet zo'n punt van gemaakt is. Ook moeten we natuurlijk de nog vrij primitieve vormen van tijdwaarneming en jurering in ogenschouw nemen. Als de eindtijden al geschat werden, hoe heeft men dan met enige vorm van nauwkeurigheid kunnen beoordelen, of de twee atleten precies gelijk waren geëindigd, of dat er toch nog een klein verschil tussen hen zat? Overigens, dank je voor het compliment, atalanta! Groet,--Piet.Wijker 4 jan 2009 17:57 (CET)
Ik heb de pagina Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1896 inmiddels aangepast op basis van de hier gevoerde discussie. Kijken jullie s.v.p. nog even, of je het er zo mee eens kunt zijn? Groet,--Piet.Wijker 4 jan 2009 22:01 (CET)

text: De noot moet een kopje hoger toch? Maar mooi werk verder.atalanta 4 jan 2009 22:22 (CET)
replies: text: :Je hebt gelijk. Is inmiddels gebeurd. Bedankt!--Piet.Wijker 5 jan 2009 09:08 (CET)
replies: text: ::Hallo Piet, prima verwoord. Ook mooi dat je het ook op de pagina van Francis Lane hebt verwerkt. Van Jeroen heb ik nog geen reactie gehad. Zodra die er is, laat ik het hier weten. Groeten, Miho 5 jan 2009 11:22 (CET)
Beste Miho en atalanta, Er zitten wat mij betreft nog meer bespreekgevallen aan te komen over de uitslagen van de atletieknummers op de Olympische Zomerspelen 1896. Daarom stel ik voor om de discussie voort te zetten op de OVP van Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1896. Laat hier even weten of je het ermee eens bent, dan hevel ik daarna het bovenstaande in z'n geheel over naar die OVP. Bvd en groet,--Piet.Wijker 6 jan 2009 11:50 (CET)
replies: text: :::Eens natuurlijk. Maar moet je niet schaatsen? Morgen gaat de grote ronde op Loosdrecht open... atalanta 6 jan 2009 12:35 (CET)
replies: text: ::::Nou nee, aan schaatsen waag ik me nu maar even niet. Wij gaan aan het eind van de maand een weekje skieën en ik houd de boel dus graag heel. Groet,--Piet.Wijker 6 jan 2009 12:55 (CET)
replies: text: :::::Prima, gaan we op die pagina verder
thread_title: [[Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1896]]

message: De springprestaties van Bob Garrett op deze Olympische Spelen waren, volgens mijn bron Die Geschichte der olympischen Leichtathletik - Band 1: 1896-1936 door Ekkehard zur Megede: 1,71 m hoog en 6,18 m ver. Dat betekende volgens hem brons op hoog en zilver op ver. Dat wijkt af in de twee door jou, Miho, gememoreerde bronnen. De eerste geeft Garrett op deze nummers tweemaal zilver, met als prestaties 1,65 m hoog en 6,00 m ver, de tweede geeft geen prestaties, maar dicht hem eveneens tweemaal zilver toe. Mede gezien de gedetailleerdheid van het verslag en de precisie van de uitslagen van E. zur Megede (die ik hier inmiddels ook in de uitslagentabellen van deze Olympische Spelen heb verwerkt), geef ik vooralsnog de voorkeur aan diens lezing. Miho, zou jij deze verschillen in de uitslagen aan jouw contact bij de OlyMAdMan, Jeroen Heijmans, willen voorleggen en hem om zijn oordeel willen vragen? Bvd! Groet,--Piet.Wijker 6 jan 2009 21:13 (CET)
replies: text: Ik heb daarnet een mailtje gestuurd. Miho 6 jan 2009 23:00 (CET)
replies: text: :Zeg Miho, We zijn nu ruim 3 weken verder. Kun je dat contact van je niet eens opporren, of hebben we een heel ingewikkeld probleem aan hem voorgelegd? Groet,--Piet.Wijker 29 jan 2009 17:32 (CET)
replies: text: ::Is bovenstaande kwestie al duidelijk? Volgens www.sports-reference.com behaalde Bob Garrett zilver bij het verspringen met 6,00 m en zilver bij het hoogspringen met 1,65 m. Rudolphous 28 jun 2009 19:41 (CEST)
replies: text: :::Ik heb verder niets meer gehoord. Ik stel voor om de resultaten van de SRO te gebruiken. Zie voor de details van het hoogspringen volgens de SRO 1896/ATH/mens-high-jump.html en voor het verspringen 1896/ATH/mens-long-jump.html. Miho (overleg) 18 aug 2012 11:07 (CEST)
replies: text: ::::Daarvoor vind ik het nog te vroeg. Ik heb een goed e-mail contact met Jeroen Heijmans, dus ik stel voor dat ík ook nog eens een poging waag. Ik zal dat vandaag nog doen en houdt jullie op de hoogte. Als we een maand verder zijn en we zijn dan nog steeds niets opgeschoten, praten we verder. OK? Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 aug 2012 11:57 (CEST)
replies: text: :::::Prima. Miho (overleg) 18 aug 2012 14:00 (CEST)
Vandaag kreeg ik van Jeroen Heijmans de volgende reactie op mijn e-mail over Bob Garrett:
In Bill Mallon's book over de Spelen van 1896 staat de volgende voetnoot:"There is much controversy over the heights cleared, except that all agree that Clark won with 1.81. EzM gives 1.72 (Connolly), 1.71 (Garrett) and 1.70 for Sjöberg and Hofmann. EK, VK and OTAF give 1.625 for Sjöberg and Hofmann, with VK and OTAF probably copying EK  in this case. OR, TfI and TF note that the opening height was 1.50 m. The OR states that the bar was raised 5 cm at a time, until 1.60, at which time it was raised 2.5 cm at a time. TF states that Hofmann missed his third jump and Sjöberg missed his fourth, which makes these heights the most reasonable finish. TfI has Connolly 2nd, Sjöberg 3rd and  Hofmann 4th and does not mention Garrett. ORev has 1.76 for Connolly, 1.71 for Garret and 1.62 for Hofmann and Sjöberg in =4th."
EzK = Ekkehard zu Megede (1984)
EK = Erich Kamper (1972)
OTAF = Olympic T&F news (1979)
VK = Volker Kluge (1981)
TfI = Tidning för Idrott (1896)
OR = Official Report (1896)
TF = The Field (1896)
ORev = Olympic Review, Peter Lovesey (1977)
Over de verspringprestaties van Garrett verschillen de meningen van bovenstaande deskundigen eveneens, volgens Jeroen, zonder dat hij daarover een gedetailleerd overzicht geeft.
Wij kunnen m.i. dus weinig anders doen dan in onze overzichten die verschillen zo goed mogelijk tot uitdrukking te brengen. Het zou onjuist zijn om voor een bepaalde optie te kiezen, lijkt mij. Graag jullie reactie. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 aug 2012 22:37 (CEST)
thread_title: Robert (Bob) Garrett

message: Bij het hink-stap-springen vind ik op sportreference.com andere uitslagen: 
* 1  	James B. Connolly  	27  	United States  	USA  	Gold  	13.71  	OR
* 2 	Alexandre Tuffèri 	19 	France 	FRA 	Silver 	12.70 	
* 3 	Ioannis Persakis 		Greece 	GRE 	Bronze 	12.52 	
* 4 	Alajos Szokoly 	24 	Hungary 	HUN 		11.26
* 5 	Carl Schuhmann 	26 	Germany 	GER
* AC 	Khristos Zoumis 		Greece 	GRE
* AC 	Fritz Hofmann 	24 	Germany 	GER
Op deze pagina staat nu:
* Goud 	James Connolly 	Verenigde Staten USA 	OR 13,71 m
* Zilver 	Alexandre Tuffère 	Frankrijk FRA 	12,70 m
* Brons 	Ioannis Persakis 	Griekenland GRE 	12,52 m
* 4 	Alajos Szokolyi 	Hongarije HUN 	12,30 m
* 5 	Christos Zumis 	Griekenland GRE 	
* 6 	Alexandros Khalkokondilis 	Griekenland GRE 	
Weet iemand wat juist is? Volgens mij kloppen de uitslagen van sportreference.com.
Rudolphous 28 jun 2009 19:36 (CEST)
thread_title: Uitslagen op sportreference.com

message: De resultaten zoals weergegeven bij het hoogspringen en polsstokhoogspringen wijken nogal af van de digitaal beschikbare bronnen zoals de medailledatabase van het IOC, de site van SRO en ook de Engelstalige wikipedia, waarbij ook bronnen worden aangehaald.
Kunnen deze onderdelen niet herschreven worden zodat ze overeenstemmen met genoemde digitale bronnen (dit was tot enige tijd terug nog het geval), waarbij dan verschillen met andere bronnen eventueel in voetnoten worden getoond. Hierdoor zijn inconsequenties met de afzonderlijke landenpagina's en de medaillespiegels dan ook meteen opgelost.
Wat ik ook niet begrijp is dat bij een onderdeel als hoogspringen verschillen van 1 cm voorkomen, normaal gesproken gaat de lat met 2 (wedstrijdfinale) tot 5 (aanvang van de wedstrijd) cm omhoog, maar het kan natuurlijk zijn dat dat vroeger anders was. JoJaMaV 3 okt 2009 23:45 (CEST)
*Beste JoJAMaV, Toen ik de pagina's over de atletiekwedstrijden op de Olympische Spelen, die op de Nederlandse Wikipedia voorkomen, voor de eerste maal onder ogen kreeg, viel mij op dat er nergens aan bronvermelding werd gedaan. 'Slechts' het Officiële Rapport van de betreffende Spelen was onderaan als externe link steeds aan het overzicht toegevoegd. Je zult het met me eens zijn dat dit rapport nu niet het meest handzame document is waarin je de voor de atletiekpagina's relevante informatie gemakkelijk kunt terugvinden.
Ik ben dus begonnen om de Olympische atletiekpagina's na te lopen a.d.h.v. de mij ter beschikking staande bronnen. Dan vallen mij bij deze eerste Olympische Spelen van de moderne tijd direct heel wat afwijkingen op. Die afwijkingen waren overigens allang bekend. Het is o.a. de verdienste geweest van Ekkehard zur Megede, een erkend Duits atletiekhistoricus, dat hij vele met elkaar in strijd zijnde feiten en uitslagen heeft uitgeplozen en opgelost. Daarmee is het boek wat hij heeft geschreven: Die Geschichte der olympischen Leichtathletik het eerste in zijn soort geweest. Nu zeg ik niet dat er in dit werk dus helemaal geen fouten meer kunnen staan. Maar opvallend is wel, dat hij in zijn werk consequent van elk atletieknummer, naast de uitslag, tevens een kort wedstrijdverslag heeft opgenomen. Kennelijk weet hij dus heel goed waarover hij het heeft. Als ik dan bovendien lees, dat hij weet te melden dat er in 1896 geen 110 meter horden, maar 100 meter horden is gelopen, iets wat ik tot nu toe nergens anders (noch in andere bronnen, noch op andere wikipedia's) ben tegengekomen, dan zul je begrijpen dat ik zijn weergave van de feiten erg hoog aansla, veel hoger althans dan wat ik hierover op anderstalige Wikipedia's lees, waarvan een aantal zich overigens wijzelijk heeft onthouden van het überhaubt melden van welk resultaat dan ook; slechts de medailleverdeling in goud, zilver en brons - wat overigens in die tijd helemaal niet speelde; ook dat lees ik vrijwel nergens - wordt weergegeven.
Je zult begrijpen dat ik, gezien bovenstaande vaststellingen, er weinig voor voel om me te conformeren aan digitaal beschikbare bronnen en/of anderstalige Wikipedia's. In mijn optiek hebben wij met onze pagina nu het overzicht dat de werkelijkheid, gebaseerd op erkende bronnen, het dichtst benadert. 
Wat je opmerking over het hoogspringen betreft, ja dat ging vroeger inderdaad anders. Trouwens, ook tegenwoordig komen verschillen van slechts 1 centimeter nog voor. Als, theoretisch gesproken, Blanka Vlašić bijvoorbeeld op een belangrijk toernooi als laatste met 2,09 m is overgebleven en daarna nog een wereldrecordpoging zou willen doen, legt ze de lat zeker weten op 2,10 m en niet op 2,11 m. Groet,--Piet.Wijker 5 okt 2009 15:41 (CEST)
replies: text: :Beste Piet.Wijker,om te beginnen vindt ik dat je prima werk verricht op de diverse atletiekpagina's, grote lof hiervoor, maar ik wil toch nog enige kanttekeningen plaatsen bij mijn opmerking over de uitslagen hoogspringen en polsstokhoogspringen en je reactie hierop.Ik noemde de Engelstalige Wikipedia, hier wordt op de pagina's en:Athletics at the 1896 Summer Olympics – Men's high jump en en:Athletics at the 1896 Summer Olympics – Men's pole vault springhoogten gegeven en er worden meerdere bronnen voor genoemd. Ook op de site van SRO worden springhoogten (hoogspringen en polsstokhoogspringen) genoemd, (mogelijk is de één een kopie van de ander, maar dat staat er niet bij), vandaar mijn opmerking over 1 cm verschil bij aanvang van een hoogspringwedstrijd.Verder wil een Poolstalige site noemen, die ook een uitgebreide bibliografie heeft: Olympic results, en die dezelfde resultaten geeft als op de Engelse wikipedia en de SRO site.Bij deze Poolstalige site wordt ook het boek Olympische Sommerspiele Die Chronik I - Athen 1896 - Berlin 1936 van Volker Kluge  genoemd, waarvan ik een exemplaar in bezit heb. In dit boek worden vele eerdere bronnen genoemd, waaronder het aangehaalde boek van Ekkehard zur Megede. In Kluges boek komen de uitslagen overeen met de noten vermeld onder hoogspringen en polsstokhoogspringen (logisch want dit betreft een eerdere uitgave van Kluge), wat dan hoogspringen dezelfde uitslag geeft als de Engelstalige wikipedia, en polsstokhoogspringen een variant.Kluge heeft nog een interessante opmerking over de hordenwedstrijd, hij plaatste als noot: Im Offiziellen Bericht wird die Länge mit 100 m angegeben, doch offenbar waren es doch 110 m mit acht Hürden zu je einem Meter, wie der Wettkampf in der Ausschreibung vom Januar 1895 angekündigt wurde.Ik zal niet de uitslagen herschrijven of aanpassen op deze pagina, hooguit wat opmaak dingetjes. Ik vraag me wel af wat met de diverse medaillespiegels en de afzonderlijke landenpagina's voor de VS, Griekenland, Duitsland en mogelijk andere, moet gebeuren om tegenstrijdige informatie te verwijderen. Deze pagina's zijn nog wel volgens de Engelstalige wikipedia. Groet, JoJaMaV 5 okt 2009 19:50 (CEST).
*Beste JoJaMaV, Het merkwaardige is dat Volker Kluge, die toch schrijft, begrijp ik, dat hij o.a. Ekkehard zur Megede als één van zijn bronnen beschouwt, voorbijgaat aan wat deze in zijn boek Die Geschichte der olympischen Leichtathletik over dat hordennummer schrijft. Daarin staat namelijk letterlijk: Die Strecke führte nicht, wie heute Überall in der Welt Üblich, über 110 m, sondern nur über 100 m. Acht Hürden (jewells 1,00 m hoch) mussten genommen werden.Ik vind het overigens op zichzelf best het overwegen waard om m.n. bij hoogspringen en polsstokhoogspringen weer terug te gaan naar de hoogten waar het merendeel van de bronnen mee komt en die ook op de andere wikipedia's worden aangehouden. Maar dan is het m.i. toch wel noodzakelijk dat we de afwijkende hoogten die Ekkehard zur Megede vermeldt, als noot eraan toevoegen, zoals we dit nu met de hoogten van Volker Kluge hebben gedaan.Wat ik van alle andere wikpedia's zwak vind is, dat die deze afwijkende hoogten en ook de kanttekeningen die bij andere prestaties zijn gemaakt, niet vermelden, voor zover ik dit heb kunnen waarnemen. Dat hoor je m.i. als encyclopedie die enigszins serieus wenst te worden genomen, toch te doen. Die pagina's op de Engelse wikipedia, waarmee jij kwam, waren mij overigens ontgaan, waarvoor mijn excuses.Wat het hoogspringen betreft, je dient je ook te realiseren dat er bij het nameten van de hoogte van reeds afgeleverde sprongen soms afwijkingen werden geconstateerd van wat men aanvankelijk als hoogte had aangenomen (bijvoorbeeld doordat de lat in het midden doorboog, waardoor de hoogte daar niet precies gelijk was aan de hoogte bij de staanders). Ook dat aspect kan een rol hebben gespeeld bij die verschillen van slechts één centimeter. Overigens zouden wij hier ook nog eens atalanta in de discussie kunnen betrekken. Die is namelijk erg deskundig op dit gebied. Groet,--Piet.Wijker 7 okt 2009 17:32 (CEST)
replies: text: :Beste Piet.Wijker, dank voor je reactie. Al lijkt me een discussie over verschillen van één centimeter bij hoogspringen boeiend, de opmerking had meer betrekking op de weergave van de hoogspringpagina op de Engelse wikipedia, waarbij springhoogten zijn vermeld.Ik ben er niet op uit om een bronnenstrijd te beginnen, en al zeker niet om proberen te verklaren waarom een auteur bepaalde keuzes heeft gemaakt voor zijn boek. Voor mij is duidelijk (eigenlijk al heel lang) dat er geen eenduidig beeld van Athene 1896 mogelijk is.  Wat betreft anderstalige wikipedias, mijn opmerkingen hadden alleen betrekking op de Engelstalige wikipedia, waar vrij strikt aan bronvermelding wordt gedaan (denk ik, maar zelfs dat kan ik mishebben). Groet, JoJaMaV 7 okt 2009 21:56 (CEST).
replies: text: ::Dit is sportprehistorie, zo ongeveer. Ik weet daar zo gauw niets zinnigs over te zeggen, maar zal ook eens rondneuzen. Die 100m horden lijkt me wel duidelijk, als er maar 8 horden stonden was 110 een rare afstand. Bij het huidige hoogspringen mag de laast overgeblevene alles zeggen, dus ook een verhoging met 1 cm. atalanta 8 okt 2009 00:23 (CEST)
replies: text: :::Wilde gok: een oude barrageregel leidt tot de cm-verschillen? Tig wedstrijdreglementen geleden. atalanta 8 okt 2009 00:26 (CEST)
replies: text: ::::Even voor de zekerheid: die gekke getallen komen bij Zur Megede vandaan? atalanta 8 okt 2009 00:34 (CEST)
replies: text: :::::Ja atalanta, die 'gekke' getallen (misschien zijn het wel de enig juiste!) komen bij Zur Megede vandaan. Aangezien je ze nergens anders tegenkomt (hoewel ik die op de Engelse wikipedia aangehaalde bronnen persoonlijk niet ken), lijkt het me bij nader inzien inderdaad het beste om de uitslagen zoals anderen die vermelden, hier weer terug te zetten en Zur Megede met zijn afwijkende afstanden als noot eronder te vermelden.Om nog even op dat hoogspringen terug te komen, ja een barrage zou misschien een antwoord kunnen zijn op het centimeterverschil wat je soms aantreft, al kan ik het me in dit geval niet voorstellen, omdat een barrage m.i. slechts dan plaatsvond, als de eerste twee (of drie) precies gelijk eindigden. Dat is hier echter niet het geval. Hier zit het centimeterverschil immers tussen de nummers twee t/m vijf. Wel wil ik hier nog even wijzen op een opmerking in het boek van Aad Heere en Bart Kappenburg: 1870 – 2000, 130 jaar atletiek in Nederland Groenevelt b.v. , waar in het stukje: "De acht centimeter van Lien Gisolf" wordt gesteld, dat er in die tijd (ze hebben het dan overigens over 1928) een precieze meting in millimeters gold, waardoor je bijvoorbeeld sprongen kon krijgen van 1,608, of 1,623. Weliswaar hebben we het hier dus over het hoogspringen bij de vrouwen, maar wat ik ermee wil zeggen is, dat die regel van eerst met 5 cm omhoog en naderhand met 2 cm toen dus nog niet speelde volgens mij. Bovendien praten we v.w.b. de te halen ultieme hoogtes natuurlijk over heel andere waarden dan tegenwoordig. Groet,--Piet.Wijker 8 okt 2009 17:52 (CEST)
replies: text: :::::::Prima oplossing lijkt me. Als maar beide sets gegeven worden. Die ene is zo merkwaardig dat die haast wel goed moet zijn. De andere is wat iedreen geeft, met een veldlijst erbij, ook dat klinkt heel aannemelijk... atalanta 8 okt 2009 22:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb de prestaties omgezet en de noten aangepast conform mijn hierboven gedane toezegging. Groet,--Piet.Wijker 9 okt 2009 20:06 (CEST)
thread_title:  Hoogspringen en polsstokhoogspringen