Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Blokkeringen

message: Niet weer, hè? Als er dan zonodig gepeild gaat worden, kan dat dan alstublieft met een nieuw onderwerp? - Brya (overleg) 25 nov 2012 18:09 (CET)
replies: text: Ja wel weer. Het stoort me namelijk mateloos dat moderatoren schijnen te denken dat ze een mandaat hebben om te beslissen welke gebruiker geblokkeerd wordt en welke niet. Nog los van het feit dat dat willekeur in de hand werkt is dat simpelweg niet waar. Moderatoren hebben slechts een mandaat om de wens van de gemeenschap ten uitvoer te brengen. Ik denk dat de beslissing om een reeds lange tijd actieve gebruiker al dan niet langdurig te blokkeren veel vaker bij de gemeenschap gelegd zou moeten worden in plaats van bij een enkeling. EvilFreD (overleg) 25 nov 2012 18:44 (CET)
replies: text: :Inderdaad, over dit type onderwerpen wordt er wel veel gepeild. Ik heb wat moeite om deze peiling serieus te nemen, want we kunnen inzien dat heel vaak het niet praktisch is om eerst eens rustig een dag of een week te peilen of een bepaalde gebruiker moet worden geblokkeerd of niet. Het lijkt mij evident (maar misschien denkt de coördinator van deze peiling daar anders over) dat in het algemeen moderatoren de ruimte moeten hebben om betrekkelijk snel handelend op te treden. Wel moeten er algemene richtlijnen zijn (niet 100% dekkend, maar wel 'guidelines') over duur van een blokkade ten opzichte van het vergrijp en van het risico op verdere schade aan de encyclopedie. Daarnaast is er dan ook nog de verdubbelingsregel; maar die is volgens mij al jaren geleden vastgesteld, en derhalve nog steeds van kracht. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 nov 2012 03:30 (CET)
De stelling is: "Blokkeringen van geregistreerde gebruikers moeten een aangelegenheid worden van de gemeenschap". Dat is al zo door de middels stemmingen door de gemeenschap aangestelde moderatoren en AC. De tijd van de volksgerichten hebben we achter ons gelaten, laat dat vooral zo blijven! ♠ Troefkaart (overleg) 26 nov 2012 20:45 (CET)
replies: text: ::::Er is niets mis met een volksjury. Voor zover die analogie hier natuurlijk relevant is. Een geregistreerde gebruiker blokkeren is geen kattenpis (voor zover het geen geregistreerde vandaal is). Men moet er zeker van zijn dat de gemeenschap een blokkering steunt. Een moderator laten beslissen is niet genoeg. Moderatoren zijn geen rechters. Slechts gewone gebruikers met knopjes.  1 dec 2012 17:44 (CET)
replies: text: :::::Dat is dan ook waar deze peiling om draaide. Er staat al reeds in de WP:RVM "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap." en daarme is het dus feitelijk al een aangelegenheid van de gemeenschap en behoort een moderator niet zelf te beslissen over welke landurige blokkade van welke gereistreerde gebruiker dan ook vooraleer er zeker van te zijn dat de gemeenschap deze blokkade steunt. Probleem is alleen dat dat niet gebeurt en moderatoren er vrolijk op los blokkeren. EvilFreD (overleg) 1 dec 2012 19:42 (CET)

text: :Als je nu eens een zinnige peiling wil opzetten, zet er dan eens één op om de lengte van de blokkades aan het gezond verstand van de moderatoren over te laten en niet aan de één of andere bureaucratische club dat een soort experiment van Milgram dwingend voorschrijft.

text: :En ja, de moderatoren hebben het monopolie op blokkeren maar dat hebben ze omdat ze meer dan 75% vertrouwen hebben van de gemeenschap en als het ons niet aanstaan dan trappen we ze er gewoon uit. En hoe gek je het in de oren klinkt uit mijn mond vind ik dat ze het niet eens zo gek doen. Als ze tenminste niet de één of andere gigantische miskleun van een arbcomuitspraak in hun nek hebben hijgen. En soms kleunt er eens eentje gigantisch mis. Nu ja, mensenwerk zullen we maar zeggen, en je weet tenminste tegen wie je moet stemmen bij de volgende herbevestiging. Bij een volksgericht  wordt het geheel helemaal ongrijpbaar en liggen pas echt IRC clubjes en kongsies op de loer. Niet doen dus. Vriendelijke groet,  26 nov 2012 22:22 (CET)
thread_title:  Niet weer, hè