Overleg:Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit

message: Dit artikel lijkt wel erg gefocused op de vermeende belangen met een organisatie van pedofielen. Nu ben ik zelf om verschillende redenen aanhanger van de NVD, dus ik wil vragen of iemand met een neutraler point of view even dit artikel wil opschonen -- De Zeurkous (zeurkous@zeurcomp.nichten.info), Wed May 00:31:20 UTC 2006
thread_title: POV

message: De Engelse Wikipedia heeft zelfs meer dan wij. Al 31 mei 2006 19:11 (CEST)
replies: text: sterker nog, die hadden het artikel al 1 jaar geleden, juni 2005, kijk maar in de geschiedenis van het engelstalige artikel. Opmerkelijk is dat in Nederland de ophef pas de laatste week is ontstaan.
thread_title:  Vertalen 

message: Ik heb verbod op vlees en visconsumptie laten verwijzen naar vegetarisme, hoewel vegetarisme niet op verboden afgaat maar op eigen principes, is dat wel de achterliggende gedachte.
thread_title:  Verbod op vlees- en visconsumptie 

message: "Tevens wil de partij de legale leeftijd om te gokken later stellen"... Misschien lees ik het verkeerd, maar moet dit niet juist andersom zijn?!? De partij wil toch dat de leeftijdsgrens OMLAAG gaat, naar 12 jaar. Dus "de legale leeftijd om te gokken EERDER (of vroeger) stellen"... 82.93.44.181 Ondertekening toegevoegd door 
replies: text: "Later" moet dus "lager" zijn?  31 jul 2006 09:23 (CEST)
replies: text: :Ja, op de website van de PNVD staat: "Daarom willen we hen vanaf twaalf jaar de vrijheid geven te seksen, stemmen, gokken, kiezen bij wie ze willen wonen, etcetera." Heb er bij deze dus lager van gemaakt... - 82.93.44.181 31 jul 2006 15:53 (CEST)
de zin klopt wel, op een later tijdstip wil de partij dat ook uitvoeren
thread_title:  Gokken 

message: Ik lees de volgende zin: 
"Pedofilie is echter niet verboden in Nederland, en ook het willen wijzigen van wetten niet, het is dan ook moeilijk om de partij te verbieden."
Het willen wijzigen van wetten is in Nederland inderdaad niet verboden (denk aan minister Donner die zei dat de sharia in pricipe kan worden ingevoerd als een tweederde meerderheid dat wil), maar bij mijn weten klopt het eerste deel van deze zin niet. Pedofilie is in Nederland volgens mij echter wel degelijk verboden. Dus dat is misinformatie.
replies: text: Dank u, ik heb het gewijzigd. Overigens had u dit zelf ook kunnen doen. Elly 17 sep 2006 09:24 (CEST)
replies: text: :Is dit zeker zo? Ik denk niet dat pedofilie verboden is, anders zou stichting MARTIJN nooit kunnen bestaan, of niet soms? Iemand die dit zeker weet, met een bron? Yorian 17 sep 2006 09:37 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de wijziging van Ellywa voorlopig teruggedraaid. Yorian 17 sep 2006 09:45 (CEST)
replies: text: :::Als je het lemma pedofilie leest dan is duidelijk dat pedofilie op zich niet verboden is, pedofilie is niet een activiteit. Wat verboden is (strafbaar) zijn sexuele activiteiten met minderjarigen. Peter boelens 17 sep 2006 10:18 (CEST)
thread_title: Verbod op pedofilie

message: Als ik het lemma lees weet ik nog steeds vrijwel niets over de partij, veel meer dan dat er veel commotie over bestaat, dat er geruchten zijn en bedreigingen, kritiek, etcetera bestaat lees ik niet. Wat de beweegredenen waren om de partij op te richten? geen idee, wat de partij allemaal wil? geen idee. In deze vorm is het een vrij zinloos lemma. Peter boelens 17 sep 2006 10:23 (CEST)
thread_title:  NPOV II 

message: Dit artikel staat boordevol met feitelijke fouten. Zo stond er - dit heb ik aangepast - dat de partij gehuisvest zou zijn in een caravan. Wat een onzin. Penningmeester Van den Berg verbleef oorspronkelijk op een camping van waaruit hij de media te woord stond. Hij besloot uiteindelijk de camping te verlaten en terug te gaan naar zijn woning in Haarlem. De partij is vanaf het begin gehuisvest in Leiden, iedereen die maar een beetje zijn best doet kan dit terugvinden op het internet. Het Engelstalige artikel is tig keer beter dan wat hierin staat. Een kind zou nog een beter artikel kunnen schrijven over deze partij.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.57.249.92 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Daar heb je wel gelijk in, maar het artikel is nogal 'aantrekkelijk' voor mensen met een uitgesproken mening over deze partij, dat doet de kwaliteit idd geen goed. Dat zou alleen te verhelpen zijn door een aanvaardbare versie te beveiligen, hetgeen wel erg anti-wiki is. Peter boelens 7 nov 2006 23:40 (CET)
replies: text: :Er staan helaas nog steeds fouten in, zoals dat de PNVD een Bindend Referendum zou willen, wat juist niet zo is. Zowel in het laatste programma (dat van 2008) als in eerdere programma's (tot aan dat van april 2004 toe) staat: "Een bindend referendum komt er niet - ook niet bij gemeenten, omdat niet verwacht mag worden van elke stemgerechtigde dat die zich in elk onderwerp verdiept. Dit mag wel worden verwacht van de volksvertegenwoordigers." --82.171.70.54 5 nov 2009 10:50 (CET)
thread_title:  Afschuwelijk slecht artikel 

message: In de box wordt de PNVD beschouwd als een links-radicale partij... waarom dat? En waarom wordt dit in de tekst niet uitgelegd? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.170.226.95 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Je hebt gelijk, dat slaat nergens op. Als er een richting aan gegeven moet worden, is het een pedofiele, maar dat lijkt me niet zo geschikt. Een one-issue-partij dekt de lading goed, denk ik. Los van alle andere standpunten, draait het daar toch om. Torero 6 mei 2007 17:45 (CEST)
replies: text: :Dan moet je ook de rest van het artikel aanpassen, waarin wordt uitgelegd dat de partij vaak een one-issue-partij wordt genoemd maar dat dit niet zo is. Overigens vind ik gezien de rest van de standpunten een kwalificatie als extreem-links niet eens zo vreemd. Sander Spek (overleg) 6 mei 2007 19:44 (CEST)
replies: text: ::Dat is natuurlijk wel zo, dat het een one-issue-partij is. Elke partij die zich specifiek op 1 doelgroep zegt dat niet te zijn, om kiezers uit andere hoeken niet te verliezen, maar in feite is het dat wel. Extreem-links? Ik zou het willen toestaan van het neuken van kinderen (zo cru is het allemaal, no matter what hun politiek-correcte invulling daarvan is) eerder extreem-rechts noemen, als het dan toch moet. Immers, de sterkere zegeviert over de zwakkere... Maar het is allebei geen juiste benaming van de richting van de partij. De richting is het issue wat ze nastreven en dat is het opheffen van het verbod op pedofilie. Omdat de mannen graag kleine kinderen willen volproppen. Triest, maar one-issue, lijkt me. Torero 6 mei 2007 21:33 (CEST)

text: Even wat samenvattend commentaar: de partij richt zich inderdaad onder andere op het legaliseren van seks met kinderen (een verwerpelijk standpunt overigens, maar dat terzijde). Maar de partij heeft wel degelijk andere standpunten, zie hier. In hun hele programma van 20 hoofdstukken gaat er 1 over pedofilie. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, en neemt dus geen standpunt in. De PNVD zegt zelf niet dat ze een one issue-partij is (zie de intro bij die link), en dus kunnen we dat er niet neerzetten als officiële richting, wel dat vaak verondersteld wordt dat het een one issue-partij is. We gaan ook niet op Partij voor de Vrijheid neerzetten dat het een one issue-partij tegen moslims is, of op D66 dat het een one issue-partij voor democratisering is. Dat kan alleen als de partij het zelf erkent (door het bijv. in de naam te zeggen), zoals bij Partij voor de Dieren, de Boerenpartij etc. Als je de standpunten doorleest zie je trouwens dat ze echt wel héél links zijn (niet communistisch, maar eerder bijna anarchistisch). SalaSkan 8 jun 2007 22:51 (CEST)
replies: text: :Is een kwalificatie 'links-radicaal' niet net zo POV als een kwalificatie 'one-issue'? De hele discussie over richting en ideologie, die ook al tijden woedt bij de PVV, begint me overigens flink de keel uit te hangen. Ik ben er hartstikke voor om dit soort kwalificaties uit de infobox te halen, in ieder geval bij partijen die niet duidelijk in te delen zijn, en er een speciale paragraaf in de tekst aan te wijden. Links en rechts beginnen sowieso steeds meer achterhaalde begrippen te worden. Gertjan 9 jun 2007 11:45 (CEST)
replies: text: ::Ben jij het er dan mee oneens dat de partij heel links is?  9 jun 2007 13:02 (CEST)
replies: text: :::Het is ten eerste een persoonlijke analyse die volgens mij niet door bronnen ondersteund wordt. Het is ten tweede een beperkte analyse, er valt m.i. veel te zeggen voor hetgeen Torero hierboven al zegt, daarnaast valt er aan de hand van de standpunten bijvoorbeeld net zo goed te verdedigen dat de partij extreem-liberaal is. De politieke links-rechts-verdeling schiet tekort om deze partij goed te kunnen indelen. Gertjan 9 jun 2007 13:53 (CEST)
replies: text: ::::Dat de partij links is is geen persoonlijke analyse, maar algemeen aanvaard als je naar de standpunten kijkt; het is hetzelfde als zeggen dat de VVD rechts is.  14 jun 2007 17:53 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb de ideologie voorlopig leeggehaald omdat dit mijns inziens niet correct is. De partij is zeker niet liberaal omdat zij een one-issue-partij is. Tevens heb ik de zin veranderd "-vaak verondersteld dat-". Dit is een persoonlijke mening van een auteur. Geograaf 11 jun 2007 18:02 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, dat de partij *absoluut* als voornaamste doelstelling het legaliseren van pedoseksualiteit heeft, is een mening van een auteur. De partij zelf bevestigt dit namelijk niet, dus waar zijn je bronnen, behalve je eigen mening? Trouwens, als een partij een "one-issue-partij" is, kan ze nog wel liberale standpunten hebben. Heb je de standpunten eigenlijk wel doorgenomen? Of enkel naar de mediaberichten geluisterd?  14 jun 2007 17:53 (CEST)

text: ::::::Waar slaat dit op? Omdat de partij zélf iets zegt, dan is het meteen waar? We gaan toch ook niet vermelden dat criminelendie zeggen dat ze onschuldig zijn, maar zelf schuldig zijn bevonden, dat die criminelen onschuldig zijn? Natuurlijk vindt de partij (waarvan ik overigens walg) dat het niet haar voornaamste standpunt is. Dus nou kappen met die revertoorlog. Geograaf 18 jun 2007 13:16 (CEST)
replies: text: :::::::Dat neemt nog niet weg dat het geen "persoonlijke mening van een auteur" is dat de partij geen politieke richting/ideologie heeft. We kunnen best in het artikel zetten dat veel mensen denken dat het voornaamste doel van de partij de legalisatie van pedofilie is, hier zijn immers genoeg bronnen voor te vinden. Wat heb je tegen een ideologie in de partijbox als dit inderdaad is waar hun standpunten op wijzen?

text: :::::::P.S. dat de partij walgelijk is staat hierbuiten. Wikipedia heeft een neutraal standpunt.  19 jun 2007 20:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Je maakt een eigen politieke analyse en hangt er vervolgens een leuk labeltje aan. 'Vrijzinnig-links', 'liberaal-humaan', het klinkt allemaal erg mooi hoor. Maar het blijft een eigen analyse, die je hier overigens nergens onderbouwd. Je zegt dat het 'algemeen aanvaard' is, maar ook daar geef je geen bronnen voor. Zijn er politicologen die hier een uitspraak over hebben gedaan? Heeft de partij er zelf een standpunt over? Aanvaard nu eens dat er partijen zijn die niet in een hokje te drukken zijn, die buiten de klassieke links/rechts-verdeling staan en die niet gemakkelijk aan een politieke stroming te koppelen zijn. Trouwens, nogal hautain om te gaan reverten met verwijzing naar Wikipedia:Etiquette. Misschien moet je die pagina zelf eens doorlezen. Gertjan 19 jun 2007 21:22 (CEST)

text: Als antwoord op je vraag of de partij er zelf een standpunt over heeft: ja. [ (CTRL+F maar eens op "humaan liberaal"). Zijn er dan wel bronnen voor dat de partij een one-issue-partij is? Van de 20 hoofdstukken in het partijprogramma gaat er één over seksualiteit/pedofilie, dus het lijkt me sterk dat er echt politicologen zijn die dit stellen (afgezien van termen gebruikt in debatten, waarbij partijen als de PVV en D66 ook als one-issue worden aangemerkt).

text: Trouwens, iemand beschuldigen van "vandalisme" tijdens een dispuut over de inhoud van een pagina met argumenten over en weer in plaats van uit te gaan van goede wil is nog veel slechter.  20 jun 2007 23:33 (CEST)
replies: text: :Elke one-issuepartij ontkent er een te zijn. (De ouderenpartijen in het verleden hadden ook een uitgebreid partijprogramma, maar waren desalniettemin ook one-issuepartijen) Als ze niet voor legalisering van pedofilie was had deze partij niet bestaan. Overigens heb ik deze pagina ook uit de categorie ethische kwestie verwijdert. Pedofilie is een ethische kwestie, maar om nou alles wat zich daarmee bezighoudt er ook in te zetten lijkt me een beetje overdreven en leidt tot verstopping van die categorie. Mixcoatl 18 jul 2007 08:27 (CEST)
thread_title: Politieke richting

message: Het logo dat nu bij het artikel staat klopt niet. Op de website van de PNVD staat onder "Buttons" het bestand http://www.pnvd.nl/PNVD_logo.zip waarin het echte logo zit. Dat logo is ook te vinden op de PNVD website bij bijvoorbeeld de partijprogramma's. Als iemand het boeiend vindt dan kan die het aanpassen, ik ga niets uploaden en editen hiervoor. --82.171.70.54 21 feb 2008 15:41 (CET)
thread_title:  Logo onjuist 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120207174902/http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-nieuws/voorzitter-pedovereniging-martijn-afgezet toegevoegd aan http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-nieuws/voorzitter-pedovereniging-martijn-afgezet
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 nov 2019 10:03 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast