Overleg:Boerenprotesten tegen stikstofbeleid

message: Dient er vooruitlopend op volgende week misschien een nieuw artikel aangemaakt te worden voor de protesten die 16 oktober zullen plaatsvinden door Farmers Defence?
Hel lijken me wel twee verschillende protesten. Maar kan door de huidige titel “Boerenprotest 2019” verwarrend worden. Melvinvk (overleg) 7 okt 2019 18:10 (CEST)
replies: text: Eerst maar zien wat er gebeurt, Wikipedia is geen glazen bol. Plus, het is een vervolg op het eerdere protest, dus kan hier onder een nieuw kopje prima toegevoegd. Boerenprotest kan ook meervoud betreffen, en het is tot nu toe allemaal in 2019. Feer (overleg) 7 okt 2019 18:46 (CEST)
Zoals voorgesteld maar kort de gebeurtenissen van vandaag ingevoegd in het artikel. Maar het artikel kan daardoor nog wel wat uitbreiding en bijwerking gebruiken. Melvinvk (overleg) 14 okt 2019 23:24 (CEST)

text: De acties zouden in het kort samengevat moeten worden en niet als dagboekformaat moeten worden weergegeven. Someone Not Awful (overleg) 22 dec 2019 00:48 (CET)
replies: text: :Ik deel je mening niet, waarom zou dat moeten? Melvinvk (overleg) 22 dec 2019 22:02 (CET)
Ik ben van plan de inleiding en het kopje 'aanleiding' van dit artikel uit te breiden met meer informatie over de stikstofcrisis en hoe deze leidde tot de protesten. Daarnaast wil ik ook de positievere reacties op de boerenprotesten toevoegen (zeker aan het begin van de protesten waren er veel politici die hun steun uitspraken). (BasDabrowski (overleg) 9 apr 2020 13:35 (CEST))

message: De huidige titel "Boerenprotest" is niet de juiste, want demonstrerende en protesterende boeren waren er jaren geleden ook al, zie commons:Category:Demonstrations and protests by farmers in the Netherlands. Misschien hernoemen naar "Boerenprotest 2019-2020" en wat daarbuiten valt in een nieuw artikel. Behanzane (overleg) 27 dec 2019 13:47 (CET)
replies: text: Laten we niet vooruit lopen op 2020, de keuze voor Boerenprotest 2019 lijkt me daarom voorlopig de juiste Haringston (overleg) 6 jan 2020 22:19 (CET)
thread_title:  Titelwijziging 

message: Ik wilde een stukje toevoegen over de protesten van gisteren, maar ik weet niet of dat wel "mag", gezien de titel van deze pagina. Wat is het beste om te doen?
# Artikel hernoemen naar Boerenprotest 2019-2021
# Het stukje toevoegen zonder titelwijziging o.i.d. Alsof het protest van gisteren nog behoort tot de serie aan protesten in voorgaande jaren
# Een nieuw artikel maken
Ik hoor graag jullie visie. Mvg, Ennomien (overleg) 8 jul 2021 13:52 (CEST)
replies: text: Het moge duidelijk zijn dat de boerenprotesten nog lang niet ten einde zijn. Bovendien mogen we inmiddels wel in meervoud spreken omdat niet alle acties door dezelfde organisaties worden gehouden. Het artikel gaat nog te veel uit van het protest van 1 oktober 2019. Verder denk ik dat we er 'Nederland(s)' in de titel aan toe moeten voegen om duidelijk te maken waar dit gebeurt; Nederland is niet de hele wereld. Mijn suggestie is daarom "Boerenprotesten Nederland 2019–heden". Deze titel is houdbaar voor meerdere jaren en hoeft pas te worden gewijzigd als duidelijk is dat alle Nederlandse boerenprotesten zijn gestopt (gezien de grote onvrede onder boeren en de veelvoud aan oorzaken die moeilijk op te lossen zijn duurt dat waarschijnlijk nog wel een tijd). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 jul 2021 14:17 (CEST)

text: PS:  per WP:BOLD. Alle discussies op de overlegpagina gaan over de titel, deze titel is veel houdbaarder. Nederlandse Leeuw (overleg) 8 jul 2021 14:22 (CEST)
replies: text: : Bedankt! Dan schrijf ik er nu even een stukje over. Ennomien (overleg) 8 jul 2021 14:24 (CEST) Edit: de "-heden" is inderdaad veel beter dan de "-2021"
thread_title:  Protest 7 juli 2021 

message: Natuurlijk kan van alles nog wijzigen in de toekomst, maar van boerenprotesten in het heden lijkt me geen sprake. Zullen we er een einddatum aan plakken? Dajasj (overleg) 18 mrt 2022 11:43 (CET)
replies: text: Ben ik het mee eens. Als er ooit weer een (reeks) protest(en) komt/komen, kunnen we altijd beslissen dit artikel aan te vullen of een nieuwe te starten. Ennomien (overleg) 18 mrt 2022 18:42 (CET)
replies: text: :Nog meer input nodig, @Dajasj? Ik denk dat je wel je gang kunt gaan. Ennomien (overleg) 2 mei 2022 09:52 (CEST)
replies: text: ::Dank voor herinnering @Ennomien :) Dajasj (overleg) 5 mei 2022 17:14 (CEST)
replies: text: :::  Volgens mij is dit wel genoeg bewijs dat de boerenprotesten nog (lang?) niet voorbij zijn. Het gaat nog steeds over stikstofplannen van het kabinet, de toekomst van de agrarische sector in Nederland, de protestmethoden zijn nog steeds vergelijkbaar (protesten met trekkers bij woonhuizen van politici 10 juni en op het Malieveld 22 juni) en verschillende spelers zoals FDF en LTO Nederland zijn er nog steeds bij betrokken, ook al is er een nieuw kabinet met andere ministers en staatssecretarissen, andere Kamerleden en andere boerengroepen zoals Voll Gas. Ik stel voor dat de titel wordt teruggedraaid tot "Boerenprotesten Nederland 2019–heden". Sowieso lijkt de beslissing om de boerenprotesten als beëindigd te beschouwen gebaseerd op OR ('van boerenprotesten in het heden lijkt me geen sprake') en niet op bewijs (bijvoorbeeld een statement van boerengroepen dat ze hun protesten zullen beëindigen of een analyse van e.o.a. journalist of wetenschapper dat de protesten stilletjes zijn opgehouden). Bij geen gehoor of bezwaar zal ik de titel zelf wijzigen en nieuwe informatie toevoegen, maar als jullie (of anderen) het met me eens zijn mogen jullie dat ook doen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jun 2022 19:40 (CEST)
replies: text: ::::Ik dacht er gisteren nog aan, ik moet de titel veranderen (maar toen niet gedaan). Het lijkt me evident dat dit erbij hoort. Dajasj (overleg) 14 jun 2022 20:04 (CEST)
replies: text: :::::Klopt hoor. Dat het OR was, oké, maar je kunt ons geen ongelijk geven dat er na zo'n lange stilte niet eens wat veranderd moest worden aan de titel. Mvg, Ennomien (overleg) 14 jun 2022 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::Fijn dat we het eens zijn. Dajasj bedankt voor de titelwijziging! Ennomien, je hebt op zich een punt; als er al heel lang geen betrouwbare bronnen zouden zijn die wijzen op dat een reeks gebeurtenissen ofwel nog doorgaat ofwel is afgesloten, dan is het uiteindelijk redelijk om de reeks als afgesloten te beschouwen. (Ter vergelijking: ik denk niet dat er ooit nog een successieoorlog zal plaatsvinden omdat onze maatschappijen ingrijpend zijn veranderd en de gebruikelijke voorwaarden voor het uitbreken ervan waarschijnlijk niet meer voor zullen komen, maar wie weet?). Het lastige is dat Wikipedia geen glazen bol is, dus zonder bewijs kunnen we moeilijk zeggen dat iets zal blijven doorgaan of inmiddels is afgelopen. Ik weet niet of hier precedenten voor bestaan? Het is hoe dan ook goed dat jullie al openstonden voor toekomstige ontwikkelingen en daar nu ook in meegaan, waarvoor dank. :) Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2022 14:56 (CEST)
replies: text: :::::::Eens met wat je zegt. Het op "heden" laten ipv "2021" laten is echter ook een vorm van in glazen bol kijken. Niks doen was ook origineel onderzoek. Dat had alleen de suggestie gewekt dat er recent nog wat plaatsvond. Ik denk dat er niks mis was met het "eindigen", noch iets mis met nu het "openen". Dajasj (overleg) 15 jun 2022 15:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Tja, valt ook wat voor te zeggen. Vandaar dat ik me afvroeg of er op nlwiki hier precedenten voor waren, want ik vermoedde dat een dergelijke titelwijziging OR zou zijn, maar eerlijk gezegd weet ik dat ook niet zeker. Het was in ieder geval niet onvriendelijk naar jullie bedoeld, ik snap de pragmatische keuze die jullie hebben gemaakt best goed. Ik zou geen bezwaar hebben gemaakt als ik had gezien dat jullie de titel hadden gewijzigd voordat ik zag dat er de afgelopen dagen weer boerenprotesten in het nieuws kwamen. :) Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2022 17:33 (CEST)
replies: text: :::::::::Gelukkig maar. :) Dan is dit afgerond. Ennomien (overleg) 15 jun 2022 19:07 (CEST)
thread_title:  Einddatum 

message: @Nederlandse Leeuw, allereerst bedankt voor de toevoegingen! Ik maak me wel zorgen over het detailniveau van het gehele artikel, ook met het oog op de voortzetting van de demonstraties (en dus onvermijdelijke groei van het artikel). Een aantal punten waar ikzelf wat kritisch op ben qua uitgebreide vermelding.
* Reactie van partijen anders dan boeren zelf, dus "Natuur- en milieuorganisaties en sommige politieke partijen reageerden positief op de maatregelen, die ze 'onvermijdelijk' noemden". Hun reactie is logisch om te bespreken op stikstofcrisis, maar wellicht minder hier.
* "Langs de A28 bij Hoogeveen en de A16 bij Moerdijk verzamelden zich ook enkele boeren en hun sympathisanten die actievoerden tegen de kabinetsplannen." -> Misschien kunnen we zo iets verwerken in een kaartje? De zin zelf leert een lezer niet zo heel veel.
* "De spontane actie bij de gezinswoning van de minister bracht het maatschappelijk debat over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergadering en betoging weer op gang. Over het algemeen was men het erover eens dat de actie niet strafbaar was, maar wel intimiderend en dat het debat niet in de privésfeer van politici en andere betrokkenen diende te worden gevoerd, al bleek het lastig om de privésfeer juridisch van de openbare ruimte te onderscheiden." -> De discussie over het bezoeken van privewoningen van bewindspersonen loopt al langer, en ook buiten Boerenprotesten. Denk aan Kaag, De Jonge, Dekker, Rutte, waarvan de meeste niks te maken hebben met stikstof of boerenprotesten. Ik zou me kunnen voorstellen dat we zoiets wel bespreken in een nog nader te creeeren kopje "Gevolgen" of "Analyse". Ik vind overigens ook dat het maatschappelijke debat hierover best beperkt is, zeker in vergelijking met de eerdere situatie Jetten. Het zo groot brengen is mijn inziens beetje OR.
* " Toch is niet alles toegestaan; zo was een man die in januari 2022 met een fakkel voor de deur van minister Kaag stond en dreigende teksten schreeuwde veroordeeld tot een half jaar cel wegens bedreiging met geweld, opruiing en ontwrichting van het democratisch proces." -> Dit is mijn inziens ook OR, en er wordt de suggestie gewekt dat het zeer vergelijkbare casussen zijn, maar zover ik kan overzien was hier geen spraking van geweld en opruiing.
*  ProRail en Arriva lieten de volgende dag weten dat de actie onaanvaardbaar was, dat ze in overleg met de politie waren en overwogen om aangifte te doen tegen de actievoerende boeren: "De boeren hebben de veiligheid van de treinreizigers en treinpersoneel in gevaar gebracht. Maar ook hun eigen veiligheid." -> Omwille van de bondigheid zou ik willen voorstellen uitgebreide reacties te vermijden. En om wel te vermelden dat er aangifte is gedaan, maar niet dat men het overweegt, dat is namelijk een beetje leeg.
Ik hoor graag hoe je er over denkt! Verder ben ik overigens voor het kopje "Reacties" chronologisch verwerken in de tekst, zodat niet 2019 en 2022 door elkaar lopen. Dajasj (overleg) 15 jun 2022 16:43 (CEST)
replies: text: Beste Dajasj, dank je wel voor het compliment! Jij hebt ook enige relevante correcties gedaan aan mijn teksten (zo meende ik te hebben gelezen dat de politie of verschillende politici de actie bij minister Van der Wal hadden omschreven als 'ongeorganiseerd', maar bij nadere beschouwing staat dat in geen van de NOS-artikelen die ik had geraadpleegd; hooguit zeiden de politie en LTO Nederland dat protesten 'ordentelijk' dan wel 'orderlijk' dienden te verlopen, maar stelden niet dat dat vrijdagavond niet het geval was). De acties waren wel spontaan in die zin dat ze onaangekondigd waren (en daarbij kun je je afvragen of dat mag, omdat demonstraties 4 dagen van tevoren moeten worden aangekondigd bij de politie/gemeente, maar tot nu toe zie ik de media daar in dit verband niet over reppen. Eerder deden ze dat wel, bijv. in 2019: 'Volgens de gemeente Den Haag heeft iedereen het recht om te demonstreren, als dat via de juiste kanalen wordt aangevraagd. Zo moeten demonstraties minimaal vier dagen van tevoren worden aangemeld bij de gemeente.').

text: Je hebt een punt als het gaat om wiens reacties het vermelden waard zijn. Ik heb besloten om dat toe te voegen voor context, om niet de indruk te wekken dat je alleen maar een kabinet hebt dat plannen bekendmaakt enerzijds en alleen maar boeren die boos zijn anderzijds; er zijn heel veel groepen en organisaties in de samenleving die gemengde reacties hebben geuit en die nuance wilde ik daarmee weergeven (met name dat bijv. Agractie aankondigde op 22 juni een demonstratie te gaan organiseren op het Malieveld, zoals gebruikelijk, terwijl andere boeren spontaan onaangekondigd dezelfde dag nog gingen actievoeren bij de privéwoning van een minister, wat ongebruikelijk is en massaal werd veroordeeld). Maar de mate van details maakt de relevantie voor dit artikel inderdaad wel twijfelachtig, dus ik sta zeker open voor suggesties om het beknopter te zeggen of om deze tekst naar elders te verplaatsen (bijvoorbeeld inderdaad het artikel stikstofcrisis).

text: Een kaartje ter illustratie vind ik op zich ok, maar gaan we dan meteen alle boerenacties van de afgelopen 3 jaar in dat kaartje lokaliseren? Eerder heb ik een kaart toegevoegd van de veiligheidsregio's om de lezer duidelijk te maken welke regio's tractorverboden hadden afgekondigd bij protesten en/of op snelwegen, maar iemand anders heeft dat weer weggehaald omdat het niet relevant genoeg zou zijn. Een kaartje maken mag wel, als we maar oppassen dat we geen WP:SYNTH plegen (ik kan dat uitleggen als je meer wilt weten). Ik twijfel een beetje wat de beste oplossing is. Wat denk jij?

text: De vergelijking met de veroordeling van de fakkelman bij Kaags huis is gemaakt in het NOS-artikel, ik citeer: 'Een man die begin dit jaar met een fakkel voor de deur van minister Kaag stond, is inmiddels veroordeeld tot een half jaar cel.' Ik heb dat verband dus niet op eigen houtje gelegd, ik volg de analogie die de NOS heeft gemaakt. Of er afgelopen vrijdag óók sprake was van 'bedreiging met geweld, opruiing en ontwrichting van het democratisch proces' heb ik mij in de tekst niet over uitgelaten, want dat doet het NOS-artikel ook niet.

text: Wat betreft ProRail en Arriva, ja, die reactie mag inderdaad wel wat beknopter want de overweging aangifte te doen zegt nog niet zo veel. Ik zou het dan bij 'onaanvaardbaar' en dat citaat houden. Goed idee?

text: Mja, in dit geval weet ik niet zo goed wat we moeten doen met de sectie Reacties. Bij een reeks gebeurtenissen ipv één enkele gebeurtenis heeft zo'n sectie altijd de neiging om on- chronologisch te worden. Maar het voordeel van zo'n sectie is juist dat je het thematisch kunt houden: reacties op elk aspect van de boerenprotesten kun je dan per organisatie, groep of relevant individu op een rijtje zetten. Uiteindelijk hou ik het liever zoals het nu is. Maar zoals eerder in een bewerkingssamenvatting gesuggereerd, kan er misschien beter een subsectie 'Reacties op onaangekondige bezoeken privéhuis' of zoiets worden gemaakt waarnaar we een groot deel van de nu door mij toegevoegde tekst verplaatsen. Dan kunnen we het namelijk als thema veel overzichtelijker bespreken en de incidenten bij de privéhuizen van Jetten, Kaag, Van der Wal, Frits van Eerd, Johan Vollenbroek etc. met elkaar vergelijken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2022 17:18 (CEST)
replies: text: :Dank voor je uitgebreide en constructieve reactie! Ik reageer even in etappes, om te beginnen over kaartjes. Ik vrees sowieso dat ik het kaartje heb weggehaald van veiligheidsregio's, ik kan wel even terughalen waarom ik dat gedaan had. Maar goed, wat mij betreft doen we per coherente periode een kaartje met puntjes, dus zeker niet hele plaatje in één keer. Maar dus grofweg de subkopjes die er nu zijn. Wellicht kunnen we de subkopjes ook promoten tot kopjes, en dan even kijken naar betere titels daarvoor. En dan meer die diverse perioden centraal zetten, die vaak elk een eigen aanleiding hebben. Dajasj (overleg) 15 jun 2022 17:30 (CEST)
replies: text: ::Ik lees hier mee: hier voegde Nederlandse Leeuw het kaartje toe en hier haalde jij het weer weg. Ennomien (overleg) 15 jun 2022 19:32 (CEST)
replies: text: :::Oja, ik vond de tekst wel teveel detail bevatten omtrent die specifieke verboden. Dat sluit aan bij mijn eerdere punt van detailniveau. Aangezien die kaart ondersteunend was aan hetgeen ik toen verwijderde, haalde ik dat weg. Dajasj (overleg) 15 jun 2022 23:16 (CEST)

text: :Ik ben het met je eens wat betreft kopje Reacties. Laten we het verder opsplitsen. Reacties op specifieke gebeurtenissen zoals die van OM moeten verplaatst worden of verwijderd. En dan overkoepelende zaken zoals privéhuizen verplaatsen we naar die sectie. Dajasj (overleg) 15 jun 2022 17:40 (CEST)
thread_title:  Detailniveau 

message: De NCTV zegt dat de demonstratie over het algemeen vreedzaam is. Nu staat het ook bekend om veel intimiderende situaties, en met enige regelmaat ook fysieke agressie. Maar in hoeverre kunnen we over het geheel van de protesten spreken van de methoden die we genoemd hebben in de infobox? Vooral ook aangezien we demonstreren zélf niet eens bespreken in de infobox. Dajasj (overleg) 15 jun 2022 23:10 (CEST)
thread_title:  Methoden 

message: Waarom vermeldt het lemma niet dat de 'boeren'-protesten gefinancierd en gesteund worden door de agrarische industrie (veevoer, etc)? - Brya (overleg) 30 jun 2022 12:51 (CEST)
replies: text: Omdat ik daar nog geen tijd voor gehad heb. Dit staat tussen m’n bladwijzers als todo. Dajasj (overleg) 30 jun 2022 13:10 (CEST)
thread_title:  Waarom? 

message: Hoi, ik zag dat Gebruiker:Hannolans op Commons de categorie heeft hernoemd naar "Protests of Dutch farmers against nitrogen policy". Is zoiets vergelijkbaar misschien ook iets voor deze pagina, dus het verwijderen van jaartallen en het invoegen van stikstof? Dekt niet 100% de lading, maar wel een verbetering denk ik. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 08:18 (CEST)
replies: text: Oh ja, goed idee. Als we (natuurlijk) maar wel even vermelden in de inleiding wanneer ze plaatsvonden. Groet, Ennomien (overleg) 4 jul 2022 09:13 (CEST)
replies: text: :Wat zou de titel dan kunnen worden? Boerenprotesten tegen stikstofbeleid ? Hannolans (overleg) 10 jul 2022 08:40 (CEST)
replies: text: :: Ennomien (overleg) 10 jul 2022 11:31 (CEST)
replies: text: :::Gewijzigd Hannolans (overleg) 26 jul 2022 02:05 (CEST)
*Waren of zijn de protesten ook niet gericht op het algemeen ontevreden dat boeren zich gesteund voelen door alsmaar extra regelgeving vanuit politiek Den Haag, afgezien van de stikstofregels. Zoja is dan deze titel dekkend. Melvinvk (overleg) 8 mei 2023 22:39 (CEST)
*:Ja, ik denk dat niks echt perfect het dekt. Maar de kern is toch wel het stikstofbeleid Dajasj (overleg) 8 mei 2023 22:41 (CEST)

text: :Maar is zo wel licht vertekend dan zo. Wat was er precies mis met de jaartallen waarin de protesten zich plaatsvonden? Er is niet echt uitgebreid overleg geweest, iig niet hier. Melvinvk (overleg) 8 mei 2023 23:27 (CEST)
replies: text: ::Omdat het onhandig was om bij te houden. Is het bijvoorbeeld tot 2023, of tot heden? Niemand weet of en wanneer weer een protest is.

text: ::Het heeft overigens 22 dagen geduurd tot het gewijzigd is, tijd genoeg voor iedereen om te reageren. Dajasj (overleg) 9 mei 2023 07:09 (CEST)
replies: text: :::Dat is waar dat was wel even een tijdje. Ik vond alleen weinig reacties hierboven. Ik begrijp je motivatie, maar ik vond het oude toch beter dan het huidige zoals eerder al uitgelegd. Ik zou dan voorstellen om dan boerenprotesten 2019-2023 van te maken, aannemende dat de protesten sinds de Provinciale Staten verkiezingen zo goed als gestopt zijn. Dan hoeft men enkel alleen de titel desnoods aan te passen als er in 2024 opnieuw protesten uitbreken die voortborduren op de eerdere. Melvinvk (overleg) 9 mei 2023 08:56 (CEST)
replies: text: ::::Zie ook het subkopje Einddatum trouwens, waar het dilemma duidelijk werd. Ik ben zelf wel tevreden met de stand van zaken. Dus als je wilt wijzigen, misschien goed om input te vragen op WP:Overleg gewenst? Dajasj (overleg) 9 mei 2023 08:58 (CEST)
thread_title:  Titel