Overleg:Pierre Wunsch

message: De bijgevoegde passage met ‘kritiek’ op Gouverneur Wunsch, komende van een ex-politicus van een ecologische partij lijkt me niet relevant voor een persoonsgebonden pagina van een persoon met een a-politieke functie.
De gouverneur doet ook voor het ecologische thema niks anders dan de ondersteunde analyses van de studiedienst van de Nationale Bank uitdragen. Ik nodig iedereen uit om kennis te nemen van het jaarverslag van de Nationale Bank, meer bepaald hoofdstuk 6.3  (https://www.nbb.be/doc/ts/publications/nbbreport/2019/nl/t1/verslag2019_volledig.pdf).
Mijn voorstel is deze passage te verwijderen.
replies: text: Ik heb  hoofdstuk 6.3 doorgenomen en er staat nergens een verwijzing naar een studie waarin wordt gezegd dat klimaatinspanningen slecht zijn voor de economie.

text: Er staat enkel volgende vage zin in: Tot dusver heeft de in de verlaging van broeikasgas‑emissies geboekte vooruitgang het mogelijk gemaakt deze emissies los te koppelen van het  bbp-verloop. De aanzienlijk ambitieuzere verbintenissen en doelstellingen voor de komende decennia vereisen echter veel doortastender maatregelen.

text: Er staat ook in dat niets doen slecht is voor de economie: Volgens de door de OESO in  2015 gepubliceerde studie ‘The Economic Consequences of Climate Change’ zouden de verliezen als gevolg van het niets doen in 2060 schommelen van 0,2 tot 0,6% bbp in de EU en Noord-Amerika.

text: Hij spreekt dus in eigen naam. En volledig apolitiek is de functie ook niet. PJ Geest (overleg) 23 jun 2020 22:10 (CEST)
replies: text: : Je zou wel kunnen de paragraaf hernoemen naar 'Visie op klimaatinspanningen', het wat meer over zijn visie hebben en dan dat het puntje van kritiek kort is en eventueel wat meer neutraal geschreven. PJ Geest (overleg) 23 jun 2020 22:13 (CEST)

text: je moet in de analyse van de NBB toch 2 zaken afwegen
* Een  schone planeet  voor  iedereen’  van  november  2018  oordeelde de  EC  dat  het  bereiken  van  die  doelstelling  jaarlijkse investeringen  in het energiesysteem  en de  daarmee verband  houdende  infrastructuur  zal  vergen  –  enkel  al voor de investeringen in verband met het verbruik en de energieprestaties van gebouwen, uitrusting en industriele  processen  –  van  2,8 %  bbp  tussen  2031  en  2050 wat  in  vergelijking  met  een  scenario  dat  enkel  de  reeds voor  2030  aangenomen  energie-  en  klimaatdoelstellingen wil bereiken, neerkomt op extra investeringen van ongeveer  €  170  miljard  per  jaar  (0,9 %  bbp).  Die  ramingen zijn  vergelijkbaar  met  de  cijfers  in  het  speciaal  rapport van  het  IPCC  over  de  gevolgen  van  een  opwarming  van de  aarde  met  1,5°C,  waarin  de  jaarlijkse  investeringsbehoeften  om  het  wereldwijd  energiesysteem  tussen  2016 en  2035  aan  te  passen,  op  ongeveer  2,5 %  van  het mondiaal bbp worden geraamd. Naast die investeringen is  een  flinke  inspanning  nodig  in  het  vervoer,  ten  belope van  zowat  4,5 %  bbp,  waarvan  reeds  4,1 %  in  de  doelstellingen  voor  2030  is  begrepen,  zodat  de  Commissie de extra inspanning om koolstofneutraliteit te bereiken op  slechts  €  62  miljard  of  0,3 %  bbp  raamt.
* Gelet  op  de  enorme  bedragen  die  in  het  geding  zijn, moeten  de  investeringen  efficiënt  gebeuren.  De  kosten ervan moeten worden getoetst aan de verwachte rendementen op het gebied van de inperking van milieuexternaliteiten. De onzekerheid over de huidige en in de toekomst  beschikbare  technologieën  blijft  in  dat  opzicht groot. Niets doen zou echter niet alleen zware uitdagingen inhouden in verband met de biodiversiteit, de consequenties  voor  de  veiligheid  van  de  bevolking  en  de  effecten  van  belangrijke  klimaatgerelateerde  gebeurtenissen. Op  termijn  zouden  er  immers  ook  wereldwijd  zware  economische  gevolgen  zijn,  hoewel  de  geavanceerde  economieën  relatief  weinig  zouden  worden  getroffen :  volgens de  door  de  OESO  in  2015 gepubliceerde studie  ‘The Economic  Consequences  of Climate  Change’  zouden  de verliezen als gevolg van het niets  doen  in  2060  schommelen  van  0,2  tot  0,6 %  bbp  in  de  EU  en  Noord-Amerika, maar  veel  groter  zijn  in  andere  werelddelen.  De  huidige economische  situatie biedt  echter  een  kans om die  investeringen tegen lagere kosten te doen. Er kunnen immers  aanzienlijke  financiële  middelen  worden  aangetrokken omdat  de  totale  beschikbare  spaargelden  omvangrijk zijn en  ook  de  lagerenteomgeving  gunstige voorwaarden schept om te investeren. Hoewel die  ‘groene’  investeringen  vooral  belangrijk  zijn  om  de duurzaamheid  op  lange  termijn  te  waarborgen,  kunnen ze  ook  (voor  een  deel)  de  negatieve  effecten  van  de hogere  energieprijzen  op  de  economische  bedrijvigheid en het concurrentievermogen van de Europese economie compenseren.
Deze cijfers geven inderdaad aan dat maatregelen noodzakelijk zijn maar tonen ook objectief aan dat dit niet ‘at all cost’ kan en mag gebeuren: tot +/- 2040 à 2050 zullen de noodzakelijke investeringen op basis van de bestaande technologie  economische groei (BBP) kosten in de ontwikkelde wereld, of anders gesteld zal niet investeren het BBP minder schade toebrengt dan de noodzakelijke bijkomende investeringen . Reden, zoals aangegeven: we hebben actueel de technologie niet om de doelen aan een redelijke kostprijs te halen.
Wunsch vertolkt m.i. wel degelijk de analyse van de NBB studiedienst zelf.

text: Hij gaat veel verder dan wat de studiedienst zegt. Er staat in dat er zware investeringen moeten gebeuren, maar er staat nergens in dat deze investeringen minder zullen opbrengen dan dat ze kosten. Er staat inderdaad in dat het niet at all cost mag gebeuren: het moet efficiënt. De bewering "tot +/- 2040 à 2050 zullen de noodzakelijke investeringen op basis van de bestaande technologie economische groei (BBP) kosten in de ontwikkelde wereld, of anders gesteld zal niet investeren het BBP minder schade toebrengt dan de noodzakelijke bijkomende investeringen" is een analyse die je zelf maakt, maar staat niet in de tekst. PJ Geest (overleg) 23 jun 2020 22:45 (CEST)
thread_title:  Onderdeel ‘Kritiek’ niet objectief genoeg (?)