Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling

message: Eventuele discussie graag hier, bedankt,  10 apr 2009 10:34 (CEST)

message: De stelling is niet juist. De huidige regeling is dat er altijd gedeblokkeerd wordt tenzij een meerderheid voor handhaven van de blokkade stemt. Letterlijk gelezen zou dit ook betekenen dat als de blokpeiling ongeldig verklaard wordt er ook gedeblokkeerd wordt, met als logische consequentie dat een blokpeiling nooit ongeldig verklaard mag worden. Wat dit betreft is de huidige regeling mooi duidelijk. Eventueel is na te denken over wat voor meerderheid (50% + 1/2 stem; 55%, etc). - Brya 10 apr 2009 10:57 (CEST)
replies: text: Dat lijkt me nogal bout, dat een ongeldige blokpeiling tot deblokkade zou leiden. Ik heb wel de tekst een beetje aangepast. Ik was niet van plan om te peilen over "wat voor meerderheid", ik vind dat duidelijk in de huidige regeling, en wil daar bij blijven. Maar als je het nodig vindt, mag je van mij een stelling toevoegen hoor.  10 apr 2009 11:11 (CEST)
replies: text: :Och, bout, dat weet ik niet. Letterlijk staat dat er wel. Alleen is het allemaal zo vaag opgeschreven dat het zich niet in het bijzonder leent voor letterlijk lezen. - Brya 10 apr 2009 11:25 (CEST)
replies: text: ::Ach, weet je, dat zou uitlokking zijn   10 apr 2009 11:29 (CEST)
replies: text: :::Vandaar ook mijn conclusie dat dit betekent dat een blokpeiling nooit ongeldig verklaard mag worden. Anders krijg je een cultuur van uitgelokte vormfouten. - Brya 10 apr 2009 12:19 (CEST)
replies: text: ::::Eens met Brya: DA Borgdorff 14 apr 2009 01:45 (CEST)
thread_title:  Opmaken uitslag 

message: Los van de vraag welke stemopties we willen bij blokpeiling, lijkt mij dat er momenteel ook wel eens mag worden gesproken over de vraag wanneer lange blokkeringen kunnen worden opgelegd en onder welke voorwaarden, wie dan een blokpeiling kan opstarten en onder welke voorwaarden, en in hoeverre blokpeilingen al dan niet een gang naar de Arbitragecommissie onmogelijk maken. Dat lijkt nu consequent omstreden te zijn omdat (naar mijn mening) de Richtlijnen voor moderatoren (en het reglement van de ArbCom) daarover nogal vaag zijn. paul b 10 apr 2009 19:28 (CEST)
replies: text: Los van de vraag wie een blokpeiling mag starten (dat mag vlgs mij iedereen) inderdaad wel heikele kwesties. Ik was niet van plan die op te pakken, maar vjvegjg.  10 apr 2009 20:01 (CEST)
replies: text: :Het is niet de vraag of dit belangrijke kwesties zijn, maar wel of dit nu hier aan de orde is. Het zijn twee verschillende issues:

text: :#In welke gevallen mag meteen een blok voor onbepaalde tijd worden opgelegd?

text: :# De rol van de ArbCom nadat er een blokpeiling heeft plaatsgevonden.

text: :@1. Dit is een heel belangrijke kwestie, maar of er overleg over mogelijk is? Ik herinner me de vorige keer dat de kwestie aan de orde was en hoe de discussie toen (niet) liep. Ik ben heel pessimistisch over de politieke haalbaarheid van een gedachtenwisseling. Lappen tekst, ja. Ideologisch getinte betogen, ja. Een gedachtenwisseling, ...

text: :@2. Ook dit is een heel belangrijke kwestie, maar het is een beetje de vraag of deze hier thuis hoort of in een discussie over het reglement van de ArbCom. Ik ben huiverig om de kwestie hier te behandelen:
replies: text: ::a) De Richtlijn voor Moderatoren is een moeras van wollig taalgebruik waar niet staat wat er staat. Er kan nog wel weer een zin aangeplakt worden, die dan nog weer meer ruimte tot mis-lezen geeft, maar of dat iets oplost?

text: ::b) De Reglementen voor de Arbitragecommissie gaan boven de Richtlijn voor Moderatoren, dus alles wat hier geregeld wordt kan toch weer over-ruled worden.

text: ::c) Zoals bekend ben ik tot de conclusie gekomen dat de ArbCom de laatste tijd vooral bezig is geweest te vermijden te doen wat ze moet doen (het oplossen van conflicten) en zich gericht heeft op wat ze mag doen (voor sinterklaas spelen voor geblokkeerde gebruikers). Ik heb de indruk dat het klimaat (binnen en buiten de ArbCom) niet rijp is voor discussie over het oprekken (of beperken) van bevoegdheden voor de ArbCom.

text: :Dus ... - Brya 11 apr 2009 06:40 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt mij inderdaad niet de bedoeling om dat hier te behandelen, maar op deze plaats een balletje opgooien leek mij in potentie doeltreffender dan het in het moeras te gooien dat "De Kroeg" heet. Ik ga ervan uit dat de gebruikers die deze pagina weten te vinden in ieder geval geinteresseerd zijn in de regelingen rond blokpeilingen en bereid zijn daarover na te denken. paul b 11 apr 2009 12:00 (CEST)

text: :Tja, ik zie het hier zo niet vol lopen met gebruikers die dat balletje komen oppakken ... - Brya 11 apr 2009 18:40 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik uit de bijdrage van Brya concludeer, beschouwt zij de Arbcom als een commissie die niet doet wat zij moet doen. Dat ze doet wat ze mag is uiteraard out of the question. We weten allemaal dat er onlangs weer nieuwe leden in die commissie hebben plaatsgenomen, dus om nu al weer te stellen wat de Arbcom wel zou moeten doen is enigszins voorbarig (ik zeg dus niet dat Brya dit laatste zegt). En, inderdaad lijkt mij d.a.v. het klimaat ook (nog) niet gunstig om te spreken (discussiëren) over de Arbcomregels. Pieter2 12 apr 2009 19:16 (CEST)
replies: text: :::Eens met Pieter: DA Borgdorff 14 apr 2009 01:47 (CEST)
thread_title:  Wat misschien ook belangrijk is... 

message: Hoe kan het eigenlijk dat geregistreerde gebruikers blokkeringen van 1 jaar, 2 jaar en (in principe) oneindig kunnen worden opgelegd? Dat moet volgens mij toch eens dringend herbekeken worden. Voor een aan Wikipedia verslaafde gebruiker is een blokkering van drie maanden ruim voldoende om hem 'een lesje te leren.' Zoals het nu geregeld is, is de strafmaat buiten proportie en in geen enkele verhouding tot de overtreding. Nu volstaat het bijvoorbeeld om eens tijdens een zwakke periode F*** You! te roepen na een uit de hand gelopen editwar en je wordt gestraft alsof je eerst je schoonmoeder hebt vermoord, vervolgens in de soep van de paus hebt gescheten en afsluitend jezelf onwelvoeglijk hebt geëxposeerd in het stadspark. Ik zou bij gebruikersruzies bijvoorbeeld eerder opteren om sneller naar het wapen van de 'afkoelingsperiode' te grijpen, die zeker niet meer dan enkele dagen hoeft te duren. Bovendien heeft het totaal geen zin, zulke lange straf. Handige  jongens die met proxy's overweg kunnen zitten zo weer op Wikipedia. Samenvattend: voeg a.u.b. aan deze peiling ook een item toe over een herziening van de maximumperiode die een blokkering mag duren. De huidige situatie is dwaas. --Beachcomber 10 apr 2009 20:21 (CEST)
replies: text: Daar zal minimaal een peiling of stemming over moeten plaatsvinden. Pieter2 10 apr 2009 20:30 (CEST)
replies: text: :Eens met Beachcomber: DA Borgdorff 14 apr 2009 01:43 (CEST)

text: :Ik zal niet meer (kunnen) stemmen, want door blokkaden met overkill geweerd uit deze vergaderruimten. DA Borgdorff 15 apr 2009 12:08 (CEST)
replies: text: :: @Beachcomber, als dit gaat over Waerth (ivm Fuck You), dan valt zijn blokkering wel mee. 1 dag afkoelblock is niet dramatisch toch? Cumulus. 15 apr 2009 12:21 (CEST)
replies: text: :::Nu nog niét Eens met Cumulus, ... ondanks het Zesde Zintuig als Werktuig (ZZaW) kan je/U na de Anatomische Les binnen 1 dag gefileerd worden voor maanden voor je/U het (niet) weet niets meer Waerdth. DA Borgdorff 20 apr 2009 10:27 (CEST)
thread_title: Lange blokkeringen zijn overkill