Overleg:Gerardus Leonardus Blasius

message: In de tekst wordt gesuggereerd dat de jongste broer van Blasius is geboren in het dorp Oostvliet ten noorden van het Zwin. Dat kan niet het geval zijn aangezien dit dorp volgens de bron uit noot 9 al in 1516 in de golven is verdwenen. Ik heb echter geen idee wat Oostvliet dan zou kunnen zijn. Er is wel een boerderij met die naam in de buurt van Leiden. Mogelijk heette de buurtschap daar ook zo. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 okt 2012 16:28 (CEST).
replies: text: Hallo Gasthuis, ik heb destijds een email verstuurd naar het archief in Sluis, maar nooit meer iets gehoord. Geen idee hoe het zit. Volgens de Deense Wikipedia werkte Leendert Blasius omstreeks 1630 in Glückstadt.Taks (overleg) 12 okt 2012 20:34 (CEST)
replies: text: :Beste Taks, inmiddels heb ik wat onderzoek gedaan en dat heeft opgeleverd dat er in de zestiende en zeventiende eeuw inderdaad een redoute Oostvliet met waarschijnlijk een bijbehorende plaats heeft gelegen ten noordoosten van Cadzand en ten noorden van Nieuwvliet. De bron uit noot 9 gaat over een ander dorp Oostvliet op het eiland Wulpen dat in 1627 en 1639 niet meer bestond. Die noot moet dus weg. Het dorp Oostvliet zal ergens tussen 1660 en 1745 in de golven verdwenen zijn, aangezien het niet op de Hattingakaart uit 1745 (), maar wel nog op die van Colom uit 1660().

text: :Volgens de overigens notoir onbetrouwbare Van der Aa is juist Gerard in het Zeeuws-Vlaamse geboren (), terwijl ook het NNBW dat wat voorzichtiger stelt: "volgens de overlevering" (). Deze laatste bron stelt daarentegen dat Joan vrij zeker niet in Oostvliet, maar in Leiden geboren is: . Ook dat Gerrit Leendertsz. Blasius wordt aangeduid als Blasius van Oostvliet wijst m.i. in de richting van een afkomst uit die plaats. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 okt 2012 01:10 (CEST).
Ha Gasthuis, omdat er zoveel verschillende (19e) visies in omloop zijn, vertrouw ik geen van deze bronnen op dit punt. Ook wetenschappelijke artikelen en literatuur gaven allemaal verschillende geboorte- en sterfjaren. Er was duidelijk meer aan de hand. Toen ik zelf bij de doopregisters in Amsterdam naar Gerard ging zoeken, kwam ik toch zijn ouders tegen en het kind. Bij het begraafregister is geen twijfel mogelijk; bijn iedereen zat verkeerd en schrijft dus gewoon over. 
Voorlopig ga ik ervan uit dat ik en Baarsma en Koopmans [Schandaal in Holland. De onverkwikkelijke prioriteitstrijd tussen Gerard Blasius en Niels Stensen door E.A. Baarsma, J.P. Koopman. In: Nederlands Tijdschrift voor Keel-Neus-Oorheelkunde {2011)17e jaargang, nr. 1][2]] goed zitten en de verouderde bronnen niet moeten worden gevolgd of aangehaald. (Geboorteregisters of kerkboeken uit Sluis of Oostvliet zijn verloren gegaan in WOII.) Leiden als geboorteplaats voor Joan is een interessante gedachte, maar lijkt me lastig of onmogelijk te bewijzen. Mvg.Taks (overleg) 13 okt 2012 08:09 (CEST)

text: Beste Taks, de geboorteregisters van Sluis zijn niet relevant voor Oostvliet. Dat was in 1574 een zelfstandige parochie. De doopboeken zullen wel bij de ondergang van het dorp verdwenen zijn. Leiden heeft goede klappers op de bewaard gebleven oude doopregisters of heb je daar zelf al eens naar gekeken? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 okt 2012 21:14 (CEST).
thread_title: Oostvliet

message: Ik voegde een portret van Blasius toe en het viel me op dat de geboorte en sterfdatum in alle publicaties die ik kon vinden 1625-1695 was. In dit artikel stond echter 1627-1682. In een poging om het artikel te controleren (ik ben niet ver gekomen) stuitte ik op het feit dat het zijn bronnen niet vermeldt. Eén bron over Frederik Ruysch vertelt enkele feiten, maar dat is slechts een klein deel van wat er hier allemaal vermeld staat. Ik heb de volgende vragen:
*Welke bronnen zijn gebruikt?
*Dat afwijkende geboorte/sterfjaar komt uit het archief van Amsterdam, maar is dat een duidelijke bron? De Blasius die er vermeld staat kan net zo goed een ander zijn. Is het doopjaar 1627 (zoals vermeld in het archief) wel hetzelfde als het geboortejaar 1627 in dit lemma? De bron is in ieder geval niet geduid door een historicus, en deze zelfduiding maakt het original research.    
*Waarom wordt er zo nadrukkelijk gezegd dat hij niet in Oostvliet is geboren, en waarom wordt daarvoor http://www.vliz.be/docs/groterede/GR13_zeewoorden.pdf als bron opgevoerd, een brochure waar het woord Blasius niet in voorkomt? 
*Waarom wordt een archiefstuk uit Leiden opgevoerd als bron voor zijn samenwonen met zijn moeder op het Steenschuur, iets wat uit dat archiefstuk helemaal niet blijkt?
*Waarom wordt Nicolaas Tulp hier opgevoerd? Wat was hun  relatie?
*Wie zijn Baarsma en Koopman?
En nu heb ik het alleen nog maar over het eerste stukje gehad.
Ik zou eigenlijk deze tekst radicaal willen vervangen door een van de beschikbare PD teksten, zodat we een artikel hebben met een verifieerbare bron, om daarna met referenties het artikel bij de tijd brengen. Maar misschien kan de schrijver zijn bronnen aanvullen en verbeteren.
thread_title:  Bronnen 

message: Je moet niet zaken veranderen als je maar de halve waarheid kent en geen tijd had om het verder uit te zoeken. Je roept op de Engelse Wikipedia dat ze hier moeten kijken en hier roep je dat het niet deugd. Je kan niet allerlei zaken veranderen vanaf je stoel als je deze gegevens niet zelf hebt gezien. Het is geen origineel onderzoek, want Baarsma en Koopmans waren de eersten. Ook Baarsma en Van Miert hebben naar deze tekst gekeken. Van Miert schrijft in zijn boek dat Blasius na 1682 niets meer schreef en dat komt omdat hij was overleden. Je wijzigingen zijn dwaas; je baseert je op verouderde gegevens. Blijf alsjeblieft even van deze tekst af. Ik zal het opnieuw formuleren en kijken of iemand bij het Huygens Instituut ondertussen een lemma heeft geproduceerd, want daar waren ze in deze gegevens geïnteresseerd, omdat er teveel varianten in omloop zijn. 
Het kan niet zo zijn dat jij in alle publicaties 1625-1695 hebt gevonden, dat is niet waar. Er bestaan juist zoveel varianten, dat die niet allemaal tegelijk waar kunnen zijn. Daarom heb ik in het Amsterdamse stadsarchief gezocht en die beschikken over de juiste gegevens. Sinds alles online staat in het stadsarchief kan je veel makkelijker zoeken. Taks (overleg) 30 nov 2012 08:49 (CET)
Je hebt mogelijk nog niet ontdekt dat Nicolas Steno en Niels Stensen dezelfde persoon zijn.Taks (overleg) 30 nov 2012 08:52 (CET)
Omdat Oostvliet al in de 17e eeuw is verdronken, is het nauwelijks bekend waar het precies lag. Je hebt gelijk, de link zegt niet over Blasius maar wel over de ligging van Oostvliet. Als iemand die geinteresseerd is in Historische Geografie vind ik dit soort details leuk. Het stuk was misschien wat warrig voor de leek, maar het was ook erg lastig schrijven omdat ik toen niet veel afwis van de geschiedenis van de geneeskunde. Het is goed dat je wijst op onduidelijkheden, maar het lijkt me onjuist deze tekst te veranderen naar iets wat verouderd is. Daar schiet niemand wat mee op. 
*Dat je de vader hebt ingekort is ook twijfelachtig. Waarom heb je geen nieuw lemma aangemaakt, want op de Deense Wikipedia bestaat da:Leonhard Blasius wel. In ieder geval heb ik daar veel details gevonden. 
*Mijn oude computer is enkele maanden geleden gecrasht, dus duurt het even voor dat ik mijn details over Blasius terug heb gevonden. Ik moet even zoeken in de back-ups. Kan je ondertussen een nieuw portret uploaden van Jan Wagenaar (historicus)? Dat ziet er heel bedroevend uit en jij bent gespecialiseerd. Taks (overleg) 30 nov 2012 09:16 (CET)
replies: text: :Heb je nou echt niet in de gaten hoe moeilijk werken met jou is? Een paar citaten:

text: *"Je moet niet zaken veranderen als je maar de halve waarheid kent en geen tijd had om het verder uit te zoeken" Jij schrijft iets en een ander moet de bronnen opzoeken... Lever de bronnen, zodat je schrijverij controleerbaar is!

text: *"Je roept op de Engelse Wikipedia dat ze hier moeten kijken en hier roep je dat het niet deugd." Ik heb niet geroepen op de Engelse W. dat ze hier moeten kijken. Ik heb een caption aangepast aan de inhoud van het artikel aldaar, maar je hebt gelijk, ik zocht op Steno, en zag Stensen over het hoofd.

text: *"Het is geen origineel onderzoek, want Baarsma en Koopmans waren de eersten." Ik begrijp dus dat Baarsma en Koopmans een bron van je is. Als ik in scholar- of books.google naar Baarsma en Koopmans zoek krijg ik alleen maar kosten/baten publicaties.  Dus waarom meld je je bronnen niet in het artikel. Nu weet ik nog niets.

text: *"Het kan niet zo zijn dat jij in alle publicaties 1625-1695 hebt gevonden". Tja, ik voeg een portret toe, en zie een verschil in jaartallen, dus ik ga op zoek. Op internet vind ik de alleen de bekende jaartallen, in jouw artikel alleen jaartallen die jezelf hebt opgezocht in het archief. Als je andere jaartallen in het artikel meldt is het goed een betrouwbare bron te vermelden, en dat doe je niet. Ja, dat archief zal je zeggen, maar daar is veel tegen in te brengen. Ten eerste de kans op persoonsverwisseling, ten tweede, jouw interpretatie dat zijn doopdatum ook zijn geboortejaar aangeeft. Het is gewoon original research. Alleen als een historicus er iets over heeft gezegd kan je dat gebruiken. Niet jij. Gebruik daarom betrouwbare gepubliceerde bronnen.

text: *"Je hebt gelijk, de link zegt niet over Blasius maar wel over de ligging van Oostvliet. Als iemand die geinteresseerd is in Historische Geografie vind ik dit soort details leuk." En dat maakt jouw werk juist zo warrig; details, details, details, of ze nu relevant zijn of niet. En iedere zin roept een vraag op die niet beantwoord wordt. De link suggereert een schijnstelligheid, want kijk, er is een bron (maar niet heus). Je hele conclusie baseert zich op je veronderstelling dat de doopdatum hetzelfde is als de geboortedatum, maar daar weet je niets over.

text: *"Het stuk was misschien wat warrig voor de leek, maar het was ook erg lastig schrijven omdat ik toen niet veel afwis van de geschiedenis van de geneeskunde." En dat is precies jouw probleem. Je schrijft over van alles en nog wat, terwijl je er niets van afweet (maar je schreeuwt net zo makkelijk dat het de ander is die er niets van weet). Dat beinvloedt de kwaliteit negatief. We hebben al vaker in de clinch gelegen, maar toen je bij Descartes het stukje Cogito Ergo Sum verziekte dacht ik, ik loop gewoon met een grote boog om je heen. Dat is natuurlijk niet vol te houden.

text: *"Dat je de vader hebt ingekort is ook twijfelachtig." Nee, dat is niet twijfelachtig. Details over zijn vader zijn relevant als dat een weerslag heeft op de zoon, maar al die gebouwen waar hij aan gewerkt heeft... Maak een apart lemma over zijn vader als hij encyclopedisch genoeg is.

text: *Lever je bronnen overdadig, en tot slot, Je maakt mij niet wijs dat er iemand bij het Huygensinstituut zit te wachten op een artikel als dit.
replies: text: :Jan Arkesteijn (overleg) 30 nov 2012 12:08 (CET)
thread_title: Reactie

message: *Het is duidelijk dat ook nationalistische neigingen hebt; alle plaatjes uit Kopenhagen zijn verdwenen.
*Ondertussen hoor ik je niet meer over geboorte- en sterfdatum, want ik zat goed, niet waar? 
*Je leesvermogen is slecht. Volgens Gasthuis klopt Wulpen niet. 
*Als er 34.000 doden vallen in 1663/64 hoef ik niet te bewijzen dat artsen het druk hadden, tenzij ze weigerden bij iemand langs te gaan, maar daar heb ik nog nooit wat over gelezen. Taks (overleg) 1 dec 2012 22:12 (CET)
*  hilletje gerrits en leendert blasius zijn de ouders van gerrit blasius.  Taks (overleg) 2 dec 2012 09:01 (CET)
**Gelieve geen kwalificaties over andere Wikipedianen plaatsen. Bvd,  2 dec 2012 09:38 (CET)
replies: text: Nog een keer. In de oorspronkelijke tekst schreef je dat hij niet in Oostvliet in 1625 is geboren, maar in Amsterdam in 1627. Toch heette hij merkwaardig genoeg Gerard Blasius van Oostvliet. In het stadsarchief is een prent te vinden die aangeeft dat hij 39 was in 1655, wat betekent dat hij vóór 1627 geboren is. En toch blijf je beweren dat 1627, het jaar van dat doopbewijs, zijn geboortejaar is en Amsterdam zijn geboorteplaats. Het doopjaar hoeft helemaal niet het geboortejaar te zijn. Alles wijst er op dat hij in Oostvliet vóór 1627 is geboren, dus er is geen reden om niet zijn algemeen geaccepteerd geboortejaar van 1625 aan te houden. Jouw original research doet er niet toe. Ik kan niet goed lezen zeg je over Wulpen? Dat haal ik uit de pdf die jij in het lemma hebt gehangen om een schijnzekerheid te veinzen dat hij niet in Oostvliet is geboren. Als je mij verwijt dat ik niet goed kan lezen, dat het niet klopt dus, dan verwijt ik jouw dat je kennelijk willens en wetens foutieve informatie in het artikel hebt gehangen. Schaam je. Dat ik een bron wil hebben voor je veronderstelling dat Blasius het druk zal hebben gehad gedurende de pestepidemie is niet meer dan normaal. In die tijd waren de artsen onderverdeeld in de theoretici en de praktici, de Doctor Medicinae aan de ene kant en de chirurgijn, barbier e.d. aan de andere kant. Ik wil dus een bron voor je original research. Jan Arkesteijn (overleg) 2 dec 2012 11:16 (CET)

text: Dat zou ik een voor de hand liggende bewering en geen research noemen.
Je probeert net als Menke het hele lemma toe te eigenen, door ook nog eens de titel te wijzigen. Rampzalige ontwikkelingen op Wikipedia, en een gevolg van dubieuze regels, die diefstal, kopiëren en kapen van plaatjes en teksten toe staan.  Ik heb een bewijs dat hij in 1627 is gedoopt. Jij moet bewijzen dat hij in 1625 werd geboren. Dat zal je niet lukken. Niet alles wat gedrukt staat is waar. Arkesteijn wil een stap terug, dat vindt hij belangrijker, dan de waarheid.Taks (overleg) 3 dec 2012 09:54 (CET) Het is allemaal ijdelheid, Arkesteijn doet hier geleerd, door zijn latijnse naam te verheffen tot naam van het lemma maar is niet in staat een  verwijzing in het stadsarchief van Amsterdam of Leiden te doorgronden. Hij kan niet begrijpen dat Hilletje Gerrits, de weduwe van Leendert Blasius, de moeder is van Gerard Blasius. Taks (overleg) 3 dec 2012 09:56 (CET)

text: "Je probeert net als Menke het hele lemma toe te eigenen"- vriendelijk verzoek je te onthouden van PA's. Menke (overleg) 3 dec 2012 10:59 (CET)
replies: text: :Nog maar een keer een uitleg over hoe het zit met Oostvliet. De huidige link verwijst nog steeds naar het eiland Wulpen. Dat eiland is op zijn laatst in de zestiende eeuw door de zee verzwolgen. In de zeventiende eeuw bestond in dezelfde streek wel een ander Oostvliet, namelijk een redoute ten noordoosten van Cadzand. Dat is waarschijnlijk het Oostvliet waar Blasius volgens de gangbare bronnen geboren is. De link brengt de lezer dus op een dwaalspoor en zal ik verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 dec 2012 22:07 (CET).
thread_title: Commentaar

message: Ik zie dat de titel zonder veel overleg gewijzigd is, maar waarom in hemelsnaam dan Leonardus en niet Leonardi? Sowieso lijkt het belang van de internationale Latijnse vorm van zijn naam me voor de Nederlandstalige context niet per se maatgevend. Notum-sit (overleg) 3 dec 2012 11:25 (CET)
replies: text: Ik zal binnenkort een verzoek doen tot hernoeming naar Gerard Blasius. Argumenten voor en tegen zijn welkom. Notum-sit (overleg) 3 dec 2012 11:34 (CET)
replies: text: :Gerard Blasius, Gerardus Blasius, Gerardus Leonardi Blasius, Gerardi Blasii, Gerardus Leonardus Blasius; het komt allemaal voor. Ik koos het laatste omdat het hier gebruikt werd. Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2012 11:53 (CET)
thread_title:  Titelwijziging 

message: Lijkt mij logisch dat, als de geboortedatum niet onomwonden vaststaat, deze ook niet exact te vermelden in de kop van het artikel, maar eerder als "rond 1626". vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2012 21:55 (CET)
replies: text: Ik reageer naar aanleiding van het verzoek op overleg gewenst. Het meest gebruikelijk is om slechts te vermelden dat hij op 3 oktober 1627 in Amsterdam werd gedoopt. De tekst suggereert nu dat 3 oktober 1627 zijn geboortedatum zou zijn. Dus eenvoudigweg "gedoopt Amsterdam, 3 oktober 1627" vermelden lijkt mij. Leeftijden terugrekenen vanaf een bepaalde datum is een hachelijke exercitie, omdat in die tijd (maar niet alleen toen, ook in de eeuwen erna tot ver in de 19e eeuw) leeftijden vaak bij benadering werden opgegeven. Het feit dat zijn leeftijd in 1665 als 39 jaar werd opgegeven betekent nog niet dat hij ook werkelijk 39 jaar was. Als er geen document bestaat waarin staat waar en wanneer hij exact is geboren, kan slechts de doopdatum en doopplaats worden vermeld. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2012 22:15 (CET)
replies: text: :Hetzelfde geldt overigens voor zijn overlijdensdatum. Uit de bron valt slechts op te maken, dat hij op 26 september 1682 is begraven, niet dat hij op die datum is overleden, dus om het verhaal compleet te maken (gedoopt Amsterdam, 3 oktober 1627 [1][2] – begraven Amsterdam, 26 september 1682 [3][4]) Gouwenaar (overleg) 3 dec 2012 22:21 (CET)
replies: text: ::Dat hij in 1682 was overleden (en niet later), wist men in de achttiende eeuw trouwens ook al/nog: . Notum-sit (overleg) 3 dec 2012 23:04 (CET)
replies: text: :::Als ik goed lees staat er bij de vermelding van zijn begrafenis vermeld, dat hij op de Verversgracht in de Halvema[a]n woonde? Kan dat kloppen? Gouwenaar (overleg) 3 dec 2012 23:27 (CET)
*Hallo Gouwenaar. Het is ondertussen een jaar geleden dat ik gezocht heb. Het was niet mogelijk uit te vinden waar hij precies heeft gewoond of in welk huis hij is gestorven. Zijn werkplaats of laboratorium kan maar hoeft niet zijn woonhuis te zijn geweest.
*Het advies van mevrouw Porsche is twijfelachtig. Je hebt een doopdatum maar die hoeft er niet in om de interne vrede te bewaren.
*De vondst van Notum-sit is prachtig en die moet er wel in.
*Arkesteijn heeft ook iets over een hond weggehaald. Hij heeft niet die boeken gelezen, maar heeft voor jullie besloten dat het detail ook wel weg kan. Ik kom hier nog op terug.
* Zou iedereen nu naar Jean-Jacques Rousseau willen kijken, waar gebruiker Happytravels mijn tekst zonder overleg, of zonder dat iemand zich heeft bezwaard wil vervangen door het zijne. Taks (overleg) 4 dec 2012 09:05 (CET)

text: Het is bepaald verheugend dat nu meerdere mensen de blik hebben gericht op het lemma Rousseau en dit niet langer, zoals in het verleden, het eigendom is van slechts 1 persoon. Menke (overleg) 4 dec 2012 09:49 (CET)
replies: text: :Ik weet niet wie mevrouw Porsche is, maar de huidige tekst suggereert dat hij op 3 oktober 1627 is geboren en op 26 september 1682 is overleden. Pas na het raadplegen van de voetnoten wordt duidelijk, dat het hier zou kunnen gaan om een doop- respectievelijk een begraafdatum. Dat is niet helder voor de lezer. Het heeft dus niets te maken met het bewaren van welke lieve vrede dan ook, maar louter en alleen met het verschaffen van duidelijkheid aan de lezer. Het heeft er ook mee te maken, dat we op Wikipedia geen symbolen plegen te gebruiken voor begrippen als geboren, gedoopt, overleden en begraven, zoals dat wel elders gebruikelijk is. Vandaar mijn advies tot wijziging van de tekst in: (gedoopt Amsterdam, 3 oktober 1627 [1][2] – begraven Amsterdam, 26 september 1682 [3][4]). Gouwenaar (overleg) 4 dec 2012 11:14 (CET)
replies: text: ::Ik ben het hier geheel eens met Gouwenaar. Notum-sit (overleg) 4 dec 2012 11:40 (CET)

text: ::Ik ben het hier geheel eens met Gouwenaar. Lidewij (overleg) 4 dec 2012 19:45 (CET)
Okay, ik wacht voor vanavond nog het commentaar af, en als er geen belangrijke argumenten tegen komen dan volg ik morgenochtend het voorstel van Gouwenaar op. Jan Arkesteijn (overleg) 4 dec 2012 20:33 (CET)

text: @Tichelaar, de hond had ik weggehaald, omdat die in de bron niet genoemd wordt. Jan Arkesteijn (overleg) 4 dec 2012 20:33 (CET)
thread_title:  geboortedatum 

message: Waar woonde Gerard Blasius? In het boek van Knegtmans Professoren Van de Stad: Het Athenaeum Illustre en de Universiteit Van Amsterdam, 1632-1960 p.82 staat "Verversgracht (tegenwoordig Groenburgwal)" Dat wordt hier in het artikel ook vermeld. Maar als je deze kaart uit 1625 er bij pakt zie je dat de Groene Burgwal toen al bestond. Wat op de kaart de Verwersgraft is, daaraan ligt nu de Zwanenburgwal, en om de hoek de Raamgracht. Klopt het wel dat Blasius aan de de huidige Groenburgwal heeft gewoond? Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2012 17:42 (CET)
replies: text: In het begraafboek staat aangetekend begr. dr. Gerardus Blasius professor op de Verwersgracht inde Halvema[a]n. Ik noemde dat hierboven al, wellicht geeft dat houvast voor kenners van Amsterdamse topografie en/of huizennamen. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2012 19:21 (CET)
replies: text: :Weliswaar ligt de Halvemaansteegbrug niet ver van de Verversgracht, maar ik heb daar (nog) geen relatie kunnen vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2012 22:15 (CET)
replies: text: ::In: A. Margaretha van Gelder, Amsterdamsche straatnamen verklaard (1913) lees ik: "De naam Verversgracht voor den Groenburgwal bleef nog tot in het begin der 19e eeuw naast dezen laatsten in gebruik", en: "Al het water, dat in de 16e eeuw den laatsten naam [Verversgracht] droeg, heet tegenwoordig Raamgracht, Zwanenburgwal [...] en Groeneburgwal" (p. 44). Maar ik kan niet beoordelen in hoeverre deze bron verouderd is. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2012 08:46 (CET)
replies: text: :::Dus de Verversgracht liep in een u-bocht? Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2012 12:38 (CET)
replies: text: ::::Oei, nu heb ik het boekje niet bij de hand; er zit een plattegrond bij, dus dat zou ik vanavond kunnen nakijken. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2012 12:41 (CET)
replies: text: :::::Op deze kaart uit 1685, 3 jaar na zijn overlijden, wordt de Verversgracht met name genoemd, de huidige Raamgracht, nummers 237 en 238, wordt ook Verversgracht genoemd, maar nummer 239 de Groene Burgwal. Het is mij niet duidelijk. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2012 12:59 (CET)
Ook Tichelaars origineel onderzoek is totaal verwarrend. Hij zegt in het hoofdstukje Varia: "In 1677 kocht Blasius een voormalige ververij [32] op de Groenburgwal, twee jaar later een pand op Vlooienburg.[33]" Bron 33 noemt inderdaad twee panden, een op Vlooienburg, maar de ander niet op de Groenburgwal, maar op de huidige Raamgracht. Waar hij Groenburgwal vandaan haalt is totaal onduidelijk. Nog waziger is de verwijzing 32, die het over adres Groenburgwal 41 heeft, maar het huis op Staalstraat 9/hoek Groenburgwal laat zien. Groenburgwal 41 valt uit het archiefmateriaal niet te herleiden (het gaat om een pand aan de Raamgracht) en Staalstraat 9 is..., tsja, wat is het?. Op de Engelse Wikipedia heeft hij nu op de overlegpagina in verborgen tekst gezet dat Blasius de panden 31, 35 en 73 aan de Groenburgwal bezat. Zonder bronnen uiteraard. Jan Arkesteijn (overleg) 10 dec 2012 14:40 (CET)

text: Oef: dat maakt het allemaal wel uiterst lastig! Bovendien neem ik aan dat veel van die straten en grachten in de loop der eeuwen hernummering hebben ondergaan, zoals gebruikelijk hoewel ook lastig is. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2012 15:44 (CET)
replies: text: :Inderdaad, dat is in verschillende steden gebeurd, vooral rond de Napoleontische tijd. Als je daar geen rekening mee houdt zit je totaal verkeerd. Tichelaar gebruikt óf een bron die hij verborgen houdt, óf hij begeeft zich op het gebied van origineel onderzoek. Ik houd het op het laatste, zie bijvoorbeeld Overleg:Jan van Kessel (1641-1680) toen hij vond "want wij zitten goed" dat de naamgeving van deze schilder gewijzigd moest worden. Jan Arkesteijn (overleg) 10 dec 2012 16:50 (CET)
replies: text: ::Het lijkt mij een feit dat hij aan het eind van zijn leven woonde aan wat toen de Verversgracht genoemd werd. De rest is onduidelijk en dient vooralsnog geschrapt te worden. Hij werd dus begraven "vanuit de toenmalige Verversgracht", meer valt er niet te zeggen. De foto geeft mogelijk een weergave van de huidige Groenburgwal. Aangezien het behoorlijk onduidelijk is of hij daar gewoond heeft, nu die straat al in 1625 bestond, kan die afbeelding wat mij betreft weg. De andere foto is dus van de Straalstraat. Aan de zijgevel in de andere straat zie ik echter iets in hetzelfde gebouw dat kan duiden op een ander huisnummer, maar het blijft onduidelijk wat die afbeelding daar doet. Schrappen dus. Het is altijd beter om bij enige twijfel een detail te verwijderen. mvg. Happytravels (overleg) 13 dec 2012 15:05 (CET)
replies: text: :::Die foto waarover ik schreef, blijkt een schilderij te zijn uit 1879. Niet van de Verversgracht, zoals het onderschrift aangeeft, maar van de Groenburgwal, zoals duidelijk staat aangegeven bij Commons. Blasius stierf ná 1879. Tenzij de lengte van de Groenburgwal is aangepast (wat ik niet denk), hoort de afbeelding niet thuis in het lemma. mvg. Happytravels (overleg) 13 dec 2012 16:19 (CET)
replies: text: :::::Moet het niet na 1679 zijn? - Menke (overleg) 13 dec 2012 16:30 (CET)
replies: text: ::::::Klopt. Even te snel geweest ;-) Bedankt voor je reactie. In ieder geval kan de afbeelding toch weg. De Groenburgwal blijkt er al in 1625 te zijn geweest. mvg. Happytravels (overleg) 13 dec 2012 17:17 (CET)

text: :::In de huidige situatie is die deur boven dat trapje in de Groenburgwal waar jij op doelt, HT, nummer 91. Met een beetje inspanning kan je op die foto ook een 9 herkennen. Het huis grenst verderop aan Groenburgwal 44. De oneven nummers zitten aan de andere kant van de gracht. Overigens, er bestaat natuurlijk wel een bron voor "Verversgracht (tegenwoordig Groenburgwal)", namelijk het boek van Knegtmans wat ik hierboven noemde. Knegtmans geeft echter niet aan hoe hij daaraan komt. Dat schilderij van de Groenburgwal is voorstelling uit de laat negentiende eeuw. Het lijkt me toepasselijker om een uitsnede uit een kaart van Amsterdam van Blasius' tijd te gebruiken om de lokatie te illustreren. Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2012 23:18 (CET)
replies: text: ::::Bedankt voor de aanvulling hierboven. Er is inderdaad een vermelding in het boek van Knegtmans, maar aangezien hij er geen bronvermelding bij gezet heeft - zoals je al aangeeft, zou ik die niet als betrouwbaar durven te kwalificeren, mede in het licht gezien van de stadsplattegrond uit 1625. Verder gaat het boek in hoofdzaak over iets anders. Een uitsnede lijkt mij ook een goed idee. mvg. Happytravels (overleg) 14 dec 2012 01:42 (CET)
replies: text: :::::Ik heb een uitsnede uit de kaart bvan Berckenrode, 1625 rond de Verversgracht en Zuiderkerk klaargezet. Jan Arkesteijn (overleg) 14 dec 2012 10:52 (CET)
replies: text: ::::::Uitstekende uitsnede. Complimenten! Het is nu ook goed te zien waarom hij 2/3 namen heeft gekregen. mvg. Happytravels (overleg) 14 dec 2012 10:59 (CET)

text: :::::Als ik dit allemaal lees dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom Taks verweten wordt zich te baseren op origineel onderzoek, hij baseerde zich op een bron, hier wordt druk gespeculeerd over allerlei mogelijkheden. Peter b (overleg) 21 jan 2013 15:34 (CET)
replies: text: ::::::Nee hoor, deze discussie vindt plaats op basis van kaarten van Amsterdam. TTichelaar heeft zijn bron vandaag geopenbaard. Er is hooguit sprake van tegenstrijdige bronnen. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jan 2013 16:57 (CET)

text: ::::Aan de ene kant is er een  gewone bron, een boek, en aan de andere kant is er een kaart die wordt geïnterpreteerd, dat interpreteren is OO, en kaarten als bron opvoeren zou wmb enkel mogen als er geen betere bronnen zijn, en dat is hier niet het geval. Peter b (overleg) 21 jan 2013 18:18 (CET)
replies: text: :::::Zeg, hou eens even op. Tot vandaag was er behalve die kaart helemáál geen bron! Jan Arkesteijn (overleg) 21 jan 2013 18:40 (CET)
replies: text: ::::::De eerste bijdrage onder dit kopje is van jou, van 5 december vorig jaar. Daarin verwijs je zelf naar een bron, dus wat bedoel je met tot vandaag  was er helemaal geen bron. Bedoel je dat er geen noot in de tekst stond? Noten horen ook helemaal niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 21 jan 2013 18:50 (CET)
replies: text: ::::::: Knegtmans is in het artikel nooit als bron gebruikt voor de naamgeving van de de Groenburgwal. Knegtmans is ook geen autoriteit op dat gebied. De schrijver van het artikel heeft voor zijn schrijverij nooit een bron opgevoerd, dat bedoel ik.  Jan Arkesteijn (overleg) 21 jan 2013 21:10 (CET)

text: :::::Ik vermoedde al dat je dat bedoelde. Er bestaat geen verplichting om bronnen op te voeren. De enige vraag die gesteld moet worden is klopt het of niet. En iha geldt dan, hoe meer noten hoe minder er klopt. Als je nu zegt dat Knegtmans geen autoriteit zou zijn dan begrijp ik er nog minder van, je begint dit kopje met een verwijzing naar hem, maar een andere bron die iets anders zou beweren kom ik verder niet tegen. Peter b (overleg) 21 jan 2013 23:29 (CET)
replies: text: ::::::Goed, ik weet niet waar je mee bezig bent, maar je kan kennelijk niet goed lezen. Adieu. Jan Arkesteijn (overleg) 22 jan 2013 00:31 (CET)
thread_title: Verversgracht

message: Link http://beeldbank.amsterdam.nl/beeldbank/layout/widget/indeling/detail/start/8/tmpl/widget?  die ter vervanging van http://beeldbank.amsterdam.nl/beeldbank/weergave/search/layout/result/indeling/detail/start/7?q_searchfield=groenburgwal%2041 is geplaatst werkt niet. Die wijst naar een foto Gezicht op de RAI en Strand Zuid vanuit het Beatrixpark, met op de voorgrond de Boerenwetering Jan Arkesteijn (overleg) 21 jan 2013 17:03 (CET)
replies: text: En hoe weet je nu dat op die plaats de ververij stond die Blasius kocht? Jan Arkesteijn (overleg) 21 jan 2013 17:52 (CET)
thread_title:  Niet werkende link 

message: Hallo HappyT, een paar vragen over je recente wijzigingen in het artikel van Gerard Blasius:
#Je veranderde het onderschrift van het kaartje "De Verversgracht waar Blasius in 1682 stierf" in de "De Groenburgwal waar Blasius in 1682 stierf". Maar het archief heeft het niet over de Groenburgwal, maar alleen  over de Verversgracht, en het kaartje noemt de Verversgracht wat nu de Zwanenburgwal en om de hoek de Raamgracht is. Heb je iets nieuws gevonden waaruit blijkt dat het toch de Groenburgwal moet zijn? 
#Je schrijft dat Baarsma c.s. "ontdekten dat (...) 1627"  het geboortejaar is van Blasius. Die bron noemt wel 1627, maar geeft niet aan hoe ze er aan komen. Ze beweren niet dat ze dat ontdekt hebben, ze geven geen bron aan waaruit ze dat citeren. Vooralsnog is 1627 niet meer dan het doopjaar, en aangezien Blasius waarschijnlijk in Oostvliet is geboren, is het de vraag of 1627 wel zijn geboortejaar is. Hoe kom jij aan dat "ontdekken"? 
#Volgens het Stadsarchief staat het "Stadhuis van Middelburg" bij aankoop aan de Raamgracht, maar bij verkoop op de Groenburgwal. Het archief is dus niet zeker. Waar heb jij vandaan dat de Groenburgwal 41 (zie de link naar de beeldbank) ooit dat pand met die naam was?
Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 31 jan 2013 13:41 (CET)
@Jan Arkesteijn. Hoi Jan. 1. Ik heb de pagina's gedownload van de transportakten. Daarin wordt melding gemaakt van een huis (Stadhuijs van Middelburg) dat met zijn voorkant aan de Burchwal ligt en met de achterkant aan de Straet. Datzelfde huis (deze keer gespeld als Stadhuis van Middelburg) wordt in een andere transportakte door meerdere erven verkocht. In de akte staat dat dit huis ligt aan de Groenburchwal. Het gaat dus om hetzelfde huis. Inderdaad staat op de site bij een transportakte de naam 'Raamgracht', terwijl op de site bij hetzelfde huis bij de verkoop 'Groenburgwal' wordt genoemd. Aangezien in de akte zelf het woord Raamgracht niet voorkomt, doch wel Burchwal en later gesproken wordt van Groenburchwal, denk ik dat de vermelding 'Raamgracht' onjuist is wat betreft de woning van Blasius. De vermelding 'Raamgracht' verwijst naar vier pagina's transportakten. Slechts in een deel daarvan wordt geschreven over het huis dat Blasius kocht. Er staan ook vermeldingen van andere huizen. 2. Ik heb slechts getracht de tekst redactioneel te ordenen, cq. leesbaarder te maken aan de hand van wat er stond. Als dat niet klopt, had het er niet mogen staan. 3. Die link stond al in de tekst. Uit de transportakte blijkt uit niets dat het om pand nr. 41 gaat. Die link kan wat mij betreft weg. Het lijkt mij niet meer dan een afbeelding die een beeld moet geven van de Groenburgwal. mvg. Happytravels (overleg) 31 jan 2013 13:56 (CET)
thread_title:  Vragen aan Happytravels 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gerardus Leonardus Blasius. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://archive.is/20120530180003/http://stadsarchief.amsterdam.nl/archieven/archiefbank/indexen/begraafregisters_voor_1811/zoek/query.nl.pl?i1=1&v1=Gera*&a1=Bla*s&x=12&z=a toegevoegd aan http://stadsarchief.amsterdam.nl/archieven/archiefbank/indexen/begraafregisters_voor_1811/zoek/query.nl.pl?i1=1&v1=Gera*&a1=Bla*s&x=12&z=a
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 mei 2018 09:53 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Gerardus Leonardus Blasius. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.leidenarchief.nl/home/collecties/personen/zoek-op-personen/q/custom_text_persoon/Hillegart%20Bartelinck
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 mei 2019 21:09 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast