Overleg:Spoorlijn

message: In alle andere landen rijden de treinen normaal rechts.
replies: text: In Frankrijk rijden ze volgens mij ook links; van andere landen weet ik het niet, maar er zijn er vast nog meer. Patrick 15:41 9 dec 2002 (CET)
replies: text: :Ik denk ook dat ze in Europa zeker allemaal, of toch bijna allemaal links rijden. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat ze in Amerika rechts rijden, maar ik weet ook niet. Wat ik wel weet is dat buiten verschillen tussen links rechts er ook verschillen zijn tussen de afstand tussen de rails tussen bepaalde landen en netten. Giskart 15:47 9 dec 2002 (CET)
replies: text: ::In Nederland rijden ze in ieder geval wel rechts, het klopt dat ze bij Roosendaal moeten wisselen. Patrick 15:59 9 dec 2002 (CET)
thread_title:  Treinen rijden rechts? 

message: Dwarsliggers zijn tegenwoordig toch voornamelijk van beton? Rob Hooft 6 mei 2003 17:01 (CEST)
replies: text: Bij nieuwe spoorwegen in Nederland, of bij groot onderhoud, legt ProRail inderdaad betonnen dwarliggers neer, maar er liggen nog heel veel houten, ze gaan erg lang mee namelijk. Ook zijn er nog constructies bij wissels waar er nog geen alternatief voor hout is ontwikkeld. Elly 6 mei 2003 17:57 (CEST)
replies: text: :Vlak bij mijn werk zijn ze ook nieuwe sporen aan het leggen en dat zijn ook betonnen dwarsliggers. Diegem, België. Giskart 7 mei 2003 12:29 (CEST)
thread_title:  Dwarsliggers 

message: Een Spoorweg wordt gevormd door twee parallelle ijzeren staven, op breedte gehouden door een houten of betonnen dwarsligger, en is bedoeld om een voertuig met ijzeren wielen zich tussen deze staven voort te laten bewegen.
Ik dacht dat een spoorweg er juist voor is om te sturen. Voortbewegen doet een trein toch al, of er nu een spoorweg ligt of niet. Een trein heeft geen stuur, en als er een bocht in de spoorweg ligt, gaat het voertuig met die bocht mee. Aan de andere kant: Als het de spoorweg recht is, gaat het voertuig ook rechtdoor. Dit is anders als bij voertuigen die niet over een spoorweg worden gestuurd. Deze voertuigen hebben een, meestal op een wiel lijkend, stuur wat ervoor dient om afwisselend bochten te kunnnen maken, en rechtdoor te gaan. De keuze ligt dan voor de bestuurder.
replies: text: Je kunt het aanpassen als je een leuke betere formulering hebt, ik denk ook niet dat het de duidelijkste manier is om het te zeggen. Maar ik denk dat het in principe juist is zoals het er staat. Lees nog eens: "een spoorweg is bedoeld om een voertuig zich tussen de staven voort te laten bewegen". Inderdaad, de trein moet ZICH zelf voort bewegen. Rob Hooft 6 mei 2003 22:07 (CEST)
thread_title:  Definitie van een spoorweg 

message: Is het nodig om bij Zie ook zoveel links te hebben? - Puck 1 okt 2004 00:46 (CEST)
replies: text: Nee. wat mij betreft mogen ze zelfs allemaal weg (behalve misschien spoorwegen van A tot Z). Lennart  1 okt 2004 00:49 (CEST)
thread_title:  Spoorwijdte 

message: "De sporen in België worden onderhouden door Infrabel."
eerst stond er: 
"De sporen in België worden onderhouden door NMBS."
weet jij welke klopt lennart? groetjes, oscar 20 nov 2004 15:05 (CET)
replies: text: Infrabel is de railinfrabeheerder-in-oprichting van de NMBS/Federale staat. Volgens mij is Infrabel pas per 1 januari 2005 actief. Ik zal e.e.a. aanpassen. Lennart  20 nov 2004 21:26 (CET)
dank je! geweldig zo'n expert :-) groetjes, oscar 20 nov 2004 23:05 (CET)
thread_title:  Spoorwegbeheerder 

message: Beste 82.73.80.82,
Er is volgens mij enige onenigheid over de URL van Contactsite voor treinrigers. Is dat treinreizigers. nl of treinflirt. nl? Hans Kamp 15 jan 2008 19:20 (CET)
replies: text: Onbelangrijk: beide links zijn voor WP toch niet interessant. - Erik Baas 17 jan 2008 02:02 (CET)
thread_title:  Contactsite voor treinreizigers 

message: Deze zijn vastgezet op dwarsliggers, de zogenaamde 'bielzen', die meestal van hout of beton zijn gemaakt (zie begin artikel).
Dit geldt toch niet voor tramrails? En de rails kan toch ook gewoon aan een betonnen ondergrond bevestigd zijn? Dus laat dit artikel dit bewust buiten beschouwing of zou het aangepast moeten worden? 
Groet, Tûkkã (overleg) 23 jan 2011 19:50 (CET)
thread_title:  Definitie 

message: "Nederland heeft nu (in 2008) 2809 km spoorlijn [...]": is misschien bekend hoeveel het in 2013 is? Groet, MartinD (overleg) 11 dec 2013 21:45 (CET)
replies: text: Er is een stukje hanzelijn bijgekomen. Veel meer zal het dus niet zijn  12 dec 2013 22:36 (CET)

text: Het is iets meer: ongeveer 6830km; http://www.treinreiziger.nl/kennisnet/kengetallen  12 dec 2013 22:42 (CET)
replies: text: : Dat is een opmerkelijk verschil, 2809 of 6830 km... Daan is dit iets om toch eens in te gaan graven. > naar klussenlijst. ;) Groet, MartinD (overleg) 14 dec 2013 19:44 (CET)
replies: text: :: Het CBS zegt dat het 3013 kilometer is, zie . Dat lijkt me meer aannemelijk. Misschien is die 6830 km van treinreiziger.nl (op gezag van ProRail, begrijp ik) het aantal kilometers rails dat er ligt (en dat ProRail onderhoudt). Bij dubbelspoor tussen plaatsen A en B, die 25 km van elkaar af liggen, telt ProRail dan 50 km. Doe er nog een aantal stations bij, enige rangeerterreinen, en je komt al een heel eind bij elkaar... Ik hou die 3013 km aan, het CBS is tenslotte een onverdachte bron. Groet, MartinD (overleg) 15 dec 2013 15:00 (CET)
thread_title:  Is bekend hoeveel kilometer spoorweg we in 2013 in Nederland hebben? 

message: Dit artikel gaat feitelijk over twee onderwerpen en moet dus gesplitst worden.
* De inleiding gaat over de fysieke constructie van de spoorweg. Deze tekst past in een artikel dat spoorweg heet. Liever niet ' 'Spoorlijn' omdat bij spoorlijn de nadruk ligt op de verbinding en niet op de fysieke verschijning van de spoorweg. Ook de paragraafjes Spoorwegtechniek en Spoorkaart gaan over de spoorweg.
* De tekst in de paragraaf geschiedenis gaat over de geschiedenis van het spoorwegvervoer in het algemeen, niet over de geschiedenis van de spoorwegbouw. Deze paragraaf hoort thuis in een artikel met als titel 'Spoorwegen'.  Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 aug 2019 22:40 (CEST)
thread_title:  Dit artikel splitsen 

message: De verwijzing naar het kopje spoor in het artikel rijbaan voegt volgens mij niets toe, hooguit verwarring. Om twee redenen.
In dit artikel wordt al uitgelegd wat een spoor is.
Het kopje spoor in het artikel rijbaan is daar nogal met de haren bijgesleept. Een spoor heeft echt niets met rijbaan te maken. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 24 aug 2019 22:51 (CEST)
replies: text: Deze discussie hoort op Overleg:Rijbaan
replies: text: :Eens. Ik heb de discussie daarom naar die plaats verplaatst. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 25 aug 2019 22:40 (CEST)
thread_title:  Een spoor is geen rijbaan 

message: Waarom wordt smalspoor genoemd bij industriespoor? Is dat hetzelfde? Konijnewolf (overleg) 27 okt 2023 20:25 (CEST)
replies: text: Goed punt. Smalspoor en industriespoor zijn natuurlijk niet hetzelfde. Smalspoor is een fysieke eigenschap, industriespoor is een vorm van gebruik.  Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 28 okt 2023 08:46 (CEST)
replies: text: :Tekst aangepast, het woord smalspoor staat er nu niet meer.  Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 28 okt 2023 08:55 (CEST)
replies: text: ::Aha, en bedankt! Groetjes Konijnewolf (overleg) 28 okt 2023 12:22 (CEST)
thread_title:  Smalspoor