Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Blokkade gebruiker onder IP 86.83.155.44

message: Ik voeg er een mogelijkheid aan toe, die is nu twee keer verwijderd. Niet meer verwijderen. - Aiko 7 jan 2008 13:24 (CET)
replies: text: Niet de lopende peiling veranderen. 7 jan 2008 13:29 (CET)
replies: text: :Jij hebt de lopende peilling veranderd. - Aiko 7 jan 2008 15:21 (CET)
replies: text: ::Ik coordineer. Dat is een ietwat andere verantwoordeijkheid. Zie verder hieronder in het overleg waarom zaken als tijdsaanduiding zijn aangepast.  7 jan 2008 15:27 (CET)

message: Geachte heer Van Schie, als ik vragen mag: is u ook iets ingevallen omtrent het moment waarop deze peiling beëindigd zal worden? Met vriendelijke groet, Wutsje 7 jan 2008 13:27 (CET)
replies: text: Aangezien het peiling over een blokkering van een week betreft hoop ik zo snel mogelijk een beeld te brijgen. 7 jan 2008 13:28 (CET)
replies: text: :Zo werken peilingen niet. Vooraf bepaal je een periode, minimum-percentage, quorum etc. Dus niet als er op tijdstip X een 'gunstig' tussenstand is, opeens de boel bevriezen en dat tot uitslag bombarderen. Ik denk dat we binnen een uur een tweede ongeldige peiling hebben die gestart werd door Tjako. En dat zo kort na de eerdere poging van hem om een peiling te starten die hij omschreef als expres een beetje sturende peiling (of woorden met een dergelijke strekking). - Robotje 7 jan 2008 13:36 (CET)
replies: text: ::Graag geen zaken vermengen, Robotje. 7 jan 2008 13:38 (CET)
thread_title:  Peiling 

message: Hoe lang duurt dit gezeur eigenlijk? Ik hoop twee weken, maar afgezien dat de verklaring van de peilingstarter verre van neutraal is heeft deze verzuimd een eindtijd te geven... ♣ Troefkaart 7 jan 2008 13:24 (CET)
Hoe lang duurt dit gezeur eigenlijk? Ik hoop twee weken, maar afgezien dat de verklaring van de peilingstarter verre van neutraal is heeft deze verzuimd een eindtijd te geven... ♣ Troefkaart 7 jan 2008 13:29 (CET)
replies: text: Zie mijn antwoord hierboven aan wutsje. 7 jan 2008 13:31 (CET)
replies: text: :En bedankt voor dit constructieve commentaar, Troefkaart... Dat de verklaring van de starter niet neutraal is, lijkt me trouwens geen probleem: het helpt in elk geval duidelijk te krijgen wat de motivatie voor het starten van de peiling is. Ik ben het niet eens met de kwalificatie "provocatie" maar dat neemt niet weg dat de blokkade wmb wordt opgeheven. Het lijkt me wel nuttig als Tjako een concrete eindtijd geeft. Een termijn van max. drie dagen lijkt me redelijk, daarna heeft het niet veel zin meer bij een blokkade van een week. Paul B 7 jan 2008 13:33 (CET)
Ik wil alleen maar weten tot hoe lang deze peiling loopt, geef svp antwoord! ♣ Troefkaart 7 jan 2008 13:33 (CET)

text: Hooguit een week dus. 7 jan 2008 13:36 (CET)
replies: text: :Graag startdatum/tijd en einddatum/tijd aangeven, bijv. 7 jan 2008 12:30 (CET) t/m 14 jan 2008 12:30 (CET). Losse eindjes maken zo'n peiling er niet nuttiger op, vrees ik. Dank! Groet  7 jan 2008 13:41 (CET)

text: :(na bwc) Maak er toch liever iets concreets van. Dat voorkomt dat het ad hoc kiezen van het moment van aflopen de uitslag beïnvloedt, of dat die indruk wordt gewekt. Paul B 7 jan 2008 13:43 (CET)
replies: text: ::Gedaan. peiling loopt tot 14 jan 2008 12:30 CET. 7 jan 2008 13:47 (CET)
replies: text: :::OK. Zo'n looptermijn is overigens niet optioneel, maar verplicht bij een peiling... ik begrijp wel waarom je ad hoc een peiling bent gestart (ben het immers ook oneens met de blokkade) maar het is wel zaak de regels voor een peiling goed te hanteren en te volgen, anders heb je nóg niets aan de peiling... Groetjes,  7 jan 2008 13:49 (CET)
thread_title:  verplaatst van projectpagina 

message: :Daarmee lijkt me ook deze peiling dus ongeldig, duur van de peiling dient vooraf vast te staan. -  Robotje 7 jan 2008 13:41 (CET)
replies: text: :Ik zie nu "Eindtijd op verzoek vastgesteld op 14 jan 2008 12:30" bij de peiling staan. Dat is duidelijk, ware het niet dat in de zin ervoor nog steeds staat "hooguit een week". Wat is het nu? - Robotje 7 jan 2008 13:48 (CET)
replies: text: ::Gezien de urgentie van een peiling bij een blokkade geef ik toe een beetje snel te hebben gehamndeld. Eindtijd is nu vastgesteld. Of de peiling geldig is of niet laat ik in het midden. De peiling kan ondanks eventuele ongeldigheid wel een beeld geven van de wenselijkheid van deze blokkade. 7 jan 2008 13:49 (CET)
replies: text: :::Peilingen zijn per definitie niet ongeldig, ze kunnen alleen meer of minder serieus worden genomen. Ik vind het jammer dat je als looptijd voor een week hebt gekozen, want veel gebruikers zullen de peiling nu als zinloos afdoen. Paul B 7 jan 2008 13:51 (CET)
replies: text: ::::Zelfs als geen formele waarde aan deze peiling wordt toegekend, dan nog wil ik persoonlijk weten wat diverse gebruikers van deze blokkade vinden. mede vandaar dat ik het peil. 7 jan 2008 13:56 (CET)
De looptijd bij een dergelijke peiling is normaal 24 uur. Het lijkt mij zinvol dat hier ook te doen, anders is deze namelijk zinloos. Gesteld tenminste dat het doel is de gebruiker geblokkeerd te krijgen.  7 jan 2008 14:05 (CET)

text: Doel is tweeledig: enerzijds kan zich tijdens de looptijd van de peiling een meerderheid aftekenen die voor opheffing is. In dat geval kan een moderator wellicht overwegen de blokkade voortijdig op te heffen. Anderzijds ben ik geinteresseerd in en wil dus peilen of de gemeenschap de blokkade an sich terecht vindt. 7 jan 2008 14:32 (CET)
replies: text: :Je loopt nu echter het risico dat mensen deze peiling niet serieus nemen omdat de looptijd even lang is als de blokkeertermijn. Paul B 7 jan 2008 14:35 (CET)
replies: text: ::Nee hoor, ik vertrouw op de wijsheid van moderatoren. 7 jan 2008 14:48 (CET)
replies: text: :::Ik doelde meer op potentiële stemmers die afhaken. Overigens: als je het puur als opiniepeiling ziet, zou je de vraag anders hebben moeten stellen (dus niet: ben je voor of tegen deblokkeren, maar: ben je het eens met de blokkering). Paul B 7 jan 2008 16:25 (CET)
(verplaatst vanaf projektpaag)

text: De looptijd van een dergelijke peiling hoort 24 uur te zijn, dus tot 8 jan 2008 12:30.  7 jan 2008 14:03 (CET)
(einde verplaatsing)
replies: text: :Dit is een informele peiling, dus bepaal ik de looptijd zelf als coordinator. 7 jan 2008 14:53 (CET)

text: "wil ik persoonlijk weten wat diverse gebruikers van deze blokkade vinden" dat is inderdaad een van de twee dingen die je met een dergelijk opgezette peiling kunt bereiken. het tweede dat je op deze manier met zekerheid zult bereiken is namelijk, vanwege de looptijd die exact hetzelfde is als de blokkering, dat de GIP op grond van je peiling in ieder geval niet gedeblokkeerd zal worden voor de blokkering voorbij is. was dat ook je bedoeling? groetjes, oscar 7 jan 2008 16:20 (CET)
replies: text: :Die conclusie lijkt me niet juist, een  moderator kan nav van het verloop van de peiling of ingebrachte argumenten altijd besluiten de blokkade te heroverwegen. Die vandaal 7 jan 2008 20:01 (CET)
thread_title:  verplaatst van projectpagina (reaktie op eindtijd) 

message: Op het gevaar af de hele discussie opnieuw te beginnen: JacobH verwijst naar een suggestie van Tjipke, nl. dat de heer Borgdorff in zijn vuistje zit te lachen en bijna alleen maar in de overlegruimte heeft bewerkt. Voor de volledigheid wil ik er graag op wijzen dat (zoals ook  gemeld is op die pagina) de eerste paar honderd edits van Borgdorff wel degelijk in de hoofdnaamruimte zijn gedaan. Pas toen men "moeilijk" ging doen over een GP, aanmelden en kleine edits, is het grote gediscussieer losgebarsten. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat de huidige escalatie niet had plaatsgevonden wanneer men van het begin af aan een wat meer ontspannen houding naar deze anonieme gebruiker toe had getoond. Het is ook niet onwaarschijnlijk dat de escalatie niet had plaatsgevonden wanneer Borgdorff niet steeds de behoefte had gehad zich tegen iedere aantijging uitgebreid te verdedigen of wanneer hij gewoon had gedaan wat er gevraagd werd. Maar ik zie eerlijk gezegd in de grond geen blokwaardige dingen: we kunnen iemand niet dwingen een gebruikersnaam aan te maken; we kunnen iemand niet verbieden zijn eigen commentaar te bewerken; we kunnen iemand niet verbieden zich tegen in zijn ogen onterechte aantijgingen te verdedigen. Paul B 7 jan 2008 15:00 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens. We kunnen géén gebruikers gaan blokkeren simpelweg omdat ze "lastig" zijn, omdat wij ons "aan ze ergeren" of omdat ze "tijd kosten". Dan weet ik er nog wel een paar, namelijk.  7 jan 2008 15:04 (CET)
replies: text: :Ik las het net het dossier door en was eigenlijk verbouwereerd door de inhoud daarvan. Er staan een aantal meldingen van persoonlijke aanvallen, een aantal van geklaag en een meerderheid van "nutteloze futiele wijzigingen" en "futiele wijzigingen". Nou kan ik natuurlijk niet oordelen over een blokkade zonder even die "futiele wijzigingen" te bekijken. Deze wijzigingen bleken spellingscorrecties e.d. te zijn "die anonieme wijzigingencontroleurs onnodig werk bezorgen". Ik vind het juist netjes dat hij z'n overleg corrigeert! Doe ik ook. Ik ga daarom zodirect maar even de moderatoren verzoeken mij te blokkeren. --Erwin(85) 7 jan 2008 17:39 (CET)

text: :*Beste mensen nou toch! Even diep ademhalen wellicht? De emoties schijnen hoog opgelopen, toegegeven. Zeer gewaardeerde collegae hebben zich ermee bemoeid: ook waar. Maar wat zitten we hier nu toch te doen? Laten we dit niet uitvergroten, dat is niet zo wijs. Met Tukka en André eens (zie peiling). Ik moet u zeggen, ik heb ook wel eens scherpe dingen gezegd; misschien ben ik geniepiger en heb ze verpakt in verhullender bewoordingen? En heel veel overleggen, dat is toch geen zonde? Stevige woorden mogen toch vallen? Houd uw ergernis in de hand! Gebruiker lijkt mij te goeder trouw. Zullen we dat niet gewoon honoreren?

text: :*Nog een toevoeging: ik kan het verkeerd zien. Mijn respect voor velen der contesterenden is groot. Maar de irritaties lijke hoger op te lopen dan nodig. En waar in het voorafgaande debat over "wollig taalgebruik" wordt gepraat, zie ik toch ook een personalistische benadering, temeer daar de gewraakte zin nu juist helemaal niet wollig is, maar glashelder. Echt. Ik stel voor dat ieder een stap terug doet. Ik ga toch ook geen blokkade aanvragen voor de (uitstekende!) collega's die, mijns inziens volkomen ten onrechte, hebben beweerd dat de heer Borgdorf wollig taalgebruik bezigde?

text: :*En is met escalatie iemand ooit een stapje hoger gekomen? Nee toch? Ik weet het, ook ik kan me soms niet inhouden. Maar daarvoor zijn er dan de anderen, om tegen mij te zeggen: rustig joh, ga even een ommetje. Welnu, dat ommetje beveel ik ons allen aan in dit geval. Vermijd egoposities, wéés geërgerd maar laat je door je irritatie niet meeslepen. Wees zuinig op je ergernis. Straks heb je geen irritatie meer over voor de dingen die echt ergerniswekkend zijn!
replies: text: ::Bessel Dekker 7 jan 2008 19:44 (CET)
(na bwc) Op Wikipedia:Vrijwillige_bemiddelaars/Bob.v.R probeert een vrijwillige bemiddelaar met alle betrokkenen tot een oplossing te komen, ik vind het ongepast dat een moderator nu blokkeert terwijl er overleg loopt dat erop gericht is tot een andere oplossing te komen. Die vandaal 7 jan 2008 19:47 (CET)
replies: text: :::De kleine puntjes in dit dossier zijn er niet zomaar. In het archief van gebruiker onder IP 86.83.155.44 kunt u de aanleiding vinden. Verschillende malen is er gevraagd of deze gebruiker zich misschien zou willen onthouden van het editten in andermans commentaar en het aanbrengen van futiele edits in de eigen teksten op de overlegpagina. MoiraMoira heeft de overlegpagina opgeruimd met het dossier met de eerste 55 puntjes onder het motto van het beginnen met een schone lei - met de aantekening dat het ook écht afgelopen moet zijn. Dat wil blijkbaar echt niet lukken. En inhoudelijke bijdragen zijn er ook niet. Dan houdt het een keer op. Het al dan niet hebben van een gebruikersnaam, wollig taalgebruik, zelfreferenties in de artikelruimte of gewoon lastig doen heeft er allemaal niets mee te maken. JacobH 7 jan 2008 20:01 (CET)
replies: text: ::::Een betreurenswaardige reactie, vooral de laatste zin. Aan het archief werd hierboven trouwens al gerefereerd. Nogmaals dring ik aan op enige (zelf)reflectie. De ingeslagen weg is een onverstandige, dat wordt aldus alleen maar duidelijker. Ik hoop heel erg dat anderen dat wél inzien. Bessel Dekker 7 jan 2008 20:08 (CET)
replies: text: :::::Paul B en Eve suggereerden dat het niet hebben van een gebruikersnaam en/of lastig gedrag te maken zouden hebben met deze blokkade. In de laatste zin reageer ik hier op. Wat er verder betreurenswaardig is aan mijn reactie ontgaat mij op dit moment, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen. JacobH 7 jan 2008 20:24 (CET)
replies: text: ::::::Wat men ook van het dossier of de stijl van communiceren van gebruiker onder IP mag vinden, mijn mening is dat overleg het beste werkt in vriendelijke en niet vijandige sfeer. Juist omdat er een bemiddelingspoging was gestart over de stijl en het dossier, komt de gewraakte blokkade op een erg onlogisch moment. Zolang bemiddeling niet is afgerond of gestaakt, zou derhalve dit overleg middels bemiddeling een kans van slagen dienen te krijgen. Door de huidige blokkade is gebruiker voor een week afgesneden van deze bemiddeling, wat dus alleen vertragend werkt. Vandaar dat de blokkade beter kan worden opgeheven, en de bemiddeling voortgezet. Zolang overleg loopt is blokkade geen juist instrument. In een lopende bemiddeling krijgen alle partijen normaliter de kans hun zegje te doen en argumenten aan te dragen, dus ook de geblokkeerde dient deze kans te hebben. 7 jan 2008 23:20 (CET)
In de inleiding van dit kopje wordt er gerefereerd naar een uitspraak van mij. Die wil ik graag even nuanceren en met name van de nodige context voorzien voordat het e.e.a. een eigen leven gaat leiden. De ontboezeming (onder het later door iemand anders toegevoegde kopje "game over") sloeg met name op het gegeven dat er een enorme hoeveelheid tijd en energie wordt gestoken (discussie, dossieropbouw, bemiddeling, blokkeringen en bijvoorbeeld ook weer deze peiling) in iemand die er, in ieder geval de laatste paar maanden, niet blijk van heeft gegeven structureel aan de doestelling van dit project, namelijk het schrijven van een encyclopedie, mee te werken. Ik heb daarmee niet willen aangeven dat betrokkene wat mij betreft geblokkeerd zou moeten worden maar slechts dat de energie die we met z'n allen steken in iemand die kennelijk niet zinvol (meer) kan of wil bijdragen mijns insziens beter aan nuttiger zaken besteed kan worden, het e.e.a. met name in de context van de bemiddelingspoging waar, for the record, geen van de betrokken partijen om gevraagd heeft... Ik heb daarbij ook enige wenken richting betrokkene gegeven wat hij in zijn gedrag zou kunnen veranderen ter bevordering van zowel zijn eigen gemoedsrust als die van anderen: niet editten in andermans commentaar, niet steeds en geruime tijd achteraf blijven sleutelen aan eigen "overleg", zeker als daar al door anderen op gereageerd is, maar vooral de oproep aan betrokkene om je niet steeds in "overleg" te veriezen over minder belangrijke issues maar beter structureel aan het doel van dit project, het schrijven van de encyclopodie, bij te dragen. Kortom, mijn doelstelling was om enerzijds betrokkene (nogmaals) te adviseren zich niet te verliezen in bijverschijnselen maar zich inhoudelijk bezig te houden met de encyclopedie en anderzijds alle betrokkenen een spiegel voor te houden dat de hoeveelheid tijd en energie die velen hier in steken m.i. in geen enkele verhouding staat tot het belang van deze gebruiker voor het project. Waarvan akte. Tjipke de Vries 8 jan 2008 01:40 (CET)
thread_title:  "Game over"? 

thread_title:  ==Neutraal==  verplaatst vanaf projectpagina, niet de peiling veranderen svp 

message: #Peter boelens 7 jan 2008 23:57 (CET) Blokkades zijn vrijwel nooit een echte oplossing, deze ook niet, maar de zin van een peiling die afloopt als de blokkade afloopt vind ik ook een vrij zinloze excercitie.
replies: text: Ik heb dit verplaatst naar deze overlegpagina. Het tussentijds veranderen van peilopties vind ik minder wenselijk, en als u de exercitie zinloos vindt kunt u gewoon niet stemmen of dat hier melden. 8 jan 2008 00:07 (CET)
thread_title: Neutraal

message: (Blokkade in dit geval geen effectieve maatregel.)
Waarschijnlijk heb je gelijk; de vorige acht blokkades hebben namelijk ook niets uitgehaald. :-( - Erik Baas 8 jan 2008 15:39 (CET)
replies: text: Inderdaad, deze blokkade en de acht vorige zijn niet effectief. Blokkade is trouwens nooit effectief: als iemand er rond wil, dan gaat hij er rond. Blijkbaar was deze heer Borgdorff vroeger een actief medewerker, is dan door de hier heersende machten onheus behandeld, waarop hij vooral in overleg is gaan schrijven in plaats van in artikels, wat dan weer voor wederzijdse wrevel heeft gezorgd en nu tot dit heeft geleid. De wortel van het probleem ligt dus bij de manier waarop de wikipedianen met de heer Borgdorff zijn omgegaan toen hij nog wel positief bijdroeg. Vermoedelijk - dit is een gissing - wil hij een scheiding trekken tussen zijn "positieve" periode en zijn "negatieve" periode en hanteert hij daarom zijn IP adres voor zijn negatieve periode. Ik zou anders graag een pennevrucht van hem lezen uit zijn positieve periode: zijn taalgebruik ("wollig" volgens kwade tongen) munt uit door verfijning en streven naar volmaaktheid en geeft blijk van eruditie. Jammer dat wikipedia zo iemand verliest. Drirpeter 8 jan 2008 20:56 (CET)
*Verzoek aan moderatoren die dit toevallig lezen: vanuit het perspectief van redelijkheid en nut: als aanvrager van het blok Gebruiker Erik Baas zelf twijfelt aan het nut (zie zijn bovenstaande opmerking), en er zich een (weliswaar kleine) meerderheid begint af te tekenen voor het opheffen van het blok, is er dan een moderator die bereid is de beslissing van de lopende blokkade van 7 dagen te herzien? (Wellicht een compromis, en blok terugbrengen tot 3 1/2 dag?) Dan kunnen we allemaal weer lekker aan het werk met nuttiger zaken en inhoudelijke bijdragen aand e wiki, en kan de lopende bemiddeling door Bob v.R. voortgang vinden, en sluit ik de peiling eventueel aansluitend af. Scheelt ook een hoop gedoe lijkt me. 8 jan 2008 23:26 (CET)
replies: text: :Tjako: een beslissing van een collega-moderator terugdraaien tegen diens zin in? Dat doet niemand. Je loopt het risico een wheelerwar te beginnen en geeft er niet bepaald een voorbeeld mee naar andere gebruikers.  8 jan 2008 23:42 (CET)
replies: text: ::Het was maar een vraag. Misschien wil de mod die het blok geplaats heeft (op verzoek van Erik) hier zelf ook over denken?  9 jan 2008 00:10 (CET)

text: Tjako, een welgemeend advies:denk een volgende keer eerst goed na voordat je een peiling begint. Op dit moment is het een lopende peiling die bepaald geen duidelijk beeld geeft. In die situatie kun je van geen enkele mod verwachten dat zij/hij de blokkade opheft. Peter boelens 9 jan 2008 00:29 (CET)
replies: text: :Ik verwacht niks, Peter, maar dacht even praktisch hardop, in de hoop dat de blokkerende mod wellicht zijn blokkeerbeslissing wil heroverwegen, juist aan de hand van door mij hier gegeven argumenten/voorstel. Lijkt me voor iedereen beter, en kunnen we deze (wellicht te gehaast opgezette peiling, die wellicht ook in vele ogen te lang duurt) gewoon afkappen en over gaan tot de orde van de dag. 9 jan 2008 00:47 (CET)
replies: text: ::P.S. Ik heb de betreffende mod (JacobH) op zijn o.p. persoonljk ook even gevraagd of hij er over wil denken. 9 jan 2008 01:20 (CET)
Pfft... als de aanvrager van het blok Gebruiker Erik Baas zelf twijfelt aan het nut [...] ?? Ik zal er een volgende keer <sarcasme> tags omheen zetten. Lampje... - Erik Baas 9 jan 2008 03:10 (CET)

text: Erik, denk je nu echt dat het probleem na afloop van de blokkade opgelost is? Geef bemiddeling svp een kans. Is beter voor iedereen. Ik vond Gijs' opmerking erg wijs: geduld en tact met deze gebruiker onder IP werkt veel positiever en prettiger, dan een 'bestraffend' blok, dat enkel irriteert. 9 jan 2008 07:51 (CET)
replies: text: :Nee, dat denk ik nou juist niet. Grrr, druk ik me nou echt zo belabberd uit ? Let op mijn woorden: binnen twee weken na afloop van dit blok komt er weer een, ook als ik niet degene ben die er om vraagt. Aan wie ligt dat dan, denk je ? - Erik Baas 10 jan 2008 00:38 (CET)
thread_title:  ==reactie Erik Baas op Gouwenaar (verplaatst van projectpagina)==  

message: (Blok is gemotiveerd door 'vandalismedossier' vol met onzin/futiliteiten. Ik stel voor om eerst het dossier te zuiveren van al deze onzin (sinds wanneer is het maken van een kleine, wllicht onbelangrijke wijziging vandalisme? Ik vind eerlijk gezegd het aanleggen van een dergelijk dossier veel schadelijker.)
Op zich is het maken van een "kleine, wellicht onbelangrijke wijziging" geen vandalisme, maar als een ano dat (letterlijk !) honderden keren doet worden anderen daar wél tureluurs van. - Erik Baas 9 jan 2008 02:45 (CET)
replies: text: Ik kan me voorstellen dat je vandalisme wilt bestrijden, echter ik denk dat de bijdragen van deze gebruiker onder IP zeker niet vandalistisch bedoeld zijn, al levert het misschien meer dan gemiddeld werk op voor controlerende medegebruikers. Anderzijds, als je je er aan stoort kan je het controleren van zijn bijdragen ook aan anderen overlaten lijkt me. Ik heb zelf geleerd dat zorgvuldig formuleren op de wiki nodig is en lastig is, en dat kost mij ook meer tijd dan me soms lief is, maar resulteert wel in constructiever overleg en betere communicatie. Ik heb ook wel eens boos gereageerd op zaken die me niet bevielen, maar heb gemerkt dat dat in elk geval meestens niet tot meer begrip leidt. Erik, ik verzoek je om je ergernis een beetje te laten varen, en je te richten op wat jij zelf leuk vindt om op de wiki te doen. Ik kan me niet voorstellen dat voor jou je bezig houden met betreffende gebruiker je veel voldoening schenkt, dus misschien beter als je hem dan negeert. Maar geef svp bemiddeling de kans die het verdient. Bob steekt er veel tijd in en is er serieus mee bezig in mijn ogen. Groet, 9 jan 2008 07:58 (CET)
replies: text: :Het gaat niet om het controleren van vandalisme, maar om het feit dat mijn volglijst roodgloeiend staat van de nutteloze wijzigingen: ik zie het gebeuren, of ik wil of niet. En zeg niet dat ik de bemiddeling geen kans geef: ik heb me al een paar weken bewust' afzijdig gehouden van de gebeurtenissen rond heer B. (en dat viel me niet gemakkelijk), maar ondanks en tijdens diezelfde bemiddeling (die juist nodig was omdat er problemen ontstonden rond het zelfde gepriek !) gaat meneer gewoon door met knoeien. En toen was mijn geduld zomaar ineens op. Gek, he ? Mijn visie is dat hij na 80 dossierregels en 8 blokkades echt wel weet dat hij anderen mateloos irriteert; wie dan toch doorgaat moet maar geblokkeerd worden, zo simpel is dat (vind ik). Nu een week, volgende keer het dubbele, enzovoorts.

text: :P.S.: Petje af voor degenen (m.n. dus Bob) die wel het geduld kunnen opbrengen, maar ik weet ook dat er al twee bemiddelaars afgehaakt hebben: ik ben dus niet de enige die denkt dat dit een hopeloos geval is. - Erik Baas 10 jan 2008 00:36 (CET)
replies: text: ::Ja ik snap je frustratie wel, maar aan de andere kant zijn van die 80 dossierregels er heel wat door jouw in mijn ogen wat minder constructieve gerevert tot stand gekomen. EN als je je zo aan hem ergert, haal je hem toch van je volglijst af? 10 jan 2008 00:40 (CET)
replies: text: :::Weet je wat een volglijst is, en hoe het werkt ? Zo nee, zoek dat dan eerst maar eens uit. - Erik Baas 10 jan 2008 01:43 (CET)

text: :@Erik Baas: IP 86.83.155.44 is juist geen anoniem. Jij en ik zijn dat mogelijk wel, vrijwel alle schuilnaampjes zijn het zeker. Lees cyberpesten eens door, terwijl je dat in je achterhoofd houdt (en "kennis over het internet" vervangt door "vriendschap met moderatoren"). Overigens, het komt wel vaker voor dat pesters vinden dat de gepeste hen irriteert (omdat hij/zij betere cijfers haalt, beter werk aflevert, intelligenter is enz.). Mijn visie is dat degenen die onzinwaarschuwingen als "nutteloze futiele wijziging" (wat zelf een nutteloze futiele wijziging van het dossier is) uitdelen, moeten ophouden met stalken. Erik Warmelink 10 jan 2008 02:24 (CET)
replies: text: ::Ik stop met deze "discussie": de een beschuldigt me van provocatie, de ander van stalking (en haalt er nog meer onzin bij die nergens op slaat), er is een mafkees die het fenomeen "volglijst" niet begrijpt, en ik heb geen zin om het allemaal te blijven uitleggen; bekijk het maar, dit kost me te veel tijd en energie (en dat laatste is dan meteen de overeenkomst met de oorzaak van dit hele verhaal: meneer B.).

text: ::P.S.: Mij wordt wel eens (en niet geheel ten onrechte) verweten dat ik kortaf ben in overleg e.d.; dat zal vanaf nu nog korter worden; ik kan mijn tijd wel beter (en leuker) besteden. Een volgend antwoord kan dus zomaar eens bestaan uit één woord, zoals b.v. "bullshit" of "leugenaar". - Erik Baas 10 jan 2008 03:12 (CET)
replies: text: :::De oorzaak van dit hele verhaal zijn, volgens mij, de lichtgeraakte standjes die vervolgens met waarschuwingen en blokkades lopen te smijten. Waarom je denkt dat ik je tot die groep zou rekenen, is me niet helemaal duidelijk. Erik Warmelink 10 jan 2008 08:06 (CET)
replies: text: ::::Ik word er ook moedeloos van hoor, maar ik vind het klinklare onzin om een dossierentry te maken voor zaken die niet tot de categorie "vandalisme" behoren maar slechts "lastig" gevonden worden (zoals het toevoegen van witregels, andere opmaakzaken aanpassen, typo's in eigen overleg verbeteren etc). Héél eerlijk gezegd vind ik het vandalisme om dat vandalisme te noemen.  10 jan 2008 14:19 (CET)
thread_title:  ==Reaktie op Kkoolstra (verplaatst vanaf projectpaag) ==