Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2015 (eerste ronde)

message: * 2006 1 oktober
*2007 1 oktober
*2008 1 oktober
*2009 1 oktober
*2010 5 oktober
*2011 1 oktober
*2012 1 oktober
*2013 1 oktober
*2014 1 oktober
Conclusie? 1 oktober is de normale begindatum. 
*2015 8 oktober
Conclusie? Om de 5 jaar wordt er afgeweken van de "normale" begindatum: in 2010 en nu weer in 2015. Mvg,  7 okt 2015 01:09 (CEST)
**  Niets en niemand is hier normaal 
***Voor de goede orde: de regels zeggen enkel dat de procedures voor de herbevestigingen tweemaal per jaar plaatsvinden, namelijk in oktober en in april. De precieze datum wordt niet vastgelegd in de regels.  8 okt 2015 00:33 (CEST)
thread_title:  Begindatum 

message: ===MoiraMoira===
Verplaatst vanaf de bezwaarpagina
#Woodcutterty|(?) 12 okt 2015 21:05 (CEST) Blijkt bij herhaling niet bereid of niet in staat haar beslissingen uit te leggen. Zo meent zij te kunnen beoordelen of een onderwerp encyclopedisch relevant is, maar kan zij desgevraagd niet aangeven wat encyclopedische relevantie is en onderbouwen waarom een bepaald onderwerp volgens haar aan die eis voldoet. Ze komt niet verder dan "het is relevant", "relevantie aanwezig", "onderwerpen die mensen willen kunnen vinden in een encyclopedie" of iets vaags (en niet ter zake doend) als dat het artikel "redelijke inhoud" bevat (voorbeeld 1, voorbeeld 2). Blokkeert aansluitingen waarvandaan nog geen bijdragen zijn geleverd (soms voor zeer lange periodes (>1 jaar)), omdat een misbruikfilter is afgaan dat autobevestigde gebruikers, in strijd met de gemaakte afspraken en de geldende richtlijn, niet kunnen inzien (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, zie verder hier). Bemoeit zich in een mate die niet in het belang van de encyclopedie is met de manier waarop nieuwe gebruikers invulling geven aan hun gebruikerspagina door niet alleen reclame maar bijvoorbeeld ook ge-experimenteer met de wikisyntax te verwijderen. Moira doet zeker ook goede dingen, maar misbruik en ander laakbaar gedrag moeten om die reden niet door de vingers worden gezien. Hoog tijd voor een pauze als moderator.
#*Kunt u op of na 16 oktober nog eens uitleggen wat u bedoelt met misbruikfilters die niet ingezien kunnen worden, aangezien ook tegengehouden bewerkingen (die dus  in de paginageschiedenis) in het filterlogboek te vinden zijn (zelfs bewerkingen die inmiddels ) en waarom blokkeren wegens tegengehouden bewerkingen ernstiger zou zijn dan blokkeren na bijvoorbeeld het herhaaldelijk aanmaken van een cyberpestpagina, die na verwijdering voor gewone gebruikers niet gemakkelijk valt in te zien. -ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 16:16 (CEST)
#**Misbruikfilters die niet ingezien kunnen worden zijn filters die wel op Speciaal:Filter staan maar niet op Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters, en waarvoor geldt dat de bewerkingen die door het filter zijn tegengehouden niet kunnen worden onderzocht (wat wel kan bij zichtbare filters zoals filter 10, waar u naar linkt). Het bestaan van dergelijke filters is op zichzelf reeds in strijd met de geldende richtlijn (het instellen ervan wordt ook als misbruik aangemerkt in die richtlijn en in het stemvoorstel), het blokkeren van gebruikers wiens bewerkingen door die filters worden tegengehouden is in mijn ogen — zeker waar het blokkades voor zeer lange periodes (enkele maanden tot zelfs 1 of 2 jaar) betreft — verwerpelijk want (1) er wordt gebruikgemaakt van filters die in strijd met de gemaakte afspraken zijn ingesteld en (2) blokkades dienen om de encyclopedie te beschermen en als een filter zijn werk heeft gedaan door een bewerking tegen te houden dient een blokkade alleen nog om te straffen (dit is evident waar het zeer langdurige blokkades betreft). Merk daarbij op dat ook collega-moderators deze filterbewerkingen niet kunnen onderzoeken (het gaat als ik het goed heb begrepen om een bevoegdheid die beperkt is tot (globale) misbruikfilterredacteurs) en effectieve controle dus ook op dat niveau ontbreekt. Dit in combinatie met MoiraMoira's structurele weigering op een normale manier verantwoording af te leggen voor haar daden en eerder geconstateerd misbruik — om nog een niet eerder genoemd voorbeeld te noemen: het op grote schaal en zonder daartoe strekkend verzoek verwijderen van artikelen en bijdragen van een bepaalde gebruiker puur omdat hij sokpopmisbruik had gepleegd (deze artikelen zijn teruggeplaatst nadat een andere moderator had geconstateerd dat voor verwijderen inderdaad geen enkele aanleiding had bestaan, maar dat MoiraMoira hiervan niet heeft geleerd valt af te lezen aan haar nominatiegedrag) — maakt dat ik niet anders kan dan hier uitspreken dat ik haar niet vertrouw. Woodcutterty|(?) 13 okt 2015 17:34 (CEST)
#:::Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat "als een filter zijn werk heeft gedaan door een bewerking tegen te houden een blokkade alleen nog [dient] om te straffen"? EvilFreD (overleg) 13 okt 2015 18:41 (CEST)
#:::Dat was een stuk eerder dan 16 oktober en is duidelijker voor me nu. Dank u. ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 18:43 (CEST)
#Eigenlijk is het toch gewoon vrij duidelijk. MoiraMoira doet hier gewoon haar goesting en houdt hierbij totaal geen rekening met andere mensen. Wat zij denkt dat het is, is het. Gewoon onbegrijpelijk dat dit soort mensen hier op Wikipedia een vertrouwensfunctie als moderator kan krijgen. Dit soort personen is totaal niet te vertrouwen en heeft gewoon een eigen agenda, gebaseerd op een eigen point of view. Spijtig genoeg hebben nog te weinig personen ervaren wat voor soort mens dit is. Denkt dat ze alles weet, maar slaat de bal soms totaal mis en is uiteraard te beroerd om haar fouten toe te geven. Ze zal zich natuurlijk weer aangevallen voelen, maar ik heb in mijn toch al lange leven nog weinig dergelijke mensen tegengekomen. Wat die hier op Wikipedia durft te beweren over mensen is volgens mij niet normaal. Akadunzio (overleg) 15 okt 2015 01:22 (CEST)
#Moira is in het laatste kwartaal van 2006 tot moderator benoemd. Dit wordt de negende keer dat ze moet bewijzen voldoende steun te hebben. Ze heeft nu voor vijfde achtereenvolgende keer vier of meer bezwaren. Ze negeert stelselmatig kritiek op haar activiteiten, toont daarmee desinteresse voor de mate van vertrouwen die ze in de gemeenschap heeft en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel. Otto (overleg) 15 okt 2015 09:11 (CEST)
replies: text: ::De herbevestigingen hebben dus al achtmaal laten zien dat er vanuit de gemeenschap meer dan voldoende steun is voor de wijze waarop MoiraMoira als moderator functioneert. JanB (overleg) 15 okt 2015 09:36 (CEST)
replies: text: :::Dat is te kort door de bocht Jan. De herbevestigingen hebben niet bewezen dat er voldoende steun is voor haar manier van werken, maar dat dit gesteund werd door meer dan drie kwart van de stemmers. Je negeert net als haar de inhoud van de kritiek. Voor het goed functioneren als moderator is meer nodig dan het kunnen tellen van stemmen. Van de 24 beoordeelde moderatoren hebben er 17 nul bezwaren. Op dat niveau functioneert een ruime meerderheid van de moderatoren. Moira haalt dat de afgelopen vijf jaar bij lange na niet. Otto (overleg) 16 okt 2015 01:23 (CEST)

text: Als negen keer herbevestigd worden geen argument is, dan is het feit dat er andere moderatoren zijn met nul bezwaren dat zeker niet. Bij die 17 andere zijn er vele die veel minder actief zijn dan MoiraMoira, en diverse van wie veel gebruikers nauwelijks ooit gehoord zullen hebben. Logisch dus dat zij niet veel bezwaar uitlokken. MoiraMoira is een van de meest actieve moderatoren, en loopt dan natuurlijk ook tegen meer kritiek op. Maar ik denk dat veel Wp.-gebruikers activiteit juist weten te waarderen. Paul K. (overleg) 16 okt 2015 02:24 (CEST)
replies: text: ::::Wat mij betreft is het ruim te kort door de bocht om net te doen of die ruim 75 procent van de gebruikers die steeds hun steun hebben uitgesproken, het elke keer bij het verkeerde eind hebben gehad, en of alleen de gebruikers met kritiek maar voor vol moeten worden aangezien. Kritiek is wat je meestal hoort, waardering wordt zelden expliciet gemaakt, al was het maar omdat er minder aanleiding is om te zeggen dat iemand vooral moet blijven doen wat ze doet, wanneer er geen tekenen zijn dat zulks staat te veranderen. Laat ik dan voor deze keer een uitzondering maken: ik hoop van harte dat MoiraMoira door blijft gaan met het in mijn ogen uitstekende en goed doordachte werk dat ze in dienst van de encyclopedie doet.
replies: text: ::::De gemeenschap stelt moderatoren aan omdat er gebruikers nodig zijn die met wat extra rechten de zaak in het rechte spoor houden. Er zijn al lang twee manieren om te voorkomen dat een moderator eeuwig blijft zitten als gevolg van die ene beslissing om hem of haar in die functie te benoemen. Wie ontevreden is, kan een afzettingsprocedure starten. Dat kan op ieder moment. Daarnaast moet een moderator ieder jaar weer 75% van de stemmende gebruikers achter zich krijgen voor een verlenging van de benoeming. Als er geen geslaagde desysop komt, en bij de herbevestiging is er steeds minstens 75% steun, dan is iemands moderatorschap dus nog steeds gewenst. Het gaat niet aan om aan een individuele moderator nog wat extra zelfverzonnen eisen te stellen omdat je je persoonlijk niet kunt neerleggen bij een geheel volgens de regels tot stand gekomen uitspraak van de gemeenschap. Bij de herbevestiging telt een tegenstem al drie keer zo zwaar als een stem voor. Elk bezwaar wordt dus al stevig gewogen. Er is geen enkele reden om de persoonlijke willekeur van een enkeling ook nog eens anders, en dus dubbel te wegen. Al helemaal niet als die enkeling niet verder komt dan een niet onderbouwde kreet over het stelselmatig negeren van kritiek.  16 okt 2015 02:34 (CEST)
replies: text: :::Wikiklaas, het gaat hier niet om een enkeling, maar om tientallen klachten van verschillende gebruikers en ze worden onderbouwd soms ook uitvoerig zoals dit jaar door Woodcutterty. Ook mijn klacht is onderbouwd met een link naar pestgedrag van Moira. Jij negeert de inhoud van de kritiek. Je haalt bezwaren en stemmen door elkaar wat heel verschillende acties zijn. Een stem is om te tellen. Hoe dat gaat weten we nu wel. Bezwaren zijn om te beoordelen en te beantwoorden. Dat gebeurt hier te weinig. Er wordt tegen bezwaren geprotesteerd, maar daarmee verhelp je ze niet. Vandaar deze vijfde tweede ronde voor Moira op een rij. Otto (overleg) 16 okt 2015 09:23 (CEST)
replies: text: :::::Beste Otto, je begrijpt niets van het onderliggende probleem. Het zou je sieren als je je wat meer in de materie verdiept voordat je allerlei beschuldigingen gaat doen. MoiraMoira doet bijzonder veel werk aangaande het vandalisme terugdringen op Wikipedia. Het gedrag van Bart is ook te kenmerken als "vandalisme"; doorgaand onnodige bewerkingen (BTNI) uitvoeren die ongewenst zijn. Dat gedrag wordt bestreden in de aangehaalde link door jou geplaatst. Het is niet MM die je moet verwijten van "stalkgedrag", het is Bart die je moet aanspreken op doorgaand hinderlijk gedrag (zie zijn vele blokkades die hij heeft opgelopen). Jammer dat je dat niet wil in zien. Enfin, MM gaat door naar de tweede ronde, daar zullen we zien of meer dan 75% van de gemeenschap vertrouwen in haar heeft. Dat was al meerdere keren eerder getoetst, ik verwacht ook dit keer dat ze dat percentage zal halen. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2015 17:54 (CEST)

text: :Sacha, het onderliggende probleem is dat Moira spijkers op laag water zoekt bij bewerkingen van Bart. Zij provoceert hem daarmee en verstoort daarmee de werksfeer. Otto (overleg) 16 okt 2015 19:54 (CEST)
replies: text: ::::Je haalt hier zelf twee dingen door elkaar: Je mag altijd kritiek uiten. Aan de bekritiseerde is het dan om daar wat mee te doen. Dat kan ook zijn het met de kritiek oneens zijn. Er wordt dan wél geluisterd maar niet veranderd. Degeen die kritiek levert heeft met het leveren daarvan niet ook automatisch het gelijk aan zijn zijde. Het tweede is dat de gemeenschap op bepaalde momenten alles weegt, en tot een oordeel komt. Daarin is ook de kritiek gewogen. Het is aan jou om bij een herbevestiging helder te maken welke kritiek je hebt en om daarbij te bepleiten dat het moderatorschap beter beëindigd kan worden. Ik heb bijvoorbeeld veel respect voor de manier waarop Woodcutterty dat doet, al deel ik zijn standpunt niet. Jij maakt echter helemaal niets helder. Wat je wél doet is suggereren dat aan sommige moderatoren extra eisen moeten worden gesteld, bovenop de procedure die de gemeenschap al heeft afgesproken. Je doet dat met geen andere reden dan dat je van de gemeenschap via de gangbare weg niet de respons krijgt waarop je had gehoopt. Wat voor reden heb ik om mijn oor te laten hangen naar een gebruiker die er niet zijn hand voor omdraait om de regels te veranderen om geen andere reden dan dat de bestaande regels niet de voor hem persoonlijk gewenste uitkomst opleveren? Dat is de weg naar volstrekte willekeur. Dat iemand na vijf achtereenvolgende tweede rondes geen moderator meer zou moeten zijn staat bijvoorbeeld in geen enkele afspraak. Hoe haal je het dan in je hoofd om dat hier aan te halen? En jij vindt dat je nog steeds het recht hebt om je zo hard uit te laten over MoiraMoira, terwijl je zelf graag de regels aan je laars lapt? Dan heb je heel wat uit te leggen.  16 okt 2015 13:00 (CEST)

text: :Wikiklaas, ik ben blij te lezen dat je erkent dat ik zoals elke gebruiker kritiek mag leveren. Ik ben het met je eens dat kritiek ongefundeerd of misplaatst kan zijn. Dat neemt niet weg dat je als moderator je activiteiten moet kunnen verantwoorden als er kritiek op gegeven wordt. Moira negeert echter stelselmatig kritiek op haar activiteiten, toont daarmee desinteresse voor de mate van vertrouwen die ze in de gemeenschap heeft en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.

text: :Je hebt gelijk dat in geen enkele regel staat dat een moderator na vijf achtereenvolgende tweede rondes geen moderator meer zou kunnen zijn. Ik pleit er ook niet voor om dat als regel in te voeren. Ik haal het feit dat Moira voor de vijfde achtereenvolgende keer vier of meer bezwaren heeft gekregen naar voren omdat ik het aannemelijk vind dat dit te maken heeft met het feit dat Moira de in de bezwaren geuite kritiek negeert. Otto (overleg) 16 okt 2015 19:54 (CEST)
=== Robotje===
* Treed op als politieagent en denkt dat hij WP is en stelt zich arogant op. Groot bezwaar tegen deze moderator.LeonardH (overleg) 8 okt 2015 22:48 (CEST)
*:Robotje had al vier bezwaren, mijn beste. Aangezien deze bezwaren niet ingetrokken kunnen worden, is meer gewoon overbodig.  8 okt 2015 23:30 (CEST)
*::Beste The Banner, als u op bewerken klikt bij Robotje, dan staat er Er zijn reeds vier bezwaren tegen Robotje uitgebracht. Het is niet nodig verdere bezwaren aan te tekenen tegen Robotje in deze ronde. Wilt u toch in deze ronde bezwaar aantekenen, doe dit dan op de overlegpagina van deze pagina. Dan doet bovenstaande gebruiker dit, en dan wordt dit alsnog becommentarieerd. Niet helemaal netjes toch? 84.107.129.146 8 okt 2015 23:43 (CEST)
*:::Dat staat weggemoffeld in een onder waterscherm. Best mogelijk dat mensen na de vier bezwaren daar meer bezwaren hier plaatsen omdat ze denken dat het zin heeft. Maar dat is volkomen overbodig, mr. IP. Ik heb geen inhoudelijke kritiek van wat voor aard dan ook op het bezwaar geuit.  9 okt 2015 00:01 (CEST)
*::::@The Banner, volkomen overbodig zullen sommigen jouw commentaar ook weleens vinden. - Aiko 9 okt 2015 01:03 (CEST)
* Hoewel ik daartoe, kennelijk, expliciete toestemming van The Banner nodig heb (God mag weten waarom? Maar deze vraag is zo'n beetje op het gehele optreden van The Banner van toepassing), teken ook ik graag een nadrukkelijk bezwaar aan tegen voortgezet moderatorschap van Robotje. Hij is vast een sympathiek mens IRL maar on-wiki kan men zich dat al bijna niet meer voorstellen. Jaagt achter mensen aan, gooit daarbij voortdurend olie op het vuur, verleidt mensen tot het begaan van overtredingen die hij vervolgens liefst zelf komt bestraffen en slaat in de sociale omgang doorgaans de spijker volstrekt naast de kop. Ik heb deze moderator ook lange tijd verdedigd maar genoeg is wat mij betreft echt genoeg.  9 okt 2015 18:58 (CEST)
*:Robotje is nu de langstzittende moderator, zonder onderbreking. (voor wie het niet begrijpt: er zijn huidige moderatoren die eerder moderator waren, maar tussentijds even mod-af zijn geweest, meestal op eigen initiatief) En ik denk dat het heel wat jaartjes zijn. Soms is er een type moderator als Robotje nodig, tussen de gemiddelde moderatoren, maar er komt een punt dat iemand te ver gaat en zijn eigen grenzen niet goed meer ziet en dat het na vele jaren een keer tijd wordt minimaal een half jaartje geen moderator te zijn. Ik denk dat dit moment nu is aangebroken. De stemming zal uiteraard uitwijzen of dit nu gaat gebeuren en ik denk (weet bijna zeker) dat het nu echt tijd is voor een moderatorvrije periode voor Robotje. -  9 okt 2015 19:53 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat het "het wordt tijd om eens een tijdje niet mod te zijn"-argument de standaard-drogreden is om in te vullen als men geen echte argumenten heeft om bezwaar te maken tegen de voortzetting van het moderatorschap. Daarnaast is een evaluatie van de bijdragen die niet aan het moderatorschap gerelateerd zijn weinig nuttig in de beoordeling van de uitvoering van de functies die wél gerelateerd zijn aan het moderatorschap. De bezigheden van Robotje met betrekking tot bijvoorbeeld de bijdragen door Wwikix, zeggen niets over het functioneren van Robotje als moderator. De vraag die hier voorligt is of Robotje zijn moderatortaken voldoende goed genoeg heeft uitgevoerd om hem andermaal het vertrouwen te geven om dat opnieuw een jaar lang te doen. Het is niet heel erg waarschijnlijk dat iemand die "achter mensen aanjaagt", "olie op het vuur gooit", "optreed als politieagent", "denkt dat hij WP is", "zich arrogant opstelt", "mensen verleidt tot het begaan van overtredingen" en de "spijker doorgaans naast de kop slaat", met dat alles zal stoppen als hem zijn moderatorbevoegdheden ontnomen worden. Er zijn meer dan voldoende gebruikers voor wie soortgelijke persoonlijke kwalificaties opgaan (of volstrekt andere kwalificaties waardoor ze zogenaamd niet te vertrouwen zijn met de knopjes), maar van wie ik er meer dan te volste overtuigd ben dat zij een functie als die van moderator naar behoren zouden uitvoeren, mochten zij zich ooit geroepen voelen. Het enige wat hem het afgelopen jaar "te verwijten" viel als moderator, was de blokkade die hij Wwikix oplegde. Volgens mij is dat bij lange na niet voldoende om hem niet het vertrouwen te schenken om zijn moderatorschap te verlengen. Zo het dat wel is, vraag ik me af waarom niet eerder gepoogd is om hem te ontheffen van zijn moderatortaken. EvilFreD (overleg) 9 okt 2015 20:38 (CEST)
replies: text: :::Dat is makkelijk gezegd van die drogredenen. Een moderator heeft ook een voorbeeldfunctie. Ook kan het mensen weerhouden om zich te verzetten tegen het gedrag dat hun stoort, juist omdat iemand moderator is. Ik denk dat dingen met elkaar samenhangen en heb dat eerder gezien. Zelfs een moderator, die ik niet nader ga noemen, die na zijn bitje te zijn kwijtgeraakt, erg stil werd: hij of zij stopte met bewerken, omdat degene geen moderator meer was. En ik vind het zo en zo niet gezond om jaren en jaren moderator te zijn zonder een break. En buiten dat kijk ik naar het geheelplaatje. Er zijn mensen die geen moderator worden omdat ze niet diplomatiek genoeg gevonden worden (en dus de 75% daardoor niet halen) en Robotje blijft en blijft maar moderator, terwijl er al jaren signalen zijn tegen Robotje. Zoals ik zei: er zijn soms type moderatoren als Robotje nodig. Het zou saai worden als iedereen zich hetzelfde zou gedragen als moderator. Echter de dingen die hierboven geroepen worden en die jij, EvilFred, citeert, kunnen mijns inziens wel degelijk een reden zijn om tegen iemand te stemmen. -  9 okt 2015 21:25 (CEST)
replies: text: ::::Een moderator heeft geen voorbeeldfunctie maar een kop-van-jutfunctie. En "omdat degene geen moderator meer was" - u bent zeker alwetend? Misschien was hij/zij de sfeer hier wel zat. Er kan overigens niet genoeg achter wwikix aangejaagd worden wat mij betreft (een permanente blokkade zou m.i. evenwel veel beter zijn voor iedereen); alle lof voor Robotje. Ik heb het niet zo op al het gedoe telkens, of het rond wwikix is, het wikispook, of de herbevestigingsrondes - weg ermee. Wammes Waggel (overleg) 9 okt 2015 23:26 (CEST)

text: :::En u bent een volwassen man? Er kan niet genoeg achter wikix aangejaagd worden wat mij betreft Wie geeft u de goddelijke kennis om dat te bepalen, een ingeving gehad van boven of zo? Zou u niet eens een cursus goed fatsoen moeten volgen? Of geldt dat enkel voor de andere kant? Ik ben goed en jij bent een Troll, is dat uw wereldbeeld? 82.73.216.116 9 okt 2015 23:32 (CEST)

text: ::@Wammes Waggel. Ik citeer: "U bent zeker alwetend?" En heeft het niet zo op al het gedoe telkens. Spreek mij nog eens zo aan en u heeft nog veel meer gedoe en dat zeg ik als "alwetende" Een cursus goed fatsoen, zoals de IP-bijdrager hier zegt, zal u inderdaad goed doen, u heeft nog veel te leren. -  10 okt 2015 01:29 (CEST)
replies: text: :::Och, ik zou het wel enigjes vinden om "alwetend" genoemd te worden. De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 10:11 (CEST)
replies: text: :::::Aan degenen die tegen Robotje zijn om Wwikix in bescherming te nemen (alleen een alwtende weet waarom, maar dat terzijde): Mocht Robotje z'n modbitje verliezen door jullie actie, houd er dan rekening mee dat Robotje dan juist méér tijd heeft om "achter Wwikix aan te gaan". Dit valt namelijk buiten z'n activiteiten als moderator. Als je vindt dat Robotje Wwikix met rust moet laten, overvraag hem dan met andere taken... :) CaAl (overleg) 10 okt 2015 10:18 (CEST)

text: ::::Waarom heb ik toch bij Robotje altijd het gevoel 1,2,3,......10, ik moet even mijn vingers na te tellen als ik met de beste man te maken heb gehad? Nét even die verkeerde opmerking, nét dat beetje olie op het vuur... Nee, Robotje mij belazer je niet. Daarvoor loop ik net iets te lang mee in deze biznizzzz... Normaal stem ik niet, maar voor jouw maak ik graag een eenmalige uitzondering. Tegen het feit dat een dergelijke gebruiker welke "officiële" functie dan ook uitvoert. Mijn tegenstem heb je met je stunt met Josq dik en dik verdient in de volgende ronde. @RJB vecht tegen je eigen demonen, niet die van andere want daar komt alleen maar gelazer van zoals je zelf pijnlijk hebt ervaren onlangs. Graaf Statler (overleg) 9 okt 2015 23:46 (CEST)
replies: text: :::::@EvilFred: men hoeft helemaal geen argumenten bij een bezwaar te leveren. In de praktijk wordt dat vrijwel altijd gedaan en is wel zo beleefd en zakelijk (dat ik het liefst zou willen interpreteren als collegiaal). Netzomin hoeft een te evalueren mod in de eerste ronde te motiveren waarom zij/hij de knopjes en bitjes zou willen (moeten?) behouden. Vaak doen degenen met vier of meer bezwaarschriften dat in de tweede ronde. Het zal mij benieuwen bij Robotje et al  Klaas `Z4␟` V:  10 okt 2015 12:20 (CEST)
replies: text: ::::::(Bijdrage van Graaf Statler van 10 okt 2015 16:37‎ later verwijderd door Graaf Statler)
replies: text: :::::::Graaf Statler, met bovenstaande opmerking gooi je meer olie op het vuur, zou je even tot twintig willen tellen in plaats van tot 10? De discussie ging prima tot bovenstaande reactie die wel heel erg op de persoon EvilFreD gericht is, terwijl de discussie over Robotje hoort te gaan. Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:31 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb nu eenmaal een ontzettende hekel aan , sorry.  Maar om je tegemoet te komen heb ik de opmerking weggehaald. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 okt 2015 16:37 (CEST)
replies: text: :::::::::Een hekel hebben aan iemand is geen vrijbrief om die persoon dan maar persoonlijk "aan te vallen". Er lopen hier meerdere mensen rond die ik echt niet uit kan staan, maar ik hou het (doorgaans) zo netjes mogelijk bij hen. Ook mij lukt het niet altijd, maar ik zal hen niet in een discussie over iemand anders zwart maken of wat dan ook. Bedankt voor het weghalen. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Even voor de duidelijkheid, het gaat mij niet om de persoon in kwestie. Het gaat mij om het gedrag van de persoon in kwestie. Geen woord van excuses voor zijn blunder en maar interssant doorkwekken over moderatoren. En dáár kan ik niet helemaal tegen. Maar inderdaad, het gaat over de herbevestiging van Robotje. En Klaas heeft groot gelijk, waarom iemand voor of tegen stemt moet hij of zij he-le-maal zelf weten. En dat was eigenlijk mijn punt. Graaf Statler (overleg) 11 okt 2015 00:14 (CEST)

text: :In mijn opinie moet een moderator communicatief zijn, en een onpartijdige bron van rust, redelijkheid en flexibiliteit vormen, om goed de beweegredenen van gebruikers in te kunnen kaderen en beslissingen af te kunnen wegen. Dat is zinvol voor het controleren van artikelwijzigingen, discussies, stemmingen enzovoort. Wat ik gezien heb, beantwoordt onvoldoende aan dit beeld. Misschien is mijn ervaring nogal beperkt en valt er ook heel veel positiefs te zeggen, maar Robotje plaatste enkele eigenaardige bijdragen in het verlengde van een stemmingsprocedure. Het valt me daarbij op dat niet gevraagd, maar wel snel geoordeeld wordt, en dat dit oordeel niet wordt bijgesteld. Voorts horen uitgebrachte stemmen eigenlijk niet louter van andermans stemmen af te hangen, en dat betaamt een moderator al helemaal niet. Dit wekt niet veel vertrouwen en lijkt me hoe dan ook een werkpuntje. Groeten,  14 okt 2015 08:14 (CEST).

text: Uit dit logboek blijkt dat Robotje betrekkelijk weinig blokkeringen uitdeelt, en de blokkeringen die hij oplegt betreffen bijna steeds anonieme evidente vandalen. Heel nuttig werk dus. Het is daarom moeilijk te vatten dat een van de ingebrachte bezwaren is: "maakt soms de indruk vooral uit te zijn op blokkeren om het blokkeren." Paul K. (overleg) 16 okt 2015 02:41 (CEST)
=== RonaldB ===
# Aiko? Ik snap jouw argumentatie voor jou bezwaar tegen RonaldB niet. Hij gaat net zoals alle andere moderatoren elk jaar door de molen. Jij suggereert echter dat hij voor het laatst in herbevestigd in 2010. Waarop baseer je dat?  8 okt 2015 19:02 (CEST)
#:Waarschijnlijk de tweede ronde.   8 okt 2015 19:04 (CEST)
#::Voor zover ik Aiko begrepen heb, bedoelt hij zij dat er voor RonaldB in de jaren na 2010 nooit een tweede ronde is geweest.  8 okt 2015 19:17 (CEST)
#:::Dat bedoelt zij inderdaad. - Aiko 8 okt 2015 19:25 (CEST)
#::::Curieus argument, maar goed. Jouw keuze.  8 okt 2015 19:29 (CEST)
#:::::Legitimering, daar ben ik in geschoold. - Aiko 8 okt 2015 21:26 (CEST)
#:::::::Wat hij met de inwoners van Thailand heeft gedaan, had hij ooit ook met alle Italianen van een bepaalde provider gedaan. Dat heeft hij op mijn verzoek teruggedraaid. Hij maakte misbruik van zijn blokknopjes vooral bij anoniemen die zonder deze acties allemaal (behoudens uitzpnderingen als echte vandalen) potentiële geregistreerden hadden kunnen worden. Blokkeren van IP-adressen moet een hoge uitzondering zijn. Dat schijnt hij niet te (willen) beseffen: Ga uit van goede wil toch?  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 23:16 (CEST)
#::::::::Zelfs in Nederland kunnen mensen die alleen internetten met HotSpots (bijvoorbeeld studenten) vaak niet oningelogd bewerken. Een account aanmaken moet dan elders. RonaldB doet vast en zeker goed werk, maar gaat te ver door met het (soms bij voorbaat) blokkeren van hele ranges. Ook heeft hij zijn eigen manier van werken/blokkeren als moderator. Als ik er mijn eigen manier van werken op na ga houden, dan wordt er al snel aan de bel getrokken. Verder een prima moderator, een tweede ronde is in dit geval geen slecht idee, hoewel hij er vast doorheen komt. We zullen het zien. 
#:::::::::Het bij voorbaat blokkeren schiet wat mij betreft door. Vanaf mijn werkplek (in Nederland) werken we sinds december 2013 "in the clowd" (). Ik kan hier zelfs niet inloggen, want alles is door RonaldB geblokkeerd. Reden: open proxy. Deze is alleen voor de nl-wiki geblokkeerd. Ik kan daar wel inloggen bij elke anderstalige Wikipedia. Het logboek laat zien dat er 0,0 vandalisme is. RonaldB heeft de details (plaats, bedrijf dat als host fungeert etc), maar geeft me geen ip-exempt. En wordt daarin gesteund door o.a. Trijnstel. Dit soort blokkades vind ik onzorgvuldig. En het weigeren om er iets aan te doen heeft niets te maken met het beschermen van de encyclopedie, maar ruikt naar machtsmisbruik.  9 okt 2015 21:47 (CEST)
#::::::::Hij schiet op anoniemen voordat ze de kans krijgen iets te doen wat alleen in zijn (en misschien ook Trijnstels) optiek "verkeerd" zou kunnen zijn. Getuigt van nul en generlei uitgaan van goede wil. Integendeel: achterdocht op het paranoïde af. Zulke mensen zoveel rechten gunnen is wel heel erg naïef en druist in tegen minimaal 1 van de 5 Wiki-uitgangspunten (hier vreemd genoeg zuilen genaamd).  Klaas `Z4␟` V:  10 okt 2015 12:10 (CEST)
#:::::::::Vorige keer was Ronald een week of zes weg, maar ik voorspel dat de opeenstapeling van klachten op deze pagina niet heel veel langer hoeft te duren of het wordt geheel vrijwillig "voor onbepaalde tijd" wat hem betreft, wat de uitslag van de herbevestiging ook moge zijn. Misschien blokkeert hij als laatste daad van ironie zelfs wel zichzelf voor onbepaalde tijd. Wat ik maar bedoel, worden de zaken die hierboven te berde zijn gebracht ook wel eens gewoon rustig met hem besproken, of denkt iedereen "o ja, RonaldB bestaat ook nog" en gaat vervolgens iedereen nu opeens zijn beklag doen? ErikvanB (overleg) 14 okt 2015 05:30 (CEST)
#::::::::::Moi ik heb over de jaren vaker bij RonaldB mijn beklag gedaan maar hij antwoord nooit. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 okt 2015 12:25 (CEST)
=== Taketa ===
Er staat is ook bureaucraat. Wie nog meer dan? Hij is zo te zien de enige die geëvalueerd gaat worden. Bovendien: vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van deze zinsnede. Leuk om te weten (wist ik al trouwens), maar meer niet.  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 00:18 (CEST)

text: Iemand die als mod weggestemd wordt is ook gelijk crat af. Dus in die zin lijkt het me wel relevant om te vermelden. Natuur12 (overleg) 8 okt 2015 00:22 (CEST)
replies: text: :Wat Natuur12 zegt. Daarom heb ik dat als niet-moderator proberen uit te vissen.  8 okt 2015 00:28 (CEST)
replies: text: ::Het overzicht van bureaucraten is hier te vinden. Taketa is inderdaad nu aan de beurt, de andere twee over een half jaar. CaAl (overleg) 8 okt 2015 08:44 (CEST)
replies: text: :::Ook de beide kandidaat-bureaucraten worden in deze ronde niet beoordeeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2015 10:55 (CEST)
thread_title: Discussie rondom individuele moderatoren 

message: Verplaatst vanaf de bezwaarpagina
#Woodcutterty|(?) 12 okt 2015 21:05 (CEST) Blijkt bij herhaling niet bereid of niet in staat haar beslissingen uit te leggen. Zo meent zij te kunnen beoordelen of een onderwerp encyclopedisch relevant is, maar kan zij desgevraagd niet aangeven wat encyclopedische relevantie is en onderbouwen waarom een bepaald onderwerp volgens haar aan die eis voldoet. Ze komt niet verder dan "het is relevant", "relevantie aanwezig", "onderwerpen die mensen willen kunnen vinden in een encyclopedie" of iets vaags (en niet ter zake doend) als dat het artikel "redelijke inhoud" bevat (voorbeeld 1, voorbeeld 2). Blokkeert aansluitingen waarvandaan nog geen bijdragen zijn geleverd (soms voor zeer lange periodes (>1 jaar)), omdat een misbruikfilter is afgaan dat autobevestigde gebruikers, in strijd met de gemaakte afspraken en de geldende richtlijn, niet kunnen inzien (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, zie verder hier). Bemoeit zich in een mate die niet in het belang van de encyclopedie is met de manier waarop nieuwe gebruikers invulling geven aan hun gebruikerspagina door niet alleen reclame maar bijvoorbeeld ook ge-experimenteer met de wikisyntax te verwijderen. Moira doet zeker ook goede dingen, maar misbruik en ander laakbaar gedrag moeten om die reden niet door de vingers worden gezien. Hoog tijd voor een pauze als moderator.
#*Kunt u op of na 16 oktober nog eens uitleggen wat u bedoelt met misbruikfilters die niet ingezien kunnen worden, aangezien ook tegengehouden bewerkingen (die dus  in de paginageschiedenis) in het filterlogboek te vinden zijn (zelfs bewerkingen die inmiddels ) en waarom blokkeren wegens tegengehouden bewerkingen ernstiger zou zijn dan blokkeren na bijvoorbeeld het herhaaldelijk aanmaken van een cyberpestpagina, die na verwijdering voor gewone gebruikers niet gemakkelijk valt in te zien. -ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 16:16 (CEST)
#**Misbruikfilters die niet ingezien kunnen worden zijn filters die wel op Speciaal:Filter staan maar niet op Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters, en waarvoor geldt dat de bewerkingen die door het filter zijn tegengehouden niet kunnen worden onderzocht (wat wel kan bij zichtbare filters zoals filter 10, waar u naar linkt). Het bestaan van dergelijke filters is op zichzelf reeds in strijd met de geldende richtlijn (het instellen ervan wordt ook als misbruik aangemerkt in die richtlijn en in het stemvoorstel), het blokkeren van gebruikers wiens bewerkingen door die filters worden tegengehouden is in mijn ogen — zeker waar het blokkades voor zeer lange periodes (enkele maanden tot zelfs 1 of 2 jaar) betreft — verwerpelijk want (1) er wordt gebruikgemaakt van filters die in strijd met de gemaakte afspraken zijn ingesteld en (2) blokkades dienen om de encyclopedie te beschermen en als een filter zijn werk heeft gedaan door een bewerking tegen te houden dient een blokkade alleen nog om te straffen (dit is evident waar het zeer langdurige blokkades betreft). Merk daarbij op dat ook collega-moderators deze filterbewerkingen niet kunnen onderzoeken (het gaat als ik het goed heb begrepen om een bevoegdheid die beperkt is tot (globale) misbruikfilterredacteurs) en effectieve controle dus ook op dat niveau ontbreekt. Dit in combinatie met MoiraMoira's structurele weigering op een normale manier verantwoording af te leggen voor haar daden en eerder geconstateerd misbruik — om nog een niet eerder genoemd voorbeeld te noemen: het op grote schaal en zonder daartoe strekkend verzoek verwijderen van artikelen en bijdragen van een bepaalde gebruiker puur omdat hij sokpopmisbruik had gepleegd (deze artikelen zijn teruggeplaatst nadat een andere moderator had geconstateerd dat voor verwijderen inderdaad geen enkele aanleiding had bestaan, maar dat MoiraMoira hiervan niet heeft geleerd valt af te lezen aan haar nominatiegedrag) — maakt dat ik niet anders kan dan hier uitspreken dat ik haar niet vertrouw. Woodcutterty|(?) 13 okt 2015 17:34 (CEST)
#:::Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat "als een filter zijn werk heeft gedaan door een bewerking tegen te houden een blokkade alleen nog [dient] om te straffen"? EvilFreD (overleg) 13 okt 2015 18:41 (CEST)
#:::Dat was een stuk eerder dan 16 oktober en is duidelijker voor me nu. Dank u. ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 18:43 (CEST)
#Eigenlijk is het toch gewoon vrij duidelijk. MoiraMoira doet hier gewoon haar goesting en houdt hierbij totaal geen rekening met andere mensen. Wat zij denkt dat het is, is het. Gewoon onbegrijpelijk dat dit soort mensen hier op Wikipedia een vertrouwensfunctie als moderator kan krijgen. Dit soort personen is totaal niet te vertrouwen en heeft gewoon een eigen agenda, gebaseerd op een eigen point of view. Spijtig genoeg hebben nog te weinig personen ervaren wat voor soort mens dit is. Denkt dat ze alles weet, maar slaat de bal soms totaal mis en is uiteraard te beroerd om haar fouten toe te geven. Ze zal zich natuurlijk weer aangevallen voelen, maar ik heb in mijn toch al lange leven nog weinig dergelijke mensen tegengekomen. Wat die hier op Wikipedia durft te beweren over mensen is volgens mij niet normaal. Akadunzio (overleg) 15 okt 2015 01:22 (CEST)
#Moira is in het laatste kwartaal van 2006 tot moderator benoemd. Dit wordt de negende keer dat ze moet bewijzen voldoende steun te hebben. Ze heeft nu voor vijfde achtereenvolgende keer vier of meer bezwaren. Ze negeert stelselmatig kritiek op haar activiteiten, toont daarmee desinteresse voor de mate van vertrouwen die ze in de gemeenschap heeft en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel. Otto (overleg) 15 okt 2015 09:11 (CEST)
replies: text: ::De herbevestigingen hebben dus al achtmaal laten zien dat er vanuit de gemeenschap meer dan voldoende steun is voor de wijze waarop MoiraMoira als moderator functioneert. JanB (overleg) 15 okt 2015 09:36 (CEST)
replies: text: :::Dat is te kort door de bocht Jan. De herbevestigingen hebben niet bewezen dat er voldoende steun is voor haar manier van werken, maar dat dit gesteund werd door meer dan drie kwart van de stemmers. Je negeert net als haar de inhoud van de kritiek. Voor het goed functioneren als moderator is meer nodig dan het kunnen tellen van stemmen. Van de 24 beoordeelde moderatoren hebben er 17 nul bezwaren. Op dat niveau functioneert een ruime meerderheid van de moderatoren. Moira haalt dat de afgelopen vijf jaar bij lange na niet. Otto (overleg) 16 okt 2015 01:23 (CEST)

text: Als negen keer herbevestigd worden geen argument is, dan is het feit dat er andere moderatoren zijn met nul bezwaren dat zeker niet. Bij die 17 andere zijn er vele die veel minder actief zijn dan MoiraMoira, en diverse van wie veel gebruikers nauwelijks ooit gehoord zullen hebben. Logisch dus dat zij niet veel bezwaar uitlokken. MoiraMoira is een van de meest actieve moderatoren, en loopt dan natuurlijk ook tegen meer kritiek op. Maar ik denk dat veel Wp.-gebruikers activiteit juist weten te waarderen. Paul K. (overleg) 16 okt 2015 02:24 (CEST)
replies: text: ::::Wat mij betreft is het ruim te kort door de bocht om net te doen of die ruim 75 procent van de gebruikers die steeds hun steun hebben uitgesproken, het elke keer bij het verkeerde eind hebben gehad, en of alleen de gebruikers met kritiek maar voor vol moeten worden aangezien. Kritiek is wat je meestal hoort, waardering wordt zelden expliciet gemaakt, al was het maar omdat er minder aanleiding is om te zeggen dat iemand vooral moet blijven doen wat ze doet, wanneer er geen tekenen zijn dat zulks staat te veranderen. Laat ik dan voor deze keer een uitzondering maken: ik hoop van harte dat MoiraMoira door blijft gaan met het in mijn ogen uitstekende en goed doordachte werk dat ze in dienst van de encyclopedie doet.
replies: text: ::::De gemeenschap stelt moderatoren aan omdat er gebruikers nodig zijn die met wat extra rechten de zaak in het rechte spoor houden. Er zijn al lang twee manieren om te voorkomen dat een moderator eeuwig blijft zitten als gevolg van die ene beslissing om hem of haar in die functie te benoemen. Wie ontevreden is, kan een afzettingsprocedure starten. Dat kan op ieder moment. Daarnaast moet een moderator ieder jaar weer 75% van de stemmende gebruikers achter zich krijgen voor een verlenging van de benoeming. Als er geen geslaagde desysop komt, en bij de herbevestiging is er steeds minstens 75% steun, dan is iemands moderatorschap dus nog steeds gewenst. Het gaat niet aan om aan een individuele moderator nog wat extra zelfverzonnen eisen te stellen omdat je je persoonlijk niet kunt neerleggen bij een geheel volgens de regels tot stand gekomen uitspraak van de gemeenschap. Bij de herbevestiging telt een tegenstem al drie keer zo zwaar als een stem voor. Elk bezwaar wordt dus al stevig gewogen. Er is geen enkele reden om de persoonlijke willekeur van een enkeling ook nog eens anders, en dus dubbel te wegen. Al helemaal niet als die enkeling niet verder komt dan een niet onderbouwde kreet over het stelselmatig negeren van kritiek.  16 okt 2015 02:34 (CEST)
replies: text: :::Wikiklaas, het gaat hier niet om een enkeling, maar om tientallen klachten van verschillende gebruikers en ze worden onderbouwd soms ook uitvoerig zoals dit jaar door Woodcutterty. Ook mijn klacht is onderbouwd met een link naar pestgedrag van Moira. Jij negeert de inhoud van de kritiek. Je haalt bezwaren en stemmen door elkaar wat heel verschillende acties zijn. Een stem is om te tellen. Hoe dat gaat weten we nu wel. Bezwaren zijn om te beoordelen en te beantwoorden. Dat gebeurt hier te weinig. Er wordt tegen bezwaren geprotesteerd, maar daarmee verhelp je ze niet. Vandaar deze vijfde tweede ronde voor Moira op een rij. Otto (overleg) 16 okt 2015 09:23 (CEST)
replies: text: :::::Beste Otto, je begrijpt niets van het onderliggende probleem. Het zou je sieren als je je wat meer in de materie verdiept voordat je allerlei beschuldigingen gaat doen. MoiraMoira doet bijzonder veel werk aangaande het vandalisme terugdringen op Wikipedia. Het gedrag van Bart is ook te kenmerken als "vandalisme"; doorgaand onnodige bewerkingen (BTNI) uitvoeren die ongewenst zijn. Dat gedrag wordt bestreden in de aangehaalde link door jou geplaatst. Het is niet MM die je moet verwijten van "stalkgedrag", het is Bart die je moet aanspreken op doorgaand hinderlijk gedrag (zie zijn vele blokkades die hij heeft opgelopen). Jammer dat je dat niet wil in zien. Enfin, MM gaat door naar de tweede ronde, daar zullen we zien of meer dan 75% van de gemeenschap vertrouwen in haar heeft. Dat was al meerdere keren eerder getoetst, ik verwacht ook dit keer dat ze dat percentage zal halen. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2015 17:54 (CEST)

text: :Sacha, het onderliggende probleem is dat Moira spijkers op laag water zoekt bij bewerkingen van Bart. Zij provoceert hem daarmee en verstoort daarmee de werksfeer. Otto (overleg) 16 okt 2015 19:54 (CEST)
replies: text: ::::Je haalt hier zelf twee dingen door elkaar: Je mag altijd kritiek uiten. Aan de bekritiseerde is het dan om daar wat mee te doen. Dat kan ook zijn het met de kritiek oneens zijn. Er wordt dan wél geluisterd maar niet veranderd. Degeen die kritiek levert heeft met het leveren daarvan niet ook automatisch het gelijk aan zijn zijde. Het tweede is dat de gemeenschap op bepaalde momenten alles weegt, en tot een oordeel komt. Daarin is ook de kritiek gewogen. Het is aan jou om bij een herbevestiging helder te maken welke kritiek je hebt en om daarbij te bepleiten dat het moderatorschap beter beëindigd kan worden. Ik heb bijvoorbeeld veel respect voor de manier waarop Woodcutterty dat doet, al deel ik zijn standpunt niet. Jij maakt echter helemaal niets helder. Wat je wél doet is suggereren dat aan sommige moderatoren extra eisen moeten worden gesteld, bovenop de procedure die de gemeenschap al heeft afgesproken. Je doet dat met geen andere reden dan dat je van de gemeenschap via de gangbare weg niet de respons krijgt waarop je had gehoopt. Wat voor reden heb ik om mijn oor te laten hangen naar een gebruiker die er niet zijn hand voor omdraait om de regels te veranderen om geen andere reden dan dat de bestaande regels niet de voor hem persoonlijk gewenste uitkomst opleveren? Dat is de weg naar volstrekte willekeur. Dat iemand na vijf achtereenvolgende tweede rondes geen moderator meer zou moeten zijn staat bijvoorbeeld in geen enkele afspraak. Hoe haal je het dan in je hoofd om dat hier aan te halen? En jij vindt dat je nog steeds het recht hebt om je zo hard uit te laten over MoiraMoira, terwijl je zelf graag de regels aan je laars lapt? Dan heb je heel wat uit te leggen.  16 okt 2015 13:00 (CEST)

text: :Wikiklaas, ik ben blij te lezen dat je erkent dat ik zoals elke gebruiker kritiek mag leveren. Ik ben het met je eens dat kritiek ongefundeerd of misplaatst kan zijn. Dat neemt niet weg dat je als moderator je activiteiten moet kunnen verantwoorden als er kritiek op gegeven wordt. Moira negeert echter stelselmatig kritiek op haar activiteiten, toont daarmee desinteresse voor de mate van vertrouwen die ze in de gemeenschap heeft en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.

text: :Je hebt gelijk dat in geen enkele regel staat dat een moderator na vijf achtereenvolgende tweede rondes geen moderator meer zou kunnen zijn. Ik pleit er ook niet voor om dat als regel in te voeren. Ik haal het feit dat Moira voor de vijfde achtereenvolgende keer vier of meer bezwaren heeft gekregen naar voren omdat ik het aannemelijk vind dat dit te maken heeft met het feit dat Moira de in de bezwaren geuite kritiek negeert. Otto (overleg) 16 okt 2015 19:54 (CEST)
thread_title: MoiraMoira

message: * Treed op als politieagent en denkt dat hij WP is en stelt zich arogant op. Groot bezwaar tegen deze moderator.LeonardH (overleg) 8 okt 2015 22:48 (CEST)
*:Robotje had al vier bezwaren, mijn beste. Aangezien deze bezwaren niet ingetrokken kunnen worden, is meer gewoon overbodig.  8 okt 2015 23:30 (CEST)
*::Beste The Banner, als u op bewerken klikt bij Robotje, dan staat er Er zijn reeds vier bezwaren tegen Robotje uitgebracht. Het is niet nodig verdere bezwaren aan te tekenen tegen Robotje in deze ronde. Wilt u toch in deze ronde bezwaar aantekenen, doe dit dan op de overlegpagina van deze pagina. Dan doet bovenstaande gebruiker dit, en dan wordt dit alsnog becommentarieerd. Niet helemaal netjes toch? 84.107.129.146 8 okt 2015 23:43 (CEST)
*:::Dat staat weggemoffeld in een onder waterscherm. Best mogelijk dat mensen na de vier bezwaren daar meer bezwaren hier plaatsen omdat ze denken dat het zin heeft. Maar dat is volkomen overbodig, mr. IP. Ik heb geen inhoudelijke kritiek van wat voor aard dan ook op het bezwaar geuit.  9 okt 2015 00:01 (CEST)
*::::@The Banner, volkomen overbodig zullen sommigen jouw commentaar ook weleens vinden. - Aiko 9 okt 2015 01:03 (CEST)
* Hoewel ik daartoe, kennelijk, expliciete toestemming van The Banner nodig heb (God mag weten waarom? Maar deze vraag is zo'n beetje op het gehele optreden van The Banner van toepassing), teken ook ik graag een nadrukkelijk bezwaar aan tegen voortgezet moderatorschap van Robotje. Hij is vast een sympathiek mens IRL maar on-wiki kan men zich dat al bijna niet meer voorstellen. Jaagt achter mensen aan, gooit daarbij voortdurend olie op het vuur, verleidt mensen tot het begaan van overtredingen die hij vervolgens liefst zelf komt bestraffen en slaat in de sociale omgang doorgaans de spijker volstrekt naast de kop. Ik heb deze moderator ook lange tijd verdedigd maar genoeg is wat mij betreft echt genoeg.  9 okt 2015 18:58 (CEST)
*:Robotje is nu de langstzittende moderator, zonder onderbreking. (voor wie het niet begrijpt: er zijn huidige moderatoren die eerder moderator waren, maar tussentijds even mod-af zijn geweest, meestal op eigen initiatief) En ik denk dat het heel wat jaartjes zijn. Soms is er een type moderator als Robotje nodig, tussen de gemiddelde moderatoren, maar er komt een punt dat iemand te ver gaat en zijn eigen grenzen niet goed meer ziet en dat het na vele jaren een keer tijd wordt minimaal een half jaartje geen moderator te zijn. Ik denk dat dit moment nu is aangebroken. De stemming zal uiteraard uitwijzen of dit nu gaat gebeuren en ik denk (weet bijna zeker) dat het nu echt tijd is voor een moderatorvrije periode voor Robotje. -  9 okt 2015 19:53 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat het "het wordt tijd om eens een tijdje niet mod te zijn"-argument de standaard-drogreden is om in te vullen als men geen echte argumenten heeft om bezwaar te maken tegen de voortzetting van het moderatorschap. Daarnaast is een evaluatie van de bijdragen die niet aan het moderatorschap gerelateerd zijn weinig nuttig in de beoordeling van de uitvoering van de functies die wél gerelateerd zijn aan het moderatorschap. De bezigheden van Robotje met betrekking tot bijvoorbeeld de bijdragen door Wwikix, zeggen niets over het functioneren van Robotje als moderator. De vraag die hier voorligt is of Robotje zijn moderatortaken voldoende goed genoeg heeft uitgevoerd om hem andermaal het vertrouwen te geven om dat opnieuw een jaar lang te doen. Het is niet heel erg waarschijnlijk dat iemand die "achter mensen aanjaagt", "olie op het vuur gooit", "optreed als politieagent", "denkt dat hij WP is", "zich arrogant opstelt", "mensen verleidt tot het begaan van overtredingen" en de "spijker doorgaans naast de kop slaat", met dat alles zal stoppen als hem zijn moderatorbevoegdheden ontnomen worden. Er zijn meer dan voldoende gebruikers voor wie soortgelijke persoonlijke kwalificaties opgaan (of volstrekt andere kwalificaties waardoor ze zogenaamd niet te vertrouwen zijn met de knopjes), maar van wie ik er meer dan te volste overtuigd ben dat zij een functie als die van moderator naar behoren zouden uitvoeren, mochten zij zich ooit geroepen voelen. Het enige wat hem het afgelopen jaar "te verwijten" viel als moderator, was de blokkade die hij Wwikix oplegde. Volgens mij is dat bij lange na niet voldoende om hem niet het vertrouwen te schenken om zijn moderatorschap te verlengen. Zo het dat wel is, vraag ik me af waarom niet eerder gepoogd is om hem te ontheffen van zijn moderatortaken. EvilFreD (overleg) 9 okt 2015 20:38 (CEST)
replies: text: :::Dat is makkelijk gezegd van die drogredenen. Een moderator heeft ook een voorbeeldfunctie. Ook kan het mensen weerhouden om zich te verzetten tegen het gedrag dat hun stoort, juist omdat iemand moderator is. Ik denk dat dingen met elkaar samenhangen en heb dat eerder gezien. Zelfs een moderator, die ik niet nader ga noemen, die na zijn bitje te zijn kwijtgeraakt, erg stil werd: hij of zij stopte met bewerken, omdat degene geen moderator meer was. En ik vind het zo en zo niet gezond om jaren en jaren moderator te zijn zonder een break. En buiten dat kijk ik naar het geheelplaatje. Er zijn mensen die geen moderator worden omdat ze niet diplomatiek genoeg gevonden worden (en dus de 75% daardoor niet halen) en Robotje blijft en blijft maar moderator, terwijl er al jaren signalen zijn tegen Robotje. Zoals ik zei: er zijn soms type moderatoren als Robotje nodig. Het zou saai worden als iedereen zich hetzelfde zou gedragen als moderator. Echter de dingen die hierboven geroepen worden en die jij, EvilFred, citeert, kunnen mijns inziens wel degelijk een reden zijn om tegen iemand te stemmen. -  9 okt 2015 21:25 (CEST)
replies: text: ::::Een moderator heeft geen voorbeeldfunctie maar een kop-van-jutfunctie. En "omdat degene geen moderator meer was" - u bent zeker alwetend? Misschien was hij/zij de sfeer hier wel zat. Er kan overigens niet genoeg achter wwikix aangejaagd worden wat mij betreft (een permanente blokkade zou m.i. evenwel veel beter zijn voor iedereen); alle lof voor Robotje. Ik heb het niet zo op al het gedoe telkens, of het rond wwikix is, het wikispook, of de herbevestigingsrondes - weg ermee. Wammes Waggel (overleg) 9 okt 2015 23:26 (CEST)
replies: text: :::En u bent een volwassen man? Er kan niet genoeg achter wikix aangejaagd worden wat mij betreft Wie geeft u de goddelijke kennis om dat te bepalen, een ingeving gehad van boven of zo? Zou u niet eens een cursus goed fatsoen moeten volgen? Of geldt dat enkel voor de andere kant? Ik ben goed en jij bent een Troll, is dat uw wereldbeeld? 82.73.216.116 9 okt 2015 23:32 (CEST)

text: ::@Wammes Waggel. Ik citeer: "U bent zeker alwetend?" En heeft het niet zo op al het gedoe telkens. Spreek mij nog eens zo aan en u heeft nog veel meer gedoe en dat zeg ik als "alwetende" Een cursus goed fatsoen, zoals de IP-bijdrager hier zegt, zal u inderdaad goed doen, u heeft nog veel te leren. -  10 okt 2015 01:29 (CEST)
replies: text: :::Och, ik zou het wel enigjes vinden om "alwetend" genoemd te worden. De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 10:11 (CEST)
replies: text: :::::Aan degenen die tegen Robotje zijn om Wwikix in bescherming te nemen (alleen een alwtende weet waarom, maar dat terzijde): Mocht Robotje z'n modbitje verliezen door jullie actie, houd er dan rekening mee dat Robotje dan juist méér tijd heeft om "achter Wwikix aan te gaan". Dit valt namelijk buiten z'n activiteiten als moderator. Als je vindt dat Robotje Wwikix met rust moet laten, overvraag hem dan met andere taken... :) CaAl (overleg) 10 okt 2015 10:18 (CEST)

text: ::::Waarom heb ik toch bij Robotje altijd het gevoel 1,2,3,......10, ik moet even mijn vingers na te tellen als ik met de beste man te maken heb gehad? Nét even die verkeerde opmerking, nét dat beetje olie op het vuur... Nee, Robotje mij belazer je niet. Daarvoor loop ik net iets te lang mee in deze biznizzzz... Normaal stem ik niet, maar voor jouw maak ik graag een eenmalige uitzondering. Tegen het feit dat een dergelijke gebruiker welke "officiële" functie dan ook uitvoert. Mijn tegenstem heb je met je stunt met Josq dik en dik verdient in de volgende ronde. @RJB vecht tegen je eigen demonen, niet die van andere want daar komt alleen maar gelazer van zoals je zelf pijnlijk hebt ervaren onlangs. Graaf Statler (overleg) 9 okt 2015 23:46 (CEST)
replies: text: :::::@EvilFred: men hoeft helemaal geen argumenten bij een bezwaar te leveren. In de praktijk wordt dat vrijwel altijd gedaan en is wel zo beleefd en zakelijk (dat ik het liefst zou willen interpreteren als collegiaal). Netzomin hoeft een te evalueren mod in de eerste ronde te motiveren waarom zij/hij de knopjes en bitjes zou willen (moeten?) behouden. Vaak doen degenen met vier of meer bezwaarschriften dat in de tweede ronde. Het zal mij benieuwen bij Robotje et al  Klaas `Z4␟` V:  10 okt 2015 12:20 (CEST)
replies: text: ::::::(Bijdrage van Graaf Statler van 10 okt 2015 16:37‎ later verwijderd door Graaf Statler)
replies: text: :::::::Graaf Statler, met bovenstaande opmerking gooi je meer olie op het vuur, zou je even tot twintig willen tellen in plaats van tot 10? De discussie ging prima tot bovenstaande reactie die wel heel erg op de persoon EvilFreD gericht is, terwijl de discussie over Robotje hoort te gaan. Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:31 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb nu eenmaal een ontzettende hekel aan , sorry.  Maar om je tegemoet te komen heb ik de opmerking weggehaald. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 okt 2015 16:37 (CEST)
replies: text: :::::::::Een hekel hebben aan iemand is geen vrijbrief om die persoon dan maar persoonlijk "aan te vallen". Er lopen hier meerdere mensen rond die ik echt niet uit kan staan, maar ik hou het (doorgaans) zo netjes mogelijk bij hen. Ook mij lukt het niet altijd, maar ik zal hen niet in een discussie over iemand anders zwart maken of wat dan ook. Bedankt voor het weghalen. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Even voor de duidelijkheid, het gaat mij niet om de persoon in kwestie. Het gaat mij om het gedrag van de persoon in kwestie. Geen woord van excuses voor zijn blunder en maar interssant doorkwekken over moderatoren. En dáár kan ik niet helemaal tegen. Maar inderdaad, het gaat over de herbevestiging van Robotje. En Klaas heeft groot gelijk, waarom iemand voor of tegen stemt moet hij of zij he-le-maal zelf weten. En dat was eigenlijk mijn punt. Graaf Statler (overleg) 11 okt 2015 00:14 (CEST)

text: :In mijn opinie moet een moderator communicatief zijn, en een onpartijdige bron van rust, redelijkheid en flexibiliteit vormen, om goed de beweegredenen van gebruikers in te kunnen kaderen en beslissingen af te kunnen wegen. Dat is zinvol voor het controleren van artikelwijzigingen, discussies, stemmingen enzovoort. Wat ik gezien heb, beantwoordt onvoldoende aan dit beeld. Misschien is mijn ervaring nogal beperkt en valt er ook heel veel positiefs te zeggen, maar Robotje plaatste enkele eigenaardige bijdragen in het verlengde van een stemmingsprocedure. Het valt me daarbij op dat niet gevraagd, maar wel snel geoordeeld wordt, en dat dit oordeel niet wordt bijgesteld. Voorts horen uitgebrachte stemmen eigenlijk niet louter van andermans stemmen af te hangen, en dat betaamt een moderator al helemaal niet. Dit wekt niet veel vertrouwen en lijkt me hoe dan ook een werkpuntje. Groeten,  14 okt 2015 08:14 (CEST).

text: Uit dit logboek blijkt dat Robotje betrekkelijk weinig blokkeringen uitdeelt, en de blokkeringen die hij oplegt betreffen bijna steeds anonieme evidente vandalen. Heel nuttig werk dus. Het is daarom moeilijk te vatten dat een van de ingebrachte bezwaren is: "maakt soms de indruk vooral uit te zijn op blokkeren om het blokkeren." Paul K. (overleg) 16 okt 2015 02:41 (CEST)
thread_title:  Robotje

message: # Aiko? Ik snap jouw argumentatie voor jou bezwaar tegen RonaldB niet. Hij gaat net zoals alle andere moderatoren elk jaar door de molen. Jij suggereert echter dat hij voor het laatst in herbevestigd in 2010. Waarop baseer je dat?  8 okt 2015 19:02 (CEST)
#:Waarschijnlijk de tweede ronde.   8 okt 2015 19:04 (CEST)
#::Voor zover ik Aiko begrepen heb, bedoelt hij zij dat er voor RonaldB in de jaren na 2010 nooit een tweede ronde is geweest.  8 okt 2015 19:17 (CEST)
#:::Dat bedoelt zij inderdaad. - Aiko 8 okt 2015 19:25 (CEST)
#::::Curieus argument, maar goed. Jouw keuze.  8 okt 2015 19:29 (CEST)
#:::::Legitimering, daar ben ik in geschoold. - Aiko 8 okt 2015 21:26 (CEST)
#:::::::Wat hij met de inwoners van Thailand heeft gedaan, had hij ooit ook met alle Italianen van een bepaalde provider gedaan. Dat heeft hij op mijn verzoek teruggedraaid. Hij maakte misbruik van zijn blokknopjes vooral bij anoniemen die zonder deze acties allemaal (behoudens uitzpnderingen als echte vandalen) potentiële geregistreerden hadden kunnen worden. Blokkeren van IP-adressen moet een hoge uitzondering zijn. Dat schijnt hij niet te (willen) beseffen: Ga uit van goede wil toch?  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 23:16 (CEST)
#::::::::Zelfs in Nederland kunnen mensen die alleen internetten met HotSpots (bijvoorbeeld studenten) vaak niet oningelogd bewerken. Een account aanmaken moet dan elders. RonaldB doet vast en zeker goed werk, maar gaat te ver door met het (soms bij voorbaat) blokkeren van hele ranges. Ook heeft hij zijn eigen manier van werken/blokkeren als moderator. Als ik er mijn eigen manier van werken op na ga houden, dan wordt er al snel aan de bel getrokken. Verder een prima moderator, een tweede ronde is in dit geval geen slecht idee, hoewel hij er vast doorheen komt. We zullen het zien. 
#:::::::::Het bij voorbaat blokkeren schiet wat mij betreft door. Vanaf mijn werkplek (in Nederland) werken we sinds december 2013 "in the clowd" (). Ik kan hier zelfs niet inloggen, want alles is door RonaldB geblokkeerd. Reden: open proxy. Deze is alleen voor de nl-wiki geblokkeerd. Ik kan daar wel inloggen bij elke anderstalige Wikipedia. Het logboek laat zien dat er 0,0 vandalisme is. RonaldB heeft de details (plaats, bedrijf dat als host fungeert etc), maar geeft me geen ip-exempt. En wordt daarin gesteund door o.a. Trijnstel. Dit soort blokkades vind ik onzorgvuldig. En het weigeren om er iets aan te doen heeft niets te maken met het beschermen van de encyclopedie, maar ruikt naar machtsmisbruik.  9 okt 2015 21:47 (CEST)
#::::::::Hij schiet op anoniemen voordat ze de kans krijgen iets te doen wat alleen in zijn (en misschien ook Trijnstels) optiek "verkeerd" zou kunnen zijn. Getuigt van nul en generlei uitgaan van goede wil. Integendeel: achterdocht op het paranoïde af. Zulke mensen zoveel rechten gunnen is wel heel erg naïef en druist in tegen minimaal 1 van de 5 Wiki-uitgangspunten (hier vreemd genoeg zuilen genaamd).  Klaas `Z4␟` V:  10 okt 2015 12:10 (CEST)
#:::::::::Vorige keer was Ronald een week of zes weg, maar ik voorspel dat de opeenstapeling van klachten op deze pagina niet heel veel langer hoeft te duren of het wordt geheel vrijwillig "voor onbepaalde tijd" wat hem betreft, wat de uitslag van de herbevestiging ook moge zijn. Misschien blokkeert hij als laatste daad van ironie zelfs wel zichzelf voor onbepaalde tijd. Wat ik maar bedoel, worden de zaken die hierboven te berde zijn gebracht ook wel eens gewoon rustig met hem besproken, of denkt iedereen "o ja, RonaldB bestaat ook nog" en gaat vervolgens iedereen nu opeens zijn beklag doen? ErikvanB (overleg) 14 okt 2015 05:30 (CEST)
#::::::::::Moi ik heb over de jaren vaker bij RonaldB mijn beklag gedaan maar hij antwoord nooit. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 okt 2015 12:25 (CEST)
thread_title:  RonaldB 

message: Er staat is ook bureaucraat. Wie nog meer dan? Hij is zo te zien de enige die geëvalueerd gaat worden. Bovendien: vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van deze zinsnede. Leuk om te weten (wist ik al trouwens), maar meer niet.  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 00:18 (CEST)
replies: text: Iemand die als mod weggestemd wordt is ook gelijk crat af. Dus in die zin lijkt het me wel relevant om te vermelden. Natuur12 (overleg) 8 okt 2015 00:22 (CEST)
replies: text: :Wat Natuur12 zegt. Daarom heb ik dat als niet-moderator proberen uit te vissen.  8 okt 2015 00:28 (CEST)
replies: text: ::Het overzicht van bureaucraten is hier te vinden. Taketa is inderdaad nu aan de beurt, de andere twee over een half jaar. CaAl (overleg) 8 okt 2015 08:44 (CEST)
replies: text: :::Ook de beide kandidaat-bureaucraten worden in deze ronde niet beoordeeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2015 10:55 (CEST)
thread_title:  Taketa 

message: Eigenlijk had ik gehoopt dat dit hele circus niet door zou gaan. Nu het toch kennelijk toch door moet gaan wil ik graag een strategisch stemadvies krijgen, zodat ik ervoor kan zorgen dat alle betrokkenen zonder schade hun werk voor de encyclopedie mogen blijven doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 okt 2015 19:40 (CEST)
replies: text: Voor jouw doel zou het erg strategisch zijn om vooral niet tegen te stemmen tegen welke kandidaat dan ook. EvilFreD (overleg) 8 okt 2015 19:46 (CEST)
replies: text: :De discussie "Stemadvies gevraagd" wordt hiermee gesloten, dit heeft niets te maken met de eerste ronde die nu loopt.  8 okt 2015 19:55 (CEST)
replies: text: ::Strekken de bevoegdheden van de coördinator zo ver? EvilFreD (overleg) 8 okt 2015 20:14 (CEST)
replies: text: :::Begrijp ik dan goed dat ik een nieuw kopje moet maken, om zo alsnog het beoogde advies te kunnen bemachtigen? Brimz (overleg) 8 okt 2015 20:20 (CEST)
replies: text: ::::Je blijft weg uit de eerste ronde en stemt vóór bij iedere moderator die in de tweede ronde zit. Dat is mijn stemadvies aan jou en daarmee zal je het moeten doen. En hiermee is de discussie definitief gesloten.  8 okt 2015 20:31 (CEST)
replies: text: :::::Nee hoor, deze discussie kan prima onder dit kopje. Een discussie over een stemadvies heeft natuurlijk wel alles te maken met de eerste ronde die nu loopt, aannemende dat je ook advies voor deze ronde op prijs stelt. Het advies van EvilFreD lijkt me daartoe passend. Het is weliswaar een erg passief advies, omdat je aangeraden wordt juist geen stem uit te brengen, maar die niet gegeven stem wordt door deze discussie dan weer wel aan de algemeenheid prijsgegeven en kan daardoor anderen stimuleren hetzelfde te doen (of juist niet natuurlijk, want ieder zijn oordeel). Mvg,  8 okt 2015 20:38 (CEST)
replies: text: ::::::Fout, Trewal. De eerste ronde is de bezwarenronde. De stemronde begint pas op 16 oktober 2015. Over vermeend stemadvies kan pas worden overlegd als geweten is op wie er moet gestemd worden. En nu is deze praatbarak echt gesloten wat mij betreft. Dit komt de rust en de sereniteit niet ten goede.  8 okt 2015 21:28 (CEST)
replies: text: :::::::Het (al dan niet) uiten van bezwaren is natuurlijk ook niets anders dan het laten horen van je stem. Dat het in feite ook een stemming is, blijkt wel uit het feit dat er in deze eerste ronde ook een stem kan worden uitgebracht door alleen het plaatsen van je ondertekening, zonder nadere stemverklaring te geven: zonder een echt bezwaar te uiten dus. En de overlegpagina is natuurlijk bij uitstek geschikt voor het uiten van zaken betreffende de herbevestiging die niet op de stempagina weergegeven horen te worden, zoals deze discussie, of discussies over op de stempagina gegeven bezwaren. Wat mij wel enigszins verbaast, is dat jij als coördinator hierboven in een reactie ook een stemadvies meegeeft. Dat is niet reglementair verboden op Wikipedia:Stemcoördinator, maar komt toch enigszins vreemd over, vind je niet? Mvg,  8 okt 2015 21:38 (CEST)

text: ::@EvilFred: Nee, nergens valt te lezen dat discussies op de overlegpagina van stemmingen en peilingen door de coördinator al dan niet op autocratische wijze mogen worden afgekapt. De enige pagina die over die taak gaat is Wikipedia:Stemcoördinator en daar wordt juist nadrukkelijk gesteld dat de functie zelf geen extra rechten op[levert]. Wutsje 8 okt 2015 21:10 (CEST)
replies: text: :::Ik vond het ook al vreemd. Want hoewel de conciërges op Wikipedia moderatoren worden genoemd terwijl ze dat volgens de meest gangbare definities van de term niet zijn (en deze discussie nota bene plaatsvindt op de overlegpagina bij de herbevestiging van diezelfde moderatoren) is het voor zo ver ik weet nooit de gewoonte geweest op Wikipedia om overleg te modereren. EvilFreD (overleg) 8 okt 2015 21:48 (CEST)
replies: text: ::::Jullie hebben allemaal een week de tijd gehad om de taak van coördinator op te nemen maar geen van allen heeft dit willen doen. Ik had in de Kroeg de kat de bel aangebonden en heb de uitdaging dan maar aanvaard. Of jullie het nu graag hebben of niet, de coördinatie zal op mijn manier gebeuren. Ik hou de leiband kort, op deze pagina wordt enkel overlegd over de eerste ronde in het algemeen en de geformuleerde bezwaren en wie niet akkoord gaat moet de afzettingsprocedure tegen mij maar opstarten. ik heb geen zin om het oeverloos gepalaver van sommigen te gaan lezen. Ik werk af en toe ook nog eens graag aan artikelen.  8 okt 2015 21:55 (CEST)
replies: text: :::::Punt is dat je die bevoegdheid niet hebt. Dan kan je wel zitten zemelen over de leiband kort houden, maar het probleem daarbij is dat je niemand aan de leiband hebt. En al helemaal niet op overlegpagina's bij deze herbevestigingen. Doe vooral wat je moet doen mbt tot de projectpagina's, dat doe je vooralsnog prima. Maar de overlegpagina's vallen buiten je terrein. EvilFreD (overleg) 8 okt 2015 22:00 (CEST)

text: :::::(na bwc) Pech gehad. De regels zijn voor iedereen hetzelfde. Hoort bij de klus. Bezint eer ge begint. Iedereen heeft nou eenmaal het volste recht om binnen de bekende grenzen wat dan ook op deze pagina te schrijven. Wutsje 8 okt 2015 22:05 (CEST)

text: ::::@Sonuwe, jij steekt je nek uit en voorspelbaar zijn er altijd wel een stelletje klieren die jou een beentje willen lichten, zoals Klaas hieronder aangeeft, deze procedure moet worden gecoördineerd door een mod, maar ze zijn er allemaal te beroerd voor, je zou ze eigenlijk allemaal moeten afzetten, met een tempo van een per week, wellicht begrijpen de kinderen dan weer dat ze beter af zijn  met een rustig verloop van deze procedure. Als ik jou was, blijf bij je opgave, vraag anders Bart of hij het wil overnemen, ze kunnen het krijgen zoals ze willen. 82.73.216.116 8 okt 2015 23:16 (CEST)
replies: text: :::::Wanneer iemand zichzelf openlijk bevoegdheden aanmeet die hij niet heeft, dan ga ik niet zwijgen, de geschiedenis leert dat je dat soort autocratisch gedrag direct de kop in moet drukken. Op de peilingpagina is het anders, maar op deze overlegpagina mag binnen de gebruikelijke grenzen iedereen schrijven wat hij of zij wil. En vraag jezelf trouwens bij gelegenheid ook eens af hoe je tirade overkomt op degenen die bloedserieus goede privé-redenen hebben om dit halfjaarlijkse circus deze herbevestigingen niet te willen coördineren. Wutsje 9 okt 2015 00:20 (CEST)
replies: text: ::::::Dit 'halfjaarlijkse circus' is de normale door de gemeenschap goedgekeurde procedure. Wie dit niet wenst te respecteren kan proberen de procedure aan te passen. -rikipedia (overleg) 9 okt 2015 00:57 (CEST)
replies: text: :::::::Niet willen coördineren is wat anders dan niet willen respecteren, of reageerde je niet op Wutsjes laatste zin en begrijp ik je reactie verkeerd? Mvg,  9 okt 2015 01:05 (CEST)

text: :::::::Ik zit net ook al een tijdje naar die twee zinnen te turen en me af te vragen wat er wordt bedoeld. Ik vind juist dat je de afgesproken procedure moet respecteren en jezelf dus niet eigenmachtig rechten moet toekennen die je niet hebt. Wutsje 9 okt 2015 01:11 (CEST)
replies: text: ::::::::(BWC) Mijn reactie betreft de laatste zin van Wutsje. Het gaat hier niet om een 'halfjaarlijks circus' maar om een normale door de gemeenschap goedgekeurde procedure. Redenen die gelden om niet een circus te willen coördineren kunnen niet ingeroepen worden om een door de gemeenschap goedgekeurde procedure niet te coördineren. Dat zou dan onwil zijn om respect op te brengen voor die procedures. Dat gebruikers de procedure misbruiken is een andere zaak. Dat wordt wellicht opgelost bij het verstrijken van (internet)-generaties, ouderen vallen af en jongeren weten zich beter te vinden in een volwassen debatcultuur. Ik begrijp wel dat iemand het circus dat eruit ontstaat niet wil coördineren. Dat belet niet dat iemand de coördinatie van de herbevestigingsprocedure ondertussen wel moet opnemen. -rikipedia (overleg) 9 okt 2015 01:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is hier anders ieder half jaar weer bal, daar refereerde ik aan, maar achteraf had ik beter een wat zakelijker formulering kunnen kiezen en mijn ergernis over de wijze waarop die herbevestigingen telkens weer tot commotie leiden niet laten meespreken. Wutsje 9 okt 2015 01:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::(na bwc) Maar die "iemand" waar Rikipedia het over heeft kan toch iedereen uit de gemeenschap zijn? Dat hoeft dan toch niet door iemand opgepakt te worden die persoonlijk de door de gemeenschap goedgekeurde procedure maar een circus vindt? Als dit de door de gemeenschap goedgekeurde procedure is, dan moet er toch iemand in die gemeenschap zijn die het geen circus vindt? Richt je verontwaardiging op dat deel van de gemeenschap, zou ik zeggen. Mvg,  9 okt 2015 01:47 (CEST)
replies: text: :::::::::::In de richtlijnen voor moderatoren staat nergens dat de herbevestigingen per se door een moderator moeten worden gecoördineerd. Ik ga ervan uit dat iedereen die hier al wat langer meedraait dat ook weet c.q. weet te vinden. En dan toch al die heisa. Het had ook anders kunnen gaan, bijvoorbeeld via een simpel oproepje voor een vrijwilliger. Iets voor de volgende keer.Ondertussen word ik flauw van dat uitgaan van kwade wil, hier en elders, zoals opstijgend uit commentaar van het type "ze zijn er allemaal te beroerd voor". Niet iedereen heeft de kop staan naar deze klus, die min of meer bestendige aanwezigheid verlangt, anderen hebben elders werkelijk wel wat beters te doen en je kunt ook niet van iedereen verwachten dat ie trek heeft om zich een paar weken lang intensief bezig te houden met iets wat in de praktijk altijd weer heel veel gedoe blijkt op te leveren (zie de vorige edities). En verder blijf ik van mening dat het niet aangaat jezelf rechten toe te kennen die je niet hebt. Wutsje 9 okt 2015 05:15 (CEST)
thread_title:  Stemadvies gevraagd 

message: Bij deze leg ik de taak als stemcoördinator neer. Met het gestook van hierboven is het onmogelijk om de sereniteit van de procedure te garanderen wat nochtans mijn eerste betrachting was. Ik heb steeds met de beste bedoelingen gehandeld om er geen circus van te maken maar sommigen hebben er anders over geoordeeld. Ik wens mijn opvolger het allerbeste toe en haal de pagina van de eerste ronde nu van mijn volglijst. Ik zal mijn ontslag ook aankondigen in de Kroeg.  8 okt 2015 22:30 (CEST)
replies: text: Flauwe actie. Je probeerde je rechten aan te matigen die je niet hebt. Een beetje humor had dit ook op kunnen lossen.  8 okt 2015 22:41 (CEST)
replies: text: :Humor was niet eens nodig. Handen af en het was waarschijnlijk bij de twee regels gebleven die er op dat moment stonden. EvilFreD (overleg) 8 okt 2015 22:43 (CEST)

text: Beste Sonuwe, soms is het echt beter van niet op alle slakken zout proberen te leggen. Neem toch een beetje afstand van deze zaak als je coördinator wil zijn. Wat er van gemaakt wordt heb je meestal toch niet allemaal in de hand. Akadunzio (overleg) 8 okt 2015 22:50 (CEST)
*Je kunthoort je taak als stemcoördinator niet neer te leggen. Je hebt door het op je nemen van deze taak namelijk geen extra rechten gekregen, zoals je hierboven duidelijk werd gemaakt, maar je bent wel een aantal verplichtingen aangegaan, zoals je op Wikipedia:Stemcoördinator kunt zien. We zijn hier op de overlegpagina, waarheen je dus wel onwelgevallige zaken die op de stempagina worden geplaatst kunt verplaatsen (dat is taak #3). Maar op deze overlegpagina heb je verder geen enkele extra bevoegdheid, en zeker niet de bevoegdheid om jou onwelgevallig overleg te verwijderen. Kwijt je dus sereen van de taken die je vrijwillig op je genomen hebt, en probeer niet de overlegpagina te modereren, want dat behoort nou juist niet tot die taken. Mvg,  8 okt 2015 22:59 (CEST)
** Het verplaatsen van gel*l kan iedereen, daar hoef je geen extra rechten voor te hebben. De taak van coördinator wordt met reden door een bureaucraat of mod gedaan die geen kandidaat is. Zij kunnen mensen desnoods blokkeren als ze de verkiezing verstoren met gezeur.  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 23:05 (CEST)
***Coördinator zijn kan inderdaad iedereen, daar hoef je geen extra rechten voor te hebben. Als een crat of mod coördinator is, zou hij zelf zich moeten onthouden van het blokkeren van personen in het kader van de stemming die hij coördineert. Dat kan hij beter aan moderatoren overlaten die niet op andere wijze bij die stemming zijn betrokken. Mvg,  8 okt 2015 23:16 (CEST)
**Zie je zelf niet wat een volstrekte onzin dat is,  je kunt je taak niet neerleggen, hoe zo, wordt hij dan neergeschoten, gaat hij in het gevang, moet hij een boete betalen? Als jullie met jullie gezeur hem dwarszitten kan hij uiteraard zijn taak neerleggen, dit is een vrijwilligersproject. 82.73.216.116 8 okt 2015 23:21 (CEST)
***Je hebt gelijk, kunt was te kort door de bocht. Aangepast. Mvg,  8 okt 2015 23:28 (CEST)
****Oke, bij deze wil ik de coördinatie wel overnemen. Zou ik aan de beurt zijn en er gebeurde iets als dit (afwijken van de reguliere begindatum, een coördinator die er mee stopt) zou ik behoorlijk pissig zijn. Om dan niks te doen en de collega's met een ontwrichte procedure te laten zitten is iets wat ik persoonlijk bijzonder unfair vindt. Lof aan Sonuwe dat hij een poging heeft gedaan om de herbevestiging in goede banen te leiden. @Sonuwe: mocht je jezelf morgen bedenken streep gerust mijn naam door. Je doet het tot nu toe een stuk beter dan mijn eerste keer. (Die hebben we tenslotte allemaal ternauwernood overleefd.) Natuur12 (overleg) 9 okt 2015 00:35 (CEST)
*****Kunnen Natuur12 en Sonuwe de coördinatie niet samen doen? Twee weten meer dan één en vele handen maken licht werk. toch?  Klaas `Z4␟` V:  9 okt 2015 08:25 (CEST)
**Ik vind het persoon wel heel flauw dat een paar  Sonuwe zo uit de tent hebben gelokt. Ik zag het gisteren gewoon uit de hand lopen, en je kan stellen dat Sonuwe dan maar een vent moet zijn en het over zijn schouders moet laten afglijden, maar het had ook gewoon van twee kanten kunnen komen. Helaas zijn er altijd weer gebruikers die er hier een enorme kleuterschool van maken, gewoon omdat het kan. Met deze gebruikers krijg je nooit een volwassen encylopedie. Helaas wordt er wel van alle andere gebruikers verwacht dat je met deze  op een volwassen manier in discussie gaat op WP:WEG en aanverwante zaken. Ga daar dit weekend maar eens over nadenken. Enne, Natuur12, heel tof dat je het van Sonuwe wilt overnemen. En Sonuwe, bedankt dat je tot zover je best hebt gedaan, ik vind het terecht jammer dat je geen serieuze kans hebt gekregen om te laten zien wat je wel kan.  ed0verleg 9 okt 2015 08:30 (CEST)
***@Natuur12, mocht het nodig zijn, dan zet je mijn naam ook maar bij het kopje coördinator. Ook ik ben niet aan de beurt en deze ronde durf ik nog wel aan als coördinator. Ronde twee wordt lastiger, maar als dat met z'n tweeën gedaan wordt dan moet het lukken. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2015 09:09 (CEST)
****@Dqfn13: Is goed :). Dan regel ik de berichtjes en opzet voor ronde twee en kan jij helpen bezemen. Natuur12 (overleg) 9 okt 2015 22:34 (CEST)
****Dank voor de steunbetuigingen maar ik ben echt niet meer van plan om de handschoen terug op te nemen. Tot in de vooravond verliep de procedure quasi vlekkeloos en zonder veel gedoe en dat neem ik mee naar de toekomst.  9 okt 2015 10:52 (CEST)
*****Het ging inderdaad aardig - totdat de coördinator het opeens nodig vond zichzelf een bevoegdheid aan te meten die hij niet heeft, te weten het recht om hem onwelgevallige bijdragen van deze overlegpagina te  (niet eens: verplaatsen). Ik vind het echt ongehoord dat wie daar bezwaar tegen maakt zonder één inhoudelijk woord over het niet-toegestaan zijn van zo'n actie ad hominems voor de kiezen krijgt als "kinderachtige klieren", "kleuters", "met deze gebruikers krijg je nooit een volwassen encyclopedie" en er zelfs van wordt beticht "er hier een enorme kleuterschool van [te] maken, gewoon omdat het kan". Moet dat gelden als "op een volwassen manier in discussie gaan"? Er zijn op dit project in de loop der jaren al heel wat gebruikers geblokkeerd voor het ongeoorloofd verwijderen van overlegbijdragen, en dan zou dat hier opeens wél mogen? Dat is gewoon met twee maten meten. De regel is simpel en geldt voor iedereen: mits onderwerpsgerelateerd mag binnen de gebruikelijke grenzen iedereen op een overlegpagina als deze schrijven wat hij of zij wil - en aan de orde stellen dat de coördinator zijn boekje te buiten is gegaan is zéker een onderwerp dat hier mag worden besproken. Wutsje 9 okt 2015 14:25 (CEST)
*******Ik heb nergens gezien dat Sonuwe overlegbijdragen heeft verwijderd. In de geschiedenis zie ik dat hij een heel overlegkopje heeft verwijderd, maar dat is binnen tien minuten (terecht) weer teruggezet, en daarmee leek mij de discussie al in de kiem gesmoord voordat deze gevoerd was. Daarna is er vrolijk verder gehakt op de persoon, en dat vind ik kinderachtig (maar dat mag ik blijkbaar niet zeggen). ed0verleg 9 okt 2015 19:23 (CEST)
******Ik ben het helemaal eens met Wutsje hierboven en sluit me volledig bij hem aan. Echt ongehoord, dit. Trijnstel (overleg) 9 okt 2015 15:12 (CEST)
*******Brimz wilde duidelijk een jeremiade aanheffen tegen de lopende procedure. Daar hebben we de Kroeg al voor of desnoods Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren of Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus, op deze OP was gisteren geen drank te verkrijgen. Hoe meer ik erover nadenk, des te terechter vind ik de uitgevoerde afblokking.  9 okt 2015 16:05 (CEST)
********Als Jeremiades zo ongewenst zijn, dan had de helft van de gebruikers die nu bezwaar aantekent tegen een moderator, allang een OT-blok te pakken. Wellicht was wat Brimz deed niet gewenst, maar je hebt jezelf als coördinator onterecht het recht gegeven discussies op de OP te sluiten. Van dergelijk gedrag worden medegebruikers opstandig. Je hebt richting de gemeenschap toegezegd deze taak op je te nemen. Dat je vervolgens bij een klein beetje tegenwind doodleuk wegloopt, is zoals Trijnstel ook zegt gewoon ongehoord. Had dan deze verantwoordelijkheid niet op je genomen. CaAl (overleg) 9 okt 2015 16:24 (CEST)
thread_title:  Neerlegging taak als stemcoördinator 

message: Voor de moderatoren die reeds vier bezwaarschriften gescoord hebben: overweeg om in plaats van de tweede ronde - met angst en beven wellicht? - in te gaan, u beschikbaar te stellen voor een van de opengevallen zetels in de ArbCom. Ik zie hele geschikte kandidaten onder u. Wisselen van een belangrijke rol en de strijd aan te gaan tegen Malinka zijn toch ook uitdagend?  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2015 09:01 (CEST)
replies: text: Beste Klaas, ik zou jou ook een overweging willen meegeven, om een keer je rebelse mond te houden en je niet te bemoeien met de herbevestigingen maar gewoon alleen je stem uit te brengen voor of tegen een moderator. Die moderatoren zijn namelijk prima in staat om hun eigen afwegingen te maken daar hebben ze jouw advies niet voor nodig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2015 10:35 (CEST)
replies: text: :Als er geen advies meer gegeven mag worden, waar is de hele herbevestiging dan voor nodig, beste Saschaporsche? Die is toch juist bedoeld om feedback vanuit de gemeenschap aan de moderatoren te geven? Ik vraag me ook af wat er nou zo "rebels" is aan het aanmoedigen om zich in te schrijven voor de Arbcomverkiezingen. Mvg,  13 okt 2015 11:42 (CEST)
replies: text: ::Als er geen advies meer gegeven mag worden, waar is de hele herbevestiging dan voor nodig; Trewal, wat voor vreemd verband suggereer je hier in vredesnaam? Verder ben ik het met Saschaporsche eens dat de bijdrage hierboven van Klaas V nogal zinloos is. De Wikischim (overleg) 13 okt 2015 12:34 (CEST)
replies: text: ::: Het is inderdaad een wat zinloze reactie, maar ongetwijfeld goed bedoeld. Soms werkt het dan het beste om maar gewoon niet te reageren. Wellicht is het arbcomschap ook iets voor Klaas? Hij praat graag mee over zaken buiten de encyclopedie en heeft duidelijk de tijd om regelmatig op Wikipedia aanwezig te zijn. CaAl (overleg) 13 okt 2015 12:37 (CEST)
Deze negatieve reactie zegt meer over u dan over mij, geachte Sascha P, maar u heeft natuurlijk het volste recht om uw tegendraadse mening te verkondigen. Daarom gebruikte ik ook het voorzichtige "overweging"  waar ze wellicht nog niet aan hadden gedacht en de tijd drinkt. Er resten nog slechts twee dagen voor kandidaat- en voorstelling met "geloofsbrieven". Desondanks collegiale groeten uit een miezerig Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2015 11:19 (CEST)

text: Veel groeten terug uit een grijs (maar droog) Nederland! Klaas, je bijdragen komen soms erg bot en kort door de bocht over. Verder zeur je regelmatig over reisvergoedingen. Vandaar dat mijn reactie misschien wat kort door de bocht was, maar ik meen te voelen dat meerdere mensen zich af en toe storen aan je ongenuanceerde bijdragen. Ik stoorde me gewoon aan het feit dat je ongevraagd advies gaf aan moderatoren die slechts een handje vol negatief commentaar hadden gekregen. Ik begrijp nu dat het goed bedoelt was... Vr en collegiale groet, proost! Saschaporsche (overleg) 13 okt 2015 12:47 (CEST)
replies: text: ::U heeft zelf ooit beweerd dat ik niet eerlijk ben, beste CaAl. Wat hebben oneerlijke mensen bij het hoogste rechtscollege te zoeken? Hooguit zal ik me ooit als leerlingmoderator willen aanmelden, maar vrees zoveel tegenstemmen dat dit zinloos lijkt. Veel mensen met veel meer in hun mars dan ik zijn al afgehaakt, weggestemd of nog erger. een OT-blok aan broek of jurk gekregen door de zittende dames en heren van het huidige modcorps. Dit ondanks alle zalvende woorden over 'goede wil'. Kunnen we niet eens korte metten maken met dit twee weken durend circus dat eenvoudig in minder dan een week kan afgewikkeld worden?  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2015 13:35 (CEST)
replies: text: :::Mijn mening over jou is niet erg belangrijk: ik ga niet (alleen) over de arbcombenoemingen, dat is een zaak van de gemeenschap. Wellicht is de inschatting dat je niet de perfecte kandidaat bent de juiste - wat in het voordeel kan spelen is dat er geen concurrentie is (er is genoeg plek voor zowel Malinka als Klaas). Bij dergelijke verkiezingen stem ik trouwens niet gauw tegen - het aanmelden en daarmee laten zien dat je een (ondankbare) taak op je wilt nemen, is lovenswaardig - maar onthoud ik me van (voor)stem als ik de kandidaat niet goed genoeg acht. Alleen als ik denk dat het schadelijk is als de kandidaat verkozen zou worden, zou ik tegenstemmen - dat is bij jou niet het geval. Maar nu dwalen we wel erg ver af.) CaAl (overleg) 13 okt 2015 13:50 (CEST)
thread_title:  Keuze