Overleg:Pilsen

message: Het artikel over deze stad was erg mager, daarom ben ik er maar eens mee bezig gegaan om het uit te breiden. Graag zou ik horen wat "jullie" er van vinden...  Erwin1990 19 mrt 2007 17:19 (CET)
replies: text: Ik vind het een mooi artikel geworden. Proficiat! Dionysos1 24 mrt 2007 16:02 (CET)
replies: text: :Bedankt :)  Erwin1990 24 mrt 2007 16:39 (CET)
replies: text: :: Ja, zo zou eigenlijk ieder artikel over een stad eruit moeten zien. Goed werk! TOM 26 mrt 2007 22:28 (CEST)
replies: text: ::: Nogmaals bedankt! Nog even een vraagje: betekent dit ook dat het in aanmerking kan komen als etalage-artikel, of zijn daar weer heel andere richtlijnen voor?  Erwin1990 26 mrt 2007 22:31 (CEST)
replies: text: :::: Zie daarvoor: Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel. TOM 27 mrt 2007 08:28 (CEST)
thread_title:  Archivering [[Wikipedia:Review]] 

message: Hieronder een controle van het artikel volgens Wikipedia:Checklist. Josq 26 mei 2007 14:18 (CEST)
replies: text: Ik heb hieronder bij de opmerkingen even mijn opmerkingen toegevoegd. Gr,  Erwin1990 26 mei 2007 16:07 (CEST)
Laatst bijgewerkt: Josq 26 mei 2007 14:18 (CEST)                                                   	Beoordeling en opmerkingen
Titel                                                                                              	
Is de titel correct?                                                                               	OK
Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?         	OK
Inleiding                                                                                          	
Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?                                      	OK
Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?                                       	OK
Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?                          	OK
Bevat de inleiding niet teveel details?                                                            	OK
Inhoud                                                                                             	
Worden alle relevante gegevens genoemd?                                                            	Recente en toekomstige ontwikkelingen worden niet genoemd. Denk bijvoorbeeld aan de completering van de snelweg rond Pilsen. Worden er ook nieuwe woonwijken, industrieterreinen etc gebouwd?

text: Ik ga hier naar zoeken, goede tip!  Erwin1990
Ontbreken irrelevante of niet-encyclopedische details?                                             	OK
Zijn alle gegevens verifieerbaar?                                                                  	OK
Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?                                       	OK
Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?                                               	OK
Ontbreekt onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc?	OK
Voldoet het artikel aan het principe van Geen origineel onderzoek?                                 	OK
Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?                                          	OK
Worden er geen auteursrechten geschonden?                                                          	OK
Indeling en layout                                                                                 	
Is de opbouw van het artikel logisch?                                                              	Niet helemaal. Voorbeelden: Klimaat en Bevolking verwacht ik niet onder een kopje Geografie. Cultuur zou ik Cultuur en Toerisme van maken en direct na de geschiedenis zetten.

text: Uitgevoerd. Ik weet niet of ik het nu in de goede volgorde heb gezet, verander maar als er iets niet goed is.  Erwin1990
Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?                                                             	Gebruik meer subkopjes onder Geschiedenis en Cultuur

text: Worden het dan niet kopjes met erg kleine hoofdstukjes?  Erwin1990
Zijn de alinea's niet te lang?                                                                     	OK
Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?       	OK
Taalgebruik                                                                                        	
Bevat het artikel nog typfouten of spellingsfouten?                                                	OK
Klopt de grammatica?                                                                               	OK
Bevat het artikel geen te lange zinnen?                                                            	OK
Is er zoveel mogelijk gebruikt gemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?                    	OK
Worden moeilijke begrippen toegelicht?                                                             	OK
Afbeeldingen                                                                                       	
Zijn er voldoende afbeeldingen?                                                                    	OK
Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?                                                  	OK
Zijn de afbeeldingen duidelijk?                                                                    	:Afbeelding:Willenberg Plzen 1602 1.jpg zou best een correctie voor de verschillen in kleur tussen de linker en de rechter scan kunnen gebruiken. Prima dat het een beschadigde oude afbeelding is, maar het kleurverschil komt door slechte digitalisatie en verdient beter.
Geven de onderschriften een goede uitleg van de afbeeldingen?                                      	OK
Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?                                                              	OK
Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?                                       	OK
Overzichten en tabellen                                                                            	
Bevat het artikel niet teveel opsommingen?                                                         	OK
Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?                                                       	Stadsdelen en burgemeesters in tabel?

text: Burgemeesters heb ik gedaan. Stadsdelen kijk ik nog even naar, of ik daar aparte artikelen voor ga maken.  Erwin1990
Is de betekenis van de tabellen duidelijk?                                                         	OK
Is de layout van de tabellen in orde?                                                              	OK
Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?                  	OK
Bronnen, referenties en voetnoten                                                                  	
Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?                           	OK
Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiele beweringen?                       	kan beter
Links                                                                                              	
Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?                                                 	Overweeg of burgemeesters, stadsdelen, voormalige gemeenten e.d. links moeten krijgen

text: Burgemeesters niet, dat heeft de Tsjechische wikipedia niet eens. Deelgemeenten zijn in veel gevallen hetzelfde als voormalige gemeenten, daar is op de Tsjechische wikipedia veel info over, maar dat kan ik niet lezen. Ik kijk nog even of ik daar aparte artikelen van ga maken.  Erwin1990
Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?                                             	ok
Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?                                        	ok
Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?                                                 	ok
Zijn de interwikilinks in orde?                                                                    	OK voor de, en, fr.
Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?                                           	ok
Werken alle externe links?                                                                         	ok
Bewerkingsgeschiedenis                                                                             	
Wordt het artikel regelmatig bewerkt?                                                              	ok
Worden mogelijk controversiele wijzigingen voldoende toegelicht?                                   	ok
Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, editwars en vandalisme?                   	ok
Ik heb voor cultuur wat tussenkopjes gemaakt, ik denk dat dat in't geheel niet lelijk staat. Het geeft bovendien een handvat aan de lezer. Kijk even of de plaatsing van de afbeeldingen zo in orde is. Tussenkopjes voor geschiedenis moet zeker ook kunnen. Succes met verdere wijzigingen!Josq 26 mei 2007 16:21 (CEST)

text: Oké, ik heb voor geschiedenis ook tussenkopjes gemaakt. Bedankt voor de hulp! (ik zal binnenkort als ik weer wat verder ben nog wel een keer aankloppen.) Groet,  Erwin1990 26 mei 2007 16:31 (CEST)
thread_title: Checklist

message: Er staat al een stukje (eigenlijk alleen een opsomming) met stedenbanden.  Ik miste daarin nog een paar zinnen over Pilsen in Chicago.  Welliswaar geen formele band, maar de :en:Lower West Side, Chicago wordt nog steeds Pilsen genoemd.
Ook zou het mooier zijn als die stedenbanden iets meer beschreven ipv slechts genoemd worden.  Welke invulling wordt eraan gegeven, wanneer kwamen ze tot stand Frederik Beuk 12 jul 2007 19:24 (CEST)
Waarom is het lijstje van burgemeesters slechts tot 1990.  Niet dat ik voorstel om de opsomming uit te breiden, maar het is wellicht handig om aan te geven waarom 1990 als cut-off is gekozen. Frederik Beuk 12 jul 2007 19:35 (CEST)
thread_title: Volledigheid

message: Een tijdje geleden, nadat ik het artikel volledig herschreven had (daarvoor bestond het gek genoeg maar uit een regel of 20), heb ik hier Pilsen al laten reviewen. Toen waren de reacties positief, en heeft Dionysos1 nog wat wijzigingen aangebracht. In verband met de oproep tot meer etalageartikelen in de kroeg, ben ik wel benieuwd wat er nog veranderd zou moeten worden aan dit artikel om hem in de etalage te krijgen. Ik hoop dat jullie er even naar willen kijken! Groet,  Erwin1990 22 mei 2007 21:19 (CEST)
replies: text: Het is eigenlijk een erg net artikel, maar het mist een beetje de puntjes op de i. Ik zou bijvoorbeeld wat meer informatie willen hebben over bepaalde onderwerpen, zo is het kopje 'Bevolking' wel erg beperkt. Welke nationaliteiten hebben de bewoners en wat is hun afkomst? Zijn er bepaalde delen of wijken in de stad waar veel mensen van een bepaalde afkomst wonen? Is er nog wat meer over te vertellen  of de stad bijvoorbeeld intensief aan het promoten van de stad doet om veel extra inwoners te krijgen (ik noem maar wat). Hetzelfde geldt voor de kopjes 'onderwijs', 'sport' en 'klimaat'. Politiek mag uitgebreider om duidelijker te maken om wat voor stad het gaat. Als laatste staan er echt te veel rode links in. Ik weet dat dit moeilijk op te lossen is, maar het wordt wel een beetje te gortig. Het is kortom een net artikel, maar nog niet etalagewaardig, daarvoor is het mijns inziens te beperkt en onderscheidt het zich niet genoeg van de andere artikelen. Vincentsc 22 mei 2007 21:38 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je reactie! Dat van die rode links zat ik ook al aan te denken, dat zal ik binnenkort gaan oplossen. De puntjes op de i zal ik ook wat aan gaan doen, al betwijfel ik of er over die onderwerpen nog veel informatie binnen handbereik is, in een voor mij begrijpelijke taal. Gr,  Erwin1990 22 mei 2007 21:42 (CEST)

text: (na bwc) Met de laatste twee puntjes van Vincentsc ben ik het niet eens. Heel wat rode links, maar niet zoveel dat dat een belemmering vormt voor de etalage. En ik denk dat het zich wel degelijk onderscheidt qua volledigheid. Overigens is het maar de vraag of het 'zich onderscheiden' an sich een kriterium moet zijn. Josq 22 mei 2007 21:43 (CEST)
replies: text: :Het is toch de etalage? Dan moet dit het beste zijn wat wij te bieden hebben. Maar je hebt gelijk, het kan bijna geen criterium zijn, toch probeer ik het te vergelijken met andere artikelen in die categorie om tot een oordeel te komen. Het is moeilijk het op een andere manier te vergelijken. Vincentsc 22 mei 2007 21:47 (CEST)

text: (na bwc, reactie op Josq) Ik zal direct maar even weer reageren ;). Het beste zou natuurlijk zijn dat geen enkel artikel zich onderscheidt, en dat alle artikelen etalagewaardig zijn, dus in principe heb je wel gelijk. Over de rode links, ik ben ook niet van plan ze allemaal weg te werken, maar een aantal (zoals Starý Plzenec, het oorspronkelijke Pilsen, en St. Bartholomeüskathedraal) moet wel lukken. Josq ook bedankt voor je reactie! Gr,  Erwin1990 22 mei 2007 21:50 (CEST)
----
Een groot deel van de rode links heb ik inmiddels weggewerkt (de meeste daarvan heb ik in de :Categorie:Pilsen (stad) gezet). Het kopje Bevolking heb ik uitgebreid met de beroepsgroepen waarin de meeste Pilseners werken, en het kopje Sport heb ik uitgebreid met de ijshockeyclub (en de stadions van de voetbal- en ijshockeyclub). De andere zaken (klimaat en onderwijs) kan ik echt niet meer informatie over vinden. Bij klimaat lijkt me dat ook niet nodig, omdat het vanzelfsprekend is dat het niet veel verschilt van het algemene Tsjechische klimaat. Over het onderwijs: ik heb de universiteiten genoemd, met een link naar het artikel daarover, wat moet ik daar verder nog over vertellen? De politiek heb ik ook nog niet uitgebreid, omdat ik niet snap hoe. Ik heb de burgemeesters, de partnersteden en de grootste politieke partijen, wat moet er dan nog bij? Ik hoop dat jullie nog wat concrete punten hebben waar ik mee aan de slag kan, of een goede extra bron weet. Mvg,  Erwin1990 26 mei 2007 13:06 (CEST)

text: Misschien kun je eens kijken bij Barcelona (stad). Dit is sinds enkele dagen een etalageartikel. Als je het precies zó doet, maak je een goede kans. Succes! TOM 26 mei 2007 13:35 (CEST)
----
Checklist toegevoegd op overleg:Pilsen. Josq 26 mei 2007 14:22 (CEST)
thread_title:  Archivering [[Wikipedia:Review]] 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pilsen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20071025004617/http://info.plzen-city.cz/ toegevoegd aan http://info.plzen-city.cz/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 aug 2017 15:53 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast