Overleg:Haiku (dichtvorm)

message: Hoi Geert, normaal gesproken laten we al het oude overleg op de overlegpagina's staan. Het wordt overigens al een zeer mooi artikel.  Waerth 20 aug 2004 10:40 (CEST)
Beste,
Dank u. Wat voorbij is, is voorbij? Oeverloos doorbomen over gewijzigde teksten lijkt mij maar niks. De overlegpagina is voor mij gelinkt aan wat actueel is, het hier en nu. Overzichtelijkheid is een uitstekend gegeven, herkauwen is voor (hai)koetjes.
--Geert Verbeke 20 aug 2004 11:00 (CEST)
replies: text: Beste Geert, wij doen dit juist om oeverloos doorbomen te voorkomen. Het bewaren van een discussie voorkomt dat dezelfde discussie op een later moment door andere personen opnieuw gevoerd wordt. Sander Spek 20 aug 2004 11:31 (CEST)
Je hebt één punt. Relevante zaken blijven dus even doorsudderen.
--Geert Verbeke 20 aug 2004 11:50 (CEST)

message: Ik heb de paragraaf Klankschalen op CD verwijderd, omdat ik die geen toegevoegde waarde voor dit artikel vind hebben... Puck 22 aug 2004 14:02 (CEST)
replies: text: En u bent klanschaalkenner? Twee mensen lieten weten opgetogen te zijn met deze Cd-lijst...smaken verschillen. Laten staan aub.--Geert 21 sep 2004 00:51 (CEST)
replies: text: :centraliseren onder 1 begrip: "haiku - klankschalen op cd"??? oscar 21 sep 2004 01:05 (CEST) 
Moeilijk doen is iets te gemakkelijk? 
--Geert 22 sep 2004 00:22 (CEST)

text: Geert, zou je dit artikel niet beter kunnen opslitsen in 6 delen? begint een beetje lang te worden - en niet overzichtelijker. Michiel1972 26 aug 2004 19:02 (CEST)
Neen, gelieve te laten zoals het is: vormt één coherent geheel. Splitsen is versnipperen.Centraliseren onder één begrip lijkt me aangewezen. --Geert 21 sep 2004 00:51 (CEST)

text: geen zorgen geert, het "centraliseren" blijft gewaarborgd, omdat diverse pagina's naar elkaar en een soort hoofdpagina [[Haiku]] kunnen blijven verwijzen. ik vind het artikel ook echt te lang, en ben voor opsplitsen, dat komt de leesbaarheid alleen maar ten goede. oscar 21 sep 2004 01:05 (CEST)
Ach, doe toch jullie ding. Het artikel is af wat er nu verder mee zal gebeuren zal me echt (vegetarische) worst wezen, ik verstrekte graag de info wat jullie daar nu mee aanvangen is jullie verantwoordelijkheid. 
--Geert 22 sep 2004 00:22 (CEST)
Hier staat de lijst met klankschalen op CD nog steeds... Puck 21 sep 2004 12:53 (CEST) PS. Ik hoop niet dat we hier weer hommeles gaan krijgen over het opsplitsen... Ik ben ook voor opsplitsing! 
Zoals ik hierboven schreef: doe toch jullie zin, dan slapen jullie beter
Hartelijk.--Geert 22 sep 2004 00:22 (CEST)

message: Op Haiku zou de japanse versie en de vertaling niet correct zijn. De japanse versie was een afbeelding (:Afbeelding:Furuikeya.gif) en kon daarom niet zomaar aangepast worden. Een persoon die hiervan kennis heeft hierover naar contactpunt geschreven. (Ticket#: 2006012910005428) Ik heb de afbeelding weg gedaan en nu kan deze persoon het artikel zelf komen bewerken.
Moraal van het verhaal; als er hier een anoniem aan die haiku komt werken, mogelijk wat knoeien omdat hij het systeem nog niet goed kent, gaat die dan niet blokkeren. Help hem om de layout inorde te krijgen indien nodig. --Walter 30 jan 2006 22:35 (CET)
*https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?TicketID=137099 --Walter 8 feb 2006 10:18 (CET)
thread_title:  Fout in haiku 

message: Ik heb het onderstaande boek weer opgenomen. Ik zie geen reden waarom het niet thuis zou horen in dit artikel.
*Verstraete, Bob: Haiku, Uitg. Luyten,  (klik door voor bevestiging bestaan boek).
replies: text: :Gevonden. De ISBNzoekmachine die ik eerst gebruikte kende het boek niet, en de google gaf ook weinig sjogge. de koninklijke bibliotheek beweert overigens dat het boek Haiku: dichten, schrijven, zien en lezen in drie regels heet, maar een andere site weer niet. Het boek bestaat inderdaad, bedankt, zaak gesloten. — Zanaq (?) 10 apr 2006 17:25 (CEST)
thread_title:  Boek {{ISBN|90-6416-003-1}} 

message: L.S.,
Er worden zo nu en dan subtiel, maar desalniettemin zeer duidelijk, iemands persoonlijke mening over haiku geventileerd. Ik vind dit niet gepast in een encyclopedisch artikel die zo objectief mogelijk dient te zijn. 
Ik wijs bijvoorbeeld naar de volgende 2 zinnen:
"Haiku lezen wil zeggen de indrukken ondergaan, met de sfeer en de gevoelens van het haiku-moment. Haiku heeft niet veel uitleg noch intellectueel gedoe nodig."
Op een hobbysite, a-la. Maar ik vind zulke waardeoordelen niet passend in een encyclopedisch artikel.
(en verder vind ik het werkelijk schokkend dat er een persoon is die geen intellectuele diepgang ziet/nodig acht in Haiku, maar om dat dit mijn persoonlijke opvatting is, zet ik die niet in het artikel zelf. Gelieve dit dus dan ook niet te doen!)
Dit artikel heeft dus herziening nodig. 
replies: text: Misschien kunt u zelf proberen het artikel op te knappen? Met vriendelijke groet - Paul-MD 8 okt 2010 02:33 (CEST)

text: Ik ben het geheel en al eens met het commentaar dat hierboven wordt benoemd. Op basis van de Engelstalige wiki voor de Haiku heb ik de pagina bijgewerkt. Mvg. A. O., 82.173.43.222 3 okt 2021 16:44 (CEST)
thread_title:  Te Persoonlijk!