Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen

message: Suggestie: maak de 'uiterste inschrijfdatum' flexibeler. 't Lijkt mij het doel van zo'n wedstrijd toch vooral om mooie complete artikelen te krijgen, en als iemand dat de dag dat de wedstrijd sluit nog doet, lijkt me dat pure winst. Groet, Tjako  (overleg) 2 sep 2012 14:11 (CEST)
thread_title: Uiterste inschrijfdatum

message: Vraag om verduidelijking:
wat betekent "Liefst worden zo veel mogelijk secundaire i.p.v. primaire bronnen gebruikt."
- Geert Van Pamel (overleg) 14 sep 2013 11:42 (CEST)
replies: text: Het gaat hierom onafhankelijke bronnen. Dus als je bijvoorbeeld een artikel over een bedrijf schrijft, dat deze niet alleen bronnen bevat die alleen bij het bedrijf vandaan komen.   14 sep 2013 11:48 (CEST)
replies: text: :Dit slaat denk ik op WP:GOO Henxter (overleg) 14 sep 2013 13:22 (CEST)
thread_title:  Secundaire versus primaire bronnen 

message: Onder het kopje 'beoordelingscriteria' staat:
"De inleiding. Deze mag niet te lang zijn maar ook niet te kort, en bevat een begrijpelijke en complete definitie van het onderwerp en een kort overzicht van het onderwerp.
De indeling of structuur, waaronder de keuze voor kopjes en de alinea-indeling. De structuur is overzichtelijk, logisch en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden."
Zijn dat niet een beetje waarheden als koeien? Iedereen zal volgens mij begrijpen dat de inleiding niet te lang mag zijn maar daarentegen ook weer niet te kort, of dat hoofdzaken van bijzaken moeten worden onderscheiden. Wat beteket het trouwens preicies dat de structuur een 'natuurlijk verloop' moet hebben? Dat de opeenvolgende onderdelen van een artikel als vanzelf in elkaar moeten overvloeien? Marrakech (overleg) 8 feb 2018 12:10 (CET)
replies: text: *Dat het helaas niet voor zich spreekt dat een inleiding (header) niet te lang/kort moet zijn kun je op diverse plekken zien.

text: *Natuurlijk verloop slaat waarschijnlijk op de verhaallijn. Behalve dat de structuur logisch moet zijn, mag de volgorde van deelonderwerpen niet van de hak op de tak springen. Overvloeien van het ene onderwerp in het andere lijkt me teveel van het goede, een encyclopedisch artikel is geen roman.

text: -  9 feb 2018 05:02 (CET)
thread_title:  Open deuren? 

message: Er staat nu: 
De jury beoordeeld bewerkingen gedaan vanaf 1 november tot 31 oktober;
Maar dat is wat verwarrend denk ik. -B kimmel (overleg) 6 aug 2020 20:25 (CEST)
thread_title:  Beoordeling 

message: Begrijp ik het goed dat het niet uitmaakt of dat het om nieuwe aangemaakte artikelen, reeds bestaande artikelen, of kladblokartikelen gaat en het slechts om bewerkingen van het ingeschreven artikel in de wedstrijdperiode van 1 september tot 1 november 2021 gaat?    Chescargot  ツ (overleg) 2 aug 2021 10:32 (CEST)
replies: text: Het staat je vrij om nu inderdaad al te gaan schrijven in een kladblok of bijvoorbeeld Word-bestand. De jury beoordeelt echter alleen de content die is toegevoegd aan het artikel tussen 1 september-1 november. Is je vraag zo beantwoord? Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 19:08 (CEST)
replies: text: :Ja, helemaal duidelijk, dankje!   Chescargot  ツ (overleg) 2 aug 2021 22:04 (CEST)
thread_title:  Nieuwe, bestaande en kladblokartikelen 

message: … werken niet. En ik weet ook niet hoe ik ze kan fiksen.Sietske | Reageren? 1 jul 2023 10:39 (CEST)
replies: text: Althans niet in de mobiele weergave. Sietske | Reageren? 1 jul 2023 10:41 (CEST)
replies: text: :Het ging om externe links die niet meer werken. Voor beginnetjes heb ik een interne link geplaatst. Kleine artikelen weet ik ook niet en die niet werkende link heb ik gewoon geschrapt. Johanraymond (overleg) 1 jul 2023 12:52 (CEST)
thread_title:  Links naar kleine artikelen en beginnetjes 

message: Het is de jury opgevallen dat er in 2023 naar verhouding veel lange overzichtsartikelen zijn aangemeld. De jury zou voor de nieuwe ronde van de schrijfwedstrijd graag het inzenden van korte encyclopedische artikelen bevorderen. Op de Engelstalige Wikipedia geldt een richtlijn voor de lengte van alle artikelen: Article size. Wij willen voorstellen om de stellen om de lengte van de inzendingen voor de schrijfwedstrijd 2024 te beperken tot 10.000 woorden. Hiervoor moeten de beoordelingscriteria worden aangepast. We zien uw mening over dit voorstel, of andere suggesties met betrekking tot de beoordelingscriteria, graag tegemoet. Grijz (overleg) 19 feb 2024 17:40 (CET) (lid jury 2023)
replies: text: Ha! Criterium 3 moedigt al zeer aan om kritisch te zijn op wat wel en niet toegevoegd wordt. Voor de jury lijkt me dat al een middel om bondigheid mee te nemen in de beoordeling. Een artikel van meer dan 10.000 woorden lijkt me daar toch wel vrij snel op gespannen voet mee staan. Ik zou het echter ver vinden gaan om alles te verbieden boven de 10.000 woorden. Immers kan dat gewoon zijn wat nodig is voor een artikel op Wikipedia. De jury is immers tot de conclusie gekomen dat zo'n groot artikel de nummer 1 waard is, terwijl de andere twee 10.000+ niet in de top 3 eindigden. Anderzijds zat mijn artikel ver onder 10.000, maar kreeg het de terechte feedback dat het korter kon.

text: Misschien beter om bondigheid als apart criterium op te nemen om het meer gewicht te geven? Dajasj (overleg) 19 feb 2024 17:55 (CET)

text: Ik denk dat inzendingen van goede wil alleen maar aangemoedigd kunnen worden, dus ik ben er geen fan van om artikelen op basis van dergelijke criteria uit te sluiten. Wat ik me wel heel goed kan voorstellen, is dat de jury een lijstje kwaliteitsrichtlijnen hanteert, waaronder artikellengte, die gebruikt worden bij de beoordeling. In die zin wordt een duidelijk signaal afgegeven dat langer niet per se beter is, en laat je ruimte aan de auteurs om de afweging te maken of zij de tijd (en zin) hebben om het artikel in te dikken. Maar je laat ook ruimte aan de jury om vervolgens de hele lange artikelen niet met een prijs te belonen. -- Effeietsanders (overleg) 19 feb 2024 17:56 (CET)

text: Dit voorstel hebben jullie dan zonder mij te raadplegen op gemaakt. Ik wist hier als mede-jurylid niks van en ik weet ook niet of ik hier nou wel achter sta. Ik vind dit betreurenswaardig en voel me niet gewaardeerd als jurylid. Mondo (overleg) 19 feb 2024 18:10 (CET)
replies: text: : Hoi mondo, volgens mijn adminstratie heb je hiervan  verscheidene malen bericht gehad, werkt je email niet meer? mvg HenriDuvent 19 feb 2024 19:27 (CET)
replies: text: ::Nu ik er wat langer over nadenk, vind ik het eigenlijk ook een slecht voorstel. Niet alles is samen te vatten in 10.000 woorden. Dat dat extra leeswerk met zich meebrengt, is dan maar zo. Dus  Mondo (overleg) 19 feb 2024 18:26 (CET)

text: ::Ik heb geen mail hierover gehad, terwijl ik wel andere mails binnenkrijg. Mondo (overleg) 19 feb 2024 19:32 (CET)
replies: text: :::Dag Mondo, de mail is op 14 februari om 22:16 naar je fastmail-account verzonden. Vrgr Grijz (overleg) 19 feb 2024 23:33 (CET)
replies: text: :::: Dag Grijz, ik kan de mail toch echt niet terugvinden. Mondo (overleg) 19 feb 2024 23:36 (CET)

text: Kun je binnen wikipedia ergens zien op hoeveel woorden je al zit? Of moet ik de tekst daarvoor zelf even door Word heen halen? Sietske | Reageren? 19 feb 2024 18:19 (CET)
replies: text: : Je klikt op geschiedenis rechtsboven elke pagina en je ziet dan meteen de totale lengte van het lemma bij elke gedane bewerking en die van elke bewerking afzonderlijk. HT (overleg) 19 feb 2024 18:34 (CET)
replies: text: :: Ja, maar dat is in bites, en inclusief referenties. Ik neem aan dat het voorstel enkel de woorden van de tekst behelst. Hoe tel je dat? Johanraymond (overleg) 19 feb 2024 18:48 (CET)
replies: text: :::Dat wordt dan toch de hele tekst door Word halen. Het lemma Paleis Huis ten Bosch van 75.000 bytes bevat 10.144 woorden, minus de lijst categorieën, maar met bronvermeldingen en afbeeldingen. Het voorstel hierboven behelst dan min of meer om lemma's niet langer te maken dan zo'n 75.000 bytes. De als de drie beste beoordeelde lemma's van afgelopen schrijfwedstrijd hadden lengtes van respectievelijk 118.000, 99.000 en 76.000 bytes. De winnaar (118.000 bytes) had 11.144 woorden, tot kopje 'zie ook', dus zonder literatuurlijst en referenties. HT (overleg) 19 feb 2024 19:29 (CET)
replies: text: ::::Mijn artikel over de Spoorzone was (exclusief bronvermelding) 7.303 woorden. Er had dus best een extra hoofdstukje bij gekund. ;-) Sietske | Reageren? 19 feb 2024 19:43 (CET)
replies: text: ::::: Tegen, als er al als kritiek wordt opgenomen dat sommige artikels bondiger konden hoeft deze extra regel niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2024 21:31 (CET)

text: :@Sietske, Zie de onderste regel van Gebruiker:Dajasj/common.js voor een tooltje! Dajasj (overleg) 19 feb 2024 22:10 (CET)
replies: text: ::Handig! Meteen even gebruikt om woorden van recente winnaars te tellen:

text: ::# Top 3 van 2023

text: ::## Democratische Republiek Georgië: 11.212 woorden

text: ::## Middelheimmuseum: 5.871 woorden

text: ::## Spoorzone (Delft): 6.886 woorden

text: ::# Top 3 van 2022

text: ::## Patagonia (bedrijf): 3.534

text: ::## Théophile de Viau: 3.973

text: ::## Dolmen van Guadalperal: 1.390

text: ::# Top 3 van 2021

text: ::## Ferrari F50: 3.405

text: ::## Vroege middeleeuwen: 13.633

text: ::## Wandelende takken: 9.926

text: ::# Top 3 van 2020

text: ::## Baltimore (Maryland): 15.584

text: ::## Bloemdieren: 3.435

text: ::## Indische Instelling: 2.069

text: ::Kunnen we hier al conclusies aan verbinden ? Sietske | Reageren? 19 feb 2024 22:51 (CET)
replies: text: :::Beetje kip ei verhaal, misschien was de beoordeling anders als de criteria anders was, en dat ligt hier voor ;) Dajasj (overleg) 20 feb 2024 07:30 (CET)
replies: text: ::::Ik had bij het zien van de cijfers vooral het idee dat het langste artikel echt niet per definitie het best wordt beoordeeld. Sietske | Reageren? 20 feb 2024 08:12 (CET)

text: Overigens, mijn waardering dat juryleden kritisch de criteria tegen het licht houden! Dajasj (overleg) 19 feb 2024 22:15 (CET)

text: Ik zou het persoonlijk zonde vinden om in een artikel te moeten schrappen puur vanwege een maximum aantal woorden. Over sommige onderwerpen is nu eenmaal meer te vertellen dan over andere onderwerpen. Uiteindelijk zou kwaliteit prioritair moeten zijn, niet het aantal woorden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2024 23:30 (CET)
replies: text: :Compliment aan de jury voor het invoeren van een limiet voor de lengte van het artikel. Het schrijven van een bijna-etalage-artikel in een beperkte tijd betekent dat je een hoop vrije tijd moet hebben en opofferen. Met 10.000 woorden wordt het voor het eerst sinds tijden misschien zelfs voor ondergetekende weer mogelijk om deelname te overwegen!  20 feb 2024 09:32 (CET)
replies: text: ::Ha Woudloper. Ook zonder zo'n nieuwe regel kon je in het verleden winnen met een artikel van 3500 woorden en is een artikel van 1500 woorden derde geworden. Dajasj (overleg) 20 feb 2024 09:47 (CET)
replies: text: :::Als schuldige en wellicht directe aanleiding voor deze maatregel even twee centen over grote bijdragen en de ontmoediging van derden: ja, ik heb er veel vrije tijd voor vrijgemaakt, en dus ook veel voor gelaten. Dat neemt niet weg dat ik er gewoon de gehele tijdspanne (niet f/t maar doorlooptijd) van drie maanden voor heb uitgetrokken, inclusief uitgebreid mezelf redigeren en schrappen. Dat is een kwart jaar voor de duidelijkheid. Het is flauw te doen alsof je in drie maanden niet iets kan schrijven in de vrije tijd dat meedoet voor een prijs met een fragment van de inspanning, tijdsbesteding en hoeveelheid tekst, gezien de bovenstaande inventarisatie. Ik ben blij dat bovenstaande lijst is gegenereerd, waarmee duidelijk wordt dat ook mijn artikel niet eens zo heel veel boven die 10.000 uit is gekomen (+12%). Niettemin is een aftopping wat mij betreft prima. Uiteindelijk gaat het om de kwaliteit, en die zou bij mij met 10k woorden ook op orde zijn geweest, als ik me deze seconde van arrogantie mag permitteren. En ik snap ook de jury overwegingen. Die hebben veel leeswerk te benadrukken. Labrang (overleg) 20 feb 2024 19:03 (CET)
Allereerst dank aan iedereen die heeft gereageerd. 
De tien inhoudelijke reacties variëren van ‘aftoppen is prima’, tot ‘tegen, kwaliteit moet prioritair zijn. Twee reacties ondersteunen het voorstel. Drie reacties zijn tegen aftopping. Uit enkele reacties blijkt wel begrip voor het voorstel maar wordt het hanteren van een strikte limiet niet als de oplossing gezien omdat daardoor kwalitatief goede artikelen niet in aanmerking komen voor beoordeling. Er wordt een alternatief aangedragen waarbij wordt voorgesteld om de lengte van een artikel mee te laten wegen bij de beoordeling van de artikelen. Dat lijkt ons een mooie en begaanbare oplossing voor toekomstige edities van de schrijfwedstrijd. Wij zullen dit als aanbeveling meegeven aan de jury van de schrijfwedstrijd 2024. 
Nogmaals dank voor het meedenken. Namens de jury schrijfwedstrijd 2023 Grijz (overleg) 1 mrt 2024 12:15 (CET)
thread_title:  Lengte artikelen schrijfwedstrijd