Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Natuur

message: # ... in 1903 een tamme olifant, genaamd Topsy, werd geëxecuteerd door middel van elektrocutie omdat zij drie mensen had omgebracht? 
#:In het artikel elektrocutie staan nog geen bronnen. Richard 20 jul 2015 12:14 (CEST)
# ... een korenwolf geen wolf is, maar een hamster? 
#:De eerste link (korenwolf) is een doorverwijzing naar hamster. In dat artikel staan wel een aantal externe links, maar geen bron voor de naam 'korenwolf' (die ik overigens wel ken, maar dat is niet voldoende). De externe link met de titel 'Korenwolf' is (momenteel?) niet bereikbaar. In het artikel hamsters zijn bronnen noch externe links te vinden. Richard 20 jul 2015 12:14 (CEST)
# ... een teek slechts driemaal in zijn (vijf-jarig) leven eet? 
#:Teken (dieren) geeft wat meer verschil tussen verschillende soorten.  12 aug 2015 18:43 (CEST)
#::Oef, dat weet ik dus niet. Doen ze dat dan niet allemaal zo?.  Denkhenk (overleg) 12 aug 2015 19:06 (CEST)
#:::Meestal gaat het om de schapenteek, maar dat artikel is wat karig. Tijd om dat te verbeteren.  12 aug 2015 19:37 (CEST)
#:::: De bebronning vind ik ook - mede hierdoor - nog niet duidelijk, mvg HenriDuvent 13 aug 2015 10:01 (CEST)
#:::::In het artikel heb ik het RIVM als bron toegevoegd waarin blijkt dat de teek alleen voor het volgende stadium bloed tot zich neemt. Zal dat de drie maaltijden voldoende weerleggen? Denkhenk (overleg) 22 aug 2015 14:22 (CEST)
#::::::Ik moest echt zoeken om dit weetje in het artikel terug te vinden. Ik denk dat gedoeld wordt op De teek heeft in ieder stadium bloed nodig? Ik lees daarin niet dat de teek dat bloed alleen nodig heeft aan het eind van de ontwikkelingsstadia. De plaats waar RIVM in het artikel is opgenomen maakt ook niet duidelijk waarvoor het als bron dient. Voor het hele artikel? Voor één opmerking? En voor welke dan? Kortom, op deze manier ben ik nog verre van tevreden. Verder lijkt het '(vijf-jarig)' dat in het weetje staat, niet correct: de eerste alinea van het hoofdstuk 'Ontwikkeling' eindigt met de zin De ontwikkelingscyclus van Ixodes ricinus kan bijvoorbeeld, afhankelijk van de omstandigheden, tussen 1,5 en 7 jaar duren. Richard 24 aug 2015 10:54 (CEST)
# ... insecten, spinachtigen en weekdieren geen bloed hebben, maar wel hemolymfe, een stof die dezelfde functie heeft? 
#:Spinachtigen ontbeert nog bronnen. In bloed staat dat de ademhalingsfuncties van insecten 'niet door het bloed worden vervuld' en in insecten staat letterlijk insecten zijn koudbloedig. Beide suggereren dat er wél sprake zou zijn van bloed. Voor het feit waar het weetje om draait, zijn nog geen bronnen aanwezig. Richard 8 okt 2015 16:11 (CEST)
#::Volgens mij is het onzin om bij insecten van "koudbloedig" te spreken, aangezien ze dus geen bloed hebben zoals zoogdieren en reptielen (die laatsten zijn wèl koudbloedig). Dat verder in bloed wordt gemeld dat de ademhalingsfuncties van insecten niet door bloed worden vervuld lijkt me juist een ondersteuning van dit weetje. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 16:20 (CEST)
#:::Er staat echter niet door het bloed. Verder kan het natuurlijk zijn dat een weetje nauwkeuriger is dan de artikelen, en dat zou dan een goede reden zijn de artikelen op dat punt te verbeteren vóór ze in een weetje gebruikt worden. Richard 8 okt 2015 16:23 (CEST)
#::::Koudbloedig heeft niks met "bloed hebben" te maken. Dat betekent enkel dat ze geen eigen lichaamswarmte produceren. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 18:15 (CEST)
#:::::Vandaar ook 'suggereren'. Die zin met niet door het bloed suggereert sterker, dat is zonder meer waar. Richard 9 okt 2015 19:29 (CEST)
#:Wat is nu eigenlijk precies het probleem met het weetje zelf? De betrokken artikelen kunnen hier en daar beter, dat is waar. De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 10:03 (CEST)
#::Het ontbreken van bronnen in spinachtigen en van bronnen voor de essentie van het weetje. Als 'mindere' artikelen die je in een weetje wilt gebruiken tijdens de beoordeling ervan verbeterd worden, is dat natuurlijk mooi meegenomen. Richard 9 okt 2015 19:29 (CEST)
#:::Zijn er serieuze redenen om te twijfelen aan de inhoudelijke juistheid van het belangrijkste artikel in dit verband, Hemolymfe? De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 23:10 (CEST)
#::::Of ik daar al dan niet aan twijfel, doet niet ter zake. Bronnen voor het weetje en minimaal een bron per gelinkt artikel zijn verplicht. Richard 12 okt 2015 11:01 (CEST)
#:::::Inderdaad, tot er een bron is, staat het weetje in de wacht. Zie Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze.  12 okt 2015 11:06 (CEST)
#::::::Hemolymfe heeft een bron. Daarmee is voldaan aan Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel. De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 11:14 (CEST)
#:::::::Maar spinachtigen heeft er nog steeds geen een en het weetje zelf wordt óók nergens door een bron onderbouwd. Als 'hoofdartikel' vind ik Hemolymfe trouwens ook erg mager, maar dat is nog een ander verhaal. Richard 12 okt 2015 11:27 (CEST)
#::::::::Onderbouwing is overal te vinden, zie bijv. . Maar als ik dit soort bronnen in het artikel zelf zet, komt er geheid weer iemand anders die de bron weer weghaalt, zie bijv. hoe het hier eerder ging. Waarna er dan hier weer opnieuw wordt geklaagd dat er niet genoeg bronnen zijn voor het weetje. De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 11:40 (CEST)
#:::::::::Je hebt toch wel in de gaten dat het argument "ik neem geen bron op omdat ik bang ben dat hij wordt weggehaald" een beetje eigenaardig is? Gewoon opnemen (graag wel met herkomst van de tekst, die zo te zien uit een publicatie komt).  12 okt 2015 11:53 (CEST)
# ... vogels en krokodilachtigen in de cladistiek beide tot de Archosauria behoren, en daarmee nauwer aan elkaar zijn verwant dan aan hagedissen en slangen?  
#:: Hier klopt een en ander niet. Er staat namelijk dat vogels en reptielen tot een overkoepelende hoofdgroep behoren en daarmee nauwer aan elkaar verwant zijn dan een bepaalde reptielengroep aan een andere reptielengroep.  Hier moet een vergissing in het spel zijn. Mogelijk wordt bedoeld dat amphibien en reptielen minder aan elkaar verwant zijn dan eerder gedacht en vogels en reptielen juist meer.  Verder klopt de bebronning niet, mvg HenriDuvent 28 mei 2016 11:48 (CEST)
#:::Het klopt op zich wel hoor... vogels en krokodilachtigen behoren tot de Archosauria (niet schuin schrijven) en hagedissen en slangen tot de Lepidosauria. Gevoelsmatig denken veel mensen dat de krokodillen veel meer verwant zijn aan hagedissen dan aan de vogels die er totaal anders uitzien. -B kimmel (overleg) 29 mei 2016 15:14 (CEST)
#::::Ik meen dat o.a. gebruiker:MWAK taxonomische benamingen in artikelen wel vaak cursiveert. Het lijkt me niet per se nodig, maar ook niet per definitie fout. De Wikischim (overleg) 29 mei 2016 23:12 (CEST)
#::::::De regel is dat soortnamen en geslachtsnamen in het cursief moeten en andere namen niet. Archosauria wordt dus niet schuin geschreven en Tyrannosaurus rex wel. MWAK (overleg) 30 mei 2016 10:20 (CEST)
#:::::::@ De Wikischim; let wel dit is een harde regel die niet alleen op Wikipedia wordt toegepast maar ook in alle mogelijke artikelen, databases, (populair wetenschappelijke) dierenencyclopedieën, en in alle talen. Ik schrok een beetje van je opmerking maar ook niet per definitie fout... want dat is het dus wel. Maar bij de planten ligt het weer anders, daar worden alle namen (bij ons) schuin geschreven. Het geldt dus alleen voor de dieren. -B kimmel (overleg) 30 mei 2016 19:46 (CEST)
#::::::::Ik heb me niet gespecialiseerd in de evolutionaire dierkunde (heet dat zo?), dus met de exacte schrijfwijze van nomenclatuur e.d. op dit gebied ben ik wellicht ook niet helemaal bekend. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 20:02 (CEST)
#:::::::Een goede herformulering zou zijn:
#:::::::... krokodilachtigen nauwer verwant zijn aan vogels dan aan hagedissen en slangen?
#:::::::Op het artikel krokodilachtigen wordt dit duidelijk uitgelegd en de informatie is ook voorzien van referenties. -B kimmel (overleg) 30 mei 2016 19:57 (CEST)
#:::::::: Deze herformulering zou op zich ook kunnen wmb, is tevens wat beknopter. Wel mist nu de link naar Archosauria, maar die is op zich via de gelinkte artikelen terug te vinden. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 20:02 (CEST) Ik heb in de nieuwe formulering de lidwoorden nog even weggehaald. Het is een weetje, dus alles wat maar even weg kan bij voorkeur ook weglaten. De Wikischim (overleg) 30 mei 2016 20:05 (CEST)
#::::::::: In het artikel Krokodilachtigen is het inderdaad te vinden, maar ik zie zo snel niet of er een specifieke bron voor dit weetje gegeven wordt. De referenties in het hoofdstuk Krokodilachtigen#Ontstaan van de krokodilachtigen hebben in ieder geval niet hiermee te maken. Staat er al een referentie die dit weetje onderbouwd (en zo ja, welke dan)? Richard 2 jun 2016 14:03 (CEST)
#: In een opzicht vergiste ik me, ik had het woordje 'aan' voor hagedissen niet gezien. Sorry. Mijn andere bezwaar betrof de bebronning. en: de theorie is in beweging. Maar  het kan inderdaad een aardig weetje worden, misschien. mvg HenriDuvent 29 mei 2016 15:22 (CEST)
# ... niet alleen bloed, maar ook urine haaien aantrekt? 
#: Aardig, maar: welke haaien? van welke organismen urine? mensen? bron? mvg HenriDuvent 4 jan 2017 22:51 (CET)
#:: Zie hier.  5 jan 2017 13:39 (CET)
#::: JP001, je bent heel erg enthousiast, maar ik zou Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze eens doorlezen. Richard 5 jan 2017 16:02 (CET)
# ... de aardkern ruim 4200 graden Celsius heet is? 
#: er staat een hogere temeparatuur in het lemma, zonder bron, mvg HenriDuvent 5 jan 2017 00:06 (CET)
#::Dat is ook moeilijk te bepalen. 
#::: Zonder bron, geen weetje. Richard 5 jan 2017 16:00 (CET)
# ... er zo'n 25.000 ijsberen op de Noordpool zijn, vijfmaal zoveel als dertig jaar geleden? 
#: prikkelend , maar toch, waarom 30 jaar en niet 100 of 10, en waar staan die aantallen in lemma en bron? mvg HenriDuvent 4 jan 2017 22:40 (CET)
#::Dat kwam goed uit.  5 jan 2017 13:39 (CET)
# ... sommige slangen een jaar zonder eten kunnen en menige slak zelfs drie jaar? 
#: dat veel dieren lange tijd zonder voedsel kunnen is op zich niet zo interessant, drie jaar is wel veel, welke slak is dat? HenriDuvent 4 jan 2017 22:40 (CET)
#::Er staat veel op het internet.  5 jan 2017 13:39 (CET)
#::: Weetjes dienen gebaseerd te zijn op wat op Wikipedia (onderbouwd en wel) te vinden is, niet op wat elders op het internet staat. Richard 5 jan 2017 16:00 (CET)
# ... de gambusia gaigei in 1957 maar drie visjes telde en dat alle 50.000 afstammelingen van deze drie komen. Dit is een populatie groei van 1.666.667 procent. 
#: In het artikel staat 1956 en wordt geen huidige populatiegrootte gegeven. De bewoording van het weetje laat trouwens nog iets te wensen over. Richard 5 jan 2017 16:00 (CET)
# ... 68 procent van de paardenbloemen (Taraxacum officinale) in Nederland klonen zijn die zich monter verder ongeslachtelijk vermeerderen? 
#: kan aardig weetje worden. Maar wat is de bron, Sterk? Waar staat die 68%? mvg HenriDuvent 28 apr 2017 00:45 (CEST) ... 
#:: Ik las het in de Duitse Wikipedia onder Gewöhnlicher Löwenzahn. Er staat: "Bei einer näher untersuchten Population in den Niederlanden wurden beispielsweise 31 % diploide, 68 % triploide und knapp ein Prozent tetraploide Pflanzen gefunden" (triploide zijn klonen). Toch toont de foto een bij op de paardenbloem. De Duitse Wikipedia zegt: "Ungewöhnlich erscheint auch, dass triploide Pflanzen, obwohl sie keine Bestäuber benötigen, dennoch Nektar produzieren. Dieses spricht dafür, dass die triploiden Pflanzen erst vor so kurzer Zeit entstanden, dass die Energie verschwendende Nektarproduktion im Laufe der Evolution noch nicht eingestellt werden konnte". Dat is vermoedelijk de halve waarheid. Als ik een kloon was zou ik me zolang nog geschlachtelijk voortplanten (in het geval van de paardenbloem met stuifmeel), zolang de populatie niet alleen nog uit klonen bestaat. Maar misschien heb ik te veel Dawkins gelezen. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 05:57 (CEST)
#::: Aha. Maar eerlijk gezegd zie ik niet hoe deze mededeling uit de Duitse Wikipedia tot het weetje leidt. Een groot deel van de Nederlandse paardebloemen  is door ongeslachtelijke voortplanting ontstaan. Hoeveel is onbekend, maar ongeslachtelijke  voortplanting overheerst, begrijp ik uit het Nederlandse lemma. Voor acceptatie  van het weetje is voorwaarde dat de infoarmatie in het weetje in het lemma te vinden moeten zijn en dat in het lemma er een bron voor genoemd wordt. En dat is nu niet zo. mvg HenriDuvent 28 apr 2017 08:45 (CEST)
#::::Dan zou men voor Nederland kunnen schrijven: "een groot deel van de paardenbloemen ... ".--Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 13:47 (CEST)
#:::: Of toch 68 %, de bron in de Duitse Wikipedia is: M. H. Verduijn, Peter J. van Dijk, J. M. M. van Damme: The role of tetraploids in the sexual-asexual cycle in dandelions (Taraxacum). In: Heredity. Band 93, Nr. 4, 2004, S. 390–398, doi:10.1038/sj.hdy.6800515. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 14:50 (CEST)
#:::::Dan hoort die bron eerst ook in het Nederlandse artikel te worden verwerkt. Als ik het goed gelezen heb heeft het onderzoek zich gericht op één dijk bij Wageningen? Kan dat de algemenere uitspraak wel dragen?  28 apr 2017 14:59 (CEST)
# ... sommige schrikvogels drie meter hoog en wel 500 kg zwaar werden? 
#: Het wordt in het artikel genoemd en ook in het artikel Brontornithinae, maar daar staan er geen bronnen bij. In het artikel Brontornis evenmin en daar wordt zelfs iets anders genoemd: een gewicht van 400 kilogram en een geschatte hoogte (met opgerichte kop) van 2,8 m. Verderop in het artikel lees ik zelfs het gewicht van Brontornis wordt tussen de 350 en de 400 kg geschat. Deze schatting wordt echter onprecies gemaakt door de beperktheid van het gevonden materiaal. Ook wordt er verwezen naar de Kelenken, maar daar staat (toegegeven: met bron) met een geschatte hoogte van ruim twee, misschien drie meter is Kelenken mogelijk het grootst bekende lid [...]. Een gewicht wordt niet gegeven. Wel het feit dat deze schatting is gebaseerd op één gevonden exemplaar. Ik vind er nogal wat onzekerheden in zitten. Die zijn in het weetje te ondervangen door een minder stellige formulering te gebruiken, maar of dat de bedoeling is? Richard 23 okt 2017 17:28 (CEST)
#:: Als ik er nu eens van maak: ...sommige schrikvogels drie meter hoog en enkele honderden kilo's zwaar werden?, zijn de doorslaggevende bezwaren dan weggenomen? De Wikischim (overleg) 12 sep 2021 16:45 (CEST)
#:::Het enige in dit weetje gelinkte artikel (schrikvogels) zegt over de hoogte 'tot drie meter', 'meer dan twee meter' en 'bijna drie meter' en over het gewicht 'tot 400 kilogram' en 'ongeveer 500 kilogram'. In het artikel zelf staan hier geen bronnen voor. Als je er bronnen voor kunt vinden (en in het artikel toevoegt), zou ik 'meer dan twee meter hoog en enkele honderden kilo's zwaar' acceptabel vinden. Richard 13 sep 2021 10:05 (CEST)
# ....de chicxulubkrater het gevolg was van de inslag van een zeer grote meteoriet en hoogstwaarschijnlijk de oorzaak was van het uitsterven van de dinosauriërs? 
#: het artikel over de dinosauriërs is een stuk minder stellig dan 'hoogstwaarschijnlijk' en ook het artikel over de krater heeft het over 'misschien'. Aangenomen dat een meteorietinslag 'de' oorzaak was: het artikel over de krater komt in dit geval niet verder dan 'de krater van Chicxulub is daarvoor de beste kandidaat' – zonder bronvermelding. De bronvermeldingen in het artikel 'meteoriet' deugen niet. Richard 29 nov 2017 17:49 (CET)
# ... kippen rechtstreeks afstammen van het bankivahoen, dat destijds in China leefde? 
#: Het artikel over de kip is daar minder stellig over ('waarschijnlijke voorouder', 'waarschijnlijk gedomesticeerd') en de bron heet ook 'roots lijken in China te liggen'. Het artikel over het bankivahoen heeft het op over 'de belangrijkste voorouder' en 'samen met de andere kamhoenders'. 'Rechtstreeks' lijkt me daarom veel te stellig. Richard 13 sep 2021 10:05 (CEST)
#::Ik heb er waarschijnlijk van gemaakt en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2022 15:08 (CET)
#: ... kippen waarschijnlijk afstammen van het bankivahoen, dat waarschijnlijk voor het eerst gedomesticeerd is in China? 
#::Voorlopig terug naar aanleiding van overleg op . Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2022 19:18 (CET)
#: ... kippen afstammen van het bankivahoen, dat in het wild voorkomt in zuid-oost Azie? Zou prima kunnen lijkt me, mvg HenriDuvent
# ... slangen 200 tot 400 ribben hebben? 
# ... zalmen op een unieke locatie op het Canadese eiland Newfoundland hun jaarlijkse paaitrek maken doorheen een grot? 
#: Op deze manier geformuleerd vind ik het een feitje dat weinig tot de verbeelding spreekt. Marrakech (overleg) 15 mei 2024 23:37 (CEST)
#:: Wat denk je van deze formulering? Wist je dat ... er op het eiland Newfoundland een unieke plek is waar zalmen jaarlijks hun paaitrek maken door een ondergrondse rivier? ~Ycleymans~ (overleg) 16 mei 2024 18:53 (CEST)
#:::Ik betwijfel of hun paaitrek maken idiomatisch Nederlands is. Mijn voorstel: Wist je dat... het uiterste noorden van het eiland Newfoundland de enige plek ter wereld is waar zalmen via een ondergrondse rivier naar hun paaigronden trekken? Marrakech (overleg) 16 mei 2024 20:17 (CEST)
#::::Ik kan mij zeker vinden in uw voorstel. ~Ycleymans~ (overleg) 16 mei 2024 21:31 (CEST)
#:::::Oké, leuk om te horen! Marrakech (overleg) 16 mei 2024 23:35 (CEST)
thread_title:  Voorstellen 

message: === Slaapgedrag van katten ===
Mag het weetje 'dat katten 16 tot 18 uur per dag slapen' weg? Het is overgenomen uit de website www.dierenarts-dierenkliniek.nl van het internetbedrijf Searchtrends, dat voor zover ik kan nagaan geen dierenarts in dienst heeft en dus niet als betrouwbare bron kan worden aangemerkt. Teken aan de wand is dat de auteur zelfs een simpele rekensom weet te verknallen: "[katten slapen] 16 tot 18 uur [...] dus maar liefst 40 tot 60% van hun leven." De Engelse Wikipedia geeft overigens andere getallen. FNAS (overleg) 16 okt 2018 11:45 (CEST)
replies: text: weetje vervangen , vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2018 12:12 (CEST)
=== Doodstraf op de galgenberg ===
Nog eentje: het weetje 'dat op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts eenmaal de doodstraf is voltrokken, maar niet met de galg' wordt niet onderbouwd door de bron in het artikel (zojuist al aangepast). FNAS (overleg) 16 okt 2018 13:16 (CEST)

text: De in die aanpassing gebruikte samenvatting, De bron (nu geciteerd met tijdschrift en datum) vermeldt niet dat de doodstraf is voltrokken op de onderhavige heuvel, geeft aan dat we in 2016 (zie groene kader hieronder) toch iets over het hoofd hebben gezien.
# ... op de Galgenberg bij Elst in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts 1 keer de doodstraf is voltrokken (in 1687)? In 1809 werden galgenvelden in Utrecht afgeschaft. 
#: Volgens de tips bovenaan deze pagina zou het weetje liefst in één vraagzin moeten. Dat zou bijvoorbeeld als volgt kunnen: Wist je dat...
#:: ... op de Galgenberg bij Elst in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts eenmaal de doodstraf is voltrokken (in 1687) voordat de galgenvelden in Utrecht in 1809 werden afgeschaft? 
#: Kun jij je daarin vinden? Eventueel zou '(in 1687)' weg kunnen – het weetje loopt dan iets soepeler en het jaartal staat ook in het artikel. Ook mogelijk:
#:: ... op de Galgenberg bij Elst in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug tot de afschaffing van de galgenvelden in Utrecht (in 1809) slechts eenmaal de doodstraf is voltrokken (in 1687)? 
#: Wat trouwens ook wel apart is, is dat de betreffende doodstraf (als ik de bron juist interpreteer) zelfs niet aan de galg maar met het zwaard voltrokken is... Richard 6 dec 2016 15:07 (CET)
#:PS: zou dit weetje niet beter in de categorie Geschiedenis of Maatschappij dan in Natuur passen? Richard 6 dec 2016 15:42 (CET)
#:: Maar er staat veroordeling: 'tot levenslange verbanning; en als hij ooit zou terugkeren in Leersum 'of andersints in handen van de Justitie mogte geraaken', dan zou hij 'gebracht worden ter plaetse daar men justitie doet en aldaer mit den swaarden gestraft worden dat er de doot op volgt'. Is de straf wel voltrokken? mvg HenriDuvent 6 dec 2016 15:28 (CET)
#::: Wat je nu citeert, heeft betrekking op een zaak uit 1739 en niet op die uit 1687. Op je (inmiddels verwijderde) voorstel was mijn reactie het hoeft ook niet één weetje te blijven ;) In het artikel staat echter niet dat de galg ook in 1687 niet gebruikt werd – dat meen ik uit de bron te mogen concluderen. Richard 6 dec 2016 15:35 (CET)
#:: OK, maar waar staat die doodstraf dan die wel is voltrokken, heb ik er overheen gekezen? mvg HenriDuvent 6 dec 2016 16:01 (CET)
#::: In bron #4 van het artikel komt '1687' maar op één plaats voor, in de context De ene keer dat in Amerongen een doodstraf is voltrokken, in 1687, was de showgalg ongeschikt en moest de timmerman voor de gelegenheid een echt schavot timmeren. Een geoefende beul om de straf met het zwaard te voltrekken was ter plaatse natuurlijk evenmin voorhanden, dus die moest uit Utrecht gehuurd worden. Richard 6 dec 2016 16:15 (CET)
#:::: Aha, dank. Dan zou dus "...op de Galgenberg in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts 1 keer de doodstraf is voltrokken, maar niet met de galg?" wel kunnen. Overigens denk ik ook dat categorie natuur geen geode plek is. mvg HenriDuvent 6 dec 2016 17:20 (CET)
#::::: Dat zou inderdaad kunnen, maar dan moet het artikel hierop aangepast worden. Het kan natuurlijk ook een ander weetje worden. Bij nader inzien denk ik overigens dat er beter 'op de Utrechtse Heuvelrug' dan 'in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug' gebruikt kan worden. In 1687, 1739 en 1809 bestond het Nationale Park nog niet. Dat geldt voor zowel jouw voorstel als voor dat van Gebruiker:K.vliet. Richard 6 dec 2016 17:33 (CET)
#:: Artikel is in die zin aangepast, ik hoop overigens dat de bron klopt, ziet er als hobbypagina uit. Utrechts heuvelrug kan denk ik maar nationaal park misschien ook wel. Dat er zich op enige plek ooit iets heeft voltrokken verseist denk ik niet meteen dat de naam van nu gelijk is aan de naam van ooit. Ik weet overigens niet hoe oud de naam Utrechtse Heuvelrug is... mvg HenriDuvent 6 dec 2016 18:37 (CET). 
#: Dank Richardw en Henriduvent voor het grondige bronnenonderzoek en de aanpassingen van weetje en lemma. Plaatsing onder geschiedenis heb ik wel overwogen maar het gaat om een natuurgebied en ik kwam op het idee door een tweet van de boswachter van Utrechts Landschap. Voor de nationale parken is cultuurhistorie een belangrijk aandachtspunt vandaar de bewuste link naar NPUH. Is de formulering "in het huidige NP" een acceptabele oplossing? Ik kan met de andere voorstellen goed leven. Dank en groeten, K.vliet (overleg) 6 dec 2016 21:05 (CET)
#: Deze dan?: ..op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts 1 keer de doodstraf is voltrokken, maar niet met de galg?
#:: Prima oplossing. Dank! K.vliet (overleg) 7 dec 2016 10:16 (CET)
#::: Ik plaats de links terug en keur hem goed. Richard 7 dec 2016 14:51 (CET)

text: Gebruiker:K.vliet: het moet dus toch nog iets anders verwoord worden. Zou
replies: text: : Wist je dat ... de galg die op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug heeft gestaan, de enige keer dat in Amerongen de doodstraf werd voltrokken, niet gebruikt werd?

text: een idee zijn? Richard 17 okt 2018 15:07 (CEST)
replies: text: :Ik dacht aan: dat de Galgenberg bij Elst heet naar een galg, waarmee nooit een doodstraf is voltrokken? FNAS (overleg) 17 okt 2018 20:58 (CEST)

text: :Dank beiden voor het meedenken. Mijn voorkeur gaat uit naar de formulering van Richard, maar ik kan ook leven met die van FNAS. Groet K.vliet (overleg) 17 okt 2018 23:44 (CEST)
replies: text: :: Ik denk dat er meer galgen zijn die nooit gebruikt zijn. Dat deze galg nooit gebruikt is ondanks het feit dat er in de betreffende plaats wel een doodstraf is voltrokken, maakt het weetje iets spannender. Richard 18 okt 2018 10:31 (CEST)
replies: text: :::Ben ik nou de enige die vind dat de huidige formulering : ... de galg die op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug heeft gestaan, de enige keer dat in Amerongen de doodstraf werd voltrokken, niet gebruikt werd? niet echt een fraaie zin is? Misschien veranderen naar: "...... heeft gestaan, bij de enige keer dat in Amerongen de doodstraf werd voltrokken, niet gebruikt werd? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2018 11:16 (CEST)
replies: text: :::: Ik heb daaraan gedacht, maar volgens mij is het niet echt nodig. Richard 18 okt 2018 12:42 (CEST)
=== Stinsenplanten ===
Naar aanleiding van  door Wikiklaas heb ik toch wat vragen over dit weetje, dat oorspronkelijk is ingediend door Henriduvent en goedgekeurd door Heinonlein. Er stond oorspronkelijk

text: ... stinsenplanten ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn die alleen voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen, zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen?
en nu

text: ... stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen, ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn die alleen voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen?
Echter, ik heb zowel sneeuwklokjes als blauwe druifjes in mijn voortuin, maar heb geen oud landgoed en woon niet op een (voormalige) boerderij of pastorie. De bronvermelding in het artikel heeft hierop geen betrekking (en vind ik eigenlijk erg sumier: de enige referentie in het artikel staat achter de zin Het woord stinsenplant is waarschijnlijk voor het eerst gebruikt door de heemkundige Jacob Botke (1877-1939) in 1932 en is niet eens bedoeld om die zin te staven, maar om meer informatie te geven over de publicatie waarin Botke het woord gebruikt heeft. Zelf zou ik dit weetje op deze manier niet goedgekeurd hebben. Richard 3 mrt 2017 13:52 (CET)

text: Mijn herformulering was uiteraard bedoeld omdat de zin taalkundig niet klopte. Sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen zijn geen pastorietuinen, en dat stond er wél. Ik realiseerde me ook dat de rest van de mededeling niet helemaal klopte, om dezelfde reden die Richard hier geeft. Een betere definitie moet ongetwijfeld te halen zijn uit het boek Stinzenplanten, dat nota bene drie keer bij de bronvermelding staat (eerste, tweede en derde druk, zonder dat duidelijk is wat uit welke druk is gehaald). Ik heb de eerste druk in huis (maar ben daar momenteel niet).  3 mrt 2017 14:06 (CET) - Bij nader inzien gaat het vermoedelijk toch om minstens twee verschillende boeken.  3 mrt 2017 14:12 (CET)
replies: text: : Mmm. Bedoeld is denk ik: stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen, ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn voor aanplant in landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen en daar verwilderd zijn? mvg HenriDuvent 3 mrt 2017 15:41 (CET). Iets korter: stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, bosanemonen en boerenkrokussen, enkele eeuwen geleden in Nederland ingevoerd zijn voor aanplant in landgoederen en vervolgens verwilderd zijn? mvg HenriDuvent 3 mrt 2017 15:47 (CET)
replies: text: :: Dat strookt dan weer niet met het artikel over de boskrokus (dat stelt dat die soort zelden verwildert) of met de formulering in het artikel over de stinsenplant (die overigens zojuist werd aangepast, mogelijk naar aanleiding van deze discussie). Bovendien: als jij denkt dat je dit destijds bedoeld hebt, is dat niet echt een geruststelling. Het weetje staat klaar om op 14 maart voor de derde keer op de hoofdpagina terecht te komen. Ik denk dat het voor die tijd herschreven en bebrond moet worden en anders (voorlopig?) vervangen. Richard 3 mrt 2017 16:01 (CET)

text: Nog even nagekeken. Volgens Westhoff et al (1973) betreft het sierplanten (knol- en bolgewassen) die verwilderd zijn - of aan de grens van hun areaal zitten - die op buitenplaatsen e.d. voorkomen. Stinsenplanten, zoals bepaalde soorten sneeuwklokjes en bosanemonen zijn dus inderdaad ooit als sierplant ingevoerde (uit ander land of andere regio) planten die zijn aangeplant op langoederen e.d. en zich daar gehandhaafd en hebben en verwilderd zijn. Ik zal Westhoff als bron toevoegen, maar dan is de huidige of iets aangepaste formulering juist: stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, bosanemonen en boerenkrokussen, enkele eeuwen geleden in Nederland ingevoerd zijn voor aanplant in landgoederen en vervolgens verwilderd zijn? mvg HenriDuvent 3 mrt 2017 16:34 (CET)
replies: text: : Dank je wel. Richard 3 mrt 2017 18:06 (CET)

text: : Graag gedaan en dank voor jullie oplettendheid. Stinsenplant is toch een lastiger kwestie dan ik dacht. De in het lemma opgenomen lijst zogenaamde typische stinsenplanten is niet homogeen. Voor al deze planten geldt  vermoedelijk wel dat ze veel of vooral in stinsenmilieus voorkomen, maar sommmige kwamen van oudsher al wel in of vlak bij Nederland voor - in iets andere milieus -, andere komen van heel ver, sommige zijn al heel lang geleden ingevoerd, sommige zijn later populair als tuinplant geworden, sommige verwilderen nauwelijks. Ondanks alles kan  de gekozen formulering denk ik nu wel, mvg HenriDuvent 4 mrt 2017 10:49 (CET)
=== Oud overleg ===
# ... het grootste organisme op aarde een 2400 jaar oude sombere honingzwam (Armillaria ostoyae) is, met een myceliumoppervlakte van 8,9 vierkante kilometer? 
#:Hoi Heinonlein, ik denk dat je dezedeze wijziging nog eens mag gaan overdenken. Het artikel over de sombere honingzwam bevatte tot vandaag geen bron en de bron die ik heb gevonden spreekt het artikel deels tegen. Het weetje op zich klopt wel... Omdat ik er verder de ballen verstand van heb zal ik dit wel uit handen moeten geven aan iemand die wel verstand van schimmels heeft. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 10:08 (CET)
#::Het artikel noemt toch deze bron onder het kopje 'Referenties'?  6 jan 2015 13:47 (CET)
#:::Foutje, zie net pas dat jij die hebt toegevoegd, Dqfn13! Maar het artikel bevat ook nog deze bron, waarin het ook wordt onderbouwd.  6 jan 2015 13:58 (CET)
#::::Ik zag dat de bron die ik vond het over een kleiner oppervlakte had dan in het weetje, het weetje heeft het over 8,9km2 en het krantenartikel 5,6 (in 2000) zwamvlok (het mycelium) heeft géén bron, terwijl dat wel nodig is volgens de reglementen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 14:07 (CET)
#:::::De bron vermeldt 5,6 inderdaad. Ik heb dat in het artikel gewijzigd en het weetje aangepast als zodanig opnieuw goedgekeurd. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 18:14 (CET)
#: Als ik het opgegeven artikel lees heeft men het over een omtrek van 5,6 kilometer en een oppervlakte van 2200 acre (8,903 vierkante kilometer). De oorspronkelijke versie was dus gewoon correct.  13 apr 2015 16:22 (CEST)
#::Hmmm... ik had dit stukje overleg tot vijf minuten geleden nog niet gelezen, maar kwam vorige week een discrepantie tussen het goedgekeurde weetje, de dagpagina en het artikel tegen. Daarop heb ik de bron geraadpleegd (die inmiddels gearchiveerd is) en die vermeldt It now covers 2,200 acres (880 hectares) en The outline of the giant fungus stretches 3.5 miles (5.6 kilometres) across. 2.200 acres is omgerekend zo'n 890 hectare (8,9 vierkante kilometer, de bron maakt daar een omrekenfout) en de genoemde 5,6 kilometer is de doorsnede. Ik heb daarop e.e.a. met elkaar en met de bron in overeenstemming gebracht. Richard 7 mrt 2017 13:14 (CET)
# ... de Archaeopteryx, die zo'n 150 miljoen jaar geleden leefde, traditioneel geldt als de overgang tussen gevederde dinosauriërs en moderne vogels? Marrakech (overleg) 24 jan 2015 10:46 (CET), 
#:Inmiddels moet dat alweer worden genuanceerd, er zijn allerlei tussenvormen ontdekt die nog ouder zijn. Het is zelfs maar zeer de vraag of je überhaupt kunt spreken van een "overgang van gevederde dinosauriërs naar moderne vogels", of dat je het dan gewoon over één en dezelfde soort hebt. Zie bijv. oorsprong van de vogels. De Wikischim (overleg) 24 jan 2015 11:37 (CET)
#::Oké, ik heb 'de' door 'een' vervangen. De term 'soort' heb ik met opzet niet gebruikt, juist om de reden die je noemt, zodat je mijn weetje ook als volgt zou kunnen lezen: de Archaeopteryx geldt binnen de soort als een overgang tussen dinosauriërs en moderne vogels. Marrakech (overleg) 24 jan 2015 12:16 (CET)
#::En weer terugveranderd (ik zie nu pas dat je 'traditioneel' had ingevoegd). Marrakech (overleg) 24 jan 2015 12:19 (CET)
# ... de Klippen van Moher (ca. 214 meter) weliswaar de bekendste klippen van Ierland zijn, maar dat de klippen van de Slieve League (ca. 600 meter) en Croaghaun (ca. 688 meter) hoger zijn?  En nu kan ik een partij gaan poetsen en schrijven.
#: Eerste twee zijn gedaan. Croaghaun gaat wat langer duren.  25 jan 2015 16:13 (CET)
#::Ow, deze was ik even vergeten :-) 
#:::Zo, Croaghaun ingevuld. Uit geheel eigen onderzoek kan ik getuigen dat dit weetje de waarheid en niets dan de waarheid is.  7 feb 2015 13:14 (CET)
# ...De voelsprieten van mannetjes geelbandlangsprietmot bijna vier keer zo lang zijn als hun vleugels? 
#:Staat deze info in genoemde bron? Want dan keur ik 'm goed!  9 feb 2015 19:00 (CET)
#::Ja, daar staat hij in.  9 feb 2015 22:27 (CET)
#... als de overbevissing in dit tempo doorgaat, de oceanen rond circa 2050 dood zijn? 
#* Wordt hier vermeld, ik implementeer het even in het juiste artikel. GreenDay2 12 feb 2015 19:14 (CET)
#::Kun je in plaats van "een dertigtal" een jaartal of 'circa in ...'  noemen? Want de weetjes zouden er zomaar een jaar of vijf (of meer) op kunnen blijven staan. Ymnes (overleg) 12 feb 2015 19:36 (CET)
#:Ik heb dit van goedgekeurd teruggezet omdat wat Greenday2 in het artikel heeft gezet dit weetje onvoldoende ondersteunt. 2050 wordt niet genoemd, en er wordt gezegd "mogelijk" dood. Mogelijk had Greenday een goede reden om het anders in het artikel te zetten. Die reden zou in dat geval ook gelden voor het weetje. Verder vind ik dode oceanen niet zo mooi verwoord. "er bijna geen leven meer in de oceanen zal zijn" is misschien beter. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 07:41 (CET)
#::Ik heb ben het geweest die heeft voorgesteld om in het oorspronkelijke voorstel een exact jaartal te noemen. Dat is in je (Taketa) formulering hierboven niet meer te lezen. Het oorspronkelijke voorstel zag er echter zo uit: "als de overbevissing aan dit tempo doorgaat, onze oceanen binnen een dertigtal jaar dood zijn?"
#::Ik had het artikel van HLN ook bekeken en kennelijk is het mij ontgaan dat Greenday in het artikel niet het jaartal 2050 heeft genoemd, maar binnen "afzienbare" tijd. 2050 is trouwens niet helemaal juist, want het artikel uit 2010 schrijft "binnen 30 jaar". Dan komen we op 2040 uit. Omdat het een voorspelling is waarvan je altijd maar moet afwachten of hij uitkomt, is een formulering als "medio 21e eeuw" misschien wel correcter.@ Greenday2, zou je hier een reactie op willen geven (bijvoorbeeld met een nieuwe tekst voor het weetje) en het artikel erop aan willen passen? Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:13 (CET)
#::: 2050 wordt niet letterlijk vermeld in het artikel, dat klopt. Maar 2050 wordt in de vakliteratuur wel vaak aanzien als een breaking point (2050 onthoudt men immers ook beter dan 2045). 2050 wordt oa. hier, hier en hier vermeld. En het gaat (helaas) wel een stukje verder dan 'voorspelling', onderschat nooit de kracht van statistische berekeningen. Al kunnen we inderdaad ook opteren voor "medio 21e eeuw". Mvg, GreenDay2 13 feb 2015 17:33 (CET)
#::::Zou je willen aangeven of het voorstel qua tekst gelijk blijft? En zou je willen zorgen dat de tekst in het artikel ermee in één lijn staat (inclusief de bronvermeldingen). Volgens mij heb je de feiten en de bronnen nu wel al bij elkaar om dat voor elkaar te krijgen. Dan kan ik het weetje vervolgens opnieuw beoordelen. Bedankt alvast. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:37 (CET)
#::::: De bronnen zijn inmiddels ingepast in het artikel. Misschien kan het weetje veranderd worden naar "als de overbevissing in dit tempo doorgaat, de oceanen binnen enkele decennia  dood zijn?" of zoiets? GreenDay2 13 feb 2015 18:00 (CET)
#::::::Taketa vindt "dood zijn" een niet zo mooie verwoording en ik vind zijn verwoording ook mooier (volgens mij ook juister). Vind je de volgende formulering ook goed?
#::::::... als de overbevissing in dit tempo doorgaat, er binnen enkele decennia bijna geen leven meer in de oceanen zal zijn? 
#::::::Een andere afbeelding mag ook (er wordt trouwens maar één afbeelding bij de vijf weetjes geplaatst). Graag nog je reactie. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 18:10 (CET)
#::::::: Volledig in orde voor mij! GreenDay2 13 feb 2015 18:12 (CET)
# ... de wetenschap nu ongeveer 12.000 mierensoorten beschreven heeft, en waarschijnlijk zijn het er in totaal minstens twee keer zoveel?  
#::: Ik suggereer:  er nu ongeveer 12.000 mierensoorten wetenschappelijk beschreven zijn, en er waarschijnlijk minstens twee keer zoveel van deze soorten bestaan? mvg HenriDuvent 19 feb 2015 08:16 (CET)
#::::Goed, ik denk inderdaad dat dat beter is. 
#:::::Mooi dat jullie er onderling zijn uitgekomen. Ik ga het weetje goedkeuren. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 15:15 (CET)
# ... de cryptozoölogie onderzoek verricht naar mensenetende bomen? 
#::: Ik zou liever dit niet als weetje zien. De term cryptozoologie is zo omstreden en meerduidig dat ik dit thema graag diep laat wegzakken in de verborgen krochten van Wikipedia. Het is er niet en als het eris is het onbeschrijvelijk vaag en zou het niet mogen bestaan (verbergen!!). Dat er wel serieuze termen zijn als crytobiota maakt het nog meer ongewenst. Of zijn dit oneigelijke argumenten? mvg HenriDuvent 23 feb 2015 17:26 (CET)
#::::Dwergwerpen is ook omstreden en die hebben we ook goedgekeurd (mijn naam staat er weliswaar bij als beoordelaar, maar het is in overleg met een andere coördinator gedaan). Ik zou dit weetje eventueel kunnen verplaatsen naar een andere categorie, zoals Taal (fictie) of Maatschappij (pseudowetenschap). Maar daar zie je op de voorpagina toch niets van. Ymnes (overleg) 23 feb 2015 17:35 (CET)
#:: Maar dwergwerpen, hoe verwerpelijk õok, bestaat; van cryptozoologie ben ik minder zeker, anderen een idee? mvg HenriDuvent 23 feb 2015 21:37 (CET) ...
#::: Twijfel je aan het bestaan van de cryptozoölogie of heb je een hekel aan de cryptozoölogie? Ymnes (overleg) 23 feb 2015 21:57 (CET)
#:: Eigenlijk zijn er een paar dingen. De termen cryptobiotic en cryptobioten zijn wel serieus - maar heel anders - gebruikte termen in de ecologie/systematiek, en ik vind het verwarrend dat 'cryptozoologie' dat besmet, verder betwijfel ik of cryptozooologie, behalve door enkele freaks, een serieus te nemen term is; als bioloog had ik er nooit van gehoord, in mijn wetenschapshistorische loopbaan trouwens ook niet. Inmiddels heb ik ontdekt dat het hier en daar wel op internet opduikt. Kortom ik heb er een beetje hekel aan en betwijfel of het wikiwaardig is en daarom zet ik het liever niet in het zonnetje, maar ja, wie ben ik? hg HenriDuvent 23 feb 2015 22:08 (CET) 
#:::+1. Deze hele tak van sport heeft een groot probleem met WP:VER (er zijn eigenlijk alleen apert foute historische bronnen), waardoor er m.i. volstaan zou moeten worden met het korte artikel dat we hebben, maar s.v.p. geen aandachttrekkerij ervoor.  24 feb 2015 08:38 (CET)
#::::We zijn een encyclopedie over alles, dus ook over zaken waarin mensen geloven terwijl die niet middels onafhankelijke bronnen bewezen kunnen worden. Ik geloof bijvoorbeeld niet in een god, laat staan in Allah, God, Jehova, Shiva, etc. Toch hebben we daar enorme artikelen over. Voor mij zijn die zaken net zo geloofwaardig als een eenhoorn (daar is ook een artikel over) of een monster van Loch Ness. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 11:04 (CET)
#:::::Het gaat m.i. niet over het bestaansrecht van het betreffende artikel, maar over de vraag of we "weetjes" moeten putten uit die artikelen. W.m.b. niet op deze wijze iig. De bewering dat cryptozoölogie onderzoek verricht naar iets anders dan dubieuze oude bronnen is m.i. een onjuiste voorstelling van zaken. En niet een erg interessant weetje. Ik hoef ook geen weetjes over de merkwaardige wederwaardigheden van allerlei complottheorieën, al kunnen dergelijke theorieën wel degelijk EW zijn.  24 feb 2015 12:05 (CET)
#::::::Tja, passender zou misschien zijn dat cryptozoölogen onderzoek doen naar zeer waarschijnlijk niet bestaande zaken. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 12:12 (CET)
#:Ik ben het met Dqfn13 eens dat dit een encyclopedie over van alles is en dus ook over dingen die ik omstreden vind. Dan wijs ik de weetjes die erover gaan echter niet af, want dat is toch echt niet de goede weg. Wel wil ik enigszins aan de commentaren tegemoet komen, door het woord "omstreden" toe te voegen met nog enkele voorbeelden erbij, waardoor je wel een erg naïeve lezer moet zijn wil je er dan nog in geloven.
#:Herschreven voorstel:
#:... de cryptozoölogie een omstreden onderzoeksgebied is naar mensenetende bomen, het monster van Loch Ness, Bigfoot en de Wolpertinger? 
#:Mij dunkt, deze moet er toch door kunnen? Zelfs het plaatje komt aan jullie wensen tegemoet  Ymnes (overleg) 24 feb 2015 17:11 (CET)
#: Maar nog even dit: zoologie (dierkunde) gaat toch over dieren en niet over planten, of ligt ook dat binnen de cryptozoologie anders? mvg HenriDuvent 25 feb 2015 09:47 (CET)
# ... pindanoten geen noten zijn, maar peulvruchten?  
#:Pindanoot heeft geen bron die ondersteunt dat het een peulvrucht is en Peul (vrucht) heeft nog helemaal geen bron, beide zijn wel vereisten. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:36 (CET)
#::Ditzelfde weetje is al twee keer eerder voorgedragen (maar dat kon Riki natuurlijk niet weten). De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 13:49 (CET)
#:::Dan wordt het dus echt zaak er werk van te maken. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:50 (CET)
#::::Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam (even zoeken op pinda of peulvrucht). Het andere weetje is nu al goedgekeurd: Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 17 februari. Maar er wordt daar gelinkt naar andere artikelen. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 14:00 (CET)
#:::::Dat is ook geregeld, heb een ander weetje geplaatst. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:05 (CET)
#::::::Voor alle duidelijkheid: in het andere weetje dat je nu hebt weggehaald stond niet het nog onbebronde feit dat een pinda een peulvrucht is, alleen dat het geen noot is. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 14:14 (CET)
#:::::::Ik heb het allemaal teruggedraaid. Ben te snel geweest. Dat iets een peulvruect is, betekent uiteraard dat het geen noot is. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:58 (CET)
#::: weer die pinda, heeft nu toch wel een baard....mvg HenriDuvent 16 feb 2015 15:49 (CET)
#::::Dat klopt inderdaad. Er is al een vergelijkbaar weetje die het uitgebreider vertelt, waardoor ook al een ander vergelijkbaar weetje uit de nominatie werd gehaald. Liever geen dubbele weetjes, wat Riki natuurlijk niet kon weten. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 16:58 (CET)
#:::::Gearchiveerd, dit weetje hadden we inderdaad al. Toch bedankt voor je weetjes Riki, laat ze maar blijven komen!  24 feb 2015 17:19 (CET)
# ... bamboe behoort tot de grassen? 
#:Het weetje wordt bij bamboe nog niet ondersteund. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:36 (CET)
#::Het staat toch in de eerste zin bij het lemma? Riki (overleg) 16 feb 2015 17:31 (CET)
#:::Sorry, ik had moeten melden dat het middels een bron gestaafd moet worden. Je kan dus zo'n beetje het eerste de beste biologieboek openslaan dat over grassen gaat... Ik weet ook dat het vrij algemeen bekend is, maar dit project vereist nou eenmaal bronnen (zie het ook als verbetering van de encyclopedie). Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 18:18 (CET)
#::::Bron is toegevoegd, hoewel ik het in dit geval redelijk overbodig vind. Riki (overleg) 24 feb 2015 19:16 (CET)
# ... de grote agaatslak (Achatina fulica) tot 30 cm lang kan worden en een leeftijd van 8 jaar kan bereiken? 
#:Het artikel heeft enkel een 'papieren' bron, d.w.z. dat een bron gezocht moet worden of dat iemand die deze bron in de kast heeft staan hem goedkeurd.  25 sep 2014 11:40 (CEST)
#::Gefixt en weetje hierop enigszins aangepast.  26 feb 2015 13:44 (CET)
# ... meerkatten geen katten zijn maar apen? 
#:Meerkatten en apen hebben nog geen bron. Ik vermoed dat [katten] naar katachtigen zal moeten verwijzen en ook daar is nog geen bron. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:36 (CET)
#: En zeekatten geen katten maar inktvissen zijn? Maar dan denk ik opeens dat er wel heel veel van dit type zijn: zee-egels geen egels, zee-olifanten geen olifanten. Kortom is het wel aardig? Of sla ik door? mvg HenriDuvent 23 feb 2015 21:39 (CET)
#::Je slaat niet door, elke mening telt!  Maar de meesten denken dat meerkatten wél katten zijn, dus vind ik 'm niet zo kwaad. Al zou ik liever kiezen voor primaten, da's minder verwarrend.  24 feb 2015 17:17 (CET)
#:::Ook al ben ik het nu al eens met Heinonlein, dat hij nu niet zo kwaad is, kan hij naar mijn mening nog iets mooier. Namelijk als hij langer is. @ Riki - zou je een herzien voorstel willen geven, met de voorbeelden erbij die HenriDuvent noemt? Volgens mij hebben we dan een mooi extra weetje voor de voorpagina, met interessante linken voor de lezer om even op te klikken. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:07 (CET)
#:::: Voorstel: ... meerkatten en zeekatten geen katten zijn maar respectievelijk apen en inktvissen? 
#:::::Ik vind hem goed. Wie helpt Riki aan de benodigde bronvermeldingen? Met zoveel geschoolde biologen in de buurt, moet dat een peuleschil zijn. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 21:15 (CET)
#::::::Het gaat nog, maar er zijn ook grenzen. Ik wil geen weetje zien met de melding dat zeepaarden niets te maken hebben met echte paarden. (Behalve dat de kop wel enige gelijkenis toont.Smiley.toerist (overleg) 24 feb 2015 23:23 (CET)
#:::::::O ja, helemaal niet aan gedacht, "wat kritiek is voor de ene, is 'katten' voor voor de andere", ook nog toevoegen?  Als grapje bedoeld hoor, want zo vatte ik het niet op. Af een toe een luchtig weetje zoals in voorstel erbij, vind ik helemaal geen probleem, vooral omdat het weetje leidt naar informatieve artikelen die daardoor aandacht krijgen. Te veel moeten het er niet worden, maar af en toe zo'n weetje tussendoor mag gerust. Dat geldt voor alle onderwerpen, ook waar jij en anderen zich voor interesseren. Ymnes (overleg) 25 feb 2015 06:47 (CET)
#::::::::Ik vind het eerste weetje beter, dat zeekatten geen poesjes zijn is voor de meeste mensen wel bekend. Als dat er dan wel bij moet, dan is het hek misschien wel van de dam. Even weer terug naar de kern van de zaak: er zijn nog geen bronnen bij en die moeten er wel in. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 09:53 (CET)
#:::::::::Eens met Dqfn13, zeekatten is algemener bekend. Bovendien blijft 't weetje pakkender. Dus meerkatten en niet meer katten... (bwaaah!)  25 feb 2015 10:52 (CET)
#::::::::::Wat jullie willen. Ik kende beide niet. Ymnes (overleg) 25 feb 2015 16:21 (CET)
#:::::::::::Bronnen erbij, link naar dp gefixt, goedgekeurd.  27 feb 2015 16:13 (CET)
# ... de lederschildpad met een lengte tot 2,4 meter de grootste schildpad ter wereld is? 
#:Volgens de engelse Wikipedia is het grootste lederschildpad schild ooit 2,1 meter lang. Ze hebben wel flippers tot 2,7 meter. Dus ik twijfel of dit weetje klopt. Overigens zegt ons artikel "tot 2,4 meter" dus de langste is 2,4 meter. Gemiddeld zijn ze dus een stuk kleiner. Verder zegt ons artikel dat de meesten kleiner zijn dan 2 meter. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 19:30 (CET)
#:: Ik heb het bij deze aangepast, bedankt! GreenDay2 13 feb 2015 19:40 (CET)
#:::Het kan waar zijn. Maar er is maar een bron, en die kan ik niet inzien. En de cijfers zijn erg verwarrend. In het artikel staat grootste schild 2,4 meter. Ik gok dat dat fout is, en dat men totale lengte zei in de bron. Nederlands grootste is 2,44 meter lang en het schild is slechts 1,58 m. Dus schild is minder dan 2/3 totaal lengte. Dus een schildpad met een schild van 2,4 meter zou meer dan 3,6 meter lang zijn. Wat hem c. 1500 kilo zou maken. Misschien de volgende tekst als weetje? "de lederschildpad de grootste schildpad ter wereld is en meer dan 2 meter lang kan worden?" Het is wat vager maar in ieder geval correct. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 19:52 (CET)
#::::Met deze aanpassing goedgekeurd.  2 mrt 2015 10:01 (CET)
# ... de sidderaal geen nauwe verwant is van de paling en dat hij om voldoende zuurstof binnen te krijgen lucht inademt door de bek? 
#:Ik kan geen bron vinden. Klopt dat of staat hij er wel in? Ymnes (overleg) 7 mrt 2015 17:00 (CET)
#::De verschillende ordes van aal en sidderaal staan genoemd in de bron bij de IUCN-status van beide dieren. Ik heb de link op dat punt bij sidderaal wat duidelijker gemaakt.  7 mrt 2015 17:22 (CET)
#:::Mooi, dan kan deze ook goedgekeurd worden. Ymnes (overleg) 7 mrt 2015 17:43 (CET)
# ... bidsprinkhanen meer verwant zijn aan de kakkerlakken dan aan de sprinkhanen? 
#:Sprinkhanen en eigenlijk ook kakkerlakken missen nog bronnen. Kan er niet beter naar sprinkhanen en krekels worden gelinkt?  3 mrt 2015 20:24 (CET) Sprinkhanen heeft inmiddels een bron.  4 mrt 2015 18:12 (CET)
#::In orde gemaakt.  8 mrt 2015 12:37 (CET)
# ... de Noordse stern in zijn leven 2,4 miljoen kilometer kan vliegen, ongeveer drie keer heen en weer naar de maan? 
#:In het artikel wordt 2,4 miljoen kilometer genoemd en in een van de artikelen vind ik alleen drie maal de afstand naar de maan. Wat is hier juist? Misschien is het ook leuk om die afstand naar de maan in het weetje te noemen? Ymnes (overleg) 15 mrt 2015 11:24 (CET)
#::Ik denk dat die afstand niet helemaal constant is. De meeste banen van hemelichamen zijn lichtjes elipsvormig. Bij sommige zonsverduisteringen dekt de maan niet de volledige zon omdat de maanvorm iets te klein is en daardoor er een lichtring is. Trouwens dit soort afstanden kan je ook lichttijd uit drukken. Ik dacht dat de maan op een lichtseconde afstand is.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2015 11:37 (CET)
#:::Die 3,4 was een typfoutje. De 2,4 kilometer staat op  in een kadertje, is trouwens een eenvoudig rekensommetje. Dat van de maan klopt, de afstand is niet geheel constant, maar de Noordse stern vliegt bijna zes maal de verste afstand in zijn leven. Er staat alleen geen bron bij in het artikel maan. Kom ik later vandaag nog wel op terug.  15 mrt 2015 11:39 (CET)
#::::Zat bronnen over de afstand tot de maan, dus aangepast.  15 mrt 2015 16:28 (CET)
#:::::Bedankt voor het nazoeken en aanvullen. Ymnes (overleg) 15 mrt 2015 17:43 (CET)
# ... tandwalvissen de enige groep zoogdieren vormen waarvan de vertegenwoordigers maar één neusgat hebben? 
#:Eerlijk gezegd vind ik de oorspronkelijke formulering (met een kleine aanpassing) beter: "... tandwalvissen de enige zoogdieren met maar één neusgat zijn". Marrakech (overleg) 20 mrt 2015 15:39 (CET)
#::Het probleem dat ik met de eerdere formulering had is dat na lezing niet-ingewijden wellicht denken dat een tandwalvis een soort zoogdier is; feit is echter dat de tandwalvissen een biosystematische eenheid vormen, en dat alle diersoorten die ertoe behoren slechts een neusgat hebben. Dat probeerde ik recht te zetten, of is dat te biopietluttig? mvg HenriDuvent 20 mrt 2015 15:51 (CET)
#:::Ik snap je gedachtegang, maar een weetje hoeft nooit de hele lading te dekken. In bovenstaand geval wordt verdere info over tandwalvissen in het betreffende artikel gegeven. Hoe prikkelender het weetje, hoe eerder men geneigd is door te klikken en hoe slimmer de lezer er van wordt!   20 mrt 2015 16:11 (CET)
#:::@Henriduvent: bij het werken aan een encyclopedie is pietluttigheid altijd goed. Alleen denk ik als niet-ingewijde ook na lezing van jouw formulering dat de tandwalvis een soort zoogdier is, wat dus blijkbaar niet helemaal juist is. Dus als dat het probleem mocht zijn, is er volgens mij een andere oplossing nodig. Marrakech (overleg) 20 mrt 2015 16:16 (CET)
#::::Ik vind het niet echt een probleem. De eerdere formulering is directer en m.i. niet minder correct. Goedgekeurd in die variant.  20 mrt 2015 16:20 (CET)
#::: Met zovel wijze mannen in de zaal, buig ik en ga ik hoofdschuddend (vooruit, ook ik ) akkoord, goed weekend, HenriDuvent 20 mrt 2015 16:36 (CET) 
# ... hooiwagens geen echte spinnen zijn, wat onder meer blijkt uit dat ze geen spinrag maken en een lijf hebben zonder inkeping? 
#: misschien liever   ...geen 'echte spinnen' zijn..., immers wel spinachtigen, mvg HenriDuvent 25 mrt 2015 21:21 (CET)
#::OK  25 mrt 2015 22:58 (CET)
# ... liervogels bekend staan om hun vermogen om geluiden te imiteren, waaronder kunstmatige als een kettingzaag en een camerasluiter? 
#::De externe link naar youtube is volgens mij als bron gebruikt, maar als deze link niet volstaat, moet er vast wel een andere bron te vinden zijn.  26 mrt 2015 21:06 (CET)
#:::Die zijn er, maar die relativeren ook nogal, lees bijv eens: https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/11/27/the-lyrebird-natures-finest-sound-mimic/  27 mrt 2015 07:29 (CET) 
#::::Oké, als ik het goed begrijp zegt dit artikel dat liervogels wel in staat zijn om bijvoorbeeld een kettingzaag na te doen, maar dat dit dan geen wilde vogels zijn, toch? Hoe zou het weetje dan eventueel herschreven moeten worden?  27 mrt 2015 07:37 (CET)
#:::::Vrij eenvoudig: "... liervogels bekend staan om hun vermogen om geluiden te imiteren, waaronder kunstmatige als een kettingzaag en een camerasluiter?" -- die formulering houdt allerlei ruimte.  27 mrt 2015 07:48 (CET)
#::::::Gekopieerd en geplakt. ;-) Bedankt voor het herformuleren.   27 mrt 2015 08:06 (CET)
#:::::::  27 mrt 2015 08:57 (CET)
# ... de kroonbasilisk, helmbasilisk en verwante soorten wel Jezus Christushagedissen worden genoemd omdat zij over water kunnen lopen? 
#::De helmbasilisk staat (althans volgens het artikel) ook bekend als "Jezus Christushagedis". Is het een idee om beide soorten in het weetje te noemen?  27 mrt 2015 15:48 (CET)
#:::Zoiets? (zie aanpassing)  27 mrt 2015 16:21 (CET)
#::::Lijkt mij prima, verder misschien van verwante soorten een link maken naar basilisken?  27 mrt 2015 16:32 (CET)
#:::::OK  27 mrt 2015 16:36 (CET)
#::::::Dit onderwerp lijkt me afgesloten. Hierbij goedgekeurd. Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:23 (CET)
# ... de bultrug zijn grote wendbaarheid te danken heeft aan zijn lange, knobbelige borstvinnen? 
#:@ Heinonlein - Zijn dat de tuberkels (het artikel dat je laatst zelf schreef)? Want dan kan dat woord ook gelinkt worden. Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:22 (CET)
#:Bij goedkeuring kan dit weetje beter boven aan de lijst gezet worden, waar ik de twee andere bultrug-weetjes ook neergezet heb. Dan is tijdens de verdeling sneller duidelijk dat ze qua plaatsingsdatum wat verder uit elkaar geplaatst dienen te worden, zodat de lezer geen bult krijgt van al die bultruggen  Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:43 (CET)
#::Tuberkel is gelinkt, en ik vind 't 'n uitstekend idee! Wel eens een high five van een bultrug gehad? Zijn borstvinnen worden wel vijf meter lang!   27 mrt 2015 17:46 (CET)
#:::Ik eet hem liever op  Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:55 (CET)
#::::Twee kleine tips van iemand die dit project nog zeker niet vergeten is: Iemand kan de bultrug-weetjes ook verspreiden door ze 1) alvast op dagsjablonen van latere maanden te plaatsen of 2) ze te ruilen met natuurweetjes op aangemaakte dagsjablonen die nog niet op de hoofdpagina zijn verschenen. De geruilde weetjes kunnen dan op de eerstvolgende aan te maken dagsjablonen verschijnen. Werkte bij mij altijd goed om het overzicht te houden.  27 mrt 2015 19:58 (CET)
# ... de wilde eend de eendensoort is die het meest voorkomt in de omgeving van mensen? 
#:Het weetje staat niet als zodanig in het artikel - en lijkt me ook lastig te verifiëren.  28 mrt 2015 17:23 (CET)
#::Het staat wel - zij het bedekt - in de tekst en in de genoemde bron, maar wellicht beter is: het van de eendensoorten juist de wilde eend is die tolerant is ten aanzien van menselijke aanwezigheid en derhalve veel voorkomt in vijvers, singels en parken? mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 17:25 (CET)
#:::Kun je het misschien beter vindbaar willen maken in de tekst? Want als het voor mij moeilijk te vinden is, zal dat voor veel andere lezers ook wel zo zijn. Ymnes (overleg) 28 mrt 2015 18:25 (CET)
#:: Bij verspreiding, vind je dat duidelijk genoeg? mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 21:21 (CET)
#:::Ik heb gisteren niet helemaal goed gekeken inderdaad. Maar het is nog niet goed. Anders dan in het weetje beperkt het het artikel het namelijk tot Europa. Maar om hier alleen het weetje op aan te passen, is ook weer niet goed want de bron heeft het weer niet over Europa. Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 08:26 (CEST)
#:: HJeb bron over europa toegevoegd; habtitatvoorkeur is in ieder geval overal in Europa zo. mvg HenriDuvent 29 mrt 2015 13:47 (CEST)
#:::Ik zet er dan nog wel Europa bij in het weetje zelf. Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 14:09 (CEST)
# ... sommige herten slagtanden hebben? 
#:Misschien leuk voor morgen op 1 april? Met die foto. Denken mensen dat het een grap is. Mvg, Taketa (overleg) 31 mrt 2015 20:09 (CEST)
#:: Een zesde weetje, dat zal het 1-april-effect misschien nog versterken.   31 mrt 2015 21:41 (CEST)
# ... larven van bladmineerders gangetjes eten in bladeren? 
#: Wil je bij bladmineerder nog een bron zoeken? Ymnes (overleg) 6 apr 2015 13:11 (CEST)
#::Tweede externe link is bron. Aangepast.  6 apr 2015 13:19 (CEST)
#:::Akkoord. Ymnes (overleg) 6 apr 2015 13:57 (CEST)
# ... zeehonden zich voortbewegen met hun achtervinnen, en oorrobben met hun voorste flippers? 
#:In het artikel over de oorrobben staat voorpoten. Mogelijk wordt hetzelfde bedoeld, maar zou je eens willen kijken of het weetje of het artikel moet worden aangepast zodat de beweringen overeenkomstig zijn? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:11 (CEST)
#::Zo gauw ik uitsluitsel heb over bovenstaand weetje, sorry...  12 apr 2015 14:14 (CEST)
#::: In het artikel wordt ook over flippers gesproken en is m.i. duidelijker dan voorpoten.  12 apr 2015 14:25 (CEST)
# ... vogels volgens de meest recente evolutie-wetenschappelijke inzichten dinosauriers zijn? 
#: Zie ook onder bij vogels, zoiets? mvg HenriDuvent 12 apr 2015 15:45 (CEST)
#:: Duidelijk genoeg, om wat ik hierboven al zei: de evolutie verwijs al naar een theorie. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:52 (CEST)
# ... bloed van sommige dieren niet rood is, maar bijvoorbeeld blauw (degenkrab), roze (armpotigen), of groen (een aantal skinken)? 
#:Voorzover ik heb kunnen zien wordt het weetje niet geheel door bronnen gedekt. Als je er een bron voor kunt vinden zou wit bloed van ijsvissen er nog bij kunnen.  2 apr 2015 07:12 (CEST)
#::Bron toegevoegd, niet bij alle feitjes omdat deze niet exact overeenkomen met die van de bron (Kennisquiz 2012), hoewel ze wel allemaal in de bron voorkomen. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2015 15:08 (CEST)
#:::Ik vind het een heel leuk weetje en hoop dat de bronnen er nog bij gevonden worden. Ymnes (overleg) 2 apr 2015 17:23 (CEST)
#::::Alle artikelen hebben een bron, Degenkrab heeft een externe link, maar de bron van NPO kan daar zo heen geplaatst worden als dat nog nodig is... Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 21:44 (CEST)
# ... walvissen zijn geëvolueerd uit landdieren? 
#:Ik vind dat je dit voorzichtiger moet stellen. De evolutie is voor de halve wereldbevolking nog steeds een theorie (vandaar de naam 'evolutietheorie') en met dit weetje zul je veel religieuzen voor 't hoofd stoten. Door wat redactie als de toevoeging ... volgens evolutionisten... is dit weetje niet meer een POV.  12 apr 2015 13:23 (CEST)
#::Ik ben het hier helaas niet met je eens Hein, want dan zou je geen enkel op de wetenschap gebaseerd weetje meer mogen hebben. En, trouwens... een weetje mag prikkelen. Zou je hier wat toleranter kunnen zijn? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 13:51 (CEST)
#:::Deze discussie hebben we al eerder gehad. Op wetenschap gebaseerd? Er zijn ook biologen die níét in evolutie geloven, ik heb er zelfs een aantal in mijn kennissenkring. Het is een omstreden onderwerp dus hoort het niet thuis op Wikipedia. Men gaat toch ook geen weetjes plaatsen als "... God niet bestaat" en "... de Bijbel een boek vol leugens is"? Bij twijfel niet inhalen, veel gelovige mensen zien de evolutietheorie als blasfemie. Het is jammer dat er maar zo luchthartig over wordt gedacht...  12 apr 2015 13:57 (CEST)
#::::Rozemarijn, wil je eens kijken of je een andere formulering weet? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:04 (CEST)
#:: ik heb  geen moeite met het weetje. Wikipedia gaat bij alle lemma's over ontstaan van taxa uit van evolutie volgens de evolutietheorie. Zou het niet raar zijn dat nu opeens niet meer te doen? mvg HenriDuvent 12 apr 2015 14:06 (CEST)
#:::Geen lemma's die ík heb geschreven, maar dit is wel een project waar ik nóg aan mee doe en graag aan mee wil blijven doen. Als we echter deze POV-kant uitgaan dan doet 't me verdriet om m'n naam van de lijst te halen.  12 apr 2015 14:14 (CEST)
#::::Zo heet is de soep niet Hein. Rozemarijn zal vast een andere formuleringen leveren. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:17 (CEST)
#:::::Top, je zijt de goeiste!   12 apr 2015 14:19 (CEST)
#:: Ik wil je zeker niet kwetsen, omdat ik je zeer waardeer, maar ik wil ook geen zelfcensuur hoeven toepassen, Een weetje over de evolutie van vogels uit dinosaurussen zou dan bijvoorbeeld ook niet mogen, terwijl het wel in het lemma staat. Ik vind dit een heus dilemma en hoop op de creativiteit van Rozemarijn...mvg HenriDuvent 12 apr 2015 14:24 (CEST)
#:::Dat weet ik, Henri, maar ik heb m'n punt gemaakt. De toevoeging 'volgens evolutionisten' lijkt me al afdoende. Jullie zijn allemaal lief!   12 apr 2015 14:28 (CEST)
#:Evolutionisten klinkt mij dan weer niet goed in de oren. Zelf denk ik aan iets als:
#: ... uit de evolutietheorie naar voren komt, dat de walvissen zijn voortgekomen uit landdieren? 
#:Ik denk dat niemand met een dergelijk formulering moeite heeft. Maar ik wacht liever nog even op een reactie van Rozemarijn. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:35 (CEST)
#::Of 'volgens de evolutietheorie'? Da's neutraler en klinkt beter.  12 apr 2015 14:40 (CEST)
#:::Eigenlijk zegt het woord evolutie of geëvolueerd al, dat het uit een theorie afkomstig is en niet uit de bijbel. Door er "volgens ..." van te maken, wordt je bijna aan het denken gezet of het dan misschien niet waar is. Maar daar wringt het met mijn vrijheid van religie, die ook de vrijheid vertegenwoordigt van andersgelovigen. Ik denk daarom wel dat we ook weer niet te krampachtig moeten zijn. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:49 (CEST)
#::::Misschien is het ook niet waar? Dat moeten we dus bewust in het midden laten. Genesis 1:21 zegt in de Statenvertaling: "En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was." In vers 24 komen pas de landdieren (link). Het is duidelijk dat de evolutietheorie en de Bijbel het niet met elkaar eens zijn... Maar goed, we komen er wel uit!  12 apr 2015 15:01 (CEST)
#:::::Misschien is het juist wel leuk om beide te noemen, zoals (dan maak ik er toch stiekem 'volgens' van):
#::::: ... walvissen volgens de evolutietheorie voortgekomen zijn uit landdieren, wat in tegenspraak is met Genesis 1:21 die beschrijft dat walvissen er als eerste waren?
#:::::Als weetje best wel interessant vind ik. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:15 (CEST)
#::::::Petje af! Alleen noemen andere Bijbelvertalingen geen walvissen maar grote zeedieren of zeemonsters (jemig wat ben ik moeilijk vandaag). Ik ga er nog over nadenken...  12 apr 2015 15:21 (CEST)
#:::::::De Statenvertaling is toch gezaghebbend, zeg maar wat de Dikke Van Dale is voor de Nederlandse taal? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:25 (CEST)
#::::::::::Hmmm, ik erken de Statenbijbel niet als gezaghebbend, dat is in principe ook al POV. Mijn Engelstalige, Katholieke bijbel stelt in Genesis 1:21: So God created the great sea monsters and every living creature that moves, of every kind, with which the waters swarm, and every winged bird of every kind. And God saw that it was good.  12 apr 2015 19:41 (CEST)
#:::::::::::En een leuke theorie die ik laatst eens tegen kwam: God schiep de wereld in zeven dagen en was toen bek af. De tijd was op maar er was nog zoveel te doen. Daarom gaf Hij aan zijn Creatie de mogelijkheid om zich naar beste eer en geweten aan te passen aan de geldende omstandigheden en op die manier het voortbestaan te garanderen in tijden van tegenspoed. Vond ik eigenlijk wel een aardige evolutietheorie.   12 apr 2015 22:52 (CEST)
#::::::::Aiaiai! Ymnes toch, weer een POV!  Afijn, wat dacht je hiervan:
#:::::::: ... walvissen volgens de evolutietheorie voortgekomen zijn uit landdieren, terwijl volgens Genesis de landdieren later zijn ontstaan?
#::::::::Bronvermelding is er natuurlijk al, want het vers wordt genoemd in het artikel.  12 apr 2015 15:27 (CEST)
#:::::::::Ik heb scheppingsverhaal eruitgehaald, omdat met het noemen van Genesis het voor de meesten wel duidelijk is en anderen kan triggeren om ook het artikel te lezen (wat een weetje mag doen). Ik laat het oordeel aan Rozemarijn over. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:41 (CEST)
#::::::::::Heinonlein, ik lees dit eerlijk gezegd met verbazing. Volgens alle gezaghebbende wetenschappelijke literatuur biedt de evolutietheorie dé verklaring voor de ontwikkeling van het leven. Daar mag een encyclopedie (juist een encyclopedie) zich toch op baseren zonder bang te zijn gelovigen voor het hoofd te stoten? Marrakech (overleg) 12 apr 2015 21:08 (CEST)  
#:::::::::::Met alle respect Marrakech, maar ik heb mijn punt al genoeg onderbouwd. Religieuze mensen zijn per definitie geen leeghoofden en dat moet een encyclopedie ook niet willen impliceren.  12 apr 2015 21:13 (CEST)
#::::::::::::Dat wordt ook niet geïmpliceerd, toch? Maar een encyclopedie dient zich wel uitsluitend op wetenschappelijke literatuur te baseren en moet niet proberen een compromis te vinden tussen wetenschappelijke en religieuze inzichten. Marrakech (overleg) 12 apr 2015 21:19 (CEST)
#:::::::::::::Wetenschappelijke literatuur? Ik lees constant zulke afschuwelijke gaten in wetenschappelijke literatuur over evolutie dat ik af en toe stik in m'n eigen lachen. Daarom heet 't ook evolutietheorie, elke maand wordt die weer bijgeschaafd. Wanneer twee of meer onbewezen theorieën tegenover elkaar staan, moet een encyclopedie een neutrale stelling in nemen. Sorry Marrakech, maar hier sta ik vierkant achter. Als een compromis zo eenvoudig te vinden is als hierboven is het ook zonde om er lang over te discussiëren.  12 apr 2015 21:27 (CEST)
#::::::::::::::Tja. Lastig. Het is m.i. eigen aan elke wetenschappelijke theorie dat deze tijdelijk en onvolledig is en eigen aan geloof dat het eeuwig en volledig is. Daarom kun je die twee nooit tegenover elkaar zetten. En dat er gaten zitten in een theorie diskwalificeert deze dus niet. Ik blijf het lastig vinden omdat ik je niet voor het hoofd wil stoten (zie boven) maar ook mijn vak niet wil verloochenen, mvg HenriDuvent  
#:::::::::::::::Dat waardeer ik Henri, dank! Maar met de toevoeging "volgens evolutionisten" is er toch niets over boord? Als ik een artikel over een Bijbels persoon schrijf, moet ik altijd nauwlettend overal de toevoeging "volgens het Bijbelverslag" bijplaatsen en wee m'n gebeente als ik 't vergeet! Heb ik zo een fanatieke Wikipediaan in m'n nek hijgen. Niet eerlijk...   12 apr 2015 21:49 (CEST)
#::::::::::::::::En nu ga ik pitten...  12 apr 2015 21:50 (CEST)
#:::::::::::::::::Voor de hoofdpagina zit er een klein verschil, omdat de regels van dit project voorschrijven dat een artikel stabiel moet zijn. Nu dekt dat niet helemaal de gevoelens van mensen, maar ik weeg hem wel mee. Taal is soms een buigbaar ding. Het aangepaste weetje hierboven zorgt ervoor, dat het ineens acceptabel is voor aanhangers van beide zijden, terwijl ze mogelijk aan beide zijden iets anders denken over wat er gesteld wordt. Voor de hoofdpagina is dit wat mij betreft een perfecte oplossing. We hebben trouwens ook twee artikelen over Jezus, dus zo nieuw is die vinding niet. Ook welterusten trouwens.  Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:32 (CEST)
#::Ik had dit weetje zo geformuleerd om het kort te houden, niet om prikkelend te zijn, laat staan 'blasfemisch' of 'kwetsend' of mensen uitmakend voor 'leeghoofden' (nogal pijnlijk om te lezen). Ik zie dat het woord 'evolutie' blijkbaar zeer gevoelig ligt, maar het zou prettig zijn als de discussie inhoudelijk wordt gevoerd, zonder beschuldigingen of dreigen met opstappen. Ik keer dus terug naar de zeer simpele vraag: kan het weetje worden genuanceerd met 'evolutietheorie' ipv 'evolueren'.
#::Volgens mij ligt dat iets genuanceerder, want de walvissen zijn nu juist bijzonder, doordat (naar de laatste stand van onderzoek) zowel fysieke kenmerken als gevonden fossielen erop wijzen dat landdieren (zoogdieren) zijn geevolueerd tot zeedieren. Zover ik het begrijp, is vrij uitzonderlijk in de evolutie zoals die tot nu toe door wetenschappers wordt begrepen, en Wikipedia heeft er dan ook een apart artikel aan gewijd.
#::Een preciezere formulering zou dan iets zijn als: 
#::.. gevonden fossielen en fysieke kenmerken er volgens wetenschappers op wijzen dat walvissen zijn geëvolueerd uit landdieren?
#::.. dat wetenschappers uit fysieke kenmerken en onderzoek naar fossielen afleiden dat walvissen zijn geëvolueerd uit landdieren?
#::.. walvissen volgens de laatste stand van wetenschap zijn geëvolueerd uit landdieren?
#::oid.
#::Een vergelijking tussen een willekeurig dier, zoals een walvis, en het scheppingsverhaal in Genesis lijkt mij zeer arbitrair. Ieder is vrij om een weetje voor te stellen waarin de evolutietheorie wordt vergeleken met Genesis, maar daar houd ik mij liever verre van. Rozemarijn vL (overleg) 12 apr 2015 22:37 (CEST)
#:::Ik vind de middelste persoonlijk het mooist. Mijn duit in het zakje. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:44 (CEST)
#:::: Ik opteer voor de laatste, (eventueel 'van evolutiewetenschap') mvg HenriDuvent 12 apr 2015 22:47 (CEST)
#:::::'volgens de laatste stand van de evolutiewetenschap' kan inderdaad ook, al is dat een beetje dubbelop met het vervolg 'zijn geëvolueerd'. Rozemarijn vL (overleg) 12 apr 2015 22:53 (CEST)
#::::::Ai, ik wilde je niet kwetsen, Rozemarijn! Mijn 'dreiging' om op te stappen is puur een principekwestie, ik heb m'n lidmaatschap bij een grote milieuorganisatie ook opgezegd nadat ze na een schrijven van mij een stukje in hun blad niet wilden rectificeren. Heb 't zelfs bijna aan de stok gekregen met een dierentuinmedewerker die kinderen uitlegde hoe verwant ze zijn aan gorilla's. Da's dus mijn zwakke plek, niet verder vertellen!  M'n excuses als ik al te bot overkwam.  12 apr 2015 23:33 (CEST) (Overigens opteer ik voor de eerste...)
#:::::::Optie drie bevalt me het best. Marrakech (overleg) 12 apr 2015 23:49 (CEST)
#::::::::Mja... laatste stand? Dan zouden er wel recentere bronnen in het artikel moeten staan dan uit 2007. Ik heb thuis een naslagwerk uit '89 die ook beweert dat walvissen van landzoogdieren afstammen, dus om nu te spreken over de laatste stand is misschien wat gevaarlijk.  13 apr 2015 00:04 (CEST)
#:::::::::Het zou je sieren om, ook al ben je het niet met de moderne wetenschap eens, iets minder denigrerend over wetenschappelijke resultaten te spreken. In een discussie waar pogingen worden gedaan tot een ook voor creationisten acceptabele formulering te komen, siert het je niet te smalen over gaten in wetenschappelijke theorieën of de zeuren over bronnen die 8 jaar oud zijn.  13 apr 2015 17:48 (CEST)
#:::De laatste stand is dit keer niet heel recent, en trouwens, ging jij niet slapen....? mvg HenriDuvent 13 apr 2015 00:07 (CEST) []
#::::"Volgens de laatste stand" zou betekenen dat dat nog veranderen kan. Is de wetenschappelijk er nog niet helemaal zeker van dan? Ymnes (overleg) 13 apr 2015 15:48 (CEST)
#:::::In dat geval vraag ik mij namelijk ook af, of er op dit punt al iets wetenschappelijks is bewezen. Ondanks dat Heinonlein kwam vanuit een religieus oogpunt, heeft hij dan misschien ook wetenschappelijk gezien een punt. Of is de wetenschap hier wel helemaal uit? Ymnes (overleg) 13 apr 2015 17:17 (CEST)
#::::::In principe is de wetenschap nooit ergens honderd procent zeker van en staat zij altijd open voor de mogelijkheid van andere verklaringen. Dat is juist een kenmerk van goede wetenschap. Marrakech (overleg) 13 apr 2015 17:40 (CEST)
#:::::::Mijn voorkeur gaat uit naar de laatste variant. Dat heeft ermee te maken dat veel van de afstamming wordt afgeleid uit genetisch onderzoek. Een opsomming van de gebruikte gegevens zal gauw gaten bevatten.  13 apr 2015 17:57 (CEST)
#::::::::Dat betekent dat er één (ikzelf) voor de tweede versie is en er vier voor de laatste versie zijn (ik maak tenminste uit Rozemarijns reactie op dat zij daar ook goedkeurend tegenover staat). Met die versie heb ik ook geen probleem en dan keur ik die hierbij goed. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 18:11 (CEST)
#:Een soortgelijke discussie als de bovenstaande had ikzelf samen met een paar anderen enige maanden geleden  n.a.v. het volgende weetje: ...nijlpaarden en walvisachtigen dezelfde rechtstreekse voorouder hebben? (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam, waar het bijbehorende overleg nog staat). Sorry gebruiker:Heinonlein, maar ik vind dat je "opponenten" hier toch wel een valide punt hebben. De evolutietheorie kun je echt niet zomaar achteloos terzijde schuiven ten gunste van, nou ja, de traditionele bijbelverhalen. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 13:25 (CEST)
#::Ik heb het niet terzijde geschoven in de discussie hierboven, maar ik wilde een compromis waar beide groepen zich in kunnen vinden. Dat lijkt me heel redelijk van mijn kant en ik ben nu tevreden met het resultaat, kunnen we 't hier dus bij laten? Ik ga mezelf echt niet herhalen of nog meer argumenten noemen, daar schieten we met z'n allen niets mee op. 't Spijt me overigens op andere overlegpagina's te moeten lezen dat mensen zich hierom aan mij hebben geërgerd.  14 apr 2015 14:47 (CEST)
#:::Mij heb je niet geërgerd of zo hoor, ik stel echter wel prijs op het te allen tijde hooghouden van de neutraliteit op WP. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 14:55 (CEST) 
#::::Ik bedoelde jou ook niet, en ik geloof dat ik heb laten blijken dat ik het hooghouden van de neutraliteit júíst ook op prijs stel, vandaar het verzoek voor een voorzichtiger woordkeus. Overigens lees ik pas net de reactie van Lymantria, die creationisten noemde. Dat zijn mensen die denken dat de wereld in zeven zes dagen is geschapen. Er zijn genoeg Bijbeluitleggingen die een langere tijd toelaten voor het scheppen van de Aarde. De volgorde zoals in Genesis wordt beschreven strookt volgens wetenschappers met hoe het gegaan zou moeten zijn, op de walvissen na. Het Hebreeuwse woord dat in de Statenvertaling met walvissen is vertaald, kan echter ook duiden op vissen, maar daar zijn weer niet alle Bijbelgeleerden over uit. En dat was dan ook mijn punt: een formulering vinden waar iedereen het mee eens kan zijn. Ik wil niet mijn persoonlijke visie uitgedragen, maar alleen bemiddelen tussen twee groepen, namelijk de evolutionisten en de niet-evolutionisten. Hoe ik er zelf over denk hou ik voorzichtig voor me om zo neutraal mogelijk over te kunnen komen (al begrijp ik Lymantria's opmerking wel over mijn denigrerende uitlating). Dat dit hier zo jammerlijk is mislukt, is mij een raadsel.  14 apr 2015 15:17 (CEST)
#:::::Bij mijn ergernis doelde ik bijvoorbeeld op passages als dat je stikt van het lachen over de gaten in wetenschappelijke literatuur, waarmee je minachting voor die wetenschappelijke literatuur laat blijken. Mijns inziens deed dat geen recht aan de wijze waarop de discussie werd gevoerd. Creationisme is overigens volgens Wikipedia is een stuk genuanceerder dan jij suggereert.  14 apr 2015 15:31 (CEST)
#::::::Zoals ik al zei, begrijp ik je opmerking over mijn denigrerende uitlating, ik liet me gaan. Want raadpleeg vier wetenschappelijke werken om de lengte van de voorpoot van één diersoort te achterhalen, dan krijg je vier verschillende antwoorden. En ik heb nog niet eens de publicaties genoemd van wetenschappers die hun vraagtekens zetten bij de evolutietheorie. Dat ik niet altijd zo'n hoge pet op heb van sommige publicaties had ik beter voor me kunnen houden, daar heb je gelijk in. Feit blijft dat ik de neutraliteit van Wikipedia wil waarborgen, jammer dat me dit niet door iedereen in dank wordt afgenomen. De term 'jongeaardecreationisme' is mij trouwens onbekend, vandaag weer iets geleerd.  14 apr 2015 15:48 (CEST) 
#:::::::Verschillen van inzicht horen bij wetenschappers zoals ze bij gelovigen horen.  14 apr 2015 15:58 (CEST) Dat je pogingen om de neutraliteit zoveel mogelijk te waarborgen niet in dank worden afgenomen, heb ik trouwens niet gezegd of gesuggereerd.
#::::::::Prima, kan ik met een gerust hart deze pagina van m'n volglijst halen...  14 apr 2015 17:37 (CEST)
#:::::::::(na bwc, toch nog even, want dit is een principieel punt) Daar komt bij, Heinonlein, dat je het wetenschappelijke standpunt en het standpunt van bepaalde groepen religieuzen ten onrechte op één lijn stelt en uit encyclopedisch oogpunt als gelijkwaardig voorstelt. Dat zijn ze niet, en je oproep om te zoeken naar een compromis tussen beide standpunten kun je daarom ook niet rechtvaardigen als een poging om de neutraliteit te waarborgen. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 17:48 (CEST)
#::::::::::Maar hij mag het wel proberen, al is dat vaak wel lastig en soms onmogelijk. Wat ik verder nog wil zeggen, is dat ik vind dat Heinonlein het overleg heel respectvol heeft gevoerd. Van beide kanten werd wel een keertje geduwd, maar verder was het toch vooral evenwichtig. Wat dat betreft heb ik lof voor alle deelnemers. En eerlijk is eerlijk, wetenschappers slingeren ook nogal eens wat idioterie de media in en het is niet juist om het Heinonlein aan te rekenen dat hij daarover soms in z'n vuistje kan lachen. Iedereen weet dat de wetenschap onder een enorme druk staat om te publiceren en daar gaat nogal eens wat fout. Dat is nu eenmaal ook gewoon een feit. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 17:54 (CEST)
# ... volgens prins Charles het goed is voor een plant om er tegen te praten? 
#:Waarom zover van huis zoeken? Een zus van Beatrix (ik weet niet meer zeker welke) praat toch ook tegen bomen? Of was dat een grap? Ymnes (overleg) 13 apr 2015 15:50 (CEST)
#::Ik zocht eigenlijk een bron voor het feit dat het inderdaad gezond is, maar daar zijn de wetenschappers nog niet uit.  13 apr 2015 15:51 (CEST)
#:::Ik denk dat die bomen daar maling aan hebben. Het lijkt me niet dat daar wetenschappelijk bewijs voor is. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 16:02 (CEST)
#::::Als ik het goed heb is dat prinses Irene, Ymnes. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 16:11 (CEST)
#:::::Het heeft te maken met uitwisseling van C02, dus is het wel ergens op gebaseerd.  13 apr 2015 18:22 (CEST)
#::::::Oké, duidelijk, dat geeft een heel ander beeld. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 18:33 (CEST)
#:::::::Maar ook daar zetten wetenschappers vraagtekens bij. Je kunt de vraag over de accuraatheid van een weetje natuurlijk uit de weg gaan door te schrijven dat het om iemands mening gaat (niets mis mee), maar dan vraag ik me wel af waarom prins Charles als 'bron' wordt opgevoerd. Er zijn zoveel mensen volgens wie planten gedijen bij het gebabbel van mensen. Marrakech (overleg) 13 apr 2015 18:47 (CEST)
#::::::::Daar heb je 'n punt, ik ga op een aanpassing broeden...  13 apr 2015 19:01 (CEST)
#:::::::::Nah, gaat 'm niet worden. Heb het weetje ingetrokken.  13 apr 2015 19:57 (CEST)
#::::::::::Wist je dat het volgens koning Willem-Alexander niet erg is dat er af en toe een weetje sneuvelt? Marrakech (overleg) 13 apr 2015 20:15 (CEST)
#:::::::::::Hèhè, funny!   13 apr 2015 20:18 (CEST)
# ... de ogen van een uil vast zitten, en hij dus met zijn nek moet draaien om rond te kijken? 
#:Is het niet juister om te zeggen dat uilen geen oogspieren hebben? (Ping: Hwdenie, Der Belsj)  13 mei 2015 10:33 (CEST)
#::Nou ben ik geen bioloog... maar als de spieren ontbreken, dan zitten de ogen toch in zekere zin vast? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:56 (CEST)
#:::Zitten jouw ogen dan niet vast dan?   13 mei 2015 10:58 (CEST)
#::::In principe zitten alle ogen "los" in de oogkassen, daardoor kunnen zij ook vrij bewegen. Het uit de oogkassen vallen wordt voorkomen doordat de oogspieren allemaal vrij kort zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:05 (CEST)
#:::::Bedoel je de oogspieren waar het oog aan vast zit?  13 mei 2015 11:08 (CEST)
#::::::Uhu, het is dus maar net hoe je "vast" bekijkt. Vast in het weetje kan misschien ook gefixeerd worden. Maar ook het ontbreken van oogspieren is zeker correct, het is in ieder geval wel duidelijker. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:10 (CEST)
#:::::::Vast en zeker! Overigens kan het weetje misschien worden uitgebreid met de vermelding van spookdiertjes waar precies hetzelfde voor geldt. Voorstel (met nog wat meer redactie):
#::::::: ... uilen en spookdiertjes geen oogspieren hebben en dus hun hoofd moeten draaien om rond te kunnen kijken? 
#::::::: 13 mei 2015 11:15 (CEST)
#::::::::Lijkt mij prima, is Riki het er ook mee eens? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:20 (CEST)
#:::::::::Ok voor mij! Riki (overleg) 13 mei 2015 13:28 (CEST)
# ... een boerenzwaluwvrouwtje mogelijke partners onder andere beoordeelt op de lengte van hun staartveren? 
#:Het artikel is wel wat minder stellig. Misschien gewoon "onder andere" toevoegen?  1 jun 2015 17:00 (CEST)
#::Deal!  1 jun 2015 18:01 (CEST)
#:::  1 jun 2015 19:04 (CEST)
# ... de koffieboonspin (Steatoda bipunctata), een kogelspin die algemeen is in Nederland en België, het achttien maanden zonder voedsel kan stellen? 
# ...spinnendraad naar gewicht tot vijf keer sterker kan zijn dan staal en tot drie keer taaier dan kevlar? 
#: Hoewel reeds goedgekeurd, haal ik deze nog even terug. Het artikel kevlar (dat volgens mij gewoon met een kleine 'k' geschreven wordt) bevat nog geen bronnen. Richard 13 aug 2015 13:25 (CEST)
#::De bron staat in spinnenweb; in kevlar hoeft dat niet. Kan desgewenst zelfs ontlinkt worden want ijzer is dat ook niet. Heb ik nu gedaan hierboven. Kleine letter van gemaakt ook. Groet,  13 aug 2015 13:31 (CEST)
#:::Dat het weetje zelf in spinnenweb bebrond was, had ik gezien. De afspraak is echter dat elk gelinkt artikel minimaal één bron moet bevatten (die op zich niet iets met het weetje te maken hoeft te hebben overigens). De link naar kevlar weghalen is een optie, maar op zich lijkt het me toch wel een leuk artikel om erbij te linken. Bronnen voor de eigenschappen en inzetgebieden (kogelvrije vesten bijvoorbeeld) van kevlar moeten toch wel te vinden zijn? Richard 13 aug 2015 13:44 (CEST)
#::::Neu lijkt me niet handig nu ik er verder over na heb gedacht. Het weetje handelt over eigenschappen van spinnenweb en niet over ijzer of kevlar (of toepassingen van die materialen) die enkel als vergelijkingskriterium genoemd worden. En kogelvrije vesten van spinnenweb zie ik ook zo gauw niet ontstaan . Dus laat het maar zo lijkt me. Groet,  13 aug 2015 13:56 (CEST)
#:::::Okee, dan gaat hij in deze iets veranderde vorm terug naar goedgekeurd. Richard 13 aug 2015 13:59 (CEST)
#::::::Sorry dat ik het over het hoofd zag. Ik vind overigens de link naar kevlar wel interessant, omdat niet iedereen zal weten wat kevlar is. Om die reden heb ik een bron aan het artikel toegevoegd en de link weer teruggezet.  13 aug 2015 14:00 (CEST)
#:::::::  Richard 13 aug 2015 14:10 (CEST)
# ... jonge mierenkoninginnen en -mannetjes tegen het eind van de zomer tijdelijk vleugels krijgen om een bruidsvlucht uit te kunnen voeren? 
#:Ik heb er nog 'jonge' voor gezet, aangezien het niet geldt voor de 'zittende' koningin. Ik stond op het punt hem helemaal goed te keuren, maar bedacht me ineens dat 'in augustus' natuurlijk wel de Nederlands/Belgische situatie beschrijft. Heb je er bezwaar tegen daar 'tegen het eind van de zomer' van te maken? Dan klopt het ook voor andere landen waar dit speelt (en mieren komen wereldwijd voor tenslotte). Anders zou er een geografische aanduiding tussengewroet moeten worden. Richard 13 aug 2015 15:05 (CEST)
#::Lijkt me een prim a verbetering  13 aug 2015 16:14 (CEST)
#:::Okee, dan. Richard 13 aug 2015 17:11 (CEST)
#:::: Ik zie net dat Quest als zijnde niet betrouwbaar afgevoerd is. Wil jij achter een vervangende bron aangaan? Mij lukt dat deze week niet meer... Richard 13 aug 2015 17:17 (CEST)
#::  14 aug 2015 20:35 (CEST) 
#:::Dank je wel. Ik was ervan overtuigd dat dat ging lukken, vandaar dat ik het weetje gewoon onder 'goedgekeurd' had laten staan. Richard 17 aug 2015 10:36 (CEST)
# ... larven van een mugje zijn aangetroffen op 1360 meter diepte in het Baikalmeer, het diepste zoetwatermeer ter wereld? 
#: Die laatste herwoording maakt het niet noodzakelijkerwijs beter. Dat de larven zijn aangetroffen op 1360 meter diepte, impliceert al dat ze daar leven. Dode larven vind je wellicht nog wel op grotere diepten... Richard 21 aug 2015 13:20 (CEST)
#::Okay, dat deel heb ik weer verwijderd.  21 aug 2015 13:45 (CEST)
#:::In die versie keur ik hem vooralsnog goed. Ik ga wel kijken of ik de bron die nu in 'Baikalmeer' kan herstellen, want die komt nu op een 'niet langer bereikbare' pagina uit. Lukt dat niet, zijn er genoeg andere bronnen voor dat artikel te vinden (al is het maar voor het feit dat het het diepste zoetwatermeer is). Richard 21 aug 2015 14:00 (CEST)
# ... Dendrobates-soorten uit Zuid-Amerika en Mantella-soorten uit Madagaskar giftige kikkers zijn die een groot aantal overeenkomstige eigenschappen hebben, ondanks het feit dat ze niet verwant zijn? 
#: Ik vind het wat te specialistisch en ook niet zo verrassend, kun je een versie maken die niet leidt aan deze euvels? mvg HenriDuvent 20 aug 2015 10:16 (CEST)
#::Ik heb ook moeite om het pakkend in één zin te proppen. Misschien dit: 
#:: ... Mantella-kikkers uit Madagaskar door hun uiterlijk, broedgewoontes en giftige huid aanvankelijk werden aangezien voor pijlgifkikkers, terwijl deze alleen in Midden- en Zuid-Amerika voorkomen?
#:: 20 aug 2015 10:39 (CEST)
#:::Ik vond de bijgeleverde bron in het artikel over pijlgifkikkers niet erg overtuigend (sterker, ik kon het gegeven er in het geheel niet in vinden). Gelukkig vond ik een andere bron, die ook aan de basis kan liggen van een spannender bewoording:
#::: ... de grote gelijkenis zonder nauwe verwantschap tussen pijlgifkikkers en Mantella-gifkikkers het gevolg is van convergente evolutie bij zowel mieren als kikkers? 
#:::  21 aug 2015 09:38 (CEST)
#::::Ik vind hem wel intrigerend. Als Hein ermee akkoord gaat (en ik kan me eigenlijk niet voorstellen van niet) kan hij volgens mij door. Even snel gezien zou de bron die nu in pijlgifkikkers staat ook nog aan Mantella toegevoegd kunnen worden. Richard 21 aug 2015 12:08 (CEST)
#:::::Sorry, maar liever geen weetjes die evolutie als een feit presenteren met mijn naam er achter. In eerdere discussies heb ik uiteengezet waarom (zie bijv. nummer 27 hieronder).  21 aug 2015 12:20 (CEST)
#::::::Eigenlijk dacht ik dat al. Maar zou deze bewoording wel kunnen?
#:::::: ... de grote gelijkenis zonder nauwe verwantschap tussen pijlgifkikkers en Mantella-gifkikkers wordt verklaard door convergente evolutie bij zowel mieren als kikkers? 
#::::::Dat laat feit of niet in het midden. Het is vermoedelijk een bewoording die Hein ook nooit zelf bedacht zou hebben. Wellicht moet jouw naam er dan niet bij, Hein?  21 aug 2015 12:36 (CEST)
#:: Ik vind hem wel mooi zo, hopelijk Hein ook, maar mieren?. hg HenriDuvent 21 aug 2015 13:03 (CEST)
#:::Mieren bevatten de gifstoffen die de kikkers opnemen.  21 aug 2015 13:08 (CEST)
#:::Die mieren moest ik eerder vandaag ook even in het artikel opzoeken. De gelegde koppeling tussen de kikkers en de mieren is wat het zo verassend maakt. Richard 21 aug 2015 13:09 (CEST)
#::::En ik dacht al dat je dat dacht, Lymantria... Afijn, ik laat 't rusten. Geen probleem mee als dit weetje wordt goedgekeurd met jouw naam er achter.  21 aug 2015 14:12 (CEST)
#:::::Dan mag een ander hem goedkeuren.  21 aug 2015 19:17 (CEST)
#:Naar projectpagina als
#:: ... de grote gelijkenis zonder nauwe verwantschap tussen pijlgifkikkers en Mantella-gifkikkers wordt verklaard door convergente evolutie bij zowel mieren als kikkers? 
# ...de penis van de Blauwe vinvis het langste voortplantingsorgaan van alle levende wezens is? De lengte varieert tussen de 2 meter 40 en 3 meter. 
#:De opgegeven bron houdt het op "... exctending 8 feet (2.5 meters)", zullen wij er dus maar van maken (kijk ook naar de afbeelding):
#:: ...de penis van de blauwe vinvis met een lengte van 2,50 meter het langste voortplantingsorgaan van alle levende wezens is? 
#: 30 aug 2015 15:38 (CEST)
#::prima.  30 aug 2015 16:22 (CEST)
# ... Avahi cleesei een wolmakisoort is die is vernoemd naar de Britse acteur John Cleese, al was dat niet omdat ze er beide soms een vreemde manier van voortbewegen op nahouden? 
#: ik zie de bron niet.. mvg HenriDuvent 29 nov 2015 14:36 (CET)
#::Staat in de algemene bron bij wolmaki's. Zie ook dit overleg. 29 nov 2015 14:41 (CET)
#:::Goedgekeurd, hij was al enigszins voorgekauwd op de overlegpagina van Heinonlein. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 21:05 (CET)
#...sommige drongo's in staat zijn om de waarschuwingskreten van andere dieren zoals jakhalzen, stokstaartjes en eksterbabbelaar na te bootsen, met als doel deze dieren op de vlucht te jagen en zo hun voedsel te kunnen stelen? okokokSaschaporsche (overleg) 5 apr 2016 18:13 (CEST). Wat geredigeerd door 
#: Maar één bezwaar: in het artikel jakhalzen zijn nog geen bronnen aanwezig. Elk artikel waar vanuit een weetje naar gelinkt wordt, dient voorzien te zijn van tenminste één bron. Drie mogelijkheden: jakhalzen ontlinken, weglaten dan wel een of meer bronnen aan dat artikel toevoegen. Richard 6 apr 2016 10:00 (CEST)
#::Niet juist geciteerd uit de regels, daar staat Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel (d.i. het onderwerp waarrond het weetje draait) het hoofdartikel is "drongo's, daar staan voldoende bronnen in. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2016 12:24 (CEST)
#:::Klopt, dat was oorspronkelijk het uitgangspunt. In de loop van dit project zijn de spelregels echter veranderd en is de regel aangescherpt tot "alle gelinkte artikelen moeten minimaal één bron hebben". Met als gevolg dat een hele hoop potentiële weetjes zijn geblokkeerd, of ze zijn wel goedgekeurd maar met weglating van relevante links (gisteren stond bijv. organisme bijv. nog als zwarte tekst in een weetje op de hoofdpagina, want organisme voldoet niet aan de speciale regels voor het Weetjesproject). Ik vind het nog steeds een merkwaardig beleid; stel dat er nu een link naar organisme in een artikel onder Uitgelicht staat, dan die link ook maar weglaten? Maar goed, het is nu eenmaal zo. De Wikischim (overleg) 6 apr 2016 12:35 (CEST)
#::::De eerste aanzet tot die voorwaarden is geschreven op . De opmerking dat alle gelinkte artikelen aan bepaalde voorwaarden (waaronder voorzien te zijn van minimaal één betrouwbare bron) is er al  op dezelfde dag bijgezet. Daarvoor stond er alleen 'het artikel', wat zou kunnen betekenen dat er voorheen slechts één artikel in een weetje vermeld kon / mocht worden. Het was dus een verduidelijking, geen aanscherping en het steeds weer herhalen dat dat 'in de loop van het project veranderd is', is m.i. niet terecht. Op  het woord alle extra benadrukt, maar het staat er eigenlijk al vanaf het begin. Richard 6 apr 2016 13:17 (CEST)
#:::::Stomme vraag: Waarom is de tekst op Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze dan nog niet aangepast? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2016 16:32 (CEST)
#::::::Zonder die jakhalzen was een van de mogelijkheden die ik noemde. Als antwoord op je vraag: kijk nog eens goed in het hoofdstuk Artikel op die pagina en de links die ik om 13.17 uur geplaatst heb. Er staat echt dat alle in het weetje gelinkte artikelen van minimaal een bron voorzien dienen te zijn. Richard 6 apr 2016 16:42 (CEST)
# ... het staatshoofd van Engeland volgens een oude wet eigenaar is van alle zwanen in Groot-Brittannië? 
#:Riki, allereerst excuses voor de late reactie. Het staat ook zo in het artikel en er staat ook een bron bij, maar die bron beweert wat anders. Ten eerste hebben ze het over 'the queen' en daarmee wordt de koningin / het staatshoofd van het het Verenigd Koninkrijk bedoeld (en niet die van Engeland). Verder zijn ze in eerste instantie nogal slordig. De kop heeft het over all of the U.K.'s swans. Dat zouden dus alle zwanen in het Verenigd Koninkrijk zijn (en niet alleen die in Groot-Brittannië). In de tekst wordt 'Britain' gebruikt, in het Engels vaak een informeel synoniem voor het hele Verenigd Koninkrijk. Verderop staat echter Or, more accurately: Any unclaimed mute swan in open waters in England and Wales is hers if she wants it. Daar worden Noord-Ierland en Schotland dus heel expliciet uitgesloten en wordt ook duidelijk gemaakt dat het niet om alle zwanen gaat (meer bepaald: het gaat alleen om knobbelzwanen die door niemand anders opgeëist worden).
#:Dat neemt niet weg dat er wel een weetje van te maken valt: wist je dat... het staatshoofd van het Verenigd Koninkrijk volgens een oude wet eigenaar is van alle wilde knobbelzwanen in Engeland en Wales?. De sectie 'trivia' zou vanuit 'zwanen' naar 'knobbelzwaan' overgezet en aan deze tekst aangepast moeten worden (waarbij de bron gehandhaafd kan blijven). Er zou alleen nog iets van bronvermelding in het artikel 'Wales' toegevoegd moeten worden. Volgens de spelregels hoeft die echter niet met dit weetje te maken te hebben (al mag dat uiteraard wel).
#:Wat denk je? Richard 30 aug 2016 14:16 (CEST)
#::Ok voor mij, Richard! Riki (overleg) 30 aug 2016 18:28 (CEST)
#:::Eigenlijk bedoelde ik dat je nog een klein beetje werk te doen had, maar het was zo'n klein beetje dat zelfs het opschrijven van deze opmerking bijna net zoveel tijd kostte ;) Ik heb een bron aan Wales toegevoegd en de trivia van zwanen naar knobbelzwanen overgezet. Weetje in herschreven vorm is nu w.m.b. in orde. Richard 31 aug 2016 16:52 (CEST)
#::::Ja, ik ging het nog doen, maar je was me voor. Bedankt! Riki (overleg) 31 aug 2016 22:07 (CEST)
# ... de zwarte specht zich pas in 1908 in België en in 1913 in Nederland heeft gevestigd? 
#: De 1908 in België wordt niet door een bron onderbouwd. Verder klinkt het weetje op deze manier niet 'spannend'. Je zou er haast op reageren met 'en wat bedoel je daarmee te zeggen?' Misschien iets als ... de in een groot deel van Europa voorkomende zwarte specht zich pas (en dan de rest van het weetje)? Uiteraard moet er ook dan nog een bron voor België 1908 bij. Richard 14 dec 2016 10:30 (CET)
#::De bron staat achteraan de zin. Ik vond het weetje meteen al spannend, maar mijn POV is wellicht wat gekleurd door mijn liefhebberij. Voor de gemiddelde lezer is jouw versie inderdaad een goede verbetering!  14 dec 2016 11:03 (CET)
#::: Staat daar inderdaad, over het hoofd gezien. Ik heb de voetnoot iets verplaatst (op de plek waar hij nu staat zou hij volgens mij overigens prima direct in de tekst passen). Goedgekeurd. Richard 14 dec 2016 11:39 (CET)
#::::Heeft de zwarte specht zich toen pas daar gevestigd of is hij/zij daar pas toen voor het eerst broedend waargenomen? Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 15:15 (CET)
#::::: Da's een hele goede kanttekening. Als de vogel niet broedt, zou je kunnen stellen dat hij hooguit op doorreis (of verdwaald) is en zich dus niet echt 'gevestigd' heeft. Maar toch... Hein? Wat denk je van Wist je dat... van de in een groot deel van Europa voorkomende zwarte specht pas sinds 1908 in België en sinds 1913 in Nederland broedgevallen bekend zijn? Richard 27 mrt 2017 18:16 (CEST)
#::::::Broeden en vestigen komt in feite op hetzelfde neer in het vogelrijk. Vooral in het geval van de zwarte specht, daar de jongen zich altijd in de buurt van hun nest vestigen. In 1908 en 1913 had de zwarte specht bovendien de noordelijke grens van zijn verspreidingsgebied naar boven geschoven, een doorreis is dus uitgesloten. Maar desondanks is een duiding altijd welkom natuurlijk, ik vind je voorstel prima, Richard!  27 mrt 2017 18:29 (CEST)
#::::::: Marrakech, kun jij je hier ook in vinden? Richard 27 mrt 2017 18:34 (CEST)
#::::::::Eens met heinonlein: prima voorstel. Marrakech (overleg) 27 mrt 2017 18:50 (CEST)
#:::::::::. Richard 27 mrt 2017 20:07 (CEST)
# ... de grootste ooit geregistreerde aardbeving zich voltrok in 1960 voor de kust van Chili. 
#: Deze staat al in Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Landen. Richard 5 jan 2017 16:00 (CET)
#: Om deze reden afgevoerd. Richard 5 jan 2017 16:03 (CET)
# ... Bombus affinis de eerste wilde bijensoort is in de Verenigde Staten die bescherming geniet onder de Endangered Species Act (sinds 10-01-2017)? 
#: Het staat in het artikel en er staat een bron bij. Alleen in het artikel over de Endangered Species Act staat stond nog geen enkele bron. Dat is wel een vereiste, maar dat moet makkelijk genoeg te doen zijn – het hoeft geen bron te zijn die met dit weetje te maken heeft. Ik stel wel voor het weetje iets anders te brengen:
#:: Wist je dat ... Bombus affinis op 10 januari 2017 als eerste hommelsoort in de Verenigde Staten onder de Endangered Species Act in bescherming genomen werd?
#: Op die manier blijft het ook voor je gevoel kloppen als er later meer bijen en/of hommels in bescherming genomen worden. Wat denk jij? Richard 12 jan 2017 19:17 (CET)
#:: Dag Richard, ja ik vind dit ook een betere formulering. Ben al aan het kijken naar bronnen voor de ESA; de wet stamt uit 1973 en EcoWatch heeft een mooi overzichtsartikel over de successen na 40 jaar. Probeer nog een officiële US Gov bron te vinden. Groet, Kees K.vliet (overleg) 12 jan 2017 19:54 (CET)
#::: Ik denk dat dat artikel inderdaad nog een stuk uitgebreid kan worden. Fish and Wildlife en/of de NPS hebben volgens mij wel wat interessant materiaal op de website staan. Richard 12 jan 2017 20:00 (CET)
# ... bij meer dan 1.500 diersoorten homoseksualiteit is aangetoond? 
#: Waar staat dat in het lemma, wat is bron? mvg HenriDuvent 5 jan 2017 00:02 (CET)
#::Hier.  5 jan 2017 13:39 (CET)
#:::Goedgekeurd, heb zelf de bron geplaatst. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2021 14:47 (CEST)
# ... de slechtvalk de snelst vliegende vogel is met een snelheid van 349 km/u in duikvlucht? 
#: Ja, dat wist ik ;) Het staat ook netjes in het artikel en is door een bron onderbouwd. In principe klaar om goedgekeurd te worden, maar wat zou je vinden van een snelheid van bijna 350 km/u in een duikvlucht van 45°? Richard 23 okt 2017 17:28 (CEST)
#:: Ok, Richard. Riki (overleg) 20 nov 2019 23:04 (CET)
# ... de ijsbeer een witgelige vacht heeft, maar een zwarte huid? 
#:Leuk feitje, heb je ook een bron? mvg HenriDuvent 10 jun 2020 19:37 (CEST)
#::Ja, de pagina ijsbeer. MVG, Wiki Jonathan2 (overleg) 10 jun 2020 19:43 (CEST)
#::: Waar staat die bron dan op die pagina? mvg HenriDuvent 10 jun 2020 19:45 (CEST)
#::::Onder het kopje "beschrijving". Wiki Jonathan2 (overleg) 10 jun 2020 19:46 (CEST)
#::::: Aha, neen dat is niet genoeg. Er moet in het lemma waar naar je verwijst - in dit geval  dus ijsbeer -  ergens een bron staan, een boek of zo, zodat we zeker weten dat het weetje klopt. Dat is een eis aan weetjes. Als er zo'n bron niet is, telt het niet als weetje. mvg HenriDuvent 10 jun 2020 19:50 (CEST)
#::::::Opgelost! MVG, Wiki Jonathan2 (overleg) 10 jun 2020 19:54 (CEST)
#::::::: Of dit een betrouwbare bron is, is zeer de vraag. Ik heb de bron door een betere vervangen. Maar ik denk dat we het weetje wel op kunnen nemen nu, dank voor het aanbrengen. mvg HenriDuvent 10 jun 2020 21:27 (CEST)
#:::::::: Wanneer is hij te zien op de hoofdpaggina? MVG,Wiki Jonathan2 (overleg) 11 jun 2020 06:22 (CEST)
#:::::::::: Het weetje staat inmiddels op de projectpagina, en zal af en toe op de hoofdpagina verschijnen, naar keuze van degene die deze inhoud en vorm geeft, mvg HenriDuvent 11 jun 2020 09:46 (CEST)
# ... de komodovaraan zich maagdelijk kan voortplanten en een vrouwtje dus levensvatbare nakomelingen kan produceren zonder dat ze bevrucht is door een mannetje? 
#: Het staat in het artikel en het is bebrond. Prima. Richard 13 sep 2021 10:05 (CEST)
# ... bamboe tot soms wel een meter per dag kan groeien en daarmee tot de snelstgroeiende planten ter wereld behoort? 
#: Wat is de bibehorende bron, die noot in het lemma, ik zie het zo gauw niet staan? mvg  19 jun 2015 22:11 (CEST)
#::Er is nog geen specifieke bron bij... ik zal daar eens naar kijken. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 00:28 (CEST)
#::: En als de bron er is, liever: sommige bamboesoorten wel een meter per dag kunnen groeien en daarmee tot de snelstgroeiende planten ter wereld behoren? 
#::::Kan wat mij betreft goedgekeurd worden.  9 okt 2015 11:07 (CEST)
#:::::Maar er is nog steeds.....geen bron,! mvg HenriDuvent 9 okt 2015 11:46 (CEST)
#::::::Ik heb eindelijk (na ruim 4 jaar) een goede bron geplaatst. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2019 13:53 (CET)
#:Goedgekeurd, Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2022 12:50 (CET)
# ... er in 1926 op de Kilimanjaro een bevroren luipaard werd ontdekt? 
#:Hein, om een beetje in de stijl van de bron te blijven: het bevroren karkas van een luipaard? Niet verplicht, uiteraard. Richard 14 mrt 2016 11:47 (CET)
#::Dat leek me voor het weetje niet zo lekker 'bekken', vandaar dat ik het had weggelaten. Maar ik heb geen moeite met deze andere versie hoor!  14 mrt 2016 11:50 (CET)
#:::Dan stel ik voor dat er toch in te zetten, om eventuele interpretatie dat bevriezing de doodsoorzaak was. De bron zegt alleen maar A dead leopard was found at 5,638m on Mount Kilimanjaro, Kenya (en noemt het al dan niet bevroren zijn van het karkas niet eens – misschien was het dier net overleden). Om helemaal trouw aan de bron te blijven zou het dan ... er in 1926 een dode luipaard op ruim 2600 meter hoogte op de Kilimanjaro werd gevonden? worden. Ook het artikel over de berg zou dan een iets andere bewoording horen te krijgen. Richard 14 mrt 2016 13:05 (CET)
#::::Die bron plaatste ik omdat die de hoogte van de vindplaats noemde. Verschillende bronnen noemen het feit dat hij bevroren was en één bron dat hij bovendien afwisselend bevroor en uitdroogde door de zon.  14 mrt 2016 13:10 (CET)
#:Weetje gebruikt op "Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 17 juli" Saschaporsche (overleg) 17 jul 2021 20:12 (CEST)
#::Was goedgekeurd door Saschaporsche, naar projectpagina verplaatst. Taketa (overleg) 22 feb 2022 14:13 (CET)
# ... de octopus niet alleen acht armen, maar ook drie harten heeft? 
#:: Volgens mij staat het niet in het artikel, en (dus) is er geen bron, mvg HenriDuvent 21 nov 2019 17:55 (CET)
#::: Het staat in de eerste zin van het artikel. Riki (overleg) 24 nov 2019 12:07 (CET)
#:: Ik had wat meer aandacht verwacht voor de drie harten dus in het artikel gezocht, waar het niet stond. Je hebt gelijk, het staat er wel, in de inleiding, als mededeling. Ik vind het wat mager, omdat je, zeker bij een weetje, je waarschijnlikjk meer wilt weten van die drie harten, maar formeel heb je aan de eisen voldoen; en het is best een aardig weetje. Ik zou het toejuichen als het artikel wat uitgbreid wordt met meer informatie hierover, ook omdat iets dat in de inleiding staat, hoort vooruit te lopen op wat volgt. mvg HenriDuvent 24 nov 2019 15:15 (CET)
#:Goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2022 15:02 (CET)
# ... de arctische grondeekhoorn tijdens zijn winterslaap zijn lichaamstemperatuur kan laten zakken tot 3 graden onder nul zonder te sterven? 
#: Het lukt me nu niet de bron te raadplegen, maar ik vermoed dat het dier niet actief zijn lichaamstemperatuur verlaagd. Een kleine herwoording van artikel en weetje zou dan op zijn plaats zijn. Kom ik (hopelijk morgen) op terug. Richard 27 feb 2022 23:03 (CET)
#:: De bron blijkt gearchiveerd te zijn. De gearchiveerde bron is nu ook vanuit het artikel te bereiken. Wat ik al verwachtte: de bewoording klopt niet helemaal. Zullen we er
#::: ... de lichaamstemperatuur van de arctische grondeekhoorn tijdens zijn winterslaap kan zakken tot  onder nul?
#:: van maken? Richard 28 feb 2022 13:06 (CET)
#:::Bij uitblijven van een reactie in deze gewijzigde vorm goedgekeurd. Richard 8 mrt 2022 18:17 (CET)
thread_title:  Algemeen overleg 

message: Mag het weetje 'dat katten 16 tot 18 uur per dag slapen' weg? Het is overgenomen uit de website www.dierenarts-dierenkliniek.nl van het internetbedrijf Searchtrends, dat voor zover ik kan nagaan geen dierenarts in dienst heeft en dus niet als betrouwbare bron kan worden aangemerkt. Teken aan de wand is dat de auteur zelfs een simpele rekensom weet te verknallen: "[katten slapen] 16 tot 18 uur [...] dus maar liefst 40 tot 60% van hun leven." De Engelse Wikipedia geeft overigens andere getallen. FNAS (overleg) 16 okt 2018 11:45 (CEST)
replies: text: weetje vervangen , vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2018 12:12 (CEST)
thread_title:  Slaapgedrag van katten 

message: Nog eentje: het weetje 'dat op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts eenmaal de doodstraf is voltrokken, maar niet met de galg' wordt niet onderbouwd door de bron in het artikel (zojuist al aangepast). FNAS (overleg) 16 okt 2018 13:16 (CEST)
replies: text: De in die aanpassing gebruikte samenvatting, De bron (nu geciteerd met tijdschrift en datum) vermeldt niet dat de doodstraf is voltrokken op de onderhavige heuvel, geeft aan dat we in 2016 (zie groene kader hieronder) toch iets over het hoofd hebben gezien.
# ... op de Galgenberg bij Elst in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts 1 keer de doodstraf is voltrokken (in 1687)? In 1809 werden galgenvelden in Utrecht afgeschaft. 
#: Volgens de tips bovenaan deze pagina zou het weetje liefst in één vraagzin moeten. Dat zou bijvoorbeeld als volgt kunnen: Wist je dat...
#:: ... op de Galgenberg bij Elst in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts eenmaal de doodstraf is voltrokken (in 1687) voordat de galgenvelden in Utrecht in 1809 werden afgeschaft? 
#: Kun jij je daarin vinden? Eventueel zou '(in 1687)' weg kunnen – het weetje loopt dan iets soepeler en het jaartal staat ook in het artikel. Ook mogelijk:
#:: ... op de Galgenberg bij Elst in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug tot de afschaffing van de galgenvelden in Utrecht (in 1809) slechts eenmaal de doodstraf is voltrokken (in 1687)? 
#: Wat trouwens ook wel apart is, is dat de betreffende doodstraf (als ik de bron juist interpreteer) zelfs niet aan de galg maar met het zwaard voltrokken is... Richard 6 dec 2016 15:07 (CET)
#:PS: zou dit weetje niet beter in de categorie Geschiedenis of Maatschappij dan in Natuur passen? Richard 6 dec 2016 15:42 (CET)
#:: Maar er staat veroordeling: 'tot levenslange verbanning; en als hij ooit zou terugkeren in Leersum 'of andersints in handen van de Justitie mogte geraaken', dan zou hij 'gebracht worden ter plaetse daar men justitie doet en aldaer mit den swaarden gestraft worden dat er de doot op volgt'. Is de straf wel voltrokken? mvg HenriDuvent 6 dec 2016 15:28 (CET)
#::: Wat je nu citeert, heeft betrekking op een zaak uit 1739 en niet op die uit 1687. Op je (inmiddels verwijderde) voorstel was mijn reactie het hoeft ook niet één weetje te blijven ;) In het artikel staat echter niet dat de galg ook in 1687 niet gebruikt werd – dat meen ik uit de bron te mogen concluderen. Richard 6 dec 2016 15:35 (CET)
#:: OK, maar waar staat die doodstraf dan die wel is voltrokken, heb ik er overheen gekezen? mvg HenriDuvent 6 dec 2016 16:01 (CET)
#::: In bron #4 van het artikel komt '1687' maar op één plaats voor, in de context De ene keer dat in Amerongen een doodstraf is voltrokken, in 1687, was de showgalg ongeschikt en moest de timmerman voor de gelegenheid een echt schavot timmeren. Een geoefende beul om de straf met het zwaard te voltrekken was ter plaatse natuurlijk evenmin voorhanden, dus die moest uit Utrecht gehuurd worden. Richard 6 dec 2016 16:15 (CET)
#:::: Aha, dank. Dan zou dus "...op de Galgenberg in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts 1 keer de doodstraf is voltrokken, maar niet met de galg?" wel kunnen. Overigens denk ik ook dat categorie natuur geen geode plek is. mvg HenriDuvent 6 dec 2016 17:20 (CET)
#::::: Dat zou inderdaad kunnen, maar dan moet het artikel hierop aangepast worden. Het kan natuurlijk ook een ander weetje worden. Bij nader inzien denk ik overigens dat er beter 'op de Utrechtse Heuvelrug' dan 'in het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug' gebruikt kan worden. In 1687, 1739 en 1809 bestond het Nationale Park nog niet. Dat geldt voor zowel jouw voorstel als voor dat van Gebruiker:K.vliet. Richard 6 dec 2016 17:33 (CET)
#:: Artikel is in die zin aangepast, ik hoop overigens dat de bron klopt, ziet er als hobbypagina uit. Utrechts heuvelrug kan denk ik maar nationaal park misschien ook wel. Dat er zich op enige plek ooit iets heeft voltrokken verseist denk ik niet meteen dat de naam van nu gelijk is aan de naam van ooit. Ik weet overigens niet hoe oud de naam Utrechtse Heuvelrug is... mvg HenriDuvent 6 dec 2016 18:37 (CET). 
#: Dank Richardw en Henriduvent voor het grondige bronnenonderzoek en de aanpassingen van weetje en lemma. Plaatsing onder geschiedenis heb ik wel overwogen maar het gaat om een natuurgebied en ik kwam op het idee door een tweet van de boswachter van Utrechts Landschap. Voor de nationale parken is cultuurhistorie een belangrijk aandachtspunt vandaar de bewuste link naar NPUH. Is de formulering "in het huidige NP" een acceptabele oplossing? Ik kan met de andere voorstellen goed leven. Dank en groeten, K.vliet (overleg) 6 dec 2016 21:05 (CET)
#: Deze dan?: ..op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug slechts 1 keer de doodstraf is voltrokken, maar niet met de galg?
#:: Prima oplossing. Dank! K.vliet (overleg) 7 dec 2016 10:16 (CET)
#::: Ik plaats de links terug en keur hem goed. Richard 7 dec 2016 14:51 (CET)

text: Gebruiker:K.vliet: het moet dus toch nog iets anders verwoord worden. Zou
replies: text: : Wist je dat ... de galg die op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug heeft gestaan, de enige keer dat in Amerongen de doodstraf werd voltrokken, niet gebruikt werd?

text: een idee zijn? Richard 17 okt 2018 15:07 (CEST)
replies: text: :Ik dacht aan: dat de Galgenberg bij Elst heet naar een galg, waarmee nooit een doodstraf is voltrokken? FNAS (overleg) 17 okt 2018 20:58 (CEST)

text: :Dank beiden voor het meedenken. Mijn voorkeur gaat uit naar de formulering van Richard, maar ik kan ook leven met die van FNAS. Groet K.vliet (overleg) 17 okt 2018 23:44 (CEST)
replies: text: :: Ik denk dat er meer galgen zijn die nooit gebruikt zijn. Dat deze galg nooit gebruikt is ondanks het feit dat er in de betreffende plaats wel een doodstraf is voltrokken, maakt het weetje iets spannender. Richard 18 okt 2018 10:31 (CEST)
replies: text: :::Ben ik nou de enige die vind dat de huidige formulering : ... de galg die op de Galgenberg in het huidige Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug heeft gestaan, de enige keer dat in Amerongen de doodstraf werd voltrokken, niet gebruikt werd? niet echt een fraaie zin is? Misschien veranderen naar: "...... heeft gestaan, bij de enige keer dat in Amerongen de doodstraf werd voltrokken, niet gebruikt werd? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2018 11:16 (CEST)
replies: text: :::: Ik heb daaraan gedacht, maar volgens mij is het niet echt nodig. Richard 18 okt 2018 12:42 (CEST)
thread_title:  Doodstraf op de galgenberg 

message: Naar aanleiding van  door Wikiklaas heb ik toch wat vragen over dit weetje, dat oorspronkelijk is ingediend door Henriduvent en goedgekeurd door Heinonlein. Er stond oorspronkelijk
replies: text: ... stinsenplanten ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn die alleen voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen, zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen?
en nu

text: ... stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen, ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn die alleen voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen?
Echter, ik heb zowel sneeuwklokjes als blauwe druifjes in mijn voortuin, maar heb geen oud landgoed en woon niet op een (voormalige) boerderij of pastorie. De bronvermelding in het artikel heeft hierop geen betrekking (en vind ik eigenlijk erg sumier: de enige referentie in het artikel staat achter de zin Het woord stinsenplant is waarschijnlijk voor het eerst gebruikt door de heemkundige Jacob Botke (1877-1939) in 1932 en is niet eens bedoeld om die zin te staven, maar om meer informatie te geven over de publicatie waarin Botke het woord gebruikt heeft. Zelf zou ik dit weetje op deze manier niet goedgekeurd hebben. Richard 3 mrt 2017 13:52 (CET)

text: Mijn herformulering was uiteraard bedoeld omdat de zin taalkundig niet klopte. Sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen zijn geen pastorietuinen, en dat stond er wél. Ik realiseerde me ook dat de rest van de mededeling niet helemaal klopte, om dezelfde reden die Richard hier geeft. Een betere definitie moet ongetwijfeld te halen zijn uit het boek Stinzenplanten, dat nota bene drie keer bij de bronvermelding staat (eerste, tweede en derde druk, zonder dat duidelijk is wat uit welke druk is gehaald). Ik heb de eerste druk in huis (maar ben daar momenteel niet).  3 mrt 2017 14:06 (CET) - Bij nader inzien gaat het vermoedelijk toch om minstens twee verschillende boeken.  3 mrt 2017 14:12 (CET)
replies: text: : Mmm. Bedoeld is denk ik: stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen, ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn voor aanplant in landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen en daar verwilderd zijn? mvg HenriDuvent 3 mrt 2017 15:41 (CET). Iets korter: stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, bosanemonen en boerenkrokussen, enkele eeuwen geleden in Nederland ingevoerd zijn voor aanplant in landgoederen en vervolgens verwilderd zijn? mvg HenriDuvent 3 mrt 2017 15:47 (CET)
replies: text: :: Dat strookt dan weer niet met het artikel over de boskrokus (dat stelt dat die soort zelden verwildert) of met de formulering in het artikel over de stinsenplant (die overigens zojuist werd aangepast, mogelijk naar aanleiding van deze discussie). Bovendien: als jij denkt dat je dit destijds bedoeld hebt, is dat niet echt een geruststelling. Het weetje staat klaar om op 14 maart voor de derde keer op de hoofdpagina terecht te komen. Ik denk dat het voor die tijd herschreven en bebrond moet worden en anders (voorlopig?) vervangen. Richard 3 mrt 2017 16:01 (CET)

text: Nog even nagekeken. Volgens Westhoff et al (1973) betreft het sierplanten (knol- en bolgewassen) die verwilderd zijn - of aan de grens van hun areaal zitten - die op buitenplaatsen e.d. voorkomen. Stinsenplanten, zoals bepaalde soorten sneeuwklokjes en bosanemonen zijn dus inderdaad ooit als sierplant ingevoerde (uit ander land of andere regio) planten die zijn aangeplant op langoederen e.d. en zich daar gehandhaafd en hebben en verwilderd zijn. Ik zal Westhoff als bron toevoegen, maar dan is de huidige of iets aangepaste formulering juist: stinsenplanten zoals sneeuwklokjes, bosanemonen en boerenkrokussen, enkele eeuwen geleden in Nederland ingevoerd zijn voor aanplant in landgoederen en vervolgens verwilderd zijn? mvg HenriDuvent 3 mrt 2017 16:34 (CET)
replies: text: : Dank je wel. Richard 3 mrt 2017 18:06 (CET)

text: : Graag gedaan en dank voor jullie oplettendheid. Stinsenplant is toch een lastiger kwestie dan ik dacht. De in het lemma opgenomen lijst zogenaamde typische stinsenplanten is niet homogeen. Voor al deze planten geldt  vermoedelijk wel dat ze veel of vooral in stinsenmilieus voorkomen, maar sommmige kwamen van oudsher al wel in of vlak bij Nederland voor - in iets andere milieus -, andere komen van heel ver, sommige zijn al heel lang geleden ingevoerd, sommige zijn later populair als tuinplant geworden, sommige verwilderen nauwelijks. Ondanks alles kan  de gekozen formulering denk ik nu wel, mvg HenriDuvent 4 mrt 2017 10:49 (CET)
thread_title:  Stinsenplanten 

message: # ... het grootste organisme op aarde een 2400 jaar oude sombere honingzwam (Armillaria ostoyae) is, met een myceliumoppervlakte van 8,9 vierkante kilometer? 
#:Hoi Heinonlein, ik denk dat je dezedeze wijziging nog eens mag gaan overdenken. Het artikel over de sombere honingzwam bevatte tot vandaag geen bron en de bron die ik heb gevonden spreekt het artikel deels tegen. Het weetje op zich klopt wel... Omdat ik er verder de ballen verstand van heb zal ik dit wel uit handen moeten geven aan iemand die wel verstand van schimmels heeft. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 10:08 (CET)
#::Het artikel noemt toch deze bron onder het kopje 'Referenties'?  6 jan 2015 13:47 (CET)
#:::Foutje, zie net pas dat jij die hebt toegevoegd, Dqfn13! Maar het artikel bevat ook nog deze bron, waarin het ook wordt onderbouwd.  6 jan 2015 13:58 (CET)
#::::Ik zag dat de bron die ik vond het over een kleiner oppervlakte had dan in het weetje, het weetje heeft het over 8,9km2 en het krantenartikel 5,6 (in 2000) zwamvlok (het mycelium) heeft géén bron, terwijl dat wel nodig is volgens de reglementen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 14:07 (CET)
#:::::De bron vermeldt 5,6 inderdaad. Ik heb dat in het artikel gewijzigd en het weetje aangepast als zodanig opnieuw goedgekeurd. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 18:14 (CET)
#: Als ik het opgegeven artikel lees heeft men het over een omtrek van 5,6 kilometer en een oppervlakte van 2200 acre (8,903 vierkante kilometer). De oorspronkelijke versie was dus gewoon correct.  13 apr 2015 16:22 (CEST)
#::Hmmm... ik had dit stukje overleg tot vijf minuten geleden nog niet gelezen, maar kwam vorige week een discrepantie tussen het goedgekeurde weetje, de dagpagina en het artikel tegen. Daarop heb ik de bron geraadpleegd (die inmiddels gearchiveerd is) en die vermeldt It now covers 2,200 acres (880 hectares) en The outline of the giant fungus stretches 3.5 miles (5.6 kilometres) across. 2.200 acres is omgerekend zo'n 890 hectare (8,9 vierkante kilometer, de bron maakt daar een omrekenfout) en de genoemde 5,6 kilometer is de doorsnede. Ik heb daarop e.e.a. met elkaar en met de bron in overeenstemming gebracht. Richard 7 mrt 2017 13:14 (CET)
# ... de Archaeopteryx, die zo'n 150 miljoen jaar geleden leefde, traditioneel geldt als de overgang tussen gevederde dinosauriërs en moderne vogels? Marrakech (overleg) 24 jan 2015 10:46 (CET), 
#:Inmiddels moet dat alweer worden genuanceerd, er zijn allerlei tussenvormen ontdekt die nog ouder zijn. Het is zelfs maar zeer de vraag of je überhaupt kunt spreken van een "overgang van gevederde dinosauriërs naar moderne vogels", of dat je het dan gewoon over één en dezelfde soort hebt. Zie bijv. oorsprong van de vogels. De Wikischim (overleg) 24 jan 2015 11:37 (CET)
#::Oké, ik heb 'de' door 'een' vervangen. De term 'soort' heb ik met opzet niet gebruikt, juist om de reden die je noemt, zodat je mijn weetje ook als volgt zou kunnen lezen: de Archaeopteryx geldt binnen de soort als een overgang tussen dinosauriërs en moderne vogels. Marrakech (overleg) 24 jan 2015 12:16 (CET)
#::En weer terugveranderd (ik zie nu pas dat je 'traditioneel' had ingevoegd). Marrakech (overleg) 24 jan 2015 12:19 (CET)
# ... de Klippen van Moher (ca. 214 meter) weliswaar de bekendste klippen van Ierland zijn, maar dat de klippen van de Slieve League (ca. 600 meter) en Croaghaun (ca. 688 meter) hoger zijn?  En nu kan ik een partij gaan poetsen en schrijven.
#: Eerste twee zijn gedaan. Croaghaun gaat wat langer duren.  25 jan 2015 16:13 (CET)
#::Ow, deze was ik even vergeten :-) 
#:::Zo, Croaghaun ingevuld. Uit geheel eigen onderzoek kan ik getuigen dat dit weetje de waarheid en niets dan de waarheid is.  7 feb 2015 13:14 (CET)
# ...De voelsprieten van mannetjes geelbandlangsprietmot bijna vier keer zo lang zijn als hun vleugels? 
#:Staat deze info in genoemde bron? Want dan keur ik 'm goed!  9 feb 2015 19:00 (CET)
#::Ja, daar staat hij in.  9 feb 2015 22:27 (CET)
#... als de overbevissing in dit tempo doorgaat, de oceanen rond circa 2050 dood zijn? 
#* Wordt hier vermeld, ik implementeer het even in het juiste artikel. GreenDay2 12 feb 2015 19:14 (CET)
#::Kun je in plaats van "een dertigtal" een jaartal of 'circa in ...'  noemen? Want de weetjes zouden er zomaar een jaar of vijf (of meer) op kunnen blijven staan. Ymnes (overleg) 12 feb 2015 19:36 (CET)
#:Ik heb dit van goedgekeurd teruggezet omdat wat Greenday2 in het artikel heeft gezet dit weetje onvoldoende ondersteunt. 2050 wordt niet genoemd, en er wordt gezegd "mogelijk" dood. Mogelijk had Greenday een goede reden om het anders in het artikel te zetten. Die reden zou in dat geval ook gelden voor het weetje. Verder vind ik dode oceanen niet zo mooi verwoord. "er bijna geen leven meer in de oceanen zal zijn" is misschien beter. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 07:41 (CET)
#::Ik heb ben het geweest die heeft voorgesteld om in het oorspronkelijke voorstel een exact jaartal te noemen. Dat is in je (Taketa) formulering hierboven niet meer te lezen. Het oorspronkelijke voorstel zag er echter zo uit: "als de overbevissing aan dit tempo doorgaat, onze oceanen binnen een dertigtal jaar dood zijn?"
#::Ik had het artikel van HLN ook bekeken en kennelijk is het mij ontgaan dat Greenday in het artikel niet het jaartal 2050 heeft genoemd, maar binnen "afzienbare" tijd. 2050 is trouwens niet helemaal juist, want het artikel uit 2010 schrijft "binnen 30 jaar". Dan komen we op 2040 uit. Omdat het een voorspelling is waarvan je altijd maar moet afwachten of hij uitkomt, is een formulering als "medio 21e eeuw" misschien wel correcter.@ Greenday2, zou je hier een reactie op willen geven (bijvoorbeeld met een nieuwe tekst voor het weetje) en het artikel erop aan willen passen? Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:13 (CET)
#::: 2050 wordt niet letterlijk vermeld in het artikel, dat klopt. Maar 2050 wordt in de vakliteratuur wel vaak aanzien als een breaking point (2050 onthoudt men immers ook beter dan 2045). 2050 wordt oa. hier, hier en hier vermeld. En het gaat (helaas) wel een stukje verder dan 'voorspelling', onderschat nooit de kracht van statistische berekeningen. Al kunnen we inderdaad ook opteren voor "medio 21e eeuw". Mvg, GreenDay2 13 feb 2015 17:33 (CET)
#::::Zou je willen aangeven of het voorstel qua tekst gelijk blijft? En zou je willen zorgen dat de tekst in het artikel ermee in één lijn staat (inclusief de bronvermeldingen). Volgens mij heb je de feiten en de bronnen nu wel al bij elkaar om dat voor elkaar te krijgen. Dan kan ik het weetje vervolgens opnieuw beoordelen. Bedankt alvast. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:37 (CET)
#::::: De bronnen zijn inmiddels ingepast in het artikel. Misschien kan het weetje veranderd worden naar "als de overbevissing in dit tempo doorgaat, de oceanen binnen enkele decennia  dood zijn?" of zoiets? GreenDay2 13 feb 2015 18:00 (CET)
#::::::Taketa vindt "dood zijn" een niet zo mooie verwoording en ik vind zijn verwoording ook mooier (volgens mij ook juister). Vind je de volgende formulering ook goed?
#::::::... als de overbevissing in dit tempo doorgaat, er binnen enkele decennia bijna geen leven meer in de oceanen zal zijn? 
#::::::Een andere afbeelding mag ook (er wordt trouwens maar één afbeelding bij de vijf weetjes geplaatst). Graag nog je reactie. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 18:10 (CET)
#::::::: Volledig in orde voor mij! GreenDay2 13 feb 2015 18:12 (CET)
# ... de wetenschap nu ongeveer 12.000 mierensoorten beschreven heeft, en waarschijnlijk zijn het er in totaal minstens twee keer zoveel?  
#::: Ik suggereer:  er nu ongeveer 12.000 mierensoorten wetenschappelijk beschreven zijn, en er waarschijnlijk minstens twee keer zoveel van deze soorten bestaan? mvg HenriDuvent 19 feb 2015 08:16 (CET)
#::::Goed, ik denk inderdaad dat dat beter is. 
#:::::Mooi dat jullie er onderling zijn uitgekomen. Ik ga het weetje goedkeuren. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 15:15 (CET)
# ... de cryptozoölogie onderzoek verricht naar mensenetende bomen? 
#::: Ik zou liever dit niet als weetje zien. De term cryptozoologie is zo omstreden en meerduidig dat ik dit thema graag diep laat wegzakken in de verborgen krochten van Wikipedia. Het is er niet en als het eris is het onbeschrijvelijk vaag en zou het niet mogen bestaan (verbergen!!). Dat er wel serieuze termen zijn als crytobiota maakt het nog meer ongewenst. Of zijn dit oneigelijke argumenten? mvg HenriDuvent 23 feb 2015 17:26 (CET)
#::::Dwergwerpen is ook omstreden en die hebben we ook goedgekeurd (mijn naam staat er weliswaar bij als beoordelaar, maar het is in overleg met een andere coördinator gedaan). Ik zou dit weetje eventueel kunnen verplaatsen naar een andere categorie, zoals Taal (fictie) of Maatschappij (pseudowetenschap). Maar daar zie je op de voorpagina toch niets van. Ymnes (overleg) 23 feb 2015 17:35 (CET)
#:: Maar dwergwerpen, hoe verwerpelijk õok, bestaat; van cryptozoologie ben ik minder zeker, anderen een idee? mvg HenriDuvent 23 feb 2015 21:37 (CET) ...
#::: Twijfel je aan het bestaan van de cryptozoölogie of heb je een hekel aan de cryptozoölogie? Ymnes (overleg) 23 feb 2015 21:57 (CET)
#:: Eigenlijk zijn er een paar dingen. De termen cryptobiotic en cryptobioten zijn wel serieus - maar heel anders - gebruikte termen in de ecologie/systematiek, en ik vind het verwarrend dat 'cryptozoologie' dat besmet, verder betwijfel ik of cryptozooologie, behalve door enkele freaks, een serieus te nemen term is; als bioloog had ik er nooit van gehoord, in mijn wetenschapshistorische loopbaan trouwens ook niet. Inmiddels heb ik ontdekt dat het hier en daar wel op internet opduikt. Kortom ik heb er een beetje hekel aan en betwijfel of het wikiwaardig is en daarom zet ik het liever niet in het zonnetje, maar ja, wie ben ik? hg HenriDuvent 23 feb 2015 22:08 (CET) 
#:::+1. Deze hele tak van sport heeft een groot probleem met WP:VER (er zijn eigenlijk alleen apert foute historische bronnen), waardoor er m.i. volstaan zou moeten worden met het korte artikel dat we hebben, maar s.v.p. geen aandachttrekkerij ervoor.  24 feb 2015 08:38 (CET)
#::::We zijn een encyclopedie over alles, dus ook over zaken waarin mensen geloven terwijl die niet middels onafhankelijke bronnen bewezen kunnen worden. Ik geloof bijvoorbeeld niet in een god, laat staan in Allah, God, Jehova, Shiva, etc. Toch hebben we daar enorme artikelen over. Voor mij zijn die zaken net zo geloofwaardig als een eenhoorn (daar is ook een artikel over) of een monster van Loch Ness. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 11:04 (CET)
#:::::Het gaat m.i. niet over het bestaansrecht van het betreffende artikel, maar over de vraag of we "weetjes" moeten putten uit die artikelen. W.m.b. niet op deze wijze iig. De bewering dat cryptozoölogie onderzoek verricht naar iets anders dan dubieuze oude bronnen is m.i. een onjuiste voorstelling van zaken. En niet een erg interessant weetje. Ik hoef ook geen weetjes over de merkwaardige wederwaardigheden van allerlei complottheorieën, al kunnen dergelijke theorieën wel degelijk EW zijn.  24 feb 2015 12:05 (CET)
#::::::Tja, passender zou misschien zijn dat cryptozoölogen onderzoek doen naar zeer waarschijnlijk niet bestaande zaken. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 12:12 (CET)
#:Ik ben het met Dqfn13 eens dat dit een encyclopedie over van alles is en dus ook over dingen die ik omstreden vind. Dan wijs ik de weetjes die erover gaan echter niet af, want dat is toch echt niet de goede weg. Wel wil ik enigszins aan de commentaren tegemoet komen, door het woord "omstreden" toe te voegen met nog enkele voorbeelden erbij, waardoor je wel een erg naïeve lezer moet zijn wil je er dan nog in geloven.
#:Herschreven voorstel:
#:... de cryptozoölogie een omstreden onderzoeksgebied is naar mensenetende bomen, het monster van Loch Ness, Bigfoot en de Wolpertinger? 
#:Mij dunkt, deze moet er toch door kunnen? Zelfs het plaatje komt aan jullie wensen tegemoet  Ymnes (overleg) 24 feb 2015 17:11 (CET)
#: Maar nog even dit: zoologie (dierkunde) gaat toch over dieren en niet over planten, of ligt ook dat binnen de cryptozoologie anders? mvg HenriDuvent 25 feb 2015 09:47 (CET)
# ... pindanoten geen noten zijn, maar peulvruchten?  
#:Pindanoot heeft geen bron die ondersteunt dat het een peulvrucht is en Peul (vrucht) heeft nog helemaal geen bron, beide zijn wel vereisten. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:36 (CET)
#::Ditzelfde weetje is al twee keer eerder voorgedragen (maar dat kon Riki natuurlijk niet weten). De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 13:49 (CET)
#:::Dan wordt het dus echt zaak er werk van te maken. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:50 (CET)
#::::Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam (even zoeken op pinda of peulvrucht). Het andere weetje is nu al goedgekeurd: Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 17 februari. Maar er wordt daar gelinkt naar andere artikelen. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 14:00 (CET)
#:::::Dat is ook geregeld, heb een ander weetje geplaatst. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:05 (CET)
#::::::Voor alle duidelijkheid: in het andere weetje dat je nu hebt weggehaald stond niet het nog onbebronde feit dat een pinda een peulvrucht is, alleen dat het geen noot is. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 14:14 (CET)
#:::::::Ik heb het allemaal teruggedraaid. Ben te snel geweest. Dat iets een peulvruect is, betekent uiteraard dat het geen noot is. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:58 (CET)
#::: weer die pinda, heeft nu toch wel een baard....mvg HenriDuvent 16 feb 2015 15:49 (CET)
#::::Dat klopt inderdaad. Er is al een vergelijkbaar weetje die het uitgebreider vertelt, waardoor ook al een ander vergelijkbaar weetje uit de nominatie werd gehaald. Liever geen dubbele weetjes, wat Riki natuurlijk niet kon weten. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 16:58 (CET)
#:::::Gearchiveerd, dit weetje hadden we inderdaad al. Toch bedankt voor je weetjes Riki, laat ze maar blijven komen!  24 feb 2015 17:19 (CET)
# ... bamboe behoort tot de grassen? 
#:Het weetje wordt bij bamboe nog niet ondersteund. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:36 (CET)
#::Het staat toch in de eerste zin bij het lemma? Riki (overleg) 16 feb 2015 17:31 (CET)
#:::Sorry, ik had moeten melden dat het middels een bron gestaafd moet worden. Je kan dus zo'n beetje het eerste de beste biologieboek openslaan dat over grassen gaat... Ik weet ook dat het vrij algemeen bekend is, maar dit project vereist nou eenmaal bronnen (zie het ook als verbetering van de encyclopedie). Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 18:18 (CET)
#::::Bron is toegevoegd, hoewel ik het in dit geval redelijk overbodig vind. Riki (overleg) 24 feb 2015 19:16 (CET)
# ... de grote agaatslak (Achatina fulica) tot 30 cm lang kan worden en een leeftijd van 8 jaar kan bereiken? 
#:Het artikel heeft enkel een 'papieren' bron, d.w.z. dat een bron gezocht moet worden of dat iemand die deze bron in de kast heeft staan hem goedkeurd.  25 sep 2014 11:40 (CEST)
#::Gefixt en weetje hierop enigszins aangepast.  26 feb 2015 13:44 (CET)
# ... meerkatten geen katten zijn maar apen? 
#:Meerkatten en apen hebben nog geen bron. Ik vermoed dat [katten] naar katachtigen zal moeten verwijzen en ook daar is nog geen bron. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 13:36 (CET)
#: En zeekatten geen katten maar inktvissen zijn? Maar dan denk ik opeens dat er wel heel veel van dit type zijn: zee-egels geen egels, zee-olifanten geen olifanten. Kortom is het wel aardig? Of sla ik door? mvg HenriDuvent 23 feb 2015 21:39 (CET)
#::Je slaat niet door, elke mening telt!  Maar de meesten denken dat meerkatten wél katten zijn, dus vind ik 'm niet zo kwaad. Al zou ik liever kiezen voor primaten, da's minder verwarrend.  24 feb 2015 17:17 (CET)
#:::Ook al ben ik het nu al eens met Heinonlein, dat hij nu niet zo kwaad is, kan hij naar mijn mening nog iets mooier. Namelijk als hij langer is. @ Riki - zou je een herzien voorstel willen geven, met de voorbeelden erbij die HenriDuvent noemt? Volgens mij hebben we dan een mooi extra weetje voor de voorpagina, met interessante linken voor de lezer om even op te klikken. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:07 (CET)
#:::: Voorstel: ... meerkatten en zeekatten geen katten zijn maar respectievelijk apen en inktvissen? 
#:::::Ik vind hem goed. Wie helpt Riki aan de benodigde bronvermeldingen? Met zoveel geschoolde biologen in de buurt, moet dat een peuleschil zijn. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 21:15 (CET)
#::::::Het gaat nog, maar er zijn ook grenzen. Ik wil geen weetje zien met de melding dat zeepaarden niets te maken hebben met echte paarden. (Behalve dat de kop wel enige gelijkenis toont.Smiley.toerist (overleg) 24 feb 2015 23:23 (CET)
#:::::::O ja, helemaal niet aan gedacht, "wat kritiek is voor de ene, is 'katten' voor voor de andere", ook nog toevoegen?  Als grapje bedoeld hoor, want zo vatte ik het niet op. Af een toe een luchtig weetje zoals in voorstel erbij, vind ik helemaal geen probleem, vooral omdat het weetje leidt naar informatieve artikelen die daardoor aandacht krijgen. Te veel moeten het er niet worden, maar af en toe zo'n weetje tussendoor mag gerust. Dat geldt voor alle onderwerpen, ook waar jij en anderen zich voor interesseren. Ymnes (overleg) 25 feb 2015 06:47 (CET)
#::::::::Ik vind het eerste weetje beter, dat zeekatten geen poesjes zijn is voor de meeste mensen wel bekend. Als dat er dan wel bij moet, dan is het hek misschien wel van de dam. Even weer terug naar de kern van de zaak: er zijn nog geen bronnen bij en die moeten er wel in. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 09:53 (CET)
#:::::::::Eens met Dqfn13, zeekatten is algemener bekend. Bovendien blijft 't weetje pakkender. Dus meerkatten en niet meer katten... (bwaaah!)  25 feb 2015 10:52 (CET)
#::::::::::Wat jullie willen. Ik kende beide niet. Ymnes (overleg) 25 feb 2015 16:21 (CET)
#:::::::::::Bronnen erbij, link naar dp gefixt, goedgekeurd.  27 feb 2015 16:13 (CET)
# ... de lederschildpad met een lengte tot 2,4 meter de grootste schildpad ter wereld is? 
#:Volgens de engelse Wikipedia is het grootste lederschildpad schild ooit 2,1 meter lang. Ze hebben wel flippers tot 2,7 meter. Dus ik twijfel of dit weetje klopt. Overigens zegt ons artikel "tot 2,4 meter" dus de langste is 2,4 meter. Gemiddeld zijn ze dus een stuk kleiner. Verder zegt ons artikel dat de meesten kleiner zijn dan 2 meter. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 19:30 (CET)
#:: Ik heb het bij deze aangepast, bedankt! GreenDay2 13 feb 2015 19:40 (CET)
#:::Het kan waar zijn. Maar er is maar een bron, en die kan ik niet inzien. En de cijfers zijn erg verwarrend. In het artikel staat grootste schild 2,4 meter. Ik gok dat dat fout is, en dat men totale lengte zei in de bron. Nederlands grootste is 2,44 meter lang en het schild is slechts 1,58 m. Dus schild is minder dan 2/3 totaal lengte. Dus een schildpad met een schild van 2,4 meter zou meer dan 3,6 meter lang zijn. Wat hem c. 1500 kilo zou maken. Misschien de volgende tekst als weetje? "de lederschildpad de grootste schildpad ter wereld is en meer dan 2 meter lang kan worden?" Het is wat vager maar in ieder geval correct. Mvg, Taketa (overleg) 13 feb 2015 19:52 (CET)
#::::Met deze aanpassing goedgekeurd.  2 mrt 2015 10:01 (CET)
# ... de sidderaal geen nauwe verwant is van de paling en dat hij om voldoende zuurstof binnen te krijgen lucht inademt door de bek? 
#:Ik kan geen bron vinden. Klopt dat of staat hij er wel in? Ymnes (overleg) 7 mrt 2015 17:00 (CET)
#::De verschillende ordes van aal en sidderaal staan genoemd in de bron bij de IUCN-status van beide dieren. Ik heb de link op dat punt bij sidderaal wat duidelijker gemaakt.  7 mrt 2015 17:22 (CET)
#:::Mooi, dan kan deze ook goedgekeurd worden. Ymnes (overleg) 7 mrt 2015 17:43 (CET)
# ... bidsprinkhanen meer verwant zijn aan de kakkerlakken dan aan de sprinkhanen? 
#:Sprinkhanen en eigenlijk ook kakkerlakken missen nog bronnen. Kan er niet beter naar sprinkhanen en krekels worden gelinkt?  3 mrt 2015 20:24 (CET) Sprinkhanen heeft inmiddels een bron.  4 mrt 2015 18:12 (CET)
#::In orde gemaakt.  8 mrt 2015 12:37 (CET)
# ... de Noordse stern in zijn leven 2,4 miljoen kilometer kan vliegen, ongeveer drie keer heen en weer naar de maan? 
#:In het artikel wordt 2,4 miljoen kilometer genoemd en in een van de artikelen vind ik alleen drie maal de afstand naar de maan. Wat is hier juist? Misschien is het ook leuk om die afstand naar de maan in het weetje te noemen? Ymnes (overleg) 15 mrt 2015 11:24 (CET)
#::Ik denk dat die afstand niet helemaal constant is. De meeste banen van hemelichamen zijn lichtjes elipsvormig. Bij sommige zonsverduisteringen dekt de maan niet de volledige zon omdat de maanvorm iets te klein is en daardoor er een lichtring is. Trouwens dit soort afstanden kan je ook lichttijd uit drukken. Ik dacht dat de maan op een lichtseconde afstand is.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2015 11:37 (CET)
#:::Die 3,4 was een typfoutje. De 2,4 kilometer staat op  in een kadertje, is trouwens een eenvoudig rekensommetje. Dat van de maan klopt, de afstand is niet geheel constant, maar de Noordse stern vliegt bijna zes maal de verste afstand in zijn leven. Er staat alleen geen bron bij in het artikel maan. Kom ik later vandaag nog wel op terug.  15 mrt 2015 11:39 (CET)
#::::Zat bronnen over de afstand tot de maan, dus aangepast.  15 mrt 2015 16:28 (CET)
#:::::Bedankt voor het nazoeken en aanvullen. Ymnes (overleg) 15 mrt 2015 17:43 (CET)
# ... tandwalvissen de enige groep zoogdieren vormen waarvan de vertegenwoordigers maar één neusgat hebben? 
#:Eerlijk gezegd vind ik de oorspronkelijke formulering (met een kleine aanpassing) beter: "... tandwalvissen de enige zoogdieren met maar één neusgat zijn". Marrakech (overleg) 20 mrt 2015 15:39 (CET)
#::Het probleem dat ik met de eerdere formulering had is dat na lezing niet-ingewijden wellicht denken dat een tandwalvis een soort zoogdier is; feit is echter dat de tandwalvissen een biosystematische eenheid vormen, en dat alle diersoorten die ertoe behoren slechts een neusgat hebben. Dat probeerde ik recht te zetten, of is dat te biopietluttig? mvg HenriDuvent 20 mrt 2015 15:51 (CET)
#:::Ik snap je gedachtegang, maar een weetje hoeft nooit de hele lading te dekken. In bovenstaand geval wordt verdere info over tandwalvissen in het betreffende artikel gegeven. Hoe prikkelender het weetje, hoe eerder men geneigd is door te klikken en hoe slimmer de lezer er van wordt!   20 mrt 2015 16:11 (CET)
#:::@Henriduvent: bij het werken aan een encyclopedie is pietluttigheid altijd goed. Alleen denk ik als niet-ingewijde ook na lezing van jouw formulering dat de tandwalvis een soort zoogdier is, wat dus blijkbaar niet helemaal juist is. Dus als dat het probleem mocht zijn, is er volgens mij een andere oplossing nodig. Marrakech (overleg) 20 mrt 2015 16:16 (CET)
#::::Ik vind het niet echt een probleem. De eerdere formulering is directer en m.i. niet minder correct. Goedgekeurd in die variant.  20 mrt 2015 16:20 (CET)
#::: Met zovel wijze mannen in de zaal, buig ik en ga ik hoofdschuddend (vooruit, ook ik ) akkoord, goed weekend, HenriDuvent 20 mrt 2015 16:36 (CET) 
# ... hooiwagens geen echte spinnen zijn, wat onder meer blijkt uit dat ze geen spinrag maken en een lijf hebben zonder inkeping? 
#: misschien liever   ...geen 'echte spinnen' zijn..., immers wel spinachtigen, mvg HenriDuvent 25 mrt 2015 21:21 (CET)
#::OK  25 mrt 2015 22:58 (CET)
# ... liervogels bekend staan om hun vermogen om geluiden te imiteren, waaronder kunstmatige als een kettingzaag en een camerasluiter? 
#::De externe link naar youtube is volgens mij als bron gebruikt, maar als deze link niet volstaat, moet er vast wel een andere bron te vinden zijn.  26 mrt 2015 21:06 (CET)
#:::Die zijn er, maar die relativeren ook nogal, lees bijv eens: https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/11/27/the-lyrebird-natures-finest-sound-mimic/  27 mrt 2015 07:29 (CET) 
#::::Oké, als ik het goed begrijp zegt dit artikel dat liervogels wel in staat zijn om bijvoorbeeld een kettingzaag na te doen, maar dat dit dan geen wilde vogels zijn, toch? Hoe zou het weetje dan eventueel herschreven moeten worden?  27 mrt 2015 07:37 (CET)
#:::::Vrij eenvoudig: "... liervogels bekend staan om hun vermogen om geluiden te imiteren, waaronder kunstmatige als een kettingzaag en een camerasluiter?" -- die formulering houdt allerlei ruimte.  27 mrt 2015 07:48 (CET)
#::::::Gekopieerd en geplakt. ;-) Bedankt voor het herformuleren.   27 mrt 2015 08:06 (CET)
#:::::::  27 mrt 2015 08:57 (CET)
# ... de kroonbasilisk, helmbasilisk en verwante soorten wel Jezus Christushagedissen worden genoemd omdat zij over water kunnen lopen? 
#::De helmbasilisk staat (althans volgens het artikel) ook bekend als "Jezus Christushagedis". Is het een idee om beide soorten in het weetje te noemen?  27 mrt 2015 15:48 (CET)
#:::Zoiets? (zie aanpassing)  27 mrt 2015 16:21 (CET)
#::::Lijkt mij prima, verder misschien van verwante soorten een link maken naar basilisken?  27 mrt 2015 16:32 (CET)
#:::::OK  27 mrt 2015 16:36 (CET)
#::::::Dit onderwerp lijkt me afgesloten. Hierbij goedgekeurd. Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:23 (CET)
# ... de bultrug zijn grote wendbaarheid te danken heeft aan zijn lange, knobbelige borstvinnen? 
#:@ Heinonlein - Zijn dat de tuberkels (het artikel dat je laatst zelf schreef)? Want dan kan dat woord ook gelinkt worden. Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:22 (CET)
#:Bij goedkeuring kan dit weetje beter boven aan de lijst gezet worden, waar ik de twee andere bultrug-weetjes ook neergezet heb. Dan is tijdens de verdeling sneller duidelijk dat ze qua plaatsingsdatum wat verder uit elkaar geplaatst dienen te worden, zodat de lezer geen bult krijgt van al die bultruggen  Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:43 (CET)
#::Tuberkel is gelinkt, en ik vind 't 'n uitstekend idee! Wel eens een high five van een bultrug gehad? Zijn borstvinnen worden wel vijf meter lang!   27 mrt 2015 17:46 (CET)
#:::Ik eet hem liever op  Ymnes (overleg) 27 mrt 2015 17:55 (CET)
#::::Twee kleine tips van iemand die dit project nog zeker niet vergeten is: Iemand kan de bultrug-weetjes ook verspreiden door ze 1) alvast op dagsjablonen van latere maanden te plaatsen of 2) ze te ruilen met natuurweetjes op aangemaakte dagsjablonen die nog niet op de hoofdpagina zijn verschenen. De geruilde weetjes kunnen dan op de eerstvolgende aan te maken dagsjablonen verschijnen. Werkte bij mij altijd goed om het overzicht te houden.  27 mrt 2015 19:58 (CET)
# ... de wilde eend de eendensoort is die het meest voorkomt in de omgeving van mensen? 
#:Het weetje staat niet als zodanig in het artikel - en lijkt me ook lastig te verifiëren.  28 mrt 2015 17:23 (CET)
#::Het staat wel - zij het bedekt - in de tekst en in de genoemde bron, maar wellicht beter is: het van de eendensoorten juist de wilde eend is die tolerant is ten aanzien van menselijke aanwezigheid en derhalve veel voorkomt in vijvers, singels en parken? mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 17:25 (CET)
#:::Kun je het misschien beter vindbaar willen maken in de tekst? Want als het voor mij moeilijk te vinden is, zal dat voor veel andere lezers ook wel zo zijn. Ymnes (overleg) 28 mrt 2015 18:25 (CET)
#:: Bij verspreiding, vind je dat duidelijk genoeg? mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 21:21 (CET)
#:::Ik heb gisteren niet helemaal goed gekeken inderdaad. Maar het is nog niet goed. Anders dan in het weetje beperkt het het artikel het namelijk tot Europa. Maar om hier alleen het weetje op aan te passen, is ook weer niet goed want de bron heeft het weer niet over Europa. Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 08:26 (CEST)
#:: HJeb bron over europa toegevoegd; habtitatvoorkeur is in ieder geval overal in Europa zo. mvg HenriDuvent 29 mrt 2015 13:47 (CEST)
#:::Ik zet er dan nog wel Europa bij in het weetje zelf. Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 14:09 (CEST)
# ... sommige herten slagtanden hebben? 
#:Misschien leuk voor morgen op 1 april? Met die foto. Denken mensen dat het een grap is. Mvg, Taketa (overleg) 31 mrt 2015 20:09 (CEST)
#:: Een zesde weetje, dat zal het 1-april-effect misschien nog versterken.   31 mrt 2015 21:41 (CEST)
# ... larven van bladmineerders gangetjes eten in bladeren? 
#: Wil je bij bladmineerder nog een bron zoeken? Ymnes (overleg) 6 apr 2015 13:11 (CEST)
#::Tweede externe link is bron. Aangepast.  6 apr 2015 13:19 (CEST)
#:::Akkoord. Ymnes (overleg) 6 apr 2015 13:57 (CEST)
# ... zeehonden zich voortbewegen met hun achtervinnen, en oorrobben met hun voorste flippers? 
#:In het artikel over de oorrobben staat voorpoten. Mogelijk wordt hetzelfde bedoeld, maar zou je eens willen kijken of het weetje of het artikel moet worden aangepast zodat de beweringen overeenkomstig zijn? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:11 (CEST)
#::Zo gauw ik uitsluitsel heb over bovenstaand weetje, sorry...  12 apr 2015 14:14 (CEST)
#::: In het artikel wordt ook over flippers gesproken en is m.i. duidelijker dan voorpoten.  12 apr 2015 14:25 (CEST)
# ... vogels volgens de meest recente evolutie-wetenschappelijke inzichten dinosauriers zijn? 
#: Zie ook onder bij vogels, zoiets? mvg HenriDuvent 12 apr 2015 15:45 (CEST)
#:: Duidelijk genoeg, om wat ik hierboven al zei: de evolutie verwijs al naar een theorie. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:52 (CEST)
# ... bloed van sommige dieren niet rood is, maar bijvoorbeeld blauw (degenkrab), roze (armpotigen), of groen (een aantal skinken)? 
#:Voorzover ik heb kunnen zien wordt het weetje niet geheel door bronnen gedekt. Als je er een bron voor kunt vinden zou wit bloed van ijsvissen er nog bij kunnen.  2 apr 2015 07:12 (CEST)
#::Bron toegevoegd, niet bij alle feitjes omdat deze niet exact overeenkomen met die van de bron (Kennisquiz 2012), hoewel ze wel allemaal in de bron voorkomen. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2015 15:08 (CEST)
#:::Ik vind het een heel leuk weetje en hoop dat de bronnen er nog bij gevonden worden. Ymnes (overleg) 2 apr 2015 17:23 (CEST)
#::::Alle artikelen hebben een bron, Degenkrab heeft een externe link, maar de bron van NPO kan daar zo heen geplaatst worden als dat nog nodig is... Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 21:44 (CEST)
# ... walvissen zijn geëvolueerd uit landdieren? 
#:Ik vind dat je dit voorzichtiger moet stellen. De evolutie is voor de halve wereldbevolking nog steeds een theorie (vandaar de naam 'evolutietheorie') en met dit weetje zul je veel religieuzen voor 't hoofd stoten. Door wat redactie als de toevoeging ... volgens evolutionisten... is dit weetje niet meer een POV.  12 apr 2015 13:23 (CEST)
#::Ik ben het hier helaas niet met je eens Hein, want dan zou je geen enkel op de wetenschap gebaseerd weetje meer mogen hebben. En, trouwens... een weetje mag prikkelen. Zou je hier wat toleranter kunnen zijn? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 13:51 (CEST)
#:::Deze discussie hebben we al eerder gehad. Op wetenschap gebaseerd? Er zijn ook biologen die níét in evolutie geloven, ik heb er zelfs een aantal in mijn kennissenkring. Het is een omstreden onderwerp dus hoort het niet thuis op Wikipedia. Men gaat toch ook geen weetjes plaatsen als "... God niet bestaat" en "... de Bijbel een boek vol leugens is"? Bij twijfel niet inhalen, veel gelovige mensen zien de evolutietheorie als blasfemie. Het is jammer dat er maar zo luchthartig over wordt gedacht...  12 apr 2015 13:57 (CEST)
#::::Rozemarijn, wil je eens kijken of je een andere formulering weet? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:04 (CEST)
#:: ik heb  geen moeite met het weetje. Wikipedia gaat bij alle lemma's over ontstaan van taxa uit van evolutie volgens de evolutietheorie. Zou het niet raar zijn dat nu opeens niet meer te doen? mvg HenriDuvent 12 apr 2015 14:06 (CEST)
#:::Geen lemma's die ík heb geschreven, maar dit is wel een project waar ik nóg aan mee doe en graag aan mee wil blijven doen. Als we echter deze POV-kant uitgaan dan doet 't me verdriet om m'n naam van de lijst te halen.  12 apr 2015 14:14 (CEST)
#::::Zo heet is de soep niet Hein. Rozemarijn zal vast een andere formuleringen leveren. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:17 (CEST)
#:::::Top, je zijt de goeiste!   12 apr 2015 14:19 (CEST)
#:: Ik wil je zeker niet kwetsen, omdat ik je zeer waardeer, maar ik wil ook geen zelfcensuur hoeven toepassen, Een weetje over de evolutie van vogels uit dinosaurussen zou dan bijvoorbeeld ook niet mogen, terwijl het wel in het lemma staat. Ik vind dit een heus dilemma en hoop op de creativiteit van Rozemarijn...mvg HenriDuvent 12 apr 2015 14:24 (CEST)
#:::Dat weet ik, Henri, maar ik heb m'n punt gemaakt. De toevoeging 'volgens evolutionisten' lijkt me al afdoende. Jullie zijn allemaal lief!   12 apr 2015 14:28 (CEST)
#:Evolutionisten klinkt mij dan weer niet goed in de oren. Zelf denk ik aan iets als:
#: ... uit de evolutietheorie naar voren komt, dat de walvissen zijn voortgekomen uit landdieren? 
#:Ik denk dat niemand met een dergelijk formulering moeite heeft. Maar ik wacht liever nog even op een reactie van Rozemarijn. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:35 (CEST)
#::Of 'volgens de evolutietheorie'? Da's neutraler en klinkt beter.  12 apr 2015 14:40 (CEST)
#:::Eigenlijk zegt het woord evolutie of geëvolueerd al, dat het uit een theorie afkomstig is en niet uit de bijbel. Door er "volgens ..." van te maken, wordt je bijna aan het denken gezet of het dan misschien niet waar is. Maar daar wringt het met mijn vrijheid van religie, die ook de vrijheid vertegenwoordigt van andersgelovigen. Ik denk daarom wel dat we ook weer niet te krampachtig moeten zijn. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 14:49 (CEST)
#::::Misschien is het ook niet waar? Dat moeten we dus bewust in het midden laten. Genesis 1:21 zegt in de Statenvertaling: "En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was." In vers 24 komen pas de landdieren (link). Het is duidelijk dat de evolutietheorie en de Bijbel het niet met elkaar eens zijn... Maar goed, we komen er wel uit!  12 apr 2015 15:01 (CEST)
#:::::Misschien is het juist wel leuk om beide te noemen, zoals (dan maak ik er toch stiekem 'volgens' van):
#::::: ... walvissen volgens de evolutietheorie voortgekomen zijn uit landdieren, wat in tegenspraak is met Genesis 1:21 die beschrijft dat walvissen er als eerste waren?
#:::::Als weetje best wel interessant vind ik. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:15 (CEST)
#::::::Petje af! Alleen noemen andere Bijbelvertalingen geen walvissen maar grote zeedieren of zeemonsters (jemig wat ben ik moeilijk vandaag). Ik ga er nog over nadenken...  12 apr 2015 15:21 (CEST)
#:::::::De Statenvertaling is toch gezaghebbend, zeg maar wat de Dikke Van Dale is voor de Nederlandse taal? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:25 (CEST)
#::::::::::Hmmm, ik erken de Statenbijbel niet als gezaghebbend, dat is in principe ook al POV. Mijn Engelstalige, Katholieke bijbel stelt in Genesis 1:21: So God created the great sea monsters and every living creature that moves, of every kind, with which the waters swarm, and every winged bird of every kind. And God saw that it was good.  12 apr 2015 19:41 (CEST)
#:::::::::::En een leuke theorie die ik laatst eens tegen kwam: God schiep de wereld in zeven dagen en was toen bek af. De tijd was op maar er was nog zoveel te doen. Daarom gaf Hij aan zijn Creatie de mogelijkheid om zich naar beste eer en geweten aan te passen aan de geldende omstandigheden en op die manier het voortbestaan te garanderen in tijden van tegenspoed. Vond ik eigenlijk wel een aardige evolutietheorie.   12 apr 2015 22:52 (CEST)
#::::::::Aiaiai! Ymnes toch, weer een POV!  Afijn, wat dacht je hiervan:
#:::::::: ... walvissen volgens de evolutietheorie voortgekomen zijn uit landdieren, terwijl volgens Genesis de landdieren later zijn ontstaan?
#::::::::Bronvermelding is er natuurlijk al, want het vers wordt genoemd in het artikel.  12 apr 2015 15:27 (CEST)
#:::::::::Ik heb scheppingsverhaal eruitgehaald, omdat met het noemen van Genesis het voor de meesten wel duidelijk is en anderen kan triggeren om ook het artikel te lezen (wat een weetje mag doen). Ik laat het oordeel aan Rozemarijn over. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:41 (CEST)
#::::::::::Heinonlein, ik lees dit eerlijk gezegd met verbazing. Volgens alle gezaghebbende wetenschappelijke literatuur biedt de evolutietheorie dé verklaring voor de ontwikkeling van het leven. Daar mag een encyclopedie (juist een encyclopedie) zich toch op baseren zonder bang te zijn gelovigen voor het hoofd te stoten? Marrakech (overleg) 12 apr 2015 21:08 (CEST)  
#:::::::::::Met alle respect Marrakech, maar ik heb mijn punt al genoeg onderbouwd. Religieuze mensen zijn per definitie geen leeghoofden en dat moet een encyclopedie ook niet willen impliceren.  12 apr 2015 21:13 (CEST)
#::::::::::::Dat wordt ook niet geïmpliceerd, toch? Maar een encyclopedie dient zich wel uitsluitend op wetenschappelijke literatuur te baseren en moet niet proberen een compromis te vinden tussen wetenschappelijke en religieuze inzichten. Marrakech (overleg) 12 apr 2015 21:19 (CEST)
#:::::::::::::Wetenschappelijke literatuur? Ik lees constant zulke afschuwelijke gaten in wetenschappelijke literatuur over evolutie dat ik af en toe stik in m'n eigen lachen. Daarom heet 't ook evolutietheorie, elke maand wordt die weer bijgeschaafd. Wanneer twee of meer onbewezen theorieën tegenover elkaar staan, moet een encyclopedie een neutrale stelling in nemen. Sorry Marrakech, maar hier sta ik vierkant achter. Als een compromis zo eenvoudig te vinden is als hierboven is het ook zonde om er lang over te discussiëren.  12 apr 2015 21:27 (CEST)
#::::::::::::::Tja. Lastig. Het is m.i. eigen aan elke wetenschappelijke theorie dat deze tijdelijk en onvolledig is en eigen aan geloof dat het eeuwig en volledig is. Daarom kun je die twee nooit tegenover elkaar zetten. En dat er gaten zitten in een theorie diskwalificeert deze dus niet. Ik blijf het lastig vinden omdat ik je niet voor het hoofd wil stoten (zie boven) maar ook mijn vak niet wil verloochenen, mvg HenriDuvent  
#:::::::::::::::Dat waardeer ik Henri, dank! Maar met de toevoeging "volgens evolutionisten" is er toch niets over boord? Als ik een artikel over een Bijbels persoon schrijf, moet ik altijd nauwlettend overal de toevoeging "volgens het Bijbelverslag" bijplaatsen en wee m'n gebeente als ik 't vergeet! Heb ik zo een fanatieke Wikipediaan in m'n nek hijgen. Niet eerlijk...   12 apr 2015 21:49 (CEST)
#::::::::::::::::En nu ga ik pitten...  12 apr 2015 21:50 (CEST)
#:::::::::::::::::Voor de hoofdpagina zit er een klein verschil, omdat de regels van dit project voorschrijven dat een artikel stabiel moet zijn. Nu dekt dat niet helemaal de gevoelens van mensen, maar ik weeg hem wel mee. Taal is soms een buigbaar ding. Het aangepaste weetje hierboven zorgt ervoor, dat het ineens acceptabel is voor aanhangers van beide zijden, terwijl ze mogelijk aan beide zijden iets anders denken over wat er gesteld wordt. Voor de hoofdpagina is dit wat mij betreft een perfecte oplossing. We hebben trouwens ook twee artikelen over Jezus, dus zo nieuw is die vinding niet. Ook welterusten trouwens.  Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:32 (CEST)
#::Ik had dit weetje zo geformuleerd om het kort te houden, niet om prikkelend te zijn, laat staan 'blasfemisch' of 'kwetsend' of mensen uitmakend voor 'leeghoofden' (nogal pijnlijk om te lezen). Ik zie dat het woord 'evolutie' blijkbaar zeer gevoelig ligt, maar het zou prettig zijn als de discussie inhoudelijk wordt gevoerd, zonder beschuldigingen of dreigen met opstappen. Ik keer dus terug naar de zeer simpele vraag: kan het weetje worden genuanceerd met 'evolutietheorie' ipv 'evolueren'.
#::Volgens mij ligt dat iets genuanceerder, want de walvissen zijn nu juist bijzonder, doordat (naar de laatste stand van onderzoek) zowel fysieke kenmerken als gevonden fossielen erop wijzen dat landdieren (zoogdieren) zijn geevolueerd tot zeedieren. Zover ik het begrijp, is vrij uitzonderlijk in de evolutie zoals die tot nu toe door wetenschappers wordt begrepen, en Wikipedia heeft er dan ook een apart artikel aan gewijd.
#::Een preciezere formulering zou dan iets zijn als: 
#::.. gevonden fossielen en fysieke kenmerken er volgens wetenschappers op wijzen dat walvissen zijn geëvolueerd uit landdieren?
#::.. dat wetenschappers uit fysieke kenmerken en onderzoek naar fossielen afleiden dat walvissen zijn geëvolueerd uit landdieren?
#::.. walvissen volgens de laatste stand van wetenschap zijn geëvolueerd uit landdieren?
#::oid.
#::Een vergelijking tussen een willekeurig dier, zoals een walvis, en het scheppingsverhaal in Genesis lijkt mij zeer arbitrair. Ieder is vrij om een weetje voor te stellen waarin de evolutietheorie wordt vergeleken met Genesis, maar daar houd ik mij liever verre van. Rozemarijn vL (overleg) 12 apr 2015 22:37 (CEST)
#:::Ik vind de middelste persoonlijk het mooist. Mijn duit in het zakje. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:44 (CEST)
#:::: Ik opteer voor de laatste, (eventueel 'van evolutiewetenschap') mvg HenriDuvent 12 apr 2015 22:47 (CEST)
#:::::'volgens de laatste stand van de evolutiewetenschap' kan inderdaad ook, al is dat een beetje dubbelop met het vervolg 'zijn geëvolueerd'. Rozemarijn vL (overleg) 12 apr 2015 22:53 (CEST)
#::::::Ai, ik wilde je niet kwetsen, Rozemarijn! Mijn 'dreiging' om op te stappen is puur een principekwestie, ik heb m'n lidmaatschap bij een grote milieuorganisatie ook opgezegd nadat ze na een schrijven van mij een stukje in hun blad niet wilden rectificeren. Heb 't zelfs bijna aan de stok gekregen met een dierentuinmedewerker die kinderen uitlegde hoe verwant ze zijn aan gorilla's. Da's dus mijn zwakke plek, niet verder vertellen!  M'n excuses als ik al te bot overkwam.  12 apr 2015 23:33 (CEST) (Overigens opteer ik voor de eerste...)
#:::::::Optie drie bevalt me het best. Marrakech (overleg) 12 apr 2015 23:49 (CEST)
#::::::::Mja... laatste stand? Dan zouden er wel recentere bronnen in het artikel moeten staan dan uit 2007. Ik heb thuis een naslagwerk uit '89 die ook beweert dat walvissen van landzoogdieren afstammen, dus om nu te spreken over de laatste stand is misschien wat gevaarlijk.  13 apr 2015 00:04 (CEST)
#:::::::::Het zou je sieren om, ook al ben je het niet met de moderne wetenschap eens, iets minder denigrerend over wetenschappelijke resultaten te spreken. In een discussie waar pogingen worden gedaan tot een ook voor creationisten acceptabele formulering te komen, siert het je niet te smalen over gaten in wetenschappelijke theorieën of de zeuren over bronnen die 8 jaar oud zijn.  13 apr 2015 17:48 (CEST)
#:::De laatste stand is dit keer niet heel recent, en trouwens, ging jij niet slapen....? mvg HenriDuvent 13 apr 2015 00:07 (CEST) []
#::::"Volgens de laatste stand" zou betekenen dat dat nog veranderen kan. Is de wetenschappelijk er nog niet helemaal zeker van dan? Ymnes (overleg) 13 apr 2015 15:48 (CEST)
#:::::In dat geval vraag ik mij namelijk ook af, of er op dit punt al iets wetenschappelijks is bewezen. Ondanks dat Heinonlein kwam vanuit een religieus oogpunt, heeft hij dan misschien ook wetenschappelijk gezien een punt. Of is de wetenschap hier wel helemaal uit? Ymnes (overleg) 13 apr 2015 17:17 (CEST)
#::::::In principe is de wetenschap nooit ergens honderd procent zeker van en staat zij altijd open voor de mogelijkheid van andere verklaringen. Dat is juist een kenmerk van goede wetenschap. Marrakech (overleg) 13 apr 2015 17:40 (CEST)
#:::::::Mijn voorkeur gaat uit naar de laatste variant. Dat heeft ermee te maken dat veel van de afstamming wordt afgeleid uit genetisch onderzoek. Een opsomming van de gebruikte gegevens zal gauw gaten bevatten.  13 apr 2015 17:57 (CEST)
#::::::::Dat betekent dat er één (ikzelf) voor de tweede versie is en er vier voor de laatste versie zijn (ik maak tenminste uit Rozemarijns reactie op dat zij daar ook goedkeurend tegenover staat). Met die versie heb ik ook geen probleem en dan keur ik die hierbij goed. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 18:11 (CEST)
#:Een soortgelijke discussie als de bovenstaande had ikzelf samen met een paar anderen enige maanden geleden  n.a.v. het volgende weetje: ...nijlpaarden en walvisachtigen dezelfde rechtstreekse voorouder hebben? (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam, waar het bijbehorende overleg nog staat). Sorry gebruiker:Heinonlein, maar ik vind dat je "opponenten" hier toch wel een valide punt hebben. De evolutietheorie kun je echt niet zomaar achteloos terzijde schuiven ten gunste van, nou ja, de traditionele bijbelverhalen. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 13:25 (CEST)
#::Ik heb het niet terzijde geschoven in de discussie hierboven, maar ik wilde een compromis waar beide groepen zich in kunnen vinden. Dat lijkt me heel redelijk van mijn kant en ik ben nu tevreden met het resultaat, kunnen we 't hier dus bij laten? Ik ga mezelf echt niet herhalen of nog meer argumenten noemen, daar schieten we met z'n allen niets mee op. 't Spijt me overigens op andere overlegpagina's te moeten lezen dat mensen zich hierom aan mij hebben geërgerd.  14 apr 2015 14:47 (CEST)
#:::Mij heb je niet geërgerd of zo hoor, ik stel echter wel prijs op het te allen tijde hooghouden van de neutraliteit op WP. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 14:55 (CEST) 
#::::Ik bedoelde jou ook niet, en ik geloof dat ik heb laten blijken dat ik het hooghouden van de neutraliteit júíst ook op prijs stel, vandaar het verzoek voor een voorzichtiger woordkeus. Overigens lees ik pas net de reactie van Lymantria, die creationisten noemde. Dat zijn mensen die denken dat de wereld in zeven zes dagen is geschapen. Er zijn genoeg Bijbeluitleggingen die een langere tijd toelaten voor het scheppen van de Aarde. De volgorde zoals in Genesis wordt beschreven strookt volgens wetenschappers met hoe het gegaan zou moeten zijn, op de walvissen na. Het Hebreeuwse woord dat in de Statenvertaling met walvissen is vertaald, kan echter ook duiden op vissen, maar daar zijn weer niet alle Bijbelgeleerden over uit. En dat was dan ook mijn punt: een formulering vinden waar iedereen het mee eens kan zijn. Ik wil niet mijn persoonlijke visie uitgedragen, maar alleen bemiddelen tussen twee groepen, namelijk de evolutionisten en de niet-evolutionisten. Hoe ik er zelf over denk hou ik voorzichtig voor me om zo neutraal mogelijk over te kunnen komen (al begrijp ik Lymantria's opmerking wel over mijn denigrerende uitlating). Dat dit hier zo jammerlijk is mislukt, is mij een raadsel.  14 apr 2015 15:17 (CEST)
#:::::Bij mijn ergernis doelde ik bijvoorbeeld op passages als dat je stikt van het lachen over de gaten in wetenschappelijke literatuur, waarmee je minachting voor die wetenschappelijke literatuur laat blijken. Mijns inziens deed dat geen recht aan de wijze waarop de discussie werd gevoerd. Creationisme is overigens volgens Wikipedia is een stuk genuanceerder dan jij suggereert.  14 apr 2015 15:31 (CEST)
#::::::Zoals ik al zei, begrijp ik je opmerking over mijn denigrerende uitlating, ik liet me gaan. Want raadpleeg vier wetenschappelijke werken om de lengte van de voorpoot van één diersoort te achterhalen, dan krijg je vier verschillende antwoorden. En ik heb nog niet eens de publicaties genoemd van wetenschappers die hun vraagtekens zetten bij de evolutietheorie. Dat ik niet altijd zo'n hoge pet op heb van sommige publicaties had ik beter voor me kunnen houden, daar heb je gelijk in. Feit blijft dat ik de neutraliteit van Wikipedia wil waarborgen, jammer dat me dit niet door iedereen in dank wordt afgenomen. De term 'jongeaardecreationisme' is mij trouwens onbekend, vandaag weer iets geleerd.  14 apr 2015 15:48 (CEST) 
#:::::::Verschillen van inzicht horen bij wetenschappers zoals ze bij gelovigen horen.  14 apr 2015 15:58 (CEST) Dat je pogingen om de neutraliteit zoveel mogelijk te waarborgen niet in dank worden afgenomen, heb ik trouwens niet gezegd of gesuggereerd.
#::::::::Prima, kan ik met een gerust hart deze pagina van m'n volglijst halen...  14 apr 2015 17:37 (CEST)
#:::::::::(na bwc, toch nog even, want dit is een principieel punt) Daar komt bij, Heinonlein, dat je het wetenschappelijke standpunt en het standpunt van bepaalde groepen religieuzen ten onrechte op één lijn stelt en uit encyclopedisch oogpunt als gelijkwaardig voorstelt. Dat zijn ze niet, en je oproep om te zoeken naar een compromis tussen beide standpunten kun je daarom ook niet rechtvaardigen als een poging om de neutraliteit te waarborgen. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 17:48 (CEST)
#::::::::::Maar hij mag het wel proberen, al is dat vaak wel lastig en soms onmogelijk. Wat ik verder nog wil zeggen, is dat ik vind dat Heinonlein het overleg heel respectvol heeft gevoerd. Van beide kanten werd wel een keertje geduwd, maar verder was het toch vooral evenwichtig. Wat dat betreft heb ik lof voor alle deelnemers. En eerlijk is eerlijk, wetenschappers slingeren ook nogal eens wat idioterie de media in en het is niet juist om het Heinonlein aan te rekenen dat hij daarover soms in z'n vuistje kan lachen. Iedereen weet dat de wetenschap onder een enorme druk staat om te publiceren en daar gaat nogal eens wat fout. Dat is nu eenmaal ook gewoon een feit. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 17:54 (CEST)
# ... volgens prins Charles het goed is voor een plant om er tegen te praten? 
#:Waarom zover van huis zoeken? Een zus van Beatrix (ik weet niet meer zeker welke) praat toch ook tegen bomen? Of was dat een grap? Ymnes (overleg) 13 apr 2015 15:50 (CEST)
#::Ik zocht eigenlijk een bron voor het feit dat het inderdaad gezond is, maar daar zijn de wetenschappers nog niet uit.  13 apr 2015 15:51 (CEST)
#:::Ik denk dat die bomen daar maling aan hebben. Het lijkt me niet dat daar wetenschappelijk bewijs voor is. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 16:02 (CEST)
#::::Als ik het goed heb is dat prinses Irene, Ymnes. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 16:11 (CEST)
#:::::Het heeft te maken met uitwisseling van C02, dus is het wel ergens op gebaseerd.  13 apr 2015 18:22 (CEST)
#::::::Oké, duidelijk, dat geeft een heel ander beeld. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 18:33 (CEST)
#:::::::Maar ook daar zetten wetenschappers vraagtekens bij. Je kunt de vraag over de accuraatheid van een weetje natuurlijk uit de weg gaan door te schrijven dat het om iemands mening gaat (niets mis mee), maar dan vraag ik me wel af waarom prins Charles als 'bron' wordt opgevoerd. Er zijn zoveel mensen volgens wie planten gedijen bij het gebabbel van mensen. Marrakech (overleg) 13 apr 2015 18:47 (CEST)
#::::::::Daar heb je 'n punt, ik ga op een aanpassing broeden...  13 apr 2015 19:01 (CEST)
#:::::::::Nah, gaat 'm niet worden. Heb het weetje ingetrokken.  13 apr 2015 19:57 (CEST)
#::::::::::Wist je dat het volgens koning Willem-Alexander niet erg is dat er af en toe een weetje sneuvelt? Marrakech (overleg) 13 apr 2015 20:15 (CEST)
#:::::::::::Hèhè, funny!   13 apr 2015 20:18 (CEST)
# ... de ogen van een uil vast zitten, en hij dus met zijn nek moet draaien om rond te kijken? 
#:Is het niet juister om te zeggen dat uilen geen oogspieren hebben? (Ping: Hwdenie, Der Belsj)  13 mei 2015 10:33 (CEST)
#::Nou ben ik geen bioloog... maar als de spieren ontbreken, dan zitten de ogen toch in zekere zin vast? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:56 (CEST)
#:::Zitten jouw ogen dan niet vast dan?   13 mei 2015 10:58 (CEST)
#::::In principe zitten alle ogen "los" in de oogkassen, daardoor kunnen zij ook vrij bewegen. Het uit de oogkassen vallen wordt voorkomen doordat de oogspieren allemaal vrij kort zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:05 (CEST)
#:::::Bedoel je de oogspieren waar het oog aan vast zit?  13 mei 2015 11:08 (CEST)
#::::::Uhu, het is dus maar net hoe je "vast" bekijkt. Vast in het weetje kan misschien ook gefixeerd worden. Maar ook het ontbreken van oogspieren is zeker correct, het is in ieder geval wel duidelijker. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:10 (CEST)
#:::::::Vast en zeker! Overigens kan het weetje misschien worden uitgebreid met de vermelding van spookdiertjes waar precies hetzelfde voor geldt. Voorstel (met nog wat meer redactie):
#::::::: ... uilen en spookdiertjes geen oogspieren hebben en dus hun hoofd moeten draaien om rond te kunnen kijken? 
#::::::: 13 mei 2015 11:15 (CEST)
#::::::::Lijkt mij prima, is Riki het er ook mee eens? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:20 (CEST)
#:::::::::Ok voor mij! Riki (overleg) 13 mei 2015 13:28 (CEST)
# ... een boerenzwaluwvrouwtje mogelijke partners onder andere beoordeelt op de lengte van hun staartveren? 
#:Het artikel is wel wat minder stellig. Misschien gewoon "onder andere" toevoegen?  1 jun 2015 17:00 (CEST)
#::Deal!  1 jun 2015 18:01 (CEST)
#:::  1 jun 2015 19:04 (CEST)
# ... de koffieboonspin (Steatoda bipunctata), een kogelspin die algemeen is in Nederland en België, het achttien maanden zonder voedsel kan stellen? 
# ...spinnendraad naar gewicht tot vijf keer sterker kan zijn dan staal en tot drie keer taaier dan kevlar? 
#: Hoewel reeds goedgekeurd, haal ik deze nog even terug. Het artikel kevlar (dat volgens mij gewoon met een kleine 'k' geschreven wordt) bevat nog geen bronnen. Richard 13 aug 2015 13:25 (CEST)
#::De bron staat in spinnenweb; in kevlar hoeft dat niet. Kan desgewenst zelfs ontlinkt worden want ijzer is dat ook niet. Heb ik nu gedaan hierboven. Kleine letter van gemaakt ook. Groet,  13 aug 2015 13:31 (CEST)
#:::Dat het weetje zelf in spinnenweb bebrond was, had ik gezien. De afspraak is echter dat elk gelinkt artikel minimaal één bron moet bevatten (die op zich niet iets met het weetje te maken hoeft te hebben overigens). De link naar kevlar weghalen is een optie, maar op zich lijkt het me toch wel een leuk artikel om erbij te linken. Bronnen voor de eigenschappen en inzetgebieden (kogelvrije vesten bijvoorbeeld) van kevlar moeten toch wel te vinden zijn? Richard 13 aug 2015 13:44 (CEST)
#::::Neu lijkt me niet handig nu ik er verder over na heb gedacht. Het weetje handelt over eigenschappen van spinnenweb en niet over ijzer of kevlar (of toepassingen van die materialen) die enkel als vergelijkingskriterium genoemd worden. En kogelvrije vesten van spinnenweb zie ik ook zo gauw niet ontstaan . Dus laat het maar zo lijkt me. Groet,  13 aug 2015 13:56 (CEST)
#:::::Okee, dan gaat hij in deze iets veranderde vorm terug naar goedgekeurd. Richard 13 aug 2015 13:59 (CEST)
#::::::Sorry dat ik het over het hoofd zag. Ik vind overigens de link naar kevlar wel interessant, omdat niet iedereen zal weten wat kevlar is. Om die reden heb ik een bron aan het artikel toegevoegd en de link weer teruggezet.  13 aug 2015 14:00 (CEST)
#:::::::  Richard 13 aug 2015 14:10 (CEST)
# ... jonge mierenkoninginnen en -mannetjes tegen het eind van de zomer tijdelijk vleugels krijgen om een bruidsvlucht uit te kunnen voeren? 
#:Ik heb er nog 'jonge' voor gezet, aangezien het niet geldt voor de 'zittende' koningin. Ik stond op het punt hem helemaal goed te keuren, maar bedacht me ineens dat 'in augustus' natuurlijk wel de Nederlands/Belgische situatie beschrijft. Heb je er bezwaar tegen daar 'tegen het eind van de zomer' van te maken? Dan klopt het ook voor andere landen waar dit speelt (en mieren komen wereldwijd voor tenslotte). Anders zou er een geografische aanduiding tussengewroet moeten worden. Richard 13 aug 2015 15:05 (CEST)
#::Lijkt me een prim a verbetering  13 aug 2015 16:14 (CEST)
#:::Okee, dan. Richard 13 aug 2015 17:11 (CEST)
#:::: Ik zie net dat Quest als zijnde niet betrouwbaar afgevoerd is. Wil jij achter een vervangende bron aangaan? Mij lukt dat deze week niet meer... Richard 13 aug 2015 17:17 (CEST)
#::  14 aug 2015 20:35 (CEST) 
#:::Dank je wel. Ik was ervan overtuigd dat dat ging lukken, vandaar dat ik het weetje gewoon onder 'goedgekeurd' had laten staan. Richard 17 aug 2015 10:36 (CEST)
# ... larven van een mugje zijn aangetroffen op 1360 meter diepte in het Baikalmeer, het diepste zoetwatermeer ter wereld? 
#: Die laatste herwoording maakt het niet noodzakelijkerwijs beter. Dat de larven zijn aangetroffen op 1360 meter diepte, impliceert al dat ze daar leven. Dode larven vind je wellicht nog wel op grotere diepten... Richard 21 aug 2015 13:20 (CEST)
#::Okay, dat deel heb ik weer verwijderd.  21 aug 2015 13:45 (CEST)
#:::In die versie keur ik hem vooralsnog goed. Ik ga wel kijken of ik de bron die nu in 'Baikalmeer' kan herstellen, want die komt nu op een 'niet langer bereikbare' pagina uit. Lukt dat niet, zijn er genoeg andere bronnen voor dat artikel te vinden (al is het maar voor het feit dat het het diepste zoetwatermeer is). Richard 21 aug 2015 14:00 (CEST)
# ... Dendrobates-soorten uit Zuid-Amerika en Mantella-soorten uit Madagaskar giftige kikkers zijn die een groot aantal overeenkomstige eigenschappen hebben, ondanks het feit dat ze niet verwant zijn? 
#: Ik vind het wat te specialistisch en ook niet zo verrassend, kun je een versie maken die niet leidt aan deze euvels? mvg HenriDuvent 20 aug 2015 10:16 (CEST)
#::Ik heb ook moeite om het pakkend in één zin te proppen. Misschien dit: 
#:: ... Mantella-kikkers uit Madagaskar door hun uiterlijk, broedgewoontes en giftige huid aanvankelijk werden aangezien voor pijlgifkikkers, terwijl deze alleen in Midden- en Zuid-Amerika voorkomen?
#:: 20 aug 2015 10:39 (CEST)
#:::Ik vond de bijgeleverde bron in het artikel over pijlgifkikkers niet erg overtuigend (sterker, ik kon het gegeven er in het geheel niet in vinden). Gelukkig vond ik een andere bron, die ook aan de basis kan liggen van een spannender bewoording:
#::: ... de grote gelijkenis zonder nauwe verwantschap tussen pijlgifkikkers en Mantella-gifkikkers het gevolg is van convergente evolutie bij zowel mieren als kikkers? 
#:::  21 aug 2015 09:38 (CEST)
#::::Ik vind hem wel intrigerend. Als Hein ermee akkoord gaat (en ik kan me eigenlijk niet voorstellen van niet) kan hij volgens mij door. Even snel gezien zou de bron die nu in pijlgifkikkers staat ook nog aan Mantella toegevoegd kunnen worden. Richard 21 aug 2015 12:08 (CEST)
#:::::Sorry, maar liever geen weetjes die evolutie als een feit presenteren met mijn naam er achter. In eerdere discussies heb ik uiteengezet waarom (zie bijv. nummer 27 hieronder).  21 aug 2015 12:20 (CEST)
#::::::Eigenlijk dacht ik dat al. Maar zou deze bewoording wel kunnen?
#:::::: ... de grote gelijkenis zonder nauwe verwantschap tussen pijlgifkikkers en Mantella-gifkikkers wordt verklaard door convergente evolutie bij zowel mieren als kikkers? 
#::::::Dat laat feit of niet in het midden. Het is vermoedelijk een bewoording die Hein ook nooit zelf bedacht zou hebben. Wellicht moet jouw naam er dan niet bij, Hein?  21 aug 2015 12:36 (CEST)
#:: Ik vind hem wel mooi zo, hopelijk Hein ook, maar mieren?. hg HenriDuvent 21 aug 2015 13:03 (CEST)
#:::Mieren bevatten de gifstoffen die de kikkers opnemen.  21 aug 2015 13:08 (CEST)
#:::Die mieren moest ik eerder vandaag ook even in het artikel opzoeken. De gelegde koppeling tussen de kikkers en de mieren is wat het zo verassend maakt. Richard 21 aug 2015 13:09 (CEST)
#::::En ik dacht al dat je dat dacht, Lymantria... Afijn, ik laat 't rusten. Geen probleem mee als dit weetje wordt goedgekeurd met jouw naam er achter.  21 aug 2015 14:12 (CEST)
#:::::Dan mag een ander hem goedkeuren.  21 aug 2015 19:17 (CEST)
#:Naar projectpagina als
#:: ... de grote gelijkenis zonder nauwe verwantschap tussen pijlgifkikkers en Mantella-gifkikkers wordt verklaard door convergente evolutie bij zowel mieren als kikkers? 
# ...de penis van de Blauwe vinvis het langste voortplantingsorgaan van alle levende wezens is? De lengte varieert tussen de 2 meter 40 en 3 meter. 
#:De opgegeven bron houdt het op "... exctending 8 feet (2.5 meters)", zullen wij er dus maar van maken (kijk ook naar de afbeelding):
#:: ...de penis van de blauwe vinvis met een lengte van 2,50 meter het langste voortplantingsorgaan van alle levende wezens is? 
#: 30 aug 2015 15:38 (CEST)
#::prima.  30 aug 2015 16:22 (CEST)
# ... Avahi cleesei een wolmakisoort is die is vernoemd naar de Britse acteur John Cleese, al was dat niet omdat ze er beide soms een vreemde manier van voortbewegen op nahouden? 
#: ik zie de bron niet.. mvg HenriDuvent 29 nov 2015 14:36 (CET)
#::Staat in de algemene bron bij wolmaki's. Zie ook dit overleg. 29 nov 2015 14:41 (CET)
#:::Goedgekeurd, hij was al enigszins voorgekauwd op de overlegpagina van Heinonlein. Ymnes (overleg) 1 dec 2015 21:05 (CET)
#...sommige drongo's in staat zijn om de waarschuwingskreten van andere dieren zoals jakhalzen, stokstaartjes en eksterbabbelaar na te bootsen, met als doel deze dieren op de vlucht te jagen en zo hun voedsel te kunnen stelen? okokokSaschaporsche (overleg) 5 apr 2016 18:13 (CEST). Wat geredigeerd door 
#: Maar één bezwaar: in het artikel jakhalzen zijn nog geen bronnen aanwezig. Elk artikel waar vanuit een weetje naar gelinkt wordt, dient voorzien te zijn van tenminste één bron. Drie mogelijkheden: jakhalzen ontlinken, weglaten dan wel een of meer bronnen aan dat artikel toevoegen. Richard 6 apr 2016 10:00 (CEST)
#::Niet juist geciteerd uit de regels, daar staat Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel (d.i. het onderwerp waarrond het weetje draait) het hoofdartikel is "drongo's, daar staan voldoende bronnen in. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2016 12:24 (CEST)
#:::Klopt, dat was oorspronkelijk het uitgangspunt. In de loop van dit project zijn de spelregels echter veranderd en is de regel aangescherpt tot "alle gelinkte artikelen moeten minimaal één bron hebben". Met als gevolg dat een hele hoop potentiële weetjes zijn geblokkeerd, of ze zijn wel goedgekeurd maar met weglating van relevante links (gisteren stond bijv. organisme bijv. nog als zwarte tekst in een weetje op de hoofdpagina, want organisme voldoet niet aan de speciale regels voor het Weetjesproject). Ik vind het nog steeds een merkwaardig beleid; stel dat er nu een link naar organisme in een artikel onder Uitgelicht staat, dan die link ook maar weglaten? Maar goed, het is nu eenmaal zo. De Wikischim (overleg) 6 apr 2016 12:35 (CEST)
#::::De eerste aanzet tot die voorwaarden is geschreven op . De opmerking dat alle gelinkte artikelen aan bepaalde voorwaarden (waaronder voorzien te zijn van minimaal één betrouwbare bron) is er al  op dezelfde dag bijgezet. Daarvoor stond er alleen 'het artikel', wat zou kunnen betekenen dat er voorheen slechts één artikel in een weetje vermeld kon / mocht worden. Het was dus een verduidelijking, geen aanscherping en het steeds weer herhalen dat dat 'in de loop van het project veranderd is', is m.i. niet terecht. Op  het woord alle extra benadrukt, maar het staat er eigenlijk al vanaf het begin. Richard 6 apr 2016 13:17 (CEST)
#:::::Stomme vraag: Waarom is de tekst op Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze dan nog niet aangepast? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2016 16:32 (CEST)
#::::::Zonder die jakhalzen was een van de mogelijkheden die ik noemde. Als antwoord op je vraag: kijk nog eens goed in het hoofdstuk Artikel op die pagina en de links die ik om 13.17 uur geplaatst heb. Er staat echt dat alle in het weetje gelinkte artikelen van minimaal een bron voorzien dienen te zijn. Richard 6 apr 2016 16:42 (CEST)
# ... het staatshoofd van Engeland volgens een oude wet eigenaar is van alle zwanen in Groot-Brittannië? 
#:Riki, allereerst excuses voor de late reactie. Het staat ook zo in het artikel en er staat ook een bron bij, maar die bron beweert wat anders. Ten eerste hebben ze het over 'the queen' en daarmee wordt de koningin / het staatshoofd van het het Verenigd Koninkrijk bedoeld (en niet die van Engeland). Verder zijn ze in eerste instantie nogal slordig. De kop heeft het over all of the U.K.'s swans. Dat zouden dus alle zwanen in het Verenigd Koninkrijk zijn (en niet alleen die in Groot-Brittannië). In de tekst wordt 'Britain' gebruikt, in het Engels vaak een informeel synoniem voor het hele Verenigd Koninkrijk. Verderop staat echter Or, more accurately: Any unclaimed mute swan in open waters in England and Wales is hers if she wants it. Daar worden Noord-Ierland en Schotland dus heel expliciet uitgesloten en wordt ook duidelijk gemaakt dat het niet om alle zwanen gaat (meer bepaald: het gaat alleen om knobbelzwanen die door niemand anders opgeëist worden).
#:Dat neemt niet weg dat er wel een weetje van te maken valt: wist je dat... het staatshoofd van het Verenigd Koninkrijk volgens een oude wet eigenaar is van alle wilde knobbelzwanen in Engeland en Wales?. De sectie 'trivia' zou vanuit 'zwanen' naar 'knobbelzwaan' overgezet en aan deze tekst aangepast moeten worden (waarbij de bron gehandhaafd kan blijven). Er zou alleen nog iets van bronvermelding in het artikel 'Wales' toegevoegd moeten worden. Volgens de spelregels hoeft die echter niet met dit weetje te maken te hebben (al mag dat uiteraard wel).
#:Wat denk je? Richard 30 aug 2016 14:16 (CEST)
#::Ok voor mij, Richard! Riki (overleg) 30 aug 2016 18:28 (CEST)
#:::Eigenlijk bedoelde ik dat je nog een klein beetje werk te doen had, maar het was zo'n klein beetje dat zelfs het opschrijven van deze opmerking bijna net zoveel tijd kostte ;) Ik heb een bron aan Wales toegevoegd en de trivia van zwanen naar knobbelzwanen overgezet. Weetje in herschreven vorm is nu w.m.b. in orde. Richard 31 aug 2016 16:52 (CEST)
#::::Ja, ik ging het nog doen, maar je was me voor. Bedankt! Riki (overleg) 31 aug 2016 22:07 (CEST)
# ... de zwarte specht zich pas in 1908 in België en in 1913 in Nederland heeft gevestigd? 
#: De 1908 in België wordt niet door een bron onderbouwd. Verder klinkt het weetje op deze manier niet 'spannend'. Je zou er haast op reageren met 'en wat bedoel je daarmee te zeggen?' Misschien iets als ... de in een groot deel van Europa voorkomende zwarte specht zich pas (en dan de rest van het weetje)? Uiteraard moet er ook dan nog een bron voor België 1908 bij. Richard 14 dec 2016 10:30 (CET)
#::De bron staat achteraan de zin. Ik vond het weetje meteen al spannend, maar mijn POV is wellicht wat gekleurd door mijn liefhebberij. Voor de gemiddelde lezer is jouw versie inderdaad een goede verbetering!  14 dec 2016 11:03 (CET)
#::: Staat daar inderdaad, over het hoofd gezien. Ik heb de voetnoot iets verplaatst (op de plek waar hij nu staat zou hij volgens mij overigens prima direct in de tekst passen). Goedgekeurd. Richard 14 dec 2016 11:39 (CET)
#::::Heeft de zwarte specht zich toen pas daar gevestigd of is hij/zij daar pas toen voor het eerst broedend waargenomen? Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 15:15 (CET)
#::::: Da's een hele goede kanttekening. Als de vogel niet broedt, zou je kunnen stellen dat hij hooguit op doorreis (of verdwaald) is en zich dus niet echt 'gevestigd' heeft. Maar toch... Hein? Wat denk je van Wist je dat... van de in een groot deel van Europa voorkomende zwarte specht pas sinds 1908 in België en sinds 1913 in Nederland broedgevallen bekend zijn? Richard 27 mrt 2017 18:16 (CEST)
#::::::Broeden en vestigen komt in feite op hetzelfde neer in het vogelrijk. Vooral in het geval van de zwarte specht, daar de jongen zich altijd in de buurt van hun nest vestigen. In 1908 en 1913 had de zwarte specht bovendien de noordelijke grens van zijn verspreidingsgebied naar boven geschoven, een doorreis is dus uitgesloten. Maar desondanks is een duiding altijd welkom natuurlijk, ik vind je voorstel prima, Richard!  27 mrt 2017 18:29 (CEST)
#::::::: Marrakech, kun jij je hier ook in vinden? Richard 27 mrt 2017 18:34 (CEST)
#::::::::Eens met heinonlein: prima voorstel. Marrakech (overleg) 27 mrt 2017 18:50 (CEST)
#:::::::::. Richard 27 mrt 2017 20:07 (CEST)
# ... de grootste ooit geregistreerde aardbeving zich voltrok in 1960 voor de kust van Chili. 
#: Deze staat al in Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Landen. Richard 5 jan 2017 16:00 (CET)
#: Om deze reden afgevoerd. Richard 5 jan 2017 16:03 (CET)
# ... Bombus affinis de eerste wilde bijensoort is in de Verenigde Staten die bescherming geniet onder de Endangered Species Act (sinds 10-01-2017)? 
#: Het staat in het artikel en er staat een bron bij. Alleen in het artikel over de Endangered Species Act staat stond nog geen enkele bron. Dat is wel een vereiste, maar dat moet makkelijk genoeg te doen zijn – het hoeft geen bron te zijn die met dit weetje te maken heeft. Ik stel wel voor het weetje iets anders te brengen:
#:: Wist je dat ... Bombus affinis op 10 januari 2017 als eerste hommelsoort in de Verenigde Staten onder de Endangered Species Act in bescherming genomen werd?
#: Op die manier blijft het ook voor je gevoel kloppen als er later meer bijen en/of hommels in bescherming genomen worden. Wat denk jij? Richard 12 jan 2017 19:17 (CET)
#:: Dag Richard, ja ik vind dit ook een betere formulering. Ben al aan het kijken naar bronnen voor de ESA; de wet stamt uit 1973 en EcoWatch heeft een mooi overzichtsartikel over de successen na 40 jaar. Probeer nog een officiële US Gov bron te vinden. Groet, Kees K.vliet (overleg) 12 jan 2017 19:54 (CET)
#::: Ik denk dat dat artikel inderdaad nog een stuk uitgebreid kan worden. Fish and Wildlife en/of de NPS hebben volgens mij wel wat interessant materiaal op de website staan. Richard 12 jan 2017 20:00 (CET)
# ... bij meer dan 1.500 diersoorten homoseksualiteit is aangetoond? 
#: Waar staat dat in het lemma, wat is bron? mvg HenriDuvent 5 jan 2017 00:02 (CET)
#::Hier.  5 jan 2017 13:39 (CET)
#:::Goedgekeurd, heb zelf de bron geplaatst. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2021 14:47 (CEST)
# ... de slechtvalk de snelst vliegende vogel is met een snelheid van 349 km/u in duikvlucht? 
#: Ja, dat wist ik ;) Het staat ook netjes in het artikel en is door een bron onderbouwd. In principe klaar om goedgekeurd te worden, maar wat zou je vinden van een snelheid van bijna 350 km/u in een duikvlucht van 45°? Richard 23 okt 2017 17:28 (CEST)
#:: Ok, Richard. Riki (overleg) 20 nov 2019 23:04 (CET)
# ... de ijsbeer een witgelige vacht heeft, maar een zwarte huid? 
#:Leuk feitje, heb je ook een bron? mvg HenriDuvent 10 jun 2020 19:37 (CEST)
#::Ja, de pagina ijsbeer. MVG, Wiki Jonathan2 (overleg) 10 jun 2020 19:43 (CEST)
#::: Waar staat die bron dan op die pagina? mvg HenriDuvent 10 jun 2020 19:45 (CEST)
#::::Onder het kopje "beschrijving". Wiki Jonathan2 (overleg) 10 jun 2020 19:46 (CEST)
#::::: Aha, neen dat is niet genoeg. Er moet in het lemma waar naar je verwijst - in dit geval  dus ijsbeer -  ergens een bron staan, een boek of zo, zodat we zeker weten dat het weetje klopt. Dat is een eis aan weetjes. Als er zo'n bron niet is, telt het niet als weetje. mvg HenriDuvent 10 jun 2020 19:50 (CEST)
#::::::Opgelost! MVG, Wiki Jonathan2 (overleg) 10 jun 2020 19:54 (CEST)
#::::::: Of dit een betrouwbare bron is, is zeer de vraag. Ik heb de bron door een betere vervangen. Maar ik denk dat we het weetje wel op kunnen nemen nu, dank voor het aanbrengen. mvg HenriDuvent''' 10 jun 2020 21:27 (CEST)
#:::::::: Wanneer is hij te zien op de hoofdpaggina? MVG,Wiki Jonathan2 (overleg) 11 jun 2020 06:22 (CEST)
#:::::::::: Het weetje staat inmiddels op de projectpagina, en zal af en toe op de hoofdpagina verschijnen, naar keuze van degene die deze inhoud en vorm geeft, mvg HenriDuvent 11 jun 2020 09:46 (CEST)
# ... de komodovaraan zich maagdelijk kan voortplanten en een vrouwtje dus levensvatbare nakomelingen kan produceren zonder dat ze bevrucht is door een mannetje? 
#: Het staat in het artikel en het is bebrond. Prima. Richard 13 sep 2021 10:05 (CEST)
# ... bamboe tot soms wel een meter per dag kan groeien en daarmee tot de snelstgroeiende planten ter wereld behoort? 
#: Wat is de bibehorende bron, die noot in het lemma, ik zie het zo gauw niet staan? mvg  19 jun 2015 22:11 (CEST)
#::Er is nog geen specifieke bron bij... ik zal daar eens naar kijken. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 00:28 (CEST)
#::: En als de bron er is, liever: sommige bamboesoorten wel een meter per dag kunnen groeien en daarmee tot de snelstgroeiende planten ter wereld behoren? 
#::::Kan wat mij betreft goedgekeurd worden.  9 okt 2015 11:07 (CEST)
#:::::Maar er is nog steeds.....geen bron,! mvg HenriDuvent 9 okt 2015 11:46 (CEST)
#::::::Ik heb eindelijk (na ruim 4 jaar) een goede bron geplaatst. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2019 13:53 (CET)
#:Goedgekeurd, Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2022 12:50 (CET)
# ... er in 1926 op de Kilimanjaro een bevroren luipaard werd ontdekt? 
#:Hein, om een beetje in de stijl van de bron te blijven: het bevroren karkas van een luipaard? Niet verplicht, uiteraard. Richard 14 mrt 2016 11:47 (CET)
#::Dat leek me voor het weetje niet zo lekker 'bekken', vandaar dat ik het had weggelaten. Maar ik heb geen moeite met deze andere versie hoor!  14 mrt 2016 11:50 (CET)
#:::Dan stel ik voor dat er toch in te zetten, om eventuele interpretatie dat bevriezing de doodsoorzaak was. De bron zegt alleen maar A dead leopard was found at 5,638m on Mount Kilimanjaro, Kenya (en noemt het al dan niet bevroren zijn van het karkas niet eens – misschien was het dier net overleden). Om helemaal trouw aan de bron te blijven zou het dan ... er in 1926 een dode luipaard op ruim 2600 meter hoogte op de Kilimanjaro werd gevonden? worden. Ook het artikel over de berg zou dan een iets andere bewoording horen te krijgen. Richard 14 mrt 2016 13:05 (CET)
#::::Die bron plaatste ik omdat die de hoogte van de vindplaats noemde. Verschillende bronnen noemen het feit dat hij bevroren was en één bron dat hij bovendien afwisselend bevroor en uitdroogde door de zon.  14 mrt 2016 13:10 (CET)
#:Weetje gebruikt op "Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 17 juli" Saschaporsche (overleg) 17 jul 2021 20:12 (CEST)
#::Was goedgekeurd door Saschaporsche, naar projectpagina verplaatst. Taketa (overleg) 22 feb 2022 14:13 (CET)
# ... de octopus niet alleen acht armen, maar ook drie harten heeft? 
#:: Volgens mij staat het niet in het artikel, en (dus) is er geen bron, mvg HenriDuvent 21 nov 2019 17:55 (CET)
#::: Het staat in de eerste zin van het artikel. Riki (overleg) 24 nov 2019 12:07 (CET)
#:: Ik had wat meer aandacht verwacht voor de drie harten dus in het artikel gezocht, waar het niet stond. Je hebt gelijk, het staat er wel, in de inleiding, als mededeling. Ik vind het wat mager, omdat je, zeker bij een weetje, je waarschijnlikjk meer wilt weten van die drie harten, maar formeel heb je aan de eisen voldoen; en het is best een aardig weetje. Ik zou het toejuichen als het artikel wat uitgbreid wordt met meer informatie hierover, ook omdat iets dat in de inleiding staat, hoort vooruit te lopen op wat volgt. mvg HenriDuvent 24 nov 2019 15:15 (CET)
#:Goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2022 15:02 (CET)
# ... de arctische grondeekhoorn tijdens zijn winterslaap zijn lichaamstemperatuur kan laten zakken tot 3 graden onder nul zonder te sterven? 
#: Het lukt me nu niet de bron te raadplegen, maar ik vermoed dat het dier niet actief zijn lichaamstemperatuur verlaagd. Een kleine herwoording van artikel en weetje zou dan op zijn plaats zijn. Kom ik (hopelijk morgen) op terug. Richard 27 feb 2022 23:03 (CET)
#:: De bron blijkt gearchiveerd te zijn. De gearchiveerde bron is nu ook vanuit het artikel te bereiken. Wat ik al verwachtte: de bewoording klopt niet helemaal. Zullen we er
#::: ... de lichaamstemperatuur van de arctische grondeekhoorn tijdens zijn winterslaap kan zakken tot  onder nul?
#:: van maken? Richard 28 feb 2022 13:06 (CET)
#:::Bij uitblijven van een reactie in deze gewijzigde vorm goedgekeurd. Richard 8 mrt 2022 18:17 (CET)
thread_title:  Oud overleg 

thread_title:  Projectnavigatie