Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2010 (eerste ronde)

message: ===Walter===
;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5.  Per bovenstaanden.  1 jan 2010 15:22 (CET)

text: 6.  Carolus 2 jan 2010 02:14 (CET)

text: 7.  Te weinig actief als moderator. -  4 jan 2010 07:43 (CET)
===EdBever===
;Verplaatst bezwaar

text: 5.  Weigering om deze basisregel die ook hier geldt serieus te nemen. Schoolvoorbeeld van corruptie-op-zijn-Nederlands: "zware overtreding van glasheldere regel, maar het gebeurt door een vriendje dus dan mag het gewoon". - Brya 3 jan 2010 13:24 (CET)

text: 6. S.Kroeze 7 jan 2010 19:01 (CET) per Paul kuiper; te veel een brokkenpiloot. Wat er de oorzaak van is, weet ik niet. (Tijdgebrek? Desinteresse? Gebrek aan algemene ontwikkeling?) In ieder geval vind ik het van essentieel belang dat een moderator - als hij/zij zich erin mengt - over voldoende bagage beschikt om met dergelijke gevoelige materie om te kunnen gaan. Dreigen met blokkade van 'de andere partij' kan in zo'n geval al helemaal niet. WP:NEU is een serieuze zaak.
===Greenday2===
;Verplaatste vraag van evaluatiepagina, het betreffende bezwaar is ter volledigheid meegekopieerd

text: 2.  een mod dient geen propaganda op zijn pag te zetten, en neutraal te zijn in alles Carolus 2 jan 2010 02:13 (CET)
replies: text: :Mag ik weten wat je daarmee bedoelt?  3 jan 2010 14:14 (CET)
replies: text: ::Waarom zou een mod neutraal moeten zijn in alles, en waar is die propaganda? Glatisant 5 jan 2010 01:29 (CET)
replies: text: :::Dat een mod neutraal moet zijn wanneer nodig, is volledig correct, maar ik vind het een zwakke motivering, ik heb geen idee welke propaganda je bedoelt... GreenDay2 5 jan 2010 18:07 (CET)

text: 3.   2 jan 2010 02:44 (CET)
replies: text: :Kun je je bezwaren ook toelichten, Mwpnl? Glatisant 6 jan 2010 20:39 (CET)
replies: text: ::Zie mijn antwoord even verderop. Is er overigens een bijzondere reden dat je mijn gebruikersnaam gebruikt terwijl mijn voornaam hierboven staat, het staat zo vreemd.  6 jan 2010 23:53 (CET)
replies: text: :::Nee, er is geen reden voor, Mark, excuseer. In het bewerkingsvenster staat je voornaam niet, het is een automatisme. Glatisant 7 jan 2010 00:05 (CET)
===Peter b===
;Verplaatste bezwaren

text: 5.  Betrokken bij zaken waar een moderator boven hoort te staan. Virtlink 3 jan 2010 13:15 (CET)

text: 6.  Kan zijn eigen beslissingen niet onderbouwen en heeft zijn voorkeuren voor gebruikers. Belsen 3 jan 2010 14:56 (CET)

text: 7.   3 jan 2010 21:57 (CET)
===Advance===
;Bezwaren tegen Advance
# 2 jan 2010 02:44 (CET)
#EdoOverleg 2 jan 2010 12:06 (CET) Omdat je op vragen geen antwoord krijgt, maar ruzie.
#Carolus 2 jan 2010 12:10 (CET)
# Vanwege hete reacties op z'n overlegpagina: juist een moderator hoort daar boven te staan. Vanwege een beperkt beeld van wat relevante onderwerpen en artikelen zijn. Virtlink 3 jan 2010 13:15 (CET)
#Belsen 3 jan 2010 14:53 (CET) Zie Edo.

text: Gelieve geen bezwaren meer in te dienen, Advance heeft namelijk besloten het moderatorschap niet voort te zetten.
En zo heeft het volksgericht weer een slachtoffer gemaakt.... Eddy Landzaat 4 jan 2010 23:33 (CET)
Triestig, die kleine afrekeningen op Wikipedia. Gelukkig doet dat niks niemendal af aan al het schitterend werk dat Advance voor Wikipedia heeft gedaan. Beachcomber 5 jan 2010 00:53 (CET)
"kleine afrekening"??? een ZEER GROOT VERLIES voor de toekomst van wikipedia!!!  oscar °  overleg 5 jan 2010 00:59 (CET)
Laat je niet ontmoedigen door ... ja door wie eigenlijk ... als ik de lange lijst van jouw bijdragen aan Wikipedia vergelijk met het zinloze gehakketak van een klein groepje ... De gebruikers van Wikipedia genieten van wat jij doet, de rest is bijzaak. --Toby 5 jan 2010 01:15 (CET)
Mooi gesproken, Toby. Advance, ga lekker door met wiki'en, jammer dat je niet door wil gaan 
===Sustructu===
;Verplaatst ongeldig bezwaar met bijbehorend overleg
#Het blijkt zo te zijn als men in het archief van 'Sustructu' kijkt, dat hij meerdere malen is geblokkeerd vanwege vandalisme en soortgelijk gedrag. Dit past naar mijn inziens niet bij een moderator. Die is er, stel ik, om vandalisme en soortgelijk gedrag juist tegen te gaan! Hierbij volgt de, in mijn ogen, logische conclusie dat op basis van deze feiten, een moderator-schap niet voor 'Sustructu' is weggelegd. (Ida. MASc. V. Dongen (Overleg van Ida. MASc. V. Dongen))
#:Beste, Sustructu is nog nooit geblokkeerd geweest, ik denk dat u zich vergist. Hij heeft wel diverse blokkades uitgevoerd, welke u te zien krijgt wanneer u in de links hierboven op "blokkeringen" klikt.  4 jan 2010 18:25 (CET)
replies: text: :Het zij zo, deze fout is helaas opgetreden, wat volgens mij menselijk is... Ik ben ook vrij nieuw als geregistreerde gebruiker op wikipedia. Ik hoop dat u allen begrip hebt voor deze menselijke fout en ik verklaar hierbij dat mijn bezwaar geheel onterecht moet worden geacht. Mijn gesteld bezwaar verklaar ik dan ook geheel ongeldig. Ida. MASc. V Dongen (4 jan 2010 19:50 (CET))
===Husky===
;Verplaatst bezwaar

text: 5.  --Sonty 5 jan 2010 14:07 (CET) Ik heb een lichte twijfel gekregen over je moderatorschap. Ter duiding mijn visie: een moderator is iemand met autoriteit. Mensen met autoriteit moeten hun beslissingen kunnen verantwoorden en daarop aangesproken kunnen worden. Je mening een 13/14-jarig meisje wegens haar eigen-wijsheid in de encyclopedie te willen laten (Laura Dekker), vind ik onfatsoenlijk.
===Eve===
;Verplaatste discussies
#bron van veel teveel onrust, kan beter een tijdje als gewone gebruiker werken. oscar °  overleg 5 jan 2010 00:25 (CET)
#:Mag ik weten wat je bedoelt met bron van teveel onrust?  5 jan 2010 21:32 (CET)
#::"bron van veel teveel onrust" - hahaha, 'k verslik me bijna in mijn lunch.... je moet het maar kunnen bedenken!--Kalsermar 5 jan 2010 23:48 (CET)
#::: Oscar spreekt graag in de overtreffende trap (zie ook boven bij Advance). :) Pieter2 6 jan 2010 00:03 (CET)
#::::Voor een gebruiker die met veel stampij is vertrokken vraagt Oscar aardig vaak om aandacht tijdens stemmingen, peilingen en op pagina's van de arbcom. Blijkbaar is vertrekken lastig maar is het wel comfortabel om onder het excuus van "ik ben vertrokken" af en toe hard uit te halen. Eve lijkt mij overigens geen bron van onrust, eerder een oase van rust en vrolijkheid.  6 jan 2010 00:13 (CET)
#:::Je moet Oscar wel goed citeren, hij heeft het over bron, niet dat Eve zelf voor onrust heeft gezorgd. Peter b 6 jan 2010 13:26 (CET)
#::::Sorry, wat is dit voor interpretatie? Natuurlijk bedoelt Oscar dat Eve de persoon is, die voor onrust zorgt. Overigens is mij daar nooit iets van gebleken. Mexicano 6 jan 2010 14:54 (CET)
#:::::Een moderator is een gewone gebruiker met wat extra knopjes, kennelijk ziet oscar moderatoren als abnormale gebruikers? Gezien de bakken ongefundeerde kritiek die ze over zich heen krijgen zou je hem daarin gelijk geven. Hij zit echter helemaal verkeerd met wie hier nu de bron van onrust is... ♠ Troefkaart 6 jan 2010 17:48 (CET)
replies: text: :Ja, en als Oscar bedoelt dat Eve een persoon is die voor veel onrust zorgt dan heeft hij daar (al zou ik de woorden zelf nooit zo kiezen) groot gelijk in. Ze heeft het voortouw genomen in een - misselijkmakende - lastercampagne tegen MoiraMoira, die zich (op grond van afspraken over geheimhouding) niet eens kon verdedigen, ze heeft op allerlei plaatsen vervolgens zich als martelaar van het bewind gepresenteerd, ze heeft diverse uitgestoken handen van MM niet aanvaardt, ze reageert niet op kritiek (want voelt zich daarboven ver verheven), verdedigt getrol en trekt zich - op al die dingen aangesproken - terug met de mededeling dat ze er haast letterlijk ziek van wordt. Samen met haar vriendjes! Zogenaamd boven de partijen.. Mwah...  6 jan 2010 19:52 (CET)

text: 4.   6 jan 2010 19:31 (CET) - om redenen die nooit openbaar werden, was zij (zij het geheel achter de schermen) aanvoerder en boegbeeld van de campagne tegen één van de meest waardevolle wikipedia-medewerkers. Zo iemand kan - wat mij betreft - beter zelf geen moderator zijn.

text: *Volgens mij was iemand anders die aanvoerder en niet Eve.  6 jan 2010 20:02 (CET)

text: **Nu, dat zou kunnen, we weten immers het fijne er niet van. In elk geval draaide de hele hetze tegen MM om de kwestie Eve, en Eve zelf verhief zich niet boven deze kwestie, maar lachte minzaam, op de achtergrond, en verdedigde - ongevraagd - al haar fans (hoe laag en laaghartig zij zich ook uitlieten over MM). Het spijt mij allemaal zeer.. Ik heb - op zich - geen zin om al die oude koeien uit de sloot te takelen, maar we gaan een half jaar nadien toch niet allemaal doen alsof onze neus bloedt.. Ikzelf kan in elk geval - met de levendige herinnering aan die fatale weken - niet doen alsof het mij allemaal om het even was. Dat was het niet en dat is het niet.  6 jan 2010 20:13 (CET)

text: ***Geen zin om oude koeien uit de sloot te halen? Volgens mij ben je daar nu toch aardig mee bezig...  6 jan 2010 20:16 (CET)

text: ****Maar, zoals RJB aangeeft, met tegenzin dus. MrBlueSky 6 jan 2010 20:22 (CET)

text: *****(na bwc) Het is duidelijk, Huib, dat de finesses van de retorica jou grotendeels ontgaan. Een tentamenvraag zou er zo uit kunnen zien: Een spreker zegt dat hij geen oude koeien uit de sloot wil halen, maar hij doet het desalniettemin toch.. Wat beoogt de spreker daarmee? a) Hij is behoorlijk in de war, waardoor hij iets doet dat hij niet wil, hij beoogt daar dus verder niets mee; b) de spreker tracht juist de aandacht te vestigen op die oude koeien, en doet dat door te doen alsof hij het er niet over wil hebben; c) Hij is als Petrus. Hij wil Christus niet verloochenen, maar hij doet het toch. Tot drie keer toe zelfs. Eenmaal aangesproken op zijn gezeul met oude koeien, holt spreker naar buiten en weent bitterlijk Veel succes! Onder de winnaar verloten wij:
replies: text: :::::(na aanvankelijk geroffel....) TaTa:
replies: text: ::::: Eerste prijs: een sloot
replies: text: ::::: Tweede prijs: een koe
replies: text: ::::: Derde prijs: gevoel voor humor! Succes!   6 jan 2010 20:54 (CET)

text: ::"Het voortouw genomen in een - misselijkmakende - lastercampagne", "zich als martelaar van "het bewind" gepresenteerd", "aanvoerder en boegbeeld van de campagne": zulke formuleringen doen mij eerlijk gezegd ook niet direct denken aan de "finesses van de retorica". Wutsje 7 jan 2010 00:49 (CET)
replies: text: :::Daar heb je gelijk in Wutsje, ik liet me een beetje meevoeren. Een en ander komt daaruit voort,  dat de kwestie rond de bureaucraten-stemming bij mij een diepe wonde heeft geslagen. Eve had toen het leger MM-bashers tot de orde kunnen roepen en dat heeft ze niet gedaan, hoezeer ook MM handreikingen deed. En hoezeer ook MM aan de uitslag van die potsierlijke stemming de enig juiste conclusie verbond. Dat zit me dwars.. Ik kan het ook niet helpen.  8 jan 2010 13:57 (CET)
replies: text: ::::Hm. Nee, het is (net als oscar (?)) een ietwat spreken in overtreffende trap. Pieter2 8 jan 2010 19:20 (CET)
Grappig dat Oscar en Annabel tegenstemmen. Hoezo Rancune? Omdat zij oneerbaar achter de schermen hebben gehandeld als een kliekje bureaucraten bij haar aanmelding en ZIJ zodoende die onrust waar ze zo lief naar verwijzen veroorzaakt hebben willen ze nu (blijkbaar?) een soort van wraak nemen op het slachtoffer door wie hun positie onhoudbaar werd? Wat een lachwekkende poppenkast. 
RJB zijn commentaar is helemaal geen goed woord over te zeggen, die krijgt dingen half mee bedenkt zelf een hele theorie over een complot en gaat op basis daarvan maar mensen lopen beschuldigen van van alles en nog wat. Nou als één van de grootste kriticasters van die ongenoemde zogenaamd 'waardevolste medewerker' kan ik vertellen dat Eve geen enkele leidende rol heeft gespeeld in dat gedoe. Leuk hoe hij zijn eigen onkennis ook al aangeeft; Om redenen die nooit openbaar werden, was zij (zij het geheel achter de schermen). Aha, geheel achter de schermen en om redenen die nooit openbaar werden MAAR TOCH weet RJB het! Geloofwaardig hoor. Stop de kliekjes met dit soort onozele wraakgerichte geleuter! Fontes 8 jan 2010 20:55 (CET)

text: Ach, Fontes - van jouw hoogmoedig cynisme ben ik al tijden niet meer onder de indruk. Voor jou is wikipedia niet meer dan een soort chat-ruimte, waar je je - af en toe - naar hartelust - kunt uitleven. Vanaf 30 augustus 15:14 uur geen enkele bijdrage geleverd aan de encyclopedie. Een beetje rond lopen te klieren in overlegruimtes.. Vuurtjes stoken, taalarmoedig gedoe..  Geniet ervan, Font!  8 jan 2010 21:41 (CET)
replies: text: :Dat kan zijn maar is natuurlijk een totale drog. Al was ik Jozef Stalin... Fontes 8 jan 2010 22:09 (CET)
replies: text: ::Ja, een totale drog.. Heerlijk! Zoals de ouden zeiden: Hoe lulliger de tegenstander, hoe totaler de drog!  8 jan 2010 23:32 (CET)
replies: text: :::Gut o gut wat laat je jezelf weer heerlijk kennen. Ik ga ook geen woord meer aan je vuil maken hier, dat doe je zelf genoeg. Kusjes, Fontes 8 jan 2010 23:42 (CET)

text: ::@Fontes, even voor de duidelijkheid, in je eerste bijdrage onder dit kopje noem je Advance waar je neem ik aan Annabel bedoelt. Peter b 8 jan 2010 23:54 (CET)
replies: text: :::Correct, mijn excuus aan Advance, verwarring door de letter en het feit dat hij helaas ook op de pagina te vinden is. Gecorrigeerd. Dank Peter. Fontes 9 jan 2010 00:32 (CET)
replies: text: ::::@Fontes (na bwc) Heerlijk? Kennen? Kusjes? Wikipedia is geen knuffelmuur, Fontes, maar een encyclopedie. Als je werkelijk behoefte hebt aan vriendschap en erkenning, zou ik je aanraden i.r.l. een beetje rond te speuren. Als je - naar je belijdt - het beste voor hebt met de encyclopedie, dan zou je er misschien iets aan kunnen bijdragen. Ik geef grif toe dat het een - nogal - wilde gedachte is.. Maar alle woorden die je niet meer aan mij vuil maakt, zou je even goed kunnen besteden aan de doelstellingen van dit project. Het is maar een suggestie!  8 jan 2010 23:58 (CET)
===Kattenkruid===
;Bezwaren tegen Kattenkruid
#--Sonty 5 jan 2010 13:52 (CET) Ik heb een lichte twijfel gekregen over je moderatorschap. Ter duiding mijn visie: een moderator is iemand met autoriteit. Mensen met autoriteit moeten hun beslissingen kunnen verantwoorden en daarop aangesproken kunnen worden. Je mening een 13/14-jarig meisje (N.B. dubbel) in de encyclopedie te willen laten (Laura Dekker), vind ik onfatsoenlijk.

text: ::► Vreemd. Ik ben ook tegen dit artikel, maar bezwaar maken tegen een moderator alleen omdat hij een keer een andere mening heeft dan jij lijkt niet erg redelijk. Paul kuiper 6 jan 2010 17:39 (CET)
replies: text: :::Het is een 1-malig moreel bezwaar dat ik maak. Mensen die 14-jarigen wegens hun eigen-wijsheid in een encyclopedie willen opnemen, dienen m.i. aangesproken te worden op hun verantwoordelijkheid. En al helemaal als ze aan de knoppen staan van de Wikipedia-machine met hun bevoegdheden. Voor de rest heb ik zeker geen slechte indruk van Kattenkruid. --Sonty 6 jan 2010 18:15 (CET)
replies: text: ::::Laat het bij deze 1-malige crapactie blijven, het enige wat je doet is bezwaar aantekenen tegen een moderator die zijn mening geeft. Dergelijke acties zijn pas moreel verwerpelijk. Mocht iemand zich afvragen waarom bijna niemand moderator wil worden/blijven: vraag het Sonty. ♠ Troefkaart 6 jan 2010 19:07 (CET)
replies: text: :::::ongenuanceerde joker. --Sonty 6 jan 2010 19:34 (CET)
replies: text: ::::::Blij te zien dat je over enige zelfkennis beschikt! ♠ Troefkaart 6 jan 2010 20:48 (CET)
replies: text: :::::::Mijn zelfkennis zegt me dat ik niet verbaasd moet zijn dat je over een paar jaar op Wikipedia een lemma schrijft over een 11-jarige die fietsventieltjes uit binnenbanden heeft geschroefd en dat je daar in de bronnenlijst een half dozijn regionale en landelijke kranten bij weet te zetten die erover hebben verhaald. M.v.g.

text: ::Je kunt er van mening over verschillen of dat moet, maar wat is het 'onfatsoenlijke' van die mening, Sonty? Glatisant 6 jan 2010 20:38 (CET)
replies: text: :::@Glatisant: het is niet onfatsoenlijk, maar ik vind het dubbelop willen opnemen van een eigen-wijs 14-jarig kind in een encyclopedie als moderator onfatsoenlijk.Met een beetje fatsoen moet je dat naar mijn mening niet willen, ondanks dat er heilige mantra's bestaan als : Wikipedia, de vrije encyclopedie // Wikipedia, de plek waar alle kennis verzameld wordt // bijna de hele media ethert erover, dus kan het in een encyclopedie etcetc.In dit specifieke geval pleit ik voor zelfcensuur (ja dat is een vies woord). Daarbij autoriteiten (lees: Wikipedia-moderators) die wel zo'n geval willen opnemen, daar heb ik mijn vraagtekens bij. Bij een evaluatie van een autoriteit wenste ik dit toch wel eenmalig ter attentie mee te geven. M.v.g.  --Sonty 6 jan 2010 22:25 (CET)

text: ::Kattenkruid heeft naar aanleiding van de verwijderingsnominatie van het lemma over Laura Dekker inhoudelijk niet meer gezegd dan dat hij daartegen was, omdat hij het "nu reeds een bijzondere zaak" vond (). Daar kan men het natuurlijk wel of niet mee eens zijn, maar een volkomen onbegrijpelijk of totaal onredelijk standpunt is het niet en het lijkt me zeker geen reden om het vertrouwen in Kattenkruid op te zeggen. Wutsje 7 jan 2010 00:36 (CET)
replies: text: :::@Wutsje: Neen, mijn opmerking gaat over deze recente bewerking van Kattenkruid op de verwijderlijst. Daarin is Kattenkruid het er niet mee-eens dat 1 van de twee lemma's verwijderd dreigt te worden over Laura Dekker, terwijl er nota bene ook al een lemma Zaak-Laura Dekker bestaat.Nogmaals ter verder duiding, mijn bezwarende opmerking is een eenmalig bezwaar dat ik alleen in de eerste ronde plaats, met als doel een dringende attendering te maken aan Kattenkruid voortaan verder te kijken als autoriteit in zo'n heikele kwestie als deze met eigen-wijze kinderen die op zo'n groot medium als Wikipedia zo blijven staan.Tot slot nogmaals wat ik hierboven al schreef: Voor de rest heb ik zeker geen slechte indruk van Kattenkruid. --Sonty 7 jan 2010 01:01 (CET)

text: :Sonty heeft het recht om bezwaar (gelukkig slechts licht) in te dienen. Ik vind de argumentatie echter niet eerlijk. Je twijfelt eraan of ik beslissingen kan verantwoorden en daarop aangesproken kan worden. Dat verraste me want je hebt me over deze zaak nooit aangesproken en op mijn gebruikerspagina staat na de melding dat ik moderator ben: Als ik echt een fout heb gemaakt, ben ik bereid deze te herstellen.

text: :Vervolgens noem je mijn mening in deze zaak onfatsoenlijk terwijl ze in de nominatie als aandachtvraagster wordt neergezet en bij een eerdere nominatie nog erger. Ik vraag mij af wie hier onfatsoenlijk is.

text: :Je vult het in dat ik vóór twee artikelen hierover ben. Desgevraagd verklaar ik direct dat één enkel artikel volstaat. Ik heb mijn mening geplaatst op 3 jan 2010 14:20 (CET) en pas later die dag om 19:59 komt de mededeling Wil iemand dat het samengevoegd wordt? Stem dan ook hier voor (of tegen) samenvoegen. En stem tegen verwijderen, want iets wat verwijderd is kan je moeilijk samenvoegen. Ik sluit me daar volledig bij aan, maar heb inderdaad (nog) niet aldaar gestemd. Of het artikel dan LD of Zaak LD heet, maakt me niet uit, als de naam LD maar blijft als redirect met categorisering.

text: :Ik kan je geruststellen: een nominatie die zeer veel voor- en tegenstemmen krijgt en/of een eigen kopje op de verwijderlijst worden voor zover ik weet niet door een enkele mod afgehandeld. Sowieso houd ik me niet met de verwijderlijst bezig, maar vooral met nuwegjes en anoniem vandalisme. Twijfelgevallen laat ik misschien zelfs te vaak via de verwijderlijst lopen.

text: :Ik ben een mens en geen robot. Ik heb het recht op een afwijkende mening, afwijkend van de jouwe of afwijkend van andere mods. Die staat mijn betrouwbaarheid als mod niet in de weg. Ik heb hier zelfs geprotesteerd tegen een beveiliging van een bepaalde versie van een artikel. Technisch had ik als mod dit kunnen wijzigen in een andere versie, maar mede omdat ik betrokken was bij dit conflict heb ik dat niet gedaan.

text: :We doen op WP niet aan zelfcensuur. Dit is publieke informatie, net als bij Laetitia Delhez, Sabine Dardenne en Natascha Kampusch. Als het het meisje om de aandacht zou gaan, zou ze nu dolgelukkig moeten zijn met al die aandacht, maar integendeel: ze is veranderd van een ondernemende en positieve tiener in een meisje dat een schild om zich heen heeft gebouwd en totaal geen vertrouwen meer heeft in de volwassenen. Over of het verstandig is wat ze van plan is, daar komen we hier niet uit en heeft hier ook geen belang. Kattenkruid 7 jan 2010 06:56 (CET)
replies: text: ::@Kattenkruid. We zitten naar mijn mening in een samenleving waarin de media steeds hijgeriger onderwerpen brengt of onderwerpen brengt waarvan je je afvraagt of ze niets beters te melden hebben. Menig van die berichten erin hebben een journalistieke waarde van nul, maar ook de "serieuze" media duikt inmiddels steeds gretiger op zulke onderwerpen en meet ze steeds breder naar mijn mening uit.In verhouding tot Wikipedia: Wikipedia is naar mijn mening meer dan een encyclopedie met mantra's als 5 zuilen. Ik vind dat, ondanks dat de pers zaken breed uitmeet, er ook door gebruikers over de schutting moet worden gekeken. Biografieën van levende personen op de encyclopedie zouden wmb zeer strikt geregeld moeten zijn maar er zijn geen nadere regels en richtlijnen over vastgesteld. Op zo'n moment dient een gebruikers zich af te vragen wat netjes en niet netjes is (onfatsoenlijk = niet netjes). Het vasthouden in het geval van een eigen-wijs 14 jarig kind aan de 5 zuilen reduceert naar mijn mening gebruikers tot het aanmeten van een rol als klakkeloze na-aper of papegaai (met de logica: de pers schrijft er massaal over, dus is het publiekelijk bekend dus moet het in een encyclopedie). Bij moderators als belangrijke spilfiguren op Wikipedia vind ik dat dit een punt van aandacht moet zijn en dat men uiterst terughoudend zou moeten zijn bij dit soort heikele kwesties. Als je als kind immers eigen-aardige dingen doet, sta je inmiddels anders overal tot in lengte van jaren met dat verhaal op internet, inclusief Wikipedia, terwijl het maar zeer de vraag is of een kind dat uiteindelijk wil of dat uberhaupt nu kan overzien. We zitten naar mijn mening op een hellend vlak ermee. Wat doen we bijv. qua lemma op Wikipedia in de toekomst met een hypothetische breed in de pers uitgemeten 11-jarige fietsventieltjesuithaler? --Sonty 7 jan 2010 13:21 (CET)
replies: text: :::Daar hebben we al een criteria: breed in de pers uitgemeten. Natuurlijk verdient een persoon die morgen alweer vergeten is, geen lemma. Iets anders zijn de levende misdadigers. Ook deze hebben (pers)aandacht en zijn vertegenwoordigd. Je moet hier steeds een afweging maken van verdient deze persoon deze schandpaal? Want een terugkeer in de maatschappij is vaak mogelijk. Maar deze discussie is elders al gevoerd. Pieter2 7 jan 2010 15:52 (CET)
===Puckly===
# 2 jan 2010 02:44 (CET)

text: :Ik mis nog je motivatie voor dit bezwaar, Mark. Glatisant 6 jan 2010 20:41 (CET)
replies: text: ::De laatste keer dat ik commentaar gaf over het functioneren van een - toen nog - medemoderator is mij dat door de gemeenschap niet in dank afgenomen. Ik voel me daarom, zoals je wellicht kunt begrijpen, op geen enkele wijze genegen commentaar te geven. Je zult dit maal maar moeten aannemen dat ik ook nu mét reden stem, en niet voor de lol vier tildes heb geplaatst.  6 jan 2010 23:50 (CET)
replies: text: :::Bij degenen die je dat niet in dank afnamen hoorde ik in elk geval niet. Ik vind het erg jammer dat je wel bezwaar aantekent, maar er geen reden voor geeft. Dat maakt je standpunt niet sterker. Nu je geen moderator meer bent heb je toch niets meer te verliezen door zure commentaren op je standpunt? Glatisant 7 jan 2010 00:03 (CET)
thread_title: Verplaatste bezwaren en overleg over moderatoren

message: ;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5.  Per bovenstaanden.  1 jan 2010 15:22 (CET)

text: 6.  Carolus 2 jan 2010 02:14 (CET)

text: 7.  Te weinig actief als moderator. -  4 jan 2010 07:43 (CET)
thread_title: Walter

message: ;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5.  Weigering om deze basisregel die ook hier geldt serieus te nemen. Schoolvoorbeeld van corruptie-op-zijn-Nederlands: "zware overtreding van glasheldere regel, maar het gebeurt door een vriendje dus dan mag het gewoon". - Brya 3 jan 2010 13:24 (CET)

text: 6. S.Kroeze 7 jan 2010 19:01 (CET) per Paul kuiper; te veel een brokkenpiloot. Wat er de oorzaak van is, weet ik niet. (Tijdgebrek? Desinteresse? Gebrek aan algemene ontwikkeling?) In ieder geval vind ik het van essentieel belang dat een moderator - als hij/zij zich erin mengt - over voldoende bagage beschikt om met dergelijke gevoelige materie om te kunnen gaan. Dreigen met blokkade van 'de andere partij' kan in zo'n geval al helemaal niet. WP:NEU is een serieuze zaak.
thread_title: EdBever

message: ;Verplaatste vraag van evaluatiepagina, het betreffende bezwaar is ter volledigheid meegekopieerd
replies: text: 2.  een mod dient geen propaganda op zijn pag te zetten, en neutraal te zijn in alles Carolus 2 jan 2010 02:13 (CET)
replies: text: :Mag ik weten wat je daarmee bedoelt?  3 jan 2010 14:14 (CET)
replies: text: ::Waarom zou een mod neutraal moeten zijn in alles, en waar is die propaganda? Glatisant 5 jan 2010 01:29 (CET)
replies: text: :::Dat een mod neutraal moet zijn wanneer nodig, is volledig correct, maar ik vind het een zwakke motivering, ik heb geen idee welke propaganda je bedoelt... GreenDay2 5 jan 2010 18:07 (CET)

text: 3.   2 jan 2010 02:44 (CET)
replies: text: :Kun je je bezwaren ook toelichten, Mwpnl? Glatisant 6 jan 2010 20:39 (CET)
replies: text: ::Zie mijn antwoord even verderop. Is er overigens een bijzondere reden dat je mijn gebruikersnaam gebruikt terwijl mijn voornaam hierboven staat, het staat zo vreemd.  6 jan 2010 23:53 (CET)
replies: text: :::Nee, er is geen reden voor, Mark, excuseer. In het bewerkingsvenster staat je voornaam niet, het is een automatisme. Glatisant 7 jan 2010 00:05 (CET)
thread_title: Greenday2

message: ;Verplaatste bezwaren
replies: text: 5.  Betrokken bij zaken waar een moderator boven hoort te staan. Virtlink 3 jan 2010 13:15 (CET)

text: 6.  Kan zijn eigen beslissingen niet onderbouwen en heeft zijn voorkeuren voor gebruikers. Belsen 3 jan 2010 14:56 (CET)

text: 7.   3 jan 2010 21:57 (CET)
thread_title: Peter b

message: ;Bezwaren tegen Advance
# 2 jan 2010 02:44 (CET)
#EdoOverleg 2 jan 2010 12:06 (CET) Omdat je op vragen geen antwoord krijgt, maar ruzie.
#Carolus 2 jan 2010 12:10 (CET)
# Vanwege hete reacties op z'n overlegpagina: juist een moderator hoort daar boven te staan. Vanwege een beperkt beeld van wat relevante onderwerpen en artikelen zijn. Virtlink 3 jan 2010 13:15 (CET)
#Belsen 3 jan 2010 14:53 (CET) Zie Edo.
replies: text: Gelieve geen bezwaren meer in te dienen, Advance heeft namelijk besloten het moderatorschap niet voort te zetten.
En zo heeft het volksgericht weer een slachtoffer gemaakt.... Eddy Landzaat 4 jan 2010 23:33 (CET)
Triestig, die kleine afrekeningen op Wikipedia. Gelukkig doet dat niks niemendal af aan al het schitterend werk dat Advance voor Wikipedia heeft gedaan. Beachcomber 5 jan 2010 00:53 (CET)
"kleine afrekening"??? een ZEER GROOT VERLIES voor de toekomst van wikipedia!!!  oscar °  overleg 5 jan 2010 00:59 (CET)
Laat je niet ontmoedigen door ... ja door wie eigenlijk ... als ik de lange lijst van jouw bijdragen aan Wikipedia vergelijk met het zinloze gehakketak van een klein groepje ... De gebruikers van Wikipedia genieten van wat jij doet, de rest is bijzaak. --Toby 5 jan 2010 01:15 (CET)
Mooi gesproken, Toby. Advance, ga lekker door met wiki'en, jammer dat je niet door wil gaan
thread_title: Advance

message: ;Verplaatst ongeldig bezwaar met bijbehorend overleg
#Het blijkt zo te zijn als men in het archief van 'Sustructu' kijkt, dat hij meerdere malen is geblokkeerd vanwege vandalisme en soortgelijk gedrag. Dit past naar mijn inziens niet bij een moderator. Die is er, stel ik, om vandalisme en soortgelijk gedrag juist tegen te gaan! Hierbij volgt de, in mijn ogen, logische conclusie dat op basis van deze feiten, een moderator-schap niet voor 'Sustructu' is weggelegd. (Ida. MASc. V. Dongen (Overleg van Ida. MASc. V. Dongen))
#:Beste, Sustructu is nog nooit geblokkeerd geweest, ik denk dat u zich vergist. Hij heeft wel diverse blokkades uitgevoerd, welke u te zien krijgt wanneer u in de links hierboven op "blokkeringen" klikt.  4 jan 2010 18:25 (CET)
replies: text: :Het zij zo, deze fout is helaas opgetreden, wat volgens mij menselijk is... Ik ben ook vrij nieuw als geregistreerde gebruiker op wikipedia. Ik hoop dat u allen begrip hebt voor deze menselijke fout en ik verklaar hierbij dat mijn bezwaar geheel onterecht moet worden geacht. Mijn gesteld bezwaar verklaar ik dan ook geheel ongeldig. Ida. MASc. V Dongen (4 jan 2010 19:50 (CET))
thread_title: Sustructu

message: ;Verplaatst bezwaar
replies: text: 5.  --Sonty 5 jan 2010 14:07 (CET) Ik heb een lichte twijfel gekregen over je moderatorschap. Ter duiding mijn visie: een moderator is iemand met autoriteit. Mensen met autoriteit moeten hun beslissingen kunnen verantwoorden en daarop aangesproken kunnen worden. Je mening een 13/14-jarig meisje wegens haar eigen-wijsheid in de encyclopedie te willen laten (Laura Dekker), vind ik onfatsoenlijk.
thread_title: Husky

message: ;Verplaatste discussies
#bron van veel teveel onrust, kan beter een tijdje als gewone gebruiker werken. oscar °  overleg 5 jan 2010 00:25 (CET)
#:Mag ik weten wat je bedoelt met bron van teveel onrust?  5 jan 2010 21:32 (CET)
#::"bron van veel teveel onrust" - hahaha, 'k verslik me bijna in mijn lunch.... je moet het maar kunnen bedenken!--Kalsermar 5 jan 2010 23:48 (CET)
#::: Oscar spreekt graag in de overtreffende trap (zie ook boven bij Advance). :) Pieter2 6 jan 2010 00:03 (CET)
#::::Voor een gebruiker die met veel stampij is vertrokken vraagt Oscar aardig vaak om aandacht tijdens stemmingen, peilingen en op pagina's van de arbcom. Blijkbaar is vertrekken lastig maar is het wel comfortabel om onder het excuus van "ik ben vertrokken" af en toe hard uit te halen. Eve lijkt mij overigens geen bron van onrust, eerder een oase van rust en vrolijkheid.  6 jan 2010 00:13 (CET)
#:::Je moet Oscar wel goed citeren, hij heeft het over bron, niet dat Eve zelf voor onrust heeft gezorgd. Peter b 6 jan 2010 13:26 (CET)
#::::Sorry, wat is dit voor interpretatie? Natuurlijk bedoelt Oscar dat Eve de persoon is, die voor onrust zorgt. Overigens is mij daar nooit iets van gebleken. Mexicano 6 jan 2010 14:54 (CET)
#:::::Een moderator is een gewone gebruiker met wat extra knopjes, kennelijk ziet oscar moderatoren als abnormale gebruikers? Gezien de bakken ongefundeerde kritiek die ze over zich heen krijgen zou je hem daarin gelijk geven. Hij zit echter helemaal verkeerd met wie hier nu de bron van onrust is... ♠ Troefkaart 6 jan 2010 17:48 (CET)
replies: text: :Ja, en als Oscar bedoelt dat Eve een persoon is die voor veel onrust zorgt dan heeft hij daar (al zou ik de woorden zelf nooit zo kiezen) groot gelijk in. Ze heeft het voortouw genomen in een - misselijkmakende - lastercampagne tegen MoiraMoira, die zich (op grond van afspraken over geheimhouding) niet eens kon verdedigen, ze heeft op allerlei plaatsen vervolgens zich als martelaar van het bewind gepresenteerd, ze heeft diverse uitgestoken handen van MM niet aanvaardt, ze reageert niet op kritiek (want voelt zich daarboven ver verheven), verdedigt getrol en trekt zich - op al die dingen aangesproken - terug met de mededeling dat ze er haast letterlijk ziek van wordt. Samen met haar vriendjes! Zogenaamd boven de partijen.. Mwah...  6 jan 2010 19:52 (CET)

text: 4.   6 jan 2010 19:31 (CET) - om redenen die nooit openbaar werden, was zij (zij het geheel achter de schermen) aanvoerder en boegbeeld van de campagne tegen één van de meest waardevolle wikipedia-medewerkers. Zo iemand kan - wat mij betreft - beter zelf geen moderator zijn.

text: *Volgens mij was iemand anders die aanvoerder en niet Eve.  6 jan 2010 20:02 (CET)

text: **Nu, dat zou kunnen, we weten immers het fijne er niet van. In elk geval draaide de hele hetze tegen MM om de kwestie Eve, en Eve zelf verhief zich niet boven deze kwestie, maar lachte minzaam, op de achtergrond, en verdedigde - ongevraagd - al haar fans (hoe laag en laaghartig zij zich ook uitlieten over MM). Het spijt mij allemaal zeer.. Ik heb - op zich - geen zin om al die oude koeien uit de sloot te takelen, maar we gaan een half jaar nadien toch niet allemaal doen alsof onze neus bloedt.. Ikzelf kan in elk geval - met de levendige herinnering aan die fatale weken - niet doen alsof het mij allemaal om het even was. Dat was het niet en dat is het niet.  6 jan 2010 20:13 (CET)

text: ***Geen zin om oude koeien uit de sloot te halen? Volgens mij ben je daar nu toch aardig mee bezig...  6 jan 2010 20:16 (CET)

text: ****Maar, zoals RJB aangeeft, met tegenzin dus. MrBlueSky 6 jan 2010 20:22 (CET)

text: *****(na bwc) Het is duidelijk, Huib, dat de finesses van de retorica jou grotendeels ontgaan. Een tentamenvraag zou er zo uit kunnen zien: Een spreker zegt dat hij geen oude koeien uit de sloot wil halen, maar hij doet het desalniettemin toch.. Wat beoogt de spreker daarmee? a) Hij is behoorlijk in de war, waardoor hij iets doet dat hij niet wil, hij beoogt daar dus verder niets mee; b) de spreker tracht juist de aandacht te vestigen op die oude koeien, en doet dat door te doen alsof hij het er niet over wil hebben; c) Hij is als Petrus. Hij wil Christus niet verloochenen, maar hij doet het toch. Tot drie keer toe zelfs. Eenmaal aangesproken op zijn gezeul met oude koeien, holt spreker naar buiten en weent bitterlijk Veel succes! Onder de winnaar verloten wij:
replies: text: :::::(na aanvankelijk geroffel....) TaTa:
replies: text: ::::: Eerste prijs: een sloot
replies: text: ::::: Tweede prijs: een koe
replies: text: ::::: Derde prijs: gevoel voor humor! Succes!   6 jan 2010 20:54 (CET)

text: ::"Het voortouw genomen in een - misselijkmakende - lastercampagne", "zich als martelaar van "het bewind" gepresenteerd", "aanvoerder en boegbeeld van de campagne": zulke formuleringen doen mij eerlijk gezegd ook niet direct denken aan de "finesses van de retorica". Wutsje 7 jan 2010 00:49 (CET)
replies: text: :::Daar heb je gelijk in Wutsje, ik liet me een beetje meevoeren. Een en ander komt daaruit voort,  dat de kwestie rond de bureaucraten-stemming bij mij een diepe wonde heeft geslagen. Eve had toen het leger MM-bashers tot de orde kunnen roepen en dat heeft ze niet gedaan, hoezeer ook MM handreikingen deed. En hoezeer ook MM aan de uitslag van die potsierlijke stemming de enig juiste conclusie verbond. Dat zit me dwars.. Ik kan het ook niet helpen.  8 jan 2010 13:57 (CET)
replies: text: ::::Hm. Nee, het is (net als oscar (?)) een ietwat spreken in overtreffende trap. Pieter2 8 jan 2010 19:20 (CET)
Grappig dat Oscar en Annabel tegenstemmen. Hoezo Rancune? Omdat zij oneerbaar achter de schermen hebben gehandeld als een kliekje bureaucraten bij haar aanmelding en ZIJ zodoende die onrust waar ze zo lief naar verwijzen veroorzaakt hebben willen ze nu (blijkbaar?) een soort van wraak nemen op het slachtoffer door wie hun positie onhoudbaar werd? Wat een lachwekkende poppenkast. 
RJB zijn commentaar is helemaal geen goed woord over te zeggen, die krijgt dingen half mee bedenkt zelf een hele theorie over een complot en gaat op basis daarvan maar mensen lopen beschuldigen van van alles en nog wat. Nou als één van de grootste kriticasters van die ongenoemde zogenaamd 'waardevolste medewerker' kan ik vertellen dat Eve geen enkele leidende rol heeft gespeeld in dat gedoe. Leuk hoe hij zijn eigen onkennis ook al aangeeft; Om redenen die nooit openbaar werden, was zij (zij het geheel achter de schermen). Aha, geheel achter de schermen en om redenen die nooit openbaar werden MAAR TOCH weet RJB het! Geloofwaardig hoor. Stop de kliekjes met dit soort onozele wraakgerichte geleuter! Fontes 8 jan 2010 20:55 (CET)

text: Ach, Fontes - van jouw hoogmoedig cynisme ben ik al tijden niet meer onder de indruk. Voor jou is wikipedia niet meer dan een soort chat-ruimte, waar je je - af en toe - naar hartelust - kunt uitleven. Vanaf 30 augustus 15:14 uur geen enkele bijdrage geleverd aan de encyclopedie. Een beetje rond lopen te klieren in overlegruimtes.. Vuurtjes stoken, taalarmoedig gedoe..  Geniet ervan, Font!  8 jan 2010 21:41 (CET)
replies: text: :Dat kan zijn maar is natuurlijk een totale drog. Al was ik Jozef Stalin... Fontes 8 jan 2010 22:09 (CET)
replies: text: ::Ja, een totale drog.. Heerlijk! Zoals de ouden zeiden: Hoe lulliger de tegenstander, hoe totaler de drog!  8 jan 2010 23:32 (CET)
replies: text: :::Gut o gut wat laat je jezelf weer heerlijk kennen. Ik ga ook geen woord meer aan je vuil maken hier, dat doe je zelf genoeg. Kusjes, Fontes 8 jan 2010 23:42 (CET)

text: ::@Fontes, even voor de duidelijkheid, in je eerste bijdrage onder dit kopje noem je Advance waar je neem ik aan Annabel bedoelt. Peter b 8 jan 2010 23:54 (CET)
replies: text: :::Correct, mijn excuus aan Advance, verwarring door de letter en het feit dat hij helaas ook op de pagina te vinden is. Gecorrigeerd. Dank Peter. Fontes 9 jan 2010 00:32 (CET)
replies: text: ::::@Fontes (na bwc) Heerlijk? Kennen? Kusjes? Wikipedia is geen knuffelmuur, Fontes, maar een encyclopedie. Als je werkelijk behoefte hebt aan vriendschap en erkenning, zou ik je aanraden i.r.l. een beetje rond te speuren. Als je - naar je belijdt - het beste voor hebt met de encyclopedie, dan zou je er misschien iets aan kunnen bijdragen. Ik geef grif toe dat het een - nogal - wilde gedachte is.. Maar alle woorden die je niet meer aan mij vuil maakt, zou je even goed kunnen besteden aan de doelstellingen van dit project. Het is maar een suggestie!  8 jan 2010 23:58 (CET)
thread_title: Eve

message: ;Bezwaren tegen Kattenkruid
#--Sonty 5 jan 2010 13:52 (CET) Ik heb een lichte twijfel gekregen over je moderatorschap. Ter duiding mijn visie: een moderator is iemand met autoriteit. Mensen met autoriteit moeten hun beslissingen kunnen verantwoorden en daarop aangesproken kunnen worden. Je mening een 13/14-jarig meisje (N.B. dubbel) in de encyclopedie te willen laten (Laura Dekker), vind ik onfatsoenlijk.
replies: text: ::► Vreemd. Ik ben ook tegen dit artikel, maar bezwaar maken tegen een moderator alleen omdat hij een keer een andere mening heeft dan jij lijkt niet erg redelijk. Paul kuiper 6 jan 2010 17:39 (CET)
replies: text: :::Het is een 1-malig moreel bezwaar dat ik maak. Mensen die 14-jarigen wegens hun eigen-wijsheid in een encyclopedie willen opnemen, dienen m.i. aangesproken te worden op hun verantwoordelijkheid. En al helemaal als ze aan de knoppen staan van de Wikipedia-machine met hun bevoegdheden. Voor de rest heb ik zeker geen slechte indruk van Kattenkruid. --Sonty 6 jan 2010 18:15 (CET)
replies: text: ::::Laat het bij deze 1-malige crapactie blijven, het enige wat je doet is bezwaar aantekenen tegen een moderator die zijn mening geeft. Dergelijke acties zijn pas moreel verwerpelijk. Mocht iemand zich afvragen waarom bijna niemand moderator wil worden/blijven: vraag het Sonty. ♠ Troefkaart 6 jan 2010 19:07 (CET)
replies: text: :::::ongenuanceerde joker. --Sonty 6 jan 2010 19:34 (CET)
replies: text: ::::::Blij te zien dat je over enige zelfkennis beschikt! ♠ Troefkaart 6 jan 2010 20:48 (CET)
replies: text: :::::::Mijn zelfkennis zegt me dat ik niet verbaasd moet zijn dat je over een paar jaar op Wikipedia een lemma schrijft over een 11-jarige die fietsventieltjes uit binnenbanden heeft geschroefd en dat je daar in de bronnenlijst een half dozijn regionale en landelijke kranten bij weet te zetten die erover hebben verhaald. M.v.g.

text: ::Je kunt er van mening over verschillen of dat moet, maar wat is het 'onfatsoenlijke' van die mening, Sonty? Glatisant 6 jan 2010 20:38 (CET)
replies: text: :::@Glatisant: het is niet onfatsoenlijk, maar ik vind het dubbelop willen opnemen van een eigen-wijs 14-jarig kind in een encyclopedie als moderator onfatsoenlijk.Met een beetje fatsoen moet je dat naar mijn mening niet willen, ondanks dat er heilige mantra's bestaan als : Wikipedia, de vrije encyclopedie // Wikipedia, de plek waar alle kennis verzameld wordt // bijna de hele media ethert erover, dus kan het in een encyclopedie etcetc.In dit specifieke geval pleit ik voor zelfcensuur (ja dat is een vies woord). Daarbij autoriteiten (lees: Wikipedia-moderators) die wel zo'n geval willen opnemen, daar heb ik mijn vraagtekens bij. Bij een evaluatie van een autoriteit wenste ik dit toch wel eenmalig ter attentie mee te geven. M.v.g.  --Sonty 6 jan 2010 22:25 (CET)

text: ::Kattenkruid heeft naar aanleiding van de verwijderingsnominatie van het lemma over Laura Dekker inhoudelijk niet meer gezegd dan dat hij daartegen was, omdat hij het "nu reeds een bijzondere zaak" vond (). Daar kan men het natuurlijk wel of niet mee eens zijn, maar een volkomen onbegrijpelijk of totaal onredelijk standpunt is het niet en het lijkt me zeker geen reden om het vertrouwen in Kattenkruid op te zeggen. Wutsje 7 jan 2010 00:36 (CET)
replies: text: :::@Wutsje: Neen, mijn opmerking gaat over deze recente bewerking van Kattenkruid op de verwijderlijst. Daarin is Kattenkruid het er niet mee-eens dat 1 van de twee lemma's verwijderd dreigt te worden over Laura Dekker, terwijl er nota bene ook al een lemma Zaak-Laura Dekker bestaat.Nogmaals ter verder duiding, mijn bezwarende opmerking is een eenmalig bezwaar dat ik alleen in de eerste ronde plaats, met als doel een dringende attendering te maken aan Kattenkruid voortaan verder te kijken als autoriteit in zo'n heikele kwestie als deze met eigen-wijze kinderen die op zo'n groot medium als Wikipedia zo blijven staan.Tot slot nogmaals wat ik hierboven al schreef: Voor de rest heb ik zeker geen slechte indruk van Kattenkruid. --Sonty 7 jan 2010 01:01 (CET)

text: :Sonty heeft het recht om bezwaar (gelukkig slechts licht) in te dienen. Ik vind de argumentatie echter niet eerlijk. Je twijfelt eraan of ik beslissingen kan verantwoorden en daarop aangesproken kan worden. Dat verraste me want je hebt me over deze zaak nooit aangesproken en op mijn gebruikerspagina staat na de melding dat ik moderator ben: Als ik echt een fout heb gemaakt, ben ik bereid deze te herstellen.

text: :Vervolgens noem je mijn mening in deze zaak onfatsoenlijk terwijl ze in de nominatie als aandachtvraagster wordt neergezet en bij een eerdere nominatie nog erger. Ik vraag mij af wie hier onfatsoenlijk is.

text: :Je vult het in dat ik vóór twee artikelen hierover ben. Desgevraagd verklaar ik direct dat één enkel artikel volstaat. Ik heb mijn mening geplaatst op 3 jan 2010 14:20 (CET) en pas later die dag om 19:59 komt de mededeling Wil iemand dat het samengevoegd wordt? Stem dan ook hier voor (of tegen) samenvoegen. En stem tegen verwijderen, want iets wat verwijderd is kan je moeilijk samenvoegen. Ik sluit me daar volledig bij aan, maar heb inderdaad (nog) niet aldaar gestemd. Of het artikel dan LD of Zaak LD heet, maakt me niet uit, als de naam LD maar blijft als redirect met categorisering.

text: :Ik kan je geruststellen: een nominatie die zeer veel voor- en tegenstemmen krijgt en/of een eigen kopje op de verwijderlijst worden voor zover ik weet niet door een enkele mod afgehandeld. Sowieso houd ik me niet met de verwijderlijst bezig, maar vooral met nuwegjes en anoniem vandalisme. Twijfelgevallen laat ik misschien zelfs te vaak via de verwijderlijst lopen.

text: :Ik ben een mens en geen robot. Ik heb het recht op een afwijkende mening, afwijkend van de jouwe of afwijkend van andere mods. Die staat mijn betrouwbaarheid als mod niet in de weg. Ik heb hier zelfs geprotesteerd tegen een beveiliging van een bepaalde versie van een artikel. Technisch had ik als mod dit kunnen wijzigen in een andere versie, maar mede omdat ik betrokken was bij dit conflict heb ik dat niet gedaan.

text: :We doen op WP niet aan zelfcensuur. Dit is publieke informatie, net als bij Laetitia Delhez, Sabine Dardenne en Natascha Kampusch. Als het het meisje om de aandacht zou gaan, zou ze nu dolgelukkig moeten zijn met al die aandacht, maar integendeel: ze is veranderd van een ondernemende en positieve tiener in een meisje dat een schild om zich heen heeft gebouwd en totaal geen vertrouwen meer heeft in de volwassenen. Over of het verstandig is wat ze van plan is, daar komen we hier niet uit en heeft hier ook geen belang. Kattenkruid 7 jan 2010 06:56 (CET)
replies: text: ::@Kattenkruid. We zitten naar mijn mening in een samenleving waarin de media steeds hijgeriger onderwerpen brengt of onderwerpen brengt waarvan je je afvraagt of ze niets beters te melden hebben. Menig van die berichten erin hebben een journalistieke waarde van nul, maar ook de "serieuze" media duikt inmiddels steeds gretiger op zulke onderwerpen en meet ze steeds breder naar mijn mening uit.In verhouding tot Wikipedia: Wikipedia is naar mijn mening meer dan een encyclopedie met mantra's als 5 zuilen. Ik vind dat, ondanks dat de pers zaken breed uitmeet, er ook door gebruikers over de schutting moet worden gekeken. Biografieën van levende personen op de encyclopedie zouden wmb zeer strikt geregeld moeten zijn maar er zijn geen nadere regels en richtlijnen over vastgesteld. Op zo'n moment dient een gebruikers zich af te vragen wat netjes en niet netjes is (onfatsoenlijk = niet netjes). Het vasthouden in het geval van een eigen-wijs 14 jarig kind aan de 5 zuilen reduceert naar mijn mening gebruikers tot het aanmeten van een rol als klakkeloze na-aper of papegaai (met de logica: de pers schrijft er massaal over, dus is het publiekelijk bekend dus moet het in een encyclopedie). Bij moderators als belangrijke spilfiguren op Wikipedia vind ik dat dit een punt van aandacht moet zijn en dat men uiterst terughoudend zou moeten zijn bij dit soort heikele kwesties. Als je als kind immers eigen-aardige dingen doet, sta je inmiddels anders overal tot in lengte van jaren met dat verhaal op internet, inclusief Wikipedia, terwijl het maar zeer de vraag is of een kind dat uiteindelijk wil of dat uberhaupt nu kan overzien. We zitten naar mijn mening op een hellend vlak ermee. Wat doen we bijv. qua lemma op Wikipedia in de toekomst met een hypothetische breed in de pers uitgemeten 11-jarige fietsventieltjesuithaler? --Sonty 7 jan 2010 13:21 (CET)
replies: text: :::Daar hebben we al een criteria: breed in de pers uitgemeten. Natuurlijk verdient een persoon die morgen alweer vergeten is, geen lemma. Iets anders zijn de levende misdadigers. Ook deze hebben (pers)aandacht en zijn vertegenwoordigd. Je moet hier steeds een afweging maken van verdient deze persoon deze schandpaal? Want een terugkeer in de maatschappij is vaak mogelijk. Maar deze discussie is elders al gevoerd. Pieter2 7 jan 2010 15:52 (CET)
thread_title: Kattenkruid

message: # 2 jan 2010 02:44 (CET)
replies: text: :Ik mis nog je motivatie voor dit bezwaar, Mark. Glatisant 6 jan 2010 20:41 (CET)
replies: text: ::De laatste keer dat ik commentaar gaf over het functioneren van een - toen nog - medemoderator is mij dat door de gemeenschap niet in dank afgenomen. Ik voel me daarom, zoals je wellicht kunt begrijpen, op geen enkele wijze genegen commentaar te geven. Je zult dit maal maar moeten aannemen dat ik ook nu mét reden stem, en niet voor de lol vier tildes heb geplaatst.  6 jan 2010 23:50 (CET)
replies: text: :::Bij degenen die je dat niet in dank afnamen hoorde ik in elk geval niet. Ik vind het erg jammer dat je wel bezwaar aantekent, maar er geen reden voor geeft. Dat maakt je standpunt niet sterker. Nu je geen moderator meer bent heb je toch niets meer te verliezen door zure commentaren op je standpunt? Glatisant 7 jan 2010 00:03 (CET)
thread_title: Puckly

thread_title: Algemeen overleg

message: Geachte moderatoren, 
Allereerst veel dank voor de verrichte diensten gedurende het afgelopen jaar!
Ik hoop dat jullie de volgende vraag willen beantwoorden. Alvast bedankt! 
vriendelijke groet, S.Kroeze 2 jan 2010 15:28 (CET)
replies: text: Hallo S.Kroeze. De "richtlijn" betreft helemaal geen richtlijn. Bovenaan de pagina staat zelfs: "Deze pagina maakt momenteel nog geen onderdeel uit van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." Chris(CE) 2 jan 2010 19:47 (CET)
replies: text: :Dan wordt het misschien tijd dat 'richtlijnvoorstel' eindelijk eens in stemming te brengen ?  TjakO  2 jan 2010 19:52 (CET)
replies: text: ::Ik begrijp eerlijk gezegd de bedoeling van de vraag van collega Kroeze niet zo goed. Het gaat nu toch om de bezwarenronde van de moderatoren-evaluatie (dus: terugkijken op afgelopen periode) en niet om een (her)examen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jan 2010 23:40 (CET)
replies: text: :::Geachte Spraakverwarring, Het spijt mij dat u mijn bedoeling niet zo goed begrijpt.

text: :::Zelf vind ik mijn bedoeling - maar dat zal niet verbazen - glashelder.

text: :::In ieder geval verwacht ík van een moderator met minstens een jaar ervaring enig inzicht in het ontstaan van conflicten, in het voorkomen daarvan en ook dat hij/zij opvattingen heeft over samenwerking.

text: :::vriendelijke groet, S.Kroeze 3 jan 2010 19:42 (CET)
replies: text: ::::PS: Verder moet ik toch - helaas - kwijt dat naar mijn mening een (klein) deel van de moderatoren gedurende het afgelopen jaar heel veel tijd heeft besteed aan een zaak die ik vooral als buitengewoon futiel beschouw. Mijn vertrouwen in de moderatoren is daardoor - ik zeg dat met spijt - niet toegenomen. Dat het een rotbaan is, is duidelijk, maar zelfs dan mogen we van moderatoren verwachten dat zij in staat zijn prioriteiten te stellen.
Dit is een zin (stelling) die gaat over twijfel. Natuurlijk geen richtlijn en dat mag (kan) hij ook niet worden. Want twijfel is bij iedereen weer anders. Natuurlijk is de stelling op zich zeer juist, maar daarom nog wel vrij moeilijk om bijvoorbeeld te sanctioneren. En daar wringt het. Als we lang niet altijd in staat zijn een overtreding van de stelling te onderscheiden of naar waarde te schatten, kunnen we daaraanvolgend dan ook niemand daarop aanspreken. Het is een welgemeend advies en niet meer dan dat. Pieter2 5 jan 2010 16:10 (CET)
=== Advance ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
 
=== Davin ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
*:Ik kende de uitspraak, maar dat het de naamgeving van een artikel te maken had wist ik niet. Ik had hem ook nog niet gelezen. In principe houd ik mij eraan, maar ik zou liever zien dat de richtlijn geschrapt zou worden, omdat we onlangs ook weer hebben gezien dat het bepalen of een betekenis dominant is, door verschillende mensen verschillend kan worden beoordeeld. Davin 2 jan 2010 17:52 (CET)
=== Dolledre ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
 
=== EdBever ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik had hem nog niet gezien, maar de basis is wat mij betreft in orde. Ik denk dat ik als moderator een dergelijke richtlijn niet meer of minder hoef te onderschrijven dan een gemiddelde gebruiker aangezien dit een inhoudelijke aangelegenheid is die de hele gemeenschap aangaat. EdBever 3 jan 2010 09:52 (CET)
=== Evanherk ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
=== Eve ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
*:Ja, en ik ben blij dat het geen richtlijn is maar slechts een voorstel daartoe. Ik ben het in zoverre eens met de inhoud dat ik van mening ben dat je inderdaad niet te krampachtig over dit soort zaken moet doen, en het eenvoudigweg per geval moet bekijken. Wanneer er onverhoopt discussie over een naamgeving plaatsvindt zou je eventueel kunnen peilen. Hier een richtlijn van te maken lijkt me dan ook niet nodig of zelfs gewenst. Vriendelijke groet,  2 jan 2010 23:47 (CET)
=== Freaky Fries ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
=== Greenday2 ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik ben het eens met Edbever en Pompidom, verder zie ik het verband tussen die pagina en de evaluatie niet? GreenDay2 3 jan 2010 11:51 (CET)
=== Husky ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?

text: :Ja, het lijkt me een aardig compromis. Dit zijn typisch gevallen waar er geen 'beste' oplossing bestaat, en waar eindeloze nutteloze discussies over ontstaan. Dit lijkt me een redelijk alternatief t.o.v. van het dogmatisch en consequent altijd handhaven van één spelling of schrijfwijze.  3 jan 2010 23:17 (CET)
=== Kattenkruid ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Het is geen erg belangrijke richtlijn en ik hou mij niet of nauwelijks met dit soort zaken bezig. De richtlijn kan zeer zeker zijn nut hebben. Het kan een sluipende bewerkingsoorlog voorkomen (als voortdurend synoniemen omgewisseld worden) en gebruikers stoppen die zonder of ondanks overleg op grote schaal Friese namen wijzigen in Nederlandse of omgekeerd. Dergelijke bewerkingen dienen met beleid te worden uitgevoerd. Kattenkruid 6 jan 2010 00:44 (CET)
=== KKoolstra ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik ben bekend met (en sta achter het) principe en had deze pagina wel eens eerder gezien - maar niet meer dan dat. De invulling van deze voorstel-richtlijn vind ik echter wat beperkt (naamgeving van lemmata) - volgens mij moet je in het algemeen voorzichtig zijn bij wijzigingen en zeker bij het overrulen van wijzigingen. Waar ik overigens geen voorstander van ben is dat de herbevestiging wordt gebruikt om discussies te voeren over de wenselijkheid en uitvoerbaarheid van bepaalde richtlijnen, maar wellicht heeft u een andere bedoeling met deze vraag? KKoolstra 3 jan 2010 22:55 (CET)
=== Peter b ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Een zeer zinvolle pagina, zou wmb richtlijn mogen worden, hoewel dat natuurlijk niet uitsluit dat er dan nog steeds overlegpagina's vol worden geschreven om aan te tonen dat de andere variant als enige juist is. Peter b 3 jan 2010 22:11 (CET)
=== Pompidom ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik sluit mij aan bij Edbever. Daarnaast zie ik in deze vraag niet het verband met de evaluatie van de afgelopen periode. Pompidom 3 jan 2010 11:45 (CET)
=== Puckly ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
=== Sustructu ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?

text: Ik ben bekend met de uitspraak en de pagina en ben het eens met de inhoud en betekenis. Sustructu 2 jan 2010 23:28 (CET)
=== Walter ===
*Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
*:Wat een moderator als gebruiker daarvan denkt is van geen belang. Een moderator moet naar eer en geweten handelen volgens de geldige richtlijnen, procedures en gewoonten. De persoonlijke mening kan en mag niet overheersen. --Walter 4 jan 2010 20:29 (CET)
Even serieus; ik wou even laten weten dat ik erken dat ik zeer inactief ben. Daarom heb ik zojuist ontslag genomen als Steward en als bureaucraat hier. Maar graag wil ik wel moderator-status behouden hier. En hiervoor het vertrouwen krijgen van de gemeenschap. --Walter 4 jan 2010 20:29 (CET)

text: Van mij bij deze! Pieter2 6 jan 2010 01:04 (CET)
Zou je iets meer kunnen vertellen over de verwachte tijd die je als mod kan en wil besteden, want je hebt zo goed als niks aan modhandelingen gedaan in 2009.  6 jan 2010 09:26 (CET)

text: Je plaatste al een bezwaar, Huib. Bij de reguliere stemming is het tijd genoeg om op het een en ander in te gaan. Pieter2 7 jan 2010 15:44 (CET)
thread_title:  vraag voor alle moderatoren 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
thread_title:  Advance 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
*:Ik kende de uitspraak, maar dat het de naamgeving van een artikel te maken had wist ik niet. Ik had hem ook nog niet gelezen. In principe houd ik mij eraan, maar ik zou liever zien dat de richtlijn geschrapt zou worden, omdat we onlangs ook weer hebben gezien dat het bepalen of een betekenis dominant is, door verschillende mensen verschillend kan worden beoordeeld. Davin 2 jan 2010 17:52 (CET)
thread_title:  Davin 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
thread_title:  Dolledre 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik had hem nog niet gezien, maar de basis is wat mij betreft in orde. Ik denk dat ik als moderator een dergelijke richtlijn niet meer of minder hoef te onderschrijven dan een gemiddelde gebruiker aangezien dit een inhoudelijke aangelegenheid is die de hele gemeenschap aangaat. EdBever 3 jan 2010 09:52 (CET)
thread_title:  EdBever 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
thread_title:  Evanherk 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
*:Ja, en ik ben blij dat het geen richtlijn is maar slechts een voorstel daartoe. Ik ben het in zoverre eens met de inhoud dat ik van mening ben dat je inderdaad niet te krampachtig over dit soort zaken moet doen, en het eenvoudigweg per geval moet bekijken. Wanneer er onverhoopt discussie over een naamgeving plaatsvindt zou je eventueel kunnen peilen. Hier een richtlijn van te maken lijkt me dan ook niet nodig of zelfs gewenst. Vriendelijke groet,  2 jan 2010 23:47 (CET)
thread_title:  Eve 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
thread_title:  Freaky Fries 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik ben het eens met Edbever en Pompidom, verder zie ik het verband tussen die pagina en de evaluatie niet? GreenDay2 3 jan 2010 11:51 (CET)
thread_title:  Greenday2 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
replies: text: :Ja, het lijkt me een aardig compromis. Dit zijn typisch gevallen waar er geen 'beste' oplossing bestaat, en waar eindeloze nutteloze discussies over ontstaan. Dit lijkt me een redelijk alternatief t.o.v. van het dogmatisch en consequent altijd handhaven van één spelling of schrijfwijze.  3 jan 2010 23:17 (CET)
thread_title:  Husky 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Het is geen erg belangrijke richtlijn en ik hou mij niet of nauwelijks met dit soort zaken bezig. De richtlijn kan zeer zeker zijn nut hebben. Het kan een sluipende bewerkingsoorlog voorkomen (als voortdurend synoniemen omgewisseld worden) en gebruikers stoppen die zonder of ondanks overleg op grote schaal Friese namen wijzigen in Nederlandse of omgekeerd. Dergelijke bewerkingen dienen met beleid te worden uitgevoerd. Kattenkruid 6 jan 2010 00:44 (CET)
thread_title:  Kattenkruid 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik ben bekend met (en sta achter het) principe en had deze pagina wel eens eerder gezien - maar niet meer dan dat. De invulling van deze voorstel-richtlijn vind ik echter wat beperkt (naamgeving van lemmata) - volgens mij moet je in het algemeen voorzichtig zijn bij wijzigingen en zeker bij het overrulen van wijzigingen. Waar ik overigens geen voorstander van ben is dat de herbevestiging wordt gebruikt om discussies te voeren over de wenselijkheid en uitvoerbaarheid van bepaalde richtlijnen, maar wellicht heeft u een andere bedoeling met deze vraag? KKoolstra 3 jan 2010 22:55 (CET)
thread_title:  KKoolstra 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Een zeer zinvolle pagina, zou wmb richtlijn mogen worden, hoewel dat natuurlijk niet uitsluit dat er dan nog steeds overlegpagina's vol worden geschreven om aan te tonen dat de andere variant als enige juist is. Peter b 3 jan 2010 22:11 (CET)
thread_title:  Peter b 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
**Ik sluit mij aan bij Edbever. Daarnaast zie ik in deze vraag niet het verband met de evaluatie van de afgelopen periode. Pompidom 3 jan 2010 11:45 (CET)
thread_title:  Pompidom 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
thread_title:  Puckly 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
replies: text: Ik ben bekend met de uitspraak en de pagina en ben het eens met de inhoud en betekenis. Sustructu 2 jan 2010 23:28 (CET)
thread_title:  Sustructu 

message: *Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?
*:Wat een moderator als gebruiker daarvan denkt is van geen belang. Een moderator moet naar eer en geweten handelen volgens de geldige richtlijnen, procedures en gewoonten. De persoonlijke mening kan en mag niet overheersen. --Walter 4 jan 2010 20:29 (CET)
Even serieus; ik wou even laten weten dat ik erken dat ik zeer inactief ben. Daarom heb ik zojuist ontslag genomen als Steward en als bureaucraat hier. Maar graag wil ik wel moderator-status behouden hier. En hiervoor het vertrouwen krijgen van de gemeenschap. --Walter 4 jan 2010 20:29 (CET)
replies: text: Van mij bij deze! Pieter2 6 jan 2010 01:04 (CET)
Zou je iets meer kunnen vertellen over de verwachte tijd die je als mod kan en wil besteden, want je hebt zo goed als niks aan modhandelingen gedaan in 2009.  6 jan 2010 09:26 (CET)

text: Je plaatste al een bezwaar, Huib. Bij de reguliere stemming is het tijd genoeg om op het een en ander in te gaan. Pieter2 7 jan 2010 15:44 (CET)
thread_title:  Walter 

message: Het lijkt net alsof Carolus de vier-stemmenprocedure oprekt om strategisch overal een extra stem te plaatsen waar al eentje staat en nog plaats is. Net even minder doorzichtelijk dan een betreffende geheel-nominatie door één persoon drie maanden eerder. Willen we zoiets?Het even naar de algemeenheid trekkend - ik hoop tenminste dat ik ook nog een mening mag hebben zijnde moderator naast Wikipediaan (meer is het niet) - het gaat toch om Wikipedia en toch niet om andere dingen???We zijn net Advance kwijtgeraakt, afgelopen jaar raakten we al tientallen moderatoren kwijt. Ik heb gemerkt dat een paar mensen dan wel onzinnig kritisch zijn dan wel uit zijn op het tackelen van moderatoren, met welk doel? Wat wordt daar beter van? Verantwoordelijkheid ligt niet alleen! bij moderatoren wil ik toch hopen. Davin 5 jan 2010 21:58 (CET)
replies: text: Je bedoelt hier o.a. diegenen die bezwaren hebben toegevoegd? Pieter2 6 jan 2010 01:03 (CET)
replies: text: :Deze discussie is er iedere drie maanden ;-) De ervaring leert, dat na de eerste ronde bijna iedere moderator in de tweede ronde voltallige support krijgt, en wellicht zelfs minder dan vier tegenstemmen uiteindelijk. Door de actie van Carolus wordt de eerste ronde een beetje overbodig, maar de procedures zijn nu eenmaal zo, en dienen dan zo gevolgd te worden. In het verleden leek het erop dat we die niet hierom willen aanpassen. En ja, een moderator is een gebruiker met voldoende ervaring en een bezem om de troep op te ruimen, maar het zijn voornamelijk de (ex)-moderatoren die dat volmondig inzien. Wel hebben ze door die bezem extra verantwoordelijkheden, en als de gemeenschap (terecht of niet) vind dat die niet meer door iedereen gedragen kunnen worden, dan moet er een mogelijkheid zijn om een moderator af te zetten. En zoals altijd bij een democratisch proces, zijn er dan mensen die de uitslag niet eerlijk vinden, of overdreven, maar we zullen ons er gewoon bij neer moeten leggen. EdoOverleg 6 jan 2010 09:59 (CET)
replies: text: ::De 'aanval' richting Carolus lijkt me niet terecht. Van de 7 bezwaren die hij bij moderators heeft aangetekend, was er slechts eentje het vierde bezwaar. De andere zes mods had Carolus al bezwaar tegen zonder te weten of door zijn bezwaar een tweede ronde gehaald wordt. I.t.t. wat drie maanden geleden gebeurde, wordt nu niet de procedure misbruikt om zoveel mogelijk personen naar de volgende ronde te krijgen. Carolus is blijkbaar gewoon een stuk kritischer/minder vergevingsgezind dan andere gebruikers. Of je er nou blij van wordt om steeds zoveel kritiek te hebben, is een afweging die hij zelf maar moet maken. De richtlijnen verbieden het niet. Het beste is dus maar er verder weinig aandacht aan te besteden en over een week de naar de volgende ronde doorgeschoven mods te steunen. CaAl 6 jan 2010 10:21 (CET)
replies: text: :::Mijn bijdrage was zeker niet als aanval bedoeld, ik denk die van Davin eigenlijk ook niet. Maar CeAl heeft gelijk, het is gewoon het recht van Carolus, en eventuele anderen, om deze weg te bewandelen. EdoOverleg 6 jan 2010 10:28 (CET)
replies: text: ::::Ik doelde op Davins reactie, niet de jouwe. Ik had aanval al tussen aanhalingstekens gezet omdat het woord niet precies de lading dekte, maar ik kon geen beter passend woord bedenken. CaAl 6 jan 2010 11:21 (CET)

text: Los van bovenstaande discussie haalt Davin wel een goed punt aan. Enerzijds zegt men dat moderatoren niet anders zijn dan andere gebruikers, maar anderzijds stelt men wel hogere eisen aan moderatoren. Als moderator moet je boven veel dingen staan waar een gebruiker zich schijnbaar wel schuldig aan mag maken. Dat varieert van een bewerkingsoorlog tot oneigenlijke argumenten en zelfs tot trollen. Verder moet je een voorbeeld zijn voor anderen, worden fouten nooit zomaar vergeven en moet je je beslissingen eindeloos verantwoorden. Daarbij maakt men ook graag duidelijk hoe de moderator niet bijdraagt aan de encyclopedie en slechts bij het faciliterend personeel hoort. Kortom, wees blij dat er mensen zijn die bereid zijn moderatorwerk te doen en vergeet niet dat je zelf net zo verantwoordelijk bent voor Wikipedia. --Erwin 6 jan 2010 11:30 (CET)
replies: text: :::::nbc - CaAl geeft zelf al terecht aan dat hij een ander woord dan aanval zocht, je mag het ook gewoon verdediging noemen, want ik heb nog nooit met Carolus te maken gehad. Daarbij kloppen nuances als "de procedures zijn nu eenmaal zo" niet: die maken we namelijk zelf en hebben we zelf de verantwoordelijkheid te bezien of ze Wikipedia dienen of schadelijk zijn. Wat ik al hierboven bedoelde te zeggen: deze ronde gaat om andere dingen dan de beoordeling of iemand de moderatorbitjes juist gebruikt. Als dat zoveel moderatoren per jaar moet kosten, dan schiet het zijn doel duidelijk voorbij. We hebben immers al een afzettingsprocedure en een inactiviteitsregel. Ik ben benieuwd hoe ze het bijvoorbeeld bij andere projecten doen. Davin 6 jan 2010 11:50 (CET)
replies: text: ::::::Ik denk dat het woord dat ik zocht 'opmerking' was: aangezien Cumulus slechts 1x de 4e stemmer was, kan hij haast niet op strategische gronden geklaagd hebben. Excuses voor het ongelukkig gekozen 'aanval'. Dat er in het algemeen minder geklaagd moet worden op mensen die nuttig werk doen, onderschrijf ik volledig. Ik ben alleen bang dat voor 'mildere' richtlijnen, geen meerderheid bestaat --  CaAl 6 jan 2010 12:16 (CET)
replies: text: :::::::I.p.v. Cumulus bedoelde je Carolus. "4e" heb ik ook niet genoemd; i.p.v. strategisch had ik misschien beter opportuun kunnen noemen i.v.m. het oprekken van de regel. Davin 6 jan 2010 12:22 (CET)
replies: text: ::::::::Aargh, ik heb inderdaad de ene C???lus met de andere verward. Mijn opmerkingen hierboven slaan nergens meer op en kunnen genegeerd worden. Sorry. CaAl 6 jan 2010 15:03 (CET)

text: :De hele procedure is mij al jaren dubbel voor mijn gevoel. Enerzijds moet je als gemeenschap de mogelijkheid hebben om kritisch te kijken naar gebruikers die onderhoudstaken met modknopjes uitvoeren. Anderzijds wordt er met deze procedure een moderator op het schavot geplaatst, met zijn hoofd als kop van jut, om te zien of die erop blijft of eraf valt.

text: :Moderatoren maken net als andere gebruikers fouten, en daar moeten ze op aangesproken kunnen worden. Vervolgens is het noodzaak dat een moderator de kritische kijk van een ander accepteert en bij zichzelf ten rade gaat. Als een moderator dan diens gedrag aanpast is het prima, en als diegene door blijft gaan kan kan die beter geen mod meer zijn. Een moderator moet dus met kritiek om kunnen gaan, en er wat mee doen.

text: :Tegelijkertijd zie je regelmatig dat er gebruikers en moderatoren zijn die de moderatorknopjes als een machtsmiddel gebruiken, en regelmatig ook in combinatie met vriendjespolitiek en spelletjes die gespeeld worden. Komt allemaal voor.

text: :Maar als ik de eerste ronde zie, dan lijkt het wel alsof we bijna alleen maar rotte appels hebben, en dat geloof ik niet, ik hoop op beter in de tweede ronde.

text: :En inderdaad, we stellen minimale eisen aan iemand die moderator-onderhoudswerkzaamheden op de wiki willen uitvoeren. Op zich niets mis mee lijkt het. Daarnaast zijn er gebruikers die daar bovenop een heleboel eisen stellen (zoals bv blanco "strafblad", het eens zijn met de stemmer in kwestie, en meer (mijn inziens onredelijke) eisen). En wat doet een moderator? Of die is inactief of actief. Als een moderator niet actief is is dat niet goed = tegenstem. Als een moderator actief is, handelt die dan ook in kwesties die er zijn? Indien nee, dan heeft de moderator een veel te afwachtende houding = tegenstem. Indien een moderator daadwerkelijk actie onderneemt en hij kiest op basis van wat hij ziet voor optie 1, dan is partij 2 ontevreden = tegenstem. Kiest een moderator voor optie 2, dan is partij 1 ontevreden = tegenstem. Uiteraard geldt dit niet voor iedereen, maar wel voor een aantal gebruikers (mijn pov). Al met al, er is per definitie altijd iemand ontevreden, ongeacht of een moderator juist handelt of niet. Oftewel, er is altijd wel een gebruiker die zich met een bepaalde actie van een moderator zich niet erbij kan neerleggen en uit een soort rancune gaat tegenstemmen. Uiteraard speelt het ook mee of een moderator hoort tot vriendenclubje X of Y, want vrienden geven elkaar doorgaans gauwer gelijk. Ook zijn er gebruikers die een bepaalde groep van moderatoren afzetten als "de vijand", met als gevolg... etc.

text: :Oftewel, het moderatorschap stelt eigenlijk niets voor behalve gezond verstand en inzicht in hoe de gemeenschap denkt, maar desondanks is het een ondankbare taak, je doet het bijna nooit goed (volgens minstens een gebruiker) en als dank wordt je ieder jaar tot kop van jut gemaakt en zijn er gebruikers die daarbij graag een rekening vereffenen (of de rekening van een vriendje vereffenen). (En van dat laatste zijn zelfs ex-moderatoren niet gespaard zo te zien deze ronde.) Hoewel we op dit moment amper tot geen problemen hebben om alle moderatorwerkzaamheden gedaan te krijgen, lijkt het mij onvermijdelijk dat we over niet al te lange tijd - als dit zo doorgaat - een zeer groot tekort aan moderatoren krijgen, als gevolg van het huidige beleid/gedrag ter ontmoediging van gebruikers om eenvoudige onderhoudswerkzaamheden te verrichten op de wiki. Groetjes -  6 jan 2010 12:58 (CET)
replies: text: ::Ik geef Romaine volledig gelijk. We moeten die akkefietjes en wrijvingen met mods niet te veel uitvergroten, moderators zijn gewoon broodnodig voor de encyclopedie en door op pagina's als deze zo kleinzerig te reageren schrikt dat toekomstige kandidaten nog meer af. Kritiek op mods die geen klap uitvoeren of zware fouten maken is natuurlijk wel op zijn plaats, maar dat gebeurt toch niet zo vaak vermoed ik. Beachcomber 6 jan 2010 15:16 (CET)
replies: text: :::Dit is de voornaamste reden dat ik op een dergelijke pagina nooit of te nimmer een bezwaar zal zetten (daargelaten dat een moderator mij naar het leven zou staan, zeg dus nooit nooit :)). Pieter2 7 jan 2010 15:55 (CET)
thread_title:  Verantwoordelijkheidsgevoel voor Wikipedia