Overleg:Lijst van veelgespeelde schaakopeningen

message: Zou het niet beter zijn degene die daar niet staan en hier we gewoon in de algemene lijst te zetten. Het begrip <uveelgespeeld</u> is niet eenduidig vast te stellen, niet verifieerbaar en hoort hier derhalve niet thuis. Mijn voorstel is deze twee lijsten samen te voegen tot één. Misschien kun je na raadpleging van statistieken wel een indicatiekolom toevoegen van geschat gebruik, maar dat maakt de lijst lastig te onderhouden lijkt me. Deze is dat al...  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 08:10 (CEST)
replies: text: Volgens die lijst is Koningsgambiet veel gespeeld. Dat gold misschien begin deze eeuw, maar zeker niet op dit moment op hoog niveau. Het is me onduidelijk wie of wat bepaalt of iets veelgespeeld is. De lijst is niet voorzien van een bron, dus ik neig naar weg. Rudolphous (overleg) 22 apr 2017 08:37 (CEST)
replies: text: :Oorspronkelijk was deze lijst gebaseerd op percentages uit een database, maar dit is vervallen omdat het een niet publiek toegankelijke database betrof. Deze lijst is beknopter dan de andere (geheel complete) lijst. Het lijkt me dat beide lijsten bestaansrecht hebben, maar dat voor deze lijst wel percentages uit een publiek toegankelijke partijendatabase moeten worden gevonden. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2017 10:27 (CEST)
replies: text: ::Waarom zet je die percentages niet in de vollediger lijst en laat je deze vervallen? Zeker omdat deze gebaseerd is op verouderde cq. auteursrechtelijk beschermde gegevens. Bovendien, zoals reeds opgemerkt, fluctueren die percentages (of klassen als: "heel veel" "veel" "matig" "weinig" "heel weinig") [in beide gevallen blanco laten indien frequentie onbekend] dus is onderhoud geboden. Het zou mooi zijn als er een "schaakstatisticus" in ons midden zou zijn. Die hadden we ooit toch?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 10:46 (CEST)
replies: text: :::Iedere opening uit de uitgebreide lijst voorzien van een percentage zou naar mijn mening teveel detail zijn en derhalve niet een verbetering. Echter, voor de openingen die het meest worden gebruikt ligt dat m.i. anders. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2017 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt me ook. Alleen v(eel), w(einig) of o(nbekend)/blanco kan ook. Met aangeven van zoiets in de " complete "  lijst kun je de ' veelgespeelde '  weghalen. Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 19:13 (CEST)
replies: text: :::::Hoe dan ook, de complete lijst is inderdaad compleet: ook obscure gambieten staan erin en zo hoort het ook. Dat er daarnaast een compacter artikel is met de veel gespeelde openingen voegt naar mijn mening iets toe. Ik ben benieuwd hoe diverse andere gebruikers daar over denken. Mochten we het over dat uitgangspunt eens kunnen worden, dan moet er inderdaad overleg zijn over een criterium voor al of niet opnemen in de lijst. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2017 02:26 (CEST)

text: :::Precies! En waar anders dan hier kunnen we het best overleggen? Daarom heb ik ook dat linkje in het onvolprezen Schaakcafé geplaatst waar we nu al met z'n drieën overleggen. Wie weet volgen er meer schaakliefhebbers. Ik heb serieuze beoefening al zo'n 40 jaar geleden vaarwel gezegd en een zgn. "huisschaker" (wat een rotwoord ) geworden. Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 08:06 (CEST)
thread_title:  Ongewenst