Overleg:Flikken Maastricht/Archief1

message: Dit is het archief van Flikken Maastricht sinds het aanmaken van de pagina tot en met augustus 2013.
Dit archief is aangemaakt door en op  14 okt 2013 17:48 (CEST)

message: Een lijst met gastrollen werd uit dit artikel verwijderd met het argument dat gastrollen thuis horen op imdb.nl.
Waarom heeft imdb hier het alleenrecht op? In het wiki artikel "Lijst van afleveringen van Spoorloos Verdwenen" bijvoorbeeld, staan (eenmalige) gastrollen namelijk wel opgenomen.
replies: text: Beste, ik heb die lijst met gastrollen inderdaad uit het artikel verwijderd, omdat ik, en ik denk heel wat anderen ook, van mening ben dat Wikipedia niet de plaats is om ellenlange lijsten te plaatsen. IMDb heeft niet het alleenrecht op die lijsten, maar is mijns inziens wel geschikter hiervoor (hier draait de hele site tenslotte om). Wat betreft de lijst van afleveringen van Spoorloos Verdwenen: hier staan ook niet alle gastacteur in, en maar goed ook! Als we voor elke aflevering alle gastrollen moeten vermelden, en dat misschien voor meerdere seizoenen van elk 13 afleveringen, zou de pagina oneindig lang en erg onoverzichtelijk worden. Als een gastrol tegen het randje van vast personage aanzit (dus iemand die in meerdere afleveringen voorkomt, zoals waarschijnlijk de vriend van Eva van Dongen) kan dit na een seizoen vermeld worden op de pagina, zoals ook bij Flikken (televisieserie) is gedaan. Groeten, Adnergje 5 sep 2007 08:38 (CEST)
replies: text: : Ik, Jrjurr, ben van mening dat de lijst met afleveringen wel degelijk bijdraagt aan de informatie over Flikken Maastricht. misschien moet de lijst alleen niet zo lang worden als dat deze voorheen was.
replies: text: ::In het artikel Lijst van acteurs en actrices in Flikken Maastricht staan (bijna) alle gastrollen. Het lijkt me daarom in dit artikel niet nodig. Scholier (overleg) 29 apr 2011 11:36 (CEST)
thread_title:  Gastrollen 

message: Het triviaal feitje In de vierde aflevering van het eerste seizoen, genaamd Kogelvis, wordt door Romeo Sanders verwezen naar het artikel ruwe salamander op deze Wikipedia, waar wordt vermeld dat dit dier het dodelijke gif tetrodotoxine produceert. heeft wellicht enkel wat "ah, leuk"-waarde voor wikipedianen, maar is wel heel licht voor andere lezers die meer informatie over deze reeks wensen.  Als geen reactie op deze opmerking mijnentwege komt, zal ik dat feitje verwijderen.  Groeten, Tbc 4 dec 2008 20:54 (CET)
replies: text: Dat is ook de reden waarom het onder trivia staat, denk ik.  Mag gerust blijven ... Annabel(overleg) 4 dec 2008 21:47 (CET)
replies: text: :Het stuk tekst onder deze kop hoort naar mijn mening niet thuis op Wikipedia. Het is een encyclopedie. Het moet dus een beschrijving geven over de serie niet over elk klein foutje of wetenswaardigheid in de serie. Het heeft geen belang dat hier te vermelden. Daarom heb ik het verwijderd. De belangrijkste punten heb ik in de tekst bijgevoegd. LGL87 31 jan 2011 11:54 (CET)
Is het geen idee om aan de trivia toe te voegen.
Rond begin mei is er een groepje Flikken Maastricht begonnen om te twitteren onder de naam van een personage uit fm.
Het twitteren van de fm fans word: De flikken maastricht twittersoap genoemd.
Thomas acda vindt zijn personage uit de twittersoap geniaal en twittert er regelmatig mee.
(Dit kan netter als ik toestemming heb om het erbij te zetten is het een netter stukje tekst ;)
Gr, Scenarioschrijver20

text: Kun je uitleggen wat de relevantie hiervan is voor een encyclopedisch artikel over een tv-serie? Over ieder onderwerp wordt getwitterd, waarschijnlijk zelfs over Knevel en Van den Brink, maar we linken hier niet naar sociale media omdat de relevantie en betrouwbaarheid ervan zo ongelofelijk gering is, dus wat maakt dit geval dan zo speciaal dat je ze ineens wel wilt noemen? Of geeft het feit dat je het onder trivia wilt plaatsen eigenlijk al aan dat het helemaal niet ter zake doet? Voor een beetje relevant feit is altijd een plekje in de hoofdtekst te vinden; zaken die niet relevant zijn kun je ook maar beter weglaten.  13 jul 2013 00:32 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Ik ben geen vast Flikken kijker, maar als ik er wat van zie, valt het me op dat niemand (in ieder geval van de vast acteurs) met een Limburgs accent praat of zelfs maar een zacht g heeft. Nu is dat op zich geen discussie die hier gevoerd moet worden (ben ook geen Limburger), maar als daar kritiek op is lijkt me dat wel zinnig als dat (met bronvermelding) genoemd wordt.
sreglov 6 november 2009
thread_title:  Taalgebruik 

message: Er is een foutje geplaatst over dat daan zegt dat er niet gebeld kan worden omdat er een pincode op zit, maar deze pincode kan toch ook in het netwerk zitten (zoals je voice-mail bellen in het buitenland) dit is dus volgens mij geen foutje. daan kan ook de telefoon omleiden via Brazilië en australië dus waarom zou hij dit dan niet kunnen,
replies: text: Dit foutje heb ik verwijderd. Jrjurr
replies: text: :Hiervoor geld naar mijn mening hetzelfde als voor de Trivia. Het stuk tekst onder deze kop hoort naar mijn mening niet thuis op Wikipedia. Daarom heb ik het verwijderd. (Zie trivia voor verdere motivatie). LGL87 31 jan 2011 11:59 (CET)
thread_title:  Foutjes 

message: Thomas Acda heeft volgens mij alleen een gastrol gespeeld. Dit blijkt uit meerdere feiten. Ten eerste is dit zelf door de TROS bevestigd TROS 12-03-2010. Als laatste zoals in de tekst ook al vermeld stond, werd zijn rol als acteur in de opening credit vermeld nadat de titel van de aflevering was gecrediteerd. Op deze manier worden vaak de gastrollen vermeld. De rol van Jamie Grant durf ik niets over te zeggen. Tot nu toe lijk het erop dat ze een gastrol speelt, maar laten we even dit seizoen afwachten. Ze word op de site van de TROS namelijk zowel bij de vaste cast vermeld als bij de gastrollen. LGL87 9 mrt 2011 10:00 (CET)
replies: text: Als Thomas Acda een gastrol heeft gespeeld is Jamie Grant net zo goed een gastrol. Beide staan op de zelfde manier gecrediteerd, namelijk niet in de leader maar in de opening credits. Daarnaast is het eigenlijk een "also starring" rol, wat officieel betekend dat ze daadwerkelijk wel bij de casthoren. Daarnaast zijn er meerdere officiele castfoto's waar Acda ook bij opstaat. Daarom heb ik Acda weer terug gezet bij de vaste cast.Sander*17 (overleg) 11 mrt 2011 08:35 (CET)
replies: text: :Zoals ik al eerder zei, durf ik niet te zeggen of Jamie Grant bij hoofdcast hoort of niet. Over Thomas Acda is het in ieder geval erg duidelijk. De TROS heeft het zelf bevestigd. Wat betreft het also starring gedeelte. Het klinkt allemaal erg leuk, maar ik kan over deze hele theorie nergens iets terug vinden op het net. LGL87 (overleg) 21 apr 2011 15:04 (CEST)
Thomas Acda kwam in de leader nooit voor, wat Jamie Grant betreft, zij is na haar terugkeer in seizoen 7 wel te zien in de leader. Jamie Grant behoort heden dus tot de hoofdcast.
thread_title:  Hoofdrol of Bijrol? 

message: Hoeveel afleveringen heeft Daan de Vos meegedaan?
Niet alle informatie klopt. Hier staat 8 afleveringen, maar in het artikel Thomas Acda staat 9 afleveringen.
Scholier (overleg) 29 apr 2011 16:18 (CEST)
thread_title:  [[Daan de Vos]] 

message: De overloper is de film die op 27 januari uitgezonden werd. In het artikel staat dat dit de start is van seizoen 6, terwijl in het artikel over De Overloper zelf staat dat dit tussen de seizoenen uitgezonden werd. Ik zie het zelf ook als het laatste, maar ik vermoed dat seizoen 6 niet gesnapt wordt zonder deze film te zien. Graag wat meer duidelijkheid hierover. Hoeboe (overleg) 29 jan 2012 12:36 (CET)
replies: text: Klopt, de film werd uitgezonden, tussen de seizoenen 5 en 6. Dus na seizoen 5, een week voor begin van seizoen 6. Groeten, JetzzDG (overleg) 3 feb 2012 16:05 (CET)
thread_title:  [[De Overloper]] 

message: De overloper is reeds tussen het overzicht van seizoenen (met personages) gezet. Dit is meermalen door één persoon teruggedraaid. Motivatie is hier dat de film niet thuis hoort tussen de seizoenen. Ik ben het hier niet mee eens. De film is een duidelijk vervolg op seizoen 5 en duidelijk een inleiding op seizoen 6. Zonder de film zou je niet weten waarom Wolfs er in seizoen 6 weer is. Ook geeft het uitsluitsel waarom Wolfs het geld heeft gestolen in seizoen 5. Ik zeg, lekker laten staan.... JetzzDG (overleg) 3 feb 2012 16:05 (CET)
replies: text: Daar ben ik het mee eens. De film is duidelijk een onderdeel van Flikken Maastricht en dat is ook altijd zo aangegeven door de makers, bovendien hoort hij overduidelijk tussen deze twee seizoenen thuis. We kunnen de eerste aflevering vanavond afwachten, wellicht blijkt dan dat het niet nodig is, maar laten we er vanuit gaan dat het wel nodig is om de film gezien te hebben.  3 feb 2012 17:22 (CET)
replies: text: :De film is inderdaad onderdeel van Flikken Maastricht en moet ook zeker in de pagina verwerkt worden. Maar niet bij de casttabel, want dat geeft geen toegevoegde waarde.Sander*17 (overleg) 3 feb 2012 22:06 (CET)
replies: text: ::Ben ik niet met je eens, de casttabel geeft juist aan dat de film veel meer gericht is op Wolfs en Eva en niet de zaken eromheen. JetzzDG (overleg) 3 feb 2012 22:38 (CET)
replies: text: :::Zoals je nu zelf al zegt, op Wolfs en Eva en dus verder niet echt wat met Flikken zelf. Daarnaast kent de film meerdere hoofdpersonen en nu geeft de tabel aan dat alleen Wolfs en Eva de hoofdrollen hadden, dus dat geeft een verkeerd beeld over de film. En als de film toch in het tabel moet worden verwerkt doe het dan ook goed, nu staat dat eerst seizoen zes plaats vond en daarna de film pas.Sander*17 (overleg) 3 feb 2012 23:25 (CET)

text: Ik snap alle standpunten, maar waarom zal je extra informatie van de film op de Flikken Maastricht pagina gaan plaatsen als de film ook een eigen pagina heeft? Dan heeft de eigen pagina van de film ook geen toegevoegde waarde meer. Ik ben het ook eens met Sander*17, aangezien de overzicht slechts over de serie gaat en niet over de film (zoals ik eerder zei, dan heeft de telefilm pagina ook geen toegevoegde waarde). Dan zal je inderdaad het kopje hoofdrolspelers moeten gaan uitbreiden met ook de drie overige hoofdrolspelers van de telefilm.Sander-mj (overleg) 3 feb 2012 23:32 (CET)
replies: text: :Dat staat je dan ook vrij om te doen, ga echter geen wijzigingen terugdraaien die wel degelijk een toegevoegde waarde hebben. Daarnaast merk ik op dat je het wel vaker eens bent met Sander*17, toevallig een tweede account? JetzzDG (overleg) 3 feb 2012 23:43 (CET)
replies: text: ::Daar word dan wel na gekeken, maar niet naar de geschiedenis van Flikken. Ik ga hier geen welles nietes spelletje spelen en wat een rare beschuldiging een tweede account. Mocht een persoon gebruik willen maken van twee accounts, lijkt mij iedereen dan toch wel slim genoeg te zijn om verschillende namen te gebruiken. Maar goed, dit is Flikken en geen Sander.Sander-mj (overleg) 3 feb 2012 23:55 (CET)

text: :Ik begrijp de discussie en ik denk dat het, zeker voor nu, beter is om het uit het overzicht te laten. Het heeft totaal geen nut om telkens bewerkingen te doen waarvan duidelijk is dat ze toch weer teruggedraaid gaan worden, dus ik stel voor om de film buiten het schema te laten, dat is voor nu het beste.  4 feb 2012 00:03 (CET)
replies: text: ::Jammer deze reactie, want ik heb het tabel net opgefleurd. Ik heb de film tussen seizoen 5 en 6 gezet (in verhaallijn) en de hoofdrollen van de film ook toegevoegd omdat ook deze natuurlijk een toegevoegde waarde hebben. JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:11 (CET)

text: :Ik ben het 100% met Ijsbrand eens. Ik zeg dus ook gewoon het tabel zonder de film, want zoals die nu is slaat natuurlijk helemaal nergens op. Jeroen Spitzenberg en Thom Hoffman hebben natuurlijk niks te zoeken in de diagram, zelfs gastspelers hebben meer screentijd gehad die er ook niet in staan.82.75.25.168 4 feb 2012 00:32 (CET)

text: :Ik heb net de bewerking weer terug gedraaid, en inderdaad het is raar als de overige hoofdrolspeler er niet bij staan want dat geeft een verkeerde beeld over de film. Als ze er wel bij staan geeft dat weer een verkeerd beeld over Flikken. Daarom lijkt hij mij ook beter om toch de hele film er niet tussen te plaatsen. Zoals Ijsbrand93 al zei, het lijkt nu voor het beste om de film erbuiten te laten. Misschien is het handig om het kopje De Overloper uit te werken en daar goed aangeven dat Wolf en Eva hierin meedoen.Sander*17 (overleg) 4 feb 2012 08:57 (CET)
replies: text: ::Het kopje uitwerken heeft evenveel waarde als het toevoegen van de film bij de cast... JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 15:46 (CET)
thread_title:  Film tussen seizoenen 

message: In de versie zie ik een tabel die op dit moment totaal nergens op slaat. Ik zie een tabel van hoofdpersonage's, waar vervolgens personen in staan met de tekst bijrol en dan eronder een kopje: belangrijkste bijrollen. Ik zie dit graag veranderd, maar wil even overleggen hoe. Het lijkt mij het handigst om het kopje bijrollen te verwijderen en de bijrollen aan de cast toe te voegen, met de tekst hoofdrol of bijrol. JetzzDG (overleg) 8 feb 2012 19:47 (CET)
replies: text: Ik snap wat je bedoeld, ik heb in de tabel alleen de personen geplaats degene die in de leader of in de opening credits hebben gestaan. Het is namelijk raar dat Jamie Grant en Ria Eimers wel in de tabel stonden, maar Thomas Acda niet. Alle drie stonden ze namelijk in de opening credits. Aangzien ze alleen in de opening credits staan als ze in de desbetreffende aflevering spelen heb ik er bijrol van gemaakt. Onder het kopje "Terugkerende gastrollen" zijn slechts mensen met een gastrol die alleen op de aftiteling stonden.Sander*17 (overleg) 9 feb 2012 10:54 (CET)
replies: text: :Dat snap ik maar het oogt heel raar. Daarnaast is het raar dat de functie van hoofdinspecteur 2 keer een hoofdrol is, en de andere keer een bijrol terwijl zij beiden evenveel in de serie zijn. Ik denk dat de tekst hoofdrol en bijrol gewoon weg moet. JetzzDG (overleg) 9 feb 2012 13:21 (CET)
replies: text: :: Ria Eimers staat als enige in de leader, zij heeft dus een hoofdrol en Jamie Grant en Thomas Acda niet.Wikigirl 2 (overleg) 12 feb 2012 18:45 (CET)
=== Tabel met hoofd-, bij- en terugkerende gastrollen ===
Op dit moment is er een tabel met kleuren voor de hoofd- en bijrollen, ik vind dit een overzichtelijk geheel. Waarom voegen we de terugkerende gastrollen, die daaronder in een veel minder overzichtelijk geheel staan, daar niet gewoon aan toe? Ik vraag het om onnodig werk te besparen, mocht er niks op tegen zijn dan wil ik er de tijd wel even voor nemen. Ik ben benieuwd :)
 20 feb 2012 17:26 (CET)

text: Zie ook hierboven; totaal mee eens. JetzzDG (overleg) 20 feb 2012 22:21 (CET)
Ik heb de wijziging doorgevoerd. Het is nu één geheel waarin gekeken kan worden welke acteurs er eventueel niet thuishoren of welke er nog bij moeten. Het enige waar ik niet zeker van ben is in welk van de seizoenen Pepijn de Wit twee afleveringen heeft gespeeld, dat is aan de kenners :)
 21 feb 2012 22:35 (CET)
thread_title:  Hoofdrollen of bijrollen 

message: Op dit moment is er een tabel met kleuren voor de hoofd- en bijrollen, ik vind dit een overzichtelijk geheel. Waarom voegen we de terugkerende gastrollen, die daaronder in een veel minder overzichtelijk geheel staan, daar niet gewoon aan toe? Ik vraag het om onnodig werk te besparen, mocht er niks op tegen zijn dan wil ik er de tijd wel even voor nemen. Ik ben benieuwd :)
 20 feb 2012 17:26 (CET)
replies: text: Zie ook hierboven; totaal mee eens. JetzzDG (overleg) 20 feb 2012 22:21 (CET)
Ik heb de wijziging doorgevoerd. Het is nu één geheel waarin gekeken kan worden welke acteurs er eventueel niet thuishoren of welke er nog bij moeten. Het enige waar ik niet zeker van ben is in welk van de seizoenen Pepijn de Wit twee afleveringen heeft gespeeld, dat is aan de kenners :)
 21 feb 2012 22:35 (CET)
thread_title:  Tabel met hoofd-, bij- en terugkerende gastrollen 

message: De laatste tijd is er nogal wat gedoe (en aardig wat terugdraaiingen) over het feit of er in de tabel moet worden gemeld dat wolfs en eva, naast rechercheur ook brigadier en hoofdagente waren. 
Punten voor: het is relevant want ze zijn het geweest in de serie en we proberen een overall beeld te geven
Punten tegen: het is niet relevant want dit was maar 2 afleveringen en geeft dus geen duidelijk beeld en het wordt er onoverzichtelijk van.
Graag jullie mening hierover om te kijken wat we kiezen. --Larsnl (overleg) 2 apr 2013 14:09 (CEST) 
replies: text: : Rechercheurs zijn er in verschillende rangen. Je hebt bijvoorbeeld: rechercheur-agent, rechercheur-brigadier, rechercheur-inspecteur en rechercheur-hoofdinspecteur. Onder rechercheur heb ik hoofdagente en brigadier gezet omdat ze die rang hebben. Gelieve dit niet meer terug te draaien, aub. Bedankt! Mvg; WouterLive (overleg) 2 apr 2013 13:36 (CEST)
replies: text: :: En dat vroeg ik mij dus ook af, gaat het hier om de rangen aan te geven die ze hadden tijdens de eerste twee afleveringen van S7. Of is dit altijd al zo geweest maar is het pas sinds kort toegevoegd. EN al zouden er verschillen zijn, binnen de serie en het verloop hiervan maakt dit toch geen wezenlijk verschil? Wordt het hierdoor niet onduidelijker voor leken (zoals ik ;-)) Larsnl (overleg) 2 apr 2013 14:09 (CEST)
replies: text: ::: Dit is de gehele serie al zo geweest. Bovendien hoeft het niet zo onduidelijk te zijn voor "leken als ik", omdat bij Romeo Sanders eveneens (agent) staat. Het is nog steeds goed overzichtelijk, dus dat is ook geen probleem. Het kan gerust blijven staan. B.v.d. Mvg; WouterLive (overleg) 2 apr 2013 17:34 (CEST)
thread_title:  Rol eva & wolfs 

message: Kan iemand een kruisje bij Daan de Vos zetten? Mvg; WouterLive 
replies: text: Nou nee, liever niet. Geen al te vroege spoilers graag. Ik zelf bijvoorfbeeld wist nog van niks. Je wordt bedankt.  Hartenhof (overleg) 8 apr 2013 13:39 (CEST)
replies: text: : Aangezien dit nog niet is uitgezonden nee. Larsnl (overleg) 8 apr 2013 14:44 (CEST)
replies: text: :: Bij de samenvattingen was dit al te zien, en het ligt wel in de lijn der verwachtingen. We kunnen dit gewoon doen, hoor.WouterLive (overleg) 8 apr 2013 18:53 (CEST)
(De spoiler staat op wikipedia).
replies: text: :::De uitzending van komende vrijdag leeft hij nog gewoon. Dan gaan we hier niet zeggen dat ie dood is.  8 apr 2013 19:00 (CEST)
replies: text: ::::Juist, gewoon mee wachten. Mvg Bakel123 (overleg) 8 apr 2013 19:08 (CEST)
replies: text: ::::: In 'Eigenrichting' de aflevering van volgende week, gaat Daan de Vos wel dood. We lopen zeker niet op de zaken vooruit, omdat deze aflevering al geschreven en gemaakt is. Het is de bedoeling op wikipedia nauwkeurig de waarheid te schrijven, dus dat moeten we in dit geval ook doen. Ik zet het kruisje bij zijn naam. Als deze bewerking wordt terug gedraaid, adviseer ik jullie naar Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht te kijken. Laat maar staan. Alvast bedankt! Mvg; WouterLive (overleg) 8 apr 2013 19:28 (CEST)
replies: text: ::::::We lopen zo wél op de zaken vooruit, want deze aflevering is nog niet uitgezonden. Als er mensen in series overlijden, dan kan dat ná uitzending worden vermeld, niet ervoor. Het is inderdaad de bedoeling op Wikipedia de waarheid te beschrijven, maar niet voordat dat gebeurt is. Wikipedia is géén glazen bol. En dat kruisje dus aub NIET meer toevoegen tot de betreffende aflevering is uitgezonden.  8 apr 2013 19:35 (CEST)
replies: text: ::::::: Dat begrijp ik niet. In de samenvatting staat immers wel vermeld dat Daan de Vos sterft, en die aflevering is ook nog niet uitgezonden! Dus dan moeten we daar ook op de zaken vooruit lopen. Kijk, als het bij Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht wel staat, waarom mag dat hier dan niet geplaatst worden? Ik hoor graag uw reactie. Mvg; WouterLive (overleg) 8 apr 2013 19:39 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik weet niet welke samenvatting je het over hebt, maar op Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht zie ik niets staan over de dood van Daan de Vos.  8 apr 2013 19:43 (CEST)

text: Dit stond er in het artikel van de lijst, en ik citeer het letterlijk: Dan staat plots de rijksrecherche op de stoep en worden Wolfs en Eva opgepakt. Daan de Vos blijkt vermoord en de vraag is of ze allebei een waterdicht alibi hebben. Wolfs wordt al snel vrijgelaten, maar Eva kan niet verklaren waarom een afdruk van haar laars in de buurt van de plaats delict is gevonden. Wolfs laat het er natuurlijk niet bij zitten en trekt z'n eigen plan.
Het staat onder de aflevering: Eigenrichting. Hoor graag uw reactie hierop. Mvg; WouterLive (overleg) 8 apr 2013 19:47 (CEST)
replies: text: : En dit krijgt u dan ook, graag zou ik een url hebben waar u deze vandaan heeft aangezien dit nog niet op de site van de tros staat, EN de afleveringsdetails op WP ook nog niet vermeld staan. Het kan zo zijn MAAR het is nog niet uitgezonden en staat nog niet op de officiele bron. Verder zou je dit kunnen vergelijken met het aantal meegespeelde afleveringen deze worden ook pas aangepast nadat de uitzending uitgezonden is en ook niet daarvoor en het belangrijkste argument is dat van de lezer en het verklappen (spoiler). Larsnl (overleg) 8 apr 2013 19:57 (CEST)
replies: text: :: Ik heb dat niet geschreven, iemand anders. Mvg; WouterLive (overleg) 8 apr 2013 19:59 (CEST)
replies: text: :::Zojuist de plotomschrijvingen eens onder de loep genomen. Deze waren rechtstreeks gekopieerd van de Tros website. Daarom alle afleveringen van seizoen 7 verwijderd.  8 apr 2013 20:00 (CEST)
replies: text: :::: Goed. Ik wilde alleen het kruisje zetten om de lezers te informeren over De Vos' dood zoals op de Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht pagina stond vermeld. Mvg;WouterLive (overleg) 8 apr 2013 20:03 (CEST)

text: Het is nog niet gebeurd, en net zoals de in meegespeelde aflveringen van acteurs dient (dit wordt ook altijd pas na de uitzending bijgewerkt) ook dit later te gebeuren.Larsnl (overleg) 8 apr 2013 20:07 (CEST)
Nu is Daan de vos dood, dus kan er door iemand een kruisje op worden gezet?
replies: text: :Ik vind dit eerlijk gezegd erg voorbarig. Het schot viel in de laatste seconde van de aflevering. Wat er precies aan de hand is, dat zal vermoedelijk in volgende afleveringen pas duidelijk worden. Het zal niet voor het eerst zijn dat de gebeurtenis van een dergelijke cliffhanger niet is wat het in eerste instantie lijkt te zijn.  13 apr 2013 13:43 (CEST)
replies: text: :: Na het schot zag je duidelijk een gat in zijn hoofd. Je zag hoe hij met rollende ogen bloedend door zijn knieën zakte. In de vooruitblik van de aflevering van volgende week zagen we hoe de rijksrecherche Eva en Wolfs wil horen terzake een levensdelict. Nee, het is zeker niet voorbarig! Mvg; 77.170.218.50 13 apr 2013 19:12 (CEST)
replies: text: ::: He, LeeGer, is Dan de Vos jou favoriete personage? Sorry, maar hij is echt dood. mvg;80.113.166.219 15 apr 2013 12:15 (CEST)
replies: text: :::: Een officeelle confirmatie van de dood van Daan de Vos: "Vrijdag de aflevering Eigenrichting. ..... Dan worden Wolfs en Eva opgepakt. Daan de Vos is vermoord en de vraag is of ze een alibi hebben. ... Om 20.30 uur Ned. 1."
Naar: de facebook van Flikken Maastricht.
Larsnl (overleg) 15 apr 2013 15:00 (CEST)

text: : Nog iets anders, LeeGer? Jammer van je favoriete personage. Groetjes--80.113.166.219 15 apr 2013 15:58 (CEST)
replies: text: ::Hoor graag je reactie daarop!
replies: text: :::Mijn reactie volgt later wel. Ik wacht rustig af hoe de rest van de serie verloopt. Of tot de lijkschouwer in de serie de man officieel dood verklaard. Informatie toevoegen aan Wikipedia op basis van een cliffhanger in een serie is gewoon voorbarig en onverstandig.  15 apr 2013 17:12 (CEST)
replies: text: :::: Daan de Vos is echt dood. Je zag duidelijk hoe De Vos doodgeschoten werd. In de vooruitblik aan het einde van de aflevering, zag je hoe de rijksrecherche Eva en Wolfs wilde horen i.v.m. een levensdelict, die op Daan de Vos. van de samenvattingen van de TROS weten we zeker dat hij dood is, dus we baseren het op de juiste bronnen. Misschien is Daan de Vos jouw lievelingspersonage en wil je niet dat hij  sterft, maar het is nou éénmaal gebeurd. Ik zeg nogmaals: dit is niet "voorbarig" en "onverstandig". Mvg;--80.113.166.219 15 apr 2013 17:27 (CEST)

text: Ik kijk nu al een aantal dagen aan hoe deze discussie verloopt en wat er allemaal in wordt gezegd. Wanneer stopt dit! Laten we het eens zijn met gebruiker Leeger, het wordt anders alleen maar een welles-nietes - spelletje.

text: @80.113.116.219; of Daan de Vos wel of niet het lievelingspersonage van Leeger is, hoef je dat niet steeds te vragen. Als Leeger geen antwoord geeft op die vraag, hoeft het niet nogmaals gevraagd te worden. Zullen we verder gewoon afwachten wat er zich in de afleveringen afspeelt? Het kan goed zijn dat het verhaal ineens een andere wending krijgt zoals Leeger al eerder meldde. Mvg Bakel123 (overleg) 15 apr 2013 18:59 (CEST)
thread_title:  Daan de Vos' dood. 

message: Bakel123, het verhaal zal zich ongetwijfeld verder ontwikkelen, maar dat betekent de dood van Daan de Vos. Met de argumenten die ik aangeleverd heb (TROS-website-samenvatting, facebookpagina) is duidelijk dat Daan de Vos uit de serie is geschreven. Ik wil nogmaals zeggen dat het nu zeker is dat Daan de Vos sterft, dat zag je duidelijk in de film. Nou ja, vooralsnog zijn jullie het niet met me eens, maar kijk maar bij de volgende uitzending dat we weten dat hij sterft. Ik vind het niet onverstandig en voorbarig om de lezers de informeren over de dood van Daan de Vos, omdat het daadwerkelijk gebeurd is. mvg--80.113.166.219 16 apr 2013 10:41 (CEST)
replies: text: Zolang er in de serie niet letterlijk is gezegd dat de Vos dood is ben ik tegen vermelding. 16 apr 2013 14:47 (CEST)
replies: text: :Series zijn enorm goed in het op het verkeerde been zetten van kijkers. De vorige aflevering leek de persoon die ze in de berging van de kapperszaak vonden ook een vrouw. Die vrouw leek een onschuldige getuige. De verdachte leek gevlucht met achterlaten van kleding. Een week eerder leek het personage Karel Groen de ontvoerder van het jonge meisje, en leek Wil een veroordeelde zedendelinquent die zijn leven gebeterd had. In de film "De Overloper" leek Wolfs schuldig aan het stelen van miljoenen, hij zat er zelfs al voor in de gevangenis. Zie je hoevaak in de serie iets heel anders blijkt te zijn dan wat het op het eerste gezicht leek? En dat zijn nog maar een paar afleveringen. Hier iets gaan vermelden op basis van een enkele cliffhanger (die bij uitstek meestal een verkeerde voorstelling van zaken weergeven) is voorbarig.  16 apr 2013 18:20 (CEST)
replies: text: ::Volledig eens met Leeger. Mvg Bakel123 (overleg) 16 apr 2013 18:44 (CEST)
Het verschil tussen al de andere ontknopingen, is het feit dat deze cliffhanger wordt ondersteund door concrete bronnen. Ik zet ze eens op een rij:
A)- Op de facebookpagina van Flikken Maastricht wordt verteld dat Daan de Vos daadwerkelijk overleden is, een zeer betrouwbare bron. Immers wordt deze pagina door de TROS en de acteurs beheerd.
B)- Op de TROS-website wordt gezegd dat Daan de Vos vermoord blijkt te zijn en dat Eva en Wolfs worden gearresteerd op verdenking van de moord.
C)- In de vooruitblik naar de volgende aflevering aan het einde van de aflevering daarvoor wordt gezegd dat Eva en Wolfs worden gearresteerd op verdenking van een levensdelict, die op Daan de Vos.
Ziet u, deze argumenten zijn heel concreet en vertellen ons duidelijk dat Daan de Vos daadwerkelijk dood is. Op wikipedia is het de taak om de lezers te informeren op basis van feiten en argumenten en dit zijn de feiten. Als er op de TROS-website wel wordt gezegd dat Daan de Vos sterft en op wikipedia niet, is dat erg eigenaardig. Ik voel me geroepen deze argumenten te volgen. Daarvoor schrijf ik voor wikipedia.
Als jullie het niet met mij eens zijn, ik vind het prima. Maar denk er wel om, feiten zijn feiten. 
77.170.218.50 17 apr 2013 11:40 (CEST)
replies: text: :::In het verhaal van mij hierboven heb ik u uitgelegd waarom de Tros en cliffhangers juist géén betrouwbare bronnen zijn voor beschrijvingen van nog uit te zenden afleveringen. En mocht dat nog niet duidelijk genoeg zijn, dan zie hier voor nog meer uitleg.  17 apr 2013 17:31 (CEST)
replies: text: :::: Beste LeeGer, goed, ik zal met niet meer met Daan de Vos bemoeien. Overigens, bij het artikel van het personage zelf moet wel even "Halawa" weg, die achter "Laatste uitzending gezien" staat. Want we weten immers niet zeker of hij dood is. Alvast bedankt! Mvg;77.170.218.50 17 apr 2013 19:07 (CEST)
replies: text: :::::Is inmiddels ook gebeurd. Mvg Bakel123 (overleg) 17 apr 2013 21:56 (CEST)
replies: text: :::::: In het vakje navigatie van Flikken Maastricht staat Daan de Vos nog steeds met een kruisje. Vriendelijk verzoek om die weg te halen. We weten immers niet zeker of hij overleden is. Mvg;WouterLive (overleg) 18 apr 2013 11:20 (CEST)
Het is in de uitzending van vandaag (19-4) bevestigd dat Daan de Vos dood is. Dit is ook de reden dat ik het kruisje heb toegevoegd. -- MVG Larsnl (overleg) 19 apr 2013 22:12 (CEST)

text: Bedankt Larsnl! Mvg; WouterLive
replies: text: : Ik heb het al die tijd gezegd... Geschreven op basis van feiten. En nu haal ik m'n gelijk. Groet, 80.113.166.219 22 apr 2013 10:42 (CEST)
replies: text: ::Zelfs al heb je gelijk, dan wil dat nog niet zeggen dat je dergelijke informatie moet toevoegen voordat de betreffende aflevering is uitgezonden. Hoop dat je dat ook snapt?  22 apr 2013 19:12 (CEST)
thread_title:  Daan de Vos 

message: Allen, ik weet dat hierover in het verleden al vaker discussies zijn geweest toch wil ik aanstippen dat ik denk dat de tabel van de cast weer onoverzichtelijk word. Om dit op te lossen het ik het volgende voorstel: Om in de tabel opgenomen te worden dient het personage 6 afl. of meer meegespeeld te hebben. Uitzondering hierop is als dit personage in meer dan één seizoen heeft meegespeeld. MVG. Larsnl (overleg) 16 apr 2013 14:46 (CEST)
replies: text: Kunnen we geen apart kopje maken met: "gastrollen" en daaronder een ander tabelletje? Dat deden ook bij NCIS(televisieserie)?
Mvg;80.113.166.219 16 apr 2013 17:28 (CEST)
thread_title:  Tabel cast 

message: Larsnl, is het een idee een apart kopje met bijv.: "Anderen", of: "Terugkerende personages" te maken met daaronder een simpel tabelletje met de namen van de personages evenals hun acteurs? Eventueel ook met het aantal afleveringen. Mvg;WouterLive (overleg) 17 apr 2013 11:53 (CEST)
Beste WouterLive, dit lijkt me een prima idee, wel denk ik dat we dan de volgende richtlijnen moeten volgen:
* Personen in de leader komen voor in de hoofdtabel (dus esmee van rooy ook)
* Personen die terugkomen in de tabel terugkerende personages dienen in totaal 6 afleveringen of meer voor te zijn gekomen OF in meer dan 1 seizoen zijn voorgekomen.
MVG Larsnl (overleg) 17 apr 2013 14:26 (CEST)
replies: text: Goed idee om heldere richtlijnen hiervoor te maken. Toch heb ik nog twee aanvullingen/wijzigingen die ik hier even wil voorstellen.  Allereerst zou ik zelf eerder kiezen voor 5 afkeringen of meer ( dat is een halve seizoen). Daarnaast zou ik graag willen zien dat er een uitzonderingsregel komt voor een lopende seizoen. Het is aan het begin van een seizoen niet in te schatten hoe groot de rol zal zijn. Als je bovenstaande richtlijnen nu meteen zou invoeren,  zou  het personage Tonja (met op dit moment 5 afleveringen) verwijdert moeten worden. De personages Will en Karel zullen naar alle waarschijnlijkheid niet eens de drempel gaan halen. Toch denk ik dat hun vermelding tijdens het seizoen een meerwaarden heeft. Mijn voorstel is dan ook om tijdens een lopend seizoen de richtlijnen te versoepelen voor de personages van dat lopende seizoen. Pas na de laatste aflevering van een seizoen te kijken welke personages een permanente plaats verdienen in de lijst. Ik lees graag jullie reacties hierop. Mvg Menelaoss (overleg) 19 apr 2013 17:53 (CEST)
replies: text: :Wikipedia is er niet voor de actualiteit. Als een personage na afloop van een seizoen niet relevant geacht wordt om te vermelden, dan is dat personage dat tijdens het seizoen ook niet. Groet,  19 apr 2013 18:16 (CEST)
replies: text: ::Daar heb je een punt. Maar dan nog steeds de vraag wat je doet met personages waarvan je denk dat ze het wel gaan halen. Zoals bijvoorbeeld Tonja, die waarschijnlijk of vanavond of volgende week (al is het alleen maar om te weten hoe het met haar afloopt) de drempel gaat halen. Die kunnen dan toch al vermeld worden? en waarom de grens van 6 afleveringen? Menelaoss (overleg) 19 apr 2013 18:50 (CEST)
replies: text: :::Zoals gezegd: Wikipedia is er niet voor de actualiteit, en zeker niet voor de toekomst. Zolang een personage nog niet voldoet aan de criteria voor relevantie, dan niet vermelden.  10 mei 2013 12:44 (CEST)
replies: text: ::::LeeGer, de Pot verwijt de ketel. Zelf verander je ook zonder overleg.  En wat je eerder had verandert was op basis van regels die je zelf hier hebt opgelegd. Ik zie in de discussie (zover je daar van kunt spreken) dat jij de enige bent die het daar mee eens bent. En zelfs dat is niet helemaal waar, je verwijdert zelfs nog meer dan wat volgens je eigen regels verwijdert zou moeten worden. 84.25.208.239 10 mei 2013 13:04 (CEST)
replies: text: :::::Ik verander wellicht zonder overleg, ik draai niet, zonder overleg, andermans bijdragen terug. Een groot verschil. Wat ik weghaalde waren toekomstige zaken. Die horen niet op Wikipedia thuis. Dat zijn niet mijn "eigen regels" maar is al jaren het beleid op Wikipedia. En dan wil ik u ook zeer dringend verzoeken uw toon van overleg te veranderen, want naast dat uw opmerkingen nergens op slaan, deugt ook uw toon van overleg niet.  10 mei 2013 13:12 (CEST)
replies: text: ::::::En mocht u doorgaan met reverten, gedrag dat ik, na een verzoek daarmee op te houden, moeilijk anders kan interpreteren dan doelbewust vandalisme, zal ik een blokkade voor u aan moeten vragen.  10 mei 2013 13:23 (CEST)
De toon van een blog of een bijdragen op een overleg pagina is meerstal interpretatie. Al had ik natuurlijk wel wat beleefde kunnen schrijven in de U-vorm. Bij deze mijn excuses. Met ‘eigen regels’ bedoelde ik uw bijdragen bovenaan dit overleg kopje:
•	 Personen in de leader komen voor in de hoofdtabel (dus esmee van rooy ook)
•	Personen die terugkomen in de tabel terugkerende personages dienen in totaal 6 afleveringen of meer voor te zijn gekomen OF in meer dan 1 seizoen zijn voorgekomen.
Vervolgens zie ik dat u eerdere bijdrages hebt verwijdert. Zoals de personages Karel Groen, Solange van Dommelen en Lei Cavelier uit het tabel verwijderen. Kunt u mij misschien uitleggen wat dit met toekomstige zaken te maken heeft? Wat de laatste 2 personages betreft voldoen ze zelfs aan uw regels. 84.25.208.239

text: Beste anonieme bewerker, volgens mij verward u mij met Leeger. Ik ben degene die bovenstaande uit de tabel heeft verwijderd. Ook heb ik de 'regels' (zoals u het ziet) bedacht. Nu heb de van Dommelen en Cavelier verwijderd omdat deze, naar mijn mening, geen toegevoegde waarde hebben aan de tabel aangezien hun waarde in de serie maar een seizoen was. MVG Larsnl (overleg) 10 mei 2013 13:53 (CEST)
replies: text: :Excuses, ik zag jullie inderdaad als dezelfde persoon aan. Mijn kritiek blijft het zelfde. Terwijl andere eigen regels(of hoe moet ik het noemen?) maken en bijdragen van andere gaan verwijderen, probeer ik dit soort solo acties te herstellen, en word ik aangemerkt als iemand die vandalisme pleegt.84.25.208.239 10 mei 2013 14:16 (CEST)
replies: text: ::Die regels waren hier vooraf besproken onder meerdere personen, van een solo-actie was dus geen sprake. Bij dat overleg had u ook bezwaar kunnen maken. Zonder enige uitleg of overleg de wijzigingen van anderen terugdraaien is daarvoor niet de juiste weg. Dat heb ik u daarop uitgelegd, en u ook op uw overlegpagina verteld dat dit niet de manier is, en u uitgelegd hoe het wel kan. Toch besloot u daarop opnieuw om te reverten. Pas toen heb ik de waarschuwing voor vandalisme geplaatst, en daar blijf ik bij. Een keer kan een vergissing zijn. Daarna bewust opnieuw de fout in gaan, dat is gewoon vandalisme.  10 mei 2013 14:23 (CEST)
replies: text: :::Waar staat dat brede overleg dan. Ik zie iemand die voor is en iemand die tegen is. Of zijn er bijdrages van dit overleg verwijdert? in dat geval kunt u me niet kwalijk nemen dat ik dit niet gezien heb.84.25.208.239 10 mei 2013 14:33 (CEST)
replies: text: ::::Wat u kwalijk wordt genomen heb ik u al uitgelegd, het zonder enige uitleg of overleg de wijzigingen van anderen terugdraaien. Dat hoort niet. Ongeacht wat u wel of niet hier op het overleg gelezen hebt.  10 mei 2013 14:43 (CEST)
replies: text: :::::De tweede keer heb ik wel degelijk uitleg gegeven bij mijn bijdragen.84.25.208.239 10 mei 2013 14:48 (CEST)
replies: text: ::::::U reverte inderdaad opnieuw zonder eerst te overleggen, terwijl ik u toen inmiddels uitgelegd had dat de overlegpagina de juiste plaats was om bezwaar te maken.  10 mei 2013 15:00 (CEST)
replies: text: :::::::Ook op het overlegpagina had ik mijn bezwaar al reeds bekend gemaakt. Terwijl  gebruiker:Larsnl  in zijn laatste bijdragen in dit overleg (dus pas nadat hij de bijdragen van andere heeft verwijdert) zijn reden hiervoor geeft. Dat betekend dus dat hier met twee maten gemeten word, en dat is waarover ik val. Jammer!84.25.208.239 10 mei 2013 15:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Jammer dat u zichzelf nu verlaagd naar leugens. Daarmee is dit overleg voor mij verder zinloos. Rest mij slechts de waarschuwing om u niet verder schuldig te maken aan destructief gedrag.  10 mei 2013 15:31 (CEST)
replies: text: ::::::::: waar zijn die leugens dan? u bent de genen die de waarheden een beetje verdraait en op punten die u niet uitkomt niet regageert. Met een punt ben ik het met u eens: Dat het overleg daarmee zinloos word. 84.25.208.239 10 mei 2013 16:54 (CEST)
Leeger, ik volg deze discussie (en overlegpagina) al een tijdje, en ik vind u toch enigszins dominant overkomen tijdens uw discussies. U bent niet bereid compromissen te sluiten. Ik wil u niet zwart maken, of iets dergelijks, maar ik verzoek u (dringend) niet zo door te gaan. Alvast bedankt. - --WouterLive (overleg) 16 mei 2013 17:18 (CEST)
thread_title:  Anderen 

message: Larsnl, n.a.v. de nieuwe tabel haal ik de vervangende rechercheurs uit de hoofdtabel weg. Zo wordt het, zo als je reeds zei, onoverzichtelijk. Bovendien speelden ze maar twee afleveringen mee. Mvg;WouterLive (overleg) 18 apr 2013 11:25 (CEST)
thread_title:  Vervangende rechercheurs. 

message: Beste allemaal, ik heb bij Romeo Sanders in cursief waarnemend rechercheur gezet. Dit feit klopt, gezien Sanders een aantal afleveringen voor Eva van Dongen insprong toen haar man werd vermoord. Ik vraag jullie dit niet meer terug te draaien, Alvast bedankt! - --WouterLive (overleg) 16 mei 2013 17:01 (CEST)
replies: text: Desalniettemin hoor ik graag de mening van diegene erover. - --WouterLive (overleg) 16 mei 2013 17:07 (CEST)
replies: text: :Goed, dat klopt inderdaad. Ik heb enkele afleveringen van de seizoenen kort teruggekeken en er is inderdaad sprake van. Ik zal het niet meer terugveranderen. Bedankt voor je werk, vriendelijke groet,  16 mei 2013 17:59 (CEST)
thread_title:  Romeo Sanders - waarnemend rechercheur 

message: Beste allemaal, er zijn veel discussies geweest over hoe we de gastrollen in dit artikel moeten verwerken. We moeten nu echt duidelijke regels gaan stellen en allemaal tot een akkoord komen. We moeten duidelijk zijn op wikipedia, en dat moeten we nu doen. Ik stel voor de regels van Larsnl te gebruiken en zo tot een compromis te komen. Ik hoor graag jullie reacties. Alvast bedankt! Mvg;--WouterLive (overleg) 18 mei 2013 12:47 (CEST)
replies: text: Tja hier kan niet eigenlijk niet anders op reageren dan dat ik het ermee eens ben. MVG Larsnl (overleg) 18 mei 2013 13:09 (CEST)
replies: text: :Zullen we dan gewoon jou voorstel uitvoeren? Die regels die je hierboven maakte? Dat lijkt me het beste. Mvg;--WouterLive (overleg) 18 mei 2013 14:02 (CEST)
thread_title:  Duidelijke regels cast 

message: Ook na het verkleinen van de tabel over de cast vindt ik hem nog steeds aardig groot. Is het misschien een idee om de volgend regels te zetten om toegelaten te worden tot de tabel:
* Minimaal in 2 (of meer) seizoenen meegespeeld
* Minimaal in 6 afleveringen voor zijn gekomen
* Eerdere functies op de pagina van het personage zelf weergeven (toegevoegd op 8-6-13)
Die personen die afvallen kunnen eventueel een aparte alinea/apart kopje krijgen. 
Mocht ik verder geen negatieve respons waar geen gemeenschappelijke oplossing voor kan worden horen dan zal ik dit 8 juni (na 9.00 uur) doorzetten.
Graag uw mening  31 mei 2013 18:15 (CEST)
replies: text: Ik ben het met je eens. Het moet nu eens duidelijk worden! Wat mij betreft kun je dat er gewoon opzetten. Mvg; WouterLive
replies: text: :Ik heb de tabel bijgewerkt, hierin heb ik het bovenstaande doorgevoerd, de andere functies weggehaald (deze kunnen beter weer worden gegeven op de eigen pagina) en de nog niet door de tros bevestigde rollen verwijderd (mocht hier een goede bron voor zijn: plaats graag terug). Ik heb alleen Tonja in het overzicht laten staan aangezien de kans zeer groot is dat zijn weer zal meespelen volgend seizoen.  8 jun 2013 09:40 (CEST)
replies: text: :: Ik heb de cursieve functies weer neergezet. Dit heb ik kort en bondig gedaan, zodat het overzichtelijk blijft. Mvg;--WouterLive (overleg) 8 jun 2013 09:52 (CEST)
replies: text: ::: Ik denk niet dat het relevant is om oudere functies in de tabel te laten aangezien dit misschien verwarrend kan overkomen. Wel is dit m.i. relevant op de pagina van het persoonlijke personage.  8 jun 2013 09:59 (CEST)
thread_title:  Tabel cast nog meer verkleinen 

message: Wie heeft seizoen 8 weggehaald? Waarom is dit niet overlegd? Alles stond er juist zo netjes op. Het cursieve is eveneens verwijderd!! Ik vraag jullie mening erover. Mvg; WouterLive
replies: text: Beste WouterLive, that would be me. Ik heb de reden hierboven (tabel cast nog meer verkleinen) uitgelegd (er is hier nog geen bron voor).  8 jun 2013 09:59 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je bericht. Ook bedankt voor het verkleinen van de tabel. Dat de cursieve functies niet relevant zijn, ben ik niet met je eens. Het is zeker waard die te vermelden, zoals in het verleden ook werd gedaan. Sommige personages hebben immers geen eigen artikel. Servaas Gilling heb ik weggehaald, omdat hij mijns inziens niet wat toegevoegde waarde was. Degene die de hoofdinspecteur/officier van justitie toegevoegd had, wil ik nog eens vragen om de bron te vermelden. Alvast bedankt! Mvg;--77.170.218.50 8 jun 2013 13:41 (CEST)
replies: text: ::Mag ik er ook op wijzen dat Wikipedia geen glazen bol is? Dat wil dus zeggen dat het niet de bedoeling is om toekomstige zaken hier te vermelden. Het achtste seizoen wordt voorlopig nog niet uitgezonden. Als ik het goed heb zijn de opnamen zelfs pas net begonnen. Vermelding van en details over een achtste seizoen van Flikken Maastricht horen hier op dit moment dus absoluut nog niet thuis. Dat is ook bekend beleid op Wikipedia. Vermelding kan gebeuren na uitzending, zeker niet eerder.  8 jun 2013 14:01 (CEST)
replies: text: :::Dat moet je tegen degene zeggen die seizoen 8 heeft toegevoegd. Wat wel belangrijk is, is te vermelden wie er volgens de TROS of andere betrouwbare bronnen, hoogstwaarschijnlijk in het volgende seizoen gaat spelen. Dat heeft niets met "glazen bol"-gedrag te maken. Dit kan eventueel op de pagina Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht gezet worden. Ik hoor graag jullie mening daarover. Mvg;--77.170.218.50 8 jun 2013 15:56 (CEST)
replies: text: ::::Je mag eventueel vermelden wie er volgens de TROS meespelen in het achtste seizoen, zolang je maar niet als een voldongen feit brengt dat ze mee zullen gaan spelen. Er kan nog van alles gebeuren waardoor bijv. een acteur vervangen moet worden. LeeGer reageerde overigens alleen maar op de discussie hier en dan heeft het weinig zin om uit te zoeken wie het seizoen heeft toegevoegd en zijn antwoord op diens OP te plaatsen. ;-) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 8 jun 2013 16:09 (CEST)
Caudex Rax, ik heb nergens gevraagd om de wikipediaan op te zoeken en de reactie op diens overlegpagina te plaatsen. Ik zie het in ieder geval niet staan. Ik zei alleen: dat moet je tegen degene zeggen die seizoen 8 heeft toegevoegd, om aan te geven dat ik dat werkelijk waar niet was. Verder wilde ik het helemaal niet als voldongen feit neerzetten. Ik heb immers gezegd: wie er hoogstwaarschijnlijk mee gaan spelen. Jammer dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest in de uitspraken, maar trek niet teveel conclusies nadat ik iets getypt heb. Alvast bedankt! Mvg;--77.170.218.50 8 jun 2013 17:42 (CEST)

text: Jij bent degene die vroeg wie seizoen 8 heeft weggehaald en waarom dat niet is overlegd. Wanneer LeeGer vervolgens aangeeft dat het (nog) niet de bedoeling is dat deze informatie op Wikipedia wordt vermeld, dan is het toch vreemd om te zeggen dat hij dat "tegen degene [moet] zeggen die seizoen 8 heeft toegevoegd"? Ik heb heel goed gelezen wat je schreef en het was inderdaad duidelijk. Ik geef er dan ook nergens blijk van dat ik ervan uitga dat je onzekere informatie als feiten wilt gaan brengen. Ik verstrek enkel informatie. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 8 jun 2013 18:54 (CEST)
thread_title:  Seizoen 8 

message: Beste allemaal, is het misschien een goed plan een aparte kop te maken met bijvoorbeeld "Gastrollen" of "bijrollen", en daaronder een Cast Tabel te plaatsen? Erin kunnen we de personages plaatsen zoals Servaas Gilling, Luca de Keyzer, etc. Ik zou het een uitstekend plan vinden.
replies: text: Dat lijkt me overbodig en dubbelop. Er is al een tabel cast waarin de hoofdrollen en de belangrijke gastrollen vermeld kunnen worden. Daarnaast is er ook nog de Lijst van acteurs en actrices in Flikken Maastricht, waarin ook de minder belangrijke gastrollen vermeld worden.  8 jun 2013 20:41 (CEST)
replies: text: :Voorafgaand zijn er erg veel discussies geweest over het verkleinen van de tabel. Zo hebben we wat acteurs weggehaald. Acteurs en personages die meer dan meerdere afleveringen voorkomen, kunnen we mooi plaatsen in zo'n tabelletje. Joop Groen bijvoorbeeld, of Luca De Keyzer. Daarmee blijft de bovenste tabel overzichtelijk.
Ik bedoel hiermee dit:
||Seizoenen||Aantal afleveringen
|}
thread_title:  Apart kopje 

message: Beste allemaal. De artikelen Frank du Ponti en Tonja Lacroix zijn genomineerd voor verwijdering omdat ze volgens het beleid bijrollen zijn. Dit moet volgens het beleid in het Flikken Maastricht artikel zelf worden vermeld. Gezien het feit dat alle bijrollen en gastrollen niet in één artikel besproken kunnen worden, stel ik voor de pagina's toch te laten staan. Ik hoor graag jullie mening hierover. Alvast bedankt! Mvg;--WouterLive (overleg) 11 jun 2013 17:32 (CEST)
replies: text: Bezwaar maken tegen verwijdering moet op de beoordelingslijst. Maar aangezien bij- en gastrollen NE zijn, is iedere bij- of gastrol een eigen artikel natuurlijk zeker geen optie. Als het teveel wordt om in het artikel zelf op te nemen, dan is daar nog het artikel Lijst van acteurs en actrices in Flikken Maastricht. Dat moet ook hoognodig op de schop. Op het moment staan daar zelfs figuranten op die niet eens een naam hebben, maar slechts aangeduid worden als: Baas van Internetcafé, Laborant, Hotel desk clerk, Agent, Neofascist leader, Winkelier, Cafébaas, Ambulancebroeder, Schoolmeisje, Winkelmedewerkster etc. Plus een hoop eenmalige gastrolletjes die ook meer NE zijn dan de nu hier genomineerde artikelen. Als je eens begint met op die lijst iedereen te verwijderen die slechts één of enkele afleveringen heeft meegespeeld, dan kun je hier die terugkerende gastrollen als Frank de Ponti en Fleur de Keyzer-Wolfs iets uitgebreider bespreken. Realiseer je verder dat het hier wel een encyclopedie is, geen fansite.  11 jun 2013 18:58 (CEST)
Ik stel ook voor dat we op deze pagina de beschrijving maken op de volgende manier:
||Seizoenen
|-
| Romijn Conen || Frank de Ponti || De man van Eva. Hij wordt doodgeschoten na het bedriegen van witwassers. || 1-3
|-
| Maartje Remmers || Ernestine van Leeuwen || Officier van Justitie die vaak bevelen uitvaardigd || 2, 3
|}
Hoor graag je mening hierover.
replies: text: :Wie hoort graag meningen hierover? Kun je wellicht volgende keer je overlegbijdragen ondertekenen met de bekende vier tildes? aangezien je weet hoe je tabellen aan moet maken, zul je ook wel bekend zijn met de gebruikelijke werkwijze bij overleg. Wat die tabel betreft, dat is totaal overbodig. Gewoon een kopje met de naam van het personage, en dan daaronder gewoon een omschrijving van het personage. Wel zo makkelijk ook. Niet iedereen is even technisch dat hij /zij makkelijk met tabellen werkt, en het wordt er ook niet overzichtelijker op bij het bewerken. Tabellen gebruiken waar dat handig is, maar dat is hier nergens voor nodig. En die mevrouw van Leeuwen hoort er bijvoorbeeld al niet thuis. Daarvoor is de rol te beperkt.  12 jun 2013 13:38 (CEST)
replies: text: ::Dat was ik. Voorafgaand hebben we het gehad over de verwijderingsnominatie van artikelen Frank de Ponti en andere bijrollen. Persoonlijk vind ik dat De Ponti (Romijn Conen) een grote rol in Flikken speelt, dus een eigen artikel wel waard zijn. Deze tabel wil ik, zoals jij aanraadde, zonder de figurerende personages, op de artikel Lijst van acteurs en actrices van Flikken Maastricht zetten. De reden waarom ik het niet ondertekend, is omdat ik dacht dat je wil wist wie ik was; we waren in overleg. Mvg;--WouterLive  13 jun 2013 08:36 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk weet men niet wie iets schrijft als er verder niet staat vermeld wie de afzender is. Iedereen kan hier immers meediscussiëren. Overlegbijdragen op Wikipedia dienen altijd ondertekend te worden. Bij voorkeur ingelogd ook. Of je nu wel of niet denkt dat de ander wel zal weten wie je bent. Het is gewoon een kwestie van fatsoen, en respect voor je medewikipedianen. Gastrollen, groot of klein, zijn niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Deze dienen (als ze belangrijk genoeg zijn) in het artikel zelf opgenomen te worden. Wordt een artikel daarvoor te lang, dan kan er een overzichtsartikel van personages gemaakt worden.  13 jun 2013 22:22 (CEST)
replies: text: :::: Goed. Ik wilde eigenlijk zo'n overzichtelijk tabelletje (met de rollen) op de pagina Lijst van acteurs en actrices in Flikken Maastricht zetten. We kunnen de tabel op de pagina van Flikken Maastricht zelf verkleinen, maar dat hoeft niet per se. De verwijderingsnominatie van het artikel van Frank de Ponti vind ik toch enigszins voorbarig; De Ponti speelde een groot aantal afleveringen (27!) mee en vult daardoor een grote rol in Flikken Maastricht. De Ponti is daarom zeker een eigen artikel waard. We kunnen bovenstaand tabelletje op Lijst van acteurs en actrices in Flikken Maastricht plaatsen. Mvg;--WouterLive (overleg) 14 jun 2013 17:22 (CEST)
replies: text: :::::De inhoud van de nieuwe opzet van Lijst van acteurs en actrices in Flikken Maastricht zal primair een beschrijving zijn van de verschillende personages. Dat past veel beter in een gewone alinea met tekst. Tabellen zijn niet daar niet voor bedoeld. De verwijderingsnominatie van het artikel 'Frank de Ponti' is geenszins voorbarig. Het is ten eerste geen echt persoon maar slechts een fictief personage in een televisieserie, ten tweede is het ook geen personage dat een hoofdrol speelde in de serie, maar slechts een terugkerende gastrol, en ten derde kan een dergelijk personage, als het al als noemenswaardig worden beschouw, ook beschreven worden in het hoofdartikel of desnoods in een overzichtsartikel. Er is geen enkele reden om gastrollen in televisieseries een eigen artikel te geven in de encyclopedie. Ook niet als het een relatief grote gastrol is.  15 jun 2013 01:08 (CEST)
replies: text: ::::::Dan stel ik voor dat jij je daarmee bezig houdt. --WouterLive (overleg) 15 jun 2013 09:47 (CEST)
replies: text: :::::::Beste WouterLive, Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij iedereen gelijk is, en iedereen de zaken mag oppakken die hij graag doet of leuk vindt of nodig vindt. Er zijn geen leidinggevenden of ondergeschikten. Een zin als:Dan stel ik voor dat jij je daarmee bezig houdt slaat dan ook totaal nergens op. Ik stel voor dat jij je vooral bemoeit met je eigen bijdragen, en wat anderen hier doen, ook aan henzelf overlaat.  16 jun 2013 00:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Leeger, dat besef ik me terdege. Het was niet commanderend bedoeld, of iets dergelijks. Ik stelde alleen maar voor dat jij, of een andere wikipidiaan, de bewerkingen uitvoert. Als je dat niet wil, hoeft dat natuurlijk niet. Ik stel ook helemaal niet dat er leidinggevenden zijn, dat zie ik er niet staan. En zeg nou eerlijk... kunt u u wat beleefder uitdrukken? Ten allen tijde kunt u beleefd met je medewikipedianen omgaan. Taal als: dat slaat nergens op en bemoeit met je eigen bijdragen vat ik niet erg beleefd op. Ik vind het jammer dat ik niet duidelijk was in mijn verwoording, of dat het commanderend over kwam. Maar dan hoeft u niet zo onbeleefd en dominant gaan spreken. Alvast bedankt! Mvg; --WouterLive (overleg) 17 jun 2013 17:15 (CEST)
replies: text: :::::::::Anyway, in jouw bovengeschreven tekst zeg je ook ik stel voor. En jij zit op mij af te geven. --WouterLive (overleg) 18 jun 2013 18:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Of ik me wat beleefder kan uitdrukken? Je merkt dus ook dat jouw wijze van communiceren niet bepaald vriendelijk overkomt? Want ik reageerde met eenzelfde soort woordkeuze als jouw laatste bijdrage. Het mag dan niet commanderend bedoeld zijn, echt vriendelijk was het ook niet. Net zoals je er niet vanuit mag gaan dat anderen wel weten wie er reageert, moet je er hier ook rekening mee houden dat je communiceert met wildvreemden, en dat daarbij veel verloren gaat wat je anders in je non-verbale communicatie wel overbrengt als je iemand in levenden lijve treft. Groet,  18 jun 2013 19:20 (CEST)
Taal als: Dat slaat nergens op en bemoeit met je eigen bijdragen heb ik als woordkeuze nooit gebruikt. En: Dan stel ik voor dat jij je daarmee bezig houdt daar bedoelde ik mee: "Misschien wilt u wat bewerken op de pagina". Jammer dat het zo onvriendelijk op u overkwam, maar ik wil nogmaals benadrukken dat het niet zo bedoeld. Soms vergeet ik mijn handtekening te zetten, omdat ik dan nog niet ben ingelogd; dat zal niet weer gebeuren. Ik zou dit overleg (uiteraard als u dat goed keurd) graag willen bëeindigen. U komt tijdens overleggen die gevoerd worden uiterst dominant over, wat ik jammer vind. Mvg; --WouterLive (overleg) 18 jun 2013 19:38 (CEST)

text: Tja, zoals je wel gemerkt hebt, kom je zelf ook niet bepaald vriendelijk over. Dan wil ik mijn wijze van overleg daar nog weleens op aanpassen. Misschien dat we in het vervolg dan op een vriendelijker manier kunnen overleggen. Groet,  18 jun 2013 19:41 (CEST)
replies: text: :Afgesproken. mvg;WouterLive (overleg) 19 jun 2013 08:30 (CEST)
thread_title:  Bijrollen 

message: Heb zojuist enkele zaken uit de kolom 'Functie' verwijderd. Die kolom is om te vermelden welke functie een personage in de serie heeft. Functies die men zogenaamd voor de serie heeft gehad, of die verzonnen worden om afwezigheid van een acteur te verklaren, die hoeven daar niet vermeld te worden. Die kunnen in de omschrijving van het personage vermeld worden, maar aub niet in die tabel. En Tonja is een informant, geen infiltrant. Dat is weer heel iets anders.  29 jun 2013 12:39 (CEST)
replies: text: Beste Leeger, Ellis Flamand was wel een medewerkster bij Interpol, dus dat is niet verzonnen. (Afl. Afgemaakt). Ik zet de functie er daarom weer bij. 80.113.166.219 1 jul 2013 10:42 (CEST)
replies: text: :Die functie is inderdaad verzonnen om haar afwezigheid te verklaren. Wil van Kralingen stopte destijds tijdelijk met acteren vanwege gezondheidsredenen. Dat kunt u ook hier teruglezen. Het was echter niet haar rol in de serie, dat was die van hoofdinspecteur. Graag deze toevoeging dan ook weer weghalen. Ook de toevoeging voormalig is overigens onterecht. Ten tijde dat zij in de serie speelde was zij hoofdinspecteur, niet voormalig hoofdinspecteur. Dat wekt de indruk dat zij in de serie een voormalig hoofdinspecteur speelde, iemand die inmiddels gepensioneerd was bijvoorbeeld, en om wat voor reden dan ook toch nog meespeelde. Dat is onjuist, graag daarom ook die toevoegingen weghalen. Groet,  1 jul 2013 11:34 (CEST)
replies: text: :: Leeger, bij functies horen toch juist de huidige functies te staan? Kijk maar bij Tonja, als informante. Ook Hoeben staat als voormalig hoofdinspecteur, omdat het zijn huidige functie is. Eventueel kunnen we voormalig tussen haakjes zetten, ter verduidelijking dat ze eerst hoofdinspecteur was. Het zou raar zijn als men weet dat Flamand werkelijk gepensioneerd is, en men leest dat ze nog hoofdinspecteur is. Over medewerkster interpol ben ik het met je eens. Dat kan weg. Zal de wijziging vandaag nog doorvoeren. Met groet 80.113.166.219 1 jul 2013 13:01 (CEST)
replies: text: :::Bij functie hoort de functie te staan die het personage in de serie had of heeft. Hoeben is in de serie te zien geweest als hoofdinspecteur, niet als een voormalig hoofdinspecteur. Een huidige functie heeft hij niet, hij speelt immers niet meer mee. Zelfde geldt voor Flamand.  1 jul 2013 13:38 (CEST)
replies: text: ::::Het woordje voormalig kan sws weg aangezien er bovenaan de tabel bij de legenda staat dat eerdere functies cursief gedrukt staan.  1 jul 2013 13:11 (CEST)
replies: text: :::::Even terugkomend op het weghalen van vriend zijn van. Dat is inderdaad geen functie, maar dat is dochter, zoon, man, broer of minnaar zijn ook niet. Die staan er echter ook bij. Dat dat geen functies zijn klopt wel, in die specifieke kolom mag dat ook wel weg, maar van sommige personages zal dan erg onduidelijk zijn wat ze in de serie doen.  1 jul 2013 21:19 (CEST)
Ben ik in principe met je eens, een optie is om de kolomtitel te wijzigen. Maar mijn punt bij het reverten was vooral dat ik het liefst maar een 'functie' zie en dan de belangrijkste/meest relevante.  1 jul 2013 21:35 (CEST)

text: Ik heb de kolomtitel gewijzigd in Functie/rol. De Vliers voornaamste rol is: vriend van Wolfs. Hoor graag jullie mening hierover. Mvg;--WouterLive (overleg) 2 jul 2013 16:30 (CEST)
replies: text: :In het vervolg beter eerst een dergelijke wijziging hier voorstellen en dan bij consensus pas de wijziging doorvoeren. Niet andersom.  4 jul 2013 13:08 (CEST)
replies: text: ::Is het misschien een plan om bij functie ook karakteromschrijving neer te zetten. Kris de Vliers belangrijkste rol is: vriend van Wolfs, niet de voormalig AIVD-medewerker. Zal ik de wijziging doorvoeren? Dan kunnen we kijken hoe het eruit ziet. Mocht het niet goed zijn, kunnen we dat altijd terugdraaien. Mvg;--WouterLive (overleg) 4 jul 2013 13:57 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij was mijn vorige reactie: In het vervolg beter eerst een dergelijke wijziging hier voorstellen en dan bij consensus pas de wijziging doorvoeren. Niet andersom. Als dat niet helemaal duidelijk is, dan hoor ik dat graag.  4 jul 2013 16:58 (CEST)
replies: text: ::::Voorstel: laten als het is, maar dan 'voormalig AIVD-medewerker' veranderen in 'vriend van Wolfs'. Dan is m.i. dus in de tabel de belangrijkste relatie/functie het duidelijkst.  4 jul 2013 18:02 (CEST)
replies: text: :::::Goed voorstel. Laten we voormalig medewerker AIVD wijzigen in vriend van Wolfs. Leeger, ik vraag u weer beleefd te overleggen, aangezien ik dat nu ook doe. Alvast bedankt! Mvg;--WouterLive (overleg) 4 jul 2013 19:34 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Wouterlive, Ik vroeg je om in het vervolg eerst te overleggen en pas bij gebleken concensus wijzigingen door te voeren. Je negeerde dat volledig en voerde toch opnieuw een soortgelijke wijziging door. Een wijziging waarvan je dus kon weten dat deze controversieel was, en je deze beter niet zonder overleg vooraf moet doorvoeren. Dat valt absoluut niet onder beleefd overleggen. Bovendien is dat een werkwijze die je hier eerder ook al gebruikte.  4 jul 2013 20:24 (CEST)

text: Hoi, ik vond Larsnl's idee goed om 'vriend van Wolfs' neer te zetten. Maar nu is de pagina opeens beveiligd? Groet --77.170.218.50 6 jul 2013 08:30 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je inbreng, ik vond het persoonlijk ook ietwat voorbarig om de pagina nu al te beveiligen aangezien dit overleg pas net begonnen was.  6 jul 2013 11:55 (CEST)
replies: text: ::WouterLive, zou je weer gewoon ingelogd willen overleggen a.u.b.? Ook dat hoort bij beleefd overleggen. En de reden van beveiliging is waarschijnlijk omdat jij (wouterLive dus) steeds opnieuw wijzigingen doet waar anderen het niet mee eens zijn. De juiste wijze is dan om eerst te overleggen, en pas bij gebleken consensus eventueel de wijziging doorvoeren. Steeds opnieuw je eigen zin doordrijven en dan maar hopen dat iemand het laat staan, dat is niet de manier waarop het hier werkt, en wordt een editwar genoemd. Dat is dan de reden dat de pagina is beveiligd.  6 jul 2013 13:05 (CEST)
replies: text: :::Leeger, hoe zie jij mijn voorstel van 4 juli 20:24? Mocht jij hiermee akkoord gaan dan hebben we volgens mij instemming van alle deelnemers aan dit overleg en dus een consencus.  6 jul 2013 13:57 (CEST)
replies: text: ::::Leeger, ik heb de wijziging (vriend van Wolfs), pas toegevoegd nadat die door Lars voorgesteld was, een in mijn ogen geheel terechte bewerking. Dat betekent dus zeker niet "dat ik mijn eigen zin doordrijf". Dan wil ik terugkomen op: je doet bewerkingen waar anderen het niet mee eens zijn. De bewerking vriend van Wolfs, daar was toch ook Larsnl het mee eens? Dus iemand uit het overleg was het ermee eens, hetgeen betekent dat de opmerking van u niet klopt. Goed, zodra jij het ermee eens bent, zal de wijziging pas doorgevoerd worden. Groeten;--WouterLive (overleg) 6 jul 2013 14:22 (CEST)
replies: text: :::::WouterLive, dat jouw bewerkingen steeds door anderen worden teruggedraaid, dat laat toch zien dat er nog steeds geen consensus is, larsnl was het er wellicht mee eens, anderen blijkbaar niet. Dan toch weer opnieuw dezelfde wijziging doen, dat lijkt me toch echt wel een kwestie van je eigen zin doordrijven.

text: :::::@Larsnl: In deze kwestie ben ik neutraal, of er nu 'voormalig AIVD-medewerker' of 'vriend van Wolfs' staat, dat boeit mij persoonlijk weinig. Het personage ken ik ook verder niet zo goed. Ik kijk ook niet alle afleveringen. Maar gezien de recente bewerkingsgeschiedenis lijkt er een groep mensen te zijn die dat wel iets uitmaakt, en het lijkt er dan ook op dat er een meerderheid is voor de optie 'voormalig AIVD-medewerker'. Het lijkt me niet verstandig dat te gaan wijzigen.  6 jul 2013 15:22 (CEST)
Aangezien een nieuwe gebruiker zonder overleg vooraf deze wijziging deed terwijl daarover juist zoveel onenigheid is hier, heb ik die weer ongedaan gemaakt. Wat betreft Frank de Ponti kan ik niet goed zeggen wat zijn voornaamste functie was in de serie, pensionhouder of man van Eva? Tonja heb ik afgelopen seizoen vooral gezien als informant, of zij caféhoudster was, dat durf ik niet te zeggen. Maar dan nog lijkt me de functie van informant veruit de belangrijkste? Wat de dochter van Wolfs betreft lijkt dat me ook veruit de belangrijkste functie in de serie: de dochter van Wolfs.  12 jul 2013 21:01 (CEST)
Tonja was ook cafehoudster ;) Ik heb persoonlijk contact met de actrice die haar speelde ;)

text: Klopt, dit is haar dagelijkse baan maar haar 'functie' binnen de serie was informant zijn.  12 jul 2013 22:29 (CEST)
thread_title:  Functie 

message: Is het niet beter om in het personentabel bij Frank de ponti man van Eva te veranderen in pensioneigenaar.
Aangezien ze niet door de echtelijke stand met elkaar zijn verbonden want net voordat hij het ja-woord wilde geven is hij vermoord en heeft het ja-woord dus niet kunnen geven.
Gr, Scenarioschrijver20
thread_title:  Frank de Ponti 

message: Een beetje laat maar ik zie het nu pas dat Wup van Iersel uit het personentabel is gehaald.
Wat is hier de reden voor?
Met vriendelijke groet,
Scenarioschrijver20 
replies: text: De reden hiervoor is in bovenstaand overleg terug te lezen. Uit de losse pols (weet t niet zeker) werd het criterium voor opname niet gehaald.  12 jul 2013 22:25 (CEST)
thread_title:  Wup van Iersel 

message: Op Overleg portaal:Televisie een discussie over de wenselijkheid van (steeds grotere) tabellen m.b.t. de rolverdeling van televisieseries.  12 aug 2013 13:05 (CEST)
Categorie:Wikipedia:Archief
thread_title:  Televisieseries & tabellen