Overleg:Hoax

message: Het Engelse woord hoax wordt veel ruimer gebruikt dan alleen in de computerwereld en heeft een aantal uitstekende vertalingen in het Nederlands.
Het artikel suggereert ten onrechte dat dit het woord is dat men 'hoort' te gebruiken wanneer het om computers gaat.
Het enige wat deze bladzijde m.i. zegt is computer-liefhebbers liever een soort met Engelse kreten doorspekte mengtaal praten dan goed Nederlands en ik vind dat een weinig nuttige bijdrage tot wiki. Jcwf 28 aug 2003 06:09 (CEST)
replies: text: In het Nederlands wordt het woord hoax op het moment alleen gebruikt voor computerhoaxen.  Omdat het Internet een internationale aangelegenheid is worden veel engelse woorden overgenomen, die vervolgens wel een beperktere betekenis hebben. Soms wordt het woord kettingbrief gebruikt, maar het woord het hoax is al veel meer gangbaar. Naar mijn idee hoort het woord helemaal thuis in de wiki
Het woord hoax komt voor op: 
*http://www.nepwaarschuwing.nl/
*http://www.virusalert.nl/
*De Antivirusclub
*Webwereld.nl
*internetwoordenboek

text: Enzovoorts enzovoorts. Het woord wordt veel gebruikt en wikipedia mag het uitleggen. Dat zegt niets over het feit of je gelukkig bent dat een bepaald woord opgang doet. Roepers 28 aug 2003 07:51 (CEST)
replies: text: :Ik heb er nog even over nagedacht. Maar het is wel leuk om ites te vertellen dat het woord in het engels een veel bredere betekenis heeft. Op de Engelse wiki  worden leuke voorbeelden genoemd Roepers 28 aug 2003 09:56 (CEST)
replies: text: :: Hartelijk dank, Jaap, voor je aanvulling. Deze informatie over het voor Nederlanders vreemde woord hoax is haast niet te vinden op Nederlandstalige pagina's op het internet. Zo levert de Wiki een leuk stukje meerwaarde op!
replies: text: :::Oude Indiaanse wijsheid: If you can't beat them, join them.. ;-) Jcwf 28 aug 2003 23:17 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia zal wel geen 'opdracht' hebben, maar wanneer een Nederlands woord bestaat of ergens gebruikt wordt, (ik denk aan webstek in plaats van website) dan mag dat denk ik aangehaald worden. Voor elke taal is er een wiki, hier horen we zoveel mogelijk Nederlands te gebruiken. De vraag is: 'moet de pagina als titel website of webstek hebben, of moet er een doorverwijzing gebruikt worden?' Willem 28 aug 2003 23:32 (CEST)

text: Van mij mag webstek, ik vind het wel een leuk woord en het wordt inderdaad zo het en der wel gebruikt. Jcwf
replies: text: :Ik ben voor website, webstek komt voor (hoewel ik het nog niet tegengekomen was), maar website is veel gebruikelijker (ongeveer 100x zo vaak volgens google (al moeten we daar wellicht een aantal aftrekken waar het alleen in een zinnetje als "This website is also available in English" voorkomt)). Naar mijn mening moeten we bij een zo duidelijk verschil met het 'normale gebruik' meegaan. Een voorkeur voor eigen Nederlandse termen vind ik ok, maar dan voor gevallen waar de termen ongeveer even gebruikelijk zijn (zeg, tot ongeveer 2-3 keer zoveel voor de meer gebruikelijke term); als het verschil groter wordt, dan liever 'met de meute meegaan'. Andre Engels 29 aug 2003 02:28 (CEST)
replies: text: ::Ik ben ook absoluut tegen webstek. Goede Nederlandse vertalingen, OK, Echter webstek vind ik lelijk en is absoluut niet zo gebruikelijk in de Nederlands. jeroenvrp 29 aug 2003 02:32 (CEST)
replies: text: :::Smaak (leuk, lelijk) is geen sterk argument, gangbaarheid wel. Webstek komt voor, is dus niets mis mee, maar website is gewoner, en zou dus de voorkeur moeten krijgen. Eens met Andre dus. Fransvannes 29 aug 2003 10:24 (CEST)
thread_title:  Oud overleg jaar 2003 

message: Hoax voor computer-gerelateerde grappen en grollen, canard (Ned.) of kwakkel (Belg.) voor de rest (bv. afscheiding van België). - Golradir 1 jan 2007 22:53 (CET)
replies: text: Wat mij betreft prima. Wel de inleiding waarin de bredere Engelse betekenis wordt genoemd en de herkomst van het woord laten staan. Marco Roepers 1 jan 2007 23:37 (CET)
thread_title: Voorstel

message: IRFAK Bedrijf dat zich bezig hield met de verwerking van menselijke vetten in voedingsmiddelen voor derdewereldlanden. De vetten konden worden gedoneerd door mensen die een liposuctiebehandeling hadden ondergaan. Ook maakt iedereen die hielp ook nog eens gratis kans om zelf liposuctiebehandeling te krijgen. http://www.irfak.org/  
replies: text: Nooit van gehoord, zal dus geen bekende hoax zijn. Wat mij betreft niet vermelden dus. Lexw 7 aug 2009 16:27 (CEST)
replies: text: : Netwerkreportage van 26 november 2008 --85.150.124.156 11 aug 2009 15:24 (CEST)
thread_title: Voorstel

message: Omdat naar hoax wordt verwezen vanuit het artikel Wikipedia, leek het me aardig om - daar en/of hier - ook één of twee hoaxen op te nemen die op Wikipedia zijn ontstaan. Zo meen ik me te herinneren dat er enkele jaren (!) een biografisch artikel over een niet-bestaande wetenschapper op de Nederlandstalige Wikipedia heeft gestaan. Weet iemand nog om welk artikel het ging? Muijz 31 jul 2010 21:34 (CEST)
thread_title: Wikipedia

message: "Eén van de meest succesvolle en doeltreffende hoaxes" Dit vind ik niet echt neutraal geformuleerd. Persoonlijk vond ik het vooral een kijkcijferstunt, een kijk-wat-wij-durven BNN-stunt. Ik snap dat mensen het geniaal vinden, maar ik hou er niet van. 82.74.15.59 13 mrt 2011 21:59 (CET)
replies: text: Waar het om haat is dat (bijna?) iedereen heel effectief - en ongevaarlijk - voor de gek werd gehouden, terwijl je achteraf misschien toch had kunnen bedenken dat het niet klopte. Dat kenmerkt hoax. Ook de krampachtige reactie van autoriteiten - die niet goed nadachten. Ik herinner mij dat de toenmalige BNN baas Drillich in een praatprogramma werd voorgehouden dat inmiddels alle Nederlandse ziekenhuizen hadden gezegd niet aan deze actie (toen nog geen stunt!) zouden meewerken. Hij riep dat aan alles geacht was, en de interviewers lieten hem gaan. Rbakels (overleg) 4 jun 2011 10:07 (CEST)
thread_title: Donorshow

message: Volgens mij horen nep-poederbrieven niet in dit lemma thuis. Een echte hoax stelt de intelligentie van de lezer op de proef, die met een béétje gezond verstand kan begrijpen dat het bericht nep is. Een hoax stelt naïviteit aan de kaak.
Een poederbrief daarentegen blijkt meestal pas nep na chemisch onderzoek, en moet tot dat moment absoluut serieus worden genomen vanwege het gezondheidsrisico. Al zijn er misschien knullige poederbrieven die evident nep zijn - maar daar kan ik mij niet zoveel bij voorstellen. Rbakels (overleg) 4 jun 2011 10:02 (CEST)
thread_title:  Poederbrieven 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hoax. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180406070856/http://cnqzu.com/library/Guerrilla%20Warfare/Poison%20Handbook-ACADEMIC%20USE%20ONLY.pdf toegevoegd aan http://cnqzu.com/library/Guerrilla%20Warfare/Poison%20Handbook-ACADEMIC%20USE%20ONLY.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 sep 2018 04:02 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast