Overleg:Sonoy (restaurant)

message: Dit artikel handelt over een restaurant dat in een watertoren gevestigd was. Die watertoren is een monument. Dit artikel handelt niet over die watertoren. De vermelding van de monumentstatus is dan ook onterecht. Het restaurant heeft die status niet en maakte zelfs geen deel uit van de monumenstatus van het gebouw. Nog sterker, toen het gebouw de monumentstatus werd verleend, was het restaurant al weg. Het restaurant was dus zelfs niet gevestigd in een monument, maar in een gebouw dat later een monument zou worden. EvilFreD (overleg) 25 aug 2015 22:50 (CEST)
replies: text: Waarom staan er dan wel velden gewijd aan de monumentenstatus in de infobox over restaurants als het niet slaat op het gebouw waarin het gevestigd was?  25 aug 2015 23:22 (CEST)e
replies: text: :Dít restaurant was geen monument en déze monumentstatus heeft geen betrekking op het restaurant. Of er paramters aanwezig zijn doet in dit geval zelfs nog minder dan anders terzake, aangezien de monumentstatus pas werd verleend nádat het restaurant gesloten werd. Maar voor wat betreft de aanwezigheid van die parameters: het is wel mógelijk dat de monumentstatus een restaurant betreft of dat een restaurant deel uitmaakt van de monumentomschrijving. Voor dat laatste betekent dat dat ook het restaurant een monument is. Geen ondenkbare situatie (voorbeeld). Als een restaurant gevestigd is in een gebouw met monumentstatus, maar dat restaurant geen deel uitmaakt van de monumentomschrijving, dan is het gewoon "een restaurant ín een monument" en meer niet. EvilFreD (overleg) 25 aug 2015 23:38 (CEST)
replies: text: ::Volgens de huidige bron 9: Het college van B&W van de gemeente Noordoostpolder wil de Poldertoren, waarin sterrestaurant Sonoy is gevestigd, slechts als monument behouden. Als de gemeenteraad hiermee instemt, verdwijnt Sonoy uit de voormalige watertoren. Misschien heb je in zoverre gelijk dat het een gemeentelijk monument betreft maar de erkenning als rijksmonument komt nimmer zo maar uit de lucht vallen. Voor de zekerheid heb ik maar even input gevraagd op WP:OG.  25 aug 2015 23:57 (CEST)

text: Beide invalshoeken zijn wel te volgen :-)

text: *Een 'restaurant' is een zaak, en vaak inderdaad geen monument. (tenzij het als (ex-)restaurant of (ex-)restaurantgebouw een monument werd, d.w.z. vaak met een omschrijving die in die richting wijst). Sommige restaurants verhuizen zelfs van pand: dat maakt het helemaal vreemd monumentinfo aan het restaurant (lees: de zaak, het bedrijf) te verbinden.

text: *Anderzijds kan het pand of het gebouw wel een monument zijn. Daarvoor bestaan dan typisch echter andere infoboxen (infoboxen voor een gebouw, monument, toren, kasteel, of wat dan ook, met de monument-gerelateerde velden die daar wel van toepassing zijn). Bij sommige artikel wordt misschien het restaurant en het gebouw in 1 artikel besproken - wat een prima aanpak kan zijn, omdat vaak alles gewoon in 1 geheel duidelijkst wordt besproken (van geval tot geval in te schatten).

text: *Maar er zijn nog alternatieve aanpakken mogelijk:

text: *# bij een uitgebreid artikel met de nodige subkopjes, zou je 2 infoboxen kunnen plaatsen: een bovenaan bij het restaurant, en een bij ene alinea over het pand. (zoals in artikelen van gecoverde liedjes je bv. netjes meerdere korte infoboxen in de gewenste sectie terugvindt)

text: *# of misschien heeft het pand gewoon zijn eigen artikel. Blijkbaar is dat hier het geval met de Poldertoren. Dan lijkt het me eigenlijk gewoon prima dat je monument-details gewoon voorbehoudt voor het artikel over het bouwwerk zelf? Dat lijkt me dan de aangewezen plek, en dan hoef je geen verwarring te zaaien in het restaurant-artikel

text: *#Nóg een eventuele optie zou zijn om de infobox voor restaurants uit te breiden met een kort kopje "Gebouw" of "Pand": daar zou je eventueel de link naar het apart gebouw-artikel kunnen onderbrengen en eventueel ook een (korte!) melding van de monumentstatus (niet in vol detail).

text: Voor dit restaurant lijkt mij het dus niet essentieel dat de monumentstatus in het restaurantartikel staat: er lijken mij geschiktere plekken. Voor restaurants waar maar 1 kort artikel beschikbaar is, valt het te overwegen (maar misschien een van bovenstaande alternatieven dan)

text: Want ik ben het wel eens dat de huidige plaatsing van die monumentvelden in het kopje "Restaurant" eigenlijk fout en verwarrend is. Het lijkt hier bv. dat het gaat om een 'rijksmonument dat op 1 juli 2013' sloot... wat natuurlijk nergens op slaat. LimoWreck (overleg) 26 aug 2015 00:13 (CEST)
replies: text: :Het was in ieder geval een gemeentelijk monument. Dat ik een fout gemaakt heb met de exacte status is best mogelijk.  26 aug 2015 00:42 (CEST)
replies: text: :: over de toren is toch al een artikel? Dan hoeft het hier niet. En het lijkt een rijksmonument Hannolans (overleg) 26 aug 2015 08:44 (CEST)
replies: text: :::Een restaurant (als bedrijf) kan geen monumentenstatus hebben, een gebouw (waarin een restaurant, ander bedrijf of mensen gevestigd/woonachtig) zijn kan die status wel hebben. In het artikel benoemen dat het restaurant in een monumentaal pand gevestigd is/was met wikilink. En in het artikel over het pand kan worden vermeld welke E-waardige bedrijven/mensen er in het pand gevestigd zijn geweest/hebben gewoond. Om de monumentstatus op te nemen in de infobox lijkt mij niet gewenst. Het is namelijk geen kenmerk van het bedrijf zelf. Mocht een restaurant om wel heel speciale redenen in een monumentaal pand gevestigd zijn, dan zou er in het artikel over het restaurant wat meer verteld kunnen worden. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2015 09:15 (CEST)
Conclusies:
# De velden over de monumentenstatus gaan over het gebouw
# De velden over de monumentenstatus zijn grotendeels irrelevant (gaan immers niet over het restaurant) en kunnen net zo goed uit de infobox verwijderd worden.
Correct samengevat zo?  26 aug 2015 11:14 (CEST)

text: Volgens mij wel. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2015 11:31 (CEST)
thread_title: Monumentstatus