Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 4

message: Om de arbcom de moeite van het mij een berichtje sturen te besparen, bij deze mijn reactie. Het moge bekend zijn dat Bart tientallen keren in de problemen is gekomen wegens BTNI-bijdragen. BTNI is een richtlijn, daar heeft Bart zich dus aan te houden. Op overtreding van een richtlijn staat een blokkade als je vermoed dat je er via overleg niet uit kan komen. De periode waarin we nog de hoop hadden dat er met Bart via overleg uit te komen is, lijkt me ruimschoots achter ons - zelfs Barts coach lijkt de moed op te geven. Als overleg niet werkt, dan blokkeer je. Er is een lopende arbcomuitspraak rond Bart, maar die gaat niet over dit soort bijdragen. De blokkerend moderator is dus vrij om naar eigen inzicht te besluiten of hij de verhogingsregel wel of niet toepast. Ik heb bewust de keuze gemaakt dit te doen, aangezien ik er geen vertrouwen in heb dat deze blokkade tot een gedragsverandering leidt. Deze blokkade vormt namelijk de vijftigste regel in Barts blokkeerlogboek. Als een gebruiker zijn onreglementaire gedrag niet kan of wil aanpassen, is een opeenstapeling van steeds langere blokkades de enige manier die moderatoren voorhanden hebben om de encyclopedie te beschermen.  CaAl (overleg) 18 okt 2016 20:43 (CEST)
thread_title:  Reactie blokkerend moderator 

message: Nooit gedacht dat ik de moeite zou nemen op een zaak aangaande Bart Versieck te reageren, maar ik kan het het deze keer niet laten. Wel een moderator, die over enkele uren met ruim 80 % van de stemmen herbevestigd wordt beschuldigen van al “jaren lang misbruik van knopjes “, vervolgens weigeren dat te onderbouwen, maar wel deze inhoudelijk volstrekt absurde mail zenden. De zinsnede “ maar dan is ongeveer alles "BTNI", wat je ook maar doet” getuigt verder van een immense hypocrisie. Ieder normaal verkeer en interactie tussen personen is afhankelijk van een minimum aan een zekere reciprociteit. Als zelfs het absolute minimum aan een zijde ontbreekt, houdt het echt een keer volledig op.  Ik weet niet of het tot de bevoegdheden van de commissie behoort, maar als dat zo is adviseer ik het blok van een maand om te zetten tot een absoluut verbod ooit nog op dit project actief te zijn. Renevs (overleg) 18 okt 2016 21:07 (CEST)
Bart beweert dat ik hem een blok probeer aan te smeren, een mening die peter b ongetwijfeld zal delen. En de beide heren denken dat ik me zit te verkneukelen om deze blokkade. Niets is echter minder waar. Ik vind het bijzonder pijnlijk dat naar een dergelijk middel gegrepen moet worden. Helaas is het zo dat Bart op geen enkele manier voor rede vatbaar is. Zijn bijdragen bevatten een ongehoord aantal fouten, en er is geen enkele leercurve te ontdekken. De goede wijzigingen van Bart wegen totaal niet op tegen zijn slechte, en hij zorgt met zijn manier van werken ook nog eens voor een onvriendelijke sfeer richting nieuwe gebruikers die nog geen account hebben gemaakt. Een bloemlezing van zijn fouten sinds de vorige blokkade in september:
* Gebruik van de terugdraaiknop bij een nieuwe gebruiker, die een verbetering had aangebracht. Bart maakte de verbetering dus ongedaan, en de nieuwe gebruiker hebben we niet meer teruggezien (geen idee of er een causaal verband is, maar toch).
* Vaag taalgebruik: Naast een aantal goede wijzigingen, verandert Bart hier de zin 'Pattakos overleed op één maand van zijn 104e verjaardag.' in 'Pattakos overleed uiteindelijk op exact één maand van zijn 104e verjaardag.'. Hij voegt hier een aantal woorden en details toe die geen enkele toegevoegde waarde hebben, en de lezer afleiden van de boodschap. Als alleen die zinsnede wordt aangepast tot 'Hij overleed op 103-jarige leeftijd', meent hij dat te moeten bewerken tot 'Hij overleed op bijna 104-jarige leeftijd'. Iets dat hem al eerder was verteld (zie eerste bullet en overleg op zijn OP), dat dat niet gewenst is omdat het woord "bijna" ongedefinieerd is. Ondanks die uitleg is Bart bereid daarvoor een begin van een editwar te starten.   
* Toevoegen van redactioneel commentaar: een bank is "gered". Die "" die hij toevoegt geven uiting aan zijn mening over het redden van een bank en horen dus niet thuis in een encyclopedie.
* Verkeerd linken: hier en hier linkt hij illegale abortus en de huidige vluchtelingencrisis die leiden tot illegale immigranten aan het lemma illegaliteit. Op zich begrijpelijk, ware het niet dat dit lemma refereert aan WOII, en met geen woord rept over andere onderwerpen. Ook bijvoorbeeld het wijzigen van Het Financieele Dagblad (correcte schrijfwijze, zo heet die krant nou eenmaal) in Het Financiële Dagblad (een redirect, want conform de huidige spellingsregels van de Nederlandse taal)
* Volslagen nutteloze bewerkingen: toevoegen van witregels op doorverwijspagina's, weghalen van |right bij een afbeelding
* Fout taalgebruik (terwijl hijzelf beweert zeer bedreven te zijn in de Nederlandse taal): Niet begrijpen dat achter een afkorting een punt hoort, veranderen van minimum huwelijksleeftijd in minimumhuwelijksleeftijd, waarbij hij het begrip minimumhuwelijk in de Nederlandse taal introduceert waarbij hij een gebruikelijke schrijfwijze verandert naar een ongebruikelijke schrijfwijze (zie bijvoorbeeld hier met dank aan Marrakech). Ook bijvoorbeeld het introduceren van nieuwe nationaliteiten als Venetiaans-Engelse nationaliteit en Italiaans-Amerikaanse nationaliteit . Bij mijn weten hebben de landen Venetië-Engeland en Italië-Amerika nooit bestaan.
Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan. Bijna al zijn edits bevatten iets van bovenstaande of andere verslechteringen en moeten dus gecontroleerd en verbeterd worden. Omdat ik weet dat Bart er niet van houdt als hij teruggedraaid wordt (terwijl hij er zelf niet voor terugdeinst dit te doen bij een nieuwe gebruiker), heb ik de wijzigingen individueel beoordeeld en als er ook goede wijzigingen tussenzaten de BTNI-wijzigingen niet teruggedraaid (omdat dat ook BTNI zou zijn). Dat heeft me veel tijd gekost, omdat Bart's werktempo enorm hoog is. Ik kan helaas niet anders concluderen dat per saldo de encyclopedie beter af is zonder dan met Bart Versieck. ElfjeTwaalfje (overleg) 19 okt 2016 01:15 (CEST)
replies: text: Duidelijk. Ik begrijp alleen niet waarom volgens jou met de verandering van 'minimum huwelijksleeftijd' in 'minimumhuwelijksleeftijd' het begrip 'minimumhuwelijk' in de Nederlandse taal wordt geïntroduceerd. Waarom zou 'minimum' in de aaneengeschreven variant ineens op 'huwelijk' slaan? Als je 'maximum opslagcapaciteit' verandert in 'maximumopslagcapaciteit' slaat 'maximum' toch ook niet ineens op 'opslag'? Marrakech (overleg) 19 okt 2016 16:10 (CEST)
replies: text: : Zie dit advies van Onze Taal. Wat er achter de tussen-s komt (dus x-s-y) kan je vervangen door de constructie y van x. Minimumhuwelijksleeftijd is dus de leeftijd van een minimumhuwelijk, en niet de minimum leeftijd van een huwelijk (leeftijd om in het huwelijk te treden; het is een beetje vreemde constructie, maar ja). Het woord minimum is een bijvoeglijk naamwoord, en dat wordt alleen maar in samenvoegingen aan elkaar geschreven als het op het eerste deel van de samenvoeging slaat. Dus langeafstandsloper = loper van lange afstanden (lang = bijvoeglijk naamwoord dat betrekking heeft op de afstand), groenezeepfabrikant = fabrikan van groene zeep (groen = bijvoeglijk naamwoord dat betrekking heeft op zeep). ElfjeTwaalfje (overleg) 19 okt 2016 16:21 (CEST)
replies: text: ::Nee ElfjeTwaalfje, het woord 'minimum' is geen bijvoeglijk, maar een zelfstandig naamwoord, en daarom gaat jouw redenering niet op. Zie bijvoorbeeld hier. Marrakech (overleg) 19 okt 2016 16:28 (CEST)
replies: text: :::Formeel heb je gelijk; het heeft in de zin echter de functie van een bijvoeglijk naamwoord. Vandaar dat er ook staat dat "In Nederland is in dergelijke gevallen maximaal gebruikelijk in plaats van maximum.". In hetzelfde advies staat ook: "In combinatie met een langer, samengesteld woord wordt maximum – vooral in België – wel vaak los geschreven, bijvoorbeeld: de maximum opslagcapaciteit. In Nederland wordt in zulke gevallen doorgaans maximaal gebruikt: de maximale opslagcapaciteit". Kortom, er is geen enkele reden om het aan elkaar te schrijven, terwijl er wel redenen zijn om het los van elkaar te schrijven. ElfjeTwaalfje (overleg) 19 okt 2016 16:39 (CEST)
replies: text: ::::Ja, er zijn inderdaad redenen om het los van elkaar te schrijven, maar daartoe behoort dus niet de reden waarover het hier nu gaat en waarom jij de bewerking terugdraaide, namelijk dat door de schrijfwijze 'minimumhuwelijksleeftijd' het begrip 'minimumhuwelijk' in de Nederlandse taal zou worden geïntroduceerd. Er is immers, anders dan jij beweerde, geen enkel betekenisverschil tussen 'minimum huwelijksleeftijd' en 'minimumhuwelijksleeftijd' (en het woord mag volgens de regels dus ook gewoon aan elkaar worden geschreven). Marrakech (overleg) 19 okt 2016 16:51 (CEST)

text: Marrakech heeft hier gelijk: minimum is volgens de regels geen adjectief, dus de schrijfwijze minimum huwelijksleeftijd kon niet. Of wat Bart Versieck ervan maakte uiteindelijk de allerbeste oplossing was, daar valt misschien weer over te redetwisten, maar hij is dus mede geblokkeerd (voor een maand maar liefst) op grond van het feit dat hij een fout verbeterde. Het is de tweede keer binnen een etmaal dat ik hier iets dergelijks zie. De Wikischim (overleg) 19 okt 2016 18:09 (CEST)
replies: text: :Iedereen die zich wel meer dan een minuut in dit verzoek verdiept voordat hij/zij zich er ongevraagd mee bemoeid, had kunnen zien dat de blokkade opgelegd is naar aanleiding van dit verzoek en dat in dat verzoek twee BTNI-edits van Bart staan die overduidelijk BTNI-edits zijn en niks met een minimumhuwelijksleeftijd te maken hebben. Ik snap dat het je hobby is om continu te beweren dat de moderatoren alles fout doen, maar zorg dan wel dat je je feiten een beetje op orde hebt, want als je nog even zo doorgaat ben je zelf het lijdend voorwerp van een nieuwe arbcomzaak. CaAl (overleg) 19 okt 2016 20:20 (CEST)

text: :@De Wikischim: Het is duidelijk dat je het taaladvies en de discussie niet hebt gelezen. In het advies staat letterlijk "In combinatie met een langer, samengesteld woord wordt maximum – vooral in België – wel vaak los geschreven, bijvoorbeeld: de maximum opslagcapaciteit. In Nederland wordt in zulke gevallen doorgaans maximaal gebruikt: de maximale opslagcapaciteit". Kortom, los van elkaar is meer gebruikelijk dan aan elkaar. Dus Bart zat nog steeds fout. Bovenstaande opsomming diende niet als grond voor de blokkade, maar als antwoord op Bart's beschuldiging dat ik hem een blokkae probeer aan te smeren. Die blokkade is meer dan verdiend. ElfjeTwaalfje (overleg) 19 okt 2016 23:57 (CEST)
thread_title:  Andere reacties 

message: *Als betrokkene ("coach") bij deze gebruiker een korte reactie mijnerzijds: ik vermoed dat een door de arbcom opgestelde lijst met "verboden" soorten bewerkingen een positief effect zou kunnen hebben. Een dergelijke lijst zou BartVersieck namelijk absolute duidelijkheid kunnen verschaffen over wat hij wel en niet mag, over de "go"- en "no-go"-edits, de "do's en don'ts",  en een stok achter de deur kunnen zijn om dergelijke blokwaardige bewerkingen echt eens uit zijn hoofd te laten, omdat ze ten eerste meestal zinloos zijn, en ten tweede voor onrust zorgen bij de nalopers van zijn edits. Ik heb voorgesteld om BartVersieck te coachen. Daarbij stelde ik de afspraak voor, dat BartVersieck elke edit eerst met mij zou overleggen voor hij de bewerking daadwerkelijk in de wp-artikelruimte zou plaatsen. Dit heeft hij nagelaten, ondanks zijn aanvankelijke steun voor dit idee tijdens zijn vorige blokkade. Hij is nu een maand geblokkeerd, en dat lijkt me dan ook een mooie periode om als arbcom dit idee mee te nemen en een dergelijke lijst op te stellen, als dat niet teveel gevraagd is. Groet, Tjako  (overleg) 21 okt 2016 00:09 (CEST)
replies: text: :Het heeft zo'n twee jaar geduurd eer Bart Versieck eindelijk min of meer begreep wanneer hij overlegbijdragen van anderen niet mocht bewerken. Gezien het simpele antwoord op die vraag (te weten nooit) heb ik weinig vertrouwen in een door de AC op te stellen lijst van do's and don't's. Het probleem bestaat er ook niet uit dat Bart niet weet wat wel en niet mag, maar dat hij niet kan weerstaan aan de verleiding om invulling te geven aan zijn preoccupaties. Zo'n lijst wordt dan eerder een lijst van bewerkingen waar hij wel en niet voor geblokkeerd mag worden, dan een lijst van bewerkingen die hij wel en niet mag doen.
replies: text: :Ik vraag me daarnaast af hoe limitatief zo'n lijst kan zijn. Als alles wat niet op de lijst van don't's staat toegestaan is, dan is dat wel noodzakelijk namelijk.

text: :Verder ben ik weinig overtuigd van de wenselijkheid van zo'n lijst vanwege de werkverschaffing die het inhoudt voor de rest van de gemeenschap. Niet alleen Bart zal zich de inhoud van die lijst eigen moeten maken, maar ook de gemeenschap (moderatoren voorop). En die gemeenschap moet er dan vervolgens controle op uitoefenen ook. Alle tijd die de gemeenschap steekt in de naleving van de lijst, is tijd die niet in het verbeteren en aanvullen van de encyclopedie gestoken kan worden.

text: :Wikipedia is ook geen psychologisch hulpcentrum, maar een encyclopedie. Dit soort handreikingen strekken ver voorbij de verantwoordelijkheid van de gemeenschap. Als Bart zijn handicap niet thuis kan laten, dan zou dat vooral een probleem voor Bart moeten zijn. Door allerlei pogingen om hem toch maar het bewerken van Wikipedia mogelijk te maken, wordt het de gemeenschap telkens minder mogelijk gemaakt. Ook deze 'oplossing' werkt dus eerder tégen de encyclopedie dan vóór de encyclopedie. De encyclopedie hoort voorop te staan, niet de poppetjes. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 08:19 (CEST)
replies: text: ::(na bwc) Ik vind het een sympathiek gebaar van de AC, maar ik heb weinig fiducie in het vermogen van Bart om iets met deze handreiking te doen. Ook al komt er een lijst met 20 voorbeelden van ongewenst gedrag, inclusief duiding en uitleg, dan nog zal Bart de grenzen opzoeken, er overheen gaan, geblokkeerd worden en dan reageren met "Ja maar ik bedoelde het goed hoor!!!! Deze spatie was toch echt onnodig, die moest ik gewoon even weghalen!!!" Vinvlugt (overleg) 21 okt 2016 08:24 (CEST)
replies: text: :::Allereerst wil ik de commissie danken voor de snelle en heldere behandeling. Die lijst lijkt me - naast een nobel gebaar richting Bart - inderdaad veel werk om te maken, maar als de arbcom zichzelf dat werk wil geven, kan ze dat natuurlijk doen. Ik ben, net als Vinvlugt, ook erg sceptisch dat zo'n lijst werkt, maar ik ben minstens zo sceptisch dat niks doen voldoende is, dus laat ons scepticisme je niet tegenhouden.

text: :::Ik vraag me wel af wat er precies op die lijst komt. Er geldt een arbcomuitspraak voor Bart met reeds twee extreem heldere verboden: (1) blijf van andermans overlegbijdragen (hoe klein ook) af; (2) start geen peiling of stemming. Dat zijn ook de enige twee punten waarover de arbcom zich heeft uitgesproken. De huidige blokkade is er bijvoorbeeld een die niet gebaseerd is op een arbcomuitspraak voor Bart, maar op een richtlijn voor iedereen: BTNI. Het is niet de taak van de commissie om vooraf te bepalen hoe die richtlijn geïnterpreteerd dient te worden. Bij een betwiste interpretatie kan zij achteraf oordelen of in die casus correct gehandeld is. Dit blijkt ook uit de arbcomrichtlijnen: de arbcom dient alleen actief te worden bij ingediende zaken en blokkades (en CU-benoemingen, maar dat terzijde). Kortom: zo'n lijst kan nuttig zijn, maar ik betwijfel of de arbcom de juiste instantie is om zo'n lijst op te stellen (het klinkt meer als een taak voor een coach). CaAl (overleg) 21 okt 2016 09:03 (CEST)
replies: text: ::::Ik wil hier best met jou, Evilfred en Tjako een opzetje voor maken, want ben het wel met je eens dat dit eigenlijk geen taak is voor de AC. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2016 09:52 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie ook het probleem van zo'n lijst, en het opstellen en handhaven ervan. Het andere idee (voorstel), waarover de arbcom wellicht wel een bindende uitspraak kan doen is, dat Bart elke edit in de hoofdnaamruimte (artikelruimte) eerst met mij (of een andere gebruiker) moet overleggen, bijvoorbeeld op zijn overlegpagina. De lijst is inderdaad optioneel (want we hebben al richtlijnen) maar zou de probleemsituaties van Bart in kaart kunnen brengen. Een mogelijke lijst zou er zo kunnen uitzien:

text: :::::*Geen edits van cosmetische of stilistische aard die kleiner zijn dan 5 tekens.

text: :::::*Geen veranderingen aan reeds werkende blauwe links (waaronder ook doorverwijzende links) en ook geen veranderingen aan werkende dp's

text: :::::*Geen veranderingen van meer dan 5 tekens zonder vooraf overleg met een coach of andere gebruiker

text: :::::*etc

text: :::::*Wel: nieuwe artikelen aanmaken (graag zelfs!)

text: :::::*Wel: feitelijke onjuistheden verbeteren (zoals foute jaartallen of plaatsen of verifieerbaar foute andere feiten), na overleg met coach of andere gebruiker

text: :::::*Wel: overleggen vooraf over of iets een verbetering is die de moeite waard is (toetsing vooraf van BTNI bijvoorbeeld)

text: :::::*etc

text: :::::Dit is geen uitputtende lijst (en wellicht onvolledig) maar het gegeven voorbeeldje zou de "richting" van zo'n lijst of maatregel kunnen weergeven. Aan de arbcom de vraag of zij zo'n soort lijst met maatregelen zien zitten en er de tijd voor hebben om zoiets te kunnen en/of willen opstellen. In dat geval hoeven vele concrete voorbeelden niet op de lijst te staan, maar ontstaat een situatie waarin Bart weet dat hij gebonden is aan bepaalde handelingen en bepaalde handelingen niet zomaar kan/mag doorvoeren op eigen houtje. Ik denk er zelf nog over na, of we sommige gebruikers dit soort service moeten willen bieden. Het kost weliswaar tijd, maar anderzijds moeten we ook zuinig zijn op gebruikers die in principe van goede wil lijken te zijn. Bij Bart speelt misschien in zijn dpersoonlijk leven andere problematiek die hem tot dit soort bijdrages doet besluiten, maar met wat begeleiding kunnen ook dit soort gebruikers mischien toch nuttige editors zijn. We hebben meer gebruikers met een gebruiksaanwijzing of maatregel die toch verder best nuttig werk doen voor Wikipedia. Bijvoorbeeld mensen met slecht zicht of trillende handjes of slechte taalkennis. Maar omdat we samenwerken dragen ze dan toch vaak nuttig bij. Zulks ter overweging. Groet , Tjako  (overleg) 21 okt 2016 09:55 (CEST)
replies: text: ::::::Belangrijk blijft om ons te realiseren welke nettowinst het opgeleverd om probleemgebruikers zoals Bart Versieck (of Pvt pauline, om eens een andere te noemen) binnenboord te houden. Gezien de noodgedwongen inspanningen vanuit de gemeenschap is het niet ondenkbaar dat de encyclopedie door zulke gebruikers doorheen de jaren grosso modo schade is toegebracht en zal blijven brengen. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 10:05 (CEST)
replies: text: :::::::Ik betwijfel dat. De gebruikersgemeenschap is gemêleerd. We zijn allen verschillend. We kijken elkaars edits na, we overleggen over zaken. Dat is de kracht voor de inhoud in the end. Zodat die goed en betrouwbaar is en goed wordt gepresenteerd aan de lezer. Zonder uitvoerig overleg ontstaat ook geen goede inhoud. Overleg (dat soms tijdrovend is) leidt gelukkig vaaak tot oplossingen en verbeteringen aan zowel de inhoud als de structuur van Wikipedia zelf, en zorgt dat eventuele schade relatief snel hersteld kan worden. Tjako  (overleg) 21 okt 2016 10:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Vergelijk even dit met dit. 281 auteurs waren actief op zijn overlegpagina (inclusief Bart zelf) voor een totaal aantal van 4159 bewerkingen. Dit afgezet tegen het totaal aantal bijdragen van 19134 bewerkingen in de hoofdnaamruimte, geeft wel aan hoe scheef de verhouding is. Discussie is natuurlijk niet altijd negatief, maar bij Bart is dit wel degelijk het geval. Het gaat simpelweg op Bart's overlegpagina áltijd over de negatieve gevolgen van zijn bewerkingen. Dit is nog afgezien van alle bewerkingen op andere overlegpagina's, de tijd die de Arbcom in Bart heeft gestoken, het controleren van zijn bewerkingen (zowel in de hoofdnaamruimte als in andere naamruimten). Volgens mij is de conclusie duidelijk. Bart kost de gemeenschap meer tijd en moeite dan hijzelf in de encyclopedie steekt. En ik heb er totaal geen vertrouwen in dat dat ooit zal veranderen. De leercurve is bij Bart immers gedurende de meer dan tien jaar dat hij actief is altijd precies nul geweest. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 11:23 (CEST)
replies: text: :::::::::Mag zijn, maar "tijd" is geen maatstaf voor de kwaliteit of schade aan wikipedia. We zijn allen vrijwilligers die zelf bepalen hoeveel tijd we willen spenderen aan artikelen of overleg of controle. Tjako  (overleg) 21 okt 2016 12:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vergelijk even dit met dit. Wil je zeggen dat de verhouding van deze gebruiker net zo scheef is als die van Bart Versieck? Dat hoop ik toch niet?

text: ::::::::::Zo'n tooltje kan veel dingen aantonen, maar niet de context.  21 okt 2016 13:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nee, daarvoor moet je de context kennen. En die ken ik aangaande Bart Versieck maar al te goed. Van andere gebruikers ken ik die veel minder of zelfs helemaal niet. Maar een blik op de overlegpagina (en de archiefpagina's daarvan) van Bart kan veel duidelijk maken. En als je niet wilt inzien wat voor een probleem Bart voor de encyclopedie vormt, en je desondanks wilt blijven proberen om hem binnen de gemeenschap te houden, misschien ben je dan wel een deel van het probleem, in plaats van een deel van de oplossing. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 13:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::De enige die Bart momenteel echt langdurig buiten de gemeenschap kunnen plaatsen, zijn de arbcom en Bart zelf. Er is geen reglementaire grond om Bart nu OT te blokkeren; mocht hij over een maand weer een zinloze BTNI-edit doen, dan kan hij 3 maanden krijgen. Zolang er geen verzoek tot permanent wegsturen bij de arbcom ligt en zolang Bart zelf de intentie lijkt te hebben om bij te willen blijven dragen, is het weinig zinvol om te blijven steken in het betoog dat hij beter permanent geblokkeerd kan. Er zijn slechts 2 dingen die we kunnen doen: ofwel Bart zo veel mogelijk negeren en ingrijpen zodra hij weer de BTNI-richtlijn overtreedt, ofwel proberen Bart toch nog te helpen. Optie 1 kost nauwelijks tijd, en niemand vraagt van je om aan optie 2 mee te doen als je dat niet wilt. CaAl (overleg) 21 okt 2016 13:40 (CEST)

text: ::::::::::@EvilFred: we lossen hier problemen op door overleg indien mogelijk. Bij schendingen van onze richtlijnen zijn er maatregelen mogelijk (waarvan blokkade er 1 is, maar niet de enige!). Ik zie daar nu net geen probleem in. Om mensen die proberen oplossingen te bedenken, als onderdeel van het probleem weg te zetten lijkt me dan ook niet erg constructief... Groet, Tjako  (overleg) 21 okt 2016 14:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tja EvilFred, jij mag die context kennen, maar je kunt niet verwachten dat anderen dat ook kennen. Ik wilde enkel aangeven dat het niet constructief voor het overleg is.

text: :::::::::::Daarnaast zie ik meer in oplossingen op maat bedenken, iets dat de Arbcom dus ook doet. het altijd grijpen naar OT-blokkades is geen oplossing. Iemand die echt moeilijk wil doen kan immers altijd bijdragen. Wellicht niet van zijn thuisadres, maar in de trein, in het café, op school/werk, etc. Beter lijkt me - zoals het spreekwoord zegt: Keep your friends close, but your ennemy closer. Zolang je ze op maat binnen de encyclopedie probeert te sturen, weet je waar je ze hebt. Als het jou niet lukt, dan moet een ander het overnemen die wel door kan dringen met zijn/haar methode.  21 okt 2016 14:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik weet niet waar jullie de afgelopen tien jaar hebben uitgehangen, maar op de OP van Bart was het duidelijk niet. Er zijn talloze pogingen gedaan, met evenveel invalshoeken, om Bart in het gareel te krijgen. Bart mag van goede wil zijn als het aankomt op het verbeteren van de encyclopedie, hij heeft zich zeker niet van goede wil getoond om zich te conformeren (of ook maar enigszins aangetoond daartoe in staat te zijn) aan de wensen en opvattingen binnen de gemeenschap. Er zijn ondertussen gebruikers definitief verbannen die, ondanks hun kwade intenties, de encyclopedie meer vooruit geholpen dan Bart. Er komt een tijd dat het ophoudt. Je kan wel betogen dat er nog altijd mensen zijn die er geen probleem mee hebben om tijd in hem te steken, daartegenover staat echter de hele horde mensen die het meer dan zat zijn om tijd aan hem, en niet aan de uitbreiding van de encyclopedie, te besteden. Je bent dus door Bart te helpen welgeteld één persoon aan het helpen terwijl je er honderden aan het tegenwerken bent. Zo niet jullie, hoop ik dat de Arbcom daar wel van overtuigd is. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 18:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Nee, want je zadelt degenen die vandalisme bestrijden en Sokpoppen onderzoek doen op met iemand die naar alle waarschijnlijkheid wel verschillende accountjes gaat aanmaken. Dus nog meer lijsten en onderzoek.  21 okt 2016 21:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::In tegenstelling tot het te verwachten bewerkingspatroon als we niet voorgoed afscheid nemen van Bart, valt er over het te verwachten bewerkingspatroon als hij wel definitief geblokkeerd wordt geen zinnig woord te zeggen. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 22:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jawel hoor. Als de Arbcom een limiet oplegt, zoals eerst overleggen voordat hij de edits doen mag. Dan weet je precies wat we van Bart mogen verwachten - toch?  21 okt 2016 22:48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Wat we van Bart mógen verwachten is zonder limiet al duidelijk voor iedereen behalve Bart. Wat we van Bart kúnnen verwachten is een herhaling van wat we kregen n.a.v. de uitspraak over het bewerken van andermans commentaar. Namelijk dat hij ondanks een niet mis te interpreteren uitspraak jarenlang bewerkingen blijft doen die niet overeenkomen met de afspraak, en dat dat vervolgens weer leid tot blokkades en ellenlange discussies op zijn OP. Wees alsjeblieft niet zo naïef. Bart is maar in één ding sterk, en dat is volharden in het onverbeterlijk zijn. EvilFreD (overleg) 21 okt 2016 23:20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ik ben niet naïef, maar ben van mening dat de huidige aanpak niet gewerkt heeft, dan moet je iets anders bedenken. OT blok is niet altijd een oplossing, enkel een verplaatsing van een probleem. Maar ik laat het hierbij. De Arbcom zal hopelijk snel met een goede oplossing komen.  21 okt 2016 23:25 (CEST)
thread_title: Lijst