Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mijn beperkingen

message: Na deze uitspraak was het nog enige tijd problematisch maar nadat Wolf duidelijk was gemaakt dat de uitspraak ook gehandhaafd werd, ging het een stuk beter. Het is nog steeds niet helemaal in orde. De meest recente overtreding door hem van die uitspraak was zo te zien op 3 mei (met 6 niet toegestane edits) en ook zie ik bij zijn recente edits opnieuw misbruik maken van zijn sokpop. Het lijkt me daarom te vroeg om de beperkingen op te heffen. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 14:51 (CEST)
replies: text: Welke sokpop heb je het in vredesnaam over? JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 14:54 (CEST)
replies: text: :Volgens mij heeft hij er maar één en dat is deze. Op die 'gebruikerspagina' heeft hij geschreven: "Dit is een sokpopaccount van WOLF LΔMBERT. Ik gebruik dit account om in te loggen op computers die ik niet vertrouw en waar ik niet lang gebruik van maak. De bewerkingen vallen dus steeds onder mijn hoofdaccount." maar dat lijkt intussen nogal bezijden de waarheid. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 14:59 (CEST)
replies: text: ::De laatste bewerking van dat account is gemaakt in augustus 2013. JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 15:03 (CEST)
replies: text: :::Ik heb het meer over deze en deze bewerking van gisteren. De arbcom heeft hem verboden om in de sjabloonnaamruimte edits te doen, maar die bewerkingen van een subpagina van zijn sokpop (waarvan hij destijds beweerde die aangemaakt te hebben om in te loggen op computers die hij niet vertrouwt en waar hij niet lang gebruik van maakt) omzeilt hij die bepaling. Daar is een sokpop dus niet voor en dat lijkt me dus misbruik. Verder lijkt het met beter dat EvilFreD, die zich als coach soms wel erg als verdediger van Wolf opstelde, en intussen arbcom-lid geworden is, zich afzijdig zou houden van dit dossier. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 15:15 (CEST)
replies: text: ::::Dit is geen sjabloon maar een pagina in de gebruikersnaamruimte dat op een aantal pagina's wordt ingevoegd en daar is verder niets mis mee en dit is ook geen omzeiling van de beperkingen. Overigens mag je WP:Sokpopmisbruik nog maar eens goed doorlezen. Als dit iets niet is, is het wel sokpopmisbruik. JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 15:17 (CEST)
replies: text: :::::Je hebt het over ".. een pagina in de gebruikersnaamruimte dat op een aantal pagina's wordt ingevoegd .. " maar dat komt dan toch wel erg dicht in de buurt van waar je normaal een sjabloon voor zou gebruiken zeker als het gaat om een plaatje die je op een aantal pagina's hebt staan en in een keer wilt kunnen wijzigen. Het wordt de facto ingezet als een sjabloon als is het technisch gezien geen sjabloon. Verder het ik het woord 'sokpopmisbruik' niet gebruikt, maar als iemand een sokpop op een zodanige manier inzet waar die niet voor bedoeld is, dan lijkt me dat het misbruiken van die sokpop. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 15:25 (CEST)
replies: text: ::::::Uit nieuwsgierigheid: wat is het verschil tussen 'sokpopmisbruik' en 'misbruik van een sokpop'?  23 mei 2014 15:31 (CEST)
replies: text: :::::::(na bwc)In 2 van de 3 berichten hierboven heb je het woord misbruik in combinatie met sokpop genoemd. Klopt, dat is de bedoeling van het invoegen op pagina's. Maar de uitspraak is zeer duidelijk: bewerken in de sjabloonnaamruimte is niet toegestaan. Dit "sjabloon" staat in de gebruikersnaamruimte waar hij gewoon mag bewerken - ook deze zogenaamde sjablonen. JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 15:33 (CEST)
replies: text: ::::::::OK, dan zijn we het er dus blijkbaar over eens dat die subpagina in de gebruikersnaamruimte van z'n sokpop ingezet wordt als een soort sjabloon. Door die constructie omzeilt hij die bepaling in de arbcom. Formeel is geen overtreding (en dat heb ik ook niet beweerd). Toch lijkt me dat niet netjes en al helemaal niet als je daarover een sokpop inzet waarvan je nog zo beweerd hebt waar je die sokpop wel voor zult gebruiken. Tot zover kun je me hopelijk nog volgen? - Robotje (overleg) 23 mei 2014 15:51 (CEST)
Hij gebruikt het account toch ook helemaal niet? Hij bewerkt alleen een pagina die in de naamruimte van zijn andere account staat. Over het wel/niet gebruiken is nog steeds geen woord gelogen en er is niets in de arbcomuitspraak omzeild. JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 16:11 (CEST)

text: Je geeft zelf aan "Dit "sjabloon" staat in de gebruikersnaamruimte waar hij gewoon mag bewerken - ook deze zogenaamde sjablonen." Mij wordt door sommige verweten dat ik te veel naar de letter en onvoldoende naar de geest van de regels/arbcomuitspraken kijk. Als hij geen sjablonen mag bewerken dan is het volgens mij naar de geest van dezelfde uitspraak ook niet gewenst dat hij zogenaamde sjablonen gaat bewerken ook al houdt hij zich aan de letter van die uitspraak. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 16:39 (CEST)
replies: text: :Wat Jurgen zegt is waar. Ik heb dit account aangemaakt voor gebruik op plaatsen die ik niet vertrouw, en ik mag gebruikerspagina's van mijn eigen account(s) bewerken, deze zijn (uiteraard) geen sjablonen. Even uitleggen waarom ik pagina's op mijn sokpopaccount heb aangemaakt: WLMsp is gewoon korter en sneller te typen dan WOLF LΔMBERT, en daarom heb ik wat pagina's daarop aangemaakt of snelkoppelingen gemaakt in de naamruimte van dat account om sneller in te typen. Na mijn kleine naamswijziging zat ik ook nog steeds met het besturingssysteem des doods, en ik had geen manier om die delta in te typen op mijn toetsenbord. Sinds 1 mei ben ik naar Ubuntu overgestapt en daarin kan het blijkbaar wel (ik heb het nog niet gedaan, maar ik zal het dus wel doen). Ik zal dus, bijgevolg, geen pagina's meer aanmaken op WLMsp maar de pagina's die daarop staan zijn er wel nog steeds, en ik ga nu niet alles hernoemen wat daarin staat. Omzeilen van de uitspraak van de arbcom, Robotje, is dit dus absoluut niet, alsook geen sokpopmisbruik… want ik heb niet eens een sokpop [ge/mis]bruikt. Kan Robotje nu nog eens (objectief a.u.b.) uitleggen wat er nog meer aan de hand is, dan zal ik hier ook allemaal op antwoorden. Als ik bovenstaande discussie zie lijkt het namelijk alsof er alweer heel erg veel aan te merken valt.  23 mei 2014 16:48 (CEST)
replies: text: ::Het enige dat hier aan de hand is, is dat Robotje gewoon een stok zoekt om mee te slaan. Meer niet. JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 17:13 (CEST)
replies: text: :::Wie een hond wil slaan, vindt altijd een stok. Hé wacht, ik stam niet af van de hond, honden stammen af van mij!  23 mei 2014 17:28 (CEST)
thread_title:  Beter zo houden 

message: Complimenten aan de commissie voor de snelle behandeling van deze zaak! CaAl (overleg) 2 jun 2014 21:27 (CEST)
thread_title:  Complimenten