Overleg:Amandel (noot)

message: Afhankelijk van het blauwzuurgehalte kan voor volwassenen het consumeren van vijftien abrikozenpitten of bittere amandelen in korte tijd al dodelijk zijn. Voor kinderen geldt dit voor een lager aantal, afhankelijk van het lichaamsgewicht.
http://www.vwa.nl/portal/page?_pageid=119,1639824&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_news_item_id=10782
thread_title: Dodelijk

message: Afgelopen woensdag en donderdag, op 16 en 17 december 2015 heeft er een bewerkingsoorlog gewoed op Amandel (noot) en Amandelboom. Gebruiker Watisfictie begon met een poging het lemma 'Amandelboom' in te voegen bij 'Amandel (noot)'  dat een apart lemma voor de boom niets toe aan wat al staat omschreven bij de noot. Brya draaide dat terug.  door Watisfictie werd , waarop ik  artikelen  met extra informatie om het bestaansrecht van twee aparte artikelen (voor de boom en de vrucht) aan te tonen. Watisfictie draaide dat terug  "de gelijkschakeling tussen boom-vrucht bij andere lemma's (kers, appel, kastanje), anderstalige wikipedia's en andere encyclopedieën".Echter, de door Watisfictie gegeven voorbeelden onderstrepen zijn/haar standpunt niet echt: Kers (fruit) is een apart lemma, kersen kunnen afkomstig zijn twee verschillende planten, namelijk de Prunus avium (zoete kers) en de Prunus cerasus (zure kers). Bovendien heeft Joopwiki afgelopen zondagavond juist   in een  en een . Daarmee onderstrepen tenminste twee van de drie door Watisfictie genoemde voorbeelden zijn/haar standpunt niet. Bij kastanje is het iets gecompliceerder: Kastanje beschrijft het geslacht Castanea, maar inderdaad, zowel bij Castanea sativa (tamme kastanje) als bij de paardenkastanje zijn er geen aparte lemma's voor de vrucht.Maar er zijnwel degelijk nog wel meer lemma's waar aparte lemma's zijn voor plant en vrucht: vijgenboom en vijg (vrucht), dadelpalm en dadel, beukennootje en beuk (boom), blauwmaanzaad en slaapbol, cacaoboon en cacaoboom, cashewnoot en kasjoeboom, kokosnoot en kokospalm, kolanoot en cola (geslacht), lijnzaad en vlas (gewas), meloenpit en watermeloen, pijnboompit en den (geslacht), walnoot (vrucht) en walnoot (boom), zonnebloempit en zonnebloem (en ik heb me voor dit rijtje (vrijwel) alleen nog maar beperkt tot de noten/zaden).Natuurlijk zijn er ook voorbeelden te noemen waar plant en vrucht niet zijn gescheiden, maar de gegeven voorbeelden waar dat niet het geval is onderschrijven wat mij betreft mijn stelling dat wanneer er over beiden voldoende te vertellen is, er bestaansrecht is voor aparte artikelen over plant en vrucht. Met de uitbreiding van de afgelopen dagen op  en op  hoop ik aangetoond te hebben dat er over beide zaken afzonderlijk al zoveel te vertellen is dat dat hier aparte lemma's voor plant/boom en zaad/vrucht. Dank voor het respecteren van Sjabloon:Meebezig.Ironisch genoeg had ik op Overleg:Gember#Ginger onlangs een discussie met Elly over ongeveer hetzelfde onderwerp, waarin het aanvankelijk leek alsof ik het tegenovergestelde standpunt verdedigde…. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 23 dec 2015 01:31 (CET)
replies: text: Via mij naam gepind, dus kom ik even lezen/reageren. Het lijkt me dat als er genoeg te vertellen is over afzonderlijk de plant en de vrucht (of andere delen van de plant), een artikel gesplitst kan worden. Zo ook over amandel en de boom. Elly (overleg) 23 dec 2015 14:54 (CET)
replies: text: :::Het argument dat het op deze of op die manier moet omdat het overal gebeurt snijdt geen hout. Als ik Wikimedia breed kijk is alles mogelijk, soms worden producten afgesplitst van planten hoewel er in de afgesplitste pagina niet veel verteld wordt. Soms worden onderwerpen waar boeken vol over te schrijven vallen met alle geweld in de pagina van een plant gepropt (soms is er zelfs complete onzin te vinden).
replies: text: :::        Mijn motto is alles met mate. In het algemeen gesproken is splitsen overzichtelijker en nodigt meer uit tot aanvullen, mits dat een pagina met een een redelijke vulling oplevert. Er is geen principiële reden om geen afzonderlijke pagina's te hebben over vlas (gewas), vlas (product), linnen, lijnzaad, lijnzaadolie. Met een beetje gezond verstand wijst het zich vanzelf: zelfs over de rozenbottel blijkt nog best iets aardigs te schrijven. - Brya (overleg) 24 dec 2015 13:14 (CET)
thread_title: Samenvoegen met 'Amandelboom'?

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Amandel (noot). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20091001152920/http://www.aboutnuts.com/nl/encyclopedie/amandelen toegevoegd aan http://www.aboutnuts.com/nl/encyclopedie/amandelen
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 nov 2018 06:49 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Amandel_(noot) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-12-22 23:51:26 Itsme (Volgens de bron zijn de Californische amandelbomen juist NIET zelfbestuivend. http://www.almonds.com/sites/default/files/content/attachments/english_technical_kit.pdf)
* 2015-12-22 23:52:41 Itsme (Vertaald en bewerkt vanuit Tan SY, Mattes RD. Eur J Clin Nutr. 2013 Nov;67(11):1205–14. Licentie: CC-BY 3.0. http://dx.doi.org/10.1038/ejcn.2013.184 - Literatuurverwijzingen bronartikel niet overgenomen.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 6 dec 2021 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis