Overleg Wikipedia:Uitgelicht

message: Om nou juist dit artikel op de hoofdpagina weer te geven ...
Tenthredo 3 mrt 2005 12:24 (CET)
thread_title:  Dit artikel uitgelicht 

message: Waarom wordt niet de mogelijkheid toegevoegd om Uitgelicht via RSS te bekijken? Aangezien dit elke keer een nieuw artikel is, is dit goed mogelijk.
thread_title: RSS feed voor uitgelicht

message: Ik begrijp best dat ivm Pasen het Ei (voeding) er uitgelicht kan worden. Maar het is toch een beetje een raar artikel, dat voor driekwart bestaat uit manieren om een ei te bereiden, waarbij dan ook nog volstrekt onbekende manier staan als "Méringue" en "Omelet siberiënne" (Niet eenvoudig, maar een zeer feestelijk dessert) - waar is de Haagse Bluf?. Waarom staan er alleen referenties naar Salmonella midden in de recepten? Waarom worden wel eieren van andere vogels genoemd, maar wordt er verder niet duidelijk gemaakt dat de recepten (en de samenstelling) gaan over eieren van een kip. Hoezo is de samenstelling van een ei "De voedingswaarde van een ei bedraagt 80 kcal (334 kJoules), geleverd door 7,3 g eiwit, 5,7 g vet". Met cijfers achter de komma nota bene. Hoe gemiddeld is een dergelijk ei?
Om maar aan te geven dat een dit artikel het toch echt niet waard is om "uitgelicht" te zijn. waarom dan niet Paasei, Paashaas, Opstanding en vooral waarom niet Paasfeest?? Taka 26 mrt 2005 15:17 (CET)
Ik vind dit een vrij flauwe aanmerking. De bedoeling was een lichtvoetige knipoog naar Pasen te geven, en dat op een tamelijk neutrale manier. Als je vindt dat het artikel voor verbetering vatbaar is, doe er dan wat aan. En dat er bereidingswijzen in staan die jij niet kent is al helemaal geen argument. Prettig Paasfeest. Ad 26 mrt 2005 16:24 (CET)
replies: text: Ok, mijn toon is zijkerig, maar ik meen het wel, dat het artikel het niet waard is om "uitgelicht" te zijn. Dat neemt niet weg dat ik de bedoeling wel kan waarderen. Aan de andere kant is "uitgelicht" bedoeld voor goede artikelen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand het artikel zoals het nu is van het predicaat "goed" wil voorzien. Mijn reactie komt ook door wat er is gebeurd met Lievevrouwebedstro. Dat werd toen uit een soort ballorig protest tegen het artikel van Marcel Hulspas maar op "uitgelicht" gezet.

text: Ik heb het idee dat de kwaliteit van het artikel in dit geval geen rol heeft gespeeld bij de uitverkiezing, maar dat het om de actualiteit gaat. Nogmaals, ik kan dat wel waarderen, maar ook gezien de gebeurtenissen rond het artikel over Lievevrouwebedstro, is "uitgelicht" niet meer een kwaliteitskeuze, maar een actualiteitskeuze. Of heb ik dat altijd verkeerd begrepen? Taka 26 mrt 2005 16:54 (CET)
Dat laatste, denk ik. Uitgelicht heeft een poos geput uit de Etalage, maar die vijver is wel leeggevist, want (te) klein. De rubriek heeft dus niet altijd de pretentie de beste artikelen te presenteren, maar ook waar dat kan op de actualiteit in te spelen. Zo zijn rond de toetreding van nieuwe lidstaten tot de EU al die landen in de rubriek voorbijgekomen. Voorwaar niet allemaal staaltjes van 'the best of'. Zie ook de hieraan voorafgaande keuze Sneeuwklokje (niet mijn keuze overigens). Maar het Sneeuwklokje sloot wel mooi aan bij het jaargetijde. Kortom: wat mij betreft is de rubriek niets meer dan een middel om een (willekeurig, maar aardig) artikel onder de aandacht te brengen. Bovendien leidt de plaatsing vaak tot een aanpassing van het betreffende artikel, en dat is ook mooi meegenomen. Tenslotte: ik ben geen expert op welk gebied dan ook, en er zal altijd wel iemand zijn die iets op de uitgelichte artikelen heeft aan te merken. De bedoeling is denk ik om de zaak levendig en afwisselend te houden, en trivia hoeven daarbij niet te worden geschuwd. Ad 26 mrt 2005 22:48 (CET)
thread_title: Ei

message: Zie Overleg:Hoofdpagina#Uitgelicht
Ik zou voor willen stellen Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa vanaf vrijdag als nieuwe uitgelicht te nemen, zodat de Nederlandse kiezer zich een idee kan vormen van dit document en de Belgen weten wat hun parlement voor hen besloten heeft... Bontenbal 26 mei 2005 21:24 (CEST)
thread_title: Tijd voor een nieuwe uitgelicht?

message: Naar aanleiding van een eigen opmerking bij het overleg van het BEC artikel zelf zal ik het hier ook maar eens neerpoten.
Er zijn de laatste tijd heel wat mensen die zich geroepen voelden om schijnbare schrijffouten te vinden, misschien eens beter een blik werpen op de uitgelicht samenvatting.
Zin 1: de keuze van het woord bereikt is alles behalve optimaal gezien je helemaal niet op het absolute nulpunt dient te zitten om een BEC te hebben(als dat het geval zou zijn zouden we het immers nooit kunnen bereiken, zie derde wet thermodynamica). In de huidige omstandigheden worden BEC's en de condensatie gecreëerd bij zeer lage temperaturen(µK en nK) en zou het in dat opzicht juist zijn te zeggen dat BEC gebeurt bij het benaderen van het absolute nulpunt. Ga je gewoon formeel kijken dan zou je situaties kunnen veronderstellen waarbij de transtietemperatuur zelfs niet zo microscopisch dient te zijn.
(ter vergelijking uitgaande van de dichtheid in het centrum van de zon zou de kritische temperatuur eerder in de orde 10^3K liggen,ik weet dat er nog andere randvoorwaarden zijn ...maar vergeet die nu even)
Zin 2: De natuurkundige Victor de Broglie is met een kleine de(adel) , dus geldt hetzelfde voor de de Brogliegolflengte.
--Shade 10 jun 2005 22:14 (CEST)
thread_title:  Bose-Einsteincondensatie 

message: *Windenergie
*De_Nachtwacht
Galwaygirl  Overleg 25 aug 2005 23:36 (CEST)
thread_title:  Ideeën voor een volgende Uitgelicht 

message: Na overleg met Oscar en Galwaygirl en na aanleiding van de wens van andwere Wikipedianen, waaronder Effeietsandes, ga ik het automatische systeen van "Artikel per dag" invullen. Ik heb een simpele matrix bedacht, die het allemaal erg makkelijk gaat maken. Het voordeel is ook dat er altijd een 'artikel van de dag' is (uiteraard moet dat wel 366x ingevult worden, maar dat gaat echt wel lukken), afwisseling, geen ramp wanneer een artikel/onderwerp 2x of zo het artikel van de dag is en een reden voor onze bezoekers om elke dag terug te komen, waardoor de kans groter dat iemand blijft hangen als medewerker. Heb even geduld echter, het uitgelichte artikel van vandaag, doe ik uiteraard op vandaag en ik vul er een aantal al in. Ik ga echter eerst de matrix invullen en mijn vraag aan jullie is om daar even nog vanaf te blijven (ik zet er een wiu2) op. .....jeroenvrp..... 8 sep 2005 15:23 (CEST)
thread_title:  Per dag 

message: Misschien een goed idee om 'Plan Frederiks' als volgende Uitgelicht-artikel te gebruiken? Het onderwerp is nauwelijks bekend, maar ik denk dat het veel Wikipedianen zal interesseren.
thread_title:  Plan Frederiks 

message: Ik stel voor om in het vervolg alle 'Uitgelichts' met veel blauwe links op de hoofdpagina te zetten, zoals gebruikelijk op de Engelse wikipedia. Groet,Bontenbal 11 dec 2005 12:27 (CET)
replies: text: Ja dat is nog eens een overweldigende hoeveelheid enthousiaste reacties. Ik persoonlijk vind het om die reden improductief om alsmaar voorstellen in te dienen, en doe dus maar gewoon wat ik denk dat goed is. Dat wordt me niet altijd in dank afgenomen, maar dat is de strategie die ik je aan zou raden: reacties krijg je dan vrijwel zeker, vooral negatieve helaas.

text: Ik zou zeggen doe het gewoon. Links zijn een verrijking, het staat eenieder vrij er niet op te klikken. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 10:14 (CET)
thread_title: Voorstel

message: beste Wikipedia:
Bij mijn zoeken kwam ik terecht op Friesland. 
daar bleek me dat er nog geen artikel over inpolderingen bestond, terwijl het wel was aangekondigd.
Dat artikel heb ik geschreven. 
Dat bleek dus niet Up to loaden, nu heb ik het op schijf en zou het dus kunnen verzenden, maar ook dat lukt niet, dat zal hem wel aan het bill gates systeem liggen.
Als jullie het artikel willen heben, dan ben ik te bereiken onder E-mail adres, dan kun je me vertellen hoe het wel moet.
jpdeneitiid AT gmail DOT com
bedankt alvast.
replies: text: Hallo,

text: Soms lukt het opslaan van een tekst niet, omdat de server overbelast is. Dat kan de reden zijn dat het opslaan niet lukte. Als u het artikel op Wikipedia wilt plaatsen, kunt u dat doen door op de rode link Inpolderingen in Friesland te klikken, hier de tekst in te voeren en de pagina op te slaan.

text: P.S. Ik heb de notatie van uw e-mail adres iets veranderd (@ naar AT en . naar DOT) om spam te voorkomen.

text: Ik hoop dat het op bovenstaande manier wil lukken. Koos Overleg 19 dec 2005 10:41 (CET)
thread_title:  niet up te loaden 

message: 22 en 23 maart zijn hetzelfde. Al 28 mei 2006 20:06 (CEST)
thread_title:  22 en 23 maart 

message: Het valt mij op dat er vaak actuele artikelen uitgelicht worden. Is Uitgelicht niet meer voor Etalage artikelen? Er is tenslotte al een rubriek Actueel. Anders zien we elk jaar konininginnedag, bevrijdingsdag, pasen, kerst en noem maar op passeren. Misschien is een oplossing om bij Actueel ook een foto te plaatsen. BoH 2 jun 2006 04:45 (CEST)
thread_title: Actualiteit

message: Mopper mopper. Heden in Uitgelicht: "Nederland 200 jaar een koninkrijk". Op zich niet incorrect, maar wel misleidend. Als je het gelinkte artikel over Lodewijk Napoleon leest, wordt snel duidelijk dat de goede man al op 5 juni tot koning werd benoemd. 23 juni is de dag van zijn aankomst in Den Haag. Hij hield daar een toespraak waarin hij Amsterdam tot 'mijn hoofdstad' verklaarde (zie Geschiedenis van Amsterdam). "Amsterdam 200 jaar hoofdstad" was dus een beter onderwerp geweest. Jammer. Ronald 23 jun 2006 12:32 (CEST)
replies: text: Zie ook Koninkrijk Holland. Ronald 23 jun 2006 13:00 (CEST)
thread_title:  Uitgelicht niet erg ingelicht 

message: Beste mensen, ik zou het wel goed vinden om consensus te hebben over welke artikelen op de hoofdpagina worden uitgelicht en hoe het uitgelichte stukje er uit zou moeten zien. Nu zijn soms artikelen matig uitgelicht of zijn er matige artikelen uitgelicht.
*Welke artikelen:
** artikel van enige lengte (geen beginnetjes of dit kan beter-artikelen)
** artikel van kwaliteit (geen uitgelicht omdat het dan door iedereen kan worden verbeterd, mogelijk alleen artikelen die goed door een review zijn heengekomen)
** als een artikel nog niet eerder is uitgelicht
** als een artikel nieuw in de etalage verschijnt (mogelijkheid)
*Stukje uitgelicht:
** tekst uit de inleiding van het uitgelichte artikel (eventueel aangepast aan de actualiteit van de dag waarop het stukje verschijnt)
** naam van het artikel vetgedrukt met wikilink naar het artikel
** alleen wikilinks relevant voor het onderwerp
** relevante afbeelding, duidelijk op klein formaat
** grootte liggende afbeelding 150px, staande afbeelding 125px
** onderaan ([[onderwerp|lees verder]])
Ilse@ 3 jul 2006 11:28 (CEST)
thread_title:  Kwaliteit uitgelichte artikelen 

message: In aansluiting op het vorige stukje, hierbij een voorstel tot richtlijnen: Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen. Cyriellie 29 aug 2006 18:31 (CEST)
thread_title:  Richtlijnen 

message: Ik heb een vraag, die aanhaakt bij de discussie over de richtlijnen: wie bepaalt eigenlijk wanneer een artikel uitgelicht is? QVVERTYVS (hm?) 26 sep 2006 18:32 (CEST)
replies: text: Iedereen volgens de "...voel je vrij..."-regel Michiel 26 sep 2006 18:37 (CEST)
replies: text: :Maar moet er geen discussie zijn over of het artikel aan de criteria voldoet, op zijn minst als het op de kalender moet komen? QVVERTYVS (hm?) 26 sep 2006 19:38 (CEST)
replies: text: ::Naar mijn mening minstens de Etalage en Lezenswaardig-artikelen, de laatste categorie vraagt om een flinke uitbreiding (wat ook zeer goed mogelijk is m.i.: artikelen die nog net niet voldoen voor de Etalage mogen daar gewoon in geplaatst worden door een ieder, dus dat moet wel lukken). Daarnaast mag van mij gewoon iedereen bepalen. Er is bij mij tot nu toe nog niemand komen protesteren als ik een artikel verving.... Cyriellie 27 sep 2006 10:08 (CEST)
thread_title:  Wie bepaalt? 

message: Ik heb enkele dagen gewerkt aan een lijst met daarin alle uitgelichtjes vanaf september 2005. Ik kan jullie tot niks verplichten, maar het zou mij veel werk schelen, als jullie zo vriendelijk zouden zijn om even een berichtje op de OP achter te laten, als een uitgelicht-artikel vervangen wordt. Dan voeg ik hem toe en blijft de lijst up-to-date. Grz, Cyriellie 13 okt 2006 13:01 (CEST)
thread_title:  Lijst 

message: Stond op 16 januari als uitgelicht. Waarom? Ik vond het vrij matig en heb er dus veel aan gedaan... Als dat de bedoeling van het uitlichten is heeft het gewerkt! atalanta 27 jan 2007 18:00 (CET)
replies: text: Vraag het aan Gebruiker:Falcongj, hij heeft het geplaatst. BoH 27 jan 2007 20:32 (CET)
thread_title: [[Fisheye-lens]]

message: Naar aanleiding van de kroegdiscussie stel ik voor op 24 maart Michiel de Ruyter te belichten. Natuurlijk vikv en gimg, maar dit is een speciaal geval: de man wordt maar één keer driehonderd jaar oud, en zou niet ieder jaar terug moeten keren. In zoverre dus een afwijking, en het zou plezierig zijn als hierover meningen waren.
Voorts vind ik dat Valentijnsdag weg moet; dat is voor 14 februari net iets te geijkt, met alle waardering voor de samenstellers. Ik wil graag over iets anders nadenken, maar ben, cynicus, tot dusver alleen op Liefdesverdriet en Verliefdheid gekomen. Beide artikelen ontberen een plaatje, maar er zou een illustratie uit een ander artikel bij kunnen, met extra link. Hebben we ergens een lemma met het Joodse Bruidje erin? Anders bijgaande? Bessel Dekker 4 feb 2007 01:13 (CET)
replies: text: Van mij mag je hem vervangen: ECG was vorig jaar ook al uitgelicht. W.b. 14 februari: Rozen is ook nog wel een optie. Jammer dat Bonbon nog niet zo uitgebreid is. Verliefdheid is een leuke, maar Liefdesverdriet is in mijn ogen toch echt nog te minimaal qua inhoud. Ciell 4 feb 2007 01:36 (CET)

text: Oja, of Valentinus van Terni, maar ook dat artikel is m.i. nog niet geweldig... en: heeft wel een plaatje erbij. Ciell 4 feb 2007 01:37 (CET)
replies: text: :Dank, Ciell. Aan Valentinus had ik gedacht, maar uit het artikel begrijp ik dat ook een andere heilige aan de wieg van het feest kan hebben gestaan. Misschien is Rozen een goed idee. We hébben trouwens Het Joodse Bruidje, en ik heb het artikel net flink zitten uitbreiden; ben dus nu te betrokken om het door te drukken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 02:34 (CET)
replies: text: ::Eens wat betreft de Ruyter. Voor de 14e; wat denk je van Eros (god)? BoH 4 feb 2007 13:28 (CET)
replies: text: :::Aan BoH: ik geef hieronder aan dat ik me er liever niet meer mee bemoei. Maar hulde voor deze inspiratie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 05:07 (CET)
thread_title:  Twee voorstellen, een urgent 

message: Ik had het artikel Agatha (heilige), een artikel dan spijtig genoeg nog niet klaar is voor de etalage maar toch al zeer lezenswaardig is, op 5 februari gezet. Maar nu is het verandert door een kort artikel over een vliegtuig. Omdat 5 februari de feestdag van Agatha is past dat beter op 5 februari, dus daarom heb ik/ga ik het veranderen. 81.164.184.248 4 feb 2007 11:32 (CET)
thread_title:  Dringend! 

message: Beste medewerkers aan Uitgelicht,
Ik moet bekennen: ik had de uitgelichttekst van 2 februari veranderd, ervan (na lezing van de kroegdiscussie over Maria Lichtmis) uitgaand dat dat mocht. Vervolgens is dit teruggedraaid: mijn actie bleek, ondanks die kroegdiscussie, strijdig met de richtlijnen.
Inmiddels had ik alle geplande "uitgelichtjes" van februari doorgenomen, en er een flink aantal redactionele fouten uitgehaald. En dan nu mijn volgende bekentenis: het uitgelichtje dat hedennacht op de hoofdpagina staat, bevatte desondanks nog iets dat mij een taalfout toescheen, en ook dat heb ik veranderd, terwijl het toch al op de Hoofdpagina stond...
Dat zal ook tegen de richtlijnen zijn geweest. Ik deed het, het zij te mijner verontschuldiging gezegd, nog voordat ik van die richtlijnen wist. Ik had me stellig beter op de hoogte moeten stellen, en zal mij voortaan verre van de uitgelichtjes houden, dat beloof ik u.
Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 05:03 (CET)
replies: text: Spelfouten verbeteren kan volgens mij niet tegen de richtlijnen zijn. Het is toch duidelijk anders dan het veranderen van een artikel. Wat ik overigens ook wel eens gedaan heb, om een uur of 1 's nachts. Lijkt me dat er niets mis is met redactionele verbeteringen. BoH 12 feb 2007 08:05 (CET)
replies: text: :Zeker niets mis mee, terughoudendheid echter is m.i. wel geboden hierbij. @Bessel: de richtlijnen zijn slechts een richtlijn en nooit officieel vastgesteld hè, neem ze niet te nauw. Ciell 12 feb 2007 23:02 (CET)
replies: text: ::Ze waren zwaarwegend genoeg om te dienen als basis voor terugdraai van mijn verandering, Ciell. Eigenlijk bedoel ik (heel eerlijk opgebiecht): als richtlijnen te dien einde worden aangegrepen, houd ik me er liever verre van. Even goeie vrienden, en ik wens Uitgelicht alle succes, zoals ook alweer blijkt uit mijn grote mond hieronder! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 04:36 (CET)
thread_title:  Teruggedraaid 

message: Collega's, 
G.Lanting, met wie ik momenteel samenwerk, meldde het volgende:
Graag nog iets anders op de uitgelicht pagina staat carnaval bij 25 februari de datum van vorig jaar. Het is deze dagen carnaval in het Zuiden en op 25/2/2007 is carnaval al afgelopen.  Moet dat niet eerder bij uitgelicht komen anders is het niet erg actueel meer. Ik heb hierover een mailtje gestuurd maar misschien denken jullie er anders over?
mvrgr G.Lanting 18 febr 2007 02:18
Graag jullie extra feestelijke aandacht hiervoor, ik weet niets van vrolijkheid. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 02:37 (CET)
replies: text: Het toeval wil dat ik juist vannacht Carnaval heb vervangen door Jacoba van Beieren. Bessel weet wat ik vind van inspelen op de actualiteit in Uitgelicht; volgend jaar is het weer carnaval, weinig origineel dus. Overigens is carnaval ook voor mij te gezellig. BoH 18 feb 2007 10:59 (CET)
Jacoba is inderdaad een veel verassender onderwerp, prima. "... liep zij door de straten van Brussel, wenend om het onrecht haar aangedaan." Ik meld collega Lanting dat haar opmerking reeds bij voorbaat succes heeft gesorteerd; dank BoH. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 23:02 (CET)
thread_title:  Carnaval! 

message: Hoe kan ik een onderwerp aandragen om als uitgelicht te worden vermeld? Oualid 20 feb 2007 10:52 (CET)
replies: text: Je kunt het zelf schrijven door er eentje te vervangen of een verzoekje plaatsen. Ciell 20 feb 2007 11:19 (CET)
replies: text: :Hoe kan ik dat aanmelden dan? Ik kan hier nergens info over vinden Oualid 20 feb 2007 21:33 (CET)
replies: text: ::Ik weet niet precies wat je bedoelt met aanmelden.... Je kunt bij mij een verzoekje neerzetten als je geen zin hebt om hem zelf te schrijven. Je kunt ook een dag pakken waarop een artikel uitgelicht staat dat eigenlijk niet zo goed is (we hebben bij voorkeur etalage of uitgebreide artikelen in de uitgelicht), op bewerk klikken en hem wijzigen naar het artikel dat jij graag wilt. Mag ik zo nieuwsgierig zijn om te vragen welke dat is? Grz, Ciell 20 feb 2007 23:34 (CET)
replies: text: :::Wat ik bedoel is waar kan ik mijn uitgelicht artikel plaatsen zodat het ook geplaatst wordt?Oualid 21 feb 2007 08:58 (CET)
replies: text: ::::Alle 365 dagen zijn ondertussen gevuld, hoewel er nog een paar dubbele in zitten. Maar je kiest gewoon een dag uit en vervangt de uitgelicht..... Ciell 21 feb 2007 09:31 (CET)
replies: text: :::::Waar zijn die lijsten dan te vinden? Oualid 21 feb 2007 16:25 (CET)
replies: text: ::::::Gewoon op Wikipedia:Uitgelicht: daar staat een navigatie-sjabloon per maand? Maar vertel eens, welk artikel zou je graag op welke dag neer willen zetten dan??? Ciell 22 feb 2007 10:59 (CET)
thread_title:  Aandragen van uitgelicht onderwerp 

message: Soms zijn er van die 'uitgelichtjes'waarbij je verwachtingsvol op verder lezen klikt... waarna je tot je teleurstelling moet concluderen dat er in het artikel niet of nauwelijks meer informatie staat. De eerstvolgende waarbij dat het geval is, is komkommertijd. Ik stel voor dat we dergelijke artikelen niet langer hiervoor gebruiken. Josq 27 jul 2007 15:36 (CEST)
replies: text: Josq: uitgelichtartikelen mogen gewoon door iedereen vervangen worden. Let wel even op dat een andere gebruiker hem daar niet onlangs neergezet heeft (bijvoorbeeld bij jubileums van een onderwerp, ga dan het overleg aan) en liever niet op de dag zelf vervangen. Pas ook op dat je ze vervangt in plaats van verwijderd. Ciell 27 jul 2007 15:58 (CEST)
replies: text: :Ja, dat weet ik, en als ik tijd en inspiratie heb, zal ik dat ook eens proberen. Maar ik wou toch proberen 'af te spreken' dat we zorgen dat men niet tevergeefs op verder lezen klikt. Josq 27 jul 2007 18:01 (CEST)
replies: text: ::Ik snap wat je bedoelt, maar sommige uitgelichtjes zijn daar niet door bekende vrijwilligers neergezet. Je mag, als je zelf geen inspiratie hebt, ook bij mij op de op een berichtje neerzetten: geef me de dag, dan kijk ik of ik wat beters weet (meestal pluk ik gewoon een van de nieuwkomers uit de etalage). Ciell 28 jul 2007 09:52 (CEST)
thread_title:  Verder lezen... 

message: Morgen 23/3/2008 is het Pasen, maar Pasen staat uitgelicht in Sjabloon:Uitgelicht 8 april, omdat Pasen vorig jaar op 8 april viel. Gisteren was het Goede Vrijdag, maar die staat nog op Sjabloon:Uitgelicht 6 april. Kan een moderator Sjabloon:Uitgelicht 8 april verplaatsen en/of omwisselen met Sjabloon:Uitgelicht 23 maart.
Om beter zicht te hebben op wisselende feestdagen en andere gebeurtenissen die per jaar op een andere dag vallen, heb ik een extra categorie Sjablonen uitgelicht op jaar aangemaakt. Mogelijk dat er nog meer uitgelichts zijn die in deze categorie geplaatst moeten worden. HenkvD 22 mrt 2008 10:43 (CET)
thread_title:  Feestdagen 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Eduard Maurits Meijers.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080625. --E85Bot 26 jun 2008 03:02 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Eduard Maurits Meijers.jpg]] 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Benito Mussolini PD-IT.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080729. --E85Bot 30 jul 2008 03:08 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Benito Mussolini PD-IT.JPG]] 

message: Door RJB is vandaag het uitgelichtje van 28 september vervangen (zie de Kroeg). Nou vond ik het zonde op het oude uitgelichtje zomaar te laten verdwijnen, dus ik heb geprobeerd om het te archiveren. Dat is uiteindelijk gelukt, maar het was een heel gedoe. Het punt is nl. dat de uitgelichtjes zowel in de Wikipedia-naamruimte als in de Sjabloon-naamruimte worden opgeslagen. De teksten (+foto) worden bewaard in :Categorie:Wikipedia:Uitgelicht, gesorteerd per maand. Maar aangezien de teksten allemaal in sjabloonvorm worden toegepast, is er dus ook een :Categorie:Sjablonen hoofdpagina uitgelicht, waar alle sjablonen per dag in staan. Als de tekst in het sjabloon wordt gewijzigd, verdwijnt de oude tekst automatisch óók uit de pagina in de Wikipedia-naamruimte. Na veel zoeken heb ik dus de oude tekst uit het sjabloon van 28 september opgediept, maar toen bleek de archiefpagina van Wikipedia:Uitgelicht onvindbaar. Ik heb het ding van een categorie voorzien, maar het is eigenlijk niet meer dan een uitstalkast waar een paar van de oudste uitgelichtjes worden gepresenteerd.
Uiteindelijk kwam ik erachter dat oude uitgelichtjes in sjabloonvorm kunnen worden bewaard in de subcategorie :Categorie:Sjablonen uitgelicht zonder datum. Daar heb ik dus het Sjabloon:Uitgelicht Stengel maar ingestopt. Nu ik dat inmiddels door heb, lijkt het me wel handig als iedereen die een uitgelicht vervangt, eerst het oude sjabloon op titel in die subcategorie 'bijzet' alvorens nieuwe tekst in te voeren, dan kost het nl. weinig moeite. Archiveren lijkt me ook wel handig omdat je dan in een oogopslag ziet of een artikel al eerder tot hoofdpagina-uitgelicht is verwerkt. Iemand anders hier een idee over? - Art Unbound 26 aug 2008 18:09 (CEST)
replies: text: N.a.v. de Kroegdiscussie heb ik trouwens Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen ook even herzien (aanvullingen etc. welkom). - Art Unbound 26 aug 2008 20:01 (CEST)
replies: text: :Ik vond het zelf destijds ook al eens goed om te kunnen zien welke artikelen al uitgelicht geweest waren, vandaar dat ik Gebruiker:Ciell/Lijst van uitgelicht hoofdpagina gemaakt heb, samen met Erwin's botje. Deze lijst is alleen niet meer geupdate sinds ik op reis ben geweest (misschien maar weer eens doen :P). In de geschiedenis van de sjablonen zijn de oude uitgelichtjes terug te vinden. Ciell 27 aug 2008 08:55 (CEST)
thread_title:  Archivering 

message: Aangezien ik dit niet zelf mag aanpassen: in de eerste alinea van de beschrijving van 'Uitgelicht' staat een spelfout:
Hiertoe zijn 366 sjablonen sjablonen beschikbaar
Sjablonen staat er twee keer, kan dit gecorrigeerd worden? Bedankt!
replies: text: Foutje gecorrigeerd HenkvD 18 nov 2008 23:15 (CET)
thread_title:  Spelfout op de Uitgelicht pagina 

message: Is het misschien een idee om de naam van de pagina in de eerste regel ('De queteletindex, in het Engels body mass index) ook meteen als link te plaatsen (zodat je 'De queteletindex, in het Engels body mass index' krijgt)? Eventueel is het voor toekomstige pagina's vrij simpel met een botje aan te passen, maar ik dacht dat het handig was om het eerst even te overleggen ;) valhallasw 18 mrt 2009 16:45 (CET)
thread_title:  Link naar volledige pagina 

message: Ik zou graag het artikel over Chris Van den Durpel voor te stellen voor in uitgelicht. Chris is een zeer bekende vlaamse komieker (ook beetje bekend in Nederland) en imitator van bekende personen. Het artikel is zeer volledig en correct, alleen jammer dat er geen afbeelding in staat van hem of hem in actie maar dat is niet moeilijk te vinden. Dit is waarschijnlijk niet de ideale pagina om dit voor te stellen maar ik weet niet waar het eigenlijk wel moet zetten? Weet iemand die pagina wel of waar je kan stemmen voor volgende uitgelichte artikels? --David-bel 23 jul 2009 19:12 (CEST)
replies: text: Je hoeft een nieuwe uitgelicht niet "voor te stellen", gelukkig hebben we op Wikipedia niet overal ingewikkelde procedures voor. Pak een dagje, kijk even in de geschiedenis van de uitgelicht of deze vorig jaar ook al geweest is en zo ja: schrijf je nieuwe uitgelicht. Het artikel wat je voorstelt is helaas wel een wat "doorsnee"-artikel, het vertelt me niet wat Chris zo speciaal maakt dat hij uitgelicht moet worden, dus ik zou hier niet voor kiezen. Groetjes, Ciell 24 jul 2009 12:51 (CEST)
replies: text: :Ja je hebt gelijk, het artikel is eignelijk niet lang (goed) genoeg voor uitgelicht. Maar aan de andere kant er zijn al slechtere artikels uitgelicht.. --David-bel 1 sep 2009 22:05 (CEST)
thread_title:  Voorstel voor uitgelicht 

message: Op de overlegpagina van Edy vond ik deze wat verloren gelopen vraag om de Sterrenbode vooraan op Wikipedia te krijgen : 
replies: text: het boekje De Sterrenbode ( Sidereus Nuncius) is een verslag van "de eerste stap van de mens de ruimte in". Deze maand is het precies 400 jaar geleden dat het verscheen. Galileo ging tot 2 maart 1610 door met de waarnemingen van de Jupitermanen en haastte zich het verslag nog in maart 1610 te publiceren.  Hoe krijg je zo iets ergens helemaal vooraan op Wikipedia? edy 17 mrt 2010 19:24 (CET).
Ik ondersteun dat, maar heb momenteel geen zicht op het belang van de andere uitgelichtjes die ons deze maand nog te wachten staan. Dus, als iemand zich geroepen voelt ? Omdat het einde van de maand in zicht komt stel ik de vraag hier maar al, want ik weet nog niet wanneer ik er eventueel zelf toe kan komen om het te fixen zonder andere uitgelichtjes ten onrechte te verwijderen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 mrt 2010 23:52 (CET)
Ik ben Rikipedia erkentelijk voor zijn hulp om mijn verzoek hier onder de aandacht van de verantwoordelijken te brengen en herhaal bij deze nog eens mijn argument: De Sidereus Nuncius ( De Sterrenbode) is het eerste verslag van de observatie
van de hemel met een telescoop. Hier begint onze reis de kosmos in. Verbijsterend voor de wereld toen waren vooral de Jupitermaantjes. Onbegrijpelijk voor ons nu de weigering toen door sommige geleerden te zien  wat er te zien was. ( Ziende blind ... maar als je eens met een oude telescoop gewerkt heb, weet je pas hoe dit mogelijk was.) 23 mrt 2010 15 u 45
edy 23 mrt 2010 15:46 (CET)

text: Heb ondertussen wat rondgekeken in de uitgelichtjes van de komende dagen en zal in de uitgelicht van 28 maart de Telefax (sinds 2006 uitgelicht voor 28 mrt) vervangen door de Sterrenbode. Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 mrt 2010 16:32 (CET)
thread_title:  De Sterrenbode 

message: Mooi; compliment. hasp 1 apr 2010 08:53 (CEST)
thread_title:  1 april 

message: is een insect uit de boktorrenfamilie. Hij voedt zich met verschillende epoxyharsen.
De afbeelding, lijkt mij niet correct (of anders snap ik de grap niet, als het een grap is) misschien handiger als er een afbeelding komt bij staan van de Mangarus Plattus, als die bestaat. Als er een dergelijk dier bestaat die epoxyharsen eet en het wordt beschouwd als een plaagdier dan is maar weer eens reden genoeg dat er teveel computer apparatuur bestaat. (volgens jullie mij?) 
-- 1 apr 2010 11:52 (CEST)
replies: text: Heb je al op (Lees verder) geklikt? BoH 1 apr 2010 11:58 (CEST)
replies: text: :Ik had het nog niet eerder gedaan. Had even verder moeten lezen :)
thread_title: Mangarus Plattus

message: Kan iemand de kromme zin die ik in het artikel al wel heb aangepast ook op de versie op de hoofdpagina aanpassen? hasp 7 okt 2010 09:52 (CEST)
replies: text: Dat had je al gedaan. Het gebeurt alleen af en toe dat wijzigingen in dit soort sjablonen op de hoofdpagina niet direct zichtbaar zijn. Je kunt dan naar Overleg:Hoofdpagina gaan en in de rechterkolom op Purge, als de wijzigingen van de sjablonen niet meteen zichtbaar zijn drukken. Overigens heb ik e.e.a. nog een klein beetje aangepast want "Sovjetische" is ook niet zo fraai. Richard 7 okt 2010 10:03 (CEST)
thread_title:  7 oktober DDR

message: Ok, ok ik wil niet zeuren, maar het lijkt wel of iemand met communistische sympathie de laatste dagen die uitgelicht pagina's aanmaakt. Morgen toch niet Fidel Castro hoop ik? 
replies: text: Nee hoor... zie de projectpagina zelf (in plaats van deze overlegpagina). Richard 10 okt 2012 11:09 (CEST)
thread_title:  7 oktober DDR, dan Che Guevara, nu Cuba 

message: De 'Uitgelicht'-pagina zou, volgens de documentatie, dagelijks om 24 uur MET moeten worden vervangen. Het valt mij op dat dit vaak niet gebeurt. Vandaag is het inmiddels wel érg raak: de pagina van drie dagen geleden (shi'isme) staat er nog altijd op. Werkt het automatisch vervangen niet meer? Boudewijn Waijers (overleg) 4 aug 2011 12:20 (CEST)
Update: terwijl ik een en ander hierboven intikte, is de pagina wél geupdatet. Hierdoor zijn wel de artikelen over Zwitserland, Seoel en de Vasa overgeslagen... Boudewijn Waijers (overleg) 4 aug 2011 12:23 (CEST)
replies: text: Hej Boudewijn, ik denk dat je vooral te maken hebt gehad met caching-problemen. Je kunt de cache van je browser verversen (meestal Ctrl-F5) en/of de hoofdpagina "purgen" (bijvoorbeeld door op Overleg:Hoofdpagina in de rechterkolom te drukken op Purge, als de wijzigingen van de sjablonen niet meteen zichtbaar zijn. Richard 4 aug 2011 12:53 (CEST)
Ik denk dat ik misschien ontdekt heb waar het aan ligt. Voor de Nederlandstalige startpagina gebruikte ik de link http://nl.wikipedia.org/wiki/main_page, vergelijkbaar met de Engelstalige, Duitstalige en Franstalige startpagina, die ik ook vrijwel dagelijks lees. Deze werkte in EN, DE en FR altijd prima, en ververste ook dagelijks, maar de NL-pagina werd vaak niet ververst. Ik ben nu overgeschakeld op de volgende link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina, en dat lijkt wél goed te werken. Raar... Toch eerst maar eens een tijdje afwachten of hij inderdaad dagelijks blijft verversen. Voorlopig gaat het al ongeveer een weekje goed. Boudewijn Waijers (overleg) 7 mrt 2012 08:47 (CET)
replies: text: :Hmmm... als ik de link gebruik die jij voorheen gebruikte krijg ik de melding Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Main page" (iets wat ik me overigens levendig kan voorstellen). Zelf ga ik normaal gesproken naar http://nl.wikipedia.org en die stuurt me dan inderdaad door naar de Hoofdpagina (de link die jij nu ook gebruikt). Richard 7 mrt 2012 14:45 (CET)
Ik heb even lopen zoeken; ik dacht: ben ik nou gek geworden, of ... Maar ik heb kunnen vinden wat er aan de hand was. Het betrof de link http://nl.wikipedia.org/wiki/Main_Page (let op de hoofdletters...!). Ik weet niet hoe ik aan die link ben gekomen, maar ik gebruikte hem (tot vorige week) al jaren. Waarschijnlijk was dit de originele naam van de pagina, en wordt hij nu niet meer gebruikt maar nog wel ondersteund in het kader van backwards compatibility, en bijvoorbeeld elke drie dagen of zo automatisch overschreven door de Hoofdpagina. Dat zou verklaren waarom hij niet altijd, maar wel soms wordt geüpdated. Boudewijn Waijers (overleg) 8 mrt 2012 10:36 (CET)

text: :Tsja... Main Page is een zogeheten "doorverwijzing" (redirect), dat wil zeggen dat als je die pagina oproept je automatisch naar een andere pagina doorverwezen wordt. Uiteindelijk krijg je gewoon de hoofdpagina te zien (en dus geen kopie). Je verklaring snijdt daarmee geen hout. Het is wel zo dat er pasgeleden nieuwe software op de server geïnstalleerd is. Wellicht dat die nieuwe software op één of andere manier beter communiceert met jouw webbrowser? Al zou ik niet kunnen zeggen hoe of waarom dan... Richard 8 mrt 2012 10:43 (CET)
thread_title:  Automatische vervanging? 

message: Ik vraag me af of het mogelijk is om eens een nieuwe reeks artikels in dit venster te plaatsen, want het is elk jaar hetzelfde liedje. Het artikel over de geschiedenis van de olietanker is een klassieker die ik ondertussen al vanbuiten ken. Er staan meer dan één miljoen artikels op de Nederlandstalige Wikipedia, daar 365 andere uit kiezen lijkt me niet zo moeilijk. Met vriendelijke groeten, Takk (overleg) 15 jun 2012 12:21 (CEST)
thread_title:  Nieuwe pagina's 

message: Ik vind de uitgelicht van vandaag (24-8), Slag om Warschau erg mager. Op de vervolg pagina staat nauwelijks meer inhoud. Heeft iemand een beter onderwerp daarvoor? (Of kan het lemma uitbreiden?)
mvg Halvar (overleg) 24 aug 2012 21:25 (CEST)
thread_title:  Slag om Warschau 

message: Het kan nog erger dan bij Slag om Warschau (zie vorige kopje):  bevat zelfs het "hele artikel" (beide regels)! Richard 27 nov 2012 09:59 (CET)
replies: text: Je kunt evt. kijken in de etalage voor passende vervangende artikelen. Niet alle zullen ook in uitgelicht al staan. Pompidom (overleg) 27 nov 2012 10:05 (CET)
replies: text: :Vast niet ;) Ik ga de dodo uitlichten, en hoop dat "men" in het vervolg iets kieskeuriger zal zijn. Richard 27 nov 2012 11:37 (CET)
thread_title:  Sandy Island 

message: Ik zou graag Bart de Graaff als nieuw uitgelicht onderwerp willen toevoegen, maar weet niet goed voor wanneer. De dag waarop hij overleed (25 mei), de dag waarop hij BNN oprichtte (15 augustus) of een willekeurige andere dag? Ik wil ook niemand voor het hoofd stoten door bepaalde onderwerpen daarmee weg te halen. Iemand suggesties? Trijnstel (overleg) 14 jan 2016 02:41 (CET)
replies: text: Ik zou hem op 16 april zetten (zijn geboortedag). Daar staat nu een ander televisiegerelateerd item uitgelicht, dat zo op het oog geen binding met 16 april heeft. Richard 14 jan 2016 12:20 (CET)
replies: text: :Goed idee. Ik heb hem vervangen.  Trijnstel (overleg) 14 jan 2016 18:05 (CET)
thread_title:  Nieuw onderwerp, maar welke dag? 

message: Palmzondag viel in 2015 inderdaad op zondag 29 maart. Dit jaar was het al op zondag 20 maart. Dat heb je met schuivende Paasdata. Is er nog een ander onderwerp? En dan kan dit onderwerp naar zondag 9 april 2017. Een redelijk late Pasen in 2017 dus! hasp (overleg) 29 mrt 2016 11:39 (CEST)
thread_title:  Palmzondag maar niet vandaag 

message: Een mooi artikel in Uitgelicht plaatsen heeft ook als gevolg dat er wat nacontrole plaatsvindt. Hoe is het mogelijk dar in de inleiding in Uitgelicht wordt gesproken over twee schepen die terugkomen en in het lemma zelf drie? Omdat het derde schip met een laatste dag vertraging en met averij door de laatste storm niet samen met de beide andere binnenloopt? Vandalisme? Om dat te constateren moet ik de bron kunnen vinden en die kennis ontbreekt me. Ik kan het ook niet verbeteren. hasp (overleg) 2 apr 2016 16:47 (CEST)
replies: text: :Bron gevonden en uitgevoerd. hasp (overleg) 4 apr 2016 12:16 (CEST)
thread_title:  Eerste scheepvaart 

message: Ik heb niks tegen het uitlichten van voetbal-gerelateerde onderwerpen, maar Paul de Octopus (26 oktober) is toch allang categorie: leuk geweest. Volgende keer maar een wat minder triviaal onderwerp? MackyBeth (overleg) 26 okt 2016 22:57 (CEST)
replies: text: Ik zou zeggen, doe eens een leuke farao als uitgelicht? Of een andere historische heerser..   26 okt 2016 23:34 (CEST)
thread_title:  Is Paul de Octopus niet eens een keer klaar? 

message: Wikipedia is neutraal, haar inhoud is als het goed is niet beïnvloed door politieke gronden of vooroordelen. Maar is de pagina creatieve destructie uitlichten op 11 september niet een beetje vreemd? GeorgiusNL (overleg) 11 sep 2018 10:12 (CEST)
thread_title:  Uitlichting 11 september 

message: Is dit iets voor uitgelicht, toch heel bijzonder de overeenkomsten met nu!
Martin Luther in een brief aan Johannes Hess Öb man vorm Sterben fliehen möge 1527 Weimarer Ausgabe bd. 23 365-366
Mijd ook personen en plaatsen, waar je naaste je niet nodig heeft. En gedraag je als iemand die graag een grote stadsbrand wil helpen blussen.
Want wat is de pest anders dan een vuur, dat geen hout en stro, maar lichaam en leven opvreet. Ik zal God bidden dat Hij ons genadig wil bewaren en beschermen.
Dan wil ik ook helpen met het uitroken, de lucht in huis verversen. de medicijnen geven en nemen en plaats en persoon mijden waar men mij niet nodig heeft, opdat ik mijzelf niet zal verwaarlozen en bovendien
ook anderen zou aansteken en besmetten en dat ik zo door mijn nalatigheid de oorzaak van andermans dood zou zijn. Wil God mij echter wegnemen, dan zal Hij mij wel weten te vinden, in dat geval heb ik toch gedaan wat Hij wilde dat ik zou doen en ben ik niet schuldig aan mijn eigen dood of aan de door van andere mensen. Waar echter mijn naaste mij nodig heeft, wil ik geen plaats of persoon mijden, maar onbezorgd gaan en helpen zo goed ik kan, zoals al eerder gezegd.Brief Maarten Luther aan Johannes Hess, Öb man vorm Sterben fliehen möge, Weimarer Ausgabe, 1527.
Arie M. den Toom (overleg) 9 apr 2020 17:20 (CEST)
replies: text: Arie M. den Toom, dat past op zich wel bij het thema COVID-19, maar welk artikel zou je dan willen uitlichten? De pagina Maarten Luther is hiervoor te algemeen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 17:02 (CEST)
thread_title:  Luther 

message: Om het wat makkelijker te maken om inzicht te krijgen welke uitgelichte artikelen al heel lang zijn uitgelicht (zoals Berbers sinds 2005!) heb ik een :Categorie:Wikipedia:Uitgelicht op hoofdpagina gemaakt. Ik hoop dat dit ook door anderen handig wordt gevonden.
Onderhoud hiervan gaat nog niet automatisch, maar de komende tijd zal ik dat maandelijks even bijwerken. Mag je natuurlijk ook zelf doen. Het werkt door een sjabloon bovenaan de overlegpagina te plaatsen. Ik heb expres voor de overlegpagina gekozen omdat het meer een redactioneel ding is dan iets voor de lezer in het algemeen. –Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2022 23:14 (CET)
replies: text: Het viel met op de pagina Overleg:Autisme op dat ook een datum in de toekomst wordt aangegeven met 'sinds'. Misschien kan het worden gewijzigd in 'sinds/vanaf'? Laurier (xij/die) (overleg) 12 feb 2024 12:46 (CET)
replies: text: :Het is (voor mij) moeilijk te zien of een datum in de toekomst ligt, misschien kan iemand die handiger is met sjablonen dat doorvoeren, want het lijkt me dat het in principe wel mogelijk is. –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2024 14:25 (CEST)
replies: text: ::, gebruikmakend van #ifexpr:, , , , ,  en . Wikiwerner (overleg) 20 mei 2024 12:35 (CEST)
replies: text: :::Maar als op de plek van 'sinds' gewoon 'sinds/vanaf' wordt gezet, dan is de rest niet nodig. 😊 Laurier (xij/die) (overleg) 21 mei 2024 12:38 (CEST)
thread_title:  Uitgelicht sinds