Overleg:Wiki

message: Dat mag ook bij het artikel in. Wiki de viking is een tijd lang een tekenfilm serie geweest. Ik vind dat je die ook bij "Wiki" haar naam moet kunnen vinden.
Ik zie dit ook op andere pagina's: samenstellingen die los worden geschreven.
Het is WikiWiki-toepassing, niet WikiWiki toepassing.
Het is softwareapplicatie, niet software applicatie.
Het groene boekje en Jan Renkemas Schrijfwijzer kunnen je helpen te begrijpen hoe je samenstellingen schrijft. Op het web heb je daar http://www.onzetaal.nl voor (zie in het bijzonder de gebruikersvragen).
HTH, Branko.
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb daar automatisch de Amerikaanse schrijfstijl laten staan. Bedankt voor je opmerking. Blijf maar corrigeren, als je stijlfouten ziet opduiken. Groeten --TK
replies: text: Kan nog altijd terug aangemaakt worden natuurlijk, maar er is wel iets mee te doen, zie http://www.wikipedia.org/wiki/WikiWiki giskart
replies: text: :Ja, wat ik er in de gauwigheid zie is een lijstje externe links naar allerlei wiki-sites. Dat lijkt me wel aardig; die zal ik er zometeen nog wel even aan toevoegen. Heb je meer idee, dan hoor ik 't wel.
thread_title:  Wiki de Viking 

message: Wat heeft die afbeelding met Wiki te maken, behalve dan dat het de term draagt en dat het de oorsprong van de term weergeeft?
Die foto mag er toch eigenlijk af? Is dit geen verspilling van plaats of geheugen?
Lander Zwaenepoel 9 jun 2006 10:47 (CEST)
Erger zelf : die afbeelding geeft waarschijnlijk niet eens de oorsprong van de term, maar een andere uitvinding die zijn naam van dezelfde oorsprong haalde. Waarmee er dus geen enkele inhoudelijke overeenkomst is tussen wiki op zich, en een pendeldienst die ook 'snel, vlug, beweeglijk' wil overkomen door de naam. Dus als het aan mij lag mocht die afbeelding weg, alleen heb ik nog niet genoeg ervaring hierin om echt zeker te zijn van mijn stuk. 14 sep 2006 20:01 (CEST)
thread_title:  Afbeelding 

message: Venullian, wat heb jij tegen de Autonome Universiteit? Het lijkt erop alsof je alle links naar die site wilt verwijderen, zelfs op overlegpagina's... http://wiki.autouniv.nl/ vind ik echter een goed voorbeeld van een wiki. 62.45.58.130 6 mrt 2007 11:42 (CET)
replies: text: Dat is het hem net : we nemen geen "voorbeelden" als externe links op in artikelen. Lees anders even de relevante richtlijnen door. Ik heb persoonlijk helemaal niets ertegen, ik ken het zelfs niet eens, ik volg enkel onze interne richtlijnen... Je poging om dan toch de link erdoor te krijgen op dit overleg heb ik ook ongedaan gemaakt - linkspam wordt hier niet zo geapprecieerd, sorry. Ik heb ook de vrijheid genomen de titel te veranderen, het gaat hier niet over mij immers.  6 mrt 2007 11:44 (CET)
replies: text: :Venullian, volgens mij is het eveneens tegen de interne richtlijnen om andermans reactie aan te passen. Teruggewijzigd dus. PPP 6 mrt 2007 14:31 (CET)
replies: text: ::De anoniem en PPP zijn hoogstwaarschijnlijk dezelfden.  6 mrt 2007 14:38 (CET)
replies: text: :::Nee hoor, de anoniem en PPP zijn verschillenden, want PPP heeft een ander IP-adres, namelijk 80.100.29.218 6 mrt 2007 15:33 (CET)

text: :::Zie je? En nou eerst verifiëren hoor, voordat je anderen gaat beschuldigen van onzin! PPP 6 mrt 2007 15:34 (CET)
replies: text: ::::Linkspam is ook tegen de richtlijnen. Toch tof dat je op je gebruikerspagina wel kan doen wat je wil, niet? Is dat nu nog niet voldoende? Waar op wikipedia moet die link nu nog gespamd worden?  6 mrt 2007 14:49 (CET)
replies: text: :::::Venullian, blijf van andermans post af! PPP 6 mrt 2007 15:35 (CET)
replies: text: ::::::Eens een keer antwoorden op de vragen & argumenten zou je sieren. Wat moet die site publicatie hard nodig hebben zeg.  6 mrt 2007 16:06 (CET)
replies: text: :::::::Antwoord gegeven op overlegpagina. PPP 6 mrt 2007 16:18 (CET)
replies: text: ::::::::En ik die dacht dat de discussie hier liep.  6 mrt 2007 16:19 (CET)
thread_title:  Autonome Universiteit 

message: (begin wetpaint suggestie)
Nee, dit is geen goedkope reclame, maar volgens mij een goed toevoeging in het artikel wiki in deze wikipedia.
Momenteel even geen tijd om een account aan te maken, maar als iemand het een goed idee vind om wetpaint te vermelden kan ie dat gerust op eigen houtje doen. Zelf heb ik voor een studiegroepje een besloten wiki aangemaakt om samentewerken, maar wetpaint host ook veel publieke wiki's. Gratis, geen hinderlijke reclame (een beetje google adds), en geen hassle met een wiki hosten / configgen op een eigen (moet je ook maar net hebben) website.
(einde wetpaint suggestie) 
* Lijkt me verre van relevant voor dit artikel. Anoko 20 mrt 2008 03:37 (CET)
thread_title:  makkelijk een eigen wiki maken op wetpaint 

message: encyclopediadramatica 
* Dit is een bekende beruchte Wikibased website.
* Deze had ik er graag bij gezien.
* Overigens had ik ook wel wat kritiek verwacht op de toepassing van Wiki's denk bijvoorbeeld aan de digital devide.
thread_title:  Op Wiki gelijkende systemen 

message: Volgens mij is de allereerste keer dat in de literatuur sprake is van een Wiki pur sang, in Douglas Adams Hitchikers Guide to The Galaxy. Het boek dateert uit 1979 en hij beschrijft daarin een e-book waarin iedereen die redacteuren wil zijn (de lifters uit het verhaal) entries kunnen doen. Zijn beschrijvingen van het verschil in stijl en detailniveau van de verschillende entries, alsmede de afwezigheid van een moderator, doen enorm aan Wikipedia denken.
thread_title:  Geschiedenis Wiki - credits naar Douglas Adams? 

message: Twee externe links toegevoegd, MIIDupre
replies: text: 5 externe links verwijderd;

text: * "Die aanpak is erg wiki!" - een artikel in het onlinemagazine Tekst & Content

text: * Wat is een wiki? - een artikel op Leren.nl

text: * Wat is een wiki? - een 'verderschrijving' van het artikel van leren.nl op een wiki manier

text: ** deze 3 voegen vrijwel niets toe

text: * PARC - the Augmented Social Cognition Research Group at Palo Alto Research Center (PARC)

text: ** gaat te specifiek over wikipedia, dus hoort niet op wiki

text: * Wiki Way Sources

text: ** Niet duidelijk wat hier bedoelt wordt. De externe site ondergaat blijkbaar een herstructurering

text: Zie ook WP:EL. ∼ Wimmel 1 aug 2008 11:00 (CEST)
Wimmel: je bent erg snel met het weghalen van deze externe links met name PARC Palo Alto groep is zeer gerespecteerd. en heeft een lange traditie van onderzoek naar systeem interacties.
dus svp niet zo ongevoelig te werk gaan. Groeten  MIIDupre
De twee externe links gaan wel over wiki en niet speciaal over wikipedia groeten MIIDupre ( wel met goede argumenten komen svp)
replies: text: :Er is nu een andere link naar PARC. Dit gaat over "collaborative intelligence"/“collaborative co-creation”. Een wiki is maar één manier waarop dat plaats vind. Wikipedia wordt als voorbeeld genoemd. Het is interessant, maar hoort niet hier thuis. Wiki Way Sources wijst nog steeds naar een pagina zonder inhoud. Van de overige 4 links is het artikel in Naar Voren het meest uitgebreidt. De andere 3 voegen niets toe. Het lijkt nu teveel op een verzameling naar alles waar over een wiki geschreven wordt. Daarbij komt nog dat een daarvan zelfpromotie is. ∼ Wimmel 1 aug 2008 13:11 (CEST)
OK 'fair enough', ergens ook wel erg beperkend, weer drie links minder,  maar waar staat die andere link naar PARC? ∼ MIID 1 aug 2008 13:11 (CEST)

text: De eerste link was ...wikidashboard-providing-social.html . Nu verwees de link naar ...wisdom-of-crowd-collective-intelligence.html . ∼ Wimmel 1 aug 2008 13:42 (CEST)
In orde, Wat ik echter wel mis in dit artikel over wiki is het volgende: De essentie van wiki is het samenwerkingsmodel dat er aan ten grondslag ligt. Er zijn publieke wiki's en wiki's die binnen een intranet worden gebruikt. Feit blijft dat als iemand (iedereen of een lid van een beperkte groep, dat maakt niet uit) informatie toevoegt, anderen daar op doorborduren. De veel gehoorde kritiek is dat een wiki daardoor onbetrouwbaar is. Het omgekeerde argument wordt niet vaak genoemd, namelijk juist omdat iedereen informatie kan veranderen, toevoegen of weghalen, maakt dat het een uiterst betrouwbaar (en sociaal) samenwerkingsmodel voor kennis delen wordt.
[hier]staat wat ik bedoel. Ik denk dat er wel degelijk een onderdeel aan het artikel moet worden toegevoegd dat ingaat op wat ik hier bedoel. MIID 1 aug 2008 13:58 (CEST)
Dus als je het goed vindt heb ik de links toch maar weer even terug gezet. Dan kunnen de geïnteresseerden nog wat doorklikken, dat kan geen kwaad lijkt me. ~ MIID 1 aug 2008 14:37 (cest)

text: Ik ga geen bewerkingsoorlog beginnen, maar het valt me wel op dat ik bij elke link aangeef waarom ik hem weghaal. Je komt met argumenten (al dan niet geldig) dat er een hier wel thuishoort. Als gevolg daarvan zet je ze alle 5 terug.... Ik ga nog wel een nachtje hierover nadenken. ∼ Wimmel 1 aug 2008 17:42 (CEST)
Dit is de overleg pagina behorende bij het artikel over wiki in de Nederlandse wikipedia. Precies de juiste plek om dit overleg te voeren. Natuurlijk starten we geen bewerkingsoorlog, dat is een veel te groot woord en veel te vroeg gebruikt. Een nieuwe gebruiker MIID voegt twee externe links toe. Een andere gebruiker (Wimmel wellicht al wat langer bezig met wikipedia) haalt als reactie hierop alle externe links weg behalve een, het artikel uit het webmagazine 'Naar Voren'. Die andere links stonden er al weken maanden? Ik weet het niet, maar ze worden tamelijk arbitrair plotseling allemaal weggehaald. Dat is niet overtuigend. De enige link die overblijft is goed, maar het artikel is een beetje gedateerd. Ik denk dat het totale artikel over wiki inclusief alle externe links (ook die twee van mij) gewoon informatiever is. In bijna alle talen die een wikipedia versie hebben staat een artikel over wiki (logisch). Er zijn grote verschillen. Zoals meestal is het Engelstalige artikel verder uitontwikkeld. Ik denk dat we voor dit moment voor het Nederlandse artikel even tevreden moeten zijn (Het Nederlandse artikel is erg beperkt).  Mijn twee externe linkjes zullen een bepaalde periode hun werk doen, maar natuurlijk nooit voor al te lang. Tot morgen en lekker slapen ~ MIID 1 aug 2008 18:32 (CEST)
thread_title:  externe links 

message: Het volgende citaat van de welkom-pagina van WikiWikiWeb staat in het artikel:
----
Origineel:
"Our site's primary focus is PeopleProjectsAndPatterns in SoftwareDevelopment. Nevertheless, it is much more than just an InformalHistoryOfProgrammingIdeas. It has a culture and DramaticIdentity of its own. In particular, all Wiki content is WorkInProgress and this will always be a forum where people share new ideas. WardsWiki changes as people come and go. Much of the information that remains is subjective or dated. If you are looking for a dedicated reference site, try WikiPedia."
Vertaling:
"Onze site is primair gericht op PeopleProjectsAndPatterns in SoftwareDevelopment. Toch is het veel meer dan zomaar een InformalHistoryOfProgrammingIdeas. Het heeft een cultuur en DramaticIdentity van haar eigen. Met name alle Wiki inhoud is WorkInProgress en dit zal altijd een forum waar mensen een aandeel van nieuwe ideeën hebben. WardsWiki verandert als mensen komen en gaan. Veel van de informatie die overblijft is subjectief of gedateerd. Als u op zoek bent naar een objectieve uitleg probeer dan Wikipedia."
----
De opmaak is sowieso al niet erg goed, maar toen ik het wilde gaan verbeteren, bedacht ik me dat het misschien beter helemaal weg kan worden gelaten. Dit is een aanzienlijk deel van de betreffende pagina en voegt weinig aan het artikel toe. Ik vroeg me af hoe mijn mede-Wikipedianen hier over denken. Stijn 13 apr 2009 15:34 (CEST)
gelezen en goedgekeurd door meneer Janssen 
replies: text: Bedankt. MrBlueSky 1 mrt 2010 21:20 (CET)
thread_title:  Citaat 

message: Hier gebeurt te veel vandalisme | CartoonistHenning 29 aug 2010 04:58 (CEST)
*Deze opmerking was me even ontgaan, maar zoals je wellicht gemerkt hebt heb ik op 30 september het artikel semi-beveiligd.  25 jan 2011 13:01 (CET)
thread_title:  Beveiligen? 

message: Delen van het artikel lijken een matige vertaling uit het engels - voor verbetering vatbaar. Wiki-software is een revolutie gebleken en verdient een uitmuntend artikel, ook op de nl wikipedia (waar streven naar kwaliteit vaak niet het doel is, helaas). Kan na 10 jaar de semi-beveiliging er af? De oude garde is niet zo sterk in indikken en verbeteren, laat de nieuwe het proberen.2001:16B8:1115:C801:D4C8:7D52:8C40:6A9C 8 feb 2021 18:54 (CET)
replies: text: Hallo. De pagina is geen 10 jaar onafgebroken beveiligd geweest, maar is met tussenpozen ook vrij bewerkbaar geweest. Vanwege vandalisme is deze pagina echter vandaag terug beveiligd. Als je een account maakt op Wikipedia en je e-mailadres bevestigt, kan je deze pagina zelf gewoon bewerken. Met vriendelijke groeten,  11 feb 2021 17:00 (CET)
thread_title:  Openen