Overleg:'s-Hertogenbosch/archief 1

message: Waarom heet deze pagina niet `s-Hertogenbosch? Of zijn liggende streepjes niet toegestaan in lemma-titels? SanderSpek 18 aug 2003 16:44 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk Sander, het moet met een liggend streepje. Pieter 13 okt 2003 22:15 (CEST)
Je nieuwe stroom aan interessante gegevens over onze moderne stad inspireerde mij tot wat aanvullende informatie over zijn trotse geschiedenis.
MWAK
thread_title: Liggend streepje?

message: Beste Oscar,
Ik ben mij ervan bewust dat in de Bossche volkmond Het Bossche Broek inderdaad "de" Bosse Broek hiet, maar, zoals een enkele blik op een willekeurige kaart je zal doen overtuigen, de officiële naam zoals die in alle publicaties gebruikt wordt is nu eenmaal Het Bossche Broek. Het is niet anders. We zullen er ons bij moeten neerleggen.
Houdoe!
MWAK--217.122.44.226 15 jul 2004 15:50 (CEST)
replies: text: beste mwak, kwaor munnie buwust dakkene bossche volksmond hej, maor as gè tzegt, dan gleuf ik oe gère wor! ;-) groetjes van oscar 15 jul 2004 17:17 (CEST)
thread_title: Bossche Broek

message: Ik heb de tekst aangepast zodat deze objectiever is. Geen woorden als uitstekend, prachtig en perfect meer. Dat hoort niet in een encyclopedie.
thread_title: Wijzigingen

message: Voor mensen die zich afvragen hoe ik aan het aantal inwoners kom van de stad zelf: mijn bron is . Ik heb daar de wijken (tegenwoordig worden sommige gemeentes in wijken verdeeld, bv. Rosmalen wordt hierbij in 2 wijken verdeeld, maar Rosmalen is wel degelijk GEEN onderdeel van de stad 's-Hertogenbosch) 5, 6, 7, 8 en 12 vanaf getrokken.  Jeroen ... 3 mei 2005 18:38 (CEST)
replies: text: Jeroen, voor gemeenten die duidelijk uit meerdere kernen bestaan is het makkelijk om een inwonertal van de grootste kern te vermelden, maar in het geval van 's-Hertogenbosch en Rosmalen zal dit steeds moeilijker worden, aangezien deze twee kernen na de bouw van Avenue2 vast zitten. Waar leg je dan de grens?

text: De PDF waar je naar verwijst bestaat niet meer, maar waar tel je De Groote Wielen bij?
replies: text: :Ze hebben de PDF verplaats blijkbaar . Ik ben het met je eens dat het steeds moeilijker zal worden, maar tot nu toe is het mogelijk. Rosmalen is nu nog steeds een aparte kern. Grote Wielen weet ik zo 123 niet, kijk maar even op de pdf.  Jeroen ... 25 jun 2005 22:15 (CEST)
replies: text: ::Groote wielen is #7, met 53 inwoners, die heb ik er vanaf getrokken.  Jeroen ... 25 jun 2005 22:17 (CEST)
replies: text: :::De Groote Wielen dient eigenlijk bij de stad te worden geteld, het is een wijk dat ontwikkeld wordt door de stad, niet door de oude gemeente Rosmalen.
replies: text: ::::07 01 Brabantpoort 2

text: ::::07 99 Land. Geb. De Groote Wielen 51

text: ::::Zoals je ziet heeft men het hier over het landelijk gebied. Op dit moment is dus geen stad en ook geen Rosmalen, maar gewoon gemeentelijk buitengebied. Nu maakt het mij niet uit of er 53 mensen bij de stad worden opgeteld, maar het is nog geen stad. Dit veranderd natuurlijk wanneer er nieuwe cijfers bekend zijn en ondertussen de ontwikkeling gestart is.  Jeroen ... 26 jun 2005 14:19 (CEST)

text: Wat betreft de vergroeiing van Rosmalen en 's-Hertogenbosch door de Avenue2 die hierboven genoemd werd: de grens lijkt misschien moeilijk te bepalen, maar ik weet zeker dat er in de praktijk een duidelijke grens is; al is het maar op de gemeentelijke kaarten. Huishoudens, en de mensen die er wonen, moeten administratief immers toch bij één van de kernen horen; je kunt moeilijk tegen de postbode of tegen het CBS zeggen "euhm, ja ergens in het midden; tussen beide kernen in". Dus een grens zal er altijd zijn ook al is die visueel niet altijd duidelijk als je er langs fietst. Tegen die tijd dus gewoon even nazoeken waar de grens precies ligt als je het mij vraagt. Groeten, (RagingR2 16 okt 2006 12:57 (CEST))
replies: text: :Op de gemeentelijke kaarten is helemaal geen grens tussen de verschillende kernen. De gemeente is opgesplitst in stadsdelen, en de grenzen van de stadsdelen hoeven niet overeen te komen met oude gemeentegrenzen van oude kernen. Het per se willen opsplitsen van de gemeente in kernen met een eigen inwonertal, is een typisch Wikipedia-iets, gedreven door een Rosmalenaar die nog steeds niet over de herindeling heen is. De gemeente 's-Hertogenbosch kent helemaal geen officiele opsplitsing in kernen, en elke poging om dat wel toen doen door Wikipedia, resulteert in kunstmatige onofficieel bepaalde inwonertallen voor de stad.

text: :Daarom vind ik: als je per se 'kern Rosmalen' niet mee wil tellen, wees dan consequent, en haal trek het aantal inwoners van Strijp, Gestel en Blaarthem, Stratum, Tongelre en Woensel af van het aantal inwoners van de gemeente Eindhoven, om te weten hoeveel inwoners de stad Eindhoven heeft. Waarom wordt dat dan niet gedaan? Ik zeg: Get over it, Rosmalen en Den Bosch zijn één, en besteed je tijd niet aan het berekenen van een kunstmatig inwonertal. --KKJansma (overleg) 13 feb 2011 19:18 (CET)

text: Een helder standpunt, maar waarom wordt deze regel dan niet gehanteerd bij plaatsen als Eindhoven, Tilburg en Breda? Als je bij Tilburg Berkel-Enschot en Udenhout wegstreept, zakt het inwoneraantal met 20.000. Beide genoemde plaatsen zijn vergelijkbaar met de situatie 's-Hertogenbosch/Rosmalen. Sterker nog, een deel van Rosmalen (Hintham) is zeer sterk geïntegreeerd in 's-Hertogenbosch en Rosmalen ligt vastgeplakt aan de stad. Daar is bij Udenhout en Berkel-Enschot t.o.v Tilburg geen enkele sprake van. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Breda met kernen als Princenhage, Bavel, Effen, Ginneken, Prinsenbeek, Teteringen, Ulvenhout. Wordt wel allemaal meegeteld met het inwoneraantal, maar hebben in principe alle een eigen kern. Eindhoven heeft een vergelijkbare situatie met Woensel. Nogmaals, ik vind de bij 's-Hertogenbosch gehanteerde criteria niet verkeerd, maar die moeten dan wel consequent worden doorgevoerd en daar is geen enkele sprake van. Curieus is trouwens dat de Engelse versie van Wikipedia het heeft over 136.499 inwoners.
replies: text: :De Engelse wikipedia heeft het over de stad 's-Hertogenbosch, maar doen het voorkomen, dat het de gemeente is. Dat is natuurlijk niet goed. We hebben hier nog een artikel over de gemeente apart. Weet niet of je dat al was opgevallen? Hsf-toshiba 7 mei 2008 00:45 (CEST)
De CBS cijfers van 2007 luiden als volgt:

text: Wijk 01 Binnenstad	11760

text: Wijk 02 Zuidoost	11840

text: Wijk 03 Graafsepoort	13020

text: Wijk 04 Muntel en Vliert	7050

text: Wijk 05 Rosmalen Zuid	9340

text: Wijk 06 Rosmalen Noord	13480

text: Wijk 07 De Groote Wielen	1500

text: Wijk 08 Empel	5370

text: Wijk 09 Noord	19220

text: Wijk 10 Maaspoort	17760

text: Wijk 11 West	20060

text: Wijk 12 Engelen	5240
Als je de wijken 5,6,7,8 en 12 niet als behorend tot de stad 's-Hertogenbosch meetelt komt je tot 100.710 inwoners.
Hanhil 8 jul 2008 21:44 (CEST)
replies: text: : Waarom wordt Groote Wielen niet bij de stad gerekend? Kom niet met het argument dat het postcodegebied Rosmalen is. Toen De Groote Wielen werd ontwikkeld, zou het plaatsnaam 's-Hertogenbosch krijgen. De enige reden dat het Rosmalen heet, is omdat Rosmalens Belang dat zo wilde, en herrie begon te maken in de gemeenteraad. Verder erkent iedereen (behalve Rosmalens Belang en Wikipedia) het als een Bossche uitbreidingswijk. Net zoals dat Maaspoort niet tot Empel gerekend wordt. --KKJansma (overleg) 14 feb 2011 18:57 (CET)
replies: text: ::De bebouwde-komborden melden Rosmalen, de postcodegids meldt ook Rosmalen. Er is dus wel reden om deze mensen onder de gemeente 's-Hertogenbosch mee te tellen, maar niet onder de stad 's-Hertogenbosch, eenvoudigweg omdat ze bij Rosmalen al worden meegeteld. Overigens heb ik niet-Bosschenaar verder geen emotionele band met deze materie. In Rotterdam heb je een flink aantal jaren een enigszins vergelijkbare situatie gehad: de Rotterdamse wijk Zalmplaat was gebouwd op het grondgebied van de gemeente Poortugaal. De inwoners van Zalmplaat beschouwden zichzelf als Rotterdammer (of als Hoogvlieter). Deze mensen telden echter niet mee met het inwonertal van Rotterdam, maar van Poortugaal. mvg Hanhil (overleg) 14 feb 2011 19:35 (CET)
thread_title: Inwoners

message: De snierende opmerkingen over "rebellengeneraal" Maurits en de gratuïte beschuldiging dat hij verantwoordelijk zou zijn voor de Dertigjarige oorlog, passen niet in het NPOV-concept.
Sommige Bossche patriotten hebben klaarblijkelijk nog moeite met het verwerken van de protestante "baasskap" van de periode 1629-1795 (in 1795 kwam de Bataafse Republiek en werden de katholieken eindelijk weer gelijkberechtigde burgers) maar dat mag niet op zo flagrante wijze in een encyclopedie-artikel  tot uitdrukking worden gebracht.
Lignomontanus 17 sep 2005 09:30 (CEST)
Kort geleden heb ik de stad Den Bosch bezocht en in het Noordbrabants Museum aanwijzingen gevonden dat de keuze van de Boschenaren voor Spanje in 1579 niet zo unaniem was als de auteur van de hierboven door mij gewraakte passage doet voorkomen. Aan deze keuze was namelijk een groot gevecht op de Markt van Den Bosch voorafgegaan tussen protestants- en katholiekgezinden, dat door deze laatste werd gewonnen.
Ik voel me nu wel gerechtigd om de betrokken passage geheel te herschrijven.
Lignomontanus 1 okt 2005 16:19 (CEST)
replies: text: Tja, sommige Nederlanders rebelleerden tegen het wettig gezag en waren dus rebellen. In de literatuur heten ze dan ook Dutch rebels. Maurits had juridisch gezien de status van rebellengeneraal. Het is niet anders. Tot 1609 werd "De Republiek" internationaal niet erkend. Maurits geldt algemeen als één van de aanstichters van de Dertigjarige Oorlog. Valt ook heel lastig te ontkennen, gezien de feiten. Maar ik begrijp heel wel dat voor iemand die geconditioneerd is door eeuwen calvinistische en hollandocentrische kleuring (om het maar eens mild uit te drukken) van de geschiedschrijving de werkelijkheid van de andere kant bekeken er schokkend en "flagrant" uit ziet. Het leek me wel aardig in een artikel over 's-Hertogenbosch het Bossche gezichtspunt zelf eens tot uitgangspunt te nemen. Maar als dat te verontrustend werkt, kan het beter afstandelijker beschreven worden ;o).

text: Overigens waren de Bosschenaren inderdaad zeer verdeeld over de vraag welke partij ze moesten kiezen, vooral ook omdat de situatie toen erg verwarrend was. Na de mislukte calvinistische couppoging van 1579 koos men geschrokken voor de Habsburgers.--MWAK 23 nov 2005 12:02 (CET)
thread_title: Maurits-vijandigheid

message: Ik mis eigenlijk nog een pagina over Bastion Oranje. Ik weet er helaas te wenigig van af, om daar een goed artikel over te gaan schrijven. Hsf-toshiba 25 feb 2006 14:38 (CET)
replies: text: :Het artikel is zojuist aangemaakt. Hsf-toshiba 10 dec 2006 22:39 (CET)
thread_title:  Bastion Oranje 

message: er is een stukje over de politiek bij gekomen..... Ik zie, voor Den Bosch het nut er niet echt van in, omdat het stukje politiek er al staat...... 
Hsf-toshiba 8 mrt 2006 23:26 (CET)
replies: text: Heb even bij andere steden gekeken en daar is hetzelfde sjabloon toegevoegd. Lijkt me op zich een goede zaak als die informatie bij iedere gemeente op dezelfde plaats en manier vermeld word. LeeGer 8 mrt 2006 23:48 (CET)
thread_title:  Nieuw sjabloon. 

message: Ik heb een voorstel, om het volgend kopje van de pagina van 's-Hertogenbosch in een apart artikel neer te zetten.
Stadsdelen, stadswijken en buurten.
Dit, omdat dan de pagina van 's-Hertogenbosch wat overzichtelijker wordt. Hoef je niet zo veel te scrollen en zo is er wellicht meer ruimte om andere zaken toe te voegen op de pagina van de stad. 
Hsf-toshiba 20 mrt 2006 23:21 (CET)
replies: text: Waarom is het bestaande overzicht van wijken/stadsdelen verwijderd zonder dat er een alternatieve tekst/parate pagina er voor in plaats is gekomen?

text: Als het teveel scrollen is, dan zou het moeten wordem omgezet in een multi-kolom tabel

text: --KKJansma 4 apr 2006 22:48 (CEST)
replies: text: : Het is niet verwijderd, het is alleen in een apart artikel gekomen, wat ook in andere gemeenten is gedaan. Hsf-toshiba 4 apr 2006 23:42 (CEST)
thread_title:  Voorstel voor nieuw artikel. 

message: Waarom geen categore Brabant? Hoevaak zie je niet, dat een artikel wel dubbele categorien heeft? Ik vind, dat categorie Brabant niet in de weg staat. :Categorie:Brabant moet je los zien van de provincie Noord-Brabant. 's-Hertogenbosch was een van de hoofdsteden van Brabant, dus hoort het zeker in de categorie Brabant. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 21:36 (CEST)
thread_title:  Categorie Brabant. 

message: Crevecoeur (militair oefenterrein)
Moeten we Crevecoeur handhaven bij kernen? Denk het niet, wel?
Hsf-toshiba 11 apr 2006 20:17 (CEST)
thread_title:  [[Crevecoeur (militair oefenterrein)]]. 

message: Ik kan :Afbeelding:Paleiskwartierdenbosch.jpg niet zien in Firefox Erik Baas 31 mei 2006 01:05 (CEST)
replies: text: ik zie hem mooi en helder in firefox Commonsfreak 31 mei 2006 01:10 (CEST)
replies: text: :Sorry, het probleem zit aan mijn kant: AdBlock 'herkende' in een deel van de URL een te blokkeren string. Erik Baas 31 mei 2006 01:17 (CEST)
thread_title:  Probleem met foto 

message: De geschiedenis van de stad is nu een min of meer chronologisch verhaal met erg veel nuttige informatie over verschillende aspecten en periodes. Het is echter wel erg lang, zeker voor een encyclopedie-artikel, dus mijn voorstel is om het door middel van sub-kopjes op te delen; het zij naar periode of naar onderwerp.
Ik wil hier binnenkort even naar kijken, tenzij iemand anders hier een (ander/beter?) idee voor heeft.
Het is prima informatie, daar niet van, en het leest ook lekker weg. Maar voor een encyclopedie is het wat lang en (daardoor) onoverzichtelijk; de waarde ervan kan verder vergroot worden door het op te delen; dan kan men, bijv. door een blik op de inhoudsopgave van het artikel, ook sneller zien over welke onderwerpen er precies informatie in staat. "Geschiedenis" is immers wel een erg breed onderwerp, zeker voor een stad met een rijke historie zoals 's-Hertogenbosch.
Reacties graag. Groeten, RagingR2 15 okt 2006 20:25 (CEST)
replies: text: Goed dat je dit aan wilt pakken. Het lijkt me wel beter om er een apart artikel aan te wijden (Geschiedenis van 's-Hertogenbosch), maar inderdaad wel ingedeeld in blokken. Op het artikel 's-Hertogenbosch kan dan een kort overzicht van de geschiedenis, met een -constructie.  15 okt 2006 22:53 (CEST)
replies: text: : Ik zie eigenlijk nog een grotere opdeling..... 's-Hertogenbosch (gemeente) 's-Hertogenbosch (stad) Geschiedenis van 's-Hertogenbosch Hsf-toshiba 15 okt 2006 23:14 (CEST)
replies: text: ::Misschien is het inderdaad wel zoveel informatie dat een apart artikel voor de geschiedenis gerechtvaardigd is. Dan moet er wel even worden gekeken welke (algemene) informatie over de geschiedenis ook nog in het hoofdartikel mag achterblijven. En een opdeling naar 2 artikelen voor stad en gemeente; is misschien zinnig, als er genoeg informatie beschikbaar is voor een dergelijke opdeling. Dit betreft overigens niet zo het onderdeel geschiedenis denk ik, want volgens mij gaat de meeste informatie daarbij toch over de stad. RagingR2 16 okt 2006 12:52 (CEST)
thread_title:  Opdelen van het blok "geschiedenis" 

message: Hoe gaat het nu verder? Hsf-toshiba 2 nov 2006 23:08 (CET)
replies: text: Een opsplitsing tussen gemeente en stad zie ik niet zitten, dat is meer iets voor gemeenten die uit een aantal losse kernen bestaan, denk aan Haarlemmermeer. De kernen in de huidige gemeente worden steeds meer stadsdelen/wijken van de stad ipv losse kernen.--KKJansma 11 nov 2006 15:33 (CET)
replies: text: : 'We' bestaan echt uit een aantal losse kernen hoor.

text: :# 's-Hertogenbosch (stad)

text: :# Rosmalen

text: :# Empel

text: :# Engelen

text: :# Oud-Empel

text: :# Bokhoven

text: :# Dieskant

text: :# Meerwijk

text: :# Kruisstraat

text: :# Maliskamp

text: : Ik vind dat zeker voor zo'n grote stad/gemeente, dat een dorpsartikel over een dorp moet gaan. Dus een stadsartikel moet over een stad gaan. En een hoofdplaatsartikel moet niet over de stad/hoofdplaats en de gemeente gaan. Hsf-toshiba 11 nov 2006 15:52 (CET)
replies: text: :: Ik vind het nog steeds onnodig om nu een aparte gemeente/stad pagina te maken. 's-Hertogenbosch is zoals gezegd niet vergelijkbaar met gemeenten zoals Haarlemmermeer of Emmen (waar de hoofdplaats slechts een klein onderdeel uit maakt van de gemeente). Andere steden met dezelfde orde van grootte zoals Arnhem, Breda, etc. hebben ook geen aparte stad/gemeente pagina. Verder heb ik niet gezegd dat de gemeente niet uit een aantal kernen bestaat, maar probeer ik meer te zeggen dat de gemeente vooral om de stad draait en niet zoals bijv. Haarlemmermeer om meerdere grote kernen. Verder is de Bossche situatie niet vergelijkbaar met bijv. Amsterdam waar over zowel de stad als de gemeente ontzettend veel te vertellen is. De Bossche gemeentepagina zal waarschijnlijk erg leeg worden. --KKJansma 11 nov 2006 16:11 (CET)
replies: text: ::: Je spreekt jezelf nu tegen. De gemeente bestaat meer dan alleen de stad. Rosmalen en met name De Groote Wielen voegen daadwerkelijk iets toe aan de recente geschiedenis van 's-Hertogenbosch (gemeente). Dat andere steden nog niet gesplitst zijn, wil nog niet zeggen, dat een gemeente niet gesplitst kan worden. Zelfs Oss (gemeente) en Veghel (gemeente) zijn gesplitst, evenals Ravenstein (voormalige gemeente). Nu ik er over nadenk, denk ik dat de pagina voor de gemeente apart steeds meer bestaansrecht krijgt. Hsf-toshiba 11 nov 2006 17:04 (CET)
replies: text: ::::Beste Hsf, ik ben er nog steeds niet van overtuigd door jullie om nu alle gemeenten gaan te splitsen in xxx (gemeente) en xxx (plaats). Ik blijf erbij dat bij nog niet geherindeelde gemeenten met dezelfde plaats- als gemeentenaam alles te zeer is verweven om een splitsing te rechtvaardigen. Bovendien dient (om alles compleet te krijgen wat jij zo graag wilt) er ook een artikel te komen als Veghel (voormalige gemeente) of Rosmalen (voormalige gemeente).

text: ::::Naar mijn mening past er ook een kopje geschiedenis, economie, etcetera bij de gemeenten die ontstaan zijn na herindeling. Hierin kan bij geschiedenis bijvoorbeeld de "gezamenlijke" geschiedenis van een gemeente als Neder-Betuwe worden vermeld, ontstaan uit welke gemeenten bijvoorbeeld. - Bramvr 11 nov 2006 17:33 (CET)
replies: text: ::::: Er is al een pagina voor Veghel (gemeente) en over Rosmalen (voormalige gemeente) valt weinig over te vertellen, omdat die gemeente alleen is opgeheven. Voor 's-Hertogenbosch (gemeente) is dat anders. Die hadden in 1933, 1971 en in 1996 een gemeentelijke herindeling. Ergo, de geschiedenis van de gemeente is anders dan de geschiedenis van de stad zelf. Hsf-toshiba 11 nov 2006 18:39 (CET)
replies: text: ::::::Beste Hsf, dáár doel ik dus op! Bij xxx (gemeente) vermelden van de geschiedenis met betrekking tot bijvoorbeeld herindeling of de aanleg in het geval van een groot project dat van invloed is op de gehele gemeente (dit vertaal ik hierboven als "geschiedenis die de gehele gemeente betreft"). Ik maak echter ook een kanttekening/opmerking hierbij voor gemeenten met dezelfde als gemeente- als plaatsnaam, zoals bij gemeenten bestaande uit één kern, de geschiedenis tussen plaats en gemeente veelal intensief is gemengd, zodat deze moeilijk los van elkaar gezien kan worden. Met Veghel (voormalige gemeente) en Rosmalen (voormalige gemeente) doel ik op het aanmaken van een gelijkluidende pagina als Doorn (Utrecht), onder de titel zoals genoemd, zodat hier de kernen en de geschiedenis van de voormalige gemeente tot het moment van annexatie kan worden vemeld. Eventueel uitgebreid met naar gemeente (naam invullen) indien het grondgebied is verspreid geraakt over meerdere gemeenten.

text: ::::::Ik besef goed dat dit vaak niet meer is dan in xxxx is de gemeente yyyy ontstaan en in zzzz is de gemeente opgeheven en is het grondgebied verdeeld over aaaa en bbbb. Als alternatief kan ik me voorstellen dat het afgebeelde sjabloon "voormalige gemeente" in het xxx (plaats) artikel gebruiken, welke ooit als zelfstandige gemeente heeft gefungeerd en nu is opgegaan in een andere gemeente, bijvoorbeeld Hof van Twente. Wat geniet jouw voorkeur Hsf? Het sjabloon in een apart lemma vermelden of integreren in bijvoorbeeld Rosmalen? Groeten, Bramvr 11 nov 2006 18:57 (CET)

text: :::::: De geschiedenis van de gemeente en de stad is teveel met elkaar verweven om daar een kunstmatige splitsing in aan te brengen. De gemeente en stad 's-Hertogenbosch is niet te vergelijken met de gemeenten en hoofdplaatsen van Zaanstad, Haarlemmermeer, Westland, Utrechtse Heuvelrug, Noordoostpolder, etc., waar een dergelijke splitsing tussen gemeente en hoofdplaats wel logisch is. --KKJansma 11 nov 2006 19:21 (CET)
replies: text: ::::::: @KKJansma, ik denk dat je het niet meer helemaal gevolgd hebt, of je denkt een hele andere kant op dan dat ik doe.

text: ::::::: @ Bramvr, ik ga een projectpagina maken in mijn eigen naamruimte voor 's-Hertogenbosch (gemeente) en 's-Hertogenbosch (stad). Het zal even duren, voordat het helemaal klaar is. In mijn eigen naamruimte kan het in ieder geval geen kwaad. Ik vind in ieder geval de geschiedenis van 's-Hertogenbosch, zoals die hier al is beschreven al te veel leeswerk voor deze pagina, die zou mijns inziens ook al een eigen lemma verdienen. Hsf-toshiba 11 nov 2006 19:31 (CET)
replies: text: :::::::: Beste KKJansma en Hsf, ik zal een voorbeeld aanmaken in mijn naamruimte waar ik op doel in de bijdrage van mijn zijde  (overzicht voormalige gemeente). Zie hiervoor: Gebruiker:Bramvr/Rosmalen (voormalige gemeente)- Bramvr 11 nov 2006 20:00 (CET)

text: :: ik ben ook al bezig. Wellicht kun je je pagina dan koppelen aan mijn project : Gebruiker:Hsf-toshiba/Project - Opsplitsing 's-Hertogenbosch Ik stel daarvoor ook mijn categorie beschikbaar, kunnen we alles groeperen. Hsf-toshiba 11 nov 2006 20:05 (CET)
replies: text: ::: Ik nodig jullie uit om een kijkje te nemen. Ik ben op zich wel tevreden. Wat ik dus heb gedaan bij de gemeentepagina : de info over de stad er uit gelaten. Wat ik dus gedaan heb bij de stad : het gedeelte over de gemeente er uit gehaald. Hsf-toshiba 11 nov 2006 20:58 (CET)

text: ::Categorie:Wikipedia:Gebruikers/Hsf-toshiba/'s-Hertogenbosch Hsf-toshiba 11 nov 2006 20:59 (CET)

text: :Ik denk dat het nuttiger is om eerst een lemma Geschiedenis van 's-Hertogenbosch aan te maken, en daarna pas te kijken of het zin heeft om stad/gemeente splitsen. En niet andersom. --KKJansma 12 nov 2006 16:14 (CET)

text: : Ik ben het met KKJansma eens. Ik vind niet dat je Den Bosch moet gaan splitsen in Den Bosch als gemeente en als stad. Een pagina met de Geschiedenis van 's-Hertogenbosch vind ik een goed idee. Mystro82 12 nov 2006 18:15 (CET)

text: Heeft iemand bezwaar, dat ik het kopje Geschiedenis plaats in artikel Geschiedenis van 's-Hertogenbosch? Hsf-toshiba 13 nov 2006 23:58 (CET)
===Vorderingen===
Wat er nu reeds gedaan is : 
# Geschiedenis van 's-Hertogenbosch gemaakt.
# 's-Hertogenbosch (gemeente) gemaakt
# 's-Hertogenbosch is gelaten zoals die is, dat wil dus ook zeggen, dat er géén dp is aangemaakt, vind dat ook niet nodig. Dit, omdat de plaats het belangrijkste is, zie Links naar 's-Hertogenbosch Hsf-toshiba 12 dec 2006 00:06 (CET)
==='s-Hertogenbosch (stad)===
Intussen is van 's-Hertogenbosch een dp gemaakt. De links naar 's-Hertogenbosch zijn nu gecontroleerd en aangepast. Alleen de links op gebruikerspagina's en overlegpagina's zijn niet aangepast. Hsf-toshiba 29 dec 2006 10:56 (CET)

text: Ik vind het echt onzinnig om van 's-Hertogenbosch een doorverwijspagina te maken! Ik ben geneigd dit terug te draaien! Op 12 december schreef je nog:

text: "'s-Hertogenbosch is gelaten zoals die is, dat wil dus ook zeggen, dat er géén dp is aangemaakt, vind dat ook niet nodig. Dit, omdat de plaats het belangrijkste is", nu heb je dit alsnog doorgevoerd zonder overleg. --KKJansma 3 jan 2007 14:30 (CET)
replies: text: : als je de geschiedenis bekijkt, zie je dat ik de dp niet heb gemaakt. Ik heb alleen de links gecontroleerd. zo waren er pagina's die naar 's-Hertogenbosch verwezen, maar de Meierij van 's-Hertogenbosch bedoelden. Dat mag niet de bedoeling zijn. Verder is er gehandeld naar de gemaakte afspraken. Hsf-toshiba 3 jan 2007 16:35 (CET)
replies: text: ::Ik weet niet waar die gemaakt afspraken staan, maar ik ga het terugdraaien. 's-Hertogenbosch moet standaard verwijzen naar de stad 's-Hertogenbosch, dat is waar men in eerste instantie naar op zoek is, zoals je op 12 december schreef. Als ik het goed zie heeft Dolfy de hoofdpagina 's-Hertogenbosch in een dp veranderd zonder overleg. --KKJansma 4 jan 2007 12:11 (CET)
replies: text: :::wie zegt dat? Ik zoek juist als eerste de gemeenten. Zoek maar in mijn categorie en in de archieven van de kroeg, staat het een en ander gearchiveerd. Hsf-toshiba 4 jan 2007 12:14 (CET)
replies: text: :::: Dus je bespreekt zulke dingen in de kroeg en niet hier? Ik heb nu de methodiek zoals voor Nederland doorgevoerd, zoals hier beschreven: Wikipedia:Doorverwijspagina. --KKJansma 4 jan 2007 12:23 (CET)
replies: text: ::::: Deze zaken zijn idd onder andere daar besproken. Ik zal vanavond even zoeken waar de discussie te vinden is. Hsf-toshiba 4 jan 2007 12:25 (CET)
Zie overigens de kroeg. Känsterle 4 jan 2007 15:49 (CET)

text: :::::Sorry hoor het zal wel aan mij liggen, maar ik vind zoals het nu gedaan is werkelijk nergens op slaan (los van het feit dat de bots het nu goed kunnen doen). Wat nu het geval is is dat je op een link in een artikel drukt die verwijsd naar 'S Hertogenbosch (stad). Als je naar deze pagina vervolgens gaat, dan wordt je via een redirect verwezen naar 'S Hertogenbosch. Heel erg leuk, maar dit is gewoon niet wat er uit de stemming naar voren is gekomen waar toch echt werd gekozen voor een Amsterdamconstructie. Geograaf 17 jan 2007 22:53 (CET)
replies: text: ::::::Ho, stop! Er is na de stemming overleg gepleegd en zijn we tot deze conclusie gekomen. De situatie zoals die nu is, zo was die ook voor de hernoeming van 's-Hertogenbosch. Er is toen ruimschoots gecommuniceerd dat de links naar 's-Hertogenbosch (stad) zouden verwijzen, om de links te controleren. Niemand had daar problemen mee en vonden het zelfs een goed idee. Nu er een peiling is gekomen, moet die hele actie weer teruggedraaid worden? Dat de links nu naar 's-Hertogenbosch (stad) verwijzen, is omdat de controleerbaarheid van de links het beste is. Als je van wikipedia een rotzooitje wil maken, moet je vooral alle links naar 's-Hertogenbosch laten verwijzen. Hsf-toshiba 17 jan 2007 22:57 (CET)

text: :::::@geograaf (na bwc): Dergelijke (ongewenste) niet-directe links kunnen uiteraard nog worden aangepast. Maar gezien al het gezeur/onduidleijkheden/nieuwe stemming nog ff 1 maand wachten voor dergelijke correcties. Michiel 17 jan 2007 22:58 (CET)

text: :::::@hsf: waar is overeengekomen dat we een nutteloze redirect van 's-Hertogenbosch (stad)) blijven behouden? Michiel 17 jan 2007 22:59 (CET)

text: :::::'s-Hertogenbosch gaat nu over de stad, en niets anders, daarom kunnen de links van s-Hertogenbosch (stad) worden aangepast. Robots zijn leuk, maar een hulpmiddel, niet een doel. Michiel 17 jan 2007 23:02 (CET)
replies: text: ::::::Op de chat had ik dat gevraagd. Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:02 (CET)

text: :Laat ik het voorop stellen, dat er nu gewerkt wordt, om de Amsterdamconstructie aan te gaan passen naar een redirectconstructie of een omgekeerde redirectconstructie. Met als doel, dat de links naar een pagina duidelijker worden. En DAT is het doel. Ga jij maar eens controleren, of de bijna 5000 pagina's wel naar de juiste Amsterdam verwijzen. ik ben van mening, dat de links op wikipedia moeten kloppen. De inhoud ook, maar begin dan in ieder geval met de links. Vandaar het bestaan van 's-Hertogenbosch (stad). Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:05 (CET)
replies: text: ::leuk, maar waarom ondermijn je de uitslag van de stemming? Ik vind dit geen stijl waarmee een stemming compleet wordt ondermijnd. Idem bij Zwolle. Geograaf 18 jan 2007 23:27 (CET)
replies: text: :::Ik ondermijn helemaal niks. Er is nu een constructie die gewenst was, toch? Dat ie hooguit iets anders uitgevoerd is, so be it. Resultaat blijft het zelfde. Hsf-toshiba 18 jan 2007 23:35 (CET)
replies: text: ::::Hoezo denk jij het alleenrecht te hebben op het beslissen hoe een constructie in elkaar steekt? In de stemming kwam naar voren dat men de voorkeur had voor een Amsterdam constructie. Dit is geen Amsterdamconstructie maar een nutteloze constructie! Geograaf 18 jan 2007 23:41 (CET)
replies: text: :::::Vertel mij nu eens, wat is nu je probleem? Die links naar 's-Hertogenbosch (stad) staan niet in de weg. Juist het herlinken van deze links is onnodige serverbelasting. Eveneens dat je hier op ingaat eigenlijk. Het moge duidelijk zijn, dat op deze manier de links makkelijker controleerbaar zijn, iets wat ik voor :Categorie:'s-Hertogenbosch hoog in het vaandel heb. Het is je wellicht niet opgevallen, maar ben zelf zeer aktief in deze categorie en probeer de artikelen overzichtelijk gelinkt zijn. Zo was ik ook van plan om Vught (gemeente) en Vught (plaats) te controleren, zonder de pagina te splitsen. Toen ik bemerkte dat Vught en andere pagina's in :Categorie:Vught wel heel veel copy and paste was van andere sites, ben ik daar mee gestopt. Ik wil je er mee zeggen, dat het herlinken naar 's-Hertogenbosch (stad) dus wel onderbouwd is. Hsf-toshiba 18 jan 2007 23:51 (CET)
thread_title:  Opdelen in gemeentepagina/stadpagina 

message: Wat er nu reeds gedaan is : 
# Geschiedenis van 's-Hertogenbosch gemaakt.
# 's-Hertogenbosch (gemeente) gemaakt
# 's-Hertogenbosch is gelaten zoals die is, dat wil dus ook zeggen, dat er géén dp is aangemaakt, vind dat ook niet nodig. Dit, omdat de plaats het belangrijkste is, zie Links naar 's-Hertogenbosch Hsf-toshiba 12 dec 2006 00:06 (CET)
thread_title: Vorderingen

message: Intussen is van 's-Hertogenbosch een dp gemaakt. De links naar 's-Hertogenbosch zijn nu gecontroleerd en aangepast. Alleen de links op gebruikerspagina's en overlegpagina's zijn niet aangepast. Hsf-toshiba 29 dec 2006 10:56 (CET)
replies: text: Ik vind het echt onzinnig om van 's-Hertogenbosch een doorverwijspagina te maken! Ik ben geneigd dit terug te draaien! Op 12 december schreef je nog:

text: "'s-Hertogenbosch is gelaten zoals die is, dat wil dus ook zeggen, dat er géén dp is aangemaakt, vind dat ook niet nodig. Dit, omdat de plaats het belangrijkste is", nu heb je dit alsnog doorgevoerd zonder overleg. --KKJansma 3 jan 2007 14:30 (CET)
replies: text: : als je de geschiedenis bekijkt, zie je dat ik de dp niet heb gemaakt. Ik heb alleen de links gecontroleerd. zo waren er pagina's die naar 's-Hertogenbosch verwezen, maar de Meierij van 's-Hertogenbosch bedoelden. Dat mag niet de bedoeling zijn. Verder is er gehandeld naar de gemaakte afspraken. Hsf-toshiba 3 jan 2007 16:35 (CET)
replies: text: ::Ik weet niet waar die gemaakt afspraken staan, maar ik ga het terugdraaien. 's-Hertogenbosch moet standaard verwijzen naar de stad 's-Hertogenbosch, dat is waar men in eerste instantie naar op zoek is, zoals je op 12 december schreef. Als ik het goed zie heeft Dolfy de hoofdpagina 's-Hertogenbosch in een dp veranderd zonder overleg. --KKJansma 4 jan 2007 12:11 (CET)
replies: text: :::wie zegt dat? Ik zoek juist als eerste de gemeenten. Zoek maar in mijn categorie en in de archieven van de kroeg, staat het een en ander gearchiveerd. Hsf-toshiba 4 jan 2007 12:14 (CET)
replies: text: :::: Dus je bespreekt zulke dingen in de kroeg en niet hier? Ik heb nu de methodiek zoals voor Nederland doorgevoerd, zoals hier beschreven: Wikipedia:Doorverwijspagina. --KKJansma 4 jan 2007 12:23 (CET)
replies: text: ::::: Deze zaken zijn idd onder andere daar besproken. Ik zal vanavond even zoeken waar de discussie te vinden is. Hsf-toshiba 4 jan 2007 12:25 (CET)
Zie overigens de kroeg. Känsterle 4 jan 2007 15:49 (CET)

text: :::::Sorry hoor het zal wel aan mij liggen, maar ik vind zoals het nu gedaan is werkelijk nergens op slaan (los van het feit dat de bots het nu goed kunnen doen). Wat nu het geval is is dat je op een link in een artikel drukt die verwijsd naar 'S Hertogenbosch (stad). Als je naar deze pagina vervolgens gaat, dan wordt je via een redirect verwezen naar 'S Hertogenbosch. Heel erg leuk, maar dit is gewoon niet wat er uit de stemming naar voren is gekomen waar toch echt werd gekozen voor een Amsterdamconstructie. Geograaf 17 jan 2007 22:53 (CET)
replies: text: ::::::Ho, stop! Er is na de stemming overleg gepleegd en zijn we tot deze conclusie gekomen. De situatie zoals die nu is, zo was die ook voor de hernoeming van 's-Hertogenbosch. Er is toen ruimschoots gecommuniceerd dat de links naar 's-Hertogenbosch (stad) zouden verwijzen, om de links te controleren. Niemand had daar problemen mee en vonden het zelfs een goed idee. Nu er een peiling is gekomen, moet die hele actie weer teruggedraaid worden? Dat de links nu naar 's-Hertogenbosch (stad) verwijzen, is omdat de controleerbaarheid van de links het beste is. Als je van wikipedia een rotzooitje wil maken, moet je vooral alle links naar 's-Hertogenbosch laten verwijzen. Hsf-toshiba 17 jan 2007 22:57 (CET)

text: :::::@geograaf (na bwc): Dergelijke (ongewenste) niet-directe links kunnen uiteraard nog worden aangepast. Maar gezien al het gezeur/onduidleijkheden/nieuwe stemming nog ff 1 maand wachten voor dergelijke correcties. Michiel 17 jan 2007 22:58 (CET)

text: :::::@hsf: waar is overeengekomen dat we een nutteloze redirect van 's-Hertogenbosch (stad)) blijven behouden? Michiel 17 jan 2007 22:59 (CET)

text: :::::'s-Hertogenbosch gaat nu over de stad, en niets anders, daarom kunnen de links van s-Hertogenbosch (stad) worden aangepast. Robots zijn leuk, maar een hulpmiddel, niet een doel. Michiel 17 jan 2007 23:02 (CET)
replies: text: ::::::Op de chat had ik dat gevraagd. Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:02 (CET)

text: :Laat ik het voorop stellen, dat er nu gewerkt wordt, om de Amsterdamconstructie aan te gaan passen naar een redirectconstructie of een omgekeerde redirectconstructie. Met als doel, dat de links naar een pagina duidelijker worden. En DAT is het doel. Ga jij maar eens controleren, of de bijna 5000 pagina's wel naar de juiste Amsterdam verwijzen. ik ben van mening, dat de links op wikipedia moeten kloppen. De inhoud ook, maar begin dan in ieder geval met de links. Vandaar het bestaan van 's-Hertogenbosch (stad). Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:05 (CET)
replies: text: ::leuk, maar waarom ondermijn je de uitslag van de stemming? Ik vind dit geen stijl waarmee een stemming compleet wordt ondermijnd. Idem bij Zwolle. Geograaf 18 jan 2007 23:27 (CET)
replies: text: :::Ik ondermijn helemaal niks. Er is nu een constructie die gewenst was, toch? Dat ie hooguit iets anders uitgevoerd is, so be it. Resultaat blijft het zelfde. Hsf-toshiba 18 jan 2007 23:35 (CET)
replies: text: ::::Hoezo denk jij het alleenrecht te hebben op het beslissen hoe een constructie in elkaar steekt? In de stemming kwam naar voren dat men de voorkeur had voor een Amsterdam constructie. Dit is geen Amsterdamconstructie maar een nutteloze constructie! Geograaf 18 jan 2007 23:41 (CET)
replies: text: :::::Vertel mij nu eens, wat is nu je probleem? Die links naar 's-Hertogenbosch (stad) staan niet in de weg. Juist het herlinken van deze links is onnodige serverbelasting. Eveneens dat je hier op ingaat eigenlijk. Het moge duidelijk zijn, dat op deze manier de links makkelijker controleerbaar zijn, iets wat ik voor :Categorie:'s-Hertogenbosch hoog in het vaandel heb. Het is je wellicht niet opgevallen, maar ben zelf zeer aktief in deze categorie en probeer de artikelen overzichtelijk gelinkt zijn. Zo was ik ook van plan om Vught (gemeente) en Vught (plaats) te controleren, zonder de pagina te splitsen. Toen ik bemerkte dat Vught en andere pagina's in :Categorie:Vught wel heel veel copy and paste was van andere sites, ben ik daar mee gestopt. Ik wil je er mee zeggen, dat het herlinken naar 's-Hertogenbosch (stad) dus wel onderbouwd is. Hsf-toshiba 18 jan 2007 23:51 (CET)
thread_title: [['s-Hertogenbosch (stad)]]

message: Voor de korte discussie over sportclubs, zie
Daar is ook de peiling van januari 2007 over de doorverwijsstructuur te vinden.
thread_title:  Sportclubs? Oost? / peiling doorverwijsstructuur 

message: Ook zijn er plannen om de Binnendieze uit te breiden tot de volledige oorspronkelijke lengte en doorgangen onder de stad. Deze zin klopt niet. Is hier iets mee bedoeld als: Ook zijn er plannen om de Binnendieze uit te breiden tot de volledige oorspronkelijke lengte en de doorgangen onder de stad te herstellen? -- 19 jan 2007 23:18 (CET)
replies: text: :Zo vat ik het wel op. Maar ik weet niet wanneer dat gaat gebeuren, of dat het al klaar is.  Weet wel dat de Binnendieze zo rond de 45 kilometer beslaat, maar of die dus nog langer wordt, dat weet ik niet. Hsf-toshiba 27 jan 2007 12:39 (CET)
replies: text: ::Ik heb even Westwal keert weer, het ontwikkelingsplan vestingwerken ’s-Hertogenbosch, doorgekeken op Binnendieze. In het staatje Uitvoeringsperiode 18 deelprojecten vestingwerken tot 2009 op pag. 106 worden 18 projecten genoemd die uitgevoerd worden tussen 2002 en 2009. Nummer 17, het project Restant Binnendieze is gereed gekomen in 2004. Ik ga er dus vanuit dat er niets meer aan gebeurt. De zin kan er dus uit. Akkoord? -- 27 jan 2007 18:33 (CET)
replies: text: :::Ok Hsf-toshiba 27 jan 2007 18:44 (CET)
thread_title:  Onduidelijke zin 

message: Naam 's-Hertogenbosch versus 's-Gravenhage 
Vanouds werd voor de plaats de naam Die Haghe of Den Hag(h)e gebruikt. Vanaf 1602/1603 gebruikte het stadsbestuur officieel de naam 's-Gravenhage, die als deftiger werd beschouwd en komt van 'des Graven ha(a)ge' (Haag van de(n) Graaf)  (respectievelijke tweede en vierde naamvalsvormen uit het Nederlands).
Sinds 1990 gebruikt de gemeente consequent de (verkorte) naam Den Haag (in plaats van 's-Gravenhage), ook al vanwege de internationalisering van de hofstad, haar huidige recent verworven status van juridische hoofdstad van de wereld (IGH; VN-ISH), en tevens om aan te sluiten bij buitenlandse benamingen als The Hague in het Engels (:En: The Hague), La Haye in het Frans (:Fr:La Haye), (Den) Haag in het Duits (:De:Den Haag), Haag in het Deens (:Dk:Haag) en La Haya in het Spaans (:Es:La Haya). 
In 1990 werd een voorstel om de gemeentenaam officieel in Den Haag te veranderen echter afgewezen. Beide namen zijn echter vanouds officieel toegestaan. (Een en ander in tegenstelling tot de gemeentenaam Den Bosch (die officieel niet correct is, maar in spraakgebruik de voorkeur geniet) voor 's-Hertogenbosch, welk in alle uitingen de enige juiste is). 
In paspoorten/identiteitskaarten en officiële stukken die uitgegeven worden door de gemeente staat altijd: 's-Gravenhage. 
De spoorwegen en de ANWB-wegwijzers gebruiken de kortere naam  Den Haag . 
Schrijfwijze: 
let op de schrijfwijze: de apostrof ( '  of hoge comma) wordt geplaatst vóór de s (en niet zoals soms abusievelijk gebeurt erachter). Het is dus 's (afgekort van des) en een verbindingsstreepje (-) en dan Gravenhage (met hoofdletter). --> 's-Gravenhage 
replies: text: Ergens paragraaf opnemen over naam/benamingen/schrijfwijze van 's-Hertogenbosch en Den Bosch en vergelijking maken met 's-Gravenhage en Den Haag. - (Brabo 27 jan 2007 05:03 (CET))
replies: text: :Doel je op deze pagina? En ik wil dus bestrijden, dat Den Bosch in de spreektaal de voorkeur geniet. Men is alleen te lui en gemakzuchtig. Maar ook in spreektaal hoort men 's-Hertogenbosch te zeggen. Hsf-toshiba 27 jan 2007 12:32 (CET)
replies: text: ::Nee doel op de pagina van de stad/gemeente 's-Hertogenbosch een paragraaf opnemen als hierboven over de achtergrond van de naam/benamingen/schrijfwijze als ook is voor 's-Gravenhage. - (Brabo 27 jan 2007 20:55 (CET))
replies: text: :::Dan zou die ook bij de gemeente moeten komen. Be my guest. Hsf-toshiba 28 jan 2007 01:16 (CET)
thread_title:  's-Hertogenbosch versus 's-Gravenhage 

message: Wat doen het Wapen van 's-Hertogenbosch en Vlag van 's-Hertogenbosch op de pagina van de stad? Het wapen en de vlag zijn van de gemeente en dit artikel gaat over de stad, dus beide objecten horen hier helaas niet thuis. Stel voor, om ze weer te verwijderen. Hsf-toshiba 6 mrt 2007 21:15 (CET)
replies: text: De gemeentevlag en gemeentewapen staan ook op de artikelen van andere steden, zoals Amsterdam, Rotterdam en Emmen (Drenthe). De stad is verreweg het belangrijkste onderdeel van de gemeente. Stad en gemeente zijn als ware een geheel. Ook in 's-Hertogenbosch heet het gemeentehuis "stadhuis". Op Leeuwarden (stad) wordt een ander sjabloon gebruikt en daar is dan ook geen gemeentewapen=stadswapen of gemeentevlag=stadsvlag te zien. Ik heb er trouwens geen bezwaar tegen als vlag en wapen worden weggehaald, maar dan wel graag een ander sjabloon zonder wapen en vlag. Bouwe Brouwer 6 mrt 2007 21:54 (CET)
replies: text: :Het punt is, is dat de stad 's-Hertogenbosch voor zover ik weet geen eigen vlag en wapen heeft. Dit in tegenstelling tot Rosmalen (plaats) zie Wapen van Rosmalen en Vlag van Rosmalen. Hoe dan ook, deze afbeeldingen horen bij de gemeente, alwaar ze ook al staan. Hsf-toshiba 6 mrt 2007 22:50 (CET)

text: In het artikel Rosmalen (plaats) lees ik:

text: Op 18 maart 1999 besluit de gemeenteraad van 's-Hertogenbosch het oude gemeentewapen als dorpswapen in te stellen, met dien verstande dat het "klavertje" wordt vervangen door een Maaslands vierblad, de ploeg wordt in de oorspronkelijke stijl uit 1348 hersteld en de Maaslandse kleuren rood-wit worden de hoofdkleuren. (...) De gemeenteraad van 's-Hertogenbosch heeft op 8 maart 2000 besloten, dat de Vlag van Rosmalen ook werd veranderd. Deze werd rood wit van kleur met een Scandinavisch kruis.

text: Of om het in andere woorden te zeggen: Rosmalen had een wapen en een vlag. Dit wapen en deze vlag waren van de voormalige gemeente Rosmalen. In 1999 en 2000 besluit de gemeenteraad van 's-Hertogenbosch dat dit wapen en deze vlag aangepast moeten worden en dat zij officieel dorpswapen en dorpsvlag van Rosmalen worden.

text: En waarom heeft de plaats Rosmalen wel een van de gemeente 's-Hertogenbosch afwijkend wapen en afwijkende vlag en de stad 's-Hertogenbosch niet? Ik denk dat er maar één reden is: Zowel de inwoners van de plaats Rosmalen als die van de stad 's-Hertogenbosch zien de gemeente 's-Hertogenbosch voornamelijk als een verlengstuk van de stad 's-Hertogenbosch en daarom hebben de inwoners van Rosmalen wel de behoefte aan een eigen wapen en vlag en de inwoners van de stad 's-Hertogenbosch niet. Bouwe Brouwer 8 mrt 2007 21:37 (CET)
replies: text: :Nee, dat is niet de reden. In 1995 is heel Rosmalen uitgelopen en naar Den Haag gegaan om te protesteren tegen de samenvoeging met de gemeente 's-Hertogenbosch. Helaas stemde het CDA in de Eerste Kamer toch in met de samenvoeging, waardoor Rosmalen werd samengevoegd met de gemeente 's-Hertogenbosch, ondanks dat ze er in de Tweede Kamer erop tegen waren. Hierdoor heeft de gemeente Rosmalen besloten om al het geld van de gemeentekas op te maken, of in ieder geval nagenoeg op. De gemeente Rosmalen heeft toen met geld gesmeten en een groot feest gegeven op het terrein van de Autotron Rosmalen voor alle mensen uit Rosmalen. Intussen was er ook al een werkgroep opgericht, dat Rosmalen nooit van de kaart zou verdwijnen. De gemeente is wel van de kaart verdwenen, maar het karakter is gebleven. Heemkundekring Rosmalen heeft dat met het nieuwe wapen en de vlag willen benadrukken en hebben het wapen en de vlag ontworpen. (M. vd Veekens is de tekenaar) De gemeenteraad keurde het goed dat Rosmalen een nieuwe vlag en een nieuw wapen kreeg. Echter, als dorpswapen en dorpsvlag. Voor zover ik weet heeft Kring vrienden van 's-Hertogenbosch nog geen verzoek ingediend voor een vlag en wapen voor de stad van 's-Hertogenbosch. Het staat ze natuurlijk vrij om dat te doen natuurlijk. zolang ze dag nog niet hebben gedaan, blijft het gissen en speculeren, iets wat op wikipedia niet hoort. Maar goed, nu heb je in ieder geval een stukje geschiedenis. Hsf-toshiba 8 mrt 2007 23:04 (CET)
thread_title:  Wapen en vlag 

message: Ik vind het wel prettig, een link naar het VVV, net zo informatief als naar de gemeente. Havang 31 jul 2007 13:37 (CEST)
replies: text: We proberen het nergens te doen, tis namelijk geen startpagina.nl. Waarschijnlijk kom je er via de link van de gemeente ook wel. Groet, Arnaud 31 jul 2007 15:10 (CEST)
thread_title: VVV is niet link, dus graag wel linken

message: Kan iemand kijken naar de hoeveelheid en de opmaak van de foto's? Het zijn er nu al zoveel, heeft het nog zin om er zoveel neer te zetten? Hsf-toshiba 2 okt 2007 11:05 (CEST)
replies: text: Hoe vind je het zo? Ilonamay 2 okt 2007 11:42 (CEST)
replies: text: :Al beter, over de inhoud ga ik me vanavond verdiepen. Hsf-toshiba 2 okt 2007 11:55 (CEST)

text: :Snel en mooi opgelost zo, wat mij betreft. Fnorp 2 okt 2007 12:07 (CEST)
replies: text: ::Dank je wel:-) Ilonamay 2 okt 2007 12:16 (CEST)
replies: text: :::Jij ook bedankt. Fnorp 2 okt 2007 12:25 (CEST)
thread_title:  Foto's 

message: Hoe interessant is het vernoemen van de weekmarkten op wikipedia? Hsf-toshiba 2 okt 2007 13:28 (CEST)
replies: text: Niet. Van mij mag het eraf, ne. Ilonamay 2 okt 2007 13:59 (CEST)
replies: text: :Ik wil eigenlijk nog wel verder gaan, zie het volgende kopje. Hsf-toshiba 2 okt 2007 19:16 (CEST)
thread_title:  Weekmarkten 

message: Ik vind, met alle respect, de pagina niet echt beter geworden. Ook al weet ik, dat de desbetreffende gebruiker het allemaal met goede bedoelingen heeft neergezet. Echter, nu staan er soms losse kreten in, wat helemaal geen context heeft, of is er een paragraaf met alleen maar opsommingen. Maar het gaat mij nu om de kopjes. Welke kopjes moet eigenlijk een stad/plaats/dorp hebben? Zeker als het gaat om 's-Hertogenbosch? Hsf-toshiba 2 okt 2007 19:16 (CEST)
replies: text: Ben het helemaal met je eens, het is een behoorlijke chaos geworden, het toppunt is dat ze alle veranderingen met de k (kleine wijziging) aanduidt. We moeten even kijken naar andere pagina's over steden om te zien wat gebruikelijk is. Ilonamay 2 okt 2007 19:38 (CEST)
replies: text: :Ik heb al een hoop gesnoeid. Vergelijk de huidige versie met de versie voordat ik thuiskwam. De markt is weg, en het onzinkopje Eten en drinken (alleen maar voor de Bossche Bollen?) is ook foetsie. Wel ben ik het met haar eens, dat er een kopje Economie moet komen. (Bedrijventerrein De Brand, Bedrijventerrein Soetelieve Noord, Bedrijvenpark De Herven etc mogen daar kort beschreven worden..... Hsf-toshiba 2 okt 2007 19:42 (CEST)
thread_title: Kopjes op de pagina.

message: Kan iemand kijken naar het bovenstaand kopje? Het gaat wat mij betreft van de hak op de tak en het springt van de middeleeuwen naar het heden, van de vorige eeuw naar het heden, er zit wat mij betreft geen lijn in. Ik wil hier graag over overleggen, voordat er dadelijk weer meerdere kleinere bewerkingen komen. Hsf-toshiba 3 okt 2007 19:54 (CEST)
replies: text: Het valt me vooral op dat de kerken nu niet langer bij de bezienswaardigheden staan maar zijn verplaatst naar Religie. Terwijl de beide St. Jacobskerken allang geen kerk meer zijn. Fnorp 4 okt 2007 09:08 (CEST)
replies: text: :Had ik niet eens gezien... heb ze gewoon verwijderd, want bezienswaardig zijn ze nou ook weer niet. Hsf-toshiba 4 okt 2007 09:37 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste is POV. Als individueel gebouw zijn ze niet bezienswaardig, maar als je ze in de context van de omgeving zet misschien wel (mijn POV).  4 okt 2007 09:40 (CEST)

text: :Ook als individueel gebouw zijn ze volgens mij wel degelijk bezienswaardig. Fnorp 4 okt 2007 10:26 (CEST)
thread_title:  Herschrijven van kopje Bezienswaardigheden 

message: Ligt het aan mij, of is daar gewoon zo'n grote ruimte? Hsf-toshiba 4 okt 2007 09:37 (CEST)
replies: text: Ligt niet aan jou, het is bij mij ook zo. Zal er even naar kijken. Ilonamay 4 okt 2007 12:26 (CEST)

text: Het kwam o.a. omdat je "Carnaval" naar beneden had verplaatst. Zo klopt het weer! Ik heb gelijk die twee kerken weer teruggezet en wat dubbele dingen eruit gehaald. Wat vind jij van die archiefdiensten? Ilonamay 4 okt 2007 13:12 (CEST)
replies: text: :Ik vind het er niet bij horen, maar ik heb het er ook niet bij gezet. Er mag wel een verhaaltje omheen komen, wat de archieven doen enzo. In deze vorm is het losstaande kreet. (had ik carnaval naar beneden gedaan????) Hsf-toshiba 4 okt 2007 17:11 (CEST)
replies: text: ::Op 2 oktober 19.23 uur;-). Ik weet niets over die archieven, ik weet niet of ze belangrijk genoeg zijn om hier vermeld te worden. Ilonamay 4 okt 2007 19:01 (CEST)
replies: text: :::Heeft niet elke gemeente een eigen archief? Je kan het er dan wel overal bijzetten. Hsf-toshiba 5 okt 2007 11:11 (CEST)
thread_title: kopje musea