Overleg:De Wereld Draait Door

message: De zin, over het afgebroken programma voor voetbal, "De uitzending gaat dan op internet verder en zal in de herhalingen laat in de avond en 's nachts wel in zijn geheel te zien zijn." heb ik geschrapt. Ik heb een aantal weken geleden gekeken waar naar internet verwezen werd. Afgelopen week weer gekeken, maar hieruit bleek dat het programma al om 20.00 stopte (aftiteling e.d.). Hierdoor neem ik aan dat het plan om het via internet uit te zenden van tafel is. Kan iemand daar uitsluitsel over geven? BlackNight 28 okt 2006 00:31 (CEST)
thread_title:  Zin over voetbal 

message: "Het programma Life & Cooking van de commerciële zender RTL 4, gepresenteerd door Irene Moors en Carlo Boszhard, komt geregeld met een parodie getiteld De Wereld Slaat Door."
Life & Cooking bestaat niet meer, maar is nu Life 4 You. Of ze daar ook De Wereld Slaat Door uitzenden weet ik niet.
Er moet dus even gekeken worden of De Wereld Slaat Door nog wordt uitgezonden op Life 4 You. Zo ja, dan hoeft Life & Cooking alleen te vervangen worden door Life 4 You. Zo niet, dan moet de zin in verleden tijd geplaatst worden. Woodcutterty 12 nov 2009 19:43 (CET)
thread_title:  De Wereld Slaat Door 

message: Opmerking; kabouter Westley is geen vast onderdeel, de tv draait door daarentegen wel. 
replies: text: Inderdaad is Kabouter Westley geen vast onderdeel, Matthijs heeft eens gesproken met de tekenaar van de kabouter en met kerst werd er een filmpje uitgezonden die DWDD als onderwerp had. Word als vast programma op Comedy Central uitgezonden. Is verwijderd.
thread_title:  De tv draait door 

message: Ik vind de informatie onder het kopje controversen niet erg encyclopedisch. Drie gasten die zich niet helemaal keurig behandeld voelen, tja, dat kan gebeuren bij een praatprogramma dat inmiddels honderden, zo niet duizenden gasten heeft gehad. Ik zal de paragraaf dan ook verwijderen. Vinvlugt 18 mrt 2010 21:32 (CET)
thread_title:  Controversen 

message: LuckyTV is een vast onderdeel van DWDD, maar produceert daarnaast (onder diezelfde naam) ook voor veel andere media. LuckyTV zou in mijn ogen dus opgenomen moeten worden als TV-producent, eerder dan uitsluitend als onderdeel van DWDD. Ik wil daarom een aparte pagina 'LuckyTV' aanmaken. --Antiparameter 9 mei 2010 16:51 (CEST)
replies: text: Pagina LuckyTV aangemaakt. Doorverwijzing vanaf 'Lucky TV' en 'Sander van de Pavert' aangepast. Ik zal de paragraaf 'LuckyTV' van deze pagina verwijderen en links op deze pagina aanpassen. --Antiparameter 10 mei 2010 02:22 (CEST)
thread_title:  LuckyTV 

message: Is het relevant welke band tijdens de verkiezingsspecial van een televisieprogramma speelt?Koosg 9 sep 2010 06:27 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: De kwestie m.b.t. Prem Radhakishun wordt ingeleid met de zin "Op 16 november 2010 censureerde DWDD de herhalingen van de uitzending". Ik verbaas me hierover; ten eerste is dat volgens mij niet de kern van de zaak en ten tweede geeft het gebruik van het woord 'censureerde' een nogal negatief waardeoordeel over de houding van de VARA. POV dus. Als er in dit artikel al aandacht aan moet worden geschonken, dan is het relevante de uitlatingen van Prem en het daaropvolgende besluit hem niet meer uit te nodigen en niet het feit dat een herhaling niet in zijn geheel werd uitgezonden of het feit dat het fragment nog wel op YouTube te zien is. Gertjan 23 nov 2010 00:27 (CET)
thread_title:  De Prem-kwestie en 'censuur' 

message: Het lemma staat vol met lijstjes, programmaonderdeeltjes en meer triviaal gedoe. Dat heeft allemaal weinig meer te maken met een encyclopedisch lemma, het zou wellicht een plaats kunnen krijgen in de VARA-gids maar hier hoort het niet. Ik ben er voor om rigoureus te schrappen, het lemma dient enkel het programma te beschrijven, dat gast x ook opdraaft bij concurrerend programma z, dat piet,jan en klaas ook wel eens langs komen, echt dat is fancruft dat hier niet hoort. Peter b (overleg) 4 jul 2013 13:29 (CEST)
thread_title:  Wordt het niet eens tijd voor een flinke snoei? 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van De_Wereld_Draait_Door zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2012-11-17 08:48:32 Rozemarijn vL (/* DWDD University */ bron: www.kijkonderzoek.nl)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 mrt 2022 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Zojuist is een stukje over de angstcultuur verplaatst van de geschiedenis, naar helemaal onderaan de pagina en nu net boven de trivia. Het is duidelijk dat we het niet helemaal eens zijn over waar het stukje geplaatst moet worden @Caudex Rax en @Antonius6317. Zouden jullie wellicht kunnen beargumenteren waarom dit stukje niet gewoon als onderkopje in de geschiedenis van het programma moet staan? Benieuwd naar jullie mening, met vriendelijke groeten,  19 nov 2022 14:12 (CET)
replies: text: Het was me niet opgevallen dat het stuk van plaats was veranderd. Wat ik zag was dat een anoniem het stuk verwijderde en Antonius6317 het terugplaatste. Meteen daarna plaatste de anoniem het stuk weer, maar met een ander kopje: het was van "Angstcultuur" veranderd in "Controverse" en ik nam aan dat de anoniem een omslachtige manier had gebruikt om het kopje aan te passen. Het nieuwe kopje vond ik wel beter. Ik heb niet doorgehad dat het stuk ook naar onder was verplaatst, maar wel dat het inmiddels dubbel in het artikel stond. Toen ik zag dat Antonius6317 het stuk met de kop "Angstcultuur" verwijderde, dacht ik dat hij ook van mening was dat "Controverse" beter was. Wat me wel opviel was dat het stuk nu verder naar beneden stond dan "Trivia" en dat lijkt me sowieso niet de bedoeling. Ik ging uit van een foutje, dat ik verbeteren wilde door het stuk één kopje omhoog te zetten, zonder erbij na te denken of dit de beste plek voor dit stuk was in het artikel. Als je me het vraagt denk ik dat er voor beide mogelijkheden wel wat te zeggen valt: vrijwel onderaan (boven "Trivia") of als onderkop in de geschiedenis, maar de eerste mogelijkheid heeft een lichte voorkeur. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 19 nov 2022 14:38 (CET)
replies: text: :Mij lijkt het zeer relevant voor de geschiedenis, dus een subkopje daar lijkt mij gepaster, met als titel 'melding van angstcultuur - 2022'. Laurier (overleg) 20 nov 2022 12:46 (CET)

text: :Er is geen melding gedaan van een "angstcultuur". Dat is een latere conclusie. Er werd melding gedaan van "grensoverschrijdend gedrag". Overigens kwamen de tijdschriften Nieuwe Revue en Privé al jaren eerder met deels dezelfde kwestie. HT (overleg) 20 nov 2022 12:55 (CET)
replies: text: ::Dat klopt @Happytravels. Maar op welke plek in het artikel zou het je het kopje passen?  20 nov 2022 13:01 (CET)
replies: text: :::Het lijkt me goed dat (meldingen in Nieuwe Revue en Privé) ook te noemen in die paragraaf, met bron. En prima als de kop gelijk blijft hoor. Ik weet alleen nog niet of het wel een 'controverse' is als iedereen het eigenlijk eens is...! Laurier (overleg) 20 nov 2022 13:27 (CET)
replies: text: ::::Daarom had ik het zelf ook de kop Angstcultuur gegeven, maar dat werd aangepast.  20 nov 2022 13:29 (CET)
replies: text: :::::Het zou als apart hoofdkopje kunnen, als 4. De rest zakt dan een kopje. "Controverse" lijkt mij geen goed kopje, precies wat Laurier zegt. "Angstcultuur DWDD-medewerkers" of "Grensoverschrijdend gedrag" lijkt mij het duidelijkst. Ik zou eerst een fatsoenlijke tekst op een kladblok aanmaken. Er is al giga veel gebeurd de afgelopen dagen, maar ook in voorgaande jaren kwam al een en ander naar buiten, onder meer ook over het grote verloop van de medewerkers. HT (overleg) 20 nov 2022 13:34 (CET)
thread_title:  Controverse