Overleg:Boeing

message: Mooi werk, een nieuw artikel dat gelijk ook een uitgebreid artikel is. Er mogen nog wel wat kleine dingetjes aan de leesbaarheid gebeuren, heb zelf al wat gedaan maar er is nog het een en ander te vinden. De stukjes over de verschillende typen Boeings zijn zo uitgebreid dat ik me afvraag of ze niet een eigen pagina verdienen? Gr., David 10 mei 2004 22:33 (CEST)
De stukken over de verschillende typen Boeings kunnen inderdaad beter op afzonderlijke pagina's. Gedeeltelijk bestaan die ook al; zo heb ik zelf een pagina over de 737 geschreven nadat er met een 737 een ernstig ongeluk was gebeurd.<BR>
Verder deel ik je enthousiasme niet. Ik vind dat dit artikel werkelijk erbarmelijk is geschreven, en ik vraag me af wat nu minder tijd kost; dit artikel geheel herschrijven, of een nieuw artikel schrijven over de geschiedenis van Boeing. (Ik heb er even interwiki-links bij gezet, zodat iedereen gemakkelijk kan zien wat andere wiki's van dit lemma hebben gebakken.) Muijz 10 mei 2004 23:48 (CEST)
replies: text: De stijl is inderdaad abominabel, maar als de feiten kloppen (dat weet ik niet, ik weet niets van het onderwerp) lijkt het lemma me wel een herschrijving waard. Känsterle 10 mei 2004 23:52 (CEST)

text: Ik ben ook niet erg enthousiast, maar vind het wel goed dat een nieuwkomer gelijk een lange artikels schrijft. Om dat gelijk af te kraken werkt denk ik niet echt motiverend. Op zich is het artikel zeer informatief, alleen de stijl deugt niet echt. Gr., David 11 mei 2004 00:27 (CEST)
thread_title:  10 mei 2004 

message: Ik heb het artikel nog wat gestroomlijnd qua leesbaarheid. Nog steeds denk ik dat veel tekst geschrapt kan worden, zeker waar het over vliegtuigtypen gaat die ook al een eigen pagina hebben. Gr.,David 25 nov 2004 19:47 (CET)
thread_title:  25 november 2004 

message: Heb maar een kleine wijziging gemaakt, heb het type 707 op dezelfde manier laten weergeven als de andere types naar mijn mening was het goed voor deleesbaarheid
replies: text: Prima verbetering. Dit soort dingen hoef je overigens niet perse op de overlegpagina te vermelden, voel je vooral vrij om dat soort dingen zelf te doen. Alleen als je sterk twijfelt over een verandering, of als je denkt dat de verandering omstreden kan zijn, is het verstandig dat op de overlegpagina te melden. Gr., David 17 feb 2005 23:38 (CET)
thread_title:  17 februari 2005 

message: In de tekst met betrekking tot de Dreamliner staat dat een standaardversie, een strechversie en een verlengde versie komt. Vervolgens wordt alleen nog maar gesproken over de standaardversie en de verlengde versie.
Zijn de stretchversie en de verlengde versie niet gewoon hetzelfde type? CardboardTubeSamurai 18 mei 2006 17:06 (CEST)
thread_title:  Dubbel? 

message: In dit artikel gaat alleen aandacht naar de verkeersvliegtuigen (die trouwens al elk hun eigen artikel hebben) en over de rest is er niets. Graag wat aanvulling, bijvoorbeeld vanuit het Engelse artikel. Riki 5 jun 2007 16:20 (CEST)
*Die Engelse versie is ook niet alles, er is niet eens een overzichtelijke lijst met alle typen. Is het een idee om hier alle informatie van de typen weg te halen, en alleen een link te plaatsen. En verder uitbreiden met informatie over Boeing zelf. Bant diet 19 jun 2007 21:39 (CEST)
thread_title:  Onevenwichtig 

message: Hier is een lijstje, dat moet uitgebreid worden, en een mooi vehaaldje er om heen. Ook kan de opmaak van alle pagina's gelijker worden.
 Boeing_367-80_jet_airliner
 Boeing_B-17_fortress
 Boeing_MD-11
 Boeing_B-52
 Boeing_C-135_Stratolifter
  * Boeing_KC-135_Stratotanker
 B-29_Superfortress
 Boeing_E-3
 deels V-22_Osprey
 En hier staat ook een hele lijst, alleen niet overal met link er bij Lijst_van_vliegtuigtypes_%28A-B%29
 Ik heb dit hier neergezet omdat het nog niet af is voor de pagina zelf. Als iemand wil mag er wel vast begonnen worden met een nieuwe opzet voor de Boeing pagina(en misschien alle vliegtuig fabrikanten?) Bant diet 19 jun 2007 22:08 (CEST)
thread_title:  Lijstje met Boeing vliegtuigen 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Stahlkocher (log) verwijdert ':' no OTRS;   
-- CommonsTicker 16 feb 2008 15:55 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Bij de 787 staat dat dit een antwoord van boeing is op de airbus A350. Helaas is dit net andersom. airbus heeft de A350 ontwikkeld als antwoord op de 787. De 787 vliegt immers al, de A350 is nog in de testfase.
replies: text: Dat "immers" stukje zegt op zich niet zo veel, maar in principe heb je verder wel gelijk: de A350(XWB) is inderdaad een reactie op de Dreamliner en de 777, niet andersom. Als je het zelf niet aanpast (ga gerust je gang) zal ik dat binnenkort wel een keertje doen. Bedankt. --Skysmurf (overleg) 28 feb 2012 04:05 (CET)
replies: text: :  Ik zal binnenkort trouwens die hele sectie eens onder handen nemen, da's hoog nodig. --Skysmurf (overleg) 4 mrt 2012 17:03 (CET)
thread_title:  787 antwoord op A350 

message: Het lijkt mij tijd om het artikel te actualiseren, veel informatie over de laatste jaren ontbreekt. De belangrijkste updates zijn:
(1) Bijwerken/uitbreiden van infobox met recente informatie,
(2) Het stuk over de 21e eeuw opsplitsen in een eerste en tweede decennium,
(3) Informatie over de modellen (met name de 777 en 787) actualiseren,
(4) De tijdlijn onderaan de pagina actualiseren.
Ik hoop hier de komende tijd aan te werken, mocht iemand anders hierbij willen helpen dan is dat uiteraard welkom. De gegevens over het aantal werknemers heb ik zojuist al bijgewerkt. TroaS (overleg) 8 jan 2014 00:08 (CET)
thread_title:  Actualiseren Januari 2014