Overleg:Hoofdpagina/2016

message: Joao Havelange is overleden op 16 augustus, niet op 18 augustus. Wie er overmorgen gaan overlijden, weten we nu nog niet. 
replies: text: Goed gezien! Die tikfout is inmiddels gecorrigeerd. Bedankt voor het melden! Richard 16 aug 2016 16:29 (CEST)
thread_title:  Foute datum 

message: Sergej Martsjoek was bij zijn overlijden 64 jaar, niet 63 jaar, want hij was dit jaar al jarig geweest. Zie zijn geboorte- en overlijdensdatum. 
replies: text: Dank voor het melden! Ik heb het gecorrigeerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2016 21:00 (CEST)
thread_title:  Foute leeftijd 

message: In het vakje rechtsboven "Over Wikipedia" staat het volgende: "Wikipedia is een online encyclopedie die tracht inhoud te bieden die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is.", met een link naar Wikipedia:Verifieerbaarheid, waar dan vermeld wordt: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.
Ik snap niet waarom er op de hoofdpagina wordt gelinkt naar niet geldende regels en richtlijnen, en waarom er uberhaubt over verifieerbaarheid wordt gesproken, terwijl het overgrote deel van de Nederlandse Wikipedia niet verifieerbaar is. Lonaowna (overleg) 5 sep 2016 17:24 (CEST)
replies: text: Verifieerbaar wil zeggen dat informatie terug te vinden moet zijn in bronnen. Niet dat die bronnen ook daadwerkelijk vermeld dienen te worden in het artikel. Als je kijkt naar de 5 zuilen, de uitgangspunten van Wikipedia, dan zul je zien dat daar ook de verifieerbaarheid terugkomt.  5 sep 2016 17:55 (CEST)
replies: text: :De principes zoals 'verifieerbaarheid, 'neutraal standpunt' en 'relevantie' zijn dan ook wel degelijk richtlijn. Niet over al deze principes is men er in geslaagd een tekst op te stellen die de goedkeuring van de gehele gemeenschap kan wegdragen. In dergelijk gevallen staat er dan bovenaan de pagina "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen". Dat betekent niet dat het begrip geen richtlijn is, maar dat de tekst op die pagina dat niet is. EvilFreD (overleg) 5 sep 2016 18:37 (CEST)
replies: text: ::Maar waarom wordt er dan naar die pagina verwezen? Dat laat het lijken alsof dat de definitieve regel is, terwijl hij eigenlijk dus helemaal geen betekenis heeft, gezien aan de notitie bovenaan de pagina. Lonaowna (overleg) 5 sep 2016 18:44 (CEST)
replies: text: :::Omdat ze wel heel helder uitleggen wat verifieerbaarheid is. Sommige Wikipedagebruikers zien er alleen nét wat kleinigheden in die hen ervan weerhoudt om de teksten te bekrachtigen, of ze vinden het nutteloos omdat de principes al kracht van richtlijn hebben. De pagina's zijn dus verre van betekenisloos. 'Geen richtlijn, dus betekenisloos' is wel heel erg binair. EvilFreD (overleg) 5 sep 2016 21:14 (CEST)
replies: text: ::::De pagina legt inderdaad goed uit wat verifeerbaarheid is. Maar hij maakt ook allerlei claims zoals "Voor heel Wikipedia geldt ..." en "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient ...", welke wel betekenisloos zijn als deze pagina geen richtlijn is. Maar misschien is dit niet de beste plek om dit te bediscussieren en moet ik naar die overlegpagina gaan. Ik ben meer verbaasd dat er geen richtlijn voor zo'n basaal en cruciaal punt op de Nederlandse Wikipedia is. Toch bedankt voor ieders uitleg. Lonaowna (overleg) 6 sep 2016 00:17 (CEST)
replies: text: :::::Misschien is jouw vraag een (voor jou) goede aanleiding om nog een keer kritisch te kijken naar de tekst op de betreffende pagina en daarna de tekst voor te leggen aan de gemeenschap ter goedkeuring. Dan kunnen we daarna wel spreken van een "richtlijn". Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 sep 2016 07:46 (CEST)
thread_title:  Waarom wordt er over verfieerbaarheid gesproken op de hoofdpagina? 

message: Ik had in de kroeg een voorstel gedaan om de zandbak op de hoofdpagina te plaatsen. Zou dit geen optie zijn? Dit zou vandalisme kunnen terugdringen omdat de weg naar een "experimenteer-pagina" aanzienlijk korter zou worden. Dit misschien in combinatie met de snelcursus begeleid door een instructie-video zoals deze. Nederlandstalig natuurlijk. 12 sep 2016 19:35 (CEST)
thread_title:  Zandbak plaatsen op de hoofdpagina 

message: Hoi,
waarschijnlijk is dit al eens naar voren gebracht, maar de term 'aantal actieve gebruikers' is wat verwarrend. Zeker op een voorpagina zou het prima verward kunnen worden met het aantal bezoekers dat op dit moment actief Wikipedia aan het lezen is. Is het mogelijk om dit te vervangen door 'aantal actieve bewerkers' bijvoorbeeld? Misschien is er nog een betere term mogelijk, maar het zou naar mijn mening alvast een verbetering zijn. Dank! Effeietsanders 10 okt 2016 10:46 (CEST)
replies: text: 'aantal actieve geregistreerde gebruikers' is ook een optie. --bdijkstra (overleg) 10 okt 2016 10:59 (CEST)
replies: text: :Bijdragers i.p.v. gebruikers misschien? --FredTC (overleg) 10 okt 2016 11:50 (CEST)
replies: text: ::Maar bij de term actieve geregistreerde gebruikers lijkt het weer alsof de gebruiker in de zin van lezer, iemand die actief zoekt naar kennis, geregistreerd zou moeten zijn, terwijl wikipedia anoniem toegankelijk staat voor iedereen. Registratie is "nodig" voor de actieve schrijvers, mensen die hun kennis en energie steken in input. Die gebruiker draagt bij. Bijdragers vind ik toepasbaar. Schrijvers? hasp (overleg) 10 okt 2016 12:03 (CEST)
replies: text: :::Schrijvers associeer ik vooral met bijdragers aan de hoofdnaamruimte. Het aantal dat wordt genoemd, slaat voor zover ik kan nagaan op alle bijdragen. FredTC (overleg) 10 okt 2016 13:35 (CEST)
replies: text: ::::Het niet alleen om alle bijdragen die (normaal gesproken) zichtbaar zijn onder Gebruikersbijdragen, het gaat om alle handelingen, waaronder bv. Moodbar-terugkoppeling. --bdijkstra (overleg) 10 okt 2016 13:52 (CEST)
replies: text: ::::: Aantal actieve medewerkers? Richard 10 okt 2016 16:57 (CEST)
replies: text: :::::: Het is zeker wat verwarrend. Naar mijn mening mag dit iets duidelijker naar voren komen. Iedereen kan bewerken op Wikipedia, maar zijn dit alle gebruikers, of alleen de geregisteerde? En actief het afgelopen jaar, maand, of 24 uur? Verdel (overleg) 20 okt 2016 14:25 (CEST)
replies: text: :::::::Zie hier. Actieve gebruikers zijn geregistreerde gebruikers die de afgelopen 30 dagen enige activiteit hebben laten zien. -  20 okt 2016 16:34 (CEST)
thread_title:  aantal actieve gebruikers 

message: Heel vreemd om het logo van de Ku Klux Klan zo prominent op de hoofdpagina te zetten. Vond iemand dit een geschikt visitekaartje voor Wikipedia? Ik niet. Hartenhof (overleg) 9 dec 2016 19:32 (CET)
replies: text: Waarom niet? Een encyclopedie is neutraal, of zou dat moeten zijn. De voorpagina mag daar best een afspiegeling van zijn. --Also sprach Friedrich! (overleg) 10 dec 2016 01:13 (CET)
Ik stel me de modale raadpleger van de neutrale encyclopedie voor. Volgende keer vliegt een hakenkruis zijn scherm op. Ach ja, zegt hij, een encyclopedie is neutraal, of zou dat moeten zijn.  Hartenhof (overleg) 10 dec 2016 11:08 (CET)

text: Dus we moeten zelfcensuur gaan toepassen om ongewenste gevoelens te voorkomen? --bdijkstra (overleg) 10 dec 2016 12:24 (CET)
replies: text: :En wat zou er erg zijn aan een hakenkruis op de voorpagina? Vergeten we niet ook de context waarin afbeeldingen op de hoofdpagina geplaatst worden, namelijk het verschaffen van informatie? Op België in de Tweede Wereldoorlog, deel 5 prijkt ook een hakenkruis. Schandalig! EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 12:48 (CET)

text: Het verschil is dat iemand die een bepaald onderwerp zoekt, weet dat hij de symbolen van onaangename denkrichtingen kan tegenkomen. Dat is iets anders dan het opleuken van de openingspagina van een encyclopedie. Hartenhof (overleg) 10 dec 2016 19:53 (CET)
replies: text: :Principieel gezien zou ieder plaatje op de voorpagina mogen staan, we censureren hier niet. Maar praktisch gesproken kun je natuurlijk wel wat rekening houden met gevoeligheden. Een plaatje als dit bijvoorbeeld is om die reden voor de voorpagina ook minder geschikt. Alles binnen het redelijke, zou ik zeggen. Wutsje 10 dec 2016 20:07 (CET)

text: :Jak! Doe me 'n lol zeg... ;-) Hartenhof (overleg) 10 dec 2016 20:20 (CET)

text: ik zie het probleem niet. Je kunt ook op de knop "willekeurige pagina" klikken en op plaatjes van hakenkruizen of de doos van Wutsje stuiten. Dat laatste lijkt me ook nog wel een educatief karakter hebben, want als je met je schip voor de sluizen van IJmuiden ligt en je krijgt dat in het vizier, dan weet je dat je niet verder moet varen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 21 dec 2016 17:09 (CET)
thread_title:  KKK