Overleg:Sodom en Gomorra

message: Waarom hebben twee steden hier een artikel? --Daniel575 6 mei 2007 15:56 (CEST)
replies: text: Lees het artikel en je zal het snappen. - Lieven.dk 6 mei 2007 16:03 (CEST)
replies: text: :Nee, dat doe ik niet. Het zijn twee heel verschillende steden die om verschillende redenen verwoest werden. Bovendien is Sedom gewoon een bestaande stad in Israel, aan de zuidelijke kant van de Dode Zee. Misschien een goed idee voor je om mijn gebruikerspagina ook even te bekijken. --Daniel575 6 mei 2007 16:54 (CEST)
replies: text: :: Inderdaad, had je pagina te laat gezien. Duidelijk iemand met kennis van zaken :). Ik zie dat de Spaanse en Italiaanse wikipedia inderdaad 2 artikelen hebben, de Engelstalige dan ook weer maar 1 artikel. - Lieven.dk 6 mei 2007 17:15 (CEST)
thread_title: Twee steden, een artikel?

message: Misschien kan die verdorvenheid beter uitgelegd worden? Uit de rest van de alinea zou je kunnen afleiden dat het om homoseksualiteit ging, maar "De Sodomieten staan bekend om hun goddeloosheid. Zij houden geen rekening met armen, noch met vreemdelingen aan wie ze geen slaapplaats bieden en geen water en voedsel" (Bron: info nu, bijbelse geschiedenis) 
replies: text: :Uitleg en interpretatie van bepaalde bijbelpassages is het terrein van de diverse theologieën. Wikipedia dient zich te beperken to een overzicht van diverse standpunten. ls encyclopedie mag zij zich niet aanmatigen de ene uitleg juist en alle andere onjuist te verklaren. Zie het artikel over neutrale standpunten. Kleuske 3 sep 2010 12:07 (CEST)
thread_title:  verdorvenheid 

message: Een archeoloog beweert bij de plaats waar de verwoesting zou zijn geweest potscherven hebben gevonden die gesmolten zijn. Volgens scheikundig en archeologisch onderzoek komen deze scherven uit dezelfde tijd
en moeten deze met een zeer hoge temperatuur gesmolten zijn. Omdat er in die tijd nog geen atoombommen bestonden of andere relevante middelen uit de natuur die dit niet gedaan kunnen hebben blijft dit tot op de dag van vandaag een mysterie. Na deze ontdekking is de archeoloog doorgegaan met een mogelijke verklaring.
replies: text: D'r wordt wel meer beweerd i.v.m. "bijbelse" archeologie en ik raad een grote mate van skepsis aan. De vragen die je moet beantwoorden zijn "wie beweert het?", "waar wordt het beweerd?" en "wat vinden andere archeologen ervan?". Een potscherf is al bewijsmateriaal wel _erg_ mager voor zulke beweringen. Kleuske (overleg) 12 mei 2012 14:51 (CEST)
thread_title:  gesmolten potscherven 

message: Met deze bewerking wijzigde de anonieme bewerker dat er "geen bewijs" is naar "beperkt bewijs" voor de historiciteit van Sodom en Gomorra, met een link naar dit artikel. Ik heb die wijziging teruggedraaid om de volgende redenen:
# Dat ergens sporen van bewoning worden gevonden, is nog geen bewijs dat specifiek genoemde steden hebben bestaan.
# Dat elders een "verslag" wordt gegeven van een inslaande meteoriet, is geen bewijs dat die inslag wordt bedoeld met het verhaal in de Bijbel waarbij God vuur uit de hemel zond.
# In het artikel waarnaar werd verwezen staat expliciet: "Overigens zijn de meeste wetenschappers het niet eens met de bevindingen van Hempsell en Bond."
Kortom: ronduit speculatief en zeker niet in de categorie "bewijs", beperkt of niet.  9 jan 2020 16:27 (CET)
thread_title:  "Beperkt bewijs"? 

message: Ik denk dat deze artikelen in dit lemma moeten worden meegenomen:
https://www.nature.com/articles/s41598-021-97778-3
https://www.nature.com/articles/s41598-023-35266-6
Het verslag van de onderzoekers plaatst de vernietiging van Tall el-Hammam in ongeveer het jaar 1650 voor Christus. 
Ter vergelijking: Rabbi Mattis Kantor, auteur van Codex Judaica, plaatst de vernietiging van Sodom in het jaar 1713 voor Christus.
77.60.121.89 3 apr 2024 16:00 (CEST)
replies: text: Je kunt dit als theorie onder het kopje historiciteit plaatsen? Fosburyflop (overleg) 8 apr 2024 08:53 (CEST)
thread_title:  Nieuw archeologisch bewijs - Was het een meteoor?