Overleg:Huilbaby

message: Hieronder nog even op deze plek wat ik op de verwijderlijst schreef:
**Tekst is niet heel erg bewerkt uit de referenties overgenomen: vergelijk bijvoorbeeld uit het artikel:
replies: text: ::Een huilbaby is volgens de klassieke beschrijving een ogenschijnlijk gezonde zuigeling die excessief veel huilt. Het huilen begint met het rood aanlopen van het gelaat en het fronsen van het voorhoofd. De baby trekt de benen op en begint te krijsen. De aanvallen duren enkele minuten en herhalen zich gedurende 2 tot 3 uur. Tijdens de aanvallen is de baby ontroostbaar, er zijn luide darmgeluiden hoorbaar en het huilen wordt minder na passage van winden of ontlasting (Tjon, 2004)
replies: text: :en uit de referentie (Tjon, NTVG 2004):
replies: text: ::Een huilbaby is volgens de klassieke beschrijving een ogenschijnlijk gezonde zuigeling die in de late middag en vroege avond huilaanvallen krijgt, welke beginnen met het rood aanlopen van het gelaat en het fronsen van het voorhoofd. De zuigeling trekt de benen op en begint te krijsen. De aanvallen duren enkele minuten en herhalen zich gedurende twee tot drie uur. Tijdens de aanval is de baby ontroostbaar, er zijn luide borborygmi en het huilen wordt minder na de passage van flatus of feces.

text: :Ik vind het op zijn minst een twijfelgeval. De bronnen worden keurig geciteerd, dus van plagiaat in de wetenschappelijke zin is absoluut geen sprake, ik weet alleen niet hoe sterk een tekst bewerkt moet zijn om onder het auteursrecht uit te komen. De gebruikte bewerkte fragementen zijn ook niet langer dan een alinea. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het gehele artikel ergens van overgetikt zou zijn, het lijkt alleen om bewerkte fragmenten van een paar regels tot een alinea per stuk te gaan. Paul B 4 apr 2007 14:16 (CEST)
thread_title: Tekst van verwijderlijst

message: Helaas wordt in de laatste bewerking weer iets teruggezet wat ik er met opzet uit had gehaald, nl: 'de nederlandse verening van kinderartsen definieert een huilbaby als etc.' Dit is geen juiste weergave van zaken: de nvk hanteert deze definitie niet. Ik heb de site (ook het besloten gedeelte) er op nageslagen maar de nvk doet deze uitspraak niet. Wel zijn er kinderartsen die deze definitie gebruiken, maar dat is niet hetzelfde. Voor een juiste en zorgvuldige weergave stel ik voor dit stuk tekst er in te zetten zoals het bedoeld was, nl dat Wessel en collega auteurs met deze formulering op de proppen kwamen.
replies: text: Het is in ieder geval toch een zeer een gangbare definitie: als ik "huilbaby definitie" intyp in google kom ik in de eerste 5 referenties deze definitie viermaal tegen. Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:38 (CEST)
Verder wordt nu in de laatste alinea de link tussen ziekenhuisopname en kindermishandeling gelegd. Ook dit is geen juiste weergave van zaken: er vindt  ook opname plaats indien er geen sprake is van kindermishandeling. Ouders wier kind opgenomen wordt met deze problematiek kunnen nu onterecht de indruk krijgen dat er misschien door de arts met een dubbele agenda gewerkt wordt. Daar is geen ouder (en kind) mee geholpen.

text: er wordt geen link gelegd; er wordt gesignaleerd dat huilen soms tot mishandeling leidt. De opname is natuurlijk niet alleen nodig als/omdat dit gevaar bestaat. De mogelijkheid en het effect van behandeling staan er overigens hogerop al in dus wat mij betreft is dit dubbel. Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:38 (CEST)
Verder wordt er in deze alinea weer teruggegrepen naar een tijdspanne van 8 mnd. Gelukkig voor ouders en kind berust dit niet op wat we inmiddels weten van het huilgedrag.

text: wat weten we daar dan inmiddels van, volgens jou? Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:38 (CEST)
Deze tekst is voor mij belangrijk.

text: Voor ons ook, m'n beste Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:38 (CEST)
Graag overleg HIER
voordat er wijzigingen worden aangbracht.
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Locutus (overleg|bijdragen) .

text: Beste Locutus, de tekst kan dan voor jou belangrijk zijn, maar we draaien hier niet zomaar zonder overleg goedbedoelde wijzigingen terug... de één beweert dat hij gelijk heeft, de ander beweert dat hij gelijk heeft... allemaal leuk en aardig, maar laten we dan eerst hier overleggen over het artikel voordat we bewerkingen heen-en-weer gaan doen (een "editwar" oftewel bewerkingsoorlog genaamd). Niemand heeft het alleenrecht op een artikel, de oorspronkelijke auteur niet maar jij of ik ook niet, het is wel belangrijk om dat grondbeginsel van Wikipedia even in ogenschouw te nemen. Overleggen: graag, ongefundeerd doorduwen van je mening: niet doen, dat is zeer ongewenst. Groet  6 apr 2007 13:57 (CEST)

text: P.S. Onderteken je berichtjes aub met 4 tildes, dan weten we van wie en van wanneer de bijdrage was.
Beste Eve en alle andere wikipedianen, ik stel voor dat diegene die zich geroepen voelt om wijzigingen aan te brengen OOK kennis heeft van het onderwerp. Dit om de kwaliteit van het artikel te waarborgen.

text: Sorry, dat kunnen we in wikipedia helaas niet garanderen: iedereen die meent er iets van te weten kan editen. Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht waar me dat zinvol leek, en de harvard-stijl referenties veranderd naar de hier meer gewenste voetnootreferenties. Wat mij betreft kunnen we dat stukje over de nvk wijzigen tot 'een veel gehanteerde definitie is ... maar ook huilen dat niet aan deze definitie voldoet kan voor ouders een groot ptobleem zijn'. oid. Piet (Zwart) en Paul (Brand) hanteren voor hun wetenschappelijk onderzoek voor zover ik weet meestal wel deze definitie. Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:38 (CEST)
Helaas is mijn eerste kennismaking met Wikipedia niet goed verlopen: ik mis werkelijk een gebrek aan introspectie bij een aantal mensen die te pas en te onpas zijn gaan deleten. Helaas heb ik geen andere versie dan die er nu weer opstaat en kan het aanpassen van de stijl weer opnieuw beginnen..... Nou, als je je geroepen voelt ga je gang. Maar zorg dat als je wijzigingen aanbrengt in de tekst deze waarheidsgetrouw is en de context niet verstoord wordt. Natuurlijk is elk artikel te verbeteren, ook mijn oorspronkelijke artikel, maar doe het dan ook goed. Mijn streven is dat een ieder die deze pagina leest en iets te weten wil komen over het onderwerp huilbaby informatie krijgt waar hij/zij mee verder kan. Niet om een Wikipedia-war te beginnen. 
ps Eve: tuurlijk voel je je teleurgesteld na alle moeite die je gedaan had om het artikel te verbeteren. Zo voel ik me nou ook als ik een versie lees waar mijn tenen van krommen. Helaas was deze versie de enige die ik nog had, maar hij is wel wat betreft de inhoud het meest correct.
Ik wens jullie veel succes met bewerken van het oorspronkelijke artikel zoals het er nu weer opstaat. Ik ga mijn tijd aan andere zaken besteden en heb geen zin om andermans werk te blijven corrigeren. Als je het artikel in zijn geheel opnieuw wilt schrijven omdat je verwacht dat je auteursrechterlijke problemen krijgt, heb ik er geen moeite mee als je het hele artikel weghaalt. Locutus 6 apr 2007 20:28 (CEST)
thread_title: Opmerking Locutus n.a.v. bewerkingen Eve

message: Over de oorzaak van het huilen is wel degelijk wat bekend, zie .--Guido den Broeder 6 apr 2007 22:52 (CEST)
Een website van oprah winfrey is geen bewijsmateriaal in deze, beste Guido. Original research please. (in de echte-wereld betekenis niet de wiki-betekenis :-) ) - Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:24 (CEST)
replies: text: Het klopt denk ik wel dat er nog niet voldoende wetenschappelijk bewijs is, maar dat betekent niet dat het niet waar is of niet vermeldenswaard.--Guido den Broeder 7 apr 2007 23:35 (CEST)

text: Het is een interessante observatie, maar het gaat over baby's in het algemeen, niet speciaal over huilbabys. De meeste moeders hebben uiteraard de reflex om bij hun huilende baby eerst te kijken of hij nat is, of hij het koud kan hebben en of hij misschien honger heeft. Het probleem bij huilbabies is juist dat het verhelpen van deze zeer voor de hand liggende oorzaken het huilen juist niet doet stoppen... Zie met name ook het kopje 'criticism' in je referentie twee. Bart (Evanherk) 8 apr 2007 20:07 (CEST)
thread_title:  Oorzaak 

message: Zie oa: Excessief huilen bij baby's: literatuuroverzicht en praktische aanbevelingen door P.P.Vomberg, P.G.Eckhardt en H.A.Büller * NTVG 1995; 139; 119-22: vrijwel altijd bij de leeftijd van 4 mnd is het excessieve huilen over en spreekt men strikt genoemen na die leeftijd niet meer van een huilbaby. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.156.244.172 (overleg|bijdragen) .
thread_title: 4 maanden of 8 maanden

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Huilbaby zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2013-12-04 01:07:49 Itsme (/* Normaal huilgedrag */ Voor buikkrampen zijn aanwijzingen, bv https://is.landesbioscience.com/journals/gutmicrobes/article/26041/ Graag bronvermelding voor gebrek aan bewijs voor relatie.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 nov 2021 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis