Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Twee miljoenste artikel

message: Hoi Encycloon,
Twee dingen die ik ondertussen heb geleerd over peilingen:
* even vooraf aangeven dat iedereen mag stemmen of niet (bv omdat het over personen gaat): bij een peiling is het in principe oké dat ook anoniemen stemmen;
* wat doe je met stemmen die onder het kopje "neutraal" geplaatst worden? Tellen die mee voor het eindtotaal zodat je bv je minimum aantal stemmen haalt, of worden die helemaal niet meegeteld? 
Ciell 29 jan 2020 23:55 (CET)
replies: text: Hoi Ciell, bedankt voor je opmerkingen! Ik heb ze in de peiling verwerkt. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 00:17 (CET)
replies: text: :Dank je Encycloon. Kun je misschien ook een kleine omschrijving maken van de gevolgen van de ene of andere optie? Daarbij denk ik aan bv het voordeel van een artikel kiezen van de wedstrijd, en aan de gevolgen voor andere artikelen die rond dezelfde tijdsstempel worden gepubliceerd, maar niet ingeschreven zijn voor de wedstrijd. Ciell 30 jan 2020 11:47 (CET)
replies: text: ::Bedoel je zo? Ik denk dat het verder vooral een kwestie is van persoonlijke voorkeur. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 14:01 (CET)
replies: text: :::Excuus voor de late reactie: ja, dat is helemaal prima! Dankjewel daarvoor. Ciell 31 jan 2020 12:24 (CET)
Is het technisch onmogelijk om precies het tweemiljoenste artikel aan te wijzen? Marrakech (overleg) 30 jan 2020 15:19 (CET)

text: Dat weet ik eigenlijk niet. Als ik hier (iets naar beneden scrollen tot Het is altijd een geschikt moment...) de reacties van  en  lees, lijkt het in ieder geval erg lastig. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 15:34 (CET)
replies: text: :Op de meeste plekken waar het totaal aantal artikelen wordt weergegeven, wordt dat eens in de zoveel tijd bijgewerkt. Ieder uur, of ieder etmaal, dat weet ik niet zo precies. Er is bij mijn weten geen plek waar je met continue F5-refresh de teller exact kunt zien worden bijgewerkt. We weten dus straks wel ongeveer wanneer de tweemiljoenste is aangemaakt, en met terugtellen op Speciaal:NieuwePaginas kun je dan ook wel achterhalen welke dat dan waarschijnlijk is geweest. Maar als in die lijst met nieuwe artikelen nog wat nuwegjes zitten, kan het zomaar zijn dat je een kwartier later toch weer bij een ander artikel uitkomt. Trouwens ook als er in die lijst net voor het tweemiljoenste artikel nog te verwijderen artikelen zitten. Als je twee weken later gaat tellen, en dus 14 dagen verwerkte TBP-sessies verder bent, wordt het nog rommeliger om alsnog bij het artikel uit te komen. Daarmee is mijn conclusie dat je best een artikel kunt bepalen, maar anderen kunnen jouw werkwijze lastig controleren, omdat zij met exact dezelfde methode op een ander artikel uit kunnen (of zullen?) komen. Vanwege dit alles ben ik geen tegenstander van een artikel aan te laten wijzen. Als het technisch mogelijk was om dat artikel wel eenduidig en herhalend te bepalen, had ik dat liever gedaan. Edoderoo (overleg) 30 jan 2020 16:20 (CET)
replies: text: ::Even kijken of ik het goed begrijp. Stel nu dat je het verwerken van verwijdernominaties een paar dagen stopzet en de nuwegartikelen niet meetelt, kun je dan na een of twee dagen met zekerheid zeggen welk volwaardig nieuw artikel als eerste de kaap van twee miljoen heeft gerond? Je zou toch zeggen dat de teller op een gegeven moment voor de eerste keer naar dat getal moet springen.

text: ::Zelf vind ik de alternatieven niet zo aantrekkelijk. Je wil toch precies het tweemiljoenste artikel in het zonnetje zetten, niet een dat misschien wel , maar misschien ook niet die eer te beurt valt. Het gaat immers juist om dat indrukwekkende ronde getal. Marrakech (overleg) 30 jan 2020 16:38 (CET)
replies: text: :::Ik heb altijd begrepen dat dat best ingewikkeld was, dat precies vaststellen welk artikel die eer ten deel valt. Vinvlugt (overleg) 30 jan 2020 16:43 (CET)
replies: text: ::::Antwoord op Marrakech: dat zou alleen kunnen, als je precies weet op welk moment het aantal nieuwe artikelen zoals dat bijv. op de homepage staat, is bijgewerkt. Ik weet dat niet, maar het kan zijn dat iemand die iets technischer is (of meer kan zien), dat wel kan. Alleen dan heeft terugtellen zin. Anders houd je altijd een range van artikelen over, waar de tweemiljoenste in zit, en weet je het weer niet precies. Edoderoo (overleg) 30 jan 2020 17:00 (CET)
replies: text: :::::Het risico is ook dat je een mooi reclametekstje als deze of een onbegrijpelijk stukje proza als dit moet aanwijzen als de 2 miljoenste. Aangezien de mijlpaal wordt gebruikt om Wikipedia eens extra in het zonnetje te zetten, wil je geen 2 miljoenste artikeltje hebben dat totaal niet aan de spelregels van een artikel voldoet. Dan is het maar beter ook dat we niet echt hét artikel kunnen aanwijzen dat de 2 miljoenste is. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 08:49 (CET)

text: @Encycloon: Het is lastig maar het is doenbaar. Het hoofdprobleem is de cache. De lijst van nieuwe pagina's bevindt zich op een andere plek dan het getal dat aangeeft hoeveel artikelen we hebben. Dat betekent dat als de ene pagina laadt, je mogelijk een gecachte (lees: verouderde) versie ziet, terwijl de ander juist wel live actueel is. Die discrepantie is vrij eenvoudig op te lossen: zorg dat zowel het getal van aantal artikelen als de lijst van nieuwe artikelen op dezelfde pagina ingevoegd staan, dan kan er geen verschil door de cache tussen pagina's komen. Maar de cache zorgt ook voor vertraging, waardoor het kan duren voordat iets bijgewerkt is. De cache heeft de minste invloed op pagina's die veel bewerkt worden. De kroeg is denk ik de meest bewerkte pagina, de plaats waar de cache dus het minste voor vertraging kan zorgen. (Maar een andere veel bewerkte pagina kan ook gebruikt worden.) Als je in die pagina de volgende code toevoegt, krijg je live mee hoeveel artikelen we hebben én tegelijk welke nieuwe artikelen er zijn. Als je dan vlak na het moment van 2 miljoen, kijkt, en je ziet staan 2.000.011 artikelen, dan is de bovenste in die lijst nr 11 en dan tel je terug totdat je bij nr 2.0000.000 bent. Romaine (overleg) 28 feb 2020 14:07 (CET)
thread_title:  Opmerkingen 

message: Technisch werkt die formule toch als volgt: ALS teller = 2.000.000 DAN printscreen bovenste nieuwe artikel? (Is dat met software uitvoerbaar of moet er iemand 's nachts voor opblijven?) Ymnes (overleg) 30 jan 2020 20:46 (CET)
replies: text: Het magische woord  (geeft ) is als teller misschien beter programmeerbaar en is in principe niet gecached.Ymnes (overleg) 30 jan 2020 21:07 (CET)
replies: text: :Zie mijn uitleg een kopje hoger, de cache maakt het lastig. Met het ter zijner tijd invoegen van de code van mijn bericht hierboven in bv de Kroeg, kan er redelijkerwijs het twee miljoenste artikel vastgesteld worden. Romaine (overleg) 28 feb 2020 14:08 (CET)
replies: text: ::Bedankt voor je inbreng, Romaine. Inmiddels lijkt Edoderoo het probleem al zo goed als opgelost te hebben middels een script. Encycloon (overleg) 28 feb 2020 15:00 (CET)
thread_title:  Technisch 2.000.000 

message: ===Stemverklaring RonnieV===
2. RonnieV (overleg) 31 jan 2020 01:15 (CET) - Eens met Effeietsanders. Het getuigt van grootheidswaanzin dat een paar mensen wel gaan uitmaken welk artikel er als tweemiljoenste uit de bus zou komen. Dat hier een peiling over komt en mogelijk een stemming, geeft al aan dat een aantal bewerkers van deze encyclopedie het bijdragen aan het doel (het delen van kennis) totaal niet meer serieus nemen. En er een schrijfwedstrijd van maken... We hebben echt heel wat grotere problemen om ons druk over te maken, zoals het binnenhalen en enthousiasmeren van nieuwe bewerkers.
replies: text: Ik zou het minder sterk stellen: dit is bepaald niet een nieuwe discussie, en er is precedent om iets flexibeler met de selectie om te gaan. Ruim vooraf een keus maken welke methode te volgen, lijkt me op zich prima wenselijk. Effeietsanders 31 jan 2020 02:31 (CET)

text: Beste , de schrijfwedstrijd is voorgesteld met als redenen:
# Als bepalen wat exact de twee miljoenste is praktisch onmogelijk is, kun je misschien beter een symbolisch artikel presenteren dan een artikel dat ongeveer de twee miljoenste is. (Daar ben jij het duidelijk niet mee eens, maar waarom deze gedachte op grootheidswaanzin zou wijzen ontgaat me.)
# Een positieve, luchtigere wedstrijd voor een gemeenschap waar de spanningen maar al te vaak hoog oplopen. (Persoonlijk stemt de kennis die in dit kader al gedeeld is mij inderdaad vrolijk.)
# Nieuwe gebruikers aantrekken. Opmerkelijk dat je nu juist nieuwe gebruikers als zinvollere prioriteit noemt.

text: Er is inhoudelijk best ook wat voor voorstel 2 te zeggen, maar je gestrekte been - m.i. deels ongefundeerd, eigen meningen als waarheid ponerend en niet strokend met WP:AGF - lijkt mij niet de manier om je mede-Wikipedianen te respecteren, zelfs als je het niet met hen eens bent. Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 09:19 (CET)
replies: text: :Beste Encycloon, vooropgesteld: ik heb niets tegen schrijfwedstrijden, op welk moment dan ook. Ik heb er ook niets op tegen om aandacht te geven aan bepaalde schrijvers of geschreven artikelen. Het goed beoordelen van een groep artikelen vergt veel tijd en energie. Kijk bijvoorbeeld naar de jaarlijkse schrijfwedstrijd: de sluitingsdatum is 1 november, dan wordt er een maand uitgetrokken voor een voorselectie, en daarna nog tijd voor een definitieve rangschikking en het opstellen van juryrapporten. Dat laatste zou je wellicht achterwege kunnen laten of na de uitslag kunnen doen, maar je bent er zeker een aantal weken mee bezig. Het selecteren van een winnaar van een schrijfwedstrijd als twee miljoenste artikel brengt dan met zich mee dat de uitslag en de berichtgeving als mosterd na de maaltijd komt, als wij al enkele duizenden artikelen verder zijn.

text: :Daarnaast maakt een dergelijke schrijfwedstrijd, waarin een artikel op allerlei facetten beter moet zijn dan andere artikelen, dat we juist niet uitstralen dat iedereen kan bijdragen aan Wikipedia, dat ook kleine artikelen daaraan een bijdrage kunnen leveren. Niet alleen de schrijvers van etalage-artikelen doen ertoe, maar iedereen die bijdraagt.

text: :Dat de spanningen in deze gemeenschap te vaak te hoog oplossen, ben ik met je eens. Natuurlijk is het leuk om dan wat leuks te doen rond een twee miljoenste artikel (of wat dan ook) en daar ben ik zeker niet op tegen; dan had ik wel voor stelling drie gekozen. Maar er zijn grotere zorgen en daarin laat de gemeenschap in mijn ogen nog veel te veel kansen liggen, kansen die we hard moeten aangrijpen om Wikipedia ook op lange termijn datgene te laten zijn wat het is: een geweldig mooi project dat gericht is op het delen van kennis.

text: :Het twee miljoenste artikel is een mooie kans om Wikipedia weer eens positief onder de aandacht te brengen, en hopelijk levert dat weer nieuwe bewerkers op. Maar als we ondertussen toelaten dat een aantal bullebakken hier die nieuwelingen met veel enthousiasme wegjagen in plaats van ze bij de hand te nemen, dat vele bewerkers plaatsen als een kroeg mijden vanwege de aldaar heersende giftige sfeer en dat we toelaten dat vele oudgedienden hun venijn her en der over Wikipedia verspreiden, kan is het dweilen met de kraan open. In mijn ogen is hier meer te winnen en zou dat meer prioriteit moeten krijgen.

text: :Dus ga voor dat twee miljoenste artikel, geef er uitgebreid aandacht aan, maar niet via een of ander geselecteerd artikel, een artikel dat dus eigenlijk ook al vooraf geschreven is en al in de hoofdnaamruimte had kunnen staan. En laten we inderdaad hopen dat de extra aandacht tot nieuwe bewerkers leidt, nieuwe bewerkers die door de gemeenschap goed ontvangen en begeleid worden om hier nog lange tijd positief bij te dragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2020 13:07 (CET)
replies: text: ::Beste RonnieV,

text: ::Bedankt voor deze nadere toelichting, zonder 'grootheidswaanzin' of 'het bijdragen aan het doel (het delen van kennis) totaal niet meer serieus nemen' is het stukken prettiger communiceren. Ook goed te horen dat je op zichzelf niets tegen de wedstrijd hebt.

text: ::Omdat het relatief korte artikelen betreft (maximaal 400 woorden aan broodtekst) en ik het juryreglement expres niet al te ingewikkeld gemaakt heb, denk ik niet dat dit weken hoeft te duren. Maar keihard garanderen dat er op tijd witte rook is kan ik niet (immers ook afhankelijk van de beschikbaarheid van juryleden en het tempo van artikelaanmaak).

text: ::De schrijfwedstrijd is al best laagdrempelig en originaliteit is een belangrijke factor. De winnaar zal dan ook echt geen etalage-artikel hoeven zijn.

text: ::Natuurlijk zijn we er als Wikipedia nog niet, en mag de sfeer in het algemeen zeker nog beter (waar ik zeker ook mijn steentje aan probeer bij te dragen), maar ik zie niet goed in wat de problemen - die vaak sporadisch optreden en lang niet altijd makkelijk structureel op te lossen zijn - hiermee te maken hebben. Oftewel: op welke manier staat deze peiling verbetering van bijvoorbeeld die bij tijd en wijle negatieve werksfeer in de weg? Ik zou in plaats van deze peiling te houden niet zomaar even eeuwige Wikipedia-vrede kunnen bereiken. (Gesteld dat ik er de energie voor zou hebben om me daar constant mee bezig te houden.) Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 13:41 (CET)
replies: text: ::: (Na BWC) Bij beide stemopties moet er een keuze gemaakt worden: bij de schrijfwedstrijd door een 'jury' vs Op de dag zelf vindt er een telling plaats en wordt er gezamenlijk een artikel uit het gekozen tijdstempel gekozen als twee miljoenste. Waarom een jury van grootheidswaanzin (getuigt)is mij onduidelijk. Ik denk dat Encycloon o.a. hieraan refereert wanneer hij het heeft over 'met een gestrekt been' een dergelijk overleg ingaan.

text: ::: En ironisch genoeg lijk je hiermee te illustreren dat de werksfeer hier niet altijd optimaal is.

text: :: Daarbij het is toch niet zo dat het organiseren van een 'schrijfwedstrijd' per definitie inhoudt dat 'belangrijkere dingen die zouden moeten gebeuren' niet meer plaatsvinden? Het is wat mij betreft én én. Deze aanpak van het tweemiljoenste artikel is een mooi voorbeeld van precies wat jij beschrijft (): laten zien dat het een geweldig mooi project (is) dat gericht is op het delen van kennis.
replies: text: ::: Verder wat betreft Daarnaast maakt een dergelijke schrijfwedstrijd, waarin een artikel op allerlei facetten beter moet zijn dan andere artikelen, dat we juist niet uitstralen dat iedereen kan bijdragen aan Wikipedia, dat ook kleine artikelen daaraan een bijdrage kunnen leveren. Had je gezien dat het voorstel is dat een artikel voor de schrijfwedstrijd maximaal 400 woorden mag bevatten? Dat kun je nauwelijks 'etalage-artikelen- noemen en het straalt heel goed uit dat  iedereen kan bijdragen aan Wikipedia. Kortom, ook ik kan je wat harde toon in je reactie niet goed plaatsen en ben niet overtuigd door de argumenten die je noemt ter uitleg. Ecritures (overleg) 31 jan 2020 13:52 (CET)
replies: text: ::::Ik vind het argument dat er belangrijker zaken zijn om ons mee bezig te houden nou niet erg steekhoudend, RonnieV. Zo kun je elk klein projectje of initiatief wel afschieten, toch? Ik snap ook niet wat het een met het ander te maken heeft. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2020 13:49 (CET)
thread_title:  Reacties op stemverklaringen 

message: 2. RonnieV (overleg) 31 jan 2020 01:15 (CET) - Eens met Effeietsanders. Het getuigt van grootheidswaanzin dat een paar mensen wel gaan uitmaken welk artikel er als tweemiljoenste uit de bus zou komen. Dat hier een peiling over komt en mogelijk een stemming, geeft al aan dat een aantal bewerkers van deze encyclopedie het bijdragen aan het doel (het delen van kennis) totaal niet meer serieus nemen. En er een schrijfwedstrijd van maken... We hebben echt heel wat grotere problemen om ons druk over te maken, zoals het binnenhalen en enthousiasmeren van nieuwe bewerkers.
replies: text: Ik zou het minder sterk stellen: dit is bepaald niet een nieuwe discussie, en er is precedent om iets flexibeler met de selectie om te gaan. Ruim vooraf een keus maken welke methode te volgen, lijkt me op zich prima wenselijk. Effeietsanders 31 jan 2020 02:31 (CET)

text: Beste , de schrijfwedstrijd is voorgesteld met als redenen:
# Als bepalen wat exact de twee miljoenste is praktisch onmogelijk is, kun je misschien beter een symbolisch artikel presenteren dan een artikel dat ongeveer de twee miljoenste is. (Daar ben jij het duidelijk niet mee eens, maar waarom deze gedachte op grootheidswaanzin zou wijzen ontgaat me.)
# Een positieve, luchtigere wedstrijd voor een gemeenschap waar de spanningen maar al te vaak hoog oplopen. (Persoonlijk stemt de kennis die in dit kader al gedeeld is mij inderdaad vrolijk.)
# Nieuwe gebruikers aantrekken. Opmerkelijk dat je nu juist nieuwe gebruikers als zinvollere prioriteit noemt.

text: Er is inhoudelijk best ook wat voor voorstel 2 te zeggen, maar je gestrekte been - m.i. deels ongefundeerd, eigen meningen als waarheid ponerend en niet strokend met WP:AGF - lijkt mij niet de manier om je mede-Wikipedianen te respecteren, zelfs als je het niet met hen eens bent. Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 09:19 (CET)
replies: text: :Beste Encycloon, vooropgesteld: ik heb niets tegen schrijfwedstrijden, op welk moment dan ook. Ik heb er ook niets op tegen om aandacht te geven aan bepaalde schrijvers of geschreven artikelen. Het goed beoordelen van een groep artikelen vergt veel tijd en energie. Kijk bijvoorbeeld naar de jaarlijkse schrijfwedstrijd: de sluitingsdatum is 1 november, dan wordt er een maand uitgetrokken voor een voorselectie, en daarna nog tijd voor een definitieve rangschikking en het opstellen van juryrapporten. Dat laatste zou je wellicht achterwege kunnen laten of na de uitslag kunnen doen, maar je bent er zeker een aantal weken mee bezig. Het selecteren van een winnaar van een schrijfwedstrijd als twee miljoenste artikel brengt dan met zich mee dat de uitslag en de berichtgeving als mosterd na de maaltijd komt, als wij al enkele duizenden artikelen verder zijn.

text: :Daarnaast maakt een dergelijke schrijfwedstrijd, waarin een artikel op allerlei facetten beter moet zijn dan andere artikelen, dat we juist niet uitstralen dat iedereen kan bijdragen aan Wikipedia, dat ook kleine artikelen daaraan een bijdrage kunnen leveren. Niet alleen de schrijvers van etalage-artikelen doen ertoe, maar iedereen die bijdraagt.

text: :Dat de spanningen in deze gemeenschap te vaak te hoog oplossen, ben ik met je eens. Natuurlijk is het leuk om dan wat leuks te doen rond een twee miljoenste artikel (of wat dan ook) en daar ben ik zeker niet op tegen; dan had ik wel voor stelling drie gekozen. Maar er zijn grotere zorgen en daarin laat de gemeenschap in mijn ogen nog veel te veel kansen liggen, kansen die we hard moeten aangrijpen om Wikipedia ook op lange termijn datgene te laten zijn wat het is: een geweldig mooi project dat gericht is op het delen van kennis.

text: :Het twee miljoenste artikel is een mooie kans om Wikipedia weer eens positief onder de aandacht te brengen, en hopelijk levert dat weer nieuwe bewerkers op. Maar als we ondertussen toelaten dat een aantal bullebakken hier die nieuwelingen met veel enthousiasme wegjagen in plaats van ze bij de hand te nemen, dat vele bewerkers plaatsen als een kroeg mijden vanwege de aldaar heersende giftige sfeer en dat we toelaten dat vele oudgedienden hun venijn her en der over Wikipedia verspreiden, kan is het dweilen met de kraan open. In mijn ogen is hier meer te winnen en zou dat meer prioriteit moeten krijgen.

text: :Dus ga voor dat twee miljoenste artikel, geef er uitgebreid aandacht aan, maar niet via een of ander geselecteerd artikel, een artikel dat dus eigenlijk ook al vooraf geschreven is en al in de hoofdnaamruimte had kunnen staan. En laten we inderdaad hopen dat de extra aandacht tot nieuwe bewerkers leidt, nieuwe bewerkers die door de gemeenschap goed ontvangen en begeleid worden om hier nog lange tijd positief bij te dragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2020 13:07 (CET)
replies: text: ::Beste RonnieV,

text: ::Bedankt voor deze nadere toelichting, zonder 'grootheidswaanzin' of 'het bijdragen aan het doel (het delen van kennis) totaal niet meer serieus nemen' is het stukken prettiger communiceren. Ook goed te horen dat je op zichzelf niets tegen de wedstrijd hebt.

text: ::Omdat het relatief korte artikelen betreft (maximaal 400 woorden aan broodtekst) en ik het juryreglement expres niet al te ingewikkeld gemaakt heb, denk ik niet dat dit weken hoeft te duren. Maar keihard garanderen dat er op tijd witte rook is kan ik niet (immers ook afhankelijk van de beschikbaarheid van juryleden en het tempo van artikelaanmaak).

text: ::De schrijfwedstrijd is al best laagdrempelig en originaliteit is een belangrijke factor. De winnaar zal dan ook echt geen etalage-artikel hoeven zijn.

text: ::Natuurlijk zijn we er als Wikipedia nog niet, en mag de sfeer in het algemeen zeker nog beter (waar ik zeker ook mijn steentje aan probeer bij te dragen), maar ik zie niet goed in wat de problemen - die vaak sporadisch optreden en lang niet altijd makkelijk structureel op te lossen zijn - hiermee te maken hebben. Oftewel: op welke manier staat deze peiling verbetering van bijvoorbeeld die bij tijd en wijle negatieve werksfeer in de weg? Ik zou in plaats van deze peiling te houden niet zomaar even eeuwige Wikipedia-vrede kunnen bereiken. (Gesteld dat ik er de energie voor zou hebben om me daar constant mee bezig te houden.) Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 13:41 (CET)
replies: text: ::: (Na BWC) Bij beide stemopties moet er een keuze gemaakt worden: bij de schrijfwedstrijd door een 'jury' vs Op de dag zelf vindt er een telling plaats en wordt er gezamenlijk een artikel uit het gekozen tijdstempel gekozen als twee miljoenste. Waarom een jury van grootheidswaanzin (getuigt)is mij onduidelijk. Ik denk dat Encycloon o.a. hieraan refereert wanneer hij het heeft over 'met een gestrekt been' een dergelijk overleg ingaan.

text: ::: En ironisch genoeg lijk je hiermee te illustreren dat de werksfeer hier niet altijd optimaal is.

text: :: Daarbij het is toch niet zo dat het organiseren van een 'schrijfwedstrijd' per definitie inhoudt dat 'belangrijkere dingen die zouden moeten gebeuren' niet meer plaatsvinden? Het is wat mij betreft én én. Deze aanpak van het tweemiljoenste artikel is een mooi voorbeeld van precies wat jij beschrijft (): laten zien dat het een geweldig mooi project (is) dat gericht is op het delen van kennis.
replies: text: ::: Verder wat betreft Daarnaast maakt een dergelijke schrijfwedstrijd, waarin een artikel op allerlei facetten beter moet zijn dan andere artikelen, dat we juist niet uitstralen dat iedereen kan bijdragen aan Wikipedia, dat ook kleine artikelen daaraan een bijdrage kunnen leveren. Had je gezien dat het voorstel is dat een artikel voor de schrijfwedstrijd maximaal 400 woorden mag bevatten? Dat kun je nauwelijks 'etalage-artikelen- noemen en het straalt heel goed uit dat  iedereen kan bijdragen aan Wikipedia. Kortom, ook ik kan je wat harde toon in je reactie niet goed plaatsen en ben niet overtuigd door de argumenten die je noemt ter uitleg. Ecritures (overleg) 31 jan 2020 13:52 (CET)
replies: text: ::::Ik vind het argument dat er belangrijker zaken zijn om ons mee bezig te houden nou niet erg steekhoudend, RonnieV. Zo kun je elk klein projectje of initiatief wel afschieten, toch? Ik snap ook niet wat het een met het ander te maken heeft. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2020 13:49 (CET)
thread_title: Stemverklaring RonnieV

message: * Als artikel 5 van de stemprocedure (meer dan 55%; minstens 20 stemmen) voor een van de opties behaald is, zal deze optie doorgevoerd worden.
Dat is niet toegestaan. Voor een peiling om effect te hebben moet er consensus zijn. Als het gewenst is bij 55% effect te hebben, dan dient er een formele stemming georganiseerd te worden. Hetzelfde geldt voor een eventuele tweede ronde. De stemprocedure voor stemmingen is niet van toepassing op peilingen. — Zanaq (?) 6 feb 2020 06:54 (CET)
replies: text: Mijn gedachte was dat er hier geen status quo bestaat (er is niets vastgelegd over 'wat te doen bij twee miljoen artikelen'), en daarom die 55% icm minstens 20 stemmen kon volstaan.

text: Maar goed, ik kan de conclusie wel bijsturen naar aanleiding van deze bezwaarmaking als dat wenselijk is. Encycloon (overleg) 6 feb 2020 10:34 (CET)
replies: text: :De status quo is mi niets doen of doen wat we voorgaande "mijlpalen" hebben gedaan, maar dat maakt niet zo veel uit. Een peiling heeft het draagvlak dat de gemeenschap er aan geeft, dus ik wacht af of er na afloop verder bezwaar gemaakt moet worden. Ik vind het alleen nogal flauw om bezwaren die ook vantevoren gemaakt kunnen worden achteraf te geven, met het risico op beschuldigingen dat er alleen bezwaar gemaakt wordt omdat het resultaat niet naar wens is. Bezwaren worden daarom liefst in een zo vroeg mogelijk stadium gemaakt. — Zanaq (?) 6 feb 2020 18:15 (CET)
thread_title:  55%