Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Hans Muller (3)

message: Natuurlijk goed dat een geblokkeerde gebruiker poogt zijn leven te beteren, maar het lijstje met punten dat nu onder de noemer "zelfreflectie" staat, heeft weinig met die activiteit te maken. Het is meer een lijstje met goede voornemens zoals men dat pleegt te maken voor het nieuwe jaar, maar zelfreflectie gaat veel verder dan dat: dat gaat over het terugkijken naar het verleden en de eigen rol daarin. Ik adviseer betrokkene het artikel introspectie eens door te lezen. 2A02:A45F:40AC:1:803:DC5D:1E7E:7D42 5 nov 2022 19:25 (CET)
replies: text: Ik moet zeggen dat 2A02:A45F:40AC:1:803:DC5D:1E7E:7D42 een goed punt heeft. Ook raakt de vermeende zelfreflectie niet aan de meest kwalijke punten zoals het pesten van gebruikers. Het punt was dat een volwassen man zich verlaagd heeft tot ordinair pestgedrag en ik zie eigenlijk geen aanwijzingen in dit betoog, het vorige betoog en wat voor betogen de revue hebben gepasseerd sinds de blokkade dat HM nu echt beseft hoe kwalijk zijn rol is geweest. Een volwassen man die professioneel bij een organisatie aan de slag was (of dat nu betaald of onbezoldigd is maakt niet zoveel uit) liep de vrijwilligers van het VRT-team te pesten nadat ze uren werk hadden gehad omdat HM zelf zijn werk niet goed gedaan had. Dit was niet even zomaar een conflict, een wat luidruchtige discussie of standaard wikiherrie. HM mag alles dan wel achter zich hebben gelaten maar deze jarenlange cyberpestaffaire... De "reflectie" van HM is mij te makkelijk. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 00:11 (CET)
replies: text: :Dat jij HM liever niet terug ziet komen is duidelijk Natuur12. Maar om dat aan een gebrek aan zelfreflectie op te hangen kan ik niet goed volgen. Hetgeen mij voor de gemeenschap relevant lijkt is dat HM inziet dat zijn werkwijze zoals eerder getoond niet aanvaardbaar is. Hij geeft aan dat hij die werkwijze niet meer wil/zal toepassen. Dan kun je eisen dat hij daar nog een heleboel mumbo/jumbo aan toevoegt, maar uiteindelijk gaat het om de vraag maakt HM zijn toezegging waar. Wat mij betreft krijgt hij die kans. Het is aan hem om die te nemen of te verprutsen. Ik ga er van uit dat er voldoende collega's opletten en dat eventueel wangedrag heel snel wordt opgemerkt zodat het niet kan gaan etteren. Inhoudelijk, in de hoofdnaamruimte, was het werk van HM meestal van ruim voldoende niveau. Als hij accepteert dat bij tegenwind overleg is aangewezen dan kan het goedkomen. Peter b (overleg) 7 nov 2022 16:25 (CET)
replies: text: ::In het algemeen zou je gelijk hebben, ware het niet dat de Abcom in de meest recente uitspraak over HM zefreflectie als expliciete voorwaarde heeft gesteld om weer terug te mogen keren. Dan zal daar ook een concreet werk van gemaakt moeten worden. 2A02:A45F:40AC:1:E5F4:EE36:7B38:DE06 8 nov 2022 18:36 (CET)
replies: text: :::Wat de gebruiker hierboven zegt. Bovendien, wat voor de ene persoon een nieuwe kans is, is voor vele andere personen een nieuw risico. Ook is het makkelijk praten als je zelf niet de persoon bent die op moet ruimen achter nieuwe kans nummer zoveel. Er zijn niet veel mods meer die bereid zijn om in te grijpen bij de moeilijke gevallen, ik zal er zelf ook niet eeuwig zijn om de kastanjes voor de mensen die  lid van "team nieuwe kans" zijn uit het vuur te halen als het wederom misgaat. De middelen om nieuwe kansen in goede banen te leiden en in te grijpen als het toch misgaat, die zijn long gone, opgemaakt aan een eindeloze reeks hoofdpijndossiers. Dus ja, los van dat ik geen grond zie voor deblokkade in het huidige verzoek ben ik ook niet al te happig op de terugkeer van HM. Natuur12 (overleg) 9 nov 2022 22:29 (CET)
thread_title:  Zelfreflectie 

message: Zie hier, ik zet dit maar even hier neer want ik weet zo geen betere plek (de regblokpagina mag ik zelf niet bewerken). Overigens mee eens dat HM als serieuze ex-gebruiker hier best op iets meer clementie zou mogen rekenen. Als hij zijn bijdragen uitsluitend zou mogen  beperken tot de hoofdnaamruimte zonder alle fratsen eromheen, kan hij volgens mij nog prima meedraaien. 
Daarbij roept – zoals nu dus ook weer heel duidelijk blijkt – ook het in stand houden van zijn blokkade weer allerlei commotie op. De Wikischim (overleg) 14 sep 2023 10:56 (CEST)
replies: text: Voor de volledigheid: hier het verwijderen, met commentaar, en hier uitgebreider commentaar bij het verwijderen. Apdency (overleg) 14 sep 2023 11:01 (CEST)
===Toestemming Hansmuller ===
Deze ochtend werd ik verrast door een mail van Hansmuller die specifiek op het bovenstaande onderwerp ingaat. Hij zegt het attent te vinden dat ik er in De Kroeg op wees dat hij niet kon antwoorden, echter gevolgd door: "Maar ik juich discussie toe.". En daarna de volgende 2 punten:
* Ik geef Bertux toestemming om mijn email te tonen en te bespreken (opheffing briefgeheim)
* Kun je regelen met Bertux dat hij zijn punt maakt?
(Cursivering en linking mijnerzijds.) Dit is duidelijke taal. We kunnen zijn blokkade, arbcomzaak en de inhoud van zijn mail aan Bertux (hierboven gelinkt door De Wikischim) dus hier bespreken. Ik voeg er wel mijn persoonlijke noot aan toe dat het zo is dat als we dat doen, we dat dan nog steeds doen óver iemand, zonder die persoon zelf erbij. Ofwel: terughoudendheid is een pre.
Verder vraagt hij mij nog een aantal andere dingen m.b.t. arbcom-maatregelen, waarvan ik me afvraag of ik me er wel in wil of zelfs mag mengen. Mogelijk later nog meer daarover. Apdency (overleg) 15 sep 2023 13:16 (CEST)

text: Per Artikel 5.12 is iedereen er aan gehouden dat een beslissing van de Arbitragecommissie wordt uitgevoerd. Niet alleen moderatoren, maar ook Bertux is dus niet toegestaan om tegen een uitspraak van de Arbitragecommissie in te gaan. De meest recente zaak rond Hans Muller is vrij duidelijk qua uitspraak: de blokkade voor onbepaalde tijd blijft gehandhaafd en pas na 1 jaar kan de uitspraak worden herzien. We kunnen het er dus wel met zijn allen over hebben, maar het zal niet uitmaken. Die energie kunnen we beter steken in het opbouwen van de encyclopedie. Bovendien krijg ik best een vieze smaak in de mond vanwege het feit dat Hansmuller achter de rug van de Arbitragecommissie allerlei mensen benadert om de uitspraak van de Commissie te overrulen. Wetende dat Hansmuller eerder achter mijn rug om in e-mails naar anderen mij betichtte corrupt te zijn, helpt daarbij niet echt. Hoewel ik voor 10 ruggen mij best nog wel eens hard wil maken voor een deblokkade. Dat dan weer wel natuurlijk. Brimz (overleg) 15 sep 2023 15:11 (CEST)
replies: text: :dat laatste is een poging tot humor natuurlijk he Brimz (overleg) 15 sep 2023 15:13 (CEST)
replies: text: ::Na een en ander op een rijtje gezet te hebben voor mezelf: ik heb geen (reglementair) standpunt hierover en wil dat zou houden. Ik wens geen verdere rol meer te spelen in dit dossier en heb Hansmuller van die wens op de hoogte gesteld. Apdency (overleg) 15 sep 2023 15:43 (CEST)
thread_title:  Verwijderd uit de kroeg 

message: Deze ochtend werd ik verrast door een mail van Hansmuller die specifiek op het bovenstaande onderwerp ingaat. Hij zegt het attent te vinden dat ik er in De Kroeg op wees dat hij niet kon antwoorden, echter gevolgd door: "Maar ik juich discussie toe.". En daarna de volgende 2 punten:
* Ik geef Bertux toestemming om mijn email te tonen en te bespreken (opheffing briefgeheim)
* Kun je regelen met Bertux dat hij zijn punt maakt?
(Cursivering en linking mijnerzijds.) Dit is duidelijke taal. We kunnen zijn blokkade, arbcomzaak en de inhoud van zijn mail aan Bertux (hierboven gelinkt door De Wikischim) dus hier bespreken. Ik voeg er wel mijn persoonlijke noot aan toe dat het zo is dat als we dat doen, we dat dan nog steeds doen óver iemand, zonder die persoon zelf erbij. Ofwel: terughoudendheid is een pre.
Verder vraagt hij mij nog een aantal andere dingen m.b.t. arbcom-maatregelen, waarvan ik me afvraag of ik me er wel in wil of zelfs mag mengen. Mogelijk later nog meer daarover. Apdency (overleg) 15 sep 2023 13:16 (CEST)
replies: text: Per Artikel 5.12 is iedereen er aan gehouden dat een beslissing van de Arbitragecommissie wordt uitgevoerd. Niet alleen moderatoren, maar ook Bertux is dus niet toegestaan om tegen een uitspraak van de Arbitragecommissie in te gaan. De meest recente zaak rond Hans Muller is vrij duidelijk qua uitspraak: de blokkade voor onbepaalde tijd blijft gehandhaafd en pas na 1 jaar kan de uitspraak worden herzien. We kunnen het er dus wel met zijn allen over hebben, maar het zal niet uitmaken. Die energie kunnen we beter steken in het opbouwen van de encyclopedie. Bovendien krijg ik best een vieze smaak in de mond vanwege het feit dat Hansmuller achter de rug van de Arbitragecommissie allerlei mensen benadert om de uitspraak van de Commissie te overrulen. Wetende dat Hansmuller eerder achter mijn rug om in e-mails naar anderen mij betichtte corrupt te zijn, helpt daarbij niet echt. Hoewel ik voor 10 ruggen mij best nog wel eens hard wil maken voor een deblokkade. Dat dan weer wel natuurlijk. Brimz (overleg) 15 sep 2023 15:11 (CEST)
replies: text: :dat laatste is een poging tot humor natuurlijk he Brimz (overleg) 15 sep 2023 15:13 (CEST)
replies: text: ::Na een en ander op een rijtje gezet te hebben voor mezelf: ik heb geen (reglementair) standpunt hierover en wil dat zou houden. Ik wens geen verdere rol meer te spelen in dit dossier en heb Hansmuller van die wens op de hoogte gesteld. Apdency (overleg) 15 sep 2023 15:43 (CEST)
thread_title: Toestemming Hansmuller 

message: Ook ik heb een mail gekregen van Hansmuller met soortgelijke strekking. Zie hier voor mijn reactie aan hem. Sum?urai8? 19 sep 2023 12:09 (CEST)
replies: text: Vandaag opnieuw een mail. Sum?urai8? 12 okt 2023 22:58 (CEST)
thread_title:  Mail Hansmuller