Overleg:Derde boek van Henoch

message: Blijkbaar is het Renevs − onlangs zijn zeer lange staat van dienst hier − niet bekend dat artikelen die op Wikipedia eenmaal in de hoofdnaamruimte zijn gezet, vervolgens door iedereen uitgebreid, aangevuld en van nieuwe bronnen voorzien kunnen worden. Overigens, nu deze bron ook weer is weggehaald, kan in feite de uitbreiding die ik deed aan de intro ook niet blijven staan. Die was namelijk juist gebaseerd op die bron (Van Schaik en Slavenburg). Dus bij deze de toevoeging ook weer verwijderd. Mocht iemand anders een alternatieve bron weten te vinden die niet uit het artikel wordt gehaald door iemand die kennelijk denkt dat hij een alleenrecht op door hemzelf gestarte artikelen heeft, dan kan de informatie met die bron weer terug. De Wikischim (overleg) 24 jun 2019 14:40 (CEST)
replies: text: Bron voor de toevoeging weer teruggezet. Het citaat uit dit kopje is geen houtsnijdende onderbouwing om deze bron weg te halen. Encycloon  (overleg) 24 jun 2019 20:23 (CEST)
replies: text: :De Wikischim had in dit artikel twee bronnen toegevoegd. De eerste was deze snippet. Die was kennelijk bedoeld om te legitimeren wat de ouderdom van de tekst is. Die ouderdom werd al beschreven op basis van de door mij geraadpleegde bronnen  in mijn eerste versie van 9 maart 2018. Daar stond en staat   De tekst berust duidelijk op meerdere oudere fragmenten die al uit de eerste eeuwen van de jaartelling kunnen dateren, maar waarvan de eindredactie omstreeks 600 moet hebben plaatsgevonden . Deze additionele bron van Wikischim voegt dus helemaal  niets toe.

text: :Hetzelfde geldt voor de tweede bron. In zijn uitleg hierboven motiveert Wikischim dat die tweede bron zijn toevoeging  of het Boek der Hemelse Paleizen' moet legitimeren. In de vakliteratuur wordt het Derde boek van Henoch op meerdere wijzen benoemd. Opnieuw op basis van de door mij geraadpleegde bronnen stond en staat  in het artikel   Het boek wordt ook wel benoemd als  Het boek van de paleizen of  De openbaring van Metatron. Ook die tweede bron voegt dus niets toe.

text: :Het toevoegen van bronnen aan een artikel heeft alleen zin  als er ook nieuwe inhoudelijke en relevante informatie aan de tekst van een artikel wordt toegevoegd. Daar is hier geen sprake van. Ik ga de bron dus opnieuw verwijderen.

text: :Ik merk overigens op dat Wikischim deze tweede bron gisteren ook gebruikt heeft voor een toevoeging op het  artikel Jezussoetra's. Zie hier. Als gevolg daarvan kwam daar een inhoudelijk apert onjuiste bewering te staan. Als die bewering echt ontleend is aan die bron is het duidelijk dat dit een onbetrouwbare bron is. Renevs (overleg) 24 jun 2019 21:36 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk voegt het inhoudelijk wel iets toe dat de aanduiding Boek der Hemelse Paleizen óók gangbaar is, naast de benamingen die reeds eerder in het artikel stonden. De betreffende toevoeging had ik gebaseerd op het werk Van Schaik en Slavenburg, dus hoort dat ook bij de bronvermelding te staan. Het overleg over een (vermeend) onjuiste toevoeging op  Jezussoetra's hoort niet hier, maar op de OP van dat andere artikel. Nu we dan toch hier bezig zijn: ja, het staat er inderdaad zo in, op p. 234: [...] Meestal in het Chinees, soms in het Sogdisch en het Syrisch. Daar was mijn bewerking op Jezussoetra's dus op gebaseerd. Renevs heeft het betreffende boek zelf blijkbaar niet tot zijn beschikking, maar heeft er wel een ongezouten oordeel over (zonder het zelf gelezen te hebben?). De Wikischim (overleg) 24 jun 2019 23:41 (CEST)
replies: text: :::Zie mijn bijdrage van heden 20.45 uur op Overleg:Jezussoetra's. Renevs (overleg) 26 jun 2019 20:49 (CEST)
thread_title: "Ook tweede door Wikischim toegevoegde maar door mij niet gebruikte bron verwijderd"