Overleg:Frans Kellendonk

message: Die canon vind ik een beetje vreemd in dit verhaal. De status van die canon (uit een tijdschrift, van 15 werken) lijkt me nogal mager, en daarom lijkt me verwijdering ervan gepast, of hooguit in een voetnootje. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 21:09 (CET)
replies: text: Ik zou die canon inderdaad schrappen. Als het hier een gevestigde traditie betrof binnen de christelijke letteren, was het misschien wat anders, maar dit lijkt een eenmalige actie. Theobald Tiger (overleg)  25 feb 2013 22:24 (CET)
thread_title:  [[CLO 15]] 

message: Het is mij niet gelukt de pagina van dit sjabloon te vinden, dus zet ik mijn suggesties maar op deze overlegpagina. Het is denk ik aan te bevelen er een "Sjabloon uitklapbaar" van te maken, zodat het oeuvre overzichtelijk kan worden ingedeeld naar genre: romans, verhalenbundels, beschouwend werk. Ten tweede zal denk ik iedereen het ermee eens zijn dat de titels in het sjabloon consequent moeten worden weergegeven, dus of bij alle titels ook de ondertitel, of bij geen enkele, maar niet bij de ene wel en de andere niet. Nu staat allen bij Mystiek lichaam de ondertitel "Een geschiedenis" vermeld, terwijl in elk geval ook De Nietsnut en Letter en Geest een ondertitel hebben. Zelf zou ik die bij ML weglaten, omdat een zo kernachtig mogelijke aanduiding de overzichtelijkheid van het sjabloon ten goede komt.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 18:33 (CET)
replies: text: Terechte opmerking en aldus uitgevoerd (alle titels zonder ondertitel). Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 18:43 (CET)
replies: text: :Ook mee eens. Hier is het sjabloon: Sjabloon:Navigatie werken Frans Kellendonk. Theobald Tiger (overleg)  27 nov 2013 18:44 (CET)
replies: text: :: ~Dank, het sjabloon komt niet naar boven met een zoekopdracht of ik doe iets niet goed.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 22:48 (CET)
replies: text: :::Graag gedaan. Het ligt niet aan jou. Ik heb ook wel eens heel lang gezocht naar een sjabloon. De truc is om een dubbele punt achter de zoekterm 'sjabloon' te zetten, dus 'sjabloon:' gevolgd door de relevante trefwoorden, in dit geval bijvoorbeeld sjabloon: Frans Kellendonk. Deze combinatie van zoektermen geeft meteen het gewenste resultaat (link). Theobald Tiger (overleg)  28 nov 2013 17:31 (CET)
thread_title: Sjabloon navigatie werken Frans Kellendonk

message: Binnenkort zou ik de biografische informatie over FK willen uitbreiden. Tijn Boon heeft namelijk een overzichtelijke chronologische levensloop gepubliceerd in het aan FK gewijde Schrijversprentenboek en een uitgebreide versie in zijn studie Het koppige hoofd dat niet wilde scheuren. Het artikel zou flink verbeteren door deze informatie over te nemen, uiteraard niet in dezelfde formuleringen want dat zou plagiaat zijn. Mijn vraag is nu: weet iemand een methode om het aantal bronverwijzende noten te beperken? Boons overzicht beslaat namelijk de hele periode 1951-1990 en het zou mooi zijn als met een enkele verwijzing daarnaar kan worden volstaan.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 22:48 (CET)
replies: text: Bij biografische artikelen waarvoor ik verscheidene werken in het algemeen of door elkaar heb geraadpleegd, vermeld ik alle titels als bronnen; zie bijvoorbeeld Emile van der Borch van Verwolde en Jan Eekhof. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 22:50 (CET)
replies: text: : Heb ernaar gekeken en dat is op zich wel een mooie oplossing. Mijn probleem is: schrijf je een gewoon artikel, dan kun je na elke alinea een noot geven en alle bronnen noemen waarop die alinea gebaseerd is. Maar op Wikipedia kan die alinea weer door een ander worden bewerkt en dan dekt die noot de lading dus niet meer.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 23:03 (CET)
replies: text: :: Je kunt ook beter artikelen schrijven zoals ik die niemand leest en waar niemand verder aankomt omdat er, zoals in de twee voorbeelden, niemand meer literatuur over hen heeft dan ik :-). Nu heb ik over Kellendonk, als groot bewonderaar, ook nogal wat (in ieder geval alle genoemde literatuur met uitzondering van de titel uit 2012), dus ik zou er ook mee aan de slag kunnen. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:19 (CET)
replies: text: :::Daar denk ik eerlijk gezegd wel eens over: als ik me op Bordewijk of Bosboom-Toussaint zou richten, dan vind iedereen het allang mooi dat er wat geschreven wordt.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 23:28 (CET)
replies: text: :::: Hé-hé: Bordewijk reken ik, net als Kellendonk dat deed, tot de beste tien (?) Nederlandse schrijvers van de 20e eeuw, dus... Maar biografisch is er nu eenmaal nog niet zo veel over hem bekend, en wat er is, is niet zo sterk. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:33 (CET)
replies: text: :::::Ik zou gewoon het boek van Tijn Boon - ook in mijn bezit, net als het prentenboek, het Revisor-dubbelnummer en het Linmans-boekje - als bron opvoeren, uiteraard nadat je ervoor gezorgd hebt dat het artikel ermee in overeenstemming is, zoals gebruikelijk bij encyclopedische artikelen. Voetnoten zou ik tot een minimum beperken, bijvoorbeeld om een afwijking van een bron te verantwoorden. Voetnoten op Wikipedia zijn ondingen. Theobald Tiger (overleg)  28 nov 2013 19:58 (CET)
thread_title: Biografie Frans Kellendonk

message: Tja, Mystiek lichaam is natuurlijk het bekendste werk, maar Bouwval sloeg als debuut behoorlijk in. Maar als je meer dan 1 titel zou moeten noemen, wat zou dan nummer 2 zijn?MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 23:06 (CET)
replies: text: Eerlijk gezegd zou ik er in zijn geval geen twee noemen. Bouwval werd vooral bekend vanwege het 'academisme' en het zogenaamde 'groepje' dat zich toen vormde (althans volgens het nummer van de HP van 10 september 1977 dat ik nu voor me heb liggen) maar Kellendonk heeft zich daar later ook van gedistantieerd. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:19 (CET)
replies: text: :Ja, je hebt gelijk, want het schiet me nu te binnen dat er over Bouwval niet erg veel studies geschreven zijn. Helaas, want het is een sterke bundel van drie verhalen, maar die zijn niet echt blijven hangen. ML is wel bekend gebleven, maar helaas meer vanwege alle ophef dan om de literaire waarde. Je hebt met Kellendonk eigenlijk de situatie: Mystiek lichaam als individuele titel en verder alles wat daarvoor kwam wordt als groep waargenomen.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 23:25 (CET)
replies: text: ::Om eerlijk te zijn, vind ik eigenlijk alles sterk van Kellendonk, inclusief zijn vertalingen en zijn proefschrift, maar juist uitgerekend niet zijn roman Mystiek lichaam. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:29 (CET) PS: ML aanmerken als bekendste werk lijkt me dan ook terecht, ook al zou ik het persoonlijk dus bepaald niet zijn beste werk noemen. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:31 (CET)
replies: text: :::Zelf vind ik het korte werk van WFH beter dan zijn romans (hijzelf ook trouwens), maar ja, die romans zijn bekender en dus doe ik daar meer aan op Wiki. Mijn indruk van Kellendonk is altijd geweest dat er een cesuur ligt in zijn werk na 1983, toen hij wist dat hij niet erg lang te leven zou hebben. Voor die tijd lijkt het oeuvre zich met een organische vanzelfsprekendheid te ontwikkelen, maar met ML lijkt er iets geforceerds in te sluipen. Dat krijg je als je weet dat elk boek je laatste kan zijn.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 23:50 (CET)
replies: text: ::::En wat zegt diens collega ('vriend'?) Oek de Jong? "Te zamen met Mystiek Lichaam is Geschilderd eten het hoogtepunt van Kellendonk's oeuvre, ook in stilistisch opzicht" - zie NRC-Handelsblad. Cultureel Supplement, 23 februari 1990 (in memoriam Kellendonk, een week na diens overlijden). [Het zal duidelijk zijn dat ik De Jongs oordeel niet deel.] Paul Brussel (overleg) 28 nov 2013 00:05 (CET)
replies: text: :::::De vraag is hoe De Jong daar tegenwoordig over denkt. Het noemen van ML in 1990 kan mede zijn ingegeven door alle ophef die erover ontstaan is. Dan lijkt het of je een vriend afvalt door niet zijn laatste werk als hoogtepunt aan te merken. Wat het beschouwend werk betreft denk ik dat zijn essay over Shakespeare-vertalingen het hoogtepunt is.MackyBeth (overleg) 28 nov 2013 00:13 (CET)
replies: text: ::::::Ik vind al het beschouwende werk van Kellendonk zeer goed, Geschilderd eten incluis, maar zijn romans laten me vrij onverschillig. Ik vermoed dat dat komt omdat zijn literaire uitgangspunt luidt dat alles wat je schrijft van kunstmatigheid doordesemd moet zijn, dat je moet laten merken dat je kunst maakt, dat je niet net moet doen of het echt zo is wat je schrijft. Ik word meegesleept door Mysteriën van Hamsun en door De donkere kamer van Damokles van Hermans en door Waiting for the Barbarians van Coetzee. Mystiek lichaam raakt me niet - ik herinner me alleen nog een paar namen, een navrant 'gebed' van Broer en - ik meen - het blote achterwerk van Prul. Ik heb overigens niet alle romans en verhalen gelezen. Ik juich verbetering van dit artikel toe. Theobald Tiger (overleg)  28 nov 2013 21:46 (CET)
thread_title:  Bekendheid Bouwval 

message: De grafische vormgeving van het boek Mystiek lichaam, en dus het omslag, was van de hand van bureau Zeno en ik denk niet dat die dat dat ontwerp auteursrechtenvrij is en dus in het publieke domein zit, zoals de afbeelding suggereert. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2018 21:04 (CET)
replies: text: Aangenomen dat je bedoelt "zoals de aanwezigheid van de afbeelding suggereert", denk ik dat je gelijk hebt dat een afbeelding uit 1986 niet rechtenvrij is. Maar ook al zou het omslag wel zijn vrijgegeven, dan is het nog de vraag waarom die op dit biografische artikel is gezet, want dit is niet de plaats waar het boek encyclopedisch belicht wordt en bovendien heeft de roman Mystiek lichaam een eigen artikel.MackyBeth (overleg) 4 mrt 2018 21:18 (CET)
replies: text: :De afbeelding op commons suggereert het publieke domein. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2018 21:20 (CET)
replies: text: ::Ja, de aanwezigheid van de afbeelding dus. De afbeelding zelf kan echt niets van dien aard suggereren.MackyBeth (overleg) 4 mrt 2018 21:34 (CET)
thread_title:  Omslag 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Frans_Kellendonk zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2013-02-26 08:24:47 Theobald Tiger (uitbreiding; bron: http://www.dbnl.org/tekst/_nie012200601_01/_nie012200601_01_0015.php en het boek van Tijn Boon)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 jan 2022 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis