Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim

message: :Ik denk dat de discussie onder Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_De_Wikischim dit verzoek in ieder geval in zoverre rechtvaardigd, dat het duidelijk maakt dat er sprake is van een conflict dat niet met eenvoudige moderatoringrepen op te lossen valt. De afweging tussen vrije bewerkbaarheid en het uit de weg gaan van conflicten is niet eenvoudig. Josq (overleg) 28 feb 2014 11:02 (CET)
replies: text: :Gebruiker De Wikischim meent - op grond waarvan is onduidelijk - dat het noodzakelijk is voor (de kwaliteit van?) de encyclopedie dat hij zich, in de breedste zin van het woord, bemoeit met mijn optreden. Ik bestrijd dat met klem. Zijn eindeloze, en eindeloos zuigende en sarrende bemoeienis met mij heeft de encyclopedie niets vooruit geholpen. Dat hij zijn blokkade nu te danken heeft aan het blijven drammen over het vervangen van het woord kerk door gebouw in een door mij aangemaakt lemma, mag daarvan als pregnant voorbeeld gelden. Voor het overige is De Wikischim - voor zover ik weet - geenszins deskundig op de gebieden waarover ik schrijf. Veel mis kan er dus niet gaan. En de encyclopedie wint enkel wanneer De Wikischim zich überhaupt afzijdig zou houden van meningsverschillen en zeker als ik een van de partijen daarin ben. Het behoeft overigens geen betoog dat ik mijzelf dezelfde restricties zal opleggen ten opzichte van hem, zoals ik dat de afgelopen jaren al had gedaan.  28 feb 2014 11:59 (CET)

message: Tot op de dag van vandaag heb ik me afgevraagd hoeveel ellende ik al die andere Wikipedianen zou hebben bespaard als de oorspronkelijke en nooit gepubliceerde maatregel - die wel op de door RJB geciteerde conclusie aansloot - toch doorgezet werd door niet zonder meer te aannemen dat alle arbiters evenveel mensenkennis en een zekere mate van cynisme jegens de menselijke aard hebben ontwikkeld. De geschiedenis leert namelijk dat niet iedereen een goed hart heeft, dat helaas niet iedereen het beste voorheeft met de medemens. In dergelijke gevallen blijft symptoombestrijding slechts een symptoombestrijdiging en heeft zij niet de fundamentele gedragsverandering als het gewenste effect.  28 feb 2014 12:59 (CET)
thread_title:  Symptoombestrijdiging en gedragsverandering 

message: Geachte Commissie, even was De Wikischim weer eens definitief vertrokken (bekend patroon: hij misdraagt zich, voelt zich vervolgens in een hoek gedreven door kritiek, en verlaat met slaande deuren het pand om even later weer binnen te treden alsof er niets is gebeurd: maar daar is ie weer. Nu hier waar hij hoegenaamd niets te zoeken had, waar zijn optreden alleen bedoeld is om mij in een kwaad daglicht te plaatsen en waar - zoals een andere gebruiker terecht opmerkt - hij vooral aanwezig is om meer olie op het vuur te gooien. Ik denk dat een verbod op het überhaupt deelnemen aan dit soort discussies misschien nog wel de beste maatregel tegen deze gebruiker zou kunnen zijn.  24 mrt 2014 11:55 (CET)
thread_title:  En ja hoor, daar is ie weer 

message: RJB doet hierboven met zoveel woorden voorkomen alsof het/de conflict(en) tussen hem en mij uitsluitend van mijn kant in stand wordt gehouden. Ik zal hier niet ontkennen dat ik misschien wel eens bijdragen heb gedaan die een escalerend effect gehad hebben. Zelf leverde RJB onlangs echter deze bijdrage, die me ook niet meteen "de-escalerend" lijkt. RJB kan denk ik logischerwijs bedenken dat ik de OP van Theobald Tiger af en toe bekijk en het dus niet onwaarschijnlijk is dat ik dit gezien heb.  De Wikischim (overleg) 4 apr 2014 10:06 (CEST)
replies: text: :De Wikischim weet dondersgoed dat ik die bijdrage vrijwel meteen zelf verwijderd had. Door hier te doen alsof dat niet zo is, toont hij de valsheid waarop hij een patent lijkt te hebben. Deze gebruiker dient al heel lang tot de orde te worden geroepen. Het is onbegrijpelijk waarom de Arbitragecommissie zoveel tijd neemt dat te doen, te druk kennelijk met het desavoueren van Paul Brussel, een gebruiker die het aanhoudend getreiter van een andere gebruiker niet meer kon verdragen en die van onze zogenaamde Arbitragecommissie een welgemikte trap na kreeg.  4 apr 2014 10:13 (CEST)

text: De Wikischim weet ook dondersgoed - al vermeldt hij dat hierboven niet - dat die (snel verwijderde) bijdrage van RJB een gevolg was van deze bijdrage van De Wikischim. Je zou je toch eens kunnen afvragen wie dan het conflict aan de gang houdt, De Wikischim die weer eens opduikt met insinuerend commentaar op plaatsen waar hij niet eerder is geweest maar waar RJB zich heeft begeven, of RJB die daarop in eerste instantie tegen een collega reageert maar die reactie weer zelf verwijdert omdat hij bij nader inzien constateerde dat die bijdrage niet zinvol was...  4 apr 2014 11:13 (CEST)

text: Zeker niet om De Wikischim vrij te pleiten maar RJB mag zelf ook graag allerlei vuurtjes opstoken. Bijvoorbeeld hier waar meneer het zelfs niet toestond dat ik mij aan de vervelende discussie probeerde te onttrekken. En het is niet de eerste keer dat RJB probeert iemand het zwijgen op te leggen. Dat heeft hij eerder bij onder meer Rodejong en mijn persoontje geprobeerd.  3 mei 2014 23:35 (CEST)
replies: text: ::Je spreekt - als wel vaker - in raadselen. Waar stook ik een vuurtje op? Ik geef slechts mijn mening in een slepende discussie die jou weliswaar tot ongekende spanning heeft opgewonden, maar die feitelijk over niets gaat. Waar stond ik jou niet toe je aan een vervelende discussie te onttrekken? Voor zover ik weet kwam je, geheel ongevraagd, vertellen dat ik niets inhoudelijks te melden had en daar had ik natuurlijk (ssst De Grote The Banner heeft gesproken) bedremmeld op moeten zwijgen. Misschien kan je eens een gezellig afspraakje maken met De Wikischim. Kunnen jullie de lengte van jullie tenen met elkaar vergelijken!  5 mei 2014 14:12 (CEST)
replies: text: :::Tja, het is opvallend hoe vaak je kritiek omschrijft als "raadselen" gevolgd door een hoop onduidelijk gebabbel, al dan niet vermengd met PA's.   5 mei 2014 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Misschien, ik probeer maar wat, ligt dat wel aan je schimmige manier van uitdrukken. Laten we je bijdrage van 3-5-2014 23:35 er gewoon even bij pakken:
replies: text: ::::*Je verwijst naar mijn bijdragen alhier en merkt dan het volgende op:

text: ::::*RJB mag zelf ook graag allerlei vuurtjes opstoken, terwijl er in mijn hele bijdrage geen sprake is van het opstoken van een vuurtje. Ik spreek er hooguit mijn verbazing over uit dat een functie [die van observator] zoveel discussie oproept terwijl het een betekenisloos baantje is voor achterdochtigen en ik roep iedereen op gewoon aan het werk te gaan (en dat mag ik best doen. Anders dan bijvoorbeeld jij schreef ik vorige week serieuze lemmata, en dat deed ik zelfs diezelfde avond nog, terwijl jij je druk aan het maken was over je toekomstige erefuncties);

text: ::::*Vervolgens zeg je dat - aldaar - meneer het zelfs niet toestond dat ik mij aan de vervelende discussie probeerde te onttrekken. Ik neem aan dat ik die meneer ben en vervolgens zou ik dus, daar, het niet toegestaan hebben dat jij je aan een discussie onttrok. Ik kan me niet voorstellen waar je dat op baseert. Nadat jij op het toneel was verschenen om te melden dat mijn woorden niets aan de discussie toevoegden, antwoordde ik Ik dacht het toch wel, want ik stel het misbaar over niets aan de orde. Misschien spoeden mensen zich vervolgens aan het echte werk. Nee, jij natuurlijk niet. Dat is op de door jou opgeven plaats werkelijk het enige dat ik tegen je heb gezegd. Zou daaruit moeten blijken dat meneer het zelfs niet toestond dat ik mij aan de vervelende discussie probeerde te onttrekken?

text: ::::Men vraagt zich in alle ernst af of jij ooit enig onderricht hebt genoten in het vak begrijpend lezen om over begrijpelijk schrijven nog maar te zwijgen.  5 mei 2014 19:13 (CEST)
RJB, kun je alsjeblieft ophouden met de context van mijn edits te veranderen? Ik heb een bijdrage geplaatst onder het kopje "Aan de gang houden?", niet onder het door jou verzonnen kopje.  5 mei 2014 20:16 (CEST)

text: Je klinkt als iemand die in staat van opperste paniek een smeekbede aan mij richt. In zo'n situatie ben ik meestal de eerste die met de hand over het hart strijkt. Niettemin ben je nog steeds een antwoord schuldig op mijn weerlegging van je merkwaardige - en op niets gebaseerde - bijdrage waarin ik je zogenaamd niet toestond je aan de discussie te onttrekken. Waar deze kennelijke onwil om in te gaan op serieuze argumenten mijn vermoeden versterkt dat je nu eenmaal niet zo goed bent in het begrijpen van Nederlandse teksten, roept ook je bewerkingssamenvatting (Vernader de context van mijn bijdrage niet, RJB) opnieuw vragen op over je vermogen je begrijpelijk uit te drukken.  5 mei 2014 20:24 (CEST)

text: Disclaimer: ik verzoek moderatoren The Banner in staat te stellen zijn bezwaren tegen mij - zonder acht te slaan op de hem geldende maatregelen omtrent beleefdheid en zakelijkheid - zo klip en klaar als hij zelf wenselijk acht onder woorden te brengen.
replies: text: :Het begrip "typefout" is jouw duidelijk volslagen onbekend. En nee, ik heb geen zin mee te doen aan jouw provocerend gebabbel. Je hebt inmiddels zelf al duidelijk gemaakt dat "Ga Uit Van Goede Wil" niet aan jou besteed is.  5 mei 2014 20:37 (CEST)
replies: text: ::Aha, welk element uit de zin dat meneer het zelfs niet toestond dat ik mij aan de vervelende discussie probeerde te onttrekken is een typefout? En overigens ben jij - dat behoeft geen nadere toelichting - wel de laatste die mij zou kunnen vragen uit te gaan van jouw goede wil. Je komt hier - in een arbitragezaak waar je 0,0 mee te maken hebt, mij overdekken met valse verdachtmakingen die ook als men de verwijzing naar de vindplaats van mijn zogenaamde wangedrag zorgvuldig naleest, niets (nog eens 0,0) aan verwijtbaars oplevert en vervolgens moet ik uitgaan van JOUW goede wil. Ik zou als ik jou geweest was enkel gedacht hebben er is gelukkig nog iemand die mij serieus neemt. Maar kennelijk was het niet je bedoeling om serieus genomen te worden.  5 mei 2014 20:44 (CEST)
replies: text: :::Ik smijt niet om de haverklap met PA's of beledigingen, iets wat jij wel doet. En waarom ik hier niet wat kritische kanttekeningen bij jouw gedrag zou mogen maken is mij duister. Waar twee vechten hebben twee schuld en niet alleen De Wikischim. Hoewel ik de maatregel vanwege het grootschalige misbruik verafschuw, zou het voor Wikipedia gunstig zijn wanneer jij een nieuwe "beleefd en zakelijk"-maatregel opgelegd krijgt.  5 mei 2014 21:02 (CEST)
replies: text: ::::Dag collega's, ik kan me haast niet voorstellen dat één van jullie nog het idee heeft dat er iets zinnigs uit deze discussie gaat komen. Misschien een mooi moment om iets leukers met je avond te gaan doen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 21:06 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Spraakverwarring, dank voor je bezorgdheid! Mijn avond is heel fijn en plezierig en wordt geenszins bedorven door The Banner. The Banner zelf koerst steeds meer af op het hoekje van de haven waar alle probleemgebruikers afgemeerd zijn. Wij slaan dat met lede ogen gade. Dat type probleemgebruikers kan - alsof het een biologisch defect is - het verschil niet meer zien tussen kritiek op iemands handelen, op iemands optreden, op iemands talige vermogens en kritiek op de persoon. Ga maar na, Spraakverwarring, op de OP waarnaar The Banner hier zo opgewonden verwijst, heb ik niets, maar dan ook werkelijk niets gezegd van wat hij mij verwijt. Ik zou hem daar niet hebben toegestaan dat hij zich aan een vervelende discussie zou onttrekken. Mijn vraag aan hem - die zich hier volledig ongepast en zonder enige aanleiding meldt in een arbitragezaak waarmee hij helemaal niets te maken heeft - was enkel: waar heb ik dat beweerd? In plaats van daarop te antwoorden toont deze gebruiker de - van hem bekende - waaier van uitgaan van (NOTA BENE: zijn!) goede wil en van tegen hem gerichte persoonlijke aanvallen. Zelfs als men deze gebruiker hoffelijkerwijs in bescherming tracht te nemen tegen onzinnige ArbCom-uitspraken, en hem als het ware het podium gunt om van zijn hart geen moordkuil te maken, weet hij niets anders te verzinnen dan mij een zelfde arbcom-uitspraak toe te wensen. Beste Spraakverwarring, ik schrijf lemma's! Ik probeer - indien enigszins mogelijk - een lemma per dag te schrijven. Natuurlijk is dat allemaal niet even hoogstaand en ik wil er mij in geen geval op laten voorstaan, maar de grens komt wel in zicht waar ik het nog verdraag door jou, of door wie dan ook, aangemoedigd te worden iets zinvols te gaan doen, terwijl het - op niets dan kleinzieligheid gebaseerde - getreiter van iemand als The Banner (waarom verscheen hij hier, bijvoorbeeld?) maar mag doorgaan. Ik ben van jouw goedbedoelde raad dus niet alleen niet onder de indruk, maar ook geenszins gediend.  5 mei 2014 21:59 (CEST)
replies: text: :::::::Beste RJB, ik merkte op dat ik u beiden een leukere avond toewenste, ik heb nergens gesteld dat iemand maar beter artikelen kon gaan schrijven. Maar als dit gehakketak uw idee is van een leuke avond, laat mij dan de laatste zijn die u een strobreed in de weg legt. Ik hoop dat u ook ooit in zal zien dat uw in gif gedrenkte pen ook u gunstig gezinde collega's tegen u in het harnas jaagt. Maar goed, de boodschap is mij meer dan duidelijk, u zult van mij geen last meer hebben. Ik wens u het allerbeste. Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 22:16 (CEST)
thread_title:  Aan de gang houden?

message: Vandaag weer ging De Wikischim een bewerkingsoorlog aan op het lemma geschiedenis van de Wereld, waar hij nutteloze tekstwijzigingen aanbracht in lemmata van BoH. Het patroon is bekend: De Wikischim heeft ooit een conflict gehad met BoH en dus zal hij - zonder enig begrip van BTNI - kleine treiterwijzigingen aanbrengen in teksten die door zijn vermeende vijanden zijn geschreven. Dat het nooit ophoudt, blijkt vervolgens uit het vrijwel oeverloos gezever dat hij aan deze non-items besteedt in het WP:Taalcafé. Ik heb geen idee wat deze auteur voortdrijft, behalve dat zijn voornaamste brandstof rancune lijkt te zijn, maar Wikipedia hoeft het optreden van deze figuur toch niet te blijven tolereren?  21 mei 2014 18:39 (CEST)
replies: text: Het houdt blijkbaar inderdaad nooit op. Nadat De Wikischim in het Taalcafé een vraag aan de orde stelde over het vervangen van "zijn" door "haar" ((hier), en nadat daar in het Taalcafé na welhaast eindeloos discuteren en disputeren géén consensus over werd bereikt, verklaart De Wikischim op Overleg:Pauselijke Raad voor de Cultuur dat hij de laatste dagen consequent bezig geweest is een vrij groot aantal formuleringen met o.a. de woorden raad en/of instelling aan te passen, hetzelfde soort veranderingen als waarover dus juist géén consensus werd bereikt. In hoeverre die instelling van De Wikischim bevorderlijk is voor de werksfeer op deze encyclopedie laat ik graag ter beoordeling van de ArbCom. Ook het op deze overlegpagina van een (door RJB gestart) ARTIKEL komen klagen over wat er op de OP van een andere gebruiker over De Wikischim en diens werkwijze wordt gezegd kan ik niet als zakelijk overleg kwalificeren. Ook ik dring daarom aan op een spoedige afhandeling van dit verzoek aan de ArbCom, want het lijkt op deze manier inderdaad nooit op te houden. Mvg,  28 mei 2014 23:29 (CEST)
Wie die de discussie hier goed bekijkt zal kunnen beamen dat het vooral Trewal, RJB en zijdelings BoH zijn die zich verzetten tegen de voorgestelde veranderingen op Geschiedenis van de wereld. Bijna alle andere zijdelingse deelnemers aan de discussie vonden de bijdragen waar het om ging wel verbeteringen. Dat dit niet zo duidelijk is komt doordat de discussie hoofdzakelijk tussen Trewal en enkele anderen waaronder mijzelf ging, anderen kwamen er niet goed tussen, daarnaast deed RJB tussendoor bijdragen die vrijwel uitsluitend over mij als persoon gingen. Inhoudelijke argumenten die ik bij herhaling aandroeg (o.a. adviezen en voorschriften uit een van Dale-handboek) zijn helaas genegeerd of op starre wijze geïnterpreteerd om maar te rechtvaardigen dat mijn bewerkingen een schending van BTNI zouden zijn. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 01:16  (CEST) Aanv. het feit dat Van Dale mij in feite gelijk geeft, door de formulering waar ik voor had gekozen in het aangehaalde handboek aan te bevelen, wordt in de discussie volstrekt genegeerd. Daarnaast wordt wel beweerd dat ik met mijn bijdragen de werksfeer verstoor. Ik hoop dat de Arbcom hier eens goed naar wil kijken en de juiste conclusies trekt. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 01:24 (CEST)

text: Je zou onderhand gaan denken dat jij niet in staat bent om te begrijpen wat BTNI nou eigenlijk betekent. Daar zouden echter anderen niet mee geconfronteerd moeten worden. Peter b (overleg) 29 mei 2014 01:22 (CEST)
replies: text: :Zonder de discussie over "zijn"/"haar" hier opnieuw te willen voeren, wil ik slechts opmerken dat De Wikischim in bovenstaande bijdrage een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Wat betreft het Van Dale-handboek: hier is door mij uitvoerig op ingegaan (21/05 18:38); waar De Wikischim dat handboek citeert, 'vergeet' hij een saillant detail te noemen, want dat handboek stelt onomwonden "Het gebruik van mannelijke voornaamwoorden is hier niet fout te rekenen." Duidelijke en zakelijk geformuleerde steun dat het hier om een geval BTNI gaat wordt behalve door bovengenoemde personen o.a. ook door Marrakech (21/05 09:05) en Rikipedia (21/05 11:18) gegeven. Mvg,  29 mei 2014 01:38 (CEST)
replies: text: ::Trewal herhaalt enkel een argument waarop ik op Wikipedia:Taalcafé reeds ben ingegaan, ik meen zelfs meerdere malen. Ik heb reeds aangevoerd dat als een handboek stelt dat een bepaalde formulering "niet fout" is maar wel "minder acceptabel" (zie de links) en duidelijk aangeeft dat er een betere alternatieve formulering voorhanden is, het volgens mij een verbetering en dus geen BTNI is om de eerste formulering dan om te zetten naar de tweede. Dat is gewoon iets dat heel vaak gebeurt bij het verbeteren van teksten en een voorbeeld van een stilistische ingreep. (In bepaalde gevallen kan een dergelijke ingreep ook wenselijk zijn om de tekst leesbaarder te maken en verwarring te mijden). De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 09:42 (CEST)
Gevreesd moet worden dat dit dispuut ontaardt in een prestigeslag waarbij de redelijkheid uit het oog verloren wordt. Er wordt veel over de werksfeer gesproken, maar de stromen beledigingen en beschuldigingen die de laatste tijd in dit dispuut geuit zijn verbeteren die werksfeer zeker niet. En we zijn intussen zo ver gekomen dat evidente verbeteringen worden teruggedraaid op zo'n manier dat goed Nederlands wordt teruggezet naar evident foutief Nederlands, zoals hier waar een onberispelijke zin wordt veranderd in "In 2006 vierde het museum haar 125-jarig jubileum" (vet toegevoegd). (Zie ook b.v. Haar-ziekte (taal)). En dan ook nog met vriendelijke toevoegingen als "geklets" en "geklier". Het is betreurenswaardig dat de gemoederen zo hoog oplopen dat zelfs zulke dingen gebeuren. Laten we hopen dat iedereen kans ziet even wat meer afstand te nemen en tot rust te komen. Paul K. (overleg) 29 mei 2014 16:33 (CEST)

text: :Dat "meer afstand nemen" kan slechts gebeuren als er wordt opgehouden met consequent zaken te blijven veranderen waarover duidelijk géén consensus is bereikt. Vandaar ook mijn eerste bijdrage in dit kopje. Mvg,  29 mei 2014 17:34 (CEST)

text: Je zou je natuurlijk ook kunnen verdiepen in  oorzaak en gevolg, maar wellicht leidt dat enkel af. Peter b (overleg) 29 mei 2014 16:42 (CEST)
Dat is helder, Peter. De oorzaak is dat een kleine groep gebruikers zo gebeten is op gebruiker De Wikischim dat zij niet meer in staat of bereid zijn onderscheid te maken tussen onderwerp en persoon. En het gevolg is dat goede verbeteringen teruggedraaid worden, of zelfs dat goed Nederlands wordt veranderd in jammerlijk slecht Nederlands. Ten koste van de kwaliteit van Wikipedia. Paul K. (overleg) 29 mei 2014 19:38 (CEST)

text: Hier is een gebruiker, Paul K, zelf verwikkeld in de wereld aan conflicten (waarvan hij verwacht dat iedereen de finesses kent) die te lui is om zich in een ander conflict ook maar een ogenblik te verdiepen. Aangezien ik het omgekeerde wel gedaan heb, heb ik het zelfs een aantal keren voor deze gebruiker opgenomen. Men vraagt zich af waarom. Jarenlang getreiter heb ik van De Wikischim mogen ondergaan (en inderdaad: nooit verscheen Paul K aan mijn zijde). Zijn analyse luidt nu dat een kleine groep gebruikers zo gebeten is op gebruiker De Wikischim dat zij niet meer in staat zijn onderscheid te maken tussen onderwerp en persoon. Dat heeft Paul K goed gezien. Er is bij mij geen spoortje welwillendheid over als het over deze gebruiker gaat. Paul K had dat kunnen weten en begrijpen als hij de moeite had genomen de zaak waarin hij zich zo vol hoogmoed mengt, daadwerkelijk te onderzoeken. Dan had hij misschien ook, ook gezien zijn eigen ervaringen, enige waardering kunnen opbrengen voor gebruikers die totaal klaar zijn met het voortdurende, nooit ophoudende getreiter en gepest van een gebruiker die zich miskend voelt omdat er nu eenmaal weinig te erkennen valt. 30 mei 2014 12:42 (CEST)
Beste RJB, bedankt dan maar voor de reactie. Bij mijn weten stond in mijn bijdrage geen kwaad woord over jou, ik schreef slechts dat sommige mensen blijkbaar geen onderscheid meer maken tussen onderwerp en persoon, hetgeen je nota bene bevestigt. Ook betreurde ik dat dientengevolge goed Nederlands wordt veranderd in jammerlijk slecht Nederlands, hetgeen mij ook geen schokkende uitspraak lijkt. Waarom ik dan hier zowel "lui" als "vol hoogmoed" genoemd word is mij niet duidelijk, maar dat schrijf je waarschijnlijk toe aan mijn beperkte begaafdheid.
Op mijn beurt kan ik nog slechts dit verzuchten: het verbaast mij zeer dat iemand met jouw verbale vermogens niet in staat of bereid is zijn standpunten te verdedigen zonder een constante stroom beledigingen en scheldwoorden aan het adres van diverse personen. Het is mogelijk dat ik erg ouderwets ben, maar ik hecht aan een redelijke gedachtewisseling met zakelijke argumenten. Nog meer heb ik me erover verbaasd dat je de wel buitengewoon onhandige zet deed om een zaak bij de ArbitrageCommissie aanhangig te maken tegen een van de mensen die bijna onophoudelijk door jou uitgescholden worden. Je had toch op je vingers na kunnen tellen dat dit zich tegen je zou keren. Indien je de AC om maatregelen vraagt tegen iemand die misschien irritaties opwekt maar die zelf (doorgaans) niet scheldt, en je gebruikt dan zelf aan de lopende band benamingen als "nare pestkop" en "leugenaar", enzovoort, dan lijkt het wel of je opzettelijk probeert uit te lokken dat de AC jou dezelfde beperkingen oplegt die je tegenstander al heeft. Dat je de AC de kans zou geven om 37 plekken aan te wijzen waar jij anderen persoonlijk aanvalt, dat is iets waarvan ik vermoed dat je het achteraf ook niet tot je slimste daden rekent. Hoe dit zij, je hebt nu helaas eenzelfde muilkorf gekregen als die welke ik al enkele jaren moet verduren (zonder dat ik ook maar één keer enige belediging had geschreven van het type waarvan jij je continu lijkt te bedienen). Welkom in de club, en laten we maar hopen dat we er allebei nog eens vanaf komen. Sterkte, Paul K. (overleg) 1 jun 2014 23:47 (CEST)
thread_title:  Het houdt nooit op 

message: Geachte leden van de arbitragecommissie, de afgelopen maanden is De Wikischim opnieuw een aantal keren geblokkeerd op basis van uw eerdere uitspraak. Ik heb - met mijn verzoek aan u - geprobeerd om u ertoe te bewegen nadere voorwaarden te stellen aan DWs optreden alhier. Die voorwaarden kunnen betrekkelijk simpel zijn: het is De Wikischim niet toegestaan zich te mengen in een conflict waarin hij zelf geen partij is; het is De Wikischim niet toegestaan wijzigingen aan te brengen in lemmata van diegenen met wij hij ooit in conflict is geweest; het is De Wikischim niet toegestaan overlegbijdragen te plaatsen op OPs van gebruikers met wie hij ooit in conflict is geweest en het is De Wikischim niet toegestaan bij te dragen op de RegBlokpagina (tenzij hijzelf daar ter discussie staat). Het is mij werkelijk onduidelijk op grond waarvan het u kennelijk onmogelijk is om dergelijke uitspraken te formuleren. Jarenlang hebben tal van collega's nu inmiddels last van deze gebruiker, van zijn hinderlijke overlegstijl en zijn geniepige gepest. Zijn bijdragen aan de hoofdnaamruimte die meestal bestaan uit kleine, en vaak irrelevante, taalkundige verbeteringen (die vaak ook nog BTNI schenden) kunnen hier makkelijk worden gemist. Het is volstrekt onduidelijk wat u ervan weerhoudt deze kwestie gewoon van een helder antwoord te voorzien.  26 mei 2014 14:34 (CEST)
replies: text: Dat aandringen word je duidelijk niet in dank afgenomen, men zou denken dat zo'n commissie enig lerend vermogen heeft, maar dat was te optimistisch gedacht, het is alsof mensen die eerst nog wel zindelijk kunnen denken eenmaal lid van deze commissie plechtig beloven ieder besef van ratio bij het grof vuil te zullen zetten. Lieve RJB, enkel een advies, dien nooit, nooit, meer een verzoek in bij deze commissie van onbenullen. Peter b (overleg) 1 jun 2014 00:45 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Peter b.  De zaak heet 'Aanvullende maatregel De Wikischim'. Dáárover, en alleen daarover, had de arbitragecommissie zich dan ook mogen uitspreken. Maar nee hoor, op haar gebruikelijke onreglementaire wijze besluit ze doodleuk de aanvrager van de zaak zelf te muilkorven. Bovendien ontbeert zij, die de onbeschoftheid heeft om beleefde vragen maandenlang straal te negeren, het morele gezag om anderen gedragsregels op te leggen. Marrakech (overleg) 1 jun 2014 09:40 (CEST)
replies: text: ::Opvallend, Marrakech. Ik heb je niet gehoord toen het mij plotseling verboden werd blokaanvragen in te dienen. Dit is een typisch voorbeeld van een boemerang-effect.  1 jun 2014 17:22 (CEST)
replies: text: :::Dat vind ik unfair van je, The Banner. Ik heb een aantal malen expliciet geprotesteerd tegen maatregelen waarvan jij het slachtoffer was. Overigens niet omdat je mijn boezemvriend bent, maar omdat ik die maatregelen onrechtmatig of kleinzielig vond. Marrakech (overleg) 1 jun 2014 17:30 (CEST)
thread_title: Aandringen op spoedige behandeling

message: Ik wil de Arbcom danken voor deze m.i. alleszins redelijke uitspraak. Ik wil tevens toevoegen dat ik de confrontatie met RJB in het vervolg zo goed als mogelijk zal proberen te mijden, iets waar hij in dit verzoek ook om gevraagd had. Aangezien ik me in principe niet met dezelfde onderwerpen bezighoud als hij, zou dat niet erg moeilijk moeten zijn. De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 09:01 (CEST)
replies: text: Dat vervolg is dan wel van erg korte duur geweest, aangezien je het blijkbaar toch niet kon laten om nog wat toe te voegen op de OP van een door RJB gemaakt artikel waar RJB nog geen 3 dagen geleden wegens BTNI een bewerking van jouw hand terugdraaide. Maar wellicht is 2 uur en 22 minuten voor jou "zo goed als mogelijk". Mvg,  1 jun 2014 12:26 (CEST)
replies: text: :Zie wat ik hier heb geantwoord. De bijdrage die ik daar vanmorgen op dezelfde pagina deed was enkel gericht aan Robert Prummel en bovendien alleen bedoeld om nogmaals te illustreren dat ik geen BTNI maar een verbetering had doorgevoerd op het betreffende artikel (de geplaatste link zal op dit punt veel verhelderen). Groet, De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 12:38 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, bedoeld om nogmaals (nadat discussie daarover in het Taalcafé niet tot consensus leidde) je eigen gelijk aan te tonen op een artikel dat door RJB is geschreven en waarop RJB jouw bewerkingen wegens BTNI terugdraaide. Mvg,  1 jun 2014 12:49 (CEST)
replies: text: :::Zie het tweede deel van mij vorige bijdrage: ...dat ik geen BTNI maar een verbetering had doorgevoerd  op het betreffende artikel (de geplaatste link zal op dit punt veel verhelderen); heb je de link trouwens al bekeken? (Het gaat om p. 128 van dit boek )De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 12:56 (CEST) Aanv. Het gaat hier m.a.w. helemaal niet om mijn eigen gelijk, maar dat van o.a. Jolanda Bouman, de Taalunie en ook Onze Taal. De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 13:01 (CEST)
replies: text: ::::En weer probeert De Wikischim de discussie die in het Taalcafé gevoerd is nog eens hier over te doen door zijn argumenten weer eens op te sommen, zoals hij dat ook deed en blijft doen op de OP van het artikel van RJBs hand. Het gaat hier op deze OP van een ArbComzaak niet over wel of geen BTNI, het gaat hier in dit stukje specifiek over jouw toezegging dat je "de confrontatie met RJB in het vervolg zo goed als mogelijk zal proberen te mijden", een toezegging die je nauwelijks 2 uur later alweer breekt. Mvg,  1 jun 2014 13:16 (CEST)
replies: text: :::::Zie alles wat ik hiervoor inmiddels onder deze subkop heb verklaard. Ik kan mijn argumenten niet tot in het oneindige blijven herhalen. Terzijde, niet ik maar JIJ begon hierboven om 12:26 over BTNI, waarna ik genoodzaakt was dat te weerleggen. Hopelijk kunnen we het hier nu echt bij laten. De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 13:22 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, ik begon daar over het breken van jouw toezegging. Hier kunnen we het inderdaad bij laten want het is duidelijk wat de waarde van die toezegging was. Mvg,  1 jun 2014 13:35 (CEST)
replies: text: :::::::Zie mijn bijdrage om 12:38. De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 13:39 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik dacht dat je het hierbij wilde laten? Mvg,  1 jun 2014 13:45 (CEST)
thread_title: Slotwoord

message: Naar aanleiding van deze uitspraak ontving ik een groot aantal, doorgaans enkel positieve (waarvoor dank), mails. Ik berichtte zojuist een van de schrijvers als volgt. Ik publiceer dat antwoord bij wijze van verklaring voor mijn besluit Wikipedia vooralsnog vaarwel te zeggen.
(...) Dank je wel voor je zeer gewaardeerde bericht. 
Er is inderdaad veel mis op het moment en ik heb me - dat is ook waar - te vaak laten gaan, maar zo is nu eenmaal mijn karakter. En daar ben ik niet perse trots op. Ik vind het wel onbestaanbaar dat we allerlei figuren de hand boven het hoofd houden, terwijl ze niets dan ellende aan Wikipedia toevoegen. 
Ik druk mij soms misschien te hard uit, maar leugens verkoop ik niet. Au fond ben ik gewoon een lemmaschrijver en ik heb er, wellicht te lang, op gerekend dat men (wie dan ook) dat zou herkennen en erkennen, los van de smakeloze discussies waar ik soms door eigen toedoen, vaker mijns ondanks in verzeild raakte.
Met de vigerende ArbCom-uitspraak is wat mij betreft de maat vol. Nergens in deze wereld - niet eens in Wit Rusland, of Saoedi Arabië - wordt je zonder enige vorm van proces (zonder zelfs maar te weten dat er een proces tegen je bestond) zonder hoor of wederhoor, zonder dat ook maar aan de miniemste voorwaarden van rechtvaardigheid is voldaan, zo volstrekt veroordeeld en bij de enkels afgezaagd. 
In zo'n omgeving kan en wil ik niet langer functioneren. De ArbCom is een kankergezwel binnen Wikipedia. Anders dan arbitagecommissies waar ook ter wereld, bemiddelt of arbitreert deze commissie niet, maar is zij (door luiheid in de eerste plaats: waarom moest ik maanden wachten op een uitspraak, terwijl alle klachten van de commissie over mij betrekking hebben op uitspraken en gedragingen van mij, van ver ná die klacht, alsof die commissie niet begrijpt hoe onuitstaanbaar en voor sommigen onverdraaglijk het is als onrecht - zoals bijvoorbeeld uit en te na, na mijn verzoek, door Wikischim gepleegd - maar voortduurt) vooral een zelfgenoegzaam en zelfbenoemd Hoogste Rechtscollege. Tegen de jongste uitspraak van deze Hoogste Rechtbank kan ik me niet eens verzetten, want het is me verboden iets negatiefs te zeggen over mijn tegenstrevers, terwijl het daar nu juist om gaat.
Ik reken er niet op binnen korte tijd terug te keren. Wikipedia is a joke, which I am in no mood to make.
(...) -  2 jun 2014 13:00 (CEST)
thread_title:  Verklaring 

message: Ik zou graag de Arbcom attent willen maken op het volgende: Gebruiker  is inmiddels geblokkeerd voor drie maanden wegens een privacyschending van RJB in de tussenliggende bewerking (inmiddels door oversight onzichtbaar gemaakt). Door toeval heb ik deze bewerking voordat deze geoversight is ingezien, en het valt niet te ontkennen dat dit een stevige privacyschending was, maar Prummel maakte in deze bewerking wel melding van het feit dat hij hatemails van RJB ontvangen heeft. Mijn vraag aan de Arbcom is of het versturen van mail ook in het kader van de onderhavige uitspraak te zien valt, en of er dientengevolge aanvullende maatregelen genomen dienen te worden. Ik zou de arbcom dan ook willen vragen dit voorval te willen onderzoeken. Milliped (overleg) 25 jun 2014 08:33 (CEST)
replies: text: Het zou me buitengewoon verbazen als RJB hatemails verstuurd zou hebben - ik heb een door RJB verzonden mail ingezien en er is uiteraard geen sprake van haat of bedreiging of kwetsing: RJB wijst op de ernstige gebreken die aan Prummels bijdragen kleven, en (zoals dat wel vaker gaat met critici) hij is nog aan de milde kant. Zelfs Prummel - iemand die ik nog nooit iets anders dan halve waarheden en leugens heb horen uitspreken - heeft niet beweerd dat er van hatemails sprake was. Waarom nu zelfs de correspondentie tussen RJB en Prummel onderwerp moet worden van een arbitragezaak die over het bewerkingspatroon van De Wikischim gaat, ontgaat me volledig. Milliped lijkt me een uiterst geschikte kandidaat voor de Arbitragecommissie, dat dan weer wel. Theobald Tiger (overleg)  25 jun 2014 09:32 (CEST)
replies: text: :Los van de vraag of het om hatemails zou gaan (wat ik evenmin geloof): de Arbitragecommissie gaat uiteraard niet over het e-mailverkeer tussen gebruikers. Het spreekt vanzelf dat  de uitspraak daarop geen betrekking kan hebben. Ik vind het overigens bijzonder kwalijk dat hier beschuldigingen worden geuit/herhaald waartegen RJB zich onmogelijk (anders dan door het publiceren van de bewuste e-mails) kan verdedigen.  25 jun 2014 21:11 (CEST)
replies: text: ::Ik verwacht ook niet dat het om hatemails gaat, al zullen er in de vermeende mails mogelijk wel "onvriendelijke zinnen" gestaan hebben van de soort waar RJB meermalen blokkades voor gekregen heeft. De arbcom gaat inderdaad niet over het mailverkeer tussen gebruikers, tenzij de mail verstuurd is via de mailfunctie van Wikipedia: dat is onderdeel van Wikipedia en de arbcom (net als mods) kan bij misbruik besluiten om het gebruik van de mailfunctie uit te schakelen. (Mails van RJB aan RP hebben inderdaad verder erg weinig te maken met De Wikischim, dus binnen de context van deze zaak lijkt me dit sowieso allemaal niet echt aan de orde. Maar RP zou hierover bv (via mail) een aparte zaak in kunnen dienen bij de commissie.) CaAl (overleg) 25 jun 2014 21:33 (CEST)
replies: text: :::Ik heb, uiteraard met toestemming van RJB, de twee zogeheten hatemails op een subpagina van mijn gebruikersruimte geplaatst. U kunt ze hier en hier op uw gemak nalezen. Veel leesplezier. Theobald Tiger (overleg)  25 jun 2014 22:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb ze met veel plezier gelezen en tref alleen maar terechte inhoudelijke kritiek aan. Geen redelijk mens kan hierin een haatmail zien. Ik blijf er overigens bij dat de Arbitragecommissie hier niet over gaat. Als Robert Prummel werkelijk zo'n last heeft van deze mails kan hij ook zelf maatregelen treffen, zoals RJB's e-mailadres blokkeren of zijn e-mails automatisch naar de prullenbak verwijzen (of desnoods de mailfunctie uitzetten). Nog beter zou het zijn als hij de inhoudelijke kritiek eens ter harte zou nemen, zodat RJB die mails niet hoeft te sturen.  25 jun 2014 22:43 (CEST)
Theobald Tiger schrijft "Zelfs Prummel - .. - heeft niet beweerd dat er van hatemails sprake was.". Je schrijft: "maar Prummel maakte in deze bewerking wel melding van het feit dat hij hatemails van RJB ontvangen heeft.". Ik kan niet beoordelen of Robert Prummel in de verwijderde bijdrage het woord "hatemail" heeft gebruikt maar die suggestie wordt wel gewekt in jouw bijdrage. Het kan zijn dat je - al dan niet onbedoeld - met de door jou gekozen formulering het woord hatemail in de mond van Robert Prummel legt. Vanwege de tegenstrijdigheid in de informatie van jou en van Theobald Tiger hierboven wil ik je het volgende vragen: Kan je bevestigen dat de term "hatemail" door Robert Prummel gebruikt is in betreffende bijdrage? Bvd,  25 jun 2014 23:17 (CEST)

text: Nee, TT heeft hier wel gelijk, de term hatemail is van mij, Prummel refereerde aan "giftige emails". Ik heb in dit geval de interpretatie van hatemail misschien wat losjes geïnterpreteerd, maar zoals te lezen valt is het duidelijk dat het kwetsend naar de ontvanger bedoeld is. Ik kan hier met geen mogelijkheid een poging in zien om tot constructief overleg te komen. Milliped (overleg) 25 jun 2014 23:43 (CEST)
replies: text: :Kritiek is een positieve daad, al komen de kwaliteiten van de bekritiseerde daarmee soms in een bedenkelijk licht te staan. Ik betreur het dat dit voor Milliped niet vanzelf spreekt. Millipeds oordeelsvermogen is ver beneden het peil dat van een moderator verwacht mag worden. Meld je aan voor de ArbCom, zou ik zeggen, dit zegenrijke instituut vol wijze en bekwame mensen, met een warm kloppend hart voor de encyclopedie! Theobald Tiger (overleg)  26 jun 2014 00:39 (CEST)

text: Misschien kan de ArbCom zich buigen over de smadelijke on-wiki uitlating van Milliped, in plaats van zich met off-wiki mails te bemoeien zoals Milliped voorstaat. Arbcom kan dit, naar eigen zeggen, blijkbaar als onderdeel van deze zaak doen, want als de relatie Prummel-RJB iets met de Aanvullende maatregel De Wikischim te maken heeft, zoals de commissie aangeeft, dan heeft de direct met Prummel-RJB verband houdende smadelijke uitspraak van Milliped over RJB dat ook. Mvg,  26 jun 2014 01:21 (CEST)
thread_title: Recente ontwikkelingen