Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Bart Versieck september 2016

message: #Tjako  (overleg) 20 sep 2016 22:24 (CEST) Er wordt veel te vaak geblokkeerd hier voor m.i. futiliteiten. Bart is geen vandaal en verstorend gedrag? Ach hij is een goedwillemnde gebruiker die helaas soms even wat te veel met futiliteiten bezig is. Maar dat is geen blokgrond.
#:Hoe vaak mag iemand dan de fout in blijven gaan, voordat er wel een straf tegenover mag staan dan? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 22:32 (CEST)
#::Voor iemand als BartVersieck: ik vind best vaak, want hij is van goede wil. En er is een verschil tussen 'de fout ingaan' op futiliteiten en vandalisme of ontwrichting of verstorend gedrag. We weten dat Bartversieck een gebruiker is met een ... laten we het 'gebruiksaanwijzing' noemen. We weten ook dat dat soms wat extra inspanning kost. Maar BartVersieck ontwricht bepaald niet door zijn gedrag de encyclopedie. Hij is best voor rede vatbaar. Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:15 (CEST)
#:::het is alleen zo jammer dat dat dan blijkbaar soms wel vier keer per jaar nodig is... Op een gegeven moment is het geduld gewoon op, zowel bij de gemeenschap als bij de moderatoren. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 23:21 (CEST)
#::::Een vuistregel is dat geduld een schone zaak is. Dat kan je oefenen. En de encyclopedie kan bij foutjes altijd hersteld worden, en we hebben geen haast om de encyclopedie verder te ontwikkelen. En er is alle tijd om goedwillenden te begeleiden hierin, als je wilt. Als ik mod zou zijn zou ik juist zeker niet blokkeren maar BartVersieck helpen om de problemen die hij kennelijk oproept op te lossen. Zoals gezegd: elk vogeltje zingt zoals hij gebekt is. En dit vogeltje heeft blijkbaar wat zangles nodig. Men hoeft dit vogeltje niet het zwijgen op te leggen, m.i. Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:25 (CEST)
#:::::Misschien begrijp je niet wat ik schrijf: hij is al tientallen keren op zijn fouten gewezen, door evenzoveel mensen in zeker meer dan vijf jaar. Het feit dat het doorgaans ook om dezelfde soort handelingen gaat, zegt ook al genoeg over hoe goed Bart Versieck het wilt of kan begrijpen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 23:31 (CEST)
#::::::Dat is me bekend. Alleen gaat het vaak zo: er ontstaat een BWO over een futiliteit en het overleg vindt niet plaats als bart de edits doet, maar hij wordt gelijk teruggedraaid zonder overleg over zijn edits. Hij wordt dus doorgaans bij voorbaat op een negatieve manier met zijn edits geconfronteerd. Ik denk dat en coach voor bart beter is dan een blokkaderegime. Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:33 (CEST)
#:::::::Zo gaat het wel vaker. Een gebruiker die hier eenmaal algemeen "verdacht" is krijgt per definitie altijd de schuld van een bwo waar hij op enigerlei wijze deel aan neemt, ook al voert hij voor zijn eigen voorgestane versie gewoon inhoudelijke argumenten op. En hup, blokkade uitdelen is dan meestal het volgende hoofdstuk. (Ander voorbeeld: zie ook hoe het een jaar of wat geleden ging op Overleg:Nautilus (geslacht)). De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 09:17 (CEST)
thread_title:  Voor opheffen blokkade 

message: #bdijkstra (overleg) 20 sep 2016 22:24 (CEST) Een vormfout maakt een blokkade niet onterecht.
#:Een vormfout mag nimmer gehonoreerd worden. Ten minste zou de blok ongedaan gemaakt moeten worden en het verzoek alsnog via de regblok geplaatst moeten worden. Een moderator die op eigen houtje maar doet en laat wat hij of zij goed dunkt, is zeer onwenselijk.  20 sep 2016 22:54 (CEST)
#::Deze peiling gaat over de blokkade zelf, niet over de procedure. En uiteraard is zulks gedrag onwenselijk, ik doe ook wel eens iets onwenselijks. Het systeem bespelen is ook onwenselijk. --bdijkstra (overleg) 21 sep 2016 00:43 (CEST)
#EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 22:58 (CEST) Vaak genoeg gewaarschuwd. Bovendien, moet de gemeenschap echt lastig gevallen voor de zoveelste blokkering van Bart van een paar dagen? Probeer het nog eens als je langdurig (zeg een maand of zes, of OT) geblokkeerd wordt. Voor dit soort futiliteiten moet je de gemeenschap niet in paraatheid brengen. Dat is een voortzetting van je verstorende gedrag.
#:beste EvilFred, dit kan niet wat je hier als stemverklaring geeft. Een gebruiker die geblokkeerd wordt heeft hier gewoon het recht op een blokpeiling. Dat afdoen als "verstorend gedrag" vind ik eigenlijk een PA, of beter: olie op het vuur en daarnaast ontkenning van onze samen afgesproken mores.Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:11 (CEST)
#::Ga een effe lekker terug achter je piano zitten jij. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 23:22 (CEST)
#:::Niet op de man svp.Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:25 (CEST)
#::::Hou dan op met je gezaag. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 23:29 (CEST)
#:::::Wel ja, recht op een blok peiling! Hoe kom je daar nu weer bij? - Robotje (overleg) 20 sep 2016 23:30 (CEST)
#::::EvilFred, ik zaag niet. Ik respecteer de richtlijnen (jij hopelijk ook) die hier gelden en binnen dat systeem is iemand wegzetten met termen als "verstorend gedrag" gewoon niet goed. Hij MAG gewoon en blokpeiling vragen en deed dat. Niks verstorends aan. Staande richtlijnen. Robotje: lees de richtlijn even door. Groet, Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:36 (CEST)
#::::::Hoi Tjako, jou stelling was "Een gebruiker die geblokkeerd wordt heeft hier gewoon het recht op een blokpeiling." Kom dan eens met een citaat van richtlijnen waar staat dat een geblokkeerde gebruiker het recht heeft op een blokpeiling. - Robotje (overleg) 20 sep 2016 23:42 (CEST)
#:::::::. Een gebruiker mag zijn blokkering van 3 dagen of langer aanvechten op deze wiki. Dat is dus binnen het systeem van de richtlijnen en regels diens recht. Groet, Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:52 (CEST)
#::::::::Niet jokken Tjako, op die pagina staat geen enkele zin met "Een gebruiker mag .." - Robotje (overleg) 20 sep 2016 23:49 (CEST)
#:::::::::Beste Robotje, ik jok niet als ik zeg dat een gebruiker een blokpeiling van 3 dagen of meer mag aanvechten. Dat recht heeft dus zo'n gebruiker. Dat recht volgt uit de richtlijn. Je zoekt dus spijkers op laag water, of begrijpt de richtlijn wellicht niet. En jij als mod zou die richtlijn toch moeten kennen.....  Tjako  (overleg) 20 sep 2016 23:52 (CEST)
#::::::::::Ik vraag om een citaat van die richtlijn en dan reageer jij met een link naar de richtlijnen voor moderatoren en een stuk tekst dat daar helemaal niet staat. Logisch want een geblokkeerde gebruiker heeft dat recht helemaal niet en dan is het ook wel logisch dat jij niet met zo'n citaat komt. Ik begrijp die richtlijnen best wel. - Robotje (overleg) 20 sep 2016 23:59 (CEST)
#:::::::::::Je kan natuurlijk om citaten vragen maar dat is zinloos en dient geen enkel doel. De richtlijn spreekt immers voor zichzelf. Een gebruiker kan een blokkade van 3 dagen of meer aanvechten. DAT staat er. Dat heeft BartVersieck dus gedaan omdat het kan en mag. Hij heeft dus dat recht hier. Als je dat wilt ontkennen moet je je modbitjes maar es inleveren of zo. Mij lijkt het eerder dat je hier de discussie zoekt om de discussie en om weer es lekker te kunnen ageren tegen een kritische gebruiker als mij. get a life, Robotje! Tjako  (overleg) 21 sep 2016 00:02 (CEST)
#::::::::::::Dat staat er dus niet, je fantaseert maar raak. - Robotje (overleg) 21 sep 2016 00:06 (CEST)
#:::::::::::::Lol. Wil je een citaat? "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen." Etc. Punt 4.1 om precies te zijn. Wie fantaseert hier nu??? Tjako  (overleg) 21 sep 2016 00:09 (CEST)
#::::::::::::::NBC: Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: "door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen". 
#::::::::::::::Er staat niet bij dat dit voorbehouden is aan een speciale groep gebruikers. Dus iedereen mag middels een blokpeiling een blokkade aanvechten. Ook de geblokkeerde gebruiker. Toon maar eens aan waar staat dat een gebruiker die geblokkeerd is dit niet mag! Naast de Arbcom is een blokpeiling een middel die door een geblokkeerde gebruiker kan worden aangewend. Tjako heeft in deze gewoon gelijk.  21 sep 2016 00:12 (CEST)
#:::::::::::::::Robotje, kom eens met een link dan uit de richtlijnen waarin staat dat een geblokkeerde geregistreerde gebruiker dan geen blokpeiling zou mogen aanvragen? Dus dat hij dat recht niet zou hebben?? Tjako  (overleg) 21 sep 2016 00:14 (CEST)
#::::::::::::::::Een geblokkeerde gebruiker kan hooguit z'n overlegpagina nog bewerken maar kan niet op die blokpeilingenpagina een blokpeiling initiëren. Daar heeft hij de rechten niet voor. - Robotje (overleg) 21 sep 2016 00:16 (CEST)
#:::::::::::::::::BartVersieck vroeg op zijn OP (hij had wellicht zelfs kunnen emailen met iemand om een ander te vragen het te doen) een blokpeiling aan omdat hij daar "recht" op heeft volgens de richtlijn. Wie de blokpeiling opzet op de betreffende pagina laat de richtlijn open. Of dat recht al dan niet gehonoreerd dient te worden staat ook niet in de richtlijn. Laat onverlet dat het recht wel degelijk in de richtlijn is opgenomen. ongeacht wie de blokpeiling initieert.  Hij mag dus wellicht geen bewerkingsrechten hebben op andere pagina's dan zijn OP, maar dat doet niets af aan het recht op een reglementaire blokpeiling. Tjako  (overleg) 21 sep 2016 00:19 (CEST)
#::::::::::::::::::Iedereen die niet geblokkeerd is kan een blokpeiling starten voor een ander, ongeacht of de geblokkeerde gebruiker dat wil of niet. Een geblokkeerde gebruiker heeft het recht niet om op die blokpeilingenpagina een blokpeiling te starten (en een geblokkeerde gebruiker heeft ook het recht niet om zo'n peiling tegen te houden). Dus zelfs als de geblokkeerde gebruiker heel graag een blokpeiling wil maar geen enkele niet-geblokkeerde wikipediaan pakt dat op, dan is er dus geen blokpeiling. Bart Versieck heeft geen recht op deze blokpeiling. En als de huidige stemverhouding niet omslaat mag er bij de volgende blok niet eens een blokpeiling worden gehouden. - Robotje (overleg) 21 sep 2016 01:00 (CEST)
#:::::::::::::::::::Robotje, geef eens een link naar waar in de richtlijn staat dat een geblokkeerde gebruiker geen blokpeiling mag aanvragen? Of waar staat wie hem moet initiëren? Of iemand een aanvraag honoreert of initieert is trouwens geen onderdeel van de discussie. Het recht op een blokpeiling staat simpelweg in de richtlijn. Ongeacht of iemand hem aanvraagt of initieert. En dus ongeacht of het recht aan iemand wordt toegekend. Je kan ook recht hebben op huursubsidie en er toch geen gebruik van maken. Je kan ook in je recht staan zonder dat het wordt toegekend door bijvoorbeeld een rechter..... (veel zaken belanden dan bij een hogergerechtshof....in ons geval wellicht de arbcom?)  En nu ga ik slapen, want ik heb geen zin in verder gezwets. Groet, Tjako  (overleg) 21 sep 2016 01:07 (CEST)
#::::::::::::::::::::BULLSHIT!! Robotje! Jij zegt: Een geblokkeerde gebruiker heeft het recht niet om op die blokpeilingenpagina een blokpeiling te starten. Dat maak jij er van. Tjako zei namelijk: "Een gebruiker die geblokkeerd wordt heeft hier gewoon het recht op een blokpeiling." Niet meer en niet minder. Jij legt anderen woorden in de mond die niet gebezigd zijn om je eigen hachje te redden. Als een geblokkeerde gebruiker via de overlegpagina, via de mail of via de Arbcom een blokpeiling wil aanvragen, dan heeft hij dat recht. En dat een ander dat voor die gebruiker doet lijkt mij onderdeel van goed fatsoen. Iets dat Ronn in deze netjes opgepakt heeft, terwijl die eigenlijk moe was van deze gebruiker. Die toont iig meer ruggengraat dan jij ooit zult hebben!
#::::::::::::::::::::Jouw manier van ageren tegen andere gebruikers zijn een mod onwaardig. Een slecht voorbeeld ben je!  21 sep 2016 01:30 (CEST)
#::::::::::::::::::::Sorry, ik was door omstandigheden in een zeer slecht humeur  21 sep 2016 08:34 (CEST) 
#:::::::::::::::::::::Zo moeilijk is het toch niet hoor. Tjako schreef dat een geblokkeerde gebruiker recht heeft op een blokpeiling. Dat recht bestaat simpelweg niet. Je mag dat vragen ja, natuurlijk mag dat. Je mag ook vragen om een ijsje, maar daarmee heb je nog altijd geen recht op een ijsje. Tjako - die tegenwoordig alleen nog maar actief lijkt te zijn rond peilingen en stemmingen en dan vooral bezig is met herrie schoppen en sensatie zoeken - had het echter over het "recht op een blokpeiling". Nou, je kan hoog of laag springen als geblokkeerde gebruiker, andere gebruikers de oren van de kop zagen, mailen, schrijven, bellen, sms'en, toeteren in het voorbijgaan, maar je krijgt echt geen blokpeiling als niemand hem voor je wil opstarten. Je hebt er dan ook geen recht op. Meer nog: niemand is verplicht om de organisatie van zo'n peiling op zich te nemen. Fatsoen staat daar volledig buiten (impliciet zeg je daar zelfs mee dat alle andere gebruikers die niet de blokpeiling organiseren geen fatsoen hebben). EvilFreD (overleg) 21 sep 2016 07:37 (CEST)
#::::::::::::::::::::::En vervolgens beweer jij hierboven dat het op touw zetten van een blokpeiling "een voortzetting van verstorend gedrag" is. Dat vind ik eerlijk gezegd behoorlijk nieuw. (Zo hier al sprake was van verstorend gedrag, kwam dat niet alleen maar van Bart Versieck. Bij een bwo zijn immers per definitie minstens twee gebruikers betrokken). De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 09:12 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::Ik beweer helemaal niet dat het op touw zetten van een blokpeiling in het algemeen een voortzetting van verstorend gedrag is. Wel goed lezen alsjeblieft. Ik beweer enkel dat het in dit geval een voortzetting is van het verstorende gedrag van Bart Versieck. Ik wil hem het recht niet ontzeggen om een peiling aan te vragen, anderen niet om deze op touw te zetten. Maar een blokpeiling aanvragen voor een blokkerinkje van een week voor het zoveelste onbehoorlijke gedrag van Bart, is het zoveel-en-duizendste hoofdstuk in de hardnekkigheid van Bart om maar te persisteren in zijn irritatie opwekkende bewerkingspatroon dat derhalve op zichzelf opnieuw irritatie opwekt onder de gemeenschap. Case in point. EvilFreD (overleg) 21 sep 2016 09:17 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::Sja nu spreek je jezelf tegen. Je wilt Bart niet het recht ontzeggen. Daarmee impliceer je dat er zo'n recht bestaat. En dat recht bestaat ook, gelukkig, want blokkeringen kunnen reglementair via een blokpeiling worden aangevochten. In de richtlijn staat vervolgens nergens dat een geblokkeerde gebruiker geen blokpeiling mag aanvragen. Ware dat zo, dan zou dat recht inderdaad niet bestaan. Overigens: je op de man gespeelde opmerking hierboven ("Tjako - die tegenwoordig alleen nog maar actief lijkt te zijn rond peilingen en stemmingen en dan vooral bezig is met herrie schoppen en sensatie zoeken - ") klopt gewoon niet en insinueert zaken waar ik me verre van wens te houden. Het laatste wat ik wil is herrie schoppen of sensatie zoeken. Blijkbaar ken je me slecht. Ik besteed momenteel (zeg maar het afgelopen jaar, wegens omstandigheden buiten Wikipedia om) weliswaar wat minder tijd aan Wikipedia, maar doe nog regelmatig wel degelijk edits in o.a. de hoofdnaamruimte, en doe markeringen van edits die op mijn volglijst voorbijkomen, en ja als er iets in de gemeenschap voorbijstuitert waar ik mijn wenkbrouwen op zijn zachtst gezegd hevig over frons, dan klim ik even in de pen, omdat ik dat niet ongemerkt voorbij wil laten gaan. Groet, Tjako  (overleg) 21 sep 2016 20:19 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::Ben je nu echt zo dom of zit je gewoon te geilen op de aandacht die je krijgt met de onzin die je produceert? Echt kerel, laat het zijn want je gedrag begint echt storend te worden. EvilFreD (overleg) 21 sep 2016 23:11 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::Spiegeltje nodig? Of wil je graag een blokvezoek wegens PA, laster, smaad of iets dergelijks??? Als iets namelijk storend gedrag is, dan is het wel je niet serieus nemen van mijn argumenten in een overleg, en daar dan ook nog eens op een onbetamelijke, onfatsoenlijke en niet zakelijke manier mee om gaan, en dan maar domweg op de man spelen. Bah! Tjako  (overleg) 21 sep 2016 23:29 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::::Rustig heren, het is al half twaalf geweest, ga beide lekker naar bed en probeer morgen na een goede nachtrust weer kalm te overleggen met elkaar. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 23:37 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::Nee, je zit gewoon te stoken en discussie uit te lokken. Zoals ik al zei, je komt hier tegenwoordig nog slechts af en toe voorbij om wat stokken in hoenderhokken te gooien. Bij een stemming over personen kan je er tegenwoordig prat op gaan dat Tjako opduikt om anderen aan te spreken op hun stemgedrag inzake zaken waar hij volslagen buiten staat en zich ook buiten houdt. Je hebt inmiddels wel bewezen dat het je enkel te doen is om anderen op stang te jagen, anders had je allang erkend dat geblokkeerde gebruikers geen recht hebben op een blokpeiling. De enige andere mogelijkheid is dat je te dom bent om het te begrijpen. Dus, ofwel ben je dom ofwel zit je te fokken. Andere smaken zijn er niet. EvilFreD (overleg) 21 sep 2016 23:46 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::: [..] dat geblokkeerde gebruikers geen recht hebben op een blokpeiling; sorry hoor EvilFreD, maar degene die hier ofwel pure onzin zit te verkopen ofwel zelf misschien een beetje zit te stoken ben jijzelf. Overigens, zoals Tjako ook al aangeeft spreek je jezelf duidelijk tegen. Hierboven schreef je immers [...] Ik wil hem het recht niet ontzeggen om een peiling aan te vragen, anderen niet om deze op touw te zetten. Er zit geen enkele logica in om deze twee opmerkingen na elkaar te doen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 23:53 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::::Zucht ... Is het dan echt zo moeilijk? Een geblokkeerde heeft het recht om te vragen om een blokpeiling op te starten, maar daarmee heeft hij niet het recht om er één te krijgen. Andere gebruikers hebben wel dat recht, maar die andere gebruikers hebben ook het recht om af te zien om van dat recht gebruik te maken. Aldus krijgt de geblokkeerde gebruiker géén blokpeiling, en daarmee is hij dan dus ook niet in zijn recht geschonden, want hij had geen recht op een blokpeiling, maar echt alleen maar het recht om er om te vragen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2016 23:58 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::::::::Sja je bent niet de enige die zucht...... Waar ik in mijn reactie op jouw stem over viel (en daar sta ik nog steeds 110% achter), was dat je de vraag naar een blokpeiling door BartVersieck als verstorend gedrag bestempelde. Want Wikipedia kent nu eenmaal het fenomeen blokpeiling voor gebruikers die 3 dagen of langer geblokkeerd zijn. Met Barts vraag was dus niets mis, maar jij zet het als verstorend gedrag weg, waarmee je dus blijkbaar lak hebt aan het reglement over blokpeilingen die gewoon georganiseerd kunnen worden in dit soort gevallen. Tjako  (overleg) 22 sep 2016 00:28 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::::::En daar ga je weer. Wéér een knuppel in het hoenderhok. Nu heb ik weer lak aan de reglementen. Nee kerel, ik heb geen lak aan de reglementen. Waar ik me aan stoor is dat Bart Versieck in dit geval gebruikmaakt van die reglementen door een blokpeiling aan te vragen. Dat is in zijn geval een voortzetting van zijn verstorend gedrag, waar we al tien jaar mee opgescheept zitten en waar al tientallen mensen hem op hebben aangesproken. Waar hij al langs alle kanten hulp heeft aangeboden gekregen om blokkeringen te voorkomen en om hem te helpen om tóch Wikipedia te kunnen blijven bewerken, ondanks zijn beperkingen. Waarin een arbitragecommissie (onder aanvoering van ondergetekende) zich uiterst mild opstelde, omdat hij "van goede wil is". Die aanname van goede wil behoort echter inmiddels echt tot het verleden. Bart Versieck, zo veel is inmiddels wel duidelijk, heeft gewoon lak aan alle regels en gebruikelijkheden en doet gewoon waar hij zelf zin in heeft, ondanks alle kritiek die hij in de afgelopen tien jaar te verduren heeft gekregen. Bart weet namelijk perfect wat hij zich allemaal wel en niet kan veroorloven en welk soort bewerkingen hem op nieuwe kritiek en nieuwe blokkeringen komen te staan. En de veronderstelling dat hij het niet kan laten vanwege zijn handicap kan ook ondertussen wel overboord. Inmiddels mogen we dan ook echt wel uitgaan van kwade wil en een gevaar voor de encyclopedie, zowel direct dankzij zijn bewerkingen die vaak meer kwaad dan goed doen, als indirect door zijn werksfeerverstoringen waar vertragingen in de opbouw van de encyclopedie het gevolg van zijn.
#::::::::::::::::::::::::::::::::En nu vind ik het goed geweest. Deze discussie, waar ik van het begin af aan al geen zin in had (en terecht, zo blijkt) en die jij enkel begon om gebruikers tegen elkaar op te zetten, duurt me al weer veel te lang. Je hebt waar je om vroeg, de trol in jou is gevoed. Nu mag ie weer fijn zijn holletje in tot de volgende stemming. EvilFreD (overleg) 22 sep 2016 07:28 (CEST)
#:::::::::::::::::::::::::::::::::Tja, je kan het irritant vinden dat hij die blokpeiling gebruikt. Je ervaart het als verstorend gedrag. Maar hoe je het ook wendt of keert... De middelen zijn er. Dat hij er dan gebruik van maakt is voor jou vervelend, maar van zijn zijde.. Niet geschoten is altijd mis. De gemeenschap heeft destijds beslist dat men een blokpeiling mag starten/aanvragen. Dan moet je niet gek kijken als daarvan gebruik wordt gemaakt.  22 sep 2016 08:20 (CEST)
#::::::::::::::::::::::::::::::::::EvilFred, je mag je mening hebben, en het met me oneens zijn, maar als jij zaken hier ventileert die jou niet bevallen aan BartVersieck of mij, moet je niet gek opkijken dat ik daar het mijne van denk en mijn reactie daar tegenover stel. Mij vervolgens wegzetten als trol is m.i. een brevet van onvermogen om op zakelijke en beleefde wijze met argumenten om te gaan. Jammer. Lets agree to disagree en over gaan tot de orde van de dag. Tjako  (overleg) 22 sep 2016 11:35 (CEST) 
#Josq (overleg) 20 sep 2016 23:57 (CEST) alleen die bwo al...
#:Een BWO voer je meestal met zijn tweeën, dan moet niet de een de ander gaan blokkeren..Peter b (overleg) 21 sep 2016 09:08 (CEST)
#::Ik wilde net hetzelfde zeggen als Peter b. MoiraMoira zit hier – althans met het zelf opleggen van een blokkade – gewoon fout, punt uit. De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 09:30 (CEST)
#:::Er is natuurlijk een context van BTNI-overtredingen en gedram. Moira is hier geen partij in het conflict, maar gewoon een moderator die oplopende maatregelen neemt tegen een terugkerend probleem. Josq (overleg) 21 sep 2016 10:15 (CEST)
#::::Dat is wel weer typisch Josq geklets. Je geeft een reden waarom je iets doet en als die reden wankel blijkt dan verzinnen we er nog wat bij. MM was al tijdenlang in conflict met Bart over de pagina Esther. Eerlijk gezegd, wat Bart daar nu precies fout doet? Geen idee, iig moet MM dan niet zelf blokkeren. Maar goed, Bart heeft geen krediet meer dus wat maakt het uit, Bart blokkeren, moet kunnen. Peter b (overleg) 21 sep 2016 17:07 (CEST)
#::::::Wat Bart daar fout deed: hij haalt rode links weg, simpelweg omdat ze rood zijn. Niet de eerste keer en ondanks herhaald aanspreken blijft hij dat af en toe doen. Als je dat niet snapt... Nietanoniem (overleg) 22 sep 2016 12:19 (CEST)
replies: text: ::Dat klopt als een bus. Overigens: Laat het gezegd zijn dat zijn bewerkingen op dat lemma geen blokkadereden waren. Dat heb ik samen met een andere collegamoderator nog op kunnen lossen. Het ging om het na zijn blokkade hervatten van een bwo met derden op andere artikelen waarbij hij wederom ongewenste zaken terugzette. In Barts geval is dat dan altijd hetzelfde - plaatsen van onnutte doorlinkhaken, knutselen met zinsbouw, rode links weghalen, onnutte trivia erbij zetten en dat allemaal met nog wat WP:BTNI bewerkingen erbij in één opslag. Kortom - nu dit allemaal weer achter de rug is kan ik gaan kijken wat ik bij de wijzigingencontrole tegenkwam en puin gaan ruimen <zucht>.  22 sep 2016 12:43 (CEST)
#:::::Dat laatste is ook iets wat Josq m.n. in zijn laatste tijd als moderator vaker leek te denken: "Die en die kan ik gewoon zonder enig overleg vooraf e.d. blokkeren, desnoods OT als ik wil, dat maak ik gewoon helemaal zelf uit (zie ook gevallen als dit). Hoe dan ook is het een zegen voor deze WP dat Josq geen moderatorknoppen meer heeft. De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 17:40 (CEST)
#::::::Ik zie dat ik nog altijd rekenen kan op mijn fanclub. Ik zal jullie niet teleurstellen. Josq (overleg) 22 sep 2016 12:15 (CEST)
thread_title:  Tegen opheffen blokkade 

message: Is dit een peiling waar de meeste stemmen geldt? Is deze peiling wel bindend? Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 13:52 (CEST)
replies: text: Indien 50% of meer voor opheffen van de blokkade is, dan dient de blokkade per direct opgeheven te worden. Indien minder dan 50% voor opheffen is, blijft de blokkade gehandhaafd. ARVER (overleg) 21 sep 2016 13:59 (CEST)
replies: text: :Zie ook de richtlijnen voor moderatoren.  21 sep 2016 14:13 (CEST)
thread_title:  Meeste stemmen geldt?