Overleg:Hygieia

message: Beste gebruiker: Brimz, ik reageer hier maar even en verwijs naar mijn  eerdere bericht dat ik de site over Hygieia heb aangevuld met betrouwbare informatie en boeken en artikelen die daar over gaan, waaronder die van mij. Deze zijn zeker betrouwbaar. Zonder mijn bijdragen waren er helemaal geen correcte verwijzingen.
replies: text: Het is op Wikipedia niet de bedoeling om eerst zelf iets te onderzoeken, daar iets over te schrijven en dat vervolgens als bron te gebruiken op Wikipedia. Of de informatie nu correct is of niet, het is niet netjes en hoort niet. Zie ook WP:GOO. M.vr.gr.
Heeft Brimz de naslagwerken waarvan hij vandaag op dit artikel de titels heeft verwijderd zelf gelezen? Men mag althans daarvan uitgaan, Brimz is immers blijkbaar in staat om geheel eigenmachtig te beoordelen dat die titels ongeschikt zijn als bron voor dit artikel. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 20:30 (CET)
replies: text: :Brimz hoeft die naslagwerken niet te lezen. Hij heeft zijn twijfel geuit over de waarde van de toevoegingen op basis van de Wikipedia-richtlijnen en -aanbevelingen. Het is dan aan de toevoeger ervan om aan te tonen dat zijn bijdrage desondanks aanvaardbaar is. -rikipedia (overleg) 10 mrt 2015 12:02 (CET)
replies: text: ::Zojuist de regels op WP:GOO bekeken en ik denk dat het niet altijd verboden is een werk van jezelf als referentie te geven. Bij WP:GOO gaat het vooral om het gebruik van eigen niet gepubliceerd werk. Exalance daarentegen maakt gebruik van eigen gepubliceerd werk. De uitgaven waarin zijn werk gepubliceerd is, lijken mij verder niet iets dat door hem/haar in eigen beheer is uitgegeven. De regels WP:GOO zeggen: "Materiaal dat door iemand in eigen beheer is gepubliceerd, zowel op papier als online, wordt over het algemeen niet als betrouwbaar gezien (tenzij in andere, betrouwbare bronnen deze publicatie wel als betrouwbaar wordt geaccepteerd)." Elders zijn er meer voorbeelden van personen die wetenschappelijk gepubliceerd hebben over een specialistisch onderwerp en over dat onderwerp een en ander hebben toegevoegd op WP:NL. Dat zou dan allemaal niet mogen. Dat lijkt mij niet. Happytravels (overleg) 10 mrt 2015 16:28 (CET)
replies: text: :::Het is niet gezegd dat het niet mag, maar het moet essentieel om betrouwbare bronnen gaan. Op basis van een aantal aanwijzingen (zie diverse overlegpagina's van de betrokkenen) ontstaat er daarover twijfel. Daarnaast speelt ook het probleem van zelfpromotie. Al bij al voldoende redelijke twijfel, dus geen misstap van Brimz om dit in vraag te stellen. Hierop kan in gewone gevallen een pittige en interessante discussie volgen met een resultaat dat niet op voorhand vastligt, maar dat is hier helaas niet gebeurd. -rikipedia (overleg) 10 mrt 2015 18:17 (CET)
thread_title:  WP:GOO 

message: Het gaat over deze bewerking, die volgens mij een eigen interpretatie is van de bestaande richtlijn over zelfpromotie. Daar lees ik immers:
replies: text: :"“Het kan zijn dat je als deskundige wilt schrijven over je eigen vakgebied en daarbij je eigen werk als bron wil opgeven. Dit kan alleen als dit eigen werk ook echt gepubliceerd is;”

text: Waarom dan zijn de verwijzingen naar Exalances publicaties over Hygieia verwijderd, terwijl twee 19e-eeuwse werken wel oké zijn? Nu staat er zelfs geen enkele recente Nederlandstalige bron bij! Als ik de richtlijn over zelfpromotie lees, vind ik gewoon niets over publicaties door een afgestudeerd historicus. Heeft er iemand geldige bezwaren tegen het terugplaatsen van deze twee referenties? Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 11:02 (CET)
replies: text: :Overigens, de opgegeven reden voor de verwijdering was "WP:GOO", en die richtlijn gaat helemaal niet over gepubliceerde teksten! Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 11:07 (CET)
replies: text: ::Jazeker. Die publicaties werden hier en op diverse andere plekken door de schrijver ervan zelf (anoniem of onder de gebruikersnaam Exalance) toegevoegd. Die gebruiker heeft één keer iets in de tekst , waarbij hij meteen zijn eigen naam vier keer (!) noemde. Dat is weer ongedaan gemaakt. De publicaties die in de afgelopen tijd hier en op diverse andere taalversies werden gespammed, zijn niet gebruikt om het artikel te schrijven of bewerken, maar stonden daar bij wijze van zelfpromotie. Zie voor een uitgebreid verhaal hierover .

text: ::WP:GOO gaat zeker wel op voor masterscripties als de schrijver van die scriptie zelf de informatie of de publicatie toevoegt aan artikelen. Mark Beumer is na zijn afstuderen verdergegaan om op dit onderwerp te promoveren maar is er in het hele promotietraject niet in geslaagd ook maar één enkel artikel gepubliceerd te krijgen in een vaktijdschrift. Hij zegt zelf dat het zijn eigen besluit was om de promotie af te blazen, en dat wil ik wel geloven, maar dat was dan niet om een naderend succes te voorkomen, maar een logisch gevolg van het uitblijven van resultaat. Zijn publicaties verschijnen in eigen beheer, niet in de vakliteratuur. Zijn werk is vooralsnog dat van een eenling, niet geaccepteerd door wetenschappelijke collega's. Dat geldt dus ook voor de weinige conclusies die hij trekt. Beumer presenteert zichzelf als een kenner op dit gebied maar wordt door geen enkele vakgenoot als een kenner geciteerd of genoemd. De enige publicatie van hem die niet in eigen beheer is uitgekomen, is een samenvatting van zijn scriptie in een tijdschrift over de geschiedenis van de geneeskunde, dus ver buiten zijn eigen vakgebied. Er is dus veel reden om zijn werk als "eigen onderzoek, niet breed geaccepteerd" te weren.  27 mrt 2015 12:19 (CET)
replies: text: :::Dat is duidelijk. Bedankt voor de toelichting, Wikiklaas. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 12:26 (CET)
Dat is niet waar Wikiklaas. Mijn Engelstalige artikel is door Ancient History Encyclopedia uitgegeven en mijn komende boek door Uitgeverij Boekscout. Geschiedenis van geneeskunde is juist mijn specialisatie, vandaar de keuze voor Hygieia, dat als zelfstandig naamwoord gezondheid betekent en door o.a. Hippocrates en Galenus wordt uitgelegd!  Je wilt het gewoon niet horen en blijft mij bewust in een negatief daglicht zetten. Zoals ik al eerder heb uitgelegd ben ik in Nederland op dit moment de enige die zich met Hygieia bezighoudt binnen de wetenschap. Dat is gewoon een feit, waardoor anderen daar niet veel over kunnen zeggen behalve mijn voormalige promotoren zoals prof. dr. Manfred Horstmanshoff, hoogleraar Antieke Geneeskunde uit Leiden. Je blijft mij moedwillig beschadigen en staat niet open voor mijn argumenten en feedback, laat staan van anderen. Beachcomber heeft gelijk dat er nu alleen 19e eeuwse werken geannoteerd zijn. Schande! Je blijft de regels van Wikipedia schenden.
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 12:35 (CET)Exalance

text: Ho, rustig. Wat ik me afvraag: als het klopt dat je al die jaren eigenlijk alleen maar verwijzingen naar eigen werk hebt toegevoegd, en voor het schrijven van het artikel deze bronnen niet zijn gebruikt, dan heeft het ook niet veel zin om deze te vermelden. Of heb je ook iets inhoudelijks bijgedragen? Ik vind het nl. niet meteen terug. mvg, Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 12:59 (CET)
Beste Beachcomber, zeker wel. Mijn onderzoek borduurt voort op dat van Stafford, Kranz en leventi m.b.t. het debat of Hygieia als godin of personificatie gezien moet worden. Stafford benoemt Hygieia a priori als personificatie, Leventi spreekt over godin én personificatie en Kranz baseert zich alleen op Leventi en Stafford en geeft geen eigen conclusie. Ik onderzocht eerst de concepten godin en personificatie en paste dit toe op Hygieia, waaruit blijkt dat zij als godin gezien moet worden, aangezien personificatie in de Griekse oudheid onbekend is. Deze conclusie komt in beide artikelen naar voren. Mijn Nederlandse artikel kan men in Picarta terugvinden. 
Zoeken | Resultaten | Geavanceerd | Mijn archief | Mijn instellingen | Mijn PiCarta | Gebruik WorldCat® | Privacy | Help  
Picarta
gebruiker: RADBOUD UNIVERSITEIT NIJMEGEN | inloggen | uitloggen | meer
1 titellijst titel gegevens beschikbaar bij zoekgeschiedenis bijdragen  
resultaten	zoeken [en]	(alle woorden)	Hygieia beumer		| 1 treffers
Artikelen
Titel: 
Hygieia: Godin of personificatie?
Auteur: 
M. Beumer
Jaar: 
2008
In: 
Geschiedenis der geneeskunde, ISSN 0929-6824
Nummering: 
vol. 12 (2008), afl. 4 (aug), pag. 221-228
Onderwerp tijdschrift: 
geneeskunde
 
Voor Picarta heb je een inlogcode nodig, die ik als medewerker heb. Ik stuur graag een screenshot naar u toe. Mijn publicaties zijn niet in eigen beheer uitgegeven en daarbij hoeft Wikiklaas mij niet te vertellen welke expertise ik wel of niet heb. Ik maak ook geen opmerkingen over planten o.i.d. Zijn gedrag is dan ook niet bijdragend aan de goede sfeer, waarvan ik hem op mijn overlegpagina probeer te overtuigen, maar iemand die van tevoren al alles afwijst, is niet betrouwbaar meer. Ik hoop u zo duidelijkheid verschaft te hebben. Ik stuur u de artikelen graag op. Hier is de link naar mijn Engelstalige artikel in ieder geval. 
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 19:26 (CET)Exalance
replies: text: :Exalance, u haalt aan dat uw "Engelstalige artikel ... door Ancient History Encyclopedia [is] uitgegeven", maar het lijkt er meer op dat u dat gewoon op de site heeft geplaatst. Ja, het moet door de redactie zijn geaccepteerd en kan na publicatie door peers gereviewd worden, maar daarvan is verder niets te zien. Ook valt mij op, dat zelfs hier de eerste twee referenties naar uw eigen werk zijn. Zo creëert u een aardige cirkelredenering. W\|/haledad (zegt u het maar)  27 mrt 2015 14:35 (CET)

text: :Over uw komende boek: (a) de toekomst bewijst nog niets, totdat zij geschiedenis is geworden en (b) iedereen kan bij Uitgeverij Boekscout in eigen beheer boeken uitgeven. W\|/haledad (zegt u het maar)  27 mrt 2015 14:40 (CET)
replies: text: ::Whaledad, volgens mij heb je ernstig last van tunnelvisie. Jij ziet namelijk alleen maar de dingen die logisch zijn, en verbindt daar redelijke conclusies aan. Maar in de wereld van het historisch onderzoek wordt zo niet geredeneerd, krijg ik langzaamaan de indruk. Daar schijnt het belang van de onderzoeker minstens zo zwaar te wegen.  27 mrt 2015 16:47 (CET)

text: ::En wat ik me ook afvraag: is dat iets waar meer hostorici last van hebben, dat ze denken dat hun vakgebied bij de landsgrenzen ophoudt te bestaan? Hygieia was geen Nederlandse personificatie/godin. Al is iemand de enige die er in Nederland aan werkt, dan zijn er toch nog wel collega's in diverse buitenlanden die zich met het onderwerp bezighouden? Ik weet vrij zeker dat ik in Nederland de enige ben die zich heeft beziggehouden met het onderwerp waarover ik heb gepubliceerd. Maar mijn werk verschijnt in een Engelstalig vaktijdschrift, en is gunstig beoordeeld door diverse deskundigen van over de hele wereld. Ik schrijf over dat onderwerp overigens niet mee in Wikipedia. Als anderen het lezen en de moeite waard vinden, dan mogen zij dat doen.  27 mrt 2015 17:13 (CET)
Beste Whaledad,
Je hebt half gelijk en geen gelijk. Bij Boekscout kun je uit 2 opties kiezen: in eigen beheer uitgeven of de uitgeverij geeft jouw boek uit. Bij de eerste optie zijn alle kosten en risico's voor jou, bij de tweede zijn alle kosten voor Boekscout en is de taak van de auteur het boek onder de aandacht te brengen. Jouw opmerking 'eerst zien, dan geloven' is niet bevorderlijk voor de discussie, omdat je dan de indrukt wekt, dan je de feiten niet aanneemt. Ik koos in ieder geval voor optie 2, waardoor het boek door Boekscout wordt uitgegeven. Ik heb daar ook een contract voor getekend. Met betrekking tot Ancient History Encyclopedia is het zo dat je gewoon naar je eigen werk mag verwijzen, dat is daar geen probleem. Bovendien is dat ook geen eigen beheer, aangezien AHE niet van mij is. Dat zou betekenen dat alle artikelen van Wikipedia ook onder eigen beheer zouden vallen, maar dat is niet zo. Dat zou immers impliceren dat alle macht bij de auteur ligt en dat is onjuist. Ik hoop je zo meer duidelijkheid te hebben verschaft. Mijn boek verschijnt trouwens op 10 april a.s. en zal je graag dan de link sturen, zodat je het met eigen ogen kunt zien.
Vriendelijke groet en bedankt voor je vraag,
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 17:23 (CET)Exalance

text: Exalance, ja ik had gezien dat Boekscout ook werkt onder eigen verantwoording publiceert (waarbij 85% van het aangeboden werk wordt geaccepteerd - dat geeft niet de illusie van een strenge selectie) en waarbij het gaat om "on demand printing", oftewel, de "up-front" kosten voor Boekscout zijn minimaal en het minimum (en initeel) aantal te drukken exemplaren bedraagt... één (uw presentexemplaar). "Jouw opmerking 'eerst zien, dan geloven' is niet bevorderlijk voor de discussie, omdat je dan de indrukt wekt, dan je de feiten niet aanneemt." Dank u de koekoek! De toekomst zijn nog geen feiten, dus die kan ik ook niet aannemen. Het gepubliceert krijgen van een artikel in AHE is inderdaad niet "eigen beheer", maar getuigt ook niet van wetenschappelijke acceptatie van uw werk. Voor werken die een wetenschappelijke referentie zijn in WP stellen we gewoon wat zwaardere eisen dan dat. W\|/haledad (zegt u het maar)  27 mrt 2015 17:49 (CET)
Hallo Whaledad, jouw opmerking over de geen strenge selectie is een aanname. Jij was daar niet bij, ik wel. Ze accepterewn zo'n 85%, maar alleen als het foutloos Nederlands is en past in hun boekwinkel, anders kun je weer naar huis, zoals met een aantal het geval is. Daarnaast zijn mijn artikel wel door andere wetenschappers gebruikt, namelijk in deze publicaties, gewoon via Google vinden. Je zegt: gewoon wat zwaardere eisen. Dat is geen helemaal geen probleem, maar alleen de toon waarop (niet door jou) wel. Feit is gewoon dat ik meerdere artikeln over Hygieia heb geschreven en dat er een boek uitkomt. 
Hier de publicaties die gebruik hebben gemaakt,
Lloyd Matowe, 'Enhancing the role of pharmacists in public health in developing countries', in: The Pharmaceutical Journal (Vol 288) 00 Month 2012 1-2.
Nico van Meeteren, “Zwevend en zwermend vanuit de Tuin van Akademos: Chronisch ziek of chronisch gezond… opbranden of uitdoven in de participatiesamenleving”Oratie (10 april 2014).
Magdolna Sić, 'The Protection of the Environment: Protection of Health and Food Safety - EU and Serbia', in: Proceedings of Novi Sad Faculty of Law  (2013, Vol. 47 Issue 1) 209-227. Originele titel: ЗАШТИТА ЖИВОТНЕ СРЕДИНЕ: ЗАШТИТА ЗДРАВЉА И БЕЗБЕДНА ХРАНА – ЕУ И СРБИЈА1
Ik heb dit eerder ook allemaal opgestuurd, maar werd zo van tafel geveegd omdat de publicaties te jong zouden zijn, maar dat is natuurlijk geen argument. Feit is dat deze auteurs, mij onbekend, mijn artikelen hebben gebruikt voor hun eigen stukken.
Vriendelijke groet, Exalance (overleg) 27 mrt 2015 18:02 (CET)Exalance

text: Exalance, u bent wetenschapper, dus we hoeven u het begrip "peer-reviewed" niet te gaan uitleggen. De publicaties die naar een artikel van u linken maken uw publicatie nog niet "peer-reviewed". U heeft (voor zover ik kan zien) nog geen enkele referentie gegeven dat ook maar iets van uw gepubliceerd werk peer-reviewed is. W\|/haledad (zegt u het maar)  27 mrt 2015 18:40 (CET)
Dat klopt, dat artikel komt in mei, maar dat doet niks af aan de inhoud van mijn artikelen. Trouwens, geen van de opgegeven bronnen en literatuur bij de Nederlandse Hygieia-pagina zijn ook niet peer reviewed. Het zou een goed idee zijn om een Nederlandse publicatie op te nemen, zoals elders betoogd.
Vriendelijke groet, Exalance (overleg) 27 mrt 2015 18:44 (CET)Exalance

text: "[...] dat doet niks af aan de inhoud van mijn artikelen" - Heeft iemand hier dan over de inhoud van uw artikelen geklaagd? Misschien voelt het voor u wel zo, en u reageert ook beslist alsof dat wel het geval was, maar niemand heeft dat volgens mij gedaan. Met uw artikelen is niets mis. Ze zijn enkel (nog?) niet bruikbaar als bron voor Wikipedia. W\|/haledad (zegt u het maar)  27 mrt 2015 19:29 (CET)
Vreemd! En jazeker zijn mijn artikelen meerdere malen afgedaan als onzin. Ik ben het oneens dat mijn artikelen niet geschikt zijn. Artikelen uit de 19e eeuw dus wel, die allang zijn achterhaald door de wetenschap. Die kun je dan ook schrappen..... 
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 19:50 (CET)Exalance
replies: text: :"Het zou een goed idee zijn om een Nederlandse publicatie op te nemen, zoals elders betoogd." zegt de schrijver van het in dat geval op te nemen artikel. En nog steeds verbaasd dat ik die schrijver voor geen cent vertrouw? Omdat het kwartje maar niet wil vallen? Omdat ie er alles aan blijft doen om toch maar zelf genoemd te worden in de encyclopedie? Goeie god.  27 mrt 2015 19:52 (CET)
Niet mijn woorden Wikiklaas, simpelweg herhaald van een andere gebruiker, maar ach, dat maakt voor jou niet uit. Jouw gedrag zegt heel veel over jezelf zoals Wikipedia aangeeft (zie mijn overlegpagina). Ga aub iets constructiefs doen. Dat kwartje zal bij jou nooit vallen, dat is wel duidelijk. Niet betrouwbaar en schadelijk voor de encyclopedie. En nu ben ik er klaar mee.
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 19:56 (CET)Exalance

text: "En jazeker zijn mijn artikelen meerdere malen afgedaan als onzin" - Ik heb alle discussies redelijk goed gevolgd en kan hier niets van vinden. Weet u zeker dat dat hier op Wikipedia is gedaan? Kunt u een link of twee geven naar die commentaren? W\|/haledad (zegt u het maar)  27 mrt 2015 19:58 (CET)
Nee ik heb zoveel over mij heen gehad, maar Wikiklaas heeft mij enorm onderuit gehaald over alles wat ik heb geschreven, dat is overal te lezen. Bij mij, zijn overlegpagina om maar iets te noemen. Het stelde allemaal niets voor, etc etc.
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 20:00 (CET)Exalance
Naar aanleiding van de opmerking inzake Picarta en het zijn van de enige die in Nederland hierover publiceert. 
Ik zag net deze discussie. Ik deel maar even mee, dat er op Picarta zeker 40 publicaties naast die van A. Beumer staan over  Hygieia. Het overgrote deel daarvan dateert uit deze eeuw en zeker dus niet uit de negentiende eeuw. Wie op Wikipedia dus over  Hygieia wil publiceren hoeft zich voor bronnen dus absoluut niet alleen op A. Beumer te baseren.
In het zelfde tijdschrift dat Beumer aanhaalt,Geschiedenis der geneeskunde, staat van een L. Theelen zelfs een nog recenter artikel uit 2009. Verder zie ik nog andere Nederlandstalige  publicaties van onder meer Welcker uit 1951 en  Sturmans uit 1979. Renevs (overleg) 27 mrt 2015 23:05 (CET)
Beste Renevs, dat was het probleem niet. Men betoogde dat mijn publicatie over Hygieia niet in Picarta te vinden was en ik heb nu laten zien dat dat wel zo is. Natuurlijk publiceren anderen over haar, maar niet wat ik doe, wat ook niet uitmaakt. Overigens is het artikel van Theelen slechts 1 pagina en gaat alleen maar over 1 reliëf aangezien ik dat artikel in mijn bezit heb. Trouwens, mijn artikel was uit 2008 en dus eerder dan Theelen.
Vriendelijke groet. Exalance (overleg) 27 mrt 2015 23:25 (CET)Exalance

text: Dat ("Wikiklaas heeft mij enorm onderuit gehaald over alles wat ik heb geschreven") heeft Wikiklaas niet. Wikiklaas heeft steeds gezegd dat u bezig was met zelfpromotie, en daar de voorbeelden bij genoemd om dat te onderbouwen. En verder heeft hij gezegd dat een samenvatting van een masterscriptie in een ander dan een vaktijdschrift geen gezaghebbende bron is, dat is namelijk hooguit een interessante aanleiding voor een leuk gesprek. Daarnaast dat u, ondanks de bedoeling om op het onderwerp te promoveren, geen enkel artikel in een vaktijdschrift hebt weten te publiceren, wat heden ten dage exact is waar een promotietraject om draait, en daarmee heeft hij aannemelijk gemaakt dat er voor die zelfpromotie geen enkel aanvaardbaar excuus was. Tot slot heeft hij zich verbaasd over uw verklaring voor het feit dat u nergens door vakgenoten wordt aangehaald, namelijk dat u in Nederland de enige bent die zich hiermee bezighoudt. De wetenschap houdt niet op bij de grens, en als u significante dingen te melden had, dan was dat ook door onderzoekers in andere landen wel opgepikt. Bij het werk dat Wikiklaas onder zijn echte naam doet in elk geval wel. U bent niet de gezaghebbende bron waarvoor u zichzelf zo graag houdt. De paar nauwelijks ter zake doende referenties die u hierboven en op de OP van Brimz aanhaalt, doen eigenlijk niet veel meer dan dat onderstrepen.

text: Er komt kennelijk in mei een peer-reviewed artikel van u uit. En uw boek over het onderwerp staat op het punt van verschijnen. Een boek dat in elk geval in foutloos Nederlands geschreven is, en past in de boekwinkel van Boekscout, zo licht u hierboven toe. Het lijkt verdorie wel of u uw best doet om de indruk te wekken dat u niet begrijpt waar het in wetenschappelijke publicaties om draait. Wat de waarde van die publicaties is, zal pas blijken als we weten hoe ze in uw vakgebied ontvangen worden. Als de ontvangst goed is, en u heeft uw vakgebied met nieuwe inzichten verrijkt, dan komt het moment dat u geciteerd dient te worden vanzelf. Er is geen enkele aanleiding om dat proces wat te versnellen door het alvast zelf te gaan doen. Door dat wél te doen wekt u de indruk er geen vertrouwen in te hebben dat het oordeel over uw werk gunstig uit zal vallen, en dat de eer u vanzelf wel gegund zal worden. Dat gebrek aan vertrouwen past uiteraard perfect bij een afgeblazen promotie maar zegt het in de grond van de zaak ook niet erg veel over uw eigen oordeel over de kracht van uw werk?  27 mrt 2015 23:28 (CET)
Jij bent niet langer interessant en zal dus ook genegeerd worden. Eventuele beledigende bijdragen zullen worden gewist. Doe maar net als jij de enige expert bent ter wereld en ga vooral door met je kruistocht jegens mij. Succes ermee, maar het is afgelopen met aandacht voor Wikiklaas, die zelf op geen enkele manier verantwoordelijkheid voor zijn gedrag neemt en er alleen maar op gebeten is mensen de grond in te stampen en op alle slakken zout te leggen. Je bent God niet, je bent eigenlijk niemand...daarom negeer ik je vanaf nu ook. Je hebt duidelijk laten zien dat je geen enkel zelfinzicht toont en wat anderen vinden merken we later wel. In ieder weet ik dat eerder aangezien ik mij niet met planten bezighoudt maar met antieke religie en geneeskunde. Oh ja, jouw bijdragen op mijn OP blijven staan, zodat iedereen conform de richtlijnen van Wikipedia en fixatie kan zien hoe jij met mensen omgaat. Ik had niet anders verwacht dat je alle kritiek van je afwuift. Vaarwel!
Exalance (overleg) 27 mrt 2015 23:37 (CET)Ecalance

text: Bij zo veel overtuigingskracht, past mij uiteraard niets anders dan deemoedig het hoofd te buigen, en te erkennen dat ik niets waard ben. Overigens is (planten)taxonomie slechts een hobby van me. Over het vakgebied waarin ik zelf heb gepubliceerd zul je me, zoals ik al zei, op Wikipedia niet zien bijdragen.  28 mrt 2015 00:27 (CET)
thread_title:  Kan iemand mij uitleggen waarom twee referenties naar publicaties werden verwijderd?