Overleg:Elektrische auto

message: Zojuist heb ik na een bewerkingsoorlog tussen twee gebruikers beide externe links verwijderd. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken voor meer informatie. Wanneeer er informatie wordt opgenomen in het artikel van een website kan deze als <ref> worden gelinkt. Aangezien het hier niet om een bepaald merk gaat bestaat er volgens mij geen "Officiële website" van de elektrische auto. Daarom verzoek aan de twee gebruikers om het artikel uit te breiden en/of links naar bepaalde pagina's als bron te gebruiken voor de informatie in het artikel. -- 19 feb 2010 23:49 (CET)
replies: text: I.v.m. de richtlijn "Niet-encyclopedische informatie", uit het artikel over extern linken, denk ik dat www.elektrischeauto.nl relevant is om te vernoemen, aangezien die site dagelijks het actuele nieuws brengt omtrent het onderwerp. Zolar 20 feb 2010 00:18 (CET)
replies: text: : Wikipedia is geen verzameling van externe links. Ze zijn bedoeld om te verwijzen naar officiële pagina's van personen of bedrijven als als vermelding waar bepaalde informatie vandaan komt. Als informatie van deze website zo goed is, stel ik voor deze op te nemen in het artikel. Maar een bewerkingsoorlog voeren om wie zn linkje er mag staan lijkt me niet de bedoeling. Trouwens, mocht het er op aan komen. Ze kunnen er ook prima allebei staan ! --  20 feb 2010 22:33 (CET)
thread_title:  Externe link 

message: Uit het artikel: "Geluidsschermen langs snelwegen zijn niet nodig voor stille elektrische auto's." Dit is onzin. De meeste geluidsoverlast komt bij personenauto's van bandenruis. Vandaar ook onderzoeken naar het zogeheten 'fluisterasfalt'. Ik zal eens op zoek gaan naar concrete cijfers om dit te onderbouwen. --Rderijcke (overleg) 18 nov 2011 13:55 (CET)
thread_title:  Geluidsoverlast 

message: Het zou leuk zijn als iemand naast de cijfers over aantallen elektrische auto's in Nederland ook die in België zou kunnen geven.
thread_title:  België 

message: Oa "Er is geen directe milieubelasting op het moment dat de elektrische auto rijdt." -> straffe uitspraak, zie oa dit onderzoek MADe (overleg) 10 nov 2014 19:18 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: In het artikel staat nog niets over het rendement van een elektrische auto (percentage energie omgezet in beweging). Als het goed is ligt deze beduidend hoger dan een auto met een verbrandingsmotor.Hannolans (overleg) 22 dec 2014 10:46 (CET)
replies: text: Denk dat dat een beetje misleidende uitgangspunt is; ik zou ook naar het rendement van de stroom waarmee de accu opgeladen wordt en de productie van een accu kijken: , . Voel je vrij om de bronnen op te zoeken en na weging ervan de encyclopedische informatie in het artikel te verwerken. Mvg,  22 dec 2014 12:11 (CET)
replies: text: :Inderdaad zou je ook het rendement van de energie-opslag mee kunnen nemen. En je zou ook hergebruik van de restwarmte van een verbrandingsmotor mee kunnen nemen (verwarming), evenals hergebruik van remenergie bij elektrische auto en hybride. Het wordt al snel wel een wat complex verhaal. Het lijkt me slim om bij dit artikel alleen de facetten van het rendement van de elektrische auto te behandelen en het rendement van auto's met verbrandingsmotor aldaar. Hannolans (overleg) 22 dec 2014 12:52 (CET)
replies: text: ::Mee eens, en dat complexe verhaal (vergelijking) kan dan in een aparte, derde artikel behandeld worden. Een andere aspect is de actieradius; ik ben er niet in geslaagd om een getal (verwachtte aantal km) voor de actieradius van elektrische scooter te vermelden in betreffende artikel. Een oplossing zou kunnen zijn om in plaats daarvan alleen de (meestgebruikte?) capaciteit te vermelden.  22 dec 2014 13:20 (CET)
replies: text: :::Actieradius is een apart kopje waard. Vergelijking zou mooi in een derde artikel kunnen inderdaad. Bij het artikel over de gloeilamp werd de milieubelasting tov de spaarlamp een twistpunt. In ieder  geval is het niet mogelijk daarover neutraal vergelijkend te schrijven zonder de verschillende invalshoeken en berekeningswijzen uit te schrijven.Hannolans (overleg) 22 dec 2014 20:40 (CET)
replies: text: ::::Well-to-wheel en tank to wheel zegt iets over rendement.mion (overleg) 22 dec 2014 21:35 (CET)
replies: text: :::::Ah, mooi dat daar begrippen voor zijn! Lijkt me mooi als dat in het artikel komt Hannolans (overleg) 22 dec 2014 23:05 (CET)
replies: text: ::::::Heldere afbakening! Zie ook :en:Well-to-wheel. Mijn ervaring is dat verzoeken op overlegpagina's voor specifieke uitbreidingen in het artikel jarenlang blijven staan, mijn advies is daarom ook: begin er gewoon mee! Mvg,  24 dec 2014 07:44 (CET)
replies: text: :::::::Zie en:Electric_motorcycles_and_scooters#Range voor wat info over de actieradius van scooters.mion (overleg) 25 dec 2014 21:42 (CET)
thread_title:  Rendement 

message: Het onderwerp milieubelasting bevat verschillende incorrecte aannames en verwijst naar dubieus onderzoek.  
Zo wordt “het grotere gebruik van zeldzame metalen, zoals lithium, neodymium, yttrium en lanthanium” opgevoerd als een probleem. Dit is onzin.  Allereerst is lithium, gebruikt in de batterijen van moderne elektrische voertuigen, geen zeldzaam metaal. De wereldvoorraad voor winbaar lithium wordt geschat op 13.500.000 ton met een jaarlijks verbruik van 36.000 ton (https://en.wikipedia.org/wiki/Lithium).   Lithium batterijen worden bovendien gerecycled.
De ander materialen zijn inderdaad zeldzame metalen maar worden voornamelijk gebruikt in de productie van krachtige permanente magneten. Met betrekking tot elektrische voertuigen worden deze alleen gebruikt in gelijkstroom motoren terwijl moderne elektrische voertuigen draaistroommotoren gebruiken die absoluut geen zeldzame metalen bevatten.
Het commentaar over fijnstofdeeltjes verwijst naar een inmiddels veel bekritiseerde studie die wel het zwaardere gewicht van elektrische wagens in aanmerking nam maar het feit dat elektrische wagens grotendeels regeneratief afremmen en dus weinig tot geen remstof veroorzaken volledig over het hoofd zag.
replies: text: Ik heb alle uitspraken gecontroleerd en je hebt veelal gelijk. Ik heb het stuk van nuances voorzien. Femkemilene (overleg) 20 mrt 2016 10:32 (CET)
thread_title:  Milieubelasting 

message: Voor de overzichtelijkheid van de hele pagina heb ik een paragraaf Voor- en nadelen toegevoegd waarin de voor- en nadelen puntsgewijs worden opgesomd. Door voor- en nadelen op te sommen ontstaat er een evenwichtige behandeling van het verschijnsel 'elektrische auto' en kunnen zowel voor- als tegenstanders hun argumenten terugvinden. Vanuit die nieuwe paragraaf wordt verwezen naar bestaande paragrafen zoals Milieuaspecten, Energie efficiëntie, Onderhoud, Politiek en ook externe referenties. Deze paragraaf heb ik ingevoegd onder de paragrafen 2 Nederland, 3 België 4 Fabrikanten. Dit vereist enige reorganisatie van de pagina, maar vergroot de overzichtelijkheid. Bovendien is het een voordeel dat de bestaande paragrafen: Milieuaspecten, Energie efficiëntie, Onderhoud, Politiek als zelfstandige paragrafen blijven bestaan en zijn dus direct toegankelijk vanuit het hoofdmenu aan het begin van de pagina.
De paragraaf 'Ontwikkeling en toekomst' is opgesplitst in onderdelen en verplaatst naar de paragraaf '2010 - 2017' en naar de nieuwe paragraaf 'Voor- en nadelen' onder de relevante kopjes (waar het meer op zijn plaats is).
Biontologist (overleg) 15 februari 2017
thread_title:  Paragraaf voor- en nadelen toegevoegd 

message: tekst gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Saschaporsche
Saschaporsche, ik zie dat je op 30 juni 2017 het hele begin van de tekst 'Toekomst' op de pagina Elektrische auto verwijderd hebt met als commentaar: "overvbodige uitwijdingen verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie, geen stuk proza". (bevat 2 taalfouten)
Je kunt niet met zo'n algemeen en vaag argument specifieke feiten deleten. Het gaat om feitelijkheden. Alles in die anderhalve zin is gebaseerd op wat ik in de vakliteratuur ben tegengekomen. Ik verzin geen feiten. Weggooien moet ook op feiten gebaseerd zijn. Anders ben je willekeurig en subjectief feiten aan het verwijderen onder de vlag van "uitwijdingen", "snoeien" en "proza".  
* Je hebt de beginzin "De batterij is een cruciale component van de elektrische auto." verwijderd. Maar daarmee heb je de aanduiding van het onderwerp accu verwijderd! De accu is één van de items die in de toekomst van de elektrische auto en van autofabrikanten gaan bepalen. Andere toekomst-items die er nog niet in staan (wegens gebrek aan tijd) zijn bijvoorbeeld de infrastructuur, het relatieve belang van 100% elektrisch t.o.v. hybride, de toekomst van waterstofauto's, zonneauto's, productie van duurzame energie, etc etc etc. De accu is er één van. Er moet dus een soort kopje staan.
* je hebt verwijderd: "die snel opgeladen kan worden zonder nadelige invloed op de levensduur". dit is een probleem omdat snelladen nadelig kan zijn voor de levensduur van de accu, en dat is een ongewenste eigenschap en dat moet in de toekomst opgelost worden.
* "die tegelijk goedkoop en veilig is" heb je ten onrecht verwijderd. Dit is een belangrijke eis, want batterijen kunnen een hogere energie-efficientie bereiken, maar dit mag niet ten koste gaan van prijs of veiligheid. Een ontzettend dure batterij of een licht onvlambare batterij heeft geen toekomst. Daarom moet dat er in blijven.
* "waarvan de productie minder belastend is voor mens en milieu en die goed recyclebaar is" heb je verwijderd. Maar dit is een probleem waar onderzoekers juist een oplossing voor zoeken. Het heeft weinig zin een zeer energie-efficiënte en goedkope batterij uit te vinden waarvan de productie schadelijk is voor de menselijke gezondheid en milieu, waarvan het niet economisch lonend is om de accu te recyclen, of waar zeer zeldzame grondstoffen voor nodig zijn want dan gaat het hele idee van een schone milieuvriendelijke auto verloren.
* je hebt "Wetenschappers en fabrikanten zoeken naar alternatieve bestanddelen" verwijderd, maar het is een actief onderzoeksgebied, waar zowel door de overheid als bedrijfsleven miljoenen in geïnvesteerd worden en waarover gepubliceerd wordt in de vaktijdschriften. Het is een wetenschappelijk onderzoeksveld. De competitie is hoog en degene die het eerst een doorbraak heeft is zal een dominerende speler op dat marktsegment worden en zal minder succesvolle spelers uit de markt drukken. Ik heb nog niet eens recente boeken genoemd zoals:
* Seth Fletcher (2010) Bottled Lightning: Superbatteries, Electric Cars, and the New Lithium Economy.
* Steve Levine (2016) The Powerhouse: America, China, and the Great Battery War.
* Levi Tillemann (2016) The Great Race: The Global Quest for the Car of the Future.
Dus: zolang je geen specifieke reden opgeeft voor je verwijderingen, heb je onder de vlag "overvbodige uitwijdingen", 'Snoeien' en 'proza' gewoon feiten verwijderd. En als je kijkt naar de omvang van dat zinnetje: 497 bytes! Lieve help: het gaat hier over anderhalve zin die zeer compact is geschreven! Dat zijn geen uitweidingen! 
Sorry, dat dit een lang verhaal is geworden! Je ziet: als ik alles motiveer: dat is pas een uitweiding! Biontologist (overleg) 4 jul 2017 14:57 (CEST)
einde kopie
replies: text: Beste Biontologist, ik blijf van mening dat mijn verwijdering terecht is. Zoals ik eerder al schreef, je teksten lijken op stukken proza die geschikt zijn voor een website over het onderwerp. Hier op wikipedia schrijven we echter een encyclopedie die (mijn POV) beschrijvend bezig is met verleden en heden.

text: Toekomstvisies horen daar slechts zeer beperkt in thuis. Ik zou je ook willen vragen om deze pagina: Wikipedia:Geen origineel onderzoek door te lezen. Je teksten zijn naar mijn mening voor een deel "eigen onderzoek".

text: Verder hoop ik dat meerdere mensen deel gaan nemen aan deze discussie, misschien zit ik er naast en vindt "men" dat je teksten wel kunnen blijven staan.

text: vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jul 2017 13:03 (CEST)
replies: text: : In plaats van toekomst wat idd kans maakt op dagdromen zou een stukje R&D /Onderzoek kunnen worden opgenomen. Er lopen veel onderzoeksprojecten die later mogelijk toegepast kunnen worden. Hannolans (overleg) 7 jul 2017 11:21 (CEST)
replies: text: :: Hannolans: R&D is precies wat ik vandaag heb toegevoegd/gewijzigd en wat onder de kop 'Toekomst' staat. Het boek van Seth Fletcher wat ik gebruikt heb  gaat over R&D, dus precies over "onderzoeksprojecten die later mogelijk toegepast kunnen worden".  Biontologist (overleg) 7 jul 2017 16:29 (CEST)
replies: text: :::Wat ik bedoel is het kopje te hernoemen tot r&d of onderzoek en ontwikkelingHannolans (overleg) 7 jul 2017 17:05 (CEST)
replies: text: ::::dat zou kunnen maar het kopje Toekomst is net iets ruimer waardoor je er bijvoorbeeld ook lange termijn beleid (subsidies, belasting), de plannen van laadinfrastructuurproviders in kunt betrekken.  Biontologist (overleg) 8 jul 2017 10:01 (CEST)
thread_title:  Elektrische auto: Toekomst 

message: Het lijkt mij handig om Elektrische auto in Nederland als een apart artikel op te zetten aangezien er veel landelijk beleid op is. Hannolans (overleg) 7 jul 2017 11:29 (CEST)
replies: text: IK heb het overgeheveld. Dit biedt de mogelijheid om wat uitgebreider op allerlei projecten in te gaan in verschillende steden en bij bedrijven. Hannolans (overleg) 8 jul 2017 21:42 (CEST)
thread_title:  Nederland apart artikel 

message: De lijst met voor- en nadelen vraag ik me af waar die vandaan komt. Er wordt gesproken over buitenlandse afhankelijkheid, maar er zijn ook landen die eigen benzineraffinaderijen en oliewinning hebben. Er lijkt vooral de Nederlandse situatie besproken te worden en niet de voor- en nadelen wereldwijd?  Hannolans (overleg) 7 jul 2017 17:08 (CEST)
replies: text: Ik heb ze generieker gemaakt, nog ben ik geen  voorstander van een dergelijke lijst. De punten hebben deels betrekking op de motor, deels betrekking op de accu, en deels betrekking op beleid. De actieradius is tegenwoordig nauwelijks een issue voor de dure types, zeker niet voor een auto als de Tesla S100, maar het bijbehorend prijskaartje wel, het gaat hier om de prijs/actieradiusverhouding. Waarom het een nadeel is dat de auto zwaarder is ontgaat me ook, voordeel is dat ie een betere wegligging heeft. Hannolans (overleg) 7 jul 2017 20:04 (CEST)
replies: text: :Hannolans, "De lijst met voor- en nadelen vraag ik me af waar die vandaan komt.": De lijst is zoveel mogelijk voorzien van referenties zoals je ziet, en interne links. De pagina heeft 59 referenties. " De punten hebben deels betrekking op de motor, deels betrekking op de accu, en deels betrekking op beleid. ": dat is juist. Dat zijn allemaal aspecten van de elektrische auto. Om de pagina evenwichtig te maken (voor voor- en tegenstanders) worden er op een eerlijke wijze zowel voor- en nadelen opgesomd. Daardoor wordt het geen eenzijdig pro- of contra- verhaal. Vergeet niet dat de elektrische auto voor velen nog een controversieel onderwerp is. "Waarom het een nadeel is dat de auto zwaarder is ontgaat me ook" Als een voertuig zwaarder is, zal er meer energie nodig te zijn om het voertuig op snelheid te brengen of een helling te laten beklimmen. Een lichter voertuig zal minder brandstof verbruiken voor elke keer dat het moet optrekken, in vergelijking met een zwaarder voertuig. (zie: Brandstofverbruik). Je krijgt een soort run-away effect: je kunt een elektrisch voertuig een grotere accu geven, maar daardoor wordt ie zwaarder, waardoor het extra energie kost om op te trekken. Om dat op te lossen kun je een iets grotere accu installeren, waardoor de auto iets zwaarder wordt, etc. Dit is alleen op te lossen door een efficiëntere accu te ontwikkelen, wat nog niet zo makkelijk is. Dat laatste is het onderwerp van R&D (zie: 'Toekomst') Biontologist (overleg) 8 jul 2017 09:55 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met dat we in de tekst de voor- en nadelen duidelijk moeten maken, maar de huidige lijst is een deels overlappende rommelige opsomming. De fiscale voordelen staan er nu, maar die zijn in bepaalde landen juist in het leven geroepen om de nadelen te compenseren. Dat kan je nauwelijks een voordeel noemen, ja voor de een individu, maar niet voor de overheid. De nadelen concentreren zich vooral op de batterij, de voordelen op de mogelijkheid in transitie naar duurzame energie, en dat wordt een paar keer herhaald. Daarnaast zijn sommige voor- en nadelen dubieus. Dat een electromotor stil is staat bij de nadelen, maar de voordelen voor zowel de bestuurder als omwonenden zijn er ook. De hoge acceleratie van elektro compenseert dat de accu zwaarder is, een auto met zware accu heeft weinig last van zijn zware accu. Een zware accu is niet per definitie een nadeel als het energieverbruik nog steeds lager is als bij een benzinemotor. Hannolans (overleg) 8 jul 2017 10:45 (CEST)
replies: text: :::Hannolans, we kunnen de lijst verbeteren door -waar nodig- simpelweg er bij te zetten voor wie het een voordeel of nadeel is. Dat voorkomt dat we nodeloos ingewikkelde schema's moeten maken. Zo heeft iemand de zin "* nadeel voor dealers: er is weinig aan onderhoud te verdienen"  verwijderd. Maar: er staat duidelijk bij dat het een nadeel is voor dealers. En ten tweede toevoegen: in welk opzicht iets een voordeel of nadeel is. Zo schreef jij "De hoge acceleratie van elektro compenseert dat de accu zwaarder is" klopt niet uit het oogpunt van energie. De auto accereleert sneller als de bestuurder dat wil, maar dat gaat ten koste van de actieradius. Snel optrekken kost nu eenmaal meer energie, dat is een natuurkundige wet. En daar zit dus het nadeel. Ik zal kijken waar we simpele toevoegingen kunnen maken om de zaken nog duidelijker te maken. Bedankt voor je feedback. Biontologist (overleg) 8 jul 2017 13:00 (CEST)
replies: text: ::::Ook snel rijden kost per kilometer meer energie, dat is geloof ik de grootste oorzaak dat het theoretisch en werkelijke actieradius nooit kloppen. De actieradius is dus beter bij b-weggetjes en stadsverkeer, of op de snelweg 80 rijden Hannolans (overleg) 8 jul 2017 21:18 (CEST)

text: ::::Wat betreft die voor- en nadelen, het zou fijn zijn als ze iets scherper geformuleerd zijn. Dat van de airo is ook een overdreven herhalend verhaal. Hannolans (overleg) 8 jul 2017 21:19 (CEST)
replies: text: ::::: paragraaf voor- nadelen is herschreven  Biontologist (overleg) 9 jul 2017 15:29 (CEST)
thread_title:  Voor en nadelen 

message: Een belangrijk onderwerp, maar met een - voor mij - onleesbare en onduidelijke aanhef. Alleen al de eerste zin is erg onduidelijk. Er staat nu: "Een elektrische auto is de verzamelnaam voor elektrische auto's die worden aangedreven door een elektromotor." Het: "Een elektrische auto is de verzamelnaam voor elektrische auto's..." zou denk ik niemand ooit zo mogen gebruiken. Zet er bijvoorbeeld iets anders voor in de plaats, zoals: "Een benzineauto is een benzineauto die... of "Een witte auto is een witte auto die". Dan zou het dus gaan om auto's die voorbewogen worden door 'een elektromotor'. Maar als ik verder lees, dan klopt die eerste zin niet, want er wordt onderscheid gemaakt tussen auto's die uitsluitend op elektriciteit rijden en die daarnaast ook nog een verbrandingsmotor hebben. Uit de huidige enige zin blijkt echter overduidelijk dat er géén verbrandingsmotor aanwezig zou zijn. 
Ik stel de volgende aanhef voor:
"Een elektrische auto is een auto met een elektromotor waarmee het voertuig kan worden voortbewogen. De elektriciteit is afkomstig van accu's, brandstofcellen (waterstofauto) of zonnepanelen (zonnewagen). Er wordt onderscheid gemaakt tussen auto's die uitsluitend op elektriciteit rijden en die daarnaast een verbrandingsmotor hebben. De elektrische bestelauto valt binnen de categorie elektrische auto." 
Tot zover. Al die uitleg met moeilijk leesbare Engelstalige termen is niets voor een aanhef, die voor de lezer aantrekkelijk gemaakt moet worden om verder te lezen. Happytravels (overleg) 30 jul 2017 14:00 (CEST)
replies: text: Ter aanvulling: mijn tekst is slechts gebaseerd op wat ik in de aanhef gelezen heb, maar zie graag een bron tegemoet van de definitie. Het Engelstalige lemma geeft bijvoorbeeld aan dat auto's die op zonnepanelen rijden anders genoemd worden. Geen idee wie gelijk heeft, dus gaarne een bron bij hierboven. En dat geldt dan meteen ook of waterstofauto's ook elektrische auto's genoemd worden. Happytravels (overleg) 31 jul 2017 06:27 (CEST)
replies: text: :In het Nederlands taalgebruik in kranten en media wordt met een 'elektrische auto'  een auto bedoeld die volledig elektrisch is en van een accu is voorzien, ook het engelstalig lemma gaat hier van uit, en ik stel voor dat dit artikel niet over auto's met een elektrische aandrijflijn gaat, maar auto's die volledig elektrisch rijden. Ook alle informatie in dit artikel heeft momenteel betrekking op volledig elektrische auto's. Hannolans (overleg) 31 jul 2017 11:58 (CEST)
thread_title:  Aanhef 

message: In het lemma staat bij voordelen: "de gebruiker van de elektrische auto kan zijn voertuig bij diverse oplaadpunten van energie voorzien" Was het maar waar. Op relatief zeer weinig plaatsen ter wereld aanwezig. Ik denk dat over de Nederlandse en Belgische situatie geschreven wordt, maar meldt dat dan, met betrouwbare bron dat dit inderdaad zo is, dus dat ik echt overal in deze twee landen ergens naartoe kan rijden met een elektrische auto, dus alleen op elektriciteit rijdend en echt overal zonder problemen direct kan opladen. Bij de nadelen ontbreekt dat op de meeste plekken ter wereld er geen openbare laadpunten zijn. Happytravels (overleg) 30 jul 2017 14:26 (CEST)
replies: text: Ik denk dat het genoemde 'voordeel' beter bij de nadelen kan staan en beter omschreven kan worden als: "minder laadpunten dan stations waar benzine en diesel getankt kan worden". Dat is ook meteen universeel. Happytravels (overleg) 30 jul 2017 15:12 (CEST)
replies: text: :Eens, laadpuntinfrastructuur is een groot probleem nog. Hannolans (overleg) 31 jul 2017 11:59 (CEST)
thread_title:  laadpunten 

message: In het lemma staat: "Lithium-ionbatterijen verliezen, afhankelijk van de omgevingstemperatuur, na 5 tot 20 jaar zo'n 20% van hun capaciteit." Nogal een uitspraak, lijkt me. Die ik heb - niet in een elektrische auto - verliezen veel sneller veel meer van hun capaciteit. Gaarne een betrouwbare bron. Als het inderdaad 5 tot 20 jaar duurt, wat ik niet geloof, dan maakt het niet uit, auto's gaan 6-7 jaar mee en dan zijn ze de deur uit. En de ontwikkeling van batterijen gaat sneller dan de levensduur die hierboven genoemd wordt. Ik denk verder dat je niet in jaren, maar per hoeveel keer opladen moet spreken. Happytravels (overleg) 30 jul 2017 15:33 (CEST)
replies: text: Ik vind op Wikipedia drie keer andere informatie hoelang die batterijen meegaan, en wel in de volgende lemmata:
* Lithium-ionbatterijen verliezen, afhankelijk van de omgevingstemperatuur, na 5 tot 20 jaar zo'n 20% van hun capaciteit (Elektrische auto)
* Een nadeel is dat de Li-ion-accu continu haar capaciteit verliest, al wordt zij niet gebruikt. Dit verlies is groter bij hogere temperaturen. Door dit chemisch verval gaat een laptopaccu ongeveer 3 tot 5 jaar mee. (Lithium-ion-accu)
* Levensduur 24 tot 36 maanden (Lithium-ion-accu, infobox)
Nu is er misschien een verschil tussen batterijen in een laptop en die in een auto, maar de info blijft onduidelijk en tegenstrijdig. Bij geen enkele vermelding staat een bron. Zie graag de juiste informatie met minstens twee betrouwbare bronnen tegemoet, liefst van onderzoeksinstituten en zeker niet van autofabrikanten; denk bij die laatste aan sjoemelsoftware. Happytravels (overleg) 31 jul 2017 06:27 (CEST)

text: Ik zie geen tegenstrijdigheden. Li-ion-accu's zijn zeer gevoelig voor de temperatuur en voor de manier waarop ze gebruikt worden. Laptop-accu's gaan vaak maar 2-3 jaar mee omdat ze 1) aan een warm apparaat vastzitten en 2) vrijwel altijd ~100% opgeladen zijn. In contrast, bij het accupack van de Tesla model S zit actieve temperatuurregeling, geavanceerde laadsoftware en 10 jaar garantie. Ik heb nu even geen tijd om bronnen te zoeken. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:02 (CEST)
replies: text: :De garantie van de Tesla Model S accu's is maximaal acht jaar. Over verlies aan energie wordt opgemerkt: "De batterij verliest net als alle andere lithium-ionbatterijen geleidelijk wat energie tijdens het gebruik in de loop van de tijd. Het verlies van capaciteit tengevolge van het normale gebruik gedurende de tijd valt niet onder de Batterijgarantie." (link naar officiële garantiebepalingen). Volgens de Amerikaanse Tesla website is de garantie van een Tesla model S accu maximaal 8 jaar en verlies van batterijgebruik zit evenmin in de garantie. De tekst is als volgt: "The Battery and Drive Unit Limited Warranty covers the repair or replacement of any malfunctioning or defective Model S or X lithium-ion battery for a period of 8 years or unlimited miles/km, with the exception of the original 60 kWh battery (manufactured before 2015) that is covered for a period of 8 years or 125,000 miles (200,000 km), whichever occurs first. To provide you with even more assurance, the Battery and Drive Unit Limited Warranty will also cover damage to your vehicle from a battery fire even if it is the result of driver error, subject to certain exclusions." (link). Happytravels (overleg) 31 jul 2017 12:41 (CEST)
replies: text: ::Ok, ik dacht mij 10 jaar te herinneren. Maar goed, ze garanderen dus een bruikbare accu voor 8 jaar, dat is heel wat anders dan een laptopaccu die vaak na een paar jaar al compleet onbruikbaar is. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 18:35 (CEST)
replies: text: ::: Dank voor je reasties, maar ook geen acht jaar voor de "normale bruikbaarheid". Zoals de garantiebepaling expliciet aangeeft: géén enkele garantie voor het "normale gebruik" van de batterij. Ook andere omschrijvingen voor de bruikbaarheid van de batterij komen niet in de garantiebepalingen voor. Dus in feite garantie tot aan de deur. Dat is andere koek, lijkt me. In ieder geval: in het lemma 'Elektrische auto' staat dus dat ze een capaciteitsverlies hebben van 20% na vijf tot twintig jaar, vervolgens wordt voor meer info verwezen naar het lemma over de lithium-ion-accu waar in de infobox staat dat de levensduur slechts 24 tot 36 maanden is. Dus voordat ze vijf jaar oud zijn, zijn ze volgens dat andere lemma al zeker twee jaar niet meer werkzaam. In de lopende tekst in dat lemma staat dat de laptopbatterij daarentegen langer meegaat dan de genoemde 24 tot 36 maanden. Vandaar mijn opmerking over "onduidelijke en tegenstrijdige" informatie. Dit ter verduidelijking. Happytravels (overleg) 31 jul 2017 22:21 (CEST)
replies: text: ::::Ok, misschien heb je gelijk over die garantie, maar dat maakt weinig uit. De verschillende beweringen zijn onduidelijk, want ze vermelden niet dat er (blijkbaar) verschillende omstandigheden van toepassing zijn. Er zijn dus verborgen aannames, en dat maakt de beweringen niet per se tegenstrijdig. Dat is waarom ik schreef geen tegenstrijdigheden te zien. Dit ter verduidelijking. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 23:59 (CEST)
thread_title:  Lithium-ionbatterijen 

message: In het lemma staat: "Elektrische auto's hebben een energie-efficiëntie waarbij 74% tot 94% wordt omgezet in voortbeweging.[38] Een auto met benzinemotor haalt een efficiëntie van 14% tot 30%[39] en de hybride 25% tot 40%." Hier wordt een andere definitie voor een elektrische auto gebruikt dan in de aanhef. Volgens de aanhef is ook een hybride een elektrische auto, maar hierboven lijkt dat niet het geval te zijn. Er wordt over de 74%-94% naar één bron (38) verwezen. Dat lijkt me te weinig. Die bron zegt: "About 74%–94% of the energy used to power an electric car is used to move it down the road, depending on the drive cycle." Vervolgens komt er een interne link voor meer details bij All-Electric Vehicles (dus EV's) en daar staat - op dezelfde site: "EVs convert about 59%–62% of the electrical energy from the grid to power at the wheels. Conventional gasoline vehicles only convert about 17%–21% of the energy stored in gasoline to power at the wheels." Dat is bij de EV's dus duidelijk lager dan de op de eerdere pagina genoemde minimale 74%. De 17%-21% voor 'gasoline vehicles' komt daarnaast niet overeen met de op dezelfde site genoemde 14%-30% bij de elders geplaatste tekst: "Only about 14%–30% of the energy from the fuel you put in a conventional vehicle is used to move it down the road, depending on the drive cycle." Die 14%-30% zijn gebruikt voor in dit lemma. Ook hier lijkt mij één bron te weinig. In ieder geval: in het lemma dient vermeld te worden dat bij de vermelding 'elektrische auto' alleen EV's bedoeld worden, maar wie begrijpt de verschillen in precentages? Happytravels (overleg) 31 jul 2017 07:01 (CEST)
thread_title:  Energie-efficiëntie 

message: Ik ben bezig om dit onderdeel wat uit te breiden. Ik zet eerst de globale tekst op, met hoofdlijnen in tijdperken en enkele voorbeelden. Daarna zal ik de bronvermeldingen toevoegen. Ook uit de periode tot 1915 zijn interessante afbeeldingen te vinden.
Graag iemand die meeleest en/of meeschrijft!  
replies: text: Top 👌 Saschaporsche (overleg) 27 nov 2021 10:06 (CET)
replies: text: :Hou het wel "droog en zakelijk". Ik zie o.a. dat je hebt toegevoegd: Een uitstekende en gedetailleerde beschrijving en analyse van de voor- en nadelen van de elektrische auto ten opzichte van de (stoom en) benzine auto in de periode 1895-1915 is te lezen in ‘’De auto, van avonturenmachine naar gebruiksvoorwerp’’ van Gijs Mom.[10]. Hierin wordt zowel de internationale situatie als die in Nederland geschetst.

text: :Een dergelijke tekst/die schrijfstijl is niet gebruikelijk. Er wordt meestal gewoon "referentie" gebruikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2021 13:57 (CET)
replies: text: ::Sascha, prima, ik zal het neutraler houden. Ik heb inmiddels wat afbeeldingen toegevoegd. Ik ben nog op zoek naar specifiek Nederlandse voorbeelden, zoals de electrische taxi’s in Amsterdam van rond 1920. Gallimons (overleg) 28 nov 2021 15:42 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Ik heb zojuist op nieuw dit verwijderd: . Gebruiker lampje voegt hier een onjuiste suggestie toe. Een EV is zwaarder en heeft een lager zwaartepunt. Maar dat dit feit een voordeel is, is slechts gedeeltelijk waar. Een zwaardere auto kan  bij een ongeval leiden tot grotere schade. Dus het voordeel van een lager zwaartepunt (maar het nadeel van het grotere gewicht!) is geen garantie voor een veiligere auto. Daar heb ik nergens  bewijs van gezien. Saschaporsche (overleg) 22 dec 2022 17:35 (CET)
replies: text: Kijk bijvoorbeeld even op de Engelstalige wikipedia. Bijvoorbeeld dus.

text: Mocht dat om wat voor reden dan ook niet mogelijk zijn dan laat even weten (en mijn naam is Lampje  met hoofdletter dus)Lampje (overleg) 22 dec 2022 17:47 (CET)
replies: text: :Gaarne een Referentie toevoegen, dus een link naar een betrouwbare bron waarin jouw bewering bevestigd wordt. Een andere Wikipedia mag/kan nooit een bron zijn voor een bewering. Saschaporsche (overleg) 22 dec 2022 17:51 (CET)
Inmiddels aanpassing en referentie toegevoegd. Lampje (overleg) 22 dec 2022 19:41 (CET)

text: De bron was onjuist geciteerd, ik heb de zin aangepast. Saschaporsche (overleg) 22 dec 2022 22:34 (CET)
replies: text: :Voor deze keer "tolereer" ik het. Het zou misschien kunnen zijn dat wat ik schreef over de stekkerauto niet 100% juist was, maar onzin was het sowieso al zeer zeker níet. Lampje (overleg) 23 dec 2022 07:07 (CET)
thread_title:  Onzin/onjuistheden toevoegen