Overleg:Zalm (dier)

message: afkorting f. en a. lijken mij fout; f. bij dieren wordt alleen subsp. gebruikt en  dit zou forma betekenen en van a. heb ik nog nooit gehoord GerardM 5 feb 2004 08:39 (CET)
replies: text: De a. heb ik opgelost - daar was de soortnaam afgekort zoals wel voor de geslachtsnaam wordt gedaan, de f. laat ik over aan iemand die hier meer van weet dan ik. Andre Engels 5 feb 2004 08:42 (CET)
Niet dat het niet goed is, maar wat heeft men met roze? Is goud, of iets dergelijks (zoals Gebruiker:Jürgen/Kladblok/Tabellen bijvoorbeeld) of een 'frisser' kleurtje niet beter? ('k Heb het enkel over de kleur, maar roze mag er ook best zijn. Roze is misschien neutraler...) 'k Vind het wel goed gemaakt. Maar als ik het goed begrijp, komt in het laatste 'blokje' de laatste indeling? Dus voor Zalmen is het de familie, en voor bijvoorbeeld de Tijger wordt dat dan soort met daaronder Tigris tigris? Goed gevonden! Ik stem voor! Jürgen 10 feb 2004 21:06 (CET)

text: Panthera tigris misschien? Inderdaad door in het blok met het plaatje de context te plaatsen: Tijger, Panthera tigris zijn daarna alle details voor in het artikel.

text: Het kleurtje? Tja, je hebt een voorbeeld en je kopieert het en past het aan.  GerardM 10 feb 2004 21:48 (CET)

text: Nou ja, misschien wen ik wel aan het kleurtje... En inderdaad; ik bedoelde Panthera tigris, maar twas al een beetje laat hé :-) Jürgen 12 feb 2004 16:51 (CET)

text: Hé, een vraagje: Wat moeten we nu doen? Zo linken (Rijk) of zo linken (Rijk)? Jürgen 15 feb 2004 00:54 (CET)
replies: text: :Het meest juist is om naar Rijk te linken. Als je dus vooral de nieuwe lijstjes zo invult, vind ik het prachtig. GerardM 15 feb 2004 08:23 (CET)
replies: text: ::En het laatste dan (Soort/ondersoort) naar binom. nomencl. of eveneens naar biologie? En dan was er ergens een artikel (weet op geen duizend jaar welk) die een ander (en ook een goeie) tax. lijst heeft... Ik weet niet welke ik de beste vind, maar laten we het maar houden op de 'roze'.
replies: text: :::Gevonden, 't was Varken Jürgen 15 feb 2004 14:22 (CET)
Potverdorie, ik wil een foto van die organen erbij - Gebruiker:84.194.82.91 14 april 2005

text: Dit is een vrije encyclopedie waar iedereen aan kan meebouwen. Wanneer je een plaatje van zalmen-organen in het artikel erbij wilt, zou ik je willen adviseren om een zelfgemaakt plaatje te uploaden. Sietske | Reageren? 18 apr 2005 14:42 (CEST)

message: Ik heb het kopje consumptie toegevoegd zodat er vanuit de lijst vis (voeding) verwezen kan worden naar deze pagina. In eerste instantie werd er verwezen naar o.a. zalm (voeding), maar hierdoor kon enkel naar deze vissoort verwezen worden. In eerste instantie kon er ook verwezen worden naar haring (voeding), dit artikel is echter verwijderd omdat de informatie over de consumptie van haring ook in het artikel haring (vis) te vinden was.
Het lijkt mij vrij logisch om een artikel te hebben over een vissoort waar niet alleen de biologische informatie vermeld staat, maar ook zaken als consumptie en relatie tot de mens (zie ook tonijn (dier)).
Wanneer gekeken wordt naar de lijst van eetbare zeevissen, zie je dat hier ook verwezen wordt naar de vis zelf en niet naar een apart artikel zoals vis(voeding).
Verder lijkt het mij een onnodige toevoeging wanneer er een artikel zalm (voeding) en zalm (dier) is, wanneer een artikel over zalm (vis) alle informatie kan herbergen. De vis zalm wordt immers gegeten en niet de voeding zalm.
Ik hoop dat ik op deze manier mijn standpunt duidelijk heb gemaakt en dat zalm (voeding) en zalm (dier) alsnog samengevoegd worden om de overzichtelijkheid te bevorderen.194.109.134.194 23 jun 2006 11:49 (CEST)
thread_title: Zalm als vis en zalm als voeding

message: Omdat er nog al eens een wetenschappelijke naam verandert, lijkt het me niet handig om op verschillende plaatsen, ongeveer dezelfde soortenlijsten te vermelden. Beter is om dit te vermijden in artikelen die gaan over de 'hogere' taxa. In dat geval zou ik niet verder gaan dan het vermelden van een lijst met de geslachten.
Zeker als er een artikel is gemaakt van een geslacht, zou ik de soortenlijst alleen daar onderbrengen. Anders veel dubbel werk als soortinzichten veranderen.
Ik zal dit artikel zo bewerken dat de soortenlijsten alleen komen te staan in artikelen, gewijd aan een geslacht (genus). Het artikel Salmo gaat dus nu alleen over het genus, dus niet meer over andere salmoniden. Om dit artikel Zalmen toch informatief en leesbaar te houden heb ik per genus naar 1 of 2 van de bekendste soorten verwezen (die al een artikel in nl-wiki hebben). 
Groeten, --HWN 26 jul 2010 11:59 (CEST)
Inmiddels dit plan uitgevoerd. Ik heb dus de soortenlijsten verplaatst, verder zo min mogelijk geschrapt in bestaande teksten, maar wel wat aanvullingen gepleegd en nieuwe (genus-)artikelen aangemaakt. Verder geprobeerd wat meer duidelijkheid te scheppen over de woorden zalm en forel, een verschil dat taxonomisch nauwelijks relevant is. Ik aarzel nog om alle nl-wiki teksten over zalmen en forellen in te richten volgens de inzichten van Kottelat & FreyhofMaurice Kottelat & Jörg Freyhof: Handbook of European Freshwater Fishes. 2007, .
 
Groeten --HWN 28 jul 2010 14:15 (CEST)
thread_title:  Soortenlijsten