Overleg:Isaac Newton

message: *Archief

message: Ad Links: 
Ik vind het erg lastig lezen met al die blauwe linkjes in beeld, ook over de normaalste woorden/termen. Onbekende woorden zoek ik wel op.   Theoretisch kun je alles linken maar dat schiet zijn doel voorbij. Zo lijkt het me te veel, er mogen wel wat linkjes uit.
De vader van Isaac Newton heette niet John, maar ook Isaac.
Ad Hoofdwet mechanica F=ma. 
Dit klopt volgens mij niet, het moet zijn {F} = \frac{\mathrm{dP}}{\mathrm{d}t} ofwel 
\vec{F} = \frac{\mathrm{d}}{\mathrm{d}t}(m \vec{v})
Het is niet helemaal hetzelfde en Newton had F dacht ik oorspronkelijk ook als afgeleide van de impuls gepostuleerd. ErikH 20 apr 2008 22:00 (CEST)
Toevoeging: ik zie nu pas de toevoeging onder voorwaarde dat m constant is staan. Maar dan nog: waarom alleen een speciaal geval noemen ipv de algemene regel (en daar evt. nog de vaak op school geleerde F=ma aan toevoegen?) ErikH 20 apr 2008 22:05 (CEST)
replies: text: tja eigenlijk moet het F = dp/dt zijn, of in de notatie van Newton F = p(met puntje boven), want de notatie d/dt komt van zijn rivaal Leibnitz. Probleem is dat de lezer zonder wiskunde / fysica achtergrond dan geen benul heeft waarover het gaat. F = m a is zoveel eenvoudiger en bekender. Gevallen waarbij m variabel is zijn vrij zeldzaam, een raket is een voorbeeld of een relativistisch deeltje met snelheid nabij de lichtsnelheid is een ander voorbeeld. Ik zou het op F = m a houden. Drirpeter 29 nov 2008 18:39 (CET)
thread_title:  links en tweede wet mechanica 

message: Wat momenteel in het artikel staat vind ik goed, maar natuurlijk nog niet perfect. Suggesties om dit beter te maken? Mvg, Rubentj 1 28 nov 2008 20:39 (CET).
replies: text: De alchemistische/ occulte kant meer belichten. Zie ook bijv. :en:Isaac Newton's occult studies --Sonty567 28 nov 2008 21:01 (CET)
replies: text: :Ik denk dat het artikel een goede aanzet is, maar er is nog wel behoorlijk wat te doen. Ik ben in verwarring door de old en new style sterfjaren: het kan toch niet zo zijn dat het een verschil in de kalenders een jaar en 11 dagen is? Maar welk sterfjaar is dan juist? Ik vind verder de biografie erg kort. In het Engelstalige (etalage-)artikel krijgen we meer inzicht in 'de mens achter het genie'. Bijvoorbeeld dat hij dierenliefhebber was en mogelijk stierf door kwikvergiftiging. Ik ben het ook eens met Sonty567. Het Engelstalige artikel is sowieso veel uitgebreider en veel beter gedocumenteerd. De zinnen uit de inleiding die beginnen met "In de mechanica..." en "In de optica..." zijn volgens mij anglicismen. In het Nederlands zou ik schrijven: "Op het gebied van de mechanica...". Wat onder het kopje 'Inleiding' staat zou ik gedeeltelijk toevoegen bij de samenvatting en de rest in de overige tekst verwerken.  28 nov 2008 21:13 (CET).
replies: text: ::Leuk onderwerp om onder handen te nemen. Het is nu al een heel redelijk artikel, hoewel ik het nog niet etalagewaardig vind. Vluchtig doorlezend vallen me de volgende punten op:

text: ::#Het artikel heeft twee inleidingen onder elkaar. De tweede, onder het kopje inleiding, zou samengevoegd moeten met de echte inleiding of (misschien gedeeltelijk) naar een kopje over "betekenis" worden overgeheveld.

text: ::#De laatste zin in de echte inleiding is een triviaal nieuwsfeitje, dat niet in de inleiding thuishoort. Er staat ook niet bij wie dat vinden, dus het is ook nog POV.

text: ::#Taalgebruik komt wat vreemd en slordig over. Wat is universele gravitatie? Bestaat er dan ook andere gravitatie? Waarom is een Lucasian professor zogenaamd? Dat mag best een rode link worden (liefst natuurlijk zelfs blauw). Diamond was neem ik aan de naam van zijn hond?

text: ::#De volgorde biografie-werk lijkt me heel goed, maar de structuur doet me wat willekeurig aan. Waarom vallen de Wetten van newton niet onder zijn belangrijkste ontdekkingen?

text: ::#De bronvermelding is nog te gering voor de etalage.

text: ::#Eigenlijk de inhoud ook, hoewel het redelijk compleet lijkt kunnen de verschillende onderwerpen verder uitgediept worden. Het Engelse artikel kan als voorbeeld dienen.

text: ::Ik ben benieuwd! Veel succes,  28 nov 2008 21:46 (CET)
replies: text: :::Ik ga hier zeker werk van proberen te maken maar zoals jullie natuurlijk wel weten: alle hulp is welkom ;). Mvg, Rubentj 1 28 nov 2008 21:57 (CET)

text: Reactie op Michielvd: De verwarring tussen oude en nieuwe stijl kan u zeer snel wegwerken doordat u op de link kan klikken die zich onder het woord Oude Stijl bevind waarin wordt uitgelegd dat Oude Stijl voor de Juliaanse kalender staat en de Nieuwe Stijl de Gregoriaanse kalender hanteert. Mvg, Rubentj 1 28 nov 2008 22:05 (CET).
replies: text: :Tuurlijk, een nieuw jaar beginnen op 25 maart. Rare jongens die Britten!  28 nov 2008 23:00 (CET).

text: Kopje inleiding weg en heb zoveel mogelijk tekst proberen te recupereren naar de introductie. Rubentj 1 28 nov 2008 22:33 (CET)
replies: text: :Er zou eens serieus moeten ontlinkt worden: vader, gehucht... zouden allemaal niet gelinkt moeten staan. Drirpeter 29 nov 2008 19:23 (CET)
replies: text: ::Bedankt voor dit te melden. Er staan inderdaad veel onnodige hyperlinks en er ontbreken ook een aantal interessante. Mvg, Rubentj 1 30 nov 2008 00:14 (CET)
Het verband dat gelegd wordt tussen (behoud van) impuls(moment) en de wetenschappelijke revolutie is volstrekt misleidend. Newton is inderdaad één van de belangrijkste figuren van de wetenschappelijke revolutie en de Verlichting, van de ontwikkeling van de rationele wetenschap. Als zodanig heeft hij vrijwel in zijn eentje o.a. de basis ontwikkeld van de hele (klassieke) mechanica - die (behalve op kosmische en subatomaire schaal) nog steeds volop geldend is (en waarvoor hij en passant de benodigde wiskunde uitvond - die nog steeds centraal staat in de wiskundige fysica). Impuls is maar één van de vele onderwerpen uit de mechanica. Kortom er is wel verband, maar op grote afstand. Rbakels 5 dec 2008 12:14 (CET)

text: Verbeteren? Goed idee, maar lees eerst de biografie van Westfall (zie artikel). Hansmuller 13 dec 2008 18:20 (CET)
newton1
de snelheid van een massa blijft
de kracht in een veer blijft
de spanning over een condensator blijft
de stroom in een spoel blijft
newton2
een kracht verandert de snelheid van een massa
een snelheid verandert de kracht in een veer
een stroom verandert de spanning over een condensator
een spanning verandert de stroom in een spoel
newton3
een kracht treedt op in een gesloten kring
een elektrische stroom vloeit door een gesloten kring
Martin Segers 25 okt 2011  15:17 (CET)
thread_title: Archivering [[Wikipedia:Review]]

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Isaac Newton. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20080513044331/http://www.historicist.com/newton/title.htm toegevoegd aan http://www.historicist.com/newton/title.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 05:24 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hoi, IMDB is alleen een verwijzing naar de BBC documentaire. Dus het bron is de BBC documentaire. Als ik heb taalfouten gemaakt, is niet corrigeren beter dan verwijderen?
Maar ja, de volgende zijn waar:
* Newton was rabiaat anti-Katholiek;
* Newton was ketter;
* Newton was anti-Drie-eenheid;
* Newton was occultist;
* Newton was alchemist;
* Newton heeft valsmunters (alchemisten) naar de doodstraf verstuurd;
* Merendeel van alchemisten werden valsmunters;
* Alchemie werd als staatsgevaarlijk beschouwd.
Enkele van deze punten waren reeds vermeld in de artikel.
Bijvoorbeeld er staat nu erin "Newton was namelijk in het geheim aanhanger van het Unitarisme, een verboden ketterij in die tijd. Zo werd een conflict tussen Newtons godsdienstige opvattingen en de Anglicaanse kerk vermeden." Zonder bronvermelding. Ik heb een bron vermeld. Bij zijn religie wordt nu vermeld "Arianisme". D.w.z. niet trinitarisch. Echter het precieze geloof is moeilijk vast te stellen, anderen zeggen dat het was Socinianisme of Unitarisme. In ieder geval geen Drie-eenheid. Er wordt nu vermeld "Hij pakte het werk op zijn gebruikelijke systematische manier aan, hermuntte alle Britse munten met groeven op de zijkant om het snoeien van munten onmogelijk te maken en bestreed onder meer valsemunters, die soms ter dood veroordeeld werden." Bron is vermoedelijk Westfall. Dezelfde Westfall die ik zelf heb geciteerd als bron.
Ik heb taalfouten gemaakt op fr.wiki. Maar mijn bijdragen waren niet verwijderd. Voor zover dat deze geldig waren, ze werden gecorrigeerd door moedertaalsprekers. 
;Omstreden tekst
* Door zijn rabiate propaganda tegen Katholieken, werd Newton tot het Parlement gekozen. Hij bestempelde de Rooms-Katholieke Kerk als de "Hoer van Babylon". Hij pleitte voor uitlsuiting van Katholieken uit Trinity College. Opvallend genoeg, koning Jacobus II van Engeland was Katholiek; Newton bekend stond als vijand van de Katholieken. Zijn straf daarvoor werd wonderbaarlijk geseponeerd.
* Newton ontkende de Heilige Drie-eenheid.Richard Westfall,  Never at Rest: A Biography of Isaac Newton, (1980) pp. 103, 25. Gezien de gebruikelijke straffen voor ketters, dit bleef heel lang geheim.
* Newton heeft meerdere alchemisten naar de ophanging verstuurd wegens valsmunterij.De BBC documentaire over het leven van Isaac Newton, cf.  Alchemie was een bron van technische kennis over valsmunterij; alchemie propageerde ketterse ideeën. Daarom het praktiseren van alchemie moest geheim blijven.
Tgeorgescu (overleg) 29 jan 2020 09:43 (CET)
replies: text: Denk je werkelijk dat de Internet Movie Database een goede bron is om een betrouwbare biografie over Isaac Newton te schrijven? Of had je daar niet over nagedacht? Of dacht je gewoon dat het allemaal niet uit zou maken?  29 jan 2020 09:57 (CET)
replies: text: :Zoals gezegd, bron is geen IMDB website, bron is de BBC documentaire. Ik weet heus wel dat IMDB is net als Wikipedia, dus geen betrouwbare bron. Als je checkt de IMDB pagina, er wordt niets gerept over een koning, over Katholieken, over parlementsverkiezingen, enz. Dus IMDB is beslist niet mijn bron. Tgeorgescu (overleg) 29 jan 2020 10:33 (CET)
replies: text: ::Nog steeds geen geweldige bron, maar inderdaad een stuk beter.  29 jan 2020 11:53 (CET)
replies: text: ::: Hoezo "geen geweldige bron"? Er praten daarin meerdere professoren, die mekaar ondersteunen. Tevens, de vermelde feiten zijn niet zo nieuw als je denkt. John Maynard Keynes was ervan op de hoogte. "Last Sorcerer" is geen baanbrekende nieuws. Voor afwijzing van de Drie-eenheid heb ik drie andere bronnen, twee met peer-review, de derde is een boek van een breed erkende deskundige over Newtons leven. Tgeorgescu (overleg) 29 jan 2020 12:07 (CET)
replies: text: ::::Ik betwistte je toevoegingen niet, dat was iemand anders.

text: ::::Aan argumenten ad verecundiam ("meerdere professoren") hebben we weinig. Is de bron peer-reviewed? Is de bron gepubliceerd door een als betrouwbaar bekend staande drukker van wetenschappelijk werk? Het is een TV-documentaire. Documentaires hebben vaker de neiging zaken smeuig te maken, zelfs die van de BBC. De biografie van  zou wel eens een goede bron kunnen zijn.  29 jan 2020 12:56 (CET)
replies: text: :::::Ik erken dat het is niet de hoogste kwaliteit t.o.v. academische bronnen. Tevens, peer-reviewed is ook ad verecundiam, het is alleen hoger kwaliteit van ad verecundiam dan BBC. Wikipedia draait op ad verecundiam. Geen ad verecundiam, geen Wikipedia. Tgeorgescu (overleg) 29 jan 2020 14:44 (CET)
replies: text: ::::::Peer-review is geen beroep op titels of authoriteit. Peer-review is een controleproces, dat tot hogere betrouwbaarheid van een bron leidt. Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "Wikipedia draait op ad verecundiam". Heb je betrouwbaarheid van bronnen gelezen? In ieder geval lijkt me dat er over Newton voldoende betere bronnen zijn dan documentaires.

text: ::::::Verder kan nog zorg zijn dat de toevoegingen weinig relevant zijn: wellicht brengen ze het artikel uit balans. Ik kan dat niet beoordelen omdat ik het onderwerp onvoldoende ken. Van Newton is bekend dat hij erg excentriek was en er afwijkende religieuze ideeën op nahield. Hoeveel daarvan aan bod moet komen kan ik slecht inschatten.  29 jan 2020 15:19 (CET)
replies: text: :::::::Zie :en:WP:VERECUNDIAM. Tgeorgescu (overleg) 30 jan 2020 07:50 (CET)
replies: text: ::::::::Dit is niet de Engelse Wikipedia. Het is mogelijk dat ze daar niet goed begrijpen wat een drogreden is, of er hun eigen definities en methodes op nahouden. De drogreden schuilt in de conclusie dat het bezit van een titel betekent dat men het bij het juiste eind heeft. Er is meer nodig om een bron betrouwbaar te maken dan een academische titel.

text: ::::::::Het klopt dat beroep op authoriteit niet per definitie verkeerd is - zelfs noodzakelijk bij het schrijven van goede encyclopedische tekst. Mondelinge bronnen worden daarbij in het algemeen niet betrouwbaar geacht.  31 jan 2020 03:52 (CET)

text: :Geciteerd door Tgeorgescu (overleg) 29 jan 2020 11:06 (CET)

text: :Geciteerd door Tgeorgescu (overleg) 29 jan 2020 11:15 (CET)

text: :Beste .

text: :Vooralsnog alleen ook een korte reactie van mij t.a.v. de vorm en conventies (voor de inhoudelijke toevoegingen – de eventuele relevantie, en dan [mogelijk] interessant wegens het opmerkelijke karakter (the Dark Side of..) niettegenstaande – maar die lijkt me al voldoende geduid door hetgeen collega Woudloper bij dit kopje #Grammatica heeft geduid.

text: :De IMDB-link beschouwen we in dezen niet als een geldige bron (het is een verwijzing naar een beschrijving van een documentaire die de lezer dan zelf weer moet opsnorren; ik noem ze zelf wel doe-het-zelf-bronnen (DIY-sources), die ik wel vaker tegenkom, ook (onlangs nog) in de vorm van "Zie profiel op Australian", "Zie profiel op de theaterencyclopedie", en is imho een 'hellend vlak' en slechts één stap verwijderd van "Zie internet"; in dit geval zou idealerwijs een directe link naar de online raadpleegbare/te bekijken documentaire wenselijker zijn (waarbij het bovendien wenselijk is om van te voren ervoor te zorgen dat deze ook raadpleegbaar blijft (door een geforceerde snapshot op de Wayback Machine of een andere archiefsite).

text: :T.a.v. de inhoudelijke, door mij teruggedraaide bewerkingen (die per diff niet verloren zijn gegaan) – zoals hierboven al gezegd – lijkt me ook al door collega Woudloper (geheel) te zijn besproken. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 31 jan 2020 08:04 (CET)
thread_title:  Grammatica