Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde)

message: Ik zie teveel discussie bij de individuele aanmeldingen. De bedoeling van de eerste ronde was dacht ik altijd, sec bezwaar aan te tekenen, waarbij één bezwaarmaking voldoende was. Stembeïnvloeding op de nominatiepagina lijkt me niet de bedoeling. Verder commentaar graag verplaatsen naar de overlegpagina. - Art Unbound 5 okt 2008 23:50 (CEST)
replies: text: Discussies op een OP zijn niet tegen te houden, ook niet als het wenselijk zou zijn. Ik probeer al het commentaar op de projectpagina steeds z.s.m. te verplaatsen hier naar toe - het enige dat op de projectpagina dient te staan zijn de bezwaren zelf (in het kort). CaAl 6 okt 2008 08:05 (CEST)
In aanvulling op bovenstaande stel ik voor om bij de volgende desysop de eerste ronde te schrappen. Op dit moment is er al tegen 18(!) van de 25 moderatoren bezwaar gemaakt. Schandalig, want a) je maakt mij niet wijs dat het vertrouwen in 18 moderatoren zo erg is beschadigd en b) is er al een hele tijd geen desysop geweest of heeft een moderator zich ernstig misdragen.
Als we dan toch over 72% van alle moderatoren een stemming gaan houden, kunnen die andere 7 (28%) er ook nog wel bij...  6 okt 2008 00:23 (CEST)
replies: text: :Of we schaffen die herbevestiging af en wachten gewoon af tot men wel het lef verzameld heeft om gewoon een desysop op te starten... Ciell 6 okt 2008 08:25 (CEST)
replies: text: ::Daar heeft Troefkaart een paar maanden geleden een stemming over georganiseerd; en dat voorstel kon niet op steun van de meerderheid rekeken. CaAl 6 okt 2008 08:31 (CEST)
replies: text: :::Daarvan was ik op de hoogte ja. Ciell 6 okt 2008 09:32 (CEST)

text: Daar ben ik ook voorstander van, en zoiets zal ik tzt ook in mijn conclusie schrijven. Voor de duidelijkheid is het echter wenselijk om te wachten met een voorstel tot afschaffing, en misschien zelfs met de discussie, totdat de herbevestigingsrondes van deze maand afgerond zijn. CaAl 6 okt 2008 08:05 (CEST)
replies: text: :Tegen opheffen eerste ronde. Ciell 6 okt 2008 08:25 (CEST)
replies: text: ::Het stemmen daarover is nog niet begonnen :) Om de discussies niet te veel door elkaar te laten lopen, liever ook niet hier een discussie starten. Mochten we de discussie nu al willen voeren, dan graag elders vast een pagina erover openen. CaAl 6 okt 2008 08:31 (CEST)
replies: text: :::Maar neem het dan ook niet op in je eindconclusie: door het afschaffen van een eerste ronde, haal je de mogelijkheid weg om mensen hun bezwaar te laten beargumenteren. Ciell 6 okt 2008 09:32 (CEST)
replies: text: ::::Wanneer er enkel een gewone stemronde is kan iedereen, zoals bij elke stemming, bij zijn stem vermelden waarom hij voor/tegen stemde. CaAl 6 okt 2008 09:36 (CEST)
replies: text: :::::Hierboven proef ik irritatie over de gang van zaken. Het wordt al schandalig gevonden dat men stemmingen wil over 18 van de 25 moderatoren. Sorry, maar hoe durf je zoiets te beweren. Een moderator is door de gemeenschap aangesteld en die gemeenschap beslist ook over de verlenging van dat mandaat. Dat zijn hele normale democratische spelregels. Stel je toch eens voor dat onze politici zouden roepen dat verkiezingen overbodig zijn omdat ze toch wel weer herkozen zullen worden. Daarmee minacht je (als moderator) toch degenen die aan jou het vertrouwen hadden geschonken ? . 6 okt 2008 11:13 (CEST)
replies: text: ::::::de vergelijking loopt spaak: politici maken wetten en beleid, moderatoren niet, zij voeren bestaand beleid en onderhoudswerk uit. vergelijk het liever met verkiezingen van vuilnis- of politiemannen, dat kan, maar of dat voor "democratie" nu zo wezenlijk is? oscar °  overleg 6 okt 2008 14:07 (CEST)
replies: text: :::::::Bijltjespad loopt zich weer op te winden terwijl hij zelf niet wenst toe te lichten waarom hij bepaalde desysops start. Hij snapt er, gezien zijn toelichting met termen als "hoe durf je" en "minacht", werkelijk helemaal geen bal van. Een moderator wordt niet verkozen als een soort politicus, maar als iemand die wat extra knopjes krijgt, oscar legt het prima uit. Helaas is hij niet de enige die het niet begrijpt, omdat het grootste deel van de nominaties helemaal niets met het gebruik van de knopjes te maken heeft. Het is nu eenmaal zo dat de mensen die het niet (willen) begrijpen een te grote storende invloed hebben tijdens deze procedure. Het is jammer genoeg een paar maanden terug net niet gelukt deze waanzin af te schaffen, hopelijk lukt het na deze ronde wel om grenzen te stellen om het grote aantal onzinnige desysops zoals bij deze ronde te voorkomen. Troefkaart 6 okt 2008 14:41 (CEST)
replies: text: ::::::::Ach Troefkaart schei nog toch eens uit met je opmerkingen die getuigen van zeer weinig begrip voor gebruikers die weloverwogen willen gaan stemmen. Ik wind me zelden op en ook nu niet. Natuurlijk weet ik wel dat een moderator geen politicus is, maar hij/zij is wel door de gemeenschap aangesteld en dat moet nu weer herbevestigd worden. Ik wil ook wel een andere vergelijking maken hoor. We moeten een soort arbeidscontract met een moderator verlengen. En dan moet je zijn functioneren onder de loep nemen. Zie het dan maar als een soort functioneringsgesprek. En bij iemand die het afgelopen jaar niet veel aan zijn taken heeft gedaan mag je dan gerust vraagtekens zetten. Dat zou bij elke andere (betaalde of onbetaalde) functie buiten de wereld van wikipedia ook gebeuren. (Ik begrijp dat je een poging hebt gedaan dit proces af te schaffen. Nu je dat niet is gelukt, dien je zo verstandig te zijn je verlies te nemen en op te houden met mokken.) . 6 okt 2008 16:34 (CEST)
replies: text: :::::::::@Bijltjespad: Je vraagt hoe ik durf te beweren dat deze 72% schandalig is. De redenen daarvoor staan er direct achter met vetgedrukt A en B ervoor. Vervolgens vergelijk je deze desysop voor lafaards met verkiezingen. Die vergelijking loopt óók al spaak omdat a) dit een regeling is om ernstig bezwaar tegen een moderator te uiten (en dus géén vrije verkiezingen) en b) moderatoren worden gekozen voor onbepaalde tijd, tótdat er dmv. stemming een desysop wordt bereikt (of bij andere uitzonderlijke situaties). Van een verkiezingsspel is dus ook geen sprake. Dit is een serieuze aangelegenheid waarbij er veel onnodige onrust wordt veroorzaakt (onnodig want: in het verlezen - sinds 2006 - hebben bijna alle moderatoren de herbevestiging doorstaan) en de betrokken moderatoren een emmer stront over zich heen geworpen terwijl dat voor een vrijwilligersproject eigenlijk helemaal niet nodig id.

text: :::::::::Neen, deze ronde is geen verkiezing maar zou de vraag moeten beantwoorden "Heb ik - over het algemeen genomen - vertrouwen dat deze moderator zijn extra bevoegdheden goed gebruikt?". Is het antwoord Nee dan nomineer je iemand. Is het antwoord echter ja of weet niet dan heb je dus geen enkele reden om een mod te nomineren.

text: :::::::::Kortom: Aanpassing van deze procedure is zeer wenselijk.  6 okt 2008 19:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::Klein punt dat feitelijk volgens huidige regels niet klopt, Mark: onder b: (ook bij vorige rondes speelde dat al in overleg): een moderator is voor 1 jaar moderator, en dient dan herbevestigd te worden, ofwel herkozen. Dit gaat 'automatisch' bij geen bezwaar en via de 2e ronde bij wel bezwaar. Het is dus nog steeds niet zo dat een mod in principe onbepaalde tijd mod is. Na een jaar is er dus in huidige regeling wel degelijk het evaluatiemoment (in 2 rondes) om te bepalen of een nieuwe termijn kan volgen. groet, Tjako  overleg  7 okt 2008 00:38 (CEST)

text: :Het opvallende bij bovenstaande bijdragen vind ik de weerstand tegen de procedure. Tegelijkertijd: als iemand een desysop start wordt deze in sommige gevallen afgewezen onder het motto "Ja, het was maar een incident" (volgens mij bij de desysop van Oscar). Met die redenatie kunnen moderatoren eeuwig blijven zitten. De "Emmer stront" redenatie zie ik slechts: tot nu toe zijn de bezwaren beargumenteerd. Men kan de argumenten slecht vinden, maar een emmer stront is op het randje van een PA richting de schrijvers van de bezwaren.

text: Tenslotte: een moderator die dit niet wenst te ondergaan kan vanzelfsprekend voortijds zijn/haar knopjes vrijwillig inleveren. Wie dat niet wil, weet dat jaarlijks de maat over het afgelopen jaar wordt genomen. En als bij alle machthebbers wordt daarbij vooral gekeken naar de negatieve ervaringen. Soit. Groet, Diogenes 6 okt 2008 19:17 (CEST)
replies: text: ::@Bijltjespad: Het klopt, het functioneren van de moderatoren moet onder de loep worden genomen. Doe dat dan ook in plaats van met redenen waarvan je zelf niet aan kunt/wilt geven wat het probleem is een desysop op te starten. Voor mensen die met zulke redenen komen kan ik inderdaad totaal geen begrip opbrengen, zeker niet als ze iemand die normale vragen stelt ook maar nomineren voor een desysop, want dan neem je op geen enkele manier het functioneren van een moderator onder de loep. Je lijkt aan te geven dat je begrijpt waar deze procedure voor dient maar handelt er totaal niet naar. Het is geen mokken van me omdat de procedure helaas niet is afgeschaft, maar omdat je totaal respectloos omgaat met mensen die verantwoordelijkheid hebben genomen die jezelf weigert te nemen.
replies: text: ::@Diogenes: In de geschiedenis van de Nederlandstalige Wikipedia is er één moderator geweest die wegens misbruik de knoppen is kwijtgeraakt. Dat zegt al genoeg. De meeste "reguliere" desysops zijn kansloos omdat het inderdaad gaat om een incident, of, wat mij is overkomen, om een absurde actie. Het voordeel van de reguliere desysop is dat er een procedure voor moet worden opgezet, vaak wordt er mee gedreigd, maar meestal komt men er met enig overleg wel uit en gebeurt er niets. Bij deze procedure wordt de kans om een desysop te starten op een presenteerblaadje aangeboden en worden er vele desysops gestart om maakt niet uit wat voor reden, maar ze hebben slechts heel zelden te maken met het gebruik van de knoppen. Het wordt de gemeenschap gewoon te makkelijk gemaakt om de rancuneuze emmer stront over moderatoren uit te kiepen, terwijl ook moderatoren maar gebruikers zijn die wat extra knopjes hebben. Ja, ze hebben zichzelf bewust tot moderator laten kiezen, maar is dat dan voor de gemeenschap een vrijbrief om maar zonder reden op ze in te hakken? Uiteraard niet, hoop ik dat je denkt, maar helaas is de werkelijkheid anders. Troefkaart 6 okt 2008 19:49 (CEST)
replies: text: :::¶ Dat ben ik met je eens. Voor rancune is geen enkele aanleiding, terwijl die uit een aantal bijdragen toch wel valt te concluderen. Helaas. En het gaat natuurlijk niet aan om mensen voor de keuze te stellen: óf voortijdig je taak opgeven, óf rancune over je heen krijgen.

text: :::¶ De houding die hieruit spreekt, lijkt mij bovendien een tikje te veel op de houding van "de verwende klant". Men eist (service, orde, kwaliteit, of wat dan ook): men wil klaarblijkelijk althans dat er moderatoren zijn. Men geeft echter niet altijd toe dat tegenover die eis ook begrip moet staan — voor de positie en de inspanningen van een moderator. Voor wat hoort wat. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 okt 2008 01:08 (CEST)
De twee procedures die nu naast elkaar bestaan, dus de jaarlijkse herbevestiging en de desysop procedure, zorgen m.i. voor een hoop problemen. Enerzijds heb je mensen, die moderatoren wantrouwen. Die proberen beide methodes uit, als de een niet lukt, misschien de ander wel; anderzijds heb je mensen die juist niet voor meer opschudding proberen te zorgen. Een desysop procedure is dan voor deze mensen vaak al te veel van het goede, die wachten dan liever af totdat de herrie toch al losbarst bij de herbevestigingsronde. Nadeel van het laatste is dan wel dat er te lang doorgemodderd wordt. Ik ben dan ook een sterk voorstander ervan om in ieder geval één van beide methodes af te schaffen. Errabee 7 okt 2008 03:53 (CEST)

text: Het lijkt me weinig zinvol om de desysop af te schaffen, er moet immers een methode zijn om een doorgeslagen moderator af te stoppen. Het moddergooien bij de eerste ronde hoort er gewoon bij. Het zegt niets over de moderatoren en alles over de zeurpieten (meer kan ik er ook niet van maken), die blijkbaar hopen dat ze hier die ene fout die ze die ene keer hebben gezien (en onthouden) hier nog even breed uit kunnen meten. Eigenlijk is die herbevestiging een wassen neus. Is er eigenlijk al eens een sysop gesneuveld in de tweede ronde? EdoOverleg 7 okt 2008 08:28 (CEST)
replies: text: :Mee eens, wat mij betreft mag die herbevestiging ook afgeschaft worden. Helaas is het voorstel van Troefkaart gesneuveld door de zeurpieten. Errabee 7 okt 2008 15:44 (CEST)
replies: text: ::Integendeel, de commentaren op deze bladzijde doen vermoeden dat de zeurpieten die stemming juist hebben verloren. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 okt 2008 17:42 (CEST)
Rikipedia dat is juist, maar de verliezers die (Troefkaarts voorstel steunden) kunnen zich niet neerleggen bij het feit dat een te groot deel van de gemeenschap de herbevestiging gehandhaafd wilde zien. (Was dat voorstel ook niet heel erg toevallig in de vakantieperiode in stemming gebracht ??). En dan krijg je ook nog de negatieve en denigrerende houding op deze pagina van een moderator als Mwpnl/Mark of een oud-moderator als Troefkaart naar gebruikers die hun mening niet delen. Misschien moeten zij nog eens gewezen worden op bepaalde gedragsregels hier. In de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Bevoegdheid en wenselijk gedrag van een moderator staan o.a. 
#Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen.
#Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan.
#Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert .
#Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden.
#De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers. Een stabiel aanspreekpunt zijn. (en verderop) Het heeft geen zin moderator te worden of te blijven als u slechts zelden wat tijd kan besteden aan Wikipedia. 
En op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren staan ook nuttige tips:
#Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt.
#Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. (en verderop)  Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. 
Troefkaart kan dan wel geen moderator meer zijn, maar op een fatsoenlijke manier discussieren geldt natuurlijk voor ons allemaal. . 7 okt 2008 19:22 (CEST)

text: Om met je laatste opmerking te beginnen: op een fatsoenlijke manier discussiëren telt voor ons allemaal, dus hoop ik dat je voortaan je beweegredenen toelicht en geen bezwaar aantekent tegen een moderator die je een vraag stelt. Het is precies die actie, de nominatie omdat je niet tegen kritiek kunt, die de onzin van deze hele procedure bevestigd. Deze procedure zou op zich prima kunnen werken, ware het niet dat de zeurpieten (die toch echt níet degenen zijn die de procedure afgeschaft willen hebben) hun kans schoon zien om zonder moeite een desysop te starten om een reden die in 80% van de gevallen niets te maken heeft met het gebruik van de knoppen. Dat je hier een argument aanvoert dat reeds lang ontkracht is, het maakt namelijk geen fluit uit of in de vakantieperiode gestemd wordt, zegt veel over je manier van discussiëren. Wil je dus anderen geen onterechte verwijten meer maken en eens goed naar jezelf kijken? Jij bent een van degenen die deze procedure maken tot wat het is: een desysop voor lafaards, een wassen neus. Helaas moet ik nog ruim een week wachten tot mijn gelijk bevestigd zal worden, maar dan is het een mooi moment om de idiotie die hier door een aantal mensen tentoon gespreid wordt in de toekomst te voorkomen. Aangezien nu wel duidelijk is dat in ieder geval Bijltjespad niet met zinnige argumenten zal komen lijkt verdere discussie me zinloos. Als deze ellende voorbij is, is het de tijd om te evalueren, praten tegen een niet tot antwoorden in staat zijnde muur is zinloos. Troefkaart 7 okt 2008 19:40 (CEST)
replies: text: :Even weer feitelijk: dit is géén desysop procedure, maar een gereguleerd evaluatiemoment in 2 rondes, ter herbevestiging van moderatoren. Dit is dus het moment om moderatoren te 'herkiezen' (herbevestigen), en dat is dus exact het tegendeel van een desysop. We beslissen hier dus over wie we opnieuw als moderator willen zien na een jaar, en niet over wie 'afgezet' moet worden na een jaar. Immers: elke mod houdt na 1 jaar in principe op mod te zijn, alleen is er afgesproken dat als er geen bezwaren zijn ze herbevestigd worden middels automatisme om verkiezingsrompslomp te vermijden. Dat moderatoren na 1 jaar (hun geregelde termijn) dus 'geëvalueerd' worden op grond van juist niet enkel een incident maar in het totale plaatje is dus wat anders dan een desysop, die vaak juist door 1 incident van zware tot zeer zware aard wordt gestart omdat we iemand willen afzetten op grond van doorgaans dat ene zware feit. Het gaat er om dat een moderator bij wie het vertrouwen onder de 75% zakt dus niet 'automatisch' herkozen wordt, en dat is dus geen desysop. Groet, Tjako  overleg  8 okt 2008 02:37 (CEST)
replies: text: ::Het is in ieder geval duidelijk dat een discussie met Troefkaart geen enkele zin heeft, zolang hij de aangedragen argumenten niet leest, niet accepteert of -nog erger- niet wil begrijpen. . 8 okt 2008 10:00 (CEST)
===Afschaffing herbevestiging wederom===
mocht serieus afschaffing van de procedure worden overwogen, dan adviseer ik op te nemen om de aanstelling per stemming te laten lopen (zowel aanstelling als herbevestiging lopen momenteel per peiling namelijk) en tevens de inactiviteitsregel als bindend in te stellen, zodat vanaf moment van signalering de knopjes regelconform, automatisch en van rechtswege komen te vervallen. oscar °  overleg 6 okt 2008 14:48 (CEST)

text: Dit begrijp ik niet helemaal. Voor mij is het verschil tussen een stemming en een peiling toch al denkbeeldig, maar bij moderatoren is het niet echt een peiling en niet echt een stemming. Dit omdat moderatoren bij aanstelling of herbevestiging 75% steun moeten halen. Verder is het zo geaccepteerd dat iemand die die 75% moderator wordt of blijft, dat het werkelijk niet uitmaakt of je het een peiling of een stemming noemt. De inactiviteitsregel is momenteel al bindend, te weinig bewerkingen in een jaar en je raakt de knoppen kwijt, weliswaar niet automatisch (weet ook niet of dat kan), maar het gebeurt wel. Als dit echter de voorwaarden zouden zijn om van dit hele overbodige circus af te komen, ben ik uiteraard voor! Troefkaart 6 okt 2008 15:19 (CEST)
*Dit alles lezende met betrekking tot herbevestiging: er ligt nog een voorstel in de maak op Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel. Wellicht nuttig dat na deze ronde in stemming te brengen. Tjako  overleg  6 okt 2008 15:59 (CEST)
replies: text: :Het advies van Oscar voor aanstelling en herbevestiging van moderatoren bij stemming klinkt heel redelijk. En of je nu 75%, 50% of 2/3 van de stemmen moet halen, dat is een detail. Als er een stemming is, dan zou het prettig zijn als dat ook duidelijk met b.v. een gekleurd balkje, of een rood potlood bovenin het gebruikersportaal wordt aangegeven. . 6 okt 2008 16:46 (CEST)
replies: text: ::Troefkaart verwijt Bijltjespad dat hij niet handelt volgens de herbevestigingsprocedure die hij zelf echter afgeschaft zou willen zien. Dit strookt niet met elkaar. Ik ben van mening, afschaffen, oke, maar wat komt er voor in de plaats? De inactiviteitsregel is ook al weinig populair. Zo moet inderdaad het functioneren van een moderator geëvalueerd (beoordeeld) kunnen worden. Stemmen lijkt mij ook redelijk. Pieter2 6 okt 2008 21:48 (CEST)
Wanneer leren mensen hier eens naar het gehele plaatje te kijken, oftewel een chopperview aan te nemen. Bijna (<-goed lezen) alle stemmen zijn terug te leiden naar persoonlijke aanvarinkjes en gekoesterde wrok. Ik noem bijvoorbeeld een beslissing bij een blokkade waarbij beide gebruikers een afkoeling kregen. Dit was volgens de ene gebruiker niet de juiste beslissing (duh...) en dus is de moderator 'bewezen  (ha!) niet neutraal. Kan het nog lolliger? Logisch redeneren schijnt tegenwoordig ook niet meer menselijke natuur te zijn of trekt Wikipedia tegenwoordig alleen iq-lozen aan? Thoth 7 okt 2008 19:18 (CEST)
===N.a.v. de conclusie===

text: :Bij deze eindconclusie kan men wat aantekeningen maken. Zo is bij punt 1 de verbazing uitgesproken dat er steeds weer mensen hier (WP:PUNT) de bezwaren kenbaar maken en niet tussentijds een stemvoorstel indienen. Twee dingen: Het WP:PUNT is een vast ijkpunt in een moderatorenjaar.  Dus ook van de inactiviteitsregel. Het moet immers gedurende de periode vastgesteld kunnen worden. Tussentijdse nominaties en stemmingen zijn daarmee niet in overeenstemming. Pjetter wordt verweten te discussieren over personen in plaats van over het beleid van deze personen. Maar aangezien iedereen wordt afgerekend over zijn/haar beleid, zijn deze onlosmakelijk verbonden. Je kunt namelijk nog zoveel hameren op een verkeerd beleid, maar als de betreffende persoon blijft zitten, is het effect vaak (zo niet altijd) gering. Bij een functioneringsgesprek is dat ook zo. En, diplomatiek, ik zal OOK niet voor afzetting van deze betreffende moderatoren stemmen. Pieter2 13 okt 2008 16:16 (CEST)

text: :Het zou de coördinator sieren om de conclusie zakelijk te houden, en persoonlijk commentaar in zijn geheel te verplaatsen. De mededeling "en omdat ik coördinator ben, mag ik het lekker hier doen.  Jullie niet. Mwoehahaha" is voor eigen rekening. Ik hoop dat met mijn opmerking, ook het bovenstaande betoog wordt verplaatst. theo 13 okt 2008 17:45 (CEST)
replies: text: ::Die opmerking is inderdaad voor eigen rekening. Dat is doorgaans wat met persoonlijke noot bedoeld wordt. CaAl 14 okt 2008 07:28 (CEST)
replies: text: :::Exact! En daarom zou het je sieren om die niet onderdeel te maken van de officiele conclusie, maar die ook hier te zetten. Maar ik ben bang dat je niet begrijpt wat ik bedoel. theo 14 okt 2008 07:32 (CEST)

text: :Anders dan CaAl ben ik van mening dat mods die echt foute dingen doen vaak niet gedesysopt worden. Dat geldt voor Moira, zoals ik hierboven beargumenteerd heb, en ook voor CaAl al zelf, die bij deze stemronde zijn positie als stemcoördinator misbruikt. Hij heeft deze stemronde gecensureerd. Otto 13 okt 2008 23:38 (CEST)
replies: text: ::Als je met censureren PA's verwijderen bedoelt: dat doe ik inderdaad. Ik zie dat echter niet als misbruik, maar als goede coördinatie. Als jij dat anders ziet, hou je wrok nog 3 maanden vast, dan ben ik aan de beurt voor de herbevestiging. CaAl 14 okt 2008 07:28 (CEST)
replies: text: :::Een coördinator is een tamelijk nietszeggende functie, de taak is niet omschreven. Het is sowieso niet per se een moderatortaak, hoewel bij deze procedure altijd een moderator de coördinator is. Hoewel ik het inhoudelijk eens ben met de conclusie van CaAl vind ik het niet de juiste plaats voor deze conclusie. Ik zie het eigenlijk als uitlokking, het plaatsen van een tekst op een plaats waar anderen niet mogen reageren, en ik onderschrijf de mening van theo dat de persoonlijke noot naar het overleg verplaatst wordt. Het verwijderen van de pa van Otto is uiteraard goed werk, geen kritiek daarover. Troefkaart 14 okt 2008 12:05 (CEST)
Als men er zulke problemen mee heeft, verplaats ik het wel hierheen:
Persoonlijke opmerking en omdat ik coördinator ben, mag ik het lekker hier doen.  Jullie niet. Mwoehahaha:
De bezwaren zijn te splitsen in (1) 'inactiviteit', (2) 'evalueren van beleid' en (3) 'persoonlijke redenen'. (NB: hoewel ik wel kritiek heb op sommige van de uitgebrachte bezwaren, zijn alle bezwaren 'correct' volgens de huidige richtlijnen.)
# Elke drie maanden ben ik toch weer licht verbaasd over de nominaties voor inactiviteit. Dat gebruikers bezwaar maken tegen moderators die "weinig doen", is begrijpelijk: niet voor niets staat in de regeling voor moderators een subjectief vastgelegde inactiviteitsregel; en sommigen willen die scherper zien. Wat ik niet begrijp is dat ze dat bezwaar altijd hier doen (WP:PUNT) maar nooit de moeite nemen middels een stemvoorstel in te dienen om de inactiviteitsregel  aan te scherpen. Over inactiviteit gesproken...
# Pjetter nomineert drie moderatoren omdat deze drie koploper zijn in het uitvoeren van bepaald (ongeschreven) beleid (het name-and-shame-beleid; Wikijurisme; en het preventief blokkeren van IP-ranges). Net als de bezwaarhebbers van (a), had Pjetter m.i. beter de discussie kunnen starten door stemvoorstellen over het beleid, en niet over de personen achter het beleid, in te dienen. Niet alleen wordt de discussie dan niet over de rug van derden gevoerd, maar krijg je ook nog eens een duidelijkere discussie -- ikzelf zal bijvoorbeeld niet voor afzetting van de drie moderatoren stemmen, terwijl ik me wel (deels) in Pjetters kritiek op het beleid kan vinden.
# Dit is de categorie overig. De mods die echt foute dingen doen, worden tussentijds gedesysopt. Dus hier zitten de net-niet-argumenten "deze mod was het in discussie X niet met me eens" of "een niet-stemgerechtigd gebruiker had bezwaar, en omdat dat niet telt heb ik ook bezwaar". Het valt me mee dat er nog niemand over gebruikersboxen geklaagd heeft. De giraffes zijn wel mooi.
Al met al, is de uitwerking van de eerste ronde, net zoals voorgaande keren, een farce. WP:PUNT en rancune vieren hoogtij en omdat in de eerste ronde alleen op de bezwaren wordt 
gelet, hebben de indieners een prachtig platform waar ze veel aandacht krijgen. Er zijn reeds verschillende stemmen opgegaan om de procedure aan te passen, bijv. door het minimale aantal benodigde bezwaren te verhogen, of door het afschaffen van de complete eerste ronde. Ik hoop 
dat zo'n aanpassing er voor de komende herbevestigingsperiode gekomen is.
CaAl 14 okt 2008 16:02 (CEST)

text: Ook de constatering dat de uitwerking een farce is (net als voorgaande keren) en dat rancune hoogtij vieren, moet gezien worden als een persoonlijke opmerking en minder als een conclusie, of beter nog een evaluatie van deze 1e stemmingsronde. En wordt het dan toch strikt gezien als conclusie dan inderdaad (zoals theo ook zegt) louter hier en niet in de naamsruimte. Pieter2 14 okt 2008 18:14 (CEST)
thread_title: Algemene opmerkingen

message: mocht serieus afschaffing van de procedure worden overwogen, dan adviseer ik op te nemen om de aanstelling per stemming te laten lopen (zowel aanstelling als herbevestiging lopen momenteel per peiling namelijk) en tevens de inactiviteitsregel als bindend in te stellen, zodat vanaf moment van signalering de knopjes regelconform, automatisch en van rechtswege komen te vervallen. oscar °  overleg 6 okt 2008 14:48 (CEST)
replies: text: Dit begrijp ik niet helemaal. Voor mij is het verschil tussen een stemming en een peiling toch al denkbeeldig, maar bij moderatoren is het niet echt een peiling en niet echt een stemming. Dit omdat moderatoren bij aanstelling of herbevestiging 75% steun moeten halen. Verder is het zo geaccepteerd dat iemand die die 75% moderator wordt of blijft, dat het werkelijk niet uitmaakt of je het een peiling of een stemming noemt. De inactiviteitsregel is momenteel al bindend, te weinig bewerkingen in een jaar en je raakt de knoppen kwijt, weliswaar niet automatisch (weet ook niet of dat kan), maar het gebeurt wel. Als dit echter de voorwaarden zouden zijn om van dit hele overbodige circus af te komen, ben ik uiteraard voor! Troefkaart 6 okt 2008 15:19 (CEST)
*Dit alles lezende met betrekking tot herbevestiging: er ligt nog een voorstel in de maak op Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel. Wellicht nuttig dat na deze ronde in stemming te brengen. Tjako  overleg  6 okt 2008 15:59 (CEST)
replies: text: :Het advies van Oscar voor aanstelling en herbevestiging van moderatoren bij stemming klinkt heel redelijk. En of je nu 75%, 50% of 2/3 van de stemmen moet halen, dat is een detail. Als er een stemming is, dan zou het prettig zijn als dat ook duidelijk met b.v. een gekleurd balkje, of een rood potlood bovenin het gebruikersportaal wordt aangegeven. . 6 okt 2008 16:46 (CEST)
replies: text: ::Troefkaart verwijt Bijltjespad dat hij niet handelt volgens de herbevestigingsprocedure die hij zelf echter afgeschaft zou willen zien. Dit strookt niet met elkaar. Ik ben van mening, afschaffen, oke, maar wat komt er voor in de plaats? De inactiviteitsregel is ook al weinig populair. Zo moet inderdaad het functioneren van een moderator geëvalueerd (beoordeeld) kunnen worden. Stemmen lijkt mij ook redelijk. Pieter2 6 okt 2008 21:48 (CEST)
Wanneer leren mensen hier eens naar het gehele plaatje te kijken, oftewel een chopperview aan te nemen. Bijna (<-goed lezen) alle stemmen zijn terug te leiden naar persoonlijke aanvarinkjes en gekoesterde wrok. Ik noem bijvoorbeeld een beslissing bij een blokkade waarbij beide gebruikers een afkoeling kregen. Dit was volgens de ene gebruiker niet de juiste beslissing (duh...) en dus is de moderator 'bewezen  (ha!) niet neutraal. Kan het nog lolliger? Logisch redeneren schijnt tegenwoordig ook niet meer menselijke natuur te zijn of trekt Wikipedia tegenwoordig alleen iq-lozen aan? Thoth 7 okt 2008 19:18 (CEST)
thread_title: Afschaffing herbevestiging wederom

message: ::Bij deze eindconclusie kan men wat aantekeningen maken. Zo is bij punt 1 de verbazing uitgesproken dat er steeds weer mensen hier (WP:PUNT) de bezwaren kenbaar maken en niet tussentijds een stemvoorstel indienen. Twee dingen: Het WP:PUNT is een vast ijkpunt in een moderatorenjaar.  Dus ook van de inactiviteitsregel. Het moet immers gedurende de periode vastgesteld kunnen worden. Tussentijdse nominaties en stemmingen zijn daarmee niet in overeenstemming. Pjetter wordt verweten te discussieren over personen in plaats van over het beleid van deze personen. Maar aangezien iedereen wordt afgerekend over zijn/haar beleid, zijn deze onlosmakelijk verbonden. Je kunt namelijk nog zoveel hameren op een verkeerd beleid, maar als de betreffende persoon blijft zitten, is het effect vaak (zo niet altijd) gering. Bij een functioneringsgesprek is dat ook zo. En, diplomatiek, ik zal OOK niet voor afzetting van deze betreffende moderatoren stemmen. Pieter2 13 okt 2008 16:16 (CEST)
replies: text: :Het zou de coördinator sieren om de conclusie zakelijk te houden, en persoonlijk commentaar in zijn geheel te verplaatsen. De mededeling "en omdat ik coördinator ben, mag ik het lekker hier doen.  Jullie niet. Mwoehahaha" is voor eigen rekening. Ik hoop dat met mijn opmerking, ook het bovenstaande betoog wordt verplaatst. theo 13 okt 2008 17:45 (CEST)
replies: text: ::Die opmerking is inderdaad voor eigen rekening. Dat is doorgaans wat met persoonlijke noot bedoeld wordt. CaAl 14 okt 2008 07:28 (CEST)
replies: text: :::Exact! En daarom zou het je sieren om die niet onderdeel te maken van de officiele conclusie, maar die ook hier te zetten. Maar ik ben bang dat je niet begrijpt wat ik bedoel. theo 14 okt 2008 07:32 (CEST)

text: :Anders dan CaAl ben ik van mening dat mods die echt foute dingen doen vaak niet gedesysopt worden. Dat geldt voor Moira, zoals ik hierboven beargumenteerd heb, en ook voor CaAl al zelf, die bij deze stemronde zijn positie als stemcoördinator misbruikt. Hij heeft deze stemronde gecensureerd. Otto 13 okt 2008 23:38 (CEST)
replies: text: ::Als je met censureren PA's verwijderen bedoelt: dat doe ik inderdaad. Ik zie dat echter niet als misbruik, maar als goede coördinatie. Als jij dat anders ziet, hou je wrok nog 3 maanden vast, dan ben ik aan de beurt voor de herbevestiging. CaAl 14 okt 2008 07:28 (CEST)
replies: text: :::Een coördinator is een tamelijk nietszeggende functie, de taak is niet omschreven. Het is sowieso niet per se een moderatortaak, hoewel bij deze procedure altijd een moderator de coördinator is. Hoewel ik het inhoudelijk eens ben met de conclusie van CaAl vind ik het niet de juiste plaats voor deze conclusie. Ik zie het eigenlijk als uitlokking, het plaatsen van een tekst op een plaats waar anderen niet mogen reageren, en ik onderschrijf de mening van theo dat de persoonlijke noot naar het overleg verplaatst wordt. Het verwijderen van de pa van Otto is uiteraard goed werk, geen kritiek daarover. Troefkaart 14 okt 2008 12:05 (CEST)
Als men er zulke problemen mee heeft, verplaats ik het wel hierheen:
Persoonlijke opmerking en omdat ik coördinator ben, mag ik het lekker hier doen.  Jullie niet. Mwoehahaha:
De bezwaren zijn te splitsen in (1) 'inactiviteit', (2) 'evalueren van beleid' en (3) 'persoonlijke redenen'. (NB: hoewel ik wel kritiek heb op sommige van de uitgebrachte bezwaren, zijn alle bezwaren 'correct' volgens de huidige richtlijnen.)
# Elke drie maanden ben ik toch weer licht verbaasd over de nominaties voor inactiviteit. Dat gebruikers bezwaar maken tegen moderators die "weinig doen", is begrijpelijk: niet voor niets staat in de regeling voor moderators een subjectief vastgelegde inactiviteitsregel; en sommigen willen die scherper zien. Wat ik niet begrijp is dat ze dat bezwaar altijd hier doen (WP:PUNT) maar nooit de moeite nemen middels een stemvoorstel in te dienen om de inactiviteitsregel  aan te scherpen. Over inactiviteit gesproken...
# Pjetter nomineert drie moderatoren omdat deze drie koploper zijn in het uitvoeren van bepaald (ongeschreven) beleid (het name-and-shame-beleid; Wikijurisme; en het preventief blokkeren van IP-ranges). Net als de bezwaarhebbers van (a), had Pjetter m.i. beter de discussie kunnen starten door stemvoorstellen over het beleid, en niet over de personen achter het beleid, in te dienen. Niet alleen wordt de discussie dan niet over de rug van derden gevoerd, maar krijg je ook nog eens een duidelijkere discussie -- ikzelf zal bijvoorbeeld niet voor afzetting van de drie moderatoren stemmen, terwijl ik me wel (deels) in Pjetters kritiek op het beleid kan vinden.
# Dit is de categorie overig. De mods die echt foute dingen doen, worden tussentijds gedesysopt. Dus hier zitten de net-niet-argumenten "deze mod was het in discussie X niet met me eens" of "een niet-stemgerechtigd gebruiker had bezwaar, en omdat dat niet telt heb ik ook bezwaar". Het valt me mee dat er nog niemand over gebruikersboxen geklaagd heeft. De giraffes zijn wel mooi.
Al met al, is de uitwerking van de eerste ronde, net zoals voorgaande keren, een farce. WP:PUNT en rancune vieren hoogtij en omdat in de eerste ronde alleen op de bezwaren wordt 
gelet, hebben de indieners een prachtig platform waar ze veel aandacht krijgen. Er zijn reeds verschillende stemmen opgegaan om de procedure aan te passen, bijv. door het minimale aantal benodigde bezwaren te verhogen, of door het afschaffen van de complete eerste ronde. Ik hoop 
dat zo'n aanpassing er voor de komende herbevestigingsperiode gekomen is.
CaAl 14 okt 2008 16:02 (CEST)

text: Ook de constatering dat de uitwerking een farce is (net als voorgaande keren) en dat rancune hoogtij vieren, moet gezien worden als een persoonlijke opmerking en minder als een conclusie, of beter nog een evaluatie van deze 1e stemmingsronde. En wordt het dan toch strikt gezien als conclusie dan inderdaad (zoals theo ook zegt) louter hier en niet in de naamsruimte. Pieter2 14 okt 2008 18:14 (CEST)
thread_title: N.a.v. de conclusie

message: ===Josq===
*...
===Edoderoo ===
*...
===Multichill ===
*...
===Willemo ===
*...
===JacobH ===
*Ik ondersteun het bezwaar tegen JacobH. De slechtste moderator alle tijden, imho, aangezien als er een incident is, JacobH er nagenoeg altijd bij betrokken is. Enigen zullen dat zien als actief modereren, ik zie slecht het opstoken van vuurtjes door zijn tactloze optreden; daarbij problemen veroorzakend in plaats van oplossend. Daarnaast heeft hij onhebbelijke eigenschappen als het aanvragen van blokkades voor gebruikers en een heel scheve uitleg van Assume good faith en WP:GPA. Het aanbieden van verontschuldigingen voor zijn misdragingen met knopjes, is ook al niet zijn sterkste kant. Plus: hij lijkt niet te leren van zijn fouten. De laatste tijd is hij rustiger, ik hoop dat dit komt omdat hij itt wat hij heeft laten zien, wel kan leren, maar ik ben bang dat het vooral komt uit angst voor het verlies van zijn knopjes en deze evaluatie en dat dit effect tijdelijk zal zijn. Het moet gezegd worden dat de gemeenschap aanzienlijk rustiger is de laatste tijd, waarschijnlijk door zijn relatieve afwezigheid in discussies.  Natuurlijk is dit bezwaar gedeeltelijk ingegeven door rancune van mijn kant (ik ben op intiatief van hem door een andere moderator geblokkeerd voor 1 week, ongedaan gemaakt door de gemeenschap zodat een dag resulteerde), maar als je objectief de ontwikkeling van JacobH bekijkt, dan kan je niet anders dan concluderen dat mijn tweede zin vermoedelijk juist is. Quistnix vindt dat voor een gebruiker geldt: 1 slechte actie weegt niet op tegen 100 goede acties. Als dit ook zou gelden voor moderatoren, zou JacobH allang zijn knopjes hebben moeten verliezen. Mocht hij zich in de toekomst beperken tot wat hij kan (afwerken van verwijderlijsten bijvoorbeeld), heb ik geen bezwaar tegen een continuering van zijn modschap. Pjetter 1 okt 2008 14:41 (CEST)
**Wat een onzin Pjetter. Je zoekt zelfs voortdurend problemen op, en gaat dan te keer tegen de mods die daar iets aan moeten doen. Mig de Jong 7 okt 2008 16:12 (CEST)
*Ondersteuning bezwaar tegen deze mod vanwege genoemde redenen. Te controversieel voor het modschap.--Kalsermar 1 okt 2008 15:46 (CEST)
**Mooi gezegd, Pjetter, alleen het laatste stukje kan ik niet met je eens zijn: Als JacobH op de weggooilijst is langsgeweest dan groeit er niets meer die dag, uitgezonderd voetbalveldengras (vergeef me de beeldspraak). Balko 2 okt 2008 21:39 (CEST)
***De stemming moet nog komen, en uitgebreide discussie zou ik (mijnerzijds) wat voorbarig vinden. Wel mis ik in de bezwaren tegen Jacob de gewenste concreetheid. Bessel Dekker 3 okt 2008 03:14 (CEST)
===Mwpnl ===
* Er is alle goede reden deze moderator te herbenoemen. Dat hij strijdenden na verloop van (lange!) tijd uiteindelijk blokkeert, lijkt mij eerder van verantwoordelijke taakopvatting getuigen dan van button happiness. Ik begrijp ook niet waarom van een moderator significant meer engelengeduld en meer tact moet worden gevergd dan van andere gebruikers: zij zijn gelukkig geen bovenklasse, zij zijn mensen met een lastige taak. Bessel Dekker 3 okt 2008 03:16 (CEST)
replies: text: maar omdat een mod is mag hij de regels omtrend bot gebruik aan zijn laars lappen?  3 okt 2008 06:56 (CEST)
replies: text: :Nee, maar omdat de herverkiezing niet over zijn botbit gaat, moet je er niet hier en niet nu over zaniken. Mwpnl heeft in de zaak tussen jou en Erik Baas veel geduld getoond (mijn mening), heeft Erik Baas op mijn advies een paar keer geblokkeerd als hij over de schreef ging, hem nu het vuur na aan de schenen leggen lijkt mij niet helemaal opportuun. Of ik moet een vreselijk grote fout van Mwpnl over het hoofd zien. EdoOverleg 3 okt 2008 07:55 (CEST)
**Laat ik het nog een keer anders brengen dan. Een mod word gekozen door de gemeenschap. Een van de taken van een mod is er op toezoen dat alles volgens de regels en richtlijnen verloopt. En ik weet dat dat een hele ondankbare taak is!  Nu doet Mark een hoop goed werk daar kan geen twijfel over zijn en dat is ook helemaal mijn punt niet. De gemeenschap heeft bepaald en in een richtlijn gezet dat je een bot niet onder je eigen naam mag laten werken. Nu vind ik het moeilijk om een mod serieus te nemen als hij zelf die richtlijn negeerd. Door wel een bot onder zijn eigen naam te draaien negeert hij die richtlijn en vind ik persoonlijk dat hij niet serieus te nemen is indien hij iemand blokkeerd ivm een overtreding van een richtlijn. Nu hoeft een mod geen heilige te zijn want dan kunnen we iedereen wel afzetten. Maar je kan toch op zijn minst verwachten dat een mod zich aan de richtlijnen houd?  3 okt 2008 09:06 (CEST)
***Een mod hoeft geen heilige te zijn, maar als hij inderdaad blijkt niet heilig te zijn start je een desysop. Moet een moderator dus nu wel of niet een heilige zijn, want je spreekt jezelf tegen op deze manier. Troefkaart 3 okt 2008 10:37 (CEST)
****Nee, op zakelijk niveau vind ook ik deze inbreng onbegrijpelijk. Bessel Dekker 3 okt 2008 19:10 (CEST)

text: Sterkebak, mag ik je vragen of je het punt van de bot-bewerkingen al eens bij Mark onder de aandacht hebt gebracht? Mag ik daar dan een linkje bij (naar het archief op zijn OP, neem ik dan aan, waar ik al even rond zocht hiervoor)? Alvast dank, groet, MigGroningen 3 okt 2008 19:59 (CEST)
replies: text: :Hoi Mig, ik geloof dat Sterkebak hierover op IRC heeft gesproken. Ik heb een bot-programma draaien dat, op onregelmatige tijden, controleert of pagina's wel de juiste  en  sjablonen bevatten. Deze worden soms namelijk vergeten te verwijderd na afloop van een beveiliging of ze worden helemaal niet geplaatst. Mijn bot controleert dat en maakt wijzigingen. Bepaalde artikelen echter zijn beveiligd maar bevatten geen sjabloon. Omdat mijn MwpnlBot account geen moderator-rechten heeft, past mijn bot die aan onder mijn eigen gebruikersnaam, zoals hier.

text: : De gedachte hierachter is dat het mij onverstandig lijkt een bot moderator-rechten te geven en de bot wel een toegevoegde waarde heeft. In dit opzicht zou ik WP:BOT negeren. Dat omdat ik geen andere mogelijkheid zie maar vooral ook omdat de vorige versie van de richtlijn niet vermelde dat ik een apart account nodig heb/had. Als blijkt dat de gemeenschap bezwaar heeft tegen dit bot-gebruik dan lijkt me dat we een andere oplossing moeten kunnen vinden. Tot op heden is er overigens nog niemand over gevallen. toevoeging: Ik bedenk me trouwens ineens dat User:RonaldB ook al tijden geautomatiseerd open-proxy's blokkeert. Wellicht zou een structurele oplossing dan netter zijn?  Groeten,  4 okt 2008 00:24 (CEST)
replies: text: ::We kunnen dus gevoeglijk aannemen dat het op deze manier gebruiken van een bot door een moderator niet meer op sancties en/of wijzend naar richtlijnen en blokkeerdreiging zal komen te staan? Pieter2 4 okt 2008 00:47 (CEST)
replies: text: :::Er lijkt mij geen reden om met blokkering of sancties te 'dreigen'. Als de gemeenschap deze (in dit geval mijn) handelingen laakbaar vindt zou deze zelfde gemeenschap mij hierop moeten aanspreken om zo samen naar een oplossing toe te werken. Een blokkering / sanctie heeft enkel nut als de encyclopedie gefrustreerd wordt en daar is, met een bot die  toevoegt, geen sprake van.

text: :::Aangezien er mij nooit bezwaren hebben bereikt over het uitvoeren van deze bot-handeling op mijn eigen gebruikersnaam en omdat er geen schade aan de encyclopedie wordt berokkend zie ik geen reden voor een sanctie. Een goed gesprek lijkt me veel meer constructief. Een typisch voorbeeld van 'per geval' beoordelen zoals het met Voel je vrij en ga je gang ook eigenlijk hoort.  4 okt 2008 01:05 (CEST)
replies: text: ::::Nee, maar het ging ook over het naleven van een richtlijn. Misschien moet die dan geherwaardeerd worden. Pieter2 4 okt 2008 23:05 (CEST)
replies: text: :::::Een richtlijn is geen wet, en kan daardoor ook helemaal niets afdwingen, maar kan wel een reden zijn om actie te ondernemen. Dus als het handelen van MarkW/Mwnpl door de richtlijn wat ergs had voortgebracht, hadden we iets kunnen doen. Als het allemaal wel meevalt, kunnen we hem er op aanspreken. En als er gewoon nix aan de hand is, kan 1 iemand hem niet dwingen ermee te stoppen. Is het zo dan duidelijk wat een richtlijn is, en is het dan ook duidelijk dat we niet gelijk alle regels moeten herwaarderen omdat er 1 iemand iets over heeft gezegd? EdoOverleg 5 okt 2008 08:08 (CEST)
replies: text: ::::::Ook dat klopt. Maar als een mod iemand blokkeert wegens het niet naleven van een richtlijn, dan dient deze zelfde mod de richtlijnen natuurlijk WEL na te leven. Anders heeft deze richtlijn geen zin. Het gaat er niet om dat slechts 1 iemand dat aankaart. In die zin bedoel ik dat een dergelijke richtlijn anders een dode letter wordt. Pieter2 5 okt 2008 20:37 (CEST)
===Ken123 ===
*...
===Bean 19===

text: *Bezwaar, want 77 actions in een jaar, zie  vind ik wel weinig.  . 1 okt 2008 12:28 (CEST)

text: **Belachelijke editcountitis, ga je schamen! Troefkaart 1 okt 2008 13:01 (CEST)

text: ***Troefkaart, je kunt dan wel bezwaar hebben tegen editcountitis . Toch lijkt het me van belang. Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus#Inactiviteit staat b.v. Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden, gaat volgens de normale procedure. Nu gaat het hier niet over bewerkingen, maar moderatoracties. De 3 moderatoren waarbij ik bezwaar heb geuit hebben 2, 9 en 77 actions gedaan. Als iemand zo weinig in actie komt, is hij/zij dan nog wel voldoende betrokken bij wikipedia ? En is het dan wel zinvol moderator te zijn ? . 1 okt 2008 23:52 (CEST)

text: ****Iemand kan best betrokken zijn (ook als moderator) zonder daarbij specifieke mod-acties uit te voeren, maar door bijvoorbeeld wel te helpen met overleg of geschillen, vandalisme herstellen zonder direct een blok uit te delen. Simpelweg tellen van mod-acties is dus niet voldoende om te beweren dat iemand niet meer betrokken is. PatrickVanM / overleg 2 okt 2008 00:05 (CEST)

text: *****Dat kan iemand zonder extra knopjes ook. 77 is niet in de 'rode(rose) zone', maar wel weinig. Wie wel in de rode zone   zit (onder de 10 sysopactiviteiten) mag van mij eruit. Iemand kan zich altijd opnieuw kandidaat stellen indien degene een jaar? later weer meer tijd heeft. ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 01:03 (CEST)

text: *****Waarom moeten we deze discussie élke procedure weer houden? De Regelingen rond moderatoren geven aan wat de gemeenschap verstaat onder inactiviteit. Ergo is bezwaar maken in andere gevallen een nutteloze zaak, anders had de gemeenschap die regelingen wel wat scherper gemaakt. Bovendien word ik een beetje moe van iedereen die denkt voor een ander te kan beslissen of hij/zij nog wel 'betrokken genoeg' is bij Wikipedia... als dat niet zo is zal de betrokken moderator zelf wel bedenken dat het niet verstandig is om in een bepaalde situatie op te treden.

text: *****Voorstel: Waarom schaffen we die hele eerste ronde niet gewoon af, dan hebben we dat eeuwige gezeik over (in)activiteit ook niet meer.  2 okt 2008 01:07 (CEST)

text: ******Of de inactiviteitsregel verhogen? Die is toch veels te laag, dan wordt dit ook onnodig. Wat moet iemand met extra knopjes als degene ze niet of nauwelijks gebruikt! ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 01:19 (CEST)

text: *******Schijnbaar denkt de gemeenschap daar anders over. Van alle moderatoren die ooit zijn 'genomineerd' vanwege 'weinig activiteit' hebben er namelijk maar twee hun moderator-bit moeten inleveren... Dat geeft te denken over de zin van deze 'weinig activiteit'-bezwaren. Deze herbevestiging is in ieder geval niet de plek om WP:POINT te gebruiken door moderatoren maar zinloos te nomineren. Pjetter geeft tenminste een fatsoenlijke reden op, dat kan ik van 'weinig activiteit' niet zeggen. 2 okt 2008 02:00 (CEST)

text: ********"Pjetter geeft tenminste een fatsoenlijke reden op". Ga toch heen! Mijn reden vind ik ook fatsoenlijk. Het gaat trouwens wel om de sysop-inactiviteit, niet het aantal edits. Als het niet de bedoeling is om iemand om die reden te nomineren dan moet dat duidelijk aangegeven worden. Vooruit kijken en niet achteraf zeuren noemt men dat. Je ervaring als 'mod' gebruiken en dingen voorzien... Er staat trouwens op de pagina: "Noot: Op deze pagina kan een overzicht worden gevonden van gebruikte moderatorknoppen in het afgelopen jaar." Dat staat er niet voor niets. Punt. Ik maak er geen woord meer aan vuil.. ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 02:47 (CEST)

text: *********En wat gebeurt er als de inactiviteitsregel aangepast wordt? Precies, dan stijgt de editcountitis. Het gaat om de kwaliteit van de modacties, niet de kwantiteit. Als je kritiek hebt op de kwaliteit kun je nomineren, maar een desysop starten omdat je vindt dat er te weinig mee gedaan wordt is pure flauwekul. Troefkaart 2 okt 2008 08:03 (CEST)

text: **********Wat is hier fatsoenlijk aan dan? Je 'helpt' een moderator naar de tweede ronde, terwijl je er zeker van kunt zijn dat deze na afloop van de tweede ronde nog steeds moderator is die zekerheid heb je, gezien de in het verleden behaalde resultaten met betrekking tot activiteit+herbevestiging. Over Pjetter's argumenten daarentegen kan worden gediscussieerd en 'bewandelen' nieuwe paden,ze geven stof om over na te denken en de betreffende moderatoren nog even goed te evalueren. Daarin zit wat mij betreft het verschil met de onzinreden weinig activiteit. Kortom: men stuurt moderatoren willens en wetens de tweede ronde in, terwijl de uitkomst al vast staat en het dus niet nodig is. Laat dat nomineren toch alsjeblieft over aan gebruikers die een echt bezwaar hebben.  2 okt 2008 08:44 (CEST)

text: ***********Mark, je kunt  natuurlijk niet twee soorten gebruikers zien: die met in jouw ogen geldige en die met in jouw ogen ongeldige bezwaren. Het gaat natuurlijk niet alleen om het aantal keren dat een moderator in actie komt. Om een moderator te beoordelen is het ook noodzakelijk dat die het afgelopen jaar genoeg heeft gedaan. Een moderator heeft de speciale bevoegdheden (knopjes) toch niet voor niets. Als je die niet of weinig gebruikt kun je net zo goed een bemiddelende rol spelen als gewone gebruiker. . 2 okt 2008 23:46 (CEST)

text: ************En precies daarvoor hebben we de inactiviteitsregel. Als die te ruim is pas je die aan maar ga je niet hier moderatoren lopen nomineren terwijl je van te voren al kunt raden wat de uitkomst is... dat is ontzettend kortzichtig en daarmee wordt absoluut geen rekening gehouden met de rompslomp die zo'n nominatie met zich mee brengt. waarbij 'nominatie' voor de verandering eens een negatieve bijklank heeft. Het is toch van de zotte dat we een inactiviteitsregel hebben en dat mensen menen dat die er voor niets is... terwijl voorgaande "desysops voor lafaards" toch duidelijk hebben laten zien dat een ruime meerderheid die verminderde activiteit als zorgwekkend te beschouwen. Ik kan dan niet tot een andere conclusie komen dan dat er met weinig inzicht en tact wordt genomineerd. De vorige keer is hier ook ontzettend uitgebreid over gesproken, maar blijkbaar wil het er maar niet in dat verminderde activiteit door de gemeenschap niet geaccepteerd wordt als geldige reden. 3 okt 2008 00:06 (CEST)

text: *************Vanwege dit soort ondiplomatieke uitingen heb ik gemeend de te verwachten rompslomp te moeten uitbreiden door bij moderator Mwpnl bezwaar aan te tekenen. . 3 okt 2008 00:12 (CEST)

text: **************Dat is immers veel eenvoudiger dan inhoudelijk beargumenteren waarom onder meer jij meent dat het zinvol is om moderatoren te nomineren wegens inactiviteit, terwijl troefkaart en ik toch haast onomstotelijk hebben aangetoond dat deze nominaties net zo zinnig zijn als hozen in de Titanic  3 okt 2008 00:23 (CEST)

text: *************Wat mij betreft is de inactiviteitsregel een minimum, net zo als je bij de aanmeldprocedure een minimaal aantal bewerkingen gedaan moet hebben. Dat gebruikers een moderator nomineren omdat deze naar hun mening, hoewel ze voldoen aan het minimum, toch te inactief is, vind ik persoonlijk volstrekt legitiem. Wat overigens onverlet laat dat ik de eerste ronde wil afschaffen. Peter b 3 okt 2008 07:41 (CEST)

text: **************Bijltjespad: wat is dat voor een debiele reactie? Iemand vraagt om uitleg en wat doe je? Je nomineert de vraagsteller zonder ook maar een poging te doen je getrol te verantwoorden.  Troefkaart 3 okt 2008 10:31 (CEST)

text: ***************Zowel jij, Troefkaart, als Mwpnl zouden ook kunnen proberen beleefd te blijven. Omdat moderator Mwpnl dat blijkbaar niet kan, zet ik vraagtekens bij zijn moderatorschap. Jullie praten dan wel denigrerend over editcountitis, maar zonder een substantieel aantal acties kun je een moderator natuurlijk niet goed beoordelen. Dat lijkt me toch een heel duidelijk punt. Met vriendelijke groeten, . 3 okt 2008 11:13 (CEST)

text: ****************Als je een desysop tegen iemand start zou je ook kunnen proberen uit te leggen waarom. Jij verdomd dat gewoon en als een eersteklas trol nomineer je maar één van de gebruikers die kritiek heeft op je weigering je actie te onderbouwen ook maar voor een desysop. Dit gedoe heet niet voor niets "desysop voor lafaards" en jij bent precies de reden waarom dat zo is. Als je niet in staat bent zelfstandig te denken is dat zeer lastig, maar val anderen daar niet mee lastig! Troefkaart 3 okt 2008 12:33 (CEST)

text: ******************Troefkaart, je blijft me beledigen. Ik geef een volstrekt legitieme reden en dat accepteer je blijkbaar niet. Dat is dan jouw probleem. Bovendien ben ik geen trol, maar iemand die hier binnen is gekomen om zinvolle bijdragen te leveren. Dat ik me af en toe met een discussie bemoei is mijn goed recht en toont mijn betrokkenheid bij het project. . 3 okt 2008 15:12 (CEST)

text: *******************Als je iemand nomineert voor een desysop omdat je de kleur van zijn of haar sokken niet mooi vind, is dat ook legitiem en je goed recht, maar natuurlijk net zo zinloos als deze nominatie. Het nomineren van een andere moderator omdat die vragen stelt is ook legitiem en je goed recht, maar op zijn zachtst gezegd zeer kinderachtig en aangezien je nog steeds op geen enkele manier wil verklaren wat het probleem is van minder actieve mods gewoon een trollenactie. Als je mijn opmerkingen als beledigingen ervaart voel je je waarschijnlijk aangesproken, dat is tenminste al iets. De reden dat ik deze "beledigingen" maak ligt uiteraard aan jezelf, als je iemand nomineert voor een desysop en het vervolgens vertikt toe te lichten wat precies het probleem is, vraag je er immers zelf om. Troefkaart 3 okt 2008 17:38 (CEST)

text: ********************Beste Troefkaart. Moet ik het dan soms nog eens uitleggen ? 1. De nominaties wegens weinig edits vind ik zeer terecht, want hoe kan je nou iemand beoordelen die weinig in actie is geweest ?? Ook Peter b was het hierboven met de geldigheid van dit argument eens. 2. de nominatie van Mwpnl (MarkW) kwam 4 uur na die van SterkeBak, dus was hij niet echt meer nodig: hij moet al naar de tweede ronde. Mijn bezwaar is dat ik vind dat juist een moderator zich fatsoenlijk dient te gedragen tegenover zijn mede-wikipedianen en daarvan was in zijn reacties hierboven op 2 okt 2008 08:44 en op 3 okt 2008 00:06 geen sprake. Het is zijn goed recht om het niet met me eens te zijn, maar een moderator die een nominatie van de zotte vind, mijn bezwaar niet deelt en dan schrijft Laat dat nomineren toch alsjeblieft over aan gebruikers die een echt bezwaar hebben., die verder opmerkt men stuurt moderatoren willens en wetens de tweede ronde in, terwijl de uitkomst al vast staat en het dus niet nodig is (In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst), etc., die is misschien wel te weinig diplomatiek voor een moderatorschap. Zijn uitlatingen lijken van te weinig respect getuigen voor de gewone gebruiker. Ben je met deze reactie nu wel tevreden ? Groeten, . 3 okt 2008 18:16 (CEST)

text: ********************P.S. Troefkaart, de beledigingen die jij maakt (sommige zijn zelfs verwijderd) komen geheel voor jouw rekening. Je hoeft toch niet te schelden als je een andere mening toegedaan bent ? . 3 okt 2008 18:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Dat jij en Peter b de motivatie geldig vinden is irrelevant, het gaat erom wat het probleem is van minder actieve moderatoren. Dat stip je ook deze keer wederom niet aan. Dat je nominatie van Mwpnl totaal overbodig is heb je gelukkig zelf ook door. Dat je de moed hebt om hem van onfatsoenlijk gedrag te beschuldigen, laat staan hem daarom te nomineren, zonder dat er sprake is van enig verwijtbaar gedrag van Mwpnl is uiterst laakbaar. Je nomineert immers om een reden die je keer op keer weigert toe te lichten, en uit wraak dat iemand dat terecht "van de zotte" noemt is voor jou reden diegene ook maar te nomineren. Eerdere "beledigingen" zijn wellicht verwijderd, maar daarom niet minder waar: je bewijst het nu voor de zoveelste keer. Tot slot heb je wel gelijk dat oude resultaten geen garantie bieden voor de toekomst, maar de komende resultaten zullen wel moeten leiden tot aangepaste regelgeving zodat we de volgende nominaties over kunnen laten aan gebruikers die gegronde bezwaren hebben. Troefkaart 3 okt 2008 19:04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Sorry hoor Troefkaart, het komt er gewoon op neer dat je mijn argumenten niet leest, niet accepteert of niet begrijpt. Ik vind dit wel zorgelijk voor iemand die ook moderator is geweest. Je maakt nu alleen maar kwaad op de verkeerde plaats en dat lost niets op. En daar wil ik nu het bij laten. . 3 okt 2008 23:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Het klopt, ik lees je argumenten niet omdat je ze simpelweg niet geeft. Je start een desysop omdat je iemand te weinig actief vind, je nomineert een ander omdat hij (net als ik) vraagt wat het probleem is van minder actieve moderatoren en je geeft aan dat je het een legitieme nominatie vindt. Wat nog steeds ontbreekt en waar je steeds met veel lege woorden omheen draait, waar je nu weer een compleet irrelevante beschuldiging aan mijn adres aan toevoegt, is het antwoord op de o-zo-simpele vraag: wat is nu het probleem? Tot nu toe wek je de indruk dat je het zelf niet weet, dat is pas zorgelijk. Troefkaart 5 okt 2008 15:31 (CEST)

text: :::Peter heeft gelijk als hij zegt dat deze nominaties volstrekt legitiem zijn. Of ze verstandig zijn? In Juli 2006 werden er voor het eerst moderatoren genomineerd wegens inactiviteit. De tweede ronde gaf toen al heel duidelijk aan dat men inactiviteit beproeft ziet via de inactiviteitsregel en niet via de "desysop voor lafaards". Ook het jaar daarop, in 2007, werden deze redenen als niet valide gezien. Behalve bij één gebruiker die al nagenoeg aan de inactiviteitsregel voldeed. Ook dit jaar werden er moderatoren voor inactiviteit genomineerd, zonder succes want geen van allen verloor de moderatorstatus. Het commentaar wat daarbij wordt gegeven is heel helder: «We hebben de inactiviteitsregel, ik ga niet tegen-stemmen als hij/zij daaraan voldoet». Toch blijken er, ook nu weer, figuren te zijn die oprecht menen dat nomineren zinvol is. Tsja, ik zie sinds juli 2008 geen reden om aan te nemen dat de gemeenschap van mening is veranderd eigenlijk. Als anderen dat wel zien dan ben ik heel nieuwsgierig. Als anderen dat ook niet zien dan zijn dit dus daadwerkelijk de meest achterlijke nominaties van deze ronde, en dat (deze nominaties) spijt mij. Groeten,    4 okt 2008 00:11 (CEST)
replies: text: ::::OK Mark, ik begrijp dat je deze nominaties niet verstandig vind, niet zinvol, niet getuigend van veel inzicht en tact. Maar je erkent toch ook dat zulke nominaties "legitiem" zijn, en oprecht gemeend (lees ik uit je laatste reactie). Ik stel voor het dan ook daarbij te laten en iedereens nominatie gewoon te respecteren of minstens in de reacties erop toch zakelijker te blijven. We hebben geen editcountitis nodig, maar het bestaan zelf van een inactiviteitsregel wijst erop, dat "de gemeenschap" (althans een deel ervan) problemen heeft met een bepaalde mate van inactiviteit. Op die maat moeten we hier dan ook geen reglementitis gaan toepassen. Als men wil dat inactiviteit niet langer als nominatieregel mag gelden, dan moeten we dat ook maar eens uitdrukkelijk als regel toevoegen. Deze nominatiepagina ligt nogal gevoelig, dus als er ergens op wikipedia emotionele uitbarstingen niet op hun plaats zijn, dan vooral hier. Voor mijn part mag al het volgende geschrapt worden : ga je schamen, gezeik, lafaards, debiel, getrol en achterlijk. Vriendelijke groeten (maar wel met tanend entoesiasme helaas), -rikipedia 4 okt 2008 01:03 (CEST)
replies: text: :::::Je zult mij nergens horen zeggen dat ik deze nominaties oprecht gemeend zijn. Alleen een proon zou dit soort nominaties doen namelijk, zeker nadat ik onomstotelijk heb laten zien dat deze nominaties compleet nutteloos zijn. Geef me nu eens één reden voor deze nominatie behalve het doordrukken van je eigen zin (Waarmee ik bedoel: «Ik vind dat ze te weinig actief zijn, dus ik nomineer ze lekker toch, ondanks dat de gemeenschap deze toch niet steunt»)? Daarop heb ik tot op heden geen antwoord gekregen, niet van jou, niet van Bijltjespad en ook voorgaande desysops heeft niemand kunnen uitleggen wat er in het brein omging toen de nominaties geplaatst werden.

text: :::::Het bestaan van de inactiviteitsregel in combinatie met de voorgaande desysops geven het onomstotelijke bewijs dat de gemeenschap niets ziet in het vroegtijdig nomineren wegens inactiviteit. Waarom dan toch nomineren? Eigen genoegdoening? Wraak? Zotheid? Ik weet het niet en ik wil het wel graag weten.  4 okt 2008 01:11 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan je daar geen antwoord op geven, want ik nomineer niemand wegens inactiviteit. Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 okt 2008 01:18 (CEST)
replies: text: :::::::Je hebt helemaal gelijk. Ik was danig in de war met Gebruiker:Richardkiwi. Mijn oprechte excuses. Bij deze corrigeer ik mijn zin: «Daarop heb ik (..), niet van Gebruiker:Richardkiwi, niet van Bijltjespad en (...).». Het antwoord op deze waarom-vraag zou namelijk een hele hoop kunnen verduidelijken.  4 okt 2008 02:13 (CEST)
Het is natuurlijk zo dat er een aantal moderatoren zijn die nooit een andere moderator zullen nomineren, of ze hebben in een zeldzaam geval een zware antiepatie tegen hem/haar. Wordt er een mode door een ander genomineerd, dan richten zij de pijlen op hem/haar. En spreken van een desysop voor lafaards. Willen dan ook nog de eerste ronde afschaffen. Houden ze soms van het pluche of zijn ze bang voor teveel inactiviteit m.b.t. de modknoppen? En daardoor de modstatus kwijt raken? Een exmoderator (sysop) moet zich in ieder geval niet verlagen door beledigingen te uiten als de actie met hem niets van doen heeft. Dat ruikt naar stemmingsmakerij. Pieter2 3 okt 2008 16:25 (CEST)

text: Het hele doel van de eerste ronde is stemmingmakerij, dus goed dat het daarnaar ruikt. Verder: als je de eerste ronde afschaft, wordt over meer moderators gestemd, niet minder. Ik snap je argumenten dus niet zo... CaAl 3 okt 2008 16:47 (CEST)
replies: text: :Stemmingsmakerij door anderen te beledigen? Kom, dat is gewoon geen manier van doen. Pieter2 4 okt 2008 00:18 (CEST)
replies: text: ::Is het dan de bedoeling om meer moderatoren in huis te krijgen? Dan moet er zeker niet beledigd worden, maar kan men gewoon een stel gebruikers aanstellen als moderator. En vervolgens naderhand stemmen. Pieter2 5 okt 2008 20:41 (CEST)
===Bontenbal===

text: *Bezwaar, want op  blijkt total actions: 2. . 1 okt 2008 12:08 (CEST)

text: **Je was me net voor :) (bwc) ¿Richardkw¿ 1 okt 2008 12:11 (CEST)
===Ciell===
*Bezwaar, geen vertrouwen in deze mod. Iemand die een geregistreerde gebruiker met enkele jaren ervaring een blokverlenging geeft nav een smerige edit van een open proxy (die overigens tot op de dag van vandaag mijn gebruikersruimte vervuilt) en vervolgens stelt dat een CU een open proxy aan een geregistreerde gebruikers IP kan verbinden is het modschap niet waard.  --Kalsermar 1 okt 2008 15:46 (CEST)
**Ciell baseerde zich op mijn uitspraken in dezen. Als dan ook iemand weggestuurd moet worden hierom, ben ik dat. En zou Ciell daadwerkelijk om deze reden de laan uit gestuurd worden, dan beloof ik bij dezen dat ik terugstap als checkuser én zal ik mijn collega-checkusers dringend aanraden dat ook te doen. Als ik als checkuser dusdanig weinig vertrouwd word dat men niet alleen mij niet vertrouwt, maar zelfs anderen niet vertrouwt omdat ze mij vertrouwen, dan is er voor een vertrouwensfunctie als checkuser geen ruimte. - André Engels 6 okt 2008 12:30 (CEST)
****Niet alleen gebaseerd op jouw bevindingen, ook op de mails die Kalsermar mij gestuurd heeft.Ik sta nog steeds achter mijn beslissing en zou hem in de toekomst, bij zoveel toevalligheden, misschien wel weer op dezelfde wijze maken. Ciell 7 okt 2008 23:04 (CEST)
***Bedankt voor de uitleg Andre, maar het moge duidelijk zijn dat het zover niet gaat komen. Ciell mag best een paar fouten maken, daarvoor gaan we haar niet massaal wegstemmen. Laat de gebruiker(s) die hoor zo klagen eerst maar eens aantonen dat ze zelf een schoon blazoen hebben, want ze eisen keer op keer dat moderatoren roomser zijn dan de paus, terwijl sommigen zelf niet eens naar de kerk gaan. Maar dat zal ik wel niet mogen zeggen, omdat ik zelf moderator ben en ... EdoOverleg 6 okt 2008 13:32 (CEST)
*Bezwaar: idem, alsmede wegens i.m.o. onzinnige blokkade opgelegd aan IP 86.83.155.44.Tjako  overleg  4 okt 2008 02:23 (CEST)
**Dat heet VANDALISMEBESTRIJDING, PA verwijderd - Erik Baas 4 okt 2008 02:54 (CEST)
===Jelte===
* (Kopie van stempagina) Bezwaar wegens non-communicatie. Nadat ik naar aanleiding van een door Jelte verwijderde categorie op zijn overleg een met redenen omkleed verzoek had geplaatst om deze categorie terug te zetten (zie hier), is het enige dat hij heeft gedaan een melding geplaatst bij de inmiddels afgesloten verwijdersessie. Er is geen enkele verdere reactie gekomen hoe hij het dacht op te lossen, of een verklaring dat hij ondanks de aangedragen argumenten bij zijn standpunt bleef. Van een moderator verwacht ik meer. Errabee 3 okt 2008 02:09 (CEST)
** Ik vond destijds dat de reactie van Hans B. voldoende argumentatie bevatte om de categorie niet terug te plaatsen. Omdat er vervolgens geen reactie meer kwam, dacht ik dat de zaak afgerond was. Achteraf gezien had ik beter in ieder geval kunnen melden dat ik het met Hans B. eens was. Jelte (WebBoy) 7 okt 2008 22:22 (CEST)
===Jeroen===
*Als dit de Jeroen is die op de IRC operator is vind ik deze persoon ongeschikt voor andere taken dan gewoon als gebruiker bijdragen. Als dit een andere Jeroen is, heb ik geen bezwaar. Tjako  overleg  4 okt 2008 00:47 (CEST)
**Dit is inderdaad dezelfde dan de Jeroen- op IRC. Is IRC echter een reden om hier bezwaar te maken? --.....jeroen..... 4 okt 2008 01:13 (CEST)
***Ja. Want als iemand op IRC zomaar gebruikers blokkeert heb ik daar hier op de Wiki al helemaal geen vertrouwen meer in. Tjako  overleg  4 okt 2008 01:17 (CEST)
****Niet liegen Tjako. Er worden op IRC niet "zomaar" mensen geblokkeerd. Je weet heel goed de reden waarom je daar geblokkeerd bent en ook dat ik en anderen je alle kans hebben gegeven om die blokkade te voorkomen. Trouwens wel graag een beetje moeite doen als je iemand nomineert. Op mijn overlegpagina staat heel duidelijk onder welke naam ik op IRC actief ben. --.....jeroen..... 4 okt 2008 15:21 (CEST)
*****En jij weet dondersgoed dat je me zomaar hebt geblokkeerd. Je was doof voor mijn argumenten, en ik heb me daar beslist niet misdragen alvorens ik de laatste keer daar ben geblokkeerd tot vandaag aan toe.Tjako  overleg  4 okt 2008 18:53 (CEST)
* Vreemde nominatie. Zoek volgende keer aub eerst uit of je wel de goede te pakken hebt, bijv. via een berichtje op Jeroens OP, alvorens je nomineert. "Onder voorbehoud" bezwaar hebben is ook niet mogelijk. Uw stemcoördinator, CaAl 4 okt 2008 10:42 (CEST)
***Er lopen meer jeroenen rond op wikipedia, en ik heb bewust voorzichtig geformuleerd om indien dit niet de juiste jeroen was NIET te nomineren. Het blijkt de juiste te zijn, dus is de nominatie alsnog van toepassing. Tjako  overleg  4 okt 2008 18:55 (CEST)
**Een beetje minder zou de coördinator wel sieren. Dat IRC een reden voor een nominatie is lijkt mij, nadat het verwijderen van de link daar naar toe door een zeer grote meerderheid werd afgewezen, eigenlijk wel logisch. Klaarblijkelijk zien heel veel gebruikers dat als onderdeel van dit project. Dan is het niet vreemd dat gedrag daar ook hier een reden kan worden. Peter b 4 okt 2008 10:47 (CEST)
**Ter verduidelijking: mijn kritiek was niet op de nominatie zelf, maar op het feit dat Tjako nomineert voordat hij weet of hij zijn bezwaar wel bij de juiste persoon zet. Op de nominatie zelf heb ik geen (grote) kritiek - zeker niet uit functie van coördinator. CaAl 4 okt 2008 10:54 (CEST)
**Dat had ik wel begrepen :-), maar bijvoeglijke naamwoorden lijken mij in je functie, hoe begrijpelijk wellicht ook, niet bijdragen aan een rustig verloop. Peter b 4 okt 2008 11:08 (CEST)
***Wijze woorden. Ik heb mijn bijdrage wat aangepast. De boodschap is er nog, het negatieve niet meer. :) CaAl 4 okt 2008 11:58 (CEST)
===Kameraad Pjotr===
* Hmmm, ik kan mij het nogal gepeperde (en inmiddels verwijderde) commentaar van Troefkaart op de nominatie wel een beetje voorstellen. Een moderator moet bij voorkeur op de achtergrond werken en kan dat ook doen zonder knopjes. Eddy Landzaat 2 okt 2008 23:36 (CEST)
**Een desysop starten omdat iemand de knoppen wat minder gebruikt lijkt uit te gaan van de gedachte dat er maar tachtig stel knopjes is, die dan terecht moeten komen bij de meest actieve moderatoren. Ware dit het geval zou ik het nomineren nog kunnen begrijpen, nu slaat het werkelijk waar helemaal totaal nergens op. Niemand heeft ooit geprobeerd uit te leggen wat in vredesnaam het probleem is van wat minder actieve mods, sterker nog: een clown als Bijltjespad weigert zijn getrol te verantwoorden en nomineert dus ook maar de mod die om uitleg vraagt. Waar gaat dat om? Is een deel van de gemeenschap zo infantiel dat ze blij zijn dat er een kans is dat ze kunnen laten zien dat ze kunnen tellen? Als je een desysop start tegen iemand moet die wel ergens op gebaseerd zijn en niet op een staaltje onzinnig editcountitis. Troefkaart 3 okt 2008 10:29 (CEST)
***Om misverstanden te voorkomen: ik ben van mening dat een moderator wat op de achtergrond moet opereren. Daarbij kan het soms gewoon beter zijn om juist niet de moderator-knopjes te gebruiken. Ook voor het oplossen van conflicten, het organiseren van overleg en het nakijken van gegevens zijn geen knoppen aanwezig (AFAIK). Editcountites is dan ronduit negatief. Eddy Landzaat 7 okt 2008 22:57 (CEST)
*@Errabee. Toch even een vraag, waar ga ik in tegen de door de gemeenschap vastgestelde regels? Als ik een fout maak, wil ik nl. graag ook weten waar, zodat ik die in de toekomst kan vermijden. Mvg, Kameraad Pjotr 3 okt 2008 17:08 (CEST)
**Hier bijvoorbeeld. Er was consensus bereikt dat oude afbeeldingen mogen blijven bestaan, desondanks worden ze genomineerd door jou. Als je het niet eens bent met het beleid, is de juiste procedure om eerst het beleid te veranderen, en dan pas de afbeeldingen. Waarom die afbeeldingen alsnog zijn verwijderd is mij overigens een raadsel. Errabee 3 okt 2008 17:25 (CEST)
***Er is geen enkele regel of richtlijn die stelt welke afbeeldingen en pagina's je wel of niet mag nomineren. De richtlijnen gaan alleen over wat uiteindelijk verwijderd wordt, niet over wat genomineerd wordt. K.Pjotr heeft geen van de afbeeldingen in jouw link zelf verwijderd. CaAl 3 okt 2008 17:34 (CEST)
****Ik verwacht van een moderator dat deze de wens van de gemeenschap respecteert. Natuurlijk heb je onder de letter van de "wet" gelijk, maar het nomineren van afbeeldingen die toegestaan zijn volgens de huidige consensus van de gemeenschap is m.i. strijdig met de geest van de "wet", en dus iets wat een moderator niet zou moeten doen. Errabee 4 okt 2008 00:20 (CEST)
*****kan je misschien linken naar de consensus waar je over spreekt? Per 1 januari 2007 is geen termijn die me direct bekend voorkomt. Op de (voor mij) meest logische plek, WP:BGM#Niet_toegestaan zie ik er niets over. Gr, Niels? 4 okt 2008 00:26 (CEST)
******Zie Sjabloon:PD-oud. Alle afbeeldingen hadden deze licentie, en waren van voor 1 jan 2007. Bij het bekijken van de afbeelding zie je dat gewoon. Als dit niet meer juist is, dan moet eerst (weer) dit sjabloon voor aanpassing worden voorgedragen, en dan pas de afbeeldingen worden weggehaald. Errabee 4 okt 2008 02:08 (CEST)
*******Een sjabloon is geen richtlijn Errabee: dat heb ik je volgens mij ook al eens uit proberen te leggen. De wijziging in het sjabloon is door Michiel1972 gedaan, maar net als Niels kan ook ik mij hier geen harde richtlijn in herinneren. Materiaal behoort een goede bron, etc, etc te hebben, wanneer zij ook geupload is, omdat we anders niet voldoen aan de licentievoorwaarden maar dat is waarschijnlijk discussievoer voor elders. Ook Michiels bijdragen geeft mij niet meer duidelijkheid in de context of enig verder overleg dat er omtrent die wijziging is geweest. Al met al vindt ik je reden een beetje jammer Errabee... Ciell 5 okt 2008 08:31 (CEST)
********Die reactie had ik wel van jou verwacht, aangezien jij degene bent die die afbeeldingen had verwijderd. Waar het om gaat is dat er blijkbaar tegenstrijdigheden zijn. Ik verwacht van een moderator dat deze eerst tegenstrijdigheden oplost voordat hij/zij overgaat tot het definitief weggooien van afbeeldingen (en bij afbeeldingen is het ook definitief). In dit geval is er dus een tegenstrijdigheid gevonden, en die moet dus eerst opgelost worden. Bovendien geeft het te denken dat er blijkbaar een richtlijn is geintroduceerd (WP:BGM#Niet_toegestaan) waar verder geen actie op ondernomen is (anders hadden die afbeeldingen niet meer kunnen bestaan). Dat materiaal een goede bron moet hebben, ben ik met je eens. Ik denk dat deze constatering een goede aanleiding had kunnen zijn om eens en voor al een definitieve goede richtlijn op te stellen, en deze richtlijn dan ook consequent goed door te voeren. Dat is een gemiste kans voor Pjotr. Errabee 7 okt 2008 00:25 (CEST)
*********Kleine correctie, vroeger konden verwijderde afbeeldingen niet meer teruggezet worden. Dat is, volgens mij alweer meer dan twee jaar, niet langer een probleem. Een afbeelding die in de afgelopen 12 maanden verwijderd is, kan technisch gezien zonder meer weer teruggezet worden. - Robotje 7 okt 2008 09:44 (CEST)
********Ik heb de tegenstrijdigheid voor je eruit gehaald Errabee: nog steeds snap ik niet dat een moderator die beleid uitvoert (afbeeldingen waar je niet van weet waar ze vandaan komen, kunnen ook niet-vrij zijn en derhalve niet aansluiten bij onze licentie), bezwaard wordt door je. De afgelopen 2 jaar volgens mij, Robotje. Ciell 7 okt 2008 10:09 (CEST)
*********Dank je wel. Vergelijk het maar met bijvoorbeeld eenrichtingsverkeer met daaronder een bord dat dat niet voor fietsers geldt. Als de regels veranderen, en het opeens ook voor fietsers gaat gelden, verwacht je niet dat een politieagent je een bekeuring gaat geven voordat dat bord is verwijderd. Mij gaat het dus om de volgorde van de acties. En ik blijf ook nog steeds zitten met twee puntjes: ten eerste dat de gemeenschap zich er niet over heeft uitgesproken, en ten tweede dat er nu dus nog steeds afbeeldingen zijn die niet voldoen aan de "nieuwe" voorwaarden. Deze zouden met onmiddellijke ingang allemaal genomineerd moeten worden voor verwijdering, anders blijven we zitten met een halfbakken oplossing. Errabee 7 okt 2008 17:14 (CEST)
**********Voel je vrij en ga je gang. Beetje bij beetje zijn diverse licentie-categoriën al opgeruimd in de afgelopen 2 jaar: PD is daarin een van de laatst overgeblevenen. Naar wat ik begreep zijn er ongeveer 4000 afbeeldingen die doorgelopen moeten worden: dr moet "gewoon" even iemand voor gaan zitten, waarom jij niet? Ik doe het soms stukje bij beetje, maar heb ook geen dagen de tijd. Bovendien is voor een mod een verwijdersessie met 25-50 afbeeldingen vaak wel genoeg op een dag, ook dat moet je niet vergeten, anders blijft het alsnog liggen. Daarnaast wil ik nog kwijt dat ik je punt wel snap, maar je kunt anderen niet op hun rekest geven wat 1 persoon veranderd aan een sjabloon. De gemeenschap heeft in wat compatible/niet compatible is (en dus behouden kan worden of weg moet) weinig tot niks te zeggen: met de keuze van onze licenties is dit voor ons bepaald, misschien jammer, maar helaas, misschien ook wel fijn om ergens duidelijke lijnen te hebben liggen... Ciell 7 okt 2008 23:11 (CEST)
===MoiraMoira===
*Ondersteuning bezwaar tegen MoiraMoira (privacyschendingen ed) die een schoolvoorbeeld is van het huidige, in mijn opinie, (wan)beleid op de WP --Kalsermar 1 okt 2008 15:46 (CEST)
**Dat er op het name-and-shamebeleid kritiek komt kan ik me best voorstellen, maar ik verwacht niet dat de gemeenschap Moira2 laat vallen als moderator. (Ik zal haar ook niet wegstemmen.) Daarom lijkt me een evaluatie van haar beleid ook weinig zinvol. . 1 okt 2008 15:52 (CEST)
*MoiraMoira, is niet alleen de moeder van deze wiki, maar ook de moeder van het Name-and-shame beleid. Een heel actief moderator (en of dat goed voor je is, vraag ik me af, maar dat terzijde). Ik ben tegen het name-and-shame, waarbij dossiers verbonden worden niet alleen aan IP-adressen, maar ook aan instellingen, scholen en bedrijven die achter dat IP-adres zitten. Dit is onnodig en leidt er toe dat instellingen, scholen en bedrijven de Wikipedia website onbereikbaar maken. Daarbij wordt onze doelstelling om informatie aan iedereen te brengen, gefrustreerd. Het noemen van namen heeft geen voordeel en beschermt de wiki niet en is zinloos. Dit is een goede gelegenheid om deze moderator op basis van dit beleid te evalueren. Pjetter 1 okt 2008 15:02 (CEST)
**We evalueren hier moderatoren, niet het beleid. Hoe scholen de wiki onbereikbaar maken is mij niet helemaal duidelijk. Hun naam wordt genoemd, voor wat het waard is, and that's it. Een school met 5 ip-adressen kan zo gemakkelijker in 1x geblokkeerd worden, dat is het idee. Als je tegen dit beleid bent, doe dit dan alsjeblieft via het geeigende kanaal, en niet door het schieten op personen die het beleid uitvoeren. EdoOverleg 1 okt 2008 16:42 (CEST)
***Dat is het niet helemaal juist. Er is geen beleid op dit gebied: name-and-shame. MoiraMoira heeft dit in extremis ingevoerd en ook gehandhaafd, zodanig dat enigen denken dat dit beleid is: het is geen beleid (er bestaat geen richtlijn daarvoor bijvoorbeeld), maar een persoonlijke keuze dit zo te doen van MoiraMoira zelf. Ik verwacht niet dat MoiraMoira afgestemd wordt op basis van de vele goede dingen die ze ook doet. Echter dit punt dient aangesproken te worden. Vergelijk het met ISO9001 audit: de persoon wordt niet geauditeerd, maar het systeem (uitgevoerd, of niet, door deze persoon). MoiraMoira is extreem in haar name-en-shame (wan)beleid en *dat* wordt geëvalueerd. Ik heb persoonlijk niks tegen MoiraMoira, volgens mij is ze een hele aangename persoonlijkheid. Ik denk ook niet dat ze afgestemd wordt, maar ik hoop hiermee bij haar los te maken het besef wat ze veroorzaakt met name-and-shame op een wiki/project waarbij anonimiteit hoog ingeschat wordt. Maar ik laat me er graag van overtuigen dat name-and-shame Wikibeleid is. Vooralsnog ga ik er vanuit dat het een persoonlijke keuze van MoiraMoira is, waar ze op moet worden aangesproken. Pjetter 2 okt 2008 08:23 (CEST)
*Terroriseren en stalken van gebruikers, o.a. Castruccio en D.A. Borgdorff. Otto 3 okt 2008 00:05 (CEST)
**Dat heet VANDALISMEBESTRIJDING, PA verwijderd :-( - Erik Baas 3 okt 2008 03:04 (CEST)
***Beste Erik, hoewel ook ik de beschuldiging hierboven geenszins onderschrijf (integendeel), ben ik toch zo brutaal geweest je doorstreping ervan ongedaan te maken. Ik denk dat jij en ik het erover eens zijn dat MoiraMoira onschatbaar werk doet. Laat anderen dan maar rustig hún mening geven. Daarover hoeven we ons niet al te druk te maken: ik ben er zeker van dat ze zeer ruime steun heeft binnen het wikipediegenootschap. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 okt 2008 03:08 (CEST)
***Erik, Castruccio pleegde geen vandalisme. De blokkades van Moira hadden daarom niets met vandalismebestrijding te maken. Ik heb dat toegelicht bij de peiling over de blokkade OT van Castruccio waarvoor ik al zijn bijdragen in de toen voorafgaande maanden ben nagelopen. Wat Borgdorff betreft: Moira stalkte hem op diverse wikis. Op de Engelstalige leidde dat tot een waarschuwing voor haar ([Warning]). Otto 4 okt 2008 14:25 (CEST)
* Wat me vooral tegen de borst stuit is dat bij de beoordeling van gebruikers veel meer op kwantiteit dan op kwaliteit wordt gelet. Daardoor kunnen zelfs gebruikers als MoiraMoira het tot moderator schoppen. Wat blijkt namelijk? Wie moderator wil worden moet ten minste 300 bewerkingen op zijn naam hebben staan; of dat ook goede bewerkingen zijn lijkt er nauwelijks toe te doen. Kijk maar eens op de pagina waar ene Zaheer12a zich kandidaat stelt voor het moderatorschap. De meeste deelnemers aan de discussie wijzen zijn kandidatuur af omdat hij nog niet genoeg heeft gedaan. Over de kwaliteit van zijn bijdragen wordt vrijwel niet gerept. 
Op die manier is MoiraMoira, die niet kan schrijven maar desondanks het ene artikel na het andere aanmaakt om maar aan haar quotum te komen, er dus ook in geslaagd om moderator te worden. De vraag dringt zich op: hoe kan iemand met kennelijke moeite om informatie te verwerken - tal van gemakkelijk te traceren gegevens uit de bronnen die zij gebruikt (de Engelse wikipedia en andere internetsites) komen verminkt en uit hun verband gerukt in door haar begonnen artikelen terecht - discussies beslechten of (de)blokkadeverzoeken juist beoordelen? Want juist voor zulke verantwoordelijke activiteiten is een niveau van leesvaardigheid nodig dat voor haar duidelijk te hoog ligt.
In een encyclopedie gaat het er eerst en vooral om dat de informatie prettig leesbaar en duidelijk is; aan 500.000 onduidelijke en/of slecht geschreven lemmata heeft niemand iets. Het allerbelangrijkst zijn dan ook de gebruikers die artikelen van hoge kwaliteit aanmaken of slecht geschreven artikelen verbeteren. Vandaar dat het niet meer dan redelijk zou zijn als het moderatorschap alleen voor hen openstaat. Zij krikken tenslotte het peil van wikipedia op en zij zijn dankzij hun grotere begripsvermogen in staat om netelige kwesties eerlijk en rechtvaardig te beoordelen. Gebruikers als MoiraMoira zouden dan natuurlijk rustig door mogen gaan met allerlei technische karweitjes, maar zonder de mogelijkheid om artikelen te schrijven en ook zonder moderatorbevoegdheden. --Marrakech 3 okt 2008 18:42 (CEST)
*Als het inderdaad waar was dat "bij de beoordeling van gebruikers veel meer op kwantiteit dan op kwaliteit wordt gelet", dan zou ik bovenstaande bijdrage positief beoordelen. Welnu, dat valt wel erg moeilijk. Blijkbaar wordt hier nieuw beleid voorgesteld: moderatoren beoordelen op hun (vermeende) schrijf- en leesvaardigheid. Ik zal daarentegen stemmen over MoiraMoira's moderatorschap. Voor voorstellen tot beleidswijziging, hoe aanvechtbaar ook, moet plaats zijn. Maar die plaats is niet hier. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 okt 2008 19:16 (CEST)
*Maar het spreekt toch vanzelf dat moderatoren heel goed moeten kunnen lezen en schrijven? Daar is toch geen nieuwe beleid voor nodig? Dat zou toch de belangrijkste functie-eis moeten zijn? En als laatste retorische vraag: hoe kun je het aan MoiraMoira overlaten om bijvoorbeeld de knoop door te hakken in een ingewikkelde blokkadekwestie als voortdurend blijkt dat zij niet in staat is om informatie op een behoorlijke manier te verwerken? Zo meldde ze gisteravond heel trots dat ze van een stukje over ene Lonny Gerungan een 'netjes encyclopedisch lemma' had gemaakt. Nadere inspectie leert echter dat ze weer met de Franse slag te werk is gegaan, waardoor allerlei gegevens in meerdere of mindere mate zijn verdraaid. Nogmaals: zo iemand zou niet mogen beslissen of pagina's verwijderd of gebruikers geblokkeerd moeten worden.--Marrakech 9 okt 2008 19:08 (CEST)
We weten allemaal dat we schoolmeesters en politieagenten nodig hebben om Wikipedia fatsoenlijk te organiseren en laten functioneren. Dat de schoolmeester soms een te zachte heelmeester is en de agent wat moeilijk schrijft is in dit verband wat minder relevant, ze zijn hier om hun andere kwaliteiten en gewoon nodig. En als ze die kwaliteiten afdoende tentoonspreiden, hebben ze hun modknoppen verdiend. Pieter2 4 okt 2008 00:27 (CEST)
*Daar ben ik het mee eens. Het is niet zo dat het jachtseizoen nu opeens geopend is. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 00:33 (CEST)
*Bezwaar: algehele handelwijze inzake kritische gebruikers vaak dubieus. Voorbeelden te over, een voorbeeld: de blokkades opgelegd aan IP 86.83.155.44.Tjako  overleg  4 okt 2008 02:24 (CEST)
**Dat heet VANDALISMEBESTRIJDING, PA verwijderd - Erik Baas 4 okt 2008 02:54 (CEST)
*Zonder MoiraMoira kunnen we wiki:NL naar de digitale schroothoop sturen, en jullie weten het. @Tjako: Je schrijft dat er voorbeelden te over zijn, maar gezien je er maar 1 vermeld moet ik je vragen om meer voorbeelden aan te dragen. Ik wil wel aangeven dat MoiraMoira nogal weinig conflicten heeft in verhouding met de totale hoeveelheid bijdragen.

text: De blokkade opgelegd aan 86.83.155.44 is overigens meer dan terecht; kijk maar:

text: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:86.83.155.44

text: Tjako heeft eerder met Moira een meningsverschil gehad en is daarom rancuneus.

text: @Pjetter: Mogelijk heb je daar een punt; ik zou je willen aanraden met Moira daarover te praten, misschien kunnen jullie t eens worden.

text: KWiki 4 okt 2008 13:16 (CEST)
**Oei, een echte Laurens-Jan Brinkhorst: "Als jullie nu niet gauw voor de Europese Grondwet stemmen, gaat het licht uit!!". Werkte toen ook al niet. MoiraMoira heeft als moderator haar goede kanten en haar slechte kanten; jaarlijks is er een officieel moment waarop eenieder die tegen elkaar kan afwegen en zijn/haar stem uitbrengen. Niemand is onmisbaar. Diogenes 4 okt 2008 13:20 (CEST)
* Elke goede regel kent uitzonderingen. Hypocrisie wordt ondergewaardeerd. Twijfel is een teken van intelligentie. Niemand is onmisbaar maar Moira is Niemand. Verder gaat het er niet om of iemand onmisbaar is, maar of iemand een goede mod is. Moira is een van de besten IMHO. Ik begrijp dat t zo overkomt maar ik bedoel niet zozeer "zonder Moira is wiki dood" maar "zonder Moira heeft wiki gemiddeld slechtere moderators dan nu". KWiki 4 okt 2008 13:27 (CEST)
*Wat meespeelt in mijn verdediging van Moira is dat ik weet dat Tjako een hekel aan Moira heeft omdat Tjako ooit (terecht) een discussie verloor. Sindsdien besteed Tjako meer tijd aan het zwartmaken en dwarsbomen van Moira (en andere mensen die Tjako als vijanden ziet) dan aan Wiki zelf.

text: Het zou jammer zijn om Moira te verliezen doordat niet iedereen weet dat Tjako uit eigenbelang handelt. Als Moira weg is is dat "winst" voor Tjako maar een groot verlies voor Wiki:NL. Tjako is zeer goed te missen en zeer vervangbaar overigens. KWiki 4 okt 2008 13:39 (CEST)
replies: text: :Dit heeft werkelijk helemaal niets met eigenbelang te maken, maar met handelswijzen van moderatoren, die we momenteel evalueren. Een nominatie als hier is dan ook het moment om daarop te wijzen. Het gaat niet om winst of verlies, maar om een leefbare wiki voor iedereen. Dat daarbij helaas soms kritiek nodig is is jammer maar onvermijdelijk.Tjako  overleg  4 okt 2008 18:59 (CEST)
*Een Wiki zonder Moira is minder leefbaar. Je schrijft dat je niet uit eigenbelang handelt, maar ik ben geneigd te denken dat jou opinie over Moira eerder beinvloed wordt door je negatieve gevoelens jegens Moira dan door de wens om een optimale wiki. Ik ken je niet en misschien zit ik er geheel naast, maar ik bespeurde elders nogal wat emotie bij jou omtrent Moira. KWiki
*Op Moira's OP staan een heleboel gebruikers die Moira dankbaar zijn. Ze heeft mij ook geholpen.

text: @Otto: Wat Borgdorff betreft: Als je deze pagina van begin tot eind leest kan je niet anders dan concluderen dat Moira niemand stalkte. Moira verdedigde slechts de belangen van ons wikipedia gebruikers ten koste van de belangen van een vandaal.

text: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MoiraMoira/Archive#Warning
replies: text: :Ik heb die pagina gelezen. Dirk Beetstra zegt aan het eind: "I assumed good faith at first, first with Erik Baas, and then with you (I also saw your first revert of his edits, where you also stated that he removed info), but none of you brought this to local noticeboards (WT:WPSPAM, WP:COIN, WP:ANI), but proceed in doing edits to his talkpage. I am sorry you now were the 'druppel die de emmer deed overlopen'. --Dirk Beetstra T C 16:08, 12 August 2008 (UTC)"

text: :Moira is op eigen houtje een hetze gaan voeren tegen Borgdorff. De Engelse wikipedia heeft zijn eigen procedures om vermeend vandalisme aan de orde te stellen. Deze heeft ze genegeerd en daar is ze tegenaan gelopen. Moira heeft een plaat voor haar kop en ze brengt daarmee deze wikipedia schade toe. Zo iemand moet je geen moderator maken: dat is vragen om vermijdbare moeilijkheden. Otto 4 okt 2008 21:28 (CEST)
replies: text: ::@Otto, de scheidslijn tussen ter goeder trouw een interwiki trol melden en uitgemaakt worden voor stalker is dun. Als ik het lees proef ik duidelijk Moira verontwaardiging is over dat Moira beschuldigd wordt van een soort van heksenjacht terwijl niet erkent wordt dat het volgen naar de EN ook als goede daad kan worden opgevat. Vandaar ook die teleurstelling en niet meer willen editen op EN. Puur mijn interpretatie, maar misschien kan je je erin verplaatsen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief5#Discussie_gebruiker_MoiraMoira KWiki 5 okt 2008 05:54 (CEST)

text: @Kwiki: je zit er dus inderdaad geheel naast wat betreft mijn vermeende 'gevoelens' voor MoiraMoira. Groet, Tjako  overleg  5 okt 2008 14:50 (CEST)
Later toegevoegde tekst: @Tjako: Dan wil ik je bij deze mijn verontschuldigingen aanbieden voor mijn onjuiste interpretatie. "Gevoelens voor Moira" doet mij denken aan verliefdheid, daarom schreef ik "emotie omtrent Moira".
replies: text: :Hoewel het soms moeilijk is iemands gevoelens te interpreteren, is dat in andere gevallen weer wat makkelijker. Gevoelsuiting is trouwens niet synoniem aan verklaringen omtrent het eigen gevoel, maar dat spreekt vanzelf. Voorts ben ik van mening dat KWiki in zijn bijdragen hierboven bijzonder veel wijze woorden spreekt, en ik val hem bij. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 okt 2008 16:10 (CEST)

text: Persoonlijk heb ik hier een ding op te zeggen: Moira doet zoveel, dat ze naar mijn mening het risico loopt onbewust beslissingen naar zich toe te trekken die wellicht, niet alleen aan haar zijn maar aan de gemeenschap. Hetzelfde geldt min of meer voor RonaldB, hoewel hij zich voornamelijk bezighoudt met een aspect, de proxies. Moira en RonaldB nemen samen meer dan 70% van alle moderatorbewerkingen voor hun rekening. Zij nemen de verantwoordelijkheid om knopen door te hakken en het dagelijks beheer te voeren. Dat zegt meer over alle anderen dan over hen. Je zou kunnen zeggen dat Moira een tijdje minder verwijdersessies voor haar rekening zou moeten nemen, allicht dat ze dan ook minder kritiek krijgt. Dat wil dus zeggen dat de anderen eens wat meer hun nek moeten uitsteken. Dan zien we meteen of de beslissingen die Moira in het verleden genomen heeft terecht waren, of dat iedere moderator die zou nemen. - Art Unbound 6 okt 2008 00:35 (CEST)
replies: text: :Met de laatste opmerkingen ben ik het volledig eens. Wie zoveel werk (belangeloos !!!) verzet, maakt ook veel meer kans op kritiek dan een moderator die nauwelijks iets doet. Moira en RonaldB zijn zeer belangrijk voor de wiki en dat geldt niet voor moderatoren die vrijwel niets doen. (maar van sommigen hier mag je zo'n minimale invulling van een moderatorschap niet eens ter discussie te stellen) . 6 okt 2008 11:22 (CEST)
*Een ieder kan op zijn vingers uittellen dat dag in dag uit van 's ochtends 8 tot 's avonds 23 uur vandalisme bestrijden niet gezond is, daar hoef men geen arts of psycholoog voor te zijn. Deze medewerker echter volledig haar knopjes ontnemen gaat me echter een stap te ver. Is er om te voorkomen dat bij moderators een voor de encyclopedie schadelijke tunnelvisie onstaat geen tussenoplossing mogelijk? Ik denk daarbij aan het instellen van een richtlijn waarbij moderators hun knopjes maximaal 6 uur per dag mogen gebruiken gerekend vanaf het moment van de eerste edit die dag. 83.87.91.220 6 okt 2008 11:39 (CEST)
*:De afgelopen maanden is het aantal nog niet gecontroleerde anonieme edits een toenemend probleem aan het worden (zie  met meestal vele honderden en sommige periodes zelfs duizenden ongecontroleerde edits op elk moment van de dag). De oplossing is dan niet om MoiraMoira te verbieden meer dan 6 uur per dag aan vandalisme bestrijding te laten doen, maar in plaats daarvan er voor te zorgen dat er meer personen actief betrokken worden bij vandalisme bestrijding zodat MoiraMoira en enkele anderen die ontzettend veel tijd steken in dat werk het wat rustiger krijgen. Sinds mei probeer ik dat wat vaker al te doen, en anderen zijn waarschijnlijk ook wat dit betreft wat actiever geworden, maar dat helpt onvoldoende. In de eerste ronde van deze peiling is momenteel al zo'n driekwart van de moderatoren voorgedragen voor een tweede ronde om te gaan peilen of ze hun moderatorschap wel mogen houden en vrijdag als de eerste ronde geweest is, ligt dat percentage waarschijnlijk nog hoger. Vlak voor de eerste ronde begon heeft één van de moderatoren wiens moderatorschap dit kwartaal bevestigd moest worden besloten zichzelf maar terug te trekken.  Tja, dat schiet dus niet op. - Robotje 6 okt 2008 12:03 (CEST)
*::Voor anoniemencontrole zijn geen knopjes nodig; ik doe zelf wat anoniemencontrole en ik ben zeker geen moderator. De "rust" voor MoiraMoira is wat dat betreft niet afhankelijk van haar moderatorschap. Als anons een structureel probleem zijn, kunnen we beter dat probleem structureel aanpakken (bijvoorbeeld zoals op de de:wp) Groet, Diogenes 6 okt 2008 19:28 (CEST)
*:::Als moderator kan ik bij vandalisme op de 'terugdraaien' link klikken. Als er meerdere vandalistische edits op een rij waren van dezelfde anoniem op die ene pagina (en uit ervaring kan ik je vertellen dat dat regelmatig voorkomt), dan worden meteen al die edits teruggedraaid èn ook nog eens automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Zonder de moderatorrechten heb ik die knop niet en moet elke terugdraaiactie gevolgd worden door checken of er meer dan één vandalistische actie was en dan alsnog de juiste versie herstellen en in dat geval ook nog eens al die edits van dat rijtje stuk voor stuk markeren als gecontroleerd. Blijkt het dat de anoniem achter elkaar doorgaat met vandalisme, dan kun je als moderator meteen zelf ingrijpen. Als niet moderator kun je dan alleen een verzoek bij de moderatoren indienen, hopen dat die dat snel doorhebben en in de tussentijd achter de vandaal aanhuppelen om al het vandalisme zo snel mogelijk ongedaan te maken. Blijkt de anoniem een onzinpagina aangemaakt te hebben (komt ook regelmatig voor), dan kun je als moderator zo'n pagina meteen verwijderen. Als niet moderator kun je weliswaar een nuweg-sjabloon erop zetten en de pagina vermelden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen, dat is toch allemaal wat omslachtiger. Als je bij het vandalisme bestrijden het dossier bijwerkt en constateert dat een nieuwe blok gewenst is, kun je als moderator de blokmelding meteen in dezelfde edit meenemen om die gelijk daarna ook door te voeren. Natuurlijk kun je als niet-moderator helpen bij het vandalisme bestrijden maar met die extra mogelijkheden gaat het toch duidelijk efficiënter. Ten slotte geldt voor mij en waarschijnlijk hebben andere moderatoren dat ook, dat vanwege de moderatorfunctie men zich meer verantwoordelijk voelt om te helpen bij de vandalisme bestrijding. Zeker als er weer een achterstand weg te werken valt. De stelling "Voor anoniemencontrole zijn geen knopjes nodig" gaat dus maar zeer ten dele op.Bij dat Duitse systeem zijn trouwens een heleboel personen nodig met extra rechten om artikelen te kunnen markeren als "gesichtete Version". Ik vraag me trouwens af of met dat model het vandalisme probleem veel structureler wordt aangepakt. Op de Wikimedia conferentie van 1 november komt Philipp Birken van de Duitse Wikipedia dat systeem uitleggen waar zij nu enige tijd praktijkervaring mee hebben opgedaan. Wie weet is het inderdaad wel wat voor de nl-wiki. - Robotje 7 okt 2008 00:02 (CEST)
*Beste Robotje, ik haal de volgende punten uit uw betoog waar ik graag op in wil gaan:
*:1. Terugdraaien kan ik ook, met hartelijke dank aan Zanaq. Het heet "Zeusmode" en bij deze vier sterren met een balk voor de uitvinder ervan. Werkt inclusief automatisch markeren als gecontroleerd (vijfde ster). AVT(?) werkt mogelijk nog mooier: er zijn mensen die over meerdere wijzigingen heen kunnen kijken en die (als ze allen goed zijn) in 1x kunnen accepteren. De laatste keer dat de rij met anoniemenlijst leeg was kwam dit vnl 
*:2. Ik ben heel benieuwd naar de Duitse ervaringen. Mij lijkt het dat de lol er snel af gaat als je je "Robotje is een dommerik" of andere digitale graffitti op een lemma niet meteen terugziet.
*:3. Ik ben van mening dat niet-moderatoren een heel waardevolle bijdrage kunnen leveren aan het bestrijden van vandalisme door anoniemen en blijf van mening dat je daar geen moderator voor hoeft te zijn. Als u dat niet van mening bent is dat natuurlijk geen probleem, maar u haalt het moderatorenkorps dan wel een enorme hoop extra werk op de hals. 
Groet, Diogenes 7 okt 2008 21:35 (CEST)
*:Hallo Diogenes, ik zal even op je 3 punten reageren. Ik heb in het verleden wel wat gelezen over tools die ook door niet-moderatoren gebruikt kunnen worden bij het bestrijden van vandalisme. In mijn herinnering was het dan wel nodig dat bepaalde software geïnstalleerd moest worden om daarmee te kunnen werken. Ik heb net eens gekeken naar de toelichting (Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus) en begrijp daaruit dat dat nog wel meevalt. Omdat ik als moderator prima met de huidige mogelijkheden overweg kan, heb ik me daarin nooit zo verdiept. Maar zoals ik het nu begrijp valt mijn opmerking over het moeten nalopen van alle wijzigingen na het terugdraaien door een niet-moderator te ondervangen. Ik zal me er eens wat verder in verdiepen en bedankt voor het wijzen hierop. Die Duitse methode zal zeker voordelen hebben, maar er zullen ook nadelen aan kleven. Zo zullen niet alleen vandalen hun acties niet meteen terugzien maar ook welwillende anonieme gebruikers zullen hun verbeteringen niet meteen terugzien. Denka aan iemand die een foutief jaartal corrigeert. Als die persoon dan ook nog eens weken later diezelfde fout nog steeds in het artikel terugvindt, dan zal diens vertrouwen in het 'zelfreinigend karakter' van Wikipedia behoorlijk afnemen. Dan punt 3. Natuurlijk kunnen ook niet-moderatoren een goede bijdrage leveren aan het bestrijden van vandalisme. Zo zijn waarschijnlijk alle moderatoren ook ooit begonnen en alle hulp daarbij is zeker welkom. Als je dat beeld niet kreeg heb ik me wellicht niet goed uitgedrukt waarvoor excuses. Dat neemt niet weg dat moderatoren hun moderatorschap ontnemen tot effect zal hebben dat ze minder effectief kunnen zijn bij het bestrijden van vandalisme. Zeker als ik me concentreer op de nieuwe anonieme edits die aan het eind van de middag binnenkomen, is het erg handig als je ook meteen iemand meteen kunt stoppen als er achter elkaar door 1 persoon vandalisme wordt gepleegd op bestaande artikelen of aan de lopende band onzin artikelen aanmaakt. - Robotje 8 okt 2008 07:39 (CEST)
*::Hallo Robotje, bedankt voor de uitleg. U heeft een terecht punt vwb de Duitse methode: ook goedwillende anons kunnen hun bijdragen niet meer zien. Ik ben benieuwd naar de ervaringen. Groet, Diogenes 8 okt 2008 12:25 (CEST)
*MoiraMoira maakt regelmatig misbruik van haar moderatorknopjes. Artikels zoals Pasar worden door haar op eigen houtje verwijderd. Dit artikel had bij de nominatie 1 stem voor verwijdering (de nominator) en 5 tegenstemmen en een andere moderator had datzelfde artikel minuten eerder gemerkt als "te behouden". Een ander voorbeeld van een verwijderd artikel waarvan de verwijdering door niemand begrepen werd is Jobat. Excuses aanbieden voor haar gedrag kent de "keizerin van Wikipedia" duidelijk niet. Haar imperialistisch gedrag en haar regeltjes zijn blijkbaar standaarden waarvan niet mag afgeweken worden. Een jaartje terug tussen het voetvolk zal haar misschien terug met de voeten op de grond zetten. Zonneschijn 7 okt 2008 10:54 (CEST)
**Mijn ervaring is dat MoiraMoira zeer flexibel omgaat met terugplaatsverzoeken, als daar goede reden voor is. Bij twijfel gaat een artikel 2 weken terug via de verwijderlijst, dus dat "keizerin" herken ik er (niet meer) in. Wel wil ik opmerken dat wie vaak de verwijderlijst doet, ook vaak een misstap kan maken. Daar er maar een paar moderatoren zijn die het aandurven een verwijdersessie te doen, is het flauw ze hierop te willen afbranden op een misstap. Ik kan me ook niet herinneren dat deze twee artikelen een grote discussie hebben veroorzaakt, en ik zie ook niet dat ze ooit op de terugplaatspagina zijn geweest. Als je de procedures niet volgt, vind ik persoonlijk dat je ook niet te hard moet klagen. EdoOverleg 7 okt 2008 11:49 (CEST)
*** Nog dezelfde dag van de verwijdering schreef MoiraMoira op haar overlegpagina m.b.t het terugplaatsten van het artikel over Pasar: "Het was wiu op de dag van verwijdering dus terugplaatsen lijkt me prima als mensen er verder aan willen werken."  Niet echt een houding van een keizerin die niet wil luisteren naar het gepeupel. - Robotje 7 okt 2008 12:15 (CEST)
****@Robotje. Op de dag van verwijdering was het helemaal geen wiu meer. Een andere monitor had het artikel een aantal minuten geleden gemerkt als "behouden". Desondankt laat madame Moira het artikel toch nog stiekem verdwijnen. Duidelijk een geval van misbruik van knopjes. En zo kan ik er nog wel opnoemen.
****@Edoderoo. Je beschuldigt mij ervan de procedure niet gevolgd te hebben. Dit is dus volledig fout. Beide artikels hebben wel degelijk op de terugplaatspagina gestaan. (Pasar op 15 juli en Jobat op 15 augustus; zie aldaar voor de discussies). Bij eentje daarvan was er pas na ruim 24 uur een reactie. Als MoiraMoira geen misbruik pleegt, moet er niets teruggeplaatst worden. Zonneschijn 7 okt 2008 13:24 (CEST)
*****En beide artikels zijn toen toch ook teruggeplaatst? Ik zie echt niet in waarom je nu met van die grote woorden moet gaan schermen. Ik heb met 'what links here' gekeken, en kon ze niet op de verwijderlijst terugvinden. Waarschijnlijk zijn ze dan zonder de haken  daar neer gezet? Wellicht is de beschuldiging fout, en zijn de artikelen goed verstopt. En als jij nergens om vraagt, hoeft er ook niets te worden teruggezet. Misbruik impliceert opzet of belang, en liefst ook nog bij herhaling. Denk jij hard te kunnen maken dat MoiraMoira zich daaraan schuldig maakt, of gaat het om deze twee geisoleerde gevallen? Want gebruiker MoiraMoira heeft het afgelopen jaar 10.000 artikelen gewist, als er dan 2 discutabel zijn, vind ik het allemaal nogal meevallen. EdoOverleg 7 okt 2008 14:37 (CEST)
******Nogmaals: dit zijn maar twee voorbeelden. Ik kan je er nog verscheidene andere opnoemen. Aan de bezwaren hierboven te zien is het gedrag van MoiraMoira zeker niet onbesproken. Laat de gebruiker in de tweede ronde maar oordelen of al deze bezwaren zwaar genoeg doorwegen of niet. Zonneschijn 7 okt 2008 15:24 (CEST)
******Ik heb, vrees ik, ook een paar voorbeelden van dubieuze verwijderingen door MM meegemaakt. Ze voert in deze inderdaad sterk haar eigen beleid. Terugplaatsing vindt inderdaad plaats na verzoek, en dan gaat-ie er na 2 weken alsnog af... Na de eerste keer heb ik die route maar opgegeven. Diogenes 7 okt 2008 21:35 (CEST)
*******Intelligente mensen stellen domme vragen (voor zover die bestaan). In dat kader wil ik een vraag stellen aan Diogenes: Heb je geprobeerd om met MM in contact te treden en haar te vragen van het artikel af te blijven? Een truc die ik veel gebruik is om gewoon, voordat er een editwar begint, de andere partij te vragen om tijdelijk van het artikel af te blijven. Als MM daarop ingaat dan zal een andere mod het beoordelen, al is de kans natuurlijk groot dat die het met MM eens is. In het geval van MM weet ik zeker dat als er een redelijk verzoek binnenkomt er ook redelijk op gereageerd zal worden. KWiki 8 okt 2008 16:07 (CEST)
*Nou, nee, eigenlijk niet. Het artikel was genomineerd door iemand anders, ik heb gemotiveerd aangegeven waarom het artikel volgen mij behouden moest blijven, en na 2 weken werd het vrolijk verwijderd met het commentaar "POV betoog". Op welk punt in de dialoog had ik MM moeten vragen van het lemma af te blijven? Diogenes 10 okt 2008 12:37 (CEST)
**Als ik je een antwoord op die vraag wil geven moet ik eerst mij 20 jaar terugtrekken in een regenton om te filosoferen. KWiki 11 okt 2008 06:18 (CEST)
**Misschien is "vlak nadat MM het artikel verwijderde" het juiste moment, dan vraag je haar bijvoorbeeld de verwijdering ongedaan te maken en er nog even vanaf te blijven omdat je er nog mee bezig bent. KWiki 11 okt 2008 06:20 (CEST)
*Mij lijkt dat MoiraMoira een prima moderator is! Er zal vast wel eens wat aan te merken zijn op iemand die zo actief is, maar op wie is dat niet? Het zou tamelijk bizar zijn om haar te ontmodden.. Eerlijk gezegd.. RJB 9 okt 2008 14:24 (CEST)
**Klopt, RJB. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Pieter2 9 okt 2008 21:06 (CEST)
***Beter niet, stenen werpen is zonde van de stenen. KWiki 11 okt 2008 06:22 (CEST)
===O_E_P===
*...
===Oliphaunt===
*...
===PatrickVanM===
*Niet neutraal in conflicten. Dat ik soms niet neutraal ben over bepaalde personen heeft niets met het conflict op zich te maken. Daarin probeer ik altijd neutraal te zijn. Graag aangeven (met links naar mijn bijdragen) waarin ik niet neutraal ben. PatrickVanM / overleg 7 okt 2008 11:42 (CEST)
===Robotje===
* Vreemd genoeg heeft geen van de bezwaren betrekking op mijn moderatorhandelingen terwijl dat er het afgelopen jaar 1321 zijn geweest  oftewel gemiddeld ruim 100 per maand. Zo weet Pjetter met stelligheid te melden dat ik ernaar streef ".. om bonafide gebruikers van deze wiki te weren (door excessieve en lange blokkades) .." Het is helemaal niet mijn streven om bonafide gebruikers door middel van lange blokkades te weren van deze wiki; dat heb ik nooit geschreven en Pjetter komt ook niet met een onderbouwing. En dan heeft Eddy Landzaat het over mijn poging om "de almacht naar de moderators te trekken". Ook dat is een misleidend beeld wat van mij geschept wordt. Het ging in dit specifieke geval om het houden aan de uitspraak van de arbcom. Verder zou ik volgens hem bij arbcom-uitspraken de ene keer er star aan vasthouden en de andere keer er juist weer creatief mee omgaan. Toen ik hem op zijn overlegpagina onder andere vroeg om voorbeelden van dat laatste kreeg ik geen antwoord omdat hij niet met mij wil discussiëren. Tja, als ik me niets kan herinneren waar zijn stelling op slaat en hij geen voorbeeld(en) kan geven, dan wordt verdediging tegen dat soort aantijgingen wel erg lastig. - Robotje 10 okt 2008 09:31 (CEST)
===RonaldB===
* Pjetter vindt RonaldB een goede moderator en iemand die met Wikipedia het beste voor heeft. Daar kan ik helemaal in vinden, alhoewel ik ook behoorde tot die 95% zinloze blokkeringen. Net als bij Moira2 vind ik het jammer dat er bezwaar is geuit, want nu mogen we ook stemmen voor moderatoren waar de grote meerderheid van de gebruikers zijn vertrouwen al in heeft. Op deze wijze kunnen we de eerste ronde net zo goed overslaan en direct gaan stemmen. . 1 okt 2008 15:59 (CEST)
**Ach, ik ben het ook niet eens met deze nominatie maar ze heeft tenminste, net als de andere nominaties van Pjetter (waar ik het ook niet eens mee ben) betrekking op het moderatorschap, dit in tegenstelling tot de editcountitis waar andere nominaties mee te maken hebben. Troefkaart 1 okt 2008 16:13 (CEST)
***Als we echt wikipedia ten prooi willen laten vallen aan vandalen moeten we vooral RonaldB en MoiraMoira eruit stemmen. Dan is dat doel binnen de kortste keren bereikt, dat geef ik je op een briefje. Lexw 3 okt 2008 20:23 (CEST)
**** ik wil ook wel even een lans breken voor RonaldB, want nooit treedt hij op de voorgrond, maar wel is hij met heel z'n hart bezig op wikipedia.nl of voor wikimedia.nl. Hiermee is hij een mod die de rust bewaren tot ware kunst heeft verheven. Dat hij zoveel blokkeringen doet, komt mede omdat hij zoveel data van ip-adressen en open-proxies heeft verzameld. Op de laatste workshop in Nijmegen heeft hij zeer verhelderdend uitgelegd van het hoe en waarom, en hoewel ik het hier niet meer zo 123 kan navertellen, weet ik nog wel dat hij dit niet doet om de meeste blokkeringen te doen, maar puur om de wiki tegen vandalisme te beschermen. Dat hierdoor soms gebruikers als Waerth een dagje niet op de wiki kunnen komen (hoewel dat geloof ik wel weer even terug is dat dat is gebeurt), is een ingecalculeerd risico, maar geen reden om hem daarom maar z'n bitje af te nemen. EdoOverleg 3 okt 2008 21:12 (CEST)
*Waar haal je dat idee vandaan dat meer dan 95% van die blokkeringen zinloos is? Zonder proxylijst is het onmogelijk om Wiki te onderhouden (sokpoppen nemen dan de boel over). Preventief onderhoud als dit is onmisbaar en er zijn weinig mensen die zo een vervelende taak op zich willen nemen. KWiki 4 okt 2008 13:43 (CEST)

text: *Dat laatste is een interessante stelling, waarvan ik graag een andere onderbouwing zie: Hoe weet u dat weinig mensen die taak op zich willen nemen? Er zijn meer soms vervelende klussen, en zolang niet-moderatoren die klus mogen doen zie ik genoeg mensen die deze klus op zich willen nemen. Diogenes 4 okt 2008 14:08 (CEST)
replies: text: :*Ik hoop dat Pjetter zijn stelling van de 95% nog even komt verdedigen.

text: :Het zou achteraf gezien correcter geweest zijn als ik gezegd had: "en er zijn, vermoed ik, weinig mensen die zo een vervelende taak op zich willen en kunnen nemen".

text: :Ter verdediging van mijn geherforumuleerde stelling:

text: :- Ik vind die taak persoonlijk vervelend, dat is een kwestie van smaak en dus niet discutabel.

text: :- Van alle mensen op de wereld spreekt maar een klein deel Nederlands, en dat is voor een eventuele vervanger noodzakelijk.

text: :- Van alle mensen is er maar een relatief klein deel dat Ronald's taakomvatting begrijpt (o.a. gebrek aan computerkennis)

text: :- Van de mensen die dat begrijpen is er een relatief klein deel dat deze taakomvatting zou KUNNEN uitvoeren

text: :- En van die paar mensen die overblijven moet je ook iedereen uitsluiten die deze taak nieteens zou willen uitvoeren

text: :- Van de mensen die aan alle voorgaande voorwaarden voldoen is er een deel dat geen steun van de community zou krijgen.

text: :

text: Het is eigenlijk allemaal heel simpel: RonaldB heeft van een niet-bestaand probleem een opgelost probleem gemaakt. Lees dat nog eens goed door en lees dan verder. Open proxies werden vóórdat RonaldB begon te blokkeren vooral geblokkeerd op grond van vandalisme (net als de overige vandalen) en wel op hét basisprincipe van blokkeren: lik-op-stuk. Nadat RonaldB er mee was begonnen wordt vermoed dat hij een probleem heeft opgelost (dat lijkt de meerderheid, wederom door een tekort aan kennis, te denken). Dit probleem was vooral niet-bestaand en vandalisme werd adequaat bestreden. En nu wordt de zaak omgekeerd: Ik moet aantonen dat 95% (waarvan het eigenlijk meer in de richting van 99% zou zijn) van de blokkeringen onzinnig is, eigenlijk zou het moeten zijn: RonaldB dient aan te tonen dat zijn blokkeringen zin hebben: het enige hoe je dat zou kunnen aantonen zijn eveneens vermoedingen. Daarbij komt nog dat dit een schijnzekerheid overbrengt, er worden nog altijd edits gedaan van adressen die niet in de lijst van RonaldB zijn opgenomen. Waren de developers met hem eens dat er een probleem is, dan zou de toegang van de wiki wel centraal wordt geregeld. Ergo het is een persoonlijke hobby van RonaldB, met een onbewezen effect, die vooral het vollopen van lijsten/logboeken tot gevolg hebben. Baadt het niet, dan schaadt het niet, is dus ook al niet van toepassing. "Zonder proxylijst is het onmogelijk om Wiki te onderhouden (sokpoppen nemen dan de boel over)" zou je eerst maar eens moeten bewijzen, voordat je een dergelijk project op je neemt. Genoeg andere wiki's die prima functioneren zonder dat RonaldB alle proxies blokkeert. Groet Pjetter 5 okt 2008 09:55 (CEST)
@Pjetter: Het probleem van anonieme proxies is dat het mensen geheel foutief het idee geeft dat ze zelf ook anoniem zijn. Het probleem van mensen die Wiki bewerken terwijl ze denken dat ze anoniem zijn is dat dat soort mensen minder om hun omgeving geven...
Als men geen account aanmaakt wordt men normaliter geidentificeerd aan de hand van een IP adres.
Als men ouderwets internet en een wisselend ip-adres heeft dan is dat al irritant qua identificatie.
Volgens mij is 1 van de redenen om anon proxies te blokkeren het feit dat het anders wel erg simpel wordt om een blok te ontduiken.
Hypotetisch: anon proxies zijn niet verboden. Ik kan dan met elke anon proxy die ik ken pa's plaatsen, proberen stemmingen te beinvloeden, privacy schenden, provoceren, NE artikelen aanmaken, trollen.
Uiteraard lukt dat niet altijd, maar als de community niet bij elke sokpop een checkuser aanvraagt is het heel lastig om me dan te herkennen. 
Met vriendelijke groet KWiki 9 okt 2008 12:40 (CEST)
replies: text: :Ik zou geen lijst weten die volloopt, en logboeken zijn bedoelt om vol te lopen, daar zijn het logboeken voor. Anders kunnen we het logboek wel afschaffen, of het controleren van anoniemen, en de edits van moderatoren en bots, die ook automatisch worden gemarkeerd. Dus dat zijn argumenten die er (imho) niet toe doen. Verders ga ik niet meer proberen je op andere gedachten te brengen, want ik moet nog afwassen. EdoOverleg 5 okt 2008 10:02 (CEST)
replies: text: ::Klopt het hetgeen wat Bijltjespad in de eerste regel hier zegt? Pjetter vindt RonaldB een goede moderator en iemand die met Wikipedia het beste voor heeft. Pieter2 5 okt 2008 21:31 (CEST)
replies: text: :::Pjetter zegt dat letterlijk op de projectpagina, dus dat lijkt me wel te kloppen... CaAl 5 okt 2008 21:40 (CEST)
replies: text: ::::Ja, maar als je dit zo leest, hierboven, lijkt hij er een levensgrote mits aan te hangen. Pieter2 5 okt 2008 23:14 (CEST)

text: De motivering voor het preventief blokkeren van bepaalde soorten open proxies is, zoals hierboven al opgemerkt, op de eerste plaats het voorkomen dat de CU (in geval van sokpoppen) volledig gefrusteerd kan worden en op de tweede plaats het voorkomen van vandalistische acties onder de dekmantel van - al dan niet eerder aangemaakte - gebruikersnamen.

text: Bij mijn benadering waarbij de open proxy informatie in een database wordt opgeslagen (inclusief datum info), worden "onschuldigen" zoveel mogelijk gespaard. Ook wordt de blokkering weer opgeheven als een IP na verloop van tijd geen open proxy meer blijkt te zijn.

text: Ik hanteer deze benadering nu twee jaar, monitor ook andere wikis en ben dus vrij goed op de hoogte van wat men daar doet. Ook op sommige andere wikis wordt preventief geblokkeerd, maar meestal wat "ruwer". Een deel van de open proxy typen zijn namelijk relatief vluchtig, andere zijn weer vrij persistent. Daarmee houd ik rekening.

text: Een deel van dit preventief blokkeren wordt inmiddels op centraal niveau gedaan. Sinds begin augustus worden TOR exit nodes voor alle wikis geblokkeerd. Dat scheelt mij wat werk, maar ook het centraal gehanteerde systeem heeft een achilleshiel. Vandaar dat ik ook informatie over dit soort proxies blijf verzamelen, maar daar in preventieve zin niets mee doe. Er blijven echter nog talloze andere manieren voor kwaadwillenden over en ik observeer dan ook (m.n. op en:w: is dat goed te zien) dat er een verschuiving plaatsvindt. - mvg RonaldB 10 okt 2008 00:14 (CEST) net terug van weggeweest
replies: text: :Een nadeel van het 'vollopen' (wanneer zijn ze vol?) van die logboeken en lijsten is dat er op den duur een massa gegevens komen, die zeer onoverzichtelijk worden (waar staat wat?). Vaak geld dat ook voor een database (als je niet precies weet wat je zoekt, wordt het snel een probleem). Het aanleggen van dergelijke grote bestanden (met proxygegevens) is daarmee enigszins discutabel geworden, temeer daar zij ook privégegevens kunnen bevatten. In dat licht moet het gezien worden, denk ik, wat Pjetter aankaart. Ook het preventief blokkeren hoort daarbij. Ronald zegt dat het op andere wiki's meestal wat "ruwer" gebeurt, maar het is mogelijk dat anderen denken dat het juist hier zo "ruw" aan toegaat (wat is het verschil precies?). En het verzamelen van proxy-gegevens? Ik denk dat dat een soort van schelpenrapen is op het strand. Er gebeurt niets mee en na het volgende tij ligt het weer gewoon vol. Pieter2 10 okt 2008 12:48 (CEST)
replies: text: ::Die logboeken en lijsten zijn alleen gelimiteerd door de hoeveelheid schijfruimte die beschikbaar is dus maak je daarover maar geen zorgen.

text: ::Het aanleggen van dergelijke grote bestanden (met proxygegevens)hoeft geen privégegevens te bevatten om te functioneren hoor; enkel ip-adressen met een eventuele notitie.

text: ::Wat betreft je vergelijking met die schelpen; de "golven" met nieuwe proxies komen minder vaak dan de echte golven aanspoelen op het strand. En een deel van de proxies die nieuw zijn worden ook onmiddelijk herkend voordat ze gebruikt kunnen worden.

text: ::KWiki 11 okt 2008 06:28 (CEST)
replies: text: :::Ik maak mij geen zorgen. Maar ik denk dat grote bestanden zoveel info kunnen bevatten dat als je niet precies weet wat en waar je iets moet gaan zoeken, het snel onvindbaar wordt. Dus een berg overbodige ballast. Bovendien, ze BEHOEVEN geen privé-info te bevatten, maar BEVATTEN ze het dan ook niet? Want het kan dus wel, om te functioneren maakt het niets uit. Pieter2 12 okt 2008 21:12 (CEST)

text: De bestanden zijn wel groot (>700.000 adressen), maar dat stelt relatief niets voor als je het afzet tegen het aantal IP adressen dat in gebruik is (ergens tussen de 3 en 4,5 miljard).

text: Ik zou niet weten welke prive gegevens daarin zitten. Ik begin wel een aantal (webhosting) providers te herkennen waar veel open proxies zitten, maar beschouw dat niet als prive gegevens.

text: Vwb het "ruw" blokkeren het volgende als voorbeeld. Toen TOR exit nodes nog niet centraal geblokkeerd werden, scanden de Fransen elk uur de betreffende authoratieve database en blokkeerden elk nieuw adres voor 90 dagen. Ik deed dat pas als een adres meer dan twee dagen als exit node fungeerde, daarmee iemand die het gewoon eens uitprobeerde sparend. Die grace period hanteer ik ook voor andersoortige open proxies, daarmee voorkomend dat ik onnodig dynamische adressen blokkeer die toevallig even toegewezen zijn geweest aan een geinfecteerde (b.v. met een backdoor virus) PC.

text: De Engelsen baseren een beslissing of een proxy open is of niet, nogal eens op een port scan. Dat zegt lang niet alles. Ik (dwz een van mijn bots) stelt vast of een verdacht adres daadwerkelijk als open proxy te gebruiken is. Zo niet dan voordeel van de twijfel. - mvg RonaldB 12 okt 2008 23:49 (CEST)
replies: text: :Het komt er dus op neer dat, op identificatie van een bot, steeds de nieuwe open proxy's geblokkeerd gaan worden en in een bestand worden opgeslagen, zonder dat aangetoond is dat zij gevaarlijk zijn voor Wikipedia. Dat is de strekking van Pjetter, als ik het wel heb? Het verhaal van de voortaan centraal geblokkeerde TOR exit nodes is inmiddels verleden tijd. Verder denk ik dat je steeds meer dynamische adressen gaat krijgen als pc's uitgemest gaan worden i.v.m. virussen. Hoeveel hebben er niet meerdere pc's (laptops) naast elkaar in gebruik, als je naar de ruim 3 miljard IP-adressen gaat kijken? Ook worden soms pc's een korte tijd elders geplaatst om dezelfde reden. Verder is een grace period een enigszins vreemde term bij een argeloze onschuldige gebruiker die 'ergens' even iets uitprobeerd. Het overnemen door sokpoppen van Wikipedia ingeval van het negeren van open proxy's, zoals Kwiki verondersteld, lijkt mij wat vergezocht. Dat is een hypothese die weinig hout snijdt. Maar desalniettemin denk ik dat RonaldB nuttig werk verricht. Pieter2 13 okt 2008 15:15 (CEST)
replies: text: :: Op de meta kan je meer lezen over het blokkeren van open proxies https://meta.wikimedia.org/wiki/WM:NOP KWiki 28 okt 2008 03:20 (CET)
===Servien===
*...
===Svdmolen===
*...
===Tbc ===
*Van Projectpagina: "Het klopt dat ik niet heel actief ben als moderator op Wikipedia, maar kom er nog vrij vaak en maak af en toe nuttig en correct (dat poog ik althans) gebruik van mijn extra knopjes. Ik zie persoonlijk maar weinig nadeel voor Wikipedia in het behouden van mijn moderatorbitje, gezien ik er niet volledig verdwenen ben. Tbc 5 okt 2008 00:48 (CEST)" 
**Een nadeel is het niet, maar 10 sysopedits in 1 jaar (1 per 5-6 weken??) is wel erg weinig. Dus een voordeel is het ook niet echt. Als je ziet wat een eisen worden gesteld aan een nieuwe moderator dan kan je net zo goed de knopjes inleveren of wellicht je sysopactiviteiten wat (heel wat) verhogen.. Mijn mening is dat een moderator regelmatig sysopactiviteiten hoort te doen. Uiteraard kan er een periode zijn dat er door omstandigheden wat minder sysopactiviteit  is. Maargoed, aan de discussies hierboven te zien denken anderen er anders over en vinden ze dit geen goed argument. Dat ik daar anders over denk, zal nu wel duidelijk zijn. ¿Richardkw¿ 9 okt 2008 21:04 (CEST)
===Tdevries===
*...
===Tomgreep===
*...
===Tuvic===
*...
thread_title: Overleg bij de afzonderlijke moderatoren

message: *...
thread_title: Josq

message: *...
thread_title: Edoderoo 

message: *...
thread_title: Multichill 

message: *...
thread_title: Willemo 

message: *Ik ondersteun het bezwaar tegen JacobH. De slechtste moderator alle tijden, imho, aangezien als er een incident is, JacobH er nagenoeg altijd bij betrokken is. Enigen zullen dat zien als actief modereren, ik zie slecht het opstoken van vuurtjes door zijn tactloze optreden; daarbij problemen veroorzakend in plaats van oplossend. Daarnaast heeft hij onhebbelijke eigenschappen als het aanvragen van blokkades voor gebruikers en een heel scheve uitleg van Assume good faith en WP:GPA. Het aanbieden van verontschuldigingen voor zijn misdragingen met knopjes, is ook al niet zijn sterkste kant. Plus: hij lijkt niet te leren van zijn fouten. De laatste tijd is hij rustiger, ik hoop dat dit komt omdat hij itt wat hij heeft laten zien, wel kan leren, maar ik ben bang dat het vooral komt uit angst voor het verlies van zijn knopjes en deze evaluatie en dat dit effect tijdelijk zal zijn. Het moet gezegd worden dat de gemeenschap aanzienlijk rustiger is de laatste tijd, waarschijnlijk door zijn relatieve afwezigheid in discussies.  Natuurlijk is dit bezwaar gedeeltelijk ingegeven door rancune van mijn kant (ik ben op intiatief van hem door een andere moderator geblokkeerd voor 1 week, ongedaan gemaakt door de gemeenschap zodat een dag resulteerde), maar als je objectief de ontwikkeling van JacobH bekijkt, dan kan je niet anders dan concluderen dat mijn tweede zin vermoedelijk juist is. Quistnix vindt dat voor een gebruiker geldt: 1 slechte actie weegt niet op tegen 100 goede acties. Als dit ook zou gelden voor moderatoren, zou JacobH allang zijn knopjes hebben moeten verliezen. Mocht hij zich in de toekomst beperken tot wat hij kan (afwerken van verwijderlijsten bijvoorbeeld), heb ik geen bezwaar tegen een continuering van zijn modschap. Pjetter 1 okt 2008 14:41 (CEST)
**Wat een onzin Pjetter. Je zoekt zelfs voortdurend problemen op, en gaat dan te keer tegen de mods die daar iets aan moeten doen. Mig de Jong 7 okt 2008 16:12 (CEST)
*Ondersteuning bezwaar tegen deze mod vanwege genoemde redenen. Te controversieel voor het modschap.--Kalsermar 1 okt 2008 15:46 (CEST)
**Mooi gezegd, Pjetter, alleen het laatste stukje kan ik niet met je eens zijn: Als JacobH op de weggooilijst is langsgeweest dan groeit er niets meer die dag, uitgezonderd voetbalveldengras (vergeef me de beeldspraak). Balko 2 okt 2008 21:39 (CEST)
***De stemming moet nog komen, en uitgebreide discussie zou ik (mijnerzijds) wat voorbarig vinden. Wel mis ik in de bezwaren tegen Jacob de gewenste concreetheid. Bessel Dekker 3 okt 2008 03:14 (CEST)
thread_title: JacobH 

message: * Er is alle goede reden deze moderator te herbenoemen. Dat hij strijdenden na verloop van (lange!) tijd uiteindelijk blokkeert, lijkt mij eerder van verantwoordelijke taakopvatting getuigen dan van button happiness. Ik begrijp ook niet waarom van een moderator significant meer engelengeduld en meer tact moet worden gevergd dan van andere gebruikers: zij zijn gelukkig geen bovenklasse, zij zijn mensen met een lastige taak. Bessel Dekker 3 okt 2008 03:16 (CEST)
replies: text: maar omdat een mod is mag hij de regels omtrend bot gebruik aan zijn laars lappen?  3 okt 2008 06:56 (CEST)
replies: text: :Nee, maar omdat de herverkiezing niet over zijn botbit gaat, moet je er niet hier en niet nu over zaniken. Mwpnl heeft in de zaak tussen jou en Erik Baas veel geduld getoond (mijn mening), heeft Erik Baas op mijn advies een paar keer geblokkeerd als hij over de schreef ging, hem nu het vuur na aan de schenen leggen lijkt mij niet helemaal opportuun. Of ik moet een vreselijk grote fout van Mwpnl over het hoofd zien. EdoOverleg 3 okt 2008 07:55 (CEST)
**Laat ik het nog een keer anders brengen dan. Een mod word gekozen door de gemeenschap. Een van de taken van een mod is er op toezoen dat alles volgens de regels en richtlijnen verloopt. En ik weet dat dat een hele ondankbare taak is!  Nu doet Mark een hoop goed werk daar kan geen twijfel over zijn en dat is ook helemaal mijn punt niet. De gemeenschap heeft bepaald en in een richtlijn gezet dat je een bot niet onder je eigen naam mag laten werken. Nu vind ik het moeilijk om een mod serieus te nemen als hij zelf die richtlijn negeerd. Door wel een bot onder zijn eigen naam te draaien negeert hij die richtlijn en vind ik persoonlijk dat hij niet serieus te nemen is indien hij iemand blokkeerd ivm een overtreding van een richtlijn. Nu hoeft een mod geen heilige te zijn want dan kunnen we iedereen wel afzetten. Maar je kan toch op zijn minst verwachten dat een mod zich aan de richtlijnen houd?  3 okt 2008 09:06 (CEST)
***Een mod hoeft geen heilige te zijn, maar als hij inderdaad blijkt niet heilig te zijn start je een desysop. Moet een moderator dus nu wel of niet een heilige zijn, want je spreekt jezelf tegen op deze manier. Troefkaart 3 okt 2008 10:37 (CEST)
****Nee, op zakelijk niveau vind ook ik deze inbreng onbegrijpelijk. Bessel Dekker 3 okt 2008 19:10 (CEST)

text: Sterkebak, mag ik je vragen of je het punt van de bot-bewerkingen al eens bij Mark onder de aandacht hebt gebracht? Mag ik daar dan een linkje bij (naar het archief op zijn OP, neem ik dan aan, waar ik al even rond zocht hiervoor)? Alvast dank, groet, MigGroningen 3 okt 2008 19:59 (CEST)
replies: text: :Hoi Mig, ik geloof dat Sterkebak hierover op IRC heeft gesproken. Ik heb een bot-programma draaien dat, op onregelmatige tijden, controleert of pagina's wel de juiste  en  sjablonen bevatten. Deze worden soms namelijk vergeten te verwijderd na afloop van een beveiliging of ze worden helemaal niet geplaatst. Mijn bot controleert dat en maakt wijzigingen. Bepaalde artikelen echter zijn beveiligd maar bevatten geen sjabloon. Omdat mijn MwpnlBot account geen moderator-rechten heeft, past mijn bot die aan onder mijn eigen gebruikersnaam, zoals hier.

text: : De gedachte hierachter is dat het mij onverstandig lijkt een bot moderator-rechten te geven en de bot wel een toegevoegde waarde heeft. In dit opzicht zou ik WP:BOT negeren. Dat omdat ik geen andere mogelijkheid zie maar vooral ook omdat de vorige versie van de richtlijn niet vermelde dat ik een apart account nodig heb/had. Als blijkt dat de gemeenschap bezwaar heeft tegen dit bot-gebruik dan lijkt me dat we een andere oplossing moeten kunnen vinden. Tot op heden is er overigens nog niemand over gevallen. toevoeging: Ik bedenk me trouwens ineens dat User:RonaldB ook al tijden geautomatiseerd open-proxy's blokkeert. Wellicht zou een structurele oplossing dan netter zijn?  Groeten,  4 okt 2008 00:24 (CEST)
replies: text: ::We kunnen dus gevoeglijk aannemen dat het op deze manier gebruiken van een bot door een moderator niet meer op sancties en/of wijzend naar richtlijnen en blokkeerdreiging zal komen te staan? Pieter2 4 okt 2008 00:47 (CEST)
replies: text: :::Er lijkt mij geen reden om met blokkering of sancties te 'dreigen'. Als de gemeenschap deze (in dit geval mijn) handelingen laakbaar vindt zou deze zelfde gemeenschap mij hierop moeten aanspreken om zo samen naar een oplossing toe te werken. Een blokkering / sanctie heeft enkel nut als de encyclopedie gefrustreerd wordt en daar is, met een bot die  toevoegt, geen sprake van.

text: :::Aangezien er mij nooit bezwaren hebben bereikt over het uitvoeren van deze bot-handeling op mijn eigen gebruikersnaam en omdat er geen schade aan de encyclopedie wordt berokkend zie ik geen reden voor een sanctie. Een goed gesprek lijkt me veel meer constructief. Een typisch voorbeeld van 'per geval' beoordelen zoals het met Voel je vrij en ga je gang ook eigenlijk hoort.  4 okt 2008 01:05 (CEST)
replies: text: ::::Nee, maar het ging ook over het naleven van een richtlijn. Misschien moet die dan geherwaardeerd worden. Pieter2 4 okt 2008 23:05 (CEST)
replies: text: :::::Een richtlijn is geen wet, en kan daardoor ook helemaal niets afdwingen, maar kan wel een reden zijn om actie te ondernemen. Dus als het handelen van MarkW/Mwnpl door de richtlijn wat ergs had voortgebracht, hadden we iets kunnen doen. Als het allemaal wel meevalt, kunnen we hem er op aanspreken. En als er gewoon nix aan de hand is, kan 1 iemand hem niet dwingen ermee te stoppen. Is het zo dan duidelijk wat een richtlijn is, en is het dan ook duidelijk dat we niet gelijk alle regels moeten herwaarderen omdat er 1 iemand iets over heeft gezegd? EdoOverleg 5 okt 2008 08:08 (CEST)
replies: text: ::::::Ook dat klopt. Maar als een mod iemand blokkeert wegens het niet naleven van een richtlijn, dan dient deze zelfde mod de richtlijnen natuurlijk WEL na te leven. Anders heeft deze richtlijn geen zin. Het gaat er niet om dat slechts 1 iemand dat aankaart. In die zin bedoel ik dat een dergelijke richtlijn anders een dode letter wordt. Pieter2 5 okt 2008 20:37 (CEST)
thread_title: Mwpnl 

message: *...
thread_title: Ken123 

message: :*Bezwaar, want 77 actions in een jaar, zie  vind ik wel weinig.  . 1 okt 2008 12:28 (CEST)
replies: text: **Belachelijke editcountitis, ga je schamen! Troefkaart 1 okt 2008 13:01 (CEST)

text: ***Troefkaart, je kunt dan wel bezwaar hebben tegen editcountitis . Toch lijkt het me van belang. Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus#Inactiviteit staat b.v. Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden, gaat volgens de normale procedure. Nu gaat het hier niet over bewerkingen, maar moderatoracties. De 3 moderatoren waarbij ik bezwaar heb geuit hebben 2, 9 en 77 actions gedaan. Als iemand zo weinig in actie komt, is hij/zij dan nog wel voldoende betrokken bij wikipedia ? En is het dan wel zinvol moderator te zijn ? . 1 okt 2008 23:52 (CEST)

text: ****Iemand kan best betrokken zijn (ook als moderator) zonder daarbij specifieke mod-acties uit te voeren, maar door bijvoorbeeld wel te helpen met overleg of geschillen, vandalisme herstellen zonder direct een blok uit te delen. Simpelweg tellen van mod-acties is dus niet voldoende om te beweren dat iemand niet meer betrokken is. PatrickVanM / overleg 2 okt 2008 00:05 (CEST)

text: *****Dat kan iemand zonder extra knopjes ook. 77 is niet in de 'rode(rose) zone', maar wel weinig. Wie wel in de rode zone   zit (onder de 10 sysopactiviteiten) mag van mij eruit. Iemand kan zich altijd opnieuw kandidaat stellen indien degene een jaar? later weer meer tijd heeft. ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 01:03 (CEST)

text: *****Waarom moeten we deze discussie élke procedure weer houden? De Regelingen rond moderatoren geven aan wat de gemeenschap verstaat onder inactiviteit. Ergo is bezwaar maken in andere gevallen een nutteloze zaak, anders had de gemeenschap die regelingen wel wat scherper gemaakt. Bovendien word ik een beetje moe van iedereen die denkt voor een ander te kan beslissen of hij/zij nog wel 'betrokken genoeg' is bij Wikipedia... als dat niet zo is zal de betrokken moderator zelf wel bedenken dat het niet verstandig is om in een bepaalde situatie op te treden.

text: *****Voorstel: Waarom schaffen we die hele eerste ronde niet gewoon af, dan hebben we dat eeuwige gezeik over (in)activiteit ook niet meer.  2 okt 2008 01:07 (CEST)

text: ******Of de inactiviteitsregel verhogen? Die is toch veels te laag, dan wordt dit ook onnodig. Wat moet iemand met extra knopjes als degene ze niet of nauwelijks gebruikt! ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 01:19 (CEST)

text: *******Schijnbaar denkt de gemeenschap daar anders over. Van alle moderatoren die ooit zijn 'genomineerd' vanwege 'weinig activiteit' hebben er namelijk maar twee hun moderator-bit moeten inleveren... Dat geeft te denken over de zin van deze 'weinig activiteit'-bezwaren. Deze herbevestiging is in ieder geval niet de plek om WP:POINT te gebruiken door moderatoren maar zinloos te nomineren. Pjetter geeft tenminste een fatsoenlijke reden op, dat kan ik van 'weinig activiteit' niet zeggen. 2 okt 2008 02:00 (CEST)

text: ********"Pjetter geeft tenminste een fatsoenlijke reden op". Ga toch heen! Mijn reden vind ik ook fatsoenlijk. Het gaat trouwens wel om de sysop-inactiviteit, niet het aantal edits. Als het niet de bedoeling is om iemand om die reden te nomineren dan moet dat duidelijk aangegeven worden. Vooruit kijken en niet achteraf zeuren noemt men dat. Je ervaring als 'mod' gebruiken en dingen voorzien... Er staat trouwens op de pagina: "Noot: Op deze pagina kan een overzicht worden gevonden van gebruikte moderatorknoppen in het afgelopen jaar." Dat staat er niet voor niets. Punt. Ik maak er geen woord meer aan vuil.. ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 02:47 (CEST)

text: *********En wat gebeurt er als de inactiviteitsregel aangepast wordt? Precies, dan stijgt de editcountitis. Het gaat om de kwaliteit van de modacties, niet de kwantiteit. Als je kritiek hebt op de kwaliteit kun je nomineren, maar een desysop starten omdat je vindt dat er te weinig mee gedaan wordt is pure flauwekul. Troefkaart 2 okt 2008 08:03 (CEST)

text: **********Wat is hier fatsoenlijk aan dan? Je 'helpt' een moderator naar de tweede ronde, terwijl je er zeker van kunt zijn dat deze na afloop van de tweede ronde nog steeds moderator is die zekerheid heb je, gezien de in het verleden behaalde resultaten met betrekking tot activiteit+herbevestiging. Over Pjetter's argumenten daarentegen kan worden gediscussieerd en 'bewandelen' nieuwe paden,ze geven stof om over na te denken en de betreffende moderatoren nog even goed te evalueren. Daarin zit wat mij betreft het verschil met de onzinreden weinig activiteit. Kortom: men stuurt moderatoren willens en wetens de tweede ronde in, terwijl de uitkomst al vast staat en het dus niet nodig is. Laat dat nomineren toch alsjeblieft over aan gebruikers die een echt bezwaar hebben.  2 okt 2008 08:44 (CEST)

text: ***********Mark, je kunt  natuurlijk niet twee soorten gebruikers zien: die met in jouw ogen geldige en die met in jouw ogen ongeldige bezwaren. Het gaat natuurlijk niet alleen om het aantal keren dat een moderator in actie komt. Om een moderator te beoordelen is het ook noodzakelijk dat die het afgelopen jaar genoeg heeft gedaan. Een moderator heeft de speciale bevoegdheden (knopjes) toch niet voor niets. Als je die niet of weinig gebruikt kun je net zo goed een bemiddelende rol spelen als gewone gebruiker. . 2 okt 2008 23:46 (CEST)

text: ************En precies daarvoor hebben we de inactiviteitsregel. Als die te ruim is pas je die aan maar ga je niet hier moderatoren lopen nomineren terwijl je van te voren al kunt raden wat de uitkomst is... dat is ontzettend kortzichtig en daarmee wordt absoluut geen rekening gehouden met de rompslomp die zo'n nominatie met zich mee brengt. waarbij 'nominatie' voor de verandering eens een negatieve bijklank heeft. Het is toch van de zotte dat we een inactiviteitsregel hebben en dat mensen menen dat die er voor niets is... terwijl voorgaande "desysops voor lafaards" toch duidelijk hebben laten zien dat een ruime meerderheid die verminderde activiteit als zorgwekkend te beschouwen. Ik kan dan niet tot een andere conclusie komen dan dat er met weinig inzicht en tact wordt genomineerd. De vorige keer is hier ook ontzettend uitgebreid over gesproken, maar blijkbaar wil het er maar niet in dat verminderde activiteit door de gemeenschap niet geaccepteerd wordt als geldige reden. 3 okt 2008 00:06 (CEST)

text: *************Vanwege dit soort ondiplomatieke uitingen heb ik gemeend de te verwachten rompslomp te moeten uitbreiden door bij moderator Mwpnl bezwaar aan te tekenen. . 3 okt 2008 00:12 (CEST)

text: **************Dat is immers veel eenvoudiger dan inhoudelijk beargumenteren waarom onder meer jij meent dat het zinvol is om moderatoren te nomineren wegens inactiviteit, terwijl troefkaart en ik toch haast onomstotelijk hebben aangetoond dat deze nominaties net zo zinnig zijn als hozen in de Titanic  3 okt 2008 00:23 (CEST)

text: *************Wat mij betreft is de inactiviteitsregel een minimum, net zo als je bij de aanmeldprocedure een minimaal aantal bewerkingen gedaan moet hebben. Dat gebruikers een moderator nomineren omdat deze naar hun mening, hoewel ze voldoen aan het minimum, toch te inactief is, vind ik persoonlijk volstrekt legitiem. Wat overigens onverlet laat dat ik de eerste ronde wil afschaffen. Peter b 3 okt 2008 07:41 (CEST)

text: **************Bijltjespad: wat is dat voor een debiele reactie? Iemand vraagt om uitleg en wat doe je? Je nomineert de vraagsteller zonder ook maar een poging te doen je getrol te verantwoorden.  Troefkaart 3 okt 2008 10:31 (CEST)

text: ***************Zowel jij, Troefkaart, als Mwpnl zouden ook kunnen proberen beleefd te blijven. Omdat moderator Mwpnl dat blijkbaar niet kan, zet ik vraagtekens bij zijn moderatorschap. Jullie praten dan wel denigrerend over editcountitis, maar zonder een substantieel aantal acties kun je een moderator natuurlijk niet goed beoordelen. Dat lijkt me toch een heel duidelijk punt. Met vriendelijke groeten, . 3 okt 2008 11:13 (CEST)

text: ****************Als je een desysop tegen iemand start zou je ook kunnen proberen uit te leggen waarom. Jij verdomd dat gewoon en als een eersteklas trol nomineer je maar één van de gebruikers die kritiek heeft op je weigering je actie te onderbouwen ook maar voor een desysop. Dit gedoe heet niet voor niets "desysop voor lafaards" en jij bent precies de reden waarom dat zo is. Als je niet in staat bent zelfstandig te denken is dat zeer lastig, maar val anderen daar niet mee lastig! Troefkaart 3 okt 2008 12:33 (CEST)

text: ******************Troefkaart, je blijft me beledigen. Ik geef een volstrekt legitieme reden en dat accepteer je blijkbaar niet. Dat is dan jouw probleem. Bovendien ben ik geen trol, maar iemand die hier binnen is gekomen om zinvolle bijdragen te leveren. Dat ik me af en toe met een discussie bemoei is mijn goed recht en toont mijn betrokkenheid bij het project. . 3 okt 2008 15:12 (CEST)

text: *******************Als je iemand nomineert voor een desysop omdat je de kleur van zijn of haar sokken niet mooi vind, is dat ook legitiem en je goed recht, maar natuurlijk net zo zinloos als deze nominatie. Het nomineren van een andere moderator omdat die vragen stelt is ook legitiem en je goed recht, maar op zijn zachtst gezegd zeer kinderachtig en aangezien je nog steeds op geen enkele manier wil verklaren wat het probleem is van minder actieve mods gewoon een trollenactie. Als je mijn opmerkingen als beledigingen ervaart voel je je waarschijnlijk aangesproken, dat is tenminste al iets. De reden dat ik deze "beledigingen" maak ligt uiteraard aan jezelf, als je iemand nomineert voor een desysop en het vervolgens vertikt toe te lichten wat precies het probleem is, vraag je er immers zelf om. Troefkaart 3 okt 2008 17:38 (CEST)

text: ********************Beste Troefkaart. Moet ik het dan soms nog eens uitleggen ? 1. De nominaties wegens weinig edits vind ik zeer terecht, want hoe kan je nou iemand beoordelen die weinig in actie is geweest ?? Ook Peter b was het hierboven met de geldigheid van dit argument eens. 2. de nominatie van Mwpnl (MarkW) kwam 4 uur na die van SterkeBak, dus was hij niet echt meer nodig: hij moet al naar de tweede ronde. Mijn bezwaar is dat ik vind dat juist een moderator zich fatsoenlijk dient te gedragen tegenover zijn mede-wikipedianen en daarvan was in zijn reacties hierboven op 2 okt 2008 08:44 en op 3 okt 2008 00:06 geen sprake. Het is zijn goed recht om het niet met me eens te zijn, maar een moderator die een nominatie van de zotte vind, mijn bezwaar niet deelt en dan schrijft Laat dat nomineren toch alsjeblieft over aan gebruikers die een echt bezwaar hebben., die verder opmerkt men stuurt moderatoren willens en wetens de tweede ronde in, terwijl de uitkomst al vast staat en het dus niet nodig is (In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst), etc., die is misschien wel te weinig diplomatiek voor een moderatorschap. Zijn uitlatingen lijken van te weinig respect getuigen voor de gewone gebruiker. Ben je met deze reactie nu wel tevreden ? Groeten, . 3 okt 2008 18:16 (CEST)

text: ********************P.S. Troefkaart, de beledigingen die jij maakt (sommige zijn zelfs verwijderd) komen geheel voor jouw rekening. Je hoeft toch niet te schelden als je een andere mening toegedaan bent ? . 3 okt 2008 18:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Dat jij en Peter b de motivatie geldig vinden is irrelevant, het gaat erom wat het probleem is van minder actieve moderatoren. Dat stip je ook deze keer wederom niet aan. Dat je nominatie van Mwpnl totaal overbodig is heb je gelukkig zelf ook door. Dat je de moed hebt om hem van onfatsoenlijk gedrag te beschuldigen, laat staan hem daarom te nomineren, zonder dat er sprake is van enig verwijtbaar gedrag van Mwpnl is uiterst laakbaar. Je nomineert immers om een reden die je keer op keer weigert toe te lichten, en uit wraak dat iemand dat terecht "van de zotte" noemt is voor jou reden diegene ook maar te nomineren. Eerdere "beledigingen" zijn wellicht verwijderd, maar daarom niet minder waar: je bewijst het nu voor de zoveelste keer. Tot slot heb je wel gelijk dat oude resultaten geen garantie bieden voor de toekomst, maar de komende resultaten zullen wel moeten leiden tot aangepaste regelgeving zodat we de volgende nominaties over kunnen laten aan gebruikers die gegronde bezwaren hebben. Troefkaart 3 okt 2008 19:04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Sorry hoor Troefkaart, het komt er gewoon op neer dat je mijn argumenten niet leest, niet accepteert of niet begrijpt. Ik vind dit wel zorgelijk voor iemand die ook moderator is geweest. Je maakt nu alleen maar kwaad op de verkeerde plaats en dat lost niets op. En daar wil ik nu het bij laten. . 3 okt 2008 23:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Het klopt, ik lees je argumenten niet omdat je ze simpelweg niet geeft. Je start een desysop omdat je iemand te weinig actief vind, je nomineert een ander omdat hij (net als ik) vraagt wat het probleem is van minder actieve moderatoren en je geeft aan dat je het een legitieme nominatie vindt. Wat nog steeds ontbreekt en waar je steeds met veel lege woorden omheen draait, waar je nu weer een compleet irrelevante beschuldiging aan mijn adres aan toevoegt, is het antwoord op de o-zo-simpele vraag: wat is nu het probleem? Tot nu toe wek je de indruk dat je het zelf niet weet, dat is pas zorgelijk. Troefkaart 5 okt 2008 15:31 (CEST)

text: :::Peter heeft gelijk als hij zegt dat deze nominaties volstrekt legitiem zijn. Of ze verstandig zijn? In Juli 2006 werden er voor het eerst moderatoren genomineerd wegens inactiviteit. De tweede ronde gaf toen al heel duidelijk aan dat men inactiviteit beproeft ziet via de inactiviteitsregel en niet via de "desysop voor lafaards". Ook het jaar daarop, in 2007, werden deze redenen als niet valide gezien. Behalve bij één gebruiker die al nagenoeg aan de inactiviteitsregel voldeed. Ook dit jaar werden er moderatoren voor inactiviteit genomineerd, zonder succes want geen van allen verloor de moderatorstatus. Het commentaar wat daarbij wordt gegeven is heel helder: «We hebben de inactiviteitsregel, ik ga niet tegen-stemmen als hij/zij daaraan voldoet». Toch blijken er, ook nu weer, figuren te zijn die oprecht menen dat nomineren zinvol is. Tsja, ik zie sinds juli 2008 geen reden om aan te nemen dat de gemeenschap van mening is veranderd eigenlijk. Als anderen dat wel zien dan ben ik heel nieuwsgierig. Als anderen dat ook niet zien dan zijn dit dus daadwerkelijk de meest achterlijke nominaties van deze ronde, en dat (deze nominaties) spijt mij. Groeten,    4 okt 2008 00:11 (CEST)
replies: text: ::::OK Mark, ik begrijp dat je deze nominaties niet verstandig vind, niet zinvol, niet getuigend van veel inzicht en tact. Maar je erkent toch ook dat zulke nominaties "legitiem" zijn, en oprecht gemeend (lees ik uit je laatste reactie). Ik stel voor het dan ook daarbij te laten en iedereens nominatie gewoon te respecteren of minstens in de reacties erop toch zakelijker te blijven. We hebben geen editcountitis nodig, maar het bestaan zelf van een inactiviteitsregel wijst erop, dat "de gemeenschap" (althans een deel ervan) problemen heeft met een bepaalde mate van inactiviteit. Op die maat moeten we hier dan ook geen reglementitis gaan toepassen. Als men wil dat inactiviteit niet langer als nominatieregel mag gelden, dan moeten we dat ook maar eens uitdrukkelijk als regel toevoegen. Deze nominatiepagina ligt nogal gevoelig, dus als er ergens op wikipedia emotionele uitbarstingen niet op hun plaats zijn, dan vooral hier. Voor mijn part mag al het volgende geschrapt worden : ga je schamen, gezeik, lafaards, debiel, getrol en achterlijk. Vriendelijke groeten (maar wel met tanend entoesiasme helaas), -rikipedia 4 okt 2008 01:03 (CEST)
replies: text: :::::Je zult mij nergens horen zeggen dat ik deze nominaties oprecht gemeend zijn. Alleen een proon zou dit soort nominaties doen namelijk, zeker nadat ik onomstotelijk heb laten zien dat deze nominaties compleet nutteloos zijn. Geef me nu eens één reden voor deze nominatie behalve het doordrukken van je eigen zin (Waarmee ik bedoel: «Ik vind dat ze te weinig actief zijn, dus ik nomineer ze lekker toch, ondanks dat de gemeenschap deze toch niet steunt»)? Daarop heb ik tot op heden geen antwoord gekregen, niet van jou, niet van Bijltjespad en ook voorgaande desysops heeft niemand kunnen uitleggen wat er in het brein omging toen de nominaties geplaatst werden.

text: :::::Het bestaan van de inactiviteitsregel in combinatie met de voorgaande desysops geven het onomstotelijke bewijs dat de gemeenschap niets ziet in het vroegtijdig nomineren wegens inactiviteit. Waarom dan toch nomineren? Eigen genoegdoening? Wraak? Zotheid? Ik weet het niet en ik wil het wel graag weten.  4 okt 2008 01:11 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan je daar geen antwoord op geven, want ik nomineer niemand wegens inactiviteit. Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 okt 2008 01:18 (CEST)
replies: text: :::::::Je hebt helemaal gelijk. Ik was danig in de war met Gebruiker:Richardkiwi. Mijn oprechte excuses. Bij deze corrigeer ik mijn zin: «Daarop heb ik (..), niet van Gebruiker:Richardkiwi, niet van Bijltjespad en (...).». Het antwoord op deze waarom-vraag zou namelijk een hele hoop kunnen verduidelijken.  4 okt 2008 02:13 (CEST)
Het is natuurlijk zo dat er een aantal moderatoren zijn die nooit een andere moderator zullen nomineren, of ze hebben in een zeldzaam geval een zware antiepatie tegen hem/haar. Wordt er een mode door een ander genomineerd, dan richten zij de pijlen op hem/haar. En spreken van een desysop voor lafaards. Willen dan ook nog de eerste ronde afschaffen. Houden ze soms van het pluche of zijn ze bang voor teveel inactiviteit m.b.t. de modknoppen? En daardoor de modstatus kwijt raken? Een exmoderator (sysop) moet zich in ieder geval niet verlagen door beledigingen te uiten als de actie met hem niets van doen heeft. Dat ruikt naar stemmingsmakerij. Pieter2 3 okt 2008 16:25 (CEST)

text: Het hele doel van de eerste ronde is stemmingmakerij, dus goed dat het daarnaar ruikt. Verder: als je de eerste ronde afschaft, wordt over meer moderators gestemd, niet minder. Ik snap je argumenten dus niet zo... CaAl 3 okt 2008 16:47 (CEST)
replies: text: :Stemmingsmakerij door anderen te beledigen? Kom, dat is gewoon geen manier van doen. Pieter2 4 okt 2008 00:18 (CEST)
replies: text: ::Is het dan de bedoeling om meer moderatoren in huis te krijgen? Dan moet er zeker niet beledigd worden, maar kan men gewoon een stel gebruikers aanstellen als moderator. En vervolgens naderhand stemmen. Pieter2 5 okt 2008 20:41 (CEST)
thread_title: Bean 19

message: :*Bezwaar, want op  blijkt total actions: 2. . 1 okt 2008 12:08 (CEST)
replies: text: **Je was me net voor :) (bwc) ¿Richardkw¿ 1 okt 2008 12:11 (CEST)
thread_title: Bontenbal

message: *Bezwaar, geen vertrouwen in deze mod. Iemand die een geregistreerde gebruiker met enkele jaren ervaring een blokverlenging geeft nav een smerige edit van een open proxy (die overigens tot op de dag van vandaag mijn gebruikersruimte vervuilt) en vervolgens stelt dat een CU een open proxy aan een geregistreerde gebruikers IP kan verbinden is het modschap niet waard.  --Kalsermar 1 okt 2008 15:46 (CEST)
**Ciell baseerde zich op mijn uitspraken in dezen. Als dan ook iemand weggestuurd moet worden hierom, ben ik dat. En zou Ciell daadwerkelijk om deze reden de laan uit gestuurd worden, dan beloof ik bij dezen dat ik terugstap als checkuser én zal ik mijn collega-checkusers dringend aanraden dat ook te doen. Als ik als checkuser dusdanig weinig vertrouwd word dat men niet alleen mij niet vertrouwt, maar zelfs anderen niet vertrouwt omdat ze mij vertrouwen, dan is er voor een vertrouwensfunctie als checkuser geen ruimte. - André Engels 6 okt 2008 12:30 (CEST)
****Niet alleen gebaseerd op jouw bevindingen, ook op de mails die Kalsermar mij gestuurd heeft.Ik sta nog steeds achter mijn beslissing en zou hem in de toekomst, bij zoveel toevalligheden, misschien wel weer op dezelfde wijze maken. Ciell 7 okt 2008 23:04 (CEST)
***Bedankt voor de uitleg Andre, maar het moge duidelijk zijn dat het zover niet gaat komen. Ciell mag best een paar fouten maken, daarvoor gaan we haar niet massaal wegstemmen. Laat de gebruiker(s) die hoor zo klagen eerst maar eens aantonen dat ze zelf een schoon blazoen hebben, want ze eisen keer op keer dat moderatoren roomser zijn dan de paus, terwijl sommigen zelf niet eens naar de kerk gaan. Maar dat zal ik wel niet mogen zeggen, omdat ik zelf moderator ben en ... EdoOverleg 6 okt 2008 13:32 (CEST)
*Bezwaar: idem, alsmede wegens i.m.o. onzinnige blokkade opgelegd aan IP 86.83.155.44.Tjako  overleg  4 okt 2008 02:23 (CEST)
**Dat heet VANDALISMEBESTRIJDING, PA verwijderd - Erik Baas 4 okt 2008 02:54 (CEST)
thread_title: Ciell

message: * (Kopie van stempagina) Bezwaar wegens non-communicatie. Nadat ik naar aanleiding van een door Jelte verwijderde categorie op zijn overleg een met redenen omkleed verzoek had geplaatst om deze categorie terug te zetten (zie hier), is het enige dat hij heeft gedaan een melding geplaatst bij de inmiddels afgesloten verwijdersessie. Er is geen enkele verdere reactie gekomen hoe hij het dacht op te lossen, of een verklaring dat hij ondanks de aangedragen argumenten bij zijn standpunt bleef. Van een moderator verwacht ik meer. Errabee 3 okt 2008 02:09 (CEST)
** Ik vond destijds dat de reactie van Hans B. voldoende argumentatie bevatte om de categorie niet terug te plaatsen. Omdat er vervolgens geen reactie meer kwam, dacht ik dat de zaak afgerond was. Achteraf gezien had ik beter in ieder geval kunnen melden dat ik het met Hans B. eens was. Jelte (WebBoy) 7 okt 2008 22:22 (CEST)
thread_title: Jelte

message: *Als dit de Jeroen is die op de IRC operator is vind ik deze persoon ongeschikt voor andere taken dan gewoon als gebruiker bijdragen. Als dit een andere Jeroen is, heb ik geen bezwaar. Tjako  overleg  4 okt 2008 00:47 (CEST)
**Dit is inderdaad dezelfde dan de Jeroen- op IRC. Is IRC echter een reden om hier bezwaar te maken? --.....jeroen..... 4 okt 2008 01:13 (CEST)
***Ja. Want als iemand op IRC zomaar gebruikers blokkeert heb ik daar hier op de Wiki al helemaal geen vertrouwen meer in. Tjako  overleg  4 okt 2008 01:17 (CEST)
****Niet liegen Tjako. Er worden op IRC niet "zomaar" mensen geblokkeerd. Je weet heel goed de reden waarom je daar geblokkeerd bent en ook dat ik en anderen je alle kans hebben gegeven om die blokkade te voorkomen. Trouwens wel graag een beetje moeite doen als je iemand nomineert. Op mijn overlegpagina staat heel duidelijk onder welke naam ik op IRC actief ben. --.....jeroen..... 4 okt 2008 15:21 (CEST)
*****En jij weet dondersgoed dat je me zomaar hebt geblokkeerd. Je was doof voor mijn argumenten, en ik heb me daar beslist niet misdragen alvorens ik de laatste keer daar ben geblokkeerd tot vandaag aan toe.Tjako  overleg  4 okt 2008 18:53 (CEST)
* Vreemde nominatie. Zoek volgende keer aub eerst uit of je wel de goede te pakken hebt, bijv. via een berichtje op Jeroens OP, alvorens je nomineert. "Onder voorbehoud" bezwaar hebben is ook niet mogelijk. Uw stemcoördinator, CaAl 4 okt 2008 10:42 (CEST)
***Er lopen meer jeroenen rond op wikipedia, en ik heb bewust voorzichtig geformuleerd om indien dit niet de juiste jeroen was NIET te nomineren. Het blijkt de juiste te zijn, dus is de nominatie alsnog van toepassing. Tjako  overleg  4 okt 2008 18:55 (CEST)
**Een beetje minder zou de coördinator wel sieren. Dat IRC een reden voor een nominatie is lijkt mij, nadat het verwijderen van de link daar naar toe door een zeer grote meerderheid werd afgewezen, eigenlijk wel logisch. Klaarblijkelijk zien heel veel gebruikers dat als onderdeel van dit project. Dan is het niet vreemd dat gedrag daar ook hier een reden kan worden. Peter b 4 okt 2008 10:47 (CEST)
**Ter verduidelijking: mijn kritiek was niet op de nominatie zelf, maar op het feit dat Tjako nomineert voordat hij weet of hij zijn bezwaar wel bij de juiste persoon zet. Op de nominatie zelf heb ik geen (grote) kritiek - zeker niet uit functie van coördinator. CaAl 4 okt 2008 10:54 (CEST)
**Dat had ik wel begrepen :-), maar bijvoeglijke naamwoorden lijken mij in je functie, hoe begrijpelijk wellicht ook, niet bijdragen aan een rustig verloop. Peter b 4 okt 2008 11:08 (CEST)
***Wijze woorden. Ik heb mijn bijdrage wat aangepast. De boodschap is er nog, het negatieve niet meer. :) CaAl 4 okt 2008 11:58 (CEST)
thread_title: Jeroen

message: * Hmmm, ik kan mij het nogal gepeperde (en inmiddels verwijderde) commentaar van Troefkaart op de nominatie wel een beetje voorstellen. Een moderator moet bij voorkeur op de achtergrond werken en kan dat ook doen zonder knopjes. Eddy Landzaat 2 okt 2008 23:36 (CEST)
**Een desysop starten omdat iemand de knoppen wat minder gebruikt lijkt uit te gaan van de gedachte dat er maar tachtig stel knopjes is, die dan terecht moeten komen bij de meest actieve moderatoren. Ware dit het geval zou ik het nomineren nog kunnen begrijpen, nu slaat het werkelijk waar helemaal totaal nergens op. Niemand heeft ooit geprobeerd uit te leggen wat in vredesnaam het probleem is van wat minder actieve mods, sterker nog: een clown als Bijltjespad weigert zijn getrol te verantwoorden en nomineert dus ook maar de mod die om uitleg vraagt. Waar gaat dat om? Is een deel van de gemeenschap zo infantiel dat ze blij zijn dat er een kans is dat ze kunnen laten zien dat ze kunnen tellen? Als je een desysop start tegen iemand moet die wel ergens op gebaseerd zijn en niet op een staaltje onzinnig editcountitis. Troefkaart 3 okt 2008 10:29 (CEST)
***Om misverstanden te voorkomen: ik ben van mening dat een moderator wat op de achtergrond moet opereren. Daarbij kan het soms gewoon beter zijn om juist niet de moderator-knopjes te gebruiken. Ook voor het oplossen van conflicten, het organiseren van overleg en het nakijken van gegevens zijn geen knoppen aanwezig (AFAIK). Editcountites is dan ronduit negatief. Eddy Landzaat 7 okt 2008 22:57 (CEST)
*@Errabee. Toch even een vraag, waar ga ik in tegen de door de gemeenschap vastgestelde regels? Als ik een fout maak, wil ik nl. graag ook weten waar, zodat ik die in de toekomst kan vermijden. Mvg, Kameraad Pjotr 3 okt 2008 17:08 (CEST)
**Hier bijvoorbeeld. Er was consensus bereikt dat oude afbeeldingen mogen blijven bestaan, desondanks worden ze genomineerd door jou. Als je het niet eens bent met het beleid, is de juiste procedure om eerst het beleid te veranderen, en dan pas de afbeeldingen. Waarom die afbeeldingen alsnog zijn verwijderd is mij overigens een raadsel. Errabee 3 okt 2008 17:25 (CEST)
***Er is geen enkele regel of richtlijn die stelt welke afbeeldingen en pagina's je wel of niet mag nomineren. De richtlijnen gaan alleen over wat uiteindelijk verwijderd wordt, niet over wat genomineerd wordt. K.Pjotr heeft geen van de afbeeldingen in jouw link zelf verwijderd. CaAl 3 okt 2008 17:34 (CEST)
****Ik verwacht van een moderator dat deze de wens van de gemeenschap respecteert. Natuurlijk heb je onder de letter van de "wet" gelijk, maar het nomineren van afbeeldingen die toegestaan zijn volgens de huidige consensus van de gemeenschap is m.i. strijdig met de geest van de "wet", en dus iets wat een moderator niet zou moeten doen. Errabee 4 okt 2008 00:20 (CEST)
*****kan je misschien linken naar de consensus waar je over spreekt? Per 1 januari 2007 is geen termijn die me direct bekend voorkomt. Op de (voor mij) meest logische plek, WP:BGM#Niet_toegestaan zie ik er niets over. Gr, Niels? 4 okt 2008 00:26 (CEST)
******Zie Sjabloon:PD-oud. Alle afbeeldingen hadden deze licentie, en waren van voor 1 jan 2007. Bij het bekijken van de afbeelding zie je dat gewoon. Als dit niet meer juist is, dan moet eerst (weer) dit sjabloon voor aanpassing worden voorgedragen, en dan pas de afbeeldingen worden weggehaald. Errabee 4 okt 2008 02:08 (CEST)
*******Een sjabloon is geen richtlijn Errabee: dat heb ik je volgens mij ook al eens uit proberen te leggen. De wijziging in het sjabloon is door Michiel1972 gedaan, maar net als Niels kan ook ik mij hier geen harde richtlijn in herinneren. Materiaal behoort een goede bron, etc, etc te hebben, wanneer zij ook geupload is, omdat we anders niet voldoen aan de licentievoorwaarden maar dat is waarschijnlijk discussievoer voor elders. Ook Michiels bijdragen geeft mij niet meer duidelijkheid in de context of enig verder overleg dat er omtrent die wijziging is geweest. Al met al vindt ik je reden een beetje jammer Errabee... Ciell 5 okt 2008 08:31 (CEST)
********Die reactie had ik wel van jou verwacht, aangezien jij degene bent die die afbeeldingen had verwijderd. Waar het om gaat is dat er blijkbaar tegenstrijdigheden zijn. Ik verwacht van een moderator dat deze eerst tegenstrijdigheden oplost voordat hij/zij overgaat tot het definitief weggooien van afbeeldingen (en bij afbeeldingen is het ook definitief). In dit geval is er dus een tegenstrijdigheid gevonden, en die moet dus eerst opgelost worden. Bovendien geeft het te denken dat er blijkbaar een richtlijn is geintroduceerd (WP:BGM#Niet_toegestaan) waar verder geen actie op ondernomen is (anders hadden die afbeeldingen niet meer kunnen bestaan). Dat materiaal een goede bron moet hebben, ben ik met je eens. Ik denk dat deze constatering een goede aanleiding had kunnen zijn om eens en voor al een definitieve goede richtlijn op te stellen, en deze richtlijn dan ook consequent goed door te voeren. Dat is een gemiste kans voor Pjotr. Errabee 7 okt 2008 00:25 (CEST)
*********Kleine correctie, vroeger konden verwijderde afbeeldingen niet meer teruggezet worden. Dat is, volgens mij alweer meer dan twee jaar, niet langer een probleem. Een afbeelding die in de afgelopen 12 maanden verwijderd is, kan technisch gezien zonder meer weer teruggezet worden. - Robotje 7 okt 2008 09:44 (CEST)
********Ik heb de tegenstrijdigheid voor je eruit gehaald Errabee: nog steeds snap ik niet dat een moderator die beleid uitvoert (afbeeldingen waar je niet van weet waar ze vandaan komen, kunnen ook niet-vrij zijn en derhalve niet aansluiten bij onze licentie), bezwaard wordt door je. De afgelopen 2 jaar volgens mij, Robotje. Ciell 7 okt 2008 10:09 (CEST)
*********Dank je wel. Vergelijk het maar met bijvoorbeeld eenrichtingsverkeer met daaronder een bord dat dat niet voor fietsers geldt. Als de regels veranderen, en het opeens ook voor fietsers gaat gelden, verwacht je niet dat een politieagent je een bekeuring gaat geven voordat dat bord is verwijderd. Mij gaat het dus om de volgorde van de acties. En ik blijf ook nog steeds zitten met twee puntjes: ten eerste dat de gemeenschap zich er niet over heeft uitgesproken, en ten tweede dat er nu dus nog steeds afbeeldingen zijn die niet voldoen aan de "nieuwe" voorwaarden. Deze zouden met onmiddellijke ingang allemaal genomineerd moeten worden voor verwijdering, anders blijven we zitten met een halfbakken oplossing. Errabee 7 okt 2008 17:14 (CEST)
**********Voel je vrij en ga je gang. Beetje bij beetje zijn diverse licentie-categoriën al opgeruimd in de afgelopen 2 jaar: PD is daarin een van de laatst overgeblevenen. Naar wat ik begreep zijn er ongeveer 4000 afbeeldingen die doorgelopen moeten worden: dr moet "gewoon" even iemand voor gaan zitten, waarom jij niet? Ik doe het soms stukje bij beetje, maar heb ook geen dagen de tijd. Bovendien is voor een mod een verwijdersessie met 25-50 afbeeldingen vaak wel genoeg op een dag, ook dat moet je niet vergeten, anders blijft het alsnog liggen. Daarnaast wil ik nog kwijt dat ik je punt wel snap, maar je kunt anderen niet op hun rekest geven wat 1 persoon veranderd aan een sjabloon. De gemeenschap heeft in wat compatible/niet compatible is (en dus behouden kan worden of weg moet) weinig tot niks te zeggen: met de keuze van onze licenties is dit voor ons bepaald, misschien jammer, maar helaas, misschien ook wel fijn om ergens duidelijke lijnen te hebben liggen... Ciell 7 okt 2008 23:11 (CEST)
thread_title: Kameraad Pjotr

message: *Ondersteuning bezwaar tegen MoiraMoira (privacyschendingen ed) die een schoolvoorbeeld is van het huidige, in mijn opinie, (wan)beleid op de WP --Kalsermar 1 okt 2008 15:46 (CEST)
**Dat er op het name-and-shamebeleid kritiek komt kan ik me best voorstellen, maar ik verwacht niet dat de gemeenschap Moira2 laat vallen als moderator. (Ik zal haar ook niet wegstemmen.) Daarom lijkt me een evaluatie van haar beleid ook weinig zinvol. . 1 okt 2008 15:52 (CEST)
*MoiraMoira, is niet alleen de moeder van deze wiki, maar ook de moeder van het Name-and-shame beleid. Een heel actief moderator (en of dat goed voor je is, vraag ik me af, maar dat terzijde). Ik ben tegen het name-and-shame, waarbij dossiers verbonden worden niet alleen aan IP-adressen, maar ook aan instellingen, scholen en bedrijven die achter dat IP-adres zitten. Dit is onnodig en leidt er toe dat instellingen, scholen en bedrijven de Wikipedia website onbereikbaar maken. Daarbij wordt onze doelstelling om informatie aan iedereen te brengen, gefrustreerd. Het noemen van namen heeft geen voordeel en beschermt de wiki niet en is zinloos. Dit is een goede gelegenheid om deze moderator op basis van dit beleid te evalueren. Pjetter 1 okt 2008 15:02 (CEST)
**We evalueren hier moderatoren, niet het beleid. Hoe scholen de wiki onbereikbaar maken is mij niet helemaal duidelijk. Hun naam wordt genoemd, voor wat het waard is, and that's it. Een school met 5 ip-adressen kan zo gemakkelijker in 1x geblokkeerd worden, dat is het idee. Als je tegen dit beleid bent, doe dit dan alsjeblieft via het geeigende kanaal, en niet door het schieten op personen die het beleid uitvoeren. EdoOverleg 1 okt 2008 16:42 (CEST)
***Dat is het niet helemaal juist. Er is geen beleid op dit gebied: name-and-shame. MoiraMoira heeft dit in extremis ingevoerd en ook gehandhaafd, zodanig dat enigen denken dat dit beleid is: het is geen beleid (er bestaat geen richtlijn daarvoor bijvoorbeeld), maar een persoonlijke keuze dit zo te doen van MoiraMoira zelf. Ik verwacht niet dat MoiraMoira afgestemd wordt op basis van de vele goede dingen die ze ook doet. Echter dit punt dient aangesproken te worden. Vergelijk het met ISO9001 audit: de persoon wordt niet geauditeerd, maar het systeem (uitgevoerd, of niet, door deze persoon). MoiraMoira is extreem in haar name-en-shame (wan)beleid en *dat* wordt geëvalueerd. Ik heb persoonlijk niks tegen MoiraMoira, volgens mij is ze een hele aangename persoonlijkheid. Ik denk ook niet dat ze afgestemd wordt, maar ik hoop hiermee bij haar los te maken het besef wat ze veroorzaakt met name-and-shame op een wiki/project waarbij anonimiteit hoog ingeschat wordt. Maar ik laat me er graag van overtuigen dat name-and-shame Wikibeleid is. Vooralsnog ga ik er vanuit dat het een persoonlijke keuze van MoiraMoira is, waar ze op moet worden aangesproken. Pjetter 2 okt 2008 08:23 (CEST)
*Terroriseren en stalken van gebruikers, o.a. Castruccio en D.A. Borgdorff. Otto 3 okt 2008 00:05 (CEST)
**Dat heet VANDALISMEBESTRIJDING, PA verwijderd :-( - Erik Baas 3 okt 2008 03:04 (CEST)
***Beste Erik, hoewel ook ik de beschuldiging hierboven geenszins onderschrijf (integendeel), ben ik toch zo brutaal geweest je doorstreping ervan ongedaan te maken. Ik denk dat jij en ik het erover eens zijn dat MoiraMoira onschatbaar werk doet. Laat anderen dan maar rustig hún mening geven. Daarover hoeven we ons niet al te druk te maken: ik ben er zeker van dat ze zeer ruime steun heeft binnen het wikipediegenootschap. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 okt 2008 03:08 (CEST)
***Erik, Castruccio pleegde geen vandalisme. De blokkades van Moira hadden daarom niets met vandalismebestrijding te maken. Ik heb dat toegelicht bij de peiling over de blokkade OT van Castruccio waarvoor ik al zijn bijdragen in de toen voorafgaande maanden ben nagelopen. Wat Borgdorff betreft: Moira stalkte hem op diverse wikis. Op de Engelstalige leidde dat tot een waarschuwing voor haar ([Warning]). Otto 4 okt 2008 14:25 (CEST)
* Wat me vooral tegen de borst stuit is dat bij de beoordeling van gebruikers veel meer op kwantiteit dan op kwaliteit wordt gelet. Daardoor kunnen zelfs gebruikers als MoiraMoira het tot moderator schoppen. Wat blijkt namelijk? Wie moderator wil worden moet ten minste 300 bewerkingen op zijn naam hebben staan; of dat ook goede bewerkingen zijn lijkt er nauwelijks toe te doen. Kijk maar eens op de pagina waar ene Zaheer12a zich kandidaat stelt voor het moderatorschap. De meeste deelnemers aan de discussie wijzen zijn kandidatuur af omdat hij nog niet genoeg heeft gedaan. Over de kwaliteit van zijn bijdragen wordt vrijwel niet gerept. 
Op die manier is MoiraMoira, die niet kan schrijven maar desondanks het ene artikel na het andere aanmaakt om maar aan haar quotum te komen, er dus ook in geslaagd om moderator te worden. De vraag dringt zich op: hoe kan iemand met kennelijke moeite om informatie te verwerken - tal van gemakkelijk te traceren gegevens uit de bronnen die zij gebruikt (de Engelse wikipedia en andere internetsites) komen verminkt en uit hun verband gerukt in door haar begonnen artikelen terecht - discussies beslechten of (de)blokkadeverzoeken juist beoordelen? Want juist voor zulke verantwoordelijke activiteiten is een niveau van leesvaardigheid nodig dat voor haar duidelijk te hoog ligt.
In een encyclopedie gaat het er eerst en vooral om dat de informatie prettig leesbaar en duidelijk is; aan 500.000 onduidelijke en/of slecht geschreven lemmata heeft niemand iets. Het allerbelangrijkst zijn dan ook de gebruikers die artikelen van hoge kwaliteit aanmaken of slecht geschreven artikelen verbeteren. Vandaar dat het niet meer dan redelijk zou zijn als het moderatorschap alleen voor hen openstaat. Zij krikken tenslotte het peil van wikipedia op en zij zijn dankzij hun grotere begripsvermogen in staat om netelige kwesties eerlijk en rechtvaardig te beoordelen. Gebruikers als MoiraMoira zouden dan natuurlijk rustig door mogen gaan met allerlei technische karweitjes, maar zonder de mogelijkheid om artikelen te schrijven en ook zonder moderatorbevoegdheden. --Marrakech 3 okt 2008 18:42 (CEST)
*Als het inderdaad waar was dat "bij de beoordeling van gebruikers veel meer op kwantiteit dan op kwaliteit wordt gelet", dan zou ik bovenstaande bijdrage positief beoordelen. Welnu, dat valt wel erg moeilijk. Blijkbaar wordt hier nieuw beleid voorgesteld: moderatoren beoordelen op hun (vermeende) schrijf- en leesvaardigheid. Ik zal daarentegen stemmen over MoiraMoira's moderatorschap. Voor voorstellen tot beleidswijziging, hoe aanvechtbaar ook, moet plaats zijn. Maar die plaats is niet hier. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 okt 2008 19:16 (CEST)
*Maar het spreekt toch vanzelf dat moderatoren heel goed moeten kunnen lezen en schrijven? Daar is toch geen nieuwe beleid voor nodig? Dat zou toch de belangrijkste functie-eis moeten zijn? En als laatste retorische vraag: hoe kun je het aan MoiraMoira overlaten om bijvoorbeeld de knoop door te hakken in een ingewikkelde blokkadekwestie als voortdurend blijkt dat zij niet in staat is om informatie op een behoorlijke manier te verwerken? Zo meldde ze gisteravond heel trots dat ze van een stukje over ene Lonny Gerungan een 'netjes encyclopedisch lemma' had gemaakt. Nadere inspectie leert echter dat ze weer met de Franse slag te werk is gegaan, waardoor allerlei gegevens in meerdere of mindere mate zijn verdraaid. Nogmaals: zo iemand zou niet mogen beslissen of pagina's verwijderd of gebruikers geblokkeerd moeten worden.--Marrakech 9 okt 2008 19:08 (CEST)
We weten allemaal dat we schoolmeesters en politieagenten nodig hebben om Wikipedia fatsoenlijk te organiseren en laten functioneren. Dat de schoolmeester soms een te zachte heelmeester is en de agent wat moeilijk schrijft is in dit verband wat minder relevant, ze zijn hier om hun andere kwaliteiten en gewoon nodig. En als ze die kwaliteiten afdoende tentoonspreiden, hebben ze hun modknoppen verdiend. Pieter2 4 okt 2008 00:27 (CEST)
*Daar ben ik het mee eens. Het is niet zo dat het jachtseizoen nu opeens geopend is. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 00:33 (CEST)
*Bezwaar: algehele handelwijze inzake kritische gebruikers vaak dubieus. Voorbeelden te over, een voorbeeld: de blokkades opgelegd aan IP 86.83.155.44.Tjako  overleg  4 okt 2008 02:24 (CEST)
**Dat heet VANDALISMEBESTRIJDING, PA verwijderd - Erik Baas 4 okt 2008 02:54 (CEST)
*Zonder MoiraMoira kunnen we wiki:NL naar de digitale schroothoop sturen, en jullie weten het. @Tjako: Je schrijft dat er voorbeelden te over zijn, maar gezien je er maar 1 vermeld moet ik je vragen om meer voorbeelden aan te dragen. Ik wil wel aangeven dat MoiraMoira nogal weinig conflicten heeft in verhouding met de totale hoeveelheid bijdragen. 
replies: text: De blokkade opgelegd aan 86.83.155.44 is overigens meer dan terecht; kijk maar:

text: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:86.83.155.44

text: Tjako heeft eerder met Moira een meningsverschil gehad en is daarom rancuneus.

text: @Pjetter: Mogelijk heb je daar een punt; ik zou je willen aanraden met Moira daarover te praten, misschien kunnen jullie t eens worden.

text: KWiki 4 okt 2008 13:16 (CEST)
**Oei, een echte Laurens-Jan Brinkhorst: "Als jullie nu niet gauw voor de Europese Grondwet stemmen, gaat het licht uit!!". Werkte toen ook al niet. MoiraMoira heeft als moderator haar goede kanten en haar slechte kanten; jaarlijks is er een officieel moment waarop eenieder die tegen elkaar kan afwegen en zijn/haar stem uitbrengen. Niemand is onmisbaar. Diogenes 4 okt 2008 13:20 (CEST)
* Elke goede regel kent uitzonderingen. Hypocrisie wordt ondergewaardeerd. Twijfel is een teken van intelligentie. Niemand is onmisbaar maar Moira is Niemand. Verder gaat het er niet om of iemand onmisbaar is, maar of iemand een goede mod is. Moira is een van de besten IMHO. Ik begrijp dat t zo overkomt maar ik bedoel niet zozeer "zonder Moira is wiki dood" maar "zonder Moira heeft wiki gemiddeld slechtere moderators dan nu". KWiki 4 okt 2008 13:27 (CEST)
*Wat meespeelt in mijn verdediging van Moira is dat ik weet dat Tjako een hekel aan Moira heeft omdat Tjako ooit (terecht) een discussie verloor. Sindsdien besteed Tjako meer tijd aan het zwartmaken en dwarsbomen van Moira (en andere mensen die Tjako als vijanden ziet) dan aan Wiki zelf.

text: Het zou jammer zijn om Moira te verliezen doordat niet iedereen weet dat Tjako uit eigenbelang handelt. Als Moira weg is is dat "winst" voor Tjako maar een groot verlies voor Wiki:NL. Tjako is zeer goed te missen en zeer vervangbaar overigens. KWiki 4 okt 2008 13:39 (CEST)
replies: text: :Dit heeft werkelijk helemaal niets met eigenbelang te maken, maar met handelswijzen van moderatoren, die we momenteel evalueren. Een nominatie als hier is dan ook het moment om daarop te wijzen. Het gaat niet om winst of verlies, maar om een leefbare wiki voor iedereen. Dat daarbij helaas soms kritiek nodig is is jammer maar onvermijdelijk.Tjako  overleg  4 okt 2008 18:59 (CEST)
*Een Wiki zonder Moira is minder leefbaar. Je schrijft dat je niet uit eigenbelang handelt, maar ik ben geneigd te denken dat jou opinie over Moira eerder beinvloed wordt door je negatieve gevoelens jegens Moira dan door de wens om een optimale wiki. Ik ken je niet en misschien zit ik er geheel naast, maar ik bespeurde elders nogal wat emotie bij jou omtrent Moira. KWiki
*Op Moira's OP staan een heleboel gebruikers die Moira dankbaar zijn. Ze heeft mij ook geholpen.

text: @Otto: Wat Borgdorff betreft: Als je deze pagina van begin tot eind leest kan je niet anders dan concluderen dat Moira niemand stalkte. Moira verdedigde slechts de belangen van ons wikipedia gebruikers ten koste van de belangen van een vandaal.

text: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MoiraMoira/Archive#Warning
replies: text: :Ik heb die pagina gelezen. Dirk Beetstra zegt aan het eind: "I assumed good faith at first, first with Erik Baas, and then with you (I also saw your first revert of his edits, where you also stated that he removed info), but none of you brought this to local noticeboards (WT:WPSPAM, WP:COIN, WP:ANI), but proceed in doing edits to his talkpage. I am sorry you now were the 'druppel die de emmer deed overlopen'. --Dirk Beetstra T C 16:08, 12 August 2008 (UTC)"

text: :Moira is op eigen houtje een hetze gaan voeren tegen Borgdorff. De Engelse wikipedia heeft zijn eigen procedures om vermeend vandalisme aan de orde te stellen. Deze heeft ze genegeerd en daar is ze tegenaan gelopen. Moira heeft een plaat voor haar kop en ze brengt daarmee deze wikipedia schade toe. Zo iemand moet je geen moderator maken: dat is vragen om vermijdbare moeilijkheden. Otto 4 okt 2008 21:28 (CEST)
replies: text: ::@Otto, de scheidslijn tussen ter goeder trouw een interwiki trol melden en uitgemaakt worden voor stalker is dun. Als ik het lees proef ik duidelijk Moira verontwaardiging is over dat Moira beschuldigd wordt van een soort van heksenjacht terwijl niet erkent wordt dat het volgen naar de EN ook als goede daad kan worden opgevat. Vandaar ook die teleurstelling en niet meer willen editen op EN. Puur mijn interpretatie, maar misschien kan je je erin verplaatsen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief5#Discussie_gebruiker_MoiraMoira KWiki 5 okt 2008 05:54 (CEST)

text: @Kwiki: je zit er dus inderdaad geheel naast wat betreft mijn vermeende 'gevoelens' voor MoiraMoira. Groet, Tjako  overleg  5 okt 2008 14:50 (CEST)
Later toegevoegde tekst: @Tjako: Dan wil ik je bij deze mijn verontschuldigingen aanbieden voor mijn onjuiste interpretatie. "Gevoelens voor Moira" doet mij denken aan verliefdheid, daarom schreef ik "emotie omtrent Moira".
replies: text: :Hoewel het soms moeilijk is iemands gevoelens te interpreteren, is dat in andere gevallen weer wat makkelijker. Gevoelsuiting is trouwens niet synoniem aan verklaringen omtrent het eigen gevoel, maar dat spreekt vanzelf. Voorts ben ik van mening dat KWiki in zijn bijdragen hierboven bijzonder veel wijze woorden spreekt, en ik val hem bij. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 okt 2008 16:10 (CEST)

text: Persoonlijk heb ik hier een ding op te zeggen: Moira doet zoveel, dat ze naar mijn mening het risico loopt onbewust beslissingen naar zich toe te trekken die wellicht, niet alleen aan haar zijn maar aan de gemeenschap. Hetzelfde geldt min of meer voor RonaldB, hoewel hij zich voornamelijk bezighoudt met een aspect, de proxies. Moira en RonaldB nemen samen meer dan 70% van alle moderatorbewerkingen voor hun rekening. Zij nemen de verantwoordelijkheid om knopen door te hakken en het dagelijks beheer te voeren. Dat zegt meer over alle anderen dan over hen. Je zou kunnen zeggen dat Moira een tijdje minder verwijdersessies voor haar rekening zou moeten nemen, allicht dat ze dan ook minder kritiek krijgt. Dat wil dus zeggen dat de anderen eens wat meer hun nek moeten uitsteken. Dan zien we meteen of de beslissingen die Moira in het verleden genomen heeft terecht waren, of dat iedere moderator die zou nemen. - Art Unbound 6 okt 2008 00:35 (CEST)
replies: text: :Met de laatste opmerkingen ben ik het volledig eens. Wie zoveel werk (belangeloos !!!) verzet, maakt ook veel meer kans op kritiek dan een moderator die nauwelijks iets doet. Moira en RonaldB zijn zeer belangrijk voor de wiki en dat geldt niet voor moderatoren die vrijwel niets doen. (maar van sommigen hier mag je zo'n minimale invulling van een moderatorschap niet eens ter discussie te stellen) . 6 okt 2008 11:22 (CEST)
*Een ieder kan op zijn vingers uittellen dat dag in dag uit van 's ochtends 8 tot 's avonds 23 uur vandalisme bestrijden niet gezond is, daar hoef men geen arts of psycholoog voor te zijn. Deze medewerker echter volledig haar knopjes ontnemen gaat me echter een stap te ver. Is er om te voorkomen dat bij moderators een voor de encyclopedie schadelijke tunnelvisie onstaat geen tussenoplossing mogelijk? Ik denk daarbij aan het instellen van een richtlijn waarbij moderators hun knopjes maximaal 6 uur per dag mogen gebruiken gerekend vanaf het moment van de eerste edit die dag. 83.87.91.220 6 okt 2008 11:39 (CEST)
*:De afgelopen maanden is het aantal nog niet gecontroleerde anonieme edits een toenemend probleem aan het worden (zie  met meestal vele honderden en sommige periodes zelfs duizenden ongecontroleerde edits op elk moment van de dag). De oplossing is dan niet om MoiraMoira te verbieden meer dan 6 uur per dag aan vandalisme bestrijding te laten doen, maar in plaats daarvan er voor te zorgen dat er meer personen actief betrokken worden bij vandalisme bestrijding zodat MoiraMoira en enkele anderen die ontzettend veel tijd steken in dat werk het wat rustiger krijgen. Sinds mei probeer ik dat wat vaker al te doen, en anderen zijn waarschijnlijk ook wat dit betreft wat actiever geworden, maar dat helpt onvoldoende. In de eerste ronde van deze peiling is momenteel al zo'n driekwart van de moderatoren voorgedragen voor een tweede ronde om te gaan peilen of ze hun moderatorschap wel mogen houden en vrijdag als de eerste ronde geweest is, ligt dat percentage waarschijnlijk nog hoger. Vlak voor de eerste ronde begon heeft één van de moderatoren wiens moderatorschap dit kwartaal bevestigd moest worden besloten zichzelf maar terug te trekken.  Tja, dat schiet dus niet op. - Robotje 6 okt 2008 12:03 (CEST)
*::Voor anoniemencontrole zijn geen knopjes nodig; ik doe zelf wat anoniemencontrole en ik ben zeker geen moderator. De "rust" voor MoiraMoira is wat dat betreft niet afhankelijk van haar moderatorschap. Als anons een structureel probleem zijn, kunnen we beter dat probleem structureel aanpakken (bijvoorbeeld zoals op de de:wp) Groet, Diogenes 6 okt 2008 19:28 (CEST)
*:::Als moderator kan ik bij vandalisme op de 'terugdraaien' link klikken. Als er meerdere vandalistische edits op een rij waren van dezelfde anoniem op die ene pagina (en uit ervaring kan ik je vertellen dat dat regelmatig voorkomt), dan worden meteen al die edits teruggedraaid èn ook nog eens automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Zonder de moderatorrechten heb ik die knop niet en moet elke terugdraaiactie gevolgd worden door checken of er meer dan één vandalistische actie was en dan alsnog de juiste versie herstellen en in dat geval ook nog eens al die edits van dat rijtje stuk voor stuk markeren als gecontroleerd. Blijkt het dat de anoniem achter elkaar doorgaat met vandalisme, dan kun je als moderator meteen zelf ingrijpen. Als niet moderator kun je dan alleen een verzoek bij de moderatoren indienen, hopen dat die dat snel doorhebben en in de tussentijd achter de vandaal aanhuppelen om al het vandalisme zo snel mogelijk ongedaan te maken. Blijkt de anoniem een onzinpagina aangemaakt te hebben (komt ook regelmatig voor), dan kun je als moderator zo'n pagina meteen verwijderen. Als niet moderator kun je weliswaar een nuweg-sjabloon erop zetten en de pagina vermelden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen, dat is toch allemaal wat omslachtiger. Als je bij het vandalisme bestrijden het dossier bijwerkt en constateert dat een nieuwe blok gewenst is, kun je als moderator de blokmelding meteen in dezelfde edit meenemen om die gelijk daarna ook door te voeren. Natuurlijk kun je als niet-moderator helpen bij het vandalisme bestrijden maar met die extra mogelijkheden gaat het toch duidelijk efficiënter. Ten slotte geldt voor mij en waarschijnlijk hebben andere moderatoren dat ook, dat vanwege de moderatorfunctie men zich meer verantwoordelijk voelt om te helpen bij de vandalisme bestrijding. Zeker als er weer een achterstand weg te werken valt. De stelling "Voor anoniemencontrole zijn geen knopjes nodig" gaat dus maar zeer ten dele op.Bij dat Duitse systeem zijn trouwens een heleboel personen nodig met extra rechten om artikelen te kunnen markeren als "gesichtete Version". Ik vraag me trouwens af of met dat model het vandalisme probleem veel structureler wordt aangepakt. Op de Wikimedia conferentie van 1 november komt Philipp Birken van de Duitse Wikipedia dat systeem uitleggen waar zij nu enige tijd praktijkervaring mee hebben opgedaan. Wie weet is het inderdaad wel wat voor de nl-wiki. - Robotje 7 okt 2008 00:02 (CEST)
*Beste Robotje, ik haal de volgende punten uit uw betoog waar ik graag op in wil gaan:
*:1. Terugdraaien kan ik ook, met hartelijke dank aan Zanaq. Het heet "Zeusmode" en bij deze vier sterren met een balk voor de uitvinder ervan. Werkt inclusief automatisch markeren als gecontroleerd (vijfde ster). AVT(?) werkt mogelijk nog mooier: er zijn mensen die over meerdere wijzigingen heen kunnen kijken en die (als ze allen goed zijn) in 1x kunnen accepteren. De laatste keer dat de rij met anoniemenlijst leeg was kwam dit vnl 
*:2. Ik ben heel benieuwd naar de Duitse ervaringen. Mij lijkt het dat de lol er snel af gaat als je je "Robotje is een dommerik" of andere digitale graffitti op een lemma niet meteen terugziet.
*:3. Ik ben van mening dat niet-moderatoren een heel waardevolle bijdrage kunnen leveren aan het bestrijden van vandalisme door anoniemen en blijf van mening dat je daar geen moderator voor hoeft te zijn. Als u dat niet van mening bent is dat natuurlijk geen probleem, maar u haalt het moderatorenkorps dan wel een enorme hoop extra werk op de hals. 
Groet, Diogenes 7 okt 2008 21:35 (CEST)
*:Hallo Diogenes, ik zal even op je 3 punten reageren. Ik heb in het verleden wel wat gelezen over tools die ook door niet-moderatoren gebruikt kunnen worden bij het bestrijden van vandalisme. In mijn herinnering was het dan wel nodig dat bepaalde software geïnstalleerd moest worden om daarmee te kunnen werken. Ik heb net eens gekeken naar de toelichting (Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus) en begrijp daaruit dat dat nog wel meevalt. Omdat ik als moderator prima met de huidige mogelijkheden overweg kan, heb ik me daarin nooit zo verdiept. Maar zoals ik het nu begrijp valt mijn opmerking over het moeten nalopen van alle wijzigingen na het terugdraaien door een niet-moderator te ondervangen. Ik zal me er eens wat verder in verdiepen en bedankt voor het wijzen hierop. Die Duitse methode zal zeker voordelen hebben, maar er zullen ook nadelen aan kleven. Zo zullen niet alleen vandalen hun acties niet meteen terugzien maar ook welwillende anonieme gebruikers zullen hun verbeteringen niet meteen terugzien. Denka aan iemand die een foutief jaartal corrigeert. Als die persoon dan ook nog eens weken later diezelfde fout nog steeds in het artikel terugvindt, dan zal diens vertrouwen in het 'zelfreinigend karakter' van Wikipedia behoorlijk afnemen. Dan punt 3. Natuurlijk kunnen ook niet-moderatoren een goede bijdrage leveren aan het bestrijden van vandalisme. Zo zijn waarschijnlijk alle moderatoren ook ooit begonnen en alle hulp daarbij is zeker welkom. Als je dat beeld niet kreeg heb ik me wellicht niet goed uitgedrukt waarvoor excuses. Dat neemt niet weg dat moderatoren hun moderatorschap ontnemen tot effect zal hebben dat ze minder effectief kunnen zijn bij het bestrijden van vandalisme. Zeker als ik me concentreer op de nieuwe anonieme edits die aan het eind van de middag binnenkomen, is het erg handig als je ook meteen iemand meteen kunt stoppen als er achter elkaar door 1 persoon vandalisme wordt gepleegd op bestaande artikelen of aan de lopende band onzin artikelen aanmaakt. - Robotje 8 okt 2008 07:39 (CEST)
*::Hallo Robotje, bedankt voor de uitleg. U heeft een terecht punt vwb de Duitse methode: ook goedwillende anons kunnen hun bijdragen niet meer zien. Ik ben benieuwd naar de ervaringen. Groet, Diogenes 8 okt 2008 12:25 (CEST)
*MoiraMoira maakt regelmatig misbruik van haar moderatorknopjes. Artikels zoals Pasar worden door haar op eigen houtje verwijderd. Dit artikel had bij de nominatie 1 stem voor verwijdering (de nominator) en 5 tegenstemmen en een andere moderator had datzelfde artikel minuten eerder gemerkt als "te behouden". Een ander voorbeeld van een verwijderd artikel waarvan de verwijdering door niemand begrepen werd is Jobat. Excuses aanbieden voor haar gedrag kent de "keizerin van Wikipedia" duidelijk niet. Haar imperialistisch gedrag en haar regeltjes zijn blijkbaar standaarden waarvan niet mag afgeweken worden. Een jaartje terug tussen het voetvolk zal haar misschien terug met de voeten op de grond zetten. Zonneschijn 7 okt 2008 10:54 (CEST)
**Mijn ervaring is dat MoiraMoira zeer flexibel omgaat met terugplaatsverzoeken, als daar goede reden voor is. Bij twijfel gaat een artikel 2 weken terug via de verwijderlijst, dus dat "keizerin" herken ik er (niet meer) in. Wel wil ik opmerken dat wie vaak de verwijderlijst doet, ook vaak een misstap kan maken. Daar er maar een paar moderatoren zijn die het aandurven een verwijdersessie te doen, is het flauw ze hierop te willen afbranden op een misstap. Ik kan me ook niet herinneren dat deze twee artikelen een grote discussie hebben veroorzaakt, en ik zie ook niet dat ze ooit op de terugplaatspagina zijn geweest. Als je de procedures niet volgt, vind ik persoonlijk dat je ook niet te hard moet klagen. EdoOverleg 7 okt 2008 11:49 (CEST)
*** Nog dezelfde dag van de verwijdering schreef MoiraMoira op haar overlegpagina m.b.t het terugplaatsten van het artikel over Pasar: "Het was wiu op de dag van verwijdering dus terugplaatsen lijkt me prima als mensen er verder aan willen werken."  Niet echt een houding van een keizerin die niet wil luisteren naar het gepeupel. - Robotje 7 okt 2008 12:15 (CEST)
****@Robotje. Op de dag van verwijdering was het helemaal geen wiu meer. Een andere monitor had het artikel een aantal minuten geleden gemerkt als "behouden". Desondankt laat madame Moira het artikel toch nog stiekem verdwijnen. Duidelijk een geval van misbruik van knopjes. En zo kan ik er nog wel opnoemen.
****@Edoderoo. Je beschuldigt mij ervan de procedure niet gevolgd te hebben. Dit is dus volledig fout. Beide artikels hebben wel degelijk op de terugplaatspagina gestaan. (Pasar op 15 juli en Jobat op 15 augustus; zie aldaar voor de discussies). Bij eentje daarvan was er pas na ruim 24 uur een reactie. Als MoiraMoira geen misbruik pleegt, moet er niets teruggeplaatst worden. Zonneschijn 7 okt 2008 13:24 (CEST)
*****En beide artikels zijn toen toch ook teruggeplaatst? Ik zie echt niet in waarom je nu met van die grote woorden moet gaan schermen. Ik heb met 'what links here' gekeken, en kon ze niet op de verwijderlijst terugvinden. Waarschijnlijk zijn ze dan zonder de haken  daar neer gezet? Wellicht is de beschuldiging fout, en zijn de artikelen goed verstopt. En als jij nergens om vraagt, hoeft er ook niets te worden teruggezet. Misbruik impliceert opzet of belang, en liefst ook nog bij herhaling. Denk jij hard te kunnen maken dat MoiraMoira zich daaraan schuldig maakt, of gaat het om deze twee geisoleerde gevallen? Want gebruiker MoiraMoira heeft het afgelopen jaar 10.000 artikelen gewist, als er dan 2 discutabel zijn, vind ik het allemaal nogal meevallen. EdoOverleg 7 okt 2008 14:37 (CEST)
******Nogmaals: dit zijn maar twee voorbeelden. Ik kan je er nog verscheidene andere opnoemen. Aan de bezwaren hierboven te zien is het gedrag van MoiraMoira zeker niet onbesproken. Laat de gebruiker in de tweede ronde maar oordelen of al deze bezwaren zwaar genoeg doorwegen of niet. Zonneschijn 7 okt 2008 15:24 (CEST)
******Ik heb, vrees ik, ook een paar voorbeelden van dubieuze verwijderingen door MM meegemaakt. Ze voert in deze inderdaad sterk haar eigen beleid. Terugplaatsing vindt inderdaad plaats na verzoek, en dan gaat-ie er na 2 weken alsnog af... Na de eerste keer heb ik die route maar opgegeven. Diogenes 7 okt 2008 21:35 (CEST)
*******Intelligente mensen stellen domme vragen (voor zover die bestaan). In dat kader wil ik een vraag stellen aan Diogenes: Heb je geprobeerd om met MM in contact te treden en haar te vragen van het artikel af te blijven? Een truc die ik veel gebruik is om gewoon, voordat er een editwar begint, de andere partij te vragen om tijdelijk van het artikel af te blijven. Als MM daarop ingaat dan zal een andere mod het beoordelen, al is de kans natuurlijk groot dat die het met MM eens is. In het geval van MM weet ik zeker dat als er een redelijk verzoek binnenkomt er ook redelijk op gereageerd zal worden. KWiki 8 okt 2008 16:07 (CEST)
*Nou, nee, eigenlijk niet. Het artikel was genomineerd door iemand anders, ik heb gemotiveerd aangegeven waarom het artikel volgen mij behouden moest blijven, en na 2 weken werd het vrolijk verwijderd met het commentaar "POV betoog". Op welk punt in de dialoog had ik MM moeten vragen van het lemma af te blijven? Diogenes 10 okt 2008 12:37 (CEST)
**Als ik je een antwoord op die vraag wil geven moet ik eerst mij 20 jaar terugtrekken in een regenton om te filosoferen. KWiki 11 okt 2008 06:18 (CEST)
**Misschien is "vlak nadat MM het artikel verwijderde" het juiste moment, dan vraag je haar bijvoorbeeld de verwijdering ongedaan te maken en er nog even vanaf te blijven omdat je er nog mee bezig bent. KWiki 11 okt 2008 06:20 (CEST)
*Mij lijkt dat MoiraMoira een prima moderator is! Er zal vast wel eens wat aan te merken zijn op iemand die zo actief is, maar op wie is dat niet? Het zou tamelijk bizar zijn om haar te ontmodden.. Eerlijk gezegd.. RJB 9 okt 2008 14:24 (CEST)
**Klopt, RJB. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Pieter2 9 okt 2008 21:06 (CEST)
***Beter niet, stenen werpen is zonde van de stenen. KWiki 11 okt 2008 06:22 (CEST)
thread_title: MoiraMoira

message: *...
thread_title: O_E_P

message: *...
thread_title: Oliphaunt

message: *Niet neutraal in conflicten. Dat ik soms niet neutraal ben over bepaalde personen heeft niets met het conflict op zich te maken. Daarin probeer ik altijd neutraal te zijn. Graag aangeven (met links naar mijn bijdragen) waarin ik niet neutraal ben. PatrickVanM / overleg 7 okt 2008 11:42 (CEST)
thread_title: PatrickVanM

message: * Vreemd genoeg heeft geen van de bezwaren betrekking op mijn moderatorhandelingen terwijl dat er het afgelopen jaar 1321 zijn geweest  oftewel gemiddeld ruim 100 per maand. Zo weet Pjetter met stelligheid te melden dat ik ernaar streef ".. om bonafide gebruikers van deze wiki te weren (door excessieve en lange blokkades) .." Het is helemaal niet mijn streven om bonafide gebruikers door middel van lange blokkades te weren van deze wiki; dat heb ik nooit geschreven en Pjetter komt ook niet met een onderbouwing. En dan heeft Eddy Landzaat het over mijn poging om "de almacht naar de moderators te trekken". Ook dat is een misleidend beeld wat van mij geschept wordt. Het ging in dit specifieke geval om het houden aan de uitspraak van de arbcom. Verder zou ik volgens hem bij arbcom-uitspraken de ene keer er star aan vasthouden en de andere keer er juist weer creatief mee omgaan. Toen ik hem op zijn overlegpagina onder andere vroeg om voorbeelden van dat laatste kreeg ik geen antwoord omdat hij niet met mij wil discussiëren. Tja, als ik me niets kan herinneren waar zijn stelling op slaat en hij geen voorbeeld(en) kan geven, dan wordt verdediging tegen dat soort aantijgingen wel erg lastig. - Robotje 10 okt 2008 09:31 (CEST)
thread_title: Robotje

message: * Pjetter vindt RonaldB een goede moderator en iemand die met Wikipedia het beste voor heeft. Daar kan ik helemaal in vinden, alhoewel ik ook behoorde tot die 95% zinloze blokkeringen. Net als bij Moira2 vind ik het jammer dat er bezwaar is geuit, want nu mogen we ook stemmen voor moderatoren waar de grote meerderheid van de gebruikers zijn vertrouwen al in heeft. Op deze wijze kunnen we de eerste ronde net zo goed overslaan en direct gaan stemmen. . 1 okt 2008 15:59 (CEST)
**Ach, ik ben het ook niet eens met deze nominatie maar ze heeft tenminste, net als de andere nominaties van Pjetter (waar ik het ook niet eens mee ben) betrekking op het moderatorschap, dit in tegenstelling tot de editcountitis waar andere nominaties mee te maken hebben. Troefkaart 1 okt 2008 16:13 (CEST)
***Als we echt wikipedia ten prooi willen laten vallen aan vandalen moeten we vooral RonaldB en MoiraMoira eruit stemmen. Dan is dat doel binnen de kortste keren bereikt, dat geef ik je op een briefje. Lexw 3 okt 2008 20:23 (CEST)
**** ik wil ook wel even een lans breken voor RonaldB, want nooit treedt hij op de voorgrond, maar wel is hij met heel z'n hart bezig op wikipedia.nl of voor wikimedia.nl. Hiermee is hij een mod die de rust bewaren tot ware kunst heeft verheven. Dat hij zoveel blokkeringen doet, komt mede omdat hij zoveel data van ip-adressen en open-proxies heeft verzameld. Op de laatste workshop in Nijmegen heeft hij zeer verhelderdend uitgelegd van het hoe en waarom, en hoewel ik het hier niet meer zo 123 kan navertellen, weet ik nog wel dat hij dit niet doet om de meeste blokkeringen te doen, maar puur om de wiki tegen vandalisme te beschermen. Dat hierdoor soms gebruikers als Waerth een dagje niet op de wiki kunnen komen (hoewel dat geloof ik wel weer even terug is dat dat is gebeurt), is een ingecalculeerd risico, maar geen reden om hem daarom maar z'n bitje af te nemen. EdoOverleg 3 okt 2008 21:12 (CEST)
*Waar haal je dat idee vandaan dat meer dan 95% van die blokkeringen zinloos is? Zonder proxylijst is het onmogelijk om Wiki te onderhouden (sokpoppen nemen dan de boel over). Preventief onderhoud als dit is onmisbaar en er zijn weinig mensen die zo een vervelende taak op zich willen nemen. KWiki 4 okt 2008 13:43 (CEST)
replies: text: *Dat laatste is een interessante stelling, waarvan ik graag een andere onderbouwing zie: Hoe weet u dat weinig mensen die taak op zich willen nemen? Er zijn meer soms vervelende klussen, en zolang niet-moderatoren die klus mogen doen zie ik genoeg mensen die deze klus op zich willen nemen. Diogenes 4 okt 2008 14:08 (CEST)
replies: text: :*Ik hoop dat Pjetter zijn stelling van de 95% nog even komt verdedigen.

text: :Het zou achteraf gezien correcter geweest zijn als ik gezegd had: "en er zijn, vermoed ik, weinig mensen die zo een vervelende taak op zich willen en kunnen nemen".

text: :Ter verdediging van mijn geherforumuleerde stelling:

text: :- Ik vind die taak persoonlijk vervelend, dat is een kwestie van smaak en dus niet discutabel.

text: :- Van alle mensen op de wereld spreekt maar een klein deel Nederlands, en dat is voor een eventuele vervanger noodzakelijk.

text: :- Van alle mensen is er maar een relatief klein deel dat Ronald's taakomvatting begrijpt (o.a. gebrek aan computerkennis)

text: :- Van de mensen die dat begrijpen is er een relatief klein deel dat deze taakomvatting zou KUNNEN uitvoeren

text: :- En van die paar mensen die overblijven moet je ook iedereen uitsluiten die deze taak nieteens zou willen uitvoeren

text: :- Van de mensen die aan alle voorgaande voorwaarden voldoen is er een deel dat geen steun van de community zou krijgen.

text: :

text: Het is eigenlijk allemaal heel simpel: RonaldB heeft van een niet-bestaand probleem een opgelost probleem gemaakt. Lees dat nog eens goed door en lees dan verder. Open proxies werden vóórdat RonaldB begon te blokkeren vooral geblokkeerd op grond van vandalisme (net als de overige vandalen) en wel op hét basisprincipe van blokkeren: lik-op-stuk. Nadat RonaldB er mee was begonnen wordt vermoed dat hij een probleem heeft opgelost (dat lijkt de meerderheid, wederom door een tekort aan kennis, te denken). Dit probleem was vooral niet-bestaand en vandalisme werd adequaat bestreden. En nu wordt de zaak omgekeerd: Ik moet aantonen dat 95% (waarvan het eigenlijk meer in de richting van 99% zou zijn) van de blokkeringen onzinnig is, eigenlijk zou het moeten zijn: RonaldB dient aan te tonen dat zijn blokkeringen zin hebben: het enige hoe je dat zou kunnen aantonen zijn eveneens vermoedingen. Daarbij komt nog dat dit een schijnzekerheid overbrengt, er worden nog altijd edits gedaan van adressen die niet in de lijst van RonaldB zijn opgenomen. Waren de developers met hem eens dat er een probleem is, dan zou de toegang van de wiki wel centraal wordt geregeld. Ergo het is een persoonlijke hobby van RonaldB, met een onbewezen effect, die vooral het vollopen van lijsten/logboeken tot gevolg hebben. Baadt het niet, dan schaadt het niet, is dus ook al niet van toepassing. "Zonder proxylijst is het onmogelijk om Wiki te onderhouden (sokpoppen nemen dan de boel over)" zou je eerst maar eens moeten bewijzen, voordat je een dergelijk project op je neemt. Genoeg andere wiki's die prima functioneren zonder dat RonaldB alle proxies blokkeert. Groet Pjetter 5 okt 2008 09:55 (CEST)
@Pjetter: Het probleem van anonieme proxies is dat het mensen geheel foutief het idee geeft dat ze zelf ook anoniem zijn. Het probleem van mensen die Wiki bewerken terwijl ze denken dat ze anoniem zijn is dat dat soort mensen minder om hun omgeving geven...
Als men geen account aanmaakt wordt men normaliter geidentificeerd aan de hand van een IP adres.
Als men ouderwets internet en een wisselend ip-adres heeft dan is dat al irritant qua identificatie.
Volgens mij is 1 van de redenen om anon proxies te blokkeren het feit dat het anders wel erg simpel wordt om een blok te ontduiken.
Hypotetisch: anon proxies zijn niet verboden. Ik kan dan met elke anon proxy die ik ken pa's plaatsen, proberen stemmingen te beinvloeden, privacy schenden, provoceren, NE artikelen aanmaken, trollen.
Uiteraard lukt dat niet altijd, maar als de community niet bij elke sokpop een checkuser aanvraagt is het heel lastig om me dan te herkennen. 
Met vriendelijke groet KWiki 9 okt 2008 12:40 (CEST)
replies: text: :Ik zou geen lijst weten die volloopt, en logboeken zijn bedoelt om vol te lopen, daar zijn het logboeken voor. Anders kunnen we het logboek wel afschaffen, of het controleren van anoniemen, en de edits van moderatoren en bots, die ook automatisch worden gemarkeerd. Dus dat zijn argumenten die er (imho) niet toe doen. Verders ga ik niet meer proberen je op andere gedachten te brengen, want ik moet nog afwassen. EdoOverleg 5 okt 2008 10:02 (CEST)
replies: text: ::Klopt het hetgeen wat Bijltjespad in de eerste regel hier zegt? Pjetter vindt RonaldB een goede moderator en iemand die met Wikipedia het beste voor heeft. Pieter2 5 okt 2008 21:31 (CEST)
replies: text: :::Pjetter zegt dat letterlijk op de projectpagina, dus dat lijkt me wel te kloppen... CaAl 5 okt 2008 21:40 (CEST)
replies: text: ::::Ja, maar als je dit zo leest, hierboven, lijkt hij er een levensgrote mits aan te hangen. Pieter2 5 okt 2008 23:14 (CEST)

text: De motivering voor het preventief blokkeren van bepaalde soorten open proxies is, zoals hierboven al opgemerkt, op de eerste plaats het voorkomen dat de CU (in geval van sokpoppen) volledig gefrusteerd kan worden en op de tweede plaats het voorkomen van vandalistische acties onder de dekmantel van - al dan niet eerder aangemaakte - gebruikersnamen.

text: Bij mijn benadering waarbij de open proxy informatie in een database wordt opgeslagen (inclusief datum info), worden "onschuldigen" zoveel mogelijk gespaard. Ook wordt de blokkering weer opgeheven als een IP na verloop van tijd geen open proxy meer blijkt te zijn.

text: Ik hanteer deze benadering nu twee jaar, monitor ook andere wikis en ben dus vrij goed op de hoogte van wat men daar doet. Ook op sommige andere wikis wordt preventief geblokkeerd, maar meestal wat "ruwer". Een deel van de open proxy typen zijn namelijk relatief vluchtig, andere zijn weer vrij persistent. Daarmee houd ik rekening.

text: Een deel van dit preventief blokkeren wordt inmiddels op centraal niveau gedaan. Sinds begin augustus worden TOR exit nodes voor alle wikis geblokkeerd. Dat scheelt mij wat werk, maar ook het centraal gehanteerde systeem heeft een achilleshiel. Vandaar dat ik ook informatie over dit soort proxies blijf verzamelen, maar daar in preventieve zin niets mee doe. Er blijven echter nog talloze andere manieren voor kwaadwillenden over en ik observeer dan ook (m.n. op en:w: is dat goed te zien) dat er een verschuiving plaatsvindt. - mvg RonaldB 10 okt 2008 00:14 (CEST) net terug van weggeweest
replies: text: :Een nadeel van het 'vollopen' (wanneer zijn ze vol?) van die logboeken en lijsten is dat er op den duur een massa gegevens komen, die zeer onoverzichtelijk worden (waar staat wat?). Vaak geld dat ook voor een database (als je niet precies weet wat je zoekt, wordt het snel een probleem). Het aanleggen van dergelijke grote bestanden (met proxygegevens) is daarmee enigszins discutabel geworden, temeer daar zij ook privégegevens kunnen bevatten. In dat licht moet het gezien worden, denk ik, wat Pjetter aankaart. Ook het preventief blokkeren hoort daarbij. Ronald zegt dat het op andere wiki's meestal wat "ruwer" gebeurt, maar het is mogelijk dat anderen denken dat het juist hier zo "ruw" aan toegaat (wat is het verschil precies?). En het verzamelen van proxy-gegevens? Ik denk dat dat een soort van schelpenrapen is op het strand. Er gebeurt niets mee en na het volgende tij ligt het weer gewoon vol. Pieter2 10 okt 2008 12:48 (CEST)
replies: text: ::Die logboeken en lijsten zijn alleen gelimiteerd door de hoeveelheid schijfruimte die beschikbaar is dus maak je daarover maar geen zorgen.

text: ::Het aanleggen van dergelijke grote bestanden (met proxygegevens)hoeft geen privégegevens te bevatten om te functioneren hoor; enkel ip-adressen met een eventuele notitie.

text: ::Wat betreft je vergelijking met die schelpen; de "golven" met nieuwe proxies komen minder vaak dan de echte golven aanspoelen op het strand. En een deel van de proxies die nieuw zijn worden ook onmiddelijk herkend voordat ze gebruikt kunnen worden.

text: ::KWiki 11 okt 2008 06:28 (CEST)
replies: text: :::Ik maak mij geen zorgen. Maar ik denk dat grote bestanden zoveel info kunnen bevatten dat als je niet precies weet wat en waar je iets moet gaan zoeken, het snel onvindbaar wordt. Dus een berg overbodige ballast. Bovendien, ze BEHOEVEN geen privé-info te bevatten, maar BEVATTEN ze het dan ook niet? Want het kan dus wel, om te functioneren maakt het niets uit. Pieter2 12 okt 2008 21:12 (CEST)

text: De bestanden zijn wel groot (>700.000 adressen), maar dat stelt relatief niets voor als je het afzet tegen het aantal IP adressen dat in gebruik is (ergens tussen de 3 en 4,5 miljard).

text: Ik zou niet weten welke prive gegevens daarin zitten. Ik begin wel een aantal (webhosting) providers te herkennen waar veel open proxies zitten, maar beschouw dat niet als prive gegevens.

text: Vwb het "ruw" blokkeren het volgende als voorbeeld. Toen TOR exit nodes nog niet centraal geblokkeerd werden, scanden de Fransen elk uur de betreffende authoratieve database en blokkeerden elk nieuw adres voor 90 dagen. Ik deed dat pas als een adres meer dan twee dagen als exit node fungeerde, daarmee iemand die het gewoon eens uitprobeerde sparend. Die grace period hanteer ik ook voor andersoortige open proxies, daarmee voorkomend dat ik onnodig dynamische adressen blokkeer die toevallig even toegewezen zijn geweest aan een geinfecteerde (b.v. met een backdoor virus) PC.

text: De Engelsen baseren een beslissing of een proxy open is of niet, nogal eens op een port scan. Dat zegt lang niet alles. Ik (dwz een van mijn bots) stelt vast of een verdacht adres daadwerkelijk als open proxy te gebruiken is. Zo niet dan voordeel van de twijfel. - mvg RonaldB 12 okt 2008 23:49 (CEST)
replies: text: :Het komt er dus op neer dat, op identificatie van een bot, steeds de nieuwe open proxy's geblokkeerd gaan worden en in een bestand worden opgeslagen, zonder dat aangetoond is dat zij gevaarlijk zijn voor Wikipedia. Dat is de strekking van Pjetter, als ik het wel heb? Het verhaal van de voortaan centraal geblokkeerde TOR exit nodes is inmiddels verleden tijd. Verder denk ik dat je steeds meer dynamische adressen gaat krijgen als pc's uitgemest gaan worden i.v.m. virussen. Hoeveel hebben er niet meerdere pc's (laptops) naast elkaar in gebruik, als je naar de ruim 3 miljard IP-adressen gaat kijken? Ook worden soms pc's een korte tijd elders geplaatst om dezelfde reden. Verder is een grace period een enigszins vreemde term bij een argeloze onschuldige gebruiker die 'ergens' even iets uitprobeerd. Het overnemen door sokpoppen van Wikipedia ingeval van het negeren van open proxy's, zoals Kwiki verondersteld, lijkt mij wat vergezocht. Dat is een hypothese die weinig hout snijdt. Maar desalniettemin denk ik dat RonaldB nuttig werk verricht. Pieter2 13 okt 2008 15:15 (CEST)
replies: text: :: Op de meta kan je meer lezen over het blokkeren van open proxies https://meta.wikimedia.org/wiki/WM:NOP KWiki 28 okt 2008 03:20 (CET)
thread_title: RonaldB

message: *...
thread_title: Servien

message: *...
thread_title: Svdmolen

message: *Van Projectpagina: "Het klopt dat ik niet heel actief ben als moderator op Wikipedia, maar kom er nog vrij vaak en maak af en toe nuttig en correct (dat poog ik althans) gebruik van mijn extra knopjes. Ik zie persoonlijk maar weinig nadeel voor Wikipedia in het behouden van mijn moderatorbitje, gezien ik er niet volledig verdwenen ben. Tbc 5 okt 2008 00:48 (CEST)" 
**Een nadeel is het niet, maar 10 sysopedits in 1 jaar (1 per 5-6 weken??) is wel erg weinig. Dus een voordeel is het ook niet echt. Als je ziet wat een eisen worden gesteld aan een nieuwe moderator dan kan je net zo goed de knopjes inleveren of wellicht je sysopactiviteiten wat (heel wat) verhogen.. Mijn mening is dat een moderator regelmatig sysopactiviteiten hoort te doen. Uiteraard kan er een periode zijn dat er door omstandigheden wat minder sysopactiviteit  is. Maargoed, aan de discussies hierboven te zien denken anderen er anders over en vinden ze dit geen goed argument. Dat ik daar anders over denk, zal nu wel duidelijk zijn. ¿Richardkw¿ 9 okt 2008 21:04 (CEST)
thread_title: Tbc 

message: *...
thread_title: Tdevries

message: *...
thread_title: Tomgreep

message: *...
thread_title: Tuvic