Overleg:Motivatie

message: Waarom staat Maslow hier niet bij?
replies: text: :Ik zou zeggen, voel je vrij en ga je gang.  15 nov 2007 14:04 (CET)
Omdat ik mijzelf onvoldoende kundig acht op dit gebied waag ik mij daar niet aan.
Overigens staat in de inleiding Maslow wel vernoemd. Die is ofwel net toegevoegd ofwel ik heb daar overheen gelezen.
Het valt me wel op dat er een verschil wordt gezien tussen het zoeken naar de voldoening van een behoefte en motivatie met betrekking tot een doel.
Ik durf niet aan te geven waar het ene ophoudt en het andere begint.
Vind het daarom dapper dat in deze tekst dat onderscheidt expliciet wordt gemaakt.
Wat aardig leesvoer is op dit gebied is "Who am I? The 16 Basic Desires that Motivate Our Actions and Define Our Personalities" van Steven Reiss.
Anyway, ik verwacht niet dat ik zelf in de komende maanden de tijd of de expertise zal hebben om deze pagina te verbouwen, maar als iemand die handschoen op zou willen pakken dan is dat lovenswaardig.
(Matthijs C.)
(Ik grijp hierbij het "voel je vrij en ga je gang" principe aan om wat zaken in de overleg-pagina te plaatsen in de hoop dat iemand hierdoor getriggered wordt.)

message: Bij biologische benadering wordt homeostase als aandrijver gezien bij het bereiken van een doel. Kan je een artikel noemen waar dit naar voren komt? In de praktijk is homeostase bij het bereiken van een doel namelijk een barriere. Homeostase zoekt wel naar de balans, maar in het geval van een verstoring zal homeostase proberen de oude (bekende) situatie weer te bereiken. Oftewel de huidige situatie. Ik ben erg geïnteresseerd in een filosoof die hier iets over heeft gepubliceerd.
Olaf Nijeboer
thread_title: Homeostase

message: Dit artikel is een behoorlijk grote rommel. Een gigantische hoeveelheid theorieën die voor de lezer althans lukraak door elkaar lijken te staan, feitelijke onjuistheden (motivatie is alleen biologisch bepaald??) en nauwelijks bronvermelding. Van veel claims is de juistheid lastig (niet onmogelijk) te achterhalen door een gebrek aan bronvermelding. Kan iemand met een wetenschappelijke achtergrond hier naar kijken? Ik zal proberen kleine delen met mijn beperkte kennis te bewerken. 
Is het goed om de stukken waarvan bronvermelding en ontbreekt en waar geen denker wordt genoemd te verwijderen als ik geen bron kan vinden?
En: heeft iemand een idee voor een alternatieve structuur? De huidige structuur verward meer dan dat deze helpt...
--FQuist (overleg) 19 sep 2012 00:43 (CEST)
Ik heb besloten om alle tekst zonder bronvermeldingen uit het artikel te verwijderen. Ik heb de teksten over zelfeffectiviteit, de behoeften van Henry Murray, Intrinsieke/Extrinsieke motivatie naast wetenschappelijke artikelen en het basisboek Motivatie van Giep Franzen gelegd en ontdekte alleen in dat kleine sample al grote fouten. Bijv. verkeerde definities, misleidende paragrafen (bijv. paragraaf over Murray impliceerde dat 2 behoeften (achievement & power) de theorie van Murray vormde. Dit zijn er echter 22. Zelfeffectiviteit is niet de werkelijke effectiviteit maar de ervaren effectiviteit. Extrinsieke en intrinsieke motivatie versterken elkaar niet altijd maar extrinsieke motivatie kan intrinsieke motivatie verzwakken (zelfdeterminatietheorie). Dit laatste had ik al gecorrigeerd, maar aangezien ik in dit kleine sample zoveel fouten ontdekte vertrouw ik de rest van gedeelte van het artikel (zelfde auteur) zonder bronnen niet voldoende om hier op wikipedia te staan en heb ik het verwijderd. Na een check kunnen delen evt. teruggeplaatst worden --FQuist (overleg) 20 sep 2012 16:37 (CEST)
thread_title: Grote rommel: huidige tekst uit artikel verwijderd