Overleg:Televisieproducent

message: Wat zijn de criteria om een televisieproducent op te nemen in deze lijst? Er staan veel rode links tussen en er wordt geen enkele bron vermeldt. Het is op deze wijze niet gemakkelijk om te controleren of de gegevens betrouwbaar zijn. Alice2Alice (overleg) 11 aug 2016 10:46 (CEST)
replies: text: Mee eens, schrappen die lijst, dit lijkt willekeur. Of is er een bron die mensen als "opvallend" kwalificeert? Lijkt me stug. Vinvlugt (overleg) 11 aug 2016 11:08 (CEST)
replies: text: :Inderdaad: schrappen. De lijst (en ook de rest van het artikel) lijkt trouwens overgenomen te zijn van de Engelse Wikipedia, al heeft Grashoofd dat voor zover ik kan nagaan niet aangegeven. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 11:10 (CEST)
replies: text: ::De beschrijving van de soorten producers kan, hoewel vermakelijk, natuurlijk ook niet blijven staan, met de printjes, koffie, en het invallen bij ziekte. Vinvlugt (overleg) 11 aug 2016 11:12 (CEST)
replies: text: ::: verwijderen. Opnamecriteria zijn te willekeurig. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2016 11:51 (CEST)
replies: text: ::::Men zou mogen verwachten dat indien een producent een "opvallende" producent is, er inmiddels wel een Wikipedialemma over hem of haar zou bestaan. En dat het, zeker bij de rode links, nogal zal meevallen met het opvallen. Sowieso ontbreekt ook iedere vorm van uitleg over de opnamecriteria in de lijst. Moet een producent prijzen hebben gewonnen? Een programma hebben ge~produceerd dat in een x aantal landen is verkocht? Fluoriserende kleding dragen op een feestje met black tie dresscode? Lijst lijkt me geval van POV.  11 aug 2016 11:54 (CEST)

text: ::Dit soort lijstjes hebben de neiging eindeloos te worden, en kunnen ook van WikiData worden geplukt. Zeker het woord opvallend als criterium doet mij vermoeden dat dit ofwel moet worden teruggesnoeid tot 10 personen, of gewoon helemaal weg moet. ed0verleg 11 aug 2016 11:54 (CEST)
replies: text: :::Terugsnoeien naar 10? Welke 10 dan? En wat maakt die 10 opvallender dan de rest van de lijst?  11 aug 2016 12:22 (CEST)

text: :Inderdaad. Derhalve  wegens POV.  Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2016 13:30 (CEST)
thread_title:  Lijst van opvallende producenten 

message: Ik heb ernstige twijfels over de juistheid van de omschrijvingen van de verschillende soorten producenten. Zo betwijfel ik of consulting producers ingehuurd worden omdat er iemand ziek is, en lijkt de opmerking dat een producer bijna hetzelfde is als een scenarioschrijver onjuist. En andere zijn weer dusdanig vaag dat je er weinig aan hebt ("Deze persoon zorgt voor de dagelijkse werkzaamheden"). Bovendien ontbreekt het ook in dit deel van het artikel aan bronnen.  11 aug 2016 12:09 (CEST)
thread_title:  Omschijrijvingen soorten producenten 

message: Ik ben zo vrij geweest om de lijst van producers en soorten producers te wissen, gezien de consensus hierboven. Wat je dan overhoudt is van een ietwat bedenkelijk niveau. Ik vind zinnen als "Het is meestal de producent die verantwoordelijk is voor de kwaliteit van het programma, hoewel er voor elke serie andere regels gelden. De producent probeert ook alle mogelijke problemen op te lossen" niet in een serieuze encyclopedie horen. Ook wat daarna nog volgt is, eerlijk gezegd, weinig zeggend gebabbel. Ik weet echter nog niet hoe het beter moet. Hoort een onderwerp als dit überhaupt wel in een encyclopedie? Is toch meer een woordenboekdefinitie denk ik. Vinvlugt (overleg) 11 aug 2016 13:04 (CEST)
replies: text: Er staat nu eigenlijk een televisieproducent doet dit en dat, maar hij kan ook heel iets anders doen. soms doen ze A en B, maar anderen doen weer C en D. Het artikel is verwarrend en roept in zijn huidige toestand meer vragen op dan het beantwoord. Heb me er ooit zelf eens in verdiept maar toen vond ik ook meerdere bronnen met elk hun eigen uitleg die deels wel overeen kwam, maar op andere delen verschilde.  12 aug 2016 13:33 (CEST)
thread_title:  Wat willen we met dit lemma