Overleg:Atomium

message: Het Atomium staat te Brussel en heeft negen bollen, is 102m hoog en heeft een gewicht van 2400 ton. Elke bol heeft een diameter van 18m. Het werd ontworpen door ingenieur André Waterkeyn ter gelegenheid van de wereldtentoonstelling van Brussel in 1958. Het symboliseert een metaalkristalmolecule, ongeveer 165 miljard maal uitvergroot.
replies: text: Correctie: Het symboliseert een bcc-cel. Metaal kent niet zoiets als moleculen (zoals bij polymeren of organische stoffen), maar wordt beschreven middels kristalroosters. Sietske Reageren? 20 feb 2006 11:57 (CET)

message: Zijn de afzonderlijke aluminium platen van het atomium ook onder copyright? Zo nee, dan neem ik zometeen mijn fototoestel mee als ik naar de faculteit ga. Sietske Reageren? 1 nov 2005 11:21 (CET)
replies: text: het atomium is zo mooi?
replies: text: :Niet speciaal, maar dat het een bcc-cel is, is natuurlijk wel heel gaaf!Sietske Reageren? 7 dec 2005 18:21 (CET)
Ik vraag me af of het niet zo is dat je wel degelijk een afbeelding mag maken van het Atomium. Volgens de Nederlandse wetgeving bestaat er een uitzonderingsregeling voor kunst aan de openbare weg of in openbare gelegenheden. Die mag je gewoon fotograferen of natekenen (overigens waarschijnlijk niet voor commercieel gebruik). Zie: website Stichting Beeldrecht. In dat geval zou er wel een zelfgemaakte foto geplaatst mogen worden. --Sjsv 20 feb 2006 11:43 (CET)

text: Nee, het mag niet. Net als bij de Erasmusbrug, die mag je ook niet op de foto zetten, tenzij als vakantiefoto voor eigen gebruik uiteraard. Sietske Reageren? 20 feb 2006 11:57 (CET)

text: Een zelfgetekende schets zal wel mogen zeker? Misschien dat iemand die een beetje artistiek is aangelegd zoiets kan uploaden? BraveNewWorld 5 apr 2006 11:52 (CEST)
replies: text: :Poeh, dat weet ik eigenlijk niet...zou inderdaad een mooi alternatief zijn... ik zal het vragen in Wikipedia:De Kroeg". Sietske Reageren? 5 apr 2006 12:17 (CEST)
Een scan of foto van de munt met het atomium genoemd in de laatste regel mag wel. Ik heb geprobeerd er eentje te maken, maar krijg de kleuren niet goed.
--
Ik ben geen jurist, maar is de Nederlandse Auteurswet niet enkele jaren geleden aangepast? In artikel 18 staat nu: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk (...) dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Als je het Atomium dus gewoon op de foto zet, zoals het zich daar bevindt, en de foto nadien niet bewerkt, dan zou het in Nederland dus gewoon toegestaan moeten zijn om die foto op internet te zetten.
Alhoewel... het Atomium staat natuurlijk in België. Als ik dan vanuit Nederland een foto upload op de Nederlandse Wikipedia, moet ik me dan aan het Belgische auteursrecht houden? --Wwwdigi 9 okt 2008 23:42 (CEST)
Op de website van het atomium staat een interessant stukje over de auteursrechten:
De enigste overblijvende probleem is dus nog dat wikipedia geen private website is.--Niele (overleg) 19 jan 2011 01:11 (CET)
replies: text: ::Absoluut geen probleem. De pr-dienst van het atomium heeft al langer aan wikipedia toelating gegeven voor foto's. Daarom staan er afbeeldingen op de engelstalige wikipedia. Maar het taalgebied waar het effectief staan blijft halsstarrig de foto's wissen vanuit een overbeschermende en bemoederende correctheid, waar de rechthebbende niet achter staan. (Ook ik maakte deze fout wel eens). Om dit zeker af te chekken heb ik contact opgenomen met de pr-dienst en positief antwoord gekregen. Hopelijk is alles duidelijk en het probleem van de baan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 nov 2014 12:24 (CET)
thread_title: Foto

message: Ivm auteursrechten op beeldrecht is het van sommige objecten niet toegestaan om foto's te maken en die hier te plaatsen. BraveNewWorld kwam net met de suggestie om op pagina's als Atomium en Erasmusbrug een zelfgetekende schets te plaatsen - mits we natuurlijk iemand vinden die daar goed in is. Is dat wél toegestaan? Of geldt ook voor tekeningen een beeldrecht? Sietske Reageren? 5 apr 2006 12:20 (CEST)
replies: text: Bouw een model van lucifers en zilveruitjes en fotografeer het. Knappe jongen die dáár een proces over wint - Quistnix 5 apr 2006 12:37 (CEST)
replies: text: ::-D Sietske Reageren? 5 apr 2006 12:56 (CEST) 
Dergelijke bouwwerken zijn zichtbaar vanaf de openbare weg. Foto's ervan mogen dus gewoon gepubliceerd worden (onder het Nederlands recht althans). Känsterle 5 apr 2006 12:40 (CEST)

text: Probleem is echter dat het vanaf de Nederlandse openbare weg niet te zien is  - Quistnix 5 apr 2006 12:47 (CEST)
replies: text: :Tijd voor een nieuwe camera, Quistnix? Of annexatie van Brussel Noord? :-P Torero 5 apr 2006 13:06 (CEST)
replies: text: ::De erfgenamen van André Waterkeyn bezitten de auteursrechten op alle reproducties van het Atomium. Ik vrees dat daar ook tekeningen bijhoren. Zonneschijn 5 apr 2006 13:07 (CEST)

text: ::Om uit de schulden te geraken, kan België het best het gewest Brussel verkopen aan de EU. Dan kan Brussel een statenvrije Europese hoofdstad worden en kunnen Vlaanderen en Wallonië ieder doen wat hun het best dunkt...o jee, 1 april was alweer een paar dagen geleden  - Quistnix 5 apr 2006 13:09 (CEST)
replies: text: :::Maakt google earth het atomium wazig? — Zanaq (?) 5 apr 2006 13:24 (CEST)
replies: text: ::::Neen, het atomium is duidelijk te zien. Dat wordt dokken, google! Fuss 6 apr 2006 13:23 (CEST)
replies: text: :::::Blijkbaar toch niet: op fr:Discuter:Atomium staat Seul l'article en anglais comporte des photos libres sans doute parce qu'il relève du droit états-unien.. Google valt ook onder het Amerikaanse recht, en zij mogen m.b.v. hun fair use policy wat meer dan wij, Europeanen. Op en:Atomium idem. Fuss 6 apr 2006 13:29 (CEST)

text: :: Als dit gebouw daadwerkelijk zodanig beschermd is dat er geen foto's van gemaakt/geplaatst mogen worden op het internet, dan vraag ik mij af waarom men aldaar niets doet aan de honderden foto's dir reeds op internet te vinden zijn.   5 apr 2006 13:43 (CEST)
replies: text: :::Waarschijnlijk zal SABAM in België enkel boetes uitschrijven als de reproductie commercieel gebruikt wordt, bv. een restauranthouder of een handelaar die het atomium op zijn website plaatst. Zonneschijn 5 apr 2006 13:58 (CEST)

text: :: In dat geval zou er, wetende dat het "in principe" op Wikipedia niet gebruikelijk is er toch een foto geüpload kunnen worden, met daarbij een onderschrift dat de afbeelding vrij te gebruiken is, maar niet voor commerciële doeleinden.  5 apr 2006 14:10 (CEST)
replies: text: :::Hmmm... maar dát is dan weer in strijd met het feit dat we een volledig vrije encyclopedie willen maken, met tekst en afbeeldingen die dus vrij te gebruiken zijn, mocht iemand er een boek over willen uitgeven (zoals in Duitsland al enkele keren gebeurd is). Sietske Reageren? 5 apr 2006 14:16 (CEST)
replies: text: ::::Er zijn al genoeg afbeeldingen die onder een dergelijk onderschrift op Wikipedia staan, dus een eventuele boekschrijver zou daar sowieso al rekening mee moeten houden, daar veranderd een foto van het atomium niets aan.  5 apr 2006 14:33 (CEST)
replies: text: :::::De utopie van een volledig vrije encyclopedie (met vrij bewerkbare inhoud) leidt tot allerlei rare beslissingen, waardoor we nooit afbeeldingen zullen kunnen krijgen bij veel artikelen waarvoor we wel vrij verspreidbare afbeeldingen zouden kunnen krijgen. - Quistnix 5 apr 2006 14:40 (CEST)
replies: text: ::::::Onder welke media-licentie zou zo'n foto dan moeten gaan vallen? Sietske Reageren? 5 apr 2006 14:42 (CEST)
replies: text: :::::::CC-BY-ND, bijvoorbeeld. Maar die licentie is hier niet toegestaan, hebben we dus besloten - Quistnix 5 apr 2006 14:45 (CEST)

text: :::::: Ik heb zo 1,2,3 geen voorbeeld van een door iemand anders geüploade afbeelding, vandaar even twee voorbeeldjes van afbeeldingen die ik zelf op wiki heb gezet. :Afbeelding:Robel Teklemariam.png en :Afbeelding:Annette Gerritsen pasfoto.jpg.  5 apr 2006 14:55 (CEST)

text: @Känsterle: met als beperking dat het kunstwerk niet de hoofdvoorstelling op de foto mag zijn (Artikel 18 Aw). Interessant leesvoer over dit onderwerp is het boek Beelddatabanken: Stilstaand beeld in beweging?. China Crisis 5 apr 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :Geen probleem om een foto te maken van een kunstwerk, zoals het Atomium, en dat hier onder GFDL of wat je zelf ook kiest hier te plaatsen. Zolang dit geen encyclopedie uitsluitend over b.v. André Waterkeyn is en er veel afbeeldingen van zijn werken in verzameld worden. Zie ook Art. 18 van de Auteurswet.

text: :Wat niet mag, als Waterkeyn of zijn erven alle rechten bezitten, is het Atomium nabouwen - al dan niet verkleind :-) - om daarmee b.v. een souvenirhandeltje op te zetten. - RonaldB 5 apr 2006 23:47 (CEST)
replies: text: ::Leg me dan eens uit waarom personen die een foto van het Atomium (zelfs een vakantiefoto) op een website zetten, beboet worden door SABAM, de Belgische auteursrechtelijke vereniging. Er moet voor elke gepubliceerde  reproductie auteursrecht betaald worden aan de Vzw Atomium (momenteel 93 euro per foto voor de eerste maand op het internet) die deze doorstort aan de erven van André Waterkeyn. Het auteursrecht vervalt in 2075. Groeten, Zonneschijn 6 apr 2006 00:23 (CEST)

text: : Ik wil best geloven dat die instantie ervoor zorgt dat er bepaalde mensen boetes hebben moeten betalen nadat ze een foto plaatsten, maar ik kan me niet voorstellen dat alle mensen die foto's van het atomium op hun site hebben staan, zie hierboven, ook allen een boete hebben gekregen of gaan krijgen.  6 apr 2006 00:46 (CEST)

text: Even voor alle duidelijkheid (van de site van Sabam):
replies: text: :SABAM is een collectieve beheersvereniging en, voor alle duidelijkheid, een privé-bedrijf.

text: :Ze is dus geen ministerie of een semi-overheidsbedrijf.

text: Sinds wanneer kan in Belgie een prive club boetes uitdelen?

text: Voorts is dit verhaal van die boete een z.g. hoax. Lees ook dit eens. En kijk dan eens bij het artikel over SABAM en de wijziging op Atomium wie dat erop gezet heeft en wie dat is ;-). Enige inhoudelijke controle op zijn (een Pieter) bijdragen is dus hoog nodig. - RonaldB 6 apr 2006 01:17 (CEST)
@RonaldB:In België kunnen privé-firma's gelden innen, ook parkeerboetes worden meer en meer door privé firma's geïnd (bv. in de omgeving van het Sportpaleis van Antwerpen). Hier een uittreksel uit een reportage van TV Brussel met onder meer een interview met de communicatiedirecteur van Sabam (het is dus helemaal geen hoax):
 
De uitbater van de hotel 'Auberge van Strombeek' kreeg een rekening van 400 euro van Sabam. Tot twee weken geleden had de man, zonder toestemming van de vzw Atomium, een vage achtergrondafbeelding van het Atomium op de website van zijn hotel staan.
Hoteluitbater Ludwig Timmermans: "Het is belachelijk. Ik gebruik de foto niet helemaal, het is maar een klein stukje van het Atomium. Het is buiten proportie. Ik betaal minder aan Sabam om een heel jaar muziek te draaien."
Thierry Dachelet, communicatiedirecteur bij Sabam, heeft geen medelijden met Ludwig Timmermans. "Iedereen moet de wet kennen. Op de site atomium.be staat duidelijk een link naar Sabam. Hij moest weten dat het Atomium een auteursrechtelijk gebouw is."
Die beeltenisrechten van het Atomium worden via Sabam geïnd voor de vzw Atomium. De postkaarten, afbeeldingen en foto's op het internet brengen jaarlijks zo'n 30.000 euro op.
De vzw Atomium stort het geld door naar André Waterkeyn, de ondertussen hoogbejaarde bouwer van het monument. Als de man sterft, dan ontvangen zijn nazaten nog zeventig jaar na zijn dood de opbrengst van de auteursrechten.
Bij Sabam gaan ze vooral na wie afbeeldingen van het Atomium gebruikt om commerciële doeleinden, zegt Thierry Dachelet. "Dan vragen wij toestemming aan de vzw Atomium om te mogen factureren." Het is dus eigenlijk de vzw Atomium die opdracht geeft om een boete te innen.
Bij de vzw Atomium wou men vandaag niet voor de camera. De hoteluitbater heeft de afbeelding van het Atomium van z'n website gehaald.
Zoals ik hierboven al schreef beboet men tot nu toe enkel de foto's die commercieel worden gebruikt (dit kunnen zelfs vakantiefoto's zijn die op een commerciele site staan) maar in principe zijn alle reproducties beschermd.  Zonneschijn 6 apr 2006 08:16 (CEST)
===Franse briefwisseling met SABAM===

text: Voor het geval jullie het nog niet gedaan zouden hebben, lees ook even de franse correspondentie met SABAM van een tijdje terug: :fr:Discuter:Atomium (OK, een amateuristische brief om te beginnen waarop een te verwachten antwoord, maar kom, enkele mensen hebben er ook wat opzoeking en discussie op volgen) en ook een uitgebreidere kroegdiscussie rond het onderwerp:  --LimoWreck 6 apr 2006 11:07 (CEST)
===Na lezing van de Belgische Auteurswet van 1994===
*SABAM is net zoiets als Stemra/Buma in NL. Die int dus auteursrechten van publicisten en sluist dat door naar de rechthebbenden.
*Hfst. 7 gaat daarover. Een club als SABAM moet een vergunning hebben (e.e.a. te publiceren in het staatsblad). Of SABAM zo een vergunning heeft, weet ik momenteel niet. Vraagt nog wat verder recherchewerk. Kon er op de SABAM site in ieder geval niets over vinden.
*Art. 73 bepaalt dat zo een vergunninghouder in rechte kan treden ter verdediging van de auteursrechten die zij beheren. Of dat ook betekent boetes uitdelen, weet ik momenteel niet, maar dat is op dit moment niet zo belangrijk.
*Wel belangrijk is Art. 22 par. 1 (en dan m.n. lid 2):
replies: text: :Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen:

text: :2. de reproduktie en de mededeling aan het publiek van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproduktie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is;

text: Dat komt inhoudelijk overeen met art. 18 van de nl auteurswet (zie hierboven)
*In de discussie op fr.wikipedia, wordt dit ook als argument aangevoerd. Voorzover ik dat heb kunnen volgen geen antwoord of tegenargument van degene die zegt namens SABAM te spreken (die e-mail from/to stukjes is nietszeggend). Ik vind het ook merkwaardig dat een club als SABAM via een overlegpagina of e-mail (anders dan OTRS) zou communiceren. Dus best mogelijk dat het om een grappenmaker gaat. De kroeg discussie aldaar heb ik niet geprobeerd te volgen. Verloopt daar ook chaotisch.
*Mijn conclusie na deze research is dan ook dat iig op deze punten de nl en be auteurswetten niet verschillen. Zou ook erg onlogisch zijn.
*Een aantal anderstalige wiki's heeft gewoon een GFDL foto van commons in het artikel staan. - RonaldB 7 apr 2006 01:11 (CEST)
** Ik heb deze discussie over dit absurde onderwerp even gemist. Ik had net foto's op commons geplaatst, zelfs een commons pagina aangemaakt en die alvast gelinkt naar. Had dat soms ook niet gemogen? Valt commons ook onder het Amerikaanse recht? Ik zal die commons link dan maar even niet plaatsen op ons nl. lemma. - Joris1919 15 jul 2006 19:07 (CEST)
Dit weekend ter plekke gelezen dat de onderste bol groter is nl 27 meter. De overige zijn inderdaad 18m. 
Heb onderstaande voorlopig verwijderd, de juistheid lijkt me niet gegarandeerd. Känsterle 6 apr 2006 11:10 (CEST)
En als er een link geplaatst wordt naar atomium op google images? Dat staat namelijk vol met plaatjes van het atomium. Mag dat wel?

text: Tja, de vraag is of zoiets wel wenselijk is. Als iemand een foto wil, gebruikt hij/zij dan niet automatisch Google of een andere zoekrobot? Er zijn nog wel heel wat onderwerpen waar er geen foto's van zijn, bv. stripfiguren of andere monumenten, hoewel dat daar ook zeer wenselijk is. Je zou dan dus veel pagina's kunnen aanvullen met zo'n link. Bovendien kun je je dan de vraag stellen of het geen probleem is om bv. Google voor te trekken op zo'n vlak. Er zijn nog zoekmachines met afbeeldingen. 'k Zou de link niet wegnemen, maar evenmin plaatsen. --MichielDumon 2 mei 2010 10:20 (CEST)
thread_title:  Vanuit "De Kroeg": Beeldrecht op een tekening van het atomium 

message: :Voor het geval jullie het nog niet gedaan zouden hebben, lees ook even de franse correspondentie met SABAM van een tijdje terug: :fr:Discuter:Atomium (OK, een amateuristische brief om te beginnen waarop een te verwachten antwoord, maar kom, enkele mensen hebben er ook wat opzoeking en discussie op volgen) en ook een uitgebreidere kroegdiscussie rond het onderwerp:  --LimoWreck 6 apr 2006 11:07 (CEST)
thread_title: Franse briefwisseling met SABAM

message: *SABAM is net zoiets als Stemra/Buma in NL. Die int dus auteursrechten van publicisten en sluist dat door naar de rechthebbenden.
*Hfst. 7 gaat daarover. Een club als SABAM moet een vergunning hebben (e.e.a. te publiceren in het staatsblad). Of SABAM zo een vergunning heeft, weet ik momenteel niet. Vraagt nog wat verder recherchewerk. Kon er op de SABAM site in ieder geval niets over vinden.
*Art. 73 bepaalt dat zo een vergunninghouder in rechte kan treden ter verdediging van de auteursrechten die zij beheren. Of dat ook betekent boetes uitdelen, weet ik momenteel niet, maar dat is op dit moment niet zo belangrijk.
*Wel belangrijk is Art. 22 par. 1 (en dan m.n. lid 2):
replies: text: :Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen:
replies: text: :2. de reproduktie en de mededeling aan het publiek van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproduktie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is;

text: Dat komt inhoudelijk overeen met art. 18 van de nl auteurswet (zie hierboven)
*In de discussie op fr.wikipedia, wordt dit ook als argument aangevoerd. Voorzover ik dat heb kunnen volgen geen antwoord of tegenargument van degene die zegt namens SABAM te spreken (die e-mail from/to stukjes is nietszeggend). Ik vind het ook merkwaardig dat een club als SABAM via een overlegpagina of e-mail (anders dan OTRS) zou communiceren. Dus best mogelijk dat het om een grappenmaker gaat. De kroeg discussie aldaar heb ik niet geprobeerd te volgen. Verloopt daar ook chaotisch.
*Mijn conclusie na deze research is dan ook dat iig op deze punten de nl en be auteurswetten niet verschillen. Zou ook erg onlogisch zijn.
*Een aantal anderstalige wiki's heeft gewoon een GFDL foto van commons in het artikel staan. - RonaldB 7 apr 2006 01:11 (CEST)
** Ik heb deze discussie over dit absurde onderwerp even gemist. Ik had net foto's op commons geplaatst, zelfs een commons pagina aangemaakt en die alvast gelinkt naar. Had dat soms ook niet gemogen? Valt commons ook onder het Amerikaanse recht? Ik zal die commons link dan maar even niet plaatsen op ons nl. lemma. - Joris1919 15 jul 2006 19:07 (CEST)
Dit weekend ter plekke gelezen dat de onderste bol groter is nl 27 meter. De overige zijn inderdaad 18m. 
Heb onderstaande voorlopig verwijderd, de juistheid lijkt me niet gegarandeerd. Känsterle 6 apr 2006 11:10 (CEST)
En als er een link geplaatst wordt naar atomium op google images? Dat staat namelijk vol met plaatjes van het atomium. Mag dat wel?

text: Tja, de vraag is of zoiets wel wenselijk is. Als iemand een foto wil, gebruikt hij/zij dan niet automatisch Google of een andere zoekrobot? Er zijn nog wel heel wat onderwerpen waar er geen foto's van zijn, bv. stripfiguren of andere monumenten, hoewel dat daar ook zeer wenselijk is. Je zou dan dus veel pagina's kunnen aanvullen met zo'n link. Bovendien kun je je dan de vraag stellen of het geen probleem is om bv. Google voor te trekken op zo'n vlak. Er zijn nog zoekmachines met afbeeldingen. 'k Zou de link niet wegnemen, maar evenmin plaatsen. --MichielDumon 2 mei 2010 10:20 (CEST)
thread_title: Na lezing van de Belgische Auteurswet van 1994

message: * Het beeld van het Atomium is auteursrechtelijk beschermd door de ontwerper. Zonder toestemming mogen er geen afbeeldingen en foto's van gepubliceerd worden. Zo is onderandere een restauranthouder uit Brussel beboet door SABAM omdat hij een foto van het Atomium op zijn webpagina had staan.
** Er zijn hier geen commerciele bedoelingen... en dus geen problemen om een photo te staan
replies: text: Dat is niet helemaal waar: doelstelling van de Nederlandstalige wikipedia is dat iedereen - zowel particulier als bedrijfn - alles van wikipedia mag gebruiken voor publicatie waar dan ook, mits de bron vermeld wordt. Bij het atomium is er dus een probleem. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 28 mei 2006 19:35 (CEST)
* Het is maar een detail: de uitvergroting is geen 160 maar 165 miljard keer. Bron Officiële website Atomium. Exile. 05 augustus 2006 19:25 (CEST)
thread_title: Trivia

message: [[Image:€2_Commemorative_Coin_Belgium_2006.png|thumb|right|200px|Nationale zijde van een Belgische €2 herdenkingsmunt uitgegeven in 2006. Toestemming voor plaatsing van ECB:This design is copyrighted by the ECB, and its use is permitted by ECB, "as long as reproductions in advertising or illustrations cannot be mistaken for genuine banknotes" and [for coins] "for photographs, drawings, paintings, films, images, and generally reproductions in flat format (without relief) provided they are in faithful likeness and are used in ways which do not damage or detract from the image of the euro" ]]
Ik denk dat het deze afbeelding wel wettelijk inorde is om te mogen gebruiken als afbeelding van het atomium --Walter 27 mei 2006 15:40 (CEST)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%E2%82%AC2_Commemorative_Coin_Belgium_2006.png
Ik denk dat dit toegelaten is. De Nationale Bank van België heeft toestemming gekregen het atomium op de euromunten te slagen, dus val een afbeelding van deze munt onder bevoegdheid van de Nationale Bank en niet meer onder SABAM. Bij mijn weten heeft de Nationale Bank geen copyright of zo gezet op het afbeelden van de munten. 
Piwie999 19 juni 2006 19:54
thread_title:  Uitweg gevonden; €2 muntstuk 

message: Volgens een artikel in Het Laatste Nieuws van 16 juli 2005 zouden er oorspronkelijk 720 panelen per bol zijn geweest. Nu zijn het er nog maar 48. 
Ik merk dat deze informatie in tegenspraak is met het artikel hier: "Eén van de 1000 originele driehoekige aluminium platen waaruit het atomium was opgebouwd". 1000 tegen 6480, het is een groot verschil. Wat moet ik doen, deze cijfers wijzigen of van krant veranderen? Of wordt met die zin bedoeld dat er maar 1000 (van de 6480) verkocht werden, maar dan staat de bijzin wel op de verkeerde plaats. 
"De negen bollen, die een diameter van 18 meter hebben, bestaan elk uit meer dan 100 driehoekige platen". Ook dit is niet in overeenstemming met mijn krantenartikel. Het zouden er dus maar 48 zijn. 
Ook op de uitleg van Waterkeyn zelf (zie externe link)kom ik het cijfer 48 tegen: "Ieder van de 48 grote driehoeken is gevormd door 15 van die kleine panelen, die zelf boldriehoeken uitmaken." En 48*15 is 720! De cirkel is rond, de eer van HLN blijft behouden. Mag ik dit artikel wijzigen? Homeros 29 24 aug 2006 16:53 (CEST)
replies: text: Als je het zo duidelijk zeker weet, natuurlijk. Aleichem  overleg 24 aug 2006 17:11 (CEST)
thread_title: Aantal platen

message: Ik verbaas mij dat er geen foto van het Atomium op de pagina staat, slechts een muntje en een miniatuurtje. Hebben jullie in Brussel geen fototoestel of schamen jullie je voor het bijzondere gebouw? groet Japiot 13 apr 2009 15:35 (CEST)
replies: text: Na upload van een oude foto zag ik de volgende melding op Commons: "Do not upload images of the Atomium in Brussels. This building is copyrighted artwork. Nobody is allowed to distribute their own photos of the Atomium without the consent of the copyright holders. So all Atomium images will get deleted from Commons on sight. Thank you for your cooperation." In hoeverre dit rechtsgeldig is is wat mij betreft de vraag, maar het is wel een antwoord op de vraag waarom er geen foto's zijn. Hanhil 13 apr 2009 15:56 (CEST)
replies: text: :Zie ook de discussie hierboven en hier en hier voor meer informatie over deze absurde situatie. Ik geloof dat ze op en:wiki inmiddels maling hebben aan deze gekke Belgische wet. Hopelijk kan dat hier ook. Joris 13 apr 2009 19:20 (CEST)
replies: text: ::Nee hoor, het Atomium had hier ook een behulpzaam knechtje, de afbeelding is voor verwijdering voorgedragen. Hanhil 14 apr 2009 05:42 (CEST)
replies: text: :::Het auteursrecht vervalt op 4 oktober 2075. Nog eventjes geduld oefenen aub. Zonneschijn 14 apr 2009 08:22 (CEST)
Het Atomium klaagt toch ook niet Google Earth en alle andere gelijksoortige diensten aan? Alsof die gaan betalen voor elk kunstwerk in Belgie. Is er al een keer gevraagd aan het Atomium of we met hun toestemming een foto mogen plaatsen. Of tegen betaling? Wat willen ze daarvoor hebben van Wikipedia? Vast een bedrag in franken.  http://www.google.nl/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=atomium&sll=50.904765,4.397278&sspn=0.371951,0.889893&ie=UTF8&hq=Atomium&hnear=Atomium,+1020+Brussel,+Belgi%C3%AB&ll=50.894913,4.341912&spn=0.002906,0.006952&t=h&z=18

text: Mijn ervaring is dat de firma die de rechten op het Atomium beheerd niet verlegen zit om een procesje meer of minder. Ooit hebben ze zelfs een restauranthouder aangeklaagd omdat die een motiefje van het Atomium als achtergrondafbeelding gebruikte op zijn website! Deze situatie is natuurlijk compleet belachelijk en die erfgenamen van ontwerper André Waterkeyn mogen wat mij betreft te boek staan als een stelletje ordinaire bloedzuigers. Helaas hebben ze de wet aan hun kant, ik zou dus adviseren het bestaande beleid voort te zetten en zeker geen afbeeldingen van het Atomium te uploaden.-- 12 jan 2010 15:33 (CET)
Houd moed; de wet die panoramavrijheid in België invoert is onlangs goedgekeurd. Binnenkort mag hier dus een echte foto.   --Frankly, my dear... I do give a damn! 17 jun 2016 22:34 (CEST)

text: Nou nee, het "mag" ook dan niet. Maar er zal inderdaad ongetwijfeld iemand zijn die een foto toevoegt.  17 jun 2016 22:37 (CEST)
replies: text: :Woody, de foto lijkt me op Wikipedia nu wel te kunnen. In het artikel staat echter "België kende tot 2016 geen vrijheid van panorama, waardoor er beperkingen waren op het commercieel gebruik van foto's van het monument." en dan verder wat uitleg over de panoramavrijheid. Maar de eerste zin lijkt te suggereren dat dankzij de panoramavrijheid nu wel commercieel gebruik mag. Dat lijkt me echter niet het geval te zijn, cfr. bv. de verwijzing naar de driestappentest. Het lijkt me dan ook een misleidende zin, die beter aangepast zou worden.
thread_title: Foto en panoramavrijheid?

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Atomium. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090326192454/http://www.vkgroup.be/shownews.asp?CL=NL&ID=966 toegevoegd aan http://www.vkgroup.be/shownews.asp?CL=NL&ID=966
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 14:05 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Van een Belgische vriend vernam ik, dat in de aanloop van de expo 1958 een aantal mensen in België zijn benaderd om een financieel bijdrage te leveren, waardoor het project gerealiseerd kon worden. Begunstigers die een bepaald bedrag overstegen met hun gift kregen als blijk van waardering een 'taartpunt' (1/48 deel) van een bol.
De broer van de vriend heeft nog steeds een taartpunt in de tuin liggen.
En als ondersteuning van deze sponsoractie zijn er indertijd 4 extra bollen gemaakt, die allemaal zijn opgedeeld onder de sponsors.77.174.114.47 24 mei 2018 12:06 (CEST)
thread_title:  Opbouw van het monument 

message: Probeer dit aan zowat iedereen te vertellen en je krijgt gegarandeerd het etiket "gek" opgekleefd, tot... de ongelovigen het zelf kunnen zien m.b.v. een telescoop, vanop de Sint Baafs hoofdtoren te Gent. Er is zelfs geen telescoop voor nodig, een piepklein toneelkijkertje dat amper vergroot volstaat! Als de luchtkwaliteit zeer gunstig is, dus zonder storende stoflaag tussen Gent en Brussel, kan de glans van het zonlicht op de spiegelende metalen buitenwand van de bovenste bol van het Atomium met het blote oog worden waargenomen. DannyCaes (overleg) 12 feb 2021 23:03 (CET)
Leuke wetenswaardigheid. Waldo79 (overleg) 15 okt 2021 23:55 (CEST)
replies: text: We kunnen ons de vraag stellen tot hoever in de wijde omtrek van Brussel die bovenste bol nog zichtbaar is. De Sint Baafs hoofdtoren in Gent is zeker niet het verste punt! In Gent zijn trouwens nog twee punten waar die bovenste bol kan worden gezien: de Arteveldetoren in de deelgemeente Sint Denijs Westrem, en de 70 meter hoge woontoren Residentie Lys in de deelgemeente Ekkergem. DannyCaes (overleg) 2 mei 2022 14:54 (CEST)
thread_title:  Zichtbaarheid bovenste bol van het Atomium vanaf de Sint Baafs hoofdtoren te Gent