Overleg:Planetoïde

message: Is een planetoïde hetzelfde als een asteroïde? Zoals het er staat lijkt het van niet, maar de taallinks suggereren van wel. Fransvannes 6 aug 2003 13:57 (CEST)
replies: text: Ik zie geen probleem met de tekst op zich; zoals ik hem lees zijn het verschillende benamingen voor eenzelfde soort object. Maar wellicht is het beter van planetoïde een redirect te maken naar het 'asteroïde', omdat de andere talen ook voor 'asteroide' hebben gekozen. Voor ons maakt het denk ik niet uit. Amarant 6 aug 2003 17:04 (CEST)
replies: text: :Ik heb de tekst wat aangepast, zodat nu jouw lezing duidelijker is - zoals het er stond betekende het inderdaad wat anders. Andre Engels 6 aug 2003 19:27 (CEST)
replies: text: ::De term "planetoïde" is in het Nederlands en bij astronomen meer gangbaar voor dergelijke objecten, bovendien taalkundig meer correct (asteroïde = sterachtige). Ik ben bezig de bestaande categorisering om te zetten, en van asteroïde een redirect te maken. Caseman 21 nov 2004 19:45 (CET)
Ik denk toch wel dat Asteroïde menig Belgen en Nederlanders meer zal zeggen dan Planetoïde. Persoonlijk vind ik Asteroïde ook veel beter bekken.Het geeft ook veel meer hits bij Google.
17 jul 2005 19:37 (CET)

text: Maar dat komt waarschijnlijk omdat Google veel engelstalige of verouderde websites vindt waar de term asteroide nog gangbaar is. In moderne Nederlandse literatuur wordt "planetoïde" of "kleine planeet" gebruikt, in de Sterrengids 2005 komt het woord asteroide zelfs niet eens meer voor. Caseman 17 jul 2005 22:29 (CEST)
thread_title: Planetoïde = asteroïde ?

message: Ik heb de pagina over Ceres aangemaakt. Mijn naspeuringen komen op 1801 als ontdekkingsjaar, in plaats van de hier genoemde 1810. Dit komt ook overeen met het gemelde in 1801. Om een en ander consistent te houden, pas ik hier ook het ontdekkingsjaar aan. De Duitse Wikipedia noemt zelfs heel nauwkeurig 1 januari 1801!
Maar als iemand beter weet waarom het 1810 zou moeten zijn: ik leer graag bij!
Aldo 9 okt 2003 11:35 (CEST)
replies: text: Waarschijnlijk simpelweg een typo. Andre Engels 9 okt 2003 12:41 (CEST)
thread_title:  Ontdekkingsjaar 

message: In Wikipedia kom ik twee verschillende vormen tegen om een planetoïde te benoemen:
* formaat 'naam (planetoide)': bijvoorbeeld Ida (planetoïde)
* formaat 'nr naam': bijvoorbeeld 243 Ida
Persoonlijk heb ik een voorkeur aan het formaat met het nr (omdat dit de officiële eenduidige manier is waarop men planetoïden benoemt), maar in principe zijn natuurlijk beide formaten goed. Wat niet goed is dat beide formaten door elkaar gebruikt worden. Men zou de voorkeur moeten geven aan de ene en de andere steeds redirecten. 
Kan hierover een beslissing worden genomen of mag ik het op mij nemen om alles naar het nummerformaat om te zetten?
JMR 7 feb 2005 17:33 (CET)
replies: text: nummer naam heeft ook mijn voorkeur. Wel graag dan categoriseren onder naam als het even kan. Ik zal mijn eigen volglijst vanavond eens langslopen, en dan maar hopen dat er geen bewerkingsconflicten ontstaan :-) Caseman 7 feb 2005 17:56 (CET)
replies: text: :Ik liep al bij 1 Ceres tegen het probleem aan dat iemand in het verleden de omgekeerde actie al eens uitgevoerd had, en dat 1 Ceres dus een redirect is naar Ceres (planetoïde). Om het goed te doen moeten we die dus eerst (laten) verwijderen, 't wordt wel een hoop gedoe op deze manier.... :-( 7 feb 2005 18:32 (CET)
Kunnen we niet gewoon de inhoud van beide bladzijden verwisselen (met de nodige verklaring als commentaar) of mag dit niet? Het bespaart in ieder geval het moeten laten verwijderen van die andere pagina's (die wat titel betreft eigenlijk goed zijn). JMR 7 feb 2005 20:12 (CET)

text: Als er overeenstemming is bereikt dan is het voor een moderator eenvoudig om met behoud van geschiedenis de verandering aan te brengen. Nummer naam is misschien het best maar naam (...) vind ik persoonlijk mooier. -xndr 7 feb 2005 20:50 (CET)
Ik ben zo goed als zeker dat het volgnummer dat de naam van een planetoïde voorafgaat tussen haakjes moet geplaatst worden.  Het is de conventie die in de Dictionary of Minor Planet Names van Lutz D. Schmadel wordt gebruikt en deze die het Minor Planet Center gebruikt (zie bijvoorbeeld http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Bright/2003/00021.html).  Heeft iemand informatie dat het niet tussen haakjes moet of mag ?  Zoniet, dan moet dit bij mijn weten aangepast worden. Volgens mij is ook de Engelstalige wiki verkeerd op dit vlak.- Tom 27 feb 2005 19:10 (CET)

text: Beetje laat misschien, maar ja, het nummer moet officieel inderdaad tussen haakjes, zoals (1) Ceres. Ik zag dat er al iemand begonnen is met aanpassen. Wel graag de categorie op naam houden dus Ceres. Caseman 17 jul 2005 22:29 (CEST)
thread_title:  Benaming planetoïde 

message: Dit artikel bied een goed algemeen overzicht, maar bevatte toch ook nog behoorlijk wat onjuistheden, waarvan sommigen mij echt deden fronsen (planetoide-inslagen die de Aarde van baan doen veranderen? No way!). Een aantal heb ik vandaag ge-edit - Marco
replies: text: Ach, altijd beter dan meteorieten die voor een massaal uitsterven zorgen, toch? Een planetoïde heeft tenminste massa. :) Floris V 30 mrt 2006 21:31 (CEST)
thread_title:  Wat ge-edit 

message: Ik heb een aantal aanpassingen gedaan. Veel dubbele informatie weggehaald ; informatie die reeds elders beschikbaar is (bv. wet van Titius Bode) weggehaald ; sommige onderdelen verplaatst naar een geschiktere plek (bv. de grootte van de planeoïden hoort eerder bij eigenschappen dan bij inslaggevaar) enz.. Er is geen essentiële informatie weggehaald. -rikipedia 6 apr 2007 12:38 (CEST)
thread_title:  Aanpassing 

message: Naar aanleiding van de vraag van Tfa1964 bij zijn jongste bewerking aan het artikel Stof ook een planetoïde, stel ik voor om in het artikel op te nemen dat we in het algemeen van planetoïden spreken tot de grootte van ongeveer 10 meter (een strikte afbakening is er niet). Kleinere voorwerpen zijn meteoriden. Dat lijkt me gebruikelijk, zie ook het Engelse artikel. Als hier geen bezwaren tegen zijn vanwege eventueel recentere bronnen die andere grenzen hanteren (ik citeer uit een encyclopedie van 2002, maar heb er nu niet verder op doorgezocht), dan pas ik dit een van de dagen wel aan. Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 sep 2009 23:48 (CEST)
thread_title:  Stof ook een planetoïde ? 

message: Volgens de huidige officiële kwalificatienorm is Ceres geen planetoïde maar een dwergplaneet. In het artikel dwergplaneet wordt duidelijk een onderscheidt gemaakt tussen wat een planetoïde is en een dwergplaneet. Een dwergplaneet wordt als een apart type object geclassificeerd in plaats van een subcategorie. Een dwergplaneet is daarom geen planeet en ook geen planetoïde, het is het type object dat tussen planeet en planetoïde in zit. Daarom hoort naar mijn mening dwergplaneet Ceres niet in het opgestelde rijtje van de 13 grootste planetoïden thuis. Emeg 12 feb 2011 12:53 (CET)
replies: text: Formeel heb jij gelijk. Deze tabel geeft echter de historie aan van de ontdekking van planetoïden en benadrukt dus het historische aspect. In de zinnen onder de tabel wordt verder al gezegd dat Ceres tegenwoordig als dwergplaneet wordt beschouwd. Ik zou Ceres gewoon in deze tabel laten staan. Mvg JRB (overleg) 12 feb 2011 13:22 (CET)
Maar het is wel beter om de foto van Ceres te vervangen door een foto van bijvoorbeeld Vesta. TheSymbol (overleg) 16 mrt 2012 21:42 (CET)
thread_title:  Ceres 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Planetoïde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110720111753/http://www.astro.washington.edu/users/ivezic/Astr598/lecture4.pdf toegevoegd aan http://www.astro.washington.edu/users/ivezic/Astr598/lecture4.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 05:00 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Wie aandachtig de ontelbare foto's van verre extragalactische stelsels bekijkt, bijvoorbeeld deze die online te bezichtigen zijn in Courtney Seligman's en Wolfgang Steinicke's wonderbaarlijke astro-sites (Seligman's en Steinicke's verbazingwekkende verkenningstochten in de New General Catalogue en Index Catalogue, alsook in de Principal Galaxies Catalogue) zal wel al gemerkt hebben dat in sommige van deze foto's driekleurige ster-achtige objecten op te zien zijn. Ik veronderstel dat zo'n driekleurig object een planetoide is die gedurende de opname van zo'n extragalactisch stelsel toevallig in beeld komt, en, door het driekleurig voorkomen ervan de opnametechniek van zo'n foto aan het licht brengt. Zou het kunnen dat bepaalde van deze astro-foto's worden gemaakt m.b.v. drie opeenvolgende opnames doorheen drie kleurfilters (Rood-Groen-Blauw) en dan samengevoegd worden tot er een "normale" kleurenfoto ontstaat? En... dat dus een traag voorbijtrekkende planetoide een driekleurig spoortje op het uiteindelijke beeld laat zien. Het ware interessant om eens een lijst samen te stellen van foto's waar zulke driekleurige spoortjes op te zien zijn (met verwijzing naar Courtney Seligman's en Wolfgang Steinicke's bijzonder interessante astro-site uiteraard!). DannyCaes (overleg) 23 nov 2021 17:33 (CET)
replies: text: Ik ben geen bolleboos wat betreft digitale fotografie, maar bestaat er een techniek waarbij drie digitale opnames worden gemaakt in drie verschillende kleuren (Rood-Groen-Blauw), en dan op een digitale manier worden samengevoegd tot er een normaal uitziende kleurfoto ontstaat? DannyCaes (overleg) 23 nov 2021 17:41 (CET)
thread_title:  Misschien het vermelden waard...