Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Wijzigingen terugdraaien

message: Onderstaande is gekopieerd uit Wikipedia:De kroeg. --Erwin(85) 20 jan 2008 11:37 (CET)
Ik las net in Wikizine dat er een nieuwe groep rollback bestaat. Gebruikers in die groep kunnen wijzigingen terugdraaien zoals moderatoren dat kunnen, maar beschikken niet over andere moderatormogelijkheden. Op :en:Wikipedia:Rollback_feature staat meer uitleg. In het verleden heeft men hier vaak naar gevraagd, dus het lijkt me een goed plan om te peilen (lees: overleggen) wat men ervan vindt en eventueel een peiling of stemming te organiseren met de vraag of wij dit ook willen. Technisch is het dus mogelijk en als we dit willen, kan het makkelijk ingeschakeld worden. Wat vinden jullie ervan? Ik ben in ieder geval voor. --Erwin(85) 17 jan 2008 15:32 (CET)
replies: text: Lijkt me ok. simpeler en sneller vandalisme bestrijden. Minder databasevervuiling. aleichem groeten 17 jan 2008 16:07 (CET)
replies: text: :Ook voorstander hiervan. Maar hoe bepalen we wie in de groep terecht komt? Wéér een stemming? :S  17 jan 2008 16:23 (CET)
replies: text: ::Wat dacht je van: een bureaucraat kan iemand desgevraagd (of ongevraagd) terugdraaier maken. Bij twijfel kan hij een peiling opzetten. — Zanaq (?) 17 jan 2008 16:27 (CET)

text: ::Gebruikers langer dan 1 jaar actief met 1000+ edits en zonder waarschuwingen automatisch de functie geven. Michiel1972 17 jan 2008 16:29 (CET)
replies: text: :::Een moderator kan deze rechten geven en afnemen. Ik denk dat we hier niet te moeilijk over moeten doen. Als je actief bent in de vandalismebestrijding of een goede gebruiker bent (lees: min. een maand (?) actief en geen vandaal), moet een simpel verzoek volstaan. Een jaar actief en 1000+ edits lijkt me te veel van het goede. Als moderator heb je dat nog niet eens nodig. --Erwin(85) 17 jan 2008 16:38 (CET)
replies: text: ::::Ik snap het niet, wat in de link naar Engelse wp staat heb ik al lang! Linkje "Ongedaan maken" en linkje "Plaats" achter elke regel in de geschiedenis. Heeft dit iets met Zanaq's Zeusmode te maken? Groeten, Mhaesen 17 jan 2008 16:42 (CET)
replies: text: :::::@erwin, gewoon genoeg xp halen dus . Multichill 17 jan 2008 17:30 (CET)

text: ::: Als ik het nu goed begrepen heb krijgen gebruikers in deze groep geen extra rechten, maar wordt het reverten van edits (wat iedereen kan) een beetje gemakkelijker, doordat er een stap minder is: nu verschijnt er als je op "ongedaan maken" klikt een nieuw scherm waarin je de bewerking (terugdraaiing) moet/kunt controleren, en moet je dan nomaals op "opslaan" klikken. Gebruikers in de Rollback-groep zouden die extra bevestiging dan niet hoeven geven.

text: :::Dat lijkt een heel kleine verandering, maar voor de gewone gebruikers die (veel) meewerken aan de controle van anonieme edits betekent dat voor elke gecontroleerde edit een klik minder. Dat scheelt voor diegenen dus in totaal veel tijd. Het lijkt me dan ook een prima idee. Forrestjunky 17 jan 2008 18:19 (CET)

text: :::Ter aanvulling (mits ik het goed begrepen heb): als de groep geen extra rechten krijgt, lijkt het me ook niet nodig om er allerlei lastige stemmingen over te houden. De gebruikers die actief zijn in vandalismebestrijding zijn makkelijk te herkennen aan hun logs. Wat mij betreft zou dus inderdaad ook een verzoek aan en toewijzing door de (of een kleine groep) moderators volstaan. Forrestjunky 17 jan 2008 18:23 (CET)
replies: text: ::::We hebben wel een peiling/stemming nodig denk ik om aan de ontwikkelaars aan te tonen dat er eensgezindheid is binnen deze wikigemeenschap om de functie aan te zetten. De procedure voor het aanvragen zou ik ook niet al te zwaar maken. Een simpele aanvraag moet volstaan en na controle door een moderator (het toekennen is niet aan bureaucraten voorbehouden) zou de rollback-functie toegekend kunnen worden. Nog een voordeel van deze rollback functie is dat de teruggedraaide versie en je eigen terugdraaiactie automatisch als gecontroleerd worden gemarkeerd. Annabel(overleg) 17 jan 2008 20:06 (CET)

text: Even tussendoor, ik heb in december een tijdje de terugdraaiknop gebruikt voor het herstellen van niet echt vandalisme, dat wil zeggen NE toevoegingen die ik met de terugdraaiknop ongedaan maakte. Toen ben ik er op mijn overlegpagina op gewezen dat dat niet de bedoeling is. En nu gaan we dus extra gebruikers die mogelijkheden geven? Ik ben even in de war...  17 jan 2008 20:08 (CET)
replies: text: :Deze functie dien je vooral te gebruiken om geklieder terug te draaien, NE toevoegingen kan soms, maar dikwijls is een extra woordje uitleg nodig. Dan doe je dat dus beter met een uitgebreidere bewerkingssamenvatting. Annabel(overleg) 17 jan 2008 20:10 (CET)
replies: text: ::In dat geval zie ik het nut er niet zo van in. Zo vaak is er ook geen behoefte aan om razendsnel vandalisme ongedaan te maken, aangezien dat niet zo heel vaak voorkomt. Aan de andere kant heb ik ook geen bezwaar, mits de richtlijn voor moderators op dat subject wordt doorgetrokken naar de Rollback-users.  17 jan 2008 20:18 (CET)
Kun je met rollback een bewerkingssamenvatting geven (waarschijnlijk niet, daarmee zou het voordeel van een klik minder immers vervallen)? Zo nee, dan mag rollback wat mij betreft zo min mogelijk gebruikt worden, bewerkingen zonder samenvatting vind ik erg irritant en bovendien niet netjes: ook aan de vandaal mag op die manier best even uitgelegd worden wat er precies niet de bedoeling is. Fruggo 17 jan 2008 21:31 (CET)

text: Je kunt zelf de samenvatting niet aanpassen en ik neem aan dat MediaWiki:Revertpage gebruikt zal worden. Dit betekent inderdaad dat alleen overduidelijk vandalisme hiermee teruggedraaid zou mogen worden, maar dat geldt nu al voor moderatoren. Ik heb de mogelijkheid om met een druk op de knop een wijziging terug te draaien, maar soms plaats ik een oude versie terug om een samenvatting op te kunnen geven in plaats van de wijziging terug te draaien. --Erwin(85) 18 jan 2008 10:14 (CET)
Ik wil even opmerken dat die rollback rechten gegeven en terug ontnomen worden door de sysops (moderators) en niet door bureaucraten al zullen die dat ook wel kunnen. Dit is zo in de opstelling in gebruik op EN wp (en waarschijnlijk ook de andere WMF wikis). --Walter 18 jan 2008 15:58 (CET)
Bovenstaande is gekopieerd uit Wikipedia:De kroeg. --Erwin(85) 20 jan 2008 11:37 (CET)
thread_title:  Overleg uit [[WP:K]] 

message: ik wil even een nadeel noemen dat me minder zint bij dit soort ontwikkelingen, bedacht door developers, maar met grote "sociale" consequenties: hoe meer nivo's je toevoegt in de gebruikersrechten, hoe meer er een hiërachie ontstaat, bijna een ouderwets klassen- of kastensysteem (iets waar onze "moderne wereld" ook steeds meer op begint te lijken, tenminste in bepaalde opzichten). hoe platter een organisatie, hoe beter imho. al maken ze bepaalde zaken gemakkelijker, technische snufjes dienen gewoon in hun algemeenheid een samenwerking niet te sturen: hoe minder rechtennivo's hoe beter (er is een minimum, ok, maar hou je dan ook daaraan en breid het niet teveel in de hoogte uit). groetjes, oscar 20 jan 2008 12:11 (CET)
ps - kort gezegd: wie je het rollbacken toevertrouwt kun je beter meteen moderator maken! oscar 20 jan 2008 12:16 (CET)
replies: text: Ik denk daarom dat we hier heel makkelijk mee om moeten gaan. Dit is geen recht, maar enkel een mogelijkheid voorbehouden aan niet-vandalistische, geregistreerde gebruikers. Om te voorkomen dat vandalen dit kunnen, moet je dus wel een extra groep toevoegen, maar dat mag niet ontaarden in een klasse of kast. Na bewerkingsconflict: de drempel voor rollbacken is veel lager dan die voor moderator. Er zijn redelijk veel gebruikers die de afgelopen maanden net geen moderator zijn geworden en zij zouden baat hebben bij deze mogelijkheid. Ik heb het idee dat het nu vrij moeilijk is om voldoende steun te krijgen om moderator te worden. --Erwin(85) 20 jan 2008 12:19 (CET)
replies: text: :Ik kan een heel eind meegaan met de redenering van oscar, en deze redenering versterkt mijn gevoel dat een aparte rollback-functie niet nodig is en meer nadelen heeft dan voordelen. Ik ben sowieso geen groot voorstander van rollback, ook niet door moderatoren, omdat er geen bewerkingssamenvatting gegeven kan worden. Rollback zou daarom wat mij betreft enkel bij wijze van uitzondering gebruikt moeten worden. Aan de andere kant is het bestaan van de rollback-functie nu eenmaal een feit, en ik zie niet goed waarom alleen moderatoren hiervan gebruik zouden moeten kunnen maken, en andere gebruikers niet. Om te voorkomen dat er een aparte "klasse" gebruikers bestaat zou de rollback-functie automatisch aan gebruikers toegekend moeten worden, zoals ook al door anderen geopperd is in de Kroeg. Bijvoorbeeld na 3 maanden en minimaal 500 wijzigingen in de artikelnaamruimte. Fruggo 20 jan 2008 13:14 (CET)
replies: text: ::Echt automatisch zal het niet gaan, omdat een mens de beslissing moet nemen, maar het moet m.i. wel een formaliteit zijn. Je zult het aan een moderator moeten vragen, maar zolang je geen vandaal bent, zou je de functie moeten krijgen. Ik zie graag dat het op Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage lijkt: Iedereen met enige relevante bewerkingen en een vandalismevrij verleden kan zich aanmelden om de AutoWikiBrowser te gebruiken. In de praktijk betekent dat ook dat je toestemming krijgt. --Erwin(85) 20 jan 2008 15:06 (CET)
replies: text: :::niet alleen een vandalismevrij verleden, maar wat te denken van vooral geen editwargeschiedenis, geen pov-pushers etc?? het is een wespennest wat ik je brom, alleen al het wie wel en wie niet :-((( groetjes, oscar 20 jan 2008 15:41 (CET)
replies: text: ::::Precies, daarom zou de toekenning wat mij betreft ofwel een automatisme moeten zijn, ofwel helemaal niet. Als er dit soort eisen gesteld gaat worden (hoe terecht ze misschien ook zijn) waardoor het dus geen automatisme is, wordt er naar mijn gevoel teveel een hierarchie gecreeerd binnen de gemeenschap, en heb ik liever dat de terugdraaiknop niet beschikbaar wordt voor niet-moderatoren. Dan sluit ik me aan bij wat oscar al eerder zei, als mensen het idee hebben dat ze de terugdraaiknop zo hard nodig hebben, dan worden ze maar moderator. Fruggo 20 jan 2008 18:28 (CET)
replies: text: :::::'kort gezegd: wie je het rollbacken toevertrouwt kun je beter meteen moderator maken! oscar'. In het geheel niet met oscar eens. Is een moderator alleen een vandalismebestrijder? Hierover zou ik graag in discussie gaan na de Arbcom-verkiezingen. aleichem groeten 15 feb 2008 13:04 (CET)

text: :::::Eens met Aleichem. Misschien willen sommigen wel alleen kunnen rollbacken zonder andere 'moderatortaken' te doen. Met Zanaqs Zeus kan dat toch ook al? PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 13:09 (CET)
thread_title: platte organisatie vs kastensysteem

message: ik ben niet helemaal gelukkig met de volgende twee zinnen:
#«(...)en in die periode minimaal 500 bewerkingen in de artikelnaamruimte hebben gedaan, krijgen automatisch de beschikking over de terugdraaiknop»
#«Als je voldoende bewerkingen hebt gedaan wordt de terugdraaiknop altijd toegekend, tenzij je in het verleden misbruik hebt gemaakt van de terugdraaiknop. In het laatste geval kent een moderator de terugdraaiknop naar eigen inzicht wel of niet toe.»
Dit om de volgende redenen:
#Het woord automatisch suggereert dat een gebruiker deze status automatisch krijgt door een code in de Mediawiki en dat lijkt hier niet het geval te zijn. Een moderator zal Deze functie moeten aanzetten. Het lijkt mij beter om de tekst te vervangen door bijvoorbeeld «(...)hebben gedaan, komen in aanmerking voor de terugdraaiknop»
#Deze tekst suggereert dat gebruikers die in het verleden in (meerdere) bewerkingsoorlogen zijn beland of die op een andere manier wijzigingen ongeoorloofd ongedaan maken , gewoon  de beschikking krijgen over de terugdraaiknop. Dat lijkt mij op zijn zwakst gezegd niet handig: gebruikers die de terugdraaiknop willen gebruiken horen niet verwikkeld te raken in bewerkingsoorlogen en er behoort geen vermoeden te zijn dat dat in de toekomst weer gebeurd.
#Nog iets: Het lijkt me evident dat er niet hoeft te worden gestemd over Terugdraaiknop-aanvragen, dat impliceert echter automatisch dat er ook niet gestemd hoeft te worden over het afnemen van de knop, het afnemen van die knop zou echter alleen moeten gebeuren bij ernstig misbruik, dit ter beoordeling aan de dienstdoende moderator?
In afwachting op punten 1,2 en 3,  20 jan 2008 18:51 (CET)
replies: text: Grappig, de dingen die je noemt zijn voor anderen juist redenen om de terugdraaiknop niet te willen, of in ieder geval niet in de vorm die jij aangeeft. Door de terugdraaiknop niet automatisch toe te kennen (ongeacht of dat softwarematig gaat of dat de automatische handeling door een moderator verricht wordt) loop je immers het risico dat je een nieuwe hiërarchische "klasse" creëert. Zie de discussie hierboven en op Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Wijzigingen_terugdraaien_door_niet-moderatoren waarom een aantal gebruikers daar niet blij mee is. Fruggo 20 jan 2008 19:10 (CET)
replies: text: :Ja, ik heb het daar inderdaad gelezen, maar het strooien met die knoppen lijkt me ook niet de bedoeling. Daarnaast lijkt me dit wel iets om over na te denken, áls we besluiten het doorgang te laten vinden.  20 jan 2008 19:15 (CET)
replies: text: ::Misschien een naïeve vraag, maar ik zou serieus het antwoord niet weten: waarom is het niet de bedoeling om te "strooien" met de terugdraaiknoppen? Fruggo 20 jan 2008 19:40 (CET)
replies: text: :::er wordt hier wel degelijk met knoppen gestrooid imho: een poging een stap in de richting van een antwoord te zetten, door eerst even samen te vatten waarmee hier op wikipedia allemaal "gestrooid" is/wordt:

text: :::#de edit- en opslaan-knoppen (bestaan vanaf het begin)

text: :::#de hernoem-knoppen (bestaan sinds ik meen 2005?)

text: :::#de ongedaan-maken-knoppen (bestaan sinds ik meen 2006 of zo?) = terugdraaien met evt toelichting in min. 2 knopindrukken

text: :::#:misschien vergeet ik er nog 1 maar ik begrijp ook niet waarom we er niet mee zouden strooien, want het zou zijn:

text: :::#de terugdraai-knoppen = terugdraaien met standaardtoelichting in 1 knopindruk (ja, daar praten we over: 1 of 2 knopdrukjes)

text: :::misschien dat dat eea een beetje helderder in proportie stelt fruggo? niet dat ik de vraag daarmee persé heb beantwoord, inderdaad: waarom niet gewoon aan allemaal? omdat er dan toch weer een tussenklasse ontstaat van gedegradeerden wiens terugdraaiknopjes zijn weggenomen? en allerlei gedoe over wanneer wel weg en voor hoelang, al dan niet met een 3rr reglement? groetjes, oscar 20 jan 2008 20:44 (CET)
replies: text: ::::Oscars opsomming handelt over mogelijkheden die alle gebruikers hebben. De terugdraaiknop is op dit moment voorbehouden aan moderatoren, in mijn OP-archief van december wordt ik erop gewezen dat ik deze knop niet te snel moet gebruiken en in de richtlijnen voor mods is er zelfs een apart kopje voor geschreven. Als we deze optie beschikbaar stellen, wat ik alleen maar toejuich, zou ik het raar vinden als iedereen die met regelmaat een editwar heeft dat zal worden toegestaan, alleen omdat deze gebruiker bijv. 500+ bewerkingen heeft.

text: ::::Als we er zonder meer mee gaan strooien, dan lijkt de impact van een terugdraaiknop dus ook niet zo groot als in de richtlijnen en op mijn OP wordt geschetst en kan ik daar eigenlijk de conclusie uit trekken dat ik deze knop gewoon mag gebruiken in plaats van de ongedaan maken knop, ook bij niet grof-vandalistische edits. Als dat laatste niet het geval is... heb ik meteen de reden gegeven waarom rondstrooien niet de bedoeling is.  20 jan 2008 20:52 (CET)
replies: text: :::::Allemaal een terugdraaiknopje om maar geen argumenten te hoeven geven wanneer je iets terugdraait, dat lees ik hier in dus verbeter me als ik het verkeerd begrijp, lijkt me nu niet bepaald een goede reden om iedereen zo'n knopje te geven. Het moet sowieso not-done blijven om op die manier niet vandalistische bewerkingen terug te draaien. Verder moet ook niet iedereen standaard die knop krijgen na een bepaald aantal edits, de <Persoonlijke Aanval verwijderd> van deze Wikipedia mogen zoiets nooit in hun bezit krijgen.
replies: text: ::::::Sinds wanneer is het met feiten te staven noemen van een naam een pa? Als iemand zegt "een gebruiker die steeds in editwars terecht komt" wordt Dolfy bedoeld, dus wat is daar geen pa aan?
replies: text: :::::::Dat klinkt al wat minder persoonlijk en de feiten zitten erbijingesloten. — Zanaq (?) 20 jan 2008 22:09 (CET)

text: ::::::Als we werkelijk verwachten dat de terugdraaiknop door gebruikers (niet-moderatoren) gebruikt gaat worden voor dingen waar die niet voor bedoeld is, dan moeten we hier vooral niet aan beginnen. Hm, hoe meer ik er over nadenk, hoe minder ik het nut van deze hele excercitie inzie: de terugdraaiknop mag alleen gebruikt worden bij overduidelijk vandalisme; maar hoe vaak komt een niet-moderator nu eigenlijk vandalisme tegen wat zo snel teruggedraaid moet worden dat dat niet met 2 klikken extra kan? Moeten we voor dat minimale voordeel echt deze hele discussie voeren? Fruggo 20 jan 2008 22:38 (CET)
replies: text: :::::::Middels de terugdraaiknop van een mod worden alle achtereenvolgende edits van een gebruiker teruggedraaid, met het ongedaan maken knopje dat iedereen heeft alleen de laatste. Hoewel het me niet duidelijk is of het nieuwe knopje gaat werken als bij een mod zijn er situaties dat dit erg handig is, bijvoorbeeld als een artikel in meerdere stappen is leeggehaald. Ook wordt er met het mod-knopje automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Ook dit heeft duidelijke voordelen, maar ook hier is me niet bekend of het nieuwe knopje zo werkt. Ik ben niet op voorhand tegen het nieuwe knopje, maar afhankelijk van hoe het werkt moeten voorwaarden om het te krijgen waarschijnlijk wel strenger zijn dan "automatisch na 500 edits" (vb). ♣ Troefkaart 20 jan 2008 23:09 (CET)
replies: text: ::::::::tja, en zodra je er voorwaarden aan verbindt, is er dus een nieuwe gebruikersklasse en hiërarchische tussenlaag met bijbehorende bureaucratische rompslomp gecreëerd; het is precies dat waarvoor ik probeer te waarschuwen, omdat het zo weinig voorstelt dat ENE klikje (sic: niet 2 maar 1 is het verschil) meer of minder... op de engelstalige wiki is het een rel geworden, laten we dat hier svp voorkomen door verder zoals we nu doen, inhoudelijk vooraf te overleggen. eerst denken, dan praten, overleggen en verder denken, dan pas beslissen over al of niet zus en of zo doen ;-) hoe dan ook, laten we de oplossing svp simpel houden omdat het over een simpele zaak gaat... groetjes, oscar 21 jan 2008 00:49 (CET)
replies: text: :::::::::Voorlopig praten we gelukkig een hele hoop. Waar jij zegt dat het weinig voorstelt, zeg ik dat het meer voorstelt dan een klikje minder. Immers, zoals troef al aangeeft,  zijn er nog een aantal andere veranderingen. Door enkele gebruikers deze mogelijkheid te geven zouden we, zo begrijp ik, een nieuwe gebruikersklasse  creëren. Dit zou inderdaad het geval zijn als de gebruiker door middel van stemming zou worden verkozen (zoals bijvoorbeeld een moderator). Dit is echter niet het geval, iedere gebruiker kan deze extra functie aanvragen, net zoals iedere gebruiker een botbitje kan aanvragen en toegang tot AWB kan aanvragen.

text: :::::::::Ook aan een botbit en toegang tot AWB worden, voorwaarden gesteld, en misbruik kan resulteren in intrekking van het botbitje of ontzegging tot AWB. De betreffende gebruikers krijgen toch extra functies, maar er ontstaat geen gebruikersklasse (tenzij je bot en AWB ook onder klassen vindt vallen). Op die manier moeten we ook tegen de rollback functionaliteit aankijken: als je een tijdje meedraait en de functie denkt nodig te hebben, kan je opteren voor deze functie, en tenzij men misbruik zou kunnen verwachten (hierboven werd Dolfy al als voorbeeld gegeven) krijgt de opterende gebruiker het terugdraai-bitje.

text: :::::::::Daar hoeven we dan niet moeilijk over te doen, zolang we ons gezond verstand erbij gebruiken. Aan het gebruik van het knopje kunnen we dan natuurlijk wel richtlijnen verbinden, net zoals er richtlijnen aan het wijzigen van pagina-titels zitten (om maar iets te noemen). Dat zorgt ervoor dat we allemaal weten waar we het knopje wel en niet voor moeten gebruiken.

text: :::::::::Door een paar kleine voorwaarden te stellen aan opteren op het terugdraai-bitje zorgen we ervoor dat de knop niet nodeloos gebruikt gaat worden (als je denkt de knop nodig te hebben kan je deze zelf aanvragen). Een gebruiker met <500 edits zal sowieso nog geen behoefte hebben aan het knopje, en een gebruiker die regelmatig in een bewerkingsoorlog verwikkelt is willen we het knopje (lijkt mij) niet geven.

text: :::::::::Samengevat: Zeg ik dat we geen nieuwe gebruikersklasse creëren maar dat het wel belangrijk is om een paar kleine voorwaarden te stellen, zoals we dat ook met bots en AWB doen. Zie het terugdraai-bitje als een extra optionele feature-op aanvraag vrijelijk beschikbaar.  21 jan 2008 01:20 (CET)
replies: text: ::::::::::Als "vrijelijk" ook echt vrijelijk is, heb ik er geen problemen mee. Maar als een ander moet gaan oordelen of de gebruiker er geschikt voor is, is daar mijns inziens geen sprake meer van. De vergelijking met het botbitje vind ik wat lastig, als ik het goed begrijp (maar ik heb geen verstand van bots/botbitje) kun je met een bot(bitje?) in een korte tijd heel veel schade aanrichten. Dat door het toekennen van botbitjes geen aparte gebruikersklasse ontstaat begrijp ik wel: het aantal mensen dat behoefte heeft aan een botbitje is erg klein, het aantal "afwijzingen" nog kleiner. Het hebben van een botbitje wordt daarom veel minder als statusverhogend ervaren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld mod-rechten, waarvoor regelmatig mensen worden afgewezen en dus enige negatieve spanning tussen gebruikers ontstaat. Met een toets waarbij anderen geschiktheid beoordelen verwacht ik voor de terugdraaiknop eenzelfde "spanning". Fruggo 21 jan 2008 20:21 (CET)
replies: text: :::::::::::Maar aan de terugdraaiknop zal op nl-wiki ook niet zoveel behoefte zijn, daarnaast zal het aantal afwijzingen hiervan ook niet zo groot zijn, in tegendeel zelfs, het moet laagdrempelig zijn. Een echte toets is er dus niet.  21 jan 2008 20:28 (CET)
thread_title: Voorwaarden ''toewijzen''

message: Ik wil nieuw leven in deze discussie blazen. Het lijkt me het best om nu eerst over voorwaarden/richtlijnen na te denken en deze op te stellen en vervolgens peilen of men voor of tegen het aanzetten met deze voorwaarden is. --Erwin(85) 21 mrt 2008 11:59 (CET)
thread_title:  Proces 

message: Als we deze optie willen aanzetten, heeft dat volgens mij alleen zin als het aanvragen van die knop een formaliteit is. Als dat niet het geval is, voegt het weinig toe t.o.v. moderatoren en is men bang voor een extra klasse gebruikers, zie hierboven. --Erwin(85) 21 mrt 2008 12:05 (CET)
replies: text: Lijkt me heel makkelijk: de knop geeft geen extra bevoegdheden, dus aanvragen zou inderdaad alleen een formaliteit moeten zijn. Om diezelfde reden kan de knop bij gebleken onjuist gebruik ook zo weer afgepakt worden, en zulks permanent: de knop is niet nodig om wat dan ook te doen, hij is alleen handig. Dus: als het je handig lijkt: ga je gang; als je er niet mee kunt omgaan: pech gehad, doeg! Paul B 21 mrt 2008 18:17 (CET)
replies: text: :Ik heb de voorwaarden gedeeltelijk herschreven om hieraan te voldoen. Heeft iemand daar nog commentaar op? Ik wil over dit voorstel namelijk een peiling opzetten. Voorafgaand kan het natuurlijk nog worden aangepast, maar ik denk niet dat het zin heeft om het inhoudelijk aan te passen. --Erwin(85) 14 apr 2008 21:01 (CEST)
replies: text: ::Waarom dat "een moderator kent de knop naar eigen inzicht wel of niet toe"? Waarom niet in principe altijd toekennen. Dat "in principe" laat genoeg ruimte voor uitzonderingen, maar geeft wel aan dat er goede redenen moeten zijn om de knop niet toe te kennen. Nu ademt het iets van "afhankelijk van de hoe de pet van de moderator staat die het verzoek toevallig behanselt, krijg je de knop wel of niet". Paul B 18 apr 2008 12:52 (CEST)
replies: text: :::Dat laatste is inderdaad niet de bedoeling. Ik heb de tekst daarom aangepast naar "in principe". --Erwin(85) 19 apr 2008 14:31 (CEST)
thread_title:  Voorwaarden 

message: Moet hier nog over gestemd worden of kunnen we het gewoon doorvoeren wegens brede concensus zoals dit? Ciell 17 apr 2008 21:26 (CEST)
thread_title:  Invoeren die hap! 

message: Kan je als je die revertknop gebruikt nog wel de bewerkingssamenvatting invullen? Lijkt me wel zinvol, zodat we kunnen lezen WAAROM iets wordt teruggedraaid. (Vandalisme, ongewenste edit, argumenten etc.) Als dat inullen niet kan ben ik geheel tegen de terugdraaiknop (ook voor mod's). Dan maar 1 extra handeling, vrgezeld van duidelijke invulling van de bewerkingssamenvatting. Ok vind ik de aanduiding achter vandalisme van 'en gelijksoortige toevoegingen of verwijderingen' te vaag omschreven. Groet, 19 apr 2008 15:20 (CEST)
replies: text: Nee, dat is niet mogelijk. De tekst op MediaWiki:Revertpage wordt gebruikt als samenvatting. Het punt van de terugdraaiknop is juist dat je makkelijk iets terug kunt draaien. Die gelijksoortige… is gebaseerd op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. --Erwin(85) 19 apr 2008 15:24 (CEST)
thread_title:  vraag bij rollback 

message: Ik lees dat je dat met een knopindruk iets kunt terugdraaien. Eigenlijk kost het me nu twee knopindrukken denk ik dan. Is het inderdaad dit kleine verschil of zie ik iets over het hoofd? Davin 19 apr 2008 18:25 (CEST)
replies: text: Het andere verschil is dat een wijziging automatisch wordt gemarkeerd als gecontroleerd. --Erwin(85) 19 apr 2008 18:29 (CEST)
replies: text: :Oké inderdaad, het is in feite voor de anonieme wijzigingencontrole. Mooi extraatje zou zijn wanneer je na het indrukken van de knop meteen uit zou komen op de OP van de (anonieme) gebruiker. Dan ben je nog een stap extra kwijt. Davin 19 apr 2008 18:44 (CEST)
thread_title:  Een knopindruk 

message: Citaat: *Gebruik het niet als je in een bewerkingsoorlog bent verwikkeld.* Ik moest daar erg hard om lachen: alsof het normaal is dat er een bewerkingsoorlog wordt gevoerd. Waarschijnlijk wordt hier bedoeld: Gebruik het niet als je een bonafide gebruiker terugdraait.  19 apr 2008 21:55 (CEST)
replies: text: Het lijkt er soms wel op. Het gaat er inderdaad om dat je bonafide gebruikers niet met deze knop moet terugdraaien en dat wordt op zich ook opgevangen door de regel eronder. Is er iemand op tegen om deze opmerking eruit te halen? --Erwin(85) 20 apr 2008 12:36 (CEST)
replies: text: :Ik zou duidelijk houden dat de knop ongeschikt/ongewenst is voor gebruik in casu bewerkingsoorlog. Vaak is dan belangrijk dat reverts goed gemotiveerd worden, bijvoorbeeld in de samenvatting van de edit, en dat kan dit knopske dus niet. 20 apr 2008 12:48 (CEST)
thread_title:  bewerkingsoorlog 

message: Ik vroeg me bij het lezen van de toelichtg af waarvoor de knop anders gebruikt zou kunnen worden dan vandalisme. m.a.w. wat zijn de gelijksoortige zaken? Graag voorbeelden, anders graag aanpassing van de tekst, waardoor louter bij vandalisme de knop gebruikt kan worden, want daar is het voor bedoeld. 19 apr 2008 23:34 (CEST)
replies: text: Ik vermoed dat het bedoeld is om een aantal zaken te omvatten die niet op Wikipedia:Vandalisme staan, maar die wel als ongewenst en onmiddellijk terugdraaibaar kunnen worden beschouwd. Concrete voorbeelden zijn natuurlijk lastig te geven bij zo'n "parapluparagraaf". Paul B 19 apr 2008 23:45 (CEST)
replies: text: :Graag een specificering van wat in dit kader als ongewenst wordt gezien, anders kan die zinsnede eruit, en dient men te motiveren in een bewerkingssamenvatting waarom iets ongewenst is. Vandalisme is evident, dat andere dus bepaald niet. Dus zou ik zeggen: of wat voorbeelden, of die zin eruit, want dit is te vaag en laat ruimte voor misbruik.  20 apr 2008 00:21 (CEST)
replies: text: ::Ik heb dat stukje toegevoegd vanuit Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_wijziging_snel_terugdraaien_-_gebruik_van_de_terugdraaiknop, waar het benoemd stond als "ongewenste toevoegingen of verwijderingen", wat ik persoonlijk nog vager vond. Het gaat -in mijn ogen- hierbij slechts om het grootschalig verwijderen van tekst (leeghalen), danwel toevoegen van grote lappen tekst (tekstdumping) dat duidelijk als vandalisme gezien kan worden. Als je een betere formulering weet, hoor ik het graag hoor. Ciell 20 apr 2008 00:38 (CEST)
replies: text: :::Gewoon puur: vandalisme. Op Wikipedia:Vandalisme staat behoorlijk exact wat daaronder verstaan wordt. Een vage aanvulling als 'gelijksoortige zaken' is dus overbodig en kan ruis veroorzaken onder diegenen die de knop gaan hanteren, en onder diegenen die er wellicht 'onder te lijden hebben'. Mijn insteek: de knop is ALLEEN voor vandalisme, en voor nix anders. De zaken die jij noemt ZIJN daden van vandalisme (een paag leeghalen, copyvio/tekstdumpen, want die schenden de regels van de wiki en verstoren de opbouw zeer.) Dus de toevoeging is overbodig en kan uit de tekst. 20 apr 2008 01:18 (CEST)
replies: text: ::::Fine with me: heb WP:V gelinkt voor de duidelijkheid. Ciell 20 apr 2008 01:22 (CEST)
replies: text: :::::Uitstekend en bedankt! groet,  20 apr 2008 02:10 (CEST)
thread_title: Wat zijn 'gelijksoortige toevoegingen of verwijderingen'?