Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Vervolgpeiling titelwijziging verzoekpagina's

message: Op deze pagina kan men over deze vervolgpeiling overleggen. Groet, uw coördinator, Tjako  (overleg) 4 feb 2014 11:15 (CET)
thread_title: Overleg over deze vervolgpeiling

message: Er is zoveel verdeeldheid in de gemeenschap over de te gebruiken naam dat ik zou willen voorstellen het gewoon bij het oude te laten en de zaak te laten rusten. Bovendien zijn we met deze peiling naar mijn mening aan het peilen over iets futiels, daarom liever geen vervolgpeiling naar mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 11:42 (CET)
replies: text: Er was toch behoorlijk wat behoefte aan een andere naam, gezien de resultaten van de vorige peiling. In deze peiling kan eventueel ook de voorkeur voor de bestaande oude naam worden uitgesproken. Groet, Tjako  (overleg) 4 feb 2014 11:51 (CET)
replies: text: :Als we de vorige peiling er nog eens bijnemen: zo'n 60% stemde voor verandering (neutraal wordt bij een stemming niet meegeteld). De tegenstanders waren echter zó verdeeld dat er een aanzienlijke kans bestaat dat ze het niet eens worden. Je kunt met een peiling een voorkeur naar boven laten komen die door een grote meerderheid van de meerderheid gedragen wordt, maar daarmee sluit je nog niet uit dat individuele gebruikers tegen gaan stemmen omdat de gemeenschap in deze peiling niet voor de door hen geprefereerde optie gekozen heeft, en die dus geen keuzemogelijkheid is geworden bij de uiteindelijke stemming. Op basis van de informatie die we nu hebben is de kans dat de uiteindelijke stemming via de gekozen route tot een naamswijziging leidt nihil. EvilFreD (overleg) 4 feb 2014 12:01 (CET) Deze peiling zou je trouwens alleen moeten voorleggen aan de voorstemmers en niet aan de tegenstemmers. Op deze manier gaan mogelijk tegenstemmers voor een optie kiezen met de gedachte "als het dan toch moet, dan liefst die optie", wat kan resulteren in een meerderheid die er anders wellicht niet geweest was en in tegenstelling tot blijvende verdeeldheid onder de voorstemmers resulteert in een vervolgstemming over een kwestie waar de grootste minderheid tegen is en de andere minderheden het niet over eens kunnen worden.
replies: text: ::Sja... aangezien onze stemprocedures geen multiple-choice-stemmingen toelaten, en men bezwaar heeft of kan maken tegen een stemming waarbij simpelweg 'de meeste stemmen gelden' geldt (vanwege het feit dat in de stemprocedures slechts een 55% norm in een simpele ja/nee-stemming is voorzien), lijkt mij deze 'tussenpeiling' om de beste alternatieve naam te vinden om in stemming te brengen de enig begaanbare weg. Uiteraard blijft het de vraag of als er een gekozen alternatief ligt, die het zal halen tegenover de huidige paginatitels, maar het zal zeker enig gewicht in de schaal leggen, omdat nu ook al diegenen die niet willen veranderen hun optie kunnen aanvinken. Mocht dat een minderheid zijn, en straks een meerderheid kan men slechts het stemsysteem blaimen....en verandert er wellicht niets, omdat we vastgeroest zitten in die regels die we toch niet mogen negeren volgens WP:VJVGJG of WP:Negeer alle regels.... ik had ook liever direct een stemming gezien...Tjako  (overleg) 4 feb 2014 12:24 (CET)
replies: text: :::Over je kleingeschreven opmerking, EvilFreD: omdat de huidige naam ook een van de mogelijkheden is in deze peiling, kunnen zogenaamde tegenstemmers hun stem toch prima dáár uitbrengen? Ik zie niet in waarom die zouden kiezen voor iets anders. De peiling op deze manier geeft dus in mijn ogen een prima beeld van de voorkeur van de gemeenschap. Is de naam met de grootste voorkeur hetzelfde als de huidige, dan is er geen verdere actie nodig. Is het een andere, dan zal die andere naam door een formele stemming van kracht worden, als hij in die stemming de 55% haalt. Ik zie met deze opzet geen gevaar voor "politiek" stemgedrag, want er wordt helemaal niet uitgegaan van "als het dan toch moet". Het moet namelijk niet, want je kunt hier ook voor de huidige naam kiezen als die je voorkeur heeft.  4 feb 2014 12:27 (CET)
replies: text: ::::Je hebt gelijk. Die optie staat er inderdaad in en daar had ik even overheen gekeken. De opzet zoals die nu is, beantwoord volledig aan mijn bezwaar waar ik me de moeite van had kunnen besparen om op te schrijven. EvilFreD (overleg) 4 feb 2014 12:42 (CET)

text: Eens. Ik snap oprecht niet dat mensen zoveel tijd kunnen besteden aan zoiets onbelangrijks. Want wat is het nut nu helemaal...?  4 feb 2014 12:33 (CET)
replies: text: :Kleine verbeteringen zijn ook verbeteringen. Rome en Keulen zijn niet op 1 dag gebouwd. Het nut is dat we een paginatitel krijgen die meer aansluit bij de huidige praktijk, en beter voldoet in de ogen van diverse gebruikers die moeite hebben met de huidige paginatitels. Misschien is dit geen halszaak, maar gelukkig is niet alles op Wikipedia een halszaak. Tjako  (overleg) 4 feb 2014 12:44 (CET)
replies: text: ::Lijkt me een goed idee, de "foute" naam blijft een klein probleem en als de wijziging wel doorgedrukt wordt dan geeft het grote gevolgen. Dat is en blijft iets wat te gemakkelijk over het hoofd gezien wordt. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2014 13:07 (CET)
replies: text: :::Ik heb het genoemd in de inleiding op de vorige en deze peiling. Tjako  (overleg) 4 feb 2014 13:21 (CET)

text: ::Als je het een te klein probleem vindt of de gevolgen van wijziging een te groot risico, dan kun je simpel voor behoud van de huidige naam stemmen, die staat er nu namelijk ook bij. Er hoeft dus niet per se een nieuwe naam "doorgedrukt" te worden, maar men kan ook de huidige naam er "doordrukken", iets waar dan de "veranderaars" zich bij neer zullen moeten leggen.  4 feb 2014 13:31 (CET)

text: Er kan inderdaad weldegelijk een multiplechoicestemming georganiseerd worden, maar er moeten niet te veel opties zijn: maximaal 3-5. Geef elke optie een voor en tegen. Verklaar dat de optie die het quorum en 55% van de stemmen haalt aangenomen wordt. Indien meerdere opties aan die voorwaarde voldoen dan wordt de optie die het quorum en 55% van de stemmen haalt en het hoogste percentage voorstemmen heeft aangenomen. Als de voor te leggen opties nog niet duidelijk zijn, dan is discussie, en eventueel een (deze) peiling voorafgaand aan de stemming een prima optie. — Zanaq (?) 4 feb 2014 18:41 (CET)
replies: text: :Natuurlijk zou dat in theorie nu al kunnen, @Zanaq, maar denk dat we beter eerst het meest gewenste alternatief kunnen uitfilteren in deze peiling.Tjako  (overleg) 4 feb 2014 19:00 (CET)

text: :P.S. wel constateer ik dat de kleur van het fietsenschuurtje blijkbaar alleen kan veranderen als >55% voor 1 bepaalde kleur is, en dat welke kleur het dan wordt niet via een simpel "meeste stemmen gelden principe" kan worden vastgesteld in een stemming. Dat vind ik toch een beetje een manco in de stemprocedure, die we door deze peiling proberen op te vangen. Het zou handiger zijn als je ook via een rechtstreekse stemming kan kiezen tussen rood, groen, blauw, zwart, paars, turquise, okergeel en lelieblank, en dat dan gewoon de meeste stemmen zouden gelden zonder per sé voor 1 optie 55% of meer te moeten halen. Ik pleit ervoor zo'n addendum in de stemprocedure op te nemen voor multiple choice vraagstukken. Tjako  (overleg) 4 feb 2014 19:06 (CET)
replies: text: ::Dat is geen bug maar een feature. Maar dit is niet het geëigende kanaal daarvoor. — Zanaq (?) 4 feb 2014 19:26 (CET)
replies: text: :::Ik noem het ook geen bug. Ik noem het een tekortkoming. Misschien kunnen we daar t.z.t. eens op andere plekken nader over van gedachten wisselen met de gemeenschap.Tjako  (overleg) 4 feb 2014 23:32 (CET)
replies: text: ::::Het gaat er juist omdat een overduidelijke meerderheid voor dezelfde optie stemt zodat het niet met slechts één enkele stem doorgevoerd wordt. Die ene enkele stem kan later een sokpop blijken te zijn, of iemand die geen stemrecht had. Om die reden is er voor gekozen dat het om 55% moet gaan, bij 100 stemmers heb je dan toch altijd nog dat er 55 voor en 45 tegen waren. Als er, om welke reden dan ook, een afvalt waren er nog altijd 54 voor en 45 tegen (of andersom).
Het gaat erom dat het fietsenhok niet instort. Er is vastgesteld dat de verf afbladdert (het aantal actieve enthousiaste gebruikers neemt al enige tijd niet meer toe, het neemt zelfs af), er is vastgesteld dat de huidige benaming verwarrend is (alleen oude rotten zien het probleem niet), doormodderen met de huidige verf/naam is geen optie. En zie Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw_blokkeerbeleid voor een schrijnend voorbeeld hoe grandioos verkeerd (zoals helemaal niemand had gewenst, met expliciet 0% steun voor het "huidige beleid", en toch als resultaat het "huidige beleid") de dingen kunnen uitpakken als er niets zonder 55% gebeurt. Ivory (overleg) 9 feb 2014 19:40 (CET)
thread_title:  Voorstel: geen peiling 

message: Het lijkt me een zeer slechte zaak om de peiling te starten terwijl een hoop mensen aangeven dat het:
*geen goed opgezette peiling is
*weinig zin heeft deze peiling
*zorgt voor verwarring door de vele opties die beschikbaar zijn
Vanwege de genoemde nadelen ben ik zo vrij geweest om de aanvangsdatum op "nader te bepalen" te zetten.
Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2014 03:18 (CET)
replies: text: Graag zou ik horen wat er slecht is aan de opzet. Daar heb ik nog niets over gehoord namelijk. Dat het weinig zin heeft is POV, welke verwarring het zou geven is me een raadsel. uiteraard wil ik uitstel respecteren als er veel behoefte is aan vervolgoverleg. Maar omdat het hier redelijk rustig is terwijl ik had opgeroepen tot nader overleg in Kroeg en OG dacht ik dat we langzamerhand wel konden starten dit weekend. Tjako  (overleg) 8 feb 2014 03:20 (CET)
replies: text: :Goed, het bovenstaande is mijn POV, ik ben de komende 24 uur waarschijnlijk niet in staat om verder deel te nemen aan de discussie. Mocht ik de enige zijn die bezwaar heeft, voel je dan vrij om de peiling WEL te starten, echter ik zou het nog een dagje geven om meer mensen de gelegenheid te geven om te reageren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2014 03:25 (CET)
replies: text: ::Ik zal zaterdagavond bekijken of de peiling alsnog gestart kan worden. Groet, Tjako  (overleg) 8 feb 2014 03:26 (CET)
*Ik heb inmiddels bewust een paar dagen gewacht of er nog reacties zouden komen. Gezien geen verdere tegengeluiden wil ik de peiling woensdag aanstaande om 22.00 CET starten en deze zal dan twee weken duren.Tjako  (overleg) 10 feb 2014 22:41 (CET)

text: :Dus we krijgen nu een tweede peiling en daarna nog een stemming. Maar hebben we dan ook iets definitiefs? Anders dan zijn we naar mijn mening weinig effectief bezig rondom deze naamswijziging. Succes gewenst, Bob.v.R (overleg) 11 feb 2014 00:09 (CET)
replies: text: ::De 'winnaar' van deze peiling wordt - indien deze afwijkt van de huidige pagina, ter stemming voorgelegd aan de gemeenschap. Ik hoop -met jou- dat we dan iets definitiefs hebben :) Tjako  (overleg) 11 feb 2014 01:05 (CET)
replies: text: :::OK Tjako, succes met de peiling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 02:23 (CET)
replies: text: ::::Waarom weer peilen dan, zover ik herinner was alles toch vrij verdeeld. Gewoon zo laten als het nu is.. Iets kan altijd wel beter, maar men kan het ook zo laten. -  11 feb 2014 14:43 (CET)
replies: text: :::::Omdat bij de vorige peiling toch behoorlijk veel mensen wel een naamsverandering in een of andere richting wilden. We bepalen nu welke naam dan eventueel de voorkeur heeft boven de huidige.Tjako  (overleg) 11 feb 2014 15:31 (CET)
replies: text: ::::::Ok, ik kan het me niet meer herinneren, dan zal het wel :-) -  11 feb 2014 16:50 (CET)
*Ik heb de peiling gestart. FYI. Tjako  (overleg) 12 feb 2014 22:08 (CET)
thread_title:  Uitstel peiling 

message: Inmiddels zie ik dat /Verzoeken een redirect is naar /Verzoekpagina voor moderatoren. Waar in stelling 1 nu /Verzoeken staat (met inmiddels een stem, van Zanaq) had volgens mij moeten staan /Verzoekpagina, omdat dat de bedoelde algemene pagina is. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 08:15 (CET)
Evenzo bij stelling 2. Vijf opties beginnen daar met /Verzoeken terwijl bedoeld is /Verzoekpagina. De coördinator heeft dit niet gecheckt, zo lijkt het. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 08:27 (CET)
replies: text: Bedoeld wordt dat dan verzoeken centraal worden gehouden op een pagina WP:Verzoeken/ met eventuele subpagina's. Juist omdat er mensen waren die het woord  'pagina' in de titel niet handig of gewenst vinden. Groet, Tjako  (overleg) 13 feb 2014 08:54 (CET)
replies: text: :Er wordt in stelling 1 nu gesproken over integreren in de huidige pagina. Daar moet dan toch de huidige Wikipedia:Verzoekpagina mee worden bedoeld en  niet Wikipedia:Verzoeken? Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 14:19 (CET)
replies: text: ::De insteek van die naam was -meen ik- om alle denkbare soorten verzoeken te bundelen op 1 pagina WP:Verzoeken, met eventueel subpagina's voor diverse soorten verzoeken. Dat de redirect er dan aan moet geloven, soit. WP:Verzoeken wordt daarmee dus een soort verzoekenportaalpagina. Tjako  (overleg) 13 feb 2014 23:40 (CET)
replies: text: :::Dat lijkt me niet handig en daar zou ik absoluut tegen stemmen. Er bestaat namelijk al de reeds door mij genoemde pagina Wikipedia:Verzoekpagina die precies de door jou beschreven functie heeft! (Iets anders zou zijn als er bij stelling 2 zou worden voorgesteld om in te passen op Wikipedia:Verzoekpagina. Ik dacht en denk dat dat ook in feite de bedoeling was bij vijf van de opties en dat abusievelijk een niet-bedoelde titel was gegeven.) Bob.v.R (overleg) 14 feb 2014 00:33 (CET)
replies: text: ::::Misschien kan je dan zelfs 2 vliegen in 1 klap slaan? Alle verzoeken bundelen zoals op WP:Verzoekpagina maar dan wel onder de kortere naam WP:Verzoeken (zonder aanhangsel -pagina dus) (met evt subpagina's.), Ik weet niet of dit de bedoeling was van wie het voorstelde, vermoed van wel. Het zou overigens niet mijn directe voorkeur hebben al zou het een elegante oplossing kunnen zijn, maar als coordinator stem ik vooralsnog zelf sowieso niet mee en sta ik er redelijk blanco tegenover, al  heb ik zo mijn voorkeur voor een of andere titelwijziging, omdat ik denk dat ook kleine verbeteringen verbeteringen kunnen zijn. Groet, Tjako  (overleg) 14 feb 2014 00:52 (CET)
replies: text: :::::Het is (theoretisch) mogelijk, maar een volgende peiling of stemming om /Verzoekpagina te hernoemen naar /Verzoeken lijkt me weinig opportuun. Ik vermoed dat je er ook zo over denkt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 feb 2014 01:43 (CET)
thread_title:  Opmerking 

message: Even hartgrondig mijn mening - alhoewel ik Wikipedia zeer sporadisch volg - dit is een oplossing op zoek naar een probleem - http://www.speld.nl/2010/01/16/oplossing-zoekt-probleem/ ;-) Steek de energie in andere dingen, succes! Niels? 14 feb 2014 01:17 (CET)
thread_title:  oplossing op zoek naar probleem 

message: Bij de vorige peiling waren er 30 gebruikers voor naamswijziging. Het lijkt erop dat niet iedereen begrijpt waarom er nogmaals over dit onderwerp gepeild wordt (zie stemverklaring Brya). Het is (op 1 gebruiker na) niet zo dat er mensen eerst voor naamswijziging waren en inmiddels daartegen. De vraag is hoe uiteindelijk zal worden geïnterpreteerd dat kennelijk diverse personen er niet toe overgaan om nogmaals hun mening kenbaar te maken. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 15:37 (CET)
replies: text: Laten we eerst de uitslag van deze peiling afwachten (hij loopt nog wel even) voor we analyses maken en/of conclusies formuleren. Groet, Tjako  (overleg) 18 feb 2014 22:46 (CET)
replies: text: :De peiling is afgelopen. Het blijft wel vreemd (zoals ik reeds opmerkte) dat een substantieel deel van de eerdere voorstanders van naamswijziging niet ten tweeden male een stem heeft uitgebracht. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 22:31 (CET)
replies: text: ::Dat had ik inderdaad ook niet verwacht. "Vreemd" is m.i. hier een juiste kwalificatie. :) Maar goed, de gemeenschap heeft gesproken. Tjako  (overleg) 26 feb 2014 23:06 (CET)
thread_title:  Analyse