Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dubieuze handelwijze moderatoren en ontveiligen lemma

message: Beste leden van de arbitragecommissie, Hierbij jullie aandacht voor een aantal van de feitelijke onjuistheden in de lange aantijgingenlijst van gebruiker Tjako van Schie. Het lemma Tjako van Schie kent een andere geschiedenis dan hij schetst.
1) Ik verwijs voor de werkelijke feiten met betrekking tot de verwijdergeschiedenis naar Wikipedia:Beveiligd#T waar het volgende staat, gebaseerd op de verifieerbare informatie in de logboeken:
*verwijdersessie 29 sep 2005 door Chris (aut/zp)
*heraanmaak op 18 aug 2006 en weer verwijderd (enkel link naar website nu, wederom zp) en dus verwijderd door TdeVries
*heraangemaakt op 30 nov 2006 weer door onderwerp zelf en weer verwijderd nu door Berendvd
*wederom heraangemaakt en ditmaal verwijdersessie inclusief 2 weken verlenging doorlopen en verwijderd op 30 nov 2007 door MoiraMoira
*op de beveiligdlijst geplaatst op 2 december door Chris
De bewering dat ik dit laatste gedaan zou hebben en ik citeer "Ook beslist de moderator beveiliging van het lemma, op zelfverzonnen regels, en niet conform geldende richtlijnen en conventies" is dus apert onjuist. Niet enkel klopt het feit niet maar ook beschuldigt de gebruiker mij van een aantal handelingen die zeer dubieus te noemen zijn indien waar, niet overeenstemmen met de werkelijkheid en mijn naam doelbewust beschadigen. Het artikel is overigens, dit ter aanvullende informatie, telkenmale oningelogd en ingelogd aangemaakt door dezelfde persoon, Tjako van Schie.
2) Tevens hecht ik er aan te vermelden dat de beslissing mijnerzijds om het lemma twee weken extra beoordelingstijd te geven *niet* zoals Tjako van Schie schrijft gemotiveerd was als en ik citeer Zij neemt hier dus een arbitraire beslissing, die tegen een meerderheidspeiling in gaat. Waarschijnlijk vanwege de gevoerde discussies, en dus zeer willekeurig, niet kijkend naar inhoud van het lemma.. De werkelijke uitgebreide motivatie is duidelijk te vinden op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071116 en luidde: werk in uitvoering gebleven - artikel is in deze huidige vorm niet goed leesbaar, bevat nog steeds promotioneel tintje, twee weken extra gegeven bij verwijdersessie. De opinies van de stemverhouding ter info (mede i.v.m. de zelfpromotie) was 10 voorweg en 15 tegenweg - de discussie is hier te vinden, graag beoordeling/verbetering van artikel zelf nu en graag geen herhaling van de hele discussie die reeds gevoerd is en een oproep aan de aanmaker/onderwerp om zich terughoudend op te stellen in deze. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 10:00 (CET).
3) Tot slot lijkt het me relevant om de werkelijke netjes op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071116 gedocumenteerde feiten te geven over de uiteindelijke vierde verwijdering op 30 november 2007 waar staat:
*Uitslagen peiling:
* Voor verwijderen 18 geregistreerde gebruikers: TdeVries, Ninane, Zanaq, Multichill, PeterBoelens, Wutsje, JacobH, ArtUnbound, Erik1980, EvG, Oscar, MoiraMoira, Brinkie, Aiko, Chris, Robotje, Aleichem, MigdJong
* Tegen verwijderen 12 geregistreerde gebruikers: Agora, Melsaran, Cumulus, Houtlijm, B.E.Moeial, Wikix, PjotrDeere, Roelzzz, DieVandaal, Luctor, Erik Warmelink, TUFOWKTM
* Tegen verwijderen 2 nietgeregistreerde gebruikers: 83.117.101.72, 86.83.155.44
* Neutraal Neutraal 1 geregistreerde gebruiker: TjakovanSchie
* Conclusie: onvoldoende steun voor behoud, artikel niet behouden
Met vriendelijke groet,  17 dec 2007 08:50 (CET)
thread_title: Feiten

message: Na de vaststelling door de arbitragecommissie dat Van Schie met kennelijke commerciële bedoelingen actief is geweest (mijn parafrasering), mag ik toch hopen dat genoemde gebruiker die ergerlijk aandachttrekkerige muzieknoten bij zijn handtekening nou ook eens verwijdert. Iedere keer als ik die handtekening zie, hoor ik er een virtueel "plonkplonk" bij dat mij eraan herinnert hoe het gedram en gedoe van Van Schie over zijn felbegeerde lemma hier de sfeer heeft bedorven. Mocht iemand zich nog afvragen: "Wat doen we met de muziek?", dan zou ik zeggen, voorlopig even stilte graag, dank u wel. - Aiko 26 jan 2008 22:38 (CET)
replies: text: IK wil graag een uitvoerige reaktie geven. Doe ik dat het beste hier of op de projectpaag zelf? 27 jan 2008 05:33 (CET)

text: P.S. Dit soort 'opmerkingen' van Aiko verpesten de werksfeer voor mij. Ik beschouw het als  niet constructief, dat dit soort opmerkingen op de wiki ueberhaupt getolereerd worden.Ik heb overigens nimmer een commerciele insteek gehad bij het aanmaken van het lemma. En uit protest tegen Aiko's misselijkmakende plonkplonk over gedram en gedoe, (de hetze gaat maar door blijkbaar),  handhaaf ik vooralsnog mijn SIG zoals die is: met plingpling. 27 jan 2008 05:36 (CET)
replies: text: :Hoewel ik niet de indruk heb dat dit verschil zal maken wil ik wel opmerken dat de bewuste muzieknoten in de handtekening ook bij mij irritatie opwekken. Ik ben niet helemaal zeker waarom: misschien teveel stripverhalen gelezen waar die muzieknoten aangeven dat iemand op een poeslieve toon een verkoopverhaal te beste geeft, en dus een teken zijn dat de betreffende stripfiguur keihard staat te liegen? - Brya 27 jan 2008 10:54 (CET)
replies: text: :::Dit is een PA. 27 jan 2008 14:49 (CET)

text: ::Voor mij maakt het wel verschil hoor Brya, dank je wel. - Aiko 27 jan 2008 12:09 (CET)
replies: text: :::Dit is geen PA dit is een beschrijving van hoe Brya het voelt. Brya noemt je geen stripfiguur ,Brya noemt je niet hypocriet Brya noemt je verder niks eigenlijk. Deze gebruiker beschrijft alleen het gevoel wat ze/hij(?) krijgt bij je sig. Je kunt ook ruzie om niks gaan zoeken, dat geld voor beide. Zo'n zinloos gesprekje over iemand zijn sig is niet nodig en het gelijk als PA bestempelen ook niet.  27 jan 2008 23:38 (CET)
replies: text: ::::Brya suggereert met haar denigrerende opmerking wel degelijk dat ik sta te liegen. Bovendien behoort discussies over sigjes niet op deze pagina. Daar loopt momenteel een peiling over, met daarbij behorend overleg aldaar. Dat ze haar 'gevoel' ventileert hier, is een teken, dat ze blijkbaar even niet in staat is om normaal inhoudelijk aan de discussie alhier bij te dragen. Bovendien: van mij mag ze van me vinden wat ze wil, maar dat is nog geen reden het zo als PA in een 'vergelijking met stripfiguren' te verpakken. Ik wens dit soort opmerkingen derhalve niet tegen te komen op een publieke plek als de wiki.  27 jan 2008 23:43 (CET)
replies: text: :::::Er is geen enkele reden hier te zwijgen over je handtekening. Nou ja eentje dan. Die ene die Brya noemt. Het helpt niet. - Aiko 28 jan 2008 00:35 (CET)
replies: text: ::::::Er is ook geen reden er hier over te beginnen. Dat ik muziekliefhebber en musicus ben is dacht ik niet verboden. 28 jan 2008 00:56 (CET)

text: :Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van iets dat geen PA is. Het is enkel een observatie. Dat je die zo sterk op jezelf betrekt is een geval van "Wie de schoen past trekke hem aan".

text: :De opmerking "Dat ik muziekliefhebber en musicus ben is dacht ik niet verboden." is natuurlijk juist, maar niet zo relevant: houden van roken is ook niet verboden, maar roken op een bepaalde plaats kan dat wel zijn.

text: :Er is ook nog een groot verschil tussen "muziekliefhebber zijn" en het opnemen van een muzieknoot in de handtekening. Is iedereen die een muzieknoot in de handtekening opneemt daarmee een musicus? - Brya 28 jan 2008 05:58 (CET)
replies: text: ::Dat ik er persoonlijk voor kies niet anoniem te opereren op de wiki voert ertoe dat ik er ook voor kies te laten zien wie ik ben. De muzieknoot vind ik derhalve een leuke manier om dit te doen. Hij drukt in dit geval uit dat muziek voor mij veel betekent. That's all. 28 jan 2008 12:16 (CET)
replies: text: :::We weten nou wel wie je bent hoor. - Aiko 28 jan 2008 15:27 (CET)

text: Bij communicatie zijn er altijd twee kanten. Enerzijds het effect dat je als verzender van de boodschap beoogt, anderzijds hoe de boodschap bij de ontvanger overkomt. Daar kan een wereld van verschil tussen zitten, zeker als de boodschap zo iets algemeens is als een muzieknoot. Brya 28 jan 2008 18:23 (CET)
replies: text: ::::Wellicht helpt het deze discussie alhier niet te voeren maar in de kroeg of bij de lopende peiling? 28 jan 2008 18:37 (CET)
thread_title:  Noten op zijn zang 

message: Allereerst wil ik mijn waardering uitspreken voor het werk van de arbcom. Het doorspitten van alle archieven en doorlezen van alle eindeloze teksten en discussies wens je eigenlijk niemand toe. Toch heb ik nog even wat te zeuren..
replies: text: "De commissie durft echter wel te stellen dat gebruiker Tjako van Schie onredelijk gemakkelijk geblokkeerd wordt, getuige daarvan de laatste blokkering d.d. 13 jan 2008". 
Hierbij wordt de blokkade aangehaald door dotKoen op 13 januari van gebruiker Tjako van Schie. Dat was simpelweg een misverstand. Voor het feit (een andere gebruiker uitmaken voor "gore bitch") was Tjako van Schie al geblokkeerd geweest. Toen dotKoen zijn fout inzag heeft hij de blokkade onmiddellijk terug gedraaid. Het duurde misschien een kwartiertje en is vervelend, maar is verder niet echt relevant voor de kwestie volgens mij. Ik geloof niet dat er blokkades zijn uitgedeeld die men als onredelijk zou kunnen bestempelen.
JacobH 27 jan 2008 00:07 (CET)
replies: text: :Die blokkade was inderdaad een misverstand. Waar de Arbcom wel haar bedenkingen over heeft, is dat een voortdurend conflict bijna altijd leidt tot verdergaande blokkade van één gebruiker. Die vraag gaat echter verder dan de onderhavige zaak, vandaar het verzoek van de Arbcom aan de gemeenschap zich te buigen over vragen die door deze zaak worden opgeroepen. Het "automatisch" blokkeren van een "offender" is daar een van. Een andere vraag is, of het hernomineren van een artikel wel in het voordeel is van de gebruiker. - Art Unbound 27 jan 2008 01:05 (CET)
replies: text: ::@Art Unbound: dat was geen hernominatie. Voor de dienstdoende moderator (MoiraMoira) voldeed het artikel niet, maar ze wou het nog een kans geven door de periode voor verbetering met twee weken te verlengen om meer duidelijkheid te verkrijgen. Dat dit een hernominatie zou zijn is dan ook een misverstand. Annabel(overleg) 27 jan 2008 10:34 (CET)
replies: text: :::De verwijderaar gaf NIET aan wat er nog aan het wiu-lemma schortte, waaruit zou die 'zweem van zelfpromotie' blijken, inhoudelijk? Aan welke wiu-conventies voldeed het lemma nog niet? Waarom was het 'slecht leesbaar' Enz.... Het was een derhalve dubieuze arbitraire en slecht onderbouwde beslissing. 27 jan 2008 14:52 (CET)
===Onterechte blokkades?===
Over het algemeen kan ik me in de uitspraak goed vinden, maar het gedeelte "Onterechte bloks" roept toch wat vragen bij me op. Ikzelf blokkeerde Tjako bijvoorbeeld op kerstavond vorig jaar voor 24 uur (afkoelblok) nadat hij een collega-wikipediaan had uitgemaakt voor "gore bitch", "zeer achterbaks" en "kuttrol". De richtlijnen voor moderatoren sanctioneren een dergelijke blokkade uitdrukkelijk (zie hier: "Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen: 1. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast."). De arbcom kan toch niet serieus menen dat een blokkade in dit geval niet terecht was? Tjako geeft zelf hieronder met zoveel woorden aan dat hij het met deze blokkade eens was! Ik ben in de veronderstelling dat deze blokkade wel degelijk terecht was en dat ik me zelfs ook nog (het was tenslotte kerstavond) coulant heb opgesteld door niet een verdubbelde blokkadeduur op te leggen wat ik volgens de richtlijnen gewoon had kunnen doen. Dat blokkades niet constructief zijn onderschrijf ik overigens, maar dat is ook nooit de bedoeling van blokkades geweest: blokkades worden opgelegd om Wikipedia te beschermen. Daarnaast ben ik toch wel teleurgesteld over het feit dat de arbcom nu voor de tweede maal in een uitspraak een waardeoordeel over een door mij opgelegde blokkade uitspreekt zonder mij om weerwoord of nadere uitleg gevraagd te hebben.
Kortom, ik zou de arbcom willen vragen of ik hun stellingname dat het hier om een "onterechte blokkade" gaat goed heb begrepen en zo ja, of de arbcom deze stelling in dat geval zou willen heroverwegen. Indien de arbcom zou vinden dat deze blokkade onterecht is, zou ik graag horen of jullie hebben nagedacht over de precedentwerking van dit gedeelte van de uitspraak; je kunt dan namelijk voortaan zonder enige consequentie je mede-wikipedianen uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, me dunkt. Tjipke de Vries 27 jan 2008 10:29 (CET)

text: @Tjipke: ik heb in mijn commentaar aangegeven dat DAT blok de enige terechte blok was, vanwege de (aangekondigde) scheldpartij, en dat was op kerstavond net als voor jou ook voor mij een dieptepunt. Ik was echter zwaar verbolgen over het gedrag van Annabel. Ik heb daar voor die scheldpartij een dag later derhalve mijn excuus aangeboden aan Annabel. 27 jan 2008 14:56 (CET)
replies: text: :Precies wat ik schrijf Tjako, we zijn het volgens mij eens. Dat je je excuses aan Annabel hebt aangeboden waardeer ik overigens ook zeer, dat mag ook wel eens gezegd worden. Maar wat ik dus niet begrijp is dat de arbcom van mening lijkt te zijn dat de onderhavige blokkade onterecht was. Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:01 (CET)
replies: text: ::De aanleiding tot die blokkade was dubieus, omdat er in mijn richting toen sterk provocerend werd gehandeld door een paar gebruikers incluis Annabel zelf.Maar wat mij betreft is dat een oude koe uit een oude sloot. 27 jan 2008 15:26 (CET)
replies: text: :::Dat het een oude koe is die wat jou, mij en waarschijnlijk ook Annabel betreft in die sloot zou kunnen blijven ben ik met je eens. Het gaat mij ook niet om jou maar om de precedentwerking van de uitspraak van de arbcom dat een blokkade voor dergelijke uitspraken niet terecht zou zijn. Wat mij betreft staat mijn vraag aan de arbcom om verduidelijking los van jouw persoon. Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:41 (CET)
thread_title:  Commentaar op uitspraak Arbcom 

message: Over het algemeen kan ik me in de uitspraak goed vinden, maar het gedeelte "Onterechte bloks" roept toch wat vragen bij me op. Ikzelf blokkeerde Tjako bijvoorbeeld op kerstavond vorig jaar voor 24 uur (afkoelblok) nadat hij een collega-wikipediaan had uitgemaakt voor "gore bitch", "zeer achterbaks" en "kuttrol". De richtlijnen voor moderatoren sanctioneren een dergelijke blokkade uitdrukkelijk (zie hier: "Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen: 1. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast."). De arbcom kan toch niet serieus menen dat een blokkade in dit geval niet terecht was? Tjako geeft zelf hieronder met zoveel woorden aan dat hij het met deze blokkade eens was! Ik ben in de veronderstelling dat deze blokkade wel degelijk terecht was en dat ik me zelfs ook nog (het was tenslotte kerstavond) coulant heb opgesteld door niet een verdubbelde blokkadeduur op te leggen wat ik volgens de richtlijnen gewoon had kunnen doen. Dat blokkades niet constructief zijn onderschrijf ik overigens, maar dat is ook nooit de bedoeling van blokkades geweest: blokkades worden opgelegd om Wikipedia te beschermen. Daarnaast ben ik toch wel teleurgesteld over het feit dat de arbcom nu voor de tweede maal in een uitspraak een waardeoordeel over een door mij opgelegde blokkade uitspreekt zonder mij om weerwoord of nadere uitleg gevraagd te hebben.
Kortom, ik zou de arbcom willen vragen of ik hun stellingname dat het hier om een "onterechte blokkade" gaat goed heb begrepen en zo ja, of de arbcom deze stelling in dat geval zou willen heroverwegen. Indien de arbcom zou vinden dat deze blokkade onterecht is, zou ik graag horen of jullie hebben nagedacht over de precedentwerking van dit gedeelte van de uitspraak; je kunt dan namelijk voortaan zonder enige consequentie je mede-wikipedianen uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, me dunkt. Tjipke de Vries 27 jan 2008 10:29 (CET)
replies: text: @Tjipke: ik heb in mijn commentaar aangegeven dat DAT blok de enige terechte blok was, vanwege de (aangekondigde) scheldpartij, en dat was op kerstavond net als voor jou ook voor mij een dieptepunt. Ik was echter zwaar verbolgen over het gedrag van Annabel. Ik heb daar voor die scheldpartij een dag later derhalve mijn excuus aangeboden aan Annabel. 27 jan 2008 14:56 (CET)
replies: text: :Precies wat ik schrijf Tjako, we zijn het volgens mij eens. Dat je je excuses aan Annabel hebt aangeboden waardeer ik overigens ook zeer, dat mag ook wel eens gezegd worden. Maar wat ik dus niet begrijp is dat de arbcom van mening lijkt te zijn dat de onderhavige blokkade onterecht was. Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:01 (CET)
replies: text: ::De aanleiding tot die blokkade was dubieus, omdat er in mijn richting toen sterk provocerend werd gehandeld door een paar gebruikers incluis Annabel zelf.Maar wat mij betreft is dat een oude koe uit een oude sloot. 27 jan 2008 15:26 (CET)
replies: text: :::Dat het een oude koe is die wat jou, mij en waarschijnlijk ook Annabel betreft in die sloot zou kunnen blijven ben ik met je eens. Het gaat mij ook niet om jou maar om de precedentwerking van de uitspraak van de arbcom dat een blokkade voor dergelijke uitspraken niet terecht zou zijn. Wat mij betreft staat mijn vraag aan de arbcom om verduidelijking los van jouw persoon. Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:41 (CET)
thread_title: Onterechte blokkades?

message: Commentaren bij de uitspraak. Volledigheidshalve de tekst van de uitspraak geciteerd, en mijn commentaren in vet toegevoegd. 27 jan 2008 05:52 (CET)
Uitspraak
[bewerk] De verwijdering van Tjako van Schie
[bewerk] Richtlijnen
Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen_van_pagina's#Artikelteksten, voor het laatst bewerkt 9 jan 2007 15:04 (Jeroenvrp) "Na de gestelde termijn van 2 weken op de verwijderlijst is het de taak van een moderator om te bekijken of het artikel aan de wikipedia:conventies voldoet en de {weg}, {wiu} of {auteur} mededeling niet meer van toepassing is. Verwijder de sjablonen indien het artikel in voldoende mate is aangepast. Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reactie's op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering." 
Commentaar: Het artikel WAS sterk verbeterd, voldeed aan de gangbare conventies (opmaak, bronvermelding, verifieerbaarheid, etc), was opgesteld conform de conventies, was encyclopedisch bevonden, en er was veel ter verbetering aan gesleuteld door diverse gebruikers. Er was een meerderheid voor behoud, de moderator beslist dus het WIU sjabloon niet te verwijderen. Snap dat maar eens....
Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen_geschiedt_op_basis_van_een_meerderheid_van_stemmen, peiling van 11-18 jul 2007 
Commentaar: Daarvan heb ik intussen kennis genomen. Deze peiling stelt dat uiteindelijk de moderator beslist op grond van de gewisselde argumenten. Echter men mag er dan wel van uitgaan dat de moderator daarbij haar beslissing op grond van de in de discussie gerezen vragen neemt, en niet zomaar de mening van de gemeenschap kan negeren. Tevens mag men verwachten dat in geval van zulke hevige discussies de beslissing zeer zorgvuldig wordt genomen, juist om de schijn van willekeur uit te sluiten,  en derhalve met veel uitvoeriger argumenten wordt onderbouwd (Het lemma was wiu gelabeld. Wat was er dan niet in orde aan de inhoud? Niets van dat alles in de argumenten van de beslissende moderator).
Wikipedia:Vandalismebestrijding#Een_artikel_op_de_Verwijderlijst_zetten "{wiu} - wiu - Werk in Uitvoering, de pagina past wel binnen Wikipedia, maar moet sterk verbeterd worden om te mogen blijven bestaan. Na 2 weken op de verwijderlijst wordt bekeken of de pagina mag blijven bestaan." 
Commentaar: Van vandalismebestrijding was in dit kader geen enkele sprake, het lemma was zeker niet vandalistisch gesteld of qua inhoud of opmaak, en dus dient toepassing van deze richtlijn in principe buiten de overweging van de arb.com. en moderator te blijven. En zelfs als deze richtlijn erbij betrokken wordt: het lemma was intussen sterk verbeterd, dus niet meer wiu.Zie boven.
Wikipedia:Conventies#Gebruik_van_sjablonen "{wiu} - bovenaan Sjabloon:wiu Deze pagina wordt na 2 weken verwijderd als deze niet verbeterd wordt." 
Commentaar: Zoals gezegd: de pagina was verbeterd, dus geen reden tot wiu meer.
[bewerk] Vaststellingen
Op 16 nov 2007 bestaat er geen meerderheid voor verwijdering op de verwijderlijst. *. 
Commentaar: dan zou ik als moderator denken: okee, behouden die hap, zeker omdat het een E onderwerp betreft, en aan de wiustatus was gewerkt.
Deze ontstaat wel op 30 nov 2007 via hernominatie op 16 nov 2007 (MoiraMoira) * 
Commentaar: De discussie was inhoudelijk reeds verziekt, en als ik me er toen weer mee bemoeid zou hebben zou dat alleen op nog meer onterechte bloks komen te staan. Ik heb mij dus bewust zo afzijdig mogelijk gehouden, maar vele nominatoren uit de eerste ronde gooiden nog meer olie op het vuur, en hanteerden pure POV en beschuldigden mij valselijk van alles en nog wat. Als ik iets opperde was dat gelijk drammen, doorzeuren, en meer negatieve kwalificaties, die wat MIJ betreft de werksfeer verzieken. Geen wonder dat door stemmingmakerij de stemming kantelde. Er werd toen nauwelijks nog naar de inhoud van het lemma gekeken. Daar komt bij dat er ook nog een behoorlijk aantal mensen VOOR behoud waren, op inhoudelijke en conventiebekijkende en relevantiebeschouwende correctere gronden.
Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen_van_pagina's vermeldt wel degelijk een noodzakelijk draagvlak voor verwijdering, maar lijkt op 9 jan 2007 al niet meer helemaal up to date. Die indruk krijgt men al wanneer men de inleiding "Tenzij een pagina van het onzinsoort is dat ook direct verwijderd had mogen worden, dient een pagina, sjabloon, afbeelding of categorie twee weken op de verwijderlijst te staan alvorens deze verwijderd mag worden." vergelijkt met het officieel reglement Richtlijnen voor moderatoren in de versie 8 jan 2007 07:59 (BesselDekker) waar "onzin" nog maar 1 van de 6 redenen voor onmiddellijke verwijdering vormt *. In de paragraaf #Artikelteksten, lijkt men ook het sjabloon "ne" niet te kennen, dat dan toch al bestaat sinds 31 aug 2006 17:28 (M0). 
Commentaar: Deze pagina vermeldt onder kopje 'algemeen':"Wanneer een artikel verwijderd is omdat het (duidelijk) geen encyclopedisch onderwerp is, haal dan ook de eventuele interne links naar dat artikel weg. Dat voorkomt verdere problemen en onduidelijkheden in de toekomst (waarom een rode link hebben naar een onderwerp wat we niet willen hebben?)." Het onderwerp was wel degelijk E, dat vond de gemeenschap. Immers was het niet met 'ne' gesjabloneerd maar met 'wiu'. Vervolgens volgt een ware 'heksenjacht' op interne rode links in lemma's waarin 'Tjako van Schie' genoemd wordt (Bij Ben Smits, Adriaan Stoet, Henk van Twillert, de Lijst van Pianisten, de Lijst van Componisten). Dit is dus een voorbeeld van hoe het NIET moet. Gebruikers dienen bij onderwerpen die in principe E zijn de mogelijkheid te hebben een lemma te starten. Sterker, niet enkel werden rode links verwijderd, overal waar ook in zwarte letters de naam opdook sloeg verwijderwoede toe, wat zelfs tot feitelijke verminkingen en informatievernietiging leidde. Volkomen absurd, en volgens geen enkele bestaande richtlijn. Voorts meldt dezelfde pagina onder 'Artikelteksten': "Na de gestelde termijn van 2 weken op de verwijderlijst is het de taak van een moderator om te bekijken of het artikel aan de wikipedia:conventies voldoet en de {weg}, {{wiu} of {auteur} mededeling niet meer van toepassing is. Verwijder de sjablonen indien het artikel in voldoende mate is aangepast. Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reactie's op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering. Geen commentaar op een artikelnominatie op de Te verwijderen lijst kan worden gezien als 'toestemming' voor verwijdering." De laatste zinnen kan men ook uitleggen als: wanneer er wel wat aan het artikel is gedaan DUS niet verwijderen, of wanneer er WEL commentaar op de artikelnominatie is dan is er DUS geen automatische 'toestemming' tot verwijderen. Dus meer overleg nodig en goede onderbouwing van argumenten is dan minstens noodzakelijk alvorens te verwijderen.
Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen_geschiedt_op_basis_van_een_meerderheid_van_stemmen tracht in te vullen op welke basis een verwijdering via de verwijderlijst dient te geschieden. Dat is geen "meerderheid van stemmen", maar wel een "evaluatie van inhoudelijke argumenten door de dienstdoende verwijdermoderator". In hoeverre de dienstdoende verwijdermoderator deze inhoudelijke argumenten nog toetst aan de richtlijnen, laat staan aan welke richtlijnen, beantwoordt de peiling niet. 
Commentaar: Het moge duidelijk zijn dat in geval van twijfel zo'n moderator niet verwijdert, maar een overleg start, of meer meningen wil alvorens te beslissen. Zeker als een lemma verhitte debatten oplevert is dan een second opinion handig, of desnoods nog een verlenging van de verwijdertermijn, of een peiling of stemming. Vandaar mijn voorstel tot peiling of stemming.
[bewerk] Conclusie
Geen enkele tekst legt vast dat een pagina maximaal twee weken naeen op de verwijderlijst mag staan. 
Toch is de commissie het met Klager eens dat tegen de bestaande teksten hernominatie arbitrair kan overkomen. Zij vraagt de gemeenschap dan ook duidelijker te zijn rond de wenselijkheid/mogelijkheid van aansluitende hernominatie(s). 
Echter, doordat verwijdering niet geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen, maakt hernominatie in dit geval alsog het verschil niet. Daardoor beschouwt de commissie de verwijdering als correct en ziet zij geen reden om haar ongedaan te maken. 
Commentaar: Het feit dat de verwijderende moderator niet conform enige richtlijn argumenten verzint doet er dus niet toe? Mooie boel. De arb.com. stelt hier min of meer: de regels kunnen wellicht arbitrair toegepast overkomen, dus wees duidelijker de volgende keer, maar ondertussen is er wel een encyclopediewaardig lemma gesneuveld...
[bewerk] De beveiliging van Tjako van Schie
[bewerk] Richtlijnen
Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_beveiligen "Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap." 
Commentaar: Ik citeer de richtlijn : Er staat "Een pagina beveiligen: Het beveiligen van een pagina is anti-wiki, de pagina is dan niet meer voor iedereen vrij te bewerken. Een moderator kan een pagina beveiligen indien; Als iemand bijvoorbeeld herhaaldelijk dezelfde pagina vandaliseert, maar verschillende IP-adressen gebruikt, of voor het stoppen van een bewerkingsoorlog. Overleg met de betrokken gebruikers is nodig en het inlichten van de andere moderators wenselijk. Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap." Van vandalisme was geen sprake, de gemeenschap heeft geen verzoek ingediend. Verder dient beveiliging gemeld te worden op een speciale pagina, hetgeen pas dagen later gebeurde, en dus ook tegen de richtlijn is. 
[bewerk] Vaststellingen
30 nov 2007 09:29 (MoiraMoira) vond de vierde verwijdering plaats, voor de tweede maal na verwijdersessie 
1 dec 2007 16:44 (Chris) werd Tjako van Schie via cascadebeveiliging tegen heraanmaak beveiligd 
Commentaar: hetgeen pas dagen later op de daartoe bestemde pagina gemeld werd.
[bewerk] Conclusie
De commissie heeft eerst gekeken hoe de noodzakelijke "steun van de gemeenschap" voor een beveiliging wordt geïnterpreteerd en daar absoluut geen noodzaak of traditie van automatische peilingen gevonden. 
Zij beschouwt de beveiliging daarom niet als incorrect en ziet geen reden om haar ongedaan te maken. 
Commentaar:dezelfde pagina (dus gemeenschap) stelt: beveiligen is anti-wiki. Bovendien: de beveiliging was niet op verzoek van de gemeenschap, of met steun van de gemeenschap. Wil de gemeenschap dit verzoeken dan dient de gemeenschap bijvoorbeeld een peiling op te zetten of zou er veel discussie onder vele gemeenschapsleden moeten zijnover een eventuele beveiliging, om steun voor zo'n beveiliging te verwerven. Het betrof hier domweg een solo-actie van een moderator die een moderator-optie (beveiligen) misbruikt, ofwel een beveiliging doorvoert op zelfverzonnen regels. Bovendien beveiligt men in principe in de praktijk ENKEL tegen vandalisme en onzinlemma's. Daarvoor dient de beveiliging ook primair! Dit betrof een serieus lemma. Bovendien stelde ik duidelijk dat ik het lemma zelf niet opnieuw zou aanmaken, dus was de beveiliger dan bang dat iemand uit de gemeenschap het zou gaan aanmaken??? En vanwaar die angst dan?? Waarom wil de beveiliger geen encyclopediewaardig lemma?
[bewerk] De verwijdering van Gebruiker:Tjako_van_Schie/concept
[bewerk] Richtlijnen
Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen "In alle andere gevallen zoals: foute titel, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's volgen. Zie ook daar. Plaats steeds op de pagina van het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet om te verwijderen!" 
Wikipedia:Gebruikerspagina 
[bewerk] Vaststellingen
3 dec 2007 13:49 (Josq) wordt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen aangeraden de pagina binnen de gebruikersnaamruimte aan te maken * 
3 dec 2007 14:20 (Tjako van Schie) wordt de pagina aangemaakt (voorstelpagina) 
3 dec 2007 14:21 (Tjako van Schie) wordt de pagina bewerkt 
3 dec 2007 14:26 (Robotje) plaatst wordt het weg-sjabloon geplaatst 
3 dec 2007 14:26 (Tjako van Schie) wordt de pagina bewerkt, maar het weg-sjabloon wordt ongemoeid gelaten.
 
Commentaar: Ja omdat sjablonenverwijderen nog wel eens als 'not done' wordt gezien of omdat er op dat moment een bwc was, waardoor ik het weg nog niet had gezien. Ik kan de geschiedenis zelf niet terugzien hier.
3 dec 2007 14:27 (Robotje) wordt de nominatie vermeld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071203 
3 dec 2007 14:30 (Tjako van Schie) wordt de pagina bewerkt, maar het weg-sjabloon wordt ongemoeid gelaten. 
14:32 wordt de plaatser van het weg-sjabloon vandaal genoemd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen * 
Inderdaad, Omdat editen in gebruikersruimten normaliter als 'not done' wordt beschouwd en in principe vandalistisch gedrag is.
3 dec 2007 16:59 (Berkoet) wordt het wegsjabloon voor het eerst verwijderd (rv vandalisme, in gebruikersnaamruimte is dit gewoon toegestaan) 
[bewerk] Conclusie
Achteraf gezien kan de suggestie om dit concept in de Gebruikersnaamruimte aan te maken een slecht idee lijken, in de praktijk ziet men dat pagina's in de Gebruikersnaamruimte veelal ongemoeid worden gelaten * 
Echter, een willekeurige Subpagina in de Gebruikersnaamruimte is volgens Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat_is_wat niet de Gebruikerspagina, "een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft". Daarom kan moderator Robotje conform Richtlijnen voor moderatoren deze pagina via de Verwijderlijst laten verwijderen. En als de procedure daar correct gevolgd werd - zoals hier het geval was - ziet de commissie geen reden om de verwijdering ongedaan te maken.
 
Commentaar: Dat is de omgekeerde wereld. Moderator Josq suggereert een nieuw concept te maken, immers vond de laatste verwijderaar van het lemma het op grond van wiu (niet op grond van NE!) niet goed genoeg (en verwijderde derhalve Tjako van Schie uit de hoofdnaamruimte), dus werk ik aan een nieuw concept met de bedoeling dat het een plek zou kunnen krijgen in de hoofdnaamruimte. Nu worden E-concepten vaker in de gebruikersruimte geplaatst om eraan te kunnen sleutelen. Het weg-sjabloon van Robotje binnen 3 minuten is dus een pure provocatie geweest, en ik zie dat als misdraging en misbruik van het weg-sjabloon. Hij had ook, gezien zijn eerdere bijdragen aan de discussies, eerst kunnen overlegggen over de wenselijkheid van een nieuw concept. Robotje heeft dus niet vanuit het principe van uitgaan van goede wil een sjabloon in mijn gebruikersruimte geplaatst, hetgeen ik vandalistisch vind, aangezien het ten eerste een lemma in wording betrof, ten tweede een wikiwaardig onderwerp (immers E), ten derde hij derhalve ook nog eens het verkeerde sjabloon gebruikte, want hij had dan in dat stadium van het concept sjabloon wiu of wikify dienen te gebruiken.
[bewerk] Onterechte bloks
[bewerk] Richtlijnen
Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren 
WP:GPA#Wissen_van_persoonlijke_aanvallen 
WP:BWO#3RR-regel 
Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Toelichting "Blokkeren is het laatste middel, wanneer overleg en/of waarschuwen niet tot een verbeterde situatie heeft geleid." - voorstelpagina, poging om Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren op te splitsen in Regels en Toelichting 
[bewerk] Vaststellingen
16 nov 2007 17:05 (Peter boelens); Blokkeringsduur:1 uur; Samenvatting: (blijft ondanks vriendelijk verzoek maar doordrammen, even afkoelen) 
Commentaar:Jaja... doordrammen... ik tracht te overleggen, en dat heet doordrammen....
25 nov 2007 02:46 (RonaldB); Blokkeringsduur:6 uur; Samenvatting: (Persoonlijke aanval) 
Commentaar: Dit was geen persoonlijke aanval, en de 2e onterechte blokkade.
5 dec 2007 16:41 (Josq); Blokkeringsduur:12 uur; Samenvatting: (Ondanks aanmaning doorgaan met het aanzwengelen van zoveel mogelijk discussies over "zijn" artikel: zeer hinderlijk en ondertussen bedreigend voor de werksfeer) 
Commentaar: ik zwengelde geen discussie aan maar trachtte in diverse discussies argumenten te geven, en andermans aanvallen te pareren, op grond van inhoudelijke bijdragen. Die van de 'werksfeerbedreiging' vond ik gewoon te gek voor woorden!
8 dec 2007 17:06 (Annabel); Blokkeringsduur:1 dag; Samenvatting: (recidive: Ondanks aanmaning doorgaan met het aanzwengelen van zoveel mogelijk discussies over "zijn" artikel: zeer hinderlijk en ondertussen bedreigend voor de werksfeer) 
Commentaar: Deze Annabel maakte zich ondertussen zelf schuldig aan het onder de tafel vegen van aan haar uitgedeelde waarschuwingen op haar o.p. die niet gearchiveerd werden, maar gedelete. Onfrisse praktijk voor een mod. Machtsmisbruik. Een van de redenen voor mij om tegen haar moderatorstatusverlenging te hebben gestemd overigens. 
17 dec 2007 06:05 (Troefkaart); Blokkeringsduur:3 dagen; Samenvatting: (getrol) 
Commentaar: normaal trachten te overleggen wordt wederom getrol genoemd.....
20 dec 2007 14:20 (Annabel); Blokkeringsduur:1 week; Samenvatting: (trolgedrag / uithalen naar andere wikipedianen) 
Commentaat: ook hier onterechte blokkering, op belachelijke gronden, een stel idiote beschuldigingen in mijn richting.
21 dec 2007 20:47 (Troefkaart) Blokkeringsduur:Blokkade opgeheven; Samenvatting:? (onvoldoende steun voor blokkade) 
22 dec 2007 17:34 (JacobH); Blokkeringsduur:6 uur; Samenvatting: (Afkoelblok, tussen 15:00 en 17:30 aan het klieren en zeuren) 
Commentaar: Dezelfde JacobH weigert mijn bijdragen te lezen omdat ze te lang zouden zijn. Hij is mod. Zou iets meer naar inhoud dienen te kijken, in plaats van klieren en zeuren aan dit dossier toe te voegen.
24 dec 2007 22:19 (Tdevries); Blokkeringsduur:1 dag; Samenvatting: (Persoonlijke aanval: zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&diff=prev&oldid=10606799)
 
Commentaar: Dit is de enige blok die ik persoonlijk terecht vond, ik moest hier echt afkoelen.... Ik was zo furieus woedend witheet op Annabel, dat ik haar inderdaad PA heb gegeven, weliswaar aangekondigd, en onder de voorwaarde dat ie zou volgen als ze niet met haar onconstructieve gedrag zou stoppen.Daarna ging ik inderdaad door het lint, en heb me en dag later verexcuseerd bij haar.
Na een PA op 13 jan 2008 22:26 (JacobH) * met aanvulling 13 jan 2008 22:36 (Romaine) * volgt een nieuwe blokkering: # 13 jan 2008 22:39 (.Koen); Blokkeringsduur: 3 dagen; Samenvatting: (Schelden, persoonlijke aanval: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&diff=prev&oldid=10606799) (deblokkeren) 
13 jan 2008 22:44 (.Koen) Blokkeringsduur:Blokkade opgeheven; Samenvatting:? (Excuses, hier is hij al voor geblokkeerd geweest.) 
Commentaar: onterecht blok, Koen bood excuus aan.
[bewerk] Conclusie
De commissie gaat er van uit dat bovenstaande blokkeringen tot 24 uur zogenaamde afkoelbloks zijn, waartegen geen praktisch bruikbaar verweer wordt beschreven. Op verschillende plaatsen valt weliswaar te lezen dat blokkering een laatste middel is *, maar niet in de Richtlijnen voor moderatoren zelf, noch welke "andere" middelen dan eerst dienen uitgeput te worden. De commissie durft echter wel te stellen dat gebruiker Tjako van Schie onredelijk gemakkelijk geblokkeerd wordt, getuige daarvan de laatste blokkering d.d. 13 jan 2008. 
17 dec 2007 06:05: Over deze blokkering van 3 dagen was een peiling mogelijk op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen, maar zij wordt niet gevonden in de geschiedenis * 
Dat is niet juist: alleen bij blokkeringen van MEER dan 3 dagen is peiling mogelijk. Zie richtlijn moderatoren.
20 dec 2007 14:20: Over deze blokkering van 1 week werd een peiling gehouden * en dit leidde ook tot deblokkering 21 dec 2007 20:47. 
Commentaar:De bloks onstonden omdat er een paar moderatoren waren die blijkbaar geen discussie of overleg duldden. Ik kreeg PA's over me heen, werd van getrol, gedram, gezeur, doordrukken en allerhande ander onfraais beticht en NIET IK verziekte de werksfeer, maar mijn 'belagers', die tot in het absurde door gingen met hun waarschuwingssjabloontjes en dergelijke. Ze misbruikten hun macht en knopjes daarin en schonden en passant een aantal conventies en richtlijnen, overigens. Maar aangezien de bloks zijn geschied en niet terug te draaien, kan dit punt wat mij betreft verder blijven rusten.
[bewerk] Context
[bewerk] Wikipedia:Wat Wikipedia niet is
Sinds 8 sep 2004 23:16 (Roepers) bevat deze pagina de tekst: Een goede vuistregel is: schrijf geen artikel over jezelf. 
Commentaar: een vuistregel is geen regel. Derhalve wordt hier geen autobiografie verboden! Essentieel!
Op 1 aug 2007 16:36 (Zanaq) werd dat: Een goede vuistregel is schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent 
Commentaar: hetgeen geen autobiografie verbiedt! Essentieel!
Op 2 aug 2007 00:52 (Bob.v.R) werd dat: Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties. 
Commentaar: hetgeen geen autobiografie verbiedt! Essentieel! Ik lees: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia webencyclopedie hoort hier niet thuis. Voor media (afbeeldingen, geluidsfragmenten,...) die geüpload worden houdt dit in dat ze ook werkelijk gebruikt worden op andere pagina's, zo niet kunnen ze misschien nog op Wikimedia Commons geplaatst worden. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie. " Hieruit begrijp ik: informatie die wel relevant is voor de Wikipedia hoort hier wel in thuis. En het is een oproep alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia. Ingeval lemma pianist/componist Tjako van Schie werd daaraan voldaan, immers het betrof een lemma in hoofdnaamruimte of conceptlemma in gebruikersruimte.
[bewerk] Vaststellingen
Nergens op Wikipedia is een absoluut verbod vastgelegd op het beschrijven van de eigen persoon, de eigen zaak of het refereren naar eigen publikaties. Conventies en aangenomen richtlijnen stellen echter de gebruiker voor de keuze, zich daaraan te houden of in conflict te komen met andere die zich er wel aan houden. In die zin is het langdurig pogen een artikel over zichzelf of het eigen bedrijf in Wikipedia geplaatst te krijgen, schadelijk voor de encyclopedie en voor het functioneren van de gemeenschap. 
Commentaar: Er zijn vele lemma's die als autobiografie ontstaan zijn. De bedoeling van veel goedbedoelde bijdragers in deze zin is om informatie die zij encyclopediewaardig achten toegankelijk te maken, en niet om te zieken of iets te 'promoten'. Daar hebben de meesten hun eigen site namelijk voor, net als ikzelf. Er is ook niets schadelijks aan autobiografische bijdragen, mits het onderwerp E is, de bronnen objectief zijn en verifieerbaarheid garanderen, en de inhoud wikiwaardig neutraal gesteld is. Het is merkwaardig dat volgens U een gebruiker voor een keuze gesteld wordt als er blijkbaar in de praktijk geen keuze is.... Stellen dat iets in principe niet verboden is maar minder wenselijk, en dan zeggen dat het toch niet mag of zo? Een spagaat in de richtlijnen! Uw vaststelling in deze deugt dus niet. Autobiografische bijdragen zijn niet per definitie anti-wiki.
Onder andere bij onderzoek van Tjako van Schie's eigen website en die van zijn managementbedrijf, in combinatie met de waarde die klager er zelf aan hecht, lijkt hij een groot zakelijk en publicitair belang bij vermelding van zijn naam en activiteiten op Wikipedia te hebben, niet alleen van hemzelf als pianist, maar ook van de artiesten die hij vertegenwoordigt. 
Dit laat onverlet, dat de pianist en componist Tjako van Schie perfect encyclopedisch zou kunnen zijn; dat is echter een inhoudelijk oordeel waartoe de Arbcom niet bevoegd is.
 
Commentaar: De wiki verbiedt geen autobiografie en heeft eventuele problemen die uit belangenverstrengelingen voortkomen niet goed omschreven. Essentieel! Ik heb getracht mijn beweegredenen en stellingname hierin duidelijk te maken op een betoog in mijn gebruiksruimte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Tjako_van_Schie/voorstelconcept), alsmede dit ter discussie voorgedragen. 
[bewerk] Algehele conclusie
Het langdurig vasthouden van Tjako van Schie aan pogingen een eigen lemma op Wikipedia te krijgen, berokkent Wikipedia aanzienlijke schade, zowel qua reputatie van de encyclopedie als qua vruchtbaar functioneren van de gemeenschap. 
Het berokkent de wikipedia meer schade als ik er NIET aan vast zou houden! Het gaat mij om opbouw van de encyclopedie door zinvolle aanvullingen, maar ook om zuiverheid van de principes, richtlijnen, regels, en dubieuze handelwijzen van moderatoren die de opbouw zouden moeten ondersteunen in plaats van frustreren. Het gaat ook niet om een 'eigen' lemma, maar een lemma over de door velen encyclopediewaardig bevonden pianist/componist Tjako van Schie. Een lemma dat middels vele bronnen op relevantie getoetst kan worden. Dat mijn werk voor de wiki niet vruchtbaar zou zijn wil ik overigens sterk betwisten, als u een blik zoudt werpen op mijn overige bijdragen waarvan velen op muziekgebied, maar ook op controle van nieuwe artikelen, recente wijzigingen, meedenken in diverse discussies, verbeteren van bestaande lemma`s.
Er valt niet te ontkomen aan de constatering dat Van Schie dit gedaan heeft om eigen gewin.
Commentaar: Deze conclusie deel ik volstrekt niet. Als ik mezelf al wil promoten doe ik dat liever en beter en uitgebreider via mijn eigen site, door middel van mijn eigen gekozen bewoordingen en methoden. Op de wiki bied ik geen cd's aan voor zus of zoveel euro's, maar verschaf beknopte, verifieerbare, door bronnen ondersteunde en uiterst summiere informatie die het maatschappelijk wellicht relevant bevonden pianistische en compositorische deel van mijn werkzaamheden tot nu toe reflecteren. Voor de wiki wil ik enkel en alleen informatie over een encyclopediewaardig pianist laten opnemen in een wikilemma. Dat is alles. Omdat er namelijk naast mij talloze andere pianisten, componisten en overige musici van zowel mijn 'kaliber' alsmede van allooi daar VER onder in staan vind ik dat mijn naam niet hoeft te ontbreken voor de informatievoorziening en -ordening. Dat heeft ook te maken met de kerntaak van de wiki: in principe informatie over ALLES verzamelen en ordenen. Waarbij de gemeenschap relevantie toetst. En als dit dan al als promotioneel zou worden uitgelegd, waarom zou ik dan lemma's over voor mij concurrerende pianisten/componisten/musici/bedrijven helpen verbeteren? Kortom het promo-argument is echt onzin.
Tevens moet worden vastgesteld, dat in de loop van het proces door meerdere partijen fouten zijn gemaakt. Met name bij de laatste hernominatie van het artikel, als bij de suggestie het artikel als concept in de eigen naamruimte aan te maken, moeten vragen worden gesteld. 
Commentaar:Gezien deze fouten zou ik eerder enige coulance verwachten van de arb.com.
Wat betreft de verwijdering van het concept in de eigen naamruimte, stelt de Arbcom vast dat de procedures correct zijn gevolgd. 
Commentaar:De procedure wellicht wel als zodanig correct gevolgd, maar de aanleiding tot de procedure is absurd, immers wordt de procedure opgestart door het plaatsen van een sjabloon. De reden voor die plaatsing was verre van correct. Zie boven.
Het voortdurend, en oplopend blokkeren van Gebruiker:Tjako van Schie in de loop van de escalatie gedurende de maanden november/december 2007 wordt door de Arbitragecommissie als niet-constructief beoordeeld. Indien de bedoeling van moderatoren was, paal en perk te stellen aan ontwrichtend gedrag van een gebruiker, had het de voorkeur verdiend in een eerder stadium het oordeel van de gemeenschap in te roepen. 
Deze conclusie deel ik ten volle
De beveiliging van het artikel-Van Schie gedurende deze escalatie, acht de Arbitragecommissie terecht, de beveiliging acceptabel, daar door ontveiliging het functioneren van de wiki grondig wordt geschaad. 
Commentaar: Dit is volgens mij een erg foute conclusie: immers waaruit zou die schade moeten blijken, als ik zelf reeds heb aangegeven geen lemma aan te gaan maken????? Door ontveiliging kan de wikigemeenschap haar eigen kracht en corrigerend vermogen tonen, en herstellen wat er scheef ging in het proces (ook rond deze beveiliging zelf), en gebruikers in staat stellen een potentieel encyclopediewaardig lemma te produceren.
De beveiliging dient tenminste zes maanden te worden gehandhaafd. Naar haar oordeel kan hierna de beveiliging pas worden opgeheven wanneer vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd, het artikel opnieuw aan te maken. De evaluatie van die argumenten ligt in principe bij de moderatoren. Alleen wanneer vrijgave opnieuw tot een conflict leidt, kan de Arbcom worden ingeschakeld. 
De Arbcom roept de gemeenschap op, zich te beraden over de door deze zaak opgeroepen vragen. 
Namens de arbitragecommissie, Venullian 26 jan 2008 21:39 (CET)
Commentaar: Bij deze heb ik me erover beraden, en ik eindconcludeer het volgende:
1. Ik verzoek de moderatoren met klem de idiote anti-wiki beveiliging alsnog per direkt op te heffen, en daarbij uiteraard de arb.com. om de gestelde termijn van 6 maanden te herroepen.
2. Ik verzoek de arb.com. van mij aan te nemen dat ik dit lemma niet promotioneel maar informatief heb bedoeld.
3. Ik verzoek de arb.com. om haar stelling dat ik vandaliserend of schadelijk bezig ben op de wikipedia te herroepen, gezien de aard van mijn inmiddels 4000+ constructief bedoelde bijdragen sinds begin november.
4. Ik verzoek de arb. com. uit te leggen waarom zij niet een door mij voorgestelde stemming of peiling prefereren.
5. Ik verzoek eenieder die dit leest, om zich serieus af te vragen wat er TEGEN een lemma over een encyclopediewaardig pianist/componist is.
*Voorts dank ik de leden van de arb.com. voor de tijd die ze genomen hebben om tot hun afweging te maken, die ik echter op punten niet begrijpen en dus niet onderschrijven kan. Graag nog verheldering op grond van mijn bovenstaande commentaren dus. Groet, 27 jan 2008 05:52 (CET)
=== beraden ===
Ik zie dat de oproep "De Arbcom roept de gemeenschap op, zich te beraden over de door deze zaak opgeroepen vragen." aan Tjako van Schie niet besteed geweest is. Voor zover ik het vetgedrukte kan lezen gaat hij onverminderd door op de ingeslagen weg. - Brya 27 jan 2008 10:40 (CET)
replies: text: :Aangezien ik lid van die gemeenschap leb heb ook ik me op verzoek van de arb.com. beraden, Brya. 27 jan 2008 14:58 (CET)

text: Een volwaardig lid van deze gemeenschap zie ik hem derhalve op korte termijn dan ook niet worden. - Aiko 27 jan 2008 12:22 (CET)
replies: text: :Dit is walgelijk insinuerend. Kijk naar mijn recente bijdragen in de hoofdnaamruimte! 27 jan 2008 14:48 (CET)
replies: text: ::Brya en Aiko, laat dit aub. Het is echt niet gewenst om nu te beginnen sarren of natrappen. Hier heeft Tjako echt wel gelijk. Er is een uitspraak gedaan en wat mij betreft is er niet één partij, maar verschillende partijen met boter op hun hoofd. Ik wil iedereen dan ook oproepen om zich te conformeren aan de uitspraak van de arbitragecommissie, om het conflict af te sluiten en om er geen nieuwe te creëren. Ik wil van de gelegenheid gebruik maken om de arbitragecommissie te bedanken voor haar werk, want ze heeft hier blijk gegeven van grote inzet om verder te kijken dan de opmerkingen van de klager. Door verder te graven in de geschiedenis van het conlict heeft ze getracht om het dossier zo volledig mogelijk te kunnen begrijpen, beter dan dat iedere betrokkene in deze zaak dat gedaan zou hebben. Annabel(overleg) 27 jan 2008 15:04 (CET)
replies: text: :::Dank, Annabel. Wat mij betreft heb ik met niemand momenteel conflicten, enkel nog enige aanvullende verzoeken, zie mijn commentaren op de arb.com. uitspraak. 27 jan 2008 15:28 (CET)

text: :Ik wil hier toch wel opmerken dat het raadzaam is dat Tjako van Schie het werkwoord "beraden" opzoekt in het woordenboek: het is het tegenovergestelde van de actie die hij hier onderneemt. - Brya 28 jan 2008 06:02 (CET)
replies: text: ::Het is niet verstandig dat Annabel het heeft over sarren en natrappen als er gewoon nuchtere analyses worden gegeven. Hij stookt hiermee de boel (en Tjako) onnodig op. - Aiko 28 jan 2008 09:45 (CET)
Heren Heren - Zie Wikipedia:Hoffelijkheid. aleichem groeten 28 jan 2008 09:47 (CET)

text: ::@Brya:beraden=overdenken, overleggen, het overleg zoeken. Dat doe ik dus. @Aiko:nuchtere analyses ben ik helemaal voor. En dan is een opmerking als hierboven:  "Na de vaststelling door de arbitragecommissie dat Van Schie met kennelijke commerciële bedoelingen actief is geweest (mijn parafrasering), mag ik toch hopen dat genoemde gebruiker die ergerlijk aandachttrekkerige muzieknoten bij zijn handtekening nou ook eens verwijdert. Iedere keer als ik die handtekening zie, hoor ik er een virtueel "plonkplonk" bij dat mij eraan herinnert hoe het gedram en gedoe van Van Schie over zijn felbegeerde lemma hier de sfeer heeft bedorven. Mocht iemand zich nog afvragen: "Wat doen we met de muziek?", dan zou ik zeggen, voorlopig even stilte graag, dank u wel. - Aiko 26 jan 2008 22:38 (CET) daar geen schoolvoorbeeld van. Ik verzoek dan ook beleefd zowel Brya als Aiko te stoppen met dit soort niet-constructieve bijdragen. 28 jan 2008 12:22 (CET)
replies: text: :::Jemig, hou nou eens op met zeuren met zijn allen en ga aan het werk! Sjees... Anoko 28 jan 2008 12:32 (CET)
replies: text: ::::Mwah, het enige wat ik hier aan wil toevoegen (ben niet van plan om er verder nog op door te gaan, wat men ook van mijn commentaar mag vinden) is dat ik vind dat Brya en Aiko feitelijk gelijk hebben. Tjako vraagt arbitrage aan, de Arbcom doet een uitspraak die hem overduidelijk niet welgevallig is, en in plaats van zich erbij neer te leggen blijft hij maar doordrammen. Tjako, word toch eens volwassen! Je hebt ongelijk gekregen, accepteer dat als een man i.p.v. als een klein kind te blijven jengelen. EdY 28 jan 2008 12:45 (CET)
wat mij betreft komt er nu rigoreus een einde aan al deze op de persoon tjako gerichte commentaren. hij heeft er gewoon recht op een reactie te kunnen geven op de uitspraak van de arbcom. het zou constructiever zijn, wanneer er nader op zijn tegenargumenten wordt ingegaan ipv op het feit dat hij reageert op deze ook voor zijn reactie bestemde plek. bij voorbaat dank en groetjes, oscar 28 jan 2008 12:55 (CET)
* Ik heb niet het gevoel dat dat de situatie gaat helpen eigenlijk. Anoko 28 jan 2008 13:01 (CET)

text: :@Tjako van Schie: overdenken = de dingen laten bezinken, rust nemen, etc. Dus het tegendeel van wat je hier doet (onmiddellijk in de boom klimmen om te protesteren)

text: :@Oscar. Uiteraard heeft Tjako van Schie "er recht op een reactie te kunnen geven op de uitspraak van de arbcom". Daarmee is niet gezegd dat hij er verstandig aan doet om gebruik te maken van dat recht.

text: :Wat betreft het "ingaan op zijn tegenargumenten", tja, als je tegenargumenten kan destilleren uit de brei met vette letters van reactie, dan kan je daar zeker op ingaan. Maar zelfs als ik die "tegenargumenten" kon vinden dan zou ik nog aarzelen daarop in te gaan. Immers, argumenten zijn gebleken niet relevant te zijn, en dat is eigenlijk ook niet zo verwonderlijk. Denk bijvoorbeeld aan bedrijven die spam versturen: je kan argumenteren wat je wil maar dat vermindert de hoeveelheid spam niet. Belangen gaan boven argumenten. - Brya 28 jan 2008 18:17 (CET)
replies: text: ::@Brya: 1e punt: Ik laat deze zaken voortdurend bezinken, en kan geen andere conclusies trekken dan ik tot nu toe gedaan heb. 2e punt: Geen gebruik maken van dat 'recht' zou de onduidelijkheid laten voortbestaan. 3e punt: De vette letters heb ik slechts gebruikt om nijn commentaren van de originele text visueel te kunnen weergeven. Die vette letters zijn beslist niet als schreeuwen bedoeld. Dan had ik HOOFDLETTERS gebruikt. Dat argumenten al dan niet relevant zouden zijn is ter beoordeling van de gemeenschap, vandaar mijn voorstel op Gebruiker:Tjako_van_Schie/Belangen en mijn commentaren bij de arb.com. uitspraken. Voorts zijn mijn bijdragen en commentaren geen 'spam' maar constructief en opbouwend bedoeld. Belangen spelen altijd, zowel bij mij als bij mensen die tegen een lemma zijn, inderdaad, (al kan ik slechts raden naar wat hun belang zou kunnen zijn bij het weren van een lemma over pi/comp. v.Schie,) maar zoals ik betoogd heb gaat het wikibelang uiteindelijk per definitie voor. Echter kan de wiki niet bestaan zonder vrijwilligers die bijdragen leveren, hetzij vanuit een algemeen, hetzij vanuit een persoonlijk belang, hetzij vanuit hobby, betrokkenheid, verveling, verslaving, vrijetijdsbesteding, etc. De taak van de gemeenschap is om te zorgen dat alle individuele bijdragen worden omgezet in neutrale, objectieve en encyclopediewaardige informatie, en doordat e.e.a. min of meer gestroomlijnd verloopt gebeurt dat in de praktijk meestens ook goed, zelfs bij diverse autobiografische lemma's, waarvan ik constateer dat die bijna dagelijks verschijnen. En dan spreek ik nog niet van door vriendjes, anoniemen, familie etc. aangemaakte lemma's. 28 jan 2008 18:50 (CET)

text: QED. - Brya 29 jan 2008 05:37 (CET)
thread_title:  Reaktie van Tjako van Schie op uitspraak Arb.Com. 

message: Ik zie dat de oproep "De Arbcom roept de gemeenschap op, zich te beraden over de door deze zaak opgeroepen vragen." aan Tjako van Schie niet besteed geweest is. Voor zover ik het vetgedrukte kan lezen gaat hij onverminderd door op de ingeslagen weg. - Brya 27 jan 2008 10:40 (CET)
replies: text: :Aangezien ik lid van die gemeenschap leb heb ook ik me op verzoek van de arb.com. beraden, Brya. 27 jan 2008 14:58 (CET)

text: Een volwaardig lid van deze gemeenschap zie ik hem derhalve op korte termijn dan ook niet worden. - Aiko 27 jan 2008 12:22 (CET)
replies: text: :Dit is walgelijk insinuerend. Kijk naar mijn recente bijdragen in de hoofdnaamruimte! 27 jan 2008 14:48 (CET)
replies: text: ::Brya en Aiko, laat dit aub. Het is echt niet gewenst om nu te beginnen sarren of natrappen. Hier heeft Tjako echt wel gelijk. Er is een uitspraak gedaan en wat mij betreft is er niet één partij, maar verschillende partijen met boter op hun hoofd. Ik wil iedereen dan ook oproepen om zich te conformeren aan de uitspraak van de arbitragecommissie, om het conflict af te sluiten en om er geen nieuwe te creëren. Ik wil van de gelegenheid gebruik maken om de arbitragecommissie te bedanken voor haar werk, want ze heeft hier blijk gegeven van grote inzet om verder te kijken dan de opmerkingen van de klager. Door verder te graven in de geschiedenis van het conlict heeft ze getracht om het dossier zo volledig mogelijk te kunnen begrijpen, beter dan dat iedere betrokkene in deze zaak dat gedaan zou hebben. Annabel(overleg) 27 jan 2008 15:04 (CET)
replies: text: :::Dank, Annabel. Wat mij betreft heb ik met niemand momenteel conflicten, enkel nog enige aanvullende verzoeken, zie mijn commentaren op de arb.com. uitspraak. 27 jan 2008 15:28 (CET)

text: :Ik wil hier toch wel opmerken dat het raadzaam is dat Tjako van Schie het werkwoord "beraden" opzoekt in het woordenboek: het is het tegenovergestelde van de actie die hij hier onderneemt. - Brya 28 jan 2008 06:02 (CET)
replies: text: ::Het is niet verstandig dat Annabel het heeft over sarren en natrappen als er gewoon nuchtere analyses worden gegeven. Hij stookt hiermee de boel (en Tjako) onnodig op. - Aiko 28 jan 2008 09:45 (CET)
Heren Heren - Zie Wikipedia:Hoffelijkheid. aleichem groeten 28 jan 2008 09:47 (CET)

text: ::@Brya:beraden=overdenken, overleggen, het overleg zoeken. Dat doe ik dus. @Aiko:nuchtere analyses ben ik helemaal voor. En dan is een opmerking als hierboven:  "Na de vaststelling door de arbitragecommissie dat Van Schie met kennelijke commerciële bedoelingen actief is geweest (mijn parafrasering), mag ik toch hopen dat genoemde gebruiker die ergerlijk aandachttrekkerige muzieknoten bij zijn handtekening nou ook eens verwijdert. Iedere keer als ik die handtekening zie, hoor ik er een virtueel "plonkplonk" bij dat mij eraan herinnert hoe het gedram en gedoe van Van Schie over zijn felbegeerde lemma hier de sfeer heeft bedorven. Mocht iemand zich nog afvragen: "Wat doen we met de muziek?", dan zou ik zeggen, voorlopig even stilte graag, dank u wel. - Aiko 26 jan 2008 22:38 (CET) daar geen schoolvoorbeeld van. Ik verzoek dan ook beleefd zowel Brya als Aiko te stoppen met dit soort niet-constructieve bijdragen. 28 jan 2008 12:22 (CET)
replies: text: :::Jemig, hou nou eens op met zeuren met zijn allen en ga aan het werk! Sjees... Anoko 28 jan 2008 12:32 (CET)
replies: text: ::::Mwah, het enige wat ik hier aan wil toevoegen (ben niet van plan om er verder nog op door te gaan, wat men ook van mijn commentaar mag vinden) is dat ik vind dat Brya en Aiko feitelijk gelijk hebben. Tjako vraagt arbitrage aan, de Arbcom doet een uitspraak die hem overduidelijk niet welgevallig is, en in plaats van zich erbij neer te leggen blijft hij maar doordrammen. Tjako, word toch eens volwassen! Je hebt ongelijk gekregen, accepteer dat als een man i.p.v. als een klein kind te blijven jengelen. EdY 28 jan 2008 12:45 (CET)
wat mij betreft komt er nu rigoreus een einde aan al deze op de persoon tjako gerichte commentaren. hij heeft er gewoon recht op een reactie te kunnen geven op de uitspraak van de arbcom. het zou constructiever zijn, wanneer er nader op zijn tegenargumenten wordt ingegaan ipv op het feit dat hij reageert op deze ook voor zijn reactie bestemde plek. bij voorbaat dank en groetjes, oscar 28 jan 2008 12:55 (CET)
* Ik heb niet het gevoel dat dat de situatie gaat helpen eigenlijk. Anoko 28 jan 2008 13:01 (CET)

text: :@Tjako van Schie: overdenken = de dingen laten bezinken, rust nemen, etc. Dus het tegendeel van wat je hier doet (onmiddellijk in de boom klimmen om te protesteren)

text: :@Oscar. Uiteraard heeft Tjako van Schie "er recht op een reactie te kunnen geven op de uitspraak van de arbcom". Daarmee is niet gezegd dat hij er verstandig aan doet om gebruik te maken van dat recht.

text: :Wat betreft het "ingaan op zijn tegenargumenten", tja, als je tegenargumenten kan destilleren uit de brei met vette letters van reactie, dan kan je daar zeker op ingaan. Maar zelfs als ik die "tegenargumenten" kon vinden dan zou ik nog aarzelen daarop in te gaan. Immers, argumenten zijn gebleken niet relevant te zijn, en dat is eigenlijk ook niet zo verwonderlijk. Denk bijvoorbeeld aan bedrijven die spam versturen: je kan argumenteren wat je wil maar dat vermindert de hoeveelheid spam niet. Belangen gaan boven argumenten. - Brya 28 jan 2008 18:17 (CET)
replies: text: ::@Brya: 1e punt: Ik laat deze zaken voortdurend bezinken, en kan geen andere conclusies trekken dan ik tot nu toe gedaan heb. 2e punt: Geen gebruik maken van dat 'recht' zou de onduidelijkheid laten voortbestaan. 3e punt: De vette letters heb ik slechts gebruikt om nijn commentaren van de originele text visueel te kunnen weergeven. Die vette letters zijn beslist niet als schreeuwen bedoeld. Dan had ik HOOFDLETTERS gebruikt. Dat argumenten al dan niet relevant zouden zijn is ter beoordeling van de gemeenschap, vandaar mijn voorstel op Gebruiker:Tjako_van_Schie/Belangen en mijn commentaren bij de arb.com. uitspraken. Voorts zijn mijn bijdragen en commentaren geen 'spam' maar constructief en opbouwend bedoeld. Belangen spelen altijd, zowel bij mij als bij mensen die tegen een lemma zijn, inderdaad, (al kan ik slechts raden naar wat hun belang zou kunnen zijn bij het weren van een lemma over pi/comp. v.Schie,) maar zoals ik betoogd heb gaat het wikibelang uiteindelijk per definitie voor. Echter kan de wiki niet bestaan zonder vrijwilligers die bijdragen leveren, hetzij vanuit een algemeen, hetzij vanuit een persoonlijk belang, hetzij vanuit hobby, betrokkenheid, verveling, verslaving, vrijetijdsbesteding, etc. De taak van de gemeenschap is om te zorgen dat alle individuele bijdragen worden omgezet in neutrale, objectieve en encyclopediewaardige informatie, en doordat e.e.a. min of meer gestroomlijnd verloopt gebeurt dat in de praktijk meestens ook goed, zelfs bij diverse autobiografische lemma's, waarvan ik constateer dat die bijna dagelijks verschijnen. En dan spreek ik nog niet van door vriendjes, anoniemen, familie etc. aangemaakte lemma's. 28 jan 2008 18:50 (CET)

text: QED. - Brya 29 jan 2008 05:37 (CET)
thread_title:  beraden 

message: Deze zaak maakt voor mij duidelijk dat niet alleen het ingrijpen, maar ook het advies/de suggestie van een moderator een onvermoed grote impact kan hebben. Ik doel daarmee op mijn suggestie aan Tjako om het artikel over zijn persoon als conceptpagina in zijn persoonlijke naamruimte aan te maken. 
Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat de Arbitragecommissie deze suggestie verkeerd heeft begrepen. De schuld daarvan ligt misschien ook gedeeltelijk bij mijzelf, aangezien ik de bedoeling van mijn suggestie niet geheel duidelijk heb verwoord. Het is in ieder geval niet mijn bedoeling geweest om Tjako de gelegenheid te geven zijn zelfpromotiecampagne in zijn persoonlijke naamruimte voort te zetten. 
Mijn suggestie heb ik gegeven naar aanleiding de formulering van Tjako's ontveiligingsverzoek: Graag de beveiliging opheffen van Tjako van Schie, zodat er een lemma van kan worden gemaakt dat aan alle wikiconventies voldoet. 
Het is niet ongebruikelijk om op Wikipedia een lemma in de gebruikersnaamruimte te plaatsen zolang het niet aan de conventies voldoet. Veel gebruikers gebruiken de gebruikersnaamruimte als incubator of werkplaats. 
In mijn suggestie heb ik verondersteld dat Tjako van Schie een encyclopedisch onderwerp vormt. Mogelijk ben ik daarmee tegen de uitspraak van de gemeenschap ingegaan. Dat is echter niet goed vast te stellen: ik had destijds de indruk dat men vooral de inhoud, en niet de encyclopediewaardigheid van het artikel onvoldoende vond. Blijkens de formulering van zijn verzoek had Tjako die indruk toen ook. Achteraf gezien was het bezwaar van de gemeenschap, dat iemand bij voorkeur geen artikel over zichzelf moet schrijven, mogelijk veel groter.
Het doel van mijn suggestie was dus om Tjako de gelegenheid te geven een lemma te schrijven waaraan alle schijn van zelfpromotie onttrokken zou worden. Dit in eventueel overleg met andere Wikipedianen.
In mijn suggestie heb ik ook door laten schemeren dat een dergelijke conceptpagina slechts van tijdelijke aard kan zijn: als het concept van voldoende niveau zou zijn, kan het een gewoon lemma worden. Daar staat uiteraard tegenover (en dat heb ik niet voldoende duidelijk gezegd) dat zo'n concept verwijderd kan worden wanneer dat niveau niet bereikt wordt.
Een belangrijk nevendoel was, om de discussie te verplaatsen naar Tjako's persoonlijke (overleg-)gebruikersnaamruimte en zo de gemeenschap wat rust te geven. Daarbij heb ik de mogelijkheid overwogen om de gemeenschap door middel van een peiling een uitspraak te laten doen over de wenselijkheid van het lemma Tjako van Schie, zodra het concept zou voldoen aan alle conventies (inclusief het ontbreken van zelfpromotie).
Het was voor mij daarom een grote teleurstelling dat deze conceptpagina werd genomineerd voor verwijdering, wat leidde tot een opleving van alle commotie.
Desalniettemin kan ik me grotendeels vinden in de uitspraak van de arbcom. Ik wens de arbcom veel wijsheid toe in de overige zaken.
Vriendelijke groet, Josq 28 jan 2008 12:43 (CET)
replies: text: Dank voor deze welgemeende toelichting, Josq. Mijn voornaamste bezwaar tegen de uitspraak van de arb.com. momenteel is eigenlijk de tegenstrijdigheid die in de conclusie zit: enerzijds acht ze wellicht een lemma E, anderzijds is de mogelijkheid een dergelijk lemma te maken voor een half jaar afgesloten, zodat andere gebruikers niet in staat zijn een lemma te produceren. Ik heb aangegeven dat zelf niet te zullen doen, maar vind wel dat anderen indien ze het willen wel die mogelijkheid dienen te hebben. De termijn van een half jaar is ongefundeerd derhalve. Bovendien zijn de redenen voor beveiliging van het lemma niet duidelijk aangegeven, en in mijn ogen is die beveiliging nog steeds geschied zonder duidelijke op richtlijnen gebaseerde redenen. Het argument van 'als de gemeenschap dat wenst' klopt niet: de gemeenschap heeft zich niet over beveiliging uitgesproken, enkel een paar moderatoren die mij in deze niet welgezind waren. Juist omdat er op het lemma met wiu (werk in uitvoering) sjablonen is gewerkt veronderstelde ik dat het de vorm van het lemma betrof en niet de encyclopediewaardigheid. Het andere meer algemene punt is de regulering van zelfpromotie en belangen-zaken, een issue dat wikiwijd speelt en niet enkel op het lemma over mij betrekking heeft. Vandaar mijn poging dit in een richtlijn te vertalen op Gebruiker:Tjako_van_Schie/Belangen, waardoor aan vele in mijn ogen nodeloze discussies ovr dit soort issues een einde kan komen, hetgeen constructief en opbouwend voor de encyclopedie kan werken. 28 jan 2008 13:25 (CET)
replies: text: :Doe nou niet alsof je het beste met Wikipedia voor hebt Tjako, want dan had je je gewoon neergelegd bij de conclusie (of de discussie uberhaubt niet gestart), en daarmee niet de halve Wikipediagemeenschap van nuttige dingen afgehouden. Hypocriet gedoe, bah.  Kijk toch eens naar jezelf. Anoko 28 jan 2008 13:43 (CET)
replies: text: ::Svp over inhoud discussieren, en niet op de man spelen, dat is pas onnuttig. 28 jan 2008 13:56 (CET)
replies: text: :::Het is niet alsof jij dan van mening verandert. Anoko 28 jan 2008 14:00 (CET)
replies: text: ::::Hoewel ik zoals duidelijk moge zijn niets tegen autobiografie heb, heb ik wel mijn mening al een tijdje geleden herzien, namelijk dat het wijzer is (met het oog op de 'gevoelens' van de gemeenschap), dat ik niet zelf een lemma over mijn werk als pianist/componist meer zal starten. Echter vind ik juist vanwege deze switch, dat het lemma per direkt ontveiligd zou kunnen en moeten worden, juist om anderen die een dergelijk lemma wikiwaardig vinden de gelegenheid te geven om zo'n lemma op te stellen. Beveiliging is on-wiki, en zeker als zo'n beveiliging op zelfverzonnen regels is geschied. 28 jan 2008 14:06 (CET)

text: :::Dat is niet van mening veranderen, dat is van strategie veranderen. Anoko 28 jan 2008 14:13 (CET)
replies: text: ::::Iemand die katholiek is wordt niet 'zomaar' atheïst. Daar dienen overtuigende argumenten voor te zijn. Ik geloof derhalve nog steeds in de juistheid en zuiverheid van mijn eigen uitgangspunten, die de wiki overigens generlei schade toebrengen, maar integendeel een bijdrage vormen in het grote geheel van de opbouw van de encyclopedie. 28 jan 2008 14:17 (CET)

text: :::Zie de uitslag van de Arbcom. Anoko 28 jan 2008 14:20 (CET)
replies: text: ::::Die heb ik gezien, en die vermeende 'schade' wordt niet onderbouwd, laat staan benoemd. Dat was een onderdeel van mijn commentaar op de uitspraak. 28 jan 2008 14:24 (CET)

text: :::Van die schade merk je zelf ook niet zoveel hè, en natuurlijk spelen er ook subjectieve dingen mee. Ik vind deze hele pagina al door jou aangerichte 'schade'. Dit gaat nooit op zo'n manier opgelost worden dat jij het accepteert, tenzij je je zin krijgt. Je bent oost-indisch blind/doof voor argumenten. De conclusie is en blijft, voorlopig wordt je droom niet vervuld, je bent inderdaad hier en daar verkeerd behandeld en daarmee uit. Ksst ga wat nuttigs doen. Ik ben iig weg hier. Anoko 28 jan 2008 14:51 (CET)

text: Anoko, ik vind dat je dit teveel op de man speelt. Je geeft hiermee geen enkele zinvolle reactie op wat ik geschreven heb. Het lijkt me inderdaad beter dat je deze discussie even laat rusten. Josq 28 jan 2008 15:01 (CET)
replies: text: :Ik vind het een irrelevante discussie. Helaas dat jouw advies aan Tjako eerder niet uitgepakt heeft zoals je wou, je advies kende geen fundament in de regels van Wikipedia maar was een goedbedoeld advies en er was een goede kans dat het idd het probleem kon oplossen. Nu het niet geholpen heeft worden de regels erbij gepakt, en wordt er "achteraf gezien" gezegd, wat jouw keuze op dat moment niet minder of meer slecht maakt imho. Zulke dingen gebeuren, swoa. Ik zou de uitspraak van de Arbcom dan ook niet als "standje" zien. En mensen manen op te houden met discusseren omdat het in jouw ogen niet nuttig lijkt heb ik ook wel eens geprobeerd, maarja... Anoko 28 jan 2008 15:25 (CET)
replies: text: ::Blijkbaar vind jij het net als ik 'nuttig' om een en ander te overdenken en daar tijd in te steken. We doen dus wat nuttigs, anders zouden we onze tijd niet aan de wiki besteden. Anders gesteld: we zijn aan het werk voor de wiki. Dacht je nu echt dat als dit allemaal puur promotioneel bedoeld zou zijn dat ik dan mijn tijd niet beter in het drukken en uitdelen van folders of het bouwen van eigen websites zou steken? Mij gaat het om informatievoorziening, en om het scheppen van een encyclopedie met relevante info, en om het feit dat ik blijkbaar niet de enige ben die met het probleem van belangen-issues worstel hier op de wiki stel ik dit regelmatig aan de orde. Om de zuiverheid, maar ook om een goede 'werksfeer' te hebben zou het handig zijn als de 'arbeidsvoorwaarden' dan ook zodanig zijn dat we allemaal happy kunnen werken. Overigens doe ik naast deze discussie ook behoorlijk wat edits in de hoofdnaamruimte. Menig 'zelfpromotor' schrijft louter een lemmaatje over zichzelf en verlaat dan de wiki weer. Ik ben er achter dat er op de wiki meer leuks te beleven is, dat het bijdragen vanuit expertise en interesse een goede motivatie is, en dat er mede daardoor gestaag een prachtige encyclopedie ontstaat. 28 jan 2008 15:53 (CET)
replies: text: :::Mag ik even een teiltje en een dweiltje? EdY 28 jan 2008 17:00 (CET)
replies: text: ::::Je mag artikeltjes aanmaken of verbeteren, in plaats van collega's aan te vallen. Josq 28 jan 2008 17:01 (CET)
thread_title:  Over de suggestie een conceptpagina aan te maken  

message: Ondertussen heeft de arbitragecommissie  een oproep gedaan aan de gemeenschap om zich te beraden over een aantal punten. Ik heb daar verder nog niemand over gehoord? Brya 28 jan 2008 18:20 (CET)
replies: text: Dan is de gemeenschap zich zeker nog aan het beraden... ;)

text: In ieder geval heb ik zelf al nagedacht over een voorstel mbt verwijderprocedures, misschien hoor je daar binnenkort wel meer over. Josq 28 jan 2008 18:37 (CET)
replies: text: :Ik kijk uit naar je voorstel, Josq. 28 jan 2008 18:54 (CET)
*Misschien wil de arb.com. zich zelf ook nog nader beraden over haar conclusies, op grond van de discussies die naar aanleiding van haar uitspraken ontstaan zijn? Ik zou graag horen of dat het geval is, en of er nog een antwoord volgt naar aanleiding van de opgeworpen punten en vragen. 28 jan 2008 18:54 (CET)

text: :Daar zou ik niet op rekenen. Arbcomuitspraken zijn definitief en bindend, zo staat het toch in hun reglementen? Josq 28 jan 2008 19:01 (CET)
replies: text: ::Dat kan zijn, maar er staat nergens dat ze zich niet nader mogen beraden. 28 jan 2008 19:20 (CET)

text: ::Dit punt uit het reglement: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien." doet mij vermoeden dat de arb.com. wel degelijk op een eerder ingenomen standpunt kan terugkomen. De omstandigheden kunnen als gewijzigd beschouwd worden vanwege de discussie naar aanleiding van haar uitspraak immers. 28 jan 2008 19:24 (CET)
replies: text: :::En dus...? Wat wil je hiermee? Josq 28 jan 2008 19:27 (CET)
replies: text: ::::Ik wil, als het niet te veel gevraagd is, graag een heroverweging door de arb.com. als ze daartoe genegen zijn en op zijn minst meer toelichting / motivaties van de conclusies, naar aanleiding van mijn vragen, de discussie, en mijn commentaar met mijn conclusies, op hun uitspraak, omdat ik met vragen blijf zitten die door de gegeven arb.com. analyse niet geheel of duidelijk genoeg zijn beantwoord. Dat voelt zeer onbevredigend en ik kan er dus niks mee. Vooral het punt 'beveiliging' vind ik volkomen onderbelicht beantwoord. De arb. com beroept zich op 'schade', en terechtheid van beveiliging. Ik wil weten welke schade, waaruit dat zou blijken, en waarom de arb.com. denkt dat beveiliging voor een half jaar (waarom een half jaar?) in het nut van de wikipedia is, zeker waar de arb. com. zelf ook stelt dat een lemma potentieel E is.  28 jan 2008 23:00 (CET)
thread_title:  Beraden, 2 

message: Ondertussen heeft de arbitragecommissie  een oproep gedaan aan de gemeenschap om zich te beraden over een aantal punten. Ik heb daar verder nog niemand over gehoord? - Brya 29 jan 2008 05:38 (CET)
replies: text: Dat komt waarschijnlijk omdat iedereen hier veel te druk is met elkaar vliegen af te vangen... Tjipke de Vries 29 jan 2008 07:23 (CET)

text: De ArbCom is niet eens bereid om te oordelen over een overduidelijke schending van de richtlijnen voor moderatoren (Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB). De ArbCom steunt (ondanks de uitspraak met 15 tegen 10 dat Tsjako van Schie een encyclopediewaardig lemma is) het cyberpesten door een kleine groep schuilnaampjes door aanmaak van dat lemma gedurende zes maanden te verbieden. Nadat Tjako als resultaat van een door mij opgezette peiling werd gedeblokkeerd, werden ikzelf (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:ErikWarmelink) en Tsjako (opnieuw, maar nu korter dan drie dagen) geblokkeerd. Ik laat het hierbij, want anders gaat diezelfde kleine groep schuilnaampjes weer lopen zieken op mijn overlegpagina. Erik Warmelink 1 feb 2008 05:17 (CET)
thread_title:  Beraden, 3 

message: Ik zie net dat er slechts 31 minuten zaten tussen het moment waarop de suggestie gedaan werd om een artikel in de gebruikersnaamruimte te plaatsen en het moment waarop de eerste versie van 12,5 kbyte daar stond. Voor een deel bestond dat uit een opsomming van gecomponeerd werk wat Tjako misschien al ergens in digitale vorm had dus alleen nog maar qua layout aangepast hoefde te worden, maar het lijkt me toch sterk dat de overige tekst binnen die 31 minuten (waar ook nog de tijd vanaf gaat voordat Tjako überhaupt wist dat er op zijn verzoek een nieuwe reactie stond en deze gelezen heeft) vanaf scratch achterelkaar heeft ingetypt en alles ook meteen gewikificeerd, en ook al met interwiki, categorisatie, een plaatje met caption, de hele rim-ram. Dan krijg ik toch sterk het vermoeden dat er al wat klaar stond. - Robotje 29 jan 2008 12:00 (CET)
* Ik snap niet helemaal wat je hiermee wilt suggereren? Anoko 29 jan 2008 14:58 (CET)
replies: text: :Er wordt op gewezen dat de suggestie van Josq om een artikel in de gebruikersnaamruimte te maken niet is opgevolgd, maar is aangegrepen om door te gaan met het eerdere lemma. - Brya 30 jan 2008 06:00 (CET)
replies: text: ::Niet juist. Omdat het hoofdruimteartikel was afgekeurd op wiu status, heb ik een concept gemaakt dat meer info bevatte en meer bronverwijzingen bevatte. Dat een aantal formuleringen leken op wat er eerst stond lijkt me logisch, immers valt aan bepaalde formuleringen niet te ontkomen als je weer iets over hetzelfde onderwerp schrijft. Bovendien heb ik informatie aan het nieuwe concept toegevoegd. De overlappende teksten, of teksten die sterk leken op het eerdere verwijderde item waren volgens GLFD auteursvermedling later geregeld, omdat dat n.a.v. een discussie vereist was. Ik heb bij opstellen van het nieuwe lemma uiteraard een aantal links uit een oude versie gebruikt, omdat ik het wiel niet geheel vanaf de grond af hoef uit te vinden. Ik heb verder uit mijn hoofd de tekst opnieuw getiept en de links uit een oude op mijn pc opgeslagen versie overgenomen. Dat kost slechts weinig tijd CTRL C en V enzo. Het nieuwe lemma had verder aanvullende info, zoals over de Groep van 10 en een inklapbare lijst met composities. 30 jan 2008 09:17 (CET)

text: :Zo zou iedereen het doen volgens mij, dus ik ben het voor de verandering met Tjako eens. Anoko 30 jan 2008 10:26 (CET)
thread_title:  Concept stond al klaar? 

message: De Arbcom benadrukt dat volgens de reglementen haar uitspraak bindend is. Wel streeft de Arbcom naar transparantie bij haar uitspraken. Een punt-voor-puntbehandeling van Van Schie's commentaar en dat van anderen, zou echter neerkomen op een nieuwe behandeling van dezelfde zaak. Om die reden beperkt zij zich tot enkele kennelijke onduidelijkheden.
=== De vraag van Tdevries === 
Het itallisch schrift (cursief) in het titeltje "onterechte bloks" verwijst naar de formulering door de Klager, niet naar een waardeoordeel van de Commissie. Bovendien geeft Klager zelf toe dat deze specifieke blokkade wel degelijk terecht was.
=== De reactie van Josq ===
De Arbcom heeft kennisgenomen van de opmerkingen van Josq. Met de suggestie een concept in de eigen naamruimte aan te maken werd echter ook het conflict verlengd.
=== De reactie van Tjako van Schie=== 
====1.Beveiliging====
Beveiliging van artikelen staat haaks op het open karakter van wikipedia en dient derhalve spaarzaam toegepast. Als middel tot conflictoplossing staat het echter expliciet vermeld in de maatregelen die de Arbcom ten dienste staan. In dit geval oordeelt de Arbcom dat vrijgave van het artikel op korte termijn spoedig zou leiden tot nieuwe controverses. Hierbij heeft een rol gespeeld dat er rond dit onderwerp duidelijke partijvorming is ontstaan. De Arbcom wijst er voorts op, dat vrijgave van het artikel meerdere condities bevat; naast een tijdslimiet wordt gevraagd om steekhoudende argumenten van onafhankelijke derden, ter beoordeling van moderatoren.
====2.Encyclopediewaardigheid====
Hier stelt de uitspraak : "Dit laat onverlet, dat de pianist en componist Tjako van Schie perfect encyclopedisch zou kunnen zijn; dat is echter een inhoudelijk oordeel waartoe de Arbcom niet bevoegd is." Geen ruimte werd hierbij gelaten voor de conclusie dat er dus een informatief artikel in de papierversnipperaar is verdwenen. De arbcom doet geen uitspraak over de encyclopediewaardigheid, maar laat dit probleem aan de gemeenschap.
====3.Zelfpromotie/autobiografie====
De Commissie stelt hier vast dat schrijven over zichzelf weliswaar nergens absoluut verboden wordt, maar een grote kans heeft tot interne conflicten te leiden en daarom zeer ongewenst is. De Arbcom misgunt Van Schie niet het recht hierover een discussie te openen, maar acht het niet nodig zich hierover in het kader van deze uitspraak nader uit te spreken.
====4.Verzoeken====
Betreffende verzoeken 1 tot en met 4 : De zaak werd door van Schie zelf aan de Arbcom voorgelegd, die een uitspraak gedaan heeft met als enig doel voor ogen het conflict te beëindigen dat speelde tussen hem en meerdere moderatoren, en dat uiteindelijk repercussies had in de hele gemeenschap. Deze uitspraak van de Arbcom is zoals gezegd bindend, en de Arbcom ziet geen enkele noodzaak er op terug te komen.
===Algemene commentaar===
De Arbcom wil ten slotte benadrukken dat constructief commentaar op haar uitspraken steeds mogelijk is op de overlegpagina van de betreffende zaak, maar dat er op deze pagina's geen ruimte is voor op de man spelen of het eindeloos rekken van discussies.
Namens de Arbcom, Venullian 31 jan 2008 08:35 (CET)
thread_title:  Eenmalige toelichting van de Arbcom 

message: Het itallisch schrift (cursief) in het titeltje "onterechte bloks" verwijst naar de formulering door de Klager, niet naar een waardeoordeel van de Commissie. Bovendien geeft Klager zelf toe dat deze specifieke blokkade wel degelijk terecht was.
thread_title:  De [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dubieuze_handelwijze_moderatoren_en_ontveiligen_lemma&diff=11034001&oldid=11033210 vraag] van Tdevries 

message: De Arbcom heeft kennisgenomen van de opmerkingen van Josq. Met de suggestie een concept in de eigen naamruimte aan te maken werd echter ook het conflict verlengd.
thread_title:  De [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dubieuze_handelwijze_moderatoren_en_ontveiligen_lemma&diff=prev&oldid=11049529 reactie] van Josq 

message: ====1.Beveiliging====
Beveiliging van artikelen staat haaks op het open karakter van wikipedia en dient derhalve spaarzaam toegepast. Als middel tot conflictoplossing staat het echter expliciet vermeld in de maatregelen die de Arbcom ten dienste staan. In dit geval oordeelt de Arbcom dat vrijgave van het artikel op korte termijn spoedig zou leiden tot nieuwe controverses. Hierbij heeft een rol gespeeld dat er rond dit onderwerp duidelijke partijvorming is ontstaan. De Arbcom wijst er voorts op, dat vrijgave van het artikel meerdere condities bevat; naast een tijdslimiet wordt gevraagd om steekhoudende argumenten van onafhankelijke derden, ter beoordeling van moderatoren.
====2.Encyclopediewaardigheid====
Hier stelt de uitspraak : "Dit laat onverlet, dat de pianist en componist Tjako van Schie perfect encyclopedisch zou kunnen zijn; dat is echter een inhoudelijk oordeel waartoe de Arbcom niet bevoegd is." Geen ruimte werd hierbij gelaten voor de conclusie dat er dus een informatief artikel in de papierversnipperaar is verdwenen. De arbcom doet geen uitspraak over de encyclopediewaardigheid, maar laat dit probleem aan de gemeenschap.
====3.Zelfpromotie/autobiografie====
De Commissie stelt hier vast dat schrijven over zichzelf weliswaar nergens absoluut verboden wordt, maar een grote kans heeft tot interne conflicten te leiden en daarom zeer ongewenst is. De Arbcom misgunt Van Schie niet het recht hierover een discussie te openen, maar acht het niet nodig zich hierover in het kader van deze uitspraak nader uit te spreken.
====4.Verzoeken====
Betreffende verzoeken 1 tot en met 4 : De zaak werd door van Schie zelf aan de Arbcom voorgelegd, die een uitspraak gedaan heeft met als enig doel voor ogen het conflict te beëindigen dat speelde tussen hem en meerdere moderatoren, en dat uiteindelijk repercussies had in de hele gemeenschap. Deze uitspraak van de Arbcom is zoals gezegd bindend, en de Arbcom ziet geen enkele noodzaak er op terug te komen.
thread_title:  De [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dubieuze_handelwijze_moderatoren_en_ontveiligen_lemma&diff=prev&oldid=11033198 reactie] van Tjako van Schie

message: Beveiliging van artikelen staat haaks op het open karakter van wikipedia en dient derhalve spaarzaam toegepast. Als middel tot conflictoplossing staat het echter expliciet vermeld in de maatregelen die de Arbcom ten dienste staan. In dit geval oordeelt de Arbcom dat vrijgave van het artikel op korte termijn spoedig zou leiden tot nieuwe controverses. Hierbij heeft een rol gespeeld dat er rond dit onderwerp duidelijke partijvorming is ontstaan. De Arbcom wijst er voorts op, dat vrijgave van het artikel meerdere condities bevat; naast een tijdslimiet wordt gevraagd om steekhoudende argumenten van onafhankelijke derden, ter beoordeling van moderatoren.
thread_title: 1.Beveiliging

message: Hier stelt de uitspraak : "Dit laat onverlet, dat de pianist en componist Tjako van Schie perfect encyclopedisch zou kunnen zijn; dat is echter een inhoudelijk oordeel waartoe de Arbcom niet bevoegd is." Geen ruimte werd hierbij gelaten voor de conclusie dat er dus een informatief artikel in de papierversnipperaar is verdwenen. De arbcom doet geen uitspraak over de encyclopediewaardigheid, maar laat dit probleem aan de gemeenschap.
thread_title: 2.Encyclopediewaardigheid

message: De Commissie stelt hier vast dat schrijven over zichzelf weliswaar nergens absoluut verboden wordt, maar een grote kans heeft tot interne conflicten te leiden en daarom zeer ongewenst is. De Arbcom misgunt Van Schie niet het recht hierover een discussie te openen, maar acht het niet nodig zich hierover in het kader van deze uitspraak nader uit te spreken.
thread_title: 3.Zelfpromotie/autobiografie

message: Betreffende verzoeken 1 tot en met 4 : De zaak werd door van Schie zelf aan de Arbcom voorgelegd, die een uitspraak gedaan heeft met als enig doel voor ogen het conflict te beëindigen dat speelde tussen hem en meerdere moderatoren, en dat uiteindelijk repercussies had in de hele gemeenschap. Deze uitspraak van de Arbcom is zoals gezegd bindend, en de Arbcom ziet geen enkele noodzaak er op terug te komen.
thread_title: 4.Verzoeken

message: De Arbcom wil ten slotte benadrukken dat constructief commentaar op haar uitspraken steeds mogelijk is op de overlegpagina van de betreffende zaak, maar dat er op deze pagina's geen ruimte is voor op de man spelen of het eindeloos rekken van discussies.
Namens de Arbcom, Venullian 31 jan 2008 08:35 (CET)
thread_title: Algemene commentaar

message: Gezien de betrachte zorgvuldigheid waarmee de arb.com. tot haar afwegingen is gekomen wil ik de arb.com. allereerst oprecht danken voor de door hun gedane moeite om enige aanvullende helderheid te verschaffen, hetgeen ook weer uit hun reaktie alhier blijkt. Dit wil niet zeggen dat ik hun conclusies deel, vooral het punt 'beveiligen' vind ik nog steeds absurd. Voor mij is nog erg onduidelijk waaruit eventuele 'schade' aan de encyclopedie zou blijken, en waarom het lemma beveiligd dient te blijven, juist waar ik zelf aangeef het lemma niet te zullen aanmaken, dus waar eventuele autobiografie geen issue of conflictstof in deze meer is, en waarom daartoe een arbitraire termijn van 6 maanden noodzakelijk wordt geacht. Onder punt 1 van de reaktie van de arb. com. staat dat het beveiligen expliciet als middel vermeld staat in de reglementen van de arb.com. Ik heb die regel nergens kunnen aantreffen in die reglementen. Wat dit punt 'beveiliging' betreft zou ik graag zien dat de arb.com. zich nader beraadt, maar zou het ook kunnen begrijpen dat zij daartoe wellicht zich niet direkt geroepen voelen. De rest van de reaktie verheugt me ten dele, omdat de arb.com. in elk geval bereid is geweest te reageren, en punt 2 en 3 zijn naar voldoening door de commisie afdoende beantwoord. Punt 4 kan ik begrijpen vanuit het idee dat voortgaande discussies niet zo wenselijk zijn, en veel extra belasting op de toch al drukke arb.com. zou geven. Ik heb derhalve besloten om mij vooralsnog, ondanks dat ik de conclusies niet deel, neer te leggen bij de uitspraak "as is", en mij, zolang de (in mijn ogen weliswaar onnodige en nog steeds onterechte) beveiliging van het lemma voortduurt niet meer bezig te houden met een lemma over pianist/componist van Schie. Dat zal ik aan anderen overlaten, in de hoop echter wel, dat er serieus nagedacht kan worden over het door mij geopperde voorstel alhier om tot een eenduidige richtlijn te komen, die belangen-issues regelt, en die bij aanname een einde zou kunnen maken aan de bronnen van conflicten rondom autobiografie in het algemeen. Wat mij betreft zou inhoud altijd voorop dienen te staan, en zou auteur er niet toe dienen te doen. Groet, en in hoogachting,  31 jan 2008 14:33 (CET)
thread_title: Reaktie Tjako van Schie