Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker

message: Ik begrijp niet helemaal waar de schending van de Foundationpolicy zit. Als Oscar vraagt om hier alleen als Oscar aangesproken te worden in overleg etc ben ik het helemaal met hem eens. De policy gaat echter, althans zo begrijp ik die, over het publiceren van gegevens over degene die bijdraagt, gebaseerd op de logs. Dat lijkt mij iets anders. Dat sommige gebruikers een link leggen tussen Oscar en een lemma hier lijkt mij niets met die policy te maken hebben, hoe vervelend Oscar (en dat kan ik me voorstellen) die link ook ervaart. Peter boelens 14 dec 2007 16:40 (CET)
replies: text: De WMF policy biedt hier idd geen houvast. De Wbp en de inmiddels van kracht zijnde richtsnoeren  imo wel. Par. I-5 (blz. 13) geeft aan dat een pseudoniem in principe een persoonsgegeven is. Het koppelen van zo een pseudoniem aan een lemma, maakt het eerste herleidbaar tot een natuurlijk persoon. En - kort door de bocht - dat mag niet zonder de uitdrukkelijke toestemming van betrokkene. - mvg RonaldB 14 dec 2007 18:31 (CET) N.B. Ik ben inmiddels begonnen met een "vertaling" van dat document naar Wikimedia.
replies: text: :Maar de aanwezigheid van zijn echte naam en foto op meta:User:Oscar mogen we toch wel beschouwen als toestemming? - Berkoet (voorheen Dammit) 14 dec 2007 18:57 (CET)
replies: text: ::Gebruiker:Oscar hier linkt naar User:Oscar op meta. Op die pagina (die ook weer teruglinkt naar nl) staat letterlijk "I am a composer and teacher of music" (link letterlijk gekopieerd sorry, ontlinkt en permalink verwijderd door oscar 14 dec 2007 19:23 (CET)). Sorry hoor, maar dan vraag je er een beetje om. Oscar heeft bepaald geen een geheim van zijn identiteit gemaakt. Tjipke de Vries 14 dec 2007 19:06 (CET)
replies: text: :::leg het er nog maar dikker op ja :-( voor wie het niet begrijpt: het gaat me natuurlijk om het bewaken van het restantje privacy dat ik nog heb tov googlesnuffelware, en het gaat me mn ook om de vele discussies op deze wiki. eea is inmiddels overigens aangepast, vandaar dat ik hierboven de permalink ook heb weggehaald. oscar 14 dec 2007 19:23 (CET)
replies: text: ::::toch ook dank voor jullie oplettendheid, omdat het nu dankzij jullie ook verbeterd is. groetjes, oscar 14 dec 2007 19:29 (CET)

text: ::::Jij bent wel de laatste met wie ik een editwar zou willen beginnen dus ik laat je aanpassingen van mijn commentaar maar even voor wat die zijn, maar die links die ik aanhaalde heb je notabene zelf gelegd op, naar en vanuit meta. Ik heb niets openbaar gemaakt dat het al niet al lang was. Als het je om het principe gaat dat men geen gebruikersnamen aan werkelijke identiteiten moet koppelen kan ik dat een heel eind met je eens zijn (en daar hoef je ook geen arbitragezaak voor op te starten), maar in dit specifieke geval heb je toch zelf overal koppelingen over en weer gelegd? Je arbitrageverzoek vind ik dan ook ietwat merkwaardig, evenals jouw edits in mijn commentaar. Tjipke de Vries 14 dec 2007 19:29 (CET)

text: ::::beste tjipke, dank voor je geduld! het arbitrageverzoek spreekt meen ik voor zich, enne, ik was noch ga undercover, maar was wel alert geworden met name doordat anderen eea dooreen begonnen te gebruiken eerlijk gezegd, zo is het niet door mij gedaan noch ooit bedoeld geweest namelijk. groetjes, oscar 14 dec 2007 19:53 (CET)
replies: text: :::::Dat je het nooit op deze manier bedoeld hebt neem ik onmiddelijk van je aan. Maar feit is wel dat, ondanks dat je hier en op meta je gebruikerspagina hebt gewist en opnieuw aangemaakt, overal op wikimediafoundation sites (meta, commons, VWN, en zelfs nog steeds op je gebruikespagina hier!) en ook in de media (krantenartikelen, interviews) nog steeds tientallen directe aanwijzingen en links, waarvan vele door jouzelf gemaakt zijn, te vinden zijn tussen Gebruiker:Oscar en die componist en muziekdocent wiens naam we niet zullen noemen. Het is daarmee publieke kennis geworden die je niet door het aanspannen van een arbitragezaak ineens uit het collectieve geheugen van de Wikipediagebruikers kunt verwijderen. Als je dat niet (meer) wilt, dan vrees ik dat Peter Boelens hieronder gelijk heeft en dat alleen een heel rigoreuze stap (zoals het opnieuw beginnen onder een andere naam) een oplossing zal zijn. Nogmaals, ik snap je beweegredenen maar je bent IMHO bezig met een achterhoedegevecht, de doos van pandora die je zelf onbedoeld geopend hebt krijg je niet zomaar weer dicht. Sterker nog, op deze manier breng je het nog een keer extra onder de aandacht en bereik je precies het tegenovergestelde van wat je wilt. Tjipke de Vries 15 dec 2007 13:02 (CET)
replies: text: ::::::misschien dat het nog niet duidelijk is, want ik wil namelijk niets uit het geheugen wissen. wat ik wil is bereiken dat jan en alleman iemands (niet alleen die van mij!) nick en persoonsnaam niet zomaar dooreen (mogen) gebruiken, met name niet in de discussies en op overlegpagina's. het is niet terecht dat iemands (wiens dan ook ) irl persoon zomaar wordt vermengd met naam en toenaam in onze interne discussies, die allemaal door google worden meegenomen in het afsnuffelen van het web (iig tenminste zolang Google Knol nog niet live is), da's al. overigens ben ik wel blij met ronald's aanvullingen, omdat die lijken aan te geven dat hetgeen ik bedoel recentelijk bij wet schijnt te zijn geregeld, als ik het geod begrijp? groetjes, oscar 15 dec 2007 14:57 (CET)
replies: text: :::::::Het is een richtlijn die misschien ooit 'ns wet zou kunnen worden, niet meer, niet minder. Tjipke de Vries 15 dec 2007 15:01 (CET)

text: ::::::Het CBP heeft soortgelijke bevoegdheden als de NMA of OPTA (kan b.v. sancties opleggen). De richtsnoeren zijn 11 december j.l. in de Staatscourant gepubliceerd en daarmee van kracht geworden. - mvg RonaldB 15 dec 2007 17:03 (CET)

text: :Een ander saillant stuk uit de eerder genoemde richtsnoeren (o.a. II 4.1.1) is trouwens dat een eerder gegeven toestemming tot publicatie ten alle tijde door betrokkene kan worden ingetrokken, waarna de verantwoordelijke (dat wordt in de "vertaling" trouwens nog een interessante) gehouden is hier onmiddellijk gehoor aan te geven. - mvg RonaldB 15 dec 2007 01:55 (CET)

text: Ik begrijp de reactie van Tjipke, de link naar meta is nu weg, maar de link naar commons laat nog steeds weinig te raden over. (de eerste foto verteld wie Oscar is). Ik krijg een beetje het idee dat het probleem van Oscar alleen is op te lossen door een rigoureuze actie. Peter boelens 15 dec 2007 02:06 (CET)
replies: text: :dat oscar bestuurslid is geweest wenst hij dan ook niet te wissen. dat uiteenlopende tenaamstellingen door anderen dan een betrokkene zelf vermengd worden is echter niet in orde, met name wanneer er zorgvuldig mogelijke belangenverstrengelingen zijn voorkomen. groetjes, oscar 15 dec 2007 15:03 (CET)
replies: text: ::Met bovenstaande opmerking leg je zelf opnieuw het verband tussen de Wikigebruiker Oscar en het bestuurslid met de naam die we niet zullen noemen. Als je zelf dit soort koppelingen legt en blijft leggen kun je toch niet serieus verwachten dat de rest van de wereld doet alsof het twee verschillende personen zijn. Dat is het punt wat ik wilde maken. Bovendien lijkt me een arbitragezaak niet de meest geschikte manier om aandacht voor jouw punt te vragen. Je vraagt de Arbcom om een uitspraak te doen in een "conflict" tussen jou en, ja, wie eigenlijk? En bovendien vraag je de arbcom om soort van "wetgeving" ("wat doen we in de toekomst met lui die mijn privacy schaden"). Dat kan helemaal niet, daar is de arbcom niet voor, die is om uitspraken te doen in conflicten tussen gebruikers onderling. Regels op de Nederlandstalige wikipedia worden bij stemming aangenomen door de gemeenschap en niet eenzijdig opgelegd door de arbcom. Groeten, Tjipke de Vries 15 dec 2007 15:21 (CET)
replies: text: :::sorry mijn beste tjipke, maar de enige twee begrippen die ik hier gebruikte zijn 1 gebruikersnaam en 1 functie (zonder vermelding van de organisatie), is het nu echt nodig dat jij er het hele rijtje weer bijzet?  oscar 15 dec 2007 17:56 (CET)
replies: text: ::::Jammer genoeg wil je mijn punt dus niet begrijpen. Maar ik heb mijn tekst aangepast overeenkomstig jouw "wens", ik wil niet strakjes ook een arbritragezaak aan mijn broek krijgen. En dat is dan meteen ook het laatste wat ik hier over zeg. Tjipke de Vries 15 dec 2007 18:12 (CET)
replies: text: :::::hartelijk dank voor de aanpassing, en ik denk dat we elkaar inmiddels wederzijds wel zijn gaan begrijpen: onze puntjes vullen elkaar aan imho. nu eea omtrent de door mij bedoelde privacyschendingen echter inmiddels bij wet schijnt te zijn geregeld (zie aanvullingen van ronaldb), is mijn verzoek wellicht óf overbodig, óf op de verkeerde plaats gesteld? ik hoop van niet, en denk dat het wel binnen de arbcom behandeld zou kunnen worden. hoe dan ook, ik weet anders ook geen betere of andere plek waar ik dit dan op een zinvolle wijze had kunnen aankaarten... groetjes, oscar 16 dec 2007 13:52 (CET)
*Hoe hier van privacyschending sprake kan zijn is mij een raadsel. (Zijn de private gegevens van de beste man gepubliceerd? Is hij zijn pincode kwijt? Staan er ergens adresgegevens of telefoonnummers op de wiki?) De verzoekindiener heeft regelmatig zelf als gebruiker aangegeven of minstens toegegeven dezelfde persoon te zijn als de componist met een lemma hier op de wiki, waarbij hij tevens in de overlegs omtrent zijn compositorisch lemma zaken aandraagt als gebruiker. Hij maakt dus voor zichzelf nu dus een gigantische spagaat: enerzijds wil hij blijkbaar anoniem zijn, (had ie geen gebruikersnaam moeten kiezen) anderzijds is het een feit dat er een gebruiker (feitelijk nog steeds anoniem) en componist (iets minder anoniem, al ken ik hem niet persoonlijk als zodanig) is in een en dezelfde persoon. Een privacyschending lijkt me dan ook geheel niet aan de orde, immers de privacy van zowel gebruiker als componist staat geheel niet op het spel. Dat gebruiker in deze er voor kiest om beide zaken te splitsen is zijn eigen keus, ik heb dat in elk geval in mijn comments op de diverse door gebruiker gequote edits gerespecteerd, en daarmee leren leven. Dit verzoek dient derhalve mijns inziens niet in behandeling te worden genomen wegens ongegrond. 17 dec 2007 02:17 (CET)
Tsja, Oscar, als ik (of de meeste willekeurige andere gebruikers) gebruiker:Houtlijm en gebruiker:Tjako van Schie zouden uitmaken voor "verwijderpolitie" die "als LEEK kan worden beschouwd" (ja, inderdaad, schreeuwerig met hoofdletters), zou dat weinig indruk maken. Je lijkt van twee walletjes te willen eten: je wilt wel als expert gezien worden omdat je die componist bent, maar als dan opgemerkt wordt dat je een WP:COI hebt, omdat je die componist bent, is het ineens een privacy-schending en mag jij wel editten in andermans commentaar. Erik Warmelink 17 dec 2007 05:39 (CET)

text: Let wel, met WP:COI verwees ik naar http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Belangenverstrengeling&oldid=9046661 die van 23 aug 2007 21:23 tot 17 dec 2007 14:03 ongewijzigd was. Erik Warmelink 19 dec 2007 21:52 (CET)

text: Er is een wikipediaan met als gebruikersnaam 'Oscar' en hij wil blijkbaar dat hij op Wikipedia alleen onder deze gebruikersnaam worden aangesproken. Ook al bestaat er op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over hem (hij heeft trouwens nooit in dat artikel of de bijbehorende overlegpagina ge-edit) en heeft hij meerdere functies binnen Wikimedia in het algemeen en de Nederlandse afdeling in het bijzonder, dan nog lijkt me dat we die wens gewoon kunnen respecteren. De eerste keer dat ik gebruiker Oscar ontmoette was ruim twee jaar geleden tijdens een moderatorenmeeting in Utrecht. Tijdens die bijeenkomst legde hij aan de aanwezige moderatoren uit dat hij persoonlijk ernstig bedreigd was n.a.v. een verhitte discussie over stromingen binnen de karate wereld (zie geschiedenis van het artikel Genseiryu karate en overlegpagina's als Overleg:Genseiryu_Karate-Do voor de achtergrond) omdat hij gebruiker(s) geblokkeerd had en/of lemma(ta) beveiligd/verwijderd had. Ook al probeerde hij tijdens dit deel van die meeting laconiek over te komen, uit z'n woordkeuze kon je duidelijk opmaken dat hij die dreiging toch wel serieus nam. Vrij geciteerd zei hij zoiets als "Gelukkig woont ... in Denemarken, maar ja, je weet maar nooit en wat moet je doen als er opeens zo'n furieuze karateka voor je neus staat." Ook al had Oscar persoonlijk geen uitgesproken mening in die hele discussie (ik kreeg het idee dat Oscar niets met karate heeft laat staat met 'Genseiryu karate') blijkbaar vond de karateka die hem bedreigde dat de moderatoracties van Oscar hem tot een 'vijand' maakte en ja, bedreigingen met fysiek geweld uit dergelijke hoek gaan je natuurlijk niet in de koude kleren zitten. En al helemaal niet als het relatief eenvoudig is om te achterhalen is hoe die 'vervelende' moderator in het echt heet en waar die woont. Op mij heeft dat onderdeel van de moderatorenmeeting grote indruk gemaakt. Al voor die bijeenkomst was ik terughoudend met het verstrekken van informatie over mezelf op Wikipedia maar na die toelichting van Oscar was ik extra gemotiveerd om dat zo te blijven doen ter bescherming van mezelf en personen in mijn directe omgeving. Gezien in dat licht kan ik me het verzoek van Oscar aan de arbitragecommissie dan ook goed voorstellen. Ook al zou het niet zo moeilijk zijn om de echte naam van gebruiker Oscar te achterhalen, het is niet aan andere wikipedianen om dat nog eens extra eenvoudig te maken. - Robotje 17 dec 2007 11:14 (CET)
replies: text: :Je gaat niet in op mijn argument: als oscar anoniem wil zijn, moet hij niet proberen om autoriteit te krijgen door een IRL identiteit waar ineens niet meer over gepraat mag worden als het hem niet uitkomt, maar waar hij wel gedurende die twee jaar vanaf zijn eigen GP naar verwees. Ik vind wel dat iedereen het recht heeft om anoniem (zowel de normale betekenis als de nl.wikipedia newspeak) te blijven, maar als iemand zelf die identiteit gebruikt om meer autoriteit te krijgen, vind ik niet dat hij/zij vervolgens anderen mag verbieden om te melden dat die autoriteit in een bepaald geval misschien niet helemaal objectief is. Om oscar zelf te citeren: "tjee, ik gaf mijn mening, en krijg (...) een heel epistel over me heen? hou nu toch aljeblieft eens op met dergelijk trolgedrag" en ook in dat citaat zal wel weer gekladderd worden door schuilnaampjes en misschien word ik opnieuw geblokkeerd omdat ik het niet eens ben met een schuilnaampje, net als gebruiker:Tjako van Schie, gebruiker:86.83.155.44 of gebruiker:195.241.133.130.

text: :Om toch nog iets te reageren: nee, het is niet voor iedereen "natuurlijk" dat zoiets je niet in de koude kleren gaat zitten. Pas toen mijn ouders bedreigd werden, begon ik te twijfelen, maar toen ik hun vroeg of ik die "excuses" aan moest bieden, citeerde mijn vader Henk van Randwijk: "Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht." en dat was het.

text: :Ik vind het niet zo begrijpelijk om naar de ArbCom te lopen voordat je iets gevraagd hebt. Ook na een eventuele uitspraak van de ArbCom zul je het in zijn algemeenheid nog moeten melden, het enige verschil is dat je dan kunt eisen in plaats van vragen. Erik Warmelink 17 dec 2007 23:25 (CET)
replies: text: ::beste erik, mijn verzoek aan de arbcom is dan ook juist *niet* bedoeld tegen anderen, maar om duidelijkheid hierover te verkrijgen. het spijt mij als er een misverstand is ontstaan: deze zaak is niet tegen jou of wie dan ook aangespannen. hopelijk is het zo wat duidelijker? groetjes, oscar 18 dec 2007 11:05 (CET)
replies: text: :::Waarom vraag je het dan aan de ArbCom en niet aan mij? Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers". Hopelijk is het zo wat duidelijker. Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)

text: ::overigens heb ik me bij mijn weten nooit beroepen op een soort ik-weet-het-beter autoriteit, de door jou aangehaalde opmerking (17 dec 2007 05:39) spreekt alleen het sterke vermoeden uit, dat ik de enige in die discussie ben/was, die die muziek waarover iedereen meningen had, ook daadwerkelijk had gehoord, niets meer, niets minder. oscar 18 dec 2007 11:05 (CET)
replies: text: :::Als een willekeurige "LEEK" (en juist door die hoofdletters interpreteer ik dat als een mislukte poging tot ik-weet-het-beter autoriteit) in het lemma zou toevoegen dat de muziek "een teringherrie" of "een schitterende compositie" zou zijn, zou dat de reinste WP:GOO zijn, alleen omdat jij ook functie-die-ik-niet-noem en andere-functie-die-ik-niet-noem bent, heeft jouw oordeel een zeker gewicht, maar als andere-functie-die-ik-niet-noem bij instituut-dat-ik-niet-noem, heb je ook een WP:COI. Buiten dat, als jij de enige in de discussie bent die de muziek ooit gehoord heeft, is het onderwerp van dat lemma naar mijn mening niet zo relevant. Wikipedia:Relevantie#Componisten (en eigenlijk mag die link misschien ook al niet) is echter nogal ruim zodat ook de andere gebruiker tegen wie je de zaak "niet" hebt aangespannen daar makkelijk onder valt. Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)

text: ::(na bwc)In de gelinkte tekst zie ik alleen in de zin "Typ ik het briefje voor zijn ouders vast." een link naar je ouders en daar haal ik niet uit dat de schrijver je ouders bedreigde. Ik wil niet ontkennen dat het ongewenst is om je ouders in zo'n discussie erbij te halen en als jij het als bedreigend ervaren hebt, dan is het natuurlijk een pijnlijke ervaring. Zeker als je door je echte naam te vermelden veel eenvoudiger te vinden bent m.b.v. een telefoongids; en al helemaal als je woonplaats, die niet al te groot is, ook bekend is. Het is ook niet de bedoeling dat moderatoren op Wikipedia bij bepaalde zaken niet willen ingrijpen uit angst voor IRL represailles. Maar om je nu extra kwetsbaar op te stellen door je echte naam te vermelden gaat mij wel erg ver. Juist daarom ben ik blij dat ik destijds voor een gebruikersnaam gekozen heb die totaal los staat van mijn echte naam. Dat geval van de karateka 2 jaar geleden was niet de eerste maar zeker ook niet de laatste keer dat een moderator bedreigd is met fysiek geweld; er zijn zelfs dreigementen geuit tegen moderatoren die zeker gelezen kunnen worden als bedreiging met de dood. In dergelijke gevallen is het een geruststellende gedachte als je gebruikersnaam sterk afwijkt van je echte naam. Dat je mensen met dergelijke gebruikersnamen denigrerend "schuilnaampjes" noemt, vind ik ongepast. - Robotje 18 dec 2007 11:24 (CET)
replies: text: :::gesplitst in delen, de handtekening van Robotje steeds toegevoegd. Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)

text: :::groups.google is nogal wrak, maar dat de eerste (bij Google: tweede) post met onderwerp "ERIK WARMELINK", afzender "arthur CANDYfucker" en inhoud "WAAR BLIJFT JE EXCUUS ,NIJVERDAL IS EEN RUSTIG PLAATSJE MOET TOCH ZO BLIJVEN" iets bedreigender overkomt dan "Typ ik het briefje voor zijn ouders vast." lijkt me nog steeds wel duidelijk. Ik woonde toen overigens al 20 jaar in Groningen. En nogmaals, ik zou het geen geruststellende gedachte vinden als ik me achter een schuilnaam zou verbergen. Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)
replies: text: ::::Overigens stel ik me juist minder kwetsbaar op, want het is overduidelijk dat dreigen in mijn geval geen enkele zin heeft en me daadwerkelijk liquideren zal velen toch net iets te ver gaan. Erik Warmelink 18 dec 2007 20:01 (CET)

text: :::Ik gebruik het woord 'schuilnaampje' omdat het betere woord ('anoniem') als newspeak gebruikt wordt voor mensen die juist niet anoniem zijn. Dat je het woord denigrerend vind, beurt me toch een beetje op. Een aantal blokkades de laatste tijd gaven me de indruk dat niet-schuilnaampjes (en zeker niet-ingelogde gebruikers) als tweederangsgebruikers worden gezien. Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)

text: ::Oscar werd in februari 2004 actief op de Nederlandstalige Wikipedia die toen zo'n 20.000 artikelen groot was en in die maand waren er 39 personen die meer dan 100 edits uitvoerden. Intussen is de Nederlandstalige Wikipedia hard op weg naar de 400k artikelen en zijn er gemiddeld zo'n 300 gebruikers die meer dan 100 edits per maand doen. Toen ik me een half jaar later dan Oscar aanmeldde was het nog steeds een kleine knusse gemeenschap waar natuurlijk ook wel eens wat speelde. Eind 2004 heb ik me als moderator aangemeld omdat het aantal moderatoren onder de 10 dreigde te zakken. Als ik het goed heb werd in mei 2005 voor de eerste keer een aangemelde vaste gebruiker (dus niet een ingelogde vandaal) geblokkeerd en helaas is dat steeds vaker nodig. Die kleine knusse gemeenschap die er was toen Oscar zich aanmeldde is intussen duidelijk veranderd. Gebruikers die destijds privé-gegevens of externe links naar dergelijke gegevens op hun gebruikerspagina hebben geplaatst moeten deze volgens mij kunnen weghalen en er op kunnen rekenen dat andere wikipedianen hiermee rekening houden. - Robotje 18 dec 2007 11:24 (CET)
replies: text: :::Ik vind het overdreven om voordat die gegevens verwijderd zijn en voordat zelfs maar gevraagd is om er rekening mee te houden, naar de ArbCom te lopen. De implicaties van het verzoek zijn verstrekkend, zo zou ik mijn vermoeden waarom het vakdocentschap aan slechts een soort HBO voldoende relevantie oplevert, terwijl voor universitair onderwijs zelfs twee hoogleraarschappen nodig zijn voor relevantie, niet meer mogen uitspreken. De regelgeving wordt op die manier wel heel erg ten voordele van leden van die "kleine knusse gemeenschap". Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)

text: ::Ik begrijp dat Erik de indruk heeft dat Oscar als het hem goed uitkomt bepaalde persoonlijke gegevens in een commentaar plaatst terwijl hij dan kort daarop andere gebruikers kwalijk neemt als zij die  gegevens 'tegen hem' gebruiken. Als dat inderdaad zo is, dan lijkt het me wenselijk dat Oscar die edits beter toelicht (lijkt intussen hierboven al gedaan, maar ik weet niet of dat genoeg is) om aan te geven waar het verschil zit danwel zijn edit gedrag aanpast. - Robotje 18 dec 2007 11:24 (CET)
replies: text: :::Nee, mijn indruk wordt in deze edit van Tjipke vrij goed verwoord. De zaak tegen mij is echter toch al aangespannen en zolang ik nog niet geblokkeerd ben, reageer ik. Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET)
replies: text: ::::Ik zal maar helemaal onderaan reageren, anders wordt het onduidelijk wie wat schrijft en waarop reageerde. Het was mij niet duidelijk dat met Nijverdal de plaatsnaam van je ouders werd bedoelt terwijl jij toen al lange tijd elders woonde. Als ik met die kennis het stuk tekst nu herlees en aanneem dat degene die dat schreef deze kennis ook had, komt het inderdaad over als een serieuze bedreiging aan je ouders. Sorry, maar ik hoop dat je van mij wilt aannemen dat toen ik hierboven reageerde, dat voor mij niet duidelijk was. Je opmerking m.b.t. de typering 'schuilnaampje' "Dat je het woord denigrerend vind, beurt me toch een beetje op." komt op mij nogal rancuneus over. Als je vindt dat meneer Borgdorff keer op keer geblokkeerd wordt omdat hij zich nooit heeft aangemeld, dan impliceer je dat de betrokken moderatoren stuk voor stuk hun moderatorrechten misbruikt hebben. Het is een feit dat meneer Borgdorff ondanks verzoeken, later waarschuwingen en zelfs blokkades doorgegaan is te wijzigen in andermans commentaar. Op verzoek van MoiraMoira heeft JacobH een blokkade van 3 dagen verkort naar 1 dag. Later heeft MoiraMoira hem op 4 december en 15 december opnieuw geblokkeerd. Als MoiraMoira hem wilde aanpakken voor het niet aanmaken van een gebruikersnaam, waarom zou ze zich dan zo hebben ingespannen die blok van JacobH verkort te krijgen? Ook nu weer heeft ze meneer Borgdorff geholpen door met een 'schone' lei op z'n overlegpagina te beginnen. Dat kan ik toch amper zien als wrok of zo van haar kant. Ondertussen gaat meneer Borgdorff er gezien deze edit van uit dat iedereen zijn huidige IP adres uit het hoofd kent. Dat lijkt me wel erg optimistisch. - Robotje 18 dec 2007 20:17 (CET)
replies: text: :::::Die excuses zijn niet nodig, zeker toen ik "al 20 jaar in Groningen" typte, had ik me wel mogen realiseren dat zoiets niet voor iedereen normaal is. De bedreiging was juist minder serieus omdat hij in het openbaar werd gedaan: zelfs als er een meteoriet in mijn ouders' huis was ingeslagen, had de spammer (die vanwege de spam voor zijn sexclub of zoiets ook nog eens eenvoudig te traceren was) bezoek van de politie gekregen.

text: :::::Wat me opbeurde, was dat je je in de POV van mensen buiten de "kleine knusse gemeenschap" kon verplaatsen.

text: :::::Over meneer Borgdorff, het gaat me nu juist om de asymmetrie, ik heb oscar ook een paar keer verzocht om niet meer in mijn commentaar te editten, en daarna was de overeenkomst dat schuilnaampjes waarschuwingen uitdeelden en het niet-schuilnaampje de waarschuwingen en de blokkering kreeg. Een moderator heeft, in het geval van IP-adressen, alleen het recht om vandalen en saboteurs te blokkeren. Ik heb eerder gezegd dat ik mijn hand voor je eerlijkheid in het vuur durfde te steken: is de heer Borgdorff een saboteur of vandaal? En als hij dat niet is, impliceer jij dan dat de betrokken moderatoren stuk voor stuk hun mogelijkheden (en niet: rechten) als moderator misbruikt hebben? Erik Warmelink 18 dec 2007 23:29 (CET)
replies: text: ::::::Zo erg is Groningen toch ook weer niet?  In ieder geval bedankt voor je reactie n.a.v. mijn opmerking m.b.t. de bedreiging van je ouders. Het causaal verband tussen je verzoek aan Oscar en de daarna uitgedeelde waarschuwingen en bloks aan personen die openlijk uitkomen voor hun echte naam lijkt me wat voorbarig. Niet alles wat na iets gebeurd, is een gevolg daarvan. Als iemand promoveert in de wiskunde en daarna de postcodeloterij wint, dan heeft dat na elkaar plaatsgevonden maar daarmee is niet bewezen dat hij die loterij heeft kunnen voorspellen (zie Post hoc ergo propter hoc). Nog even ter afsluiting (we dwalen steeds meer af want dit is een overlegpagina m.b.t. een verzoek aan de arbcom en daar gaat het hier intussen niet meer over), op 8 augustus 2006 is een gebruiker met gebruikersnaam (en geen 'schuilnaampje' in dit geval) voor 1 maand geblokkeerd  omdat hij ondanks vele verzoeken, waarschuwingen en eerdere steeds langere bloks door bleef gaan met het editten in andermans commentaar zoals het corrigeren van de spelling- en grammaticale fouten. Die blok is toen ook door de gemeenschap goedgekeurd. Ik zie niet in waarom aan niet-ingelogde personen voor soortgelijke edits geen waarschuwingen en bloks gegeven kunnen worden. - Robotje 19 dec 2007 07:08 (CET)
replies: text: :::::::Zo ver zijn we, in dit geval, niet van het onderwerp afgedwaald: "ook als dat "editten in andermans commentaar" betekent". Oscar stelt, volgens mij, dat schuilnaampjes de producten van hun werkgever mogen promoten en dat vervolgens constateren dat die werkgever hun werkgever is, een schending van de privacy is waardoor editten in andermans commentaar wel toegestaan zou zijn. Ik zie niet in waarom schuilnaampjes voor editten in andermans commentaar geen waarschuwingen en bloks gegeven zou kunnen worden (in jouw voorbeeld was het opnieuw een niet-schuilnaampje dat geblokkeerd werd). Erik Warmelink 19 dec 2007 21:52 (CET)
*wellicht is het door oscar gestelde heel simpel op te lossen door het lemma over zijn werk als componist te verwijderen. Zo superrelevant is het ook weer niet tenslotte.  20 dec 2007 13:21 (CET)
*:En dat werd een week blokkade voor iemand tegen wie de zaak "niet" is aangespannen. Erik Warmelink 21 dec 2007 04:11 (CET)
thread_title: vraag aan Oscar