Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2007/februari

message: ===Gebruiker:Johanna83===
Moet Johanna niet worden gedeblokkeerd gezien de stemming? 
KKoolstra 5 feb 2007 11:07 (CET)
===Gebruiker:Besednjak===
replies: text: Met respect, de bijdrage is dubieus, maar als een bijdrage van B zelf zonder commentaar door Siebrand gewist wordt begrijp ik zijn reactie wel een beetje. Peter boelens 14 feb 2007 23:44 (CET)
replies: text: :Ik zou graag ook zien dat je een beetje verder dan deze ene edit. Besednjak vertoont een patroon gedurende de laatste 3 maanden van een reeks van persoonlijke aanvallen richting Siebrand. Ik zie geen PA's bij Siebrand naar wie dan ook. Er is zelfs een afzettingsprocedure geweest, waarbij men ook niet scheutig is omgegaan met persoonlijke aanvallen jegens Siebrand. Daar heb ik niet ingegrepen om geen olie op het vuur te gooien. Maar genoeg is genoeg. Als Besednjak niet ophoudt met zijn peilen te richten op Siebrand en de zaak wenst te be-eindigen, zie ik geen andere mogelijkheid om het blokkeerinstrument aan te wenden. Wat ik vooral niet begrijp Peter boelens aan jouw bijdrage, is dat je kennelijk wel begrip kan opbrengen voor de dader, maar niet voor het slachtoffer (overigens een kenmerk van het Westers rechtssysteem). Besednjak mag alles maar doen, maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren. Daarbij begrijp ik eigenlijk helemaal niet waarom we over Siebrand praten, terwijl de zaak hier gaat over Besednjak. Ik zal wederom ingrijpen als Besednjak zijn volgende persoonlijke aanval doet, behalve als hij nu, zoals te verwachten is, zijn peilen op mij gaat richten. Dan hoop ik dat jij, Peter boelens, jouw verantwoordelijkheid als moderator neemt.  15 feb 2007 09:21 (CET)
replies: text: ::Dat Besednjak de laatste maanden vaak boos is viel mij ook op, de vraag is m.i. wat de beste remedie is om een prima gebruiker zodanig te laten editten dat hij geen reden meer ziet om andere aan te vallen. Een blok is daarbij imo een mank instrument, het zonder commentaar verwijderen, hoewel wellicht best begrijpbaar, is olie op het vuur. Je kunt mij overigens niet verwijten dat ik niets doe tegen pa's tegen Siebrand. Het praten in daders en slachtoffers vind ik overigens in dit verband een beetje onzin. Peter boelens 15 feb 2007 10:23 (CET)
replies: text: ::: (even tussendoor, want Taka heeft ook een positieve bijdrage hieronder) Jouw praten en mijn praten heeft geen zin gehad, want zijn gedrag heeft zich niet veranderd. Zolang er geen ander instrument bestaat (Arbcie) zal ik de bestaande instrumenten gebruiken. Iets onzin vinden staat je overigens vrij....  15 feb 2007 12:34 (CET)

text: :::@Peter boelens:dankjewel Peter voor je begrip en relativering. Ik wil kort, ter vervollediging voor jou en voor "het archief" toevoegen:

text: :::Mijn gedrag staat in directe relatie tot een actie van Siebrand, die Besednjak twee dagen blokkeerde wegens vermeende aanvallen op Siebrand. Siebrand was hier beledigde partij, rechter en executor tegelijkertijd. Als advocaat zul jij begrijpen dat zoiets strijdig is met het rechtvaardigheidsbesef. Daarbij heeft hij uitspraken van mij bovendien vertekend weergegeven, om zo zijn actie meer schijn van legitimiteit te verlenen. Dat is kern van het conflict tussen Siebrand en mijzelf, dat volgens mij alleeen vergeten en vergeven kan worden indien de onrechtmatigheid van die kwetsende actie wordt vastgesteld en dat conflict kan uiteraard niet de wereld uit geholpen worden door Besednjak weg te pesten - als pesterij interpreteer ik de blokkade door londenp. Waarom?

text: :::Afgezien van een conflict tussen Siebrand en mijzelf en de daaruit voortvloeiende antipathie, moet het desondanks mogelijk zijn op wikipedia argumenten uit te wisselen, vragen en opmerkingen over artikelen (en voor mijn part ook afbeeldingen) ongeacht persoonlijke aversies te bespreken. Dat is immers een principe van wikipedia. Welnu, Besednjak heeft deze aangever en deze opmerking op Siebrands overlegpagina ter beoordeling voorgelegd, het enige wat Siebrand deed was deze opmerkingen wissen en daarmee demonstratief, voor mijn part stampvoetend, aangetoond niet in discussie te willen met Besednjak. Dat mag hij zelf weten, ook al wordt wikipedia een stil plekje van autohypnotici indien alle gebruikers op die manier aan de gang zouden gaan. Maar ik mag van mijn kant uiteraard ook zelf weten of ik dat gedrag kinderachtig vind of niet. In dit geval vond ik Siebrands gedrag kinderachtig, aangezien Siebrand blijkbaar niet in staat is om met Besednjak over zakelijke onderwerpen te spreken, onafhankelijk van persoonlijke aversies. Ik vond en vind mijn opmerking daarom legitiem. Dat londenp een blokkade heeft uitgevpoerd was overigens te verwachten, hij heeft  mij al voor mindere zaken gedreigd. Het enige wat daarover gezegd moet zijn is: londenp doet alsof hij de willoze uitvoerder is van een abstracte maar rechtvaardige wet. In feit komt geen enkele wet uit het stopcontact. Het is het altijd de concrete persoonlijke handelwijze en voorstellingswereld van iemand die de wet maakt, in dit geval van londenp. Ik weet niet in welke gedachtenwereld hij leeft, maar Besednjak als dader voorstellen en Siebrand als slachtoffer, is wel heel erg manipulerend. Ik ben twee dagen wederrechtelijk geblokkeerd geweest door Siebrand en nu weer met een blokkade gepest door een "parkeerwachter". ::::Wanneer londenp zwakte ziet in het westerse rechtssysteem (waarom naar dit abstracte niveau?), dan verzoek ik even te willen gaan kijken in die andere "rechtssystemen", het Chinese bijvoorbeeld of de rechtsgang van de militaire juntas in Latijns-Amerika in de jaren 70 en 80. Biedt dat wellicht meer inspiratie?! Ruim een jaar geleden pleitten londenp, Siebrand, CE en enkele anderen voor een systeem waarin gebruikers zouden worden geblokkeerd indien men drie waarschuwingen had ontvangen. Deze natte droom van Hobbes zou uiteraard alleen maar leiden tot een bundel loyaliteitskliekjes, groepsdiscipline, autoritaire gedragspatronen en opoffering van het wezen van wikipedia: de vrije discussie. Dat voorstel ging toen gelukkig niet door, maar het is m.i. een illusie te denken dat de toenmalige aanhangers ervan nu een geheel andere opvatting hebben over hoe wikipedia moet functioneren. "Ordehandhaving naar particuliere inzichten" is voor sommigen nu eenmaal belangrijker dan het maken van een bijzondere encyclopedie.

text: :::Dat verklaart ook dat deze pagina "blokkeringsmeldingen" het hagiotopische moment voor ordehandhavers is, die hun taak niet zien als middel, maar als doel. Ik geloof daarom dat elke willekeurige opmerking van Besednjak aanleiding kan zijn om een blokkade op te leggen; eenvoudig omdat het niet gaat om de vraag of die blokkade rechtvaardig zou zijn en ook niet om de vraag wat nu het werkelijke conflict is en hoe dat kan worden opgelost (dat zou immers eenvoudig kunnen, indien de kwetsende gang van zaken rond de blokkering van Besednjak door Siebrand als uitgangspunt wordt genomen), maar gewoon om machtsdemonstratie. Daarom kondigt londenp hierboven de volgende blokkade van Besednjak eigenlijk ook al aan ("Ik zal wederom ingrijpen als Besednjak zijn volgende persoonlijke aanval doet, behalve als hij nu, zoals te verwachten is, zijn peilen op mij gaat richten."), tegelijkertijd probeert londenp al te disciplineren met de onmiddellijk eropvolgende "oproep" ("Dan hoop ik dat jij, Peter boelens, jouw verantwoordelijkheid als moderator neemt.") Ik denk dat het duidelijk is dat in een dergelijke situatie argumenten volstrekt geen rol meer spelen en dat het er slechts om gaat Besednjak - die voordat de kwetsende aanvallen op hem begonnen niet eens zo'n slechte gebruiker was - weg te pesten, althans beleef ik de afgelopen maanden als een consequente treitercampagne door enkelingen, die zich gestoord voelen in het vieren van hun eigen ego. Besednjak 16 feb 2007 23:24 (CET) 
====Reactie van Taka====

text: :"maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren". Wel wat overdreven hoor. Wanneer is Siebrand geblokkeerd? Siebrand is dus nog nooit geblokkeerd. Er wordt kritiek op Siebrand geuit. En wat is een persoonlijke aanval? Kritiek uiten op de acties van een moderator is tegenwoordig een persoonlijke aanval? De wikipedia is totaal verdwaald geraakt. Siebrand is m.i. een volstrekt onwaardige moderator, omdat zijn gedrag conflicten oproept en hij zelf geen enkele rol speelt bij het oplossen daarvan, afgezien van het (nog veel ergere) blokkeren van mensen die hem bekritiseren. Het resultaat van de stemming onlangs heeft hem een vrijbrief gegeven om door te gaan met zijn gedrag.

text: :Dat is het gevolg van de keuze van de medewerkers op de wikipedia. Ook door degenen die Siebrand niet de moderstatus wilden ontnemen, is een flinke portie kritiek op Siebrand geuit. Siebrand heeft zich geen zak van die kritiek aangetrokken. Hij heeft er bij mijn weten zelfs niet eens op gereageerd.

text: :Om nou zielig te gaan doen dat je moderator je geen enkele fout kan permitteren, slaat helemaal nergens op. Iemand als Siebrand wil zich niet verantwoorden voor zijn acties, maar verwijdert vragen om verantwoording van zijn overlegpagina. Dat is geen "fout" maken, dat is een blunder. En er is alle reden om niet meer beleefd over de acties van Siebrand te spreken. Zelf heeft hij namelijk ook elke vorm van beleefdheid laten varen. Het is veel beledigender om iemand te negeren zoals Siebrand doet, dan iemands acties in de zijk te nemen. Maar kenelijk is het belangrijk dat alle kritiek onder tafel wordt geveegd, en alle sporen daarvan te verwijderen en de criticasters te blokkeren. Siebrand-de-heilige als vertegenwoordiger van alle heilige moderators.

text: :Komt, laten wij aanbidden. Taka 15 feb 2007 12:31 (CET)
replies: text: ::Taka, je bent aan het ontsporen.  15 feb 2007 12:35 (CET)
replies: text: :::Ik zou het wat minder uitbundig willen brengen, maar in essentie heeft Taka gelijk. Erg jammer als een mod niet reageert op vragen, of zelfs wist. BoH 15 feb 2007 12:42 (CET)

text: ::Taka, een heldere analyse, maar wel kritisch. Kritiek wordt tegenwoordig "ontsporing" genoemd. We zijn op wikipedia met zulke denkbeelden inderdaad zwaar ontspoord. Moderator Siebrand mag mij twee dagen blokkeren omdat ik hem heb gekritiseerd. En dat is geen ontsporing?! Besednjak 17 feb 2007 00:05 (CET)
replies: text: :::Ach RonaldB geeft ook nooit antwoord op vragen en dat begon met vereniging vs stichting. Op die vragen nooit antwoord gehad en sindsdien vele gevallen met hem gehad. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:43 (CET)
===Torero===
Ja lekker! Iemand DRIE dagen blokkeren met een link die niet werkt. Wat is er gebeurd en waar? Dit is niet te controleren. Onacceptabel!  27 feb 2007 22:10 (CET)

text: Ik zal zo spoedig mogelijk de pagina terugplaatsen of de blokkade opheffen. --Erwin85 27 feb 2007 22:13 (CET)
replies: text: :De man gedraagt zich steeds zieliger. Bob.v.R 27 feb 2007 22:35 (CET)
thread_title: Gewone gebruikers

message: Moet Johanna niet worden gedeblokkeerd gezien de stemming? 
KKoolstra 5 feb 2007 11:07 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Johanna83]]

message: :Met respect, de bijdrage is dubieus, maar als een bijdrage van B zelf zonder commentaar door Siebrand gewist wordt begrijp ik zijn reactie wel een beetje. Peter boelens 14 feb 2007 23:44 (CET)
replies: text: :Ik zou graag ook zien dat je een beetje verder dan deze ene edit. Besednjak vertoont een patroon gedurende de laatste 3 maanden van een reeks van persoonlijke aanvallen richting Siebrand. Ik zie geen PA's bij Siebrand naar wie dan ook. Er is zelfs een afzettingsprocedure geweest, waarbij men ook niet scheutig is omgegaan met persoonlijke aanvallen jegens Siebrand. Daar heb ik niet ingegrepen om geen olie op het vuur te gooien. Maar genoeg is genoeg. Als Besednjak niet ophoudt met zijn peilen te richten op Siebrand en de zaak wenst te be-eindigen, zie ik geen andere mogelijkheid om het blokkeerinstrument aan te wenden. Wat ik vooral niet begrijp Peter boelens aan jouw bijdrage, is dat je kennelijk wel begrip kan opbrengen voor de dader, maar niet voor het slachtoffer (overigens een kenmerk van het Westers rechtssysteem). Besednjak mag alles maar doen, maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren. Daarbij begrijp ik eigenlijk helemaal niet waarom we over Siebrand praten, terwijl de zaak hier gaat over Besednjak. Ik zal wederom ingrijpen als Besednjak zijn volgende persoonlijke aanval doet, behalve als hij nu, zoals te verwachten is, zijn peilen op mij gaat richten. Dan hoop ik dat jij, Peter boelens, jouw verantwoordelijkheid als moderator neemt.  15 feb 2007 09:21 (CET)
replies: text: ::Dat Besednjak de laatste maanden vaak boos is viel mij ook op, de vraag is m.i. wat de beste remedie is om een prima gebruiker zodanig te laten editten dat hij geen reden meer ziet om andere aan te vallen. Een blok is daarbij imo een mank instrument, het zonder commentaar verwijderen, hoewel wellicht best begrijpbaar, is olie op het vuur. Je kunt mij overigens niet verwijten dat ik niets doe tegen pa's tegen Siebrand. Het praten in daders en slachtoffers vind ik overigens in dit verband een beetje onzin. Peter boelens 15 feb 2007 10:23 (CET)
replies: text: ::: (even tussendoor, want Taka heeft ook een positieve bijdrage hieronder) Jouw praten en mijn praten heeft geen zin gehad, want zijn gedrag heeft zich niet veranderd. Zolang er geen ander instrument bestaat (Arbcie) zal ik de bestaande instrumenten gebruiken. Iets onzin vinden staat je overigens vrij....  15 feb 2007 12:34 (CET)
replies: text: :::@Peter boelens:dankjewel Peter voor je begrip en relativering. Ik wil kort, ter vervollediging voor jou en voor "het archief" toevoegen:

text: :::Mijn gedrag staat in directe relatie tot een actie van Siebrand, die Besednjak twee dagen blokkeerde wegens vermeende aanvallen op Siebrand. Siebrand was hier beledigde partij, rechter en executor tegelijkertijd. Als advocaat zul jij begrijpen dat zoiets strijdig is met het rechtvaardigheidsbesef. Daarbij heeft hij uitspraken van mij bovendien vertekend weergegeven, om zo zijn actie meer schijn van legitimiteit te verlenen. Dat is kern van het conflict tussen Siebrand en mijzelf, dat volgens mij alleeen vergeten en vergeven kan worden indien de onrechtmatigheid van die kwetsende actie wordt vastgesteld en dat conflict kan uiteraard niet de wereld uit geholpen worden door Besednjak weg te pesten - als pesterij interpreteer ik de blokkade door londenp. Waarom?

text: :::Afgezien van een conflict tussen Siebrand en mijzelf en de daaruit voortvloeiende antipathie, moet het desondanks mogelijk zijn op wikipedia argumenten uit te wisselen, vragen en opmerkingen over artikelen (en voor mijn part ook afbeeldingen) ongeacht persoonlijke aversies te bespreken. Dat is immers een principe van wikipedia. Welnu, Besednjak heeft deze aangever en deze opmerking op Siebrands overlegpagina ter beoordeling voorgelegd, het enige wat Siebrand deed was deze opmerkingen wissen en daarmee demonstratief, voor mijn part stampvoetend, aangetoond niet in discussie te willen met Besednjak. Dat mag hij zelf weten, ook al wordt wikipedia een stil plekje van autohypnotici indien alle gebruikers op die manier aan de gang zouden gaan. Maar ik mag van mijn kant uiteraard ook zelf weten of ik dat gedrag kinderachtig vind of niet. In dit geval vond ik Siebrands gedrag kinderachtig, aangezien Siebrand blijkbaar niet in staat is om met Besednjak over zakelijke onderwerpen te spreken, onafhankelijk van persoonlijke aversies. Ik vond en vind mijn opmerking daarom legitiem. Dat londenp een blokkade heeft uitgevpoerd was overigens te verwachten, hij heeft  mij al voor mindere zaken gedreigd. Het enige wat daarover gezegd moet zijn is: londenp doet alsof hij de willoze uitvoerder is van een abstracte maar rechtvaardige wet. In feit komt geen enkele wet uit het stopcontact. Het is het altijd de concrete persoonlijke handelwijze en voorstellingswereld van iemand die de wet maakt, in dit geval van londenp. Ik weet niet in welke gedachtenwereld hij leeft, maar Besednjak als dader voorstellen en Siebrand als slachtoffer, is wel heel erg manipulerend. Ik ben twee dagen wederrechtelijk geblokkeerd geweest door Siebrand en nu weer met een blokkade gepest door een "parkeerwachter". ::::Wanneer londenp zwakte ziet in het westerse rechtssysteem (waarom naar dit abstracte niveau?), dan verzoek ik even te willen gaan kijken in die andere "rechtssystemen", het Chinese bijvoorbeeld of de rechtsgang van de militaire juntas in Latijns-Amerika in de jaren 70 en 80. Biedt dat wellicht meer inspiratie?! Ruim een jaar geleden pleitten londenp, Siebrand, CE en enkele anderen voor een systeem waarin gebruikers zouden worden geblokkeerd indien men drie waarschuwingen had ontvangen. Deze natte droom van Hobbes zou uiteraard alleen maar leiden tot een bundel loyaliteitskliekjes, groepsdiscipline, autoritaire gedragspatronen en opoffering van het wezen van wikipedia: de vrije discussie. Dat voorstel ging toen gelukkig niet door, maar het is m.i. een illusie te denken dat de toenmalige aanhangers ervan nu een geheel andere opvatting hebben over hoe wikipedia moet functioneren. "Ordehandhaving naar particuliere inzichten" is voor sommigen nu eenmaal belangrijker dan het maken van een bijzondere encyclopedie.

text: :::Dat verklaart ook dat deze pagina "blokkeringsmeldingen" het hagiotopische moment voor ordehandhavers is, die hun taak niet zien als middel, maar als doel. Ik geloof daarom dat elke willekeurige opmerking van Besednjak aanleiding kan zijn om een blokkade op te leggen; eenvoudig omdat het niet gaat om de vraag of die blokkade rechtvaardig zou zijn en ook niet om de vraag wat nu het werkelijke conflict is en hoe dat kan worden opgelost (dat zou immers eenvoudig kunnen, indien de kwetsende gang van zaken rond de blokkering van Besednjak door Siebrand als uitgangspunt wordt genomen), maar gewoon om machtsdemonstratie. Daarom kondigt londenp hierboven de volgende blokkade van Besednjak eigenlijk ook al aan ("Ik zal wederom ingrijpen als Besednjak zijn volgende persoonlijke aanval doet, behalve als hij nu, zoals te verwachten is, zijn peilen op mij gaat richten."), tegelijkertijd probeert londenp al te disciplineren met de onmiddellijk eropvolgende "oproep" ("Dan hoop ik dat jij, Peter boelens, jouw verantwoordelijkheid als moderator neemt.") Ik denk dat het duidelijk is dat in een dergelijke situatie argumenten volstrekt geen rol meer spelen en dat het er slechts om gaat Besednjak - die voordat de kwetsende aanvallen op hem begonnen niet eens zo'n slechte gebruiker was - weg te pesten, althans beleef ik de afgelopen maanden als een consequente treitercampagne door enkelingen, die zich gestoord voelen in het vieren van hun eigen ego. Besednjak 16 feb 2007 23:24 (CET) 
====Reactie van Taka====

text: :"maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren". Wel wat overdreven hoor. Wanneer is Siebrand geblokkeerd? Siebrand is dus nog nooit geblokkeerd. Er wordt kritiek op Siebrand geuit. En wat is een persoonlijke aanval? Kritiek uiten op de acties van een moderator is tegenwoordig een persoonlijke aanval? De wikipedia is totaal verdwaald geraakt. Siebrand is m.i. een volstrekt onwaardige moderator, omdat zijn gedrag conflicten oproept en hij zelf geen enkele rol speelt bij het oplossen daarvan, afgezien van het (nog veel ergere) blokkeren van mensen die hem bekritiseren. Het resultaat van de stemming onlangs heeft hem een vrijbrief gegeven om door te gaan met zijn gedrag.

text: :Dat is het gevolg van de keuze van de medewerkers op de wikipedia. Ook door degenen die Siebrand niet de moderstatus wilden ontnemen, is een flinke portie kritiek op Siebrand geuit. Siebrand heeft zich geen zak van die kritiek aangetrokken. Hij heeft er bij mijn weten zelfs niet eens op gereageerd.

text: :Om nou zielig te gaan doen dat je moderator je geen enkele fout kan permitteren, slaat helemaal nergens op. Iemand als Siebrand wil zich niet verantwoorden voor zijn acties, maar verwijdert vragen om verantwoording van zijn overlegpagina. Dat is geen "fout" maken, dat is een blunder. En er is alle reden om niet meer beleefd over de acties van Siebrand te spreken. Zelf heeft hij namelijk ook elke vorm van beleefdheid laten varen. Het is veel beledigender om iemand te negeren zoals Siebrand doet, dan iemands acties in de zijk te nemen. Maar kenelijk is het belangrijk dat alle kritiek onder tafel wordt geveegd, en alle sporen daarvan te verwijderen en de criticasters te blokkeren. Siebrand-de-heilige als vertegenwoordiger van alle heilige moderators.

text: :Komt, laten wij aanbidden. Taka 15 feb 2007 12:31 (CET)
replies: text: ::Taka, je bent aan het ontsporen.  15 feb 2007 12:35 (CET)
replies: text: :::Ik zou het wat minder uitbundig willen brengen, maar in essentie heeft Taka gelijk. Erg jammer als een mod niet reageert op vragen, of zelfs wist. BoH 15 feb 2007 12:42 (CET)

text: ::Taka, een heldere analyse, maar wel kritisch. Kritiek wordt tegenwoordig "ontsporing" genoemd. We zijn op wikipedia met zulke denkbeelden inderdaad zwaar ontspoord. Moderator Siebrand mag mij twee dagen blokkeren omdat ik hem heb gekritiseerd. En dat is geen ontsporing?! Besednjak 17 feb 2007 00:05 (CET)
replies: text: :::Ach RonaldB geeft ook nooit antwoord op vragen en dat begon met vereniging vs stichting. Op die vragen nooit antwoord gehad en sindsdien vele gevallen met hem gehad. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:43 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Besednjak]]

message: ::"maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren". Wel wat overdreven hoor. Wanneer is Siebrand geblokkeerd? Siebrand is dus nog nooit geblokkeerd. Er wordt kritiek op Siebrand geuit. En wat is een persoonlijke aanval? Kritiek uiten op de acties van een moderator is tegenwoordig een persoonlijke aanval? De wikipedia is totaal verdwaald geraakt. Siebrand is m.i. een volstrekt onwaardige moderator, omdat zijn gedrag conflicten oproept en hij zelf geen enkele rol speelt bij het oplossen daarvan, afgezien van het (nog veel ergere) blokkeren van mensen die hem bekritiseren. Het resultaat van de stemming onlangs heeft hem een vrijbrief gegeven om door te gaan met zijn gedrag.
replies: text: :Dat is het gevolg van de keuze van de medewerkers op de wikipedia. Ook door degenen die Siebrand niet de moderstatus wilden ontnemen, is een flinke portie kritiek op Siebrand geuit. Siebrand heeft zich geen zak van die kritiek aangetrokken. Hij heeft er bij mijn weten zelfs niet eens op gereageerd.
replies: text: :Om nou zielig te gaan doen dat je moderator je geen enkele fout kan permitteren, slaat helemaal nergens op. Iemand als Siebrand wil zich niet verantwoorden voor zijn acties, maar verwijdert vragen om verantwoording van zijn overlegpagina. Dat is geen "fout" maken, dat is een blunder. En er is alle reden om niet meer beleefd over de acties van Siebrand te spreken. Zelf heeft hij namelijk ook elke vorm van beleefdheid laten varen. Het is veel beledigender om iemand te negeren zoals Siebrand doet, dan iemands acties in de zijk te nemen. Maar kenelijk is het belangrijk dat alle kritiek onder tafel wordt geveegd, en alle sporen daarvan te verwijderen en de criticasters te blokkeren. Siebrand-de-heilige als vertegenwoordiger van alle heilige moderators.

text: :Komt, laten wij aanbidden. Taka 15 feb 2007 12:31 (CET)
replies: text: ::Taka, je bent aan het ontsporen.  15 feb 2007 12:35 (CET)
replies: text: :::Ik zou het wat minder uitbundig willen brengen, maar in essentie heeft Taka gelijk. Erg jammer als een mod niet reageert op vragen, of zelfs wist. BoH 15 feb 2007 12:42 (CET)

text: ::Taka, een heldere analyse, maar wel kritisch. Kritiek wordt tegenwoordig "ontsporing" genoemd. We zijn op wikipedia met zulke denkbeelden inderdaad zwaar ontspoord. Moderator Siebrand mag mij twee dagen blokkeren omdat ik hem heb gekritiseerd. En dat is geen ontsporing?! Besednjak 17 feb 2007 00:05 (CET)
replies: text: :::Ach RonaldB geeft ook nooit antwoord op vragen en dat begon met vereniging vs stichting. Op die vragen nooit antwoord gehad en sindsdien vele gevallen met hem gehad. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:43 (CET)
thread_title: Reactie van Taka

message: Ja lekker! Iemand DRIE dagen blokkeren met een link die niet werkt. Wat is er gebeurd en waar? Dit is niet te controleren. Onacceptabel!  27 feb 2007 22:10 (CET)
replies: text: Ik zal zo spoedig mogelijk de pagina terugplaatsen of de blokkade opheffen. --Erwin85 27 feb 2007 22:13 (CET)
replies: text: :De man gedraagt zich steeds zieliger. Bob.v.R 27 feb 2007 22:35 (CET)
thread_title: Torero

message: === gebruiker:Vicaris generaal ===
Vragen voor naamsverandering. Verwarrend inzake Kerkelijke titulatuur. Carolus 1 mrt 2007 19:55 (CET)
replies: text: Outematic 2 mrt 2007 10:16 (CET)
thread_title: Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

message: Vragen voor naamsverandering. Verwarrend inzake Kerkelijke titulatuur. Carolus 1 mrt 2007 19:55 (CET)
replies: text: Outematic 2 mrt 2007 10:16 (CET)
thread_title:  gebruiker:Vicaris generaal 

message: ===Gebruiker:Efrem===
Ik zie dat NielsF vandaag gebruiker Efrem heeft geblokkeerd voor maarliefst drie maanden, volgens mij zonder eerdere blokkades en slechts één eerdere waarschuwing voor zover ik kan zien. En zijn 'vandalisme' betreft het leeghalen van door zichzelf aangemaakte (en voor verwijdering genomineerde) pagina's. Ik begrijp niet hoe, terwijl in de meeste gevallen zeer omzichtig wordt omgesprongen met 'vandalisme', in dit geval een - zover het laat aanzien -  goedwillende gebruiker in een keer wordt geblokkeerd voor drie maanden. 
Daarbij:
"Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie."
En een blokkade voor drie maanden als eerste 'straf' is volgens mij ook niet volgens de richtlijnen. KKoolstra 13 feb 2007 14:33 (CET)
replies: text: Als je het niet eens bent met mijn beslissing, nodig je uit dit toe te lichten op mijn OP.  13 feb 2007 14:36 (CET)

text: Inmiddels in onderling overleg opgelost, wat inhoudt dat blok opgeheven is en KKoolstra gebruiker "bij het handje" zal nemen.  17 feb 2007 00:03 (CET)
thread_title: Overig

message: Ik zie dat NielsF vandaag gebruiker Efrem heeft geblokkeerd voor maarliefst drie maanden, volgens mij zonder eerdere blokkades en slechts één eerdere waarschuwing voor zover ik kan zien. En zijn 'vandalisme' betreft het leeghalen van door zichzelf aangemaakte (en voor verwijdering genomineerde) pagina's. Ik begrijp niet hoe, terwijl in de meeste gevallen zeer omzichtig wordt omgesprongen met 'vandalisme', in dit geval een - zover het laat aanzien -  goedwillende gebruiker in een keer wordt geblokkeerd voor drie maanden. 
Daarbij:
"Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie."
En een blokkade voor drie maanden als eerste 'straf' is volgens mij ook niet volgens de richtlijnen. KKoolstra 13 feb 2007 14:33 (CET)
replies: text: Als je het niet eens bent met mijn beslissing, nodig je uit dit toe te lichten op mijn OP.  13 feb 2007 14:36 (CET)

text: Inmiddels in onderling overleg opgelost, wat inhoudt dat blok opgeheven is en KKoolstra gebruiker "bij het handje" zal nemen.  17 feb 2007 00:03 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Efrem]]

message: Graag de vermelding van Torero van 3 februari verwijderen, ipv hem verder te omkleden met oude koeien. Deze onzinnige blokkade werd gelukkig onmiddelijk weer opgeheven door een andere moderator. Christoffel 3 feb 2007 12:18 (CET)
replies: text: Met dank aan Adnergje is dit verzoek afgehandeld. Christoffel 3 feb 2007 12:22 (CET)
replies: text: :ook mij dank voor de snelle reactie, groetjes Carolus 3 feb 2007 12:23 (CET)
thread_title:  Graag vermelding van Torero 3 februari verwijderen 

message: Wat ik mij zat af te vragen: wordt er in geval van Cyberpesten, naast blokkade van de gebruiker, ook melding gedaan bij de desbetreffende school? Wellicht dit te doen bij een eerste blokkade als waarschuwing, en bij een tweede blokkade (=recidive) een daadwerkelijke melding bij de school? EdoOverleg 22 feb 2007 15:55 (CET)
thread_title:  Cyberpesten