Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief3

message: (Begin gekopieerde/verplaatste discussie)
thread_title:  Discussie SwedishSven en Istochleukzonnaam 

message: en  zijn wereldwijd de strijd aangegaan met Whaledad om een racistische afbeelding weg te moffelen. Op de Nederlandse en Engelse versie haalt Istochleukzonnaam de afbeelding weg. Op de Noorse en Zweedse] versie doet SwedishSven dit. Hier wordt duidelijk misbruik gemaakt van meerdere accounts om 1 conflict uit te vechten. 
Bij dit sokpoppencomplex horen zeer waarschijnlijk ook ,  en  Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 20:11 (CET)
replies: text: Aanvulling: sokpopmisbruik van deze twee accounts wordt nog duidelijker gemaakt met deze bewerking waarbij de naam "SwedishSven" gewijzigd wordt in "Istochleukzonnaam". Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 20:22 (CET)
replies: text: :(na bwc) Verzoek aan Eddylandzaat om aan te geven waarom er sprake is van misbruik, in plaats van gebruik van sokpoppen. Het gaat hier niet om een bevestiging dat het om sokpoppen gaat, maar of er sprake is van misbruik als het om sokpoppen gaat? En zo ja, waaruit bestaat die misbruik specifiek? Sokpopgebruik wordt namelijk gedoogd tot op bepaalde hoogte, met sokpopmisbruik wordt echter korte metten gemaakt.

text: :Volgens mij is CU alleen beperkt tot de Nederlandstalige Wikipedia; waar crosswiki-kwesties precies afgehandeld worden weet ik op dit moment zelf nog niet precies.  22 jan 2011 20:25 (CET)
replies: text: ::Onder meer hier waar SwedishSven de bewerking claimt van Isookleukzonnaam. En hier waar SwedishSven de "discussie" van Isookleukzonnaam voortzet. Twee namen, 1 discussie. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 20:36 (CET)
replies: text: :::Handig dat selectief linken, hij verbetert gelijk de ondertekening naar zijn andere sokpopnaam, niets 2 accounts 1 discussie dus.. op zoek naar ene stok? Mvg, Fontes 22 jan 2011 20:39 (CET)
replies: text: ::::Verduidelijking; al maakt hij gebruik van sokpoppen, waar zit het misbruik precies in? Het ontduiken van een blok is een duidelijk voorbeeld van misbruik, maar dat is hier niet gebeurd. Het wordt een grensgeval als de account een blok zou hebben gekregen als al die sokpopaccounts alle acties onder een account had gedaan, maar doordat de hoofdaccount Knowalles het heel erg moeilijk is gemaakt wordt vanaf het begin (qua overleggen en qua het nauw volgen van alle bijdragen) kan dit (nog steeds) als een verzachtende omstandigheid gezien worden voor sokpopgebruik, maar dit blijft nog steeds een grensgeval. Daarom mijn herhaalde verzoek aan Eddylandzaat om het misbruik exact te duiden, anders hebben CU'ers eigenlijk te weinig basis om het gevraagde onderzoek te uitvoeren en zal jouw verzoek afgewezen worden.  22 jan 2011 20:56 (CET)
replies: text: :::::Dan is hopelijk dit voldoende om aan te tonen dat 2 accounts 1 discussie voeren. Eddy Landzaat (overleg) 23 jan 2011 00:38 (CET)
replies: text: ::::::Nee, want ook die vergissing is weer gecorrigeerd. Een slordigheid die ik opnieuw corrigeerde. Op geen enkele manier wordt de schijn gewekt dat er sprake is van 2 gebruikers (los van dat het inmiddels al publiekelijk bekend is dat ik het een sokpop van me is). En daar gaat het om. Stom he, dat je geen stok hebt om mee te slaan? Maar blijven proberen hoor. Have fun. SwedishSven (overleg) 23 jan 2011 00:43 (CET)
* checkuserverzoeken kunnen worden gedaan op meta als er crosswiki misbruik is maar een steward zal ook terugverwijzen naar een project als daar lokale cu's zijn en dan kunnen andere projecten de resultaten gebruiken indien daar hetzelfde soort misbruik plaatsvindt met dezelfde accounts. Ik heb dit niet zo gevolgd maar de bewerkingen bekijkend en blokkeerredenen van de diverse accounts gaat het om met meerdere accounts bewerkingsoorlogen voeren op diverse soms dezelfde artikelen, point of view standpunten betogen en blijven toevoegen op dezelfde artikelen met meer accounts alsmede dezelfde point of view standpunten overal pogen te plaatsen en meer. Ik herinner me dat dit al een tijd aan de gang is en ook heeft geleid tot beveiligingen van artikelen. Kortom - doelbewust mogelijk met meerdere accounts schade toebrengen aan de opbouw van de encyclopedie en het samenwerkingsproject lijkt me. Ik zie in ieder geval door de bomen het bos niet meer en al die accounts op eentje na hebben al om dezelfde soort redenen bewerkingsblokkades er op zitten ook.  22 jan 2011 20:32 (CET)

text: ::Aangezien vrijwel alle door heer Landzaat geïndicieerde vermoedelijke sokpoppen één of meerdere malen geblokt zijn, verdient het ook aanbeveling om na te gaan of op enig moment deze (of andere) sokpoppen gebruikt zijn om bloks te ontduiken. Whaledad (overleg) 23 jan 2011 03:48 (CET)
**Zolang ze niet gelijktijdig meer steun veinzen op hetzelfde artikel is het geen misbruik dunkt me. veel grote woorden, weinig onderbouwing.. Al zou ik Knowalles wel willen verzoeken het gewoon bij één account te houden, ze vinden hem toch wel al heeft hij 100 sokpoppen. met zulke politieke pov-edits blijf je moeilijk onder de radar. Mvg, Fontes 22 jan 2011 20:39 (CET)
**(OT) PS @ Moiramoira: ik vind het trouwens behoorlijk onfatsoenlijk dat je hele bijdragen aanpast nadat er al een reactie op is geweest. Je kunt gerust een aanvulling of een nieuwe bijdrage plaatsen maar je hele eerdere bijdrage aanpassen nadat iemand er al op gereageerd heeft is een vorm van geschiedenisvervalsing wmb. Mvg, Fontes 22 jan 2011 20:53 (CET)
Het zijn sokpoppen van elkaar, dat werk wil ik een CU graag besparen. Misbruik heb ik er nooit van gemaakt, zoals Fontes hierboven al opmerkt. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 20:56 (CET) Kleine aanvulling: het wijzigen van de ondertekening waar hierboven van wordt gerept, heb ik, zoals de zorgvuldige lezer zal opmerken, juist gedaan om misbruik te voorkomen. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 20:58 (CET) Oh, overigens is de afbeelding op de meeste Wikipedia's inmiddels, na tussenkomst van moderators, verwijderd. Maar dat terzijde. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 20:59 (CET)
;Verzoek aan SwedishSven om op de Nederlandstalige Wikipedia zich te beperken tot één account. Tegelijkertijd wil ik Eddylandzaat verzoeken om mediation te aanvragen om constructief en zakelijk overleg met SwedishSven in toekomst mogelijk te maken. Dit voordat anderen zich genoodzaakt zien om minder prettige maatregelen te nemen. Met vriendelijke groet,  22 jan 2011 21:06 (CET)

text: :Het gebruik van sokpoppen in 1 discussie/overleg, is misbruik. Sonty (overleg) 22 jan 2011 21:10 (CET)
replies: text: ::Klopt, vraag is of daar van gesproken kan worden in dit geval. Mvg, Fontes 22 jan 2011 21:11 (CET)
replies: text: :::Daar heb ik inmiddels de links al van gegeven. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 21:13 (CET)
replies: text: ::::nope, je hebt de link van een bijdrage gegeven waarvan de ondertekening snel herstelt werd zodat er slechts 1 account deelnam, dat heet een vergissing en tevens een gecorrigeerde.. Mvg, Fontes 22 jan 2011 21:15 (CET)
replies: text: :::::Wat Fontes zegt.

text: :::::@BlueKnight: die optie is al een keer op jouw overlegpagina besproken. Toen is overeengekomen dat Eddy en ik elkaar met rust zouden laten. Verschillende moderators hebben ons, met name Eddy, dit daarna ook nogmaals op het hart gedrukt. Ik heb me daaraan gehouden. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 21:21 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb toen belooft terughoudend te zijn tegenover Knowalles. Dat jij vervolgens met allerlei sokpoppen aankomt en op mijn kladpagina's gaat lopen trollen valt daar uitdrukkelijk buiten! Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 21:28 (CET)
replies: text: ::::::::Zo terughoudend dat je kladpagina's over mij begint :) SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 21:40 (CET)

text: :::::Deze discussie kan wmb naar overlegpagina. @Sonty, kan je aangeven waar dat staat in Wikipedia:Sokpopmisbruik dat zulks misbruik is? Ik kan het niet direct vinden?  22 jan 2011 21:23 (CET)
replies: text: ::::::Voor verplaatsing naar op (muv verzoek). Mvg, Fontes 22 jan 2011 21:24 (CET)
replies: text: :::::::W.m.b. mag het ook verplaatst worden. Maar laat het deel waarin ik zelf aangeef dat het inderdaad sokpoppen zijn dan staan, anders gaat een CU voor niks werk erin stoppen... SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 21:25 (CET)
replies: text: ::::::::Geloof me ze hebben ons gebral al lang gezien... ;-) Mvg, Fontes 22 jan 2011 21:27 (CET)

text: Van mediation kan geen sprake zijn zolang Knowalles er nog een horde sokpoppen op na houd. Ik kan terughoudend zijn tegenover 1 persoon maar als er telkens weer nieuwe opduiken heeft mediation geen enkele zin. De verstoring van de encyclopedie kan dan gewoon door blijven gaan. Ik verkies de rust op Wikipedia, maar dan wel 1 op 1. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 21:28 (CET)
replies: text: :Wat was er eerder, het kip of het ei? SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 21:30 (CET)
replies: text: ::(bwc's) @BlueKnight: Op Wikipedia:Sokpop staat: Misbruik. Helaas worden sokpopaccounts vaak met minder zuivere motieven gecreëerd, bijvoorbeeld om .... met meerdere accounts hetzelfde standpunt uit te dragen om zo de indruk te wekken dat er meer steun voor dat standpunt is. Sonty (overleg) 22 jan 2011 21:33 (CET)
replies: text: :::We kennen de regels... De vraag is waar gebeurt dat? Mvg, Fontes 22 jan 2011 21:34 (CET)
replies: text: ::::Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de een ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. Dit noem ik trollen. Een bestandje dat meneer trouwens binnen 7 minuten wist te vinden. Eén keer, vooruit. Maar toen kwam dit en dit. Als SS zegt zich niet met mij te willen bemoeien, vind ik deze trol-bijdragen wel heel curieus. Ik wil graag normaal bij kunnen dragen, dan wil ik niet steeds een sokpopcomplex annex stalker in mijn nek hebben hijgen. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 21:45 (CET)
replies: text: :::::Gebruiker loopt te rommelen met sokpoppen, dat is niet ingewikkeld en het is dat hij zich verslikte bij het gerommel. In deze discussie geeft hij toe te sokpoppen. Hij geeft daarna het advies af geen CU te doen want etc. Mijn mening: wel een verdere CU doen die breed ook andere accounts scant. Sonty (overleg) 22 jan 2011 21:50 (CET)

text: :::::@Eddy: het heeft niets met sokpopmisbruik te maken, hm? Maareh, serieus, ik heb een tip. Het is wellicht een gewaagd idee, maar geef het eens een kans: wil je niet dat ik je op je kladjes bewerkingen uitvoer begin dan geen kladjes die volledig aan mij gewijd zijn. Dat hele artikel is één grote troll-actie, terwijl je toen al meermaals, door verschillende moderators, opgedragen was om mij met rust te laten. Waaronder een laatste waarschuwing. Voer dus maar een blokkeringsverzoek tegen jezelf in, zou ik zeggen. Houdt je bezig. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 21:53 (CET)
replies: text: ::::::@SwedishSven, een rechtstreekse tussenvraag: heb je nog meer sokpoppen dan Istochleukzonnaam. En zo ja, welke? Sonty (overleg) 22 jan 2011 21:55 (CET)
replies: text: :::::::@Sonty: gezien je bijdragen hier voel ik weinig behoefte om op je te reageren. Maar in het kort: ik heb sokpoppen aangemaakt om aan het gestalk van Eddy Landzaat te ontkomen. Het spreekt dan voor zich dat ik die sokpoppen niet publiekelijk bekend maak, anders had het aanmaken van de sokpop in the first place geen zin. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 21:57 (CET)
Aanvulling: hier is te zien hoe de vlijtige Knowalles/alias SwedishSven/aliasIstochleukzonnaam/alias UbiDubiumubiLibertas/alias *RollesEyes* ook op de Spaanstalige Wp. de afbeelding verwijderd heeft. Voor argumenten waarom deze afbeelding volkomen aanvaardbaar is, zie hier. Paul kuiper (overleg) 23 jan 2011 00:39 (CET)

text: FYI: op meerdere Wikipedia's is de afbeelding inmiddels, na tussenkomst van moderators en met vrijwel unanieme bijval, verwijderd. Dat je het even weet. SwedishSven (overleg) 23 jan 2011 00:44 (CET)
replies: text: :Wtf heeft dit nog met het CU-verzoek te maken? :| Mg, Fontes 23 jan 2011 01:16 (CET)
*Misbruik van de sokpoppen  en :
**Viermaal revert door Knowalles: , ,  en 
**Een paar maanden later tweemaal dezelfde revert door SwedishSven:  en

text: :Whaledad (overleg) 23 jan 2011 04:04 (CET)
***Het was een paar maanden later, dat geeft al aan dat het een vergissing was - wat het dus ook was. Nergens is de indruk gewekt dat het twee gebruikers waren, noch heb ik van die indruk - die er dus ook niet was - geprofiteerd. Maar het is wel slordig, dat geef ik toe. SwedishSven (overleg) 23 jan 2011 11:17 (CET)
***Lol, ik zie nu dat de bewerkingen ook nog van een jaar geleden zijn. Heb je nog best ver terug moeten gaan om een foutje te vinden :) SwedishSven (overleg) 23 jan 2011 11:18 (CET)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
*En de oplossing is zoooo simpel. SwedishSven gebruikt één account en de Kuiper, Landzaat, Waheldad menigte laten hem met rust. De eerste die dit overtreed mag een maandje op de bank. Deze hele situatie gilt om een arbcominterventie.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 16:48 (CET)
**Heer Kalsermar. Goede ideeën hoor, daar niet van. Maar ik begrijp dat u een weekendje vrij had, en het zou dus goed zijn als u het gebeuren van dit weekend even wat beter bestudeert. Dan zult u zien dat het vooral een kwestie was van heer SwedishSven/Istochleukzonnaam, die mij opzocht (tot in EN-Wiki toe). --Whaledad (overleg) 24 jan 2011 18:24 (CET)
***Heer of mevrouw Whaledad, het interesseert mij geen zier wie wat doet in deze. Het zijn over en weer kinderachtige spelletjes die jullie steeds weer spelen en dat moet eens afgelopen zijn. De Arbcom lijkt mij hier de aangewezen instantie voor maar niet in een zaak die één van de strijdende partijen indient maar door een neutraal persoon ingediend.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 18:35 (CET)
****Heer Kalsermar, indien u zich geroepen voelt, ga vooral uw gang. Ik speel hier geen spelletjes, ik gebruik geen sokpoppen, ik ga niet de wereld rond om in alle Wiki's mijn mening door te drukken, etc, etc. --Whaledad (overleg) 24 jan 2011 18:44 (CET)  En niet Whalemom, dus dat "heer of mevrouw" is een flauw spelletje.
****Ik was even vergeten, heer Kalsermar, dat u persoonlijke ervaring heeft met de ArbCom, en dus ook goed weet dat die alleen goed werkt als alle partijen zich aan die uitspraken houden. --Whaledad (overleg) 24 jan 2011 20:40 (CET)
*****Typerend hoe je de feiten weer verdraait Whaledad. Op de betreffende Engelse wiki volgde ik jou niet, ik verwijderde de racistische afbeelding op alle wiki's, of de afbeelding nu door jou of door een ander was toegevoegd. Jij voegde de afbeelding vervolgens overal weer toe. M.a.w.: jij volgde mij. Zoals je nu nog steeds doet. SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 22:23 (CET)
******Is die discussie nu afgelopen heren? Mvg, Fontes 24 jan 2011 22:38 (CET)
*******Bij dezen. SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 22:40 (CET)
*Ja, want discussie wordt ook al hier gevoerd:  --Whaledad (overleg) 24 jan 2011 22:59 (CET)
**Mooi, dan daar verder (op een normale inhoudelijke manier hoop ik).  Mvg, Fontes 24 jan 2011 23:06 (CET)
nog meer verplaatste discussie

text: Aanvulling: sokpopmisbruik van deze twee accounts wordt nog duidelijker gemaakt met deze bewerking waarbij de naam "SwedishSven" gewijzigd wordt in "Istochleukzonnaam". Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 20:22 (CET)
...

text: Het zijn sokpoppen van elkaar, dat werk wil ik een CU graag besparen. Misbruik heb ik er nooit van gemaakt, zoals Fontes hierboven al opmerkt. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 20:56 (CET)

text: Als ik de garantie krijg dat EddyLandzaat noch Whaledad mij bewust opzoeken door mijn bewerkingen te volgen of op andere wijze dan heb ik er geen moeite mee om met één account, dit account, verder te gaan. De reden dat ik meerdere accounts aanmaakte was immers om aan het gestalk te ontkomen. SwedishSven (overleg) 23 jan 2011 12:36 (CET)
thread_title:  Istochleukzonnaam en Gebruiker:SwedishSven 

message: Mogelijks is mijn verzoek ongegrond, maar mijn buikgevoel vraagt toch om een bevestiging hiervan. Zouden Gebruiker:Kvdh en Gebruiker:Michieldumon op ip gechecked kunnen worden. m.v.g. --Bjelka (overleg) 23 jan 2011 22:18 (CET)
replies: text: Dat is niet genoeg denk ik. Heb je een gegronde reden voor misbruik van sokpoppen? - Richardkw (overleg) 23 jan 2011 22:29 (CET)
Ik kan hier geen gegronde bewijzen voor aanleveren, maar mijn gevoel wordt gevoed door een lopende discussie waarin uitsluitend ikzelf, kvdh en michieldumon zich mengen. u kan zowel op mijn pagina, als deze van kdhv, als op de overlegpagina Bart De Weverdeze discussie terugvinden. m.v.g.--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 22:45 (CET)
Ik begin precies spoken te zien. Maar, graag wil ik echter nog even uw aandacht vestigen op deze pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken onder het kopje december 2010 waar Gebruiker:Beachcomber gemeld werd voor editbewaking door S.Kroeze. Deze laatste meldt beachcomber aan voor taalkundige redenen en edit-wars. Juist deze gebruiker duikt ook op het profiel van kdhv op met een compliment omtrent Coriolanus-links (naar welk artikel dit linkt is mij onduidelijk) en duikt ook michieldumon mee in de verdediging van beachcomber. Ik besef ten zeerste dat ik hier zware beschuldigingen maak, daar ik nu reeds drie personen van sokpoppen beschuldig.
De reden waarom mij dit betreffende kopje opviel is gelegen in het feit dat ik onlangs kdhv had aangemeld voor editbewaking op deze pagina wegens het verwijderen van een stukje familiegeschiedenis over Bart De Wever. Vervolgens heeft kdhv mij aldaar ook aangemeld. U kan, dat was ik hierboven nog vergeten te vermelden, ook stukken van onze discussie aldaar vinden. (Dit wordt echt te gek eigenlijk) Zowel op de pagina zelf, als op de betreffende overlegpagina. Ten laatste vindt u ook nog een flart discussie (maar dan wel een redelijke) op de overlegpagina van Nieuw-Vlaamse Alliantie.
Mijn buikgevoeg van sokpopperij tussen michieldumon en kvdh wordt gevoed door michieldumon's nadruk van objectiviteit, maar tegelijk (gematigde) verdediging van kvdh. Maar ik wijk af van mijn vraag en laat het oordeel over de noodzaak aan u over. m.v.g.--Bjelka (overleg) 24 jan 2011 00:34 (CET)

text: Beste Bjelka, een blik op de gebruikerspagina's en de bijdragenlijsten had u deze absurde sokpopmelding kunnen besparen: Michiel Dumon is een West-Vlaming, Kvdh komt uit Brabant en van Beachcomber weet ik dat hij uit weer een andere provincie komt, terwijl zijn belangstelling een heel andere is dan die van de andere twee door u beschuldigde gebruikers. Een beetje onderzoek had u bovendien kunnen leren dat Michiel Dumon en Beachcomber beiden een conflict met Kroeze hebben gehad, maar over verschillende onderwerpen. U ziet inderdaad spoken en wat meer terughoudendheid in uw bijdragen hier en elders op Wikipedia lijkt mij niet onverstandig. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 jan 2011 00:56 (CET).
Ook verbaasde het me (maar dit is echt het allerlaatste) dat het Overleg gebruiker:Michieldumon/archief1 te gaan over de periode 2004-januari 2010. Er is buiten de twee eerste berichten, echter pas echt actie vanaf 25 augustus 2009. Toch krijgt deze persoon een ster voor zijn vijfjarig actief zijn op wikipedia. Men moet echter al een verdomd goed schrijver zijn om vijf jaar zonder feedback te doen. Na 25 augustus 2009 duikt er plots wel feedback op. Anderzijds zijn beide gebruikers (kvdh en michieldumon) wel reeds geruime tijd actief op wikipedia, wat de kans op sokpoppen natuurlijk minder relevant maakt. Ach het zullen wel spoken zijn...--Bjelka (overleg) 24 jan 2011 00:58 (CET)
Beste gasthuis, het was me inderdaad opgevallen dat beide gebruikers een andere regio van herkomst opgeven. Anderzijds is het ook niet moeilijk om dit te doen. Met andere woorden men zet op een overlegpagina wat men zelf wilt. Als ik op de mijne plaats dat ik uit Gent kom en op die van een sokpop uit Hasselt. Dan is elk vemoeden weg voor sokpopperij. Nee, dat is niet afdoend, mijn excuses.--Bjelka (overleg) 24 jan 2011 01:05 (CET)

text: Beste Bjelka, ben je op de hoogte van de mogelijkheid om naar de bijdragen van gebruikers te kijken? Dan zie je dat Michieldumon maar heel weinig bijdragen heeft gedaan tussen 2004 en 2009 en er dus ook maar weinig reden voor feedback was. De datum van zijn eerste bewerking blijft natuurlijk wel staan, vandaar de ster, waarbij alleen naar de bewerkingsdatum en niet naar de aantallen bewerkingen wordt gekeken. Uit die gebruikersbijdragen kun je ook zien dat Kvdh en Michieldumon geen sokpoppen kunnen zijn aangezien beide accounts gelijktijdig bijdragen aan verschillende artikelen. Alleen de bijdragen gisteren op 23 januari sluiten dit al uit (zie de gelijktijdige bijdragen van 12:25, 12:32 en 14:02). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 jan 2011 01:34 (CET).
replies: text: :Tijd voor een sneeuwbal.  24 jan 2011 01:44 (CET)
replies: text: ::Hierbij de tweede sneeuwbal. ;-) Gasthuis(consultatiebureau) 24 jan 2011 01:56 (CET).
replies: text: :::Gek, bij mij voor de deur ligt niets meer. --ErikvanB (overleg) 24 jan 2011 02:06 (CET)

text: :Misschien is het handig om deze tool even bij de hand te houden. Op basis hiervan lijkt het me onwaarschijnlijk dat het sokpoppen zijn.  24 jan 2011 14:06 (CET)
Bevinding Checkuser: Niet uitgevoerd, te weinig aanwijzingen. Bart De Wever is een politiek onderwerp van jewelste, vergelijkbaar met Geert Wilders of in het algemeen alles wat met de joods/palestijnse tegenstelling te maken heeft. Je (al dan niet gekleurde) mening plaatsen op dit soort pagina's roept vaak actie en reactie uit. Gelijkgezinden komen uit allerlei spelonken te voorschijn en voor dat je het weet is er ruzie tussen beide kampen. Een wapen dat dan vaak in de strijd geworpen wordt is dat gelijkgezinden, leden van de andere partij van sokpopperij beschuldigen. Een zwakke aktie en net zo verwerpelijk als de constante oproepen tot blokkade op Verzoekpagina voor moderatoren. Japiot (overleg) 24 jan 2011 19:43 (CET)

text: Lol, bedankt beste collega's. Bjelka en Kvdh blijken elkaar in de haren te zijn gevlogen en ik ben daar toevallig - door mijn volglijst - twee keer getuige van geworden en heb proberen te "bemiddelen". Bizar idee. Dat ik pas sinds 2009 echt grondig bijdraag aan Wikipedia is inderdaad een feit, het bewuste sterretje zei niet veel over mijn activiteit. Bjelka zou goed moeten weten na de passage op N-VA dat ik en Kvdh niet dezelfden kunnen zijn. Toen steunde ik Bjelka meer dan Kvdh. Kvdh en ikzelf hebben in die ene discussie een gelijkaardige mening. Een beetje research leert ook dat ik niet bezig ben met dezelfde onderwerpen als Kvdh, behalve politiek, zo blijkt. Enfin, ik denk dat de anderen het goed genoeg hebben aangegeven... Al eens gedacht aan WP:OG, Bjelka? -- 24 jan 2011 21:05 (CET)
thread_title: Complete discussie Kvdh en Michieldumon

message: :Deze trent van wordt uitermate vervelend. Hier is de checkuser niet voor bedoeld. Niemand, behalve die uitzondering, verdenkt jullie van sokpopperij, so get over it... Mvg, Fontes 26 jan 2011 12:46 (CET)
Geachte Kdhv, ik vind uw taal ronduit onbeschoft! Wil je ooit serieus genomen worden zal je hieraan toch moeten werken! Hoewel het me niet verbaasd van iemand die kost wat kost zijn idool wenst te beschermen, zelfs tegen beter weten in en feiten die zwart op wit bewezen zijn.--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 16:46 (CET)
replies: text: Bovenstaande verplaatst vanaf het verzoek

text: Beste fontes, kunt u, mijn reactie aub bij de desbetreffende tekst van kdhv laten staan. Met alle respect heb ik dat verzoek op eer en geweten ingediend. Daarnaast is elke bijdrage die ik doe op wikipedia, en dit mag gerust nagegaan worden, voortgekomen uit de insteek om kennis omtrent een onderwerp te vergroten. Het achterhouden van informatie, zoals kvdh eist, druist volgens mij in tegen het recht op informatie en de waarden waar wikipedia voor staan zoals o.a. objectiviteit. Het feit dat dit voor kdhv gepaard moet gaan met scheldwoorden als uitschot of ingelogde vandaal laat ik voor zijn rekening en bewijzen nogmaals de motivatie van deze gebruiker. m.v.g.--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 17:04 (CET)
replies: text: ::Het is een verzoekpagina, geen overleg. Alle voor het verzoek niet relevante afdwalingen horen dus hier, op het overleg, thuis. Kort: Nee. Mvg, Fontes 26 jan 2011 20:22 (CET)

text: :Geachte Bjelka, uw eigen verdenking over mezelf en Kvdh geeft ook aan dat u per se bepaalde informatie wenst toe te voegen waarvan de objectiviteit door 2 andere gebruikers betwijfeld wordt. Hiermee probeert u twee gebruikers in het nauw te drijven die het met u oneens zijn. Voor één van de gebruikers is uw actie ook geslaagd, waarvan akte. Dit neemt niet weg dat uw toevoegingen op Bart De Wever en andere pagina's niet altijd grondig gebeuren. Kvdh's termen zijn beladen, maar dit zegt alleen iets over zijn frustraties, niet over zijn motivatie. Eenzelfde kromme redenering als stellen dat Bart De Wever geïnspireerd is door heel het verleden van diens familie. Voer de discussie vanaf nu waar die hoort en stop met natrappen a.u.b. -- 26 jan 2011 19:53 (CET)
Ik had (en heb nog steeds) mijn bedenkingen. Het valt me echter op hoe vaak u ondertussen reeds het geweer van schouder hebt veranderd, waarbij het telkens nodig blijkt kvdh' gedrag (minstens deels) vrij te pleiten. Ik blijf bij mijn mening dat gekende informatie in een artikel verwerkt moet worden, ook als het nu nog levende politici betreft. Indien ik dit willesnilles in dat artikel verwerkt zou willen zien, zou ik net als kdhv telkens op verwijder vorige bijdrage gedrukt hebben. Ik ben in tegenstelling tot kdhv's verwerpelijke politiek ongenuanceerde visie, in debat gegaan en heb steeds bij alles bronnen geplaatst. 
Als de desbetreffende heer echter een bron niet wil aanvaarden (zelfs als het RTBF, de standaard, de morgen of godot mag weten welke). Dan is dat zijn zaak. Ik heb nooit, in tegenstelling tot u beweerd dat ik objectief ben. Het stellen dat een mening objectief is vind ik persoonlijk reeds van zelfingenomenheid getuigen, daar nooit eender welke mens in de geschiedenis in staat is (of zal zijn) dit ooit te zijn. 
Ik heb wel objectiviteit geeist, daar ik van mening ben dat het achterhouden van gekende informatie (al dan niet bewust) een vorm van censuur is. Om iemand beter te doen laten overkomen dan hij werkelijk is. Daarnaast heb ik ondertussen al vaak genoeg benadrukt dat ik dit evenzeer zou doen mocht mij blijken dat Johan Vandelanotte, Kris Peeters, Bart Staes of Jean-Jacques Degucht zulke extreme familiale achtergronden hadden. Ik heb inderdaad die eerste publish van rik de wever te snel gedaan en daardaar vader en grootvader door elkaar gehaald. 
Dit doet echter niet af aan het feit dat het actief zijn in het VNV (geschiedkundig gebleken een fascistisch partij en niet ter plekke hier door mij verzonnen), het VMO (een buiten de wet gestelde vereninging) of het VNJ (een extreem-rechtse jeugdvereniging) meldens waardig is in iemands familiegeschiedenis. Dit is geen mening, maar een vaststaand feit! De reden hiervoor heb ik ondertussen reeds vaak genoeg geduidt.
Ook heb ik er reeds herhaaldelijk op gewezen dat het blijkbaar geen probleem is om iemands familiegeschiedenis aan te halen ter duiding indien het over Mozart of Bosch gaat, maar blijkbaar wel bij een populistisch politicus met ± 30% van de stemmen. Indien u van mening bent dat mijn edits niet altijd even grondig zijn nodig ik u uit om deze op te sommen op mijn pagina en te verzien van feedback! Ik ben verontwaardigd dat u mijn reactie afdoet als natrappen, terwijl het door u verdedigde individu termen als uitschot of ingelogde vandaal naar mijn hoofd werpt.--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 20:46 (CET)

text: Ik praat Kvdh's woorden niet goed, maar stel vast dat je hier nu zelf zegt populistisch politicus. Duidelijk is dat uw mening dus gekleurd is - net dat wat u Kvdh hebt verweten. Dat familieleden bij groepen zaten die niet koosjer waren, dat kan allemaal goed zijn, dat zijn feiten (ik bevestig), maar wat doe je er mee? Het artikel gaat over Bart, niet over Rik of diens vader. Hun foute keuzes uit het verleden hebben geen aantoonbaar gevolg voor Barts meningen. Gewoon, zonder meer vermelden dat zijn familie foute keuzes maakte, is impliciet aangeven dat Bart dus niet te vertrouwen is. Dat is niet neutraal én bovendien zeer subjectief, want niet aan te tonen. Ik vraag je nogmaals om op Overleg:Bart De Wever feitelijk aan te tonen dat het lidmaatschap van een organisatie als VNV een directe impact heeft op Bart De Wever. Er is een verschil tussen een familiegeschiedenis schetsen binnen een context en buiten de context (zoals bij BDW, het enige dat hier gelinkt is, is "nationalisme", dat veel dimensies kent). Feedback op andere fouten geef ik in de samenvatting als ik de fouten verbeter; ik had het in deze dan vooral over spelfouten, die je hier ook gretig tentoonspreidt. -- 26 jan 2011 21:01 (CET)
replies: text: :Verzoek om hier verder hoogstens te overleggen over de CU-verzoek zelf en deze meer inhoudelijke discussie op een meer geschikte plek te voeren zoals de overlegpagina van het artikel waar het om gaat.  26 jan 2011 21:09 (CET)
U insinueerde aanvankelijk welliswaar inhoudsfouten... een typefout en een spelfout zijn overigens niet hetzelfde... en wie is er nu op de man/vrouw aan het spelen... mss moet je je terug beperken tot de biologie, waar je mooie artikels voorschrijft. Populisme slaat simpelweg op de manier waarop bdw aan politiek doet. btw: je tekst op overleg:bdw is contradictorisch op wat je nu weer beweerd! Nog een fijne avond!--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 21:19 (CET)
thread_title: Reacties tweede verzoek

message: :Na deze onthulling zij de aandacht erop gevestigd dat er minstens één evident geval is van misbruik van deze sokpoppen op de Nederlanstalige Wp, nl. op het lemma Avigdor Lieberman, waar deze 8-koppige gebruiker hier onder de naam "Lamb of God" een drastische ingreep uitvoerde en onder de naam "SwedishSven" een groot aantal bijdragen hier op de Op. plaatste. Paul K. (overleg) 1 feb 2011 21:42 (CET)
replies: text: :A: Dat is geen misbruik, althans je geeft niets duidelijk aan. B: dit is sowieso niet de pagina voor dit soort constante gedoe van jullie. Kappen nou.. Mvg, Fontes 1 feb 2011 21:55 (CET)

text: @Fontes, dank dan maar weer voor de als gewoonlijk zeer vriendelijke reactie op een volstrekt correcte melding. Bij mijn weten is het wel degelijk misbruik als iemand onder twee verschillende namen aan de discussie over één lemma meedoet, maar dat mogen de moderatoren beoordelen. Waarom ik aangesproken moet worden met "jullie" ontgaat me, evenals waarom ik verantwoordelijk zou zijn voor eventueel "gedoe" van anderen. Ik betreur jouw ruziezoekerige manier van reageren, maar ik ga niet dezelfde weg op. Zoals iedereen kan vasstellen zijn mijn overlegbijdragen gewoonlijk heel wat vriendelijker en correcter dan die van jou, en dat wil ik zo houden. Veel plezier verder. Paul K. (overleg) 2 feb 2011 12:18 (CET)
replies: text: :Lamb of God maakte één edit (niet op overleg) daar op 9 december 2010 terwijl SwedishSven's eerste edit daar op 24 january 2011 is dus dat er indruk wordt gewekt dat er twee gebruikers meedoen aan de discussie is op zijn minst in mijn opinie ietwat vergezocht.--Kalsermar (overleg) 2 feb 2011 16:51 (CET)
Deze pagina is voor het onderzoek naar en het evt vaststellen van sokpoppen. Dus hier gaarne geen discussies over het eventuele misbruik van sokpokken. Daarnaast ligt bovenstaande zaak al bij de arbitragecommissie. Japiot (overleg) 2 feb 2011 18:48 (CET)
thread_title: Discussie n.a.v. checkuser en aanvullend lockverzoek gebleken Knowalles sokpoppen

message: verplaatst vanvaf verzoekpagina
*Het is een gebruiker die vanaf 3 februari gecoacht wordt door Krinkle, zie ook hier. Volgens mij is het gewoon een [nieuwe] gebruiker (en dus toeval).  7 feb 2011 18:37 (CET)
**Heeft u de betreffende gebruiker ervan op de hoogte gesteld dat u hem verdenkt van dit zware vergrijp (dubbelstemmen bij een verkiezing) en waarop u dit baseert? Kunt u tevens aangeven van welke gebruiker dit dan een sokpop zou zijn?  7 feb 2011 18:41 (CET)
***U bent geen checkuser, graag u er niet mee bemoeien tot de eventuele afhandeling. Vragen van CU's beantwoord ik met liefde. Mvg, Fontes 7 feb 2011 18:50 (CET)
****Uhm... deze vragen zijn niet alleen voorbehouden aan checkusers hoor. Dus hierbij het vriendelijke verzoek antwoord te geven op de vragen svp.  7 feb 2011 19:00 (CET)
*****Ik kan me niet voorstellen dat onderhavig gebruiker sokpopt. Betreft een nieuwe gebruiker die op Wikipedia zijn draai lijkt te vinden en inmiddels mee gaat denken over de opzet van Wikipedia. Hoe dan ook: verplaats gerust mijn eenmalige opmerking hierover naar de OP. Sonty (overleg) 7 feb 2011 19:02 (CET)
*****Na bwc: Moira is imo te betrokken bij het hele gebeuren, ze weet of zou behoren te weten dat ik dat vind. Maar so be it, om jullie te amuseren: Vraag 1: Domme vraag (ja ze bestaan wel), kun je zelf nagaan door op Overleg te klikken. Vraag 2: Nee, ik kan geen trouwe vaste medewerkers expliciet beschuldigen. Ik stel enkel dat de geschiedenis in combinatie met timing, aantallen e.d. een zeer redelijke twijfel opwerpen die mij tot dit verzoek hebben doen besluiten. Verder: Deze pagina stelt zeker wel dat dit geen plaats is voor discussie, daar is Moira of ben jij (Trijnstel) geen uitzondering op vanwege het modbitje. Ik maak mij er zelf ook geregeld schuldig aan maar ik heb absoluut geen verplichting te antwoorden op vragen van niet betrokken derden, laat dat duidelijk zijn. Mvg, Fontes 7 feb 2011 19:07 (CET) (Na bwc @ Sonty: was het slechts een nieuwe gebruiker geweest dan was het me ook niet opgevallen, deze gebruiker was reeds actief in 2008 en werd opeens plusminus een maand voor de stemming heel actief en kwam zo boven de 100 edits uit.)
******Ik heb nooit gesteld dat ik een uitzondering zou zijn wat betreft wel of geen discussies over sokpopverzoeken omdat ik een modbitje heb. Dat maak jij er zelf van. Ik vond (en vind) alleen dat je iemand (die op mij overkomt als een nieuwe gebruiker) niet zomaar kunt beschuldigen van sokpopmisbruik zonder aan te geven van wie dit dan een sokpop zou zijn. En ik vind het ook vrij typisch dat uitgerekend jij nu wijst op het woordje "discussie" wanneer MoiraMoira en ik (beiden mods die geregeld sokpopverzoeken afhandelen) afzonderlijk reageren op jouw checkuserverzoek; vooral wanneer je het dan hebt over "niet betrokken derden". Mijn eerste opmerking was gewoon extra aanvulling voor de checkusers en de tweede een verzoek om normale vragen van mensen niet zo grof af te wijzen. That's it.  7 feb 2011 19:57 (CET)
*******Grof? Kort en zakelijk. Mvg, Fontes 7 feb 2011 19:59 (CET)
Bevinding Checkuser: Motivatie onvoldoende. Ik zie geen enkele reden om een onderzoek te doen. Als het een sokpop is, van wie dan. Daarnaast is het een belachelijk idee om op deze wijze een stemming te beïnvloeden. Japiot (overleg) 7 feb 2011 21:44 (CET)
*Bedankt voor het afhandelen van mijn verzoek gebaseerd op mijn belachelijke ideeën. Mvg, Fontes 7 feb 2011 21:50 (CET)
**Mijn excuus voor het woord belachelijk, het woord merkwaardig was beter op zijn plaats geweest. groet Japiot (overleg) 7 feb 2011 22:07 (CET)
***Het is u uiteraard vergeven. Ik denk: Ik merk even subtiel aan dat ik mij lichtelijk geraakt voelde. Dank voor excuus. Ik zal nu staken voordat deze pagina totaal in een chat verandert... Mvg, Fontes 7 feb 2011 22:12 (CET)
thread_title:  Discussie J.S. Coolen

message: complete discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop: 
**later toegevoegd Davin (overleg) 18 feb 2011 10:18 (CET)
Motivatie: zie het viseren van gebruiker Davin in de bijdragengeschiedenis van beiden, de discussie hier en de nogal agressieve overlegstijl tegen Davin op Overleg:Patricia Ariza, die met name wat betreft de aard van de in de strijd geworpen argumenten (nogal lukrake beschuldigingen van het toevoegen van onzin, bronnenmanipulatie enz.) doet denken aan die van Vier Tildes op o.a. het verwijderde lemma "Tibetaanse film". Ook het commentaar dat deze nieuwe gebruiker - die overigens nogal snel de weg heeft gevonden in alles hier - in de meeste zijn bewerkingen zet doet qua stijl nogal aan Vier Tildes denken.
Daar er - voor zover zo ik kan nagaan - niet direct sprake is van sokpopmisbruik zou althans de hoofdaccount niet geblokkeerd hoeven worden mocht de CU positief uitvallen, maar graag wel de sokpop.
 
Overigens zou het ook nog kunnen zijn dat Composmentis geen sokpop van Vier Tildes, maar wel van iemand anders hier is. Wellicht kan Davin of iemand anders dan op grond van eigen vermoedens een nieuw verzoek indienen. De Wikischim (overleg) 17 feb 2011 13:35 (CET)
replies: text: Als er geen sokpopmisbruik is dan liever dit verzoek intrekken.--Kalsermar (overleg) 17 feb 2011 19:02 (CET)
replies: text: :Mocht mijn vermoeden kloppen, dan wordt ten onrechte de indruk gewekt dat 2 verschillende gebruikers op min of meer dezelfde manier met 1 andere gebruiker - die daardoor duidelijk nogal in de schijnwerpers komt - bezig zijn. In zoverre zou het dan toch een soort misbruik zijn. Lijkt me belangrijk genoeg om toch even te controleren.  De Wikischim (overleg) 17 feb 2011 19:12 (CET)
replies: text: ::Als een bestaande gebruiker een apart account aanmaakt om daarmee voornamelijk een specifieke andere gebruiker te gaan 'controleren', zit het in ieder geval dicht aan tegen punt 2 uit de richtlijn - ongeacht de inhoudelijke merites van de bijdragen van de gebruiker. Paul B (overleg) 17 feb 2011 19:18 (CET)
replies: text: :::Nog afgezien daarvan, zijn de twee "verdachten" niet bezig met de gebruiker, zoals Wikischim veronderstelt, maar met de bijdragen van de gebruiker en dat zou dus ook (los van sokpoppen) weleens met de kwaliteit van diens werk te maken kunnen hebben.  17 feb 2011 20:03 (CET)
Zelf denk ik niet dat het Vier Tildes is. Er is maar eigenlijk maar 1 persoon die agressief genoeg is en mij telijkertijd het liefst door het beeldscherm zou sleuren en dat is Theobald Tiger. Davin (overleg) 18 feb 2011 10:18 (CET)

text: Wat is dit voor schandalige verdachtmaking? Als er één gebruiker is die consequent de bal, en nooit de man speelt dan is het wel Theobald Tiger. En nogmaals: dat de bijdragen van Davin door verschillende gebruikers kritisch worden gevolgd, heeft - uitsluitend - te maken met de kwaliteit van die bijdragen. Maar zoals gebruikelijk zoekt men de oorzaak van de narigheid waar men in verzeild is geraakt, liever buiten zichzelf. Het is gemakkelijker om de boze buitenwereld de schuld te geven, maar sterk is het niet. Zonder mensen als Composmentis, Vier Tildes en Theobald Tiger, zou op deze encyclopedie te lezen zijn dat men in Cuba kan studeren aan de School voor plastic kunst. Het is een zegen, dat mensen de bereidheid hebben dergelijke onzin te corrigeren.  18 feb 2011 10:22 (CET)

text: En toch zijn het altijd dezelfde namen die voorbij komen he? Zo ben jij nu ook weer prominent aanwezig bij dit verzoek RJB. Wat dat betreft ontvangt men misschien de verdachtmaking die men oogst? Mvg, Fontes 18 feb 2011 10:35 (CET)
(nbc)
Wat ik tot zover over Composmentis heb kunnen checken is het volgende.
Deze hele tekst had ik al een collega gestuurd, vandaar dat ik het zo kant en klaar al kan geven. Het lijkt me gezien de ontwikkelingen beter om het bij deze ook onwiki te zetten. 
(via whois is zelfs na te gaan dat hij een vertegenwoordiger van ons is in Europa, het is een schande! Na Mabel Wisse Smit had zo'n persoon zich toch koest moeten houden in plaats ruzie te zoeken met vrijwilligers op Wikipedia)
Het begon met enkele bewerkingen via vermoedelijk een proxyserver en een account vanaf zijn werkgever (account van de EU) en het eindigt met de bewerkingen via de gebruikersnaam Composmentis. Vertaald moet dat "gezond verstand" zijn, maar daar geloof ik niet meer in.
Toen zijn excessieve wijzigingen op Leyla Zana voor mij totaal onbegrijpelijk waren ("heb ik werkelijk zo verschrikkelijk veel fout gedaan?!, dacht ik), heb ik een gewaardeerd collega per e-mail gevraagd hoe dat zat. Hij gaf min of meer aan dat er dingen verbeterd waren, dingen veranderd waren die al goed stonden (kwestie van smaak) en dingen veranderd waren die daardoor taalkundig minder juist waren (zijn reactie heb ik met zijn permissie onder het kopje "nagekomen" geplaatst op de overlegpagina). De betrokken gebruiker haalde er het Taalcafé bij en in de discussie die toen ontstond, raakte de de door mij betrokken gebruiker zo van streek dat hij anderhalve maand nagenoeg niet meer op Wikipedia kon wezen omdat hem dat te veel werd (dat deze persoon de oorzaak was, heeft hij mij bevestigd).
In discussies die niet uit de hand liepen zocht Composmentis al eens het Taalcafé op (zoals net genoemd), wp:Overleg gewenst, en nu (op 16 februari) heb ik de indruk dat hij een editwar uitlokt op Tania Bruguera. Hij heeft er vandaag schijnbaar zin/geobsedeerdheid in want hij vond ook alweer een ander foutje, zocht verder en vindt het ondanks mijn bronvermeldingen nodig om niet zelf op onderzoek te gaan maar de tijd te steken mij te ondervragen op de overlegpagina (niet echt praktisch/doelmatig). Nu is de overlegpagina gewoonlijk ook absoluut een perfect middel, maar deze gebruiker tart de grenzen. Het gaat hem niet om het overleg maar om de discussie met alleen (over alleen?) mij.
Na het begin van mijn herbevestingsronde deed hij zijn laatste bewerking op 7 januari. Ik trek de conclusie dat zijn gestalk en gestook onvoldoende effect hadden gehad om mij zodanig uit de tent te lokken dat ik te betichten zou zijn van moderator onwaardig gedrag. Ik heb dus nog steeds een beetje het gevoel dat iemand probeert mij te raken via mijn mod-taak. Ik schrijf ook veel over politiek gevoelige zaken, dus kan er ook een andere achtergrond voor rancune zijn. Het bleef in elk geval toen even stil.
Ars Aevi is een van de laatste artikelen die hij bewerkte die ik schreef, waarvan ik het onderbuikgevoel kreeg: "Geeft hij de boodschap 'Aars!?'". Niet meteen, maar pas nadat hij sinds lange tijd een ander artikel bewerkte dat ik had geschreven, namelijk Smegma. Met een eerste intro op Ars Aevi en het vervolg op 'Smegna' weet ik eigenlijk wel zeker dat hij mij hiermee wilde uitmaken voor 'vieze lul!'). Dat hij zich goedbedoelend uit op de samenvattingsregel, is slechts een masker.
Vandaag lijkt hij opnieuw een editwar uit te lokken, want hij verbeterde het Spaanse "Artes Plasticas" opnieuw in "Beeldende kunst". Letterlijk is het echter "Plastische kunst" en dit is in het Nederlands een uit zwang geraakte term voor Beeldende kunst zónder de niet-tastbare kunst, zoals dans, zang en theater. In het Spaans en soms ook het Frans (Gallisch) is het echter een nog steeds gangbare term. Hij heeft het weer veranderd naar "academie voor beeldende kunst", terwijl - als ik het feitelijk naar juistheid wil corrigeren en hem ook zijn deel moet gunnen - moet wijzigen in "academie voor 'tastbare' beeldende kunst". Hij daagt uit in de samenvattingsregel dat ik eerst een foutje maakte. Een op een editwar gelijkende wijziging laat ik echter noodgedwongen achterwege, terwijl ik daarvoor niet de meest juiste weg kies.
Hij kan een sokpop zijn, hij kan met proxyservers werken, van dit alles weet ik te weinig. Ik heb ondertussen een computercrash gehad en ben daardoor helaas een serie van de gegevens kwijtgeraakt. Hij werkt met gebruiker:Composmentis,  (werk? een website van de EU) en  (109.130-proxy?). Al komen de adressen uit België, heb ik sterk de indruk dat hij een Nederlander is (en een 'hij' is). Ik heb ook sterk de indruk dat ik hem van Wikipedia ken.
Dat het dezelfde persoon betreft, doorzag ik door de combinatie van de gebruikersnaam met de mogelijke proxy en de werkplek-IP:
# (werk? een website van de EU)
# (109.130-proxy?)
#
alle drie op Leyla Zana
# (109.130-proxy?)
#
alle twee op Helmckenwaterval
Verder:
* deed bewerkingen op nagenoeg alleen mijn artikelen (tien maal): Nationaal monument Organ Pipe Cactus, Conche, American Vitagraph Company, Spiral Tunnels, Dirck Jacobsz., China Digital Times, Staahaadler Aff, Annie Oakley
* deed ter intro bewerkingen op 3 artikelen die ik niet schreef. Vervolgens, op "Smegna" na, met Leyla Zana samen 14 artikelen die ik startte: International Press Institute, Bilbao-prijs voor de Bevordering van een Cultuur van Mensenrechten, Oscar Hagerman, Patricia Ariza, Radio Isanganiro, Godfrey Mwampembwa, Purevbat, Ma Ke, Tania Bruguera, Jeanguy Saintus, Nieuwe Communistische Partij-NCPN, Ars Aevi, El Anatsui
Van de mogelijke proxyserver ben ik de registratie van de bewerkingen op een stuk of vijf artikelen verloren vanwege mijn computercrash. De volgende vond ik nog wel terug:
* Blaasgat
* Dames in het Wit
* Salima Ghezali
* American Vitagraph Company
Let wel, dit speelt zich allemaal bijna alleen af tussen ca. 30 oktober 2010 en 7 januari 2011, en de bewerkingen zijn excessief alleen op mijn werk gericht. Bij elkaar meer dan 30 artikelen, je wordt er verschrikkelijk nerveus en onzeker van.
Al met al wil ik dus graag weten wat hiermee te doen? Ik heb zo langzamerhand hulp nodig of moet gewoon stoppen of zelf met een andere sokpop verder gaan. Ik vind dat alleen niet de oplossing. Als het nu stopt wil ik weer verder, maar gestalk maakt me echt doodziek. Voor de buitenstaander mag het beeld allemaal wel wat meevallen, maar het werkt me enorm op de zenuwen.
einde citaat
Gezien er misschien toch mensen zijn die denken dat dit soort gebruikers niet schadelijk zijn voor wikipedia geef ik er ook nog maar het volgende citaat aan m'n collega bij, als geef ik hier erg mijn persoonlijke gevoelens bij bloot. Omwille van Wikipedia en in de hoop dat het geen trollen aantrekt, omdat het loont te cyberpesten:
intro 
Ik heb gewoon moeite om m'n concentratie nog langer bij het schrijven van artikelen te houden, m'n spieren zijn al maanden verkrampt, voor de herbevestiging heb ik speciaal van m'n werk vrijgenomen omdat de stress op mijn hoofd te zien was. Ik doe oefeningen, ben al vier keer naar de fysiotherapeut geweest, het kost me geld en ergens houdt een hobby een keer op. Ik ben in elk geval erg aan rust toe.
Ik dacht dat het ermee te maken had dat de herbevestiging weer voor de deur stond en dat iemand probeerde mij in de val te laten lopen. Ook het jaar hiervoor had ik verschrikkelijk veel last van gebruikers die me probeerden uit te dagen via vooral de volglijst, wat niet anders te vertalen kan zijn als "kijken of hij erop hapt", "hopen dat hij de fout in gaat" en "hopen dat hem dit zelf raakt." Artikelen die je schrijft, schrijf je niet omdat ze je daarna niets meer uitmaken. Het raakt me dus, de enkelvoudige gerichtheid op alleen werk van mijn hand raakt mij psychisch gewoon heel sterk.
einde intro
Aldus mijn relaas aan een collega. Misschien is dit al aangekomen bij de checkusers. Anders ook van mij bij deze het verzoek deze vandaal te ontmaskeren. Aan de tegenstemmer tijdens de herbevestiging zou ik een lange neus willen halen met "zie wel dat het moderatorschap geen pluche is!" Wat dat betreft maak geef ik graag nogmaals het pleidooi die schoffeersessie af te schaffen, want het lokt trollen aan. Davin (overleg) 18 feb 2011 10:36 (CET)

text: Nu Davin, het kan best zijn dat het je allemaal even te veel wordt, en ik schrik ervan als ik lees dat je zozeer onder de last van je hobby gebukt gaat dat uitvalsverschijnselen zich van jou meester maken (ik zou willen zeggen: denk toch aan je gezondheid), maar dat alles geeft je nog geen recht om zo tekeer te gaan tegen andere gebruikers. Dat jou bijdragen door veel mensen met een zekere belangstelling worden gevolgd, heeft enkel te maken met de kwaliteit ervan. Ik zeg het maar eerlijk, omdat het kennelijk niet tot je doordringt. Je haalt nu van alles overhoop, en sleept er zelfs een soort samenzweringstheorie bij van mensen die jou in de val wilden laten lopen in verband met je mod-herbevestiging, maar daar heeft het allemaal niets mee te maken. Evenmin heeft het te maken met de politieke gevoeligheid van onderwerpen die je behandelt. Het heeft - uitsluitend - te maken met de kwaliteit van je werk. Op de OP waar TT opmerkte dat je stond te kijven als een viswijf, haalde Composmentis een zin aan, die uit jouw toetsenbord was ontsproten waarin jij beweert dat het onderwerp van het bewuste lemma onderwijs had gevolgd in management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld. Ten eerste bestaat een dergelijke opleiding niet. Ten tweede is wat er staat - zelfs als men het drie keer herleest - van A tot Z onzin. De conclusie moet dan ook zijn dat je hier en daar ernstig tekort schiet in het - in begrijpelijk en correct Nederlands - onder woorden brengen van wat je bedoelt. Daarop richten zich jouw criticasters. En niet op iets anders.  18 feb 2011 16:32 (CET)
replies: text: :Knap van die mensen die zonder het doen van onderzoek meteen een antwoord klaar hebben waarin ze geloven. Feit is niet dat mijn werk zo slecht is - zeker maak ik wel eens fouten maar dat doe jij ook. Feit is dat Composmentis een sokpop is die al 3,5 maand zit te cyberpesten door wijzigingen aan te brengen die slechts in 1/3 van de gevallen echt een verbetering oplevert. Lees je mee? In 1/3 van de gevallen heeft hij slechts een punt. Je moet dus alles controleren wat hij doet en bij het minste of geringste loop hij naar overlegruimtes om daar flink zielig te doen (maak er maar een Calimero van als je dat beter begrijpt). Gevolg is dat mij dan de zwarte Piet toegeschoven kan worden, terwijl er feitelijk opzit in het spel is. Maak er geen andere waarheid van, enkel en alleen omdat je Theobald Tiger tegen iedereen meent te moeten beschermen. Laat hem dat voor zichzelf doen. Davin (overleg) 18 feb 2011 20:38 (CET)

text: :Ik had van jou trouwens wel wat meer begrip verwacht, gezien je zelf ook een tijd een cyberpestkop achter je aan hebt gehad waar je niet tegen opgewassen was. Kijk nog eens hoe je toen zelf reageerde, voordat je over een ander oordeelt. Davin (overleg) 18 feb 2011 20:40 (CET)
replies: text: ::ach ach ach, een ik-is-lief-en-hij-is-ook-ooit-eens-stout-geweest reactie. Net zo dodelijk voor een discussie als een Godwinnetje. Eddy Landzaat (overleg) 18 feb 2011 22:02 (CET)
replies: text: :::Deze discussie is al klaar hoor. Met vriendelijke groet,  18 feb 2011 22:28 (CET)
thread_title: Discussie Vier Tildes & Composmentis & Theobald Tiger 

message: verplaatst van verzoekpagina
Tiens, en ik dacht dat ik uniek was, en nu blijkt er ineens een kloon van me rond te lopen op Wikipedia? Is iedereen hier gek geworden? Interessante speculaties wel, ik begin er haast zelf in te geloven en ga nu informeren bij Geodinges of hij mij is en ik hem. Beachcomber (overleg) 7 mrt 2011 22:14 (CET)
replies: text: Uit nieuwsgierigheid ben ik wat edits gaan controleren, maar zie niet wat 4Tildes bedoelt, noch met "gemeenschappelijke interesses" (Wijken in New York? Voetbalploegen?) noch met zelfde "taalgebruik". Ik vind Zeewier sympathiek en gedreven, maar zijn taalgebruik is eu... niet helemaal top. Kan iemand me eens wat links geven naar de anonieme bewerkingen die ik zou gedaan hebben bij hekserij-artikelen? Een beschuldigde heeft namelijk recht op volledige informatie. Als blijkt dat 4Tildes maar wat verzint overweeg ik aanvraag tot lange blokkering. Het gaat hier immers niet alleen om mezelf maar om een beginnende gebruiker die meteen door het slijk wordt gehaald. Beachcomber (overleg) 7 mrt 2011 23:02 (CET)
Sorry mensen, dit is dikke onzin, ten eerst ik ken beachcomber in irl, dat kan niet. En ik wil beachcomber en gasthuist bedanken voor mij verdedigen. Oja nog wat WIE HEEFT DIT BEDACHT!? ik heb niet genoeg verstand van een artikel schrijven maar ik kan je zeggen dat ik mijn woordje over dit wel kan vertellen.
1. Waar baseren jullie dit op? dit is gewoon gebaseerd op een feitenloze zone, dit is gewoon dikke onzin.
2. Ik heb eerst anoniem gewerkt, dat klopt en beachcomber en gasthuis hebben me goed geholpen, en als deze mensen die zeggen dat beachcomber, zeewiergeo tweedes account is moeten dan ook weten dat ik voor dit account nog een ander account had.
3. Heksen discussie? sorry hoor en vat dit niet persoonlijk op, maar ik heb niks met dit soort dingen.
4. Voortaan moet je iets baseren op feiten, zulke fouten mogen niet gemaakt worden, oja ik ben 13 ;) zit op het zuyderzee college. voor het geval je het betwijfelde dat ik alsnog beachcomber ben.
--ZeeWierGeo (overleg) 7 mrt 2011 23:36 (CET)

text: Ik heb ook nog steeds geen links gekregen die verwijzen naar edits van een anoniem op hekserij-artikelen, die dan vervolgens door Sherlock Holmes Tildes gekoppeld worden aan de eeneiige tweeling ZeewierGeo en Beachcomber. Ik eis dat dit aan de oppervlakte komt, want dit hele achterbakse sfeertje begint me de strot uit te komen. Om te beginnen moet iemand die beschuldigd worden daarvan verwittigd worden, wat niet gebeurd is. Verder is het ook niet meer dan logisch dat de elementen van het 'dossier' doorgegeven worden aan de beschuldigde. Of is Wikipedia stilaan een roddelblad geworden waarin rancuneuze typetjes een vrijbrief krijgen om hun gangetje te gaan? Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 09:39 (CET)
replies: text: : Beachcomber zou je die boterberg van je hoofd willen halen ajb? Immers je bent voordien in de problemen gekomen voor "experimenteel sokpoppen". Vervolgens kom je kort daarna weer terecht in een sokpopaffaire, maar blijkbaar had je slechts een huisgenote voor je karretje gespannen. Maar het deed je reputatie geen goed. Dan duikt er ineens een andere zeegroente op met een vergelijkbare naam die jou volledig in alles steunt en beweerd dat hij jou kent? Is het dan vreemd dat mensen dan een beetje achterdochtig worden en willen controleren of er hier niet wordt valsgespeeld? Heb je Zeewiergeo expres gevraagd om een zeeplantnaam te nemen omdat je wist dat er gedonder van zou komen? Je kan op je minst je verontwaardigde toon minderen want die is volledig misplaatst en gespeeld. Je wist dat met jou sokpopreputatie in combinatie met de naam van je hulpje er consternatie zou ontstaan. Ga dan niet zo onoprecht lopen janken dat iemand je vraagt naar je identiteit als je bewust jezelf verdacht gemaakt hebt.
Het is met jou net als met dopingzondaren in het wielrennen. De eerste keer dat de wielrenner betrapt werd, bleek hij toch een medisch attest te hebben dat hij had vergeten door te sturen aan de UCI, de keer erop had hij zijn auto vol doping, maar bleek het voor zijn hond te zijn en nu de laatste keer bleken er zakken bloed in je koelkast te liggen met daarop de (code)naam Zeewiergeo. Dan is het toch niet vreemd dat er iemand vraagt of er 1 keertje een dopingtest gedaan kan worden? Je gedraagt je momenteel als een Ricco die vind dat het UCI moet worden opgeknoopt omdat ze het lef hebben gehad om een dopingcontrole aan te vragen. Een beetje meer bescheidenheid en deemoed zo gepaster gedrag zijn. Banquo (overleg) 8 mrt 2011 17:46 (CET)

text: Banquo, ga je a.u.b. ergens anders uitleven, al dan niet buiten Wikipedia. Maar zit hier niet uit je nek te lullen over eerdere zaken waar je duidelijk totaal niets van begrepen hebt. Het is al erg genoeg dat vertrouwde gebruikers als Beachcomber en goedwillende nieuwelingen als Zeewiergeo publiekelijk zwart zijn gemaakt en jij komt hier nog even vuurtje stoken, alsof er ook maar iets gerechtvaardigd aan dat belachelijke CU-verzoek was. Leuk hoor, daar hebben we echt wat aan. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2011 19:10 (CET)
replies: text: :Ik denk dat Banquo een defecte glazen bol heeft, Wikischim, want hij ziet troebel. Banquo is trouwens een van mijn sokpoppen (zegt mijn glazen bol dan weer). Lieve Banquo, loop snel terug naar de Hema, ze hebben je daar gekloot met die bol jongen.

text: :Ter lering ende vermaeck: "beachcomber" is een strandjutter, het heeft niets maar dan ook niets met zeegroente of komkommers te maken. Als ik sokpoppen aanmaak zijn het gewoonlijk varianten hiervan. Zo heb ik gebruiker:Juttertje, gebruiker:Beachboy en gut wie weet hoeveel nog van die varianten rondlopen (verdorie, de links zijn rood, ze zijn me op het spoor!) Zo, je hebt alweer wat bijgeleerd (hoop ik). Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 19:34 (CET) P.S. Hoe zit dat eigenlijk met Contador? Heeft die nu geslikt of niet?
thread_title:  Discussie ZeeWierGeo en Beachcomber 

message: Opmerking: is het wel zo'n heel goed idee om thuis-IP's hier te publiceren? Joepnl (overleg) 17 mrt 2011 21:13 (CET)
replies: text: Als een ip adres openlijk gebruikt is ook maakt het deel uit van het sokpopmisbruik. Dat was en is hier het geval. Is het IP enkel onderliggend dan wordt dat niet bekend gemaakt. Via whois kan je de aard van een aansluiting soms beoordelen. Mbt dit specifieke geval was er in het verleden ook sprake van niet eigenstandig gebruikte ip-adressen. Deze zijn toen ook niet vermeld.  17 mrt 2011 21:16 (CET)
replies: text: :Ik bedoel meer: is er geen manier om het IP-adres van deze -neem ik aan- minderjarige gebruiker niet te publiceren zonder het werk van moderatoren onevenredig veel moeilijker te maken? Joepnl (overleg) 17 mrt 2011 21:37 (CET)
replies: text: ::In het algemeen vertel ik in een dergelijk geval om privacyredenen het ip-adres slechts privé aan de moderator die zich met de zaak bezighoudt (en daarnaast aan mijn mede-checkusers voor het geval de informatie nodig is bij volgende checks). In dit geval heb ik een uitzondering gemaakt, omdat het ip-adres ook al vermeld stond op de pagina waarop de activiteiten van Froukje-Saskia nagegaan worden. Het is dus informatie die toch al gevonden kan worden. Anderzijds heb je wel gelijk dat het nogmaals vermelden desondanks geen goed idee is. Ik zal de post aanpassen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 18 mrt 2011 09:49 (CET)

text: Likt me een prima oplossing zo - dank voor de vraag JoepNL - zorgvuldigheid is inderdaad altijd iets waar we met zijn allen alert op moeten blijven. Overigens zijnd e dossierpagina's ook bewust ontgooglebaar gemaakt zodat de informatie niet "op straat" ligt maar wel beschikbaar is voor de mensen die problemen moeten kunnen blijven aanpakken.  18 mrt 2011 10:00 (CET)
replies: text: :Ik begrijp het. Dank voor jullie antwoorden! Joepnl (overleg) 18 mrt 2011 22:01 (CET)
thread_title: Discussie Froukje Saskia at it again?

message: **"Pleurt?".....tsk, tsk --Kalsermar (overleg) 14 apr 2011 21:32 (CEST)
***pleuren [pleu·ren], ww., pleurde [pleur·de], gepleurd [ge·pleurd] doodnormaal Nederlands.  14 apr 2011 21:50 (CEST)
****Smijten/vallen volgens Van Dale, vindt het ook als niet erg prettig klinkende slang maar goed, lijkt mij hier niet op zijn plaats, zeker niet op een Wikipedianaamruimtepagina en van de hand van een mod. Waarom dit trouwens hierheen wordt gecensureerd is mij een volkomen raadsel....--Kalsermar (overleg) 14 apr 2011 22:26 (CEST)
*****Zoals Bram bezig was, is pleuren nog eufemistisch uitgedrukt.  14 apr 2011 22:42 (CEST)
thread_title: Discussie Bram is bezig

message: *
*
*
*
*
* Motivering verzoek: Doorgaand vandalisme op diverse artikelen. Zijn dit allen sokpoppen en zijn de accounts mogelijk thuis aangemaakt om op school te kunnen gebruiken? Zijn er nog meer sokpopaccounts rondzwervend en moet er nog een statisch huisadres indien dat het geval is meegeblokkeerd worden? ChrisN (overleg) 4 jun 2011 12:37 (CEST)
**Bevinding checkuser: van  is niets bekend, maar ,  en  plegen hetzelfde soort vandalisme; centraal hierbij staat een Gentse school. De ip-adressen zijn echter verschillend en ook de tags zijn verschillend. Negatief dus. Wikiman2 heeft 2 sokpoppen  en . Wikiman4 een sokpop met de naam . Japiot (overleg) 4 jun 2011 17:17 (CEST)
*School is inmiddels bekend. Behalve nummer 1 wordt alle aan die school gekoppeld (meerdere vandaalleerlingen dus) en geblokkeerd voor zover al niet gedaan was als ingelogde vandaal. Bewerkingsmogelijkheden van de school worden opgeschort.  4 jun 2011 17:34 (CEST)
**Zou het iets te maken kunnen hebben met deze sokpoppen?  4 jun 2011 17:37 (CEST)
***Denk het niet, heb net alle onderliggende adressen bekeken - een dynamische en anderen waren thuisaansluitingen van de kliederpubers rondom Gent (de school in kwestie). De margitony puberkliederaar(s) kwamen uit een ander deel van België.  4 jun 2011 18:02 (CEST)
*"Vandaaljongere", "vandaalleerlingen", "kliederpuber", " puberkliederaar"! Mensen kinderen, beseffen we nog wel dat we hier over onze medemens praten. Wat voor soort taalgebruik is dit, en dat voor zgn "volwassen" (neem ik aan) moderatoren.--Kalsermar (overleg) 10 jun 2011 17:22 (CEST)
**Dat heet: Calling a spade a spade. --VanBuren (overleg) 10 jun 2011 18:14 (CEST)
***Neen, het heet eerder iets van geen enkel gevoel voor decency hebben. Dat jij zulk taalgebruik blijkbaar normaal vindt zegt helaas veel over het niveau hier.--Kalsermar (overleg) 10 jun 2011 18:34 (CEST)
thread_title:  Discussie Vandaaljongere 

message: * 
* 
* 
**Verzoek: Hoort Catbot bij Brox en Dendrolo? Vrijwel identieke bewerkingen. Alvast bedankt,  9 jun 2011 21:24 (CEST)
***Wat zou het misbruik inhouden? — Zanaq (?) 9 jun 2011 21:27 (CEST)
****Blokontduiking.  9 jun 2011 21:28 (CEST)
****Aanvulling: hoort  er ook bij? Zwerven er nog meer accounts rond?  9 jun 2011 21:31 (CEST)
"overhoop halen"? hm.... --Dendroloo (overleg) 9 jun 2011 21:39 (CEST)
*De twee genoemde accounts horen bij elkaar. En ze maken gebruik van IP's die mobiel lijken te zijn. Gezien de naamsovereenskomst van het tweede account, en dezelfde ip-range zou ik dit 'plausibel' noemen kwa zelfde persoon. Ik zal de ranges aan Ronald geven.  9 jun 2011 21:42 (CEST)
*: Bedankt voor het onderzoek, de accounts zijn voor onbepaalde tijd geblokt en het blokbericht is aangevuld. Mvg,  9 jun 2011 21:50 (CEST)
**Aanvullende vraag aan behandelend cu/RonaldB: De drie ranges in kwestie zijn gisterennacht zag ik door collega RonaldB van een blok voorzien met de instelling dat geregistreerde gebruikers wel nog steeds kunnen inloggen en bewerken. Nu heb ik die ranges bekeken op nl-wiki en er is totaal niet oningelogd vanaf bewerkt. Ik vraag me dus af of er behalve deze nog legitieme Litouwse bewerkers zijn of dat dit de enige waren zodat het bloktype veranderd moet worden en er met blokip-excempt gewerkt moet worden omdat anders er doorgegaan kan worden.  10 jun 2011 08:30 (CEST)
***Anders sluit je bij voorbaat de mogelijkheid op goedwillende gebruikers vanuit die range uit. ;-) Mvg, Fontes 10 jun 2011 08:34 (CEST)
replies: text: Klopt, vandaar mijn vraag aan de checkuser of die er zijn uit Litouwen die inloggen via die twee mobiele netwerken of niet.  10 jun 2011 09:00 (CEST)
replies: text: :Dat zeg ik. Het gaat er niet om of ze er al zijn maar je moet de mogelijkheid open laten voor het geval ze er zouden komen. We kunnen niet alles maar dichtgooien omdat er toevallig 1 vandaal vanuit die range werkt. Dat is overkill. Mvg, Fontes 10 jun 2011 09:25 (CEST)
thread_title:  Discussie Catbot 

message: :Tombola ? --Lidewij (overleg) 18 jul 2011 22:02 (CEST)
replies: text: [na bwc] Gaan we nu alle gebruikers langs? Eergisteren was je nog overtuigd dat Mendelo "de werk- en treiterwijze van onze gezellige restaurant-deskundige uit Ierland" was; iemand anders dacht al dat het Rodejong was. Ik zie zo snel geen richtlijn hierover, maar het voelt onprettig aan dat gewoon het lijstje "probleemgebruikers" afgegaan wordt tot er een hit is. Dat begint akelig veel op een preventieve CU te lijken. CaAl (overleg) 18 jul 2011 22:04 (CEST)
aantijging verwijderd
replies: text: :Nee, ik probeer me hier weer een beetje veilig te voelen. Jullie beiden  die - inderdaad - zo gretig mogelijk hebt bijgedragen aan mijn onveiligheid kan dat vast niets schelen. Maar eerlijk gezegd kan me dat mij op mijn beurt niets schelen.  18 jul 2011 22:12 (CEST)
replies: text: ::NB: er zijn tussenliggende bijdrages verwijderd/geoversight en hierdoor loopt de discussie wat vreemd. Ik neem aan dat het verwijt van RJB richting "jullie beiden" slaat, voorzover ik weet/hoop, niet terug op Lidewij en mij. CaAl (overleg) 19 jul 2011 19:54 (CEST)
replies: text: :::► NB: Vreemd. De volgorde is toch echt duidelijk. Deze bijdrage van RJB (22:12 u.) volgde op die van Lidewij en CaAl. De enige bijdrage die ertussen zat was die van Tjako van 22.11 u. Dat RJB die toen nog onmogelijk gelezen kon hebben blijkt wel uit het feit dat hij deze 1 minuut na het plaatsen van bovenstaande bijdrage (22.13 u.) meteen verwijderde met het commentaar "Schandalige bijdrage verwijderd". Er is dus echt geen onduidelijkheid. Paul K. (overleg) 19 jul 2011 20:30 (CEST)

text: :Vanwaar toch die behoefte om gebruiker Mendelo zo op zijn huid te zitten? Het is iemand die misschien discutabele, maar heel serieuze bewerkingen doet en redelijk overlegt. Zijn stijl van schrijven toont noch met die van RodeJong, noch met die van Eddylandzaat, noch met die van JanDeFietser enige werkelijke overeenkomst, dat kan iedereen die deze gebruikers kent zó vaststellen! Paul K. (overleg) 19 jul 2011 01:20 (CEST)

text: Mendelo is bij gebrek aan de gebruikelijke slachtoffers het nieuwe smaakje van de week geloof ik. Ik zit nog te wachten op de kwalificaties van schadelijk gebruiker, kan niet overleggen, plaatst alleen maar kul en natuurlijk kwetst hij een zeer gewaardeerd gebruiker straks heel erg en heel vaak. Standaard verhaaltje. Ben het wel een beetje zat aan het worden. Mvg, Fontes 19 jul 2011 01:27 (CEST)
replies: text: :Jammer dat er niet iemand is met echt lef en de waarheid spreekt. Plaats een verzoekje op de VPM "Mendelo voelt mij niet lekker aan, ban hem zodat we hem niet langzaam hoeven weg te treiteren of weg te blokkeren" Pas dan strijd je met open vizier. Moet ik nu blij zijn of teleurgsteld dat ik nog niet in het lijstje "probleemgebruikers" in deze voorkom? Voor de verandering eens geheel eens met collega Paul kuiper en ook met Fontes.--Kalsermar (overleg) 19 jul 2011 17:23 (CEST)
replies: text: ::Ik was de eerste die een CU onderzoek vroeg. Ik zat met het probleem dat er weinig begrip was voor mijn herhaalde en dringende verzoek, ondersteund door een van de moderators, om gevoelige tekstem, bij voorbeeld over de Jehova Getuigen of de paus, eerst te overleggen. Ik heb toen ook RJB er bij betrokken, vanwege die pausen. Het viel bovendien op dat onze nieuwe collelga al heel goed met dingen oveweg kon als commonscat en interwiki. (NB hij wijzigde een interwiki naar het Hebreeuws, terwijl hij volgens mij die taal niet spreekt). Wat moet je doen in zo'n geval? Als het R was geweeest, had bv Bertrand tijden werk gehad het weer goed te krijgen. Nu was het niet zo, gelukkig maar. Zit ik niet met dat nare gevoel.  Dus de volgende vragen: wordt zo'n onderzoek als agressie gezien? Dien je het wel of niet tevoren met betrokkene te bespreken? En RJB, als je dit leest, heel jammer dat het zo gaat. Ik vond dat je Mendelo een wijs en goed advies gaf over die pausen. Koosg (overleg) 19 jul 2011 20:27 (CEST)
PS Jullie kunnen het niet met me eens zijn -is zelfs vaak zo wat Fontes betreft, maar het lijkt me wel zo eerlijk om mijn afwegingen, ook bij bv verkiezingen, te respecteren, zelfs al maak jij ze anders. ---Koosg (overleg) 19 jul 2011 20:38 (CEST)

text: Jouw eerste CU was overtrokken vindt ik maar nog te begrijpen wellicht. De twee CU verzoeken van daarna absoluut niet. Verzoeker is zo zeker van zijn zaak dat ie gelijk maar een blok aanvraagt want hij kan zich onmogelijk vergissen en dan hup, daarna is het weer een andere gebruiker die hij verdenkt. Laat mij wel met enige twijfel over verzoeker zijn oordeelsvermogen zitten.--Kalsermar (overleg) 19 jul 2011 20:44 (CEST)
replies: text: :::Als je een gebruiker in een week bestookt met een tweede en derde sokpop beschuldigingen vlak na een eerder afgehandeld verzoek van dezelfde aard. Daarbij snel wisselend van de zeer sterke overtuiging dat 'dit'  hem wel moet zijn (het moet een van mijn vijanden zijn, kan niet anders mentaliteit) en er vervolgens ook nog een gehaast blokverzoek bij pleurt, want hoe kun je er naast zitten, dan ga je wmb gewoon over de scheef. Daar kun je het mee eens zijn of niet, dat boeit me verder weinig. Dan kan RJB verder aan Mendelo een uitstekend advies hebben gegeven, dat doet niets aan het voorgaande af. Er is altijd wel iemand die blijkbaar in de weg zit. Mvg, Fontes 19 jul 2011 20:52 (CEST)
replies: text: :::Trouwens: Dat je aangeeft RJB er bij te betrekken vind ik wel naïef. Een gebruiker die net zoveel gedonder heeft gehad, bij de pakken neer zit, vele kritiek krijgt op zijn handelen inzake probleemgebruikers en eigenlijk even zijn rust verdient bewust in een conflict (van soortgelijke aard nota bene!) slepen is niet anders te kwalificeren. Daarbij ga ik er trouwens wel van uit dat je het met de juiste intentie deed, puur op basis van inhoudelijke expertise. Was dat niet het geval dan zou het zelfs kwalijk zijn... Mvg, Fontes 19 jul 2011 20:59 (CEST)
--na 4 of 5 keer bwc--

text: :Hij zegt dat hij zich snel onveilig voelt en volgens mij verklaart dat een hoop. Als we er nou eens ons best voor deden dat hij zich weer veilig gaat voelen?  --Koosg (overleg) 19 jul 2011 21:01 (CEST)
replies: text: ::Zie blokkade Tjako. Daar willen we met z'n allen aan werken maar wel in redelijkheid. Weer iemand van het Torenwachterclubje op de nek zitten haalt niets goeds uit.  Mvg, Fontes 19 jul 2011 21:07 (CEST)
replies: text: :::Hoofd schuddend. Is dat hier altijd zo'n poppenkast? —Mendelo (overleg) 19 jul 2011 21:10 (CEST)
replies: text: ::::Hier als in de overlegpagina's van de Nederlandstalige Wikipedia: Ja. Hier als in dit specifieke overlegstukje: Neuh, valt wel mee. Mvg, Fontes 19 jul 2011 21:11 (CEST)

text: ::::(na bwc) Ja. Hartelijk welkom! Paul K. (overleg) 19 jul 2011 21:13 (CEST)

text: Beste Koos, er zijn minstens 100 Nederlandse sites die met het zelfde wiki programma werken, daar kan voldoende ervaring opgedaan worden zodat lijkt dat men bekend is met wikipedia nl. Groet, --Lidewij (overleg) 19 jul 2011 21:43 (CEST)
replies: text: :Er blijft een wereld voor me gesloten....... bedankt. Koosg (overleg) 20 jul 2011 09:04 (CEST)
thread_title: Discussie Mendelo

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser:  Vanmorgen om 10.30 uur werd een cyberpestpagina aangemaakt vanaf het account "Wilco123". Het gaat vermoedelijk om een leerling van de Gereformeerde Scholengemeenschap Rotterdam. Deze middelbare school nam vandaag zelf contact met ons op. Ik heb al langer contact met de school en uit ervaring weet ik dat ze kosten noch moeite sparen om de leerling op te zoeken. Als ze die gevonden hebben, spreken ze de leerling aan en in de meeste gevallen zelfs een hele klas. Hierbij het verzoek om na te gaan van welk IP adres het account "Wilco123" gewerkt heeft, zodat de school dit uit kan zoeken en af kan handelen. Alvast bedankt voor de moeite. 
 21 sep 2011 14:58 (CEST)
replies: text: Het lijkt mij evident dat het niet tot onze taken hoort om het pestbeleid van de Gereformeerde Scholengemeenschp Rotterdam uit te voeren. Het op verzoek aan die school verstrekken van bewerkingsgegevens van accounts is wmb niet toegestaan. Dit verzoek zou dus niet uitgevoerd mogen worden. Peter b (overleg) 21 sep 2011 15:09 (CEST)

text: Naar afgehandeld. Ik heb begrepen dat ze de "dader" inmiddels hebben weten te vinden. Het is evident dat het misbruik vanaf deze school plaats vond.  21 sep 2011 15:15 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad zeer ongebruikelijk. Ondanks het cyberpesten zijn de bewerkingsgegevens van  Wilco123 privé-informatie..  Maargoed, degene is al gevonden, zoals ik hierboven zie.. Mooi zo :-) - Richardkw (overleg) 21 sep 2011 15:21 (CEST)
replies: text: ::Dit verzoek is uitermate gevaarlijk en ik hoop dat er geen checkuser ook maar een seconde aan gedacht heeft dit ook daadwerkelijk af te handelen voordat het ingetrokken werd. Het is al erg genoeg dat ik op de OP van de IP kan zien welke school het betreft en dat er blijkbaar zaken met de school besproken worden. Dit name and shame beleid zou gestopt moeten worden en WP zou zich alleen moeten bemoeien met wat WP aangaat. Als dat inhoudt dat we een school inlichten over vandalisme dan is dat prima maar verder moet WP zich buiten wat de school verder doet laten.--Kalsermar (overleg) 21 sep 2011 17:59 (CEST)
replies: text: :::Ik zie niet in wat daar nu zo 'gevaarlijk' aan is. Zoals je zelf zegt, de school inlichten over vandalisme is een mogelijkheid, en als we dat doen, zal dat toch op basis van gegevens moeten zijn - de school aanschrijven als het niet op de school gedaan is, dat lijkt me nu écht iets te zijn dat niet kan. Er was dan ook een goede kans geweest dat ik dit wel degelijk gedaan had, zij het dat ik mogelijk besloten zou hebben om de uitkomst slechts aan Trijnstel persoonlijk mee te delen. Wat dit allemaal te maken heeft met het vermelden welke school een bepaald ip-adres heeft, ontgaat me geheel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 27 sep 2011 09:47 (CEST)
replies: text: ::::Het gevaarlijke zit hem in de acties die WP neemt die op school voor een individu gevolgen kan hebben. Peter b zegt het elders veel duidelijker. Het delen van WP gegevens met een school zou ten strengste ontmoedigt moeten worden. Wij kunnen een school inlichten dat vanaf hun IP adressen vandalisme wordt gepleegd maar ik moet er niet aan denken dat wij de school op welke manier ook gaan helpen de individuele dader aan te gaan pakken. WP hoort zich te beperken tot het bestrijden van vandalisme en die strijd hoort niet verder te reiken dan de cybergrens van WP.

text: ::::Het vermelden van de individuele school (of bedrijf) zoals dat hier doorgaans bij IPs wordt gedaan is een inbehoorlijk name and shame beleid dat gestopt dient te worden maar heeft verder met de CU niets van doen. Ik vermeldde het echter omdat het me hier ook weer opviel in negatieve zin.--Kalsermar (overleg) 27 sep 2011 16:13 (CEST)
thread_title: Discussie 92.66.55.128/29 & Wilco123 

message: *
*
Mogelijke sokpoppen van:
* (IP adres van Leo de Beo, dus indirect ook van:)
** (10 mei 2010 - 30 aug 2010)
** (2 sep 2010 - 6 feb 2011)
** (26 feb 2011 - 11 jun 2011)
** (28 jul 2011 - 22 aug 2011)
*Motivering verzoek voor checkuser:  Blokontduiking - Het IP adres 81.205.111.246 werd op 10 september jongstleden één dag geblokkeerd in verband met deze vandalistische wijziging. Vanwege het herhaald verwijderen van de blokkademelding van de blokkerend moderator, werd het IP adres twee dagen later volgens de verdubbelingsregel drie dagen geblokkeerd. Na doorgaan hiermee, werd ook de overlegpagina meegenomen. Twee accounts (Knetjil en Tursetso) gingen door met het verwijderen van de blokkademelding, waarna Tursetso op 16 september voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Het IP adres werd meegeblokkeerd. 81.205.111.246 is op dit moment geblokkeerd (zonder blok, rangeblok of globaal blok), dus daarmee is de connectie in feite al bevestigd. Toch zou ik de bevestiging graag nog zwart op wit zien staan. Zulk gedrag is mijns inziens onaanvaardbaar. Alvast bedankt.   16 sep 2011 18:15 (CEST)
* NB. Mochten er nog meer sokpoppen zijn, dan hoor ik dat ook graag.   16 sep 2011 20:33 (CEST)
*:Blokontduiking mag dan onaanvaardbaar zijn, maar ik vraag me af of in dit geval de blokkade zelf wel aanvaardbaar was...! Het verwijderen van informatie op de overlegpagina valt te rechtvaardigen middels Wikipedia:archiveren, en het is volgens mij niet onterecht dat deze gebruiker in bewerkingssamenvattingen naar een peiling uit 2008 heeft verwezen (ik weet zo direct niet de link).   Josq (overleg) 16 sep 2011 21:07 (CEST)
*::Deze, denk ik: Wikipedia:Opinielokaal/overlegpaginas (waarbij aangetekend dat het daar gaat over gebruikerspagina's en persoonlijke/eigen overlegpagina's, en dus niet over de over de overlegpagina's die bij ip-adressen horen). MrBlueSky (overleg) 16 sep 2011 22:17 (CEST)
*:Ik zou dringend willen vragen dit checkuserverzoek niet uit te voeren of op te schorten, want volgens mij moeten hier echt wat dingen worden rechtgezet van de kant van enkele andere gebruikers die mijns inziens buiten hun boekje zijn gegaan. Zie mijn bijdrage hier. Josq (overleg) 16 sep 2011 21:24 (CEST)
*::Ik heb iets over het hoofd gezien, en daardoor de situatie verkeerd beoordeeld. Zie hier. Wel blijf ik erbij dat een OT blokkade een wel heel dramatische consequentie zou zijn. Bij aangetoond sokpopmisbruik zou ik geen of een betrekkelijk lichte blokkade willen voorstellen omdat betrokken gebruiker voor zover ik weet een verder uitstekende inzet heeft getoond voor Wikipedia. Josq (overleg) 16 sep 2011 22:36 (CEST)
*:::Er is in ieder geval geen sprake van stemmanipulatie, overlegmanipulatie of ongewenste bewerkingen op artikelen. MrBlueSky (overleg) 17 sep 2011 01:54 (CEST)
***Heel bevreemdend allemaal - het IP-adres kwam ik enkel tegen bij de live controle - daarvandaan werd een heel recente blokmelding weggehaald. Deze checkend bleek me dat dat IP-adres bijzonder onheus een wikipediaan in diens eigen bewerking edittend had neergezet als trol. Dat leek me voor wijzigingencontroleurs relevante informatie om te laten staan dus ik revertte als "grapjas" omdat dat evident was. Dat dit het IP-adres van LeoDB was wist ik toen niet. Ik zag pas bij deze aanvraag dat het gedoe erna door was gegaan met andere accounts en ook nog eens raar deed over die revert naar mij toe met die accounts. Onprettig allemaal en ik denk dat deze gebruiker even orde op zaken moet stellen zelf en dat wij als gemeenschap wel degelijk dat gedoe met sokpoppen moeten kunnen stoppen dus een checkuser lijkt me een legitiem middel hier. Ik stel voor als afhandeling om de hoofdaccount ongeblokkeerd te laten, het ip-adres (of adressen) te blokkeren en de gevonden sokpoppen indien positief en wellicht nog andere te blokkeren. Dit geeft onnodig veel ruis en onduidelijkheid en blokontduiking met sokpoppen is niet de boedeling. 17 sep 2011 08:43 (CEST)
*Bevindingen (door checkuser): Als het waar is wat hierboven staat hebben we het dus over een bekende gebruiker die als anoniem de fout in gaat op een overlegpagina. Niet alleen de edit is laakbaar, ook het wegpoetsen van de waarschuwingen maakt het werk voor de wijzigingscontroleurs alleen maar lastiger. Dat valt wel degelijk onder punt 2 van sokpopmisbruik. Ik heb dan ook een CU uitgevoerd betreffende  en . Beide kunnen gelinkt worden aan . Ter plekke meerdere sokpoppen aangetroffen die ik met IRC heb doorgegeven. De vervolgactie laat ik, zoals altijd, aan de moderatoren over. Succes ermee. Japiot (overleg) 17 sep 2011 12:44 (CEST)
** - ik heb als aanwezige moderator die ook het voorstel voor afhandeling deed de informatie doorgekregen en zal dit opnemen met de aanvrager Trijnstel en na overleg een en ander afhandelen. Na overleg met betrokkene via de wikichat zojuist gaf deze aan graag met de account  door te willen bewerken daar hij het wachtwoord van de Leo-accounts niet meer heeft. Wordt vervolgd.  17 sep 2011 12:46 (CEST)
*** Wat een gepenis:zonde van de tijd van alle Wikipedianen. Waar maken jullie je druk om? IP-adres checken? Laat me niet lachen...... Let's get back to serious business. Als hij nou 2 x ergens op gestemd had of iets anders verkeerd.....  -- 17 sep 2011 18:37 (CEST)
*Er is geen enkele aanleiding om mensen die hierboven zoeken naar een oplossing van een probleem en serieus bijdragen met "gepenis" om de oren te slaan.  17 sep 2011 20:50 (CEST)
Reactie
Hierbij een antwoord van de zijde van Leo & co. Ik droeg met tussenpozen bij met verschillende Leo's, dit is een typisch schrijfsel. Wanneer mijn enthousiasme weer eens weg was, maakte ik een Leo-account onklaar, en keerde na enige tijd met een nieuwe Leo terug. Tussen Leodb en Leo db zat als tijdelijk account Pjelker; ik kreeg er weer zin in na de eerste edits, en ging weer verder als Leo. Als een CU verder terug zou reiken, zouden er meer tussenaccounts met enkele bewerkingen gevonden zijn.
Nadat ik vorige maand Leoiv afsloot en weinig meer bijdroeg, heb ik wanneer ik het niet laten kon nog wat onder mn IP-adres bijgedragen, en heb eveneens nog enkele bewerkingen gedaan onder accounts. De vele accountnamen wist ik niet eens meer, het aantal bewerkingen is laag, dit kunnen jullie nu zelf zien. Moira heeft ze mooi opgelijst door ze te blokkeren. Dit was niet trollen, of manipuleren, maar even wat schrijven / verbeteren, tot nog toe was ik ook nog nooit geblokt. Stemmen met een ander account dan Leo, (in overleg) een ander op het verkeerde been zetten, of "anoniem" etteren heeft mi niet plaatsgevonden.
De bewerking bij Sir Statler met mn IP kon uiteraard niet en de blokkade van een dag is terecht. Tip: zelfs als je zoiets (langdurig) denkt, niet iets dergelijks typen en opslaan. Dit IP-adres is simpel te herleiden trouwens, aan de bewerkingen van de IP blijkt dat het Leo betreft. Het is (derhalve ook) een PA, geen vandalisme, dat is wel een verschil. Het verwijderen van het overlegje van Mathonius op mijn IP, is mi zowel volgens wikiquette als de 2008-peiling over OP's archiveren niet aan tijdsregels gebonden, vandaar dat ik de veelal ongemotiveerde reverts die de ip-OP weer volzetten en later met een dossier aanvulden, revertte (wél met reden in de bws). Dit leeghalen hoort inderdaad in het geheel niet onder een sokpopaccount te gebeuren (laatste 2x), maar het terugplaatsen was (en is) volgens mij ongegrond en onder IP kon ik even niets, vanwege de - in mijn ogen - onterechte IP-blokkade.
Ik wilde slechts de OP van mn IP-adres leegmaken, wat volgens mij geoorloofd was.  Het permanent blokkeren van alle accounts lijkt me derhalve een onnodige maatregel, maar goed laat het maar zo, er is al te veel tijd aan dit verhaal verspild. Mij aanspreken op deze wijze van archiveren zou kunnen, ik kan me voorstellen dat het irritant kan zijn, maar herhaald rede(n)loos reverten en blokkeren.. tjsa.
Mochten er verdere vragen zijn, stel ze gerust. Deze korte circusvoorstelling maakt mij allemaal niet gek veel uit. De uitdaging van Wikipedia, en de gedachte dat deze gemeenschap een verzameling van steeds groeiende vrije kennis vastlegt, ben ik gaandeweg vaak kwijt geraakt en dat is momenteel niet anders. Het specifiek jammere aan deze CU en het overleg is, dat het slechts tijd kost en dat niemand ene centimeter verder komt. Groeten, Illusoir (overleg) 19 sep 2011 12:37 (CEST)
thread_title: Discussie Blokontduiking Leo de Beo

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
*
*
*Motivering verzoek: Eerste account plaatst bedrijfsnaam op lemma zonnepanelen, kreeg uiteindelijk een softblok als ongewenste gebruikersnaam die reclame maakte; tweede account gaat daar persistent mee verder ondanks uitleg, herhaald terugdraaien van diverse mensen en een waarschuwing vanavond.  17 okt 2011 21:00 (CEST)
**In het algemeen ben ik het daar niet mee eens. In een geval als dit kan het van belang zijn of de persoon dezelfde is, omdat als dat het geval is, de waarschuwingen aan de eerste gebruiker ook als waarschuwingen aan de tweede gebruiker kunnen gelden. En of iemand een 'verse' vandaal of spammer is, of iemand die al gewaarschuwd heeft, maakt verschil. In dit geval kan ik echter geen waarschuwing tegen het eerste adres vaststellen, dus weten we sowieso dat de waarschuwingen die gegeven zijn de waarschuwingen tegen het tweede adres. Niet uitgevoerd. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 18 okt 2011 00:18 (CEST)
*** Aanvullende informatie bij heroverwegingsverzoek: de eerste gebruiker is wel op een vriendelijke wijze gewaarschuwd door de vermelding dat deze reclame maakte (voor eigen bedrijfsnaam) *in* het ongewenste gebruikers-sjabloon te plaatsen. Deze gebruiker is nog niet geblokkeerd en op basis van de identieke bewerkingen kan die wel bij doorgaan een hardblok krijgen als overduidelijke "duck" maar ik had graag bevestiging checkusermatig erbij gehad zodat het beter gefundeerd geen softblock og wordt. Inmiddels heeft het tweede account zie ik een dag blok van een collega gekregen - zie hier. Vanochtend trof ik ook nog drie onheuse mails waarvan twee met gescheld via de emailfunctie van Wikipedia verzonden met als ingevulde afzender de tweede gebruikersnaam en het emailadres salesATmediastunter.eu aan in mijn wikipediamailbox. Dit bedrijf verkoopt de dsp-zonnepanelen - zie hier. Vandaar dat ik graag zekerheid heb over wel of niet te koppelen zijn van de accounts. Indien niet dan is hier de bedrijfsnaam ten onrechte gevoerd; indien wel dan is het helder dat er doorgegaan is ondanks verzoeken om dit niet te doen.  18 okt 2011 08:06 (CEST)
*  - ik wil graag opmerken dat ik het zeer opmerkelijk vind dat een verzoek na 2 weken nog steeds niet is behandeld door een andere checkuser. Het lijkt mij het beste om elk verzoek toch binnen een aantal dagen af te maken, maar 2 weken vind ik wel erg lang. Het lijkt erop dat de andere checkusers bang zijn een mening te vellen over dit verzoek.  31 okt 2011 17:46 (CET)
**dank Mezelf14. Ik vind het ook vervelend. Men doet ongewenste bewerkingen en de dag na dat je vraagt om iets uit te zoeken zodat je wel/niet de goede samen blokt krijg je nog scheldmails via wikimail ook. Dit demotiveert best. Ik kan die twee accounts heus samen voor ot gaan blokken maar doe het graag netjes met zekerheid. Ik hoop die te krijgen.  31 okt 2011 18:43 (CET)
**Tsja, ik had ook gehoopt dat iemand anders dit oppakte, maar dan zal ik het toch maar doen. Nog steeds niet uitgevoerd. Het ene account is al ot geblokt, het andere account heeft zictten schelden via email. Dat lijkt me een stuk betere reden voor een langdurige blokkade dan het heraanmaken van een reclame-artikel. Geen noodzaak dus, nog maar afgezien van de ducktest die toch al duidelijkheid geeft. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 nov 2011 15:14 (CET)
*** Hoewel ik de inzet waardeer, zie ik  graag een andere checkuser die dit verzoek bekijkt. Het is natuurlijk weinig zinvol om je eigen beslissing tegen het licht te houden. Het is in ieders belang dat een verzoek neutraal wordt behandeld.  1 nov 2011 16:13 (CET)
*Te meer daar ik aangaf dat het eerste account de bedrijfsnaam is en de tweede te linken is aan een leverancier ervan. Ik wil niet flauw doen maar dat is het verschil tussen eerste account og blok en tweede ot of tweemaal ot. Mocht de bedrijfsnaam losstaan van het scheldaccount dan hoeft het bedrijf geen extra schade te leiden hierdoor en zet ik daar netjes een noindex op ook.  1 nov 2011 17:03 (CET)
**Het is stuitend dat André Engels zijn integriteit hier in twijfel wordt getrokken. De CU is een te zwaar en privacy schendend middel om in deze in te zetten. Kan men niet eens accepteren dat men niet altijd de zin krijgt zonder daarop te gaan jammeren. Live with it, en, vergeet vooral niet dit zsm naar de OP te verplaatsen zodat het vooral hier niet zichtbaar is.--Kalsermar (overleg) 1 nov 2011 17:36 (CET)
Einde van verplaatsing
**Ik had hier gister al even naar gekeken, en vervolgens eerste even op de mailinglist overlegt. In de eerste instantie is er bij Dspindustries puur een OG-sjabloon gezet die puur aanspreekt op de gebruikersnaam opzich en uitnodigd een betere gebruikersnaam te nemen. Er word totaal niet aangesproken op reclame-maken. Vervolgens gebeurt dat (waarschijnlijk), en dit account misdraagt zich. Er is genoeg reden om het account daarop aan te pakken. Er is echter geen sprake van misbruik van sokpoppen, en de richtlijnen voor CU's geven mij geen handvat om een CU uit te voeren. Nogmaals  dus.  2 nov 2011 00:38 (CET)
* dan qua blokkades daar er niet adequaat en correct gehandeld kan worden.  2 nov 2011 08:48 (CET)
**Dank voor de niet-uitvoering maar toch nog even @MoiraMoira et. al. Of je laat mijn commentaar staan of je haalt alle commentaar door derden weg. Daar ik Mezelf's commentaar nog zie staan vraag ik mij toch ernstig af of het verwijderen van mijn vraag nav het in twijfel trekken van een CU's integriteit puur censuur is of het gewoonweg niet kunnen hebben dat er iemand durft kritiek te hebben op de gang van zaken hier. Hoe dan ook, het is, nogmaals, stuitend. Als je dit weer verwijderd, wees dan een "vent" (een vrouwelijke vorm hiervan noemen zou me ongetwijfeld een blokkade opleveren...) en haal alle commentaren weg.--Kalsermar (overleg) 2 nov 2011 15:25 (CET)
***Beste Kalsermar, wellicht heb je over het hoofd gezien dat Mezelf14 ook moderator is en wellicht van zins was het verzoek af te handelen na eventuele behandeling? Het lijkt me dat hij daarmee een stuk minder in de categorie 'derden' valt dan jij. Het zijn immers de Verzoekpagina voor moderatoren  2 nov 2011 15:28 (CET)
****Nee hoor, anders had er wel iets gestaan van "alleen de verzoeker, moderators en de checkusers" mogen hier iets schrijven". Mezelf is niets meer of minder dan welk andere gebruiker ook en heeft slechts de knopjes in dienst van iedereen met het vertrouwen van de meerderheid der gemeenschap. Als gebruiker van de Wikipedia en actief deelnemer van onze gemeenschap heb ik zeker standing" in deze. Helaas zit je met deze analyse dus goed fout.--Kalsermar (overleg) 2 nov 2011 15:56 (CET)
Bovenstaande ook verplaatst van de verzoekpagina.
Ik heb alles verplaatst naar de overlegpagina. Enkel het oorspronkelijke verzoek, de eindbeslissing en de opmerkingen van checkusers heb ik laten staan. Gelieve hier doorgaan met de discussie en niet op de verzoekpagina. Bij voorbaat dank.  2 nov 2011 15:34 (CET)
thread_title: Discussie Doorgaand bedrijfsreclamevermelding plaatsen

message: Als checkuser sta je vaak voor een lastige keuze "ga je kijken" of "ga je niet kijken". Het verzoek wordt gedaan en de motivatie wordt gegeven door de aanvrager. Je kan het je als Checkuser makkelijk maken door altijd eerst "te kijken". Je loopt dan het risico dat je je oordeel laat afhangen van het resultaat van de kijkoperatie. Je bent dan niet meer objectief. Je wordt wel gesteund door de wetenschap dat alle acties van een checkuser gelogd en bekeken kunnen worden door andere checkusers. Je maakt dus eerst een zorgvuldige afweging. Akoopal maakte gelijktijdig in deze zaak ook een afweging, die afweek van de mijne. Zijn goed recht en achteraf maakte hij de juiste keuze. Japiot (overleg) 10 nov 2011 00:39 (CET)
thread_title: Toelichting m.b.t. Rodejong en Deens IP-adres

message: De ballerina in kwestie schijnt in China te zijn geboren, lang lang geleden en is verder van gecompliceerde komaf (::jaloers::). Ik denk dat een checkuser een te zwaar middel is voor deze bewerkingen, en we gaan er niets mee opschieten omdat genoemde bewerkers anyway Oosters zijn. Om ze nu te permabannen van nl wikpedia vanwege zoiets. Zowiezo, met een ip bewerken en dan met een ingelogde gebruiker is volgens mij geen sokpop(misbruik), maar MoiraMoira weet dat misschien beter. -- 92.241.134.144 11 dec 2011 18:44 (CET)
replies: text: :Het gaat niet alleen om anonieme gebruikers, maar ook (en misschien wel juist) om ingelogde gebruikers. Ik zie overigens dat u dezelfde bent als degene die eerder TBloemink beschuldigde van sokpopperij... Wat wilt u precies bereiken met dit soort acties (incluus reageren op een non controversieel checkuserverzoek)?  11 dec 2011 19:36 (CET)
replies: text: :: Dat was geen beschuldiging. Ik verzocht de checkuser om iets te verifiëren waardoor TB verder van alle verdenking kon worden vrijgepleit. Helaas heeft het nu niet zo mogen zijn. -- 92.241.134.144 11 dec 2011 21:41 (CET)
replies: text: :::Ik citeer vanaf :en:WP:SPI: CheckUser is not for fishing. -  12 dec 2011 15:23 (CET)
Het is een beetje lastig, omdat Tamara Toumanova uit een gemengd Armeens-Georgische familie komt, die op haar buurt van een middeleeuwse vorstenhuis stamt. Op dit soort zaken blijft men lang ruzie maken.. Want er zullen altijd bronnen gevonden worden die de ballerina Armeense dan wel Georgische afkomst  toeschrijven. -- 13 dec 2011 17:08 (CET)
thread_title: Overleg Armenië vs Georgië

message: - er is veel misgegaan rond deze gebruiker&sokpoppen en het is verdient waardering dat er gebruikers zijn die dit allemaal uitzoeken. Maar voor iemand die zulke bewerkingen doet lijkt me de benaming "vandaal" nogal inaccuraat. Ik zou eerder kiezen voor een "eretitel" zoals "problematische gebruiker". Dit is iemand met veel deskundigheid (wat ik vanuit mijn studie herken) maar helaas met weinig vaardigheid of bereidheid om goed te functioneren binnen een samenwerkingsproject. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 15 dec 2011 23:36 (CET)
thread_title: Overleg Blokontduiking?

message: ::Beste Kroeze, wat een manier om iemand met een van jouw POV afwijkend standpunt de mond te snoeren. En dan noem je zijn standpunt propaganda. Wat bezielt je? Noooit vergeten in te loggen? Je zegt geen edit wara te willen, maar ondertussen!  ---Koosg (overleg) 10 jan 2012 20:21 (CET)
replies: text: ::Geachte Koosg,
replies: text: ::Fatsoenlijke mensen krijgen de door Ouddorp middels een edit-war gepromote tekst (Islamitisch extremisme is echter de belangrijkste oorzaak van christenvervolging wereldwijd.) niet uit hun toetsenbord, tenzij zij zich kunnen beroepen op een wel uitzonderlijk gedegen bron. (En die is tot op heden niet gevonden.)
replies: text: ::::Als ik eerlijk zou opschrijven hoe zeldzaam kwetsend ik het plaatsen van dergelijke tekst in de artikelruimte vind, werd ik vermoedelijk voor een jaar geblokkeerd. De "gemeenschap" heeft de facto nauwelijks moeite met extreem-rechts gedachtegoed. zie bijv. deze 'leuke' gebruikerspagina

text: ::Soms helpt spiegelen om duidelijk te maken hoe kwetsend bepaalde tekst is. Wat vindt u van Christelijk extremisme is echter de belangrijkste oorzaak van moslimvervolging wereldwijd?

text: ::Overigens is mij sinds onze ontmoeting op Renaissance, zie Overleg:Renaissance#Genade, duidelijk dat u ook meer waarde hecht aan uw privé-opvattingen dan aan gedegen onderbouwing uit vakliteratuur.

text: ::U had namelijk niet het fatsoen om het ten onrechte geplaatste feit-sjabloon te verwijderen.  Dit terwijl er vrachtladingen literatuur zijn te vinden - waaruit ik ook heb geciteerd - die de betwijfelde zin onderbouwen.

text: ::En omdat ík eigenlijk nooit edit-wars voer (hoe zorgvuldig ik ook werk), trek ik bijna per definitie aan het kortste eind. Op wikipedia geldt namelijk het recht van de sterkste.
replies: text: :::beleefde groet, S.Kroeze (overleg) 13 jan 2012 18:57 (CET)
replies: text: ::::Als u de door u genoemde tekst kunt onderbouwen zoals Ouddorp dat kan, heb ik daaar gean moeite mee. Immers ik voel me net zo min aaangesproken door de term christenextremist als u door de term moslimextremist. Ik moet namelijk niets hebbben van Servisch geweld tegen moslims en ook niet van de Rattenvanger van Hamelen, zoals ik de bekende blondgekuifde Limburgse politicus meestal noem.
Die twee dingen die u noemt weeet ik echt niet meer; ik kijk het na en kom er op tereug opo uw o.p.

text: ::::Back on topic. Die sokpoppenaktie naar Ouddorp sloeg nergens op en kan als intimidatie uitgelrgd worden, al bedoelde u dat vast niet zo. met vr gr Koosg (overleg) 13 jan 2012 22:34 (CET)
thread_title: Overleg Ouddorp

message: compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser:  Zie hier de discussie bij Eeg van kruijsdijk. De tweede gebruiker vindt direct de verwijderlijst en de overlegpagina van de eerste gebruiker. De eerstgenoemde gebruiker heeft een aardige discussie op de betreffende verwijderlijst en de tweede gebruiker komt hier ook direct langs. Dit zijn tot op heden ook de enige bewerkingen van de vermoedelijke sokpop. Als de checkuser niet tot de conclusie komt dat beiden hetzelfde IP-adres delen moeten ze haast wel bekenden van elkaar zijn.  24 feb 2012 07:41 (CET)
replies: text: Bevindingen (door checkuser):
replies: text: :zijdelingse opmerking: even rustig aan misschien hiermee. Vooral: de hoofdgebruiker is een nieuwe gebruiker die tegen diverse problemen op Wikipedia aanloopt. Zeer recent heb ik op zijn OP o.a. aangegeven of een coach misschien wat voor hem/haar is. Daar is die nu mee aan de slag zie ik. Sonty (overleg) 24 feb 2012 07:53 (CET)
replies: text: ::To be honest, ik zat hier ook al aan te denken toen ik dit zag. Ik zou daarom wél voor een checkuser zijn, maar niet voor een blokkade wegens sokpopmisbruik als de check positief is. In dit geval betreft het een nieuwe gebruiker die dit wellicht niet weet, daarom lijkt mij in zo'n geval uitleg veel beter op z'n plaats. Met vriendelijke groet,  24 feb 2012 09:01 (CET)
replies: text: :::Daar ga ik wel in mee. Het ging me wat ver om het niet eens voor te leggen bij de checkuser, maar een eventuele uitleg  bij een positief resultaat in plaats van de gebruikelijke blokkering vind ik prima. Desalniettemin vind ik dat uitspraken als eens met Hbrandevoort (...) toch wel rieken naar fraude. Lijkt mij persoonlijk nog al voor de hand liggen dat dergelijke acties niet gewenst zijn, maar goed. Laten we afwachten naar wat de checkuser vaststelt.  24 feb 2012 09:16 (CET)
replies: text: ::::Als het enig doel bij positief resultaat is om het met Hbrandevoort te bespreken, dan zie ik eigenlijk niet zo veel reden om te gaan checken. De coach kan het immers sowieso bespreken, gewoon door de aanvraag alhier als aanleiding te nemen voor uitleg over sokpoppen. Wat voegt een check dan nog toe? (Gesteld dat er een coach komt, natuurlijk, maar ik heb geen reden om daar aan te twijfelen.) Inhoudelijk kan ik me overigens prima vinden in het "rustig aan" van Sonty. Hettie (overleg) 24 feb 2012 11:16 (CET)

text: :: tweede gebruiker was (waarschijnlijk) ook hier al bezig geweest. Maar dan onder anonimiteit, maar ook daar werd al getwijfeld of een van de twee anonieme personen niet Gebruiker:Hbrandevoort was, maar via anonimiteit zijn zaakjes bewerkte. Want na herplaatsing van het artikel Eeg van Kruysdijk heeft alleen Hbrandevoort (al dan niet via zijn IP-adres) bewerkingen gedaan en niet de anonieme perso(o)n(en) of Gebruiker:Simplistischvb. Maar wat ook opgemerkt moet worden is dat het ip-adres: 83.163.225.19 sowiezo gelinkt kan worden aan Hbrandevoort. Vooral gezien zijn woordgebruik en de reactie hier. Michael 1988 (overleg) 24 feb 2012 13:51 (CET)

text: Bevindingen (door checkuser):  en  zijn vrijwel zeker een en dezelfde gebruiker en omdat met twee verschillende accounts gepoogd is de stemming te beïnvloeden is hier sprake van sokpopmisbruik. In bovenstaande reacties wordt al gesproken dat dit een nieuwe gebruiker is en het is dan gebruikelijk om, na een flikse waarschuwing, slechts door te gaan met een account. Japiot (overleg) 24 feb 2012 21:29 (CET)
replies: text: : - dank voor het checken -  24 feb 2012 21:31 (CET)
replies: text: ::PS geen andere sokpoppen aangetroffen. Japiot (overleg) 24 feb 2012 21:33 (CET)
replies: text: :::, gebruiker uitleg gegeven samen met een waarschuwing en gemeld dat bij herhaling wel een blokkade volgt, dank aan verzoeker en checkuser voor de check -  24 feb 2012 21:39 (CET)

text: :Opmerkelijk is dat deze persoon mij (of eigenlijk Gebruiker:EvilFreD) beschuldigde voor een dubbele account (dat Fred mij is en/of andersom), terwijl die zelf al daar mee bezig was geweest.... Maar ik bemoei me nu daar niet zoveel meer mee. Het is een nieuwe gebruiker maar af en toe praat ik liever tegen een muur bij hem of haar om heel eerlijk te zijn. Ben trouwens wel blij met de uitslag, dat scheelt veel in de stemming (uhum.... 1 stem minder tegen verwijderen) Michael 1988 (overleg) 24 feb 2012 21:40 (CET)
replies: text: ::De verwijderlijst is geen stemming, @Japiot. Hooguit is het een discussie. In het stemlokaal ligt nu een stemming voor waarin "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik" wordt toegevoegd aan de definitie van sokpopmisbruik. Maar zo ver is het nog niet. Hettie (overleg) 24 feb 2012 21:58 (CET)
replies: text: :::Inmiddels is de nieuwe richtlijn aangenomen en wordt de sokpopperij, ondanks de gegeven waarschuwing, simplistisch voortgezet. Gouwenaar (overleg) 29 feb 2012 22:06 (CET)
replies: text: ::::Het duurt een week voordat betreffende richtlijn gaat gelden, wat echter niet wegneemt dat dit gedrag als (uiterst) ongewenst gezien wordt.  1 mrt 2012 09:21 (CET)
Het hierboven staande bewijst maar wederom de onjuiste beweringen en beschuldigingen van Michael 1988, die op de 1 of andere vreemde manier een enorm fanatisme heeft ontwikkeld om maar steeds het onderwerp te willen weren van dit edele platform. En dan steeds erachter zeggen: ja maar verder bemoei ik me er maar niet meer mee. Eerst overal stemmingen kweken, onjuiste beweringen doen, en als die allemaal met duidelijke bronnen en feiten op een nette manier weerlegd worden, overhit raakt en op alle mogelijke manieren weer een stok probeert te vinden waarmee de hond geslagen wordt, en daarna dan dus zeggen, jaaa neee ik bemoei me er niet mee.Ik vind het jammer dat dit soort personen worden toegelaten hier op dit platform, en niet alleen omdat geprobeerd wordt nieuwe schrijvers ernstig te ontmoedigen, maar een hele club mensen onnodig aan de gang houd in een discussie die gevoerd -en vooral- gevoed wordt door de hele waslijst aan onjuiste en gekleurde beweringen. Er zijn diverse gebruikers en moderatoren die elkaar kennen, zich kunnen vinden in een discussie en elkaar bijstaan. Als Torval Michael of Fred elkaar bijstaan, hoeft dat niet persé te zeggen dat het dezelfde personen zijn met een ander account. Als Brandevoort en Simplistischverbond elkaar bijstaan hoeven dat ook niet dezelfde personen te zijn. Maar als meneer Michael 1988 het niet kan winnen, dan uiteraard wel. Ik kan in elk geval zeggen dat ik nog een ander, mooi en succesvol leven heb dan hier op dit mooie platform alsmaar anderen te willen dwarsbomen en mijn zin wil proberen door te drukken.Hbrandevoort (overleg) 25 feb 2012 10:40 (CET)

text: Gast, door dit soort acties haal(de) je steeds meer het bloed onder mijn nagels vandaan. Die bewering die ik zei, kwam gewoon uit jouw woorden en is geplaatst op de verwijderlijst. Maar ik ben bij als het 7 maart is, dan kan het hoofdstuk Eeg van Kruysdijk hopelijk definitief worden afgesloten. En btw, ik was niet de persoon die de checkuser aanvroeg. Maar de checkuser gaat er wel vanuit dat je een dubbele account hebt. Opvallend was ook dat Simplistischvb na de discussie niet meer bijdroeg, maar alleen jij bezig bent geweest in het artikel. Dat kan al duiden op een dubbele account. Maar goed, ga maar weer in de aanval en beschuldig mensen maar weer van verschillende dingen (wat dat ben jij nu aan het doen) en veel succes hier op Wikipedia, maar onthoudt wel dat ik niet houdt van persoonlijke aanvallen/valse beschuldigingen en van mensen die iemand anders mening wijzigen en zelfs na vele waarschuwingen nog blijven doorgaan. Michael 1988 (overleg) 25 feb 2012 16:27 (CET)
replies: text: :Btw. Ik geef het communiceren tegenover jou op. Het is af en toe net of ik gewoon tegen een muur aan sta te praten. Je verdraait te vaak dingen en komt gewoon te vaak met onjuiste bronnen die niet de juiste beweringen ondersteunen. Sorry, maar ik heb af en toe ook liever dat ik dan tegen een muur praat dan tegen jou. Je klopt wel aan, maar weet gewoon de klepel niet te vinden (of hoe dat gezegde ook mag wezen). Nee ik ben echt blij als het 7 maart is. Dan is hoofdstuk Eeg van Kruysdijk hopelijk definitief afgesloten. Met of zonder verwijdering van het artikel. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2012 08:05 (CET)

text: : Persoon in kwestie is wederom ingelogd op het account Simplistischvb en heeft deze bewerking gedaan. Gebruiker:Gouwenaar merkte dit op, ik heb nog één allerlaatste waarschuwing gegeven en na deze waarschuwing zal ik bij de volgende misbruik op beide accounts een blokkeringsverzoek indienen. Gebruiker erkent noch ontkent het sokpopmisbruik, Simplistischvb doet nog steeds niet veel meer bijdragen dan alleen in de verwijderlijst en op de overlegpagina van Gebruiker:Hbrandevoort. Het is een nieuwe gebruiker, maar op een bepaald moment moet er gewoon een streep worden getrokken en die eindigt o.a. bij mij nu gewoon hier. - Michael 1988 (overleg) 29 feb 2012 15:10 (CET)
thread_title: Overleg Hbrandevoort & Simplistischvb 

message: :Wat op Wikisage gebeurt zou geen deel uit mogen maken in een besluit om wel of niet een privacygevoelige CU op Wikipedia uit te voeren. Ik hoop dan ook dat dit verzoek wordt afgewezen.--Kalsermar (overleg) 20 mrt 2012 16:12 (CET)
replies: text: :Rodejong mag op wikisage plaatsen wat hij wil. Maar op wikipedia is hij geblokt en als Torben3 inderdaad Rodejong is (en ik begrijp dat vermoeden) dan is dat blokontduiking. Daar kan ik toch niets anders van maken. Ik kijk dus toch maar wel. Hettie (overleg) 20 mrt 2012 16:30 (CET)
replies: text: :::Jammer dat Torben3 zijn privacy hier is aangetast. Er zou mijns inziens alleen een CU mogen worden uitgevoerd indien er op WP en alleen op WP een vermoeden is van blokontduiking of ander sokpop gedrag. --Kalsermar (overleg) 20 mrt 2012 16:43 (CET)
thread_title: Opmerkingen Mogelijke blokontduiking

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: Beste Japiot. Ik dank u voor de toelichting, dat het hier om die Rodejong gaat. Ik uit de hoop dat ik niet nogmaals met dit heerschap vergeleken zal worden. -- 15 mei 2012 02:41 (CEST)
 -  Als men dan - koste wat kost - een sokpop van een bekende gebruiker in deze Kværkeby wil zien; kan de CU niet gewoon even uitzoeken of het I.P.-adres van Kværkeby idd. uit Denemarken komt (zoals hij/zij zelf in een van zijn bijdragen hierboven met zoveel woorden beweert) en wellicht te herleiden is tot het Deense plaatsje Kværkeby? Kværkeby beweert elders immers daar vandaan te komen (en er 18 jaar te wonen). De CU moet het I.P.-adres van Kværkeby inmiddels toch weten, kan hij hier dan niet even uitsluitsel over geven? Als het I.P.-adres van Kværkeby idd. daarheen te herleiden blijkt, is er geen enkele reden meer om wantrouwig te zijn, lijkt me. De Wikischim (overleg) 15 mei 2012 15:33 (CEST) N.B. Ik wil er in dit verband verder op wijzen dat het hierboven geuite vermoeden van sokpopperij (het lijkt me hoe dan ook geen sokpopmisbruik aangezien Kværkeby nergens aan heeft meegestemd of iets dergelijks) wellicht meer vaste grond krijgt als uit de CU blijkt dat het I.P.-adres van Kværkeby niet te herleiden is tot het plaatsje Kværkeby (of ergens daar in de buurt). Want dan is Kværkeby kennelijk iemand die iets te verbergen heeft. De Wikischim (overleg) 15 mei 2012 15:43 (CEST)

text: Allemaal waar mijn beste Wikischim, maar een checkuser geeft geen info over de gebruikte methodes, noch over personen, noch over gevonden adressen. Japiot (overleg) 15 mei 2012 17:05 (CEST)
replies: text: :Via mijn IP kom je zelfs niet in de provincie waar ik woon.--Lidewij (overleg) 15 mei 2012 17:15 (CEST)
replies: text: ::Ah, kijk. Tsja, zo wordt het wel heel erg lastig hè. Ik zou daarom gewoon in het algemeen willen zeggen: stop met al die wilde beschuldigingen van - onder andere - sokpopperij, zolang er geen sluitend bewijs voor is. De Wikischim (overleg) 15 mei 2012 17:23 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht dat deze pagina juist bedoeld was om dat sluitende bewijs te verkrijgen. Aan ons - gewone gebruikers - is het om aannemelijk te maken dat er mogelijk sprake is van sokpoppen. Als de CUsers het vervolgens een aannemelijke zaak vinden, stellen ze een onderzoek in dat moet leiden tot het sluitende bewijs. Als wij al sluitend bewijs hadden, waren de checkusers niet nodig. Er is - overigens - nog steeds voldoende aanleiding om aan te nemen dat deze gebruiker hier - anders dan wel beweerd is - helemaal niet met de beste bedoelingen gekomen is. Als dat zo zijn geweest, dan waren die beste bedoelingen wel ergens uit gebleken.  16 mei 2012 09:57 (CEST)
replies: text: ::::Reken je wat dat betreft niet al te rijk. Sluitend bewijs krijg je via een CU meestal vooral als een IP klip en klaar overeenkomt met een gebruiker. Had Kværkeby dezelfde IP gebruikt als Rodejong, dan had je je sluitende bewijs in huis. (Hoewel... ook dan heb je weer de mogelijkheid dat Rodejong een zuster heeft of een tante, die toevallig een weekje op vakantie was en op Rodejongs computer... nou ja, vul het maar in.) Zodra de IP afwijkt, en dat doet het in dit geval, dan beland je ook met een CU in het betere giswerk. (Het is tóch de gebruiker die we verdenken maar hij is zélf een weekje op vakantie en gebruikt daarom een ander IP dan we van hem gewend zijn, of hij heeft inmiddels een andere provider of... ) En dat is iets wat buiten het antwoord op een CU-verzoek valt, want in gissen is een checkuser niet beter dan ieder ander.) Hettie (overleg) 16 mei 2012 10:15 (CEST)
replies: text: :::::Ik wil er - en dit is het echt het laatste wat ik hier schrijf -  nog even op wijzen dat RoDeJong eergisteren weer een paar nieuwe bewerkingen op da:wp heeft gedaan, zie . Het enige wat de CU nu dus in feite nog hoeft te doen is het I.P.-adres dat RoDeJong eergisteren daar heeft gebruikt vergelijken met dat van Kværkeby die tot en met gisteravond hier actief was. Als de I.P.-adressen niet overeenkomen, denk ik dat er wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat het hier om 2 verschillende personen gaat. Dan zijn zowel RoDeJong als Kværkeby van iedere verdenking gezuiverd, evenals andere ervaren wikipedianen die impliciet verdacht worden . De Wikischim (overleg) 16 mei 2012 11:23 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Hettie, mijn opmerkingen waren dan ook niet gericht op de waterdichtheid van de checkuse, maar op de gedachte van Wikschim (die ons inmiddels opnieuw, voor zo lang als het duurt, lijkt te hebben verlaten) dat men sluitend bewijs moet hebben alvooor men zich meldt op de CU-pagina. Ik weet dat de C-users ook maar een beperkte uitspraak kunnen doen. Maar als iemand het vermoeden heeft van sokpopperij, dan mag hij of zij dat hier aanmelden. Daar hoeft - wat de Wikischim daar ook van denkt - niet a priori een sluitend bewijs van te zijn. Ware dat wel zo, dan was de CU-functie volkomen overbodig. En overigens stel ik vast dat de Wikischim hierboven beweert dat dit echt het laatste is wat hij erover gaat zeggen, terwijl ik talloze gevallen ken waarin hij eenzelfde bewering deed om vervolgens als een Heintje Davids door te blijven gaan met bijdragen aan de discussie. Zo min heeft hij ooit een definitief vertrek langer dan anderhalve dag volgehouden. Hoewel hij niet ophoudt te zeggen dat de sfeer veel gezelliger is op wikiprojecten waar hij en zijn paar vrienden de enige gebruikers zijn.  16 mei 2012 22:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Ah ja, op die manier had ik dat over dat sluitende bewijs ook kunnen lezen. Ik snap wat je bedoelt. Hettie (overleg) 17 mei 2012 10:38 (CEST)
thread_title: Overleg Mogelijke blokontduiking door Rodejong

message: verplaatst vanaf projectpagina</br>
replies: text: ::Waarschijnlijk hebben jullie het zelf ook wel gezien, maar toch wil ik het graag even vermelden; op Wikisage is gebruiker RodeJong ook actief, waarbij onomstotelijk vaststaat, dat de gebruiker die zich op deze wiki uitgeeft voor Rodejong, dezelfde is als de gebruiker die zich op wikisage uitgeeft voor Rodejong. Nu heeft de gebruiker op wikisage deze tekst geplaatst, waarmee naar mijn mening de link gelegd is tussen gebruiker:Brugsteen en gebruiker:Rodejong. Ik weet dat dit een hellend vlak is, omdat we hiermee buiten ons project treden, maar ik wilde het niet onvermeld laten. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 mei 2012 09:42 (CEST)
Als een reactie op het verzoek van MoiraMoira, hierbij dan mijn (bescheiden) mening. Uiteraard moet het account  geblokkeerd worden. De wijzigingen zijn onzichtbaar gemaakt, maar wel nog wel zichtbaar aangezien ze (nog) niet weggehaald op de overlegpagina van Rodejong. Houdt daar s.v.p. rekening mee. Aangezien de wijzigingen van Jasper Coenraats zijn ge-oversight, denk ik dat de andere stewards deze edits ook wegens privacyschending weg willen halen. Kortom: prima voorstel imo.  18 mei 2012 12:50 (CEST)

text: Eens. Ik heb vandaag ook nog een heleboel versies onzichtbaar gemaakt en ben nu aan het overwegen deze ook te laten onderdrukken door een steward  18 mei 2012 16:53 (CEST)
thread_title: Overleg Mogelijke blokontduiking (RodeJong 2)

message: verplaatst vanaf projectpagina
Andre zegt hierboven dat  vermoedelijk een meatpuppet is en geen sokpop. De oudere accounts zijn niet meer middels CU te koppelen aan Youbuntu en slechts aan Youbuntu gelinkt vanwege zijn verklaring. Botbuntu is bedoeld als botaccount en zo ik weet is er geen vandalisme mee gepleegd. Op het ip-adres is nimmer een dossier aangemaakt, dus ga ik even er vanuit dat daar geen vandalisme vandaan is gekomen. Graag zou ik dan meer informatie zien waarom er wel wordt gehandeld als sokpoppen en het account van Jonas De Kesel hier genoemd staat. Pompidom (overleg) 31 mei 2012 11:36 (CEST)
replies: text: Gezien de verklaringen van de gebruiker zelf op diens overlegpagina, de vergelijkingschecks van de audiobestanden en het doorgaand destructief bewerken na blokkering van de oudere accounts herhaald nog. Zie de uitleg op de overlegpagina nu. Een account is individueel immers, mochten er twee personen prijs stellen op de oc dan horen we dat wel. Omdat hoofdaccount is geblokkeerd wordt tweede botaccount uiteraard nu meegenomen. Het vandalisme is in samenspanning gepleegd met sokpop/meatpuppet misbruik. Zelfde stem(men) gebruikt op de audiobestanden van zowel Youbuntu als Jonas de Kesel.  31 mei 2012 11:44 (CEST)
replies: text: :Twee van de drie genoemde redenen in je eerste zin zijn op basis van een verklaring van de gebruiker zelf. Over het algemeen is dat niet een hele sterke basis, aangezien als de gebruiker dit zou in trekken, deze reden vervalt. (Niet dat het geheel dan er nog duidelijker op wordt) Blijft dat Andre de accounts eerder als meatpuppets dan als sokpoppen ziet, waardoor het mij beter lijkt om dus niet het sokpopbeleid te volgen maar hetgene wat normaal wordt gehanteerd bij vandalisme. Wellicht handiger om een waarschuwing te geven danwel een normale (korte) blokkade? De gebruiker geeft immers aan goede intenties te hebben en de sokpopbasis is niet erg stevig. Pompidom (overleg) 31 mei 2012 12:21 (CEST)

text: Nee, dat leek in dit geval beslist geen goed idee. De schade was herhaald en kostte veel uitzoektijd er werd ook herhaald doorgegaan met nieuwe accounts ermee. Dan is eigenlijk een blok ot als ingelogde vandaal voor de hand liggender (gezien de eerdere blokkades), maar gezien de spijtbetuiging koos ik voor uitgaan van goede wil en een laatste kans geven. Dat is nu aan de gebruiker via diens overlegpagina.  31 mei 2012 13:21 (CEST)
replies: text: :Voor wat het waard is: ik vind het een prima beslissing van MoiraMoira. Hier ging heel wat uitzoekwerk aan vooraf en voordat hij (van mij) weer mag gaan bewerken, moet wel zeker zijn dat hij niet meer gaat vervallen in het audiobestandvandalisme van eerder. Hoeveel excuses hij ook maakt - eerst de OC en dan weer bewerken.  31 mei 2012 13:57 (CEST)
replies: text: ::Betrokkene mag er tevreden mee zijn niet als ingelogde vandaal te zijn geblokkeerd. Na gebruikmaking van de OC kan hij serieus verder werken. Die audiobestanden vormden een geniepig verstopt en heel flauw type vandalisme. Ik vind dit een elegante oplossing die tegemoetkomt aan de mogelijkheid alsnog verder serieus bij te dragen. Groet,  31 mei 2012 14:52 (CEST)
thread_title: Overleg Audiobestandenvandalisme

message: commentaar verplaatst van projectpagina
**Eerste account vertoont helemaal geen "wangedrag" anders dat hij op je lange teentjes trapte. Er is absoluut geen sprake van sokpopmisbruik dus een privacyschendende CU lijkt mij vooralsnog uitgesloten. --Kalsermar (overleg) 1 jun 2012 17:30 (CEST)
Dat je geen kritiek duld is bekend maar dat je overleg, dat geregeld op die pagina staat, verwijderd en niet eens het fatsoen op kan brengen aan te geven dat je iets hebt verplaatst is een nieuw dieptepunt, zelfs voor jou.--Kalsermar (overleg) 1 jun 2012 17:43 (CEST)
*Sorry Kalsermar, maar iemand die loze beschuldigingen van een uitzinnige bende hobbyistische/autistische techneuten ten laste van enkele gebruikers (mij incluis) legt, moet maar eens zelf gaan nadenken over hoe hij omgaat met de medemens. En dat heeft niets met lange tenen te maken, integendeel. -  1 jun 2012 17:55 (CEST)
**Die opmerking kan niet geduld worden maar is niet reden om dan maar gelijk een verder inhoudelijk constructief bezigzijnde gebruiker OT te blokkeren. Blok voor 24 uur en zien wat er gebeurt is dan veel gebruikelijker. --Kalsermar (overleg) 1 jun 2012 18:00 (CEST)
thread_title: Sokpop of impersonator?

message: ::Het had handig geweest als Groucho NL dit ook op deze pagina had kunnen melden. Dat had de actie van Capaccio kunnen voorkomen...  20 jun 2012 13:35 (CEST)
replies: text: ::Het IP was reeds geblokkeerd maar op basis van "duck". De actie {deblokkeren) was dus niet gevraagd door mij noch was ik er van op de hoogte gesteld of over bevraagd door de deblokkerende collega {die zet hier enkel boven "wel actie nodig" en deblokkeert...) en de aanvullende informatie is pas later gevraagd en gekregen nav de cu uitslag. Omdat Grouch nu niet online is heb ik de aanvullende informatie hier meteen geplaatst. We hebben hier geen 24-uur continudiensten daarvoor je begrip gevraagd.   20 jun 2012 13:50 (CEST)
replies: text: :::Dat snap ik allemaal wel, maar ik bedoel bij het plaatsen van de CU uitslag had Groucho NL ook meteen even kunnen melden dat het een "zombie" betrof. Had een hoop gescheeld. Is verder geen verwijt naar hem toe, maar wel iets om wellicht rekening mee te houden voor een eventuele volgende keer.   20 jun 2012 14:09 (CEST)
replies: text: :::NB. "(die zet hier enkel boven "wel actie nodig" en deblokkeert...)" <- mee eens, even om een reactie vragen bij jou had slim geweest.  20 jun 2012 14:12 (CEST)

text: :Nee, dat kon Grouch dus niet want die informatie kwam dus later na de uitslag pas naar boven toen ik met de betreffende checkuser later overlegde toen deze even on-line was over een discrepantie tussen bewerkingen en cu uitkomst. Fijn dat je het begrijpt, ook graag begrip voor het feit dat mensen niet 24 uur online zijn noch gehouden zijn tot de millimeter gedetailleerd hun handelen te verantwoorden. We doen allemaal ons best.  20 jun 2012 14:14 (CEST)
replies: text: ::Heb ik dan ooit beweerd dat jullie niet je best doen?? En ik hoor nu graag een reactie van Groucho NL. Het was immers voor hem bedoeld.  21 jun 2012 15:09 (CEST)

text: Dan is het wellicht niet duidelijk wat ik je hierboven probeer uit te leggen, namelijk dat je niet zomaar dwingend en pushy mensen "ter verantwoording" kan roepen. Als Grouch nog wil reageren is dat uiteraard aan hem maar ik vind de manier waarop je dit hier aanpakt niet erg zinvol.  21 jun 2012 15:17 (CEST)
replies: text: :"Dwingend" en "pushy"? Nou wordt ie helemaal mooi. Ik zeg duidelijk dat het geen verwijt is, maar puur opbouwende kritiek.  21 jun 2012 15:21 (CEST)
replies: text: ::Als er van in het begin duidelijkheid was geweest, was het geheibel hierboven niet nodig geweest. Dat men niet eerder over die informatie beschikte, is best te verstaan. Dat daardoor een "verkeerde" beslissing is gebeurd, is onjuist, omdat ik op dat moment nog niet over 'die informatie' beschikte (en ik begrijp ook niet precies wat de uitleg was om het ip toch niet te deblokkeren (zombies?), maar dat doet er niet meer toe). -  21 jun 2012 15:25 (CEST)

text: @ Trijnstel: Ja je hebt gelijk dat was niet erg aardig hierboven, sorry daarvoor. Ik wist even niet hoe ik "ho stop" moest roepen zonder heel helder te zijn, excuseer voor de woordkeuze dat was niet vriendelijk. Met vriendelijke groet,  21 jun 2012 15:26 (CEST)
replies: text: ::::Misschien beetje mosterd na de maaltijd, maar ach... Ik was ook verbaasd dat de check-user negatief was, hoewel de bijdragen anders deden vermoeden. Zonder teveel in details te treden zag ik dat de gebruikte computer geïnfecteerd is met malware. Banken reageren hier normaal gesproken op met het blokkeren van deze gebruiker totdat de gebruiker dit heeft verwijderd. Ik weet niet wat bij wikipedia gebruikelijk is en of dit ooit al eens is voorgevallen. De oningelogde gebruiker waarschuwen is volgens mij niet mogelijk (o.a. omdat de range dynamisch is), maar ik zag bij de CU nog meer oudere edits van waarschijnlijk dezelfde gebruiker op andere IP-adressen. Ik had (wegens privé-omstandigheden) niet zoveel tijd maar wel even het issue gemeld via IRC.  21 jun 2012 16:53 (CEST)
thread_title:  Akadunzio & 109.132.55.32