Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen

message: De grens is de afgelopen tijd stukje bij beetje verlegd, waardoor er nu allerlei aanvragen zijn voor het verbergen van versies waar ik ernstige bedenkingen bij heb. Uiteraard met de beste bedoelingen aangevraagd, het is wel een onderwerp waar we weer eens even bij mogen stilstaan. Het gaat meestal om twee categorieën: privacy-overwegingen en auteursrechtenschendingen. Ik zal daar even twee aparte subkopjes voor beginnen. De richtlijnen voor moderatoren bespreken drie redenen waaronder versies verborgen mogen worden:  privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending. Dat betekent niet dat hier ook altijd toe moet worden overgegaan. Ter vergelijking: voordat de verbergmogelijkheid er was, waren dit ook valide redenen tot verwijdering van een pagina. Dat betekent niet dat de betreffende versies dan ook direct werden verwijderd. Daarnaast is het ook zo dat continu iedere versie verbergen ook een hoop extra onderhoudswerk met zich meebrengt (al is dat niet mijn primaire motivatie voor deze discussie). 
In algemene zin denk ik dat het belangrijk is om terughoudend om te gaan met het verbergen van versies. Een versie in de geschiedenis is weliswaar terug te vinden voor de geoefende speurneus, maar wordt niet geïndexeerd, en is wat mij betreft meer te vergelijken met een publiek toegankelijk archief dan een publicatie. Die geschiedenisversies dienen ter controle van dit redactionele proces, en privacy of auteursrechten zijn daarbij niet de enige overweging. Het zou bijvoorbeeld goed kunnen dat op een toekomstig moment die afweging anders uitvalt omdat de situatie is gewijzigd. Ik hoor graag hoe jullie hier over denken. Effeietsanders 12 jan 2019 23:24 (CET)
=== Privacy ===
Er is een redactioneel proces waarbij overwegingen een rol spelen of bepaalde informatie thuishoort in een artikel. Privacy in de breedste zin van het woord is een overweging in die redactionele overweging: is de informatie breed genoeg bekend en betrouwbaar genoeg om op te nemen? Hoe relevant is informatie? En hoe schadelijk is het voor een beschrevene of iemand anders wanneer dergelijke informatie is opgenomen? Aan het eind van zo'n proces kan natuurlijk tot de conclusie worden gekomen dat er onvoldoende bronnen zijn aangedragen voor de opname van een feit, dat het er eigenlijk gewoon niet genoeg toe doet enz, en dat de informatie daarom niet thuishoort in het artikel: prima, dan halen we het weg. Daar wil ik nu niet in treden. Maar de vraag is: in welke gevallen moet vervolgens ook worden overgegaan tot het verbergen van een versie in de geschiedenis? Gezien bovenstaande denk ik dat die drempel zeker niet dezelfde moet zijn. Ik zou ervoor willen pleiten alleen tot verberging over te gaan wanneer er 
# sprake is van een combinatie van een verzoek en een redactionele beslissing (de beschrevene vraagt via OTRS dat het wordt verborgen);
# indicatie is van kwade wil (dit zou het aannemelijk maken dat iemand de geschiedenisversie zou kunnen willen misbruiken) - hier valt cyberpesten ook onder;
# sprake is van bijzonder gevoelige informatie (nader te definieren, maar dan denk ik aan informatie die normaliter nooit in een encyclopedie zou thuishoren, ook niet bij betrouwbare bronnen. Bijvoorbeeld een bankrekeningnummer, emailadres of telefoonnummer). 
Wellicht zijn er nog meer categorieën, en we moeten het vooral ook niet dichttimmeren. Maar ik zou bijvoorbeeld geen voorstander zijn van het verbergen van te goeder trouw toegevoegde geboortedata, geboortenamen, werkgevers, opleidingsinformatie enz. Effeietsanders 12 jan 2019 23:24 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens, fijn dat je het zo duidelijk uiteen hebt gezet. Ciell 15 jan 2019 22:09 (CET)
replies: text: :Ik denk dat we ook moeten kijken of het ergens te verifieëren is. Als iemand een werkgever noemt van iemand die hier wel bekend is, maar de werkgever is niet algemeen bekend, dan is dat wel te zien als privacyschending. Dat ik zo dom ben om mijn werkgever te noemen, okay het is om belangenverstrengeling-achtige situaties te voorkomen, wilt nog niet zeggen dat een bekend persoon dat ook altijd bekend wilt hebben. Er zijn adellijke mensen en sporters die dus wel bekend zijn, maar die hier niet bekend hebben gemaakt waar zij werken buiten hun relevante zaken om. Ook het toevoegen van geboortedata kan wel degelijk privacyschending zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2019 22:24 (CET)
replies: text: :: Het niet kunnen verifieren van informatie zou een prima reden zijn om de informatie weg te halen - onderdeel van het redactieproces. Ik ben het niet met je eens dat informatie die onder iets andere omstandigheden encyclopedisch zou zijn geweest (omdat er een bron gevonden is bijvoorbeeld), dan ook ineens een 'privacyschending' is. Dat is toch een term die ik voor de zwaardere gevallen reserveer. De vraag is hier vooral of er dan ook tot verberging van versies in de geschiedenis moet worden overgegaan.

text: ::Ik begrijp verder niet je argumentatie over belangenverstrengeling en informatie noemen. Hebben we het over hetzelfde? Effeietsanders 16 jan 2019 00:17 (CET)
replies: text: :::Hoi Effeietsanders, goed dat je dit onder de aandacht brengt.

text: :::Ik kijk er wat anders tegenaan, zoals ik al schreef op de verzoekpagina zelf. Voor mij zijn een hoop zaken belangrijk op Wikipedia, en daaronder valt in ieder geval WP:BLP waar het over levende personen gaat. In het verlengde van BLP ligt ook de AVG. BLP schrijft nadrukkelijk voor dat we terughoudend dienen te zijn met alle persoonlijke informatie, tenzij de betreffende persoon algemeen bekend is én het betreffende gegeven dat ook is. We hebben daarnaast het beleid dat we niet (voldoende) relevante personen niet opnemen in Wikipedia. Relevantie dient te blijken uit het artikel over die persoon.

text: :::BLP heeft het onder meer over de 'Privacy van contactgegevens'. Algemeen beleid is dat wij in de artikelen over personen wel de plaats van geboorte en overlijden opnemen, mits die enigszins bekend zijn, maar niet de woonplaats. In dat kader denk ik eigenlijk dat alle vermeldingen van inwoners, in ieder geval waar het nog levende personen betreft, geen pas geven in Wikipedia. Dat het ergens, voor de invoering van de AVG, een keer in een regionale krant heeft gestaan, doet daar in mijn ogen niets aan af.

text: :::De AVG vat heel veel onder persoonsgegevens (zie punt 1 en hier) en heel veel onder het verwerken van persoonsgegevens (zie punt 2). Woonplaats is een van de met zoveel woorden aangegeven elementen. Het presenteren daarvan is in ieder geval een bewerking, het aanwezig houden in een database (enige versie van een pagina van een artikel) een andere. Het zichtbaar houden van die gegevens, ook in een archief, valt, zoals ik de AVG lees, onder het verwerken van die gegevens.

text: :::Ik denk dat we als gemeenschap nog eens goed moeten kijken naar de AVG en deze bindende regels goed moeten implementeren in onze BLP, maar ook in onze werkwijze. Misschien is het een idee om hier binnenkort een wiki-zaterdag over te organiseren en daarbij de hulp van een ter zake kundige jurist bij te vragen. Ik heb wel enkele deskundigen op het oog. Dan kunnen we van die deskundige(n) horen hoe het nu echt zit, dat ter plekke verwerken in een nieuw concept voor BLP en daar meteen een stuk bij schrijven over het gebruik van deze nieuwe richtlijn. En ja, dat kan betekenen dat we een deel van eerder werk misschien ongedaan zullen moeten maken, maar heeft in ieder geval als voordeel dat we allemaal weten hoe de vlag ervoor staat. Zelfs als die gegevens in andere bronnen terug te vinden zijn, wil dat nog niet zeggen dat wij die mogen aanbieden, laat staan beschikbaar moeten houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2019 01:12 (CET)
replies: text: ::::Ik heb geen enkel bezwaar tegen een algemene regel die het vermelden van woonplaatsen van nog levende personen op Wikipedia zou verbieden, als er maar wel uitzonderingen op die regel mogelijk blijven, bijvoorbeeld wanneer de huidige woonplaats simpelweg relevant is voor het werk van de gebiografeerde persoon en diegene zelf ook met enige regelmaat die woonplaats in openbare bronnen noemt. Te denken valt aan de huidige woonplaatsen van Jean Pierre Rawie (Groningen), Ilja Leonard Pfeijffer (Genua), Maarten 't Hart (Warmond), Özcan Akyol (Deventer), Pieter Waterdrinker (Moskou en Sint-Petersburg), Antoine Bodar (Rome) en Herman Brusselmans (Gent) – om er zomaar een paar te noemen. Al die woonplaatsen worden terecht in de desbetreffende lemma's genoemd, en het zou m.i. een verarming zijn wanneer dat niet meer mogelijk zou zijn. Mocht die WikiZaterdag er komen, dan lijkt het me goed als er ook naar dit soort gevallen (de woonplaats is relevant voor het werk van de gebiografeerde persoon en diegene heeft zelf geen enkele moeite met het noemen van die woonplaats) gekeken wordt. Ik zou gokken dat de AVG de vermelding in dat soort gevallen niet verbiedt, maar ik ben geen jurist. Matroos Vos (overleg) 16 jan 2019 05:04 (CET)
replies: text: ::::: - die belangenverstrengeling staat los van deze discussie en had ik misschien niet moeten melden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2019 10:16 (CET)
=== Auteursrechtenschending ===
Wanneer tekst is toegevoegd waarbij sprake was van auteursrechtenschending, is deze meestal overgenomen van een andere website. Publicatie hiervan moet dan inderdaad ongedaan worden gemaakt. Ik zou echter bepleiten dat er bij een archiefversie geen sprake is van publicatie, maar van een publiek toegankelijk archief. Er wordt alles aan gedaan om dat ook aan de bezoeker duidelijk te maken. In die zin, zou ik denken dat het in de brede zin niet per se noodzakelijk zou moeten hoeven zijn om tot verberging over te gaan van de betreffende versies. Echter, ook hier zijn natuurlijk weer categorieën te bedenken waarbij het wellicht wel belangrijk is om hiertoe over te gaan. Bijvoorbeeld wanneer het een verder niet gepubliceerd werk betreft (het is niet elders op het internet beschikbaar - zal zeldzaam zijn), wederom kwade wil betreft of een andere bijzondere omstandigheid. Maar in beginsel geldt hier ook dat verwijdering wat mij betreft niet noodzakelijk is, zeker wanneer het beperkte teksten betreft en er duidelijk is uit de geschiedenis waarom die versie is verwijderd. Bij auteursrechtenschending die later pas is opgemerkt zou daarnaast ook nog gelden dat een hoop informatie verdwijnt bij het verwijderen van de tussenliggende versies waarop ook andere wijzigingen hebben plaatsgevonden. Effeietsanders 12 jan 2019 23:24 (CET)

text: Niet al te lang geleden heeft de gemeenschap zich hierover uitgesproken: Wikipedia:Stemlokaal/Auteursrechtenschendingen verbergen. Deze (deels onnavolgbare) argumenten zijn in de loop der jaren allemaal al eens aan bod gekomen en door de gemeenschap te licht bevonden. Is er een zwaarwegende reden om deze discussie nu al over te doen? Net wat meer dan twee jaar geleden is dit voorstel met overweldigende meerderheid aangenomen en sindsdien is er eigenlijk nul comma nul klacht geweest over hoe de aanpassing in de praktijk werkt. Ik vraag dit omdat Wikipedia alleen werkt dat wanneer er na bloedige strijd een besluit genomen is dit besluit ook gerespecteerd wordt en niet telkens ter discussie komt te staan. Natuur12 (overleg) 12 jan 2019 23:48 (CET)
replies: text: :Misschien zie ik iets over het hoofd, maar is bij die stemming niet tot de mogelijkheid besloten, in plaats van dat dit ook altijd de werkwijze zou moeten zijn? De discussie is destijds aangezwengeld omdat het daarvoor niet toegestaan zou zijn - ik ben ook helemaal niet ervoor om naar die situatie terug te keren. Ik ben op zoek naar verduidelijking van de grens waarbij verbergen zou moeten plaatsvinden. Uit de RvM, de stemming, peiling en voorafgaande discussie (voor zover ik die heb bekeken) blijkt dit niet - maar wellicht mis ik iets. Effeietsanders 12 jan 2019 23:58 (CET)

text: :PS: Ik was me overigens niet (meer) bewust van die stemming uit 2015 (dus ruim drie jaar geleden intussen - time flies). Blijkbaar heb ik er destijds wel voor gestemd na het lezen van de discussie, maar toen ook al met de kwalificatie dat het niet te snel moet worden toegepast. Effeietsanders 13 jan 2019 00:05 (CET)
replies: text: ::Zijn er concrete gevallen die je in gedachte hebt? Of zijn er misschien situaties waarbij dit inderdaad een issue was? Natuur12 (overleg) 13 jan 2019 00:18 (CET)
replies: text: :::Ik zie wel gevallen voorbijkomen waarbij ik me afvraag 'is dat echt nodig' - maar ik vind het niet belangrijk genoeg om dan ook gelijk de hakken in het zand te zetten. Maar ik probeer graag de discussie algemeen te houden om niet te verzanden in een situatie waarbij we individuele gevallen gaan herbeoordelen (en daarnaast is het beoordelen van een dergelijk specifiek geval door niet-moderatoren ingewikkeld). Zoals al aangegeven zie ik bijvoorbeeld problemen wanneer de beoordeling van 'auteursrechtenschending' op het randje balanceert (dit is niet altijd zwartwit), wanneer er mogelijk sprake was van plaatsing door de auteur zelf of wanneer er tussenliggende versies waren. Dat betekent overigens niet dat ik het ook altijd noodzakelijk vind om tot verbergen over te gaan in andere gevallen. Er zijn gevallen waarbij het duidelijk is dat verbergen wenselijk is, en er zijn gevallen waarbij wat mij betreft duidelijk is dat verbergen niet wenselijk is. Daartussen ligt een grijs gebied.

text: :::Als we gezamenlijk tot een specificatie kunnen komen kan wellicht het aantal verzoeken omlaag op termijn. De categorie hierboven vind ik belangrijker (en ingewikkelder) overigens, maar het leek me dan wel zo volledig en tijdig om beide te bespreken. Effeietsanders 13 jan 2019 00:32 (CET)
replies: text: ::::Ik snap heel goed dat je geen individuele gevallen wilt (laten) herbeoordelen, maar in dit soort kwesties komt de behoefte aan een concreet voorbeeld meestal snel weer op, omdat men denkt (terecht of onterecht) dat het verhaal te algemeen is om ermee in stemmen of niet. Je kunt ook denken aan gefingeerde voorbeelden, of aan onherkenbaar gemaakte voorbeelden uit de praktijk. Apdency (overleg) 13 jan 2019 18:50 (CET)

text: Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp als het gaat over archiefversies. Auteursrechten verlopen toch niet op het moment dat een website 'verdwijnt'? Net zoals de auteursrechten op een boek niet verlopen op het moment dat het boek niet meer gedrukt wordt en alleen nog tweedehands te koop is. Als iets zonder toestemming letterlijk van een andere website overgenomen is, blijft dat auteursrechtenschending – ook als die website alleen nog in gearchiveerde vorm bereikbaar is. De termijn van '70 jaar (geloof ik) na overlijden van de oorspronkelijke auteur' zal in het geval van websites nog niet gehaald worden.

text: Ik zei echter al dat ik niet zeker weet of ik je goed begrijp. Als je met 'archiefversies' doelt op oude versies van artikelen die in de paginageschiedenis nig zichtbaar zijn, gaat bovenstaande niet op. Echter: er is juist besloten dat auteursrechtenschending verborgen mag worden. Alleen terugdraaien werd kennelijk als onvoldoende gezien. Dan moeten we ons ook aan de genomen beslissing houden. Richard 14 jan 2019 16:56 (CET)
replies: text: : Ik bestrijd absoluut niet dat er situaties zijn waarbij verbergen om auteursrechtelijke redenen wenselijk kan zijn. Ik vraag alleen waar die grens zou moeten liggen - het wordt nu weergegeven als een absoluut begrip. Als je de archiefvergelijking zou doortrekken, zou je kunnen redeneren dat het gewoonlijk niet als een schending van auteursrechten wordt gezien als iemand in een archief een auteursrechtelijk beschermd werk inziet (al zijn daar ongetwijfeld uitzonderingen op). Bij Wikipedia is de geschiedenis in feite een archief aan conceptversies van het huidige artikel, die verder niet actief worden gepubliceerd (al zijn ze, in tegenstelling tot de meeste publicaties) wel publiek toegankelijk. Ik zal kijken of ik met enkele categorieën voorbeelden kan komen, maar als ik die uit werkelijke zaken moet gaan putten vergt dat wel even een paar uur spitten die ik voorlopig niet heb. Effeietsanders 14 jan 2019 18:39 (CET)
replies: text: :: Die vergelijking loopt een beetje mank, want als je in zo'n archief auteursrechtelijk beschermd werk inziet, is dat nog steeds origineel werk en geen illegale kopie. Richard 15 jan 2019 07:16 (CET)
replies: text: ::: In een archief zit meer dan genoeg materiaal dat niet origineel is, maar een kopie (waar al dan niet toestemming voor is verkregen) - maar als we dat gaan uitdiepen heeft de vergelijking waarschijnlijk z'n waarde wel weer gehad (metaforen is zelden een lang leven beschoren). Effeietsanders 15 jan 2019 07:42 (CET)
thread_title:  Terughoudend omspringen met versies verbergen 

message: Er is een redactioneel proces waarbij overwegingen een rol spelen of bepaalde informatie thuishoort in een artikel. Privacy in de breedste zin van het woord is een overweging in die redactionele overweging: is de informatie breed genoeg bekend en betrouwbaar genoeg om op te nemen? Hoe relevant is informatie? En hoe schadelijk is het voor een beschrevene of iemand anders wanneer dergelijke informatie is opgenomen? Aan het eind van zo'n proces kan natuurlijk tot de conclusie worden gekomen dat er onvoldoende bronnen zijn aangedragen voor de opname van een feit, dat het er eigenlijk gewoon niet genoeg toe doet enz, en dat de informatie daarom niet thuishoort in het artikel: prima, dan halen we het weg. Daar wil ik nu niet in treden. Maar de vraag is: in welke gevallen moet vervolgens ook worden overgegaan tot het verbergen van een versie in de geschiedenis? Gezien bovenstaande denk ik dat die drempel zeker niet dezelfde moet zijn. Ik zou ervoor willen pleiten alleen tot verberging over te gaan wanneer er 
# sprake is van een combinatie van een verzoek en een redactionele beslissing (de beschrevene vraagt via OTRS dat het wordt verborgen);
# indicatie is van kwade wil (dit zou het aannemelijk maken dat iemand de geschiedenisversie zou kunnen willen misbruiken) - hier valt cyberpesten ook onder;
# sprake is van bijzonder gevoelige informatie (nader te definieren, maar dan denk ik aan informatie die normaliter nooit in een encyclopedie zou thuishoren, ook niet bij betrouwbare bronnen. Bijvoorbeeld een bankrekeningnummer, emailadres of telefoonnummer). 
Wellicht zijn er nog meer categorieën, en we moeten het vooral ook niet dichttimmeren. Maar ik zou bijvoorbeeld geen voorstander zijn van het verbergen van te goeder trouw toegevoegde geboortedata, geboortenamen, werkgevers, opleidingsinformatie enz. Effeietsanders 12 jan 2019 23:24 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens, fijn dat je het zo duidelijk uiteen hebt gezet. Ciell 15 jan 2019 22:09 (CET)
replies: text: :Ik denk dat we ook moeten kijken of het ergens te verifieëren is. Als iemand een werkgever noemt van iemand die hier wel bekend is, maar de werkgever is niet algemeen bekend, dan is dat wel te zien als privacyschending. Dat ik zo dom ben om mijn werkgever te noemen, okay het is om belangenverstrengeling-achtige situaties te voorkomen, wilt nog niet zeggen dat een bekend persoon dat ook altijd bekend wilt hebben. Er zijn adellijke mensen en sporters die dus wel bekend zijn, maar die hier niet bekend hebben gemaakt waar zij werken buiten hun relevante zaken om. Ook het toevoegen van geboortedata kan wel degelijk privacyschending zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2019 22:24 (CET)
replies: text: :: Het niet kunnen verifieren van informatie zou een prima reden zijn om de informatie weg te halen - onderdeel van het redactieproces. Ik ben het niet met je eens dat informatie die onder iets andere omstandigheden encyclopedisch zou zijn geweest (omdat er een bron gevonden is bijvoorbeeld), dan ook ineens een 'privacyschending' is. Dat is toch een term die ik voor de zwaardere gevallen reserveer. De vraag is hier vooral of er dan ook tot verberging van versies in de geschiedenis moet worden overgegaan.

text: ::Ik begrijp verder niet je argumentatie over belangenverstrengeling en informatie noemen. Hebben we het over hetzelfde? Effeietsanders 16 jan 2019 00:17 (CET)
replies: text: :::Hoi Effeietsanders, goed dat je dit onder de aandacht brengt.

text: :::Ik kijk er wat anders tegenaan, zoals ik al schreef op de verzoekpagina zelf. Voor mij zijn een hoop zaken belangrijk op Wikipedia, en daaronder valt in ieder geval WP:BLP waar het over levende personen gaat. In het verlengde van BLP ligt ook de AVG. BLP schrijft nadrukkelijk voor dat we terughoudend dienen te zijn met alle persoonlijke informatie, tenzij de betreffende persoon algemeen bekend is én het betreffende gegeven dat ook is. We hebben daarnaast het beleid dat we niet (voldoende) relevante personen niet opnemen in Wikipedia. Relevantie dient te blijken uit het artikel over die persoon.

text: :::BLP heeft het onder meer over de 'Privacy van contactgegevens'. Algemeen beleid is dat wij in de artikelen over personen wel de plaats van geboorte en overlijden opnemen, mits die enigszins bekend zijn, maar niet de woonplaats. In dat kader denk ik eigenlijk dat alle vermeldingen van inwoners, in ieder geval waar het nog levende personen betreft, geen pas geven in Wikipedia. Dat het ergens, voor de invoering van de AVG, een keer in een regionale krant heeft gestaan, doet daar in mijn ogen niets aan af.

text: :::De AVG vat heel veel onder persoonsgegevens (zie punt 1 en hier) en heel veel onder het verwerken van persoonsgegevens (zie punt 2). Woonplaats is een van de met zoveel woorden aangegeven elementen. Het presenteren daarvan is in ieder geval een bewerking, het aanwezig houden in een database (enige versie van een pagina van een artikel) een andere. Het zichtbaar houden van die gegevens, ook in een archief, valt, zoals ik de AVG lees, onder het verwerken van die gegevens.

text: :::Ik denk dat we als gemeenschap nog eens goed moeten kijken naar de AVG en deze bindende regels goed moeten implementeren in onze BLP, maar ook in onze werkwijze. Misschien is het een idee om hier binnenkort een wiki-zaterdag over te organiseren en daarbij de hulp van een ter zake kundige jurist bij te vragen. Ik heb wel enkele deskundigen op het oog. Dan kunnen we van die deskundige(n) horen hoe het nu echt zit, dat ter plekke verwerken in een nieuw concept voor BLP en daar meteen een stuk bij schrijven over het gebruik van deze nieuwe richtlijn. En ja, dat kan betekenen dat we een deel van eerder werk misschien ongedaan zullen moeten maken, maar heeft in ieder geval als voordeel dat we allemaal weten hoe de vlag ervoor staat. Zelfs als die gegevens in andere bronnen terug te vinden zijn, wil dat nog niet zeggen dat wij die mogen aanbieden, laat staan beschikbaar moeten houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2019 01:12 (CET)
replies: text: ::::Ik heb geen enkel bezwaar tegen een algemene regel die het vermelden van woonplaatsen van nog levende personen op Wikipedia zou verbieden, als er maar wel uitzonderingen op die regel mogelijk blijven, bijvoorbeeld wanneer de huidige woonplaats simpelweg relevant is voor het werk van de gebiografeerde persoon en diegene zelf ook met enige regelmaat die woonplaats in openbare bronnen noemt. Te denken valt aan de huidige woonplaatsen van Jean Pierre Rawie (Groningen), Ilja Leonard Pfeijffer (Genua), Maarten 't Hart (Warmond), Özcan Akyol (Deventer), Pieter Waterdrinker (Moskou en Sint-Petersburg), Antoine Bodar (Rome) en Herman Brusselmans (Gent) – om er zomaar een paar te noemen. Al die woonplaatsen worden terecht in de desbetreffende lemma's genoemd, en het zou m.i. een verarming zijn wanneer dat niet meer mogelijk zou zijn. Mocht die WikiZaterdag er komen, dan lijkt het me goed als er ook naar dit soort gevallen (de woonplaats is relevant voor het werk van de gebiografeerde persoon en diegene heeft zelf geen enkele moeite met het noemen van die woonplaats) gekeken wordt. Ik zou gokken dat de AVG de vermelding in dat soort gevallen niet verbiedt, maar ik ben geen jurist. Matroos Vos (overleg) 16 jan 2019 05:04 (CET)
replies: text: ::::: - die belangenverstrengeling staat los van deze discussie en had ik misschien niet moeten melden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2019 10:16 (CET)
thread_title:  Privacy 

message: Wanneer tekst is toegevoegd waarbij sprake was van auteursrechtenschending, is deze meestal overgenomen van een andere website. Publicatie hiervan moet dan inderdaad ongedaan worden gemaakt. Ik zou echter bepleiten dat er bij een archiefversie geen sprake is van publicatie, maar van een publiek toegankelijk archief. Er wordt alles aan gedaan om dat ook aan de bezoeker duidelijk te maken. In die zin, zou ik denken dat het in de brede zin niet per se noodzakelijk zou moeten hoeven zijn om tot verberging over te gaan van de betreffende versies. Echter, ook hier zijn natuurlijk weer categorieën te bedenken waarbij het wellicht wel belangrijk is om hiertoe over te gaan. Bijvoorbeeld wanneer het een verder niet gepubliceerd werk betreft (het is niet elders op het internet beschikbaar - zal zeldzaam zijn), wederom kwade wil betreft of een andere bijzondere omstandigheid. Maar in beginsel geldt hier ook dat verwijdering wat mij betreft niet noodzakelijk is, zeker wanneer het beperkte teksten betreft en er duidelijk is uit de geschiedenis waarom die versie is verwijderd. Bij auteursrechtenschending die later pas is opgemerkt zou daarnaast ook nog gelden dat een hoop informatie verdwijnt bij het verwijderen van de tussenliggende versies waarop ook andere wijzigingen hebben plaatsgevonden. Effeietsanders 12 jan 2019 23:24 (CET)
replies: text: Niet al te lang geleden heeft de gemeenschap zich hierover uitgesproken: Wikipedia:Stemlokaal/Auteursrechtenschendingen verbergen. Deze (deels onnavolgbare) argumenten zijn in de loop der jaren allemaal al eens aan bod gekomen en door de gemeenschap te licht bevonden. Is er een zwaarwegende reden om deze discussie nu al over te doen? Net wat meer dan twee jaar geleden is dit voorstel met overweldigende meerderheid aangenomen en sindsdien is er eigenlijk nul comma nul klacht geweest over hoe de aanpassing in de praktijk werkt. Ik vraag dit omdat Wikipedia alleen werkt dat wanneer er na bloedige strijd een besluit genomen is dit besluit ook gerespecteerd wordt en niet telkens ter discussie komt te staan. Natuur12 (overleg) 12 jan 2019 23:48 (CET)
replies: text: :Misschien zie ik iets over het hoofd, maar is bij die stemming niet tot de mogelijkheid besloten, in plaats van dat dit ook altijd de werkwijze zou moeten zijn? De discussie is destijds aangezwengeld omdat het daarvoor niet toegestaan zou zijn - ik ben ook helemaal niet ervoor om naar die situatie terug te keren. Ik ben op zoek naar verduidelijking van de grens waarbij verbergen zou moeten plaatsvinden. Uit de RvM, de stemming, peiling en voorafgaande discussie (voor zover ik die heb bekeken) blijkt dit niet - maar wellicht mis ik iets. Effeietsanders 12 jan 2019 23:58 (CET)

text: :PS: Ik was me overigens niet (meer) bewust van die stemming uit 2015 (dus ruim drie jaar geleden intussen - time flies). Blijkbaar heb ik er destijds wel voor gestemd na het lezen van de discussie, maar toen ook al met de kwalificatie dat het niet te snel moet worden toegepast. Effeietsanders 13 jan 2019 00:05 (CET)
replies: text: ::Zijn er concrete gevallen die je in gedachte hebt? Of zijn er misschien situaties waarbij dit inderdaad een issue was? Natuur12 (overleg) 13 jan 2019 00:18 (CET)
replies: text: :::Ik zie wel gevallen voorbijkomen waarbij ik me afvraag 'is dat echt nodig' - maar ik vind het niet belangrijk genoeg om dan ook gelijk de hakken in het zand te zetten. Maar ik probeer graag de discussie algemeen te houden om niet te verzanden in een situatie waarbij we individuele gevallen gaan herbeoordelen (en daarnaast is het beoordelen van een dergelijk specifiek geval door niet-moderatoren ingewikkeld). Zoals al aangegeven zie ik bijvoorbeeld problemen wanneer de beoordeling van 'auteursrechtenschending' op het randje balanceert (dit is niet altijd zwartwit), wanneer er mogelijk sprake was van plaatsing door de auteur zelf of wanneer er tussenliggende versies waren. Dat betekent overigens niet dat ik het ook altijd noodzakelijk vind om tot verbergen over te gaan in andere gevallen. Er zijn gevallen waarbij het duidelijk is dat verbergen wenselijk is, en er zijn gevallen waarbij wat mij betreft duidelijk is dat verbergen niet wenselijk is. Daartussen ligt een grijs gebied.

text: :::Als we gezamenlijk tot een specificatie kunnen komen kan wellicht het aantal verzoeken omlaag op termijn. De categorie hierboven vind ik belangrijker (en ingewikkelder) overigens, maar het leek me dan wel zo volledig en tijdig om beide te bespreken. Effeietsanders 13 jan 2019 00:32 (CET)
replies: text: ::::Ik snap heel goed dat je geen individuele gevallen wilt (laten) herbeoordelen, maar in dit soort kwesties komt de behoefte aan een concreet voorbeeld meestal snel weer op, omdat men denkt (terecht of onterecht) dat het verhaal te algemeen is om ermee in stemmen of niet. Je kunt ook denken aan gefingeerde voorbeelden, of aan onherkenbaar gemaakte voorbeelden uit de praktijk. Apdency (overleg) 13 jan 2019 18:50 (CET)

text: Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp als het gaat over archiefversies. Auteursrechten verlopen toch niet op het moment dat een website 'verdwijnt'? Net zoals de auteursrechten op een boek niet verlopen op het moment dat het boek niet meer gedrukt wordt en alleen nog tweedehands te koop is. Als iets zonder toestemming letterlijk van een andere website overgenomen is, blijft dat auteursrechtenschending – ook als die website alleen nog in gearchiveerde vorm bereikbaar is. De termijn van '70 jaar (geloof ik) na overlijden van de oorspronkelijke auteur' zal in het geval van websites nog niet gehaald worden.

text: Ik zei echter al dat ik niet zeker weet of ik je goed begrijp. Als je met 'archiefversies' doelt op oude versies van artikelen die in de paginageschiedenis nig zichtbaar zijn, gaat bovenstaande niet op. Echter: er is juist besloten dat auteursrechtenschending verborgen mag worden. Alleen terugdraaien werd kennelijk als onvoldoende gezien. Dan moeten we ons ook aan de genomen beslissing houden. Richard 14 jan 2019 16:56 (CET)
replies: text: : Ik bestrijd absoluut niet dat er situaties zijn waarbij verbergen om auteursrechtelijke redenen wenselijk kan zijn. Ik vraag alleen waar die grens zou moeten liggen - het wordt nu weergegeven als een absoluut begrip. Als je de archiefvergelijking zou doortrekken, zou je kunnen redeneren dat het gewoonlijk niet als een schending van auteursrechten wordt gezien als iemand in een archief een auteursrechtelijk beschermd werk inziet (al zijn daar ongetwijfeld uitzonderingen op). Bij Wikipedia is de geschiedenis in feite een archief aan conceptversies van het huidige artikel, die verder niet actief worden gepubliceerd (al zijn ze, in tegenstelling tot de meeste publicaties) wel publiek toegankelijk. Ik zal kijken of ik met enkele categorieën voorbeelden kan komen, maar als ik die uit werkelijke zaken moet gaan putten vergt dat wel even een paar uur spitten die ik voorlopig niet heb. Effeietsanders 14 jan 2019 18:39 (CET)
replies: text: :: Die vergelijking loopt een beetje mank, want als je in zo'n archief auteursrechtelijk beschermd werk inziet, is dat nog steeds origineel werk en geen illegale kopie. Richard 15 jan 2019 07:16 (CET)
replies: text: ::: In een archief zit meer dan genoeg materiaal dat niet origineel is, maar een kopie (waar al dan niet toestemming voor is verkregen) - maar als we dat gaan uitdiepen heeft de vergelijking waarschijnlijk z'n waarde wel weer gehad (metaforen is zelden een lang leven beschoren). Effeietsanders 15 jan 2019 07:42 (CET)
thread_title:  Auteursrechtenschending 

message: Drie maanden terug heb ik een verzoek ingediend, die de dag erop resoluut werd afgewezen (zie hier). En nu vandaag heb ik weer mijn twijfels door de snelle afwijzing. Van die afwijzing van drie maanden terug ben ik nog steeds misselijk, maar ik weet niet goed wat ik daar nu nog aan kan doen, behalve op deze wijze mijn ongenoegen kenbaar maken. -- Mdd (overleg) 24 sep 2019 15:22 (CEST)
replies: text: Je kan aan de gemeenschap vragen om kwetsende bewerkingssamenvattingen toe te laten voegen aan de lijst van zaken die verborgen moeten worden. Ik schat in dat het niet door de gemeenschap gedragen zal worden, maar je kan het wel proberen. En anders zit er niets anders op dan het te accepteren. Ik verwacht overigens niet dat veel lezers dit ook zien, het artikel is sinds de aanmaak ongeveer 750 keer bekeken waarvan jijzelf vermoedelijk een groot deel voor je rekening neemt. Degene die overblijven moeten dan ook nog is doorklikken naar de geschiedenis en dan ook nog is naar onder scrollen om het te zien.

text: Als je inderdaad 3 maanden misselijk bent nadat iemand zo'n opmerking plaatst dan vraag ik me af of je het wel voldoende los kan laten. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2019 15:35 (CEST)
replies: text: :Cyberpesting mag verborgen worden. Je zou inderdaad een voorstel kunnen doen dat als iemand een bws als kwetsend ervaart, en dat niet duidelijk ongegrond is, dit op verzoek onder de noemer 'cyberpesten' verborgen mag worden. Overigens ontgaat het me waarom je hier de dramatische term 'doofpot' in de titel zet. Encycloon  (overleg) 24 sep 2019 16:02 (CEST)

text: Dit had gewoon verborgen mogen worden als cyberpesten. Dat mogen we best wel wat serieuzer nemen als het over collega's gaat. Als er "Betje kan niet lezen en schrijven" had gestaan hadden we het waarschijnlijk ook verborgen. Hier gaat het NB over een collega, dat vind ik wel iets erger. Tom (overleg) 24 sep 2019 16:18 (CEST)
Het ontbreken van de norm om "kwetsende bewerkingssamenvattingen toe te laten voegen aan de lijst van zaken die verborgen moeten worden" is nu vandaag niet mijn enige bezwaar. 
# Er wordt mij en anderen geen tijd gegund om het woord te voeren. Ruim 20 minuten na mijn eerste en enige commentaar wordt het besluit meegedeeld waarbij dat zelfs tegen me gebruikt is met woorden Het is mij niet duidelijk geworden waarom Mdd dat problematisch vindt...
# Er is geen inspraak mogelijk van derden omdat bijna alles verborgen is, terwijl wat er zichtbaar is juist onschuldig oogt.
# Er wordt niet meegewogen, dat de moderator zomaar de procedure heeft omzeilt en dit schept een naar precedent.
# Deze situatie wordt niet aan een onafhankelijke moderator overgelaten. De afhandelende moderator had de eerdere aanmaak al bestempeld als privicayschending.
# De gegeven argumentatie als geheel rammelt ook aan alle kanten:Aanmaker heeft op dezelfde dag nog een artikel over een student geplaatst, grenzend aan cyberpesten. Omdat bronnen ontbreken is de toegevoegde informatie in strijd met WP:BLP. Ik kan goed begrijpen dat Encycloon de informatie voor de zekerheid heeft verborgen. Dat vind ik de goede weg. Het is mij niet duidelijk geworden waarom Mdd dat problematisch vindt, mede gelet op het ontbreken van relevante bronnen in het artikel, wat de overlevingskansen van Pip Verheijen sowieso klein maakt...  Floortje Désirée (overleg) 24 sep 2019 12:12 (CEST) Het enige fragment wat direct betrekking heeft op deze zaak is de het gezegde Ik kan goed begrijpen dat Encycloon de informatie voor de zekerheid heeft verborgen... Ook dit schept een naar precedent.
# Er is niet doorgevraagd, wat ik zo problematisch vindt. Hieromtrent heb ik wel degelijk redenen. Het "voor de zekerheid verbergen" ontneemt alle betrokken het zicht op het gebeuren, en de mogelijkheid verder inspraak te hebben. Het werkt stigmatiserend, en geeft Wikipedia een slechte naam.
De zaak is in sneltreinvaart afgehandeld, en van zorgvuldigheid van bestuur is zo weinig terecht gekomen. -- Mdd (overleg) 24 sep 2019 19:49 (CEST)

text: Dus omdat de moderator volgens jou 'zomaar de procedure heeft omzeild', zou de informatie weer getoond moeten worden? Na jouw bezwaar heb ik een moderator om herbeoordeling gevraagd, die vindt de informatie eveneens in strijd met WP:BLP (Omdat bronnen ontbreken is de toegevoegde informatie in strijd met WP:BLP.), dus blijft de BLP-schendende informatie verborgen totdat met een bron kan worden aangetoond dat de bewuste informatie wel openbaar/algemeen bekend is.

text: Heb je bewijs voor geeft Wikipedia een slechte naam? Ikzelf denk juist dat het zonder toestemming tonen van niet-openbare persoonlijke gegevens Wikipedia een slechte naam oplevert en juridisch zelfs problematisch is. Uiteraard kun je altijd een nieuw verzoek doen waarin je die redenen geeft (buiten 'allerlei procedurele bezwaren'). Encycloon  (overleg) 24 sep 2019 20:14 (CEST)
Wat ik met dit voorbeeld wil aantonen is, dat het hier binnen Wikipedia behoorlijk is scheefgelopen. Nu ga ik nog eens helemaal terug naar het begin. Er is een ondernemende Delftse student Nout Merkus die onder eigen naam op 16 september 2019 een artikel begon, die na wat bijschaven er als volgt uit ziet:
replies: text: :Tom den Hartog (geboren rond 2001) is een Nederlandse student en model uit Bleskensgraaf.[1]

text: :In 2013 wist Den Hartog zich al te onderscheiden met badminton. Zo won hij in dat jaar de SNA opstapcompetitie. Individueel werd hij topscorer met 20 punten uit 24 games.[2]

text: :In 2019 is hij begonnen met de studie Industrieel Ontwerpen in Delft. Naast zijn studie is hij actief als model bij het modellenbureau modelmanagement.com.[1] Hij is verder in sociale media actief op instagram en pinterest.

text: :;Bronnen, noten en/of referenties

text: :[1] Tom Den Hartog, op modelmanagement.com. 24 september 2019.

text: :[2] Redactie. "Badmintonjeugd SNA wint opstapcompetitie," Het Kontakt: Alblasserwaard, 17 juni 2013.
Dit artikel was na een NE-nominatie na twee weken gewoon verwijderd. Maar daar is niet normaal op gereageerd. Daarna schreef hij nog een artikel, die er naar heel wat bijschaven als volgt kan uitzien:

text: :Pip Verheijen (geboren rond 2001) is een Nederlands studente Industrieel Ontwerpen aan de TU Delft.[1]

text: :Hiervoor heeft ze in 2019 het Rudolf Steiner College Rotterdam afgerond.[2] In die tijd was haar kunstwerk  Licht & Lijn te zien op de "Lang Leve Rembrand" expositie in het Rijksmuseum.[2] Ook heeft ze meegewerkt aan een tiny-house project bij architectenbureau Studio-RTM.[bron?]

text: :;Bronnen, noten en/of referenties

text: :[1] Eindpresentaties 2019, rudolfsteinercollege.nl, 7 februari (zonder jaar). Geraadpleegd 19 september 2019.

text: :[2] Lang leve Rembrandt: 575 'gewone mensen' in het Rijksmuseum op agreylady.nl. 15 juli 2019.
Dit zijn alle twee onschuldige aanzetten met de beste bedoelingen opgezet. Op Wikipedia is dat echter behoorlijk uit de hand gelopen. Ik meen, dat deze zaken helemaal niet verborgen hadden hoeven worden. En de wijze waarop dat wel is gegaan is geen beste PR. -- Mdd (overleg) 24 sep 2019 21:19 (CEST)
replies: text: ::Waarom verwijdering van een eerder artikel van dezelfde aanmaken in zou houden dat ik bij dit artikel betrokken ben, ontgaat me.

text: ::Als ik privacyschending tegenkom, verberg ik dat meteen, net als andere moderators. Daar hoeven echt geen vier ogen naar te kijken. Precedentwerking is dus niet aan de orde.

text: ::En weer geef je alleen procedurele bezwaren. De behandeling van de gebruiker kunnen we niet ongedaan maken. Heb je bronnen waaruit de E-waarde blijkt? Zo nee, wat heb je er voor belang bij dat de versies teruggezet worden? Floortje Désirée (overleg) 24 sep 2019 21:28 (CEST)

text: ::(na bwc:) Ik constateer dat je niet ingaat op mijn reactie hierboven (en geen goede onderbouwing hebt voor 'rond 2001', behalve waarschijnlijk een eigen gevolgtrekking op basis van schooljaar). Ik meen, dat deze zaken helemaal niet verborgen hadden hoeven worden. blijft nog steeds een niet-nader-onderbouwde mening en waarom je benadrukt dat het artikel over Pip Verheijen 'onschuldig' is en de gebruiker van goede wil ontgaat me; daar heb ik ook niets over gezegd, alleen over de privacygevoelige zaken die ik gemotiveerd verborgen heb. Mvg, Encycloon  (overleg) 24 sep 2019 21:37 (CEST)

text: Overigens kwam ik op WP:GW de volgende tekst tegen: Ook ernstige overtredingen zoals auteursrecht-overtredingen, het toevoegen van origineel gedachtegoed of ontoelaatbare informatie over een levende persoon kunnen met de beste bedoelingen gebeuren. Dat betekent niet dat deze overtredingen geaccepteerd moeten (of mogen) worden, maar wel dat er duidelijk verschil gemaakt moet worden tussen de niet-toegestane overtreding (die aangepakt moet worden) en de goedbedoelende en onbedoeld in overtreding zijnde gebruiker (die uitleg verdient).

text: Waar hier de in overtreding zijnde gebruiker misschien inderdaad te weinig vriendelijk benaderd is, heb ik echter het idee dat Mdd te ver de andere kant op wil en daarmee de overtreding gelijkstelt aan de in overtreding zijnde gebruiker. Encycloon  (overleg) 24 sep 2019 23:51 (CEST)
thread_title:  WP:VV als doofpot 

message: Op aanraden van Encycloon wil ik graag weten wanneer iets cyberpesten is en wanneer iets (racistisch, of ander ongewenste vorm van al dan niet persoonlijke beledigend) vandalisme is? Het lijkt mij belangrijk om hier tot consensus te komen, omdat cyberpesten wel verborgen mag worden en racisme niet. Ik vraag het ook omdat Ecritures vandaag bewerkingen heeft verborgen, die ik zelf niet verborgen zou hebben. Overigens steun ik Ecritures' beslissing wel. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2019 22:00 (CET)
replies: text: Met 'Ecritures' bedoel je eveneens 'Encycloon' denk ik?

text: In essentie lijkt me de vraag vooral of de verbergreden 'cyberpesten' zoals sinds 2010 vastgelegd ook op beschreven - E - personen betrekking kan hebben of alleen op NE personen (en gebruikers). Encycloon (overleg) 10 dec 2019 22:06 (CET)
replies: text: :Uh... ja... sorry! Ik had op de een of andere manier in mijn hoofd dat de eerste vraag van Ecritures kwam. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2019 22:43 (CET)
replies: text: :: Heb ik niet een pagina genuwegd met als reden cyberpesten? Ik kan me niet herinneren iets verborgen te hebben (of wordt dat hierboven bedoeld dat de ping niet voor mij was? ) Groet, Ecritures (overleg) 10 dec 2019 23:01 (CET)
replies: text: :::Ja, Dqfn13 bedoelde eveneens 'Encycloon' met 'Ecritures'. Encycloon (overleg) 10 dec 2019 23:27 (CET)

text: Om het ook voor niet-moderatoren inzichtelijk te maken: de bewuste verbergaanleiding betrof een apenfoto die in de infobox van een getint persoon was geplaatst.

text: Als zo'n racistische uiting richting een gebruiker of een NE persoon zou gebeuren zouden we die versie mogen verbergen vanwege cyberpesten, maar kan deze reden ook betrekking hebben op beschreven personen? (Bonusvraag: wat als de beschreven persoon tevens een gebruiker is?) Deze vraag geldt wmb ook voor grove beledigingen van niet-racistische aard. Encycloon (overleg) 10 dec 2019 23:27 (CET)
replies: text: :Ik merk dat ik ook wat worstel met die grenzen. Wanneer is iets cyberpesten? In ieder geval moet er een persoon worden genoemd of aangeduid die het onderwerp van het pesten is. Maar ik zie soms alleen een voornaam: is dat dan makkelijk te herleiden tot een bepaalde persoon? En racistische opmerkingen zijn toch ook een vorm van pesten, ook als ze niet specifiek op 1 persoon zijn gericht? Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 08:55 (CET)
replies: text: ::Het maakt niet uit of het makkelijk te herleiden is of niet voor iedereen te herleiden is. Marietje is een slet is onmogelijk voor ons te herleiden naar een persoon, maar voor de schoolklas waar het in aangewezen wordt is het zeker wel te herleiden. — Zanaq (?) 11 dec 2019 09:01 (CET)
replies: text: :::Ik ben het geheel eens met Zanaq, maar ben gestopt verzoeken in te dienen wanneer alleen een voornaam genoemd wordt, omdat deze verzoeken doorgaans toch worden afgewezen. Machaerus (overleg) 11 dec 2019 09:10 (CET)
replies: text: ::::Het voorbeeld van Zanaq vind ik nou juist wél duidelijk, zeker bij IP-adressen die aan bv een school gekoppeld kunnen worden. Dan is 1 en 1 gewoon 2. Als er alleen staat 'Marietje', is het dan cyberpesten? Of privacyschending? Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 09:13 (CET)

text: :::Ik vind dat ook, toch worden dergelijke verzoeken meestal afgewezen. Goed dus dat er nu discussie over komt. Overigens vind ik in algemene zin dat bij twijfel beter verborgen kan worden dan dat de bewerking zichtbaar blijft. De bewerkingen waarom het gaat hebben voor de geschiedenis van de inhoud van het artikel geen meerwaarde en het belang van inzichtelijkheid weegt m.i. niet op tegen het belang van het persoonsbeschadingsvrij houden van de encyclopedie. Machaerus (overleg) 11 dec 2019 09:17 (CET)
replies: text: ::::Niet altijd even duidelijk. Deze week waren er twee bewerkingen van een klierende scholier, de eerste "Rxxx is een homo" heb ik verborgen, de twee "Fxxx is een mooi meisje" niet, telkens werd geen achternaam genoemd. Moest ik dit laatste zien als cyberpesten of een liefdesverklaring van een puber?  11 dec 2019 10:53 (CET)
replies: text: ::::::Ik kon je motivatie over F***** ook prima volgen en was het er ook mee eens. Maar nu zit ik me te bedenken: wat als F***** in de klas wordt getreiterd omdat ze als onaantrekkelijk wordt beschouwd? En dan ziet F***** dat klasgenoten op Wikipedia schrijven dat ze mooi is? Als ik zo eens terugdenk aan mijn eigen schoolverleden, dan zou zo'n ogenschijnlijk lieve melding juist heel venijnig bedoeld kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 12:59 (CET)

text: :::::Ja, toen ik nog moderator was kwam ik dat soort twijfelgevallen ook regelmatig tegen. Mijn redenatie zou dan zijn: het is ofwel cyberpesten, ofwel een liefdesverklaring maar in dat geval is het nog steeds privacygevoelig (zie WP:BLP) en dus is verbergen de beste optie. Ik miste dan wel de omschrijving 'privacyschending of cyberpesten' in het rolschermpje (daar staat bij een combi alleen de omschrijving met 'en'). Machaerus (overleg) 11 dec 2019 11:04 (CET)
replies: text: :::::: (Na BWC) Ik zie geen problemen om dat ook als cyberpesten te labelen en daarom te verbergen. Bij iets als pesten is het lastig voor ons om te beslissen of iets 'een liefdesverklaring' of pesten is. Waarom in gevallen van mogelijk pesten de uitspraken zo nauw mogelijk willen definiëren? Wat mij betreft mogen die richtlijnen best heel breed opgevat worden: liever er teveel onder laten vallen dan te weinig. Wat mij betreft - ook als er alleen een voornaam staat - gewoon verbergen als cyberpesten. Ecritures (overleg) 11 dec 2019 11:06 (CET)
replies: text: ::::::: Zeer verhelderend om dit te lezen! Als niet-moderator (maar wel vandalismebestrijder) twijfel ik soms ook of ik een verzoek zou indienen voor "[willekeurige voornaam] is een [willekeurig scheldwoord]". Ik sluit me zeer hard aan bij Ecritures en andere voorgaanden; zelfs als  is het voor ons of een neutrale lezer niet duidelijk over welk persoon het precies gaat, voor het slachtoffer (en de pester, en hun beider omgeving) is dat wél duidelijk. Gezien de schade die cyberpesten kan aanrichten, durf ik er hard voor pleiten om "[willekeurige voornaam] is een [willekeurig scheldwoord]" wél consequent als cyberpesten te zien en dus te verbergen. Rio2013 (overleg) 11 dec 2019 11:31 (CET)

text: Zeker goed dat te bespreken, maar de aanleiding van dit overleg betrof niet de casus "[willekeurige voornaam] is een [willekeurig scheldwoord]". Wat als er op de pagina Marietje Schaake "is een slet" wordt toegevoegd? Of op de pagina van een getint persoon een apenfoto? Is er daarbij verschil tussen wel- en niet-Nederlandstalige beschreven personen? Encycloon (overleg) 11 dec 2019 11:40 (CET)
replies: text: :Ik zie geen reden om aan te nemen dat Marietje Schaake ongevoelig zou zijn voor cyberpesten; evenmin om dat aan te nemen van een E-waardig getint persoon. En of er ze al dan niet gevoelig voor zijn is dan nog niet eens van belang. Als het bij een NE-persoon cyberpesten is, dan is het dat ook bij een E-waardig persoon? En als het bij een Nederlandstalig persoon cyberpesten is, dan is het dat ook bij een niet-Nederlandstalig persoon? (persoonlijke mening.) Rio2013 (overleg) 11 dec 2019 11:47 (CET)
replies: text: ::Maar van een E-waardig persoon wordt er doorgaans vanuit gegaan, dat die door hun bekendheid meer moeten kunnen hebben. Vaak is het zo dat beledigingen voor hen al bekender terrein zijn door fans of andere mensen die hen gaan beledigen voor bepaalde zaken (die trut reageert ook nooit op mijn e-mail, die gast is echt zo'n flikker met zijn paradepakjes, etc.). Waarom zou Wikipedia dan anders zijn dan beledigingen op Facebook, Twitter, etc. waar ze wel gewoon blijven staan? Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 13:55 (CET)
replies: text: :::Op Twitter  en Facebook   is daar wel degelijk beleid voor. Encycloon (overleg) 11 dec 2019 14:14 (CET)

text: :::Ik hoop eigenlijk dat we een hogere moraal hanteren dan Facebook en Twitter, en geen onderscheid maken tussen E-waardige personen en gewone stervelingen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 14:50 (CET)

text: Ik heb nog even in de richtlijnen gekeken, maar daar staat geen verdere specificaties en maken dus ook geen onderscheid tussen bekende personen (waarop diens Wiki-artikel wordt gevandaliseerd) of tussen onbekende personen (klasgenoten pesten, vrienden pesten, etc). Als we ook voor die 1e categorie gaan verbergen dan gaat het hier wel storm lopen vermoed ik. We begeven ons dan ook wel op een hellend vlak. Wat als iemand een geboortedatum toevoegt bij een onderwerp, maar zonder bronnen? Dan is dat conform WP:BLP privacyschending en wordt het vaak terecht weer teruggedraaid. Maar voegt verbergen dan ook nog iets toe? En is dat het waard om legio extra verzoeken te plaatsen om versies te verbergen? En wat als er bronloos een negatief verhaal over iemand heeft gestaan zonder bron? Verwijderen uit het artikel is dan wel logisch, maar alle tussenliggende versies dan ook verbergen? MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2019 15:05 (CET)
replies: text: :De vraag gaat nu even over cyberpesten (daar kan het bronloze negatieve verhaal wel onder vallen). Zoals het er nu naar uitziet lijkt mij dat zo'n beetje elke vorm van cyberpesten, ook bij twijfel, gewoon onzichtbaar gemaakt kan gaan worden. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 19:53 (CET)
replies: text: ::Mij lijkt: per geval bekijken, maar bij twijfel verbergen. Een opmerking als "Sterre is een slet" is verbergenswaardig, zodra die op enigerlei wijze naar een concrete persoon herleid kan worden, zelfs alleen binnen beperkte kring via bv. een school-ip. Komt zoiets echter van een hoogdynamisch ip, dan loont verbergen wat mij betreft nauwelijks de moeite, zie bv. hier. Het is primair een kwestie van context. Er zal altijd een groot grijsgebied tussen cyberpesten en beledigen zijn. Ook de bekendheid van de persoon in kwestie maakt uit. Wanneer vanaf een school-ip "Ariane is op 10 april 2007 in Den Haag geboren en d'r haar is aan de lange kant" wordt geschreven, dan is dat onwenselijk, maar het hoeft nog niet per se een vorm van verbergenswaardig cyberpesten of privacy schenden te zijn (link). De belangrijkste richtlijnen lijken me gezond verstand en "better safe than sorry". Wutsje 11 dec 2019 20:48 (CET)
thread_title:  Cyberpesten 

message: Hi, ter informatie: de WMF (vertegenwoordigd door Rogers van de legal afdeling) heeft in december 2020 aangegeven dat het niet direct noodzakelijk is om auteursrechtenschendingen in de geschiedenis van artikelen te verbergen. Wel als de rechthebbende hierom verzoekt, maar het is vanuit juridisch oogpunt niet nodig om hier een standaard praktijk van te maken / pro-actief in te reageren: een ongedaan-making voldoet. 
Dit ter informatie - de Nederlandstalige gemeenschap heeft per stemming in 2015 uitgemaakt dat dit punt onderdeel werd van de Richtlijnen voor Moderatoren, dus ik heb geen intentie om de tekst te wijzigen, maar het leek me goed dit vermeld te hebben. Ciell need me? ping me! 8 feb 2021 17:54 (CET)
thread_title:  Auteursrechtenschendingen verbergen (advies WMF) 

message: Dit ging sneller na mijn verberging dan ik dacht... Wat mij betreft prima als we daar geen problemen mee hebben, maar misschien goed om (hierbij) ook even te vragen of gebruikers deze manier niet te onpersoonlijk vinden. De bot zou anders de moderator even tijd kunnen geven om desgewenst zelf een afhandelend commentaar te typen. Encycloon (overleg) 25 mei 2021 00:13 (CEST)
thread_title:  Botafhandeling 

message: verplaatst van hier
*Wederom zelfde racistische teksten en hier ook weer  Antonius6317 (overleg) 27 okt 2022 19:09 (CEST)
**deze 2 dan gelieve ook te verbergen in de hoop dat het niet herhaald wordt zoals nu het geval was,  en  , Antonius6317 (overleg) 27 okt 2022 19:20 (CEST)
*** - alles is door een collega verborgen. Dank voor het signaleren! Daniuu (overleg) 27 okt 2022 19:23 (CEST)
***: Waar in de RVM staat dat racisme verborgen mag worden? Rwzi (overleg) 27 okt 2022 19:35 (CEST)
***::Naar mijn inziens valt racisme onder cyberpesten, de hierboven verborgen teksten bevatten zowel het kopje cyberpesten als racisme en nog een aantal dingen. Deze versies zijn terecht verborgen. Voor meer uitleg zie hier: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren :) Antonius6317 (overleg) 27 okt 2022 19:46 (CEST)
***::: Kun je je reactie herformuleren? ik begrijp "de hierboven verborgen teksten bevatten zowel het kopje cyberpesten als racisme en nog een aantal dingen." niet. Rwzi (overleg) 27 okt 2022 19:58 (CEST)
einde verplaatsing 
***::::Beste  wat ik met die zin bedoelde was dat het om zowel cyberpesten en racisme ging en anderen soorten van niet juist gedrag, en er werd steeds weer gekopiërd uit eerdere versies en dan weer geplakt, dan is het stoppen daarvan het enige juiste alle versies met dat verhaal te verbergen, en dus wel degelijk de versies juist verborgen zijn. Dit kan inderdaad beter worden geformulierd worden in de RVM maar ik denk die verantwoordelijkheid ook ligt bij de gebruiker die het opvalt:) Antonius6317 (overleg) 29 okt 2022 02:18 (CEST)
***::::: De toevoegingen waren +429 (twee keer), +430 (twee keer) en +434 (een keer) dus is het onwaarschijnlijk dat ze gekopieerd zijn. Waarom nomineer je het niet als cyberpesten als het cyberpesten is? :) Rwzi (overleg) 29 okt 2022 10:10 (CEST)
***::::::Deze teksten waren excact hetzelfde oke misschien een spatie, komma of een punt minder, het was wel degelijk gekopiërd en geplakt, het verhaal was excact hetzelfde. ik vind het niet correct dat je beoordelingsvermogen van anderen in twijfel trekt (uiteindelijk die van de moderatoren). Ik heb ze genomineerd en daar hebben moderatoren naar gekeken en zij hebben dit verborgen. In de eerste (dezelfde) versie die ik heb gevraagd te verbergen heb ik wel degelijk Cyberpesten als een hoofdreden opgegeven en deze kwamen erachteraan, maar ik ben jou geen verantwoordeling schuldig hoe ik iets nomineer en hoe ik dat benoem, je kan de versies niet meer zien en dat is niet voor niets dus deze vra(a)g(en) en drama had al niet gehoeven. Maar heel eerlijk heb ik een beetje het idee dat je graag wilt weten wat er stond of dat er een nog wonderbaarlijkere reden is waarom je nu zo lastig hierover doet en een beetje aan het mugtenziften bent. Antonius6317 (overleg) 29 okt 2022 11:25 (CEST)
***:::::::Als het gekopieerd en geplakt is staat er niet een extra spatie, komma of punt in de tekst. Het is dus niet meer dan logisch dat iemand jouw beoordelingsvermogen in twijfel trekt als je zegt dat het gekopieerd en geplakt is. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 14:05 (CEST)
***::::::::Blijkbaar weet jij dus zo goed hoe dat werkt. Bij kopieren en plakken, kunnen wel degelijk extra spatie’s onstaan of een extra punt neergezet worden. Je bent aan het mugtenziften en daar houd ik niet zo van. Alle versies die verborgen waren stonden precies hetzelfde, 2 andere moderatoren hebben dit ook kunnen zien en hebben dit verborgen. Of je mijn beoordelingsvermogen in twijfel trekt omdat er 1 a 2 tot 5 extra bites waren toegevoegd boeit me niet zo heel erg. Ik weet wat er stond en weet dat dit niet normaal was, je bent nu aan het mugtenziften omdat je er eigenlijk niet zo goed uitkomt en je het niet meer kan zien wat er stond. Ik nomineer alleen iets en of het verborgen wordt of niet dat is niet aan mij, maar aan de moderatoren, dus in dit opzichte twijfel je niet aan mijn beoordelingsvermogen maar aan dat van de moderatoren. 
***::::::::ik ga hier niet eens verder op in, het is terecht verborgen accepteer het en ga verder met het verbeteren van wikipedia, inplaats van een onzinnige discussie starten. Antonius6317 (overleg) 29 okt 2022 14:18 (CEST)
***:::::::::Wat is het nu? Eerst was het Cyberpesten/Discriminatie, daarna racisme en nu was het "niet normaal" (Het kan dus geen cyberpesten of racisme zijn geweest want dat is op het internet (helaas) normaal.) Rwzi (overleg) 29 okt 2022 15:22 (CEST)
***::::::::Als iemand een tekst kopiërt en plakt en ergens aan een lopende tekst wil toevoegen en meerdere spaties gebruikt kom je dus op een verschil van toegevoegde tekens, dit kan bij iedere toevoeging dus verschillen. ;). Antonius6317 (overleg) 29 okt 2022 14:22 (CEST)
***:::::::::Hoe weet je zo zeker dat dit een bewerkte kopie is en geen iedere keer opnieuw geschreven tekst over hetzelfde idee? Rwzi (overleg) 29 okt 2022 15:23 (CEST)
***:::::::::: Ik heb het eens nagekeken en de teksten in kwestie zijn (op een spatie en in een geval de toevoeging van het woord 'aan') in alle gevallen identiek. Daniuu (overleg) 29 okt 2022 15:42 (CEST)
***::@Rwzi waarom zouden we racisme niet willen verbergen? Waarom (met welk doel) stel je überhaupt deze vragen? Ecritures (overleg) 28 okt 2022 15:40 (CEST)
***:::Ik snap de vraag wel: de tekst in de Richtlijnen suggereert dat we bijzonder terughoudend moeten optreden met het verbergen van versies. De uitzonderingen lijken allemaal toch vooral betrekking te hebben op versies die schadelijk zijn voor een individu (cyberpesten suggereert dat er een persoon wordt aangevallen, in plaats van een groep). Ik denk dat je best redelijkerwijs kunt verschillen van mening of dergelijke teksten die groepsbelediging bevatten onder 'cyberpesten' vallen. Of je zoveel opschiet met dit verbergen, durf ik ook wel te betwijfelen: in tegenstelling tot gevallen waar een individu voor van alles wordt uitgemaakt, is het hier m.i. onwaarschijnlijker dat mensen naar versies in de geschiedenis verwijzen. Tegelijk denk ik ook niet dat we er veel mee verliezen - de voorbeelden zijn vrij overduidelijk versies waarbij niets verloren gaat. Merk overigens op dat iedereen het eens lijkt te zijn dat de bijdrage ongewenst was, dat deze teruggedraaid moest worden en waarschijnlijk ook dat een blokkade op z'n plaats is voor de persoon die de bijdrage plaatste. 
***:::Als we als gemeenschap vinden dat dergelijke groepsbeledigende bijdragen in de geschiedenis van een artikel verborgen dienen te worden, zou het wellicht geen kwaad kunnen dit explicieter in de richtlijnen op te nemen. -- Effeietsanders (overleg) 28 okt 2022 21:18 (CEST)
***::::'Dienen' zou ook 'kunnen' mogen zijn. Ik vind het - ondanks jouw uitgebreide uitleg - onbegrijpelijk dat we racisme niet zouden mogen verbergen. Ik vind het eigenlijk een beetje geneuzel in de marge dater allemaal zo moeilijk over gedaan wordt. Maar dat zal wel de 'wikipedia way' zijn. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 22:09 (CEST)
***::::: online racisme vind ik onder cyperpesten vallen. Maar hangt dit wel af van welke maten van racisme. bedankt voor je bijdrage hieraan :). Groetjes Antonius6317 (overleg) 29 okt 2022 02:35 (CEST)
***:::: In dit opzichte ging het om een tekst dat gewoon gekopiërd en geplakt werd en steeds herhaald werd geplaatst al vanaf begin deze maand. Ik ben het ermee eens dat om nog eens verwarring te voorkomen dat dit op een bepaalde manier omschrijven kan worden op de RVM, maar dat is niet aan mij om te bepalen of over te oordelen. Hetgeen in deze teksten en hoe in de bewerkingen het racisme wat daarin in stond, moet ten alle tijden verborgen mogen en kunnen worden vind ik. Dus dat is een goede suggestie voor de RVM richtlijnen, maar volgens mij zijn ze daar zelf ook dagelijks mee bezig zijn. Antonius6317 (overleg) 29 okt 2022 02:31 (CEST)
***:::Racisme als verbergreden impliceert dat racisme uit lemma's verwijderd moet worden, als dat gebeurt voldoen sommige lemma's (zoals bijvoorbeeld junkfood grotendeels gebaseerd op de blanke mening dat het ongezond is.) niet meer aan onze eisen. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 10:33 (CEST)
***:::: Dank voor het opstarten dezer discussie. Ik wil vooreerst ingaan op je statement dat Racisme als verbergreden impliceert dat racisme uit lemma's verwijderd moet worden. Zoals de RVM nu geformuleerd zijn, kan een versie verborgen worden wanneer er sprake is van privacyschending of cyberpesten (waaronder je naar mijn mening redelijkerwijs ook racisme kan vatten). Daniuu (overleg) 29 okt 2022 12:27 (CEST)
***:::::Volgens mij is 'racisme' ook niet de term die gebruikt zou worden, maar (groeps)belediging. Die is iets breder, en hoeft ook niet per se op "ras" te slaan (een belediging van dezelfde aard op basis van geloofsovertuiging of seksuele geaardheid is volgens mij net zo ongewenst als op basis van uiterlijke/etnische kenmerken). Maar dat terzijde. -- Effeietsanders (overleg) 30 okt 2022 04:49 (CET)
=== Huh? ===
Ondertussen zie ik net dat 'Racisme' al door iemand als verwijderreden in het verbergmenu is opgenomen. Graag zie ik een linkje naar de discussie en peiling/stemming waarbij de gemeenschap daartoe heeft besloten. Wutsje 31 okt 2022 10:27 (CET)
replies: text: Dat is @Ciell geweest op 26 november 2021 (bijna een jaar geleden). Mbch331 (overleg) 31 okt 2022 12:19 (CET)
replies: text: :Encycloon wil alleen maar vrij zijn. Schilbanaan (overleg) 31 okt 2022 12:48 (CET)
replies: text: ::Ik heb niets tegen luchtigheid op zijn tijd, maar zonder deze link is je opmerking lastig te plaatsen Schilbanaan. Encycloon (overleg) 31 okt 2022 17:59 (CET)
replies: text: :::Misschien was dat mijn bedoeling ook. ;P Schilbanaan (overleg) 31 okt 2022 18:12 (CET)

text: Ik heb dat inderdaad toegevoegd, ik zal deze week even een overleg beginnen op de overlegpagina en mijn redenatie uitleggen, geen probleem. Ciell need me? ping me! 1 nov 2022 16:51 (CET) - Of hier, ik zie nu dat het onderdeel is van een grotere discussie. Ik ben vannacht thuisgekomen van een werkvakantie en heb nog even niet de energie om me in de discussie in te lezen. Inderdaad was mijn redenatie ook gestoeld op het uitgangspunt dat racisme een vorm van 'pesten' is. Ciell need me? ping me! 1 nov 2022 16:57 (CET)
replies: text: :Hm, ik ben het met je eens dat het bij elkaar in de buurt ligt, maar ik vind racisme zeker geen vorm van pesten. Racisme kan zich zeker uiten in pestgedrag, maar m.i. heeft racisme een diepere oorzaak. Schilbanaan (overleg) 1 nov 2022 17:06 (CET)
replies: text: ::En juist daarom wilde ik dergelijke gevallen niet verbergen als 'slechts' cyberpesten: hetzelfde als wanneer er persoonsgegevens van BNers of BVers worden gepubliceerd, dan gebeurt er soms meer dan een simpele 'privacyschending'.

text: ::Verder heb je als admin altijd de mogelijkheid om het in het vrije invulveld in te voeren: echter juist door een reden in een dropdown op te nemen kunnen we geautomatiseerd bijhouden hoe vaak een uitzondering voorkomt, wat meer kan helpen als je de tekst in de RvM misschien verhelderen wilt. (kleine ping naar @RonnieV omdat volgens mij de revdel en de sumhidden nog niet bijgehouden worden op de pagina's). Ciell need me? ping me! 1 nov 2022 17:28 (CET)
replies: text: :::@Wutsje, anderen: naar aanleiding van deze ping heb ik nu een eerste voorstel op de overlegpagina van de RvM gezet. Ik hoor graag jullie input! Ciell need me? ping me! 21 nov 2022 09:19 (CET)
thread_title:  Over het verbergen van racisme. 

message: Ondertussen zie ik net dat 'Racisme' al door iemand als verwijderreden in het verbergmenu is opgenomen. Graag zie ik een linkje naar de discussie en peiling/stemming waarbij de gemeenschap daartoe heeft besloten. Wutsje 31 okt 2022 10:27 (CET)
replies: text: Dat is @Ciell geweest op 26 november 2021 (bijna een jaar geleden). Mbch331 (overleg) 31 okt 2022 12:19 (CET)
replies: text: :Encycloon wil alleen maar vrij zijn. Schilbanaan (overleg) 31 okt 2022 12:48 (CET)
replies: text: ::Ik heb niets tegen luchtigheid op zijn tijd, maar zonder deze link is je opmerking lastig te plaatsen Schilbanaan. Encycloon (overleg) 31 okt 2022 17:59 (CET)
replies: text: :::Misschien was dat mijn bedoeling ook. ;P Schilbanaan (overleg) 31 okt 2022 18:12 (CET)

text: Ik heb dat inderdaad toegevoegd, ik zal deze week even een overleg beginnen op de overlegpagina en mijn redenatie uitleggen, geen probleem. Ciell need me? ping me! 1 nov 2022 16:51 (CET) - Of hier, ik zie nu dat het onderdeel is van een grotere discussie. Ik ben vannacht thuisgekomen van een werkvakantie en heb nog even niet de energie om me in de discussie in te lezen. Inderdaad was mijn redenatie ook gestoeld op het uitgangspunt dat racisme een vorm van 'pesten' is. Ciell need me? ping me! 1 nov 2022 16:57 (CET)
replies: text: :Hm, ik ben het met je eens dat het bij elkaar in de buurt ligt, maar ik vind racisme zeker geen vorm van pesten. Racisme kan zich zeker uiten in pestgedrag, maar m.i. heeft racisme een diepere oorzaak. Schilbanaan (overleg) 1 nov 2022 17:06 (CET)
replies: text: ::En juist daarom wilde ik dergelijke gevallen niet verbergen als 'slechts' cyberpesten: hetzelfde als wanneer er persoonsgegevens van BNers of BVers worden gepubliceerd, dan gebeurt er soms meer dan een simpele 'privacyschending'.

text: ::Verder heb je als admin altijd de mogelijkheid om het in het vrije invulveld in te voeren: echter juist door een reden in een dropdown op te nemen kunnen we geautomatiseerd bijhouden hoe vaak een uitzondering voorkomt, wat meer kan helpen als je de tekst in de RvM misschien verhelderen wilt. (kleine ping naar @RonnieV omdat volgens mij de revdel en de sumhidden nog niet bijgehouden worden op de pagina's). Ciell need me? ping me! 1 nov 2022 17:28 (CET)
replies: text: :::@Wutsje, anderen: naar aanleiding van deze ping heb ik nu een eerste voorstel op de overlegpagina van de RvM gezet. Ik hoor graag jullie input! Ciell need me? ping me! 21 nov 2022 09:19 (CET)
thread_title:  Huh? 

message: Ik heb in het verleden een enkele keer tussen de regels door een link naar een willekeurige website gevonden. Die zit dan meestal in een reeds ongedane versie, maar blijft dus in de geschiedenis staan. Zo'n linkje kan expliciete reclame zijn, maar ook een schadelijke link zijn, waarop iemand die door de geschiedenis loopt al dan niet per ongeluk op kan klikken, met ellendige gevolgen van dien. Dat moet, lijkt me, WP toch niet op haar geweten hebben. Derhalve de vraag/voorstel, of het niet handig is dat "Schadelijke website" als verwijderreden opgenomen wordt.  — Chescargot  ツ (overleg) 22 mei 2023 17:05 (CEST)
replies: text: Ik denk dat je dat beter hier kunt aangeven, want het beleid dat daar staat wordt uitgevoerd. Ennomien (overleg) 22 mei 2023 22:49 (CEST)
replies: text: :Dank voor de tip. Bij deze gedaan.  — Chescargot  ツ (overleg) 23 mei 2023 07:28 (CEST)
thread_title:  Schadelijke websites 

message: uit de geschidenis van de verzoekpagina
* Overleg gebruiker: Mondo: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMondo&diff=66021385&oldid=66013717, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMondo&diff=66021483&oldid=66021430  en https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMondo&diff=66021430&oldid=66021385 Ik heb mijn gebruikersnaam om een zwaarwegende, persoonlijke reden gewijzigd, dus ik wil geen vermelding van de oude. Mondo (overleg) 20 sep 2023 14:52 (CEST)
**d, behalve de versie van 14:50, die is niet nodig om de genoemde naam te verbergen. Ciell need me? ping me! 20 sep 2023 20:36 (CEST)
**:Hartelijk dank, @Ciell! 🙂 Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:03 (CEST)
**::@Ciell op basis van welke richtlijn hebt u dit gedaan? Rwzi (overleg) 21 sep 2023 09:24 (CEST)
**:::Hi @Rwzi, ik heb dit gedaan op basis van de RvM, waarbij het een admin is toegestaan om in geval van privacy een versie te verbergen. Meer nadrukkelijk, en zoals genoemd in de samenvatting als verbergreden, zie ik hierin het (al dan niet met kwade intentie) openbaar maken van gegevens van andere gebruikers (UCoC hierover). Met daarbij ook meegenomen de huidige en mondiale Oversight Policy, die stelt dat als het duidelijk is dat er geen reden is de revisie te behouden het verzoek kan worden uitgevoerd, heb ik het verzoek toegekend. Het verbergen van de vorige gebruikersnaam had hier geen invloed op het verloop of de uitkomst van het overleg over RTRC: jouw bewerking is daarbij ook verborgen omdat in die versie de daarna verwijderde zin nog zichtbaar was maar je bijdrage is gewoon behouden in de volgende versies. Ciell need me? ping me! 21 sep 2023 09:56 (CEST)
**:::: Inderdaad is het toegestaan om privacyschendingen te verbergen maar dat is hier niet het geval. We hebben het over een jarenlang gebruikte gebruikersnaam die niet eens een persoonsnaam bevat. De UCoc heeft het over privé-informatie met als voorbeelden
**:::: onder meer naam en adres, daar valt deze gebruikersnaam niet onder. De oversight Policy heeft het expliciet over potentieel beschadigende informatie, daar is hier geen sprake van en bovendien zijn hier weldegelijk redenen om de bewerking zichtbaar te houden want zonder is de voorgeschiedenis van deze bws moeilijker te reconstrueren. Rwzi (overleg) 21 sep 2023 20:06 (CEST)
**:::::Hoe weet je dat mijn vorige gebruikersnaam geen persoonsnaam bevat? Beetje raar om dat te stellen zonder dat je me kent. Of moet je gebruikersnaam per se “Jan” of “Piet” in de naam hebben om als persoonsnaam gezien te worden?
**:::::Maar er kunnen ook andere redenen zijn dat iemand een gebruikersnaam wil veranderen en niet meer vermeld wil hebben. Als jij bijvoorbeeld op een paar sites Rwzi gebruikt en last hebt van een stalker, dan wil je toch ook dat je naam gewijzigd wordt en de oude niet meer vermeld wordt? En zo kunnen er nog wel redenen zijn.
**:::::Respecteer iemands privacy a.u.b. Ik heb er echt wel een zwaarwegende reden voor gehad (die ik hier niet ga delen) om hem te wĳzigen, anders had ik ook niet gevraagd om de versies te verbergen, want versies verbergen is een vergaande maatregel. Gelukkig begreep plaatser Schilbanaan wél dat ik er een zwaarwegende reden voor had, want die bood meteen na het wegjorissen netjes zijn excuses aan die ik ook geaccepteerd heb. En gelukkig begreep Ciell het ook. Mondo (overleg) 21 sep 2023 20:20 (CEST)
**::::::Of iets een persoonsnaam is of niet is dankzij jouw vele uitspraken in de wikipedianaamruimte uit te zoeken via (landgebonden) databases. Als ik gestalkt zou worden zou ik juist niet mijn gebruikersnaam aanpassen, die stalker zou dan waarschijnlijk mijn bijdragenlijst bekijken en zich suf lachen en doorgaan. Rwzi (overleg) 22 sep 2023 11:00 (CEST)
**:::::::Dat van dat uitzoeken is bluf en de rest ga ik maar niet op in. Nogmaals het verzoek om dit alsjeblieft te laten rusten en mijn privacy te respecteren. Nogmaals: ik had VV echt niet gevraagd als ik geen zwaarwegende reden had gehad. Als je zo blijft drammen, dan ben ik hier weg, want dan voel ik me hier qua privacy niet veilig meer. Mondo (overleg) 22 sep 2023 11:46 (CEST)
**::::::::Het is geen bluf en als je het vriendelijk vraagt wil ik best naar de database linken hoor. ik respecteer je privacy volkomen, ik heb geen persoonlijke gegevens openbaargemaakt en zelfs niet eens door jouwzelf openbaargemaakte gegevens herhaald. Rwzi (overleg) 22 sep 2023 12:08 (CEST)
**:::::::::Ik heb het zelf al gevonden, bluf was het dus inderdaad niet. Al klopte het niet helemaal wat daar stond. Maar goed, het maakt ook niet uit: zoals ik al zei heb ik er een andere zwaarwegende reden voor.
**:::::::::Waarom je het zo op jou betrekt is mij een raadsel, want het was Schilbanaan die mijn vorige naam noemde, niet jij. Ik heb nu een paar keer gevraagd of je dit wilt laten rusten. Dit is mijn laatste verzoek. Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:02 (CEST)
**::::::::::Kan je aangeven waarom het Meertens Instituut niet helemaal klopt? Dat ik me hiermee bemoei komt omdat dit de transparantie van de overlegpagina en daarmee de opbouw van de encyclopedie raakt. Rwzi (overleg) 27 sep 2023 16:50 (CEST)
**:::::@Rwzi er is geen verband tussen het onderwerp van RTRC en de vraag naar de voormalige gebruikersnaam. Er is geen reden om dit niet te verbergen: het aangevoerde privacy-argument weegt hier zwaarder dan een bewerkingssamenvatting. Ciell need me? ping me! 21 sep 2023 22:08 (CEST)
**::::::@Ciell Kan je dit toelichten? eerst zeg je dat er geen reden is om dit niet te verbergen maar even later zeg je dat er een privacy-argument aangevoerd is (wat niet klopt) en dat dat zwaarder weegt dan iets anders. (Er is dus toch een reden om het niet te verbergen.) Rwzi (overleg) 22 sep 2023 11:07 (CEST)
**:::::::Ha @Rwzi, jij geeft hierboven een argument over een bewerkingssamenvatting. Een bewerkingssamenvatting weegt voor mij minder zwaar dan een gebruikersnaam, en een gebruikersnaam is wel degelijk onderdeel van een persoonsgegeven. Ciell need me? ping me! 22 sep 2023 18:25 (CEST)
**::::::::@Ciell Kan je dan uitleggen hoe iemand een natuurlijke persoon aan de hand van zijn vorige gebruikersnaam kan identificeren? Rwzi (overleg) 27 sep 2023 16:50 (CEST)
**:::::::::Dit doet allemaal niet ter zake. Verwijzend naar de mondiale Oversight Policy stelt Ciell dat een verberg-verzoek uitgevoerd kan worden als er geen reden is om de revisie te behouden.
**:::::::::Je bent niet met zwaarwegende redenen gekomen, enkel met wat algemeenheden en aanpalende zaken  →bertux 27 sep 2023 18:05 (CEST)
**::::::::::In De Oversight Policy staat: "Verwijdering van potentieel beschadigende informatie". en "als het duidelijk is dat er geen reden is de revisie te behouden" Aan beide voorwaarden wordt niet voldaan. Rwzi (overleg) 27 sep 2023 18:11 (CEST)
**:::::::::::Waarom je zo blijft drammen is me een raadsel. Ik denk er echt heel sterk over om te stoppen met Wikipedia, want het voelt door jou niet meer als een veilige plaats. Mondo (overleg) 27 sep 2023 21:49 (CEST)
thread_title:  Verbergen van de vorige gebruikersnaam van Mondo