Overleg:NOS Journaal

message: Vermeldt bij het gebruik van een afkortingen de eerste keer de gehele naam, dus NOS (Nederlandse Omroep Stichting) en NTS (Nederlandse Televisie Stichting) etc.
thread_title: Opmerking

message: Gisteren zat ik te zappen langs de verschillende kanalen en ik geloof dat ik in het 8 uur journaal een verslag over Wikipedia tegenkwam (met Wikimania aan de gang in Frankfurt). Wellicht is dit te verwerken in dit artikel? Meer informatie en de stream op: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2005/8/4/040805_wikipedia.html --81.71.160.10 6 aug 2005 04:42 (CEST)
replies: text: ja we weten het, maar is dit een feit over het nos-jounaal? zie trouwens ook de kroeg, groet, Aleichem 6 aug 2005 06:54 (CEST)
replies: text: :heeft het nog veel extra bewerkingen, nieuwe artikelen of vandalisme opgeleverd na de uitzending?Peter19 6 aug 2005 21:30 (CEST)
replies: text: ::volgens mij wel veel extra vd Aleichem 6 aug 2005 22:38 (CEST)
thread_title:  Wikipedia in het journaal van 5 augustus 2005 

message: Inmiddels is het lijstje 'bekende' journaallezers erg gegroeid, zodanig dat ik ze niet allemaal meer ken. Misschien is een aparte pagina  handig, Lijst van NOS-journaallezers of iets dergelijks? Waarin alle (niet alleen bekende) lezers terecht kunnen komen? Mtcv 21 sep 2005 13:45 (CEST)
thread_title:  Journaallezers 

message: Volgens mij is de precieze naam tegenwoordig NOS Journaal (zonder streepje)?
Ik stel voor om de titel te wijzigen in NOS Journaal? [] --Avdkooij 20 jun 2006 21:13 (CEST)
replies: text: Mee eens, verplaatsing aangevraagd. QVVERTYVS (hm?) 3 jul 2006 17:03 (CEST)
replies: text: :Uitgevoerd.  3 jul 2006 17:07 (CEST)
Mag ik aandragen dat bij de voormalige journaallezers de naam van Freek van Hoorn ontbreekt?
Naar het/de precieze jaartal(len) ben ik op zoek, maar het zal eind jaren 60, begin jaren 70 zijn geweest.
Vriendelijke groet, Matthijs van Hoorn (zoon van)./ e-mail: matthijs@vvh.nl

text: Als je de datum hebt gevonden, vooral erin zetten :) -- 11 feb 2008 23:41 (CET)
thread_title:  NOS Journaal ipv NOS-Journaal 

message: Gaat dit artikel nu over het televisiejournaal, over het radio-journaal, of, zoals tegenwoordig correct zou zijn: Beide journaals?
Ik vind dat de Wikipedia de lijn moet volgen van de organisatie van de NOS. Dus dit artikel moet gaan over zowel het radio- als het TV-journaal, aangezien ook de correspondenten en presentatoren inmiddels door elkaar lopen.
(Zo presenteert Herman van der Zandt zowel het radio NOS journaal als het TV NOS Journaal. En kunnen in Amerika theoretisch gezien vier mensen voor de camera of microfoon verschijnen. (Ron Linker is trouwens radio-correspondent en vaste invaller voor TV, met als standplaats gewoon Washington.)
Ofwel: Wie wordt waar neergezet, m.a.w: Waar hebben we het precies over?
replies: text: De eerste zin van het artikel geeft direct het antwoord op je vraag ("NOS Journaal is de overkoepelende benaming van de nieuwsvoorziening van de NOS op radio, televisie en de website.") De paragrafen over het televisie zijn i.d.d. het uitgebreidste. Wellicht kun je voor de radio ook presentatoren vermelden en uitgebreidere info over de radio en de website.--Avdkooij 2 sep 2006 16:36 (CEST)
replies: text: :Het medewerkergedeelte is al wel erg uitgebreid. Wat mij betreft kan er worden volstaan met het benoemen van de belangrijkste medewerkers (zowel historisch als heden). Of eventueel alles onderbrengen in een apart artikel Lijst van medewerkers van het NOS Journaal. Gertjan 2 sep 2006 17:51 (CEST)
thread_title:  Radio/TV? 

message: Een anonieme gebruiker voegde daarstraks een stukje toe over hoe links de journaal-redactie zou zijn. Ik heb de orginele bron niet kunnen vinden (de Telegraaf-site geeft geen sjoege) maar genoeg bronnen die het Telegraaf-artikel zeggen te quoten. Ik vond de bijdrage zoals die werd gedaan echter wat POV, dus ik herschreef het wat, zette de juiste data erin en gaf een bron. Toch heb ik het idee dat de hele sectie nog steeds niet echt stevig staat, qua bronnen, want op i-net schrijft iedereen elkaar na, maar overtikken maakt nog geen bron (en de orginele kan ik dus niet vinden). Graag meningen over de vraag of we dit stuk behouden voor het artikel. Alvast dank, groet, MigGroningen 25 nov 2007 17:40 (CET)
replies: text: Bijdragen vanaf een open proxy in Polen (83.8.112.12 is abrs12.neoplus.adsl.tpnet.pl, geblacklist door psbl.surriel.com en cbl.abuseat.org) lijken mij nogal twijfelachtig. Erik Warmelink 25 nov 2007 18:45 (CET)
replies: text: :Micha Kat schrijft het ook (met uitgebreide quotes), kan me niet voorstellen dat hij het uit zijn duim gezogen heeft  Joepnl 25 nov 2007 21:41 (CET)

text: :Zie net dat je die ook als bron had genomen :) Joepnl 25 nov 2007 21:43 (CET)
replies: text: ::Ik zie de relevantie eerlijk gezegd niet, een schaduwverkiezing zonder duidelijke bron van ruim 5 jaar geleden, misschien was het journaal in 1954 wel heel katholiek en in 1968 maoïstisch, dit is een encyclopedie, geen meetlat. Peter boelens 26 nov 2007 21:57 (CET)
replies: text: :::Bij een stukje over de politieke kleur hoort natuurlijk de vermelding dat de redactie zacht gezegd geen afspiegeling van de samenleving vormt. Tenzij de redactie enorm gewisseld is (de hoofdredacteur is overigens nog steeds dezelfde PvdA-stemmer) is de kans groot dat het nog steeds zo is. Van beschuldigingen dat het journaal te katholiek zou zijn had ik nog niet gehoord. Dat hoofdredacteuren hun carriere meestal besluiten als baas van de RvD, daar zie ik ook een logica in die ik encyclopediewaardig vindt overigens. Joepnl 26 nov 2007 22:09 (CET)

text: Zie ook http://www.hpdetijd.nl/editorial.php?editie_id=24 en http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/nos.html . In de laatste staat ook een quote van Laroes dat vroeger op de site van het Journaal stond (en dat ik mij ook kan herinneren). "Wij vinden Bush dommer dan Al Gore, GroenLinks-stemmers aardiger dan LPF-stemmers (ik heb het al vaker gezegd, het wordt nog een stokpaardje), een bos mooier dan een snelweg, een bijstandfraudeur zieliger dan een frauderende accountant, iemand in een BMW verdachter dan in een Fiat Panda"  Joepnl 26 nov 2007 22:28 (CET)
replies: text: :Dat ze bij HPdeTijd serieus en scherts niet uit elkaar kunnen houden was mij eerder opgevallen, daar moeten wij lijkt mij niet aan meedoen, laten we het wel een beetje op niveau houden. Peter boelens 26 nov 2007 22:36 (CET)
replies: text: ::Op die ad hominem had ik al gerekend. Dus dit zat alvast in m'n notepad: :Ter voorkoming dat mijn bron (Henry Sturman in HP/De Tijd) als "gekleurd" of het onderzoek als "onzin" wordt afgedaan, hier de reactie van de linkse John Jansen van Galen op het debunken ervan in Het Parool: http://web.archive.org/web/20040314144154/http://www.parool.nl/artikelen/COL/1079071370815.html Joepnl 26 nov 2007 22:41 (CET)

text: :Columnisten geneuzel, of het nou van de ultrarechtse HP of het zwaarlinkse Parool (pardon,voor wie dit serieus neemt), het blijft geneuzel in de marge. Peter boelens 26 nov 2007 22:47 (CET)
replies: text: ::Het is echt onwaarschijnlijk hoe snel jij artikelen kunt lezen en zo snel een gefundeerd en verfijnd weerwoord weet te formuleren. Doét er 'ns iemand onderzoek naar linksheid van het journaal is het "geneuzel". Joepnl 26 nov 2007 22:50 (CET)

text: :Dat noem jij een serieus onderzoek? De eerste zin van het  editorial spreekt boekdelen, het heeft nog niet geholpen, dat ademt idd een volstrekt onbevooroordeeld uitgangspunt, in de beste HPdeTijd traditie. Als je graag een etiket op het NOS-journaal wil plakken dien je met iets serieuzers te komen. Peter boelens 26 nov 2007 22:55 (CET)
replies: text: ::Waarom zou HP/De Tijd "onbevooroordeeld" moeten zijn? Ze hebben een hypothese, en vervolgens bewijzen ze die. Dat is heel wetenschappelijk en heel serieus. Er zou niet veel onderzoek gepleegd worden als de onderzoeker niet vantevoren al een vermoeden zou hebben iets te gaan vinden. En die editorial is geschreven NA het onderzoek, dus voor de beschuldiging dat HP/De Tijd bevooroordeeld is (wat, zoals gezegd, niet erg zou zijn) kom je wel met een heel raar argument. Als Laroes nou met een reactie zou zijn gekomen waaruit blijkt dat de opzet van het onderzoek niet klopt, dat pro-WAO zijn juist heel rechts zou zijn, noem maar wat, ok. Maar dat heeft hij niet gedaan (dus dat kun je ook niet terugvinden). Hij hanteerde dezelfde methode als jij: HP/De Tijd is een prutsblad en het artikel belachelijk. Joepnl 26 nov 2007 23:08 (CET)

text: :Ik vind Laroes een prutsjournalist die nooit baas van het journaal had mogen worden, maar heel soms heeft hij gelijk, dit was een van die sporadische keren, wat jij wetenschappelijk aan dit onderzoek wilt noemen is mij overigens een raadsel. Peter boelens 26 nov 2007 23:13 (CET)
replies: text: ::Da's 3. Ik ga niet meer op jouw ad hominems in. Wellicht zijn dit soort reacties te verwachten van mensen die bij De Lawine en de Ombudsman gewerkt hebben. De kortzichtige linkse visie dat het onmogelijk is dat rechts wel eens een punt kan hebben, ook al is het niet de juiste, veilige mening waarop je je met een gerust hart kunt laten voorstaan op feestjes en sollicitaties. Voor je het weet zou je wel eens van rancuneuze kleinburgerlijkheid kunnen worden beschuldigd en moet je je status weer helemaal opbouwen met iets anders dan de Correcte Mening die Fatsoenlijke en Weldenkende mensen hebben. Joepnl 26 nov 2007 23:20 (CET)

text: :Wie is hier ad-hominem bezig?, je kunt mij mijn pov over Laroes kwalijk nemen, maar ik heb toch geen onvertogen woord over jou gezegd? Peter boelens 26 nov 2007 23:26 (CET)
replies: text: ::Ach viel het op? :) Een ad hominem is ook een ad hominem als het tegen een derde is gericht. En na jouw 3de (eigenlijk 4de, als ik Laroes meetel) ad hominem binnen 20 minuten op 1 lemma (zie ook Wikipedia:Lijst van gebruikers met de meeste ad hominems op hun naam) zonder je te laten afleiden door enig argument leek het mij wel aardig ook jou eens in het zonnetje te zetten. Joepnl 26 nov 2007 23:33 (CET)

text: :Je mag mij best in het zonnetje zetten, zolang je maar geen lemma begint. Ergens hierboven schrijf jij: doet er ns iemand serieus onderzoek naar linksheid van het journaal. Dat lijkt mij een voorbeeld van vooringenomen onderzoek, het lukt mij niet om dat wetenschappelijk te noemen. Peter boelens 26 nov 2007 23:39 (CET)

text: Ik ben het hier geheel eens met Peter; dat onderzoek van Sturman toont weinig aan. En wetenschappelijk is zijn onderzoek allerminst. Als het al wat aantoont dan is het dat als je met een niet geheel onbevooroordeelde blik naar een selectief aantal items van het NOS Journaal in een bepaalde periode kijkt, je tot de conclusie kan komen dat het NOS Journaal links is. Als er een item over een staking wordt uitgezonden, is dat links, als er een lang item is over een bedrijf dat in opspraak is, is dat links, als er over een hongersnood wordt bericht, is dat links. Nogal kortzichtig wat mij betreft. Die schaduwverkiezing is ook nogal dubieus. Een jaar na dato is er door De Telegraaf kennelijk over bericht, maar of en onder welke voorwaarden de verkiezing heeft plaatsgevonden is niet bekend. De waarde die je eraan moet hechten kan m.i. niet worden ingeschat. Gertjan 26 nov 2007 23:40 (CET)
replies: text: :Over de onderzoeksmethode valt te discussieren (hoewel ik het vaststellen van criteria en vervolgens tellen behoorlijk wetenschappelijk vind, hoewel er natuurlijk verschil van mening kan zijn over individuele gevallen). Nogmaals: een vooringenomen onderzoek is nog steeds een prima onderzoek, als de methode controleerbaar is. Als iemand een nieuw medicijn tegen kanker op veiligheid op mensen gaat testen dan is het wel zo ethisch als hij er vantevoren eigenlijk wel zo goed als zeker van is dat er een positief resultaat uit het onderzoek komt. Als de redactie van het Journaal zelf een schaduwverkiezing organiseert dan neem ik aan dat het wel aardig klopt. In beide gevallen heb ik geen tegenberichten gehoord. Over het artikel in HP/De Tijd: ad hominems. Over het Telegraaf artikel: niets. Maar laten we voor de aardigheid eens Laroes zelf aan het woord laten. Dit stond vroeger op http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/verantwoording38.html (maar staat gelukkig nog hier: http://web.archive.org/web/20031206031140/http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/verantwoording38.html)
Ik heb me ook gerealiseerd dat we bevooroordeeld zijn. In de Verenigde Staten is het boek 'Bias'van ex-CBS-journalist Bernard Goldberg een bestseller geweest. Hij zegt daarin met grote stelligheid dat de media de neiging hebben -onbewust, niet eens vanuit een samenzwering, ik zei het al- nieuws vanuit een eenzijdig, progressief getinte invalshoek te bekijken. En we weigeren er stil bij te staan. "When it comes to arrogance, power, and lack of accountability, journalists are probably the only people on the planet who make lawyers look good", citeert Goldberg. 
Hij verklaart erin dat journalisten bij rechtse groepen heel snel over extreem-rechts schrijven, maar dat aan de linkerkant bijna nooit doen. Hoe pro-abortus-activisten empathischer worden behandeld dan anti-abortus-activisten. 
En -ook al overdrijft-ie af en toe- inderdaad, wij doen dat ook. Ik heb nog eens een lange discussie op de redactie gevoerd over mijn stelling dat het niet aan ons is te spreken over "de oorlogszuchtige president Bush". 
Wij vinden Bush dommer dan Al Gore, GroenLinks-stemmers aardiger dan LPF-stemmers (ik heb t al vaker gezegd, het wordt nog een stokpaardje), een bos mooier dan een snelweg, een bijstandfraudeur zieliger dan een frauderende accountant, iemand in een BMW verdachter dan in een Fiat Panda. We zitten vol met die soort beelden. Het expliciete kun je filteren, het impliciete vergt attitudeverandering
Wat precies wil Laroes hier kwijt aan zijn lieve lezerdjes? Dat het Journaal eigenlijk heel rechts is? Joepnl 27 nov 2007 00:06 (CET)

text: Om weer even tot de hoofdzaak terug te keren: de Telegraaf-bron is correct. Via LexisNexis heb ik het artikel kunnen vinden, dat inderdaad op 1 nov 2003 is verschenen en waarin de gegeven citaten letterlijk zijn terug te vinden. Dus zolang je gelooft dat ik de kluit niet belazer, klopt de Telegraaf-referentie in elk geval. Ik zal dus de indirecte referentie aanvullen met een directe. Paul B 27 nov 2007 10:51 (CET)
replies: text: :Ik heb inmiddels een linkje gevonden naar het oorspronkelijke Telegraafartikel en opgenomen. Joepnl 29 nov 2007 21:12 (CET)
thread_title:  Schaduwverkiezing in journaal-redactie? 

message: Wat mij betreft kan de gehele paragraaf HP/DeTijd gewist worden, het is een nauwelijks onderbouwde subjectieve mening van de grootste azijnpissers die momenteel journalistiek bedrijven. De kwaliteit van het lemma zal op deze wijze nimmer een acceptabel nivo halen. Peter boelens 29 nov 2007 22:45 (CET)
replies: text: Als de Publieke Omroep zelf onderzoek doet naar de vermeende linksheid, dan komt dat omdat onder andere De Telegraaf, HP De Tijd, Peil.Nl en de hoofdredacteur zelf vinden dat het Journaal links is. Als er een (vermeend?) probleem is met de linksheid van het journaal dan is het enige onderzoek in een mainstream blad dat precies daar over gaat encyclopediewaardig. Als elke link naar een artikel van "azijnpissers" eruit kan dan weet ik er nog wel een paar trouwens. Joepnl 29 nov 2007 22:56 (CET)

text: Merk op dat hoofdredacteur Hans Laroes het kennelijk eens is met HP/De Tijd, alleen vindt hij "objectief" niet belangrijk. Joepnl 29 nov 2007 23:01 (CET)

text: Trouwens, de paragraaf HP/De Tijd is geen "mening". Het zegt dat een artikel in HP/De Tijd iets betoogt (net zoals de andere paragrafen samenvatten wat peil.nl, Telegraaf, de omroep zelf en de hoofdredacteur betogen). Dat is een (encyclopediewaardig) feit. HP/De Tijd afdoen als "de grootste azijnpissers die momenteel journalistiek bedrijven", dát is een mening. Joepnl 29 nov 2007 23:07 (CET)
replies: text: :Dat laatste klopt, maar dat zou ik dan ook niet in een lemma zeggen, overigens wacht ik op reacties van anderen, dat wij hier verschillend tegen aan kijken is duidelijk, dat zal ook niet anders worden door een voortgaand tweegesprek. Peter boelens 29 nov 2007 23:13 (CET)
replies: text: ::Geheel eens, maar ik wilde mijn visie nog wel even kwijt voordat iedereen van Overleg gewenst hiernaartoe komt zonder mijn reactie op mijn OP te lezen. Joepnl 29 nov 2007 23:17 (CET)

text: :De quote van Laroes is mijns inziens schaamteloos uit zijn verband getrokken. Als jij de conclusie trekt dat hij 'objectief' niet belangrijk vindt, dan heb je het volgens mij niet goed gelezen. In hetzelfde stuk zegt hij bijvoorbeeld "Juist omdat wij Publieke Omroep zijn -gefinancierd vanuit de algemene middelen- moeten wij de ambitie hebben het gehele publiek, in casu heel Nederland, te bereiken." En in de aangehaalde quote heeft hij het niet over zijn journaal, maar over media en journalisten in het algemeen. Het hele betoog gaat er juist over dat journalisten zich meer bewust moeten worden van hun eigen vooringenomenheid. Over meneer Sturman: ik heb hierboven al gezegd dat ik het geen wetenschappelijk onderzoek vind, maar ik vraag me zelfs af in hoeverre je de artikelen in HP/de Tijd wel als onderzoek kunt bestempelen. Hij heeft het over 100 bekeken items, die hij terugbracht tot 60 items die hij duidelijk gekleurd vond . De bespreking van de verschillende items is wat mij betreft meer opinie dan serieus onderzoek. Uitvoerige berichtgeving over een boekhoudschandaal is anti-bedrijfsleven en dus links. Bij het stukje over het oppakken van Saddam Hoessein wordt nota bene toegegeven dat dit nieuws van verschillende kanten is belicht, maar het in beeld brengen van kritische mensen wordt als links bestempeld. Laatste punt, hierboven ook al genoemd: hoe relevant is een schaduwverkiezing en wat zegt het over de vermeende gekleurdheid? Je weet niet onder welke voorwaarden de verkiezing is gehouden en wat de respons is geweest. De uitslag staat niet vast. Een dergelijke peiling is toch allerminst encyclopedisch? Gertjan 29 nov 2007 23:48 (CET)
replies: text: ::Sturman heeft niet 60 gekleurde items eruit gehaald om daar vervolgens een makkelijk conclusie mee te halen, hij zegt juist dat die andere 40 niks mis mee was. Rechtse items heeft hij niet aangetroffen. En (zoals eerder gezegd), er is altijd discussie mogelijk over wat iemand links of rechts vindt. Een boekhoudschandaal uitgebreid belichten is inderdaad links, niet omdat het onderwerp zelf links is, maar omdat het Journaal bijvoorbeeld al 13 jaar totaal vergeet om te vermelden dat de Europese Rekenkamer al 13 jaar de jaarrekening van de EU afkeurt omdat er miljarden euro's in het niets verdwijnen. Dat is een boekhoudfraude van een totaal andere orde maar de mening van het journaal is nu eenmaal "de EU is goed" en "bedrijven zijn uitzuigers". Een schaduwverkiezing die ook na navraag niet betwist wordt is een prima verkiezing. Dat betwisten is hetzelfde als bewijs vragen voor de uitslag van de laatste 2de kamerverkiezing. Jouw quote van Laroes ondersteunt precies de linksheid van het journaal. Waarom zou het journaal zich ergens druk over moeten maken? Omdat er een probleem is. Het hele stuk Ten Aanval van Laroes (over wat er moest veranderen bij het journaal) ademt de geest: er is een probleem, en wat gaan we daaraan doen. Dat Laroes "objectief", "geen bruikbaar begrip" vond heeft hij niet alleen hier gezegd, maar ook op discussieforums, en sinds deze "verantwoording" in zowat elke "verantwoording" die op de site stond. Dat is geen slip-of-the-tongue. Wat wel per ongeluk gezegd kan zijn (en denk zelfs dat dat zo is) is dat hij op de redactie heeft zitten discussieren of het journaal het nou wel of niet over een "oorlogszuchtige Bush" moet hebben. Mijn POV is (toevallig) dat Bush inderdaad oorlogszuchtig is, maar dat mijn bek viel open toen ik dat voor het eerst las. Joepnl 30 nov 2007 00:08 (CET)
replies: text: :::Het kopje "Politieke kleur" mag er van mij uit, met uitzondering van het subkopje "Enquête over politieke kleur", dat laatste stukje is wel een interessant opinieonderzoek en een mooie afsluiter voor het artikel. De rest is erg nietszeggend, tendentieus, vaag en niet encyclopediewaardig. Groeten, Hajo 30 nov 2007 00:50 (CET)

text: :::Dat vind ik een nogal eenzijdige conclusie. Sturman (die als natuurkundig ingenieur nu niet bepaald een autoriteit over journalistiek lijkt) meldt op zijn blog dat hij een flink aantal nieuwsitems links vindt. Dat hij zelfs aandacht voor het koningshuis links vindt (terwijl adel toch flink tegen het tweede punt van "Vrijheid, gelijkheid, broederschap" ingaat), maakt dat ik hem bepaald niet objectief vind. Erik Warmelink 1 dec 2007 14:27 (CET)
replies: text: ::::Wanneer je gevraagd wordt als columnist voor een bekend weekblad als HP/De Tijd is dat w.m.b. een signaal dat zijn mening er journalistiek gezien wèl toe doet. Een vooropleiding als natuurkundige diskwalificeert niet per definitie voor andere vakgebieden. Het is ook niet een verhaal uit een blog, maar een gepubliceerd artikel in een van Nederland's bekendste weekbladen. Hanhil 1 dec 2007 16:42 (CET)
replies: text: :::::Een column hoeft niet neutraal te zijn, een column moet uitnodigen om over je overtuigingen na te denken. Erik Warmelink 5 dec 2007 21:08 (CET)

text: :::::Een vooropleiding diskwalificeert niet voor andere vakgebieden, maar een columnist is ook niet automatisch een deskundige over alle vakgebieden. Erik Warmelink 5 dec 2007 21:08 (CET)

text: :::::Als de column in (vrijwel precies) dezelfde woorden in het weekblad is gepubliceerd, behoort dat ook vermeld te worden. Erik Warmelink 5 dec 2007 21:08 (CET)

text: ::::Wat Hanhil zegt, en wordt "Vrijheid, gelijkheid, broederschap" nu ook al geclaimed door links? Bij mijn weten is dat een liberale leus. Joepnl 1 dec 2007 18:55 (CET)
replies: text: :::::Zowel liberalen als socialisten steunen een groot deel van de idealen van de Franse revolutie (en wijzen een groot deel van de misstanden af). Een exclusieve claim op die nalatenschap lijkt mij POV. Erik Warmelink 5 dec 2007 21:08 (CET)

text: De rest is een samenvatting van de storm van kritiek op de kleur van Het Journaal, waarbij 2 van de 4 van de omroep zelf zijn. Als organisatie X commentaar op zichzelf heeft ("misschien doen we het wel niet goed") en Y en Z iets soortgelijks zeggen lijkt me dat E. Een onderdeel "kritiek" is nu eenmaal logisch bij zo'n grote organisatie. Shell heeft hem ook, voor bv. Libertarisme en Parmalat is er een heel apart lemma voor ingeruimd. Joepnl 30 nov 2007 01:00 (CET)
replies: text: :Bij Shell en Parmalat gaat het om publieke schandalen over misdragingen van deze bedrijven, dat is bij het NOS-journaal nauwelijks het geval. Bij Libertarisme ligt het weer anders, dat is een filosofie, en kritiek daarop hoort bij de uitwisseling van argumenten voor en tegen de geldigheid en juistheid daarvan. Bij een organisatie is dat niet interessant, daar gaat het om feiten als hoe zit de organisatie in elkaar, wat doen ze etc. Hajo 30 nov 2007 01:13 (CET)
replies: text: ::Mijn POV is in ieder geval dat het journaal zich misdraagt (door van belastinggeld een bepaalde visie uit te dragen). Niet alleen ik vind dat, maar ook de Telegraaf en HP/De Tijd (niet toevallig de wat rechtsere media). En de hoofdredacteur van Het Journaal zelf vindt ook dat er iets mis is en komt daarmee naar buiten. Zie de quotes en http://web.archive.org/web/20030619154102/http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/beleid.html . Het lemma heet trouwens "NOS Journaal", niet "de organisatie achter het NOS Journaal". Maar zelfs al zou dit het lemma "de organisatie van.." zijn, als er iets mis lijkt te zijn met het belangrijkste product van die organisatie (in dit geval hun programma's) dan is dat toch van eminent belang?  Joepnl 30 nov 2007 01:36 (CET)

text: :Rechtse personen vinden het journaal per definitie links, ik vind trouwens al heel lang rechts, vooral de berichtgeving. Die hele links/rechts discussie is dus niet encyclopedy-waardig, en dat een groep rechtse ballen het heeft onderzocht is ook niet encyclopediewaardig. Dat ze het zelf hebben onderzocht is leuk voor ze, maar m.i. ook niet encyclopdiewaardig. Het gaat toch nergens over? EdoOverleg 30 nov 2007 11:49 (CET)
replies: text: ::Wat mij betreft HP/de Tijd evt. vermelden als "kritisch artikel", niet als "onderzoek".Sherlock Holmes 30 nov 2007 11:51 (CET)
replies: text: :::Voor zover ik kan nagaan zijn er geen serieuze aanwijzingen dat er iets mis is met de programma's van het NOS Journaal. Dat de mensen die bij de media werken gemiddeld gesproken linkser zijn dan de doorsnee wil ik best geloven, maar het is niet interessant, net zomin als het een interessant bericht zou zijn dat, bijvoorbeeld: "...gebleken is dat de top van het bedrijfsleven overwegend VVD stemt...". Ja, en? Als ooit zou komen vast te staan dat het Journaal opzettelijk onjuiste informatie zou hebben uitgezonden, zou dat een vermeldenswaardig item zijn, maar de berichten waar het hier om gaat, vallen mijns inziens onder het kopje stemmingmakerij en zijn daarom niet encyclopediewaardig. Groeten, Hajo 30 nov 2007 15:33 (CET)
replies: text: ::::"Opzettelijk onjuiste informatie" is wel een heel zware beschuldiging, die wordt ook nergens geuit. De top van het bedrijfsleven mag van mij stemmen wat ze willen, maar als de redactie van HP/De Tijd opeens vervangen wordt door die van Vrij Nederland dan koop ik het blad niet meer. En dat is nu net het probleem: het NOS Journaal koop ik altijd omdat het moet. Dan moet het op zijn minst neutrale berichtgeving zijn, en niet gaan over "de oorlogszuchtige Bush". Als de hoofdredacteur zélf zegt dat het journaal niet-neutraal is, en dat ze er iets aan gaan doen, waarom dan al dat getwijfel aan andere onderzoeken die niet geheel toevallig precies hetzelfde beweren? Joepnl 30 nov 2007 16:10 (CET)

text: ::::Oneens met Hajo. Als een krant een linksere of een rechtsere signatuur heeft is dat geen probleem: niemand verplicht mij een abonnement op die krant te nemen. Ook het links of rechts zijn van RTL-Nieuws zal w.m.b. geen issue zijn. Bij het NOS-Journaal ligt dat anders: de NOS wordt gefinancieerd uit belastinggelden en mensen hebben geen keuzevrijheid of ze zich wel of niet op het journaal willen abonneren. Via overheidsmaatregelen zijn we allemaal gedwongen hieraan een deel van ons inkomen af te staan. Het minste wat we dan mogen verwachten is een objectieve berichtgeving, waarbij gewaarborgd is dat persoonlijke politieke voorkeuren van individuele redacteuren niet de overhand gaan krijgen bij de berichtgeving. Hanhil 30 nov 2007 16:32 (CET)
replies: text: :::::Het argument gaat voor commerciële media ook niet echt op: hoewel ik voor bijv RTL of Elsevier geen belasting betaal, worden zij niet volledig gefinancierd uit abonnementsgelden. Die adverteerders leven ook niet van de wind, en dus betaal ik iedere keer dat ik producten van een bepaalde fabrikant koop, lekker mee aan de eventuele politieke kleur van die media. En nee, het is niet doenlijk om al die producenten op te sporen en te boycotten. Paul B 30 nov 2007 16:40 (CET)
replies: text: ::::::Je hebt hier in ieder geval de keuzevrijheid - ook om die producten te boycotten. Bij de publieke omroep heb ik die keuzevrijheid niet en juíst om die vrijheid gaat het. Hanhil 30 nov 2007 16:58 (CET)
replies: text: :::::::Je kunt toch emigreren? Keuzevrijheid genoeg, lijkt me ;-) Maar ik ben het met je eens dat het uitdragen van politieke boodschappen met niet daarvoor bestemd overheidsgeld in principe ernstiger is dan wanneer het advertentiegelden betreft. Paul B 30 nov 2007 17:02 (CET)
replies: text: ::::::::Emigreren heb ik al geprobeerd, maar binnen een jaar stond de Duitse dienst omroepbijdragen op mijn stoep om geld binnen te halen voor de linkse ARD en de rechtse ZDF, dat schiet dus niet op. Hanhil 30 nov 2007 17:40 (CET)

text: ::::::Dat is maar ten dele waar. De meeste adverteerders adverteren zowel in Elsevier, HP/De Tijd als Vrij Nederland en de Groene Amsterdammer, tenminste als het over wasmiddelen gaat. Van een eventueel duidelijk-linkse Philips hoef ik de spaarlampen niet (het is geen toeval dat je de mening van Anton Philips nooit in het beleid van het bedrijf zul terugzien). En dan nog: ondoenlijk of niet, niemand verplicht je om mee te betalen. Dat is van een geheel andere orde dan dat je wordt opgesloten als je niet meebetaalt, wat bij het NOS Journaal het geval is. Libertariërs plegen dit onrecht immoreel te noemen. Joepnl 30 nov 2007 17:04 (CET)

text: :::::@Hanhil:de vraag waar het hier over gaat is of het relevante info is dat HP/DeTijd schreeuwt dat het Journaal een club links gespuis is, mij lijkt dat niet encyclopedisch, los van de vraag of die info wel/niet correct is. Als een serieuze bron gebruikt kan worden om aan te tonen dat er iets mis is met de berichtgeving van het NOS-journaal dan kan dat vermeld worden, de mening van anderen dat het journaal rechts,links, objectief, niet objectief etcetera is vind ik niet in dit lemma thuishoren omdat het niets relevants ovetr het journaal toevoegt. Peter boelens 30 nov 2007 17:08 (CET)
replies: text: ::::::Misschien kan dit iets zakelijker gemeld worden: HP is geen blad dat a la de Telegraaf schreeuwt met chocoladeletters van koppen, maar is een in Nederland volstrekt gerespecteerd weekblad. Hanhil 30 nov 2007 17:40 (CET)

text: ::::@JoepNL, ik dacht dat het kijk- en luistergeld inmiddels was afgeschaft. Peter boelens 30 nov 2007 17:09 (CET)
replies: text: :::::Ja, haha. En wie betaalt de omroep nu dan? Het is nu zelfs NOG onrechtvaardiger. Vroeger had je tenminste nog het profijtbeginsel, nu betaalt iemand met veel inkomen misschien wel het "abonnementsgeld" voor 20 journaals! Joepnl 30 nov 2007 17:15 (CET)
@Joep: Hoe kom je er toch bij dat Hans Laroes zijn Journaal niet neutraal vindt? Dat is een totale misinterpretatie van zijn woorden. Zie ook de volgende quotes, waarin hij het tegenovergestelde beweert:
* Ik vind slechts dat politieke voorkeur geen enkele rol mag spelenn bij t bedrijven van |(nieuws)journalistiek 
* [vraag] Bent u het er mee eens dat het NOS-journaal wordt gezien als een journaal dat verslagen brengt met een links tintje? [antwoord] nee, dat is aantoonbaar onjuist. kort geleden is er een studie van de Uni van Amsterdam verschenen waaruit t tegendeel blijkt, ondanks de beeldvorming bij sommigen 
* de NOS is nogal onbevangen en neutraal 
* Jaarlijks onderzoek toont de sterkte van onze positie aan. Kijkers vinden ons een tikje saai, maar geloofwaardig, betrouwbaar, deugend. Sinds er concurrentie is zijn onze scores toegenomen 
Het punt dat Laroes juist probeert te maken, wordt aardig samengevat in de volgende quote: "Journalisten hebben namelijk vergelijkbare opleidingen, wonen in vergelijkbare huizen, verdienen vergelijkbare inkomens, zien dezelfde films en lezen dezelfde boeken. Ze lezen elkaars kranten en hebben dezelfde helden. Dat is niet zo heel erg, als je het maar onderkent. En als je je daartegen organiseert." () Gertjan 30 nov 2007 17:10 (CET)
replies: text: :::::::(na n-voudig BWC ::()Joep, je hebt in principe gelijk. Ik zat een beetje te trollen, maar het is wel degelijk een issue dat ik als consument ook maar beperkte invloed heb op wat er met de vruchten van mijn arbeid gebeurt. Dat krijg je met privé-eigendom van productiemiddelen ;-) Die discussie hoort alleen niet hier thuis, dus ik hou daar nu verder maar mijn mond over. Paul B 30 nov 2007 17:11 (CET)
replies: text: :::::::Peter Boelens, wel eens van belasting gehoord? Daar kom je niet onderuit hoor... Paul B 30 nov 2007 17:11 (CET)

text: ::::::Nee belasting is voor de dommen, daar doe ik niet aan :-) Peter boelens 30 nov 2007 17:18 (CET)

text: @GertJan, ik beweer ook nergens dat Hans Laroes zichzelf niet tegenspreekt. Het zou wel fraai zijn als Laroes nooit zou hebben gezegd dat het journaal weldegelijk objectief is. Ik ben erg benieuwd naar dat onderzoek waar hij naar verwijst, ik heb het helaas niet terug kunnen vinden. Eén van de dingen die je nu noemt is "kijkers vinden ons geloofwaardig, betrouwbaar, deugend.". Gemiddeld wel ja, maar klik op dat peil.nl onderzoek in de tekst en je ziet: linkse mensen vinden het journaal "objectief", rechtse mensen vinden het links. Dan kan Laroes hoog of laag springen, maar dat betekent dat het journaal links is. Zie de overige quotes van Laroes en leg me maar uit waarom die uit hun context zijn gerukt. En zie ook "Ten Aanval", en wat Laroes wil veranderen bij het journaal. En waarom is het noemen van de oorlogszuchtigheid van Bush uberhaupt een punt van discussie op de redactie? Zouden ze er ook wel eens gediscussierd hebben om het vanavond 's fijn over de "betuttelende Klink" en de "roofzuchtige belastingdienst" te hebben? Joepnl 30 nov 2007 17:27 (CET)
replies: text: :Hoho, dat is een onjuiste conclusie. Het is duidelijk dat linkse mensen objectief zijn en rechtse mensen rechts. Paul B 30 nov 2007 17:32 (CET)
replies: text: ::De spijker op z'n kop (maar dan voor een ander lemma). Ik zoek me al dagen suf waar ik dat gelezen had. Joepnl 30 nov 2007 17:33 (CET)

text: :Laroes spreekt in de aangehaalde column over persoonlijke opvattingen van journalisten in het algemeen. Hij stelt nergens dat het Journaal een linkse visie verkondigt. Dat is het punt dat hij overal probeert te maken: journalisten zijn wellicht niet objectief maar dat mag niet doorklinken in de berichtgeving. En hoezo vinden rechtse mensen het journaal links? Zelfs van de Wilders-aanhang is een ruime meerderheid van mening dat het nieuws aan 'objectieve nieuwsberichtgeving' doet. Tot slot, 'de oorlogszuchtige Bush' heeft volgens mij nooit het journaal gehaald. Gertjan 30 nov 2007 17:38 (CET)
replies: text: ::Wat stelt Laroes dan als hij dit zegt:  Hoe pro-abortus-activisten empathischer worden behandeld dan anti-abortus-activisten. En -ook al overdrijft-ie af en toe- inderdaad, wij doen dat ook? "Een ruime meerderheid" is niet voldoende voor objectief zijn. Je moet juist kijken naar de mensen die het niet objectief vinden. En dat is maar 1 procent helemaal links (die vinden het journaal vast te rechts), en 40% helemaal rechts (en die vinden het journaal hoogstwaarschijnlijk te links). Een objectief journaal zou helemaal links en helemaal rechts ongeveer evenveel wantrouwen ontmoeten. Joepnl 30 nov 2007 17:48 (CET)
replies: text: :::Het gaat er volgens mij hier niet om "wat mensen vinden"; er zullen mensen zijn die het Journaal te links of juist te rechts vinden, dat feit kun je noemen in het artikel, zoals bij het kopje "Enquête over politieke kleur". Maar het debat over het wel of niet verkeerd zijn van mogelijk links-georienteerde media die worden gefinancieerd uit belastinggeld, hoort thuis op een politiek forum; voor een encyclopedie heeft het geen meerwaarde. En objectiviteit kun je niet aantonen of weerleggen; het is geen meetbaar iets. Hajo 30 nov 2007 18:51 (CET)
replies: text: ::::Het gaat wel degelijk om "wat mensen vinden". De publieke omroep wordt toch wel democratisch gecontroleerd? Wat mij betreft kan de conclusie wel wel weg bij HP/De Tijd, dat bedenkt de lezer hopelijk zelf wel. Het gebrek aan objectiviteit kun je wel degelijk aantonen, dat heeft Sturman nou net gedaan nm. (ik heb nog niet één argument zien langskomen dat de onderzoeksmethode niet deugt of dat het onderzoek verkeerd zou zijn uitgevoerd). Ook het "empathischer behandelen van pro-abortusactivisten" is een bewijs dat het journaal iig niét objectief is. Joepnl 30 nov 2007 19:02 (CET)
replies: text: :::::Het "onderzoek" van Sturman heeft een paar ernstige methodologische tekortkomingen. Hij geeft een hele riedel "linkse" items, maar we krijgen niet te horen wat er verder in het Journaal werd gemeld. Voor hetzelfde geld was de rest van de uitzendingen met ultrarechtse kapitalistische propaganda gevuld (nou ja...). Dit is het soort lijstjes waarmee je ook kunt aantonen dat alle bedrijfstoplieden criminelen zijn. Sturman vergelijkt ook niet met andere media (RTL Nieuws bijvoorbeeld). Dat is een beetje onhandig, want "links" en "rechts" bestaan alleen bij de gratie van de tegenstelling tussen de twee. Misschien "doen" de items die hij "links" noemt het wel gewoon beter bij de kijkers, en dan zouden ze elders ook veel aandacht krijgen. Ook sleept hij er zaken bij die niet echt met rechts-links van doen hebben: hij gaat tekeer tegen de (inderdaad wat forse) aandacht aan het overlijden van prinses Juliana, waarmee hij de zaak vertroebelt: het is niet duidelijk of hij nou tegen het linkse karakter of tegen de overheidsinvloed is, en suggereert een beetje dat ze met elkaar te maken hebben. Sturmans artikel staat zó vol anti-NOS-propaganda, dat ik het moeilijk vind het "onderzoek" op deze manier als objectief te beoordelen. Ook als Sturman (? Ik speculeer maar wat...) gelijk heeft (en ik wil dat niet a priori uitsluiten), gaat dit "onderzoek" mij niet overtuigen. Noem het een aanklacht, noem het een pamflet, een opiniestuk, maar noem ht geen "onderzoek". Paul B 30 nov 2007 19:38 (CET)
replies: text: ::::::Erik Warmelink vond ook al dat natuurkundigen zich er niet mee moeten bemoeien :) De kwaliteit van een onderzoek kan worden betwist, maar criteria opstellen en vervolgens tellen is volgens mij de meest zuivere wijze van onderzoek. Een vergelijking met RTL Nieuws is niet noodzakelijk (misschien zijn ze allebei wel links trouwens). Voor de werkzaamheid van aspirine is het ook niet nodig die van paracetamol te onderzoeken. Kortom, dit is een onderzoek. Inderdaad gepubliceerd in een opinieblad, met het waarschijnlijk vooropgezette doel om iets aan te tonen, maar het voldoet volledig aan de definitie van een onderzoek. Een pamflet, opiniestuk, etc. is een POV-waardeoordeel erover. Er staat trouwens "artikel" en (na een terechte wijziging) dat er "betoogd" werd (ipv "aangetoond"). Dus eigenlijk alle reden tot tevredenheid jouwerzijds :) Het is overigens inderdaad dezelfde Sturman als . Joepnl 1 dec 2007 19:07 (CET)
replies: text: :::::::Het is geen kwestie van criteria opstellen en simpelweg tellen. Daartussen zit namelijk een essentiele stap die bepalend is voor de uitkomst, namelijk het selecteren en beoordelen van de items. En vooral op dat laatste is nogal wat af te dwingen. M.b.t. de selectie geeft Sturman overigens zelf zijn niet geheel onbevooroordeelde houding al toe, getuige de zin: "Bij elke uitzending heb ik notities gemaakt over items waar ik een mogelijk linkse kleuring meende te bespeuren". Wordt het trouwens niet eens tijd om koppen te gaan tellen? Als ik de reacties hier lees, dan geloof ik dat enkel Joep en Hanhil voor behoud van de huidige tekst zijn. Ik ben ervoor om in ieder geval het twijfel-sjabloon op de paragraaf "Politieke kleur" te plakken en daarna op korte termijn een knoop door te hakken over de tekst. Gertjan 3 dec 2007 23:09 (CET)
replies: text: :::::::::Ok, laten we knopen doorhakken (ik ga ff onderaan verder). Joepnl 3 dec 2007 23:28 (CET)

text: :::::::@Joepnl: Dat zei ik niet, ik zei dat natuurkunde niet direct de meest voor de hand liggende vooropleiding voor een autoriteit over journalistiek is. Erik Warmelink 5 dec 2007 21:08 (CET)

text: :::::::Maar zelfs dat beoordelen aan de hand van vooraf opgestelde criteria gebeurde niet. Ik wijs nogmaals op de uitzendingen over het koningshuis, die niet aan de vooraf gestelde criteria voldeden, maar wel als links werden beoordeeld. Erik Warmelink 5 dec 2007 21:08 (CET)
Als het stuk over HP/DeTijd blijft staan, lijkt het mij wel zo eerlijk te vermelden dat dit blad rechts geörienteerd is. PatrickVanM 2 dec 2007 12:55 (CET)

text: Daar voel ik eigenlijk niet zoveel voor. De ene POV bestrijd je niet met het toevoegen van een andere POV. Gertjan 3 dec 2007 23:10 (CET)
replies: text: :Ik heb er geen enkel bezwaar om het (volgens mij genoegzaam bekende) feit "HP/De Tijd is redelijk rechts" toe te voegen. (veelschrijver Emma Brunt is overigens bepaald niet rechts, maar goed). Het feit "HP/De Tijd publiceerde een onderzoek dat precies over dit lemma gaat" is in zichzelf geen POV. Het is hoogstens onwelgevallige informatie, maar dat zou toch niet ter zake moeten doen. Joepnl 3 dec 2007 23:16 (CET)
Knopen doorhakken
Gertjan stelt voor koppen te gaan tellen. De enorme lap tekst doorbladerend denk ik dat er 2 textuele eisen zijn die redelijk diametraal op elkaar staan:
*pro-HP De Tijd: het is een onderzoek naar de kleur van het Journaal en staat dus precies op zijn plek. 
*anti-HP De Tijd: het is een gekleurd onderzoek en het moet dus weg.
(en nog een hele boom aan subargumenten voor beide argumenten). 
Mijn voorstel is: 
Het stukje HP/De Tijd wordt (bij gebrek aan bron, maar goed) uitgebreid met de weasel "Aan de objectiviteit van de artikelen wordt echter getwijfeld". 
Is dat wat? Joepnl 3 dec 2007 23:41 (CET)

text: Dat lijkt mij onvoldoende, want dan blijven we nog steeds met de tekst van de Telegraaf en HP/De Tijd zitten, ook al wordt die dan genuanceerd. Mijn voorstel is de paragraaf "Politieke kleur" schrappen, met uitzondering van het subkopje "Enquête over politieke kleur" (die dan simpelweg "Enquête" kan heten) en een kopje "Controverse" toevoegen, waarin staat: "In 2003 en 2004 verschenen er enkele artikelen in de Telegraaf en HP/De Tijd waarin werd gesteld dat het NOS Journaal politiek links gekleurd is." plus de betreffende noten. Op die manier zijn die artikelen toch toegankelijk voor wie daarin geinteresseerd is, maar wordt de tekst van het artikel niet gekleurd. Groeten, Hajo 5 dec 2007 16:09 (CET)
replies: text: :En wat zou er dan met Laroes moeten gebeuren? Dat de hoofdredacteur zegt dat het journaal naar links neigt ("Hoe pro-abortus-activisten empathischer worden behandeld dan anti-abortus-activisten. En -ook al overdrijft-ie af en toe- inderdaad, wij doen dat ook?") is neutrale en belangrijke info. Ik weet overigens niet zeker of de kop "controverse" de lading dekt. Als reactie op de beschuldigingen is er niet keihard ontkend (dat gebeurt m.n. op deze pagina) maar heeft Laroes een stuk Ten Aanval geschreven over er wat er moest veranderen en begint de omroep als geheel een onderzoek naar (oa) eigen linksheid.Joepnl 5 dec 2007 16:23 (CET)
replies: text: ::De kop zou ook "Discussie over objectiviteit" kunnen heten; er is denk ik wel gesteld dat het artikel in HP/De Tijd overdreven was, zo noemde Laroes het "broddelwerk", in ieder geval is er geen brede overeenstemming over de juistheid.

text: ::Onder het kopje zou ook kunnen komen (misschien nog beter): "In de loop van de tijd zijn er diverse artikelen in verschillende media verschenen waarin werd gesteld dat het NOS Journaal politiek links georiënteerd zou zijn en dat daardoor de objectiviteit van de verslaggeving in het geding is." plus de noten, inclusief die van de reactie van Laroes. Dat Laroes dergelijke dingen gezegd heeft, overigens in de context van een gesprek, vind ik op zichzelf niet iets voor in het artikel, maar als de noot erbij staat is het toegankelijk voor wie meer wil weten over de objectiviteitsdiscussie. Hajo 5 dec 2007 18:25 (CET)
thread_title:  HP/DeTijd 

message: Gisteren in het Groot Dictee der Nederlandse Taal werd gesteld dat de juiste spelling NOS-Journaal is. Ook nieuwslezeres Jeanet Schuurman bevestigde dit. Reden om de titel van dit artikel te wijzigen? - Jitse Schipper 18 dec 2008 23:45 (CET)
thread_title:  Spelling 

message: Inmiddels is het lijstje 'bekende' journaallezers erg gegroeid, zodanig dat ik ze niet allemaal meer ken. Misschien is een aparte pagina  handig, Lijst van NOS-journaallezers of iets dergelijks? Waarin alle (niet alleen bekende) lezers terecht kunnen komen? Mtcv 21 sep 2005 13:45 (CEST)
replies: text: Lijkt me een goed idee. --77.250.69.31 27 dec 2008 13:42 (CET)
In het stukje journaallezers staat ook dat Hugo van Rijn in 1988 naar RTL 5 overstapte, dat kan niet want RTL 5 bestaat pas sinds 1993
thread_title:  Journaallezers 

message: Een wiki over het NOS Journaal waarop Harmen Siezen niet vermeld wordt?!?!? Hoelang heeft die man het nieuws niet gepresenteerd? Gelukkig heeft-ie wel een eigen wiki-pagina. Nu alleen nog even vermelden op deze. 
*Komt ongetwijfeld doordat het lijstje alleen de huidige nieuwslezers bevat. Maar een lijstje voormalige nieuwslezers erbij (zoals hier) zou in principe best kunnen. --ErikvanB (overleg) 17 mei 2011 01:34 (CEST)
thread_title:  Nieuwslezer! 

message: Ligt het aan mij, of is het een artikel die qua opbouw en inhoud een review nodig heeft? Wat hebben de opsommingen van de vaste presentatoren van een journaal van toegevoegde waarde? Wat hebben de opvolgprogramma's van toegevoegde waarde? Van het vlaggenschip van de NOS, mag toch een beter artikel geschreven worden, dan een artikel dat omschreven zou worden, als een leuk werkstuk voor een groep 8 basisschool. Het is een en al opsommerig geschreven, met her en der non-informatie. Groep 8-materie noem ik het. 194.53.211.29 16 jun 2014 11:20 (CEST)
thread_title:  Van de hak op de tak en non-informatie.