Overleg:Plompzakken

message: Gekopieerd van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen
*Plompzakken is weer in da house... Siebrand (overleg) 12 apr 2006 11:01 (CEST)
replies: text: Ik ben het hier niet mee eens. OK, misschien is het een mythe, maar dat staat erbij. Anders kunnen we het Monster van Loch Ness ook wel vewijderen. Gewoon mijn twee eurocentjes... --fr33ke 12 apr 2006 11:06 (CEST)
replies: text: :Weg ermee, zie de discussie over zwaffelen hierboven... dit is weer de weg van de minste weerstand naar mijn mening: als ze aandringen laten we het maar staan?? -  12 apr 2006 11:12 (CEST)

text: Ik heb er een goede pagina van gemaakt, zijn er nu nog redenen om het te verwijderen? --fr33ke 12 apr 2006 11:28 (CEST)
replies: text: :Ik blijf het onzin vinden, sorry, dus mijn standpunt verandert niet... wat vindt de rest ervan? -  12 apr 2006 11:32 (CEST)

message: Plompzakken bestaat wel degelijk of beter: bestond. Het is een term van het platteland en komt voor in Noord- en Zuid-Holland. Ik had al van plompzakken gehoord toen ik nog een kind was - mijn oma vertelde het giechelend. Het is een ouderwetse term maar ik ken de term als jaaaaaren. En de beschrijving als gegeven - penis + scrotum & riem om het middel - klopt helemaal. Ik vond het wel geinig om die term weer eens te zien. Een broodje aap verhaal is het volgende: Man en vrouw liggen in weiland te plompzakken. De riem knapt. Man zit vast. Ze worden uren later gevonden door een boer. En tja, dan zit er niets anders op dan ze op een kar door het dorp naar de dokter te rijden. Volgens mijn opa en oma écht gebeurd te Zevenhoven (Zuid-Holland) rond 1920. Ik heb er zo mijn twijfels over of dit echt gebeurd is. Maar goed, het fenomeen zelf bestaat wel. 
--Miriam8 18 apr 2006 01:16 (CEST)
-------
Het is geen mythe. Het is gewoon een zelfverzonnen woord. Het is een mythe als hele volksstammen erover praten/schrijven, zoals bijvoorbeeld over Nessie. Ik ben de term nog nooit tegengekomen, anders dan hier. En ik heb toch behoorlijk wat pornografisch materiaal gezien/gelezen. PatrickVanM 12 apr 2006 11:42 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft mag het weg. Weinig toegevoegde waarde. Dsjh 12 apr 2006 11:40 (CEST)
replies: text: :::::Het onderwerp is in ieder geval NIET verzonnen. Tik maar eens bij google "plompzakken" in, je krijgt genoeg pagina's, maar hier staat niet het hele verhaal. Volgens een site is het begonnen als een manier van vissen. Adnergje 12 apr 2006 11:43 (CEST)
Wel 842 google hits, dus zelfverzonnen lijt me niet. -fr33ke 12 apr 2006 11:43 (CEST)
replies: text: ::Prima wikiwaardig geschreven artikel. Kan daarom niet verwijderd worden. Lekker laten staan en de weggooiers moeten maar eens een positieve inbreng aan wiki gaan doen in plaats van andersmans goed geschreven tekst verwijderen. Torero 12 apr 2006 11:44 (CEST)
thread_title:  Plompzakken bestaat of bestond wel degelijk 

message: Ik heb de pagina een '+weg, ne' gegeven. Ik zal een stemming maken op de verwijderpagina. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 12:36 (CEST)
replies: text: :Dit arrtikel is al verwijderd geweest, en wel kort geleden, nuweg anders gooien we alle normale producers op zijn kop, het is vanuit de verkeerde kant geschreven daarbij ook nog eens, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060323 Dolfy 12 apr 2006 13:37 (CEST)
replies: text: ::Niet {nuweg}.Dit artikel is aangemaakt door Freeke, niet door een of andere anoniem. Dat een artikel eerst op een verwijderlijst stond geeft geen pas latere artikelen met dezelfde naam ook te verwijderen. Alleen als een artikel met dezelfde inhoud na het verwijderen weer wordt aangemaakt, zou het kunnen. Nu kan het gewoon niet. Als iemand een artikel Ford Mustang aanmaakt met "broodje poep" als tekst, iemand plakt er nuweg op en 1 dag later maakt iemand anders een uitstekend artikel over een overbekend autotype, dan wordt het -volkomen terecht- ook niet verwijderd. Torero 12 apr 2006 13:55 (CEST)
Van de verwijder lijst:
===Peiling Plompzakken===
Plompzakken
*Plompzakken - nuweg/weg/ne. Hierover is discussie, vandaar maar een peiling.
====Voor verwijdering====
MartinD 12 apr 2006 12:47 (CEST) Zodanige kans dat het een broodje-aap-verhaal is dat ik vind dat we het risico niet moeten nemen iets volstrekts ridicuuls blijken te hebben opgenomen. Zo'n essentieel onderdeel van de menselijke beschaving is dit nou ook weer niet. Eigenlijk kunnen we dit lemma gewoon zonder meer missen. Wat er nu dreigt te gebeuren is dat er een puber net zo lang zit te zeuren tot we hem zijn zin geven.

text: Ik herzie mijn mening. Bij kopje "Bron gevonden" wordt gewag gemaakt van een boek uit 1972, dus ruim van voor de uitvinding van het internet, waar dit fenomeen in genoemd wordt. Dat maakt de kans dat het een niet-zelfverzonnen verhaal is groter. OK, vooruit dan maar. Het blijft een curieus idee, anatomisch gezien. Dat wel. MartinD 14 apr 2006 14:37 (CEST)
#Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:39 (CEST) Het wordt meer op fora gebruikt, dan op representatieve sites.Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:39 (CEST)
## eens met MartinD. Wat ik daarnet ook al zei.... het is de weg van de minste weerstand: geef een kind dat om een snoepje zeurt een snoepje om het de mond te snoeren... dus ga uiteindelijk akkoord met een onzinartikel omdat je de duscussie zat bent. Nee dus! -  12 apr 2006 13:56 (CEST) Ik wijzig mijn stem, er zijn dus wel degelijk bronnen, ergo mijn stelling dat het onzin/NE zou zijn gaat niet meer op.  12 apr 2006 20:28 (CEST)
##Het volledig herschrijven en wikiwaardig maken van een artikel kan nooit de "weg van de minste weerstand" zijn. Integendeel, het is een constructieve bijdrage aan Wikipedia. Dat gesteld tegenover het destructieve {nuweg}plakken geeft wel aan wie van deze twee de "weg van de minste weerstand" kiest. Dat een "kind" een onzinartikel aanmaakt, wil trouwens niet zeggen dat er over hetzelfde onderwerp geen prima artikel aangemaakt kan worden. Je dicht "het kind" veel teveel eer toe, juist door het steeds te verwijderen. Succes! Torero 12 apr 2006 13:58 (CEST)
###Ik noem noch Fr33ke noch de andere auteur een kind, don't get me wrong, ik gebruik alleen beeldspraak... de kwaliteit van het geschrevene is prima, netjes qua lay-out en keurig volgens de conventies, ik vind alleen het onderwerp niet wikiwaardig, daar gaat het me om. En het gaat me te ver om simpelweg akkoord te gaan om maar van de discussie af te zijn, wat in eerste instantie ook bij Zwaffelen werd voorgesteld (zie verwijderlijst). Ik beschouw mezelf overigens niet als verwijderfetisjist en vind dat ik verder ook best nog wel aardige dingen bijdraag ;) dit nog even als reactie op je opmerking elders op deze pagina ;)  -  12 apr 2006 14:10 (CEST)
####Je weet toch dat (Gilles de la) Torero wel vaker dingen roept om de knuppel in het hoenderhok te gooien, reageer daar toch niet op. PatrickVanM 12 apr 2006 15:07 (CEST)
#Michiel</font> 12 apr 2006 14:01 (CEST) niet overtuigd van waarheidsgehalte
##Er is een bron gevonden, dat voldoende onderbouwing voor mij Michiel</font> 12 apr 2006 15:18 (CEST)
#Peter boelens 12 apr 2006 14:13 (CEST) Verbazingwekkend dat hier serieuze discussie over ontstaat. Als je een van de Googlehits opent (willekeurig) dan kun je toch niet serieus menen dat hier iets wiliwaardigs wordt beschreven.
#Ooit schreef iemand hier een artikel over de buffeltheorie, iets wat zou gaan over het afsterven van hersencellen bij alcoholisten. Een term die inderdaad via Google was te vinden, net als het Engelse buffalo theory. Echter kijkend op http://www.pubmed.com, een data base van medische tijdschriften kon ik er niets over vinden. Datzelfde geldt voor plompzakken en zwaffelen, die bestaan niet. Het is in geen enkele wetenschappelijke referentie terug te vinden. Hans B.
##Vertel dan even wat plompzakken en zwaffelen in het Engels is, want dat weet je kennelijk. Dat zou ons al een aardig eind op weg helpen. Känsterle 12 apr 2006 14:41 (CEST)
###Die termen bestaan niet in het Engels. In dit geval had ik het over Nederlandstalige wetenschappelijke referenties. Hans B.
####Wat dus niet zoveel zegt. Känsterle 12 apr 2006 14:54 (CEST)
#henna (02) 12 apr 2006 15:03 (CEST) weg, niet overtuigd van waarheid, nog van wikiwaardigheid idem dito zwaffelen
#Knuga 12 apr 2006 15:09 (CEST) voor verwijdering en redirect hoofdpagina.
#Dolledre overleg 12 apr 2006 22:31 (CEST) Het is een werkwoord uit de volkstaal... Zet het dan op Wiki Volkswoordenboek?
====Tegen verwijdering====
#Adnergje 12 apr 2006 12:51 (CEST) Als je plompzakken intikt bij Google, zie je dat het wel degelijk bestaat. Het artikel is wel niet echt goed, dus ik zou willen voorstellen om er een wiu van te maken.
#C&T 12 apr 2006 13:11 (CEST) We hebben al wel meer dingen in die aard, geen haan die ernaar kraait.
#Känsterle 12 apr 2006 13:33 (CEST) - mits het niet zonder meer als waar wordt gepresenteerd.
#En volgende keer mag Zwaffelen/Swaffelen wmb ook WIU worden - als je het van broodje aap verdenkt dan verwerk je in de tekst dat het geen algemeen gangbaar begrip is ofzo en mogelijke een kortstondig buzzwoord dat binnenkort niemand meer kent. Dat is overigens juist waarvoor mensen bij een encyclopedie komen - om 'vreemde' dingen op te zoeken die ze (nog) niet kennen. pudding 12 apr 2006 13:40 (CEST)
#Laat de verwijderfetisjisten zich met nuttiger zaken bezighouden. Het "artikel" is prima geschreven door fr33ke, en daarom wikiwaardig. Torero 12 apr 2006 13:47 (CEST)
#Martijn [бəгЬıĉąяå] 12 apr 2006 14:44 (CEST) Eens met de vorige sprekers.
#fr33ke 12 apr 2006 14:48 (CEST) Ook al ben ik er van overtuigd dat dit niet bestaat, dan nog mag er best een artikel zijn waarin staat dat er een mythe/broodje aap is die hierover gaat. Net zoals het monster van Loch Ness etc.
#PatrickVanM 12 apr 2006 15:05 (CEST) nadat Kansterle met een bron komt, vind ik dat het artikel toch moet blijven.
#Michiel</font> 12 apr 2006 15:19 (CEST) stem verplaatst, een bron geeft me vertrouwen
# 12 apr 2006 15:17 (CEST). Ik las in een van de eerdere nominaties iets over het voorkomen in een erotisch woordenboek (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060323). Als iemand dat kan bevestigen, graag; tot nu toe is het zo vaag dat ik het zelf mijn duim had kunnen zuigen. Stem verplaatst na Känsterle's bron, voorgaande blijft min of meer van kracht.
#Krachtig TEGEN verwijdering, er is een bron, er is een verhaal (waar of niet, dat hoort erbij in het artikel), we kunnen er niet meer omheen! Edo de Roo
#Arjan 12 apr 2006 19:00 (CEST) Ik kende de woorden plompzakken en zwaffelen al in de betekenis zoals ze worden omschreven voordat deze discussies hier ontstonden. Als voor een artikel eerst moet worden bewezen of het echt gebeurd is wil ik alle artikelen die te maken hebben met christendom of islam van Wikipedia verwijderd hebben. Een encyclopedie is bedoeld om zaken in op te zoeken dus als iemand hoort van plompzakken en hier wil kijken wat het betekend moet diegene dat kunnen vinden. Het artikel laat duidelijk blijken dat er twijfel is of het wel echt bestaat dus ik zie geen probleem (net als bij de artikelen over christendom en islam, laat dit duidelijk zijn).
#LimoWreck 12 apr 2006 19:19 (CEST) Analoog als hierboven: in welke mate dat echt bestaat, 'k zou het niet weten; maar het "begrip" bestaat wel, het artikel moet dus uitleg minstens uitleg geven over het "begrip" en kan dan nuanceren of de "daad" ook werkelijk bestaat. --LimoWreck 12 apr 2006 19:19 (CEST)
# 12 apr 2006 20:30 (CEST) Van voor naar tegen, de term is (helaas ;)) niet uit een duim gezogen, er zijn meerdere bronnen die het bestaan van de term bevestigen.
##Hoezo helaas? Nu het bewijs is geleverd, dient het gewoon te worden opgenomen. Niets jammers aan, weer wat geleerd zou ik zeggen. PatrickVanM 12 apr 2006 20:32 (CEST)
###Ik wil je vragen wat meer op je nummering te letten. Gelieve in te springen met hekjes in plaats van met dubbele punten anders verknoei je de nummering. Het is al de tweede keer dat ik bij jou moet ingrijpen. C&T 12 apr 2006 20:34 (CEST)
##@Patrick: Het was "helaas met knipoog", dus meer in de betekenis van "shit ik moet mijn stem herzien ;) -  12 apr 2006 21:33 (CEST)
#.Koen Reageer 12 apr 2006 20:32 (CEST) Als het woord wel in andere bronnen staat, dan moet het ook op Wikipedia. Ik heb mijn stem dus herzien. (na BWC met Eve)
====Discussie====
* Wat voor onderwerpen wil je op de wiki hebben? Heb intussen op google gevonden, dat het weldegelijk een term op seksualiteit is. In hoeverre wil je seksualiteit en standjes op wiki hebben?  Dit is meer een artikel voor de pubers en ik vraag me af, hoeveel mensen dit ooit zullen doen. Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:38 (CEST)
Dus in feite gaat het erom dat bepaalde onderwerpen niet aan bod mogen komen, ook als ze wel bestaan? Of plompzakken werkelijk voorkomt weet ik overigens ook niet. Ook als het níet bestaat mag er best een artikel over zijn. Känsterle 12 apr 2006 14:05 (CEST)

text: Daar ben ik het mee eens, het zou best mogen om over wat niet bestaat of zeer veel twijfel over bestaat te schrijven, dat kan best verhelderend zijn. Maar de huidige basis van dit artikel vind ik niet echt verhelderend. Vandaar mijn poging, hier op het overleg het artikel als men toch wil dat het blijft, wat uit handiger oogpount te laten komen... Dolfy 12 apr 2006 14:15 (CEST)
replies: text: :Ik ben het Känsterle eens: het onderwerp staat ons niet aan, dus komt het er niet in? En ik vind de poging om een goed artikel te schrijven van Dolfy wel goed. Deze kunnen we dus gebruiken. Adnergje 12 apr 2006 14:18 (CEST)
replies: text: :: Ondanks de bron, vind ik het toch een WB. Maar dat is mijn bescheiden mening. Hsf-toshiba 14 apr 2006 15:29 (CEST)
thread_title:  Voor verwijdering genomineerd 

message: Plompzakken
*Plompzakken - nuweg/weg/ne. Hierover is discussie, vandaar maar een peiling.
====Voor verwijdering====
MartinD 12 apr 2006 12:47 (CEST) Zodanige kans dat het een broodje-aap-verhaal is dat ik vind dat we het risico niet moeten nemen iets volstrekts ridicuuls blijken te hebben opgenomen. Zo'n essentieel onderdeel van de menselijke beschaving is dit nou ook weer niet. Eigenlijk kunnen we dit lemma gewoon zonder meer missen. Wat er nu dreigt te gebeuren is dat er een puber net zo lang zit te zeuren tot we hem zijn zin geven.
replies: text: Ik herzie mijn mening. Bij kopje "Bron gevonden" wordt gewag gemaakt van een boek uit 1972, dus ruim van voor de uitvinding van het internet, waar dit fenomeen in genoemd wordt. Dat maakt de kans dat het een niet-zelfverzonnen verhaal is groter. OK, vooruit dan maar. Het blijft een curieus idee, anatomisch gezien. Dat wel. MartinD 14 apr 2006 14:37 (CEST)
#Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:39 (CEST) Het wordt meer op fora gebruikt, dan op representatieve sites.Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:39 (CEST)
## eens met MartinD. Wat ik daarnet ook al zei.... het is de weg van de minste weerstand: geef een kind dat om een snoepje zeurt een snoepje om het de mond te snoeren... dus ga uiteindelijk akkoord met een onzinartikel omdat je de duscussie zat bent. Nee dus! -  12 apr 2006 13:56 (CEST) Ik wijzig mijn stem, er zijn dus wel degelijk bronnen, ergo mijn stelling dat het onzin/NE zou zijn gaat niet meer op.  12 apr 2006 20:28 (CEST)
##Het volledig herschrijven en wikiwaardig maken van een artikel kan nooit de "weg van de minste weerstand" zijn. Integendeel, het is een constructieve bijdrage aan Wikipedia. Dat gesteld tegenover het destructieve {nuweg}plakken geeft wel aan wie van deze twee de "weg van de minste weerstand" kiest. Dat een "kind" een onzinartikel aanmaakt, wil trouwens niet zeggen dat er over hetzelfde onderwerp geen prima artikel aangemaakt kan worden. Je dicht "het kind" veel teveel eer toe, juist door het steeds te verwijderen. Succes! Torero 12 apr 2006 13:58 (CEST)
###Ik noem noch Fr33ke noch de andere auteur een kind, don't get me wrong, ik gebruik alleen beeldspraak... de kwaliteit van het geschrevene is prima, netjes qua lay-out en keurig volgens de conventies, ik vind alleen het onderwerp niet wikiwaardig, daar gaat het me om. En het gaat me te ver om simpelweg akkoord te gaan om maar van de discussie af te zijn, wat in eerste instantie ook bij Zwaffelen werd voorgesteld (zie verwijderlijst). Ik beschouw mezelf overigens niet als verwijderfetisjist en vind dat ik verder ook best nog wel aardige dingen bijdraag ;) dit nog even als reactie op je opmerking elders op deze pagina ;)  -  12 apr 2006 14:10 (CEST)
####Je weet toch dat (Gilles de la) Torero wel vaker dingen roept om de knuppel in het hoenderhok te gooien, reageer daar toch niet op. PatrickVanM 12 apr 2006 15:07 (CEST)
#Michiel</font> 12 apr 2006 14:01 (CEST) niet overtuigd van waarheidsgehalte
##Er is een bron gevonden, dat voldoende onderbouwing voor mij Michiel</font> 12 apr 2006 15:18 (CEST)
#Peter boelens 12 apr 2006 14:13 (CEST) Verbazingwekkend dat hier serieuze discussie over ontstaat. Als je een van de Googlehits opent (willekeurig) dan kun je toch niet serieus menen dat hier iets wiliwaardigs wordt beschreven.
#Ooit schreef iemand hier een artikel over de buffeltheorie, iets wat zou gaan over het afsterven van hersencellen bij alcoholisten. Een term die inderdaad via Google was te vinden, net als het Engelse buffalo theory. Echter kijkend op http://www.pubmed.com, een data base van medische tijdschriften kon ik er niets over vinden. Datzelfde geldt voor plompzakken en zwaffelen, die bestaan niet. Het is in geen enkele wetenschappelijke referentie terug te vinden. Hans B.
##Vertel dan even wat plompzakken en zwaffelen in het Engels is, want dat weet je kennelijk. Dat zou ons al een aardig eind op weg helpen. Känsterle 12 apr 2006 14:41 (CEST)
###Die termen bestaan niet in het Engels. In dit geval had ik het over Nederlandstalige wetenschappelijke referenties. Hans B.
####Wat dus niet zoveel zegt. Känsterle 12 apr 2006 14:54 (CEST)
#henna (02) 12 apr 2006 15:03 (CEST) weg, niet overtuigd van waarheid, nog van wikiwaardigheid idem dito zwaffelen
#Knuga 12 apr 2006 15:09 (CEST) voor verwijdering en redirect hoofdpagina.
#Dolledre overleg 12 apr 2006 22:31 (CEST) Het is een werkwoord uit de volkstaal... Zet het dan op Wiki Volkswoordenboek?
====Tegen verwijdering====
#Adnergje 12 apr 2006 12:51 (CEST) Als je plompzakken intikt bij Google, zie je dat het wel degelijk bestaat. Het artikel is wel niet echt goed, dus ik zou willen voorstellen om er een wiu van te maken.
#C&T 12 apr 2006 13:11 (CEST) We hebben al wel meer dingen in die aard, geen haan die ernaar kraait.
#Känsterle 12 apr 2006 13:33 (CEST) - mits het niet zonder meer als waar wordt gepresenteerd.
#En volgende keer mag Zwaffelen/Swaffelen wmb ook WIU worden - als je het van broodje aap verdenkt dan verwerk je in de tekst dat het geen algemeen gangbaar begrip is ofzo en mogelijke een kortstondig buzzwoord dat binnenkort niemand meer kent. Dat is overigens juist waarvoor mensen bij een encyclopedie komen - om 'vreemde' dingen op te zoeken die ze (nog) niet kennen. pudding 12 apr 2006 13:40 (CEST)
#Laat de verwijderfetisjisten zich met nuttiger zaken bezighouden. Het "artikel" is prima geschreven door fr33ke, en daarom wikiwaardig. Torero 12 apr 2006 13:47 (CEST)
#Martijn [бəгЬıĉąяå] 12 apr 2006 14:44 (CEST) Eens met de vorige sprekers.
#fr33ke 12 apr 2006 14:48 (CEST) Ook al ben ik er van overtuigd dat dit niet bestaat, dan nog mag er best een artikel zijn waarin staat dat er een mythe/broodje aap is die hierover gaat. Net zoals het monster van Loch Ness etc.
#PatrickVanM 12 apr 2006 15:05 (CEST) nadat Kansterle met een bron komt, vind ik dat het artikel toch moet blijven.
#Michiel</font> 12 apr 2006 15:19 (CEST) stem verplaatst, een bron geeft me vertrouwen
# 12 apr 2006 15:17 (CEST). Ik las in een van de eerdere nominaties iets over het voorkomen in een erotisch woordenboek (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060323). Als iemand dat kan bevestigen, graag; tot nu toe is het zo vaag dat ik het zelf mijn duim had kunnen zuigen. Stem verplaatst na Känsterle's bron, voorgaande blijft min of meer van kracht.
#Krachtig TEGEN verwijdering, er is een bron, er is een verhaal (waar of niet, dat hoort erbij in het artikel), we kunnen er niet meer omheen! Edo de Roo
#Arjan 12 apr 2006 19:00 (CEST) Ik kende de woorden plompzakken en zwaffelen al in de betekenis zoals ze worden omschreven voordat deze discussies hier ontstonden. Als voor een artikel eerst moet worden bewezen of het echt gebeurd is wil ik alle artikelen die te maken hebben met christendom of islam van Wikipedia verwijderd hebben. Een encyclopedie is bedoeld om zaken in op te zoeken dus als iemand hoort van plompzakken en hier wil kijken wat het betekend moet diegene dat kunnen vinden. Het artikel laat duidelijk blijken dat er twijfel is of het wel echt bestaat dus ik zie geen probleem (net als bij de artikelen over christendom en islam, laat dit duidelijk zijn).
#LimoWreck 12 apr 2006 19:19 (CEST) Analoog als hierboven: in welke mate dat echt bestaat, 'k zou het niet weten; maar het "begrip" bestaat wel, het artikel moet dus uitleg minstens uitleg geven over het "begrip" en kan dan nuanceren of de "daad" ook werkelijk bestaat. --LimoWreck 12 apr 2006 19:19 (CEST)
# 12 apr 2006 20:30 (CEST) Van voor naar tegen, de term is (helaas ;)) niet uit een duim gezogen, er zijn meerdere bronnen die het bestaan van de term bevestigen.
##Hoezo helaas? Nu het bewijs is geleverd, dient het gewoon te worden opgenomen. Niets jammers aan, weer wat geleerd zou ik zeggen. PatrickVanM 12 apr 2006 20:32 (CEST)
###Ik wil je vragen wat meer op je nummering te letten. Gelieve in te springen met hekjes in plaats van met dubbele punten anders verknoei je de nummering. Het is al de tweede keer dat ik bij jou moet ingrijpen. C&T 12 apr 2006 20:34 (CEST)
##@Patrick: Het was "helaas met knipoog", dus meer in de betekenis van "shit ik moet mijn stem herzien ;) -  12 apr 2006 21:33 (CEST)
#.Koen Reageer 12 apr 2006 20:32 (CEST) Als het woord wel in andere bronnen staat, dan moet het ook op Wikipedia. Ik heb mijn stem dus herzien. (na BWC met Eve)
====Discussie====
* Wat voor onderwerpen wil je op de wiki hebben? Heb intussen op google gevonden, dat het weldegelijk een term op seksualiteit is. In hoeverre wil je seksualiteit en standjes op wiki hebben?  Dit is meer een artikel voor de pubers en ik vraag me af, hoeveel mensen dit ooit zullen doen. Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:38 (CEST)
Dus in feite gaat het erom dat bepaalde onderwerpen niet aan bod mogen komen, ook als ze wel bestaan? Of plompzakken werkelijk voorkomt weet ik overigens ook niet. Ook als het níet bestaat mag er best een artikel over zijn. Känsterle 12 apr 2006 14:05 (CEST)

text: Daar ben ik het mee eens, het zou best mogen om over wat niet bestaat of zeer veel twijfel over bestaat te schrijven, dat kan best verhelderend zijn. Maar de huidige basis van dit artikel vind ik niet echt verhelderend. Vandaar mijn poging, hier op het overleg het artikel als men toch wil dat het blijft, wat uit handiger oogpount te laten komen... Dolfy 12 apr 2006 14:15 (CEST)
replies: text: :Ik ben het Känsterle eens: het onderwerp staat ons niet aan, dus komt het er niet in? En ik vind de poging om een goed artikel te schrijven van Dolfy wel goed. Deze kunnen we dus gebruiken. Adnergje 12 apr 2006 14:18 (CEST)
replies: text: :: Ondanks de bron, vind ik het toch een WB. Maar dat is mijn bescheiden mening. Hsf-toshiba 14 apr 2006 15:29 (CEST)
thread_title: Peiling [[Plompzakken]]

message: MartinD 12 apr 2006 12:47 (CEST) Zodanige kans dat het een broodje-aap-verhaal is dat ik vind dat we het risico niet moeten nemen iets volstrekts ridicuuls blijken te hebben opgenomen. Zo'n essentieel onderdeel van de menselijke beschaving is dit nou ook weer niet. Eigenlijk kunnen we dit lemma gewoon zonder meer missen. Wat er nu dreigt te gebeuren is dat er een puber net zo lang zit te zeuren tot we hem zijn zin geven.
replies: text: Ik herzie mijn mening. Bij kopje "Bron gevonden" wordt gewag gemaakt van een boek uit 1972, dus ruim van voor de uitvinding van het internet, waar dit fenomeen in genoemd wordt. Dat maakt de kans dat het een niet-zelfverzonnen verhaal is groter. OK, vooruit dan maar. Het blijft een curieus idee, anatomisch gezien. Dat wel. MartinD 14 apr 2006 14:37 (CEST)
#Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:39 (CEST) Het wordt meer op fora gebruikt, dan op representatieve sites.Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:39 (CEST)
## eens met MartinD. Wat ik daarnet ook al zei.... het is de weg van de minste weerstand: geef een kind dat om een snoepje zeurt een snoepje om het de mond te snoeren... dus ga uiteindelijk akkoord met een onzinartikel omdat je de duscussie zat bent. Nee dus! -  12 apr 2006 13:56 (CEST) Ik wijzig mijn stem, er zijn dus wel degelijk bronnen, ergo mijn stelling dat het onzin/NE zou zijn gaat niet meer op.  12 apr 2006 20:28 (CEST)
##Het volledig herschrijven en wikiwaardig maken van een artikel kan nooit de "weg van de minste weerstand" zijn. Integendeel, het is een constructieve bijdrage aan Wikipedia. Dat gesteld tegenover het destructieve {nuweg}plakken geeft wel aan wie van deze twee de "weg van de minste weerstand" kiest. Dat een "kind" een onzinartikel aanmaakt, wil trouwens niet zeggen dat er over hetzelfde onderwerp geen prima artikel aangemaakt kan worden. Je dicht "het kind" veel teveel eer toe, juist door het steeds te verwijderen. Succes! Torero 12 apr 2006 13:58 (CEST)
###Ik noem noch Fr33ke noch de andere auteur een kind, don't get me wrong, ik gebruik alleen beeldspraak... de kwaliteit van het geschrevene is prima, netjes qua lay-out en keurig volgens de conventies, ik vind alleen het onderwerp niet wikiwaardig, daar gaat het me om. En het gaat me te ver om simpelweg akkoord te gaan om maar van de discussie af te zijn, wat in eerste instantie ook bij Zwaffelen werd voorgesteld (zie verwijderlijst). Ik beschouw mezelf overigens niet als verwijderfetisjist en vind dat ik verder ook best nog wel aardige dingen bijdraag ;) dit nog even als reactie op je opmerking elders op deze pagina ;)  -  12 apr 2006 14:10 (CEST)
####Je weet toch dat (Gilles de la) Torero wel vaker dingen roept om de knuppel in het hoenderhok te gooien, reageer daar toch niet op. PatrickVanM 12 apr 2006 15:07 (CEST)
#Michiel</font> 12 apr 2006 14:01 (CEST) niet overtuigd van waarheidsgehalte
##Er is een bron gevonden, dat voldoende onderbouwing voor mij Michiel</font> 12 apr 2006 15:18 (CEST)
#Peter boelens 12 apr 2006 14:13 (CEST) Verbazingwekkend dat hier serieuze discussie over ontstaat. Als je een van de Googlehits opent (willekeurig) dan kun je toch niet serieus menen dat hier iets wiliwaardigs wordt beschreven.
#Ooit schreef iemand hier een artikel over de buffeltheorie, iets wat zou gaan over het afsterven van hersencellen bij alcoholisten. Een term die inderdaad via Google was te vinden, net als het Engelse buffalo theory. Echter kijkend op http://www.pubmed.com, een data base van medische tijdschriften kon ik er niets over vinden. Datzelfde geldt voor plompzakken en zwaffelen, die bestaan niet. Het is in geen enkele wetenschappelijke referentie terug te vinden. Hans B.
##Vertel dan even wat plompzakken en zwaffelen in het Engels is, want dat weet je kennelijk. Dat zou ons al een aardig eind op weg helpen. Känsterle 12 apr 2006 14:41 (CEST)
###Die termen bestaan niet in het Engels. In dit geval had ik het over Nederlandstalige wetenschappelijke referenties. Hans B.
####Wat dus niet zoveel zegt. Känsterle 12 apr 2006 14:54 (CEST)
#henna (02) 12 apr 2006 15:03 (CEST) weg, niet overtuigd van waarheid, nog van wikiwaardigheid idem dito zwaffelen
#Knuga 12 apr 2006 15:09 (CEST) voor verwijdering en redirect hoofdpagina.
#Dolledre overleg 12 apr 2006 22:31 (CEST) Het is een werkwoord uit de volkstaal... Zet het dan op Wiki Volkswoordenboek?
thread_title: Voor verwijdering

message: #Adnergje 12 apr 2006 12:51 (CEST) Als je plompzakken intikt bij Google, zie je dat het wel degelijk bestaat. Het artikel is wel niet echt goed, dus ik zou willen voorstellen om er een wiu van te maken.
#C&T 12 apr 2006 13:11 (CEST) We hebben al wel meer dingen in die aard, geen haan die ernaar kraait.
#Känsterle 12 apr 2006 13:33 (CEST) - mits het niet zonder meer als waar wordt gepresenteerd.
#En volgende keer mag Zwaffelen/Swaffelen wmb ook WIU worden - als je het van broodje aap verdenkt dan verwerk je in de tekst dat het geen algemeen gangbaar begrip is ofzo en mogelijke een kortstondig buzzwoord dat binnenkort niemand meer kent. Dat is overigens juist waarvoor mensen bij een encyclopedie komen - om 'vreemde' dingen op te zoeken die ze (nog) niet kennen. pudding 12 apr 2006 13:40 (CEST)
#Laat de verwijderfetisjisten zich met nuttiger zaken bezighouden. Het "artikel" is prima geschreven door fr33ke, en daarom wikiwaardig. Torero 12 apr 2006 13:47 (CEST)
#Martijn [бəгЬıĉąяå] 12 apr 2006 14:44 (CEST) Eens met de vorige sprekers.
#fr33ke 12 apr 2006 14:48 (CEST) Ook al ben ik er van overtuigd dat dit niet bestaat, dan nog mag er best een artikel zijn waarin staat dat er een mythe/broodje aap is die hierover gaat. Net zoals het monster van Loch Ness etc.
#PatrickVanM 12 apr 2006 15:05 (CEST) nadat Kansterle met een bron komt, vind ik dat het artikel toch moet blijven.
#Michiel</font> 12 apr 2006 15:19 (CEST) stem verplaatst, een bron geeft me vertrouwen
# 12 apr 2006 15:17 (CEST). Ik las in een van de eerdere nominaties iets over het voorkomen in een erotisch woordenboek (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060323). Als iemand dat kan bevestigen, graag; tot nu toe is het zo vaag dat ik het zelf mijn duim had kunnen zuigen. Stem verplaatst na Känsterle's bron, voorgaande blijft min of meer van kracht.
#Krachtig TEGEN verwijdering, er is een bron, er is een verhaal (waar of niet, dat hoort erbij in het artikel), we kunnen er niet meer omheen! Edo de Roo
#Arjan 12 apr 2006 19:00 (CEST) Ik kende de woorden plompzakken en zwaffelen al in de betekenis zoals ze worden omschreven voordat deze discussies hier ontstonden. Als voor een artikel eerst moet worden bewezen of het echt gebeurd is wil ik alle artikelen die te maken hebben met christendom of islam van Wikipedia verwijderd hebben. Een encyclopedie is bedoeld om zaken in op te zoeken dus als iemand hoort van plompzakken en hier wil kijken wat het betekend moet diegene dat kunnen vinden. Het artikel laat duidelijk blijken dat er twijfel is of het wel echt bestaat dus ik zie geen probleem (net als bij de artikelen over christendom en islam, laat dit duidelijk zijn).
#LimoWreck 12 apr 2006 19:19 (CEST) Analoog als hierboven: in welke mate dat echt bestaat, 'k zou het niet weten; maar het "begrip" bestaat wel, het artikel moet dus uitleg minstens uitleg geven over het "begrip" en kan dan nuanceren of de "daad" ook werkelijk bestaat. --LimoWreck 12 apr 2006 19:19 (CEST)
# 12 apr 2006 20:30 (CEST) Van voor naar tegen, de term is (helaas ;)) niet uit een duim gezogen, er zijn meerdere bronnen die het bestaan van de term bevestigen.
##Hoezo helaas? Nu het bewijs is geleverd, dient het gewoon te worden opgenomen. Niets jammers aan, weer wat geleerd zou ik zeggen. PatrickVanM 12 apr 2006 20:32 (CEST)
###Ik wil je vragen wat meer op je nummering te letten. Gelieve in te springen met hekjes in plaats van met dubbele punten anders verknoei je de nummering. Het is al de tweede keer dat ik bij jou moet ingrijpen. C&T 12 apr 2006 20:34 (CEST)
##@Patrick: Het was "helaas met knipoog", dus meer in de betekenis van "shit ik moet mijn stem herzien ;) -  12 apr 2006 21:33 (CEST)
#.Koen Reageer 12 apr 2006 20:32 (CEST) Als het woord wel in andere bronnen staat, dan moet het ook op Wikipedia. Ik heb mijn stem dus herzien. (na BWC met Eve)
thread_title: Tegen verwijdering

message: * Wat voor onderwerpen wil je op de wiki hebben? Heb intussen op google gevonden, dat het weldegelijk een term op seksualiteit is. In hoeverre wil je seksualiteit en standjes op wiki hebben?  Dit is meer een artikel voor de pubers en ik vraag me af, hoeveel mensen dit ooit zullen doen. Hsf-toshiba 12 apr 2006 13:38 (CEST)
Dus in feite gaat het erom dat bepaalde onderwerpen niet aan bod mogen komen, ook als ze wel bestaan? Of plompzakken werkelijk voorkomt weet ik overigens ook niet. Ook als het níet bestaat mag er best een artikel over zijn. Känsterle 12 apr 2006 14:05 (CEST)
replies: text: Daar ben ik het mee eens, het zou best mogen om over wat niet bestaat of zeer veel twijfel over bestaat te schrijven, dat kan best verhelderend zijn. Maar de huidige basis van dit artikel vind ik niet echt verhelderend. Vandaar mijn poging, hier op het overleg het artikel als men toch wil dat het blijft, wat uit handiger oogpount te laten komen... Dolfy 12 apr 2006 14:15 (CEST)
replies: text: :Ik ben het Känsterle eens: het onderwerp staat ons niet aan, dus komt het er niet in? En ik vind de poging om een goed artikel te schrijven van Dolfy wel goed. Deze kunnen we dus gebruiken. Adnergje 12 apr 2006 14:18 (CEST)
replies: text: :: Ondanks de bron, vind ik het toch een WB. Maar dat is mijn bescheiden mening. Hsf-toshiba 14 apr 2006 15:29 (CEST)
thread_title: Discussie

message: Het artikel is duidelijk vanuit verkeerde oogpunt geschreven, om een poging te doen zodat er enigzins vanuit ander oogpunt tot een duidelijk lijn te komen, dit is even uit de losse pols:
Plompzakken zou een vorm van geslachtsgemeenschap zijn, waarbij de man niet alleen zijn penis, maar ook zijn scrotum inbrengt in de vagina van de vrouw. Het echtheidsgehalte van plompzakken is betwist, het lijkt vooral opschepperige myhte te zijn die vooral circuleert op internetforum's, met name onder jongeren.
Bij deze geslachtsgemeenschap zou gebruik gemaakt worden van een riem, die zeer strak wordt aangesnoerd om het middel van de vrouw, om er zo voor te zorgen dat de vagina maximaal openstaat. Een gevaar van plompzakken zou zijn dat er een vacuüm kan worden getrokken. De man zou daardoor vastraken in de vrouw, met gevaar voor afsluiting van de bloedtoevoer.
In de wereld waar alles te zien is en kan, het Internet, zijn er nog geen fotografisch of videomateriaal beschikbaar aangaande dit onderwerp opgedoken.  Er wordt vaak ook verteld dat het een enkele keer op een extravagante erotische beurs te aanschouwen is. Wat duidelijk de mythe aanwakkert als gespreksonderwerp. Ook de eerste maal dat het verscheen op Wikipedia zelf wakkerde in aantal forum's de discussie aan.
replies: text: Weet iemand wat plompzakken in het Engels is? Dan komen we misschien verder. Känsterle 12 apr 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :Geen idee, en ik denk niet dat het in het woordenboek N-E staat ;) Adnergje 12 apr 2006 14:05 (CEST)
Misschien moet iemand eens navragen of plompzakken bestaat op www.hookers.nl. Daar weten ze het vast wel. Känsterle 12 apr 2006 14:11 (CEST)
Ik heb inmiddels een aangepaste tekst geplaatst op het artikel zelf. Ik hoop dat men zich wat in kan vinden. Verbeteren of opmerkingen of aantekeningen over de tekst zijn welkom... Dolfy 12 apr 2006 20:33 (CEST)

text: Heb het wat aangepast. De bewering over het niet-opduiken van filmpjes en foto's voorlopig weg. Je kan moeilijk hardmaken dat iets niet bestaat. Het lijkt me eerlijk gezegd stug dat er geen filmpjes zouden zijn waarin dit te zien is. Het moet m.i. fysiek mogelijk zijn, zou niet weten waarom niet; zie bijv.  (pas op, porno!), als dat kan, moet plompzakken ook kunnen. En de menselijke natuur kennende is het veilig te zeggen dat als er iets op seksgebied fysiek mogelijk is, het ook gebeurt. Känsterle 12 apr 2006 20:58 (CEST)
replies: text: :Oke, toch denk ik dat bij de uitvoer enige noot moet staan dat het niet wetenschappelijk onderlegt is en misschien nog een verwijzing naar dat vaak ook overkomt als vooral iets opschepperigs/grootsheid in de bewering, maar verder geen probleem met de aanpassingen, het niet bestaan van materie is inderdaad niet hard te maken...  Dolfy 13 apr 2006 00:13 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het eens nagevraagd aan iemand en die vertelde dat in zijn woonplaats een verhaal de ronde deed (over specifieke personen) die het gedaan zouden hebben. Het was precies het verhaal dat in het artikel staat, inclusief het breken of losraken van de riem en de tocht naar het ziekenhuis (vacuüm he...). Het lijkt mij vrij duidelijk een urban legend en dus zeker de moeite van het opnemen waard, met dien verstande dat het duidelijk is dat het om een mythe lijkt te gaan. Martijn [бəгЬıĉąяå] 13 apr 2006 18:10 (CEST)
replies: text: :::Klink inderdaad dan als een sterkverhaal myhte ja.. Dolfy 14 apr 2006 14:31 (CEST)
thread_title: Basis van het artikel

message: Ik ken welgeteld één iemand die met zekere regelmaat het woord plompzakken gebruikte, maar zonder al te veel uitleg. Ik dacht altijd heel bleu dat het een bepaald standje was, maar er zit een hele theorie achter :) Wat mij aangaat, lekker laten staan. Een encyclopedie is juist bedoeld voor het vinden van info die je elders niet zo makkelijk vind, dus weinig hits op Google lijkt mij JUIST een reden het hier te laten staan. BEHALVE als iemand kan bewijzen dat het geschrevene onzin is. Dat het misschien onsmakelijk of ongepast is, zou bij het verwijderen niet mee mogen wegen. Edoderoo [naam toegevoegd door Känsterle]
replies: text: Ik ken het woord plompzakken en de betekenis ervan persoonlijk al jaren en was altijd vanuit gegaan dat het gewoon bestond. Een artikel erover - of het nu bestaat of niet, dat aspect moet zeker aan bod komen - kan dus heel verhelderend zijn. Het lijkt mij dat plompzakken in ieder geval kan bestaan, weliswaar niet bij elke vrouw, maar onmogelijk is het niet. Er gebeuren in porno wel gekkere dingen. Känsterle 12 apr 2006 14:23 (CEST)
replies: text: :het argument het kan bestaan vind ik niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Michiel</font> 12 apr 2006 14:34 (CEST)
replies: text: :: daar heb je een punt. Een encyclopedie moet op feiten berusten en controleerbaar zijn. Hsf-toshiba 12 apr 2006 14:35 (CEST)
Het was ook niet als argument bedoeld. Dan kunnen trouwens de artikelen Monster van Loch Ness, Zeus en spontane zelfontbranding ook weg. Ik ben trouwens weer weg, heb eigenlijk wel wat beters te doen dan het bestaan van een artikel over plompzakken te verdedigen :-) Känsterle 12 apr 2006 14:37 (CEST)

text: : Die zijn echter weer geheel mondiaal ingeburgerd. En de vergelijking met Zeus slaat natuurlijk nergens op. Hsf-toshiba 12 apr 2006 14:42 (CEST)
replies: text: ::Waar leggen we dan de grens qua "ingeburgerdheid"? De vergelijking met Zeus gaat overigens zeker wel op. Bewijs maar dat hij bestaat. Het Monster van Loch Ness, Zeus, spontane zelfverbranding en plompzakken zijn allemaal cultuurfenomenen. Van de eerste drie is algemeen aanvaard dat niet bewezen is dat ze bestaan, bij de vierde zelfs dat niet. Känsterle 12 apr 2006 14:51 (CEST)
thread_title: Bestaat wel/niet?

message: Voor wat het waard is: de term duikt op in mijn Bargoens woordenboek uit 1972. We kunnen er dus vanuit gaan dat de term tenminste tien jaar ouder is dan dat.
*plompzakken, sexuele handeling: de zaadballen binnen het vrouwelijk geslachtsdeel brengen.
Endt, Enno, Bargoens woordenboek. Kleine woordenschat van de volkstaal. Amsterdam: Erven Thomas Rap, 1972.
Känsterle 12 apr 2006 15:00 (CEST)
Nog een bron. Het woord plompzakken staat al twintig jaar in ons aller dikke Van Dale: "(volkstaal) de testikels in het vrouwelijk geslachtsdeel brengen."
--Hans M.R. 12 apr 2006 15:33 (CEST)
replies: text: We kunnen het niet meer verwijderen zonder de encyclopedische waarde geweld aan te doen! Edo de Roo Verwijderen we het wel, dan stel ik gelijk voor om alles aangaande Godsdienst, moderne & klassieke natuurkunde, biologie ook te verwijderen, omdat mensen er wel eens aanstoot aan zouden KUNNEN geven. Edo de Roo 12 apr 2006 15:46 (CEST)
Nog een bron:
* "want anders hadden we niet ook de term plompzakken voor een manier van copuleren waarbij behalve de slurf ook de ballen in de vagina zitten."
Zuidinga, Robert-Henk, Sexicon. Sexuele taalgids voor de jaren `90. 's-Gravenhage: BZZTÔH, 1993, p.27.
thread_title: Bron gevonden!

message: Misschien een artikel 'alternatieve vormen van geslachtsgemeenschap'? Termen met een korte uitleg, dan moeten we tenminste neit elke keer de vewijderdiscussie houden, verplaatsennaar dat artikel en redirect van maken.
henna (02) 12 apr 2006 15:06 (CEST)
replies: text: : Ik voorzie dadelijk een wildgroei van dit soort artikelen. Vuistneuken, Poepsex, Plassex, Beffen, Baffen en weet ik veel wat voor termen nog meer. Hsf-toshiba 12 apr 2006 15:34 (CEST)
replies: text: :: Oh, Beffen bestaat al. Hsf-toshiba 12 apr 2006 15:35 (CEST)
replies: text: :::Nou en, is dat dan verkeerd? Die dingen worden nou eenmaal door mensen (hoewel lang niet alle) gepraktiseerd, dus hoort m.i. het in een encyclopedie, mits goed en neutraal geschreven. Martijn [бəгЬıĉąяå] 12 apr 2006 15:37 (CEST)
Urolagnie bestaat al, een artikel coprofilie zou zeer welkom zijn (bestaat al op 8 Wikipedia's). Maar wat is het probleem met dit soort artikelen? Heb toch sterk de indruk dat hier een soort preutsheid speelt. Känsterle 12 apr 2006 15:38 (CEST)

text: Iets niet wikiwaardig vinden hoeft niet persee een gevolg van preutsheid te zijn. Een artikel over plas of poepsex zou bij mij niet op weerstand stuiten, dat zijn bekende variaties, het plompzakken, zelfs al wordt het in een woordenboek genoemd, lijkt mij nog steeds niet uit te stijgen boven het fantasie-stadium (zoiets als de Zuid-Duitse Bond :-)) Peter boelens 12 apr 2006 15:42 (CEST) (plassex Urolagnie noemen lijkt mij overigens wel een vorm van preutsheid)
replies: text: :Naast het meningsverschil dat ik heb met veel gebruikers over de term "wikiwaardigheid" van een artikel (ik vind dat de schrijfstijl en de vorm bepalend zijn voor de wikiwaardigheid en dat in principe elk artikel met inhoud dan wikiwaardig is, anderen willen op basis van inhoud onderscheid maken), is het natuurlijk veel beter tegen vandalisme om wel die "mooie" lijst met termen die hierboven staan als wikiwaardig artikel aan te maken en ze niet om de haverklap "moeten" verwijderen omdat er op een puberale manier over geschreven wordt. Juist het ontbreken van een serieus artikel werkt vandalisme in de hand! Daarom ook in het algemeen liever {wiu}'en, dan (nu){weg}gen. Torero 12 apr 2006 15:51 (CEST)

text: :@Peter: dat het relatief "onbekend" is juist een argument om het ergens in een naslagwerk op te nemen; een encyclopedie dient immers om uitleg te vinden bij een begrip, populair of niet populair, gortig en vies of serieus, ... ;-) Ik heb er nog nooit van gehoord, maar blijkbaar bestaat het begrip dus :s --LimoWreck 12 apr 2006 19:13 (CEST)
thread_title:  Alernatief 

message: Ik heb bijna 30 jaar terug een boek gelezen van Jerzy Kosiński, genaamd The Painted Bird. Ook hierin komt een verhaal terug over sex inclusief vastzittend vacuum, maar ik kan me niet herinneren of de plompzak-situatie hierin van toepassing is. Wellicht dat iemand het boek ook (maar dan recent) heeft gelezen, of in de mogelijkheid is het boek alsnog te lezen ... Voor mensen die hier over plompzakken lezen, is het boek The Painted Bird/De geverfde vogel toch wel een aanrader :-) Edo de Roo 18 apr 2006 22:04 (CEST)
replies: text: Het boek staat bij ons in de UB, misschien kan ik later vandaag een verwijzing (of een samenvatting? ;-) geven. Martĳn →!?← 19 apr 2006 07:40 (CEST)
replies: text: :Heb het boekje even ingekeken maar vond het zo walgelijk dat ik het nog niet verder gelezen heb... Iemand anders interesse het boek te lezen? Martĳn →!?← 19 apr 2006 10:49 (CEST)
replies: text: ::Het was geen lektuur als intro op een romantisch avondje. Wie weet heb ik van de vakantie de gelegenheid het boek te lezen. Het probleem is allereerst dat ik niet ben aangesloten bij welke bieb dan ook... Maar goed, in het kader van de wetenschap (wikipedia is toch wetenschap?) kan ik het kopen en lezen. Edo de Roo 19 apr 2006 21:21 (CEST)
thread_title:  Jerzy Kosiński 

message: ::Van oorsprong was het de bedoeling vis te vangen door een steen in het water te gooien. De vissen schrokken namelijk zo erg van de plotselinge waterverplaatsing dat zij tijdelijk verlamd raakten. Nu weet iedereen dat voor het pakken van een vis men twee handen nodig heeft. Hieruit, en uit het feit dat goede visstenen zeer zeldzaam zijn vormde zich een probleem: hoe kun je ervoor zorgen dat je de vis kunt vangen zonder daarbij de steen kwijt te raken.
replies: text: :Het was het briljante idee van de allereerste vrij intelligente plompzakker Gerrit Oldebach-Driehoog om de steen door middel van een touw vast te maken aan het enige daarvoor geschikte lichaamsdeel: het mannelijk scrotum oftewel de zak.
Het lijkt me niet dat er op de beschreven wijze vissen konden worden gevangen. Ik zou wel eens willen weten wie dit verhaal vezonnen heeft. Taka 16 sep 2006 19:32 (CEST)
---------------------------------------------------------------------------
mmmmh, het woord plompzakken en de daarbij behorende uitleg ken ik al jaren. Ik was dan ook verbaast het op de onzinpagina aan te treffen. Het miereneuken over wel/niet verwijderen is echt OnGeLoFeLijke droogkloterij  J.
thread_title: Vissen?