Overleg:Thoriumreactor

message: Hallo,
Ik heb recentelijk wat info geplaats ivm dit onderwerp. Ik ben echter een redelijke newbie op het vlak van wikipedia.
Ik vind het dus helemaal niet erg opbouwende kritiek en tips te ontvangen :)
De bron die mij aanzette om meer op te zoeken en te delen op wikipedia was volgend filmpje
http://www.youtube.com/watch?v=GQ9Ll5EX1jc
Ook het boek http://www.energyfromthorium.com/FluidFuelReactors.html is erg leerzaam. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ‎Anseeuw.karel (overleg|bijdragen) 8 juni 2012 21:53 (CEST)
*Heb het artikel wat verbeterd (zie 14 juni 2012‎). --ErikvanB (overleg) 14 jun 2012 10:35 (CEST)
thread_title: Extra info

message: Onder het kopje nadelen staat:
Net zoals bij uraniumsplijting komt er bij thoriumsplijting ook radioactief materiaal vrij. Dit is in vergelijking met de klassieke uraniumcentrales qua hoeveelheid echter slechts een fractie, doordat een thoriumcentrale vrijwel al haar afval opgebruikt. Terwijl de radioactieve producten bij uraniumsplijting tot 100.000 jaar moeten worden bewaard, is dit bij thoriumcentrales slechts 500 jaar.
Dit lijkt mij juist eerder een voordeel dan een nadeel? jeroen.tropez 22 aug 2012 19:44 (CEST)
* Dat een modern geweer veiliger werkt dan een antieke musket betekent nog niet dat een geweer niet het nadeel deelt met andere schietwapens dat ze dodelijk gevaarlijk zijn. Het probleem van kernafval is een nadeel aan elke vorm van kernenergie die dat afval produceert. Of dat bij type A nou minder is dan bij type B neemt dat nadeel niet weg. Lekkere Kwal (overleg) 13 aug 2021 14:17 (CEST)
thread_title: Nadeel of voordeel ?

message: Ben ook een redelijke noob op dit gebied, maar begreep dat het type straling ook nog eens anders is. Er is alpha/beta en gamma straling (radio-actief) en de vorm die bij Thorium vrij komt is ook nog eens veel minder schadelijk voor mensen (tenzij je het binnen krijgt dan).
thread_title:  Radio actieve straling 

message: Mensen die niets van kernenergie kennen zouden beter van deze pagina blijven. Hij staat namelijk vol nonsense. 
replies: text: Niets weerhoudt u ervan die nonsens te verbeteren en van bronnen te voorzien. Magere Hein (overleg) 12 nov 2014 09:46 (CET)
thread_title:  Nonsens ?

message: Tot mijn verbazing heeft deze pagina nog geen link met de gesmoltenzoutreactor, wat m.i. een correctere benaming is voor dit type kernreactor. Een conventionele drukwaterreactor kan nl. ook gebruik maken van thorium als brandstof, maar de 'thoriumreactor' wordt in dit artikel als een gesmoltenzoutreactor gepresenteerd. Het lijkt erop dat een 'thoriumreactor' een soort volkse benaming is voor een gesmoltenzoutreactor. Coenen (overleg) 8 dec 2014 19:40 (CET)
thread_title:  Gesmoltenzoutreactor 

message: Er staat inderdaad veel nonsense op deze pagina. Ik heb de pagina proberen te verbeteren en aan te vullen. Er kunnen nog een paar slagen overheen, maar dat bewaar ik voor een volgende keer. Coenen (overleg) 8 dec 2014 20:40 (CET)
thread_title:  Nonsense, deel 2 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Thoriumreactor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140322030151/http://dst.gov.in/whats_new/press-release13/pib_27-02-2013_4.htm toegevoegd aan http://dst.gov.in/whats_new/press-release13/pib_27-02-2013_4.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 14:43 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Thoriumreactor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060923214448/http://www.energyfromthorium.com/FluidFuelReactors.html toegevoegd aan http://www.energyfromthorium.com/FluidFuelReactors.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 aug 2017 02:22 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Beste lezers,
Als ik het goed begrijp moet er op z'n minst een (zeer krachtige?) neutronenbron gebruikt worden om een thoriumreactor te kunnen opstarten/acviveren. Als de flux van de neutronenbron te laag is dan wordt er volgens mij tijdens het activeren te weinig thorium-233 uit thorium-232 gevormd. Als er tijdens het activeren/opstarten te weinig thorium-233 gevormd is dan wordt er (volgens mij) te weinig protactinium-233 en uranium-233 geproduceerd om de brandstofcyclus op peil of stabiel te kunnen houden. 
In de massamedia hoor ik regelmatig lofzangen over de zegeningen van thoriumreactoren. Helaas las of hoorde tot op heden weinig over problemen die zich voordoen tijdens het opstarten of het regelen van het vermogen van de verschillende typen thoriumreactoren. Waarbij doen zich bij het ontwerpen van (de eenvoudigste en meest stabiele) thoriumreactoren de grootste problemen voor?
Gaan alle typen thoriumreactor vanzelf als een nachtkaarsje uit als de flux van de gebruikte neutronenbron tijdens het activeren te laag is? Het is mooi als een thoriumreactor niet in de fik kan vliegen, maar als hij alleen stabiel gehouden kan worden door hem met een (kleine of peperdure?) uraniumreactor of met een hogefluxreactor te activeren, dan vallen de zegeningen van de thoriumreactoren mij een beetje tegen.
Kan een beter in het onderwerp ingewijde iets zinnigs zeggen over het opstartproces en geschikte neutronenbronnen?
Mvg,  16 jul 2018 11:19 (CEST)
replies: text: Bij onze Engelstalige collega's is wel wat aan informatie bijeen te sprokkelen.

text: Ik denk niet dat je een neutronenbron met hoge flux nodig hebt om de reactor op te starten. In principe kan uranium-233 worden gebruikt voor het 'opstarten': dat is immers splijtbaar en kan spontaan kritisch worden onder de juiste omstandigheden. Dat U-233 moet natuurlijk wel weer ergens vandaan komen, bijvoorbeeld uit een andere thoriumreactor, of (initieel) uit bestraling van Th-232 in een conventionele kernreactor.

text: Thoriumreactoren zijn kweekreactoren, maar dan met U-233 als splijtbaar materiaal en Th-232 als 'kweekmateriaal' (in plaats van resp. Pu-239 en U-238 in conventionele kweekreactoren). Voor de gesmoltenzoutvariant van de thoriumreactor zijn er, volgens :en:Liquid fluoride thorium reactor, grofweg twee typen.

text: Bij het ene type wordt er 'één vloeistof' gebruikt, met daarin zowel Th-232 als U-233 (en Th-233 + Pa-233 uiteraard). Ik weet niet hoe dan precies de verhouding netjes wordt geregeld, het lijkt me dat je dan continu de kweekproducten moet afscheiden om die dan tijdelijk ergens op te slaan en in de juiste hoeveelheid weer te injecteren in het systeem.

text: Bij het tweede type zijn er twee primaire circuits, een kern met daarin vooral U-233 en een mantel met vooral Th-232. In het binnenste circuit wordt dan de U-233 'verbrand' en met de vrijkomende neutronen wordt in het mantelcircuit Th-232 omgezet naar Th-233 -> Pa-233 -> U-233. Het is kennelijk niet al te moeilijk (relatief dan, denk ik...) om uit dat buitenste circuit langs chemische weg het uranium af te scheiden, dat dan in het binnenste circuit kan worden geïnjecteerd.

text: Theoretisch lijkt me het gebruik van een externe neutronenbron ook wel mogelijk, maar misschien niet heel erg praktisch. Paul B (overleg) 17 jul 2018 01:02 (CEST)
thread_title:  Neutronenbronnen en het opstarten van thoriumreactoren 

message: In het artikel staat dat uranium moet worden opgewerkt voordat het gebruikt kan worden in een reactor. Dit is onjuist. Uranium moet VERRIJKT worden. I.e. het gehalte 235U wordt verhoogd.
Onder opwerken verstaat men het herwinnen van bruikbare kernbrandstof uit kernafval.
Dit onderscheid lijkt me essentieel.
Erik Akkerman
replies: text: Het is juist dat opwerken en verrijken twee verschillende dingen zijn. Of dat onderscheid essentieel is kan ik niet zeggen.

text: Het staat u vrij het artikel te verbeteren. Dat is niet moeilijker dan er op deze overlegpagina over klagen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 9 feb 2019 16:19 (CET)
replies: text: :Volledig eens met Magere Hein. Ik heb het ondertussen aangepast. mvg Tom (overleg) 10 feb 2019 13:30 (CET)
thread_title:  Opwerken is niet hetzelfde als verrijken 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Thoriumreactor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110607190417/http://www.peakoil.nl/2007/09/09/thoriumreactoren-voor-energievoorziening/ toegevoegd aan http://www.peakoil.nl/2007/09/09/thoriumreactoren-voor-energievoorziening/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 apr 2019 21:29 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik denk dat er een aantal kritische vragen zijn die niet uit het artikel blijken. Dat wordt misschien wat belangrijker door de klimaatcrisis en de selectie van politici die een oplossing als deze voorstaan.
Misschien nuttig te gaan kijken op deze site van een voorstander die verschillende zaken verbetert ook sommige zaken die op deze site staan. https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html De site bevat nog verdere informatie over Thorium.
Misschien ook eens kijken naar de site van een tegenstander. https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium. Op deze bladzijde worden voorstanders gecyteert om aan de tonen dat we nog een 40 tal jaar van een oplossing zijn en dat de ontwikkelingskost in de honderen miljoenen zal lopen.
Het is vreemd dat de industrie in de vorige eeuw geen oplossingen gevonden heeft. Want men is daar al even aan bezig. En dat men nu allerhande problemen van kernenergie opgelost beschouwd in de nog te ontwerpen reactor. Maar de zeer hoge ontwikkelingskost aan de gemeenschap wil overlaten? Denk dat het daarom belangrijk is voorzichtig te zijn bij de bespreking van de voordelen.
replies: text: Ik heb er geen verstand van, maar dit lijkt op een van die technologische ideeën, waarvan de aanhangers al meer dan 50 jaar beloven dat het binnen een jaar of 50 tot iets werkends wordt ontwikkeld, uiteraard tegen aanzienlijke kosten en zonder noemenswaardige voortgang. Andere zijn energieopwekking door kernfusie, energie te goedkoop om gemeterd te verkopen en kunstmatige intelligentie. Het lijkt me niet verstandig een weddenschap af te sluiten op de vraag of je het mee zult maken. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 jul 2019 18:53 (CEST)
thread_title:  Kritische vragen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Thoriumreactor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170226075558/http://www.thoriumenergyalliance.com/downloads/American_Scientist_Hargraves.pdf toegevoegd aan http://www.thoriumenergyalliance.com/downloads/American_Scientist_Hargraves.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 mrt 2020 07:29 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast