Overleg:Overijsselse Vecht

message: Er is iets onduidelijks onder het kopje "Waterwerken". Er staat: "De stuwen van Junne en verder stroomopwaarts hebben geen sluizen, waardoor de rivier vanaf Zwolle tot daar is te bevaren." Bij een stuw kan er geen schip passeren. Hoe kan een schip er dan toch langskomen zonder sluizen?We El 18 okt 2005 01:30 (CEST)
Dat stukje tekst is van mij. Bedoeld wordt het volgende. Zwolle ligt bij de monding. De eerste stuw na Zwolle is Marshoek. Daar ligt een schutssluis. De volgende ligt bij Vilsteren. Ook daar is een schutsluis. Dan komt de stuw bij Junne. Die heeft geen sluis. De rivier is dan ook niet verder bevaarbaar voor boten die niet eenvoudig uit het water te tillen zijn. Maar de formuleering is niet helemaal helder begrijp ik. Marco Roepers 20 okt 2005 23:07 (CEST)
thread_title:  Iets vreemds met het varen 

message: Volgens Engelse versie staat de Vecht als Vidrus op de kaart van Ptolemaeus.
idd, maar er is wel discussie over. Zie ook het Engelstalige artikel Vidrus. Het zou ook de IJssel kunnen zijn. Marco Roepers (overleg) 12 jun 2012 12:49 (CEST)
En dan hier een uitgebreide pagina met een discussie om de aanduidingen van Ptolemäus te localiseren: Klik--Marco Roepers (overleg) 12 jun 2012 13:31 (CEST)
thread_title:  Oudere vermelding? 

message: In dit artikel staat vermeld dat de rivier 167 kilometer is, maar in de Duitse is de rivier 15 kilometer langer... Hoe kan dat? Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 15:30 (CEST)
replies: text: Een blik op de kaart leert dat 15 km. in ieder geval niet klopt. De waarheid zal dichter bij 167 km. moeten liggen. Ik meen dat ook gelezen te hebben, maar die bronnen heb ik hier even niet bij de hand. Misschien heb ik het zelf wel in in dit artikel gezet. 15 km is zo absurd dat ik aan vandalisme denk. Marco Roepers (overleg) 23 jul 2014 16:38 (CEST)
replies: text: :In een nota van rijkswaterstaat uit 1990 "Naar een hoogwatermodel Vecht" wordt een totale lengte van 177 kilometer genoemd, waarvan 117 kilometer in Duitsland en 60 kilometer in Nederland. Mogelijk kunnen er in de loop van de tijd diverse aanpassingen in de loop van de rivier hebben plaatsgevonden waardoor er - afhankelijk van het moment van meting - verschillende lengtes genoemd kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2014 16:53 (CEST)
replies: text: ::Maar 5 kilometer groeien... of kan dat ook? Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 16:58 (CEST)
replies: text: :::Groeien, niet vanzelf, maar het verschil tussen 177 en 182 is al kleiner dan het verschil tussen 167 en 182. Ik weet niet of er in de afgelopen jaren aanpassingen hebben plaatsgevonden (afsnijden van meanders of het terugbrengen van meanders, om maar iets te noemen) die dit verschil kunnen verklaren. Is duidelijk welke bovenlopen van de rivier al dan niet zijn meegerekend? Gouwenaar (overleg) 23 jul 2014 17:28 (CEST)
replies: text: ::::Ik zie dat Dqfn13 vermeldt dat in de Duitse Wikipedia staat dat de Overijsselse Vecht 182 km. lang is. Dat heb ik dus verkeerd gelezen. In de Cultuurhistorische Atlas van de Vecht, biografie van Nederlands grootste kleine rivier. Onder redactie van Jan Neefjes (Overland), Otto Brinkkemper (Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed) Luc Jehee en Wim van de Griendt, Zwolle (provincie Overijssel) WBOOKS/Provincie Overijssel 2011  staat vermeld op blz. 11: De Overijsselse is met haar 167 km. de grootste 'kleine rivier' van Nederland. Marco Roepers (overleg) 24 jul 2014 09:00 (CEST)
replies: text: :::::De Nedersaksische en Friese wiki's volgen de Nederlandse, andere wiki's heb ik niet nagekeken. Omdat de rivier ver buiten mijn kennisgebied ligt hou ik mij er verder van afzijdig. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 10:12 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb net aan het artikel toegevoegd dat volgens de Cultuurhistorische Atlas van de Vecht de rivier voor normalisatie begin 20ste eeuw 15 kilometer langer was. Mogelijk heeft de Duitstalige wikipedia uit een oude encyclopedie geput. Marco Roepers (overleg)
replies: text: :::::::Dat zou wel het verschil verklaren ja. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 10:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Die toevoeging van Marco lijkt mij een prima oplossing. Masterplan Ruimte voor de Vecht van de provincie Overijssel noemt ook die 167 kilometer. In deze nota is op een kaartje (blz. 25) te zien dat volgens de samenstellers de Vecht voor de normalisatie in de periode 1896-1906 zelfs 30 kilometer langer was.  Ik heb geen idee wat de uitvoering van de nieuwe plannen (o.a. het herstel van oude en de aanleg van nieuwe meanders) op de totale lengte hebben of zullen hebben (zie bijvoorbeeld hier). Gouwenaar (overleg) 24 jul 2014 11:08 (CEST)
thread_title:  Lengte 

message: Google Earth geeft "Overijsselsche Vecht", maar Overijsselse komt op internet vaker voor dan Overijsselsche. Hoe zit dat precies? Voor zover ik weet staan er bij rivieren helaas geen naambordjes zoals bij straten. De Geo heeft in 2007 hernoemd naar Overijsselsche Vecht, maar Geograaf heeft dit een maand later teruggedraaid. Bestaat er een "officiële" spelling? ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 09:50 (CET)
replies: text: Nee, die is er niet. Zie de discussie van ongeveer 10 jaar geleden op Overleg:Ruiten-Aa-kanaal. Marco Roepers (overleg) 23 jan 2016 10:00 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij dat Rijkswaterstaat de officiële naam bepaald, o.a. op de borden langs de wegen, een bord dat ik met zoeken tegenkwam: https://beeldbank.rws.nl/%28S%28y2du0t5jeudj2qabjnp4b3e4%29%29/MediaObject/Details/De_Overijsselse_Vecht_bij_de_onder_doorgang_van_RW28_nabij_Berkum_67415 . Daar duidelijk geschreven als Overijsselse Vecht. Romaine 23 jan 2016 10:18 (CET)
replies: text: ::Nee dus. Bij plaatsnamen wordt die regel wel gehanteerd, maar bij waterlopen niet. Onze Taal gaf in het geval van het Ruiten-Aa-Kanaal duidelijk een advies dat afweek van de spelling van het verantwoordelijke waterschap. Dat was maar goed ook, want de spelling van het waterschap was een puinhoop. Conclusie: Er is geen officiële spelling wat betreft waterlopen. We kunnen eindeloos ruziën over zaken die ambigu zijn op Wikipedia. Ik stel voor de regel "Bij Twijfel Niet Inhalen" te hanteren. Mocht iemand de spelling persé te willen  veranderen in Overijsselsche Vecht, ik draai het niet terug. Maar ik verwacht wel dat hij de spelling dan overal op nl.wikipedia verandert. Overigens is dat naar mijn idee energieverspilling. Marco Roepers (overleg) 23 jan 2016 10:30 (CET)
replies: text: :::Wat een snelle reacties. Dank jullie wel! Vooral ook de afbeelding van Romaine is heel overtuigend om het bij 'Overijsselse' te houden, zoals het nu is. Nogmaals dank. ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 10:53 (CET)
replies: text: ::::Gistermiddag zag ik een nieuw bordje toen ik over de brug in Ommen reed. Daar staat nu kortweg "de Vecht" op. In de streek zelf spreekt men ook over de Vecht en nooit over de Overijssels(ch)e Vecht. Op de oudere borden (wit met blauwe letters) van de ANWB stond Overijsselsche Vecht. Het zou wellicht goed zijn om in het artikel vaker Vecht ipv Overijssels(ch)e Vecht te gebruiken. In het artikel over de veel kortere Utrechtse Vecht wordt het woord Utrechtse immers ook niet gebruikt.  23 jan 2016 13:15 (CET)
replies: text: :::::Het bruine ANWB-bord langs de A28 op Streetview (foto 2014) toont "Overijsselse Vecht" -  25 jan 2016 09:25 (CET)
replies: text: ::::::De sch is ook wat archaïsch en is in meer namen vervangen door een s. B.v. in Overijsselse Bibliotheken en Overijsselse Ombudsman. Overigens plaatst de ANWB al jaren geen borden meer. Als je goed kijkt zie je dat er onder in de hoek Rijkswaterstaat staat.   25 jan 2016 17:36 (CET)
replies: text: :::::::Alleen is Rijkswaterstaat sinds 2005 niet meer de beheerder van de Vecht, maar zijn dat de waterschappen Velt en Vecht en Groot Salland volgens de Grensoverschrijdende Vechtvisie van maart 2008 (blz. 38). Ik hecht niet zoveel belang aan de de spelling, maar ik vind het wel belangrijk dat de juiste beheerder van de Vecht vermeld wordt. Dat is encyclopedische informatie.  Marco Roepers (overleg) 25 jan 2016 20:00 (CET)
replies: text: ::::::::Indertijd is op deze overlegpagina een uitvoerige (bijna uitputtende) discussie gevoerd over de officiële naamgeving van waterlopen in Nederland. Daarover is toen nogal wat email contact geweest met de aangewezen instantie, die deze naamgeving registreert en vastlegt, t.w.  de afdeling Geo-Informatie van het Kadaster (voorheen de Topografische Dienst). Samenvattend was hun conclusie: "De afdeling Geo-Informatie van het Kadaster (voorheen Topografische Dienst geheten) is [in Nederland] verantwoordelijk voor de bijhouding van de Basisregistratie Topografie (BRT). In onze database zijn de meest uiteenlopende topografische objecten opgenomen, velen ook voorzien van een naam. De topografische kaart is een cartografische weergave van de BRT". Op de meest recente topografische kaarten wordt de naam "Overijsselsche Vecht" gebruikt. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 21:03 (CET)
replies: text: :::::::::Die discussie dateert van 2010-2011, de discussie op overleg:Ruiten-Aa-kanaal van januari 2006 en is daarmee 10 jaar oud. Daar blijkt dat de Taalunie of Onze Taal gewoon rechtstreeks de Nederlandse spellingsregels toepast op de namen van waterlopen zonder de Basisregistratie Topografie daarbij te betrekken. Dat kan uit onkunde zijn. In het verleden is er afgesproken om ons aan de spellingsregels van de Taalunie te houden, ook al bevallen ze ons niet altijd. Dat zou in dat geval van waterlopen betekenen dat we de BRT niet meenemen, tenzij de Taalunie dat wel is gaan doen in de afgelopen 10 jaar. Als de Taalunie dan niet is gaan doen dan moeten we deze discussie eigenlijk op een centralere plek gaan voeren en dat moet niet alleen over de spelling van de Vecht gaan maar over wiens spellingsregels wij volgen in het geval van waterlopen in Nederland, België en daarbuiten. Marco Roepers (overleg) 25 jan 2016 21:17 (CET)
replies: text: ::::::::::Daar valt wel iets meer over te zeggen. De Taalunie heeft toponymische richtlijnen uitgebracht, zie hier. In die richtlijnen verwijzen ze voor de spellingsregels van de Nederlandse geografische namen in Nederland naar het gebruik door de desbetreffende dienst (v/h de Topografische Dienst) van het Kadaster. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 21:37 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik vind het prima als we het daar op houden. Ik denk wel dat het beter is dat dat op een meer centrale overlegpagina vermeld staat. Want nu staat de discussie her en der op overlegpagina's van geografisch lemma's. Ik vind dat niet handig. Marco Roepers (overleg) 25 jan 2016 21:45 (CET)
replies: text: ::::::::::::Wat dacht je van een plek als deze? Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 22:02 (CET)
replies: text: :::::::::::::Inderdaad, daar had ik ook al aangedacht. Maar het moet toch uiteindelijk hier belanden: Wikipedia:Spellinggids. En al de overwegingen en discussie moeten toch ook ergens centraal en eenvoudig terug te vinden zijn. Het overleg in De Nulmeridiaan wordt gearchiveerd. Ik heb erg veel moeite om daar nog iets in terug te vinden. Marco Roepers (overleg) 26 jan 2016 00:43 (CET)
thread_title:  Spelling Overijssels(ch)e 

message: De samenhang van de natuurgebieden langs de Vecht, en de bijbehorende flora en fauna Geertdelange (overleg) 13 apr 2020 09:58 (CEST)
thread_title:  Natuur