Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken

message: Oude bijdragen zijn te vinden in het archief.

message: Ik weet niet of het een record is, maar aan de zevental verzoeken die gelijktijdig in behandeling zijn heeft de Arbcom ongetwijfeld een zware dobber. Ik wil daarom de Arbcom succes toewensen en mijn waardering uitspreken voor het feit dat ze bereid is zoveel problemen aan te pakken. Josq (overleg) 16 jan 2015 20:31 (CET)
thread_title:  7 

message: De nummering van de paragrafen is niet consequent. De inhoudsopgave geeft een beter overzicht als dat wel zou gebeuren. Otto (overleg) 1 apr 2015 15:20 (CEST)
replies: text: Bij mij zijn ze wel consequent, gezien het subniveau van de diverse koppen. De inhoudsopgave is dan ook duidelijk voor mij. Zou u beter aan kunnen geven wat u bedoeld? Iooryz (overleg) 1 apr 2015 15:28 (CEST)
replies: text: : Er was inderdaad een fout gemaakt bij het plaatsen van de uitspraak. Bij dezen gecorrigeerd! Groeten,  1 apr 2015 16:12 (CEST)
thread_title:  Nummering paragrafen 

message: Het overzicht met lopende uitspraken is wat achterhaald; zou de arbcom deze zaken (voorzover het om een lopende uitspraak gaat) kunnen toevoegen? Alvast bedankt. CaAl (overleg) 15 mrt 2016 09:12 (CET)
replies: text: Beste CaAl,

text: Ik zal het voor de eerstvolgende vergadering op de agenda zetten. Op persoonlijke titel. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 11:22 (CET)
thread_title:  Lopende uitspraken 

message: De uitleg bij het indienen van een nieuwe zaak is zodanig onduidelijk dat ik volledig in verwarring ben wat nu waar geplaatst moet worden en wat nu eigenlijk wat moet vervangen - Quistnix (overleg) 2 apr 2016 20:37 (CEST)
replies: text: Als het om een concrete zaak gaat kan ik je er via IRC wel doorheen praten. Anders is het handig om te wachten op iemand met betere didactische skills. Natuur12 (overleg) 2 apr 2016 20:52 (CEST)
replies: text: :Je verzint een passende naam voor je verzoek (bijvoorbeeld deblokkade Quistnix), vult dat in in het formulier. De knop Nieuw arbitrageverzoek wordt nu blauw. Klik daarop. Je komt nu op een nieuwe pagina in bewerkingsmodus met al een deels ingevulde pagina. Je ziet daar tussen  tekst staan. Die vervang je inclusief  voor je verhaal en slaat dit op. Je hebt dan een pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Quistnix. Daarvan kopiëer je het deel /Deblokkade Quistnix. Vervolgens ga je terug naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Daar ga je naar het kopje Nieuwe verzoeken en klikt op bewerken naast dat knopje. Onderaan dat kopje (dus onder eventuele bestaande zaken) typ je  en je slaat de pagina op. Dat is alles.  2 apr 2016 21:14 (CEST)
thread_title:  Nieuwe zaak indienen 

message: Even weer een kleine reminder, ook voor de nieuwe AC-leden:
*Nieuw verzoek: geen kader
*Verzoek afgewezen: rood kader
*Verzoek aangenomen en in behandeling: blauw kader
*(Voorlopig) uitspraak gedaan: groen kader
Ik mis nu wat blauwe kaders. Succes ;) Josq (overleg) 8 apr 2016 13:19 (CEST)
replies: text: Frappant dat juist nu een peiling loopt over {ge-|mis}bruik van achtergrondkleuren   Klaas `Z4␟` V:  28 aug 2016 09:15 (CEST)
thread_title:  kleurtjes 

message: Op deze pagina van vandaag:  staat bij de zaak: "2.2 Omstreden editpatroon Maiella" onderaan een bericht van "De Arbitragecommissie, 10 mei 2016 23:21" (CEST)" (dat was gisteren!). Ik kan in de "geschiedenis" niet terugvinden wie dat geplaatst heeft en op de overlegpagina van Maiella staat hier ook niets over. Waar komt dat bericht vandaan en waarom is het niet terug te traceren? In aanvulling hierop: ik vind al heel lang dat het terugvinden van arbcomzaken een zoektocht in een doolhof oplevert. He is een wirwar van zakenpagina's en overlegpagina's. Kan er eens naar gekeken worden zodat het simpeler en overzichtelijker is? Dank, VanBuren (overleg) 11 mei 2016 16:51 (CEST)
replies: text: En onder "Aangenomen verzoeken" staat iets in het blauw wat ik hier niet geplaatst heb, maar juist wel ergens anders. Veranderingen op zaakpagina's worden hier ingevoegd op het moment dat je deze pagina laadt. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 11 mei 2016 16:55 (CEST)
*De edit is hier te vinden. Hij vond niet op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken plaats, maar op de subpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella.

text: Het klopt dat het geheel van uitspraken, condities binnen uitspraken, evaluaties en aanpassingen van uitspraken, etc., inmiddels te complexe vormen aan begint te nemen. Een oplossing daarvoor heb ik ook niet zo snel. CaAl (overleg) 11 mei 2016 16:57 (CEST)
replies: text: :We zouden eens bij de buren kunnen gluren om te zien hoe zij orde in de chaos brengen. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 17:01 (CEST)
replies: text: ::Wat allicht al zou helpen is van hieruit enkel verwijzen naar de zaakpagina's, in plaats van de inhoud ervan hier weer te geven (wat ook helemaal nergens voor nodig is). EvilFreD (overleg) 11 mei 2016 17:24 (CEST)

text: Zou zoiets als dit helpen? --BDijkstra (overleg) 11 mei 2016 18:10 (CEST)
thread_title:  Raadselachtig 

message: Een woord vooraf: Ik ben op niemand boos of zo, maar het verbaast mij wel.
Ik had een verzoek bij de arbitragecommissie ingediend, dacht ik, en ruim een week later kan ik mijn verzoek nergens terugvinden. (Het verzoek stond wél op mijn volglijst.) Nou, ik had ergens niet goed gelezen, want ik had een sjabloon moeten plaatsen. Waarom krijgt iemand zoals ik geen bericht dat een verzoek tot de arbitragecommissie ergens in het luchtledige drijft/zweeft? Nogmaals, no hard feelings. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 18:56 (CEST)
replies: text: Misschien ben ik in een cynische bui, maar het verbaast mij dat iemand het overslaan van de tweede stap in een procedure van twee stappen kan beschrijven als "ergens niet goed gelezen". Een onaf verzoek kan wel door een bot opgepikt worden, maar volgens mij lukt het vrijwel iedereen om goed te lezen dat het om twee stappen gaat. --BDijkstra (overleg) 11 mei 2016 19:17 (CEST)
*Tenzij een arbiter toevallig net Speciaal:NieuwePaginas bekijkt, is het niet echt te zien dat er in het luchtledige zo'n verzoekpagina hangt. Het is de verantwoordelijkheid van de zaakindiener om te zorgen dat deze ook op de juiste manier ingediend wordt (door, zoals beschreven in het reglement, de pagina op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken 'aan te melden', als alternatief kan je de zaak ook mailen naar de arbcom), maar het klopt dat dat inderdaad technisch lastiger is dan ideaal zou zijn. CaAl (overleg) 11 mei 2016 19:18 (CEST)
**@Dijkstra: The proof is in the eating of the pudding. Als ik het fout kan doen (en ik ben bepaald niet dom!, zeg maar), dan kan iemand anders het ook een keer fout doen. Als je een "menu" volgt, dan moet je erop kunnen vertrouwen dat zo'n menu je naar naar het juiste eindpunt brengt. Dat je bij het (eventueel) indienen van een volgende klacht ziet wat je bij de voorgaande klacht fout hebt gedaan, dat is een beetje laat, zeg maar. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 19:28 (CEST)
replies: text: ::Wellicht ben je in de war met een wizard, maar een menu (of handleiding) pakt je niet bij de hand om je door de verschillende stappen van een ingewikkelde taak te loodsen. Je moet gewoon zelf wél goed lezen en doen wat er staat. EvilFreD (overleg) 11 mei 2016 19:44 (CEST)
replies: text: :::Als ik een bepaalde taak ga uitvoeren, met of zonder wizzard, dan verwacht ik dat ik op hetzelfde punt terugkom om opnieuw kennis te nemen van de instructies. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 21:38 (CEST)
replies: text: :::En iemand die geen ervaring heeft met sjablonen kan dus geen verzoek bij de arbitragecommissie indienen? Althans zo'n verzoek blijft wellicht wekenlang "zweven" in het luchtledige? Het kan mij niks schelen, maar hoe zit dat bij iemand wiens hele voortbestaan op wikipedia afhangt dit ene verzoek tot arbitrage? – Maiella (overleg) 11 mei 2016 21:48 (CEST)
replies: text: ::::Iemand die geen ervaring heeft met sjablonen en/of niet weet wat hij bij punt 2 van de kleine handleiding moet doen, kan zijn verzoek – ook zonder aparte pagina of sjabloon – gewoon als tekst onder het kopje Nieuwe verzoeken plaatsen, zoals de laatste zin van de kleine handleiding aangeeft: "Lukt bovenstaande manier u niet, vraag dan hulp of zet uw tekst onder het kopje "Nieuwe verzoeken" neer, iemand anders of de Arbitragecommissie zelf zal dan de benodigde pagina aanmaken." Mvg,  12 mei 2016 00:25 (CEST)
replies: text: :::::Intussen was mijn verzoek na ruim 7 dagen nog steeds kwijt, althans zwervend. Ik spreek uit ervaring. En ik ben niet boos. Maar ik constateer een lacune in de veronderstelde procedure. – Maiella (overleg) 12 mei 2016 01:17 (CEST)
replies: text: ::::::Maiella, heb je een voorstel hoe zoiets in de toekomst kan worden voorkomen? En zou je willen meewerken om dat wat ervoor nodig is te realiseren? Chris(CE) (overleg) 12 mei 2016 07:51 (CEST)

text: In al die jaren dat de arbcom bestaat, ben je zeker niet de eerste waarbij het indienen van het verzoek moeizaam gaat; je bent wel de eerste (als mijn geheugen me niet in de steek heeft) die er pas een week later achter kwam dat het niet goed gegaan is. Dat laatste is m.i. echt jouw fout; dat eerste niet. Twee makkelijke maatregelen om het iets simpeler te maken: (i) zet de pagina 'indienen verzoek' op een aparte pagina, ipv bovenaan de wirwar van openstaande en net-afgesloten verzoeken; (ii) geef bij 'indienen verzoek' aan dat een verzoek ook per mail ingediend kan worden (strikt genomen mogen van de reglementen alleen geblokkeerden het per mail doen, maar ik zie geen groot probleem als niet-geblokkeerden dat niet ook kunnen). CaAl (overleg) 12 mei 2016 08:37 (CEST)
replies: text: :Een flauw excuus: De wederpartij had al snel gereageerd op de bijbehorende overlegpagina. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 16:45 (CEST)
thread_title:  mijn verzoek dat zonder sjabloon ruim 7 dagen ergens rondzwerft; desondanks meest vr. groet 

message: Bij afgewezen en afgehandelde verzoeken staat "verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de afwijzing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden". Ik zie echter verzoeken staan die nog in 2015(!) afgehandeld werden. Met alle liefde archiveer ik ze, maar ik denk dat ik dit niet mag doen. Zou een arbcomlid zich hier misschien over willen buigen? Dan is de verzoekpagina weer wat opgeschoonder namelijk. Dank. Trijnstel (overleg) 17 mei 2016 16:48 (CEST)
replies: text: Geen idee of je dit mag of niet, maar een discussie over rechten van andere gebruikers in arbcom-zaken zou ik ongaarne (her)openen, dus maar even afgehandeld. Sander1453 (overleg) 17 mei 2016 18:09 (CEST)
Volgens mij mag iedereen dingen archiveren zeker wanneer dat volgens de richtlijnen zelfs moet. Te denken valt ook aan de speciale archiveringsbot die iemand heeft ontwikkeld. Neemt de ArbComleden wat werk uit de drukke handen. Dankjewel, Sander!  Klaas `Z4␟` V:  28 aug 2016 09:21 (CEST)
thread_title:  Archiveren 

message: Op 23 juni zegt de Arbitragecommissie in de zaak "Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator" dat zij "op korte termijn" zal laten weten of zij de zaak in behandeling zal nemen. Vandaag is het 28 juli en zijn we dus 5 weken verder. Ik ben benieuwd wat de definitie is van "korte termijn". Volgens mij dient die zo rond de 72 uur te liggen. Een en ander getuigt niet van begrip dat partijen, maar ook de gemeenschap in een zaak als deze op een zo snel mogelijke manier uitsluitsel willen en dat ook verdienen trouwens. Rammelende wagen zei ik al eerder. Malinka1 (overleg) 28 jul 2016 09:19 (CEST)
replies: text: Vakantietijd? Josq (overleg) 28 jul 2016 09:23 (CEST)
replies: text: :Dat is vanzelfsprekend geen excuus. Als de Commissie niet langer in staat is om binnen afzienbare tijd te besluiten of ze een zaak aannemen of niet dient ze haar activiteiten op te schorten. Dat is helemaal geen schande om te doen. Maar ook hier duurt het erg lang. Je kan niet - ongeacht de omstandigheden - een niet aangenomen zaak boven iemands hoofd laten hangen als een soort van zwaard van Damocles zonder met reces te zijn. Het enige wat ze hoeven te doen is die zaakpagina's doorlezen. Kort stemmen of ze de zaak willen aannemen en een notificatie plaatsen. Als de leden daarvoor geen half uurtje tot een uurtje tijd kunnen vinden in ruim een maand tijd is het goed mis. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 09:46 (CEST)
replies: text: ::Hoi, we kunnen versterking goed gebruiken natuurlijk; stel je gerust kandidaat bij de volgende verkiezing. En houd op met het geklaag en het zout/slakkengedrag, dat demotiveert en dan gebeurt er inderdaad niet veel. 180.183.181.134 28 jul 2016 14:12 (CEST)

text: ::Is dit nu een bijdrage van een lid  niet op persoonlijke titel ? Peter b (overleg) 28 jul 2016 14:38 (CEST)
replies: text: :::@180.183.181.134: Wie weet. Maar dat gaat lastig als één zaak o.a. over mij gaat (of mijn afhandeling op regblok maar same difference) en een ander door mij is ingediend. ;). Maar ehhh, ik ben gek op zoutvaatjes alleen deze keer heb ik hem thuis gelaten. Dat het momenteel niet goed gaat met de AC weten we allebei en dat daardoor dingen niet helemaal lekker gaan hem ik begrip voor maar neem dan even die paar weken pauze die we vroeger geregeld namen tijdens de vakantieperiode. Een reces zou de AC denk ik best goed doen. Knappen de leden van om, de gemeenschap weet waar ze aan toe is en Malinka1 en ik hoeven dan niet te klagen. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 14:43 (CEST)
replies: text: ::::Wat maakt dat uit? De anoniem heeft gelijk, mensen lopen vooral op de arbcom te vitten zonder er zelf een vinger naar uit te willen steken (voormalig lid Natuur12 uitgesloten). Klagen vanaf de zijlijn is heel makkelijk, ga er maar eerst zelf aan zitten voordat je gaat klagen. Je is hier niet op de persoon Peter b gericht, maar op alle klagers die nog nooit zitting hebben genomen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 14:46 (CEST)

text: :::Al was het wel op mij gericht, daar raak ik niet van van de leg. Niemand is verplicht om lid te worden van de arbcom, maar als iemand dat wel doet dan is hij/zij medeverantwoordelijk voor het werk van de arbcom. En op dat werk, hier klaarblijkelijk het gebrek aan werk, mag hij/zij wat mij betreft gewoon worden aangesproken. Niet van dat Calimerogedrag graag. Peter b (overleg) 28 jul 2016 15:14 (CEST)

text: ::Op korte termijn is niet vijf weken, of iemand nu in de arbitragecommissie gezeten heeft of niet. Dat mag best gezegd worden als het veel langer duurt dan men verwacht. -  28 jul 2016 15:20 (CEST)
replies: text: :::Mijn opmerking gaat niet expliciet over deze keer, maar meer over al het geklaag. In dit geval is vijf weken wel echt te lang en mag er door betrokken partijen wel geklaagd worden. De mensen die er verder niks mee te maken hebben, die hebben hier dan weer niks te klagen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 15:39 (CEST)

text: ::Daar zijn wij he helemaal mee eens. Peter b (overleg) 28 jul 2016 15:40 (CEST)

text: Nou ja,  de ac heeft pas bij de stemming n mooie steun gekregen.  Ik denk dat Natuur12 goede punten heeft. Josq (overleg) 28 jul 2016 19:09 (CEST)
replies: text: :Laat ik hier eens een lansje breken voor de AC: als er met dit soort onruststokerij doorheen wordt gefietst, is het begrijpelijk dat het afhandelen van ingediende zaken (veel) langer duurt dan in principe de bedoeling is. De eigenlijke schuld ligt in zo'n geval niet bij de AC. (Anderzijds is een argument als "het is zomervakantie" natuurlijk volkomen flauwekul, maar dat argument wordt hier zo te zien gelukkig toch al niet serieus genomen). De Wikischim (overleg) 29 jul 2016 13:34 (CEST)

text: Toch is het wel vreemd dat een zaak die ingediend is op 23 juni nog steeds niet aangenomen of afgewezen is, terwijl de zaak: Maiella vs EvilFreD in slechts 13 dagen reeds werd afgewezen. Ik hoop dat de AC die 5 weken wel goed gebruikt heeft om de zaken van het begin af na te kijken. Dan zou ik zeggen dat het een goed bestede tijd is, en is het niet erg om er even op te moeten wachten.  29 jul 2016 13:46 (CEST)
thread_title:  Wat een snelheid 

message: Van projectpagina:
replies: text: Kunnen onderstaande zaken gearchiveerd worden? Tenminste een week is hier wel erg ruim genomen. Graag ook de overlegpagina's, in ieder geval die van 'mijn zaak', anders ben ik genoodzaakt die te laten verbergen. M.v.g. -  22 dec 2019 13:37 (CET)
replies: text: :Het lijkt erop dat iedere gebruiker dat gewoon kan doen? Encycloon (overleg) 22 dec 2019 13:54 (CET)
replies: text: ::Het zou als wegmoffelen gezien kunnen worden als iemand het voor zijn eigen zaak doet, dus prima dan om dat hier nog even aan te kaarten. — Zanaq (?) 22 dec 2019 13:56 (CET)
replies: text: :::Na overleg, heb ik twee zaken gearchiveerd. -  22 dec 2019 14:37 (CET)

text: volgens mij is deze zaak niet aan het archief toegevoegd. Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2021 11:38 (CEST)
Heb ik mij gemist? Dat kan en daarvoor moeten in excuses! Zou jij dat even willen doen? (Je hebt mijn toestemming 😉) ik heb nu geen tijd om achter de pc te kruipen Mattiasvle (overleg) 15 okt 2021 14:15 (CEST)

text: Op 29 september heeft Mattiasvle deze zaak wel . Dat de naam van de zaak(pagina) niet aansluit bij de koptekst van de betreffende zaak, kan Mattiasvle niet verweten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 okt 2021 14:27 (CEST)
replies: text: :Ja, dat is Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief19 en ik snap dat je mijn bericht zo interpreteert. Maar ik bedoelde eigenlijk het overzicht van zaken op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken, waar ik de zaak zojuist heb toegevoegd. Encycloon (overleg) 15 okt 2021 16:46 (CEST)
thread_title:  Archiveren (2) 

message: Twee vraagjes naar aanleiding van het toepassen van een van uw maatregelen betreffende de zaak Klaas van Buiten IX.
replies: text: 1. Wie heeft er hier gelijk?

text: 2. Hoe lang is onbepaald in dit geval?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 13:04 (CET)

text: De Arbitragecommissie heeft je vraag ontvangen en zal spoedig met een antwoord komen. Groet, Brimz (overleg) 25 feb 2022 13:09 (CET)
replies: text: : Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 13:24 (CET)
thread_title:  Onbepaald 

message: Ik heb natuurlijk alle begrip voor het feit dat de arbitragecommissie lange tijd zeer beperkt is geweest door een tekort aan actieve leden en ben ik vooral blij dat de commissie gelukkig alweer ruim een maand op volledige sterkte is. Echter staat de zaak Alody ondertussen al bijna vijf maanden open en ook een tweetal andere zaken staan wachten al meer dan twee maanden op afhandeling. Kan de commissie enig perspectief bieden door een indicatie te geven wanneer ze denken deze af te handelen? Voor de indieners, maar met name voor diegenen die onderwerp van een zaak zijn kan ik me zo voorstellen, is het fijn om een idee te krijgen waar ze rekening mee kunnen houden. Alvast bedankt, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 13:59 (CET)
thread_title:  Afhandeling van openstaande zaken 

message: De zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech staat momenteel onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Afgehandelde verzoeken nadat ze dat in eerste instantie idd. was, maar de zaak is bij wijze van uitzondering heropend (zie hier). Kan de zaak daarom ook niet beter hier gewoon terug naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Aangenomen verzoeken totdat de nieuwe, herziene uitspraak volgt? (Ik neem aan dat ik niet zomaar zelf mag verplaatsen?) De Wikischim (overleg) 8 okt 2023 15:53 (CEST)
replies: text: Beste De Wikischim,

text: Naar aanleiding van jouw vraag/verzoek hebben we de zaak onder het (tijdelijk nieuwe) kopje Heropende verzoeken geplaatst. Namens de Arbitragecommissie, Grasmat|(Vragen?) 12 okt 2023 14:41 (CEST)
replies: text: ::Dat "(tijdelijk nieuwe) kopje" zou ook een subkopje kunnen zijn onder "Aangenomen verzoeken", om aan te geven dat het nog lopend is. - Brya (overleg) 13 okt 2023 05:11 (CEST)
thread_title:  "Heropende" zaak [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech]] onder "Afgehandeld" of "Aangenomen"? 

message: Deze edit verwijderde een nieuw verzoek. Moet dat niet nog teruggeplaatst worden? Mark in wiki (overleg) 8 okt 2023 16:05 (CEST)
replies: text: Goed opgemerkt. Dit moest inderdaad teruggeplaatst worden. Ondertussen heeft Wutsje dat al gedaan.  8 okt 2023 16:21 (CEST)
thread_title:  Verwijderd verzoek 

message: Ik heb al enige dagen geleden een verzoek getracht in te dienen bij de arbitrage commissie, maar daar zie ik niets veranderen, dus nu een  ander manier tweede poging gedaan, en die wordt zelfs verwijdert. Dat laatste is vreemd, want degene die het verwijdert had het ook  voor mij op de juiste pagina kunnen zetten. Oosthoektimes (overleg) 23 okt 2023 15:08 (CEST)
replies: text: Je beroep zie hier is afgehandeld. Dan is verder beroep tegen deze beslissing niet mogelijk. Kijk eens in de spiegel, er is je geen onrecht aangedaan, echter de ArbCom is van mening dat het beter voor de encyclopedie is om deze deelblokkade te handhaven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2023 15:22 (CEST)
replies: text: :Onzin, ik heb gewoon het recht om net zo vaak als ik wil een verzoek bijvoorbeeld deblokkade, aan de Arbitrage Commissie voor te leggen. Het is echter technisch niet mogelijk, en als dat door moderatoren opzettelijk gebeurt,  dat is in strijd met de regels op Wikipedia.

text: :Oosthoektimes (overleg) 23 okt 2023 15:59 (CEST)
replies: text: ::Zullen we wel gewoon uitgaan van goede wil? Zoals ook bij de andere zaken te zien is het technisch wel degelijk mogelijk. De instructie is: voeg deze pagina onder het kopje Nieuwe verzoeken als sjabloon  in. Volgens mij moet het prima lukken als je even in de broncode vergelijkt. Encycloon (overleg) 23 okt 2023 16:10 (CEST)
replies: text: :::Ik geloof dat het nu is gelukt Oosthoektimes (overleg) 23 okt 2023 16:30 (CEST)

text: ::ik heb gewoon het recht om net zo vaak als ik wil een verzoek bijvoorbeeld deblokkade, aan de Arbitrage Commissie voor te leggen. stelt Oosthoektimes hierboven.

text: ::Nog afgezien van het feit dat dit weinig blijk geeft van enig inzicht in het eigen gedrag, is het natuurlijk ook een gotspe om als individu te claimen dat je zo vaak als jij dat wilt een beroep kan doen op de zes leden van de Arbitragecommissie die, naast hetgeen ze verder bijdragen aan dit vrijwilligersproject ook nog tijd vrij willen maken om te een beslissing te nemen in die gevallen waarin gebruikers onderling én de moderatoren hier niet uitkomen.

text: ::Ik wil best geloven dat je niet gelukkig bent met de eerdere uitspraak van de Arbitragecommissie, maar het reglement dat de gemeenschap voor deze commissie heeft opgesteld, is helder. In dit geval, zie artikel 5.11: De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Welke gewijzigde omstandigheden zijn aangedragen om deze definitieve en bindende uitspraak opnieuw te laten bekijken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2023 17:23 (CEST)
replies: text: :::Zie ook mijn vraag hier, waar Oosthoektimes helaas niet meer inhoudelijk op heeft gereageerd. Encycloon (overleg) 23 okt 2023 18:23 (CEST)

text: Als Oosthoektimes een beroep wil doen op "Nederlandse en Europese recht [...] tevens een universeel mensenrecht" dan is de Nederlandse rechter de eerst aangewezen instantie. - Brya (overleg) 25 okt 2023 12:57 (CEST)
replies: text: :Alleen wie ga je dan aanklagen? De Nederlandstalige Wikipedia? Dat is geen rechtspersoon. De arbitragecommissie? Dat is ook geen rechtspersoon. WMF gaat niet over het beleid van de Arbcom. Dan blijven dus de individuele arbiters over, maar die volgen de richtlijnen opgesteld door de gebruikersgemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia. Dus heb je nog geen zaak. Je kan tenslotte ook geen rechter vervolgen omdat hij een uitspraak doet conform de wet. Je moet dan de Nederlandse overheid aanklagen, maar dat is een duidelijke entiteit. Terwijl de gemeenschap dat niet is. Mbch331 (overleg) 25 okt 2023 13:02 (CEST)
replies: text: ::Als Oosthoektimes de juridische dreiging door wilt zetten, kan hij geblokkeerd worden totdat de rechtszaal afgehandeld is (Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie). Dat lijkt me niet in zijn voordeel. CaAl (overleg) 25 okt 2023 13:39 (CEST)
replies: text: :::Het is vervelend dat de arbcom hier tijd aan kwijt is. Ik stel eigenlijk voor dat wij niet ook onze tijd hier nog eens aan verdoen. De arbcom kan dit, als zij dat wenst, zelf prima beoordelen en eventueel afwijzen.

text: :::Oosthoektimes: ik hoop dat je een constructieve route kunt vinden om je energie hier te besteden. Wikipedis is niet het juiste forum voor activisme (al vinden veel activisten natuurlijk dat zij zelf juist bezig zijn met het herstellen van de balans) en het openlijk in twijfel trekken van de competentie van leden van de commissie die je zaak beoordelen, is zelden gunstig voor de uitkomst. Ik zou zeggen: probeer met daden aan te tonen dat je een constructieve en gewenste collega bent, en dan is het wellicht eenvoudiger om te bepleiten dat het vervallen van beperkingen wenselijk is. -- Effeietsanders (overleg) 25 okt 2023 22:15 (CEST)

text: Een gang naar de rechter zal niet veel kans maken, en de vraag wie dan voor de rechter te dagen is inderdaad een formidable hobbel. Bij afwezigheid van directe grote financiële belangen zal een advocaat ook niet gemotiveerd zijn om die vraag te gaan oplossen.

text: De bepalingen omtrent dreigen met een rechtzaak zijn in de eerste plaats bedoeld om niet op twee borden tegelijk te schaken. Ik schat dat hier eerder sprake is van een hint over een mogelijke rechtsgang (algemene intimidatie) dan enige daadwerkelijke stappen in die richting. - Brya (overleg) 26 okt 2023 07:25 (CEST)
replies: text: :Dit neem je toch niet serieus allemaal? Iemand die zijn POV doorduwt, niet overlegt, iedereen beschuldigt, niks snapt van brongebruik, en ondanks waarschuwingen gewoon zo door gaat? En dat op een particuliere website met eigen huisregels? Roeptoeteren over mensenrechten en Europees recht klinkt heel interessant natuurlijk, maar dan heb je toch gewoon weinig relativeringsvermogen? Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 07:42 (CEST)
thread_title:  Onduidelijk hoe een beroep kan worden ingediend.