Overleg:Saul

message: Ik zou toch graag iets meer voorbehoud zien in dit artikel. "Verhaal over het leven van deze koning van Israël wordt beschreven in de bijbelboeken 1 en 2 Samuël. De historische Saul leefde vermoedelijk in de elfde eeuw voor Christus".
Zeker weten doen wij dit laatste namelijk niet. En in dat geval dient er in objectieve beschrijving een slag om de arm gehouden te worden.
wat versta je onder 'zeker'?
dat behalve de Bijbel er nog meer bronnen zijn?
is het niet voldoende dat Saul als koning in de Bijbel wordt aangeduid?
replies: text: ik denk dat hier wordt bedoeld: een verschil tussen een historisch boek en een geschiedenisboek. dat eerste is de bijbel wel, dat laatste niet. oscar 23 sep 2004 08:54 (CEST)
historisch betekent geschiedenis.
dat de Bijbel geen historisch-/geschiedenisboek zou zijn is natuurlijk een kwestie van interpretatie.
als je de Bijbel voor zich laat spreken dan merk je dat de levensloop van koning Saul niet als fictie maar als feit is bedoeld.
toegevoegd kan daarbij worden dat de Bijbel over het algemeen zelf aangeeft historisch/geschiedkundig van aard te zijn; de uitzonderingen daarop worden duidelijk aangegeven omdat er dan sprake is van gelijkenissen, beeldspraak en dergelijke.

text: ik heb ook geen moeite met het artikel hoor, zoals het er nu staat is het toch duidelijk genoeg? zolang er staat "volgens de bijbel" dan is dat voldoende bronvermelding. hoe iemand de bijbel ziet, als historisch boek of als geschiedenisboek is ieders persoonlijke zaak. ik bedoelde gewoon te zeggen, dat er een verschil bestaat met geschiedenis als wetenschap, en dat bovengenoemde vraag daarop doelde volgens mij. oscar 25 sep 2004 12:18 (CEST)
ik wil je er nog eens op wijzen dat geschiedenis en historie synoniemen van elkaar zijn, je kunt ze dus niet tegen elkaar 'uitspelen'.
en wat geschiedenis als wetenschap aangaat, de Bijbel pretendeert in veel gevallen geschiedkundig te zijn en dat hoeft niet per sé te contrasteren met geschiedenis als wetenschap.

text: Ahum, ik persoonlijk zou de bijbel absoluut niet als geschiedkundig boek willen zien. En indien mensen dit wel doen, dan dient men er rekening mee te houden dat het met een hoog POV gehalte geschreven is. De bijbel is een oud boek, gedeeltelijk geschreven door onbekende schrijvers. Gedeeltelijk met ware feiten, maar voor een groot gedeelte ook met verzonnen onderdelen. Wae®thtm©2004 27 sep 2004 07:48 (CEST)
replies: text: :Ik ben het in deze 100% met Waerth eens. De belangrijkste functies van de Bijbel, de Koran en de Tenach zijn etisch: er bestaat één God (in het christendom ook een messias), dit zijn z'n regels en hierom moet je aan ze houden. Daarbij is geschiedenis een bijzaak, die soms wordt aangegrepen - al dan niet bijgeschaafd - om iets uit te leggen, maar vaak is het geschrevene ook geheel allegorisch van aard. Bij geschiedenisboeken - met alle onzekerheid over deze perioden - is geschiedschrijving wèl de primaire functie. Het is zeker belangrijk dat Wikipedialezers op de verschillen tussen dezen te wijzen. Gidonb 29 okt 2004 15:39 (CEST)
thread_title:  Deelonderwerp 

message: Ik zou graag willen weten wat saul nu nog betekent voor de joden 
replies: text: Wie bedoel je eigenlijk met de joden? Naar mijn beste weten is dit een heterogene groep mensen. Zie: joden. gidonb 13 jun 2005 21:03 (CEST)
thread_title: Betekenis