Overleg:Microhydromys richardsoni

message: Dat is er nog een. Ucucha (overleg) 5 mrt 2006 18:27 (CET)
replies: text: Interessant onderwerp. Ik houd wel van dit soort informatie, een soort die bekend is van slechts vijf exemplaren. Er staat veel in (misschien te veel, zie later), het ziet er degelijk uit. Complimenten voor je werk.

text: Ik heb niet de beschikking over middelen om de informatie op correctheid te controleren. Op dat gebied kan ik geen "review" doen.

text: Ik ben me er van bewust dat een uitgebreide morfologiche beschrijving ten grondslag ligt aan het benoemen van een soort. Het moet me echter van het hart dat ik mijn interesse verloor bij het lezen van de morfologische informatie. Eigenlijk ben ik van mening dat de morfologische informatie niet compleet hoeft te zijn (dat gebeurt bijvoorbeeld ook niet op die manier bij de huismuis). Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik zou het eerder doen op de manier van "Microhydromys richardsoni lijkt op .... en ....., de belangrijkste verschillen zijn ......", en dan voor de details verwijzen naar een externe bron. Of er misschien een human touch aan geven (als die informatie bekend is): "Toen .... het in .... het eerste exemplaar had gevangen besefte hij meteen/pas later dat hij te maken had met een nieuwe soort.

text: Je kan hierover van mening verschillen, dat besef ik. Maar ik vind leesbaarheid een belangrijke factor in een artikel.

text: Vraag: de meeste exemplaren zijn kennelijk levend gevangen. Zijn ze voor het nadere onderzoek gedood of zijn ze na observatie weer losgelaten?

text: Taka 5 mrt 2006 21:06 (CET)
replies: text: :Originele beschrijving. Alle exemplaren zijn in een museum (twee in New York, twee in Hawaii en een in Sydney). Weer loslaten wordt volgens mij pas de laatste tijd gedaan. Een snap trap is overigens ongeveer een gewone muizenval (als ik het geod begrijp) "the specimen is generally not captured live, and is usually damaged". Erg levend vang je ze dus niet.

text: :Misschien is het een idee om de twee laatste alinea's van de beschrijving (vergelijking met M. musseri en geografische variatie) vooraan te zetten. Dat zijn waarschijnlijk de wat meer "leesbare" stukken. Ik vind het wel belangrijk om het dier compleet te beschrijven. Het doel van Wikipedia is toch alle menselijke informatie samen te brengen, of niet?

text: :Overigens zal er nog wel aardig wat interessants over de morfologie van de huismuis te melden zijn. Europese huismuizen hebben bv. meestal een witte buik, terwijl de Aziatische vorm extreem variabel is. Daar zal best wat over te vertellen zijn. Ook heeft Mus gegroefde voortanden (net als M. richardsoni, overigens). Ucucha (overleg) 5 mrt 2006 21:17 (CET)
replies: text: ::De leesbaarste stukken naar voren halen helpt al een stuk. Ik begrijp dat je hecht aan volledigheid, en in dit geval is het ook wel te billijken (omdat deze soort eigenlijk vooral een morfologisch gegeven is). Wat betreft alle menselijke informatie, tja, ik weet niet. Er zit een spanningsveld tussen leesbaarheid en compleetheid. De kunst is ook om de informatie leesbaar te maken  - en dat is soms heel moeilijk. En een hoop informatie zal nooit volledig op de wikipedia kunnen komen. Als het bv gaat om de resultaten van fylogenetisch onderzoek, dan is de konklusie relevant, maar gedetailleerde informatie over welke sequenties in het DNA precies verschillen is meer iets voor uitsluitend een wetenschappelijk tijdschrift. Taka 5 mrt 2006 21:40 (CET)
thread_title:  Verplaatst vanaf Wikipedia:Review