Overleg:Naaktrecreatie

message: Ik heb de letterlijke wetstekst verwijderd en vervangen door een korte samenvatting "magnie-->boete" omdat het citeren van de letterlijke wetstekst a) niet erg begrijpelijk is en b) een beetje veel van het goede, gezien de rest van het artikel. Wat is het bezwaar hiertegen? Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:28 (CEST)
replies: text: Even goed lezen: het mag sowieso op een geschikte plaats. - Patrick (overleg) 10 aug 2015 12:32 (CEST)
replies: text: :Fout. De wetgever is slimmer dan dat. Plaatsen worden door de gemeenteraad "geschikt" bevonden en als de gemeenteraad niet "geschikt" zegt (eerste zin) dan is het "ongeschikt". Da's niet "ik vind het best geschikt", want daar tuinen de juuten niet in (heel verstandig). Da's overigens geen reden de hele wetstekst weer terug te plaatsen. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:38 (CEST)
replies: text: ::Je leest het nog steeds niet goed. Voor de niet aangewezen plaatsen bepaalt de rechter in voorkomend geval de geschiktheid, niet de gemeenteraad. - Patrick (overleg) 10 aug 2015 12:52 (CEST)
replies: text: :::Ik lees wat er staat. Over "de rechter" wordt niet gerept, maar als je bronnen hebt om je opvatting te staven, dan graag. Eigen invulling geven aan een wetsartikel kan je een behoorlijke prent opleveren in dit soort gevallen. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:56 (CEST)
replies: text: ::::Jij leest "die volgens de gemeenteraad voor ongeklede recreatie niet geschikt is", maar dat staat er helemaal niet. En ja, als de geschiktheid verder niet wordt gedefinieerd bepaalt de rechter dat, dat hoeft er niet bij te staan. Zie bijvoorbeeld http://www.nfn.nl/over-naaktrecreatie/#naaktrecreatie-en-de-wet. - Patrick (overleg) 10 aug 2015 13:08 (CEST)
replies: text: ::::::Kijk... Da's betere informatie. Daar kunnen we iets mee. Maar dan is het nog niet handig om de wetstekst te citeren. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 13:12 (CEST)
replies: text: ::::::Overigens is het een uitspraak in hoger beroep, dus de p[rent was (zoals voorspeld) uitgedeeld, maar (tweemaal) aangevochten. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 13:15 (CEST)
thread_title: 430a

message: Werkelijk, een blote man die in een camera kijkt is in mijn opinie niet echt een verbeelding van “Naaktrecreatie”.
Daarentegen, meerdere mensen die zich vermaken in het water – op afstand, niet als zodanig herkenbaar, en gefotografeerd in het verleden – beeld het dit onderwerp veel beter lijkt mij.
Een bewerkingsoorlog om deze twee plaatjes? Edoch, draai ik het wederom terug. Wat vindt de Wiki-gemeenschap hiervan? --Denkhenk (overleg) 4 aug 2017 19:19 (CEST)
replies: text: Een hedendaags plaatje mag er voor mij zeker bij , ter vergelijking met hoe we er 50 jaar geleden over nadachten. In de categorie Nude sports is er keuze genoeg, ook van meerdere mensen die naakt recreëeren. Bij rollerskaten, fietsen, hiken enzo maar door. Op zich geen probleem met afbeeldingen van wat dichterbij. Livenws (overleg) 4 aug 2017 21:52 (CEST)
replies: text: :Buiten een beeldje van toen mag er ook een hedendaags plaatje bij. Al was het maar om te demonstreren dat het geen clubje is van omaatjes en opaatjes. En nu we het over de toekomst hebben ook jongeren mogen erbij, zonder dat we het direct moeten hebben over kinderporno (het liefst dus in een niet seksuele context). Norbert zeescouts (overleg) 4 aug 2017 22:15 (CEST)

text: De foto toont een naakte man op een strand. Ik heb geen idee waarom dit niet zou passen bij een artikel over naaktrecreatie. Ik zie ook geen argument hiervoor. Je noemt enkel "een blote man die in een camera kijkt" maar ik zie hierin geen argument waarom de foto niet zou passen. Alice2Alice (overleg) 7 aug 2017 09:17 (CEST)
replies: text: :Ik vermoed dat Denkhenk bedoelt dat de man op dat moment niet 'aan het recreëren' is, maar aan het poseren voor de camera. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2017 12:36 (CEST)
thread_title:  Plaatje naaktrecreatie