Overleg:Chemisch element

message: Is er misschien een andere titel te bedenken dan Scheikundig element, omdat de elementen in de Natuurkunde ook wel een grote rol spelen?
Ach ja als wij scheikundigen met veel moeite iets ontdekken gaat er altijd wel een natuurkundige mee aan de haal... Zo zijn ze wel. ;-) Jcwf 18:34 9 feb 2003 (CET)
Volkomen mee eens! De elementen zijn na hard zwoegen en veel piekeren in een prachtig systeem gezet door een chemicus. En wat blijkt, ook ozo nuttig voor fysici. Een groter compliment kan je als chemicus toch niet krijgen (ook een geintje hoor! Alle respect voor jullie vak). Elly 19:36 9 feb 2003 (CET)
Ach weet je Elly, ik ben eigenlijk vaste stof chemicus en ik weet nog steeds niet of dat nou scheikunde is of natuurkunde. Ik denk dat er maar 1 natuurwetenschap is waar we historisch vanuit verschillende richtingen aan zijn gaan werken en toen kwamen we elkaar ergens in de midden tegen. Wiki is ook wel een beetje zo. Er is uiteindelijk maar 1 wiki, of je nu Idols doet of natuurkunde of hout of farao's. Het leuke is juist dat je soms de verrassendste links kunt maken. Ook in dat opzicht is wiki een unieke gelegenheid tot integratie. Jcwf :-)
Atomair element geeft beter de lading weer: het is een element op atomair niveau.  
- Tenzij als men er vanuit gaat dat element reeds eenduidig is, maar dan kan scheikundig ook weggelaten worden.   
- Maar een ingeburgerde uitdrukking zomaar veranderen? Lvg
Ik heb een link gemaakt van natuurkundig element naar dit document. Als dan toch iemand naar natuurkundig element zoekt komt ie hier terecht

message: Zoals ook uit de discussie hierboven blijkt, heette dit artikel oorspronkelijk Scheikundig element. In 2007 is het omgedoopt tot Chemisch element. Vreemd genoeg is er toen geen toelichting van betekenis gegeven in de bewerkingssamenvatting. Via 'links naar deze pagina' heb ik die ook niet kunnen vinden. Het lijkt me dat het indertijd een BTNI-wijziging was (als die richtlijn toen reeds gold). Veel artikelen (vooral die over afzonderlijke elementen) gebruiken trouwens nog steeds de oude term. Zijn er goede redenen om aan een van beide namen de voorkeur te geven? Bever (overleg) 16 aug 2019 02:59 (CEST)
thread_title:  Chemisch of scheikundig element 

message: In het lemma over plutonum staat dat plutonium ook, zij het in geringe concntraties, in uraniumerts de natuur gevonden wordt. Madyno (overleg) 10 sep 2019 23:18 (CEST)
thread_title:  Plutonium 

message: Is een atoomsoort een verzameling?? Madyno (overleg) 20 sep 2019 12:50 (CEST)
replies: text: Als je bezwaar hebt tegen het gebruik van een wiskundige term in een chemisch artikel, mag het ook wel weg. In principe komt een soort (bijv. een diersoort, of een literair genre) toch overeen met de verzameling van alle elementen die in de betreffende categorie worden ingedeeld? (Dus het genre 'psychologische roman' omvat alle psychologische romans.) Zeker als er ook nog een definitie voor de categorie, waarmee je kunt bepalen of een bepaald object inderdaad bij de betreffende verzameling hoort.

text: In de intro was het onderscheid tussen de twee betekenissen die IUPAC geeft, niet zo opvallend meer. De eerste zin van de paragraaf over atoomsoorten herhaalde ook bijna woordelijk de definitie van enkelvoudige stoffen. De IUPAC-definitie van "species of atoms" is blijkbaar "all atoms with the same number of protons in the atomic nucleus". De woord 'verzameling' heb ik ingevoegd om extra duidelijk aan te geven dat het hier om alle atomen in het heelal gaat met betreffende aantal protonen, dus niet alleen de atomen van die soort die op een bepaalde plek aanwezig zijn, zoals bij een enkelvoudige stof. Bever (overleg) 22 sep 2019 00:46 (CEST)
thread_title:  Atoomsoort 

message: Zelf zou ik in de intro een element niet omschrijven als een bepaald atoom, maar als een stof. Überhaupt moet eens goed nagedacht worden over de begrippen; atoom, atoomsoort, nuclide, isotoop, element, enkelvoudige stof, en meer(?), Madyno (overleg) 22 sep 2019 12:52 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Volgens mij is een legering een mengsel en niet een verbinding. Madyno (overleg) 20 okt 2019 10:33 (CEST)
replies: text: klopt. toevallig heb ik laatst het artikel intermetallische verbinding  geschreven. Elly (overleg) 20 okt 2019 10:48 (CEST)
replies: text: :Sorry, dan maakte ik een fout. Zover ik dacht is de aantrekking tussen de atomen in een puur metaal vergelijkbaar met de aantrekking tussen atomen van verschillende metalen in  een legering, en worden al die bindingen onder de noemer "metallische binding" geschaard.  20 okt 2019 12:35 (CEST)
thread_title:  Legering