Overleg:Surjectie

message: Ik vind, zoals ik al elders opmerkte, dat je wat te voortvarend aan de slag bent. Het lijkt me eleganter om de discussie over functie en afbeelding nog wat tijd te gunnen voordat je als een ongeleid projectiel allerlei veranderingen doorvoert.Nijdam 4 feb 2006 01:30 (CET)
replies: text: Ik ben geen "ongeleid" projectiel, dit zijn gewoon definities die letterlijk uit diverse oude en huidige cursussen komen. Het gaat niet om eigen verzinselen en niet om eigen interpretaties, integendeel. Bovendien trouwens getracht deze gewoon in te passen in de bestaande verwoordingen? Alleszins, het lijkt toch niet dat aan het begrip surjectie zo'n controversiële aanpassing gebeurd is ? --LimoWreck 4 feb 2006 02:07 (CET)
replies: text: :Ik heb devorige vesie weer teruggzet, want ik zie niet in wat de meerwaarde is van de laatste verandering, waarin bovendien over injectie ipv surjectie wordt gesproken.Nijdam 9 feb 2006 17:38 (CET)
replies: text: ::De meerwaarde is gewoon een formele definitie die ik in enkele cursussen staan heb. Doet mij eraan denken, ik ga deze eens moeten meenemen en een scan van maken, kwestie van duidelijk te zijn. Dat injectie was inderdaad een serieuze typfout --LimoWreck 9 feb 2006 19:20 (CET)

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Niet_injectief_en_niet_surjectief.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090421. --E85Bot 22 apr 2009 03:08 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Niet_injectief_en_niet_surjectief.png]] 

message: Normaal gesproken wordt volgens mij enkel de term surjectief gedefinieerd en niet de term surjectie. Het gaat dus om de naam van een eigenschap en niet om de naam van een (soort) object. Natuurlijk wordt in het dagelijks leven vaak over surjecties gesproken, maar het lijkt me geen goed idee om deze populaire fout ook over te nemen in wikipedia. Immers, je zou ook willen nastreven dat op wikipedia geen zinsnedes staan als "groter als", hoe gangbaar die fout in het dagelijks taalgebruik ook is.
Het begrip surjectie kan bovendien verwarrend zijn. Immers: wordt daarmee een surjectieve afbeelding bedoeld, of een misschien een surjectieve relatie? Deze laatste bedoeling is zeer wel denkbaar, terwijl niet alle surjectieve relaties ook surjectieve afbeeldingen zijn. Verwarrend dus.
Hoe zit het trouwens met dat "op" in het artikel? Ik neem aan dat dit een vertaling uit het Engels is, maar ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord van het Nederlandse gebruik ervan, zoals omschreven in de huidige versie van het artikel.
Rinke 80 24 jun 2009 17:47 (CEST)
replies: text: Als jij even googled dan zul jij zien dat beide termen, "surjectie" en "surjectief" in de Nederlands taal door elkaar worden gebruikt, waarbij "surjectief" iets meer voorkomt. Ik zie dus eigenlijk geen dringende reden om de titel van "surjectie" in iets anders te wijzigen. Wat betreft de vertaling van "onto" in "op" zie o.a  Veltman bladzijde 50. Citaat: "Nog een laatste opmerking over uitdrukkingswijzen. Als f : x ! y een injectieve functie is, dan wordt wel gezegd dat f een injectie is van x in (Engels: in/into) y. In het geval dat f een surjectieve functie is, dan wordt f ook wel een surjectie van x op (Engels: onto) y genoemd." Mvg. JRB 24 jun 2009 19:06 (CEST)
replies: text: :Het gebruik van het woord "surjectie" is inderdaad een populaire fout. Je zoekopdracht onderstreept dat nog maar eens. Dat Google veel hits geeft wil echter niet zeggen dat het ook correct is. Sterker nog, als ik bijvoorbeeld google op "een heel grote fout" (incl. quotes) dan zegt Google: Did you mean: "een hele grote fout". Dat tweede levert zelfs meer hits op, terwijl het toch echt incorrect Nederlands is.

text: :In Bourbaki, waar het begrip geïntroduceerd werd, wordt ook niet over "surjectie" gesproken voor zover ik weet. Voor alle duidelijkheid: op mijn werk gebruik ik het woord "surjectie" ongetwijfeld ook vaak genoeg, en ik ben wat dat betreft ook niet zo'n pietje precies, maar het lijkt me uit kwaliteitsoogpunt een goed idee om in een encyclopedie wel heel precies om te gaan met de begrippen.

text: :De vertaling van "onto" geloof ik verder wel. Die vraag was meer uit interesse en verwondering. Ik vond het namelijk nogal komisch klinken in het Nederlands. ("De afbeelding is op.") In ieder geval bedankt voor het citaat. Rinke 80 25 jun 2009 10:43 (CEST)
thread_title:  Terminologie