Overleg:Postkantoor (Heemstede)

message: Kan iemand duidelijk maken waarom dit postkantoor ineens voldoende encyclopedische waarde zou hebben nu het moet worden afgebroken? Is dit niet meer iets voor Wikinieuws?
Het werd 10/12 jaar geleden immers niet-behoudenswaardig aangemerkt, volgens de gegeven bronnen. ‍ 1 jul 2021 21:15 (CEST)
replies: text: In Haarlem zijn recentelijk ook twee panden gesloopt die volgens een rapport elementen bevatten die bijzonder zijn en daarom behouden zouden moeten worden. Voor een pand werd zelf dat ik weet een monumentale status aanbevolen. De gemeente negeerde dit advies echter en ging over tot sloop. Punt van dit verhaal dat een pand geen monumentale status krijgt van een gemeente betekent niet dat een pand niet monumentaal is. En hiernaast dit pand bevat elementen van een architect die ook het (rijks)monumentale Betondorp in Amsterdam heeft ontworpen. Zoveel overgebleven architectuur van zijn hand zijn er volgens mij niet. Dat maakt dit pand bijzonder. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 00:53 (CEST)
replies: text: :Er zijn wel meer bijzondere panden gesloopt waartegen veel verzet was. Maar dat verzet maakt een pand nog niet encyclopedisch. Het zegt namelijk niets over het pand zelf. Het kunstwerk zal geheid een andere plek krijgen en dan verminderd de culturele waarde van het pand nog meer. Een artikel over het kunstwerk is waarschijnlijk een beter idee. ‍ 2 jul 2021 01:41 (CEST)

text: :En aangezien encyclopedische waarde niet erfelijk is, kan het pand ook geen encyclopdische waarde ontlenen aan de architect. Vandaar dat ik graag hoor op welke basis het pand encyclopedisch zou zijn. ‍ 2 jul 2021 09:24 (CEST)
replies: text: :: een monumentale status is er pas ná aanwijzing door de bevoegde instantie. In Europees Nederland zijn dat de gemeente, provincie of het rijk. Oudheidkundige, heemkundige en erfgoedverenigingen denken wel dat zij dat ook kunnen, maar zij kunnen die status alleen aanvragen. Bij een aanvraag is de status echt nog niet vergeven. Dit pand is nu even in het nieuws vanwege de dreigende sloop, ik zie hier nog geen encyclopedisch onderwerp of -artikel in. Ik snap dus in dit geval ook niet waarom Ecritures de nominatie ongedaan heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 11:26 (CEST)

text: Soms weerhoudt een gemeente ook het verstrekken van een monumentvergunning. Mede doordat dit de ontwikkeling van een terrein of pand kan bemoeilijken en de gemeente er dan niks aan kan verdienen. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 12:38 (CEST)

text: En sorry, maar ik snap echt niet dat je kan zeggen dat dit postkantoor niet relevant zou zijn voor opname. Hebben jullie überhaupt gekeken hoeveel bronnen er over dit lemma hebben geschreven? Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 12:40 (CEST)
replies: text: :Nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedische waarde (ik heb gezien dat alle hier geplaatste bronnen allemaal zeer recent zijn en over de dreigende sloop gaan). Encyclopedische waarde betekent dat een niet-monumentaal gebouw langere tijd in het nieuws is. Voor mensen geldt al dat zij niet vanwege 1 nieuwsfeit relevant zijn, waarom zou dat dan voor een gebouw anders zijn? Als die protesten tegen sloop een pand relevant maken, dan heb ik nog heel wat kerken en andere gebouwen te beschrijven.... Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 12:51 (CEST)

text: Het rapport van Heemschut dateerd van voor de dreigende sloop idem met mijn recentelijk toegevoegde bron uit 2012, later waarschijnlijk wel bijgewerkt. Deze laatste vermeld ook nog een talloze andere krantenberichten over het postkantoor. Dus hoezo zou dit over een nog langere tijd bronnen over te vinden moeten zijn. Doe zijn er. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 13:02 (CEST)
replies: text: :Als het zo uitgebreid in het nieuws is geweest, dan kan dat ook veel uitgebreider in het artikel beschreven worden. Zie daarvoor bijvoorbeeld het door mij geschreven artikel Sint Josephkerk (Heelsum). Daar staat ook veel meer historie in en ik beschrijf het complex ook veel meer. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 13:29 (CEST)

text: Waarom zou het het uitgebreider moeten? Ik heb de meest belangrijke details volgens mij vermeld. Door het nog verder uit te breiden wordt het niet per direct meer relevant. Wat een rare redenering. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 14:06 (CEST)
replies: text: :Je vermeldt wel compleet overbodig de eerdere adressen, maar een goede beschrijving van het pand wil je niet geven. Als het zo'n bijzonder stuk is uit het oeuvre van de architect, maak dat dan duidelijk, in plaats van de oude adressen op te nemen. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 14:24 (CEST)

text: Dat staat al ten dele in de tekst. “Het betonnen gebouw is een utiliteitsgebouw vormgegeven in de stijl van de nieuwe zakelijkheid.” En “ Het gebouw kenmerkt zich aan de binnenkant evenals aan de buitenzijde door een sobere en eenvoudige architectuur. Echter is er gebruik gemaakt van kostbare glas- en houtelementen”. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 14:32 (CEST)
replies: text: :Dat is zo'n algemene beschrijving, dat je daar zo'n beetje de helft van alle nutsgebouwen uit de periode 1945-1965 mee beschrijft. Ik snap dat het lastig is en dat ik veel van je vraag, maar ik doe het met een doel: dit artikel is vrij ondermaats voor een architectonisch onderwerp. Vergelijk het even met dit woonhuis. Jouw vormgeving, wat het pand relevant zou maken als potentieel monument, omvat dus 2 zinnen. 2 zinnen is genoeg voor rijksmonumenten in de eerste aanwijsperiode, tegenwoordig kan je daar echt niet mee op de proppen komen. Helaas moet ik nu offline. Mocht je hulp willen, ook bij toekomstige artikelen over bouwwerken, ik sta er zeker voor open. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 14:39 (CEST)

text: Alhoewel ik het niet algeheel met je eens ben, ben ik wel bereid om de komende dagen te kijken waar ik het artikel als dusdanig nog kan uitbreiden. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 15:20 (CEST)
replies: text: :Het gaat niet zo zeer om "uitbreiden", het gaat om het aantonen van de encyclopedische waarde. Meer tekst maakt een artikel niet automatisch meer E. ‍ 2 jul 2021 15:30 (CEST)
replies: text: ::, goed meelezen: de uitbreiding is bedoeld om relevantie aan te tonen. Ik heb niet voor niks twee artikelen gegeven van (afgelopen 3 jaar als gemeentelijk monument aangewezen) panden uit dezelfde periode als dit voormalige postkantoor. Een goede beschrijving van het pand is essentieel om de relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 20:22 (CEST)
replies: text: :::Een indicatie van de encyclopedische waarde zou inderdaad leuk zijn. ‍ 2 jul 2021 21:46 (CEST)
thread_title: Afgewezen verwijdernominatie