Overleg:Laatste stelling van Fermat

message: Het kan aan mij liggen, maar als de priemgetal-stelling in 2003 werd bewezen, en de laatste stelling in 1994, dan was de laatste stelling toch niet de laatste (onbewezen) stelling? Lexw 19 jan 2005 06:55 (CET)
replies: text: De stelling die 'de laatste stelling van Fermat' (ook vaak de grote stelling van Fermat) genoemd wordt, is de stelling waar het artikel over gaat. Eventuele door Fermat (of zijn zoon) in een later stadium ontdekte stellingen zijn wat minder tot de verbeelding sprekend, en hebben daarom niet een aparte (bij)naam gekregen. Los daarvan is het jaar waarin latere generaties het bewijs voor een stelling vinden sowieso iets dat los staat van de vraag of het voor de ontdekker van de stelling (Fermat dus) de laatste stelling was die hij openbaar maakte.

text: Kortom, ten eerste wordt de stelling nu eenmaal zo genoemd, en ten tweede staat de volgorde van bewijzen van stellingen soms (zoals in dit geval) los van de volgorde van ontdekken van stellingen. Bob.v.R 20 jan 2005 00:35 (CET)

message: Ik heb het stuk herschreven (er stond onder meer een volkomen onjuist stuk op over een zogenaamde priemgetalstelling). Ik ben zelf wiskundige en in de wiskunde gebruikt (bijna) niemand het begrip Theorema, maar is Stelling de algemene term. Maar voor ik het lomp verwijder: is het wellicht beter gebruik in andere regio's (Vlaanderen?) en of vakgebieden? --Bearsuit 8 mrt 2005 20:37 (CET)
ik heb altijd stelling geleerd op school in Antwerpen :) Henna 8 mrt 2005 20:39 (CET)
thread_title:  Theorema 

message: :Je eerste wijziging leek meer op vandalisme (gewoon een deel van de tekst weggehaald), de tweede leek zinniger maar was belabberd geformuleerd. Omdat de oorspronkelijke tekst al veel langer op de pagina stond én overeenkwam met de tekst op de Engelstalige WP heb ik die teruggezet. Toon mij je bron, en overtuig me van je gelijk, zou ik zeggen... - Erik Baas 8 aug 2007 21:28 (CEST)
Ach man ga toch gewoon wiskunde studeren dan snap je wat een klinkklare onzin je er nu op hebt gezet.
Er is ook al een klacht gestuurd naar de helpdesk van wikipedia.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.204.100.62 (overleg|bijdragen) op 8 aug 2007 21:38. 
*Anoniem, dit is een overlegpagina, waar op grond van argumenten tot een betere versie van het artikel kan worden gekomen. Aanvallen op andere gebruikers en onheuse taal worden niet geaccepteerd. Verzoek u te houden aan de beschaafde omgangsregels. Er is u een bron gevraagd; wat zou er effectiever kunnen zijn dan op die vraag in te gaan? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 aug 2007 03:07 (CEST)
*:82.204.100.62 zou het vriendelijker kunnen (IMHO: moeten) zeggen, maar heeft wel gelijk. 1^3 + 0^3 = 1^3 en daarin zijn noch x, noch z gelijk aan 0. Erik Warmelink 21 aug 2007 00:02 (CEST)
thread_title: Antwoord op een vraag die na een bwc verdwenen lijkt...

message: Nog maar eens dan: (-1)^3 + 1^3 = 0^3 en 0^3 + 1^3 = 1^3. Erik Warmelink 12 aug 2007 19:42 (CEST)
replies: text: Stelling van Fermat: \{ x,y,z,n\in\mathbb{N}_0|n>2\wedge x^n+y^n=z^n \}=\emptyset. Graag gedaan. MichaelHenrotte (overleg) 2 mrt 2014 16:10 (CET)
thread_title:  x, y, z = 0 

message: Goed ik zal wat vriendelijker worden en zal mij voorgoed terugtrekken uit deze hele wikipedia. Ik zal ook nooit meer enige bijdrage leveren aan de wikipedia op welke manier dan ook.
Tevens zal ik er nooit meer gebruik van maken. 
Ik wens u dan ook verder nog veel plezier met de wikipedia. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.204.100.62 (overleg|bijdragen) op 21 aug 2007 00:47. 
replies: text: Ik zou het jammer vinden als je wegging. 't Is wel te begrijpen, overigens, want je eerste ervaringen zullen wel erg tegengevallen zijn. Je verbeterde iets wat al veel te lang fout was, maar juist dat het zo lang verkeerd in het lemma had gestaan, maakte de reactie op de bewerking zo onaangenaam. Erik Baas controleert zo te zien regelmatig een flink aantal bewerkingen en je eerste bewerking op het lemma hielp niet echt. Er zijn triviale oplossingen buiten x=y=z=0, maar jouw bewerking verwijderde zelfs de vermelding van de triviaalste oplossing (als je 0 een natuurlijk getal vindt, maar dat gebeurt regelmatig). Je tweede bewerking was OK, maar het voorbeeld was misschien niet nodig. Daarna liep het van kwaad tot erger, er had niet gerevert moeten worden (hooguit had het voorbeeld verwijderd moeten worden) en jouw derde bewerking had toch echt wel op het overleg gemoeten.

text: Maar echt, ik heb het liefst dat je op wikipedia blijft. Als je wat minder prikkelbaar zou zijn, zou dat mooi meegenomen zijn, maar dat maakt mij minder uit (anderen misschien wel). O ja, Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. Erik Warmelink 21 aug 2007 10:03 (CEST)
OK, ik blijf! Dat ik in het begin even mijn bijdrages op deze manier toevoegde en wijzigde was omdat ik nog even moest leren hoe dit allemaal werkt. (Toen ik het voorbeeld in het hoofdartikel schreef wist ik nog niet over de overlegpagina en zo bijv.) Dus ik blijf.
Overigens ben ik bezig met het schrijven van nog een mooi stukje wiskunde over de stelling van Fermat die als ik het in publicabele vorm heb wel zal publiceren hier. Maar ik ben er nog aan bezig.
82.204.100.62 22 aug 2007 23:06 (CEST)
thread_title:  Ik, 82.204.100.62 dus, trek mij terug 

message: Ik heb dus het bewijs van Fermat voor n=4 toegevoegd. 
Hier heb ik flink lang aan gewerkt om het zo begrijpelijk mogelijk voor iedereen weer te geven. Veel redundanties wellicht maar dat kan nooit kwaad omdat dan ook de minder wiskundig geschoolde doch geinteresseerde wikipedia-gebruiker het (hoop ik) kan snappen.
Als men vindt dat er dingen anders of duidelijker kunnen hoor ik het graag hier op de overlegpagina.
Mochten er vragen zijn dan lees ik die graag ook hier op de overlegpagina. Dan zal ik alles toelichten. 
Ik ben nog bezig met nog een aantal andere wiskundige zaken voor in dit artikel. Die komen nog.  
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 23 aug 2007 07:48 geplaatst door 82.204.100.62.
Heb het door mij ooit eens hier opgezette (en ook weer door mijzelf verwijderde) bewijs er weer terug opgezet.
Ik heb eventjes een klein dingetje verbeterd. Ik ben het nog steeds zelf die mijn eigen bijdrage even heeft geredigeerd. :)))
replies: text: Zou je ook de bron willen vermelden. I bedoel, waar kan ik controleren dat dit het bewijs is dat Fermat heeft gevonden voor n=4. Bedankt. Jan Arkesteijn 1 jul 2008 09:30 (CEST)
Er zijn heel veel van dat soort bronnen. Google maar eens op "Fermat" en "n=4" en zo, dan zul je het wel zien. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.204.103.49 (overleg|bijdragen) 1 jul 2008 20:58 (CEST)

text: Dat is makkelijk. Jij schrijft "Fermat bewees de stelling zelf voor het geval n=4. Dit bewijs gaat zo:" Ik geloof niet dat dit het bewijs is van Fermat, waarmee hij zijn stelling voor n=4 bewees. Vermeld  a.u.b. je bron waaruit blijkt dat dit het bewijs is dat Fermat gebruikte. Jan Arkesteijn 1 jul 2008 21:49 (CEST)
hier:
cage.rug.ac.be/~hvernaev/Fermat.html 
www.wiskundemeisjes.nl/20060411/happy-birthday-andrew-wiles/ 
www.math.leidenuniv.nl/~hfinkeln/planning.htm
etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.
staat dat het bewijs van fermat is.
Er zijn ook vele bronnen waar het bewijs zoals door mij geschetst ook staat. Ik ben niet jouw sloofje dus je googlet zelf maar even hoor. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.204.103.49 (overleg|bijdragen) 2 jul 2008 17:02 (CEST)

text: Wel eens gehoord van Geen origineel onderzoek en Bronvermelding? --BDijkstra 2 jul 2008 18:19 (CEST)

text: Nee, ik moet jouw sloof zijn. En dan smijt je er ook nog maar twee links tegenaan waaruit niets blijkt. Maar ik zal je uit de droom helpen. Fermat bewees dat het oppervlak van een pythagorese driehoek geen kwadraat kan zijn. En daaruit kan wel het bewijs van n=4 worden afgeleid, maar dát heeft hij nooit op papier gezet. Het bewijs in het artikel, waarvan jij zegt dat dit het bewijs van Fermat is, is niet het bewijs dat Fermat vond voor zijn stelling n=4. Bron: Harold M. Edwards, S. Axler, F. W. Gehring, K.A. Ribet (2000)  "Fermat's Last Theorem: A Genetic Introduction to Algebraic Number Theory" pp.10-14. Springer, ISBN:0387950028.  Jan Arkesteijn 2 jul 2008 19:10 (CEST)
replies: text: :Ja, dat bewees hij, maar dat deed hij door te bewijzen dat x4 - y4 = a2 geen oplossingen heeft als x,y en a positieve getallen zijn. Als a al geen positief getal kan zijn, kan het zeker geen kwadraat zijn (als x4 = y4 + a2 geen oplossingen heeft, heeft het ook geen oplossing waarbij a = z2, zodat x4 = y4 + z4 geen oplossingen heeft). Zijn bewijs kan fout zijn (ik heb geen reden om aan zijn bewijs te twijfelen en ik heb het bewust niet nagegaan) maar als dat bewijs klopt, is de "stelling van Fermat" voor n=4 bewezen. Let wel: mijn afleiding is korter (en, maar dat is WP:POV, veel eenvoudiger) dan het bewijs voor de stelling dat x4 - y4 = a2 geen oplossingen heeft. Erik Warmelink 26 aug 2008 01:01 (CEST)

text: :Aan de andere kant kunnen we misschien afleiden dat Fermat op het moment dat hij dit bewijs gaf, nog niet overtuigd was van de "grote stelling", mijn bewijs werkt net zo hard andersom als de "grote stelling" al bewezen zou zijn. Erik Warmelink 26 aug 2008 01:01 (CEST)
O nou joh prima, dan niet joh. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.204.103.49 (overleg|bijdragen) 2 jul 2008 21:21 (CEST)
Gosse AdB:
In het artikel is sprake van "even"-priemgetallen (meervoud). Bij mijn weten is 2 de enige. Ook in n-dimensionale ruimtes.
Indien n = ȸ (oneindig) is de stelling ook waar: oneindig + oneindig = oneindig
thread_title:  Bewijs 

message: Wat dacht u van [(a)(2a)]/2=a², van [(a)(7a)]/2=50a², van [3a)(6a]/2=9a². Ik ben geen wiskundige, maar heb ik zojuist de stelling betreffende de rechthoekige driehoek weerlegd?
Uiteraard zijn [a²b²/2]-vormen uitgesloten, maar het artikel sluit de andere vormen (in het Nederlands) niet uit. 
Deze ietwat cryptische, niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is op 1 oktober 2010 om 09:59  uur toegevoegd door 193.191.138.240.
thread_title:  Sinds wanneer is dit de formulering van Fermat's bewijs voor n=4? Het begint verkeerd! 

message: De link naar de paper over de stelling geeft 404 terug.--Blecchi (overleg) 12 jun 2012 11:50 (CEST)
replies: text: Bedankt voor de melding. Ik heb de link vervangen. Vriendelijke groet,  12 jun 2012 11:55 (CEST)
thread_title:  Dode link 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Laatste_stelling_van_Fermat zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-03-22 16:46:03 Halvar (/* Geschiedenis van het bewijs */ -bron? https://books.google.nl/books?id=1MTcYrbTdsUC&pg=PA99&dq=Jensen+Prime+number&hl=nl&sa=X&ei=fPEOVerZO4HkUryAgqAP&ved=0CCgQ6AEwAQ#v=onepage&q=Jensen%20Prime%20number&f=false)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 nov 2021 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Ik heb de opmerking over Jensen voorlopig verborgen, omdat ik geen verband zie met het onderwerp. Madyno (overleg) 17 dec 2022 10:44 (CET)
thread_title:  Jensen