Overleg:Bromance

message: *Zijn blogs eigenlijk geldige bronnen/referenties? Of verschilt dat per auteur van die blog en diens "autoriteit"? En/of hoort daar een retrieved timestamp bij? martix (overleg) 12 mei 2014 14:13 (CEST)
* "sympathieke namen" zoals in Help:Referenties_en_voetnoten#Toevoegen_van_softwarematige_referenties.2Fvoetnoten lijkt niet te werken? Er staat ook geen hulp over "retrieved timestamps". martix (overleg) 12 mei 2014 14:26 (CEST)
thread_title: Referenties

message: Op jouw verzoek kom ik hier even langs met de bedoeling om mee te denken. Voor mij geldt dat het lemma best behouden mag blijven als maar duidelijk wordt dat we hier te maken hebben met een - ook in het Nederlands taalgebied - als zodanig aangeduid verschijnsel. Op de beoordelingspagina noemt iemand bromance een Engelse term voor het verschijnsel vriendschap, maar het lemma zelf geeft een andere uitleg: weliswaar gaat het hier om een een innige, niet-seksuele vriendschap tussen jongens of mannen met wederzijdse genegenheid, hetgeen inderdaad zou kunnen duiden op wat we gewoon zijn vriendschap te noemen maar tegelijk worden vervolgens ook subculturen als die van skaters aangeduid, als kringen waar de term bromance bijzondere betekenis heeft. Zelf heb ik met al mijn vrienden een innige, niet-seksuele verstandhouding met wederzijdse genegenheid en ik noem dat gewoon vriendschap. En ik ben geen skater. Daarnaast valt moeilijk aan te nemen dat Aristoteles uitsluitend bromance op het oog had, toen hij schreef over vriendschap. Aristoteles merkt over dat alles overigens veel meer op dan in de hier genoemde definitie wordt vermeld. Voor een goed lemma over dit verschijnsel is het noodzakelijk dat aan de hand van bronnen wordt duidelijk gemaakt wat bromance is, niet perse wat Aristoteles over vriendschap heeft geschreven. Ook de overige referenties, voor een deel naar anderstalige WP-artikelen, merken eigenlijk niets speciaals op over het hier beschreven verschijnsel. Het lemma maakt dus, samenvattend, onvoldoende duidelijk dat we hier met een als zodanig bekend verschijnsel te maken hebben, noch wat het verschil is tussen dit verschijnsel en een ander verschijnsel (namelijk: vriendschap).  
Wat de opmerkingen hierboven (onder het kopje referenties) betreft: de tekst bij het tweede gedachtestreepje begrijp ik helemaal niet dus daar kan ik niets zinnigs over zeggen. Over de vraag of blogs geschikte bronnen zijn, zou ik willen opmerken dat ze dat vrijwel uitsluitend zijn bij artikelen die over de blogs gaan (zie bijvoorbeeld: Observatrix). Diezelfde Observatrix aanhalen als bron voor iets anders dan haar eigen blog, lijkt mij bijzonder ongewenst.  12 mei 2014 16:27 (CEST)
replies: text: Naar mijn idee hangt iedereen te veel op aan de genoemde groep "skaters" (wat sowieso een heel andere groep is dan rolschaatsers (meer een verschijnsel uit de jaren 1970), bijvoorbeeld omdat skateboarders ook tot de skaters gerekend worden, en inline skaters bijvoorbeeld weer niet, maar dat terzijde). Skaters zijn alleen genoemd omdat de term in die scène geïntroduceerd is, en daarmee de oorsprong duidt maar geenszins daarmee het begrip afbakent. Daarom heb ik het ook de inleidende verklaring gehaald. Het begrip is daarna via andere populaire subculturen omarmd, geadopteerd en ook geëvolueerd, mede onder invloed van het verdwijnen van homo-stigma die vroeger meteen aan veel van de kenmerken werden gekoppeld.

text: Ik heb lang niet met al mijn vrienden een zo’n innige verstandhouding, en de opgesomde kenmerken van een bromance gaan toch echt veel verder dan die van reguliere vriendschappen in het algemeen (zo kussen sommige hetero vrienden en ik elkaar bij begroeten, en dat is echt onderscheidend t.a.v. het algemene begrip vriendschap, en het is imho meer dan slechts een superlatief. (Wel helpen discussies als deze natuurlijk bij het scherper omschrijven.) martix (overleg) 12 mei 2014 18:37 (CEST)
thread_title: Mijn kanttekeningen