Overleg:Kwantummechanica

message: Is het niet zo dat sommige zaken niet te bewijzen zijn? Is het niet een gevolg van wat we willen ervaren. Is niet onze eigen energie een invloed hierbij?
Zijn  wij niet de beïnvloeders van de uitkomst waardoor de uitkomst niet duidelijk is? Zijn wij niet allemaal deel van een energie die wereldomvattend is en hebben we niet allemaal een bepaalde magnetische uitstraling of een magnetisch/trillingsveld waardoor we in staat zijn uitkomsten van metingen ongewild te beïnvloeden? Waarom moet alles meetbaar zijn? Waarom niet kunnen accepteren dat invloeden die niet meetbaar zijn wel degelijk invloeden kunnen zijn en uitkomsten kunnen beïnvloeden. 
Is elke natuurkundige een atheïst? Gelooft hij niet in God want ook dat is niet bewezen./ Geschriften ja, die zijn er. Maar ga dan verder, Boedha, Mohammed Allah  enz. Dat alles berust op geloof. Dan zou het dus niet kunnen zijn. Want wat is er daar nu bewezen?
Maar hele bevolkingsgroepen hangen het aan. 
En wie ben ik? Ik ben aleen maar iemand die nadenkt. Geen natuurkundige. Gewoon iemand de open staat voor meer dan alles wat bewezen kan worden. Gelovig? Niet bepaald.
Energie gaat nooit verloren. Dat blijft ergens. Als een mens al een "ziel"heeft dan gaat deze niet verloren omdat hij puur en alleen bestaat uit energie. Energie is een trilling op een niveau. En alles op deze wereld inclusief deze wereld heeft energie. 
Hoezo kunnen wij dat niet beïnvloeden? Wij zijn er een onderdeel van. Als een onderdeel van en motor niet goed werkt heeft dat effect op de prestatie. Zo is het ook met energie.
replies: text: De "sport" van een natuurkundige is om verschijnselen te voorspellen. Waarnemingen (metingen) worden met elkaar in verband gebracht tot theorieën, en die kunnen dus voorspellen. Om te beginnen - ter controle - de waarnemingen waaruit ze zijn gedistilleerd. De kwantummechanica is heel moeilijk voorstelbaar, maar heel algemeen geaccepteerd om bijv. verschijnselen in de scheikunde mee te verklaren zoals valentie.

text: Anders dan wiskundigen nemen natuurkundigen niet zo gauw het woord "bewijzen" in de mond. Ze hebben het eerder over "aantonen", ook in het besef dat de constatering dat voorspellingen klopt met een waarneming binnen de altijd onvermijdelijke meetfout nog geen waterdicht bewijs is. Zo kon de klassieke mechanica de banen van de planeten goed verklaren, maar Mercurius gedroeg zich "vreemd". Namelijk omdat relativistische effecten een meetbare rol spelen, door de nabijheid van de (heel zware) zon. Rbakels (overleg) 13 jun 2011 12:30 (CEST)

text: Energie heeft in de natuurkundige een specifieke betekenis die (waarschijnlijk) beperkter is dan de filosofische betekenis. Energie is eigenlijk een abstracte rekengrootheid, maar omdat energie behouden blijft (Wet van Behoud van Energie) krijgt energie toch iets voorstelbaars. Dat energie behouden blijft is erg handig voor allerlei berekeningen: je kunt van een proces een "energiebalans" opstellen vanuit de zekerheid dat je links en rechts altijd op dezelfde hoeveelheid terecht moet komen, en anders iets vergeten bent.
thread_title: Relativiteitstheorie

message: Hoe zit het met de kwantummechanica in combinatie met de relativiteitstheorie? Heeft dat niet de QCD (Kwantum-kleuren-dynamica?) opgeleverd? Rob Hooft 10 apr 2003 17:54 (CEST)
replies: text: De combinatie van kwantummechanica en relativiteitstheorie is al jaren een van de 'hot problems' in de natuurkunde. Daar zijn wel theorieën over (tot voor koort waren superstrings het meest populair, nu schijnt men te zijn overgestapt op 'M-theorie'), maar zeker nog niets 'standaard'. QCD (Quantum Chromo Dynamics) heeft daar niet mee te maken - het is de kwantummechanische beschrijving van de sterke kernkracht, niet van de zwaartekracht. Andre Engels 10 apr 2003 18:40 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat deze informatie in een of andere vorm ook in dit artikel thuishoort. Het staat er nu alsof alles opgelost is behalve de combinatie met zwaartekracht. Er moet denk ik ook worden uitgelegd wat de relatie is met de Grote Theorie van Alles. Als dat er allemaal staat ga ik het nog eens lezen om er wat van te leren....

text: Me dunkt dat het bovenstaande meer slaat op de pogingen om alle soorten krachten op één noemer te brengen. Maar al in de jaren '30 werden er verbanden gelegd tussen kwantumtheorie en relativiteittheorie. Zo toonde Dirac aan dat de "spin" van een electron een relativistisch verschrijnsel is. Rbakels (overleg) 26 jul 2014 00:10 (CEST)
thread_title: kwantummechanica in combinatie met de relativiteitstheorie

message: Er wordt her en der gelinkt naar kwantumfysica. Is dat een synoniem, of een breder begrip? Rene Pijlman 7 mei 2003 02:30 (CEST)
replies: text: kwantumfysica is breder dan kwantummechanica en omvat ook kwantumelektrodynamica en kwantumchromodynamica en kwantumgravitatie. Drirpeter 21 apr 2007 18:55 (CEST)
replies: text: :Dat is één uitleg van het verschil, maar niet de enige. Een andere stelt dat "kwantummechanica" de onderliggende theorie is, en "kwantumfysica" de toepassing in de natuurlunde, net zoals "kwantumchemie" de toepassing in de scheikunde is. In de praktijk worden de termen "kwantummechanica" en "kwantumfysica" veelal door elkaar gebruikt, echter met een sterke voorkeur voor "kwantummechanica". De term "kwantumfysica" lijkt vooral in populaire publicaties voor te komen. --HHahn (overleg) 2 sep 2009 17:37 (CEST)

text: :(Toevoeging) Dat de termen "kwantummechanica" en "kwantumfysica" in de praktijk vaak door elkaar worden gebruikt, heeft vermoedelijk te maken met het feit dat kwantummechanica nauwelijks goed uit te leggen is zonder uitgebreide voorbeelden. Die voorbeelden worden gewoonlijk aan de natuurkunde ontleend, waardoor het verschil tussen "kwantummechanica" en "kwantumfysica", zo dat er al is, in de (onderwijs)praktijk vervaagt.

text: :De term "kwantumfysica" wordt, behalve in populaire publicaties, ook nogal eens in boektitels gebruikt. De reden zal wel zijn dat men wat variatie in titels wil creëren, zodat ze niet allemaal "kwantummechanica" heten...

text: :--HHahn (overleg) 5 sep 2009 14:30 (CEST)
thread_title: Synoniem

message: Ik heb waarschijnlijkheidsprincipe (van Heisenberg) vervangen door onzekerheidsprincipe, aangezien dit een laatste begrip vaker gebruikt wordt (zie ook Google: 13 resp. 255 resultaten).
replies: text: Klopt. Zie echter ook verderop op deze overlegpagina onder "Onzekerheid". --HHahn (overleg) 8 sep 2009 15:44 (CEST)
thread_title: onzekerheidsprincipe

message: "Andersom kan licht alleen voorkomen met een energie die een veelvoud is van hf, waarbij f de frequentie van het licht is en h de constante van Planck." 
replies: text: maar aangezien f traplooos variabel is (mits je het niet opsluit) is er geen frequentie die dan niet kan, toch? dit vind ik niet zo'n goed voorbeeld. Evanherk 7 nov 2004 02:02 (CET)
replies: text: : Het is wel zo dat in een oneindig volume alle frequenties toegestaan zijn, maar nog steeds bestaat het elektromagnetische veld uit gehele veelvouden van een aantal frequenties, die te interpreteren zijn als fotonen van die frequentie. Peter Bruin 9 nov 2004 15:55 (CET)

text: :E = hf Drukt niet de quantisatie van de frequenties uit. In de oneindige ruimte zijn inderdaad alle frequenties toegelaten, een continu spectrum dus. Als je nu een EM-golf bekijkt van 1 frequentie dan bestaat die (vanuit het deeltjesstandpunt) uit energiepakketjes van hf. Het is dus een quatisatie is fotonen. Einstein heeft dit aangetoond met het foto-elektrisch effect. De energie van een lichtbundel plan zich niet als een coninue stroom voort, maar in energiepakketjes.
thread_title: E = hf

message: nog even een kleine opmerking: M-theorie is een theorie die ontstaan is uit de stringtheory. Men had namelijk meerdere stringtheories (snaartheorieën), en Edward Witten is er in geslaagd om aan te tonen dat deze allemaal deel uitmaken van een groter geheel. Dat was in 1995, geloof ik. M-theorie hanteert dus nog steeds het principe van snaren als elementaire deeltjes.
thread_title: M-theorie

message: Ik zou de volgende twee zinnen graag vervangen zien worden door iets beters:
Het probleem echter met kwanta, zoals quarks, is dat wanneer men ze wil meten als een deeltje, ze het gedrag vertonen van een elektrisch geladen energie. En wanneer men ze probeert te registreren als een energie, ze de eigenschappen van een deeltje lijken te hebben.
Een elektrisch geladen energie is, volgens mij, onzin, of dit past in ieder geval niet in onze standaard beschrijving van de natuur.
Heeft iemand suggesties om het duale karakter beter te omschrijven, bijvoorbeeld iets waar golf in voor komt?
PHouben 17 sep 2006 22:07 (CEST)
thread_title: Vervangen?

message: Is er buiten Wikipedia om iemand die echt "kwantum" schrijft in plaats van quantum? -- BenTels 7 feb 2006 22:59 (CET)
replies: text: De taalunie denk ik. Zijn niet alle 'qu' s vervangen door 'kw'? Sokpopje 7 feb 2006 23:05 (CET)
replies: text: :Hmm, kennelijk. Het staat in het groene boekje online inderdaad met "kw" en niey met "qu". Bah, wat totaal smakeloos. -- BenTels 8 feb 2006 10:12 (CET)
replies: text: ::Voor de spellingshervorming van '95 waren beide opties toegelaten, na de spellingshervorming had men een argument nodig om de ene boven de andere te verkiezen en lezen we in het groene boekje dat in dit geval het argument was:"De meeste mensen schrijven het met 'kw'. " Kwa nonsensargument kan dit tellen. Had men als argument historie of betekenis gebruikt had het qu gebleven(quantum uit het latijn betekent immers "hoeveelheid", zoals het eigenlijk in de quantummechanica gebruikt wordt). Had men het anderzijds gevraagd aan de mensen die werkelijk iets met quantummechanica te maken hebben dan hadden ze ook qu gehoord(of het doet er me niet toe gezien ik toch niet in het nederlands schrijf hierover ;) ) Waarschijnlijk dacht hun groep van honderd ondervraagde nederlandstaligen dat het over de winkel ging met de naam kwantum...Ik zou voorstellen toch met qu te schrijven, als we met genoeg zijn kunnen we deze fout rechtzetten met hetzelfde argument als waarmee nu de kw wordt opgedrongen.--Shade 5 dec 2007 15:11 (CET)
replies: text: :::Lijkt een redelijk argument van Shade. Maar we "accepteren" toch ook de schrijfwijze "kwantiteit" e.d.? Er is in principe niets op tegen om woorden te vernederlandsen als ze toch al geaccepteerd zijn. Vooral als je toch een nieuwe spelling invoert, gaat dat in één moeite door. --HHahn (overleg) 2 sep 2009 17:42 (CEST)
replies: text: ::::Ik zie me bij nader inzien genoodzaakt mezelf even tegen te spreken. Wat is het meervoud van "kwantum"? "Kwanta" of "Quanta"? Ik vind "kwanta" met zijn Nederlandse kop en Latijnse staart ronduit lelijk staan!. Dus zou dan "quantum/quanta" niet toch logischer zijn? (Er zitten in de officiële spelling wel meer inconsequenties). --HHahn (overleg) 19 nov 2009 23:31 (CET)
thread_title:  Kwantum en quantum 

message: Helaas is dit verhaal omslachtig (veel wordt minstens twee maal gezegd) terwijl het nog niet duidelijk is en zeer onvolledig. Mag het mes er eens in? Hansmuller 7 jan 2007 05:40 (CET)
Voor mij als leek is het intuïtief inderdaad ontoegankelijk. Ik moet veel moeite doen om gedachten achter de woorden te ontwarren, laat staan om te begrijpen wat er staat.
thread_title:  Herschrijven hele artikel? 

message: "Door de poging een bepaald aspect van een deeltje te meten beïnvloedt men dat aspect"
Dit is niet juist. De onzekerheidsrealtie bepaalt dat men niet én de positeie én de snelheid van een deeltje kan weten/meten. Men kan wel één van beide nauwkeurig meten/weten. Maar hoe nauwkeuriger men de één weet, hoe ONnauwkeuriger men de ander weet.
replies: text: Tot op zekere hoogte. Er is nog het feit dat het meten van een eigenschap van een deeltje, het systeem in een eigentoestand brengt van de operator behorende bij die eigenschap (dat is bijvoorbeeld bij spin het geval, zie het Stern-Gerlach-experiment. Maar dat heeft dan weer niet direct te maken met de onzekerheidsrelatie inderdaad. Paul B 20 dec 2008 19:55 (CET)
replies: text: :De anonieme starter van deze paragraaf heeft wat mij betreft gelijk. Echter is mij vroeger (TUE, 1975) geleerd dat "onzekerheidsrelaties" eigenlijk een anglicisme is. Juister is "onnauwkeurigheidsrelaties". (In feite is "uncertainty relations" ook niet nauwkeurig. Helaas blijkt in de praktijk dat vooral Amerikanen niet de meest nauwkeurige formuleerders zijn...) --HHahn (overleg) 8 sep 2009 15:44 (CEST)
thread_title:  Onzekerheid 

message: De volgende externe link werkt niet meer:
    * Kwantummechanicasyllabus
replies: text: Dankjewel voor deze melding. Ik heb de externe link weggehaald. Als je iets dergelijks weer tegen komt: vol je vrij om het zelf te verbeteren. Fruggo 29 dec 2009 20:22 (CET)
thread_title: Externe links

message: Hallo BertS, wat is er zo onjuist aan de onderstaande passage dat jij hem helemaal verwijderd. Is aanvullen/verbeteren geen optie? 
Mvg JRB 23 mrt 2010 21:18 (CET)
thread_title: Passage weggehaald

message: In 2003 verscheen het boek "The Quantum Theory of Gravitation" van Vasily Yanchilin. Deze russische onderzoeker pakt de stelling van Mach op, dat de massa van het heelal bepalend is voor de natuurkundige wetten. Zo gebeurt het dat bij expansie van het universum de potentiaal van die massa vermindert. De hypothese van Yanchilin is dat de voortplantingssnelheid van electromagnetische golven gerelateerd is aan die potentiaal. Einstein meende dat de lichtsnelheid niet absoluut onafhankelijk kon zijn van al het andere in het heelal, doch nam dit aan als voorlopige werkhypothese toen men nog niet de kwantummechanica had. De speciale relativiteitstheorie van Einstein blijft geldig indien daaronder verstaan wordt dat de lichtsnelheid onafhankelijk is van de bewegingstoestand der waarnemers. Namelijk wordt volgens de hypothese deze lichtsnelheid bepaald door genoemde potentiaal en die is op een bepaald punt en op een bepaald tijdstip in alle richtingen gelijk.
Consequentie van de nieuwe theorie is dat de roodverschuiving van supernovae I gecorrigeerd moet worden naar hogere lichtsnelheid in het verleden toen het heelal compacter was. Dit maakt versnelde expansie van het heelal overbodig. Merk op dat de roodverschuiving van zonlicht volgens de algemene relativiteitstheorie twee oorzaken heeft: langzamere seconde op de zon en het overwinnen van de zwaartekracht der zon door de fotonen. Toch wordt niet de som van beide maar slechts één gemeten. Yanchilin komt met een volstrekt nieuwe verklaring. Hij bouwt zijn theorie uit met behulp van het principe van least action en komt tot de conclusie dat negatieve energie, inflatie en zwarte gaten niet bestaan. Last but not least verklaart hij de zwaartekracht als een puur kwantummechanisch verschijnsel en hij blijkt in staat om dit met een eenvoudige tekening te illustreren. Het boek is verkrijgbaar door even te googelen, maar ook beschikbaar in de biebs van VU, UvA en OBA. Tot dusver boycotte Wikipedia met zijn  Einstein-aanhangers het interessante, didactisch uitmuntend geschreven boek. Zo werden in de duistere Middeleeuwen voor de autoriteiten onwelgevallige boeken verbrand. Ook op de universiteit worden helaas de studenten onkundig gehouden, terwijl het boek juist nieuwe horizonten voor verder onderzoek opent. Zelfs als de inhoud onjuist is dan nog is de logica dermate interessant en educatief dat elke astronoom en filosoof kennis dient te nemen van het boek. Pogingen om Vasily Yanchilin uit te nodigen voor gastcolleges in Amsterdam om verdere resultaten van zijn onderzoekingen na 2003 te presenteren hebben tot dusver niets uitgehaald. Dus lees het boek en beoordeel zelf. Mijn enige kritiek is dat in het boek steeds gesproken wordt over "de constante van Planck" terwijl die juist volgens het nieuwe inzicht verandert. Die kan dus gewoon voortaan "de Planck" heten.    
Jitso Keizer, janjitso@hotmail.com.   
p.s. Een team met de tegenwoordige amerikaanse onderminister voor Energie publiceerde recent een onderzoek en voegde daaraan toe dat hiermee de algemene relativiteitstheorie van Einstein weer bewezen was. In werkelijkheid werd op zeer geringe afstand faseverschil gemeten en dat kan evengoed verklaard worden met de nieuwe theorie als bevestiging van sneller tijdsverloop nabij massa omdat niet het absolute aantal trillingen gemeten kan worden. Ook de vertraging van het licht afkomstig van de verste component van een dubbelster valt te zien als bevestiging van snellere seconde bij massa, want volgens het principe van least action kiezen de fotonen een pad met zo groot mogelijke golflengte en zo weinig mogelijk trillingen. Nabij massa wordt de lengtemaat kleiner en direct begrijpelijk is dat het licht met een boogje om massa heen gaat als je de potentiaalverandering erbij haalt. Wiskundig moet het precieze pad nog uitgerekend worden. Wie wil daaraan beginnen?
Bepaalde snaartheorie past wellicht in de nieuwe zwaartekrachtstheorie, want Yanchilin ziet bijvoorbeeld het electron als een onnoemelijk vaak discontinu opduiken en verdwijnen binnen een sfeer met afmetingen volgens de Heisenberg relatie. Ik noem zulk opduiken even een iet, zodat het woord electron gereserveerd kan blijven voor het geheel. De nieuwe theorie zegt dat massa de Heisenberg onzekerheid reduceert. Ergo is een iet verder van externe massa in zekere zin actiever dan een iet daarbij dichter in de buurt ofwel zullen binnen het electron de verste ieten zich meer verplaatsen richting externe massa dan de nabije daar vandaan (al het gebeuren dus binnen die sfeer). Met als netto resultaat dat het electron zich naar die massa toebeweegt. Zo is er ook verklaring mogelijk in termen van tijdsverloop dichter bij en verder van massa. In het boek staat voorlopig de beste, maar verdere theorie over het gebeuren binnen het electron is nodig en de trillende snaar als energiedrager is daarbij interessant. .
thread_title:  Kwantummechanica en zwaartekracht 

message: Elke wetenschappelijke theorie wordt ontworpen om de eigenschappen van bepaalde verschijnselen te verklaren. Zo werd Newton's mechanica (klassieke mechanica) ontworpen om de beweging van de planeten aan het nachtelijk firmament te verklaren en later ook de vorm van de beweging van lichamen (ook op aarde) in het algemeen. Welke verschijnselen probeert de kwantum mechanica te beschrijven? Misschien het patroon van de spectraallijnen van de elementen? Laat het niet zijn de beweging van electronen, want die kun je niet rechtstreeks waarnemen, noch m.b.v. een electronen microscoop.
thread_title: Welke verschijnselen worden verklaard?

message: Beste mensen, denk bij het schrijven ook eens aan degenen die jouw bijdrage moeten lezen!
De eerste zin van "Kwantummechanica" bijvoorbeeld is werkelijk om te huilen! Nu zijn Nederlandstalige bijdragen op Wikipedia over niet-specifiek Nederlandse onderwerpen sowieso om te janken (in vergelijking met bijvoorbeeld de Engelstalige versie van Wikipedia). 
De gevolgen van het dalende niveau in het Nederlands onderwijs zijn helaas ook op deze site goed zichtbaar.
replies: text: Het staat u vrij om de eerste zin te verbeteren. Bovendien is het hier de gewoonte om de bijdragen op het overleg te ondertekenen. mvg Tom (overleg) 4 dec 2017 05:14 (CET)
thread_title:  Aan de schrijvers! 

message: In de huidige tekst wordt de tijdsonafhankelijke schrödingervergelijking voorgesteld als een eenvoudige methode om de tijdsafhankelijke vergelijking op te lossen. Afgaand op de oorspronkelijke papers van Schrödinger lijkt hij eerst de tijdsonafhankelijke vergelijking te hebben gepubliceerd, en pas in het vierde deel de tijdsafhankelijke versie. Dit blijkt ook uit de titel van de artikelenreeks: "Kwantisatie als eigenwaardeprobleem". Misschien moeten we die volgorde respecteren in het WP-artikel; ik denk dat het dan eenvoudiger wordt om een begrijpelijke interpretatie toe te voegen van wat de golffunctie in de praktijk betekent. Oscar Zariski (overleg) 21 aug 2020 09:26 (CEST)
thread_title:  Volgorde van tijdsafhankelijke en tijdsonafhankelijke schrödingervergelijking