Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON/Archief

message: __TOC__

message: *KehppKukkieBot. Ik heb al AWB-rechten als Kehpp, nu wil ik het ook graag met dit account, zodat ik later een botflag kan aanvragen. Kukkie (overleg) 8 okt 2015 09:22 (CEST)
** - Houd rekening dat zolang je nog geen bitje hebt de limiet 1 bewerking per minuut is. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 okt 2015 09:38 (CEST)
*kloentje2 (overleg) 9 jan 2015 11:39 (CET) Graag wil ik werken met AWB
replies: text: :Wat denk je dat het toevoegt aan je werkzaamheden op Wikipedia?  9 jan 2015 11:42 (CET)
replies: text: ::Het lijkt me prettiger om in een programma te werken. Ik (Kloentje2) of Overleggen 9 jan 2015 11:46 (CET)
replies: text: :::Heb je wel enig idee wat AWB doet? Het is geen programma om een artikel te maken of aan vandalismebestrijding te doen.  9 jan 2015 11:47 (CET)
replies: text: ::::Het is alleen de bedoeling om met toestemming te kijken hoe het programma werkt en wat ik er allemaal mee kan doen. Moet kunnen toch?Ik (Kloentje2) of Overleggen 9 jan 2015 11:49 (CET)
** Je hebt geen idee wat het programma doet en je bewerkingen op Wikipedia zijn ook nog van dien aard dat je een vertrouwd gebruiker bent.  9 jan 2015 11:51 (CET)
* 9 jan 2015 13:43 (CET) Ik heb ooit op deze lijst gestaan maar om de een of andere reden niet meer...
**  9 jan 2015 13:54 (CET)
*Kehpp

text: Verplaatst vanaf Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers

text: Ik doe geen verzoek om een botflag, maar een verzoek om van AWB gebruik te mogen maken.

text: In augustus is mijn AWB-recht weggehaald. Door privéomstandigheden was ik toen wat ongeduldig, en wijzigde ik overlegpagina's: zie Overleg gebruiker:Kukkie/Archief/aug 2014 In juli ging het veel beter, en heb ik nauwelijks commentaar gehad: zie Overleg gebruiker:Kukkie/Archief/jul 2014. Sinds enkele weken heb ik mijn wikipediawerk weer opgepakt. Nu wil ik vragen om mijn AWB-recht terug te mogen. Ik zal de komende maanden geen botflag aanvragen. Ik ben ook bezig geweest om lijsten met werken van klassieke componisten te vertalen met AWB, zie Gebruiker:Kukkie/Kladblok/Bruckner. Ik wil ook wel eerst aan iemand vragen of een AWB-bewerking gewenst is, als iemand bereid is die taak op zich te nemen. Ik ben me ervan bewust dat ik geen recht meer heb op AWB, maar ik doe een verzoek om het nog één keer te mogen proberen, zoals er ook een ontsnappingsclausule bestaat voor sokpopmisbruik. Ik weet dat het verzoek hier eigenlijk niet hoort, maar ik zou niet weten waar ik het anders zou moeten plaatsen. Kukkie (overleg) 30 jan 2015 08:40 (CET)
replies: text: :Je kunt in AWB ook prima met je eigen account inloggen, een botbit is voornamelijk nodig indien: a) je snel en veelvuldig (semi)-automatische handelingen verricht, voornamelijk zaken die elders al door de gebruikersgemeenschap zijn goedgekeurd. b) je autonoom (dus zonder menselijke controle) wijzigingen wilt uitvoeren. Het botbit zorgt er dan tevens voor dat de wijzigingen niet op de volglijst van mensen zichtbaar is (afhankelijk of mensen die instelling op hun volglijst gebruiken). Mijn voorstel is om allereerst zonder botbit je wijzigingen te doen, in een laag tempo. Als dat aantoonbaar goed gaat, kunnen we later altijd ook het botbit weer toekennen, dan is ook veel beter in te schatten of dat problemen geeft of niet. ed0verleg 30 jan 2015 09:23 (CET)
replies: text: ::Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik heb hierboven duidelijk gezegd dat ik GEEN verzoek doe om een botbit. Ik heb het botbitje nooit gehad. Mijn AWB-recht is ingetrokken, en ik doe een verzoek om het AWB-recht terug te mogen. Ik heb in augustus een verzoek gedaan om een botbit, en toen heb ik dit account aangemaakt. Mag ik wel, zonder botbit met dit account verder, of moet ik dan verder onder mijn normale account. Als dat moet, wil ik graag met  een account, ivm scheiding met mijn vandalismebestrijding. Kukkie (overleg) 30 jan 2015 09:26 (CET)
replies: text: :::Nauwelijks commentaar krijgen is niet hetzelfde als goed werk doen. Het hangt mede af van de zichtbaarheid van de pagina's die je bewerkt (worden ze veel bezocht?). Wat ben je van plan te gaan doen met AWB, met andere woorden: is het nodig dat je halfautomatisch bewerkingen doet? Dat lijkt me de vraag die hier vooral beantwoord moet worden.  30 jan 2015 11:36 (CET)
replies: text: ::::Nee, dat klopt. Capaccio zei echter dat ik goed werk deed. Zie Overleg gebruiker:Kukkie/Archief/jul 2014. Ik ben twee dingen van plan, die ik in het verleden uitgevoerd heb met . (Ik weet dat ik daar te vaak overlegbijdragen gewijzigd heb. Vanaf nu ga ik handmatig controleren of ik overlegbijdragen gewijzigd heb, en zal ik mocht het fout gaan, de bewerking direct terugdraaien.)

text: ::::* Taalfouten wijzigen, zoals Rijssel → Rijsel.  Middeleeuws → middeleeuws.

text: ::::* Artikelen vertalen, zoals hier gebeurt, wat zonder AWB geen doen is, aangezien je tweehonderd keer violin in viool moet vervangen.

text: ::::* Ik heb ook koppen verwijderd, dat doe ik niet meer, want het is gebleken dat ik daarmee te veel fouten maak.

text: ::::Beide dingen zijn vrijwel onmogelijk zonder AWB. Als je nog vragen hebt, Wikiklaas, hoor ik het wel. Kukkie (overleg) 30 jan 2015 11:44 (CET)
replies: text: :::::Je 2e puntje is eigenlijk ook heel makkelijk te doen zonder AWB. Daarvoor zit zelfs een programma in windows zelf dat je hier bij kan helpen. Dat programma heet Kladblok (notepad in het Engels), daar zit een functie in genaamd Zoeken & Vervangen. Als alternatief kan je eventueel het programma Notepad++ op je computer installeren (is een gratis programma) en die kan ook RegEx aan bij zoeken en vervangen.  30 jan 2015 13:45 (CET)
replies: text: ::::::Zo had ik er nog nooit over nagedacht, met word kan het dus ook. Maar dan nog zou ik ook graag het eerste puntje willen doen. Kukkie (overleg) 30 jan 2015 15:54 (CET)
replies: text: :::::::Het is inderdaad een misverstand dat je een vertaling met een (halfautomatische) bot zou kunnen doen. De voorbeelden ervan zien we bijna dagelijks. Omdat eerder je awb-rechten zijn ingetrokken, is het misschien een idee als je ze voorlopig voorwaardelijk terugkrijgt, dat wil zeggen dat er bijvoorbeeld na een proefperiode een evaluatie volgt. Ik heb net even naar je laatste 600 bewerkingen als "Kukkie" gekeken (met een pauze van 20 augustus tot 15 januari). Wat opvalt is dat dat bijna allemaal herstel van vandalisme is, en het repareren van links naar dp's, met Zeusmodus. Allemaal nuttig werk, en ik waardeer zeer dat je dat doet. En gezien de reacties op je OP maak je nog maar weinig fouten. Ik hou alleen een beetje m'n hart vast als gebruikers die zelf geen artikelen schrijven, met een "tool" artikelen van anderen gaan verbeteren. Wijzigingen van  bijvoorbeeld. "Naar beneden vallen" is inderdaad slordig geformuleerd. Maar het dan automatisch vervangen door "vallen" is ook geen oplossing, zoals Saschaporsche drie kwartier later liet zien. Ook als je een tool gebruikt voor het herstellen van taalfouten, moet uiteindelijk een intelligent mens aan de hand van de context beoordelen of er een fout staat, en hoe het beter kan.  30 jan 2015 17:08 (CET)
replies: text: ::::::::Automatisch "Naar beneden vallen" vervangen door "vallen" kan inderdaad niet. Mijns inziens kan het in de link die je aandroeg wel. Met Kehpp heb ik trouwens enkele artikelen geschreven, maar dat is bijna allemaal zeer klein. Ik heb eerst veel kritiek gehad op mijn vandalismebestrijding, maar nu gaat het inderdaad vrij goed. Als het voorwaardelijk is, wil ik graag duidelijke afspraken, zodat ik weet waar ik aan toe ben. Is er trouwens iemand (misschien jij, Wikiklaas, maar dat weet ik niet, dat zul je zelf moeten bedenken) aan wie ik vragen kan stellen met betrekking tot AWB. Ik ben het er mee eens dat voorwaardelijk kan, en misschien beter is, maar dat is niet ter mijner beoordeling. Wikiklaas, bedankt voor je complimenten, ook omdat we eerder een aanvaring gehad hebben. Kukkie (overleg) 30 jan 2015 18:13 (CET)
replies: text: :::::::::De voorwaarden laat ik aan Wikiklaas over, met vragen kan je bij mij terecht. Weet ik het niet, dan zeg ik het wel en kan je het altijd nog in de helpdesk proberen.  30 jan 2015 18:17 (CET)
replies: text: ::::::::::Bedankt, Mbch331 Kukkie (overleg) 30 jan 2015 18:18 (CET)
replies: text: :::::::::::Op deze pagina staat dit: Hou deze pagina op je volglijst om te zien of je naam is toegevoegd. Er moet nog een 'd' achter hou, maar dat kan ik zelf niet. Wil de moderator die het verzoek uitvoert, dit ook gelijk doen? Kukkie (overleg) 31 jan 2015 07:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::Mijn taalgevoel zegt dat hou ook mag. Dus lijkt me dat er beter eerst consensus wordt gezocht, of een bron die zegt dat het houd moet zijn.  31 jan 2015 07:18 (CET)

text: ::::::::::::Mijn taalgevoel was juist. Zie Onze Taal Hou/Houd. Zonder d is goed Nederlands.  31 jan 2015 07:25 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik wilde net plaatsen dat je gelijk hebt. Kukkie (overleg) 31 jan 2015 07:26 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Kan er nu ook een beslissing worden genomen? Kukkie (overleg) 2 feb 2015 06:48 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Geduld is een schone zaak. Normaliter worden dit soort verzoeken enkel gedaan door gebruikers die zich reeds hebben bewezen op het vlak waar ze extra bewerkingsrechten voor willen gebruiken. Af en toe komen er echter ook verzoeken binnen van nieuwe, onervaren en (veelal) jeugdige gebruikers met een drang naar erkenning van hun bijdragen. In de veronderstelling dat men een hoger aanzien bekomt na het succesvol aanvragen van extra bewerkingsrechten, die over het algemeen pas worden vergeven nadat een gebruiker zich voldoende betrouwbaar bewezen heeft, trachten zij deze rechten los te weken van de verantwoordelijke medegebruikers. De premature aard van dergelijke verzoeken bemoeilijkt de afhandeling ervan en heeft niet zelden een averechts effect. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 07:43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Op dit gebied ben ik inderdaad nog niet ervaren. De reden die jij hier noemt is niet mijn reden waarom ik AWB aanvraag. Ik weet dat ik op het gebied van vandalismebestrijding een ervaren en gewaardeerd gebruiker ben, met meer dan 5000 bewerkingen. Ik zal op het gebied van AWB onervaren blijven, als ik het niet mag proberen. Drie moderatoren hebben steun gegeven aan mijn verzoek, namelijk Mbch331, Wikiklaas en Edorodoo. Mensen die tegen waren hebben zich, totdat vanochtend jij dat deed, niet laten horen. Dan vind ik het niet zo gek dat ik eens vraag hoe het ermee staat. Kukkie (overleg) 2 feb 2015 08:28 (CET)

text: Ik heb even Wikiklaas gevraagd hoe het zit met de voorwaarden. Hij begon er tenslotte over. Even afwachten of hij antwoord geeft op zijn OP.  2 feb 2015 08:40 (CET)
replies: text: :Ik heb "aanmelding botgebruikers" wél op m'n volglijst, en zodoende zag ik ook het oorspronkelijke verzoek, maar doordat het verplaatst was naar een pagina die niet op m'n volglijst stond, moest ik het dus hebben van de herinneringen van Kukkie en Mbch331 op m'n OP. Ik heb deze pagina zojuist ook op m'n volglijst gezet.

text: :De bedoeling van een halfautomatische bot als AWB in standaardmodus is uitsluitend om de gebruiker zoekwerk en typewerk uit handen te nemen. De rest van het bewerken is niet anders dan met het Wikipedia-bewerkingsscherm. Je moet inhoudelijk op de hoogte zijn en kunnen beoordelen of je bewerking een verbetering inhoudt. Het voorbeeld van de "vallende" albatros maakt dat volgens mij duidelijk: een albatros valt namelijk niet. Een albatros maakt gebruik van de opwaartse stroming aan de windzijde van een golf en kan daardoor juist urenlang zonder een enkele vleugelslag op dezelfde hoogte blijven (en daarbij horizontaal wel grote afstanden afleggen). De voorwaarde die hier geldt, is dus dezelfde die geldt voor iedere bewerking op Wikipedia: sla uitsluitend op als je weet dat je bewerking een verbetering is. Klik dus op "Skip", en niet op "Save", als je niet weet waar het over gaat.

text: :Waar ik overigens sprak van voorwaardelijk de bewerkingsrechten terugkrijgen, bedoelde ik eigenlijk meer dat er na twee weken of na een maand een evaluatiemoment komt waarbij naar de gedane bewerkingen wordt gekeken, en of daarbij rekening is gehouden met de kritiek die aanleiding was voor het intrekken van de rechten. Het enige verschil met de normale toekenning van het recht is dus dat er expliciet een evaluatie wordt afgesproken, waar bij andere gebruikers de rechten in principe worden toegekend voor zolang er geen klachten binnenkomen. Wat mij betreft kan dat recht dus nu worden toegekend, want ik zie geen gegronde bezwaren van andere gebruikers. Als ik Kukkie was, zou ik dankbaar gebruikmaken van het aanbod van Mbch331 die als vraagbaak wil dienen.  2 feb 2015 15:58 (CET)
replies: text: ::Bedankt voor de toelichting Wikiklaas. Ik denk dat het niet verkeerd is om na twee weken of een maand een evaluatie te doen. Ik zal de rechten toekennen en zorgen dat ik de OP van Kehpp ook op mijn volglijst heb staan. Mochten er klachten komen, kan ik meekijken. Tevens blijf ik open staan om als vraagbaak te dienen. Dus .  2 feb 2015 16:25 (CET)
* 26 apr 2015 16:50 (CEST) Ik krijg RSI.
** Natuur12 (overleg) 26 apr 2015 16:52 (CEST)
* Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2016 14:49 (CET) Sinds een week houd ik me bezig met het net gestarte Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Ook op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots komen regelmatig verzoeken voorbij die bij nader inzien toch niet volautomatisch uitgevoerd kunnen worden. Ik werk regelmatig met WPCleaner om halfautomatisch links naar doorverwijspagina's op te lossen. AWB werkt vergelijkbaar met spelfouten (of zie ik iets over het hoofd ...).
** - AWB heeft inderdaad een spelfoutcorrectiefunctie -  19 mrt 2016 18:50 (CET)
***Ik ben ermee begonnen en het werkt zoals ik dacht o.b.v. de informatie. Heel erg bedankt! Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 14:19 (CET)
*N.a.v. verzoek/chat op IRC i.v.m foutief gebruik accent tekens in WP-nl, werd mij geadviseerd om AWB te gebruiken. Graag mijn naam toevoegen aan de CheckPage, m.vr.gr. Guppie (overleg) 30 apr 2016 17:05 (CEST)

text: Natuur12 (overleg) 30 apr 2016 23:20 (CEST)
* Ecritures (overleg) 17 mei 2016 21:19 (CEST) Sinds korte tijd houd ik me bezig met het spellingcheckproject; ik hoop met AWB deze aanpassingen makkelijker te kunnen verwerken. Verder repareer ik ook foutieve categorieën op Parijs-gerelateerde pagina's (o.a. van XVIIIe arrondissement naar 18e arrondissement (Parijs)). Ik ga ervan uit dat ook dergelijke aanpassingen gemakkelijker door te voeren zijn met AWB dan de wijze waarop ik dat momenteel uitvoer.
** - Succes er mee. Let op het aantal bewerkingen (gemiddeld niet meer dan 1 per minuut).  17 mei 2016 21:23 (CEST)
* 13 jun 2016 21:17 (CEST) Ik hoop met AWB dingen zoals spelfouten te verbeteren. Ik heb gelezen dat dit met AWB vele malen makkelijker en sneller gaat, vandaar dat ik het aanvraag.
** - Succes ermee. Pompidom (overleg) 14 jun 2016 07:30 (CEST)
* EcrituresBot (overleg) 2 aug 2016 18:46 (CEST). Ik doe de AWB-wijzigingen altijd onder mijn reguliere account (Gebruiker:Ecritures, maar ik zou graag deze wijzigingen graag weer oppakken op dit (nieuwe) account. Ik begin vanzelfsprekend met handmatige wijzigingen waarbij ik het aantal van 1 bewerking per minuut heel goed in de gaten ga houden. EcrituresBot (overleg) 2 aug 2016 18:46 (CEST)
** Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 18:53 (CEST)
*Graag permissie om AWB te gebruiken om nlwiki. Ik wil het gebruiken voor this mediawiki-requested cleanup edits. Ik ben thuis op enwiki (en:talk), waar ik regelmatig werk met AWB. Ik snap de regels, vooral natuurlijk die over verantwoordelijkheid. -DePiep (overleg) 11 mei 2017 18:48 (CEST)
** - Please keep in mind that there is a maximum speed of 1 edit per minute for bot actions without a bot flag, as per global bot policy. Sincerely, Taketa (overleg) 11 mei 2017 19:34 (CEST)
*, zojuist het wikiproject Check Wikipedia gevonden en wil graag meehelpen!  30 jun 2017 10:50 (CEST) PS. en voor mijn botaccount QZandenBot QZandenBot (overleg) 1 jul 2017 20:56 (CEST)
**, beide verzoek uitgevoerd. Houd er rekening mee dat een bot zonder botbit beperk is tot één bewerking per minuut.  2 jul 2017 11:29 (CEST)
replies: text: :* Hartelijk dank! Nog een klein vraagje dan, mag een gewone gebruiker wel meer dan een bewerking per minuut maken (via AWB)?  2 jul 2017 15:45 (CEST)
replies: text: ::*Nee, het aantal bewerkingen via AWB mag (gemiddeld) niet meer dan één per minuut overschrijden. Dat beleid geldt ook voor gebruikers. Met vriendelijke groet,  2 jul 2017 15:57 (CEST)
*--bdijkstra (overleg) 24 jul 2017 12:27 (CEST)
**   24 jul 2017 12:36 (CEST)
*bitbotje. Heeft nog geen botbitje. --bdijkstra (overleg) 20 okt 2017 18:29 (CEST)
**Heeft het account ook nog niet. Dus is het een "gewone" gebruiker.  20 okt 2017 18:39 (CEST)
* Zou graag weer toegang krijgen. Heb onlangs username veranderd van iamthestig -> MrBrickAlot. Bedankt! MrBrickALot (overleg) 21 okt 2017 22:07 (CEST)
**  21 okt 2017 22:41 (CEST)
* Zou mijn EcrituresBot een bot-bitje mogen? Ik ga af en toe wat categoriewijzigingen doorvoeren (via TBC) en het hernoemen gaat wat sneller met bot-bitje. Volgens mij heeft mijn bot in training genoeg wijzigingen zonder bitje gedaan. Ik denk dat ze klaar is voor het echte werk , Ecritures (overleg) 11 dec 2017 19:32 (CET)
**Ik denk dat je op de verkeerde pagina zit. Je kunt hier een bot-bitje aanvragen! Groetjes,  11 dec 2017 19:38 (CET)
*** Boohoo, dat denk ik ook... En dat na zo'n wervende promotie. Dat belooft niet veel goeds. Ecritures (overleg) 11 dec 2017 19:51 (CET)
* Sommige dingen doet AWB misschien beter dan een robotje, dus graag. Voor mijn eigen in-persoon-account, deze: Frank Geerlings (overleg) 9 jan 2018 15:19 (CET)
**, veel succes ermee!  9 jan 2018 15:22 (CET)
* 26 jan 2018 16:36 (CET) - Graag zou ik werken met AWB. De reden is voorlopig op in heel wat artikels van de kikkers (waar ik aan werk) een link te fixen die een foutmelding geeft. Momenteel zijn er toch wel een aantal 100 artikels waarin de link niet meer klopt (http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia123/index.php// moet naar http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/index.php// veranderd worden). Nadien zal ik andere kleine foutjes of toevoegingen die klein maar toepasselijk zijn op heel wat artikels met AWB bewerken. Ik weet dat ik maximum 1 bewerking per minuut mag doen met AWB. 
** -  26 jan 2018 16:51 (CET)
*Happytravels (overleg) 13 apr 2018 17:43 (CEST) Ik wil met behulp van AWB de spellingcorrectie afronden van het fout schrijven van Rooms-Katholieke Kerk als kerkgenootschap en het fout schrijven van rooms-katholieke kerk als een kerkgebouw bedoeld wordt, evenals andere fouten die met dit woord gemaakt worden. Reden: inmiddels is het alweer 1,5 jaar geleden dat de gemeenschap in een peiling aangaf dat foute schrijfwijzen van Rooms-Katholieke Kerk als kerkgenootschap gewijzigd mogen worden, maar er zijn nog steeds lemma's met de foute schrijfwijze. Ik vermoed dat mij met AWB het corrigeren sneller afgaat. Het lijkt mij verder ook handig bij eventuele andere spellingcorrecties. Happytravels (overleg) 13 apr 2018 17:43 (CEST)
** Ook met AWB mag je zonder botbitje maximaal één bewerking per minuut doen. –bdijkstra (overleg) 13 apr 2018 17:50 (CEST)
***I know, maar het kost mij nu gemiddeld iets meer tijd. Met een botbitje kan het niet, het moet halfautomatisch gedaan worden. Zie dat Wikiwerner deze fouten ook met AWB corrigeert. Happytravels (overleg) 13 apr 2018 19:01 (CEST)
****Een botbitje is gewoon een gebruikersaccount om snelle bewerkingen te doen. Dat mag volautomatisch, halfautomatisch of zelfs handmatig. Bv. bitbotje doet vrijwel alles met AWB. –bdijkstra (overleg) 13 apr 2018 19:08 (CEST)
*****Dan trek ik mijn verzoek in en vraag ik - elders - om een botbitje, bedankt Happytravels (overleg) 13 apr 2018 19:18 (CEST)
* Vinkebotje (overleg) 11 mei 2018 18:02 (CEST) bestuurd door Gebruiker:Vinkje83, voor gebruik van AWB. Voorlopig alleen voor het afwerken van hernoemde tennisspeelsters, waartoe ik de wikilinks naar de oude naam wil vervangen door de nieuwe naam, in plaats van dat deze links eeuwig via een redirect blijven lopen. Is een botbitje ook nuttig?
**Een botbitje is nuttig als je meer dan 1 bewerking per minuut wil doen. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 18:32 (CEST)
***AWB bitje toegekend.  11 mei 2018 18:39 (CEST)
* Ik wens gebruik te maken van deze automatische bewerkingsoptie om sneller repetitieve bewerkingen te kunnen maken. Mileau (overleg) 13 jul 2018 16:17 (CEST)
**  Succes ermee! –bdijkstra (overleg) 13 jul 2018 17:50 (CEST)
*** Hartelijk bedankt! - Mileau (overleg) 13 jul 2018 18:01 (CEST)
* Ik zou graag willen helpen met de links naar doorverwijspagina's  5 sep 2018 15:43 (CEST)
**  Succes ermee! –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 16:57 (CEST)
* Graag zou ik AWB gaan gebruiken voor reeksen van identieke linkfixes in verband met hernoemde tennissers, zoals recentelijk Zhang Shuai (tennis) → Zhang Shuai (tennisster). Pommée (overleg) 9 sep 2018 12:56 (CEST)
** - Taketa (overleg) 9 sep 2018 14:10 (CEST)
* Hallo, daar ben ik weer. (Ik voel me even net een Vrouwtje Piggelmee.) Dank voor de AWB-licentie. Ik heb een en ander aan het werk gekregen, en een reeks bewerkingen gedaan. Nou merk ik dat de lijst met bewerkingen al gauw veel langer is dan ik verwachtte, en aangezien die nu allemaal op mijn eigen naam staan, raken mijn 'normale' bijdragen een beetje zoek tussen de AWB-bewerkingen. Om die reden heb ik toch maar een apart account aangemaakt: Gebruiker:PomméeBot. Ik zou willen verzoeken om mijn AWB-licentie van Pommée over te hevelen naar PomméeBot. Het spijt mij dat ik jullie hiermee extra werk bezorg, maar ik had dit (dom genoeg?) niet voorzien. Alvast bedankt voor de moeite. Pommée (overleg) 10 sep 2018 23:52 (CEST)
** - Aangepast. Ook PomméeBot heeft alleen gebruikersrechten en geen botrechten, omdat daarvoor je eerst botrechten moet hebben op het account.  12 sep 2018 08:03 (CEST)
*** Oké, begrepen. Vooralsnog sla ik in AWB iedere bewerking nog een tijdje handmatig op om ervaring op te doen en in de gaten te houden dat er niks geks gebeurt. Waar kan ik t.z.t. botrechten aanvragen? Pommée (overleg) 12 sep 2018 10:38 (CEST)
**** Dat kan op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2018 10:50 (CEST)
* Geerlings' robot heeft al een botbit en zou graag af en toe namens mij bewerkingen doen met AWB omdat ik die nu op persoonlijke titel (zonder botbit) doe en daarvoor zijn het er stiekem vaak te veel. --Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2018 15:17 (CEST)
**  Een verstandige keuze! –bdijkstra (overleg) 14 sep 2018 15:22 (CEST)
* Voorlopig alleen voor het afwerken van hernoemde voetballers en voetbalclubs, waartoe ik de wikilinks naar de oude naam wil vervangen door de nieuwe naam, in plaats van dat deze links eeuwig via een redirect blijven lopen. 
** Heb je Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren gelezen? –bdijkstra (overleg) 1 dec 2018 11:46 (CET)
*** Ja, die heb ik gelezen. Waarom deze vraagstelling? Ik zie heel veel groene links, die ik in 1 keer aan wil passen als het gegrond is. 
**** Ik stelde die vraag omdat het volgens die pagina in principe niet nodig is om 'groene' links aan te passen. Voor nu heb ik er dus weinig vertrouwen in dat je AWB "correct" zal gebruiken. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2018 09:24 (CET)
***** Als ik hem gebruik, dan gebruik ik hem voor de spelling. Daarom zei ik ook als het gegrond is. Hier een voorbeeld: Op een pagina staat Club Atlético Boca Juniors en een klein stukje later staat weer Boca Juniors en zo als je kunt zien is het eigenlijk CA Boca Juniors. 
** Toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2018 14:17 (CET)
* Graag toegang tot AWB. Bedankt. Geertivp (overleg) 16 feb 2019 00:07 (CET)
**. Veel succes ermee. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 10:16 (CET)
* Gaarne toegang tot AWB. Alvast dank! Hansmuller (overleg) 30 mrt 2019 15:20 (CET)
** Succes Hans, fijn je terug te zien. Ciell 30 mrt 2019 15:48 (CET)
* Graag toegang tot AWB. (voor WP:LND/D) Alvast bedankt,  18 okt 2019 20:50 (CEST)
** -  18 okt 2019 21:10 (CEST)
* Graag toegang tot AWB om decennialinks makkelijker te corrigeren, zoals onder jaren 20. Someone Not Awful (overleg) 8 jan 2020 00:34 (CET)
** - Taketa (overleg) 8 jan 2020 05:36 (CET)
* Graag toegang tot AWB. Ik merk dat ik steeds vaker met Wikipedia aan de gang wil gaan. Alvast bedankt. Eddydevries (overleg) 8 jan 2020 03:14 (CET)
** - Taketa (overleg) 8 jan 2020 05:36 (CET)
* Graag toegang tot AWB met mijn bot Gebruiker:TheNk22 Bot Alvast bedankt, TheNk22 (overleg) 19 jan 2020 14:02 (CET)
** - Toegevoegd als "gebruiker". Houd er rekening mee dat een bot zonder botstatus maximaal 1 bewerking per minuut mag maken. Mvg, Taketa (overleg) 19 jan 2020 15:47 (CET)
*Verzoek tot afmelding van AWB. Ik snap er eigenlijk niks van en je krijgt stapels kritiek op je op als je aan wijzigingscontrole doet dus hoeft het voor mij niet meer. Someone Not Awful (overleg) 22 feb 2020 02:13 (CET)
**Hoi Someone Not Awful, ik denk dat AWB ook niet bedoeld is voor de wijzigingencontrole. Kun je aangeven waarom je dat dacht? Ciell 22 feb 2020 12:07 (CET)
***Ik had de indruk dat het daar ook voor gebruikt werd maar in elk geval heb ik AWB niet meer nodig voor de reden waar ik het voor aangevraagd had. Zoals gezegd, ik snap niet hoe het werkt. Someone Not Awful (overleg) 22 feb 2020 19:04 (CET)
****Ik heb je naam verwijderd, bedankt voor het doorgeven. Ciell 22 feb 2020 19:23 (CET)
*Met mijn gewone account heb ik reeds toegang. Eergisteren heb ik Gebruiker:Wikiwernerbot aangemaakt en een botbit aangevraagd, maar zonder AWB-toegang geen testedits, en zonder testedits geen botbit. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2020 19:38 (CET)
** - Let op dat het momenteel een normaal account is en de regels van gebruikers moeten worden gevolgd. Als het botbitje is toegekend, kan je account omgezet worden naar een bot account. Mbch331 (overleg) 16 mrt 2020 19:49 (CET)
* Graag toegang tot AWB met Gebruiker:JP001. Zou het werk kunnen vergemakkelijken, maar ik ga er eerst mee moeten leren werken.  4 aug 2020 07:00 (CEST)
**Je mag momenteel op basis van een lopende arbcom uitspraak maximaal 10 bewerkingen per dag doen (uitgezonderd in jouw gebruikersnaamruimte). Met AWB ga je makkelijk over deze limiet heen. Beter is het voorlopig met de hand blijven doen, tot de arbcom beperkingen opgeheven zijn. Mbch331 (overleg) 4 aug 2020 08:09 (CEST)
***Ik heb recent nog een mail gestuurd naar de Arbitragecommissie voor een versoepeling van de maatregelen — ik wacht nog op een antwoord. Verder zal ik er zelf op toekijken dat ik geen limieten overschrijd.  4 aug 2020 15:27 (CEST)
****Ik laat het besluit aan een collega over, maar zonder een ruime versoepeling lijkt mij het niet verstandig om toegang toe te kennen. Mbch331 (overleg) 4 aug 2020 19:16 (CEST)
*****De beperkingen zijn nu niet meer van toepassing, dus graag zou ik nu ik meer ruimte heb willen leren werken met AWB. Met vriendelijke groeten  17 jun 2021 21:53 (CEST)
****** - Beperkingen niet meer van toepassing sinds meest recente Arbcomzaak -  18 jun 2021 18:55 (CEST)
* Graag gebruik maken van AWB, om te helpen in Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia ik hielp al maar handmatig dit gaat een beetje sneller. Themanwithnowifi (overleg) 31 aug 2020 09:36 (CEST)
*: ikzelf zie dit verzoek nu pas. Is toevoegen nog steeds gewenst? Encycloon (overleg) 5 feb 2021 22:12 (CET)
*:: Nee is ondertussen niet meer nodig gebruik een andere tool nu. Als ik het toch nog nodig zou hebben doe ik wel een nieuw verzoek. Themanwithnowifi (overleg) 5 feb 2021 22:37 (CET)
*::: Prima, en excuus voor de late reactie. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 22:50 (CET)
*Mijn account onder de vroegere naam (YounesWoW) had toegang tot AWB. Na mijn naamswijziging is dit echter niet mee doorgegeven naar Cnaeusy. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 21:52 (CET)
*: - Encycloon (overleg) 5 feb 2021 22:10 (CET)
*Graag toegang tot AWB. Alvast bedankt! ‍ 10 jul 2021 16:58 (CEST) PS Ik gebruik versie 6.2, dus dit hoorde eigenlijk op de JSON pagina. Graag toegang :-) ‍ 10 jul 2021 16:59 (CEST)
*: - Encycloon (overleg) 10 jul 2021 19:51 (CEST)
* Graag toegang tot AWB. Alvast bedankt! MichellevL (WMNL) (overleg) 12 jul 2021 14:15 (CEST)
*: - Je hebt zowel met oudere versies als de nieuwere versies (6.2 en hoger) toegang. Mbch331 (overleg) 12 jul 2021 15:17 (CEST)
* Graag toegang tot AWB. Alvast bedankt. Wikidieren (overleg) 7 sep 2021 14:46 (CEST)
*: - Je bent toegevoegd, veel succes ermee. Mvg, Bas dehaan (overleg) 7 sep 2021 19:04 (CEST)
* Graag toegang tot AWB. Alvast bedankt. --Sb008 (overleg) 3 okt 2021 14:05 (CEST)
*: -  Je bent toegevoegd, veel succes ermee. Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 okt 2021 14:33 (CEST)
* Graag toegang tot AWB. Alvast bedankt. ‍ 21 jan 2022 21:42 (CET)
*: - Encycloon (overleg) 21 jan 2022 21:56 (CET)
* Ik zou graag toegang krijgen tot AWB om zo kleine veelgemaakte (spellings)foutjes die voorkomen in mijn eigen artikelen automatisch op te poetsen. Alvast bedankt! ‍ 29 mei 2022 14:52 (CEST)
*: - Je bent toegevoegd, veel succes ermee. Mvg, Bas dehaan (overleg) 29 mei 2022 15:41 (CEST)
* Ik zou graag de AWB willen gebruiken om een paar links naar een specifieke doorverwijspagina op te lossen. Bot61 (overleg) 28 jul 2022 13:13 (CEST)
*: - Toegevoegd als gebruiker, om toegevoegd te worden als bot is een botbitje vereist. Mvg, Bas dehaan (overleg) 28 jul 2022 14:48 (CEST)
* Om meer taken te kunnen uitvoeren wil ik graag toegang tot AWB. Alvast bedankt. Mvg, Ennomien (overleg) 4 jan 2023 16:24 (CET)
*: - Succes. Mbch331 (overleg) 4 jan 2023 17:29 (CET)
thread_title:  Aanmeldingen 

message: *Ik ben over naar 6.2, dus mijn naam mag van deze lijst af. Als-ie op de JSON-pagina maar blijft staan.  20 jun 2021 21:29 (CEST)
*: - Encycloon (overleg) 10 jul 2021 19:53 (CEST)
* Ik werk inmiddels met versie 6.2.1; als ik het goed begrijp, mag PomméeBot nu uit deze oude lijst worden verwijderd. Pommée (overleg) 12 jul 2021 16:48 (CEST)
replies: text: - Encycloon (overleg) 12 jul 2021 16:52 (CEST)
thread_title:  Afmeldingen 

message: == Aanpassing tekst ==
Ik heb de tekst bij Uitleg wat uitgebreid en 2 simpele "gebruiksregels" toegevoegd. Goed zo?  20 okt 2006 18:37 (CEST)
replies: text: Prima, wat mij betreft. ;)  20 okt 2006 19:03 (CEST)
== Versie ==
Kan iemand mij uitleggen waarom versie 3.1.1.0 eerst wel kon worden gebruikt en nu niet meer?  6 mrt 2007 19:07 (CET)

text: Omdat er een betere versie is? De maker van de software heeft vanaf de huidige versie van de software de check in de software ingebouwd, zodat niet steeds overal elke CheckPage hoeft te worden geüpdate.  6 mrt 2007 21:19 (CET)
replies: text: :maar deze versie heb ik een paar weken geleden pas gedownload.  7 mrt 2007 09:35 (CET)
== Aanmelding ==
Mijn bot draait al op AWB, maar nu zou ik voor mijn gewoon account ook graag AWB gebruiken om berichten e.d. op OP's te posten, zou dat kunnen? -  12 mei 2007 08:32 (CEST)

text: Ik heb geen direct idee wat je ermee zou doen, maar er is imho ook helemaal niets op tegen. De lijst dient namelijk enkel om ervoor te zorgen dat er een soort controle is opdat AWB niet gebruikt wordt voor nutteloze bijdragen of vandalisme. Warddr staat nu op de lijst met gebruikers (en binnen enkele uurtjes kan je die ook wijzigen als je wil). Suc6 en groet, Annabel(overleg) 12 mei 2007 10:05 (CEST)
replies: text: :Bedankt, daarvoor wou ik het gebruiken, om alle mensen die voor gestemd hebben te bedanken. Ik zou het ook via de opdrachten van erwin85 kunnen doen. Ik zal nog zien. (moet ik mij binnen enkele uren bij moderator zetten?) -  12 mei 2007 10:27 (CEST)
replies: text: ::Ik vermoed dat de dienstdoende bureaucraat alles afhandelt. Je zal wel een mailtje moeten sturen naar  postmaster AT wikipedia.be om enkele formaliteiten af te handelen. Annabel(overleg) 12 mei 2007 10:33 (CEST)
replies: text: :::Heb ik juist gedaan, bedankt voor de stem! -  12 mei 2007 12:06 (CEST)
==overbodig==
Volgens mij is deze hele pagina overbodig geworden zie . aleichem groeten 10 jul 2007 20:48 (CEST)

text: Je kunt ook AWB zonder toestemming draaien of testen in de je eigen gebruikers  naamruimte. Carsrac 26 jun 2008 03:02 (CEST)
== Aanmelding (2) ==
Gebruiker:Pompidombot wil ik gaan gebruiken voor bewerkingen met de AWB. Pompidom 10 mrt 2009 11:31 (CET)

text: Gaarne zelf toevoegen onder kopje bots. Wel svp aan botbeleid houden. Gr, Niels? 10 mrt 2009 18:32 (CET)
replies: text: :Gaarne niet toevoegen onder het kopje bots, maar onder het kopje gebruikers. Zonder botflag is het immmers geen bot, maar een gewone gebruiker.  10 mrt 2009 18:45 (CET)
replies: text: ::Botflag heeft niets te maken met de botfunctie in AWB. Ook pywikipediabot etc. kan je alhier gewoon draaien zonder flag (mits, zoals vermeld, aan het beleid wordt voldaan). Niels? 10 mrt 2009 19:22 (CET)
replies: text: :::Door een gebruiker bij bots neer te zetten krijgt een gebruiker mogelijkheden waarvan wij hebben geroepen: Niet zonder botflag. Denk onder meer aan het doen van vele geautomatiseerde wijzigingen. In feite is Gebruiker:Pompidombot niets anders dan een normale gebruiker. Het enige verschil is dat wij nu onderscheidt kunnen maken tussen AWB-wijzigingen en handmatige wijzigingen. Logisch gevolg is dat een bot zonder botaccount ook onder het Gebruikersgedeelte komt te staan.

text: :::Met het afschermen van deze functionaliteiten dwingen we het aanvragen van een botflag in feite af, en dat is maar goed ook want anders zou onze recente wijzigingen lijst vol stromen met bot-bewerkingen. Met het afdwingen is ook niets mis: Een botflag heb je zo.  10 mrt 2009 19:35 (CET)
replies: text: ::::De premisse "Door een gebruiker bij bots neer te zetten krijgt een gebruiker mogelijkheden waarvan wij hebben geroepen: Niet zonder botflag" klopt niet. Het botbeleid laat bots zonder botstatus toe. Gezien Pompidombot's GP gaat hij ook echt botmatige dingen doen, ipv "door AWB geholpen" edits. Dan zou het beter zijn als hij een botstatus had, omdat hij nu maar 1 wijziging per minuut mag doen, maar noodzakelijk om AWB met botmogelijkheid te gebruiken (maw onder het kopje bots op de checkpage te staan) is het níet (zo is de regel bij mijn weten in het verleden ook altijd toegepast). mvg, Niels? 10 mrt 2009 19:48 (CET)
replies: text: :::::Pompidombot mag maar één wijziging per minuut doen, volgens het botbeleid. Er is dus geen enkele reden om hem onder het bot-kopje te plaatsen. Ik zou dat zelfs afraden omdat de verleiding om meer dan 1 edit per minuut dan érg groot is en de noodzaak om een botflag aan te vragen daarmee minder wordt.

text: :::::Als we in het verleden wel scheutig zijn geweest met accounts aan de bot-lijst toevoegen, dan is dat voor mij in ieder geval iets waar ik niet van op de hoogte ben, waarvan de zin me ook volkomen ontgaat en waardoor we een negatief bijeffect krijgen.  10 mrt 2009 20:23 (CET)
replies: text: ::::::"Er is dus geen enkele reden [...]": die is er m.i. wel: bot-enabled AWB geeft de mogelijkheid om wijzigingen volledig automatisch door te voeren in tegenstelling tot "gewone" AWB, waarbij elke wijziging geaccordeerd dient te worden; dat is een voor het gebruiksgemak belangrijke feature, ook al is die van beleidswege gelimiteerd tot 1 edit/minuut.

text: ::::::Wat betreft de verleiding en de negatieve bijeffecten: die zijn niet anders dan bij andere botsoftware; ook de noodzaak om bij meer wijzigingen per minuut botstatus aan te vragen verandert niet. Waarom we dan specifiek bij AWB hier restrictiever mee moeten omgaan ontgaat mij volkomen ("omdat de mogelijkheid er is"??). We zijn overigens in het verleden niet scheutig geweest met bots toevoegen aan de lijst (oa omdat weinig mensen specifiek voor een bot AWB aanvragen), dus maak je geen zorgen ;-). Niels? 10 mrt 2009 21:51 (CET)
replies: text: :::::::Ik ben me teveel aan het opwinden over andere zaken om hier nou een groot probleem van te willen maken :-) Mijn hart moet nog langer dan 2010 mee kunnen gaan :-P  10 mrt 2009 22:01 (CET)
replies: text: ::::::::Ik wil eventueel ook een andere account aanmaken, zonder de naam bot erin, als dat makkelijker is? Waar ik het wil voor gebruiken, is wanneer categorieën oid hernoemd dienen te worden, dat ik dat daarmee ook kan afhandelen. Als deze naam wel oke is, dan ben ik even kwijt waar ik nu de naam aan toe moet voegen. Groet, Pompidom 11 mrt 2009 15:56 (CET)
replies: text: :::::::::In dat geval is een apart account voor je bot wel handig. Het is juist wel gewenst als het woord bot in de naam van de bot voorkomt (lees ook: Wikipedia:Bots). Je zult (na een tijdje) wel merken dat een botbitje heel handig is voor categorieën hernoemen, anders duurt het soms heel erg lang. -  11 mrt 2009 19:00 (CET)
== Indeling pagina ==
Deze pagina is bestemd om AWB-gebruikers de mogelijkheid te geven om met AWB bewerkingen te doen. Op deze pagina dienen AWB-ers toegevoegd te worden in de van toepassing zijnde categorie: een moderator is een gebruiker met modrechten, een bot is een gebruiker met botbit, en alle andere zijn gebruikers zonder rechten. Een botaccount zonder botbit hoort dus onder de kop Gebruikers te staan. Dit onderscheid is voor AWB van belang omdat dat bepaald wat een gebruiker met zijn bot mag doen. Het wordt hoog tijd om eens na te gaan of ieder account wel in de juiste groep geplaatst staat. Groetjes -  21 feb 2010 00:14 (CET)

text: - Pompidom 21 feb 2010 11:44 (CET

text: WB bots: Ik ben het hier niet geheel mee eens als het enige verschil nog steeds is dat AWB bij botstatus mogelijk maakt dat wijzigingen zonder expliciete bevestiging worden doorgevoerd (itt bij elke wijziging om akkoord vragen). Bij andere bot"programma's" (py.wikipedia bijv.) is dat naar mijn weten ook mogelijk, en bots zonder toestemming zijn in principe toegestaan (zolang ze zich aan voorwaarden houden). De definitie van bot die Romaine gebruikt is te eng want niet in lijn met WP:BOT. Overigens mag iemand mij bij moderators weghalen. mvg, Niels? 1 mrt 2011 23:17 (CET)
replies: text: :Ik zie nu pas dat dit van een jaar geleden is, maakt mijn punt niet invalide maar wel wat verlate reactie dan ;-) Niels? 1 mrt 2011 23:18 (CET)

text: :@Niels, ik heb je verplaatst naar de lijst van 'gebruikers'. Wat dat andere betreft kan ik je helaas niet helpen vrees ik.  1 mrt 2011 23:53 (CET)
replies: text: ::@Niels: Het gaat hier niet om de definitie van "bot" in Wikipedia, maar om de definitie van "bot" in AWB, daar ligt een verschil. De CheckPage is bedoeld voor AWB en geldt de definitie van AWB. Groetjes -  27 mrt 2011 15:11 (CEST)
== Vraag ==
Aan de moderatoren: hoe kan een moderator iemand deze mogelijkheid geven (AWB toegankelijk maken, edits mogelijk maken)? Is dat door simpelweg de naam in de lijst te zetten of wat anders? Vriendelijke groet,  23 okt 2011 16:12 (CEST)

text: Had ik al op IRC beantwoord, maar door iemand op de beveiligde projectpagina Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage te zetten krijgt diegene toegang om AWB te gebruiken -  23 okt 2011 16:23 (CEST)
replies: text: :Haha, ja, dankjewel!  23 okt 2011 16:28 (CEST)
== awb toegang verzoek ==
Ok wil gaag awb toegang om met regex te zoeken. Stratoprutser (overleg) 9 feb 2016 12:48 (CET)

text: Niet uitgevoerd. Oud verzoek van een jaar geleden waarop niet was gereageerd. Indien alsnog gewenst, dan verzoek opnieuw indienen ter beoordeling. Overigens is dit de verkeerde plaats om AWB toegang aan te vragen. Dat kan bovenaan deze pagina. -- Mvg, Taketa (overleg) 11 mei 2017 19:40 (CEST)
== Bots optie ==
Blijkbaar is het mogelijk een extra "optie" in AWB te hebben namelijk Bots. Hierin zou ik kunnen instellen dat de bewerking om de minuut automatisch wordt opgeslagen. Ik heb momenteel een 150 tal bewerkingen gedaan via AWB (allemaal dezelfde) en er zijn nog 6705 van de 7400 lemma's te gaan. Om bij elke bewerking die eigenlijk niet eens fout kan lopen altijd op Save te drukken lijkt het me handig het in te stellen om de minuut (aangezien ik geen bot account ga aanmaken voor meer bewerkingen). Er is me meerdere keren gevraagd bij lemma's die ik aanmaak niet meer  te gebruiken en dus ben ik ook bezig bij elk lemma van de amfibieën deze te verwijderen.  Wat moet ik hiervoor doen en is het mogelijk de optie "Bots" op dit account (YounesWoW) te hebben bij AWB. Graag verdere uitleg hiervoor.  28 jan 2018 22:29 (CET)

text: Het beleid op nlwiki is om de AWB botflag alleen toe te kennen aan accounts die zelf al een botflag hebben. Die kan je aanvragen via WP:AB.  28 jan 2018 22:33 (CET)
replies: text: :Is een botflag te verkrijgen zonder een nieuw account aan te maken dat eindigt op "Bot" (bv, YounesWoWBot). Of is het ook mogelijk het te verkrijgen op het account waar ik momenteel nu mee werk.  28 jan 2018 22:38 (CET)
replies: text: ::Een extra account aanmaken is zo gebeurd. Wat is het probleem? –bdijkstra (overleg) 28 jan 2018 22:39 (CET)
replies: text: :::Ik zie nergens staan dat er een probleem is. Wat ik wel zie is een vraag Bdjikstra.  28 jan 2018 22:40 (CET)
replies: text: ::::Samenvattend: zonder botaccount met botbit is de automatische optie in AWB niet mogelijk. Je kunt geen botbit krijgen op een gewoon account. Romaine (overleg) 28 jan 2018 22:44 (CET)
replies: text: ::::: Oke bedankt Romaine   28 jan 2018 22:47 (CET)
replies: text: :::::: Als je niet een botaccount wilt aanmaken, dan kun je voor de genoemde wijzigingen een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2018 22:56 (CET)
== Moderatoren ==
Is het probleem als een moderator zichzelf toevoegt? Encycloon (overleg) 15 apr 2020 22:09 (CEST)

text: Lijkt mij niet. Als iemand verkozen is tot moderator, dan is diegene ook wel te vertrouwen met AWB. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2020 22:12 (CEST)
replies: text: :Prima. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 22:14 (CEST)
replies: text: ::Op zich is het wel handig als dan helder is hoe dat moet, ik wil AWB voor iets specifieks proberen, maar geen idee hoe ik mezelf die rechten toe zou kunnen kennen :-) Milliped (overleg) 11 apr 2021 14:49 (CEST)
replies: text: :::Gewoon je naam op de pagina toevoegen zou voldoende moeten zijn. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 14:56 (CEST)
replies: text: ::::Dat werkt idd, dank. Milliped (overleg) 11 apr 2021 14:57 (CEST)
== Dubbele lijst ==
Is het misschien een idee om de oude <6.1 lijst te verwijderen? Versie 6.1 en ouder wordt sinds 8 juli niet meer ondersteund, en mensen die proberen in te loggen met een verouderde versie krijgen de melding dat ze moeten updaten (en kunnen niet bewerken met AWB tot dat de update is uitgevoerd). Het lijkt mij voor het overzicht wel handig dat we voortaan gewoon weer één lijst beheren, en dus de verouderde, ongebruikte lijst opruimen. De oude lijst is al volledig overgezet, dus ook vanuit daar geen problemen. Mocht er iemand anders over denken, dan hoor ik dat graag. Mvg, Bas dehaan (overleg) 17 aug 2021 14:16 (CEST)

text: Als de oude versie niet meer bruikbaar is, dan heeft de oude lijst inderdaad geen zin. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2021 14:20 (CEST)
replies: text: : verwijdering als hij toch niet meer gebruikt wordt. Alleen maar dubbele administratie. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 14:21 (CEST)
replies: text: ::. Mvg, Bas dehaan (overleg) 17 aug 2021 15:56 (CEST)
replies: text: :::Ik heb spijt, kunnen we nog terug?  Nee hoor goed werk! Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 23:34 (CEST)
thread_title:  Overleg 

message: Ik heb de tekst bij Uitleg wat uitgebreid en 2 simpele "gebruiksregels" toegevoegd. Goed zo?  20 okt 2006 18:37 (CEST)
replies: text: Prima, wat mij betreft. ;)  20 okt 2006 19:03 (CEST)
thread_title:  Aanpassing tekst 

message: Kan iemand mij uitleggen waarom versie 3.1.1.0 eerst wel kon worden gebruikt en nu niet meer?  6 mrt 2007 19:07 (CET)
replies: text: Omdat er een betere versie is? De maker van de software heeft vanaf de huidige versie van de software de check in de software ingebouwd, zodat niet steeds overal elke CheckPage hoeft te worden geüpdate.  6 mrt 2007 21:19 (CET)
replies: text: :maar deze versie heb ik een paar weken geleden pas gedownload.  7 mrt 2007 09:35 (CET)
thread_title:  Versie 

message: Mijn bot draait al op AWB, maar nu zou ik voor mijn gewoon account ook graag AWB gebruiken om berichten e.d. op OP's te posten, zou dat kunnen? -  12 mei 2007 08:32 (CEST)
replies: text: Ik heb geen direct idee wat je ermee zou doen, maar er is imho ook helemaal niets op tegen. De lijst dient namelijk enkel om ervoor te zorgen dat er een soort controle is opdat AWB niet gebruikt wordt voor nutteloze bijdragen of vandalisme. Warddr staat nu op de lijst met gebruikers (en binnen enkele uurtjes kan je die ook wijzigen als je wil). Suc6 en groet, Annabel(overleg) 12 mei 2007 10:05 (CEST)
replies: text: :Bedankt, daarvoor wou ik het gebruiken, om alle mensen die voor gestemd hebben te bedanken. Ik zou het ook via de opdrachten van erwin85 kunnen doen. Ik zal nog zien. (moet ik mij binnen enkele uren bij moderator zetten?) -  12 mei 2007 10:27 (CEST)
replies: text: ::Ik vermoed dat de dienstdoende bureaucraat alles afhandelt. Je zal wel een mailtje moeten sturen naar  postmaster AT wikipedia.be om enkele formaliteiten af te handelen. Annabel(overleg) 12 mei 2007 10:33 (CEST)
replies: text: :::Heb ik juist gedaan, bedankt voor de stem! -  12 mei 2007 12:06 (CEST)
thread_title:  Aanmelding 

message: Volgens mij is deze hele pagina overbodig geworden zie . aleichem groeten 10 jul 2007 20:48 (CEST)
replies: text: Je kunt ook AWB zonder toestemming draaien of testen in de je eigen gebruikers  naamruimte. Carsrac 26 jun 2008 03:02 (CEST)
thread_title: overbodig

message: Gebruiker:Pompidombot wil ik gaan gebruiken voor bewerkingen met de AWB. Pompidom 10 mrt 2009 11:31 (CET)
replies: text: Gaarne zelf toevoegen onder kopje bots. Wel svp aan botbeleid houden. Gr, Niels? 10 mrt 2009 18:32 (CET)
replies: text: :Gaarne niet toevoegen onder het kopje bots, maar onder het kopje gebruikers. Zonder botflag is het immmers geen bot, maar een gewone gebruiker.  10 mrt 2009 18:45 (CET)
replies: text: ::Botflag heeft niets te maken met de botfunctie in AWB. Ook pywikipediabot etc. kan je alhier gewoon draaien zonder flag (mits, zoals vermeld, aan het beleid wordt voldaan). Niels? 10 mrt 2009 19:22 (CET)
replies: text: :::Door een gebruiker bij bots neer te zetten krijgt een gebruiker mogelijkheden waarvan wij hebben geroepen: Niet zonder botflag. Denk onder meer aan het doen van vele geautomatiseerde wijzigingen. In feite is Gebruiker:Pompidombot niets anders dan een normale gebruiker. Het enige verschil is dat wij nu onderscheidt kunnen maken tussen AWB-wijzigingen en handmatige wijzigingen. Logisch gevolg is dat een bot zonder botaccount ook onder het Gebruikersgedeelte komt te staan.

text: :::Met het afschermen van deze functionaliteiten dwingen we het aanvragen van een botflag in feite af, en dat is maar goed ook want anders zou onze recente wijzigingen lijst vol stromen met bot-bewerkingen. Met het afdwingen is ook niets mis: Een botflag heb je zo.  10 mrt 2009 19:35 (CET)
replies: text: ::::De premisse "Door een gebruiker bij bots neer te zetten krijgt een gebruiker mogelijkheden waarvan wij hebben geroepen: Niet zonder botflag" klopt niet. Het botbeleid laat bots zonder botstatus toe. Gezien Pompidombot's GP gaat hij ook echt botmatige dingen doen, ipv "door AWB geholpen" edits. Dan zou het beter zijn als hij een botstatus had, omdat hij nu maar 1 wijziging per minuut mag doen, maar noodzakelijk om AWB met botmogelijkheid te gebruiken (maw onder het kopje bots op de checkpage te staan) is het níet (zo is de regel bij mijn weten in het verleden ook altijd toegepast). mvg, Niels? 10 mrt 2009 19:48 (CET)
replies: text: :::::Pompidombot mag maar één wijziging per minuut doen, volgens het botbeleid. Er is dus geen enkele reden om hem onder het bot-kopje te plaatsen. Ik zou dat zelfs afraden omdat de verleiding om meer dan 1 edit per minuut dan érg groot is en de noodzaak om een botflag aan te vragen daarmee minder wordt.

text: :::::Als we in het verleden wel scheutig zijn geweest met accounts aan de bot-lijst toevoegen, dan is dat voor mij in ieder geval iets waar ik niet van op de hoogte ben, waarvan de zin me ook volkomen ontgaat en waardoor we een negatief bijeffect krijgen.  10 mrt 2009 20:23 (CET)
replies: text: ::::::"Er is dus geen enkele reden [...]": die is er m.i. wel: bot-enabled AWB geeft de mogelijkheid om wijzigingen volledig automatisch door te voeren in tegenstelling tot "gewone" AWB, waarbij elke wijziging geaccordeerd dient te worden; dat is een voor het gebruiksgemak belangrijke feature, ook al is die van beleidswege gelimiteerd tot 1 edit/minuut.

text: ::::::Wat betreft de verleiding en de negatieve bijeffecten: die zijn niet anders dan bij andere botsoftware; ook de noodzaak om bij meer wijzigingen per minuut botstatus aan te vragen verandert niet. Waarom we dan specifiek bij AWB hier restrictiever mee moeten omgaan ontgaat mij volkomen ("omdat de mogelijkheid er is"??). We zijn overigens in het verleden niet scheutig geweest met bots toevoegen aan de lijst (oa omdat weinig mensen specifiek voor een bot AWB aanvragen), dus maak je geen zorgen ;-). Niels? 10 mrt 2009 21:51 (CET)
replies: text: :::::::Ik ben me teveel aan het opwinden over andere zaken om hier nou een groot probleem van te willen maken :-) Mijn hart moet nog langer dan 2010 mee kunnen gaan :-P  10 mrt 2009 22:01 (CET)
replies: text: ::::::::Ik wil eventueel ook een andere account aanmaken, zonder de naam bot erin, als dat makkelijker is? Waar ik het wil voor gebruiken, is wanneer categorieën oid hernoemd dienen te worden, dat ik dat daarmee ook kan afhandelen. Als deze naam wel oke is, dan ben ik even kwijt waar ik nu de naam aan toe moet voegen. Groet, Pompidom 11 mrt 2009 15:56 (CET)
replies: text: :::::::::In dat geval is een apart account voor je bot wel handig. Het is juist wel gewenst als het woord bot in de naam van de bot voorkomt (lees ook: Wikipedia:Bots). Je zult (na een tijdje) wel merken dat een botbitje heel handig is voor categorieën hernoemen, anders duurt het soms heel erg lang. -  11 mrt 2009 19:00 (CET)
thread_title:  Aanmelding (2) 

message: Deze pagina is bestemd om AWB-gebruikers de mogelijkheid te geven om met AWB bewerkingen te doen. Op deze pagina dienen AWB-ers toegevoegd te worden in de van toepassing zijnde categorie: een moderator is een gebruiker met modrechten, een bot is een gebruiker met botbit, en alle andere zijn gebruikers zonder rechten. Een botaccount zonder botbit hoort dus onder de kop Gebruikers te staan. Dit onderscheid is voor AWB van belang omdat dat bepaald wat een gebruiker met zijn bot mag doen. Het wordt hoog tijd om eens na te gaan of ieder account wel in de juiste groep geplaatst staat. Groetjes -  21 feb 2010 00:14 (CET)
replies: text: - Pompidom 21 feb 2010 11:44 (CET

text: WB bots: Ik ben het hier niet geheel mee eens als het enige verschil nog steeds is dat AWB bij botstatus mogelijk maakt dat wijzigingen zonder expliciete bevestiging worden doorgevoerd (itt bij elke wijziging om akkoord vragen). Bij andere bot"programma's" (py.wikipedia bijv.) is dat naar mijn weten ook mogelijk, en bots zonder toestemming zijn in principe toegestaan (zolang ze zich aan voorwaarden houden). De definitie van bot die Romaine gebruikt is te eng want niet in lijn met WP:BOT. Overigens mag iemand mij bij moderators weghalen. mvg, Niels? 1 mrt 2011 23:17 (CET)
replies: text: :Ik zie nu pas dat dit van een jaar geleden is, maakt mijn punt niet invalide maar wel wat verlate reactie dan ;-) Niels? 1 mrt 2011 23:18 (CET)

text: :@Niels, ik heb je verplaatst naar de lijst van 'gebruikers'. Wat dat andere betreft kan ik je helaas niet helpen vrees ik.  1 mrt 2011 23:53 (CET)
replies: text: ::@Niels: Het gaat hier niet om de definitie van "bot" in Wikipedia, maar om de definitie van "bot" in AWB, daar ligt een verschil. De CheckPage is bedoeld voor AWB en geldt de definitie van AWB. Groetjes -  27 mrt 2011 15:11 (CEST)
thread_title:  Indeling pagina 

message: Aan de moderatoren: hoe kan een moderator iemand deze mogelijkheid geven (AWB toegankelijk maken, edits mogelijk maken)? Is dat door simpelweg de naam in de lijst te zetten of wat anders? Vriendelijke groet,  23 okt 2011 16:12 (CEST)
replies: text: Had ik al op IRC beantwoord, maar door iemand op de beveiligde projectpagina Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage te zetten krijgt diegene toegang om AWB te gebruiken -  23 okt 2011 16:23 (CEST)
replies: text: :Haha, ja, dankjewel!  23 okt 2011 16:28 (CEST)
thread_title:  Vraag 

message: Ok wil gaag awb toegang om met regex te zoeken. Stratoprutser (overleg) 9 feb 2016 12:48 (CET)
replies: text: Niet uitgevoerd. Oud verzoek van een jaar geleden waarop niet was gereageerd. Indien alsnog gewenst, dan verzoek opnieuw indienen ter beoordeling. Overigens is dit de verkeerde plaats om AWB toegang aan te vragen. Dat kan bovenaan deze pagina. -- Mvg, Taketa (overleg) 11 mei 2017 19:40 (CEST)
thread_title:  awb toegang verzoek 

message: Blijkbaar is het mogelijk een extra "optie" in AWB te hebben namelijk Bots. Hierin zou ik kunnen instellen dat de bewerking om de minuut automatisch wordt opgeslagen. Ik heb momenteel een 150 tal bewerkingen gedaan via AWB (allemaal dezelfde) en er zijn nog 6705 van de 7400 lemma's te gaan. Om bij elke bewerking die eigenlijk niet eens fout kan lopen altijd op Save te drukken lijkt het me handig het in te stellen om de minuut (aangezien ik geen bot account ga aanmaken voor meer bewerkingen). Er is me meerdere keren gevraagd bij lemma's die ik aanmaak niet meer  te gebruiken en dus ben ik ook bezig bij elk lemma van de amfibieën deze te verwijderen.  Wat moet ik hiervoor doen en is het mogelijk de optie "Bots" op dit account (YounesWoW) te hebben bij AWB. Graag verdere uitleg hiervoor.  28 jan 2018 22:29 (CET)
replies: text: Het beleid op nlwiki is om de AWB botflag alleen toe te kennen aan accounts die zelf al een botflag hebben. Die kan je aanvragen via WP:AB.  28 jan 2018 22:33 (CET)
replies: text: :Is een botflag te verkrijgen zonder een nieuw account aan te maken dat eindigt op "Bot" (bv, YounesWoWBot). Of is het ook mogelijk het te verkrijgen op het account waar ik momenteel nu mee werk.  28 jan 2018 22:38 (CET)
replies: text: ::Een extra account aanmaken is zo gebeurd. Wat is het probleem? –bdijkstra (overleg) 28 jan 2018 22:39 (CET)
replies: text: :::Ik zie nergens staan dat er een probleem is. Wat ik wel zie is een vraag Bdjikstra.  28 jan 2018 22:40 (CET)
replies: text: ::::Samenvattend: zonder botaccount met botbit is de automatische optie in AWB niet mogelijk. Je kunt geen botbit krijgen op een gewoon account. Romaine (overleg) 28 jan 2018 22:44 (CET)
replies: text: ::::: Oke bedankt Romaine   28 jan 2018 22:47 (CET)
replies: text: :::::: Als je niet een botaccount wilt aanmaken, dan kun je voor de genoemde wijzigingen een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2018 22:56 (CET)
thread_title:  Bots optie 

message: Is het probleem als een moderator zichzelf toevoegt? Encycloon (overleg) 15 apr 2020 22:09 (CEST)
replies: text: Lijkt mij niet. Als iemand verkozen is tot moderator, dan is diegene ook wel te vertrouwen met AWB. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2020 22:12 (CEST)
replies: text: :Prima. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 22:14 (CEST)
replies: text: ::Op zich is het wel handig als dan helder is hoe dat moet, ik wil AWB voor iets specifieks proberen, maar geen idee hoe ik mezelf die rechten toe zou kunnen kennen :-) Milliped (overleg) 11 apr 2021 14:49 (CEST)
replies: text: :::Gewoon je naam op de pagina toevoegen zou voldoende moeten zijn. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 14:56 (CEST)
replies: text: ::::Dat werkt idd, dank. Milliped (overleg) 11 apr 2021 14:57 (CEST)
thread_title:  Moderatoren 

message: Is het misschien een idee om de oude <6.1 lijst te verwijderen? Versie 6.1 en ouder wordt sinds 8 juli niet meer ondersteund, en mensen die proberen in te loggen met een verouderde versie krijgen de melding dat ze moeten updaten (en kunnen niet bewerken met AWB tot dat de update is uitgevoerd). Het lijkt mij voor het overzicht wel handig dat we voortaan gewoon weer één lijst beheren, en dus de verouderde, ongebruikte lijst opruimen. De oude lijst is al volledig overgezet, dus ook vanuit daar geen problemen. Mocht er iemand anders over denken, dan hoor ik dat graag. Mvg, Bas dehaan (overleg) 17 aug 2021 14:16 (CEST)
replies: text: Als de oude versie niet meer bruikbaar is, dan heeft de oude lijst inderdaad geen zin. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2021 14:20 (CEST)
replies: text: : verwijdering als hij toch niet meer gebruikt wordt. Alleen maar dubbele administratie. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 14:21 (CEST)
replies: text: ::. Mvg, Bas dehaan (overleg) 17 aug 2021 15:56 (CEST)
replies: text: :::Ik heb spijt, kunnen we nog terug?  Nee hoor goed werk! Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 23:34 (CEST)
thread_title:  Dubbele lijst