Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/herziening uitspraak RJB

message: Ik steun Josqs verzoek aan de arbcom. RJB hoort zich aan de richtlijnen te houden, niet meer en niet minder. Toegang tot bepaalde projectpagina's ontzeggen is schadelijk voor de vrije participatie in de opbouw van het project, hetgeen een belangrijk basisprincipe is. Een contactverbod met bepaalde gebruikers zou misschien soelaas bieden, maar pas overwogen horen worden als de kritiek helemaal geen inhoudelijke kant heeft - en of je het met de kritiek nu mee eens bent of niet, er zit altijd ook een inhoudelijke kern in zijn bezwaren.
Blokkades en het herhaald wijzen op de richtlijn over beschaafd gedrag lijken in ieder geval geen verbetering op te leveren op het vlak van de persoonlijke opmerkingen van RJB. Als we hem willen overtuigen zich aan te passen, zijn blijkbaar andere methodes nodig. Waarom benoemt de arbcom bv. geen bemiddelaar of gedragsadviseur die RJB kan bijstaan en zijn zorgen kan helpen oplossen? De blokkade van S.Kroeze laatst begrijp ik in dat licht ook niet erg. Blokkade werkt tegen vandalen, misschien ook nog wel tegen kinderen of pubers die overenthousiast aan het klunzen zijn en hardleers reageren op kritiek, maar het werkt niet tegen kundige bewerkers die moeite hebben hun frustratie over misstanden onder stoelen of banken te steken.  5 jul 2014 09:42 (CEST)
 - geheel eens met Josq en Woudloper. Wammes Waggel (overleg) 5 jul 2014 20:57 (CEST)
replies: text: :In veel opzichten is dit een prijzenswaardig intiatief. Wat ik echter helemaal niet kan volgen is de suggestie dat de Arbitragecommissie gebonden zou zijn aan de RvM (die immers betrekking hebben op moderatoren). De toegang tot de OP van Robert Prummel lijkt mij een ondergeschikt punt: het meeste overleg kan immers plaatsvinden op andere OP's, zodat het niet kunnen schrijven op de OP van Robert Prummel zelden een gemis zal zijn. Het hoofdpunt is het verbod "om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten". De eerdere beleefd-en-zakelijk-uitspraak heeft niet heel goed gewerkt en dit lijkt meer van hetzelfde, zodat eenzelfde effect voor de hand ligt. Een nieuwe invalshoek zou kansrijker geweest zijn. Ook blijft er altijd het risico dat een zuiver benoemen van bewerkingen door sommige moderatoren opgevat zal worden als zich "op een denigrerende of anderszins negatieve manier [uitlaten] over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers", zodat een constructieve discussie bemoeilijkt kan worden. Waar de Arbitragecommissie vaststelt dat twee blokverzoeken tegen De Wikischim niet constructief waren lijkt de algehele ontzegging van toegang tot de RegBlok-pagina toch wel een overreactie. - Brya (overleg) 9 jul 2014 07:46 (CEST)
replies: text: ::Dank voor jullie reacties. Mbt Brya's opmerking over de "suggestie dat de Arbitragecommissie gebonden zou zijn aan de RvM": zo zou ik het niet willen formuleren. Maar als de AC een tegengestelde standaard zou hanteren dan ontstaan er discrepanties.
replies: text: ::Hoe het ook zij, ik denk dat een goed gesprek met RJB veel kou uit de lucht kan halen en ik heb er vertrouwen in dat RJB zijn gedrag op een aantal punten best wel vrijwillig wil aanpassen. Wat natuurlijk altijd beter is dan dwang. Josq (overleg) 9 jul 2014 08:40 (CEST)

text: Volledige . Paul Brussel (overleg) 9 jul 2014 20:04 (CEST)

text: , per Woudloper en Josq.

text: @Woudloper, blokkades helpen vaak niet om een gedragsverandering door te voeren, maar als aanspreken ook niet helpt, wat blijft er dan nog over? Hoe kunnen dit soort conflicten dan wel constructief opgelost worden?  12 jul 2014 16:04 (CEST)
replies: text: :De beste kapiteins staan aan wal. Het is makkelijk achteraf te zeggen wat de arbcom anders had moeten doen. Desondanks gaf ik hierboven een suggestie.

text: :Elders hebben meerdere gebruikers afgelopen weken aangegeven dat arbitrage een proces van "hoor en wederhoor" moet zijn, en dat onze arbcom het nooit zo doet. Ik vind juist helemaal niet dat "hoor en wederhoor" altijd hoort, zelfs niet in de meeste gevallen. Maar deze specifieke "zaak" zou zich ervoor kunnen lenen, omdat een deel van de toon en frustratie van RJB volgens mij voortkomt uit het gevoel dat de arbcom en de moderatoren de inhoudelijke problemen niet mogen/willen onderkennen/begrijpen. Een ander idee is een tussenpersoon aanstellen, die RJB goed kent en hem helpt zijn kritiek minder op de persoon gericht te uiten. Als het vertrouwen terug is dat de problemen erkend worden, zou de wil te luisteren en zich aan te passen exponentieel toe kunnen nemen. Ik weet niet of het zou werken. Maar zolang men het niet probeert zullen we het ook nooit weten.  12 jul 2014 17:15 (CEST)
replies: text: ::Sorry. Op de een of andere manier heb ik over de twee suggesties heen gelezen.  12 jul 2014 17:32 (CEST)
Het is vrij simpel. De reglementen van de arbitragecommissie stellen: "Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden" (uit art. 1 lid 2). Mijn gevolgtrekking daaruit is dat het dan belangrijker is om personen aan te pakken die kwaad doen aan de inhoud, dan mensen die niet beleefd en zakelijk zijn, zeker als zij dat doen bij het aan de kaak stellen van prutsers. Een blokkade voor onbeperkte tijd van o.a. De Wikischim lijkt me dan een uitstekende maatregel (ik ben niet de enige die er zo over denkt). Dan zal RJB minder ongepaste uitlatingen doen uit frustratie, en minder blokkadeverzoeken hoeven indienen (evenals bv. S.Kroeze) - iets wat de staande uitspraak op geheel andere wijze afdwingt. Tevens wordt dan hopelijk voorkomen dat nog meer gewaardeerde bijdragers zich terugtrekken. Echter als de arbitragecommissie De Wikischim met zijden handschoenen aanpakt en De Wikischim dus door kan gaan met het doen van zijn onbenullige, paternalistische, irritante, overbodige, zuigerige verbeteringetjes en treiterijtjes, dan zal daardoor de frustratie bij RJB zodanig groeien dat RJB er, net als Bessel Dekker, uiteindelijk (al of niet door een blokkade) helemaal mee ophoudt. Dat is niet in het belang van de encyclopedie. Wammes Waggel (overleg) 13 jul 2014 13:41 (CEST)
Boeiende zaak. Misschien kan ook de lopende uitspraak tegen mij dan nog eens nader beken worden. Want het verbod om blokkades in te dienen of mee te discussiëren op WP:RB is voor mij net zo beperkend als voor RJB. Vooral omdat niemand snapt of snapte waar dit verbod ineens vandaan kwam (had weinig te doen met mijn conflict met Knowalles).  21 jul 2014 11:45 (CEST)

text: Enkele maatregelen mogen vergelijkbaar zijn, de aanleiding was heel anders. Jij was bijvoorbeeld behoorlijk negatief aanwezig op regblok, RJB kwam er veel minder en had dan regelmatig wel wat zinnigs te melden. Vooralsnog zie ik geen aanleiding om je op gelijke voet te stellen met RJB. Ik ga me dus ook niet om je bekommeren. Je weet zelf de weg wel. (Hiermee hoop ik ook je mail beantwoord te hebben). Josq (overleg) 21 jul 2014 11:53 (CEST)
Puur volgens de geldende regels van de ArbCom is een herziening van de uitspraak alleen mogelijk als er gewijzigde omstandigheden zijn. Die heeft Josq helaas niet ingebracht. Eigenlijk kan de ArbCom alleen de uitvoering van de uitspraak nog verduidelijken. Dat de ArbCom procedurefouten gemaakt heeft is volgens de huidige reglementen geen reden voor een herziening. Ook algemene verontwaardiging over de uitspraak is geen reden voor herziening. Eigenlijk zou de ArbCom moeten beseffen dat ze een definitief oordeel aan het vellen is en dat ze er dus alles aan moeten doen om een correcte en werkende uitspraak te doen. Een herkansing is niet voorzien. Akadunzio (overleg) 3 aug 2014 22:12 (CEST)

text: Tenminste één nieuwe ontwikkeling was onze discussie hier waarin RJB excuses aanbood voor een aantal van zijn bijdragen. Josq (overleg) 4 aug 2014 10:21 (CEST)
replies: text: :Ja, zo verandert er wel elke dag iets. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 00:28 (CEST)
replies: text: ::Was dat maar zo! Genoeg probleemgebruikers die nooit eens significante zelfkritiek laten zien. Josq (overleg) 5 aug 2014 09:56 (CEST)
replies: text: :::Het begrip probleemgebruikers is ook iets waarvan men hier op Wikipedia te pas en te onpas gebruikt maakt. Als men iemand zo kan bestempelen is alles wat die doet automatisch fout. Lekker makkelijk, moet men niets meer onderzoeken. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 11:04 (CEST)

message: Beste Josq,
In reactie op je verzoek aan de ARCOM zou ik je deel genood willen maken van mijn ervaringen met RJB:
Op het lemma van Prins Bernard verwijderde RJB een aantal zinnen over affaires van PB en zijn huwelijk met Juliana. Ik heb dat een aantal keren hersteld en gewezen op secundaire bronnen met Blz nummers ( Fasseur, het verhaal van een Huwelijk en Aalders, Niets was wat het leek) en het verband dat deze bronnen zagen met het functioneren van PB als Prins gemaal.  De reactie van RJB was: Jij hebt die boeken niet gelezen want dat staat er niet!
RJB gaat in tegen het geen jij op je overleg tegen waakhond hebt gezegd:
Wat "waarheidsgetrouw" is, is erg moeilijk te bepalen. Hier op Wikipedia gaan we ervan uit dat we onvoldoende deskundigheid hebben om te bepalen wat waarheidsgetrouw is. Daarom gaan we te rade bij deskundige bronnen. Ik denk dat dit een aanpassing in je uitgangspunt vraagt. Op het moment dat iemand goede bronnen aandraagt en jij zegt "die bronnen zijn niet waarheidsgetrouw", dan krijg je ongelijk. Tenzij je gezaghebbender bronnen aandraagt. Zijn de bronnen verdeeld, dan kunnen de verschillende gezichtspunten naast elkaar gezet worden.
In het vervolg van de discussie kreeg ik een aantal persoonlijke aanvallen om mijn oren zoals:
Inderdaad is het droefgeestig dat iemand die zich beroept op kennis van de werken van serieuze historici, zich uiteindelijk het beste thuis lijkt te voelen bij oprispingen van de roddeljournalistiek
Het is mij onduidelijk waarom je je eigen onvermogen om een bron te vinden, of te begrijpen (Wie in Nederland leest er nou Frans?), voortdurend verheft tot iets om trots op te zijn
dat alles in overwegend zulk onverzorgd Nederlands
"en daarom is verbluffende arrogantie ook zo'n rake typering voor je opstelling in deze discussie.''
Ik ben met de discussie gestopt want er was geen sprake meer van een zinvolle gedachten uitwisseling. Laat ik even zeggen dat ik dyslectisch ben en me met veel inzet via parttime beroepsonderwijs heb bijgeschoold. Maar Frans heeft nooit op het programma gestaan.  
Tot mijn grote verbazing kreeg ik zette RJB de discussie daarna nog gewoon door op mijn overlegpagina: Het kopje van een bijdrage van zijn kant zegt denk ik voldoende: Moeten dingen met een megafoon tegen je worden gezegd.
Twee andere hoogtepunten:
Ik kondig aan dat ik op geen enkele opmerking van jouw kant nog zal ingaan, zeker niet als die betrekking hebben op onderwerpen (zoals die rond de geschiedenis van het Nederlands vorstenhuis) waar je evident zo weinig van weet dat het enkel als "zonde van de tijd" gezien kan worden wanneer ik daar wel op zou ingaan."
"Ik zal eventueel door jou aangebrachte wijzigingen in teksten die betrekking hebben op het Nederlands koningshuis zonder overleg terugdraaien als die opnieuw getuigen van jouw geringe kennis op dit terrein.''
Voor alle duidelijkheid: ik citeerde enkel Fasseur en Aalders (met paginanummering). Beide heren staan inderdaad niet bekend om hun grote kennis van de recente geschiedenis van het Nederlandse koningshuis. ☺ Maar de lach voorbij: feitelijk ontzegde RJB me de toegang tot lemma’s van het koninklijk huis.
Een verzoek van mijn kant om  me met rust te laten werd als getrol verwijderd
Samen gevat: RJB houdt zich niet aan de regels rond het gebruik van secundaire bronnen,  vind het nodig om andere gebruikers zoals ik tot op hun Op pagina te achtervolgen en met PA’s te bestoken. Dat ondanks een duidelijke uitspraak van de Arbitragecommissie.
Je vraagt aan de Arbitragecommissie om een aantal zaken in haar uitspraak tegen RJB te herzien zoals:  de toegang tot de OP van Robert Prummel en het zich op een negatieve manier uit te laten over medegebruikers. 
Ik zou op basis van het voorgaande graag zien dat RJB (en elke andere gebruiker) elke toegang tot een OP wordt ontzegt voor het plaatsen van bijdragen die niet een duidelijk zakelijk karakter heeft. Een bijvoorbeeld van toegestane bijdragen: Op lemma XYZ is een overleg gaande. Je inbreng wordt op prijs gesteld.
De meerwaarde van de PA’s zoals hierboven weergegeven ontgaat me ten enenmale.  Naar mijn mening zou elke gebruiker er zich van moeten onthouden. Dat geldt dus ook voor RJB. 
Tenslotte: Bijdragen die gebaseerd zijn op een relevante secundaire bron mogen door RJB (en elke andere gebruiker) niet zomaar worden verwijderd. 
Hoewel dit zaken betreft die voor elke gebruiker gelden is het blijkbaar nodig omdat in het geval van RJB nog eens duidelijk te melden door de Arbitragecommissie en te duidelijk te bewaken door mods zoals jij.
Technische Fred (overleg) 17 aug 2014 17:41 (CEST)
===In reactie op de opmerkingen van Technische Fred===
Bovenstaande reactie bevat zoveel leugens en halve waarheden, dat het moeilijk is een begin te maken met het weerleggen daarvan. Om maar twee direct duidelijke voorbeelden van het eerste te noemen: ik heb nergens beweerd dat TF bepaalde boeken niet gelezen zou hebben, noch heb ik enige bijdrage van zijn hand van mijn OP verwijderd "als getrol". Omgekeerd heeft TF mij minstens drie keer (twee keer in zake Bernhard en een keer in zake paus Pius XII) aangeraden "naar de bieb te gaan om me in te lezen". Vanzelfsprekend waren dat geen persoonlijke aanvallen, maar vriendelijke wenken, althans zo worden wij geacht aan te nemen. 
Mijn geschil met TF begon toen hij opeens een zekere Mildred Zijlstra (wier lemma inmiddels is verwijderd) toevoegde in het sjabloon, onder de kinderen van prins Bernhard. Dat draaide ik terug omdat Mildred Zijlstra geen dochter is van prins Bernhard (er is namelijk geen serieuze bron die dat beweert). Een en ander gaf mij aanleiding de tekst verder nog eens door te nemen. In die tekst stond onder meer dat Bernhard en Juliana "geen vlekkeloos huwelijk" hadden. Dat heb ik als POV verwijderd en dat was tegen het zere been van TF die vervolgens mijn wijziging terugdraaide en mij op hoge poten kwam sommeren eerst bronnen aan te dragen alvorens zijn wijziging opnieuw ongedaan te maken. Onderwijl voegde hij ook nog de volgende zinsnede toe aan het lemma: Daarnaast was er onenigheid tussen de beide echtelieden over de positie van de moeder van Bernard, Armgard. Juliana was verder ontevreden over de vele affaires en reizen van Bernard en dreigde met een echtscheiding. Dat was voor Bernard de aanleiding om te lekken naar de pers over Greet Hofmans.. Die zin bevat voor iedereen die zich in het onderwerp heeft ingelezen - en in weerwil van TFs aanhoudende beledigende suggesties: ik heb alles gelezen over prins Bernhard - evidente onzin. Prins Bernhard lekte enkel naar de pers in de hoop zich aldus te kunnen ontdoen van de invloed van juffrouw Hofmans. Al die andere zaken speelden ook, zeker, en dat heb ik nergens ontkend, maar vormden zeker niet de aanleiding voor de prins om te lekken naar de pers. Op deze toch tamelijk simpele bewering van mijn kant, is TF nergens ingegaan. En ja, dat leidt, bij alle vreemde bewegingen die hij overigens maakte (voortdurend hahahaha in bijdragen typen, bijvoorbeeld, gaf mij niet de indruk dat ik in gesprek was met iemand die zakelijk overleg weet te waarderen) tot een zekere irritatie, waaraan ik ook - maar toch zeker in het beschaafde - uiting heb gegeven.
Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de suggestie dat ik me - waar dan ook - zou hebben vrolijk gemaakt over het feit dat TF geen Frans kent. Er zijn zoveel mensen die geen Frans kennen. Maar waar ik wel degelijk bezwaar tegen heb, is dat TF Franstalige bronnen categorisch afwijst, omdat hij geen Frans kent. Dat lijkt mij een toonbeeld van een anti-encyclopedische benadering, waartegen niet krachtig genoeg bezwaar kan worden aangetekend. 
Het is tenslotte te gek voor woorden dat TF hier beweert dat ik hem de toegang tot artikelen over het koninklijk huis ontzeg. Hij is daar, net als iedereen, van harte welkom. Maar voor het geen hij daar aan bewerkingen toevoegt, dient hij wel een deugdelijke onderbouwing te kunnen leveren. Nu die - keer op keer is uitgebleven - verbaast het mij niet dat TF mij graag de toegang tot alle OPs wil ontzeggen. Dan kan hij rustig voortwerken. Maar of de encyclopedie daar iets mee opschiet, dat waag ik ernstig te betwijfelen. De OP van het lemma prins Bernhard beveel ik daartoe graag in ieders belangstelling aan.  17 aug 2014 19:35 (CEST) PS: hoe kwaadaardig TF in deze zaak opereert, mag onder meer blijken uit het volgende citaat:
Voor alle duidelijkheid: ik citeerde enkel Fasseur en Aalders (met paginanummering). Beide heren staan inderdaad niet bekend om hun grote kennis van de recente geschiedenis van het Nederlandse koningshuis. ☺
Hier suggereert de - zogenaamd zakelijk en beleefde - collega dat ik Fasseur en Aalders geen serieuze historici zou vinden. Ik vind dat beledigend en vals. Nergens heb ik dat namelijk beweerd. Ik heb wel beweerd dat TF verwijst naar bladzijden waar zijn stellingname niet wordt ondersteund (namelijk: dat de gespannen relatie met Armgard, Bernhards affaires en reizen en de eventuele scheiding, en what have you, aanleiding voor de prins waren om te lekken naar de pers). Het is treurig dat dit nu ten vijfde malen moet worden uitgesponnen. Even treurig is dat deze collega - zie ook zijn opmerkingen aan het adres van Paul Brussel - zich graag bedient van de autoriteitsdrogreden. Paul Brussel zou namelijk geen historicus zijn, dus die wist zogenaamd niet waarover hij het had. Zijn kritiekloze gedweep met Aalders en Fasseur getuigt overigens van die zelfde autoriteitsgevoeligheid. Maar toen ik hem - naar waarheid - meldde, dat ik historicus ben die bovendien uitgebreide studie heeft gemaakt van de Europese dynastieke en adelsgeschiedenis, en van de geschiedenis van de Kerk, bleef TF maar aandringen op mijn haastiglijk bieb-bezoek, om me in de zaken te verdiepen. Kaatsen en geen bal terugverwachten: met die overtuiging dendert TF vanaf het begin het overleg binnen en het is, inderdaad, ook een totaal gebrek aan zelfkritisch vermogen (altijd hebben de anderen het volgens deze gebruiker bij het verkeerde eind) dat ergernis wekt.  18 aug 2014 10:28 (CEST)
thread_title:  Reactie Technische Fred 

message: Bovenstaande reactie bevat zoveel leugens en halve waarheden, dat het moeilijk is een begin te maken met het weerleggen daarvan. Om maar twee direct duidelijke voorbeelden van het eerste te noemen: ik heb nergens beweerd dat TF bepaalde boeken niet gelezen zou hebben, noch heb ik enige bijdrage van zijn hand van mijn OP verwijderd "als getrol". Omgekeerd heeft TF mij minstens drie keer (twee keer in zake Bernhard en een keer in zake paus Pius XII) aangeraden "naar de bieb te gaan om me in te lezen". Vanzelfsprekend waren dat geen persoonlijke aanvallen, maar vriendelijke wenken, althans zo worden wij geacht aan te nemen. 
Mijn geschil met TF begon toen hij opeens een zekere Mildred Zijlstra (wier lemma inmiddels is verwijderd) toevoegde in het sjabloon, onder de kinderen van prins Bernhard. Dat draaide ik terug omdat Mildred Zijlstra geen dochter is van prins Bernhard (er is namelijk geen serieuze bron die dat beweert). Een en ander gaf mij aanleiding de tekst verder nog eens door te nemen. In die tekst stond onder meer dat Bernhard en Juliana "geen vlekkeloos huwelijk" hadden. Dat heb ik als POV verwijderd en dat was tegen het zere been van TF die vervolgens mijn wijziging terugdraaide en mij op hoge poten kwam sommeren eerst bronnen aan te dragen alvorens zijn wijziging opnieuw ongedaan te maken. Onderwijl voegde hij ook nog de volgende zinsnede toe aan het lemma: Daarnaast was er onenigheid tussen de beide echtelieden over de positie van de moeder van Bernard, Armgard. Juliana was verder ontevreden over de vele affaires en reizen van Bernard en dreigde met een echtscheiding. Dat was voor Bernard de aanleiding om te lekken naar de pers over Greet Hofmans.. Die zin bevat voor iedereen die zich in het onderwerp heeft ingelezen - en in weerwil van TFs aanhoudende beledigende suggesties: ik heb alles gelezen over prins Bernhard - evidente onzin. Prins Bernhard lekte enkel naar de pers in de hoop zich aldus te kunnen ontdoen van de invloed van juffrouw Hofmans. Al die andere zaken speelden ook, zeker, en dat heb ik nergens ontkend, maar vormden zeker niet de aanleiding voor de prins om te lekken naar de pers. Op deze toch tamelijk simpele bewering van mijn kant, is TF nergens ingegaan. En ja, dat leidt, bij alle vreemde bewegingen die hij overigens maakte (voortdurend hahahaha in bijdragen typen, bijvoorbeeld, gaf mij niet de indruk dat ik in gesprek was met iemand die zakelijk overleg weet te waarderen) tot een zekere irritatie, waaraan ik ook - maar toch zeker in het beschaafde - uiting heb gegeven.
Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de suggestie dat ik me - waar dan ook - zou hebben vrolijk gemaakt over het feit dat TF geen Frans kent. Er zijn zoveel mensen die geen Frans kennen. Maar waar ik wel degelijk bezwaar tegen heb, is dat TF Franstalige bronnen categorisch afwijst, omdat hij geen Frans kent. Dat lijkt mij een toonbeeld van een anti-encyclopedische benadering, waartegen niet krachtig genoeg bezwaar kan worden aangetekend. 
Het is tenslotte te gek voor woorden dat TF hier beweert dat ik hem de toegang tot artikelen over het koninklijk huis ontzeg. Hij is daar, net als iedereen, van harte welkom. Maar voor het geen hij daar aan bewerkingen toevoegt, dient hij wel een deugdelijke onderbouwing te kunnen leveren. Nu die - keer op keer is uitgebleven - verbaast het mij niet dat TF mij graag de toegang tot alle OPs wil ontzeggen. Dan kan hij rustig voortwerken. Maar of de encyclopedie daar iets mee opschiet, dat waag ik ernstig te betwijfelen. De OP van het lemma prins Bernhard beveel ik daartoe graag in ieders belangstelling aan.  17 aug 2014 19:35 (CEST) PS: hoe kwaadaardig TF in deze zaak opereert, mag onder meer blijken uit het volgende citaat:
Voor alle duidelijkheid: ik citeerde enkel Fasseur en Aalders (met paginanummering). Beide heren staan inderdaad niet bekend om hun grote kennis van de recente geschiedenis van het Nederlandse koningshuis. ☺
Hier suggereert de - zogenaamd zakelijk en beleefde - collega dat ik Fasseur en Aalders geen serieuze historici zou vinden. Ik vind dat beledigend en vals. Nergens heb ik dat namelijk beweerd. Ik heb wel beweerd dat TF verwijst naar bladzijden waar zijn stellingname niet wordt ondersteund (namelijk: dat de gespannen relatie met Armgard, Bernhards affaires en reizen en de eventuele scheiding, en what have you, aanleiding voor de prins waren om te lekken naar de pers). Het is treurig dat dit nu ten vijfde malen moet worden uitgesponnen. Even treurig is dat deze collega - zie ook zijn opmerkingen aan het adres van Paul Brussel - zich graag bedient van de autoriteitsdrogreden. Paul Brussel zou namelijk geen historicus zijn, dus die wist zogenaamd niet waarover hij het had. Zijn kritiekloze gedweep met Aalders en Fasseur getuigt overigens van die zelfde autoriteitsgevoeligheid. Maar toen ik hem - naar waarheid - meldde, dat ik historicus ben die bovendien uitgebreide studie heeft gemaakt van de Europese dynastieke en adelsgeschiedenis, en van de geschiedenis van de Kerk, bleef TF maar aandringen op mijn haastiglijk bieb-bezoek, om me in de zaken te verdiepen. Kaatsen en geen bal terugverwachten: met die overtuiging dendert TF vanaf het begin het overleg binnen en het is, inderdaad, ook een totaal gebrek aan zelfkritisch vermogen (altijd hebben de anderen het volgens deze gebruiker bij het verkeerde eind) dat ergernis wekt.  18 aug 2014 10:28 (CEST)
thread_title: In reactie op de opmerkingen van Technische Fred

message: Het spreekt voor zich dat ik erg blij ben met deze uitkomst. Ik wil RJB en de Arbitragecommissie hartelijk danken voor de wijze waarop zij dit verzoek hebben afgehandeld. Beide partijen hebben de moed getoond hun standpunten open te stellen voor discussie en uiteindelijk te herzien. Dat verdient groot respect. Josq (overleg) 19 aug 2014 10:31 (CEST)
replies: text: Ik vind het vreemd dat de arbitragecommissie voor RJB blijkbaar andere regels toepast als voor andere gebruikers. Ik heb dus niet het minste respect voor een arbitragecommissie dat met twee maten en twee gewichten werkt. Ik had graag ook eens een faire discussie gehad met de arbitragecommissie zodat ze aantoonbaar foute beslissingen uit het verleden konden herzien. Dat is blijkbaar alleen mogelijk als je zoals RJB maar voldoende keet schopt. Akadunzio (overleg) 21 aug 2014 01:03 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Op 16 december 2014 heeft de Arbitragecommissie van RJB de volgende mail ontvangen:
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande mail. De Arbitragecommissie, 18 dec 2014 01:40 (CET)
thread_title:  Vragen van RJB