Overleg:Schaatsen

message: Laatst bijgewerkt: VincentBaas (Overleg) 27 mei 2007 12:46 (CEST)                                  	Beoordeling en opmerkingen
Titel                                                                                              	
Is de titel correct?                                                                               	OK
Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?         	doorverwijzing naar adelskalenderen lijkt mij interessant Floduras 3 jun 2007 11:10 (CEST)*Schaatssport
replies: text: Er bestaat al een artikel Adelskalender. Een doorverwijzing naar dit artikel heeft dus geen nut. En bovendien zijn deze lijsten typisch iets voor het Langebaanschaatsen, daarom heb ik daar een verwijzing toegevoegd. VincentBaas (Overleg) 3 jun 2007 11:15 (CEST)
*Hardrijden op de schaats
Inleiding                                                                                          	
Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?                                      	Kan beter Verbeterd
Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?                                       	Kan beter Verbeterd
Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?                          	Ja
Bevat de inleiding niet teveel details?                                                            	OK
Inhoud                                                                                             	
Worden alle relevante gegevens genoemd?                                                            	OK
Ontbreken irrelevante of niet-encyclopedische details?                                             	OK
Zijn alle gegevens verifieerbaar?                                                                  	OK
Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?                                       	OK
Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?                                               	OK
Ontbreekt onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc?	OK
Voldoet het artikel aan het principe van Geen origineel onderzoek?                                 	OK
Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?                                          	OK
Worden er geen auteursrechten geschonden?                                                          	OK
Indeling en layout                                                                                 	
Is de opbouw van het artikel logisch?                                                              	OK
Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?                                                             	OK
Zijn de alinea's niet te lang?                                                                     	OK
Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?       	Correct in FF 2.0 en IE 7.0
Taalgebruik                                                                                        	
Bevat het artikel nog typfouten of spellingsfouten?                                                	OK
Klopt de grammatica?                                                                               	OK
Bevat het artikel geen te lange zinnen?                                                            	OK
Is er zoveel mogelijk gebruikt gemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?                    	OK
Worden moeilijke begrippen toegelicht?                                                             	OK
Afbeeldingen                                                                                       	
Zijn er voldoende afbeeldingen?                                                                    	OK
Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?                                                  	OK
Zijn de afbeeldingen duidelijk?                                                                    	OK
Geven de onderschriften een goede uitleg van de afbeeldingen?                                      	OK

text: Bij de foto van de kunstschaatsers ontbreekt een onderschrift en het onderschrift bij de grafiek klopt niet helemaal: er staan namelijk geen schaatstijden in de grafiek, maar de schaatssnelheid Tessa 26 jun 2007 17:45 (CEST)
replies: text: :Onderschrift verbeterd en toegevoegd. McSmit 27 jun 2007 15:21 (CEST)
Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?                                                              	OK
Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?                                       	OK
Overzichten en tabellen                                                                            	
Bevat het artikel niet teveel opsommingen?                                                         	OK
Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?                                                       	Nee
Is de betekenis van de tabellen duidelijk?                                                         	nvt
Is de layout van de tabellen in orde?                                                              	nvt
Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?                  	Nee
Bronnen, referenties en voetnoten                                                                  	
Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?                           	Nee
Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiele beweringen?                       	Nee
Links                                                                                              	
Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?                                                 	Nog niet allemaal
Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?                                             	Ja
Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?                                        	Ja
Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?                                                 	Ja
Zijn de interwikilinks in orde?                                                                    	Ja
Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?                                           	Ja
Werken alle externe links?                                                                         	Ja
Bewerkingsgeschiedenis                                                                             	
Wordt het artikel regelmatig bewerkt?                                                              	Ja
Worden mogelijk controversiele wijzigingen voldoende toegelicht?                                   	?
Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, editwars en vandalisme?                   	Ja
thread_title: Checklist

message: Het oorspronkelijke artikel was naar mijn mening wat onevenwichtig. Dus heb ik het met behulp van het Engelstalige artikel herschreven. Nederland schaatsland zonder juist artikel over schaatsen kan natuurlijk niet ;). Tips en aanvullingen zijn welkom. VincentBaas (Overleg) 18 mei 2007 16:56 (CEST)
replies: text: Ik vind dit meer een overzichtsartikel, in die functie voldoet hij prima. Vincentsc 23 mei 2007 10:31 (CEST)
replies: text: :Wat een lelijk begin. Tekst naast afbeeldingen die weer naast een sjabloon staan. Veder vind ik wel dat onder ieder kopje toch wel een stukje tekst mag (Schaatsen#Nationale_en_internationale_schaatsrecords). Emiel 26 mei 2007 16:26 (CEST)
replies: text: ::Waarom staan twee van die afbeeldingen er twee keer in? Sven Kramer staat er twee keer, net als Avercamp-ijsvermaak. En ik ben het eens met Emiel, dat dat begin niet mooi is. Als de dubbele afbeeldingen verwijderd worden, is dat probleem al voor tweederde opgelost :).  Erwin1990 26 mei 2007 16:44 (CEST)

text: ::De afbeeldingen van Wüst en Kramer lijken weliswaar op elkaar, maar zijn in essentie niet hetzelfde.  Twee keer Avercamp klopt inderdaad, niet gezien. Inleiding was niet optimaal, ligt wat mij betreft ook een beetje aan het Sjabloon:Schaatsen, daardoor kun je geen afbeelding opnemen bij de inleiding.  Afbeeldingen gaan (voorlopig) daar dan maar weg. VincentBaas (Overleg) 26 mei 2007 17:25 (CEST)
replies: text: :::He ja, nu je het zegt. Dat zijn nog verschillende ook :P. Maar ik vind dit wel beter zo, want én Kramer én Wüst in precies dezelfde houding met precies hetzelfde pak aan is toch een beetje dubbel. Moet er misschien nog een Belgische schaats(st)er bij?  Erwin1990 26 mei 2007 17:28 (CEST)

text: ::Sjabloon :Sjabloon:Schaatsen vervangen door :Sjabloon:Schaatsen2, staat nu onderaan, scheelde heel wat qua ruimte. Wat afbeeldingen toegevoegd / verplaatst. Het lijkt me interessant om wat over de schaatstechniek te vertellen, alleen is dat wat lastig tekstueel uit te leggen. VincentBaas (Overleg) 27 mei 2007 12:20 (CEST)

text: :Toch maar een poging gewaagd om een stukje te schrijven over de techniek. Het artikel bevat inmiddels ook een Checklist op de overlegpagina. VincentBaas (Overleg) 3 jun 2007 10:41 (CEST)
replies: text: ::Ziet er op het eerste zicht goed uit, alleen mss dat Engelse citaat vertalen? 84.195.185.90 15 jun 2007 20:27 (CEST)
thread_title:  Archivering [[Wikipedia:Review]] 

message: De toegevoegde tekst over de 'duo schaats' vind ik ongepast, aangezien het nog niet bewezen is dat dit een voordeel heeft op de gewone klapschaats. De 'duo schaats' past in het rijtje 'fulcrum'-
'ballangrud'-'NSX' etc. Het een algemene doorontwikkeling noemen is nu teveel gezegd over dit idee.
thread_title:  'Duoschaats' 

message: Het wemelt van de foutjes en onjuistheden. Zo toont de foto geen Friese 'doorlopers', maar 'gewone' Friese schaatsen. Ook zijn Hollandse baanschaatsen geen rondrijders of beter zwierschaatsen. Ik vind het lastig om in de teksten van anderen te wijzigen, maar een bezoekje aan Het virtuele Schaatsenmuseum (www.schaatsenmuseum.nl) kan al veel duidelijker maken. Neem eventueel contact op via de contactlink op die site.
thread_title:  Geschiedenis / Ontwikkeling van de schaatsen