Overleg:Satan/Archief1

message: Ook wel als afkorting: "Security Administrative Tool for Analyzing Networks"
Is 'Nosferatu' niet ook 'n term om Satan aan te duiden? Ik kan het helemaal mis hebben, want het is uit het blote hoofd... oeps laat maar zitten, is voor Dracula schiet me te binnen, had al zo'n gevoel dat ik fout zat. 
De opmerking dat evolutie daar volgens 'vele Christenen' een voorbeeld van is is onwaar, tendentieus en onencyploedisch. Jcwf
Ja, die opmerking mag wel geschrapt worden. Hannes Karnoefel
O ja mag dat zo maar van jou? Jcwf
Ja, waarom niet? HK
Jcfw, het is niet de bedoeling dat jouw visie in de encyclopedie komt, maar dat er zoveel mogelijk objectieve informatie vermeld wordt. Het is duidelijk dat je niet in creationisme gelooft en weinig respect hebt voor het christelijke geloof. Je eenzijdigheid blijkt uit je bewering dat de ouderdom van de aarde bewezen is, dat vele christenen niet in Satan geloven, de manier dat evolutie met satan verbonden wordt. Ik ben bereid een uitgebreid artikel over Satan te maken, zoals de meeste christenen het nu zien, met op het einde tegenargumenten. Maar dat doe ik alleen als ik er ruimte voor krijg. In elk geval is het artikel nu niet erg correct. Ik heb nog nooit gehoord over jaloezie van Satan op de mens, het gaat helemaal niet om goed of slecht doen, maar om aanbidding van Satan of God.Lvg 1 jul 2003 01:52 (CEST)
replies: text: Hoezo heb ik geen respect voor het Christendom? Ik ben Christen en ik verzet me tegen een stel sektariers die bezig zijn zowel deze wiki als mijn geloof te usurperen. Het is inderdaad duidelijk dat jij mijn mening wilt onderdrukken en dat is weinig Christelijk. En dat geldt trouwens voor het hele Creationisme: het is namelijk een pak opzettelijke verdraaiingen en leugens. Verdraaiingen en leugens zijn niet van God.

text: Voorbeeld? De Tweede Hoofdwet van de thermodynamica stelt dat alle systemen naar maximale entropie streven, dus zou er alleen degeneratie plaatsgehad kunnen hebben

text: Verdraaiing: Wet II stelt dat dat voor het hele heelal geldt, niet voor een subsysteem. Bij subsystemen kan de enropie heel goed omlaag. De aarde is een subsysteem dat bovendien voortdurend energie van de zon ontvangt. Onder die omstandigheden kan evolutie best. Het hele 'evolutionisme' hangt van dit soort ergerlijke pogingen tot misleiding aan elkaar, maar dat mag ik natuurlijk niet van jou zeggen want dan heb ik 'geen respect'. 
Hoeveel respect heb je eigenlijk voor mijn geloof Lvg? Ik vind het ronduit Godslasterlijk als mensen de Bijbel misbruiken om God te gaan vertellen dat Hij  zich met evolutie en buitenaardse wezens niet mag bemoeien. Dan wordt Hij te groot voor ze blijkbaar. En dat heb jij dus gecensureerd. Jcwf
 
Dat over jaloezie was niet van mij.
replies: text: :Wikipedia is geen discussie tussen twee Wikipedianen, ik wacht gewoon de mening af van de andere Wikipedianen en leg me neer bij de meerderheid.Lvg 1 jul 2003 02:17 (CEST)
Andre,
De vermelding "Volgens het bijbelboek Genesis was Satan oorspronkelijk een van Gods engelen." haal ik niet uit het boek Genesis. Uit het boek Ezechiel en het boek Openbaring kan zoiets wel min of meer geconcludeerd worden, maar daar is niet iedereen het over eens, dacht ik. Genesis is m.i. foutief. 
Gezien de hoog oplopende emoties volg ik even de en: gewoonte om discutabele zaken eerst op de overleg pagina aan de orde te stellen. TeunSpaans 2 jul 2003 07:53 (CEST)

text: Geen probleem, was een fout van mij bij het bewerken van de tekst. Ik heb het nu veranderd, kun je het hier mee eens zijn? Zo niet, voel je vrij om het te wijzigen, ik heb geen emotionele binding met deze pagina (ik vond slechts dat het bestaan van Satan in de oorspronkelijke versie wat al te feitelijk was neergezet, en heb er daarom aan zitten sleutelen). Andre Engels 2 jul 2003 12:45 (CEST)
In genesis gaat het bij de zondeval over de slang. Moet de slang ook bij de benamingen? Alten 1 mei 2005 23:07 (CEST)

message: Ik heb de tekst over het jodendom wat aangepast. Wat er stond was niet per se verkeerd, maar de volgorde en christelijke inleiding gaven het een verkeerde start. De rest van het artikel heb ik niet gelezen. [[Gebruiker:Gidonb|<font color="green">gidonb</font>]] 25 jan 2005 04:32 (CET)

message: ----
Ik heb een kleine aanpassing gedaan aan het kopje satanisme, zodat het iets objectiever is, dat is wel zo netjes. Misschien is een christelijke visie op dit soort veschijnselen wel een leuk subkopje :) Gid 3 jun 2005 03:02 (CEST)
"sigh"
thread_title:  satanisme 

message: Van een priester gehoord: "of ze spreken te vaak over de duivel, of ze spreken er nooit over". Als mensen er te vaak over spreken staat Satan in ons midden. Spreken we er te weinig over, dan verbergt hij zich. Intrigerend gedachtengoed, dat wel...
Overigens betekent Belial letterlijk: "hij die niet opgestegen is". Vandaar dat dit op de duivel werd toegepast.
thread_title: Van Defcon

message: Uit de tekst: "De benaming satan komt van het Hebreeuwse satanas". Aangezien ik ooit iets anders dacht gelezen te hebben zocht ik het op in de ene bron die ik bij me heb. Van Dale zegt dan ook: <Lat. Satan, Satanas <Gr. Satan, Satanas <Hebr. satan (tegenstander).
Dus het lijkt er wel op, maar zou niet correct zijn? Klopt dat?
Viv3210 19 jun 2006 17:30 (CEST)
replies: text: De millennia-oude Hebreeuwse tekst noemt hem satan. Ik zal de tekst aanpassen. Flyingbird 17 mar 2007 23:35 (CET)
thread_title:  Naamsverklaring 

message: er is op het internet een meertalige tekst te vinden waarin het begrip duivel gedefinieerd wordt. dat is deze link: m.i. reklame voor een website verwijderd, Flyingbird - wellicht het bestuderen waard omdat in de tekst vanuit een heel ander invalshoek de duivelsduiding benaderd wordt. 
eva surga.
aantekening: bovenstaande informatie heb ik hier eerder geplaatst, maar is zonder verwittiging naar mij, overleg met mij, dan wel toelichting aan mij verwijderd. ik vind dat niet terecht, omdat mijn verwijzing wel degelijk relevant is voor een zo volledig mogelijke informatie over de duivelsduiding.
indien dit weer verwijderd wordt zal ik dat natuurlijk accepteren, maar dat impliceert dan wel dat wikipedia.nl in feite niet een 'zo volledig mogelijke informatie' nastreeft, maar eigenlijk gewoon niet alle informatie toelaat, ook al is het relevant.
aan 'flyingbird' vraag ik of hij/zij modertor is en het wellicht heeft verwijderd?
eva surga.
replies: text: Beste eva, ik heb de URL verwijderd, omdat ik er enkel onzin op vond, en ik het idee kreeg, dat het enkel reklame was voor de bijbehorende site. Kun je eens wat inhoudelijke punten aangeven, waarop de site volgens jou meer inzicht geeft in het begrip duivel? Als je dat niet kunt, zal ik de URL verwijderen. 'Zo volledig mogelijke informatie' betekent niet 'ruimte voor alle reklame van de wereld'. Graag dus inhoudelijk bijdragen. Vriendelijke groeten, Flyingbird 21 mar 2007 02:49 (CET)
thread_title:  Reklame voor een website? 

message: Het hele verhaal van de gevallen engel Lucifer is in feite een soort spin-off van de bijbel. Het verhaal is een eigen leven gaan leiden, meerdere malen opgeschreven of verwerkt in verhalen, maar het  komt nergens in de bijbel voor. De naam "Lucifer" wordt ook slechts één keer genoemd (in Jesaja 12:12) en dan nog alleen maar in bepaalde vertalingen van de bijbel. In andere vertalingen gebruikt men vaak het woord "morgenster", dat in dit wikipedia-artikel ook als synoniem wordt genoemd voor Lucifer. Echter de morgenster wordt in de bijbel heel positief omschreven:
En we achten het profetische woord daarom des te vaster, en u doet er goed aan erop te letten als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw harten.       – 2 Petrus 1:19
Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden om u dit mede te delen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en de afstammeling van David, en de blinkende morgenster.       – Openbaring 22:16
Het is daarom helemaal niet logisch om Lucifer te zien als een benaming voor Satan, tenminste niet als je je baseert op de bijbel. Ik stel daarom voor dat het artikel op dit punt ernstig gereviseerd wordt. --rubseb (Een bijbelvast atheïst :P)
replies: text: Inderdaad, het is traditie. Maar volgens die traditie kan Satan zich voordoen als een engel van het licht, en als lucifer. Ik heb de intro iets genuanceerd, maar er valt nog veel meer werk aan te verrichten. Trouwens, je bedoelt zeker Jesaja 14:12, niet 12:12. De vulgaat heeft daar "quomodo cecidisti de caelo lucifer", oftewel "hoe ben je uit de hemel gevallen morgenster/lucifer". (Hebr. "eych nafalta misjamajim, heylel", LXX fosforos; luci'fer-fos'for, beiden betekenen 'lichtdrager') Flyingbird 27 feb 2007 23:15 (CET)
thread_title:  Lucifer 

message: Hoort het sjabloon dat de neutraliteit wordt betwist niet juist bóvenaan het artikel?
Afhaalchinees 18 jun 2007 09:06 (CEST)
replies: text: Kijk nog eens. --Daniel575 18 jun 2007 10:05 (CEST)
replies: text: :Verkeerd gekeken, ik dacht dat het over het artikel ging... Afhaalchinees 18 jun 2007 18:30 (CEST)
replies: text: ::Iemand anders had dit probleem op de overlegpagina van het sjabloon ook al opgemerkt. Ik heb het gecorrigeerd door het sjabloon te 'substituten' en vervolgens de tekst iets aan te passen. --Daniel575 18 jun 2007 19:15 (CEST)
thread_title:  Sjabloon 

message: Ik las in de Ontdekking van de Hemel dat er meerdere Satan(s) zijn, waarvan Lucifer de bekendste is. Natuurlijk is het fictie, maar Harry Mulisch heeft het vast ergens vandaan gehaald. Dus mijn vraag: is dat eigenlijk wel zo? Celloman 27 jun 2007 10:53 (CEST)
replies: text: Zoals je zegt: fictie. Wat mij betreft, dan. Volgens mij ook wat het christendom betreft. --Daniel575 27 jun 2007 14:18 (CEST)
thread_title:  Meerdere Satans? 

message: Hier en daar is de (eigennaam?) Satan met een hoofdletter gezet, op andere plaatsen staat ie nog altijd met een kleine letter. Misschien is dit om deze figuur kleiner te doen lijken vergeleken bij de God van alleen maar het goede, wiens naam (eigennaam?) met een hoofdletter wordt geschreven, maar het zou dan wel consequent in het hele artikel moeten doorgevoerd worden. - MVG Ben Pirard 17 aug 2007 09:56 (CEST)
replies: text: Nou ja, in principe is satan een zelfstandig naamwoord, in elk geval is dat in het hebreeuws is dat zo, dus zou het woord overal met een kleine letter moeten. KoenB 17 aug 2007 17:43 (CEST)
replies: text: :In het Nederlands heb je twee spellingen: een met en een zonder hoofdletter. De betekenis van "satan" is "boosaardig (...) persoon", terwijl "Satan" de "naam van de vorst van de gevallen engelen, de duivel" is. Het moet m.i. dan ook met hoofdletter.
thread_title:  Hoofdletter of kleine letter? 

message: Maybe een domme vraag maar in dit artikel word alleen gekeken vanaf de kant dat de duivel slecht is. Er is ook een hele groep mensen die de satan aanbidden. Moet dat ook niet in dit artikel vermeld worden?
Sterkebakoverleg 31 jan 2008 19:47 (CET)
De Church of Satan heeft niets met de abrahamistische satan te maken. 62.108.17.179 7 jul 2008 18:27 (CEST)
thread_title:  Church of Satan 

message: In het artikel staat nu: "De meeste moslims geloven ook niet dat satan een (gevallen) engel is/was maar een zogeheten djinn (geest)."
In vele verzen van de Koran is één en ander inderdaad niet helemaal duidelijk. Echter, in Soera De Spelonk, ayat 50 staat het vrij duidelijk: 
replies: text: "Toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt eerbiedig neer voor Adam", bogen zij eerbiedig neer, behalve Iblies die tot de djinn behoorde. ...".

text: Voor diegenen die het Arabisch machtig zijn of kunnen lezen: وَإِذْ قُلْنَا لِلْمَلَائِكَةِ اسْجُدُوا لِآدَمَ فَسَجَدُوا إِلَّا إِبْلِيسَ كَانَ مِنَ الْجِنِّ فَفَسَقَ عَنْ أَمْرِ رَبِّهِ أَفَتَتَّخِذُونَهُ وَذُرِّيَّتَهُ أَوْلِيَاء مِن دُونِي وَهُمْ لَكُمْ عَدُوٌّ بِئْسَ لِلظَّالِمِينَ بَدَلًا
Ik stel voor de betreffende zinssnede te wijzigen. Iemand commentaar of bezwaar?  25 mrt 2008 00:10 (CET)
thread_title:  Engel of djinn 

message: Ik heb moeite met het feit dat Satan herleid wordt tot de slang in het scheppingsverhaal.
De naam Satan wordt hier namelijk niet gebruikt. NPOV dus eigenlijk.
Het verdient aanbeveling een oudtestamenticus eens kritisch te laten kijken. Of er een theologisch woordenboek op na te slaan.
replies: text: Gaat het hier om de christelijke of om de joodse opvatting van het begrip 'satan'? In het laatste geval mag je het aan mij over laten. --Daniel575 20 nov 2008 13:09 (CET)
replies: text: :Het gaat om de christelijke visie, want onder dat kopje staat het. Josq 20 nov 2008 13:31 (CET)
thread_title:  Oude Testament