Overleg Wikipedia:De kroeg/Toon bewerking ter controle

message: Ik dacht dat er een verschil zat tussen een stemming in het stemlokaal en een peiling. Verder wordt er ook niet naar enige vereisten verwezen op die pagina. Nogal logisch dat ik dan wél stem. Sitethief 22 mei 2007 15:30 (CEST)
replies: text: En dan nog wat... waarom zouden anoniemen niet mee mogen stemmmen? Als ze deze stempagina weten te vinden zijn ze wmb voldoende ervaren. — Zanaq (?) 22 mei 2007 15:55 (CEST)
replies: text: :Als dat zo is kan ik evengoed even afmelden en anoniem nog eens stemmen, dat is niet de bedoeling -  22 mei 2007 16:11 (CEST)
replies: text: ::Dat is hetzelfde als sokpopperij en is nóóit de bedoeling. Als je je echter buiten de stemming houdt, mag je sokpop stemmen, of je IP-adres. — Zanaq (?) 22 mei 2007 16:12 (CEST)

message: Verder kunnen de meningen niet uit elkaar liggen, er zal spijtig genoeg niets veranderen -  5 jun 2007 17:54 (CEST)
replies: text: Inderdaad, de status quo blijft gehandhaafd zoals deze was voor invoering van deze maatregel. Het is namelijk ingevoerd zonder de gemeenschap te raadplegen. --Erwin85 5 jun 2007 18:11 (CEST)
replies: text: : En dat mag zomaar, als ik morgen in de mediawiki - naamruimte zo instel dat iedereen eerst 5 keer op OK moet drukken voor hij/zij een pagina kan zien wordt dit er dan ook niet uitgegooid?! -  5 jun 2007 18:13 (CEST)
replies: text: ::Wat mag zomaar? Als iemand iets schadelijks of overduidelijk ongewensts toevoegt, zal het snel genoeg worden teruggedraaid. Afhankelijk van de wijziging kan er zonodig een afzettingsprocedure worden gestart of eventueel direct het moderatorschap ontnomen worden. --Erwin85 5 jun 2007 22:40 (CEST)

text: Er wordt hier weer gegooid met stellingen die niet onderzocht zijn, zie []. Daar was niet één iemand er tegen, en toen werd het ingevoerd. Dus NIET zonder de gemeenschap te raadplegen, en NIET ZOMAAR. Aangezien er nu geen consensus is en er zelfs een kleine meerderheid voor het behouden van de huidige situatie is, ga ik die gewoon herstellen.  5 jun 2007 23:04 (CEST)
replies: text: :::In het licht van Erwin's laatste opmerking komt mijn vrijwillige desysop misschien wat vreemd over, maar die heeft er niets mee te maken, 'k zweer het je. Die beslissing heb ik volledig onafhankelijk gedaan. Nou weer even over de consensus: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070115#Toon_bewerking_ter_controle hier was het als eerste ter sprake gekomen. In die discussie loopt van alles door elkaar (wie moet die knop te zien krijgen, misschien samenvatting verplicht stellen), maar je kan er een consensus uithalen om het te proberen voor anoniemen en nieuwe gebruikers. Vervolgens is die test nooit meer im Frage gestellt tot Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070429#Toon_bewerking_ter_controle_voor_ip-adressen en Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070527#Verplicht_bekijken_van_wijzigingen_als_anoniem, waaruit blijkt dat er toch niet zo'n consensus (meer) is. Als iets 3x in een vrijblijvende discussie is geweest, waaruit dan wmb wankele, if at all, consensus blijkt, en daarna een zorgvuldig aangekondigde opiniepeiling volgt, iets dat door JePe in de eerste discussie al geopperd wordt, waaruit blijkt dat er in een breder deel van de gemeenschap dat aan de discussies deelnam (ook al waren anoniemen jammer genoeg uitgesloten) géén consensus is, dan kon ik niet anders dan deze conclusie trekken. Het is allemaal interpretatie, ik weet het, maar hierbij een poging tot onderbouwing van de mijne.  5 jun 2007 23:09 (CEST)
replies: text: ::::Ik doelde inderdaad niet op NielsF met mijn opmerking hierboven. --Erwin85 5 jun 2007 23:14 (CEST)
replies: text: ::::(na bwc) Dus jij vindt niet dat er consensus moet zijn om iets terug te draaien waar vroeger wél consensus over was? Daar komt het op neer hé. heel raar. Zeker als er niet eens een meerderheid is voor de terugdraaiing.  5 jun 2007 23:15 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie het meer als: er was consensus voor een test, dat kabbelde voort, werd opgemerkt en bediscussieerd, daar was te merken dat er toch gaten in consensus waren, er wordt iets formeler dan een vrijblijvende discussie gepeild, daaruit blijkt dat er geen consensus meer is, dus terugdraaien. De combinatie van formelere en brede langdurige peiling heeft in mijn afweging de overhand boven vluchtige kroegdiscussies van enkele dagen, waar ik alleen maar uithaal dat men het eens was met een  tijdelijke maatregel. Niemand (zowel voor- als tegenstanders) heeft zijn argumenten met cijfers (waar het toch uiteindelijk op neerkomt mi: aantallen foute dubbele edits cq vandalisme vs aantallen goede anonieme edits en de invloed van dit controlemechanisme daarop) kunnen onderbouwen; ik ben absoluut niet tegen deze maatregel mits duidelijk is dat het werkt. Het blijft allemaal bij slagen in de ruimte en gissen; daarom zou ik, vermits nu blijkt dat de conclusie van Erwin en mij compleet fout is, áls men het weer instelt wel graag een soort van cijfermatig onderbouwde evaluatie over een x-aantal maanden zien.  5 jun 2007 23:26 (CEST)
replies: text: ::::::Jah, het bepalen van "harde cijfers", als je het een beetje wiskundig en statistisch correct wil doen, zal veel tijd vragen. Je moet bvb van minstens één hele dag alle bewerkingen tellen en klasseren onder vandalisme of niet, en vervolgens een vergelijkende test uitvoeren met een dag bvb een jaar ervoor, liefst in eenzelfde periode, zijnde dezelfde parameters voor seizoen/schooldag/weekdag/zonnig buiten etc. Lijkt me heel moeilijk, maar misschien kan ik daar van de zomer eens een dag mee bezig zijn, kijken om te beginnen al hoe doenbaar het is... :s Overigens, als één van de mensen die akkoord was bij het originele voorstel, was mijn instemming zeker niet voor een "tijdelijke" regeling, en van de meesten niet. Ik blijf toch vinden dat als consensus geldt en doorgevoerd wordt, dat er daarna tenminste een duidelijke meerderheid moet zijn om die teniet te doen. En nogmaals, je hebt hier zelfs geen 50% tégen de regel...  5 jun 2007 23:37 (CEST)
Eén van de 26 laat ook even wat horen: na een aantal dagen gefrustreerd het aantal ongecontroleerde wijzigingen te hebben zien oplopen ben ik nu ook voor het verplichte nakijken van wijzigingen. Ik ben blij dat dit weer/nog steeds ingesteld is.  6 jun 2007 16:54 (CEST)
thread_title:  uitslag 

message: Hieronder een korte cursus om je gelijk te halen op Wikipedia wanneer je dat niet via gewoon overleg kunt of wilt:
# Begin een discussie in de kroeg of op een overlegpagina
# Schrijf een aantal medestanders aan en begin een peiling. Probeer om gesteund door je medestanders alvast een basis te leggen voor je voorstel. Laat de peiling het liefst lopen op een moment dat er weinig mensen actief zijn, bijv. in vakantietijd of tijdens lange weekeinden. Laat de peiling ook vooral kort lopen.
# Wanneer de peiling de gewenste uitslag geeft: verbind er conclusies aan. Je kunt nu ook redelijk veilig een stemming opzetten.
# Wanneer de peiling niet de gewenste uitslag geeft: probeer het later opnieuw.
# Wanneer de peiling onbeslist is: "er is geen consensus" (die opmerking doet het altijd goed hier, omdat "consensus" een slechte vertaling uit het Engels is - volgens de Nederlandse definitie is 1 tegenstem voldoende om dit argument op tafel te gooien).
# Wanneer niets lijkt te werken: dreig met een rechtzaak of schakel een bevriende journalist in
Bovenstaand scenario is fictief. Iedere relatie met bestaande personen en feiten op nl.wikipedia of daarbuiten berust op louter toeval. - Quistnix 6 jun 2007 09:17 (CEST)
thread_title:  Korte cursus "hoe haal ik mijn gelijk op Wikipedia"