Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Akadunzio

message: Wanneer denkt de arbitragecommissie het eerste punt van mijn bezwaar te behandelen? Zo veel is er toch niet te onderzoeken. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 01:16 (CEST)

message: In de uitspraak wordt opgemerkt dat Akadunzio de status quo in een bepaald lemma wilde wijzigen waarbij hij onvoldoende draagvlak had gecreëerd/gezocht voor zijn wijzigingen. Dat het prettig is als iemand bereid is zijn wijzigingen te bespreken zal niemand betwisten, maar dat de status quo steeds gehandhaafd moet worden totdat er draagvlak is gebleken voor een aanpassing lijkt mij een nieuwe richtlijn. En dan een richtlijn waar wmb wel wat op valt af te dingen. Hoe zit het dan met de vrije bewerkbaarheid, en moet bij een editwar dan steeds de versie van de status quo worden beveiligd? Ook als die status quo evident niet gebseerd is op verifieerbare bronnen? Gebruik tot nu toe bij een editwar is dat  at random wordt beveiligd. Moet dat dan worden aangepast? Peter b (overleg) 31 mrt 2012 17:02 (CEST)
replies: text: :Ja, dit is een goed punt. We zullen maar aannemen dat het "Hoe valide iemands argumenten ook zijn, de wijze waarop de artikelen zijn ingericht, dient altijd te berusten op voldoende draagvlak binnen de gemeenschap." niet bedoeld is als een nieuwe richtlijn, maar daarmee blijft het onduidelijk wat het wel is. In principe is het op dit project de bedoeling een zo goed mogelijke encyclopedie te schrijven aan de hand van de vijf pijlers, en is het niet de bedoeling om de mening van de gemeenschap weer te geven (Wikipedia is geen platform om meningen uit te dragen). Welke gemeenschap trouwens? Er is niets zo vaag als de kreet "de gemeenschap"; de betekenis van die kreet varieert met wie hem in de mond neemt. Deze onduidelijkheid is niet uniek voor deze uitspraak, maar heerst her en der, afhankelijk van de politieke overtuiging van gebruikers. Het toont maar weer eens hoe moeilijk het is om een motivering zuiver te formuleren. - Brya (overleg) 1 apr 2012 10:27 (CEST)
replies: text: ::Hier op Wikipedia heb je twee man (Byl en LimoWreck) nodig om zich de gemeenschap te noemen, als de andere alleen is. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 17:00 (CEST)
=== Reactie van de arbitragecommissie ===
Het is niet de bedoeling van de arbitragecommissie geweest dat bij elke wijziging vooraf steun moet worden gevonden. Het gaat hier om de situatie nadat er (door het terugdraaien) gebleken is dat er een conflict is. Dan is het in de eerste plaats aan de persoon die een wijziging voorstelt om de anderen te overtuigen dat de wijziging een verbetering is. Dit laat onverlet dat het ook voor de andere partij (in dit geval LimoWreck) als een verplichting zou moeten worden gevoeld in discussie te treden.
Namens de arbitragecommissie,  6 apr 2012 22:18 (CEST)
thread_title:  Wat wordt bedoeld met de status quo? 

message: Het is niet de bedoeling van de arbitragecommissie geweest dat bij elke wijziging vooraf steun moet worden gevonden. Het gaat hier om de situatie nadat er (door het terugdraaien) gebleken is dat er een conflict is. Dan is het in de eerste plaats aan de persoon die een wijziging voorstelt om de anderen te overtuigen dat de wijziging een verbetering is. Dit laat onverlet dat het ook voor de andere partij (in dit geval LimoWreck) als een verplichting zou moeten worden gevoeld in discussie te treden.
Namens de arbitragecommissie,  6 apr 2012 22:18 (CEST)
thread_title:  Reactie van de arbitragecommissie 

message: Beste Arbitragecommissie, ik val gewoonweg achterover van jullie argumenten. Kunnen jullie mij eens verklaren wat het status quo juist is. Dit wil dus gewoonweg zeggen dat je geen enkel artikel meer kan wijzigen zonder in overleg te treden. In verband met de bewerkingsoorlog volgende zaak: het artikel over de Belgische voetbalcompetitie 2010-2011 heb ik gewijzigd analoog aan het artikel 2009-2010. Waar ligt de status quo? Het artikel van 2011-2012 heb ik de benamingen van de clubs die voor de helft in het Frans waren en de helft in het Nederlands allemaal in het Nederlands gezet. Wat is dan volgens jullie de status quo? Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:06 (CEST)
thread_title:  Status Quo 

message: Ik val van de ene verwondering in de andere. Sinds wanneer wordt een waarschuwing van gebruiker Byl, die daarvoor opgeroepen was door  mijn tegenstander in het debat, LimoWreck, aanvaard als een waarschuwing? 1
De tweede waarschuwing van moderator Taketa ging over het taalgebruik ten opzichte van Piet.Wijker. Dat heeft al helemaal niets met de zaak te maken. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:13 (CEST)
thread_title:  Waarschuwingen 

message: Volgens de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia zijn titel en organisatie zo veel mogelijk in het Nederlands.1 
Voor voetbalclubs hoeft dit niet en wordt men gestraft als men dit toepast. Dan doorbreekt men zogezegd het status quo dat door twee andere gebruikers Byl en LimoWreck werd opgesteld. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:28 (CEST)
thread_title:  Nederlandse titel 

message: De arbitragecommissie verwijst hier naar een verhogingsregel. Deze geldt enkel bij recidive. 1
Bij mijn weten ben ik in het verleden echter nooit geblokkeerd voor editwarren. Een waarschuwing aan beide partijen ,LimoWreck en mijzelf, was in deze voldoende geweest om ons te doen stoppen. Wie daarna nog doorging, mocht geblokkeerd worden. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 21:03 (CEST)
thread_title:  Verhogingsregel 

message: De arbitragecommissie beweert dat er twee artikelen moesten beveiligd worden en dat daardoor andere mensen geen bewerkingen konden uitvoeren. Het artikel over 2011-2012 is nooit beveiligd en het artikel over 2011-2012 is voor twee weken beveiligd en sindsdien is geen hond meer in geinteresseerd. Deze beweringen kloppen dus ook al niet. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 21:11 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Waarom voert de Arbitragecommissie geen grondig onderzoek van de argumenten voor en tegen deze blokkade. Er is mij geen enkele kans te geven op hun argumenten tegenspraak te geven. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 21:13 (CEST)
thread_title:  Tegenspraak 

message: :1.23 nov 2011 18:59 (CET) herhaald vandalisme 
blok 1 dag
Met herhaald vandalisme werd bedoeld tweemaal een pagina voor verwijdering te nomineren! Wat dit met herhaald vandalisme te maken heeft, mag het mij eens uitleggen.
replies: text: 2.23 nov 2011 19:54 (CET) doorgaan op overlegpagina ("geen intentie tot constructief overleg") 
bewerkingsmogelijkheid overlegpagina geblokkeerd; blok verhoogd tot 3 dagen
Dit is dus het bewijs dat ik geblokkeerd weg omwille van een discussie met een moderator over dit zogezegde vandalisme op mijn OP.

text: Hoe kan de arbitragecommissie oordelen zonder na te vragen?  Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 2:1:39 (CEST)
replies: text: :Q: "Help, de ArbCom zegt niks over de blokkade van 1 dag!"
replies: text: ::A: Art. 6.3

text: :Q: "Oh. Maar de ArbCom spreekt zich ook niet over sommige andere oude blokkades uit!"
replies: text: ::A: De ArbCom bestaat om conflicten, waaronder blokkades op te lossen (art. 1.1). Oude, verlopen blokkades zijn over het algemeen geen oplosbare conflicten (blokkades).
replies: text: :::Q: "Maar de ArbCom heeft zich wel over sommige oude blokkades uitgesproken!!!"
replies: text: ::::A: De ArbCom bekijkt blijkbaar of de verhogingsregel correct is toegepast - die kunnen nl. wel invloed kunnen hebben op de (hoogte van de) aangevochten blokkade. Daarvoor hoeft de ArbCom slechts een beperkt aantal blokkades te checken, in dit geval alleen één blokkade van drie dagen.

text: :Q: "Maar, maar, maar, ik ben het toch niet eens met de uitspraak"
replies: text: ::A: Art. 5.11.

text: :Groeten,  1 apr 2012 02:00 (CEST)
Beste Lolsimon, wat wil je eigenlijk met dit vragenuurtje bewijzen. Moderatoren moeten zich in een conflict neutraal opstellen en niet de kant kiezen van één partij, wat in deze gebeurd is. Dat heeft de arbitragecommissie helemaal niet onderzocht. Ten tweede heb ik de arbitragecommissie geen argumenten weten aanhalen die de eerste blokkade van drie dagen rechtvaardigen. Deze blokkade is er gewoon gekomen door discussies met moderatoren en leden van de arbitragecommissie? Verder geldt de verhogingsregel alleen voor soortgelijke overtredingen (recidive) en heeft deze verhogingsregel niets opgebracht om het conflict op te lossen. Ten derde, als de overtreding al een blokkade waard zou zijn, waarom werd LimoWreck dan niet geblokkeerd? Volgens mij was een waarschuwing aan beide partijen beter op zijn plaats geweest. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 10:18 (CEST)

text: PS: ik ben het kotsbeu dat jullie in teksten alleen dat lezen wat jullie denkt uit te komen. Bijvoorbeeld recidive wordt nergens bewezen. Probeer maar eerst een bovenstaande argumenten te weerleggen in plaats van te tonen dat je de teksten kent. Ik ken ze namelijk ook. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 10:24 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me dat LolSimon hier heel duidelijk is geweest, en dat het heel attent van zijn kant was om deze uitleg te geven. Het komt hier voor dat moderatoren overgaan tot het blokkeren van gebruikers. Soms zijn daar goede gronden voor, soms niet. Overigens komt het woord "neutraal" (wat dat ook mag betekenen) niet voor in de Richtlijnen voor moderatoren. Als er geblokkeerd is, dan is er geblokkeerd; dat kan niet meer veranderd worden. Er is bij lange blokkades de gelegenheid om de ArbCom te verzoeken de blokkade op te heffen. In dit geval heeft de ArbCom daartoe een uitspraak gedaan, en Artikel 5.11 stelt "De beslissing is definitief en bindend." Het is wel over en gedaan, wat deze blokkade betreft. - Brya (overleg) 1 apr 2012 11:44 (CEST)
replies: text: :::Beste Brya, misschien dat ze u met zo'n kluitje in het riet kunnen sturen. Ik zit anders in elkaar. Ik wens een oordeel op basis van gefundeerde argumenten. Daarom heb ik een nieuw verzoek ingediend om wel rekening te houden met mijn argumenten en de zaak ten gronde te onderzoeken met woord en wederwoord. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 13:58 (CEST)
replies: text: :::::Je kan van alles wensen, maar het is hier geen wensmachine. - Brya (overleg) 1 apr 2012 14:20 (CEST)
replies: text: ::::::Hoe zou u het dan formuleren? Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 17:02 (CEST)
replies: text: :::::::Een beslissing van de ArbCom is definitief en bindend. Wat nu nog rest is de mogelijkheid veel stampij te maken; bij genoeg stampij lukt het misschien om OT geblokkeerd te worden. Er zijn er al volop geweest die, op zoek naar 'rechtvaardigheid', bladzijde na bladzijde gevuld hebben. Meestal eindigt dat in een blokkade voor onbepaalde tijd.   - Brya (overleg) 1 apr 2012 17:10 (CEST)

text: ::::PS: een moderator moet altijd neutraal zijn, anders is het geen moderator. Dit is basisregel nummer één bij de opleiding tot moderator. Basisregel twee is dat men zeker geen betrokken partij mag zijn, niet direct maar ook niet indirect. Basiregel drie is dat men alle partijen aan het woord laat en dan pas een beslissing neemt of een oplossing aanreikt. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 13:58 (CEST)

text: :::Die opleiding tot moderator heb ik hier niet gezien, dat was vast ergens anders? Zou misschien ook hier wel een idee zijn. - Brya (overleg) 1 apr 2012 14:20 (CEST)
replies: text: ::::Die heb ik inderdaad niet hier gevolgd. Hier zie ik alleen voorbeelden hoe het niet moet. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 16:57 (CEST)
thread_title:  Eerste blokkade 

message: Reacties geven op reacties van moderatoren werd dus met drie dagen blokkade bestraft. Vreemde manier om je gelijk te halen. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 17:04 (CEST)  
 ===Timothy Hubert=== 
  + Beste Akadunzio, 
  +  
  + Voor alle duidelijkheid nog eens een meer uitgebreide uitleg over bovenvermelde atleet, teneinde je te laten realiseren dat deze wel degelijk thuishoort in een encyclopedie.  
  +  
  + Op de verwijderlijst zei je: "geen encyclopedische waarde, geen deelname aan internationale kampioenschappen, geen noemenswaardige prestatie (heel laag op wereldranglijst), geen vermeldingen in nationale pers (alleen vermelding in Nieuwsblad Aalst), destijds een belofte, maar nooit echt doorgebroken." De encyclopedische waarde is wel degelijk aanwezig, en dat zuiver op grond van het feit dat hij nationale titels heeft gewonnen. Internationale faam is zeer zeker geen vereiste. Ook de hoogte waarmee iemand springt doet totaal niet terzake: Je meent te mogen oordelen over zijn 2.10 meter en vind dat een verschil van 8 cm essentieel is. Laat de sportbond zich uitspreken over degelijke zaken; wij maken hier een encyclopedie. 
  +  
  + Ik heb je nu voor de duur van 3 dagen geblokkeerd zodat je de talloze reacties van collega's, waarin telkens hetzelfde wordt gesteld, nog eens kunt lezen en op je kunt laten inwerken. Mocht je bij terugkeer nog altijd dezelfde mening hebben over de betreffende atleten, dan weet je inmiddels ook waar je hierover je mening kunt ventileren. Alvast een tip: Daarna nog doorgaan met hetzelfde destructieve gedrag en het onheus bejegenen van collega's, zal leiden tot een blokkade voor onbeperkte tijd. 
  +  
  + Vriendelijke groeten,  23 nov 2011 19:11 (CET) 
  +  
  + ::Wat een kinderachtige reactie is dit nu weer. Jij hebt het over internationale faam, terwijl Timothy Hubert nog niet eens nationale faam heeft. Waar staat er trouwens ergens geschreven dat een nationale titel gelijk staat aan encyclopedisch? Ik dacht dat er toch minstens een bepaalde bekendheid moest zijn. Kunnen moderatoren geen discussie voeren en moeten ze direct met waarschuwingen en blokkeren de discussie winnen? Het blokkeren lukt blijkbaar ook niet. Akadunzio (overleg) 24 nov 2011 18:45 (CET) 
Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 10:32 (CEST)
thread_title:  Waarvoor ik dus drie dagen geblokkeerd werd 

message: Slechts één partij blokkeren is niet volgens de regels van de conflictafhandeling. Zie punt  2.1.1 Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 12:01 (CEST)
replies: text: :Ja, wat een rare fout op die pagina. Zo zullen er nog wel meer fouten in van die pagina's staan, vooral van die oude pagina's. - Brya (overleg) 1 apr 2012 13:27 (CEST)
replies: text: ::Een cursus conflictbehandeling heb je blijkbaar ook niet gevolgd. Dit is gewoon basic. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 14:00 (CEST)
replies: text: :::Nee hoor, beide partijen blokkeren is heel raar. De bedoeling is om de gebruiker(s) te blokkeren die verstorend handelt(handelen). De engelstalige Wikipedia hanteert de 3R-regel. Als iedereen in het zicht geblokkeerd zou worden dan zou eenieder zich wel tienmaal bedenken om nog ergens te helpen. - Brya (overleg) 1 apr 2012 14:16 (CEST)
replies: text: ::::Wie bepaalt welke partij er geblokkeerd wordt? LimoWreck heeft drie reverts op een avond gedaan van mijn bijdrage. Ik heb die telkens ook gerevert. Bij een ander artikel bestond hij het zelfs tien keer een bijdrage van mij te reverten zonder in overleg te treden. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 16:54 (CEST)
replies: text: :::::Tja, de dienstdoende moderator, al dan niet na overleg, beslist. Het is niet gegarandeerd dat zo'n beslissing altijd de goede is, maar over het algemeen zit je er aan vast. - Brya (overleg) 1 apr 2012 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::Het komt er dus op aan een bevriende moderator te vinden en het spel is geklonken. Dank u voor de verheldering. Het wordt mij al veel duidelijker. Vooral omdat deze moderator geen enkel overleg en geen enkele argumentatie heeft gegeven. Vreemd vind ik dat u dit allemaal klakkeloos verdedigd. Laat u in het dagelijkse leven ook zo over u lopen?   Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 17:13 (CEST)

text: :::::Ik verdedig helemaal niets, maar enige relativering is wel op zijn plaats. Er wordt hier nu eenmaal geblokkeerd, soms goed, soms niet. Het is niet anders. Wat mij wel opvalt is dat het conflict eigenlijk nergens over lijkt te gaan. Het project staat vol met pagina's waarvan het belang maar dubieus is; je zou waarschijnlijk de helft van de pagina's hier kunnen weggooien zonder het informatiegehalte van het project noemenswaardig te beinvloeden. Een pagina meer of minder is een rare reden om je druk over te maken. Ik begin pas na te denken als er fouten staan, en ook aan fouten (echt koeien van fouten) is veelal niets te doen. En die pagina met die formulering over provincies, tja, het leek me dat je formulering heel acceptabel was, maar die van LimoWreck was ook wel in te voelen, en dan geldt het principe dat de auteur van de pagina voorrang krijgt. Al met al geldt hier, zoals elders, pick your battles, voordat je je in de problemen stort, zie eerst maar dat de zaak wel de moeite is. - Brya (overleg) 1 apr 2012 17:29 (CEST)
thread_title:  Procedure bij bewerkingsoorlogen 

message: Punt 2.2:
Een geregistreerde gebruiker blokkeren
Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 12:07 (CEST)
thread_title:  Regels bij blokkeren