Overleg:Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014

message: Gezien er nog dagelijks gevallen & doden bijkomen lijkt het of we op weg zijn naar een ebola pandemie. 2A02:1810:111:9A00:F5AC:64DE:D726:315A 20 aug 2014 17:24 (CEST)
replies: text: Dat zou kunnen, maar op dit moment is het nog niet zover.  20 aug 2014 22:59 (CEST)
replies: text: :Dus kunnen we zo nu al spreken van een (bijna) pandemie. Dus fase 5 voor ebola. In sommige anderstalige sites wordt het een pandemie genoemd. 2A02:1810:111:9A00:F5AC:64DE:D726:315A 21 aug 2014 12:06 (CEST)
*Als je dit leest, dan zitten we nu toch in face zes, of zie ik iets over het hoofd   20 aug 2014 23:09 (CEST)
De WHO hanteert zes verschillende 'pandemische fases' om de verspreiding van ziektes te classificeren.
Hieronder een overzicht van die fases:
Pandemie-alarmfases van de WHO	Pandemie-alarmfases van de WHO
Fase                          	Beschrijving
1                             	Er circuleren geen dierlijke griepvirussen waarvan bekend is dat ze infecties veroorzaken bij mensen.
2                             	Van een dierlijk griepvirus is bekend dat deze een infectie heeft veroorzaakt bij een mens. Het virus wordt daarom als een mogelijke veroorzaker van een pandemie.
3                             	Een dierlijk of menselijk-dierlijk griepvirus heeft enkele gevallen of kleine clusters van besmetting veroorzaakt bij mensen. Er is geen sprake van grootschalige overdracht van het virus van mens op mens.
4                             	Van het dierlijke of menselijk-dierlijke griepvirus is bevestigd dat er sprake is van overdracht van mens op mens, wat betekent dat de kans op een uitbraak zeer aanwezig is. Fase 4 betekent een significante verhoging van het risico op een pandemie, maar een pandemie is nog niet onvermijdelijk.
5                             	Hetzelfde griepvirus heeft uitbraken veroorzaakt in twee of meer landen in dezelfde WHO-regioDe WHO onderscheidt een zestal regio's: de Afrikaanse regio, de regio van het oostelijke Middellandse Zeegebied, de regio van de Amerika's, de Europese regio, de regio van Zuidoost-Azië en de West-Pacifische regio. Deze fase geeft aan dat een pandemie waarschijnlijk is.
6                             	Naast de criteria van fase 5 heeft het griepvirus een uitbraak veroorzaakt in minstens een ander land in een andere WHO-regio.De mexicaanse griep heeft fase 6. Zie het artikel over die griep voor meer informatie.
Post-piekperiode              	Het aantal ziektegevallen daalt in de meeste landen. Aangezien pandemieën vaak in golven optreden is het niet ondenkbaar dat het aantal ziektegevallen vervolgens weer gaat stijgen.
Post-pandemische periode      	De activiteit van de virussen is terug op het normale niveau.

text: :Maar het telt toch niet als iemand in Afrika besmet is geraakt en vervolgens naar een ander werelddeel is gereisd? Volgens mij is het pas een pandemie als iemand buiten Afrika ziek is geworden, dus een besmetting heeft opgelopen zonder naar het risicogebied te zijn geweest.  21 aug 2014 15:42 (CEST)
replies: text: ::Bron? Edit; ik zie nu wat je  bedoelt, dan zitten we dus in fase 5 mijn inziens. 21 aug 2014 20:45 (CEST)
replies: text: :::Nu is het natuurlijk ook de vraag of één besmetting hetzelfde is als 'een uitbraak'. Laten we gewoon afgaan op bronnen. Als het een pandemie wordt, dan meldt de WHO dit wel.  21 aug 2014 21:46 (CEST)
replies: text: ::::Nog steeds geen pandemie. De casus in Congo-Kinshasa is wellicht veroorzaakt door vleermuizen (of het eten van apenvlees), dus geen besmetting afkomstig uit westelijk Afrika. Voor de rest gaat het (vooral) om aangrenzende landen in dezelfde regio. – Maiella (overleg) 28 aug 2014 19:14 (CEST)
thread_title: Huidige uitbraak van Ebola weldra een pandemie?

message: Intussen zijn buiten Afrika ook gevallen opgedoken, namelijk 1 geval in de VS, 1 in Spanje en 1 in Noorwegen. We lijken zo op weg naar een pandemie. 2A02:1810:111:9A00:C852:A3A6:B754:1C37 7 okt 2014 18:08 (CEST)
replies: text: Er zijn 3 gevallen van ebola in de VS, twee in Spanje en één in Noorwegen. Is het dan al een pandemie? 2A02:1810:111:9A00:9DD7:ADFF:CFC4:1805 15 okt 2014 22:30 (CEST)
thread_title: Gevallen buiten West-Afrika

message: gebruiker:Maiella heeft nu enkele keren na elkaar zonder duidelijke opgaaf van reden ("impliciete conventie") enkele gegevens uit de statistiekentabel verwijderd. Hij weigert hierop inhoudelijke toelichting te geven en beschuldigt mij in de laatste twee bewerkingssamenvattingen enkel van "blokwaardig volggedrag". De ander op een dergelijke manier beschuldigen  lijkt me geen goed excuus om eigenmachtig info te verwijderen, al helemaal niet bij een uitermate actueel onderwerp als dit. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 11:21 (CET)
replies: text: Ik ben gebruiker De Wikischim in een andere contekst (luchtvaart) tegengekomen. Vaak dragen mijn wijzigingen de omschrijving [beknopter] en af-en-toe wordt dat teruggedraaid. Ik heb er vrede mee dat hij/zij in die context reageert op mijn bijdragen en ook wel eens iets terugdraait. In de geschiedenis van dit lemma ontbreekt De Wikischim ten enen male. Als hij/zij dan plotseling een van mijn mutaties, eveneens van het karakter [beknopter], in dit lemma terugdraait, dan beschouw ik dat als hinderlijk volggedrag en in principe blokwaardig.

text: Ten principale: Ik vind dat in de tabel twee regels per maand voldoende is voor een maand die is gepasseerd. Een extra regel is altijd mogelijk als daarmee extra info wordt gegeven wat betreft de getroffen landen. Ik heb geconstateerd dat in de tabel telkens een regel wordt toegevoegd op basis van de actualiteit, mijn dank!, maar dat de tabel niet werd opgeschoond. Een maand geleden was de tabel m.i. veel te lang. Daar probeer ik iets aan te doen maar heden ben ik met De Wikischim in een bewerkingsconflict geraakt.

text: Het is evident dat de tabel niet eindeloos kan groeien. Er moet een keer worden geschrapt. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 11:43 (CET)
replies: text: :Je had op z'n minst even over dit soort zaken kunnen overleggen, wellicht zijn andere gebruikers het dan met je eens. Nu begin je gewoon op diverse artikelen (ik ontdek er steeds meer als ik uitgebreider naar je bijdragen kijk) met drastische snoeiacties zonder overleg vooraf. Dat lijkt me niet de juiste volgorde van aanpakken. Als iemand anders op den duur daarop gaat letten is dat puur uit bekommernis om de inhoud, dat afdoen als "blokwaardig volggedrag" leidt af van de kern van de zaak.De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 11:52 (CET)

text: :Inmiddels heb ik ontdekt dat Maiella afgelopen week ook al op dit artikel actief is geweest. Dit en dit lijken me deels voorbeelden van BTNI en deels het op onduidelijke gronden verwijderen van inhoudelijke info. Meer meningen? De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 11:47 (CET)
replies: text: ::Al mijn bewerkingen zijn al getoetst door de vele volgers van dit lemma. Commentaar is altijd welkom. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 12:13 (CET)
replies: text: :::Ik zag dat je bewerkingen van afgelopen week nog helemaal niet zijn afgevinkt als "Gecontroleerd" (zie ook de links die ik in mijn vorige bijdrage aanhaalde), maar volgens jouzelf zijn ze niettemin "getoetst door de vele volgers van dit lemma"? Mag ik even vragen hoe je bij dat laatste komt? Overigens, het (nou ja, mijn) commentaar staat net hierboven dus je laatste zin is de facto overbodig. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::::Het niet terugdraaien van een bewerking is ook een manier van toetsen. Ik twijfel er niet aan dat rode cijfers (verdwenen bytes) de aandacht trekken. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 12:30 (CET)
replies: text: :::::Het niet terugdraaien van een bewerking is ook een manier van toetsen; nee, dat is beslist NIET zo. A.u.b. geen zelfbedachte regels hier. Pas als een bewerking is gecontroleerd (d.w.z. het rode uitroepteken in de geschiedenis is verdwenen) kun je zeggen dat die "getoetst" is, maar zelfs dan kan iemand anders nog een heel andere mening zijn toegedaan.  De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 12:41 (CET)
replies: text: ::::::De markering als gecontroleerd heeft slechts als betekenis: Dit is geen vandalisme. Dat zegt dus helemaal niks. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 12:56 (CET)
replies: text: :::::::Hmm, blijkbaar weet je dus niet goed wat het markeren van bewerkingen inhoudt. Wel iets vrij elementairs... De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 13:07 (CET)
replies: text: ::::::::Mijn opmerking laat onverlet dat ik persoonlijk voor mezelf veel hogere eisen stel aan het aanvinken als gemarkeerd. Ik kan niet weten welke norm al die andere markeerders hanteren. 'Dit is geen vandalisme is een absolute benedengrens. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 13:35 (CET)

text: Kom kom, hoe was dat ook weer met "uitgaan van goede wil?". De tabel is m.i. grotendeels overbodig, omdat de grafiek de getallen van de 2e en 3e kolom mooi (en beter) weergeeft. De kolom mortaliteit kan in een regel tekst worden samengevat: "Aanvankelijk werd een zeer hoge mortaliteit (87%) gerapporteerd. Intussen is deze gezakt naar 50%. Vermoedelijk spelen een waarnemingsbias enerzijds en een verbeterde zorg anderzijds een rol in deze daling." o.i.d.

text: De vijfde kolom is m.i. wel zinvol "landen met ziektegevallen per maand" (met een regel per maand). Zwitser123 (overleg) 30 okt 2014 13:05 (CET)
replies: text: :Het is mij nogal onduidelijk waarom de grafiek tabel zo overbodig zou zijn, maar ja, wie ben ik nu eenmaal. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 13:10 (CET)
replies: text: ::Niet de grafiek, maar de tabel is m.i. niet zo zinvol (en dubbelop) - welke waarde hecht jij daaraan? Zwitser123 (overleg) 30 okt 2014 13:31 (CET)
replies: text: :::Excuus, ik bedoelde dus ook de tabel. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 13:35 (CET)

text: :Mi. is een tabel zeker nodig binnen dit lemma. Zeker, een grafiek leest makkelijker, maar is helaas op wikipedia moeilijker te actualiseren, wat lastig is gezien het actuele karakter van dit onderwerp. Bovendien laat een grafiek (gezien de schaal) niet nauwkeurig de aantallen/datums zien. Daarom zou ik de tabel zeker niet weg laten. Ik ga wel mee met de gedachte van gebruiker:Maiella dat de tabel niet oneindig moet groeien. Misschien updaten aan de hand van één berouwbare bron als de WHO? Dan voorkom je ook wildgroei  30 okt 2014 19:53 (CET)
replies: text: ::Kom op mijn woorden terug: grafiek is wel degelijk mogelijk. Kijk of ik iets kan maken...  31 okt 2014 15:07 (CET)
thread_title: Bewerkingen door Maiella

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20141019174034/http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/voice-field/struggling-contain-ebola-epidemic-west-africa toegevoegd aan http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/voice-field/struggling-contain-ebola-epidemic-west-africa
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 feb 2020 21:26 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.nu.nl/ebola/4238498/ebola-epidemie-geen-gevaar-meer-wereldbevolking-volgens-who.html met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mrt 2024 13:07 (CET)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel