lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Romney, Hythe and Dymchurch Railway

message: Kunnen de voetnoten nog wat specifieker? De vermeldingen 'Flickr.com', 'Heritagerailway.co.uk' en 'railwaywondersoftheworld.com' zijn niet erg controleerbaar. En wordt met de film van British Pathé deze video bedoeld? Encycloon (overleg) 2 nov 2021 15:49 (CET)
Ik heb betere bronnen gevonden, verbeteringen aangebracht, ik heb ander boek dus dat dat ook veranderd, en de video is net een andere, niet 1950-1959, maar alleen 1959, maar ook dát heb ik beter aangegeven. Een direkte link kan ik niet maken op een tablet voor zover ik weet.  Straatspoor (overleg) 3 nov 2021 09:17 (CET)
replies: text: Direct linken is bij mij in de mobiele weergave wel mogelijk, zie deze bewerking. Encycloon (overleg) 3 nov 2021 10:00 (CET)
Sorry, maar ik zie echt geen link.  Straatspoor (overleg) 3 nov 2021 10:54 (CET)

text: Hoe bedoel je dat? Zie je in de referentieHeritage Railway (2018), Flying Scotsman’s magnificent month geen aanklikbare link? Encycloon (overleg) 3 nov 2021 11:15 (CET)
Jawel, maar ik zie in de tekst van die link niks over You Tube staan. Of ik begrijp het verkeerd. Straatspoor (overleg) 3 nov 2021 12:38 (CET)

text: O, je hebt het denk ik over die video, die ook op YouTube staat. Ik dacht dat je het over direct linken in het algemeen had. Encycloon (overleg) 3 nov 2021 12:57 (CET)  
Inderdaad bedoelde ik dat. En bedankt voor de aanvullingen bij het NZH-artikel. Ik twijfelde of Zee met hoofdletter moest, maar kon het niet veranderen "vanwege tablet", wederom. Ik kan althans niet vinden hoe dat zou moeten.

text: Zie je op je tablet ook de knop "Meer" rechtsboven in beeld? Daar staat dan de optie "Verplaatsen", waarmee je de betreffende pagina kunt hernoemen. Encycloon (overleg) 3 nov 2021 16:04 (CET)
Bedankt, ik heb dat gevonden. Had wel eens meer daar gekeken, maar het niet herkend als zodanig blijkbaar.Straatspoor (overleg) 3 nov 2021 17:30 (CET)
thread_title:  Bronnen
Overleg:Lijst van gemeentelijke monumenten in Den Helder

message: Op de site van de gemeente staat dat er 63 gemeentelijke monumenten zijn, tegenover de 59 die wij melden. Wil iemand helpen met checken welke erbij zijn gekomen? Trijnstel (overleg) 3 nov 2021 21:46 (CET)
replies: text: Ik zal het binnenkort aanpassen. Larshei (overleg) 3 nov 2021 22:02 (CET)
replies: text: : ik heb even gekeken en deze lijst lijkt volledig overeen te komen met de lijst gegeven door Trijnstel, ik heb daarom alleen het aantal aangepast. Maar kijk het gerust nog even na, ik kan gemakkelijk over een pand heen gekeken hebben. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2021 22:06 (CET)
replies: text: :: Klopt, wilde ik net melden. Enige verschil is dat het Marine Sportpark en die op de begraafplaats in dit artikel apart vermeld worden. Larshei (overleg) 3 nov 2021 22:09 (CET)
replies: text: :::Fijn, dank jullie wel voor het snelle antwoord! Maar betekent dit dat er dan 63 of eigenlijk 65 monumenten zijn? Of klopt het aantal van 63 wel gewoon? Trijnstel (overleg) 5 nov 2021 10:58 (CET)
replies: text: ::::Oh die is moeilijk! Het gaat om twee aparte kadastrale kavels, maar ze hebben één redengevende omschrijving. Ik denk dat het dan toch officieel om één monument gaat. Een complex bestaat vaak ook uit meerdere panden (bijvoorbeeld een hofje), maar die worden vaak als één monument gezien. Bij monumentengemeenten wordt er vaak ook op verschillende manieren geteld: met (lager aantal) of zonder complexen. Dat heb ik vandaag nog aan de hand gehad met een team van een andere monumentengemeente dat bij mij op werkbezoek was. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2021 20:02 (CET)
thread_title:  Aantal monumenten klopt niet meer?
Overleg:Divergentievrij vectorveld

message: Ik denk dat de toegevoegde voorwaarde, nl. dat de de homotopiegroep \pi_2 van het domein triviaal moet zijn, een overbodige scherpslijperij is, aangezien een vectorveld gedefinieerd is met de euclidische ruimte als domein. Madyno (overleg) 5 nov 2021 00:31 (CET)
thread_title:  Voorwaarde
Overleg:Willy Kemp

message: Sinds 2006, toen dit artikel werd aangemaakt, staan er teksten als Ongetwijfeld was dit een belangrijk feit en Dit was een mooi toppunt voor deze man, die als jonge renner toch vlug al iets gepresteerd in de tekst. Lijkt me niet helemaal neutraal. Wellicht kan iemand met meer verstand van zaken naar kijken. Met vriendelijke groeten,  5 nov 2021 11:36 (CET)
thread_title:  Neutraliteit
Overleg:Lijst van personen overleden in november 2021

message: * Voeg het overlijdensjaar en, indien nog niet vermeld, de naam van de overledene; en het geboortejaar a.u.b. ook toe aan de algemene biografielijst;
* Als de overledene een lemma heeft, voeg daar dan ook a.u.b. de datum van overlijden met referentie toe.
Bedankt, JoostB (overleg) 5 nov 2021 14:52 (CET)
thread_title:  Verzoek
Overleg:Lijst van koningen van Israël

message: De titel van het artikel is Lijst van koningen van Israël. In de inleiding wordt gezegd dat het een lijst betreft van koningen van het koninkrijk Israël. Dit koninkrijk wordt gerekend vanaf de scheuring van het Verenigd Koninkrijk Israël. De eerste koningen in de lijst horen m.i. dus niet in deze lijst. En m.i. zou de titel van het artikel ook aangepast moeten worden naar Lijst van koningen van het koninkrijk Israël. Om dit consistent te houden zou het artikel Lijst van koningen van Juda dan ook hernoemd kunnen worden naar Lijst van koningen van het koninkrijk Juda. Het is omslachtig, maar dat komt door de verschillende betekenissen van Israël.  5 nov 2021 18:49 (CET)
thread_title:  Koningen van Israël of van het Koninkrijk Israël
Overleg:Hilda Bongertman

message: Op 26 augustus 2008 heeft MoiraMoira dit artikel aangevuld. Als bron gaf ze op: Hilde Bongertman voor het Gooise Tribunaal - artikel in dagblad Gooi en Eemlander over de rechtzaak in 1946 te Bussum, 11 september 1946. (link)
Ik heb dat artikel niet gevonden in Delpher. Wel een artikel van bijna een jaar later (Twentsch dagblad Tubantia, van 23 mei 1947), waarin wordt vermeld dat Bongertman voor het Goois Tribunaal terecht had gestaan. Niet te Bussum, maar te Hilversum, volgens deze krant.(bron) (Delpher linkt naar het artikel boven het artikel over Hilda Bongertman, even scrollen dus.)
Volgens een artikel in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland gaf Bongertman zichzelf aan toen de Britten eind maart 1945 Winterswijk binnenvielen en NSB-ers werden opgepakt. Volgens datzelfde artikel kwam ze voor de rechter na twee jaar in een interneringskamp te hebben gezeten.(bron) Dan kan ze niet in 1946 voor de rechter hebben gestaan.
Muijz (overleg) 5 nov 2021 23:01 (CET)
thread_title:  Wanneer en waar stond Bongertman terecht?
Overleg:Dame van Cao

message: In  het lemma staat: "Een autopsie wees uit dat de Dame van Cao midden twintig was toen zij stierf en mogelijk aan complicaties als gevolg van zwangerschap of bevalling is overleden." Er staat een bron bij. Het is een goede vertaling van het Engelstalige WP-artikel en de bron is dezelfde als op WP:EN. Alleen, de bron meldt niet dat ze midden twintig was en zegt dat ze mogelijk na een bevalling overleden is. Als bronnen in een vertaald WP-artikel worden toegevoegd, moeten we er van kunnen uitgaan dat wat geschreven staat inhoudelijk gecontroleerd is aan de hand van de toegevoegde bron. Dat lijkt hier niet te zijn gebeurd. HT (overleg) 6 nov 2021 00:22 (CET)
thread_title:  Vertaling
Overleg:Chiesa degli Eremitani

message: De passage over de geallieerde bombardementen en de herbouwing na WOII was precies identiek aan een stuk tekst in Padua (stad). Ik heb dit herschreven, volgens mij is dit in principe toch nooit de bedoeling? (In een enkel uitzonderingsgeval kan Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia worden gebruikt, maar hier leek gewoon herformuleren toch echt beter.) De Wikischim (overleg) 6 nov 2021 00:26 (CET)
thread_title:  Identieke passage op twee artikelen
Overleg:Cock Kerling-Simons

message: Inmiddels heeft de opvolgende gemeente Wormerland een persbericht gepubliceerd:
* Oud-burgemeester Cock Kerling-Simons overleden Nieuwsbericht gemeente Wormerland d.d. 27 februari 2022
Bericht op de website van de dorpshistoricus met een scan van het familiebericht uit het NRC:
* Cock Kerling Simons
JoostB (overleg) 27 feb 2023 12:03 (CET)
replies: text: Mooi, dank je. Laurier (overleg) 5 mrt 2023 11:40 (CET)
thread_title:  Bronnen omtrent overlijden 
Overleg:Henk Goedschalk

message: Een zin als Goedschalk had waarschijnlijk minder moeite met dergelijke handelingen want vrij snel daarna was er een door hem goedgekeurde lening van 200 miljoen Amerikaanse dollar met een dubieus karakter zou zelfs met een bron niet in een encyclopedie thuishoren, zonder bron moet deze zonder meer worden verwijderd. Ook de drie bullets halverwege de tekst, twee keer zou en een verdenking door de Nederlandse justistie die nimmer tot iets heeft geleid deugen niet. Ik ben niet ingevoerd in de materie, maar schrappen lijkt me nodig. Peter b (overleg) 6 nov 2021 15:39 (CET)
replies: text: Suggesties passen inderdaad niet in een encyclopedisch artikel (niet alleen in een biografisch lemma dienen ze vermeden te worden). Apdency (overleg) 6 nov 2021 15:44 (CET)
replies: text: :Mee eens, pas het dus gerust aan. De schrijver zelf kan het niet doen. Ymnes (overleg) 6 nov 2021 17:55 (CET)
replies: text: ::Ik heb het in ieder geval omgezet naar een feitelijkere zin, maar het kan vast nog beter. Encycloon (overleg) 6 nov 2021 18:49 (CET)
thread_title: Suggesties passen niet in een biografisch lemma
Overleg:De Slijpers

message: Ook van het nummer "Joepie, Joepie nog 'n keer" bestonden twee versies, en van het nummer "Puntje d'rin puntje d'ruit" zelfs vier versies waarbij de titel telkens anders was: "Puntje er in puntje er uit", "Puntje erin puntje eruit" en de eerste ongekuiste versie die later werd verboden: "Hup d'rin hup d'ruit".
Het is mij niet duidelijk door wie deze versie werd verboden en dat is wel essentieel. Graag een nadere toelichting van dit verbod. Hansaviertel (overleg) 6 nov 2021 15:41 (CET)
thread_title:  Verboden versie
Overleg:Grombalia

message: In het artikel valt momenteel te lezen: "Het stadje Grombalia is in de 17e eeuw gesticht door de Moren (Andalusiërs), die ten tijde van de Reconquista Spanje ontvluchtten."
Volgens het artikel Reconquista was die herovering in 1571 voltooid. Dan kan 17e eeuw niet kloppen. Muijz (overleg) 6 nov 2021 15:56 (CET)
thread_title:  Gesticht in de 17e eeuw?
Overleg:Nieuwe zakelijkheid

message: Op 4 april 2013 om 23:27 uur heeft collega Milliped de titel gewijzigd van Nieuwe Zakelijkheid naar Nieuwe zakelijkheid.(bron) Het gaat hier echter niet om een nieuw soort commercieel denken, maar om een kunststroming die volgens mij veel bekender is als Nieuwe Zakelijkheid. Ik stel voor de wijziging terug te draaien. Muijz (overleg) 6 nov 2021 22:32 (CET)
replies: text: Zie aanvraag hier (Ping Gebruiker:AGL). Kunststromingen worden in het algemeen overigens met kleine letters geschreven, maar in dit geval ligt dit moeilijk; Onze Taal noemt heel specifiek dit geval, en geeft aan dat als "de naam van de stroming aan een kunstenaarsgroep of een publicatie is gekoppeld, wordt hij als een eigennaam beschouwd en met een hoofdletter geschreven." Typischerwijs is er geen Nederlands tijdschrift of groepering met deze naam, en in Duitsland evenmin. Maar in het Duits worden kunststromingen wél met een hoofdletter geschreven. Ik zal eens bij Onze Taal inquireren. Milliped (overleg) 7 nov 2021 08:07 (CET)
replies: text: :Update van Onze Taal: <quote>De bronnen spreken elkaar tegen. In de Technische Handleiding, een uitgebreidere versie van de officiële spellingregels (http://taalunieversum.org/sites/tuv/files/downloads/Technische%20Handleiding%202016.pdf) staat ‘Nieuwe Zakelijkheid’, maar Van Dale, die de off. spelling volgt, vermeldt ‘nieuwe zakelijkheid’. Wij vinden hoofdletters in elk [g]eval duidelijker, maar dat an sich is geen doorslaggevende reden om van off. spelling af te wijken. Wél zegt Techn.Handl. dat hoofdletters mogelijk zijn in vakpublicaties. Kortom: er mag van alles, maar op onze site staat het missch niet op de goede plek. We gaan ernaar kijken.</quote> Kortom: Er mag van alles. Dan denk ik dat hier WP:BTNI een beetje gaat spelen. Milliped (overleg) 8 nov 2021 10:24 (CET)
thread_title:  Titel wijzigen?
Overleg:Folketing

message: Wij schrijven hier het Folketing. De Volkskrant schrijft de Folketing. NRC Handelsblad gebruikt beide lidwoorden.
De naam betekent Volksvergadering. Mijns inziens ligt de als lidwoord dan voor de hand. Muijz (overleg) 7 nov 2021 18:08 (CET)
replies: text: Aan de andere kan is het onzijdige woord ting verwant met 'ons' eveneens onzijdige (ge)ding, wat misschien weer voor het Folketing pleit. Marrakech (overleg) 7 nov 2021 18:19 (CET)

text: Oorspronkelijk stond er ook de en werd het zomaar veranderd in het, maar toen bestond er nog geen BTNI. –bdijkstra (overleg) 7 nov 2021 18:54 (CET)
replies: text: :Lastig is, dat de Denen zelf geen lidwoord gebruiken. Maar de Duitstalige Wikipedia spreekt van "das Folketing" .Marrakech legt terecht een verband met het woord "geding". Aan De Volkskrant zou ik in taalkwesties geen gezag toekennen. Henk van Haandel (overleg) 7 nov 2021 21:49 (CET)
replies: text: :::Ik wilde ook geen gezag toekennen aan de Volkskrant, maar Wikipedia is in principe volgend, en voor het woordbeeld is het wel handig dat we in de pas lopen met Nederlandstalige media. Muijz (overleg) 14 nov 2021 15:21 (CET)

text: ::De Denen spreken van Folketinget, waarin et een onzijdig lidwoord is. Marrakech (overleg) 8 nov 2021 05:41 (CET)

text: :Dat een woord in het Deens onzijdig is wil niet automatisch zeggen dat dit ook zo is in het Nederlands. Voorbeeld,  hesten, letterlijk de paard. Ting zou denk ik meer de vergadering dan het geding zijn, hoewel in het Nederlands ding als historische volksvergadering ook onzijdig is. Dat pleit dan wel voor het Folketing. Peter b (overleg) 26 mei 2022 21:17 (CEST)
thread_title:  Lidwoord 

message: De uitspraak die voor 'Folketinget' gegeven wordt, klopt niet, want die hoort bij 'Folketing'. Bij de vorm met lidwoord - folketinget - wordt die -et uitgesproken als een "zachte D".
De Engelse Wikipedia geeft de uitspraak  [ˈfʌlkəˌtsʰe̝ŋˀð̩]. Nou is het Deens moeilijk exact in IPA uit te drukken, de manier waarop de Nederlandse pagina het weergeeft kan er best mee door, maar ik stel voor er dan [ˈfɔlɡəˌteŋˀð] van te maken, zodat het tenminste wel klopt met het Deense woord dat ernaast staat.  Eti erik (overleg) 1 nov 2022 21:59 (CET)
replies: text: Ik denk dat je gelijk hebt en heb daarom je voorstel doorgevoerd. Marrakech (overleg) 2 nov 2022 08:57 (CET)
thread_title:  Uitspraak
Overleg:Even tot hier

message: Welke kijkcijfers gebruiken we? TOT of GEM? LifelessNerd (overleg) 7 nov 2021 18:26 (CET)
thread_title:  Kijkcijfers 

message: Iemand enig idee op welke wijs het provocatielied van 20 november 2021 was? Ik heb na afloop nog even gegoogled op wat oude liedjes van Jacques van Tol, maar kon zo gauw niets vinden. Sietske | Reageren? 28 nov 2021 08:53 (CET)
thread_title:  Provocatielied 20 november 2021 

message: Wat doen we met het lied waar Flemming afwezig was?
2 liedjes bij 'Liedje van der laan en woe' of bij artiest Flemming invullen met een voetnoot? LifelessNerd (overleg) 4 jun 2022 22:17 (CEST)
replies: text: Overigens heeft Amsterdam geen wikipedia pagina, ik link nu daar het singles kopje van Flemming, maar dit is vrij onduidelijk aangezien Amsterdam niet zijn enige single is. Iemand een betere oplossing? LifelessNerd (overleg) 4 jun 2022 22:34 (CEST)
thread_title:  Flemming lied 4 juni 2022 

message: Het is weer opvallend hoe achteloos de verschillende media met de juiste schrijfvorm van de titel van dit programma omgaan. Even tot hier, Even Tot Hier, Even tot Hier, het kan blijkbaar allemaal. Maar ja, zelfs BNNVARA zelf vindt het ingewikkeld...wie kan uitsluitsel geven? StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2022 22:08 (CEST)
replies: text: Ik stel voor dan maar de standaardregel te gebruiken, die pleit voor Even tot hier: https://onzetaal.nl/taalloket/hoofdletters-in-filmtitels. Mvg, Ennomien (overleg) 6 okt 2022 23:23 (CEST)
thread_title:  Even tot hier, Even Tot Hier, Even tot Hier, etc. 

message: Zo goed als mogelijk heb ik geprobeerd 'het concept van de eerste vraag' te omschrijven (in een nieuwe kop). Aanvullingen/verbeteringen zijn welkom. In elk geval heb ik even behoorlijk wat eerste vragen uit verschillende seizoenen teruggekeken via NPO Start om aan de seizoensnummers te komen. Cultura30 (overleg) 21 apr 2024 17:23 (CEST)
thread_title:  Eerste vraag
Overleg:Nigeriaans curlingteam (vrouwen)

message: Naar aanleiding van deze (niet gemotiveerde) terugdraaiing van The Banner, deze tabel heeft werkelijk niets in dit lemma te zoeken. Een waslijst opvoeren met toernooien waar dit team nooit aan heeft meegedaan neemt enkel ruimte in beslag en informeert de lezer op geen enkele wijze. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2021 18:26 (CET)
replies: text: Ter info: er stond ook een sjabloon "meebezig" op. Ik heb de lijst inmiddels gereduceerd tot het kampioenschap van 2021. Reden daarvoor was dat het team daarvoor wel aangemeld was maar door visa-problemen niet af kon reizen. De volledige verwijdering van de lijst deed het team geen recht. The Banner talk 7 nov 2021 18:35 (CET)
replies: text: :Dat je ook een sjabloon geplaatst hebt is geen motivatie om mijn bewerking terug te draaien. En dat het team niet naar het Pacifisch-Aziatisch kampioenschap van 2021 is gegaan is me volstrekt duidelijk, dat staat namelijk boven deze eenregelige tabel al uitgebreid beschreven. Het lemma is er kwalitatief weinig mee opgeschoten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2021 18:41 (CET)
replies: text: ::Ik ben van mening dat de radicale verwijdering van de hele tabel ook niet in het voordeel van het artikel was. En met een beetje mazzel zal de tabel spoedig groeien. The Banner talk 7 nov 2021 19:52 (CET)
replies: text: :::Het kan zijn dat we een verschillende mening over de definitie "spoedig" hebben, maar voor november 2022 zal de tabel niet groeien. En tot die tijd biedt deze tabel (die met deze opmaak ook niet in lijn is met de andere curling-lemmata) ook geen enkele aanvullende informatie. Je mag mijn verwijdering daarmee radicaal noemen, er was niets aan informatie verdwenen die in het lemma had moeten staan. Het zij zo. StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2021 08:42 (CET)
thread_title:  Waslijst met "geen deelnames"
Overleg:Kerk van Oostwold (Oldambt)

message: Ds. Van Bolhuis hield bij gelegenheid van de inwijding van de kerk in december 1776 een preek. De bouw is dus voltooid in 1776.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 nov 2021 04:30 (CET)
thread_title:  BOuwjaar kerk
Overleg:Boudewijn IV van Henegouwen

message: Door de (automatisch gegenereerde?) afbeelding in de infobox, staat er nu 2 keer hetzelfde plaatje bij het artikel. In Commons staat er ook nog een zegel dat als 2e afb zou kunnen dienen. Ik geraak er niet direct uit hoe ik dat zegel in de infobox kan plaatsen... Hulp? Johanraymond (overleg) 8 nov 2021 15:08 (CET)
replies: text: Johanraymond, ik heb de losse afbeelding naar de infobox verplaatst zodat het onderschrift daar nu staat. Voor de door jou genoemde afbeelding van een zegel heb ik een tweede plek aangemaakt. Als het goed is moet die gewoon werken. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2021 15:14 (CET)
replies: text: : Bedankt voor de snelle hulp! Johanraymond (overleg) 8 nov 2021 15:16 (CET)
thread_title:  Afbeeldingen
Overleg:Duivelsberg (Gelderland)

message: De tekst behoeft m.i. wat verbetering. Er staat nu "Na de Tweede Wereldoorlog behoorde de Duivelsberg tot de vele kleine gebieden die Nederland op 23 april 1949 ten koste van Duitsland annexeerde. In tegenstelling tot de andere gebieden werd de Duivelsberg op 1 augustus 1963 niet teruggegeven aan Duitsland"
Formeel was van teruggave van door Nederland geannexeerd Duits grondgebied op 1 augustus 1963 geen sprake omdat de door Nederland geannexeerd geweest zijnde gebieden tot die dag nooit bij de Duitse Bondsrepubliek hebben gehoord. Over de rechtmatigheid dat de Duivelsberg sinds 1960 definitief Nederlands is bestaat geen twijfel. Mede (iets dat bijna niemand weet) omdat Nederland ongeveer 20 hectare grondgebied dat tot 1 augustus 1963 altijd Nederlands is geweest aan West Duitsland heeft afgestaan. Zie daarvoor de website https://www.topotijdreis.nl/ en vergelijk daar de verandering van de Duits-Nederlandse grens bij het dorp Megchelen die begin jaren 60 van de vorige eeuw ten behoeve van de aanleg van de autosnelweg A3-A12 tussen Oberhausen en Arnhem plaats heeft gevonden.  
Op 23 april 1949 om 12 uur 's middags kreeg Nederland de geannexeerde gebieden overgedragen van de Britse bezettingsautoriteiten die het in hun Duitse bezettingszone nog voor het zeggen hadden. De Duitsers moesten dat accepteren want de West Duitse Bondsrepubliek bestond nog niet. Die werd precies een maand later, op 23 mei 1949 in de toenmalige Britse, Amerikaanse en Franse bezettingszones (m.u.v. die van West Berlijn) opgericht. Kortom, de door Nederland geannexeerd geweest zijnde gebieden hebben tot 1 augustus 1963 nooit bij de Duitse Bondsrepubliek gehoord en werden dus niet aan West Duitsland teruggegeven maar overgedragen. Dat dit voor het gebied van de Duivelsberg niet gebeurde is gevolg van het door Nederland en de West Duitse Bondsrepubliek in 1960 overeengekomen staatsverdrag dat de gezamenlijke naoorlogse landgrens vastlegde en daarmee werd ook de grensverlegging zuidwestelijk van het Achterhoekse dorp Megchelen ten voordele van West Duitsland geregeld. Dat de Duivelsberg definitief Nederlands is geworden wordt ook door het Twee plus Vier verdrag tussen de West Duitse Bondsrepubliek en de Oost Duitse DDR enerzijds en de vier overwinningsmachten van de Tweede Wereldoorlog anderzijds bepaald dat vast heeft gelegd dat de grenzen van het herenigde Duitsland van 1990 definitief zijn geworden en dat Duitsland zich verplicht geen claims te hebben op voormalig Duits grondgebied dat buiten de vastgelegde Duitse grenzen van 1990 ligt.
thread_title:  Geen teruggave maar overdracht