Overleg:Spoorlijn Rotterdam Hofplein - Scheveningen

message: Voor de duidelijkheid: De spoorlijn gaat naar Den Haag HS, enkel de treindienst gaat naar Den Haag Centraal. Dat de treinen niet het gehele oorspronkelijke traject rijden betekent nog niet dat de spoorlijn is omgelegd. T Houdijk 3 mrt 2006 12:39 (CET)
replies: text: Daar heb je helemaal gelijk in, natuurlijk: sorry. Maar loopt de spoorlijn dan niet technisch gezien slechts tot Laan van NOI en zelfs niet tot HS? Had de edit eigenlijk vooral gedaan omdat het inleidende verhaal in tegenspraak leek te zijn met de informatie die onder 'beknopte geschiedenis' staat. MHD 3 mrt 2006 12:51 (CET)

text: Ik heb het verduidelijkt, het was erg verwarrend.--Patrick 3 aug 2006 12:03 (CEST)
thread_title:  Centraal of HS? 

message: Volgens dit artikel zou de Hofpleinlijn tot metrolijn omgebouwd worden, dit is volgens mij niet helemaal correct. Er komen wel metrovoertuigen te rijden, en de lijn wordt ook gekoppeld aan het metronet van Rotterdam. Maar de omgebouwde Hofplein en Zoetermeerlijn worden met RandstadRail een lokaalspoorweg. Van een metrolijn is officieel geen sprake, bij een metrolijn zijn ook geen kruisingen toegestaan, terwijl RandstadRail die wel heeft. En de wettelijke maximale snelheid zou lager liggen bij een metrolijn. MichaBen 29 jun 2006 19:57 (CEST)
replies: text: Inderdaad zal de Hofpleinlijn geen volledige metro worden, hoewel ik niet weet hoe het zit met de spoorwegovergangen. Volgens mij blijft in eerste instantie, dus tot de nieuwe tunnel in Rotterdam-Noord klaar in gebruik wordt genomen, de overgang in de Kleiweg in gebruik. Als dat trajectdeel is gesloten zullen er geen spoorwegovergangen meer zijn, deze zijn/worden allemaal vervangen door tunnels. Dan zou er dus wel sprake zijn van een metro. Zolang de laatste gelijkvloerse kruisingen nog bestaan is er dus sprake van een sneltram, hoewel het metroregelement de mogelijkheid biedt uitzonderingen te maken.

text: Het feit dat de lijn bovenleiding heeft, en geen derde rail speelt natuurlijk geen rol. Daarbij komen er dus inderdaad metrovoertuigen te rijden, de trams van de Zoetermeerlijn maken slechts gedeeltelijk gebruik van de metrolijn (net zoals sneltramlijn 51 in Amsterdam nu al doet), daar wordt de Hofpleinlijn niet minder metro van. Volgens mij is de Hofpleinlijn na de ombouw, behalve de enkele nu nog aanwezige spoorwegovergang, gewoon aan te merken als metro.

text: Is het inderdaad zo dat de Hofpleinlijn officieel een lokaalspoorweg wordt? Dat zou natuurlijk kunnen, de lijn moet voor de overheid tenslotte in een hokje passen. Maar ook de gelijkvloerse delen van de Calandlijn zijn officieel dan wel sneltramlijnen, behalve de spoorwegovergangen die de lijn kent, heeft deze alle kenmerken van een metro. Wat mij betreft geldt hetzelfde voor de Hofpleinlijn. Natuurlijk weet ik niet hoe dit wettelijk allemaal precies zit, maar in de praktijk (wat betreft afmeting voertuigen, hoogte perrons en dergelijke) wordt het een metrolijn.T Houdijk 29 jun 2006 23:25 (CEST)
replies: text: :Die overwegen worden niet allemaal vervangen als het goed is. Er zijn volgens het overzicht van haltes en overwegen 7 overwegen, als kleiweg dicht zou gaan blijven er nog altijd 6 over dus.

text: :Dat het een lokaalspoorlijn wordt staat in het officiele dienstreglement bij de algemene bepalingen vermeld. In de praktijk zullen de reizigers wel van een metro spreken, omdat er metrovoertuigen rijden. Maar die metrovoertuigen rijden niet over een metrolijn. De maximale snelheid bij een metrolijn ligt lager, en de overwegen zijn niet toegestaan. MichaBen 30 jun 2006 20:12 (CEST)
thread_title:  Metrolijn 

message: Ik zie dat er nu ook een artikel Spoorlijn Scheveningen Kurhaus - Den Haag Laan van NOI bestaat, dan hoeft dat gedeelte hier dus niet meer besproken te worden, gezien het feit dat we verder alle takken van spoorlijnen ook apart beschrijven. Ik zit alleen even met het punt welk station nu als eindpunt moet worden genomen, nu staat hier Laan van NOI, maar klopt dat wel? T Houdijk 14 feb 2007 16:16 (CET)
replies: text: Dit artikel heette eerst Hofplein - Den Haag HS, maar ik zag dat in de kilometrering de lijn gewoon doorloopt, dus heb ik het stuk naar Scheveningen toegevoegd. Het is ook door dezelfde maatschappij aangelegd, had een doorgaande treindienst en de hele lijn is als 'Hofpleinlijn' bekend. De kilometrering loopt van Rotterdam Hofplein via Den Haag Laan van NOI naar Scheveningen, met een zijtakje van Laan van NOI naar HS. Dat is ook logisch, want tussen Laan van NOI en HS heeft de ZHESM geen nieuw spoor aangelegd. De treinen reden alleen naar HS omdat dat een van de twee hoofdstations van Den Haag was (en is).

text: Mijn voorstel is dus om de tekst van het artikel Scheveningen - Laan van NOI te integreren in de tekst van dit artikel en van Scheveningen - Laan van NOI een doorverwijzing te maken. Dimitri 14 feb 2007 18:19 (CET)
replies: text: :Welke idioot zit hier alle artikelnamen te wijzigen van hun simpelste vorm naar iets dat iemand nooit van zijn leven kan raden???? Dit is niet de bedoeling op Wikipedia !!!!! - Quistnix 14 feb 2007 18:47 (CET)
replies: text: ::Dat is niet zo erg. Er blijft altijd een redirect zstaan. Handige Harrie 14 feb 2007 19:27 (CET)

text: ::Wat is dan wel precies de bedoeling op Wikipedia: een grote chaos van bijnamen behouden, omdat de NS nu eenmaal nooit lijnnummers heeft ingevoerd, waardoor heel veel lijnen bovendien naamloos blijven? Als ik info wil over de spoorlijn van Meppel naar Groningen, zou ik trouwens nooit 'raden' dat ik (in de oude situatie met bijnamen) onder "Staatslijn C" moest kijken. De nieuwe opzet zorgt voor uniformiteit, alle lijnen hebben eenzelfde soort titel, terwijl de bijnamen in de titel behouden zijn gebleven (als ze eenduidig zijn tenminste) voor wie daar op zoekt. Als jij een beter idee hebt, hoor ik dat graag. Dimitri 14 feb 2007 20:44 (CET)
replies: text: :::Het algemene principe is: houd de titel zo simpel mogelijk!. Dat zal niet altijd lukken, maar artikelen met meer dan drie woorden en leestekens in de titel voldoen niet aan het principe van eenvoud. De reden voor het zo simpel mogelijk houden van de titel is ook simpel: hoe simpeler de titel, des te gemakkelijker het is om ernaar te verwijzen zonder een spel- of schrijffout te maken. Wat dat betreft is de titel Spoorlijn Rotterdam Hofplein - Scheveningen (Hofpleinlijn) een onding. - Quistnix 15 feb 2007 14:24 (CET)
replies: text: ::::Dat je het niet eens bent met de nieuwe namen had ik al begrepen. Maar wat is je alternatief, en dan in het bijzonder voor lijnen zonder bijnaam? Prima dat je de huidige namen niet goed vindt, maar zeg dan wel meteen even hoe het volgens jou zou moeten. Dimitri 15 feb 2007 15:01 (CET)
replies: text: :::::De bijnaam zou een redirect moeten zijn naar de officiële naam, of omgekeerd. Het noemen van beide in de titel van een artikel gaat tegen de intuïtie in. - Quistnix 15 feb 2007 16:12 (CET)
replies: text: ::::::Het probleem is juist, dat er geen officiële namen zijn. Helaas heeft de NS zelf geen nummers of namen aan lijnen gegeven, waar we op terug kunnen vallen. De standaardtitel [spoorlijn beginpunt - eindpunt] is daarom een noodzakelijk kwaad. De bijnaam heb ik er tussen haakjes bij gezet, omdat er bij sommige lijnen met een eenduidige bijnaam toch veel mensen op die bijnaam zullen zoeken. De Hofpleinlijn is daar een goed voorbeeld van. Voor andere lijnen zijn er meerdere bijnamen of is er helemaal geen bijnaam en staat er dus niets tussen haakjes bij. Ik denk dat dat een redelijk evenwicht is tussen enerzijds het in sommige gevallen veelvuldig gebruik van een bijnaam en anderzijds het hebben van uniforme titels. Zo voorkom je enerzijds dat mensen een artikel niet kunnen vinden omdat ze op de bijnaam zoeken en anderzijds dat veel lijnen een aparte titel moeten hebben omdat er geen bijnaam voor bestaat. Dimitri 15 feb 2007 17:57 (CET)
replies: text: :::::::Ik begrijp je redenering niet. Wil je mij alsjeblieft uitleggen waarom beide benamingen volgens jou in een en dezelfde titel moeten? Dat is m.i. hier ongewenst. Het is of het een, of het ander. Overdaad schaadt. De bijnaam kan een redirect naar de officiële naam zijn, of omgekeerd. Een artikelnaam moet praktisch te hanteren zijn, dus toevoegingen zijn ongewenst. Voorbeeld: alle titels van koningin Beatrix staan ook niet in de artikelnaam. - Quistnix 15 feb 2007 22:32 (CET)
replies: text: ::::::::Dan is het beter gewoon maar geen bijnamen in de titel te zetten, dan wordt het veel eenvoudiger. Ik link nu namelijk meestaal maar naar de bijnamen, omdat die niet zo ingewikkeld zijn. Als je de bijnaam niet weet wordt het nu soms erg lastig de naam van het artikel te raden. T Houdijk 15 feb 2007 22:45 (CET)

text: Voor het stuk van Scheveningen naar NOI had ik een apart artikel gemaakt omdat de titel van de Hofpleinlijn was gewijzigd naar Spoorlijn Rotterdam Hofplein - Den Haag HS. Nu het weer op de hele oorspronkelijke Hofpleinlijn slaat (dus tot Scheveningen) kan van het artikel Scheveningen-NOI m.i. een redirect worden gemaakt. Hanhil 14 feb 2007 23:40 (CET)
replies: text: :Is gebeurd. Dimitri 15 feb 2007 17:57 (CET)
replies: text: ::Ik blijf heel grote bezwaren hebben tegen de naam van het artikel. Om het te vinden moet iemand zowel de officiële naam (voor zover die officieel is) als de bijnaam van de lijn gebruiken. Dat is in strijd met het principe de namen zo kort en logisch mogelijk te houden - Quistnix 25 feb 2007 18:24 (CET)
replies: text: :::Dat probleem bestaat met meer artikelen, maar dat hoeft helemaal niet zo erg te zijn. Ik struikel ook steeds over mijn vingers als ik Georg Friedrich Händel moet intypen, maar gelukkig is er een redirect van Händel. En er is ook een redirect van Hofpleinlijn naar dit artikel. Ik maak daar graag gebruik van, en dat de ware naam van het artikel iets ingewikkelds is, valt mij nauwelijks op. Je hoeft de lange naam van dit artikel dus niet uit je hoofd te leren. Handige Harrie 25 feb 2007 19:00 (CET)
thread_title:  Titelwijziging? 

message: Na mijn laatste wijziging is het kader ineens een paar meter breder geworden. Wie snapt dat?
Handige Harrie 20 feb 2007 18:15 (CET)
replies: text: Er ontbrak ergens een |} onderaan. Is al weer opgelost. T Houdijk 20 feb 2007 18:20 (CET)
replies: text: :Daar heb ik even op moeten puzzelen. In de vorige versie stond de |} niet op een aparte regel. Dat zie je dan gauw over het hoofd. Handige Harrie 20 feb 2007 18:48 (CET)
thread_title:  Kader te breed 

message: Dit lemma gaat over de "Spoorlijn Rotterdam Hofplein - Scheveningen (Hofpleinlijn)". Dat zie ik als het gebruik van het traject als spoorlijn door NS en zijn voorgangers. Ik stel dan ook voor de informatie over RandstadRail uit dit artikel te verwijderen en op te nemen op de betreffende RR-pagina's, zodat dit artikel uitsluitend de historische informatie over het traject als spoorlijn blijft bevatten. Skuipers 29 jun 2008 07:33 (CEST)
replies: text: Dan zou het alleen wel lijken of de lijn niet meer bestaat. Maar hij ligt er nog en is nog steeds in gebruik (en voor de wet nog steeds een spoorweg). Het RR-verhaal hier wat beknopter vertellen en dan verder verwijzen naar de Erasmuslijn waar het nu bij hoort kan natuurlijk wel. T Houdijk 1 jul 2008 22:43 (CEST)
replies: text: :Mijn idee was natuurlijk ook om in ieder geval een verwijzing op te nemen naar het huidige gebruik van de lijn als RR. Het schematisch overzicht van de lijn aan de rechterkant incl. toe zou ik willen terugbrengen tot het voormalige gebruik als spoorlijn door de NS (graag ook je mening hierover; ik overleg liever eerst dan dat ik grotere wijzigingen aanbreng waar later anderen het wellicht niet mee eens zijn). Alle RR-info in dat schema (en toekomstige wijzigingen) zou ik willen voorstellen te onderhouden op de Erasmuslijnpagina (zoals het er nu ook staat, zonder "NS-ballast").

text: :Overigens valt aan die RR-pagina's zelf ook nog wel het een en ander te stroomlijnen, heb ik gezien. Het is duidelijk dat een aantal pagina's is gemaakt terwijl het hele project nog in uitvoering was; nu het wat rustiger is geworden om RR heen kan dat wel worden aangepakt, denk ik. Skuipers 2 jul 2008 08:48 (CEST)
replies: text: :: Geen verder commentaar op mijn voorstel, dus ik neem aan dat niemand ertegen is. Ik zal me dan ook bezig gaan houden met het verplaatsen van alle m.i. overbodig geworden RR-informatie naar de betreffende RR-pagina's. Skuipers 11 jul 2008 09:50 (CEST)
replies: text: ::: Dit is nu gedaan. Skuipers 4 aug 2008 05:05 (CEST)
replies: text: ::::: toch is er wel tegen. Edwtie 23 aug 2008 18:20 (CEST)
replies: text: :::::: Ik zou zeggen: open dan eerst de discussie op deze OP voordat je direct de door jou gewenste wijzigingen doorvoert. Mijn voorstel heeft hier geruime tijd gestaan zonder dat er commentaar is gekomen; dan is het toch normaal om daarna eerst de discussie aan te gaan? Wat zijn jouw argumenten om het niet te doen zoals ik heb voorgesteld en geïmplementeerd? Nu zitten we weer vast aan toekomstige wijzigingen op dit artikel, terwijl die eigenlijk thuishoren op de Randstadrail pagina. Skuipers 24 aug 2008 08:39 (CEST)
replies: text: :::::: We willen toch niet ten eeuwigen dage onderhoud verrichten op twee pagina's, hier en op de RR-pagina? De bedoeling van de creatie van een apart artikel voor de RR-lijnen was nu net om dit soort dubbel onderhoud te voorkomen. Bovendien hebben we zo een goed historisch overzicht hoe de twee lijnen er uitzagen bij sluiting.

text: :::::: Hetzelfde probleem geldt overigens voor de ZoetermeerStadslijn; ik stel voor de discussie over beide lijnen hier te voeren voor de duidelijkheid en het overzicht. Skuipers 24 aug 2008 08:53 (CEST)
replies: text: ::::::: De lijnen zijn nog steeds actief want ze zijn niet opgeheven (wanneer lijnen echt opgebroken zijn is echt opheffing daarom draai ik gewoon terug. voor hetzelfde manier . punt uit. De lijnen zijn historisch wanneer de lijnen echt niet meer bestaan of opgebroken zijn. Verder is de lijnen gewoon van prorail naar haaglanden en gewest Rotterdam overgenomen. Maar de lijnen vallen nog steeds lokaalspoorweg en zijn niet echte metrolijnen of tramlijnen want metrolijnen/tramlijnen vallen onder andere regeling. Tot heden bestaan de lijnen nog steeds. Het bsestaat niet meer betekent dat de lijnen niet echt meer gebruikt door andere vervoerders of is opgebroken. Verder is dit feit dat dit lijn is wel gekoppeld aan gewone spoorwegen. Het is alleen in parkeerterrein voor de treinen.  Edwtie 24 aug 2008 18:11 (CEST)
replies: text: :::::::: In eerste instantie heb ik de volgende opmerkingen:

text: ::::::::1. Je zegt dat er nog steeds een koppeling is met het spoorwegnet. Dat is niet correct; alle koppelingen met het NS-net zijn verbroken. Daar is bij Leidschendam ook nog speciaal de Nootdorpboog voor aangelegd.

text: ::::::::2. Je gaat niet in op mijn argument dat door de door jou voorgestelde opzet te allen tijde aan het lijnsjabloon dubbel onderhoud nodig is. Sterker: de sjablonen in de artikel Hofpleinlijn en Zoetermeer Stadslijn wijken in de door jou voorgestelde opzet sterk af van die in de artikelen RandstadRail 3, RandstadRail 4 en Erasmuslijn. Dat lijkt me geen wenselijke situatie. In de door mij voorgestane opzet was uit de tekst duidelijk dat het ging om een per 3/6/2006 bevroren situatie. Nu sluiten tekst en sjabloon niet meer op elkaar aan.

text: ::::::::3. In het door jou teruggezette bijgewerkte oude sjablonen komen elementen voor die nooit tot de Zoetermeer Stadslijn en Hofpleinlijn hebben behoord, en daar dus ook niet thuis horen.

text: ::::::::4. Je gaat niet in op het feit dat ik mijn wijzigingen op deze pagina's van te voren heb voorgesteld op deze OP en dat daar in eerste instantie geen afwijzend commentaar op is gekomen. Eemn normale handelwijze op Wikipedia is dan - als je het later niet met die wijzigingen eens bent - om eerst daarover overleg te plegen voordat je wijzigingen terugdraait.

text: ::::::::5. De historische informatie over de twee opgeheven NS-spoorlijnen verdwijnt op deze manier voor het overgrote deel. Skuipers 24 aug 2008 18:51 (CEST)
replies: text: :::::::::: Nee het is nog steeds koppeling. Het is een bewijs die ik heb gezien. jouw arguement dat alle koppelingen zijn losgelaten zijn niet juist. Daarnaast heb ik een rails tussen spoorweg en RR-rail gezien. het is steeds gekoppeld. Daar heb ik vaak met RR gebruikt. De koppeling tussen spoorweg en RR-rail wordt alleen gebruikt door een speciale diesellocomatief die de sneltrams kunnen ophalen of brengen.
replies: text: ::::::::::ik heb wel gelezen. Maar daar heb ik niet ermee eens met jouw argumenten. Het is toch logisch dat de lijnen steeds duidelijk staat. Je voorstel is nog erger dan duidelijk. Het maakt nog meer onduidelijk en meer verwarring waarom hetzelfde rails niet gesloten is. Daardoor keur ik dus jouw argumenten af. Je hebt allemaal niet gezien. Het blijft je voorstel niet goed. Deze artikelen over gebruikte lijnen gaat erover gebruikers van de lijnen en geschiedenis van de lijnen. Het is niet hetzelfde als RR-informatie over de reizen. De reis-informatie over de reizen via de lijnen is niet hetzelfde als technische informatie over gebruik van de lijn. De technische artikelen gaat ook erover. Hoe gaat er verder met lijnen. Wanneer de lijnen niet meer gebruikt door alle vervoerders(ook HTM, RET) zijn,is de lijnen pas historisch. Edwtie 25 aug 2008 07:48 (CEST)

text: ::::::::::Michaban schreef:

text: ::::::::::Dat het een lokaalspoorlijn wordt staat in het officiele dienstreglement bij de algemene bepalingen vermeld. In de praktijk zullen de reizigers wel van een metro spreken, omdat er metrovoertuigen rijden. Maar die metrovoertuigen rijden niet over een metrolijn. De maximale snelheid bij een metrolijn ligt lager, en de overwegen zijn niet toegestaan. MichaBen 30 jun 2006 20:12 (CEST)

text: Met Edwtie valt op deze manier niet te overleggen. Hij blijft maar niet begrijpen dat het op Wikipedia gebruikelijk is - als je het ergens niet mee eens bent - om eerst te discussiëren en pas daarna, na bereiken van overeenstemming, een door een ander aangebrachte beargumenteerde wijziging terug te draaien. Op mijn argumentatie gaat hij niet of nauwelijks in, door vrijwel alleen maar te zeggen dat hij het er niet mee eens is.

text: Ik heb geen zin in een door Edwtie ontketende editwar; ik besteed mijn tijd liever aan nuttiger zaken. Daarom trek ik mijn handen af van de artikelen over de Hofpleinlijn en de Zoetermeer Stadslijn. Toekomstige wijzigingen in RandstadRail zal ik ook niet aanbrengen op deze pagina's; dat laat ik liever aan anderen over. IMHO is Edwtie volledig verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Skuipers 25 aug 2008 10:10 (CEST)
replies: text: : Ik begrijp je wel. Maar ik weet al ruim 6 jaar wikipedia.terwijl je maar 2 jaar wikipedia kent. Ik weet heel goed. Edwtie 25 aug 2008 10:28 (CEST)
thread_title:  Voorstel verplaatsing RR-informatie 

message: Wat betekent dit? FredTC (overleg) 13 nov 2013 12:46 (CET)
replies: text: zie Kopmaken, zal even een linkje toevoegen.  19 nov 2013 22:45 (CET)
replies: text: :Bedankt voor de verduidelijking. Ik kende de uitdrukking niet en dacht: "maar dat is toch geen kopstation". FredTC (overleg) 21 nov 2013 06:00 (CET)
replies: text: ::Geen dank  21 nov 2013 14:33 (CET)
thread_title:  waar ze kop maakten ? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Spoorlijn Rotterdam Hofplein - Scheveningen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100304110154/http://www.clifflesmeister.com/ toegevoegd aan http://www.clifflesmeister.com/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mei 2019 03:10 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast