Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief7

message: === Noindex ===
Ik heb zojuist een  toegevoegd zodat deze pagina over een tijdje uit de cache van google weg is. Dit om schade te voorkomen buiten Wikipedia vanwege de plaatsing hier op de Regblokpagina van Wikipedia. Niet iedereen buiten Wikipedia begrijpt mogelijk dat niet ieder verzoek op deze pagina gefundeerd of juist is.  15 jan 2009 11:16 (CET)
replies: text: Is het niet beter om deze pagina en subpagina's toe te voegen aan robots.txt? --Erwin(85) 15 jan 2009 21:33 (CET)
replies: text: :Heel goed van Jeroen.

text: :Is er eigenlijk ooit besproken in welke gevallen dat sjabloon zoal geplaatst mag worden? Ik vind het hier zeer op zijn plaats, maar ik heb nog wel een plek waar ik het zou willen zien staan. Concreter: mag iemand die bij name wordt genoemd in iemands gebruikersruimte dat sjabloon (laten) plaatsen? Als het nooit besproken is, gooi ik in de Kroeg een balletje op. Fransvannes 19 jan 2009 10:23 (CET)
replies: text: ::Beste Fransvannes,ik ben nog niet een richtlijn tegen gekomen tot nu toe waar het gebruik van dit sjabloon wordt besproken. Op artikelen is het natuurlijk ongewenst, op persoonlijke pagina's zoals eigen overlegpagina's en gebruikerspagina's lijkt het plaatsen mij eigen keus.@Erwin: wat doet Robots.txt precies? Ik kende die optie niet en heb daarom voor deze gekozen, mogelijk is Robots.txt een veel nettere/betere oplossing.Groeten,  19 jan 2009 10:28 (CET)
replies: text: :::Maar wat als je het in andermans gebruikersruimte zou willen plaatsen? Fransvannes 19 jan 2009 10:32 (CET)
replies: text: ::::Zomaar op iemands overlegpagina een  plakken lijkt me niet zonder meer wenselijk. In goed overleg is het vast mogelijk dat 'houder' van de betreffende pagina het sjabloon plaatst?!Groeten,  19 jan 2009 10:36 (CET)
replies: text: :::::Dank voor je antwoord, het balletje is in de lucht. Fransvannes 19 jan 2009 10:48 (CET)

text: :::Jeroen, met robots.txt kun je ook voorkomen dat robots je site indexeren en daarvoor hoef je maar één pagina aan te passen. --Erwin(85) 19 jan 2009 19:59 (CET)

text: Tegen: het is handig dat je deze pagina en de archieven met google kunt doorzoeken. Jammer dan voor mensen die het niet begrijpen. — Zanaq (?) 19 jan 2009 19:32 (CET)
replies: text: :Daarvoor heb je de wikizoekfunctie. Dit is mijns inziens dan ook een non-argument. Annabel(overleg) 19 jan 2009 19:47 (CET)
replies: text: ::Die wikizoekfunctie is erg onhandig. Google is gewoon beter. — Zanaq (?) 19 jan 2009 19:50 (CET)
replies: text: :::Wikipedia is een soort doolhof waar je zonder google nauwelijks uitkomt. Eens dus met Zanaq.  19 jan 2009 21:03 (CET)
replies: text: ::::Hebben jullie de wikizoekfunctie wel al eens gebruikt? Waar geen wil is, kan je ook niet zoeken. Annabel(overleg) 19 jan 2009 21:09 (CET)

text: Sterk voor. De vuile was, houdt je binnenshuis, die hang je niet buiten. Als hier een camion stront uitgegoten wordt over iemand die zijn werk doet, dan moet je dat niet voor jan modaal uithangen die niet vertrouwd is met de wiki manier van werken en de wikigevoeligheden. Annabel(overleg) 19 jan 2009 21:09 (CET)
replies: text: :Eens met JacobH en Zanaq, liever niet. Ciell 19 jan 2009 21:14 (CET)
replies: text: :: En ik ben het dan weer volkomen eens met Annabel. Je gaat die noindex natuurlijk niet in de hoofdnaamruimte gebruiken, maar in wel rond de verschillende beerputten, schandpalen en volksgerichten die we er op na houden. Hettie
replies: text: ::: Het overleg neemt een verrassende wending nu er bezwaren blijken te bestaan tegen het gebruik dit sjabloon überhaupt. Ik stelde een vrij specifieke vraag, geheel onwetend van die weerstand.

text: ::: Ondertussen vind ik dat Zanaq vrij makkelijk praten heeft. Het feit dat zijn wikinaam wordt genoemd op Gebruiker:Gidonb/Affaires/Racisme op nl.wikipedia schaadt hem buiten Wikipedia op geen enkele wijze: de naam Zanaq heeft immers alleen op Wikipedia betekenis. Niemand anders dan een Wikipediaan zal die naam zoeken en wat hij daar vindt kan in perspectief worden geplaatst. Fransvannes 19 jan 2009 22:17 (CET)
replies: text: ::::Ik betwist Annabels 'vuile was' argument. Als gebruikers zich realiseren dat Wikiquette geldt wordt geen enkele bijdrage vna welke gebruiker dan ook ontgoogled. De zondebokjes dienen te beseffen dat Wikipedia seriues omgaat met elk overleg, en dat dient dus doorzoekbaar te zijn, ook buiten wikipedia i.m.o. Sterker: het is juist goed wanneer lezers zien hoe we hier met vuile was omgaan lijkt me. Met het oog op transparantie.TjakO  17 apr 2009 02:34 (CEST)

text: Gewoon gebruiken en dan vooral ook op de archieven.

text: Wiki's eigen zoek mogelijkheden zijn eigenlijk krachtiger dan wat Google kan, die kan bijvoorbeeld de zoekopdracht niet beperken tot overlegpagina's in de gebruikers ruimte, of tot de Wikipedia naamruimte. Fenke 1 feb 2009 20:59 (CET)
replies: text: :waar een wil is is een weg ;) - MrBlueSky 17 apr 2009 02:21 (CEST)
thread_title: Algemene discussies

message: Ik heb zojuist een  toegevoegd zodat deze pagina over een tijdje uit de cache van google weg is. Dit om schade te voorkomen buiten Wikipedia vanwege de plaatsing hier op de Regblokpagina van Wikipedia. Niet iedereen buiten Wikipedia begrijpt mogelijk dat niet ieder verzoek op deze pagina gefundeerd of juist is.  15 jan 2009 11:16 (CET)
replies: text: Is het niet beter om deze pagina en subpagina's toe te voegen aan robots.txt? --Erwin(85) 15 jan 2009 21:33 (CET)
replies: text: :Heel goed van Jeroen.

text: :Is er eigenlijk ooit besproken in welke gevallen dat sjabloon zoal geplaatst mag worden? Ik vind het hier zeer op zijn plaats, maar ik heb nog wel een plek waar ik het zou willen zien staan. Concreter: mag iemand die bij name wordt genoemd in iemands gebruikersruimte dat sjabloon (laten) plaatsen? Als het nooit besproken is, gooi ik in de Kroeg een balletje op. Fransvannes 19 jan 2009 10:23 (CET)
replies: text: ::Beste Fransvannes,ik ben nog niet een richtlijn tegen gekomen tot nu toe waar het gebruik van dit sjabloon wordt besproken. Op artikelen is het natuurlijk ongewenst, op persoonlijke pagina's zoals eigen overlegpagina's en gebruikerspagina's lijkt het plaatsen mij eigen keus.@Erwin: wat doet Robots.txt precies? Ik kende die optie niet en heb daarom voor deze gekozen, mogelijk is Robots.txt een veel nettere/betere oplossing.Groeten,  19 jan 2009 10:28 (CET)
replies: text: :::Maar wat als je het in andermans gebruikersruimte zou willen plaatsen? Fransvannes 19 jan 2009 10:32 (CET)
replies: text: ::::Zomaar op iemands overlegpagina een  plakken lijkt me niet zonder meer wenselijk. In goed overleg is het vast mogelijk dat 'houder' van de betreffende pagina het sjabloon plaatst?!Groeten,  19 jan 2009 10:36 (CET)
replies: text: :::::Dank voor je antwoord, het balletje is in de lucht. Fransvannes 19 jan 2009 10:48 (CET)

text: :::Jeroen, met robots.txt kun je ook voorkomen dat robots je site indexeren en daarvoor hoef je maar één pagina aan te passen. --Erwin(85) 19 jan 2009 19:59 (CET)

text: Tegen: het is handig dat je deze pagina en de archieven met google kunt doorzoeken. Jammer dan voor mensen die het niet begrijpen. — Zanaq (?) 19 jan 2009 19:32 (CET)
replies: text: :Daarvoor heb je de wikizoekfunctie. Dit is mijns inziens dan ook een non-argument. Annabel(overleg) 19 jan 2009 19:47 (CET)
replies: text: ::Die wikizoekfunctie is erg onhandig. Google is gewoon beter. — Zanaq (?) 19 jan 2009 19:50 (CET)
replies: text: :::Wikipedia is een soort doolhof waar je zonder google nauwelijks uitkomt. Eens dus met Zanaq.  19 jan 2009 21:03 (CET)
replies: text: ::::Hebben jullie de wikizoekfunctie wel al eens gebruikt? Waar geen wil is, kan je ook niet zoeken. Annabel(overleg) 19 jan 2009 21:09 (CET)

text: Sterk voor. De vuile was, houdt je binnenshuis, die hang je niet buiten. Als hier een camion stront uitgegoten wordt over iemand die zijn werk doet, dan moet je dat niet voor jan modaal uithangen die niet vertrouwd is met de wiki manier van werken en de wikigevoeligheden. Annabel(overleg) 19 jan 2009 21:09 (CET)
replies: text: :Eens met JacobH en Zanaq, liever niet. Ciell 19 jan 2009 21:14 (CET)
replies: text: :: En ik ben het dan weer volkomen eens met Annabel. Je gaat die noindex natuurlijk niet in de hoofdnaamruimte gebruiken, maar in wel rond de verschillende beerputten, schandpalen en volksgerichten die we er op na houden. Hettie
replies: text: ::: Het overleg neemt een verrassende wending nu er bezwaren blijken te bestaan tegen het gebruik dit sjabloon überhaupt. Ik stelde een vrij specifieke vraag, geheel onwetend van die weerstand.

text: ::: Ondertussen vind ik dat Zanaq vrij makkelijk praten heeft. Het feit dat zijn wikinaam wordt genoemd op Gebruiker:Gidonb/Affaires/Racisme op nl.wikipedia schaadt hem buiten Wikipedia op geen enkele wijze: de naam Zanaq heeft immers alleen op Wikipedia betekenis. Niemand anders dan een Wikipediaan zal die naam zoeken en wat hij daar vindt kan in perspectief worden geplaatst. Fransvannes 19 jan 2009 22:17 (CET)
replies: text: ::::Ik betwist Annabels 'vuile was' argument. Als gebruikers zich realiseren dat Wikiquette geldt wordt geen enkele bijdrage vna welke gebruiker dan ook ontgoogled. De zondebokjes dienen te beseffen dat Wikipedia seriues omgaat met elk overleg, en dat dient dus doorzoekbaar te zijn, ook buiten wikipedia i.m.o. Sterker: het is juist goed wanneer lezers zien hoe we hier met vuile was omgaan lijkt me. Met het oog op transparantie.TjakO  17 apr 2009 02:34 (CEST)

text: Gewoon gebruiken en dan vooral ook op de archieven.

text: Wiki's eigen zoek mogelijkheden zijn eigenlijk krachtiger dan wat Google kan, die kan bijvoorbeeld de zoekopdracht niet beperken tot overlegpagina's in de gebruikers ruimte, of tot de Wikipedia naamruimte. Fenke 1 feb 2009 20:59 (CET)
replies: text: :waar een wil is is een weg ;) - MrBlueSky 17 apr 2009 02:21 (CEST)
thread_title:  Noindex 

message: === Discussie Maxwvb 4 ===
compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
. Gezien de bijdragen van deze gebruiker van vandaag en de afgelopen tijd lijkt het of hij/zij solliciteert naar een wat langere blokkade. De bijdragen vallen op door beginnende bewerkingsoorlogjes, PA's, aanvallen op medegebruikers en verwijderen van lopend overleg (hoewel dat laatste op zijn eigen o.p. niet 'blokwaardig' is, past het wel in het totaalplaatje, dat hier een gebruiker de Wiki aan het frustreren lijkt te zijn. Ik hoop op een wijze mod die max linksom of rechtsom wellicht even wat kan doen afkoelen? Tjako  overleg  1 jan 2009 21:31 (CET) Verjaard en niet meer actueel. Mag wmb deze discussie weg/archief in? Tjako  overleg  4 jan 2009 00:25 (CET)
replies: text: :Beste Tjako, dit verrast me een beetje, aangezien ik, na ons gesteggel, toch een, meen ik, succesvolle poging had ondernomen om de vrede te sluiten tussen ons. Ik hoop dat mijn tegenstem voor je moderatorschap hier niets mee van doen heeft. max 1 jan 2009 22:02 (CET)
replies: text: ::Beste max, stop dan svp zelf voor een dagje, denk je acties even goed door, en onthoud je van dit als nogal destructief overkomende gedrag. Ik weet dat je het goed bedoelt, maar zo kan het echt niet... Dit staat los van mijn modverkiezing trouwens.Tjako  overleg  1 jan 2009 22:04 (CET)
replies: text: :::Is dit echt de tjako die een paar maanden geleden werkelijk met iedereen ruzie had? LOL!!! max 1 jan 2009 22:51 (CET)
replies: text: ::::Ik heb nog nooit met iemand ruzie gehad hier. Dat men ruzie met mij heeft of zoekt kan ik ook niet altijd helpen... :) Verder constateer je terecht dat ik tracht wat milder en wat neutraler te reageren. groet, Tjako  overleg  1 jan 2009 22:56 (CET)
*Max "archiveert" Wikipedia:De kritische noot uit rancune. Aub afkoelblok. --VanBuren 1 jan 2009 21:39 (CET)

text: :Beste vanBuren, het is 01/01/2009. Bestaat er een logischer tijdstip voor archivering. En niet "archivering", maar gewoon idd verplaatsing naar een archief. En zou je eens op willen houden met insinuaties te geven over mijn drijfveren? Jij kent me niet, hebt me nooit ontmoet en zult me nooit ontmoeten. Ik archiveer omdat ik een wanhoopspoging onderneem nog iets nuttigs te maken van wat nu een zwampagina is geworden. hartelijke groet, max 1 jan 2009 21:53 (CET)
replies: text: ::Dat dit uit rancune gebeurt is ronduit flauwekul. Het is een prima moment en het biedt een (kleine) mogelijkheid dat het nog wat wordt met DKN.  1 jan 2009 21:56 (CET)
replies: text: :::Dank je Tom. max 1 jan 2009 22:02 (CET)

text: ::Volg je eigen belofte: . Archiveren wordt alleen gedaan van oude berichten. Bv. ouder dan vier weken. Verder kun je het weg-sjabloon verwijderen. En dan een paar weken vakantie nemen. Jouw wanhoop is niet de mijne. Wat jij zwammen noemt is niet mijn indruk ervan. Je maakt mensen monddood op deze manier. Hou er mee op. --VanBuren 1 jan 2009 21:59 (CET)
replies: text: :::Beste VanBuren, ik maak helemaal niemand monddood, hoe durf je dat te insinueren. Ik probeer een mislukt project te reanimeren. Als dank krijg ik een blokverzoek van je. Leuk!! max 1 jan 2009 22:04 (CET)
replies: text: ::::Voordat je drastische veranderingen doorvoert (zoals massaal archiveren): overleggen, aub. --VanBuren 1 jan 2009 22:09 (CET)
replies: text: :::::Beste vanBuren: Prima, ik heb een peiling opgezet op DKN. Maar dat constante verwijderen van mijn teksten, en dit is bepaald niet de eerste keer, wordt ik langzamerhand wel zat!!!!  Stemmen dus. max 1 jan 2009 22:12 (CET)
*Er is een editwar startende op Wikipedia:De kritische noot, waar Maxwvb nogal zwaar betrokken in lijkt om een mening door te drukken.Tjako  overleg  1 jan 2009 22:01 (CET)
**Er is een "wapenstilstand", blijkbaar. --VanBuren 1 jan 2009 22:30 (CET)

text: ::Natuurlijk vanBuren, als je gewoon als een volwassene een poging tot overleg had ondernomen, in plaats van meteen zo'n kleinzielig blokverzoek in te dienen, was dit geneuzel allemaal overbodig geweest. Communicatie is het toverwoord van 2009, vanBuren. NB: en hou je nu gelijk even op met je continue reverts, je pogingen mij overal zwart te maken door mijn vermeende drijfveren als rancune af te doen? Dan wordt het nog gezellig tussen ons dit jaar. max 1 jan 2009 22:35 (CET)
replies: text: :::Kijk en nu haak ik af. Wat ben je toch een eikel. --VanBuren 1 jan 2009 22:38 (CET)
replies: text: ::::Beste vanBuren, wat zeg ik nu weer verkeerd? Heb je een poging tot overleg ondernomen? Nee. Heb je een blokverzoek ingediend? Ja. Heb je mij vele malen gerevert de laatste tijd? Ja. Zit je overal te roepen dat ik vanuit rancune handel? Ja. Ik ben heus niet altijd de liefste vanburen, maar als je me zo op de huid zit, kun je niet verwachten dat ik je een aai over de bol kom geven. Let wel, ik heb nooit 1 onvertogen woord tegen je gebruikt, ik zoek je nimmer op en ik voer zeer correcte inhoudelijke debatten met je over DKN. max 1 jan 2009 22:47 (CET)
replies: text: :::::Het is niet erg constructief om VanBuren als onvolwassen weg te zetten, Maxwvb! Zo werk je jezelf naar een blok toe lijkt mij... :( P.s. dat hier met vruchten van een Eik wordt gesmeten is ook niet direct fraai (emoties?) ... Tjako  overleg  1 jan 2009 22:41 (CET)

text: :::Zie hier mijn bijdrage, gedaan ver voordat jij, Max, hier je laag-bij-de-grondse opmerkingen maakte: . Bovenstaande tekst van jouw hand was niet nodig. En speel aub niet alsof je niet weet waarover het gaat. Hou op met het verdraaien van wat er gebeurde. Jij begon met de grootschalige "archivering" zonder overleg. --VanBuren 1 jan 2009 22:55 (CET)
replies: text: ::::Klopt, en jij reverte dat. Dat doe ik ook wel eens, maar is geen reden voor een blokverzoek toch? Wel reden voor overleg. max 1 jan 2009 22:57 (CET)
replies: text: :::::Hou me ten goede, max, maar als ik kijk in je bijdragen van vandaag word ik tureluurs van de verplaatsingen, wissingen, edits in overleggen, conflictstof, bruusk opgezette peilingen, pa's, pogingen te lijmen, en discussies alhier.... Ongevraagd adviesje: Waarom neem je niet een dagje (of wat langer) een wikibreak om te bedenken of dit alles wel nut heeft? De dicussies lopen echt niet weg als je na een tijdje terug komt. Doorgaan op deze voet lijkt me niet goed voor zowel jezelf als de medewikipedianen die trachten hier chocola van te maken.... groet, Tjako  overleg  1 jan 2009 23:04 (CET)
replies: text: ::::::Je hebt je ongevraagde advies nu een paar keer herhaald tjako, hou er nu maar weer mee op. bij voorbaat dank. max 1 jan 2009 23:10 (CET)
====Gedoe met tjako====
Ik vind het niet zo netjes dat je enerzijds edits als deze doet op DKN, waar een serieuze peiling wordt gevoerd en die ik dus wel genoodzaakt ben je reverten, terwijl je anderzijds als argument voor een blok geeft dat ik continu edit en revert en verplaats. Dat lijkt op een poging mij een blok uit te lokken. max 1 jan 2009 23:26 (CET)

text: Die edit was slechts omdat doorgaans de meest recente bijdragen aan een discussie onderaan staan, dus ook die peiling van je. Ik heb niets veranderd aan de teksten zelf, en geen inhoud weggehaald, slechst de chronologie van de kopjes weer goed gezet. Wat mij betreft mag je best peilen daar, maar doe het dan wel een beetje netjes, en niet zo plompverloren ergens bovenin op die pagina, maar netjes onderaan. Doorgaans kondig je dan zo'n peiling ook even aan in opinielokaal (nog beter ze daar te houden overigens) (en kroeg en mededelingen), en ga je niet over 1 nacht bevroren champagne. Verder vind ik dat je ook nu weer in het laatste uurtje erg destructief en tegendraads en niet cooperatief tewerk gaat, temeer daar je stelt dat ik zou aansturen op een blokkade. Integendeel: op zowel mijn o.p. als op deze pagina kan je lezen dat ik juist tracht een blokkade te voorkomen door je een beetje te manen tot kalmte en wat meer bezinning. Adviezen die je blijkbaar niet horen wilt.... Tjako  overleg  1 jan 2009 23:36 (CET)
replies: text: :Ik neem een beetje aan dat de geïnteresseerden in DKN het wel op de volglijst hebben staan. Je verder gehuichel neem ik niet serieus, het spijt me. max 1 jan 2009 23:42 (CET)
replies: text: ::Juist omdat ik als geïnteresseerde DKN op mijn volglijst heb staan, valt me op dat, de geschiedenis van die pagina nalopend en jouw bijdragen daarin vandaag, hoe.... ach laat maar ... ik wacht wel op de mod van dienst voor conclusies.... Tjako  overleg  1 jan 2009 23:49 (CET)
replies: text: :::En weer een zinvolle edit van tjako, deze keer stemvervalsing? max 2 jan 2009 00:08 (CET)
replies: text: ::::Ik wacht wel op de mod van dienst voor conclusies, zoals gezegd.Tjako  overleg  2 jan 2009 03:20 (CET)
===Discussie Eddylandzaat 3===
*** Jammer, want als je alles had gelezen rond deze soap, had je gezien dat in de tussentijd Eddylandzaat bijvoorbeeld on-wiki duidelijk berouw, spijt heeft getoond, en afstand heeft genomen van zijn acties onder sokpop. Een nieuw feit dus. Nu rest niets anders dan een blokpeiling op de DEblokkadepagina opstarten, om deze misstand recht te trekken.... Voorts was de blokkadepeiling (naast op de foute pagina) slechts een peiling, waarvan men zich kan afvragen of men een meerderheid moet volgen aan de hand avn stemmen of argumenten. Veel gebruikers stemden zonder argumenten te geven, dus moet de afweging op argumenten die wel gegeven zijn gewogen worden, en niet klakkeloos via koppen tellen worden uitgevoerd, door een moderator die ook nog eens wheelwart met zijn peiling. Dat was een ander nieuw feit... Het derde feit is, dat nu door een foute handeling van Josq als moderator een gebruiker dubbel is geblokkeerd voor 1 vergrijp, en dat deze blokkade niet als bescherming van de encyclopedie kan worden gezien, maar meer in het teken staat van:"we overrulen de ontsnappingsclausule, en dus moderator RonaldB, en spelen even eigen rechtertje." Het had nooit zover moeten komen. Wat had moeten gebeuren i.m.o. is dat na de 1-e deblokkade de mod van dienst (Josq, of een ander) had moeten vaststellen: "sorry, de regels zijn dat een sokpop nu eenmaal een o.c. verzoek kan indienen, dit in tegenstelling tot gewone reguliere gebruikers, en daarmee wordt de blokkadeaanvraag voor dit vergrijp, dat reeds behandeld is, niet gehonoreerd.". Helaas besloot Josq anders, hetgeen tot veel gedoe en een beetje merkwaardige peiling heeft geleid. Nu kunnen we twee dingen doen: OF de zaak laten rusten, OF de zaak 'recht zetten' en tegelijkertijd nadenken over de tekortkomingen van de huidige ontsnappingsclausuleregeling. Misschien een idee in de o.c. op te nemen dat een gebruiker's hoofdaccount pas wordt gedeblokkeerd NADAT de gemeenschap een uitspraak heeft gedaan over de sokpopkwesties. Dan wordt in toekomstige gevallen een peiling logisch, en is er geen reden meer de gang van zaken hieromtrent -zoals ik gedaan heb- eens kritisch onder de loupe te nemen. De keus is aan de gemeenschap: volgen we hierin dus het m.i. foute spoor van de 2e blokkade (voor 1 vergrijp) of volgen we de constructievere weg naar een betere regeling omtrent o.c. en sokpoppen en blokkades. We kunnen de fouten herstellen door alsnog te deblokkeren (hetgeen recht zou doen aan de staande richtlijnen en regels) en ons te richten op verbetering van de richtlijnen. Ik besef ook dat hier een dilemma aanwezig lijkt: er is immers een peiling geweest, dus de gemeenschap heeft gesproken. Echter men kan zich afvragen of deze peilingsuitslag (een peiling van meningen, niet van louter stemmen) van een peiling die i.m.h.o. dus abusievelijk (zonder nieuw feit) is opgezet niet beter ongedaan kan worden gemaakt. Deze argumenten zou men eens moeten overdenken, en dan hoor ik ook graag de tegenargumenten die wellicht hout kunnen snijden. Tot nu toe heb ik die nog niet echt gehoord. Tjako  overleg  16 jan 2009 18:53 (CET)
=== Discussie Eddylandzaat 1===

text: Lijkt me een beetje 'mosterd na de maaltijd', dit blokverzoek. Ik meen dat RonaldB de betreffende gebruiker alreeds na een ontsnappingsclausuleverzoek heeft gedeblokkeerd. Nu opnieuw blokkeren lijkt me dan (hoewel Quistnix het wenselijk mag vinden) ook leiden tot een wheelwar, hetgeen nog minder wenselijk is. Just my 2 cents. Groet, Tjako  overleg  15 jan 2009 08:59 (CET)
replies: text: :Wat ik daarentegen ook onwenselijk vind is het oprekken van de regels m.b.t. de ontsnappingsclausule. Ik citeer: "Om gedeblokkeerd te worden, moeten degenen die achter het betreffende IP adres zitten een brief sturen (papier). Deze kan via de emailfunctie links in het kader "hulpmiddelen" van zijn overlegpagina gemaild worden en zal dan een postadres verstrekken. In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven." Dat iemand in het buitenland zit is geen excuus om deze regels niet te volgen. 15px Blokkeren totdat aan deze regels is voldaan. Een maand bezinning is volgens mij ook geen slecht idee, maar ik weet niet wat de gemeenschap daar verder van vind.  15 jan 2009 09:08 (CET)

text: :@Tjako: jouw houding leidt tot het van kwaad tot erger vervallen van de mores hier. Dit was weer een nieuw dieptepunt: iemand heeft de boel op stang gejaagd en door een falende moderator is een procedure niet gevolgd, waardoor de dader vrolijk verder kan gaan met zijn praktijken. Een volslagen verkeerd signaal aan de gemeenschap! Die procedurefout kan eenvoudig worden hersteld. Een paar maanden bezinningsblok lijkt mij gepast - Quistnix 15 jan 2009 09:14 (CET)
replies: text: ::Relax, Quistnix.   15 jan 2009 09:27 (CET)
replies: text: :::@Silverspoon: oprekken ...sja... de sokpopregels zijn ook niet zo expliciet gercht op/duidelijk over sokpoppen die onder TWEE IP's werken...

text: :::@Quistnix: ik kan me je ergernis voorstellen, maar dit weer terugdraaien geeft ook gedoe, vandaar m'n reaktie. Geef 'm een flinke preek op z'n pagina en bij vervallen in dit gedrag kan je altijd een nieuw blokkadeverzoek hier indienen lijkt me. ;) Tjako  overleg  15 jan 2009 09:30 (CET)

text: Laat ik even duidelijk zijn dat ik het verzoek van Quistnix op zich steun, maar ik wil het graag voor alle duidelijkheid even herformuleren.

text: Hierbij het verzoek om Eddy Landzaat voor een duur van drie maanden te blokkeren wegens:
* Misbruik van sokpoppen door dubbel deel te nemen aan discussies e.d. (ontsnappingsclausule is nooit bedoeld als absolutie, maar slechts een opheffing van het onbeperkte karakter van de blokkade)
* Stemmingsfraude (vind ik zelf behoorlijk ernstig, de procedures en daarmee de werking van de gemeenschap worden zo ernstig geschaad.) Dan gaat het mij niet zozeer om de verwijdernominaties. Hoewel fout, zijn die minder ernstig omdat ze zijn gebaseerd op argumenten. Bij stemmingen over personen ligt dit anders. 
* Het feit dat dit niet zomaar een actie in een vlaag van woede is geweest, maar zeer doordacht en geniepig. Dit is een verzwarende omstandigheid. Het risico op herhaling is mijns inziens dan ook levensgroot. (Dit gezien de zorgvuldigheid waarmee hij zijn bewerkingen heeft gescheiden, connecties heeft vermeden. Slechts bij toeval kwam dit boven water. Gezien de vele nachtdiensten lijkt het me dan ook niet onrealistisch dat hij, tijdens de lange diensten, wederom aan het sokpoppen slaat.)
* In feite is de ontsnappingsclausule zelfs onjuist toegepast, maar daar kan ik nog overheen stappen.

text: Het gaat dus, naast de sokpopperij zelf, om ernstige obstructie van een vertrouwd geacht proces, weldoordacht, weloverwogen en langdurig. De ontsnappingsclausule is bedoeld om het onbeperkte karakter weg te nemen, en voor de bovengenoemde feiten is 3 maanden wat mij betreft het magere minimum. In het verleden is, als ik het me juist herinner, een jaar de normale sanctie geweest voor stemmingsfraude.

text: Voor de volledigheid, in een email heeft Eddy geclaimd op clementie te rekenen gezien de soepele sancties die zijn opgelegd bij Michiel1972. Ik kan me hier totaal niet in vinden. Afgezien van het feit dat het om totaal verschillende zaken gaat (overduidelijk misbruik, geen stemmingsfraude, geen onderhuids gedoe, gedaan in woede), kan en kon ik me niet vinden in de destijds te clemente aanpak. Effeietsanders 15 jan 2009 10:26 (CET)
replies: text: :. Laten we vooruit kijken! Laten we niet voor 'rechtertje' spelen svp! Laten we geen vergelijkingen trekken tussen ene Michiel1972, en deze gebruiker, omdat er andere zaken speelden. Laten we desnoods de regels omtrent sokpopperij en ontsnappingsclausulegebruik aanscherpen, maar niet achteraf herinterpreteren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.Tjako  overleg  15 jan 2009 10:30 (CET)

text: : Blokkade totdat de ontsnappingsclausule correct gevolgd is. Anders handelen zou oneerlijk zijn t.o.v. vergelijkbare gevallen in het verleden. Extra blokkade zoals effeietsanders voorstelt vind ik niet nodig. Als je de richtlijnen wilt veranderen is rekken niet de weg.  15 jan 2009 10:43 (CET)
replies: text: ::Waaruit zou blijken dat de ontsnappingsclausuleprocedure niet correct is gevolgd? Just curious...Tjako  overleg  15 jan 2009 10:50 (CET)
replies: text: :::Even twee dingen. 1) het verbaast me niks, gezien de stemmen van Eddy, dat Tjako hier tegen stemt :) en 2) ik wil geen richtlijnen veranderen, ik pleit voor een interpretatie ervan die recht doet aan de achterliggende gedachte. Heeft niets met rekken of iets dergelijke te maken. Het gaat erom dat de onbeperkte blokkade ooit is bedacht bovenop de normale blokkade, en als je die onbeperkte dan opheft, zou je de normale over moeten houden. Dat is hier het geval. Naar mijn mening zijn de feiten dusdanig ernstig dat 3 maanden een heel redelijke sanctie is voor deze overtredingen. Effeietsanders 15 jan 2009 10:55 (CET)
replies: text: ::::Drie maanden? Dan vind ik je nog héél mild hoor.  15 jan 2009 10:57 (CET)
replies: text: :::::@Effeietsanders: iklees op Wikipedia:Ontsnappingsclausule: "Ontsnappingsclausule: om gedeblokkeerd te worden...", niet: Om uw blokkade te verkorten. Ik ben overigens niet tegen een blokkade als er nieuwe feiten van na de deblokkade zouden liggen, wel tegen een hernieuwde blokkade als er inmiddels een mod de ontsnappingsclausule heeft toegepast. (Wheelwar voorkomen). Uw uitleg van de 'strekking' van de oc is dus een andere dan er *feitelijk* in wordt gegeven. groet, Tjako  overleg  15 jan 2009 11:04 (CET)

text: :Let wel dat blokkade geen straf is maar bescherming van de encyclopedie. In dit geval ben ik het eens met Effeietsanders dat - mede gelet op de moeilijkheid dit soort ernstig misbruik op te sporen - en de encyclopedie hier ernstig schade van kan leiden, ook ivm mogelijke recidivie, denk ik toch dat een zekere langdurige blokkade op zijn plaats is, en daarin ben ik het eens met Eve. — Zanaq (?) 15 jan 2009 11:03 (CET)
mededeling: er wordt een blokpeiling gestart over een blokkade van 3 maanden van Eddylandzaat, zie hier. De peiling begint om 12:30. Josq 15 jan 2009 12:03 (CET)

text: Dit klopt niet... de blokpeiling is een instrument om DEblokkades te peilen, niet om blokkades op te leggen. Daarvoor is namelijk DEZE pagina zelf bedoeld. Tjako  overleg  15 jan 2009 12:21 (CET)
verklaring
Ik beschik - ook in dit geval - over alle informatie zoals die door de ontsnappingsclausule is voorgeschreven en heb geen redenen gevonden te concluderen dat die niet authentiek zou zijn. Vervolgens ben ik zonder verder oordeel over de aard en ernst van het sokpop misbruik - dat is in deze rol niet aan mij - overgegaan tot deblokkade.<BR>
Omdat het hier om iemand ging die in het buitenland woont en mijn reactie op het eerste verzoek na de lichting van de brievenbussen kwam, heb ik aangegeven dat in dit geval de verlangde informatie ook per e-mail gestuurd kon worden.<BR>
Zoals gebruikelijk doe ik verder over hetgeen mij bekend is geworden over oc zaken geen enkele mededeling. - mvg RonaldB 15 jan 2009 12:29 (CET)

text: Ook in het "buitenland" worden brieven opgehaald door een postbedrijf en later in nederland besteld. Gevalletje van "haastige spoed...". --VanBuren 15 jan 2009 14:40 (CET)
replies: text: :Binnen Nederland is dat 1 werkdag. Tussen Ierland en Nederland tussen de 5 en 7 werkdagen. Maar desgewenst wil ik wel een brief sturen, geen probleem. Eddy Landzaat 16 jan 2009 02:26 (CET)
replies: text: ::Compleet los van het feit of de oc in de huidige vorm wenselijk is, zie ik geen enkele reden om een gescand en gemaild identiteitsbewijs niet te accepteren, en een gescand, geprint, en gestuurd identiteitsbewijs dan weer wel. Dat de richtlijn het eerste verbiedt en enkel het tweede toelaat, vind ik van den zotte. CaAl 16 jan 2009 09:42 (CET)
=== Discussie Eddylandzaat 2===

text: :Conform verkeerd gebruik van de DEblokkadepeilingpagina en conform de wheelwar rond deze blokkade die er het resultaat van is, (en conform het feit dat Josq ook nog eens een revert doet waar het de verwijdering van lemma Walter van Kalken betreft), overweeg ik een desysop tegen Josq. Ik zal dit tevens op zijn o.p. aankondigen.Tjako  overleg  16 jan 2009 13:19 (CET)
replies: text: ::Tjako, ik moet ergens iets missen. Over deblokkades kan gepeild worden, maar blokkades die een zekere tijdsduur overstijgen, dienen voorafgaand instemming van de gemeenschap te hebben, waar JosQ nu over gepeild heeft. Beide soorten peilingen zijn dus legitiem? Ik snap even niet wat hier nou weer niet aan kloppen zou volgens jou... Ciell 16 jan 2009 13:26 (CET)
replies: text: :::Er klopt van alles niet aan. Zie mijn nieuwe verzoek hierboven. 1. Lange blokkades dienen niet op een DEblokkadepeilagina plaats te vinden. 2. Iemand wordt nu 2x voor 1 vergrijp geblokkeerd, dus de blokkadepeiling was gebaseerd op oud nieuws, waarvoor reeds WAS geblokkeerd (het sokpopmisbruik). 3. Legitimiteit is geen wikibegrip, we zijn overduidelijk nog lang geen rechtssysteeem.... 4. Er is geblokkeerd als wraakactie/straf, en niet ter bescherming van de encyclopedie. Dat zijn de voornaamste argumenten, al zijn er meer, (indirect circumstances zeg maar ... zo zou men 3 maanden buitensporig kunnen vinden in verhouding tot eerdere sokpopmisbruikblokkades, ik denk aan ene Michiel1972 bijvoorbeeld...) Tjako  overleg  16 jan 2009 13:47 (CET)
=== Discussie Waerth ===

text: :Dat gebeurt ook regelmatig, en inderdaad vanwege emotionele reacties. Maar ja, waerth is zielig, al heel lang actief en hij dreigt met zelfmoord dus ja, dan moeten we dit soort chantage maar even accepteren he. Ondertussen ben ik reuzebenieuwd of een thaise krant aandacht spendeert aan de aanstaande zelfmoord van walter. Dat zou toch wel wat zeggen over zijn relevantie als acteur in thailand. max 17 jan 2009 13:31 (CET)
replies: text: ::(Na BWC) Bovendien moeten we niet op het vuur op de toch al hoog opgelopen gemoederen nog meer olie gooien.  17 jan 2009 13:29 (CET)
===Discussie Romaine===
* Verzoek tot blokkade van Romaine, probeert zonder enig overleg zijn zin door te drijven(wiki te slopen).
Racingweirdo 19 jan 2009 09:40 (CET)

text: Zonder overleg? Je kwam gisteravond op de chat waarbij zeker 3 gebruikers vonden dat het overbodige kleurgebruik in de sjablonen die je aanmaakte eruit diende te gaan en je noemt dat geen overleg? Daarnaast plaats je jou eigen fouten terug.  19 jan 2009 09:47 (CET)
replies: text: :er is geen enkel overleg geweest, dit is pure vandalisme. Bekijk daarnaast zijn logboek maar, dan zie je dat hij niet vies is van vandalisme en bans. Racingweirdo 19 jan 2009 09:51 (CET)
replies: text: ::Zo'n verzoek zonder enige link of verwijzing naar waar het gewraakte sloopwerk staat, kan vanzelfsprekend niet worden uitgevoerd. Waar zijn jouw genegeerde overlegpogingen te zien, Racingweirdo? Kortom, maak meer duidelijk waarom je het zware middel van blokkade wilt toepassen in dit geval, en roep niet alleen wat.  19 jan 2009 09:51 (CET)
replies: text: :::Sowieso vind ik de kleurwijzigingen van Racingweirdo ronduit lelijk (de felle kleuren met rode letters doen pijn aan mijn ogen) en kan ik van zijn hand geen overleg vinden waaruit blijkt dat de gemeenschap akkoord gaat met deze wijziging...?  19 jan 2009 09:54 (CET)
We hadden vroeger altijd de kleuren van teams.(net zo als alle politieke partijen dat nu nog steeds hebben.
Racingweirdo 19 jan 2009 09:56 (CET)
@Lymantria, ik wil hem niet persee blokkeren, zolang hij zijn handen maar thuis houd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Sjablonen_autosport alle Formule 1 teams daar heeft hij zonder enige kennis grondig onder handen genomen.
Racingweirdo 19 jan 2009 09:53 (CET)

text: (bwc) Ik zal de desbetreffende gebruikers die aanwezig waren bij het overleg vragen om te reageren, zodat duidelijk is dat jij nu hier liegt. Ik heb zelfs de logs (die ik niet publiceren mag) van gisteravond.  19 jan 2009 09:55 (CET)
replies: text: :. Racingweirdo: ga eerst maar eens in overleg hierover.  19 jan 2009 09:57 (CET)
Zij sloopt iets wat altijd heeft bestaan(door het grondig herschrijven zijn we vergeten het terug te zetten), en nu krijgt ze daar ook nog  een free ticket voor? kijk om je heen man
Racingweirdo 19 jan 2009 10:00 (CET)

text: Feiten:

text: *De sjablonen heb je vannacht aangemaakt.

text: *Je vroeg op de chat over kleurgebruik waarbij aangegeven werd dat dergelijk kleurgebruik zoals je dat toegepast had ongewenst was.

text: *Dat iets heeft bestaan is geen reden om het in de toekomst te laten bestaan, als er consensus is over aanpassing/verwijdering gebeurt dat.

text: 19 jan 2009 10:03 (CET)
Ik ben het oneens met deze feiten.
Racingweirdo 19 jan 2009 10:04 (CET)
replies: text: :Racingweirdo: zoals ik al zei, ga eerst maar eens in overleg met Romaine (onwiki, graag, en niet op deze pagina). Wanneer Romaine iets doet dat jou niet zint is een blokkade niet het eerste middel waarnaar je kunt of moet grijpen. Vandaar: blokkade niet uitgevoerd, verzoek afgewezen. Wie er gelijk heeft m.b.t. de sjablonen zal me worst zijn, werkelijk waar, daar komen jullie hopelijk samen wel uit... -  19 jan 2009 10:06 (CET)
Ik ga met niemand in overleg zolang ze haar editwar blijft doorvoeren.
Racingweirdo 19 jan 2009 10:07 (CET)
===Discussie Gebruiker:Ciell===
verplaatst van projectpagina

text: (na bwc) De pagina is zojuist door Ciell zelf verwijderd. Verder viel het me op voordat Ciell tot verwijdering overging dat het ging om een discussie pagina waar meerdere personen hebben deelgenomen. Bovenaan stond "Er zal hier worden gediscussieerd over het in te voeren sjabloon ? en de bijbehorende gelinkte tekst. Vriendelijk verzoek slechts inhoudelijk over de ontwerptekst en het sjabloon te discussiëren." De bijdragen van max daarin leken bovendien maar een zeer klein deel van de tekst te beslaan. Dat geeft toch een ander beeld dan wat max hierboven schept. - Robotje 20 jan 2009 11:51 (CET)
replies: text: :Goh verrassend. De discussie stond in mijn naamruimte, bewust, als klad. Het verplaatsen van de inhoud van de persoonlijke OP naar een andere pagina is bizar, uiterst ongebruikelijk en vermoedelijk onrechtmatig. Maar daar draaide het blokverzoek niet om: het blokverzoek draaide om een editwar tussen Ciell en mij die beslecht werd door Ciell door de pagina te beveiligen in de door haar gewenste stand. Klassiek misbruik van de moderatorknopjes. Het verbaast me dan ook niets dat dit gesanctioneerd wordt: de wikimods geilen nogal op misbruik. max 20 jan 2009 11:55 (CET)
replies: text: ::Max, als er niet geknoeid is met sigs dan bestaat de bulk van de tekst op die pagina uit bijgedragen in een discussie door andere gebruikers dan gebruiker max. Die teksten, inclusief jouw bijdragen als "uitgevoerd." of  "Natuurlijk, domtiedomtiedom." zijn bovendien onder GFDL vrijgegeven. Als iemand die tekst overzet in de 'eigen' gebruikernaamruimte geeft dat jou het recht niet om dat te wissen en het nuweg-sjabloon neer te zetten. Of wil je soms beweren dat de inhoud (bijna) alleen maar door jouw geschreven is en nooit onder GFDL is vrijgegeven? - Robotje 20 jan 2009 12:06 (CET)

text: ::Beste Robotje, daar gaat mijn blokverzoek niet om. Verder ben ik niet geïnteresseerd in de eindeloze lappen tekst die jij doorgaans produceert. Deze pagina gaat van mijn volglijst af. Maak er maar een monoloog van. hartelijke groet, max 20 jan 2009 12:14 (CET)
replies: text: :::Als je vindt dat een pagina in de gebruikersnaamruimte van een ander verwijderd hoort te worden, kun je het weg-sjabloon boven zetten en de rest laten staan. In dit geval heb je herhaaldelijk de tekst verwijderd en er een nuweg-sjabloon neergezet terwijl je nergens aantoont waarom het nuweg zou moeten zijn (er speelt geen copyright probleem, er staat geen privé-informatie als adres/telefoonnummer/etc. van andere gebruikers op, enzovoorts). Je enigste bezwaar is het gegeven dat de tekst eerder stond op een pagina in jouw gebruikersnaamruimte terwijl je weigert in te gaan op mijn stelling dat de bulk van die tekst bovendien afkomstig was van andere gebruikers dan jezelf. Dat zie ik dan maar als een impliciete bevestiging dat dat een correcte constatering is. Tja, waarom moet die tekst inclusief die pagina dan meteen weg? - Robotje 20 jan 2009 12:26 (CET)
===Discussie Gebruiker:PB123===
discussie verplaatst van projectpagina
***Stoppen met je irritante leugens agora. Er is een CU gedaan, en het is GEEN sokpop. Kappen met liegen dus!!!! max 23 jan 2009 22:53 (CET)
****Op PB123's OP staat dat er uit de CU kwam dat het wèl een sokpop was, wie heeft er dan gelijk? Waar staat de uitkomst van de CU trouwens? Groet  23 jan 2009 23:03 (CET)
****Die staat nergens: ik heb slechts via IRC begrepen dat er een CU was gedaan, en dat het geen sokpop was. Men liegt en bedriegt hier. En die leugens verspreid agora alom. max 23 jan 2009 23:05 (CET)
***Het lijkt me wel zinvol als een van de CU's zich hier over uitlaat, dat voorkomt verder gedoe. Peter b 23 jan 2009 23:12 (CET)
*****(na bwc) Vreemd. Ik zou bij deze aan JZ85 en MoiraMoira (de mods die de OP van PB123 hebben bewerkt) willen vragen wie de CU heeft aangevraagd, wie 'm heeft behandeld en wat de uitkomst was? De enige bewerking die PB123 heeft uitgevoerd roept namelijk bij mij nu niet direct een blokkeerdrang op, om heel eerlijk te zijn.  23 jan 2009 23:16 (CET)
**<toevoeging: CU uitgevoerd: bewezen geen sokpop. max 24 jan 2009 11:19 (CET)>
******Blok voor onbepaalde tijd is volledig buiten proportie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 jan 2009 12:32 (CET)
*******Naar aanleiding van een discussie een discussie met Max op IRC over zijn afkoelblok (waarvan de logs hier uiteraard niet zullen worden gepubliceerd) was er een gegronde reden aan te nemen dat PB123 een sokpopaccount kon zijn. Vervolgens is door mij op IRC 1 van de checkusers gevraagd een CU uit te voeren waaruit bleek dat de account op een open proxy was aangemaakt. De betreffende open proxy is doorgegeven aan RonaldB ter verwerking en de account heeft een blok OT gehad. Dit mede na uitspraken van Max dat het een verzoek aan een "vriend" was die deze actie had uitgevoerd. De betreffende vriend kan gewoon een nieuwe account aanmaken via zijn/haar eigen adres ipv via een amerikaanse open proxy. Samengevat: PB123 is ofwel een meatpuppet of een sokpop maar kan na het aanmaken van een account gewoon werken hier.  24 jan 2009 13:38 (CET)
********Ik zie geen bijdragen van deze account die doen vermoeden dat er misbruik is gemaakt van sokpoppen of van meatpuppets. Er staat mij ook niet bij dat het verboden is om via een Amerikaanse proxy een gebruikersaccount aan te maken. Ik vind het zelf wat magertjes om hiervoor te blokkeren. Ik zie ook niet waarom die "vriend" een nieuw account zou moeten aanmaken via zijn/haar eigen adres? Als hij of zei liever via een open proxy een account maakt, soit, verdacht, maar niet verboden. Ik begrijp de redenaties achter deze blokkering niet zo goed moet ik zeggen.   24 jan 2009 15:59 (CET)
*********Dito... ik vind de blokkade op zich (en de termijn al helemaal) sterk overtrokken.  25 jan 2009 16:17 (CET)
**********Eens, en ik zou eens wat meer openheid bij CUs willen zien en niet CUs die via achterkamertjes worden geregeld of die uit nieuwsgierigheid worden uitgevoerd.--Kalsermar 26 jan 2009 17:55 (CET)
===Discussie Gebruiker:Maxwvb===
****He Eve, nu haal je mijn beeld van wikipedia totaal onderuit. Je lijkt peter b wel, ook zo'n redelijk, weldenkend en sympathiek mens. Alsof er daar meer van ronddarren hier. max 23 jan 2009 23:37 (CET)
******@Agora: PB123 is geen sokpop van Max, blijkt inmiddels uit Max' uitleg (ook op jouw OP). Dat kopje heb je geplaatst nadat Max zijn uitleg had gegeven, waarmee je zoals ik het interpreteer aangeeft Max niet te geloven. Ik kan me voorstellen dat hij dat kopje bovenaan zijn berichtje (dus ingevoegd in zijn bewerking) revert. 
******@Max: don't get your hopes up... ik blijf je bijdragen met redelijke argusogen volgen. -  23 jan 2009 23:41 (CET)
*******Die argusogen zijn niet lang meer nodig. Dit is nog 1 van de schaarse kwesties die ik wilde afhandelen. Nou de noindex kwestie nog even afwachten en ik ben klaar hier. max 23 jan 2009 23:44 (CET)
** @ Eve, dan had je het niet helemaal begrepen zoals de bedoeling was maar laat ook maar zitten. Niet belangrijk ook. Agora 23 jan 2009 23:50 (CET)
***Ehm, ok, mocht je het me nog willen uitleggen dan hoor ik het wel, je weet me wel te vinden hoop ik. Ik vat niet graag  dingen verkeerd op, maar een boodschap kan soms zo dubbel zijn dat partijen hem verkeerd interpreteren (mezelf incluis, blijkbaar). Groet  23 jan 2009 23:58 (CET)
=== Discussie Gebruiker:Tim Mudde ===
* lijkt zich voor te doen als Tim Mudde. Gebruikersnaam is alleen gebruikt om Gebruiker:Wenceslas, die op zijn GP voorgeeft T. Wentzel (=Thomas Wentzel(?) dwars te zitten. Met alle editoorlogjes van dien. Balko 25 feb 2009 03:07 (CET)
** voor nu. Account Tim Mudde heeft 5 hele edits waaronder enkele bedenkelijke. Ik zie echter geen bewerkingsoorlog en blokkeer daarom zeker niet 1 van de partijen. Wel zie ik dat de beide accounts aan elkaars overlegbijdragen zitten en de toon van het gesprek nogal onvriendelijk is. Hierbij de oproep om elkaar met rust te laten en de situatie te laten de-escaleren. Voor versnelde verwijdering van het lemma Thomas Wentzel zou de betreffende persoon via OTRS een poging hiertoe kunnen wagen. Als account Tim Mudde niet toebehoord aan de echte Tim Mudde kan deze ook contact opnemen onder het mom van impersonatie.  25 feb 2009 09:38 (CET)
***Hier T. Wentzel, de ware heer T. Mudde kan ik wel aanraden idd. om contact op te nemen met wikipedia, wat dan ook wel zal gaan gebeuren. Ook zou hij denk ik blij zijn als hij zijn eigen naam kan opeisen ( zeker omdat beschermde gegevens zoals persoonlijk-motto worden gebruikt, hierdoor zouden mensen gaan denken dat het nu de ware t-mudde zelf is.
OTRS, wie kan mij helpen hun te contacteren? Dit lemma moet gewoon weg. Wenceslas 25 feb 2009 16:38 (CET)
****Met lemma doelt u op de gebruikerspagina van deze 'neppert' neem ik aan? Fontes 25 feb 2009 19:31 (CET)
*****Beide zaken, de naam Tim Mudde wordt misbruikt + de pagina over Thomas Wentzel. En Fontes, nog steeds mijn vraag niet beantwoord op de verwijderpagina, of wil je geen antwoord geven ?Wenceslas 25 feb 2009 19:39 (CET)
******Dat zie je heel goed maar die discussie gaan we hier niet voeren, nergens trouwens. Fontes 25 feb 2009 19:41 (CET)
*******Leg dan eens uit waarom dan, of ontbreekt het je aan de ruggengraat om in discussie te gaan en zoniet zelf ook eens wat kritiek te vangen. Slap hoor. Ik wacht het af, ...Fontijn euh Fontes.Wenceslas 26 feb 2009 00:55 (CET)
**Uitgebreide discussie niet op deze pagina voeren, daar is deze pagina niet voor bedoeld. Discussie/overleg kan op de overlegpagina worden gevoerd of zal daar naartoe worden verplaatst. -  26 feb 2009 03:24 (CET)
=== Discussie Gebruiker:Robvhoorn ===
* Heeft zich herhaaldelijk, ook na waarschuwingen, beledigend en kwetsend uitgelaten tegenover diverse medegebruikers. Zie Overleg gebruiker:Robvhoorn en Overleg:Adriaan Paulen.
* Heeft ernstige beschuldigingen geuit aan het adres van Adriaan Paulen, die gebaseerd blijken op bewuste verdraaiingen van feiten uit door hem aangedragen bronnen. Dit kan worden uitgelegd als smaad aan het adres van een overledene en is als zodanig strafbaar (Wetboek van Strafrecht, art. 270).
* Heeft met deze ernstige beschuldigingen ook en doelbewust de nabestaanden van Paulen gekwetst.
* Heeft door zijn aantijgingen tevens de Atletiekunie aangetast in haar goede naam, welke organisatie dan ook stappen overweegt jegens de verspreider van deze laster.
* Heeft in zijn algemeenheid door zijn handelen de goede naam van Wikipedia aangetast.--Piet.Wijker 2 mrt 2009 14:57 (CET)
Nu Gebruiker:Robvhoorn bezig is een rookgordijn op te trekken door op Overleg:Adriaan Paulen een enorm verhaal te plaatsen, waarin het totaal niet meer gaat om het oorspronkelijke doel, nml. de inhoudelijke verbetering van het gewraakte tekstgedeelte in het lemma van Paulen, maar opzichtig reclame gaat zitten maken voor een kennelijk van zijn hand verschijnend boek, voel ik mij geroepen om de bij het blokkeringsverzoek ingediende punten toe te lichten.
* T.a.v. het eerste ingebrachte bezwaarpunt:
- 29 jan.: weghalen van onjuiste info door Gebruiker:RonaldB noemt hij ‘een neo-Nazi-activiteit’.- 1 febr.: noemt Gebruiker:Piet.Wijker iemand die ‘kennelijk tot de velen in Nederland behoort die niet door hebben wat zich achter sommige overheidsschermen afspeelt’.- 6 febr.: noemt het ‘weghalen van controleerbare belangrijke feiten’ door Gebruiker:Driepinter ‘geschiedvervalsing’.- 17 febr.: zegt dat Gebruiker:Piet.Wijker moet ophouden met ‘die onzin en verdraaiingen’ en noemt hem even later in een volgende reactie op dezelfde datum ‘de drammer’.- 17 febr.: beticht Gebruiker:MoiraMoira ervan, dat zij haar rol van moderator gebruikt ‘om een vriendje een dienst te bewijzen’. In dezelfde reactie noemt hij Gebruiker:Piet.Wijker ‘een figuur, een manager, die zijn dictaat wil doorvoeren op basis van oncontroleerbare beweringen door de familie, die de waarheid niet leuk vindt’.- 18 febr.: voegt, in een reactie op Gebruiker:MoiraMoira, haar toe: ‘ik heb geen zin in al dat gezeik rond het in bescherming nemen van een fascistenvriendje’.
* T.a.v. het tweede ingebrachte bezwaarpunt:
Hij noemt Paulen:.‘een baantjesjager die met alle winden meewoei’ (2 febr.).. ‘een fascistisch georienteerde onbenul’ (18 febr.).. ‘een fascistenvriendje’ (18 febr.).
Hij zegt bovendien van Paulen:. dat deze accepteerde dat ‘iemand die zijn ateltiekkwaliteiten gebruikte om mensen de dood in te jagen, Osendarp bij het achterhalen van vluchtende mensen, na de oorlog weer in de atletiek aan de gang mochten.’(2 febr.).
* T.a.v. het derde ingebrachte bezwaarpunt:
Vrijwel vanaf het begin van de discussie en zeker na de reactie die hij op 4 febr. 2009 op zijn eigen OVP kreeg van een dochter van Paulen, was hij zich ervan bewust dat de kinderen van Paulen de discussie op Wikipedia volgden. Desondanks is hij doorgegaan met zijn beschuldigingen.
* T.a.v. het vierde ingebrachte bezwaarpunt:
Dit blijkt uit een in mijn bezit zijnde brief van de Atletiekunie aan het BHIC dd. 20 febr. 2009.
* T.a.v. het vijfde ingebrachte bezwaarpunt:
Dit punt behoeft geen nadere toelichting, want wordt voldoende geïllustreerd door het voorgaande.--Piet.Wijker 4 mrt 2009 17:17 (CET)

text: :Ik zal een keer reageren en dan zoeken jullie het maar uit. Ik volg de punten zoals door de heer Wijker aangegeven.
replies: text: :: eerste punt:

text: :: Er werd juiste informatie weggehaald zonder dat er motivatie werd gegeven. En passant werd er inderdaad ook onjiste informatie weggehaald. Nadat ik die onjuiste informatie weggehaald (indertijd onstaan tijdens het editten door verschuiven van teksten), heb ik het onjuiste eigenhandig verbeterd. Dat Paulen als bestuurslid (Gewestelijk Commissaris in de provincie Limburg, zie proefschrift Ten Have) aan fusiebesprekingen met het Nationaal Front deelnam was juist, en is nu zelfs door de heer Wijker in die tekst geplaatst. Ik ben al heel wat keren geconfronteerd geweest met verwijdering van politiek onwelgevallige teksten van anderen en een enkele keer van mij, en meestal werden dergelijke edit-oorlogs kennelijk vanuit extreemrechtse hoek gestart, zodat ik daar een beetje allergisch voor ben. Op mij kwam het over als politiek geinspireerde censuur. De term 'neo-Nazi-activiteit' was veel te grof en had ik inderdaad niet moeten gebruiken, zeker omdat ik in dit geval geen aanwijzing had dat het uit extreemrechtse hoek kwam, daar had ik achteraf spijt van. Mijn excuses daarvoor.

text: :: Zoals ik aangaf weten heel veel Nederlanders niet wat zich achter de schermen afspeelt. Dat kan onmogelijk een belediging zijn. Ik wil hier geen informatie uit eigen onderzoek geven, maar ik zal als voorbeeld geven dat de AIVD nu nog steeds documenten uit de Tweede Wereldoorlog geheim houdt! Ik ken die niet, de heer Wijker kent die niet en buiten de AIVD ken vrijwel niemand in Nederland die. Alleen uit onderzoek heb ik een gemotiveerd vermoeden wat er in staat; het heeft betrekkng op naoorlogse werknemers van de AIVD die tijdens de oorlog zeer veel mensen de dood in hebben gejaagd. De heer Wijker vindt dat misschien een onzinnige bewering, dat mag hij zolang ik niet gepubliceerd heb. Maar het geheim houden van documenten op Stasi-wijze, waardoor men niet weet wat zich achter de schermen afspeeld, kan hij niet ontkennen. Het is officieel door de minister gesanctioneerd beleid. In Duitsland is men heel wat ruimhartiger met het toegankelijk maken van Stasi-documenten.

text: :: Als je juiste informatie over betrokkenheid van iemand bij besprekingen tussen twee fascistische organisaties (zie portaal fascisme) weghaalt dan is dat een vorm van geschiedvervalsing. Het lijkt me niet juist dat Wikipedia alleen teksten die prettig zijn voor een deel van het publiek laat publiceren en andere weglaat.

text: :: De heer Wijker verdraaide inderdaad allerlei beweringen, zie bijv. mijn grote tekst bij het overleg van Adriaan Paulen, waarbij ik uit een proefschrift, notabene door de heer Wijker aangegeven, citeer en daarbij zet wat de heer Wijker allemaal ontkent of verdraait. Ik ga het niet herhalen hier. Het mooiste is natuurlijk dat het proefschrift uitgebreid gebruik maakt van een door mij aangeduide bron, waarvan de heer Wijker de ene keer zei dat die niet bestond en de andere keer dat die pas in 2040 ingezien kon worden (hoe kon dat proefschrift er dan deels op gebaseerd zijn?). Ondanks dat ik duidelijk aangaf waar bronnen waren en zelfs uit andere bronnen voor een deel mijn beweringen te verifiëren waren, bleef de heer Wijker die herhaaldelijk ontkennen, volgens het Van Dale's woordenboek kan zo iemand vast wel een drammer genoemd worden.

text: :: De heer Wijker haalde een moderator te hulp. Dat is zijn goed recht. Een moderator moet neutraal zijn en ook aan die neutraliteit uiting geven. De moderaotor reageerde met : Hoi, Piet, hetgeen mijns inziens wijst op een verband tussen de heer Wijker en de moderator die niet op neutraliteit lijkt te wijzen. Op mij kwam het over dat de twee vriendschappelijk betrekkingen onderhielden. Daarbij is het niet belangrijk of het waar is of niet, maar welke indruk gewekt wordt. Stelt u zich eens voor dat u een conflict met uw buurman heeft en die roept politieassistentie in. De agent verschijnt en zegt tegen de buurman: 'Hoi Piet', heeft u dan nog vertrouwen in de politieman? Ik in ieder geval niet! Als een moderator geen onbekende voor een van de betrokkenen is, dan behoort de moderator zich vrijwillig terug te trekken en een andere in te roepen.

text: :: Paulen was een fascistenvriendje dat nu in bescherming wordt genomen, zie hieronder.

text: :: tweede punt:

text: :: Ik heb het recht om iemand een onbenul te noemen, zeker als die domme dingen uithaalt. Lidmaatschap van de fascistische Nederlandse Unie die zich wilde onderwerpen aan de Duitsers, wordt nu in vrij brede kring gezien als politieke onbenulligheid, alhoewel er genoeg Nederlanders zijn die het meer expliciet als landverraad betitelen.

text: :: Als de heer Wijker van mening is dat ik het wetboek van strafrecht heb overtreden, dan moet hij een aanklacht indienen. Ik waarschuw hem wel, dat het als een boemerang kan werken, want het doen van een valse aangifte is ook een strafbaar feit, immers de heer Wijker kan weten en geeft er indirect ook blijk van het te weten dat mijn beweringen t.a.v. Paulen juist zijn. Overigens door hier te beweren dat ik een strafbare handeling pleeg, is laster tegen een levend persoon en is als zodanig een strafbaar feit.

text: :: De Nederlandse Unie was openlijk fascistisch. Dan kun je iemand die een bestuursfunctie, Gewestelijk Commissaris, vervult in een fascistische groepering gewoon fascistisch georiënteerd noemen. Als je dat niet eens meer zou mogen dan is er toch wel duidelijk sprake van newspeak.

text: :: Gezien de vriendschappelijke omgang met de openlijke fascisten De Quay, Einthoven en Linthorst Homan lijkt me de term fascistenvriendje niet misplaatst. Ik heb daarbij Paulen bewust niet fascist genoemd, omdat ik het gevoel heb dat hij niet vanuit een politiek fascistische overtuiging handelde, maar uit opportunisme. Als u ontkent dat hij uit opportunisme handelde, dan impliceert het dat u hem als fascist kwalfificeert: het is uw keuze.

text: :: Wou u ontkennen dat paulen als voorzitter van de Atletiek Unie toegestaan heeft dat Osendarp een trainersfunctie binnen een verniging binnen de atletiekunie vervulde. Ik heb in dit geval mijn informatie over Osendarp uit Wikipedia, dan moet dat lemma hoognodig aangepast worden en vermeld worden dat Paulen er persoonlijk op toegezien heeft dat Osendarp levenslang geschorst bleef. Osendarp kon een aantal mensen arresteren doordat hij zo hard kon lopen, dat lijkt me wel inzet van atletiekkwaliteiten van Osendarp.

text: :: derde punt:

text: :: Dat is nou eenmaal het lot dat je treft als je een nakomeling van een publiek figuur bent. Dan maak je mee dat er over de ouder van alles beweerd wordt, waar of niet waar. Je kunt toch moeilijk verwachten dat nakomelingen van publieke figuren alleen gevleid mogen worden met de goede daden van de ouder, maar dat nooit kritiek op de ouder geuit mag worden. Ik heb niets tegen de kinderen van Paulen en ik kan me best voorstellen dat ze liever alleen vleiende zaken vernemen. Ik vind het moeilijk een vergelijkbaar voorbeeld te vinden. Ik kan op dit moment alleen de zwarte weduwe bedenken, maar daarbij moet ik meteen opmerken dat ik haar kwalijke kant vele malen erger vind, zodat je het eigenlijk niet met Paulen kunt vergelijken. Maar voor de kinderen van de zwarte weduwe was de discussie om haar of haar vader absoluut zeer onaangenaam. Ik heb dan ook veel bewondering voor een zoon van haar, die daar publiekelijk uiterst beheerst mee om is gegaan: waardering voor de moeder als moeder en afstand nemen van haar uitspraken.

text: :: vierde punt:

text: :: Hoe kan een organisatie nou in de goede naam aangetast worden door datgene wat over een lid wordt gezegd. Dat zou alle leden, of desnoods alleen de bestuursleden, van alle organisaties in Nederland levenslang en lang daarna onkwetsbaar maken. Maar de Atletiek Unie heeft mijns inziens een scheve schaats gereden door Osendarp weer in de gelederen op te nemen. Osendarp maakte tijdens de oorlog gebruik van zijn populariteit die hij in de atletiek had verkregen en gebruikte zijn atletiekkwaliteiten voor de meest onmenselijke misdrijven: het willens en wetens mensen een gruwelijke dood injagen. Sommige bonden schorsen tegenwoordig leden voor veel minder.

text: :: vijfde punt:

text: :: Onzinnig, in Wikipedia gebeurt van alles en nog wat: propaganda, reclame, valse informatie en wat nog meer niet. Dan kan een poging tot het geven van juiste informatie, die weggecensureerd werd, niet als aantasting van de goede naam beschouwd worden.

text: :: Toevoeging

text: :: De heer Wijker gaf aan dat hij de discussie stopte, hij trok zijn woorden, terug, omdat hij nu tevreden met het artikel was. Kennelijk beschouwt hij Wikipedia als zijn privédomein, want alleen als hij tevreden is, dan is een artikel acceptabel.

text: :: Nu heeft hij er in gezet dat Paulen directielid van de mijnen was, om hem zo een heldenlijst te geven vanwege het weigeren van geven stakerslijsten. Welnu, ik heb het in het proefschrift er op nageslagen: het ging om presentielijsten en dat is iets anders dan stakerslijsten die door directieleden geweigerd werden te geven (een encyclopedie vergt zorgvuldigheid). Maar belangrijker is: Paulen was geen directielid, hij vervulde een soort chef-functie. Door deze onjuiste term mede-directielden kent Wijker hem ten onrechte een heldenstatus toe. Ik corrigeer het niet meer, want het leidt alleen maar tot een edit-oorlog. Door bewust zulke onjuistheden te vermelden wordt de integriteit van Wikipedia aangetast.

text: :: Of de Nederlandse Unie bezwaren had tegen het weren van joden is een punt van discussie. De een zal de houding interpreteren als een licht vorm van verzet (licht, want anders ga je niet eens fusiebesprekingen met een zwaar antisemitische groepering aan), de ander zal het zien als een tactische zet, omdat anders veel leden weg zouden lopen (veel gewone leden moesten niets van het antisemistisme hebben). Maar zoals het er nu staat is het onjuist: bij grote bezwaren waren er nooit besprekingen gekomen.

text: :: Er is geen enkele bron dat Paulen zich tegen antisemitische acties verzette. Ik heb het althans niet in het proefschrift vinden; als Wijker mij het nummer van de bldz. geeft dan erken ik onmiddellijk mijn ongelijk. Wel is het zo dat Paulen als Gewestelijk Commandant van de Nederlandse Unie in juli 1941 meewerkte aan de uitvoering van door het landelijk bestuur opgedragen antisemistische maatregelen (en tegen andere niet-Christenen) binnen de Nederlandse Unie (zie proefschrift). Als de heer Wijker niet met bronnen kan aantonen dat hij zich tegen antisemitische maatregelen verzette en het ook niet corrigeert, dan is hier sprake van bewuste 'geschiedvervalsing en brengt hij daarmee de kwaliteit van Wikipedia in diskrediet. Ik ga niet zo ver om een blokkering van de heer Wijker te vragen, alhoewel daar wel reden toe gevonden kan worden; zijn bijdragen op het gebied van atletiek worden door velen gewaardeerd en dat plezier wil ik de lezers niet onthouden.

text: :: Veel plezier met het lemma van Adriaan Paulen met daarin een manipulatie van de waarheid.

text: :: Robvhoorn 5 mrt 2009 17:08 (CET)
===Discussie Gebruiker:Romaine ===
discussie verplaatst van verzoekpagina

text: :Wat is dat voor flauwekul. Ik heb het artikel zelf geschreven.

text: :Bovendien vraagt hij geen overleg met hem.--Wickey-nl 6 mrt 2009 16:58 (CET)
replies: text: ::Het artikel Stam (biologie), wat je verplaatste naar Phylum is geschreven door diverse mensen, jij verplaatst dat door de tekst vrolijk te kopieeren, waarmee de bewerkingsgeschiedenis verloren gaat en er niet meer voldaan wordt aan de licentievoorwaarden van de GFDL. Romaine heeft meermaals in de bewerkingssamenvatting verzocht of je hierover op z'n minst wilt overleggen vanwege de ingrijpende aanpassingen. Hetgeen vrij gebruikelijk is op een samenwerkingsproject zoals Wikipedia. Ik verzoek je nogmaals vriendelijk om op het overlegverzoek in te gaan en geen bewerkingsoorlog te beginnen.  6 mrt 2009 17:31 (CET)
replies: text: :::Blijkbaar begrijp je niet waar het over gaat. Van phylum als artikel bestaat geen bewerkingsgeschiedenis. Het gaat er om, dat Gebruiker:Romaine zonder verstand van zaken en zonder inhoudelijke argumenten een artikel verwijdert.--Wickey-nl 7 mrt 2009 07:28 (CET)
replies: text: ::::Wickey, hou hier nou even mee op. Dit leidt echt tot niks. Probeer inhoudelijk te overleggen! Groet, Dick Bos 7 mrt 2009 10:34 (CET)
===Discussie Gebruiker:Laig===
verdere discussie verplaatst van verzoekpagina
***Ik vind de zinssnede "vete ... aan het voeren" overdreven en Takeaway heeft volgens mij wel een punt. Gebruiker:Laig is naar mijn mening overal reclame in aan het bouwen. Overleg wordt er door de gebruiker niet meer gevoerd en kritische vragen werden verwijderd. Ik heb het in een eerder stadium al opgegeven (en bovendien ben ik vrijwel inactief op dit moment) en een aantal anderen hebben het probleem opgenomen. Dat de gebruiker het nu op Wikibooks probeert (en daar geaccepteerd wordt) is geen enkel probleem, dat heeft niets met wikipedia te maken. Een serieuze benadering en oplossing is hier gewenst.  7 mrt 2009 11:32 (CET)
****eens met Martijn, Magalhães 7 mrt 2009 11:56 (CET)
*****Wanneer jullie moderatoren, net zoals ik en een paar andere gebruikers, al een paar weken lang nagenoeg dagelijks bij alle artikelen waar deze gebruiker zich mee heeft bemoeid, van reclame-uitingen heb moeten ontdoen, dan zouden jullie ook flink kregel worden. Ook omdat deze gebruiker artikelen voorziet van informatie die, hoogstwaarschijnlijk, onwaar is en wat er alleen toe dient om de producten van zijn bedrijf te promoten. Helaas is dat een inhoudelijk probleem en daarmee is het iets dat buiten de competentie van deze groep valt. Ik denk dat ik blijkbaar ook een strengere interpretatie heb gegeven aan de wikipedia regel aangaande reclame - dat reclame voor een eigen product niet is toegestaan - dan de moderatoren hier en op wikibooks. Het besluit deze (nodeloos veel werk en wrevel veroorzakende) gebruiker niet te blokkeren, vind ik betreurenswaardig.Takeaway 7 mrt 2009 12:10 (CET)
**Hmm, raar, ik zag net enkel het welkom sjabloon en geen enkel verder overleg op zijn pagina, nu wel. Takeaway: geef me een paar goede diffs die je verzoek ondersteunen, dan kan het in heroverweging genomen worden. Ciell 7 mrt 2009 12:15 (CET)
***De meeste van de artikelen zijn al behoorlijk opgeruimd wat betreft reclame-uitingen dus hier even een snelle greep uit de recente geschiedenis van een paar pagina's: Trassi:deze komt van een maand geleden inmiddels maar tekenend hoe Laig denk over wikipedia - - Roti: het woord "trafasie" is een kenmerkende toevoeging aan alle producten van zijn merk - - Trassi: voor de zoveelste keer weer zijn merknaam geplugd aangaande Surinaamse trassi (terwijl er vlgs. mij helemaal niet zoiets bestaat als Surinaamse trassi) - - Zoutvlees: door de gebruiker steeds Masterbeef genoemd en voorzien van wervende teksten. Masterbeef is een product waarvoor zijn bedrijf vertegenwoordiger is (mogelijk meer) in Nederland. Er bestaan veel meer soorten zoutvlees dan alleen deze maar dat wordt nooit genoemd. PS. De oplossing die gekozen is door de moderatoren op wikibooks voor zijn reclame-uitingen in het artikel "nasi trafasie" is volstrekt absurb. Óf je laat het staan waar het stond omdat je er mee akkoord bent dat de gebruiker reclame maakt voor zijn producten óf de merknaam wordt volledig verwijderd omdat je er niet mee akkoord bent. Het is mijn mening dat, zoals het daar nu zo toegevoegd is door de moderatoren, kant noch wal raakt omdat ze nu aangeven dat reclame maken blijkbaar mag zolang het "met kleine lettertjes" gebeurt.Takeaway 7 mrt 2009 12:55 (CET)
****Nu verdraai je de feiten. Er heeft daar een discussie plaatsgevonden, waarbij de een vond dat reclame naamsvermelding van een merk niet mocht en de ander wel. Als voorlopige tussenoplossing tussen het totaal niet of overduidelijk wel vermelden van de naam, is het nu als voetnoot daar staande. En het gaat hier om informatie! Daarbij dient er ook gesteld te worden dat Wikipedia vele artikelen heeft over bedrijven en producten zolang die maar neutraal beschreven worden er mogen zijn. Dat je nu hier de functionaliteit moderator noemt slaat kant nog wal en heeft niets met de inhoudelijke discussie op Wikibooks van doen. Stop a.u.b. met dit spelletje en richt je tot de betrokkenen op Wikibooks met inhoudelijke argumenten, in plaats van hier zielig te gaan lopen doen dat je je gelijk niet gekregen hebt. Groetjes -  7 mrt 2009 15:15 (CET)
*Deze, zogenaamde, "tussenoplossing" op wikibooks is naar mijn mening geen oplossing. En de drogreden die jij nu aandraagt dat er elders ook merknamen genoemd worden, die komen (meestal) alleen voor op pagina's die rechtstreeks betrekking hebben op die bedrijven. Merknamen worden daar niet genoemd om dienst te doen als reclamemiddel, iets wat de gebruiker in kwestie wel doet. Informatie is één ding, reclame is iets anders! Ik zie het absoluut niet als een spelletje maar ben ik zeer begaan met wikipedia. Wellicht zou het ook goed zijn voor jou een cursus manieren te volgen.Takeaway 7 mrt 2009 15:44 (CET)
**Ik ben niet zo thuis in het surinaamse eten als jij, maar, na ook zijn uploads op commons eens doorgebladerd te hebben, begin ik het idee te krijgen dat je bedoeld dat hij waarschijnlijk de eigenaar is van het merk Faja Lobi, pasta's in potjes, en dat hij daar volgens jou op slinkse wijze reclame voor probeert te maken, klopt dat? Ciell 7 mrt 2009 16:11 (CET)
***Ik weet niet of hij eigenaar is, maar hij doet er erg enthousiast over. Wat me ook stoort, is dat Laig voortdurend (onmiskenbaar enthousiast) een onderwerp als nasi in Surinaamse richting trekt en daarbij bijna uit het oog verliest dat het gerecht in nog een paar landen gegeten wordt. En op verzoeken tot overleg zwijgt hij. Robb 7 mrt 2009 16:55 (CET)
****Ik weet ook niet of hij eigenaar is van het merk, wel behoort hij vermoedelijk/waarschijnlijk tot de familie die het bezit. Wikipedia heeft deze gebruiker toestemming gegeven om vanaf de website www.surinaamseten.nl teksten geheel of gedeeltelijk over te nemen en hier op wikipedia te plaatsen. Deze website geeft hier aan dat zij "Faja Lobi" vertegenwoordigen, hier dat zij ook "Masterbeef" vertegenwoordigen, en hier geeft het aan dat het in het bezit is van de familie Laig Singh. Heel toevallig is dat ook de naam van onze gebruiker. Dit alles had ik reeds aangegeven in Overleg:Trassi#Illustratie. Takeaway 7 mrt 2009 17:21 (CET)
**Ik hou er niet van als gebruikers de feiten verdraaien en achter de rug om van collegagebruikers onwaarheden gaan vertellen. Ik heb alleen maar aangegeven dat wat je als beeld schetste in het bericht waarop ik hiervoor reageerde, onjuist is. Indien je jouw mening van drogreden aan de kaak wilt stellen, dien je dat dáár te doen en dáár in discussie er over te treden, op Wikibooks. Voor de duidelijkheid: Ik wens buiten de hele discussie te blijven omtrent dit onderwerp, maar leugens wijs ik direct de prullenbak in. (Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat je liegt in al je berichten, maar je ps in het bericht van 12:55 is pertinent onjuist.) Groetjes -  7 mrt 2009 17:30 (CET)
****Na bwc:
****Er is volgens mij een duidelijke link:
****#Gebruiker:Laig verwijst naar een website: surinaamseten.nl. Daar haalt hij de informatie en de afbeeldingen vandaan. Als men in de page-info van die website kijkt (in Firefox: Extra > pagina-info), ziet men het volgende: "Laigsingh International BV houdt zich bezig met de productie van authentieke en kwalitatief hoogwaardige Surinaamse levensmiddelen".
****#Zojuist was ik in een chinese toko waar potjes van het bovengenoemde merk verkocht werden. Op de labels van al die potjes staat dat men voor meer informatie kan kijken op www.surinaamseten.nl.
****Als gebruiker:Laig eigenaar is van surinaamseten.nl (en daar lijkt het op), dan is hij waarschijnlijk ook betrokken bij de verkoop/import/distributie van de produkten en behoort hij m.i. geen bewerkingen te doen die het merk of de produkten van dat merk op een dusdanige manier naar voren brengen dat het ook maar lijkt op reclame. Groet,  7 mrt 2009 17:32 (CET)
*Ik had geen zin in de agressie op wikibooks van de mensen die het daar als hun tokootje beschouwden en ben ik dus ook niet verder in discussie getreden. Ik had aangegeven hoe de vork in de steel stak aangaande gebruiker Laig maar als moderatoren daar blijkbaar, zonder zich goed te laten informeren wat er nu eigenlijk aan de hand was, mensen behandelen als vuil, dan vertrek ik. Nu ook weer met jou, Romaine: informeer je eerst voordat je mensen afdoet als leugenaars opdat je jezelf op je borst kan kloppen over je eigen rechtschapenheid.Takeaway 7 mrt 2009 20:50 (CET)
**Wikibooks is nogal een zijspoor. Niettemin kwam ik er vanmorgen via een link terecht, en het moet me toch wel even van het hart dat ik de halfslachtige aanpak van reclameuitingen trafasie en Faja Lobie behoorlijk bizar vond. Robb 7 mrt 2009 22:03 (CET)

text: :*Op die verdraaiing van de feiten van Takeawy en Robb ga ik niet in. In het kort: ik heb er moeite mee als mensen hun ruzietjes overdragen naar andere projecten (van Wikipedia naar andere Wikipedia's bijvoorbeeld, waar enige moderatoren hier ook niet vies van zijn, maar ook van Wikipedia naar Wikibooks dus). Gebruiker:Takeaway heeft helemaal niks bijgedragen op Wikibooks, anders dan zijn bijdragen in dit voorgenoemde conflict. Ten tweede: correctie van Romaine: ik ben niet voor reclame in artikelen - ik ben er tegen. Waar het omgaat is of het noemen van merknamen in recepten in het Kookboek op Wikibooks een probleem is: ik vind dat dat geen probleem is omdat dat geen reclame is, en omdat ook maggi als merknaam gebruikt wordt in recepten, ja zelfs wordt soms bloemkool en prei gebruikt in recepten wat er direct toe leidt dat groenteboeren hun omzet zien steigen!! (Foei !!). Zelfs vind je in sommige boeken merknamen als Microsoft Excel, MediaWiki, Wikipedia, Philips enzovoort terug (hoe erg!! dat deze links hier blauw zijn!!!). Dan nog het volgende: in de visie/missie/by-laws zijn geen woorden te vinden die het noemen van merknamen tot probleem maakt, dus waar heb je het over (dit is ook een aanbeveling aan de moderatoren alhier deze vooral door te lezen - vrijheid en neutrale beschrijving is niet te verwarren met anti-commercialisme in extremis zoals het verbod op het noemen van merknamen zou zijn). Voor alle mensen die hun conflicten proberen te beëindigen door blokaanvragen heb ik slechts minachting over. Maar goed: zover mijn bijdrage alhier: enige wens: Takeaway mocht je ooit nog eens een boek willen schrijven op Wikibooks, dan ben je welkom - kom je alleen daar om je Wikipedia conflicten uit te vechten, gelieve dan op Wikibooks weg te blijven, Wikibooks is ***gelukkig*** geen Wikipedia. Tot zover mijn bijdrage - met vriendelijke groeten aan de moderatorgemeenschap die hierover mogen oordelen en natuurlijk aan de gemeenschap alhier. Pjetter 7 mrt 2009 22:04 (CET)
replies: text: ::*Excuus Pjetter, verkeerd verwoord. Heb het doorgehaald en aangepast. Groetjes -  7 mrt 2009 22:17 (CET)
replies: text: :::* Goh, ik ben het een keer eens met Pjetter :) CaAl 8 mrt 2009 10:23 (CET)
*****Ik had geen zin in de agressie op wikibooks van de mensen die het daar als hun tokootje beschouwden en ben ik dus ook niet verder in discussie getreden. Ik had aangegeven hoe de vork in de steel stak aangaande gebruiker Laig maar als enkele moderatoren daar blijkbaar, zonder zich goed te laten informeren wat er nu eigenlijk aan de hand was, mensen behandelen als vuil, dan vertrek ik. Nu ook weer met jou, Romaine: informeer je eerst voordat je mensen afdoet als leugenaars (wanneer je over iemand zegt dat die onwaarheden vertelt dan noem je die persoon toch echt een leugenaar) en je jezelf op je borst kan kloppen over je eigen rechtschapenheid. Ik heb wikibooks ook initieel niet bij deze discussie betrokken. Het was jijzelf die er mee op de proppen kwam. Ik vraag me echt af wat nu zo onjuist is aan mijn conclusie dat er een signaal wordt gegeven aan gebruikers op wikibooks, dat blijkbaar reclame maken mag zolang het maar in de kleine lettertjes gebeurt. "Men" was blij met de oplossing en vervolgens gebeurde er niets meer. Er werd mij daar ook in niet mis te verstane bewoordingen medegedeeld dat problemen vanuit wikipedia absoluut niet geïmporteerd moesten worden naar wikibooks. Doe dat dan ook niet in omgekeerde richting door wijzigingen die ik heb aangebracht alhier in wikipedia, namelijk het verwijderen van de link die gebruiker Laig plaatste naar zijn reclame-artikel op wikibooks, terug te draaien omdat "men" op wikibooks vond dat zijn artikel daar correct was. Ik, en met mij meerdere gebruikers hier op wikipedia, vonden dat niet een correcte artikel want alle aanvullingen op artikelen van gebruiker Laig die dusdanig opgesteld waren hier in wikipedia, zijn allemaal gewijzigd zodat geen merknaam van hem meer voorkwam.Takeaway 7 mrt 2009 22:17 (CET)
*Ik citeer uit het welkomstbericht, deel Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is: Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. en Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. Ook aan jou Pjetter, informeer je eerst voordat je zulke uitlatingen doet.Trouwens, denk je dat jouw minachting mij echt iets doet? Het is te lachwekkend!Takeaway 7 mrt 2009 22:33 (CET)
**Wat nu, door bemoeienissen vanuit wikibooks en met veel vertoon van intimidatiegedrag, uit het oog verloren wordt, is of gebruiker Laig door kan gaan met het op wikipedia pluggen van zijn producten. Wikipedia komt altijd erg hoog op de lijst van zoekresultaten bij google. Het is vlgs. mij hem daarom te doen en een beweegreden om bijvoorbeeld steeds maar de woorden "Surinaamse trassie" terug te plaatsen. Er bestaat blijkbaar slechts 1 merk wat zichzelf als Surinaamse trassie presenteert en dat is de Faja Lobi trassie. Ik heb ook op alle manieren gezocht naar Surinaamse trassi/trassie op google en het leverde slechts 4 resultaten op: allen van de hand van gebruiker Laig en alle 4 gerelateerd aan wat hier op wikipedia was geschreven. Ik heb ook gezocht naar "shrimp paste" en "suriname". Dat leverde alleen meldingen op van het gebruik van Indonesische trassie. Surinaamse trassi bestaat vlgs. mij gewoon niet omdat er blijkbaar geen echte trassi wordt geproduceerd in Suriname. We hebben gebruiker Laig meerdere keren gevraagd daar opheldering over te geven wat steeds niet gebeurde. De term "Surinaamse trassi" wordt gewoon weer door de gebruiker teruggeplaatst. Het is daarom geen informatie wat gebruiker Laig geeft op wikipedia maar product placement.Takeaway 8 mrt 2009 00:11 (CET)
***Terwijl hier de discussie lijkt te gaan over Wikibooks is Laig weer zonder overleg of toelichting aan het editten geslagen in trassi. De verandering lijkt me geen verbetering. In plaats van een uitleg wat trassi is, zet hij voorop Trassi is ontwikkeld vanuit de behoefte van de vissers de gevangen garnalen lang houdbaar te maken. Dat is nog onjuist ook. Garnalen zijn de grondstof, maar trassi is geen houdbare garnaal, net zo min als kaas houdbare melk is. Volgen een paar warrige zinnen over de productie en wordt een Surinaams potje bovenin gezet, wordt de categorie Surinaamse keuken voorop gezet en wordt met een verwijzing naar wikibooks de aandacht gevestigd op de merk-gebonden vermelding van nasi trafasie. De toegevoegde samenstelling van trassi zal waarschijnlijk op het eigen product slaan en het lijkt me ook een beetje onzin. trassi is geen zelfstandig gerecht, maar een toegevoegde smaakstof. Het plaatsen van een foto van nasi trafasie doet me een beetje denken aan het plaatsen van een bord aardappelen bij het artikel zout. Bij de bereiding is immers een beetje zout meegekookt... Verder schrapt Laig in feiten en komt hij weer aanzetten met opinie over de heerlijkheid van de Surinaamse keuken. Een nieuwigheid lijkt alleen zijn (niet van een bron voorziene) claim te zijn, dat in Suriname trassi wordt gemaakt van rode garnalen. Robb 8 mrt 2009 11:54 (CET)
****Er wordt helaas weer veel tegenwind geproduceerd zonder dat men ingaat op jullie inhoudelijke argumenten. Wikipedia staat al erg zwak als het op het inhoudelijke aankomt en dan is het natuurlijk jammer dat deze discussie en beschuldigingen ons daar enkel maar verder van afleiden. Ik hoop dat er niettemin toch mensen zijn met interesse of wat kennis van het onderwerp (dat ben ik helaas niet) om eens grondiger te bekijken of er sprake is van informatie toevoegen of van product-placement. Als dit laatste het geval is moeten we daar toch niet machteloos op staan toe te kijken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 mrt 2009 14:38 (CET)
*****Ja, inhoudelijk reageren is moeilijk voor sommigen, dat blijkt weer. De term product-placement is hier inderdaad wel van toepassing, lijkt me. Mijn opmerking hier een eindje boven en ook de opmerkingen van Robb laten dat vrij duidelijk zien. Als men dat hier geen probleem vindt, dan laten we Laig gewoon zijn gang gaan en volgen er vanzelf meer. Voel je vrij en ga je gang indeed...  8 mrt 2009 14:52 (CET)
******Behalve consument van Surinaamse broodjes heb ik weinig kaas gegeten van de ingredienten. Duidelijk is wel dat er het een en ander mis is als ik teksten tegenkom zoals "verrassende smaaksensaties".  8 mrt 2009 16:13 (CET)
**Bij deze een uitnodiging om (weer) even mee te lezen op overleg:Trassi. De discussie gaat uiterst moeizaam met Laig, die bijna nergens antwoord op geeft en zich gedraagt als de eigenaar van het onderwerp trassi. - Robb 9 mrt 2009 19:16 (CET)
***Dat komt er ook van als je een jochie van rond de 14 hier op wikipedia zijn zin geeft en toestaat reclame te maken voor zijn familiebedrijf.Takeaway 9 mrt 2009 19:31 (CET)
===Discussie Gebruiker:Romaine(2)===

text: Dat verhaal over die GFDL-licentie komt nogal dom over. En het vervangen van een artikel door een redirect beschouw ik wel degelijk als een verwijdering. Ik dacht dat het hier gebruikelijk was dat je een tekst mag verbeteren en/of aanvullen en als iemand anders het daar niet mee eens is hij dat dan weer mag corrigeren. Is het niet een beetje raar als je een artikel zonder inhoudelijke argumenten verwijdert, zonder verstand van zaken te hebben en zonder verdere aanleiding, en daarbij de auteur de opdracht te geven om het artikel eerst aan derden voor te leggen? --Wickey-nl 9 mrt 2009 18:31 (CET)
replies: text: :Is het niet een beetje vreemd dat je een van de meest gebruikte sjablonen zomaar aanpast naar jou goeddunken zonder rekening te houden met de gevolgen, een aanpassing die nergens op gebaseerd lijkt te zijn en zonder enige consensus herhaaldelijk getracht is door te voeren. Is het niet een beetje vreemd dat je zomaar pagina's deels leeghaalt? Is het niet vreemd dat je (aanvankelijk) weigert om te overleggen hoewel meerdere gebruikers jou daarom verzocht hebben? Is het niet een beetje vreemd dat je gebruikers afschrijft dat ze maar met hun eigen zaken moeten bemoeien? Is het niet een beetje vreemd dat je niet wacht in een overleg totdat daar consensus over bepaald is in plaats van stug door te gaan om steeds weer jou versie terug te plaatsen omdat je denkt gelijk te hebben en je geen interesse hebt in hoe anderen over deze controversiële wijzigingen denken? Is het niet een beetje vreemd dat je denkt door eindeloos jouw wijziging door te voeren én blokverzoeken in te dienen om puur en alleen door middel van gedram je zin te krijgen? En als we nu eens eindelijk inhoudelijk kunnen blijven bij het onderwerp: Is het niet een beetje vreemd dat je nog steeds geen Nederlandstalige bronnen hebt gegeven voor een wijziging die niet door iedereen gedeeld wordt terwijl we hier een Nederlandstalige encyclopedie proberen vorm te geven met woorden zoals die in het Nederlands taalgebied gebruikelijk zijn, en hierom meerdere malen om verzocht is? Dat je je kunt wijzigen is nog steeds geen reden dat iedere wijziging altijd geaccepteerd wordt. Groetjes -  9 mrt 2009 18:45 (CET)
===Discussie Gebruiker:Brya===

text: :Ik verzoek uitsluitend aan medewerkers van Wikipedia niet mee te werken aan illegale activiteiten. De link die je aanhaalt is dus zeer misplaatst - Quistnix 10 mrt 2009 18:34 (CET)
replies: text: ::De opmerking van Brya kwam niet in de buurt van laster. Het is kwalijk dat Quistnix zo snel grote woorden in de mond neemt en zo iets kleins laat escaleren. BoH 10 mrt 2009 18:55 (CET)
replies: text: :::Dit is njiet iets kleins. Brya grijpt iedere gelegenheid aan om mij in een kwaad daglicht te stellen. Het is een schande dat Wikipedi dit tolereert. een zichzelf respecterende groep zou dergelijk gedrag actief moeten bestrijden in plaats van te tolereren. En ja, voor iemand die niet direct slachtoffer van dergelijke praktijken is, stelt het natuurlijk allemaal niets voor. Net zoals pesterijen op school niets voorstellen voor degene die er niet voortdurend het slachtoffer van zijn. Wikipedia is geen Geenstijl.nl, waar dergelijk gedrag de norm lijkt te zijn - Quistnix 11 mrt 2009 01:11 (CET)
replies: text: ::::De opmerking waar je overstuur van bent geraakt, stelde niet veel voor. Als er meerdere opmerkingen zijn, zul je meerdere links moeten plaatsen. Wat is de achtergrond van het conflict? BoH 11 mrt 2009 01:46 (CET)

text: :Och, was het weer zover? Het traditionele halfjaarlijkse(?) verzoek van Quistnix "ik-overtreed-de-richtlijnen-en-ik-wil-daarom-dat-Brya-geblokkeerd-wordt". De hoeveelste is dit? En als je die van Hendrik FK (van wie Quistnix zowel de overtredingen als de traditie tot blokverzoeken had overgenomen) meetelt? Ik ben eigenlijk de tel kwijtgeraakt. Misschien moet Quistnix maar eens een keer constructief aan het project gaan meewerken? - Brya 11 mrt 2009 12:40 (CET)
replies: text: ::Als ik de bijdragen van Quistnix bekijk, is er met zijn constructieve bijdragen niets mis. EdoOverleg 11 mrt 2009 13:02 (CET)
replies: text: :::Maar zijn destructieve bijdragen zijn bepaald niet constructief. - Brya 11 mrt 2009 13:34 (CET)
replies: text: ::::Het lijkt me handiger om bij aanwijsbare destructieve handelingen linkjes te geven, in plaats van in de kroeg, ik geloof tot drie keer toe, iemand te beschuldigen van afkeurenswaardig gedrag. "Hij overtreedt de richtlijnen" is nogal een vage en in mijn optiek daarmee loze bewering. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 mrt 2009 13:47 (CET)
replies: text: :::::Ik word al meer dan een jaar (mogelijk al jaren, ik houd dat niet bij) keer op keer opnieuw door Brya beschuldigd van allerhande vermeende "destructieve handelingen" op Wikipedia, zonder dat daar ook maar een enkel concreet geval bij wordt genoemd. Dat kan ook niet, want de betreffende handelingen hebben niet plaatsgevonden. Voor de Nederlandse wet is dat laster - Quistnix 11 mrt 2009 15:52 (CET)
replies: text: ::::::Quistnix, probeer een luisterend oor te vinden bij oom agent op het politiebureau, maar zou je in de tussentijd ons er niet mee lastig willen vallen?  11 mrt 2009 16:24 (CET)
replies: text: :::::::Ik word door dit soort laf gedrag machteloos: reageer ik naar Brya, dan rollen de mensen over mij heen, reageer ik niet, dan worden deze leugens als waarheid aangenomen, beklaag ik mij, dan krijg ik belerende woorden te lezen. Ondertussen is Wikipedia een vrijplaats voor trollen geworden en iedereen vraagt zich af waarom. JacobH is met zijn reactie het prototype van het soort gebruikers dat trollen knuffelt en goede gebruikers wegjaagt. - Quistnix 12 mrt 2009 13:41 (CET)
Gezien hoe lang dit conflict nou al speelt, lijkt me dit meer een zaak voor de ArbCom, ook al omdat het voor individuele moderatoren nagenoeg ondoenlijk is om te achterhalen wat de achtergrond van het antagonisme tussen beide gebruikers nou precies is. Los daarvan zou mijn advies aan Quistnix zijn om WP:K gewoon helemaal niet meer te bekijken en in plaats daarvan alleen WP:M en WP:OG te volgen. Mijzelf bevalt dat uitstekend. Wutsje 11 mrt 2009 21:30 (CET)

text: :Toch er maar even op wijzen dat de ArbCom zich hier al over gebogen heeft, en voor zover ze zich hier over uitgesproken heeft, dit gedrag in niet mis te verstane termen afgekeurd heeft, zelfs al voordat Quistnix het stokje (de campagne van destructie en persoonlijke aanvallen) overnam. -Brya 12 mrt 2009 07:02 (CET)
replies: text: ::Ik kan bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken zo snel niet één zaak vinden waarbij Quistnix tot een van de partijen behoorde. Kun je ook aangeven op welke arbcom zaak je doelt? - Robotje 12 mrt 2009 07:57 (CET)
replies: text: ::::Deze. - Brya 12 mrt 2009 13:21 (CET)
replies: text: :::::Het kopje van die zaak is 'Brya vs Hendrik F K'. Ik heb geen reden om aan te nemen dat gebruiker:Hendrik F K een sokpop is van Quistnix, dus lijkt het me hier te gaan om om een ander conflict. - Robotje 12 mrt 2009 13:28 (CET)
replies: text: ::::::De opmerking van Brya slaat dan ook nergens op. Het is een zoveelste poging om mij zwart te maken. Het is de hoogste tijd dat dit soort praktijken een halt wordt toegeroepen - Quistnix 12 mrt 2009 13:32 (CET)

text: ::::@Robotje. Zoals gezegd is Quistnix 1:1 doorgegaan waar Hendrik FK gestopt is. Vergelijk deze random gegenereerde (niet gebaseerd op enig naslagwerk of gezond verstand) "bijdrage" van Hendrik FK met deze random gegenereerde (niet gebaseerd op enig naslagwerk of gezond verstand) " bijdrage" van Quistnix. Zo nog een hele serie. Voeg daarbij dezelfde serie woedeuitbarstingen, persoonlijke aanvallen en blokverzoeken en ik kan echt geen verschil ontdekken. Ik geloof niet dat de een een sokpop is van de andere, maar Quistnix heeft uiteraard een lange geschiedenis van alles en nog wat verketteren (vooral waar het restricties die nu eenmaal in dit project zitten ingebakken), dus allicht heeft hij een eigen drijfveer om dezelfde destructie door te voeren. - Brya 12 mrt 2009 18:22 (CET)
replies: text: :::::En weer een ongefundeerde beschuldiging aan mijn adres. Ik meen mij te herinneren dat Brya degene was die allerlei informatie bij houtartikelen verwijderde zonder een fatsoenlijke opgaaf van redenen, ook allerlei ongegronde beschuldigingen toevoegend in de bewerkingscommentaren. Ik blijf van mening dat ik die terecht heb teruggedraaid - Quistnix 12 mrt 2009 18:59 (CET)
replies: text: ::::::O ja, ik weet t alweer: wanneer iemand geen bronvermelding gaf, was het volgens Brya desinformatie en gaf men er wel een bronvermelding bij, dan was het volgens Brya copyrightschending. Een perfecte methode om de lezer van informatie verstoken te laten blijven - Quistnix 12 mrt 2009 19:04 (CET)
replies: text: :::::::Nee andersom, je hebt altijd geweigerd het het door jou ingevoegde materiaal te onderbouwen: het had immers ooit in Wikipedia gestaan en daarmee was het dus Waarheid geworden. Anders dan schelden heb je nooit gedaan. - Brya 12 mrt 2009 19:12 (CET)
replies: text: ::::::::In plaats van met modder te gooien had je natuurlijk ook een inhoudelijke discussie kunnen aangaan. Je bent vaak genoeg daartoe uitgenodigd. Toch kan ik mij herinneren dat je ook serieus hebt gepoogd mee te discussiëren, maar pas nadat de pagina's waarop je voortdurend zat te editwarren waren beveiligd. Je hebt dus je momenten van redelijkheid. Helaas heb ik je daarop de afgelopen dagen nog niet kunnen betrappen - Quistnix 12 mrt 2009 19:44 (CET)

text: :::::@Brya, als je zulke grote overeenkomsten ziet tussen de zaak die jezelf hebt aangespannen bij de arbcom en het huidige conflict met Quistnix, dan zegt dat waarschijnlijk nog al wat over de manier waarop je conflicten op een of andere manier oproept en er vervolgens mee omgaat. Eén van de punten van de arbcom-uitspraak in die zaak was een wederzijds contactverbod van 3 maanden. Gezien de discussie tussen jullie twee hierboven en elders (zoals in de kroeg) lijkt het me zinnig dat jullie onderling iets soortgelijks afspreken. - Robotje 13 mrt 2009 09:58 (CET)
replies: text: ::::::Wat mij betreft wel. Ik heb er geen behoefte aan om wanneer ik op een normale manier aan een discussie bijdraag, allerlei ongegronde beschuldigingen aan mijn adres over mij heen te krijgen. Maar wanneer dat gebeurt, laat ik die niet zomaar over mij heen komen. Ik heb niet voor niets bij het verwijderen ervan de moderatoren verzocht in te grijpen - Quistnix 13 mrt 2009 19:05 (CET)
Dit wordt niks zo, daarom heb ik de ArbCom verzocht hier ook eens naar te kijken (zie hier). Wutsje 12 mrt 2009 22:48 (CET)
=== Gebruiker:ErikWarmelink ===
Weloverwogen zoveelste privacyschending () waar eerder voor geblokt is. Volgens richtlijnen een maand, maar voel je vrij een paar stappen over te slaan, iets anders dan privacyschendingen komt er niet meer uit en dit is heel bewust, zie het kopje. Ter info, ErikWarmelink is eerder vanavond op :en voor altijd geblokt. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 02:37 (CET)

text: Het valt op dat hij het zelf nogal graag wil (op en: vraagt hij er letterlijk om, hier vraagt hij er impliciet om, inderdaad gezien de al genoemde historie). Dan lijkt het alsof er een addertje onder het gras zit; een gebruiker die zélf écht weg wil gaat gewoon weg. Overigens ben ik ook wit, dik en komt mijn IQ niet hoger uit dan mijn schoenmaat (maal 1,5). Niels? 14 mrt 2009 02:50 (CET)
replies: text: :Wat er stond is niet te beoordelen voor een moderator hier omdat er oversight is gedaan door een steward zodat een moderator op wikipedia-nl niet meer in de verwijderde bijdragen kan kijken wat er aan de hand was. In de logs is enkel te vinden "hiding private information". Het is hier een buitenlandse steward dus mogelijk stond er op wikipedia-en iets identieks als op wikipedia-nl.   14 mrt 2009 09:57 (CET)

text: - blokverdubbeling 1 maand. Gegevens opgevraagd bij de behandelend steward Pathoschild. Het betrof hier zeer ernstige zaken die oversight op zowel wiki-en als wiki-nl benodigden waardoor de teksten niet meer te vinden waren. Het betrof hier (herhaalde) privacyschending van een Wikipediaan, persoonlijke informatie over deze persoon plaatsen en bijzonder ernstige persoonlijke aanvallen op diens karakter.  14 mrt 2009 10:09 (CET)
replies: text: :Deze actie roept zeer veel vragen op. Sinds wanneer kan een engelse steward hier oversight uitvoeren? en waarom zou dat nodig zijn als er NL-talige stewards zijn? De eerdere bloks van Erik wegens gestelde privacyschending waren al in strijd met de regelgeving (het is geen privacyschending als je gegevens publiceert die eerder zijn vrijgegeven door de gebruiker zelf. Hetgeen Erik deed, waar ik overigens weinig waardering voor heb, was verwijzen naar gegevens die eerder gewoon hier gepubliceerd waren). Ik kan nu slechts vermoeden dat het opnieuw om dezelfde gebruiker ging, en dan bekruipt mij een zeer vervelend vermoeden dat er hier op oneigenlijke wijze gebruik is gemaakt van knopjes die bewust buiten ons blikveld worden gehouden. Als zelfs moderatoren geen kennis mogen nemen van de gewraakte woorden dan is er iets serieus mis. Peter b 14 mrt 2009 11:13 (CET)(En als aanvulling, de link tussen de gebruiker waar het eerder om ging en de IRL-persoon is nog steeds met drie klikken hier op dit projekt te vinden).
replies: text: ::Het gebruik van oversight in deze vind ik misplaatst en misbruik van de mogelijkheden. Het geeft meer vragen dan het oplevert en was in deze gewoon niet nodig, een verwijdering door een moderator was meer dan afdoende geweest. Wat mij betreft mogen stewards pas oversight gebruiken als er vanuit :nl gevraagd is, dat voorkomt dit soort schimmige praktijken. Verder betrof de tekst meer dan privacyschending en is het ook daadwerkelijk privacyschending als de betreffende IRL niet met één klik aan de gebruiker te koppelen is. Iemand die mijn achternaam gebruikt schendt mijn privacy omdat ik die niet (meer) op Wikipedia heb vrijgegeven. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 12:51 (CET)
replies: text: :::Een Nederlandse Steward mag op z'n eigen thuisproject volgens de richtlijnen van stewards geen steward-actie ondernemen. Dit zal altijd een steward van buiten dit project moeten zijn. Een steward die een oversight-actie uitvoert wordt hierdoor door een gebruiker van nl-wiki om gevraagd en de steward verifieerd dit met de richtlijnen hiervoor.

text: :::Aangezien de wiki vol is met roddels, en de toegang van moderatoren tot enige informatie hieromtrent kan leiden tot een nieuwe rondgang van deze informatie (algemeen gesteld) hetgeen onwenselijk is. @Peter: waarom plaats je moderatoren op een voetstuk? ...Als zelfs moderatoren... Zijn dat zulke vertrouwde brave gebruikers die volledig vertrouwd zijn? Nee dus. En dus omdat jij iets niet mag zien ga je uit van slechte wil, terwijl toch echt de basiseigenschap van dit project is om van goede wil uit te gaan (assume good faith). Kun je assume bad faith, terug omzetten naar assume good faith? Dank je wel! Want je op deze manier uitlaten is op geen enkele manier serieus te nemen.

text: :::"Wat mij betreft mogen stewards pas oversight gebruiken als er vanuit :nl gevraagd is" -> Dat is gebeurd, hoe denk je anders dat een willekeurige steward die onbekend is met dit project tot deze actie komt? Dus nee, het blijft even "schimmig". Dit soort informatie hoort niet op de wiki thuis.  14 mrt 2009 13:14 (CET)
replies: text: ::::Waar staat dat verzoek dan? En waarom is, als het al nodig is, een verwijdering door een moderator niet afdoende? Dat vind ik schimmig, ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 13:29 (CET)
replies: text: :::::Waarom zou dat verzoek ergens moeten staan? Net zoals op andere wiki's wordt er zonder officieel verzoek op een pagina hierom gevraagd, waarbij de steward verifieert of er reden tot oversight is. Wel is het zo dat het in het logboek na te lezen is dat er een oversight-actie heeft plaatsgevonden.  14 mrt 2009 13:46 (CET)
replies: text: ::::::Dat is dan zeer kwalijk, je kunt dus een schimmige situatie veroorzaken zonder dat te achterhalen is wie daartoe een verzoek heeft ingediend. Daar moet op zijn minst een verzoekpagina voor zijn! ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 14:03 (CET)
replies: text: :::::::Er is wel een verzoekpagina op meta, daar waar stewards kijken, maar dacht niet dat die verplicht is. Het gaat hier immers om informatie die als vertrouwelijk bestempeld wordt, die ga je niet via een verzoekpagina aan de grote klok hangen, omdat je dan alleen maar verder van huis bent. Over het algemeen wordt een dergelijk verzoek door een vertrouwde medewerker ingediend bij een steward en ene steward zal niet per definitie ieder verzoek accepteren. Waarom wil je zo nodig weten wie dat verzoek heeft ingediend? En wat is er voor jou schimmiger of een mod het slechts verwijderd of dat een oversighter het verwijderd? (Op zich heb jij daar beide geen inzicht in wat er stond als je het niet gezien hebt.) Ook niet alle verzoeken voor verwijderen door mods van een versie gaan via een verzoekpagina. Wat je wel altijd hebt is dat het logboek aangeeft dat er een verwijdering heeft plaatsgevonden, zowel bij een moderator als een oversighter.  14 mrt 2009 14:12 (CET)

text: ::@Peter b, (na bwc) volgens mij gooi je een aantal zaken door elkaar maar als ik het verkeerd zie dan verneem ik het graag want helemaal zeker ben ik op onderstaande punten ook niet:

text: ::# Op de Nederlandstalige Wikipedia is hier niemand  waaraan de oversight-rechten zijn toegekend. Oversight op de nl-wiki gebeurt dus altijd door personen van buiten deze gemeenschap.

text: ::# Bij Wikipedia:Steward staat: "Let op, stewards voeren in de regel geen stewardacties uit op hun thuisproject." Dus ook al zijn er wikipedianen op de Nederlandstalige Wikipedia met steward-rechten die oversight-acties kunnen uitvoeren (wat ik dus sterk betwijfel), dan nog is het maar de vraag of het wel juist zou zijn geweest of iemand van die groep hier wat had gedaan.

text: ::Verder heb je er zelf ooit voor gekozen om je gebruikersnaam te veranderen om de link naar je naam in het dagelijks leven minder opzichtig te maken. Dat respecteer ik, maar stel nu dat iemand er bij herhaling in discussies er voor kiest om die relatie keer op keer toch weer aan te brengen en daarmee ook doorgaat na verzoeken daarmee te stoppen. Zeg je dan ook, ach ik heb mijn naam ooit eerder op Wikipedia vermeld, dan is mijn fout. Er zijn zat wikipedianen die gekozen hebben voor een nieuwe gebruikersnaam omdat de vorige te veel leek op hun echte naam. Ik kan er zo wel een stuk of 10 geven, maar die zet ik hier niet neer want zelfs dat lijkt me niet opportuun richting die gebruikers. Als iemand er voor kiest om persoonlijke gegevens (zoals de echte naam) die hij/zij ooit zelf op bijv. de gebruikerspagina te hebben gezet verwijderd, dan is het niet aan anderen om die gegevens toch weer steeds in discussies of elders op Wikipedia te vermelden. - Robotje 14 mrt 2009 13:35 (CET)

text: Eens met Peterb en Troefkaart mbt de verbazing over de oversight. Het gaf mij een vreemd gevoel toen in vanochtend als moderator op de door de blokverzoeker aangegeven link klikte en niets kon nalezen. Ik vond dit ook vreemd en schimmig en onduidelijk en de vraag is legitiem: is/moet/kan dit zomaar gebeuren zonder verzoek vooraf en/of terugkoppeling aan de wiki-nl gemeenschap in ieder geval door degene die dit hier heeft gedaan? Nav de verkegen informatie van de steward heb ik uiteindelijk wel het verzoek kunnen afhandelen. Ik neem daarbij aan dat de steward een verzoek heeft ontvangen volgens de richtlijnen. Ik heb daar niet expliciet de steward naar bevraagd noch weet ik door wie een eventueel verzoek is gedaan.  14 mrt 2009 13:22 (CET)

text: *Ik vind dit zo vreemd, en met absurde motivering, dat ik thans verstom in commentaar (behalve dat er iets grondig mis is) tot een hoogst beleefde groet: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 14 mrt 2009 13:23 (CET)

text: @Robotje, je vragen zijn legitiem, en ik wil ze graag beantwoorden, maar ik weet niet of dit de juiste plek is. Dit is de eerste keer dat ik constateer dat op dit projekt oversight wordt gebruikt, dat roept vragen op. Tot nu toe is er nauwelijks discussie gevoerd of wij überhaupt oversight willen toestaan, als je er dan opeens mee geconfronteerd wordt is dat vreemd. Dus wmb wordt er, niet hier, binnenkort een discussie gestart over de wenselijkheid, en als die wens bestaat, vervolgens of wij zelf gebruikers willen benoemen, al dan niet via de arbcom.

text: Als iemand mij hier bij mijn echte naam blijft aanspreken dan vind ik dat ws vervelend, ik heb mijn naam idd bewust gewijzigd. Maar binnen de huidige richtlijnen kan ik die onverlaat niet blokkeren, los van het feit dat een blokkade averechts werkt. De richtlijnen die op meta gegeven worden voor het toepassen van oversight zijn zeer restrictief, wmb terecht.

text: Of in de huidige situatie oversight mag worden toegepast lijkt mij de vraag, dat een buitenlandse steward dat doet lijkt mij uiterst vreemd, je zult toch tenminste Nederlands moeten begrijpen om te beoordelen of oversight een toegestane actie is. Peter b 14 mrt 2009 13:47 (CET)
replies: text: :Dat stewards nietop dit project actief zijn, betekent nog niet dat ze op wat voor wijze dan ook de verzochte informatie tot oversight niet zouden kunnen lezen/begrijpen. Wij op dit project zijn niet de enige die Nederlands kunnen begrijpen.  14 mrt 2009 14:15 (CET)

text: Romaine ik het het idee dat jij onderschat voor welke situaties oversight op andere projekten een toegestane actie is. Om te kunnen beoordelen of oversight aangewezen is heb je naast enige juridische kennis iig voldoende kennis van de betrokken taal nodig om die juridische implicaties te beoordelen, het is een volstrekt andere actie dan het verwijderen zoals een moderator dat kan. Peter b 14 mrt 2009 14:21 (CET)
replies: text: :In mijn ogen overdrijf je nu, en verder boven ook. Mijn inziens kan het gaan om juridische implicaties, maar daar hoeft geen noodzaak toe te zijn, privacyschending van een gebruiker is wellicht prachtig in juridische termen te vatten, maar gewoon praktisch: het hoort niet, dus kan het worden verwijderd. En je hoeft echt geen wetbundel te kennen om daar een afgewogen beoordeling over te kunnen maken. Wel is begrijpen van de taal praktisch, en dat lijkt geen obstakel te zijn. Systeemtechnisch is het precies dezelfde actie als verwijdering van een moderator: alleen één laag verder.  14 mrt 2009 14:36 (CET)

text: *Het komt mij ook wat vreemd voor dat Romaine hier alles van weet, als ware Zij/Hij (als afgevaardigde of profeet van Onze Grote Leider) zelf(s) (een vermomming van?) dit "Schild" der Steward "Patho". Enfin ... de tijd zal het leren en lossen, ook zónder mijn belichting. T.à.v. D.A. Borgdorff per 86.83.155.44 14 mrt 2009 14:44 (CET)
replies: text: :@Peter b, stel iemand heeft ooit op deze Wikipedia een foto geüpload en bij het veld 'auteur' zijn echte naam vermeld en die naam korte tijd later wist. Kan zo iemand dan nooit meer klagen over het schenden van privacy omdat hij/zij ooit zelf zijn/haar naam op Wikipedia heeft gezet? In zo'n geval lijkt het me gewoon een privacyschending als later iemand anders de gegevens die waren ingevuld bij die foto vermeld in een discussie op een overlegpagina. Het lijkt me dus onjuist om te stellen dat als je zelf ooit iets op Wikipedia hebt gezet die gegevens dan nooit meer als privacyschending kunnen gelden. Uit je bovenstaande reacties lijkt het verder net of je van mening bent dat voor privacyschending niet geblokkeerd kan worden. Dat kan wel degelijk en dat blijkt ook uit de praktijk. Zo vermelden de richtlijnen voor moderatoren dat een blokkade van geregistreerde gebruikers als eerste sanctie niet langer dan 3 maanden mag duren tenzij het gaat om een paar uitzonderingen waaronder het ongewenst openbaar maken van privégegevens. In februari 2007 is een wikipediaan (in dat geval niet ErikWarmelink) geblokkeerd voor het vrijgeven van privé-gegevens van wikipedianen en later is diezelfde gebruiker mede voor het "schenden van de privacy van medegebruikers " ook door de arbcom langdurig geblokkeerd . In het recente geval van ErikWarmelink kan ik niet inschatten in hoeverre het gaat om het vermelden op Wikipedia van privacy gegevens die eerder door die gebruiker zelf op Wikipedia zijn gezet. Het is echter wel duidelijk dat ErikWarmelink in het recente verleden al vaak genoeg is opgeroepen om de privacy van andere gebruikers te respecteren en daarna ook al meerdere keren voor schendingen daarvan voor langere tijd geblokkeerd is. Bij recidive is verdubbeling van de vorige blok dan geen onlogische stap. - Robotje 14 mrt 2009 16:57 (CET)
replies: text: ::Ik betwist niet dat er voor privacyschendingen geblokkeerd mag worden, de vraag die mij primair bezighoudt was waarom er hier oversight was toegepast. Wat privacyschending betreft, daar mag/moet tegen worden opgetreden, maar dan moet wel sprake zijn van privacyschending. Bij Erik speelt daarbij een andere discussie. Erik was/is boos omdat hij ooit per abuis werd meegeblokkeerd toen een iprange van de RuG werd geblokkeerd, daar was/is hij erg kwaad over. Daarbij meent hij dat omdat hij zelf steeds onder eigen (irl) naam werkt het absurd is als anonieme IP-adressen worden geblokkeerd door moderatoren die zelf door een schuilnaampje ook anoniem zijn. Wat mij betreft vliegt hij door zijn boosheid regelmatig uit de bocht, daarbij kun je een blok opleggen wegens het schenden van de privacy van de betrokken moderator. Dat is nu voor de derde, verdubbelende, keer gebeurd. Ik geloof niet dat er iemand is die verwacht dat dit bij Erik tot ander gedrag zal gaan leiden. Dan moet je m.i. je afvragen of blokkeren de aangewezen weg is, én daarbij mag je ook nog wel eens kijken naar wat nou precies privacyschending is. De definitie die ik op meta las is veel enger dan de definitie die hier wordt toegepast. Op meta gaat het om gegevens die niet eerder door de gebruiker zelf zijn vrij gegeven. Als je dat als uitgangspunt neemt dan is wat Erik doet geen privacyschending. Je kunt dus vraagtekens plaatsen bij de blokkade. Van mij hoeft die overigens niet opgeheven te worden, maar ik zou liever proberen om het onderliggende  conflict op te lossen. Erik deed ook regelmatig waardevolle bijdragen, zijn boosheid is voor de betrokken moderator die naar mijn inschatting zelf ook heeft gepoogd het probleem op te lossen zeer frustrerend, maar als het probleem niet wordt opgelost dan komt er vanzelf weer een uitbarsting. Misschien is de boosheid niet weg te nemen, maar we kunnen het wel proberen. Blokkeren lijkt mij daarbij averechts te werken. Peter b 15 mrt 2009 18:29 (CET)
replies: text: :::Erik is niet geblokkeerd door iemand van meta; iemand van buiten de Nederlandstalige Wikipedia met (tijdelijke?) oversight-rechten heeft een of meerdere versies van een pagina 'gewist'. Aangezien de Nederlandstalige Wikipedia niemand heeft met oversight-rechten en stewards op hun 'thuis-Wikipedia' in principe niet als zodanig actief zijn, is dat dus inderdaad gedaan door iemand van buiten deze gemeenschap. Ik heb begrepen dat oversight op onze Wikipedia in verleden altijd op die manier is gedaan. Op Wikipedia:Oversight staat: "Door de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap is er (nog) geen beleid bepaald ten aanzien van het gebruik van oversight, wat betekent dat het beleid op meta maatgevend is." Voor wat betreft 'oversight' is het beleid van meta dus maatgevend. Voor wat betreft blokkeren is dat niet het geval, daar hebben we onze eigen regels voor. Je opmerking

text: :::lijkt me een verkeerde gedachtensprong. Om over te gaan tot het 'wissen' door iemand met oversight-rechten gelden de regels van meta omdat we daar geen eigen regels voor hebben, maar voor het blokkeren hebben we wel onze eigen regels en die zijn hier toegepast (en dan met name de verdubbelingsregel) door een van de moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. Verder kun je natuurlijk twijfels hebben of Erik zal stoppen met zijn ongewenst gedrag als gevolg van die verdubbelingsregel, maar wat stel je dan voor? Als iemands met ongewenst gedrag zijn leven niet betert moeten we dan de regels gaan herzien voor bepaalde gebruikers? Dan krijg je dus situaties als:

text: :::* gebruiker A mag edit wars starten want ja, blokkeren helpt bij hem niet

text: :::* gebruiker B mag onbeperkt met zware PA's strooien, want blokkeren helpt bij haar niet

text: :::* gebruiker C mag privacy van andere gebruikers schenden, want blokkeren helpt bij hem niet

text: :::* gebruiker D mag met sokpoppen meervoudige stemmen uitbrengen want blokkeren helpt bij haar niet

text: :::Dat lokt weer trollen aan die dezelfde status aparte willen verkrijgen en het hek is van de dam. - Robotje 15 mrt 2009 19:10 (CET)

text: ::Hoe kunnen onze eigen regsl zijn toegepast als we zelf niet kunnen zien wat Erik had geschreven? En wat de regels betreft, die zijn er om oplossingen te bereiken, ze zijn geen doel op zich zelf. Ik zeg ook niet dat je die aan de kant moet schuiven, ik pleit er voor om op zoek te gaan naar een middel dat Erik wel tot ander gedrag weet aan te zetten. Peter b 15 mrt 2009 21:43 (CET)
replies: text: :::Als ik deze bijdrage van ErikWarmelink had gezien in het bezit van moderatorknoppen had ik een blokkade voor onbepaalde tijd zeker overwogen. De privacyschending was maar een klein onderdeel van de bijdrage, maar gezien het bewuste en recidivistische karakter ervan an sich al blokkadewaardig. Het was het overige deel van de bijdrage wat voor mij een veel langere blokkade zou rechtvaardigen. Met een verzuchting in de trant van "Wat kan mij het ook schelen" in de kop volgden enkele zeer zware beledigingen in de richting van meerdere Wikipedisten. De bijdrage was bewust geschreven met het doel een blokkade uit te lokken, die hij op meerdere projecten terecht gekregen heeft. Ga nu ik meerdere projecten erbij haal me niet net als die clown hieronder van van alles beschuldigen, ik ben niet verantwoordelijk voor de oversight en vind het niet terecht dat dat gedaan is. Een poging om ErikWarmelink weer op een normale manier aan het editen te krijgen is nobel maar gezien het bewuste karakter van zijn belediging een bij voorbaat kansloze missie. ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 22:10 (CET)

text: ::Tot nu toe lees ik of/of. Volgens mij kan het ook en/en. Daarmee bedoel ik dat de encyclopedie gevrijwaard blijft van privacyschendingen door de blokkade te handhaven, terwijl tegelijkertijd een poging ondernomen wordt om Erik te kalmeren. Dat heeft als voordeel dat Erik zijn eigen ruiten niet verder in kan gooien. Het nadeel is dat er een eigen initiatief van verzoening zal moeten komen, wat lastig is bij een vrijwilligersproject. Het wachten is tot iemand zich geroepen voelt dit op zich te nemen. Tot die tijd denk ik dat de bescherming van de encyclopedie voorgaat. BoH 15 mrt 2009 23:43 (CET)
*Het lijkt me dat oversight door een niet-nl-steward mede veroorzaakt is doordat Troefkaart zelf in zijn blokverzoek een probleem op de engelse wikipedia heeft geimporteerd:zie zijn :enlink waarbij hij hier meldt dat deze gebruiker op een buitenlandstalige wiki is geblokkeerd, iets dat volgens mij voor de nl wiki niet cvan belang dient/hoeft te zijn. We zijn hier toch mans genoeg om eventuele privacyschendingen zelf te wissen en een gebruiker hierop aan te spreken? ... Ik pleit derhalve wegens incorrect gevolgde procedures voor deblokkade of tenminste een zware verkorting naar redelijker termijn.Tjako  overleg  14 mrt 2009 14:24 (CET)

text: :Wat is dit nu weer voor baarlijke nonsens? Ik ben het zwaar oneens met het gebruik van oversight in deze situatie en aangezien ik nergens een verzoek tot verwijdering heb ingediend kun je mij onmogelijk verantwoordelijk houden voor het gebeurde. Dat een steward die niet eens Nederlands spreekt besluit het te oversighten is diens verantwoordelijkheid. De blok van een maand is wegens de recidive volslagen legitiem, dat een steward de situatie schimmig maakt doet daar niets aan af. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 14:39 (CET)
replies: text: ::Nee, beste troefetje, geen verwijt, wel een onnodig en overbodig argument, dat engelse gedoe. Hebben we zoiets niet eerder als 'not done' bestempeld om wat op andere wiki's speelde (importeren/exporteren van problemen) hier niet te gebruiken als argumenten? groetjes, Tjako  overleg  14 mrt 2009 17:11 (CET)
replies: text: :::Je verwijt me wel degelijk dat oversight is uitgevoerd omdat ik in het blokverzoek een link naar de Engelse wiki gaf. Dat is een verwijt dat nergens op slaat, he tjakootje. Op zich zijn problemen op andere wiki's inderdaad niet relevant, maar het was in casu niet ondergetekende maar ErikWarmelink die het probleem hier importeerde. Er was dus wel zeker relevantie aangezien hij vlak nadat hij daar was geblokkeerd hier op exact dezelfde manier verder ging. Dat verband is nu niet meer te achterhalen, maar dat kon ik natuurlijk niet weten toen ik het verzoek indiende ee. Probeer niet te oordelen over zaken waar je niets van weet, ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 17:46 (CET)
replies: text: :::::Ik weet genoeg om hier een mening over te kunnen formuleren. Bovendien is ook bovenstaande discussie weer erg verhelderend. Groet. Tjako  overleg  14 mrt 2009 21:30 (CET)
replies: text: ::::::Daar heb je gelijk in, jij hebt geen feiten nodig om maar wat te roepen. Zelfs als ze je wel bekend zijn verzin je er wat anders bij. Inderdaad erg verhelderend, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 12:15 (CET)
replies: text: :::::::Feit 1 is dat jij een engelse link noemde bij dit blokverzoek. Feit 2 is dat een steward van buiten nl-wiki oversight pleegde en een privacyschendende edit wegpoetste. De achterliggende redenen van deze twee feiten zijn enerzijds dat ErikWarmlink blijkbaar privacy schond, maar anderzijds is hiermee door feit 1 een probleem vanuit een andere wiki geimporteerd, en door feit 2 nogal wat stof opgewaaid, omdat de relatieve autonomie van de nl-wiki (zie alles hierboven) ter discussie is komen te staan. Die twee feiten trachtte ik hier te analyseren, en dat is dus geen verwijt, of 'geen feiten nodig hebben', maar een analyse op grond van 2 echte harde feiten. Ik 'verzin' dus niets, en zo'n beschuldiging is m.i. voorts onwenselijk vanuit een gewenste situatie van open en constructief overleg alhier. Groet, Tjako  overleg  15 mrt 2009 14:15 (CET)
replies: text: ::::::::De feiten heb je inderdaad correct, je analyseert ze echter totaal verkeerd door ze met elkaar in verband te brengen terwijl er helemaal geen verband is. Je verwijt me iets onzinnigs en ontkent vervolgens dat je dat verwijt maakt. Dat is liegen en dat dien je gewoon niet te doen als je open en constructief wilt overleggen. Vriendelijk verzoek in de toekomst eens de daad bij je mooie, maar loze, woorden te voegen, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 16:48 (CET)
replies: text: :::::::::Erg laag bij de grond dit... mij een beetje lopen beschuldigen van 'liegen'... pfff... Tjako  overleg  15 mrt 2009 17:58 (CET)
replies: text: ::::::::::Je maakt me een nergens op gebaseerd verwijt en ontkend dit vervolgens een paar regels verder. Dat is liegen en het staat hier zwart op wit. Je verontwaardiging is derhalve volkomen misplaatst, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:07 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik heb niets verweten, slechts geconstateerd dat jij een engelse link plaatste bij je blokverzoek. Daar is geen letter aan gelogen. Ik heb daarbij het vermoeden uitgesproken dat dit wellicht mede een oorzaak was van de eropvolgende oversightactie. En nu kappen, anders plaats ik een blokverzoek tegen je wegens belastering en bij voortduring neerbuigend en beschuldigend en laag bij de gronds op de man spelen.Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Welja, maak me nergens op gebaseerde verwijten, lieg dat je ze gemaakt hebt en ga vervolgens de gekwetste hond uithangen... Verbijsterende strategie, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:45 (CET)
replies: text: :::::::::::::Plonk.Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:55 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Was "Plonk" het geluid van het vallende kwartje en heb je het eindelijk begrepen? Echt? Of maak me je me blij met een dode mus en was dat "Plonk" bedoeld als argument? ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:59 (CET)

text: *Ccfr. feit 1: Overleg gebruiker:ErikWarmelink: Huidige versie per 14 mrt 2009 02:30 (CET) Troefkaart (Overleg | bijdragen) (pa verwijderd)  met feit 2: Fout In de database is geen inhoud aangetroffen voor de pagina met (Wijziging: 15809931, 16027225). 03:06, 04:04 (CET) = 02:06, 03:04 (UTC) 02:06, 14 March 2009 alhier. - N.c.i.c.: dAb ~ via 86.83.155.44 15 mrt 2009 17:49 (CET)
Erik lijkt terecht geblokt. Ik zeg lijkt, omdat ik de betreffende edit niet kan zien en daar zit volgens mij een fundamenteel probleem van de oversightprocedures zoals die nu uitgevoerd worden: hoe kan van een moderator verwacht worden iemand te blokkeren op basis van een edit die niet te lezen is? Het enige dat de moderator weet, is dat door een steward gezegd is dat er privacyschending en een (flinke) PA was. Maar kan een stewart van buiten, die waarschijnlijk het Nederlands dus niet vaardig is, het verschil zien tussen "gebruiker X woont aan de Kalverstraat in Amsterdam" en "ik heb gebruiker X wel eens gezien in de Kalverstraat"? Nee. En dat terwijl de mate van privacyschending in beide uitspraken enorm verschillen. De steward gaat dus af op datgene dat hem verteld wordt door de persoon van hier die aan zijn mouw trekt. Maar er zit altijd een mate van subjectiviteit in vertalen, en dus hangt alles deels af van hoe die persoon van hier het doorgeeft aan de externe steward, en is er hier geen enkele vorm van controle mogelijk, want we kunnen het allemaal niet zien. Een uiterst ongewenste situatie m.i. (zeker als de persoon die doorgeeft ook nog persoonlijk betrokken is bij de zaak). Het lijkt me goed als er in het algemeen wordt nagedacht over Oversight - maar dan wel hier, en niet bij dit specifieke geval: de discussie is al lang het specifieke geval overstegen. CaAl 16 mrt 2009 08:49 (CET)
Zonder hierbij een oordeel uit te spreken over de blokkade of de oversight (hoewel ik over beiden wel mijn mening heb), kan ik, omdat ik als Steward oversighted pagina's nog wel kan zien, wel aangeven wat de edits zijn op basis waarvan dit gebeurd is. Erik Warmelink heeft in zijn bewerkingen (herhaaldelijk) de volledige naam van Oscar vermeld. Verder was in elk geval één van de drie verwijderde bewerkingen een (naar mijn mening behoorlijk groffe) persoonlijke aanval. - André Engels 18 mrt 2009 15:55 (CET)
===Discussie Gebruiker:Waerth===
compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
Gebruiker Waerth gaat op deze  en deze  plaatsen volledig uit zijn dak na een klein meningsverschil over het plaatsen van een sjabloon. Iemand volledig de grond in boren, hem een varken noemen en hem vragen "to go fuck yourself" is wmb buiten alle proporties en geeft mij, als ik zoiets lees een vervelend gevoel. De sfeer wordt door dit soort beledigingen aan het adres van goedwillende gebruikers volledig verpest. . 16 mrt 2009 09:52 (CET)

text: Als het om goedwillende gebruikers zou gaan, zou ik het helemaal met je eens zijn. Echter, het gaat om wikix die zoals gebruikelijk wel weer erg loopt te provoceren. PatrickVanM / overleg 16 mrt 2009 09:57 (CET)
replies: text: : Maar dan nog,  dit gaat gewoon echt te ver en hoort hier niet thuis op wikipedia!  16 mrt 2009 09:59 (CET)
replies: text: :: Ok dan, de provocatie had ik niet meteen meegekregen, vanuit mijn positie leek het slechts een klein meningsverschil. Echter, de woorden de Waerth gebruikt zijn en blijven buiten iedere proportie. Er zijn genoeg fatsoenlijke termen om iemand die provoceert iets duidelijk te maken. . 16 mrt 2009 10:05 (CET)
replies: text: ::: Enkele weken geleden werd ik door Waerth op mijn gebruikerspagina voor van alles uitgemaakt waaronder "Fascist!"  Op mijn verzoek om vooral dat laatste te verwijderen volgde nog meer gescheld. Tja, als hij steeds maar weer de grenzen niet alleen opzoekt maar ze ook nog eens herhaaldelijk fors overschrijdt dan is een nieuwe blok een logische stap want het gaat dus nog steeds door. Zeker ook gezien de eerdere persoonlijke aanvallen waarvoor hij al vaker geblokkeerd is (zie zijn zeer lang blokkeerlogboek). - Robotje 16 mrt 2009 10:26 (CET)
replies: text: ::::Wat mij opvalt aan deze blokkeringen is dat er nooit gebruik gemaakt is van de verdubbelingsregel. Inmiddels heeft Waerth alleen al voor PA's 10 blokkeringen achter zijn kiezen. Als de termijn elke keer omhoog was gegaan, zou dit zijn vierde(!) blokkering voor één jaar worden…dat zegt wel iets over hetgeen Waerth mee bezig is hier.

text: ::::Dit is alweer de zoveelste keer dat Waerth zich niet kan inhouden en letterlijk schreeuwt om aandacht nog afgezien van de treurige berichten waarmee de kroeg wordt opgeleukt. Schijnbaar zetten die korte bloks compleet geen zoden aan de dijk en ik moet eerlijk zeggen dat ik ook geen hoop heb dat een langere blokkade dat wel zou doen.

text: ::::Hoewel mijn vingers jeuken om op de blokknop te drukken, lijkt mij dat niet verstandig, ik ben in dezen bevooroordeeld en heb het er ondertussen wel mee gehad. Allicht dat de ArbCom hier meer uitkomst kan bieden en een passende maatregel zou kunnen aanbieden Maar ja, welke dan?

text: ::::Nieuwsgierig naar de mening van andere gebruikers en moderatoren ben ik overigens wel. groeten,  16 mrt 2009 14:19 (CET)
replies: text: :::::Jammer MarkW maar ja een mod die mij gisteren op IRC probeerde te chanteren ... daar had ik ook niet anders van verwacht. Het is heel erg eenvoudig verder. Wikix doet de zaak af met gebruikelijke opmaak. En de opmaak van Wikix is niet gebruikelijk, want hij wordt niet op elk artikel toegepast. Blijkbaar zijn er meerdere "gebruikelijke" opmaken op de wiki van toepassing. In dat geval wees een heer en edit niet om het editten. Er is al vaker geklaagd over Wikixs neiging om overal even zijn plasje te plegen. Het feit dat hij volgens zijn bijdragenlijst al een half uur niets had ge-edit en vervolgens binnen een minuut het artikel wat ik had geschreven begon te verknallen met zijn persoonlijke opmaak doet mij vermoeden dat dit puur uit provocatie gebeurd. Dit is namelijk al de 2e keer achter elkaar dat ik na lange tijd weer zin had om iets bij te dragen en Wikix dit binnen een minuut besloot te gaan editten. Puur een etterstreek. Ik heb dan ook maar spontaan de 2e bijdrage van die avond, een andere auteur, verwijderd. Wikix zou er goed aan doen niet meteen in artikelen die ik net neergezet heb te editten. Er zijn anderen, zoals Advance en NielsF die wel relevante dingen wijzigen. Dan hebben we Wikix helemaal niet nodig. Verder Robotje, ik vind inderdaad dat je sinds je uit Japan weg bent gegaan je autoritaire trekken begint te vertonen. Je constante achtervolgen van DAB is daar een voorbeeld van en de reden waarom k je die titel heb gegeven. Net zoals ik over de jaren veranderd ben, ben jij dat ook. Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 14:40 (CET)

text: ::::zie ook hier, Waerth
Voor de duidelijkheid: ik ben niet bezig (deze persoon) te provoceren. Voorts handel ik zonder aanzien des persoons en bewerk ik datgene wat ik wens te bewerken. Verder heb ik geen boodschap aan de onbehoorlijke en onzinnige opmerkingen die hierboven door de persoon in kwestie over mij worden geuit. Wikix 16 mrt 2009 14:50 (CET)

text: Wikix zolang als je mij blijft achtervolgen en niet luisterd naar de 100en verzoeken die je in de jaren hebt gehad op te houden met deze nutteloze edits blijf ik je benaderen met krachttermen. Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 14:53 (CET)
replies: text: :Om niet in herhalingen te vallen, verwijs ik naar datgene wat ik hiervoor heb geschreven. Wikix 16 mrt 2009 15:09 (CET)
*aanbod: indien de beide heren daarmee instemmen, dan wil ik aanbieden als bemiddelaar tussen jullie op te treden om met als doel een modus vivendi onderling, met heldere afspraken, gezamenlijk bindend overeen te komen, te ontwerpen en af te spreken. ik hoor het wel van jullie, svp op mijn gebruikersoverlegpagina. groet, oscar °  overleg 16 mrt 2009 16:06 (CET)
**(na bwc)Het probleem, vrees ik, is dat iedere moderator een verleden heeft met Waerth. Ondanks het soms irritante gedrag kan ik teksten als "Wikix, jij HOND (etc)" niet accepteren. Er is hier verder niet echt sprake van een conflict volgens mij, maar gewoon wangedrag.  16 mrt 2009 16:26 (CET)
*als het klopt wat je zegt, geen conflict maar wangedrag, dan is het duidelijk wat er moet gebeuren volgens de richtlijnen lijkt me en heeft bemiddeling idd geen zin. oscar °  overleg 16 mrt 2009 16:37 (CET)
**aanvulling zie mijn OP over het niet tot stand komen van deze bemiddeling. oscar °  overleg 17 mrt 2009 13:33 (CET)
Bemiddeling is denk ik heilloos, daarvoor moet je twee partijen hebben die mee willen werken. Verder is de poging om Waerth's uitlatingen los te trekken van de context niet helemaal kies. Ik moet zelf ook ver uit de buurt van wikix blijven wil ik niet het risico lopen in een scheldpartij te belanden. Gelukkig lukt me dat al een paar jaar... Ik ga het conflict uit de weg, Waerth gaat het aan. Summary: als je de gevolgen aan wil pakken, pak dan eerst de oorzaak aan. theo 16 mrt 2009 16:47 (CET)

text: :het lijkt me een zinnig voorstel om te bemiddelen want los van het blokverzoek zijn er nu drie mods (Josq, PatrickvM en ik) bezig Wikix te kalmeren die editwart op de overleg gewenst pagina. Het gaat over een langdurig probleem tussen twee gebruikers over de inhoud zo te zien wat hopelijk met bemiddeling kan leiden tot de-escalatie. Blokkeren is geen straf maar een middel om de encyclopedie te beschermen. Ik zie hier geen vandalen maar wel een inhoudelijk conflict wat zo telezen al langer speelt en veel energie kost. Laten we de twee betrokkenen gewoon de mogelijkheid geven om aan te geven of ze het aanbod van oscar willen aanvaarden.  16 mrt 2009 16:48 (CET)
replies: text: ::Ik heb slechts de volledige discussie op overleg:Narong Wongsawan neergezet, zoals het hoort. En dat ik dat heb ik gedaan is louter om procedurele redenen. Wikix 16 mrt 2009 17:06 (CET)

text: ::Ik accepteer zeker bemiddeling. Ik zal het op Oscar's OP melden ... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 16:53 (CET)

text: ::Om de encyclopedie te beschermen moeten we teksten als "Wikix, jij HOND er is.." en "jij misselmakend varken" natuurlijk gewoon gedogen. Hoort er een beetje bij natuurlijk. En mensen voor fascist uitmaken is natuurlijk ook geen enkel probleem, dat gaan we ook bemiddelen met Robotje. Heeft Robotje er waarschijnlijk ook zelf naar gemaakt. Een doodsverwensing ten slotte, is ook geen bezwaar. Gaan we ook bemiddelen. Eigenlijk is het hele blokkeerboek van Waerth, vol met nazi verwensingen en dergelijke, een gebrek aan bemiddeling.

text: ::Even serieus : als men dit door de vingers ziet gaat er nooit meer iemand geblokkeerd worden voor onbetamelijk gedrag. Dit kan gewoon echt niet. Excuses zijn nergens te bekennen.  16 mrt 2009 17:03 (CET)
replies: text: :::Ik zou willen voorstellen om Wikix stevig aan te pakken. Dat is iemand die niet gehinderd door enige kennis van zaken door de hele Wikipedia heen wandelt en daarbij bij velen irritaties oproept. Dat gedrag moet maar eens een halt worden toegeroepen. Hans B. 16 mrt 2009 17:10 (CET)
replies: text: ::::Ik pas niet zonder kennis van zaken dingen aan. Maar misschien ben jij een beetje zoals Waerth en houd jij er niet van dat 'jouw' artikelen worden bewerkt. Wikix 16 mrt 2009 17:51 (CET)
replies: text: :::::Ik ben niet als Waerth, maar ik heb niet veel op met gebruikers die overal niet-inhoudelijke wijzigingen doen. Je bent al meermalen geblokkeerd, maar dat lijkt je niet te deren en je gaat na blokkades rustig op de oude voet verder. Dat je met meerdere mensen overhoop ligt, geeft ook te denken. Het lijkt me simpelweg niet goed dat inhoudelijke gebruikers worden afgeremd of zelfs helemaal stoppen omdat anderen hun persoonlijke 'opmaak' opdringen. Hans B. 16 mrt 2009 18:24 (CET)
replies: text: ::::::Niet-inhoudelijke wijzigingen kunnen ook hun waarde hebben. Wat je schrijft over die blokkades beschouw ik als onzin en ik vind niet dat ik met allerlei mensen overhoop lig. 'Inhoudelijke gebruikers', zoals jij naar zich laat aanzien, dienen te beseffen dat ook niet-inhoudelijke wijzigingen nuttig kunnen zijn en dus aanvaard dienen te worden. Wikix 16 mrt 2009 18:48 (CET)

text: :::::Niet-inhoudelijke wijzigingen kunnen inderdaad nut hebben, maar dan vooral als ze de inhoud dienen en worden uitgevoerd door mensen met kennis van het onderwerp dat in het artikel wordt behandelt. Dan zullen weinigen bezwaar hebben tegen deze wijzigingen.  Hans B. 16 mrt 2009 19:03 (CET)
replies: text: ::::::Het is niet per se noodzakelijk dat men ook (veel) kennis van het onderwerp heeft als men niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengt. Wikix 16 mrt 2009 19:15 (CET)
replies: text: :::::::Dat is niet noodzakelijk, maar wel gewenst. 'Niet-inhoudelijke wijzigingen' kunnen tot verandering in betekenis leiden. Ook kan het gebeuren dat er artikelen niet-inhoudelijk worden aangepast die sowieso inhoudelijk niet kloppen. Hierbij is aanpassing van de inhoud of de gang naar de verwijderlijst bij echt hopeloos foutieve inhoud een gepaster actie. Wat ik ook steeds benadruk is dat niet-inhoudelijke wijzigingen het de inhoudelijke gebruiker niet lastiger moeten maken om hier bij te dragen.  Hans B. 16 mrt 2009 19:37 (CET)
replies: text: ::::::::Het hangt ervan af hoe niet-inhoudelijk die wijzigingen zijn. Wikix 16 mrt 2009 22:20 (CET)

text: :::Ik bied bij deze mijn excuses aan aan de gemeenschap dat zij mijn verwensingen aan Wikix hebben moeten lezen. Echter ik bied ze niet aan aan Wikix. Verder wel mijn excuses aan Robotje. Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 17:07 (CET)
*, Waerth vliegt uit de bocht, en zou daar wellicht voor geblokkeerd moeten worden, maar hij is bereid te bemiddelen, wellicht geeft dat een oplossing, hier Waerth blokkeren geeft een verkeerd signaal aan de andere direct betrokken gebruiker. Peter b 16 mrt 2009 17:45 (CET)
replies: text: ::::@Oscar - ik heb geen zin om met iemand (onder bemiddeling) te overleggen die om het minste geringste tegen me te keer gaat, ook dit keer weer. Die persoon doet bijna niets aan Wikipedia meer dan opmerkingen maken die weinig met Wikipedia te maken hebben of af en toe vervelend uithalen, vooral naar mij toe. Het lijkt mij beter niet meer met deze persoon in discussie te treden. Wel wil ik nog zeggen dat de veranderingen die ik aan Narong Wongsawan heb aangebracht, niets te maken hadden met een eventuele provocatie aan het adres van gebruiker Waerth. Ik vond die aanpassingen nuttig en heb ze daarom doorgevoerd. Deze persoon dient normaal te reageren op bewerkingen (van mij), het is echt onzin dat over zoiets als dit artikel (Narong Wongsawan) een ruzie ontstaat, dat is volstrekt onnodig. Gebruiker Waerth raad ik aan gewoon mee te doen, of indien hij dat wenst niet mee te doen, maar in ieder geval redelijk te reageren op bewerkingen. Verder wil ik nog schrijven dat ik de aanduiding van 'heer' voor je eigen rekening laat. Hetzelfde geldt voor een mogelijke aanduiding als 'dame'. Wikix 16 mrt 2009 17:51 (CET)
replies: text: :::::Even een opmerking: in het verleden was er een pagina waarop vrijwillig bemiddelaars zich als zodanig beschikbaar hielden. Sommigen hebben echter gemeend deze pagina moeten te laten verwijderen. Hierdoor hebben we nu de minder ideale situatie dat bemiddelaars zich slechts 'ad hoc' bekend maken en beschikbaar stellen. Bob.v.R 16 mrt 2009 18:17 (CET) 
Graag de volgende keer dat deze twee heren elkaar in de haren vliegen niet meer kijken naar wie precies wat fout doet, gewoon direct allebei blokeren voor een flinke periode. Gelijk zonder discussie. Dan kunnen tijdens de blok fatsoenlijke mensen kijken wat er precies gebeurd is zonder inmenging van de kleuters. Ik heb niets tegen de twee gebruikers afzonderlijk, maar elke keer als ze elkaar tegenkomen hebben we dezelfde toestanden "all over the place". Ik vind het niet erg als men elkaar een beetje loopt uit te schelden, hoort er bij, maar de tijd en energie die de herhalende geschiedenis van dit stel kost is ronduit belachelijk. Het zielige gedoe over wie begint en wie stap twee, drie en verder zet is te kinderachtig om andere gebruikers mee te vermoeien. Ik ben altijd tegen een blok, maar zou hier bij voorbaat een flinke blok willen aanvragen voor beiden, van even lang. En daar hebben we geen procedures voor, en die hoeven we ook niet te hebben, we zijn enkel Wikipedia en kunnen doen wat we willen. Sluit u aan en blokken maar!  16 mrt 2009 18:05 (CET)

text: Het lijkt me toch beter als je eens kijkt wie er begint en wie er zich onfatsoenlijk gedraagt. Ik vind die ruzies ook onzinnig en voer ze liever niet maar ik ben dan ook niet de aanvaller maar de aangevallene. Wikix 16 mrt 2009 18:10 (CET)
replies: text: :Beste Quichot. Dit plaatst mij voor een dilemma. Je maakt het me nu namelijk per definitie onmogelijk ooit nog nieuwe info aan wikipedia toe te voegen. Want ergo Wikix zit er binnen 1 minuut bovenop. Hoe los ik dat dilemma op? Blijven terugdraaien? Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:13 (CET)
replies: text: ::Die wijzigingen op een redelijke wijze op hun eigen merites beoordelen. Wikix 16 mrt 2009 18:15 (CET)
replies: text: :::Dat met >500.000 het Wikix met zijn zelfverzonnen opmaakregeltjes herhaaldelijk lukt op een Thais artikel uit te komen is zacht gezegd verdacht, maar eigenlijk niet anders te zien dan zuiver provocatief. Iedere keer ontspint zich dezelfde ruzie, waarbij ik Waerth' taalgebruik niet goed wil praten maar zeer zeker begrijpelijk vindt. ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 18:20 (CET)
replies: text: ::::Die wijzigingen die ik aanbreng, zijn niet provocatief. Als die artikelen van jouw hand zouden zijn, had ik ze net zo goed gewijzigd. Wikix 16 mrt 2009 18:49 (CET)

text: ::::Beste Wikix, als je gewoon artikelen die ik nieuw schrijf zou mijden en de zaken aan mensen zoals Advance, NielsF en anderen zoals Bessel over zou laten, dan komt het ook wel goed hoor ..... ik heb nog nooit met iemand over de inhoud van een artikel overhoop gelegen .... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:28 (CET)
replies: text: :::::Het komt goed als jij mijn wijzigingen op hun eigen verdiensten beoordeelt en niet bij voorbaat verwerpt. Wikix 16 mrt 2009 18:48 (CET)

text: :::::*Quichots oproep tot volwassenheid ondersteun ik natuurlijk, maar Troefkaart legt toch ook de vinger op de zere plek. Zeker, Waerth kan zich onparlementair uitdrukken, maar daarover hoeven we niet verbaasd te doen. We weten het al wel, en bovendien is het maar al te makkelijk over (te) grove expliciete uitlatingen te vallen. Wat Wikix doet, is minder simpel grijpbaar, maar daarmee niet minder verwerpelijk.

text: :::::*Zelf heb ik bij het recentste conflict een poging gedaan Wikix' ingrepen "op hun eigen verdiensten" te beoordelen. Ik kom tot de conclusie dat de meeste van die ingrepen overbodig waren, ingrepen in de stijl van de schrijver vormden en daarmee zelfs hinderlijk futiel werden, en dat Waerths ontstemming, zij het wellicht niet zijn woordkeus, alle begrip verdient. Hij wordt getergd, of Wikix dat nu beseft of niet.

text: :::::*Daarbij komt dat dit nu al veel te lang en te onnodig doorziekt. Waerth heeft Wikix' interventie niet nodig; mocht er correctie op zijn teksten nodig zijn (nodig!), dan kan een ander dat ook doen. Wikix heeft zijnerzijds Waerths teksten niet nodig, want in plaats van onvoldoende onderbouwde wijzigingen aan te brengen, zou hij ook de encyclopedie van nieuwe, informatieve artikelen kunnen voorzien.

text: :::::*Ik krijg, kortom, de indruk dat Wikix Waerths bijdragen volgt, niet omgekeerd. Dat is misschien minder opvallend dan Waerths krachttermen, temeer daar hij deze in KAPITALEN den volke kond doet. Maar minder opvallend wil nog niet zeggen: minder bezwaarlijk. Als beide heren elkaars werk met rust lieten, zou dat de wikipedie niet schaden (integendeel), dus wederzijdse bemoeienis moet ten sterkste worden ontraden. Als de een zich met de ander bemoeit, stel ik mij ernstige vragen bij de motivering van die bemoeienis. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:05 (CET)
replies: text: ::::::Ik beschouw mijn ingrepen niet als overbodig of tergend richting gebruiker Waerth maar hij zal dienen te aanvaarden dat ook ik aan artikelen met betrekking tot Thailand werk als ik dat wens. Voorts laat ik voor jouw rekening dat je mij met 'heer' aanduidt. Hetzelfde geldt voor een mogelijke aanduiding als 'dame'. Wikix 16 mrt 2009 19:21 (CET)
replies: text: :::::::Je laadt met de eerste zin een ernstige verdenking op je. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:24 (CET)
replies: text: ::::::::Nee, gebruiker Waerth heeft de verdenking op zich geladen dat hij mij niet bezig wil zien aan artikelen met betrekking tot Thailand, hij heeft in het verleden mij zelfs verzocht daarvan af te blijven, hetgeen indruist tegen de Wikipediagedachte. Hij grijpt dan ook alles aan om mij van deze artikelen af te houden, zoals ook nu weer het geval was. Wikix 16 mrt 2009 19:27 (CET)
replies: text: :::::::::Ik ervaar het als moeilijk, zo niet onmogelijk, tot je door te dringen. Een laatste poging: iemand in zijn artikelaanmaak volgen en van die aanwezigheid door onnodige en ongenode ingrepen blijk geven, heeft met een putatieve "wikipediagedachte" mijns inziens helemaal niets te maken. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:36 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik achtte die ingrepen wel nodig. Wikix 16 mrt 2009 19:44 (CET)

text: :::Geachte Wikix, Bij dezen verzoek ik u dringend om in door Waerth (recentelijk) bewerkte artikelen niet te editten.

text: :::Indien u aan mijn verzoek geen gehoor geeft, is de kans groot dat ik een blokkadeverzoek zal indienen wegens 'hinderlijk volgen'. Bij voorbaat dank voor uw medewerking en begrip! met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 mrt 2009 19:43 (CET)
replies: text: ::::Ik vind dit een onterechte verdachtmaking. Ik stuitte op dit artikel, niet een half uur nadat ik een wijziging had aangebracht zoals gebruiker Waerth ten onrechte hierboven beweert, maar acht minuten na een andere bewerking (23:44 uur). Ik vind het een slechte zaak dat deze persoon zo de hand boven het hoofd wordt gehouden, dat is deze persoon niet waard. Wikix 16 mrt 2009 19:52 (CET)
replies: text: :::::Het gaat hier niet alleen om Waerth, maar ook om de manier waarop jij je in de encyclopedische naamruimte gedraagt.Dat stuit mensen tegen de borst. Er zijn meer mensen die daar last van je hebben.  Hans B. 16 mrt 2009 20:10 (CET)
replies: text: ::::::??? Waarom wordt hier iemand zomaar toegestaan om een andere wikipedianen zomaar voor fascist en hond uit te maken? Bizar. En dat vanwege een aantal correcte edits in een slecht stukje tekst. Mig de Jong 16 mrt 2009 23:14 (CET)
replies: text: :::::::Puntig opgemerkt. Wikix 16 mrt 2009 23:21 (CET)

text: :::Op het moment dat de strijdbijl min of meer begraven lijkt (zie hieronder) is het niet nodig het vuurtje nog eens opnieuw op te stoken - Advance 16 mrt 2009 23:19 (CET)

text: Wikix zegt: "...maar hij zal dienen te aanvaarden dat ook ik aan artikelen met betrekking tot Thailand werk als ik dat wens", afgezien van het (volwassen?) taalgebruik was de laatste keer dat ik iets vergelijkbaars tegenkwam zo rond mijn 7e op school. Ik kan het ook dus lekker puh! - Ga het lekker toch doen! steekt nu de tong ongetwijfeld uit Typisch in deze is ook het (dwang)gedrag om persé nog een keer als laatste te willen reageren. Speciaal daarvoor zal ik een paar regels alvast openlaten voor een respons. --Kalsermar 16 mrt 2009 23:41 (CET)
====Belofte van mijn kant====
Vraag is hoelang duurt het voor we weer hier staan. Ik beloof echter een volgende keer geen gebruik te maken van zware woorden. Ik bedank iedereen voor de reactie en hulp in het overleg. Ik hoop dat bij de volgende botsing tussen Wikix en mijzelf, die er ongetwijfeld weer komt, ik op dezelfde steun kan rekenen zonder dat ik hiervoor uit mijn slof hoef te schieten. Overigens was ikzelf gisterenavond op IRC al voor een blok voor mezelf ... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:41 (CET)

text: Als je voortaan normaal op mij reageert dan staan we hier niet meer. Wikix 16 mrt 2009 18:53 (CET)
replies: text: :Het meest "normaal" zou zijn nu in het geheel niet meer op elkaar te reageren. De wikipedie biedt genoeg ruimte elkaar vrij te laten en het eigen informatieverschaffende werk ongestoord voort te zetten. Wie zich het eerst in het vaarwater van de ander begeeft, mijdt blijkbaar die wijdere ruimte en maakt zich daarmee verdacht. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:12 (CET)

text: Opmerkelijk: de motivatie van Wikix om Waerth hinderlijk te volgen geeft hij hierboven: Ik vind het een slechte zaak dat deze persoon zo de hand boven het hoofd wordt gehouden, dat is deze persoon niet waard. Wikix 16 mrt 2009 19:52 (CET). Om te onthouden. --VanBuren 16 mrt 2009 22:59 (CET)
replies: text: :Met 'niet waard zijn' doel ik op integriteit, niet op hoeveel bijdragen deze persoon heeft geleverd. Je aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening en ook je opmerking over 'de motivatie van Wikix om Waerth hinderlijk te volgen'. Wikix 16 mrt 2009 23:29 (CET)
replies: text: :: Mijne heren. De gewraakte opmerkingen zijn reeds 24 uur geleden gemaakt. Vanmorgen is er een blokkade voor Waerth aangevraagd, waar jullie nu een dag over aan het kibbelen zijn. Echter in deze discussie is slechts een klein groepje gebruikers bezig, welke door middel van een herhaling van zetten op elkaar blijft zaniken. Wat mij betreft mogen jullie hier mee door gaan, maar zou het niet eens fijn zijn de strijdbijl voor de komende week op te bergen en gewoon eens een dag niet op Wikipedia te kijken? Dat is goed voor de bloeddruk, de bloeddruk van uw medewikipedianen en de sfeer in het algemeen. Wees eerlijk mensen, wat stelt dit tamelijk kinderachtige gekibbel nou voor in vergelijking met de serieuze problemen die zich buiten Wikipedia afspelen? Waerth, ik lees soms je stukjes. Is wat je daarin beschrijft niet veel interessanter dan al dat gedoe hier op Wikipedia? Tuurlijk Wikipedia is een fascinerend en verslavend medium, maar het ware leven in Thailand kan daar toch niet tegenop? Verder denk ik dat ook Wikix zijn ware leven een stuk interessanter is dan kibbelen op Wikipedia. Daarom mijn advies, probeer de mensen die je niet liggen te negeren en besteed de je tijd aan de dingen waar je werkelijke voldoening uit haalt (zoals een mooi artikel schrijven?). Een goede nacht. Rododendron 16 mrt 2009 23:12 (CET)
===Discussie Gebruiker:JanDeFietser ===
verplaatst van verzoekpagina

text: Even los van de eventuele discussie of dit een blok waard is of niet: ik had in een dergelijke situatie waarschijnlijk ook even mijn wenkbrauwen geheven en wellicht de bewerking teruggedraaid. Ben ik daarmee in andermans tekst aan het editten? Jazeker, maar wel in de overtuiging dat ik er daarmee goed aan doe. Oké, dat kan soms een inschattingsfout zijn, maar om dan van eigenrichting en metaforische moordaanslagen te spreken lijkt me schromelijk overdreven.  15 mrt 2009 21:55 (CET)
replies: text: :reactie van jdf: die niet-ingelogde wijziging was een correctie van een bijdrage die er verhaspeld bleek te staan (waardoor ik op dat moment ineens uitgelogd was weet ik niet, dat deed ditmaal het apparaat, niet ik, dus ik was er niet op bedacht). wat S. vervolgens deed was het terùgplaatsen van die verháspelde tekst, waarvan hij zelf had kunnen zien dat dit dus een vermìnking opleverde van de tekst, die ik juist even had willen fatsoeneren. kennelijk wilde hij mij aldus "beleren" dat ik z.i. zou moeten inloggen. echter, men mag ook anoniém aan de Wikipedia meewerken, dus zelfs met een opzèttelijk niet-inloggen (wat nog niet eens het geval was: ik wìst niet eens dat ik uitgelogd was, zat trouwens met m'n gedachten bij wijlen Hans van Wissen en die Ethopische nep-vluchtelingen waarover hij mij destijds bedreigde en chanteerde) kon dat niet aan de orde zijn. Daar ben ik fel op, wanneer mensen vanuit een niet opgemerkte eigen domheid menen te mogen "beleren" en dan zelf gaan doen wat ze een ander misplaatst denken te moeten verwijten. Impedimenten vanuit de overtuiging goed te doen zijn bloedlink, in het echte leven. Ik ben zelf ooit op een kwade nacht ontvoerd door een stel idioten uit de woning waarvan zij zich inbeeldden dat ik er zogenaamd "onrechtmatig" verbleef, ofschoon dat in werkelijkheid geenszins het geval was... Zo'n ervaring schèrpt je in dit soort dingen: het herkennen en aangeven van grenzen.-- 16 mrt 2009 16:10 (CET)
replies: text: ::Een aantal tips dan; lees sjabloon:eenedit eens. Het viel me op dat jouw reacties vaak bestaan uit 2 à 3 wijzigingen. Dit kost véél serverruimte. Bovendien kan het hierdoor voorkomen dat je tussendoor uitlogt en hierdoor wijzigingen deels ingelogd, deels anoniem doet. Het doet er mijn inziens niet zo heel veel toe of de tekst wel of niet verhaspelt werd. Er is ooit eens een (felle) discussie geweest over het verbeteren van spelfouten in andermans overleg. Ook dit werd niet positief ontvangen en er zijn volgens mij zelfs toen (enkele) blokkades gevallen. Spelfouten verbeteren is altijd nuttig, net zoals het verbeteren van andere fouten in een bericht. Toch zouden we dat niet moeten doen. Ik, als gewone gebruiker, kan niet zien wat de intentie was van de (anonieme) gebruiker (in het algemeen) om een wijziging te doen aan een bericht dat met een andere gebruikersnaam is ondertekent.

text: ::Er is een mogelijkheid (1) dat de (anonieme) gebruiker dezelfde persoon is als de ondertekenaar of (2) iemand anders. Dat kan met goede bedoelingen zijn, maar zeker ook met kwade... In dit geval heb ik het veiligste alternatief dat ik heb gekozen is om de bewerkingen terug te draaien en de anonieme gebruiker (vriendelijk) op de hoogte te stellen van de geldende policy.

text: ::Op dit punt zag je een bericht op je overlegpagina verschijnen. Je had eenvoudigweg opnieuw kunnen inloggen (helaas, vorige sessie was verlopen) en hierna op het knopje ongedaan maken kunnen drukken. (Als ervaren gebruiker weet je immers dat wijzigingen (bijna) nooit helemaal weg zijn. Je had hierna je weg ingelogd kunnen vervolgen en geen haan had ernaar gekraait.

text: ::Als de anonieme gebruiker niet dezelfde persoon als de ondertekenaar van het bericht was geweest, dan had deze op dat moment geweten wat de geldende policy was geweest. Deze had eventueel een antwoord onder die van jou geschreven of misschien een waarschuwing gekregen wegens (veel) herhaald bewerken in andermans berichten. In elk geval had de laatst, in dit geval door ondertekenaar, geaccepteerde weer online gestaan.

text: ::Volgens mij is de situatie zo simpel, maar op mijn overleg begin je dan opeens met termen uit de criminologie te schermen (misschien vanwege bovenstaande, door jou beschreven situatie). Ik vatte een en ander misschien wat verkeerd op.

text: ::Als je er werkelijk zo op tegen bent om dit soort bewerkingen terug te draaien (na bovenstaande redenatie gelezen te hebben), zou je dan in begrijpelijke taal willen uitleggen waarom je er op tegen bent?
replies: text: ::: kHeb je bovenstaande reactie van begin deze avond gelezen. In begrijpelijke taal uitleg waarom ik er op tegen ben: 1. iemands overlegbijdragen zijn zijn of haar overlegbijdragen; blijf daarvan af, redigeer hooguit een kopje, maar respecteer verder de integriteit van de schrijver en het geschrift; ga ook geen spelfouten e.d."verbeteren", want niets is zo tenenkrommend als een foutiéve verbetering en zo om moedeloos van te worden als daar dan nog eens een discussie over (terzijde: indien  je wil weten hoe eigenwijs iemand is en hoe diegene met meningsverschillen omgaat moet je voor de grap eens een "kano" een "kajak" noemen of andersom, of er gebruik van maken als ze die zelf abusievelijk verwarren...) 2. zie hieronder over wat ik geconstateerd heb over die bejegening van niet-geregistreerden, die ook de vermeend niet-geregistreerden / anoniemen blijkt te treffen. Dit wil ik zo kort houden. Overigens ga ik ervan uit dat je de betekenis van impediment kent of inmiddels hebt opgezocht. -- 16 mrt 2009 19:56 (CET)
replies: text: :::: Voor een normale gebruiker was de situatie in punt 1 aan de hand. Uit diens gezichtspunt bewerkte een ander jouw commentaar. Die gebruiker ging tot actie over om jouw commentaar weer in ere te herstellen. Slechts Checkusers hadden kunnen vermoeden dat de ander en jij één persoon zijn. Ik denk, dat wanneer werkelijk iemand anders in jouw commentaar had gewerkt en ik die wijzigingen weer had herstelt door de laatste versie die door jou is opgeslagen, je het niet erg had gevonden. Over punt 2 kan ik slechts zeggen dat ik over het algemeen strenger nakijk bij anoniemen. Dit heeft voornamelijk te maken met de grote hoeveelheden vandalisme die gepleegd worden vanaf ip-adressen. In het geval van bewerken in andermans overleg, denk ik dat ik eerder tot revert over ga bij een geregistreerde gebruiker. Dit heeft voornamelijk met: P(anonieme gebruiker == geregistreerde gebruiker) > P(geregistreerde gebruikerSokpop == geregistreerde gebruiker). Voor de niet-insiders: Dit zijn kansen. De laatste is een stuk kleiner, omdat sokpoppen ze slechts met weinigen zijn en meestal contact tussen twee accounts vakkundig vermijden. 
Ook hier goedemorgen. Wil je me s.v.p. expliciet vertellen of je ja / nee de betreffende bewerking voor dat "rücksichtslos"" terugdraaien, dat mijn steen des aanstoots werd, inhóudelijk bekeken hebt (ik vermoed namelijk nog steeds van niet, dus dat het een BLIND terugdraaien betrof, want anders had je gezien of althans kunnen zien hoe de vork in de steel zat). Een bewerking door een "anonieme"" gebruiker op voorhand al voor "vandalisme" houden, dat is dus die door mij eerder opgemerkte "Apartheid": zie mijn opmerking van gisteravond: 
die "Apartheid" viel mij al op toen ik nog geen geregistreerd gebruiker was, het verdwéén meteen na registratie en blijkt echter meteen weer de kop op te steken zodra je een onbedoeld niet-ingelogde correctie doorvoert, overigens onbedoeld wat dat niet-ingelogd betreft; over die door mij opgemerkte vooringenomenheid tegen buitenstaanders en vermeende buitenstaanders, wier bewerkingen worden teruggedraaid zonder zelfs naar de inhoud te kijken, mag men zich best eens bezinnen - daarom schreef ik ook dat ik iets fundamenteels ging vermelden over wat ik opmerk omtrent de gang van zaken op de Wikipedia). 
Er wordt met twee maten gemeten: een bewerking door niet-geregistreerden heet al veel eerder "vandalisme" en een bewerking door een niet-geregistreerde wordt al voor meteen "vandalisme" gehouden zònder de zorgvuldigheid te betrachten naar de inhoud te kijken. Graag je reactie. Over je aantijging als zou ik je voor "moordenaar" hebben uitgemaakt en je zogenaamd ook zou hebben "beledigd" hoor ik je niet meer? Wat bedoel je overigens met "NORMALE" gebruiker? -- 17 mrt 2009 05:53 (CET)

text: Natuurlijk heb ik gekeken naar de edit. Ik heb gekeken wie de bewerking heeft gedaan en wie de ondertekenaar was van het bericht. In de één kwamen slechts punten en cijfers voor, in de andere slechts letters. Je bent het er zelf mee eens (punt 1) dat je niet in andermans bericht moet bewerken, zelfs als het nuttig was dit bericht te bewerken, en ik heb het ook als zodanig gezien. Nogmaals, ik had niet kunnen vermoeden dat het ip van jou afkomstig was.

text: Ik probeer boven deze horizontale lijn in éénvoudige taal en zonder loze vergelijkingen de discussie af te ronden. Het zij zo dat daar een blokverzoek voor nodig was. De "normale" gebruiker in mijn tekst is een gebruiker zonder "moderator, steward, bureaucraat, checkuser, oversight"-rechten; just like me and you. 
----
Het blijkt te gaan om deze edit van Jan. Ik lees hierin geen beschuldiging maar een situatieschets waarbij Sumurai als onderwerp is gekozen. Wel vind ik het gedrag van Jan naar aanleiding van het terugdraaien van een anonieme wijziging door Sumurai ongepast. In plaats van Sumurai te bedanken en uit te leggen dat hij zelf niet ingelogd was toen hij de wijziging deed, valt hij Sumurai direct aan. PatrickVanM / overleg 16 mrt 2009 13:47 (CET)
replies: text: : reactie van jdf: hierop reageer ik misschien later nog. kga nu fietsen. -- 16 mrt 2009 16:10 (CET)

text: :kben nu uitgefietst voor vandaag, dus kkan nu evetjes verder met mijn reactie op bovenstaand onbegrip: het bovenstaande van S. (sumurai8) als zou ik zogenaamd geinsinueerd hebben dat hij een "moordenaar" zou zijn, is domme wartaal. Dat ik hem ook nog eens zou hebben "beledigd" eveneens (iemand die ik voor een moordenaar hou zou ik niet dúrven beledigen, eerlijk gezegd). Wél heb ik hem hem enkel tot enige alertheid aangespoord met "suffie"). Al éérder heb ik opgemerkt dat op Wikipedia de Domheid welig tiert, en dat ze zodra ze wordt blootgelegd gretig belédigd reageert (de reacties die daarop destijds volgden vormden meteen een verdere bevestiging). De reactie van Luctor die het zelfs meent te moeten hebben over "moordaanslagen" idem dito: dómme wàrtaal.

text: : verder: Patrick laat zich qua domheid evenmin onbetuigd, ten eerste al door wat hij vagelijk noemt "het gedrag van Jan naar aanleiding van het terugdraaien van een anonieme wijziging door Sumurai"" zonder feitelijk aan te geven wát dat gedrag dan was (dan is iemand wel erg makkelijk "schuldig"": dan moet men zeker niet voor rechter denken te kunnen spelen...) en dat ongenoemd "gedrag" dan als "ongepast" te kwalificeren (eerst de blote feiten vaststellen en expliciet verwoorden Patrick, voordat je je aan kwalificaties waagt):

text: : ongepast was juist om te beginnen die volstrekt nodeloze wijziging door S. waar deze gedachtenwisseling mee begon, waardoor namelijk mijn tekst die ik zojuist gecorrigeerd had vermìnkt werd. Wáár halen S. en Patrick een regel vandaan als zouden anonieme wijzigingen moeten worden teruggedraaid? Patrick gaat verder op zijn domme dwaalspoor door zelfs te stellen dat ik S. zou behoren te "bedanken". Te bedànken voor dat dom verminken van mijn zojuist gecorrigeerde tekst? Wat is dat voor onzin?

text: :En waarom zou ik moeten "uitleggen" dat ik niet ingelogd was? Waarvoor was ík überhaupt aan iemand uitleg verschuldigd als S. (niet ik dus) zich aanmatigend verstout  eigenmachtig een bewerking terug te draaien? En wat valt daaraan eigenlijk uit te leggen, dat ik uitgelogd bleek? Kan men ook uitleggen dat het wel of niet regent? Dat ik uitgelogd bleek, had hij zelf kunnen zien. Hij heeft het ook zelfs ver een aanvallen" van S., ofschoon het daartegen juist een verdédigen was, namelijk van de integriteit van een door mij geschreven tekst tegen een domme en zoals S. al toegaf zelfs "rücksichtslose" ingreep. Wie het verschil tussen een "aanval" en een "verdediging" niet herkent (bij een geval van eigenrichting zoals i.c. door S. ) moet niet denken voor rechtertje te kunnen spelen: zolang hij dergelijke vergissingen begaat acht ik hem daartoe niet capabel.

text: :Ook mijn vanochtend meteen geuit verzoek aan hem voorzichtig te zijn (want ik had al eerder dommigheden van hem meegemaakt, toen hij zich ergens mee meende te kunnen bemoeien), begon hij doodgemoedereerd over "bang maken", daarmee terstond bevestigend waarvoor ik dus net vergeefs waarschuwde. Ook dat maakt: zolang hij dergelijke vergissingen begaat acht ik hem daartoe niet capabel. Ik had Patrick nog om voorzichtigheid verzocht maar nee hoor: dat verzoek meende hij in de wind te mogen slaan en vervolgens bewees hij liever gewoon metterdaad zijn onbekwaamheid.
replies: text: ::Let op, hier ga ik iets heel fundamenteels zeggen over hoe het op Wikipedia nogal eens blijk toe te gaan. Eerder, toen ik nog géén geregistreerd gebruiker was, had ik al 'ns kennisgemaakt met wat ik maar even zal betitelen als de vijandige Apartheidspolitiek jegens ongeregistreerden / "anoniemen" van de zijde van zich kennelijk een soort "Übermenschen" wanende geregistreerde Wikipedianen.

text: ::Dat bedenkelijk verschijnsel van die stilzwijgende superioriteitsaanname verdween als sneeuw voor de zon toen ik geregistreerd gebruiker was geworden.

text: :: Het blijkt zo'n drie maanden later meteen weer de kop op te steken, zodra je even een niet-ingelogd verbeteringetje aanbrengt in nota bene een zojuist zelf geschreven stukje tekst: dat wordt meteen teruggedraaid, zèlfs al verminkt dat de betreffende tekst. Dat gebeurde kennelijk enkel OMDàT de betreffende bewerker vermoed werd zo'n ongeregistreerde "Untermensch" te zijn, maar ik hou me warm aanbevolen voor bétere verklaringen. Lieden als S. doen daar zonder hun verstand te gebruiken (hij erkende zelf al "rücksichtslos") braaf aan mee om er bij te horen? En gaan dan moord en brand schreeuwen als vervolgens hun domheid wordt blootgelegd? (die brand even figurae dictionis omwille van het gevleugeld begrippenpaar).

text: :: Is dit dan de gouden tip voor de zogenaamde "trollen": de beste manier om de schaduwzijde van Wikipedianen bloot te leggen is kennelijk af en toe iets niet-ingelogd te doen: dan heb je ze op de kast en laten ze zichwel kennen? En hóe ze zich dan laten kennen? Met wartaal over een voor "moordenaar" uitgemaakt worden, over "beledigingen" en zelfs een (in dit geval zelfs achterbaks) blokverzoek.

text: :Mijn standpunt, dat eerder ook al op zoveel onbegrip stuitte en me door degenen die zich aangesproken voelden niet in dank werd afgenomen, luidt dan ook thans nog steeds 1. dat de Domheid welig tiert op Wikipedia, 2. dat ze beledigd reageert zodra ze wordt blootgelegd en 3. dat dit nu eenmaal in haar aard schijnt te liggen.

text: :"Reflectéér" ze, Patrick. Verlang van mij niét mensen voor hun dommigheden te bedanken (zie supra) en noem iets geen "aanval" wanneer ik verdédig (idem) en noem me óók maar geen "troll", doch scherp in plaats daarvan je geest (dat zal uiteindelijk ook vruchten afwerpen op ander terrein) Is dit teveel gevraagd?-- 16 mrt 2009 19:41 (CET)

text: : P.S. zèlf heb ik sinds ik geregisteerd gebruiker ben zegge en schrijve 1 x ingegrepen in een door een ander geleverd overlegtekstje: dat was namelijk geweest omdat daar even of het niets was een aankondiging binnengeloodst werd van een demonstratie van neo-nazi's (de NVU), n.a.v. de discussie waarbij iemand nazi-propaganda had geplaatst op de pagina over de NSDAP en die gedachtenwisseling daarover door Joepnl gebruikt ging worden om zoals mij duidelijk werd een eigen politiek-demagogisch stokpaardje te gaan berijden (het rabulistisch over één kam scheren van socialisme en nationaalsocialisme). De passage met die aankondiging van die demonstratie heb ik subiet verwijderd en die éne ingreep was voor mij hoedanook de uitzondering die de regel bevestigt, d.w.z. in stand laat (maar niet iedereen scheen te weten wat dit gezegde betekent?). -- 16 mrt 2009 20:18 (CET)
replies: text: ::Achterbaks blokverzoek, hum... Ik zit (gelukkig) niet dagelijks op deze pagina en had derhalve niet gelezen dat je de andere gebruiker ook op de hoogte moest stellen... onwetendheid. Ik heb slechts een lijn getrokken, omdat mijn daden werden vergeleken met die van een crimineel en ik dus eigenlijk met die crimineel zelf. (onee, met begrippen uit de criminologie, maar een vergelijking blijft het). Overigens begrijp ik niet dat je nu met dit op de proppen komt. Bij een geregistreerde gebruiker had ik exact hetzelfde gedaan. Zie ook mijn reactie boven de horizontale lijn.
replies: text: ::: Op deze reactie volgt mijn repliek láter vandaag (nu wordt de tijd krap en ik blijf liever kalm). kGa nu fietsen (automobilisten van rechts die door rood rijden, zijn natuurlijk zelf hartstikke fout, dus daar mag ik op mijn fietsje rücksichtslos gewoon overhéénwalsen, dat snap je natuurlijk wel? het antwoord op die aan Patrick gestelde vraag, waarop zijn reactie "fiets maar een eind weg" natuurlijk van geen enkel niveau was, is dat een al dan niet vermeende schending van een regel door een ander in begínsel géén rechtvaardigingsgrond of vrijbrief oplevert voor eigen vrijpostigheden, maar ook die nieuwe vergelijking bleek eveneens te hoog gegrepen, zo maak ik op uit de reactie van Quichot). -- 17 mrt 2009 06:07 (CET)
replies: text: ::::Ik begrijp niet dat je met criminologische termen en verkeerssituaties gaat schermen, noch dat je situatie(s) erbij betrekt die niets met deze discussie te maken hebben. Ik ben blij voor je dat je opkomt voor de rechten van de anonieme gebruiker, maar in deze afzonderlijke discussie is het niet aan de orde. Ik, en vele andere RC-controleurs met mij, zouden exact hetzelfde hebben gedaan met een geregistreerde gebruiker. 
Bedankt voor je reactie. Dat vreesde ik al, dat je het niet begreep, gelet op dat "moordenaars"-verhaal. Natuurlijk is het voor iemand die makkelijk denkt over het recht in eigen hand nemen èxtra erg om voor een "moordenaar" gehouden te worden, want die moet immers altijd rekening houden met gelijkgezinden. Ik heb je, om duidelijk te maken dat zo'n ondoordachte ingreep vraagt op problemen, een voorbeeld uit het echte leven gegeven over de risico's van zo'n drieste "shoot first, ask questions later"-houding. 
Frappánt was dat je in je (te?) snelle reactie  metéén koos voor dat ene scenario (van de twéé die ik schetste), waarin je zelf de overlévende zou zijn (die neiging of althans vermoedelijk op niets anders dan eigenwaan gebaseerde aanname is helden éigen en dan ook de oorzaak van zo' dramatische afloop). In zo'n situatie kun je echter makkelijk zèlf degene zijn die het dan niet kan navertellen (en de ander zou ook zijn relaas achteraf over het gebeurde daaraan kunnen aanpassen om zich vrij te pleiten): stel echter dat die behulpzame doch jou onbekende huisvriend die op zijn beurt in jóu de "indringer" meent te herkennen onze alleraardigste mede-Wikpediaan Joepnl blijkt te zijn, die meent dat dan de doodstraf gepast is en dat hij die zelf mag voltrekken. Die roept dan enthousiast "make my day!". Toen ik bemerkte dat deze homologie (dat we in een hobbesiaanse wereld zouden belanden als iedereen dat deed) te hóóg gegrépen bleek, koos ik maar voor dat voorbeeld van de regels in het verkeer (een bestuurder die op een gelijkwaardige kruising van rechts komt heeft nog stééds voorrang als hij of zij door rood rijdt), maar dat bleek eveneens al te hoog gegrepen (Patrick gaf geen antwoord op mijn vraag die als doel had hierover opheldering te verschaffen: wat is geoorloofd als je denkt dat een ander iets ongeoorloofd deed / doet / gaat doen? 
=> Indien je inderdaad de bewerking inhoudelijk had bekeken, zoals je nu schreef, dan is daarop mijn volgende stap dan deze vraag: waarom dan niet even overlegd met de twee/drie betrokkenen? Indien je de bewerking inderdaad inhoudelijk bekeek dan had je kunnen zien dat het dus een volstrekt bona fide correctie betrof waarvan je kon vermoeden dat die van jdf zelf was.Indien dit zo is, heb je dus willens en wetens een evidente verbetering teruggedraaid. Kennelijk stel je je op het standpunt dat voor bewerkingen door anoniemen, niet-geregistreerden en niet-ingelogden geen plaats kan zijn, òngeacht de inhoud? En wie zich daartegen verzet verdient een blok? 
Dat je meent dat die door mij geschetste  situaties "niets" met deze discussie(s) te maken zouden hebben, betekent dat je alsmaar nóch de principiële aspecten en facetten van de kwestie nóch de consequenties niet herkent die ik je daarmee juist wil tonen.  En dit mag je me ook uitleggen: je zou "exact hetzelfde" hebben gedaan met een geregistréérde gebruiker, en ànderen zouden dat (volgens jou althans: ik weet niet wie je vertegenwoordigt) ook doen. Waarom gebéurt dat dan niet telkens bij mijn doorgaans wèl-ingelogd uitgevoerde correcties? 
Je blokverzoek dat je nog steeds niet ingetrokken hebt is absurd, maar vertel als je het wilt handhaven gerust wat je in het echte leven doet met iemand die jou (volgens jou) "moordenaar" noemt (dat je in zo', situatie bijgeval een ander van het leven kunt beroven, nog wel liefst in de waan het goede te doen, dat vind je kennelijk minder erg dan hoe je genoemd wordt door anderen die van de finesses van het recht éven wéinig benul hebben). Gelukkig zag ik zojuist net nog op tijd dat ik nog niet ingelogdwas, anders hadden we de poppen aan het dansen? Als we overigens zelfs al dan niet vcermeende spelfouten uit andermans overlegteksten zouden mogen "verbeteren" dan had ik aan de reacties die ik hiervoor van jou en anderen in deze kwestie zag al een flinke kluif gehad (en als men zich daaraan waagt op Wikipedia, dan strandt men volgens mij vroeg of laat uiteindelijk op onoplosbare gevallen en rijzen er weer allerlei nodeloze conflicten: zou jij me bijv. willen verbieden mijn naam met een kléine letter te schrijven, of althans overal waar mijn naam opduikt die willen "verbeteren"?) -- 17 mrt 2009 09:45 (CET)

text: Jan, ik heb het idee dat je de zaak erg dramatiseert, wat naar mijn idee geen toegevoegde waarde heeft en jullie verder wegbrengt van een oplossing. Je hebt je punt gemaakt, enige toenadering zou denk ik op zijn plaats zijn. Groet, BoH 17 mrt 2009 10:06 (CET)
replies: text: :"...als hij maar geen voetballer wordtze schoppen hem misschien half doodmaar liever dat nogdan een bord voor zijn kop van de zakenmanwant daar wordt hij alleen maar slechter van" -- citaat uit een lied van Boudewijn de Groot. Fiets rustig verder en blijf in de waan dat dit was om anoniemen op hun rechten te beknibbelen...

text: :"Keep dreaming and make your dreams come true" -- aldus mijn laatste woorden die ik voorlopig op deze pagina zal schrijven. 
=== Gebruiker:Kalsermar ===
 graag deblokkeren, is zonder verzoek hier geblokkeerd door Oscar wegens een vermeende pa, ik zie geen pa, ik zie alleen een andere gebruiker die een legitieme vraag niet wil beantwoorden en steeds verwijderd onder het roepen van troll, als er dan geblokkeerd had moeten worden dan niet Kalsemar. Peter b 17 mrt 2009 19:02 (CET)

text: Ik ondersteun dit verzoek. Tjako  overleg  17 mrt 2009 19:11 (CET)
replies: text: :Daar gaan we weer... Volkomen onterechte blok. -rikipedia 17 mrt 2009 19:18 (CET)
replies: text: ::Volledig mee eens, onterechte blok... Greenday2 17 mrt 2009 19:24 (CET)
replies: text: :::Het is geen PA, naar mijn mening. Wel mag Kalsermar ietsje gas terugnemen vind ik. Als Moira2 en Oscar zich dan wat minder als 'cheffin' en 'chef' gedragen, dan is er niets meer aan de hand. - Richardkw 17 mrt 2009 19:29 (CET)

text: , dit was begrijpelijke frustratie na het afwimpelen van een in eerste instantie fatsoenlijk gestelde vraag. Het had misschien iets netter gekund, maar normaal antwoorden op de eerste vraag was de beste optie geweest. Groeten,  17 mrt 2009 19:32 (CET)
replies: text: :Ik ben het hier helemaal mee eens. Otto 17 mrt 2009 20:45 (CET)
replies: text: ::Ik ook met Otto, en de snelle deblokkade, waarvoor dank aan moderator Adnergje et al. D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 17 mrt 2009 20:55 (CET)

text: Ik word hier heel verdrietig van. Kalsermar stelt erg vaak vragen over op zich gerechtvaardigde acties. De edit die door MoiraMoira gerevert werd, hoorde gerevert te worden. Kalsermar gaat bij MoiraMoira kennelijk uit van ABF. Dat zij daar na een ruim aantal keer geen zin meer in heeft is zeer gerechtvaardigd. Het lijkt op gestalk/getreiter. Toen ik hem een keer op dit soort gedrag beantwoordde, werd ik meteen als het sloofje van MoiraMoira door hem weggezet. Het aggressieve gedrag zit bij hem kennelijk ingebakken. Zou mooi zijn als dat veranderde.

text: En een PA blijft een PA. Ik vind het wat makkelijk om te zeggen dat Kalsermars frustratie "begrijpelijk" is.  18 mrt 2009 09:03 (CET)
replies: text: :Ik zal niet al te veel woorden aan dit gebeuren vuil maken maar toch even een paar dingen:

text: :-Die edit "hoorde" helemaal niet gerevert te worden. Het was in een stuk text dat om te beginnen helemaal niet zichtbaar is in het artikel en ten tweede, de benaming van het korps is in het engels XXX corps, niet 30th corps. Of het correct is in het Nederlands weet ik niet uit mijn hoofd maar zeggen dat het "gerevert hoorde te worden" is onzin en het "kliederen" noemen is een gotspé. Als jij vindt dat het opkomen voor een anonieme gebruiker die zo wordt behandeld na zijn eerste edit aggresief is dan zal ik in het vervolg dat etiket met trots dragen. Jij boort kennelijk liever een anoniem de grond in en jaagt hem weg.... ik kom (aggresief) op voor zijn rechten en waardigheid. Tja, verschil moet er wezen in de wereld, niet waar? En als laatste opmerking aan Lymantria's adres, en met alle respect, en waarschijnlijk met weer een beschuldiging van PA aan mijn adres, als ik echt MoiraMoira zou stalken en achtervolgen en haar aanspreek op elke dubieuze actie van zijn/haar kant dan zou ik er een dagtaak aan hebben. Wat ik wel doe is edits nagaan op paginas op mijn volglijst en opkomen voor de kwetsbaren onder ons, namelijk de nieuwelingen en goedbedoelende gebruikers die té vaak als kliederaar, puber of vandaal worden afgeschoven. --Kalsermar 18 mrt 2009 15:46 (CET)

text: Zonder een mening te geven over zowel de blok als de deblok aangezien ik nog niet al het overleg op de diverse pagina's heb gelezen, wil ik toch graag kwijt dat ik het spijtig vind dat Kalsermar na mijn recente voorstel dat hij MoiraMoira misschien beter kan vermijden toch de confrontatie op deze nogal lichtgeraakte manier heeft gezocht. Dat gebeurd helaas vaker zoals bijvoorbeeld hier en hier en ik kan me voorstellen dat MM het op een gegeven moment zat is om op een dergelijke (soms zéér) negatieve manier benadert te worden. Het gebeurt vaker dat men het bij de vandalismebestrijding niet eens is met de classificatie van het vandalisme (is het cyberpesten of gewoon vandalisme, of is het gewoon een experimenterende nieuwe gebruiker?), centraal hierbij staat wat mij betreft dat je aanneemt dat de vandalismebestrijder naar beste eer en geweten werkt. Zelf zou ik dezelfde revert gemaakt hebben aangezien er bij de bewuste  edit geen bron stond voor deze uit het oogpunt van spelling toch zeer merkwaardige wijziging.Hierbij nogmaals de oproep aan Kalsermar om MoiraMoira met rust te laten en haar niet te stalken bij het werk dat ze op Wikipedia doet. Natuurlijk moet het mogelijk zijn om een vraag te stellen over iets maar hierbij verwacht ik eerlijk gezegd een vriendelijke toenadering en WP:AGF.  18 mrt 2009 09:25 (CET)
replies: text: :Aan JeroenZ85, Helaas, er is een verschil met de gebruiker uit de weg gaan en die compleet ontlopen. Compleet ontlopen zou betekenen dat ik paginas op mijn volglijst moet gaan negeren indien ik de naam MoiraMoira tegenkom. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Het aantal dubieuze acties van deze gebruiker is schrikbarend. Ik had wel, mede nav het door jouw aangehaalde betoog, mijn aanpak veranderd. Ik heb de betreffende gebruiker vriendelijk aangesproken en een vraag gesteld. Het is jammer dat MoiraMoira zo slecht met kritiek kan omgaan maar dat is niet mijn probleem. Ik mijd deze gebruiker al als de pest waar mogelijk maar als ik wantoestanden tegenkom dan kaart ik die aan. Er is te lang zwijgend toegekeken hoe de WP meer en meer dictatoriaal en respectloos aan het worden is en het is tijd dat er mensen zijn die opstaan en zeggen "genoeg is genoeg". Deze blokkering (al is ie dan ook terecht ongedaan gemaakt) beschouw ik dan ook als een beloning voor mijn goede daad van de dag en draag ik met trots. Als laatste opmerking hier in deze, de andere twee door jouw aangehaalde voorbeelden geven heel mooi aan hoe het hier gaat. Wild om zich heen slaan met wsjes en bloks als bijvoorbeeld een Dab iets doet en zelf gewoon hetzelfde doen en kritiek erop negeren. Het feit dat ik in dat eerste voorbeeld al aangeef dat ik alvast vlindertje 6 ga lezen zegt veel, zeer veel, over de betreffende gebruiker's vermogen kritiek aan te horen en fatsoenlijk te communiceren indien het iets "lastig" dreigt te worden. Voorts zal ik nog immer proberen jouw advies op te volgen en deze gebruiker trachten te mijden. --Kalsermar 18 mrt 2009 15:46 (CET)
replies: text: ::Hoewel je hier in eerste instantie een correcte vraag stelde aan MoiraMoira, vind ik niet dat je de rol van compleet onschuldige voorbijganger op je moet nemen. Op je eigen gebruikersnaam laat je je behoorlijk negatief uit over moderators, en zet je ons in een rijtje met personen als Hitler, Stalin en Idi Amin. Dan hoef je vervolgens niet verbaasd te zijn wanneer MoiraMoira geen zin meer heeft in een discussie met jou. Ze had dat waarschijnlijk beter kunnen doen door je verder te negeren, ipv te reverten, maar dat terzijde. Als je je kritiek op dergelijke wijze verwoord, kan je een talk to the hand-reactie verwachten.

text: ::Het beginnen van een topic in de Kroeg (nu verplaatst naar Achterkamertje) nadat het probleem (de foutieve waarschuwing voor de anoniem) al was opgelost, had volgens mij geen enkele andere reden dan olie op het vuur te gooien.

text: ::Goed dat je nu aangeeft verder MoiraMoira te proberen te mijden (iemand anders kan haar ook wel wijzen op die ene foute edit tussen de honderden nuttige), dat zal de rust ten goede komen. CaAl 18 mrt 2009 16:00 (CET)
replies: text: :::Kun jij mij aangeven waar ik iemand met Hitler, Stalin of Idi Amin vergelijk? Ik voel 'm natuurlijk al aankomen, er staat "dictatoriaal", dus meteen Hitler erbij slepen natuurlijk... Het vinden dat mods dictatoriaal handelen door bloks uit te delen die niet verantwoord kunnen worden en gebruikers wegpesten die "lastig" zijn kan uiteraard niet anders dan vergeleken worden met het op brute wijze vermoorden van onschuldige mensen door deze en andere wrede psychopaten, het in oorlog storten van regios cq de ganse wereld, de poging om een compleet volk uit te roeien, de ontmenselijking van andersdenkenden, het wegpoetsen van dissidenten uit fotos en boeken. Ik ben blij dat je hier niet het juiste perspectief uit het oog verliest CaAl. Dus wederom, waar vergelijk ik iemand met Stalin, Idi Amin of Hitler? --Kalsermar 18 mrt 2009 16:08 (CET)
replies: text: ::::Hm, zo had ik het niet gelezen, maar dat ligt inderdaad dan aan mij. Mijn excuses, dat deel van mijn bijdrage hierboven trek ik in.   CaAl 18 mrt 2009 16:14 (CET)
replies: text: :::::Excuus van mijn kant voor de agressieve toon. --Kalsermar 18 mrt 2009 16:18 (CET)
=== Gebruiker:Zonneschijn en Gebruiker:Hanhil ===
***Oh help. Ik ben volledig in verwarring. De bewerkingsoorlog mag ophouden. Dat vraag ik vriendelijk en ik hoop dat Hanhil en Zonneschijn de pagina even laten staan zoals ie nu is. Dan ben ik benieuwd wat hier nu eigenlijk aan de hand is. Hanhil plaatst  op Lanaken en Zonneschijn gooit  weer terug. Is dat om dat Zonneschijn de eigen sjablonen beter vind, omdat het andere sjabloon verschrikkelijk is, omdat er spelfouten in staan, omdat het geen mooie lentekleur is? Jongens, waar gáát dit over en wie moet ik om welke reden blokkeren c.q. welke pagina moet ik om welke reden verwijderen? Of nog beter: Hoe gaan we dit oplossen?  20 mrt 2009 20:28 (CET)
****Dat sjabloon staat er 4 jaar en het zal over mijn lijk zijn dat dit sjabloon aangepast wordt zonder enig overleg. Verder profiteert Hanhil van het feit dat LimoWreck (de tweede betrokken persoon) lange tijd afwezig zal zijn wegens een kritisch medisch probleem. Dat noem ik pas laag bij de grond. Zonneschijn 20 mrt 2009 20:33 (CET)
***:Tsja, soms worden er wel eens dingen aangepast op Wikipedia, daarvoor is het ook een samenwerkingsproject. Als je daar niet voor open staat dan houdt de discussie al snel op en is er inderdaad een kans dat iemand over de spreekwoordelijke lijken heen moet stappen. Daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van, maar dat ben ik ook niet van bewerkingsoorlogen, verhitte discussies en elkander uitmaken voor 'keeskop' - hoewel ik die uitdrukking erg intrigerend vindt. 
***:Met zo'n instelling Zonneschijn, wordt overleg onmogelijk. Hoe kan Hanhil nu met jou overleggen als jij de instelling "over my dead body" aanneemt? Dat is erg lastig en ik stel voor dat je, nadat de eerste emoties wat bedaard zijn rustig met Hanhil gaat toewerken naar een oplossing voor jouw probleem, want hanhil heeft geen probleem, alleen het jouwe.
***:Mocht dat nou niet lukken - en ik schat die kans vrij hoog in - dan zal ik weer mensen moeten blokkeren, pagina's moeten beveiligen of weet-ik-wat voor creatieve oplossingen moeten verzinnen en daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin in, daar is het me te heerlijk weer voor geweest vandaag.
***:Maar de keuze is aan jou hoor, het is tenslotte jouw probleem, maak er niet ons gemeenschappelijke probleem van alsjeblieft.  20 mrt 2009 20:40 (CET)
****Laten we eerst maar even afwachten wat de andere meningen zijn op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 12. Zonneschijn zigzagt nogal met zijn meningen (wel uitbesteden, niet uitbesteden, wel van zijn volglijst verwijderen, niet van zijn volglijst verwijderen, weggaan van nl-wikipedia, toch weer blijven etc.). De enige constante is dat hij ontploft als een Nederlander het waagt te editten in Belgische lemma's. Die houding heeft ertoe geleid dat vrijwel alle steden en gemeenten ter wereld in de nl-wikipedia een uniforme opmaak hebben. Vrijwel alle? Vrijwel alle: alleen Zonneschijn verdedigt ZIJN lemma's en ZIJN sjablonen. Hanhil 20 mrt 2009 20:48 (CET)
*****Moderator Kees neemt het op voor Gebruiker Arie. Hup Holland Hup en Weg met die Belgen!. Zonneschijn 20 mrt 2009 20:51 (CET)
=== Discussie gebruiker Romaine ===
*
**wil iemand romaine even tot de orde roepen, hij is weer eens erg eigengereid en autocratisch bezig zijn eigen mening over de richtlijnen op een gebruikersoverleg van een derde door te drukken terwijl hij dat anderen verwijt, een afkoelblok lijkt me geïndiceerd. zie:
**#Overleg_gebruiker:Oscar#bot_bots_botst
**#de desbetreffende geschiedenis let ook op de commentaarregels
**dank. oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:38 (CET)
**Dan allebei. Sorry, wat mij betreft wordt er niemand geblokt, maar de zogenaamd strikte lijn die mij eerder is overkomen moet wel worden doorgetrokken. ♣ Troefkaart 24 mrt 2009 01:40 (CET)
*allebei? ik revertte tweemaal en romaine driemaal. oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:42 (CET)
**Lijkt me eerder tijd voor een 25/32 maat rust. Romaine heeft net zo goed een punt als oscar in deze.... eerst even verder overleg afwachten lijkt me gepast. Tjako  overleg  24 mrt 2009 01:47 (CET)
*wordt het een forum voor vrijwillige scheidsrechters  ik had hier eigenlijk een modje verwacht  groet, oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:49 (CET)
***Je bent zelf normaal overleg zonder consensus aan het verplaatsen naar een of andere overlegpagina waar het niets te zoeken heeft. Jij blokkeert een botgebruiker op basis van geen enkele grond, een richtlijn is het niet want de gemeenschap heeft er geen openbare stemming over gehouden, en dat kaart ik aan. Door jou actie is BotteHarry de dupe. Als je het wilt bespreken, de overlegpagina van deze botgebruiker is daar de aangewezen plek voor. Als je daar problemen mee hebt kun je dat in een openbare overlegpagina aankaarten (en niet weggestopt op een overlegpagina ergens achteraf, hetgeen precies het probleem is geweest de vorige keer). Het is opmerkelijk dat gebruikers die hun zin niet krijgen een blokverzoek voor de ander indienen waar ze zelf mede deel zijn van het probleem. Dat kun je wel autocratisch en eigengereid handelen noemen. Groetjes -  24 mrt 2009 01:50 (CET)
****SVP overleggen i.p.v. elkaar beschuldigen. Wikiquette. Tjako  overleg  24 mrt 2009 01:50 (CET)
*****En ik deel de mening van Troefkaart: als er iemand geblokkeerd wordt hoort Oscar daar minstens zelf ook bij.  24 mrt 2009 01:51 (CET)
******Blokkeren is vooralsnog m.i. geen optie... de argumenten dienen gewogen te worden: hoe steekt de richtlijn in elkaar, wat doen we met bots die betwijfeld worden, waar wordt overlegd? Svp blokkeren en voorstellen daartoe enkel als er een echte aanleiding toe is. Tjako  overleg  24 mrt 2009 01:53 (CET)
*******Romaine zeer ironisch dat jij overleg op de OP van Hanhill verwijderd! En dat je vervolgens Oscar verwijt dat hij het ook doet .... . Oscar verplaatst overleg, jij verwijderd het totaal. Er is een groot verschil. Wae®thtm©2009 | overleg 24 mrt 2009 02:17 (CET)
********Ik heb geen overleg van Hanhil's OP verwijderd, ik heb enkel getreiter van een gebruiker verwijderd zoals Hanhil dat ook wenst.  24 mrt 2009 02:19 (CET)
**het blokverzoek betreft het gebruikersgedrag of het gebruikersgedram in dit geval. pas als dat punt is doorgedrongen kan er inhoudelijk overlegd worden imho. ik heb iig een hand uitgestoken op zijn opee... oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:56 (CET)
***Zomaar overleg verplaatsen kan men ook als gebruikersgedrag/m opvatten... blijkbaar zijn jullienog prima on speaking terms en is het slechst een debat om inhoud. Blokkeeraanvraag is dus m.i. alhier geen goed gekozen middel om het debat te beslechten of te beinvloeden. Misschien tijd voor 'rubato' boven die 25/32 maat rust :) Tjako  overleg  24 mrt 2009 02:02 (CET)
**(ftr: ik praat nog steeds tegen de mod die dit verzoek zal bekijken, niet tegen een vrijwillige scheidsrechter:) zie hier, romaine gaat niet op mijn argumenten in en komt wederom met zijn eigen pov, terwijl ik mijn beweringen telkens heb gestaafd met duidelijke links. oscar °  overleg 24 mrt 2009 02:06 (CET)
***Dan nog: is een blokverzoek het juiste middel om MET Romaine te praten? (rubatissimo dus maar) Tjako  overleg  24 mrt 2009 02:08 (CET)
****deze is dan even speciaal voor jou tjako: wat moet je doen als je met iemand wenst te praten, die vervolgens niet inhoudelijk reageert en alleen tegen je gaat zitten "roepen"? oscar °  overleg 24 mrt 2009 02:14 (CET)
*****Probeer er gewoon met gezond verstand samen uit te komen. Romaine's argumenten zijn wellicht niet de jouwe, maar je kan hem/haar niet beschuldigen van niet-inhoudelijkheid, en dan maar een blokverzoek doen omdat jullie interpretaties wat verschillen. Romaine gaf aan dat er volgens een niet-geaccordeerde richtlijn een bot werd geweigerd. Dat is een valide argument. Jouw argument was dat van maximaal 1 edit per minuut. Dus lijkt het me zaak duidelijk te krijgen wat de bots precies wel en niet mogen, en als daar onduidelijkheid over bestaat dienen we dus DIE discussie te voeren. groetjes. Tjako  overleg  24 mrt 2009 02:30 (CET)
<Hetgeen hier stond moest er even uit, ik sta er op zich nog achter, maar heb te zware bewoordingen gebruikt in mijn optiek. De kern is dat we een meningsverschil hebben, en wat mij betreft die het beste kunnen overbruggen door de gemeenschap om uitsluitsel te vragen. Zij is immers diegene die hierover besluiten nemen kan.  25 mrt 2009 00:53 (CET) >
***Goed, dat is er uit. Nu graag weer normaal overleggen met een ieder, ok? (Oscar en jij hebben duidelijk verschillende visies, dus daar zit het probleem, en niet in het getoonde gedrag, dat wellicht mede in de hitte van het debat ontstond....) Tjako  overleg  24 mrt 2009 03:19 (CET)
*aanvullende gegevens bij het blokverzoek: romaine blijft opnieuw en verder doordrammen eenmaal en doordrammen tweemaal, ditmaal zelfs op de pagina's die de richtlijnen bevatten. het is nu al de derde achtereenvolgende edit van romaine op de helppagina, vergelijk ook de revert die romaine ervoor op de helppagina deed, toen hij nog de desbetreffende metapagina met uitleg had gelezen. de eenzijdig zonder overleg door romaine nu aan het eigen pov aangepaste pagina's zijn daardoor niet meer in orde, en ook niet meer in overeenstemming met de metatekst? hetgeen door romaine in de commentaarregels werd gesteld "Gemeenschap heeft besloten 2 edits per minuut, anders openbare stemming/peiling houden" is imho een pertinente onjuistheid (waar heeft welke gemeenschap besloten dat dit zo zou zijn? ik heb nog geen link gezien iig) gevolgd door een soort bevel (anders ga je het maar afstemmen?), zie ik dat goed? mijns inziens blijft een wijs woord en dienovereenkomstig ingrijpen dringend geïndiceerd. oscar °  overleg 24 mrt 2009 05:16 (CET)
 Peter b 24 mrt 2009 07:45 (CET)
*motivatie svp?? oscar °  overleg 24 mrt 2009 19:46 (CET)
***Nog een aanvullende vraag: die rare borgdorf-ip-gebruiker is er recentelijk toch meermaals op gewezen niet in andermans overleg teveel te rammelen (kopjes verplaatsen of zo). Nog veel flagranter vind ik eerlijk gezegd het weghalen van andermans overleg en meningen op de verwijderlijsten. Is dat tegenwoordig toegelaten ?  (schijnbaar is op de verwijderlijsten je mening geven zelfs vandalisme te noemen tegenwoordig?) en  (mooi weggemoffeld) --LimoWreck 25 mrt 2009 17:09 (CET)
=== Gebruiker:Hanhil ===
**Draait mijn toevoegingen (bevolkingsdichtheid) op Marilles en Noduwez gewoon terug met verlies van informatie tot gevolg. Een dagje afkoelen zal hem deugd doen. Zonneschijn 24 mrt 2009 10:15 (CET)
***Gisteren een poging gedaan om in gesprek te komen met Zonneschijn. Dat is meerdere mensen niet erg gelukt. Zijn acties van nu zijn een simpele provocatie: wat er in de rest van de wereld gebeurt maakt niet uit, maar in ZIJN land komen ZIJN sjablonen. Hanhil 24 mrt 2009 10:26 (CET)
****Je draait het weer helemaal om: ik heb een poging gedaan om een opening te creëren. Als er dan een bot en respectloos antwoord komt, hoeft het inderdaad niet meer voor mij. Sindsdien niets dan botte treiteracties gezien van deze gebruiker. Zonneschijn 24 mrt 2009 10:35 (CET)
*****Ter info Zonneschijn's 'opening' Hanhil 24 mrt 2009 10:50 (CET)
* Het eenmalig terugdraaien van de ander is geen bwo, en dus niet een reden tot blokkeren. Gezien de aggressieve toon van Zonneschijns overleg is begrijpelijk dat Hanhil dit "overleg" niet op zijn OP wenst. Hanhil heeft er al uitgebreid op gereageerd, dus Zonneschijn wordt niet genegeerd. Er is nog steeds geen richtlijn tegen archiveren d.m.v. verwijderen, dus ook geen reden tot blokkeren. CaAl 24 mrt 2009 10:32 (CET)
**Een dagje afkoelen zal hem goed doen. Nu begint deze gebruiker terug te ageren tegen Waerth. De oplossing is nochtans zeer eenvoudig als Hanhil met een boogje rond mij en de Belgische sjablonen loopt is er niets aan de hand en kunnen we weer met zijn allen verder. Zonneschijn 24 mrt 2009 10:44 (CET)
****<blink>!!!!</blink>. Tussen je vorige regblokverzoek heeft Hanhil geen enkel reactie op Waerth gegeven. Hanhil mag zich net zo goed als ieder ander met Belgische lemma's bezighouden, dat die het exclusieve bezit zijn van een select groepje Vlamingen is een misvatting waar je vaker op gewezen bent. CaAl 24 mrt 2009 11:02 (CET) NB: het terugdraaien van Waerths edit, was m.i. geen reactie op Waerth: Waerth deed daar niks anders dan even meespelen in de bwo, zonder zelf iets nieuws toe te voegen.
===Discussie gebruiker: Hanhil (2) ===

text: Ik denk dat het net andersom is: jij draait de wijzigingen van hanhil terug. Mijn vingers jeukten dan ook om jou onterechte aanpassingen te reverten. Je werkt niet aan een eigen Wikipedia hoor. En trouwens, de breedte van kaarten in boxen is ca 255px, en niet 300px.  Michiel1972 24 mrt 2009 23:45 (CET)
**@Zonneschijn. Dit klopt niet; wat teruggedraaid wordt is slechts het vervangen van het reeds aanwezige standaardsjabloon Infobox plaats in Land door het sjabloon dat Zonneschijn als zijn eigendom beschouwt; dataverlies is niet opgetreden. Gezien de diverse aanvaringen van de laatste dagen is zijn actie niet anders te zien dan een provocatie. Hanhil 24 mrt 2009 23:47 (CET)
***Het gewraakte sjabloon heb ik op de verwijderlijst gezet zodat er een uitspraak kan komen over het ongewenste karakter van persoonlijk eigendom van het sjabloon. Hanhil 25 mrt 2009 00:23 (CET)
WANNEER GAAT HANHIL GEBLOKKEERD WORDEN? Zonneschijn 25 mrt 2009 00:30 (CET)

text: De bewerkingsgeschiedenis van Daussoulx laat zien dat je edits door inmiddels drie gebruikers zijn teruggedraaid. Misschien kan dat een signaal zijn. Hanhil 25 mrt 2009 06:20 (CET)
replies: text: :Niet moeilijk als jij een rits vriendjes optrommelt. Gelukkig zijn deze mensen slimmer dan jij en zijn ze er onmiddellijk mee gestopt Zonneschijn 25 mrt 2009 09:28 (CET)
Graag beide gebruikers blokken tot ze er op een andere manier (mail?) (uitspraak van een ander?) uit zijn. aleichem 25 mrt 2009 07:55 (CET)

text: :Hanhil heeft deze morgen de aanval terug ingezet ondanks de vraag van Niels op zijn OP om ermee op te houden. Ik heb gewoon deze aanval terug geneutraliseerd. Zonneschijn 25 mrt 2009 08:00 (CET)
 - Gebruikers zitten elkaar in de weg en missen blijkbaar het vermogen om constructief te overleggen. De eerste die ik een blok voor de ander zie aanvragen wordt zelf geblokt. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 08:51 (CET)

text: A.U.B geen blokkaderuzie! Als dit tot 1 april nog gebeurt zal ik vragen dat jullie allebei (Hanhil en Zonneschijn) 12 uur een afkoelblokkade krijgt. Jullie maken ruzie en bewerkingsoorlog voor niks. Gaa gewoon van boos naar vrede.  25 mrt 2009 19:56 (CET)
replies: text: :Tja, Wikiliam ik denk dat het verstandiger is om ons voorlopig gewoon te ontwijken. Je bent nog zeer jong en nog vrij nieuw hier op Wikipedia, laat dit je wikiplezier niet vergallen. Wij geraken er ooit wel uit hoor. Wanneer dat "ooit" zal plaatsvinden is nu moeilijk te bepalen. Zonneschijn 25 mrt 2009 20:08 (CET)
replies: text: ::Ik weet dat het tussen jullie heel moeilijk is om in vrede te schieten. Maar probeer gewoon. Ik zag je blokkeerlogboek dat je wel blokkades had 1 afkoelblokje. Maar probeer alle mogelijkheden.  25 mrt 2009 21:02 (CET)

text: :In tijd van vrede werkt schieten m.i. juist averechts... Misschien eerst maar eens praten, voordat tot het gebruik van zulke rigoureuze maatregelen wordt ovegegaan? ;)  25 mrt 2009 21:17 (CET)
===Discussie Gebruiker: DA Borgdorff ===
Deze nieuwe gebruiker maakte zich eerst als anoniem schuldig aan een bwo, waar het IP-adrs terecht voor geblokkeerd werd. Daarna vroeg Robert hem in te loggen via zijn gebruikersaccount (). Dit deed hij vervolgens (). In feite volgde hij daarmee een advies op van een gebruiker waarvan hij kan hebben vermoed dat die met de blokkerende moderator in contact stond. Oftewel: hij kan het opgevat hebben als een handreiking. Hierop werd de blokkade voor het IP echter verdubbeld en het account voor dezelfde tijdsduur geblokkeerd.
Ik verzoek dat de blokkade voor het account verkort wordt tot de tijdsduur van de oorspronkelijke blokkade voor de bwo (het IP mag w.m.b. geblokkeerd blijven). In het geval dat de gebruiker het bericht van Robert interpreteerde als een handreiking (dat lijkt me goed mogelijk) vind ik een verdubbeling oneerlijk.
Er speelt nog een tweede reden mee dit verzoek te doen. Objectief gezien lijkt me dat de neiging van deze gebruiker niet in te loggen bij het bewerken maar toch aanspraak te maken op de rechten van een ingelogd gebruiker voor verwarring en tweespalt op Wikipedia zorgt. Hij heeft vandaag laten zien in staat te zijn ingelogd te bewerken. Van digibetisme als verklaring voor het ontwrichtende gedrag kan dus niet langer sprake zijn. Het lijkt me verstandig hem proberen verder te overtuigen van de voordelen van het ingelogd bewerken en hem daarin te stimuleren. Een langere blokkade van het account lijkt me in dat opzicht niet productief. Vr. groet,  27 mrt 2009 18:20 (CET)
Discussie verplaatst naar overlegpagina

text: Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd.  - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)

text: Ik ben het geheel eens met Woudloper. Vinvlugt 27 mrt 2009 18:24 (CET)

text: Aangezien ik diegene ben die de blokkade oplegde handel ik dit verzoek niet af. In het licht van WP:AGF en om ingelogd werken te stimuleren steun ik echter wel de behandelend moderator mocht deze tot de door Woudloper voorgestelde blokverkorting van de account overgaan naar 3 dagen. Ter zijde wil ik echter wel opmerken dat mijns inziens van een misverstand nauwelijks sprake kan zijn gezien de inhoud van het geplaatste bericht tijdens de IP-blok.  27 mrt 2009 18:29 (CET)

text: Ik steun het bovenstaande verzoek. Ik vind dat, nu DA Borgdorff eindelijk als ingelogd gebruiker deelneemt aan dit project, hij niet meteen moet worden afgestraft. Sterker nog, ik vind het een uitstekend idee om alleen z'n IP-adres te blocken en dit account niet (dus de blokkade ongedaan maken), zodat 'ie eindelijk eens ophoudt met dat oningelogde gedoe en gewoon meedoet met de rest. --Robert (overleg) 27 mrt 2009 19:46 (CET)

text: Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd.  - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)
replies: text: :Hoelang blijft dat IP geblokkeerd?--Kalsermar 27 mrt 2009 22:06 (CET)
replies: text: ::Zie hier. Groet, Wammes Waggel 27 mrt 2009 22:32 (CET)
replies: text: :::"...zodat 'ie eindelijk eens ophoudt met dat oningelogde gedoe en gewoon meedoet met de rest"???? Wie zijn wij in godsnaam om dat van iemand te eisen??? Wat een volslagen kolder is dit toch weer!! Ik maak vast geen vriendjes met deze opmerkingen maar ik word hier werkelijk onpasselijk van. Láát die man!! En negeer hem gewoon als je je eraan stoort!!! Er is hier een rete-irritante "rage" aan de gang om die man te volgen, te zieken, te betuttelen als ware hij een onmondig kind en bot en schamper (zijn eigen woorden) te bejegenen. Deblokkeer als de sodemieter zijn IP, en ga je allemaal schamen, en niet stilletjes in een hoekje maar graag inclusief het aanbieden van excuses aan Borgdorff. Die man wordt honds behandeld! Is er nu niemand die zich daarvoor schaamt??? En ga nu niet roepen dat ik me moet schamen voor mijn opmerkingen hier, want van dat soort politieke spelletjes houdt ons Eefje niet. Zoek de vaut eens bij uzelf.  27 mrt 2009 23:50 (CET)
replies: text: :::: ik heb het zelf maar gedaan. Dab's IP is nu dus ook gedeblokkeerd.  28 mrt 2009 00:16 (CET)

text: ::Dit is zo'n aparte situatie dat ik mijn inzicht wil delen. Hier is iets misgegaan in de procedures. De account had direct geblokkeerd moeten worden toen het ip-adres geblokkeerd werd (vandalistische bijdragen, de enige reden waarvoor een ip geblokkeerd mag worden, via een ip-adres is sokpopmisbruik). Dit werd echter niet gedaan, wat ik best kan begrijpen, echter hierdoor ontstond de huidige situatie; Het is niet verboden om via een geblokkeerde ip een account aan te maken of om een account te gebruiken via een geblokkeerde ip. Het gebruik van deze account is blokontduiking in zekere zin, maar tevens niet. Aangezien de account niet eerder geblokkeerd werd en het gebruik via een geblokkeerde ip niet verboden is, kan het geen blokontduiking zijn, of sokpopmisbruik. De hele situatie is mi dus ontstaan doordat de account op het verkeerde moment geblokkeerd werd. Ik kan zo snel geen oplossing verzinnen buiten de blokkade voor ontduiking en sokpopmisbruik opheffen. De eerder blokkade van 3 dagen staat hier los van. Taketa (overleg) 28 mrt 2009 00:22 (CET)
replies: text: :::Aan de opmerkingen van Woudloper en Eve heb ik inhoudelijk niets toe te voegen; geheel met hen eens. Zij geven namelijk precies aan waar wij er steeds weer in slagen de zaak niet op te lossen, maar op het spits te drijven. Er ontstaan op deze manier kampen waar helemaal geen kampen zijn! Je moet dit soort zaken niet met je emotie oplossen (of die emotie nu wrevel is, of ongeduld, of nog iets anders; dan wel of er simpelweg een reflex in het spel is). Niet overreageren maar je verstand erbij gebruiken. Nee, vanzelfsprekend hoeft Eve zich nergens voor te schamen; integendeel! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 mrt 2009 00:42 (CET)
===Discussie DA Borgdorff (2) ===
Deze nieuwe gebruiker maakte zich eerst als anoniem schuldig aan een bwo, waar het IP-adrs terecht voor geblokkeerd werd. Daarna vroeg Robert hem in te loggen via zijn gebruikersaccount (). Dit deed hij vervolgens (). In feite volgde hij daarmee een advies op van een gebruiker waarvan hij kan hebben vermoed dat die met de blokkerende moderator in contact stond. Oftewel: hij kan het opgevat hebben als een handreiking. Hierop werd de blokkade voor het IP echter verdubbeld en het account voor dezelfde tijdsduur geblokkeerd.
Ik verzoek dat de blokkade voor het account verkort wordt tot de tijdsduur van de oorspronkelijke blokkade voor de bwo (het IP mag w.m.b. geblokkeerd blijven). In het geval dat de gebruiker het bericht van Robert interpreteerde als een handreiking (dat lijkt me goed mogelijk) vind ik een verdubbeling oneerlijk.
Er speelt nog een tweede reden mee dit verzoek te doen. Objectief gezien lijkt me dat de neiging van deze gebruiker niet in te loggen bij het bewerken maar toch aanspraak te maken op de rechten van een ingelogd gebruiker voor verwarring en tweespalt op Wikipedia zorgt. Hij heeft vandaag laten zien in staat te zijn ingelogd te bewerken. Van digibetisme als verklaring voor het ontwrichtende gedrag kan dus niet langer sprake zijn. Het lijkt me verstandig hem proberen verder te overtuigen van de voordelen van het ingelogd bewerken en hem daarin te stimuleren. Een langere blokkade van het account lijkt me in dat opzicht niet productief. Vr. groet,  27 mrt 2009 18:20 (CET)
Discussie verplaatst naar overlegpagina

text: Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd.  - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)

text: Dan moet je zijn op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok, niet hier. Wammes Waggel 27 mrt 2009 22:31 (CET)
replies: text: :Dank. Gezien het 'menselijkheid' van dAb dacht ik het verzoek hier te doen, als echter een moderator (wat u bij mijn weten niet bent) het me vraagt zal ik mijn verzoek aldaar doen. Groet, Balko 27 mrt 2009 22:50 (CET)
replies: text: :: de deblokkade van dab's IP is inmiddels ook uitgevoerd. Groet,  28 mrt 2009 00:19 (CET)
replies: text: :::Nog een heel klein dingetje: kunnen de bijbehorende dossierregels dan ook weg? Op Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier bedoel ik. Bedankt, Balko 28 mrt 2009 01:29 (CET)

text: ::Wat mij betreft gaat die pagina in zijn geheel in het ronde archief, en dan serieus het archief vernietigen. Peter b 28 mrt 2009 01:35 (CET)

text: ::(idem!) Het hele onzindssier kan wel weg, incluis de link op de IP-overlegpagina van Dhr. Borgdorff. Schande dat dossiers als deze wprden toegelaten en notabene in de naamruimte van een gebruiker zelf die er tegen is, en nog niet eens erop kan bewerken of reageren ook. TjakO  28 mrt 2009 01:37 (CET)
replies: text: ::: Hier is al een peiling + discussie over gaande op de verwijderpagina. Eerst maar even wachten met verwijderen voordat men er daar uit is lijkt mij. . 30 mrt 2009 16:13 (CEST)
replies: text: ::::Als er een peiling is (zegt Cumulus) wordt die niet in het Zwerk, maar Opinielokaal gemeld te worden. Zoals men hier roept U maar: Hear, Hear ... komt dat zien.!. - In afwachting met hoogachting namens Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier als eigenaar zonder toegang: DA Borgdorff 30 mrt 2009 20:29 (CEST)
===Discussie Gebruiker: Bor de W ===
 De zoveelste sokpop uit de klokkenspel-luiders-hoek die hier komt stoken. Misschien wel weer Kat himself in een nieuwe reïncarnatie. Plaatste vannacht de volgende PA:  en zou daarvoor w.m.b. een blokkade moeten krijgen.  30 mrt 2009 15:07 (CEST)
* Geen zinvolle bijdragen te bekennen tot nu toe van deze nieuwe gebruiker. 1 dag blok.  30 mrt 2009 16:12 (CEST)

text: Ik vermoed dat het hier weer gaat om een Micha Kat Sokpop die het niet kan laten om zichzelf belangrijk te laten lijken via Wikipedia. Kijkend naar zijn website gaat het hier om compensatiegedrag ;-)  . 30 mrt 2009 16:10 (CEST)

text: Geen zinvolle bijdragen te bekennen tot nu toe van deze nieuwe gebruiker. 1 dag blok.  30 mrt 2009 16:12 (CEST)
replies: text: :Dat noem je een pa? ga eens wat zinnigs voor de encyclopedie doen ipv dit gekleuter. Peter b 30 mrt 2009 22:34 (CEST)

text: JacobH, waar staat toch die regel dat men "zinvol" moet bijdragen? Niet zinvol bijdragende gebruikers kan ik zo wel een dozijn of zo van opnoemen. Wat is "zinvol" trouwens?--Kalsermar 31 mrt 2009 23:54 (CEST)
===Discussie Gebruiker:DA Borgdorff (3) ===
 grote gescheld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 28/03/09 (naam kan fout zijn). Alleen scheld hij voor zijn anoiemdossier die genomineerd is als mensen tegen verwijderen stemmen. Ook over mij.  31 mrt 2009 21:15 (CEST)
*. Waar zie jij "grote gescheld"? Lexw 31 mrt 2009 21:47 (CEST)
**Waarschijnlijk hier. Maar het grappige is dat die bijdrage door dAb oningelogd is gedaan dus de blokkade-aanvraag klopt niet. Overigens vind ik het schelden nogal meevallen, dus een blokkade lijkt me een overdreven maatregel.  31 mrt 2009 21:51 (CEST)
***Ik was aant denken aan deze, ook via ip, , buitengemeen arrogante betweters . Taketa (overleg) 31 mrt 2009 21:56 (CEST)

text: Na zich geel en "groen" geërgerd te hebben daar de boodschap verstaan is, werd het hem "rood" voor de ogen: gelijk (weer) laten blokken dacht hij terstond, nadat hij wakker genoeg was geworden om "het" - of was "het": iets? - op te (kunnen) merken. Kan gebeuren, ook na vele, vele en lange jaren, dacht hij nog ... zo'n beetje kindsche speelsheid. dAb middels 86.83.155.44 31 mrt 2009 22:47 (CEST)
replies: text: :Wat jullie ervan vinden. Maar DA Borgdorff ik hou je wel in de gaten. Gegroet,  1 apr 2009 13:11 (CEST)
replies: text: ::Stalking Wikiliam? Is dat wat je hier zegt te gaan doen? Groot van je hoor! --Kalsermar 1 apr 2009 16:00 (CEST)
replies: text: :::Stoer doen tegen een 8-jarige, Kalsermar? Groot van je hoor! Lexw 1 apr 2009 16:42 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb geen idee hoe oud Wikiliam is en met respect, een 8 jarige heeft geen recht zo te spreken. --Kalsermar 1 apr 2009 17:15 (CEST)
replies: text: :::::Neem even een frisse douche en koel even af . Misschien voel je je beter.  1 apr 2009 18:13 (CEST)
replies: text: ::::::Een 8 jarige hoort zowiezo niet op wikipedia thuis .... zou uit nescherming tegen zichzelf zelf geblokkeerd moeten worden. Wae®thtm©2009 | overleg 1 apr 2009 19:13 (CEST)
replies: text: :::::::Een 8-jarige hoort m.i. helemaal niet op internet. Behalve onder toezicht van ouders/verzorgers.  2 apr 2009 00:09 (CEST)
replies: text: ::::::::En men zou rekening moeten houden met deze leeftijd ongeacht of hij hier thuis hoort of niet. Onschuldig bedoelde opmerkingen meer schade toebrengen bij een kind dan je denkt. Fontes 2 apr 2009 00:15 (CEST)
replies: text: :::::::::Waarom vallen we hier Wikiliam aan? Het is gebruiker DA Borgdorff die de twijfelachtige uitspraken gedaan heeft. Wikiliam brengt ze alleen ter sprake. En of hij op internet 'mag', lijkt me een keuze voor zijn ouders en niet aan ons. Er staat nergens in de aanmeldingsvoorwaarden dat je minimaal x jaar moet zijn. CaAl 2 apr 2009 10:12 (CEST)

text: :*Niet zo overdrijven CaAl  ... de Ouders van Liam hadden zelfs  'mijn jongste kinderen'  kunnen zijn, en die ("ouders" dus) had ik dan beter opgevoed, met U zeggen tegen onbekenden, netjes met twee woorden (niet"2") spreken, zodat deze kleinkinderen zich óók weten te gedragen als ze op een grote Encyclopedie als KINDERARBEID móéten werken. Het zou niet mogen kunnen zal ik maar schrijvend mompelen: DA Borgdorff 2 apr 2009 14:59 (CEST)
replies: text: ::Wat nou weer? Ik ben jong en veel kennishebbende van wegen en computers. Misschien kan dit even gestopt worden?  2 apr 2009 16:16 (CEST)
replies: text: :::P.S.: Mijn ouders letten wel op als ik een fout maak in Wikipedia. Ik heb liever informatie voor wat Wikipedia is en geen blokkade.  2 apr 2009 16:20 (CEST)
replies: text: ::::Dat ben ik: D.A. Borgdorff - e.i. helemaal met Je eens, dus: weg dan, met al die rare blokkaden, barricaden en andere versperringen van Onze Vrijheid. Die ligt niet achter muren van Gevangenis-lijsten, waar je wat op een kerfstok moet krassen wil je nog wat adem kunnen halen. Daar komt het woord Dossier vandaan, van de Franse Revolutie, toen er messen gestoken en valbijlen gebruikt werden. Die informatie is hier ook nog te vinden. Iedereen nu blij, want vrij zonder dat vermaledijde DOSSIER.!~ → Groet via IP-nummer 86.83.155.44 van mij = DA Borgdorff 2 apr 2009 16:57 (CEST)
replies: text: :::::Er is geen minimumleeftijd en ook geen maximumleeftijd om te mogen editten op Wikipedia. En dAb, als je zelf hier niet opgevoed wilt worden, begin dan ook niet met de 'opvoeding' van andere wikipedianen ongeacht de leeftijd die ze beweren te hebben. - Robotje 2 apr 2009 16:36 (CEST)

text: :Het is hier niet de plek om dit te bediscussieren maar ik moet toch wel met Waerth en Martijn meegaan. Nu ik erover nadenk vind ik het wel een ietsje schokkend dat een 8-jarige hier (mag van ouders/"ons"?) meedoet. Moet er niet aan denken dat deze gebruiker straks op bepaalde ongeschikte onderwerpen gaat lopen bewerken. Dit is geen aanval op Wikiliam zelf maar het geeft wel te denken dat 8-jarigen hier rondlopen (aannemende dat hij echt 8 jaar oud is natuurlijk). --Kalsermar 2 apr 2009 16:47 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat de meeste ouders blij zullen zijn dat hun kind op wikpedia bezig is en niet met veel ongeschiktere sites. Michiel1972 2 apr 2009 16:55 (CEST)

text: ::De echte leeftijd en naam van zowel dhr Borgdorff als Wikiliam als ieder ander hier zijn zoiezo onzeker. Het kan zijn dat we allemaal anders heten en een totaal andere leeftijd hebben dan de rest denkt. Dat is echter het mooie van Wikipedia in mijn ogen, een ieder kan hier gelijkwaardig bewerken en leeftijd of status/naam doet niet terzake. Of iemand geschikt is om op Wikipedia te werken is gewoon ter eigen beoordeling waarbij diegene gewoon rekening moet houden met eigen beperkingen zoals: leeftijd, geestelijke en lichamelijke gezondheid (bv een visuele handicap). Iedereen die op een door de gemeenschap geaccepteerde manier kan meedraaien hier is daarom wat mij betreft van harte welkom. Het lijkt me dan ook zagen aan de pijlers van Wikipedia om op de stoel van 'rechter' te gaan zitten en te zeggen dat iemand te jong is om gewoon aan artikelen te werken. Overigens ben ik om dezelfde reden als die in het begin van mijn bericht tegen het eisen van een bepaalde aanspreekvorm of titulatuur hier op Wikipedia. Het valt toch niet te controleren of iemand uberhaupt aanspraak kan maken op een titel en zolang iemand zich aan de geldende etiquette conformeert zou de gewone manier van aanspreken geen probleem moeten zijn in mijn ogen.  2 apr 2009 17:04 (CEST)
replies: text: :::Eindelijk kan ik eens zijn met DA Borgdorff maar Jeroenz85 ook .  2 apr 2009 17:11 (CEST)
======
Wegens ernstige persoonlijke bedreiging. Zie: . (Vergiftiging en 'uitsnijden' !). Troefkaart overschrijdt hiermee voor de zoveelste keren zeer zwaar de grenzen van fatsoen, en ik voel me door hem persoonlijk zwaar beledigd en bedreigd. Graag een spoedig langdurig blok dus.TjakO  14 apr 2009 12:19 (CEST)

text: Het gaat hier om het symbolische "de trol niet voederen", daar heb ik een symbolische omschrijving bij gezet dat je wat mij betreft een trol moet "vergiftigen". Hiermee doelde ik op een blokkade voor trollen, waarbij ik even uit het oog ben verloren dat Tjako  dit wel eens letterlijk op zou kunnen vatten. Dit is uiteraard niet mijn bedoeling en daarom bied ik Tjakko mijn excuses aan en tevens een gifvrij cakeje, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 12:26 (CEST)
replies: text: :Ik accepteer je excuses alleen wanneer je eindelijk eens zou stoppen me trol te noemen. Verder is de sneer dat ik niet begrijpend zou kunnen lezen wederom eenr eden om je wegens onfatsoen te laten blokken. TjakO  14 apr 2009 12:34 (CEST)

text: (na herhaald bewerkingsconflict)  - Ik zie niks over vergiftigen, en het uitsnijden is figuurlijk. Naar ik kan oordelen is wat Troefkaart hier zegt dat hij vindt dat jij een trol bent en voor langere tijd geblokkeerd zou moeten worden. Het eerste kun je een belediging vinden, ik vind hem niet zwaar genoeg om als PA te gelden. Het tweede een bedreiging vinden is echt belachelijk. - André Engels 14 apr 2009 12:36 (CEST)
replies: text: :Het vergiftigen vermeldt Troefkaart in zijn bewerkingssamenvatting . Zo belachelijk is dit dus geenszins. Troefkaart schendt bij voortduring de grenzen van fatsoen richting mij.TjakO  14 apr 2009 12:39 (CEST)
replies: text: ::Heren, als het bij jullie net zulk heerlijk weer is als hier, kan ik jullie aanraden eens een frisse neus te halen buiten, de wiki even te laten voor wat het is en te genieten van het leven. Ik heb gisteren een stel vrienden geprobeerd uit te leggen waarom ik bijdraag aan wikipedia en geloof dat ik daar redelijk in slaagde. Maar als ze de kinderlijke ruzie op de stemmingspagina zouden kunnen zien, zou ik dat niet uit kunnen leggen. Het heeft dan ook niets meer te maken met het ontsluiten van vrije kennis. Neem a.u.b. even afstand om de dingen te kunnen relativeren.  14 apr 2009 12:40 (CEST)
replies: text: :::Uiteraard kan men mooi weer spelen. Maar een stem is een principekwestie die aan democratische en fatsoensnormen raakt. Een debat over geldigheid van een stem moet kunnen op inhoud. Wanneer men dan niet-inhoudelijk met trolbeschuldigingen blijft komen is een blokkadeaanvraag m.i. volkomen gerechtvaardigd, juist ter bescherming van de encyclopedie tegen gebruikers die andere gebruikers beledigen en bedreigen!TjakO  14 apr 2009 12:43 (CEST)
=== Gebruiker:Waerth (1) ===
 - Wegens het totaal respectloos bejegenen van medewikipedianen om een futiliteit.  en hier . Verdere uileg lijkt mij niet nodig.. 14 apr 2009 13:21 (CEST)

text: Ik geef nog eens foto's aan een stelletje idioten ... Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 13:31 (CEST)
replies: text: : Ik doelde inderdaad op dit type beledigingen aan de mensen die de foto's moeten beoordelen. Maar dan waren ze nog net ets harder en laag-bij-de-grondser. . 14 apr 2009 13:36 (CEST)
* - een middenweg zou zijn wanneer er minder fel van leer zou worden getrokken en tevens wanneer ipv weg te nomineren eerst de uploader was gewezen op de ontbrekende licenties, dat had van beide kanten minder frustratie opgeleverd. oscar °  overleg 14 apr 2009 13:39 (CEST)
**Dit blokkadeverzoek werpt ook alleen maar nog meer olie op het vuur... eens met de afwijzing.  14 apr 2009 13:41 (CEST)
* (na bwc's) Dit is inderdaad niet toelaatbaar, als iedereen zo reageert op tegenslag komen we nergens. Blokkade 1 dag.  14 apr 2009 13:43 (CEST)
**lekker sfeertje en mooi weertje vandaag!TjakO  14 apr 2009 13:45 (CEST)
***  En toch vind ik dit blok wat te ver gaan.... Collega's waren betrokkene volgens mij al redelijk aan het kalmeren en hij was volgens mij van goede zin met zijn afbeeldingen.  14 apr 2009 13:47 (CEST)
***(na bwc) Men zou zich langzaamaan wel eens mogen gaan bezinnen over het eigen aandeel in zulke irritaties. De vraag naar de nodige licenties was al gesteld en ook de vraag om kalmer te reageren. Wat anderen daarna daar nog aan menen te moeten toevoegen ontgaat mij, alleen, wat Eve ook al zei : het is olie op het vuur. Dan volgt er toch weer een blokkade... Jongens toch. -rikipedia 14 apr 2009 13:49 (CEST)
****Gebruikers zoals Ciell herhaaldelijk FUCK OFF toeschreeuwen is wmb gewoon reden voor blokkade. Het zou een mooie boel worden als iedereen zo gaat reageren op wikipedia. Waerth is een sympathieke vent maar ook een recidivist als het gaat om dit soort uitingen. De afwijzing door Oscar gebeurde op exact hetzelfde moment als de blokkade door mij. Dus Os, wat doen we nu?  14 apr 2009 13:54 (CEST)
*****wederom tegelijk! (->overleg) zie je opee ;-) groetjes, oscar °  overleg 14 apr 2009 14:00 (CEST)
****(na bwc)Gebruikers zoals mij herhaaldelijk TROL toeschreeuwen is wmb gewoon reden voor blokkade. Wat mij betreft gewoon even kalmeren allemaal, Waerth ontblokken, en de Wikiquette respecteren. Jij dus ook JacobH! groetTjakO  14 apr 2009 13:59 (CEST)
***** Ja! Allemaal luisteren naar de orders van generaal Tjako. Vooral jij JACOBH! Serieus, Tjako, zo dien je geen verzoek in bij een oderator. Wat is er gebeurd met alsjeblieft? . 14 apr 2009 14:07 (CEST)
***** Tjako, als je de moeite genomen had te lezen waar je op reageerde, zag je dat het om een blokverzoek voor Waerth ging die FUCK OFF geroepen had. Dat mensen tegen jou TROL roepen heeft daar niets mee te maken. Onzinnige bijdragen en de behoefte om elke discussie naar jezelf toe te trekken zijn trouwens voorbeelden van typisch trolgedrag. CaAl 14 apr 2009 14:37 (CEST)
**Waerth heeft ene JZ85 laten weten de blokkade helemaal niet leuk te vinden. FUCK OFF was gewoon het gevolg van de kat die over het toetsenbord liep, echt. Dus onmiddellijk gedeblokkeerd zonder overleg. Prima, maar dan wil ik nooit meer iets horen over "fatsoen" en de "manier waarop we met elkaar omgaan".  14 apr 2009 14:19 (CEST)
***Wat mij dwars zat bij dit blokaanvraagje rond Waerth (die m.i. terecht pissig was omwege zijn fotolicentiegedoe - al was zijn uitdrukkingswijze wat over the limit), was, dat de uitvoerder in deze (JacobH) eventjes eerder mijzelf voor de zoveelste keer als trol wegzette, en blijkbaar is iemand continu voor trol uitmaken voorbeeldgedrag, en fuck off blokwaardig. kortom: het fatsoen van JacobH is geen knip voor de neus waard als hij zo selectief voorbeelden wil stellen en zijn modknopjes gebruikt. Ik wil daarmee geen discussie naar me toe trekken, maar draag aan een discussie bij, zoals anderen alhier dat ook doen. Die ga ik dan toch ook niet beschuldigen van het naar zich toe trekken van een discussie? Ook dat is fatsoen. Groet, TjakO  15 apr 2009 00:09 (CEST)
===Gebruiker:Cumulus===

text: Wegens het volslagen misplaatste verzoek hierboven. Wikipedia heeft Wearth heel wat harder nodig dan jou Cumulus. Jcwf 14 apr 2009 13:43 (CEST)
replies: text: : Je maakt een grapje, Jcwf?  14 apr 2009 13:46 (CEST)
replies: text: ::Cumulus brengt geen onweer naar Wikipedia. Waerth ook niet. maar hier brengde Wearth ons regen.  14 apr 2009 13:48 (CEST)
replies: text: ::: (Na 2x Bwc) Beste Jcwf. Ten eerste vind ik het vreemd dat ik een blokkadeverzoek aan mijn broek krijg waneer ikzelf op redelijke gronden een blokkadeverzoek doe. Zelfs al was het verzoek niet gehonoreerd, dan was het nog geen Regblok voor mij waardig. Ten tweede heb ik geen idee of Waerth nog wel zoveel positiefs aan wikipedia toevoegd. Persoonlijk denk ik helemaal niet dat Wikipedia Waerth's sfeerverpestende beledigingen nodig heeft. Maar dat ik slecht imho. Groet . 14 apr 2009 13:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat Wikipedia ook zonder Wearth kan. Maar ik ken wel Wikipedianen die graag duscussies uitvoeren zoals: Zonneschijn vs Hanhil, Troefkaart vs Kalsermar, en nu Wearth vs Cumulus. Vindt ik niet gezellig.  14 apr 2009 13:56 (CEST)
replies: text: :::::Wikiliam, wil je dergelijke observaties "dat Wikipedia ook zonder Waerth kan" in het vervolg voor je houden, dat voegt echt helemaal niets toe. Dank je.  14 apr 2009 13:58 (CEST)
replies: text: :::::: (na BWC2x)Beste Wikiliam, ik ben het helemaal met je eens. Wel wil ik even zeggen dat dit slecht zijdelings een Waerth vs Cumulus strijd is, aangezien de beledigingen van Waerth gericht waren aan anderen, niet typisch aan mij. Ik ben slechts degene die Waerth erop aansprak. Bovendien zijn Waerth en ik voor zover ik kan herinneren geen vaste ruziepartners hier op wikipedia. Overigens zou ik Troefkaart vs Kalsermar veranderen in Troefkaart vs Kalsermar, Tjako en Dab. Wat dat betreft is troefkaart wel een beetje een cultheld met zijn kruistochten tegen deze personen. @Eve, spreek je dan ook Jcwf aan op zijn observaties en pik niet alleen op Wikiliam graag. . 14 apr 2009 14:04 (CEST)
replies: text: :::::::Inerdaad. Dus dat doorstreept.  14 apr 2009 14:11 (CEST)

text: :::::::Zal inorde komen.  14 apr 2009 14:02 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, ik maak geenszins een grapje. Als iemand lijf en leden waagt om ons interessante plaatjes te bezorgen is hij heel wat belangrijker dan mensen die vinden dan hun eigen lange tenen belangrijker zijn dan wikipedia. Mensen die dat niet inzien horen niet bij wikipedia thuis en horen zeker geen moderator te zijn. Jcwf 14 apr 2009 15:58 (CEST)

text: ::::::: Pfff Jcwf, get a life en stel je niet zo aan. Dat Waerth de held wilt uithangen voor een paar wikipedia fotootjes mag hij zelf weten. Dat hij vervolgens flipt als hij niet de bewondering krijgt waar hij op hoopt en mensen om een kleinigheidje uitscheld voor communistische apparatjik enz, is niet acceptabel. Daarom heb ik een blok aangevraagd. Van lange tenen is geen sprake aangezien ik persoonlijk niet door Waerth beledigd ben. Overigs snap ik je moderatoropmerking niet. Ik ben geen moderator en ik heb geen ambities daartoe. Of was dat aan Wikiliam gericht? Overigens lijkt het mij terecht dat Waerth geblockt is. De achternaam van Jocobh publicere n en dreigen met juridische stappen vind ik permaban waardig. . 14 apr 2009 16:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Doe geen onzin Jcwf. Als iemand een blokkade krijgt heb je net medelijden ofzo? Het is niet te bedoeling dat Waerth een goeie en toch geblokkeerd is dat jij Cumulus moet blokkeren? Ik zal beter mijn eigen zin aan Wikipedia verder doen. De blokkadeaanvraging van JacobH vind ik ook onzin. Is blokkeren de goede oplossing? Denken jullie even aan de koude sneeuw zodat je afkoelt . Discussies uitvoeren hier is heel naar en onzin. Doe nou eens gewoon. Ik wil dat jullie allemaal afkoelen en eens met mede Wikipedianen spreken met een tasje koffie in de kroeg. Of denk even aan de leuke dingetjes. De haat moet onder water drijven en de vrede boven water. Maar een discussie uitvoeren doen we altijd eens . Denk eens terug aan Pasen. Maak plezier met Wikipedianen enzo. Denk eens ook aan de anderen. Je bent niet de koning die alles mag. Idereen moet wel wat meer iets leuk doen en niet gaan geloven in de boosheid. Zelfs blokkeren is geen taart of koekjes. Doe eens wat veel anders dan dit. Zal veel leuker zijn voor Wikipedianen. Voor jullie en mij ook hoor. Geloof me maar .  14 apr 2009 18:37 (CEST)

text: Eve, de waarde voor Wikipedia van artikelen en gebruikers wordt al vanaf het begin beoordeeld. In een aantal gevallen negatief, waarna artikelen verwijderd worden en gebruikers geblokkeerd. Een dergelijke observatie kan dus wel degelijk wat toevoegen. BoH 14 apr 2009 17:15 (CEST)
===Discussie Gebruiker:JacobH===
*Een moderator die op zo een manier een andere moderator bejegend verdient zelf een blok: 
*Moi Waerth. Het is dat ik jou er niet de dupe van wil laten worden, maar anders had ik JZ85's besluit gewoon weer teruggedraait. Hij kan de boom in met zijn "IRC". Uitgerekend iemand als Ciell trakteren op scheldkannonade's kan natuurlijk absoluut niet. Ongeacht de voorgeschiedenis. Met vriendelijke groet, Jacob overleg 14 apr 2009 14:39 (CEST) () 
*Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:47 (CEST)
** Tijd voor een afkoelblok voor Waerth lijkt mij. . 14 apr 2009 14:48 (CEST)
***Is dit nou eens geen blokkadeaanvraagoorlog?  14 apr 2009 14:50 (CEST)
**** , lijkt er wel op. JIj bent het volgende slachtoffer Wikiliam. ;-) . 14 apr 2009 14:53 (CEST)
replies: text: :::Sorry maar Jacobh suggereerd dat ik iemand bedreigd zou hebben op IRC. Ik wil of excuses en een intrekking van zijn statement of ik wil bewijs van hem. Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:54 (CEST)
* Waerth lijkt me op dit moment niet de aangewezen persoon om over de felheid in de bijdragen van anderen te klagen. CaAl 14 apr 2009 14:56 (CEST)
* (bwc-geplaatst ten tijde van bovenstaande afwijzing) de (halve) oplossing ligt in dit soort verhitte situaties altijd in het begrijpen van andermans frustraties, niet in escalatie. oscar °  overleg 14 apr 2009 14:57 (CEST)

text: :Ik verzoek zowel CaAl als Oscar het belang van wikipedia eens serieus te nemen. Waerth heeft alle reden en alle recht om kwaad te zijn. Hij heeft alleen maar geprobeerd om wikipedia een primeur te bezorgen en is daarvoor alleen maar bestraft door mensen die zichzelf en al hun regeltjes belangrijker winden dan wikipedia. Ook al zijn zij wllicht aan de macht: zij zijn schadelijk voor wikipedia. Jcwf 14 apr 2009 16:02 (CEST)
replies: text: ::Naar ikzelf vind ten overvloede, maar blijkbaar moet het soms toch gezegd worden: alle moderatoracties die ik doe, doe ik met het belang van Wikipedia in het achterhoofd. Ik kan me niet voorstellen dat hetzelfde niet ook voor Oscar geldt. CaAl 14 apr 2009 16:11 (CEST)

text: ::klopt beste CaAl. ik denk dat jcwf mogelijk oa deze oplossingsgerichte eerste edit over het hoofd heeft gezien. verder was er daarna ook nog deze grote klok waar ook oplossingsgericht werd gereageerd. oscar °  overleg 14 apr 2009 19:32 (CEST)
===Discussie Erik Warmelink===
 is geblokkeerd voor een edit die verwijderd is. Dit is volstrekt oncontroleerbaar zo. Verzoek deblokkade zodat Warmelink verweer kan voeren tegen de beschuldiging van privacyschending. Teun de postbode 16 apr 2009 10:22 (CEST)

text: Gebruiker is meerdere malen gewaarschuwd en blijkt recidivist. Privacy schending wordt niet getolereerd.  16 apr 2009 10:31 (CEST)
discussie verplaatst van verzoekpagina

text: Ter aanvulling: mocht de gebruiker verweer willen voeren tegen de beschuldiging en/of zijn blokkade, dan kan dit via o.a. OTRS de e-mailfunctie, waarmee hij een moderator of een andere gebruiker om hulp kan vragen. CaAl 16 apr 2009 10:40 (CEST)edit op 16 apr 2009 11:32 (CEST)
replies: text: :Sorry, nee, OTRS is niet voor dit soort zaken bedoelt. Liever de blokkerende (of een andere) mod aanschrijven. Ciell 16 apr 2009 11:14 (CEST)

text: Voor de goede orde: het betreft hier niet een beschuldiging, maar een geconstateerd feit. De bewering dat het hier slechts een beschuldiging zou betreffen, komt feitelijk neer op ongemotiveerd stellen dat zowel de moderator die deze blokkade oplegde als de steward die de bewuste bewerking (in overleg met andere stewards) heeft verwijderd niet, althans onvoldoende, vertrouwd kunnen worden in hun oordeel dat het hier een schending van de persoonlijke levenssfeer betrof zoals bedoeld in de Richtlijnen voor moderatoren (kopje Een echte geregistreerde gebruiker, punt 4, sub 3) respectievelijk in de op Meta omschreven richtlijnen voor het gebruik van oversight (onder 1.1: Use). Daarnaast berust de stelling dat de gang van zaken "volstrekt oncontroleerbaar" zou zijn op een onjuiste feitelijke grondslag, zoals eveneens blijkt uit de genoemde richtlijn op Meta (onder 1.2: Logging). Overigens wijzen deze bewerking en met name de erbij gegeven samenvatting erop, dat de geblokkeerde gebruiker in kwestie zelf geen grote problemen met deze blokkade heeft. Wutsje 16 apr 2009 14:04 (CEST)
replies: text: :Pak het aub niet persoonlijk op  Wutsje, ik constateer dat een gerespecteerd medewerker met een lange staat van dienst langdurig toegang tot dit project ontzegt wordt terwijl de ernst van de overtreding op deze wijze niet te beoordelen valt. Los van het gegeven dat gemoedstoestand en beoordelingsvermogen van mensen die in het holst van de nacht berichtjes op hun toetsenbord intypen nog wel eens aan erosie onderhevig kan zijn (je was tot 4:39 bezig zag ik) moet er wel iets zeer schokkends gepasseerd zijn om zo'n rigoreus blok voor een enkele bewerking te rechtvaardigen. Omdat een eerder geconstateerd "feit" van privacy schending achteraf een wassen neus bleek en een opgelegde langdurige blokkade door de gemeenschap moest worden teruggedraaid lijkt enige verantwording gepast. De zogenaamde schending betrof toen een gebruiker die zich nadrukkelijk met naam en toenaam op dit project profileert en zich zelfs door een collega bestuurslid liet interviewen voor een artikel over zijn persoon alhier. Is er dit keer wel sprake van een serieuze overtreding? Gezien de voorgeschiedenis het verzoek om de betreffende edit (minus de privacyschending) bekend te maken zodat de gemeenschap dit kan beoordelen. Teun de postbode 16 apr 2009 16:56 (CEST)

text: Het beoordelen van de ernst van een overtreding als deze is een taak van moderatoren en stewards, die daartoe door de gemeenschap op basis van vertrouwen zijn aangesteld. Als u graag wilt dat deze gebruiker gedeblokkeerd wordt, begin dan een blokpeiling. Wutsje 16 apr 2009 17:20 (CEST)
replies: text: :Kletspraat Wutsje, gebruikers oordelen zelf of er sprake is van een overtreding en als dat het geval is over de ernst daarvan. Ik begrijp dat de beweerde overtreding niet zichtbaar meer is. Moderatoren blokkeren hier in het geniep. Ik vind dat een kwalijke zaak. Het handelen van moderatoren zou te allen tijde aan de kritiek van gebruikers bloot moeten staan. Die verantwoordelijkheid ontduik je nu met geleuter over "vertrouwen". Otto 21 apr 2009 23:12 (CEST)

text: :Ik vind het bijzonder spijtig dat Gebruiker:ErikWarmelink en de automatisch aangemaakte gebruiker Gebruiker:Erik Warmelink zijn geblokkeerd. Het betreft hier iemand die lang waardevolle bijdragen heeft geleverd aan wikipedia. Helaas heeft hij zich de laatste tijd, waarin hij weinig aanwezig was, wat laten verleiden tot onverstandige uitspraken. De onverzoenlijke en weinig tactische houding van enkele moderatoren en de niet altijd verstandige reacties van Erik hebben er aan bijgedragen dat de zaak telkens weer zo uit de hand loopt. Bovendien zie ik in dit project andere gebruikers, met een lange staat van dienst, die zich regelmatig aan grofheden te buiten gaan en daar niet voor worden gestraft. . 16 apr 2009 20:24 (CEST)
replies: text: ::Even nu hier flink overdreven: ik vind het "Volkomen Absurd" voor een privacy die nauwelijks zo bestaat noch een (vroeger) feit is (geweest) twee maal een buitenlandse oversighter te hulp te roepen, laatst dus de Engelssprekende Collega User:Lar. - Voor de meer intellectuelen onder ons is duidelijk dat Erik — net zoals ik — waarde hecht aan het fatsoenlijk onder eigen Naam en Titels opereren op het Inter-Net en de Wikiklonen, en dat het zich veelvuldig zó verschuilen achter Nicks e.a. Anonieme Pseudoniemen hem (ook) een doorn in "OOG" is, zeker mede het overdreven sjabloon- en kleurspeeltjes-gebruik in aanmerking genomen. "Blok" Reactie staat in geen enkele verhouding tot de Actie, waardoor er verdere onbalans optreedt. - Dergelijke signalen hadden allang duidelijk moeten zijn, maar naarmate steeds meer tieners en zelfs kleuters de inhoud nader gaan bepalen, zal evenredig: ook dat inzicht meer onwaarschijnlijker worden. Enfin nadat bijv. ook Kalsermar et al. hier regelmatig en recent nog op hebben gewezen, verblijf ik maar in gelatener afwachting: IP-nr. 86.83.155.44 van DA Borgdorff 16 apr 2009 21:49 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, privacyschending lijkt mij geheel niet aan de orde wanneer Erik duidt op een ieder welbekend en gerespecteerd gebruiker alhier met een eigen lemma, een zo lang blok als strafexercitie voor vermeend recidive is m.i. een signaal dat er enige paranoia heerst binnen de groep die deze blok mogelijk heeft gemaakt. Of dat een intelligentiekwestie is kan ik niet beoordelen, wel zie ik dat Erik (fel als hij is) wordt afgerekend op gedrag dat m.i. minder erg of kwetsend is dan iemand continu voor trol uitmaken.TjakO  17 apr 2009 00:46 (CEST)
replies: text: ::::Mijn oma zei altijd dat mensen die overal tegen aanschoppen ergens bang voor zijn, waar ben jij bang voor Tjako? Fontes 17 apr 2009 00:53 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben bang voor teloorgang van deze Wikipedia door soms nogal onbezonnen bijdragers en blokkeringen. En bang dat mijn uiting van mijn angst niet veel zal helpen het tij te keren... . :)TjakO  17 apr 2009 01:02 (CEST)

text: ::Hoewel ik Erik graag zou willen deblokkeren, wat dat betreft onderschrijf ik de opmerking van Bijltjespad, er is wel degelijk sprake van privacyschending en Erik weet dat ook. Dat het wellicht om iemand gaat waarvan iedereen, of velen, weten wie bedoeld wordt maakt dat niet anders. Als ik mijn gebruikersnaam wijzig omdat er mensen zijn die mij via mijn oude gebruikersnaam in privé gaan lastig vallen dan verwacht ik dat iedere gebruiker dat respecteert. Evenzo heeft de gebruiker waar het hier omgaat het volste recht om niet steeds opnieuw door Erik met zijn irl naam te worden aangesproken. Peter b 17 apr 2009 00:55 (CEST)
replies: text: :::Ach, die gebruiker heeft destijds onder GFDL zijn naam vrijgegeven.... dus hergebruik kan moeilijk als misbruik worden aangemerkt. Men kan tot in het eindeloze trachten de zee leeg te scheppen, maar dat lukt denk ik niet in een mensenleven. Eenmaal gegeven blijft gegeven... hoezeer men ook poetst en camouffleert.TjakO  17 apr 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::::Is dat die zelfde zee waarop jij met alle winden mee vaart en je principes over boord gooit wanneer dat uit komt om ze vervolgens nat en verzopen weer op te vissen als je ze nodig hebt? Fontes 17 apr 2009 01:18 (CEST)

text: ::::Voor de goede orde: de privacyschending had betrekking op een gebruiker over wie op geen enkele WMF-wiki een lemma bestaat. Wutsje 17 apr 2009 01:12 (CEST)

text: ::Sorry Tjako, maar dit begrijp ik niet. Als ik jou keer op keer voor de voeten zou gooien dat jij in de eerste maand van jouw aanwezigheid hier steeds ergerlijke bijdragen hebt gedaan (vrij gegeven onder GFDL) dan denk je op enig moment toch ook, laat is maar een desysop tegen die etter beginnen? Peter b 17 apr 2009 01:14 (CEST)
replies: text: :::@Wutsje:In dat geval is het dan toch geen 'recidive'? De vorige keer ging het dacht ik juist om die gebruiker mèt een lemma. @Peter B: ik heb geen moment echt spijt van mijn bijdragen, en men mag ze vrijelijk citeren tot op WikiVerweggistan aan toe. Slechts 1 bijdrage heb ik wel spijt van, en dat was een 1-malige PA richting Annabel, waarvoor ikme heb geëexcuseerd. Groet, TjakO  17 apr 2009 01:18 (CEST)
replies: text: :::::Dus iemand die voor de tweede keer een moord pleegt is geen recidivist, want het betreft een ander slachtoffer? Kom nou toch zeg... Wutsje 17 apr 2009 01:33 (CEST)

text: ::::Tjako, nu even alle gekheid op een stokje. Je zit de afgelopen week overal te draaien en te doen met eigen interpretaties van regeltje en mazen aan het zoeken in richtlijnen. Probeer je de boel opzettelijk te ontwrichten of is dit jouw manier van het verbeteren van die richtlijnen etc? In dat laatste geval zouden ze op het wereldwijde web zeggen: "EPIC FAIL" Om het in de sinds kort door jouw aangewonnen zeemanstaal te verwoorden: "gooi het eens over een andere boeg". Fontes 17 apr 2009 01:22 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Ik ben eigenlijk gek dat ik hier reageer, maar dit gaat helemaal nergens over, Tjako. Er is geen enkel redelijk doel mee gediend om deze persoon met naam en achternaam te noemen, en de GFDL geeft niet het recht om andermans privacy te schenden. Dan is er ook nog zoiets als fatsoen, en daar heeft de GFDL al helemaal niets mee te maken. Het verbaast mij dat iemand die de mond doorgaans zo vol heeft van fatsoen, met een gratuit beroep op de GFDL de schending van andermans rechten bagatelliseert, ja zelfs vergoelijkt. En ja, dat is op de man gespeeld, ik weet het, maar het is mij niet meer duidelijk welke boodschap je nu wilt uitdragen. paul b 17 apr 2009 01:25 (CEST)
*Voor de goede orde: mijn mening is dat die verlengde blok(s) zoals 3 - 6 - 12 maanden, zelfs indef (= wat Hij en iK op de En:Wiki hebben gekregen) werkelijk in geen enkele verhouding staan tot het euvel dat begaan is, of dat nu als een misdaad of een stommiteit beschouwd moet worden. Behalve als we hier met dossiers, puntenlijstjes, blokjes e.a. speeltuig voor de meester en de joffer Strafwerk in de hoek met billenkoek krijgen. Tergende flauwekul. Degenen die dat zo gaarne uitdelen hebben bijna nooit zelf die rotzooi op hun dak gehad. Maar: met een ons geduld kom "Je" verder dat met een Ton aan hersens zonder vulling, vrij geciteerd ;-). Afwachten met het stempeltje van JH:  dus Tjako, doch met immer beste groet: DA Borgdorff 17 apr 2009 01:38 (CEST) (ad interim: sorry voor 't onderbreken)
*@Wutsje ... ik had niet begrepen dat de Heer Warmelink al twee keer van een MOORD beschuldigd en daarvoor verdacht werd, terwijl hij zover ik weet nog niet in openbare hechtenis is genomen. Tegenwoordig wordt daar met een zware strafmaat rekening gehouden. Wat ik hier echter heb meegemaakt valt wél onder het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en Strafrecht, en kan bij gedaagden ten uitvoer gelegd worden indien en zover er aangifte gedaan wordt, en (zo mij bekend) met alle bij voorbaat gestelde gebreken vandien. Er is nog veel meer in juridische taal onder woorden te brengen, maar mijn specialiteit en mogelijke belangen liggen elders, bijvoorbeeld:  gezondheidszorg -- waar ook de Heer Warmelink mee te kampen heeft. DA Borgdorff 17 apr 2009 02:03 (CEST) (ad interim: sorry voor 't onderbreken)
**FYI: Mijn koers: tekortkomingen signaleren en opmerken. Ondertussen aan de encyclopedische inhoud werken, en wanneer iets op een klip loopt signaleren dat er een probleem onder water ligt. Ik heb diverse keren oplossingsgerichte opmerkingen aangedragen, en men kan die blijven afdoen als 'lastig' o.i.d., maar 'draaien'? Nee ik draai niet. De wiki draait, en soms in een draaikolk. In plaats van een beetje begrip voor de signaleringen die ik geef word ik afgezeken en gekielhaald. Dank daarvoor, beste Fontes, Wutsje en Paul B. O, ja, groet aan Borgdorff, want die heeft het wel door. (Misschien dan toch een leeftijdskwestie :), ach... een jaartje ouder blijkt ook niet zo essentieel :))TjakO  17 apr 2009 01:45 (CEST)
***Tjako, je hebt een half jaar geleden veel in het werk gezet om bepaalde teksten die door een sokpop op Wikipedia waren gezet (o.a. bij het artikel over Henk van Twillert) door een moderator ook uit de geschiedenis verwijderd te krijgen. Die teksten waren vrijgegeven onder GFDL. Nu het om een privacyschending gaat vindt je het opeens geen probleem want het betrof immers iets dat vrijgegeven was onder GFDL. Waarom is de auteursrechtelijke status bij een privacyschending wel doorslaggevend en bij die teksten van die sokpop niet? - Robotje 17 apr 2009 07:59 (CEST)
****Zwaar beledigend en lasterend vandalisme dat een derde benadeelt (mijn collega Henk van Twillert) is van een andere orde dan een privacyschending waarvan ik me afvraag in welk opzicht die privacy geschonden is, omdat dat door oversight niet meer te traceren valt voor stervelingen. (Overigens staat veel van wat Michiel1972's sokpop toen uitvrat nog steeds in de geschiedenis van diverse pagina's, maar allah, ik heb dat toen ook maar verder laten rusten.) TjakO  17 apr 2009 15:27 (CEST)
Ik kielhaal u met liefde Tjako, de verfrissende duik doet ons beide met regelmaat goed geloof ik. Fontes 17 apr 2009 14:49 (CEST)

text: Is dit een dreigement?  TjakO  17 apr 2009 15:27 (CEST)
replies: text: :Nee, een uitnodiging  Fontes 17 apr 2009 16:10 (CEST)
van projectpagina

text: :Tja, zo kun je wel meer beweren. Fenke 17 apr 2009 12:52 (CEST)
===Discussie Gebruiker:Waerth (2) ===
 (2) Graag een blok OT voor deze gebruiker totdat deze zijn dreigementen met juridische acties en daaraan (bewust) gekoppelde privacy schendingen jegens mij duidelijk en onvoorwaardelijk van tafel zijn. Consequent optreden bij alle gebruikers. Bedreiging met juridische actie en privacy-schending is notdone op wikipedia.
Dreigementen zijn weliswaar weg ge-oversight samen met de privacy-schendingen, maar expliciet meerdere malen herhaald per e-mail naar mij toe.  17 apr 2009 12:40 (CEST)

text: Trek je laster dan in. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 13:58 (CEST)
replies: text: :Waar? --Robert (overleg) 17 apr 2009 14:12 (CEST)
replies: text: ::@Robert: Waerth doelt (voorzover ik weet) op deze bijdrage van Jacob. CaAl 17 apr 2009 14:20 (CEST)
Waerth, moet ik begrijpen dat je hiermee (a) erkent dat je Jacob hebt bedreigd met juridische acties en (b) dat je niet bereid bent die bedreiging in te trekken? Indien het antwoord op beide vragen positief is, wil ik je met klem adviseren om een en ander van tafel te halen, want anders behoort een blokkade voor onbepaalde tijd serieus tot de mogelijkheden. Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische_actie. Wutsje 17 apr 2009 14:13 (CEST)

text: Ik ben blij dat je die pagina aanhaalt Wutsje want daar lees ik:

text: Ook laster en smaad worden niet getolereerd op Wikipedia. Wanneer dergelijke duidelijke gevallen - die Wikipedia in gerechtelijke problemen kunnen brengen - opduiken, dienen zij onmiddellijk onder de aandacht van een moderator of de gehele gemeenschap te worden gebracht.

text: JacobH plaatste hier laster tegen mij:  en de gemeenschap doet hier niets aan. En aangezien ik vandaag per email van Oscar te horen kreeg dat de geloofwaardigheid van wikipedia in het geding is. Denk ik dat mijn vriendelijk verzoek om oversight niet meer dan een redelijk verzoek is.

text: Ik wil niet dat voor de rest van mijn leven mijn nicknaam WAERTH die overduidelijk te koppelen is aan mijn echte identiteit door het slijk wordt gehaald doordat er straks voor altijd gevonden kan worden dat Waerth mensen met fysiek geweld zou bedreigen. Ik wens dat die opmerking ge-oversight wordt. Ik heb zojuist iemand binnen de foundation ge-emailed en wacht af op de reactie. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 14:18 (CEST)
replies: text: :(na bwc, met bovenstaande reactie doel ik op Waerth's edit van 13:58) Uit bovenstaande reactie van Waerth blijkt volgens mij vrij duidelijk dat Waerth het dreigen met juridische acties tegen een andere gebruiker pas wil staken als JacobH over gaat tot het intrekken van wat Waerth ziet als laster. Op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie staat duidelijk: "Dreig niet met juridische acties tegenover andere gebruikers van Wikipedia." Verder wordt daar aangegeven dat het driegen kan leiden tot een blokkade. Bovenstaande reactie van Waerth lijkt me een reden te meer om hem te blokkeren. - Robotje 17 apr 2009 14:19 (CEST)

text: Waerth, in het door jou aangehaalde citaat kan ik geen laster ("het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn") ontdekken. Ik geef je nog één kans om deze toestand te beëindigen - want op deze manier laat je ons geen keus. Wutsje 17 apr 2009 14:25 (CEST)
replies: text: ::Nee jullie laten mij geen keus. Dus op wikipedia mag je iemand belasteren en als die persoon daartegen protesteerd en men weigert te overleggen. Dan blokkeerd men hem omdat je aan die persoon iedere andere uitweg weigerd? Bravo. Goed gedaan. Laster is in de ogen van de ontvanger niet in die van de uitdeler. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 14:27 (CEST)
replies: text: :::Ik kan me voorstellen dat je niet blij bent met Jacobs uitspraak. Of het wel/geen laster is, laat ik in het midden (IANAL). Echter, als gebruiker A zich niet aan de geldende regels houdt, geeft dat gebruiker B niet het recht zich daarom niet aan de regels te houden. Er zijn tal van middelen om iets aan de uitspraak te doen (een goed gesprek met Jacob aangaan, excuses/intrekking vragen, regblok vragen, oversight aanvragen, etc.), dit heb je volgens mij ook grotendeels al gedaan. Het dreigen met juridische actie is echter geen op Wikipedia geaccepteerde manier. CaAl 17 apr 2009 14:31 (CEST)

text: Het spijt me, maar je bent nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd (overigens door Andre Engels, die me net voor was). Wutsje 17 apr 2009 14:35 (CEST)
replies: text: :Ik heb de eerste bedreiging (die van het jochie) op IRC niet gezien, maar wel de bedreiging die daarna volgde om JacobH te verlinken. Waarom zou de eerste bedreiging een leugen zijn als de tweede bedreiging overduidelijk plaatsvond? EdoOverleg 17 apr 2009 14:39 (CEST)

text: door André Engels (OT blok) - Robotje 17 apr 2009 14:41 (CEST)
replies: text: : (nav het blok), mag ik misschien vragen waarom een OT, Waerth is een gewone gebruiker die vele goede bewerkingen doet. Ik vind dan redelijk om een blokje van één maand te geven, een OT is wmb onnodig. Mezelf14 17 apr 2009 18:40 (CEST)

text: Onbepaalde tijd is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als definitief en zou in dit verband op zichzelf ook best korter dan (bijvoorbeeld) een maand kunnen betekenen. Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie: "Het dreigen met juridische acties tegen Wikipedia is onbehoorlijk, en als je besluit je stappen door te zetten, word je mogelijk geblokkeerd totdat het afgehandeld is, om verdere escalatie te voorkomen." (cursivering van mij). Wutsje 17 apr 2009 18:53 (CEST)
replies: text: :Gezien het feit dat bijdrage werd verwijderd had Waerth misschien een punt - en nergens staat dat dreigen met juridische stappen automatisch leidt tot blokkering, laat staan voor onbepaalde tijd. Ik vraag me trouwens af of die hele 'regel' juridisch wel door de beugel kan, Wikipedia mag natuurlijk nooit de rechtsgang proberen te belemmeren, dat zou vreemd zijn.

text: :Deze actie voelt in ieder geval niet goed aan. Fenke 17 apr 2009 19:35 (CEST)
replies: text: ::Even buiten het feit om of waerth dit blok nou verdient of niet vind ik je bovenstaande bewering onzin. Wikipedia bewerken is niet een of ander wettelijk recht. Wikipedia (haar gemeenschap) bepaald zelf wie er toegang heeft en wie niet daar staat justitie helemaal buiten. Ik mag ook stellen dat niemand in MIJN huis met juridische stappen mag dreigen, ben ik dan strafbaar als ik iemand de deur uit schopt als hij dit wel doet? Natuurlijk niet! Dit belemmering van de rechtsgang noemen is wel heel kortzichtig.. Fontes 17 apr 2009 20:50 (CEST)
replies: text: :::De overeenkomst aangegaan bij registratie is bindend, geregisteerde gebruikers hebben wel degelijk rechten. Als jij je huis, bijvoorbeeld tijdens een wandelvierdaagse, openstelt voor wandelaars om gebruik te maken van het toilet dan kun je daarbij geen beperkingen opleggen die strijdig zijn met bijvoorbeeld anti-discrimatie wetgeving door allochtone wandelaars te weigeren.

text: :::Los daarvan, uitspraken gedaan door geregistreerde gebruikers kunnen natuurlijk wel getoetst worden aan nederlands recht. Het eenzijdig opzeggen van de bij registratie aangegane overeenkomst in reactie op een eventuele juridische actie van een gebruiker, of de dreiging daarmee, lijkt dan toch wel wat op een poging de gebruiker te beperken in zijn mogelijkheden om zijn recht te vinden. Fenke 17 apr 2009 22:33 (CEST)
replies: text: ::::Dan heb je een heel vertekend beeld van recht, en voornamelijk het recht. Tevens zie ik nergens een 'overeenkomst' bij het registreren. Fontes 18 apr 2009 00:45 (CEST)
replies: text: :::::Ik geloof dat jij een vertekend beeld van recht hebt. Wat zijn dat nu weer voor argumenten, lijkt veel op welles-nietes. Je hebt verder geen echte argumenten om in te brengen, neem ik aan.

text: :::::Registratie biedt een aantal voordelen ... Enfin, als dat niet expliciet genoeg is is er, denk ik, net als bij koop een impliciete overeenkomst. Fenke 18 apr 2009 10:23 (CEST)

text: :::::Tot zover het recht om Wikipedia te bewerken, ik had het in eerste instantie vooral over andere rechten, zoals het nemen van juridische acties tegen bijvoorbeeld laster, of een inbreuk op privacy. Fenke 18 apr 2009 10:33 (CEST)

text: :::::Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie#Auteursrechten en smaad, waar toch duidelijk staat dat men, ook volgens Wikipedia, wel juridische actie kan ondernemen tegen schending van auteursrechten en bij laster en smaad. Fenke 18 apr 2009 10:39 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb ook nooit gezegd dat men geen juridische acties mag ondernemen maar Wikipedia of haar gemeenschap mag daar best een blok ot voor geven dat is geen belemering van de rechtsgang. Fontes 18 apr 2009 11:50 (CEST)
replies: text: :::::::Jawel, dat heb je wel, je hebt beweert dat mijn bewering onzin was.

text: :::::::De dreiging van Wikipedia om tot blokkade over te gaan bij juridische stappen vormt natuurlijk wel een belemmering om tot die juridische actie over te gaan. Het is ook bedoelt om gebruikers te belemmeren in die rechtsgang.

text: :::::::Een blokkering in reactie op juridische actie is onrechtmatig, want de actie van die gebruiker kan is geen geldige grond voor Wikipedia (de foundation) om de overeenkomst met die gebruiker op te zeggen (en een blokkade is dat in de praktijk). Fenke 18 apr 2009 16:28 (CEST)
Volgt er nu een blokpeiling of wordt er op een excuses gewacht? Wat is de te nemen stap? Fontes 17 apr 2009 21:01 (CEST)
* een blokpeiling. TjakO  17 apr 2009 21:14 (CEST)
*:Ja dat is allemaal goed en aardig Tjako maar ik vraag wat de te nemen stap is niet waar jij voor bent, eerlijk gezegd denk ik ook niet dat jouw steun ergens echt vaart achter zet maar eerder een averechts effect heeft. Dat is gewoon even gebaseerd op ervaring, niets tegen jou. ;-) Fontes 17 apr 2009 21:29 (CEST)
*::Fontes, ik geef mijn mening dat een blokpeiling een aangewezen stap zou kunnen zijn. Excuses zijn niet te verwachten omdat de gebruiker geblokkeerd is namelijk. Mijn ervaring overigens zegt dat het blokkademiddel nogal vaak wordt gebruikt in situaties die ik zelf nauwelijks blokwaardig vind. Waerth is wellicht soms wat heethoofderig in zijn reacties (een karaktereigenschap? dan nog - ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, en we zouden gebruikers niet zo snel op gedrag moeten beoordelen), maar een onbepaald blok gaat mij te ver.TjakO  17 apr 2009 21:43 (CEST)
* Gewoon opheffen of maximaal 1 maand. Hij doet net zo hard zijn best voor Wikipedia als een ander. Mezelf14 17 apr 2009 21:31 (CEST)
**Iemand die juridisch gaat dreigen heeft geen enkele reden om op Wikipedia te bewerken, en er is geen enkele relevantie wat iemand op/voor Wikipedia gedaan heeft, dreigen met juridische actie is per definitie voorbij de grens van het toelaatbare. Zolang de dreiging om juridische actie te ondernemen niet weggenomen wordt blijft standaard altijd de blokkade gehandhaafd. Normaal communiceren wordt door de dreiging onmogelijk gemaakt. We gaan uit van goede wil (AGF), maar daar is hier niet meer sprake van, dit is voorbij alle fatsoensnormen en schadelijk voor Wikipedia. Groetjes -  17 apr 2009 22:32 (CEST)
===Discussie Gebruiker:Jcwf ===

text: :Ik zie niks kwaads hierin  20 apr 2009 18:24 (CEST)
replies: text: ::Hij heeft het inderdaad netjes ingekleed "Ik zou het op prijs stellen als je wiki voorgoed met rust liet." maar in feite wil hij gewoon dat ik oprot van Wikipedia. En daar neem ik aanstoot aan. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:28 (CEST)
replies: text: :::hooguit 1 dag  20 apr 2009 18:29 (CEST)
replies: text: ::::Koffie zetten, douche nemen, koffie opdrinken. Half uurtje zou al genoeg zijn hoor. Een dag veel te veel! Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:48 (CEST)

text: Goed, als de boodschap maar over komt dat ik niet blij ben met zo'n verzoek om op te krassen. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:48 (CEST)
replies: text: :Ongenoegen komt van beide zijden. Misschien kan je je ook eens afvragen wat er zelf mis is. Openstaan voor een andere mening komt niet alleen de kwaliteit ten goede, maar verlaagt ook het stressniveau. Ik ben het eens met EdBever dus. Annabel(overleg) 20 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: ::Vandaar dat ik even een frisse douche genomen heb en wat andere dingetjes heb gedaan. Eddy Landzaat 20 apr 2009 19:21 (CEST)
replies: text: :::Is het vergelijken van serieus werk met de uitvinding van de atoombom wel acceptabel? Jcwf 20 apr 2009 20:30 (CEST)

text: :::Iets anders: ik geloof dat [dit mijn eerste bijdrage tot de jaarbladzijden was. Zie datum svp. Het heeft dus bijna zeven jaar geduurd voordat iemand het verzoek heeft ingediend mij te blokkeren: dit is de eerste keer. Ik denk dat ik mijzelf daarmee toch wel recht verdiend heb een mening te hebben over mensen die hun tijd voornamelijk besteden aan het in de prullebak te gooien van andermans werk. Mijn mening is dat die mensen niet zo nuttig zijn voor wikipedia. Jcwf 20 apr 2009 20:35 (CEST)
replies: text: ::::Er is een grijs vlak tussen wat net wel en net geen pa is. Onderaan op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen staat een voorbeeld dat het zeggen dat iemand nutteloos is, als een pa is op te vatten. Je mag hetzeggen, maar wees er voorzichtig mee, en zeg het eigenlijk liever niet tegen een persoon, maar praat liever over de activiteit die je nutteloos vind. Mvg, Taketa (overleg) 20 apr 2009 21:10 (CEST)
replies: text: :::::Deze gebruiker heeft niks mis gedaan.  25 apr 2009 11:44 (CEST)
replies: text: ::::::Oh dat is dus een feit? Of is het jouw mening? :-) - Richardkw 25 apr 2009 11:50 (CEST)
replies: text: :::::::Als iemand meedeelt: Ik zou het op prijs stellen als je wiki voorgoed met rust liet. dan is dat niet meer dan een netjes aangeklede PA. Maar desalniettemin een PA en dat is zonder verdere verklaring op zijn minst dubieus. Pieter2 28 apr 2009 18:47 (CEST)
===Discussie Gebruiker:Waerth (3) ===
(van projectpagina)

text: : Is dat niet wat kort door de bocht? Dient voor deze bijzondere situatie niet eerst goed te worden gekeken wat een redelijk blok is? Of dat 1 maand is, 2 weken of helemaal niet? Voordat we überhaupt blokken? Mezelf14 17 apr 2009 22:14 (CEST)
replies: text: ::Bij een dreiging met juridische actie wordt standaard altijd voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en wanneer die dreiging verdwenen is wordt er op z'n vroegst pas gedeblokkeerd. Een dreiging wordt op Wikipedia serieus genomen, die gebruiker in kwestie heeft dan absoluut niets op Wikipedia te zoeken. Groetjes -  17 apr 2009 22:18 (CEST)
Waerth heeft per e-mail aan mij en André Engels aangegeven dat hij zijn dreigementen ingetrokken heeft en dat hij dit ook per e-mail aan Jacob heeft meegedeeld. EdBever 17 apr 2009 23:03 (CEST)

text: Dat klinkt positief, heb echter geen mail van Waerth mogen ontvangen vandaag.  17 apr 2009 23:41 (CEST)
replies: text: :Alweer een nieuwe richtlijn ?

text: :*Bij een dreiging met juridische actie wordt standaard altijd voor onbepaalde tijd geblokkeerd (versie Romaine hierboven)

text: :*of : Dreigen met rechtszaken kan leiden tot een blokkade (dit wordt per geval beoordeeld), om de problemen, althans buiten de rechtszaal om, niet te verergeren.  (versie Wikipedia:Niet_dreigen_met_juridische_actie)

text: : -rikipedia 18 apr 2009 03:42 (CEST)
replies: text: ::Het kan dus tot zo'n blok leiden, en in dit geval is het dus ook tot zo'n blok gekomen. Inmiddels heeft Waerth laten weten van juridische stappen af te zien en is het blok door André ingekort tot een maandblok. CaAl 18 apr 2009 10:52 (CEST)
replies: text: ::: Vind ik nog abnormaal, want het hele blok was volledig gebaseerd op de juridische dreiging. Nu deze weg is, vind ik dat hij volledig en direct gedeblokkeerd wordt. Mezelf14 18 apr 2009 11:17 (CEST)
replies: text: :::: Dat is niet juist. Bij de blokkeringsmelding noemt André drie redenen: "wegens dreiging met juridische acties, nog steeds volstrekt overreageren op een kleinigheidje en algemeen niet redelijk mee te praten zijn". Een daarvan is nu weggevallen, voor de overige 2 heeft André besloten een maand te blokkeren. CaAl 18 apr 2009 11:25 (CEST)
replies: text: ::::: Waarom kunnen mensen iemand niet nog een kans geven? Hij heeft nu al wel genoeg tijd gehad om zijn eigen zonden te overdenken. Je kunt het beter zo zien; waar er twee vechten, hebben er twee schuld. Mezelf14 18 apr 2009 11:33 (CEST)
replies: text: ::::::Hoeveel kansen moet je iemand geven? Waerth is al vaker aangesproken op het overreageren, maar het lijkt niet te helpen. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Lexw 18 apr 2009 12:09 (CEST)
replies: text: ::::::: Dan moet JacobH ook tijdelijk geblokkeerd worden. Zoals ik al zei: waar er twee vechten, hebben er twee schuld. Mezelf14 18 apr 2009 12:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Voor de scheldkannonades van Waerth heb ik niet de minste sympathie, hij moet er zelf de gevolgen van dragen, hij mag aangesproken worden op "overreageren". Maar anderen zouden mogen aangesproken worden op "reageren". Herinner u hoe ook deze mug weer tot een olifant kon uitgroeien. Wie de temperamenten weet te bespelen, kan morgen willekeurig de halve Wikipedia laten blokkeren, onschuldig is dat spelletje niet. Helaas is er moeilijk tegen op te treden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 apr 2009 12:20 (CEST)
replies: text: ::::::::: Maar wat gaat er nou gebeuren? Iedereen houd zich stil en ondertussen blijft naar mijn inzien een onschuldig persoon geblokkeerd. Mezelf14 18 apr 2009 15:29 (CEST)

text: :::::Strikt genomen klopt dat niet, CaAl, Andre vermeldde "dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden" als reden, zonder die andere redenen. Fenke 18 apr 2009 17:03 (CEST)
replies: text: ::::::Dan lees jij een andere versie van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen dan ik, Fenke. Het kan best dat André op andere plekken enkel de juridische reden genoemd heeft - dat was ook de hoofdreden. Het niet noemen van andere redenen, hoeft niet te betekenen dat die er niet zijn. En op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen heeft hij die dus wel genoemd. CaAl 18 apr 2009 18:38 (CEST)
replies: text: ::::::: Wat ik mij nu afvraag, moet ik opnieuw een verzoek indienen op deze pagina of moet er nu een blokpeiling worden gehouden? Mezelf14 18 apr 2009 18:59 (CEST)

text: ::::::: Ik lees het blokkeerlogboek, CaAl, en dat is de plaats om die redenen te vermelden, of te verwijzen naar een andere plek. Er is geen enkele reden om daar niet volledig te zijn. Fenke 19 apr 2009 01:59 (CEST)
replies: text: :::::::: Inderdaad ja, bij de blokeering  van 17 april wordt er met geen woord gerept over andere dingen, behalve juridische dreiging. Bij deze wil ik dan ook graag dat de gebruiker per direct wordt gedeblokkeerd, aangezien deze dreiging weg is. Over die van 18 april (OT naar een maand) mag niet worden gesproken gezien deze niet relevant voor de zaak meer is. Mezelf14 19 apr 2009 12:12 (CEST)
===Discussie Gebruiker:Waerth (4) ===
verplaatste discussie van verzoekpagina

text: : Nogmaals, de blokkering van 17 april is niet volledig. Hierin staat te lezen dat dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden om die reden geblokkeerd is. Deze dreiging is over, dan mag er niet ineens de volgende dag worden gezegd dat er meer bijhoorde. Lijkt me niet zo moeilijk, bij deze dus nogmaals een verzoek dat deblokkatie. Mezelf14 19 apr 2009 15:52 (CEST)
replies: text: ::Mezelf14, de deblokkade wordt nu keer op keer afgewezen. Misschien is dit een hint voor jou?
replies: text: :::Ik ondersteun het verzoek tot deblokkade. Wikipedia heeft zelf de 'blinde woede' veroorzaakt. Een deblokkade is wel het minste wat wikipedia dient te doenJcwf 19 apr 2009 16:24 (CEST)
replies: text: :::: Samurai8, verdiep je eerst even in de materie alvorens je met dit soort uitspraken komt. Als je goed onderzoek had gedaan zag je dat de situatie is veranderd. Mezelf14 19 apr 2009 16:27 (CEST)
replies: text: :::::Dus als andere gebruikers jou mening niet delen dan moeten ze zich eerst verdiepen? Nee hoor, je doet hier een erg grote aanname en dat is dat je zelf gelijk denkt te hebben, terwijl verschillende moderatoren/gebruikers je mening niet delen en verzoek afwijzen. Hoe lang blijf je dit spel doorspelen? Groetjes -  19 apr 2009 16:31 (CEST)
replies: text: :::::: Totdat iedereen ziet dat de moderatoren verkeerd hebben gehandeld. Mezelf14 19 apr 2009 16:34 (CEST)
replies: text: ::::::: Je ziet dat het verzoek is afgewezen. De weg naar een blokpeiling staat je vrij.  19 apr 2009 16:40 (CEST)
replies: text: :::::::: Ho is even, de moderator Eve heeft hierbij een fout gemaakt. Zoals ik al aangaf; je kunt een gebruiker een dag later niet nog gaan blokkeren omdat je ook nog vind dat hij geblokt dient te worden voor andere dingen. De juridische dreiging is uit de lucht, dus een deblokkade is gewenst. Daar hebben we geen blokpeiling voor nodig. En daarbij ik heb geen idee hoe ik dat moet opstarten. Mezelf14 19 apr 2009 16:44 (CEST)

text: ::Mezelf14: Als je werkelijk van plan bent deze pagina te misbruiken om jouw mening door te drukken, dan denk ik dat het niet lang duurt voordat er een kopje met  verschijnt, met als reden WP:POINT. Is dat je bedoeling?
replies: text: ::: Alsjeblieft, waar zit je verstand? Deze pagina's zijn ervoor bedoeld om blokverzoeken aan te vragen en er over te overleggen. Ik verstoor Wikipedia totaal niet! En als mensen me zo graag geblokt willen hebben doen ze dat lekker. Mezelf14 19 apr 2009 17:28 (CEST)
replies: text: :::: Mijn verstand moet je zoeken op de plaats waar die bij de meeste mensen zit. Het enige wat ik zie, is dat je in twee dagen tijd, twee deblokkadeverzoeken voor één persoon doet. Dat is anti-constructief, onwenselijk, verspilling van tijd die ook aan anoniemencontrole kon worden besteed, wikistressverhogend. Dit alles om een punt te maken, namelijk dat "de moderatoren verkeerd hebben gehandeld". Onwenselijk?
replies: text: :::::"... dan denk ik dat het niet lang duurt voordat er een kopje met  verschijnt ...". Dit soort uitspraken zijn m.i. wel onwenselijk. Overigens: ik neig ernaar om Mezelf14 gelijk te geven in dezen. Kan men misschien op zijn/haar argumenten ingaan in plaats van deze gebruiker af te bekken? Groet,  19 apr 2009 19:52 (CEST)
replies: text: ::::::I.d.d. nogal vreemde uitspraken van Sumurai. Blokkeren was ooit een beschermingsmechanisme voor de encyclopedie, niet een strafmaatregel voor snelkookpannen waar het ventieltje van af vloog. En afgezien daarvan zijn er 2 separate blokkeringen, zoals helder uiteengezet door Mezelf14. Ik ben ook wel benieuwd naar het bestaansrecht van de tweede blokkering. theo 19 apr 2009 20:55 (CEST)

text: ::::::Dit loopt niet goed. Ik wil dat jullie afkoelen buiten.
Maar jullie keuze is dit:
*Afkoelen en beleefde woorden gebruiken zodat de discussie stopt.
*Blijven zo doorgaan zodat heel Wikipedia geblokkeerd wordt.
Het is jullie keuze.  19 apr 2009 20:20 (CEST)

text: Volgens mij is er wel ergens een gulden middenweg. @Martijn: Je hoeft slechts te raden wie een dergelijk kopje zou neerzetten. Het lijkt mij onwenselijk dezelfde deblokkadeverzoeken te herhalen, omdat iemand gelijk heeft. Je kunt nog zo erg gelijk hebben, maar het herhalen van hetzelfde verzoek is onwenselijk. (Cirkelredenatie). Anyway, aan een deblokkadeverzoek wil hij niet.
replies: text: :Ik weet niet wat je bedoelt met "raden wie een dergelijk kopje zou neerzetten"? De cirkelredenatie ligt niet bij Mezelf14 maar bij jou en anderen: "je verzoek wordt afgewezen omdat het al eerder is afgewezen, ondanks het feit dat je (wellicht) gelijk hebt" (een parafrasering van jouw woorden). Geen voortschrijdend inzicht, dus? Niet nog eens kijken naar de feiten? Graag met argumenten discussiëren.

text: :"... aan een deblokkadeverzoek wil hij niet." Volgens mij is bovenstaande nu juist een deblokkadeverzoek, of ben ik nou in de bonen? Groet,  19 apr 2009 21:13 (CEST)
replies: text: :: Martijn, je bent totaal niet in de bonen hoor, ik probeer heer via de legitieme wegen een deblokkade voor Waerth te krijgen, en dan niet eens zozeer om Waerth zelf. De moderatoren hebben hier een fout gemaakt, maar willen deze niet herstellen. Daarom wordt mijn verzoek de hele tijd afgebroken, en wordt het grootste gedeelte waarin de fout blijkt wordt naar de minder bekeken overlegpagina weggemoffeld. Daarom staan er hier al twee deblokkade verzoeken. Mezelf14 19 apr 2009 21:23 (CEST)
replies: text: ::: Je verzoek is twee keer afgewezen. Vervolgens blijf je doorhameren en dat heeft totaal geen zin, dat realiseer je je zelf ook wel natuurlijk. Dat de overlegpagina minder wordt bekeken durf ik te betwijfelen: die komt keurig op ieders volglijst en recente wijzigingenlijst, waar je het idiote idee vandaan haalt dat deze pagina minder wordt bekeken weet ik dus niet. Lymantria gaf je de geweldige tip om een blokpeiling op te zetten, zo geef je de gemeenschap een kans om zich te laten uitspreken. Eerder gaf je aan niet te weten hoe een blokpeiling werkt of georganiseerd wordt, vraag dat aan een andere gebruiker of zie Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren, waar het wordt uitgelegd. Herhaalde verzoeken plaatsen is niet de manier om je zin te krijgen, sterker: dat werkt averechts.   19 apr 2009 21:28 (CEST)
replies: text: ::::Mag ik er op wijzen dat Mezelf14's eerste verzoek tot deblokkade ging over het OT-blok en het tweede verzoek om het laatstgegeven blok van een maand? Niets twee keer hetzelfde, niets herhalen.

text: ::::Niet lezen, dat werkt pas averechts.  19 apr 2009 22:39 (CEST)
replies: text: :::::Mag ik mijn zin dan corrigeren? «Je verzoeken zijn afgewezen. Vervolgens blijf je doorhameren en dat heeft totaal geen zin». De eerste keer is het verzoek door mij afgewezen, waarna hij het daar niet mee eens was, vervolgens is zijn tweede verzoek door Eve afgewezen, waar hij het wederom niet mee eens was… uiteraard is een blokpeiling dan een verstandigere optie dan doordrammen, dat spreekt voor zich. Het is daarbij niet relevant of het twee keer om een identiek verzoek gaat of twee keer om een verschillend verzoek, ze zijn beide afgewezen. Ik ehb er bovendien wel vertrouwen in dat Eve goed kan lezen eigenlijk… ze geeft zelfs aan waarom Waerth nu nog geblokkeerd is, prachtig met een linkje erbij.  19 apr 2009 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::Geen probleem, hoewel ik "doorhameren" toch nog te sterk vind. Ik vermoed ook dat Mezelf14 geen idee had wat een blokpeiling is en hoe je zo iets moet doen. Ik stel voor dat we de uitslag van die peiling maar even afwachten. Groet,  19 apr 2009 23:01 (CEST)
Op 19 april 2009 om 15:52 (CEST) schreef Mezelf14 het volgende:<P>"Nogmaals, de blokkering van 17 april is niet volledig. Hierin staat te lezen dat dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden om die reden geblokkeerd is. Deze dreiging is over, dan mag er niet ineens de volgende dag worden gezegd dat er meer bijhoorde. Lijkt me niet zo moeilijk, bij deze dus nogmaals een verzoek dat deblokkatie. Mezelf14 19 apr 2009 15:52 (CEST)"
<P>Dit hele verzoek is dus gebaseerd op onzin en slecht onderzoek Fontes 19 apr 2009 23:35 (CEST)</P>

text: : Dat is totaal niet waar. Jij moet eens beter gaan lezen Bij deze vind ik dus dat Wearth gedeblokkeerd dient te worden, gezien de procedure niet juist is verlopen. Gebruiker is wel gemeld op Wikpedia: Blokkeeringsmeldingen maar in het officiële logboek is dit niet gebeurd. Deblokkering dus a.u.b. Mezelf14 19 apr 2009 13:06 (CEST) zie de hoofdpagina van deze pagina. Mezelf14 21 apr 2009 22:10 (CEST)
Maar goed, de discussie is beëindigd. Dus we kunnen wel over betere dingen lullen :P. Mezelf14 21 apr 2009 22:14 (CEST)
===Discussie Gebruiker:Fontes===
Hierheen verplaatst vanaf projectpagina - CaAl 23 apr 2009 09:13 (CEST)
replies: text: :: Wat is dit voor een belachelijk iets. Ik wordt hier keihard beledigd wat meneer ook donders goed weet ::Boehoe... Fontes 22 apr 2009 22:02 (CEST) en nu gaat deze man vrijuit. BELACHELIJK. Mezelf14 22 apr 2009 22:07 (CEST)
replies: text: :::Het is ook BELACHELIJK hoe je omgaat met kritiek, vult elkaar dus prima aan. Groetjes -  22 apr 2009 22:08 (CEST)
replies: text: :::: Heeft er niks mee te maken, lees die mooie lettertjes eens beter. Ik ben ermee weg, wat een kolere bende hier zeg, Mezelf14 22 apr 2009 22:12 (CEST)

text: :Neen mezelf14. Jij wordt niet hier beledigd, maar in een persoonlijk IRC gesprek. Dat jullie toevallig beide gebruikers van Wikipedia zijn en toevallig over Wikipedia praten doet niet af aan het feit dat de belediging niet hier plaats had. Dat is het risico van IRC en precies de reden dat er de mogelijkheid is om gebruikers te negeren. Ik verzoek je overigens dringend je toon te matigen, dat Fontes jou op IRC beledigd is geen reden om hier tekeer te gaan. 22 apr 2009 22:13 (CEST)
replies: text: :: Ik ga ook niet tekeer...ik ga alleen voorgoed weg Mezelf14 22 apr 2009 22:14 (CEST)
replies: text: :::Da's lekker. Wie moet dan het vijfde deblokkadeverzoek voor Waerth indienen? BoH 22 apr 2009 22:48 (CEST)
replies: text: ::::Zit niet zo te zeiken BoH, ga een ander slachtoffer zoeken. Peter b 22 apr 2009 22:50 (CEST)
replies: text: :::::Ah, ik zit te zeiken? Oh ja, als ik hierboven kijk heb je gelijk. BoH 22 apr 2009 23:01 (CEST)
replies: text: ::::::Marks scheiding tussen wikipedie en irc is uiteraard terecht. Afgezien daarvan lijkt het me dat hier een ruzie wat uit de hand loopt; misschien dat een paar dagen afstandname daarin verandering kunnen brengen. Het lijkt in ieder geval niet zinvol dat andere ruzies en ruzietjes hier doorheen worden geweven; misschien zijn we meer gebaat bij enige rust? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 apr 2009 00:37 (CEST)
replies: text: :::::::Het zou overigens iedereen sieren niet verder in te hakken op een gebruiker die in eerste instantie niets anders dan duidelijkheid vroeg. Dat men daar toch voor kiest, liever dan voor verduidelijking te zorgen, geeft wel te denken. Dat is gewoon zeer erg en ongepast, voor de zoveelste keer, en hopelijk blijven we met genoeg mensen over om dit keer op keer weer aan de kaak te stellen. -rikipedia 23 apr 2009 04:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb over dit imo onfrisse "kanaal" al opmerkingen op het overleg gebruiker:Mezelf14 "achtergelaten". DA Borgdorff 23 apr 2009 04:48 (CEST)
replies: text: :::::::::Voor alle "ik wil ook wat zeggen" hypocrieten mensen, het ging hier niet om de aanvraag zelf maar om de kritische noot, die wmb netjes gebracht werd, welke achteraf overal voor het gemak even verwijderd werd onder het mom PA. Zo zijn we niet getrouwd... Fontes 23 apr 2009 08:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Lafaard. Fenke 23 apr 2009 13:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sterk punt hoor. Fontes 23 apr 2009 14:53 (CEST)

text: ::Ik heb dit een dag eerder al drie keer teruggedraaid van Mezelf en proberen uit te leggen dat dit niet de bedoeling is en dat hier van een PA geen sprake is. Luisteren is er echter niet bij hij gaat de volgende dag gewoon stug verder. Ontzettend vervelend, deze gebruiker moet duidelijk nog veel leren hier. Joris 23 apr 2009 10:47 (CEST)
Mensen lopen hier al weer snel met het vingertje te wijzen zonder daadwerkelijk uberhaupt een idee te hebben waar het over gaat en hoe dat in zijn werk ging. Beetje achterlijk in andermans discussies proberen mee te praten en te stoken. misschien is het nog eens handig voor sommige mensen om naar Mezelf14 zijn bewerkingen te kijken. Kijk ook nog eens naar de timestamp in het gegeven plaatje van Mezelf14 over IRC en kijk voor de lol een bij de bewerkingen van Mezelf14 om hetzelfde tijdstip. Natuurlijk zeg ik dat ie dood kan vallen als hij op de wiki me van een PA beschuldigd en Gelijktijdig vraagt of we het even uit kunnen praten. Maar dat is allemaal veel te veel onderzoek voor jullie, zolang er maar iets te zeiken valt is het niet? Fontes 23 apr 2009 14:59 (CEST)

text: Denk je dat het helpt wanneer je zo loopt te schoppen?

text: Ik zie een edit van je op zijn OP die ik bepaald niet zou willen omschrijven als goede kritiek. Fenke 23 apr 2009 15:27 (CEST)
replies: text: :Weer (hoe kan het ook anders) niet goed opgelet. Dat is dus een opmerking over het feit dat hij de kritiek heeft verwijderd en niet de kritiek zelf. Maar dat wist je ook wel.. Fontes 23 apr 2009 15:48 (CEST)

text: :Betreft het schoppen kun je eerder een hand in eigen boezem steken, je opmerkingen zijn al tijden van het niveau "Lafaard". Wdb loop ik me hier alleen maar te verdedigen tegen mensen die denken zich even ongeinformeerd met zaken te moeten bemoeien. Fontes 23 apr 2009 15:50 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me dat jij hier diegene bent die (a) alvast probeert eventuele critici de mond te snoeren en (b) bewoordingen die als PA mochten worden aangemerkt maar alvast in een strike-through plaatst. Zoals ik al zei, laf.

text: ::Er zal ongetwijfeld meer aan vooraf zijn gegaan, maar ik verbaas me wel enigzins over de volledige afwezigheid zijn van linkjes naar betreffende edits. Fenke 23 apr 2009 16:05 (CEST)
replies: text: :::Dat komt omdat ik jullie helemaal niet hoef te overtuigen, jullie hebben hier geen hol te zoeken zelfs. Dit was iets tussen Mijzelf14 en ondergetekende en als je er het fijne van wilt weten ga je maar lekker zelf onderzoek doen dat is mijn probleem helemaal niet. Ik verbaas me er gewoon telkens weer over hoeveel mensen wel niet denken mee te moeten praten in zaken die ze geen moer aan gaan. Ik heb je al een hint gegeven met de timestamps bijvoorbeeld, als je dan nog te lui bent om ook maar iets door te spitten kun je beter een andere hobby dan bemoeialleren zoeken. Fontes 23 apr 2009 16:10 (CEST)
replies: text: ::::Het blokverzoek is inmiddels enige tijd afgewezen en dit verzoek blijft ook afgewezen. De discussie vindt inmiddels ook niet meer plaats tussen indiener en aangesprokene. Het is weinig zinvol, laat staan goed voor de sfeer hier, om verder te discussiëren. Mochten F&F nog verder van gedachten willen wisselen, graag op elkaars OP of off-wiki. Elkaar laf en lui noemen schiet niemand wat mee op. CaAl 23 apr 2009 16:59 (CEST)

text: ::::Nee, je hoeft me inderdaad niet meer te overtuigen, dat heb je al gedaan. Groet, Fenke 23 apr 2009 17:35 (CEST)
replies: text: :::::Wee mij.. Fontes 23 apr 2009 17:44 (CEST)
===Discussie: Wat is er gaande===
Er staan trouwens plotseling absurd veel reguliere gebruikers op deze pagina, wat is er loos? Fenke 17 apr 2009 12:56 (CEST)

text: De richtlijnen schieten te kort mbt omgangsnormen en mensen die puur bezig zijn overal een probleem van te maken. Je kunt ze niet blokkeren omdat ze feitelijk niks mis doen maar intussen zijn het net aambeien.. Fontes 17 apr 2009 14:46 (CEST)
replies: text: :Toch niet Uw aardbeien ??, geachte collega Fontes. Ik zie hier velen ten onrechte geblokkert worden en blijven, waaruit te deduceren valt dat het middel erger dan de kwaal uitpakt, daar een paroxismale eruptie slechts kort maar hevig (wéér) in geen vergelijk staat tot maanden monddood en schrijfarm en in lamlendigde staat te (moeten) vertoeven. En wie gaan er altijd, dus immer vrijuit ..??.. de HH (Heilige-Hoeder) JacobH en DD Ciell en consorten in moderatiehandel. Quad est er Loos: DA Borgdorff 19 apr 2009 19:28 (CEST)
replies: text: ::Kap eens met mij overal in te betrekken terwijl ik er niks mee te maken heb. Ciell 19 apr 2009 20:00 (CEST)
replies: text: :::DA Borgdorff kap maar even en ga op de schommel zitten. Wat een aprildiscussie! De collega's Mezelf14, Weatrh, Cumulus, Jcwf en JacobH zitten hier goed een spelletje te spelen! Maar ze zweten wel heel hard , zijn boos en zijn tomaatrood. Ik geloof dat ze moeten afkoelen. Zoals ik bij het verzoek van blokkeren van Cumulus deed. Ik nodig jullie uit om af te koelen.  19 apr 2009 20:16 (CEST)
replies: text: :::::Misschien moeten wij ergen een kooi huren voor een cage-fight. "The last man standing" heeft gelijk. Veel leuker ook voor de wiki-gemeenschap. Serie luie stoelen er omheen, wat sapjes en borrelnootjes en het wordt beslist een leuke middag. Eddy Landzaat 19 apr 2009 22:01 (CEST)

text: ::::Thnx ppl for making my point. Fontes 19 apr 2009 21:35 (CEST)
thread_title: Discussies verzoeken

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
. Gezien de bijdragen van deze gebruiker van vandaag en de afgelopen tijd lijkt het of hij/zij solliciteert naar een wat langere blokkade. De bijdragen vallen op door beginnende bewerkingsoorlogjes, PA's, aanvallen op medegebruikers en verwijderen van lopend overleg (hoewel dat laatste op zijn eigen o.p. niet 'blokwaardig' is, past het wel in het totaalplaatje, dat hier een gebruiker de Wiki aan het frustreren lijkt te zijn. Ik hoop op een wijze mod die max linksom of rechtsom wellicht even wat kan doen afkoelen? Tjako  overleg  1 jan 2009 21:31 (CET) Verjaard en niet meer actueel. Mag wmb deze discussie weg/archief in? Tjako  overleg  4 jan 2009 00:25 (CET)
replies: text: :Beste Tjako, dit verrast me een beetje, aangezien ik, na ons gesteggel, toch een, meen ik, succesvolle poging had ondernomen om de vrede te sluiten tussen ons. Ik hoop dat mijn tegenstem voor je moderatorschap hier niets mee van doen heeft. max 1 jan 2009 22:02 (CET)
replies: text: ::Beste max, stop dan svp zelf voor een dagje, denk je acties even goed door, en onthoud je van dit als nogal destructief overkomende gedrag. Ik weet dat je het goed bedoelt, maar zo kan het echt niet... Dit staat los van mijn modverkiezing trouwens.Tjako  overleg  1 jan 2009 22:04 (CET)
replies: text: :::Is dit echt de tjako die een paar maanden geleden werkelijk met iedereen ruzie had? LOL!!! max 1 jan 2009 22:51 (CET)
replies: text: ::::Ik heb nog nooit met iemand ruzie gehad hier. Dat men ruzie met mij heeft of zoekt kan ik ook niet altijd helpen... :) Verder constateer je terecht dat ik tracht wat milder en wat neutraler te reageren. groet, Tjako  overleg  1 jan 2009 22:56 (CET)
*Max "archiveert" Wikipedia:De kritische noot uit rancune. Aub afkoelblok. --VanBuren 1 jan 2009 21:39 (CET)

text: :Beste vanBuren, het is 01/01/2009. Bestaat er een logischer tijdstip voor archivering. En niet "archivering", maar gewoon idd verplaatsing naar een archief. En zou je eens op willen houden met insinuaties te geven over mijn drijfveren? Jij kent me niet, hebt me nooit ontmoet en zult me nooit ontmoeten. Ik archiveer omdat ik een wanhoopspoging onderneem nog iets nuttigs te maken van wat nu een zwampagina is geworden. hartelijke groet, max 1 jan 2009 21:53 (CET)
replies: text: ::Dat dit uit rancune gebeurt is ronduit flauwekul. Het is een prima moment en het biedt een (kleine) mogelijkheid dat het nog wat wordt met DKN.  1 jan 2009 21:56 (CET)
replies: text: :::Dank je Tom. max 1 jan 2009 22:02 (CET)

text: ::Volg je eigen belofte: . Archiveren wordt alleen gedaan van oude berichten. Bv. ouder dan vier weken. Verder kun je het weg-sjabloon verwijderen. En dan een paar weken vakantie nemen. Jouw wanhoop is niet de mijne. Wat jij zwammen noemt is niet mijn indruk ervan. Je maakt mensen monddood op deze manier. Hou er mee op. --VanBuren 1 jan 2009 21:59 (CET)
replies: text: :::Beste VanBuren, ik maak helemaal niemand monddood, hoe durf je dat te insinueren. Ik probeer een mislukt project te reanimeren. Als dank krijg ik een blokverzoek van je. Leuk!! max 1 jan 2009 22:04 (CET)
replies: text: ::::Voordat je drastische veranderingen doorvoert (zoals massaal archiveren): overleggen, aub. --VanBuren 1 jan 2009 22:09 (CET)
replies: text: :::::Beste vanBuren: Prima, ik heb een peiling opgezet op DKN. Maar dat constante verwijderen van mijn teksten, en dit is bepaald niet de eerste keer, wordt ik langzamerhand wel zat!!!!  Stemmen dus. max 1 jan 2009 22:12 (CET)
*Er is een editwar startende op Wikipedia:De kritische noot, waar Maxwvb nogal zwaar betrokken in lijkt om een mening door te drukken.Tjako  overleg  1 jan 2009 22:01 (CET)
**Er is een "wapenstilstand", blijkbaar. --VanBuren 1 jan 2009 22:30 (CET)

text: ::Natuurlijk vanBuren, als je gewoon als een volwassene een poging tot overleg had ondernomen, in plaats van meteen zo'n kleinzielig blokverzoek in te dienen, was dit geneuzel allemaal overbodig geweest. Communicatie is het toverwoord van 2009, vanBuren. NB: en hou je nu gelijk even op met je continue reverts, je pogingen mij overal zwart te maken door mijn vermeende drijfveren als rancune af te doen? Dan wordt het nog gezellig tussen ons dit jaar. max 1 jan 2009 22:35 (CET)
replies: text: :::Kijk en nu haak ik af. Wat ben je toch een eikel. --VanBuren 1 jan 2009 22:38 (CET)
replies: text: ::::Beste vanBuren, wat zeg ik nu weer verkeerd? Heb je een poging tot overleg ondernomen? Nee. Heb je een blokverzoek ingediend? Ja. Heb je mij vele malen gerevert de laatste tijd? Ja. Zit je overal te roepen dat ik vanuit rancune handel? Ja. Ik ben heus niet altijd de liefste vanburen, maar als je me zo op de huid zit, kun je niet verwachten dat ik je een aai over de bol kom geven. Let wel, ik heb nooit 1 onvertogen woord tegen je gebruikt, ik zoek je nimmer op en ik voer zeer correcte inhoudelijke debatten met je over DKN. max 1 jan 2009 22:47 (CET)
replies: text: :::::Het is niet erg constructief om VanBuren als onvolwassen weg te zetten, Maxwvb! Zo werk je jezelf naar een blok toe lijkt mij... :( P.s. dat hier met vruchten van een Eik wordt gesmeten is ook niet direct fraai (emoties?) ... Tjako  overleg  1 jan 2009 22:41 (CET)

text: :::Zie hier mijn bijdrage, gedaan ver voordat jij, Max, hier je laag-bij-de-grondse opmerkingen maakte: . Bovenstaande tekst van jouw hand was niet nodig. En speel aub niet alsof je niet weet waarover het gaat. Hou op met het verdraaien van wat er gebeurde. Jij begon met de grootschalige "archivering" zonder overleg. --VanBuren 1 jan 2009 22:55 (CET)
replies: text: ::::Klopt, en jij reverte dat. Dat doe ik ook wel eens, maar is geen reden voor een blokverzoek toch? Wel reden voor overleg. max 1 jan 2009 22:57 (CET)
replies: text: :::::Hou me ten goede, max, maar als ik kijk in je bijdragen van vandaag word ik tureluurs van de verplaatsingen, wissingen, edits in overleggen, conflictstof, bruusk opgezette peilingen, pa's, pogingen te lijmen, en discussies alhier.... Ongevraagd adviesje: Waarom neem je niet een dagje (of wat langer) een wikibreak om te bedenken of dit alles wel nut heeft? De dicussies lopen echt niet weg als je na een tijdje terug komt. Doorgaan op deze voet lijkt me niet goed voor zowel jezelf als de medewikipedianen die trachten hier chocola van te maken.... groet, Tjako  overleg  1 jan 2009 23:04 (CET)
replies: text: ::::::Je hebt je ongevraagde advies nu een paar keer herhaald tjako, hou er nu maar weer mee op. bij voorbaat dank. max 1 jan 2009 23:10 (CET)
====Gedoe met tjako====
Ik vind het niet zo netjes dat je enerzijds edits als deze doet op DKN, waar een serieuze peiling wordt gevoerd en die ik dus wel genoodzaakt ben je reverten, terwijl je anderzijds als argument voor een blok geeft dat ik continu edit en revert en verplaats. Dat lijkt op een poging mij een blok uit te lokken. max 1 jan 2009 23:26 (CET)

text: Die edit was slechts omdat doorgaans de meest recente bijdragen aan een discussie onderaan staan, dus ook die peiling van je. Ik heb niets veranderd aan de teksten zelf, en geen inhoud weggehaald, slechst de chronologie van de kopjes weer goed gezet. Wat mij betreft mag je best peilen daar, maar doe het dan wel een beetje netjes, en niet zo plompverloren ergens bovenin op die pagina, maar netjes onderaan. Doorgaans kondig je dan zo'n peiling ook even aan in opinielokaal (nog beter ze daar te houden overigens) (en kroeg en mededelingen), en ga je niet over 1 nacht bevroren champagne. Verder vind ik dat je ook nu weer in het laatste uurtje erg destructief en tegendraads en niet cooperatief tewerk gaat, temeer daar je stelt dat ik zou aansturen op een blokkade. Integendeel: op zowel mijn o.p. als op deze pagina kan je lezen dat ik juist tracht een blokkade te voorkomen door je een beetje te manen tot kalmte en wat meer bezinning. Adviezen die je blijkbaar niet horen wilt.... Tjako  overleg  1 jan 2009 23:36 (CET)
replies: text: :Ik neem een beetje aan dat de geïnteresseerden in DKN het wel op de volglijst hebben staan. Je verder gehuichel neem ik niet serieus, het spijt me. max 1 jan 2009 23:42 (CET)
replies: text: ::Juist omdat ik als geïnteresseerde DKN op mijn volglijst heb staan, valt me op dat, de geschiedenis van die pagina nalopend en jouw bijdragen daarin vandaag, hoe.... ach laat maar ... ik wacht wel op de mod van dienst voor conclusies.... Tjako  overleg  1 jan 2009 23:49 (CET)
replies: text: :::En weer een zinvolle edit van tjako, deze keer stemvervalsing? max 2 jan 2009 00:08 (CET)
replies: text: ::::Ik wacht wel op de mod van dienst voor conclusies, zoals gezegd.Tjako  overleg  2 jan 2009 03:20 (CET)
thread_title:  Discussie Maxwvb 4 

message: Ik vind het niet zo netjes dat je enerzijds edits als deze doet op DKN, waar een serieuze peiling wordt gevoerd en die ik dus wel genoodzaakt ben je reverten, terwijl je anderzijds als argument voor een blok geeft dat ik continu edit en revert en verplaats. Dat lijkt op een poging mij een blok uit te lokken. max 1 jan 2009 23:26 (CET)
replies: text: Die edit was slechts omdat doorgaans de meest recente bijdragen aan een discussie onderaan staan, dus ook die peiling van je. Ik heb niets veranderd aan de teksten zelf, en geen inhoud weggehaald, slechst de chronologie van de kopjes weer goed gezet. Wat mij betreft mag je best peilen daar, maar doe het dan wel een beetje netjes, en niet zo plompverloren ergens bovenin op die pagina, maar netjes onderaan. Doorgaans kondig je dan zo'n peiling ook even aan in opinielokaal (nog beter ze daar te houden overigens) (en kroeg en mededelingen), en ga je niet over 1 nacht bevroren champagne. Verder vind ik dat je ook nu weer in het laatste uurtje erg destructief en tegendraads en niet cooperatief tewerk gaat, temeer daar je stelt dat ik zou aansturen op een blokkade. Integendeel: op zowel mijn o.p. als op deze pagina kan je lezen dat ik juist tracht een blokkade te voorkomen door je een beetje te manen tot kalmte en wat meer bezinning. Adviezen die je blijkbaar niet horen wilt.... Tjako  overleg  1 jan 2009 23:36 (CET)
replies: text: :Ik neem een beetje aan dat de geïnteresseerden in DKN het wel op de volglijst hebben staan. Je verder gehuichel neem ik niet serieus, het spijt me. max 1 jan 2009 23:42 (CET)
replies: text: ::Juist omdat ik als geïnteresseerde DKN op mijn volglijst heb staan, valt me op dat, de geschiedenis van die pagina nalopend en jouw bijdragen daarin vandaag, hoe.... ach laat maar ... ik wacht wel op de mod van dienst voor conclusies.... Tjako  overleg  1 jan 2009 23:49 (CET)
replies: text: :::En weer een zinvolle edit van tjako, deze keer stemvervalsing? max 2 jan 2009 00:08 (CET)
replies: text: ::::Ik wacht wel op de mod van dienst voor conclusies, zoals gezegd.Tjako  overleg  2 jan 2009 03:20 (CET)
thread_title: Gedoe met tjako

message: *** Jammer, want als je alles had gelezen rond deze soap, had je gezien dat in de tussentijd Eddylandzaat bijvoorbeeld on-wiki duidelijk berouw, spijt heeft getoond, en afstand heeft genomen van zijn acties onder sokpop. Een nieuw feit dus. Nu rest niets anders dan een blokpeiling op de DEblokkadepagina opstarten, om deze misstand recht te trekken.... Voorts was de blokkadepeiling (naast op de foute pagina) slechts een peiling, waarvan men zich kan afvragen of men een meerderheid moet volgen aan de hand avn stemmen of argumenten. Veel gebruikers stemden zonder argumenten te geven, dus moet de afweging op argumenten die wel gegeven zijn gewogen worden, en niet klakkeloos via koppen tellen worden uitgevoerd, door een moderator die ook nog eens wheelwart met zijn peiling. Dat was een ander nieuw feit... Het derde feit is, dat nu door een foute handeling van Josq als moderator een gebruiker dubbel is geblokkeerd voor 1 vergrijp, en dat deze blokkade niet als bescherming van de encyclopedie kan worden gezien, maar meer in het teken staat van:"we overrulen de ontsnappingsclausule, en dus moderator RonaldB, en spelen even eigen rechtertje." Het had nooit zover moeten komen. Wat had moeten gebeuren i.m.o. is dat na de 1-e deblokkade de mod van dienst (Josq, of een ander) had moeten vaststellen: "sorry, de regels zijn dat een sokpop nu eenmaal een o.c. verzoek kan indienen, dit in tegenstelling tot gewone reguliere gebruikers, en daarmee wordt de blokkadeaanvraag voor dit vergrijp, dat reeds behandeld is, niet gehonoreerd.". Helaas besloot Josq anders, hetgeen tot veel gedoe en een beetje merkwaardige peiling heeft geleid. Nu kunnen we twee dingen doen: OF de zaak laten rusten, OF de zaak 'recht zetten' en tegelijkertijd nadenken over de tekortkomingen van de huidige ontsnappingsclausuleregeling. Misschien een idee in de o.c. op te nemen dat een gebruiker's hoofdaccount pas wordt gedeblokkeerd NADAT de gemeenschap een uitspraak heeft gedaan over de sokpopkwesties. Dan wordt in toekomstige gevallen een peiling logisch, en is er geen reden meer de gang van zaken hieromtrent -zoals ik gedaan heb- eens kritisch onder de loupe te nemen. De keus is aan de gemeenschap: volgen we hierin dus het m.i. foute spoor van de 2e blokkade (voor 1 vergrijp) of volgen we de constructievere weg naar een betere regeling omtrent o.c. en sokpoppen en blokkades. We kunnen de fouten herstellen door alsnog te deblokkeren (hetgeen recht zou doen aan de staande richtlijnen en regels) en ons te richten op verbetering van de richtlijnen. Ik besef ook dat hier een dilemma aanwezig lijkt: er is immers een peiling geweest, dus de gemeenschap heeft gesproken. Echter men kan zich afvragen of deze peilingsuitslag (een peiling van meningen, niet van louter stemmen) van een peiling die i.m.h.o. dus abusievelijk (zonder nieuw feit) is opgezet niet beter ongedaan kan worden gemaakt. Deze argumenten zou men eens moeten overdenken, en dan hoor ik ook graag de tegenargumenten die wellicht hout kunnen snijden. Tot nu toe heb ik die nog niet echt gehoord. Tjako  overleg  16 jan 2009 18:53 (CET)
thread_title: Discussie Eddylandzaat 3

message: :Lijkt me een beetje 'mosterd na de maaltijd', dit blokverzoek. Ik meen dat RonaldB de betreffende gebruiker alreeds na een ontsnappingsclausuleverzoek heeft gedeblokkeerd. Nu opnieuw blokkeren lijkt me dan (hoewel Quistnix het wenselijk mag vinden) ook leiden tot een wheelwar, hetgeen nog minder wenselijk is. Just my 2 cents. Groet, Tjako  overleg  15 jan 2009 08:59 (CET)
replies: text: :Wat ik daarentegen ook onwenselijk vind is het oprekken van de regels m.b.t. de ontsnappingsclausule. Ik citeer: "Om gedeblokkeerd te worden, moeten degenen die achter het betreffende IP adres zitten een brief sturen (papier). Deze kan via de emailfunctie links in het kader "hulpmiddelen" van zijn overlegpagina gemaild worden en zal dan een postadres verstrekken. In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven." Dat iemand in het buitenland zit is geen excuus om deze regels niet te volgen. 15px Blokkeren totdat aan deze regels is voldaan. Een maand bezinning is volgens mij ook geen slecht idee, maar ik weet niet wat de gemeenschap daar verder van vind.  15 jan 2009 09:08 (CET)
replies: text: :@Tjako: jouw houding leidt tot het van kwaad tot erger vervallen van de mores hier. Dit was weer een nieuw dieptepunt: iemand heeft de boel op stang gejaagd en door een falende moderator is een procedure niet gevolgd, waardoor de dader vrolijk verder kan gaan met zijn praktijken. Een volslagen verkeerd signaal aan de gemeenschap! Die procedurefout kan eenvoudig worden hersteld. Een paar maanden bezinningsblok lijkt mij gepast - Quistnix 15 jan 2009 09:14 (CET)
replies: text: ::Relax, Quistnix.   15 jan 2009 09:27 (CET)
replies: text: :::@Silverspoon: oprekken ...sja... de sokpopregels zijn ook niet zo expliciet gercht op/duidelijk over sokpoppen die onder TWEE IP's werken...

text: :::@Quistnix: ik kan me je ergernis voorstellen, maar dit weer terugdraaien geeft ook gedoe, vandaar m'n reaktie. Geef 'm een flinke preek op z'n pagina en bij vervallen in dit gedrag kan je altijd een nieuw blokkadeverzoek hier indienen lijkt me. ;) Tjako  overleg  15 jan 2009 09:30 (CET)

text: Laat ik even duidelijk zijn dat ik het verzoek van Quistnix op zich steun, maar ik wil het graag voor alle duidelijkheid even herformuleren.

text: Hierbij het verzoek om Eddy Landzaat voor een duur van drie maanden te blokkeren wegens:
* Misbruik van sokpoppen door dubbel deel te nemen aan discussies e.d. (ontsnappingsclausule is nooit bedoeld als absolutie, maar slechts een opheffing van het onbeperkte karakter van de blokkade)
* Stemmingsfraude (vind ik zelf behoorlijk ernstig, de procedures en daarmee de werking van de gemeenschap worden zo ernstig geschaad.) Dan gaat het mij niet zozeer om de verwijdernominaties. Hoewel fout, zijn die minder ernstig omdat ze zijn gebaseerd op argumenten. Bij stemmingen over personen ligt dit anders. 
* Het feit dat dit niet zomaar een actie in een vlaag van woede is geweest, maar zeer doordacht en geniepig. Dit is een verzwarende omstandigheid. Het risico op herhaling is mijns inziens dan ook levensgroot. (Dit gezien de zorgvuldigheid waarmee hij zijn bewerkingen heeft gescheiden, connecties heeft vermeden. Slechts bij toeval kwam dit boven water. Gezien de vele nachtdiensten lijkt het me dan ook niet onrealistisch dat hij, tijdens de lange diensten, wederom aan het sokpoppen slaat.)
* In feite is de ontsnappingsclausule zelfs onjuist toegepast, maar daar kan ik nog overheen stappen.

text: Het gaat dus, naast de sokpopperij zelf, om ernstige obstructie van een vertrouwd geacht proces, weldoordacht, weloverwogen en langdurig. De ontsnappingsclausule is bedoeld om het onbeperkte karakter weg te nemen, en voor de bovengenoemde feiten is 3 maanden wat mij betreft het magere minimum. In het verleden is, als ik het me juist herinner, een jaar de normale sanctie geweest voor stemmingsfraude.

text: Voor de volledigheid, in een email heeft Eddy geclaimd op clementie te rekenen gezien de soepele sancties die zijn opgelegd bij Michiel1972. Ik kan me hier totaal niet in vinden. Afgezien van het feit dat het om totaal verschillende zaken gaat (overduidelijk misbruik, geen stemmingsfraude, geen onderhuids gedoe, gedaan in woede), kan en kon ik me niet vinden in de destijds te clemente aanpak. Effeietsanders 15 jan 2009 10:26 (CET)
replies: text: :. Laten we vooruit kijken! Laten we niet voor 'rechtertje' spelen svp! Laten we geen vergelijkingen trekken tussen ene Michiel1972, en deze gebruiker, omdat er andere zaken speelden. Laten we desnoods de regels omtrent sokpopperij en ontsnappingsclausulegebruik aanscherpen, maar niet achteraf herinterpreteren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.Tjako  overleg  15 jan 2009 10:30 (CET)

text: : Blokkade totdat de ontsnappingsclausule correct gevolgd is. Anders handelen zou oneerlijk zijn t.o.v. vergelijkbare gevallen in het verleden. Extra blokkade zoals effeietsanders voorstelt vind ik niet nodig. Als je de richtlijnen wilt veranderen is rekken niet de weg.  15 jan 2009 10:43 (CET)
replies: text: ::Waaruit zou blijken dat de ontsnappingsclausuleprocedure niet correct is gevolgd? Just curious...Tjako  overleg  15 jan 2009 10:50 (CET)
replies: text: :::Even twee dingen. 1) het verbaast me niks, gezien de stemmen van Eddy, dat Tjako hier tegen stemt :) en 2) ik wil geen richtlijnen veranderen, ik pleit voor een interpretatie ervan die recht doet aan de achterliggende gedachte. Heeft niets met rekken of iets dergelijke te maken. Het gaat erom dat de onbeperkte blokkade ooit is bedacht bovenop de normale blokkade, en als je die onbeperkte dan opheft, zou je de normale over moeten houden. Dat is hier het geval. Naar mijn mening zijn de feiten dusdanig ernstig dat 3 maanden een heel redelijke sanctie is voor deze overtredingen. Effeietsanders 15 jan 2009 10:55 (CET)
replies: text: ::::Drie maanden? Dan vind ik je nog héél mild hoor.  15 jan 2009 10:57 (CET)
replies: text: :::::@Effeietsanders: iklees op Wikipedia:Ontsnappingsclausule: "Ontsnappingsclausule: om gedeblokkeerd te worden...", niet: Om uw blokkade te verkorten. Ik ben overigens niet tegen een blokkade als er nieuwe feiten van na de deblokkade zouden liggen, wel tegen een hernieuwde blokkade als er inmiddels een mod de ontsnappingsclausule heeft toegepast. (Wheelwar voorkomen). Uw uitleg van de 'strekking' van de oc is dus een andere dan er *feitelijk* in wordt gegeven. groet, Tjako  overleg  15 jan 2009 11:04 (CET)

text: :Let wel dat blokkade geen straf is maar bescherming van de encyclopedie. In dit geval ben ik het eens met Effeietsanders dat - mede gelet op de moeilijkheid dit soort ernstig misbruik op te sporen - en de encyclopedie hier ernstig schade van kan leiden, ook ivm mogelijke recidivie, denk ik toch dat een zekere langdurige blokkade op zijn plaats is, en daarin ben ik het eens met Eve. — Zanaq (?) 15 jan 2009 11:03 (CET)
mededeling: er wordt een blokpeiling gestart over een blokkade van 3 maanden van Eddylandzaat, zie hier. De peiling begint om 12:30. Josq 15 jan 2009 12:03 (CET)

text: Dit klopt niet... de blokpeiling is een instrument om DEblokkades te peilen, niet om blokkades op te leggen. Daarvoor is namelijk DEZE pagina zelf bedoeld. Tjako  overleg  15 jan 2009 12:21 (CET)
verklaring
Ik beschik - ook in dit geval - over alle informatie zoals die door de ontsnappingsclausule is voorgeschreven en heb geen redenen gevonden te concluderen dat die niet authentiek zou zijn. Vervolgens ben ik zonder verder oordeel over de aard en ernst van het sokpop misbruik - dat is in deze rol niet aan mij - overgegaan tot deblokkade.<BR>
Omdat het hier om iemand ging die in het buitenland woont en mijn reactie op het eerste verzoek na de lichting van de brievenbussen kwam, heb ik aangegeven dat in dit geval de verlangde informatie ook per e-mail gestuurd kon worden.<BR>
Zoals gebruikelijk doe ik verder over hetgeen mij bekend is geworden over oc zaken geen enkele mededeling. - mvg RonaldB 15 jan 2009 12:29 (CET)

text: Ook in het "buitenland" worden brieven opgehaald door een postbedrijf en later in nederland besteld. Gevalletje van "haastige spoed...". --VanBuren 15 jan 2009 14:40 (CET)
replies: text: :Binnen Nederland is dat 1 werkdag. Tussen Ierland en Nederland tussen de 5 en 7 werkdagen. Maar desgewenst wil ik wel een brief sturen, geen probleem. Eddy Landzaat 16 jan 2009 02:26 (CET)
replies: text: ::Compleet los van het feit of de oc in de huidige vorm wenselijk is, zie ik geen enkele reden om een gescand en gemaild identiteitsbewijs niet te accepteren, en een gescand, geprint, en gestuurd identiteitsbewijs dan weer wel. Dat de richtlijn het eerste verbiedt en enkel het tweede toelaat, vind ik van den zotte. CaAl 16 jan 2009 09:42 (CET)
thread_title:  Discussie Eddylandzaat 1

message: ::Conform verkeerd gebruik van de DEblokkadepeilingpagina en conform de wheelwar rond deze blokkade die er het resultaat van is, (en conform het feit dat Josq ook nog eens een revert doet waar het de verwijdering van lemma Walter van Kalken betreft), overweeg ik een desysop tegen Josq. Ik zal dit tevens op zijn o.p. aankondigen.Tjako  overleg  16 jan 2009 13:19 (CET)
replies: text: ::Tjako, ik moet ergens iets missen. Over deblokkades kan gepeild worden, maar blokkades die een zekere tijdsduur overstijgen, dienen voorafgaand instemming van de gemeenschap te hebben, waar JosQ nu over gepeild heeft. Beide soorten peilingen zijn dus legitiem? Ik snap even niet wat hier nou weer niet aan kloppen zou volgens jou... Ciell 16 jan 2009 13:26 (CET)
replies: text: :::Er klopt van alles niet aan. Zie mijn nieuwe verzoek hierboven. 1. Lange blokkades dienen niet op een DEblokkadepeilagina plaats te vinden. 2. Iemand wordt nu 2x voor 1 vergrijp geblokkeerd, dus de blokkadepeiling was gebaseerd op oud nieuws, waarvoor reeds WAS geblokkeerd (het sokpopmisbruik). 3. Legitimiteit is geen wikibegrip, we zijn overduidelijk nog lang geen rechtssysteeem.... 4. Er is geblokkeerd als wraakactie/straf, en niet ter bescherming van de encyclopedie. Dat zijn de voornaamste argumenten, al zijn er meer, (indirect circumstances zeg maar ... zo zou men 3 maanden buitensporig kunnen vinden in verhouding tot eerdere sokpopmisbruikblokkades, ik denk aan ene Michiel1972 bijvoorbeeld...) Tjako  overleg  16 jan 2009 13:47 (CET)
thread_title:  Discussie Eddylandzaat 2

message: ::Dat gebeurt ook regelmatig, en inderdaad vanwege emotionele reacties. Maar ja, waerth is zielig, al heel lang actief en hij dreigt met zelfmoord dus ja, dan moeten we dit soort chantage maar even accepteren he. Ondertussen ben ik reuzebenieuwd of een thaise krant aandacht spendeert aan de aanstaande zelfmoord van walter. Dat zou toch wel wat zeggen over zijn relevantie als acteur in thailand. max 17 jan 2009 13:31 (CET)
replies: text: ::(Na BWC) Bovendien moeten we niet op het vuur op de toch al hoog opgelopen gemoederen nog meer olie gooien.  17 jan 2009 13:29 (CET)
thread_title:  Discussie Waerth 

message: * Verzoek tot blokkade van Romaine, probeert zonder enig overleg zijn zin door te drijven(wiki te slopen).
Racingweirdo 19 jan 2009 09:40 (CET)
replies: text: Zonder overleg? Je kwam gisteravond op de chat waarbij zeker 3 gebruikers vonden dat het overbodige kleurgebruik in de sjablonen die je aanmaakte eruit diende te gaan en je noemt dat geen overleg? Daarnaast plaats je jou eigen fouten terug.  19 jan 2009 09:47 (CET)
replies: text: :er is geen enkel overleg geweest, dit is pure vandalisme. Bekijk daarnaast zijn logboek maar, dan zie je dat hij niet vies is van vandalisme en bans. Racingweirdo 19 jan 2009 09:51 (CET)
replies: text: ::Zo'n verzoek zonder enige link of verwijzing naar waar het gewraakte sloopwerk staat, kan vanzelfsprekend niet worden uitgevoerd. Waar zijn jouw genegeerde overlegpogingen te zien, Racingweirdo? Kortom, maak meer duidelijk waarom je het zware middel van blokkade wilt toepassen in dit geval, en roep niet alleen wat.  19 jan 2009 09:51 (CET)
replies: text: :::Sowieso vind ik de kleurwijzigingen van Racingweirdo ronduit lelijk (de felle kleuren met rode letters doen pijn aan mijn ogen) en kan ik van zijn hand geen overleg vinden waaruit blijkt dat de gemeenschap akkoord gaat met deze wijziging...?  19 jan 2009 09:54 (CET)
We hadden vroeger altijd de kleuren van teams.(net zo als alle politieke partijen dat nu nog steeds hebben.
Racingweirdo 19 jan 2009 09:56 (CET)
@Lymantria, ik wil hem niet persee blokkeren, zolang hij zijn handen maar thuis houd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Sjablonen_autosport alle Formule 1 teams daar heeft hij zonder enige kennis grondig onder handen genomen.
Racingweirdo 19 jan 2009 09:53 (CET)

text: (bwc) Ik zal de desbetreffende gebruikers die aanwezig waren bij het overleg vragen om te reageren, zodat duidelijk is dat jij nu hier liegt. Ik heb zelfs de logs (die ik niet publiceren mag) van gisteravond.  19 jan 2009 09:55 (CET)
replies: text: :. Racingweirdo: ga eerst maar eens in overleg hierover.  19 jan 2009 09:57 (CET)
Zij sloopt iets wat altijd heeft bestaan(door het grondig herschrijven zijn we vergeten het terug te zetten), en nu krijgt ze daar ook nog  een free ticket voor? kijk om je heen man
Racingweirdo 19 jan 2009 10:00 (CET)

text: Feiten:

text: *De sjablonen heb je vannacht aangemaakt.

text: *Je vroeg op de chat over kleurgebruik waarbij aangegeven werd dat dergelijk kleurgebruik zoals je dat toegepast had ongewenst was.

text: *Dat iets heeft bestaan is geen reden om het in de toekomst te laten bestaan, als er consensus is over aanpassing/verwijdering gebeurt dat.

text: 19 jan 2009 10:03 (CET)
Ik ben het oneens met deze feiten.
Racingweirdo 19 jan 2009 10:04 (CET)
replies: text: :Racingweirdo: zoals ik al zei, ga eerst maar eens in overleg met Romaine (onwiki, graag, en niet op deze pagina). Wanneer Romaine iets doet dat jou niet zint is een blokkade niet het eerste middel waarnaar je kunt of moet grijpen. Vandaar: blokkade niet uitgevoerd, verzoek afgewezen. Wie er gelijk heeft m.b.t. de sjablonen zal me worst zijn, werkelijk waar, daar komen jullie hopelijk samen wel uit... -  19 jan 2009 10:06 (CET)
Ik ga met niemand in overleg zolang ze haar editwar blijft doorvoeren.
Racingweirdo 19 jan 2009 10:07 (CET)
thread_title: Discussie Romaine

message: verplaatst van projectpagina
replies: text: (na bwc) De pagina is zojuist door Ciell zelf verwijderd. Verder viel het me op voordat Ciell tot verwijdering overging dat het ging om een discussie pagina waar meerdere personen hebben deelgenomen. Bovenaan stond "Er zal hier worden gediscussieerd over het in te voeren sjabloon ? en de bijbehorende gelinkte tekst. Vriendelijk verzoek slechts inhoudelijk over de ontwerptekst en het sjabloon te discussiëren." De bijdragen van max daarin leken bovendien maar een zeer klein deel van de tekst te beslaan. Dat geeft toch een ander beeld dan wat max hierboven schept. - Robotje 20 jan 2009 11:51 (CET)
replies: text: :Goh verrassend. De discussie stond in mijn naamruimte, bewust, als klad. Het verplaatsen van de inhoud van de persoonlijke OP naar een andere pagina is bizar, uiterst ongebruikelijk en vermoedelijk onrechtmatig. Maar daar draaide het blokverzoek niet om: het blokverzoek draaide om een editwar tussen Ciell en mij die beslecht werd door Ciell door de pagina te beveiligen in de door haar gewenste stand. Klassiek misbruik van de moderatorknopjes. Het verbaast me dan ook niets dat dit gesanctioneerd wordt: de wikimods geilen nogal op misbruik. max 20 jan 2009 11:55 (CET)
replies: text: ::Max, als er niet geknoeid is met sigs dan bestaat de bulk van de tekst op die pagina uit bijgedragen in een discussie door andere gebruikers dan gebruiker max. Die teksten, inclusief jouw bijdragen als "uitgevoerd." of  "Natuurlijk, domtiedomtiedom." zijn bovendien onder GFDL vrijgegeven. Als iemand die tekst overzet in de 'eigen' gebruikernaamruimte geeft dat jou het recht niet om dat te wissen en het nuweg-sjabloon neer te zetten. Of wil je soms beweren dat de inhoud (bijna) alleen maar door jouw geschreven is en nooit onder GFDL is vrijgegeven? - Robotje 20 jan 2009 12:06 (CET)

text: ::Beste Robotje, daar gaat mijn blokverzoek niet om. Verder ben ik niet geïnteresseerd in de eindeloze lappen tekst die jij doorgaans produceert. Deze pagina gaat van mijn volglijst af. Maak er maar een monoloog van. hartelijke groet, max 20 jan 2009 12:14 (CET)
replies: text: :::Als je vindt dat een pagina in de gebruikersnaamruimte van een ander verwijderd hoort te worden, kun je het weg-sjabloon boven zetten en de rest laten staan. In dit geval heb je herhaaldelijk de tekst verwijderd en er een nuweg-sjabloon neergezet terwijl je nergens aantoont waarom het nuweg zou moeten zijn (er speelt geen copyright probleem, er staat geen privé-informatie als adres/telefoonnummer/etc. van andere gebruikers op, enzovoorts). Je enigste bezwaar is het gegeven dat de tekst eerder stond op een pagina in jouw gebruikersnaamruimte terwijl je weigert in te gaan op mijn stelling dat de bulk van die tekst bovendien afkomstig was van andere gebruikers dan jezelf. Dat zie ik dan maar als een impliciete bevestiging dat dat een correcte constatering is. Tja, waarom moet die tekst inclusief die pagina dan meteen weg? - Robotje 20 jan 2009 12:26 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Ciell]]

message: discussie verplaatst van projectpagina
***Stoppen met je irritante leugens agora. Er is een CU gedaan, en het is GEEN sokpop. Kappen met liegen dus!!!! max 23 jan 2009 22:53 (CET)
****Op PB123's OP staat dat er uit de CU kwam dat het wèl een sokpop was, wie heeft er dan gelijk? Waar staat de uitkomst van de CU trouwens? Groet  23 jan 2009 23:03 (CET)
****Die staat nergens: ik heb slechts via IRC begrepen dat er een CU was gedaan, en dat het geen sokpop was. Men liegt en bedriegt hier. En die leugens verspreid agora alom. max 23 jan 2009 23:05 (CET)
***Het lijkt me wel zinvol als een van de CU's zich hier over uitlaat, dat voorkomt verder gedoe. Peter b 23 jan 2009 23:12 (CET)
*****(na bwc) Vreemd. Ik zou bij deze aan JZ85 en MoiraMoira (de mods die de OP van PB123 hebben bewerkt) willen vragen wie de CU heeft aangevraagd, wie 'm heeft behandeld en wat de uitkomst was? De enige bewerking die PB123 heeft uitgevoerd roept namelijk bij mij nu niet direct een blokkeerdrang op, om heel eerlijk te zijn.  23 jan 2009 23:16 (CET)
**<toevoeging: CU uitgevoerd: bewezen geen sokpop. max 24 jan 2009 11:19 (CET)>
******Blok voor onbepaalde tijd is volledig buiten proportie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 jan 2009 12:32 (CET)
*******Naar aanleiding van een discussie een discussie met Max op IRC over zijn afkoelblok (waarvan de logs hier uiteraard niet zullen worden gepubliceerd) was er een gegronde reden aan te nemen dat PB123 een sokpopaccount kon zijn. Vervolgens is door mij op IRC 1 van de checkusers gevraagd een CU uit te voeren waaruit bleek dat de account op een open proxy was aangemaakt. De betreffende open proxy is doorgegeven aan RonaldB ter verwerking en de account heeft een blok OT gehad. Dit mede na uitspraken van Max dat het een verzoek aan een "vriend" was die deze actie had uitgevoerd. De betreffende vriend kan gewoon een nieuwe account aanmaken via zijn/haar eigen adres ipv via een amerikaanse open proxy. Samengevat: PB123 is ofwel een meatpuppet of een sokpop maar kan na het aanmaken van een account gewoon werken hier.  24 jan 2009 13:38 (CET)
********Ik zie geen bijdragen van deze account die doen vermoeden dat er misbruik is gemaakt van sokpoppen of van meatpuppets. Er staat mij ook niet bij dat het verboden is om via een Amerikaanse proxy een gebruikersaccount aan te maken. Ik vind het zelf wat magertjes om hiervoor te blokkeren. Ik zie ook niet waarom die "vriend" een nieuw account zou moeten aanmaken via zijn/haar eigen adres? Als hij of zei liever via een open proxy een account maakt, soit, verdacht, maar niet verboden. Ik begrijp de redenaties achter deze blokkering niet zo goed moet ik zeggen.   24 jan 2009 15:59 (CET)
*********Dito... ik vind de blokkade op zich (en de termijn al helemaal) sterk overtrokken.  25 jan 2009 16:17 (CET)
**********Eens, en ik zou eens wat meer openheid bij CUs willen zien en niet CUs die via achterkamertjes worden geregeld of die uit nieuwsgierigheid worden uitgevoerd.--Kalsermar 26 jan 2009 17:55 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:PB123]]

message: ****He Eve, nu haal je mijn beeld van wikipedia totaal onderuit. Je lijkt peter b wel, ook zo'n redelijk, weldenkend en sympathiek mens. Alsof er daar meer van ronddarren hier. max 23 jan 2009 23:37 (CET)
******@Agora: PB123 is geen sokpop van Max, blijkt inmiddels uit Max' uitleg (ook op jouw OP). Dat kopje heb je geplaatst nadat Max zijn uitleg had gegeven, waarmee je zoals ik het interpreteer aangeeft Max niet te geloven. Ik kan me voorstellen dat hij dat kopje bovenaan zijn berichtje (dus ingevoegd in zijn bewerking) revert. 
******@Max: don't get your hopes up... ik blijf je bijdragen met redelijke argusogen volgen. -  23 jan 2009 23:41 (CET)
*******Die argusogen zijn niet lang meer nodig. Dit is nog 1 van de schaarse kwesties die ik wilde afhandelen. Nou de noindex kwestie nog even afwachten en ik ben klaar hier. max 23 jan 2009 23:44 (CET)
** @ Eve, dan had je het niet helemaal begrepen zoals de bedoeling was maar laat ook maar zitten. Niet belangrijk ook. Agora 23 jan 2009 23:50 (CET)
***Ehm, ok, mocht je het me nog willen uitleggen dan hoor ik het wel, je weet me wel te vinden hoop ik. Ik vat niet graag  dingen verkeerd op, maar een boodschap kan soms zo dubbel zijn dat partijen hem verkeerd interpreteren (mezelf incluis, blijkbaar). Groet  23 jan 2009 23:58 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Maxwvb]]

message: * lijkt zich voor te doen als Tim Mudde. Gebruikersnaam is alleen gebruikt om Gebruiker:Wenceslas, die op zijn GP voorgeeft T. Wentzel (=Thomas Wentzel(?) dwars te zitten. Met alle editoorlogjes van dien. Balko 25 feb 2009 03:07 (CET)
** voor nu. Account Tim Mudde heeft 5 hele edits waaronder enkele bedenkelijke. Ik zie echter geen bewerkingsoorlog en blokkeer daarom zeker niet 1 van de partijen. Wel zie ik dat de beide accounts aan elkaars overlegbijdragen zitten en de toon van het gesprek nogal onvriendelijk is. Hierbij de oproep om elkaar met rust te laten en de situatie te laten de-escaleren. Voor versnelde verwijdering van het lemma Thomas Wentzel zou de betreffende persoon via OTRS een poging hiertoe kunnen wagen. Als account Tim Mudde niet toebehoord aan de echte Tim Mudde kan deze ook contact opnemen onder het mom van impersonatie.  25 feb 2009 09:38 (CET)
***Hier T. Wentzel, de ware heer T. Mudde kan ik wel aanraden idd. om contact op te nemen met wikipedia, wat dan ook wel zal gaan gebeuren. Ook zou hij denk ik blij zijn als hij zijn eigen naam kan opeisen ( zeker omdat beschermde gegevens zoals persoonlijk-motto worden gebruikt, hierdoor zouden mensen gaan denken dat het nu de ware t-mudde zelf is.
OTRS, wie kan mij helpen hun te contacteren? Dit lemma moet gewoon weg. Wenceslas 25 feb 2009 16:38 (CET)
****Met lemma doelt u op de gebruikerspagina van deze 'neppert' neem ik aan? Fontes 25 feb 2009 19:31 (CET)
*****Beide zaken, de naam Tim Mudde wordt misbruikt + de pagina over Thomas Wentzel. En Fontes, nog steeds mijn vraag niet beantwoord op de verwijderpagina, of wil je geen antwoord geven ?Wenceslas 25 feb 2009 19:39 (CET)
******Dat zie je heel goed maar die discussie gaan we hier niet voeren, nergens trouwens. Fontes 25 feb 2009 19:41 (CET)
*******Leg dan eens uit waarom dan, of ontbreekt het je aan de ruggengraat om in discussie te gaan en zoniet zelf ook eens wat kritiek te vangen. Slap hoor. Ik wacht het af, ...Fontijn euh Fontes.Wenceslas 26 feb 2009 00:55 (CET)
**Uitgebreide discussie niet op deze pagina voeren, daar is deze pagina niet voor bedoeld. Discussie/overleg kan op de overlegpagina worden gevoerd of zal daar naartoe worden verplaatst. -  26 feb 2009 03:24 (CET)
thread_title:  Discussie [[Gebruiker:Tim Mudde]] 

message: * Heeft zich herhaaldelijk, ook na waarschuwingen, beledigend en kwetsend uitgelaten tegenover diverse medegebruikers. Zie Overleg gebruiker:Robvhoorn en Overleg:Adriaan Paulen.
* Heeft ernstige beschuldigingen geuit aan het adres van Adriaan Paulen, die gebaseerd blijken op bewuste verdraaiingen van feiten uit door hem aangedragen bronnen. Dit kan worden uitgelegd als smaad aan het adres van een overledene en is als zodanig strafbaar (Wetboek van Strafrecht, art. 270).
* Heeft met deze ernstige beschuldigingen ook en doelbewust de nabestaanden van Paulen gekwetst.
* Heeft door zijn aantijgingen tevens de Atletiekunie aangetast in haar goede naam, welke organisatie dan ook stappen overweegt jegens de verspreider van deze laster.
* Heeft in zijn algemeenheid door zijn handelen de goede naam van Wikipedia aangetast.--Piet.Wijker 2 mrt 2009 14:57 (CET)
Nu Gebruiker:Robvhoorn bezig is een rookgordijn op te trekken door op Overleg:Adriaan Paulen een enorm verhaal te plaatsen, waarin het totaal niet meer gaat om het oorspronkelijke doel, nml. de inhoudelijke verbetering van het gewraakte tekstgedeelte in het lemma van Paulen, maar opzichtig reclame gaat zitten maken voor een kennelijk van zijn hand verschijnend boek, voel ik mij geroepen om de bij het blokkeringsverzoek ingediende punten toe te lichten.
* T.a.v. het eerste ingebrachte bezwaarpunt:
- 29 jan.: weghalen van onjuiste info door Gebruiker:RonaldB noemt hij ‘een neo-Nazi-activiteit’.- 1 febr.: noemt Gebruiker:Piet.Wijker iemand die ‘kennelijk tot de velen in Nederland behoort die niet door hebben wat zich achter sommige overheidsschermen afspeelt’.- 6 febr.: noemt het ‘weghalen van controleerbare belangrijke feiten’ door Gebruiker:Driepinter ‘geschiedvervalsing’.- 17 febr.: zegt dat Gebruiker:Piet.Wijker moet ophouden met ‘die onzin en verdraaiingen’ en noemt hem even later in een volgende reactie op dezelfde datum ‘de drammer’.- 17 febr.: beticht Gebruiker:MoiraMoira ervan, dat zij haar rol van moderator gebruikt ‘om een vriendje een dienst te bewijzen’. In dezelfde reactie noemt hij Gebruiker:Piet.Wijker ‘een figuur, een manager, die zijn dictaat wil doorvoeren op basis van oncontroleerbare beweringen door de familie, die de waarheid niet leuk vindt’.- 18 febr.: voegt, in een reactie op Gebruiker:MoiraMoira, haar toe: ‘ik heb geen zin in al dat gezeik rond het in bescherming nemen van een fascistenvriendje’.
* T.a.v. het tweede ingebrachte bezwaarpunt:
Hij noemt Paulen:.‘een baantjesjager die met alle winden meewoei’ (2 febr.).. ‘een fascistisch georienteerde onbenul’ (18 febr.).. ‘een fascistenvriendje’ (18 febr.).
Hij zegt bovendien van Paulen:. dat deze accepteerde dat ‘iemand die zijn ateltiekkwaliteiten gebruikte om mensen de dood in te jagen, Osendarp bij het achterhalen van vluchtende mensen, na de oorlog weer in de atletiek aan de gang mochten.’(2 febr.).
* T.a.v. het derde ingebrachte bezwaarpunt:
Vrijwel vanaf het begin van de discussie en zeker na de reactie die hij op 4 febr. 2009 op zijn eigen OVP kreeg van een dochter van Paulen, was hij zich ervan bewust dat de kinderen van Paulen de discussie op Wikipedia volgden. Desondanks is hij doorgegaan met zijn beschuldigingen.
* T.a.v. het vierde ingebrachte bezwaarpunt:
Dit blijkt uit een in mijn bezit zijnde brief van de Atletiekunie aan het BHIC dd. 20 febr. 2009.
* T.a.v. het vijfde ingebrachte bezwaarpunt:
Dit punt behoeft geen nadere toelichting, want wordt voldoende geïllustreerd door het voorgaande.--Piet.Wijker 4 mrt 2009 17:17 (CET)
replies: text: :Ik zal een keer reageren en dan zoeken jullie het maar uit. Ik volg de punten zoals door de heer Wijker aangegeven.
replies: text: :: eerste punt:
replies: text: :: Er werd juiste informatie weggehaald zonder dat er motivatie werd gegeven. En passant werd er inderdaad ook onjiste informatie weggehaald. Nadat ik die onjuiste informatie weggehaald (indertijd onstaan tijdens het editten door verschuiven van teksten), heb ik het onjuiste eigenhandig verbeterd. Dat Paulen als bestuurslid (Gewestelijk Commissaris in de provincie Limburg, zie proefschrift Ten Have) aan fusiebesprekingen met het Nationaal Front deelnam was juist, en is nu zelfs door de heer Wijker in die tekst geplaatst. Ik ben al heel wat keren geconfronteerd geweest met verwijdering van politiek onwelgevallige teksten van anderen en een enkele keer van mij, en meestal werden dergelijke edit-oorlogs kennelijk vanuit extreemrechtse hoek gestart, zodat ik daar een beetje allergisch voor ben. Op mij kwam het over als politiek geinspireerde censuur. De term 'neo-Nazi-activiteit' was veel te grof en had ik inderdaad niet moeten gebruiken, zeker omdat ik in dit geval geen aanwijzing had dat het uit extreemrechtse hoek kwam, daar had ik achteraf spijt van. Mijn excuses daarvoor.

text: :: Zoals ik aangaf weten heel veel Nederlanders niet wat zich achter de schermen afspeelt. Dat kan onmogelijk een belediging zijn. Ik wil hier geen informatie uit eigen onderzoek geven, maar ik zal als voorbeeld geven dat de AIVD nu nog steeds documenten uit de Tweede Wereldoorlog geheim houdt! Ik ken die niet, de heer Wijker kent die niet en buiten de AIVD ken vrijwel niemand in Nederland die. Alleen uit onderzoek heb ik een gemotiveerd vermoeden wat er in staat; het heeft betrekkng op naoorlogse werknemers van de AIVD die tijdens de oorlog zeer veel mensen de dood in hebben gejaagd. De heer Wijker vindt dat misschien een onzinnige bewering, dat mag hij zolang ik niet gepubliceerd heb. Maar het geheim houden van documenten op Stasi-wijze, waardoor men niet weet wat zich achter de schermen afspeeld, kan hij niet ontkennen. Het is officieel door de minister gesanctioneerd beleid. In Duitsland is men heel wat ruimhartiger met het toegankelijk maken van Stasi-documenten.

text: :: Als je juiste informatie over betrokkenheid van iemand bij besprekingen tussen twee fascistische organisaties (zie portaal fascisme) weghaalt dan is dat een vorm van geschiedvervalsing. Het lijkt me niet juist dat Wikipedia alleen teksten die prettig zijn voor een deel van het publiek laat publiceren en andere weglaat.

text: :: De heer Wijker verdraaide inderdaad allerlei beweringen, zie bijv. mijn grote tekst bij het overleg van Adriaan Paulen, waarbij ik uit een proefschrift, notabene door de heer Wijker aangegeven, citeer en daarbij zet wat de heer Wijker allemaal ontkent of verdraait. Ik ga het niet herhalen hier. Het mooiste is natuurlijk dat het proefschrift uitgebreid gebruik maakt van een door mij aangeduide bron, waarvan de heer Wijker de ene keer zei dat die niet bestond en de andere keer dat die pas in 2040 ingezien kon worden (hoe kon dat proefschrift er dan deels op gebaseerd zijn?). Ondanks dat ik duidelijk aangaf waar bronnen waren en zelfs uit andere bronnen voor een deel mijn beweringen te verifiëren waren, bleef de heer Wijker die herhaaldelijk ontkennen, volgens het Van Dale's woordenboek kan zo iemand vast wel een drammer genoemd worden.

text: :: De heer Wijker haalde een moderator te hulp. Dat is zijn goed recht. Een moderator moet neutraal zijn en ook aan die neutraliteit uiting geven. De moderaotor reageerde met : Hoi, Piet, hetgeen mijns inziens wijst op een verband tussen de heer Wijker en de moderator die niet op neutraliteit lijkt te wijzen. Op mij kwam het over dat de twee vriendschappelijk betrekkingen onderhielden. Daarbij is het niet belangrijk of het waar is of niet, maar welke indruk gewekt wordt. Stelt u zich eens voor dat u een conflict met uw buurman heeft en die roept politieassistentie in. De agent verschijnt en zegt tegen de buurman: 'Hoi Piet', heeft u dan nog vertrouwen in de politieman? Ik in ieder geval niet! Als een moderator geen onbekende voor een van de betrokkenen is, dan behoort de moderator zich vrijwillig terug te trekken en een andere in te roepen.

text: :: Paulen was een fascistenvriendje dat nu in bescherming wordt genomen, zie hieronder.

text: :: tweede punt:

text: :: Ik heb het recht om iemand een onbenul te noemen, zeker als die domme dingen uithaalt. Lidmaatschap van de fascistische Nederlandse Unie die zich wilde onderwerpen aan de Duitsers, wordt nu in vrij brede kring gezien als politieke onbenulligheid, alhoewel er genoeg Nederlanders zijn die het meer expliciet als landverraad betitelen.

text: :: Als de heer Wijker van mening is dat ik het wetboek van strafrecht heb overtreden, dan moet hij een aanklacht indienen. Ik waarschuw hem wel, dat het als een boemerang kan werken, want het doen van een valse aangifte is ook een strafbaar feit, immers de heer Wijker kan weten en geeft er indirect ook blijk van het te weten dat mijn beweringen t.a.v. Paulen juist zijn. Overigens door hier te beweren dat ik een strafbare handeling pleeg, is laster tegen een levend persoon en is als zodanig een strafbaar feit.

text: :: De Nederlandse Unie was openlijk fascistisch. Dan kun je iemand die een bestuursfunctie, Gewestelijk Commissaris, vervult in een fascistische groepering gewoon fascistisch georiënteerd noemen. Als je dat niet eens meer zou mogen dan is er toch wel duidelijk sprake van newspeak.

text: :: Gezien de vriendschappelijke omgang met de openlijke fascisten De Quay, Einthoven en Linthorst Homan lijkt me de term fascistenvriendje niet misplaatst. Ik heb daarbij Paulen bewust niet fascist genoemd, omdat ik het gevoel heb dat hij niet vanuit een politiek fascistische overtuiging handelde, maar uit opportunisme. Als u ontkent dat hij uit opportunisme handelde, dan impliceert het dat u hem als fascist kwalfificeert: het is uw keuze.

text: :: Wou u ontkennen dat paulen als voorzitter van de Atletiek Unie toegestaan heeft dat Osendarp een trainersfunctie binnen een verniging binnen de atletiekunie vervulde. Ik heb in dit geval mijn informatie over Osendarp uit Wikipedia, dan moet dat lemma hoognodig aangepast worden en vermeld worden dat Paulen er persoonlijk op toegezien heeft dat Osendarp levenslang geschorst bleef. Osendarp kon een aantal mensen arresteren doordat hij zo hard kon lopen, dat lijkt me wel inzet van atletiekkwaliteiten van Osendarp.

text: :: derde punt:

text: :: Dat is nou eenmaal het lot dat je treft als je een nakomeling van een publiek figuur bent. Dan maak je mee dat er over de ouder van alles beweerd wordt, waar of niet waar. Je kunt toch moeilijk verwachten dat nakomelingen van publieke figuren alleen gevleid mogen worden met de goede daden van de ouder, maar dat nooit kritiek op de ouder geuit mag worden. Ik heb niets tegen de kinderen van Paulen en ik kan me best voorstellen dat ze liever alleen vleiende zaken vernemen. Ik vind het moeilijk een vergelijkbaar voorbeeld te vinden. Ik kan op dit moment alleen de zwarte weduwe bedenken, maar daarbij moet ik meteen opmerken dat ik haar kwalijke kant vele malen erger vind, zodat je het eigenlijk niet met Paulen kunt vergelijken. Maar voor de kinderen van de zwarte weduwe was de discussie om haar of haar vader absoluut zeer onaangenaam. Ik heb dan ook veel bewondering voor een zoon van haar, die daar publiekelijk uiterst beheerst mee om is gegaan: waardering voor de moeder als moeder en afstand nemen van haar uitspraken.

text: :: vierde punt:

text: :: Hoe kan een organisatie nou in de goede naam aangetast worden door datgene wat over een lid wordt gezegd. Dat zou alle leden, of desnoods alleen de bestuursleden, van alle organisaties in Nederland levenslang en lang daarna onkwetsbaar maken. Maar de Atletiek Unie heeft mijns inziens een scheve schaats gereden door Osendarp weer in de gelederen op te nemen. Osendarp maakte tijdens de oorlog gebruik van zijn populariteit die hij in de atletiek had verkregen en gebruikte zijn atletiekkwaliteiten voor de meest onmenselijke misdrijven: het willens en wetens mensen een gruwelijke dood injagen. Sommige bonden schorsen tegenwoordig leden voor veel minder.

text: :: vijfde punt:

text: :: Onzinnig, in Wikipedia gebeurt van alles en nog wat: propaganda, reclame, valse informatie en wat nog meer niet. Dan kan een poging tot het geven van juiste informatie, die weggecensureerd werd, niet als aantasting van de goede naam beschouwd worden.

text: :: Toevoeging

text: :: De heer Wijker gaf aan dat hij de discussie stopte, hij trok zijn woorden, terug, omdat hij nu tevreden met het artikel was. Kennelijk beschouwt hij Wikipedia als zijn privédomein, want alleen als hij tevreden is, dan is een artikel acceptabel.

text: :: Nu heeft hij er in gezet dat Paulen directielid van de mijnen was, om hem zo een heldenlijst te geven vanwege het weigeren van geven stakerslijsten. Welnu, ik heb het in het proefschrift er op nageslagen: het ging om presentielijsten en dat is iets anders dan stakerslijsten die door directieleden geweigerd werden te geven (een encyclopedie vergt zorgvuldigheid). Maar belangrijker is: Paulen was geen directielid, hij vervulde een soort chef-functie. Door deze onjuiste term mede-directielden kent Wijker hem ten onrechte een heldenstatus toe. Ik corrigeer het niet meer, want het leidt alleen maar tot een edit-oorlog. Door bewust zulke onjuistheden te vermelden wordt de integriteit van Wikipedia aangetast.

text: :: Of de Nederlandse Unie bezwaren had tegen het weren van joden is een punt van discussie. De een zal de houding interpreteren als een licht vorm van verzet (licht, want anders ga je niet eens fusiebesprekingen met een zwaar antisemitische groepering aan), de ander zal het zien als een tactische zet, omdat anders veel leden weg zouden lopen (veel gewone leden moesten niets van het antisemistisme hebben). Maar zoals het er nu staat is het onjuist: bij grote bezwaren waren er nooit besprekingen gekomen.

text: :: Er is geen enkele bron dat Paulen zich tegen antisemitische acties verzette. Ik heb het althans niet in het proefschrift vinden; als Wijker mij het nummer van de bldz. geeft dan erken ik onmiddellijk mijn ongelijk. Wel is het zo dat Paulen als Gewestelijk Commandant van de Nederlandse Unie in juli 1941 meewerkte aan de uitvoering van door het landelijk bestuur opgedragen antisemistische maatregelen (en tegen andere niet-Christenen) binnen de Nederlandse Unie (zie proefschrift). Als de heer Wijker niet met bronnen kan aantonen dat hij zich tegen antisemitische maatregelen verzette en het ook niet corrigeert, dan is hier sprake van bewuste 'geschiedvervalsing en brengt hij daarmee de kwaliteit van Wikipedia in diskrediet. Ik ga niet zo ver om een blokkering van de heer Wijker te vragen, alhoewel daar wel reden toe gevonden kan worden; zijn bijdragen op het gebied van atletiek worden door velen gewaardeerd en dat plezier wil ik de lezers niet onthouden.

text: :: Veel plezier met het lemma van Adriaan Paulen met daarin een manipulatie van de waarheid.

text: :: Robvhoorn 5 mrt 2009 17:08 (CET)
thread_title:  Discussie [[Gebruiker:Robvhoorn]] 

message: discussie verplaatst van verzoekpagina
replies: text: :Wat is dat voor flauwekul. Ik heb het artikel zelf geschreven.
replies: text: :Bovendien vraagt hij geen overleg met hem.--Wickey-nl 6 mrt 2009 16:58 (CET)
replies: text: ::Het artikel Stam (biologie), wat je verplaatste naar Phylum is geschreven door diverse mensen, jij verplaatst dat door de tekst vrolijk te kopieeren, waarmee de bewerkingsgeschiedenis verloren gaat en er niet meer voldaan wordt aan de licentievoorwaarden van de GFDL. Romaine heeft meermaals in de bewerkingssamenvatting verzocht of je hierover op z'n minst wilt overleggen vanwege de ingrijpende aanpassingen. Hetgeen vrij gebruikelijk is op een samenwerkingsproject zoals Wikipedia. Ik verzoek je nogmaals vriendelijk om op het overlegverzoek in te gaan en geen bewerkingsoorlog te beginnen.  6 mrt 2009 17:31 (CET)
replies: text: :::Blijkbaar begrijp je niet waar het over gaat. Van phylum als artikel bestaat geen bewerkingsgeschiedenis. Het gaat er om, dat Gebruiker:Romaine zonder verstand van zaken en zonder inhoudelijke argumenten een artikel verwijdert.--Wickey-nl 7 mrt 2009 07:28 (CET)
replies: text: ::::Wickey, hou hier nou even mee op. Dit leidt echt tot niks. Probeer inhoudelijk te overleggen! Groet, Dick Bos 7 mrt 2009 10:34 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Romaine]] 

message: verdere discussie verplaatst van verzoekpagina
***Ik vind de zinssnede "vete ... aan het voeren" overdreven en Takeaway heeft volgens mij wel een punt. Gebruiker:Laig is naar mijn mening overal reclame in aan het bouwen. Overleg wordt er door de gebruiker niet meer gevoerd en kritische vragen werden verwijderd. Ik heb het in een eerder stadium al opgegeven (en bovendien ben ik vrijwel inactief op dit moment) en een aantal anderen hebben het probleem opgenomen. Dat de gebruiker het nu op Wikibooks probeert (en daar geaccepteerd wordt) is geen enkel probleem, dat heeft niets met wikipedia te maken. Een serieuze benadering en oplossing is hier gewenst.  7 mrt 2009 11:32 (CET)
****eens met Martijn, Magalhães 7 mrt 2009 11:56 (CET)
*****Wanneer jullie moderatoren, net zoals ik en een paar andere gebruikers, al een paar weken lang nagenoeg dagelijks bij alle artikelen waar deze gebruiker zich mee heeft bemoeid, van reclame-uitingen heb moeten ontdoen, dan zouden jullie ook flink kregel worden. Ook omdat deze gebruiker artikelen voorziet van informatie die, hoogstwaarschijnlijk, onwaar is en wat er alleen toe dient om de producten van zijn bedrijf te promoten. Helaas is dat een inhoudelijk probleem en daarmee is het iets dat buiten de competentie van deze groep valt. Ik denk dat ik blijkbaar ook een strengere interpretatie heb gegeven aan de wikipedia regel aangaande reclame - dat reclame voor een eigen product niet is toegestaan - dan de moderatoren hier en op wikibooks. Het besluit deze (nodeloos veel werk en wrevel veroorzakende) gebruiker niet te blokkeren, vind ik betreurenswaardig.Takeaway 7 mrt 2009 12:10 (CET)
**Hmm, raar, ik zag net enkel het welkom sjabloon en geen enkel verder overleg op zijn pagina, nu wel. Takeaway: geef me een paar goede diffs die je verzoek ondersteunen, dan kan het in heroverweging genomen worden. Ciell 7 mrt 2009 12:15 (CET)
***De meeste van de artikelen zijn al behoorlijk opgeruimd wat betreft reclame-uitingen dus hier even een snelle greep uit de recente geschiedenis van een paar pagina's: Trassi:deze komt van een maand geleden inmiddels maar tekenend hoe Laig denk over wikipedia - - Roti: het woord "trafasie" is een kenmerkende toevoeging aan alle producten van zijn merk - - Trassi: voor de zoveelste keer weer zijn merknaam geplugd aangaande Surinaamse trassi (terwijl er vlgs. mij helemaal niet zoiets bestaat als Surinaamse trassi) - - Zoutvlees: door de gebruiker steeds Masterbeef genoemd en voorzien van wervende teksten. Masterbeef is een product waarvoor zijn bedrijf vertegenwoordiger is (mogelijk meer) in Nederland. Er bestaan veel meer soorten zoutvlees dan alleen deze maar dat wordt nooit genoemd. PS. De oplossing die gekozen is door de moderatoren op wikibooks voor zijn reclame-uitingen in het artikel "nasi trafasie" is volstrekt absurb. Óf je laat het staan waar het stond omdat je er mee akkoord bent dat de gebruiker reclame maakt voor zijn producten óf de merknaam wordt volledig verwijderd omdat je er niet mee akkoord bent. Het is mijn mening dat, zoals het daar nu zo toegevoegd is door de moderatoren, kant noch wal raakt omdat ze nu aangeven dat reclame maken blijkbaar mag zolang het "met kleine lettertjes" gebeurt.Takeaway 7 mrt 2009 12:55 (CET)
****Nu verdraai je de feiten. Er heeft daar een discussie plaatsgevonden, waarbij de een vond dat reclame naamsvermelding van een merk niet mocht en de ander wel. Als voorlopige tussenoplossing tussen het totaal niet of overduidelijk wel vermelden van de naam, is het nu als voetnoot daar staande. En het gaat hier om informatie! Daarbij dient er ook gesteld te worden dat Wikipedia vele artikelen heeft over bedrijven en producten zolang die maar neutraal beschreven worden er mogen zijn. Dat je nu hier de functionaliteit moderator noemt slaat kant nog wal en heeft niets met de inhoudelijke discussie op Wikibooks van doen. Stop a.u.b. met dit spelletje en richt je tot de betrokkenen op Wikibooks met inhoudelijke argumenten, in plaats van hier zielig te gaan lopen doen dat je je gelijk niet gekregen hebt. Groetjes -  7 mrt 2009 15:15 (CET)
*Deze, zogenaamde, "tussenoplossing" op wikibooks is naar mijn mening geen oplossing. En de drogreden die jij nu aandraagt dat er elders ook merknamen genoemd worden, die komen (meestal) alleen voor op pagina's die rechtstreeks betrekking hebben op die bedrijven. Merknamen worden daar niet genoemd om dienst te doen als reclamemiddel, iets wat de gebruiker in kwestie wel doet. Informatie is één ding, reclame is iets anders! Ik zie het absoluut niet als een spelletje maar ben ik zeer begaan met wikipedia. Wellicht zou het ook goed zijn voor jou een cursus manieren te volgen.Takeaway 7 mrt 2009 15:44 (CET)
**Ik ben niet zo thuis in het surinaamse eten als jij, maar, na ook zijn uploads op commons eens doorgebladerd te hebben, begin ik het idee te krijgen dat je bedoeld dat hij waarschijnlijk de eigenaar is van het merk Faja Lobi, pasta's in potjes, en dat hij daar volgens jou op slinkse wijze reclame voor probeert te maken, klopt dat? Ciell 7 mrt 2009 16:11 (CET)
***Ik weet niet of hij eigenaar is, maar hij doet er erg enthousiast over. Wat me ook stoort, is dat Laig voortdurend (onmiskenbaar enthousiast) een onderwerp als nasi in Surinaamse richting trekt en daarbij bijna uit het oog verliest dat het gerecht in nog een paar landen gegeten wordt. En op verzoeken tot overleg zwijgt hij. Robb 7 mrt 2009 16:55 (CET)
****Ik weet ook niet of hij eigenaar is van het merk, wel behoort hij vermoedelijk/waarschijnlijk tot de familie die het bezit. Wikipedia heeft deze gebruiker toestemming gegeven om vanaf de website www.surinaamseten.nl teksten geheel of gedeeltelijk over te nemen en hier op wikipedia te plaatsen. Deze website geeft hier aan dat zij "Faja Lobi" vertegenwoordigen, hier dat zij ook "Masterbeef" vertegenwoordigen, en hier geeft het aan dat het in het bezit is van de familie Laig Singh. Heel toevallig is dat ook de naam van onze gebruiker. Dit alles had ik reeds aangegeven in Overleg:Trassi#Illustratie. Takeaway 7 mrt 2009 17:21 (CET)
**Ik hou er niet van als gebruikers de feiten verdraaien en achter de rug om van collegagebruikers onwaarheden gaan vertellen. Ik heb alleen maar aangegeven dat wat je als beeld schetste in het bericht waarop ik hiervoor reageerde, onjuist is. Indien je jouw mening van drogreden aan de kaak wilt stellen, dien je dat dáár te doen en dáár in discussie er over te treden, op Wikibooks. Voor de duidelijkheid: Ik wens buiten de hele discussie te blijven omtrent dit onderwerp, maar leugens wijs ik direct de prullenbak in. (Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat je liegt in al je berichten, maar je ps in het bericht van 12:55 is pertinent onjuist.) Groetjes -  7 mrt 2009 17:30 (CET)
****Na bwc:
****Er is volgens mij een duidelijke link:
****#Gebruiker:Laig verwijst naar een website: surinaamseten.nl. Daar haalt hij de informatie en de afbeeldingen vandaan. Als men in de page-info van die website kijkt (in Firefox: Extra > pagina-info), ziet men het volgende: "Laigsingh International BV houdt zich bezig met de productie van authentieke en kwalitatief hoogwaardige Surinaamse levensmiddelen".
****#Zojuist was ik in een chinese toko waar potjes van het bovengenoemde merk verkocht werden. Op de labels van al die potjes staat dat men voor meer informatie kan kijken op www.surinaamseten.nl.
****Als gebruiker:Laig eigenaar is van surinaamseten.nl (en daar lijkt het op), dan is hij waarschijnlijk ook betrokken bij de verkoop/import/distributie van de produkten en behoort hij m.i. geen bewerkingen te doen die het merk of de produkten van dat merk op een dusdanige manier naar voren brengen dat het ook maar lijkt op reclame. Groet,  7 mrt 2009 17:32 (CET)
*Ik had geen zin in de agressie op wikibooks van de mensen die het daar als hun tokootje beschouwden en ben ik dus ook niet verder in discussie getreden. Ik had aangegeven hoe de vork in de steel stak aangaande gebruiker Laig maar als moderatoren daar blijkbaar, zonder zich goed te laten informeren wat er nu eigenlijk aan de hand was, mensen behandelen als vuil, dan vertrek ik. Nu ook weer met jou, Romaine: informeer je eerst voordat je mensen afdoet als leugenaars opdat je jezelf op je borst kan kloppen over je eigen rechtschapenheid.Takeaway 7 mrt 2009 20:50 (CET)
**Wikibooks is nogal een zijspoor. Niettemin kwam ik er vanmorgen via een link terecht, en het moet me toch wel even van het hart dat ik de halfslachtige aanpak van reclameuitingen trafasie en Faja Lobie behoorlijk bizar vond. Robb 7 mrt 2009 22:03 (CET)
replies: text: :*Op die verdraaiing van de feiten van Takeawy en Robb ga ik niet in. In het kort: ik heb er moeite mee als mensen hun ruzietjes overdragen naar andere projecten (van Wikipedia naar andere Wikipedia's bijvoorbeeld, waar enige moderatoren hier ook niet vies van zijn, maar ook van Wikipedia naar Wikibooks dus). Gebruiker:Takeaway heeft helemaal niks bijgedragen op Wikibooks, anders dan zijn bijdragen in dit voorgenoemde conflict. Ten tweede: correctie van Romaine: ik ben niet voor reclame in artikelen - ik ben er tegen. Waar het omgaat is of het noemen van merknamen in recepten in het Kookboek op Wikibooks een probleem is: ik vind dat dat geen probleem is omdat dat geen reclame is, en omdat ook maggi als merknaam gebruikt wordt in recepten, ja zelfs wordt soms bloemkool en prei gebruikt in recepten wat er direct toe leidt dat groenteboeren hun omzet zien steigen!! (Foei !!). Zelfs vind je in sommige boeken merknamen als Microsoft Excel, MediaWiki, Wikipedia, Philips enzovoort terug (hoe erg!! dat deze links hier blauw zijn!!!). Dan nog het volgende: in de visie/missie/by-laws zijn geen woorden te vinden die het noemen van merknamen tot probleem maakt, dus waar heb je het over (dit is ook een aanbeveling aan de moderatoren alhier deze vooral door te lezen - vrijheid en neutrale beschrijving is niet te verwarren met anti-commercialisme in extremis zoals het verbod op het noemen van merknamen zou zijn). Voor alle mensen die hun conflicten proberen te beëindigen door blokaanvragen heb ik slechts minachting over. Maar goed: zover mijn bijdrage alhier: enige wens: Takeaway mocht je ooit nog eens een boek willen schrijven op Wikibooks, dan ben je welkom - kom je alleen daar om je Wikipedia conflicten uit te vechten, gelieve dan op Wikibooks weg te blijven, Wikibooks is ***gelukkig*** geen Wikipedia. Tot zover mijn bijdrage - met vriendelijke groeten aan de moderatorgemeenschap die hierover mogen oordelen en natuurlijk aan de gemeenschap alhier. Pjetter 7 mrt 2009 22:04 (CET)
replies: text: ::*Excuus Pjetter, verkeerd verwoord. Heb het doorgehaald en aangepast. Groetjes -  7 mrt 2009 22:17 (CET)
replies: text: :::* Goh, ik ben het een keer eens met Pjetter :) CaAl 8 mrt 2009 10:23 (CET)
*****Ik had geen zin in de agressie op wikibooks van de mensen die het daar als hun tokootje beschouwden en ben ik dus ook niet verder in discussie getreden. Ik had aangegeven hoe de vork in de steel stak aangaande gebruiker Laig maar als enkele moderatoren daar blijkbaar, zonder zich goed te laten informeren wat er nu eigenlijk aan de hand was, mensen behandelen als vuil, dan vertrek ik. Nu ook weer met jou, Romaine: informeer je eerst voordat je mensen afdoet als leugenaars (wanneer je over iemand zegt dat die onwaarheden vertelt dan noem je die persoon toch echt een leugenaar) en je jezelf op je borst kan kloppen over je eigen rechtschapenheid. Ik heb wikibooks ook initieel niet bij deze discussie betrokken. Het was jijzelf die er mee op de proppen kwam. Ik vraag me echt af wat nu zo onjuist is aan mijn conclusie dat er een signaal wordt gegeven aan gebruikers op wikibooks, dat blijkbaar reclame maken mag zolang het maar in de kleine lettertjes gebeurt. "Men" was blij met de oplossing en vervolgens gebeurde er niets meer. Er werd mij daar ook in niet mis te verstane bewoordingen medegedeeld dat problemen vanuit wikipedia absoluut niet geïmporteerd moesten worden naar wikibooks. Doe dat dan ook niet in omgekeerde richting door wijzigingen die ik heb aangebracht alhier in wikipedia, namelijk het verwijderen van de link die gebruiker Laig plaatste naar zijn reclame-artikel op wikibooks, terug te draaien omdat "men" op wikibooks vond dat zijn artikel daar correct was. Ik, en met mij meerdere gebruikers hier op wikipedia, vonden dat niet een correcte artikel want alle aanvullingen op artikelen van gebruiker Laig die dusdanig opgesteld waren hier in wikipedia, zijn allemaal gewijzigd zodat geen merknaam van hem meer voorkwam.Takeaway 7 mrt 2009 22:17 (CET)
*Ik citeer uit het welkomstbericht, deel Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is: Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. en Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. Ook aan jou Pjetter, informeer je eerst voordat je zulke uitlatingen doet.Trouwens, denk je dat jouw minachting mij echt iets doet? Het is te lachwekkend!Takeaway 7 mrt 2009 22:33 (CET)
**Wat nu, door bemoeienissen vanuit wikibooks en met veel vertoon van intimidatiegedrag, uit het oog verloren wordt, is of gebruiker Laig door kan gaan met het op wikipedia pluggen van zijn producten. Wikipedia komt altijd erg hoog op de lijst van zoekresultaten bij google. Het is vlgs. mij hem daarom te doen en een beweegreden om bijvoorbeeld steeds maar de woorden "Surinaamse trassie" terug te plaatsen. Er bestaat blijkbaar slechts 1 merk wat zichzelf als Surinaamse trassie presenteert en dat is de Faja Lobi trassie. Ik heb ook op alle manieren gezocht naar Surinaamse trassi/trassie op google en het leverde slechts 4 resultaten op: allen van de hand van gebruiker Laig en alle 4 gerelateerd aan wat hier op wikipedia was geschreven. Ik heb ook gezocht naar "shrimp paste" en "suriname". Dat leverde alleen meldingen op van het gebruik van Indonesische trassie. Surinaamse trassi bestaat vlgs. mij gewoon niet omdat er blijkbaar geen echte trassi wordt geproduceerd in Suriname. We hebben gebruiker Laig meerdere keren gevraagd daar opheldering over te geven wat steeds niet gebeurde. De term "Surinaamse trassi" wordt gewoon weer door de gebruiker teruggeplaatst. Het is daarom geen informatie wat gebruiker Laig geeft op wikipedia maar product placement.Takeaway 8 mrt 2009 00:11 (CET)
***Terwijl hier de discussie lijkt te gaan over Wikibooks is Laig weer zonder overleg of toelichting aan het editten geslagen in trassi. De verandering lijkt me geen verbetering. In plaats van een uitleg wat trassi is, zet hij voorop Trassi is ontwikkeld vanuit de behoefte van de vissers de gevangen garnalen lang houdbaar te maken. Dat is nog onjuist ook. Garnalen zijn de grondstof, maar trassi is geen houdbare garnaal, net zo min als kaas houdbare melk is. Volgen een paar warrige zinnen over de productie en wordt een Surinaams potje bovenin gezet, wordt de categorie Surinaamse keuken voorop gezet en wordt met een verwijzing naar wikibooks de aandacht gevestigd op de merk-gebonden vermelding van nasi trafasie. De toegevoegde samenstelling van trassi zal waarschijnlijk op het eigen product slaan en het lijkt me ook een beetje onzin. trassi is geen zelfstandig gerecht, maar een toegevoegde smaakstof. Het plaatsen van een foto van nasi trafasie doet me een beetje denken aan het plaatsen van een bord aardappelen bij het artikel zout. Bij de bereiding is immers een beetje zout meegekookt... Verder schrapt Laig in feiten en komt hij weer aanzetten met opinie over de heerlijkheid van de Surinaamse keuken. Een nieuwigheid lijkt alleen zijn (niet van een bron voorziene) claim te zijn, dat in Suriname trassi wordt gemaakt van rode garnalen. Robb 8 mrt 2009 11:54 (CET)
****Er wordt helaas weer veel tegenwind geproduceerd zonder dat men ingaat op jullie inhoudelijke argumenten. Wikipedia staat al erg zwak als het op het inhoudelijke aankomt en dan is het natuurlijk jammer dat deze discussie en beschuldigingen ons daar enkel maar verder van afleiden. Ik hoop dat er niettemin toch mensen zijn met interesse of wat kennis van het onderwerp (dat ben ik helaas niet) om eens grondiger te bekijken of er sprake is van informatie toevoegen of van product-placement. Als dit laatste het geval is moeten we daar toch niet machteloos op staan toe te kijken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 mrt 2009 14:38 (CET)
*****Ja, inhoudelijk reageren is moeilijk voor sommigen, dat blijkt weer. De term product-placement is hier inderdaad wel van toepassing, lijkt me. Mijn opmerking hier een eindje boven en ook de opmerkingen van Robb laten dat vrij duidelijk zien. Als men dat hier geen probleem vindt, dan laten we Laig gewoon zijn gang gaan en volgen er vanzelf meer. Voel je vrij en ga je gang indeed...  8 mrt 2009 14:52 (CET)
******Behalve consument van Surinaamse broodjes heb ik weinig kaas gegeten van de ingredienten. Duidelijk is wel dat er het een en ander mis is als ik teksten tegenkom zoals "verrassende smaaksensaties".  8 mrt 2009 16:13 (CET)
**Bij deze een uitnodiging om (weer) even mee te lezen op overleg:Trassi. De discussie gaat uiterst moeizaam met Laig, die bijna nergens antwoord op geeft en zich gedraagt als de eigenaar van het onderwerp trassi. - Robb 9 mrt 2009 19:16 (CET)
***Dat komt er ook van als je een jochie van rond de 14 hier op wikipedia zijn zin geeft en toestaat reclame te maken voor zijn familiebedrijf.Takeaway 9 mrt 2009 19:31 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Laig]]

message: :Dat verhaal over die GFDL-licentie komt nogal dom over. En het vervangen van een artikel door een redirect beschouw ik wel degelijk als een verwijdering. Ik dacht dat het hier gebruikelijk was dat je een tekst mag verbeteren en/of aanvullen en als iemand anders het daar niet mee eens is hij dat dan weer mag corrigeren. Is het niet een beetje raar als je een artikel zonder inhoudelijke argumenten verwijdert, zonder verstand van zaken te hebben en zonder verdere aanleiding, en daarbij de auteur de opdracht te geven om het artikel eerst aan derden voor te leggen? --Wickey-nl 9 mrt 2009 18:31 (CET)
replies: text: :Is het niet een beetje vreemd dat je een van de meest gebruikte sjablonen zomaar aanpast naar jou goeddunken zonder rekening te houden met de gevolgen, een aanpassing die nergens op gebaseerd lijkt te zijn en zonder enige consensus herhaaldelijk getracht is door te voeren. Is het niet een beetje vreemd dat je zomaar pagina's deels leeghaalt? Is het niet vreemd dat je (aanvankelijk) weigert om te overleggen hoewel meerdere gebruikers jou daarom verzocht hebben? Is het niet een beetje vreemd dat je gebruikers afschrijft dat ze maar met hun eigen zaken moeten bemoeien? Is het niet een beetje vreemd dat je niet wacht in een overleg totdat daar consensus over bepaald is in plaats van stug door te gaan om steeds weer jou versie terug te plaatsen omdat je denkt gelijk te hebben en je geen interesse hebt in hoe anderen over deze controversiële wijzigingen denken? Is het niet een beetje vreemd dat je denkt door eindeloos jouw wijziging door te voeren én blokverzoeken in te dienen om puur en alleen door middel van gedram je zin te krijgen? En als we nu eens eindelijk inhoudelijk kunnen blijven bij het onderwerp: Is het niet een beetje vreemd dat je nog steeds geen Nederlandstalige bronnen hebt gegeven voor een wijziging die niet door iedereen gedeeld wordt terwijl we hier een Nederlandstalige encyclopedie proberen vorm te geven met woorden zoals die in het Nederlands taalgebied gebruikelijk zijn, en hierom meerdere malen om verzocht is? Dat je je kunt wijzigen is nog steeds geen reden dat iedere wijziging altijd geaccepteerd wordt. Groetjes -  9 mrt 2009 18:45 (CET)
thread_title: Discussie Gebruiker:Romaine(2)

message: ::Ik verzoek uitsluitend aan medewerkers van Wikipedia niet mee te werken aan illegale activiteiten. De link die je aanhaalt is dus zeer misplaatst - Quistnix 10 mrt 2009 18:34 (CET)
replies: text: ::De opmerking van Brya kwam niet in de buurt van laster. Het is kwalijk dat Quistnix zo snel grote woorden in de mond neemt en zo iets kleins laat escaleren. BoH 10 mrt 2009 18:55 (CET)
replies: text: :::Dit is njiet iets kleins. Brya grijpt iedere gelegenheid aan om mij in een kwaad daglicht te stellen. Het is een schande dat Wikipedi dit tolereert. een zichzelf respecterende groep zou dergelijk gedrag actief moeten bestrijden in plaats van te tolereren. En ja, voor iemand die niet direct slachtoffer van dergelijke praktijken is, stelt het natuurlijk allemaal niets voor. Net zoals pesterijen op school niets voorstellen voor degene die er niet voortdurend het slachtoffer van zijn. Wikipedia is geen Geenstijl.nl, waar dergelijk gedrag de norm lijkt te zijn - Quistnix 11 mrt 2009 01:11 (CET)
replies: text: ::::De opmerking waar je overstuur van bent geraakt, stelde niet veel voor. Als er meerdere opmerkingen zijn, zul je meerdere links moeten plaatsen. Wat is de achtergrond van het conflict? BoH 11 mrt 2009 01:46 (CET)

text: :Och, was het weer zover? Het traditionele halfjaarlijkse(?) verzoek van Quistnix "ik-overtreed-de-richtlijnen-en-ik-wil-daarom-dat-Brya-geblokkeerd-wordt". De hoeveelste is dit? En als je die van Hendrik FK (van wie Quistnix zowel de overtredingen als de traditie tot blokverzoeken had overgenomen) meetelt? Ik ben eigenlijk de tel kwijtgeraakt. Misschien moet Quistnix maar eens een keer constructief aan het project gaan meewerken? - Brya 11 mrt 2009 12:40 (CET)
replies: text: ::Als ik de bijdragen van Quistnix bekijk, is er met zijn constructieve bijdragen niets mis. EdoOverleg 11 mrt 2009 13:02 (CET)
replies: text: :::Maar zijn destructieve bijdragen zijn bepaald niet constructief. - Brya 11 mrt 2009 13:34 (CET)
replies: text: ::::Het lijkt me handiger om bij aanwijsbare destructieve handelingen linkjes te geven, in plaats van in de kroeg, ik geloof tot drie keer toe, iemand te beschuldigen van afkeurenswaardig gedrag. "Hij overtreedt de richtlijnen" is nogal een vage en in mijn optiek daarmee loze bewering. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 mrt 2009 13:47 (CET)
replies: text: :::::Ik word al meer dan een jaar (mogelijk al jaren, ik houd dat niet bij) keer op keer opnieuw door Brya beschuldigd van allerhande vermeende "destructieve handelingen" op Wikipedia, zonder dat daar ook maar een enkel concreet geval bij wordt genoemd. Dat kan ook niet, want de betreffende handelingen hebben niet plaatsgevonden. Voor de Nederlandse wet is dat laster - Quistnix 11 mrt 2009 15:52 (CET)
replies: text: ::::::Quistnix, probeer een luisterend oor te vinden bij oom agent op het politiebureau, maar zou je in de tussentijd ons er niet mee lastig willen vallen?  11 mrt 2009 16:24 (CET)
replies: text: :::::::Ik word door dit soort laf gedrag machteloos: reageer ik naar Brya, dan rollen de mensen over mij heen, reageer ik niet, dan worden deze leugens als waarheid aangenomen, beklaag ik mij, dan krijg ik belerende woorden te lezen. Ondertussen is Wikipedia een vrijplaats voor trollen geworden en iedereen vraagt zich af waarom. JacobH is met zijn reactie het prototype van het soort gebruikers dat trollen knuffelt en goede gebruikers wegjaagt. - Quistnix 12 mrt 2009 13:41 (CET)
Gezien hoe lang dit conflict nou al speelt, lijkt me dit meer een zaak voor de ArbCom, ook al omdat het voor individuele moderatoren nagenoeg ondoenlijk is om te achterhalen wat de achtergrond van het antagonisme tussen beide gebruikers nou precies is. Los daarvan zou mijn advies aan Quistnix zijn om WP:K gewoon helemaal niet meer te bekijken en in plaats daarvan alleen WP:M en WP:OG te volgen. Mijzelf bevalt dat uitstekend. Wutsje 11 mrt 2009 21:30 (CET)

text: :Toch er maar even op wijzen dat de ArbCom zich hier al over gebogen heeft, en voor zover ze zich hier over uitgesproken heeft, dit gedrag in niet mis te verstane termen afgekeurd heeft, zelfs al voordat Quistnix het stokje (de campagne van destructie en persoonlijke aanvallen) overnam. -Brya 12 mrt 2009 07:02 (CET)
replies: text: ::Ik kan bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken zo snel niet één zaak vinden waarbij Quistnix tot een van de partijen behoorde. Kun je ook aangeven op welke arbcom zaak je doelt? - Robotje 12 mrt 2009 07:57 (CET)
replies: text: ::::Deze. - Brya 12 mrt 2009 13:21 (CET)
replies: text: :::::Het kopje van die zaak is 'Brya vs Hendrik F K'. Ik heb geen reden om aan te nemen dat gebruiker:Hendrik F K een sokpop is van Quistnix, dus lijkt het me hier te gaan om om een ander conflict. - Robotje 12 mrt 2009 13:28 (CET)
replies: text: ::::::De opmerking van Brya slaat dan ook nergens op. Het is een zoveelste poging om mij zwart te maken. Het is de hoogste tijd dat dit soort praktijken een halt wordt toegeroepen - Quistnix 12 mrt 2009 13:32 (CET)

text: ::::@Robotje. Zoals gezegd is Quistnix 1:1 doorgegaan waar Hendrik FK gestopt is. Vergelijk deze random gegenereerde (niet gebaseerd op enig naslagwerk of gezond verstand) "bijdrage" van Hendrik FK met deze random gegenereerde (niet gebaseerd op enig naslagwerk of gezond verstand) " bijdrage" van Quistnix. Zo nog een hele serie. Voeg daarbij dezelfde serie woedeuitbarstingen, persoonlijke aanvallen en blokverzoeken en ik kan echt geen verschil ontdekken. Ik geloof niet dat de een een sokpop is van de andere, maar Quistnix heeft uiteraard een lange geschiedenis van alles en nog wat verketteren (vooral waar het restricties die nu eenmaal in dit project zitten ingebakken), dus allicht heeft hij een eigen drijfveer om dezelfde destructie door te voeren. - Brya 12 mrt 2009 18:22 (CET)
replies: text: :::::En weer een ongefundeerde beschuldiging aan mijn adres. Ik meen mij te herinneren dat Brya degene was die allerlei informatie bij houtartikelen verwijderde zonder een fatsoenlijke opgaaf van redenen, ook allerlei ongegronde beschuldigingen toevoegend in de bewerkingscommentaren. Ik blijf van mening dat ik die terecht heb teruggedraaid - Quistnix 12 mrt 2009 18:59 (CET)
replies: text: ::::::O ja, ik weet t alweer: wanneer iemand geen bronvermelding gaf, was het volgens Brya desinformatie en gaf men er wel een bronvermelding bij, dan was het volgens Brya copyrightschending. Een perfecte methode om de lezer van informatie verstoken te laten blijven - Quistnix 12 mrt 2009 19:04 (CET)
replies: text: :::::::Nee andersom, je hebt altijd geweigerd het het door jou ingevoegde materiaal te onderbouwen: het had immers ooit in Wikipedia gestaan en daarmee was het dus Waarheid geworden. Anders dan schelden heb je nooit gedaan. - Brya 12 mrt 2009 19:12 (CET)
replies: text: ::::::::In plaats van met modder te gooien had je natuurlijk ook een inhoudelijke discussie kunnen aangaan. Je bent vaak genoeg daartoe uitgenodigd. Toch kan ik mij herinneren dat je ook serieus hebt gepoogd mee te discussiëren, maar pas nadat de pagina's waarop je voortdurend zat te editwarren waren beveiligd. Je hebt dus je momenten van redelijkheid. Helaas heb ik je daarop de afgelopen dagen nog niet kunnen betrappen - Quistnix 12 mrt 2009 19:44 (CET)

text: :::::@Brya, als je zulke grote overeenkomsten ziet tussen de zaak die jezelf hebt aangespannen bij de arbcom en het huidige conflict met Quistnix, dan zegt dat waarschijnlijk nog al wat over de manier waarop je conflicten op een of andere manier oproept en er vervolgens mee omgaat. Eén van de punten van de arbcom-uitspraak in die zaak was een wederzijds contactverbod van 3 maanden. Gezien de discussie tussen jullie twee hierboven en elders (zoals in de kroeg) lijkt het me zinnig dat jullie onderling iets soortgelijks afspreken. - Robotje 13 mrt 2009 09:58 (CET)
replies: text: ::::::Wat mij betreft wel. Ik heb er geen behoefte aan om wanneer ik op een normale manier aan een discussie bijdraag, allerlei ongegronde beschuldigingen aan mijn adres over mij heen te krijgen. Maar wanneer dat gebeurt, laat ik die niet zomaar over mij heen komen. Ik heb niet voor niets bij het verwijderen ervan de moderatoren verzocht in te grijpen - Quistnix 13 mrt 2009 19:05 (CET)
Dit wordt niks zo, daarom heb ik de ArbCom verzocht hier ook eens naar te kijken (zie hier). Wutsje 12 mrt 2009 22:48 (CET)
thread_title: Discussie Gebruiker:Brya

message: Weloverwogen zoveelste privacyschending () waar eerder voor geblokt is. Volgens richtlijnen een maand, maar voel je vrij een paar stappen over te slaan, iets anders dan privacyschendingen komt er niet meer uit en dit is heel bewust, zie het kopje. Ter info, ErikWarmelink is eerder vanavond op :en voor altijd geblokt. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 02:37 (CET)
replies: text: Het valt op dat hij het zelf nogal graag wil (op en: vraagt hij er letterlijk om, hier vraagt hij er impliciet om, inderdaad gezien de al genoemde historie). Dan lijkt het alsof er een addertje onder het gras zit; een gebruiker die zélf écht weg wil gaat gewoon weg. Overigens ben ik ook wit, dik en komt mijn IQ niet hoger uit dan mijn schoenmaat (maal 1,5). Niels? 14 mrt 2009 02:50 (CET)
replies: text: :Wat er stond is niet te beoordelen voor een moderator hier omdat er oversight is gedaan door een steward zodat een moderator op wikipedia-nl niet meer in de verwijderde bijdragen kan kijken wat er aan de hand was. In de logs is enkel te vinden "hiding private information". Het is hier een buitenlandse steward dus mogelijk stond er op wikipedia-en iets identieks als op wikipedia-nl.   14 mrt 2009 09:57 (CET)

text: - blokverdubbeling 1 maand. Gegevens opgevraagd bij de behandelend steward Pathoschild. Het betrof hier zeer ernstige zaken die oversight op zowel wiki-en als wiki-nl benodigden waardoor de teksten niet meer te vinden waren. Het betrof hier (herhaalde) privacyschending van een Wikipediaan, persoonlijke informatie over deze persoon plaatsen en bijzonder ernstige persoonlijke aanvallen op diens karakter.  14 mrt 2009 10:09 (CET)
replies: text: :Deze actie roept zeer veel vragen op. Sinds wanneer kan een engelse steward hier oversight uitvoeren? en waarom zou dat nodig zijn als er NL-talige stewards zijn? De eerdere bloks van Erik wegens gestelde privacyschending waren al in strijd met de regelgeving (het is geen privacyschending als je gegevens publiceert die eerder zijn vrijgegeven door de gebruiker zelf. Hetgeen Erik deed, waar ik overigens weinig waardering voor heb, was verwijzen naar gegevens die eerder gewoon hier gepubliceerd waren). Ik kan nu slechts vermoeden dat het opnieuw om dezelfde gebruiker ging, en dan bekruipt mij een zeer vervelend vermoeden dat er hier op oneigenlijke wijze gebruik is gemaakt van knopjes die bewust buiten ons blikveld worden gehouden. Als zelfs moderatoren geen kennis mogen nemen van de gewraakte woorden dan is er iets serieus mis. Peter b 14 mrt 2009 11:13 (CET)(En als aanvulling, de link tussen de gebruiker waar het eerder om ging en de IRL-persoon is nog steeds met drie klikken hier op dit projekt te vinden).
replies: text: ::Het gebruik van oversight in deze vind ik misplaatst en misbruik van de mogelijkheden. Het geeft meer vragen dan het oplevert en was in deze gewoon niet nodig, een verwijdering door een moderator was meer dan afdoende geweest. Wat mij betreft mogen stewards pas oversight gebruiken als er vanuit :nl gevraagd is, dat voorkomt dit soort schimmige praktijken. Verder betrof de tekst meer dan privacyschending en is het ook daadwerkelijk privacyschending als de betreffende IRL niet met één klik aan de gebruiker te koppelen is. Iemand die mijn achternaam gebruikt schendt mijn privacy omdat ik die niet (meer) op Wikipedia heb vrijgegeven. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 12:51 (CET)
replies: text: :::Een Nederlandse Steward mag op z'n eigen thuisproject volgens de richtlijnen van stewards geen steward-actie ondernemen. Dit zal altijd een steward van buiten dit project moeten zijn. Een steward die een oversight-actie uitvoert wordt hierdoor door een gebruiker van nl-wiki om gevraagd en de steward verifieerd dit met de richtlijnen hiervoor.

text: :::Aangezien de wiki vol is met roddels, en de toegang van moderatoren tot enige informatie hieromtrent kan leiden tot een nieuwe rondgang van deze informatie (algemeen gesteld) hetgeen onwenselijk is. @Peter: waarom plaats je moderatoren op een voetstuk? ...Als zelfs moderatoren... Zijn dat zulke vertrouwde brave gebruikers die volledig vertrouwd zijn? Nee dus. En dus omdat jij iets niet mag zien ga je uit van slechte wil, terwijl toch echt de basiseigenschap van dit project is om van goede wil uit te gaan (assume good faith). Kun je assume bad faith, terug omzetten naar assume good faith? Dank je wel! Want je op deze manier uitlaten is op geen enkele manier serieus te nemen.

text: :::"Wat mij betreft mogen stewards pas oversight gebruiken als er vanuit :nl gevraagd is" -> Dat is gebeurd, hoe denk je anders dat een willekeurige steward die onbekend is met dit project tot deze actie komt? Dus nee, het blijft even "schimmig". Dit soort informatie hoort niet op de wiki thuis.  14 mrt 2009 13:14 (CET)
replies: text: ::::Waar staat dat verzoek dan? En waarom is, als het al nodig is, een verwijdering door een moderator niet afdoende? Dat vind ik schimmig, ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 13:29 (CET)
replies: text: :::::Waarom zou dat verzoek ergens moeten staan? Net zoals op andere wiki's wordt er zonder officieel verzoek op een pagina hierom gevraagd, waarbij de steward verifieert of er reden tot oversight is. Wel is het zo dat het in het logboek na te lezen is dat er een oversight-actie heeft plaatsgevonden.  14 mrt 2009 13:46 (CET)
replies: text: ::::::Dat is dan zeer kwalijk, je kunt dus een schimmige situatie veroorzaken zonder dat te achterhalen is wie daartoe een verzoek heeft ingediend. Daar moet op zijn minst een verzoekpagina voor zijn! ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 14:03 (CET)
replies: text: :::::::Er is wel een verzoekpagina op meta, daar waar stewards kijken, maar dacht niet dat die verplicht is. Het gaat hier immers om informatie die als vertrouwelijk bestempeld wordt, die ga je niet via een verzoekpagina aan de grote klok hangen, omdat je dan alleen maar verder van huis bent. Over het algemeen wordt een dergelijk verzoek door een vertrouwde medewerker ingediend bij een steward en ene steward zal niet per definitie ieder verzoek accepteren. Waarom wil je zo nodig weten wie dat verzoek heeft ingediend? En wat is er voor jou schimmiger of een mod het slechts verwijderd of dat een oversighter het verwijderd? (Op zich heb jij daar beide geen inzicht in wat er stond als je het niet gezien hebt.) Ook niet alle verzoeken voor verwijderen door mods van een versie gaan via een verzoekpagina. Wat je wel altijd hebt is dat het logboek aangeeft dat er een verwijdering heeft plaatsgevonden, zowel bij een moderator als een oversighter.  14 mrt 2009 14:12 (CET)

text: ::@Peter b, (na bwc) volgens mij gooi je een aantal zaken door elkaar maar als ik het verkeerd zie dan verneem ik het graag want helemaal zeker ben ik op onderstaande punten ook niet:

text: ::# Op de Nederlandstalige Wikipedia is hier niemand  waaraan de oversight-rechten zijn toegekend. Oversight op de nl-wiki gebeurt dus altijd door personen van buiten deze gemeenschap.

text: ::# Bij Wikipedia:Steward staat: "Let op, stewards voeren in de regel geen stewardacties uit op hun thuisproject." Dus ook al zijn er wikipedianen op de Nederlandstalige Wikipedia met steward-rechten die oversight-acties kunnen uitvoeren (wat ik dus sterk betwijfel), dan nog is het maar de vraag of het wel juist zou zijn geweest of iemand van die groep hier wat had gedaan.

text: ::Verder heb je er zelf ooit voor gekozen om je gebruikersnaam te veranderen om de link naar je naam in het dagelijks leven minder opzichtig te maken. Dat respecteer ik, maar stel nu dat iemand er bij herhaling in discussies er voor kiest om die relatie keer op keer toch weer aan te brengen en daarmee ook doorgaat na verzoeken daarmee te stoppen. Zeg je dan ook, ach ik heb mijn naam ooit eerder op Wikipedia vermeld, dan is mijn fout. Er zijn zat wikipedianen die gekozen hebben voor een nieuwe gebruikersnaam omdat de vorige te veel leek op hun echte naam. Ik kan er zo wel een stuk of 10 geven, maar die zet ik hier niet neer want zelfs dat lijkt me niet opportuun richting die gebruikers. Als iemand er voor kiest om persoonlijke gegevens (zoals de echte naam) die hij/zij ooit zelf op bijv. de gebruikerspagina te hebben gezet verwijderd, dan is het niet aan anderen om die gegevens toch weer steeds in discussies of elders op Wikipedia te vermelden. - Robotje 14 mrt 2009 13:35 (CET)

text: Eens met Peterb en Troefkaart mbt de verbazing over de oversight. Het gaf mij een vreemd gevoel toen in vanochtend als moderator op de door de blokverzoeker aangegeven link klikte en niets kon nalezen. Ik vond dit ook vreemd en schimmig en onduidelijk en de vraag is legitiem: is/moet/kan dit zomaar gebeuren zonder verzoek vooraf en/of terugkoppeling aan de wiki-nl gemeenschap in ieder geval door degene die dit hier heeft gedaan? Nav de verkegen informatie van de steward heb ik uiteindelijk wel het verzoek kunnen afhandelen. Ik neem daarbij aan dat de steward een verzoek heeft ontvangen volgens de richtlijnen. Ik heb daar niet expliciet de steward naar bevraagd noch weet ik door wie een eventueel verzoek is gedaan.  14 mrt 2009 13:22 (CET)

text: *Ik vind dit zo vreemd, en met absurde motivering, dat ik thans verstom in commentaar (behalve dat er iets grondig mis is) tot een hoogst beleefde groet: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 14 mrt 2009 13:23 (CET)

text: @Robotje, je vragen zijn legitiem, en ik wil ze graag beantwoorden, maar ik weet niet of dit de juiste plek is. Dit is de eerste keer dat ik constateer dat op dit projekt oversight wordt gebruikt, dat roept vragen op. Tot nu toe is er nauwelijks discussie gevoerd of wij überhaupt oversight willen toestaan, als je er dan opeens mee geconfronteerd wordt is dat vreemd. Dus wmb wordt er, niet hier, binnenkort een discussie gestart over de wenselijkheid, en als die wens bestaat, vervolgens of wij zelf gebruikers willen benoemen, al dan niet via de arbcom.

text: Als iemand mij hier bij mijn echte naam blijft aanspreken dan vind ik dat ws vervelend, ik heb mijn naam idd bewust gewijzigd. Maar binnen de huidige richtlijnen kan ik die onverlaat niet blokkeren, los van het feit dat een blokkade averechts werkt. De richtlijnen die op meta gegeven worden voor het toepassen van oversight zijn zeer restrictief, wmb terecht.

text: Of in de huidige situatie oversight mag worden toegepast lijkt mij de vraag, dat een buitenlandse steward dat doet lijkt mij uiterst vreemd, je zult toch tenminste Nederlands moeten begrijpen om te beoordelen of oversight een toegestane actie is. Peter b 14 mrt 2009 13:47 (CET)
replies: text: :Dat stewards nietop dit project actief zijn, betekent nog niet dat ze op wat voor wijze dan ook de verzochte informatie tot oversight niet zouden kunnen lezen/begrijpen. Wij op dit project zijn niet de enige die Nederlands kunnen begrijpen.  14 mrt 2009 14:15 (CET)

text: Romaine ik het het idee dat jij onderschat voor welke situaties oversight op andere projekten een toegestane actie is. Om te kunnen beoordelen of oversight aangewezen is heb je naast enige juridische kennis iig voldoende kennis van de betrokken taal nodig om die juridische implicaties te beoordelen, het is een volstrekt andere actie dan het verwijderen zoals een moderator dat kan. Peter b 14 mrt 2009 14:21 (CET)
replies: text: :In mijn ogen overdrijf je nu, en verder boven ook. Mijn inziens kan het gaan om juridische implicaties, maar daar hoeft geen noodzaak toe te zijn, privacyschending van een gebruiker is wellicht prachtig in juridische termen te vatten, maar gewoon praktisch: het hoort niet, dus kan het worden verwijderd. En je hoeft echt geen wetbundel te kennen om daar een afgewogen beoordeling over te kunnen maken. Wel is begrijpen van de taal praktisch, en dat lijkt geen obstakel te zijn. Systeemtechnisch is het precies dezelfde actie als verwijdering van een moderator: alleen één laag verder.  14 mrt 2009 14:36 (CET)

text: *Het komt mij ook wat vreemd voor dat Romaine hier alles van weet, als ware Zij/Hij (als afgevaardigde of profeet van Onze Grote Leider) zelf(s) (een vermomming van?) dit "Schild" der Steward "Patho". Enfin ... de tijd zal het leren en lossen, ook zónder mijn belichting. T.à.v. D.A. Borgdorff per 86.83.155.44 14 mrt 2009 14:44 (CET)
replies: text: :@Peter b, stel iemand heeft ooit op deze Wikipedia een foto geüpload en bij het veld 'auteur' zijn echte naam vermeld en die naam korte tijd later wist. Kan zo iemand dan nooit meer klagen over het schenden van privacy omdat hij/zij ooit zelf zijn/haar naam op Wikipedia heeft gezet? In zo'n geval lijkt het me gewoon een privacyschending als later iemand anders de gegevens die waren ingevuld bij die foto vermeld in een discussie op een overlegpagina. Het lijkt me dus onjuist om te stellen dat als je zelf ooit iets op Wikipedia hebt gezet die gegevens dan nooit meer als privacyschending kunnen gelden. Uit je bovenstaande reacties lijkt het verder net of je van mening bent dat voor privacyschending niet geblokkeerd kan worden. Dat kan wel degelijk en dat blijkt ook uit de praktijk. Zo vermelden de richtlijnen voor moderatoren dat een blokkade van geregistreerde gebruikers als eerste sanctie niet langer dan 3 maanden mag duren tenzij het gaat om een paar uitzonderingen waaronder het ongewenst openbaar maken van privégegevens. In februari 2007 is een wikipediaan (in dat geval niet ErikWarmelink) geblokkeerd voor het vrijgeven van privé-gegevens van wikipedianen en later is diezelfde gebruiker mede voor het "schenden van de privacy van medegebruikers " ook door de arbcom langdurig geblokkeerd . In het recente geval van ErikWarmelink kan ik niet inschatten in hoeverre het gaat om het vermelden op Wikipedia van privacy gegevens die eerder door die gebruiker zelf op Wikipedia zijn gezet. Het is echter wel duidelijk dat ErikWarmelink in het recente verleden al vaak genoeg is opgeroepen om de privacy van andere gebruikers te respecteren en daarna ook al meerdere keren voor schendingen daarvan voor langere tijd geblokkeerd is. Bij recidive is verdubbeling van de vorige blok dan geen onlogische stap. - Robotje 14 mrt 2009 16:57 (CET)
replies: text: ::Ik betwist niet dat er voor privacyschendingen geblokkeerd mag worden, de vraag die mij primair bezighoudt was waarom er hier oversight was toegepast. Wat privacyschending betreft, daar mag/moet tegen worden opgetreden, maar dan moet wel sprake zijn van privacyschending. Bij Erik speelt daarbij een andere discussie. Erik was/is boos omdat hij ooit per abuis werd meegeblokkeerd toen een iprange van de RuG werd geblokkeerd, daar was/is hij erg kwaad over. Daarbij meent hij dat omdat hij zelf steeds onder eigen (irl) naam werkt het absurd is als anonieme IP-adressen worden geblokkeerd door moderatoren die zelf door een schuilnaampje ook anoniem zijn. Wat mij betreft vliegt hij door zijn boosheid regelmatig uit de bocht, daarbij kun je een blok opleggen wegens het schenden van de privacy van de betrokken moderator. Dat is nu voor de derde, verdubbelende, keer gebeurd. Ik geloof niet dat er iemand is die verwacht dat dit bij Erik tot ander gedrag zal gaan leiden. Dan moet je m.i. je afvragen of blokkeren de aangewezen weg is, én daarbij mag je ook nog wel eens kijken naar wat nou precies privacyschending is. De definitie die ik op meta las is veel enger dan de definitie die hier wordt toegepast. Op meta gaat het om gegevens die niet eerder door de gebruiker zelf zijn vrij gegeven. Als je dat als uitgangspunt neemt dan is wat Erik doet geen privacyschending. Je kunt dus vraagtekens plaatsen bij de blokkade. Van mij hoeft die overigens niet opgeheven te worden, maar ik zou liever proberen om het onderliggende  conflict op te lossen. Erik deed ook regelmatig waardevolle bijdragen, zijn boosheid is voor de betrokken moderator die naar mijn inschatting zelf ook heeft gepoogd het probleem op te lossen zeer frustrerend, maar als het probleem niet wordt opgelost dan komt er vanzelf weer een uitbarsting. Misschien is de boosheid niet weg te nemen, maar we kunnen het wel proberen. Blokkeren lijkt mij daarbij averechts te werken. Peter b 15 mrt 2009 18:29 (CET)
replies: text: :::Erik is niet geblokkeerd door iemand van meta; iemand van buiten de Nederlandstalige Wikipedia met (tijdelijke?) oversight-rechten heeft een of meerdere versies van een pagina 'gewist'. Aangezien de Nederlandstalige Wikipedia niemand heeft met oversight-rechten en stewards op hun 'thuis-Wikipedia' in principe niet als zodanig actief zijn, is dat dus inderdaad gedaan door iemand van buiten deze gemeenschap. Ik heb begrepen dat oversight op onze Wikipedia in verleden altijd op die manier is gedaan. Op Wikipedia:Oversight staat: "Door de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap is er (nog) geen beleid bepaald ten aanzien van het gebruik van oversight, wat betekent dat het beleid op meta maatgevend is." Voor wat betreft 'oversight' is het beleid van meta dus maatgevend. Voor wat betreft blokkeren is dat niet het geval, daar hebben we onze eigen regels voor. Je opmerking

text: :::lijkt me een verkeerde gedachtensprong. Om over te gaan tot het 'wissen' door iemand met oversight-rechten gelden de regels van meta omdat we daar geen eigen regels voor hebben, maar voor het blokkeren hebben we wel onze eigen regels en die zijn hier toegepast (en dan met name de verdubbelingsregel) door een van de moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. Verder kun je natuurlijk twijfels hebben of Erik zal stoppen met zijn ongewenst gedrag als gevolg van die verdubbelingsregel, maar wat stel je dan voor? Als iemands met ongewenst gedrag zijn leven niet betert moeten we dan de regels gaan herzien voor bepaalde gebruikers? Dan krijg je dus situaties als:

text: :::* gebruiker A mag edit wars starten want ja, blokkeren helpt bij hem niet

text: :::* gebruiker B mag onbeperkt met zware PA's strooien, want blokkeren helpt bij haar niet

text: :::* gebruiker C mag privacy van andere gebruikers schenden, want blokkeren helpt bij hem niet

text: :::* gebruiker D mag met sokpoppen meervoudige stemmen uitbrengen want blokkeren helpt bij haar niet

text: :::Dat lokt weer trollen aan die dezelfde status aparte willen verkrijgen en het hek is van de dam. - Robotje 15 mrt 2009 19:10 (CET)

text: ::Hoe kunnen onze eigen regsl zijn toegepast als we zelf niet kunnen zien wat Erik had geschreven? En wat de regels betreft, die zijn er om oplossingen te bereiken, ze zijn geen doel op zich zelf. Ik zeg ook niet dat je die aan de kant moet schuiven, ik pleit er voor om op zoek te gaan naar een middel dat Erik wel tot ander gedrag weet aan te zetten. Peter b 15 mrt 2009 21:43 (CET)
replies: text: :::Als ik deze bijdrage van ErikWarmelink had gezien in het bezit van moderatorknoppen had ik een blokkade voor onbepaalde tijd zeker overwogen. De privacyschending was maar een klein onderdeel van de bijdrage, maar gezien het bewuste en recidivistische karakter ervan an sich al blokkadewaardig. Het was het overige deel van de bijdrage wat voor mij een veel langere blokkade zou rechtvaardigen. Met een verzuchting in de trant van "Wat kan mij het ook schelen" in de kop volgden enkele zeer zware beledigingen in de richting van meerdere Wikipedisten. De bijdrage was bewust geschreven met het doel een blokkade uit te lokken, die hij op meerdere projecten terecht gekregen heeft. Ga nu ik meerdere projecten erbij haal me niet net als die clown hieronder van van alles beschuldigen, ik ben niet verantwoordelijk voor de oversight en vind het niet terecht dat dat gedaan is. Een poging om ErikWarmelink weer op een normale manier aan het editen te krijgen is nobel maar gezien het bewuste karakter van zijn belediging een bij voorbaat kansloze missie. ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 22:10 (CET)

text: ::Tot nu toe lees ik of/of. Volgens mij kan het ook en/en. Daarmee bedoel ik dat de encyclopedie gevrijwaard blijft van privacyschendingen door de blokkade te handhaven, terwijl tegelijkertijd een poging ondernomen wordt om Erik te kalmeren. Dat heeft als voordeel dat Erik zijn eigen ruiten niet verder in kan gooien. Het nadeel is dat er een eigen initiatief van verzoening zal moeten komen, wat lastig is bij een vrijwilligersproject. Het wachten is tot iemand zich geroepen voelt dit op zich te nemen. Tot die tijd denk ik dat de bescherming van de encyclopedie voorgaat. BoH 15 mrt 2009 23:43 (CET)
*Het lijkt me dat oversight door een niet-nl-steward mede veroorzaakt is doordat Troefkaart zelf in zijn blokverzoek een probleem op de engelse wikipedia heeft geimporteerd:zie zijn :enlink waarbij hij hier meldt dat deze gebruiker op een buitenlandstalige wiki is geblokkeerd, iets dat volgens mij voor de nl wiki niet cvan belang dient/hoeft te zijn. We zijn hier toch mans genoeg om eventuele privacyschendingen zelf te wissen en een gebruiker hierop aan te spreken? ... Ik pleit derhalve wegens incorrect gevolgde procedures voor deblokkade of tenminste een zware verkorting naar redelijker termijn.Tjako  overleg  14 mrt 2009 14:24 (CET)

text: :Wat is dit nu weer voor baarlijke nonsens? Ik ben het zwaar oneens met het gebruik van oversight in deze situatie en aangezien ik nergens een verzoek tot verwijdering heb ingediend kun je mij onmogelijk verantwoordelijk houden voor het gebeurde. Dat een steward die niet eens Nederlands spreekt besluit het te oversighten is diens verantwoordelijkheid. De blok van een maand is wegens de recidive volslagen legitiem, dat een steward de situatie schimmig maakt doet daar niets aan af. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 14:39 (CET)
replies: text: ::Nee, beste troefetje, geen verwijt, wel een onnodig en overbodig argument, dat engelse gedoe. Hebben we zoiets niet eerder als 'not done' bestempeld om wat op andere wiki's speelde (importeren/exporteren van problemen) hier niet te gebruiken als argumenten? groetjes, Tjako  overleg  14 mrt 2009 17:11 (CET)
replies: text: :::Je verwijt me wel degelijk dat oversight is uitgevoerd omdat ik in het blokverzoek een link naar de Engelse wiki gaf. Dat is een verwijt dat nergens op slaat, he tjakootje. Op zich zijn problemen op andere wiki's inderdaad niet relevant, maar het was in casu niet ondergetekende maar ErikWarmelink die het probleem hier importeerde. Er was dus wel zeker relevantie aangezien hij vlak nadat hij daar was geblokkeerd hier op exact dezelfde manier verder ging. Dat verband is nu niet meer te achterhalen, maar dat kon ik natuurlijk niet weten toen ik het verzoek indiende ee. Probeer niet te oordelen over zaken waar je niets van weet, ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 17:46 (CET)
replies: text: :::::Ik weet genoeg om hier een mening over te kunnen formuleren. Bovendien is ook bovenstaande discussie weer erg verhelderend. Groet. Tjako  overleg  14 mrt 2009 21:30 (CET)
replies: text: ::::::Daar heb je gelijk in, jij hebt geen feiten nodig om maar wat te roepen. Zelfs als ze je wel bekend zijn verzin je er wat anders bij. Inderdaad erg verhelderend, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 12:15 (CET)
replies: text: :::::::Feit 1 is dat jij een engelse link noemde bij dit blokverzoek. Feit 2 is dat een steward van buiten nl-wiki oversight pleegde en een privacyschendende edit wegpoetste. De achterliggende redenen van deze twee feiten zijn enerzijds dat ErikWarmlink blijkbaar privacy schond, maar anderzijds is hiermee door feit 1 een probleem vanuit een andere wiki geimporteerd, en door feit 2 nogal wat stof opgewaaid, omdat de relatieve autonomie van de nl-wiki (zie alles hierboven) ter discussie is komen te staan. Die twee feiten trachtte ik hier te analyseren, en dat is dus geen verwijt, of 'geen feiten nodig hebben', maar een analyse op grond van 2 echte harde feiten. Ik 'verzin' dus niets, en zo'n beschuldiging is m.i. voorts onwenselijk vanuit een gewenste situatie van open en constructief overleg alhier. Groet, Tjako  overleg  15 mrt 2009 14:15 (CET)
replies: text: ::::::::De feiten heb je inderdaad correct, je analyseert ze echter totaal verkeerd door ze met elkaar in verband te brengen terwijl er helemaal geen verband is. Je verwijt me iets onzinnigs en ontkent vervolgens dat je dat verwijt maakt. Dat is liegen en dat dien je gewoon niet te doen als je open en constructief wilt overleggen. Vriendelijk verzoek in de toekomst eens de daad bij je mooie, maar loze, woorden te voegen, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 16:48 (CET)
replies: text: :::::::::Erg laag bij de grond dit... mij een beetje lopen beschuldigen van 'liegen'... pfff... Tjako  overleg  15 mrt 2009 17:58 (CET)
replies: text: ::::::::::Je maakt me een nergens op gebaseerd verwijt en ontkend dit vervolgens een paar regels verder. Dat is liegen en het staat hier zwart op wit. Je verontwaardiging is derhalve volkomen misplaatst, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:07 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik heb niets verweten, slechts geconstateerd dat jij een engelse link plaatste bij je blokverzoek. Daar is geen letter aan gelogen. Ik heb daarbij het vermoeden uitgesproken dat dit wellicht mede een oorzaak was van de eropvolgende oversightactie. En nu kappen, anders plaats ik een blokverzoek tegen je wegens belastering en bij voortduring neerbuigend en beschuldigend en laag bij de gronds op de man spelen.Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Welja, maak me nergens op gebaseerde verwijten, lieg dat je ze gemaakt hebt en ga vervolgens de gekwetste hond uithangen... Verbijsterende strategie, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:45 (CET)
replies: text: :::::::::::::Plonk.Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:55 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Was "Plonk" het geluid van het vallende kwartje en heb je het eindelijk begrepen? Echt? Of maak me je me blij met een dode mus en was dat "Plonk" bedoeld als argument? ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:59 (CET)

text: *Ccfr. feit 1: Overleg gebruiker:ErikWarmelink: Huidige versie per 14 mrt 2009 02:30 (CET) Troefkaart (Overleg | bijdragen) (pa verwijderd)  met feit 2: Fout In de database is geen inhoud aangetroffen voor de pagina met (Wijziging: 15809931, 16027225). 03:06, 04:04 (CET) = 02:06, 03:04 (UTC) 02:06, 14 March 2009 alhier. - N.c.i.c.: dAb ~ via 86.83.155.44 15 mrt 2009 17:49 (CET)
Erik lijkt terecht geblokt. Ik zeg lijkt, omdat ik de betreffende edit niet kan zien en daar zit volgens mij een fundamenteel probleem van de oversightprocedures zoals die nu uitgevoerd worden: hoe kan van een moderator verwacht worden iemand te blokkeren op basis van een edit die niet te lezen is? Het enige dat de moderator weet, is dat door een steward gezegd is dat er privacyschending en een (flinke) PA was. Maar kan een stewart van buiten, die waarschijnlijk het Nederlands dus niet vaardig is, het verschil zien tussen "gebruiker X woont aan de Kalverstraat in Amsterdam" en "ik heb gebruiker X wel eens gezien in de Kalverstraat"? Nee. En dat terwijl de mate van privacyschending in beide uitspraken enorm verschillen. De steward gaat dus af op datgene dat hem verteld wordt door de persoon van hier die aan zijn mouw trekt. Maar er zit altijd een mate van subjectiviteit in vertalen, en dus hangt alles deels af van hoe die persoon van hier het doorgeeft aan de externe steward, en is er hier geen enkele vorm van controle mogelijk, want we kunnen het allemaal niet zien. Een uiterst ongewenste situatie m.i. (zeker als de persoon die doorgeeft ook nog persoonlijk betrokken is bij de zaak). Het lijkt me goed als er in het algemeen wordt nagedacht over Oversight - maar dan wel hier, en niet bij dit specifieke geval: de discussie is al lang het specifieke geval overstegen. CaAl 16 mrt 2009 08:49 (CET)
Zonder hierbij een oordeel uit te spreken over de blokkade of de oversight (hoewel ik over beiden wel mijn mening heb), kan ik, omdat ik als Steward oversighted pagina's nog wel kan zien, wel aangeven wat de edits zijn op basis waarvan dit gebeurd is. Erik Warmelink heeft in zijn bewerkingen (herhaaldelijk) de volledige naam van Oscar vermeld. Verder was in elk geval één van de drie verwijderde bewerkingen een (naar mijn mening behoorlijk groffe) persoonlijke aanval. - André Engels 18 mrt 2009 15:55 (CET)
thread_title:  Gebruiker:ErikWarmelink 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina
Gebruiker Waerth gaat op deze  en deze  plaatsen volledig uit zijn dak na een klein meningsverschil over het plaatsen van een sjabloon. Iemand volledig de grond in boren, hem een varken noemen en hem vragen "to go fuck yourself" is wmb buiten alle proporties en geeft mij, als ik zoiets lees een vervelend gevoel. De sfeer wordt door dit soort beledigingen aan het adres van goedwillende gebruikers volledig verpest. . 16 mrt 2009 09:52 (CET)
replies: text: Als het om goedwillende gebruikers zou gaan, zou ik het helemaal met je eens zijn. Echter, het gaat om wikix die zoals gebruikelijk wel weer erg loopt te provoceren. PatrickVanM / overleg 16 mrt 2009 09:57 (CET)
replies: text: : Maar dan nog,  dit gaat gewoon echt te ver en hoort hier niet thuis op wikipedia!  16 mrt 2009 09:59 (CET)
replies: text: :: Ok dan, de provocatie had ik niet meteen meegekregen, vanuit mijn positie leek het slechts een klein meningsverschil. Echter, de woorden de Waerth gebruikt zijn en blijven buiten iedere proportie. Er zijn genoeg fatsoenlijke termen om iemand die provoceert iets duidelijk te maken. . 16 mrt 2009 10:05 (CET)
replies: text: ::: Enkele weken geleden werd ik door Waerth op mijn gebruikerspagina voor van alles uitgemaakt waaronder "Fascist!"  Op mijn verzoek om vooral dat laatste te verwijderen volgde nog meer gescheld. Tja, als hij steeds maar weer de grenzen niet alleen opzoekt maar ze ook nog eens herhaaldelijk fors overschrijdt dan is een nieuwe blok een logische stap want het gaat dus nog steeds door. Zeker ook gezien de eerdere persoonlijke aanvallen waarvoor hij al vaker geblokkeerd is (zie zijn zeer lang blokkeerlogboek). - Robotje 16 mrt 2009 10:26 (CET)
replies: text: ::::Wat mij opvalt aan deze blokkeringen is dat er nooit gebruik gemaakt is van de verdubbelingsregel. Inmiddels heeft Waerth alleen al voor PA's 10 blokkeringen achter zijn kiezen. Als de termijn elke keer omhoog was gegaan, zou dit zijn vierde(!) blokkering voor één jaar worden…dat zegt wel iets over hetgeen Waerth mee bezig is hier.

text: ::::Dit is alweer de zoveelste keer dat Waerth zich niet kan inhouden en letterlijk schreeuwt om aandacht nog afgezien van de treurige berichten waarmee de kroeg wordt opgeleukt. Schijnbaar zetten die korte bloks compleet geen zoden aan de dijk en ik moet eerlijk zeggen dat ik ook geen hoop heb dat een langere blokkade dat wel zou doen.

text: ::::Hoewel mijn vingers jeuken om op de blokknop te drukken, lijkt mij dat niet verstandig, ik ben in dezen bevooroordeeld en heb het er ondertussen wel mee gehad. Allicht dat de ArbCom hier meer uitkomst kan bieden en een passende maatregel zou kunnen aanbieden Maar ja, welke dan?

text: ::::Nieuwsgierig naar de mening van andere gebruikers en moderatoren ben ik overigens wel. groeten,  16 mrt 2009 14:19 (CET)
replies: text: :::::Jammer MarkW maar ja een mod die mij gisteren op IRC probeerde te chanteren ... daar had ik ook niet anders van verwacht. Het is heel erg eenvoudig verder. Wikix doet de zaak af met gebruikelijke opmaak. En de opmaak van Wikix is niet gebruikelijk, want hij wordt niet op elk artikel toegepast. Blijkbaar zijn er meerdere "gebruikelijke" opmaken op de wiki van toepassing. In dat geval wees een heer en edit niet om het editten. Er is al vaker geklaagd over Wikixs neiging om overal even zijn plasje te plegen. Het feit dat hij volgens zijn bijdragenlijst al een half uur niets had ge-edit en vervolgens binnen een minuut het artikel wat ik had geschreven begon te verknallen met zijn persoonlijke opmaak doet mij vermoeden dat dit puur uit provocatie gebeurd. Dit is namelijk al de 2e keer achter elkaar dat ik na lange tijd weer zin had om iets bij te dragen en Wikix dit binnen een minuut besloot te gaan editten. Puur een etterstreek. Ik heb dan ook maar spontaan de 2e bijdrage van die avond, een andere auteur, verwijderd. Wikix zou er goed aan doen niet meteen in artikelen die ik net neergezet heb te editten. Er zijn anderen, zoals Advance en NielsF die wel relevante dingen wijzigen. Dan hebben we Wikix helemaal niet nodig. Verder Robotje, ik vind inderdaad dat je sinds je uit Japan weg bent gegaan je autoritaire trekken begint te vertonen. Je constante achtervolgen van DAB is daar een voorbeeld van en de reden waarom k je die titel heb gegeven. Net zoals ik over de jaren veranderd ben, ben jij dat ook. Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 14:40 (CET)

text: ::::zie ook hier, Waerth
Voor de duidelijkheid: ik ben niet bezig (deze persoon) te provoceren. Voorts handel ik zonder aanzien des persoons en bewerk ik datgene wat ik wens te bewerken. Verder heb ik geen boodschap aan de onbehoorlijke en onzinnige opmerkingen die hierboven door de persoon in kwestie over mij worden geuit. Wikix 16 mrt 2009 14:50 (CET)

text: Wikix zolang als je mij blijft achtervolgen en niet luisterd naar de 100en verzoeken die je in de jaren hebt gehad op te houden met deze nutteloze edits blijf ik je benaderen met krachttermen. Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 14:53 (CET)
replies: text: :Om niet in herhalingen te vallen, verwijs ik naar datgene wat ik hiervoor heb geschreven. Wikix 16 mrt 2009 15:09 (CET)
*aanbod: indien de beide heren daarmee instemmen, dan wil ik aanbieden als bemiddelaar tussen jullie op te treden om met als doel een modus vivendi onderling, met heldere afspraken, gezamenlijk bindend overeen te komen, te ontwerpen en af te spreken. ik hoor het wel van jullie, svp op mijn gebruikersoverlegpagina. groet, oscar °  overleg 16 mrt 2009 16:06 (CET)
**(na bwc)Het probleem, vrees ik, is dat iedere moderator een verleden heeft met Waerth. Ondanks het soms irritante gedrag kan ik teksten als "Wikix, jij HOND (etc)" niet accepteren. Er is hier verder niet echt sprake van een conflict volgens mij, maar gewoon wangedrag.  16 mrt 2009 16:26 (CET)
*als het klopt wat je zegt, geen conflict maar wangedrag, dan is het duidelijk wat er moet gebeuren volgens de richtlijnen lijkt me en heeft bemiddeling idd geen zin. oscar °  overleg 16 mrt 2009 16:37 (CET)
**aanvulling zie mijn OP over het niet tot stand komen van deze bemiddeling. oscar °  overleg 17 mrt 2009 13:33 (CET)
Bemiddeling is denk ik heilloos, daarvoor moet je twee partijen hebben die mee willen werken. Verder is de poging om Waerth's uitlatingen los te trekken van de context niet helemaal kies. Ik moet zelf ook ver uit de buurt van wikix blijven wil ik niet het risico lopen in een scheldpartij te belanden. Gelukkig lukt me dat al een paar jaar... Ik ga het conflict uit de weg, Waerth gaat het aan. Summary: als je de gevolgen aan wil pakken, pak dan eerst de oorzaak aan. theo 16 mrt 2009 16:47 (CET)

text: :het lijkt me een zinnig voorstel om te bemiddelen want los van het blokverzoek zijn er nu drie mods (Josq, PatrickvM en ik) bezig Wikix te kalmeren die editwart op de overleg gewenst pagina. Het gaat over een langdurig probleem tussen twee gebruikers over de inhoud zo te zien wat hopelijk met bemiddeling kan leiden tot de-escalatie. Blokkeren is geen straf maar een middel om de encyclopedie te beschermen. Ik zie hier geen vandalen maar wel een inhoudelijk conflict wat zo telezen al langer speelt en veel energie kost. Laten we de twee betrokkenen gewoon de mogelijkheid geven om aan te geven of ze het aanbod van oscar willen aanvaarden.  16 mrt 2009 16:48 (CET)
replies: text: ::Ik heb slechts de volledige discussie op overleg:Narong Wongsawan neergezet, zoals het hoort. En dat ik dat heb ik gedaan is louter om procedurele redenen. Wikix 16 mrt 2009 17:06 (CET)

text: ::Ik accepteer zeker bemiddeling. Ik zal het op Oscar's OP melden ... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 16:53 (CET)

text: ::Om de encyclopedie te beschermen moeten we teksten als "Wikix, jij HOND er is.." en "jij misselmakend varken" natuurlijk gewoon gedogen. Hoort er een beetje bij natuurlijk. En mensen voor fascist uitmaken is natuurlijk ook geen enkel probleem, dat gaan we ook bemiddelen met Robotje. Heeft Robotje er waarschijnlijk ook zelf naar gemaakt. Een doodsverwensing ten slotte, is ook geen bezwaar. Gaan we ook bemiddelen. Eigenlijk is het hele blokkeerboek van Waerth, vol met nazi verwensingen en dergelijke, een gebrek aan bemiddeling.

text: ::Even serieus : als men dit door de vingers ziet gaat er nooit meer iemand geblokkeerd worden voor onbetamelijk gedrag. Dit kan gewoon echt niet. Excuses zijn nergens te bekennen.  16 mrt 2009 17:03 (CET)
replies: text: :::Ik zou willen voorstellen om Wikix stevig aan te pakken. Dat is iemand die niet gehinderd door enige kennis van zaken door de hele Wikipedia heen wandelt en daarbij bij velen irritaties oproept. Dat gedrag moet maar eens een halt worden toegeroepen. Hans B. 16 mrt 2009 17:10 (CET)
replies: text: ::::Ik pas niet zonder kennis van zaken dingen aan. Maar misschien ben jij een beetje zoals Waerth en houd jij er niet van dat 'jouw' artikelen worden bewerkt. Wikix 16 mrt 2009 17:51 (CET)
replies: text: :::::Ik ben niet als Waerth, maar ik heb niet veel op met gebruikers die overal niet-inhoudelijke wijzigingen doen. Je bent al meermalen geblokkeerd, maar dat lijkt je niet te deren en je gaat na blokkades rustig op de oude voet verder. Dat je met meerdere mensen overhoop ligt, geeft ook te denken. Het lijkt me simpelweg niet goed dat inhoudelijke gebruikers worden afgeremd of zelfs helemaal stoppen omdat anderen hun persoonlijke 'opmaak' opdringen. Hans B. 16 mrt 2009 18:24 (CET)
replies: text: ::::::Niet-inhoudelijke wijzigingen kunnen ook hun waarde hebben. Wat je schrijft over die blokkades beschouw ik als onzin en ik vind niet dat ik met allerlei mensen overhoop lig. 'Inhoudelijke gebruikers', zoals jij naar zich laat aanzien, dienen te beseffen dat ook niet-inhoudelijke wijzigingen nuttig kunnen zijn en dus aanvaard dienen te worden. Wikix 16 mrt 2009 18:48 (CET)

text: :::::Niet-inhoudelijke wijzigingen kunnen inderdaad nut hebben, maar dan vooral als ze de inhoud dienen en worden uitgevoerd door mensen met kennis van het onderwerp dat in het artikel wordt behandelt. Dan zullen weinigen bezwaar hebben tegen deze wijzigingen.  Hans B. 16 mrt 2009 19:03 (CET)
replies: text: ::::::Het is niet per se noodzakelijk dat men ook (veel) kennis van het onderwerp heeft als men niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengt. Wikix 16 mrt 2009 19:15 (CET)
replies: text: :::::::Dat is niet noodzakelijk, maar wel gewenst. 'Niet-inhoudelijke wijzigingen' kunnen tot verandering in betekenis leiden. Ook kan het gebeuren dat er artikelen niet-inhoudelijk worden aangepast die sowieso inhoudelijk niet kloppen. Hierbij is aanpassing van de inhoud of de gang naar de verwijderlijst bij echt hopeloos foutieve inhoud een gepaster actie. Wat ik ook steeds benadruk is dat niet-inhoudelijke wijzigingen het de inhoudelijke gebruiker niet lastiger moeten maken om hier bij te dragen.  Hans B. 16 mrt 2009 19:37 (CET)
replies: text: ::::::::Het hangt ervan af hoe niet-inhoudelijk die wijzigingen zijn. Wikix 16 mrt 2009 22:20 (CET)

text: :::Ik bied bij deze mijn excuses aan aan de gemeenschap dat zij mijn verwensingen aan Wikix hebben moeten lezen. Echter ik bied ze niet aan aan Wikix. Verder wel mijn excuses aan Robotje. Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 17:07 (CET)
*, Waerth vliegt uit de bocht, en zou daar wellicht voor geblokkeerd moeten worden, maar hij is bereid te bemiddelen, wellicht geeft dat een oplossing, hier Waerth blokkeren geeft een verkeerd signaal aan de andere direct betrokken gebruiker. Peter b 16 mrt 2009 17:45 (CET)
replies: text: ::::@Oscar - ik heb geen zin om met iemand (onder bemiddeling) te overleggen die om het minste geringste tegen me te keer gaat, ook dit keer weer. Die persoon doet bijna niets aan Wikipedia meer dan opmerkingen maken die weinig met Wikipedia te maken hebben of af en toe vervelend uithalen, vooral naar mij toe. Het lijkt mij beter niet meer met deze persoon in discussie te treden. Wel wil ik nog zeggen dat de veranderingen die ik aan Narong Wongsawan heb aangebracht, niets te maken hadden met een eventuele provocatie aan het adres van gebruiker Waerth. Ik vond die aanpassingen nuttig en heb ze daarom doorgevoerd. Deze persoon dient normaal te reageren op bewerkingen (van mij), het is echt onzin dat over zoiets als dit artikel (Narong Wongsawan) een ruzie ontstaat, dat is volstrekt onnodig. Gebruiker Waerth raad ik aan gewoon mee te doen, of indien hij dat wenst niet mee te doen, maar in ieder geval redelijk te reageren op bewerkingen. Verder wil ik nog schrijven dat ik de aanduiding van 'heer' voor je eigen rekening laat. Hetzelfde geldt voor een mogelijke aanduiding als 'dame'. Wikix 16 mrt 2009 17:51 (CET)
replies: text: :::::Even een opmerking: in het verleden was er een pagina waarop vrijwillig bemiddelaars zich als zodanig beschikbaar hielden. Sommigen hebben echter gemeend deze pagina moeten te laten verwijderen. Hierdoor hebben we nu de minder ideale situatie dat bemiddelaars zich slechts 'ad hoc' bekend maken en beschikbaar stellen. Bob.v.R 16 mrt 2009 18:17 (CET) 
Graag de volgende keer dat deze twee heren elkaar in de haren vliegen niet meer kijken naar wie precies wat fout doet, gewoon direct allebei blokeren voor een flinke periode. Gelijk zonder discussie. Dan kunnen tijdens de blok fatsoenlijke mensen kijken wat er precies gebeurd is zonder inmenging van de kleuters. Ik heb niets tegen de twee gebruikers afzonderlijk, maar elke keer als ze elkaar tegenkomen hebben we dezelfde toestanden "all over the place". Ik vind het niet erg als men elkaar een beetje loopt uit te schelden, hoort er bij, maar de tijd en energie die de herhalende geschiedenis van dit stel kost is ronduit belachelijk. Het zielige gedoe over wie begint en wie stap twee, drie en verder zet is te kinderachtig om andere gebruikers mee te vermoeien. Ik ben altijd tegen een blok, maar zou hier bij voorbaat een flinke blok willen aanvragen voor beiden, van even lang. En daar hebben we geen procedures voor, en die hoeven we ook niet te hebben, we zijn enkel Wikipedia en kunnen doen wat we willen. Sluit u aan en blokken maar!  16 mrt 2009 18:05 (CET)

text: Het lijkt me toch beter als je eens kijkt wie er begint en wie er zich onfatsoenlijk gedraagt. Ik vind die ruzies ook onzinnig en voer ze liever niet maar ik ben dan ook niet de aanvaller maar de aangevallene. Wikix 16 mrt 2009 18:10 (CET)
replies: text: :Beste Quichot. Dit plaatst mij voor een dilemma. Je maakt het me nu namelijk per definitie onmogelijk ooit nog nieuwe info aan wikipedia toe te voegen. Want ergo Wikix zit er binnen 1 minuut bovenop. Hoe los ik dat dilemma op? Blijven terugdraaien? Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:13 (CET)
replies: text: ::Die wijzigingen op een redelijke wijze op hun eigen merites beoordelen. Wikix 16 mrt 2009 18:15 (CET)
replies: text: :::Dat met >500.000 het Wikix met zijn zelfverzonnen opmaakregeltjes herhaaldelijk lukt op een Thais artikel uit te komen is zacht gezegd verdacht, maar eigenlijk niet anders te zien dan zuiver provocatief. Iedere keer ontspint zich dezelfde ruzie, waarbij ik Waerth' taalgebruik niet goed wil praten maar zeer zeker begrijpelijk vindt. ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 18:20 (CET)
replies: text: ::::Die wijzigingen die ik aanbreng, zijn niet provocatief. Als die artikelen van jouw hand zouden zijn, had ik ze net zo goed gewijzigd. Wikix 16 mrt 2009 18:49 (CET)

text: ::::Beste Wikix, als je gewoon artikelen die ik nieuw schrijf zou mijden en de zaken aan mensen zoals Advance, NielsF en anderen zoals Bessel over zou laten, dan komt het ook wel goed hoor ..... ik heb nog nooit met iemand over de inhoud van een artikel overhoop gelegen .... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:28 (CET)
replies: text: :::::Het komt goed als jij mijn wijzigingen op hun eigen verdiensten beoordeelt en niet bij voorbaat verwerpt. Wikix 16 mrt 2009 18:48 (CET)

text: :::::*Quichots oproep tot volwassenheid ondersteun ik natuurlijk, maar Troefkaart legt toch ook de vinger op de zere plek. Zeker, Waerth kan zich onparlementair uitdrukken, maar daarover hoeven we niet verbaasd te doen. We weten het al wel, en bovendien is het maar al te makkelijk over (te) grove expliciete uitlatingen te vallen. Wat Wikix doet, is minder simpel grijpbaar, maar daarmee niet minder verwerpelijk.

text: :::::*Zelf heb ik bij het recentste conflict een poging gedaan Wikix' ingrepen "op hun eigen verdiensten" te beoordelen. Ik kom tot de conclusie dat de meeste van die ingrepen overbodig waren, ingrepen in de stijl van de schrijver vormden en daarmee zelfs hinderlijk futiel werden, en dat Waerths ontstemming, zij het wellicht niet zijn woordkeus, alle begrip verdient. Hij wordt getergd, of Wikix dat nu beseft of niet.

text: :::::*Daarbij komt dat dit nu al veel te lang en te onnodig doorziekt. Waerth heeft Wikix' interventie niet nodig; mocht er correctie op zijn teksten nodig zijn (nodig!), dan kan een ander dat ook doen. Wikix heeft zijnerzijds Waerths teksten niet nodig, want in plaats van onvoldoende onderbouwde wijzigingen aan te brengen, zou hij ook de encyclopedie van nieuwe, informatieve artikelen kunnen voorzien.

text: :::::*Ik krijg, kortom, de indruk dat Wikix Waerths bijdragen volgt, niet omgekeerd. Dat is misschien minder opvallend dan Waerths krachttermen, temeer daar hij deze in KAPITALEN den volke kond doet. Maar minder opvallend wil nog niet zeggen: minder bezwaarlijk. Als beide heren elkaars werk met rust lieten, zou dat de wikipedie niet schaden (integendeel), dus wederzijdse bemoeienis moet ten sterkste worden ontraden. Als de een zich met de ander bemoeit, stel ik mij ernstige vragen bij de motivering van die bemoeienis. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:05 (CET)
replies: text: ::::::Ik beschouw mijn ingrepen niet als overbodig of tergend richting gebruiker Waerth maar hij zal dienen te aanvaarden dat ook ik aan artikelen met betrekking tot Thailand werk als ik dat wens. Voorts laat ik voor jouw rekening dat je mij met 'heer' aanduidt. Hetzelfde geldt voor een mogelijke aanduiding als 'dame'. Wikix 16 mrt 2009 19:21 (CET)
replies: text: :::::::Je laadt met de eerste zin een ernstige verdenking op je. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:24 (CET)
replies: text: ::::::::Nee, gebruiker Waerth heeft de verdenking op zich geladen dat hij mij niet bezig wil zien aan artikelen met betrekking tot Thailand, hij heeft in het verleden mij zelfs verzocht daarvan af te blijven, hetgeen indruist tegen de Wikipediagedachte. Hij grijpt dan ook alles aan om mij van deze artikelen af te houden, zoals ook nu weer het geval was. Wikix 16 mrt 2009 19:27 (CET)
replies: text: :::::::::Ik ervaar het als moeilijk, zo niet onmogelijk, tot je door te dringen. Een laatste poging: iemand in zijn artikelaanmaak volgen en van die aanwezigheid door onnodige en ongenode ingrepen blijk geven, heeft met een putatieve "wikipediagedachte" mijns inziens helemaal niets te maken. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:36 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik achtte die ingrepen wel nodig. Wikix 16 mrt 2009 19:44 (CET)

text: :::Geachte Wikix, Bij dezen verzoek ik u dringend om in door Waerth (recentelijk) bewerkte artikelen niet te editten.

text: :::Indien u aan mijn verzoek geen gehoor geeft, is de kans groot dat ik een blokkadeverzoek zal indienen wegens 'hinderlijk volgen'. Bij voorbaat dank voor uw medewerking en begrip! met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 mrt 2009 19:43 (CET)
replies: text: ::::Ik vind dit een onterechte verdachtmaking. Ik stuitte op dit artikel, niet een half uur nadat ik een wijziging had aangebracht zoals gebruiker Waerth ten onrechte hierboven beweert, maar acht minuten na een andere bewerking (23:44 uur). Ik vind het een slechte zaak dat deze persoon zo de hand boven het hoofd wordt gehouden, dat is deze persoon niet waard. Wikix 16 mrt 2009 19:52 (CET)
replies: text: :::::Het gaat hier niet alleen om Waerth, maar ook om de manier waarop jij je in de encyclopedische naamruimte gedraagt.Dat stuit mensen tegen de borst. Er zijn meer mensen die daar last van je hebben.  Hans B. 16 mrt 2009 20:10 (CET)
replies: text: ::::::??? Waarom wordt hier iemand zomaar toegestaan om een andere wikipedianen zomaar voor fascist en hond uit te maken? Bizar. En dat vanwege een aantal correcte edits in een slecht stukje tekst. Mig de Jong 16 mrt 2009 23:14 (CET)
replies: text: :::::::Puntig opgemerkt. Wikix 16 mrt 2009 23:21 (CET)

text: :::Op het moment dat de strijdbijl min of meer begraven lijkt (zie hieronder) is het niet nodig het vuurtje nog eens opnieuw op te stoken - Advance 16 mrt 2009 23:19 (CET)

text: Wikix zegt: "...maar hij zal dienen te aanvaarden dat ook ik aan artikelen met betrekking tot Thailand werk als ik dat wens", afgezien van het (volwassen?) taalgebruik was de laatste keer dat ik iets vergelijkbaars tegenkwam zo rond mijn 7e op school. Ik kan het ook dus lekker puh! - Ga het lekker toch doen! steekt nu de tong ongetwijfeld uit Typisch in deze is ook het (dwang)gedrag om persé nog een keer als laatste te willen reageren. Speciaal daarvoor zal ik een paar regels alvast openlaten voor een respons. --Kalsermar 16 mrt 2009 23:41 (CET)
====Belofte van mijn kant====
Vraag is hoelang duurt het voor we weer hier staan. Ik beloof echter een volgende keer geen gebruik te maken van zware woorden. Ik bedank iedereen voor de reactie en hulp in het overleg. Ik hoop dat bij de volgende botsing tussen Wikix en mijzelf, die er ongetwijfeld weer komt, ik op dezelfde steun kan rekenen zonder dat ik hiervoor uit mijn slof hoef te schieten. Overigens was ikzelf gisterenavond op IRC al voor een blok voor mezelf ... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:41 (CET)

text: Als je voortaan normaal op mij reageert dan staan we hier niet meer. Wikix 16 mrt 2009 18:53 (CET)
replies: text: :Het meest "normaal" zou zijn nu in het geheel niet meer op elkaar te reageren. De wikipedie biedt genoeg ruimte elkaar vrij te laten en het eigen informatieverschaffende werk ongestoord voort te zetten. Wie zich het eerst in het vaarwater van de ander begeeft, mijdt blijkbaar die wijdere ruimte en maakt zich daarmee verdacht. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:12 (CET)

text: Opmerkelijk: de motivatie van Wikix om Waerth hinderlijk te volgen geeft hij hierboven: Ik vind het een slechte zaak dat deze persoon zo de hand boven het hoofd wordt gehouden, dat is deze persoon niet waard. Wikix 16 mrt 2009 19:52 (CET). Om te onthouden. --VanBuren 16 mrt 2009 22:59 (CET)
replies: text: :Met 'niet waard zijn' doel ik op integriteit, niet op hoeveel bijdragen deze persoon heeft geleverd. Je aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening en ook je opmerking over 'de motivatie van Wikix om Waerth hinderlijk te volgen'. Wikix 16 mrt 2009 23:29 (CET)
replies: text: :: Mijne heren. De gewraakte opmerkingen zijn reeds 24 uur geleden gemaakt. Vanmorgen is er een blokkade voor Waerth aangevraagd, waar jullie nu een dag over aan het kibbelen zijn. Echter in deze discussie is slechts een klein groepje gebruikers bezig, welke door middel van een herhaling van zetten op elkaar blijft zaniken. Wat mij betreft mogen jullie hier mee door gaan, maar zou het niet eens fijn zijn de strijdbijl voor de komende week op te bergen en gewoon eens een dag niet op Wikipedia te kijken? Dat is goed voor de bloeddruk, de bloeddruk van uw medewikipedianen en de sfeer in het algemeen. Wees eerlijk mensen, wat stelt dit tamelijk kinderachtige gekibbel nou voor in vergelijking met de serieuze problemen die zich buiten Wikipedia afspelen? Waerth, ik lees soms je stukjes. Is wat je daarin beschrijft niet veel interessanter dan al dat gedoe hier op Wikipedia? Tuurlijk Wikipedia is een fascinerend en verslavend medium, maar het ware leven in Thailand kan daar toch niet tegenop? Verder denk ik dat ook Wikix zijn ware leven een stuk interessanter is dan kibbelen op Wikipedia. Daarom mijn advies, probeer de mensen die je niet liggen te negeren en besteed de je tijd aan de dingen waar je werkelijke voldoening uit haalt (zoals een mooi artikel schrijven?). Een goede nacht. Rododendron 16 mrt 2009 23:12 (CET)
thread_title: Discussie Gebruiker:Waerth

message: Vraag is hoelang duurt het voor we weer hier staan. Ik beloof echter een volgende keer geen gebruik te maken van zware woorden. Ik bedank iedereen voor de reactie en hulp in het overleg. Ik hoop dat bij de volgende botsing tussen Wikix en mijzelf, die er ongetwijfeld weer komt, ik op dezelfde steun kan rekenen zonder dat ik hiervoor uit mijn slof hoef te schieten. Overigens was ikzelf gisterenavond op IRC al voor een blok voor mezelf ... Wae®thtm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:41 (CET)
replies: text: Als je voortaan normaal op mij reageert dan staan we hier niet meer. Wikix 16 mrt 2009 18:53 (CET)
replies: text: :Het meest "normaal" zou zijn nu in het geheel niet meer op elkaar te reageren. De wikipedie biedt genoeg ruimte elkaar vrij te laten en het eigen informatieverschaffende werk ongestoord voort te zetten. Wie zich het eerst in het vaarwater van de ander begeeft, mijdt blijkbaar die wijdere ruimte en maakt zich daarmee verdacht. Bessel Dekker 16 mrt 2009 19:12 (CET)

text: Opmerkelijk: de motivatie van Wikix om Waerth hinderlijk te volgen geeft hij hierboven: Ik vind het een slechte zaak dat deze persoon zo de hand boven het hoofd wordt gehouden, dat is deze persoon niet waard. Wikix 16 mrt 2009 19:52 (CET). Om te onthouden. --VanBuren 16 mrt 2009 22:59 (CET)
replies: text: :Met 'niet waard zijn' doel ik op integriteit, niet op hoeveel bijdragen deze persoon heeft geleverd. Je aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening en ook je opmerking over 'de motivatie van Wikix om Waerth hinderlijk te volgen'. Wikix 16 mrt 2009 23:29 (CET)
replies: text: :: Mijne heren. De gewraakte opmerkingen zijn reeds 24 uur geleden gemaakt. Vanmorgen is er een blokkade voor Waerth aangevraagd, waar jullie nu een dag over aan het kibbelen zijn. Echter in deze discussie is slechts een klein groepje gebruikers bezig, welke door middel van een herhaling van zetten op elkaar blijft zaniken. Wat mij betreft mogen jullie hier mee door gaan, maar zou het niet eens fijn zijn de strijdbijl voor de komende week op te bergen en gewoon eens een dag niet op Wikipedia te kijken? Dat is goed voor de bloeddruk, de bloeddruk van uw medewikipedianen en de sfeer in het algemeen. Wees eerlijk mensen, wat stelt dit tamelijk kinderachtige gekibbel nou voor in vergelijking met de serieuze problemen die zich buiten Wikipedia afspelen? Waerth, ik lees soms je stukjes. Is wat je daarin beschrijft niet veel interessanter dan al dat gedoe hier op Wikipedia? Tuurlijk Wikipedia is een fascinerend en verslavend medium, maar het ware leven in Thailand kan daar toch niet tegenop? Verder denk ik dat ook Wikix zijn ware leven een stuk interessanter is dan kibbelen op Wikipedia. Daarom mijn advies, probeer de mensen die je niet liggen te negeren en besteed de je tijd aan de dingen waar je werkelijke voldoening uit haalt (zoals een mooi artikel schrijven?). Een goede nacht. Rododendron 16 mrt 2009 23:12 (CET)
thread_title: Belofte van mijn kant

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: Even los van de eventuele discussie of dit een blok waard is of niet: ik had in een dergelijke situatie waarschijnlijk ook even mijn wenkbrauwen geheven en wellicht de bewerking teruggedraaid. Ben ik daarmee in andermans tekst aan het editten? Jazeker, maar wel in de overtuiging dat ik er daarmee goed aan doe. Oké, dat kan soms een inschattingsfout zijn, maar om dan van eigenrichting en metaforische moordaanslagen te spreken lijkt me schromelijk overdreven.  15 mrt 2009 21:55 (CET)
replies: text: :reactie van jdf: die niet-ingelogde wijziging was een correctie van een bijdrage die er verhaspeld bleek te staan (waardoor ik op dat moment ineens uitgelogd was weet ik niet, dat deed ditmaal het apparaat, niet ik, dus ik was er niet op bedacht). wat S. vervolgens deed was het terùgplaatsen van die verháspelde tekst, waarvan hij zelf had kunnen zien dat dit dus een vermìnking opleverde van de tekst, die ik juist even had willen fatsoeneren. kennelijk wilde hij mij aldus "beleren" dat ik z.i. zou moeten inloggen. echter, men mag ook anoniém aan de Wikipedia meewerken, dus zelfs met een opzèttelijk niet-inloggen (wat nog niet eens het geval was: ik wìst niet eens dat ik uitgelogd was, zat trouwens met m'n gedachten bij wijlen Hans van Wissen en die Ethopische nep-vluchtelingen waarover hij mij destijds bedreigde en chanteerde) kon dat niet aan de orde zijn. Daar ben ik fel op, wanneer mensen vanuit een niet opgemerkte eigen domheid menen te mogen "beleren" en dan zelf gaan doen wat ze een ander misplaatst denken te moeten verwijten. Impedimenten vanuit de overtuiging goed te doen zijn bloedlink, in het echte leven. Ik ben zelf ooit op een kwade nacht ontvoerd door een stel idioten uit de woning waarvan zij zich inbeeldden dat ik er zogenaamd "onrechtmatig" verbleef, ofschoon dat in werkelijkheid geenszins het geval was... Zo'n ervaring schèrpt je in dit soort dingen: het herkennen en aangeven van grenzen.-- 16 mrt 2009 16:10 (CET)
replies: text: ::Een aantal tips dan; lees sjabloon:eenedit eens. Het viel me op dat jouw reacties vaak bestaan uit 2 à 3 wijzigingen. Dit kost véél serverruimte. Bovendien kan het hierdoor voorkomen dat je tussendoor uitlogt en hierdoor wijzigingen deels ingelogd, deels anoniem doet. Het doet er mijn inziens niet zo heel veel toe of de tekst wel of niet verhaspelt werd. Er is ooit eens een (felle) discussie geweest over het verbeteren van spelfouten in andermans overleg. Ook dit werd niet positief ontvangen en er zijn volgens mij zelfs toen (enkele) blokkades gevallen. Spelfouten verbeteren is altijd nuttig, net zoals het verbeteren van andere fouten in een bericht. Toch zouden we dat niet moeten doen. Ik, als gewone gebruiker, kan niet zien wat de intentie was van de (anonieme) gebruiker (in het algemeen) om een wijziging te doen aan een bericht dat met een andere gebruikersnaam is ondertekent.

text: ::Er is een mogelijkheid (1) dat de (anonieme) gebruiker dezelfde persoon is als de ondertekenaar of (2) iemand anders. Dat kan met goede bedoelingen zijn, maar zeker ook met kwade... In dit geval heb ik het veiligste alternatief dat ik heb gekozen is om de bewerkingen terug te draaien en de anonieme gebruiker (vriendelijk) op de hoogte te stellen van de geldende policy.

text: ::Op dit punt zag je een bericht op je overlegpagina verschijnen. Je had eenvoudigweg opnieuw kunnen inloggen (helaas, vorige sessie was verlopen) en hierna op het knopje ongedaan maken kunnen drukken. (Als ervaren gebruiker weet je immers dat wijzigingen (bijna) nooit helemaal weg zijn. Je had hierna je weg ingelogd kunnen vervolgen en geen haan had ernaar gekraait.

text: ::Als de anonieme gebruiker niet dezelfde persoon als de ondertekenaar van het bericht was geweest, dan had deze op dat moment geweten wat de geldende policy was geweest. Deze had eventueel een antwoord onder die van jou geschreven of misschien een waarschuwing gekregen wegens (veel) herhaald bewerken in andermans berichten. In elk geval had de laatst, in dit geval door ondertekenaar, geaccepteerde weer online gestaan.

text: ::Volgens mij is de situatie zo simpel, maar op mijn overleg begin je dan opeens met termen uit de criminologie te schermen (misschien vanwege bovenstaande, door jou beschreven situatie). Ik vatte een en ander misschien wat verkeerd op.

text: ::Als je er werkelijk zo op tegen bent om dit soort bewerkingen terug te draaien (na bovenstaande redenatie gelezen te hebben), zou je dan in begrijpelijke taal willen uitleggen waarom je er op tegen bent?
replies: text: ::: kHeb je bovenstaande reactie van begin deze avond gelezen. In begrijpelijke taal uitleg waarom ik er op tegen ben: 1. iemands overlegbijdragen zijn zijn of haar overlegbijdragen; blijf daarvan af, redigeer hooguit een kopje, maar respecteer verder de integriteit van de schrijver en het geschrift; ga ook geen spelfouten e.d."verbeteren", want niets is zo tenenkrommend als een foutiéve verbetering en zo om moedeloos van te worden als daar dan nog eens een discussie over (terzijde: indien  je wil weten hoe eigenwijs iemand is en hoe diegene met meningsverschillen omgaat moet je voor de grap eens een "kano" een "kajak" noemen of andersom, of er gebruik van maken als ze die zelf abusievelijk verwarren...) 2. zie hieronder over wat ik geconstateerd heb over die bejegening van niet-geregistreerden, die ook de vermeend niet-geregistreerden / anoniemen blijkt te treffen. Dit wil ik zo kort houden. Overigens ga ik ervan uit dat je de betekenis van impediment kent of inmiddels hebt opgezocht. -- 16 mrt 2009 19:56 (CET)
replies: text: :::: Voor een normale gebruiker was de situatie in punt 1 aan de hand. Uit diens gezichtspunt bewerkte een ander jouw commentaar. Die gebruiker ging tot actie over om jouw commentaar weer in ere te herstellen. Slechts Checkusers hadden kunnen vermoeden dat de ander en jij één persoon zijn. Ik denk, dat wanneer werkelijk iemand anders in jouw commentaar had gewerkt en ik die wijzigingen weer had herstelt door de laatste versie die door jou is opgeslagen, je het niet erg had gevonden. Over punt 2 kan ik slechts zeggen dat ik over het algemeen strenger nakijk bij anoniemen. Dit heeft voornamelijk te maken met de grote hoeveelheden vandalisme die gepleegd worden vanaf ip-adressen. In het geval van bewerken in andermans overleg, denk ik dat ik eerder tot revert over ga bij een geregistreerde gebruiker. Dit heeft voornamelijk met: P(anonieme gebruiker == geregistreerde gebruiker) > P(geregistreerde gebruikerSokpop == geregistreerde gebruiker). Voor de niet-insiders: Dit zijn kansen. De laatste is een stuk kleiner, omdat sokpoppen ze slechts met weinigen zijn en meestal contact tussen twee accounts vakkundig vermijden. 
Ook hier goedemorgen. Wil je me s.v.p. expliciet vertellen of je ja / nee de betreffende bewerking voor dat "rücksichtslos"" terugdraaien, dat mijn steen des aanstoots werd, inhóudelijk bekeken hebt (ik vermoed namelijk nog steeds van niet, dus dat het een BLIND terugdraaien betrof, want anders had je gezien of althans kunnen zien hoe de vork in de steel zat). Een bewerking door een "anonieme"" gebruiker op voorhand al voor "vandalisme" houden, dat is dus die door mij eerder opgemerkte "Apartheid": zie mijn opmerking van gisteravond: 
die "Apartheid" viel mij al op toen ik nog geen geregistreerd gebruiker was, het verdwéén meteen na registratie en blijkt echter meteen weer de kop op te steken zodra je een onbedoeld niet-ingelogde correctie doorvoert, overigens onbedoeld wat dat niet-ingelogd betreft; over die door mij opgemerkte vooringenomenheid tegen buitenstaanders en vermeende buitenstaanders, wier bewerkingen worden teruggedraaid zonder zelfs naar de inhoud te kijken, mag men zich best eens bezinnen - daarom schreef ik ook dat ik iets fundamenteels ging vermelden over wat ik opmerk omtrent de gang van zaken op de Wikipedia). 
Er wordt met twee maten gemeten: een bewerking door niet-geregistreerden heet al veel eerder "vandalisme" en een bewerking door een niet-geregistreerde wordt al voor meteen "vandalisme" gehouden zònder de zorgvuldigheid te betrachten naar de inhoud te kijken. Graag je reactie. Over je aantijging als zou ik je voor "moordenaar" hebben uitgemaakt en je zogenaamd ook zou hebben "beledigd" hoor ik je niet meer? Wat bedoel je overigens met "NORMALE" gebruiker? -- 17 mrt 2009 05:53 (CET)

text: Natuurlijk heb ik gekeken naar de edit. Ik heb gekeken wie de bewerking heeft gedaan en wie de ondertekenaar was van het bericht. In de één kwamen slechts punten en cijfers voor, in de andere slechts letters. Je bent het er zelf mee eens (punt 1) dat je niet in andermans bericht moet bewerken, zelfs als het nuttig was dit bericht te bewerken, en ik heb het ook als zodanig gezien. Nogmaals, ik had niet kunnen vermoeden dat het ip van jou afkomstig was.

text: Ik probeer boven deze horizontale lijn in éénvoudige taal en zonder loze vergelijkingen de discussie af te ronden. Het zij zo dat daar een blokverzoek voor nodig was. De "normale" gebruiker in mijn tekst is een gebruiker zonder "moderator, steward, bureaucraat, checkuser, oversight"-rechten; just like me and you. 
----
Het blijkt te gaan om deze edit van Jan. Ik lees hierin geen beschuldiging maar een situatieschets waarbij Sumurai als onderwerp is gekozen. Wel vind ik het gedrag van Jan naar aanleiding van het terugdraaien van een anonieme wijziging door Sumurai ongepast. In plaats van Sumurai te bedanken en uit te leggen dat hij zelf niet ingelogd was toen hij de wijziging deed, valt hij Sumurai direct aan. PatrickVanM / overleg 16 mrt 2009 13:47 (CET)
replies: text: : reactie van jdf: hierop reageer ik misschien later nog. kga nu fietsen. -- 16 mrt 2009 16:10 (CET)

text: :kben nu uitgefietst voor vandaag, dus kkan nu evetjes verder met mijn reactie op bovenstaand onbegrip: het bovenstaande van S. (sumurai8) als zou ik zogenaamd geinsinueerd hebben dat hij een "moordenaar" zou zijn, is domme wartaal. Dat ik hem ook nog eens zou hebben "beledigd" eveneens (iemand die ik voor een moordenaar hou zou ik niet dúrven beledigen, eerlijk gezegd). Wél heb ik hem hem enkel tot enige alertheid aangespoord met "suffie"). Al éérder heb ik opgemerkt dat op Wikipedia de Domheid welig tiert, en dat ze zodra ze wordt blootgelegd gretig belédigd reageert (de reacties die daarop destijds volgden vormden meteen een verdere bevestiging). De reactie van Luctor die het zelfs meent te moeten hebben over "moordaanslagen" idem dito: dómme wàrtaal.

text: : verder: Patrick laat zich qua domheid evenmin onbetuigd, ten eerste al door wat hij vagelijk noemt "het gedrag van Jan naar aanleiding van het terugdraaien van een anonieme wijziging door Sumurai"" zonder feitelijk aan te geven wát dat gedrag dan was (dan is iemand wel erg makkelijk "schuldig"": dan moet men zeker niet voor rechter denken te kunnen spelen...) en dat ongenoemd "gedrag" dan als "ongepast" te kwalificeren (eerst de blote feiten vaststellen en expliciet verwoorden Patrick, voordat je je aan kwalificaties waagt):

text: : ongepast was juist om te beginnen die volstrekt nodeloze wijziging door S. waar deze gedachtenwisseling mee begon, waardoor namelijk mijn tekst die ik zojuist gecorrigeerd had vermìnkt werd. Wáár halen S. en Patrick een regel vandaan als zouden anonieme wijzigingen moeten worden teruggedraaid? Patrick gaat verder op zijn domme dwaalspoor door zelfs te stellen dat ik S. zou behoren te "bedanken". Te bedànken voor dat dom verminken van mijn zojuist gecorrigeerde tekst? Wat is dat voor onzin?

text: :En waarom zou ik moeten "uitleggen" dat ik niet ingelogd was? Waarvoor was ík überhaupt aan iemand uitleg verschuldigd als S. (niet ik dus) zich aanmatigend verstout  eigenmachtig een bewerking terug te draaien? En wat valt daaraan eigenlijk uit te leggen, dat ik uitgelogd bleek? Kan men ook uitleggen dat het wel of niet regent? Dat ik uitgelogd bleek, had hij zelf kunnen zien. Hij heeft het ook zelfs ver een aanvallen" van S., ofschoon het daartegen juist een verdédigen was, namelijk van de integriteit van een door mij geschreven tekst tegen een domme en zoals S. al toegaf zelfs "rücksichtslose" ingreep. Wie het verschil tussen een "aanval" en een "verdediging" niet herkent (bij een geval van eigenrichting zoals i.c. door S. ) moet niet denken voor rechtertje te kunnen spelen: zolang hij dergelijke vergissingen begaat acht ik hem daartoe niet capabel.

text: :Ook mijn vanochtend meteen geuit verzoek aan hem voorzichtig te zijn (want ik had al eerder dommigheden van hem meegemaakt, toen hij zich ergens mee meende te kunnen bemoeien), begon hij doodgemoedereerd over "bang maken", daarmee terstond bevestigend waarvoor ik dus net vergeefs waarschuwde. Ook dat maakt: zolang hij dergelijke vergissingen begaat acht ik hem daartoe niet capabel. Ik had Patrick nog om voorzichtigheid verzocht maar nee hoor: dat verzoek meende hij in de wind te mogen slaan en vervolgens bewees hij liever gewoon metterdaad zijn onbekwaamheid.
replies: text: ::Let op, hier ga ik iets heel fundamenteels zeggen over hoe het op Wikipedia nogal eens blijk toe te gaan. Eerder, toen ik nog géén geregistreerd gebruiker was, had ik al 'ns kennisgemaakt met wat ik maar even zal betitelen als de vijandige Apartheidspolitiek jegens ongeregistreerden / "anoniemen" van de zijde van zich kennelijk een soort "Übermenschen" wanende geregistreerde Wikipedianen.

text: ::Dat bedenkelijk verschijnsel van die stilzwijgende superioriteitsaanname verdween als sneeuw voor de zon toen ik geregistreerd gebruiker was geworden.

text: :: Het blijkt zo'n drie maanden later meteen weer de kop op te steken, zodra je even een niet-ingelogd verbeteringetje aanbrengt in nota bene een zojuist zelf geschreven stukje tekst: dat wordt meteen teruggedraaid, zèlfs al verminkt dat de betreffende tekst. Dat gebeurde kennelijk enkel OMDàT de betreffende bewerker vermoed werd zo'n ongeregistreerde "Untermensch" te zijn, maar ik hou me warm aanbevolen voor bétere verklaringen. Lieden als S. doen daar zonder hun verstand te gebruiken (hij erkende zelf al "rücksichtslos") braaf aan mee om er bij te horen? En gaan dan moord en brand schreeuwen als vervolgens hun domheid wordt blootgelegd? (die brand even figurae dictionis omwille van het gevleugeld begrippenpaar).

text: :: Is dit dan de gouden tip voor de zogenaamde "trollen": de beste manier om de schaduwzijde van Wikipedianen bloot te leggen is kennelijk af en toe iets niet-ingelogd te doen: dan heb je ze op de kast en laten ze zichwel kennen? En hóe ze zich dan laten kennen? Met wartaal over een voor "moordenaar" uitgemaakt worden, over "beledigingen" en zelfs een (in dit geval zelfs achterbaks) blokverzoek.

text: :Mijn standpunt, dat eerder ook al op zoveel onbegrip stuitte en me door degenen die zich aangesproken voelden niet in dank werd afgenomen, luidt dan ook thans nog steeds 1. dat de Domheid welig tiert op Wikipedia, 2. dat ze beledigd reageert zodra ze wordt blootgelegd en 3. dat dit nu eenmaal in haar aard schijnt te liggen.

text: :"Reflectéér" ze, Patrick. Verlang van mij niét mensen voor hun dommigheden te bedanken (zie supra) en noem iets geen "aanval" wanneer ik verdédig (idem) en noem me óók maar geen "troll", doch scherp in plaats daarvan je geest (dat zal uiteindelijk ook vruchten afwerpen op ander terrein) Is dit teveel gevraagd?-- 16 mrt 2009 19:41 (CET)

text: : P.S. zèlf heb ik sinds ik geregisteerd gebruiker ben zegge en schrijve 1 x ingegrepen in een door een ander geleverd overlegtekstje: dat was namelijk geweest omdat daar even of het niets was een aankondiging binnengeloodst werd van een demonstratie van neo-nazi's (de NVU), n.a.v. de discussie waarbij iemand nazi-propaganda had geplaatst op de pagina over de NSDAP en die gedachtenwisseling daarover door Joepnl gebruikt ging worden om zoals mij duidelijk werd een eigen politiek-demagogisch stokpaardje te gaan berijden (het rabulistisch over één kam scheren van socialisme en nationaalsocialisme). De passage met die aankondiging van die demonstratie heb ik subiet verwijderd en die éne ingreep was voor mij hoedanook de uitzondering die de regel bevestigt, d.w.z. in stand laat (maar niet iedereen scheen te weten wat dit gezegde betekent?). -- 16 mrt 2009 20:18 (CET)
replies: text: ::Achterbaks blokverzoek, hum... Ik zit (gelukkig) niet dagelijks op deze pagina en had derhalve niet gelezen dat je de andere gebruiker ook op de hoogte moest stellen... onwetendheid. Ik heb slechts een lijn getrokken, omdat mijn daden werden vergeleken met die van een crimineel en ik dus eigenlijk met die crimineel zelf. (onee, met begrippen uit de criminologie, maar een vergelijking blijft het). Overigens begrijp ik niet dat je nu met dit op de proppen komt. Bij een geregistreerde gebruiker had ik exact hetzelfde gedaan. Zie ook mijn reactie boven de horizontale lijn.
replies: text: ::: Op deze reactie volgt mijn repliek láter vandaag (nu wordt de tijd krap en ik blijf liever kalm). kGa nu fietsen (automobilisten van rechts die door rood rijden, zijn natuurlijk zelf hartstikke fout, dus daar mag ik op mijn fietsje rücksichtslos gewoon overhéénwalsen, dat snap je natuurlijk wel? het antwoord op die aan Patrick gestelde vraag, waarop zijn reactie "fiets maar een eind weg" natuurlijk van geen enkel niveau was, is dat een al dan niet vermeende schending van een regel door een ander in begínsel géén rechtvaardigingsgrond of vrijbrief oplevert voor eigen vrijpostigheden, maar ook die nieuwe vergelijking bleek eveneens te hoog gegrepen, zo maak ik op uit de reactie van Quichot). -- 17 mrt 2009 06:07 (CET)
replies: text: ::::Ik begrijp niet dat je met criminologische termen en verkeerssituaties gaat schermen, noch dat je situatie(s) erbij betrekt die niets met deze discussie te maken hebben. Ik ben blij voor je dat je opkomt voor de rechten van de anonieme gebruiker, maar in deze afzonderlijke discussie is het niet aan de orde. Ik, en vele andere RC-controleurs met mij, zouden exact hetzelfde hebben gedaan met een geregistreerde gebruiker. 
Bedankt voor je reactie. Dat vreesde ik al, dat je het niet begreep, gelet op dat "moordenaars"-verhaal. Natuurlijk is het voor iemand die makkelijk denkt over het recht in eigen hand nemen èxtra erg om voor een "moordenaar" gehouden te worden, want die moet immers altijd rekening houden met gelijkgezinden. Ik heb je, om duidelijk te maken dat zo'n ondoordachte ingreep vraagt op problemen, een voorbeeld uit het echte leven gegeven over de risico's van zo'n drieste "shoot first, ask questions later"-houding. 
Frappánt was dat je in je (te?) snelle reactie  metéén koos voor dat ene scenario (van de twéé die ik schetste), waarin je zelf de overlévende zou zijn (die neiging of althans vermoedelijk op niets anders dan eigenwaan gebaseerde aanname is helden éigen en dan ook de oorzaak van zo' dramatische afloop). In zo'n situatie kun je echter makkelijk zèlf degene zijn die het dan niet kan navertellen (en de ander zou ook zijn relaas achteraf over het gebeurde daaraan kunnen aanpassen om zich vrij te pleiten): stel echter dat die behulpzame doch jou onbekende huisvriend die op zijn beurt in jóu de "indringer" meent te herkennen onze alleraardigste mede-Wikpediaan Joepnl blijkt te zijn, die meent dat dan de doodstraf gepast is en dat hij die zelf mag voltrekken. Die roept dan enthousiast "make my day!". Toen ik bemerkte dat deze homologie (dat we in een hobbesiaanse wereld zouden belanden als iedereen dat deed) te hóóg gegrépen bleek, koos ik maar voor dat voorbeeld van de regels in het verkeer (een bestuurder die op een gelijkwaardige kruising van rechts komt heeft nog stééds voorrang als hij of zij door rood rijdt), maar dat bleek eveneens al te hoog gegrepen (Patrick gaf geen antwoord op mijn vraag die als doel had hierover opheldering te verschaffen: wat is geoorloofd als je denkt dat een ander iets ongeoorloofd deed / doet / gaat doen? 
=> Indien je inderdaad de bewerking inhoudelijk had bekeken, zoals je nu schreef, dan is daarop mijn volgende stap dan deze vraag: waarom dan niet even overlegd met de twee/drie betrokkenen? Indien je de bewerking inderdaad inhoudelijk bekeek dan had je kunnen zien dat het dus een volstrekt bona fide correctie betrof waarvan je kon vermoeden dat die van jdf zelf was.Indien dit zo is, heb je dus willens en wetens een evidente verbetering teruggedraaid. Kennelijk stel je je op het standpunt dat voor bewerkingen door anoniemen, niet-geregistreerden en niet-ingelogden geen plaats kan zijn, òngeacht de inhoud? En wie zich daartegen verzet verdient een blok? 
Dat je meent dat die door mij geschetste  situaties "niets" met deze discussie(s) te maken zouden hebben, betekent dat je alsmaar nóch de principiële aspecten en facetten van de kwestie nóch de consequenties niet herkent die ik je daarmee juist wil tonen.  En dit mag je me ook uitleggen: je zou "exact hetzelfde" hebben gedaan met een geregistréérde gebruiker, en ànderen zouden dat (volgens jou althans: ik weet niet wie je vertegenwoordigt) ook doen. Waarom gebéurt dat dan niet telkens bij mijn doorgaans wèl-ingelogd uitgevoerde correcties? 
Je blokverzoek dat je nog steeds niet ingetrokken hebt is absurd, maar vertel als je het wilt handhaven gerust wat je in het echte leven doet met iemand die jou (volgens jou) "moordenaar" noemt (dat je in zo', situatie bijgeval een ander van het leven kunt beroven, nog wel liefst in de waan het goede te doen, dat vind je kennelijk minder erg dan hoe je genoemd wordt door anderen die van de finesses van het recht éven wéinig benul hebben). Gelukkig zag ik zojuist net nog op tijd dat ik nog niet ingelogdwas, anders hadden we de poppen aan het dansen? Als we overigens zelfs al dan niet vcermeende spelfouten uit andermans overlegteksten zouden mogen "verbeteren" dan had ik aan de reacties die ik hiervoor van jou en anderen in deze kwestie zag al een flinke kluif gehad (en als men zich daaraan waagt op Wikipedia, dan strandt men volgens mij vroeg of laat uiteindelijk op onoplosbare gevallen en rijzen er weer allerlei nodeloze conflicten: zou jij me bijv. willen verbieden mijn naam met een kléine letter te schrijven, of althans overal waar mijn naam opduikt die willen "verbeteren"?) -- 17 mrt 2009 09:45 (CET)

text: Jan, ik heb het idee dat je de zaak erg dramatiseert, wat naar mijn idee geen toegevoegde waarde heeft en jullie verder wegbrengt van een oplossing. Je hebt je punt gemaakt, enige toenadering zou denk ik op zijn plaats zijn. Groet, BoH 17 mrt 2009 10:06 (CET)
replies: text: :"...als hij maar geen voetballer wordtze schoppen hem misschien half doodmaar liever dat nogdan een bord voor zijn kop van de zakenmanwant daar wordt hij alleen maar slechter van" -- citaat uit een lied van Boudewijn de Groot. Fiets rustig verder en blijf in de waan dat dit was om anoniemen op hun rechten te beknibbelen...

text: :"Keep dreaming and make your dreams come true" -- aldus mijn laatste woorden die ik voorlopig op deze pagina zal schrijven.
thread_title: Discussie Gebruiker:JanDeFietser 

message: graag deblokkeren, is zonder verzoek hier geblokkeerd door Oscar wegens een vermeende pa, ik zie geen pa, ik zie alleen een andere gebruiker die een legitieme vraag niet wil beantwoorden en steeds verwijderd onder het roepen van troll, als er dan geblokkeerd had moeten worden dan niet Kalsemar. Peter b 17 mrt 2009 19:02 (CET)
replies: text: Ik ondersteun dit verzoek. Tjako  overleg  17 mrt 2009 19:11 (CET)
replies: text: :Daar gaan we weer... Volkomen onterechte blok. -rikipedia 17 mrt 2009 19:18 (CET)
replies: text: ::Volledig mee eens, onterechte blok... Greenday2 17 mrt 2009 19:24 (CET)
replies: text: :::Het is geen PA, naar mijn mening. Wel mag Kalsermar ietsje gas terugnemen vind ik. Als Moira2 en Oscar zich dan wat minder als 'cheffin' en 'chef' gedragen, dan is er niets meer aan de hand. - Richardkw 17 mrt 2009 19:29 (CET)

text: , dit was begrijpelijke frustratie na het afwimpelen van een in eerste instantie fatsoenlijk gestelde vraag. Het had misschien iets netter gekund, maar normaal antwoorden op de eerste vraag was de beste optie geweest. Groeten,  17 mrt 2009 19:32 (CET)
replies: text: :Ik ben het hier helemaal mee eens. Otto 17 mrt 2009 20:45 (CET)
replies: text: ::Ik ook met Otto, en de snelle deblokkade, waarvoor dank aan moderator Adnergje et al. D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 17 mrt 2009 20:55 (CET)

text: Ik word hier heel verdrietig van. Kalsermar stelt erg vaak vragen over op zich gerechtvaardigde acties. De edit die door MoiraMoira gerevert werd, hoorde gerevert te worden. Kalsermar gaat bij MoiraMoira kennelijk uit van ABF. Dat zij daar na een ruim aantal keer geen zin meer in heeft is zeer gerechtvaardigd. Het lijkt op gestalk/getreiter. Toen ik hem een keer op dit soort gedrag beantwoordde, werd ik meteen als het sloofje van MoiraMoira door hem weggezet. Het aggressieve gedrag zit bij hem kennelijk ingebakken. Zou mooi zijn als dat veranderde.

text: En een PA blijft een PA. Ik vind het wat makkelijk om te zeggen dat Kalsermars frustratie "begrijpelijk" is.  18 mrt 2009 09:03 (CET)
replies: text: :Ik zal niet al te veel woorden aan dit gebeuren vuil maken maar toch even een paar dingen:

text: :-Die edit "hoorde" helemaal niet gerevert te worden. Het was in een stuk text dat om te beginnen helemaal niet zichtbaar is in het artikel en ten tweede, de benaming van het korps is in het engels XXX corps, niet 30th corps. Of het correct is in het Nederlands weet ik niet uit mijn hoofd maar zeggen dat het "gerevert hoorde te worden" is onzin en het "kliederen" noemen is een gotspé. Als jij vindt dat het opkomen voor een anonieme gebruiker die zo wordt behandeld na zijn eerste edit aggresief is dan zal ik in het vervolg dat etiket met trots dragen. Jij boort kennelijk liever een anoniem de grond in en jaagt hem weg.... ik kom (aggresief) op voor zijn rechten en waardigheid. Tja, verschil moet er wezen in de wereld, niet waar? En als laatste opmerking aan Lymantria's adres, en met alle respect, en waarschijnlijk met weer een beschuldiging van PA aan mijn adres, als ik echt MoiraMoira zou stalken en achtervolgen en haar aanspreek op elke dubieuze actie van zijn/haar kant dan zou ik er een dagtaak aan hebben. Wat ik wel doe is edits nagaan op paginas op mijn volglijst en opkomen voor de kwetsbaren onder ons, namelijk de nieuwelingen en goedbedoelende gebruikers die té vaak als kliederaar, puber of vandaal worden afgeschoven. --Kalsermar 18 mrt 2009 15:46 (CET)

text: Zonder een mening te geven over zowel de blok als de deblok aangezien ik nog niet al het overleg op de diverse pagina's heb gelezen, wil ik toch graag kwijt dat ik het spijtig vind dat Kalsermar na mijn recente voorstel dat hij MoiraMoira misschien beter kan vermijden toch de confrontatie op deze nogal lichtgeraakte manier heeft gezocht. Dat gebeurd helaas vaker zoals bijvoorbeeld hier en hier en ik kan me voorstellen dat MM het op een gegeven moment zat is om op een dergelijke (soms zéér) negatieve manier benadert te worden. Het gebeurt vaker dat men het bij de vandalismebestrijding niet eens is met de classificatie van het vandalisme (is het cyberpesten of gewoon vandalisme, of is het gewoon een experimenterende nieuwe gebruiker?), centraal hierbij staat wat mij betreft dat je aanneemt dat de vandalismebestrijder naar beste eer en geweten werkt. Zelf zou ik dezelfde revert gemaakt hebben aangezien er bij de bewuste  edit geen bron stond voor deze uit het oogpunt van spelling toch zeer merkwaardige wijziging.Hierbij nogmaals de oproep aan Kalsermar om MoiraMoira met rust te laten en haar niet te stalken bij het werk dat ze op Wikipedia doet. Natuurlijk moet het mogelijk zijn om een vraag te stellen over iets maar hierbij verwacht ik eerlijk gezegd een vriendelijke toenadering en WP:AGF.  18 mrt 2009 09:25 (CET)
replies: text: :Aan JeroenZ85, Helaas, er is een verschil met de gebruiker uit de weg gaan en die compleet ontlopen. Compleet ontlopen zou betekenen dat ik paginas op mijn volglijst moet gaan negeren indien ik de naam MoiraMoira tegenkom. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Het aantal dubieuze acties van deze gebruiker is schrikbarend. Ik had wel, mede nav het door jouw aangehaalde betoog, mijn aanpak veranderd. Ik heb de betreffende gebruiker vriendelijk aangesproken en een vraag gesteld. Het is jammer dat MoiraMoira zo slecht met kritiek kan omgaan maar dat is niet mijn probleem. Ik mijd deze gebruiker al als de pest waar mogelijk maar als ik wantoestanden tegenkom dan kaart ik die aan. Er is te lang zwijgend toegekeken hoe de WP meer en meer dictatoriaal en respectloos aan het worden is en het is tijd dat er mensen zijn die opstaan en zeggen "genoeg is genoeg". Deze blokkering (al is ie dan ook terecht ongedaan gemaakt) beschouw ik dan ook als een beloning voor mijn goede daad van de dag en draag ik met trots. Als laatste opmerking hier in deze, de andere twee door jouw aangehaalde voorbeelden geven heel mooi aan hoe het hier gaat. Wild om zich heen slaan met wsjes en bloks als bijvoorbeeld een Dab iets doet en zelf gewoon hetzelfde doen en kritiek erop negeren. Het feit dat ik in dat eerste voorbeeld al aangeef dat ik alvast vlindertje 6 ga lezen zegt veel, zeer veel, over de betreffende gebruiker's vermogen kritiek aan te horen en fatsoenlijk te communiceren indien het iets "lastig" dreigt te worden. Voorts zal ik nog immer proberen jouw advies op te volgen en deze gebruiker trachten te mijden. --Kalsermar 18 mrt 2009 15:46 (CET)
replies: text: ::Hoewel je hier in eerste instantie een correcte vraag stelde aan MoiraMoira, vind ik niet dat je de rol van compleet onschuldige voorbijganger op je moet nemen. Op je eigen gebruikersnaam laat je je behoorlijk negatief uit over moderators, en zet je ons in een rijtje met personen als Hitler, Stalin en Idi Amin. Dan hoef je vervolgens niet verbaasd te zijn wanneer MoiraMoira geen zin meer heeft in een discussie met jou. Ze had dat waarschijnlijk beter kunnen doen door je verder te negeren, ipv te reverten, maar dat terzijde. Als je je kritiek op dergelijke wijze verwoord, kan je een talk to the hand-reactie verwachten.

text: ::Het beginnen van een topic in de Kroeg (nu verplaatst naar Achterkamertje) nadat het probleem (de foutieve waarschuwing voor de anoniem) al was opgelost, had volgens mij geen enkele andere reden dan olie op het vuur te gooien.

text: ::Goed dat je nu aangeeft verder MoiraMoira te proberen te mijden (iemand anders kan haar ook wel wijzen op die ene foute edit tussen de honderden nuttige), dat zal de rust ten goede komen. CaAl 18 mrt 2009 16:00 (CET)
replies: text: :::Kun jij mij aangeven waar ik iemand met Hitler, Stalin of Idi Amin vergelijk? Ik voel 'm natuurlijk al aankomen, er staat "dictatoriaal", dus meteen Hitler erbij slepen natuurlijk... Het vinden dat mods dictatoriaal handelen door bloks uit te delen die niet verantwoord kunnen worden en gebruikers wegpesten die "lastig" zijn kan uiteraard niet anders dan vergeleken worden met het op brute wijze vermoorden van onschuldige mensen door deze en andere wrede psychopaten, het in oorlog storten van regios cq de ganse wereld, de poging om een compleet volk uit te roeien, de ontmenselijking van andersdenkenden, het wegpoetsen van dissidenten uit fotos en boeken. Ik ben blij dat je hier niet het juiste perspectief uit het oog verliest CaAl. Dus wederom, waar vergelijk ik iemand met Stalin, Idi Amin of Hitler? --Kalsermar 18 mrt 2009 16:08 (CET)
replies: text: ::::Hm, zo had ik het niet gelezen, maar dat ligt inderdaad dan aan mij. Mijn excuses, dat deel van mijn bijdrage hierboven trek ik in.   CaAl 18 mrt 2009 16:14 (CET)
replies: text: :::::Excuus van mijn kant voor de agressieve toon. --Kalsermar 18 mrt 2009 16:18 (CET)
thread_title:  Gebruiker:Kalsermar 

message: ***Oh help. Ik ben volledig in verwarring. De bewerkingsoorlog mag ophouden. Dat vraag ik vriendelijk en ik hoop dat Hanhil en Zonneschijn de pagina even laten staan zoals ie nu is. Dan ben ik benieuwd wat hier nu eigenlijk aan de hand is. Hanhil plaatst  op Lanaken en Zonneschijn gooit  weer terug. Is dat om dat Zonneschijn de eigen sjablonen beter vind, omdat het andere sjabloon verschrikkelijk is, omdat er spelfouten in staan, omdat het geen mooie lentekleur is? Jongens, waar gáát dit over en wie moet ik om welke reden blokkeren c.q. welke pagina moet ik om welke reden verwijderen? Of nog beter: Hoe gaan we dit oplossen?  20 mrt 2009 20:28 (CET)
****Dat sjabloon staat er 4 jaar en het zal over mijn lijk zijn dat dit sjabloon aangepast wordt zonder enig overleg. Verder profiteert Hanhil van het feit dat LimoWreck (de tweede betrokken persoon) lange tijd afwezig zal zijn wegens een kritisch medisch probleem. Dat noem ik pas laag bij de grond. Zonneschijn 20 mrt 2009 20:33 (CET)
***:Tsja, soms worden er wel eens dingen aangepast op Wikipedia, daarvoor is het ook een samenwerkingsproject. Als je daar niet voor open staat dan houdt de discussie al snel op en is er inderdaad een kans dat iemand over de spreekwoordelijke lijken heen moet stappen. Daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van, maar dat ben ik ook niet van bewerkingsoorlogen, verhitte discussies en elkander uitmaken voor 'keeskop' - hoewel ik die uitdrukking erg intrigerend vindt. 
***:Met zo'n instelling Zonneschijn, wordt overleg onmogelijk. Hoe kan Hanhil nu met jou overleggen als jij de instelling "over my dead body" aanneemt? Dat is erg lastig en ik stel voor dat je, nadat de eerste emoties wat bedaard zijn rustig met Hanhil gaat toewerken naar een oplossing voor jouw probleem, want hanhil heeft geen probleem, alleen het jouwe.
***:Mocht dat nou niet lukken - en ik schat die kans vrij hoog in - dan zal ik weer mensen moeten blokkeren, pagina's moeten beveiligen of weet-ik-wat voor creatieve oplossingen moeten verzinnen en daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin in, daar is het me te heerlijk weer voor geweest vandaag.
***:Maar de keuze is aan jou hoor, het is tenslotte jouw probleem, maak er niet ons gemeenschappelijke probleem van alsjeblieft.  20 mrt 2009 20:40 (CET)
****Laten we eerst maar even afwachten wat de andere meningen zijn op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 12. Zonneschijn zigzagt nogal met zijn meningen (wel uitbesteden, niet uitbesteden, wel van zijn volglijst verwijderen, niet van zijn volglijst verwijderen, weggaan van nl-wikipedia, toch weer blijven etc.). De enige constante is dat hij ontploft als een Nederlander het waagt te editten in Belgische lemma's. Die houding heeft ertoe geleid dat vrijwel alle steden en gemeenten ter wereld in de nl-wikipedia een uniforme opmaak hebben. Vrijwel alle? Vrijwel alle: alleen Zonneschijn verdedigt ZIJN lemma's en ZIJN sjablonen. Hanhil 20 mrt 2009 20:48 (CET)
*****Moderator Kees neemt het op voor Gebruiker Arie. Hup Holland Hup en Weg met die Belgen!. Zonneschijn 20 mrt 2009 20:51 (CET)
thread_title:  Gebruiker:Zonneschijn en Gebruiker:Hanhil 

message: *
**wil iemand romaine even tot de orde roepen, hij is weer eens erg eigengereid en autocratisch bezig zijn eigen mening over de richtlijnen op een gebruikersoverleg van een derde door te drukken terwijl hij dat anderen verwijt, een afkoelblok lijkt me geïndiceerd. zie:
**#Overleg_gebruiker:Oscar#bot_bots_botst
**#de desbetreffende geschiedenis let ook op de commentaarregels
**dank. oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:38 (CET)
**Dan allebei. Sorry, wat mij betreft wordt er niemand geblokt, maar de zogenaamd strikte lijn die mij eerder is overkomen moet wel worden doorgetrokken. ♣ Troefkaart 24 mrt 2009 01:40 (CET)
*allebei? ik revertte tweemaal en romaine driemaal. oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:42 (CET)
**Lijkt me eerder tijd voor een 25/32 maat rust. Romaine heeft net zo goed een punt als oscar in deze.... eerst even verder overleg afwachten lijkt me gepast. Tjako  overleg  24 mrt 2009 01:47 (CET)
*wordt het een forum voor vrijwillige scheidsrechters  ik had hier eigenlijk een modje verwacht  groet, oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:49 (CET)
***Je bent zelf normaal overleg zonder consensus aan het verplaatsen naar een of andere overlegpagina waar het niets te zoeken heeft. Jij blokkeert een botgebruiker op basis van geen enkele grond, een richtlijn is het niet want de gemeenschap heeft er geen openbare stemming over gehouden, en dat kaart ik aan. Door jou actie is BotteHarry de dupe. Als je het wilt bespreken, de overlegpagina van deze botgebruiker is daar de aangewezen plek voor. Als je daar problemen mee hebt kun je dat in een openbare overlegpagina aankaarten (en niet weggestopt op een overlegpagina ergens achteraf, hetgeen precies het probleem is geweest de vorige keer). Het is opmerkelijk dat gebruikers die hun zin niet krijgen een blokverzoek voor de ander indienen waar ze zelf mede deel zijn van het probleem. Dat kun je wel autocratisch en eigengereid handelen noemen. Groetjes -  24 mrt 2009 01:50 (CET)
****SVP overleggen i.p.v. elkaar beschuldigen. Wikiquette. Tjako  overleg  24 mrt 2009 01:50 (CET)
*****En ik deel de mening van Troefkaart: als er iemand geblokkeerd wordt hoort Oscar daar minstens zelf ook bij.  24 mrt 2009 01:51 (CET)
******Blokkeren is vooralsnog m.i. geen optie... de argumenten dienen gewogen te worden: hoe steekt de richtlijn in elkaar, wat doen we met bots die betwijfeld worden, waar wordt overlegd? Svp blokkeren en voorstellen daartoe enkel als er een echte aanleiding toe is. Tjako  overleg  24 mrt 2009 01:53 (CET)
*******Romaine zeer ironisch dat jij overleg op de OP van Hanhill verwijderd! En dat je vervolgens Oscar verwijt dat hij het ook doet .... . Oscar verplaatst overleg, jij verwijderd het totaal. Er is een groot verschil. Wae®thtm©2009 | overleg 24 mrt 2009 02:17 (CET)
********Ik heb geen overleg van Hanhil's OP verwijderd, ik heb enkel getreiter van een gebruiker verwijderd zoals Hanhil dat ook wenst.  24 mrt 2009 02:19 (CET)
**het blokverzoek betreft het gebruikersgedrag of het gebruikersgedram in dit geval. pas als dat punt is doorgedrongen kan er inhoudelijk overlegd worden imho. ik heb iig een hand uitgestoken op zijn opee... oscar °  overleg 24 mrt 2009 01:56 (CET)
***Zomaar overleg verplaatsen kan men ook als gebruikersgedrag/m opvatten... blijkbaar zijn jullienog prima on speaking terms en is het slechst een debat om inhoud. Blokkeeraanvraag is dus m.i. alhier geen goed gekozen middel om het debat te beslechten of te beinvloeden. Misschien tijd voor 'rubato' boven die 25/32 maat rust :) Tjako  overleg  24 mrt 2009 02:02 (CET)
**(ftr: ik praat nog steeds tegen de mod die dit verzoek zal bekijken, niet tegen een vrijwillige scheidsrechter:) zie hier, romaine gaat niet op mijn argumenten in en komt wederom met zijn eigen pov, terwijl ik mijn beweringen telkens heb gestaafd met duidelijke links. oscar °  overleg 24 mrt 2009 02:06 (CET)
***Dan nog: is een blokverzoek het juiste middel om MET Romaine te praten? (rubatissimo dus maar) Tjako  overleg  24 mrt 2009 02:08 (CET)
****deze is dan even speciaal voor jou tjako: wat moet je doen als je met iemand wenst te praten, die vervolgens niet inhoudelijk reageert en alleen tegen je gaat zitten "roepen"? oscar °  overleg 24 mrt 2009 02:14 (CET)
*****Probeer er gewoon met gezond verstand samen uit te komen. Romaine's argumenten zijn wellicht niet de jouwe, maar je kan hem/haar niet beschuldigen van niet-inhoudelijkheid, en dan maar een blokverzoek doen omdat jullie interpretaties wat verschillen. Romaine gaf aan dat er volgens een niet-geaccordeerde richtlijn een bot werd geweigerd. Dat is een valide argument. Jouw argument was dat van maximaal 1 edit per minuut. Dus lijkt het me zaak duidelijk te krijgen wat de bots precies wel en niet mogen, en als daar onduidelijkheid over bestaat dienen we dus DIE discussie te voeren. groetjes. Tjako  overleg  24 mrt 2009 02:30 (CET)
<Hetgeen hier stond moest er even uit, ik sta er op zich nog achter, maar heb te zware bewoordingen gebruikt in mijn optiek. De kern is dat we een meningsverschil hebben, en wat mij betreft die het beste kunnen overbruggen door de gemeenschap om uitsluitsel te vragen. Zij is immers diegene die hierover besluiten nemen kan.  25 mrt 2009 00:53 (CET) >
***Goed, dat is er uit. Nu graag weer normaal overleggen met een ieder, ok? (Oscar en jij hebben duidelijk verschillende visies, dus daar zit het probleem, en niet in het getoonde gedrag, dat wellicht mede in de hitte van het debat ontstond....) Tjako  overleg  24 mrt 2009 03:19 (CET)
*aanvullende gegevens bij het blokverzoek: romaine blijft opnieuw en verder doordrammen eenmaal en doordrammen tweemaal, ditmaal zelfs op de pagina's die de richtlijnen bevatten. het is nu al de derde achtereenvolgende edit van romaine op de helppagina, vergelijk ook de revert die romaine ervoor op de helppagina deed, toen hij nog de desbetreffende metapagina met uitleg had gelezen. de eenzijdig zonder overleg door romaine nu aan het eigen pov aangepaste pagina's zijn daardoor niet meer in orde, en ook niet meer in overeenstemming met de metatekst? hetgeen door romaine in de commentaarregels werd gesteld "Gemeenschap heeft besloten 2 edits per minuut, anders openbare stemming/peiling houden" is imho een pertinente onjuistheid (waar heeft welke gemeenschap besloten dat dit zo zou zijn? ik heb nog geen link gezien iig) gevolgd door een soort bevel (anders ga je het maar afstemmen?), zie ik dat goed? mijns inziens blijft een wijs woord en dienovereenkomstig ingrijpen dringend geïndiceerd. oscar °  overleg 24 mrt 2009 05:16 (CET)
 Peter b 24 mrt 2009 07:45 (CET)
*motivatie svp?? oscar °  overleg 24 mrt 2009 19:46 (CET)
***Nog een aanvullende vraag: die rare borgdorf-ip-gebruiker is er recentelijk toch meermaals op gewezen niet in andermans overleg teveel te rammelen (kopjes verplaatsen of zo). Nog veel flagranter vind ik eerlijk gezegd het weghalen van andermans overleg en meningen op de verwijderlijsten. Is dat tegenwoordig toegelaten ?  (schijnbaar is op de verwijderlijsten je mening geven zelfs vandalisme te noemen tegenwoordig?) en  (mooi weggemoffeld) --LimoWreck 25 mrt 2009 17:09 (CET)
thread_title:  Discussie gebruiker Romaine 

message: **Draait mijn toevoegingen (bevolkingsdichtheid) op Marilles en Noduwez gewoon terug met verlies van informatie tot gevolg. Een dagje afkoelen zal hem deugd doen. Zonneschijn 24 mrt 2009 10:15 (CET)
***Gisteren een poging gedaan om in gesprek te komen met Zonneschijn. Dat is meerdere mensen niet erg gelukt. Zijn acties van nu zijn een simpele provocatie: wat er in de rest van de wereld gebeurt maakt niet uit, maar in ZIJN land komen ZIJN sjablonen. Hanhil 24 mrt 2009 10:26 (CET)
****Je draait het weer helemaal om: ik heb een poging gedaan om een opening te creëren. Als er dan een bot en respectloos antwoord komt, hoeft het inderdaad niet meer voor mij. Sindsdien niets dan botte treiteracties gezien van deze gebruiker. Zonneschijn 24 mrt 2009 10:35 (CET)
*****Ter info Zonneschijn's 'opening' Hanhil 24 mrt 2009 10:50 (CET)
* Het eenmalig terugdraaien van de ander is geen bwo, en dus niet een reden tot blokkeren. Gezien de aggressieve toon van Zonneschijns overleg is begrijpelijk dat Hanhil dit "overleg" niet op zijn OP wenst. Hanhil heeft er al uitgebreid op gereageerd, dus Zonneschijn wordt niet genegeerd. Er is nog steeds geen richtlijn tegen archiveren d.m.v. verwijderen, dus ook geen reden tot blokkeren. CaAl 24 mrt 2009 10:32 (CET)
**Een dagje afkoelen zal hem goed doen. Nu begint deze gebruiker terug te ageren tegen Waerth. De oplossing is nochtans zeer eenvoudig als Hanhil met een boogje rond mij en de Belgische sjablonen loopt is er niets aan de hand en kunnen we weer met zijn allen verder. Zonneschijn 24 mrt 2009 10:44 (CET)
****<blink>!!!!</blink>. Tussen je vorige regblokverzoek heeft Hanhil geen enkel reactie op Waerth gegeven. Hanhil mag zich net zo goed als ieder ander met Belgische lemma's bezighouden, dat die het exclusieve bezit zijn van een select groepje Vlamingen is een misvatting waar je vaker op gewezen bent. CaAl 24 mrt 2009 11:02 (CET) NB: het terugdraaien van Waerths edit, was m.i. geen reactie op Waerth: Waerth deed daar niks anders dan even meespelen in de bwo, zonder zelf iets nieuws toe te voegen.
thread_title:  Gebruiker:Hanhil 

message: :Ik denk dat het net andersom is: jij draait de wijzigingen van hanhil terug. Mijn vingers jeukten dan ook om jou onterechte aanpassingen te reverten. Je werkt niet aan een eigen Wikipedia hoor. En trouwens, de breedte van kaarten in boxen is ca 255px, en niet 300px.  Michiel1972 24 mrt 2009 23:45 (CET)
**@Zonneschijn. Dit klopt niet; wat teruggedraaid wordt is slechts het vervangen van het reeds aanwezige standaardsjabloon Infobox plaats in Land door het sjabloon dat Zonneschijn als zijn eigendom beschouwt; dataverlies is niet opgetreden. Gezien de diverse aanvaringen van de laatste dagen is zijn actie niet anders te zien dan een provocatie. Hanhil 24 mrt 2009 23:47 (CET)
***Het gewraakte sjabloon heb ik op de verwijderlijst gezet zodat er een uitspraak kan komen over het ongewenste karakter van persoonlijk eigendom van het sjabloon. Hanhil 25 mrt 2009 00:23 (CET)
WANNEER GAAT HANHIL GEBLOKKEERD WORDEN? Zonneschijn 25 mrt 2009 00:30 (CET)
replies: text: De bewerkingsgeschiedenis van Daussoulx laat zien dat je edits door inmiddels drie gebruikers zijn teruggedraaid. Misschien kan dat een signaal zijn. Hanhil 25 mrt 2009 06:20 (CET)
replies: text: :Niet moeilijk als jij een rits vriendjes optrommelt. Gelukkig zijn deze mensen slimmer dan jij en zijn ze er onmiddellijk mee gestopt Zonneschijn 25 mrt 2009 09:28 (CET)
Graag beide gebruikers blokken tot ze er op een andere manier (mail?) (uitspraak van een ander?) uit zijn. aleichem 25 mrt 2009 07:55 (CET)

text: :Hanhil heeft deze morgen de aanval terug ingezet ondanks de vraag van Niels op zijn OP om ermee op te houden. Ik heb gewoon deze aanval terug geneutraliseerd. Zonneschijn 25 mrt 2009 08:00 (CET)
 - Gebruikers zitten elkaar in de weg en missen blijkbaar het vermogen om constructief te overleggen. De eerste die ik een blok voor de ander zie aanvragen wordt zelf geblokt. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 08:51 (CET)

text: A.U.B geen blokkaderuzie! Als dit tot 1 april nog gebeurt zal ik vragen dat jullie allebei (Hanhil en Zonneschijn) 12 uur een afkoelblokkade krijgt. Jullie maken ruzie en bewerkingsoorlog voor niks. Gaa gewoon van boos naar vrede.  25 mrt 2009 19:56 (CET)
replies: text: :Tja, Wikiliam ik denk dat het verstandiger is om ons voorlopig gewoon te ontwijken. Je bent nog zeer jong en nog vrij nieuw hier op Wikipedia, laat dit je wikiplezier niet vergallen. Wij geraken er ooit wel uit hoor. Wanneer dat "ooit" zal plaatsvinden is nu moeilijk te bepalen. Zonneschijn 25 mrt 2009 20:08 (CET)
replies: text: ::Ik weet dat het tussen jullie heel moeilijk is om in vrede te schieten. Maar probeer gewoon. Ik zag je blokkeerlogboek dat je wel blokkades had 1 afkoelblokje. Maar probeer alle mogelijkheden.  25 mrt 2009 21:02 (CET)

text: :In tijd van vrede werkt schieten m.i. juist averechts... Misschien eerst maar eens praten, voordat tot het gebruik van zulke rigoureuze maatregelen wordt ovegegaan? ;)  25 mrt 2009 21:17 (CET)
thread_title: Discussie gebruiker: Hanhil (2) 

message: Deze nieuwe gebruiker maakte zich eerst als anoniem schuldig aan een bwo, waar het IP-adrs terecht voor geblokkeerd werd. Daarna vroeg Robert hem in te loggen via zijn gebruikersaccount (). Dit deed hij vervolgens (). In feite volgde hij daarmee een advies op van een gebruiker waarvan hij kan hebben vermoed dat die met de blokkerende moderator in contact stond. Oftewel: hij kan het opgevat hebben als een handreiking. Hierop werd de blokkade voor het IP echter verdubbeld en het account voor dezelfde tijdsduur geblokkeerd.
Ik verzoek dat de blokkade voor het account verkort wordt tot de tijdsduur van de oorspronkelijke blokkade voor de bwo (het IP mag w.m.b. geblokkeerd blijven). In het geval dat de gebruiker het bericht van Robert interpreteerde als een handreiking (dat lijkt me goed mogelijk) vind ik een verdubbeling oneerlijk.
Er speelt nog een tweede reden mee dit verzoek te doen. Objectief gezien lijkt me dat de neiging van deze gebruiker niet in te loggen bij het bewerken maar toch aanspraak te maken op de rechten van een ingelogd gebruiker voor verwarring en tweespalt op Wikipedia zorgt. Hij heeft vandaag laten zien in staat te zijn ingelogd te bewerken. Van digibetisme als verklaring voor het ontwrichtende gedrag kan dus niet langer sprake zijn. Het lijkt me verstandig hem proberen verder te overtuigen van de voordelen van het ingelogd bewerken en hem daarin te stimuleren. Een langere blokkade van het account lijkt me in dat opzicht niet productief. Vr. groet,  27 mrt 2009 18:20 (CET)
Discussie verplaatst naar overlegpagina
replies: text: Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd.  - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)

text: Ik ben het geheel eens met Woudloper. Vinvlugt 27 mrt 2009 18:24 (CET)

text: Aangezien ik diegene ben die de blokkade oplegde handel ik dit verzoek niet af. In het licht van WP:AGF en om ingelogd werken te stimuleren steun ik echter wel de behandelend moderator mocht deze tot de door Woudloper voorgestelde blokverkorting van de account overgaan naar 3 dagen. Ter zijde wil ik echter wel opmerken dat mijns inziens van een misverstand nauwelijks sprake kan zijn gezien de inhoud van het geplaatste bericht tijdens de IP-blok.  27 mrt 2009 18:29 (CET)

text: Ik steun het bovenstaande verzoek. Ik vind dat, nu DA Borgdorff eindelijk als ingelogd gebruiker deelneemt aan dit project, hij niet meteen moet worden afgestraft. Sterker nog, ik vind het een uitstekend idee om alleen z'n IP-adres te blocken en dit account niet (dus de blokkade ongedaan maken), zodat 'ie eindelijk eens ophoudt met dat oningelogde gedoe en gewoon meedoet met de rest. --Robert (overleg) 27 mrt 2009 19:46 (CET)

text: Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd.  - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)
replies: text: :Hoelang blijft dat IP geblokkeerd?--Kalsermar 27 mrt 2009 22:06 (CET)
replies: text: ::Zie hier. Groet, Wammes Waggel 27 mrt 2009 22:32 (CET)
replies: text: :::"...zodat 'ie eindelijk eens ophoudt met dat oningelogde gedoe en gewoon meedoet met de rest"???? Wie zijn wij in godsnaam om dat van iemand te eisen??? Wat een volslagen kolder is dit toch weer!! Ik maak vast geen vriendjes met deze opmerkingen maar ik word hier werkelijk onpasselijk van. Láát die man!! En negeer hem gewoon als je je eraan stoort!!! Er is hier een rete-irritante "rage" aan de gang om die man te volgen, te zieken, te betuttelen als ware hij een onmondig kind en bot en schamper (zijn eigen woorden) te bejegenen. Deblokkeer als de sodemieter zijn IP, en ga je allemaal schamen, en niet stilletjes in een hoekje maar graag inclusief het aanbieden van excuses aan Borgdorff. Die man wordt honds behandeld! Is er nu niemand die zich daarvoor schaamt??? En ga nu niet roepen dat ik me moet schamen voor mijn opmerkingen hier, want van dat soort politieke spelletjes houdt ons Eefje niet. Zoek de vaut eens bij uzelf.  27 mrt 2009 23:50 (CET)
replies: text: :::: ik heb het zelf maar gedaan. Dab's IP is nu dus ook gedeblokkeerd.  28 mrt 2009 00:16 (CET)

text: ::Dit is zo'n aparte situatie dat ik mijn inzicht wil delen. Hier is iets misgegaan in de procedures. De account had direct geblokkeerd moeten worden toen het ip-adres geblokkeerd werd (vandalistische bijdragen, de enige reden waarvoor een ip geblokkeerd mag worden, via een ip-adres is sokpopmisbruik). Dit werd echter niet gedaan, wat ik best kan begrijpen, echter hierdoor ontstond de huidige situatie; Het is niet verboden om via een geblokkeerde ip een account aan te maken of om een account te gebruiken via een geblokkeerde ip. Het gebruik van deze account is blokontduiking in zekere zin, maar tevens niet. Aangezien de account niet eerder geblokkeerd werd en het gebruik via een geblokkeerde ip niet verboden is, kan het geen blokontduiking zijn, of sokpopmisbruik. De hele situatie is mi dus ontstaan doordat de account op het verkeerde moment geblokkeerd werd. Ik kan zo snel geen oplossing verzinnen buiten de blokkade voor ontduiking en sokpopmisbruik opheffen. De eerder blokkade van 3 dagen staat hier los van. Taketa (overleg) 28 mrt 2009 00:22 (CET)
replies: text: :::Aan de opmerkingen van Woudloper en Eve heb ik inhoudelijk niets toe te voegen; geheel met hen eens. Zij geven namelijk precies aan waar wij er steeds weer in slagen de zaak niet op te lossen, maar op het spits te drijven. Er ontstaan op deze manier kampen waar helemaal geen kampen zijn! Je moet dit soort zaken niet met je emotie oplossen (of die emotie nu wrevel is, of ongeduld, of nog iets anders; dan wel of er simpelweg een reflex in het spel is). Niet overreageren maar je verstand erbij gebruiken. Nee, vanzelfsprekend hoeft Eve zich nergens voor te schamen; integendeel! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 mrt 2009 00:42 (CET)
thread_title: Discussie Gebruiker: DA Borgdorff 

message: Deze nieuwe gebruiker maakte zich eerst als anoniem schuldig aan een bwo, waar het IP-adrs terecht voor geblokkeerd werd. Daarna vroeg Robert hem in te loggen via zijn gebruikersaccount (). Dit deed hij vervolgens (). In feite volgde hij daarmee een advies op van een gebruiker waarvan hij kan hebben vermoed dat die met de blokkerende moderator in contact stond. Oftewel: hij kan het opgevat hebben als een handreiking. Hierop werd de blokkade voor het IP echter verdubbeld en het account voor dezelfde tijdsduur geblokkeerd.
Ik verzoek dat de blokkade voor het account verkort wordt tot de tijdsduur van de oorspronkelijke blokkade voor de bwo (het IP mag w.m.b. geblokkeerd blijven). In het geval dat de gebruiker het bericht van Robert interpreteerde als een handreiking (dat lijkt me goed mogelijk) vind ik een verdubbeling oneerlijk.
Er speelt nog een tweede reden mee dit verzoek te doen. Objectief gezien lijkt me dat de neiging van deze gebruiker niet in te loggen bij het bewerken maar toch aanspraak te maken op de rechten van een ingelogd gebruiker voor verwarring en tweespalt op Wikipedia zorgt. Hij heeft vandaag laten zien in staat te zijn ingelogd te bewerken. Van digibetisme als verklaring voor het ontwrichtende gedrag kan dus niet langer sprake zijn. Het lijkt me verstandig hem proberen verder te overtuigen van de voordelen van het ingelogd bewerken en hem daarin te stimuleren. Een langere blokkade van het account lijkt me in dat opzicht niet productief. Vr. groet,  27 mrt 2009 18:20 (CET)
Discussie verplaatst naar overlegpagina
replies: text: Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd.  - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)

text: Dan moet je zijn op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok, niet hier. Wammes Waggel 27 mrt 2009 22:31 (CET)
replies: text: :Dank. Gezien het 'menselijkheid' van dAb dacht ik het verzoek hier te doen, als echter een moderator (wat u bij mijn weten niet bent) het me vraagt zal ik mijn verzoek aldaar doen. Groet, Balko 27 mrt 2009 22:50 (CET)
replies: text: :: de deblokkade van dab's IP is inmiddels ook uitgevoerd. Groet,  28 mrt 2009 00:19 (CET)
replies: text: :::Nog een heel klein dingetje: kunnen de bijbehorende dossierregels dan ook weg? Op Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier bedoel ik. Bedankt, Balko 28 mrt 2009 01:29 (CET)

text: ::Wat mij betreft gaat die pagina in zijn geheel in het ronde archief, en dan serieus het archief vernietigen. Peter b 28 mrt 2009 01:35 (CET)

text: ::(idem!) Het hele onzindssier kan wel weg, incluis de link op de IP-overlegpagina van Dhr. Borgdorff. Schande dat dossiers als deze wprden toegelaten en notabene in de naamruimte van een gebruiker zelf die er tegen is, en nog niet eens erop kan bewerken of reageren ook. TjakO  28 mrt 2009 01:37 (CET)
replies: text: ::: Hier is al een peiling + discussie over gaande op de verwijderpagina. Eerst maar even wachten met verwijderen voordat men er daar uit is lijkt mij. . 30 mrt 2009 16:13 (CEST)
replies: text: ::::Als er een peiling is (zegt Cumulus) wordt die niet in het Zwerk, maar Opinielokaal gemeld te worden. Zoals men hier roept U maar: Hear, Hear ... komt dat zien.!. - In afwachting met hoogachting namens Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier als eigenaar zonder toegang: DA Borgdorff 30 mrt 2009 20:29 (CEST)
thread_title: Discussie DA Borgdorff (2) 

message: De zoveelste sokpop uit de klokkenspel-luiders-hoek die hier komt stoken. Misschien wel weer Kat himself in een nieuwe reïncarnatie. Plaatste vannacht de volgende PA:  en zou daarvoor w.m.b. een blokkade moeten krijgen.  30 mrt 2009 15:07 (CEST)
* Geen zinvolle bijdragen te bekennen tot nu toe van deze nieuwe gebruiker. 1 dag blok.  30 mrt 2009 16:12 (CEST)
replies: text: Ik vermoed dat het hier weer gaat om een Micha Kat Sokpop die het niet kan laten om zichzelf belangrijk te laten lijken via Wikipedia. Kijkend naar zijn website gaat het hier om compensatiegedrag ;-)  . 30 mrt 2009 16:10 (CEST)

text: Geen zinvolle bijdragen te bekennen tot nu toe van deze nieuwe gebruiker. 1 dag blok.  30 mrt 2009 16:12 (CEST)
replies: text: :Dat noem je een pa? ga eens wat zinnigs voor de encyclopedie doen ipv dit gekleuter. Peter b 30 mrt 2009 22:34 (CEST)

text: JacobH, waar staat toch die regel dat men "zinvol" moet bijdragen? Niet zinvol bijdragende gebruikers kan ik zo wel een dozijn of zo van opnoemen. Wat is "zinvol" trouwens?--Kalsermar 31 mrt 2009 23:54 (CEST)
thread_title: Discussie Gebruiker: Bor de W 

message: grote gescheld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 28/03/09 (naam kan fout zijn). Alleen scheld hij voor zijn anoiemdossier die genomineerd is als mensen tegen verwijderen stemmen. Ook over mij.  31 mrt 2009 21:15 (CEST)
*. Waar zie jij "grote gescheld"? Lexw 31 mrt 2009 21:47 (CEST)
**Waarschijnlijk hier. Maar het grappige is dat die bijdrage door dAb oningelogd is gedaan dus de blokkade-aanvraag klopt niet. Overigens vind ik het schelden nogal meevallen, dus een blokkade lijkt me een overdreven maatregel.  31 mrt 2009 21:51 (CEST)
***Ik was aant denken aan deze, ook via ip, , buitengemeen arrogante betweters . Taketa (overleg) 31 mrt 2009 21:56 (CEST)
replies: text: Na zich geel en "groen" geërgerd te hebben daar de boodschap verstaan is, werd het hem "rood" voor de ogen: gelijk (weer) laten blokken dacht hij terstond, nadat hij wakker genoeg was geworden om "het" - of was "het": iets? - op te (kunnen) merken. Kan gebeuren, ook na vele, vele en lange jaren, dacht hij nog ... zo'n beetje kindsche speelsheid. dAb middels 86.83.155.44 31 mrt 2009 22:47 (CEST)
replies: text: :Wat jullie ervan vinden. Maar DA Borgdorff ik hou je wel in de gaten. Gegroet,  1 apr 2009 13:11 (CEST)
replies: text: ::Stalking Wikiliam? Is dat wat je hier zegt te gaan doen? Groot van je hoor! --Kalsermar 1 apr 2009 16:00 (CEST)
replies: text: :::Stoer doen tegen een 8-jarige, Kalsermar? Groot van je hoor! Lexw 1 apr 2009 16:42 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb geen idee hoe oud Wikiliam is en met respect, een 8 jarige heeft geen recht zo te spreken. --Kalsermar 1 apr 2009 17:15 (CEST)
replies: text: :::::Neem even een frisse douche en koel even af . Misschien voel je je beter.  1 apr 2009 18:13 (CEST)
replies: text: ::::::Een 8 jarige hoort zowiezo niet op wikipedia thuis .... zou uit nescherming tegen zichzelf zelf geblokkeerd moeten worden. Wae®thtm©2009 | overleg 1 apr 2009 19:13 (CEST)
replies: text: :::::::Een 8-jarige hoort m.i. helemaal niet op internet. Behalve onder toezicht van ouders/verzorgers.  2 apr 2009 00:09 (CEST)
replies: text: ::::::::En men zou rekening moeten houden met deze leeftijd ongeacht of hij hier thuis hoort of niet. Onschuldig bedoelde opmerkingen meer schade toebrengen bij een kind dan je denkt. Fontes 2 apr 2009 00:15 (CEST)
replies: text: :::::::::Waarom vallen we hier Wikiliam aan? Het is gebruiker DA Borgdorff die de twijfelachtige uitspraken gedaan heeft. Wikiliam brengt ze alleen ter sprake. En of hij op internet 'mag', lijkt me een keuze voor zijn ouders en niet aan ons. Er staat nergens in de aanmeldingsvoorwaarden dat je minimaal x jaar moet zijn. CaAl 2 apr 2009 10:12 (CEST)

text: :*Niet zo overdrijven CaAl  ... de Ouders van Liam hadden zelfs  'mijn jongste kinderen'  kunnen zijn, en die ("ouders" dus) had ik dan beter opgevoed, met U zeggen tegen onbekenden, netjes met twee woorden (niet"2") spreken, zodat deze kleinkinderen zich óók weten te gedragen als ze op een grote Encyclopedie als KINDERARBEID móéten werken. Het zou niet mogen kunnen zal ik maar schrijvend mompelen: DA Borgdorff 2 apr 2009 14:59 (CEST)
replies: text: ::Wat nou weer? Ik ben jong en veel kennishebbende van wegen en computers. Misschien kan dit even gestopt worden?  2 apr 2009 16:16 (CEST)
replies: text: :::P.S.: Mijn ouders letten wel op als ik een fout maak in Wikipedia. Ik heb liever informatie voor wat Wikipedia is en geen blokkade.  2 apr 2009 16:20 (CEST)
replies: text: ::::Dat ben ik: D.A. Borgdorff - e.i. helemaal met Je eens, dus: weg dan, met al die rare blokkaden, barricaden en andere versperringen van Onze Vrijheid. Die ligt niet achter muren van Gevangenis-lijsten, waar je wat op een kerfstok moet krassen wil je nog wat adem kunnen halen. Daar komt het woord Dossier vandaan, van de Franse Revolutie, toen er messen gestoken en valbijlen gebruikt werden. Die informatie is hier ook nog te vinden. Iedereen nu blij, want vrij zonder dat vermaledijde DOSSIER.!~ → Groet via IP-nummer 86.83.155.44 van mij = DA Borgdorff 2 apr 2009 16:57 (CEST)
replies: text: :::::Er is geen minimumleeftijd en ook geen maximumleeftijd om te mogen editten op Wikipedia. En dAb, als je zelf hier niet opgevoed wilt worden, begin dan ook niet met de 'opvoeding' van andere wikipedianen ongeacht de leeftijd die ze beweren te hebben. - Robotje 2 apr 2009 16:36 (CEST)

text: :Het is hier niet de plek om dit te bediscussieren maar ik moet toch wel met Waerth en Martijn meegaan. Nu ik erover nadenk vind ik het wel een ietsje schokkend dat een 8-jarige hier (mag van ouders/"ons"?) meedoet. Moet er niet aan denken dat deze gebruiker straks op bepaalde ongeschikte onderwerpen gaat lopen bewerken. Dit is geen aanval op Wikiliam zelf maar het geeft wel te denken dat 8-jarigen hier rondlopen (aannemende dat hij echt 8 jaar oud is natuurlijk). --Kalsermar 2 apr 2009 16:47 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat de meeste ouders blij zullen zijn dat hun kind op wikpedia bezig is en niet met veel ongeschiktere sites. Michiel1972 2 apr 2009 16:55 (CEST)

text: ::De echte leeftijd en naam van zowel dhr Borgdorff als Wikiliam als ieder ander hier zijn zoiezo onzeker. Het kan zijn dat we allemaal anders heten en een totaal andere leeftijd hebben dan de rest denkt. Dat is echter het mooie van Wikipedia in mijn ogen, een ieder kan hier gelijkwaardig bewerken en leeftijd of status/naam doet niet terzake. Of iemand geschikt is om op Wikipedia te werken is gewoon ter eigen beoordeling waarbij diegene gewoon rekening moet houden met eigen beperkingen zoals: leeftijd, geestelijke en lichamelijke gezondheid (bv een visuele handicap). Iedereen die op een door de gemeenschap geaccepteerde manier kan meedraaien hier is daarom wat mij betreft van harte welkom. Het lijkt me dan ook zagen aan de pijlers van Wikipedia om op de stoel van 'rechter' te gaan zitten en te zeggen dat iemand te jong is om gewoon aan artikelen te werken. Overigens ben ik om dezelfde reden als die in het begin van mijn bericht tegen het eisen van een bepaalde aanspreekvorm of titulatuur hier op Wikipedia. Het valt toch niet te controleren of iemand uberhaupt aanspraak kan maken op een titel en zolang iemand zich aan de geldende etiquette conformeert zou de gewone manier van aanspreken geen probleem moeten zijn in mijn ogen.  2 apr 2009 17:04 (CEST)
replies: text: :::Eindelijk kan ik eens zijn met DA Borgdorff maar Jeroenz85 ook .  2 apr 2009 17:11 (CEST)
thread_title: Discussie Gebruiker:DA Borgdorff (3) 

message: Wegens ernstige persoonlijke bedreiging. Zie: . (Vergiftiging en 'uitsnijden' !). Troefkaart overschrijdt hiermee voor de zoveelste keren zeer zwaar de grenzen van fatsoen, en ik voel me door hem persoonlijk zwaar beledigd en bedreigd. Graag een spoedig langdurig blok dus.TjakO  14 apr 2009 12:19 (CEST)
replies: text: Het gaat hier om het symbolische "de trol niet voederen", daar heb ik een symbolische omschrijving bij gezet dat je wat mij betreft een trol moet "vergiftigen". Hiermee doelde ik op een blokkade voor trollen, waarbij ik even uit het oog ben verloren dat Tjako  dit wel eens letterlijk op zou kunnen vatten. Dit is uiteraard niet mijn bedoeling en daarom bied ik Tjakko mijn excuses aan en tevens een gifvrij cakeje, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 12:26 (CEST)
replies: text: :Ik accepteer je excuses alleen wanneer je eindelijk eens zou stoppen me trol te noemen. Verder is de sneer dat ik niet begrijpend zou kunnen lezen wederom eenr eden om je wegens onfatsoen te laten blokken. TjakO  14 apr 2009 12:34 (CEST)

text: (na herhaald bewerkingsconflict)  - Ik zie niks over vergiftigen, en het uitsnijden is figuurlijk. Naar ik kan oordelen is wat Troefkaart hier zegt dat hij vindt dat jij een trol bent en voor langere tijd geblokkeerd zou moeten worden. Het eerste kun je een belediging vinden, ik vind hem niet zwaar genoeg om als PA te gelden. Het tweede een bedreiging vinden is echt belachelijk. - André Engels 14 apr 2009 12:36 (CEST)
replies: text: :Het vergiftigen vermeldt Troefkaart in zijn bewerkingssamenvatting . Zo belachelijk is dit dus geenszins. Troefkaart schendt bij voortduring de grenzen van fatsoen richting mij.TjakO  14 apr 2009 12:39 (CEST)
replies: text: ::Heren, als het bij jullie net zulk heerlijk weer is als hier, kan ik jullie aanraden eens een frisse neus te halen buiten, de wiki even te laten voor wat het is en te genieten van het leven. Ik heb gisteren een stel vrienden geprobeerd uit te leggen waarom ik bijdraag aan wikipedia en geloof dat ik daar redelijk in slaagde. Maar als ze de kinderlijke ruzie op de stemmingspagina zouden kunnen zien, zou ik dat niet uit kunnen leggen. Het heeft dan ook niets meer te maken met het ontsluiten van vrije kennis. Neem a.u.b. even afstand om de dingen te kunnen relativeren.  14 apr 2009 12:40 (CEST)
replies: text: :::Uiteraard kan men mooi weer spelen. Maar een stem is een principekwestie die aan democratische en fatsoensnormen raakt. Een debat over geldigheid van een stem moet kunnen op inhoud. Wanneer men dan niet-inhoudelijk met trolbeschuldigingen blijft komen is een blokkadeaanvraag m.i. volkomen gerechtvaardigd, juist ter bescherming van de encyclopedie tegen gebruikers die andere gebruikers beledigen en bedreigen!TjakO  14 apr 2009 12:43 (CEST)
thread_title: {{lg|Troefkaart}}

message: - Wegens het totaal respectloos bejegenen van medewikipedianen om een futiliteit.  en hier . Verdere uileg lijkt mij niet nodig.. 14 apr 2009 13:21 (CEST)
replies: text: Ik geef nog eens foto's aan een stelletje idioten ... Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 13:31 (CEST)
replies: text: : Ik doelde inderdaad op dit type beledigingen aan de mensen die de foto's moeten beoordelen. Maar dan waren ze nog net ets harder en laag-bij-de-grondser. . 14 apr 2009 13:36 (CEST)
* - een middenweg zou zijn wanneer er minder fel van leer zou worden getrokken en tevens wanneer ipv weg te nomineren eerst de uploader was gewezen op de ontbrekende licenties, dat had van beide kanten minder frustratie opgeleverd. oscar °  overleg 14 apr 2009 13:39 (CEST)
**Dit blokkadeverzoek werpt ook alleen maar nog meer olie op het vuur... eens met de afwijzing.  14 apr 2009 13:41 (CEST)
* (na bwc's) Dit is inderdaad niet toelaatbaar, als iedereen zo reageert op tegenslag komen we nergens. Blokkade 1 dag.  14 apr 2009 13:43 (CEST)
**lekker sfeertje en mooi weertje vandaag!TjakO  14 apr 2009 13:45 (CEST)
***  En toch vind ik dit blok wat te ver gaan.... Collega's waren betrokkene volgens mij al redelijk aan het kalmeren en hij was volgens mij van goede zin met zijn afbeeldingen.  14 apr 2009 13:47 (CEST)
***(na bwc) Men zou zich langzaamaan wel eens mogen gaan bezinnen over het eigen aandeel in zulke irritaties. De vraag naar de nodige licenties was al gesteld en ook de vraag om kalmer te reageren. Wat anderen daarna daar nog aan menen te moeten toevoegen ontgaat mij, alleen, wat Eve ook al zei : het is olie op het vuur. Dan volgt er toch weer een blokkade... Jongens toch. -rikipedia 14 apr 2009 13:49 (CEST)
****Gebruikers zoals Ciell herhaaldelijk FUCK OFF toeschreeuwen is wmb gewoon reden voor blokkade. Het zou een mooie boel worden als iedereen zo gaat reageren op wikipedia. Waerth is een sympathieke vent maar ook een recidivist als het gaat om dit soort uitingen. De afwijzing door Oscar gebeurde op exact hetzelfde moment als de blokkade door mij. Dus Os, wat doen we nu?  14 apr 2009 13:54 (CEST)
*****wederom tegelijk! (->overleg) zie je opee ;-) groetjes, oscar °  overleg 14 apr 2009 14:00 (CEST)
****(na bwc)Gebruikers zoals mij herhaaldelijk TROL toeschreeuwen is wmb gewoon reden voor blokkade. Wat mij betreft gewoon even kalmeren allemaal, Waerth ontblokken, en de Wikiquette respecteren. Jij dus ook JacobH! groetTjakO  14 apr 2009 13:59 (CEST)
***** Ja! Allemaal luisteren naar de orders van generaal Tjako. Vooral jij JACOBH! Serieus, Tjako, zo dien je geen verzoek in bij een oderator. Wat is er gebeurd met alsjeblieft? . 14 apr 2009 14:07 (CEST)
***** Tjako, als je de moeite genomen had te lezen waar je op reageerde, zag je dat het om een blokverzoek voor Waerth ging die FUCK OFF geroepen had. Dat mensen tegen jou TROL roepen heeft daar niets mee te maken. Onzinnige bijdragen en de behoefte om elke discussie naar jezelf toe te trekken zijn trouwens voorbeelden van typisch trolgedrag. CaAl 14 apr 2009 14:37 (CEST)
**Waerth heeft ene JZ85 laten weten de blokkade helemaal niet leuk te vinden. FUCK OFF was gewoon het gevolg van de kat die over het toetsenbord liep, echt. Dus onmiddellijk gedeblokkeerd zonder overleg. Prima, maar dan wil ik nooit meer iets horen over "fatsoen" en de "manier waarop we met elkaar omgaan".  14 apr 2009 14:19 (CEST)
***Wat mij dwars zat bij dit blokaanvraagje rond Waerth (die m.i. terecht pissig was omwege zijn fotolicentiegedoe - al was zijn uitdrukkingswijze wat over the limit), was, dat de uitvoerder in deze (JacobH) eventjes eerder mijzelf voor de zoveelste keer als trol wegzette, en blijkbaar is iemand continu voor trol uitmaken voorbeeldgedrag, en fuck off blokwaardig. kortom: het fatsoen van JacobH is geen knip voor de neus waard als hij zo selectief voorbeelden wil stellen en zijn modknopjes gebruikt. Ik wil daarmee geen discussie naar me toe trekken, maar draag aan een discussie bij, zoals anderen alhier dat ook doen. Die ga ik dan toch ook niet beschuldigen van het naar zich toe trekken van een discussie? Ook dat is fatsoen. Groet, TjakO  15 apr 2009 00:09 (CEST)
thread_title:  Gebruiker:Waerth (1) 

message: :Wegens het volslagen misplaatste verzoek hierboven. Wikipedia heeft Wearth heel wat harder nodig dan jou Cumulus. Jcwf 14 apr 2009 13:43 (CEST)
replies: text: : Je maakt een grapje, Jcwf?  14 apr 2009 13:46 (CEST)
replies: text: ::Cumulus brengt geen onweer naar Wikipedia. Waerth ook niet. maar hier brengde Wearth ons regen.  14 apr 2009 13:48 (CEST)
replies: text: ::: (Na 2x Bwc) Beste Jcwf. Ten eerste vind ik het vreemd dat ik een blokkadeverzoek aan mijn broek krijg waneer ikzelf op redelijke gronden een blokkadeverzoek doe. Zelfs al was het verzoek niet gehonoreerd, dan was het nog geen Regblok voor mij waardig. Ten tweede heb ik geen idee of Waerth nog wel zoveel positiefs aan wikipedia toevoegd. Persoonlijk denk ik helemaal niet dat Wikipedia Waerth's sfeerverpestende beledigingen nodig heeft. Maar dat ik slecht imho. Groet . 14 apr 2009 13:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat Wikipedia ook zonder Wearth kan. Maar ik ken wel Wikipedianen die graag duscussies uitvoeren zoals: Zonneschijn vs Hanhil, Troefkaart vs Kalsermar, en nu Wearth vs Cumulus. Vindt ik niet gezellig.  14 apr 2009 13:56 (CEST)
replies: text: :::::Wikiliam, wil je dergelijke observaties "dat Wikipedia ook zonder Waerth kan" in het vervolg voor je houden, dat voegt echt helemaal niets toe. Dank je.  14 apr 2009 13:58 (CEST)
replies: text: :::::: (na BWC2x)Beste Wikiliam, ik ben het helemaal met je eens. Wel wil ik even zeggen dat dit slecht zijdelings een Waerth vs Cumulus strijd is, aangezien de beledigingen van Waerth gericht waren aan anderen, niet typisch aan mij. Ik ben slechts degene die Waerth erop aansprak. Bovendien zijn Waerth en ik voor zover ik kan herinneren geen vaste ruziepartners hier op wikipedia. Overigens zou ik Troefkaart vs Kalsermar veranderen in Troefkaart vs Kalsermar, Tjako en Dab. Wat dat betreft is troefkaart wel een beetje een cultheld met zijn kruistochten tegen deze personen. @Eve, spreek je dan ook Jcwf aan op zijn observaties en pik niet alleen op Wikiliam graag. . 14 apr 2009 14:04 (CEST)
replies: text: :::::::Inerdaad. Dus dat doorstreept.  14 apr 2009 14:11 (CEST)
replies: text: :::::::Zal inorde komen.  14 apr 2009 14:02 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, ik maak geenszins een grapje. Als iemand lijf en leden waagt om ons interessante plaatjes te bezorgen is hij heel wat belangrijker dan mensen die vinden dan hun eigen lange tenen belangrijker zijn dan wikipedia. Mensen die dat niet inzien horen niet bij wikipedia thuis en horen zeker geen moderator te zijn. Jcwf 14 apr 2009 15:58 (CEST)

text: ::::::: Pfff Jcwf, get a life en stel je niet zo aan. Dat Waerth de held wilt uithangen voor een paar wikipedia fotootjes mag hij zelf weten. Dat hij vervolgens flipt als hij niet de bewondering krijgt waar hij op hoopt en mensen om een kleinigheidje uitscheld voor communistische apparatjik enz, is niet acceptabel. Daarom heb ik een blok aangevraagd. Van lange tenen is geen sprake aangezien ik persoonlijk niet door Waerth beledigd ben. Overigs snap ik je moderatoropmerking niet. Ik ben geen moderator en ik heb geen ambities daartoe. Of was dat aan Wikiliam gericht? Overigens lijkt het mij terecht dat Waerth geblockt is. De achternaam van Jocobh publicere n en dreigen met juridische stappen vind ik permaban waardig. . 14 apr 2009 16:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Doe geen onzin Jcwf. Als iemand een blokkade krijgt heb je net medelijden ofzo? Het is niet te bedoeling dat Waerth een goeie en toch geblokkeerd is dat jij Cumulus moet blokkeren? Ik zal beter mijn eigen zin aan Wikipedia verder doen. De blokkadeaanvraging van JacobH vind ik ook onzin. Is blokkeren de goede oplossing? Denken jullie even aan de koude sneeuw zodat je afkoelt . Discussies uitvoeren hier is heel naar en onzin. Doe nou eens gewoon. Ik wil dat jullie allemaal afkoelen en eens met mede Wikipedianen spreken met een tasje koffie in de kroeg. Of denk even aan de leuke dingetjes. De haat moet onder water drijven en de vrede boven water. Maar een discussie uitvoeren doen we altijd eens . Denk eens terug aan Pasen. Maak plezier met Wikipedianen enzo. Denk eens ook aan de anderen. Je bent niet de koning die alles mag. Idereen moet wel wat meer iets leuk doen en niet gaan geloven in de boosheid. Zelfs blokkeren is geen taart of koekjes. Doe eens wat veel anders dan dit. Zal veel leuker zijn voor Wikipedianen. Voor jullie en mij ook hoor. Geloof me maar .  14 apr 2009 18:37 (CEST)

text: Eve, de waarde voor Wikipedia van artikelen en gebruikers wordt al vanaf het begin beoordeeld. In een aantal gevallen negatief, waarna artikelen verwijderd worden en gebruikers geblokkeerd. Een dergelijke observatie kan dus wel degelijk wat toevoegen. BoH 14 apr 2009 17:15 (CEST)
thread_title: Gebruiker:Cumulus

message: *Een moderator die op zo een manier een andere moderator bejegend verdient zelf een blok: 
*Moi Waerth. Het is dat ik jou er niet de dupe van wil laten worden, maar anders had ik JZ85's besluit gewoon weer teruggedraait. Hij kan de boom in met zijn "IRC". Uitgerekend iemand als Ciell trakteren op scheldkannonade's kan natuurlijk absoluut niet. Ongeacht de voorgeschiedenis. Met vriendelijke groet, Jacob overleg 14 apr 2009 14:39 (CEST) () 
*Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:47 (CEST)
** Tijd voor een afkoelblok voor Waerth lijkt mij. . 14 apr 2009 14:48 (CEST)
***Is dit nou eens geen blokkadeaanvraagoorlog?  14 apr 2009 14:50 (CEST)
**** , lijkt er wel op. JIj bent het volgende slachtoffer Wikiliam. ;-) . 14 apr 2009 14:53 (CEST)
replies: text: :::Sorry maar Jacobh suggereerd dat ik iemand bedreigd zou hebben op IRC. Ik wil of excuses en een intrekking van zijn statement of ik wil bewijs van hem. Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:54 (CEST)
* Waerth lijkt me op dit moment niet de aangewezen persoon om over de felheid in de bijdragen van anderen te klagen. CaAl 14 apr 2009 14:56 (CEST)
* (bwc-geplaatst ten tijde van bovenstaande afwijzing) de (halve) oplossing ligt in dit soort verhitte situaties altijd in het begrijpen van andermans frustraties, niet in escalatie. oscar °  overleg 14 apr 2009 14:57 (CEST)
replies: text: :Ik verzoek zowel CaAl als Oscar het belang van wikipedia eens serieus te nemen. Waerth heeft alle reden en alle recht om kwaad te zijn. Hij heeft alleen maar geprobeerd om wikipedia een primeur te bezorgen en is daarvoor alleen maar bestraft door mensen die zichzelf en al hun regeltjes belangrijker winden dan wikipedia. Ook al zijn zij wllicht aan de macht: zij zijn schadelijk voor wikipedia. Jcwf 14 apr 2009 16:02 (CEST)
replies: text: ::Naar ikzelf vind ten overvloede, maar blijkbaar moet het soms toch gezegd worden: alle moderatoracties die ik doe, doe ik met het belang van Wikipedia in het achterhoofd. Ik kan me niet voorstellen dat hetzelfde niet ook voor Oscar geldt. CaAl 14 apr 2009 16:11 (CEST)

text: ::klopt beste CaAl. ik denk dat jcwf mogelijk oa deze oplossingsgerichte eerste edit over het hoofd heeft gezien. verder was er daarna ook nog deze grote klok waar ook oplossingsgericht werd gereageerd. oscar °  overleg 14 apr 2009 19:32 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:JacobH]]

message: is geblokkeerd voor een edit die verwijderd is. Dit is volstrekt oncontroleerbaar zo. Verzoek deblokkade zodat Warmelink verweer kan voeren tegen de beschuldiging van privacyschending. Teun de postbode 16 apr 2009 10:22 (CEST)
replies: text: Gebruiker is meerdere malen gewaarschuwd en blijkt recidivist. Privacy schending wordt niet getolereerd.  16 apr 2009 10:31 (CEST)
discussie verplaatst van verzoekpagina

text: Ter aanvulling: mocht de gebruiker verweer willen voeren tegen de beschuldiging en/of zijn blokkade, dan kan dit via o.a. OTRS de e-mailfunctie, waarmee hij een moderator of een andere gebruiker om hulp kan vragen. CaAl 16 apr 2009 10:40 (CEST)edit op 16 apr 2009 11:32 (CEST)
replies: text: :Sorry, nee, OTRS is niet voor dit soort zaken bedoelt. Liever de blokkerende (of een andere) mod aanschrijven. Ciell 16 apr 2009 11:14 (CEST)

text: Voor de goede orde: het betreft hier niet een beschuldiging, maar een geconstateerd feit. De bewering dat het hier slechts een beschuldiging zou betreffen, komt feitelijk neer op ongemotiveerd stellen dat zowel de moderator die deze blokkade oplegde als de steward die de bewuste bewerking (in overleg met andere stewards) heeft verwijderd niet, althans onvoldoende, vertrouwd kunnen worden in hun oordeel dat het hier een schending van de persoonlijke levenssfeer betrof zoals bedoeld in de Richtlijnen voor moderatoren (kopje Een echte geregistreerde gebruiker, punt 4, sub 3) respectievelijk in de op Meta omschreven richtlijnen voor het gebruik van oversight (onder 1.1: Use). Daarnaast berust de stelling dat de gang van zaken "volstrekt oncontroleerbaar" zou zijn op een onjuiste feitelijke grondslag, zoals eveneens blijkt uit de genoemde richtlijn op Meta (onder 1.2: Logging). Overigens wijzen deze bewerking en met name de erbij gegeven samenvatting erop, dat de geblokkeerde gebruiker in kwestie zelf geen grote problemen met deze blokkade heeft. Wutsje 16 apr 2009 14:04 (CEST)
replies: text: :Pak het aub niet persoonlijk op  Wutsje, ik constateer dat een gerespecteerd medewerker met een lange staat van dienst langdurig toegang tot dit project ontzegt wordt terwijl de ernst van de overtreding op deze wijze niet te beoordelen valt. Los van het gegeven dat gemoedstoestand en beoordelingsvermogen van mensen die in het holst van de nacht berichtjes op hun toetsenbord intypen nog wel eens aan erosie onderhevig kan zijn (je was tot 4:39 bezig zag ik) moet er wel iets zeer schokkends gepasseerd zijn om zo'n rigoreus blok voor een enkele bewerking te rechtvaardigen. Omdat een eerder geconstateerd "feit" van privacy schending achteraf een wassen neus bleek en een opgelegde langdurige blokkade door de gemeenschap moest worden teruggedraaid lijkt enige verantwording gepast. De zogenaamde schending betrof toen een gebruiker die zich nadrukkelijk met naam en toenaam op dit project profileert en zich zelfs door een collega bestuurslid liet interviewen voor een artikel over zijn persoon alhier. Is er dit keer wel sprake van een serieuze overtreding? Gezien de voorgeschiedenis het verzoek om de betreffende edit (minus de privacyschending) bekend te maken zodat de gemeenschap dit kan beoordelen. Teun de postbode 16 apr 2009 16:56 (CEST)

text: Het beoordelen van de ernst van een overtreding als deze is een taak van moderatoren en stewards, die daartoe door de gemeenschap op basis van vertrouwen zijn aangesteld. Als u graag wilt dat deze gebruiker gedeblokkeerd wordt, begin dan een blokpeiling. Wutsje 16 apr 2009 17:20 (CEST)
replies: text: :Kletspraat Wutsje, gebruikers oordelen zelf of er sprake is van een overtreding en als dat het geval is over de ernst daarvan. Ik begrijp dat de beweerde overtreding niet zichtbaar meer is. Moderatoren blokkeren hier in het geniep. Ik vind dat een kwalijke zaak. Het handelen van moderatoren zou te allen tijde aan de kritiek van gebruikers bloot moeten staan. Die verantwoordelijkheid ontduik je nu met geleuter over "vertrouwen". Otto 21 apr 2009 23:12 (CEST)

text: :Ik vind het bijzonder spijtig dat Gebruiker:ErikWarmelink en de automatisch aangemaakte gebruiker Gebruiker:Erik Warmelink zijn geblokkeerd. Het betreft hier iemand die lang waardevolle bijdragen heeft geleverd aan wikipedia. Helaas heeft hij zich de laatste tijd, waarin hij weinig aanwezig was, wat laten verleiden tot onverstandige uitspraken. De onverzoenlijke en weinig tactische houding van enkele moderatoren en de niet altijd verstandige reacties van Erik hebben er aan bijgedragen dat de zaak telkens weer zo uit de hand loopt. Bovendien zie ik in dit project andere gebruikers, met een lange staat van dienst, die zich regelmatig aan grofheden te buiten gaan en daar niet voor worden gestraft. . 16 apr 2009 20:24 (CEST)
replies: text: ::Even nu hier flink overdreven: ik vind het "Volkomen Absurd" voor een privacy die nauwelijks zo bestaat noch een (vroeger) feit is (geweest) twee maal een buitenlandse oversighter te hulp te roepen, laatst dus de Engelssprekende Collega User:Lar. - Voor de meer intellectuelen onder ons is duidelijk dat Erik — net zoals ik — waarde hecht aan het fatsoenlijk onder eigen Naam en Titels opereren op het Inter-Net en de Wikiklonen, en dat het zich veelvuldig zó verschuilen achter Nicks e.a. Anonieme Pseudoniemen hem (ook) een doorn in "OOG" is, zeker mede het overdreven sjabloon- en kleurspeeltjes-gebruik in aanmerking genomen. "Blok" Reactie staat in geen enkele verhouding tot de Actie, waardoor er verdere onbalans optreedt. - Dergelijke signalen hadden allang duidelijk moeten zijn, maar naarmate steeds meer tieners en zelfs kleuters de inhoud nader gaan bepalen, zal evenredig: ook dat inzicht meer onwaarschijnlijker worden. Enfin nadat bijv. ook Kalsermar et al. hier regelmatig en recent nog op hebben gewezen, verblijf ik maar in gelatener afwachting: IP-nr. 86.83.155.44 van DA Borgdorff 16 apr 2009 21:49 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, privacyschending lijkt mij geheel niet aan de orde wanneer Erik duidt op een ieder welbekend en gerespecteerd gebruiker alhier met een eigen lemma, een zo lang blok als strafexercitie voor vermeend recidive is m.i. een signaal dat er enige paranoia heerst binnen de groep die deze blok mogelijk heeft gemaakt. Of dat een intelligentiekwestie is kan ik niet beoordelen, wel zie ik dat Erik (fel als hij is) wordt afgerekend op gedrag dat m.i. minder erg of kwetsend is dan iemand continu voor trol uitmaken.TjakO  17 apr 2009 00:46 (CEST)
replies: text: ::::Mijn oma zei altijd dat mensen die overal tegen aanschoppen ergens bang voor zijn, waar ben jij bang voor Tjako? Fontes 17 apr 2009 00:53 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben bang voor teloorgang van deze Wikipedia door soms nogal onbezonnen bijdragers en blokkeringen. En bang dat mijn uiting van mijn angst niet veel zal helpen het tij te keren... . :)TjakO  17 apr 2009 01:02 (CEST)

text: ::Hoewel ik Erik graag zou willen deblokkeren, wat dat betreft onderschrijf ik de opmerking van Bijltjespad, er is wel degelijk sprake van privacyschending en Erik weet dat ook. Dat het wellicht om iemand gaat waarvan iedereen, of velen, weten wie bedoeld wordt maakt dat niet anders. Als ik mijn gebruikersnaam wijzig omdat er mensen zijn die mij via mijn oude gebruikersnaam in privé gaan lastig vallen dan verwacht ik dat iedere gebruiker dat respecteert. Evenzo heeft de gebruiker waar het hier omgaat het volste recht om niet steeds opnieuw door Erik met zijn irl naam te worden aangesproken. Peter b 17 apr 2009 00:55 (CEST)
replies: text: :::Ach, die gebruiker heeft destijds onder GFDL zijn naam vrijgegeven.... dus hergebruik kan moeilijk als misbruik worden aangemerkt. Men kan tot in het eindeloze trachten de zee leeg te scheppen, maar dat lukt denk ik niet in een mensenleven. Eenmaal gegeven blijft gegeven... hoezeer men ook poetst en camouffleert.TjakO  17 apr 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::::Is dat die zelfde zee waarop jij met alle winden mee vaart en je principes over boord gooit wanneer dat uit komt om ze vervolgens nat en verzopen weer op te vissen als je ze nodig hebt? Fontes 17 apr 2009 01:18 (CEST)

text: ::::Voor de goede orde: de privacyschending had betrekking op een gebruiker over wie op geen enkele WMF-wiki een lemma bestaat. Wutsje 17 apr 2009 01:12 (CEST)

text: ::Sorry Tjako, maar dit begrijp ik niet. Als ik jou keer op keer voor de voeten zou gooien dat jij in de eerste maand van jouw aanwezigheid hier steeds ergerlijke bijdragen hebt gedaan (vrij gegeven onder GFDL) dan denk je op enig moment toch ook, laat is maar een desysop tegen die etter beginnen? Peter b 17 apr 2009 01:14 (CEST)
replies: text: :::@Wutsje:In dat geval is het dan toch geen 'recidive'? De vorige keer ging het dacht ik juist om die gebruiker mèt een lemma. @Peter B: ik heb geen moment echt spijt van mijn bijdragen, en men mag ze vrijelijk citeren tot op WikiVerweggistan aan toe. Slechts 1 bijdrage heb ik wel spijt van, en dat was een 1-malige PA richting Annabel, waarvoor ikme heb geëexcuseerd. Groet, TjakO  17 apr 2009 01:18 (CEST)
replies: text: :::::Dus iemand die voor de tweede keer een moord pleegt is geen recidivist, want het betreft een ander slachtoffer? Kom nou toch zeg... Wutsje 17 apr 2009 01:33 (CEST)

text: ::::Tjako, nu even alle gekheid op een stokje. Je zit de afgelopen week overal te draaien en te doen met eigen interpretaties van regeltje en mazen aan het zoeken in richtlijnen. Probeer je de boel opzettelijk te ontwrichten of is dit jouw manier van het verbeteren van die richtlijnen etc? In dat laatste geval zouden ze op het wereldwijde web zeggen: "EPIC FAIL" Om het in de sinds kort door jouw aangewonnen zeemanstaal te verwoorden: "gooi het eens over een andere boeg". Fontes 17 apr 2009 01:22 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Ik ben eigenlijk gek dat ik hier reageer, maar dit gaat helemaal nergens over, Tjako. Er is geen enkel redelijk doel mee gediend om deze persoon met naam en achternaam te noemen, en de GFDL geeft niet het recht om andermans privacy te schenden. Dan is er ook nog zoiets als fatsoen, en daar heeft de GFDL al helemaal niets mee te maken. Het verbaast mij dat iemand die de mond doorgaans zo vol heeft van fatsoen, met een gratuit beroep op de GFDL de schending van andermans rechten bagatelliseert, ja zelfs vergoelijkt. En ja, dat is op de man gespeeld, ik weet het, maar het is mij niet meer duidelijk welke boodschap je nu wilt uitdragen. paul b 17 apr 2009 01:25 (CEST)
*Voor de goede orde: mijn mening is dat die verlengde blok(s) zoals 3 - 6 - 12 maanden, zelfs indef (= wat Hij en iK op de En:Wiki hebben gekregen) werkelijk in geen enkele verhouding staan tot het euvel dat begaan is, of dat nu als een misdaad of een stommiteit beschouwd moet worden. Behalve als we hier met dossiers, puntenlijstjes, blokjes e.a. speeltuig voor de meester en de joffer Strafwerk in de hoek met billenkoek krijgen. Tergende flauwekul. Degenen die dat zo gaarne uitdelen hebben bijna nooit zelf die rotzooi op hun dak gehad. Maar: met een ons geduld kom "Je" verder dat met een Ton aan hersens zonder vulling, vrij geciteerd ;-). Afwachten met het stempeltje van JH:  dus Tjako, doch met immer beste groet: DA Borgdorff 17 apr 2009 01:38 (CEST) (ad interim: sorry voor 't onderbreken)
*@Wutsje ... ik had niet begrepen dat de Heer Warmelink al twee keer van een MOORD beschuldigd en daarvoor verdacht werd, terwijl hij zover ik weet nog niet in openbare hechtenis is genomen. Tegenwoordig wordt daar met een zware strafmaat rekening gehouden. Wat ik hier echter heb meegemaakt valt wél onder het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en Strafrecht, en kan bij gedaagden ten uitvoer gelegd worden indien en zover er aangifte gedaan wordt, en (zo mij bekend) met alle bij voorbaat gestelde gebreken vandien. Er is nog veel meer in juridische taal onder woorden te brengen, maar mijn specialiteit en mogelijke belangen liggen elders, bijvoorbeeld:  gezondheidszorg -- waar ook de Heer Warmelink mee te kampen heeft. DA Borgdorff 17 apr 2009 02:03 (CEST) (ad interim: sorry voor 't onderbreken)
**FYI: Mijn koers: tekortkomingen signaleren en opmerken. Ondertussen aan de encyclopedische inhoud werken, en wanneer iets op een klip loopt signaleren dat er een probleem onder water ligt. Ik heb diverse keren oplossingsgerichte opmerkingen aangedragen, en men kan die blijven afdoen als 'lastig' o.i.d., maar 'draaien'? Nee ik draai niet. De wiki draait, en soms in een draaikolk. In plaats van een beetje begrip voor de signaleringen die ik geef word ik afgezeken en gekielhaald. Dank daarvoor, beste Fontes, Wutsje en Paul B. O, ja, groet aan Borgdorff, want die heeft het wel door. (Misschien dan toch een leeftijdskwestie :), ach... een jaartje ouder blijkt ook niet zo essentieel :))TjakO  17 apr 2009 01:45 (CEST)
***Tjako, je hebt een half jaar geleden veel in het werk gezet om bepaalde teksten die door een sokpop op Wikipedia waren gezet (o.a. bij het artikel over Henk van Twillert) door een moderator ook uit de geschiedenis verwijderd te krijgen. Die teksten waren vrijgegeven onder GFDL. Nu het om een privacyschending gaat vindt je het opeens geen probleem want het betrof immers iets dat vrijgegeven was onder GFDL. Waarom is de auteursrechtelijke status bij een privacyschending wel doorslaggevend en bij die teksten van die sokpop niet? - Robotje 17 apr 2009 07:59 (CEST)
****Zwaar beledigend en lasterend vandalisme dat een derde benadeelt (mijn collega Henk van Twillert) is van een andere orde dan een privacyschending waarvan ik me afvraag in welk opzicht die privacy geschonden is, omdat dat door oversight niet meer te traceren valt voor stervelingen. (Overigens staat veel van wat Michiel1972's sokpop toen uitvrat nog steeds in de geschiedenis van diverse pagina's, maar allah, ik heb dat toen ook maar verder laten rusten.) TjakO  17 apr 2009 15:27 (CEST)
Ik kielhaal u met liefde Tjako, de verfrissende duik doet ons beide met regelmaat goed geloof ik. Fontes 17 apr 2009 14:49 (CEST)

text: Is dit een dreigement?  TjakO  17 apr 2009 15:27 (CEST)
replies: text: :Nee, een uitnodiging  Fontes 17 apr 2009 16:10 (CEST)
van projectpagina

text: :Tja, zo kun je wel meer beweren. Fenke 17 apr 2009 12:52 (CEST)
thread_title: Discussie Erik Warmelink

message: (2) Graag een blok OT voor deze gebruiker totdat deze zijn dreigementen met juridische acties en daaraan (bewust) gekoppelde privacy schendingen jegens mij duidelijk en onvoorwaardelijk van tafel zijn. Consequent optreden bij alle gebruikers. Bedreiging met juridische actie en privacy-schending is notdone op wikipedia.
Dreigementen zijn weliswaar weg ge-oversight samen met de privacy-schendingen, maar expliciet meerdere malen herhaald per e-mail naar mij toe.  17 apr 2009 12:40 (CEST)
replies: text: Trek je laster dan in. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 13:58 (CEST)
replies: text: :Waar? --Robert (overleg) 17 apr 2009 14:12 (CEST)
replies: text: ::@Robert: Waerth doelt (voorzover ik weet) op deze bijdrage van Jacob. CaAl 17 apr 2009 14:20 (CEST)
Waerth, moet ik begrijpen dat je hiermee (a) erkent dat je Jacob hebt bedreigd met juridische acties en (b) dat je niet bereid bent die bedreiging in te trekken? Indien het antwoord op beide vragen positief is, wil ik je met klem adviseren om een en ander van tafel te halen, want anders behoort een blokkade voor onbepaalde tijd serieus tot de mogelijkheden. Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische_actie. Wutsje 17 apr 2009 14:13 (CEST)

text: Ik ben blij dat je die pagina aanhaalt Wutsje want daar lees ik:

text: Ook laster en smaad worden niet getolereerd op Wikipedia. Wanneer dergelijke duidelijke gevallen - die Wikipedia in gerechtelijke problemen kunnen brengen - opduiken, dienen zij onmiddellijk onder de aandacht van een moderator of de gehele gemeenschap te worden gebracht.

text: JacobH plaatste hier laster tegen mij:  en de gemeenschap doet hier niets aan. En aangezien ik vandaag per email van Oscar te horen kreeg dat de geloofwaardigheid van wikipedia in het geding is. Denk ik dat mijn vriendelijk verzoek om oversight niet meer dan een redelijk verzoek is.

text: Ik wil niet dat voor de rest van mijn leven mijn nicknaam WAERTH die overduidelijk te koppelen is aan mijn echte identiteit door het slijk wordt gehaald doordat er straks voor altijd gevonden kan worden dat Waerth mensen met fysiek geweld zou bedreigen. Ik wens dat die opmerking ge-oversight wordt. Ik heb zojuist iemand binnen de foundation ge-emailed en wacht af op de reactie. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 14:18 (CEST)
replies: text: :(na bwc, met bovenstaande reactie doel ik op Waerth's edit van 13:58) Uit bovenstaande reactie van Waerth blijkt volgens mij vrij duidelijk dat Waerth het dreigen met juridische acties tegen een andere gebruiker pas wil staken als JacobH over gaat tot het intrekken van wat Waerth ziet als laster. Op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie staat duidelijk: "Dreig niet met juridische acties tegenover andere gebruikers van Wikipedia." Verder wordt daar aangegeven dat het driegen kan leiden tot een blokkade. Bovenstaande reactie van Waerth lijkt me een reden te meer om hem te blokkeren. - Robotje 17 apr 2009 14:19 (CEST)

text: Waerth, in het door jou aangehaalde citaat kan ik geen laster ("het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn") ontdekken. Ik geef je nog één kans om deze toestand te beëindigen - want op deze manier laat je ons geen keus. Wutsje 17 apr 2009 14:25 (CEST)
replies: text: ::Nee jullie laten mij geen keus. Dus op wikipedia mag je iemand belasteren en als die persoon daartegen protesteerd en men weigert te overleggen. Dan blokkeerd men hem omdat je aan die persoon iedere andere uitweg weigerd? Bravo. Goed gedaan. Laster is in de ogen van de ontvanger niet in die van de uitdeler. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 14:27 (CEST)
replies: text: :::Ik kan me voorstellen dat je niet blij bent met Jacobs uitspraak. Of het wel/geen laster is, laat ik in het midden (IANAL). Echter, als gebruiker A zich niet aan de geldende regels houdt, geeft dat gebruiker B niet het recht zich daarom niet aan de regels te houden. Er zijn tal van middelen om iets aan de uitspraak te doen (een goed gesprek met Jacob aangaan, excuses/intrekking vragen, regblok vragen, oversight aanvragen, etc.), dit heb je volgens mij ook grotendeels al gedaan. Het dreigen met juridische actie is echter geen op Wikipedia geaccepteerde manier. CaAl 17 apr 2009 14:31 (CEST)

text: Het spijt me, maar je bent nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd (overigens door Andre Engels, die me net voor was). Wutsje 17 apr 2009 14:35 (CEST)
replies: text: :Ik heb de eerste bedreiging (die van het jochie) op IRC niet gezien, maar wel de bedreiging die daarna volgde om JacobH te verlinken. Waarom zou de eerste bedreiging een leugen zijn als de tweede bedreiging overduidelijk plaatsvond? EdoOverleg 17 apr 2009 14:39 (CEST)

text: door André Engels (OT blok) - Robotje 17 apr 2009 14:41 (CEST)
replies: text: : (nav het blok), mag ik misschien vragen waarom een OT, Waerth is een gewone gebruiker die vele goede bewerkingen doet. Ik vind dan redelijk om een blokje van één maand te geven, een OT is wmb onnodig. Mezelf14 17 apr 2009 18:40 (CEST)

text: Onbepaalde tijd is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als definitief en zou in dit verband op zichzelf ook best korter dan (bijvoorbeeld) een maand kunnen betekenen. Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie: "Het dreigen met juridische acties tegen Wikipedia is onbehoorlijk, en als je besluit je stappen door te zetten, word je mogelijk geblokkeerd totdat het afgehandeld is, om verdere escalatie te voorkomen." (cursivering van mij). Wutsje 17 apr 2009 18:53 (CEST)
replies: text: :Gezien het feit dat bijdrage werd verwijderd had Waerth misschien een punt - en nergens staat dat dreigen met juridische stappen automatisch leidt tot blokkering, laat staan voor onbepaalde tijd. Ik vraag me trouwens af of die hele 'regel' juridisch wel door de beugel kan, Wikipedia mag natuurlijk nooit de rechtsgang proberen te belemmeren, dat zou vreemd zijn.

text: :Deze actie voelt in ieder geval niet goed aan. Fenke 17 apr 2009 19:35 (CEST)
replies: text: ::Even buiten het feit om of waerth dit blok nou verdient of niet vind ik je bovenstaande bewering onzin. Wikipedia bewerken is niet een of ander wettelijk recht. Wikipedia (haar gemeenschap) bepaald zelf wie er toegang heeft en wie niet daar staat justitie helemaal buiten. Ik mag ook stellen dat niemand in MIJN huis met juridische stappen mag dreigen, ben ik dan strafbaar als ik iemand de deur uit schopt als hij dit wel doet? Natuurlijk niet! Dit belemmering van de rechtsgang noemen is wel heel kortzichtig.. Fontes 17 apr 2009 20:50 (CEST)
replies: text: :::De overeenkomst aangegaan bij registratie is bindend, geregisteerde gebruikers hebben wel degelijk rechten. Als jij je huis, bijvoorbeeld tijdens een wandelvierdaagse, openstelt voor wandelaars om gebruik te maken van het toilet dan kun je daarbij geen beperkingen opleggen die strijdig zijn met bijvoorbeeld anti-discrimatie wetgeving door allochtone wandelaars te weigeren.

text: :::Los daarvan, uitspraken gedaan door geregistreerde gebruikers kunnen natuurlijk wel getoetst worden aan nederlands recht. Het eenzijdig opzeggen van de bij registratie aangegane overeenkomst in reactie op een eventuele juridische actie van een gebruiker, of de dreiging daarmee, lijkt dan toch wel wat op een poging de gebruiker te beperken in zijn mogelijkheden om zijn recht te vinden. Fenke 17 apr 2009 22:33 (CEST)
replies: text: ::::Dan heb je een heel vertekend beeld van recht, en voornamelijk het recht. Tevens zie ik nergens een 'overeenkomst' bij het registreren. Fontes 18 apr 2009 00:45 (CEST)
replies: text: :::::Ik geloof dat jij een vertekend beeld van recht hebt. Wat zijn dat nu weer voor argumenten, lijkt veel op welles-nietes. Je hebt verder geen echte argumenten om in te brengen, neem ik aan.

text: :::::Registratie biedt een aantal voordelen ... Enfin, als dat niet expliciet genoeg is is er, denk ik, net als bij koop een impliciete overeenkomst. Fenke 18 apr 2009 10:23 (CEST)

text: :::::Tot zover het recht om Wikipedia te bewerken, ik had het in eerste instantie vooral over andere rechten, zoals het nemen van juridische acties tegen bijvoorbeeld laster, of een inbreuk op privacy. Fenke 18 apr 2009 10:33 (CEST)

text: :::::Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie#Auteursrechten en smaad, waar toch duidelijk staat dat men, ook volgens Wikipedia, wel juridische actie kan ondernemen tegen schending van auteursrechten en bij laster en smaad. Fenke 18 apr 2009 10:39 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb ook nooit gezegd dat men geen juridische acties mag ondernemen maar Wikipedia of haar gemeenschap mag daar best een blok ot voor geven dat is geen belemering van de rechtsgang. Fontes 18 apr 2009 11:50 (CEST)
replies: text: :::::::Jawel, dat heb je wel, je hebt beweert dat mijn bewering onzin was.

text: :::::::De dreiging van Wikipedia om tot blokkade over te gaan bij juridische stappen vormt natuurlijk wel een belemmering om tot die juridische actie over te gaan. Het is ook bedoelt om gebruikers te belemmeren in die rechtsgang.

text: :::::::Een blokkering in reactie op juridische actie is onrechtmatig, want de actie van die gebruiker kan is geen geldige grond voor Wikipedia (de foundation) om de overeenkomst met die gebruiker op te zeggen (en een blokkade is dat in de praktijk). Fenke 18 apr 2009 16:28 (CEST)
Volgt er nu een blokpeiling of wordt er op een excuses gewacht? Wat is de te nemen stap? Fontes 17 apr 2009 21:01 (CEST)
* een blokpeiling. TjakO  17 apr 2009 21:14 (CEST)
*:Ja dat is allemaal goed en aardig Tjako maar ik vraag wat de te nemen stap is niet waar jij voor bent, eerlijk gezegd denk ik ook niet dat jouw steun ergens echt vaart achter zet maar eerder een averechts effect heeft. Dat is gewoon even gebaseerd op ervaring, niets tegen jou. ;-) Fontes 17 apr 2009 21:29 (CEST)
*::Fontes, ik geef mijn mening dat een blokpeiling een aangewezen stap zou kunnen zijn. Excuses zijn niet te verwachten omdat de gebruiker geblokkeerd is namelijk. Mijn ervaring overigens zegt dat het blokkademiddel nogal vaak wordt gebruikt in situaties die ik zelf nauwelijks blokwaardig vind. Waerth is wellicht soms wat heethoofderig in zijn reacties (een karaktereigenschap? dan nog - ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, en we zouden gebruikers niet zo snel op gedrag moeten beoordelen), maar een onbepaald blok gaat mij te ver.TjakO  17 apr 2009 21:43 (CEST)
* Gewoon opheffen of maximaal 1 maand. Hij doet net zo hard zijn best voor Wikipedia als een ander. Mezelf14 17 apr 2009 21:31 (CEST)
**Iemand die juridisch gaat dreigen heeft geen enkele reden om op Wikipedia te bewerken, en er is geen enkele relevantie wat iemand op/voor Wikipedia gedaan heeft, dreigen met juridische actie is per definitie voorbij de grens van het toelaatbare. Zolang de dreiging om juridische actie te ondernemen niet weggenomen wordt blijft standaard altijd de blokkade gehandhaafd. Normaal communiceren wordt door de dreiging onmogelijk gemaakt. We gaan uit van goede wil (AGF), maar daar is hier niet meer sprake van, dit is voorbij alle fatsoensnormen en schadelijk voor Wikipedia. Groetjes -  17 apr 2009 22:32 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Waerth]] (2) 

message: ::Ik zie niks kwaads hierin  20 apr 2009 18:24 (CEST)
replies: text: ::Hij heeft het inderdaad netjes ingekleed "Ik zou het op prijs stellen als je wiki voorgoed met rust liet." maar in feite wil hij gewoon dat ik oprot van Wikipedia. En daar neem ik aanstoot aan. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:28 (CEST)
replies: text: :::hooguit 1 dag  20 apr 2009 18:29 (CEST)
replies: text: ::::Koffie zetten, douche nemen, koffie opdrinken. Half uurtje zou al genoeg zijn hoor. Een dag veel te veel! Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:48 (CEST)

text: Goed, als de boodschap maar over komt dat ik niet blij ben met zo'n verzoek om op te krassen. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:48 (CEST)
replies: text: :Ongenoegen komt van beide zijden. Misschien kan je je ook eens afvragen wat er zelf mis is. Openstaan voor een andere mening komt niet alleen de kwaliteit ten goede, maar verlaagt ook het stressniveau. Ik ben het eens met EdBever dus. Annabel(overleg) 20 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: ::Vandaar dat ik even een frisse douche genomen heb en wat andere dingetjes heb gedaan. Eddy Landzaat 20 apr 2009 19:21 (CEST)
replies: text: :::Is het vergelijken van serieus werk met de uitvinding van de atoombom wel acceptabel? Jcwf 20 apr 2009 20:30 (CEST)

text: :::Iets anders: ik geloof dat [dit mijn eerste bijdrage tot de jaarbladzijden was. Zie datum svp. Het heeft dus bijna zeven jaar geduurd voordat iemand het verzoek heeft ingediend mij te blokkeren: dit is de eerste keer. Ik denk dat ik mijzelf daarmee toch wel recht verdiend heb een mening te hebben over mensen die hun tijd voornamelijk besteden aan het in de prullebak te gooien van andermans werk. Mijn mening is dat die mensen niet zo nuttig zijn voor wikipedia. Jcwf 20 apr 2009 20:35 (CEST)
replies: text: ::::Er is een grijs vlak tussen wat net wel en net geen pa is. Onderaan op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen staat een voorbeeld dat het zeggen dat iemand nutteloos is, als een pa is op te vatten. Je mag hetzeggen, maar wees er voorzichtig mee, en zeg het eigenlijk liever niet tegen een persoon, maar praat liever over de activiteit die je nutteloos vind. Mvg, Taketa (overleg) 20 apr 2009 21:10 (CEST)
replies: text: :::::Deze gebruiker heeft niks mis gedaan.  25 apr 2009 11:44 (CEST)
replies: text: ::::::Oh dat is dus een feit? Of is het jouw mening? :-) - Richardkw 25 apr 2009 11:50 (CEST)
replies: text: :::::::Als iemand meedeelt: Ik zou het op prijs stellen als je wiki voorgoed met rust liet. dan is dat niet meer dan een netjes aangeklede PA. Maar desalniettemin een PA en dat is zonder verdere verklaring op zijn minst dubieus. Pieter2 28 apr 2009 18:47 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Jcwf]] 

message: (van projectpagina)
replies: text: : Is dat niet wat kort door de bocht? Dient voor deze bijzondere situatie niet eerst goed te worden gekeken wat een redelijk blok is? Of dat 1 maand is, 2 weken of helemaal niet? Voordat we überhaupt blokken? Mezelf14 17 apr 2009 22:14 (CEST)
replies: text: ::Bij een dreiging met juridische actie wordt standaard altijd voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en wanneer die dreiging verdwenen is wordt er op z'n vroegst pas gedeblokkeerd. Een dreiging wordt op Wikipedia serieus genomen, die gebruiker in kwestie heeft dan absoluut niets op Wikipedia te zoeken. Groetjes -  17 apr 2009 22:18 (CEST)
Waerth heeft per e-mail aan mij en André Engels aangegeven dat hij zijn dreigementen ingetrokken heeft en dat hij dit ook per e-mail aan Jacob heeft meegedeeld. EdBever 17 apr 2009 23:03 (CEST)

text: Dat klinkt positief, heb echter geen mail van Waerth mogen ontvangen vandaag.  17 apr 2009 23:41 (CEST)
replies: text: :Alweer een nieuwe richtlijn ?

text: :*Bij een dreiging met juridische actie wordt standaard altijd voor onbepaalde tijd geblokkeerd (versie Romaine hierboven)

text: :*of : Dreigen met rechtszaken kan leiden tot een blokkade (dit wordt per geval beoordeeld), om de problemen, althans buiten de rechtszaal om, niet te verergeren.  (versie Wikipedia:Niet_dreigen_met_juridische_actie)

text: : -rikipedia 18 apr 2009 03:42 (CEST)
replies: text: ::Het kan dus tot zo'n blok leiden, en in dit geval is het dus ook tot zo'n blok gekomen. Inmiddels heeft Waerth laten weten van juridische stappen af te zien en is het blok door André ingekort tot een maandblok. CaAl 18 apr 2009 10:52 (CEST)
replies: text: ::: Vind ik nog abnormaal, want het hele blok was volledig gebaseerd op de juridische dreiging. Nu deze weg is, vind ik dat hij volledig en direct gedeblokkeerd wordt. Mezelf14 18 apr 2009 11:17 (CEST)
replies: text: :::: Dat is niet juist. Bij de blokkeringsmelding noemt André drie redenen: "wegens dreiging met juridische acties, nog steeds volstrekt overreageren op een kleinigheidje en algemeen niet redelijk mee te praten zijn". Een daarvan is nu weggevallen, voor de overige 2 heeft André besloten een maand te blokkeren. CaAl 18 apr 2009 11:25 (CEST)
replies: text: ::::: Waarom kunnen mensen iemand niet nog een kans geven? Hij heeft nu al wel genoeg tijd gehad om zijn eigen zonden te overdenken. Je kunt het beter zo zien; waar er twee vechten, hebben er twee schuld. Mezelf14 18 apr 2009 11:33 (CEST)
replies: text: ::::::Hoeveel kansen moet je iemand geven? Waerth is al vaker aangesproken op het overreageren, maar het lijkt niet te helpen. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Lexw 18 apr 2009 12:09 (CEST)
replies: text: ::::::: Dan moet JacobH ook tijdelijk geblokkeerd worden. Zoals ik al zei: waar er twee vechten, hebben er twee schuld. Mezelf14 18 apr 2009 12:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Voor de scheldkannonades van Waerth heb ik niet de minste sympathie, hij moet er zelf de gevolgen van dragen, hij mag aangesproken worden op "overreageren". Maar anderen zouden mogen aangesproken worden op "reageren". Herinner u hoe ook deze mug weer tot een olifant kon uitgroeien. Wie de temperamenten weet te bespelen, kan morgen willekeurig de halve Wikipedia laten blokkeren, onschuldig is dat spelletje niet. Helaas is er moeilijk tegen op te treden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 apr 2009 12:20 (CEST)
replies: text: ::::::::: Maar wat gaat er nou gebeuren? Iedereen houd zich stil en ondertussen blijft naar mijn inzien een onschuldig persoon geblokkeerd. Mezelf14 18 apr 2009 15:29 (CEST)

text: :::::Strikt genomen klopt dat niet, CaAl, Andre vermeldde "dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden" als reden, zonder die andere redenen. Fenke 18 apr 2009 17:03 (CEST)
replies: text: ::::::Dan lees jij een andere versie van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen dan ik, Fenke. Het kan best dat André op andere plekken enkel de juridische reden genoemd heeft - dat was ook de hoofdreden. Het niet noemen van andere redenen, hoeft niet te betekenen dat die er niet zijn. En op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen heeft hij die dus wel genoemd. CaAl 18 apr 2009 18:38 (CEST)
replies: text: ::::::: Wat ik mij nu afvraag, moet ik opnieuw een verzoek indienen op deze pagina of moet er nu een blokpeiling worden gehouden? Mezelf14 18 apr 2009 18:59 (CEST)

text: ::::::: Ik lees het blokkeerlogboek, CaAl, en dat is de plaats om die redenen te vermelden, of te verwijzen naar een andere plek. Er is geen enkele reden om daar niet volledig te zijn. Fenke 19 apr 2009 01:59 (CEST)
replies: text: :::::::: Inderdaad ja, bij de blokeering  van 17 april wordt er met geen woord gerept over andere dingen, behalve juridische dreiging. Bij deze wil ik dan ook graag dat de gebruiker per direct wordt gedeblokkeerd, aangezien deze dreiging weg is. Over die van 18 april (OT naar een maand) mag niet worden gesproken gezien deze niet relevant voor de zaak meer is. Mezelf14 19 apr 2009 12:12 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Waerth]] (3) 

message: verplaatste discussie van verzoekpagina
replies: text: : Nogmaals, de blokkering van 17 april is niet volledig. Hierin staat te lezen dat dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden om die reden geblokkeerd is. Deze dreiging is over, dan mag er niet ineens de volgende dag worden gezegd dat er meer bijhoorde. Lijkt me niet zo moeilijk, bij deze dus nogmaals een verzoek dat deblokkatie. Mezelf14 19 apr 2009 15:52 (CEST)
replies: text: ::Mezelf14, de deblokkade wordt nu keer op keer afgewezen. Misschien is dit een hint voor jou?
replies: text: :::Ik ondersteun het verzoek tot deblokkade. Wikipedia heeft zelf de 'blinde woede' veroorzaakt. Een deblokkade is wel het minste wat wikipedia dient te doenJcwf 19 apr 2009 16:24 (CEST)
replies: text: :::: Samurai8, verdiep je eerst even in de materie alvorens je met dit soort uitspraken komt. Als je goed onderzoek had gedaan zag je dat de situatie is veranderd. Mezelf14 19 apr 2009 16:27 (CEST)
replies: text: :::::Dus als andere gebruikers jou mening niet delen dan moeten ze zich eerst verdiepen? Nee hoor, je doet hier een erg grote aanname en dat is dat je zelf gelijk denkt te hebben, terwijl verschillende moderatoren/gebruikers je mening niet delen en verzoek afwijzen. Hoe lang blijf je dit spel doorspelen? Groetjes -  19 apr 2009 16:31 (CEST)
replies: text: :::::: Totdat iedereen ziet dat de moderatoren verkeerd hebben gehandeld. Mezelf14 19 apr 2009 16:34 (CEST)
replies: text: ::::::: Je ziet dat het verzoek is afgewezen. De weg naar een blokpeiling staat je vrij.  19 apr 2009 16:40 (CEST)
replies: text: :::::::: Ho is even, de moderator Eve heeft hierbij een fout gemaakt. Zoals ik al aangaf; je kunt een gebruiker een dag later niet nog gaan blokkeren omdat je ook nog vind dat hij geblokt dient te worden voor andere dingen. De juridische dreiging is uit de lucht, dus een deblokkade is gewenst. Daar hebben we geen blokpeiling voor nodig. En daarbij ik heb geen idee hoe ik dat moet opstarten. Mezelf14 19 apr 2009 16:44 (CEST)

text: ::Mezelf14: Als je werkelijk van plan bent deze pagina te misbruiken om jouw mening door te drukken, dan denk ik dat het niet lang duurt voordat er een kopje met  verschijnt, met als reden WP:POINT. Is dat je bedoeling?
replies: text: ::: Alsjeblieft, waar zit je verstand? Deze pagina's zijn ervoor bedoeld om blokverzoeken aan te vragen en er over te overleggen. Ik verstoor Wikipedia totaal niet! En als mensen me zo graag geblokt willen hebben doen ze dat lekker. Mezelf14 19 apr 2009 17:28 (CEST)
replies: text: :::: Mijn verstand moet je zoeken op de plaats waar die bij de meeste mensen zit. Het enige wat ik zie, is dat je in twee dagen tijd, twee deblokkadeverzoeken voor één persoon doet. Dat is anti-constructief, onwenselijk, verspilling van tijd die ook aan anoniemencontrole kon worden besteed, wikistressverhogend. Dit alles om een punt te maken, namelijk dat "de moderatoren verkeerd hebben gehandeld". Onwenselijk?
replies: text: :::::"... dan denk ik dat het niet lang duurt voordat er een kopje met  verschijnt ...". Dit soort uitspraken zijn m.i. wel onwenselijk. Overigens: ik neig ernaar om Mezelf14 gelijk te geven in dezen. Kan men misschien op zijn/haar argumenten ingaan in plaats van deze gebruiker af te bekken? Groet,  19 apr 2009 19:52 (CEST)
replies: text: ::::::I.d.d. nogal vreemde uitspraken van Sumurai. Blokkeren was ooit een beschermingsmechanisme voor de encyclopedie, niet een strafmaatregel voor snelkookpannen waar het ventieltje van af vloog. En afgezien daarvan zijn er 2 separate blokkeringen, zoals helder uiteengezet door Mezelf14. Ik ben ook wel benieuwd naar het bestaansrecht van de tweede blokkering. theo 19 apr 2009 20:55 (CEST)

text: ::::::Dit loopt niet goed. Ik wil dat jullie afkoelen buiten.
Maar jullie keuze is dit:
*Afkoelen en beleefde woorden gebruiken zodat de discussie stopt.
*Blijven zo doorgaan zodat heel Wikipedia geblokkeerd wordt.
Het is jullie keuze.  19 apr 2009 20:20 (CEST)

text: Volgens mij is er wel ergens een gulden middenweg. @Martijn: Je hoeft slechts te raden wie een dergelijk kopje zou neerzetten. Het lijkt mij onwenselijk dezelfde deblokkadeverzoeken te herhalen, omdat iemand gelijk heeft. Je kunt nog zo erg gelijk hebben, maar het herhalen van hetzelfde verzoek is onwenselijk. (Cirkelredenatie). Anyway, aan een deblokkadeverzoek wil hij niet.
replies: text: :Ik weet niet wat je bedoelt met "raden wie een dergelijk kopje zou neerzetten"? De cirkelredenatie ligt niet bij Mezelf14 maar bij jou en anderen: "je verzoek wordt afgewezen omdat het al eerder is afgewezen, ondanks het feit dat je (wellicht) gelijk hebt" (een parafrasering van jouw woorden). Geen voortschrijdend inzicht, dus? Niet nog eens kijken naar de feiten? Graag met argumenten discussiëren.

text: :"... aan een deblokkadeverzoek wil hij niet." Volgens mij is bovenstaande nu juist een deblokkadeverzoek, of ben ik nou in de bonen? Groet,  19 apr 2009 21:13 (CEST)
replies: text: :: Martijn, je bent totaal niet in de bonen hoor, ik probeer heer via de legitieme wegen een deblokkade voor Waerth te krijgen, en dan niet eens zozeer om Waerth zelf. De moderatoren hebben hier een fout gemaakt, maar willen deze niet herstellen. Daarom wordt mijn verzoek de hele tijd afgebroken, en wordt het grootste gedeelte waarin de fout blijkt wordt naar de minder bekeken overlegpagina weggemoffeld. Daarom staan er hier al twee deblokkade verzoeken. Mezelf14 19 apr 2009 21:23 (CEST)
replies: text: ::: Je verzoek is twee keer afgewezen. Vervolgens blijf je doorhameren en dat heeft totaal geen zin, dat realiseer je je zelf ook wel natuurlijk. Dat de overlegpagina minder wordt bekeken durf ik te betwijfelen: die komt keurig op ieders volglijst en recente wijzigingenlijst, waar je het idiote idee vandaan haalt dat deze pagina minder wordt bekeken weet ik dus niet. Lymantria gaf je de geweldige tip om een blokpeiling op te zetten, zo geef je de gemeenschap een kans om zich te laten uitspreken. Eerder gaf je aan niet te weten hoe een blokpeiling werkt of georganiseerd wordt, vraag dat aan een andere gebruiker of zie Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren, waar het wordt uitgelegd. Herhaalde verzoeken plaatsen is niet de manier om je zin te krijgen, sterker: dat werkt averechts.   19 apr 2009 21:28 (CEST)
replies: text: ::::Mag ik er op wijzen dat Mezelf14's eerste verzoek tot deblokkade ging over het OT-blok en het tweede verzoek om het laatstgegeven blok van een maand? Niets twee keer hetzelfde, niets herhalen.

text: ::::Niet lezen, dat werkt pas averechts.  19 apr 2009 22:39 (CEST)
replies: text: :::::Mag ik mijn zin dan corrigeren? «Je verzoeken zijn afgewezen. Vervolgens blijf je doorhameren en dat heeft totaal geen zin». De eerste keer is het verzoek door mij afgewezen, waarna hij het daar niet mee eens was, vervolgens is zijn tweede verzoek door Eve afgewezen, waar hij het wederom niet mee eens was… uiteraard is een blokpeiling dan een verstandigere optie dan doordrammen, dat spreekt voor zich. Het is daarbij niet relevant of het twee keer om een identiek verzoek gaat of twee keer om een verschillend verzoek, ze zijn beide afgewezen. Ik ehb er bovendien wel vertrouwen in dat Eve goed kan lezen eigenlijk… ze geeft zelfs aan waarom Waerth nu nog geblokkeerd is, prachtig met een linkje erbij.  19 apr 2009 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::Geen probleem, hoewel ik "doorhameren" toch nog te sterk vind. Ik vermoed ook dat Mezelf14 geen idee had wat een blokpeiling is en hoe je zo iets moet doen. Ik stel voor dat we de uitslag van die peiling maar even afwachten. Groet,  19 apr 2009 23:01 (CEST)
Op 19 april 2009 om 15:52 (CEST) schreef Mezelf14 het volgende:<P>"Nogmaals, de blokkering van 17 april is niet volledig. Hierin staat te lezen dat dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden om die reden geblokkeerd is. Deze dreiging is over, dan mag er niet ineens de volgende dag worden gezegd dat er meer bijhoorde. Lijkt me niet zo moeilijk, bij deze dus nogmaals een verzoek dat deblokkatie. Mezelf14 19 apr 2009 15:52 (CEST)"
<P>Dit hele verzoek is dus gebaseerd op onzin en slecht onderzoek Fontes 19 apr 2009 23:35 (CEST)</P>

text: : Dat is totaal niet waar. Jij moet eens beter gaan lezen Bij deze vind ik dus dat Wearth gedeblokkeerd dient te worden, gezien de procedure niet juist is verlopen. Gebruiker is wel gemeld op Wikpedia: Blokkeeringsmeldingen maar in het officiële logboek is dit niet gebeurd. Deblokkering dus a.u.b. Mezelf14 19 apr 2009 13:06 (CEST) zie de hoofdpagina van deze pagina. Mezelf14 21 apr 2009 22:10 (CEST)
Maar goed, de discussie is beëindigd. Dus we kunnen wel over betere dingen lullen :P. Mezelf14 21 apr 2009 22:14 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Waerth]] (4) 

message: Hierheen verplaatst vanaf projectpagina - CaAl 23 apr 2009 09:13 (CEST)
replies: text: :: Wat is dit voor een belachelijk iets. Ik wordt hier keihard beledigd wat meneer ook donders goed weet ::Boehoe... Fontes 22 apr 2009 22:02 (CEST) en nu gaat deze man vrijuit. BELACHELIJK. Mezelf14 22 apr 2009 22:07 (CEST)
replies: text: :::Het is ook BELACHELIJK hoe je omgaat met kritiek, vult elkaar dus prima aan. Groetjes -  22 apr 2009 22:08 (CEST)
replies: text: :::: Heeft er niks mee te maken, lees die mooie lettertjes eens beter. Ik ben ermee weg, wat een kolere bende hier zeg, Mezelf14 22 apr 2009 22:12 (CEST)

text: :Neen mezelf14. Jij wordt niet hier beledigd, maar in een persoonlijk IRC gesprek. Dat jullie toevallig beide gebruikers van Wikipedia zijn en toevallig over Wikipedia praten doet niet af aan het feit dat de belediging niet hier plaats had. Dat is het risico van IRC en precies de reden dat er de mogelijkheid is om gebruikers te negeren. Ik verzoek je overigens dringend je toon te matigen, dat Fontes jou op IRC beledigd is geen reden om hier tekeer te gaan. 22 apr 2009 22:13 (CEST)
replies: text: :: Ik ga ook niet tekeer...ik ga alleen voorgoed weg Mezelf14 22 apr 2009 22:14 (CEST)
replies: text: :::Da's lekker. Wie moet dan het vijfde deblokkadeverzoek voor Waerth indienen? BoH 22 apr 2009 22:48 (CEST)
replies: text: ::::Zit niet zo te zeiken BoH, ga een ander slachtoffer zoeken. Peter b 22 apr 2009 22:50 (CEST)
replies: text: :::::Ah, ik zit te zeiken? Oh ja, als ik hierboven kijk heb je gelijk. BoH 22 apr 2009 23:01 (CEST)
replies: text: ::::::Marks scheiding tussen wikipedie en irc is uiteraard terecht. Afgezien daarvan lijkt het me dat hier een ruzie wat uit de hand loopt; misschien dat een paar dagen afstandname daarin verandering kunnen brengen. Het lijkt in ieder geval niet zinvol dat andere ruzies en ruzietjes hier doorheen worden geweven; misschien zijn we meer gebaat bij enige rust? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 apr 2009 00:37 (CEST)
replies: text: :::::::Het zou overigens iedereen sieren niet verder in te hakken op een gebruiker die in eerste instantie niets anders dan duidelijkheid vroeg. Dat men daar toch voor kiest, liever dan voor verduidelijking te zorgen, geeft wel te denken. Dat is gewoon zeer erg en ongepast, voor de zoveelste keer, en hopelijk blijven we met genoeg mensen over om dit keer op keer weer aan de kaak te stellen. -rikipedia 23 apr 2009 04:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb over dit imo onfrisse "kanaal" al opmerkingen op het overleg gebruiker:Mezelf14 "achtergelaten". DA Borgdorff 23 apr 2009 04:48 (CEST)
replies: text: :::::::::Voor alle "ik wil ook wat zeggen" hypocrieten mensen, het ging hier niet om de aanvraag zelf maar om de kritische noot, die wmb netjes gebracht werd, welke achteraf overal voor het gemak even verwijderd werd onder het mom PA. Zo zijn we niet getrouwd... Fontes 23 apr 2009 08:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Lafaard. Fenke 23 apr 2009 13:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sterk punt hoor. Fontes 23 apr 2009 14:53 (CEST)

text: ::Ik heb dit een dag eerder al drie keer teruggedraaid van Mezelf en proberen uit te leggen dat dit niet de bedoeling is en dat hier van een PA geen sprake is. Luisteren is er echter niet bij hij gaat de volgende dag gewoon stug verder. Ontzettend vervelend, deze gebruiker moet duidelijk nog veel leren hier. Joris 23 apr 2009 10:47 (CEST)
Mensen lopen hier al weer snel met het vingertje te wijzen zonder daadwerkelijk uberhaupt een idee te hebben waar het over gaat en hoe dat in zijn werk ging. Beetje achterlijk in andermans discussies proberen mee te praten en te stoken. misschien is het nog eens handig voor sommige mensen om naar Mezelf14 zijn bewerkingen te kijken. Kijk ook nog eens naar de timestamp in het gegeven plaatje van Mezelf14 over IRC en kijk voor de lol een bij de bewerkingen van Mezelf14 om hetzelfde tijdstip. Natuurlijk zeg ik dat ie dood kan vallen als hij op de wiki me van een PA beschuldigd en Gelijktijdig vraagt of we het even uit kunnen praten. Maar dat is allemaal veel te veel onderzoek voor jullie, zolang er maar iets te zeiken valt is het niet? Fontes 23 apr 2009 14:59 (CEST)

text: Denk je dat het helpt wanneer je zo loopt te schoppen?

text: Ik zie een edit van je op zijn OP die ik bepaald niet zou willen omschrijven als goede kritiek. Fenke 23 apr 2009 15:27 (CEST)
replies: text: :Weer (hoe kan het ook anders) niet goed opgelet. Dat is dus een opmerking over het feit dat hij de kritiek heeft verwijderd en niet de kritiek zelf. Maar dat wist je ook wel.. Fontes 23 apr 2009 15:48 (CEST)

text: :Betreft het schoppen kun je eerder een hand in eigen boezem steken, je opmerkingen zijn al tijden van het niveau "Lafaard". Wdb loop ik me hier alleen maar te verdedigen tegen mensen die denken zich even ongeinformeerd met zaken te moeten bemoeien. Fontes 23 apr 2009 15:50 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me dat jij hier diegene bent die (a) alvast probeert eventuele critici de mond te snoeren en (b) bewoordingen die als PA mochten worden aangemerkt maar alvast in een strike-through plaatst. Zoals ik al zei, laf.

text: ::Er zal ongetwijfeld meer aan vooraf zijn gegaan, maar ik verbaas me wel enigzins over de volledige afwezigheid zijn van linkjes naar betreffende edits. Fenke 23 apr 2009 16:05 (CEST)
replies: text: :::Dat komt omdat ik jullie helemaal niet hoef te overtuigen, jullie hebben hier geen hol te zoeken zelfs. Dit was iets tussen Mijzelf14 en ondergetekende en als je er het fijne van wilt weten ga je maar lekker zelf onderzoek doen dat is mijn probleem helemaal niet. Ik verbaas me er gewoon telkens weer over hoeveel mensen wel niet denken mee te moeten praten in zaken die ze geen moer aan gaan. Ik heb je al een hint gegeven met de timestamps bijvoorbeeld, als je dan nog te lui bent om ook maar iets door te spitten kun je beter een andere hobby dan bemoeialleren zoeken. Fontes 23 apr 2009 16:10 (CEST)
replies: text: ::::Het blokverzoek is inmiddels enige tijd afgewezen en dit verzoek blijft ook afgewezen. De discussie vindt inmiddels ook niet meer plaats tussen indiener en aangesprokene. Het is weinig zinvol, laat staan goed voor de sfeer hier, om verder te discussiëren. Mochten F&F nog verder van gedachten willen wisselen, graag op elkaars OP of off-wiki. Elkaar laf en lui noemen schiet niemand wat mee op. CaAl 23 apr 2009 16:59 (CEST)

text: ::::Nee, je hoeft me inderdaad niet meer te overtuigen, dat heb je al gedaan. Groet, Fenke 23 apr 2009 17:35 (CEST)
replies: text: :::::Wee mij.. Fontes 23 apr 2009 17:44 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Fontes]]

message: Er staan trouwens plotseling absurd veel reguliere gebruikers op deze pagina, wat is er loos? Fenke 17 apr 2009 12:56 (CEST)
replies: text: De richtlijnen schieten te kort mbt omgangsnormen en mensen die puur bezig zijn overal een probleem van te maken. Je kunt ze niet blokkeren omdat ze feitelijk niks mis doen maar intussen zijn het net aambeien.. Fontes 17 apr 2009 14:46 (CEST)
replies: text: :Toch niet Uw aardbeien ??, geachte collega Fontes. Ik zie hier velen ten onrechte geblokkert worden en blijven, waaruit te deduceren valt dat het middel erger dan de kwaal uitpakt, daar een paroxismale eruptie slechts kort maar hevig (wéér) in geen vergelijk staat tot maanden monddood en schrijfarm en in lamlendigde staat te (moeten) vertoeven. En wie gaan er altijd, dus immer vrijuit ..??.. de HH (Heilige-Hoeder) JacobH en DD Ciell en consorten in moderatiehandel. Quad est er Loos: DA Borgdorff 19 apr 2009 19:28 (CEST)
replies: text: ::Kap eens met mij overal in te betrekken terwijl ik er niks mee te maken heb. Ciell 19 apr 2009 20:00 (CEST)
replies: text: :::DA Borgdorff kap maar even en ga op de schommel zitten. Wat een aprildiscussie! De collega's Mezelf14, Weatrh, Cumulus, Jcwf en JacobH zitten hier goed een spelletje te spelen! Maar ze zweten wel heel hard , zijn boos en zijn tomaatrood. Ik geloof dat ze moeten afkoelen. Zoals ik bij het verzoek van blokkeren van Cumulus deed. Ik nodig jullie uit om af te koelen.  19 apr 2009 20:16 (CEST)
replies: text: :::::Misschien moeten wij ergen een kooi huren voor een cage-fight. "The last man standing" heeft gelijk. Veel leuker ook voor de wiki-gemeenschap. Serie luie stoelen er omheen, wat sapjes en borrelnootjes en het wordt beslist een leuke middag. Eddy Landzaat 19 apr 2009 22:01 (CEST)

text: ::::Thnx ppl for making my point. Fontes 19 apr 2009 21:35 (CEST)
thread_title: Discussie: Wat is er gaande