Overleg:Der Untergang

message: De bewerking https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Untergang&diff=39203367&oldid=38525067 is ongedaan gemaakt. De Engelstalige Wikipedia heeft er het volgende stuk over geschreven: https://en.wikipedia.org/wiki/Der_untergang#Parodies . Gezien de grote hoeveelheid aandacht die er bij deze parodieën is (mediaberichten, Oliver Hirschbiegel, honderdduizenden kijkers, de wiki over de parodieën, etc) zie ik het wel als relevant. Ik ben voor een klein stukje tekst over de parodieën.--Radiotoestel (overleg) 18 okt 2013 10:00 (CEST)
replies: text: Die verwijderde bijdrage heb ik gelezen. Ik zie twee problemen: 1) er wordt geen enkele bron bij geciteerd, dus dat het echt gebeurt en zelfs om duizenden gaat, is eigen waarneming. 2) nergens wordt duidelijk wat dat te maken heeft met de film. Wat is de samenhang tussen die parodieën en de film? Niet wat jij ervan vindt maar wat deskundigen ervan vinden. En wat maakt deze parodieën bijzonder ten opzichte van de miljoenen parodieën die beeldmateriaal gebruiken dat uit andere films afkomstig is? Zorg dus dat je een deskundige bron aanhaalt die de relevantie van je op het eerste gezicht nogal triviale bijdrage aantoont.  21 okt 2013 01:00 (CEST)

text: Flauwe internet-grappenmakerij (ja, ik heb er een aantal gezien) is niet encyclopedisch relevant. De "artistieke input" van het geheel beperkt zich tot pogingen tot lolligheid in de ondertitels, die volstrekt in het water vallen als je Duits verstaat. Verder per Wikiklaas. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 21 okt 2013 01:02 (CEST)
replies: text: : Als ook de BBC zich er mee bezig houdt wordt het meteen al een stuk relevanter. Afdoen met 'flauwe internet-grappenmakerij' is daarmee nogal kort door de bocht. -  B.E. Moeial 21 okt 2013 01:25 (CEST)
replies: text: ::Lijkt mij een uitstekende bron. LeRoc (overleg) 21 okt 2013 04:35 (CEST)
replies: text: :::Goed, aan het probleem dat er geen bron werd geciteerd kan dus tegemoet worden gekomen. Dan nu nog wat de parodieën relevant maakt voor de film zelf, en wat ze bijzonderder maakt dan al die andere parodieën die op ander beeldmateriaal zijn gebaseerd (misschien staat dat ook wel bij de BBC te lezen).  22 okt 2013 14:22 (CEST)
replies: text: ::::Zoals het BBC-artikel aangeeft is het aantal parodieën op deze film wel erg groot: het loopt in de duizenden, en ze worden door miljoenen mensen bekeken. Er zijn ook wat kleine schandaaltjes rondom deze parodieën geweest. Ze werden eerst geblokkeerd op YouTube, maar deze blokkeringen zijn later opgeheven. Een versie waarbij Hitler in het Hebreeuws klaagt dat je moeilijk een parkeerplaats kunt vinden in Tel-Aviv heeft voor wat opschudding gezorgd in Israël. Een Brits parlementslid heeft zijn functie als media-adviseur moeten neerleggen nadat hij een versie maakte waarin hij enkele uitspraken van de Eerste Minister van Schotland in Hitlers mond legde. Het is echt wel relevant. LeRoc (overleg) 23 okt 2013 00:49 (CEST)
replies: text: ::::::Het zou zomaar kunnen dat de parodieën zelfs meer bekeken werden (via YouTube) dan de film zelf. Ze moesten trouwens van YouTube van de producent. Gezien dit is er een zeer groot aantal kijkers van de diverse filmpjes geweest, sommigen zijn bijna een miljoen keer bekeken. Lijkt me toch iets te zeggen over de relevantie van dit materiaal. Overigens is ook de NRC-Next er mee bezig geweest in 2010. NRC-NEXT Finishing Touch (overleg) 24 okt 2013 03:24 (CEST)
thread_title:  Parodieën 

message: Ik zou veel eerder dan de vermelding van de parodieën de gigahoeveelheid rode linken in dit artikel willen schrappen. Ik kan me niet voorstellen dat al die nevenrolacteurs hun eigen encyclopedische artikelen zouden moeten hebben.Finishing Touch (overleg) 24 okt 2013 03:32 (CEST)
replies: text: Daar ben ik het mee eens. Wikipedia is niet echt een plek om voor iedere acteur een pagina te hebben.Radiotoestel (overleg) 5 nov 2013 15:49 (CET)
thread_title:  Rote linke