Overleg:Analogiebewijs

message: Het gegeven voorbeeld is onbegrijpelijk:
replies: text: "Jan heeft kanker en Piet heeft kanker en Jan gaat dood aan (zijn) kanker. Dus Piet gaat ook dood."
Iedereen gaat dood, en het staat ook niet vast dat Piet doodgaat aan kanker. Wat is hier het analogiebewijs, en van wat? -- Crowsnest 18 sep 2008 02:47 (CEST)
replies: text: :Beste Crowsnest, het voorbeeld klopt gewoon. Vriendelijke groet, --Maurits 18 sep 2008 03:23 (CEST)
replies: text: ::Kun je uitleggen wat het voorbeeld behelst en waarom het klopt. Ik begrijp er niets van, en ik ben niet dom. -- Crowsnest 18 sep 2008 03:47 (CEST)
replies: text: :::Ten eerste je kritieken op het voorbeeld: "iedereen gaat dood" is een conclusie die jij -vermoedelijk- getrokken hebt op grond van een inductieve redenering. Dergelijke overwegingen zul je buiten beschouwing moeten laten als je dit voorbeeld wilt begrijpen. Voorts staat het inderdaad niet vast dat Piet doodgaat aan kanker - dat is de zwakte van een analogiebewijs.

text: :::Ik weet niet in hoeverre je bekend bent met predikatenlogica, vergeef me als ik je nu iets uitleg wat je al weet. De formule:

text: :::\frac{Ax, \quad Ay, \quad Ax \rightarrow Cx}{Cy}

text: :::Betekent zoveel als: aangenomen dat er een object x met een eigenschap A is, en aangenomen dat er een object y met (dezelfde) eigenschap A is en aangenomen dat voor object x geldt dat uit het bezit van de eigenschap A het bezit van eigenschap C volgt, dan zou men kunnen redeneren dat (analoog aan x) óók voor object y geldt dat uit het bezit van de eigenschap A het bezit van eigenschap C volgt. Die conclusie is het eigene van een analogiebewijs.

text: :::Het voorbeeld geeft dus de volgende waarden: x = Jan, y = Piet, A = kanker-hebben en C = dood-gaan. De rest kun je zelf dan volgens mij wel invullen.

text: :::Een minder macaber voorbeeld zou kunnen zijn: x = Theepot, y = God, A = buitenaards en niet-waargenomen, C = bestaan is onbewezen en/of onwaarschijnlijk. Vriendelijke groet, --Maurits 18 sep 2008 06:02 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor de uitleg, dit begrijp ik. Het zou fijn zijn als dit, of iets soortgelijks, ook in het artikel komt te staan. Dan is het (ook) opnemen van het "Jan en Piet" voorbeeld wel zinnig, omdat het ook iets aangeeft over de limitaties van het analogiebewijs. -- Crowsnest 18 sep 2008 10:48 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het enigzins verhelderd. Om de volledige uitleg in het artikel op te nemen gaat me wat te ver, dan zouden we dat in ieder artikel met een logische formule moeten doen, terwijl de artikelen propositielogica en predicatenlogica al erg uitgebreid en duidelijk zijn. Vriendelijke groet, --Maurits 18 sep 2008 12:28 (CEST)
replies: text: ::::::Eens met Maurits; de basiskennis van predicatenlogica mag verondersteld worden bij het geven van de formele notatie van de afleidingsregel. Ik heb enkele links toegevoegd waar men dingen kan nalezen. - Simeon 18 sep 2008 23:21 (CEST)
thread_title:  Voorbeeld 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Analogiebewijs. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20080919152255/http://www.samford.edu/schools/netlaw/dh2/logic/analogy.htm toegevoegd aan http://www.samford.edu/schools/netlaw/dh2/logic/analogy.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 aug 2017 04:16 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast