Overleg:Argumenten tegen het bestaan van God

message: Dit artikel is natuurlijk net zo goed POV als haar tegenhanger. Sietske Reageren? 23 dec 2005 11:06 (CET)
replies: text: Het is dan ook bedoeld als cynisch tegenhanger van argumenten voor het bestaan van God. ;) Evil berry 23 dec 2005 16:21 (CET)
replies: text: :Gelukkig is het wel een stuk beter geschreven en overtuigender ;-) AlexP 23 dec 2005 19:57 (CET)
replies: text: ::Maar niet véél, vrees ik :o). Overigens is niet in te zien waarom een lemma  dat de feitelijk in het verleden gebruikte argumenten tegen het bestaan van God coherent op een rijtje zet POV zou zijn. Het is binnen de theologie en filosofie natuurlijk een onderwerp waarover hele bibliotheken vol geschreven zijn en een encyclopedie dient dit feit te reflecteren, juist omdat het onderwerp zeer omstreden is.--MWAK 23 dec 2005 21:23 (CET)
replies: text: :::Wel jammer het verhaal over de Yahgan niet klopt...Er zijn wel degelijk andere bronnen dan Bridges verslag, zie bijvoorbeeld hier. Hele bibliotheken over iets volschrijven betekent overigens niet dat dat onderwerp encyclopedisch is... Martijn→øvęrłēg 23 dec 2005 23:35 (CET)
replies: text: ::::Ik vraag me af wat je nu eigenlijk wilt zeggen. Dat je het niet met dit artikel eens bent? Mag. Maar je argumenten vat ik nog niet geheel. Misschien lees ik niet goed maar volgens mij gebruikt het verhaal achter die link nu juist de tekst van Bridges. En als er hele bibliotheken over iets zijn volgeschreven is het wel degelijk encyclopedisch. Een beetje popzanger is al encyclopedisch (en niet alleen op wikipedia overigens) AlexP 24 dec 2005 18:53 (CET)
thread_title: POV

message: Er staat nogal een gezwam in, vind ik. Dat verhaal van die stam in vuurland op grond waarvan dingen over vroegere primitieve culturen worden verteld. Ik zou er bijna een  sjabloon voor maken ;-) Flyingbird 4 feb 2006 12:25 (CET)
replies: text: Als je het eruit wil gooien: doe gerust. Het artikel is eerder als tegenreactie geschreven, dan als grondig onderbouwd artikel. Evil berry 6 feb 2006 17:43 (CET)

text: Begrepen, bedankt. Ok, dit gedeelte heb ik eruit gehaald omdat het tendentieus overkomt: Indien we mogen aannemen dat deze stam ons een beeld geeft van de allerprimitiefste "samenlevingen", dan mogen we besluiten dat een gods- en hiernamaalsgeloof zich pas ontwikkelen wanneer een maatschappij complexere structuren begint te vertonen. Om de verhoudingen in een maatschappij te versoepelen, wordt het godsgeloof gebruikt als katalisator. Het geloof in het bestaan van God lijkt dus in bepaalde historische gevallen samen te hangen met het ontstaan van een complexere maatschappij., ik heb geen tijd om veel te schaven aan het artikel. Flyingbird 6 feb 2006 18:01 (CET)
thread_title: Gezwam

message: Ik snap niet waar hier nou zo'n ophef over is, kunnen sommigen er gewoon niet tegen dat er artikelen zijn die het bestaan van God betwijfelen? Dat heet toch gewoon godsdienstvrijheid. En om te gaan twijfelen aan de 'neutraliteit' van de maker van het artikel is wat raar he, alsof diegene die de Argumenten voor het bestaan van God wel neutraal zou zijn. Moeten we alle artikelen over het christendom dan ook door niet-christenen laten schrijven? Peterbreuker 23 mei 2006 16:51 (CEST)
replies: text: Ik heb het sjabloon erafgehaald in afwachting van onderbouwing. — Zanaq (?) 23 mei 2006 16:58 (CEST)
thread_title:  Wat is het probleem? 

message: Ik maak bezwaar tegen de manier waarop Einstein geciteerd wordt. Het lijkt nu alsof Einstein met zijn uitspraak een argument voor het bestaan van God geeft (of kritiek levert op het twijfelen aan het bestaan van God). Dit is echter niet het geval. Einstein spreekt zich slechts uit tegen blind toeval als (enige) basis voor het universum. Logisch, er is geen enkele wetenschapper die dat niet met hem eens zal zijn. Wetenschappelijke theorieën die het bestaan/ontstaan van leven of het universum verklaren zijn ook nooit gebaseerd op toeval. Dit is een wijdverspreide misvatting, mede de wereld in geholpen door creationisten. 
Om een voorbeeld te geven: de evolutietheorie wordt door critici (bijvoorbeeld creationisten) vaak weggewimpeld onder het mom van "toeval bestaat niet". Terwijl evolutie niets te maken heeft met toeval. Integendeel: evolutie draait juist om het idee van natuurlijke selectie, en natuurlijke selectie staat lijnrecht tegenover toeval. 
Wat mij betreft wordt het citaat van Einstein dan ook uit het artikel verwijderd. --rubseb 28 feb 2007 23:19 (CET)
thread_title:  Einstein 

message: Sorry BoH, had daarover iets opgezet op de OP maar is niet opgeslagen. Vraag me namelijk sterk af of 'God' uitsluitend monotheisme kan betekenen.  5 apr 2008 04:41 (CEST)
thread_title: Monotheïstische God

message: Is het niet beter dit artikel samen te voegen met godsbewijs? Het behandelt hetzelfde onderwerp en dan kan bij een voorargument meteen een tegenargument gegeven worden en hoeft men niet eerst naar dit artikel door te klikken; zo voorkomen we een versnippering van informatie. Het artikel argumenten voor het bestaan van God verwijst al door naar godsbewijs. Nederlandse Leeuw (overleg) 8 jan 2011 09:51 (CET)
thread_title:  Samenvoegen met godsbewijs 

message: Kunnen we dit artikel hernoemen naar een wellus-nietus over het bestaan van God o.i.d.? De titel dekt de lading bij lange na niet. Mvg, Fontes 8 apr 2011 08:02 (CEST)
thread_title: Argumenten tegen het bestaan van God?=