lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Rotatie (driedimensionaal)

message: Ik weet niet of de term 'equivalent' op z'n plaats is. DFe eerste zin van de intro is m.i. niet bedoeld als definitie. Bovendien moet dan duidelijk zijn, in wiskundige zin, wat draaien om een as is. Daarom staat in de tweede zin ook: kan gedefinierd worden. Madyno (overleg) 22 aug 2018 19:14 (CEST)
replies: text: De eerste zin wekt wel de indruk ook een definitie te zijn, en is ook eigenlijk wel een meetkundige definitie. Zonodig kan die nog wat preciezer worden geformuleerd (een meer gedetailleerde meetkundige beschrijving hoe je van een punt het beeldpunt vindt). Deze definitie biedt ook wat extra's ten opzichte van de tweede, namelijk parameters zoals de as en de hoek. - Patrick (overleg) 22 aug 2018 20:39 (CEST)
Meestal is de introzin  niet bedoeld als precieze definitie. Noem de intro een beschrijving, en daar gaat het ook om. We moeten niet te exact willen doen. Madyno (overleg) 22 aug 2018 20:46 (CEST)
thread_title:  Equivalent 

message: Ik begrijp deze alternatieve formule niet:
replies: text: \vec x' = \vec x\ \cos\phi  + (\vec\omega \times\vec x)\ \sin\phi + (\vec\omega \times(\vec \omega\cdot\vec x))\ (1-\cos\phi)
Madyno (overleg) 8 okt 2019 00:00 (CEST)
thread_title:  Directe berekening
Overleg:Freemium

message: Wat bedoelt de schrijver met "non-cosmetisch" bij 'microtransacties'? Dat het niet netjes is om die "pop-up" of zo in te voeren? Dat is het inderdaad niet. Maar formuleer het anders: "non-cosmetisch" heeft bij mij slechts 2 google-treffers. Dartelaar [geef een gil!] 23 aug 2018 08:58 (CEST)
replies: text: Volgens mij wordt daarmee bedoeld dat de microtransactie toegang geeft tot content (bijv. betere wapens) die de speler een significant voordeel geeft ten opzichte van niet-betalende spelers, die veel tijd aan het spel moeten besteden om dezelfde items te kunnen krijgen. Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 11:28 (CEST)
thread_title:  Kritiek
Overleg:Kolibri (zeilboot)

message: Als iemand een leuke foto van zijn of haar Kolibri 560 heeft, graag uploaden naar wikimedia commons 
replies: text: Er was al wat op Commons aanwezig, foto ingevoegd. Sonty (overleg) 23 aug 2018 11:53 (CEST)

message: Laatst noemde ik bij IF-Boot een werf. Toen kreeg ik drie Wikipedianen achter me aan. Dat zou commercieel zijn. Nu plaats jij ook een werf. Naar mijn idee terecht. Zijn we het eens? Dan graag je reactie op de overleg pagina van IF-Boot. Later toen ik meerdere werven noemde, zeiden ze weer dat ik er een gouden gids van maakte. Leek me ook weer overdreven. Enfin, soms is het moeilijk.
rolloos (overleg) 23 aug 2018 19:24 (CEST)
thread_title:  Werf noemen commercieel? 

message: Waarom de Duitse Kolibri (Jol) noemen? Ik kan daar niets van vinden, ook niet op Duitse Wiki.
rolloos (overleg) 23 aug 2018 19:23 (CEST)
thread_title:  Kolibri (jol)
Overleg:Linke Loetje

message: Volgens de Volkskrant en de Engelse wikipedia kwam de strip voor het eerst uit bij de noordelijke edities van de Daily Mirror. Heette een van die misschien New Northern? Tekstman (overleg) 23 aug 2018 12:33 (CEST)
* Volgens mijn bron was dat inderdaad een regionale editie van de Daily Mirror. Ik zal nog zo aanvullen.
Bedankt voor de aanvulling. In Vlaanderen is deze figuur bekend onder zijn Engelse naam. Maar ok voor mij dat hernoemd naar de Nederlandse naam.Johanraymond (overleg) 23 aug 2018 20:24 (CEST)
replies: text: :Mooi, bedankt. Tekstman (overleg) 24 aug 2018 09:55 (CEST)
thread_title:  Eerste publicatie
Overleg:Omwentelingsas

message: Wat betekent: "het lichaam roteert in de zin van afbeelding"? Type fout? Jack Ver (overleg) 23 aug 2018 14:39 (CEST)
replies: text: Ik heb het nog iets aangepast. Het sluit aan bij het eind van de inleiding van Rotatie (driedimensionaal). - Patrick (overleg) 23 aug 2018 18:56 (CEST)
replies: text: :De huidige formulering blinkt niet uit in begrijpelijkheid. Bij "afbeelding" zullen veel lezers meteen kijken naar het plaatje dat daarnaast staat, en dan snap je er niets van. Wammes Waggel (overleg) 24 aug 2018 11:28 (CEST)
replies: text: ::Dan zou er staan "in de zin van de afbeelding" i.p.v. "in de zin van afbeelding)". - Patrick (overleg) 25 aug 2018 00:29 (CEST)
thread_title:  Zin van afbeelding 

message: In het artikel staat: De rotatie-as is de verzameling van punten die in rust zijn, en tot een bewegend lichaam behoren. Die punten kunnen eventueel buiten het lichaam liggen, dan heeft men een uitwendige rotatie-as. Merkwaardig dat punten die buiten het lichaam liggen, toch tot het lichaam behoren. Madyno (overleg) 8 jan 2019 12:04 (CET)
thread_title:  Algemeen
Overleg:Vijfenzestigduizend-vijfhonderdzevenendertighoek

message: Het getal 'vijfenzestigduizend vijfhonderdzevenendertig' wordt volgens de Nederlandse spellingsregels met een spatie geschreven. Maar als een dergelijke woordgroep onderdeel wordt van een samenstelling, valt zo'n spatie weg of wordt deze vervangen door een koppelstreepje. Vergelijk dode hoek ---> dodehoekspiegel. De juiste titel zou daarom Vijfenzestigduizendvijfhonderdzevenendertighoek zijn. Bever (overleg) 23 aug 2018 17:41 (CEST)
replies: text: Klopt helemaal (zie voor de volledigheid de leidraad), maar kan het niet beter '65537-hoek' genoemd worden? (Vgl. :d:Q253731 en zoekresultaten.) Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 18:16 (CEST)
replies: text: :Dat is ook een optie natuurlijk. Verder zou ik in een veelcijferig getal als 11796300 graag een scheidingsteken voor duizendtallen zien. Bever (overleg) 1 sep 2018 15:35 (CEST)

message: Er staat dat een vijfenzestigduizendvijfhonderdzevenendertighoek "niet te onderscheiden" is van een omschreven cirkel. (In het oorspronkelijkee, Engelse artikel stond er nog 'visually' bij.) Hangt dat niet van de afmetingen af? Als je op het aardoppervlak staat, zou het verschil zo'n 90 millimeter zijn (aardstraal ruim 6000 km maal 15 gedeeld door miljard) oftewel 9 cm. Vergeleken met de natuurlijke oneffenheden in het aardoppervlak is dat natuurlijk verwaarloosbaar, maar stel nu dat de Aarde een perfecte bolvorm had? Of als je op een aardachtige planeet met de omvang van Jupiter stond? Bever (overleg) 1 sep 2018 16:29 (CEST)
replies: text: Herformuleer het als: Een regelmatige 65537-hoek valt ‘bijna’ samen met zijn omgeschreven cirkel.  -Daaf Spijker (overleg) 1 sep 2018 18:56 (CEST)
thread_title:  Niet te onderscheiden 

message: De pagina is behouden, dat wel. Maar klopt het allemaal wat er op staat? De som van de hoeken van die veelhoek... Een niet-zelfdoorsnijdende veelhoek, is dat wat ze in de wiskunde een convexe veelhoek noemen? Bij hoeken worden graden en radialen door elkaar gebruikt (niet fraai). Het begrip volledig bij een veelhoek bestaat wel, maar is iets héél anders. Sterveelhoeken, ze hoeven niet gegenereerd te worden, ze bestaan gewoon, en ze worden beschreven met Schläfli-symbolen. Kompasmethode, ongeijkt, richtliniaal. Zijn dat woorden uit het wiskundig jargon? Nee toch! Een geanimeerd plaatje zonder toelichting! Wat gebeurt daar eigenlijk? En als het een constructie is, klopt 'ie dan ook? Kortom dit artikel vraagt om een rigoureuze aanpassing. Ik heb daartoe al het goede bewaard (dank aan de aanleverende collega's) en in "mijn eigen jasje" gegooid (sommige dingen inderdaad in m'n pet), en er ook nog wat aan toegevoegd. En dat leidt dan tot een complete vervanging van de tekst. Mvg, - Daaf Spijker (overleg) 5 sep 2018 13:24 (CEST)
thread_title:  Het moet rigoureus
Overleg:John Dunstaple

message: In de zin "Hij werkte voor koningin Johanna ..." onder de kop "Leven" blijkt de link op het woord Johanna te leiden naar een lemma over een koningin Johanna, dochter van Jan zonder Land en echtgenote van Alexander II van Schotland. Echter, die leefde, blijkens dat lemma, van 1210-1238, dus twee eeuwen voor Dunstaple. Zij kan dus onmogelijk degene zijn geweest voor wie hij werkte. De persoon die daar wel bij past is Anna van Bourgondië (1404-1432), dochter van Jan zonder Vrees van Bourgondië, die inderdaad getrouwd was met Jan van Bedford (zie de desbetreffende lemma's).W.H. Beindorff (overleg) 23 aug 2018 20:38 (CEST)

message: Hallo, ik heb sterk het vermoeden dat de getoonde afbeelding niet die van Dunstaple is.
Ik heb daarvoor nog geen bewijs, maar ik denk dat het gaat om een hoge Engelse edelman,
dan wel een Bourgondiër. Nader onderzoek vereist !!
thread_title:  Is de afbeelding die van Dunstaple ?
Overleg:Tenhemelopneming van Maria

message: De titel van dit artikel is onjuist. Maria is niet ten hemel gevaren, ze is ten hemel opgenomen (cf. 'ascension' vs 'assumption'). In het vertrouwen dat dit geen geneut is en dat Rubens mij dankbaar zou zijn, ga ik de titel wijzigen. Karmakolle (overleg) 23 aug 2018 20:47 (CEST)
thread_title:  Titel
Overleg:Max Factor (ondernemer)

message: Volgens deze bron zou de geboorteplaats inderdaad Zduńska Wola zijn in het woiwodschap Łódź. De bron zegt: (vrij vertaald): Max Factor werd niet in Lodz geboren, maar in Zduńska Wola. Dit is het resultaat van documenten gevonden door het Rijksarchief - informeert Radio Łódź. In Łódź werd tevergeefs bewijs gezocht. Er waren echter enkele feiten aan elkaar gekoppeld en het zoeken naar geschikte documenten begon in Zduńska Wola. De stad waar volgens deze archieven de uitvinder en fabrikant van cosmetica ter wereld kwam, wil nu zichzelf promoten met zijn naam. De andere bron kreeg ik niet open maar volgens mij zou deze wel kunnen gekoppeld worden.  24 aug 2018 08:21 (CEST)
thread_title:  Geboorteplaats 
Overleg:Ekster

message: Ik heb het artikel voor 2 weken semi-beveiligd. Er schijnt iemand op twitter een ekster met een pinguin te vergelijken en sindsdien wordt herhaaldelijk dit toegevoegd. Ik heb gekozen voor een maand omdat ik verwacht dat de hype dan wel voorbij is. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2018 14:37 (CEST)
replies: text: :Beste Matthijs, heel verstandig, maar laat je dat stukje tekst onder trivia dan staan? Ik heb gekeken of deze bijnaam een langere geschiedenis heeft in het boekje "De Nederlandse vogelnamen en hun betekenis". Daar staan tientallen, misschien wel meer dan honderd volksnamen voor de ekster, maar niets over pinguïns. Daarom stel ik voor dat stukje tekst weg te halen. Je kunt in een encyclopedie niet iets opnemen wat een paar dagen op Twitter kennelijk trending topic is. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 24 aug 2018 14:48 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het vandalisme weggehaald. De huidige versie verschilt dus niet met de versie van 3 augustus. Als in die versie nog fouten staan dan kan iedere ingelogde gebruiker dat gewoon aanpassen. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2018 14:51 (CEST)
replies: text: ::: Ik heb krant gelezen. jullie hebben krant gehaald. het is geen vandalisme. Op dit moment zijn ze al bezig met dit soort toevoegen. Edwtie (overleg) 24 aug 2018 15:38 (CEST)'
replies: text: ::::Bron?  24 aug 2018 15:46 (CEST)
replies: text: :::::Wie zijn "ze"? HWN (overleg) 24 aug 2018 16:13 (CEST)
thread_title:  Beveiligd
Overleg:Arcabas

message: De nl.- en de de.wiki geven 21 maart 1926 als geboortedatum; de fr.-, es.- (en it.-)wiki 26 december 1926. De en.wiki geeft alleen het geboortejaar 1926. Op de lijst van overledenen van augustus 2018 stond achter de naam van Arcabas (91), wat ik aanvankelijk heb gewijzigd in (92) op grond van de in het Nederlandse artikel vermelde geboortedatum. Omdat na vergelijking van de diverse wiki's 26-12-1926 mij inmiddels de meest waarschijnlijke geboortedatum lijkt, draai ik mijn wijziging op de jaartalpagina weer terug. Ik laat het graag aan iemand met meer kennis hierover dan ik over om indien dit nodig lijkt ook Arcabas' geboortedatum in het artikel aan te passen.
De Jaren (overleg) 24 aug 2018 15:51 (CEST) <DJ-4355>
thread_title:  Geboortedatum?
Overleg:Faculteitconform getal

message: De "factorion" 40585 verscheen op Twitter (Fermats Library) op 17 aug. j.l. Ik kende het begrip niet, maar vond op de Engelse Wikipedia uitleg: Factorion.
Ik vind "factorion" als naam voor een getal dat (min of meer) "bepaald" wordt door faculteiten niet geschikt (het is geen dingetje met een factor). Betere omschrijving (?): het is een getal dat "gelijk", "in overeenstemming" is aan/met (de som van) faculteiten. Dat is (dus) een "faculteitconform" getal.
In het boek "Over getallen gesproken" van prof. Looijen (het staat al een tijdje in mijn boekenkast) komt het woord "factorion" niet voor. Maar wat schetst mijn verbazing. Na wat zoeken (de items zijn alfabetisch geordend) vond ik "Gelderman getallen". Er is dus een Nederlandse naam! En het staat op een een Nederlandse website: Getaleigenschappen.
Toch koos ik voor "faculteitconform getal", want dát zegt toch iets meer (over zo'n getal).
* -- Daaf Spijker (overleg) 24 aug 2018 15:29 (CEST)
thread_title: Naamgeving

message: Hieronder staat een computerprogramma in de taal C# waarmee de getallen N tussen 10 en 1.999.999 kunnen worden onderzocht op al of niet faculteitconform zijn. Is de waarde van de variabele Fsom na controle van een getal ongelijk aan N, dan is dat getal niet-faculteitconform en wordt niets afgedrukt; is de waarde van Fsom gelijk aan N, dan wordt het getal N afgedrukt.
using System;
public class Program
{
private int faculteit(int x) {
   if (x == 0) {
      return 1;
   }
   int y = x;
   for (int i = 1; i < x; i++) {
      y *= i;
   }
   return y;
}	
public void Main() {
   for (int N = 10; N < 1999999; N++) {
      int Fsom = 0;
      int getal = N;
      while (getal > 0) {
         int cijfer = getal % 10;
         getal /= 10;
         Fsom += faculteit(cijfer);
      }
      if (Fsom == N) {
         Console.WriteLine(N);
}  }  }
}
Na beëindiging van het programma zijn (inderdaad) de getallen 145 en 40585 afgedrukt. Een on-line-gebruikersomgeving voor het programma is (bijvoorbeeld) .NET Fiddle (nb. in het menu moet de Language ingesteld worden op: C#).
Bij een bovengrens van 1.999.999 was de verwerkingstijd van het programma binnen deze omgeving op een eenvoudige desktop computer 391 ms. Bij een bovengrens van 2.540.160 was dat 501 ms.
*--Daaf Spijker (overleg) 25 aug 2018 20:14 (CEST)
thread_title:  Computerprogramma
Overleg:Cornelis Pauw

message: Als bron voor dit artikel wordt het werk van Van der Aa gegeven. Dat is echter een onbetrouwbare bron en ongeschikt om daar een hedendaags encyclopedisch artikel op te baseren. Het Biografisch Portaal van Nederland vermeldt over deze bron dat hij gedateerd en onbetrouwbaar is. Iedereen kon informatie voor dit naslagwerk inzenden. Feiten die ontleend worden aan Van der Aa dienen tenminste door een betrouwbare bron worden bevestigd. Nu wordt in dit artikel vermeldt dat Pauw zou zijn overleden op 22 juni 1668. Van der Aa vermeldt echter geen exacte overlijdensdatum. Op welke bron berust dit gegeven dan wel? Regt vermeldt in het NNBW dat hij op 22 juni 1668 werd begraven in Den Haag, niet dat hij op die datum is overleden. Ik heb het artikel hergeschreven aan de hand van het artikel van Regt, helaas ook een enigszins gedateerde bron, maar aanzienlijk betrouwbaarder dan de notoir onbetrouwbare Van der Aa. Noch Van der Aa, noch Regt geven aan op welke bron zijn geboortedatum is gebaseerd. Omdat ook doop- en geboortedata regelmatig worden verward heb ik gecontroleerd wanneer Cornelis werd gedoopt. Volgens de Amsterdamse doopboeken werd hij op 27 mei 1593 in de Oude Kerk te Amsterdam gedoopt. Dan lijkt een geboortedatum van 22 mei 1593 wel plausibel. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2018 21:53 (CEST)
replies: text: Beste Gouwenaar, voor ambassadeurs/consuls van Nederland in het buitenland en voor ambassadeurs/consuls van buitenlandse mogendheden in Nederland is het repertorium van O. Schutte een goede bron. Hij heeft ook een actueler artikel over Cornelis Pauw. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 aug 2018 09:32 (CEST).
replies: text: :Beste Gasthuis, hartelijk dank voor je bovenstaande reactie. Vanwege de relatie met Gouda - Cornelis Pauw is een achterkleinzoon van de nogal op tragische wijze overleden Goudse burgemeester Reynier Hendricksz. Pauw - ben ik geïnteresseerd in deze familie. Toen ik bij de RKD keek of ook van deze achterkleinzoon een geschilderd portret bestond kwam ik bij dit portret, waarvan vermeld wordt "ten onrechte genaamd Cornelis Pauw". Daar viel mij op dat wel de begraafdatum en geen overlijdensdatum werd genoemd. Nadat ik de bron van dit artikel gecontroleerd had overwoog ik om het artikel als wiu te nomineren. Ik heb inmiddels zoveel fouten die ontleend zijn aan Van der Aa gezien, dat een dergelijke nominatie imo gerechtvaardigd zou zijn. In dit geval besloot ik om maar eerst een tussenstap te zetten, door een opmerking op de overlegpagina te plaatsen en het artikel op enkele onderdelen te verbeteren. Gelet op de door jou gegeven bron dient het artikel nog verder aangepast te worden. Ik beperk me tot enkele hoofdzaken en laat de rest graag aan meer deskundige collega's op dit gebied over. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 aug 2018 14:03 (CEST)
thread_title:  Bronnen
Overleg:Convention démocrate

message: ; Samenstelling partijbestuur
Het partijbestuur zag er in 2009 als volgt uit:
* Algemene secretarissen: Hervé de Charette, Claude Goasguen, Alain Lamassoure
* Algemeen gedelegeerde: Éric Hélard
bron 
La Convention Démocrate - hervédecharette.fr 6 november 2009 gearchiveerd
gedateerde informatie ChristiaanPR (overleg) 25 aug 2018 06:36 (CEST)
thread_title:  weggehaald
Overleg:Girl (2018)

message: Structuur
Hoe kan de release enontvangst nu een onderdeel zijn van de productie? Ook de prijzen zijn daar oopgesomst terwijl die ook in het kopje er onder staan. Een beetje structuur is nodig. 
Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 aug 2018 09:11 (CEST)
Ga er zelf mee aan de slag. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 aug 2018 09:41 (CEST)

message: # https://www.hollywoodreporter.com/news/belgiums-oscar-submission-girl-is-a-danger-transgender-community-1166505
# https://www.slashfilm.com/girl-controversy/
# https://www.bfi.org.uk/news-opinion/news-bfi/features/girl-lukas-dhont-trans-representation --Lewisiscrazy (overleg) 21 jan 2019 21:57 (CET)
thread_title:  Not all critics are enthusiastic
Overleg:De predikant Eleazar Swalmius

message: * Hoe heet nu het schilderij: Portret van Eleazar Swalmius (lemmatitel) of Portret van predikant Eleazar Swalmius (aanhef)? Of zijn er twee titels? 
replies: text: : De titel is "De predikant Eleazar Swalmius", maar Wikipedia verkiest "Portret van..."
* Het lijkt mij te verduidelijken wie J.L. Broeckx en A.A. Moerman zijn. Kunsthistorici? Conservatoren van de KMSKA? Het lijkt mij ook om hun auteursnaam te vermelden. Ze zijn dan voor de lezer makkelijker op te zoeken.
replies: text: : Het zijn kunstwetenschappers die deels hebben geschreven voor de catalogus van het KMSKA. Broeckx werkte voor het KMSKA, Moerman weet ik niet.
* Bij J. Giltaij zou ik ook zijn auteursnaam vermelden en wat zijn beroep is. Bij hem staat: "Of het daarom Flinck was die het werk maakte, wilde Giltaij echter niet zeggen." 'Wilde' of 'kon'? 
* De dikke, gele vernislaag werd verwijderd, lees ik. Wanneer was dat? Dan is het duidelijker wanneer Van de Wetering werd uitgenodigd. 
* In het lemma wordt het nu min of meer als een feit gebracht dat doordat Van de Wetering het schilderij voor een Rembrandt aanziet, dat het nu ook daadwerkelijk een Rembrandt is. Dat Gerson (kan daar ook een verduidelijking met auteursnaam en wat zijn beroep is) zich vergist zou hebben, is vooralsnog de mening van Van de Wetering. Overigens, als je een grotere kans wilt hebben om een schilderij voor een Rembrandt te houden, dan moet je denk ik vooral Van de Wetering uitnodigen. Hij wordt namelijk beschouwd als een 'rekkeling', een term uit de kunstliteratuur. In het verleden heeft Van de Wetering ruzie gehad met meerdere medewerkers van het Rembrandt Research Project, die uiteindelijk allemaal vertrokken zijn, omdat Van de Wetering eerder dan de anderen genegen was om een werk aan Rembrandt toe te schrijven. Alleen Van de Wetering vragen om het werk te beoordelen, lijkt mij dan ook te weinig. Ik zou de tekst dan ook herschrijven in iets als 'Van de Wetering beschouwde het wel als een echte Rembrandt'. De POV die erna komt over Gerson zou ik schrappen, dat laten we aan Gerson over om te beoordelen. Je kunt hoogstens schrijven: 'Volgens VdW vergiste G zich, of zoiets', maar dat blijkt dan al uit de tekst. 
* Dat het doek 'vergeten' zou zijn in het depot, lijkt mij een overdrijving. Wel is het interessant te vermelden dat het schilderij blijkbaar naar het depot werd overgebracht, evenals de reden. Omdat het niet als een Rembrandt werd gezien? Is het eerst wel tentoongesteld in het KMSKA? Van wanneer tot wanneer en in welk jaar kwam het in het depot terecht? De laatste opmerking, dat het bij de heropening weer tentoongesteld gaat worden, is een tekst die straks weer aangepast zou moeten worden. Volgens de richtlijn moet een tekst op WP:NL eeuwigheidswaarde hebben. Nu is dat in dit geval lastig. Je zou er iets van kunnen maken dat het KMSKA na de bevindingen van Van de Wetering besloot om het werk weer een plek in een van de expositiezalen te geven bij het gereedkomen van na de in jaar x begonnen renovatiewerkzaamheden van het museum. Alvast hartelijk dank!! mvg. HT (overleg) 25 aug 2018 09:23 (CEST)
thread_title:  Opmerkingen
Overleg:Halfrond ovaal

message: De dagmaat (98 × 130 × 15 cm) is groter dan het volledige doek (98 × 129 × 15 cm). Zo staat het ook op de database van het KMSKA. Hier lijkt mij iets niet te kloppen. mvg. HT (overleg) 25 aug 2018 09:35 (CEST)
replies: text: Dat zijn de afmetingen die inderdaad in de database van het KMSKA staan en waaruit ik mijn informatie kopieer. Het zijn de enige afmetingen waarover ik beschik, helaas. Eef segers (overleg) 27 aug 2018 09:20 (CEST)
thread_title:  Grootte
Overleg:Sente (plaats)

message: Sinds 2018-08-23 is Sente de officiele naam.
Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/23/sente-is-nu-ook-officieel-sente
Het lijkt me dan ook best het artikel en volgorde te hernoemen.
De wijziging lijkt me ook interessant genoeg om er ook iets van in het artikel over te schrijven.Niele~enwiki (overleg) 25 aug 2018 10:34 (CEST)
thread_title: Officiele naamsverandering
Overleg:Dirk Jan Struik

message: In de Engelse W. staat dat Struik naar de hbs in Den Haag ging.?? Er was toen echter ook een 5-jarige hbs in Rotterdam, zoda het veel aannemelijker is dat hij daar naar school ging. 86.220.97.230 25 aug 2018 11:49 (CEST)
* Hierna volgen Dirk Struiks eigen woorden, genoteerd door Gerard Albers, in het dankwoord van Struik bij de Honderjaarslezing die ter gelegen van Struiks honderdjaar in oktober 1994 in het CWI te Amsterdam is gehouden.
replies: text: :Ik ben op de HBS geweest, de Hoogere Burgerschool, in Rotterdam. Voor de leraren daar heb ik altijd veel respect gehad. Een van hen was Ten Dam. Die heeft me geholpen om de universiteit te bereiken en om te weten te komen waar het in het socialisme om gaat. Op de HBS leerde je vier talen, Nederlands, Frans, Duits en Engels, maar geen Latijn en Grieks. Die oude talen, vereist voor de universiteit, leerde je alleen op het Gymnasium. En het Gymnasium was alleen voor hele nette jongelui en ik was wel net, maar niet zo net. Zo kwam het dat ik staatsexamen moest doen om op de universiteit te komen. Dat is pas in 1917 afgeschaft en het was 1911.

text: Zie: Nieuw Archief voor Wiskunde - PDF-bestand. 
* Groet, Daaf Spijker (overleg) 25 aug 2018 14:30 (CEST)
Bedankt! Madyno (overleg) 25 aug 2018 19:07 (CEST)
thread_title:  HBS
Overleg:Jan Jacob van Rietschoten

message: In de eerste regel staat dat Van Rietschoten zou zijn overleden op 20 juni 1944. In het artikel staat dat hij op 10 juni 1944 werd geëxecuteerd. Die datum wordt ook vermeld op deze gedenkplaat in Haaren. Volgens het stadsarchief van Rotterdam zou hij echter op 15 juli 1944 zijn overleden. De oorlogsgravenstichting noemt "juli 1944" als overlijdensdatum. Twee verschillende overlijdensdata noemen in een artikel is tamelijk slordig/onzorgvuldig. Gouwenaar (overleg) 25 aug 2018 22:23 (CEST)
thread_title:  Data kloppen niet
Overleg:Jan Baert (uitgever)

message: Beste Bjelka, de infobox invullen zoals voorzien, is geen BTNI. Gelieve dus te stoppen met deze onnodige wijzigingen. Als je het niet eens bent met hoe de infobox is opgebouwd, kan je op de overlegpagina overleg opstarten. Akadunzio (overleg) 26 aug 2018 02:20 (CEST)
thread_title:  Infobox ondernemer