Overleg:Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken

message: Zie de recente discussie op TBP. Volgens mij is er consensus om in ieder geval het navertellen van de afleveringen te verwijderen. En voor degenen die het daar niet mee eens zijn: op welke gezaghebbende bron zou deze informatie gebaseerd zijn?
Dan een uitdaging van technischer aard: ik heb het twee keer geprobeerd, maar het lukt mij niet om tussen alle haakjes, accolades en |'s de inhoud van de afleveringen te verwijderen. Durft iemand anders de stoute schoenen aan te trekken? Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 18:55 (CEST)
replies: text: In 2 tellen gedaan met de Visuele tekstverwerker. Wikiwerner (overleg) 21 okt 2017 19:27 (CEST)
replies: text: :Wauw! En wrijf het er nog maar in hoor, met die twee tellen . Hartelijke dank. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 19:31 (CEST)

text: Ik zie voor de overige informatie ook geen gezaghebbende bronnen. Gooi je die dan ook effe weg? ed0verleg 21 okt 2017 21:07 (CEST)
replies: text: :Er is inderdaad geen enkele reden om deze zeer verifieerbare inhoud te verwijderen. — Zanaq (?) 22 okt 2017 00:34 (CEST)
replies: text: ::@Edo: voel je vrij om de rest ook weg te gooien! @Zanaq: verifieerbaar op basis van welke gezaghebbende bronnen? Vinvlugt (overleg) 22 okt 2017 00:50 (CEST)
replies: text: :::Hoe definieer je "gezaghebbend"? Ik denk er eerder aan alles weer terug te zetten aangezien er geen consensus is. — Zanaq (?) 22 okt 2017 11:41 (CEST)

text: In het verleden zijn er herhaaldelijk discussies hierover geweest. De meest recente is hier te vinden, een nog niet gearchiveerde kroegdiscussie. Enkele van de meest opvallende van langer geleden: Wikipedia:De kroeg/Archief/20161021, en eerder ook al meermaals in bijv. 2014, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20141107 en Wikipedia:De kroeg/Archief/20140915#Afleveringen van televisieseries. Uit al deze eerdere discussies blijkt duidelijk dat er op dit moment nergens consensus is dat samenvattingen van plots van tv-series e.d. zomaar weg kunnen worden gehaald wegens (vermeende) NE-heid. (Wat Vinvlugt hierboven vertelt over "consensus" die er zou zijn is dus ook grote onzin; de nominatie op WP:TBP waar hij naar verwijst is duidelijk niet door iedereen hier opgemerkt en reacties aldaar komen overwegend van de bekende vaste voorstanders van verwijdering.) Er zal eerst een keer een peiling/stemming hierover moeten worden gehouden. Bij deze dus het verzoek aan gebruiker:Wikiwerner om de door hem verwijderde inhoud terug te zetten. De Wikischim (overleg) 22 okt 2017 13:38 (CEST)

text: Die discussie hebben we al gevoerd. Lees GOO nog maar eens door. Die richtlijn vermeldt nergens gezaghebbende bronnen, maar vermeldt alleen de term betrouwbare bronnen. (zie die discussie van 20161021 die DW hierboven vermeld voor een uitgebreidere uitleg) Nu ja, kortom de huidige richtlijnen verbieden het dus niet en het wordt in de praktijk massaal toegepast. 22 okt 2017 20:42 (CEST)
replies: text: : Ook ik vind dit een beetje als een overhaaste actie overkomen. In dit geval kan de serie zelf als bron dienen. Of je zin, tijd en/of de mogelijkheid hebt die bron te raadplegen (lees: de afleveringen te kijken) is een ander verhaal. Het is niet zo dat er geen bron ís. Richard 23 okt 2017 16:55 (CEST)

text: Er is duidelijk geen consensus. Ik heb dus de status quo hersteld. — Zanaq (?) 23 okt 2017 19:38 (CEST)
replies: text: : (bwc) Ik heb de inhoud teruggezet. Eventueel kan die makkelijk weer weggehaald worden bij consensus. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2017 19:39 (CEST)

text: Zie ook Overleg gebruiker:Natuur12#Harry Potter (gaat niet meteen over hetzelfde als hier, de overeenkomst is dat het zowel daar als hier gaat over een bepaald soort inhoud die wellicht beter op Fandom zou horen). Volgens mij heeft deze hele kwestie, die sowieso al jarenlang een terugkerend punt van discussie is, inmiddels dermate grote proporties aangenomen dat er nu echt maar eens iets gedaan moet worden. Ik denk hierbij in de eerste plaats aan een nauwere samenwerking met Wikia/Fandom. Moet volgens mij iets van te maken zijn. Het alternatief is dat we deze zelfde discussie hier over vijf, tien... enz. jaar nog hebben. Terzijde, ikzelf hink hier een beetje op twee benen. Enerzijds ben ik van mening dat samenvattingen van de plots van bekende (strip)verhalen, tv-series e.d. niet alleen gewoon een plek verdienen hier, maar zelfs een noodzakelijk onderdeel zijn van het betreffende artikel dat anders incompleet is (zie ook hierboven). Anderzijds zie ik met eigen ogen dat er hier en daar in de samenvattingen wel weer erg wordt doorgeschoten in allerlei verregaande en soms uiterst kinderachtige details (dat geldt bijv. voor veel samenvattingen van de honderden Suske en Wiske-verhalen). Op dat laatste punt zouden Wikipedia en Fandom bijv, iets voor elkaar kunnen betekenen. Het vergt wel nogal wat onderling afstemwerk, vrees ik. Wie is/zijn hiertoe bereid? De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 22:48 (CEST)
replies: text: :Dat men soms doorschiet, zal ik niet ontkennen. Het dan maar op een niet-gerelateerde wiki onderbrengen, vind ik echter geen goed idee. Dan kun je ook zeggen dat we helemaal geen artikelen over films, series, acteurs en actrices meer hoeven te hebben. Daar hebben we immers IMDb voor? Richard 24 okt 2017 09:48 (CEST)
replies: text: ::Ik moet maar niet cynisch worden, maar gelukkig is deze "informatie" op basis van "gezaghebbende bronnen" hersteld. Dank aan Zanaq, en ook Edo en De Wikischim! Kennis is zóóó elitair, bah! Vinvlugt (overleg) 30 okt 2017 13:57 (CET)
replies: text: :::Met jou valt ook nooit eens een normale discussie ergens over te voeren. Terzijde, je schaart mij nu wel botweg in het "verkeerde kamp"  van degenen die geen flauw benul hebben van wat hier encyclopediewaardig is (en die dus eigenlijk maar beter hier helemaal zouden kunnen ophoepelen, al zeg je dat laatste nog net niet letterlijk), maar ik spreek me hierboven (itt bijv. Zanaq) juist uit vóór het uitdunnen in bepaalde gevallen. Het grootste probleem is simpelweg dat er geen afstemming is met aan Wikipedia verwante sites zoals Wikia die zich hiervoor beter lenen. Doordat die afstemming er ook nooit geweest is, krijgen we nu heel vaak dit soort terugkerende discussies hier op Wikipedia. Niet eindeloos blijven lullen, maar gewoon eens iets aan doen. De Wikischim (overleg) 30 okt 2017 17:57 (CET)
replies: text: ::::Ik heb geen enkel idee wat voor contact of afstemming met Wikia of welke site dan ook jij voor ogen hebt. Liefhebbers van dit soort spul kunnen dáár toch lekker hun gang gaan? Mijn belang is zo min mogelijk bronloze non-informatie op WP, zoals het ietwat kinderlijk navertellen van alle afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken. Hoe jij, of Zanaq, of Edo, het behouden daarvan schaart onder de doelstellingen van Wikipedia, ik kan er met mijn pet echt niet bij. Vinvlugt (overleg) 30 okt 2017 22:59 (CET)
replies: text: :::::Wikia is een commercieel platform met vervelende praktijken. — Zanaq (?) 31 okt 2017 06:47 (CET)
replies: text: ::::::Beste Zanaq, kun jij me uitleggen hoe de door jou teruggeplaatste informatie voldoet aan Wikipedia:Verifieerbaarheid? Vinvlugt (overleg) 7 nov 2017 13:47 (CET)
replies: text: :::::::Volgens mij heeft Richardw het al prima uitgelegd, in overeenstemming met alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Aan welke punten van WP:VER zou de teruggeplaatste informatie niet voldoen? — Zanaq (?) 7 nov 2017 18:35 (CET)
replies: text: ::::::::Ik begrijp dat jij het kijken van afleveringen en dan zelf een samenvatting maken vindt voldoen aan WP:VER. Ik niet, en realiseer me dat we het niet eens zullen worden. Vinvlugt (overleg) 8 nov 2017 09:15 (CET)
replies: text: :::::::::En de vragen over hoe men bepaalt wat "gezaghebbend" is, en hoe de betwiste inhoud zou zondigen tegen WP:VER zullen vast ook niet beantwoord worden. — Zanaq (?) 9 nov 2017 18:40 (CET)
replies: text: ::::::::::Beste Zanaq, een gezaghebbende bron, is dat zo ingewikkeld? Een boek door een auteur die op dat gebied als autoriteit wordt gezien, of een website waarover consensus is dat "zij er verstand van hebben", zoiets. De betwiste inhoud zondigt volgens mij tegen WP:VER omdat het mogelijk is dat als wij allebei een aflevering zouden kijken, dat we met een verschillende samenvatting komen. Daarom vraag ik om een bron. Ik realiseer me dat je kúnt beredeneren dat het nakijken van een aflevering en dan in eigen woorden vertellen wat je gezien hebt valt onder WP:VER, maar ik zie dat dus anders. Dat je lijkt te suggereren dat wij niet zouden kunnen bepalen wat een gezaghebbende bron is, vind ik eigenlijk veel schokkender. Vinvlugt (overleg) 10 nov 2017 12:47 (CET)
replies: text: :::::::::::Het is onmogelijk op neutrale wijze te bepalen wat een gezaghebbende bron is, tenzij op basis van andere gezaghebbende bronnen. Het is ook mogelijk dat wij allebei dezelfde gezaghebbende bronnen zouden raadplegen en dan met een verschillende weergave van de feiten zouden kunnen komen. — Zanaq (?) 10 nov 2017 15:53 (CET)
replies: text: ::::::::::::Oke Zanaq, tis goed met je. Vinvlugt (overleg) 10 nov 2017 18:43 (CET)
thread_title:  "Inhoud" verwijderen