Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2009/Voorstelling

message: met dank en complimenten aan de organiserend 'craat' om deze belangrijke aanstellingszaak in zijn geheel voor de verantwoording te nemen! ik hoop dat er nu wél voldoende mensen zullen zijn die interesse en bereidheid willen tonen in die zevende zetel; zelf houd ik het voor gezien hiermee onder het motto "driemaal was scheepsrecht" - of ik nu goed heb geteld of niet  - suc6 en groet allen, oscar °  overleg 8 mrt 2009 15:53 (CET)
thread_title: dank en complimenten

message: Vraagje aan de coordinator: het reglement geeft geen uitsluitsel over de zittingstermijn van de nu in een extra ronde gekozenen. Is dat 12 maanden (regluliere zittingstermijn), of is dat tot de ronde in februari 2009 (10 1/2 maand - een verkorte zittingstermijn)? Graag een verduidelijking dus. Groet, Tjako  overleg  9 mrt 2009 16:30 (CET)
replies: text: Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden staat voor lid-7 al als einddatum 28 februari 2010 ingevuld. Dat is ook in overeenstemming met eerdere situaties waarbij een arbcom-lid zich terugtrok waarna er een nieuw lid werd gekozen voor de rest van het mandaat en niet voor 12 maanden (zie ook de tijdlijn op diezelfde pagina). Zo was het mandaat van Venullian oorspronkelijk van 23 febrauri 2007 tot 31 augustus 2007. Toen dat arbcom lid zich in april terugtrok werd een maand later Ellywa gekozen maar haar mandaat verliep nog steeds op 31 augustus 2007. Als je dat niet zou doen zouden er tijdelijk 8 of zelfs meer dan 8 leden kunnen zijn na een volgende verkiezing waarbij 3 of 4 leden gekozen kunnen worden. - Robotje 9 mrt 2009 18:32 (CET)
replies: text: :Okee, duidelijk. Ik had die link nog niet uitvoerig bestudeerd :) Dank voor de toelichting en groet, Tjako  overleg  9 mrt 2009 18:42 (CET)
replies: text: ::Inderdaad zoals Robotje zei: aanstelling voor een klein jaar, tot en met  28 februari 2010. Namens ons, CaAl 9 mrt 2009 19:30 (CET)

text: Dank Robotje en CaAl want dat soort interpretatie der reglementen onttrekt zich geheel aan de perceptieve kwaliteiten of bemoeienissen van uw stemmenchecker   9 mrt 2009 20:34 (CET)
replies: text: :Artikel 3.1 en 3.11 spreken beiden expliciet van een 1-jaars termijn indien gekozen, dus begrijp ik Moira's bezwaartje en dat was ook de aanleiding tot mijn aanvankelijke vraagje. Wellicht kan het reglement op die punten worden verbeterd/aangepast zodat bij 3.5 wordt vermeld dat kandidaten bij een eventuele nieuwe ronde (hetgeen een uitzondering vormt op 3.1 en 3.11) minimaal zitten tot de tweede eropvolgende halfjaarlijkse herverkiezingsronde?  Tjako  overleg  10 mrt 2009 00:28 (CET)
replies: text: ::Lijkt me niet nodig. Adhv einde zittingstermijn bestaande leden is het in principe altijd duidelijk. Termijn loopt regulier af -> nieuwe termijn van 1 jaar start op moment aflopen (reguliere verkiezingen eind feb, eind aug); termijn loopt niet regulier af -> volmaken bestaande termijn. Maw: de reguliere verkiezingen bepalen de facto de termijnen; loopt alles als gepland, zijn dat exacte jaren, loopt het wat anders is het ongeveer een jaar. Met wat common sense en kijken naar het verleden van de procedure moet daar mi altijd wel uit te komen zijn. Niels? 10 mrt 2009 01:00 (CET)
replies: text: :::Soms is het jammer dat die common sense zich niet vertaalt in iets betere omschrijvingen in de regeltjes... ;) Groet, Tjako  overleg  10 mrt 2009 01:18 (CET)
thread_title:  tijdpad 

message: Waarom moet oscar nu ook weer aan twee wellicht toekomstige arbcomleden de gedane zaken omtrent blokkeringen van Borgdorff weer oprakelen? Oftewel: weer worden oude koeien uit de sloot getrokken. Het heeft weinig van doen met het toekomstige functioneren van deze heren. Wil hij vantevoren bekijken in welke verhouding ze staan tot deze gebruiker? En de uitspraken vast opslaan, want je weet maar nooit? Het is een bedenkelijke actie in ieder geval. Pieter2 13 mrt 2009 23:33 (CET)
replies: text: Oude koe? Een maand geleden dienden deze twee kandidaten een zaak in over deze anonieme gebruiker, in de volle wetenschap dat de ArbCom geen zaken behandeld die betrekking hebben op anonieme gebruikers. Met allerlei gekronkel werden de regels verbogen en gebagatelliseerd om hun gestook maar te rechtvaardigen. Nu, een maand later, noem je dit een oude koe en niet relevant voor het toekomstig functioneren van deze "kandidaten"? Kom op zeg, zelfs jij weet beter dan dat. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 00:00 (CET)
replies: text: :Iedereen wist wie dat was en hijzelf heeft aangegeven waardoor hij niet zijn naam gebruiken kon. Dus de 'regels' voorzagen niet in deze situatie. En inderdaad, afgehandelde gebeurtenissen van een maand oud, zijn niet meer relevant voor een toekomstig arbcombeleid. Pieter2 14 mrt 2009 01:13 (CET)
replies: text: ::Dat de regels een maand terug bewust verdraaid zijn om een punt te maken maakt inderdaad wel duidelijk dat dat het komende jaar niet zal gebeuren... Sweet dreams, ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 01:34 (CET)
Kun je koffiedik kijken, Troefkaart? Je weet nooit wat er het komend jaar gebeuren zal. Pieter2 15 mrt 2009 12:49 (CET)
replies: text: :::Bijzonder stuitend om iemand als ik: (dAb) die met open vizier en Achternaam bekend is, zgn. Anoniem te blijven noemen, achter een Troefkaarten-façade. Het laatste respect wat ik U nog had toebedacht heeft U-zelf "verspeeld". D.A. Borgdorff - Elektrodynamisch Ingenieur | 86.83.155.44 14 mrt 2009 01:51 (CET)
replies: text: ::::Een niet-geregistreerde gebruiker is een anonieme gebruiker. De ArbCom neemt geen zaken in behandeling die anonieme gebruikers betreffen. Dat zijn de feiten. Jouw façade is 86.83.155.44, de mijne ♣ Troefkaart, het verschil is dat ik een geregistreerd gebruiker ben... De nadelen van je wens je niet te registeren moeten genoegzaam bekend zijn, het is "stuitend" dat je de consequenties van je bewuste keuze kennelijk niet kunt aanvaarden. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 02:07 (CET)

text: *U roept nu maar wat, terwijl U heel goed weet dat al die geregistreerde schuilnamen, zoals de Uwe juist Anoniem, ik herhaal: Juist Anoniem zijn. Mijn gegevens zijn openbaar en bekend, de Uwe niet, noch die van anderen als (bijvoorbeeld) Robotje, Moira, Romaine, Mexicano,  die zich laf als een "IP-nummer" achter allerlei façaden kunnen verschuilen. Natuurlijk aanvaard ik de consequenties, zoals fatsoenlijk en "in het normale leven". — Alleen al dat IRL en verdere hocus-pocus: Gelukkig zijn er nog collega's als de Heren Tj. van Schie - B. Dekker - L. Smits - D.A. Borgdorff - A. Kok - E. Warmelink - W. van Kalken etc. die wel normaal gedrag vertonen. Met een groet is het hoe het moet (aka) dAb \ 86.83.155.44 14 mrt 2009 03:15 (CET)
replies: text: ::Wie roept nu maar wat? Zullen we even kijken naar de feiten:
replies: text: ::# In de uitspraak van de arbom in deze zaak staat letterlijk:

text: ::#: "Nochtans, de arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers."

text: ::# De arbcom mag geen zaken in behandeling nemen m.b.t anonieme gebruikers omdat in artikel 6 lid 1 van de reglementen van de arbcom staat:

text: ::#: "De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen."

text: ::Lijkt me duidelijk dat dAb door de arbcom geclassificeerd is als een anonieme gebruiker. Als je dat niet wilt meldt je dan aan. Je hebt zelf op deze Wikipedia toegegeven dat je bij andere wiki's dat wel gedaan hebt. - Robotje 14 mrt 2009 08:20 (CET)

text: *Wel wel, nou nou, tjonge jonge: ... geclassificeerd zelfs ... pssfffuuuuttttt. dAb via IP-n° 86.83.155.44 14 mrt 2009 13:47 (CET)
NB: deze hele discussie is hier op de verkeerde plaats. Op deze pagina kunnen arbcom-kandidaten zich voorstellen en discussiëren met de gemeenschap. Pieter stelt een vraag aan Oscar terwijl Pieter best weet dat Oscar helemaal geen kandidaat is. Graag de discussie niet of elders, bijv. de OP van Pieter of Oscar of de OP van de arbcomzaak rond dAb, voeren. CaAl 14 mrt 2009 10:26 (CET)

text: Deze discussie is zeker wel op de juiste plaats, Pieter2 bestempeld het door oscar aankaarten van het moedwillig verdraaien van de ArbCom-richtlijnen door twee kandidaten vier weken geleden als het uit de sloot halen van oude koeien. Waar moet je het verbuigen en bagatelliseren van de reglementen van de commissie waar ze zich nu kandidaat voor hebben gesteld anders bespreken dan op de overlegpagina waar deze kandidaatstellingen staan? ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 16:58 (CET)
replies: text: :Ik behield me het recht voor een zaak aan te spannen toen, omdat ik de regels op een andere manier duidde dan wat de arb.com. toen conludeerde. Dat kan je bestempelen als 'verbuigen' of bagatelliseren, maar ik was er serieus in. Dat de arbcom een andere interpretatie verkoos lag aan haar toenmalige leden. groet, Tjako  overleg  14 mrt 2009 17:14 (CET)
replies: text: ::"De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen." Dat ligt dus niet aan de toenmalige leden, maar aan de reglementen. Ik heb genoeg vertrouwen in de gemeenschap dat ze iemand kiezen die wel kan lezen! ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 17:54 (CET)

text: Aangezien de KOPTITEL niets aan duidelijkheid te wensen overlaat, nog maar weer eens een keer inzake mijn persoon, D.A. Borgdorff: ik ben géén Ingelogde Vandaal, nóch "Anoniem", doch met naam, toenaam en beroep bekend en erkend alhier te lande evenals elders. Groet etc. D.A. Borgdorff - e.i. aka dAb per n° 86.83.155.44 14 mrt 2009 18:36 (CET)
replies: text: :Een ingelogde vandaal kun je alleen zijn als je een account hebt. Dat heb je niet. Dus... afijn, je weet het: de richtlijnen laten net zo weinig te wensen over als het kopje, ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 00:49 (CET)
replies: text: ::De heer Borgdorff is nooit een ingelogde vandaal noch een anoniem geweest. Voor degenen die zich aan het nummer stoorden, heeft hij steeds zijn naam toegevoegd. Ik zei al dat de toenmalige regels niet in het onderhavige geval voorzagen en een interpretatie toelieten die zeker voor discussie vatbaar waren. De arbcomleden destijds konden zich niet afdoende verschuilen achter de 'wetten' van de arbcom. Een starre gevoltrekking van Troefkaart doet daar niets vanaf. Daar is genoegzaam over gesproken en het is daarom vreemd dat oscar meent dit opnieuw op deze verhulde manier aan de kaak te moeten stellen. Ik ben daarom van mening dat dit dossier evenals de vragen van oscar en de reacties daarop zo spoedig mogelijk in het ronde archief (zijnde de prullebak) op te slaan.  Pieter2 15 mrt 2009 12:38 (CET)
replies: text: :::Tsja, als je niet wilt begrijpen dat "anonieme gebruiker" op Wikipedia niets te maken heeft met of we je echte naam kennen is discussie zinloos. De onderhavige regels voorzien prima in zulke gevallen, aangezien perfect duidelijk is wat op Wikipedia een "anonieme gebruiker" is. De ArbCom heeft ze gelukkig wel begrepen. Dat we de echte naam van 86.83.155.44 kennen doet daar, evenals al zijn bombastische protesten, niets aan af.

text: :::De vraag van oscar was relevant omdat beide kandidaten dit simpele verschil niet wensen in te zien. Tjako geeft zelfs aan dat het aan de leden van de ArbCom en niet aan de richtlijnen ligt, waarmee in ieder geval hij zijn ongeschiktheid voor welke functie die met richtlijnen te maken heeft dan ook bewezen heeft. ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 13:24 (CET)
replies: text: ::::Ben je het met Tjako eens dan, dat dat aan de toenmalige leden van de arbcom lag? Konden zij de 'wet' niet goed interpreteren of toepassen, misschien? Anders is dit gegeven van Tjako niet relevant in deze discussie. De vraag van oscar was relevant om zijn eigen handel in deze duidelijker omschreven te zien, of in ieder geval de meningen van deze kandidaten hierover. Maar hoe je het wend of keert, het blijve oude koeien. En je 'slaafs' aan de gebrekkige arbcomregels van anoniemen houden, zoals je die toepast op het geval van Borgdorff, toont aan dat je moraliteit ondergeschikt acht aan onvoldoende regelgeving in deze. Heb je nooit 55 kilometer per uur gereden in de bebouwde kom? Pieter2 15 mrt 2009 13:43 (CET)
replies: text: :::::Dat de zaak van 86.83.155.44 werd afgewezen heeft te maken met de richtlijnen die stellen dat de ArbCom geen zaken die anonieme gebruikers betreffen aannemen. Natuurlijk ben ik het dus niet met Tjako eens, waar haal je de onzin vandaan? De ArbCom heeft zich aan de richtlijnen te houden, dat ze dat dus ook doen kun je de leden natuurlijk niet verwijten.

text: :::::Je geeft een voorbeeld waaruit je eigen gebrek aan inzicht in deze duidelijk naar voren komt. Natuurlijk heb ik wel eens te hard gereden binnen de bebouwde kom, maar wat denk je dat er gebeurt als ze me daarop betrappen? Dan krijg ik gewoon een boete, volgens de regels. Of zijn die voor iedereen behalve Troefkaart? Precies, ik kan de regels wel overtreden maar sta er niet boven. De regels zijn duidelijk en voor iedereen, als ze je niet aanstaan moet je proberen ze aan te passen of ze accepteren. ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 14:14 (CET)
replies: text: ::::::Precies dus wat ik zeg: wat Tjako zei is irrelevant in dit verband. 86.83.155.44 was niet anoniem zoals bedoeld in de regel van de arbcom, alleen puur administratief of letterlijk gezien dus. Iedereen kende hem. En op dit miniem gegeven steun jij je betoog. Natuurlijk betaal je zonder morren de boete voor 5 kilometer snelheidsovertreding en geef je de dienstdoende agent een compliment voor de constatering van het aangetoonde 'vergrijp'. Nog meer sprookjes? Puur naar de letter gezien viel de arbcomleden niets te verwijten, maar moeten we altijd naar de letter handelen ook al zijn die soms onvolledig of onduidelijk? Is er soms ook nog moreel iets of sociaal?  Pieter2 15 mrt 2009 15:48 (CET)
replies: text: :::::::De richtlijnen zijn duidelijk en dienen gerespecteerd te worden. Tjako kent de richtlijnen maar verdraait ze bewust, waardoor de vraag van oscar zeer relevant wordt; gebruikers die dit doen zijn gewoon niet geschikt voor een functie in de ArbCom. Uiteraard mor ik als ik een bekeuring krijg, maar dien ik het gewoon te accepteren, het is immers mijn eigen schuld dat ik te hard reed. Kennelijk zou jij proberen de agent te overtuigen dat het om 17:10 uur toch écht is toegestaan om 55 te rijden, om maar een gek voorbeeld te noemen? Dat ik de boete gewoon betaal is geen sprookje, dat is het overtuigen van de agent met niet bestaande regels. Zo is het ook de keuze van 86.83.155.44 zich niet te registreren, waarbij hij dient te accepteren dat hij hier een anonieme gebruiker is, met als gevolg dat de ArbCom geen zaken over hem in behandeling kan nemen. Duidelijk toch zou je verwachten, maar er zal nog wel een poging komen de werkelijkheid te verdraaien... ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 17:09 (CET)
replies: text: :::::::::Troefkaart, hou eens op met al je beschuldigingen. Eerst zeg je dat ik lieg op de overleg-bij-regblokpagina in casu ErikWarmelink, en nu verdraai ik volgens jou weer bewust richtlijnen. Stoppen met dat op de persoon gespeelde gedoe graag. Ik verdraai niets en lieg niet. Wel graag de discussie zuiver houden. Verder is dAb niet anoniem (hij is o.a. mij bekend als D.A. Borgdorff !), en ben jij wel anoniem (wie schuilt er toch achter pseudoniem Troefkaart?). Voorts zijn statische IP adressen nog goed traceerbaar naar een plaats op deze aardkloot, dus dat anomiemenargument is drijfzand. Dat de arbcom besloot de regels en richtlijnen anders uit te leggen dan ik dat deed toont aan dat de regels en richtlijnen blijkbaar polyinterpretabel zijn. Men kan dat al dan niet wenselijk vinden, maar dat is dan weer een andere discussie. Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:05 (CET)
replies: text: ::::::::::Je leugens daar zijn hier op zich niet relevant, maar wel illustratief voor je gedrag. Ook je verdraaiingen van de richtlijnen die je compleet ongeschikt maken voor de ArbCom en die hier worden besproken zijn gewoon constateerbaar. Zolang 86.83.155.44 namelijk geen account aanmaakt is hij volgens de richtlijnen een anonieme gebruiker. Dat iedereen zijn naam kent, ook ik, maakt hem volgens die richtlijnen niet minder anoniem en is dan ook volkomen irrelevant. De verdraaiing van de richtlijnen zit hem er dus in dat je je in allerlei bochten wringt om hem maar niet als anonieme gebruiker te bestempelen, wat hij volgens de richtlijnen gewoon is. Daar is niets polyinterpretabels aan: geen account = anoniem. Wie in de ArbCom wil moet op zijn minst in staat zijn de richtlijnen te begrijpen, en je geeft aan dat niet te kunnen. ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:21 (CET)
replies: text: :::::::::::Nog 1x zo'n beschuldiging van leugens en je hebt straks een regblokverzoek aan je broek hangen. Dit soort commentaar is impertinent en ook nog eens zwaar onbeschoft! Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::Tsja, als je met slappe argumenten komt zijn ze makkelijk te weerleggen. Zwaktebod om dan maar met blokverzoeken te gaan dreigen. Een echte man zou met op de richtlijnen gebaseerde argumenten komen, waarom probeer je dat niet? Oh, klopt: die zijn er niet! ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:47 (CET)
replies: text: :::::::::::::Plonk.Tjako  overleg  15 mrt 2009 18:54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Was "Plonk" het geluid van het vallende kwartje en heb je het eindelijk begrepen? Echt? Of maak me je me blij met een dode mus en was dat "Plonk" bedoeld als argument? ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 18:57 (CET)

text: @Troefkaart, zou je iets zakelijker van toon willen discussiëren. Het voortdurend beschuldigen van de andere partij van "leugens" en "verdraaiingen" maakt op mij geen sterke indruk. Ik ben bij geen van deze discussies betrokken geweest. Maar kijkend naar de argumenten heeft Tjako wel een punt. Het probleem wordt veroorzaakt doordat het reglement van de arbitragecommissie twee verschillende definities gebruikt. In art. 5 lid 1 wordt gesproken over een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom diezelfde formulering ook niet gebruikt is in art. 6 lid 1, dat had veel onnodige onduidelijkheid voorkomen. Immers nergens is het begrip anonieme gebruiker gedefinieerd. De stelling een anonieme gebruiker is een niet-geregistreerde gebruiker staat in ieder geval haaks op de letterlijke betekenis van het woord anoniem. Ik denk dat dit niet de plek is om daarover uitgebreid te discussiëren, maar dat het één en ander beter omschreven zou moeten worden lijkt mij evident. Gouwenaar 15 mrt 2009 20:20 (CET)
replies: text: :Er zijn mensen die wel onder "geregistreerde naam" bijdragen, en er zijn er die bijdragen terwijl ze niet een "geregistreerde naam" gebruiken maar onder IP-nummer werken. In de loop der tijd, ergens, is voor deze laatste categorie de term "anoniem" in gebruik geraakt. Dat er een derde categorie zou moeten worden gedefinieerd (niet geregistreerd, wel met persoonsnaam bekend) voor één geval (of zelfs enkele gevallen) is absurd. Ontkennen wat door iedereen begrepen wordt met de term "anoniem" is geneuzel, een variant van wikijurisme. --VanBuren 15 mrt 2009 21:10 (CET)
replies: text: ::Wat ik dus een beetje vreemd vind is de motivatie van oscar om de twee kandidaten naar hun stellingen (zienswijzen) te vragen t.o.v. de blokkeringen van Borgdorff. Temeer, daar deze zaak imho afgehandeld was. Het zijn niet de afgehandelde zaken die belangrijk zijn, maar wel de toekomstige houding, plannen, beweegredenen, etc. van deze kandidaten. Kennelijk HEEFT oscar iets met Borgdorff. Vreest hij een mentaliteitsverandering t.o.v. deze Borgdorff van de betreffende kandidaten? En hun aanhang? En Troefkaart? Natuurlijk moeten regels nageleefd worden. Maar ten alle tijden en onvoorwaardelijk? Imho moet, zeker als er onduidelijkheden bestaan, de kans op overleg geboden worden en niet halsstarring geschreeuwd worden "REGELS ZIJN REGELS" en je hebt je er maar aan te houden, basta! Vanwege een dergelijke instelling zijn pausen en koningen in de gevangenis geworpen. Pieter2 15 mrt 2009 21:31 (CET)
replies: text: :::@Gouwenaar: Wat bedoeld wordt met anonieme gebruiker staat als een paal boven water, dat "anoniem" ook een andere betekenis heeft is in deze volslagen irrelevant maar wordt door o.a. Tjako, Pieter2 en 86.83.155.44 misbruikt alsof laatstgenoemde hier een geregistreerde gebruiker is. Dat is hij niet, de richtlijnen worden dus verdraaid om hun "gelijk" aan te tonen. Dat het op jouw geen sterke indruk maakt verbaasd me, het is immers een gegeven. Je hebt natuurlijk gelijk dat richtlijnen duidelijker kunnen, dat is in zijn algemeenheid overal het geval.
replies: text: ::::Even voor de goede orde: ik heb slechts gezegd, dat het beschuldigen van de andere partij in een discussie op mij geen sterke indruk maakt. Gouwenaar 15 mrt 2009 22:29 (CET)
replies: text: :::::Dan voor de nog betere orde: daar ben ik niet mee begonnen. Een poging het op een ordelijke manier uit te praten is me door de andere partij onmogelijk gemaakt en dat vind ik oprecht spijtig. ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 22:32 (CET)

text: ::Nog een andere orde. Jij (Troefkaart) was wel de eerste die reageerde en maar meteen de kandidaten van gestook (in het verleden) beschuldigde. Pieter2 16 mrt 2009 00:03 (CET)
replies: text: ::::::Maar dat hoeft je er toch niet van te weerhouden om zakelijk te blijven argumenteren, zonder iemand te beschuldigen van leugens etc. ? Gouwenaar 15 mrt 2009 22:38 (CET)
replies: text: :::::::Het was Tjako die zijn leugens op een andere plaats hier importeerde. Verder heb ik zakelijk beargumenteerd dat de richtlijnen door de twee kandidaten zijn verdraaid om hun punt te maken, om te stoken dus. Je kunt mij hun praktijken niet aanrekenen, ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 00:49 (CET)
replies: text: ::::::::*Plonk*. Tjako  overleg  16 mrt 2009 01:15 (CET)
replies: text: :::::::::De reactie van een trol als hij zonder argumenten zit. Niet dat hij ze had, maar zelfs zijn fantasie is niet zo groot dat hij nog nieuwe verzinsels weet te bedenken. ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 02:34 (CET)
replies: text: ::::::::::@Troefkaart. In deze discussie ben jij de enige, die op de man in plaats van op de bal speelt. Zelfs nadat ik gevraagd heb om zakelijk te blijven discussiëren kan ik je bijdrage hierboven alleen maar zien als olie op het vuur gooien. Als je tegen de kandidatuur van Tjako bent - en dat ben ik ook - kan dat toch op een zakelijk manier verwoord worden zonder dit soort onnodige persoonlijke beledigingen. Gouwenaar 16 mrt 2009 10:27 (CET)
replies: text: :::::::::::Tjako verdraait een richtlijn, als jij een manier weet om dat tegen iemand te vertellen zonder persoonlijk te worden hoor ik het graag van je. De bijdrage hierboven is inderdaad bedoeld om olie op het vuur te gooien, maar al ruim ervoor had je de onderbouwde kritiek bestempeld als onzakelijk discussiëren. ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 11:01 (CET)
replies: text: ::::::::::::Dat is niet correct, ik heb, zoals eerder gezegd, bezwaar gemaakt tegen kwalificaties als "leugens" en "verdraaiingen" in deze discussie, dat bestempel ik als onzakelijk. Tjako heeft een andere opvatting over de interpretatie van het reglement van de arbitragecommissie en dat is zijn goed recht. Een opvatting die jij bestrijdt en dat is jouw goed recht. Overigens gaf je zelf ook al aan dat de richtlijnen duidelijker zouden kunnen. Dan moet daar toch strikt zakelijk over gediscussieerd kunnen worden, zonder de tegenstander weg te zetten als een leugenaar, een verdraaier van de werkelijkheid of een trol. Een discussie die op basis van dit soort kwalificaties gevoerd wordt is volstrekt zinloos en waarom zou je een zinloze discussie gaan voeren? Gouwenaar 16 mrt 2009 12:43 (CET)

text: :::@VanBuren: De term anoniem voor niet-geregistreerde gebruikers bestaat al lang, wellicht vanaf het ontstaan van Wikipedia, daar heb ik echter geen inzicht in. Een derde categorie gebruikers introduceren is inderdaad absurd, je hebt geregistreerd en niet-geregistreerd, het is heel eenvoudig om van de laatst- in de eerstgenoemde categorie te komen: registreer je. Met voor iedere probleemgebruiker een aparte categorie aanmaken bereik je niets dan meer verwarring.

text: :::@Pieter2: Mijn zoveelste uitleg, wellicht snap je het ooit. De ArbCom is meer dan wie ook gebonden aan de richtlijnen, alleen op basis hiervan kunnen ze uitspraken doen. Het is zeer logisch dat de wijze waarop de kandidaten met de richtlijnen omgaan wordt aangetoond of ondervraagd. Moeilijk om zoiets simpels te begrijpen he? ♣ Troefkaart 15 mrt 2009 21:45 (CET)
replies: text: ::::Hier bewijst Troefkaart zijn zwart-wit redenatie. Er bestaat geen grijs alleen maar wit en zwart. Ofwel als je niet vóór mij bent, ben je tegen mij.  De arbcom is gebonden aan richtlijnen en doet slechts op basis dààrvan een uitspraak. Maar tot een uitspraak is zij NIET verplicht. Zeker als het een onduidelijke/onvolledige richtlijn betreft. Dat zij dit tóch doet, wil niet altijd zeggen dat ze incompetent is, maar wellicht wel dat zij ter goeder trouw handelden, maar ook dat zo'n beslissing discutabel kan zijn. De richtlijn t.o.v. anonieme gebruiker is ook bedoeld voor werkelijke anonieme gebruikers, dus een onbekende gebruiker. Het ging ook niet daarom, (hoe kandidaten omgaan met richtlijnen) maar over hun zienswijze m.b.t. de zaak Borgdorff. Een afgehandelde kwestie dus. Maar ik denk dat ik met het opzetten van dit lijntje oscar wellicht in de kaart speel. Wat de motiveringen (gedachten daarover) waren van deze gebruikers destijds kan hij eenvoudig in de archieven nalezen. Het is niet nodig het e.e.a. opnieuw op te rakelen. Pieter2 15 mrt 2009 22:03 (CET)
replies: text: :::::Heren, heren, wat heeft de aanspreekvorm van een IP-adres te maken met de verkiezing van maart 2009?  15 mrt 2009 23:49 (CET)
replies: text: ::::::Dat heeft te maken met het feit dat oscar en Troefkaart deze kandidaten niet zien zitten en hen tot uitspraken willen verleiden waarmee ze hen eventueel mee om de oren kunnen slaan, mochten ze teveel stemmen vergaren. Verbeter me even als ik er helemaal naast zit. Pieter2 16 mrt 2009 00:22 (CET)
replies: text: :::::::Die verbetering is inderdaad nodig want je snapt het nog steeds niet! Deze hele discussie is begonnen omdat jij een vraag aan twee kandidaten over het verdraaien van richtlijnen niet relevant vindt voor kandidaten voor de ArbCom. Het toont hun ongeschiktheid voor deze functie aan en is dus zeker van belang. Eventuele antwoorden zijn niet nodig om ze om de oren te slaan, het indienen van de zaak is al voldoende om ze af te wijzen, teveel stemmen zullen ze dan ook niet vergaren. ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 00:49 (CET)
replies: text: ::::::::*Plonk*. Tjako  overleg  16 mrt 2009 01:16 (CET)
replies: text: :::::::::Iemand die over de simpelste richtlijn nog weet te klieren zal natuurlijk niet in de ArbCom gekozen worden. Wat zou de reactie zijn van deze clown als er gevraagd wordt iets te beargumenteren? Precies: plonk, want argumenten die ergens op gebaseerd zijn heeft hij niet. Deze gebruiker is... Ongeschikt! ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 02:34 (CET)
replies: text: ::::::::::Het ging niet over een vraag over het verdraaien van wat dan ook, maar over een zienswijze/uitleg van een bloklog waarin ze betrokken zijn. Verleden tijd dus. Oftewel zienswijzen die al lang en breed achterhaald kunnen zijn. Waarom zijn die antwoorden niet nodig? Oscar reageert niet eens op de antwoorden. Conclusie: dan zijn oscar's vragen kennenlijk irrelevant. Want vragen waarbij het antwoord niet belangrijk is, behoeven niet gesteld te worden. En gebeurtenissen in het verleden geven verder geen garanties voor de toekomst. Mochten ze zowiezo toch al te weinig stemmen vergaren zoals je zelf al zeer waarschijnlijk acht, is het ook niet nodig om nu hier zo'n gespierde taal te gebruiken. Pieter2 16 mrt 2009 23:54 (CET)
replies: text: :::::::::::"Oscar reageert niet eens op de antwoorden. Conclusie: dan zijn oscar's vragen kennenlijk irrelevant." Dit is mogelijk de raarste zin in deze hele discussie (en dat wil heel wat zeggen!) Hoe weet jij waarom Oscar niet antwoordt? Kalsermar heeft een flink uitgebreid antwoord gegeven, misschien is Oscar daar wel gewoon tevreden mee en heeft hij geen vervolgvragen. En Tjako heeft praktisch geweigerd Oscars vraag te beantwoorden, dus daar is nauwelijks een antwoord om op te reageren. CaAl 17 mrt 2009 07:51 (CET)
replies: text: ::::::::::::@CaAl: jij hebt vooraf aangegeven nog niet eens te stemmen. Dus ook jou vragen zijn in feite onnodig en wat jezelf betreft irrelevant wat deze kandidaten aangaat. Immers, waarom niet voor of tegen stemmen, maar wel vragen stellen? Ze zouden in dat geval alleen kunnen dienen om hun verder in discrediet te brengen. Een bedenkelijke actie. Het is een van Woudloper gekopieerde zin die zich in dezelfde positie bevindt. Als oscar vindt dat Tjako een vraag praktisch weigert te beantwoorden, is dat aan HEM om daar een opmerking over te maken. Je kunt wat dat betreft niet voor oscar spreken. Okee, andere veronderstelling wat betreft oscars zwijgen. Hij vind de stemming (en/of het bijbehorende overleg) niet meer interessant en verwijdert het van zijn volglijst. Dat zou zomaar kunnen. Het veranderd niets aan de situatie. Pieter2 17 mrt 2009 13:27 (CET)
thread_title:  Borgdorff