Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Keuwatcher (2)

message: Ik onderschrijf het verzoek van StuivertjeWisselen. Keuwatcher is hier denk ik al jaren de meest productieve bijdrager voor wat betreft het toevoegen van overlijdensdata. Zo is hij erg actief in de lemma's die beginnen met "Lijst van personen overleden in ...." Van april tot juni dit jaar controleerde ik de toevoegingen aldaar. Het bleek dat Keuwatcher een van de twee personen is die de meeste sterfdata toevoegde zonder dit - zo is de regel aldaar - met een verplichte bron te staven. Dat wil zeggen: hij voegde dan wel een bron toe, maar de sterfdatum ontbrak regelmatig. Te vaak bleek het uiteindelijk ook nog om een verkeerde sterfdatum te gaan. Ook voegde hij in de lemma's van die personen sterfplaatsen toe, terwijl er helemaal geen bron voor te vinden was. Nu er een Arbcomverzoek is ingediend, zal ik binnenkort hieromtrent een overzicht opstellen en op deze pagina publiceren. mvg. HT (overleg) 6 aug 2022 18:24 (CEST)
 Deze zaak lijkt zich vooral op de informatieve inhoud van Keuwatchers bijdragen te richten. Bedenk wel dat de Arbitragecommissie volgens haar eigen reglementen zich niet bezighoudt met het vaststellen van de inhoud van de artikelen in deze encyclopedie (artikel 1, lid 4). Groet, Apdency (overleg) 6 aug 2022 19:24 (CEST)
replies: text: En ook wat het gedragsaspect betreft, lijkt het me eerder voor de hand te liggen dat je naar de moderatoren stapt i.p.v. naar de ArbCom. Apdency (overleg) 6 aug 2022 19:54 (CEST)
replies: text: :Wordt er ook een lijst gepubliceerd door HT van de bijdragen die goed zijn gegaan is namelijk 99 % dus dan is hij of zij of het nog wel even druk… keuwatcher (overleg) 6 aug 2022 20:14 (CEST)
replies: text: ::@Keuwatcher: het lijkt me niet dat er per se ultieme perfectie van je verwacht wordt, maar wel een streven naar nauwkeurigheid als basishouding. Inhoudelijk: een van de voorbeelden is deze toevoeging van een ziekte. Waarop baseer je zoiets (ik kan het zelf ook niet online terugvinden) en snap je dat we het conform WP:BLP ongewenst vinden als daar geen goede bron voor aangegeven wordt? Encycloon (overleg) 6 aug 2022 20:38 (CEST)

text: :Ik vraag met dit verzoek niet om een inhoudelijke validatie van wat Keuwatcher gedaan heeft. Ik constateer dat door deze gebruiker structureel gedrag wordt vertoond wat in mijn ogen schade toebrengt aan de encyclopedie, nadat meermalig overleg met verschillende collega's tot geen enkele gedragsverandering geleid heeft. Daarmee lijkt mij een gang naar de ArbCom legitiem. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2022 20:32 (CEST)
replies: text: ::Ook wat het gedragsaspect betreft heb ik iets gezegd. Apdency (overleg) 6 aug 2022 20:34 (CEST)
replies: text: :::Je zegt daar dat je een andere gang verwacht maar ik lees geen enkel inhoudelijk argument daarvoor. RegBlok is voor het aanvragen van een (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker, daar ben ik niet per se naar op zoek. Je eerdere verwijzing naar de reglementen heeft hoe dan ook niet direct iets met mijn verzoek te maken. Maar goed, ik wacht het oordeel van de ArbCom zelf wel af. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2022 20:41 (CEST)
replies: text: :::: Keuwatcher claimt concentratieproblemen voor de door hem gemaakte omissies en inhoudelijke fouten. Of dat de reden is, laat ik aan de Arbcom over, maar feit is dat Keuwatcher aangeeft dat er blijkbaar niets aan zijn fouten te doen is. Dan komt de vraag op of er maatregelen genomen dienen te worden. Na het indienen van het Arbcomverzoek begint Keuwatcher meteen StuivertjeWisselen te verwijten dat hij een persoonlijke wrok tegen hem koestert. Ik volg de kwestie al maanden op de voet en ik kan je verzekeren dat daar geen sprake van is. Keuwatcher laat feitelijk zien dat er met hem niet te praten valt. Er moet echt worden ingegrepen om de encyclopedie te beschermen. Elke bewerking van Keuwatcher moet namelijk gecontroleerd worden. Dat is niet langer vol te houden. HT (overleg) 7 aug 2022 08:01 (CEST)
replies: text: :::::Uit  van twee dagen terug blijkt nog altijd dat Keuwatcher stug doorgaat met het toevoegen van onbebronde en onjuiste informatie. Het is waanzin dat we al zijn bewerkingen moeten nalopen. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2022 20:52 (CEST)

text: Dat de Arbitragecommissie "zich niet bezighoudt met het vaststellen van de inhoud van de artikelen in deze encyclopedie" betekent in dit geval dat de Arbitragecommissie niet per lemma een (te volgen) sterftedatum mag gaan voorschrijven. Het betekent niet dat de Arbitragecommissie niets mag zeggen over wat deze gebruiker doet met sterftedata. - Brya (overleg) 7 aug 2022 08:28 (CEST)
replies: text: :OK, eens met deze invalshoek; het gedragspatroon lijkt hier meer gewicht in de schaal te leggen. Ik heb mijn bijdrage over artikel 1 lid 4 doorgestreept in een poging te voorkomen dat daar nog verder over gediscussieerd wordt. Het blijft me wel onduidelijk waarom voor een ArbComzaak i.p.v. een RegBlokzaak is gekozen. Dat laatste is de gebruikelijke weg bij geconstateerd/vermeend wangedrag van iemand die nog nooit geblokkeerd is geweest, ook al is het andere niet verboden. Apdency (overleg) 7 aug 2022 13:15 (CEST)
replies: text: ::Je gaat er blijkbaar wederom vanuit dat een blokkade mijn doel is. De ArbCom heeft een veel breder arsenaal aan restricties die opgelegd kan worden. Restricties die in dit geval waarschijnlijk meer passend zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2022 14:20 (CEST)
replies: text: :::Dat kan concreter. Anders dan de 'Dit doet Keuwatchter allemaal fout'-kant van je zaak "(mocht de arbitragecommissie behoefte hebben aan meer concrete voorbeelden dan verschaf ik die uiteraard graag)" (ja, dat geloof ik graag - red.) heeft de 'Dit zou er gedaan kunnen worden'-kant op dit moment een hoog 'Zoek het maar uit, ArbCom'-gehalte. Maar wie weet vinden ze dat juist wel fijn, waar heb ik dan over gezeurd (als derde nog wel). Het scheelt nog wel dat ik geen inhoudelijke mening heb over Keuwatchers werk. Zo, dat was mijn bemoeienis hier ... voor vandaag. Apdency (overleg) 7 aug 2022 15:44 (CEST)
replies: text: ::::Het begint wat mij betreft inderdaad een beetje op gezeur te lijken ondertussen. Je schermt eerst met een artikel wat er niet toe doet, vervolgens had ik naar RegBlok gemoeten zonder dat je dat onderbouwt, en nu laat ik teveel open welke sanctie er wat mij betreft opgelegd zou moeten worden?

text: ::::Het is in mijn ogen niet zo’n complexe zaak. Dit langdurige structurele gedrag van Keuwatcher los je niet op met een blokkade van een dag of week. Iemand hiervoor voor onbepaalde tijd blokkeren zou zeker niet proportioneel zijn. De ArbCom zou kunnen denken aan een verbod op bewerken van biografieën, of een verbod op bewerkingen zonder bronnen, of een verbod op het toevoegen van overlijdensgegevens, dan al niet bij het constateren van de volgende overtreding o.i.d. Ik ken alle mogelijkheden volgens de reglementen en de precedenten die gelden niet, daarom heb ik ervoor gekozen dit open te laten voor de ArbCom.

text: ::::Je wekt bij mij de suggestie dat ik de zaak over de schutting gooi richting de ArbCom. Dat is niet het geval, en die suggestie bevalt me ook niet echt eerlijk gezegd. Ik laat deze discussie met jou verder voor wat het is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2022 17:48 (CEST)
replies: text: :::::In elk geval fijn dat er dan toch wat voorstellen voor mogelijke maatregelen kwamen. Apdency (overleg) 8 aug 2022 18:43 (CEST)
Dat er een probleem ligt als een gebruiker  netjes met bron verwerkt in de lijst van overleden personen en twee minuten later zonder vermelding van deze (of een andere) bron in het artikel vermeldt dat Poncet op  overleden is, geeft wel reden tot zorg. Gezien de grote hoeveelheid bewerkingen die Keuwatcher dagelijks doet, kan niet van de gemeenschap verwacht worden dat deze iedere bewerking afzonderlijk gaat controleren. Dat Keuwatcher een van de meest actieve bewerkers is op de overlijdenslijsten (en vast zo mogelijk in de lijst van geboren personen) kan op twee dingen duiden: de gemeenschap hecht waarde aan deze bijdragen door Keuwatcher en controleert of vertrouwt deze, of de gemeenschap hecht niet bijster veel waarde aan deze lijsten. Enkele mogelijke opties, maar de Arbitragecommissie kan vast nog wat anders verzinnen:
# Een beperking in het aantal totale bijdragen opleggen is in het verleden wel gebeurd, maar als daarmee het bijhouden van deze lijsten ernstig in gevaar komt, is dat geen oplossing voor de encyclopedie;
# Keuwatcher verplichten om altijd een bron te vermelden (met een mogelijkheid een ontbrekende bron alsnog binnen een uur aan te leveren, we zijn allemaal mensen), kan de grootste pijn wegnemen. De volgers kunnen in ieder geval eenvoudig zien waar de informatie op gebaseerd is, en deze verifiëren, falsificeren en zo nodig corrigeren. Overigens komen er op dit vlak soms ook tegenstrijdige berichten naar buiten, overlijdensmeldingen met een dag (datum) die later niet de juiste blijkt te zijn, dus dat het snel verwerken soms tot niet-optimale informatie leidt, hoeft niet alleen aan Keuwatcher te liggen;
# Keuwatcher vragen om alle overlijdens op een lijst te zetten in de eigen naamruimte, met een bron erbij, waarna andere gebruikers deze kunnen controleren en overnemen naar het artikel en diverse lijsten. Dit vergt van de gemeenschap dat een of meer bewerkers consequent deze lijst in de gaten houden, verwerkte overlijdens afvinken (of verwijderen) en zo zorgen dat de encyclopedie het zoekwerk van Keuwatcher goed gebruikt;
# ...
Het werk van Keuwatcher op dit gebied heeft zeker toegevoegde waarde aangezien lang niet iedereen deze overlijdens signaleert en meeneemt naar de encyclopedie. Een technische oplossing als deze lijst op basis van Wikidata wordt niet door iedereen gesteund, maar maakt het wel mogelijk om op dit vlak samen te werken met andere Wikimedianen. Ik wens de Arbitragecommissie veel wijsheid in deze zaak.
Wat betreft de verwijzing door Keuwatcher naar de toegang tot de Wikimedia Library, die wordt verleend op grond van het aantal bewerkingen en mogelijk de lengte van de periode waarin je bijdraagt, niet pas na een inhoudelijke beoordeling van de kwaliteit van het werk. In dit geval kan het ook gezien worden als een uitnodiging om beter te kijken naar bronnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2022 17:55 (CEST) (aangevuld om 24 aug 2022 19:48 (CEST))
thread_title:  Keuwatcher 

message: (Reactie verplaatst van zaakpagina)
Beetje overdreven allemaal, er is niet gekeken naar mijn vele goede aanvullingen met bron in de afgelopen jaren en er wordt geen rekening gehouden met mijn epilepsie. Bij ons op school, waar ik werk, wordt er bij zorgleerlingen WEL degelijk rekening gehouden met zorgleerlingen en goede prestaties van de leerlingen door de jaren heen. Misschien moeten jullie met de tijd meegaan. Helaas mag ik van de AVG geen gemaakte opgaven op proefwerkpapier gebruiken als bron anders deed ik dat natuurlijk…
thread_title:  Reactie Keuwatcher op uitspraak 

message: In de uitspraak staat: "De Commissie kan niet voor de gemeenschap bepalen wat wel en wat niet encyclopedische informatie is (Artikel 1.4) en ziet zich daardoor niet gemachtigd een uitspraak te doen over het toevoegen van niet-encyclopedische informatie."
Dit klinkt heel mysterieus, en ook zorgwekkend. Hoe kan er een verband gelegd worden tussen Artikel 1.4 ("De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.") en de afwezigheid van een besef van wat wel en niet encyclopedisch is? Dit zijn twee geheel verschillende zaken: Artikel 1.4 heeft enkel betrekking op de individuele toestand van individuele lemmas, terwijl een besef van wat wel en niet encyclopedisch is betrekking heeft op de leden van de Arbitragecommissie, en behoort tot de grond waarop leden verkozen worden. Dit lijkt toch wel op het vergelijken van olifanten met citroenen.
Sterker nog, als de Arbitragecommissie geen idee heeft wat wel en niet encyclopedisch is, kan ze niet voldoen aan Artikel 1.2, en eigenlijk helemaal haar werk niet doen. - Brya (overleg) 6 nov 2022 11:23 (CET)
thread_title:  Mysterieus 

message: Haastige spoed... Kw wil haantje de voorste zijn met overlijdensmeldingen, maar gaat vaak de mist in omdat door hem een verkeerde plaats of datum wordt genoemd zonder bron. Ik lees in de uitspraak:
* Keuwatcher mag geen feiten toevoegen zonder deugdelijke bron, die voldoet aan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.
Vandaag 11 november 2022 gaat Kw al de fout in met deze bewerking die, zoals al zo vaak gebeurd, weer door een ander ongedaan moet worden gemaakt. Het probleem blijft doorzeuren. JoostB (overleg) 11 nov 2022 16:55 (CET)
replies: text: De uitspraak geeft daaronder toch ook een aanwijzing over hoe in zo'n geval te handelen? Ik snap niet helemaal waarom je dit hier op de overlegpagina meldt. Encycloon (overleg) 11 nov 2022 17:03 (CET)
replies: text: :JoostB, de uitspraak is inderdaad duidelijk: Voor elk verwijderd feit dient een waarschuwing te worden gegeven aan Keuwatcher op de dossierpagina Gebruiker:Keuwatcher/dossier. Graag daar melden, niet hier. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2022 17:20 (CET)
replies: text: ::En laten we dat dossier s.v.p. wel een beetje zakelijk houden. Encycloon (overleg) 11 nov 2022 22:10 (CET)
thread_title:  ...mag geen feiten toevoegen zonder deugdelijke bron, die voldoet aan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen