lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Musculus omohyoideus

message: Bij een recente bewerking is de Nederlandse naam schouder-tongbeenspier vervangen door schoudertop-tongbeenspier.
Bij de vorige naam waren twee bronnen aangegeven voor de schrijfwijze. De nieuwe naam heeft geen bron en levert op Google geen goede treffers op (veelal afgeleiden van Wikipedia) en ontbreekt volledig op Google books. Afleidingen van het Oudgrieks
ὦμος worden veelal gebruikt om de schouder aan te geven terwijl afleidingen van het Oudgrieks ἀκρώμιον worden gebruikt om naar de schoudertop te verwijzen. Kent iemand een goede bron voor schoudertop-tongbeenspier? Het lijkt mij dat de vervanging van het bebronde schouder-tongbeenspier dan ook niet gelukkig was. Daarnaast is scapula vervangen door os scapula.  Dat lijkt mij niet juist. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 09:39 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus mylohyoideus

message: Bij een bewerking is de Nederlandse naam weggehaald uit de infobox en tekst. Is dit terrecht? Het lijkt mij wenselijk dat er ook een Nederlandse naam in het artikel voorkomt. Wat doet overigens de hoofdletter in de Latijnse naam op de eerste regel? Wimpus (overleg) 17 aug 2015 23:02 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus geniohyoideus

message: Bij een bewerking is de Nederlandse naam weggehaald uit de infobox en tekst. Is dit terecht? Het lijkt mij wenselijk dat er ook een Nederlandse naam in het artikel voorkomt. En wat doet de hoofdletter in de Latijnse naam op de eerste regel? Wimpus (overleg) 17 aug 2015 23:05 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus teres minor

message: Bij een recente bewerking is de Nederlandse naam kleine ronde armspier uit de tekst en de infobox gehaald. Ook had diegene die de bewerking had gedaan, de bronnen weggehaald, maar wel het kopje literatuurverwijzingen laten staan. Gelukkig heeft een andere gebruiker (waarvoor dank!!) een aantal bewerkingen doorgevoerd zodat het valse kopje literatuurverwijzingen werd verwijderd. De Nederlandse term is echter als (Latijn voor 'kleine ronde spier') teruggekomen. Echter nu lijkt het een vertaling te zijn (die door de/een Wikipediaan zelf mogelijk is gedaan) in plaats van een geattesteerde Nederlandse naam, zoals het eerst vermeld stond. Dat lijkt mij minder fraai. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 23:15 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Bouillabaisse

message: Volgens mij goed om te beklemtonen dat het woord met "ss" wordt gespeld, en ook zo uitgesproken - rijmt dus op "bes". Wie het zoals veel Nederlanders - ook (vooral?) in restaurants - met één "s" schrijft en zo uitspreekt (rijmt om het Engelse woord "says"), schrijft en zegt in wezen "kokende neukpartij", want "baiser" is in het Frans het normale woord voor "neuken". Helaas nemen Nederlanders dezelfde fout van elkaar over, met een hoorbare z-klank, alsof dat zo super-Frans is.213.127.210.95 17 aug 2015 23:26 (CEST)
*Kan iemand even hier kijken? ErikvanB (overleg) 17 aug 2015 23:34 (CEST)
thread_title:  Spelling en uitspraak 
Overleg:Musculus multifidus

message: Bij een bewerking is de Nederlandse naam weggehaald uit de infobox en tekst (overigens ook nog een Nederlands synoniem uit de infobox). Is dit terecht? Het lijkt
mij wenselijk dat er ook een Nederlandse naam in het artikel voorkomt. En waarom de keuze voor wervelzuil. Dit is toch hoofdzakelijk een Vlaamse naam? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 00:26 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus semispinalis

message: Bij een bewerking is de Nederlandse naam tussen haken geplaatst met de opmerking: (letterlijk spier van de halve ruggengraat). Het lijkt nu een eigen vertaling van een willekeurige Wikipediaan te zijn in plaats van dat het begrip geattesteerd is in een geneeskundig woordenboek (voorheen stond er een bron achter). Is dit terecht? Overigens zijn er inhoudelijke verwijzingen op andere plekken in de tekst verwijderd. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 00:35 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus erector spinae

message: Bij de volgende [ewerking zijn er een aantal wijzigingen doorgevoerd die vragen oproepen.
1 De musculus erector spinae -> Musculus erector spinae
replies: text: Ontbreken lidwoord.
2. rugstrekker -> niks

text: Gebruiker die deze wijzigingen heeft doorgevoerd, beweert altijd Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) te gebruiken. Daar staat de Nederlandse term ook in (het staat zelfs als bron achter de naam in de oudere versie van dit artikel), maar toch werd deze term weggehaald. Het is niet duidelijk waarom.
3. naam lemma (musculus erector spinae) komt niet overheen met naam in navigatie spieren romp (musculus sacrospinalis).

text: Gebruiker heeft zelf de naam  in navigatie spieren romp gewijzigd om onduidelijke redenen en zo kennelijk bewust een verschil in naamgeving op één pagina gecreëerd.
4. afbeelding 1 -> niks

text: Waarom is afbeelding 1 verwijderd. Was daar een goede reden voor?
Zijn dit terechte wijzigingen? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 00:52 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Musculus rectus capitis posterior major

message: Bij de laatste bewerking zijn er een aantal wijzigingen
doorgevoerd die vragen oproepen.
1. Alle inhoudelijke bronnen zijn uit de tekst verwijderd.
replies: text: Waarom is dit gedaan? Lijkt mij een aanslag op de verificatie-eis.
2. Bij het verwijderen van de bronnen is het zinsdeel en het hoofd te draaien naar de zijde van de spier ook verwijderd.

text: Was dit bewust? Voldeed dit stukje informatie niet? Of is dit per ongeluk met het verwijderen van de bronnen gebeurd?
3. grote achterste rechte hoofdspier (in tekst en infobox)->niks

text: Waarom is de Nederlandse naam verwijderd? Wellicht prettig voor de lezer te weten dat er ook een Nederlandse naam bestaat voor deze spier.
4. Grote rechte achterste spier van het hoofd (in infobox) -> niks

text: Waarom is deze Nederlandse naam verwijderd?
Wellicht zijn bepaalde wijzigingen weloverwogen en bewust gebeurd (ik hoor het graag), maar misschien zijn een aantal
zaken in alle haast misgegaan. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 01:07 (CEST)

text: Gebruiker Mx9 heeft in de tussentijd nog steeds geen reactie gegeven op deze overlegpagina, waarom hij al deze inhoudelijke bronnen heeft verwijderd en een zinsdeel verwijderde. Was dit nu een fout, of was dit bewust? Wimpus (overleg) 3 jul 2016 14:37 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Nervus hypoglossus

message: Bij de laatste bewerking zijn er een aantal wijzigingen doorgevoerd die vragen oproepen.
1. ondertongzenuw -> niks
replies: text: Deze gebruiker heeft zelf de Nederlandse naam  van het lemma herbenoemd naar de Latijnse naam. Moet dan meteen ook die Nederlandse naam uit het lemma worden verwijderd? Wat is er mis met deze Nederlandse naam?
2. sternothyreoidicus -> sternothyroideus

text: Deze gebruiker heeft zelf het lemma musculus sternothyreoidicus hernoemd naar musculus sternothyreoideus. Waarom verandert hij in dit artikel dan de naam naar musculus sternothyroideus met een dode link tot gevolg? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 01:20 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Nervus mandibularis

message: Bij een bewerking
is de Nederlandse naam weggehaald uit de infobox en tekst. Is dit terecht? Het lijkt mij wenselijk dat er ook een Nederlandse naam in het artikel voorkomt. Overigens is een voorzichtige aanzet
tot het plaatsen van inhoudelijke bronnen teniet gedaan door ze meteen te verwijderen. Is Sobotta. Atlas van de menselijke anatomie. uit 2000 geen goede bron? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 01:26 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Twenty Questions

message: Voor de liefhebbers: de Nederlandse versie van Twenty Questions werd vanaf 1952 door de VARA gebracht als Het hangt aan de muur en het tikt. Zie hier. Met een panel onder leiding van Ary van Nierop en met onder meer Bob Spaak en Gerda Brautigam. Maar dat ging niet alleen over personen; ik meen me te herinneren dat er drie categorieën waren: plantaardig, dierlijk en mineraal. In 1966 werd het programma geschrapt, samen met o.a. het socialistisch nieuws in esperanto. Zie hier. Een verwijzing naar het VARA-programma lijkt mij onvermijdelijk, maar dan liefst in een herschreven artikel dat wat stijl- en smaakvoller is geredigeerd.  - Paul-MD (overleg) 18 aug 2015 15:41 (CEST)
thread_title:  Het hangt aan de muur en het tikt 
Overleg:Myocardscintigrafie

message: De laatste bewerkingen hebben het etymologisch deel teruggebracht naar een ondermaats niveau. Het lijkt nu of myo een woord voor spier is en card voor hart. Het is daarbij ook niet duidelijk uit welke taal deze "woorddelen" afkomstig zijn. Naar mijn mening een verslechtering met de eerdere situatie, waarbij toen de informatie ondersteunt werd door bronnen (daarna dus weggehaald). De tussentijdse bewerkingen laten zien, dat de gebruiker eerst worstelt met de translitteratie van het Oudgrieks en van μῦς maar myo (i.p.v. mus) maakt en van καρδία (card) (i.p.v. kardía) en in de volgende bewerking op cardia (met c i.p.v. k) uitkomt. Ik neem aan dat dit weer opgeknapt dient te worden. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 15:59 (CEST)
thread_title: Etymologie
Overleg:Musculus pyramidalis

message: Onlangs is de Nederlandse naam verwijderd. Is dit terecht? Zou het niet beter zijn om ook een Nederlandse naam te vermelden. De afbeelding was ook verwijderd, maar is gelukkig later weer teruggeplaatst.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 16:04 (CEST)
replies: text: Overigens heeft deze gebruiker, Mx9, met deze bewerking ook de naam piramidespier verwijderd. Deze naam komt ook voor in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) op blz. 855. Gebruiker Mx9 heeft later een peiling gestart over medische nomenclatuur in het opinielokaal en vermeldt expliciet:
replies: text: :"Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie."

text: Bij het overleg van deze peiling valt te lezen dat LeeGer stelt:
replies: text: :"Stop deze overbodige peiling aub! Medische nomenclatuur is leuk voor mensen met een medische achtergrond, maar we maken hier een Nederlandstalige encyclopedie voor alle Nederlandstaligen, niet alleen medisch geschoold personeel.",

text: waarop gebruiker Mx9 antwoordde met:
replies: text: :"Pinkhof, waarnaar in dit voorstel primair verwezen wordt, gebruikt juist veel en vaak nederlandse termen, ook als synoniemen."
replies: text: ::en

text: :"N.B.: Als je goed kijkt naar het voorstel, wordt er juist erg veel moeite gedaan om altijd een nederlandse term toe te voegen, als synoniem of juist hoofdterm, dit door voor nederlandse synoniemen naar respectievelijk , groene boekje, van dale en dan pas naar vakliteratuur te verwijzen. Zo is de kans dat een nederlandse term wordt gevonden juist maximaal."

text: Het is dan heel wonderlijk dat MX9 juist hier een Nederlands begrip dat voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) verwijdert. Was de belofte aan gebruiker LeeGer dan niet overeenkomstig de waarheid? En was Mx9 alleen van plan allerlei Nederlandse termen te verwijderen, terwijl hij net deed of de Nederlandse termen juist in het artikel vermeld gaan worden? Ik hoor graag een plausibele verklaring van gebruiker Mx9. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 03:14 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Musculus serratus posterior superior

message: Er is onlangs een bewerking uitgevoerd, die een aantal vragen oproept.
1. Waarom zijn de bronnen achter de namen weggehaald?
replies: text: Wellicht vond de bewerker de bronnen niet goed. Dan had de informatie uit deze bronnen ook verwijderd dienen te worden, toch? In een ander lemma haalt de bewerker namelijk ook de informatie van de desbetreffende bron (Pinkhof (1923)) weg, maar laat in dit lemma de informatie dus staan. Het kan ook zijn dat de bewerker geen bronnen wil plaatsen bij de namen, maar in de bewerking van het andere lemma, laat de gebruiker wel weer een bron staan. Het is mij onduidelijk wat de precieze aanpak is en daarbij wordt het voor mij moeilijk te achterhalen wat de de reden voor verwijdering hier is.
2. Als alle bronnen worden weggehaald, waarom staat dan nog wel het sjabloon voor de literatuurverwijzingen er? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 16:25 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Ziekte van Tay-Sachs

message: Er is onlangs een bewerking uitgevoerd, die een aantal vragen oproept.
1. ziekte van Tay-Sachs -> Ziekte van Tay-Sachs
replies: text: Volgens welke richtlijnen moet ziekte met een hoofdletter geschreven worden?
2. De ziekte van Tay-Sachs-> Tay-Sachs

text: Volgens de Taalunie mag men in constructies zoals ziekte van ..., syndroom van ... de namen met een hoofdletter schrijven, maar los zijn eponiemen met een kleine letter. Bij tay-sachs zou er dan alleen een hoofdletter T komen, omdat dit het begin is van de zin, maar niet een tweede hoofdletter S. Het is mij onduidelijk, gegeven deze regels van de Taalunie, waarom dit is veranderd. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 17:05 (CEST)
thread_title: Wijzigingen
Overleg:Ataxie van Friedreich

message: Waarom worden er in deze bewerkingen wel de bronnen weggehaald, maar laat men het sjabloon voor de literatuurverwijzingen staan? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 17:15 (CEST)
thread_title: Literatuurverwijzingen?
Overleg:Erytromelalgie

message: Deze pagina is herbenoemd van erytromelalgie naar erythromelalgie met de opmerking Cf pinkhof 2012. De gebruiker zou waarschijnlijk er mee bedoeld hebben dat deze woordenboekenbron het ook als erythromelalgie schrijft. Deze bron schrijft het echter als erytromelalgie. Het is zeer wonderlijk iets te herbenoemen met opvoering van een bron die het juist schrijft zoals het lemma op dat moment heet. Het is mij onduidelijk waarom deze bronvervalsing heeft plaatsgevonden. In het Nederlands worden afleidingen van ἐρυθρός als erytr(o)- geschreven. Dus het was sowieso onaannemelijk dat bovenstaand woordenboek dat tegen de regels in met thr zou schrijven. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 17:51 (CEST)
replies: text: Ik zou bovenstaande gebruiker, nu schrijvend onder de naam Mx9, die zelf een peiling eerder heeft opgestart in het opinielokaal over medische nomenclatuur, waarin hij als richtlijn stelt "Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie.", willen vragen waarom hij een bron opvoert als Pinkhof Geneeskundig woordenboek, om een schrijfwijze (erythromelalgie) te onderbouwen, die NIET door dit woordenboek onderbouwd wordt, terwijl de eerdere schrijfwijze erytromelalgie wel aanwezig is in dit desbetreffende woordenboek. Is dit een vergissing van uw kant? Stel dat u de richtlijn uit de peiling zou doorvoeren, in hoeverre controleert u ook echt in het woordenboek of een schrijfwijze die u ook gebruikt, klopt? Eerder beweerde u dat het begrip tepelbeen niet zou voorkomen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek, terwijl Pinkhof (2012) gewoon op blz. 143 en 1330 dit synoniem noemt. U stelde in de bewerkingssamenvatting ook vrij bot "Tepelbeen is geen formeel synoniem, zie pinkhof 2012, dus weg ermee."Dit zijn concrete voorbeelden dat u dit woordenboek noemt en aanhaalt, terwijl dat inhoudelijk helemaal niet klopt. Gebeurt het vaker dat u met grote stelligheid iets beweert, maar dat het vervolgens niet klopt? Wimpus (overleg) 3 jul 2016 02:41 (CEST)
thread_title: Herbenoeming door bronvervalsing
Overleg:Anatomie

message: Bij de verklaring van het woord anatomie werd mijn toevoeging door een gebruiker als zijnde BTNI weggehaald,
namelijk:
replies: text: Anatomie (Oudgrieks: ἀνατομή (anatomé), ἀνά (aná), op,open, en τομή (tomé), snede)
replies: text: :->

text: Anatomie (Oudgrieks: ἀνά (aná), op,open, en τομή (tomé), snede) 
(dus ἀνατομή (anatomé) werd weggehaald) Bij weglating van ἀνατομή lijkt het of de samenstelling een moderne vorming is. Waarom de gebruiker dit dan onder het mom van BTNI dan vervolgens weghaalt, is mij onduidelijk. Overigens is een bron wel op haar plaats. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 18:04 (CEST)
thread_title: Etymologie
Overleg:Syndroom van Cornelia de Lange

message: Het begrip microcefalie werd in een wijziging veranderd in microcephalie. Afleidingen in het Nederlands van Oudgrieks κεφαλή worden niet met ph maar met f  geschreven (overigens ook overeenkomstig het lemma microcefalie). Het is dan ook onduidelijk waarom dit werd gewijzigd. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 18:48 (CEST)
replies: text: Je kunt het gewoon terugzetten lijkt me, want er wordt nu toch geredirect naar microcefalie. Dit informatie in dit artikel is overigens verouderd en incompleet. Ik was al begonnen met een opzet voor een grotendeels nieuw artikel, helaas nog niet aan toegekomen om het af te maken. Joris (overleg) 18 aug 2015 23:14 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor de reactie. Dan maak ik de bewerking ongedaan. Veel succes met het grotendeels nieuwe artikel. Ik zie het vanzelf wel verschijnen. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 13:11 (CEST)
thread_title: microcephalie?
Overleg:Nervus auriculotemporalis

message: Bij een bewerking is de Nederlandse
naam weggehaald. Vervolgens is er de Engelse naam auriculotemporal nerve als kopje van de infobox neergezet. Die Engelse naam kwam gelukkig niet naar voren, omdat de gebruiker bij de veldnaam naam, het woord Naam met een hoofdletter had geschreven (en daardoor de functie onklaar had gemaakt). Het is mij onduidelijk waarom de Nederlandse naam is weggehaald. Was dat wel de bedoeling? Gegeven al de andere wijzigingen (zoals het plaatsen van een Engelse naam) kan het ook gewoon mis zijn gegaan. Ik hoor het graag, maar het lijkt mij wenselijk de Nederlandse naam terug te plaatsen.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 18:59 (CEST)
replies: text: - de engelse naam voor nu verwijderd, zoals je wenst. Geen omstreden wijziging, dus geen bezwaar neem ik aan. Gelukkig is met mijn revert naar de prewimpusversie van het artikel niet alleen dit nu herstelde foutje teruggekeerd, maar ook de juiste naam van deze zenuw. Fijn toch? max (overleg) 12 nov 2015 23:23 (CET)
replies: text: :En nog steeds ontbreekt de Nederlandse naam in het artikel, die u heeft weggehaald. Wilde Mx9 deze ook nog terugzetten, of is hij daar niet meer aan toegekomen? Wimpus (overleg) 3 jul 2016 01:32 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Nervus maxillaris

message: Met deze wijziging is de Nederlandse naam bovenkaakszenuw (met bron) veranderd in (letterlijk: "bovenkaakszenuw) (zonder  bron). Het lijkt geen grote verandering, maar nu lijkt het of één of andere Wikipediaan zelf een vertaling uit het Latijn heeft gemaakt, in plaats dat het gaat om een werkelijk geattesteerde Nederlandse naam. Dat zou ook kunnen aanmoedigen zelf vertalingen te maken, in plaats gebruik te maken van werkelijk bestaande Nederlandse namen. En dat zou een zeer ongezonde ontwikkeling zijn. Ik wil voorstellen het terug te draaien.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 20:07 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Sílvia Soler Espinosa

message: Why is this page renamed to Sílvia ? The only source for this spelling is the WTA website, while all the other websites, including her own Twitter account and the Spanish wikipedia do not use the accent on the i. I believe we need a better source than just the WTA having a unique way to spell her name. ed0verleg 18 aug 2015 20:43 (CEST)
thread_title: rename
Overleg:Dry needling

message: Het kopje "Cannon's Law of Denervation" is weinig neutraal geschreven. Een zin als " De spierproblemen kunnen vaak door een geschoolde dry needling therapeut (fysiotherapeut of manueel therapeut) worden verholpen." is wel erg voorbarig aangezien de eigen vereniging vindt dat het bewijs niet sluitend is. Daarnaast wil ik graag weten wat de bron van dit verhaal is en waarom het relevant is voor het lemma. Het klinkt meer als een idee achter deze behandeling. Voorts vind ik dat de tekst onnodig vaak medische termen gebruikt voor wat in goed en begrijpbaar Nederlands uitgelegd kan worden. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2015 20:51 (CEST)
thread_title:  POV / Cannon's Law of Denervation 

message: Het Lemma was geheel POV geschreven met selectief een hele boterham van de vereniging tegen kwakzalverij terwijl op pubmed (databank wetenschappelijke medische publicaties) tientallen onderzoeken en publicaties zijn die lijnrecht ingaan tegen deze vereniging. De vraag is wat is gezaghebbender een vereniging waar iemand ooit eens zijn zinnen gezet heeft tegen en tientallen wetenschappelijk onderbouwde publicaties die anders beweren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 aug 2017 21:20 (CEST)
replies: text: Ik hoop toch dat je bedoelt "herschreven", zoveel POV zie ik niet in mijn oorspronkelijk artikeltje.  4 aug 2017 23:38 (CEST)
replies: text: :Ik bedoel de toestand waar ik het in aantrof. Herschrijven is ook schrijven natuurlijk. Ik ben niet diep ingegaan op wie wat schreef.Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 17:22 (CEST)
thread_title:  POV 
Overleg:Musculus salpingopharyngeus

message: Het onderstaande deel:
replies: text: De musculus salpingopharyngicus (musculus: spierLewis, C.T. & Short, C. (1879). A Latin dictionary founded on Andrews' edition of Freund's Latin dictionary. Oxford: Clarendon Press.; σάλπιγξ sálpinx: trompetLiddell, H.G. & Scott, R. (1940). A Greek-English Lexicon. revised and augmented throughout by Sir Henry Stuart Jones. with the assistance of. Roderick McKenzie. Oxford: Clarendon Press.; φάρυγξ phárunx: keel)
is vervangen door:

text: De musculus salpingopharyngeus (musculus: spier); salpinx: buis; pharynx: keel)
De bronnen zijn weggehaald in de herziening, dus het is moeilijk om te achterhalen welke bron zegt dat salpinx de betekenis van 
buis heeft. De bron die ik gebruikte, geeft voor σάλπιγξ  trompet aan. Bedenk dat salpinx hier wordt gebruikt om te verwijzen naar de tuba auditiva. En tuba in het Latijn is trompet en niet buis (want dat is een tubus). Het mag dan wel naar de buis van Eustachius verwijzen, dat maakt nog niet dat σάλπιγξ  ook daadwerkelijk buis betekent. Overigens komt in het Nederlands ook oortrompet voor. Het lijkt mij dan ook onwenselijk om een bebronde etymologische uitleg te vervangen door een onbebronde schamele etymologische uitleg. Ik wil dan ook voorstellen het terug te draaien. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 21:01 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Met de wijziging zoals hierboven boven beschreven is ook de Nederlandse naam van deze spier verwijderd. Is dit wenselijk? Wimpus (overleg) 18 aug 2015 21:09 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam
Overleg:Veelvlak

message: zie :en:Spherical polyhedron, ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2015 21:24 (CEST)
thread_title:  Bolvormig veelvlak 

message: # In een definitie past het werkwoord zijn, niet worden beschouwd als.
# Als het tussengebied binnen het lichaam ligt  Dat is twee keer hetzelfde.
# Daarbij liggen ribben van zijvlakken op dezelfde lijnen als ribben van andere zijvlakken.  Het staat er zo.  Iedere ribbe ligt op de plaats waar twee zijvlakken elkaar raken.  Wanneer de veelhoek stervormig is, daarvan de zijden dus binnen de figuur doorlopen, komt dit in het veelvlak terug, maar liggen de ribben nog steeds op de plaats waar twee zijvlakken elkaar raken.
# Een enkel geval van zijvlakken op dezelfde veelhoek komt niet voor, het zijn er altijd meer.
# De zijvlakken van het veelhoek zijn veelhoeken, dat mag er zo staan.
# De zinsbouw van de laatste zin van de eerste paragraaf was verkeerd.
# Met formele relaties maak je het verhaal niet duidelijker.
ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2017 20:02 (CET)
replies: text: :Zoals het er nu staat zou bijvoorbeeld een kleine sterdodecaëder zelfdoorsnijdend zijn, maar zoals daar aangegeven en uitgewerkt, kan je het ook als een gewoon veelvlak beschouwen. - Patrick (overleg) 22 nov 2017 22:57 (CET)
thread_title:  Zelfdoorsnijdende en  samengestelde veelvlakken