Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief1

message: Verplaatst uit de Kroeg door  8 jan 2007 12:30 (CET)
Even wat research gedaan en kwam tot de volgende bijzondere bemerking: 
*Secar_one's historie
Secar_one’s edits hebben pauze van van 16 dec. 2006 en beginnen weer op 5 januari 2007 (een enkele uitzondering daargelaten…) 
*Henkes historie
Henkes’ edits beginnen op 17 dec. 2006 en gaan door tot en met 4 januari 2007
En toch geen sokpop? 
--Algont 8 jan 2007 12:22 (CET)
replies: text: Secar_one heeft aangegeven dat Henkes zijn zoon is.  8 jan 2007 12:23 (CET)
replies: text: :Iedereen kan zeggen wat die wil natuurlijk... Waarom zou de éne dan stoppen als de andere bijdraagt, of echt puur toeval?  8 jan 2007 12:25 (CET)

text: :Toeval..vast niet. Maar wat maakt het uit, zolang er geen vandalisme wordt gepleegd. Michiel 8 jan 2007 12:32 (CET)
replies: text: ::Probleem is dat het gerommel ook tijd/energie kost. Bezie nu eens de verwijderlijst met categorieën... Het was op een gegeven moment dweilen met de kraan open mbt de nieuwe categorieën ivm horror en zo. Ik had toen aan Henkes dacht ik enkele links naar wikipedia-spellingspagina's doorgegeven of dergelijke, maar het duurde nog door met "projecten" die z'n vermogen te boven gingen. Wanneer je hen dan nog ergens op wijst worden ze boos etc... Soit, als dit kalmeert is er niet meteen probleem, aangezien ik niet meteen vandalisme zie; maar vooral iemand die zijn beperkingen voorlopig niet wil inzien... --LimoWreck 8 jan 2007 19:35 (CET)
thread_title:  Geen sokpop of toch wel?  

message: Verplaatst vanaf projectpagina. <Br>
replies: text: :In dat geval bied ik A) mijn excuses aan aan Erik Baas voor mijn valse beschuldiging en B) ik wil een blokaanvraag voor die wikipediaan indienen. Vanwege het laten escaleren van een discussie. Wae®thtm©2008 | overleg 10 apr 2008 12:42 (CEST)
replies: text: :: Als buitenstaander deel ik Waerths verzoek tot blokkade van de "Welbekende Wikipediaan". Een beetje lopen stoken en ruzies uitlokken, is de encyclopedie niet bij gebaat. Hiervoor dient de identiteit bekend gemaakt te worden. Of je dat alleen voor Kipfilet doet, of ook voor Kabeljauw, is aan jouw beoordeling, al lijkt een blokkade wegens "waarschijnlijk" sokpopperij me ongewenst. CaAl 10 apr 2008 12:51 (CEST)
replies: text: :::Ik ben tegen een blokkade. Zo te zien gaat het om een eenmalige actie. Wanneer dergelijke sokpopperij herhaaldelijk plaatsvindt dan kan ik me een blokkade voorstellen. "Vanwege het laten escaleren van een discussie" is me toch echt niet voldoende. In dat geval kun je de helft van alle wikipedianen wel blokkeren. Chris(CE) 10 apr 2008 13:35 (CEST)
#Mijn excuses aan Waerth voor de onterechte (zij het voor de hand liggende, maar dat geldt natuurlijk wederzijds) verdenking en beschuldigingen.
#Ik steun het blokverzoek tegen de sokpop(pen): niet alleen probeerde(n) deze W. en mij nog eens extra tegen elkaar in het harnas te jagen, maar ook voor het veroorzaken van grote onrust op WP, en het veroorzaken van veel extra werk voor de mods. Kennelijk is het iemand die een hekel aan zowel Waerth als mij heeft, en op deze manier zijn kans schoon dacht te zien ons beide geblokkeerd te krijgen, door steeds heftiger reacties uit te lokken. 
#Om dezelfde reden lijkt het mij zinvol de naam van de "medewerker" bekend te maken: zoals gister al door iemand (Johan Lont ?) gezegd werd, wil ik ook graag weten wie ik kan vertrouwen, en wie niet. - Erik Baas 10 apr 2008 13:53 (CEST)
##Ook ik steun het verzoek de personen achter de sokpoppen te blokkeren. Het doelbewust laten escaleren van een conflict werkt zeer storend voor Wikipedia. Ook ik vind dat we in een open project als Wikipedia moeten weten wie dit op zijn geweten heeft.  10 apr 2008 14:23 (CEST)

text: ::Ik denk dat een aantal mensen hier veel te zwaar aan tillen. Natuurlijk was dit even irritant, maar er is geen blijvende schade aangericht, zeker niet aan de encyclopedie. Gewoon een uit de hand gelopen grap, waar "Kipfilet" eigenlijk al sorry voor heeft gezet. Zolang dit eenmalig blijft, hoeft er m.i. geen sprake te zijn van geschonden vertrouwen jegens... ja, wie eigenlijk? Josq 10 apr 2008 14:33 (CEST)
# Ik heb inmiddels Kipfilet voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dit account is enkel en alleen aangemaakt om danwel een grapje te maken, danwel te treiteren (afhankelijk van welke kant je het bekijkt), niet om ook maar één serieuze bijdrage te doen. Het grapje is inmiddels collectief niet leuk gevonden, en serieuze bijdragen kan de mysterieuze bekende wikipediaan gewoon onder zijn eigen account doen, dus deze blokkade lijkt me niet een te zware straf. (Ik heb het 'hoofdaccount' van deze gebruiker niet geblokkeerd (ik weet niet eens wie het is)). CaAl 10 apr 2008 14:34 (CEST)
*Wat een absurde situatie is dit zeg! Sokpop van een "Welbekende Wikipediaan" , one of the guys zogezegd. Ik ben voor meer transparantie en gewoon zeggen wie dit is. Met hoeveel maten wordt hier gemeten, hoeveel handjes worden weer boven iemands hoofd gehouden? Waarom zou deze persoon worden omschreven als een "welbekende wikipediaan", terwijl hier weldegelijk sprake is van zeer hinderlijk misbruik van een sokpop, waar veel mensen zich erg aan hebben gestoord? Terwijl in alle andere gevallen wél met naam en toenaam wordt geblokkeerd en bovendien de persoon "welbekend" of niet geblokkeerd wordt voor misbruik. Deze sokpop heeft veel onrust tussen Erik en Waerth én in de gemeenschap veroorzaakt, wat meer is er nodig? Emil76 10 apr 2008 18:46 (CEST)

text: :Ik denk dat André die opmerking beter helemaal niet had kunnen maken. Nu hij toch gemaakt is lijkt het me inderdaad wel zo net dat de namen bekend gemaakt worden. Ik denk dat Waerth en Erik het recht hebben te weten wie zich als hen voordeden. Bovendien moet de suggestie voorkomen worden dat er met twee maten gemeten wordt omdat het om een "welbekend" iemand gaat. Kritiek moeten we allemaal tot op zekere hoogte durven leveren en accepteren, maar dan wel onder eigen naam graag.  10 apr 2008 19:08 (CEST)
*Voor storend gedrag wordt normaal niet geblokkeerd. Dat gebeurt pas (en zelfs vaker niet dan wel) wanneer er sprake is van langdurig storend gedrag, trollerij, voeren van editoorlogen etc. Volgens mij is hier sprake van een grap die bij velen niet goed is gevallen. Inmiddels is sokpop Kipfilet geblokkeerd. De sokpop is niet gebruikt om een stemming/peiling op oneerlijke wijze te beinvloeden of om oneerlijk steun te geven/krijgen bij een meningsverschil. Het lijkt me aan te bevelen om de checkusers te vragen over enkele maanden te beoordelen of opnieuw ongepast gebruik is gemaakt van sokpoppen en als dat het geval is om maatregelen te nemen. Om te "namen en shamen" bij een kennelijk verkeerd gevallen grap lijkt me echt over the top. De sokpop is geblokkeerd, kous af! (in dit geval letterlijk) Chris(CE) 10 apr 2008 19:06 (CEST)
**Chris, dat is echt niet waar. Ik (voorheen Freestyle) ben immers ook geblokeerd om eerlijk gezegd nog veel minder ernstig misbruik. Zonder nu mijn casus weer helemaal op te willen rakelen, wil ik hier wel mee aangeven dat dit mij wel de indruk geeft dat er met twee maten wordt gemeten. Ik heb uiteindelijk mijn blokkade aanvaard, hoe onredelijk ik die ook vond (ik had ook geen keuze uiteindelijk), maar het komt mij zeer onredelijk over als ik nu zie dat hier wél sprake is van misbruik van sokpoppen, kipfilet is immmers ook hiervoor geblokkeerd voor onbepaalde tijd én hij heeft veel onrust veroorzaakt, terwijl nu enkel kipfilet wordt geblokkeerd zonder de persoon erachter te noemen en deze blijkbaar ook zonder een blokkade door kan gaan. Dit vind ik persoonlijk erg onrechtvaardig t.o.v. van mijn en andere eerdere blokkades wegens sokpopperij. Het gaat overigens niet om "namen en shamen", maar om elkaar kunnen vertrouwen en transparantie! Voor het zelfde geld is deze sokpop nu hier argumenten aan het geven tegen zijn eigen blokkade! Emil76 10 apr 2008 20:24 (CEST)
***Hmm, ik heb ook niet zo'n zin om oude zaken op te rakelen maar voorzover ik me herinner is Freestyle inclusief sokpoppen en onderliggend ip voor 1 jaar geblokkeerd. Dat je toch een manier hebt gevonden om actief te zijn op de wiki lijkt me niet de bedoeling. Zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Freestyle. Even voor alle duidelijkheid: ik ben niet kipfilet of kabeljauw en ik heb ook geen idee wie het wel zijn. Het interesseert me eerlijk gezegd ook niet wie het zijn wanneer het zich niet herhaalt. Jouw redenering komt op mij over als: "ik heb een hap moeten nemen van een zure appel, nu moet een ander ook maar eens een hap daarvan nemen.Chris(CE) 10 apr 2008 20:52 (CEST)
****Chris, voor zover ik weet is Oscar een tijdje geleden met Freestyle in gesprek gegaan. Wat daar precies uitgekomen is weet ik niet, maar dat kun je beter wel even navragen voor je hier een conclusie over hem trekt.  10 apr 2008 22:11 (CEST)
*****Ik heb gewoon van de ontsnappingsclausule gebruik gemaakt (zie ). Het gaat mij er om dat er niet met twee maten wordt gemeten. Ik gun deze persoon niet een blokkade of wat dan ook, maar er zijn op Wikipedia regels gemaakt omtrent misbruik van sokpoppen, als die voor mij gelden dan moeten die ook voor "welbekenden" gelden, anders is het einde zoek. Emil76 10 apr 2008 22:43 (CEST)
******Excuses Emil, dat je van de ontsnappingsclausule gebruik hebt gemaakt was mij ontgaan. Met de stelling "gelijke monniken, gelijke kappen" ben ik het eens, maar ... "ongelijke monniken, ongelijke kappen". Ik heb deze 2 sokpoppen geen onzinartikelen aan zien maken die echt moesten lijken in de artikelnaamruimte. Chris(CE) 10 apr 2008 23:49 (CEST)
****Ik vind de blokkade van Kipfilet een beetje raar, volgens mij zou zij/hij juist een bloemetje moeten krijgen, voor het eerst in lange tijd zie ik hierboven Waerth en Erik Baas elkaar over en weer verontschuldigingen aanbieden, dat lijkt mij gezien de ijver waarmee beiden elkaar vaak in de weg zaten een knappe prestatie. Peter b 10 apr 2008 22:55 (CEST)
*****Kipfilet heeft een aantal grappige opmerkingen gemaakt en meer niet. Dat er mensen zijn die daarvoor blokkades eisen zegt meer over die mensen dan over wikipediaan achter kipfilet. De parallel met freestyle, die zeer ernstig misbruik heeft gemaakt van zijn sokpop is echt buiten alle proporties. De sokpop was natuurlijk vervelend, maar dat zijn Waerth en Erik Baas dagelijks. Er is geen reden om Kipfilet te blokkeren, zo min als er reden is Erik Baas en Waerth te blokkeren, die immers de echte boosdoeners en relschoppers zijn op wikipedia. Kipfilet was tenminste nog grappig. Mig de Jong 10 apr 2008 23:42 (CEST)
******Mig, ik daag je uit om ook maar één bewerking te vinden, door mij onder een andere account gemaakt die ook maar in de búúrt komt van de onrust die deze sokpopper bij Erik, Waerth en de gemeenschap heeft veroorzaakt. Je zult die niet vinden, maar als je die vindt zeg ik niets meer. Nogmaals het gaat mij er niet om om mijn zaak op te rakelen maar om het feit dat er met twee maten wordt gemeten. Maar als je het nu nodig vindt om weer met beschuldigingen van "zeer ernstig misbruik" te komen, die je niet waar kunt maken, moet je de beschuldigingen niet maken! Ookal is het een oude account, je beschuldigt nog steeds mij hier en nu. Emil76 10 apr 2008 23:45 (CEST)
********Die onrust werd vooral veroorzaakt door Waerth en Erik Baas, door de ruzie over wat er wel of niet in de kroeg mocht. Vervolgens deed kipfilet 3 bewerkingen en vlogen, weer, Erik Baas en Waerth elkaar in de haren. Daarmee praat ik het stoken van die Kipfilet niet goed, maar we moeten wel duidelijk een verschil kunnen zien tussen een geintje en echte sokpopperij. Een beetje humor tussen de gortdroge wikipedianen kan geen kwaad. En heel hard lopen huilen om een geintje lijkt me niet de beste manier om hiermee om te gaan. verder beschuldig ik niemand nergens van, ik constateer dat je genoeg misbruik hebt gemaakt van sokpoppen om een jaar geblokkeerd te zijn. Dat was wel even wat anders dan dit geintje, waar niet eens gestemd is. Mig de Jong 10 apr 2008 23:57 (CEST)
*********Stoken en ruzies uitlokken en je uitgeven als sokpop van een ander, het is maar wat je grappig vindt. Als je een grapje uit wil halen moet je dat als jezelf doen. En als je al vindt dat het zo'n goede grap is, dan zou het deze gebruiker sieren als hij zichzelf gewoon kenbaar maakt. Emil76 11 apr 2008 00:08 (CEST)
**********Tja, dat moet hij weten. Maar gezien de niet zo heel erg relativerende opmerkingen hierboven zou ik hem aanraden dat maar niet te doen. Blijkbaar eten jullie kipfilet rauw. Gelukkig ben ik vegetariër. Mig de Jong 11 apr 2008 00:17 (CEST)
replies: text: ::::::Tja Mig, wat alszou blijken dat kipfilet en kabeljauw mods zijn? Of zelfs een lid van de arbcom? Zou je dan nog accepteren dat we het niet weten? Dan wordt het al een stul ernstiger namelijk want dan wil ik het vertrouwen in diegenen opzeggen voor alle extra puinhoop die zij hebben gemaakt. In de tijd dat ik Checkuser was kon je maar tot 7 dagen dingen terugzien. Dus over 5 dagen van nu bij een checkuser op Kip en Kabel zie je niets meer terug, tenzij dat veranderd is. Dus om te zeggen dat er over een paar maanden nog eens gecontroleerd wordt ... dat kan niet! Is technisch onmogelijk. Dus er lopen 2 plaaggeesten rond op Wikipedia die misschien in deze discussie meedoen .... hoe kan ik vanaf nu wie dan ook nog vertrouwen? Wae®thtm©2008 | overleg 11 apr 2008 00:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Het schijnt dat insiders een half jaar of langer kunnen terugkijken. Ik meen zoiets eens op de overlegapinga van Oscar te hebben gelezen...  11 apr 2008 01:30 (CEST)
replies: text: :::::::::Tjako, jij was er toen nog niet, maar zo een 3 jaar geleden was ik een "insider" en ik kan je verzekeren dat je toen 7 dagen kon terugkijken. Ik was ooit steward en had toegang tot de paypalrekening van de foundation. Dat is hoe een insider ik was. Misschien dat het nu veranderd is, maar daar weet ik niets van. Wae®thtm©2008 | overleg 11 apr 2008 01:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::De huidige periode is beduidend langer dan 7 dagen. Hoeveel langer precies, maak ik niet bekend omdat er altijd kans is dat er personen meelezen die van dergelijke informatie misbruik zouden maken. - André Engels 11 apr 2008 12:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik heb er iets over gelezen op Overleg_gebruiker:Oscar#Termijn_checkuser , en er wordt wel erg geheimzinnig over gedaan. Dat lijkt me niet nodig. Gewoon transparantie werkt prettiger en schept minder achterdocht. 11 apr 2008 14:23 (CEST)
* Ik zie voorlopig geen reden om de identiteit van deze personen prijs te geven. Verboden gebruik van sokpoppen is: 1. Het stemmen in dezelfde stemming of deelnemen aan dezelfde discussie onder meerdere namen; 2. Het bewerken van Wikipedia met een sokpop terwijl men geblokkeerd is. Daar zou ik nog aan willen toevoegen: 3. Gedrag dat, indien onder eigen naam gedaan, een blokkade zou opleveren. Naar mijn mening is van geen van allen hier sprake. Er is welgeteld 1 edit gedaan, die naar mijn mening een slecht gevallen grap was, naar mening van anderen een trolactie. Zelfs erkende trollen krijgen geen blokkade op basis van 1 troll-edit. Mocht men echter van mening zijn dat er wel grond is deze persoon of personen te blokkeren of hun identiteit bekend te maken, dien dan maar een verzoek in op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok of stap naar de arbcom. Als daar een geldig verzoek tot blokkade uit voorkomt, zal ik natuurlijk de identiteit voor dat doel bekendmaken. - André Engels 11 apr 2008 07:39 (CEST)
**Gedrag dat, indien onder eigen naam gedaan, een blokkade zou opleveren. Tjonge, Kipfilet heeft een levenslange blokkade gekregen, en je denkt dat hij als gewone gebruiker zonder blok verder zou kunnen? Het gáát juist erom dat deze persoon zich verschuilt achter een sokpop om vervolgens kwalijke zaken uit te halen en dat is wel degelijk misbruik. Kijk, het is van tweeën één, ofwel Kipfilet heeft geen misbruik van sokpoppen gemaakt, dan mag hij dus nu gedeblokkeerd worden want dan is die blokkade onterecht! Ofwel hij heeft wel misbruik gemaakt van sokpoppen, in dat geval is de gebruikelijke praktijk bij bewezen geachte sokpopperij een blokkering voor onbepaalde tijd volgens de Richtlijnen voor Moderatoren voor Kipfilet én achterliggende gebruiker. Je kunt niet Kipfilet voor onbepaalde tijd blokkeren wegens sokpopperij en zeggen dat het geen misbruik van sokpoppen is. Emil76 11 apr 2008 11:47 (CEST)
***Ik heb de blokkade niet gedaan, en zal dat ook niet doen, al om de simpele reden dat ik geen moderator ben. Indien jij van mening bent dat hij/zij geblokkeerd moet worden, dan doe jij maar de daarvoor benodigde stappen. Mocht de situatie zo zijn dat er een geldig besluit tot blokkade ligt, dan zal ik daar mijn medewerking aan verlenen, ook al zou ik het er persoonlijk niet mee eens zijn. Maar zolang er niet een dergelijke grond voor actie is, zal ik de namen niet prijsgeven. - André Engels 11 apr 2008 12:42 (CEST)
****Deze persoon heeft al genoeg onrust en heibel veroorzaakt binnen de gemeenschap. Ik vind het echt een kwalijke zaak dat, waar de kans bestaat een deel van deze onrust weg te nemen, gekozen wordt om de identiteit te beschermen waarmee het wantrouwen en de onrust onnodig voortduurt. Emil76 11 apr 2008 13:01 (CEST)
*****Ik snap werkelijk niet waarom er zo geheimzinnig moet worden gedaan over de identiteit van Kipfilet. Noem man en paard, want het NIET noemen veroorzaakt duidelijk ook onrust. Wie wordt hier beschermd?  11 apr 2008 14:26 (CEST)

text: :::::We worden allemaal beschermd. Vanwege een futiele zaak als deze ga je natuurlijk geen privacy-gegevens aan de grote klok hangen. Het zou me niets verbazen als het zelfs strafbaar is. Bart van der Pligt 11 apr 2008 20:03 (CEST)
replies: text: ::::::Daar had blijkbaar niemand moeite mee toen Gebruiker Ni'jleusener en mijzelf onder de checkuser werden genoemd. 12 apr 2008 00:05 (CEST)
replies: text: :::::::Weet je, ik vraag me toch wel af inmiddels : ben ik ook welbekend? Ik mag hopen van wel, want de voordelen van het welbekend zijn, zijn toch erg aanlokkelijk. Ik ga mijn best doen om ook een welbekende wikipediaan te worden . Ik zou niet willen dat ik een 'onbekende wikipediaan' ben, want dan heb je het een stuk zwaarder te verduren in dit soort gevallen. Nee, ik kan ook wel een handje boven mijn hoofd gebruiken als het zo uitkomt... ik ga ook z.s.m. welbekend worden. Emil76 12 apr 2008 00:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Je bent al welbekend, Emil... je was toch een sokpop van Freestyle?  12 apr 2008 00:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Niet echt, want als Freestyle ben ik toch ook gewoon 'genamed en geshamed' (dat is nog licht uitgedrukt als je weet wat er is gebeurd), en ook ik heb niets gedaan dat aan de door André genoemde 3 punten voldoet (zie eerder in deze lijvige discussie). Ik ben echt alle vertrouwen kwijt in deze moderatoren en dat demotiveert me behoorlijk. Niet alleen hebben we naar waarschijnlijkheid één moderator die ten koste van anderen en de gemeenschap het 'grappig' vind om dit soort streken uit te halen. Het is ook nog iemand die blijkbaar vervolgens te laf is om hierover daarna openheid van zaken te geven en excuses aan te bieden. Als dit nu gelijk was gedaan, was er waarschijnlijk niet zo veel aan de hand, maar hier is iemand die zijn eigen kont wil redden ten koste van het aanhouden van de onrust binnen de gemeenschap. Ook hebben we te maken met een unieke nog nooit vertoonde situatie: Kipfilet is geblokkeerd met als opgegeven reden misbruik van sokpoppen, maar zijn achterliggende identiteit wordt in dit geval niet geblokkeerd. Dat is rechtstreeks in strijd met de door de moderatoren zelf opgestelde richtlijnen, en hiermee maken zichzelf imho echt volledig ongeloofwaardig. Om nu inneens te gaan schermen met privacy etc. raakt kant nog wal. Kijk maar naar deze mooie lijst. Van hoeveel van deze mensen is de privacy beschermd? Wat is het verschil tussen iemand die misbruik maakt van een sokpop en iemand die misbruik maakt van een sokpop? Antwoord: de ene is welbekend en moet beschermd worden, de ander niet en mag volgens de Richtlijnen van de Moderatoren genamed en geshamed worden en geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Emil76 12 apr 2008 09:48 (CEST)

text: :Moi Emil, ik begrijp je redenering en eigenlijk ben ik het daar wel mee eens. Het probleem hier is echter dat er twee dingen door elkaar heen lijken te lopen. Een aantal gebruikers, inclusief een aantal moderatoren, vindt dat er geen sprake was van misbruik van sokpoppen, en zouden daarom ook niet geblokkeerd hebben. Dan is er uiteraard ook geen reden om de onderliggende gebruiker bekend te maken.

text: :Een aantal andere gebruikers en moderatoren vond wel dat het misbruik was en heeft Kipfilet nu geblokkeerd, cq steunen die blok. Van die groep zou het logisch zijn dat zij ook de onderliggende persoon bekend gemaakt zouden willen zien, van die eerste groep, waar ik ook bij hoor, moet je dat niet verwachten. Peter b 12 apr 2008 10:01 (CEST)
replies: text: ::Dat er moderatoren zijn die achteraf vinden dat iets niet misbruik was, is geen geldige reden. Eenmaal vastgesteld misbruik van sokpoppen = vastgesteld misbruik van sokpoppen. Bij mijn blokkade waren achteraf ook moderatoren die vonden dat er geen sprake was van misbruik van sokpoppen (Zie overleg van Oscar) en dat heeft mij ook niet kunnen redden. Ik haal mijn zaak er maar af en toe bij, omdat dat één van de redenen is dat ik deze zaak nog onrechtvaardiger vind dan 'ie al is. Als eenmaal door een moderator (in dit geval zelfs twee moderatoren) is vastgesteld dat er misbruik is van sokpoppen dan dient de Check User ervoor om vast te stellen WIE er achter het misbruik zit, en niet om dan nog op eigen houtje te gaan beslissen dat het toch weer geen misbruik was. Als er geen sprake was van misbruik, dan hoef je ook geen Check User te doen. Als je dan n.a.v. het resultaat van de CU je mening aanpast, verlies je elke geloofwaardigheid.Emil76 12 apr 2008 10:13 (CEST)
replies: text: :::@ Emil: Misbruik is voor mij: "... gecreëerd voor misbruik zoals het meermaals stemmen in een stemronde, met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is, of het gebruiken van meerdere gebruikersnamen om Wikipedia-regels en blokkades te omzeilen." (uit Wikipedia:Sokpop). Ik ga ervanuit dat de gebruiker wiens naam Andre niet prijsgeeft, nog niet eerder in dezelfde discussie deelnam en er is dan ook geen sprake van misbruik in mijn ogen. Iedere gebruiker (niet enkel moderatoren) kan op basis van bijvoorbeeld editpatronen een aannemelijk vermoeden hebben, waarna een cu kan worden uitgevoerd; echter of er daadwerkelijk vanaf één adres met meerdere accounts gewerkt wordt, kan alleen een checkuser zien. Andre leeft hierin nu gewoon de privacy policy na, waaraan de checkusers zich houden moeten. Ciell 12 apr 2008 10:47 (CEST)
replies: text: :::: Als het gedrag van Kipfilet, als sokpop of niet, geen misbruik is dan moet je geen Check User doen! Het is niet aan André om eenmaal door blokkerende moderatoren vastgesteld misbruik achteraf zelf te weerleggen, dat is zijn taak niet als check user, het is hier niet zo dat de check user werd gebruikt om vast te stellen óf er sprake was van misbruik, want dat was al vastgesteld en Kipfilet wás al geblokkeerd voor onbepaalde tijd. De vraag die nog onbeantwoord bleef: wie zat er achter dit misbruik. Je gaat geen check user doen uit nieuwsgierigheid, als André vond dat er geen sprake was van misbruik door Kipfilet, had hij de check user moeten weigeren. N.a.v. het resultaat van de checkuser nog besluiten toch maar niet tot de gebruikelijke actie over te gaan kan niet, en wekt zoals je merkt ook veel argwaan en onrust. Emil76 12 apr 2008 11:01 (CEST)
replies: text: :::::Sorry, maar ik volg je niet. Hoe kun je nou weten of een gebruiker deelneemt aan een discussie met meer dan 1 account zonder een checkuser te doen?? Het gedrag van Kipfilet maakte het aannemelijk, dus was er een gegronde reden voor een cu aanvraag. Daar kwam onvoldoende uit, dus wordt de informatie niet vrijgegeven. Lees die artikelen eens, ik heb het idee dat je een scheef beeld hebt. (Of kom op de Wikipedia:Chat, dan praten we misschien minder langs elkaar heen). Ciell 12 apr 2008 11:06 (CEST)
replies: text: ::::::Misschien moet Eve deze dan ook even lezen, want zij blokkeerde 9 apr 2008 14:50 met als reden "Misbruik van sokpoppen" een dag voordat de checkuser was gedaan. Emil76 12 apr 2008 11:13 (CEST)

text: ::::::Maar overigens heb je wel gelijk. Ik begrijp je punt dat er een gegronde reden was omdat er mogelijk discussie was met meer dan één account. De reden van de cu aanvraag was echter dat het vermoeden bestond dat Erik Baas er achter zat niet dat er met meerdere accounts werd gediscussierd. Emil76 12 apr 2008 11:18 (CEST)
replies: text: :::::::En Erik Baas was al betrokken, dus gaat het om meerdere accounts in 1 discussie. Ciell 12 apr 2008 11:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Hmmm, goed punt. Emil76 12 apr 2008 11:43 (CEST)
*Als Kipfilet werkelijk zo'n ernstige vorm van vandalisme heeft gepleegd dat ie voor een jaar geblokt wordt vind ik dat die gebruiker inclusief IP die achter die sokpop zit OOK een jaar geblokt moet worden. Als Kipfilet slechts een grapje maakte, dan kan de betreffende gebruiker zichzelf toch gewoon melden en 'sorry, het was een grapje' zeggen? Dat accepteert de gemeenschap dan heus wel lijkt mij. Ik vind dit absoluut een reden om die gebruiker OF te blokken OF uit de anonimiteit te halen, hetzij omdat we nu achterdochtig worden, hetzij omdat hij/zij zelf gewoon een vent/meid moet zijn, en zich niet moet verschuilen achter een sokpop. Da's mijn mening. Dus vertel het nu maar.  12 apr 2008 18:56 (CEST)
=== Sokpoppen toegestaan ? ===
Als ik het goed begrijp is het gebruik van sokpoppen dus toegestaan ? De "puppetmaster" komt er in elk geval - tot nu toe - zelfs zonder enige waarschuwing vanaf ! Natuurlijk is Kipfilet geblokkeerd, maar het aanmaken van een nieuwe sokpop is een fluitje van een cent, dus wat let hem/haar om er nóg een paar te creëren ? En dat zou anderen ook weer op een idee kunnen brengen. Hm, dan zullen de mods met checkuserrechten het binnenkort wel druk krijgen... - Erik Baas 12 apr 2008 11:16 (CEST)
Erik , wat toegestaan is, is het volgende: 
* Het gebruiken van een sokpop
* Je hiermee voordoen als sokpop van een ander om daarmee een ruzie op te hitsen
* Hiermee een ander valselijk beschuldigen van sokpopperij, als sokpop zijnde.
Mooi dat we dit nu weten: Wie is de volgende? 
Emil76 12 apr 2008 11:20 (CEST)

text: Nou, ik dus. Tot nu toe had ik geen sokpoppen, omdat ik dacht dat het op z'n minst niet netjes was, of in het uiterste geval zelfs heel achterbaks. Maar nu me duidelijk wordt (waarvoor ook mijn dank aan jou, voor de extra uitleg) dat het eigenlijk allemaal wel meevalt, wil ik ook een sokpop ! Of twee... Kun je leuke dingen mee doen, joh ! - QweRtyUioP 12 apr 2008 11:25 (CEST)
replies: text: :Vertel mij wat  (grapjeh) Emil76 12 apr 2008 11:25 (CEST)
replies: text: ::Tja het dus klaarblijkelijk toegestaan om sokpoppen te hebben om andere gebruikers daarmee te treiteren. Dat is nu vastgesteld met deze actie. Dus iedereen wat let je? Ironisch genoeg kan ik deze hele discussie en op heel wikipedia dus nu maar 1 iemand vertrouwen en dat is Erik Baas :) .... alleen Erik en ik weten nu van elkaar dat we het niet waren. Ieder ander in deze discussie kan dus de pestkop zijn! Of met andere woorden, de basis voor het werken aan wikipedia is nu weggenomen. We werken op basis van vertrouwen, maar er is nu dus 1 iemand die niet te vertrouwen is, vermoedelijk 2. Omdat die in bescherming worden genomen is dus nu de hele vertrouwensbasis voor werken aan wikipedia weggenomen! Ik kan nu letterlijk niemand meer vertrouwen. Was het Peter b? Was het Moiramoira, was het Ciell, was het Josq die alles zo fervent verdedigd .... was het Emil1976 enz enz. Wie kan ik nu nog op zijn/haar woord vertrouwen? Vertel het me eens? Wae®thtm©2008 | overleg 12 apr 2008 19:35 (CEST)
replies: text: :::Mij. Ik wil weten wie het was. ;)  12 apr 2008 20:46 (CEST)
Weet je, dit soort discsussies binnen Wikipedia lijken eigenlijk wel een soort schaakspel af en toe. Maar dan een waar voortdurend vals wordt gespeeld. Als iemand door middel van argumenten "schaakmat" wordt gegeven worden gewoon de stukken weer verplaatst tot de volgende schaakmat en zo blijft het door gaan. Kinderen die niet tegen hun verlies kunnen, die hun eigen hachje willen redden, desnoods door vals te spelen. Emil76 13 apr 2008 12:26 (CEST)
Alleen al het simpele feit: Kipfilet is geblokkeerd voor onbepaalde tijd met als reden: misbruik van sokpoppen, maar de persoon er achter wordt ongemoeid gelaten met als reden : geen misbruik van sokpoppen is al zo scheef als mogelijk. Je hoeft geen middelbare school te hebben gedaan om door te hebben dat dat niet klopt. Emil76 13 apr 2008 12:43 (CEST)

text: Dat ziet er inderdaad scheef uit, maar volgens mij was je zelf ook al (in het stuk hierboven) tot de conclusie gekomen dat eigenlijk Kipfilet ten onrechte is geblokkeerd; een blokkade die ik overigens wel begrijp omdat de account alleen aangemaakt lijkt te zijn om te trollen. Er is niet dubbel gestemd met de sokpop en ook niet in dezelfde discussie deelgenomen. Geen misbruik dus zoals dat nodig is om sokpoppen te blokkeren. Je hoeft ook geen middelbare school te hebben gedaan om door te hebben dat Emil76/Freestyle, de grote bestrijder van dit sokpopgebeuren zelf een verleden heeft van sokpoppenmisbruik. Hij heeft tenminste 5 sokpoppen gehad, waarmee zelfs een onzinartikel in de encyclopedie werd geplaatst die echt moest lijken zoals Bergamot (vlinder) en een stelling in de encyclopdie plaatste die hij gelijk in de categorie:geen chocolade van te maken heeft gezet. Vreemd, vreemd, vreemd. Chris(CE) 13 apr 2008 14:19 (CEST)
replies: text: :Dat ik geblokkeerd ben voor misbruik van sokpoppen t.g.v. mijn 'zandbakcriminaliteit', dus dingen waar je als gebruiker hoogstens vzb voor zou krijgen (overigens ook bedoeld als grap en niet om mensen schade te berokkenen! - de stelling van rice die ik maakte was overigens een serieus artikel maar bleek erg ingewikkeld, vandaar geen chocola van te maken. en de 'bergamot' heb ik zelf weer genuwegt.) en dat Kipfilet nu met referentie aan de door André genoemde 3 regels waaronder sokpopperij moet vallen wil het misbruik zijn, sterken mij meer dan ooit te voren in de overtuiging dat ik juist géén misbruik van sokpoppen heb gemaakt. 5 sokpoppen lijkt erg veel, maar het is over een langere periode en de meesten waren enkel voor één edit of hoogstens enkele. Ik heb zoals gezegd in de verste verte niet de intentie gehad om mensen daar schade mee toe te doen, en al helemaal niet gestemd ermee of tegelijk in meerdere discussies deelgenomen. Dus je mag het vreemd, vreemd, vreemd vinden. Zo vind ik het nog altijd vreemd, vreemd, vreemd dat ik voor zoiets geblokkeerd, genamed en geshamed ben (zelfs de valse beschuldiging stalking en intimidatie! die later wel is teruggetrokken maar de schade was al gedaan en de excuses voor de valse beschuldiging nooit gemaakt. Vreemd, vreemd, vreemd...)  terwijl nu een lekker kipfiletje in zijn vuistje kan lachen hoe hij helemaal wegkomt met zeer kwalijk gedrag. Emil76 13 apr 2008 16:35 (CEST)
replies: text: ::Emil76, even terzijde: ik weet niet van wie jij precies excuses verwacht, maar met je sokpop Inktvip heb je je wel degelijk schuldig gemaakt aan stalking en intimidatie. Dat is geen beschuldiging, laat staan een valse, maar de eenvoudige vaststelling van een feit. Je vermoorde onschuld-bijdragen op deze pagina komen dan ook tamelijk misplaatst over en geven sterk de indruk dat je ook achteraf nog altijd niet de gevolgen van je zogenaamde grappen inziet. Wutsje 14 apr 2008 03:41 (CEST)

text: :Ik heb zeer sterk het gevoel dat mij, Erik, Waerth en de gemeenschap op dit moment onrecht aan wordt gedaan en ik heb net als Erik, Waerth en iedereen het volste recht me daar tegen uit te spreken. Emil76 13 apr 2008 16:54 (CEST)
replies: text: ::Sorry Emil, maar volgens mij gaat het je helemaal niet om "mij, Erik, Waerth en de gemeenschap" en al helemaal niet meer om Kipfilet. Het gaat om jezelf en dat jij het allemaal nog zo gruwelijk onterecht vindt wat er met jou in het verleden is gebeurt. Dat kan, maar blijf er alsjeblieft niet eindeloos over doorgaan en al helemaal niet binnen dit topic: je drijft steeds verder af. Het is duidelijk dat jij en Tjako (om welke reden dan ook) de identiteit van de sokpoppenspeler weten willen, maar vertel dan eens op welk punt je denkt de privacy policy (die ik hierboven al link) te kunnen overstijgen: je zegt zelf al dat er geen sprake van misbruik is... Je zegt zelf ook dat "namen en shamen" zo vervelend is: bedenk dan eens goed wat en waarom je dit een andere gebruiker aan wilt doen. Ciell 13 apr 2008 17:14 (CEST)
replies: text: :::Het maakt niet uit wat jij (of wie dan ook) schrijft: ik wil het ook weten. En ik vind ook dat de "dader" niet ongestraft mag blijven. - Erik Baas 13 apr 2008 17:16 (CEST)
replies: text: ::::Voor de duidelijkheid: de gebruiker is "gestraft": hij kan voortaan geen nieuwe accounts aanmaken (althans, niet vanaf zijn huidige IP-adres, etc.). CaAl 13 apr 2008 17:19 (CEST)
replies: text: :::::Wauwhee, dát is een zware straf ! Not... :-( - Erik Baas 13 apr 2008 17:24 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Ciell, er zijn hier verschillende zaken die spelen. Een van de zaken die hier niet kloppen is dat er, om schimmige redenen, met twee maten wordt gemeten, dat is gewoon verkeerd, onjuist, oneerlijk en ja, daarmee wordt ook mij onrecht aan gedaan en juist daarom gaat dit ook mij aan. Ik weet niet hoe jij zou piepen als je in mijn schoenen stond. Erik heeft weer een andere motivatie waarom hij zich er tegen uit spreekt. Je doet nu net alsof het kwalijk is dat je je verzet tegen onrecht. Als de Wikipedia moderatoren het spel gewoon eerlijk spelen, dan krijg je dit soort discussies ook niet! Ik ga er overigens niet eindeloos over door, maar als Chriss het nu blijkbaar weer nodig vindt om mijn verleden erbij te halen met de onnozelste voorbeelden, dan verdedig ik me daar natuurlijk tegen. En als Mig mijn verleden bestempelt als "zeer ernstig misbruik", dan verdedig ik me daartegen. Emil76 13 apr 2008 17:33 (CEST)
replies: text: :::::::Het is zeker je recht om je te verdedigen tegen zaken die onterecht zijn, maar het is niet "wij vs de moderatoren". Een cu, en al helemaal André, is als checkuser geen moderator en dient zich aan de checkuser policy en de privacy policy te houden. Ciell 13 apr 2008 17:38 (CEST)
Sjonge wat een gedoe allemaal. Kipfilet en Kabeljauw doen ongeveer vijf onschuldige edits en ineens staan de discussiepagina's vol. Grapje moet kunnen. En het interesseert mij beslist niet wat de ware identiteit is van dit tweetal. Handige Harrie 13 apr 2008 17:39 (CEST)
Eigenlijk hebben jullie misschien wel gelijk daarmee. Dit valt technisch gezien inderdaad niet onder misbruik van sokpoppen, al zou het juister zijn als dan Kipfilet ook niet (meer) om die reden wordt geblokkeerd. Het valt echter wel en onweerlegbaar onder 'meten met twee maten', maar Ciell heeft ook wel gelijk dat ik dat gevecht beter ergens anders uitvecht. Dit is w.m.b. mijn laatste edit op deze pagina. Emil76 13 apr 2008 18:51 (CEST)

text: :Tja Handige Harrie was jij het soms? Of was Ciell het en verdedigt die het nu om haar of zijn (wie weet het he? Wie kunnen we nog vertrouwen) hachje te redden. Of is het CE, die heeft een hekel aan mij en probeerd mij al jaren hier weg te krijgen. Het is heel eenvoudig, ik wil weten wie het was. Ik wil weten wie expres treitert. Die gebruiker hoeft wat mij betreft niet geblokkeerd te worden. Is het echter een mod dan wil ik die af laten zetten met een procedure. En is het iemand uit de arbcom dan wil ik een procedure starten om die eruit te krijgen. Maar wees gerust ik kan dit jaren volhouden. Ik kan niemand vertrouwen hier. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 20:19 (CEST)
replies: text: ::Ik geloof dat Kipfilet noch Kabeljauw enig onvertogen woord hebben gebruikt, dus misschien was ik het wel. Handige Harrie 13 apr 2008 21:24 (CEST)

text: Welkom op het internet. Ciell 13 apr 2008 20:23 (CEST)
replies: text: :Wat jij niet begrijpt is dat dit voorval compleet ondergraaft waarop wikipedia gebaseerd is .... namelijk vertrouwen. Als je dat niet kan hebben, hoe kan je dan samenwerken aan het bouwen van een encyclopedie. Misschien dat ik maar eens 80 desysops moet starten? Of uit het raam moet springen om aan te geven dat ik dit zeer hoog opneem. Ik vind dit laf extreem laf en het is duidelijk dat de moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden. Misschien is het duidelijk dat cyberpesten niet erg leuk is voor het onderwerp? Misschien dat een foto in de krant van mij dood hier beneden dat duidelijker maakt? Ik til hier heel zwaar aan. Als mensen mij rechtstreeks kritiek leveren kan ik het hebben. Maar zo een laffe laagbijdegrondse aanval van iemand die een welbekende gebruiker is .... nee. Dus ik hoop dat die persoon zichzelf bekendmaakt. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 20:29 (CEST)
replies: text: ::Op de wiki gaat het mijn inziens niet om vertrouwen maar om communicatie. Als er niet gecommuniceerd wordt, of slecht, dan zijn er problemen, ongeacht of er vertrouwen is of niet.  13 apr 2008 20:36 (CEST)
replies: text: :::Het gaat om vertrouwen. Als je dat nog niet door hebt na 3 jaar ..... . Je gaat er vanuit dat iedereen ter goeder trouw is. Je mag het gillend met iemand oneens zijn, je kan elkaar de huid verrotschelden. Maar er is 1 ding waar je vanuit moet kunnen gaan, dat die ander werkelijk het beste met de wiki voorheeft. Voor mij zijn we nu een grens overgegaan. Ik kan nu niemand meer vertrouwen tot ik weet wie dit gedaan heeft. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 20:44 (CEST)
replies: text: ::::Kom kom, de wereld staat niet in brand. Iemand heeft een flauw geintje uitgehaald, je bent pissed, en dat mag. Je wilt weten wie het is, dat lijkt me zonneklaar, en niemand wil het je vertellen, dan wordt je nog meer pissed. Maar meer is het niet. Als je echt niemand meer vertrouwd hier, kan ik eigenlijk maar een ding adviseren: neem een wikibreak. Maar jouw wikibreaks zijn meestal niet zo lang, dus ik weet niet of dat helpt ;-) EdoOverleg 13 apr 2008 20:47 (CEST)
replies: text: :::::En jij bent de zoveelste die het met een smiley probeert af te doen, en oppert dat het "een geintje" was: daar ben ik - zo mogelijk - nóg pissiger over. :-( Verzoeke deze klacht serieus te nemen. - Erik Baas 13 apr 2008 21:03 (CEST)
replies: text: ::::::Goed, dat was zeker niet mijn bedoeling! Maar het probleem is, dat dit geintje een staartje heeft gekregen die in geen verhouding meer staat tot het geintje zelf. Ik denk dat degene die achter die kipfilet zit, 'm goed zal knijpen, want als er duidelijkheid komt, krijgt hij (of wellicht zij) in een keer de hele kliek over zich heen... En dat zeg ik zonder smiley, ik hoop dat je dan nog enige genoegdoening kan geven. Soms is de commotie eromheen al straf genoeg, en ik denk zelf dat dat in dit geval zeker ook zo is. Ik hoop wel dat dit soort geintjes in de toekomst niet meer voorkomen, en dat er dan (met deze casus als voorbeeld), ook gewoon wat direkter gestraft zal worden. Want het was in beginsel natuurlijk een heel flauw geintje. EdoOverleg 13 apr 2008 21:46 (CEST)
replies: text: :::::::Ja het begon als een geintje, maar het ging snel een grens over. Desalniettemin ga ik van de week wat bedenken om eruit te komen. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 21:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Het feit alleen al dat Waert er zo mee zit, is voor mij voldoende om het voorval als cyberpesten te zien. Je kunt het eufemisme 'geintje' eraan geven, maar je zou het evenzogoed een 'hak zetten' kunnen noemen. Zelf hoef ik niet te weten wie het was, maar het ongewisse moet bij Waert weggenomen worden, wellicht met de belofte wederzijds dat ze de identiteit van de betreffende persoon niet vrijgeven. Verander bijvoorbeeld het doel van de discussie: beide Wikipedianen moeten samen / naast elkaar kunnen blijven werken aan Wikipedia. Davin 13 apr 2008 21:53 (CEST)
replies: text: :::::::::We kunnen wellicht een peiling opzetten over of men de ware gebruikersnaam van sokpopjes Kipfilet en Kabeljauw bekend moet maken .... al zal ik dan wel weer voor peilinggeil worden uitgemaakt door tegenstanders. 13 apr 2008 22:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat lijkt me geen goed idee. Ik denk dat het de gemeenschap niet zo aangaat, maar wel/alleen Waert, Erik en de alter ego's van Kipfilet en Kabeljauw. Volgens mij ben je er dan gewoon uit en kunnen we weer door. Davin 13 apr 2008 22:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Heb je argumenten om aan te geven dat het de gemeenschap niet zou aangaan? Ik ben ook eens valselijk beschuldigd van sokpopperij, toen werd mijn naam en achternaam hier ook gepubliceerd. 13 apr 2008 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jawel, het doel dat ik al aangaf: beide Wikipedianen moeten samen / naast elkaar kunnen blijven werken aan Wikipedia. De vier personen kunnen niets aan jou ervaringen doen, hoe vervelend dat ook is voor je. Davin 13 apr 2008 22:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::En juist dat samen- en naast elkaar werken is nu zo moeilijk geworden, omdat - zoals verscheidene mensen al hebben aangegeven - het vertrouwen weg is. Het zou b.v. ook een van de mods kunnen zijn, en ik heb heel even overwogen om dan bij de huidige herbevestigingsronde maar tegen alle mods te gaan stemmen; is dat wat je wilt zien gebeuren ? - Erik Baas 13 apr 2008 22:42 (CEST)

text: ::::::::::::Ik begrijp dat het je achterdochtig maakt, maar er is niet gezegd dat het om een moderator gaat. Daarnaast heb ik je inbegrepen in het voorstel dat vier mensen het samen van elkaar weten - en evt. excuses met elkaar delen, met elkaar praten, enz. Dat laat ik aan het verloop van jullie vier over. Misschien komt het, omdat ik goed kan begrijpen dat mensen snel wat ingetypt hebben in de waan van het moment. Ik heb ook wel eens dingen ingetypt, nagelezen om vervolgens na werkelijk pas een paar uur nadien te ontdekken dat het toch niet zo verstandig was. Het is een raar ding hoor, die computer. Vergeet dat niet. Davin 13 apr 2008 22:53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::(na bwc) In deze ben ik het met Erik Baas eens. We vertrouwen mod's knopjes toe, en als die dan achterkamertjessokpoppencheckusersvergoeilijkingen gaan doen raakt vertrouwen beschaamd, en dat is een zaak die d hele gemeenschap kan raken. Of het nu een mod was of niet: het was wel een mod die de gebruikersnaam niet bekend wil maken. 13 apr 2008 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::André Engels is CU, géén mod. En sorry Tjako, maar zo is de wet op de privacy nou eenmaal, je hebt er simpelweg het recht niet toe te weten wie er achter zit (niemand trouwens, niet alleen jij niet). Groet  13 apr 2008 23:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ja, André is een CU, maar een Mod heeft Kipfilet en kabeljauw geblokkeerd, zonder de bijbehorende IP's en originele gebruikers mee te blokkeren. Als ik geblokkeerd word is mijn IP doorgaans ook meegeblokkeerd... 14 apr 2008 01:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dit klopt niet helemaal. Ik heb Kabeljauw niet geblokkeerd (sokpopperij was niet 100% bewezen). Bij Kipfilet is wel de optie om nieuwe sokpoppen aan te maken mee geblokkeerd. Het hoofdaccount zelf ook blokkeren vind ik te ver gaan, dus dat heb ik niet gedaan. CaAl 14 apr 2008 09:57 (CEST)

text: :::::::::::Ik zie meer heil in het de-escaleren. Raar gezegd misschien in een individualische wereld, maar ik zie meer in het geheel dan de rancunes die geen antwoord hebben gekregen bij het individu. We bouwen een encyclopedie op; iets anders kan ik er niet van maken. Daarnaast ligt mijn voorstel in het midden. Wel wil ik bepleiten om cyberpesten op te nemen in de regels van sokpoppen. Waarom zou je immers überhaupt een sokpop nemen, als je niets te verbergen hebt.Trusten trouwens, my last one. Davin 13 apr 2008 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::De meesten van ons werken met een nickname en dat is eigenlijk ook een vorm van sokpopperij. Ik zelf wil vermijden dat men, door met mijn echte naam te googelen, precies kan zien wat ik in mijn vrije tijd op de computer uitvoer, hoewel er van illegale activiteiten geen sprake is en ik m'n pincode niet on-line zet.

text: ::::::::::::Maar een nickname is niet absoluut veilig. Iemand die mij kent en ziet aan welke onderwerpen ik heb gewerkt, zal mij herkennen. Je zou dat kunnen vermijden door voor verschillende onderwerpen verschillende identiteiten te gebruiken. Ik sta dat toe, het wordt pas oneerlijk als je met beide identiteiten in dezelfde discussie komt.

text: ::::::::::::Ik vermoed dat er hier maar een persoon is die met zijn echte naam werkt. Dat is zijn keus. Ik vind het niet verstandig. Handige Harrie 13 apr 2008 23:16 (CEST) Maar het is wél eerlijk en openhartig. Handige Harrie 13 apr 2008 23:19 (CEST)
*Het gaat dus verder dan dit: ik ontving net een anoniem emailtje van Kipfilet. Wie zegt me dat dit dezelfde Kipfilet is als de kipfilet die geblokt is? Ik zie dus steeds moverender redenen om in deze onverkwikkelijke zaak helderheid te krijgen. Desnoods leg ik het voor aan de arb.com! 14 apr 2008 02:14 (CEST)
**Als dat waar is, en de zelfde kipfilet is, dan is het echt een brutale kip! Als de grap nu nog niet afgelopen is, lijkt het me duidelijk dat a) kipfilet er nog nix van heeft geleerd, en b) kipfilet graag met vuur speelt. Heb je in de headers van de e-mail gekeken waar het mailtje vandaan komt? EdoOverleg 14 apr 2008 07:06 (CEST)

text: ::Email het mailtje met headers naar mijn emailadres, dat is: voornaam@achternaamaanelkaar.net .... mijn voor en achternaam weet je. Wae®thtm©2008 | overleg 14 apr 2008 11:29 (CEST)
replies: text: :::Het enige wat ik uit de headers haal is dat de mail verstuurd is via de email deze gebruiker knop. Wae®thtm©2008 | overleg 14 apr 2008 20:26 (CEST)
replies: text: ::::Klopt. Als iemand geblokt is kan hij/zij doorgaans nog wel emailen naar gebruikers. er is gebruik gemaakt van een wikimogelijkheid. Zegt iemand 'mchenry.wikipedia.org' iets?  15 apr 2008 00:06 (CEST)
===Lekkere recepten===
Laten we het over wat anders hebben. Ik weet nog wat lekkere recepten: 
* deze is echt heerlijk
* dit is ook niet te versmaden. Als sausje kun je eventueel ook dit nemen, voor wat meer pit. 
...en dan als heerlijk toetje is deze een van mijn persoonlijke favorieten. Al heeft die voor mij altijd een wat bittere nasmaak... Wat eten jullie vanavond?Emil76 14 apr 2008 16:59 (CEST)

text: Ik weet inmiddels wie Kipfilet of Kabeljauw NIET is. Voorts zou ik adviseren om overleg over gerechten op Wikipedia:Culinair te plaatsen. 14 apr 2008 17:17 (CEST)
===Andre Engels===
Overigens moet ik zeggen dat mensen verder NIET Andre moeten aanvallen. Hij handelt slechts naar de rechtlijnen en heeft in deze oprecht en eerlijk gehandelt! Persoonlijk zie ik het liever anders, maar Andre verdiend een schouderklopje voor zijn nette en goede afhandeling verder! Wae®thtm©2008 | overleg 16 apr 2008 21:51 (CEST)

text: Mooi gesproken Waerth. --Robert (overleg) 20 apr 2008 08:59 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Kipfilet]] & [[Gebruiker:Erik Baas]]

message: Als ik het goed begrijp is het gebruik van sokpoppen dus toegestaan ? De "puppetmaster" komt er in elk geval - tot nu toe - zelfs zonder enige waarschuwing vanaf ! Natuurlijk is Kipfilet geblokkeerd, maar het aanmaken van een nieuwe sokpop is een fluitje van een cent, dus wat let hem/haar om er nóg een paar te creëren ? En dat zou anderen ook weer op een idee kunnen brengen. Hm, dan zullen de mods met checkuserrechten het binnenkort wel druk krijgen... - Erik Baas 12 apr 2008 11:16 (CEST)
Erik , wat toegestaan is, is het volgende: 
* Het gebruiken van een sokpop
* Je hiermee voordoen als sokpop van een ander om daarmee een ruzie op te hitsen
* Hiermee een ander valselijk beschuldigen van sokpopperij, als sokpop zijnde.
Mooi dat we dit nu weten: Wie is de volgende? 
Emil76 12 apr 2008 11:20 (CEST)
replies: text: Nou, ik dus. Tot nu toe had ik geen sokpoppen, omdat ik dacht dat het op z'n minst niet netjes was, of in het uiterste geval zelfs heel achterbaks. Maar nu me duidelijk wordt (waarvoor ook mijn dank aan jou, voor de extra uitleg) dat het eigenlijk allemaal wel meevalt, wil ik ook een sokpop ! Of twee... Kun je leuke dingen mee doen, joh ! - QweRtyUioP 12 apr 2008 11:25 (CEST)
replies: text: :Vertel mij wat  (grapjeh) Emil76 12 apr 2008 11:25 (CEST)
replies: text: ::Tja het dus klaarblijkelijk toegestaan om sokpoppen te hebben om andere gebruikers daarmee te treiteren. Dat is nu vastgesteld met deze actie. Dus iedereen wat let je? Ironisch genoeg kan ik deze hele discussie en op heel wikipedia dus nu maar 1 iemand vertrouwen en dat is Erik Baas :) .... alleen Erik en ik weten nu van elkaar dat we het niet waren. Ieder ander in deze discussie kan dus de pestkop zijn! Of met andere woorden, de basis voor het werken aan wikipedia is nu weggenomen. We werken op basis van vertrouwen, maar er is nu dus 1 iemand die niet te vertrouwen is, vermoedelijk 2. Omdat die in bescherming worden genomen is dus nu de hele vertrouwensbasis voor werken aan wikipedia weggenomen! Ik kan nu letterlijk niemand meer vertrouwen. Was het Peter b? Was het Moiramoira, was het Ciell, was het Josq die alles zo fervent verdedigd .... was het Emil1976 enz enz. Wie kan ik nu nog op zijn/haar woord vertrouwen? Vertel het me eens? Wae®thtm©2008 | overleg 12 apr 2008 19:35 (CEST)
replies: text: :::Mij. Ik wil weten wie het was. ;)  12 apr 2008 20:46 (CEST)
Weet je, dit soort discsussies binnen Wikipedia lijken eigenlijk wel een soort schaakspel af en toe. Maar dan een waar voortdurend vals wordt gespeeld. Als iemand door middel van argumenten "schaakmat" wordt gegeven worden gewoon de stukken weer verplaatst tot de volgende schaakmat en zo blijft het door gaan. Kinderen die niet tegen hun verlies kunnen, die hun eigen hachje willen redden, desnoods door vals te spelen. Emil76 13 apr 2008 12:26 (CEST)
Alleen al het simpele feit: Kipfilet is geblokkeerd voor onbepaalde tijd met als reden: misbruik van sokpoppen, maar de persoon er achter wordt ongemoeid gelaten met als reden : geen misbruik van sokpoppen is al zo scheef als mogelijk. Je hoeft geen middelbare school te hebben gedaan om door te hebben dat dat niet klopt. Emil76 13 apr 2008 12:43 (CEST)

text: Dat ziet er inderdaad scheef uit, maar volgens mij was je zelf ook al (in het stuk hierboven) tot de conclusie gekomen dat eigenlijk Kipfilet ten onrechte is geblokkeerd; een blokkade die ik overigens wel begrijp omdat de account alleen aangemaakt lijkt te zijn om te trollen. Er is niet dubbel gestemd met de sokpop en ook niet in dezelfde discussie deelgenomen. Geen misbruik dus zoals dat nodig is om sokpoppen te blokkeren. Je hoeft ook geen middelbare school te hebben gedaan om door te hebben dat Emil76/Freestyle, de grote bestrijder van dit sokpopgebeuren zelf een verleden heeft van sokpoppenmisbruik. Hij heeft tenminste 5 sokpoppen gehad, waarmee zelfs een onzinartikel in de encyclopedie werd geplaatst die echt moest lijken zoals Bergamot (vlinder) en een stelling in de encyclopdie plaatste die hij gelijk in de categorie:geen chocolade van te maken heeft gezet. Vreemd, vreemd, vreemd. Chris(CE) 13 apr 2008 14:19 (CEST)
replies: text: :Dat ik geblokkeerd ben voor misbruik van sokpoppen t.g.v. mijn 'zandbakcriminaliteit', dus dingen waar je als gebruiker hoogstens vzb voor zou krijgen (overigens ook bedoeld als grap en niet om mensen schade te berokkenen! - de stelling van rice die ik maakte was overigens een serieus artikel maar bleek erg ingewikkeld, vandaar geen chocola van te maken. en de 'bergamot' heb ik zelf weer genuwegt.) en dat Kipfilet nu met referentie aan de door André genoemde 3 regels waaronder sokpopperij moet vallen wil het misbruik zijn, sterken mij meer dan ooit te voren in de overtuiging dat ik juist géén misbruik van sokpoppen heb gemaakt. 5 sokpoppen lijkt erg veel, maar het is over een langere periode en de meesten waren enkel voor één edit of hoogstens enkele. Ik heb zoals gezegd in de verste verte niet de intentie gehad om mensen daar schade mee toe te doen, en al helemaal niet gestemd ermee of tegelijk in meerdere discussies deelgenomen. Dus je mag het vreemd, vreemd, vreemd vinden. Zo vind ik het nog altijd vreemd, vreemd, vreemd dat ik voor zoiets geblokkeerd, genamed en geshamed ben (zelfs de valse beschuldiging stalking en intimidatie! die later wel is teruggetrokken maar de schade was al gedaan en de excuses voor de valse beschuldiging nooit gemaakt. Vreemd, vreemd, vreemd...)  terwijl nu een lekker kipfiletje in zijn vuistje kan lachen hoe hij helemaal wegkomt met zeer kwalijk gedrag. Emil76 13 apr 2008 16:35 (CEST)
replies: text: ::Emil76, even terzijde: ik weet niet van wie jij precies excuses verwacht, maar met je sokpop Inktvip heb je je wel degelijk schuldig gemaakt aan stalking en intimidatie. Dat is geen beschuldiging, laat staan een valse, maar de eenvoudige vaststelling van een feit. Je vermoorde onschuld-bijdragen op deze pagina komen dan ook tamelijk misplaatst over en geven sterk de indruk dat je ook achteraf nog altijd niet de gevolgen van je zogenaamde grappen inziet. Wutsje 14 apr 2008 03:41 (CEST)

text: :Ik heb zeer sterk het gevoel dat mij, Erik, Waerth en de gemeenschap op dit moment onrecht aan wordt gedaan en ik heb net als Erik, Waerth en iedereen het volste recht me daar tegen uit te spreken. Emil76 13 apr 2008 16:54 (CEST)
replies: text: ::Sorry Emil, maar volgens mij gaat het je helemaal niet om "mij, Erik, Waerth en de gemeenschap" en al helemaal niet meer om Kipfilet. Het gaat om jezelf en dat jij het allemaal nog zo gruwelijk onterecht vindt wat er met jou in het verleden is gebeurt. Dat kan, maar blijf er alsjeblieft niet eindeloos over doorgaan en al helemaal niet binnen dit topic: je drijft steeds verder af. Het is duidelijk dat jij en Tjako (om welke reden dan ook) de identiteit van de sokpoppenspeler weten willen, maar vertel dan eens op welk punt je denkt de privacy policy (die ik hierboven al link) te kunnen overstijgen: je zegt zelf al dat er geen sprake van misbruik is... Je zegt zelf ook dat "namen en shamen" zo vervelend is: bedenk dan eens goed wat en waarom je dit een andere gebruiker aan wilt doen. Ciell 13 apr 2008 17:14 (CEST)
replies: text: :::Het maakt niet uit wat jij (of wie dan ook) schrijft: ik wil het ook weten. En ik vind ook dat de "dader" niet ongestraft mag blijven. - Erik Baas 13 apr 2008 17:16 (CEST)
replies: text: ::::Voor de duidelijkheid: de gebruiker is "gestraft": hij kan voortaan geen nieuwe accounts aanmaken (althans, niet vanaf zijn huidige IP-adres, etc.). CaAl 13 apr 2008 17:19 (CEST)
replies: text: :::::Wauwhee, dát is een zware straf ! Not... :-( - Erik Baas 13 apr 2008 17:24 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Ciell, er zijn hier verschillende zaken die spelen. Een van de zaken die hier niet kloppen is dat er, om schimmige redenen, met twee maten wordt gemeten, dat is gewoon verkeerd, onjuist, oneerlijk en ja, daarmee wordt ook mij onrecht aan gedaan en juist daarom gaat dit ook mij aan. Ik weet niet hoe jij zou piepen als je in mijn schoenen stond. Erik heeft weer een andere motivatie waarom hij zich er tegen uit spreekt. Je doet nu net alsof het kwalijk is dat je je verzet tegen onrecht. Als de Wikipedia moderatoren het spel gewoon eerlijk spelen, dan krijg je dit soort discussies ook niet! Ik ga er overigens niet eindeloos over door, maar als Chriss het nu blijkbaar weer nodig vindt om mijn verleden erbij te halen met de onnozelste voorbeelden, dan verdedig ik me daar natuurlijk tegen. En als Mig mijn verleden bestempelt als "zeer ernstig misbruik", dan verdedig ik me daartegen. Emil76 13 apr 2008 17:33 (CEST)
replies: text: :::::::Het is zeker je recht om je te verdedigen tegen zaken die onterecht zijn, maar het is niet "wij vs de moderatoren". Een cu, en al helemaal André, is als checkuser geen moderator en dient zich aan de checkuser policy en de privacy policy te houden. Ciell 13 apr 2008 17:38 (CEST)
Sjonge wat een gedoe allemaal. Kipfilet en Kabeljauw doen ongeveer vijf onschuldige edits en ineens staan de discussiepagina's vol. Grapje moet kunnen. En het interesseert mij beslist niet wat de ware identiteit is van dit tweetal. Handige Harrie 13 apr 2008 17:39 (CEST)
Eigenlijk hebben jullie misschien wel gelijk daarmee. Dit valt technisch gezien inderdaad niet onder misbruik van sokpoppen, al zou het juister zijn als dan Kipfilet ook niet (meer) om die reden wordt geblokkeerd. Het valt echter wel en onweerlegbaar onder 'meten met twee maten', maar Ciell heeft ook wel gelijk dat ik dat gevecht beter ergens anders uitvecht. Dit is w.m.b. mijn laatste edit op deze pagina. Emil76 13 apr 2008 18:51 (CEST)

text: :Tja Handige Harrie was jij het soms? Of was Ciell het en verdedigt die het nu om haar of zijn (wie weet het he? Wie kunnen we nog vertrouwen) hachje te redden. Of is het CE, die heeft een hekel aan mij en probeerd mij al jaren hier weg te krijgen. Het is heel eenvoudig, ik wil weten wie het was. Ik wil weten wie expres treitert. Die gebruiker hoeft wat mij betreft niet geblokkeerd te worden. Is het echter een mod dan wil ik die af laten zetten met een procedure. En is het iemand uit de arbcom dan wil ik een procedure starten om die eruit te krijgen. Maar wees gerust ik kan dit jaren volhouden. Ik kan niemand vertrouwen hier. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 20:19 (CEST)
replies: text: ::Ik geloof dat Kipfilet noch Kabeljauw enig onvertogen woord hebben gebruikt, dus misschien was ik het wel. Handige Harrie 13 apr 2008 21:24 (CEST)

text: Welkom op het internet. Ciell 13 apr 2008 20:23 (CEST)
replies: text: :Wat jij niet begrijpt is dat dit voorval compleet ondergraaft waarop wikipedia gebaseerd is .... namelijk vertrouwen. Als je dat niet kan hebben, hoe kan je dan samenwerken aan het bouwen van een encyclopedie. Misschien dat ik maar eens 80 desysops moet starten? Of uit het raam moet springen om aan te geven dat ik dit zeer hoog opneem. Ik vind dit laf extreem laf en het is duidelijk dat de moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden. Misschien is het duidelijk dat cyberpesten niet erg leuk is voor het onderwerp? Misschien dat een foto in de krant van mij dood hier beneden dat duidelijker maakt? Ik til hier heel zwaar aan. Als mensen mij rechtstreeks kritiek leveren kan ik het hebben. Maar zo een laffe laagbijdegrondse aanval van iemand die een welbekende gebruiker is .... nee. Dus ik hoop dat die persoon zichzelf bekendmaakt. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 20:29 (CEST)
replies: text: ::Op de wiki gaat het mijn inziens niet om vertrouwen maar om communicatie. Als er niet gecommuniceerd wordt, of slecht, dan zijn er problemen, ongeacht of er vertrouwen is of niet.  13 apr 2008 20:36 (CEST)
replies: text: :::Het gaat om vertrouwen. Als je dat nog niet door hebt na 3 jaar ..... . Je gaat er vanuit dat iedereen ter goeder trouw is. Je mag het gillend met iemand oneens zijn, je kan elkaar de huid verrotschelden. Maar er is 1 ding waar je vanuit moet kunnen gaan, dat die ander werkelijk het beste met de wiki voorheeft. Voor mij zijn we nu een grens overgegaan. Ik kan nu niemand meer vertrouwen tot ik weet wie dit gedaan heeft. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 20:44 (CEST)
replies: text: ::::Kom kom, de wereld staat niet in brand. Iemand heeft een flauw geintje uitgehaald, je bent pissed, en dat mag. Je wilt weten wie het is, dat lijkt me zonneklaar, en niemand wil het je vertellen, dan wordt je nog meer pissed. Maar meer is het niet. Als je echt niemand meer vertrouwd hier, kan ik eigenlijk maar een ding adviseren: neem een wikibreak. Maar jouw wikibreaks zijn meestal niet zo lang, dus ik weet niet of dat helpt ;-) EdoOverleg 13 apr 2008 20:47 (CEST)
replies: text: :::::En jij bent de zoveelste die het met een smiley probeert af te doen, en oppert dat het "een geintje" was: daar ben ik - zo mogelijk - nóg pissiger over. :-( Verzoeke deze klacht serieus te nemen. - Erik Baas 13 apr 2008 21:03 (CEST)
replies: text: ::::::Goed, dat was zeker niet mijn bedoeling! Maar het probleem is, dat dit geintje een staartje heeft gekregen die in geen verhouding meer staat tot het geintje zelf. Ik denk dat degene die achter die kipfilet zit, 'm goed zal knijpen, want als er duidelijkheid komt, krijgt hij (of wellicht zij) in een keer de hele kliek over zich heen... En dat zeg ik zonder smiley, ik hoop dat je dan nog enige genoegdoening kan geven. Soms is de commotie eromheen al straf genoeg, en ik denk zelf dat dat in dit geval zeker ook zo is. Ik hoop wel dat dit soort geintjes in de toekomst niet meer voorkomen, en dat er dan (met deze casus als voorbeeld), ook gewoon wat direkter gestraft zal worden. Want het was in beginsel natuurlijk een heel flauw geintje. EdoOverleg 13 apr 2008 21:46 (CEST)
replies: text: :::::::Ja het begon als een geintje, maar het ging snel een grens over. Desalniettemin ga ik van de week wat bedenken om eruit te komen. Wae®thtm©2008 | overleg 13 apr 2008 21:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Het feit alleen al dat Waert er zo mee zit, is voor mij voldoende om het voorval als cyberpesten te zien. Je kunt het eufemisme 'geintje' eraan geven, maar je zou het evenzogoed een 'hak zetten' kunnen noemen. Zelf hoef ik niet te weten wie het was, maar het ongewisse moet bij Waert weggenomen worden, wellicht met de belofte wederzijds dat ze de identiteit van de betreffende persoon niet vrijgeven. Verander bijvoorbeeld het doel van de discussie: beide Wikipedianen moeten samen / naast elkaar kunnen blijven werken aan Wikipedia. Davin 13 apr 2008 21:53 (CEST)
replies: text: :::::::::We kunnen wellicht een peiling opzetten over of men de ware gebruikersnaam van sokpopjes Kipfilet en Kabeljauw bekend moet maken .... al zal ik dan wel weer voor peilinggeil worden uitgemaakt door tegenstanders. 13 apr 2008 22:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat lijkt me geen goed idee. Ik denk dat het de gemeenschap niet zo aangaat, maar wel/alleen Waert, Erik en de alter ego's van Kipfilet en Kabeljauw. Volgens mij ben je er dan gewoon uit en kunnen we weer door. Davin 13 apr 2008 22:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Heb je argumenten om aan te geven dat het de gemeenschap niet zou aangaan? Ik ben ook eens valselijk beschuldigd van sokpopperij, toen werd mijn naam en achternaam hier ook gepubliceerd. 13 apr 2008 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jawel, het doel dat ik al aangaf: beide Wikipedianen moeten samen / naast elkaar kunnen blijven werken aan Wikipedia. De vier personen kunnen niets aan jou ervaringen doen, hoe vervelend dat ook is voor je. Davin 13 apr 2008 22:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::En juist dat samen- en naast elkaar werken is nu zo moeilijk geworden, omdat - zoals verscheidene mensen al hebben aangegeven - het vertrouwen weg is. Het zou b.v. ook een van de mods kunnen zijn, en ik heb heel even overwogen om dan bij de huidige herbevestigingsronde maar tegen alle mods te gaan stemmen; is dat wat je wilt zien gebeuren ? - Erik Baas 13 apr 2008 22:42 (CEST)

text: ::::::::::::Ik begrijp dat het je achterdochtig maakt, maar er is niet gezegd dat het om een moderator gaat. Daarnaast heb ik je inbegrepen in het voorstel dat vier mensen het samen van elkaar weten - en evt. excuses met elkaar delen, met elkaar praten, enz. Dat laat ik aan het verloop van jullie vier over. Misschien komt het, omdat ik goed kan begrijpen dat mensen snel wat ingetypt hebben in de waan van het moment. Ik heb ook wel eens dingen ingetypt, nagelezen om vervolgens na werkelijk pas een paar uur nadien te ontdekken dat het toch niet zo verstandig was. Het is een raar ding hoor, die computer. Vergeet dat niet. Davin 13 apr 2008 22:53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::(na bwc) In deze ben ik het met Erik Baas eens. We vertrouwen mod's knopjes toe, en als die dan achterkamertjessokpoppencheckusersvergoeilijkingen gaan doen raakt vertrouwen beschaamd, en dat is een zaak die d hele gemeenschap kan raken. Of het nu een mod was of niet: het was wel een mod die de gebruikersnaam niet bekend wil maken. 13 apr 2008 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::André Engels is CU, géén mod. En sorry Tjako, maar zo is de wet op de privacy nou eenmaal, je hebt er simpelweg het recht niet toe te weten wie er achter zit (niemand trouwens, niet alleen jij niet). Groet  13 apr 2008 23:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ja, André is een CU, maar een Mod heeft Kipfilet en kabeljauw geblokkeerd, zonder de bijbehorende IP's en originele gebruikers mee te blokkeren. Als ik geblokkeerd word is mijn IP doorgaans ook meegeblokkeerd... 14 apr 2008 01:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dit klopt niet helemaal. Ik heb Kabeljauw niet geblokkeerd (sokpopperij was niet 100% bewezen). Bij Kipfilet is wel de optie om nieuwe sokpoppen aan te maken mee geblokkeerd. Het hoofdaccount zelf ook blokkeren vind ik te ver gaan, dus dat heb ik niet gedaan. CaAl 14 apr 2008 09:57 (CEST)

text: :::::::::::Ik zie meer heil in het de-escaleren. Raar gezegd misschien in een individualische wereld, maar ik zie meer in het geheel dan de rancunes die geen antwoord hebben gekregen bij het individu. We bouwen een encyclopedie op; iets anders kan ik er niet van maken. Daarnaast ligt mijn voorstel in het midden. Wel wil ik bepleiten om cyberpesten op te nemen in de regels van sokpoppen. Waarom zou je immers überhaupt een sokpop nemen, als je niets te verbergen hebt.Trusten trouwens, my last one. Davin 13 apr 2008 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::De meesten van ons werken met een nickname en dat is eigenlijk ook een vorm van sokpopperij. Ik zelf wil vermijden dat men, door met mijn echte naam te googelen, precies kan zien wat ik in mijn vrije tijd op de computer uitvoer, hoewel er van illegale activiteiten geen sprake is en ik m'n pincode niet on-line zet.

text: ::::::::::::Maar een nickname is niet absoluut veilig. Iemand die mij kent en ziet aan welke onderwerpen ik heb gewerkt, zal mij herkennen. Je zou dat kunnen vermijden door voor verschillende onderwerpen verschillende identiteiten te gebruiken. Ik sta dat toe, het wordt pas oneerlijk als je met beide identiteiten in dezelfde discussie komt.

text: ::::::::::::Ik vermoed dat er hier maar een persoon is die met zijn echte naam werkt. Dat is zijn keus. Ik vind het niet verstandig. Handige Harrie 13 apr 2008 23:16 (CEST) Maar het is wél eerlijk en openhartig. Handige Harrie 13 apr 2008 23:19 (CEST)
*Het gaat dus verder dan dit: ik ontving net een anoniem emailtje van Kipfilet. Wie zegt me dat dit dezelfde Kipfilet is als de kipfilet die geblokt is? Ik zie dus steeds moverender redenen om in deze onverkwikkelijke zaak helderheid te krijgen. Desnoods leg ik het voor aan de arb.com! 14 apr 2008 02:14 (CEST)
**Als dat waar is, en de zelfde kipfilet is, dan is het echt een brutale kip! Als de grap nu nog niet afgelopen is, lijkt het me duidelijk dat a) kipfilet er nog nix van heeft geleerd, en b) kipfilet graag met vuur speelt. Heb je in de headers van de e-mail gekeken waar het mailtje vandaan komt? EdoOverleg 14 apr 2008 07:06 (CEST)

text: ::Email het mailtje met headers naar mijn emailadres, dat is: voornaam@achternaamaanelkaar.net .... mijn voor en achternaam weet je. Wae®thtm©2008 | overleg 14 apr 2008 11:29 (CEST)
replies: text: :::Het enige wat ik uit de headers haal is dat de mail verstuurd is via de email deze gebruiker knop. Wae®thtm©2008 | overleg 14 apr 2008 20:26 (CEST)
replies: text: ::::Klopt. Als iemand geblokt is kan hij/zij doorgaans nog wel emailen naar gebruikers. er is gebruik gemaakt van een wikimogelijkheid. Zegt iemand 'mchenry.wikipedia.org' iets?  15 apr 2008 00:06 (CEST)
thread_title:  Sokpoppen toegestaan ? 

message: Laten we het over wat anders hebben. Ik weet nog wat lekkere recepten: 
* deze is echt heerlijk
* dit is ook niet te versmaden. Als sausje kun je eventueel ook dit nemen, voor wat meer pit. 
...en dan als heerlijk toetje is deze een van mijn persoonlijke favorieten. Al heeft die voor mij altijd een wat bittere nasmaak... Wat eten jullie vanavond?Emil76 14 apr 2008 16:59 (CEST)
replies: text: Ik weet inmiddels wie Kipfilet of Kabeljauw NIET is. Voorts zou ik adviseren om overleg over gerechten op Wikipedia:Culinair te plaatsen. 14 apr 2008 17:17 (CEST)
thread_title: Lekkere recepten

message: Overigens moet ik zeggen dat mensen verder NIET Andre moeten aanvallen. Hij handelt slechts naar de rechtlijnen en heeft in deze oprecht en eerlijk gehandelt! Persoonlijk zie ik het liever anders, maar Andre verdiend een schouderklopje voor zijn nette en goede afhandeling verder! Wae®thtm©2008 | overleg 16 apr 2008 21:51 (CEST)
replies: text: Mooi gesproken Waerth. --Robert (overleg) 20 apr 2008 08:59 (CEST)
thread_title: Andre Engels

message: Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell 
* - is reeds behandeld (zie boven). Geen bewerkingen op Wikipedia mee gedaan daarna. Herhaald verzoek aan aanvrager om niet nodeloos vuurtjes op te stoken waar hij zelf niet bij is betrokken.  20 apr 2008 17:50 (CEST)
***Dat oordeel kan ik niet delen. Ik ben wel betrokken, want ik voel me betrokken bij de wikipedia, en ik ontving emails van Kipfilet. En ik wil gewoon weten wie ik kan vertrouwen, en dat vertrouwen wordt beschaamd zolang de gebruiker achter Kipfilet zich niet kenbaar maakt, of zolang die gebruiker niet OOK geblokkeerd is ingeval van misbruik van sokpoppen. Derde argument: er komt een de-sysop aan richting JacobH, dus is er veel reden voor deze checkuser. (Voorts stook ik geen vuurtjes op, maar heb ik het idee dat dit soort reakties van MoiraMoira de 'vonk' van de wikigeest uitdoven....)  20 apr 2008 22:48 (CEST)
**Gezien de aankondiging van de desysop tegen Jacobh, lijkt me deze cu aanvraag gerechtvaardigd, vandaar teruggeplaatst, met een verzoek aan een van de cu's om deze vraag correct en volgens de policy's af te handelen. Ciell 20 apr 2008 18:10 Hoewel de naam Kipfilet nooit gevallen is in de aankondiging van de desysop...(CEST)
***Kan iemand dan uitleggen waar de sokpop door Jacob, als hij het zou zijn, misbruikt is? Ik zie het namelijk niet. Peter b 20 apr 2008 18:20 (CEST)
*****Zie ook hier. groet,  20 apr 2008 23:30 (CEST)
****zover ik heb begrepen zou het misbruik zijn dat er gestookt werd tussen twee andere gebruikers dmv deze sokpop. Dat is natuurlijk voor iedereen zelf te beoordelen maar als dat oordeel negatief uitpakt moet men er wel een naam aan kunnen verbinden. Laat ik iig zeggen dat ik 100% zeker weet dat het JacobH niet was.  20 apr 2008 18:24 (CEST)
***Aanvrager is geen betrokkene in een en ander en verzoek was reeds afgehandeld vandaar mijn niet uitgevoerd. Ik wil de twee checkusers en de gemeenschap tevens wijzen op de checkuser policy bepalingen waarop ik mede mijn afwijzing baseerde: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position). Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy. Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation; note, however, that requesting a checkuser in these circumstances is sometimes part of the attempt to disrupt. Ik zie niet hoe een aanvraag als deze niet begrepen kan worden als een " attempt to disrupt" in dit geval.  20 apr 2008 18:22 (CEST)
replies: text: :"There must be a valid reason to check a user." en THERE IS A VALID REASON in dit geval. Het lijkt me zeer evident dat ALS JacobH die Kipfilet als sokpop heeft gebezigd, dat dat een zeer ernstige 'disrupt' is van de Wikipedia en een zeer ernstig misbruiken van sokpoppen, zeker daar JacobH een moderator is, en zeker daar Kipfilet wel degelijk volgens velen vandalistisch bezig was, en de wiki gruwelijk heeft verstoord. Bovendien loopt er straks een de-sysop en dan WIL ik weten of ik JacobH kan vertrouwen ja dan nee. Vandaar urgent verzoek: alsnog graag een checkuser! Als hij het NIET was zal de checkuser dat wel uitwijzen.... 20 apr 2008 19:24 (CEST)
replies: text: ::Geloof me hij was het niet, wie het wel was doet er niet toe.  20 apr 2008 19:31 (CEST)
replies: text: :::Geloven doen we in de kerk, Thoth. vertrouwen is goed, maar controle is beter. Als je gelijk hebt zal een checkuser dat uitwijzen kunnen, dus die dient dan eerst te worden uitgevoerd. 20 apr 2008 19:32 (CEST)
replies: text: :::En als je 100% zeker weet dat hij het niet was wil ik graag een checkuser van Kipfilet en jou, Thoth....want hoe kan je dat anders 100% zeker weten?  20 apr 2008 19:34 (CEST)
replies: text: ::::Ik hoor wel eens wat ;-) maar ga je gang hoor.  20 apr 2008 19:51 (CEST)
replies: text: :::::En waarom horen wij dan nix? Waarom al die geheimzinnigheid over Kipfilet, en waarom wordt mijn sokpocheck verzoek gelijk afgedaan als disrupting?? Waarom worden hier spelletjes gespeeld?? 20 apr 2008 19:54 (CEST)
replies: text: ::::::Wind je even niet zo op man, er is geen geheimzinnigheid over Kipfilet, de aanvraag staat toch weer open? Men probeert hier te verkomen dat een gebruiker (niet een mod trouwens) onnodig door het slijk gehaald wordt. Ik doe trouwens niet verder mee aan deze escalatie, ik wacht gewoon een oordeel af.  20 apr 2008 19:59 (CEST)
replies: text: :::::::Over dat "onnodig" kun je van mening verschilllen: er wordt naar JacobH gewezen, iemand anders spreekt dat tegen, en wie om een concrete info vraagt wordt met een smiley het riet in gestuurd. Ik heb het altijd al willen weten, maar nu helemaal: er zijn kennelijk mensen die het weten, waarom mag ik dat niet ? Ik neem aan dat het op IRC besproken is ? Misschien wel in een opschepperige bui door de sokpoppert zelf ? Maar de lafbek annex onruststoker heeft blijkbaar niet de moed om zich op WP bekend te maken... Er is dus iemand onder ons die we niet kunnen vertrouwen; eng, hoor... :-( -  Erik Baas 20 apr 2008 21:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Je gaat er hier van uit dat de intenties verkeerd waren. Ik heb al spijt dat ik mijn grote mond weer niet eens kon houden.  20 apr 2008 21:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is dus geen mod? Welke welbekende wikipediaan is geen mod en is wel Kipfilet dan? Ik vind dat er steeds meer dwingende redenen komen om deze zaak opgehelderd te krijgen. Ik verzoek dus nogmaals met klem om een sokpop-checkuser van Kipfilet tegen JacobH en Thoth. Als dit opgehelderd is kunnen we weer verder. Groet,  20 apr 2008 21:37 (CEST) P.S. Al was het alleen maar om te weten wie Kipfilet NIET is, dan kunnen we JacobH en Thoth tenminste ook weer 100% vertrouwen. 20 apr 2008 21:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::We? spreek even voor jezelf aub, je reacties zijn in mijn ogen vrij <<blijkbaar aanvallend voor de persoon in kwestie>> en komen niet ter goede aan de discussie.  20 apr 2008 22:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Is het nodig op de persoon te spelen, Thoth? Graag je 'vrij opgefokte' terugnemen. Wat niet ten goede aan de discussie komt is op de persoon spelen in dit geval. groet,  20 apr 2008 22:41 (CEST)

text: :::::::::@Thoth: Aannemende dat je met "de intenties" niet die van Kipfilet bedoelt: nee hoor, zo ben ik niet. Ik ben doorgaans goed van vertrouwen. Daar schuilt dan ook precies het gevaar vwb deze kwestie... - Erik Baas 20 apr 2008 22:46 (CEST)

text: :En mij beschuldigen van sokpopperij niet? Ik deel je mee hoe ik tegen je reactie aankijk zodat je mij beter begrijpt, als ik al niet eens meer mag zeggen dat ik je opgefokt vind overkomen dan kunnen we net zo goed naar China vind je ook niet?  20 apr 2008 22:44 (CEST)

text: Heren,heren, of naar bed of aan het werk, maar stop hiermee. Peter b 20 apr 2008 22:46 (CEST)
replies: text: :Graag een checkuser dus, kunnen we dit afronden. groet,  20 apr 2008 22:48 (CEST)

text: :Na 2 keer bwc* Tjako, ik zal het uit goede wil terug trekken maar ik vind dit wel echt over de top hoor, als dit al een PA is....  20 apr 2008 22:50 (CEST)
replies: text: ::Even in redelijkheid: dank voor intrekken pa-tje. De aanleiding was: jij beweert 100% zeker te weten dat JaconH niet Kipfilet is. Jij beschikt dus blijkbaar over kennis waarover wij niet beschikken. Ik zou zeggen: deel die kennis dan, want daarvoor is de wiki uiteindelijk bedoeld ;) Groet,  20 apr 2008 22:52 (CEST)
replies: text: :::Hoe dan ook heeft de checkuser nu uitgewezen dat Kipfilet wel van JacobH is. Op internet is niet alles wat het lijkt...  21 apr 2008 18:35 (CEST)
replies: text: ::::Alleen maakt het niks uit. De sokpop heeft namelijk geen enkele regel overtreden. Het enige probleem was dat Waerth en Erik Baas over de zeik gingen. Dat waren ze trouwens al aan het doen, maar dan naar elkaar toe. Mig de Jong 21 apr 2008 18:38 (CEST) NB ik was Kabeljauw. In tegenstelling tot Kipfilet ga ik daar geen sorry voor zeggen, de sokpop heeft niks misdaan, alleen 3 onschuldige dingetjes gezegd. Dat bepaalde figuren daar volledig over de zeik door gaan is hun eigen verantwoordelijkheid.
replies: text: :::::Mis; je bent mede verantwoordelijk voor het nog verder uit de hand lopen van een ruzie. Bah. - Erik Baas 21 apr 2008 21:10 (CEST)
Buitengewoon teleurstellend dat een moderator kennelijk spelletjes mag spelen met anderen, nog eens extra mag stoken in een bestaande ruzie, en daar zelfs zonder enige waarschuwing onderuit komt. En erg laf om dat, ondanks allerlei aansporingen, pas na een dikke week toe te geven, terwijl je nota bene ziet dat er nogal wat onrust heerst. Bah. Verder verzoek ik Thoth om voortaan z'n mond te houden over zaken waar 'ie geen verstand van heeft. - Erik Baas 21 apr 2008 21:10 (CEST)
*Concluderend: ben blij dat nu *eindelijk* duidelijk is wie Kipfilet en Kabeljauw zijn. JacobH en Mig de Jong dus. Blijft 1 wrange vraag over: waarom niet eerder toegeven dat jullie dat 'geintje' uit hebben gehaald, zodat deze halve pagina leeg had kunnen blijven? Deze hele consternatie had daardoor voorkomen kunnen worden. Voorst paar kritische opmerkingen in de kantlijn: het was dus WEL een mod, en bij blokkade van een sokpop is die mod niet meegeblokkeerd. Nu was inderdaad blokkade een erg zwaar middel, en was het veel beter geweest als JacobH en Mig de Jong eerder hadden toegegeven dat zij de sokpoppen bedienden. Door de discussie nodeloos te rekken door zich niet bekend te maken verstoorden ze een deel van de wiki, en lieten ze het wantrouwen in de gemeenschap bij een aantal gebruikers alleen maar oplopen. (En dat Mig dan nu achteraf nog *durft* te zeggen dat mensen over de zeik gaan, daarmee het probleem verleggend van zichzelf naar de gemeenschap, siert hem dus absoluut niet.) Affijn, alles is mij nu duidelijk, en ik ga verder over tot de orde van de dag. Dank voor de checkuser in elk geval. 21 apr 2008 21:09 (CEST)
===Discussie deel 2; na de uitkomst===
Wederom verplaatst vanaf de projectpagina. Ciell

text: :Het is absoluut waar dat ik met de sokpop Kipfilet een paar bijdragen heb gedaan in de Kroeg. Punt is alleen dat behalve een paar grapjes ik op geen enkele wijze misbruik heb gemaakt van sokpoppen. Dat de gebruikers Erik Baas en Waerth als woestelingen elkaar begonnen te beschuldigen kan ik verder ook niet verhelpen - mijn mond viel open van verbazing. Uit deze en met name deze bijdrage geef ik duidelijk aan geen van beide kemphanen te zijn. Het was een overduidelijk grapje, en wat betreft de ontstane consternatie heb ik daar ter plekke al sorry gezegd en verteld dat het een grapje was . Als de geest uit de fles is krijg je 'm er niet zo snel meer in, dus heb ik het maar laten zitten. Een kipfilet is chicken natuurlijk.  21 apr 2008 19:33 (CEST)
replies: text: ::Een sokpop is pas strafbaar indien die aldus de regels/richtlijnen misbruik hiervan maakt in stemmingen, peilingen en dergelijke. Wat is er dan hier zo ernstig (Tjako)?  21 apr 2008 20:08 (CEST)
replies: text: :::Da's waar, maar zoveel consternatie veroorzaken is ook niet misselijk, al is in dit specifieke geval een blok een te zwaar middel. Bovendien het ging niet om 'straffen' maar om onnodig veel gedoe. Wmb is de kous af en gaan we over tot de orde van de dag. 21 apr 2008 21:55 (CEST)
replies: text: ::::Je nieuwsgierigheid is gesust ;-) En JacobH is wmb gewaarschuwd een volgende keer zich op minder glad ijs te begeven. Persoonlijk vind ik het stoken middels een sokpop niet iets wat ik van een moderator verwacht. Als JacobH heel goed had nagedacht, had hij kunnen weten dat figuren als Waerth en Erik Baas hier onverwacht op hadden kunnen reageren. Waarmee ik niet wil zeggen dat Waerth en Erik Baas zich 100% netjes hebben gedragen, ze laten zich ook gemakkelijk opstoken. Maar bij gas moet je geen vonken trekken. EdoOverleg 21 apr 2008 23:48 (CEST)
replies: text: :::::Het was niet enkel nieuwsgierigheid, Edo. Doordat er a) ontwrichtend gedoe ontstond, b) ruzie tussen minimaal 2 gebruikers (Erik en Waerth), c)een vreemd (onbeperkt? waarom?) blok van Kipfilet (zonder ook nog eens dat IP en de normale gebruiker achter de sokpop geblokt zijn) d)een voortdurende onzekerheid en wantrouwen en e) een merkwaardige privacybescherming van een zogenaamde 'welbekende wikipediaan' als argument werden aangevoerd, terwijl iedereen die zich als gebruiker registreert weet dat zijn/haar gebruikersnaam op de wiki overal zichtbaar is f)er een de-sysop van JacobH dreigde g) er vermoedens waren bij mij dat JacobH achter de Kipfilet-sokpop zat, omdat ik emailtjes van hem kreeg, groeide de noodzaak voor het nou eindelijk na een paar weken eens verkrijgen van de hoogstnoodzakelijke duidelijkheid, om een eventueel verder voortslepen van deze zaak te voorkomen. Ik had er dus *belang* bij om dit duidelijk te krijgen omdat de *wiki er belang bij heeft* dat gebruikers goed met elkaar om kunnen en willen gaan. De sfeer dient goed te blijven (of weer te worden), en wantrouwen dient beslecht te worden. Nu we weten wie het was(waren), en dat het maarliefst 2 mod's waren (foei, modjes! ;) .... ) kunnen we wellicht het vertrouwen trachten te herstellen, even weer over gaan tot normaal gedrag, en de zaak eindelijk sluiten. Dat -en passant- mijn nieuwsgierigheid 'gesust' is is daar een leuk nevenprodukt van, maar daar was het me dus beslist niet om te doen. Ook niet, zoals MoiraMoira een paar keer suggereerde, om vuurtjes op te stoken, of conflicten uit te lokken, maar om een beetje recht te doen aan de inzet van al die wikipedianen die van goede wil uitgaan en constructief proberen bij te dragen aan de wiki. Gedoe als dit moet een keer afgelopen zijn tenslotte, maar dat vergt soms wat doorbijten en hameren op zaken. Wie dat als gezeur of getrol wil afdoen moet dat vooral zelf weten, maar dat was niet mijn insteek. Groet,  22 apr 2008 00:26 (CEST)
thread_title:  Gebruiker Kipfilet & JacobH 

message: Wederom verplaatst vanaf de projectpagina. Ciell 
replies: text: :Het is absoluut waar dat ik met de sokpop Kipfilet een paar bijdragen heb gedaan in de Kroeg. Punt is alleen dat behalve een paar grapjes ik op geen enkele wijze misbruik heb gemaakt van sokpoppen. Dat de gebruikers Erik Baas en Waerth als woestelingen elkaar begonnen te beschuldigen kan ik verder ook niet verhelpen - mijn mond viel open van verbazing. Uit deze en met name deze bijdrage geef ik duidelijk aan geen van beide kemphanen te zijn. Het was een overduidelijk grapje, en wat betreft de ontstane consternatie heb ik daar ter plekke al sorry gezegd en verteld dat het een grapje was . Als de geest uit de fles is krijg je 'm er niet zo snel meer in, dus heb ik het maar laten zitten. Een kipfilet is chicken natuurlijk.  21 apr 2008 19:33 (CEST)
replies: text: ::Een sokpop is pas strafbaar indien die aldus de regels/richtlijnen misbruik hiervan maakt in stemmingen, peilingen en dergelijke. Wat is er dan hier zo ernstig (Tjako)?  21 apr 2008 20:08 (CEST)
replies: text: :::Da's waar, maar zoveel consternatie veroorzaken is ook niet misselijk, al is in dit specifieke geval een blok een te zwaar middel. Bovendien het ging niet om 'straffen' maar om onnodig veel gedoe. Wmb is de kous af en gaan we over tot de orde van de dag. 21 apr 2008 21:55 (CEST)
replies: text: ::::Je nieuwsgierigheid is gesust ;-) En JacobH is wmb gewaarschuwd een volgende keer zich op minder glad ijs te begeven. Persoonlijk vind ik het stoken middels een sokpop niet iets wat ik van een moderator verwacht. Als JacobH heel goed had nagedacht, had hij kunnen weten dat figuren als Waerth en Erik Baas hier onverwacht op hadden kunnen reageren. Waarmee ik niet wil zeggen dat Waerth en Erik Baas zich 100% netjes hebben gedragen, ze laten zich ook gemakkelijk opstoken. Maar bij gas moet je geen vonken trekken. EdoOverleg 21 apr 2008 23:48 (CEST)
replies: text: :::::Het was niet enkel nieuwsgierigheid, Edo. Doordat er a) ontwrichtend gedoe ontstond, b) ruzie tussen minimaal 2 gebruikers (Erik en Waerth), c)een vreemd (onbeperkt? waarom?) blok van Kipfilet (zonder ook nog eens dat IP en de normale gebruiker achter de sokpop geblokt zijn) d)een voortdurende onzekerheid en wantrouwen en e) een merkwaardige privacybescherming van een zogenaamde 'welbekende wikipediaan' als argument werden aangevoerd, terwijl iedereen die zich als gebruiker registreert weet dat zijn/haar gebruikersnaam op de wiki overal zichtbaar is f)er een de-sysop van JacobH dreigde g) er vermoedens waren bij mij dat JacobH achter de Kipfilet-sokpop zat, omdat ik emailtjes van hem kreeg, groeide de noodzaak voor het nou eindelijk na een paar weken eens verkrijgen van de hoogstnoodzakelijke duidelijkheid, om een eventueel verder voortslepen van deze zaak te voorkomen. Ik had er dus *belang* bij om dit duidelijk te krijgen omdat de *wiki er belang bij heeft* dat gebruikers goed met elkaar om kunnen en willen gaan. De sfeer dient goed te blijven (of weer te worden), en wantrouwen dient beslecht te worden. Nu we weten wie het was(waren), en dat het maarliefst 2 mod's waren (foei, modjes! ;) .... ) kunnen we wellicht het vertrouwen trachten te herstellen, even weer over gaan tot normaal gedrag, en de zaak eindelijk sluiten. Dat -en passant- mijn nieuwsgierigheid 'gesust' is is daar een leuk nevenprodukt van, maar daar was het me dus beslist niet om te doen. Ook niet, zoals MoiraMoira een paar keer suggereerde, om vuurtjes op te stoken, of conflicten uit te lokken, maar om een beetje recht te doen aan de inzet van al die wikipedianen die van goede wil uitgaan en constructief proberen bij te dragen aan de wiki. Gedoe als dit moet een keer afgelopen zijn tenslotte, maar dat vergt soms wat doorbijten en hameren op zaken. Wie dat als gezeur of getrol wil afdoen moet dat vooral zelf weten, maar dat was niet mijn insteek. Groet,  22 apr 2008 00:26 (CEST)
thread_title: Discussie deel 2; na de uitkomst

message: verplaatst uit Kroeg 
Onlangs zijn gebruiker:Bijltjespad, gebruiker:WinandStaring en gebruiker:Wimwenters geblokkeerd wegens vermoeden van sokpoppen. De checkuser heeft uitgewezen dat deze gebruikers inderdaad van dezelfde pc hebben bijgedragen. Moiramoira heeft Bijltjespad erop gewezen dat hij gebruik kan maken van de ontsnappingsclausule. Bijltjespad zegt echter dat de andere gebruikers gezinsgenoten zijn. Alle gebruikers bestaan ook al geruime tijd, ze zijn niet aangemaakt om te stemmen. De ontsnappingsclausule nu voorziet helemaal niet in dit geval, want die gaat er alleen vanuit dat er inderdaad sprake is van sokpopperij, niet van verscheidene gebruikers met eenzelfde achterliggend ip-adres. Ik kan me daarnaast ook voorstellen dat hij het vernederend vindt een brief te sturen als hij niets heeft fout gedaan. Zoals gezegd zou deze brief ook niets oplossen: hij en zijn huisgenoten worden geacht niet eens samen onder een account werken: []: Een gebruikersaccount is persoonlijk. Deel het niet met anderen., wat hij volgens de clausule dus wel zou moeten doen. Weet iemand misschien een oplossing? Groet, Notum-sit 8 mei 2008 18:08 (CEST)
replies: text: Het komt er dus op neer dat een account niet persoonlijk (persoon=mens) is, maar in feite slechts de computer die achter dat ip-adres zit. Meer dan één mens op één computer kan/mag volgens de wiki-mores niet. Absurd. 8 mei 2008 18:16 (CEST)
replies: text: :Van Verrekijker en Microscoop was algemeen bekend dat ze onder 1 ip werkten. Dat is nooit tegen ze gebruikt. En ook Torero had een huisgenoot, die ooit na een blokkering van Torero 'om vrijlating' heeft gevraagd (en heeft gekregen), meen ik mij te herinneren - Aiko 8 mei 2008 18:19 (CEST)
Het werd in dit geval een probleem bij een stemming (of is het peiling?) op de verwijderlijst. Ik weet ook niet of Bijltjespad zijn familieleden actief heeft aangespoord mee te stemmen of dat ze dat op eigen houtje hebben gedaan (let wel, in twee verschillende gevallen heeft één familielid hetzelfde gestemd als Bijltjespad) maar ik denk ook niet dat dat er wat toe doet. Notum-sit 8 mei 2008 18:28 (CEST)

text: :So what, als Bijltjespad familieleden eventueel heeft aangespoord te stemmen? Als er inderdaad familieleden in het spel zijn (en wie zal bewijzen dat dat niet het geval is?): het blijven verschillende personen met een eigen inbreng. Ook als de stem hetzelfde uitvalt. Ook op de wiki zelf komt het regelmatig voor dat mensen op aansporing van anderen (gelijk) gaan stemmen. Wat is het essentiele verschil? Het feit dat wikipedia een computeraansluiting voor een mens aanziet, is eigenlijk onverteerbaar. 8 mei 2008 18:38 (CEST)
replies: text: ::Overigens is een gebruikersaccount niet hetzelfde als een ip-adres. - Aiko 8 mei 2008 18:40 (CEST)
replies: text: :::Sjonge, jonge ging het echt over een paar buslijnen ? Als je daar al voor geblokkeerd kunt raken en nog wel voor onbepaalde tijd, dan is het eind wel zoek. - Aiko 8 mei 2008 18:48 (CEST)

text: Heb inmiddels contact met betrokkene ivm ontsnappingsclausule (in progress). - mvg RonaldB 8 mei 2008 18:53 (CEST)
replies: text: ::::Zo kan iedere sokpop gebruiker wel zeggen dat hij/zij het zelf niet is dat is lekker makkelijk! WinandStarings bijdragen duiken toevallig overal op waar Bijltjespad ook bezig is? Deze huisgenoot komt toevallig alleen op de artikelen waar Bijltjespad ook komt en deelt toevallig in stemmingen zijn mening? Zulk toeval bestaat niet en als het serieus 3 verschillende gebruikers zijn hadden ze dat ook aan kunnen geven (iets wat ze nu nog kunnen doen) wth is er trouwens vernederend aan een brief schrijven? Mensen worden betrapt ergens op en gaan vervolgens lopen huilen dat ze vernederd worden en dat we ze maar op hun woord moeten geloven dat alles lauter toeval is. Nou in dat geval heb ik binnenkort zeeeer veel actieve familieleden op wikipedia die toevallig allemaal mijn mening delen, vragen om identificatie per brief hoeft niet dat vinden wij vernederend!  8 mei 2008 18:57 (CEST)
replies: text: ::::PS: '"en wie zal bewijzen dat dat niet het geval is" Ja en kabouters bestaan, ga jij maar bewijzen dat het niet zo is. Hoezo zaken omdraaien...  8 mei 2008 19:06 (CEST)
replies: text: ::::PS2:Even ingaande op je reactie op RonaldB zijn OP ("Wat ik dus bedoel is dat nog niemand heeft gereageerd op het tekortschieten (m.i.) van de formulering van de ontsnappingsclausule."). Omdat je hier zelf in je hele verhaal ook maar 1 a 2 regeltjes aan wijd? Je vertelling gaat voor het grootste deel over het vermeende onrecht wat Bijltjespad is aangedaan dus aangezien dat de draad in je verhaal is wordt daar ook op gereageerd.  8 mei 2008 19:16 (CEST)
replies: text: :::::Pardon? Ik wijd niks. Jij bent degene met personal issues met Bijltjespad, niet ik. Groet, Notum-sit 8 mei 2008 19:19 (CEST)
replies: text: ::::::Jij opent hier toch een topic over Bijltjespad dit en Bijltjespad dat, je wijd je hele verhaal toch duidelijk aan de situatie omtrent zijn blokkering? Wat is dit voor verkapte reactie? Ga op mijn opmerkingen in en hou je sneren voor je.  8 mei 2008 19:21 (CEST)
replies: text: :::::::Dat jij je fixeert op een aspect kan ik ook niet helpen. Notum-sit 8 mei 2008 19:25 (CEST)
replies: text: ::::::::Speel je nou echt dat je zo achterlijk bent? Je kunt toch ook je eigen reactie lezen, zinnen tellen en duidelijk zien wat de overheersende gedachte in het verhaal is? Zoals ik zei je wijd maar 1 a 2 zinnetjes aan de tekortschieting in de formulering meer niet! Maar ik geef het op het is mij wel duidelijk dat je liever niet redelijk discusieerd maar gewoon je zin wilt krijgen. Zoek het maar lekker uit.  8 mei 2008 19:28 (CEST)

text: Allemachtig wat zijn sommigen toch een regeltjesneukers. BoH 8 mei 2008 19:22 (CEST)
replies: text: :Is dit aan mij gericht? Notum-sit 8 mei 2008 19:25 (CEST)
replies: text: ::Nee, absoluut niet. Het is gericht aan diegenen die vergeten waarom we regels hebben. Die denken dat de letter belangrijker is dan de geest. BoH 8 mei 2008 19:29 (CEST)

text: ::Ik voel me aangesporken maar dat boeit me niet. even voor de Notum-sit dan, 165 woorden waarvan 135 over de situatie Bijltjespad. Nu jij weer.  8 mei 2008 19:35 (CEST)
Dat wordt lachen als er twee gebruikers die elkaar totaal niet kennen vanuit hetzelfde internetcafe wikipedia gaan bewerken :/ ....... Of die door hun provider gedwongen worden IP adres te delen (vrij normaal in het grootste deel van de wereld) enz. enz. De sokpopregeltjes voorzien daar niet echt in! Wae®thtm©2008 | overleg 8 mei 2008 19:36 (CEST)

text: In dat geval zouden we nooit meer sokpopchecks kunnen doen en is Wikipedia dus zo goed als vogelvrij. Dat de verdenking voor de bevestiging is zegt in de meeste gevallen toch al genoeg? Dat betekend dat de acties gewoon te overtuigend 'sokpopperig' waren, dit plus een zelfde ip is 1+1 lijkt mij. Alleen een ip delen is iets anders dan een ip en bewerkingsgeschiedenis delen.  8 mei 2008 19:39 (CEST)
replies: text: :Je voelt je met recht aangesproken. Ook bij de zaak Dolfy tuur je naar de regels zonder naar de zaak te kijken.

text: :Wat is er nu feitelijk aan de hand? Welke schade is er aangericht? Is Bijltjespad iemand die continue de sfeer verziekt en pers'e zijn standpunt wil doordrukken? Ik heb uiteraard niet alles meegekregen, maar naar mijn idee is dit een zeer waardevolle medewerker. Zolang er geen aanleiding toe is, mag je iemand ook wel eens geloven. Met anderen proberen we dat al jaren. BoH 8 mei 2008 19:48 (CEST)
replies: text: ::Ik geloof best dat Bijltjespad zeer goede bijdragen heeft geleverd maar wat ik tot nu toe aan discussie ben tegen gekomen op overleg pagina's wordt ik niet echt vrolijk van en ja dan durf ik gerust te zeggen dat hij  zijn standpunt wel eens door wil drukken.  8 mei 2008 19:51 (CEST)
replies: text: :::Zie bijvoorbeeld mijn eigen recente aanvaring met bijltjespad op Overleg:Nieuwleusen#Tjako_van_Schie.  8 mei 2008 19:54 (CEST)
replies: text: ::::Dat is een slecht voorbeeld, want daar druk je in mijn ogen zelf net zo hard je mening door, tegen beter weten in...... ;) 9 mei 2008 04:08 (CEST)
replies: text: :::::Ja hoor helemaal gelijk, ik drukte inderdaad mijn mening door met zinnen als 'jullie gaan je gang maar', foei wat ben ik toch koppig en standvast door jullie je zin te geven, ow wacht even daar klopt iets niet...  9 mei 2008 08:15 (CEST)

text: ::(na bwc)@Thoth: Wel eens? Ok, je hebt gelijk, permanente ban. Ik heb nu niet zoveel tijd, maar zal morgen voor al die anderen die wel eens hun standpunt door willen drukken een permanente ban aanvragen. BoH 8 mei 2008 19:57 (CEST)

text: ::@Tjako: jij bent met 90% hier in aanvaring geweest, jij telt niet. BoH 8 mei 2008 19:57 (CEST)
replies: text: :::De blokkade was niet voor het doordrukken van zijn zin, je haalt nu dingen door elkaar. Waar zie jij tjako trouwens (behalve in de door mij gegeven link)?  8 mei 2008 19:59 (CEST)
replies: text: ::::@BoH: blok me maar als je dat leuk vindt hoor. Dan ga ik als anonieme IP verder. Koud kunstje om bij mijn provider een nieuw IP aan te vragen.:) Even serieus: ik tracht van 'aanvaringen' te leren, en te kijken waarom die plaatsvinden, en ik tracht meestal de sfeer NA een aanvaring te doen omslaan in iets positiefs, omdat we het hier toch samen moeten rooien, met al onze onhebbelijkheden, humor, diverse motivaties en insteken en achtergronden en meningen. We blijven allemaal unieke mensen, en dat maakt de wiki ondanks vermeende aanvaringen toch leuk, leerzaam en boeiend, want iedereen draag wel wat nuttigs bij, zelfs 'vermeende' sokpoppen.

text: ::::@Thoth:hier ben ik ! :) Biertje?  9 mei 2008 04:13 (CEST)
replies: text: :::::Nah, te vroeg..

text: :::::Ik wil je intentie wel geloven, maar doordat je vaak maar door en door blijft gaan, wordt de sfeer er juist niet beter op. Daarnaast geef je nu wel allemaal tips, maar ik heb bijvoorbeeld richting Dolfy de afgelopen twee weken geen enkele begeleiding of wat dan ook gezien. Nu was je kans geweest! En blokkeren kan ik je niet, daarvoor mis ik wat knopjes. BoH 9 mei 2008 07:30 (CEST)
replies: text: ::::::Wbt. Dolfy: hij weet dat ik me bereid heb verklaard hem te helpen als bemiddelaar. Het was aan hem om daar al dan niet iets mee te doen. Ik ga me niet opdringen. Wat blokken: er is een aanvraagpaag hoor. 9 mei 2008 12:33 (CEST)
replies: text: :::::::Ok, dan heeft hij er geen heil in gezien om van je diensten gebruik te maken. Het blijft stuitend dat je anderen verwijt verkeerde omgangsvormen richting Dolfy te hebben. BoH 9 mei 2008 13:28 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat heb ik anderen zeer zeker niet verweten, ik heb geconstateerd dat er niet door iedereen TOT HET UITERSTE is gegaan om dit conflict op te lossen zonder blokkade. 9 mei 2008 13:33 (CEST)
replies: text: :::::::::En in hoeverre ben jij tot het uiterste gegaan? Dus voordat het zo ver kwam, niet dit doorzagen achteraf? BoH 9 mei 2008 19:53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik heb me bemoeid in vele discussies naar aanleiding van diverse blokverzoeken, daarbij argumenten gevend waarom ik blokkade een slechte zaak vond, daarnaast argumenten gegeven waarom elke gebruiker een zeker recht heeft zich te manifesteren zoals deze zich wenst te manifesteren, daarnaast Dolfy diverse keren aangeraden om geen edit wars te voeren, en zijn statements eerst met bronnen te onderbouwen, en tot slot Dolfy ook off-wiki bemiddeling aangeboden. Dat Dolfy daar geen gebruik van maakt is zijn keus. Dat de hele gemeenschap als vliegen op de stront afkomen zodra Dolfy ook maar een edit doet is veel ernstiger dan de keren dat Dolfy wellicht niet geheel juist formuleert in zijn edits of moeite heeft om zaken wat gedegener te onderbouwen. Een gebruiker als Dolfy zou in mijn ogen meer hulp moeten krijgen en niet bij de eerste de beste editproblemen op notabene een stukje tekst dat niet eens de hoofdnaamruimkte betreft een 3 maands blok aan zijn gat moeten krijgen. Ik zeg niet dat Dolfy altijd goede edits doet, wel dat er nogal ERG achterdochtig naar zijn bijdragen wordt gekeken, en erg snel naar het blokmiddel wordt gegerepen zonder ook nog eens even te kijken of e.e.a. wel reglementair is....  10 mei 2008 00:59 (CEST)

text: ::::::::Ach kom toch Tjako. Wie beschuldig jij hier impliciet als strontvlieg? Laten we eens kijken wat er werkelijk loos is. Na een maand geblokkeerd te zijn, voegt Dolfy een lap tekst toe op de OP van het artikel waar hij een maand eerder voor een edit-war is geblokkeerd. Goed begin, zou je denken. Zou er dan toch overleg komen op een volwassen manier? Helaas, een minuut later draait hij alles terug naar de situatie waar hij een maand eerder voor was geblokkeerd, zie hier. Mijn verstand stond toen even stil. Ga me niet vertellen dat jij niet op z'n minst je wenkbrauwen hebt gefronst. Sterker, feitelijk is het een belediging van iedereen die moeite heeft gedaan hem te deblokkeren. Vervolgens begint hij op pedante manier te eisen dat JacobH het artikel terugplaatst. Ik kan niet voor Jacob spreken, maar ik vermoed dat op dat moment de verwijdering begon met een eerdere medestander. Jacob had het namelijk in 2 eerdere peilingen voor Dolfy opgenomen en mij zelfs aanvankelijk beschuldigd van uitlokking, wat hij later overigens introk.

text: ::::::::Vervolgens verwijdert hij diverse malen een opmerking van S.Kroeze op zijn OP. Hoewel erg onbeleefd zal ik het er verder niet over hebben omdat het zijn OP is en ik me kan voorstellen dat er nog wat wrok is.

text: ::::::::Hij weet het daarna voor elkaar te krijgen opnieuw een edit-war te staten over Stede Broek. Merk op dat strontvlieg BoH zich hier bewust buiten houdt. Ik weet niet wat het is, maar iets in hem verhindert hem te overleggen als een artikel ook maar iets afwijkt van zijn visie. Een psychologisch fenomeen waarvoor ik bijna terug naar school zou willen gaan, zo fasinerend vind ik het. Wil hij geblokkeerd worden? Lemminggedrag? Geen idee. Wat drijft hem om zelfs dingen terug te draaien waar hij het zelf niet mee eens is?

text: ::::::::Niet geheel onbelangrijk; hij heeft een maand de tijd gehad om de aangebrachte bezwaren te ontzenuwen. Een maand de tijd om te googlen, de bieb in te duiken en het aan deskundigen te vragen. Van die maand heeft hij geen gebruik gemaakt, hij beroept zich op de links die hij eerder heeft gegeven, maar die door mij al zijn ontmaskerd als niet ter zake doende.

text: ::::::::Het blok dat hij te pakken heeft op de dag dat hij net weer ontblokt is, heeft blijkbaar geen indruk gemaakt, want hij weet weer een edit-war in gang te zetten op Lijst van Nederlandse plaatsen met stadsrechten. Ergens in het overleg geeft hij zelfs toe het niet eens te zijn met zijn eigen terugdraaing, maar de regels eisen dat nu eenmaal volgens hem. Tja, dan heb je mij weer te pakken. Ik begin mij dan direct af te vragen wat er in zo'n brein omgaat. Hoe kun je zo dogmatisch worden? Terwijl ik mij zat te verwonderen werd hij opnieuw geblokt. In 24 uur 2 keer geblokt na een blokkade van een maand.

text: ::::::::Dat is knap. En de schuld van iedereen behalve Dolfy zelf. Volgens een aantal medestanders dan in ieder geval. Die vervolgens bijzonder weinig doen om het in toom te houden. Om na blokkade op te komen dagen in vol ornaat en mmord, brand en schande te roepen. U kent ze wel; ze weten precies wat er fout is, maar zelf actie ondernemen, ho maar.

text: ::::::::Als hij daarna van zijn blok af is weet hij toch een edit-war te starten over Peking.

text: ::::::::Vervolgens laat hij zich 11 dagen niet zien. Zijn eerste actie daarna is, het zal niet verbazen, een terugdraaiactie. Vervolgens ontstaat er weer een conflict over Drechterland, waarbij hij JacobH tegen zich in het harnas weet te jagen. Waarna hij geblokkeerd wordt.

text: ::::::::Voor die tijd hebben meerdere mensen gevraagd of hij zou willen overwegen eerst te overleggen voordat hij terugdraait. Hij geeft daarbij zelfs aan het soms niet eens te zijn met zijn eigen terugdraaingen. Zou het iets dwangmatigs zijn?

text: ::::::::Dat men niet genoeg heeft gedaan om de blokkade te voorkomen, is daarmee een voorbijgaan aan:

text: ::::::::#de eigen geestelijke vermogens van Dolfy - hij is volwassen en handelsbekwaam en kan dus aangesproken worden op zijn gedrag. De implicatie van de verdeiging van een aantal van zijn medestanders is, waarschijnlijk zonder dat ze het doorhebben, dat Dolfy niet handelsbekwaam is. Hij kan er niets aan doen dat hij steeds terugdraait, wij moeten daar maar rekening mee houden.

text: ::::::::#de inspanningen die gedaan zijn om standpunten te onderbouwen, waar vaak volledig aan voorbij wordt gegaan.

text: ::::::::#de pogingen die zijn gedaan om in overleg te treden.

text: ::::::::Ikzelf heb wederom een poging gedaan te overleggen, ik heb me ingehouden terug te draaien en heb hem op zijn OP gevraagd niet terug te draaien en proberen te stimuleren te overleggen. Het heeft niet mogen helpen.

text: ::::::::En als hij dan na die ellende geblokkeerd wordt, pas dan zie je bepaalde personen opduiken die achteraf weer precies kunnen duiden wat er fout is gegaan. De beste stuurlui staan aan wal noemen ze dat geloof ik. En dan zit er ook nog eentje tussen die durft te zeggen dat we gereageerd hebben als vliegen op stront. Iemand die helemaal niets heeft gedaan om het conflict te begeleiden en in de kiem te smoren. Tjako, je hoeft niet te reageren, je mag je ook gewoon gaan schamen. BoH 10 mei 2008 12:04 (CEST)
replies: text: :::::::::Ben jij heilig of zo?  10 mei 2008 20:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Een antwoord dat werkelijk nergens op slaat. Ik probeer je er op te wijzen dat het bijzonder ongepast is als spuit 11, jij dus, achteraf eens even komt vertellen wat al die rukkers fout hebben gedaan. In je analyses achteraf blaas je hoog van de toren, maar als het er op aan komt, dan ben je er niet. Het is net de nabeschouwing van een voetbalwedstrijd waar heel Nederland weet hoe er wel gewisseld had moeten worden. Gadverdamme. BoH 10 mei 2008 22:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik had op minstens 75% van je aantijgingen een weerlegging kunnen geven, maar daar is het veel te mooi weer voor. Uiteraard zijn sommige edits van Dolfy not-done. Wat ik maar wilde zeggen: iedereen maakt fouten, (ja ik ook), maar als er nog overleg mogelijk is, dan moeten we dat proberen, hoe moeilijk ook, en soms ook onze vooroordelen even laten varen. Ik snap dat je pissed off bent door mijn korte reaktie, die alleen relativerend bedoeld was. Ook jij hebt wel eens ongelijk, BoH. Ik begrijp best dat veel gebruikers nogal een gefrustreerd gevoel overhoduen na debat of aanvaring met Dolfy, maar een blok van 3 maanden was in dit geval waarschijnlijk niet de beste oplossing in mijn bescheiden mening. Beter ware het geweest een peiling vooraf te houden, of algemener, een peiling of we Dolfy Ueberhaupt nog op de wiki willen houden/tolereren. Dat had het probleem gelijk de wereld uit geholpen, en de discussie veel helderder gemaakt.  10 mei 2008 23:42 (CEST)

text: ::::::::::Kijk, eindelijk klare taal. Dat de peiling beter vooraf had kunnen plaatsvinden, dat wil ik beamen. En ook de tweede optie ondersteun ik. Die zal er denk ik ook wel komen. Dit zal door sommigen wel opgevat worden als een dreigement, maar dat is het niet. Ik merk slechts dat niet leert. Niet van goedbedoelde tips en niet van harde maatregelen. Blijft over dat ik het fascinerend vind dat iemand zich zo weinig aantrekt van zijn omgeving. De mens is een wonderlijk wezen. BoH 10 mei 2008 23:52 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja fascinerend inderdaad. Dat maakt de wiki ook wel weer spannend, met al die verschillende gebruikers en stijlen, en insteken en meningen, toch? ;)  10 mei 2008 23:57 (CEST)

text: ::::::::::En tegelijkertijd verwonderlijk dat tegenover de moeite die het kost om wat aan de situatie Dolfy te doen, een door mij gewaardeerde medewerker, Bijltjespad dus, zo makkelijk uit het project kan worden gezet. Ik hoop echt dat hier het gezond verstand prevaleert boven het volgen van regeltjes. Men vergeet nog wel eens dat regels een middel zijn en geen doel. BoH 11 mei 2008 00:03 (CEST)
---
In de betrekkelijk korte tijd dat ik hier ben, heb ik twee wikipedianen die beiden tot de zeer kleine groep behoren die geologische bijdragen levert eruit geschopt gezien. En beiden om uiterst dubieuze redenen. Het is natuurlijk toeval maar toch merkwaardig. Zo wordt het met de geologische lemma's nooit wat hier. Graag wat beter opletten waar we mee bezig zijn.  8 mei 2008 20:59 (CEST)
Ik heb maaaanden terug ooit sokpoppen gemeld van iemand die constant met sokpoppen dingen zat te pushen. Het antwoord van de moderator van dienst: "een sokpop is alleen strafbaar als hij misbruikt wordt bij stemmingen of als er een blokkade mee wordt ontlopen. Bijna iedereen heeft twee accounts, gaan we die allemaal blokkeren?" (sic)... Straf, maar als men het zo ziet, dan wel consequent zijn en niet de ene wel, de andere niet gaan blocken. --LimoWreck 8 mei 2008 21:40 (CEST)

text: De technische mogelijkheden om sokpop-misbruik vast te stellen zijn niet sluitend, de procedure zoals die nu gehanteerd wordt heeft imo iig een groot manco, er zou tenminste de mogelijkheid moeten bestaan om voordat tot een blokkade voor onbepaalde tijd wordt overgegaan de vrouw/man in kwestie naar een ractie te vragen, dat had in dit geval wellicht tot een meer bevredigend resultaat geleid. Peter b 8 mei 2008 23:15 (CEST)
*Daar het een verwijderpagina betreft waar vermeend sokpoppenmisbruik plaatsvond, de volgende argumenten: op een verwijderpagina is geen sprake van stemming noch peiling. Op de verwijderpagina worden argumenten gewisseld, en lemma's voorgdragen ter verbetering of verwijdering, zodat gebruikers daar een mening over kunnen ventileren. That's all. De mod beslst op grond van die argumenten of een pagina mag worden verwijderd of niet. De mod beslist dus niet op grond van WIE die argumenten geeft, of hoe vaak iemand argumenten geeft. In dit geval kan dus van MISBRUIK van sokpoppen niet echt sprake zijn (immers geen officiëele stemming of peiling), en dient Bijltjespad gewoon gerehabiliteerd te worden.  9 mei 2008 03:35 (CEST)
*::Er is een valse blijk van groter draagvlak voor behoud gecreeerd, dat lijkt me een duidelijke zaak.  9 mei 2008 08:15 (CEST)
*:::Dat is nog steeds geen reguliere stemming of peiling, en als het inderdaad huisgenoten waren dan kan ik me voorstellen dat net als anderen hier op de wiki die mensen mobiliseren als er ergens een mening gevraagd wordt, dat Dolfy dat aan zijn huisgenoten vraagt. Niets mis mee. 10 mei 2008 00:59 (CEST)
*::::Ja en nee. De verwijderlijst is niet per definitie stemmen tellen, maar draagkracht bepalen. Als iemand met 2 of 3 sokpoppen draagkracht simuleert, is dat dus wel degelijk misbruik. Dat je niet kunt stemmen op de verwijderlijst, is omdat je stem op een bepaalde versie van het artikel geldt, en het artikel na je stem kan zijn verbeterd (of verslechterd). Je kunt hier dus niet alles volgens de letter van de wet regelen. Bij Bijltjespad en consorten is er mogelijk sokpopmisbruik geconstateerd, zijn tegenargumenten zijn plausibel, probleem tot nu toe was dat Bijltjespad weigerde mee te werken aan het bewijs. Dat is zijn goed recht, daarnaast snap ik dat het niet leuk is om kopieen van identiteitsbewijzen van al je huisgenoten te moeten opsturen, maar als wikipedia niets doet, heeft volgende week iedereen een inloophuis voor internetverslaafden die allemaal 100x stemmen, en dat willen we ook niet. EdoOverleg 12 mei 2008 09:50 (CEST)
*::::Ook als er geen stemming of peiling is, is het deelnemen met verschillende sokpoppen aan dezelfde discussie wel degelijk sokpopmisbruik. - André Engels 14 mei 2008 11:38 (CEST)
replies: text: :Met de argumenten van Notum-sit, PalaeoMal-Tom, Aiko, Wearth, BoH, LimoWreck, PeterB, Tjako et al. ... ben ik het (helemaal) eens. Wat een waanzin om Bijltjespad c.s. "oneindig bepaald" te blokkeren, en dan nog wel voor zoiets mythisch als een zgn. "sokpop" welke ook nog bijelkaar gebreid moet worden. Is dit wel een "normale" wereld ... vraag ik me weleens af - alhier op NL-wikipedia? Niettemin, m.v.g. D.A. Borgdorff - met naam en nummer: 86.83.155.44 9 mei 2008 04:00 (CEST)
replies: text: ::Er is helemaal niks bij elkaar gebreid, er is een aanvraag voor check gedaan en deze is verder afgehandeld door verschillende mensen. IK geloof ook niet dat iemand hier uberhaupt de moeite heeft genomen de bijdrage lijsten te bekijken en naast elkaar te leggen.  9 mei 2008 08:15 (CEST)

text: :Overigens, toch nog maar eens. Het is een misvatting dat mods zich altijd houden aan de regel dat op de verwijderpagina naar de kwaliteit van de argumenten dient te worden gekeken. Het aantal voor en tegenstemmen wordt wel degelijk geteld en op grond daarvan wordt de beslissing genomen. Dat dit niet de bedoeling is lappen sommige mods aan hun laars.  9 mei 2008 14:50 (CEST)

text: :Het kan inderdaad dat gezinsleden op dezelfde computer werken en gelijkgezind stemmen. Laat sokpoppen toch gewoon toe. Trek desnoods het minimum aantal bewerkingen per gebruiker op om geldig te stemmen. Het probleem dat PaleoMal hier aankaart is veel ernstiger dan het vermeend sokpopgebruik. Drirpeter 9 mei 2008 20:47 (CEST)
replies: text: ::Ik heb bovenstaande lap tekst heel vluchtig gescand. Na enig beraad heb ik toch maar besloten om me via de ontsnappingsclausele terug te melden. Wat mij irriteert is de houding van degene die dit in gang heeft gezet: als ik me n.a.v. een oprecht gestelde vraag Overleg:Nieuwleusen#Tjako_van_Schie te weinig met de discussie bemoei of naar zijn idee niet op de juiste wijze bijdraag, dan kan ik zo'n blokkade krijgen. En ik begrijp dat hij nog steeds achter zijn actie staat. Ik ben er klaar mee en laat dus vast weten dat ik aan deze discussie over sokpoppen geen bijdrage meer lever. Vriendelijke groeten. . 11 mei 2008 15:52 (CEST)
replies: text: :::Wat heeft die discussie er mee te maken? Dit begon op een verwijderlijst waarbij ik iemand een stem zag uitbrengen, wiens bijdragenlijst kort en met grote intervallen was en waarvan de bijdragen allemaal overeenkwamen met jouw bijdragen. Mag ik dat dan verdacht vinden?Ik doe dan dus een checkuser aanvraag, waaruit bleek dat jullie dan ook daadwerkelijk vanaf hetzelfde IP-adres werken. Kon ik dat van te voren weten? Maakt dit de overeenstemming van de bijdragelijsten dan niet alleen maar verdachter?Dat je ook maar insinueerd dat je geblokkeerd bent omdat je een onenigheid met mij had op een totaal ander lemma zeg je dus mee dat ik van te voren al wist dat jullie vanaf hetzelfde ip adres werkten? Hoe had ik dat in godsnaam moeten weten volgens jou?Je loopt hierboven weer even zinloos en beschuldigend te blaten als altijd dus. dit door te zeggen: "Wat mij irriteert is de houding van degene die dit in gang heeft gezet: als ik me n.a.v. een oprecht gestelde vraag Overleg:Nieuwleusen#Tjako_van_Schie te weinig met de discussie bemoei of naar zijn idee niet op de juiste wijze bijdraag, dan kan ik zo'n blokkade krijgen.".Dus ik wist dat Winnand je familielid was en heb dit als wraak gebruikt? Klinkt allemaal heel logisch hoor...Even voor de goede orde ik denk nog steeds dat het je sokpop was, een familielid dat in grote intervallen toevallig aan alle zelfde lemma's/discussies als jou werkt trap ik gewoon niet in, je maakt iedereen maar wijs wat je wilt maar wmb kun je de pot op.. Een gedeelt ip-adres kan maar een gedeelt ip-adres en een gedeelde bijdragelijst? Veel minder vriendelijke groet,  12 mei 2008 15:06 (CEST)
thread_title:  (Geen) sokpoppen: gebruiker:Bijltjespad, gebruiker:WinandStaring en gebruiker:Wimwenters 

message: (verplaaatst vanaf projectpagina)
*****Was vast een familielid...  16 mei 2008 15:40 (CEST)
******Dat beweert hij inderdaad nu per email tegenover mij. Drie maanden geleden is er een hoop gedoe geweest over een anoniem die vandaliseerde en die werd teruggeleid naar hem. Dat (b)leek zijn zus te zijn. Het betreffende IP-adres werd indefinite geblokt. Marks suggestie naar mij toe is nu dat dat niet (goed) is gebeurd. Daarom de vraag: vanaf welk IP adres is die gebruiker DeMullie aangemaakt? Ik hoef het niet exact te weten, maar het gaat erom of dat hetzelfde adres is als die toenmalige vandaal , te weten . Verder is mogelijk nog van belang of DeMullie vanaf slechts 1 adres of vanaf 2 adressen bezig was, want Mark werkt vanaf 2 adressen (1 keer in de 14 dagen is hij een weekend ergens anders waar ook die zus is). Misschien moet hier nog eens goed naar gekeken worden. Lexw 16 mei 2008 16:58 (CEST)
replies: text: :De keer met de scheldmail (die niet van hem was, maar toch wel) zijn we ook al erg coulant geweest, van het bovenstaande voorval had ik nog geen weet, maar ik denk dat het nu wel even goed is als Mark gewoon gebruik maakt van de ontsnappingsclausule. Hij kan wel zoveel roepen, maar voor hetzelfde geld wordt hier een erg vervelend spelletje gespeeld. Mark is op zijn op op de ontsnappingsclausule gewezen, dus het wachten is op duidelijkheid vanuit RonaldB wat mij betreft. Ciell 16 mei 2008 17:11 (CEST)
replies: text: ::Hij heeft aangegeven dat hij waarschijnlijk geen gebruik gaat maken van de ontsnappingsclausule. Over de motivatie daaromtrent doe ik hier geen uitspraak. Maar ik wil toch wel graag antwoord op mijn vraag over die twee IP-adressen. Werkte DeMullie vanaf allebei of niet? Als het antwoord "ja" is, is het meteen duidelijk en hoeft er verder niet meer gediscusieerd te worden: dan is het blok volkomen terecht. Lexw 16 mei 2008 17:18 (CEST)
replies: text: :::Die vraag zou ik even direct bij oscar neerleggen: ik weet niet of hij dat beantwoorden mag... Ciell 16 mei 2008 17:22 (CEST)
replies: text: ::::Er lijkt mij weinig reden om te zeggen dat hij dat niet mag. Oscar heeft die check al gedaan. Hij weet dus vanaf welk(e) adress(en) DeMullie werkt. Hij hoeft alleen maar te zeggen of dat er 1 of 2 is, en indien 2 of dat dezelfde zijn als Mmaerkk. Welke 2 adressen dat zijn hoeft hij niet te zeggen, maar dat kunnen we zelf ook wel opzoeken. De ene omdat die het betreffende vandalisme heeft gepleegd (zie hierboven, waar ik dat adres al heb vermeld) en de ander omdat Mmaerkk (toen nog MarkMu06) die zelf heeft vrijgegeven op zijn overlegpagina. Dus wat komt er dan aan nog niet bekende informatie naar boven die onder privacy zou vallen? Lexw 16 mei 2008 17:28 (CEST)
replies: text: :::::Dat weet oscar beter dan ik. Wat ik bedoelde, is dat je hem beter op zijn overlegpagina even aanspreken kunt, zodat je zijn aandacht weer hebt. Ciell 16 mei 2008 17:31 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb Oscar inmiddels per email benaderd over deze kwestie. Lexw 16 mei 2008 21:29 (CEST)

text: De ontsnappingsclausule dekt een eventuele " familie/huisgenotenrelatie". Zie onderaan de overlegpagina van de gebruiker waar ik hem uitleg heb gegeven zoals Ciell als zei.  16 mei 2008 18:05 (CEST)
replies: text: :Mijn eerste opmerking was nogal sarcastisch bedoeld, iedere sokpopmisbruiker kan tegenwoordig namelijk familielid schreeuwen en zijn/haar blok kwijtraken, ik vraag me af waarom we uberhaupt nog moeite doen ze te blokkeren.  16 mei 2008 22:01 (CEST)
replies: text: ::Ben ik in dit geval niet met je eens. Ik laat in het midden waarom, maar er valt mogelijk relatief simpel vast te stellen of het in dit geval het genoemde familielid betreft of niet. Dat ligt een beetje aan het antwoord wat ik krijg van Oscar. Lexw 16 mei 2008 22:04 (CEST)

text: Ik heb een email van de betreffende gebruiker ontvangen (regulier account, geen freemail/webmail) waarin hij impliciet in de tekst aangeeft dat het klopt dat hij het is (gezien de namen ook wel logisch) en tevens aangeeft er "geen zin meer in te hebben", dus of hij gebruik zal maken van de ontsnappingsclausule weet ik niet. Los daarvan heeft Ciell gelijk - iemand die inlogt van een IP adres waarvandaan gewerkt is met meerdere accounts waarmee sokpopbewerkingen zijn gedaan kan gewoon aangeven indien hij/zij gebruik maakt van de clausule of het enkel 1 natuurlijk persoon betrof of meer en dan aangeven wie met welk account wil kunnen blijven bewerken door het toevoegen van de betreffende paspoortkopieen.  17 mei 2008 08:14 (CEST)
replies: text: :@Lexw - ik heb vanmorgen online via wikichat met behulp van de andere checkuser, Andre Engels, *alles* compleet nagelopen en nog eens gecheckt a.d.h.v. bewerkingen en checkuseruitkomsten (Andre heeft alles doorgelopen en bekeken via de checkuser mogelijkheden en mij de uitkomsten doorgegeven) en alles is nu compleet gedocumenteerd in kaart gebracht als resultante en hier op de overlegpagina te vinden. Hopelijk kunnen we het hier nu mee afsluiten en is het aan de betreffende gebruiker om indien hij serieus wil gaan bijdragen dit via de ontsnappingsclausule te gaan doen.  17 mei 2008 14:43 (CEST)
replies: text: ::De mail waarin hij aangeeft "er geen zin meer in te hebben" heb ik ook gehad. Waarschijnlijk dezelfde mail dus. Echter, zoals al vaker vertoond bij Mark, is hij toch weer teruggekomen op eerdere beweringen, want ik heb een tweede mail ontvangen waarin hij stelt de onstnappingsclausule wel te gaan gebruiken. Ik heb hem (hopelijk) heel duidelijk gemaakt dat dit zijn aller-, aller-, allerlaatste kans is; de volgende keer is het over en uit. Groet, Lexw 19 mei 2008 00:00 (CEST)
thread_title: Discussie MMaerkk & DeMullie

message: <I>Om gedeblokkeerd te worden, moeten degene(n) die achter het betreffende IP adres zit(ten) een brief sturen (papier) naar een door de gemeenschap vertrouwde medewerker. In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven.</I>
Wikipedia is niet gerechtigd om een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs te vragen. Alleen instellingen die vallen onder de wet WID mogen dat, of zijn dat zelfs verplicht. Wikipedia is wel vrij in het wel of niet toelaten van personen.  Dit alleen ter informatie. ;) M.v.g. ¿Richardkw¿ 12 jun 2008 12:03 (CEST)
replies: text: Volkomen mee eens. Zeker in gevallen waar verschillende gebruikers die ten onrechte van sokpopperij worden beschuldigd moeten bewijzen dat ze inderdaad verschillende personen zijn en dat moeten onderbouwen met een kopie identiteitsbewijs vind ik dat niet kunnen, aangezien ze dus ook niets misdaan hebben. Je verwacht van mensen die niets hebben misdaan dat ze zoiets privé als een kopie van een identiteitsbewijs opsturen naar in feite een wildvreemde. Dat de gemeenschap deze heeft aangewezen als vertrouwd persoon hebben zij natuurlijk geen boodschap aan. 12 jun 2008 12:10 (CEST)
replies: text: :Ja het wel of niet schuldig zijn blijft lastig om dat precies uit te zoeken. Maar dat weerhoudt mij er niet van om sokpoppen op te sporen. Mijn enige punt is dat het wettelijk niet helemaal klopt met het vragen van die kopie van een ID. Misschien moet daar wat anders voor verzonnen worden. ¿Richardkw¿ 12 jun 2008 12:27 (CEST)
thread_title: Ontsnappingsclausule

message: verplaatst vanaf verzoekpagina
tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina
replies: text: :Andre, hoe weet je nu dat dit niet gewoon twee mensen zijn die samen op een adres wonen, of (bijvoorbeeld in een studentenhuis) het zelfde IP delen? Ik bedoel, een checkuser wijst toch enkel uit dat Isabella03 en Huib2001 vanaf hetzelfde IP hebben bewerkt? Als ze elkaar kennen, vind ik het niet verwonderlijk dat ze elkaars mening ondersteunen, maar dat is dan geen misbruik van sokpoppen. Een blokkade voor onbepaalde tijd (en ook nog de beschuldiging) is niet zomaar iets. Hoe weet je nu zeker dat dit niet gewoon twee verschillende personen zijn?  5 jun 2008 18:57 (CEST)
replies: text: ::De ontsnappingsclausule voorziet hier gewoon in. Blijkt het bijvoorbeeld een echtpaar te zijn die het samen gedaan heeft en willen beiden via 1 IP adres met een eigen account kunnen (blijven) bewerken dan volstaat kopietjes van beide identiteitsbewijzen en opgave van de accounts doorgeven. Dit is in het verleden ook al eerder gehonoreerd.  5 jun 2008 20:46 (CEST)
replies: text: ::Nee, zeker weet ik het niet. Zonder een camera in de woning is die zekerheid niet te krijgen. Maar dat men zoiets 'toevallig' doet, gaat er bij mij ook niet in. Áls dit 2 personen zijn, dan zijn het 2 personen die innig samenwerken in hun bewerken op Wikipedia. Vooral omdat ik ook bewijs heb dat het niet alleen dezelfde ip is, maar ook dezelfde computer. Als Isabella met een discussie bezig is, dan haar computer overgeeft aan Huib, die binnen een half uur aan dezelfde discussie deelneemt, dan vind ik het toch een stuk waarschijnlijker om aan te nemen dat 1 persoon beide loginnamen controleert dan dat dat 2 personen zijn die zelfstandig besloten hebben zich in dezelfde discussie te mengen. - André Engels 6 jun 2008 00:25 (CEST)
thread_title: Discussie verzoek Stemmanipulatie

message: verplaatst vanaf verzoekpagina
*:De arb.com. uitspraak geldt toch niet voor Palliser??? Deze sokpokcheck is dus een beetje overdreven en dient geen hoger doel. 23 jun 2008 20:25 (CEST)
*:De uitspraak zou wel voor Palliser gelden als hij Kalsermar is, vandaar de check. Ik hoopte dat ik daar al duidelijk in was, maar blijkbaar nog niet voldoende, sorry. Ciell 23 jun 2008 20:31 (CEST)
**Bevindingen (door checkuser):
*Als deze checkuser wordt uitgevoerd lijkt mij dat een grove schending van mijn privacy daar ik niets fout heb gedaan en ook bijvoorbeeld de door Ciell aangehaalde Adri zich niet aan welke uitspraak dan ook houdt naar mij blijkt nadat ik de uitspraak tussen Adri en Kalsemar heb gelezen. Verder gaat het niemand wat aan wie ik ben, Wikipedia biedt de mogelijkheid anoniem via gebruikersnamen te editten en dat recht wordt nu voor mij geschonden indien deze checkuser tot uitvoer zou worden gebracht. Ik draag hier bij als gebruiker Palliser en niet de werkelijke persoon die achter deze gebruikersnaam zit, en dat zijn in mijn geval zelfs meerdere daar dit account is aangemaakt door een groepje personen. Ik wil ook nog zeggen dat ik Ciell zeer aanvallend heb bejegend omdat hij op mijn OP mij A) als Kalsemar aansprak en daar hoef ik niet kalm onder te blijven want dat is een belediging van een goedwillende gebruiker die netjes aan de encyclopedie bijdraagt en B) Ciell ervan uitgaat dat ik en die andere gebruiker editwars zou zijn begonnen. Ik vindt dat een grof schandaal en te gek voor woorden dat ik beschuldigd wordt van sokpopperij en het beginnen van editwars zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor is. Verder wordt ik goed pissig om steeds als iemand anders te worden aangezien, zo hebben al meerdere gebruikers mij spottend aangesproken met dingen als Palsermar etc. Bah! --Palliser 24 jun 2008 00:46 (CEST)
*:Vraagje: begrijp ik dat die 'ik' van Palliser een 'wij' is? (Een collectief aangemaakt account?) Zo ja, dan zou ik graag willen weten hoe 'jullie' gezamenlijk bijdragen. uit nieuwsgierigheid, omdat dat een nieuw perspectief biedt op samenrwerking aan de wikipedia.  24 jun 2008 00:59 (CEST)
***Palliser is inderdaad een groepje van 3 studenten Midden-Oosten geschiedenis en de computer die we gebruiken (en dus ook IP adres) is door ons en anderen al gebruikt op WP. Een positieve dan wel negatieve associatie met die Kalsemar of andere gebruikers zou ons danig in ons werk op WP kunnen belemmeren hier en zou een schending van onze privacy zijn. --Palliser 24 jun 2008 01:26 (CEST)
****Het is niet toegestaan om met meerdere mensen onder 1 gebruikersnaam te werken. Zie hier. --.....jeroen..... 24 jun 2008 02:57 (CEST)
**Beste Palliser, Ciell vraagt om een check, en eerlijk gezegd kan ik dat wel volgen. Kalsemar kan hier ook bewerken, maar wel met een beperking die is opgelegd door de arbcom. Als jij dan opeens als nieuweling binnenkomt en op het eerste gezicht de gewoontes van Kalsemar overneemt dan is er enige aanleiding om te veronderstellen dat geprobeerd wordt de beslissing van de arbcom te ontwijken. Als dat niet zo is dan blijkt dat uit de check, en dan zal Ciell vast wel aangeven dat ze het verkeerd heeft gezien. Zij probeert op deze wijze de beslissing van de arbcom in stand te laten. Peter b 24 jun 2008 01:02 (CEST)
***@Peterb, Is er wat fout met de "gewoontes" dan? En ontduik ik ergens een arbcomuitspraak? Dacht het niet, en daarenboven wordt die uitspraak toch niet uitgevoerd, zie de bewerkingen van anderen zoals die Adri die genoemd werd. Ciell is mijns inziens in deze alleen maar uit op het schenden van mijn privacy en de mogelikheid die Wikipedia mij geeft om hier anoniem bij te dragen, niet als de persoon achter Palliser of wie dan ook maar als de Wikipedia-gebruiker Palliser. Het is een ieder vrij om een andere gebruikersnaam aan te maken en dat gebeurt ook regelmatig, zelfs door mods heb ik de laatste tijd een paar keer gezien. Verder staat in niet ene arbcom uitspraak dat die zou gelden voor elke incarnatie van welke gebruiker dan ook want voor hetzelfde Geld is Ciell Kalsermar, of is Ciell Adri, of is Tjako Adri of is Peterb Ciell of is weetikveel wie weer iemand anders. De beperkingen die aan Kalsemar werden opgelegd gelden trouwens naar ik heb gelezen maar op een drietal artikelen en waren nav een conflict met Adri en Paul Kuiper, niet voor elk onderwerp en ook niet in relatie met andere gebruikers. Mischien zou Ciell zijn tijd beter kunnen gebruiken de echte uitspraakontduiker Adri op de vingers te tikken omdat die niet de uitspraak heeft gevolgd voor zover ik kan nagaan.--Palliser 24 jun 2008 01:21 (CEST)
****Even uit de droom helpen: ik ben ik, en niemand anders. Verder ben ik het wel een beetje eens met Pallisar: kijk naar wat een gebruiker bijdraagt, en dan pas naar hoe hij/zij het bijdraagt. Inhoud telt. Voorts ben ik nog wel nieuwsgierig naar het 'collectief' achter pallisar, want als dat een 'collectief' is biedt dat wellicht goede mogelijkheden om op een nieuwe manier aan de wikipedia bij te dragen. (De vetes en discussies vinden dan wellicht plaats in een stadium voordat een bijdrage wordt gedaan, of een reaktie wordt geplaatst op een overleg, zodat de wikipedia er zelf wellicht minder last van heeft, immers: twee of meer  weten meer dan 1).  24 jun 2008 01:28 (CEST)
*****Ik twijfel niet of jij iemand anders bent Tjako, ik gebruikte je slechts als voorbeeld om aan te geven hoe het kan liggen. Anonimiteit en het recht vrijelijk bij te dragen zou hier hoog gehouden moeten worden. Verder, ter verduidelijking, wij zijn een groepje Nederlanders in den vreemde en dit project kan worden gezien als een studieopdracht, nl het schrijven over hetgeen we bestuderen. Is inderdaad best wel mooi, maar moeilijk.--Palliser 24 jun 2008 01:48 (CEST)
* Ik ben het hier oneens met Palliser en Tjako. Restricties en maatregelen gelden op persoon, niet op account. Net zoals het niet is toegestaan om als je geblokkeerd bent een sokpop aan te maken en daarmee in te loggen, zijn restricties die je onder 1 naam hebt ook onder andere naam geldig. Verder geldt ook niet dat de restricties alleen op de 3 genoemde pagina's gelden - de arbcom zegt zelf dat de andere 2 pagina's zijn toegevoegd omdat het "nog steeds om dezelfde zaken en hetzelfde antwoord gaat" en dat "[het] niet de bedoeling [is] dat de Arbcom in ieder soortgelijk geval opnieuw wordt geraadpleegd". De restricties gelden dan ook voor alle gevallen waarin hetzelfde of een vergelijkbaar conflict tussen Adri en Kalsermar speelt, ongeacht de pagina waarop dit gebeurt. Indien er dus sprake is van mogelijke schendingen van de restricties, is het van belang te weten of Kalsermar en Palliser dezelfde persoon zijn - dit geldt overigens zowel bij mogelijke schendingen door Palliser als door mogelijke schendingen door Adri, in het eerste geval omdat de vraag is of Palliser gerestrictreerd wordt, in het tweede geval omdat Adri gerestrictreerd is in  conflicten met Kalsermar, maar dit in conflicten met anderen slechts in zulke mate het geval is als wij allen gerestrictreerd worden. Dit gezegd hebbende, zou ik voorafgaande aan mijn check Palliser en Adri beiden dringend willen aansporen om, ongeacht hoe mijn onderzoek zou uitvallen, zich aan zowel de letter alsook de geest van de arbcombeslissing te houden. Persoonlijk vetes tussen personen met tegengestelde POVs zijn niet iets waar Wikipedia beter van wordt. Gezamenlijk proberen uit te zoeken hoe tot een voor beiden aanvaardbare en historisch correcte NPOV te komen wel.
* Dat alles gezegd hebbende, is vervolgens de uitkomst van de CheckUser kort en duidelijk: Palliser is Kalsermar. - André Engels 24 jun 2008 02:36 (CEST)
*:Hetgeen Andre hier stelt en hetgeen Jeroen stelde over multiple people op 1 account heeft me doen besluiten dit te laten rusten. Ik zie het punt. Wel een beetje jammer, dat goedbedoeld sokpoppengebruik blijkbaar niet goed mogelijk is, omdat bij het minste of geringste een checkuser wordt uitgevoerd zonder dat er van vandalisme sprake is. Dit ZOU inderdaad de privacy kunnen schenden indien gebruikers opteren om onder pseudoniem deel te nemen. Anderzijds is duidelijk dat nu blijkt dat Kalsemar en Palliser dezelfde account delen, dat wellicht ook Kalsemar in overtreding is doordat hij een groepje van 3 mensen is? Just some thoughts uit eerste hand....  24 jun 2008 03:11 (CEST)
**Zowel Andre als de CU hebben het hier fout, Kalsemar is niet Palliser, de persoon achter Kalsemar is onze begeleider en was dusdanig besmeurd geraakt door een zieke geest die in zijn naam met een open proxy heeft huisgehouden dat die persoon niet meer onder die gebruikersnaam hier edit. Ik, 1 van de 3 Palliser accounthouders heeft bv de ballen verstand van sterrenkunde om maar wat te noemen en wij waren niet op de hoogte van de restricties maar die gelden toch maar in bepaalde mate want 3 personen werken samen aan de teksten maar een persoon typt ze in op de encyclopedie. Als ik dat nooit gezegd had was niemand ooit wijzer geworden en er zijn wel meerdere accounts met meer personen die in het verleden als studentenproject hebben deelgenomen hier. Zo zie je maar weer, de CU zegt iets dat niet waar is, de computer die wij gebruiken wordt door meerdere personen gedeeld maar nu is het dus wel zo dat mijn (onze) privacy werd geschonden en ik mij weer moet bezinnen op het aanmaken van een nieuw account (nu zullen we er drie maken hoor, wees niet bang). --Palliser 24 jun 2008 14:57 (CEST)
***Palliser, ik weet niet of je doorhebt hoe ongeloofwaardig je verhaal klinkt, maar misschien kun je nog wel snappen dat de kennis die ik via de CU heb het nóg ongeloofwaardiger maakt. Derhalve van mij nu alvast een waarschuwing: Als 1 van je toekomstige sokpoppen geblokkeerd raakt, zal ik bewerkingen met 1 van de andere sokpoppen als blokkade-ontduiking beschouwen. - André Engels 24 jun 2008 17:16 (CEST)
****Andrétje, jij kan zelfs met een checkuser niet zien wie er achter het toetsenbord zit, alle privacy schendingen die met een cu vast te stellen zijn niettegenstaande. Verder sla ik je waarschuwing van mij af aangezien er nooit blokontduiking heeft plaatsgevonden en ook nooit zal plaatsvinden. Ik zie trouwens dat je nu al staat te poppelen om je macht van CU en mod-schap bot te vieren. Groetjes nog en ga lekker verder dromen. --Palliser 24 jun 2008 18:57 (CEST)
*****Deze badinerende insinuaties zijn over de rand. Er zijn afspraken gemaakt op de wiki en je bent van mening dat die niet voor jou (jullie?) gelden? Ga alsjeblieft eens een andere hobby zoeken, want op dit op samenwerking gebaseerde project hebben jullie niets te zoeken. --Robert (overleg) 25 jun 2008 12:46 (CEST)
*****het is inderdaad niet met een checkuser niet te zien wie achter een toetsenbord zit, het is ook niet uit te sluiten dat meerdere gebruikers achter toetsenbord(en) achter het zelfde IP-adres zitten. De kans dat mensen achter hetzelfde IP-adres de zelfde grammaticale fouten maken en dezelfde POV pushen is echter heel wat kleiner. Jij denkt misschien dat het niet opvalt dat zowel Kalsemar als Palliser voornamelijk propaganda spuwen om het terrorisme van IZL/Etsel en Irgoen te goed te praten. Je vroeg om mij af te sluiten omdat ik de waarheid vertelde en juist dát markeert je; de waarheid mag dan vaak ontnuchterend zijn, maar de brenger van die boodschap is geen vijand. Je (in dit geval als de sokpop Kalsemar) gebruik van "objectief" leidde me naar :en:Wikipedia:Requests for arbitration/CAMERA lobbying. Je gedrag lijkt heel erg op leden van die groep (vragen om bewijzen; ontwijkend reageren als je iets gevraagd wordt; janken dat de POV van IZL/Etzel verspreiden, je boven iedere verdenking plaats en dat iedereen die dat ontkent, een antisemiet is). Je lijkt te liegen als je "nadat ik de uitspraak tussen Adri en Kalsemar heb gelezen" schrijft (maar misschien is je Nederlands wel zo slecht dat je niet eens in de gaten hebt, dat je daaarmee niet alleen een vraag ontwijkt, maar daadwerkelijk liegt). :en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Statement re Wikilobby campaign leek mij een vrij neutrale samenvatting, gelukkig voor jou weet ik (nog) niet hoe ik een crosswiki-checkuser op Kalsemar/Palliser en de de accounts in de sectie Sanctions van de vorige link kan aanvragen. Erik Warmelink 26 jun 2008 00:02 (CEST)
*Ik verzoek de behandelaars van dit verzoek kennis te nemen van het verzoek van Palliser voor bemiddeling. Zie Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Tjako en Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Tjako/Zaak Palliser. Voorts staat e.e.a. op de overige verzoeken aan moderatoren. Groet,  26 jun 2008 00:11 (CEST)
Afgehandeld. Palliser is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zie de motivatie. Josq 26 jun 2008 18:11 (CEST)
replies: text: Sorry Josq, maar ik vraag me werkelijk af waar je dit op baseert, persoonlijk ben ik zeer tegen het gebruiken van meerdere accounts, maar dat het verboden is om met meer mensen één account te gebruiken is een regel die nergens staat. Van sokpop-misbruik kun je ook niet spreken want Kalsemar is niet actief. Blokkade svp snel opheffen. Peter b 26 jun 2008 19:56 (CEST)
replies: text: :Op Wikipedia:Gebruikersnaam staat letterlijk: "'Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen. Deze zijn welkom om een gebruikersaccount aan te maken en daarbij hun eigen gebruikersnaam te kiezen.". En ook  hier bij het aanmaken van een gebruiker wordt uitgelegd dat het om een persoonlijke gebruikersnaam gaat. Daar staat immers "Om uw persoonlijk account aan te maken, kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord ..." Het staat er dus wel degelijk. Dat is trouwens niet uniek voor de Nederlandstalige Wikipedia. Op de Engelse Wikipedia staat hierover op :en:Wikipedia:Username#Sharing_accounts: "User accounts must only represent individuals. Sharing an account – or the password to an account – with others is not permitted, and doing so will result in the account being blocked." - Robotje 26 jun 2008 20:11 (CEST)
replies: text: ::Ik had wat meer grondigheid van je verwacht, Peter, want in mijn motivatie heb ik gewoon een linkje gezet, namelijk naar het registratieformulier. Daarvan kunnen Palliser en iedere andere Wikipediaan op de hoogte kan zijn. Josq 26 jun 2008 20:15 (CEST)

text: :Grondigheid??Ik blokkeer hier niet. Robotje wijst op de engelse tekst, die is idd volstrekt duidelijk maar heeft geen betekenis voor dit project. Hier staat alleen maar deel het niet met anderen, geen enkel verbod, laat staan een vrijbrief voor een blokkeergeile moderator. Peter b 26 jun 2008 22:59 (CEST)
replies: text: ::@Peter b, hoezo, "[h]ier staat alleen maar deel het niet met anderen, .."? Op zowel Wikipedia:Gebruikersnaam als Help:Waarom aanmelden staat: "Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen." en daarnaast staat bij MediaWiki:Signupend (de tekst die je te zien krijgt als je een nieuwe gebruikersnaam wilt aanmaken) de zin: "Om uw persoonlijk account aan te maken, kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord en ..." Het is dus duidelijk onjuist om, zoals jij doet, te stellen dat er alleen maar staat "deel het niet met anderen". Daarnaast staat in de zin "Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen." het woord 'deel' in de imperatief en daarmee is het geen advies meer. Het is trouwens zeker niet de eerste keer dat een account geblokkeerd wordt omdat de 'gebruiker' zelf aangeeft dat het een gedeeld account is. Neem Gebruiker:Albeda Haastrechtstraat die in januari 2007 geblokkeerd is met als reden "gebruikersaccounts zijn persoonlijk, een account gebruiken door een groep is niet toegestaan" . - Robotje 27 jun 2008 06:54 (CEST)

text: Peter heeft gelijk, het is enkel een advies. En al helemaal geen reden om te blokkeren. Guido den Broeder 26 jun 2008 23:17 (CEST)

text: De Engelse tekst hierover blijkt overigens niet op basis van een peiling of stemming tot stand te zijn gekomen, maar is toegevoegd door een enkele (als dubieus bekend staande) gebruiker, er is kritiek op, en het wordt in de praktijk toegestaan. Zie . Guido den Broeder 26 jun 2008 23:35 (CEST)
replies: text: :Dat Palliser 3 (of 100) mensen is kan prima, zolang van die drie (of 100) maar 1 de persoon is die zich registreerde als gebruiker. Die gebruiker is dan ook compleet verantwoordelijk voor zijn persoonlijk account (DE persoon die registreerde is daarmee DE gebruiker). Wie zegt julie dat ik niet elke edit overleg met mijn buurvrouw of oma? Dat is niet verboden. SVP deze blokkade op deze gronden dus heroverwegen en zsm ontblokken. Ook met oog op bemiddelingspoging. Palliser moet kunnen reageren op de wiki. 27 jun 2008 01:05 (CEST)
thread_title: Discussie verzoek Palliser & Kalsermar 

message: Een checkuser is er toch om het verband tussen twee accounts aan te tonen niet tussen een account en een ip adres? Dat zou privacyschending zijn niet? Dit was even heel kort mijn mening maar ik zou graag anderen hier over horen. Thoth 11 aug 2008 22:24 (CEST)
replies: text: Indien er misbruik heeft plaatsgevonden, mag een ip-adres bekend gemaakt worden indien dat nodig is om een blokkade uit te voeren. - André Engels 14 aug 2008 17:07 (CEST)
thread_title: Gebruiker->IP

message: Met het blokkeren van de account wordt het IP adres toch meegenomen? ik snap niet waarom deze link gelegd zou moeten worden (openbaar). Beetje privacyschending. Thoth 14 aug 2008 16:33 (CEST)
replies: text: In geval van een *openlijk* gebruikt IP adres en een identiek gebruikt account is er sprake van sokpopmisbruik als dit gedaan wordt om te stemmen of andere ongewenste zaken (bijvoorbeeld herhaald oningelogd/ingelogd afwisselend artikelen vandaliseren). Daarom kan dan gevraagd worden om vaststelling. Bij een blokkade van een gebruikersnaam (voor welke periode dan ook) wordt een onderliggend IP-adres voor een dag meegeblokkeerd.  14 aug 2008 16:47 (CEST)
replies: text: :Bullshit, een IP mag sowieso niet stemmen en dus is deze gelijk al ongeldig. Bij het blokkeren van een gebruikersnaam kan een ip voor dezelfde tijd meegeblokkeerd worden (automatisch) men kan er ook voor kiezen alleen de account te blokkeren. Ik zie ook geen antwoord op mijn vraag of dit geen privacyschending is. Thoth 14 aug 2008 16:55 (CEST)

text: Nee, dit is geen privacyschending, een IP adres noch een account geven persoongegevens prijs. Horkerig gescheld is overigens niet echt plezierig om te zien als reactie als je moeite doet om iemand te antwoorden.  14 aug 2008 16:59 (CEST)
replies: text: :Gaan we beschuldigen? Waar zie jij horkerig gescheld madame? Thoth 14 aug 2008 17:02 (CEST)

text: Als een account wordt geblokkeerd, wordt het ip alleen geblokkeerd voor een periode van 24 uur na een poging om met het account een bewerking te doen. Als die periode voorbij is, wordt het ip-adres automatisch gedeblokkeerd. Als er geen poging wordt gedaan het account te gebruiken om bewerkingen te doen, wordt het ip-adres helemaal niet geblokkeerd. - André Engels 14 aug 2008 17:05 (CEST)
replies: text: :zo ver ik weet kun je een ip ook gewoon meeblokkeren voor de volledige tijd. Apart dat het hier blijkbaar anders werkt.. Thoth 14 aug 2008 17:07 (CEST)
replies: text: ::Alleen als je weet welk ip je moet blokkeren. - André Engels 14 aug 2008 17:15 (CEST)
replies: text: :::Hmm maar het automatisch meeblokkeren van een ip duurt dus maar 24 uur? Apart, daar heb ik op andere Wiki's geen last van. Nouja, André u geniet enig krediet bij mijn bankje (monopolygeld) dus ik zal uw woord dit maal maar voor waarheid nemen, bedankt voor de uitleg! Over het privacy gedoe zaag ik een andere keer wel verder. Thoth 14 aug 2008 17:23 (CEST)
replies: text: ::::Ik weet niet over welke andere wiki's je het hebt, maar bij Wikimedia is het in elk geval de standaardinstelling. Zie bijvoorbeeld w:en:Wikipedia:Autoblock: "There is an internal autoblock expiry time variable, which is set to 24 hours, meaning that autoblocks only last for 24 hours." - André Engels 15 aug 2008 13:40 (CEST)
replies: text: :::::Check, thnx voor het gedult met moi. ;-) Thoth 15 aug 2008 13:43 (CEST)
thread_title: Vraag verplaatst vanaf verzoekpagina

message: opmerking verplaatst vanaf projectpagina
Wacht even hier: het zijn dan misschien wel sokpoppen maar is er sprake van misbruik? Op het genoemde lemma Frontaal Naakt zit er tussen bewerkingen van Die Vandaal, en de volgende bewerking door Kamphuijs, 3/4 jaar, en de volgende bewerkingen door Van Binsbergen beginnen ruim een maand later. De accounts zijn dus bepaald niet door elkaar heen gebruikt, maar achter elkaar met redelijk grote tussenpozen. Om dit misbruik te noemen gaat mij te ver. Voorts zijn er geen stemmingen of peilingen geweest op dat lemma, en is er praktisch geen overlegconflict te constateren aldaar. Deze blokkade is dus m.i. weer zo'n gevalletje overhaaaste paranoia. 4 sep 2008 15:33 (CEST)
thread_title: Discussie verzoek tot deblokkering van Die Vandaal

message: alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst vanaf projectpagina
===correctie===
Beste Fenke, je hebt gelijk. Die tekst die ik aanhaalde is inderdaad door een niet-ingelogde anoniem toegevoegd. Jij als gebruiker fenke deed daaraan slechts een wijziging. Dat had ik niet goed gezien. Waarvoor mijn oprechte excuses.
Maar waarom meteen vloeken en tieren en me voor hufter uit schelden in de bewerkingssamenvatting? Of voor zot? Of voor leugenaar? De genoemde edits waren duidelijk door 1 en dezelfde geschreven, zoals ik al zei. En DAT klopt dus ongetwijfeld ook, de anoniem en inekepeters zijn ongetwijfeld een en dezelfde. Alleen had JIJ die edit niet gedaan. Nogmaals excuus. Trek jij dat hufter dan even in? Dat was ook bepaald niet nodig. max 8 sep 2008 11:48 (CEST)
replies: text: Goed, dat 'hufter' was onnodig en te sterk, excuses daarvoor. Ik vind wel dat ik terecht boos was over je actie, je greep naar een volstrekt ongepast middel om een inhoudelijk conflict te beslechten en deinsde er niet voor terug daarvoor te liegen. Fenke 8 sep 2008 12:52 (CEST)

text: Ik zie overigens dat er nog steeds alle reden is om te twijfelen aan je oprechtheid en zie vooralsnog weinig reden om bij jou weer uit te gaan van WP:GW. Fenke 8 sep 2008 13:05 (CEST)

text: Andre, als je mijn veel mildere uiting niet had weggehaald had ik het daarbij gelaten en was waarschijnlijk wat vlotter gegaan. Fenke 8 sep 2008 12:52 (CEST)
===discussie===

text: Volgens mij zie je spoken Max, ik zie geen overeenkomst, Fenke doet een redactionele edit, zij/hij laat de kritische opmerking over de betreffende methode gewoon staan. Peter b 7 sep 2008 14:27 (CEST)
replies: text: :De opmerking dat er voor zengar geen wetenschappelijke onderbouwing is heeft inekepeters steeds volmondig erkent. Het is nogal vreemd dat Fenke de tekst "fourier transformatie" verwijderd onder vermelding dat sprake is van een Gabor transformatie (wat overigens feitelijk een  fouriertransformatie is, maar dat terzijde) en 30 minuutjes later, terwijl dus de tekst dat er gebruik wordt gemaakt van een fouriertransformatie allang verdwenen is, inekepeters klaagt dat er helemaal geen gebruik wordt gemaakt van fouriertransformatie maar van gabortransformatie. Terwijl dat stukje tekst dus allang verdwenen is. Maar misschien heb ik het mis, laten we het hopen. Het kan in ieder geval geen kwaad het uit te zoeken. hartelijke groet, max 7 sep 2008 14:32 (CEST)
replies: text: ::Max, je bent WP:GW niet waardig. Fenke 7 sep 2008 18:21 (CEST)

text: ::Vreemde vermoedens... Áls er gelijkheid was, dan zou ze dus juist moeten weten dat die tekst al verdwenen is? - André Engels 7 sep 2008 20:43 (CEST)
replies: text: :::Beste Andre, wellicht heb je gelijk. Aan de andere kant, als de tekst verdwenen is waar wordt dan op gereageerd? Tenzij fenke en inekepeters tegelijkertijd werkten. Dat is ook een optie. Maar goed, doe d'r mee wat je wil. groet, max 8 sep 2008 04:43 (CEST)

text: ::En waar doe ik enig uitspraak over die transformaties? Nergens, mijn bewerkingssamenvatting was een opmerking om commentaar op de overlegpagina te plaatsen, en wanneer Inekepeters dat vervolgens inderdaad doet is dat blijkbaar een reden om ons van sokpoppenmisbruik te beschuldigen. Dat is het absurde voorbij en gewoon kwaadwillend misbruik van Wikipedia procedures. Fenke 8 sep 2008 08:59 (CEST)
replies: text: :::Jammer dat je gelijk kwaadwillendheid vermoed, dat is zeer zeker niet het geval. Er viel me gewoon een sterke gelijkenis op in edit's. Als uit een evt checkuser blijkt dat het niet klopt, ben ik de eerste me te excuseren. Als er geen checkuser gedaan wordt, hou ik er verder over op. hartelijke groet, max 8 sep 2008 09:45 (CEST)
replies: text: ::::Wat een schijnheilig geleuter, je liegt keihard over mijn edit, geeft een vertekende interpretatie van Ineke's poging tot overleg en stelt doodleuk dat onze edits op elkaar lijken, dit alles om een zogenaamd vermoeden te rechtvaardigen. Er is geen enkele reële aanleiding voor een checkuser, je maakt misbruik van de procedure. Fenke 8 sep 2008 10:44 (CEST)

text: Waar lieg ik beste Fenke? Je zegt wel degelijk wat over de gabortransformatie, nl in de tekst zelf. En zullen we de checkusers laten beslissen over de relevantie? Ik maak geen misbruik van wat dan ook, ik signaleer terecht of onterecht een al of niet vermeende overeenkomst en doe een verzoek. Dat verzoek wordt ingewilligd of afgewezen, da's mij allemaal om het even. Maar waarom reageer jij zo furieus? D'r is bij mij ook wel eens een checkuser gedaan, dat vond ik prima. Ik had immers niets te verbergen. max 8 sep 2008 10:45 (CEST)
replies: text: :Jij liegt hier: "... dat Fenke de tekst "fourier transformatie" verwijderd onder vermelding dat sprake is van een Gabor transformatie ... "

text: :Er staat helemaal geen enkel woord met betrekking tot de beide transformaties in mijn bewerkingssamenvatting. Wil je het blijven ontkennen? Fenke 8 sep 2008 10:54 (CEST)
replies: text: ::Beste fenke. Ik lieg nergens, zie beneden en doe eens normaal. max 8 sep 2008 11:48 (CEST)

text: :Kunnen jullie je alsjeblief beperken tot de inhoud? Op het eerste zicht zie ik niet direct een reden om de identiteit te checken. Een checkuser mag slechts spaarzaam gebruikt worden, d.i. wanneer er gegronde vermoedens zijn van sokpopmisbruik. Wanneer je me die kan geven, zal ik verder gevolg geven aan dit verzoek. Groet, Annabel(overleg) 8 sep 2008 10:47 (CEST)
replies: text: ::Ik zou toch willen verzoek goed te kijken. Inekepeters probeert haar bedrijf te pluggen door forse reclame te maken. Niet ongebruikelijk, maar merkwaardig is wel dat fenke met bijna dezelfde bewoordingen als inekepeters fors commentaar geeft op de tekst onder het kopje methode zengar. Eerst in de tekst, dit verwijderd fenke. Iets later op de OP, althans dat doet inekepeters. Vreemde coincidentie, vreemde overeenkomst van woorden. Maar goed, kan idd ook toeval zijn. Of ze kennen elkaar gewoon, al dan niet professioneel, en vallen elkaar bij. En daar is niets mis mee natuurlijkmax 8 sep 2008 10:56 (CEST)
replies: text: :::Ik geef nergens commentaar, laat staan in dezelfde bewoordingen als Inekepeters, ik heb het door 88.159.213.103 geplaatste commentaar verwijderd omdat het niet in het artikel thuishoort. De vermelding van die transformaties, welke dan ook, voegt weinig toe aan het artikel - is in mijn ogen eerder een poging om de lezer de indruk te geven dat het allemaal heel erg technisch en wetenschappelijk is - en omdat het een conflict punt was heb ik die andere ook weggehaald en er weer een lopende zin van gemaakt, in deze edit. Mijn enige andere edit in het artikel was een afwerking van de referentie naar skepsis. Fenke 8 sep 2008 11:37 (CEST)
replies: text: :::::Beste Fenke, je hebt gelijk. Die tekst die ik aanhaalde is inderdaad door een niet-ingelogde anoniem toegevoegd. Jij als gebruiker fenke deed daaraan slechts een wijziging. Dat had ik niet goed gezien. Waarvoor mijn oprechte excuses. Maar waarom meteen vloeken en tieren en me voor hufter uit schelden in de bewerkingssamenvatting? De genoemde edits waren duidelijk door 1 en dezelfde geschreven, zoals ik al zei. En DAT klopt dus ongetwijfeld ook, de anoniem en inekepeters zijn ongetwijfeld een en dezelfde. Alleen had JIJ die edit niet gedaan. Nogmaals excuus. Trek jij dat hufter dan even in? Dat was ook bepaald niet nodig. max 8 sep 2008 11:48 (CEST)

text: Zot, ik haal het commentaar van anoniem weg, leer werken met diffs, deze is het totaal van mijn twee bewerkingen, nergens geef ik commentaar, nergens schrijf ik 'fout', laat staan in all-caps. Fenke 8 sep 2008 11:44 (CEST)
replies: text: :Dat zeg ik toch al, rustig En nu weer even rustig doen??? max 8 sep 2008 11:57 (CEST)
thread_title: Discussie inekepeters en Fenke

message: Beste Fenke, je hebt gelijk. Die tekst die ik aanhaalde is inderdaad door een niet-ingelogde anoniem toegevoegd. Jij als gebruiker fenke deed daaraan slechts een wijziging. Dat had ik niet goed gezien. Waarvoor mijn oprechte excuses.
Maar waarom meteen vloeken en tieren en me voor hufter uit schelden in de bewerkingssamenvatting? Of voor zot? Of voor leugenaar? De genoemde edits waren duidelijk door 1 en dezelfde geschreven, zoals ik al zei. En DAT klopt dus ongetwijfeld ook, de anoniem en inekepeters zijn ongetwijfeld een en dezelfde. Alleen had JIJ die edit niet gedaan. Nogmaals excuus. Trek jij dat hufter dan even in? Dat was ook bepaald niet nodig. max 8 sep 2008 11:48 (CEST)
replies: text: Goed, dat 'hufter' was onnodig en te sterk, excuses daarvoor. Ik vind wel dat ik terecht boos was over je actie, je greep naar een volstrekt ongepast middel om een inhoudelijk conflict te beslechten en deinsde er niet voor terug daarvoor te liegen. Fenke 8 sep 2008 12:52 (CEST)

text: Ik zie overigens dat er nog steeds alle reden is om te twijfelen aan je oprechtheid en zie vooralsnog weinig reden om bij jou weer uit te gaan van WP:GW. Fenke 8 sep 2008 13:05 (CEST)

text: Andre, als je mijn veel mildere uiting niet had weggehaald had ik het daarbij gelaten en was waarschijnlijk wat vlotter gegaan. Fenke 8 sep 2008 12:52 (CEST)
thread_title: correctie

message: :Volgens mij zie je spoken Max, ik zie geen overeenkomst, Fenke doet een redactionele edit, zij/hij laat de kritische opmerking over de betreffende methode gewoon staan. Peter b 7 sep 2008 14:27 (CEST)
replies: text: :De opmerking dat er voor zengar geen wetenschappelijke onderbouwing is heeft inekepeters steeds volmondig erkent. Het is nogal vreemd dat Fenke de tekst "fourier transformatie" verwijderd onder vermelding dat sprake is van een Gabor transformatie (wat overigens feitelijk een  fouriertransformatie is, maar dat terzijde) en 30 minuutjes later, terwijl dus de tekst dat er gebruik wordt gemaakt van een fouriertransformatie allang verdwenen is, inekepeters klaagt dat er helemaal geen gebruik wordt gemaakt van fouriertransformatie maar van gabortransformatie. Terwijl dat stukje tekst dus allang verdwenen is. Maar misschien heb ik het mis, laten we het hopen. Het kan in ieder geval geen kwaad het uit te zoeken. hartelijke groet, max 7 sep 2008 14:32 (CEST)
replies: text: ::Max, je bent WP:GW niet waardig. Fenke 7 sep 2008 18:21 (CEST)
replies: text: ::Vreemde vermoedens... Áls er gelijkheid was, dan zou ze dus juist moeten weten dat die tekst al verdwenen is? - André Engels 7 sep 2008 20:43 (CEST)
replies: text: :::Beste Andre, wellicht heb je gelijk. Aan de andere kant, als de tekst verdwenen is waar wordt dan op gereageerd? Tenzij fenke en inekepeters tegelijkertijd werkten. Dat is ook een optie. Maar goed, doe d'r mee wat je wil. groet, max 8 sep 2008 04:43 (CEST)

text: ::En waar doe ik enig uitspraak over die transformaties? Nergens, mijn bewerkingssamenvatting was een opmerking om commentaar op de overlegpagina te plaatsen, en wanneer Inekepeters dat vervolgens inderdaad doet is dat blijkbaar een reden om ons van sokpoppenmisbruik te beschuldigen. Dat is het absurde voorbij en gewoon kwaadwillend misbruik van Wikipedia procedures. Fenke 8 sep 2008 08:59 (CEST)
replies: text: :::Jammer dat je gelijk kwaadwillendheid vermoed, dat is zeer zeker niet het geval. Er viel me gewoon een sterke gelijkenis op in edit's. Als uit een evt checkuser blijkt dat het niet klopt, ben ik de eerste me te excuseren. Als er geen checkuser gedaan wordt, hou ik er verder over op. hartelijke groet, max 8 sep 2008 09:45 (CEST)
replies: text: ::::Wat een schijnheilig geleuter, je liegt keihard over mijn edit, geeft een vertekende interpretatie van Ineke's poging tot overleg en stelt doodleuk dat onze edits op elkaar lijken, dit alles om een zogenaamd vermoeden te rechtvaardigen. Er is geen enkele reële aanleiding voor een checkuser, je maakt misbruik van de procedure. Fenke 8 sep 2008 10:44 (CEST)

text: Waar lieg ik beste Fenke? Je zegt wel degelijk wat over de gabortransformatie, nl in de tekst zelf. En zullen we de checkusers laten beslissen over de relevantie? Ik maak geen misbruik van wat dan ook, ik signaleer terecht of onterecht een al of niet vermeende overeenkomst en doe een verzoek. Dat verzoek wordt ingewilligd of afgewezen, da's mij allemaal om het even. Maar waarom reageer jij zo furieus? D'r is bij mij ook wel eens een checkuser gedaan, dat vond ik prima. Ik had immers niets te verbergen. max 8 sep 2008 10:45 (CEST)
replies: text: :Jij liegt hier: "... dat Fenke de tekst "fourier transformatie" verwijderd onder vermelding dat sprake is van een Gabor transformatie ... "

text: :Er staat helemaal geen enkel woord met betrekking tot de beide transformaties in mijn bewerkingssamenvatting. Wil je het blijven ontkennen? Fenke 8 sep 2008 10:54 (CEST)
replies: text: ::Beste fenke. Ik lieg nergens, zie beneden en doe eens normaal. max 8 sep 2008 11:48 (CEST)

text: :Kunnen jullie je alsjeblief beperken tot de inhoud? Op het eerste zicht zie ik niet direct een reden om de identiteit te checken. Een checkuser mag slechts spaarzaam gebruikt worden, d.i. wanneer er gegronde vermoedens zijn van sokpopmisbruik. Wanneer je me die kan geven, zal ik verder gevolg geven aan dit verzoek. Groet, Annabel(overleg) 8 sep 2008 10:47 (CEST)
replies: text: ::Ik zou toch willen verzoek goed te kijken. Inekepeters probeert haar bedrijf te pluggen door forse reclame te maken. Niet ongebruikelijk, maar merkwaardig is wel dat fenke met bijna dezelfde bewoordingen als inekepeters fors commentaar geeft op de tekst onder het kopje methode zengar. Eerst in de tekst, dit verwijderd fenke. Iets later op de OP, althans dat doet inekepeters. Vreemde coincidentie, vreemde overeenkomst van woorden. Maar goed, kan idd ook toeval zijn. Of ze kennen elkaar gewoon, al dan niet professioneel, en vallen elkaar bij. En daar is niets mis mee natuurlijkmax 8 sep 2008 10:56 (CEST)
replies: text: :::Ik geef nergens commentaar, laat staan in dezelfde bewoordingen als Inekepeters, ik heb het door 88.159.213.103 geplaatste commentaar verwijderd omdat het niet in het artikel thuishoort. De vermelding van die transformaties, welke dan ook, voegt weinig toe aan het artikel - is in mijn ogen eerder een poging om de lezer de indruk te geven dat het allemaal heel erg technisch en wetenschappelijk is - en omdat het een conflict punt was heb ik die andere ook weggehaald en er weer een lopende zin van gemaakt, in deze edit. Mijn enige andere edit in het artikel was een afwerking van de referentie naar skepsis. Fenke 8 sep 2008 11:37 (CEST)
replies: text: :::::Beste Fenke, je hebt gelijk. Die tekst die ik aanhaalde is inderdaad door een niet-ingelogde anoniem toegevoegd. Jij als gebruiker fenke deed daaraan slechts een wijziging. Dat had ik niet goed gezien. Waarvoor mijn oprechte excuses. Maar waarom meteen vloeken en tieren en me voor hufter uit schelden in de bewerkingssamenvatting? De genoemde edits waren duidelijk door 1 en dezelfde geschreven, zoals ik al zei. En DAT klopt dus ongetwijfeld ook, de anoniem en inekepeters zijn ongetwijfeld een en dezelfde. Alleen had JIJ die edit niet gedaan. Nogmaals excuus. Trek jij dat hufter dan even in? Dat was ook bepaald niet nodig. max 8 sep 2008 11:48 (CEST)

text: Zot, ik haal het commentaar van anoniem weg, leer werken met diffs, deze is het totaal van mijn twee bewerkingen, nergens geef ik commentaar, nergens schrijf ik 'fout', laat staan in all-caps. Fenke 8 sep 2008 11:44 (CEST)
replies: text: :Dat zeg ik toch al, rustig En nu weer even rustig doen??? max 8 sep 2008 11:57 (CEST)
thread_title: discussie

message: complete discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Onder zijn eerste 20 bewerkingen tref ik deze troll-achtige toevoegingen aan:  en . Gebruiker lijkt opmerkelijk goed bekend met de affaires hier. Ook veel van de andere bijdragen stinken.  Ben benieuwd of hier sprake is van sokpopmisbruik. Concretere aanwijzingen dan een verdacht bijdragenpatroon heb ik helaas niet. Josq 15 sep 2008 22:48 (CEST)
replies: text: Oh, ik heb wel een idee hoor. Ik zie een lemma over een GeenStijl-figuur en een paar bewerkingen rond duurzaamheid en keurmerken. Het kan iemand zijn die probeert zijn bewerkingen eruit te laten zien als de oranje-sterren-strooier (je weet wel wie ik bedoel), het kan hem ook zelf zijn natuurlijk. Paul B 15 sep 2008 23:15 (CEST)
replies: text: :Ja, er zijn volgens mij meer mensen die in die richting denken... Josq 15 sep 2008 23:20 (CEST)
replies: text: ::Blij dat dit even gecheckt zou kunnen worden, zodat zwartmakerij in mijn richting door Robotje en Bijltjespad ontzenuwd kan worden. Ik ben het namelijk niet zoals vilein gesuggereerd wordt door hen.   15 sep 2008 23:47 (CEST)
* ot geblokkeerd als ingelogde trol. omdat het om een uniek ip adres gaat, waarop recentelijk niemand anders heeft bewerkt, zijn er verder geen conclusies aan te verbinden. oscar °  overleg 16 sep 2008 01:02 (CEST)
**Een zeer dubieuze beslissing om deze gebruiker o.t. te blokkeren. Zijn bijdragen vermelden wel degelijk serieuze edits. Dit kan men toch niet afdoen met trolgedrag lijkt mij. Ik stel dan ook onmiddelijke deblokkering voor, alsmede een excuus aan deze welwillende gebruiker. Bovendien dient deze materie niet onder sokpoppen geschaard te worden zolang een checkuser niets uitwijst. Hier wordt dus bewust een welwillende gebruiker  geslachtofferd.... met welk doel???  16 sep 2008 02:30 (CEST)
***En ik stel voor dat jij nou eindelijk eens een rot-eind opdondert ! Getverrrr... :-( - Erik Baas 16 sep 2008 02:36 (CEST)
***P.S.: . Uiteraard. - Erik Baas 16 sep 2008 02:37 (CEST)
****Niet uitgevoerd. Zie hier. Wutsje 16 sep 2008 03:52 (CEST)
thread_title: Discussie Sneeuwbal

message: discussie verplaatst vanaf projectpagina
Nou, dat zat er dik in. Mig de Jong 22 sep 2008 13:51 (CEST)
replies: text: En is hier sprake van *misbruik* dan van een sokpop? Tjako  overleg  22 sep 2008 14:09 (CEST)
replies: text: :Ja, een blokontduiking is misbruik. Notum-sit 22 sep 2008 14:11 (CEST)

text: :De persoon gaat gewoon verder waar ie gebleven was, maar is nog steeds geblokkeerd en dat is dan dus 100% misbruik volgens de regels. Het is treurig dat de persoon gewoon doorgaat op dezelfde voet, de persoon ondersteund daarmee alleen maar de oorspronkelijke blokreden. Ik ben bang dat Wikipedia er nog lang niet van af is... Dolfy 22 sep 2008 14:40 (CEST)

text: Blokontduiking mag weliswaar als misbruik worden gezien, maar wanneer de oorspronkelijke blokkade van Die Vandaal al zeer twijfelachtig is ontstaat uiteraard wel een keten van events... ik heb in het editgedrag van deze 'sokpoppen' ook geen echt direkt misbruik gezien eigenlijk. Indien de oorspronkelijke blokkade van Die Vandaal onterecht zou zijn zijn deze blokkades dus ook een beetje dubieus in mijn ogen. Iets om over na te denken misschien?Tjako  overleg  22 sep 2008 15:42 (CEST)
replies: text: :Nee! Je mag doorzagen over de blok van Die Vandaal, maar niet over die van zijn sokpoppen. EdoOverleg 22 sep 2008 15:46 (CEST)
replies: text: ::Helemaal eens met Edoderoo. Als je een blokkade onterecht vindt, dan mag je de daarvoor bestemde kanalen (discussie, verzoek, stemming, arbcom) gebruiken om te proberen de blokkade te beëindigen c.q. ongedaan te maken. Het geeft je geen recht om die blokkade dan maar aan je laars te lappen. - André Engels 22 sep 2008 15:50 (CEST)

text: :Ik vraag het me af of echt zo dubieus en twijfelachtig is. De persoon gebruikte meerdere namen/nicks om een bepaald artikel te vormen, en dat juist ook waar conflicten waren over de precieze invulling. Hierdoor werd een scheef beeld gecreeërd door de persoon dat er meerdere personen waren. Meerdere personen geven vaak bij de wat onbekendere onderwerpen een gemiddelde opvatting en de blijk van iets meer aangenomen neutraalheid, hierop is ook de ga uit van goede wil mede gebouwd. Als die personen allen dezelfde blijken te zijn is die aangenomen neutraalheid aangetast. Nu kan je feitelijk, even kort door de bocht gezegd, twee dingen doen; dat is a als het alleen 1 of 2 artikelen betreft deze nomineren voor verwijderen/verbeteren en/of aanpassen of b als het een veel breder geval is de persoon en diens nicks/sokpoppen blokkeren. Nogals eens gebeurd beide op Wikipedia, en b wordt meestal sowieso uitgevoerd. Dat kan je soms best betwisten, maar je moet daarbij niet over het overzien dat er wel het vertrouwen behoorlijk beschadigd is geraakt en ten tweede nog dat het meer dan vaak een veel breder gevolg heeft. Zoals in het geval van Die Vandaal, dat het ook erg aanwezige gebruiker betreft, die regelmatig in spelende kwesties mengt. Daarbij bij die betwistbare gevallen bij dit soort zaken moet je nooit de persoon een algehele vrijbrief geven om aan blokontduiking te doen, en echt zeker niet als ie verder gaat waar de persoon gebleven was. Als de persoon zelf of andere vinden dat het betwistbaar is dan zijn er kanalen voor..... Dolfy 22 sep 2008 16:14 (CEST)
thread_title: Discussie sokpopperij/blokontduiking