Overleg:Lijst van violisten

message: Het gebruik van kruizen voor de overleden violisten is niet politiek correct tegenover moslims en joden, omdat het kruis symbool staat voor het christelijke geweld tegenover beiden groepen.
replies: text: De kruisen zijn verwijderd. Dit had u overigens gerust zelf kunnen doen. Elly 16 mrt 2004 07:37 (CET)
replies: text: :Is dit niet geneuzel, ik bedoel bij bijna alles zijn er mensen die vinden dat iets niet "correct" is. Een kruis is een algemeen symbool die bij een datum door iedereen begrepen wordt als zijnde de overlijdensdatum. Er is bovendien geen alternatief voor.. GerardM 16 mrt 2004 07:49 (CET)
replies: text: ::Hier in China, een geheel onchristelijk land wordt ook veelal het kruis symbool (†) gebruikt bij het aangeven van een sterfdatum. Het lijkt er dus wat mij betreft op dat het symbool zijn christelijke associaties vrijwel heeft verloren en dus ook in andere, niet christelijke, situaties rustig gebruikt kan worden. CyeZ (overleg cn:何思汉) 2 aug 2005 01:45 (CEST)
Zoals het artikel nu is, is het alleen een woordenboekdefintie en kan het net zo goed weg. Graag de lijst met violisten weer terugplaatsen en de artikelen combineren. Elly 16 mrt 2005 13:54 (CET) (natuurkundige en ex-violist)

text: "Het kruis staat voor christelijk geweld tegen moslims en joden". Tuurlijk meneer de anonieme zeikerd. En het gebruik van het Nederlands staat voor slavenhandel en geweld tegen Indonesiërs. Twee jaar te laat gereageerd, maar deze stelling is ook zo zeldzaam debiel... Steinbach 25 mei 2006 17:17 (CEST)

message: Volgens deze lijst zou Bach nog leven (geen sterfdatum), de ene keer worden haakjes gezet, de andere keer * en †, dan weer staat er niets. Ook staan er woorden als "um" en "bis nach". De vermelding van stijlen gebeurt ook niet echt op een consequente manier: zonder en met haakjes. Als iemand deze lijst zou willen omvormen tot een mooi geheel, dan heeft die veel werk. Veel succes! Homeros 29 12 jul 2006 22:56 (CEST)
thread_title: Lay-out

message: Ik weet redelijk wat van muziek maar Bach als violist was me onbekend en dat hij als violist roem heeft vergaard al helemaal. Beroemde personen die ook viool speelden op deze lijst zetten is gewoon vervuiling. Op de lijst met beroemde organisten hoort hij zonder meer thuis. Maar die is er niet. Gek, want er is een indrukwekkende hoeveelheid artikelen over organisten en een lijst orgelcomponisten (wat dat dan ook zijn). Verder staan er op de lijst mensen genoemd die in hun artikel niet als violist gecategoriseerd zijn. Floris V 19 aug 2006 17:20 (CEST)
replies: text: En waarom is iemand "beroemd" ... mag niet elke violist uit wikipedia op de lijst ? Maak er gewoon "Lijst van violisten" van dan ? --LimoWreck 19 aug 2006 17:26 (CEST)
replies: text: :Een lijst moet in elk geval informatief zijn. D.w.z. dat de informatie correct is. Iemand als beroemd opvoeren die dat niet is, is dat wikiwaardig? Moeten we b.v. Wim Kok als beroemd schaker opvoeren omdat hij wel eens een potje schaak heeft gespeeld? Da kun je lange lijsten krijgen. Floris V 19 aug 2006 17:31 (CEST)
replies: text: ::Bach was violist. Misschien is 'ie er niet beroemd me geworden, maar hij was er één. En Bach was beroemd, dus is hij een beroemde violist. JessevA 29 jul 2007 12:42 (CEST)
thread_title: Wie op deze lijst zetten?