Overleg:Beatrix der Nederlanden/Archief 2005-2007

message: Ik stel voor de naam van dit artikel weer terug te veranderen in Koningin Beatrix, daaronder is zij bekend en wordt zij algemeen aangesproken. Elly 28 feb 2005 11:40 (CET)
Ze wordt aangesproken als "Majesteit", dacht ik. Ik moest ook even wennen aan de naam 'Beatrix van Nederland' die thans wordt gebruikt. Er valt toch best iets voor te zeggen. Zowel Prinses Beatrix als Koningin Beatrix kunnen redirects zijn naar het eigenlijke artikel. Van het principe "wat is de meest logische benaming om naartoe te linken" zijn we elders ook al afgestapt, met name door het rigoreuze gebruik van doorverwijzingspagina's. Muijz 28 feb 2005 16:07 (CET)
replies: text: Zo is zij bekend ja, maar ze wordt er niet mee aangesproken. En als we dit argument gebruiken kunnen we Jan Peter Balkenende ook wel verplaatsen naar Premier Balkenende.

text: De titel Beatrix van Nederland is volledig consistent met het naamgevingsbeleid dat Wikipedia in de praktijk handhaaft:
*Monarchen krijgen de titel Naam (nummer) van Land
*(Adellijke) titels worden niet in lemmanamen gebruikt

text: En omdat de titel niet consistent is, is ie ook niet neutraal: waarom zou het Nederlandse staatshoofd een uitzonderingspositie bekleden?

text: Een mogelijkheid waar ik eventueel wel mee wil instemmen is Beatrix der Nederlanden. Een andere eerder geopperde mogelijkheid is Beatrix van Oranje-Nassau, maar dit levert problemen op omdat we dan in de knoop komen met de stadhouders en koningen Willem I, II en III. Känsterle 1 mrt 2005 13:50 (CET)
replies: text: :Consistentie is een nobel streven, maar de werkelijkheid is weerbarstig. Jede Konsequenz fürht zum Teufel, zei Luther reeds. De huidige titel mag dan consistent zijn, maar komt op mij over als absurd. Mijn favoriet: Beatrix (koningin). En dan in het begin van het artikel de officiële volledige naam: Beatrix, koningin der Nederlanden, prinses van Oranje-Nassau, prinses van Lippe-Biesterfeld, enz., enz., enz. En dan ook nog ergens Wilhelmina Armgard vermelden. Ronald 3 mrt 2005 19:24 (CET)
replies: text: ::De Nederlandse Encarta heeft haar staan onder Beatrix [Nederland]. Beatrix (koningin) is in ieder geval beter dan Koningin Beatrix, maar (in theorie) niet eenduidig omdat er meer koninginnen genaamd Beatrix zijn geweest (bij Wilhelmina is dit evidenter, daar er TWEE koninginnen van Nederland Wilhelmina hebben geheten). Ik vind Koningin Beatrix zoals ik eerder heb gezegd nogal amateuristisch staan, alsof we een royaltymagazine ofzo zijn. Känsterle 7 mrt 2005 00:55 (CET)
replies: text: ::: Koningin van Nederland Wilhelmina van Pruisen, bedoel je, Känsterle? ;-) Maar zij was natuurlijk 'slechts' de vrouw van de monarch. Een reden waarom ik de huidige naamgeving wel prettig vind, is dat Beatrix nu netjes in categorieën onder haar voornaam staat en niet onder de K van koningin; ik begrijp ook niet zo goed waarom we voor die handvol Nederlandse koningen een uitzondering zouden maken en dan niet voor prinsessen, stadhouders, noem maar op, en ook niet voor buitenlandse heersers. Dit voorkomt daar een probleem en de huidige naamgeving levert voor zover ik kan overzien (dankzij redirects) geen probleem op, dus zie ik vooralsnog geen meerwaarde in het hernoemingsvoorstel. En jede Konsequenz führt misschien zum Teufel (was dat van nou Luther of Goethe?), maar laten we tot de huidige naamgeving grote problemen blijkt op te leveren het plaveisel van goede voornemens nog even bewandelen. Sixtus 7 mrt 2005 01:50 (CET)

text: ::: Grappig, ik vind Beatrix van Nederland juist zo amateuristisch. Ronald 18 apr 2005 01:06 (CEST)
Ik bedoel inderdaad Wilhelmina van Pruisen, ja :-)
Maar volgens het oude naamgevingsbeleid zouden zowel deze Wilhelmina als de "echte" koningin Wilhelmina onder Koningin Wilhelmina moeten staan: Sophie van Württemberg stond ook onder Koningin Sophie. Känsterle 7 mrt 2005 10:41 (CET)
Er wordt zo vaak nadrukkelijk gezegd dat dit geen Nederlandse, maar een Nederlandstalige encyclopedia is. Waarom zou het Nederlandse staatshoofd op Wikipedia dan een uitzonderingspositie moeten hebben? Känsterle 10 apr 2005 15:21 (CEST)

text: Känsterle, soms kan het geen kwaad om een ambtelijk regeltje te negeren en gewoon je gezonde verstand te gebruiken. Buiten wikiland noemt niemand Bea zo, we lopen voor gek door die rare naam. 'Uitzonderingspositie' lijkt me een te groot woord voor zoiets onbenulligs als dit onderwerp. En als antwoord op je vraag een tegenvraag: waarom zouden de niet-Nederlanders de naamgeving van een Nederlands onderwerp kunnen bepalen? (en vice versa) Ronald 18 apr 2005 01:06 (CEST)
replies: text: : Ronald: zonder vervelend te willen worden, maar waarom zou je de (officiële!) Friese plaats- en gemeentenamen die door iedereen worden gebruikt, willen negeren omdat er toevallig een Nederlandse (die niemand gebruikt) variant is? Of je stelt een regel vast en je houdt je eraan, of je biedt ruimte voor andere meningen - maar dat dan ook consequent. (Ik doel hier dus niet op de discussie Friesland/Fryslân, omdat Friesland duidelijk WEL door Nederlanders wordt gebruikt, maar bijv. Skarsterlân - ken niemand die dat Scharsterland noemt.) Berendvd overleg 19 apr 2006 11:20 (CEST) 
====voor wijziging====
*oscar 28 feb 2005 11:52 (CET)
*Elly 28 feb 2005 11:59 (CET)
*Ronald 3 mrt 2005 19:24 (CET)
*--Robbtj 10 apr 2005 12:37 (CEST)
* effe iets anders 28 apr 2005 16:33 (CEST)
*Ucucha 30 apr 2005 20:15 (CEST)
* Daimanta 29 apr 2007 00:43 (CEST)
====tegen wijziging====
*Muijz 28 feb 2005 16:07 (CET)
*Känsterle 1 mrt 2005 13:50 (CET)
*Wae®thtm©2005 3 mrt 2005 19:29 (CET)
*Sixtus 7 mrt 2005 01:50 (CET)
*Puck 22 aug 2005 22:28 (CEST)
thread_title:  lemmanaam 

message: *oscar 28 feb 2005 11:52 (CET)
*Elly 28 feb 2005 11:59 (CET)
*Ronald 3 mrt 2005 19:24 (CET)
*--Robbtj 10 apr 2005 12:37 (CEST)
* effe iets anders 28 apr 2005 16:33 (CEST)
*Ucucha 30 apr 2005 20:15 (CEST)
* Daimanta 29 apr 2007 00:43 (CEST)
thread_title: voor wijziging

message: *Muijz 28 feb 2005 16:07 (CET)
*Känsterle 1 mrt 2005 13:50 (CET)
*Wae®thtm©2005 3 mrt 2005 19:29 (CET)
*Sixtus 7 mrt 2005 01:50 (CET)
*Puck 22 aug 2005 22:28 (CEST)
thread_title: tegen wijziging

message: als er al wordt gekozen voor landsaanduiding bij monarchen, waarom dan niet meteen en goed vermelden:  Beatrix der Nederlanden
(in casu: H.M. Koningin Beatrix der Nederlanden).
Verder wordt in België: Albert, Koning der Belgen genoemd.
Maar het is ook (ex-)Koning Constantijn van Griekenland.
Brabo 5 jun 2005 03:34 (CEST)
Vind ik ook best, maar dan zonder H.M. Koningin in de titel. Känsterle 6 jun 2005 10:26 (CEST)
thread_title:  Beatrix der Nederlanden 

message: Ik heb de bewerkingen waarin in de inleiding van het artikel ineens Hare Majesteit is toegevoegd aan de namen van Beatrix, teruggedraaid. "Hare Majesteit" is titulatuur en behoort niet thuis in een naamsaankondiging. Als dat zou gebeuren dan moet mijns inziens hiermee consequent worden omgegaan en moet bijvoorbeeld Balkenende aangekondigd worden als doctor Jan Peter Balkenende en ga zo maar door.
Ik geef er de voorkeur aan om Beatrix aan te kondigen als Beatrix Wilhelmina Armgard, prinses van Oranje-Nassau, prinses van Lippe-Biesterfeld (geboortedata)en sinds 1980 koningin der Nederlanden. 
Daarbij komt ook nog eens dat de titel van Beatrix Koningin is, en dat is vermeld (want dat is ze sinds 1980). Hare Majesteit is aanspreektitel voor een koningin, maar dat kan net zo goed mevrouw zijn. Net zoals Balkenende de aanspreektitel Zijne Excellentie heeft of meneer.
Als we al deze dingen gaan opnemen wordt het een onoverzichtelijk en feitelijke onjuiste weergave.--Marieus 4 okt 2005 21:09 (CEST)
thread_title:  Hare Majesteit of niet 

message: ik heb gemerkt dat in het artikel over Beatrix veranderingen plaatsvinden in de inleiding van het artikel (of het nu Hare Majesteit is of niet). Nogmaals: ik ben van mening dat Hare Majesteit een titel is die niet opgenomen hoeft te worden in deze inleiding. In het artikel wordt namelijk niet geschreven over de koningin maar over Beatrix als persoon in haar geheel en haar betekenis in en voor Nederland. Beatrix is als persoon prinses van Oranje-Nassau, prinses van Lippe-Biesterfeld, vanaf haar huwelijk ook mevrouw van Amsberg, lange tijd prinses der Nederlanden en pas vanaf 30 april 1980 koningin der Nederlanden. Na haar troonsafstand zal ze die titel weer verliezen en pas na haar dood zal ze weer als koningin worden aangeduid, net als bij Juliana het geval was. 
Het artikel wordt aangeduid als Beatrix der Nederlanden. Dit slaat mijns inziens niet op het feit dat ze koningin is, maar op het feit dat zij deel uitmaakt van het koninklijk huis der Nederlanden. Willem-Alexander wordt óók aangeduid 'der Nederlanden' omdat hij de prins der Nederlanden is net zoals Claus en Bernhard dat waren en net zoals Màxima prinses der Nederlanden is. Het zijn formele titels net zoals prinses van Oranje-Nassau en prinses van Lippe-Biesterfeld. 
En nog een keer: volgens mij is Hare Majesteit een aanspreektitel voor een koningin. En dat Beatrix koningin der Nederlanden is, staat vermeld in de inleiding. Dat geld mijns inziens ook voor Koninklijke Hoogheid, wat een aanspreektitel is voor een prins of prinses. 
Zie verder ook het vorige overlegartikel.
En tot slot: er bestaat een overleg pagina om met elkaar te overleggen over veranderingen waarover verschil van mening/inzicht bestaat. Zou het gezellig vinden als hier ook gebruik van werd gemaakt.--Marieus 4 okt 2005 22:16 (CEST)
replies: text: Zojuist heb ik 1 taalfout gecorrigeerd en diverse linken toegevoegd. Nu krijg ik dit niet doorgevoerd, omdat iemand de pagina geblokkeerd heeft. Wat nu? Heb ik e.e.a. tevergeefs zitten invoeren? Bob.v.R 4 okt 2005 22:43 (CEST)
tja, Demophon en ik zijn volgens moderator in editoroorlog en dat is schijnbaar een (terechte)reden om de bewerkingspagina te blokkeren. Daarom kun je voorlopig geen linken toevoegen en de taalfout corrigeren. Er zal, binnenkort, vast wel weer editorvrede worden getekend--Marieus 4 okt 2005 22:56 (CEST)
thread_title:  Wijzigingen in artikel Beatrix 

message: Ik heb toch even die eerste alinea gewijzigd, ik heb enz.enz.enz. toegevoegd. Ik geloof niet dat dit deel uitmaakte van het conflict. Graag zou ik hier ook een link zien naar een pagina met een lijst met beatrix'  titels, alleen heb ik nu effe geen tijd. Misschien later vandaag nog. Effe iets anders 5 okt 2005 13:28 (CEST)
Haar titels staan toch onderaan in het artikel? Känsterle 5 okt 2005 13:32 (CEST)
replies: text: jij en anderen gebruiken op Wikipedia de kreet imho; wordt hier soms een Engelse afkorting mee bedoeld? Bob.v.R 5 okt 2005 13:34 (CEST)
replies: text: :Ja, het betekent in my humble opinion. Als het goed is staan alle veelgebruikte afkortingen in Help:Afkortingen. Effe iets anders 5 okt 2005 20:54 (CEST)
replies: text: ::Dank je, deze link kende ik nog niet; de afkorting 'imho' staat er overigens niet in. Maar okay, dat was inderdaad de Engelse afkorting die v.w.b. de context past bij waar men het nu gebruikt, en die ineens bij mij bovenkwam. Echter, er bestaat m.i. ook een heel goede Nederlandse afkorting voor, maar soit.

text: ::Bob.v.R
thread_title:  toch gewijzigd 

message: Ik heb zo mijn vraagtekens bij de volgende bijdrage:
Internationaal en landelijk verloor Beatrix veel aanzien na haar afweziheid op de begrafenis van Paus Johannes Paulus II. Dit terwijl haast alle staatshoofden en regeringsleiders ter wereld deze grootste begrafenis uit de geschiedenis bijwoonden
Enigszins POV volgens mij, maar ja ik ben geen kenner.  10 feb 2006 01:49 (CET)
replies: text: De bijdrage is inmiddels al iets ingekort geloof ik, maar het is m.i. inderdaad te vergaand om te stellen dat ze hier aanzien mee verloren heeft; de meesten zijn het alweer vergeten lijkt me. Misschien moet het zinnetje wat worden afgezwakt, en vervolgens verplaatst richting het al bestaande kopje 'Affaires'? Bob.v.R 10 feb 2006 04:59 (CET)
replies: text: :Ik ben het geheel met u eens, en heb de tekst dan ook verwijderd. Dit was de tekst:

text: :Internationaal en landelijk verloor Beatrix aanzien na haar afwezigheid op de begrafenis van Paus Johannes Paulus II in 2005.

text: : Strict gezien is de tekst dat de koningin veel aanzien geniet ook POV; kunnen we daar een goed voorbeeld van geven, anders dan de prijs? Groeten, Diogenes. 9 jul 2006 20:05 (CEST)
Op dit moment staat er helemaal niets over het ontbreken van Beatrix op de begrafenis van Johannes Paulus II. Ik ga iets neutraals toevoegen --Liespi 19 mei 2007 15:54 (CEST)
thread_title:  Aanzien verloren? 

message: Aan Berendvd.
replies: text: Kwam toevallig hier : David Icke
Het staat er toch dat ze volgens hem lid is van die organisatie. Wil je een encyclopedie zijn ?
Dit meteen bestempelen als zijnde vandalisme vind ik op zijn zachtst gezegd een -beetje- kortzichtig en wel erg snel geoordeeld/veroordeeld.
Zou dus graag zien dat je die link laat staan.
MvGr Geert

text: (ik heb op mijn overlegpagina als volgt gereageerd; verdere reacties kunnen beter hier staan:)

text: De aanduiding vandalisme was misschien wat hard, maar ik denk dat het weinig encyclopedisch is wanneer we alle uitspraken van iedereen over iedereen maar ook overal gaan vermelden. Dat deze gegevens bij David Icke staan vermeld is logisch, omdat dit over hem en zijn boek gaat. Deze gegevens bij een van de door hem genoemde personen te vermelden gaat mij wat ver, omdat ik geen enkele andere bron heb kunnen vinden. En een encyclopedie moet wel feiten vermelden, geen meningen. Dus excuses voor de omschrijving vandalisme, maar ik blijf wel op het standpunt staan dat deze link overbodig is. Het is overigens goed dat je ook op </i>deze overlegpagina</i> reageert, want dan kunnen anderen ook reageren. Berendvd overleg 17 apr 2006 07:27 (CEST)
replies: text: :Iedereen kan wel dingen roepen over wie dan ook (er zijn veel meer mensen met meningen over Beatrix), maar dat hoeft dan nog niet allemaal te worden opgenomen in het artikel. Sixtus 17 apr 2006 13:06 (CEST)
replies: text: ::Dat zeg ik ;) Berendvd overleg 17 apr 2006 18:54 (CEST)
thread_title:  Feit 0f Vandalisme 

message: Bij Mabelgate staat "Zowel Johan Friso als Mabel Wisse Smit hadden over het verleden van Mabel gelogen tegenover de koningin en de minister-president. Hierdoor konden zij geen toestemming voor hun huwelijk aan het parlement vragen."
Klopt dit wel? Volgens mij kan je altijd toestemming vragen, maar haden ze beseft dat dit erg moeizaam zou worden voor alle betrokkennen en hebben ze daarom besloten geen aanspraak te doen op de (kleine kans op de) troon = geen toestemming gevraagd. Dus niet dat het niet mogelijk zou zijn, maar dat ze zelf besloten hebben het niet te vragen. IIVQ 24 apr 2006 14:02 (CEST)
=De toestemmingswet wordt, als alle andere wetten, bij de Staten-Generaal ingediend door de regering. In dit geval weigerde het kabinet-Balkenende medewerking. Dan houdt het op.
Henk van Haandel 9 jul 2006 22:28 (CEST)
thread_title:  Mabelgate 

message: Ik mis een sectie over het vermogen van Beatrix.  Hier is een link van forbes Magazine die de persoonlijke vermogen van Beatrix op 2,5 miljard dollar schat, o.a. in aandelen Shell en ABN Amro:  http://www.forbes.com/2002/03/04/royalsphotoshow_2.html  Er moet ook in het artikel worden gezegd dat familie Nassau, ondanks deze fortuin, zo'n 5 miljoen euro per jaar van de Nederlandse overheid ontvangt. (zie www.rijksbegroting.nl)  Dit zijn geen meningen, maar feiten in die in het artikel horen.212.64.98.189 29 apr 2006 16:50 (CEST)
Ik zou het graag zelf toevoegen maar het artikel is gesloten.  Ik zie geen reden waarom het niet toegevoegd zou kunnen worden... Wikipedia is geen Rijksvoorlichtingsdienst! 9 mei 2006 00:54 (CEST)
replies: text: Het artikel is alleen beveiligd voor anonieme gebruikers. Maar ik zal zoiets toevoegen. Dank u (of neem een login-naam, dat kan nog anoniemer zijn dan uw IP adres!). Elly 9 mei 2006 00:56 (CEST)
Zou er niet ook in moeten komen te staan dat de schatting van dit vermogen niet onomstreden is? Zowel de uitspraken van koninklijke familie zelf als bijvoorbeeld een schatting van het tijdschrift Quote wijken behoorlijk af van het bedrag dat Forbes Magazine stelt. Sterker nog: ik geloof dat ook zij hun schatting naar beneden hebben aangepast. (Mark9712 11 aug 2006 18:46 (CEST))
Het lijkt me dat het stuk over het vermogen aangepast moet worden. Op de internetsite van Forbes is sinds eind augustus 2007 een nieuwe ranklist gepubliceerd van rijkste monarchen ter wereld. Beatrix staat op deze lijst op een twaalde plaats met een geschat vermogen van 300 miljoen Amerikaanse dollars.
thread_title:  Vermogen 

message: vandaag op tv gehoord dat het 'gerucht' gaat dat ze over anderhalf jaar aftreedt  22 nov 2006 17:23 (CET)
replies: text: Tja, ben benieuwd waar je die gerucht vandaan hebt en wat de bron is, veschillende bronnen spreken elkaar tegen: de Geassocieerde Pers Diensten (gpd) zegt dat koningin Beatrix zeker niet voor 2010 aftreedt , de Privé denkt dat ze al in 2008 aftreedt! Privé baseert zich op informatie van ingewijden en de koninklijke geschiedenis. Immers, Beatrix wordt in 2008 70 jaar en kroonprins Willem-Alexander is dan 41. Ook Juliana was 70 toen zij haar aftreden aankondigde en Beatrix was toen – net als Willem-Alexander – 41 jaar oud . Interessant detail die het verhaal van de Privé versterkt is het feit dat het kabinet 9,5 miljoen Euro uittrekt voor de beveiliging van kasteel Drakensteyn, welke privébezit is van koningin Beatrix. Volgens het artikel in het Algemeen Dagbladwordt Drakensteyn in Lage Vuursche de komende twee jaar gerenoveerd . Algemeen is bekend dat de vorstin, na haar aftreden, terugkeert naar dit kasteeltje waar ze reeds leefde in jongere jaren. Beatrix betaalt de verbouwing, het rijk draait op voor de beveiliging. Dus als de verbouwing op tijd klaar zijn is het eind 2008, precies het jaar die de Privé noemt! Toeval? Demophon 22 nov 2006 17:54 (CET)
replies: text: :De Privé staat natuurlijk ook al jaren bekend als een zeer betrouwbare, gezaghebbende en onfeilbare bron :-) Tjipke de Vries 22 nov 2006 21:57 (CET)
Waarom gaat iedereen ervan uit dat ze aftreedt? Voor vorsten is dat niet normaal, al zijn Juliana, Wilhelmina en Willem I natuurlijk ook afgetreden. Als je beweert "bij de gratie Gods" koningin te zijn is aftreden nogal merkwaardig. Maar ja, dat is mijn mening :-)
Nu weer over het artikel: dergelijke speculatie is leuk, maar hoort w.m.b. niet in het Wikipedia-artikel thuis, tenzij iemand "die het kan weten" zich zou verspreken, dan kunnen we dat als een serieuze bron beschouwen. Känsterle 22 nov 2006 17:58 (CET)
thread_title:  aftreden 

message: Heeft er niemand een rechtenvrije afbeelding van koningin Beatrix die kan dienen als portret voor in het sjabloon? Er stond er één maar die is kortelings verwijderd zonder dat er een plaatsvervanger voor gekomen is.--Westermarck 22 nov 2006 22:08 (CET)
* Ik heb er een (mooie, vind ik) van Paul Blank opgezet. --Maarten1963 22 dec 2006 19:37 (CET)
thread_title:  Afbeelding 

message: zo het overleg doorlezende zie ik dat onder lemmanaam de meerderheid destijds had gekozen om dit artikel weer terug te veranderen in Koningin Beatrix. Mijn vraag is: waarom is dit niet gedaan destijds? Ik vind het eigenlijk ook veel correcter, ze wordt tenslotte zo genoemd in de media en ze is bekend onder deze naam. Echter, alhoewel het een correcte naam is, is deze wel aan de korte kant, waardoor het gevaar bestaat dat er teveel koningen of koninginnen zijn met dezelfde lemmatitels. Brabo stelde daarom in Beatrix der Nederlanden voor om de lemma de naam Koning Beatrix der Nederlanden te geven. Ik vind dit een prachtige oplossing: zo staat ze bekend, het is ook correct want dit is haar (verkorte) naam, en het is praktisch! Zoals de lemmatitel nu is, namelijk Beatrix der Nederlanden , klopt zo-wie-zo niet. Het moet namelijk zijn "koningin der Nederlanden" of "prinses der Nederlanden", de titels horen ieder in zijn geheel. Tevens schept het verwarring over wie monarch is of prins(es). Eveneens staat zij niet bekend als "Beatrix der Nederlanden". Graag enige reactie hierop. Demophon 19 jan 2007 15:56 (CET)
replies: text: Bij monarchen gaan we niet uit van de titel maar van het land. We hebben dus Albert II van België, niet *Albert II der Belgen, Lodewijk III van Hessen-Darmstadt, niet *Lodewijk III van Hessen en aan de Rijn en Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk, niet *Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en van haar andere Rijken en Territoria.

text: Weliswaar zou in dit geval Beatrix van Nederland consequenter zijn, maar dat klinkt wel erg raar. En zoals eerder gezegd: titels nemen we niet op in het artikelnaam. Deze titel is consequent met het systeem zoals dat op Wikipedia wordt gehanteerd (en niet alleen hier, ook op en:).

text: Maar nogmaals: begin nu alsjeblieft gewoon eens een algemene discussie i.p.v. her en der op te duiken. Dat is voor iedereen handiger en mengen zich wellicht ook meer mensen in het debat. Känsterle 19 jan 2007 16:15 (CET)
thread_title:  Herhaalde aandacht: Koning Beatrix der Nederlanden 

message: op 11 februari is de claim dat beatrix en haar zusters de britse nationaliteit bezitten toegevoegd. Ik heb inmiddels een email gestuurd aan de RVD om dat te bevestigen of ontkennen. Ik ben benieuwd, maar ik heb iig mijn sterke twijfels. effe iets anders 1 mrt 2007 17:48 (CET)
replies: text: Dit feitje werd gemeld in de Tweede Kamer tijdens de door Wilders gestarte discussie rond de dubbele nationaliteiten en het vermeende gebrek aan loyaliteit daardoor... Als tegenwerping werd gesteld dat Beatrix de NL én Britse nationaliteit bezit, en dat Wilders daarom impliceerde het koningshuis niet loyaal te vinden. Blijkbaar zit er dus een kern van waarheid in; ik ben erg benieuwd naar wat de RVD antwoordt!  9 mrt 2007 19:41 (CET)
replies: text: :Heeft ze niet de Duitse ipv Britse nationaliteit? Dit heb ik nl. gehoord en lijkt me een stuk waarschijnlijker. (... ben ik van Duitsen bloed..)  11 mrt 2007 20:02 (CET)
Dit stond er in de Volkskrant van 28 februari 2007 : 
"Ze bevinden zich in zeer goed gezelschap. Volgens hoogleraar migratierecht Ulli d’Oliveira heeft de Nederlandse koningin twee nationaliteiten. 
Door haar afstamming van Sophia Keurvorstin van Hannover, is ze automatisch Brits staatsburger. Haar Britse nationaliteit is gebaseerd op The Act for the Naturalization of the Most Excellent Princess Sophia, Electress and Duchess Dowager of Hanover, and the Issue of her Body’ van 1705."
Verder, "ben ik van Duitsen bloed" in ons volkslied zou kunnen betekenen "ben ik van Dietsen bloed". Demophon 13 mrt 2007 11:46 (CET)

text: Ik heb navraag gedaan bij de RVD. Noch de Koningin, noch enig ander lid van het Koninklijk Huis heeft deze claim doen gelden. effe iets anders 21 mrt 2007 10:55 (CET)
replies: text: ::Nee, maar dat is het punt niet. Het gaat erom of ze voor de Britse wet Brits staatsburger is, niet of ze ooit een Brits paspoort heeft aangevraagd of op enige andere wijze aanspraak heeft gemaakt op zaken die een Brits staatsburger toekomen. Dat gezegd hebbende, deze discussie is natuurlijk juridische haarkloverij. Zelfs al zou er een wet doorheen komen die alle Nederlandse staatsburgers verplicht eventuele andere nationaliteiten op te geven, dan nog zou Beatrix (en bijv. ook Aboutaleb) dat niet eens kúnnen. Känſterle 21 mrt 2007 11:01 (CET)

text: :Volgens de RVD heeft ze geen Britse nationaliteit, en is ze geen Brits staatsburger. Ik denk dat dit te vergelijken is met een van naar ik meen Napoleon's wetten, waar stond dat iedereen die geboren was op gebied dat ooit deel uitmaakte van Frankrijk (dus ook nederland) de Franse nationaliteit zou kunnen krijgen. Dat betekent niet dat je die hebt, maar dat je 'm kunt krijgen. Deze wet is trouwens geloof ik ook redelijk recent (enige jaren terug) afgeschaft. Dit stuk gaat trouwens helemaal niet over Aboutaleb, maar over de nationaliteit van de Koninging naar aanleiding van die Engelse wet die het verkrijgen van de Britse nationaliteit mogelijk maakt onder bepaalde voorwaarden. effe iets anders 21 mrt 2007 11:10 (CET)
replies: text: ::Dit is niet wat je eerst zei. Zou best kunnen dat ze de Britse nationaliteit niet heeft maar slechts kan claimen, maar als je dat er niet bijzegt is de bewering "Noch de Koningin, noch enig ander lid van het Koninklijk Huis heeft deze claim doen gelden" van generlei waarde. En natuurlijk gaat dit wel over Aboutaleb. Waarom denk je dat hier nu over gediscussieerd wordt? Vanwege die affaire Wilders/Aboutaleb/Albayrak. Känſterle 21 mrt 2007 11:31 (CET)

text: Op :en:Sophia_Naturalization_Act_1705 staat inderdaad dat mensen op grond van die wet de Britse nationaliteit slechts zouden kunnen claimen maar ook dat de wet is afgeschaft. Dus ofwel de Engelse Wikipedia, ofwel Ulli d'Oliveira zit ernaast. Känſterle 21 mrt 2007 11:33 (CET)
replies: text: :Deze discussie begon, zoals je hierboven kunt lezen, omdat ik de opmerking tegenkwam en me erover verbaasde. Niet vanwege Aboutaleb, maar ik verbaasde me er gewoon over, en mijn verbazing bleek dus terecht. Niet meer achter een verbazing zoeken dan erachter zit. En svp niet over andere personen beginnen wanneer het over de koningin gaat, Aboutaleb is hier geenzins relevant voor de discussie. effe iets anders 21 mrt 2007 11:51 (CET)
thread_title:  nationaliteit 

message: Beatrix is reeds enkele jaren erelid van de Club van Rome, ik weet echter niet goed waar ik die informatie in het artikel kwijt kan. Mocht iemand per ongeluk een goed idee hebben... Fruggo 8 apr 2007 21:28 (CEST)
thread_title: Club van Rome

message: Ik heb een vooroudertabel (overgenomen van de Engelse Wikipedia)toegevoegd. Ik vind deze duidelijker dan de naar mijn idee minder mooie stamboom die aan vele artikelen is gelinkt.
thread_title: Voorouders

message: In het sjabloon linksboven, wordt de opvolger van Beatrix, namelijk Willem Alexander gezet. Technisch gezien is Beatrix nog niet afgetreden, dus heeft zij ook nog geen opvolger, alleen een waarschijnlijke opvolger!
Met vriendelijke groeten,  17 mei 2007 16:37 (CEST)
replies: text: Hij is de beoogde opvolger, hij is tenslotte de prins van Oranje. Een opvolger is altijd waarschijnlijk, voor hetzelfde sterft een opvolger vanwege een autongeluk nog voordat hij daadwerkelijk koning is geworden.
replies: text: :Ik ben het met Joep eens. De geschiedenis kent vele voorbeelden van opvolgers die niet hebben opgevolgd.Ton1974 17 mei 2007 20:49 (CEST)
replies: text: ::Tja, als je het zo strikt stelt. Willem-Alexander is opvolger, of hij daadwerkelijk koning wordt is afwachten. Als je het zeker wilt weten of hij in de toekomst inderdaad de werkelijke opvolger was, dan zou ik wachten tot hij eenmaal koning is. Demophon 17 mei 2007 21:13 (CEST)
Ik hoop dat met het woord "beoogd" deze discussie is opgelost. Als er commentaar is wil ik dat graag horen. Daimanta 19 mei 2007 17:56 (CEST)
thread_title:  Opvolger?! 

message: De genoemde titels zijn op één na verbonden aan het koningsschap. Zijn dat dan wel "persoonlijke titels?
Robert Prummel 15 aug 2007 15:30 (CEST)
thread_title:  Persoonlijke titels? 

message: Voor de opmerking dat onze vorstin "Grootmeester van de Orde van de Gouden Ark" is zou ik graag een bron zien. Bij de door mij geraadpleegde RVD is daar niets van bekend... Ik heb die vermelding voorlopig dan maar geschrapt.Is er een bron dan kan die titel terug in de lijst.Robert Prummel 18 aug 2007 03:18 (CEST)
Ik heb inderdaad ook niets gevonden, is waarschijnlijk een fout in de beredenering dat Beatrix het grootmeesterschap heeft geërfd van Prins Berhard. Als iemand anders er toch iets over vind, graag erbij zetten. Daimanta 18 aug 2007 14:53 (CEST)
**Een telefoongesprek met de heer Glauff, administrateur van de huisorden, leerde mij dat de orde nu een slapend bestaan leidt.Er is geen grootmeester meer...
Robert Prummel 3 sep 2007 17:49 (CEST)
thread_title:  Ik zie graag een bron