Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas van Buiten IX

message: Gekopieerd van de zaakpagina
replies: text: :👍 Goed werk waar geen controverses van te verwachten zijn. Eventueel kan de ArbCom van @Klaas van Buiten of medegebruikers een boodschappenlijstje vragen van onderwerpen of bewerkingstypen die geen controverse op zullen leveren en Klaas van Buiten gelegenheid geven positieve bijdragen te leveren  →bertux 10 aug 2021 14:43 (CEST)
replies: text: :: (Na BWC) De ervaring leert (nog steeds) dat bij iedere bewerking die gebruiker Klaas van Buiten doet die niet betrekking heeft op de inhoud, er ruimte is voor controverses. De lopende AC-uitspraak is erop gericht om Klaas van Buiten te stimuleren om zich met de INHOUD van de encyclopedie bezig te houden. Iemand die de afgelopen drie dagen uitspraken bezigt als Het zittende leger moderatoren en hoger houdt hier huis met een voor goedwillende gewone bewerk(st)ers schier ondoordringbaar schrikbewind.  en Zo worden we dus — in tegenstelling tot wat men zo hoog van de Babylonische toren blaast (vrije encyclopedie) — in ons gevoel van voel je vrij en ga je gang beknot door de dames en heren van de hogere bewerkerslegerleiding. Aparte meidjes en jongens van 't modcorps; geen wwonder dat ik regelmatig met eenkelen onder hen in de clinch lig: uiteraard mijn domme(?) fout. en Wie anders dan mods hebben de macht gekregen gewone medewerkers van goede wil verbieden gewone UTF8-tekens te gebruiken in Belgische, Nederlandse en Caribische pagina's, terwijl dit in veel andere landen wel is toegestaan? Willen ze roomser dan de paus zijn is duidelijk niet bezig met de inhoud. Aangezien Klaas van Buiten ook op de OP van SRientjes liep te trollen zou een blokkade beter op de plaats zijn dan een verruiming van de uitspraak. (Ik heb geen blokkade opgelegd, maar een waarschuwing gegeven)
replies: text: :: In de AC-zaak van Klaas van Buiten staat echter te lezen Dit houdt in dat de zaak alleen geëvalueerd kan worden indien er daartoe een verzoek ingediend wordt dat duidelijk maakt dat er gewijzigde omstandigheden zijn. Er lijken mij in het geheel geen gewijzigde omstandigheden te zijn. Klaas van Buiten is nog steeds druk bezig zich op verschillende wijze onmogelijk te maken op de encyclopedie. Ik ben het dan ook niet eens met bovenstaande uitspraken als Er zijn (sic) een aantal gevallen waar (...) de gemeenschap, daar meer last dan plezier van heeft., Dit toe te staan is voor iedereen (...) een bijdrage aan de sfeer op Wikipedia in positieve richting. of Goed werk waar geen controverses van te verwachten zijn. Laten we niet in het frame meegaan dat deze AC-zaak zo zielig is voor Klaas van Buiten en dat hij daar meer last dan plezier van heeft. Het aantal blokkades op basis van de uitspraak, de niet-herziening omdat Klaas nog steeds na al die tijd voortdurend volhardt in gedrag dat volgens de gewone richtlijnen en zeker volgens de AC-zaak onwenselijk, onaangenaam en onnodig is, laten overduidelijk zien dat Klaas van Buiten nog helemaal niet toe is aan een verruiming van de maatregelen die de AC hem heeft opgelegd. Ecritures (overleg) 10 aug 2021 16:55 (CEST)
replies: text: :::Het was mijn bedoeling om positieve bijdragen te vergemakkelijken, niet om iets over de betrokkenen te zeggen, laat staan dat iemand zielig is. Iedereen die een lange blokkade oploopt, heeft dat grotendeels aan zichzelf te wijten, nlwiki is gewoonlijk te toegeeflijk.

text: :::Wat je hierboven schrijft is nieuw voor mij, want sinds jaar en dag vermijd ik intuïtief enkele delen van het Wikipediversum en ga ik discussies uit de weg waar bepaalde personen aan deelnemen. De overlegstijl van Klaas van Buiten en een aantal mensen in hetzelfde ecosysteem herinnert mij aan schuurmachines, dus ik vertrek zo gauw ik een van die namen ontwaar.

text: :::Al minstens vijf jaar ontmoet ik Klaas van Buiten enkel op de OP's van Ellywa en D'Arch en die bijdragen zijn positief, daar heb ik mij op gebaseerd. Als je hierboven recente citaten geeft, is het mij een raadsel waarom hij niet als trol voor onbepaalde tijd geblokt is  →bertux 10 aug 2021 19:58 (CEST)

message: Geachte leden van de Arbitragecommissie,
Op basis van uw uitspraak van 30 november 2021 heeft Ciell aan Klaas van Buiten een blokkade van onbepaalde duur opgelegd voor de pagina Wikipedia:Aanmelding moderatoren naar aanleiding van  of , dan wel het geheel van beide bewerkingen (Ciell heeft de gehele wijziging gebruikt in haar ). Nagenoeg gelijktijdig heeft Ciell de stem doorgehaald.
In eerdere uitspraken heeft de Arbitragecommissie bij uitspraken altijd gewaakt over het stemrecht van bewerkers, wat bij Klaas van Buiten resulteerde in de volgende zin in uw uitspraak van 7 oktober 2017: Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan;.
Dit roept de volgende vragen op:
* Heeft de Commissie zich gerealiseerd dat iedere stem bij moderator- en arbcomverkiezingen (en afzettingen), ongeacht of deze voor, tegen of neutraals is, op deze wijze valt onder de maatregelen uit de uitspraak van 30 november 2021?
* Is de Commissie van mening dat het ongedaan maken van de (overigens neutrale) stem past naast de blokkade voor deze pagina?
Ik onderschrijf de uitspraak van 30 november 2021 waarin de Arbitragecommissie probeert duidelijkheid te geven aan Klaas van Buiten en aan de gemeenschap over waar grenzen liggen. Maar ik vraag me af het volledig uitsluiten van Klaas van Buiten van stemmingen een wellicht onvoorzien neveneffect is. Zo niet, dan had dit wellicht expliciet benoemd kunnen worden in de uitspraak, te meer daar Ellywa in  op 10 augustus 2021 expliciet had gewezen op het juist wel openstaan van de stemmogelijkheid (zonder verdere toelichting) voor Klaas van Buiten.
Ik verzoek u duidelijkheid te geven voordat volgende maand de stemming voor de leden van de Arbitragecommissie aanvangt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2022 10:31 (CET)
replies: text: Zie ook hier. Groet, Brimz (overleg) 28 feb 2022 12:09 (CET)
replies: text: :De Arbitragecommissie komt er door de stem van Klaas van Buiten bij deze modaanmelding achter dat haar meest recente uitspraak niet duidelijk maakt of een stem bij een modaanmelding geoorloofd is. De uitspraak heeft als doel om het ongewenste gedrag van Klaas van Buiten, waarbij er telkens onnodig op de man werd gespeeld, en dan met name richting moderatoren of bureaucraten, tot een minimum te beperken. Het recht om te stemmen bij een modaanmelding is een belangrijk recht van een Wikipediaan. Zo lang Klaas van Buiten geen misbruik maakt van dergelijke stemmingen door ongewenste bijdragen te doen middels stemverklaringen, kan hij naar het oordeel van de Commissie gewoon zijn stem uitbrengen.

text: :De Commissie snapt dat de stem van Klaas van Buiten (voorlopig) is doorgehaald. Ze verzoekt bij het vaststellen van de uitslag van de peiling dat er rekening wordt gehouden met deze uitspraak. De arbitragecommissie, 28 feb 2022 21:51 (CET)
replies: text: ::Hi, bedankt voor het vlotte antwoord. Mag ik dit interpreteren als zijnde niet enkel van toepassing op moderatoraanmeldingen, maar betrekking hebbende op alle stemmingen over personen? Ciell need me? ping me! 28 feb 2022 22:03 (CET)
replies: text: :::Zoals ik het begrijp willen ze niet tornen aan mijn stemrecht. Die behield ik in de eerdere versie ook. Het was de enige uitzondering op bewerken van Wikipedianaamruimtepagina's. Degene die mijn stem doorhaalde interpreteerde de uitspraak kennelijk anders. Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2022 11:41 (CET)
replies: text: ::::Geachte leden van de Arbitragecommissie, Bedankt voor uw snelle antwoord. In uw antwoord lees ik expliciet 'modaanmelding' en 'dergelijke stemmingen'. Kunt u toelichten of dit inderdaad beperkt is tot aanmeldingen van moderatoren, of betreft dit 'aanmeldingen van moderatoren, afzettingen van moderatoren en verkiezingen van leden van de arbitragecommissie en eventuele andere verkiezingen van personen'? Herstel van de oude beperking ('+1' dan wel '-1') zou een overweging kunnen zijn.

text: ::::Voor een gewone peiling of stemming kan denk ik de regel dat Klaas van Buiten mag reageren op de inhoud, maar niet op de persoon, volstaan. Het is aan Klaas om heel zorgvuldig om te gaan met de hier verkregen ruimte om een toelichting te geven op zijn stem/mening. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 1 mrt 2022 12:26 (CET)
replies: text: :::::Heb ik meer stemruimte gekregen ten opzichte van vorige versie? Het tegendeel is het geval. Ik kan alleen maar neutraal stemmen, anders kan ik helemaal niet meer stemmen.  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2022 13:16 (CET)
replies: text: ::::::Dat is niet helemaal wat er staat . In onze verklaring op 28 februari hebben we aangegeven dat je gewoon je stem mag uitbrengen (wat deze ook is), zolang je je maar niet bedient van ongewenste bijdragen in je stemverklaring. Je mag dus simpel +1 zeggen, maar ook iets als "akkoord", "mee eens", geen probleem", etc. Met andere woorden; de stem zelf kan niet worden getoetst aan de uitspraak, een eventuele stemverklaring wel. Groet, Brimz (overleg) 3 mrt 2022 15:46 (CET)
replies: text: :::::::Er staat dat ik niet positief of negatief mag reageren. Daarom heb van de enige mogelijke reactie namelijk neutraal gebruikgemaakt en zelfs dat mocht in eerste instantie volgens een moderator niet. Pas na jullie verduidelijking is de stemverwijdering ongedaan gemaakt.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2022 11:04 (CET)
replies: text: ::::::::P.S. dat ik geen argumenten mag uiten is enigszins ondemocratisch.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2022 11:08 (CET)
replies: text: :::::::::Klaas van Buiten, volgens mij heeft de Arbitragecommissie met haar aanvulling van 8 feb 2022 21:51 (CET) (hierboven) en met de toelichting van Brimz (3 mrt 2022 15:46 (CET), ook hierboven), aangegeven dat jij gewoon je stem mag uitbrengen, bijvoorbeeld bij de moderatoraanmelding van Wutsje had je bij voor, tegen of neutraal een handtekening (vier tildes) kunnen zetten. Als je daarbij, zoals na de uitspraak van 2017 gold, '+1' of '-1' in de bewerkingssamenvatting had gezet, was dat prima geweest. Op het moment dat je had aangegeven dat je Wutsje 'de [beste|slechtste|slimste|domste|geestigste|meest ongeschikte|...] moderator' vindt, begeef je je erg op glad ijs. Had je bij een tegenstem iets als 'Liever niet' gezet, dan mag dat volgens de aanvulling van de Arbitragecommissie, maar het is aan jou om te zorgen dat je met je toelichting binnen de lijntjes van gewenste bijdragen kleurt. Je stem zelf mag nimmer reden zijn voor een blokkade.

text: :::::::::Bij stemmingen en peilingen anders dan over personen heb je meer vrijheid om je uit te spreken over de achterliggende materie. Neem bijvoorbeeld de stemming over de vermelding van de Top-2000 noteringen in artikelen over uitgebrachte nummers of eisen die we stellen aan de initiator van een afzettingsprocedure. Als je in het eerste geval had aangegeven dat die noteringen wat jou betreft best vermeld mogen worden, omdat jij ze interessant vindt, dan mag dat. Net als wanneer je had aangegeven dat die vermeldingen in jouw ogen niets toevoegen. Had je gezegd dat 'de organisator van die stemming niet zo moet zeuren', dan valt dat wel onder ongewenste bijdragen.

text: :::::::::Binnenkort bij de gemeenteraadsverkiezingen mag je ook alleen maar een vakje voor een persoon inkleuren. Zet je er iets bij, dan kan je stembiljet zo maar ongeldig worden. Toch noemen we die verkiezingen beslist democratisch.

text: :::::::::Tip: blijf veilig en vermeld gewoon niets over andere bewerkers, ook al halen ze het bloed onder je nagels vandaan. En zit iemand je echt dwars, vraag dan op een of andere manier buiten Wiki om om hulp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2022 17:03 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat klopt wel ongeveer. Degene die trachtte mijn stem ongeldig te verklaren had de uitspraak dus iets anders  geïnterpreteerd dan ik die zichzelf teveel beperkingen oplegde die niet in de bedoeling van de arbiters lag. Strikt genomen had ik daar niets van mogen zeggen en de actie voor lief nemen, maar ik liet me gelukkig niet zomaar met een kluitje het riet in sturen en heb bij de ArbCom verhaal gehaald en gekregen. Einde discussie hoop ik en volgende keer gewoon ongemotiveerd negatief (tegen), positief (voor) of neutraal over een aanmelding of afzetting zijn. Zand erover.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2022 18:03 (CET)
thread_title:  Verzoek tot verduidelijking