Overleg:Chemtrail

message: zie a.u.b. ook Overleg_gebruiker:MoiraMoira#chemtrails - Jkk 4 mei 2007 15:52 (CEST)

message: Volgens mij behoeft dit wel enige bronvermelding. Er wordt van alles beweerd, men denkt dat, ze denken dat die erachter zit. Wie is wie? Het artikel is toch al dubieus, maar zonder de poppetjes een naam te geven is het vaag vermengd met vaag! EdoOverleg 9 mei 2007 11:50 (CEST)
replies: text: Hé, dit is toch geen wraak voor mijn -nominatie op keukenkastje van een paar minuten geleden? ;-) Maar doe maar een verbetervoorstel, prima om het er over te hebben. Jkk 9 mei 2007 11:58 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp niet waarom de externe links verwijderd zijn, deze geven goede aanvullende informatie Die vandaal 9 mei 2007 12:05 (CEST)
replies: text: ::Dat vroeg ik me ook al af, eerlijk gezegd Jkk 9 mei 2007 12:12 (CEST)

text: :nee nee, geen wraak. Zoals de waard is ;-) ... EdoOverleg 9 mei 2007 16:19 (CEST)
replies: text: ::Was ook niet kwaad bedoeld hoor, vandaar mijn smiley. Dus als waard trakteer ik je hierbij graag op een . Maar ik merkte dat ik ook niet meevalt om een npov-artikel te schrijven over een verschijnsel waar de één heilig in geloofd en de ander hartelijk om kan lachen. Ik zelf behoor tot die laatste groep, maar ik hoop niet dat dit uit het artikel blijkt. Overigens bleek uit het logboek dat dit artikel al eens verwijderd is geweest. Ik ben wel erg benieuwd wat destijds de inhoud was. Ik heb Gebruiker:MoiraMoira (de verwijderaar) al gevraagd naar de inhoud, maar het nog geen reactie. Jkk 9 mei 2007 21:45 (CEST)
thread_title: Bronvermelding

message: Het maakt niet uit welke stoffen er in chemtrails worden gegooid, 1 ding is zeker..
Chemtrails en Con(densatie)trails zijn verschillende dingen.
Contrails verdwijnen redelijk snel, en chemtrails blijven soms uren hangen, ook zijn ze vele malen dikker.
Het is inderdaad een dubieus artikel, en ik ga op zoek naar nadere informatie, die ik ter zijne tijd ook in het artikel verwerk (Pyro 11 okt 2008 20:19 (CEST))
Ok, ik heb internet nagezocht, 'chemtrails' zijn echt, er zijn onderzoeksinstituten die chemtrails gebruiken voor hun onderzoek  Atmospheric Science Program.
De site beschrijft onderzoek naar 
* de processen die de eigenschappen van stratocumulus wolken onderzoeken
* de processen die het transport regelen van  koud,zoet water in de oceanen
* de chemische en natuurkundige interacties tussen de lage atmosfeer en de bovenste laag van de oceaan
Dit is dan waarschijnlijk 1 van de instituten die bedoeld word, maar ik sluit niets uit.
Dit instituut doet in ieder geval aan alsof ze alleen onderzoek doen, en niet mensen uitroeien en dergelijke (daar zijn nucleaire wapens per definitie effectiever voor..)
(Pyro 11 okt 2008 22:21 (CEST))
replies: text: Beste Pyro, ik mis op de door je gelinkte site enige bewijsvoering voor 'chemtrails'. Je kunt er alleen lezen over metingen, niet over het verspreiden van chemische (of andere niet condens)sporen. Dit lijkt me verre van voldoende ondersteuning voor de bewering dat chemtrails wel bestaan. Overigens kunnen condenssporen ook langer blijven hangen. Zie ook deze NASA-FAQ.
thread_title: Verschil tussen Contrails en Chemtrails

message: Deze wiki heeft een aantal problemen
* de referenties 1 en 2 hebben niets met de bewering in de zin te maken
* er ontbreken zeer veel referenties voor verregaande uitspraken
* er kloppen zaken niet. Zo gaan er maar weinig complotdenkers van uit dat de NAVO hier achter zit. De theorie is komen overwaaien uit Amerika en daar moet vooral de NASA en de USAF het ontgelden.
* in de referenties 3 en 5 wordt op suggestieve wijze uitleg geven aan hetgeen te zien zou zijn in het filmpje
* Youtube filmpjes zijn überhaupt niet echt een goede referentie/bron (een kleine zoektocht naar Karsten Brandt in het filmpje leert dat hij een weersite heeft en geen vliegtuig-technicus, militair specialist of een chemicus is)
* referentie 5 werkt niet langer
Ik ga deze wiki herschrijven zodat het meer voldoet aan de Wikipedia standaarden. Daarvoor zal ik gebruik maken van de Engelse wiki die wel aan de juiste standaarden voldoet. (BrainDad 15 sep 2016 22:04 (CEST))
thread_title:  Aanpakken vele problemen 

message: Ik vind dit artikel niet neutraal. Er word veel gewezen naar berichten dat chemtrails niet bestaan, waar de complotdenkers natuurlijk beweren dat dit (het bestaan van chemtrails) juist keihard ontkent word. Laat van beide kanten de visie er op duidelijk beschreven zijn, zonder aansturing of 't ene waar is of niet. 
replies: text: Ik heb het er zonet nog even met Soros over gehad, maar dat gaan we echt niet doen. Wutsje 1 mei 2024 20:41 (CEST)
thread_title: Neutraal?