Overleg:Classificatie

message: Is dit niet hetzelfde als taxonomie? Mijn voorstel: Smelt de twee samen en maak een redirect van Classificatie naat taxonomie. jeroenvrp 19 aug 2003 22:16 (CEST)
De term 'taxonomie' wordt meestal gebruikt voor de classificatie van levende wezens. En dit is een specifieke vorm van classificatie. Ik heb in het artikel een verwijzing gemaakt naar ´Taxonomie´. Qantum.
Taxonomie wordt b.v. ook gebruikt bij het indelen van ziekten, en is m.i. zeker niet beperkt tot levende wezens. Mijn gevoel was vanmiddag ook dat de artikelen k/classificatie en taxonomie veel overlap hebben. Ik schaar me achter jeroen Evanherk 24 aug 2003 18:30 (CEST)
Mijn intuitie is, dat 'taxonomie' toch specifieker is dan 'classificatie', en dat ze ieder een eigen artikel zouden kunnen hebben. Als het verschil in beide artikelen duidelijk aangegeven wordt, en er in beide een verwijzing naar het andere artikel is, lijkt me dat goed genoeg. In de praktijk zal het woord 'taxonomie' wel regelmatig als synoniem worden gebruikt van 'classificatie', dat geldt voor veel woorden. Flyingbird 24 aug 2003 20:10 (CEST)
Ik heb hier bijvoorbeeld een engels insectenboek dat met zoveel woorden stelt: taxonomie bestaat uit 2 onderdelen: 1) classificatie en 2) nomenclatuur. Die beschouwt dus taxonomie als algemener. Evanherk 25 aug 2003 13:44 (CEST)
replies: text: Bij taxonomie is er sprake van een systematiek, zoals b.v. het dierenrijk. Dus een wetenschap. Classificatie daarentegen is werkwoordelijk en betekent b.v. (het) rangschikken, ordenen. Het heeft wel een overlap, maar toch is er een zeker onderscheid mogelijk. Het is vaak zo met synoniemen, wat heeft de voorkeur bij de gemiddelde lezer? Het is in zekere zin subjectief. Pieter 25 aug 2003 22:40 (CEST)

text: Evanherk: Niet per se algemener, in ieder geval wel ook verschillend, QED. ;-) Flyingbird 25 aug 2003 22:06 (CEST)
Er is dus verschil van mening mogelijk. Het is misschien het beste om eens een kleine google-verkenning uit te voeren en te kijken in welke zin beide uitdrukkingen in de praktijk in het engels, maar liever nog in het nederlands, worden gebruikt. Wie maakt daar wat tijd voor? Evanherk

text: Op de afrikaanse wiki is een bladzijde :af:klassifikasiestelsel verschenen die een heel wat bredere kijk op classificatie voorstelt. Het periodiek systeem wordt als voorbeeld gegeven en nee ik denk niet dat er chemicus is die dat als taxonomie ziet. Het is namelijk wel een classificatie maar niet een hiërarchische classificatie
Gebruiker:Sokpopje
replies: text: :ek is nie vertoud met die manier waarop die woord 'Classificatie' hier gebruik word nie - as werkwoord of selfstandige naamwoord? ek sou 'n onderskeid tref tussen klassifikasie as aktiwiteit en 'n klassifikasiestelsel (KS) as 'n stel abritrêre reëls wat op 'n onderwerp van toepassing gemaak word. in eersgenoemde sin is 'n sindroom wel 'n vorm van klassifikasie, en die eienskap wat die simptome in gemeen het is die feit dat hulle in dieselfde tydperk by dieselfde persoon/dier voorkom. maar 'n sindroom opsigself is nie 'n KS nie, eerder een van die elemente van 'n breë KS wat betrekking het op siektes byvoorbeeld. wat die woord 'taxonomie' aanbetref: omdat dit eers by linnaeus gebruik word, word dit soms as sinoniem vir sy stelsel gebruik. maar lyk my in die knowledge management literatuur word dit genoem in dieselfde asem as enige KS. sommige mense gebruik dit ook om spesifiek na 'n hierargiese KS te verwys, en gebruik dan die woord ontologie om te verwys na 'n netwerk-KS wat elemente nie uitsluitlik volgens een dimensie klassifiseer. op en.wiki sou die volgende dan almal as KS beskou kon word:

text: :*6-digit UNESCO Nomenclature

text: :*ACM Computing Classification Scheme

text: :*Anatomical Therapeutic Chemical Classification System

text: :*Bliss bibliographic classification

text: :*Bordeaux Wine Official Classification of 1855

text: :*British Locomotive and Multiple Unit Numbering and Classification

text: :*British undergraduate degree classification

text: :*Carnegie Classification of Institutions of Higher Education

text: :*Classification of demons

text: :*Classification schemes for indigenous languages of the Americas

text: :*Colon classification

text: :*Dewey Decimal Classification

text: :*Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

text: :*EC number

text: :*Enriques-Kodaira classification

text: :*Flynn's taxonomy

text: :*Harmonized System

text: :*Hornbostel-Sachs

text: :*Human Genome Project

text: :*International Classification of Diseases for Oncology

text: :*International Code of Botanical Nomenclature

text: :*International Patent Classification

text: :*International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems

text: :*Köppen climate classification

text: :*LMS locomotive numbering and classification

text: :*Library of Congress Classification

text: :*Linnaean taxonomy

text: :*Mathematics Subject Classification

text: :*Motion picture rating system

text: :*NAICS

text: :*Nippon Decimal Classification

text: :*Periodic table

text: :*PhyloCode

text: :*Physics and Astronomy Classification Scheme

text: :*Standard Occupational Classification System

text: :*Structural Classification of Proteins

text: :*Sudarsky classification system

text: :*Systematized Nomenclature of Medicine

text: :*Taxonomy of education objectives

text: :*Three-domain system

text: :*Tuberculosis classification

text: :*UIC classification

text: :*Universal Decimal Classification

text: :*Vehicle identification number

text: :*World Reference Base for Soil Resources 
--Suidafrikaan 5 jan 2006 09:09 (CET)

message: M.i. zou identificeren/determineren afgesplitst moeten worden van clusteranalyse, al dan niet beperkt tot biologische classificatie.
In dit artikel zijn de onderdelen sowieso niet goed gescheiden en is het artikel rommelig en ontoegankelijk geschreven. --Wickey-nl 19 jan 2009 10:35 (CET)
replies: text: Naar mijn mening is het handig om diverse classificaties op zichzelf uit te werken en hier meer te vermelden over het hoe en waarom van classificeren

text: Waarna er altijd een link onderin kan worden gelegd naar de diverse manieren van classificeren, nu word er namelijk heel beperkt gesproken over diverse gebieden

text: waarop weer andere classificaties van toepassing zijn denk aan de bibliotheken. Er kan zo ook een verhandeling worden gehouden over de classificatie voor de offshoren industrie

text: om nog maar te zwijgen van de diverse classificaties die er zijn binnen de industrie in de breedste zin van het woord...

text: Hierdoor is gelijk ook de rommeligheid van het artikel te verwerken in een netter en daarmee duidelijker geheel. Kan jij dat oppakken Wickey-nl? Anders wil ik hier de komende tijd

text: wel naar gaan kijken.

text: Padme (overleg) 10 mrt 2011 14:12 (CET)
--82.72.146.205 17 okt 2012 14:30 (CEST)Classificatie mag dan in de wetenschap gebruikt worden maar men had nooit op Wikipedia een Categorie:Classificatiesysteem mogen en moeten gaan gebruiken. De indeling in Categorieën voldoet uitstekend en is wetenschappelijk goed te volgen. Echter door daar ook nog een warrig (voor niet deskundigen) classificatiesysteem aan te hangen is een ramp. Alle artikelen zijn wel onder te brengen in één of ander classificatiesysteem. Mensen brengen artikelen nu al onder in 'tig' Categorieën (kan wel oplopen tot tien)en dan ook nog in een classificatiesysteem met vijf ondercategorieën. Waar is de grens?   Categorieën: BibliotheekwezenFormele wetenschapInformatieInterdisciplineStandaard
Dit is toch compleet idioot. Kijk nou eens bij de Categorie Classificatiesysteem, daar staat doodleuk 'Muziekinstrument'. Ja, dat soort toestanden kun je verwachten. Mensen gaan de zaak zo niet meer serieus nemen en ze hebben nog gelijk ook.--82.72.146.205 17 okt 2012 14:30 (CEST)
thread_title:  Rommelig artikel