Overleg:Vergissing van Troelstra

message: Ik heb het artikel 'Vergissing van Troelstra' een weekje geleden aangemaakt en ik vind het erg goed gelukt. Blijkbaar zijn meer mensen dit met mij eens, want niemand anders heeft nog iets aan het artikel aangepast. Van mijn kant de vraag wat ik nog aan het artikel kan verbeteren, Vincentsc 16 jan 2007 21:52 (CET).
##Inleiding: helder en duidelijk, men weet direct waarover het gaat (wat detaïlkritiek: misschien de naam Pieter Jelles Troelstra voluit schrijven en "De revolutie, die ongeveer vanaf 25 oktober begon, tot duurde 14 november." ipv. "De poging duurde ongeveer vanaf 25 oktober tot 14 november.");
##Inhoud: inhoudelijk lijkt me dit artikel volledig (natuurlijk kan je altijd meer in detaïl gaan, maar aangezien deze periode niet echt mijn terrein is kan ik hier geen aanwijzingen geven), de structuur zit goed in elkaar (misschien het kopje "Na de poging tot revolutie" een niveau hoger plaatsen, zodat je "1 Voorgeschiedenis", "2 De revolutie" en "3 Na de poging tot revolutie" of "3 Nawerking van de poging tot revolutie" als indeling hebt);
##Referenties: het lijkt mij belangrijk een duidelijk onderscheid te maken tussen voetnoten, referenties en bronnen (zeker in artikels over historische zaken): voetnoten zijn verwijzingen onderaan een tekst/blad, referenties zijn secundaire literatuur die geraadpleegd is en tot slot zijn bronnen de historische bronnen die beschikbaar zijn. In dit geval zijn je voetnoten alles wat is opgenomen in , je referenties zijn , De 'vergissing' van Troelstra, Hilversum, 1999; , Civilisering en decivilisering. Studies over staatsvorming en geweld, nationalisme en vervolging, Amsterdam, 2001 en Troelstra's tragedie, Geschiedenis.vpro.nl (2005) en je bronnen degenen die ook genoemd worden door Troelstra's tragedie, Geschiedenis.vpro.nl (2005).
##Stijl: hoewel het vlot leest, viel me toch op dat je bijvoorbeeld verleden en tegenwoordige tijd door elkaar haalt. Misschien dat er ook nog uithalen?
Volgens mij heeft het artikel potentieel, maar vertoont het nog schoonheidsfoutjes. Mits wat bijschaven ervan kan dit zeker een van de betere artikels worden. Evil berry 18 jan 2007 14:10 (CET)
Bedankt voor je uitgebreide commentaar. Ik heb naar aanleiding van deze punten een aantal zaken verbeterd. Iemand anders had vrijwel alle tijden al aangepast. Wat ik niet precies snap, is wat je bedoelt met de referenties en bronvermelding. Ik heb alle citaten een referentie gegeven, dit omdat ik het belangrijk vind dat zaken als citaten duidelijk zijn. Verder heb ik een bron, waar ik ook een citaat uit heb gehaald, gebruikt. Dat ik die zaken dan twee keer noem lijkt mij in dit geval duidelijk. Vind je dat geen goed idee? Met vriendelijke groet, Vincentsc 18 jan 2007 16:42 (CET).
replies: text: Ik vind het zeker niet slecht, maar ik denk dat het beter kan. Ik stel voor om een kop "voetnoten" aan te maken (met je verwijzingen daaronder), onder "referenties" alle werken die je geraadpleegd hebt en onder een kopje "bronnen" de verscheidene historische bronnen die beschikbaar zijn voor deze historische gebeurtenis. Ik wil eventueel dit wel voor jouw doen, maar laat de keuze aan jou over. Evil berry 18 jan 2007 17:35 (CET)
replies: text: :Ik heb het veranderd, hoe je het volgens mij bedoelt. Zou je nog even willen kijken en als dit is wat je bedoeld het laten staan en anders het even naar jouw idee willen veranderen? Veel dingen staan er nu twee of zelfs drie keer in, dit vind ik een beetje nutteloos, maar niet erg. Vincentsc 18 jan 2007 17:59 (CET)
replies: text: ::Het is nu voor mij in orde (heb enkel wat aan links gewijzigd). Evil berry 18 jan 2007 18:27 (CET)
replies: text: :::Bedankt! Vincentsc 18 jan 2007 18:54 (CET)
thread_title:  Archivering [[Wikipedia:Review]] 

message: Zojuist heb ik Wikipedia:Checklist gelanceerd, ik wil hem hier even testen:
Josq 24 mei 2007 15:33 (CEST)                                                                      	Beoordeling en opmerkingen
Titel                                                                                              	
Is de titel correct?                                                                               	OK
Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?         	nvt
Inleiding                                                                                          	
Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?                                      	OK
Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?                                       	De inleiding is wat kort
Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?                          	Kan beter
Bevat de inleiding niet teveel details?                                                            	OK
Inhoud                                                                                             	
Worden alle relevante gegevens genoemd?                                                            	OK
Zijn alle gegevens verifieerbaar?                                                                  	OK
Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?                                       	OK
Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?                                               	Veel gekleurde uitdrukkingen
Ontbreekt onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc?	OK
Voldoet het artikel aan het principe van Geen origineel onderzoek?                                 	OK
Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?                                          	OK
Worden er geen auteursrechten geschonden?                                                          	Lange citaten, is dat in orde?
Indeling en layout                                                                                 	
Is de opbouw van het artikel logisch?                                                              	Laatste hoofdstuk kan misschien beter opgenomen worden in de chronologische beschrijving
Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?                                                             	OK
Zijn de alinea's niet te lang?                                                                     	OK
Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?       	OK
Taalgebruik                                                                                        	
Bevat het artikel nog typfouten of spellingsfouten?                                                	extra nakijkbeurt nodig
Klopt de grammatica?                                                                               	meenemen in nakijkbeurt
Bevat het artikel geen te lange zinnen?                                                            	OK
Is er zoveeel mogelijk gebruikt gemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?                   	OK
Worden moeilijke begrippen toegelicht?                                                             	OK
Afbeeldingen                                                                                       	
Zijn er voldoende afbeeldingen?                                                                    	3 afbeeldingen is wat weinig
Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?                                                  	OK
Zijn de afbeeldingen duidelijk?                                                                    	OK
Geven de onderschriften een goede uitleg van de afbeeldingen?                                      	OK
Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?                                                              	OK
Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?                                       	OK
Overzichten en tabellen                                                                            	
Bevat het artikel niet teveel opsommingen?                                                         	OK
Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?                                                       	nvt
Is de betekenis van de tabellen duidelijk?                                                         	nvt
Is de layout van de tabellen in orde?                                                              	nvt
Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?                  	(voorlopig) nvt? Of infobox revoluties?
Bronnen, referenties en voetnoten                                                                  	
Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?                           	OK
Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiele beweringen?                       	Alleen citaten, is dus wat karig
Links                                                                                              	
Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?                                                 	Kan beter
Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?                                             	Kan beter
Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?                                        	OK
Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?                                                 	OK
Zijn de interwikilinks in orde?                                                                    	nvt
Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?                                           	OK
Werken alle externe links?                                                                         	OK
Bewerkingsgeschiedenis                                                                             	
Wordt het artikel regelmatig bewerkt?                                                              	OK
Worden mogelijk controversiele wijzigingen voldoende toegelicht?                                   	nvt
Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, editwars en vandalisme?                   	nvt
thread_title:  Checklist (test) 

message: Ik heb een schoonheidsfoutje ontdekt in de voorgeschiedenis; in het artikel wordt gesproken over de periode 9-14 november 1918; de paragraaf voorgeschiedenis wordt begonnen met "Na de Eerste Wereldoorlog". Naar mijn weten werd WOI beëindigd op 11 november 1918, waardoor de voorgeschiedenis al tijdens de gebeurtenis komt te liggen. Wordt wellicht bedoeld: Naar aanleiding van de Eerste Wereldoorlog?
Meikitsu 22 jun 2007 21:21 (CEST)
replies: text: Je hebt gelijk, een schoonheidsfoutje. Ik heb er van gemaakt aan het eind van de Eerste Wereldoorlog, wat de lading volgens mij volledig dekt. De Vergissing van Troelstra begint al aan het eind van de Eerste Wereldoorlog, zoals je al zegt. Bedankt voor het opmerken! Vincentsc 22 jun 2007 21:59 (CEST)
thread_title:  Schoonheidsfoutje voorgeschiedenis 

message: Een vraag: In het artikel wordt op een moment een Rotterdamse De Zeeuw genoemd. Is dit Arie de Zeeuw? Zo ja, dan kan ook naar deze persoon verwezen worden. --Ekaterin 30 jun 2007 23:36 (CEST)
replies: text: Ik weet het niet, ik kan niets vinden over een verband tussen Arie de Zeeuw en de Vergissing van Troelstra. Er is weinig informatie over die De Zeeuw. Het internet geeft geen antwoord en enkele boeken in mijn bezit ook niet. Kan iemand anders misschien nog even kijken? Vincentsc 1 jul 2007 09:00 (CEST)
replies: text: :volgens de website http://www.parlement.com/9291000/biof/01596 van het Parlementair Documentatie Centrum van de Universiteit Leiden is het inderdaad bovengenoemde politicus. Ik zal het aanpassen, met een referentie naar deze site. Verder zal ik de pagina van Arie de Zeeuw ook aanpassen, zodat daar ook kort deze poging tot revolutie wordt genoemd. --Ekaterin 1 jul 2007 16:13 (CEST)
thread_title:  Aanvulling? 

message: Waarom het de "Vergissing van Troelstra" heet wordt niet duidelijk in het artikel. --- jeroenvrp 6 jul 2007 18:06 (CEST)
replies: text: Nee? Ik vind dat het er zeer duidelijk uit wordt. Het artikel vertelt dat Troelstra een poging ondernam en daar geen steun voor kreeg, duidelijk een vergissing. Wanneer je oorsprong over de naam wilt: daar is een encyclopedie wat mij betreft niet voor, het wordt al snel te triviaal. Vincentsc 6 jul 2007 20:26 (CEST)
thread_title:  Vergissing? 

message: Ik heb het artikel Vergissing van Troelstra de laatste dagen sterk uitgebreid. Ik denk dat het artikel nu geheel volledig is en wil het eigenlijk gaan nomineren voor de etalage. Als laatst wil ik het hier nog een keer door heen laten gaan, om te kijken of er nog dingen verbeterd moeten worden. Het artikel is hier al eerder geweest, maar was toen een stuk kleiner. Vincentsc 15 mei 2007 19:32 (CEST)
replies: text: Mooi artikel! Misschien kun je nog wat interne links toevoegen naar incidenten zoals de hongerrellen? (ik weet niet of daar een artikel over bestaat, zou wel de moeite waard zijn). En heb je niet meer bronnen kunnen vinden? Als't kan een iets uitgebreidere bronvermelding, dan moet het wel voldoen voor de etalage! Josq 15 mei 2007 19:42 (CEST)
replies: text: :Ik heb het aantal bronnen uitgebreid. Hier had je een punt. Ik snap niet precies wat je bedoelt met die interne links. Over hongerrellen in het algemeen en deze hongerrellen in het bijzonder bestaat geen artikel. Ik wil wel kijken naar het toevoegen van meer interne links, daar staan er niet heel veel van in, maar dat krijg je snel met lange artikelen, aangezien een interne link maar één voor hoort te komen. Bedankt voor je reactie! Groet, Vincentsc 15 mei 2007 20:07 (CEST)
Het artikel staat nu genomineerd voor de etalage. Vincentsc 22 mei 2007 21:56 (CEST)
thread_title:  Archivering [[Wikipedia:Review]] (2) 

message: [...]Betrouwbare troepen werden naar de drie grote steden gezonden[...]"Dit wordt vlak na elkaar vermeldt. Wellicht wijzigen?
en
 
"Door het enthousiasme van de mensen bleken ze een revolutie af te zweren." Wie zijn 'ze'? Wellicht kun je deze zin wat verduidelijken en aanpassen? Joeklag
replies: text: Bedankt voor je op- en aanmerkingen. Ik heb het in het artikel verbeterd. Groetjes, Vincentsc 25 nov 2007 21:30 (CET)
thread_title:  twee opmerkingen 

message: In de paragraaf "De tweede kamer" staat "Deze beloftes werden nu door de andere socialistische partijen ingewilligd."
Ik weet niet wat met "de andere socialisten" wordt bedoel maar als daarmee wordt bedoeld Bond van Christen-Socialisten  plus Sociaal-Democratische Partij plus SP/RSP/RSAP dan hadden die niet meer dan 4 zetels. Die waren daarom denk ik niet in een positie om beloften in te willigen.
Wellicht een typefout, het punt moet denk ik zijn dat veel beloften van de SDAP nu juist door de niet-socialistiche partijen werden ingewilligd. Dis 21 mrt 2008 08:41 (CET)
replies: text: Je hebt gelijk. Bedankt voor het opmerken! Ik heb het verbeterd. Je vergeet nog in je lijstje de extreemlinkse partijen, de communistische partijen. Groetjes, Vincentsc 21 mrt 2008 20:36 (CET)
thread_title:  Beloftes ingewilligd door andere socialistische partijen? 

message: Er zijn te veel en te lange citaten. Een teken voor een slechte doorwerking van bronnen.--Ziko 29 sep 2008 21:02 (CEST)
thread_title: Citaten