Overleg:Eerste Wereldoorlog

message: Zou er iemand mischien bij dit artikel net zo'n kaart kunnen maken als die zichtbaar is bij het artikel over de tweede wereldoorlog. Waarbij je de veranderingen van het front kan zien. Bedankt voor de moeite.
Burgerslachtoffers waren er nauwelijks. De engelstalige pagina vermeldt meer dan 6 miljoen burgerslachtoffers... meer dan het totaal aantal gedode militairen aan geallieerde zijde. Donderwolk 10 mei 2004 15:33 (CEST)
replies: text: Dat lijkt me inderdaad niet te kloppen hoewel ik de cijfers van onze engelse broeders wel hoog vind. In de Balkan en in en om Turkije zijn echter vreselijke dingen gebeurd die vele mensenlevens kostte. Denk maar aan het conflict met de Armeniërs dat nu nog broeit. Harm 10 mei 2004 22:40 (CEST)
replies: text: :Hier staat "In de Eerste wereldoorlog zijn 9,7 miljoen doden gevallen, waarvan 5% onder de burgerbevolking". Dat zouden er dus zo'n 500.000 zijn. RonaldW 10 mei 2004 22:50 (CEST)
+ 500.000 tot 1 miljoen Armenen tijdens de Armeense Genocide in het Osmaanse Rijk. Nicklaarakkers 28 mei 2004 17:01 (CEST)
* 1.800.000 Duitsers
* 1.700.000 Russen
* 1.384.000 Fransen
* 1.290.000 uit Oostenrijk-Hongarije
* 743.000 uit het Groot-Brittannië
* 192.000 uit de rest van het Britse Rijk
Bron: Margaret MacMillan, Peacemakers; Six months that changed the world" (Londen 2001), overigens een briljant geschreven boek over de Parijse verdesconferenties na de Eerste Wereldoorlog.
 - Nachtwerker 1 dec 2004 14:13 (CET)
replies: text: ::Volgens het boek over WOI dat ik hier heb zijn het er in totaal 6.276.000 David12345 4 nov 2006 12:50 (CET)
----
Ik vind dit artikel over het algemeen nogal zwak, er worden dingen aangehaald die eigenlijk helemaal niets met de oorlog zelf te maken hebben (wijnbouw ed.) en belangrijke zaken die er wel iets met te maken hebben worden helemaal niet vermeld... Ik wil hiermee zeker geen slechte kritiek spuien op de auteur van het geheel, maar misschien wordt het tijd om een vollediger artikel te schrijven, met vermelding naar de aanverwante artikels...--Anneke 7 jul 2004 16:25 (CEST)

text: Anneke, ik ben het helemaal met je eens. Als ik er de tijd voor had was ik er al lang aan begonnen, maar helaas... Dus, voel je vrij en ga je gang. Ik wil graag een steentje bijdragen, waar mogelijk. mvg, Harm 8 jul 2004 01:31 (CEST)
replies: text: : Het is inderdaad niet echt nauwkeurig. Zo is 'wiedergutmachung' een term van na de Tweede Wereldoorlog, Noemen Britten en Fransen de Eerste Wereldoorlog nog altijd 'De Grote Oorlog' - en misschien wordt die term ook in België nog gebruikt? En het is ook niet helemaal neutraal om Wilhelm II 'onverbeterlijk' te noemen. - Nachtwerker 1 dec 2004 14:06 (CET)
replies: text: :: Ja klopt Nachtwerker dat over de Grote Oorlog Mallerd 6 dec 2006 22:17 (CET)
----
thread_title:  Verzoek 

message: Onder Het machtsevenwicht staat: "Hier een rechtse tegenreactie samen op de Verlichting van de 19e eeuw." Ik snap deze zin niet en nodig iemand die 'm wel snapt uit om 'm aan te passen.
Onder dezelfde kop staat bij de aanleiding omtrent Elzas-Lotharingen: "(maar zou hierom nooit alleen een oorlog zijn begonnen)". Dit lees ik als "zou nooit in zijn eentje een oorlog zijn begonnen", maar het kan wellicht ook betekenen "zou nooit om alleen deze reden een oorlog zijn begonnen". Ik nodig wederom iemand die het weet uit om een van deze twee zinsneden te gebruiken; of als beide gelden, dit duidelijk te vermelden. Oliphaunt 6 apr 2005 14:31 (CEST)
Is de begindatum nu 28 JUNI of 28 JULI 1914?
thread_title:  Onbegrijpelijke zin + dubbelzinnigheid 

message: Is het geen idee om dit enorme artikel te splitsen? Ik popel om er aan te beginnen. Yorian 7 jan 2006 12:42 (CET)
replies: text: ja en neen. Mijn mening: het is een groot artikel, maar wel overzichtelijk en niet te groot, maw, prima voor ee groot en complex thema. Het huidige artikel zou ik persoonlijk niet splitsen. Maar als je veel kennis hebt, mag je wel nieuwe artikelen uitbreiden. In dat opzicht vind ik bv. :en:World_War_I heel goed. Het hoofdartikel is ook lang, maar wel overzichtelijk, zoals het onze, en vertelt over alles. Door oorzaken, de evolutie, etc. Maar wat zij dan doen is over elk deelonderwerp nog eens extra uitwijden, en dit in extra artikelen. Dus: als je echt veel weet over de oorlog, kan je "gewoon" vertrekken vanaf het huidige artikel, nieuwe extra uitgebreide pagina's maken met een {zieook} constructie. Nu ja, dit is slechts mijn mening ;-) Maar ik zou liever niet snoeien in het huidige artikelen, maar eerder in aparte artikelen gaan uitbreiden :-) --LimoWreck 7 jan 2006 13:20 (CET)
replies: text: :Eens met bovenstaande. Niet splitsen dus. Ik mis overigens mbt de nasleep van de oorlog mn de 14 punten van Wilson.--Kalsermar 7 jan 2006 19:11 (CET)
replies: text: ::Ik zou ook niet voor splitsen zijn. Ik denk dat we verdere details in zogenaamde 'dochterartikelen' moeten schrijven. (Dit is de 'Hoofdartikel-constructie', waarbij verwezen wordt naar een ander veel uitgebreider artikel. Ik wil graag nog eens het dochterartikel De Eerste Wereldoorlog in het Midden-Oosten maken. Dat zou mooi in deze structuur passen. Groet,Bontenbal 8 jan 2006 15:43 (CET)
thread_title:  Splitsen 

message: De eerste zin van het artikel luidt De Eerste Wereldoorlog (1914 - 1918) was de eerste oorlog waar landen uit de hele wereld bij betrokken waren, vandaar de naam wereldoorlog. Is dit wel zo? Er waren niet zo gek veel deelnemende landen buiten Europa, de VS en Japan. Indien de koloniën meegerekend worden wel natuurlijk maar dan kan hetzelfde wel gezegd worden van de Zevenjarige Oorlog/Frans en Indiaanse Oorlog of zelfs de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog waarbij de koloniale rijken van Engeland en Frankrijk meevochten en er gevechten waren in Europa, Westelijk Halfrond, Azië etc. De Eerste Wereldoorlog was een wereldwijd conflict die van 1914 tot 1918 woedde en waaraan landen van over de hele wereld bij betrokken waren o.i.d. klinkt mij beter. Ik verander zelf niets daar ik nog nooit dit artikel ge-edit heb maar misschien dat één van de "vaste" auteurs hier eens naar kan kijken.--Kalsermar 2 feb 2006 16:55 (CET)
replies: text: Nee, dat is niet zo. De Zevenjarige oorlog was de eerste oorlog waarbij het conflict zich over meerdere continenten afspeelde: De hoofdstrijd werd weliswaar in Europa gevoerd, maar ook op het Amerikaanse continent, het Indiase subcontinent en vermoedelijk Afrika werd gevochten. Kortom, je hebt gelijk: de openingszin is fout. Teun Spaans 20 okt 2006 23:04 (CEST)
thread_title:  Eerste zin 

message: Dit artikel rammelt op een aantal punten:
#Het Westfront: van Nieuwpoort in België tot Bazel in Zwitserland: Groot-Brittannië, met troepen uit het gehele Gemenebest zoals Ierland, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland, Pakistan, India, Nepal, China, Zuid-Afrika, enz. Frankrijk aangevuld met troepen uit Franse koloniën uit Noord- en Midden-Afrika en Azië en België met een aanvulling van Kongolese soldaten, tegenover Duitsland-Oostenrijk-Pruisen. : hier horen eerste de fransen, dan de britten te worden genoemd.
#Het bekendste en belangrijkste front strekt etc Dit stuk loopt niet lekker.
#Belangrijke kenmerken van deze oorlog waren:: dit geldt alleen voor het westfront, niet voor het oostfront of de strijd in afrika.
#Daarnaast voedde onvrede onder de Duitsers hoort aan het eind van het artikel thuis, bij slot.
#3.2: "Es ist nichts": dit eindigt met een oorlogsdreigement, de volgende paragraaf opeens over het von schlieffenplan
#De paragraaf over het von schlieffenplan verdient een apart hoofdartikel. Dit ook, omdat er onder historici nog wel wat verschil van mening is over de genoemde nadelen en de effecten die aanpassingen na von schlieffen op de uitvoerbaarheid van het plan hadden.
#Vooral de julimaand mocht er wezen - als ik even sarcastisch mag wezen: ja, dit is echt de kern waar het om draait. Wat ik bedoel te zeggen is: het artikel wisselt nogal van schrijfstijl, van netjes via informeel tot streng encyclopedisch.
#Het 'sneeuwbaleffect'  - wat het sneeuwbaleffect is mag wel even worden uitgelegd.
#Meer dan 1 miljoen vluchtelingen trokken naar Nederland Dit aantal zou ik wel gecontroleerd willen zien.
#De drang naar avontuur zal inderdaad wel de voornaamste drijfveer geweest zijn - dit klinkt als speculatie.
#5.11 Het Oostfront : deze paragraaf zou ik graag gecontroleerd zien. In een historisch militair simulatiespel staat het russisch-duitse front na 1 jaar een stuk oostelijker dan bij de aanvang. De engels wiki stelt: By the spring of 1915, the Russians were driven back in Galicia, and in May, the Central Powers achieved a remarkable breakthrough on Poland’s southern fringes, capturing Warsaw on 5 August and forcing the Russians to withdraw from all of Poland. Dat klopt niet met het beeld in deze paragraaf.
#Andere gebieden : dit vermeldt vooral afrika. Goed dat het duitse verzet in Tanzania genoemd wordt, dat hield werkelijk een veelvoud aan geallieerde troepen vast. Maar ik mis Turkije.
#Een rebellie van matrozen sloeg over naar het hele land. dolchstoss legende?
#De nieuwe bijdrage van anonieme hand is niet slecht, maar kan nog wel wat wikificatie en herformulering gebruiken. Ook niet overal neutraal, denk ik. Plaats moet ook nog bezien worden.
Als er ten minste twee anderen zijn, wil ik bijvoorbeeld rond de kerstdagen best wat inspanning proberen te steken in een hele nieuwe versie van dit artikel. Geef maar een seintje op mijn overleg pagina.
Teun Spaans 21 okt 2006 21:43 (CEST)
replies: text: Goh, zo ver kijk ik niet vooruit... Ik wil ook wel hier en daar wat schaven, maar het is wel een flinke klus zeg! Ik denk dat de eerste stap zou kunnen zijn om verschillende 'hoofdartikel-constructies' toe te passen. Dat zou al een hoop kunnen schelen. Groet,Bontenbal 21 okt 2006 22:44 (CEST)
replies: text: :We zijn in de plantenhoek bezig met een relatief grote operartie om alle taxoboxen te vervangen, en op commons heb ik ook nog twee activiteiten die opgestart moeten worden. Voordat we daarmee klaar zijn, zijn we wel twee maanden verder. Teun Spaans 23 okt 2006 06:51 (CEST)

text: :Ja, een hoofdartikel bij elk onderwerp/paragraaf zou wel voor wat meer structuur kunnen zorgen. Het lost natuurlijk geen feitelijke onjuistheden op, maar waarschijnlijk merkt degene die zo'n hoofdartikel schrijft wel hier en daar wat onzin in het WO I artikel op. Een anonieme bezoeker heeft overigens net weer een kleinigheid verbetert. China hoorde inderdaad niet bij het Gemene Best, Nepal weet ik minder zeker. De britten recruteerden er waarschijnlijk wel Ghurka's. Teun Spaans 23 okt 2006 06:55 (CEST)
Fout Geschreven: 
Europese dominantie:
Het Ottomaanse rijk koos tijdens de tweede wereldoorlog de kant van Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en Italië in de Tripel alliantie.                          [Fout, hoort eerste te zijn]
Uitgevoerde punten heb ik doorgehaald Teun Spaans 1 jan 2007 23:05 (CET)
thread_title:  rammelt 

message: ik zet er even iets bij wat mn geschiedenis leraar heeft verteld: Deze werden echter door de meer traditionele generaals als een ongeschikt wapen gezien en schuwden het gebruik ervan.Mallerd 6 dec 2006 15:59 (CET)
thread_title: Vliegtuig

message: Als we dochterartikelen gaan schrijven, zou ik het hele artikel opnieuw vorm willen geven. Wat denken jullie van de volgende indeling:
# Overzicht
# Oorzaken en aanleiding
## Wapenrace
## Militaire plannen
## Militairisme en autocratie
## Economisch imperialisme
## Handelsbarrieres
## Europese machtspolitiek
# Uitgangssituatie en doelen
## Duitsland
## Groot Brittanie
## Frankrijk
## Oostenrijk Hongarije
## Ottomaanse rijk
## Verenigde Staten van Noord-Amerika
# Verloop van de oorlog in Europa
## 1914
## 1915
## 1916
## 1917
## 1918
# Technische bijzonderheden
## Loopgravenoorlog
## Vliegtuigen
## Zeeoorlog
## Tanks
# Gevolgen
## Verliezen
## Kosten
## Vrede, Verdrag van Versailles
## Politieke gevolgen
# Bronnen
# Externe links
Ik heb geprobeerd de opzet van de engelse en duitse wiki artikelen hierbij zo systematisch mogelijk te integreren, maar ik ben er zelf nog niet van overtuigd dat deze opzet de beste is.
Vergeleken met het huidige artikel vervalt dan het vrij lange stuk over de regeringsleiders: in het huidige artikel komen ze zeker in de inhoudsopgave als overdone op mij over. 
Een twijfelpunt is de indeling per jaar. Ik kan me voorstellen dat een indeling per theater (westelijk front, middellandsezee theater, oostfront, midden-oosten, atlantische oceaan) een beter indeling is.
Teun Spaans 28 dec 2006 14:41 (CET)
replies: text: Teun, mij leek het dochterartikel dat ik schreef niet horen bij de basisinfo over WOI. Je voorstel om het artikel op te delen lijkt me prima en dan, zoals jij voorstelt, per theater. Groet Donderwolk 28 dec 2006 18:03 (CET)
replies: text: :Welk dochterartikel bedoel je? Teun Spaans 28 dec 2006 22:47 (CET)
replies: text: ::dit artikel Donderwolk 29 dec 2006 09:10 (CET)
replies: text: :::Dank je. Ik heb het in het hoofdartiekl onder "Zie ook" gelinkt. Teun Spaans 30 dec 2006 10:23 (CET)
thread_title:  Indeling 

message: Ik heb geprobeerd het artikel te her-indelen. En passant kwam ik erachter dat er hier en daar wel wat tekst dubbel stond, zoals over de moord op Oostenrijkse troonopvolger. Ik heb de gelegenheid te baat genomen dat gelijk op te ruimen. Als je het niet met de nieuwe indeling eens bent: plaats gewoon hier een opmerking. Of pas het zelf aan.
Wat me nu voornamelijk nog stoort is het onencyclopedische taalgebruik en schrijfstijl. Onzin over de wijnboeren en de rust in Europa heb ik ook gelijk opgeruimd. Het geeft me wel het gevoel dat de oorspronkelijke schrijver misschien stukken uit boeken heeft overgenomen. Grondig herschrijven is daarom een must. Ik hoop morgen het stuk over de oorzaken eens goed beet te pakken. Wat er op de Engelse en Duitse wiki staat is wel goed materiaal. Teun Spaans 28 dec 2006 23:30 (CET)
Vandaag heb ik het deel over de openingsfase van de oorlog herschreven. Allerlei mogelijk PPOV zaken als "lichtzinnigheid eigen aan seniele keizerijken" heb ik verwijderd. Voor de feiten ben ik afgegaan op de Engelse en vooral Duitse wiki.
Als jullie commentaar hebben, graag. 
Teun Spaans 30 dec 2006 22:23 (CET)
Van de volgende paragrafen heb ik het idee dat ze nog wel wat werk kunnen gebruiken:
* 5.3 Belgische vluchtelingen - niet neutraal?
* 5.4 Arm, klein, dapper België - niet neutraal?
* 5.5 Massale rekrutering - geen encyclopedische schrijfstijl?
* 5.7 De loopgraven - mist militair technische aspecten
* 5.8 De kerstbestanden - deze info komt ik weinig tegen in de literatuur. Ik vraag me af of het werken met twee boeken door de hier niet meer actieve schrijver geen auteursrechtschending in subtiele vorm geeft.
* 9 Het Balkan front" dit mag best wel wat uitgebreider, vooral de oostenrijkse aanval op servie is de moeite waard.
* Oorzaken van de eerste wereldoorlog is door mij begonnen met het veroplaatsen van tekst uit het hoofdartikel, maar andere kpjes uit de engelse wiki zijn nog oningevuld.
Voor het moment vind ik het artikel wel redelijk, of in ieder geval een stuk verbeterd. Hopelijk wil iemand anders zich eens over de zojuist genoemde en de nog openstaande punten uit de oudere lijst hierboven ontfermen.
Teun Spaans 1 jan 2007 23:20 (CET)
thread_title:  herschrijven 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Wikipeder (log) plaatst verwijderingssjabloon No license voor ':' +nld(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 28 feb 2007 15:18 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* MesserWoland (log) verwijdert ':' In category [[:category:Unknown as of 28 February 2007|Unknown as of 28 February 2007]]; not edited for 12 days;   
-- CommonsTicker 12 mrt 2007 23:20 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Julo (log) herstelt ':' 11 revisions and 1 file(s) restored: PD Australia: taken prior to January 1, 1955;   
-- CommonsTicker 13 mrt 2007 03:20 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Davepape (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Duitsers_in_aanval_1914.PNG':' no source;   
* Davepape (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor ':' no source;   
* Davepape (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Slagveld_uit_modder.PNG':' no source(wijzigingen);   
* Davepape (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor ':' no source(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 16 apr 2007 00:27 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Ik vind dat de term Geallieerden dat in dit artikel voorkomt, moet verwijdert worden.
Deze term wordt in de Eerste Wereldoorlog niet gebruikt. Het wordt gebruikt in de Tweede Wereldoorlog en is slechts daar van toepassing en moet dus geschrapt worden in het artikel. Deze term zou moeten vervangen worden door de Entente. Ook zou er in de tekst een verwijzing moeten komen naar de Triple Alliantie. De Centralen worden wel vermeld maar hierbij zou de Triple Alliantie moeten bijkomen.
Dimiste 20 jun 2007 00:49 (CEST)
replies: text: De term geallieerden is niet pas in de Tweede Wereldoorlog in gebruik gekomen. In de Nederlandsche Algemeene Encyclopaedie (een Nederlandse bewerking van de Brockhaus uit 1932) meldt onder het lemma Wereldoorlog:
replies: text: ::de oorlog v.1-8-1914 tot 11-11-1918 gevoerd tusschen de zoogenaamde Centrale en de Gealliëerde mogendheden ...

text: Hanhil 20 jun 2007 06:16 (CEST)
thread_title:  Term Geallieerden 

message: Ik ben geen WIKI-specialist, noch een WOI-kenner, maar volgens mij kunnen onderstaande zinnen niet in een encyclopedie:
"Arm, klein, dapper België"
"De Duitsers keken lachend toe hoe een kwart miljoen boeken, waaronder duizenden onvervangbare middeleeuwse manuscripten en wiegedrukken in vlammen opgingen."
"De Duitsers beslisten tot de afschrikwekkende represaille nadat ze, naar eigen zeggen, door burgers waren beschoten. Maar om afgrijselijke vergeldingsmaatregelen goed te praten hebben ze al eerder dit argument aangevoerd"
"Deze laffe en barbaarse daden (...)" 
ivm rekrutering: "de drang naar avontuur zal inderdaad wel de voornaamste drijfveer geweest zijn in een tijd dat men het gevoel had zich stierlijk te vervelen, terwijl de echte wereld elders lag (...) Weigeraars kregen witte veren van hun meisjes, symbolen voor lafheid (de relatie was hiermee uiteraard meteen uit)"
"Boerenzonen uit Australië en Nieuw-Zeeland, voor wie de jaarmarkt in het dichtstbijzijnde dorp het hoogtepunt van het jaar was, droomden van een prachtig uniform en Franse meisjes"
Ook staan er enkele zeer onduidelijke/verwarrende zaken in:
"Om niet tegenover een Duits-Frans bondgenootschap te komen staan, besloot de Britse regering om zich bij het Frans-Russische bondgenootschap aan te sluiten"
"Het plan was niet berekend op politieke situaties. In de julicrisis van 1914 speelde Frankrijk geen rol van betekenis. Het plan voorzag echter in Franse deelname. Toen Duitsland mobiliseerde voerden de militairen het plan uit terwijl de diplomaten en politici zich passief opstelden. Frankrijk werd hierdoor aan de haren bij het conflict gesleept" 81.88.110.49 2 jan 2008 11:46 (CET)
replies: text: Je hebt absoluut gelijk. Voel je vrij om het te wijzigen.--Kalsermar 2 jan 2008 22:29 (CET)
thread_title:  gekleurd 

message: Hallo allemaal, 
Ik heb het artikel doorgelezen en bekeken en ik denk dat er een grote aanpassing in het artikel moet komen. Er staat teveel in over het een, en te weinig over het ander  (teveel over Belgie en invasie etc. -> moet verwezen worden naar een 'dochterartikel' en te weinig over andere fronten -> Midden-oosten Balkan)
Ik vind de opbouw van Teun Spaans erg geschikt maar hij neemt een paar dingen niet mee (wat hijzelf ook aangeeft)
Als we dochterartikelen gaan schrijven, zou ik het hele artikel opnieuw vorm willen geven. Wat denken jullie van de volgende indeling:
# Overzicht
# Oorzaken en aanleiding
## Wapenrace
## Militaire plannen
## Militairisme en autocratie
## Economisch imperialisme
## Handelsbarrieres
## Europese machtspolitiek
# Uitgangssituatie en doelen
## Duitsland
## Groot Brittanie
## Frankrijk
## Oostenrijk Hongarije
## Ottomaanse rijk
## Verenigde Staten van Noord-Amerika
## Russisch Rijk
# Directe aanleiding en algehele mobilisatie
# Verloop van de oorlog (hier moet per onderdeel een uitgebreid eigen artikel komen met verwijzing etc. zie en.wiki)
## Westfront
## Oostfront
## Balkanfront
## Kolonien
## Azie
## Oorlog op Zee
## ...
## ...
# Technische bijzonderheden
## Loopgravenoorlog
## Vliegtuigen
## Zeeoorlog
## Tanks
#Criminaliteit in de Oorlog
# Gevolgen
## Verliezen
## Kosten
## Vrede, Verdrag van Versailles
## Politieke gevolgen
# Bronnen
# Externe links 
De tabel is niet erg duidelijk over leiders en landen etc. Alleen maar oorzaken en gevolgen die domineren. Dit moet in het artikel zelf verwerkt worden. 
Ik wil hier best wel mee aan de slag en kom ook eerst met een plan. Ik kan dit echter niet alleen  (of het moet over een jaar klaar zijn) dus vraag ik jullie hulp!
Elke suggestie is welkom!
Met Vriendelijke Groet,
Tim0307 12 aug 2008 12:11 (CEST)
thread_title:  Opschoning 

message: :De howitzers schoten kogels van meer dan negenhonderd kilo achttien kilometer ver.
Het bovenstaande zou betekenen dat een projectiel met het gewicht van een middenklasse auto met een snelheid van meer dan 1513 km/u gelanceerd moet worden, als mijn berekening klopt. De kinetische energie van een dergelijk projectiel zou dan bij benadering 80 megajoule bedragen. Om een lang verhaal kort te maken: ik heb mijn twijfels bij zowel die 18 km als die 900 kg. Klaas1978 11 nov 2008 19:47 (CET)
replies: text: In welke sectie van het artikel is deze zin te vinden? Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2014 05:49 (CET)
replies: text: :Het is te vinden in de sectie "Oorzaken en aanleiding", in de versies van onder meer november 2008. Zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eerste_Wereldoorlog&diff=next&oldid=14541923. Ik heb nog niet gevonden wanneer dat er uit gehaald is. Het stukje tekst is ontleend aan: http://www.greatwar.nl/students/papers/vanlanen/wapenswo.html . Jambee (overleg) 4 mrt 2014 11:04 (CET)
thread_title:  18 km? 

message: Ik zie enkele lege secties. Ik neem aan dat die nog ingevuld gaan worden, maar zo maakt het wel een erg onaffe indruk. Ik kan me ook niet herinneren dat dit artikel voorheen een onaffe indruk gaf. In andere woorden: maak ajb af waar je mee bezig bent of schrijf eerst iets in je eigen gebruikersruimte of offwiki. --.....jeroen..... 5 jan 2009 21:04 (CET)
thread_title:  Lege secties e.d. 

message: De onderstaande zin "Op het einde van de Eerste Wereldoorlog wist het leger van de Britse generaal French 48 uur lang nabij Bergen de Duitse troepen van Von Kluck tegen te houden. Uiteindelijk, vroeg in de morgen van 11 november 1918, bevrijdden de Canadezen de stad na drie dagen heftige strijd." is mij totaal onduidelijk. Kan iemand hier eens naar kijken, want dit lijkt niet te kloppen. Eddy Landzaat 23 apr 2009 00:55 (CEST)
replies: text: Die datum kom ik wel tegen op deze webpagina, maar de aanval op de stad komt m.i. van geallieerde kant.  Hanhil 23 apr 2009 06:04 (CEST)
replies: text: :Volgens mij hield generaal French in 1914 de Duitse troepen 2 dagen tegen terwijl in 1918 de Canadezen de stad bevrijden... Eddy Landzaat 23 apr 2009 06:58 (CEST)
Inderdaad. French werd in 1915 als Brits opperbevelhebber afgelost door Haig en Kluck ging in 1916 met pensioen; beiden hadden in 1918 helemaal geen functie aan het westelijk front. "Op het einde" moet "Bij het begin" (23/24 aug. 1914) zijn. Dat van de Canadezen, enkele uren voor de wapenstilstand in 1918, klopt. --Wvanrosm 29 apr 2009 20:08 (CEST)
thread_title: Slag bij Bergen

message: Ik heb bijna het hele gedeelte over Italië vervangen door een eigen schrijfsel, het oude stuk was van een dusdanig laag niveau (zowel grammatica als opbouw) dat ik het maar helemaal heb vervangen. Alle belangrijke dingen staan er nu in en ook nog begrijpelijk. Maar ik denk dat er nog wat zinnen verbetert zouden kunnen worden als iemand daar zin in heeft. Als referentie heb ik een kijk artikel gebruikt gebaseerd van op het boek 'De witte oorlog. Het Italiaanse front 1915-1919 van Mark Thompson gebruikt 
PS; mijn eerste bewerking als geregistreerd gebruiker!
GammaRayBurst. 25 jan 2010 20:19 (CET)
replies: text: Zo beter, imo. Denk wel dat vooral de laatste alinea al vaker is uitgelegd in het gehele artikel. Maar prima voor mensen die alleen het stukje Italië lezen. ~ Redsandro 10 aug 2010 03:35 (CEST)

text: De Piëmontezen weerden zich kranig - Vind ik verwarrend verwoord voor een in eerste instantie aanvallende partij. Rephrase? ~ Redsandro 10 aug 2010 03:35 (CEST)
thread_title: Italië

message: Waarom staat België twee maal in die infobox?
Mag die ene keer weg?
thread_title:  Vlag van België 

message: onder het kopje gevolgen staan enkele dingen die ik niet goed vind. de objectiviteit in dit stukje is erg ver te zoeken. kan iemand daar iets aan doen?
replies: text: Ik heb de tekst terug gezet naar een oudere versie die neutraler was. -- Taketa (overleg) 14 dec 2010 19:24 (CET)
thread_title:  gevolgen 

message: Dit bericht is ook op de Wikimedia en Wikipedia kroegen geplaatst.
Op 29 juni vind er een internationale edit-a-thon plaats rondom de Eerste Wereldoorlog. In Nederland zijn er ook enkele vrijwilligers die aan hebben gegeven hier aan mee te willen doen. Heb je ook interesse? Geef dat dan even aan op de projectpagina. Vandaag is bekend geworden dat we welkom zijn bij Huis Doorn, graag hoor ik ook of deelnemers dat interessant/leuk zouden vinden. Ter-burg (overleg) 13 jun 2013 13:25 (CEST)
Ook wordt er op 29 juni in Leuven in België een edit-a-thon georganiseerd. Voor meer informatie en aanmelden kijk op Wikipedia:Ontmoeten.  21 jun 2013 04:53 (CEST)
thread_title:  29 juni 2013: Edit-a-thon Eerste Wereldoorlog 

message: In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)
thread_title:  [[:de:Titus Türk]] (german version) 

message: Ik mis een van de oorzaken: Veel Europese regeringen waren in die tijd bang voor opstandige arbeiders en socialisten. Oorlog werd gezien als een welkome afleiding, een externe vijand. 
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 4 mrt 2014 om 00:06 uur geplaatst door 77.173.163.143.
thread_title:  Afleiding 

message: Een zin als: "De drang naar avontuur zal inderdaad wel de voornaamste drijfveer geweest zijn in een tijd dat men het gevoel had zich stierlijk te vervelen, terwijl de echte wereld elders lag" is erg onwetenschappelijk. Geschiedschrijving is gebaseerd op onderzoek, niet op veronderstellingen. De verveling waarvan hier sprake is, bestond bij een deel van de Engelse aristocratie. Dit veralgemenen tot de voornaamste motivatie van duizenden Britten en Duitsers is echter absurd. Het nationalisme, de strijd om de kolonies in Afrika en wat betreft de Duitsers het gevoel dat het vaderland zowel vanuit het westen als vanuit het oosten bedreigd werd, dat waren veel grotere drijfveren.
Arthurcox ~~
thread_title:  Onwetenschappelijke speculatie 

message: Ik heb een kaart met staatkundige gevolgen, die ook op de Engelse Wikipedia-pagina over de Eerste Wereldoorlog staat, vertaald in het Nederlands. Ik kan hem alleen niet toevoegen omdat ik een nieuwe gebruiker ben en de pagina beveiligd is.
Zou iemand de kaart kunnen toevoegen? Hij staat hier: Map Europe 1923-nl
Jamy015 (overleg) 28 jun 2014 16:56 (CEST)
thread_title:  Kaart met staatkundige gevolgen 

message: Conservatieve schattingen gaan ervan uit dat deze pandemie 20 miljoen doden eiste, maar sommige schattingen gaan zelfs uit van 100 miljoen. Wanneer men deze slachtoffers meetelt als doden ten gevolge van de Eerste Wereldoorlog, komt het totale dodental uit op 119 miljoen, waarmee de Eerste Wereldoorlog het dodelijkste conflict is dat de mensheid ooit heeft gekend, de Tweede Wereldoorlog inbegrepen.
Bovenstaand stuk hoort niet thuis in het artikel. Ja, de Amerikanen namen de griep mee naar Europa en ja, uiteindelijk werd het onder meer via de legers verspreid. Echter, het klopt van geen kant om de broer van de vriend van mijn oom een oorlogsslachtoffer te noemen omdat hij toevallig door mij besmet zou zijn geraakt. Het hele geval van Spaanse griep begon niet eens op het oorlogstoneel, dus het is mij een raadsel waarom je überhaupt zou overwegen zoiets in de tekst te laten opnemen. Een melding maken dat de griep onder meer via legers - maar zeker ook via gewoon reizen - werd verspreid met een korte omschrijving van het aantal doden is prima en past perfect in het verhaal. Alleen het eigen verhaal van dat de griep - op basis van sommige schattingen - de Eerste Wereldoorlog het meest dodelijke conflict maken is niet correct. We rekenen toch ook niet bv. de Palestijnen die momenteel sneuvelen in de Gazastrook tot doden van de Tweede Wereldoorlog, alleen maar omdat het westen in dat gebied - al dan niet terecht - een Joodse staat heeft gevestigd omdat ze min of meer uit Europa wilden. Wat ik hiermee wil zeggen is dat het aantal oorlogsslachtoffers het aantal oorlogsslachtoffers zijn. Niet van conflicten in het vervolg ervan, ziekten die op veel manieren verspreid werden. Tel alleen de (front)soldaten mee die aan de Spaanse Griep zijn overleden.
thread_title:  Spaanse griep 

message: De laatste cavaleriecharge in Europa was tijdens WOII, toen de Poolse cavalerie tijdens de inval door de Duitse troepen te paard optrok tegen Duitse tanks. De cavaleriecharge in België op 12 augustus - Slag der Zilveren Helmen, in Halen, kan wel de laatste in West-Europa zijn geweest.
thread_title:  Verzoek 

message: De huidige inleiding is een beetje vreemd samengesteld. Zou deze niet het beste kunnen worden samengevoegd met het kopje Inleiding, waardoor je in de daadwerkelijk inleiding (snap je het nog?!) een kort en duidelijk overzicht hebt van de oorlog?  8 jul 2015 19:34 (CEST)
thread_title:  De inleiding? 

message: Uit deze bron blijkt dat de Duitsers toch een kustlanding aan de Belgische kust vreesden en soort mini ´Atlantique wal´ bouwden. Kan er misschien iets vermeld worden over de fortificaties en mogelijk het bouwen van een spoorlijn tot Knokke?Smiley.toerist (overleg) 10 aug 2015 12:17 (CEST)
thread_title:  Kustverdediging 

message: Het valt me tegen dat ik nergens een klaproos zie, toch hét imago van de eerste wereldoorlog.
replies: text: Beste anonieme bewerker, ongetwijfeld kunt u een betrouwbare en wetenschappelijke bron aangeven voor bovenstaande opmerking. Overigens begrijp ik niet wat het verband is tussen de titel en wat u daaronder schrijft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2015 18:48 (CEST)
replies: text: :De poppies zijn vooral een Brits symbool, lijkt mij, maar u kunt er altijd een artikel over schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia.  6 okt 2015 18:56 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de Remembrance poppy in ieder geval opgenomen onder het kopje Zie ook. Inderdaad wel een belangrijk symbool van de Eerste Wereldoorlog. Encycloon  (overleg) 3 sep 2018 09:43 (CEST)
thread_title:  Poppies 

message: De alinea beginnend met: "Oostenrijk-Hongarije besloot op 30 juli" staat twee keer in de tekst. Kan de eerste keer verwijderd worden. Mvg, 2001:1C06:1B0A:1E00:910D:631B:AC2E:A 3 jan 2019 17:40 (CET)
* Hoi, de dubbele tekst is verwijderd. Dennis1989 (overleg) 3 jan 2019 18:12 (CET)
thread_title:  Het begin - Sneeuwbal 

message: Volgens deze bron behoorde Italië tot de Triple Alliantie van '14 tot en met '15. Dat staat hier nergens en op de overige wp's (FR en DE) kan ik het ook niet vinden. Dus mijn vraag is: deed Italië in '14 en '15 mee aan de Eerste Wereldoorlog met de Triple Alliantie? -> Den Hoornblaezer (?/!) 12 sep 2022 16:38 (CEST)
replies: text: Zie Triple Entente. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2022 16:48 (CEST)

text: Korte antwoord is Ja en Nee. Het veel langere antwoord is:

text: Ja Italië was onderdeel van de Triple Alliantie in dat jaar. Maar omdat de Alliantie van verdedigende aard was, deed Italië niet mee aan de oorlog en was een soort van neutraal. Achter de schermen heeft men in het geheim met beide zijden onderhandeld en de kant gekozen van de zijde die hun het meeste beloofde. https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Italy#World_War_I_and_failure_of_the_liberal_state_(1915%E2%80%931922) 2001:1C03:4918:A100:99D4:E028:A9FA:A72A 18 okt 2023 22:30 (CEST)
thread_title:  Italië in de Triple Alliantie? 

message: Op de kaart staat Oostenrijk-Hongarije en links ervan een pijl naar Tirol, met de tekst Italiaans. Is er enig bewijs dat Tirol Italiaans was? Want dat is gewoon niet kloppend. De pijl zou veel meer naar beneden moeten wijzen, naar het gebied Trentino. Italië kreeg ook Zuid-Tirol toegewezen, en daar spreken de oorspronkelijke bewoners nog steeds allemaal Duits. 2001:1C03:4918:A100:99D4:E028:A9FA:A72A 18 okt 2023 22:16 (CEST)
replies: text: Er staat "Italianen", niet "Italiaans". Die pijlen zijn om globaal aan te geven aan wie er land werd weggegeven. –bdijkstra (overleg) 19 okt 2023 11:47 (CEST)
thread_title:  Kaart Militaire Alianties 

message: Onder kopje "Muiterij" 2e alinea,eerste regel: "De muitende soldaten weigerden orders uit te voeren. Maar er was ook vooral passief verzet" , klopt dat wel, daarvoor werd dit al vermeld, en wordt gevolgd met een voorbeeld dat me toch wel iets meer actief lijkt (ipv "pasief" zoals vermeld):"ze lachten officieren uit die voorlazen over zogenaamde overwinningen (of i.d.)". Leg het maar even voor, aan iemand die er misschien wat mee wil (of niet?).
thread_title: Muiterij

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.britannica.com/place/Germany/Germany-from-1871-to-1918; met fout 
* https://spartacus-educational.com/FWWinAustria.htm, met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mrt 2024 22:57 (CET)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel