Overleg:Lucifer (voorwerp)

message: De truuk van veiligheidslucifers is dat de fosfor niet meer in de lucifer zit maar in het strijkvlak. Witte fosfor heeft nare gezondheidsproblemen, maar rode fosfor was duurder. Je kan daarentegen prima strijklucifers maken met rode fosfor in de kop, wat geen gezondheidsproblemen oplevert. Het artikel is wat dat betreft niet geheel neutraal, wellicht uit onwetendheid. 
replies: text: Ik begrijp je bezwaar niet helemaal. Er wordt in het artikel niet over gezondheidsrisico's gesproken, maar over veiligheidsrisico's. Lucifers die ontbranden als ze per ongeluk tegen een ruw oppervlak strijken zijn natuurlijk niet erg veilig. Of ze gezond zijn is een ander verhaal.

text: Overigens is het plaatsen van een NPOV-sjabloon nog al een botte bijl in zo'n geval (het is meer bedoeld voor controversiële onderwerpen). Beter is het foute informatie zelf even te verbeteren. Hoopje 29 jul 2010 19:30 (CEST)
replies: text: : Echt opgelet heb je dan ook niet. De sectie heet "samenstelling", niet "veiligheid. Door de verwoording wordt er een duidelijke link gelegd tussen "witte fosfor" en "strijklucifers" versus "veiligheidslucifers". Die link als zodanig bestaat niet, daar strijklucifers al voor de opkomst van veiligheidslucifers op rode fosfor waren over gegaan. Kun je zeuren over sjabloongebruik maar dat jaagt hooguit wat welweters weg. Veel plezier er mee.
thread_title:  rode en witte fosfor, strijklucifers 

message: Ik vind de titel verwarrend. "Vuur" roept ook associaties op met de duivel. Zou "gebruiksvoorwerp" of "voorwerp" niet treffender zijn? Ik had het graag meteen aangepast, maar ik weet niet hoe je de titel van een artikel verandert. Kan iemand dit doen? 87.208.0.102 15 nov 2010 11:04 (CET)
thread_title: Titel

message: Iemand heeft per ongeluk het overleg van Lucifer (vuur) (dit overleg) bij het artikel Lucifer geplaatst. Het ene artikel gaat over de gebruiksvoorwerpen, de andere over de spirituele figuur. Kan iemand dit terugzetten? Ik weet niet hoe zoiets moet. 87.208.0.102 15 nov 2010 11:07 (CET)
replies: text: Dat hoeft ook niet, want het is een en hetzelfde artikel. Lexw 15 nov 2010 11:11 (CET)
replies: text: :Hmm, ik zie nu wat je bedoelt. Het artikel over het strijkhoutje lijkt van de aardbodem verdwenen, ik kan me niet voorstellen dat het er nooit geweest is. Even uitzoeken... Lexw 15 nov 2010 11:14 (CET)
replies: text: ::Opgelost. Pompidom 15 nov 2010 11:26 (CET)
MOLOTOV COCKTAIL (in het artikel over de lucifer)
Er is een wezenlijk (chemisch) verschil tussen een brandbom en een Molotov-cocktail.
De fles die gebruikt wordt bij een brandbom wordt afgesloten met een doekje, dat moet ontstoken worden juist voor het werpen naar een bepaald objectief.
Bij een Molotov-cocktail worden enkele chemische producten op de buitenzijde van de fles aangebracht. Als de fles breekt bij de worp, komt de inhoud van de fles in contact met deze uitwendige stoffen, vormt ermee een chemische reactie die een ontbranding tot gevolg heeft. Hierbij komt dus geen lucifer of andere aansteker te pas.
Het niet-moeten-aansteken van de fles heeft het voordeel dat een vijand die 's nachts nadert plots geen vlammetje aan ziet gaan, want dan is die gealarmeerd en stopt zijn opmars. Een Molotov-cocktail wordt gewoon gegooid en de ontbranding komt pas bij het breken van de fles.
Het is dus opletten geblazen bij het gebruik van een Molotov-cocktail, want als men de fles per ongeluk laat vallen, dan start het ontbrandingsproces en is de aanvaller, in casu de gebruiker, de pineut.
De zin in het artikel van de lucifer, over de Molotov-cocktail, is dus niet correct.
Hugo Lambrechts
thread_title:  Verkeerde omzetting 

message: Waar komt het idee vandaan dat "in Amerika" lucifers ook in boekjes bestaan? 
Die heb je hier ook, hoor! Kan zijn dat ze in Amerika veel frequenter zijn, natuurlijk. Dat kan. 
Maar zo staat dat niet in de tekst. Dat zou beter worden aangepast. 
Kennin (overleg) 30 mei 2015 16:11 (CEST)
thread_title:  In Amerika in boekjes