Overleg:Referendum in het Verenigd Koninkrijk over het lidmaatschap van de Europese Unie

message: In tegenstelling tot wat in het lemma gesteld wordt, ging het hier om een consultatief, en niet om een bindend referendum. Het is nog altijd aan het Britse parlement om te beslissen of het land de EU ook daadwerkelijk gaat verlaten, zie bijv. dit artikel. De stelling in de eerste alinea dat "het Verenigd Koninkrijk de Europese Unie (EU) dient te verlaten" kan m.i. dan ook niet kloppen. Hereticus obstinatus (overleg) 25 jun 2016 21:08 (CEST)
replies: text: In theorie kan elk Brits parlementsbesluit, ook het houden van een bindend referendum, teruggedraaid worden. Formeel is er immers geen geschreven grondwet die de bindendheid kan afdwingen. Als echter een wet aangenomen wordt waarbij gezegd wordt dat de uitslag van de referendum bindend is, kan die zeker niet door de conservatieve meerderheid genegeerd worden. Als een groep (euro)conservatieven zich afscheid van de conservatieve partij en samen met de andere partijen een nieuwe meerderheid vormt kan kan het parlement anders beslissen, maar dit is zeer theoretisch. In de praktische zin is de referendum dus bindend. Het besluit is pas definitief wanneer het artikel 50 van het Lisbon verdrag wordt geactiveerd door Engeland. Dit zal naar verwachting pas eind van dit jaar komen. Er is namelijk heel veel onduidelijkheid welke relatie het Verenigd Koninkrijk wel wil met de EU. Persoonlijk zie ik nog heel onenigheid komen in de Leave voorstaanders en ondertussen zijn er al veel kiezers die zich misleid voelen. Een online petitie bij het Brits parlement om een nieuwe referentie heeft al 2,5 miljoen handtekeningen.Smiley.toerist (overleg) 26 jun 2016 00:21 (CEST)
thread_title: Referendum niet-bindend

message: Er zijn reacties onmiddellijk na het referendum en al de gevolgen erna in de Britse politiek. Die moeten wij meenemen. Volgens mij is de Brexit pas definitief op het moment dat artikel 50 van het EU wordt geactiveerd. Wat de Liberaal Democraten willen is onduidelijk. Een referendum over het onderhandelde eindresultaat is zinloos. Als die weggestemd wordt is het niet terug naar de EU, maar geen akkoord, tenzij het de Britten lukt nieuwe onderhandelingen te starten. (Vergeet niet dat ze het akkoord van 27 landen nodig hebben) Bij een referendum moet er een reële keuze zijn. De paragraaf over de Liberal-Democrats is onduidelijk. Alleen als er nieuwe verkiezingen zijn voordat artikel 50 is geactiveerd, is er een kans om Brexit terug te draaien. ik stel voor dat wij de ontwikkelingen bijhouden tot artikel 50 geactiveerd wordt, daarna komt een nieuw artikel.Smiley.toerist (overleg) 23 sep 2016 01:29 (CEST)
replies: text: Je stelt voor om in het lemma de ontwikkelingen bij te houden tot artikel 50 is geactiveerd. Het lemma heeft echter als titel: 'Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016)' en zou zich daarom tot dit onderwerp moeten beperken. Er is een ander lemma, Brexit, waar de ontwikkelingen wél bijgehouden kunnen worden. Happytravels (overleg) 23 sep 2016 01:40 (CEST)
replies: text: :Het lemma gaat over het referendum van 2016 en dat is nu klaar. Het vervolg op het referendum heeft een eigen lemma, thans met de werktitel "brexit". We lopen immers vooruit op de geschiedschrijving. Zelfs indien er geen brexit zou komen, dan is het vervolg op het referendum een eigen lemma waard. – Maiella (overleg) 23 sep 2016 22:04 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me dat dit lemma dient af te sluiten met de brief van May aan Juncker van 29 maart 2017 want daarmee werd het ultieme gevolg gegeven aan het referendum en startten de brexit-onderhandelingen (en het lemma over brexit). Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 15:11 (CET)
thread_title:  Wanneer sluiten wij af? 

message: Er worden de officiële partijstandpunten gegeven maar dat is wel kort door de bocht. De Conservatieve partij heeft een sterke Brexit vleugel en de achterban is zeer overwegend Brexit. Het referendum is grotendeels afgeroepen om komaf te maken met de interne strijd binnen de partij over Europa. Bovendien liepen veel conservatieven over naar UKIP. De Labourpartij heeft weinig campagne gevoerd en Corbyn heeft maar een dubbelzinnige steun aan de remain kant gegeven. Bekend is dat hij vroeger veelal anti-EU was. De Labour achterban heeft grotendeels Brexit gestemd.Smiley.toerist (overleg) 22 dec 2016 13:22 (CET)
thread_title:  Partijstandpunten 

message: <Gekopieerde discussie van de verzoekpagina artikel verplaatsen>
Overbodige haakjes. Artikels over verkiezingen zijn ook steeds zonder haakjes. Takk (overleg) 22 dec 2017 14:38 (CET)
replies: text: Dat hele jaartal is strikt genomen niet nodig want er is ooit maar één referendum geweest over het Britse lidmaatschap van de EU. Over de naam is vorig jaar ook flink gediscussieerd op Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (de overlegpagina bij een overbodige doorverwijspagina). Helaas zonder conclusie. Wat mij betreft zou een compactere naam zoals Brits referendum over het EU-lidmaatschap of een leesbaarder naam zoals Brits referendum over het lidmaatschap van de Europese Unie ook mogen. Het woord Brits slaat staatsrechtelijk op het hele Verenigd Koninkrijk. Bever (overleg) 23 dec 2017 14:35 (CET)
replies: text: :De doorverwijspagina is niet overbodig maar ik steun wel dit verplaatsvoorstel.  23 dec 2017 14:49 (CET)
replies: text: ::In de eerdere discussie was niemand ingegaan op de argumenten:

text: ::*"Het referendum uit 1975 zoek je niet op door in te voeren: Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk." (Wikiwerner)

text: ::*"als je al een gemeenschappelijke naam wilt hanteren om een correcte doorverwijspagina te hebben dan zou die moeten luiden Referendum over het Britse lidmaatschap van een verenigd Europa." (Apdency)

text: ::*"Het gaat er nu alleen maar om wat de beste verwijzingenstructuur is. Ik heb nog geen argumenten gezien waarom een doorverwijspagina nodig is naast de onderlinge verwijzingen tussen de beide referendumartikelen".

text: ::Tegen een doorverwijspagina meer of minder op zich heb ik geen bezwaar maar wel tegen een pagina die beweert dat de uitdrukking 'referendum over het EU-lidmaatschap' kan verwijzen naar een referendum over het EG-lidmaatschap. Daarom heb ik de dp nu aangepast en verplaatst. Bever (overleg) 23 dec 2017 15:15 (CET)
replies: text: :::Naar ik meen verstaat men in de regel onder een "Verenigd Europa" de Verenigde Staten van Europa; daarvan kan, zeker in het Britse geval, toch geen enkele sprake zijn. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 15:29 (CET)
replies: text: ::::Huh? Het wordt toch ook vaak gezegd als het over de huidige EU gaat? De referendumvraag in 1975 luidde overigens "European Community (the Common Market)". Bever (overleg) 23 dec 2017 17:42 (CET)
replies: text: :::::Tja, dat denk ik. Het VK adhereerde overigens aan de drie toen bestaande gemeenschappen, niet alleen de EEG. (In het Vlaams hoor ik (ouderen) nog vaak spreken over de Europese Gemeenschap in plaats van de EU.) Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 17:55 (CET)
replies: text: ::::::"Europese Gemeenschap" kan inderdaad zowel verwijzen naar de EEG als naar de drie gemeenschappen tezamen. Verenigd Europa is inderdaad ambigu. Bever (overleg) 27 dec 2017 15:35 (CET)

text: Terug naar de discussie over de gewenste naam voor het artikel. Tegenwoordig wordt ook vaak kortweg Brexit-referendum geschreven. Zoals gezegd is een jaartal niet per se nodig ter onderscheid met andere referenda, want het eerdere referendum had een andere naam en er zijn duidelijke verwijzingen geplaatst tussen beide artikelen. Het is ook niet uitgesloten dat er ooit nog een referendum komt over het Britse lidmaatschap van de EU, maar daar hoeven we in de artikelnaamgeving niet op vooruit te lopen, want vooralsnog is dat slechts gespeculeer.

text: Anderzijds hoeft het jaartal ook niet per se geweerd te worden, als veel mensen denken dat het daarmee duidelijker is wat bedoeld wordt. Maar de boven voorgestelde naam vind ik verkeerd: het jaartal zomaar achter de naam zetten suggereert dat het gaat om een nieuwe editie in een reeks, zoiets als Wereldkampioenschappen voetbal 2018. Neem het dan met behulp van een voorzetsel op in de omschrijving, bijv. Referendum in 2016 over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Verder geef ik de voorkeur aan een naam waaruit niet alleen blijkt dat het over het lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk gaat, maar ook dat het referendum in dat land gehouden is. In theorie kan immers ook een ander land een referendum over het Britse lidmaatschap houden, zoals het Nederlandse Oekraïne-referendum (over een associatieverdrag, niet over lidmaatschap, maar je snapt de vergelijking). Vandaar de tegenvoorstellen die hierboven als rode link staan. Ook Referendum in het Verenigd Koninkrijk over het lidmaatschap van de Europese Unie zou kunnen. Bever (overleg) 27 dec 2017 15:44 (CET)
replies: text: :De laatste titel lijkt mij de meest correcte en volledige. [GB en Brits wordt officieel niet gebruikt, altijd UK / VK.] (Er is al een doorverwijzing vanaf Brexit-referendum.) Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 15:52 (CET)
replies: text: :: – Ik realiseer me dat ik me met het inwilligen van dit verzoek op glad ijs begeef. Duidelijk is dat de bestaande titel ongewenst was. Er is, behalve hierboven, niet over overlegd, dus dat zou reden zijn om het verzoek helemaal af te wijzen, maar dan blijft de voor iedereen ongewenste titel staan. De discussie ligt al ruim twee weken stil. Ik heb hernoemd naar de laatst voorgestelde titel, waartegen door niemand bezwaar is gemaakt. Als blijkt dat er alsnog bezwaar is, dan verzoek ik vriendelijk daarover dan nu eerst het overleg te zoeken op de OP van het artikel. Om die reden kopieer ik bovenstaande discussie daar nu ook naartoe.  13 jan 2018 16:25 (CET)
<Einde gekopieerd verzoek>
thread_title:  Verzoek tot hernoemen van [[Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016)]] naar [[Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk 2016]]