Overleg:Tonsillectomie

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Tonsillectomie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.bloodjournal.org/content/118/21/1588
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 jan 2020 17:52 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Dag Zesd. Dit artikel steunt veel te veel op primaire bronnen die naar mijn vermoeden met een sterk gekleurde bril zijn uitgezocht. In Wikipedia is het de bedoeling een neutraal overzicht te bieden van de belangrijkste inzichten omtrent een onderwerp. Het is nagenoeg onmogelijk zo'n gigantische lijst met Gevolgen voor het immuunsysteem op te stellen zonder dat hier een flinke confirmation bias achter schuilgaat.
Vrijwel alle papers die in het Gevolgen-kopje worden geciteerd zijn epidemiologische onderzoeken. Dat soort onderzoek wordt vaak in een bepaalde richting verricht. Het is maar de vraag hoe evenwichtig die informatie is. Om deze publicaties vervolgens hier op te stapelen en daar zelf conclusies uit te trekken, is een teken van origineel onderzoek en volledig in strijd met WP:Balans. De juiste weg zou zijn om in de overzichtsliteratuur te zoeken naar Tonsillectomie (in algemene zin dus), en dan kijken welke informatie prioriteit krijgt en welke minder. Ik stel voor het Gevolgen-kopje in te korten en daarbij gebruik te maken van breed opgezette reviews.  6 jun 2021 12:40 (CEST)
replies: text: Beste @TheBartgry.

text: Ik heb een afspraak staan bij de KNO arts om mijn amandelen te laten verwijderen. Na het lezen van deze pagina begon ik toch sterk te twijfelen. Ik heb nog niet de tijd genomen om de gerefereerde onderzoeken door te nemen en te kijken of ze valide zijn. Wel zag ik dat, zoals u ook aangeeft, @Zesd bijna alle links toegevoegd heeft. Het lijkt wel geautomatiseerd.

text: U geeft aan dat de bronnen naar uw vermoeden met een sterk gekleurde bril uitgezocht zijn. Zo ziet het er inderdaad wel uit. Kunt u aangeven of er ook bronnen zijn die het tegendeel beweren?

text: Bij voorbaat dank. BnGrt (overleg) 29 okt 2021 13:51 (CEST)

text: Als we wetenschappelijke onderzoeken niet meer kunnen vertrouwen, wat dan wel? Zesd (overleg) 5 nov 2021 19:03 (CET)
replies: text: :Bij onderwerpen als deze kunnen we (wat mij betreft) alleen vertrouwen op wetenschappelijke onderzoeken! Maar wat Zesd doet is dit artikel behandelen als een soort inventaris voor gecherry-pickte primaire literatuur. Vermoedelijk gevoed door zijn eigen aversie tegen amandelen knippen (maar dat kan ik mis hebben). In werkelijkheid is het effect van tonsillectomie op het immuunsysteem helemaal niet aangetoond negatief: zie deze meta-analyse of deze meta-analyse. Zesd, waarom maak je geen gebruik van dit soort overzichtsliteratuur?  8 nov 2021 23:18 (CET)
replies: text: ::In dit lemma heb ik maar liefst 77 wetenschappelijke artikelen gebruikt die aannemelijk maken dat tonsillectomie een negatief effect kan hebben op het immuunsysteem. Een aantal van die studies zijn wel degelijk overzichtsliteratuur, zoals deze, deze en deze (dat zijn er dus drie, terwijl jij er maar twee hebt). Dat alles bij elkaar opgeteld, vind ik de stelling dat tonsillectomie het immuunsysteem kan verzwakken goed te verdedigen. Het beste zou inderdaad zijn om nog meer gebruik te maken van overzichtsliteratuur, maar voor veel aandoeningen heb ik dat simpelweg niet kunnen vinden. En in dat geval kan je niet anders dan, en dat is inderdaad second best, epidemiologische onderzoeken gebruiken. Ik vind het prima om die artikelen die jij noemt toe te voegen aan dit lemma om het beeld iets te nuanceren. Zesd (overleg) 15 nov 2021 00:47 (CET)
replies: text: :::Dank voor je reactie! Ik zal proberen uit te leggen waar de valkuil zit. Meta-analyses zijn niet simpelweg opsommingen van onderzoeken: ze passen een belangrijke statistische controle toe: multiple testing correction. Ieder onderzoek heeft een kleine kans op een type I-fout te maken; die kans neemt toe als je meerdere onderzoeken (hier het overgrote merendeel van de 77) opstapelt en gebruikt om dezelfde soort inferentie te maken. Jij zegt het zelf: 77 onderzoeken bij elkaar opgeteld die richting één conclusie wijzen, dat onderbouwt het standpunt wel goed! Je vergeet echter rekening te houden met multiple-testing correctie, publicatiebias en heterogeniteit van resultaten. Meta-analyses doen dat wel, en die stellen (onder meer) dat er nog onduidelijkheid bestaat over de gevolgen van tonsillectomie op het immuunsysteem. Lezers zullen op basis van de lijst die jij hier hebt geaccumuleerd een omgekeerde conclusie trekken. Dat is in strijd met de richtlijnen van Wikipedia.

text: :::De oplossing is wat mij betreft simpel: we laten ons bij een controversieel onderwerp als dit leiden door de overzichtliteratuur, inclusief de uitstekende voorbeelden die jij geeft. Zoals jij ook toegeeft zijn die uiteindelijk het best om te gebruiken. We zijn een encyclopedie, we accumuleren geen gigantische lijsten met correlaties maar we duiden een onderwerp door het te beschrijven, uitgaande van de best beschikbare literatuur. Ik zal binnenkort eens een voorzet geven.  15 nov 2021 12:39 (CET)
replies: text: ::::De toon op de NL pagina is echt anders dan de Engelse pagina's. Dit ondersteund mijns inziens vermoeden dat er selectief is geselecteerd. Ik hoop dat iemand met een medische achtergrond rigoureus door dit en het aanverwante artikel over amandelen kan gaan.  Murb: (overleg) 7 feb 2024 05:07 (CET)
thread_title:  Origineel onderzoek