Overleg:Inflatie

message: In deze overleg staan een aantal stukken van rond 2005 over de definitie van inflatie en ik denk dat er een bepaalde misconceptie aan het ontstaan is. 
*Inflatie is de toename van de totale hoeveelheid geld dat in omloop is, zonder een (evenredige) waarde-vermeerdering van de economie.
Inflatie versus prijs-indexDe inflatie-cijfers uit de dagbladen zijn geen inflatie-cijfers maar een prijsindex van een bepaald boodschappen-mandje. (en naar wens wordt het biefstuk in het mandje vervangen door een karbonade om de cijfers wat bij te kunnen sturen). De hoeveelheid geld is sinds 1982 toegenomen met 499%. In 2007 nam de geldhoeveelheid met 10% toe terwijl de (geflatteerde) prijs-index, welke in de kranten en door het CBS 'inflatie' wordt genoemd, slechts toenam met zo'n 2% tot 4%.
De intrinsieke waarde van goederen blijft redelijk stabiel. Een kilo appels kan nog steeds geruild worden tegen een bepaalde hoeveelheid aardappels of stenen, vergelijkbaar met enkele decennia geleden. Sommige goederen worden inderdaad goedkoper door de vrije markt (telefoons, computers), andere goederen worden duurder door schaarste. 
De Nederlandse Bank probeert de inflatie te beïnvloeden door de rente aan te passen (DNB over inflatie).
Door renteverlaging gaan mensen meer lenen = toename geld in omloop = inflatie. (eind 2007, begin 2008 zijn enkele malen bedragen van 60 tot 80 miljard door de ECB en FED in de economie gepompt door middel van kortstondige leningen aan private banken).
Inflatie is dus per definitie een waarde-vermindering van geld ten opzichte van goederen, door de toename van de hoeveelheid geld (en krediet) welke in omloop is. 
Als er geen bezwaren zijn of andere argumenten, stel voor om de definitie in het artikel aan te passen.
Adanaha 5 jul 2008 13:18 (CEST)
----
Inflatie is niet gelijk aan geldontwaarding!!
* INFLATIE: als de prijzen stijgen door een sneller stijgende vraag, ten opzichte van het aanbod. Dit wordt gemeten aan de hand van de index.
* GELDONTWAARDING: tengevolge van de inflatie wordt het geld steeds minder waard, de binnenlandse koopkracht van de munt vermindert. Men kan steeds minder kopen voor hetzelfde geld.
----
Het is niet altijd duidelijk wat de precieze definitie van inflatie juist is. De term geldontwaarding of waardevermindering van het geld wordt ook vaak gebruikt als synoniem van inflatie. Vooral vroeger was dit het zo het geval, toen men de inflatie nog koppelde aan de geldhoeveelheid. Het is fout om te zeggen dat geldontwaarding een gevolg is van de inflatie, het kan evengoed een oorzaak zijn of het kan het fenomeen inflatie zelf zijn, dit is meer een filosofische dan een economisch-wetenschappelijke discussie. Feit is dat geldontwaarding en inflatie min of meer hetzelfde begrip dekken.
Momenteel ben ik een thesis aan het schrijven over inflation targetig, later wanneer ik meer tijd heb zal ik van deze pagina een volwaardig artikel maken waar de engelse versie nog jaloers op kan worden. Het staat al op m'n to do list. Ik zal ook dan de pagina's aanpassen van monetair beleid, en andere hiermee gerelateerde pagina's.--Eigenwijze mustang 11 apr 2005 22:59 (CEST)
replies: text: Hoi eigenwijze mustang, een mooi lijstje voornemens. Succes ermee, alsook met je thesis! Groet, gidonb 12 apr 2005 04:58 (CEST)
----
De aanhangers van de Oostenrijkse School menen dat inflatie altijd een toename in de geldhoeveelheid is ten opzichte van het goed waarvoor men een geld kan inwisselen. Misschien een uiteenzetting maken die ook de Keynesian en Chicago School opvattingen meeneemt? Succes iig. Vrijwerker 26 jul 2005 03:04 (CEST)
thread_title: DEFINITIE AANPASSEN

message: Wel, eigenwijzemustang, ik hoop alleen maar dat je hier niet met je hele thesis komt opdagen. Een wikipedia artikel is beter niet te lang (een A4 blad is naar het schijnt de referentie). Maar hulp van een specialist is natuurlijk altijd welkom. Zelf heb ik hier al wat bijgedragen, oa de grafieken, maar ik ben zeker geen economist. Verder doet het deugt dat er OVERLEGd wordt! Fortinbras 29 jul 2005 08:08 (CEST)
replies: text: Kan het iets minder aggressief??
thread_title:  Thesis over inflatie? 

message: "Het maakt ook lenen interessant want inflatie knabbelt aan de interest die je op de lening moet betalen." Dat lijkt me niet juist. Lenen is interessant omdat de waarde van het geleende bedrag in de loop van de tijd daalt (bv tov de inflatie-gecorrigeerde loonontwikkeling). De interest daalt niet.
replies: text: Eh, je hebt gelijk, zo bedoelde ik het.
replies: text: : Moet dit dan niet worden aangepast?
replies: text: :: Als de interest een vast percentage is van het geleende geld, dan daalt de waarde van de te betalen interest dus ook! (Toch?) xen 6 feb 2008
Over inflatie is natuurlijk een hele hoop te zeggen. Zie bijvoorbeeld :en:Inflation waaruit duidelijk wordt dat ten eerste inflatie niet eenduidig te meten is en ten tweede dat er verschillende theoriën bestaan over hoe inflatie ontstaat. Het onderwerp ligt echter zodanig buiten mijn kennisgebied dat ik mijn vingers er niet aan durf te branden. Kan er niet eens een leuk experiment worden uitgevoerd om de diverse theoriën te checken? Taka 29 jul 2005 08:27 (CEST)

text: Dat inflatie en indexering een moeilijk objectief te meten iets is, daar maken politici en beleidsmensen dankbaar gebruik van om de bevolking te misleiden en de manipuleren. In Vlaanderen bijvoorbeeld, spreekt men eufemistisch over de 'gezondheidsindex' die aan het loon de openbare sector gekoppeld is: in die index werden zgn ongezonde producten uit de lijst gehaald (bv. diesel). Aangezien net diesel enorm in prijs is gestegen, en een flinke hap uit het gezinsbudget neemt, is deze 'politiek correcte' index niets anders dan een gecamoufleerde besparingsmaatregel. Ik citeer VRTNIEUWS.NET: "In ons land zijn de uitkeringen en de lonen in de openbare sector automatisch gekoppeld aan de gezondheidsindex. Die index is een maatstaf voor de evolutie van de consumptieprijzen en is gebaseerd op een grote korf van producten en diensten. De prijzen van alcohol, benzine, diesel en tabak zjin er niet in verrekend. Als de gezondheidsindex een bepaald plafond - de zogenoemde spilindex - overschrijdt, dan stijgen een maand later de pensioenen en uitkeringen automatisch met twee procent. Nog een maand later zijn de lonen van de ambtenaren aan de beurt."Fortinbras 30 jul 2005 11:16 (CEST)
thread_title: vraagtekens

message: Er staat hier boven al een betoogje over dat het verschillende begrippen zijn. Daar liep ik ook tegenaan op het artikel Rente. 
* inflatie: toename van prijzen. Als de prijzen toenemen van 100 naar 500, dan is de inflatie 400% - alles is 400% duurder geworden.
* geldontwaarding: afname van de waarde van het geld. Als de prijzen toenemen van 100 naar 500, dan is de geldontwaarding 80% - het geld is nog maar een vijfde waard van de de eerdere waarde.
Taka 20 nov 2005 08:44 (CET)
Dit Nederlandse artikel over inflatie is niet toereikend om inflatie te beschrijven. Er staan veel onjuistheden in over het onstaan van inflatie, welke rol de ECB speelt (rente) en hoe de politiek ermee omgaat. Het Engelstalige artikel is veel beter, dit Nederlandstalige artikel is bijna nutteloos. 83.116.164.220
Lexw 17 okt 2006 13:15 (CEST)
over welke tijd gemeten ? 1 jaar ? 1 maand ? onduidelijk, CBS meet over voorafgaande 12 maanden
thread_title: inflatie = geldontwaarding?

message: Ik lees in het artikel wat informatie, wat geneuzel én... percentages. Dat zijn Harde Cijfers en die heeft iemand Uitgerekend. Wat betekent "de inflatie was 2%" en "de inflatie was 3000%"? Formule graag! Wammes Waggel 16 okt 2007 22:46 (CEST)
thread_title:  Formule? 

message: Beste wikipediaan,
Gister las ik iets op internet iets over Economische groei - inflatie = ???. Dit lijkt mij van grote toegevoegde waarde omdat dit hoe erg de inflatie is. Graag zou ik het willen toevoegen aan het artikel alleen weet ik niet helemaal hoe ik het (economisch juist) moet omschrijven. :( Ooja ik heb het niet bedacht een of andere econoom van de Erasmus universiteit.JPWfriesland 6 jun 2008 16:04 (CEST)
replies: text: Bedoel je economische groei minus inflatie = ??? In dat geval denk ik dat het gaat over nominale groei (van bijv BBP) die wordt gecorrigeerd voor inflatie, waardoor je de reële groei overhoudt. Bijvoorbeeld: economische groei 6%, inflatie 2%, reële groei (106/102)x100=103,9 dus 3,9%. Zie ook Economische groei, groet, Guss 6 jun 2008 19:16 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je reactie Guss volgens mij is dat precies wat ik bedoel maar als ik het goed lees hoort dit dan niet bij inflatie maar meer bij economische groei, niet toevoegen dan maar?

text: :Mvg JPWfriesland 8 jun 2008 13:08 (CEST)
replies: text: ::Hallo JPWfriesland! Ik zag je reactie mu pas. Nee, ik zou dat niet toevoegen bij inflatie, tenzij je wil aangeven dat het inflatiecijfer gebruikt wordt om van nominale grootheden reële grootheden te maken. Groet Guss 5 jul 2008 14:31 (CEST)
Beste mensen, het thema is weer actueel. 
Ik probeer echter tevergeefs te begrijpen hoe het mechanisme van inflatie nou precies werkt.  
Ik begrijp : "als er geld wordt bijgemaakt ontstaat inflatie, d.w.z. het geld wordt minder waard". 
Met als axioma : "dat wat schaars is is meer waard en omgekeerd". 
Het lijkt er op dat men er van uit gaat dat "geldontwaarding/inflatie" en "meer geld in omloop" een causaal verband hebben, maar is dat wel zo en/of is dat wel ALTIJD zo ?
En als het een causaal verband is, in welke richting werkt die causaliteit dan 
> door geldontwaarding brengt men meer geld omloop 
of > 
door meer geld in omloop te brengen ontstaat geldontwaarding ?
Zou het niet een correlationeel verband kunnen zijn ? d.w.z. beide verschijnselen komen weliswaar samen voor maar ze veroorzaken elkaar niet noodzakelijkerwijze.
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de gangbare economische wetten alleen werken bij een "normale" economie, maar dat ze onder extreme omstandigheden niet opgaan of slechts gedeeltelijk ? (zoals de wet van Newton versus de algemene relativiteitstheorie van Einstein)
Stel dat iedere Nederlander volgende maand 250.000,00 € krijgt van de staat (geld dat dus gewoon wordt bijgedrukt).
Zou dat automatisch leiden tot stijgen van de prijzen en inflatie of zou dat als een startmotor voor de stilgevallen economie werken ? 
Kan iemand daar iets over zeggen ? m.v.g., JDEKKER.  5 mrt 2009 19:09 (CET)

text: Beste JDekker. Inflatie wil zeggen stijging van het gemiddeld prijspeil, NIET een toename van de geldhoeveelheid. Dus zul je bij je analyse van inflatie uit moeten gaan van de oorzaken van prijsstijging. Die zijn tweeledig: doorberekening van gestegen kosten (loonkosten, grondstofkosten, maar ook stijging van de binnenlandse prijs door koersdaling van de eigen valuta ten opzichte van andere valuta's). Deze vorm van inflatie staat geheel los van de omvang van de geldhoeveelheid. Kosteninflatie kan de overheid nauwelijks beinvloeden, alleen door te vragen om een (verder niet afdwingbare) loonmatiging en door beperking van de stijging van de belastingtarieven. De tweede vorm is bestedingsinflatie, die zal c.p. onstaan als de vraag naar goederen groter is dan de productiecapaciteit. Dit kan wel worden veroorzaakt door een toename van de geldhoeveelheid. De subsidie van 250.000 pp zal de vraag naar goederen doen toenemen. Omdat bedrijven nu onder hun capaciteit zitten zal eerst de resterende capaciteit worden benut. Dit is de Keynesiaanse impuls. Gezien het enorme bedrag zal de vraag echter over de capaciteit heen schieten en zal (bestedings)inflatie ontstaan. Overigens maak je bij je stelling dat iedereen geld van de staat krijgt door gewoon geld te drukken een denkfout. De overheid kan deze subsidie niet geven in de vorm van nieuw geld, want de overheid is zelf geen geldschepper meer, dat zijn alleen de algemene banken die zich dienen te richten naar de Europese Centrale Bank. De overheid kan alleen extra uitgaven doen als die extra bedragen eerst op de kapitaalmarkt worden geleend van met name institutionele beleggers. Per saldo zal de geldhoeveelheid hierdoor gelijkblijven, er vindt alleen een verschuiving van geld plaats van de institutionele beleggers naar de ontvangers van de subsidie (tenzij de overheid leent van buitenlandse beleggers uit bijv Arabie, dan neemt de geldhoeveelheid uiteraard wel toe). De schuld van de overheid zal door deze extra leningen enorm toenemen, waardoor in de toekomst het te betalen bedrag aan rente ook enorm zal stijgen. Dit zal ten koste gaan van andere overheidstaken of zal moeten worden opgebracht door de toekomstige belastingbetaler. Macro-economisch schiet dus niemand op met dit wilde plan: prijsstijgingen, rentestijgingen (om de beleggers zover te krijgen dat ze het geld aan de overheid willen lenen) die de bestedingen drukken, vergroting van de belastingdruk en een armlastige overheid. Guss 5 mrt 2009 23:58 (CET)
replies: text: :'Overigens maak je bij je stelling dat iedereen geld van de staat krijgt door gewoon geld te drukken een denkfout.' - kon het vroeger, toen we nog guldens hadden, wel? zie bijv Duitse inflatie in de jaren 30. aleichem 6 mrt 2009 18:04 (CET)
Beste Guss en Aleichem,  
Bedankt dat jullie de moeite hebben genomen om mij te antwoorden, ik was aangenaam verrast. Ik begrijp het nog niet helemaal, maar ik ga het nog eens een paar keer herlezen en het tot me door laten dringen. Ik ben geen partij om te discussiëren (door gebrek aan kennis) maar ik wil het graag beter begrijpen.  mvg. JDEKKER.
thread_title:  Omschrijving 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Inflatie.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090528. --E85Bot 29 mei 2009 03:18 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Inflatie.png]] 

message: Na de wijzigingen door Anton Wachter beschrijft het lemma inflatie niet meer het begrip in algemene termen, maar volgt een specifieke (en zelfs non-mainstream) visie op inflatie, die van de Oostenrijkse School. Dat begint al met regel 1, omschrijving van het begrip. Zowat elk handboek, zowel voor middelbaar als hoger onderwijs omschrijft inflatie als stijging van het gemiddelde prijspeil. Alleen aanhangers van de Oostenrijkse School geven als definitie een toename van de geldhoeveelheid. Vervolgens wordt de reguliere definitie weggeduwd onder het kopje misvattingen en een dwaling genoemd. Iedereen is vrij zijn visie op economische verschijnselen weer te geven, maar dat dient dan wel te gebeuren op een daarvoor geschikte plaats. Als ik het lemma inflatie bezoek verwacht ik een artikel met een inhoud die overeenkomt met de gangbare visie zoals die nu bestaat in het onderwijs, bij de politieke beleidsmakers en bij de monetaire autoriteiten. Ik stel dan ook voor de huidige inhoud van het artikel inflatie te verplaatsen naar een nieuw artikel genaamd 'inflatie volgens de Oostenrijkse School' en als actuele versie van het lemma inflatie de versie te maken die gold vóórdat Anton Wachter zijn wijzigingen doorvoerde. Groet, Guss 1 sep 2009 19:32 (CEST)
replies: text: Ik had deze discussie wel verwacht. Die mainstream opvattingen uit de schoolboekjes zijn volstrekt onjuist en verklaren niks. Tevens zijn ze een vervalsing van de vroegere, wel correcte definitie van inflatie. Dat het huidige artikel zeer veel "Oostenrijkse" bronnen bevat, doet niets af aan de juistheid ervan. Jij hebt kennelijk liever de gangbare, maar onjuiste en ondoordachte opvattingen over inflatie. Tevens schets ik (a) de ernstige gevolgen van inflatie in het algemeen, zoals we nu bij de onvermijdelijke en allang door Oostenrijkers als Rothbard voorspelde kredietcrisis zien, en (b) de instandhouding van inflatie en de gevolgen, juist door de verdoezelende "mainstream" opvattingen daarover. Je zou een kritisch onderbouwde analyse van inflatie en de ideeën daarover moeten verwelkomen. Wikipedia biedt nu juist de kans om als groot publiek zijnde, in de gangbare bronnen onvermelde en genegeerde, maar wel economisch correcte, argumenten en bronnen weer te geven. Wil je waarheid of wil je gangbaarheid? Anton Wachter 2 sep 2009 01:25 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je eloquente antwoord. Michael Veseth begon zijn colleges over inflatie steevast met deze zin: Almost everything about inflation is controversial. Alleen al deze opmerking maakt het volgens mij uiterst moeilijk de term "waarheid" op het begrip inflatie toe te passen. In de huidige versie van het lemma wordt inflatie gedefinieerd als toename van de geldhoeveelheid. Deze omschrijving mag dan zijn gebruikt door Hazlitt, Von Mises, Shostak en Rothbard, het is en blijft een vooronderstelling (iets dat men vooraf als waar aanneemt). Vervolgens wordt vanuit deze vooronderstelling een betoog opgebouwd. In de loop van deze opbouw wordt opnieuw gebruik gemaakt van veronderstellingen, nu in de vorm van de volgens jou in de gangbare bronnen onvermelde en genegeerde, maar wel economisch correcte argumenten, zoals de verstoring van het vraag/aanbod mechanisme door geldcreatie of verstoring van de vrije markt door vakbonden). Ten slotte worden vanuit deze veronderstellingen conclusies getrokken (geld dient te worden beschouwd als een goed, onmogelijk maken van ongedekte geldschepping door 100% dekking in de vorm van herstel van de gouden standaard). Dit alles, vanuit vooronderstellingen via een intern logische opbouw komen tot conclusies is volgens mij de klassieke beschrijving van de opbouw van een hypothese, van een theorie. In dit geval een hypothese, een theorie die inflatie wil verklaren. Niets meer en niets minder. De hier opgestelde hypothese is daarmee één van van de vele theorieën die inflatie probeert te verklaren. Op die manier gebracht zou de theorie goed passen in een encyclopedisch lemma over inflatie. Mijn bezwaar tegen het huidige lemma is echter dat andere theorieën sytematisch worden benoemd tot vervalsingen of gewoon weg worden gelaten en de eigen hypothese wordt gepresenteerd als dé waarheid. Waarheid kan nooit berusten op vooronderstellingen. Het lemma inflatie kan en mag dan ook niet meer doen dan beschrijven wat over inflatie is geschreven en dient dat tevens zo volledig en onpartijdig mogelijk te doen. Hier is de inhoud van het lemma inflatie beperkt tot één, door jezelf tot waarheid verheven hypothese. Althans, dat lees ik uit de keuze die mij wordt gesteld, waarheid of gangbaarheid. Ik blijf dan ook ten stelligste bij mijn mening dat de huidige inhoud van het lemma dient te worden verplaatst en vervangen door de vorige inhoud. Liever gangbaarheid in de vorm van 'opvattingen uit de schoolboekjes die volstrekt onjuist zijn en niks verklaren' dan zelfbenoemde waarheid. Dat laatste hoort thuis in een boek, een blog of op een forum, maar niet hier! Groet, Guss 2 sep 2009 13:55 (CEST)
replies: text: ::Guss, bedankt voor je compliment ... dat de definitie "inflatie = geldcreatie" een vooronderstelling zou zijn, is mijns inziens onjuist en een voorbeeld van de verwarring rondom inflatie. Want als beschrijving van inflatie zou het gangbare (maar onjuiste) "inflatie = prijsstijgingen" dan evenzeer een vooronderstelling zijn. Maar jij bedoelt waarschijnlijk dat "inflatie = geldcreatie" als verklaring voor prijsstijgingen (die jij als echte inflatie ziet, getuige ook een zin als "In dit geval een hypothese, een theorie die inflatie wil verklaren."), een vooronderstelling is. Echter, "inflatie = geldcreatie" is zowel definitie als passende verklaring, want hoe zouden prijzen anders algemeen kunnen stijgen? Maar goed, Wikipedia is niet de plek om bindende uitspraken ten gunste van de een of de ander te doen, dat ben ik met je eens. Prijzen hebben een onlosmakelijk verband met de geldhoeveelheid, d.w.z. de verhouding geld-overig goed. In tijden van schaarste na b.v. een oorlog of misoogst zijn de prijzen ook hoog, door de overvloedige geldhoeveelheid t.o.v. de overige goederen. Toch zou ik zelfs dat geen inflatie noemen, omdat de geldhoeveelheid zelf niet hoeft te zijn gestegen, alleen in relatie tot de overige goederen die juist schaarser zijn geworden. Blijft de geldhoeveelheid gelijk, dan dalen de prijzen bovendien als mensen weer gaan produceren. En niet te vergeten: na een misoogst stijgen de uitgaven aan voedsel door de hogere prijzen, zolang men evenveel blijft eten, maar dalen andere prijzen wegens de lagere vraag daar naar. Geld is wel degelijk een goed, namelijk een met schaarse middelen gemaakt product dat men kan verzamelen, gebruiken, van kan genieten, een voorkeur voor kan hebben of juist niet, etcetera, dus dat economisch relevant is en bovenal een in andere goederen uitgedrukte prijs heeft. Het sterke punt van de "Oostenrijkse" definitie en argumenten, is dat zij juist als enige de prijsstijgingen logisch verklaren. Feitelijk is jouw bezwaar van vooronderstelling en van daaruit een verhaal maken met conclusies, steevast van toepassing op de gangbare uitleg uit de studieboeken. Andere "theoretici" staren zich namelijk blind op de prijzen en trekken vanuit hun eigen onbegrip foute conclusies, als men al komt tot enige theorievorming. Niettemin staat het mensen vrij om zowel de gangbare als de "Oostenrijkse", maar steeds meer aanhang winnende, uitleg van inflatie in het artikel op te nemen. Groeten, Anton Wachter 3 sep 2009 13:34 (CEST)
I'm sorry, maar in deze vorm vind ik het artikel niet evenwichtig. Het beschrijft nu vrijwel alleen hoe er door de Oostenrijkse school tegen aan gekeken wordt, zonder dat andere theorieën een "eerlijke" hoeveelheid ruimte krijgen. Dit is in de vorm van dit moment geen encyclopedie-artikel maar een pamflet. Ik vrees dat ik er niet aan ontkom om het Niet neutraal-sjabloon er op te plakken. Ik vind het prima om het vele werk van Anton Wachter te gebruiken als grondstof voor een artikel "Inflatie volgens de Oostenrijkse school", en dat zou dan direct een prima artikel zijn. Maar dit artikel moet ofwel uitgebreid worden met de andere theorieën, die dan even veel aandacht moeten krijgen, ofwel het moet teruggedraaid worden tot de "oude" situatie. Nogmaals: waardering voor het vele werk van Anton, maar het huidige resultaat past niet in een Wikipedia-artikel. Groet, MartinD 4 sep 2009 10:54 (CEST)

text: Ik heb op Wikipedia:Overleg_gewenst#NPOV_wijzigingen_op_Inflatie:_voorstel_tot_terugplaatsing_oude_versie deze kwestie aan een breder publiek voorgelegd, en als mijn mening te kennen gegeven dat het artikel thans zodanig niet-neutraal is dat terugplaatsen van de "oude" versie volgens mij de enige manier is om aan de eis van neutraliteit te voldoen. Groet, MartinD 7 sep 2009 17:50 (CEST)
replies: text: :Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar als ik lees "in de gangbare bronnen onvermelde en genegeerde", dan gaan de rode lichten onmiddellijk knipperen. Dat staat op gespannen voet met Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Neutraal standpunt. Wikipedia is geen plaats om de gangbare opvattingen te corrigeren. paul b 7 sep 2009 18:12 (CEST)
replies: text: :: Precies! Gangbare opvattingen moeten op Wikipedia zelfs uitdrukkelijk genoemd worden, en niet onder tafel geveegd. Zou ik je nog even naar Overleg Gewenst mogen verwijzen? Groet, MartinD 7 sep 2009 21:49 (CEST)
replies: text: :::Ik heb juist verifieerbare bronnen toegevoegd. Een hele lijst zelfs. Die neutraliteit is inderdaad wel een twistpunt. Ik wil het artikel wel tot een neutrale mix maken. Overigens worden nu ook al gangbare ideeën genoemd, maar wordt tegelijk aangeduid wat er onjuist aan is, volgens critici. Anton Wachter 8 sep 2009 13:13 (CEST)
replies: text: :::: Het gaat me er niet om dat ik de Oostenrijkse school niet genoemd zou willen hebben, maar nu wordt het onderwerp vrijwel uitsluitend vanuit die optiek gehandeld. En dat is voor een Wikipedia-artikel een "doodzonde". Zie het Engelse artikel, onder het kopje "Causes", voor hoe het opgebouwd zou moeten worden: er worden zes verschillende denkstijlen genoemd die vervolgens ongeveer even veel aandacht krijgen in het hoofdartikel (en deels wordt er gelinkt naar sub-arikelen; er is overigens al een artikel Oostenrijkse School). Je aanbod het artikel tot een neutrale mix te maken stel ik op prijs, maar ik moet wel vaststellen dat je (na de versie van 22 augustus jl.) het artikel helemaal herschreven hebt, en in mijn beleving, daarmee "onherstelbaar" niet-neutraal gemaakt hebt. (Zie reeds de omvang ervan: van 16 kB naar 51 kB.) Ik stel voor dat we het artikel terugzetten in de versie van 22 augustus, en dat je daarvandaan weer aan de slag gaat. Groet, MartinD 8 sep 2009 14:44 (CEST)
replies: text: :::::Ik draai het liever om: laat het huidige stuk staan en dan mix ik er de oude zaken doorheen. Anton Wachter 8 sep 2009 15:28 (CEST)
Denk je dat je dat lukt? Ik krijg uit alles wat je geschreven hebt -zowel in het artikel als de overleg-pagina- de indruk, zo niet de overtuiging dat je de opvattingen van de Oostenrijkse school geheel en al onderschrijft. Op zich niets mis mee, maar zie je jezelf het huidige artikel, nadat je het eerst helemaal "omgegooid" hebt, tot een neutraal iets herschrijven? Als ik heet goed zie doe je nog niet zo lang mee aan Wikipedia, en ik wil het enthousiasme van een nieuwkomer niet bederven. Maar tot nu toe heeft je optreden, I'm sorry to say, een teneur van "zo zit het en niet anders". Dat bedoel ik niet persoonlijk, maar passages als "andere "theoretici" staren zich blind op prijzen en trekken vanuit hun eigen onbegrip foute conclusies, als men al komt tot enige theorievorming" geven mij toch het gevoel dat je er grote moeite mee zult hebben om voldoende afstand te nemen van je favoriete Oostenrijkse school. Het "pamflet-achtige" karakter van het artikel zal hoe dan ook moeten verdwijnen. 
Hoewel ik er sterk de voorkeur aan zou geven om het artikel gewoon terug te zetten in de versie van 22 augustus zal ik dat nog even niet doen. Maar ik vertrouw er wel op dat je het tot een neutraal artikel gaat omwerken. Nogmaals: dit is een encyclopedie en geen weblog of webforum. Dat houdt tevens in dat theorieën die volgens jou achterhaald of onjuist zijn, maar nog steeds door een relevant deel van de vakgenoten worden aangehangen, niet alleen genoemd moeten worden, maar zelfs met voors en tegens behandeld moeten worden. En niet alleen afgeserveerd. 
Ter afsluiting: hoe stel je je een teruggaan naar de gouden standaard voor? Ik krijg dat niet voor elkaar... Groet, MartinD 8 sep 2009 15:59 (CEST)

text: :Ik denk wel in staat te zijn om er een verantwoorde mix van te maken. Dat doe ik dan per paragraaf. Het terugkeren naar de gouden standaard moet ik nog precies uitzoeken. Rothbard schrijft ergens dat men gewoon de hoeveelheid contanten neemt en de beschikbare voorraad goud in de bankkluizen, maar dat zeg ik even uit mijn hoofd. Een minstens even lastige en eigenlijk nog veel terechtere vraag is hoe het verder moet met het huidige geldstelsel. Gelet op de enorme geld- en schuldenbergen (zie Money supply) is het allang een crime om dat ooit tot staan te brengen of verantwoord af te bouwen. Want het eeuwig laten stijgen is onmogelijk, als het nu al aan het inzakken is. Een fiatstelsel stort vroeg of laat altijd in en eigenlijk moeten de aanhangers daarvan dus een exit-strategie hebben, zoals terugkeer naar de gouden standaard. Anton Wachter 8 sep 2009 17:15 (CEST)
replies: text: :: Nou, good luck, zou ik zeggen! ;) Wat je bezwaren tegen het fiat-stelsel betreft, ik kan me er in zoverre wel wat bij voorstellen dat ik ook al enige tijd met verbazing zit te kijken naar de groeipercentages van de diverse geldhoeveelheden, met name als ik dat vergelijk met de groeipercentages van mijn salaris en mijn banksaldo. By the way, je cijfers over de toename van de hoeveelheid euro-bankbiljetten kloppen ongetwijfeld, maar ik laat me van deskundige zijde vertellen dat dat tevens komt omdat de grotere denominaties zeer gewild zijn in de soorten handel die graag met contanten werkt. De afwikkeling van een partijtje drugs is met biljetten van 100 en 500 euro veel handiger dan met die dollarbiljetten van veel kleinere coupures. Met groei van de geldhoeveelheid zou het dus niet direct te maken hebben. Groet, MartinD 8 sep 2009 17:53 (CEST)
replies: text: :::Ik heb de eerste alinea aangepast, kijk maar of je het wat vindt. Mocht het niet naar wens zijn, dan maak ik wel een apart artikel voor de "Oostenrijkse" verklaring van inflatie aan. Dat heeft ook zijn voordelen. Bij het teruglezen van het oude artikel, valt me op hoe zwak dat stuk was en hoe verwarrend en nietszeggend "inflatie = prijsstijgingen" eigenlijk is.

text: :::1. Vreemd genoeg noemt de eerste alinea wel degelijk de geldcreatie als veroorzaker van inflatie, daar prijsstijgingen genoemd: “Inflatie wordt veroorzaakt door de relatieve toename van de hoeveelheid geld.” Onjuist is echter: “Er staat immers geen extra productie tegenover.” Die extra productie volgt na de geldcreatie, als het geld wordt besteed of geïnvesteerd. Dat zijn de conjunctuurgolven.

text: :::2. Vervolgens: “Inflatie kan ook worden veroorzaakt door doorberekening van gestegen productiekosten, gestegen importprijzen en hogere belastingtarieven.” De vraag rijst, hoe die productiekosten en importprijzen dan hebben kunnen stijgen. Bij een gelijke geldhoeveelheid zal bij meer besteding aan product X, minder aan Y worden besteed en dalen de prijzen daarvan. Maar bij geldcreatie kan aan beide minstens evenveel worden besteed en stijgen de kosten voor X en blijven ze voor Y op peil. Het is dus de geldcreatie die de kosten doet stijgen. De geciteerde zin is dus fout: daar staat dat de prijzen stijgen door de hogere prijzen voor productie en import. Dat is dubbelop, lijkt me zo. En het verklaart weer niets.

text: :::3. Vervolgens wordt monetaire inflatie even genoemd, dat “de oorspronkelijke betekenis van inflatie” zou zijn geweest, maar die is gek genoeg daarboven al genoemd in de zin over de relatieve geldtoename. Groeten, Anton Wachter 8 sep 2009 23:24 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt voor alle reacties. Ik zou toch liever zien dat de oude versie wordt teruggezet en deze versie een apart lemma wordt. Zoals ik het lees heeft Anton Wachter dat eigenlijk al aangegeven (Dat heeft ook zijn voordelen). Hoewel er ook wel feilen aan de oude versie van het lemma inflatie kleven, voldoet dat toch meer aan het beeld wat ik van een encyclopedisch artikel heb. In plaats van het huidige artikel te herschrijven, lijkt het mij beter dat er een paragraaf wordt toegevoegd over de visie van de Oostenrijkse School, zonder de pamfletachtige aspecten zoals afzetten tegen en veroordeling van andere visies. Voor het artikel dat de Oostenrijkse visie beschrijft kan, wat mij betreft, de huidige versie van inflatie worden gebruikt. Dan kan daar inhoudelijk over het artikel worden gesproken. Net als Martin D heb ook ik nogal wat vragen over het daar gestelde, maar door die hier te stellen wordt volgens mij de discussie over de noodzaak van het verplaatsten vertroebeld. Groet, Guss 9 sep 2009 10:05 (CEST)
Laat ik de nieuwe tekst eerst eens rustig gaan lezen.;)  Groet, MartinD 9 sep 2009 11:08 (CEST)

text: Ik probeer vanavond te reageren, OK? Groet, MartinD 9 sep 2009 12:54 (CEST)
thread_title:  Lemma in deze vorm moet worden verplaatst naar Inflatie volgens de Oostenrijkse School 

message: I'm sorry, maar ik vrees dat ik reeds bij de nu gehanteerde definitie een probleem heb. "Inflatie [...] betekent van oudsher een toename van de geldhoeveelheid.": dit is toch anders dan wat zowel andere Wikipedia's als definitie hebben, als wat ik verder tegen kom. Onze Engelse collega's: "In economics, inflation is a rise in the general level of prices of goods and services in an economy over a period of time." Onze Duitse collega's: "Inflation [...] bezeichnet in de Volkswirtschaftslehre einen andauernden, "signifikanten" Ansteig des Preisniveaus infolge längerfristiger Ausweitug der Geldmenge durch Staaten oder Zentralbanken."
Bloomberg Financial Definition: "Inflation. Economic condition in whcih the prices of goods and services rise while their qualiy remains constant. Moderate inflation ususally results from economic growth."
Ik denk dat je hier (de vermeende) oorzaak en het gevolg met elkaar vereenzelvigd. het zichtbare fenomeen is de prijsstijging: voor dezelfde hoeveelheid euro's krijg ik mijn winkelmandje nu nog maar voor de helft gevuld. De vraag hoe dat komt is een andere: onze Duitse collega's leggen direct het verband met die geldhoeveelheid -ongetwijfeld omdat Wenen vlakbij is;)- terwijl de Engelse collega's dat verband niet in de definitie noemen. Verderop zegggen ze dat economen het er veelal over eens zijn dat hoge inflatie en hyperinflatie het gevolg zijn van een "excessive growth in the money supply", maar dat over de oorzaken van een lage tot gematigde inflatie verschillend wordt gedacht. (Hetgeen me correct lijkt.) 
Ik zou de definitie beperken tot datgene waarover de meest brede overeenstemming bestaat. Dus iets als "inflatie betekent een toename van het algemene prijsniveau van goederen en diensten,, bij een gelijkblijvende kwaliteit daarvan, over een langere periode gemeten." (En dan niet alleen aan die Oostenrijkse jongens refereren.;)!) 
Dan zou ik verder gaan met de constatering dat er diverse scholen zijn omtrent de oorzaak van inflatie, die hieronder dan beesproken worden. Verder vind ik de opbouw van het Engelse artikel het navolgen waard, met een duidelijke scheiding tussen definitie (en alternatieve definities), hoe je het meet (met de daaraan verbonden problemen), wat de gevolgen zijn (daar mooi uitgesplitst in neutraal, positief en negatief), en dan hoe de diverse scholen er over denken. 
De rol van centrale banken en van fractional reserve banking hoort eigenlijk pas daarna. Hoeveel ruimte je nog zou moeten besteden aan de goudstandaard weet ik niet, in aanmerking nemend dat er al een artikel Gouden standaard (economie) bestaat. 
(Dit is een beetje een continu probleem in Wikipedia: Als je in artikel X fenomeen Y noemt, dat een eigen artikel heeft, hoeveel moet je dan over Y zeggen? Als je je beperkt tot "zie Y" moet de lezer, om artikel X te volgen, heen en weer gaan bladeren. Als je Y nogmaal in X gaat behandelen, wordt X wel erg lang. Een perfecte oplossing is er niet, maar ik ben steeds meer geneigd om te kiezen voor de "zie Y"-constructie.) 
Een punt dat los staat van de discussie over de neutraliteit is die van de visuele aantrekkelijkheid van een artikel. We proberen een laagdrempelige encyclopedie te zijn, en heir en daar een plaatje of een grafiekje kan het voor de lezer (met name als hij een leek op dat gebied is) een stuk aantrekkelijker maken. Schroom niet om wat illustraties toe te voegen. 
Ik zou je dus willen voorstellen om de definitie aan te passen, en vanaf daar verder te werken. Succes, en als je verder nog vragen hebt over hoe het hier toe gaat hoor ik ze graag. Inmiddels is Wikipedia best wel een ingewikkeld en soms niet echt helder geheel van regels, richtlijnen, conventies en gewoontes geworden, en dat een "nieuwkomer" er een over het hoofd ziet -of zich eer niet van bewust is- komt dagelijks voor. Groet, MartinD 9 sep 2009 18:46 (CEST)
thread_title:  Definitie 

message: Collegae, ik kom nog even terug op hoe die Oostenrijkse school tegen inflatie aankijkt. Gewoon om mijn kennis te vermeerderen, want ik leer wat van datgene wat ik nog niet weet, niet van datgene wat ik wel weet. Als ik het goed begrijp vindt die OS dat inflatie uitsluitend het gevolg is van toename van de geldhoeveelheid. Dat zou betekenen dat er niet alleen een positief verband is, maar, zou ik zeggen, ook een lineair verband. Heel simpel: als de inflatie 5% is, over een bepaalde periode, moet de geldhoeveelheid in die periode met 5% gestegen zijn. (OK, behoudens misschien wat verstoringen, zodat je het over 4,8% versus 5,2% zou hebben, vooruit, zo dogmatisch ben ik niet.) 
Ik heb op de website van de ECB de cijfers voor de M3-groei en voor de headline CPI opediept, vanaf begin 2000 tot nu. (Bijna 10 jaar, wat me toch een redelijke periode lijkt.) Gelukkig luidden beide reeksen in dezelfde termen van procentuele mutatie op jaarbasis, dus dat scheelde een hoop omrekenen. 
Dat leidde tot twee reeksen cijfers en een plaatje, waarvan je zo op het blote oog zegt: er zijn perioden dat ze inderdaad dezelfde kant uit gaan (inflatie omlaan + geldgroei omlaag), hoewel bepaald niet evenredig, maar er zijn toch vooral perioden dat de inflatie binnen een redelijk nauwe bandbreedte beweegt, en de geldgroei veel grotere uitslagen laat zien, zonder dat je nou kunt zeggen dat ze gezamenlijk omhoog c.q. omlaag gaan. 
Ik heb Excel de correlatie laten berekenen: die bleek 39,9% te zijn. Tevens heb ik de R-kwadraat laten uitvissen: 15,9%. Als alfa ben ik een redelijke leek in statistiek, maar ik meen te weten dat een correlatie tussen -1 en +1 kan liggen, en een R-kwadraat tussen 0 en 1. En volgens mij kunnen deze uitkomsten in mensentaal omschreven worden als "er is een zeker positief verband tussen de ontwikkeling van de geldhoeveelheid en de inflatie, maar niet echt sterk; bovendien is er een behoorlijke kans dat deze uitkomst toeval was". 
Ik vrees dat ik op basis van deze set waarnemingen moet concluderen dat ik nog lang niet overtuigd ben van de juistheid van wat de OS beweert. Dat brengt naar mijn mening met zich mee dat we zeer terughoudend moeten zijn met wat we nu als oorzaak van inflatie noemen. Een reden te meer om in de definitie ervan ons te onthouden van het suggereren van een oorzakelijk verband tussen geldhoeveelheid en inflatie. Niet dat ik iets tegen Oostenrijkers heb, maar ik hou het liever op Apfelstrudel en Sachertorte. Groet, MartinD 10 sep 2009 12:01 (CEST)
replies: text: :Ik heb een apart artikel Inflatie_volgens_de_Oostenrijkse_School aangemaakt en inflatie teruggezet van voor mijn "experimentele mix", dus naar de voorlaatste versie. Naar believen kan nu inflatie helemaal worden teruggedraaid naar de versie voor mijn eerste ingrijpen. Groeten, Anton Wachter 10 sep 2009 19:16 (CEST)
replies: text: ::Helaas lukt het terugzetten naar de oude versie van voor mijn ingrijpen niet. Anton Wachter 10 sep 2009 19:32 (CEST)
replies: text: :::Ik heb het teruggezet tot voor uw bijdragen. Groet, Taketa (overleg) 10 sep 2009 19:36 (CEST)
Ik wil toch even mijn waardering uitspreken voor Anton's houding. Ondertussen denk ik wel dat in het huidige artikel de diverse denkstijlen omtrent de oorzaken van inflatie wat verder uitgewerkt kunnen worden, op de voet van hoe het in het Engelse artikel is aangepakt. Eén daarvan hebben we dus al bij de kop gevat.;) Groet, MartinD 10 sep 2009 20:01 (CEST)

text: :Hartelijk dank! Je moet de CPI en de "inflatie" die men daarmee "meet", niet vergelijken met de toegenomen geldhoeveelheid. Een citaat volstaat hier: China alarmed by US money printing: "This is where Greenspan went wrong from 2000 to 2004," he said. "He thought everything was alright because inflation was low, but assets absorbed the liquidity." Zo is het maar net. De CPI verhult de huizen-, aandelen- en kredietbubbels, waar veel van het bijgemaakte geld (b.v. hypotheken) in gaat zitten.  Met de CPI in de hand zou je haast denken dat de geldhoeveelheid maar wat voortkabbelt en er niks aan de hand is. Totdat de bubbels barsten. Groeten, Anton Wachter 10 sep 2009 20:09(CEST)
replies: text: :: Ja, dat verhaal uit The Telegraph heb ik vandaag ook gelezen. Volgens mij is dat typisch Chinees: om de paar maanden laten ze een in elk geval mij onbekende meneer iets waarschuwends zeggen, en dan kijken ze wat de reactie is. Sooort kat-en-muisspel... Dat er op de berekening van de CPI flink wat te merken is, weet ik. Ik maak elk jaar een schema van wat ik aan terugkomende rekeningen te verwachten heb. Kwestie van het spreadsheet van het jaar ervoor pakken, en elke post ophogen met de actuele inflatie, als het met de overheid te maken heeft met 2 x de actuele inflatie, als het over gezondheidszorg gaat met 3 x de actuele inflatie. Doe ik nou xo'n 25 jaar, en het komt opmerkelijk goed uit. Economie blijft een maffe bezigheid! Groet, MartinD 10 sep 2009 20:15 (CEST)
replies: text: :::Die opmerking van die Chinees over Greenspan was wel juist. Feitelijk kan over de meeste (niet-Oostenrijkse) economen hetzelfde worden gezegd. Maar dat de geldcreatie zorgt voor hogere (lonen en) prijzen, is een absolute waarheid. Vergelijk je salaris en kassabonnen (indien voorradig) maar eens met die van 10, 20 of 30 jaar geleden en vraag je eens af (a) of er producten zijn die hetzelfde zijn gedaald in prijs en (b) hoe die algemene stijgingen anders zouden kunnen komen dan door geldschepping. Voor de huizenprijzen die met in totaal 100'en miljarden zijn gestegen, idem: staan daar evengrote dalingen elders tegenover? Onmogelijk. Over het nieuwe "Oostenrijkse" lemma wordt gezegd: Mij lijkt het nogal een POV-essay. Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090910#Toegevoegd_10.2F09:_Deel_3 Als iemand het daarom alsnog verwijdert, zal ik toch de Oostenrijkse standpunten gaan mengen met de gangbare of ze op de pagina van die school zelf gaan toevoegen. Anton Wachter 10 sep 2009 21:14 (CEST)
replies: text: :::: Ad salaris: tja... Ik verdien inderdaad stukken meer dan toen ik begon te werken, maar het voelt inderdaad niet evenredig meer. Ad huizenprijzen: ja, de stijging van huizenprijzen wordt zorgvuldig buiten de normale CPI gehouden. Als pa van twee studenten die over een paar jaar best wel een steuntje in de rug kunnen gebruiken als ze de huizenmarkt betreden, zie ik de huidige huizenprijzen met lede ogen aan. Laat ik het daar op houden. Ad het artikel over de OS: ik heb zojuist op de verwijderlijst het vertrouwen uitgesproken dat er nog verder aan gesleuteld zal gaan worden. Groet, MartinD 11 sep 2009 08:50 (CEST)
replies: text: :::::Mbt de verwijderlijst heb ik hetzelfde gedaan als MartinD hierboven, groet, Guss 11 sep 2009 18:58 (CEST)
thread_title:  Volgens mij klopt wat die Oostenrijkers zeggen echt niet 

message: De CPI is namelijk maar een gemiddeld bestedingsmandje van een "doorsneeburger", waar de door krediet veroorzaakte bubbels op de aandelen- en huizenmarkt niet in zijn terug te vinden. En juist deze bubbels zorgen voor grote problemen. Verder zijn de producentenprijzen "van belang", d.w.z. geldgroei leidt tot een conjunctuurcyclus in de kapitaalgoederenindustrie (daar waar nu dus ook de hardste klappen vallen). Feitelijk is een totaaltelling van alle prijzen een onbegonnen werk, door de hoeveelheid producten in de samenleving en hun onderlinge invloed. Zie voor verdere bezwaren tegen de CPI de paragraaf van het "Oostenrijkse" artikel: 
De CPI als "inflatiemeter"
De tegenwoordige nadruk op de winkelprijzen bij inflatie is een volstrekt niemendalletje. Als je niet erkent dat de geldgroei de algemene prijsstijgingen veroorzaakt, waarom dan alle drukte over de CPI? Prijsstijgingen op zich kun je toch ondervangen met hogere lonen? En hoe stijgen de prijzen dan zo algemeen en moet je die factor dan niet aanpakken? En welke effecten heeft de geldgoei dan wel, als die zich niet in de prijzen uit? Alleen een conjunctuurcyclus? Verder is het natuurlijk zo dat de "gangbaarheid" van een idee geen argument is: het feit dat inflatie in de meeste economieboeken als "prijsstijgingen" wordt omschreven, betekent niet dat zij gelijk hebben. Een beroep op autoriteit of een argumentum ad populum zijn beide drogreden. Je zult toch op elkaars argumenten moeten ingaan en die ontbreken bij de moderne definitie nu juist. Groet, Anton Wachter (overleg) 2 nov 2009 18:27 (CEST)
replies: text: Hoi Anton, met je bezwaren tegen het hanteren van de CPI als inflatiemeter kan ik een heel eind meegaan. Laat ik een praktijkvoorbeeld geven: ik pleeg een jaarlijkse planning van mijn uitgaven te maken waar ik zoveel mogelijk de regelmatig terugkerende vaste lasten in stop. Ziektekostenverzekeringen, waterschapslasten, afijn, je keny het zelf ook vast wel. Aan het eind van het jaar pas ik dat schema aan. In beginsel verhoog ik alle bedragen met de laatst bekende inflatie, als het met de overheid te maken heeft met twee keer de inflatie, als het met gezondheidszorg te maken heeft met drie keer de inflatie. Klopt nu al zo'n 25 jaar zeer behoorlijk.;) Ergo: de CPI is een wassen neus. Groet, MartinD 2 nov 2009 22:13 (CET)
thread_title: Het klopt juist wel wat de Oostenrijkse School zegt

message: Zou iemand ook een toevoeging kunnen doen in het kader van het verschil tussen prijsinflatie en looninflatie? Groeten, --DJGizbo 10 feb 2010 22:40 (CET)
replies: text: Prijsinflatie is een algemeen begrip en betekent stijging van het algemeen prijspeil. Dat begrip wordt meestal bedoeld als men het heeft over inflatie (zonder verdere toevoeging). Daarentegen geeft looninflatie (eigenlijk loonkosteninflatie) een oorzaak aan van (prijs)inflatie, namelijk dat het algemeen prijspeil stijgt omdat de loonkosten naar verhouding harder stijgen dan de gemiddelde arbeidsproductiviteit. Hierdoor stijgen de loonkosten per eenheid product, die stijging wordt verwerkt in de verkoopprijs. Guss 11 feb 2010 19:36 (CET)
thread_title:  Verschil prijs- en looninflatie 

message: Kan iemand misschien een lijstje met de inflatie per jaar vanaf 1990 tot en met het huidige jaar invoegen.
bijvoorbeeld van de algemene cijfers van CBS en/of CPB?
thread_title:  Lijstje met inflatie per jaar vanaf 1990 tot en met het huidge jaar  

message: Hoe wordt inflatie gemeten ?
het lijkt erop, dat daarin helemaal geen rekening gehouden wordt met alle kosten van het levensonderhoud.
Wij allemaal zouden ergens een huis of woning moeten hebben, of in ieder geval een dak boven ons hoofd. 
Maar als de huizenprijs verdubbeld, kan ik minder met mijn euro doen, is die euro dan niet minder waard geworden ? Als de duur voor een woning maar oploopt, en het voor een modaal inkomen nauwelijks betaalbaar, heeft die euro dan geen waarde verloren ?
Voor de rijke klasse en de superrijken maakt het geen bal uit, maar uiteindelijk kan iemand enkel rijk zijn, als die iemand heel veel gehaald heeft uit de beursen van minder bedeelden.
Hoe zou het toch komen dat er steeds meer mensen in de dagopvang terecht komen en dakloos worden ? Hoe sociaal is die economie toch bezig ?
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 dec 2019 09:22 (CET)
thread_title:  inflatie en de kosten van wonen, koopprijs van huizen en huren