Overleg sjabloon:Zijbalk zaak-Dutroux

message: verplaatst van Overleg gebruiker:IIVQ
Je schrijft: "ik zie het nut van de hoofdletter niet in", dus je maakt W.m. ipv W.M."
* Hoeveel doet het er toe wat jij vindt?
* Wat zegt de rest? (Sabine Dardenne schrijft tweee hoofdletters. Any google?).
* Hoe zou je de vraag beter kunnen oplossen? Overleg of zo?"
Ik stoor me aan de zeg lompe terugdraaiing.
-DePiep 19 jul 2006 21:59 (CEST)
replies: text: Nou het is niet zozeer de mening of ik witte mars of Witte Mars leuker vind staan, maar wat volgens taalregels beter is. Het is een mars, en wel een witte. De vraag is nu of die mars een naam heeft, in welk geval het de Witte Mars zou kunnen zijn (niet de Witte mars, want dat zou de mars van Witte o.i.d. zijn. Het lijkt mij hier echter een "spontaan" ontstane actie, zonder duidelijke organisatie vooraf, dus witte mars (de mars die wit van kleur was, en niet de merknaam) lijkt mij hier van toepassing. De hoofdletter W bij witte komt gewoon omdat het de eerste letter was. Vandaar: witte mars. IIVQ 19 jul 2006 22:57 (CEST)
replies: text: :ook geplaatst op Overleg sjabloon:Zaak-Dutroux IIVQ 19 jul 2006 23:03 (CEST)
thread_title:  Witte Mars 

message: Ik vind hun invloed niet van zo'n aard dat ze in dit sjabloon moeten: Ten eerste zijn 2 van de 3 rood en bij de blauwe word alleen genoemd dat hij commissielid in de zaak-nihoul was. De bijrollen kunnen wat mij betreft in het artikel Zaak-Dutroux gelezen worden. Laten we het bij de daders en slachtoffers houden, het sjabloon moet niet de taak van artikel overnemen (en zeker moet de tekst "spaghetti-arrest" niet in het sjabloon, dat lees je maar in het (nog rode) artikel). IIVQ 19 jul 2006 23:03 (CEST)
replies: text: Ik vind wat anders. Namelijk dat hun namen hier wel thuishoren. En het "Spaghetti-arrest" is geen klein spul. Dat e.e.a. (nog) rood is zegt niks; we schrijven wel. Bijvoorbeeld ook: de Min van BiZa (of Just) die aftrad na de ontsnapping in 1998 ... is Minister van Staat geworden. Ik vindt de zaak-D juist karig bedeeld hier op nl.Wikipedia.

text: Ik vind dat we, zorgvuldig zijnde, de feiten hier kunnen & moeten vermelden. Tenzij iemand mij uitlegt enz.. -DePiep 19 jul 2006 23:17 (CEST)
replies: text: :Ik ben ook niet van mening dat de justitielen niet belicht moeten worden, maar niet in het sjabloon. Dat sjabloon moet, in mijn ogen, uitsluitend ter navigatie dienen en niet een deel van de rol van het artikel op zich nemen. Als we alle personen die met de zaak te maken hebben in het sjabloon zetten is het sjabloon zo langer dan het artikel, en kunnen natuurlijk zowel de boswachter die dutroux aanhield nazijn ontsnapping als koning Albert die die boswachter bedankte erin worden gezet, dat lijkt mij toch wat ver gaan.

text: :Dat je vind dat Dutroux' zaak erg karig bedeeld is ben ik met je eens, daarom heb ik laatst Bernard Weinstein en dit sjabloon gemaakt, en de resterende meisjes wou ik ook nog maken. Groet, IIVQ 20 jul 2006 10:30 (CEST)

text: :Daarbij: Een navigatiesjabloon wordt meestal op alle artikelen geplakt die in dat artikel genoemd worden. Die justitielen zijn niet uitsluitend bekend om de Zaak-Dutroux, het sjabloon hoort daarom (naar mijn mening) niet op hun artikel en zij dus niet op het sjabloon. Je toevoeging van de witte mars (ik dacht trouwens dat het witte marsen waren) past daardoor weer wel goed op dit artikel. IIVQ 20 jul 2006 10:35 (CEST)
replies: text: ::Dat toch zeker het Spaghetti-arrest erin. Ook al is het rood (dat doet er inderdaad niet toe). En wie kent de naam Conneroote anders dan van Dutroux? Waarom buiten beeld houden? En verder: je argumentatie verandert wel van kwaliteit. Verder vind ik je taalgebruik inzake 'de meisjes' kwalijk en verwijtbaar. Ik stel voor dat je corrigeert. -DePiep 21 jul 2006 18:58 (CEST)
replies: text: :::In België schijnt het normaal te zijn rechters etc verwijten te maken. Ik heb al eerder namen van rechters uit artikelen verwijderd, omdat de rechterlijke macht per definitie onafhankelijk is. Dat dit in België anders is, zal misschien een politieke zaak zijn, maar nog geen reden om deze hier op te nemen. Verder zie ik niet in wat IIVQ verkeerd heeft geschreven. meisjes ipv slachtoffers? Aleichem  overleg 21 jul 2006 19:04 (CEST)
replies: text: ::::Lees opnieuw s.v.p. Ik verwijt rechters geen fout (dat staat er ook niet). Ik constateer dat Cannerotte en het Spaghetti-arres onderdeel zijn van de zaak-Dutroux. Over 'meisjes': ook opnieuw lezen s.v.p. -DePiep 21 jul 2006 19:13 (CEST)
replies: text: :::::De rechters en het spaghetti-arest zijn zeker onderdeel van de zaak-Dutroux, maar naar mijn onderdeel met afstand niet belangrijk genoeg om in het navigatiesjabloon voor te komen. Enkele van de genoemde justitielen komen niet eens voor in het artikel Zaak-Dutroux, het lijkt mij beter om hun rol daar aan te stippen.

text: :::::Verder, zou je me aan kunnen geven waar mijn argumentatie van kwaliteit verandert (ten goede of ten kwade) en waar mijn taalgebruik inzake 'de meisjes' kwalijk en verwijtbaar is, dan heb ik de mogelijkheid mij, als ik dat nodig acht, te corrigeren. Groet, IIVQ 21 jul 2006 19:59 (CEST)
replies: text: ::::::Ah, als je doelt op Resterende meisjes, dan doelde ik op "de nog niet geschreven artikelen". IIVQ 21 jul 2006 19:59 (CEST)

text: 1. Over 'de meisjes': nogmaals: s.v.p. opnieuw lezen. Het staat hierboven.

text: 2. In België schijnt het normaal te zijn rechters etc verwijten te maken., schrijft Aleichem. Dat is driemaal ernaast: 'schijnt' -doet er hier niet toe. 'normaal ... zijn' andermans (en algemene, anonieme) normen. Heb ik niks aan als criterium. 'rechters verwijten maken': Ook daar gaat het niet over. Driemaal mis.

text: 3. Het spaghetti-arrest gaat *helemaal* over de zaak-Dutroux. Wat wil je allemaal uit het sjab laten?

text: 4. Ik las dat de argumentatie van IIVQ verandert van stemmingmakerij naar inhoud. -DePiep 21 jul 2006 20:19 (CEST)
replies: text: :1. Zeg gewoon wat je bedoelt.

text: :3. Ik wil alleen de *hoofdpersonen*, dus naar mijn mening de daders en slachtoffers, in de zaak erin, evenals de zaak zelf en de witte marsen. De overigen horen wel bij de zaak maar zijn niet belangrijk genoeg om in het sjabloon te staan. Maar misschien heb ik daar een andere kijk op, omdat ik, ten tijde van de feiten, niet in Belgie maar in Nederland woonde. IIVQ 21 jul 2006 23:14 (CEST)
replies: text: ::Na nogmaals overlezen: ik snap echt niet waar je op doelt met "kwalijk en verwijtbaar". Zou je me alsjeblieft kunnen vertellen waar je op doelt, ik leer namelijk graag. IIVQ 22 jul 2006 12:57 (CEST)
replies: text: :::Het spaghetti-arrest is m.i. - wel in België wonende in die tijd - zeker even significant bij hij heel deze zaak dan bvb de witte mars.  26 jul 2006 14:13 (CEST)
thread_title: Justitielen