Overleg:Koolstofnanobuis

message: Ik heb de volgende regel:
"De ontdekking van de nanobuis is in 1991 gerapporteerd door Sumio Ijima."
verwijderd. Dit vanwege onduidelijkheid betreffende de daadwerkelijk "ontdekker" van de koolstof nanobuis (zie de engelse pagina). Er zijn suggesties dat deze evt. al in 1889 ontdekt is (Hughes TV, Chambers CR. US Patent 405480, 1889).

message: Ik heb een geheel nieuw artikel geschreven over koolstof nanobuizen en ben zo vrij geweest de oude te overschrijven. Alle (was niet veel) informatie van de oude versie staat er allemaal weer in. Het is mijn allereerste Wikipedia bijdrage, dus tips & trucs zijn welkom. Aanvullingen gewenst, ik heb alles vrij beknopt gehouden. Wellicht dat ik eea nog eens uitbreid als ik zin heb. Een aantal nuttige externe links toevoegen lijkt me ook geen slecht idee. Eamelink 26 mei 2007 23:57 (CEST)
thread_title:  Geheel nieuw artikel 

message: Hallo, 
In dit artikel wordt ergens asbest vergeleken met koolstof nanobuizen met betrekking tot kanker.
Nu heb ik ooit ergens een artikel gelezen wat ook over deze carcinogeniteit ging (ik kan het artikel zo even niet meer reproduceren), maar daar werd nogal slordig omgesprongen met de begrippen koolstofvezels en koolstof nanobuizen. Het een werd eigenlijk als synoniem voor het ander gebruikt terwijl mij dit toch niet juist lijkt. Mijn vraag is dan ook: zijn deze nu beide kankerverwekkend, of een van de genoemde stoffen? Het ging op den duur om toepassingen waarbij zogenaamd nanobuizen verwerkt werden en kankerverwekkend waren, terwijl dit om vrij allerdaagse dingen ging. Omdat nanobuizen niet op grote schaal nog worden geproduceerd voor dergelijke toepassingen leek het mij nog een extra reden tot twijfel. Zal de genoemde op met asbest vergelijkbare kans op kanker dan niet slaan op koolstofvezels in plaats van de nanobuizen? Ik zou graag hebben dat dit gedeelte nog eens onder de loep werd genomen en passende bronnen werden genoemd.
--MorbidFlorist 22 dec 2009 06:46 (CET)
replies: text: Na een verstreken decennium: ik heb me niet (voldoende) in deze materie ingelezen, noch (over) onderzoeken gelezen (maar ook niet vernomen) naar mogelijke schade voor de gezondheid (op korte of lange termijn, afhankelijk van welke soort en mate van blootstelling, maar ik betwijfel of/denk eigenlijk niet dat deze 'nanodeeltjes' (net als grafeen, fullereen, Buckminsterfullereen, koolstofnanoknoppen en/of hyperdiamant carcinogeen/kankerverwerkend zijn. Wel zijn het natuurlijk (zeer) kleine deeltjes of (daaruit samengestelde) vezels, die zich zonder bescherming bij inademen in de longblaasjes zouden kunnen nestelen en ik kan me voorstellen – maar ik ben geen arts! – het weefsel aldaar mogelijk kunnen irriteren, prikkelen (misschien zelfs kleine, zeer lokale infecties) en aanzetten tot bind- en littekenweefsel, andere vormen van weefsel(ver)groeiingen en longfunctieproblemen tot gevolg); hoe meer en hoe vaker iemand met (grote hoeveelheden) aan deze losse deeltjes (in de lucht) wordt blootgesteld, hoe groter de effecten op langere termijn m.a.g. ernstigere problemen; formeel is misschien niet (eens) sprake van een vorm van kanker of tumoren, maar woekering van weefsel lijkt me niet uitgesloten, maar dit alles is vooral OO en eigen redenering en deductie, gebaseerd op de korte duiding in het artikel en de korte toelichtingen op de  uitgebreidere onderzoeken en rapportages – verschenen na jouw vraagstelling –, zie bijvoorbeeld dit onderzoek uit 2011, dit onderzoek van de University of Edinburgh uit 2016 of dit rapport van de Amerikaanse overheid uit 2018.

text: Ik ben zelf dus (nog lang niet ver genoeg) ingelezen in deze rapporten, maar ik vermoed dus vooral overeenkomsten met vezels van asbest, glaswol, steenwol en zelfs engelenhaar (bij overmatige en/of langdure, onbeschermde blootstelling aan de lagere luchtwegen) – zoals ook al kort in het artikel vermeld is. Ook is wel bekend dat sommig vezel-gebaseerd isolatiemateriaal bij werknemers van onder meer Owens Corning bij de productie na veelvuldige en langdurige blootstelling ('op de werkvloer') heeft geleid tot ernstige gezondheidsklachten (met name long-/luchtwegklachten) en dientengevolge diverse rechtszaken. Dergelijke verschijnselen en wijsheden achteraf zijn zeker niet zeldzaam of uniek (naast de kwestie bij Owens Corning kennen we ook de chroom-6-problematiek (bij o.a. defensie), verf met lood op kinderspeelgoed, bier- en frisdrank-kratten met cadmium voor een mooier kleurtje, weekmakers in kunststof(verpakkingen), en ga zo maar door.) Ietwat merkwaardig is dat onder de toepassingen er ook een of meerdere geneeskundige tussen staan ter bestrijding op nano-schaal van de oorzaak van klachten. Maar zo kennen we naturlijk ook nucleaire geneeskunde; bewustzijn van [de] risico's leidt hopelijk tot voldoende voorzorgsmaatregelen van meet af aan (fingers crossed).

text: Dus mogelijke gezondheidsrisico's: ja, waarschijnlijk wel, maar niet noodzakelijkerwijs carcinogeen (ofschoon de netto effecten mogelijk wel overeenkomsten vertonen).

text: Zou je nu (10 jaar na je vraag, en ondanks bovenstaande (links naar) onderzoeksrapporten alsnog vragen hebben t.a.v. de gezondheidsaspecten die nog niet beantwoord zijn, dan kun je je vraag misschien opnieuw stellen in het Medisch Café. Groeten -- martix (overleg) 7 mei 2019 13:57 (CEST)
thread_title:  Carcinogeen? 

message: IBM is bezig met het ontwikkelen van CPU technologie op basis van nanobuisjes, dus onder toepassingen?
http://tweakers.net/nieuws/85203/ibm-meldt-doorbraak-in-koolstof-nanobuizen-voor-computerchips.html
thread_title:  Nanobuisjes