Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief2

message: ==Overleg over Checkuser(s)?==
Eerlijk gezegd durf ik niet meer live op de wikichat Akoopal die altijd behulpzaam en aanwezig is te vragen om weer te helpen zodat je verder kan met je werk als je iets tegenkomt waarbij een checkuser nodig is om iets uit te kunnen zoeken en mensen te kunnen aanspreken op wat wel/niet de bedoeling is op de encyclopedie. Ik hoop op versterking voor hem.  30 mei 2010 11:00 (CEST)
replies: text: Ik meen mij ook te herinneren dat we er vier hadden... Eddy Landzaat 30 mei 2010 20:14 (CEST)
replies: text: :Goh, zelfs 5. Maar André Engels is nagenoeg verdwenen. (4 bijdragen in het laatste jaar). Misschien moet ik mijn verantwoordelijkheid eens nemen als langdurig gebruiker en mij aanmelden als checkuser... Eddy Landzaat 30 mei 2010 20:30 (CEST)

text: Het valt mij ook op dat ik alleen maar molens zie op de CU pagina.  30 mei 2010 21:06 (CEST)
replies: text: :: aanmelden van Eddy Landzaat. Die man jaagt hier iedereen in de gordijnen.  1 jun 2010 10:46 (CEST)
replies: text: :: Wat mij betreft mag er een vacature komen, maar vind niet dat mensen zich prive moeten aanmelden, vooral niet mensen die vaak betrokken zijn bij allerlei conflicten. Niet persoonlijk bedoelt hoor, maar dit is mijn mening. - Richardkw 1 jun 2010 12:22 (CEST)

text: :: zie bovenstaanden  1 jun 2010 21:29 (CEST)
replies: text: :::Aanmelden mag iemand zich natuurlijk altijd. Het is uiteindelijk de Arbcom die een beslissing neemt en ik heb wat dit betreft alle vertrouwen in hun beoordelingsvermogen. Ik weet niet wie of wat de indruk wekt dat hierover gestemd zou kunnen worden, maar dat is allemaal niet van toepassing. Spraakverwarring 1 jun 2010 21:33 (CEST)
LOL, volgens mij heeft de Arbitragecommissie geen vacature uitgeschreven. En dan nog: ik overweeg mij dan aan te melden. Het is nog niet zeker dat ik dat doe. Maar het is grappig te zien hoe slecht mensen lezen. 
Enne, Spraakverwarring, je hebt volledig gelijk. Ik heb het alleen over het "nemen van de verantwoordelijkheid als langdurig gebruiker" om mij kandidaat te stellen als er een vacature komt. De keuze uit de beschikbare kandidaten wordt daarna door de ArbCom gemaakt op grond van argumenten buiten ons zicht. Hoe dat dubbeltje rolt, zien wij pas bij de benoeming(en). Eddy Landzaat 1 jun 2010 21:41 (CEST)

text: De ArbCom heeft onlangs één CU aangesteld uit drie kandidaten. De vraag is gerechtvaardigd of er niet een tweede geschikte kandidaat bij zat. Zo ja, dan zou aanstelling van een extra CU me zeer wenselijk lijken, gezien het feit dat veel van het CU-werk nu teveel bij één persoon neerkomt. Maar goed, dat zijn zaken van de ArbCom. Groet,  26 jul 2010 17:59 (CEST)
== Gevaarlijke uitspraak ==
Ik vindt een CU uitspraak als: "...hebben o.a. vanaf hetzelfde IP-adres een bewerking gedaan en zijn derhalve vrijwel zeker een en dezelfde persoon..." toch wel erg makkelijk..... en gevaarlijk. Niets over dit of een ander specifiek geval of een specifieke CU maar "eng" is het wel.--Kalsermar 26 jul 2010 17:19 (CEST)

text: Let vooral op "o.a.". Zoals eerder betoogd, IP-adressen zijn voornamelijk ondersteunend bewijs, en er moeten andere, concrete aanwijzingen zijn. Paul B 26 jul 2010 17:24 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik die "o.a." over het hoofd heb gezien is dit m.i. wel een uitspraak die wat verder had mogen worden uitgewerkt door de CU om verwarring te voorkomen. --Kalsermar 26 jul 2010 17:41 (CEST)
replies: text: ::Zo vreemd blijken mijn zorgen toch niet te zijn.... schande!--Kalsermar 28 jul 2010 00:08 (CEST)
Kalsermar, je lijkt ervan uit te gaan dat wij de absolute waarheid in pacht hebben. Dat is natuurlijk niet het geval. In het geval waarnaar je waarschijnlijk refereert, zijn we tot een aanvullend inzicht gekomen. Dat een schande te noemen, vind ik wel erg kortzichtig. --Erwin 28 jul 2010 11:43 (CEST)

text: Erwin, ik ben blij dat je nog even reageert. Wat ik een schande vindt is het hele CU gebeuren en dan bedoel ik de procedure en de hoge frequentie van CU's die uitgevoerd worden en beslissingen die nav CU verzoeken worden genomen en waar hier wederom een wellicht onschuldige gebruiker de dupe van is geworden. De CU als bedoeld in de persoon, tja, die voert zijn taak uit volgens de regels en is gebonden aan een mandaat van de gemeenschap en die neem ik persoonlijk niets kwalijk, in tegendeel. Dat je niet de absolute waarheid in pacht hebt en dat er toch nav jullie bevindingen sancties worden opgelegd, sancties die m.i. buitenproportioneel zijn (Vandaal en schelder "krijgt" een dag of drie, goede inhoudelijke gebruiker die mischien de fout in gaat met een sokpop "krijgt" OT en moet om te kunnen bijdragen zijn prive gegevens aan een wild vreemde bekend maken), dat maakt van dit alles een schande.--Kalsermar 28 jul 2010 18:08 (CEST)
replies: text: :Ik kan niet anders dan Kalsermar hierin bijtreden: ten eerste treft degene die de CU uitvoert zelf geen schuld, want hij of zij moet het doen met de werktuigen die er zijn. Maar er wordt te snel CU aangevraagd, en te snel op basis van vermoedens het kanon van blokkering OT aangesleept. Bovendien worden zoals Kalsermar al zei vandalen vaak met zachtere hand aangepakt dan vertrouwde gebruikers. Ik heb ook sterk de indruk dat verzoek tot CU soms als wapen wordt gehanteerd om persoonlijke rekeningen te vereffenen, zodat het al van in het begin fout zit. Schandalige praktijken dus, waar ik helaas ook al eens mee te maken had. Ervaren gebruikers zouden moeten mogen rekenen op wat meer respect. --Beachcomber 28 jul 2010 18:24 (CEST)
replies: text: ::Wat mij betreft maakt het allemaal niet zo veel verschil meer uit, na mijn kennismaking met een fanatiek vooringenomen groepje, dat intens (oneigenlijk?) gebruik maakt van CU en mods en regblokvoorstellen, behalve dan dat ik op een pagina als deze ook nog even mijn zegje kan doen. Ik heb meer dan elfduizend bewerkingen. Met dynamisch IP zullen daar hier en daar wel nog een paar mensen tussen zitten die ooit met één van die IP zullen gewerkt hebben, vermoed ik. Wat de persoon in kwestie betreft, ik ben op die pagina gaan kijken, maar zie daar weinig beweging. Is zich mogelijk niet eens bewust dat er een blokkade geweest is. Des te beter, zou ik zeggen. Verder nog veel plezier allemaal met deze Nederlandse Wikipedia. Ooit betert het misschien nog wel. Geduld is een mooie eigenschap. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 28 jul 2010 18:44 (CEST)
== Checkuser vacature ==
Op de pagina zie ik dat er een nieuwe checkuser is, of misschien wel 2. Ik heb echter nooit een bericht gezien wie de nieuwe checkuser(s) geworden zijn. Nu zou ik dat wel kunnen nagaan, maar daar gaat het niet om: Kan iemand mij vertellen waar het staat? Of is het gewoon niet medegedeeld? M.v.g. - Richardkw 26 jul 2010 21:19 (CEST)

text: Hoi Richardkw, Hier staat het: Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen. Groet,  26 jul 2010 21:22 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Dat is door de arbitragecommissie meegedeeld in de kroeg, op de algemene mededelingenpagina en de mededelingenpagina van de arbitragecommissie. Zie het laatste linkje voor de officiële, uitgebreide mededeling. Vriendelijke groeten,  26 jul 2010 21:24 (CEST)
replies: text: ::Oke, thnx both, Japiot had ik al gezien, maar dacht dat er nog iemand was aangesteld :) - Richardkw 26 jul 2010 22:02 (CEST)
==Dynamisch IP-adres...==
Ik heb een technisch vraagje voor de verantwoordelijken die gebruikmaken van de checkuser. Sommige providers werken met dynamische IP-adressen. Dit betekent zoals u weet dat een abonnee een IP-adres krijgt toegewezen dat na release wordt toegewezen aan iemand anders. Mijn vraag is nu: Hoe WEET de checkuser of dit niet het geval is? Stel dat een bepaald IP-adres geblokkeerd wordt wegens vandalisme. So far so good denk je dan, case closed, goed werk geleverd. Maar pas op: mogelijk betreft het hier een <U>onschuldig slachtoffer</U> dat van de provider dat 'besmette' IP-adres krijgt toegewezen. Hoe kun je zoiets uitsluiten? Of kan het niet uitgesloten worden en neem je die collateral damage er gewoon bij? (wat ik niet zo netjes zou vinden trouwens) Ik ben benieuwd naar het antwoord, --Beachcomber 19 sep 2010 11:10 (CEST).

text: Ik ben noch moderator, noch checkuser, maar bji deze toch mijn twee centen. Een gewone blokkering wegens vandalisme is meestal van beperkte tijd. Voordat zo'n blokkering is opgelopen naar een aanzienlijke lengte, is er zodanig lang persistent vandalisme gepleegd vanaf een IP-adres dat het ofwel geen dynamisch IP is ofwel er voornamelijk vandalen op dat netwerk zitten. En ja, dat iemand eens een paar dagen niet kan bewerken als het IP-adres net gewisseld is, dat zal dan inderdaad collateral damage zijn. Het is overigens eenvoudig te zien of er sprake is van dynamische IPs bij het controleren op sokpopmisbruik: de IP-adressen van waaraf een gebruiker heeft bewerkt, zijn zichtbaar voor de checkuser, en als dat elke paar dagen of nog vaker wisselt, dan zal het een dynamisch IP zijn. Bij mijn weten worden dynamische IPs meestal niet voor langere tijd geblokkeerd omdat dat volstrekt zinloos is tenzij je de hele range meeblokkeert (wat dan weer meestal onacceptabel grote neveneffecten heeft). Paul B 19 sep 2010 11:34 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad het geval - de blokkering eindigt bij het toewijzen van ene nieuw IP-adres. En als werkelijk rekening wordt gehouden met een (langdurig) patroon van vandalenstreken vanaf hetzelfde adres dan zal de ingreep wellicht terecht zijn. Beachcomber 19 sep 2010 11:49 (CEST)
thread_title: Algemeen overleg

message: Eerlijk gezegd durf ik niet meer live op de wikichat Akoopal die altijd behulpzaam en aanwezig is te vragen om weer te helpen zodat je verder kan met je werk als je iets tegenkomt waarbij een checkuser nodig is om iets uit te kunnen zoeken en mensen te kunnen aanspreken op wat wel/niet de bedoeling is op de encyclopedie. Ik hoop op versterking voor hem.  30 mei 2010 11:00 (CEST)
replies: text: Ik meen mij ook te herinneren dat we er vier hadden... Eddy Landzaat 30 mei 2010 20:14 (CEST)
replies: text: :Goh, zelfs 5. Maar André Engels is nagenoeg verdwenen. (4 bijdragen in het laatste jaar). Misschien moet ik mijn verantwoordelijkheid eens nemen als langdurig gebruiker en mij aanmelden als checkuser... Eddy Landzaat 30 mei 2010 20:30 (CEST)

text: Het valt mij ook op dat ik alleen maar molens zie op de CU pagina.  30 mei 2010 21:06 (CEST)
replies: text: :: aanmelden van Eddy Landzaat. Die man jaagt hier iedereen in de gordijnen.  1 jun 2010 10:46 (CEST)
replies: text: :: Wat mij betreft mag er een vacature komen, maar vind niet dat mensen zich prive moeten aanmelden, vooral niet mensen die vaak betrokken zijn bij allerlei conflicten. Niet persoonlijk bedoelt hoor, maar dit is mijn mening. - Richardkw 1 jun 2010 12:22 (CEST)

text: :: zie bovenstaanden  1 jun 2010 21:29 (CEST)
replies: text: :::Aanmelden mag iemand zich natuurlijk altijd. Het is uiteindelijk de Arbcom die een beslissing neemt en ik heb wat dit betreft alle vertrouwen in hun beoordelingsvermogen. Ik weet niet wie of wat de indruk wekt dat hierover gestemd zou kunnen worden, maar dat is allemaal niet van toepassing. Spraakverwarring 1 jun 2010 21:33 (CEST)
LOL, volgens mij heeft de Arbitragecommissie geen vacature uitgeschreven. En dan nog: ik overweeg mij dan aan te melden. Het is nog niet zeker dat ik dat doe. Maar het is grappig te zien hoe slecht mensen lezen. 
Enne, Spraakverwarring, je hebt volledig gelijk. Ik heb het alleen over het "nemen van de verantwoordelijkheid als langdurig gebruiker" om mij kandidaat te stellen als er een vacature komt. De keuze uit de beschikbare kandidaten wordt daarna door de ArbCom gemaakt op grond van argumenten buiten ons zicht. Hoe dat dubbeltje rolt, zien wij pas bij de benoeming(en). Eddy Landzaat 1 jun 2010 21:41 (CEST)

text: De ArbCom heeft onlangs één CU aangesteld uit drie kandidaten. De vraag is gerechtvaardigd of er niet een tweede geschikte kandidaat bij zat. Zo ja, dan zou aanstelling van een extra CU me zeer wenselijk lijken, gezien het feit dat veel van het CU-werk nu teveel bij één persoon neerkomt. Maar goed, dat zijn zaken van de ArbCom. Groet,  26 jul 2010 17:59 (CEST)
thread_title: Overleg over Checkuser(s)?

message: Ik vindt een CU uitspraak als: "...hebben o.a. vanaf hetzelfde IP-adres een bewerking gedaan en zijn derhalve vrijwel zeker een en dezelfde persoon..." toch wel erg makkelijk..... en gevaarlijk. Niets over dit of een ander specifiek geval of een specifieke CU maar "eng" is het wel.--Kalsermar 26 jul 2010 17:19 (CEST)
replies: text: Let vooral op "o.a.". Zoals eerder betoogd, IP-adressen zijn voornamelijk ondersteunend bewijs, en er moeten andere, concrete aanwijzingen zijn. Paul B 26 jul 2010 17:24 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik die "o.a." over het hoofd heb gezien is dit m.i. wel een uitspraak die wat verder had mogen worden uitgewerkt door de CU om verwarring te voorkomen. --Kalsermar 26 jul 2010 17:41 (CEST)
replies: text: ::Zo vreemd blijken mijn zorgen toch niet te zijn.... schande!--Kalsermar 28 jul 2010 00:08 (CEST)
Kalsermar, je lijkt ervan uit te gaan dat wij de absolute waarheid in pacht hebben. Dat is natuurlijk niet het geval. In het geval waarnaar je waarschijnlijk refereert, zijn we tot een aanvullend inzicht gekomen. Dat een schande te noemen, vind ik wel erg kortzichtig. --Erwin 28 jul 2010 11:43 (CEST)

text: Erwin, ik ben blij dat je nog even reageert. Wat ik een schande vindt is het hele CU gebeuren en dan bedoel ik de procedure en de hoge frequentie van CU's die uitgevoerd worden en beslissingen die nav CU verzoeken worden genomen en waar hier wederom een wellicht onschuldige gebruiker de dupe van is geworden. De CU als bedoeld in de persoon, tja, die voert zijn taak uit volgens de regels en is gebonden aan een mandaat van de gemeenschap en die neem ik persoonlijk niets kwalijk, in tegendeel. Dat je niet de absolute waarheid in pacht hebt en dat er toch nav jullie bevindingen sancties worden opgelegd, sancties die m.i. buitenproportioneel zijn (Vandaal en schelder "krijgt" een dag of drie, goede inhoudelijke gebruiker die mischien de fout in gaat met een sokpop "krijgt" OT en moet om te kunnen bijdragen zijn prive gegevens aan een wild vreemde bekend maken), dat maakt van dit alles een schande.--Kalsermar 28 jul 2010 18:08 (CEST)
replies: text: :Ik kan niet anders dan Kalsermar hierin bijtreden: ten eerste treft degene die de CU uitvoert zelf geen schuld, want hij of zij moet het doen met de werktuigen die er zijn. Maar er wordt te snel CU aangevraagd, en te snel op basis van vermoedens het kanon van blokkering OT aangesleept. Bovendien worden zoals Kalsermar al zei vandalen vaak met zachtere hand aangepakt dan vertrouwde gebruikers. Ik heb ook sterk de indruk dat verzoek tot CU soms als wapen wordt gehanteerd om persoonlijke rekeningen te vereffenen, zodat het al van in het begin fout zit. Schandalige praktijken dus, waar ik helaas ook al eens mee te maken had. Ervaren gebruikers zouden moeten mogen rekenen op wat meer respect. --Beachcomber 28 jul 2010 18:24 (CEST)
replies: text: ::Wat mij betreft maakt het allemaal niet zo veel verschil meer uit, na mijn kennismaking met een fanatiek vooringenomen groepje, dat intens (oneigenlijk?) gebruik maakt van CU en mods en regblokvoorstellen, behalve dan dat ik op een pagina als deze ook nog even mijn zegje kan doen. Ik heb meer dan elfduizend bewerkingen. Met dynamisch IP zullen daar hier en daar wel nog een paar mensen tussen zitten die ooit met één van die IP zullen gewerkt hebben, vermoed ik. Wat de persoon in kwestie betreft, ik ben op die pagina gaan kijken, maar zie daar weinig beweging. Is zich mogelijk niet eens bewust dat er een blokkade geweest is. Des te beter, zou ik zeggen. Verder nog veel plezier allemaal met deze Nederlandse Wikipedia. Ooit betert het misschien nog wel. Geduld is een mooie eigenschap. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 28 jul 2010 18:44 (CEST)
thread_title:  Gevaarlijke uitspraak 

message: Op de pagina zie ik dat er een nieuwe checkuser is, of misschien wel 2. Ik heb echter nooit een bericht gezien wie de nieuwe checkuser(s) geworden zijn. Nu zou ik dat wel kunnen nagaan, maar daar gaat het niet om: Kan iemand mij vertellen waar het staat? Of is het gewoon niet medegedeeld? M.v.g. - Richardkw 26 jul 2010 21:19 (CEST)
replies: text: Hoi Richardkw, Hier staat het: Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen. Groet,  26 jul 2010 21:22 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Dat is door de arbitragecommissie meegedeeld in de kroeg, op de algemene mededelingenpagina en de mededelingenpagina van de arbitragecommissie. Zie het laatste linkje voor de officiële, uitgebreide mededeling. Vriendelijke groeten,  26 jul 2010 21:24 (CEST)
replies: text: ::Oke, thnx both, Japiot had ik al gezien, maar dacht dat er nog iemand was aangesteld :) - Richardkw 26 jul 2010 22:02 (CEST)
thread_title:  Checkuser vacature 

message: Ik heb een technisch vraagje voor de verantwoordelijken die gebruikmaken van de checkuser. Sommige providers werken met dynamische IP-adressen. Dit betekent zoals u weet dat een abonnee een IP-adres krijgt toegewezen dat na release wordt toegewezen aan iemand anders. Mijn vraag is nu: Hoe WEET de checkuser of dit niet het geval is? Stel dat een bepaald IP-adres geblokkeerd wordt wegens vandalisme. So far so good denk je dan, case closed, goed werk geleverd. Maar pas op: mogelijk betreft het hier een <U>onschuldig slachtoffer</U> dat van de provider dat 'besmette' IP-adres krijgt toegewezen. Hoe kun je zoiets uitsluiten? Of kan het niet uitgesloten worden en neem je die collateral damage er gewoon bij? (wat ik niet zo netjes zou vinden trouwens) Ik ben benieuwd naar het antwoord, --Beachcomber 19 sep 2010 11:10 (CEST).
replies: text: Ik ben noch moderator, noch checkuser, maar bji deze toch mijn twee centen. Een gewone blokkering wegens vandalisme is meestal van beperkte tijd. Voordat zo'n blokkering is opgelopen naar een aanzienlijke lengte, is er zodanig lang persistent vandalisme gepleegd vanaf een IP-adres dat het ofwel geen dynamisch IP is ofwel er voornamelijk vandalen op dat netwerk zitten. En ja, dat iemand eens een paar dagen niet kan bewerken als het IP-adres net gewisseld is, dat zal dan inderdaad collateral damage zijn. Het is overigens eenvoudig te zien of er sprake is van dynamische IPs bij het controleren op sokpopmisbruik: de IP-adressen van waaraf een gebruiker heeft bewerkt, zijn zichtbaar voor de checkuser, en als dat elke paar dagen of nog vaker wisselt, dan zal het een dynamisch IP zijn. Bij mijn weten worden dynamische IPs meestal niet voor langere tijd geblokkeerd omdat dat volstrekt zinloos is tenzij je de hele range meeblokkeert (wat dan weer meestal onacceptabel grote neveneffecten heeft). Paul B 19 sep 2010 11:34 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad het geval - de blokkering eindigt bij het toewijzen van ene nieuw IP-adres. En als werkelijk rekening wordt gehouden met een (langdurig) patroon van vandalenstreken vanaf hetzelfde adres dan zal de ingreep wellicht terecht zijn. Beachcomber 19 sep 2010 11:49 (CEST)
thread_title: Dynamisch IP-adres...

message: ==Discussie Sokpopcheckverzoek Teun de Postbode==
Hierbij verzoek ik een checkuser om vast te stellen of 
*
een sokpop van een bestaande gebruiker is. Dit in verband met het moedwillig ridiculiseren van een andere gebruiker {arbcomkandidaat Oscar) die een bezwaar indient, het moedwillig aantasten van de integriteit van nog een gebruiker (arbcomlid Dolledre) en het hierdoor bewust verstoren van een ordelijk verloop van de arbcomstemming door bewust ondernomen stemmingmakerij/getrol. De volgende links zijn relevant: deze en deze.
Alvast dank voor de te nemen moeite,  24 feb 2009 15:47 (CET) coordinator verkiezing.
*vriendelijk verzoek aan mijn collegacheckusers deze zaak zsm op te nemen, ivm mijn betrokkenheid in de discussie ter plekke. oscar °  overleg 24 feb 2009 16:06 (CET)
**Ik heb on line per prive kanaal checkuser Andre Engels en GPvos gepingd hierover omdat ik inderdaad niet wil dat dit door jou behandeld wordt omdat jij een van de targets van deze trolactie bent. Ik hoop ivm een ordelijk verloop van de bezwaarperiode op een snelle afhandeling en heb dit verzoek op de bezwaarpagina hier onderaan gemeld. Met vriendelijke groet,  24 feb 2009 16:14 (CET)
replies: text: :::Dit lijkt me typisch een af te wijzen verzoek. Er is hier geen sprake van sokpopmisbruik, maar van een grap. Of de grap geslaagd is, is een tweede, maar dit verzoek gaat over de grens: er mag niet zomaar een checkuser-toets uitgevoerd worden. Daar moet een echte reden voor zijn. - Brya 24 feb 2009 18:08 (CET)
replies: text: ::::Een CU voor twee edits? Waarin niets tegen de 'regels' gedaan wordt? aleichem 24 feb 2009 18:49 (CET)
replies: text: :::::Och als je al lang genoeg in de beerput zit kun je ook wel ruiken wie dit is... Fontes 24 feb 2009 19:14 (CET)
replies: text: ::::::Hij lijkt vrij goed Nederlands te kunnen schrijven dus ik ben het iig niet :-). Aan de ene kant ben ik wel blij met het verzoek hier, zo is er tenminste wat openheid ipv dat de CU (die toch wel uitgevoerd wordt) enkel en alleen aan een select groepje bekend wordt gemaakt. Nu kunnen we iig zien dat er een CU wordt gedaan uit nieuwsgierigheid en geheel tegen de regels in.--Kalsermar 24 feb 2009 19:29 (CET)

text: Hoewel de bewerkingen van Teun van slechte smaak vind getuigen, is hier geen sprake van misbruik of disruptie, en derhalve geen grond voor een CU. Om het nog iets anders te stellen: We zijn er allen van overtuigd dát dit een sokpop is. Van wíe het een sokpop is, maakt dan verder niet zoveel uit, het lijkt me geen actie waarop maatregelen tegen het hoofdaccount gepast lijken te zijn. - André Engels 24 feb 2009 20:01 (CET)
replies: text: :Ik verzoek herhaald om een checkuser en mogelijk ben ik niet helder genoeg geweest - dat doe ik als stemcoordinator, en *niet* als moderator. Zoals boven gesteld ben ik verantwoordelijk voor de stemprocedure. Dat heb ik tot op heden netjes begeleid, gedaan en verantwoord openbaar. Het ordelijk verloop hiervan wordt nu verstoord. Het gaat hier beslist niet om "slechte smaak" of "een grap". Ik wil hierbij dan ook aangeven dat ik dit verzoek vanwege de zuiverheid en verantwoording naar de gemeenschap toe van mijn functioneren hier compleet gemotiveerd heb geplaatst en dat ik verder dus *niet* ga over eventuele consequenties voor het hoofdaccount. Die afweging laat ik bij deze gaarne aan een andere moderator over. Dat lijkt mij ook helderder voor de aanvraag om dit te scheiden. Het lijkt mij dat dit verzoek ook gewoon openbaar gehonoreerd kan worden wil een stemcoordinator een stemprocedure op een nette wijze kunnen volvoeren cf de regels. 24 feb 2009 20:14 (CET)
replies: text: ::Ik vat het argument even niet. Waarom zou je nu de stemming niet gewoon netjes en zuiver naar ons (de gemeenschap) toe kunnen afhandelen? Eventuele consequenties voor een hoofdaccount zijn er niet dus daat hoeft geen andere moderator naar te kijken. Fontes 24 feb 2009 20:38 (CET)
replies: text: :::MoiraMoira vraagt niet om consequenties voor een hoofdaccount, dat heeft ze expliciet gezegd: ... dat ik verder dus *niet* ga over eventuele consequenties voor het hoofdaccount .... Hoe kun je netjes en zuiver met een bezwaar omgaan wanneer je vermoed dat het van een sokpop komt. Hoe kij je tegen het gebruik van sokpoppen aan wanneer ze worden ingezet in een poging een stemming te beïnvloeden. Fenke 24 feb 2009 23:13 (CET)
replies: text: ::::MoiraMoira vraagt niet om consequenties voor een hoofdaccount - als er geen consequenties zijn, is er geen reden voor CU. Hoe kun je netjes en zuiver met een bezwaar omgaan wanneer je vermoed dat het van een sokpop komt. Je kunt het bezwaar accepteren, of je kunt het verwerpen. Hoe was MoiraMoira van plan er mee om te gaan als ze wist van wie het afkomstig was, en waarom kan ze niet nu net zo reageren? Hoe kijk je tegen het gebruik van sokpoppen aan wanneer ze worden ingezet in een poging een stemming te beïnvloeden. Absoluut onaanvaardbaar. Het is niet toegestaan om sokpoppen te gebruiken om te doen lijken alsof iets meer steun heeft dan het werkelijk heeft. Ongeacht of dat in een discussie of een stemming gebeurt. Daar is echter hier geen sprake van, naar mijn mening. Iedereen ziet dat dit een sokpop is, en bovendien brengt hij een punt naar voren die niet door anderen al gesteld wordt. Dus kunnen we er behoorlijk zeker van zijn dat het niet door het hoofdaccount of een andere sokpop van dezelfde persoon is gedaan. - André Engels 25 feb 2009 00:18 (CET)
replies: text: :::::De consequenties lijken me betrekking te hebben op de verdere afhandeling van het bezwaar, is het een sokpop dan kun je het bijvoorbeeld gemakkelijker negeren of verwijderen.

text: :::::Het doel van een bezwaar tegen een stemmingsuitslag is die stemming te beïnvloeden, doet men dat met een sokpop dan vraag ik mij af waarom dit geen misbrukk genoemd kan worden. Fenke 25 feb 2009 00:53 (CET)

text: Ik treedt hierin André bij en zie op dit ogenblik nog geen sokpopmisbruik in de démarche betreffende het "bezwaar" (zie ook de CheckUser policy). Bijkomend feit is dat het account niet gebruikt is in de stemming, dus een check voor dubbelstemmen is hier ook niet nodig. Niettemin, is de actie van de persoon achter het account "Teun de postbode" bezwaarlijk goed te praten, lijkt me. Daarom ook een oproep aan Teun om met dit gedoe op te houden. Bij verder doorgaan op deze démarche ligt de zaak echter anders. Dan is er immers wel sprake van disruptie en sokpopmisbruik om de goede orde te verstoren. Annabel(overleg) 24 feb 2009 20:57 (CET)
replies: text: :Mijn dank voor de aanvullende toelichting. Een opmerking hierbij - ik doe dit verzoek op basis van The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project en in dit geval vooral de laatste reden. Ik stel vast dat mijn verzoek is afgewezen hetgeen ook voor de arbitragecommissie helderheid geeft m.b.t. wat zij van een bureaucraat kan verwachten, namelijk dat deze hier in dit geval beperkt wordt m.b.t. het voorkomen van disruption of the project bij een verkiezing, en precies het afronden ervan (bezwaarronde afhandelen en afsluiten en definitieve uitslag geven). Ik hecht er aan dit hier te plaatsen voor de correcte beeldvorming in deze en betreur de afwijzing ten zeerste en zal dit bij de afsluiting dan ook vermelden.  24 feb 2009 23:05 (CET)
replies: text: ::In welke vorm zou een CU de disruptie voorkomen? Gewoon dat bezwaar afwijzen, of eventueel expliciet negeren. Daarvoor hoef je niet te weten wie je afwijst of negeert. - André Engels 25 feb 2009 00:27 (CET)

text: :Hallo Andre, de uitleg is simpel: de bijdrage is geen constructieve en verstoort de procedure en het vermoeden is dat deze met een sokpop is geschied. Daar deze account zelf niet gestemd heeft is het relevant om te weten of dat wel gedaan is door de hoofdaccount. Deze heeft dan namelijk de stemprocedure verstoord en beinvloed met een sokpop. Omdat ik nu niet weet wie dat is (dus welk account of zelfs accounts gestemd hebben van deze sokpop) is het voor mij niet mogelijk om de definitieve uitslag vast te stellen met redelijke zekerheid omdat ik niet weet of misbruik van sokpoppen is gemaakt in deze stemming die pas afgerond kan worden na afloop van de bezwaarprocedure die daar deel van uitmaakt.  25 feb 2009 08:26 (CET)
replies: text: ::@MM:wat is dan precies de verstoring, want ik geloof dat verder niemand die ziet. Stel dat het een sokpop is van iemand die ook heeft gestemd? Wil je dan die stem ongeldig verklaren? Zo ja, waarom? Peter b 25 feb 2009 08:42 (CET)

text: :@Peter b: Zie hierboven. Een coordinator bewaakt de procedure en voorkomt manipulatie en beinvloeding met sokpoppen tijdens de *gehele looptijd*. Als de sokpop hierboven gestemd heeft met een hoofdaccount (of ook nog andere sokpop(pen) want iemand die met een sokpop bezwaar maakt zal mogelijk ook in de procedure elders "valsspelen") kan ik een m.i. correcte uitvoering van mijn taak niet uitvoeren en de stemming niet afronden met het geven van de definitieve uitslag. Dan is mijns insziens inderdaad sprake van misbruik van sokpoppen (manipulatie, stembeinvloeding, disruptie etc.) bij een stemprocedure en dienen de betreffende stem(men) dus geschrapt te worden uit de uitslag. Als de sokpop niet behoort bij een account dat gestemd heeft dan kan dat ik de uitslag wel vaststellen maar die informatie heb ik helaas niet gekregen, ik weet enkel *dat* de account een sokpop is maar niet of die behoort bij een (of meer!) accounts die gestemd hebben.  25 feb 2009 09:26 (CET)

text: Dus, als ik het goed begrijp, bij een inhoudelijk meningsvershil wordt een CU wel ingezet als pressiemiddel tegen gebruikers, maar wanneer sokpoppen worden gebruikt om het verloop van een stemming te beïnvloeden dan is een CU ineens ongepast. Lijkt me exact omgedraait van wat de policy voorschijft. Fenke 24 feb 2009 23:25 (CET)
replies: text: :Nee, het een verzoek zou gegrond zijn als er een gegrond vermoeden is dat de hoofdaccount ook zélf deelneemt aan de discussie. Als dat niet het geval is, is het inderdaad gewoon slechte smaak enz, en niet misbruik van sokpoppen. Gewoon de account blokkeren indien nodig. Het gaat hier gewoon om een totaal andere situatie, en ik zie niet in waar je je karakterisatie vandaan haalt... Overigens doet het voor de beoordeling van een verzoek volgens mij niet erg toe wie precies het verzoek doet (tenzij het te slechter trouw zou zijn ofzo), althans, zoiets heb ik nergens nog gelezen. Effeietsanders 24 feb 2009 23:41 (CET)

text: :Nee, dat begrijp je dus niet goed. Een CU wordt nooit ingezet als pressiemiddel tegen gebruikers. Een CU wordt ingezet om actie te kunnen ondernemen tegen misbruik. De policy maakt daarbij geen verschil tussen misbruik bij stemmingen of bij inhoudelijke discussies. De eerste vraag is: Is er misbruik? De tweede vraag is: Zo ja, wat doen we eraan? De eerste vraag wordt bijvoorbeeld onderzocht als er een vermoeden is dat een persoon onder meerdere namen aan een discussie deelneemt, of onder meerdere namen stemt. De tweede zou bijvoorbeeld kunnen als een herhaalde vandaal onder gebruikersnaam deelneemt, maar je graag het ip-adres zou willen blokkeren. Hier is noch van het eerste noch van het tweede sprake. Dat Teun een sokpop is, daar zijn we het wel over eens. Ik zie er geen misbruik in, jij misschien wel, maar hoe dan ook, die vraag kan beantwoord worden zonder eerst vast te hoeven stellen van wie dit een sokpop is. - André Engels 25 feb 2009 00:18 (CET)
replies: text: ::André, dat is niet waar, CU's worden, zijn in ieder geval in het verleden, ingezet als pressiemiddel - en daar heb jij aan meegewerkt.

text: ::Er is misbruik, de sokpop wordt ingezet om een bezwaar in te dienen, de procedure te beïnvloeden. Een actie die van het hoofdaccount niet verwacht of geaccepteerd zou worden, of die de poppenmeester niet geassocieerd wil zien met zijn hoofdaccount. Fenke 25 feb 2009 00:53 (CET)
replies: text: :::Er is pas misbruik wanneer deze user ook onder andere naam aan de discussie of stemming zou hebben bijgedragen. Om daarachter te komen moet je een CU uitvoeren, echter de waarschijnlijkheid dat er een hoofdaccount in deze discussie is betrokken acht ik persoonlijk erg klein. Al zou het kunnen dat de sokpop van oscar zelf is bijvoorbeeld :) (die daarmee een WP:Point wil maken ;) maar ook dat is niet zo erg waarschijnlijk lijkt mij. Kortom: het bezwaar dient op inhoud te worden gewogen, en dan kan ik slechts concluderen dat dat bezwaar van teun net zo ridicuul is als het bezwaar dat hij plagieerde van oscar. Kortom: betreffende bezwaren ongegrond, dus CU niet nodig, aangezien ze niets disrupten of beinvloeden.Tjako  overleg  25 feb 2009 01:08 (CET)

text: :::Anderzijds: mocght een CU worden uitgevoerd, en de uitkomst is negatief dan heeft de aanvraag van de CU ook voor onnodige fuzz gezorgd. Is de uitkomst positief kunnen we gewoon de sokpopmuisbruiker blokkeren en is er verder omtrent zijn/haar bijdrage ook geen verdere fuzz meer, al dient dan ook de sokpopmisbruiker te worden geblokkeerd. Het is dus kiezen uit 2 kwaden: of meer fuzz creëren door geen CU of meer fuzz creeëren door wel een CU. Wat dat betreft sta ik nog achter de beslissing vooralsnog geen CU te doen, aangezien de discussie doorgegeaan is op grond van argumenten (inhoud dus), en de betreffende vermeende sokpop zijn verdere bijdragen heeft gestaakt en dus blijkbaar inziet dat dat niet de weg is.Tjako  overleg  25 feb 2009 01:12 (CET)

text: VRAAG @MoiraMoira: Ik vind iets dat je schreef erg onbegrijpelijk (of ik ben te dom het te snappen) en verzoek je om opheldering. Je schrijft de m.i. cryptische zin: "...and to limit disruption of the project en in dit geval vooral de laatste reden. Ik stel vast dat mijn verzoek is afgewezen hetgeen ook voor de arbitragecommissie helderheid geeft m.b.t. wat zij van een bureaucraat kan verwachten, namelijk dat deze hier in dit geval beperkt wordt m.b.t. het voorkomen van disruption of the project bij een verkiezing, en precies het afronden ervan ...". Kan je dat in plain Dutch verwoorden? Welke bureaucraat wordt hier beperkt door weigering van een CU? Of bedoel je dat de arb.com. wordt beperkt (dus waar slaat 'deze' op in je zin??) Kan de arb.com. zelf niet bepalen wat zij helder vindt? (Je spreekt namelijk voor hen hier, als ik je woorden tracht te begrijpem). Correct me if i'm wrong. Tjako  overleg  25 feb 2009 00:12 (CET)
replies: text: :::@Tjako: de ArbCom is geen commerciele website. Brya 25 feb 2009 08:12 (CET)
replies: text: ::::@Brya: ???????????????????????????? Tjako  overleg  25 feb 2009 10:36 (CET)
replies: text: :::::De extensie ".com" wordt alleen gebruikt door commerciele websites. - Brya 25 feb 2009 12:32 (CET)
replies: text: ::::::Aha! .... ik kort Arbitragcommissie doorgaans af als arb.com. .... ik zal in het vervolg ArbCom gebruiken :P. Groet, Tjako  overleg  25 feb 2009 13:44 (CET)

text: ::Het lijkt me dat de checkusers hier een zuivere beslissing nemen: ik zie hier geen misbruik. De bewuste gebruiker spiegelt de bijdrage waarin Oscar bezwaar maakt, en dat gebeurt heel minimalistisch. Het is een persiflage, die verhelderend/mild oneerbiedig/licht spottend is. Dat deze persiflage Oscar en MoiraMoira irriteert is begrijpelijk. Maar er wordt beslist niet op de persoon gespeeld, enkel op de handeling. Ik zie geen spoor van disruptie, en geen spoor van misbruik. Ik ben zelfs niet 100% overtuigd dat het een sokpop is: het kan ook een journalist (of zo) zijn die snel even een persiflage in elkaar flanst. Het heeft niet echt diepgang, dus het hoeft geen reguliere gebruiker te zijn. - Brya 25 feb 2009 07:58 (CET)
replies: text: :::Waarom een sokpop aangemaakt als het om een persiflage gaat? Als het gewoon de eigen hoofdaccount was gedaan had niemand er een punt van gemaakt. En een toevallige voorbijganger had dit ook gewoon als ip-anoniem kunnen plaatsen. Fenke 25 feb 2009 17:32 (CET)
replies: text: ::::Tja, er kan van alles. Maar er gebeurt wat er gebeurt. - Brya 25 feb 2009 20:25 (CET)

text: Er wordt hier iets over het hoofd gezien. Disruptie wordt hier gezien als beperkt tot stemmingsbeïnvloeding of discussies. Er is nu echter door een (waarschijnlijke) sokpop een bezwaar ingediend tegen de arbcom-verkiezing en ik denk dat dit verzoek wel degelijk een disruptie is als hij een sokpop is. Hierop moet wel of niet gereageerd worden. Niet reageren moet een reden hebben, in dit geval sokpopmisbruik. Nu had MM dit direct kunnen doen, maar dan had ze waarschijnlijk meteen bezwaar gekregen, omdat niet vast staat dat dit een sokpop is. Ik denk daarom dat de aanvraag voor CU zorgvuldig was. De afwijzing is ook niet onredelijk, zolang er nu tenminste niet alsnog bezwaar ontstaat tegen het negeren van Teun. BoH 25 feb 2009 15:50 (CET)
replies: text: :Als dat al 'disruptie' is dan is oscar's ongegronde 'bezwaar' eveneens als 'disruptie' te kwalificeren....Tjako  overleg  25 feb 2009 16:06 (CET)
replies: text: ::Welk bezwaar heb je het over? BoH 25 feb 2009 16:34 (CET)
replies: text: :::Het bezwaar dat oscar aanvankeljk neerpende bij de uitslag v/d arbcomstemming.Tjako  overleg  25 feb 2009 17:26 (CET)
replies: text: ::::Of dat slim is, is een tweede, maar het is geen disruptie; hij constateert eerder disruptie door anderen die een punt willen maken. BoH 25 feb 2009 18:50 (CET)
replies: text: :::::Het lijkt me dat beide wel buiten de orde zijn; of het daarmee disrupties zijn ... ? - Brya 25 feb 2009 20:25 (CET)
replies: text: ::::::Als ze de stemcoördinator in de problemen brengen, zijn het disrupties. BoH 25 feb 2009 21:13 (CET)
replies: text: :::::::Iets 'labelen' als 'disruptie' kan erg gemakkelijk. Echter MoiraMoira is doorgaans (ze heeft wel een zeker soort wijsheid!) slim genoeg om zich van 'disrupties' van welke aard dan ook niet veel aan te trekken. Verder moet men zich misschien ook dan afvragen: Is discussie over disrupties ook disruptisch? Is het uitlokken van een discussie over disrupties disruptisch? Is het indienen van een bezwaar waarvan je op je vingers kan natellen dat het discussie geeft disruptisch? Kortom: Elke vorm van overleg kan a priori disruptisch worden gevonden. Je kan dit soort disrupties echter heel goed op grond van argumentaties tot normaal overleg terugvoeren. Wanneer iemand een argument geeft (bijvoorbeeld oscar, die een bezwaar denkt te hebben), en iemand (al dan niet sokpop) pareert met een tegenbezwaar (een reductio ad absurdis als argument dus in dit geval), dan zie ik slechts een al dan niet zo nuttige discussie met gevolgen in de orde van een verdergaand overleg en geen disrupties van welke aard dan ook. Dit heet in wikitermen: streven naar consensus, ofwel voortschrijdend inzicht.Tjako  overleg  25 feb 2009 21:33 (CET)
replies: text: ::::::::Dit gaat nergens meer over. BoH 25 feb 2009 22:32 (CET)

text: Even voor de duidelijkheid: deze pagina is niet bedoeld is voor uitgebreide discussies. Indien er behoefte is aan discussie, kan dat op de overlegpagina. -  25 feb 2009 15:57 (CET)
replies: text: :Geen misbruik --> geen CU. Mig de Jong 25 feb 2009 22:24 (CET)
==Discussie Ploegje cyberpestscholieren==
Een stelletjes jonge mensen die wat vervelend doen tegen elkaar want kennen elkaar van school blijkbaar. Blokkeren als het moet is prima maar een privacy schendende CU lijkt mij hier niet de bedoeling want er is geen sprake van project ontwrichtende sokpopmisbruik bij stemmingen of iets dergelijks. Ook het uitvogelen van welke school dit komt lijkt mij zeer ongewenst. Dit verzoek lijkt meer op een poging minder werk te hebben dan een serieus onderbouwd verzoek tot een broodnodige CU. Mischien moest de gebruiker die met deze dubbele naam inlogt wat minder hooi op zijn/haar vork nemen.--Kalsermar 5 mrt 2009 16:28 (CET)

text: :Ook deze poets even ongedaan gemaakt. Het is heel gewoon en geaccepteerd dat er enig commentaar bij verzoeken wordt geleverd. Dat deze gebruiker met de naam MoiraMoira ook nog eens zelf dit weg trachtte te halen is zeer kwalijk.--Kalsermar 5 mrt 2009 17:37 (CET)
replies: text: ::Wederom terug, relevante bijdrage die bij CU verzoek van belang kan zijn.--Kalsermar 5 mrt 2009 17:43 (CET)
==Discussie DA Borgdorff ==
</small>compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina</small>
Momenteel is het IP adres  (in gebruik door D.A. Borgdorff of ook wel bekend als 'dAb') geblokkeerd. Tijdens die blok is deze edit gedaan door gebruiker die behoorlijk wat kenmerken heeft van de edits van dAb. Bovendien heeft dAb herhaaldelijk aangegeven dat hij op de Noorse Wikipedia wel ingelogd werkt en wel onder de gebruikersnaam 'DA Borgdorff'. Op deze pagina op de toolserver staat over de 'DA Borgdorff'-accounts

text: # nl.wikipidia.org : SUL: Account automatically created on login at 2009-01-18T21:18:13.

text: #* 2009-03-25T23:36:12 ( hist ) ( diff  ) Project:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325 (4 971 Bytes)  (→ Tegen blokkadeverlenging: vanuit de Pool overleg Denemarken ----dAb +>)

text: # no.wikipedia.org : SUL: Account at 2009-01-18T12:23:42.

text: #* ...
Hoewel de laatsts edit van dat account op de nl-wiki nog niet verwerkt lijkt te zijn, blijkt wel dat het gaat om edits met hetzelfde SUL-account (dus ook zelfde password). Gezien al deze informatie lijkt het er dus sterk op dat het gaat om dAb zelf die, als dat klopt, de blok hier aan het ontduiken is wat neerkomt op sokpopmisbruik. Op Wikipedia:Sokpopmisbruik staat immers: "Onder sokpopmisbruik valt ook het ontduiken van een blokkade door met sokpoppen of anoniem bij te dragen." Vandaar dus dit checkuser verzoek om te controleren of de laatste edits van gebruiker:DA Borgdorff gedaan zij vanaf het IP adres waar dAb normaal mee werkt wat momenteel dus geblokkeerd is. - Robotje 27 mrt 2009 18:04 (CET)

text: Jij weet ook van geen ophouden he? - Richardkw 27 mrt 2009 19:02 (CET)

text: Ter info:  is gedeblokkeerd conform het verzoek op de regblokpagina. --Robert (overleg) 27 mrt 2009 21:40 (CET)

text: gezien de ontwikkelingen op regblok. Annabel(overleg) 27 mrt 2009 22:34 (CET)
HERNIEUWD: meer dan een jaar heb ik die impersonatie gehad, en vandaag 30 maart 2009 wordt eerst door MoiraMoira en dan Lymantria geweigerd uiteindelijk ook dit aan te pakken, en ik zelfs beticht van misbruik. Ik verzoek deze onfrisse misbruik van mijn Naam: D.A. Borgdorff na een jaar geduld nu eens op te lossen, en de misdadiger bekend te maken. Ik ben het zat en zal de tekst op mijn GP daar dus helaas moeten herplaatsen. Met groet in achting: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 30 mrt 2009 12:33 (CEST) Cfr. +> DA Borgdorff 30 mrt 2009 12:38 (CEST)
replies: text: :ik ben het in deze wel met dhr. Borgdorff eens. We kunnen toch met op aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het hier om een impersonator gaat, een account aangemaakt door een of ander pest-figuur. Wmb kan het account D.A. Borgdorff dan ook het best hernoemd worden zodat de gebruikersnaam vrijkomt en heraangemaakt kan worden door (de enige echte) dhr. Borgdorff.  30 mrt 2009 12:41 (CEST)

text: :Ik ben het roerend eens met Silver Spoon, gewoon weghalen dit account en Borgdorff verder onder zijn eigen account verder laten werken. --Robert (overleg) 30 mrt 2009 13:04 (CEST)

text: Ik heb helemaal niets geweigerd. Ik heb het verslag van een mislukte inlogpoging die dAb als GP aanmaakte voor het account  tweemaal verwijderd.  30 mrt 2009 13:10 (CEST)
replies: text: :Ik heb ook helemaal niets geweigerd. Wat de gebruiker hierboven schrijft is pertinent onjuist en erg vervelend te lezen. Ik heb deze gebruiker lang geleden een hele tijd geholpen, gecoacht, gesmeekt een account aan te maken en uitleg gegeven en niets hielp helaas. Collega Niels heeft toentertijd meteen dat vervelende impersonatieaccount geblokkeerd na overleg. Hij bleef maar dreigen en onheuse teksten overal plaatsen tot op dit moment. Ik zie dat hij nu een verzoek op de pagina van Niels deed en neem aan dat dat dan gewoon geregeld kan worden.  30 mrt 2009 13:21 (CEST)
*Beste Moira e.a., U weet dondersgoed dat ik cf. principiële zeer persoonlijke bezwaren geen account kon/wilde aanmaken, maar daartoe vanuit Nederland (net zoals vele andere achtervolgingen in andere (buitenlandse) Wikipediae) aldaar geprest ben (door vernietiging van mijn no:IPOP) dat vermaledijde account aan te maken, onder schending van mijn intiemste memoriabele belevingen, en wonden die daardoor weer opengereten zijn. Verder heb ik geen woorden voor deze schanddaad: DA Borgdorff 30 mrt 2009 13:48 (CEST) [BWC] zie mijn overleg gebruiker:DA Borgdorff onder kop 
**Dames en heren moderatoren, los het nou gewoon even op, en zorg dat er geen impersonatieproblemen hoeven te zijn. Is iedereen weer blij. TjakO  30 mrt 2009 13:35 (CEST)

text: Allemaal gezeik omdat DAB weigert gewoon in te loggen. Mig de Jong 30 mrt 2009 13:44 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, dAb logt gewoon in. Dat is niet het probleem. Maar ongeveer een jaar geleden is er door een ander een account aangemaakt D.A. Borgdorff met puntjes. Daarbij een GP met een stoot onder de gordel. Die is verwijderd en het account geblokkeerd. Allemaal een jaar geleden. Daar gaat het hier over.  30 mrt 2009 14:14 (CEST)
replies: text: ::Mig, als je niet anders kan bijdragen dan nutteloos jammeren, klieren en klagen, zeg dan niks. CaAl 30 mrt 2009 14:23 (CEST)
De met-puntjes-gebruikersnaam is al een jaar lang geblokkeerd, alle bijdragen van deze gebruiker zijn verwijderd. Voorzover ik weet kàn er niet eens een CU uitgevoerd worden op edits van meer dan x maanden oud. Het is daarnaast algemeen bekend dat de met-puntjes-gebruikersnaam toebehoorde aan een vervelende klier, en dat de zonder-puntjes-gebruikersnaam toebehoort aan de "echte" heer Borgdorff, voorheen bekend onder IP 86.etc. Het ontgaat me dus wat het verzoek hier is. CaAl 30 mrt 2009 14:23 (CEST)

text: alsnog uitgevoerd.  en  zijn dezelfde gebruiker. Data van het account  zijn inderdaad niet meer beschikbaar en er is recent geen gebruik gemaakt van dat account. Annabel(overleg) 30 mrt 2009 18:45 (CEST)
replies: text: :En wie is nu die pestkop, die me meer dan een Jaar geleden te KIJK en TE KOOP heeft gezet, want misdadigers blijven hier kennelijk nog steeds buiten schot vrijuit gaan. Vraag dat maar aan Niels, die de E-Mail ontvangen heeft. In afwachting met hoogachting: DA Borgdorff 30 mrt 2009 20:42 (CEST)
replies: text: ::Beste, ter bescherming van de privacy, mogen gebruikersdata slechts een beperkte tijd bewaard blijven. Toen had die check gedaan kunnen worden, nu helaas niet meer. Dank voor je begrip. Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 30 mrt 2009 21:09 (CEST)
==Discussie Gebruiker:84.26.218.219 vs Gebruiker:87.211.76.173 ==
discussie verplaatst van projectpagina

text: Vreemd verzoek. wat is de vermeende 'overtreding'? Sowieso zie ik twee verschillende IP-adressen en dus niet aan elkaar te koppelen via checkuser of er zou nog een ingelogde gebruiker achter schuil moeten gaan. al was het dezelfde persoon 9gezien inhoud bewerkingen wel duidelijk) dan nog is het niet verboden vanaf een andere computer te werken en zodoende dus een ander IP. Oftewel er is geen enkel rechtvaardige reden voor dit verzoek tot checkuser en tevens niet voor een blokkade. Fontes 1 apr 2009 22:40 (CEST)
replies: text: :1 bijdrage noem je discussie? Beetje aan het doorslaan weer geloof ik ;-) Fontes 16 apr 2009 11:05 (CEST)
==Discussie Teun de postbode==
Verplaatst vanaf projectpagina:

text: Gebruiker zal ongetwijfeld een sokpop zijn, maar weet het vooralsnog waarschijnlijk goed te verbergen.  16 apr 2009 10:33 (CEST)

text: Gezien de bijdragen (zie bv de 2de bijdrage waarin "Teun" bezwaar maakt) lijkt het mij inderdaad een sokpop te zijn van iemand die de weg en trolmogelijkheden goed kent op Wikipedia.  16 apr 2009 10:42 (CEST)
replies: text: :Maar wat is het misbruik? Het is misschien in enkele ogen laf om het via een sokpop te spelen maar een deblokkadeverzoek is niet een of andere ontwrichtende actie of wel? Ik persoonlijk zie geen overtredingen, maar thats just me.. Fontes 16 apr 2009 10:50 (CEST)
replies: text: :: Tenzij het één en dezelfde persoon is toch..... 16 apr 2009 11:01 (CEST)
replies: text: :::Je bedoelt dezelfde als EW, dan zou het inderdaad blokontduiking zijn, dat geef ik je. ;-) Fontes 16 apr 2009 11:02 (CEST)
replies: text: ::::Yep....en dat vermoeden had ik dus  dus vandaar dit verzoek! 16 apr 2009 11:06 (CEST)
Dat is niets voor Erik Warmelink. Meer iets voor een andere notoire vijand van Oscar.  16 apr 2009 11:22 (CEST)

text: Beetje vroegtijdige verplaatsing vind je niet? Vooral gezien de vele bijdragen die je zelf altijd in discussies bij de verzoeken levert kan dit nogal 'hypocriet' overkomen. Fontes 16 apr 2009 11:27 (CEST)
replies: text: :::::Speculaties zonder aangetoond misbruik vind ik eerlijk gezegd 'not done'. Overigens: ikzelf ben geen vijand van oscar (van niemand trouwens) en ook niet de sokpop, mochten jullie dat wellicht veronderstellen. Vriendelijke groet, TjakO  17 apr 2009 00:19 (CEST)
replies: text: ::::::Ik lust wel een stukje kipfilet, maar niet teveel, moet aan mijn lijn denken. (geintje). De bijdragen van Teun de Postbode lijken wel op die van iemand, maar kan er niet opkomen.. - Richardkw 17 apr 2009 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zal je geruststellen Tjako, ik heb 2 of 3 namen gehoord van vermoede sokpophouders, en de jouwe zat er niet tussen. Ik ben er zelf overigens wel van overtuigd dat het een sokpop is, en niet van Tjako of Erik Warmelink. Van wie het wel is, daar heb ik wel vermoedens over, maar die zal ik hier niet noemen, daarvoor is de kans dat ik volledig verkeerd zit te groot. - André Engels 17 apr 2009 09:23 (CEST)
replies: text: :::::::Ach, gezien de zinsbouw en het zorgvuldig voorkomen van sokpopmisbruik, weet ik met 99,9% zekerheid wie het is en ik denk dat veel anderen ook wel weten wie het is. Trouwens, op deze manier je punt proberen duidelijk te maken, komt op mij net zo geloofwaardig over als een eenzame stenengooier met een bivakmuts op of een palestinasjaal om. --Robert (overleg) 17 apr 2009 10:39 (CEST)
@Fontes, speculatie over sokpoppen hoort niet thuis op de verzoekpagina. Ik maakte me daar zelf het meeste schuldig aan, en heb het daarom wat snel verplaatst naar de overlegpagina.  17 apr 2009 10:59 (CEST)
==Discussie Gebruiker:213.10.53.87==
verplaatst vanaf projectpagina

text: :Het gedrag van beide loopt m.i. nog zover uiteen dat ik hoop dat we nog van AGF uit kunnen gaan en we het eens zijn dat Rachel (213.10.53.87) inderdaad een bemiddelend familielid kan zijn! Ciell 24 apr 2009 23:16 (CEST)
replies: text: ::Als ik de schrijfstijl bekijk (verkapte dreigementen en  opmerkingen enkele uren na elkaar op hetzelfde) dan zit kennelijk de manier van schrijven/reageren in de genen van de familie (incl. de taalfouten). Gezien de verkapte dreiging met gerechtelijke stappen ("juridisch buitengewoon interessant" en de opmerking in de Kroeg) is er m.i. van bemiddeling geen sprake, 213.10.53.87 gaat gewoon verder waar Martin is gebleven. --Robert (overleg) 25 apr 2009 15:03 (CEST)

text: :Dan rest natuurlijk ook nog de vraag of dit misbruik of gewoon irritant is. Fontes 25 apr 2009 15:44 (CEST)
replies: text: ::Meer dan irritant, lijkt mij. 213.10.53.87 heeft hele lappen tekst mbt de gevoerde discussie met 80.61.95.227 c.q. Martin.vl van mijn overlegpagina, zonder mijn instemming, verplaatst naar Overleg:Rudolf Vleeskruijer (zie ). Vervolgens wekt deze bewerking   toch wel heel erg de schijn uit de koker van Martin55/martin.vl/80.61.95.227 te komen. Gouwenaar 25 apr 2009 20:17 (CEST)
replies: text: :::Lijkt mij duidelijk. Om op Fontes' vraag terug te komen: beginnen in een discussie en daarna verder gaan trollen met een sokpop, is misbruik van sokpoppen, zie ook Wikipedia:Sokpopmisbruik. --Robert (overleg) 25 apr 2009 22:12 (CEST)
replies: text: ::::Hoewel de termen trollen etc daarbij nog vaag blijven en het op mij nog steeds als irritant zijn overkomt. als dit 1 en dezelfde persoon blijkt te zijn wat dan? Is er dan een 'overtreding' begaan? Fontes 25 apr 2009 23:48 (CEST)
replies: text: :::::213.10.53.87 doet zich voor als een ander persoon, die een onafhankelijk oordeel geeft over de bijdragen van Martin55, Martin.vl en 80.61.95.227, dat heeft dan toch alle schijn van misleiding. Zie bijv. , , ,  en . Gouwenaar 26 apr 2009 15:10 (CEST)
replies: text: ::::::Mee eens, handig is het om dit soort dingen in de initiele aanvraag al iets beter te verwoorden misschien. Transparantheid en zo :) Fontes 26 apr 2009 17:08 (CEST)
replies: text: :::::::Wat was er onduidelijk aan de initiële aanvraag? --Robert (overleg) 26 apr 2009 20:27 (CEST)

text: :Eh, volgens mystats.nl bevinden beide IP-adressen zich in verschillende plaatsen. Balko Kabo 30 apr 2009 01:54 (CEST)
Zit niet zo interessant te doen. Er zijn dwingende redenen voor en Wikipedia is daar van op de hoogte. Er wordt niet aan poppentheater gedaan,op het vorige IP is niet meer gepost en zal niet meer gepost worden. Bovendien ben ik vandaag serieus gekwetst door de gebeurtenissen , ik snap je probleem niet. En ik heb alleen op de pagina Rudolf Vleeskruijer gepost en die ene opmerking. 213.10.53.87 30 apr 2009 23:18 (CEST)
Zo tevreden? keurig ingelogd? Einde discussie a.u.b.Rachel-v 1 mei 2009 00:03 (CEST)
==Discussie De Bunker==
tussenligende discussie/commentaar verplaatst vanaf projectpagina
*Aangezien ik weinig verstand heb van Wikipedia en het aan veel regels gebonden is heb ik hulp gevraagd aan mensen die meer verstand vanWikipedia hebben. Dat is toch niet zo raar? Ik ben oprecht verbaasd om nu hier te zien dat er onderzoek wordt gedaan naar mijn ipadres. Ik zie nu dat mijn en anderen hun verbeteringen worden beschouwd als gepush en manipulatie. Ik heb geen idee waar dat over gaat, ik weet niet beter dan dat ik het gewoon dusdanig probeer te verbeteren zodat het door de acceptatiecommissie komt. Ik heb een pagina overleg aangemaakt in de hoop dat concreet aangegeven kon waar waar het nou telkens op vast loopt. --Marrije 27 apr 2009 18:34 (CEST)
**Hoi Marije, als je op de doorlinks hierboven klikt zie je vanzelf waar de problemen zitten - er wordt gewoon door mensen "valsgespeeld". Een geruststelling voor jou: gegevens als jij er niet mee van doen hebt worden verder niet hier vermeld door de checkuser. Die respecteert in dat geval je privacy. Met vriendelijke groet,  27 apr 2009 18:37 (CEST)
*Graag had ik ook nog even gereageerd. Ik ben gewoon een gebruiker op FOK waar Marrije een oproep had geplaatste de wikipagina van The Bunker te verbeteren. Dit had ik vervolgens gedaan door categorieën en een mediaportaal toe te voegen. Toen dacht ik dat het artikel wel Wikipedia-waardig was, dus plaatste ik even mijn mening op de te verwijderen pagina. Lijkt me niets mis mee?
--ArnoBeatle 27 apr 2009 18:49 (CEST)

text: *Een gebruiker is altijd vrij een verzoek in te dienen om checkuser te raadplegen, ook in dit argwaanwekkende geval. Een gebruiker die bevoegd is checkuser te gebruiken zal bepalen of dit verzoek gehonoreerd wordt. Zoals MoiraMoira heeft aangegeven zal privacy gerespecteerd worden en zullen er geen ip-adressen e.d. worden gepubliceerd. Phasker 27 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: :Klopt - er zijn in het verleden vaker fokforum pushacties geweest namelijk dus sokpopperij en meatpuppets inzetten en da's gewoon niet de bedoeling. Opeens was ook zomaar de link naar het fokforum zelf die "meewerkt"  aan het programma weg en dan gaan er wel alarmbellen rinkelen.  27 apr 2009 18:59 (CEST)
replies: text: ::Een oplettende gebruiker telt voor twee, denk ik dan.  Phasker 27 apr 2009 19:07 (CEST)
* Als leek dacht ik dat een link naar Fok erg handig was, Arno kent wiki iets beter en dacht dat het juist daardoor als promotie gezien werd en heeft dat weggehaald.--Marrije 27 apr 2009 19:13 (CEST)
** Klopt, het artikel werd genomineerd voor verwijdering en ik vond een kopje met 1 lijn erin niet echt geschikt voor een Wikipedia-artikel dus heb ik dit verwijderd (mede ook omdat het misschien sluipreclame bevatte). Dus ik snap niet waarom jullie dit kopje terugzetten? Zo kunnen wij het artikel niet echt "Wikipedia-waardig" maken. Lees dit topic maar eens:
http://forum.fok.nl/topic/1284148/1/50
Hier wordt enkel gevraagd voor het artikel te verbeteren. 
==Discussie Code37==
verplaatst vanaf verzoekpagina

text: *Zie voor uitleg het overleg dat de gebruiker met TimK70 heeft gevoerd. Ik citeer: "De info op de pagina is nog confidentieel. Deze mag nog niet vrijgegeven worden. Bovendien is de korte inhoud in strijd met de auteursrecht." Dit wijst er op dat het een goed bedoelde actie was, dan wel niet ook voor eigen gewin maar tevens het tegengaan van auteursrecht schending. het enige misdrijf hier is dat de gebruiker niet erg thuis is in het Wikipedia-mores. Fontes 29 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: :Of dat het geval is is nu juist de vraag. Daarom de vraag om een checkuser om het wel/niet bestaan van een verband tussen account(s) en IP adres te weten. Is het verband er dan is het kwestie van "jammer maar helaas", als het er niet is dan is het onbevestigde speculatie door een derde en is de nominatie terecht zolang er geen bronnen komen in de evaluatieperiode. 29 apr 2009 19:00 (CEST)
replies: text: ::Hmm vind ik een beetje dubieus, zo kunnen we straks bij iedere verdenking wel een checkuser doen. De grens van privacy wordt dan voor mij heel vaag. Fontes 29 apr 2009 19:03 (CEST)

text: Ik vindt het gevaarlijk dat men nu al voor dergelijke gevallen de privacy-schendende CU gaat uitvoeren. Of een verwijdernominatie geldig is hoeft men niet te weten wie het nomineert en waarom en zelfs het geven van commentaar op nominaties zou geen reden voor CU mogen zijn. Het is immers geen stemming wordt ons altijd verteld en de mod van dienst zou toch het kaf van het koren moeten kunnen scheidden zonder een CU. Beetje vreemd ook om over "artikel manipulatie" te praten en "interessant doen" is al helemaal geen reden voor een CU. Verdomme, er zou toch een verdomd goede reden moeten zijn om de CU uit te voeren en niet iets wat zonder een CU zeer makkelijk kan worden verholpen slechts omdat er verdenkingen zijn. --Kalsermar 29 apr 2009 19:26 (CEST)
replies: text: :Privacy heeft hier niets mee te maken, het betreft hier mogelijke artikelmanipulatie. Met vriendelijke groet,  29 apr 2009 19:36 (CEST)
replies: text: ::Privacy heeft er alles mee te maken want dat zou een heilig goed moeten zijn die alleen om een verdomd goede reden geschonden zou mogen worden en dit is een verdomd zwakke reden als je het mij vraagt. Bovendien, wees blij dat ik hier iets van zeg want nu wordt je CU tenminste uitgevoerd en deze discussie onder het tapijt (lees op de OP) geveegd. --Kalsermar 29 apr 2009 19:59 (CEST)
replies: text: :::Bij Wikipedia:Sokpop staat onder het kopje 'Misbruik' als mogelijke vorm: "met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is," Bij het misbruiken van een sokpop hoeft het dus helemaal niet te gaan over een peiling of stemming zoals Kalsermar ons wil doen geloven ("Het is immers geen stemming .. "). Een (behoorlijk) sterk vermoeden van sokpopmisbruik lijkt me over het algemeen een goede reden voor een checkuser-verzoek. Of de CU vervolgens wordt uitgevoerd is aan degene die bevoegd zijn om dergelijke verzoeken uit te voeren. - Robotje 1 mei 2009 14:08 (CEST)
==Discussie Regelgeving?==
Worden regels hier gemaakt door de moderators die de meeste aanvragen doen? zie hier? Ik wist niet dat het zo werkte op Wikipedia. Erg not done imo. Fontes 29 apr 2009 19:50 (CEST)

text: Imo is dat geen regelgeving maar slechts een middel om zaken overzichtelijk te houden. Op een overlegpagina kan je zoveel overleggen als je maar wilt.  30 apr 2009 18:06 (CEST)
replies: text: :Het gaat niet om overleggen maar om duidelijke bezwaren tegen het verzoek aan te geven. Fontes 30 apr 2009 18:07 (CEST)
replies: text: ::Dat kan ik begrijpen, maar die kan je ook op een overlegpagina kenbaar maken. Ik vind dat grote discussies niet op zo;n pagina thuishoren, waarvoor hebben we anders overlegpagina's he. Daarnaast verwacht ik van een checkuser om ook op de overlegpagina te kijken om te zien of daar nog commentaar staat.  30 apr 2009 18:14 (CEST)
replies: text: :::Dat laatste is waar, desalniettemin ben ik niet erg content met de gang van zaken. Fontes 30 apr 2009 18:16 (CEST)
replies: text: ::::Een checkuser is in principe toch vrij terughoudend met het uitvoeren van een CU-verzoek? Er wordt soms een (overhaaste) CU-aanvraag geweigerd. Als er bezwaren zijn van 'derden' tegen een CU, dan wordt daar zeker rekening mee gehouden, de door jou aangehaalde verhindert dat toch niet? -- 30 apr 2009 18:25 (CEST)
replies: text: :::::Het maakt het moeilijker, bezwaar en verzoek gescheiden. Het 'voor' verzoek krijgt nu een prominentere plaats waarbij het bezwaar op het overleg gezocht moet worden. Fontes 30 apr 2009 18:31 (CEST)
replies: text: ::::::Dat het moeilijker maakt kan ik me goed voorstellen; als CU'ers aangeven dat dit voor hen het inderdaad ook moeilijker en/of minder overzichterlijker maakt bij hun beoordeling van noodzaak, dan kan 1] bezwaar op CU-pagina blijven staan, of 2] een duidelijke doorlink middels bijvoorbeeld volgende zin: 'tegen CU, zie discussie OP#ipadres...'. Die doorlink wordt doorgaans wel gedaan als ik het goed heb? -- 1 mei 2009 15:46 (CEST)
replies: text: :::::::Nouja zoals je wel ziet worden bezwaren opeens discussie genoemd en dat soort dingen. Pas je dat aan dan edit je in iemands tekst.. Zeer typerend weer dit gedrag. Fontes 1 mei 2009 20:45 (CEST)

text: :Ik snap ook niet goed waarom dit nu precies wordt verplaatst. Lijkt me op zn minst niet erg handig uit het oogpunt van archiveren en overzichtelijkheid. Merk op dat op meta de discussie ook gewoon bij de verzoeken staat bijvoorbeeld. En dat dit bewust zo wordt gehouden voor transparantie, overizichtelijkheid en voorkomen dat er zaken kwijt geraken. Het bijeen laten staan komt de beoordeling volgens mij alleen ten goede, aangezien de checkuser dan zelf een conclusie kan trekken. Achteraf verplaatsen zie ik helemaal weinig nut in.

text: :Overigens zou ik het wel kunnen begrijpen als de discussie pas begint na het uitvoeren van de checkuser, en er dus feitelijk los van staat, en alleen om een interpretatie handelt. Effeietsanders 1 mei 2009 17:14 (CEST)
Graag ophouden met dit heen en weer verschuiven. Een tegenwerping mag best op de projectpagina. Dit kan soms verduidelijkend werken om de achtergrond van een verzoek te begrijpen. Echter, de projectpagina voor verzoeken voor gebruikerscontrole is geen plaats om een robbertje uit te vechten. Hele lappen tekst of uitgebreide discussies horen niet op de verzoekpagina. Naar analogie met de andere verzoekpagina's kan dus best een uitgebreide discussie of lappen tekst die niets met het verzoek op zich te maken hebben, verplaatst worden naar de overlegpagina voor de sereniteit. Belangrijk is dat het overzicht duidelijk is. Via mijn volglijst wens ik graag te weten of er nieuwe verzoeken zijn en niet dat er, zoals nu gebeurt, om de haverklap een met het verzoek op zich irrelevante wijziging plaatsvindt die bovendien de geschiedenis van de projectpagina vervuilt. Annabel(overleg) 1 mei 2009 20:51 (CEST)PS: dit is mededeling op persoonlijke titel

text: :Ja maar zo gaat het dus niet. tegenwerpingen worden ook onder het woordje 'discussie' verplaatst naar het overleg. Ik stop niet met zeuren voordat dit soort misstanden ophouden het is gewoon onfatsoenlijk. Sorry vanwege je volglijst. Fontes 1 mei 2009 20:58 (CEST)
===wat verplaatsen===
ok, op zich kan ik erin komen als offtopic overleg (dat dus niet direct gerelateerd is aan het verzoek en niet daarvoor relevant is) wordt verplaatst, maar momenteel lijkt het erop dat alles standaard wordt verplaatst. Dit geeft een risico een eenzijdig beeld te geven, en maakt een volledige afweging door de checkusers alleen maar moeilijker omdat die in feite ook de overlegpagina moeten controleren op inhoudelijke commentaren. Zou het niet beter zijn om een dringend verzoek te doen op de pagina om alleen voor het verzoek relevante comments te plaatsen, en niet zijpaden in te slaan? Ik zou er dan voor willen pleiten om argumenten voor of tegen het uitvoeren van de controle of de interpretatie ervan zelfs wel te laten staan. Dit lijkt me voor eenieder relevant, ook voor de uitvoerder van de checkuser. Effeietsanders 3 mei 2009 10:12 (CEST)
==Discussie Gericht vandalisme ...==
*(verplaatst vanaf verzoekpagina)
** Ik dan snap ik hem. Ik heb nog wel een vraagje. Waarom doe jij je squads op de foto's op je pantoffels en met een koptelefoon op ;-p? Ik heb geen verstand van gewichtheffen, maar het lijkt me niet de standaarduitrusting. . 7 mei 2009 10:00 (CEST)
*** Misschien is het mijn buurman wel :) Laten we zeggen dat ik toen nog niet zo lang op wiki zat en even snel een foto wou hebben.. Oftewel, achter de pc op Wiki en dan even tussendoor een foto maken. Een mooie shot in een sportschool zou uiteraard mooier zijn, zie het overleg. Hoe die oude man er bij staat klopt ook niet helemaal,hihi (bovenin). Het gewicht is wel een stuk hoger, maar hij hoeft het niet eerst boven zijn hoofd te tillen. Het is trouwens een draadloze koptelefoon, anders zou het een gevaarlijke stunt zijn. Maar ik zeg alweer veels te veel, eerst de checkuser maar afwachten..  (het is trouwens: squats, met een t ) - Richardkw 7 mei 2009 16:11 (CEST)
**** Ha ha, en niet-wikipedianen soms maar denken dat wij heel professioneel een encyclopedie in elkaar steken, terwijl we in werkelijkheid gewoon onze buurman even vragen te poseren ;-). OK, ben benieuwd wat de checkuser zegt hoewel ik er weinig van verwacht. . 7 mei 2009 16:45 (CEST)
==Complete discussie DA Borgdorff & D.A. Borgdorff ==
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Vermoedelijke ipadres: 
*Motivatie verzoek voor checkuser:   
**Bevindingen (door checkuser):
De tweede gebruiker (D.A. B) markeert de bewerkingen van de eerste gebruiker (DA B). Achter beide accounts zit echter (vermoedelijk) dezelfde gebruiker. Dit gebeurde onder andere bij de volgende bewerkingen:

text: Edit: 16841650 tegenover: 16 mei 2009 20:13 D.A. Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16841650 van Balthasar van der Pol als gecontroleerd

text: Edit: 16833780 tegenover: 16 mei 2009 22:18 D.A. Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16833780 van Gautama Boeddha als gecontroleerd ‎

text: Edit: 16836710 tegenover: 16 mei 2009 22:19 D.A. Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16836710 van Gautama Boeddha als gecontroleerd ‎
replies: text: :Noot: De logs kunnen teruggevonden worden in: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&dir=prev&offset=20090514200529&hide_patrol_log=0&user=D.A.+Borgdorff&month=&year= dit logboek
Na de eerste keer is de gebruiker hiervan op de hoogte gesteld () van het feit dat dit onwenselijk was. De gebruiker ging echter door met het controleren van eigen bewerkingen. Hierdoor dus nu een sokpopcontrole (om te bewijzen dat dit één persoon is) en blokverzoek (vanwege sokpopmisbruik). Sum?urai8? 16 mei 2009 22:43 (CEST)
Aanvulling: deze gebruiker is begin april ook al gevraagd om eigen bewerkingen niet te markeren (door mij namelijk, zie hier). Wutsje 16 mei 2009 23:10 (CEST)
*Dat dit dezelfde gebruiker is lijkt me logisch. Zou nog een keer waarschuwen niet beter zijn? Of wil iemand perse van deze man af... Dit hoort eerder een dossierregel te zijn en daarna evt. een blok bij herhaling, maar geen Sokpopverzoek. Of twijfelt er iemand dat het een ander is? :) - Richardkw 16 mei 2009 23:16 (CEST)

text: *Het mag dan 'logisch' zijn, maar voor een waterdicht bewijs moet dit wel gecontroleerd worden. Deze persoon is al eens gewaarschuwd voor het markeren van eigen bewerkingen door Wutsje. Ik heb de persoon (weer) gewaarschuwd en aangegeven dat dit viel onder sokpopmisbruik. Hierna heeft D.A. B nogmaals een twee eigen bewerkingen als gecontroleerd gemarkeerd. Dit checkuserverzoek is een deel van de bewijsvoering voor een blok. Een moderator mag dan uitzoeken wat een geschikte blokkade is voor een dergelijk actie. Sum?urai8? 16 mei 2009 23:31 (CEST)
replies: text: :Na blokkadeverzoek gaat hij door: Edit: 16844080 tegenover: 16 mei 2009 23:38 DA Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16844080 van Balthasar van der Pol als gecontroleerd ‎ - Sum?urai8? 16 mei 2009 23:42 (CEST)
replies: text: ::Aha. Ja dan moet hij het zelf weten..  Heb het diverse malen opgenomen voor deze man, maar hij mag ook best eens luisteren naar anderen en is bovendien jonger dan ik gedacht had. (zover ik weet). Dus ik bemoei me er niet meer mee. Ik hou me neutraal :-) - Richardkw 17 mei 2009 00:42 (CEST)
*Als mijn vriend Richard zoiets schrijft, moet ik m'n samengebalde energie even inhouden, en tijdelijk in de "tram" gaan zitten, denkend aan vervlogen tijden, toen een Heer nog met bolknak en -hoed van een "bewijs" voorzien werd. → Naar verluidt: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 01:32 (CEST)
**In een Budapester? Nee, maar 3 accounts is wel verwarrend voor anderen en wellicht voor u ook. Ik ben het met sommige argumenten van Tjako en andere sprekers hieronder wel eens. Met 3 accounts wordt u wellicht de 'sigaar' (bolknak) :-) - Richardkw 17 mei 2009 07:57 (CEST)

text: Ik loop net willekeurig een twintigtal van die items in het logboek na en ik zie welgeteld 1 geval waar daB een eigen bewerking markeert. En een geval waar hij een revert van een eigen bewerking markeert ... Dat strookt niet echt met het beeld van zwaar misbruik wat hier geschetst wordt. Fenke 19 mei 2009 20:35 (CEST)
==== Extra reden voor CU m.b.t. DA Borgdorff / D.A. Borgdorff====
Vanavond is onder de gebruikersnaam DA Borgdorff om 19:32 in het artikel Balthasar van der Pol met deze edit een stuk tekst neergezet wat begint met

text: "De niet-lineair systeem Van der Pol relaxatie-vergelijking is hier op wikipedia onvindbaar, dus bij de engelse voor zo'n groot Nederlander als volgt te lezen:"
Vermeldingen als "zo'n groot Nederlander" zijn POV en horen niet in de artikelnaamruimte. Een opmerking dat informatie op de Nederlandstalige Wikipedia ontbreekt die wel terug te vinden is op de Engelstalige Wikipedia hoort al helemaal niet thuis in de lopende tekst van een artikel. Vervolgens komt er een citaat van de Engelse Wikipedia, en dat hoort evenmin thuis in een Nederlandstalig Wikipedia artikel want dat was in het Engels. Kortom, ik zie redenen genoeg om die edit terug te draaien. Dat gebeurde ook, in dit geval door Spraakverwarring. Vervolgens wordt diezelfde tekst om 20:05 door DA Borgdorff met deze edit weer teruggezet in het artikel. Dat wordt teruggedraaid door Troefkaart waarop ditmaal niet DA Borgdorff maar D.A. Borgdorff om 20:45 dat weer terugdraait met deze edit. Door het terug te draaien met een sokpop wordt volgens mij misbruik gemaakt van die sokpop. Op Wikipedia:Sokpop staat immers onder het kopje "Misbruik" te lezen: "met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is" - Robotje 16 mei 2009 23:23 (CEST)
replies: text: :Om het verhaal nog even compleet te maken. Om 23:32 deed het ip van BorgDorff (86.83.155.44) dezelfde bewerking (). Sum?urai8? 16 mei 2009 23:35 (CEST)
replies: text: ::Als de CU positief uitvalt (en die kans lijkt me extreem groot) is daarmee is dus spraken van 3 identieke reverts binnen enkelen uren door dAb (en dus een editwar) waarbij naast z'n gewone account gebruik en dus misbruik gemaakt is van een sokpop. Via het bijdragenoverzicht van D.A. Borgdorff zijn trouwens veel meer gevallen van het deelnemen aan discussies door beide accounts en gevallen van het wijzigen van hetzelfde artikel door beide accounts terug te vinden. - Robotje 16 mei 2009 23:44 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels is dit aantal opgelopen tot 5 door account, ander account en ip. Sum?urai8? 16 mei 2009 23:47 (CEST)
*Sinds wanneer staat het bijdragen aan een artikel met meerdere accounts onder sokpopmisbruik vermeld? En sinds wanneer is het markeren van wijzigingen door een sokpop misbruik? Gaat men weer een zelfverzonnen regel toepassen hier? TjakO  17 mei 2009 00:15 (CEST)

text: Ik kan je redenatie wel volgen Tjako. Maar waarom zou je bewerken met drie accounts en zelfs je eigen bewerkingen markeren als gecontroleerd met die andere accounts? En herstelde versies van artikelen zelf ook weer terugdraaien steeds met de wisselende accounts. Dat riekt toch niet fris. De heer Borgdorff stelt prijs op zijn naam D.A. Borgdorff (met een puntje tussen de voorletters) en dus niet de andere DA.Borgdorff. Merkwaardigerwijs is de pagina D.A. Borgdorff doorverwezen naar DA.Borgdorff, terwijl dit in feite andersom had moeten zijn. Welnu laat hem D.A. Borgdorff behouden en gooi die andere pagina's weg, wel dan met zijn instemming. Geef hem ook de gelegenheid om relevante informatie die nu verspreid staat over drie gebruikerspagina's te verzamelen op één gebruikerspagina. Dan zijn zijn we misschien van dat gedoe af. En laten we ook niet vergeten dat de persoon al een wat oudere leeftijd heeft bereikt en misschien zelf wat confuus is omtrent de accounts, want er was natuurlijk ook een automatisch aangemaakt sul-account bij. Mexicano 17 mei 2009 00:56 (CEST)
replies: text: :Dat heeft niets met 'niet fris' te maken. Edits van een mod worden ook automatisch gemarkeerd. Gaan we uit van welwillendheid is er niets op tegen dat dab zijn eigen edits naloopt en markeert. Ik zelf erger me soms ook wel eens aan het feit dat ik rode uitroeptekens bij mijn bijdragen zie. Alsof alles wat ik schrijf in lemma's gecontroleerd moet worden. Het is een beetje big-brother-gevoel, dat markeren. Verder is het 'markeren'slechts een administratieve handeling, waarbij de kwaliteit van het nakijken van bijgedragen rode uitroeptekentjes lang niet altijd 100% is... Verder denk ik wel, en ben ik met je eens dat meerdere accounts bedienen wel wat overdreven veel gedoe met zich mee brengt. (Maar niet noodzakelijk 'misbruik'.) Ik zou eenieder willen adviseren slechts 1 account te hanteren. :) TjakO  17 mei 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::Dat de edits van een moderator automatisch als gemarkeerd worden gecontroleerd, daar kan ik wel mee instemmen. Een moderator wordt geacht als voorbeeld te dienen en geen kunsten uit te halen. Dat wil niet zeggen dat de wijzigingen altijd mijn instemming hebben. Anderzijds heb ik ergens gezien (ik weet zo gauw niet meer waar) dat edits van sommige gebruikers automatisch als gemarkeerd worden gecontroleerd (door een bot??). Kennelijk bestaat er een lijst van vertrouwde ingelogde gebruikers. En inderdaad hoeft het gebruiken van meerdere accountants niet direct tot misbruik te leiden. Ik ben echter net zoals jij een voorstander van één account. Ik werk altijd onder de naam Mexicano, alhoewel ik van verschillende IP-adressen gebruik maak. Groet, Mexicano 17 mei 2009 01:12 (CEST)

text: Kan dat formalistische geoudehoer nou eens over zijn? Elke edit van dAb is in de bewerkingssamenvating keurig voorzien van een dAb-signatuur, het moge duidelijk zijn dat de mens Borghoff hier een bijdrage probeert te leveren, ingelogd fo niet. Dat dAb met verschillende peten op bijdraagt hebben we echt aan onzelf te danken, met alle geneuzel van de afgelopen tijd. Env erder: Opmerkingen in de trant van "owoewoe wat moeilijk, dit hoort niet in een biografisch lemma thuis, schrijf een lemma over het dinges" slaan echt op als Kut op Dirkie. We proberen hier kennis neer te zetten, en de organisatie is van later zorg. Al die vijandigheid....Groet, dat wel, van Balko Kabo 17 mei 2009 01:56 (CEST)
replies: text: ::@Mexicano: Slechts wijzigingen van accounts in de gebruikersgroepen "moderator" en "bot" hebben de rechten "autopatrol", waarbij in die hoedanigheid de wijzigingen automatisch gemarkeerd worden door de software. Wijzigingen van andere gebruikers worden niet volautomatisch gecontroleerd; Als je dus een voorbeeld weet, mag je een link geven.
replies: text: ::@Tjako: Het markeren van bewerkingen heeft in zoverre nut, dat een ander (en mogelijk iemand die objectiever naar het onderwerp kan kijken), de wijziging heeft gecontroleerd. Het is dus een hulpmiddel bij het opbouwen van de encyclopedie. Het markeren van eigen wijzigingen helpt dit systeem om zeep. Nou is het niet mogelijk om wijzingen van account X te markeren met account X, omdat de software dit blokkeert. De heer D.A. Borgdorff heeft hiervoor nu een ander account Y voor. Op zich had ik er geen problemen mee gehad als het had gegaan om wijzigingen waar een spelfout werd verbeterd, maar het ging hier om het invoegen van een triviaal stuk tekst en daarbij (weer) reverten van anderen. Het markeren van een dergelijke wijziging geeft het gevoel dat een objectieve waarnemer naar de wijziging heeft gekeken, terwijl er slechts een sokpop naar gekeken heeft, die met dezelfde subjectiviteit naar de wijziging kijkt.

text: ::De heer Borgdorff vertoont zeer puberaal gedrag en zoekt alle grenzen van de gemeenschap op. Zelf vind hij het markeringssysteem blijkbaar onzin. Zelfs na het indienden van een sokpopcheck/blokkadeverzoek gaat hij door met het markeren van zijn eigen bewerkingen. D.A. Borgdorff vertoont dus zeer anticonstructief gedrag. Persoonlijk vind ik het genoeg geweest. Sum?urai8? 17 mei 2009 11:03 (CEST)

text: :Mij door een Jonge Knul bewust als "subjectief" en niet: "anti" maar "deconstructief neer te zetten slaat werkelijk alles. 't Is dat Je nog op school zit waar docenten misschien Je nog wat bij kunnen brengen, maar ga anders met je poppen of sokken, waar julllie blijkbaar aan hechten maar op het schoolplein spelen. Ampel heb ik uitgelegd nix, maar dan ook totaal niets met sokken of poppen te maken te hebben, ... hoe verzint men het, wat is dit voor een "Encyclopedie", die niet eens waardering heeft voor het werk en leven van een groots Hoogleraar, wat er stond voordat Wutsje het veranderde: het is zijn vergelijking–functie, met zijn Naam niet de Robotje-Wutsje-vergelijking als dat al zou kunnen, want het zijn fake-namen. Overigens ben ik al een gecheckuserd Gebruiker, zeker géén Robot ofzo. De rest over puberaal gedrag, alof er hier een volbloed "psycholoog" in Spé spreekt, zegt allemaal veel over de afzender en zijn bizarre onhebbelijkheden. Ik dacht e.e.a. op mijn overlegpagina's te hebben uitgelegd in simpele taal, maar dat blijkt wellicht misschien nog te hoog gegrepen. Enfin, d.w.z.: tenslotte of ten slotte een vaste groet: DA Borgdorff 17 mei 2009 12:46 (CEST)
replies: text: ::Even alle wederzijdse vijandigheden terzijde: het is gewoon niet de bedoelig dat men met een tweede account de bewerkingen van een ander account als "gemarkeerd als gecontroleerd" afvinkt. Simpel. Spraakverwarring 17 mei 2009 12:51 (CEST)
replies: text: :::Zeg vriend,  kom pas terug als Je de schare fenomenen en oplossingen van deze alineaire 2e orde diff.vgl. met pool- & nulpunten in een Nyquist-diagram kunt presenteren. Balko Kabo ziet tenminste dat hier teveel gewauweld wordt over niets dan bijzaken, waardoor het hoofddoel van gerenommeerde artikelen moet achterblijven. En de schrijfsels van onze handen zijn immer subjectief, zoals elke menselijke waarneming en oordeel in juist pespectief geplaatst zal moeten worden. Enfin = weer ten slotte in spatie groet: DA Borgdorff 17 mei 2009 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Natuurlijk, het is altijd de schuld van de hele wereld behalve van Borgdorff zelf. De groeten, Spraakverwarring 17 mei 2009 13:19 (CEST)
*We hebben het hier over de Grootheden Van der Pol en Nyquist, niet over Dostojevski met zijn beroemde roman uit 1866, het is hier "géén" theekransje, dacht ik: dAb de Enige Echte immer via mijn domputer per IP user:86.83.155.44 ongelogd: nu node gerigidistreerd met Name per Noorse: DA Borgdorff 17 mei 2009 13:33 (CEST)

text: ::::Mijn mening: deze gebruiker vanaf nu af aan slechts toestaan onder 1 account mee te laten werken en dit voorval verder vergeten. Het gebruik van 3 verschillende accounts moet nu eens afgelopen zijn. Michiel1972 17 mei 2009 13:39 (CEST)
replies: text: :::::Volledig mee eens, het bewust provoceren door voortdurend van account te wisselen onder het mom van "ik ben een verwarde bejaarde" loopt de spuigaten uit, ♣ Troefkaart 17 mei 2009 13:41 (CEST)

text: :*Ik ben totaal niet onder de indruk van deze twee Heren die zelf meermaals (ook) mijn IP-OP gevandaliseerd hebben. Wil de "Wiki-gemeenschap" deze(n) als Voorbeeld nemen, waar ikzelve slechts fatsoenlijk ben en nimmer eens anders pagina's heb besmeurd, beschadigd of gewist of daartoe opdracht gegeven, dan kiest men maar voor dictatuur, en tegen het vrije volk en haar persvrijheid. Aldus heb ik gezegd: Sum quod eris: D.A. Borgdorff - e.i. - = DA Borgdorff 17 mei 2009 14:07 (CEST)
replies: text: ::Het gaat er maar om dat één account met een nimmer aflatende stroom stompzinnig en off-topic gezwam meer dan voldoende is. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:10 (CEST)
replies: text: ::: blokkeren (in elk geval) van één van de accounts, zodat markering van eigen bewerkingen niet meer mogelijk is. DA. B markeerde zojuist WEER een versie van zichzelf (sorry, ben nu te lui om die bewerking over te kopiëren). De oude man is niet in staat om 3 regels in te vullen (1× gebruikersnaam en 2× wachtwoord), maar kan wel iedere minuut inloggen (1× gebruikersnaam en 1× wachtwoord). Graag zou ik van DAB willen weten welk account hij wil behouden en welke niet? Sum?urai8? 17 mei 2009 15:16 (CEST)
*Zeg Sumurai*8, ik had tot voor kort echt een andere indruk van Je, ... wat is er sinds Je/U me die oranje Balk met Leus "aansmeerde" toch met U/Je gebeurd Joh, pas toch op voor dat pokeren in een volle straat met Je bovenbuurman, die al moderator-afgetroefd is. Toch ook met beste groet hoor: DA Borgdorff 17 mei 2009 15:26 (CEST) → PS: Lees de geschiedenis van WOII eens en kijk op de "Regblok" wat registratie precies inhoudt. 
**Ik heb nog even bij mijn bovenbuurman nagevraagd, maar ik kreeg geen gehoor. Misschien komt dat omdat ik geen bovenbuurman heb. Daarnaast is de straat op het moment ook niet 'vol' en ik poker ook al niet. Anyway, je geeft geen antwoord op m'n vraag. Moet een dienstdoend moderator straks voor je gaan bepalen? Je bent toch oud en wijs genoeg om voor jezelf te beslissen? Sum?urai8? 17 mei 2009 15:29 (CEST)

text: ::Sumurai8: Trollen reageren nooit on-topic op overleg, maar komen met verdraaiingen en leugens. Borgdorff krijgt gewoon een hard (doch verschrompeld) plassertje van alle commotie die hij keer op keer met zijn bewuste provocaties weet te veroorzaken. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:38 (CEST)
* verzoek ten dele toegewezen: (geen cu nodig) vanaf nu onder 1 account werken wegens het afvinken als gecontroleerd van de eigen bewerkingen met een sock-account. de account DA Borgdorff en het Ip-adres (allen anonieme bewerkingen) zijn nu ot-geblokkeerd. de toegang vanaf D.A. Borgdorff is derhalve wel opengelaten. oscar °  overleg 17 mei 2009 15:40 (CEST)

text: :Een goed en wijs besluit. Hulde! Eddy Landzaat 17 mei 2009 21:59 (CEST)
replies: text: ::Een "hulde.!" voor censuur en/of blokkaden is wel te vatten maar niet passend. D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 22:36 (CEST)

text: ::Zijn Uw IP's wellicht niet geblokkerd, soms.?? D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 22:36 (CEST)
replies: text: :::In hoeverre is het censuur om accounts te blokkeren die gebruikt zijn om bewust controlemaatregelen te ontduiken en zodoende bewust onrust uit te lokken? Hierbij even aannemende dat u intelligent genoeg bent om te beseffen wat u deed en dat die acties dit teweeg zouden brengen. U heeft er wel vaker een handje van de indruk te wekken dat u opzettelijk ontwrichtend en storend bezig bent. Fontes 17 mei 2009 23:30 (CEST)
*Naar ik IMHO zeker meen te weten heeft U, langer actief zijnde dan ik, minstens een evenredige portie daaraan bijgedragen, dus zou "men" dan allicht kunnen denken aan de uiterst collegiale vergelijking die onlangs óók op weer op mij werd gefocusted, te weten: pot–ketel–zwart - ... mij even in het avondschemer niet meer helder wie "het" uit eigen zak klopte. Fontes, verhef U tot een andere Heerlijkheid, met de beste wensen: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 23:50 (CEST)
==Complete discussie Gebruiker:Spraakverwarring==
 en een hier ervaren ándere Gebruiker, ook al waar ik door hem en user: SumSumurai8 NOTA BENE HIER voor zo'n beest en kous ben aangeklaagd, terwijl ik duidelijk te verstaan maar één NAAM heb namelijk: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 14:47 (CEST) - Zie verder, behoudens de vertrokken Erik Baas, mijn gedachten op overleg gebruiker: eve#Opnieuw "geblokkerd".

text: Als ik het goed begrijp wilt u een checkuser op  en ? --Robert (overleg) 19 mei 2009 15:18 (CEST)
replies: text: :Behoudens betekent: Nee, ook al omdat de Heer Baas meer met nudisme op had dan Suriname, voor of na de coup, de militaire en politie(ke) invloeden nog daargelaten, maar "kenners" — waaronder U — zullen voldoende houvast hebben uit welke hoek deze meer  tropische wind waait. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 15:28 (CEST)
replies: text: ::Ik lees hierin een CheckUserverzoek op gebruikers Spraakverwarring en Sumurai, met als motivering dat beide on-wiki regelmatig klagen over gebruiker Borgdorff. CaAl 19 mei 2009 15:37 (CEST)
*Natuurlijk juist niet, anders had ik deze personen niet als zodanig los benoemd. Het zal ook duidelijk zijn, dat de VWO-scholier gestuurd werd, en niet de zeer ervaren "rot in het vak" die zich bewust als "Babylonische Confusie" presenteert. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 15:44 (CEST)
**Deze pagina is bedoeld voor het uiten van concrete beschuldigingen aangaande misbruik van sokpoppen, er wordt hier niet in uw woorden gezocht naar wat u misschien bedoeld zou kunnen hebben. Het uiten van uw ongenoegen over uw mede-wikipedianen is hier sowieso ongepast. --Robert (overleg) 19 mei 2009 16:32 (CEST)
***Collega André Engels lijkt me kundig genoeg om mijn eerste CU-verzoek te behappen. Met beste groet, Robert: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 17:06 (CEST) - PS; er staan (dacht ik) ook nog andere wegen open, en de motieven voor mijn verzoek zijn overduidelijk geformuleerd, zo duidelijk dat allerlei tegenargumenten nogal verdacht overkomen en richting kunnen wijzen. Nogmaals: dAb 19 mei 2009 17:12 (CEST)
* geen volzin die een verzoek is. oscar °  overleg 19 mei 2009 17:17 (CEST)

text: :Het is mij duidelijk, Thank you: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 17:18 (CEST)
replies: text: ::you're welcome. groet, oscar °  overleg 19 mei 2009 17:22 (CEST)
==Discussie Afgehandeld? ==
Ik zou, teneinde misverstanden te voorkomen, willen voorstellen in te voeren dat een cu-verzoek pas dan naar Afgehandeld wordt verplaatst wanneer dat ook daadwerkelijk volledig is gebeurd, dat wil zeggen, nadat (a) een checkuser ernaar heeft gekeken en (b) (indien van toepassing) een moderator aan de hand van diens bevindingen een beslissing heeft genomen over of en zo ja welke maatregelen naar aanleiding daarvan dienen te worden genomen. Wutsje 7 dec 2009 01:37 (CET)

text: Het is me eigenlijk onduidelijk hoe moderatoren met deze pagina omgaan. Vandaar dat ik zelf ook niet weet wanneer een verzoek op deze pagina als afgehandeld moet worden beschouwd. Dus, hoe gaan moderatoren hiermee om? Sluiten jullie je aan bij Wutsjes verzoek? --Erwin 7 dec 2009 09:44 (CET)
replies: text: :Ik twijfel soms of er al iets is gedaan. Ik zou me kunnen voorstellen dat een CU een  zet bij de reactie en dat er een nieuw dingetje komt waar een moderator kan invullen wat hij/zij gedaan heeft een ook een  plaatst. Daarna kan het dan verplaatst worden bv. Groeten,  7 dec 2009 10:06 (CET)

text: Misschien is het handig van een tweedeling naar een driedeling te gaan. dus ipv 'nieuwe verzoeken'/'Behandelde verzoeken' gaan voor 'nieuwe verzoeken'/'voor afhandeling moderator'/'behandelde verzoeken'. Klinkt dat werkbaar?  7 dec 2009 21:04 (CET)
We moeten het in ieder geval anders doen dan nu. Zoveel is duidelijk. Ik vind Akoopals systeem wel een idee vanwege de duidelijke indeling in verschillende secties. Je hoeft dan niet te scannen op . Eens? --Erwin 8 dec 2009 10:15 (CET)

text: Goed idee inderdaad van Akoopal. Ik denk dat we het kunnen proberen op die manier tijdelijk? Als het niet bevalt kunnen we weer wat anders proberen. Groeten,  8 dec 2009 11:24 (CET)
replies: text: :Prima wmb ook. Laten we het idd zo gaan proberen.  8 dec 2009 11:28 (CET)
replies: text: ::Inderdaad, goed plan. Wutsje 8 dec 2009 19:36 (CET)

text: 8 dec 2009 22:51 (CET)
==Discussie Tjako en Marrakech==
Marrakech wordt ervan beschuldigd een sokpop van mij te zijn door Gebruiker:Marcel Douwe Dekker. Zie Overleg_gebruiker:Marrakech#Categorie_lasterpraatjes. Graag een spoedige CU om dit te ontkrachten. Ik heb geen enkele sokpop op Wikipedia. groet, TjakO  15 mrt 2010 13:30 (CET)

text: Er zitten twee fouten in deze aanvraag. De account Gebruiker:Marcel Douwe Dekker is niet actief, en heeft met de discussie niets van doen. Ik heb op Overleg_gebruiker:Marrakech#Categorie_lasterpraatjes een heleboel vragen gesteld, maar geen directe beschuldiging geuit. Ik ben alleen wel benieuwd. -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 13:46 (CET)
replies: text: :Het maakt mij niet uit of gebruiker:Mdd zich Marcel Douwe Dekker of anders noemt. Het gaat mij om de uitkomst van de CU in casu Marakech en mijzelf, omdat ik het als lasterlijk ervaar dat Mdd in deze beschuldiging van sokpopperij zonder enige terughoudendheid of bewijs volhardt. Groet, TjakO  15 mrt 2010 14:34 (CET)
replies: text: ::SVP spoed. dit komt me de keel uit langzamerhand.TjakO  15 mrt 2010 17:24 (CET)
replies: text: :::Zoek het contact dan ook niet telkens op... Fontes 15 mrt 2010 18:21 (CET)
replies: text: ::::Ehhhhm, beste Fontes, als ik de genoemde OP bekijk heeft Tjako daar helemaal geen 'contact opgezocht', zijn naam verschijnt (na eindeloos heen en weer gepraat) ergens onderaan pas, en hij reageert zelf voor het eerst nog weer later, als zijn naam al herhaaldelijk gevallen is. Hoezo spreek je dan van "zoek het contact dan ook niet telkens op..."?  15 mrt 2010 18:34 (CET)
replies: text: :::::Dat was allemaal voor het verzoek. Na het verzoek gaat Tjako iedere keer vragen stellen e.d. op betreffende OP's. om vervolgens hier te melden dat hij het zat begint te worden. Dat is wmb wat krom. Je doet een verzoek, laat het daar dan bij en ga niet nog eens parallel daaraan jezelf lopen opjutten door MDD telkens aan te spreken. Fontes 15 mrt 2010 18:40 (CET)
replies: text: ::::::Ik vraag me af of er wel grond is om een cu uit te voeren. Is er een wel gegronde reden om sokpopmisbruik te vermoeden? Chris(CE) 15 mrt 2010 18:37 (CET)
replies: text: :::::::Ik zou zeer graag met spoed uit de wereld helpen dat ik een sokpop zou gebruiken, laatstaan misbruiken. @Fontes: gebruikers worden hier tegenwoordig soms geblokkeerd als ze niet op vragen antwoord geven.... dus vandaar dat ik gewoon tracht te antwoorden. Ik werd overigens op de affaire attent gemaakt door Marrakech zelve. Groet, en in afwachting van de uitslag, TjakO  15 mrt 2010 18:50 (CET)
replies: text: ::::::::Hallo Tjako, ik begrijp je wens, maar dat neemt niet weg dat een cu hier niet op z'n plaats is. Er is helemaal geen sprake van een vermoeden van sokpopmisbruik. Chris(CE) 15 mrt 2010 18:54 (CET)
replies: text: :::::::::Speciale gevallen zijn niet vergelijkbaar met normale gevallen. Vandaar dat het ook speciale gevallen zijn Tjako... Fontes 15 mrt 2010 18:55 (CET)
replies: text: ::::::::::Chris dat vermoeden is er wel degelijk, geuit door Mdd alhier:  weliswaar afgevlakt tot onder het mom van 'niet ernstig', maar toch. TjakO  15 mrt 2010 18:59 (CET)
replies: text: :::::::::::En als een CU verzoek zo blijkbaar niet werkt dan dien ik bij deze een verzoek in om te checken of Tjako en Marrakech sokpoppen van elkaar zijn, omdat ik ernstige vermoedens heb dat er hier -als dat zo- is van sokpopmisbruik sprake zou kunnen zijn (blokontduiking en beinvloeden van een discussie).TjakO  15 mrt 2010 19:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Tjako wordt (net als ik trouwens) valselijk beschuldigd door Marcel Douwe Dekker. Dan is het logisch dat hij in zijn verontwaardiging op verschillende OP's vragen stelt. Fontes' opmerking vind ik daarom misplaatst. Overigens voor alle duidelijkheid: ik dring ook met klem aan op een CU om mijn naam te zuiveren van Marcel Douwe Dekkers abjecte aantijging. Marrakech 15 mrt 2010 19:05 (CET)
replies: text: :::::::::::::De laatste bijdrage van Tjako op deze pagina kan ik niet serieus nemen tenzij er sprake is van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis maar dat lijkt me wat vergezocht. Ik zou liever zien dat zuiver gebruik wordt gemaakt van het cu-instrument. Mijn advies aan de checkusers is om eerst te beoordelen of er wel voldoende grond is om sokpopmisbruik te vermoeden. Als dat niet het geval is dan dient de cu niet te worden uitgevoerd, ook niet als betrokkenen dat zelf verzoeken. Chris(CE) 15 mrt 2010 19:20 (CET)
Ik zie geen reden om te vermoeden dat deze gebruikers sokpoppen zijn. Zolang zo'n vermoeden niet ondersteund wordt, is er zeker geen reden voor checkuser. Tjako, trek je niet te veel aan van ongefundeerde beschuldigingen. --Erwin 15 mrt 2010 19:42 (CET)

text: (na bwc - toen ik het schreef was het verzoek nog niet behandeld en verplaatst) Zowel Marrakech als Tjako hebben geen bezwaar tegen een CU, dus om die reden, en om zo snel mogelijk een eind te maken aan deze onverkwikkelijke toestand, zou je die relatief eenvoudige handeling gewoon kunnen uitvoeren. Wel heeft Chris in mijn ogen volkomen gelijk dat er eigenlijk niet één aannemelijk argument is aangevoerd voor sokpopgebruik of -misbruik. Mijn argument om de CU toch uit te voeren, desnoods tegen de regels in, is dat de uitkomst Mdd misschien helpt zich te ontdoen van de spin in zijn kop, en dat is heel goed, zowel voor hemzelf als voor de wikipediagemeenschap. Theobald Tiger (overleg)  15 mrt 2010 19:55 (CET)
replies: text: :Ik wil best aannemen, dat gebruiker:Marrakech en gebruiker:Tjako goede vrienden zijn, die elkaar af en toe wat influisteren. Dit geeft ook een (heldere) verklaring van de bewogen entree van Marrakech hier op Wikipedia... Ik zal beide niet meer met elkaar proberen te verwarren, maar blijf van mening dat ze één pot nat zijn. In de huidige aanvaring zie ik daarin slechts de bevestiging. -- Mdd 15 mrt 2010 21:20 (CET)
replies: text: ::"desnoods tegen de regels in" (citaat Theobald Tiger) - Het uitvoeren van een checkuser is gebonden aan de CheckUser policy. Tegen die policy mag niet ingegaan worden, zeker niet opzettelijk.  15 mrt 2010 21:35 (CET)
replies: text: :::Marcel Douwe Dekkers reactie is geen verontschuldiging. Weliswaar heeft hij zich in ieders ogen onsterfelijk belachelijk gemaakt met zijn uit de lucht gegrepen, door paranoia ingegeven beschuldiging, dus het grootste slachtoffer van zijn zonderlinge actie is hijzelf. Maar dat neemt niet weg dat hij Tjako en mij nog wel excuses verschuldigd is. Ik stel voor dat hij daarvoor zowel op Tjako's als op mijn OP een apart kopje aanmaakt. Overigens is Tjako ook geen goede vriend van mij; ik ken hem niet eens en hij kent mij niet. Marrakech 15 mrt 2010 21:43 (CET)
replies: text: ::::En hiermee bevestig je alleen maar de intentie van deze CU. Jullie proberen me maar wat in de schoenen te schuiven. Tjako begint een aanvraag met grove fouten, en dit laatste commentaar stinkt ook een uur in de wind. -- Mdd 15 mrt 2010 22:57 (CET)

text: :::@Lolsimon - In die policy staat: "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project (mijn cursivering). Het is volgens mij niet overdreven om te stellen dat Marcel Douwe Dekkers beschuldiging ontwrichtend werkt (neem alleen al de felle, over tal van verschillende pagina's uitwaaierende discussie) en zonder duidelijke weerlegging zal blijven doorzieken. Biedt dat geen opening voor een CU? Marrakech 15 mrt 2010 23:37 (CET)
replies: text: ::::Het biedt m.i. een opening voor Marrakech en/of/aka (grapje) Tjako om een blokverzoek voor Mdd wegens PA te doen, niet voor een CU. Daarentegen zou Mdd wel een aanvraag voor CU kunnen doen (voorzien van argumentatie waarom hij dat vindt) in plaats van het blokverzoek dat hij nu heeft gedaan. Er schijnen hier wat mogelijkheden door elkaar gehaald te worden...  15 mrt 2010 23:59 (CET)
replies: text: :::::Mdd blijft volharden in zijn stelling dat Marrakech een sokpop zou zijn van Tjako. Beiden verklaren elkaar niet te kennen en Tjako vrklaart duidelijk dat hij geen sokpop heeft. Die steeds herhalende verklaringen van Mdd hebben tot gevolg dat beide personen zich in hun goede naam en eer aangetast voelen, want laten we wel wezen, het woord sokpop draagt toch een negatieve lading. Mdd had zijn vermoedens moeten omzetten in CU-verzoek. Dat heeft hij nagelaten en dient een (althans voor mij) onbegrijpelijk verzoek in tot blokkade van Marrakech. Omdat Mdd een CU-verzoek niet zelf indient heeft Tjako het voortouw genomen en hetzelf ingediend. Marrakech ondersteunt dit verzoek. Wat is er dan op tegen om dit verzoek uit te voeren om deze onverkwikkelijke zaak uit de wereld te helpen? We zijn er niet mee gediend dat de door Mdd opgeworpen sokpopperij rondom deze personen blijft hangen. Duidelijkheid voor alles.  16 mrt 2010 00:56 (CET)

text: :::::Tjako is inmiddels naar aanleiding van Marcel Douwe Dekkers valse beschuldiging op wikibreak gegaan. Het predikaat 'ontwrichtend' lijkt me voor die beschuldiging dan ook zeer op zijn plaats. Marrakech 16 mrt 2010 08:28 (CET)

text: ::::Voor de duidelijkheid:

text: ::::#Ik blijft NIET volharden in zijn stelling dat Marrakech een sokpop zou zijn van Tjako, zoals ik hierboven (15 mrt 2010 21:20 (CET)) heb verklaard.

text: ::::#Over de vraag of je een persoon al dan niet kan aanspreken op sokpopperij ben ik deze discussie begonnen. Hieruit is nog niet veel duidelijk geworden.

text: ::::#Ik heb geen CU verzoek ingediend, omdat ik van mening ben dat er geen sprake is van sokpopmisbruik.

text: ::::Die sokpopperij rondom deze personen is wat mij betreft opgelost, dus waar praten we nu nog over? -- Mdd 16 mrt 2010 02:53 (CET)
replies: text: :::::Waar we nu nog over praten is dat je zonder enige goede reden een hoop heisa hebt lopen maken, wat gebaseerd is op niets! De volgende keer dat je een dergelijk "vermoeden" uitspreekt wordt het tijd dat er een blokverzoek wordt ingediend voor jou, zodat de rest vand e wiki gewoon normaal kan doorwerken en beschermd wordt tegen de onzin die je uitgekraamd hebt. We maken hier geen circusvoorstelling of theater, maar trachten een encyclopedie te maken, dat spul in de artikelnaamruimte!  16 mrt 2010 16:13 (CET)
==Discussie 92.254.122.16==
(gekopieerd van verzoekpagina)
Het bewerkingspatroon van deze gebruiker, met name internationaal, doet vermoeden dat we hier te maken hebben met een nieuwe incarnatie van ot-geblokkeerde . Graag een CU. Groet,  16 mrt 2010 10:02 (CET)

text: IP in kwestie vraagt een artikel terug van een andere Landmansokpop hier. Sokpop in kwestie heet .Graag ook controle op aangemaakte accounts.  16 mrt 2010 10:36 (CET)

text: IP in kwestie maakt redirectpagina aan naar eerder door sokpop  aangemaakt lemma hier  16 mrt 2010 10:45 (CET)

text: 2 8weekly, een door eerdere sokpop  aangemaakt en verwijderd lemma wordt na terugplaatsing op verzoek meteen bewerkt door dit IP-adres  16 mrt 2010 10:55 (CET)

text: 3 reclamemaken op en-wiki voor de Springtime gitaar van Yuri Landman  16 mrt 2010 16:45 (CET)
replies: text: ::Je kunt zo op die manier alles wel reclame-maken noemen omtrent YL. Dit hier is ook reclame gemaakt door 3VOOR12 (in de laatste alinea) http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43146009#. Jij maakt reclame voor honkbalverenigingen, etc. Kolder kortom, de info was gewoon juist en accuraat gebrond. En dat is EN en niet jullie Nederlandse site. Zoeken, zoeken, zoeken en je vindt altijd wel een excuus. 92.254.122.16 16 mrt 2010 16:57 (CET)

text: :Er is overlap in interessegebied, maar ik, IP92.254, ben een ander voormalig gebruiker uit 2008, geef door dit soort acties de voorkeur aan wisselende IPs en ben inderdaad een kennis van YL (vanwege de interesseoverlap). Gezien zijn relatie met met name moderators MoiraMoira en Oscar heb ik me bewust niet op de NL-wikipedia met artikelen bemoeid waar de naam Y in opduikt. Verder geen vandalisme tot dusver, dus een vreemde CU mijns inziens. 92.254.122.16 16 mrt 2010 11:12 (CET)

text: voor de cu's: Ik heb geen enkele "relatie" met deze gebruiker maar ben als moderator regelmatig tegen sokpopmisbruik aangelopen en heb destijds het dossier aangemaakt en aangevuld en bewerkingen gecontroleerd. In dit geval betreffen het wederom allemaal bewerkingen qua onderwerpen en schrijfstijl (muziek, strips, invlechten van aangemaakte lemmata in bestaande) die totaal overeenkomen met de betreffende gebruiker kan ik na onderzoek verklaren. Het lijstje hierboven kan (ook crosswiki) heel lang aangevuld worden...  16 mrt 2010 11:24 (CET)
replies: text: :Dat er overlap is had ik zelf ook al aangegeven. Maar wat is nu precies het probleem mbt bijdragen over muziek, strips en verwante onderwerpen en dat je die verbindt met interlinks? Dat is toch waar wikipedia op draait met zijn blauwe links? 92.254.122.16 16 mrt 2010 11:30 (CET)

text: :NB zou het niet zo zijn dat hij elke keer nieuwe accounts aanmaakt omdat hij in een OT staat? Dat is natuurlijk een onhoudbaar systeem op deze wijze. Ik kan wel eens vragen of hij met jullie in overleg wil voor een adequate oplossing.92.254.122.16 16 mrt 2010 11:32 (CET)
replies: text: ::Als Yuri Landman wil bewerken is de juiste weg in die richting niet om maar een stapel sokpoppen aan te maken.  16 mrt 2010 13:01 (CET)
replies: text: :::Ik heb het nagevraagd en hij is het oneens met hoe MoiraMoira informatie via email toegezonden verzweeg toen zijn Moodswinger genomineerd werd vanwege een onterecht {auteur}, terwijl hij in een jaarblok stond en dus niet zelf kon uitleggen dat dat onzin was. (hypercustom was opgericht na het wikipedia-artikel en niet andersom zoals bij de nominatie gesteld werd). Het enige wat hem restte was zelf inloggen onder een nieuw account om de informatie op de overlegpagina te plaatsen om aan te geven hoe de vork werkelijk in de steel stak aangaande copyright-infringement over het Moodswinger artikel dat op die grond onterecht verwijderd werd. Dat inbrengen via een nieuwe account leverde hem een OT blok opgelegd door Oscar, die ook in de mail naar MoiraMoira stond. Ook Oscar verzweeg dit op Wikipedia. MM noemt dat hierboven geen relatie, maar mijn idee is daar anders over. Ze speelt spelletjes. 92.254.122.16 16 mrt 2010 13:12 (CET)

text: :::NB @JZ85: Je redenatie over de juiste weg klopt niet. YL is niet alleen OT geblokt, maar mag ook niet langer gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Dit is door MM (zie je een patroon?) bepaald in een van de herblokkades. Ook zijn vraag om een contactafspraak/overleg/mediation bleef onbeantwoord. Leg mij maar uit hoe het anders moet dan inloggen onder een nieuwe naam en wat dan wel de juiste koers is. 92.254.122.16 16 mrt 2010 13:30 (CET)
replies: text: ::::Ik heb toch sterk het gevoel dat hierboven iemand in de derde persoon over zichzelf zit te praten.....  voor dit verzoek.  16 mrt 2010 14:13 (CET)

text: ::::Ik maak geen bezwaar tegen checken of ik een sokpop ben terwijl ik feitelijk een IP adres ben. (sinds wanneer kan dat uberhaupt een sokpop zijn?, maar goed) Verder mag jij mij beschuldigen van welke persoonsvorm dan ook. Ik weet dat jij vooral MM en Lymantria door dik en dun steunt ongeacht welke stappen zij nemen. Een kliekje noem je dat. Overigens was je reply geen antwoord op de vraag 'hoe dan wel' die ik aan JZ stelde, maar meer een overbodige schreeuw. 92.254.122.16 16 mrt 2010 14:50 (CET)
replies: text: :::::Als je na het gebruiken van de ontsnappingsclausule nogmaals de fout in gaat dan heb je vanaf dan in principe gewoon pech ja. Zoals iemand laatst schreef bewerken is geen recht, het is een voorrecht. Verder is het in dat geval een duidelijk gevalletje Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.  16 mrt 2010 15:09 (CET)
replies: text: ::::::Ik hoef het niet met je eens te worden. Dat is het fraaie in deze kwestie. Dus laat dit soort drogeredenerende POV repliek maar achterwege. Het helpt niets of niemand en verslechterd enkel de sfeer op Wikipedia. Een van de structurele problemen hier. 92.254.122.16 16 mrt 2010 15:22 (CET)

text: ::::::En ter sfeerverslechtering, nu we toch al lekker tekeergaan: Wie zijn billen verbrandT. Wat is je opleidingsniveau JZ?92.254.122.16 16 mrt 2010 15:29 (CET)
Hoe een IP-adres een sokpop kan zijn ontgaat mij ook een beetje. De CU zou gedaan moeten worden in het licht van mogelijke blokontduiking en niet zozeer als zijnde mogelijke 'sokpopperij'. Niet dat het uitmaakt, het is enkel een onnodige formaliteit. Mvg, Fontes 16 mrt 2010 15:59 (CET)

text: Juist, iemand die nadenkt:) Welkom. Hoe vervolgens CU gedaan kan worden op een IP lijkt me ook nogal vaag. Vaststellen dat deze uit een bepaalde regio komt en dezelfde provider, hetzelfde computersysteem hebben als de geblokkeerde? Dat lijkt me een rare, willekeurige methode met een onduidelijke uitkomst die onverifieerbaar is. Ik denk dat veel buren dezelfde provider hebben namelijk en gebruik van browser lijkt me ook  een te vrij algemene bepaling. Verder blijft onduidelijk waarom er uberhaupt een CU gedaan moet worden, omdat er over mijn bijdragen op de Nederlandse editie geen wezenlijke problemen zijn (mochten die er wel zijn, graag aangeven welke en dan kijken we of dat verholpen kan worden. Goodwill, zie je het? )92.254.122.16 16 mrt 2010 16:09 (CET)
replies: text: :Beste anonieme IP, het kan ook op de man (m/v) af: ben jij een eerder geblokkeerde gebruiker? EdBever 16 mrt 2010 17:02 (CET)
replies: text: ::Heel correct gedrag, Ed, dat waardeer ik. Ik ben wel eens geblokt geweest, maar dat is al lang geleden. Ik geef overigens geen verwijzing naar die blokkade en of die voor 1 uur was of langer. Het doet namelijk niet ter zake, omdat hier gekoppeld wordt om het koppelen om YL's bijdragen in een kwaad daglicht te stellen, waarvan geenszins sprake is als je dat betrekt op de bijdragen die ik leverde onder dit IP. Alle bijdragen waren keurig en zonder enige vorm van vandalisme. Zie mijn lijst van bewerkingen en merk op dat er nagenoeg niets gerevert wordt en als het wel gebeurt ging ik daar na overleg ook mee akkoord en zonder verdere conflicten voort op andere onderwerpen. Ze willen hier schandpalen om het schandpalen en daar maak ik bezwaar tegen. Ik vind dat onheus gedrag. 92.254.122.16 16 mrt 2010 17:10 (CET)

text: Na onderzoek is het plausibel dat dit IP van Yuri Landman/Houtlijm is.  18 mrt 2010 14:19 (CET)
replies: text: : - blok 1 jaar ivm bewerkingsgedrag en voortbouwen aan artikelen aangemaakt door eerdere sokpoppen icm CU uitslag. Mocht Yuri Landman weer willen meedoen dan is blokontduiking sowieso niet de juiste weg.  18 mrt 2010 16:54 (CET)
(einde gekopieerde deel)
replies: text: ::Wat is dan wel de juiste weg voor Yuri om weer mee te kunnen doen, JZ85? Als die vraag beantwoord kan worden bied je een oplossing. Als je die vraag niet kunt beantwoorden zal Yuri namelijk waarschijnlijk steeds opnieuw 'de fout' in gaan met gedoe rond sokpopperij en IP's, en blijft dit probleem spelen. TjakO  18 mrt 2010 17:22 (CET)
replies: text: :::Hoi Tjako, op die eerste vraag heb ik Yuri Landman ooit al eens antwoord gegeven hier.  18 mrt 2010 17:35 (CET)
==Discussie Gebruiker Januari & Februari ==
gekopieerd van verzoekpagina
*Hoofdaccount:
*Vermoede sokpop:
Identiek soort niet afgemaakte artikelen met soms matige vertalingen qua inhoud, taalgebruik en onderwerpskeuze. Checkuseraanvraag ivm mogelijke ontloping Arbcom uitspraak. Mvg,  20 mrt 2010 17:32 (CET)

text: Positief, komen van hetzelfde IP-nummer, dat verder niet bewerkt heeft.  20 mrt 2010 17:42 (CET)
* hoofdaccount en sokpopaccount geinformeerd over de uitslag en consequenties daarvan.  20 mrt 2010 18:46 (CET)
replies: text: :Dat dacht ik al... --  20 mrt 2010 17:46 (CET)
replies: text: ::Het lijkt me echter geen echt misbruik, aangezien er met de sokpop geen schadelijke bewerkingen zijn verricht. De Wikischim 20 mrt 2010 17:47 (CET)
replies: text: :::Niet schadelijk? De bewerkingen van Februari (en Januari) zitten altijd nogal vol met taal- en spatiefouten! --  20 mrt 2010 17:53 (CET)
replies: text: ::::Ja, en precies hetzelfde geldt voor de bijdragen van minstens 90% van alle andere gebruikers hier. Ik heb er zelf inmiddels nogal wat ervaring mee, want ik controleer geregeld artikelen van anderen op taal- en stijlfouten. De Wikischim 20 mrt 2010 17:59 (CET)

text: :::De arbitragecommissie heeft betrokkene opgelegd om inhoudelijk in te gaan op op zijn overlegpagina gestelde vragen. Met daarbij de bepaling dat gebruiker geen nieuwe artikelen mag aanmaken zolang er nog vragen open staan. Deze maatregel wordt nu blijkbaar ontdoken door middel van deze sokpop. Dat lijkt me wel degelijk misbruik. Muijz 20 mrt 2010 18:07 (CET)
replies: text: ::::Ik ben het volkomen met Muijz eens. Het kan niet zo zijn onder een nieuw accountant op dezelfde slordige voet verder te gaan en daarmee de uitspraak van de ArbCom te omzeilen. Ik heb een aantal artikelen bekeken en alle slordigheden zitten er nog in. We worden dus weer met dezelfde ellende geconfronteerd. De accountant Januari dient OT te worden geblokkeerd en Februari mag gewoon verder bewerken, gaarne met inachtneming van de adviezen die hem/haar zijn verstrekt. Zie mijn advies hier Overleg gebruiker:Februari#Overdenkingen.  20 mrt 2010 18:24 (CET)
replies: text: :::::De uitspraak van de arbcom geldt ook voor sokpoppen. Derhalve beide gebruikers o.t. geblokkeerd tot op de openstaande vragen op Overleg gebruiker:Februari antwoord komt.  20 mrt 2010 19:00 (CET)
einde verplaatsing
==Overleg Pushing voor behoud van lemma Networkingday==
Aangezien 213.93.238.72 niet onomstotelijk bewezen kan worden ("lijkt sterk op.."), graag niet meenemen... Fontes 7 apr 2010 14:28 (CEST)
==Overleg Gebruiker Februari==
Dit is het vaste IP-adres dat Februari al jaren gebruikt en waarmee hij in het verleden al verscheidene artikels heeft aangemaakt. Hoe kan dit dan een sokpop zijn? Ik protesteer dan ook met klem tegen de kwalificatie sokpop. Er kan zeker geen sprake zijn van blokontduiking, eerder van onzorgvuldig blokkeren van de dienstdoende moderator. Het toppunt van dit alles is dat Februari zou moeten boeten voor fouten die moderatoren maken. Remember dat er nog een deblokkadeverzoek liep waardoor Februari misschien in de war is gebracht en hij misschien gedacht heeft dat zijn blokkade om de een of andere manier was opgeheven. Ik merk de laatste tijd meer en meer problemen met het blokkeren en deblokkeren van gebruikers. Februari was zogezegd al tweemaal gedeblokkeerd en heeft telkens moeten wachten totdat de foutieve deblokkeringen weer waren rechtgezet. Ik heb zelfs een moderator gezien die zichzelf per ongeluk blokkeerde. Misschien moet er maar eens een workshop voor de moderatoren ingericht worden waarin het blokkeren en deblokkeren wordt ingeoefend. Ik protesteer dus met klem tegen een verlenging van de blok tot drie maanden.  10 apr 2010 10:25 (CEST)
==Overleg Opmerkelijke handeling inzake negatieve uitkomst CU Xalientes==
Het resultaat van de checkuser was al negatief, raar dat men denkt dat deze met nieuwe beschuldigingen (hoe gegrond dan ook) opeens positief zou zijn. Raar is ook dat iemand geblokkeerd wordt als reïncarnatie van een ingelogde vandaal. Mensen verdienen een tweede kans en een nieuwe account aanmaken om daarmee wel serieus aan de slag te gaan lijkt mij helemaal niet 'strafbaar'. De gebruiker had gewoon als ingelogde vandaal an sich geblokkeerd kunnen worden maar gezien een aantal goede bewerkingen was dat onmogelijk. Mijn vraag is dus eigenlijk hoe terecht is een blok OT enkel op het natte vinger werk wat hier geleverd is? Fontes 13 apr 2010 16:03 (CEST)

text: Gebruiker was niet gewoon weer aan het bewerken, maar begon wederom met het zijn haatcampagne tegen collega Lexw. Zulke gebruikers moet je niet willen houden. OT is zeer terecht in mijn ogen.  13 apr 2010 17:51 (CEST)
replies: text: :Zeker terecht. Ik bedoel enkel dat men iets minder gemakkelijk met de blokkeerreden moet omspringen en zorgvuldig moet zijn. Hoe het nu gedaan wordt is veel te rommelig. Idd via het looks like a duck dus hop. Zo werkt het natuurlijk niet. Fontes 13 apr 2010 18:48 (CEST)
replies: text: ::In dit geval is het bewijs inmiddels geleverd dat het een duck is, en wel een die niet enkel in de nederlandse vijver zwemt. Lexw 13 apr 2010 20:29 (CEST)
==Overleg Mathonius==
 en 
*Motivatie checkuser:  beticht mij hier van sokpop-misbruik. Graag zou ik willen dat onderzocht wordt of ik daadwerkelijk een en dezelfde persoon als deze anonieme gebruiker ben. Mathonius 10 mei 2010 15:53 (CEST)
**Zou je niet mijn woorden willen verdraaien, dank je!  10 mei 2010 15:55 (CEST)
***"Nu weten we om wie het gaat, tijd voor een checkuser lijkt me." Ik voorzie slechts in die wens aangezien Romaine een dergelijk initiatief niet toont. Mathonius 10 mei 2010 15:57 (CEST)
****Sorry, ik acht het slechts bijzaak of iemand wel of niet een sokpop heeft. Mij gaat het om de inhoudelijke discussie over het onderwerp, en niet over of iemand een IP-adres gebruikt (en daarbij kennis geeft van bekend te zijn met de wiki), of dat iemand een vriendje gevraagd heeft iets te doen, of... De inhoud bespreken is de kern, de rest heb ik niet zo veel interesse in.  10 mei 2010 16:00 (CEST)
******Mag ik Romaine er even aan herinneren dat ik het sjabloon geplaatst had voordat dit hele debakel begon, en dat het volstrekt onlogisch is dat je een vriendje voordat er ook maar enig probleem is ontstaan om hulp vraagt? Als ik halverwege binnen was gekomen zou dat een redelijke betichting zijn, maar zo is het niet gebeurd. 65.254.48.143 10 mei 2010 16:03 (CEST)
*******Het hele debakel van nu is een voortzetting van twee dagen eerder. We hebben vaker op Wikipedia meegemaakt dat een gebruiker die z'n zin niet kreeg een vriendje inschakelde.  10 mei 2010 16:16 (CEST)
********Als je mensen beschuldigt, moet je wel in staat kunnen worden geacht om dit te bewijzen. Mathonius 10 mei 2010 16:18 (CEST)
*****Het gaat erom dat jij hier iemands bijdrage terugdraait zonder aan deze gebruiker uitleg te geven. Mathonius 10 mei 2010 16:02 (CEST)
******Ik draai om 14:20 terug terwijl de betreffende gebruiker al om 14:16 gereageerd heeft op deze pagina. Deze gebruiker heeft allang meegekregen dat er discussie over is.  10 mei 2010 16:16 (CEST)

text: Negatief, het IP is hoogstens een meatpuppet. Tevens een verzoek de discussie buiten de verzoekpagina te houden.  10 mei 2010 22:26 (CEST)
replies: text: :Hartelijk dank voor de controle. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 mei 2010 22:57 (CEST)
==Overleg Doorgaande promotie /pushing voor een film==
*Hoe is dit misbruik in het geval dat het sokpoppen zijn? Reclame maken is natuurlijk nooit goed maar sokpopmisbruik? Mvg, Fontes 29 mei 2010 21:53 (CEST)
**Het gaat er om dat er mogelijk met meer accounts door 1 persoon behoud van een lemma nagestreefd wordt op diverse plaatsen en identieke reclame op een ander lemma voor gemaakt wordt. Met vriendelijke groet,  29 mei 2010 22:04 (CEST)
***Ik had dit even gemist, het staat inderdaad letterlijk in je verzoek. Domdomdom. Mvg, Fontes 29 mei 2010 22:07 (CEST)
* Ik heb er ter verduidelijking in de aanvraag ook "pushing" bijgezet want mogelijk was dat niet helemaal duidelijk.  29 mei 2010 22:07 (CEST)
**Enkel voor mensen (zoals ik) die niet goed lezen.  Fontes 29 mei 2010 22:13 (CEST)
**De een vindt het reclame de ander in context plaatsen. Er wordt geen dubbeltje met het project verdient, anders dan de popcorn die een bioscoop verkoopt. Lees eens wat de Nederlandse media over DSB the Movie schrijft, het is absoluut crowd-sourcing. Een aansprekend voorbeeld van samenwerking tussen honderden voor elkaar onbekende mensen  30 mei 2010 18:30 (CEST)
*** Wat een onzin vraag eens aan Marc de Hond zelf wat hij van het Lemma vindt. Contact via http://www.twitter.com/marcdehond  30 mei 2010 18:27 (CEST)
** Heel curieus om als pusher te worden aangemerkt, omdat een moderator niet begrijpt wat DSB the Movie is Mikeve 30 mei 2010 21:30 (CEST)
***Niet zo vreemd hoor. Vanaf het moment dat je geregistreerd bent heb je alleen maar bijgedragen over DSB de Movie. Tezamen met een lading andere splinternieuwe accounts. Het lijkt verdacht veel op een georganiseerde campagne om een amateurproject te promoten. Eddy Landzaat 30 mei 2010 22:03 (CEST)
== Overleg sokpoppen van Ben Pirard ==
Geachte checkuser(s) en moderator(en),
Ik vermoed dat de volgende account sokpoppen zijn van Gebruiker:Ben Pirard.
*
*
*
*
Het kunnen er zelfs nog meer zijn!
Voor zijn blokkade - 26 april 2010 - was Pirard oa actief op Kelten en daaraan gerelateerde artikelen. bijv. La Tène-periode. Ik heb mijn blokkadeverzoek ingediend na terugplaatsen amateurssites op Kelten. 
Gebruiker:Datu heeft vergelijkbare interessen. vraagtekens bij blokkadeprocedure verdriet wegens verwijderen links link naar typisch Pirardonderwerp Volva (mythologie), een heel obscuur lemma, ook mythologie
Veel ernstiger zijn de bewerkingen van Gebruiker:Torval. (Of dit een sokpop is, weet ik overigens minder zeker.) 
*Echter: het nieuwe artikel Orde van Barden, Ovaten en Druïden, neo-paganisme, de niche van Pirard, zou anders wel heel toevallig zijn. Ronduit slecht/dubieus zijn de bewerkingen op Kelten, compleet met een heuse edit-war met arme Notum-sit over vates dan wel ovates.   . 
*zie ook Overleg gebruiker:Notum-sit#Kelten. Dit lijkt toch wel erg sterk op de 'overlegmethoden' van Pirard. Er wordt een lijst van bronnen opgevoerd, maar daar zit één serieuze bron bij die de bewering níet onderbouwt. Verder is voornamelijk wikipedia de bron. En - hoe toevallig! - de hobbysite waarvan ik de link destijds had verwijderd op Kelten. http://www.celticbritain.net/
*zeer dubieuze edit:  Tot nu toe zit er erg weinig schot in het overleg: Overleg:Kelten#Hadden de Kelten een schrift?. (Wat ik zelf tot nu toe gelezen heb, ondersteunt de verwijdering niet.)
Indien de andere accounts sokpoppen zijn, is er slechts sprake van blokontduiking. Indien Torval een sokpop is, valt dit onder Wikipedia:Sokpopmisbruik, het verminderen van de kwaliteit van wikipedia en dit middels een edit-war doordrukken. Precies de praktijken waarom Pirard is geblokkeerd. zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief11#Discussie Gebruiker:Ben Pirard 
Indien Torval geen sokpop blijkt te zijn, zal ik hem/haar plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken.
Bij voorbaat veel dank voor de moeite!

text: vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 15:13 (CEST)
replies: text: : Torval is zeker negatief, voor de rest heb ik even input van de overige cu's gevraagd.  26 mei 2010 14:11 (CEST)
replies: text: ::Zoals al gemeld is Torval negatief. Er zijn verder te weinig aanwijzingen Pirard en Datu aan elkaar te koppelen.  31 mei 2010 23:39 (CEST)
Ik vind het jammer dat ik nu als sokpop van een zekere Belg word genoemd. Vergelijk eerst beide gebruikerspagina's voordat je iemand ervan beschuldigt een sokpop te zijn. Ik ben pas sinds vorig jaar actief op wikipedia, dus ik begrijp eerlijk gezegd niet dat ik in negatieve zin wordt vergeleken met deze Picard. Dat mijn bewerkingen ernstig worden genoemd vind ik ook jammer. Als jullie de commentaren van - onder andere - Gebruiker:Bedwyr op het lemma Kelten lezen, worden mijn bijdragen daar juist ondersteund. Ook op mijn overlegpagina kunnen jullie nalezen wie ik ben en wat ik hier zoal doe. Ik was in de veronderstelling dat hier, voor het grootste gedeelte, serieuze mensen aan werken, maar bovenstaand commentaar doet mij nu toch echt twijfelen. Eerlijk gezegd voel ik me aangevallen in mijn integriteit. Desalniettemin blijf ik actief meewerken aan lemma's om wikipedia te verbeteren en - zo mogelijk - de informatie te completeren. En mij plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken? Is dit Big Brother? En wat wordt bedoeld met: Torval is zeker negatief? Torval 1 jun 2010 14:58 (CET)

text: Torval is zeker negatief: de uitkomst van een checkuser op jouw gebruikersnaam is negatief, dwz er is geen enkele aanleiding gevonden om te veronderstellen dat jij een sokpop van Ben Pirard bent. Josq 1 jun 2010 15:03 (CEST)
replies: text: :Dank je. Mag ik voor de goede orde nog even kwijt dat het "sjieker" had gestaan mij hier gelijk van in kennis te stellen? Nu heb ik het via-via en achteraf moeten vernemen. Torval 1 jun 2010 15:17 (CET)

text: :"Zeker negatief" vind ik zelfs nog wat sterker dan "geen enkele aanleiding gevonden" - kennelijk is wat Akoopal positieve aanwijzingen gevonden dat ze geen sokpoppen zijn. Wat dat is, weet ik niet, maar een mogelijkheid is dat hij van allebei een geografische locatie heeft kunnen vaststellen, en die ver uit elkaar liggen. - André Engels 2 jun 2010 09:24 (CEST)
replies: text: ::Och, ik woon in Calgary en ben ooit beschuldigd van sokpoppen nav bewerkingen van een IP uit Philadelphia omdat het "in de buurt" zou liggen. Daar is Amsterdam-Athene niks bij!--Kalsermar 2 jun 2010 16:06 (CEST)
replies: text: :::Ach ja, ze zouden een wereldkaart moeten ophangen en daar punaises inprikken. :-) Pieter2 3 jun 2010 23:10 (CEST)
== Beachcomber, Toby, Melinda1982 ==
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivatie verzoek voor checkuser:  Over het artikel waarvan Beachcomber grotendeels de hoofdauteur is (Timaeus (Plato)) kan al vanaf 21 april gestemd worden voor opname in de etalage. Zie hier. Tot 6 juni had het artikel niet genoeg voorstemmen om opgenomen te worden, totdat uit het niets Toby verschijnt, die sinds april niet meer actief is op wikipedia, om op de valreep (de sluiting is namelijk 7 juni) voor te stemmen, waarmee het aantal voorstemmen net genoeg is voor opname. Daarom heb ik het vermoeden dat Beachcomber en Toby dezelfde persoon is, ook omdat Beachcomber in het verleden al heeft bewezen, vaker sokpoppen aan te maken én te gebruiken als het hem uitkomt. Dat Beachcomber via een sokpop op een eigen artikel stemt is schadelijk voor wikipedia, omdat hiermee kwalitatief mindere artikelen in de etalage komen, die daar niet horen en de etalage daarmee een verkeerd beeld weergeeft van de selectie betere artikelen op wikipedia. Zo zou iedereen een artikel kunnen nomineren om vervolgens middels sokpoppen voor te stemmen om het op te nemen. 
Druifkes 7 jun 2010 00:39 (CEST)

text: Druifkes, dit neem ik je héél, héél kwalijk. Wat lelijk. Ik stop nu met mijn bijdragen en ga een borrel pakken. Je kunt voor de rest de boom in en ik hoef zelfs achteraf geen excuses van je. Beachcomber 7 jun 2010 00:46 (CEST)

text: Bevindingen (door checkuser):

text: Beachcomber en Toby hebben verschillende computers, maar maken gebruik van dezelfde internetverbinding. We vermoeden daarom dat het hier gaat om twee verschillende personen, die elkaar echter wel goed kennen - de situatie die op de Engelse Wikipedia 'meatpuppets' wordt genoemd. - André Engels 7 jun 2010 17:12 (CEST) (onderzoek uitgevoerd door Akoopal, daarna resultaten onderling besproken als checkusers)
replies: text: ::Kun je dit iets nader verklaren? Dat wil zeggen: gaat het om een gedeelde privé-aansluiting of om een ip behorende bij een organisatie? (Ik hoef niet te weten welke organisatie!) Eddy Landzaat 7 jun 2010 19:39 (CEST)

text: :Sokpoppen, meatpuppets, op de valreep stem uitbrengen voor de etalage, nomineren voor de etalage, het recent vermomd uitvoeren van "sociale experimenten" bij medegebruikers, dit is echt een vaag verhaal. Druifkes valt niets kwalijk te nemen, integendeel. Bij deze een verzoek dat er ingegrepen wordt. --Sonty 7 jun 2010 17:33 (CEST)

text: :Studentenhuis? Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:37 (CEST)
replies: text: ::Ik zal maar bekennen zeker: ik heb mijn studenten in het computerlokaal onder bedreiging van een natte spons verplicht om accounts aan te maken om mij te steunen. Zo, het is eruit, ik voel me al veel beter nu. Jongens toch. Beachcomber 7 jun 2010 18:16 (CEST)
Aanvullend verzoek: 
*Vermoedelijke sokpop:  wegens  en 
Belinda1982 steunt een door Beachcomber geschreven en genomineerd artikel. De door Belinda1982 bepleite verwijdering van "Internationale politiek" is ook al door Beachcomber bepleit op Overleg:Renaissance. Verder vergelijkbare interessen.
Verder wijs ik erop dat na het leuke en o zo succesvolle 'sociale experiment' Beachcomber zijn slachtoffer beetjedwars is blijven opzoeken en lastigvallen. Terwijl iedereen met enig fatsoen in zijn/haar lijf het slachtoffer eerst een poosje rust zou gunnen. 
En zie: de aanhouder wint: Gebruiker:Beetjedwars is op zijn minst tijdelijk vertrokken. Zeer instructief is ook de tekst op Gebruiker:Liefmadeliefje16. 
Ik verwijt mijzelf beetjedwars onvoldoende te hebben beschermd. Mijn enige troost is dat ik aanzienlijk meer heb gedaan dan de rest van "de gemeenschap". In moreel opzicht is deze gemeenschap verregaand de weg kwijt.

text: vriendelijke groet, en dank voor het uitzoeken, S.Kroeze 7 jun 2010 18:06 (CEST)
Dit is inderdaad een sokpop. --Erwin 7 jun 2010 21:42 (CEST)

text: Excuus, op welke sokpop doel je? 8 jun 2010 14:39 (CEST)

text: Ik wil dit afhandelen als sokpopmisbruik, maar kan me herinneren dat er eerder is gesokpopt door deze gebruiker. Kunnen deze accounts ook doorgegeven worden? Alvast bedankt.  7 jun 2010 22:06 (CEST)
replies: text: :Jij herrinert je deze vrij recent. Verder is er nog niets geweest.  7 jun 2010 22:16 (CEST)

text: :Hier is toch helemaal geen sprake van sokpopmisbruik? Belinda1982 heeft nergens aan een discussie deelgenomen of meegestemd waar Toby en/of Beachcomber dat ook deed. Van wie is Belinda1982 trouwens eigenlijk de sokpop? Hierboven is immers vastgesteld dat Toby en Beachcomber verschillende gebruikers zijn. De Wikischim 7 jun 2010 22:20 (CEST)
 - Wegens sokpopmisbruik de accounts Beachcomber en Belinda1982 voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Openlijk gebruikt IP-adres voor een jaar. Gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule. Erwin en Akoopal, bedankt.  7 jun 2010 22:38 (CEST)
(verplaatst van verzoekpagina)

text: Ik vindt dit verder prima hoor maar mag ik in een zin of twee worden gewezen op waaruit het misbruik bestaat?--Kalsermar 8 jun 2010 00:44 (CEST)
replies: text: :Het in een verkiezing met meerdere accounts stemmen door middel van meatpuppets. Zo lees ik hierboven.  8 jun 2010 00:52 (CEST)
replies: text: ::Dat moet dan deze stem van 9 mei jongstleden zijn neem ik aan?--Kalsermar 8 jun 2010 01:09 (CEST)

text: :Nou, gewoon sokpoppen hoor - zie de diffs van S. Kroeze (nb het gaat om Beachcomber en Belinda1982, niet Toby) Niels? 8 jun 2010 00:58 (CEST)
replies: text: ::Sokpoppen is niet verboden, vandaar mijn vraag waaruit het misbruik bestond.--Kalsermar 8 jun 2010 01:09 (CEST)
replies: text: :::Je vraagt naar de bekende weg, beste Kalsermar. Hoeveel duidelijker moet het zijn dan stemmen voor een door je andere sokpop genomineerd artikel? Niels? 8 jun 2010 01:13 (CEST)
replies: text: ::::Ik stelde een vraag want ik heb de hele voorgeschiedenis niet doorgenomen. Romaine geeft antwoord en ik zie nu dat het dan de stem van 9 mei moet zijn. Case closed. Jij komt aanzetten met "gewoon sokpoppen" waarop ik, geheel terecht, opmerk dat niet sokpoppen verboden is maar misbruik en dat ik daarom mijn vraag stelde.--Kalsermar 8 jun 2010 01:17 (CEST)
replies: text: :::::Beste Kalsermar, om even misverstanden uit de wereld te helpen: ik refereer aan de links gegeven in het aanvullend verzoek van S.Kroeze dat betrekking heeft op Beachcombe en Belinda1982, even iets hoger op deze pagina, van 7 juni 2010 18:06 CEST, waarop door Erwin op 7 jun 2010 21:42 (CEST) bevestigend is gereageerd en waarop JZ85 vervolgens actie ondernomen is. Mijn bevestigende antwoord hierboven ("Hoeveel duidelijker..." ) heeft betrekking op de eerste door S.Kroeze gegeven link, nl. [. Dit om evt. misverstanden uit de weg te helpen. Niels? 8 jun 2010 01:37 (CEST)
Tjonge jonge jonge.Laatst werd ik al van sokpopmisbruik beschuldigd en nu Beachcomber. Misschien eerst even vragen of Toby zijn vrouw of vriendin is voordat je met scherp schiet? Ik ben hier samen met Wikischim voorlopig weg , dit is gewoon geen sfeer meer. Ja, een sfeer van wantrouwen. Mijnheer Kroeze, neem wat afstand, dit is gewoon niet goed meer. Sir Statler 8 jun 2010 02:02 (CEST)
(einde verplaatste gedeelte)

text: En op het eind heeft Kroeze het gedaan en valt Beachcomber en Belinda gewoon niks te verwijten...? Gebruikers die niet de verantwoordelijkheid nemen voor wat ze zelf uitspoken bepalen ook de sfeer, zoals ook gebruikers doen die de oorzaak van de sfeerverloedering in andermans schoenen gaan schuiven. Wat zelfreflectie zou hen en Wikipedia kunnen helpen. Tijdterwijl moeten ze niet verschieten dat ze al eens botsen (zou ik in 't schoon Vlaams zeggen). Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jun 2010 02:32 (CEST)
----
In moreel opzicht is deze gemeenschap verregaand de weg kwijt; werkelijk ongelofelijk om te lezen wie dit zegt. Het voortdurend opstoken van bepaalde gebruikers tegen andere en het zetten van een negatieve stemming is zeker wel moreel correct? De Wikischim 7 jun 2010 18:10 (CEST)

text: Nee, dat lijkt mij niet moreel correct. Goede zaak dus als Beachcomber even niet meer meedoet. Goede analyse, dank je wel Wikischim. Ik ga er maar van uit dat je je gedrag aanpast aan je uitlatingen? BoH 8 jun 2010 02:59 (CEST)
replies: text: ::::Ongeloofelijk om te lezen. Dit is nu de zoveelste, in mijn ogen onterechte, blokkade in korte tijd. Wat is er aan de hand op wikipedia? Er is een groep gebruikers die andere gebruikers uitsluit. Ik heb nu meerdere keren meegemaakt dat gebruikers, zonder te weten van de nominatie, geblokt werden. Ik lees nu weer met verbazing wat hier is gebeurt. Op verdenking van "vriendjespolitiek" worden gebruikers geblokt, maar dit gebeurt door een kliek andere gebruikers die blijkbaar wel aan vriendjespolitiek mogen doen. Ik hou me liever niet bezig met dit soort zaken, maar het is de laatste maanden niet te missen. Erg jammer voor wikipedia, misschien moet er eens gekeken worden naar de kliek (kliekje) die de mensen steeds nomineert. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik S. Kroeze (en co.) nog herinner met zijn bekende trucjes, hij heeft mij ook ooit genomineerd (en ook toen wist ik daar niks van). Ik begin me echt heel erg te ergeren aan wiki, jongens let eens op wat er gebeurt!!! Encyacht 8 jun 2010 12:52 (CEST) (overigens is deze tekst meer gericht aan gebruikers die hierboven nog niet met de namen staan genoemd, de meeste van de hierboven aanwezige personen zullen blind zijn of horen blij die 'kliek'.
replies: text: :::::Beste Encyacht,er is een zogenaamde checkuser geweest, het gebruikelijke instrument bij het vermoeden van sokpopmisbruik. Uit de checkuser kwam het resultaat dat Beachcomber en Belinda1982 bij elkaar horen. Dat heeft niets te maken met een kliek, een nominatie of andere aluminium-hoedjes-theorieën. Dat Beachcomber het recent nodig vond om via sokpoppen hier te spelen maakt de bewering dat hij onschuldig is natuurlijk niet sterker. Ik heb toen gezegd: doorspelen=blok en ik denk dat helaas dat moment is aangebroken. Sokpopmisbruik om je artikel de etalage in te stemmen is niet acceptabel. Als Beachcomber meent dat alles onterecht is dan bestaat de ontsnappingsclausule die éénmalig te gebruiken is.Bij deze uitleg wil ik je meteen vragen om voortaan goed beslagen ten ijs te komen en niet de conciërges van deze vechtende puinhopen te beschuldigen van willekeur en vriendjespolitiek.Groeten,  8 jun 2010 13:26 (CEST)
replies: text: :::::Nee, ik ben het hier niet mee eens. Zoals Beachcomber zelf aangeeft, is het niet één en dezelfde persoon. Het zijn drie personen die van hetzelfde netwerk gebruik maken. Eén van die gebruikers is niet geblokt, maar kan (heel raar) toch geen bewerkingen op wiki doorvoeren. Ik heb zelf iets soortgelijks meegemaakt (jaren terug al), de blok is toen niet uitgevoerd. Ook toen weer dezelfde personen, S. Kroeze en co. houden gewoon niet van de bijdragen die bepaalde gebruikers doen. Ik snap je uitleg heus wel (en weet ook wel dat er ongeloofelijk lang op dit soort feitjes wordt doorgegaan). Conclusie is dus: gebruikers mogen blijkbaar wel met z'n allen op een slachtoffer duiken...en als iemand zijn stem verheft, dan moet hij goed beslagen ten ijs komen (want natuurlijk heb JIJ het goed en IK het fout gezien). Pffff Encyacht 8 jun 2010 15:53 (CEST)
replies: text: ::::::@Encyacht: kom op zeg. blijkbaar 1 en hetzelfde ip-adres, 1 en dezelfde computer, 1 en hetzelfde tijdstip, wat maak je bijv. hier dan van in jouw visie? --Sonty 8 jun 2010 13:57 (CEST)
replies: text: :::::::Hallo Sonty, ik reageer op een blok waarbij de gebruiker weer eens niet op de hoogte was (zoals dus bij mij in het verleden ook ooit gebeurde, zo'n mes in je rug vergeet je niet snel). Verder lijken de gebeurtenissen precies op de blok van gebruiker:Ben Pirard en nog andere, maar ik heb geen zin om hier nog meer over te typen. Kan ik opeens niet meer bijdragen aan wiki, zoiets verwacht ik in dit wespennest. Encyacht 8 jun 2010 15:55 (CEST) (ik weet niet meer of gebruiker:S.Kroeze of gebruiker:Bouwe Brouwer me destijds een blokverzoek opleverde, opvallend dat die 2 namen - met nog enkele andere - altijd weer opduiken bij dit soort onverwachte blokverzoeken waar helemaal niet 1 visie over bestaat.
replies: text: :::::::Ik ben het ermee eens dat de schijn tegen Beachcomber is maar ik ben nog helemaal niet overtuigd dat sprake is van sokpopgebruik. N.m.m. bewijzen de difs van Kroeze niet zo bijster veel. In ieder geval niet dat sprake is van een sokpop. Het lijkt mij dat uit  het feit dat volgens de CU blijkt dat 'Beachcomber en Belinda1982 bij elkaar horen' niet impliceert dat het om dezelfde persoon gaat. Ik protesteer tegen deze al te gemakkelijke conclusies. Het is op drijfzand gebaseerd. Het lijkt een beetje op andere zaken die ik in mijn betrekkelijk korte verblijf hier al voorbij heb zien gaan en waar we heel goede gebruikers permanent geblokkeerd hebben waarbij evenmin hard gemaakt kon worden dat het om één en dezelfde persoon ging. 8 jun 2010 14:39 (CEST)

text: ::::::Erwin schrijft hierboven over het verzoek betreffende de vermoedelijke sokpop Belinda en hoofdgebruikersaccount Beachcomber : Dit is inderdaad een sokpop. Ik hoor niet tot een kliek, ben dus kennelijk 'blind', maar dan vraag ik toch met aandrang dat de communicatie hierover niet dubbelzinnig zou zijn. Verder is het een geluk dat we niet ingewijd moeten zijn in de duistere machinaties van kliekjes e.d. om te kunnen zien dat de sokpop (als hij dat dus is) gestemd heeft voor zijn eigen artikel. Veel humor of kritische opstelling zie ik niet in dit voortdurende ruis veroorzaken en dan achteraf voor de verantwoordelijkheid naar anderen te wijzen en vage betogen te schrijven over hoe het hier wel achteruit gaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jun 2010 15:09 (CEST) PS: met mijn laatste zin doel ik niet op Tom.-rikipedia 8 jun 2010 15:17 (CEST)

text: ::::::Er staat ook de meeste, maar treffend dat je je aangesproken voelt. Encyacht 8 jun 2010 16:08 (CEST)
replies: text: :::::::Het treft me niet, je analyse spreekt me niet aan. Ik hoor het wel als het weer over Wikipedia gaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 jun 2010 02:09 (CEST)

text: Ik begrijp dat als één of meer van mijn gezinsleden besluit(en) om aan de wiki onder eigen gebruikersnaam achter eigen pc te gaan bijdragen (we delen een vast IP-adres) dat ik dan een probleem zou hebben. Klopt dit of niet?

text: Als één van hen bij een stemming in mijn voordeel zou stemmen dan is dat dan bewezen sokpopmisbruik?

text: Waar is het bewijs dat het niet om meer dan één persoon gaat (of andersom)?

text: Kan een CU dat achterhalen?

text: Ik zou graag antwoord op deze vragen hebben. 8 jun 2010 15:35 (CEST)
replies: text: :@Tom, je gaat toch niet met gezinsleden op dezelfde pc tegelijkertijd complete epistels aan elkaar zitten typen op Wikipedia alsof je mekaar niet kent, of wel? Zie .Daarnaast is Gebruiker:Steelstring weer een sokpop van Beachcomber, wat moet ik  hier dan van denken? --Sonty 8 jun 2010 15:51 (CEST)
replies: text: ::Het is geen bewijs en de affaire Steelstring ken ik goed. 8 jun 2010 15:53 (CEST)
replies: text: :::Dan kan deze hele pagina de versnipperaar in. --Sonty 8 jun 2010 16:02 (CEST)
replies: text: ::::Ik erger me rot aan dit hele gedoe. Ik zou ook graag antwoord krijgen op de vragen ie Tom Meijer hierboven stelt. En als ik het niet te saai vond, dan zou ik zelf eens kijken wie op bepaalde moderatoren stemt. Encyacht 8 jun 2010 16:04 (CEST) Er zijn al genoeg artikelen, met bijbehorende overlegpagina's, in de versnipperaar gekomen op wiki. Encyacht 8 jun 2010 16:05 (CEST)
replies: text: :::::@Sonty. Zou misschien wel moeten. Als puntje bij paaltje komt kan er waarschijnlijk nooit sokpopgebruik (dwz edits waarbij dezelfde persoon onder andere naam ten gunste van 'elkaar' bijdraagt) echt bewezen worden. Dat is een kwalijke zaak. 8 jun 2010 16:16 (CEST)
replies: text: ::::::Het is m.i. een spagaat tussen transparantie, privacy en vertrouwen. Mijn advies zou zijn dat als je met meerderen achter dezelfde pc zit voor Wikipedia, je eerst ieder op de Gebruikerspagina even een mededeling doet. Het voorkomt enorm veel gedoe. Verder een dringend advies niet op dezelfde pagina's te gaan rondhangen en geen sokpoppen aan te maken. --Sonty 8 jun 2010 16:24 (CEST)

text: ::::::Dus als ik inlog op het netwerk van mijn werkgever (thuis of op kantoor) moet ik dit melden? Dat is belachelijk. Ik ga echt niet langs mijn (honderden) collega's om even te vragen of ze toevallig ook wel eens op wikipedia (anoniem of als geregistreerde gebruiker) zijn. Ik voel me hier helemaal niet zo thuis meer eerlijk gezegd. Brrrr Encyacht 8 jun 2010 16:29 (CEST)
replies: text: :::::::Als je bij een E-bedrijf werkt stem je zo met je honderden collega's je artikel over dat bedrijf de etalage in, brrr. --Sonty 8 jun 2010 16:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Nog vervelender vind ik dat iemand een kopie van zijn/haar identiteitsbewijs moet opsturen voor de ontsnappingsclausule. Bijna iedereen zit hier lekker anoniem, of deels anoniem. Dit kun je toch niet eisen, vooral niet als iemand hier al jaren zit? Een kopie van het ID is helemaal niet bedoeld voor Wikipedia, maar voor de overheid. Dit is misbruik van privacy, ik heb het al eerder aangegeven in het verleden. En bovendien is het dus nooit 100% zeker of het zo is, maar vaak met 'grote waarschijnlijheid' of 'vrijwel zeker'. - Richardkw 8 jun 2010 16:40 (CEST)
replies: text: :::::::::Dus iedere scholier of gebruiker die vanaf het netwerk van zijn werk inlogt, moet melden dat er andere gebruikers vanaf hetzelfde netwerk bijdragen kunnen leveren? Nee toch? Als er vandalisme wordt gepleegd vanaf een schoolnetwerk, wordt er juist gewezen op de mogelijkheid een account aan te maken. Juist omdat er meerdere personen vanaf dat netwerk gebruik kunnen maken. Encyacht 8 jun 2010 16:43 (CEST)

text: :::::::::En alsof het onmogelijk is dat mensen elkaar kennen, zonder dat ze van hetzelfde netwerk gebruik maken. Die lekker op de sportclub de zaken doorspreken, of op de golfclub, of op de bijeenkomst van de politieke partij. Ik noem maar wat. Zo kun je alles wel als argument gebruiken. Encyacht 8 jun 2010 16:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als je vanaf een bedrijf of school bewerkt dan zien de checkusers dat en is er niets aan de hand. Als je daarnaast ook nog thuis bewerkt dan is er helemaal niets aan de hand. MrBlueSky 8 jun 2010 16:59 (CEST)

text: ::::::::::Nee ok, maar dan is het dus ook niet zo logisch om te melden dat er andere gebruikers vanaf hetzelfde netwerk op wiki aanwezig zijn. Ik zie overigens op de gebruikerspagina van de geblokte gebruiker:Bornestera Nu is het de vraag, wie de Sokpop is: Josq, JZ85 of MoiraMoira, de wijziging is door MoiraMoira en de ondertekening is door Josq... Nepotisme ? Encyacht 8 jun 2010 17:01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nee dat is ook niet logisch. Alleen als je vanaf hetzelfde thuis-ip werkt, met dezelfde browsers op dezelfde soort artikelen en regelmatig stemt, dan is het wel handig om even te melden dat je familie/huisgenoten/... bent. MrBlueSky 8 jun 2010 17:03 (CEST)

text: :::::::::::Zie ook  Encyacht 8 jun 2010 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nee, de vraag is: van wie is Encyacht de sokpop? Wordt de account Encyacht misschien door meerdere mensen gebruikt, namelijk alle die mythologisch en occult gezwam op Wikipedia willen plaatsen? De samenwerking met Beachcomber is in elk geval opvallend, zie heksenzalf, waarzeggerij en vele andere voorbeelden, waar heksenverzinsels door de een geplaatst worden, om door de ander "antropologisch verklaard" en verdedigd te worden. Groet, Vier Tildes 13 jun 2010 02:21 (CEST) Zie ook Gebruiker:PanaromicTiger, zijn nominatie en inttrekking van de nominatie lijkt me een toneelstukje.
replies: text: :::::::::::::Vier Tildes was toch 1 gebruiker met 3 sokpoppen? Pieter2 26 jun 2010 21:34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Vier Tildes is 1 gebruiker met 1 grappige en ook satirische  gebruikerspagina, dacht ik. 
==Vraag over Banaan & Co==

text: Om welke accounts gaat het?  12 jul 2010 19:22 (CEST)
replies: text: :Ik was nog bezig ermee    12 jul 2010 19:38 (CEST)
== Vraag over blokontduiking carolus ==
*Even een vraagje: waarom wordt Carolus gewezen op de ontsnappingsclausule? Zoals je zelf aangeeft is hij immers al eerder gepakt wegens sokpopmisbruik. Eddy Landzaat 21 jul 2010 14:23 (CEST)
**Omdat er toen geen blok is gegeven voor de hoofdaccount en de ontsnappingsclausule dus nog niet gebruikt is denk ik.  21 jul 2010 14:30 (CEST)
***Duidelijk. Eddy Landzaat 21 jul 2010 15:02 (CEST)
*Nog even een vraagje over Carolus: heeft hij eigenlijk onder dat ip-adres destructieve, voor de encyclopedie schadelijke bewerkingen gedaan? Het is weliswaar blokontduiking, maar de straf is buiten proportie, vind ik, indien hij voor de rest niets verkeerds heeft gedaan. --Beachcomber 21 jul 2010 16:25 (CEST)
**Blokontduiking is blokontduiking. Is dat nu zo moeilijk ?! Maasje ?  21 jul 2010 16:28 (CEST)
***@Beachcomber: Dat mag je vinden. Mvg,  21 jul 2010 16:29 (CEST)
****De straf voor blokontduiking al zijn het goede bewerkingen is OT en de straf voor vandalisme is vaak 3 dagen tot een jaar oid. Vreemd maar zo is het hier nu eenmaal. Als dat nog eens veranderde zal het een goede dag voor de WP zijn.--Kalsermar 21 jul 2010 16:31 (CEST)
*****Ik denk steeds vaker: is dit echt een online gemeenschap waar iedereen gelijk is of een online anarchistische dictatuur? Mijn gevoel neigt naar het laatste, Wat je verder ook van hem kunt vinden, Carolus leverde geregeld constructieve bijdragen en was zeker geen ingelogde vandaal. Het stemt me uitermate triest dat er steevast zo wordt omgesprongen met vertrouwde gebruikers. De Wikischim 21 jul 2010 21:10 (CEST)
==Vraag over Ben Pirard/Datu==

text: Oei oei dat is erg. En welke voor de encyclopedie schadelijke bewerkingen heeft deze Datu gedaan? Kan iemand even een lijstje opsommen, want met vandalen kun je niet streng genoeg zijn. Ik vind zelf niets belastends, maar misschien zocht ik niet goed genoeg? Of moeten we naar geachte heer Kroeze luisteren die haarfijn weet welke bronnen mogen geraadpleegd worden en welke aanleiding kunnen zijn tot "doorgaande langdurige problemen?" Ik ben benieuwd. --Beachcomber 26 jul 2010 20:40 (CEST)
replies: text: :Als ik de klacht van S.Kroeze goed begrijp (en dat is een gok, want hij heeft nog niets expliciet gemaakt), gaat het om bewerkingen op het artikel van de Keltische godin Danu. Er werden daar zaken toegevoegd waarvan de relevantie op zijn zachtst gezegd onduidelijk is, zonder dat daar een bron voor gegeven wordt. Er worden wel bronnen opgegeven voor de toegevoegde feiten, maar daaruit blijkt niet wat die zaken met het onderwerp te maken hebben. De opgegeven bronnen kunnen zelfs misleidend op de lezer overkomen: zaken worden betrouwbaarder voorgedaan dan ze in werkelijkheid zijn - ik kan niet hardmaken dat sprake is van kwade opzet en geloof daar overigens ook niet in.

text: :Als je het blokkeerlogboek van Ben Pirard bekijkt, zie je echter dat hij om dezelfde reden eerder tweemaal geblokkeerd is geweest. Als je zijn overlegpagina bekijkt, zie je dat hem al vaker verzocht is op de juiste manier bronnen te gebruiken. Het nut van deze CU is dus -behalve aantonen dat er blokontduiking heeft plaatsgevonden- zorgen dat niet van tevoren hoeft worden begonnen met de gebruiker aanspreken en waarschuwen. Deze gebruiker kan geacht worden op de hoogte te zijn van de richtlijnen. Vr. groet,  26 jul 2010 20:49 (CEST)
==Overleg 84.27.131.128 & SezginGoktepe ==

text: :Vind het nog altijd grappig hoe een IP hier een sokpop kan zijn. Ze schelden je beide uit dan beide blokkeren op grond daarvan lijkt mij. Dan maakt het niet uit of ze wel of niet dezelfde persoon zijn toch? Echt misbruik van een dubbele identiteit is er nou niet bepaald. Mvg, Fontes 14 aug 2010 20:23 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dat er wel misbruik gemaakt wordt. Hij gebruikt namelijk niet zijn account om mij dood te wensen maar zijn IP, hij wil(de) zijn account daar niet voor gebruiken. Nu zijn kan hij de blokkade van zijn IP ontduiken door zijn account weer te gebruiken en heeft hij, indien zij 1 en dezelfde zijn, in feite nog geen straf voor zijn PA's.  14 aug 2010 20:45 (CEST)

text: ::@Fontes. Het IP-adres is niet de sokpop, want dat adres is voor een jaar geblokkeerd. De sokpop is het gebruikersaccountant.  14 aug 2010 23:24 (CEST)
==Overleg Spoorjan (1)==
Van de verzoekpagina verplaatste discussie
 en  Ik vind het te toevallig, dat ze (onafhankelijk) mijn bewerkingen controleren en treiteren (lees: irriteren door non-argumenten) en niet overleggen. Halandinh 29 aug 2010 21:29 (CEST)

text: Het is niet onmogelijk, zie hier. Maar is dat voldoende voor een CU? Er is toch geen sprake van blokontduiking ?  29 aug 2010 21:46 (CEST)
replies: text: :"Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden." -  29 aug 2010 21:50 (CEST)

text: :(Na BWC) Nee, dat niet, maar het is wel iets om in de gaten te houden.... toch? Halandinh 29 aug 2010 21:51 (CEST)
replies: text: ::Ik gebruik alleen mijn ingelogde naam Spoorjan en niet het niet aangemelde IP adres. Ik heb ook geen overleg gehad met Wiebevl. Ik teken als gecontroleerd de veranderingen van onder meer Wiebevl en NIET Halandinh. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 22:03 (CEST)Spoorjan
Bevinding Checkuser: Meningsverschil tussen Spoorjan en Halandinh is al onderwerp op verzoekpagina. Indien hier sprake is van trollen onder alternatief account dan is Spoorjan duidelijk Schizofreen gezien  en verdere onderwerpen op deze overlegpagina. Hij is dan daar behoorlijk met zichzelf aan het praten en daar geloof ik niet in. Verzoek niet uitgevoerd. Japiot 29 aug 2010 22:36 (CEST)

text: Gelet op jouw link is het wel curieus dat Spoorjan hierboven verklaart geen overleg gehad te hebben met Wiebevl. Ik tel al 9 bijdragen op diens OP.  29 aug 2010 22:59 (CEST)
* Dit overleg sloeg niet op de acties van Halandinh ten aanzien van het verwijderen van info in Spoorlijn Tilburg - Nijmegen‎ en Spoorlijn Utrecht - Boxtel. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 23:10 (CEST)Spoorjan
replies: text: :Beste Spoorjan, er hangt nu een zweem van sokpopperij en trollen op jouw naam. Als mij dat zou overkomen zou ik zelf verzoeken de CU door te voeren om van die verdachtmakingen af te komen. Als Wiebevl vanaf een ander IP-adres werkt zijn toch immers de problemen voorbij.  29 aug 2010 23:31 (CEST)
* U kunt dit ook aan Gebruiker:Wiebevl vragen. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 23:39 (CEST)Spoorjan

text: :Neen, u als hoofdaccount wordt beschuldigd. Wiebevl is later aangemaakt. Er staat u toch niets in de weg om uw naam te zuiveren van de beschuldigingen? Ik neem althans aan dat u niet bevreesd bent voor de uitslag.  29 aug 2010 23:52 (CEST)
* Hoe kan ik deze CU procedure opstarten. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 23:55 (CEST)Spoorjan

text: :Door hierna te vermelden dat u geen bezwaar hebt tegen een CU om duidelijk te maken dat u en Wiebevl verschillende personen zijn en dus vanaf verschillende IP-adressen werken. Tevens dit verzoek verplaatsen naar boven naar Nieuwe verzoeken.  30 aug 2010 00:00 (CEST)

text: Er is geen enkele reden voor Spoorjan om dit te doen, het moet hier niet gekker worden. Peter b 30 aug 2010 00:01 (CEST)
replies: text: :Eens met Peter b. De CU moet niet gebruikt hoeven worden om de eigen (on)schuld aan te tonen. -  30 aug 2010 00:04 (CEST)
replies: text: ::De link naar de tool van Erwin zegt echt niets. Probeer deze eens :-P -  30 aug 2010 00:05 (CEST)
replies: text: :::Dit is een volkomen onjuiste weergave. Het gaat hier niet om dezelfde lemmata.  30 aug 2010 00:10 (CEST)
Trouwens, volkomen oneens met Peter b en Trijnstel. Als er op mijn naam een smet zou worden geworden wil ik dat uit de wereld helpen. Beiden weten drommels goed dat het hier op Wikipedia anders simpelweg blijft doorsudderen. Zulke zaken moeten gewoon duidelijk gemaakt worden.  30 aug 2010 00:51 (CEST)

text: Klopt, maar als een checkuser dit verzoek afwijst, dan vind ik dat de "verdachte" zelf niet alsnog om een CU moet vragen. -  30 aug 2010 00:58 (CEST)
replies: text: :Dan is die afwijzing volkomen onterecht. Er blijven dan verdachtmakingen hangen boven het hoofd van Spoorjan. Dat is ongewenst. Hij wil trouwens zelf zijn naam zuiveren. Als dan blijkt dat hij niets te maken met Wiebevl, kan ook Halandinh worden gewezen op zijn (m.i.) ongenuanceerde aanvraag.  30 aug 2010 01:06 (CEST)
Einde verplaatsing
replies: text: ::Als er een verzoek wordt afgewezen, zullen er altijd verdachtmakingen blijven hangen boven het hoofd van diegene. Zelfs als uit de checkuser is gebleken dat de ene gebruiker onmogelijk dezelfde persoon kan zijn als een andere gebruiker, blijft men twijfelen of die persoon niet vertrouwen. Dit is niet vreemd, we zijn tenslotte mensen. Maar dat betekent niet dat je een besluit zomaar naast je neer kunt leggen om vervolgens met een omweg alsnog een checkuser uit te laten voeren. En dat ik het niet met je eens ben, wil nog niet meteen zeggen dat er een smet op je naam komt. -  30 aug 2010 01:25 (CEST)
Ik snap even niet waarom Mexicano het nodig vindt om hier -als buitenstaander- Spoorjan zo op te stoken. Mvg, Fontes 30 aug 2010 01:37 (CEST)
replies: text: :::Halandinh, je gaat te ver. Natuurlijk controleer ik bewerkingen op pagina's die ik bewerkt heb en de enige die niet reageert op overleg ben jezelf, door mijn opmerking te verwijderen en te verzoeken dat op de betreffende overlegpagina van het lemma te doen. Als ik dat doe hal je daar vervolgens je eigen tekst weg zodat mijn opmerking zijn context verliest. Dat is pas treiteren. Wiebevl 30 aug 2010 12:21 (CEST)

text: :Wat is dit in godsnaam voor onzin? Ja Spoorjan heeft een zweem van sokpopperij en nee, we zijn niet hetzelfde. Er zijn genoeg voorbeelden dat we het niet eens zijn, zie Overleg 1 en Overleg 2. Halandinh moet eerst maar eens met goede argumenten komen. Bovendien is het niet zo gek dat zijn bewerkingen worden teruggedraaid als het een duidelijke verslechtering van het artikel is. Hij leidt nu de aandacht af van zijn eigen onzinnige kruistocht door anderen van sokpopperij te beschuldigen. Daarbij gaat hij niet in op overleg. Wiebevl 30 aug 2010 12:37 (CEST)
replies: text: ::Speak for yourself. Als je nou gewoon een vraag stelt, dan kan daar antwoord op gegeven worden. Als je een stelling plaatst, is dat een hele andere koek. Een verslechtering is het niet. Het is meer de situatie weergeven zoals die is. Halandinh 30 aug 2010 14:28 (CEST)
==Discussie Ben Pirard, Datu, Trismegistus ==
Van de verzoekpagina verplaatste verzoek+discussie
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Vermoedelijke sokpop:  
Geachte checkusers, 
Ik vermoed al enige tijd dat ook Trismegistus een reïncarnatie is van Ben Pirard. Zojuist heeft deze 'medewerker' een dubieuze edit gedaan op het felomstreden Heks (persoon).  
Begin aug was hij actief op Levenscyclus (volksgeloof). Beetjedwars omschreef de wijzigingen als: Je voegt jouw moraliserende en feministische POV toe, maar die zijn hier a) overbodig omdat ik gewoon mijn bron volg en b) zonder opgave van jouw eigen bron. zie Overleg:Levenscyclus (volksgeloof) 
Een andere Pirard-achtige edit was . Pirard had op Nehalennia in het verleden ook al allerlei dubieuze toevoegingen gedaan. Notum-sit gaf als commentaar: ongedaan gemaakt. el werkte niet meer, onzin over hel weg 
Het is evident dat deze 'gebruiker' extreem hardleers is.
Bij voorbaat veel dank voor de moeite!

text: vriendelijke groet, S.Kroeze 14 sep 2010 23:05 (CEST)

text: Wat is de reden voor dit onderzoek? Je maakt wel duidelijk waarom je denkt dat dit Ben Pirard zou kunnen zijn, maar niet waarom dat problematisch zouden zijn. Je bezwaren tegen Trismegistus lijken gebaseerd te zijn op de aard van de wijzigingen, niet op de eventuele sokpopperij. Mocht je toch van mening zijn dat een checkuser nuttig/noodzakelijk is, dan zou ik ook graag dit aspect eerst uitgelegd zien. - André Engels 14 sep 2010 23:47 (CEST)
Het probleem is dat Ben Pirard wil doen voorkomen dat zijn visie breder gedragen wordt dan in werkelijkheid het geval is. Deze edit maakt duidelijk dat Datu een sokpop is van Pirard:

text: Ik zie dat je me Ben noemt. Geeft niet, de onzekerheid over mijn naam komt me goed uit.
Ik spreek Datu aan en krijg ook een reactie alsof Datu zich aangesproken voelt als Ben. De ondertekening is echter van Ben Pirard. Die vervolgens toegeeft dat de sokpopperij hem goed uitkomt. Dit soort spelletjes komt de encyclopedie niet ten goede. BoH 17 sep 2010 17:47 (CEST)
replies: text: : Datu is inderdaad een tamelijk amateuristische sokpopper als hij zulke vergissingen maakt. Ik denk echter niet dat een checkuser iets uit zal halen, aangezien hij voor de account aparte ip adressen zal gebruiken. Mara ik laat me graag verassen. Ik vind dat er hier wel degelijk sprake is van misbruik wanneer een sokpop gebruikt wordt om te suggereren dat jou POV gesteund wordt door meerdere mensen. . 17 sep 2010 19:28 (CEST)
replies: text: :::...en wat leiden jullie precies af uit het feit dat Datu zegt "Ik zie dat je me Ben noemt." nadat BOH of S.Kroeze hem zelf met "Ben' heeft aangesproken? De logica ontgaat mij volledig, Napoleon. (nu kan Cumulus antwoorden: <U>"Ik zie dat je me Napoleon noemt" </U>enz. en dan kunnen we hem op grond van deze bezwarende feiten blokkeren? Sterk, bijzonder sterk. Maar laat ons niet overreageren en gewoon vertrouwen op het gezonde verstand (en met name gezonde logica) van degene die dit bijzonder vreemde verzoek mag behandelen. Ik ben benieuwd. --Beachcomber 17 sep 2010 20:01 (CEST)

text: ::Ik kan begrijpen dat je 'm lastig vindt, Beachcomber. Ben reageert met de opmerking dat ik hem als Ben aanspreek. Ik heb echter Ben niet aangesproken, maar Datu.

text: ::Dat ik nu als tegenreactie wordt afgeschilderd als sokpop is wat kinderachtig, maar een CU aanvragen kan natuurlijk altijd. BoH 17 sep 2010 21:49 (CEST)
replies: text: :::Ik heb inmiddels gezien dat het Ben was die reageerde, niet Datu, dat had ik over het hoofd gezien. Ik ging er zoals je zegt van uit dat de antwoorden van Datu waren. Nu ja, flauwe grap zeker? We zullen wel zien, groetjes, Beachcomber 17 sep 2010 21:54 (CEST)

text: ::Toen ik het begon te lezen dacht ik ook dat het Datu was. Toen ik dan ook de ondertekening van Ben zag, schoot ik in de lach, dat was niet erg slim. Je kunt het wel afdoen als flauwe grap, feit blijft dat discussies op deze manier gemanipuleerd worden. Het wordt dan helemaal vervelend als er niet ingegaan wordt op argumenten, maar dat men op de persoon gaat spelen en rookgordijnen op gaat trekken om de aandacht af te leiden. BoH 17 sep 2010 22:17 (CEST)

text: Ok, dan zie ik inderdaad reden voor een controle. Ik begreep van de aanvraag dat het ging om bewerkingen die vergelijkbaar zijn met Pirards eerdere bewerkingen. Als Ben Pirard echter zelf ook nog steeds op dezelfde of vergelijkbare artikelen actief is, is er inderdaad grond voor een controle

text: (voert checkuser uit)

text: (lastige naam, eerst twee keer met verkeerde spelling geprobeerd)

text: Uitkomst: Neigt naar negatief. De bewerkingen van de drie genoemde gebruikers zijn met 3 verschillende computers gemaakt. Ook de ip-adressen komen niet overeen, waarbij echter aangetekend moet worden dat Trismegistus van open proxy's gebruik maakt. - André Engels 18 sep 2010 09:57 (CEST)
replies: text: :@André: geen verrassing. Kun je zeggen om welke open proxies het gaat? Die dingen zouden wel geblokkeerd horen te worden. Vr. groet,  18 sep 2010 10:28 (CEST)
replies: text: ::Het gaat om 4 ip-adressen. 2 van de adressen (waaronder het enige adres dat gedurende langere tijd gebruikt is) zijn al als open proxy's geblokkeerd; de andere 2 heb ik aan RonaldB doorgegeven, die kan denk ik beter beoordelen of het inderdaad open proxy's zijn. - André Engels 19 sep 2010 22:03 (CEST)

text: :Beide IP's zijn iig geen normale IP adressen, maar behorend tot aanbieders van serverdiensten. Een ervan wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gebruikt voor (o.a.) een betaalde anoniemiseringsdienst. Van de tweede stonden zoveel poorten open en was ook een ftp scherm te vinden, dat die hetzij gehackt is, hetzij als shared hosting IP voor van alles en nog wat gebruikt wordt. Bijbehorende ranges zijn inmiddels geblokt. - RonaldB 20 sep 2010 03:12 (CEST)

text: Ben maakt er wel werk van! BoH 20 sep 2010 11:16 (CEST)
replies: text: :Een opmerking als deze is zonder twijfel blokwaardig!<U> Er is helemaal niet aangetoond dat Ben Pirard achter deze IP-adressen zit!</U> Het kan ook Jan Pieterveen uit Alkmaar zijn of wie weet iemand van de aanklagers zelf die een laf spelletje speelt. Speculatie met de bedoeling iemand zwart te maken is schending van reputatie. Laster gewoon, die onmiddellijk dient te worden afgestraft met blokkade! Het is nu welletjes geweest met dat kliekje dat iedereen die hen ongevallig is probeert te intimideren met dreigingen en blokkades. Ze verpesten de sfeer op Wikipedia, als iemand van de moderatoren daar belang aan hecht moet die typetjes dringend een halt toegeroepen worden! Voor een Wikipedia met een menselijker gezicht, Beachcomber 20 sep 2010 12:36 (CEST)
replies: text: ::Dat illustreert zijn 'wetenschappelijke' manier van denken, zeker. Die van BoH, bedoel ik. Boh Kroeze. - --Datu 20 sep 2010 14:09 (CEST)

text: ::PS. Als ik Ben was zou ik nu inderdaad een regblok voorstellen. --Datu 20 sep 2010 14:11 (CEST)

text: Er wordt gewerkt met open proxies, Ben duikt een paar minuten op nadat ik Datu Ben heb genoemd, vergist zich door zich aangesproken te voelen als Datu, ze hebben dezelfde interesses en denken daar exact gelijk over. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. Een menselijker gezicht begint met het strijden met open vizier. BoH 20 sep 2010 14:15 (CEST)
replies: text: :Geef jij dan alvast het voorbeeld en publiceer je naam...--Datu 20 sep 2010 14:26 (CEST)
Mmm, misschien toch maar eerst eens een checkuserverzoek BoH/Kroeze en eventueel nog een of meerdere anderen laten doen? Want je kunt iedereen natuurlijk wel als sokpop van iedereen aanwijzen. Trouwens, wie wil mag mijn account ook laten vergelijken met die van een willekeurige andere gebruiker hier met dezelfde meningen en die zich met dezelfde onderwerpen bezighoudt, want dat is kennelijk al voldoende (uiteraard indien die andere gebruiker daar geen bezwaar tegen heeft). Ik ben toch 100% zeker dat de uitslag negatief zal zijn. De Wikischim 20 sep 2010 14:27 (CEST)

text: BoH, Wikischim, Datu en anderen: Wil je de verdachtmaking van sokpopmisbruik staven of ontkrachten? Kom dan maar met gegronde argumenten voor zover je die nog niet gegeven hebt. Heb je geen argumenten (meer), zoek dan een andere pagina op want anders escaleert het alleen maar. Josq 20 sep 2010 14:29 (CEST)
replies: text: :Maarrrrr.... beste, gewaardeerde Josq, het IS al geëscaleerd!!! Kijk eens even na bijvoorbeeld waarmee mensen als S.Kroeze zich zoal onledig houden. Hun hoofdactiviteit is het intimideren en aanklagen van andere gebruikers die niet naar hun pijpen dansen. Als jullie nu niet ingrijpen dan gaan jullie in de toekomst nog meer werk hebben om al die aanklachten af te handelen want het zal er zeker niet op beteren. Nog erger is het dat ze ervoor zorgen dat beginnende gebruikers al snel afhaken als ze in hun vaarwater komen. Kijk maar even op mijn OP. --Beachcomber 20 sep 2010 14:36 (CEST)
replies: text: ::Het spijt me, maar dit is een type reactie dat ik op deze pagina zinloos acht. Josq 20 sep 2010 14:41 (CEST)
replies: text: :::Oké, maar hoe reageer je op mijn vaststelling dat de opmerking van Boh een tik op de vingers verdient? Het sokpopmisbruik moet niet door Ben Pirard ontkracht worden verdorie, het is gewoon niet bewezen en voor zover ik weet is iemand onschuldig zolang zijn schuld niet bewezen is. Die opmerking van Boh was dus pure laster en ingegeven door frustratie omdat hij zijn hart van spijt opvreet dat ze Pirard niet opnieuw te grazen hebben kunnen nemen met hun valse beschuldigingen. Als jullie de ernst van de situatie niet inzien dan ga ik er in elk geval mee over waken dat dat kliekje op Wikipedia geen vrij spel krijgt.  Beachcomber 20 sep 2010 14:54 (CEST)
replies: text: ::::Nogmaals, dat verhaal hoort op deze pagina niet thuis. Niet van jouw kant, niet van de kant van BoH. Hier slechts argumenten voor of tegen een verdenking. Josq 20 sep 2010 15:07 (CEST)
*{daarom alles ff verplaatst hiernaartoe  20 sep 2010 15:26 (CEST))

text: :Eigenlijk verbaas ik me over de naïviteit van jullie allemaal. Sokpoppen zijn natuurlijk al zo oud als het internet. Op andere plaatsen op het internet gaat het meestal om mensen die verwijdert zijn vanwege onaangepast gedrag. Mijn ervaring is dat die mensen altijd een manier vinden om er weer op te komen. Jullie doen me het meest denken aan een groepje mensen waarvan er één zijn portemonnee kwijt is en elkaar de schuld geven. Mijn gok is dat het een grappenmaker (dus trol) van buitenaf is. Vergeet niet dat iedereen kan meelezen en zo er tussen kan inbreken. Verder zijn de mogelijkheden voor dit soort ongein enorm toegenomen. Denk maar aan mobiel internet met dynamische IP adressen, hotspots, open netwerken enz. Ook "dezelfde computer" is onzin; het is heel makkelijk meerdere OSen op een computer te instaleren en een mac adress te wijzigen met een repeater. (ik weet niet of dat zichtbaar is hier.) Verder is er nog veel meer mogelijk maar dat ga ik hier echt niet neer zetten omdat ik een fel tegenstander ben van dit soort bedrog. Dus mensenlief noem elkaar geen namen, het is de schuld van de moderne tijd...Mvg, Sir Statler 20 sep 2010 18:00 (CEST)
replies: text: ::Haaaaaa! Hier hebben we de dader! Know-how, motief en gelegenheid... en we komen uit bij... Sir Statler, de poppenfabrikant!

text: :Tsja, daar is ie dan. Eigenlijk had ik er even een fijne sokpop tegen aan moeten gooien...;-).  Zou  een goeie stunt zijn, eerst het heksenoverleg opentrekken en dan weer saboteren. Maar ik ben werkelijk bang dat iemand de boel loopt te verpesten. Jullie lijken me allemaal hele aardige, interessante  mensen en ik kan me zo moeilijk voorstellen dat iemand van jullie zo kinderachtig doet. Ik vind het echt niveau groep acht lagere school...Sir Statler 20 sep 2010 18:24 (CEST)

text: Sir Statler, je hebt gelijk dat het kinderachtig is en het overleg verpest. Ik ben het er niet mee eens dat het slechts de schuld is van de moderne tijd en dat er daarom geen namen mogen worden genoemd. Wat de mogelijkheden ook zijn, als volwassenen zijn we in staat om onze eigen afwegingen en beslissingen te maken. Dat betekent dat we er ook op aangesproken mogen worden. Zoals je al aangeeft, is het met technische middelen zeer goed mogelijk om je uit te geven voor iemand anders, zonder dat dit hard is te maken. Wat blijft is echter de persoonlijkheid. En die vertoont dusdanig veel overeenkomsten dat ik mij niet kan voorstellen dat Beachcomber dat niet doorheeft. Ik begrijp wel dat hij opkomt voor zijn vrienden, maar zou hem juist daarom aanraden Ben aan te sporen dit spel anders te spelen. BoH 22 sep 2010 11:06 (CEST)
Zucht. Michiel 22 sep 2010 11:31 (CEST)

text: Zucht? BoH heeft anders wel een punt hoor. 22 sep 2010 11:49 (CEST)
replies: text: :Ik neem aan dat Michiel hier reageerde op de hele discussie, en niet op BoH, anders was hij wel ingesprongen. Aleigem 22 sep 2010 11:54 (CEST)
replies: text: ::Dat is een mogelijkheid. 22 sep 2010 13:45 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het geheel eens met collega Boh, voor mij geldt Ben = Datu. Dat collega's als Beachcomber en Wikischim dan moord en brand schreeuwen dat er helemaal niks bewezen is, tja, het zij zo. De suggestie dat S.Kroeze en Boh dezelfde persoon zijn, is natuurlijk helemaal van de zotte. Ook het voortdurende hameren op "Kroeze en zijn kliekje" gaat vervelen, zeker omdat er een aantal collega's meteen op de bres springt als Ben of zijn vrienden iets wordt aangedaan. Vinvlugt 22 sep 2010 14:19 (CEST)
replies: text: ::::Vinvlugt, hoewel ik me op zich zeer goed kan voorstellen dat je dat "hameren" niet ziet zitten, kun je er toch echt niet omheen dat Kroeze hier in zeer hoge mate zelf aan heeft bijgedragen. Kijk alleen eens naar de manier waarop Kroeze zelf zich heel geregeld naar allerlei andere gebruikers toe opstelt, zoals onlangs weer richting een uitstekende collega als Michieldumon. Het is echt niet zo heel vreemd dat bepaalde door hem geviseerde gebruikers op den duur zelf pissig worden en ook tegen hem persoonlijk gaan uitvallen. Het zorgt gewoon voor een algemene verslechtering van de sfeer, dat  is erg jammer en ook precies die reden dat bepaalde gebruikers waaronder ikzelf hier de laatste tijd nauwelijks nog zijn. Niet iedereen vindt het nu eenmaal prettig om bij te blijven dragen in een sfeer waarin je om de haverklap als minderwaardig wordt neergezet of - nog erger -, min of meer in de wilde weg beschuldigd van dingen als sokpopperij en bronmanipulatie door een of enkele gebruikers die alle wijsheid in pacht pretenderen te hebben en zich daarom boven de rest verheven achten. Een dergelijk superieur toontje heeft zelden het door de spreker gewenste effect, maar zorgt alleen voor een neerwaartse spiraal die uiteindelijk ontaardt in gigantische conflicten zoals deze. De Wikischim 22 sep 2010 15:03 (CEST)

text: :Voor mij minder vanzelfsprekend Vinvugt. Het "gedachtegoed" is minder uniek dan je denkt, lees de Da Vinci Code maar eens er op na. Wel opvallend is dat alle personages een hekel aan Kroeze en co hebben, Belgisch staatsburger zijn en een vreemd beeld van Nederlanders hebben. En de moedergod aanbidden. Verdacht maak je je natuurlijk wel zo. Waarbij ik wil aantekenen dat statistisch gezien mij te veel van dit soort  zottigheid uit zuidelijke richting komt. Ik noem maar de naam van een maand. Ik heb wel eens aan onderzoekers gedacht die hier experimenteren. Ik heb hiervoor echter geen enkel hard bewijs. En dat maak het zo moeilijk...Sir Statler 22 sep 2010 15:25 (CEST)
replies: text: ::Wat een grappige analyse, Sit Statler. Dat er meer zottigheid in het zuiden te beleven valt is een cliché waar wel enige waarheid in zit. Onze stand up comedians zitten nooit zonder inspiratie, ze hoeven op het podium slechts de krant open te slaan, te vertellen wat erin staat en iedereen ligt krom van het lachen. En, inderdaad, wij hebben het nogal moeilijk met mensen die zichzelf o zo serieus nemen. Niettemin omarmen wij doorgaans wel onze broeders van het Noorden (soms trouwen we er zelfs mee, zoals ik, en dan blijft het niet bij omarmen.) Meer nog: ik overweeg om me tot Nederlander te laten naturaliseren, want die hebben een betere voetbalploeg en bovendien appelleert jullie koningin dan weer aan mijn Belgisch verlangen naar een moedergodin Beachcomber 22 sep 2010 17:18 (CEST)
replies: text: :::En ik van mijn kant heb juist overwogen om de Belgische nationaliteit aan te nemen. Ze hebben daar niet alleen de beste striptekenaars (al moet je bij Vandersteen getuige dit natuurlijk toch wat vraagtekens zetten), maar ik heb tijdens mijn studie Frans vroeger nog een paar maanden stage in Mons doorgebracht en daar wordt - op school en op het werk - voortdurend gezoend, zelfs door mannen onderling. De Wikischim 22 sep 2010 18:25 (CEST)
Humor hebben ze in elk geval wel. Rederlijk lang had ik al door dat het een poppenspel tussen twee spelers was. Ik weet eigenlijk niet of dat ook sokpoppenmisbruik is. Niet voor niets sprak ik van geen poppenkast meer en de schijn wekken van sokpoppen.....Sir Statler 22 sep 2010 18:43 (CEST).
replies: text: ::::Ik kan hier niet mee lachen. Iedereen zit hier maar op mijn kosten te drinken alsof dit een gratis kroeg is. Ik begin me al bijna Nederlander te voelen. Weg, jullie allemaal, vort! :-) --Datu 22 sep 2010 19:29 (CEST)

text: :Gosiemijne. Ik hoop dat jullie nooit tegen Fransje Bauer aanlopen zeg. Daar hangt de camera, ff lachen allemaal. Zagen jullie nu echt niet dat Pirard de hele tijd zat te klooien? (en iemand er een fijne sokpop in de vorm van Trismegistus tegenaan gooide?) Hele complottheorien staan hier boven die precies even onwaarschijnlijk zijn als zou Kroeze BOH zijn. Nou ja, ik hoop dat de kou wat uit de lucht is en het wantrouwen wat minder.  Met vriendelijke groeten, Sir Statler 23 sep 2010 00:52 (CEST)
replies: text: ::Tip voor Sir Statler: vooral niet op de beurs spelen. Nog een tip: geen goede raad meer geven, een tip waaraan ik me na deze goede raad ook ga houden. Goodnight ladies, Beachcomber 23 sep 2010 01:13 (CEST)
replies: text: :::Sorry hoor, maar mijn wantrouwen is uitsluitend vergroot. Ik vat het op als whitewashing & downplaying en samen met sokpopperij staat dat wmb haaks op zoiets als samenwerking. M.v.g. Sonty 23 sep 2010 01:25 (CEST)
replies: text: ::::Dit keer is het dus maar gewoon een flauwe grap geweest. Twijfel zaaien over met wie we te maken hebben (ik zie dat je me Ben noemt); op een beargumenteerde vraag om sokpopmisbruik te checken antwoorden met ge zijt zelf ne sokpop of ge kunt toch niks bewijzen; een andere discussie beginnen over de kliek van Kroeze en de Nederlanders die die Vlaamse grappenmakers maar niet kunnen begrijpen... Het draagt allemaal bij tot toenemend wantrouwen en staat, zoals Sonty al zei, haaks op wat samenwerking op Wikipedia zou moeten zijn. Ik beschouw dit ook als moedwilligheid, want wie in alle naïviteit zo'n grapje start zou toch vanaf de eerste reactie moeten snappen dat er wat uitleg verschuldigd is. En anders is je plaats niet op Wikipedia, het is tenslotte geen speeltuin. Vlaamse groeten, -rikipedia 23 sep 2010 02:27 (CEST)
Ik heb het aangepast Beachcomber. Aan de andere kant; iemand van sokpopperij op gammele gronden beschuldigen is ook fataal voor het vertrouwen. Mij is dat ook gebeurd en dat is heel naar. Je wordt als een soort oplichter neergezet en kunt er niets aan doen, je niet verdedigen. Mijn voorstel: houden jullie je nou allemaal aan het gentleman agreement van Sir Statler en er is geen vuiltje aan de lucht. Geheel op vrijwillige basis als teken van goede wil. Beachcomber, op naar het balkon! Succes verder. Sir Statler 23 sep 2010 11:47 (CEST)

text: Ja ja, maar terwijl ik daar alleen op het balkon zat omdat jij er tussenuit was geknepen naar de kroeg, heb ik jouw popcorn opgegeten. Wat bedoel je met dat gentlemen's agreement? Is het wat ik denk dat het is en, zo ja, moeten Belgen zich daar dan ook aan houden? Het strookt vermoedelijk niet met onze moedergodinnen-cultus. Breng je nieuwe popcorn mee? Trismegistus zit hier ook en dat is een zoetebekje. Doe mij maar zout. Beachcomber 23 sep 2010 12:18 (CEST) (Oeps, ik ben een verkeerd deurtje binnengelopen: er wordt hier kroegpraat verkocht maar het is de kroeg niet. Nu ja, een beetje onzin meer of minder zal nu ook geen kwaad kunnen. Maar nu: terug ernstig! --Beachcomber 23 sep 2010 12:23 (CEST)
Terug ernstig. het is wel aardig dat Sir Statler het statistisch verdacht vindt, of zelfs zot dat Ben en Datu zoveel overeenkomsten hebben: een hekel aan Kroeze en co, Belgisch staatsburger, een vreemd beeld van Nederlanders en de moedergod aanbidden. En om dan de statistieken nog een handje te helpen blijkt er, out of the blue, nog een andere gedeelde interese: die in de Lage Landen. En dan moeten we met droge ogen blijven volhouden dat er niets aan de hand is? BoH 23 sep 2010 16:28 (CEST)

text: Er zou in ieder geval al veel minder aan de hand zijn als jij een keer ophield met dat eeuwig rekken van discussies die alleen het onderlinge wantrouwen en de irritatie vergroten. Ik word daar onderhand echt moe van. Help liever eens wat meer mee het verbeteren van artikelen, of zo. De Wikischim 23 sep 2010 16:37 (CEST)
Ah, het is mijn schuld dat men zich uitgeeft voor een ander en het overleg beïnvloedt! En niet alleen dat, ik schrijf te weinig artikelen! Zou het echt? BoH 23 sep 2010 16:43 (CEST)

text: Ik zou het niet weten, maar je schrijft in ieder geval duidelijk meer op leuterpagina's zoals deze dan in de hoofdnaamruimte. Daarbij zorg je over het algemeen eerder voor meer onderlinge irritatie zoals ook nu dan dat je in overleg dingen werkelijk probeert op te losen. Met andere woorden: je houding is niet coöperatief. Ajuus, fijne dag verder want ik ga met jou niet verder hier in discussie. De Wikischim 23 sep 2010 16:49 (CEST)
replies: text: :Helemaal mee oneens. BoH geeft gewoon onderbouwing voor zijn verdenkingen, iets waarvan ik het belang hierboven benadrukt heb. BoH heeft argumenten gegeven, kom maar met tegenargumenten. Kun je die niet geven, dan draag je er zelf toe bij dat de verdenking niet minder wordt. Josq 23 sep 2010 16:57 (CEST)
replies: text: ::De tegenargumenten zijn al tig keer gegeven (zie boven en elders): er is geen enkel concreet bewijs voor de hierboven aangedragen beschuldigingen van sokpopmisbruik. Ik lijk trouwens wel gek om dat hier nog eens te gaan herhalen en het is tegelijk het allerlaatste wat ik er hierover kwijt wil. Jammer dat er zo weinig onderling vertrouwen is. De Wikischim 23 sep 2010 17:02 (CEST)
replies: text: :::Een overeenkomst in interesses is wel degelijk een concreet bewijs, hoewel niet voldoende om maatregelen te nemen. Josq 23 sep 2010 17:07 (CEST)
replies: text: ::::Waarmee bewezen is dat De Wikischim en Beachcomber sokpoppen van één persoon zijn, want zij werken al te opzichtig samen aan dezelfde artikelen. Hier moet keihard opgetreden worden...

text: ::::Klopt dus niet. Als het niet voldoende is om maatregelen te nemen mag het ook niet voldoende zijn om die personen te blijven zwartmaken. Hier zitten enkele personen zwaar in de fout door zo te blijven drammen (Josq niet hoor, die reageert maar in het algemeen) De Wikisch... , euh ik bedoel Beachcomber 23 sep 2010 17:19 (CEST)

text: :Volgens mij probeert hij er alleen maar de aandacht van af te leiden dat Sander Kroeze en BoH dezelfde is (de 'aanklager' hier, die het alweer, voor de derde keer al, niet heeft kunnen halen) en dat ik bovendien hem er nu van verdenk Notum Sit te zijn. --Datu 23 sep 2010 17:22 (CEST)
replies: text: ::Datu, geef maar een concrete uitleg bij de concrete aanwijzingen van opvallend overeenkomende interesses. Ongeacht of de verdenking terecht is behoor jij tot de weinigen die zo'n uitleg kunnen geven. Josq 23 sep 2010 17:27 (CEST)
replies: text: :::Neenee. Het is sluw opgezet, hij verdeelt zijn interesses zorgvuldig. Maar het is dezelfde stijl, overeenkomende ingesteldheid op de gebruikerspagina en dat soort zaken. Verder behoren de drie duidelijk tot de Kroezesekte qua motivering, aanpak van andere gebruikers, heel vaak, zoals hier, heel erg negatief en kwetsend. En daarmee gebruikers die niet in zijn denkkader passen wegjagend. En vooral de sfeer op de Nederlandse Wikipedia verpestend. --Datu 23 sep 2010 18:30 (CEST)
replies: text: ::::Precies, en vooral is dat laatste is uitermate desastreus voor de algemene voortgang van het project. Daar zou dan ook eens stevig over gediscussieerd moeten worden, de wantrouwige, stokerige pestsfeer die min of meer dezelfde groep gebruikers hier steeds weer ongehinderd kan neerzetten. En nee, ik zeg dit echt niet omdat ik een sokpop van Datu of weet-ik-wie-anders ben. De Wikischim 23 sep 2010 18:38 (CEST)
replies: text: :::::Sorry hoor nr.II, maar er is een grondig verschil tussen het rondstrooien van vage jij-bakken met vermeende samenzweringen, en de checkuser-info's op gebruikersaccounts waarbij bewerkingen zijn geconstateerd vanachter hetzelfde IP, betaalde proxy diensten en stoelendansen binnen korte tijd vanaf dezelfde pc. Sonty 23 sep 2010 19:02 (CEST)
replies: text: ::::::Inderdaad, je hebt mensen die in hetzelfde huis wonen, een gedeelde Internetverbinding hebben en ook nog eens allebei een Wikipedia-account hebben. Dat laatste omdat ze bepaalde interesses delen en dus ook goed samen aan bepaalde onderwerpen kunnen werken. Maar dat mag dus kennelijk niet hier? De Wikischim 23 sep 2010 19:11 (CEST)

text: Ik begrijp dat je je vrienden beschermt. Maar wil je echt dat we gaan geloven dat Ben Pirard en Datu twee verschillende personen zijn die in hetzelfde huis wonen? En tegelijkertijd wil je dat er hier een beter werkbare sfeer ontstaat? Waarin we elkaar met respect benaderen en niet in de maling nemen? BoH 23 sep 2010 19:27 (CEST)
replies: text: ::::::::(na bwc) @Wikischim: Jazeker mogen huisgenoten vanachter dezelfde IP/pc hier werken. Geen enkel probleem, ook niet wat mij betreft. Raar wordt het alleen als je op elkaars overlegpagina op hetzelfde moment gaat zitten. Ik bedoel als je me huisgenoot zou zijn, waarom zou ik je hier berichten terwijl je naast me staat? Sonty 23 sep 2010 19:29 (CEST)
replies: text: :::::::::Het maakt een bijdrage als deze extra aardig :) . BoH 23 sep 2010 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::::(na bwc)@Sonty567: Omdat bepaald overleg ook voor anderen de moeite waard kan zijn, natuurlijk. Soms moet je met elkaar iets overleggen waarvan het de moeite waard is dat ook andere gebruikers van Wikipedia (bijv. medewerkers aan hetzelfde project) het kunnen lezen. Dat is ook een van de grote voordelen van een OP, dat iedereen waar nodig op dingen kan inhaken. Eventueel kun je zo zelfs met elkaar op Wikipedia overleggen terwijl je in dezelfde ruimte bent en elkaar in levenden lijve ziet, zelfs dat kan ik me nog voorstellen. De Wikischim 23 sep 2010 19:43 (CEST)

text: Wikischim, stop alsjeblieft met dit doodlopende pad. Er is echt niemand die dit nog gelooft. Zelfs al zou je gelijk hebben, dan bewijst deze edit nog dat ze de boel in de maling nemen. Dus help je eigen geloofwaardigheid nu niet volledig om zeep. BoH 23 sep 2010 19:47 (CEST)
replies: text: :Jawel hoor, ik geloof het wel! Hoe is echt onrechtvaardig dat iemand die het beste met iedereen voorheeft, door domme pech zo'n slechte naam krijgt. Groet, Vier Tildes 23 sep 2010 19:51 (CEST)
replies: text: ::De spijker op de kop, VT. Trouwens, dit was jij natuurlijk ook helemaal niet, dat was iemand die jou een beetje voor schut wilde zetten (en dat is hem/haar ook aardig gelukt). De Wikischim 23 sep 2010 19:57 (CEST)
replies: text: :::Dat ben ik nog steeds, ik hoef niet te liegen en bedriegen, of te draaien en te janken dat ik slachtoffer ben. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 23 sep 2010 20:01 (CEST)
Wat ik me al een tijdje afvraag is wat die paar mensen bezielt om zich zo intens bezig te houden met het jagen op sokpoppen, al dan niet denkbeeldig. Wat me echter nog meer verbaast is dat, nadat de checkuser bij de verdachten geen duivelsmerk heeft aangetroffen en ze dus de facto 'vrijgesproken zijn', diezelfde mensen bloeddorstig doorgaan met het lastigvallen van degenen die ze graag op de brandstapel hadden zien belanden. Een mens zou zich beginnen afvragen of deze vervolgers niet meer schade aan de encyclopedie toebrengen dan de fantomen die ze najagen? Ik ben ervan overtuigd dat wat De Wikischim zei juist is: de sfeer op wikipedia wordt erdoor verpest en die heksenjagers zouden beter een andere hobby zoeken in plaats van mensen tegen elkaar op te zetten. De energie die hier wordt ingestoken (aanklagen, argumentatie, natrappen op deze pagina) zou veel beter elders gebruikt kunnen worden. Beachcomber 23 sep 2010 20:11 (CEST)

text: Kan deze discussie nu niet eens over zijn? De standpunten en verdenkingen zijn inmiddels grondig bekend. Echt, we weten inmiddels allemaal hoe we over elkaar denken. Als doorgaan met discussiëren een poging is gehoord te worden bij moderatoren: deze moderator heeft jullie allemaal gehoord en probeert jullie motieven en standpunten zo goed mogelijk te begrijpen. Hij is bereid jullie allemaal onpartijdig te benaderen en jullie bij het inhoudelijk werk aan de encyclopedie zoveel mogelijk te helpen, binnen de gestelde richtlijnen. Zelfs degenen die eigenlijk af en toe een beetje vals spelen. Maar hij wordt inmiddels wel een beetje tureluurs van deze vete, hoe juist en terecht de argumenten ook zijn.  23 sep 2010 22:36 (CEST)
==Vraag over LSV muziekzelfpromotor is weer actief==
Klein vraagje... grenst het vermelden van hoelang iemand een IP adres heeft niet aan privacyschending? Groet,TjakO  2 nov 2010 13:25 (CET)
*De allocatieduur van een provider is volgens mij gewoon op internet te vinden. Verder is de provider van een bepaald IP adres gewoon uit de whois af te lezen. Ik denk het niet dus. Het gaat hier overigens niet om een persoonsgegeven maar om een productspecificatie aangezien iedereen met hetzelfde product in principe dezelfde allocatieduur krijgt.  2 nov 2010 13:29 (CET)
***Maar als hier vermeld wordt dat ik sinds 3 maanden in een Nissan Almera rijd met kenteken zus en zo, en daarvoor een Volkwagen Golf had met kenteken zus en zo, is dat toch ook een beetje privacyschending? Of mis ik iets? Groet, TjakO  2 nov 2010 15:25 (CET)
****Waar wil je heen?  2 nov 2010 15:31 (CET)
****Ik denk dat je je vergist. Wegens gebrek aan beter wordt bij niet-geregistreerde gebruikkers het IP-nummer ter identificatie gebruikt. In feite heeft dat dus dezelfde status en privacy als een gebruikersnaam. Eddy Landzaat 2 nov 2010 15:34 (CET)
***Het lijkt mij in zoverre een privacyschending dat het IP adres via Wiki-EN wordt getraceerd en vervolgens via een checkuser gekoppeld wordt aan een Wiki-NL account. Wiki-EN is niet Wiki-NL en op EN wiki is dat IP niet geblokkeerd. Wat hier blijkbaar gebeurt is dat op basis van achterdocht en vermoeden via anderstalige Wikipedia's een IP getraceerd wordt en dan via externe tools uitgevlooid wordt of die IP's toevallig uit de woonplaat van Landman komen. Vervolgens wordt gevraagd "Is 'Wasmandje' dit of dit IP adres?" Dat is -privacy-vissen en heeft niets met sokpop-onderzoek te maken. Het IP adres in kwestie is niet op NL gebruikt en dat mag om die reden ook niet gepubliceerd worden op NL, zonder dat er ooit vanaf dat nr is bijgedragen op NL. Ik verbaas me dus al enige tijd over de rekbaarheid van het begrip sokpop-check. Als er iets over noise rock wordt gepubliceerd, volgt er schijnbaar automatisch een sokpopcheck of het onderliggende IP uit de woonplaats van Landman komt. Als dat zo is leidt dat tot een blokkade, en dat is blijkbar nog het enige criterium dat gebruikt wordt. Dit werpt dus een discussiepunt op. Ik zag onlangs ook dat MM in het dossier van Februari ook alle IPs aan elkaar verbindt en ook daar voorbijgaat aan of het NL of FR gebruikt is. Zodra Februari op FR iets doet, registreert MM dat in zijn/haar dossier. Ongeacht of Februari met dat IP ook op NL iets doet en Februari is al tijden niet actief op NL. Zie hier de link. Dat een IP via Ziggo loopt is sowieso ook privacy-gevoelig en inderdaad vergelijkbaar met in een Nissan rijden en daarover publiceren. Groet, TjakO  2 nov 2010 17:12 (CET)
****Alles goed en wel, maar Yuri weet drommels goed dat hij de regels van het spel overtreed. En hij doet het bewust en stelselmatig. Dan hoef je ook niet te veel consideratie te hebben. Eddy Landzaat 2 nov 2010 18:02 (CET)
*****Maar legitimeert dat ONS NL:WP om dan ook maar een loopje met ONZE regels te nemen? Want daar lijkt het nu wel op. Groet, TjakO  2 nov 2010 18:48 (CET)
***Een bijkomend punt: als de bijdragen die gedaan zijn onder een (al dan niet ontduikende) sokpop inhoudelijk best goed zijn, moet men dan die bijdragen maar simpelweg schrappen - alleen omdat ze door een sokpop gemaakt zijn??? Ik zie nu namelijk ook veel goede bijdragen sneuvelen, en volgens mij is daar geen staand beleid voor om op die grond te wissen of te reverten. TjakO  2 nov 2010 17:23 (CET)
****Yuri Landman doet zelf niet moeilijk hoor elders - zie bijv. hier op de OP van Akoopal via 94.210.222.154. Met vriendelijke groet,  2 nov 2010 17:26 (CET)
*****Wat gij niet wilt dat u geschiedt...? TjakO  2 nov 2010 18:48 (CET)
==Discussie Eddylandzaat & Whaledad==
===Voor afwijzing===
replies: text: :Ik hoop dat jij geen statisticus van beroep bent, want de rampspoed zo niet te overzien zijn. Maar deze sokpop aanvraag is dusdanig belachelijk dat ik hem opvat als een PA en een blokaanvraag ingediend heb voor je. Daarnaast hoop ik dat je nog een ouderwetse atlas thuis in de kast hebt staan. Dan kun je even nakijken waar Ierland (waar ik woon) en de Verenigde Staten (waar Whaledad woont) precies liggen. Ondanks de volstrekte bespottelijkheid van de aanvraag verzoek ik de checkuser wel de controle te doen om mijn en Whaledads naam te zuiveren. Eddy Landzaat 27 nov 2010 02:57 (CET)
replies: text: ::Ter vergelijking bij dit doldwaze verzoek: volgens dezelfde gebruiker is Eddy Landzaat ook nog een sokpop van mij, zoals hij hier in volle ernst beweerde. Het lijkt erop dat Knowalles zich niet kan voorstellen dat meer dan één Wikipedia-gebruiker met hem van mening verschilt... Paul kuiper 27 nov 2010 03:58 (CET)
replies: text: :::En niet te vergeten dat Kalsermar (een sokpop van Knowitall?) al eens de beschuldiging heeft geuit dat Paul Kuiper en ik sokpoppen zijn Overleg_gebruiker:Whaledad#Checkuser... Jongens, ga nou toch eens even fietsen stelen. --Whaledad 27 nov 2010 05:22 (CET)
Grow up ppl. Fontes 27 nov 2010 14:06 (CET)
===Geen CU===
Waarom is er geen CU uitgevoerd hier? Ondanks dat Eddylandzaat er nota bene zelf mee instemde. Eerder is bij vergelijkbare gevallen (bv. Whaledad en Paul Kuiper) wel een CU uitgevoerd. Waarom nu niet? Knowalles 27 nov 2010 17:14 (CET)

text: Omdat CU's geen snoepjes zijn die jullie te pas en te onpas kunnen gebruiken in dat puberale gekissebis? Dit is een serieus en privacygevoelig middel dat terecht niet voor dit soort idioterie wordt ingezet. Mvg, Fontes 27 nov 2010 17:19 (CET)
replies: text: :Vermoedelijk omdat ook Erwin inziet dat jouw verzoek grote onzin is. Maar ik heb omnieuw om een CU gevraagd aangezien ik mijn naam gezuiverd wil zien van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:20 (CET)

text: :@Fontes: daar ben ik me van bewust, daarom heb ik mijn verzoek ook uitgebreid - en volgens mij redelijk overtuigend - beargumenteerd. Knowalles 27 nov 2010 17:22 (CET)
===Heroverweging===

text: :Ik verzoek met klem om een checkuseronderzoek om mijn en Whaledads naam te zuiveren van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:13 (CET)
replies: text: ::Uit het feit dat de checkusers het nut van uitvoeren van dit verzoek niet inzien mag je gerust concluderen dat je je op dat punt in het geheel geen zorgen hoeft te maken. Wutsje 27 nov 2010 18:08 (CET)
----
replies: text: :::Om tot die conclusie te komen zal je dan wel mijn volledige betoog hierboven moeten negeren. Knowalles 27 nov 2010 18:14 (CET)
replies: text: ::::Genegeerd wordt hier niets, maar er wordt om te beginnen wel eerst even hier gekeken. En dan gaan nou niet bepaald de alarmbellen rinkelen. Wutsje 27 nov 2010 20:48 (CET)
replies: text: :::::Grappig tooltje! Maar het zegt ook niet alles. Als ik het doorvoer met mijn account en één van mijn sokpoppen - waar ik géén misbruik mee pleeg ;-) -, dan zie ik ook niets dat alarmbellen doet rinkelen. Terwijl het wel degelijk een sokpop is. Hetzelfde geldt voor mijn andere sokpoppen (waar ik eveneens geen misbruik van maak, maar die ik liever geheim houd omdat ene Eddy Landzaat de nare eigenschap heeft om mij/mijn bijdragen te volgen). Knowalles 27 nov 2010 21:28 (CET)
replies: text: ::::::Grappig, ik weet al lang dat jij er een sokpop op na houd. Maar aangezien die blijkbaar actief is op onderwerpen die mij niet interesseren, vallen ze mij ook niet op. En ik heb ook geen enkele behoefte om ze op te gaan sporen. Ik heb wel wat beters te doen. Eddy Landzaat 29 nov 2010 18:19 (CET)
==Discussie Knowalles & Mohikaan ==

text: Ik zie geen werkelijke reden om een checkuser uit te voeren. --Erwin 27 nov 2010 17:07 (CET)
replies: text: :Feit is dat zowel Knowalles en Mohikaan ruim een half jaar geleden op de overlegpagina van Nederland Bekent Kleur een bepaalde mening hebben verkondigd, waarbij hun standpunten min of meer overeenkwamen. Mocht het hier om 1 en dezelfde gebruiker gaan - ik zeg verder geenszins dat dat per se zo hoeft te zijn - dan zou het toch eigenlijk een vorm van misbruik zijn, niet? Ook al hebben ze dan verder nooit ergens samen voor gestemd of zo. De Wikischim 27 nov 2010 20:47 (CET)

text: :P.S. Iets soortgelijks deed zich ook voor op René Danen, zie deze edit gevolgd door deze. Dit is misschien nog wel het belangrijkst. Als een gebruiker een sokpop zou inzetten tijdens een bewerkingsoorlog omdat je zo meer kans maakt de oorlog te winnen aangezien er schijnbaar meer steun bestaat voor een bepaalde versie van het artikel - dan is dat toch wel sokpopmisbruik? De Wikischim 27 nov 2010 21:37 (CET)
replies: text: ::Ja, dat is het. Daarom zeg ik ook: doe die CU maar. Maar volgens mij zij onze beide CU-verzoeken afgwezen omdat ze zo kort achter elkaar zijn ingediend; nu lijkt het alsof wij tweeën ons privé-oorlogje uitvechten via CU-verzoeken, terwijl ik jou volgens mij nooit eerder ontmoet heb op Wikipedia. Knowalles 27 nov 2010 21:52 (CET)
replies: text: :::: Vanwege de hierboven genoemde voorbeelden denk ik gewoon dat een CU hier nuttig zou zijn om alle twijfel weg te nemen. Iedereen die er een gegronde reden voor meent te zien - zoals in dit geval - kan zo'n verzoek verder gewoon indienen, ook als je degene om wie het gaat voor de rest nooit ontmoet hebt. De Wikischim 27 nov 2010 22:04 (CET)
==Discussie Hetspookthier en Zonnenbloem2==

text: :Even ter controle: Sonuwe, voorheen Zonnebloem, heeft hier dus 100% niets mee te maken? Eddy Landzaat 18 dec 2010 04:08 (CET)
replies: text: :: Accounts Zonnenbloem2, Dreftdubro en Kolima 2 voor onbepaalde tijd geblokkeerd, het account Hetspookthier is opengehouden. Ik zie overigens geen enkele aanleiding om aan te nemen dat Sonuwe met deze gebruikers te maken heeft. Groet,  18 dec 2010 09:48 (CET)

text: ::Wat is dat (laatste) nou voor flauwekulvraag? Anyway: de verwijderlijst is geen stemming, en dat het sok- of vleespoppen zijn was al duidelijk: wmb hoeft er in zo'n geval geen cu uitgevoerd te worden, maar gewezen te worden op het feit dat het geen stemming is (wat ik reeds had gedaan), en (bwc) blokkade zonder eerst op de sokpoprichtlijnen te wijzen lijkt me ook niet ok. — Zanaq (?) 18 dec 2010 09:52 (CET)
replies: text: ::::Geen flauwekulvraag, Zanaq. Ik wilde gewoon 100% uitsluiten dat Sonuwe hier bij betrokken is, juist vanwege de sterke overeenkomt met zijn oude gebruikersnaam. Natrekken is inderdaad overbodig, maar ik ging er vanuit dat een checkuser kon zien of het om een Nederlands IP-adres ging. Zo ja, dan ik onze Belgische vriend Sonuwe alleen het slachtoffer van naampikkerij en verder onschuldig. Eddy Landzaat 18 dec 2010 13:22 (CET)

text: :::Het is gemeengoed om de verwijderlijst wel als peiling te zien. Het gebeurt dan ook regelmatig, zo heb ik in de geschiedenis van de blokkeringsmeldingen kunnen constateren, dat er vanwege beïnvloeding op de verwijderlijst wordt geblokkeerd. De blokkade is zo opgelegd, dat er keurig een account open is gebleven - dat account (Hetspookthier) is geen blokkade opgelegd. Groet,  18 dec 2010 10:00 (CET)
replies: text: ::::De verwijderlijst is ook geen peiling, zie Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen. (Die stemsjabloontjes zijn dan ook verwarrend.) Het maakt voor de argumenten niet uit door hoeveel verschillende gebruikers ze geplaatst zijn. Maar goed: er is nog een account over. — Zanaq (?) 18 dec 2010 10:04 (CET)
replies: text: :::::Het 'meer steun voordoen' dmv sokpoppen is al misbruik.  18 dec 2010 11:06 (CET)
==Discussie Eddy Landzaat en Whaledad (2)==
Beste,
Ik zit nu wéér in een situatie waarin ik met EddyLandzaat (en Paul Kuiper) op de overlegpagina van een lemma in discussie ben over de vraag of een stuk tekst uit het betreffende lemma verwijderd moet worden - Eddy vindt van wel, ik van niet - en vervolgens 'Whaledad' het betreffende stuk tekst verwijdert. Ik heb eerder al een verzoek ingediend, op basis van de hier beneden genoemde gronden, om een sokpop-check uit te voeren, toen is dat verzoek helaas niet uitgevoerd, naar mijn idee voornamelijk vanwege de reacties die erop volgden van andere gebruikers. Hierbij dus nogmaals het verzoek om Eddylandzaat en Whaledad te checken. En wel om de volgende redenen:
1. Whaledad en Eddylandzaat stemmen met grote regelmaat hetzelfde bij peilingen. Let wel, het is hier niet alleen opvallend dat ze hetzelfde stemmen, maar ook het gegeven dat ze überhaupt zo vaak in dezelfde peilingen stemmen. Enkele voorbeelden:

text: :1.Voor de blokkade van ondergetekende.

text: :2. Tegen handhaving moderatorschap WDVLWD

text: :3. Tegen handhaving moderatorschap IIVQ

text: :4. Tegen handhaving moderatorschap Koen

text: :5. Bezwaren tegen moderatorschap Woudloper.

text: :6. Tegen handhaving moderatorschap Woudloper''

text: :ect?

text: Ook bij onofficiële peilingen op overlegpagina's van lemma's stemmen de twee regelmatig hetzelfde.
2. Eddylandzaat is al eens voor een lange tijd geblokkeerd geweest wegens sokpopmisbruik.
3. Hier geeft Eddylandzaat, bij wijze van slip of the tongue, zelf aan dat hij Whaledad is. Zie bij de link de post van 22 mei 2010 15:52 (CEST): "Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's". "mijn verwijdering" = een verwijdering doorgevoerd door Whaledad, niet door Eddylandzaat, deze draaide ik terug met verwijzing naar de pagina's. Hier geeft Eddylandzaat dus zelf aan dat hij Whaledad is..
4. Als je de anti-vandalisme-edits van Whaledad buiten beschouwing laat, dan zie je dat hij zich veelal op lemma's begeeft waar Eddylandzaat ook (nadrukkelijk) aanwezig is.
5. Whaledad en Eddylandzaat zijn vaak op dezelfde tijden online. Met name valt op dat ze beiden op bepaalde tijden, na meerdere uren van afwezigheid, in een tijdvlak van slechts enkele minuten hun eerste wijziging, na deze uren van afwezigheid, plaatsen. Ter illustratie staan hieronder de drie laatste post-sessies van Whaledad [ten tijde van het eerste verzoek]:
replies: text: :1. Op 21 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 19:10. Eddylandzaat postte op deze dag om ...16:27, 18:53, 19:01...

text: :2. Op 20 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 17:33. Eddylandzaat postte op deze dag om ...11:58, 17:16, 17:19...

text: :3. Op 12 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 15:06. Eddylandzaat postte op deze dag om ...06:40, 15:03, 15:06...

text: :Deze lijst kan nog lang door gaan (leg hun postgeschiedenis maar naast elkaar), maar ik neem aan dat een geautomatiseerde checkuser ongeveer hetzelfde werk doet, dus ik bespaar me de moeite.

text: Het is, statisch gezien, ondenkbaar dat dit op toeval berust, oftewel dat Whaledad géén sokpop van Eddylandzaat is.

text: Aangezien Eddylandzaat zijn sokpop heeft gebruik om te stemmen in peilingen waar hij zelf reeds in stemde met zijn hoofdaccount, lijkt me bovendien sprake van sokpopmisbruik.
Groet, Knowalles 20 dec 2010 02:37 (CET)

text: Mr. Knowitall, pakt u er a.u.b. eens een atlas bij, en zoekt u allereerst het land Ierland op (het is genoegzaam bekend dat Eddy zich in Ierland bevindt). Houdt uw vinger bij het gevonden land, en zoekt u dan vervolgens de staat Texas in de Verenigde Staten op (het is genoegzaam bekend en ook bevestigd in een CU-onderzoek aangevraagd door uw vriendje en/of alter ego Kalsermar eerder dit jaar, dat ik alhier verblijf). Probeer de afstand tussen beiden in te schatten. Bereken vervolgens de snelheid die nodig is om vanuit de ene locatie een wikipedia-bijdrage te plegen, dan uit te loggen, dan naar de andere locatie te gaan, dan weer in te loggen en vervolgens een andere wikipedia-bijdrage te plaatsen, en dit alles binnen dezelfde minuut! Whaledad 20 dec 2010 06:37 (CET)
replies: text: :Een proxy instellen kan zelfs een digibeet als ik, dus dat zegt op zichzelf niets.

text: :Twijfelen of jij een sokpop van Eddy bent doe ik inmiddels al lang niet meer, ik twijfel alleen of een CU dit (makkelijk) kan aantonen. Mogelijk moet ik punt 5 hierboven zelf maar verder uitwerken. Knowalles 20 dec 2010 06:41 (CET)
replies: text: :::Ehh... even kijken hoor... Het is 15:06; ik post onder m'n Eddylandzaat inlog; ik log uit; ik sluit m'n browser; ik verander mijn proxy-instellingen; ik herstart mijn browser; ik log in onder Whaledad; en ik plaats m'n volgende post (over een totaal ander onderwerp op een heel andere pagina); en het is nog steeds 15:06. Jeetje, knap van mij, hè? En dat allemaal om meneer Knowalles te pesten? Ik kan hier maar één ding op zeggen: "Busje komt zo..." Whaledad 20 dec 2010 18:46 (CET)
replies: text: ::::Twee computers hebben is inderdaad onmogelijk... De vijf argumenten van hierboven staan nog steeds overeind. Knowalles 21 dec 2010 01:38 (CET)
replies: text: :::::Twee computers met verschillende proxy-instellingen en verschillende wiki inloggen, alleen maar om de heer Knowalles te pesten. Nogmaals: "Busje komt zo..." Whaledad 21 dec 2010 02:12 (CET)
replies: text: ::::::Alleen maar om mij te pesten? Lees punt 1 hierboven nog eens zou ik zeggen. Maar hé, da's allemaal toeval natuurlijk he? Net als de inlogtijden. Om het maar niet te hebben over de slip of the tongue. Knowalles 21 dec 2010 02:22 (CET)
replies: text: :::::::Eerlijk gezegd vind ik in item #1 meer aanleiding om een sokpoppen-relatie tussen de heren Knowalles en Kalsermar te vermoeden dan tussen de heer Landzaat en mijzelf.
replies: text: :::::::Ik wil nu toch die "slip of the tongue" wel eens water beter begrijpen (heb eerlijk gezegd die linksnooit gevolgd).

text: :::::::20-5 22:06, 22:08, 22:14 en 22:24: Wijzigingen door heer Blueknight om de tekst wat neutraler te maken.

text: :::::::21-5 00:34: Revert door heer Knowalles

text: :::::::21-5 11:39: Revert door heer Landzaat (effectief verwijdering bijdrage heer Knowalles)

text: :::::::21-5 21:41, 21:42 en 21:43: wijzigingen door heer Xenon2

text: :::::::22-5 02:13: Revert door heer Knowalles (effectief verwijdering bijdrage heer Landzaat)

text: :::::::22-5 06:34: Revert door heer Whaledad (effectief verwijdering bijdrage heer Knowalles)

text: :::::::22-5 14:27: Revert door heer Knowalles (effectief verwijdering bijdrage heer Whaledad)

text: :::::::22-5 15:10: Wijziging door heer Landzaat (effectief verwijdering van POV in bijdrage heer Knowalles)

text: :::::::22-5 15:39: Revert door heer Knowalles (effectief verwijdering bijdrage heer Landzaat)

text: :::::::22-5 15:52: Gewraakte bijdrage door heer Landzaat waarin hij referreert aan verwijdering door heer Landzaat van een bijdrage van de heer Knowalles. De bijdrage van de heer Landzaat is "Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's" (in het Donselaar rapport). Di referreert aan de opmerking van de heer Knowalles op 22-5 om 14:27: "Je hebt het rapport dus niet eens gelezen. Pagina 104 (midden) i.c.m. pagina p. 107 (boven) en p. 112 (midden)", die blijkbaar bedoeld waren als antwoord op de bijdrage van heer Whaledad van 22-5 06:34 ("Niets in de gegeven bronnen duidt Kafka aan als extreemlinks."), maar die door heer Landzaat klaarblijkelijk werden gezien als een response op ZIJN opmerking op 21-5 11:39: "Als dat al zo is, heb je er vast ook wel een bron voor."

text: :::::::De vergissing die u hier maakte, heer Knowalles, dit als een bewijs te zien van sokpopperij, is beslist menselijk. Hier ijzerenheinig aan vast blijven houden met zoveel bewijs van het tegendeel is beslist niet realistisch.

text: :::::::Sokpopperij zou niet alleen moeten blijken uit het hebben/verdedigen van dezelfe (of gelijkaardige) meningen, maar ook uit gelijksoortig taalgebruik en gelijke belangstellingen buiten de gewraakte lemma's.

text: :::::::Ik stel voor dat u eens te werk gaat volgens de wetenschappelijke methode: probeer bewijzen te vinden van het tegendeel van de door u geponeerde stellingen. Die zijn er zat. Hint: begin eens met mijn eerste lemma. Hint 2: zoek eens naar mijn bijdragen op lemma's over Texas. Whaledad 21 dec 2010 03:59 (CET)
replies: text: ::::::::'Jullie' taalgebruik is ook hetzelfde! Bekijk de teksten maar waar Eddy geforceerd formeel taalgebruik probeert te hanteren, dan praat hij hetzelfde als jij. Bovendien, 'jullie' motivatie bij de stemmingen (zie punt 1) is óók altijd hetzelfde ("moderator besteedt te weinig aandacht aan Wiki", iets van die strekking).

text: ::::::::De lemma's waar 'jullie' je begeven zijn óók zo goed als gelijk. 'Jullie' voeren allebei eens in de zoveel tijd een rits anti-vandalisme-edits uit, maar als je die weglaat dan zie je dat 'jullie' je vrijwel uitsluitend op dezelfde lemma's begeven, waar 'jullie' standaard dezelfde opvatting hebben.

text: ::::::::Wat de slip of the tongue betreft:

text: ::::::::Dit is wat Eddy schreef: Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's. Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:52 (CEST)

text: ::::::::Wanneer reageerde ik met verwijzing naar de pagina's: bij deze edit. Wiens verwijdering draaide ik toen terug: die van Whaledad. Op Eddy's verwijdering heb ik nooit gereageerd met verwijzing naar pagina's. (Dat jullie hier beiden dezelfde tekst op deze lemma verwijderden is overigens ook weer typerend). Je analyse raakt dus kant noch wal.

text: ::::::::Knowalles 21 dec 2010 04:26 (CET)
replies: text: :::::::::Nou veel plezier. Lijkt me een "leuke" manier om je kerstdagen door te brengen. De uitdrukking "Get a life" is aan u vast niet besteed. Whaledad 21 dec 2010 04:51 (CET)

text: Als de CU dit CU-verzoek niet accepteert zal ik proberen zelf punt 5 verder uit te werken (vanaf het begin van het account Whaledad tot mijn eerste CU-verzoek). Knowalles 21 dec 2010 04:28 (CET)
replies: text: ::Dien gerust nog een verzoek in. CaAl was duidelijk in zijn antwoord wat het effect daarvan zal zijn. En maak eens een babbel met RonaldB over de overlevingskansen van een proxyserver om toegang te krijgen tot Wikipedia. Die staat in geen tijd op slot... Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:16 (CET)

text: :@Beste Whaledad, ongelooflijk dat je er nog zoveel tijd in gestoken hebt deze vermakelijke onzin te weerleggen. Als ik jou was zou ik gewoon hartelijk lachen. Kostelijk toch? Vergeet niet dat volgens dezelfde klager E. Landzaat een sokpop van mij is (en jij dus ook!)... :) Paul kuiper 21 dec 2010 21:34 (CET)
replies: text: ::Ik begin enige sombere vermoedens te krijgen over zijn psychische toestand... Eddy Landzaat 21 dec 2010 23:24 (CET)
replies: text: :::Ach, dat is niet aan ons. Ik zal de laatste zijn om te suggeren dat heer Knowalles lijdt aan Querulantenwaan. Inderdaad, voor mij blijft de vermakelijkheid van zijn misvattingen bovenaan staan. Het is geen wonder dat steeds meer mensen het internet verkiezen boven televisie. Hier kan toch geen tv-programma tegenop? Whaledad 22 dec 2010 00:16 (CET)
replies: text: ::::Ik ben totaal geen liefhebber van reality-TV. Eddy Landzaat 22 dec 2010 00:53 (CET)
*Heren, gelieve deze conversatie te beëindigen. De encyclopedie is niet gebaat bij speculaties over de geestestoestand van een gebruiker, noch bij het uitwisselen van uw mediavoorkeuren. Vriendelijk dank voor uw medewerking. Wutsje 22 dec 2010 01:17 (CET)
**Wel opvallend hoe hier een PA van de hand van Eddy Landzaat wordt toegelaten. --Kalsermar 22 dec 2010 16:40 (CET)
==Discussie Knowalles & UbiDubiumIbiLibertas==
(gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Gaarne onderzoek of er nog meer sokpoppen rondzwerven rond  en de zelf toegegeven sokpop . Deze sokpop begint op identieke wijze te schelden na een edit van mij als Knowalles geregeld doet. Sterker, Knowalles reageert binnen een paar minuten op de ArbCom-pagina waarbij hij opnieuw toegeeft meerdere accounts te hebben. Het scheiden van privé en vakgebied door middel van sokpoppen wordt al afgekeurd (maar is geen misbruik). Het hebben van meerdere sokpoppen om effectieve controle te omzeilen van iemand die bekend staat als POV-plaatser is mijns inziens wel misbruik.
Daarnaast wil ik wijzen op het recente geval van Speakfree die zijn oude accounts geblokkeerd zag worden zonder dat er daarbij sprake was van misbruik (zie hier). Hij werd door MM vriendelijk verzocht zich tot 1 account te beperken. Een soortgelijk geval lijkt mij nu met Knowalles en Ubi-enzovoort het geval te zijn. Eddy Landzaat 20 dec 2010 03:45 (CET)

text: Sokpop-check is niet nodig; ik heb zelf al aangegeven dat UbiDubi een sokpop van mij is. Dat weet Eddy ook, vandaar ook het 'schelden' tegen hem toen hij bewust bewerkingen van UbiDubi ging terugdraaien.

text: Dat ik deze sokpop heb aangemaakt om aan Eddy te ontspannen weet Eddy ook; Eddy volgt namelijk mijn bewerkingen en ik ervaar dat als lastigvallen. De bewerkingen van UbiDubi zijn overigens geen van allen POV, maar dat kan een moderator zelf beoordelen.

text: Verder nadrukkelijk het verzoek om dit verzoek tot een sokpop-check niet mee te nemen in de beoordeling van bovenstaand verzoek m.b.t. Eddy en Whaledad. Knowalles 20 dec 2010 04:09 (CET)
replies: text: :En nu even terug naar de waarheid: ik heb helemaal niets teruggedraaid. Ik heb een eerder door Ubi-enz. verwijderd stuk herschreven na eerst op en-wp gekeken te hebben hoe het daar verwoord werd. (Zie hier). En de POV? Zie hier en hier en hier voor een kleine bewerkingsoorlog rond een filosoof met SP-affiliatie. Eddy Landzaat 20 dec 2010 04:30 (CET)

text: :CU is trouwens wel nodig, aangezien hij toegeeft meerdere sokpoppen te hebben... Eddy Landzaat 20 dec 2010 04:32 (CET)
replies: text: ::Ik heb meerdere gebruikers aangemaakt omdat jij mijn bewerkingen steeds volgt met als enkel doel om ruzies en conflictjes met mij uit te lokken. Je bent een notoire querulant die het met tal van gebruikers aan de stok heeft; daar heb ik geen zin in en daarom heb ik andere gebruikersnamen aangemaakt. Dat dat nodig is dát is kwalijk.

text: ::Wat de Rand-discussie betreft: geen POV inderdaad, ook geen bewerkingsoorlog trouwens, enkel een korte, beschaafde discussie die via de bewerkingssamenvattingen gevoerd werd (had ook, misschien wel beter, via het overleg gevoerd kunnen worden, maar ach). UbiDubi had ik vooral aangemaakt om dit lemma aan te kunnen maken zonder door jou gestoord te worden.

text: ::De betreffende tekst heb je overigens nauwelijks herschreven, je hebt "begin Kredietcrisis" toegevoegd - wat zowel POV als onjuist is (de kredietcris startte in 2007, niet in 2008), invloedrijk in "zeer invloedrijk" veranderd en een on-Wiki-waardige kreet als "naar verluidt" toegevoegd.

text: ::De hele term 'neo-liberalism' komt overigens niet eens voor op de Engelstalige Wiki, dus ook dat deel van je 'verweer' is onzin. (Als je verstand van zaken had, dan wist je ook hoe Rand tegen liberalen en libertariërs aankijkt. Maar je hebt geen verstand van zaken, je bemoeide je enkel met dat lemma toen je wist dat UbiDubi een sokpop van mij is en je zijn bewerkingen net zo zeer ging saboteren als je met mijn bewerkingen doet.)

text: ::Verder lekker belangrijk trouwens, ik heb al aangegeven dat ik niet meer op je reageer - tot nu toe is me dat best goed gelukt - en daar ga ik dus nu weer mee verder. Dag, Knowalles 20 dec 2010 04:44 (CET)
replies: text: :::Jij volgt mijn bewerkingen minstens net zo nauw, anders was je niet in staat geweest zo vlot te reageren. En ook niet om een artikel op en-wp te vinden en voor verwijdering te nomineren.  Om eerlijk te zijn: dat stoort mij totaal niet. En ach, querulant? Ik weet wie het zegt! Gewoon uw edits met betrouwbare bronnen onderbouwen en u heeft van mij geen last. Eddy Landzaat 20 dec 2010 05:02 (CET)

text: Tot het sokpoppencomplex hoort in ieder geval ook nog  die hier deel neemt aan een discussie waar ook Knowalles aan deelneemt. Sterker, Knowalles wijzigt de ondertekening. Twee namen, één discussie = misbruik (miniem, dat wel). Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:10 (CET)
replies: text: :Het was misbruik geweest als ik niet meteen de naam gewijzigd had nadat ik m'n fout ontdekt had (i.c. binnen een minuut). Zie ook de post van Wutsje aldaar. Zielig en typerend tegelijk trouwens dat je je ook op het lemma die ik met RollsEyes gestart ben even komt melden, maar goed, ik schakel weer over op negeer. Tot nooit, Knowalles 21 dec 2010 01:34 (CET)
replies: text: ::Zuiver functioneel, heer Knowalles. Ik heb een twee links naar doorverwijspagina gerepareerd alsmede een aantal redirects. Het moge bekend zijn dat ik mee werk aan het project ter opruiming van links naar doorverwijspagina's. Eddy Landzaat 21 dec 2010 02:57 (CET)

text: Een check lijkt me niet nodig daar de sokpoppen al zijn toegegeven. Eventuele actie ligt bij moderatoren, niet bij checkusers, al denk ik dat er geen nodig is. - André Engels 21 dec 2010 10:29 (CET)
replies: text: :Ik heb sterk het gevoel dat er meer sokpoppen rondzwerven dan de nu bekende drie. Daarnaast verwijs ik naar het precendent met SpeakFree voor het blokkeren van andere accounts zonder misbruik. Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:11 (CET)
replies: text: ::Eens met Andre Engels,

text: ::Knowalles heeft meermalen als reden opgegeven dat hij meerdere sokpop-accounts heeft dat hij hinderlijk gevolgd wordt door gebruiker:Eddylandzaat. Een moderator heeft indertijd op vraag van Knowalles of sokpoppen toegestaan zijn bevestigend geantwoord (op overlegpagina van WP:RB). Een CU-aanvraag en/of blokkeren van de sokpoppen van Knowalles is geen oplossing voor deze kwestie. Het geval van Speakfree is niet vergelijkbaar: hij gebruikte sequentieel zijn accounts, niet parallel, en heeft dit ook zelf aangegeven. Na in een bewerkingsoorlog met een groep sokpoppen vanaf Indymedia zijn deze allen geblokkeerd en voor de volledigheid de twee sokpopaccounts van Speakfree meegeblokkeerd.

text: ::Bij deze vriendelijke verzoek aan betrokkenen om bemiddeling te aanvragen (via WP:OG) of naar een oplossing te zoeken of elkaar verder links te laten liggen. Andere gebruikers, checkusers en moderatoren hebben hier last van. Ze kunnen hun tijd namelijk beter gebruiken: voor het schrijven van nieuwe artikelen. Dat is ook de reden waarom Knowalles sokpopaccounts aanmaakt: om artikelen te schrijven.

text: : 22 dec 2010 09:47 (CET)
replies: text: ::Er is een derde mogelijkheid: dat Knowalles zijn edits met betrouwbare bronnen gaat onderbouwen. Dan heb ik geen reden meer hem in de gaten te houden. Eddy Landzaat 22 dec 2010 13:43 (CET)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
thread_title: Discussies over verzoeken

message: Hierbij verzoek ik een checkuser om vast te stellen of 
*
een sokpop van een bestaande gebruiker is. Dit in verband met het moedwillig ridiculiseren van een andere gebruiker {arbcomkandidaat Oscar) die een bezwaar indient, het moedwillig aantasten van de integriteit van nog een gebruiker (arbcomlid Dolledre) en het hierdoor bewust verstoren van een ordelijk verloop van de arbcomstemming door bewust ondernomen stemmingmakerij/getrol. De volgende links zijn relevant: deze en deze.
Alvast dank voor de te nemen moeite,  24 feb 2009 15:47 (CET) coordinator verkiezing.
*vriendelijk verzoek aan mijn collegacheckusers deze zaak zsm op te nemen, ivm mijn betrokkenheid in de discussie ter plekke. oscar °  overleg 24 feb 2009 16:06 (CET)
**Ik heb on line per prive kanaal checkuser Andre Engels en GPvos gepingd hierover omdat ik inderdaad niet wil dat dit door jou behandeld wordt omdat jij een van de targets van deze trolactie bent. Ik hoop ivm een ordelijk verloop van de bezwaarperiode op een snelle afhandeling en heb dit verzoek op de bezwaarpagina hier onderaan gemeld. Met vriendelijke groet,  24 feb 2009 16:14 (CET)
replies: text: :::Dit lijkt me typisch een af te wijzen verzoek. Er is hier geen sprake van sokpopmisbruik, maar van een grap. Of de grap geslaagd is, is een tweede, maar dit verzoek gaat over de grens: er mag niet zomaar een checkuser-toets uitgevoerd worden. Daar moet een echte reden voor zijn. - Brya 24 feb 2009 18:08 (CET)
replies: text: ::::Een CU voor twee edits? Waarin niets tegen de 'regels' gedaan wordt? aleichem 24 feb 2009 18:49 (CET)
replies: text: :::::Och als je al lang genoeg in de beerput zit kun je ook wel ruiken wie dit is... Fontes 24 feb 2009 19:14 (CET)
replies: text: ::::::Hij lijkt vrij goed Nederlands te kunnen schrijven dus ik ben het iig niet :-). Aan de ene kant ben ik wel blij met het verzoek hier, zo is er tenminste wat openheid ipv dat de CU (die toch wel uitgevoerd wordt) enkel en alleen aan een select groepje bekend wordt gemaakt. Nu kunnen we iig zien dat er een CU wordt gedaan uit nieuwsgierigheid en geheel tegen de regels in.--Kalsermar 24 feb 2009 19:29 (CET)

text: Hoewel de bewerkingen van Teun van slechte smaak vind getuigen, is hier geen sprake van misbruik of disruptie, en derhalve geen grond voor een CU. Om het nog iets anders te stellen: We zijn er allen van overtuigd dát dit een sokpop is. Van wíe het een sokpop is, maakt dan verder niet zoveel uit, het lijkt me geen actie waarop maatregelen tegen het hoofdaccount gepast lijken te zijn. - André Engels 24 feb 2009 20:01 (CET)
replies: text: :Ik verzoek herhaald om een checkuser en mogelijk ben ik niet helder genoeg geweest - dat doe ik als stemcoordinator, en *niet* als moderator. Zoals boven gesteld ben ik verantwoordelijk voor de stemprocedure. Dat heb ik tot op heden netjes begeleid, gedaan en verantwoord openbaar. Het ordelijk verloop hiervan wordt nu verstoord. Het gaat hier beslist niet om "slechte smaak" of "een grap". Ik wil hierbij dan ook aangeven dat ik dit verzoek vanwege de zuiverheid en verantwoording naar de gemeenschap toe van mijn functioneren hier compleet gemotiveerd heb geplaatst en dat ik verder dus *niet* ga over eventuele consequenties voor het hoofdaccount. Die afweging laat ik bij deze gaarne aan een andere moderator over. Dat lijkt mij ook helderder voor de aanvraag om dit te scheiden. Het lijkt mij dat dit verzoek ook gewoon openbaar gehonoreerd kan worden wil een stemcoordinator een stemprocedure op een nette wijze kunnen volvoeren cf de regels. 24 feb 2009 20:14 (CET)
replies: text: ::Ik vat het argument even niet. Waarom zou je nu de stemming niet gewoon netjes en zuiver naar ons (de gemeenschap) toe kunnen afhandelen? Eventuele consequenties voor een hoofdaccount zijn er niet dus daat hoeft geen andere moderator naar te kijken. Fontes 24 feb 2009 20:38 (CET)
replies: text: :::MoiraMoira vraagt niet om consequenties voor een hoofdaccount, dat heeft ze expliciet gezegd: ... dat ik verder dus *niet* ga over eventuele consequenties voor het hoofdaccount .... Hoe kun je netjes en zuiver met een bezwaar omgaan wanneer je vermoed dat het van een sokpop komt. Hoe kij je tegen het gebruik van sokpoppen aan wanneer ze worden ingezet in een poging een stemming te beïnvloeden. Fenke 24 feb 2009 23:13 (CET)
replies: text: ::::MoiraMoira vraagt niet om consequenties voor een hoofdaccount - als er geen consequenties zijn, is er geen reden voor CU. Hoe kun je netjes en zuiver met een bezwaar omgaan wanneer je vermoed dat het van een sokpop komt. Je kunt het bezwaar accepteren, of je kunt het verwerpen. Hoe was MoiraMoira van plan er mee om te gaan als ze wist van wie het afkomstig was, en waarom kan ze niet nu net zo reageren? Hoe kijk je tegen het gebruik van sokpoppen aan wanneer ze worden ingezet in een poging een stemming te beïnvloeden. Absoluut onaanvaardbaar. Het is niet toegestaan om sokpoppen te gebruiken om te doen lijken alsof iets meer steun heeft dan het werkelijk heeft. Ongeacht of dat in een discussie of een stemming gebeurt. Daar is echter hier geen sprake van, naar mijn mening. Iedereen ziet dat dit een sokpop is, en bovendien brengt hij een punt naar voren die niet door anderen al gesteld wordt. Dus kunnen we er behoorlijk zeker van zijn dat het niet door het hoofdaccount of een andere sokpop van dezelfde persoon is gedaan. - André Engels 25 feb 2009 00:18 (CET)
replies: text: :::::De consequenties lijken me betrekking te hebben op de verdere afhandeling van het bezwaar, is het een sokpop dan kun je het bijvoorbeeld gemakkelijker negeren of verwijderen.

text: :::::Het doel van een bezwaar tegen een stemmingsuitslag is die stemming te beïnvloeden, doet men dat met een sokpop dan vraag ik mij af waarom dit geen misbrukk genoemd kan worden. Fenke 25 feb 2009 00:53 (CET)

text: Ik treedt hierin André bij en zie op dit ogenblik nog geen sokpopmisbruik in de démarche betreffende het "bezwaar" (zie ook de CheckUser policy). Bijkomend feit is dat het account niet gebruikt is in de stemming, dus een check voor dubbelstemmen is hier ook niet nodig. Niettemin, is de actie van de persoon achter het account "Teun de postbode" bezwaarlijk goed te praten, lijkt me. Daarom ook een oproep aan Teun om met dit gedoe op te houden. Bij verder doorgaan op deze démarche ligt de zaak echter anders. Dan is er immers wel sprake van disruptie en sokpopmisbruik om de goede orde te verstoren. Annabel(overleg) 24 feb 2009 20:57 (CET)
replies: text: :Mijn dank voor de aanvullende toelichting. Een opmerking hierbij - ik doe dit verzoek op basis van The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project en in dit geval vooral de laatste reden. Ik stel vast dat mijn verzoek is afgewezen hetgeen ook voor de arbitragecommissie helderheid geeft m.b.t. wat zij van een bureaucraat kan verwachten, namelijk dat deze hier in dit geval beperkt wordt m.b.t. het voorkomen van disruption of the project bij een verkiezing, en precies het afronden ervan (bezwaarronde afhandelen en afsluiten en definitieve uitslag geven). Ik hecht er aan dit hier te plaatsen voor de correcte beeldvorming in deze en betreur de afwijzing ten zeerste en zal dit bij de afsluiting dan ook vermelden.  24 feb 2009 23:05 (CET)
replies: text: ::In welke vorm zou een CU de disruptie voorkomen? Gewoon dat bezwaar afwijzen, of eventueel expliciet negeren. Daarvoor hoef je niet te weten wie je afwijst of negeert. - André Engels 25 feb 2009 00:27 (CET)

text: :Hallo Andre, de uitleg is simpel: de bijdrage is geen constructieve en verstoort de procedure en het vermoeden is dat deze met een sokpop is geschied. Daar deze account zelf niet gestemd heeft is het relevant om te weten of dat wel gedaan is door de hoofdaccount. Deze heeft dan namelijk de stemprocedure verstoord en beinvloed met een sokpop. Omdat ik nu niet weet wie dat is (dus welk account of zelfs accounts gestemd hebben van deze sokpop) is het voor mij niet mogelijk om de definitieve uitslag vast te stellen met redelijke zekerheid omdat ik niet weet of misbruik van sokpoppen is gemaakt in deze stemming die pas afgerond kan worden na afloop van de bezwaarprocedure die daar deel van uitmaakt.  25 feb 2009 08:26 (CET)
replies: text: ::@MM:wat is dan precies de verstoring, want ik geloof dat verder niemand die ziet. Stel dat het een sokpop is van iemand die ook heeft gestemd? Wil je dan die stem ongeldig verklaren? Zo ja, waarom? Peter b 25 feb 2009 08:42 (CET)

text: :@Peter b: Zie hierboven. Een coordinator bewaakt de procedure en voorkomt manipulatie en beinvloeding met sokpoppen tijdens de *gehele looptijd*. Als de sokpop hierboven gestemd heeft met een hoofdaccount (of ook nog andere sokpop(pen) want iemand die met een sokpop bezwaar maakt zal mogelijk ook in de procedure elders "valsspelen") kan ik een m.i. correcte uitvoering van mijn taak niet uitvoeren en de stemming niet afronden met het geven van de definitieve uitslag. Dan is mijns insziens inderdaad sprake van misbruik van sokpoppen (manipulatie, stembeinvloeding, disruptie etc.) bij een stemprocedure en dienen de betreffende stem(men) dus geschrapt te worden uit de uitslag. Als de sokpop niet behoort bij een account dat gestemd heeft dan kan dat ik de uitslag wel vaststellen maar die informatie heb ik helaas niet gekregen, ik weet enkel *dat* de account een sokpop is maar niet of die behoort bij een (of meer!) accounts die gestemd hebben.  25 feb 2009 09:26 (CET)

text: Dus, als ik het goed begrijp, bij een inhoudelijk meningsvershil wordt een CU wel ingezet als pressiemiddel tegen gebruikers, maar wanneer sokpoppen worden gebruikt om het verloop van een stemming te beïnvloeden dan is een CU ineens ongepast. Lijkt me exact omgedraait van wat de policy voorschijft. Fenke 24 feb 2009 23:25 (CET)
replies: text: :Nee, het een verzoek zou gegrond zijn als er een gegrond vermoeden is dat de hoofdaccount ook zélf deelneemt aan de discussie. Als dat niet het geval is, is het inderdaad gewoon slechte smaak enz, en niet misbruik van sokpoppen. Gewoon de account blokkeren indien nodig. Het gaat hier gewoon om een totaal andere situatie, en ik zie niet in waar je je karakterisatie vandaan haalt... Overigens doet het voor de beoordeling van een verzoek volgens mij niet erg toe wie precies het verzoek doet (tenzij het te slechter trouw zou zijn ofzo), althans, zoiets heb ik nergens nog gelezen. Effeietsanders 24 feb 2009 23:41 (CET)

text: :Nee, dat begrijp je dus niet goed. Een CU wordt nooit ingezet als pressiemiddel tegen gebruikers. Een CU wordt ingezet om actie te kunnen ondernemen tegen misbruik. De policy maakt daarbij geen verschil tussen misbruik bij stemmingen of bij inhoudelijke discussies. De eerste vraag is: Is er misbruik? De tweede vraag is: Zo ja, wat doen we eraan? De eerste vraag wordt bijvoorbeeld onderzocht als er een vermoeden is dat een persoon onder meerdere namen aan een discussie deelneemt, of onder meerdere namen stemt. De tweede zou bijvoorbeeld kunnen als een herhaalde vandaal onder gebruikersnaam deelneemt, maar je graag het ip-adres zou willen blokkeren. Hier is noch van het eerste noch van het tweede sprake. Dat Teun een sokpop is, daar zijn we het wel over eens. Ik zie er geen misbruik in, jij misschien wel, maar hoe dan ook, die vraag kan beantwoord worden zonder eerst vast te hoeven stellen van wie dit een sokpop is. - André Engels 25 feb 2009 00:18 (CET)
replies: text: ::André, dat is niet waar, CU's worden, zijn in ieder geval in het verleden, ingezet als pressiemiddel - en daar heb jij aan meegewerkt.

text: ::Er is misbruik, de sokpop wordt ingezet om een bezwaar in te dienen, de procedure te beïnvloeden. Een actie die van het hoofdaccount niet verwacht of geaccepteerd zou worden, of die de poppenmeester niet geassocieerd wil zien met zijn hoofdaccount. Fenke 25 feb 2009 00:53 (CET)
replies: text: :::Er is pas misbruik wanneer deze user ook onder andere naam aan de discussie of stemming zou hebben bijgedragen. Om daarachter te komen moet je een CU uitvoeren, echter de waarschijnlijkheid dat er een hoofdaccount in deze discussie is betrokken acht ik persoonlijk erg klein. Al zou het kunnen dat de sokpop van oscar zelf is bijvoorbeeld :) (die daarmee een WP:Point wil maken ;) maar ook dat is niet zo erg waarschijnlijk lijkt mij. Kortom: het bezwaar dient op inhoud te worden gewogen, en dan kan ik slechts concluderen dat dat bezwaar van teun net zo ridicuul is als het bezwaar dat hij plagieerde van oscar. Kortom: betreffende bezwaren ongegrond, dus CU niet nodig, aangezien ze niets disrupten of beinvloeden.Tjako  overleg  25 feb 2009 01:08 (CET)

text: :::Anderzijds: mocght een CU worden uitgevoerd, en de uitkomst is negatief dan heeft de aanvraag van de CU ook voor onnodige fuzz gezorgd. Is de uitkomst positief kunnen we gewoon de sokpopmuisbruiker blokkeren en is er verder omtrent zijn/haar bijdrage ook geen verdere fuzz meer, al dient dan ook de sokpopmisbruiker te worden geblokkeerd. Het is dus kiezen uit 2 kwaden: of meer fuzz creëren door geen CU of meer fuzz creeëren door wel een CU. Wat dat betreft sta ik nog achter de beslissing vooralsnog geen CU te doen, aangezien de discussie doorgegeaan is op grond van argumenten (inhoud dus), en de betreffende vermeende sokpop zijn verdere bijdragen heeft gestaakt en dus blijkbaar inziet dat dat niet de weg is.Tjako  overleg  25 feb 2009 01:12 (CET)

text: VRAAG @MoiraMoira: Ik vind iets dat je schreef erg onbegrijpelijk (of ik ben te dom het te snappen) en verzoek je om opheldering. Je schrijft de m.i. cryptische zin: "...and to limit disruption of the project en in dit geval vooral de laatste reden. Ik stel vast dat mijn verzoek is afgewezen hetgeen ook voor de arbitragecommissie helderheid geeft m.b.t. wat zij van een bureaucraat kan verwachten, namelijk dat deze hier in dit geval beperkt wordt m.b.t. het voorkomen van disruption of the project bij een verkiezing, en precies het afronden ervan ...". Kan je dat in plain Dutch verwoorden? Welke bureaucraat wordt hier beperkt door weigering van een CU? Of bedoel je dat de arb.com. wordt beperkt (dus waar slaat 'deze' op in je zin??) Kan de arb.com. zelf niet bepalen wat zij helder vindt? (Je spreekt namelijk voor hen hier, als ik je woorden tracht te begrijpem). Correct me if i'm wrong. Tjako  overleg  25 feb 2009 00:12 (CET)
replies: text: :::@Tjako: de ArbCom is geen commerciele website. Brya 25 feb 2009 08:12 (CET)
replies: text: ::::@Brya: ???????????????????????????? Tjako  overleg  25 feb 2009 10:36 (CET)
replies: text: :::::De extensie ".com" wordt alleen gebruikt door commerciele websites. - Brya 25 feb 2009 12:32 (CET)
replies: text: ::::::Aha! .... ik kort Arbitragcommissie doorgaans af als arb.com. .... ik zal in het vervolg ArbCom gebruiken :P. Groet, Tjako  overleg  25 feb 2009 13:44 (CET)

text: ::Het lijkt me dat de checkusers hier een zuivere beslissing nemen: ik zie hier geen misbruik. De bewuste gebruiker spiegelt de bijdrage waarin Oscar bezwaar maakt, en dat gebeurt heel minimalistisch. Het is een persiflage, die verhelderend/mild oneerbiedig/licht spottend is. Dat deze persiflage Oscar en MoiraMoira irriteert is begrijpelijk. Maar er wordt beslist niet op de persoon gespeeld, enkel op de handeling. Ik zie geen spoor van disruptie, en geen spoor van misbruik. Ik ben zelfs niet 100% overtuigd dat het een sokpop is: het kan ook een journalist (of zo) zijn die snel even een persiflage in elkaar flanst. Het heeft niet echt diepgang, dus het hoeft geen reguliere gebruiker te zijn. - Brya 25 feb 2009 07:58 (CET)
replies: text: :::Waarom een sokpop aangemaakt als het om een persiflage gaat? Als het gewoon de eigen hoofdaccount was gedaan had niemand er een punt van gemaakt. En een toevallige voorbijganger had dit ook gewoon als ip-anoniem kunnen plaatsen. Fenke 25 feb 2009 17:32 (CET)
replies: text: ::::Tja, er kan van alles. Maar er gebeurt wat er gebeurt. - Brya 25 feb 2009 20:25 (CET)

text: Er wordt hier iets over het hoofd gezien. Disruptie wordt hier gezien als beperkt tot stemmingsbeïnvloeding of discussies. Er is nu echter door een (waarschijnlijke) sokpop een bezwaar ingediend tegen de arbcom-verkiezing en ik denk dat dit verzoek wel degelijk een disruptie is als hij een sokpop is. Hierop moet wel of niet gereageerd worden. Niet reageren moet een reden hebben, in dit geval sokpopmisbruik. Nu had MM dit direct kunnen doen, maar dan had ze waarschijnlijk meteen bezwaar gekregen, omdat niet vast staat dat dit een sokpop is. Ik denk daarom dat de aanvraag voor CU zorgvuldig was. De afwijzing is ook niet onredelijk, zolang er nu tenminste niet alsnog bezwaar ontstaat tegen het negeren van Teun. BoH 25 feb 2009 15:50 (CET)
replies: text: :Als dat al 'disruptie' is dan is oscar's ongegronde 'bezwaar' eveneens als 'disruptie' te kwalificeren....Tjako  overleg  25 feb 2009 16:06 (CET)
replies: text: ::Welk bezwaar heb je het over? BoH 25 feb 2009 16:34 (CET)
replies: text: :::Het bezwaar dat oscar aanvankeljk neerpende bij de uitslag v/d arbcomstemming.Tjako  overleg  25 feb 2009 17:26 (CET)
replies: text: ::::Of dat slim is, is een tweede, maar het is geen disruptie; hij constateert eerder disruptie door anderen die een punt willen maken. BoH 25 feb 2009 18:50 (CET)
replies: text: :::::Het lijkt me dat beide wel buiten de orde zijn; of het daarmee disrupties zijn ... ? - Brya 25 feb 2009 20:25 (CET)
replies: text: ::::::Als ze de stemcoördinator in de problemen brengen, zijn het disrupties. BoH 25 feb 2009 21:13 (CET)
replies: text: :::::::Iets 'labelen' als 'disruptie' kan erg gemakkelijk. Echter MoiraMoira is doorgaans (ze heeft wel een zeker soort wijsheid!) slim genoeg om zich van 'disrupties' van welke aard dan ook niet veel aan te trekken. Verder moet men zich misschien ook dan afvragen: Is discussie over disrupties ook disruptisch? Is het uitlokken van een discussie over disrupties disruptisch? Is het indienen van een bezwaar waarvan je op je vingers kan natellen dat het discussie geeft disruptisch? Kortom: Elke vorm van overleg kan a priori disruptisch worden gevonden. Je kan dit soort disrupties echter heel goed op grond van argumentaties tot normaal overleg terugvoeren. Wanneer iemand een argument geeft (bijvoorbeeld oscar, die een bezwaar denkt te hebben), en iemand (al dan niet sokpop) pareert met een tegenbezwaar (een reductio ad absurdis als argument dus in dit geval), dan zie ik slechts een al dan niet zo nuttige discussie met gevolgen in de orde van een verdergaand overleg en geen disrupties van welke aard dan ook. Dit heet in wikitermen: streven naar consensus, ofwel voortschrijdend inzicht.Tjako  overleg  25 feb 2009 21:33 (CET)
replies: text: ::::::::Dit gaat nergens meer over. BoH 25 feb 2009 22:32 (CET)

text: Even voor de duidelijkheid: deze pagina is niet bedoeld is voor uitgebreide discussies. Indien er behoefte is aan discussie, kan dat op de overlegpagina. -  25 feb 2009 15:57 (CET)
replies: text: :Geen misbruik --> geen CU. Mig de Jong 25 feb 2009 22:24 (CET)
thread_title: Discussie Sokpopcheckverzoek Teun de Postbode

message: Een stelletjes jonge mensen die wat vervelend doen tegen elkaar want kennen elkaar van school blijkbaar. Blokkeren als het moet is prima maar een privacy schendende CU lijkt mij hier niet de bedoeling want er is geen sprake van project ontwrichtende sokpopmisbruik bij stemmingen of iets dergelijks. Ook het uitvogelen van welke school dit komt lijkt mij zeer ongewenst. Dit verzoek lijkt meer op een poging minder werk te hebben dan een serieus onderbouwd verzoek tot een broodnodige CU. Mischien moest de gebruiker die met deze dubbele naam inlogt wat minder hooi op zijn/haar vork nemen.--Kalsermar 5 mrt 2009 16:28 (CET)
replies: text: :Ook deze poets even ongedaan gemaakt. Het is heel gewoon en geaccepteerd dat er enig commentaar bij verzoeken wordt geleverd. Dat deze gebruiker met de naam MoiraMoira ook nog eens zelf dit weg trachtte te halen is zeer kwalijk.--Kalsermar 5 mrt 2009 17:37 (CET)
replies: text: ::Wederom terug, relevante bijdrage die bij CU verzoek van belang kan zijn.--Kalsermar 5 mrt 2009 17:43 (CET)
thread_title: Discussie Ploegje cyberpestscholieren

message: </small>compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina</small>
Momenteel is het IP adres  (in gebruik door D.A. Borgdorff of ook wel bekend als 'dAb') geblokkeerd. Tijdens die blok is deze edit gedaan door gebruiker die behoorlijk wat kenmerken heeft van de edits van dAb. Bovendien heeft dAb herhaaldelijk aangegeven dat hij op de Noorse Wikipedia wel ingelogd werkt en wel onder de gebruikersnaam 'DA Borgdorff'. Op deze pagina op de toolserver staat over de 'DA Borgdorff'-accounts
replies: text: # nl.wikipidia.org : SUL: Account automatically created on login at 2009-01-18T21:18:13.

text: #* 2009-03-25T23:36:12 ( hist ) ( diff  ) Project:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325 (4 971 Bytes)  (→ Tegen blokkadeverlenging: vanuit de Pool overleg Denemarken ----dAb +>)

text: # no.wikipedia.org : SUL: Account at 2009-01-18T12:23:42.

text: #* ...
Hoewel de laatsts edit van dat account op de nl-wiki nog niet verwerkt lijkt te zijn, blijkt wel dat het gaat om edits met hetzelfde SUL-account (dus ook zelfde password). Gezien al deze informatie lijkt het er dus sterk op dat het gaat om dAb zelf die, als dat klopt, de blok hier aan het ontduiken is wat neerkomt op sokpopmisbruik. Op Wikipedia:Sokpopmisbruik staat immers: "Onder sokpopmisbruik valt ook het ontduiken van een blokkade door met sokpoppen of anoniem bij te dragen." Vandaar dus dit checkuser verzoek om te controleren of de laatste edits van gebruiker:DA Borgdorff gedaan zij vanaf het IP adres waar dAb normaal mee werkt wat momenteel dus geblokkeerd is. - Robotje 27 mrt 2009 18:04 (CET)

text: Jij weet ook van geen ophouden he? - Richardkw 27 mrt 2009 19:02 (CET)

text: Ter info:  is gedeblokkeerd conform het verzoek op de regblokpagina. --Robert (overleg) 27 mrt 2009 21:40 (CET)

text: gezien de ontwikkelingen op regblok. Annabel(overleg) 27 mrt 2009 22:34 (CET)
HERNIEUWD: meer dan een jaar heb ik die impersonatie gehad, en vandaag 30 maart 2009 wordt eerst door MoiraMoira en dan Lymantria geweigerd uiteindelijk ook dit aan te pakken, en ik zelfs beticht van misbruik. Ik verzoek deze onfrisse misbruik van mijn Naam: D.A. Borgdorff na een jaar geduld nu eens op te lossen, en de misdadiger bekend te maken. Ik ben het zat en zal de tekst op mijn GP daar dus helaas moeten herplaatsen. Met groet in achting: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 30 mrt 2009 12:33 (CEST) Cfr. +> DA Borgdorff 30 mrt 2009 12:38 (CEST)
replies: text: :ik ben het in deze wel met dhr. Borgdorff eens. We kunnen toch met op aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het hier om een impersonator gaat, een account aangemaakt door een of ander pest-figuur. Wmb kan het account D.A. Borgdorff dan ook het best hernoemd worden zodat de gebruikersnaam vrijkomt en heraangemaakt kan worden door (de enige echte) dhr. Borgdorff.  30 mrt 2009 12:41 (CEST)

text: :Ik ben het roerend eens met Silver Spoon, gewoon weghalen dit account en Borgdorff verder onder zijn eigen account verder laten werken. --Robert (overleg) 30 mrt 2009 13:04 (CEST)

text: Ik heb helemaal niets geweigerd. Ik heb het verslag van een mislukte inlogpoging die dAb als GP aanmaakte voor het account  tweemaal verwijderd.  30 mrt 2009 13:10 (CEST)
replies: text: :Ik heb ook helemaal niets geweigerd. Wat de gebruiker hierboven schrijft is pertinent onjuist en erg vervelend te lezen. Ik heb deze gebruiker lang geleden een hele tijd geholpen, gecoacht, gesmeekt een account aan te maken en uitleg gegeven en niets hielp helaas. Collega Niels heeft toentertijd meteen dat vervelende impersonatieaccount geblokkeerd na overleg. Hij bleef maar dreigen en onheuse teksten overal plaatsen tot op dit moment. Ik zie dat hij nu een verzoek op de pagina van Niels deed en neem aan dat dat dan gewoon geregeld kan worden.  30 mrt 2009 13:21 (CEST)
*Beste Moira e.a., U weet dondersgoed dat ik cf. principiële zeer persoonlijke bezwaren geen account kon/wilde aanmaken, maar daartoe vanuit Nederland (net zoals vele andere achtervolgingen in andere (buitenlandse) Wikipediae) aldaar geprest ben (door vernietiging van mijn no:IPOP) dat vermaledijde account aan te maken, onder schending van mijn intiemste memoriabele belevingen, en wonden die daardoor weer opengereten zijn. Verder heb ik geen woorden voor deze schanddaad: DA Borgdorff 30 mrt 2009 13:48 (CEST) [BWC] zie mijn overleg gebruiker:DA Borgdorff onder kop 
**Dames en heren moderatoren, los het nou gewoon even op, en zorg dat er geen impersonatieproblemen hoeven te zijn. Is iedereen weer blij. TjakO  30 mrt 2009 13:35 (CEST)

text: Allemaal gezeik omdat DAB weigert gewoon in te loggen. Mig de Jong 30 mrt 2009 13:44 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, dAb logt gewoon in. Dat is niet het probleem. Maar ongeveer een jaar geleden is er door een ander een account aangemaakt D.A. Borgdorff met puntjes. Daarbij een GP met een stoot onder de gordel. Die is verwijderd en het account geblokkeerd. Allemaal een jaar geleden. Daar gaat het hier over.  30 mrt 2009 14:14 (CEST)
replies: text: ::Mig, als je niet anders kan bijdragen dan nutteloos jammeren, klieren en klagen, zeg dan niks. CaAl 30 mrt 2009 14:23 (CEST)
De met-puntjes-gebruikersnaam is al een jaar lang geblokkeerd, alle bijdragen van deze gebruiker zijn verwijderd. Voorzover ik weet kàn er niet eens een CU uitgevoerd worden op edits van meer dan x maanden oud. Het is daarnaast algemeen bekend dat de met-puntjes-gebruikersnaam toebehoorde aan een vervelende klier, en dat de zonder-puntjes-gebruikersnaam toebehoort aan de "echte" heer Borgdorff, voorheen bekend onder IP 86.etc. Het ontgaat me dus wat het verzoek hier is. CaAl 30 mrt 2009 14:23 (CEST)

text: alsnog uitgevoerd.  en  zijn dezelfde gebruiker. Data van het account  zijn inderdaad niet meer beschikbaar en er is recent geen gebruik gemaakt van dat account. Annabel(overleg) 30 mrt 2009 18:45 (CEST)
replies: text: :En wie is nu die pestkop, die me meer dan een Jaar geleden te KIJK en TE KOOP heeft gezet, want misdadigers blijven hier kennelijk nog steeds buiten schot vrijuit gaan. Vraag dat maar aan Niels, die de E-Mail ontvangen heeft. In afwachting met hoogachting: DA Borgdorff 30 mrt 2009 20:42 (CEST)
replies: text: ::Beste, ter bescherming van de privacy, mogen gebruikersdata slechts een beperkte tijd bewaard blijven. Toen had die check gedaan kunnen worden, nu helaas niet meer. Dank voor je begrip. Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 30 mrt 2009 21:09 (CEST)
thread_title: Discussie DA Borgdorff 

message: discussie verplaatst van projectpagina
replies: text: Vreemd verzoek. wat is de vermeende 'overtreding'? Sowieso zie ik twee verschillende IP-adressen en dus niet aan elkaar te koppelen via checkuser of er zou nog een ingelogde gebruiker achter schuil moeten gaan. al was het dezelfde persoon 9gezien inhoud bewerkingen wel duidelijk) dan nog is het niet verboden vanaf een andere computer te werken en zodoende dus een ander IP. Oftewel er is geen enkel rechtvaardige reden voor dit verzoek tot checkuser en tevens niet voor een blokkade. Fontes 1 apr 2009 22:40 (CEST)
replies: text: :1 bijdrage noem je discussie? Beetje aan het doorslaan weer geloof ik ;-) Fontes 16 apr 2009 11:05 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:84.26.218.219]] vs [[Gebruiker:87.211.76.173]] 

message: Verplaatst vanaf projectpagina:
replies: text: Gebruiker zal ongetwijfeld een sokpop zijn, maar weet het vooralsnog waarschijnlijk goed te verbergen.  16 apr 2009 10:33 (CEST)

text: Gezien de bijdragen (zie bv de 2de bijdrage waarin "Teun" bezwaar maakt) lijkt het mij inderdaad een sokpop te zijn van iemand die de weg en trolmogelijkheden goed kent op Wikipedia.  16 apr 2009 10:42 (CEST)
replies: text: :Maar wat is het misbruik? Het is misschien in enkele ogen laf om het via een sokpop te spelen maar een deblokkadeverzoek is niet een of andere ontwrichtende actie of wel? Ik persoonlijk zie geen overtredingen, maar thats just me.. Fontes 16 apr 2009 10:50 (CEST)
replies: text: :: Tenzij het één en dezelfde persoon is toch..... 16 apr 2009 11:01 (CEST)
replies: text: :::Je bedoelt dezelfde als EW, dan zou het inderdaad blokontduiking zijn, dat geef ik je. ;-) Fontes 16 apr 2009 11:02 (CEST)
replies: text: ::::Yep....en dat vermoeden had ik dus  dus vandaar dit verzoek! 16 apr 2009 11:06 (CEST)
Dat is niets voor Erik Warmelink. Meer iets voor een andere notoire vijand van Oscar.  16 apr 2009 11:22 (CEST)

text: Beetje vroegtijdige verplaatsing vind je niet? Vooral gezien de vele bijdragen die je zelf altijd in discussies bij de verzoeken levert kan dit nogal 'hypocriet' overkomen. Fontes 16 apr 2009 11:27 (CEST)
replies: text: :::::Speculaties zonder aangetoond misbruik vind ik eerlijk gezegd 'not done'. Overigens: ikzelf ben geen vijand van oscar (van niemand trouwens) en ook niet de sokpop, mochten jullie dat wellicht veronderstellen. Vriendelijke groet, TjakO  17 apr 2009 00:19 (CEST)
replies: text: ::::::Ik lust wel een stukje kipfilet, maar niet teveel, moet aan mijn lijn denken. (geintje). De bijdragen van Teun de Postbode lijken wel op die van iemand, maar kan er niet opkomen.. - Richardkw 17 apr 2009 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zal je geruststellen Tjako, ik heb 2 of 3 namen gehoord van vermoede sokpophouders, en de jouwe zat er niet tussen. Ik ben er zelf overigens wel van overtuigd dat het een sokpop is, en niet van Tjako of Erik Warmelink. Van wie het wel is, daar heb ik wel vermoedens over, maar die zal ik hier niet noemen, daarvoor is de kans dat ik volledig verkeerd zit te groot. - André Engels 17 apr 2009 09:23 (CEST)
replies: text: :::::::Ach, gezien de zinsbouw en het zorgvuldig voorkomen van sokpopmisbruik, weet ik met 99,9% zekerheid wie het is en ik denk dat veel anderen ook wel weten wie het is. Trouwens, op deze manier je punt proberen duidelijk te maken, komt op mij net zo geloofwaardig over als een eenzame stenengooier met een bivakmuts op of een palestinasjaal om. --Robert (overleg) 17 apr 2009 10:39 (CEST)
@Fontes, speculatie over sokpoppen hoort niet thuis op de verzoekpagina. Ik maakte me daar zelf het meeste schuldig aan, en heb het daarom wat snel verplaatst naar de overlegpagina.  17 apr 2009 10:59 (CEST)
thread_title: Discussie Teun de postbode

message: verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: :Het gedrag van beide loopt m.i. nog zover uiteen dat ik hoop dat we nog van AGF uit kunnen gaan en we het eens zijn dat Rachel (213.10.53.87) inderdaad een bemiddelend familielid kan zijn! Ciell 24 apr 2009 23:16 (CEST)
replies: text: ::Als ik de schrijfstijl bekijk (verkapte dreigementen en  opmerkingen enkele uren na elkaar op hetzelfde) dan zit kennelijk de manier van schrijven/reageren in de genen van de familie (incl. de taalfouten). Gezien de verkapte dreiging met gerechtelijke stappen ("juridisch buitengewoon interessant" en de opmerking in de Kroeg) is er m.i. van bemiddeling geen sprake, 213.10.53.87 gaat gewoon verder waar Martin is gebleven. --Robert (overleg) 25 apr 2009 15:03 (CEST)

text: :Dan rest natuurlijk ook nog de vraag of dit misbruik of gewoon irritant is. Fontes 25 apr 2009 15:44 (CEST)
replies: text: ::Meer dan irritant, lijkt mij. 213.10.53.87 heeft hele lappen tekst mbt de gevoerde discussie met 80.61.95.227 c.q. Martin.vl van mijn overlegpagina, zonder mijn instemming, verplaatst naar Overleg:Rudolf Vleeskruijer (zie ). Vervolgens wekt deze bewerking   toch wel heel erg de schijn uit de koker van Martin55/martin.vl/80.61.95.227 te komen. Gouwenaar 25 apr 2009 20:17 (CEST)
replies: text: :::Lijkt mij duidelijk. Om op Fontes' vraag terug te komen: beginnen in een discussie en daarna verder gaan trollen met een sokpop, is misbruik van sokpoppen, zie ook Wikipedia:Sokpopmisbruik. --Robert (overleg) 25 apr 2009 22:12 (CEST)
replies: text: ::::Hoewel de termen trollen etc daarbij nog vaag blijven en het op mij nog steeds als irritant zijn overkomt. als dit 1 en dezelfde persoon blijkt te zijn wat dan? Is er dan een 'overtreding' begaan? Fontes 25 apr 2009 23:48 (CEST)
replies: text: :::::213.10.53.87 doet zich voor als een ander persoon, die een onafhankelijk oordeel geeft over de bijdragen van Martin55, Martin.vl en 80.61.95.227, dat heeft dan toch alle schijn van misleiding. Zie bijv. , , ,  en . Gouwenaar 26 apr 2009 15:10 (CEST)
replies: text: ::::::Mee eens, handig is het om dit soort dingen in de initiele aanvraag al iets beter te verwoorden misschien. Transparantheid en zo :) Fontes 26 apr 2009 17:08 (CEST)
replies: text: :::::::Wat was er onduidelijk aan de initiële aanvraag? --Robert (overleg) 26 apr 2009 20:27 (CEST)

text: :Eh, volgens mystats.nl bevinden beide IP-adressen zich in verschillende plaatsen. Balko Kabo 30 apr 2009 01:54 (CEST)
Zit niet zo interessant te doen. Er zijn dwingende redenen voor en Wikipedia is daar van op de hoogte. Er wordt niet aan poppentheater gedaan,op het vorige IP is niet meer gepost en zal niet meer gepost worden. Bovendien ben ik vandaag serieus gekwetst door de gebeurtenissen , ik snap je probleem niet. En ik heb alleen op de pagina Rudolf Vleeskruijer gepost en die ene opmerking. 213.10.53.87 30 apr 2009 23:18 (CEST)
Zo tevreden? keurig ingelogd? Einde discussie a.u.b.Rachel-v 1 mei 2009 00:03 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:213.10.53.87]]

message: tussenligende discussie/commentaar verplaatst vanaf projectpagina
*Aangezien ik weinig verstand heb van Wikipedia en het aan veel regels gebonden is heb ik hulp gevraagd aan mensen die meer verstand vanWikipedia hebben. Dat is toch niet zo raar? Ik ben oprecht verbaasd om nu hier te zien dat er onderzoek wordt gedaan naar mijn ipadres. Ik zie nu dat mijn en anderen hun verbeteringen worden beschouwd als gepush en manipulatie. Ik heb geen idee waar dat over gaat, ik weet niet beter dan dat ik het gewoon dusdanig probeer te verbeteren zodat het door de acceptatiecommissie komt. Ik heb een pagina overleg aangemaakt in de hoop dat concreet aangegeven kon waar waar het nou telkens op vast loopt. --Marrije 27 apr 2009 18:34 (CEST)
**Hoi Marije, als je op de doorlinks hierboven klikt zie je vanzelf waar de problemen zitten - er wordt gewoon door mensen "valsgespeeld". Een geruststelling voor jou: gegevens als jij er niet mee van doen hebt worden verder niet hier vermeld door de checkuser. Die respecteert in dat geval je privacy. Met vriendelijke groet,  27 apr 2009 18:37 (CEST)
*Graag had ik ook nog even gereageerd. Ik ben gewoon een gebruiker op FOK waar Marrije een oproep had geplaatste de wikipagina van The Bunker te verbeteren. Dit had ik vervolgens gedaan door categorieën en een mediaportaal toe te voegen. Toen dacht ik dat het artikel wel Wikipedia-waardig was, dus plaatste ik even mijn mening op de te verwijderen pagina. Lijkt me niets mis mee?
--ArnoBeatle 27 apr 2009 18:49 (CEST)
replies: text: *Een gebruiker is altijd vrij een verzoek in te dienen om checkuser te raadplegen, ook in dit argwaanwekkende geval. Een gebruiker die bevoegd is checkuser te gebruiken zal bepalen of dit verzoek gehonoreerd wordt. Zoals MoiraMoira heeft aangegeven zal privacy gerespecteerd worden en zullen er geen ip-adressen e.d. worden gepubliceerd. Phasker 27 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: :Klopt - er zijn in het verleden vaker fokforum pushacties geweest namelijk dus sokpopperij en meatpuppets inzetten en da's gewoon niet de bedoeling. Opeens was ook zomaar de link naar het fokforum zelf die "meewerkt"  aan het programma weg en dan gaan er wel alarmbellen rinkelen.  27 apr 2009 18:59 (CEST)
replies: text: ::Een oplettende gebruiker telt voor twee, denk ik dan.  Phasker 27 apr 2009 19:07 (CEST)
* Als leek dacht ik dat een link naar Fok erg handig was, Arno kent wiki iets beter en dacht dat het juist daardoor als promotie gezien werd en heeft dat weggehaald.--Marrije 27 apr 2009 19:13 (CEST)
** Klopt, het artikel werd genomineerd voor verwijdering en ik vond een kopje met 1 lijn erin niet echt geschikt voor een Wikipedia-artikel dus heb ik dit verwijderd (mede ook omdat het misschien sluipreclame bevatte). Dus ik snap niet waarom jullie dit kopje terugzetten? Zo kunnen wij het artikel niet echt "Wikipedia-waardig" maken. Lees dit topic maar eens:
http://forum.fok.nl/topic/1284148/1/50
Hier wordt enkel gevraagd voor het artikel te verbeteren.
thread_title: Discussie De Bunker

message: verplaatst vanaf verzoekpagina
replies: text: *Zie voor uitleg het overleg dat de gebruiker met TimK70 heeft gevoerd. Ik citeer: "De info op de pagina is nog confidentieel. Deze mag nog niet vrijgegeven worden. Bovendien is de korte inhoud in strijd met de auteursrecht." Dit wijst er op dat het een goed bedoelde actie was, dan wel niet ook voor eigen gewin maar tevens het tegengaan van auteursrecht schending. het enige misdrijf hier is dat de gebruiker niet erg thuis is in het Wikipedia-mores. Fontes 29 apr 2009 18:55 (CEST)
replies: text: :Of dat het geval is is nu juist de vraag. Daarom de vraag om een checkuser om het wel/niet bestaan van een verband tussen account(s) en IP adres te weten. Is het verband er dan is het kwestie van "jammer maar helaas", als het er niet is dan is het onbevestigde speculatie door een derde en is de nominatie terecht zolang er geen bronnen komen in de evaluatieperiode. 29 apr 2009 19:00 (CEST)
replies: text: ::Hmm vind ik een beetje dubieus, zo kunnen we straks bij iedere verdenking wel een checkuser doen. De grens van privacy wordt dan voor mij heel vaag. Fontes 29 apr 2009 19:03 (CEST)

text: Ik vindt het gevaarlijk dat men nu al voor dergelijke gevallen de privacy-schendende CU gaat uitvoeren. Of een verwijdernominatie geldig is hoeft men niet te weten wie het nomineert en waarom en zelfs het geven van commentaar op nominaties zou geen reden voor CU mogen zijn. Het is immers geen stemming wordt ons altijd verteld en de mod van dienst zou toch het kaf van het koren moeten kunnen scheidden zonder een CU. Beetje vreemd ook om over "artikel manipulatie" te praten en "interessant doen" is al helemaal geen reden voor een CU. Verdomme, er zou toch een verdomd goede reden moeten zijn om de CU uit te voeren en niet iets wat zonder een CU zeer makkelijk kan worden verholpen slechts omdat er verdenkingen zijn. --Kalsermar 29 apr 2009 19:26 (CEST)
replies: text: :Privacy heeft hier niets mee te maken, het betreft hier mogelijke artikelmanipulatie. Met vriendelijke groet,  29 apr 2009 19:36 (CEST)
replies: text: ::Privacy heeft er alles mee te maken want dat zou een heilig goed moeten zijn die alleen om een verdomd goede reden geschonden zou mogen worden en dit is een verdomd zwakke reden als je het mij vraagt. Bovendien, wees blij dat ik hier iets van zeg want nu wordt je CU tenminste uitgevoerd en deze discussie onder het tapijt (lees op de OP) geveegd. --Kalsermar 29 apr 2009 19:59 (CEST)
replies: text: :::Bij Wikipedia:Sokpop staat onder het kopje 'Misbruik' als mogelijke vorm: "met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is," Bij het misbruiken van een sokpop hoeft het dus helemaal niet te gaan over een peiling of stemming zoals Kalsermar ons wil doen geloven ("Het is immers geen stemming .. "). Een (behoorlijk) sterk vermoeden van sokpopmisbruik lijkt me over het algemeen een goede reden voor een checkuser-verzoek. Of de CU vervolgens wordt uitgevoerd is aan degene die bevoegd zijn om dergelijke verzoeken uit te voeren. - Robotje 1 mei 2009 14:08 (CEST)
thread_title: Discussie Code37

message: Worden regels hier gemaakt door de moderators die de meeste aanvragen doen? zie hier? Ik wist niet dat het zo werkte op Wikipedia. Erg not done imo. Fontes 29 apr 2009 19:50 (CEST)
replies: text: Imo is dat geen regelgeving maar slechts een middel om zaken overzichtelijk te houden. Op een overlegpagina kan je zoveel overleggen als je maar wilt.  30 apr 2009 18:06 (CEST)
replies: text: :Het gaat niet om overleggen maar om duidelijke bezwaren tegen het verzoek aan te geven. Fontes 30 apr 2009 18:07 (CEST)
replies: text: ::Dat kan ik begrijpen, maar die kan je ook op een overlegpagina kenbaar maken. Ik vind dat grote discussies niet op zo;n pagina thuishoren, waarvoor hebben we anders overlegpagina's he. Daarnaast verwacht ik van een checkuser om ook op de overlegpagina te kijken om te zien of daar nog commentaar staat.  30 apr 2009 18:14 (CEST)
replies: text: :::Dat laatste is waar, desalniettemin ben ik niet erg content met de gang van zaken. Fontes 30 apr 2009 18:16 (CEST)
replies: text: ::::Een checkuser is in principe toch vrij terughoudend met het uitvoeren van een CU-verzoek? Er wordt soms een (overhaaste) CU-aanvraag geweigerd. Als er bezwaren zijn van 'derden' tegen een CU, dan wordt daar zeker rekening mee gehouden, de door jou aangehaalde verhindert dat toch niet? -- 30 apr 2009 18:25 (CEST)
replies: text: :::::Het maakt het moeilijker, bezwaar en verzoek gescheiden. Het 'voor' verzoek krijgt nu een prominentere plaats waarbij het bezwaar op het overleg gezocht moet worden. Fontes 30 apr 2009 18:31 (CEST)
replies: text: ::::::Dat het moeilijker maakt kan ik me goed voorstellen; als CU'ers aangeven dat dit voor hen het inderdaad ook moeilijker en/of minder overzichterlijker maakt bij hun beoordeling van noodzaak, dan kan 1] bezwaar op CU-pagina blijven staan, of 2] een duidelijke doorlink middels bijvoorbeeld volgende zin: 'tegen CU, zie discussie OP#ipadres...'. Die doorlink wordt doorgaans wel gedaan als ik het goed heb? -- 1 mei 2009 15:46 (CEST)
replies: text: :::::::Nouja zoals je wel ziet worden bezwaren opeens discussie genoemd en dat soort dingen. Pas je dat aan dan edit je in iemands tekst.. Zeer typerend weer dit gedrag. Fontes 1 mei 2009 20:45 (CEST)

text: :Ik snap ook niet goed waarom dit nu precies wordt verplaatst. Lijkt me op zn minst niet erg handig uit het oogpunt van archiveren en overzichtelijkheid. Merk op dat op meta de discussie ook gewoon bij de verzoeken staat bijvoorbeeld. En dat dit bewust zo wordt gehouden voor transparantie, overizichtelijkheid en voorkomen dat er zaken kwijt geraken. Het bijeen laten staan komt de beoordeling volgens mij alleen ten goede, aangezien de checkuser dan zelf een conclusie kan trekken. Achteraf verplaatsen zie ik helemaal weinig nut in.

text: :Overigens zou ik het wel kunnen begrijpen als de discussie pas begint na het uitvoeren van de checkuser, en er dus feitelijk los van staat, en alleen om een interpretatie handelt. Effeietsanders 1 mei 2009 17:14 (CEST)
Graag ophouden met dit heen en weer verschuiven. Een tegenwerping mag best op de projectpagina. Dit kan soms verduidelijkend werken om de achtergrond van een verzoek te begrijpen. Echter, de projectpagina voor verzoeken voor gebruikerscontrole is geen plaats om een robbertje uit te vechten. Hele lappen tekst of uitgebreide discussies horen niet op de verzoekpagina. Naar analogie met de andere verzoekpagina's kan dus best een uitgebreide discussie of lappen tekst die niets met het verzoek op zich te maken hebben, verplaatst worden naar de overlegpagina voor de sereniteit. Belangrijk is dat het overzicht duidelijk is. Via mijn volglijst wens ik graag te weten of er nieuwe verzoeken zijn en niet dat er, zoals nu gebeurt, om de haverklap een met het verzoek op zich irrelevante wijziging plaatsvindt die bovendien de geschiedenis van de projectpagina vervuilt. Annabel(overleg) 1 mei 2009 20:51 (CEST)PS: dit is mededeling op persoonlijke titel

text: :Ja maar zo gaat het dus niet. tegenwerpingen worden ook onder het woordje 'discussie' verplaatst naar het overleg. Ik stop niet met zeuren voordat dit soort misstanden ophouden het is gewoon onfatsoenlijk. Sorry vanwege je volglijst. Fontes 1 mei 2009 20:58 (CEST)
===wat verplaatsen===
ok, op zich kan ik erin komen als offtopic overleg (dat dus niet direct gerelateerd is aan het verzoek en niet daarvoor relevant is) wordt verplaatst, maar momenteel lijkt het erop dat alles standaard wordt verplaatst. Dit geeft een risico een eenzijdig beeld te geven, en maakt een volledige afweging door de checkusers alleen maar moeilijker omdat die in feite ook de overlegpagina moeten controleren op inhoudelijke commentaren. Zou het niet beter zijn om een dringend verzoek te doen op de pagina om alleen voor het verzoek relevante comments te plaatsen, en niet zijpaden in te slaan? Ik zou er dan voor willen pleiten om argumenten voor of tegen het uitvoeren van de controle of de interpretatie ervan zelfs wel te laten staan. Dit lijkt me voor eenieder relevant, ook voor de uitvoerder van de checkuser. Effeietsanders 3 mei 2009 10:12 (CEST)
thread_title: Discussie Regelgeving?

message: ok, op zich kan ik erin komen als offtopic overleg (dat dus niet direct gerelateerd is aan het verzoek en niet daarvoor relevant is) wordt verplaatst, maar momenteel lijkt het erop dat alles standaard wordt verplaatst. Dit geeft een risico een eenzijdig beeld te geven, en maakt een volledige afweging door de checkusers alleen maar moeilijker omdat die in feite ook de overlegpagina moeten controleren op inhoudelijke commentaren. Zou het niet beter zijn om een dringend verzoek te doen op de pagina om alleen voor het verzoek relevante comments te plaatsen, en niet zijpaden in te slaan? Ik zou er dan voor willen pleiten om argumenten voor of tegen het uitvoeren van de controle of de interpretatie ervan zelfs wel te laten staan. Dit lijkt me voor eenieder relevant, ook voor de uitvoerder van de checkuser. Effeietsanders 3 mei 2009 10:12 (CEST)
thread_title: wat verplaatsen

message: *(verplaatst vanaf verzoekpagina)
** Ik dan snap ik hem. Ik heb nog wel een vraagje. Waarom doe jij je squads op de foto's op je pantoffels en met een koptelefoon op ;-p? Ik heb geen verstand van gewichtheffen, maar het lijkt me niet de standaarduitrusting. . 7 mei 2009 10:00 (CEST)
*** Misschien is het mijn buurman wel :) Laten we zeggen dat ik toen nog niet zo lang op wiki zat en even snel een foto wou hebben.. Oftewel, achter de pc op Wiki en dan even tussendoor een foto maken. Een mooie shot in een sportschool zou uiteraard mooier zijn, zie het overleg. Hoe die oude man er bij staat klopt ook niet helemaal,hihi (bovenin). Het gewicht is wel een stuk hoger, maar hij hoeft het niet eerst boven zijn hoofd te tillen. Het is trouwens een draadloze koptelefoon, anders zou het een gevaarlijke stunt zijn. Maar ik zeg alweer veels te veel, eerst de checkuser maar afwachten..  (het is trouwens: squats, met een t ) - Richardkw 7 mei 2009 16:11 (CEST)
**** Ha ha, en niet-wikipedianen soms maar denken dat wij heel professioneel een encyclopedie in elkaar steken, terwijl we in werkelijkheid gewoon onze buurman even vragen te poseren ;-). OK, ben benieuwd wat de checkuser zegt hoewel ik er weinig van verwacht. . 7 mei 2009 16:45 (CEST)
thread_title: Discussie Gericht vandalisme ...

message: *Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Vermoedelijke ipadres: 
*Motivatie verzoek voor checkuser:   
**Bevindingen (door checkuser):
De tweede gebruiker (D.A. B) markeert de bewerkingen van de eerste gebruiker (DA B). Achter beide accounts zit echter (vermoedelijk) dezelfde gebruiker. Dit gebeurde onder andere bij de volgende bewerkingen:
replies: text: Edit: 16841650 tegenover: 16 mei 2009 20:13 D.A. Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16841650 van Balthasar van der Pol als gecontroleerd

text: Edit: 16833780 tegenover: 16 mei 2009 22:18 D.A. Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16833780 van Gautama Boeddha als gecontroleerd ‎

text: Edit: 16836710 tegenover: 16 mei 2009 22:19 D.A. Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16836710 van Gautama Boeddha als gecontroleerd ‎
replies: text: :Noot: De logs kunnen teruggevonden worden in: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&dir=prev&offset=20090514200529&hide_patrol_log=0&user=D.A.+Borgdorff&month=&year= dit logboek
Na de eerste keer is de gebruiker hiervan op de hoogte gesteld () van het feit dat dit onwenselijk was. De gebruiker ging echter door met het controleren van eigen bewerkingen. Hierdoor dus nu een sokpopcontrole (om te bewijzen dat dit één persoon is) en blokverzoek (vanwege sokpopmisbruik). Sum?urai8? 16 mei 2009 22:43 (CEST)
Aanvulling: deze gebruiker is begin april ook al gevraagd om eigen bewerkingen niet te markeren (door mij namelijk, zie hier). Wutsje 16 mei 2009 23:10 (CEST)
*Dat dit dezelfde gebruiker is lijkt me logisch. Zou nog een keer waarschuwen niet beter zijn? Of wil iemand perse van deze man af... Dit hoort eerder een dossierregel te zijn en daarna evt. een blok bij herhaling, maar geen Sokpopverzoek. Of twijfelt er iemand dat het een ander is? :) - Richardkw 16 mei 2009 23:16 (CEST)

text: *Het mag dan 'logisch' zijn, maar voor een waterdicht bewijs moet dit wel gecontroleerd worden. Deze persoon is al eens gewaarschuwd voor het markeren van eigen bewerkingen door Wutsje. Ik heb de persoon (weer) gewaarschuwd en aangegeven dat dit viel onder sokpopmisbruik. Hierna heeft D.A. B nogmaals een twee eigen bewerkingen als gecontroleerd gemarkeerd. Dit checkuserverzoek is een deel van de bewijsvoering voor een blok. Een moderator mag dan uitzoeken wat een geschikte blokkade is voor een dergelijk actie. Sum?urai8? 16 mei 2009 23:31 (CEST)
replies: text: :Na blokkadeverzoek gaat hij door: Edit: 16844080 tegenover: 16 mei 2009 23:38 DA Borgdorff (Overleg | bijdragen) markeerde bewerking versie 16844080 van Balthasar van der Pol als gecontroleerd ‎ - Sum?urai8? 16 mei 2009 23:42 (CEST)
replies: text: ::Aha. Ja dan moet hij het zelf weten..  Heb het diverse malen opgenomen voor deze man, maar hij mag ook best eens luisteren naar anderen en is bovendien jonger dan ik gedacht had. (zover ik weet). Dus ik bemoei me er niet meer mee. Ik hou me neutraal :-) - Richardkw 17 mei 2009 00:42 (CEST)
*Als mijn vriend Richard zoiets schrijft, moet ik m'n samengebalde energie even inhouden, en tijdelijk in de "tram" gaan zitten, denkend aan vervlogen tijden, toen een Heer nog met bolknak en -hoed van een "bewijs" voorzien werd. → Naar verluidt: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 01:32 (CEST)
**In een Budapester? Nee, maar 3 accounts is wel verwarrend voor anderen en wellicht voor u ook. Ik ben het met sommige argumenten van Tjako en andere sprekers hieronder wel eens. Met 3 accounts wordt u wellicht de 'sigaar' (bolknak) :-) - Richardkw 17 mei 2009 07:57 (CEST)

text: Ik loop net willekeurig een twintigtal van die items in het logboek na en ik zie welgeteld 1 geval waar daB een eigen bewerking markeert. En een geval waar hij een revert van een eigen bewerking markeert ... Dat strookt niet echt met het beeld van zwaar misbruik wat hier geschetst wordt. Fenke 19 mei 2009 20:35 (CEST)
==== Extra reden voor CU m.b.t. DA Borgdorff / D.A. Borgdorff====
Vanavond is onder de gebruikersnaam DA Borgdorff om 19:32 in het artikel Balthasar van der Pol met deze edit een stuk tekst neergezet wat begint met

text: "De niet-lineair systeem Van der Pol relaxatie-vergelijking is hier op wikipedia onvindbaar, dus bij de engelse voor zo'n groot Nederlander als volgt te lezen:"
Vermeldingen als "zo'n groot Nederlander" zijn POV en horen niet in de artikelnaamruimte. Een opmerking dat informatie op de Nederlandstalige Wikipedia ontbreekt die wel terug te vinden is op de Engelstalige Wikipedia hoort al helemaal niet thuis in de lopende tekst van een artikel. Vervolgens komt er een citaat van de Engelse Wikipedia, en dat hoort evenmin thuis in een Nederlandstalig Wikipedia artikel want dat was in het Engels. Kortom, ik zie redenen genoeg om die edit terug te draaien. Dat gebeurde ook, in dit geval door Spraakverwarring. Vervolgens wordt diezelfde tekst om 20:05 door DA Borgdorff met deze edit weer teruggezet in het artikel. Dat wordt teruggedraaid door Troefkaart waarop ditmaal niet DA Borgdorff maar D.A. Borgdorff om 20:45 dat weer terugdraait met deze edit. Door het terug te draaien met een sokpop wordt volgens mij misbruik gemaakt van die sokpop. Op Wikipedia:Sokpop staat immers onder het kopje "Misbruik" te lezen: "met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is" - Robotje 16 mei 2009 23:23 (CEST)
replies: text: :Om het verhaal nog even compleet te maken. Om 23:32 deed het ip van BorgDorff (86.83.155.44) dezelfde bewerking (). Sum?urai8? 16 mei 2009 23:35 (CEST)
replies: text: ::Als de CU positief uitvalt (en die kans lijkt me extreem groot) is daarmee is dus spraken van 3 identieke reverts binnen enkelen uren door dAb (en dus een editwar) waarbij naast z'n gewone account gebruik en dus misbruik gemaakt is van een sokpop. Via het bijdragenoverzicht van D.A. Borgdorff zijn trouwens veel meer gevallen van het deelnemen aan discussies door beide accounts en gevallen van het wijzigen van hetzelfde artikel door beide accounts terug te vinden. - Robotje 16 mei 2009 23:44 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels is dit aantal opgelopen tot 5 door account, ander account en ip. Sum?urai8? 16 mei 2009 23:47 (CEST)
*Sinds wanneer staat het bijdragen aan een artikel met meerdere accounts onder sokpopmisbruik vermeld? En sinds wanneer is het markeren van wijzigingen door een sokpop misbruik? Gaat men weer een zelfverzonnen regel toepassen hier? TjakO  17 mei 2009 00:15 (CEST)

text: Ik kan je redenatie wel volgen Tjako. Maar waarom zou je bewerken met drie accounts en zelfs je eigen bewerkingen markeren als gecontroleerd met die andere accounts? En herstelde versies van artikelen zelf ook weer terugdraaien steeds met de wisselende accounts. Dat riekt toch niet fris. De heer Borgdorff stelt prijs op zijn naam D.A. Borgdorff (met een puntje tussen de voorletters) en dus niet de andere DA.Borgdorff. Merkwaardigerwijs is de pagina D.A. Borgdorff doorverwezen naar DA.Borgdorff, terwijl dit in feite andersom had moeten zijn. Welnu laat hem D.A. Borgdorff behouden en gooi die andere pagina's weg, wel dan met zijn instemming. Geef hem ook de gelegenheid om relevante informatie die nu verspreid staat over drie gebruikerspagina's te verzamelen op één gebruikerspagina. Dan zijn zijn we misschien van dat gedoe af. En laten we ook niet vergeten dat de persoon al een wat oudere leeftijd heeft bereikt en misschien zelf wat confuus is omtrent de accounts, want er was natuurlijk ook een automatisch aangemaakt sul-account bij. Mexicano 17 mei 2009 00:56 (CEST)
replies: text: :Dat heeft niets met 'niet fris' te maken. Edits van een mod worden ook automatisch gemarkeerd. Gaan we uit van welwillendheid is er niets op tegen dat dab zijn eigen edits naloopt en markeert. Ik zelf erger me soms ook wel eens aan het feit dat ik rode uitroeptekens bij mijn bijdragen zie. Alsof alles wat ik schrijf in lemma's gecontroleerd moet worden. Het is een beetje big-brother-gevoel, dat markeren. Verder is het 'markeren'slechts een administratieve handeling, waarbij de kwaliteit van het nakijken van bijgedragen rode uitroeptekentjes lang niet altijd 100% is... Verder denk ik wel, en ben ik met je eens dat meerdere accounts bedienen wel wat overdreven veel gedoe met zich mee brengt. (Maar niet noodzakelijk 'misbruik'.) Ik zou eenieder willen adviseren slechts 1 account te hanteren. :) TjakO  17 mei 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::Dat de edits van een moderator automatisch als gemarkeerd worden gecontroleerd, daar kan ik wel mee instemmen. Een moderator wordt geacht als voorbeeld te dienen en geen kunsten uit te halen. Dat wil niet zeggen dat de wijzigingen altijd mijn instemming hebben. Anderzijds heb ik ergens gezien (ik weet zo gauw niet meer waar) dat edits van sommige gebruikers automatisch als gemarkeerd worden gecontroleerd (door een bot??). Kennelijk bestaat er een lijst van vertrouwde ingelogde gebruikers. En inderdaad hoeft het gebruiken van meerdere accountants niet direct tot misbruik te leiden. Ik ben echter net zoals jij een voorstander van één account. Ik werk altijd onder de naam Mexicano, alhoewel ik van verschillende IP-adressen gebruik maak. Groet, Mexicano 17 mei 2009 01:12 (CEST)

text: Kan dat formalistische geoudehoer nou eens over zijn? Elke edit van dAb is in de bewerkingssamenvating keurig voorzien van een dAb-signatuur, het moge duidelijk zijn dat de mens Borghoff hier een bijdrage probeert te leveren, ingelogd fo niet. Dat dAb met verschillende peten op bijdraagt hebben we echt aan onzelf te danken, met alle geneuzel van de afgelopen tijd. Env erder: Opmerkingen in de trant van "owoewoe wat moeilijk, dit hoort niet in een biografisch lemma thuis, schrijf een lemma over het dinges" slaan echt op als Kut op Dirkie. We proberen hier kennis neer te zetten, en de organisatie is van later zorg. Al die vijandigheid....Groet, dat wel, van Balko Kabo 17 mei 2009 01:56 (CEST)
replies: text: ::@Mexicano: Slechts wijzigingen van accounts in de gebruikersgroepen "moderator" en "bot" hebben de rechten "autopatrol", waarbij in die hoedanigheid de wijzigingen automatisch gemarkeerd worden door de software. Wijzigingen van andere gebruikers worden niet volautomatisch gecontroleerd; Als je dus een voorbeeld weet, mag je een link geven.
replies: text: ::@Tjako: Het markeren van bewerkingen heeft in zoverre nut, dat een ander (en mogelijk iemand die objectiever naar het onderwerp kan kijken), de wijziging heeft gecontroleerd. Het is dus een hulpmiddel bij het opbouwen van de encyclopedie. Het markeren van eigen wijzigingen helpt dit systeem om zeep. Nou is het niet mogelijk om wijzingen van account X te markeren met account X, omdat de software dit blokkeert. De heer D.A. Borgdorff heeft hiervoor nu een ander account Y voor. Op zich had ik er geen problemen mee gehad als het had gegaan om wijzigingen waar een spelfout werd verbeterd, maar het ging hier om het invoegen van een triviaal stuk tekst en daarbij (weer) reverten van anderen. Het markeren van een dergelijke wijziging geeft het gevoel dat een objectieve waarnemer naar de wijziging heeft gekeken, terwijl er slechts een sokpop naar gekeken heeft, die met dezelfde subjectiviteit naar de wijziging kijkt.

text: ::De heer Borgdorff vertoont zeer puberaal gedrag en zoekt alle grenzen van de gemeenschap op. Zelf vind hij het markeringssysteem blijkbaar onzin. Zelfs na het indienden van een sokpopcheck/blokkadeverzoek gaat hij door met het markeren van zijn eigen bewerkingen. D.A. Borgdorff vertoont dus zeer anticonstructief gedrag. Persoonlijk vind ik het genoeg geweest. Sum?urai8? 17 mei 2009 11:03 (CEST)

text: :Mij door een Jonge Knul bewust als "subjectief" en niet: "anti" maar "deconstructief neer te zetten slaat werkelijk alles. 't Is dat Je nog op school zit waar docenten misschien Je nog wat bij kunnen brengen, maar ga anders met je poppen of sokken, waar julllie blijkbaar aan hechten maar op het schoolplein spelen. Ampel heb ik uitgelegd nix, maar dan ook totaal niets met sokken of poppen te maken te hebben, ... hoe verzint men het, wat is dit voor een "Encyclopedie", die niet eens waardering heeft voor het werk en leven van een groots Hoogleraar, wat er stond voordat Wutsje het veranderde: het is zijn vergelijking–functie, met zijn Naam niet de Robotje-Wutsje-vergelijking als dat al zou kunnen, want het zijn fake-namen. Overigens ben ik al een gecheckuserd Gebruiker, zeker géén Robot ofzo. De rest over puberaal gedrag, alof er hier een volbloed "psycholoog" in Spé spreekt, zegt allemaal veel over de afzender en zijn bizarre onhebbelijkheden. Ik dacht e.e.a. op mijn overlegpagina's te hebben uitgelegd in simpele taal, maar dat blijkt wellicht misschien nog te hoog gegrepen. Enfin, d.w.z.: tenslotte of ten slotte een vaste groet: DA Borgdorff 17 mei 2009 12:46 (CEST)
replies: text: ::Even alle wederzijdse vijandigheden terzijde: het is gewoon niet de bedoelig dat men met een tweede account de bewerkingen van een ander account als "gemarkeerd als gecontroleerd" afvinkt. Simpel. Spraakverwarring 17 mei 2009 12:51 (CEST)
replies: text: :::Zeg vriend,  kom pas terug als Je de schare fenomenen en oplossingen van deze alineaire 2e orde diff.vgl. met pool- & nulpunten in een Nyquist-diagram kunt presenteren. Balko Kabo ziet tenminste dat hier teveel gewauweld wordt over niets dan bijzaken, waardoor het hoofddoel van gerenommeerde artikelen moet achterblijven. En de schrijfsels van onze handen zijn immer subjectief, zoals elke menselijke waarneming en oordeel in juist pespectief geplaatst zal moeten worden. Enfin = weer ten slotte in spatie groet: DA Borgdorff 17 mei 2009 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Natuurlijk, het is altijd de schuld van de hele wereld behalve van Borgdorff zelf. De groeten, Spraakverwarring 17 mei 2009 13:19 (CEST)
*We hebben het hier over de Grootheden Van der Pol en Nyquist, niet over Dostojevski met zijn beroemde roman uit 1866, het is hier "géén" theekransje, dacht ik: dAb de Enige Echte immer via mijn domputer per IP user:86.83.155.44 ongelogd: nu node gerigidistreerd met Name per Noorse: DA Borgdorff 17 mei 2009 13:33 (CEST)

text: ::::Mijn mening: deze gebruiker vanaf nu af aan slechts toestaan onder 1 account mee te laten werken en dit voorval verder vergeten. Het gebruik van 3 verschillende accounts moet nu eens afgelopen zijn. Michiel1972 17 mei 2009 13:39 (CEST)
replies: text: :::::Volledig mee eens, het bewust provoceren door voortdurend van account te wisselen onder het mom van "ik ben een verwarde bejaarde" loopt de spuigaten uit, ♣ Troefkaart 17 mei 2009 13:41 (CEST)

text: :*Ik ben totaal niet onder de indruk van deze twee Heren die zelf meermaals (ook) mijn IP-OP gevandaliseerd hebben. Wil de "Wiki-gemeenschap" deze(n) als Voorbeeld nemen, waar ikzelve slechts fatsoenlijk ben en nimmer eens anders pagina's heb besmeurd, beschadigd of gewist of daartoe opdracht gegeven, dan kiest men maar voor dictatuur, en tegen het vrije volk en haar persvrijheid. Aldus heb ik gezegd: Sum quod eris: D.A. Borgdorff - e.i. - = DA Borgdorff 17 mei 2009 14:07 (CEST)
replies: text: ::Het gaat er maar om dat één account met een nimmer aflatende stroom stompzinnig en off-topic gezwam meer dan voldoende is. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:10 (CEST)
replies: text: ::: blokkeren (in elk geval) van één van de accounts, zodat markering van eigen bewerkingen niet meer mogelijk is. DA. B markeerde zojuist WEER een versie van zichzelf (sorry, ben nu te lui om die bewerking over te kopiëren). De oude man is niet in staat om 3 regels in te vullen (1× gebruikersnaam en 2× wachtwoord), maar kan wel iedere minuut inloggen (1× gebruikersnaam en 1× wachtwoord). Graag zou ik van DAB willen weten welk account hij wil behouden en welke niet? Sum?urai8? 17 mei 2009 15:16 (CEST)
*Zeg Sumurai*8, ik had tot voor kort echt een andere indruk van Je, ... wat is er sinds Je/U me die oranje Balk met Leus "aansmeerde" toch met U/Je gebeurd Joh, pas toch op voor dat pokeren in een volle straat met Je bovenbuurman, die al moderator-afgetroefd is. Toch ook met beste groet hoor: DA Borgdorff 17 mei 2009 15:26 (CEST) → PS: Lees de geschiedenis van WOII eens en kijk op de "Regblok" wat registratie precies inhoudt. 
**Ik heb nog even bij mijn bovenbuurman nagevraagd, maar ik kreeg geen gehoor. Misschien komt dat omdat ik geen bovenbuurman heb. Daarnaast is de straat op het moment ook niet 'vol' en ik poker ook al niet. Anyway, je geeft geen antwoord op m'n vraag. Moet een dienstdoend moderator straks voor je gaan bepalen? Je bent toch oud en wijs genoeg om voor jezelf te beslissen? Sum?urai8? 17 mei 2009 15:29 (CEST)

text: ::Sumurai8: Trollen reageren nooit on-topic op overleg, maar komen met verdraaiingen en leugens. Borgdorff krijgt gewoon een hard (doch verschrompeld) plassertje van alle commotie die hij keer op keer met zijn bewuste provocaties weet te veroorzaken. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:38 (CEST)
* verzoek ten dele toegewezen: (geen cu nodig) vanaf nu onder 1 account werken wegens het afvinken als gecontroleerd van de eigen bewerkingen met een sock-account. de account DA Borgdorff en het Ip-adres (allen anonieme bewerkingen) zijn nu ot-geblokkeerd. de toegang vanaf D.A. Borgdorff is derhalve wel opengelaten. oscar °  overleg 17 mei 2009 15:40 (CEST)

text: :Een goed en wijs besluit. Hulde! Eddy Landzaat 17 mei 2009 21:59 (CEST)
replies: text: ::Een "hulde.!" voor censuur en/of blokkaden is wel te vatten maar niet passend. D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 22:36 (CEST)

text: ::Zijn Uw IP's wellicht niet geblokkerd, soms.?? D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 22:36 (CEST)
replies: text: :::In hoeverre is het censuur om accounts te blokkeren die gebruikt zijn om bewust controlemaatregelen te ontduiken en zodoende bewust onrust uit te lokken? Hierbij even aannemende dat u intelligent genoeg bent om te beseffen wat u deed en dat die acties dit teweeg zouden brengen. U heeft er wel vaker een handje van de indruk te wekken dat u opzettelijk ontwrichtend en storend bezig bent. Fontes 17 mei 2009 23:30 (CEST)
*Naar ik IMHO zeker meen te weten heeft U, langer actief zijnde dan ik, minstens een evenredige portie daaraan bijgedragen, dus zou "men" dan allicht kunnen denken aan de uiterst collegiale vergelijking die onlangs óók op weer op mij werd gefocusted, te weten: pot–ketel–zwart - ... mij even in het avondschemer niet meer helder wie "het" uit eigen zak klopte. Fontes, verhef U tot een andere Heerlijkheid, met de beste wensen: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 23:50 (CEST)
thread_title: Complete discussie DA Borgdorff & D.A. Borgdorff 

message: Vanavond is onder de gebruikersnaam DA Borgdorff om 19:32 in het artikel Balthasar van der Pol met deze edit een stuk tekst neergezet wat begint met 
replies: text: "De niet-lineair systeem Van der Pol relaxatie-vergelijking is hier op wikipedia onvindbaar, dus bij de engelse voor zo'n groot Nederlander als volgt te lezen:"
Vermeldingen als "zo'n groot Nederlander" zijn POV en horen niet in de artikelnaamruimte. Een opmerking dat informatie op de Nederlandstalige Wikipedia ontbreekt die wel terug te vinden is op de Engelstalige Wikipedia hoort al helemaal niet thuis in de lopende tekst van een artikel. Vervolgens komt er een citaat van de Engelse Wikipedia, en dat hoort evenmin thuis in een Nederlandstalig Wikipedia artikel want dat was in het Engels. Kortom, ik zie redenen genoeg om die edit terug te draaien. Dat gebeurde ook, in dit geval door Spraakverwarring. Vervolgens wordt diezelfde tekst om 20:05 door DA Borgdorff met deze edit weer teruggezet in het artikel. Dat wordt teruggedraaid door Troefkaart waarop ditmaal niet DA Borgdorff maar D.A. Borgdorff om 20:45 dat weer terugdraait met deze edit. Door het terug te draaien met een sokpop wordt volgens mij misbruik gemaakt van die sokpop. Op Wikipedia:Sokpop staat immers onder het kopje "Misbruik" te lezen: "met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is" - Robotje 16 mei 2009 23:23 (CEST)
replies: text: :Om het verhaal nog even compleet te maken. Om 23:32 deed het ip van BorgDorff (86.83.155.44) dezelfde bewerking (). Sum?urai8? 16 mei 2009 23:35 (CEST)
replies: text: ::Als de CU positief uitvalt (en die kans lijkt me extreem groot) is daarmee is dus spraken van 3 identieke reverts binnen enkelen uren door dAb (en dus een editwar) waarbij naast z'n gewone account gebruik en dus misbruik gemaakt is van een sokpop. Via het bijdragenoverzicht van D.A. Borgdorff zijn trouwens veel meer gevallen van het deelnemen aan discussies door beide accounts en gevallen van het wijzigen van hetzelfde artikel door beide accounts terug te vinden. - Robotje 16 mei 2009 23:44 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels is dit aantal opgelopen tot 5 door account, ander account en ip. Sum?urai8? 16 mei 2009 23:47 (CEST)
*Sinds wanneer staat het bijdragen aan een artikel met meerdere accounts onder sokpopmisbruik vermeld? En sinds wanneer is het markeren van wijzigingen door een sokpop misbruik? Gaat men weer een zelfverzonnen regel toepassen hier? TjakO  17 mei 2009 00:15 (CEST)

text: Ik kan je redenatie wel volgen Tjako. Maar waarom zou je bewerken met drie accounts en zelfs je eigen bewerkingen markeren als gecontroleerd met die andere accounts? En herstelde versies van artikelen zelf ook weer terugdraaien steeds met de wisselende accounts. Dat riekt toch niet fris. De heer Borgdorff stelt prijs op zijn naam D.A. Borgdorff (met een puntje tussen de voorletters) en dus niet de andere DA.Borgdorff. Merkwaardigerwijs is de pagina D.A. Borgdorff doorverwezen naar DA.Borgdorff, terwijl dit in feite andersom had moeten zijn. Welnu laat hem D.A. Borgdorff behouden en gooi die andere pagina's weg, wel dan met zijn instemming. Geef hem ook de gelegenheid om relevante informatie die nu verspreid staat over drie gebruikerspagina's te verzamelen op één gebruikerspagina. Dan zijn zijn we misschien van dat gedoe af. En laten we ook niet vergeten dat de persoon al een wat oudere leeftijd heeft bereikt en misschien zelf wat confuus is omtrent de accounts, want er was natuurlijk ook een automatisch aangemaakt sul-account bij. Mexicano 17 mei 2009 00:56 (CEST)
replies: text: :Dat heeft niets met 'niet fris' te maken. Edits van een mod worden ook automatisch gemarkeerd. Gaan we uit van welwillendheid is er niets op tegen dat dab zijn eigen edits naloopt en markeert. Ik zelf erger me soms ook wel eens aan het feit dat ik rode uitroeptekens bij mijn bijdragen zie. Alsof alles wat ik schrijf in lemma's gecontroleerd moet worden. Het is een beetje big-brother-gevoel, dat markeren. Verder is het 'markeren'slechts een administratieve handeling, waarbij de kwaliteit van het nakijken van bijgedragen rode uitroeptekentjes lang niet altijd 100% is... Verder denk ik wel, en ben ik met je eens dat meerdere accounts bedienen wel wat overdreven veel gedoe met zich mee brengt. (Maar niet noodzakelijk 'misbruik'.) Ik zou eenieder willen adviseren slechts 1 account te hanteren. :) TjakO  17 mei 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::Dat de edits van een moderator automatisch als gemarkeerd worden gecontroleerd, daar kan ik wel mee instemmen. Een moderator wordt geacht als voorbeeld te dienen en geen kunsten uit te halen. Dat wil niet zeggen dat de wijzigingen altijd mijn instemming hebben. Anderzijds heb ik ergens gezien (ik weet zo gauw niet meer waar) dat edits van sommige gebruikers automatisch als gemarkeerd worden gecontroleerd (door een bot??). Kennelijk bestaat er een lijst van vertrouwde ingelogde gebruikers. En inderdaad hoeft het gebruiken van meerdere accountants niet direct tot misbruik te leiden. Ik ben echter net zoals jij een voorstander van één account. Ik werk altijd onder de naam Mexicano, alhoewel ik van verschillende IP-adressen gebruik maak. Groet, Mexicano 17 mei 2009 01:12 (CEST)

text: Kan dat formalistische geoudehoer nou eens over zijn? Elke edit van dAb is in de bewerkingssamenvating keurig voorzien van een dAb-signatuur, het moge duidelijk zijn dat de mens Borghoff hier een bijdrage probeert te leveren, ingelogd fo niet. Dat dAb met verschillende peten op bijdraagt hebben we echt aan onzelf te danken, met alle geneuzel van de afgelopen tijd. Env erder: Opmerkingen in de trant van "owoewoe wat moeilijk, dit hoort niet in een biografisch lemma thuis, schrijf een lemma over het dinges" slaan echt op als Kut op Dirkie. We proberen hier kennis neer te zetten, en de organisatie is van later zorg. Al die vijandigheid....Groet, dat wel, van Balko Kabo 17 mei 2009 01:56 (CEST)
replies: text: ::@Mexicano: Slechts wijzigingen van accounts in de gebruikersgroepen "moderator" en "bot" hebben de rechten "autopatrol", waarbij in die hoedanigheid de wijzigingen automatisch gemarkeerd worden door de software. Wijzigingen van andere gebruikers worden niet volautomatisch gecontroleerd; Als je dus een voorbeeld weet, mag je een link geven.
replies: text: ::@Tjako: Het markeren van bewerkingen heeft in zoverre nut, dat een ander (en mogelijk iemand die objectiever naar het onderwerp kan kijken), de wijziging heeft gecontroleerd. Het is dus een hulpmiddel bij het opbouwen van de encyclopedie. Het markeren van eigen wijzigingen helpt dit systeem om zeep. Nou is het niet mogelijk om wijzingen van account X te markeren met account X, omdat de software dit blokkeert. De heer D.A. Borgdorff heeft hiervoor nu een ander account Y voor. Op zich had ik er geen problemen mee gehad als het had gegaan om wijzigingen waar een spelfout werd verbeterd, maar het ging hier om het invoegen van een triviaal stuk tekst en daarbij (weer) reverten van anderen. Het markeren van een dergelijke wijziging geeft het gevoel dat een objectieve waarnemer naar de wijziging heeft gekeken, terwijl er slechts een sokpop naar gekeken heeft, die met dezelfde subjectiviteit naar de wijziging kijkt.

text: ::De heer Borgdorff vertoont zeer puberaal gedrag en zoekt alle grenzen van de gemeenschap op. Zelf vind hij het markeringssysteem blijkbaar onzin. Zelfs na het indienden van een sokpopcheck/blokkadeverzoek gaat hij door met het markeren van zijn eigen bewerkingen. D.A. Borgdorff vertoont dus zeer anticonstructief gedrag. Persoonlijk vind ik het genoeg geweest. Sum?urai8? 17 mei 2009 11:03 (CEST)

text: :Mij door een Jonge Knul bewust als "subjectief" en niet: "anti" maar "deconstructief neer te zetten slaat werkelijk alles. 't Is dat Je nog op school zit waar docenten misschien Je nog wat bij kunnen brengen, maar ga anders met je poppen of sokken, waar julllie blijkbaar aan hechten maar op het schoolplein spelen. Ampel heb ik uitgelegd nix, maar dan ook totaal niets met sokken of poppen te maken te hebben, ... hoe verzint men het, wat is dit voor een "Encyclopedie", die niet eens waardering heeft voor het werk en leven van een groots Hoogleraar, wat er stond voordat Wutsje het veranderde: het is zijn vergelijking–functie, met zijn Naam niet de Robotje-Wutsje-vergelijking als dat al zou kunnen, want het zijn fake-namen. Overigens ben ik al een gecheckuserd Gebruiker, zeker géén Robot ofzo. De rest over puberaal gedrag, alof er hier een volbloed "psycholoog" in Spé spreekt, zegt allemaal veel over de afzender en zijn bizarre onhebbelijkheden. Ik dacht e.e.a. op mijn overlegpagina's te hebben uitgelegd in simpele taal, maar dat blijkt wellicht misschien nog te hoog gegrepen. Enfin, d.w.z.: tenslotte of ten slotte een vaste groet: DA Borgdorff 17 mei 2009 12:46 (CEST)
replies: text: ::Even alle wederzijdse vijandigheden terzijde: het is gewoon niet de bedoelig dat men met een tweede account de bewerkingen van een ander account als "gemarkeerd als gecontroleerd" afvinkt. Simpel. Spraakverwarring 17 mei 2009 12:51 (CEST)
replies: text: :::Zeg vriend,  kom pas terug als Je de schare fenomenen en oplossingen van deze alineaire 2e orde diff.vgl. met pool- & nulpunten in een Nyquist-diagram kunt presenteren. Balko Kabo ziet tenminste dat hier teveel gewauweld wordt over niets dan bijzaken, waardoor het hoofddoel van gerenommeerde artikelen moet achterblijven. En de schrijfsels van onze handen zijn immer subjectief, zoals elke menselijke waarneming en oordeel in juist pespectief geplaatst zal moeten worden. Enfin = weer ten slotte in spatie groet: DA Borgdorff 17 mei 2009 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Natuurlijk, het is altijd de schuld van de hele wereld behalve van Borgdorff zelf. De groeten, Spraakverwarring 17 mei 2009 13:19 (CEST)
*We hebben het hier over de Grootheden Van der Pol en Nyquist, niet over Dostojevski met zijn beroemde roman uit 1866, het is hier "géén" theekransje, dacht ik: dAb de Enige Echte immer via mijn domputer per IP user:86.83.155.44 ongelogd: nu node gerigidistreerd met Name per Noorse: DA Borgdorff 17 mei 2009 13:33 (CEST)

text: ::::Mijn mening: deze gebruiker vanaf nu af aan slechts toestaan onder 1 account mee te laten werken en dit voorval verder vergeten. Het gebruik van 3 verschillende accounts moet nu eens afgelopen zijn. Michiel1972 17 mei 2009 13:39 (CEST)
replies: text: :::::Volledig mee eens, het bewust provoceren door voortdurend van account te wisselen onder het mom van "ik ben een verwarde bejaarde" loopt de spuigaten uit, ♣ Troefkaart 17 mei 2009 13:41 (CEST)

text: :*Ik ben totaal niet onder de indruk van deze twee Heren die zelf meermaals (ook) mijn IP-OP gevandaliseerd hebben. Wil de "Wiki-gemeenschap" deze(n) als Voorbeeld nemen, waar ikzelve slechts fatsoenlijk ben en nimmer eens anders pagina's heb besmeurd, beschadigd of gewist of daartoe opdracht gegeven, dan kiest men maar voor dictatuur, en tegen het vrije volk en haar persvrijheid. Aldus heb ik gezegd: Sum quod eris: D.A. Borgdorff - e.i. - = DA Borgdorff 17 mei 2009 14:07 (CEST)
replies: text: ::Het gaat er maar om dat één account met een nimmer aflatende stroom stompzinnig en off-topic gezwam meer dan voldoende is. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:10 (CEST)
replies: text: ::: blokkeren (in elk geval) van één van de accounts, zodat markering van eigen bewerkingen niet meer mogelijk is. DA. B markeerde zojuist WEER een versie van zichzelf (sorry, ben nu te lui om die bewerking over te kopiëren). De oude man is niet in staat om 3 regels in te vullen (1× gebruikersnaam en 2× wachtwoord), maar kan wel iedere minuut inloggen (1× gebruikersnaam en 1× wachtwoord). Graag zou ik van DAB willen weten welk account hij wil behouden en welke niet? Sum?urai8? 17 mei 2009 15:16 (CEST)
*Zeg Sumurai*8, ik had tot voor kort echt een andere indruk van Je, ... wat is er sinds Je/U me die oranje Balk met Leus "aansmeerde" toch met U/Je gebeurd Joh, pas toch op voor dat pokeren in een volle straat met Je bovenbuurman, die al moderator-afgetroefd is. Toch ook met beste groet hoor: DA Borgdorff 17 mei 2009 15:26 (CEST) → PS: Lees de geschiedenis van WOII eens en kijk op de "Regblok" wat registratie precies inhoudt. 
**Ik heb nog even bij mijn bovenbuurman nagevraagd, maar ik kreeg geen gehoor. Misschien komt dat omdat ik geen bovenbuurman heb. Daarnaast is de straat op het moment ook niet 'vol' en ik poker ook al niet. Anyway, je geeft geen antwoord op m'n vraag. Moet een dienstdoend moderator straks voor je gaan bepalen? Je bent toch oud en wijs genoeg om voor jezelf te beslissen? Sum?urai8? 17 mei 2009 15:29 (CEST)

text: ::Sumurai8: Trollen reageren nooit on-topic op overleg, maar komen met verdraaiingen en leugens. Borgdorff krijgt gewoon een hard (doch verschrompeld) plassertje van alle commotie die hij keer op keer met zijn bewuste provocaties weet te veroorzaken. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:38 (CEST)
* verzoek ten dele toegewezen: (geen cu nodig) vanaf nu onder 1 account werken wegens het afvinken als gecontroleerd van de eigen bewerkingen met een sock-account. de account DA Borgdorff en het Ip-adres (allen anonieme bewerkingen) zijn nu ot-geblokkeerd. de toegang vanaf D.A. Borgdorff is derhalve wel opengelaten. oscar °  overleg 17 mei 2009 15:40 (CEST)

text: :Een goed en wijs besluit. Hulde! Eddy Landzaat 17 mei 2009 21:59 (CEST)
replies: text: ::Een "hulde.!" voor censuur en/of blokkaden is wel te vatten maar niet passend. D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 22:36 (CEST)

text: ::Zijn Uw IP's wellicht niet geblokkerd, soms.?? D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 22:36 (CEST)
replies: text: :::In hoeverre is het censuur om accounts te blokkeren die gebruikt zijn om bewust controlemaatregelen te ontduiken en zodoende bewust onrust uit te lokken? Hierbij even aannemende dat u intelligent genoeg bent om te beseffen wat u deed en dat die acties dit teweeg zouden brengen. U heeft er wel vaker een handje van de indruk te wekken dat u opzettelijk ontwrichtend en storend bezig bent. Fontes 17 mei 2009 23:30 (CEST)
*Naar ik IMHO zeker meen te weten heeft U, langer actief zijnde dan ik, minstens een evenredige portie daaraan bijgedragen, dus zou "men" dan allicht kunnen denken aan de uiterst collegiale vergelijking die onlangs óók op weer op mij werd gefocusted, te weten: pot–ketel–zwart - ... mij even in het avondschemer niet meer helder wie "het" uit eigen zak klopte. Fontes, verhef U tot een andere Heerlijkheid, met de beste wensen: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 23:50 (CEST)
thread_title:  Extra reden voor CU m.b.t. DA Borgdorff / D.A. Borgdorff

message: en een hier ervaren ándere Gebruiker, ook al waar ik door hem en user: SumSumurai8 NOTA BENE HIER voor zo'n beest en kous ben aangeklaagd, terwijl ik duidelijk te verstaan maar één NAAM heb namelijk: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 14:47 (CEST) - Zie verder, behoudens de vertrokken Erik Baas, mijn gedachten op overleg gebruiker: eve#Opnieuw "geblokkerd".
replies: text: Als ik het goed begrijp wilt u een checkuser op  en ? --Robert (overleg) 19 mei 2009 15:18 (CEST)
replies: text: :Behoudens betekent: Nee, ook al omdat de Heer Baas meer met nudisme op had dan Suriname, voor of na de coup, de militaire en politie(ke) invloeden nog daargelaten, maar "kenners" — waaronder U — zullen voldoende houvast hebben uit welke hoek deze meer  tropische wind waait. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 15:28 (CEST)
replies: text: ::Ik lees hierin een CheckUserverzoek op gebruikers Spraakverwarring en Sumurai, met als motivering dat beide on-wiki regelmatig klagen over gebruiker Borgdorff. CaAl 19 mei 2009 15:37 (CEST)
*Natuurlijk juist niet, anders had ik deze personen niet als zodanig los benoemd. Het zal ook duidelijk zijn, dat de VWO-scholier gestuurd werd, en niet de zeer ervaren "rot in het vak" die zich bewust als "Babylonische Confusie" presenteert. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 15:44 (CEST)
**Deze pagina is bedoeld voor het uiten van concrete beschuldigingen aangaande misbruik van sokpoppen, er wordt hier niet in uw woorden gezocht naar wat u misschien bedoeld zou kunnen hebben. Het uiten van uw ongenoegen over uw mede-wikipedianen is hier sowieso ongepast. --Robert (overleg) 19 mei 2009 16:32 (CEST)
***Collega André Engels lijkt me kundig genoeg om mijn eerste CU-verzoek te behappen. Met beste groet, Robert: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 17:06 (CEST) - PS; er staan (dacht ik) ook nog andere wegen open, en de motieven voor mijn verzoek zijn overduidelijk geformuleerd, zo duidelijk dat allerlei tegenargumenten nogal verdacht overkomen en richting kunnen wijzen. Nogmaals: dAb 19 mei 2009 17:12 (CEST)
* geen volzin die een verzoek is. oscar °  overleg 19 mei 2009 17:17 (CEST)

text: :Het is mij duidelijk, Thank you: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 17:18 (CEST)
replies: text: ::you're welcome. groet, oscar °  overleg 19 mei 2009 17:22 (CEST)
thread_title: Complete discussie [[Gebruiker:Spraakverwarring]]

message: Ik zou, teneinde misverstanden te voorkomen, willen voorstellen in te voeren dat een cu-verzoek pas dan naar Afgehandeld wordt verplaatst wanneer dat ook daadwerkelijk volledig is gebeurd, dat wil zeggen, nadat (a) een checkuser ernaar heeft gekeken en (b) (indien van toepassing) een moderator aan de hand van diens bevindingen een beslissing heeft genomen over of en zo ja welke maatregelen naar aanleiding daarvan dienen te worden genomen. Wutsje 7 dec 2009 01:37 (CET)
replies: text: Het is me eigenlijk onduidelijk hoe moderatoren met deze pagina omgaan. Vandaar dat ik zelf ook niet weet wanneer een verzoek op deze pagina als afgehandeld moet worden beschouwd. Dus, hoe gaan moderatoren hiermee om? Sluiten jullie je aan bij Wutsjes verzoek? --Erwin 7 dec 2009 09:44 (CET)
replies: text: :Ik twijfel soms of er al iets is gedaan. Ik zou me kunnen voorstellen dat een CU een  zet bij de reactie en dat er een nieuw dingetje komt waar een moderator kan invullen wat hij/zij gedaan heeft een ook een  plaatst. Daarna kan het dan verplaatst worden bv. Groeten,  7 dec 2009 10:06 (CET)

text: Misschien is het handig van een tweedeling naar een driedeling te gaan. dus ipv 'nieuwe verzoeken'/'Behandelde verzoeken' gaan voor 'nieuwe verzoeken'/'voor afhandeling moderator'/'behandelde verzoeken'. Klinkt dat werkbaar?  7 dec 2009 21:04 (CET)
We moeten het in ieder geval anders doen dan nu. Zoveel is duidelijk. Ik vind Akoopals systeem wel een idee vanwege de duidelijke indeling in verschillende secties. Je hoeft dan niet te scannen op . Eens? --Erwin 8 dec 2009 10:15 (CET)

text: Goed idee inderdaad van Akoopal. Ik denk dat we het kunnen proberen op die manier tijdelijk? Als het niet bevalt kunnen we weer wat anders proberen. Groeten,  8 dec 2009 11:24 (CET)
replies: text: :Prima wmb ook. Laten we het idd zo gaan proberen.  8 dec 2009 11:28 (CET)
replies: text: ::Inderdaad, goed plan. Wutsje 8 dec 2009 19:36 (CET)

text: 8 dec 2009 22:51 (CET)
thread_title: Discussie Afgehandeld? 

message: Marrakech wordt ervan beschuldigd een sokpop van mij te zijn door Gebruiker:Marcel Douwe Dekker. Zie Overleg_gebruiker:Marrakech#Categorie_lasterpraatjes. Graag een spoedige CU om dit te ontkrachten. Ik heb geen enkele sokpop op Wikipedia. groet, TjakO  15 mrt 2010 13:30 (CET)
replies: text: Er zitten twee fouten in deze aanvraag. De account Gebruiker:Marcel Douwe Dekker is niet actief, en heeft met de discussie niets van doen. Ik heb op Overleg_gebruiker:Marrakech#Categorie_lasterpraatjes een heleboel vragen gesteld, maar geen directe beschuldiging geuit. Ik ben alleen wel benieuwd. -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 13:46 (CET)
replies: text: :Het maakt mij niet uit of gebruiker:Mdd zich Marcel Douwe Dekker of anders noemt. Het gaat mij om de uitkomst van de CU in casu Marakech en mijzelf, omdat ik het als lasterlijk ervaar dat Mdd in deze beschuldiging van sokpopperij zonder enige terughoudendheid of bewijs volhardt. Groet, TjakO  15 mrt 2010 14:34 (CET)
replies: text: ::SVP spoed. dit komt me de keel uit langzamerhand.TjakO  15 mrt 2010 17:24 (CET)
replies: text: :::Zoek het contact dan ook niet telkens op... Fontes 15 mrt 2010 18:21 (CET)
replies: text: ::::Ehhhhm, beste Fontes, als ik de genoemde OP bekijk heeft Tjako daar helemaal geen 'contact opgezocht', zijn naam verschijnt (na eindeloos heen en weer gepraat) ergens onderaan pas, en hij reageert zelf voor het eerst nog weer later, als zijn naam al herhaaldelijk gevallen is. Hoezo spreek je dan van "zoek het contact dan ook niet telkens op..."?  15 mrt 2010 18:34 (CET)
replies: text: :::::Dat was allemaal voor het verzoek. Na het verzoek gaat Tjako iedere keer vragen stellen e.d. op betreffende OP's. om vervolgens hier te melden dat hij het zat begint te worden. Dat is wmb wat krom. Je doet een verzoek, laat het daar dan bij en ga niet nog eens parallel daaraan jezelf lopen opjutten door MDD telkens aan te spreken. Fontes 15 mrt 2010 18:40 (CET)
replies: text: ::::::Ik vraag me af of er wel grond is om een cu uit te voeren. Is er een wel gegronde reden om sokpopmisbruik te vermoeden? Chris(CE) 15 mrt 2010 18:37 (CET)
replies: text: :::::::Ik zou zeer graag met spoed uit de wereld helpen dat ik een sokpop zou gebruiken, laatstaan misbruiken. @Fontes: gebruikers worden hier tegenwoordig soms geblokkeerd als ze niet op vragen antwoord geven.... dus vandaar dat ik gewoon tracht te antwoorden. Ik werd overigens op de affaire attent gemaakt door Marrakech zelve. Groet, en in afwachting van de uitslag, TjakO  15 mrt 2010 18:50 (CET)
replies: text: ::::::::Hallo Tjako, ik begrijp je wens, maar dat neemt niet weg dat een cu hier niet op z'n plaats is. Er is helemaal geen sprake van een vermoeden van sokpopmisbruik. Chris(CE) 15 mrt 2010 18:54 (CET)
replies: text: :::::::::Speciale gevallen zijn niet vergelijkbaar met normale gevallen. Vandaar dat het ook speciale gevallen zijn Tjako... Fontes 15 mrt 2010 18:55 (CET)
replies: text: ::::::::::Chris dat vermoeden is er wel degelijk, geuit door Mdd alhier:  weliswaar afgevlakt tot onder het mom van 'niet ernstig', maar toch. TjakO  15 mrt 2010 18:59 (CET)
replies: text: :::::::::::En als een CU verzoek zo blijkbaar niet werkt dan dien ik bij deze een verzoek in om te checken of Tjako en Marrakech sokpoppen van elkaar zijn, omdat ik ernstige vermoedens heb dat er hier -als dat zo- is van sokpopmisbruik sprake zou kunnen zijn (blokontduiking en beinvloeden van een discussie).TjakO  15 mrt 2010 19:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Tjako wordt (net als ik trouwens) valselijk beschuldigd door Marcel Douwe Dekker. Dan is het logisch dat hij in zijn verontwaardiging op verschillende OP's vragen stelt. Fontes' opmerking vind ik daarom misplaatst. Overigens voor alle duidelijkheid: ik dring ook met klem aan op een CU om mijn naam te zuiveren van Marcel Douwe Dekkers abjecte aantijging. Marrakech 15 mrt 2010 19:05 (CET)
replies: text: :::::::::::::De laatste bijdrage van Tjako op deze pagina kan ik niet serieus nemen tenzij er sprake is van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis maar dat lijkt me wat vergezocht. Ik zou liever zien dat zuiver gebruik wordt gemaakt van het cu-instrument. Mijn advies aan de checkusers is om eerst te beoordelen of er wel voldoende grond is om sokpopmisbruik te vermoeden. Als dat niet het geval is dan dient de cu niet te worden uitgevoerd, ook niet als betrokkenen dat zelf verzoeken. Chris(CE) 15 mrt 2010 19:20 (CET)
Ik zie geen reden om te vermoeden dat deze gebruikers sokpoppen zijn. Zolang zo'n vermoeden niet ondersteund wordt, is er zeker geen reden voor checkuser. Tjako, trek je niet te veel aan van ongefundeerde beschuldigingen. --Erwin 15 mrt 2010 19:42 (CET)

text: (na bwc - toen ik het schreef was het verzoek nog niet behandeld en verplaatst) Zowel Marrakech als Tjako hebben geen bezwaar tegen een CU, dus om die reden, en om zo snel mogelijk een eind te maken aan deze onverkwikkelijke toestand, zou je die relatief eenvoudige handeling gewoon kunnen uitvoeren. Wel heeft Chris in mijn ogen volkomen gelijk dat er eigenlijk niet één aannemelijk argument is aangevoerd voor sokpopgebruik of -misbruik. Mijn argument om de CU toch uit te voeren, desnoods tegen de regels in, is dat de uitkomst Mdd misschien helpt zich te ontdoen van de spin in zijn kop, en dat is heel goed, zowel voor hemzelf als voor de wikipediagemeenschap. Theobald Tiger (overleg)  15 mrt 2010 19:55 (CET)
replies: text: :Ik wil best aannemen, dat gebruiker:Marrakech en gebruiker:Tjako goede vrienden zijn, die elkaar af en toe wat influisteren. Dit geeft ook een (heldere) verklaring van de bewogen entree van Marrakech hier op Wikipedia... Ik zal beide niet meer met elkaar proberen te verwarren, maar blijf van mening dat ze één pot nat zijn. In de huidige aanvaring zie ik daarin slechts de bevestiging. -- Mdd 15 mrt 2010 21:20 (CET)
replies: text: ::"desnoods tegen de regels in" (citaat Theobald Tiger) - Het uitvoeren van een checkuser is gebonden aan de CheckUser policy. Tegen die policy mag niet ingegaan worden, zeker niet opzettelijk.  15 mrt 2010 21:35 (CET)
replies: text: :::Marcel Douwe Dekkers reactie is geen verontschuldiging. Weliswaar heeft hij zich in ieders ogen onsterfelijk belachelijk gemaakt met zijn uit de lucht gegrepen, door paranoia ingegeven beschuldiging, dus het grootste slachtoffer van zijn zonderlinge actie is hijzelf. Maar dat neemt niet weg dat hij Tjako en mij nog wel excuses verschuldigd is. Ik stel voor dat hij daarvoor zowel op Tjako's als op mijn OP een apart kopje aanmaakt. Overigens is Tjako ook geen goede vriend van mij; ik ken hem niet eens en hij kent mij niet. Marrakech 15 mrt 2010 21:43 (CET)
replies: text: ::::En hiermee bevestig je alleen maar de intentie van deze CU. Jullie proberen me maar wat in de schoenen te schuiven. Tjako begint een aanvraag met grove fouten, en dit laatste commentaar stinkt ook een uur in de wind. -- Mdd 15 mrt 2010 22:57 (CET)

text: :::@Lolsimon - In die policy staat: "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project (mijn cursivering). Het is volgens mij niet overdreven om te stellen dat Marcel Douwe Dekkers beschuldiging ontwrichtend werkt (neem alleen al de felle, over tal van verschillende pagina's uitwaaierende discussie) en zonder duidelijke weerlegging zal blijven doorzieken. Biedt dat geen opening voor een CU? Marrakech 15 mrt 2010 23:37 (CET)
replies: text: ::::Het biedt m.i. een opening voor Marrakech en/of/aka (grapje) Tjako om een blokverzoek voor Mdd wegens PA te doen, niet voor een CU. Daarentegen zou Mdd wel een aanvraag voor CU kunnen doen (voorzien van argumentatie waarom hij dat vindt) in plaats van het blokverzoek dat hij nu heeft gedaan. Er schijnen hier wat mogelijkheden door elkaar gehaald te worden...  15 mrt 2010 23:59 (CET)
replies: text: :::::Mdd blijft volharden in zijn stelling dat Marrakech een sokpop zou zijn van Tjako. Beiden verklaren elkaar niet te kennen en Tjako vrklaart duidelijk dat hij geen sokpop heeft. Die steeds herhalende verklaringen van Mdd hebben tot gevolg dat beide personen zich in hun goede naam en eer aangetast voelen, want laten we wel wezen, het woord sokpop draagt toch een negatieve lading. Mdd had zijn vermoedens moeten omzetten in CU-verzoek. Dat heeft hij nagelaten en dient een (althans voor mij) onbegrijpelijk verzoek in tot blokkade van Marrakech. Omdat Mdd een CU-verzoek niet zelf indient heeft Tjako het voortouw genomen en hetzelf ingediend. Marrakech ondersteunt dit verzoek. Wat is er dan op tegen om dit verzoek uit te voeren om deze onverkwikkelijke zaak uit de wereld te helpen? We zijn er niet mee gediend dat de door Mdd opgeworpen sokpopperij rondom deze personen blijft hangen. Duidelijkheid voor alles.  16 mrt 2010 00:56 (CET)

text: :::::Tjako is inmiddels naar aanleiding van Marcel Douwe Dekkers valse beschuldiging op wikibreak gegaan. Het predikaat 'ontwrichtend' lijkt me voor die beschuldiging dan ook zeer op zijn plaats. Marrakech 16 mrt 2010 08:28 (CET)

text: ::::Voor de duidelijkheid:

text: ::::#Ik blijft NIET volharden in zijn stelling dat Marrakech een sokpop zou zijn van Tjako, zoals ik hierboven (15 mrt 2010 21:20 (CET)) heb verklaard.

text: ::::#Over de vraag of je een persoon al dan niet kan aanspreken op sokpopperij ben ik deze discussie begonnen. Hieruit is nog niet veel duidelijk geworden.

text: ::::#Ik heb geen CU verzoek ingediend, omdat ik van mening ben dat er geen sprake is van sokpopmisbruik.

text: ::::Die sokpopperij rondom deze personen is wat mij betreft opgelost, dus waar praten we nu nog over? -- Mdd 16 mrt 2010 02:53 (CET)
replies: text: :::::Waar we nu nog over praten is dat je zonder enige goede reden een hoop heisa hebt lopen maken, wat gebaseerd is op niets! De volgende keer dat je een dergelijk "vermoeden" uitspreekt wordt het tijd dat er een blokverzoek wordt ingediend voor jou, zodat de rest vand e wiki gewoon normaal kan doorwerken en beschermd wordt tegen de onzin die je uitgekraamd hebt. We maken hier geen circusvoorstelling of theater, maar trachten een encyclopedie te maken, dat spul in de artikelnaamruimte!  16 mrt 2010 16:13 (CET)
thread_title: Discussie Tjako en Marrakech

message: (gekopieerd van verzoekpagina)</br>
Het bewerkingspatroon van deze gebruiker, met name internationaal, doet vermoeden dat we hier te maken hebben met een nieuwe incarnatie van ot-geblokkeerde . Graag een CU. Groet,  16 mrt 2010 10:02 (CET)
replies: text: IP in kwestie vraagt een artikel terug van een andere Landmansokpop hier. Sokpop in kwestie heet .Graag ook controle op aangemaakte accounts.  16 mrt 2010 10:36 (CET)

text: IP in kwestie maakt redirectpagina aan naar eerder door sokpop  aangemaakt lemma hier  16 mrt 2010 10:45 (CET)

text: 2 8weekly, een door eerdere sokpop  aangemaakt en verwijderd lemma wordt na terugplaatsing op verzoek meteen bewerkt door dit IP-adres  16 mrt 2010 10:55 (CET)

text: 3 reclamemaken op en-wiki voor de Springtime gitaar van Yuri Landman  16 mrt 2010 16:45 (CET)
replies: text: ::Je kunt zo op die manier alles wel reclame-maken noemen omtrent YL. Dit hier is ook reclame gemaakt door 3VOOR12 (in de laatste alinea) http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43146009#. Jij maakt reclame voor honkbalverenigingen, etc. Kolder kortom, de info was gewoon juist en accuraat gebrond. En dat is EN en niet jullie Nederlandse site. Zoeken, zoeken, zoeken en je vindt altijd wel een excuus. 92.254.122.16 16 mrt 2010 16:57 (CET)

text: :Er is overlap in interessegebied, maar ik, IP92.254, ben een ander voormalig gebruiker uit 2008, geef door dit soort acties de voorkeur aan wisselende IPs en ben inderdaad een kennis van YL (vanwege de interesseoverlap). Gezien zijn relatie met met name moderators MoiraMoira en Oscar heb ik me bewust niet op de NL-wikipedia met artikelen bemoeid waar de naam Y in opduikt. Verder geen vandalisme tot dusver, dus een vreemde CU mijns inziens. 92.254.122.16 16 mrt 2010 11:12 (CET)

text: voor de cu's: Ik heb geen enkele "relatie" met deze gebruiker maar ben als moderator regelmatig tegen sokpopmisbruik aangelopen en heb destijds het dossier aangemaakt en aangevuld en bewerkingen gecontroleerd. In dit geval betreffen het wederom allemaal bewerkingen qua onderwerpen en schrijfstijl (muziek, strips, invlechten van aangemaakte lemmata in bestaande) die totaal overeenkomen met de betreffende gebruiker kan ik na onderzoek verklaren. Het lijstje hierboven kan (ook crosswiki) heel lang aangevuld worden...  16 mrt 2010 11:24 (CET)
replies: text: :Dat er overlap is had ik zelf ook al aangegeven. Maar wat is nu precies het probleem mbt bijdragen over muziek, strips en verwante onderwerpen en dat je die verbindt met interlinks? Dat is toch waar wikipedia op draait met zijn blauwe links? 92.254.122.16 16 mrt 2010 11:30 (CET)

text: :NB zou het niet zo zijn dat hij elke keer nieuwe accounts aanmaakt omdat hij in een OT staat? Dat is natuurlijk een onhoudbaar systeem op deze wijze. Ik kan wel eens vragen of hij met jullie in overleg wil voor een adequate oplossing.92.254.122.16 16 mrt 2010 11:32 (CET)
replies: text: ::Als Yuri Landman wil bewerken is de juiste weg in die richting niet om maar een stapel sokpoppen aan te maken.  16 mrt 2010 13:01 (CET)
replies: text: :::Ik heb het nagevraagd en hij is het oneens met hoe MoiraMoira informatie via email toegezonden verzweeg toen zijn Moodswinger genomineerd werd vanwege een onterecht {auteur}, terwijl hij in een jaarblok stond en dus niet zelf kon uitleggen dat dat onzin was. (hypercustom was opgericht na het wikipedia-artikel en niet andersom zoals bij de nominatie gesteld werd). Het enige wat hem restte was zelf inloggen onder een nieuw account om de informatie op de overlegpagina te plaatsen om aan te geven hoe de vork werkelijk in de steel stak aangaande copyright-infringement over het Moodswinger artikel dat op die grond onterecht verwijderd werd. Dat inbrengen via een nieuwe account leverde hem een OT blok opgelegd door Oscar, die ook in de mail naar MoiraMoira stond. Ook Oscar verzweeg dit op Wikipedia. MM noemt dat hierboven geen relatie, maar mijn idee is daar anders over. Ze speelt spelletjes. 92.254.122.16 16 mrt 2010 13:12 (CET)

text: :::NB @JZ85: Je redenatie over de juiste weg klopt niet. YL is niet alleen OT geblokt, maar mag ook niet langer gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Dit is door MM (zie je een patroon?) bepaald in een van de herblokkades. Ook zijn vraag om een contactafspraak/overleg/mediation bleef onbeantwoord. Leg mij maar uit hoe het anders moet dan inloggen onder een nieuwe naam en wat dan wel de juiste koers is. 92.254.122.16 16 mrt 2010 13:30 (CET)
replies: text: ::::Ik heb toch sterk het gevoel dat hierboven iemand in de derde persoon over zichzelf zit te praten.....  voor dit verzoek.  16 mrt 2010 14:13 (CET)

text: ::::Ik maak geen bezwaar tegen checken of ik een sokpop ben terwijl ik feitelijk een IP adres ben. (sinds wanneer kan dat uberhaupt een sokpop zijn?, maar goed) Verder mag jij mij beschuldigen van welke persoonsvorm dan ook. Ik weet dat jij vooral MM en Lymantria door dik en dun steunt ongeacht welke stappen zij nemen. Een kliekje noem je dat. Overigens was je reply geen antwoord op de vraag 'hoe dan wel' die ik aan JZ stelde, maar meer een overbodige schreeuw. 92.254.122.16 16 mrt 2010 14:50 (CET)
replies: text: :::::Als je na het gebruiken van de ontsnappingsclausule nogmaals de fout in gaat dan heb je vanaf dan in principe gewoon pech ja. Zoals iemand laatst schreef bewerken is geen recht, het is een voorrecht. Verder is het in dat geval een duidelijk gevalletje Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.  16 mrt 2010 15:09 (CET)
replies: text: ::::::Ik hoef het niet met je eens te worden. Dat is het fraaie in deze kwestie. Dus laat dit soort drogeredenerende POV repliek maar achterwege. Het helpt niets of niemand en verslechterd enkel de sfeer op Wikipedia. Een van de structurele problemen hier. 92.254.122.16 16 mrt 2010 15:22 (CET)

text: ::::::En ter sfeerverslechtering, nu we toch al lekker tekeergaan: Wie zijn billen verbrandT. Wat is je opleidingsniveau JZ?92.254.122.16 16 mrt 2010 15:29 (CET)
Hoe een IP-adres een sokpop kan zijn ontgaat mij ook een beetje. De CU zou gedaan moeten worden in het licht van mogelijke blokontduiking en niet zozeer als zijnde mogelijke 'sokpopperij'. Niet dat het uitmaakt, het is enkel een onnodige formaliteit. Mvg, Fontes 16 mrt 2010 15:59 (CET)

text: Juist, iemand die nadenkt:) Welkom. Hoe vervolgens CU gedaan kan worden op een IP lijkt me ook nogal vaag. Vaststellen dat deze uit een bepaalde regio komt en dezelfde provider, hetzelfde computersysteem hebben als de geblokkeerde? Dat lijkt me een rare, willekeurige methode met een onduidelijke uitkomst die onverifieerbaar is. Ik denk dat veel buren dezelfde provider hebben namelijk en gebruik van browser lijkt me ook  een te vrij algemene bepaling. Verder blijft onduidelijk waarom er uberhaupt een CU gedaan moet worden, omdat er over mijn bijdragen op de Nederlandse editie geen wezenlijke problemen zijn (mochten die er wel zijn, graag aangeven welke en dan kijken we of dat verholpen kan worden. Goodwill, zie je het? )92.254.122.16 16 mrt 2010 16:09 (CET)
replies: text: :Beste anonieme IP, het kan ook op de man (m/v) af: ben jij een eerder geblokkeerde gebruiker? EdBever 16 mrt 2010 17:02 (CET)
replies: text: ::Heel correct gedrag, Ed, dat waardeer ik. Ik ben wel eens geblokt geweest, maar dat is al lang geleden. Ik geef overigens geen verwijzing naar die blokkade en of die voor 1 uur was of langer. Het doet namelijk niet ter zake, omdat hier gekoppeld wordt om het koppelen om YL's bijdragen in een kwaad daglicht te stellen, waarvan geenszins sprake is als je dat betrekt op de bijdragen die ik leverde onder dit IP. Alle bijdragen waren keurig en zonder enige vorm van vandalisme. Zie mijn lijst van bewerkingen en merk op dat er nagenoeg niets gerevert wordt en als het wel gebeurt ging ik daar na overleg ook mee akkoord en zonder verdere conflicten voort op andere onderwerpen. Ze willen hier schandpalen om het schandpalen en daar maak ik bezwaar tegen. Ik vind dat onheus gedrag. 92.254.122.16 16 mrt 2010 17:10 (CET)

text: Na onderzoek is het plausibel dat dit IP van Yuri Landman/Houtlijm is.  18 mrt 2010 14:19 (CET)
replies: text: : - blok 1 jaar ivm bewerkingsgedrag en voortbouwen aan artikelen aangemaakt door eerdere sokpoppen icm CU uitslag. Mocht Yuri Landman weer willen meedoen dan is blokontduiking sowieso niet de juiste weg.  18 mrt 2010 16:54 (CET)
(einde gekopieerde deel)
replies: text: ::Wat is dan wel de juiste weg voor Yuri om weer mee te kunnen doen, JZ85? Als die vraag beantwoord kan worden bied je een oplossing. Als je die vraag niet kunt beantwoorden zal Yuri namelijk waarschijnlijk steeds opnieuw 'de fout' in gaan met gedoe rond sokpopperij en IP's, en blijft dit probleem spelen. TjakO  18 mrt 2010 17:22 (CET)
replies: text: :::Hoi Tjako, op die eerste vraag heb ik Yuri Landman ooit al eens antwoord gegeven hier.  18 mrt 2010 17:35 (CET)
thread_title: Discussie 92.254.122.16

message: gekopieerd van verzoekpagina
*Hoofdaccount:
*Vermoede sokpop:
Identiek soort niet afgemaakte artikelen met soms matige vertalingen qua inhoud, taalgebruik en onderwerpskeuze. Checkuseraanvraag ivm mogelijke ontloping Arbcom uitspraak. Mvg,  20 mrt 2010 17:32 (CET)
replies: text: Positief, komen van hetzelfde IP-nummer, dat verder niet bewerkt heeft.  20 mrt 2010 17:42 (CET)
* hoofdaccount en sokpopaccount geinformeerd over de uitslag en consequenties daarvan.  20 mrt 2010 18:46 (CET)
replies: text: :Dat dacht ik al... --  20 mrt 2010 17:46 (CET)
replies: text: ::Het lijkt me echter geen echt misbruik, aangezien er met de sokpop geen schadelijke bewerkingen zijn verricht. De Wikischim 20 mrt 2010 17:47 (CET)
replies: text: :::Niet schadelijk? De bewerkingen van Februari (en Januari) zitten altijd nogal vol met taal- en spatiefouten! --  20 mrt 2010 17:53 (CET)
replies: text: ::::Ja, en precies hetzelfde geldt voor de bijdragen van minstens 90% van alle andere gebruikers hier. Ik heb er zelf inmiddels nogal wat ervaring mee, want ik controleer geregeld artikelen van anderen op taal- en stijlfouten. De Wikischim 20 mrt 2010 17:59 (CET)

text: :::De arbitragecommissie heeft betrokkene opgelegd om inhoudelijk in te gaan op op zijn overlegpagina gestelde vragen. Met daarbij de bepaling dat gebruiker geen nieuwe artikelen mag aanmaken zolang er nog vragen open staan. Deze maatregel wordt nu blijkbaar ontdoken door middel van deze sokpop. Dat lijkt me wel degelijk misbruik. Muijz 20 mrt 2010 18:07 (CET)
replies: text: ::::Ik ben het volkomen met Muijz eens. Het kan niet zo zijn onder een nieuw accountant op dezelfde slordige voet verder te gaan en daarmee de uitspraak van de ArbCom te omzeilen. Ik heb een aantal artikelen bekeken en alle slordigheden zitten er nog in. We worden dus weer met dezelfde ellende geconfronteerd. De accountant Januari dient OT te worden geblokkeerd en Februari mag gewoon verder bewerken, gaarne met inachtneming van de adviezen die hem/haar zijn verstrekt. Zie mijn advies hier Overleg gebruiker:Februari#Overdenkingen.  20 mrt 2010 18:24 (CET)
replies: text: :::::De uitspraak van de arbcom geldt ook voor sokpoppen. Derhalve beide gebruikers o.t. geblokkeerd tot op de openstaande vragen op Overleg gebruiker:Februari antwoord komt.  20 mrt 2010 19:00 (CET)
einde verplaatsing
thread_title: Discussie Gebruiker Januari & Februari 

message: Aangezien 213.93.238.72 niet onomstotelijk bewezen kan worden ("lijkt sterk op.."), graag niet meenemen... Fontes 7 apr 2010 14:28 (CEST)
thread_title: Overleg Pushing voor behoud van lemma Networkingday

message: Dit is het vaste IP-adres dat Februari al jaren gebruikt en waarmee hij in het verleden al verscheidene artikels heeft aangemaakt. Hoe kan dit dan een sokpop zijn? Ik protesteer dan ook met klem tegen de kwalificatie sokpop. Er kan zeker geen sprake zijn van blokontduiking, eerder van onzorgvuldig blokkeren van de dienstdoende moderator. Het toppunt van dit alles is dat Februari zou moeten boeten voor fouten die moderatoren maken. Remember dat er nog een deblokkadeverzoek liep waardoor Februari misschien in de war is gebracht en hij misschien gedacht heeft dat zijn blokkade om de een of andere manier was opgeheven. Ik merk de laatste tijd meer en meer problemen met het blokkeren en deblokkeren van gebruikers. Februari was zogezegd al tweemaal gedeblokkeerd en heeft telkens moeten wachten totdat de foutieve deblokkeringen weer waren rechtgezet. Ik heb zelfs een moderator gezien die zichzelf per ongeluk blokkeerde. Misschien moet er maar eens een workshop voor de moderatoren ingericht worden waarin het blokkeren en deblokkeren wordt ingeoefend. Ik protesteer dus met klem tegen een verlenging van de blok tot drie maanden.  10 apr 2010 10:25 (CEST)
thread_title: Overleg Gebruiker Februari

message: Het resultaat van de checkuser was al negatief, raar dat men denkt dat deze met nieuwe beschuldigingen (hoe gegrond dan ook) opeens positief zou zijn. Raar is ook dat iemand geblokkeerd wordt als reïncarnatie van een ingelogde vandaal. Mensen verdienen een tweede kans en een nieuwe account aanmaken om daarmee wel serieus aan de slag te gaan lijkt mij helemaal niet 'strafbaar'. De gebruiker had gewoon als ingelogde vandaal an sich geblokkeerd kunnen worden maar gezien een aantal goede bewerkingen was dat onmogelijk. Mijn vraag is dus eigenlijk hoe terecht is een blok OT enkel op het natte vinger werk wat hier geleverd is? Fontes 13 apr 2010 16:03 (CEST)
replies: text: Gebruiker was niet gewoon weer aan het bewerken, maar begon wederom met het zijn haatcampagne tegen collega Lexw. Zulke gebruikers moet je niet willen houden. OT is zeer terecht in mijn ogen.  13 apr 2010 17:51 (CEST)
replies: text: :Zeker terecht. Ik bedoel enkel dat men iets minder gemakkelijk met de blokkeerreden moet omspringen en zorgvuldig moet zijn. Hoe het nu gedaan wordt is veel te rommelig. Idd via het looks like a duck dus hop. Zo werkt het natuurlijk niet. Fontes 13 apr 2010 18:48 (CEST)
replies: text: ::In dit geval is het bewijs inmiddels geleverd dat het een duck is, en wel een die niet enkel in de nederlandse vijver zwemt. Lexw 13 apr 2010 20:29 (CEST)
thread_title: Overleg Opmerkelijke handeling inzake negatieve uitkomst CU Xalientes

message: en 
*Motivatie checkuser:  beticht mij hier van sokpop-misbruik. Graag zou ik willen dat onderzocht wordt of ik daadwerkelijk een en dezelfde persoon als deze anonieme gebruiker ben. Mathonius 10 mei 2010 15:53 (CEST)
**Zou je niet mijn woorden willen verdraaien, dank je!  10 mei 2010 15:55 (CEST)
***"Nu weten we om wie het gaat, tijd voor een checkuser lijkt me." Ik voorzie slechts in die wens aangezien Romaine een dergelijk initiatief niet toont. Mathonius 10 mei 2010 15:57 (CEST)
****Sorry, ik acht het slechts bijzaak of iemand wel of niet een sokpop heeft. Mij gaat het om de inhoudelijke discussie over het onderwerp, en niet over of iemand een IP-adres gebruikt (en daarbij kennis geeft van bekend te zijn met de wiki), of dat iemand een vriendje gevraagd heeft iets te doen, of... De inhoud bespreken is de kern, de rest heb ik niet zo veel interesse in.  10 mei 2010 16:00 (CEST)
******Mag ik Romaine er even aan herinneren dat ik het sjabloon geplaatst had voordat dit hele debakel begon, en dat het volstrekt onlogisch is dat je een vriendje voordat er ook maar enig probleem is ontstaan om hulp vraagt? Als ik halverwege binnen was gekomen zou dat een redelijke betichting zijn, maar zo is het niet gebeurd. 65.254.48.143 10 mei 2010 16:03 (CEST)
*******Het hele debakel van nu is een voortzetting van twee dagen eerder. We hebben vaker op Wikipedia meegemaakt dat een gebruiker die z'n zin niet kreeg een vriendje inschakelde.  10 mei 2010 16:16 (CEST)
********Als je mensen beschuldigt, moet je wel in staat kunnen worden geacht om dit te bewijzen. Mathonius 10 mei 2010 16:18 (CEST)
*****Het gaat erom dat jij hier iemands bijdrage terugdraait zonder aan deze gebruiker uitleg te geven. Mathonius 10 mei 2010 16:02 (CEST)
******Ik draai om 14:20 terug terwijl de betreffende gebruiker al om 14:16 gereageerd heeft op deze pagina. Deze gebruiker heeft allang meegekregen dat er discussie over is.  10 mei 2010 16:16 (CEST)
replies: text: Negatief, het IP is hoogstens een meatpuppet. Tevens een verzoek de discussie buiten de verzoekpagina te houden.  10 mei 2010 22:26 (CEST)
replies: text: :Hartelijk dank voor de controle. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 mei 2010 22:57 (CEST)
thread_title: Overleg Mathonius

message: *Hoe is dit misbruik in het geval dat het sokpoppen zijn? Reclame maken is natuurlijk nooit goed maar sokpopmisbruik? Mvg, Fontes 29 mei 2010 21:53 (CEST)
**Het gaat er om dat er mogelijk met meer accounts door 1 persoon behoud van een lemma nagestreefd wordt op diverse plaatsen en identieke reclame op een ander lemma voor gemaakt wordt. Met vriendelijke groet,  29 mei 2010 22:04 (CEST)
***Ik had dit even gemist, het staat inderdaad letterlijk in je verzoek. Domdomdom. Mvg, Fontes 29 mei 2010 22:07 (CEST)
* Ik heb er ter verduidelijking in de aanvraag ook "pushing" bijgezet want mogelijk was dat niet helemaal duidelijk.  29 mei 2010 22:07 (CEST)
**Enkel voor mensen (zoals ik) die niet goed lezen.  Fontes 29 mei 2010 22:13 (CEST)
**De een vindt het reclame de ander in context plaatsen. Er wordt geen dubbeltje met het project verdient, anders dan de popcorn die een bioscoop verkoopt. Lees eens wat de Nederlandse media over DSB the Movie schrijft, het is absoluut crowd-sourcing. Een aansprekend voorbeeld van samenwerking tussen honderden voor elkaar onbekende mensen  30 mei 2010 18:30 (CEST)
*** Wat een onzin vraag eens aan Marc de Hond zelf wat hij van het Lemma vindt. Contact via http://www.twitter.com/marcdehond  30 mei 2010 18:27 (CEST)
** Heel curieus om als pusher te worden aangemerkt, omdat een moderator niet begrijpt wat DSB the Movie is Mikeve 30 mei 2010 21:30 (CEST)
***Niet zo vreemd hoor. Vanaf het moment dat je geregistreerd bent heb je alleen maar bijgedragen over DSB de Movie. Tezamen met een lading andere splinternieuwe accounts. Het lijkt verdacht veel op een georganiseerde campagne om een amateurproject te promoten. Eddy Landzaat 30 mei 2010 22:03 (CEST)
thread_title: Overleg Doorgaande promotie /pushing voor een film

message: Geachte checkuser(s) en moderator(en),
Ik vermoed dat de volgende account sokpoppen zijn van Gebruiker:Ben Pirard.
*
*
*
*
Het kunnen er zelfs nog meer zijn!
Voor zijn blokkade - 26 april 2010 - was Pirard oa actief op Kelten en daaraan gerelateerde artikelen. bijv. La Tène-periode. Ik heb mijn blokkadeverzoek ingediend na terugplaatsen amateurssites op Kelten. 
Gebruiker:Datu heeft vergelijkbare interessen. vraagtekens bij blokkadeprocedure verdriet wegens verwijderen links link naar typisch Pirardonderwerp Volva (mythologie), een heel obscuur lemma, ook mythologie
Veel ernstiger zijn de bewerkingen van Gebruiker:Torval. (Of dit een sokpop is, weet ik overigens minder zeker.) 
*Echter: het nieuwe artikel Orde van Barden, Ovaten en Druïden, neo-paganisme, de niche van Pirard, zou anders wel heel toevallig zijn. Ronduit slecht/dubieus zijn de bewerkingen op Kelten, compleet met een heuse edit-war met arme Notum-sit over vates dan wel ovates.   . 
*zie ook Overleg gebruiker:Notum-sit#Kelten. Dit lijkt toch wel erg sterk op de 'overlegmethoden' van Pirard. Er wordt een lijst van bronnen opgevoerd, maar daar zit één serieuze bron bij die de bewering níet onderbouwt. Verder is voornamelijk wikipedia de bron. En - hoe toevallig! - de hobbysite waarvan ik de link destijds had verwijderd op Kelten. http://www.celticbritain.net/
*zeer dubieuze edit:  Tot nu toe zit er erg weinig schot in het overleg: Overleg:Kelten#Hadden de Kelten een schrift?. (Wat ik zelf tot nu toe gelezen heb, ondersteunt de verwijdering niet.)
Indien de andere accounts sokpoppen zijn, is er slechts sprake van blokontduiking. Indien Torval een sokpop is, valt dit onder Wikipedia:Sokpopmisbruik, het verminderen van de kwaliteit van wikipedia en dit middels een edit-war doordrukken. Precies de praktijken waarom Pirard is geblokkeerd. zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief11#Discussie Gebruiker:Ben Pirard 
Indien Torval geen sokpop blijkt te zijn, zal ik hem/haar plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken.
Bij voorbaat veel dank voor de moeite!
replies: text: vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 15:13 (CEST)
replies: text: : Torval is zeker negatief, voor de rest heb ik even input van de overige cu's gevraagd.  26 mei 2010 14:11 (CEST)
replies: text: ::Zoals al gemeld is Torval negatief. Er zijn verder te weinig aanwijzingen Pirard en Datu aan elkaar te koppelen.  31 mei 2010 23:39 (CEST)
Ik vind het jammer dat ik nu als sokpop van een zekere Belg word genoemd. Vergelijk eerst beide gebruikerspagina's voordat je iemand ervan beschuldigt een sokpop te zijn. Ik ben pas sinds vorig jaar actief op wikipedia, dus ik begrijp eerlijk gezegd niet dat ik in negatieve zin wordt vergeleken met deze Picard. Dat mijn bewerkingen ernstig worden genoemd vind ik ook jammer. Als jullie de commentaren van - onder andere - Gebruiker:Bedwyr op het lemma Kelten lezen, worden mijn bijdragen daar juist ondersteund. Ook op mijn overlegpagina kunnen jullie nalezen wie ik ben en wat ik hier zoal doe. Ik was in de veronderstelling dat hier, voor het grootste gedeelte, serieuze mensen aan werken, maar bovenstaand commentaar doet mij nu toch echt twijfelen. Eerlijk gezegd voel ik me aangevallen in mijn integriteit. Desalniettemin blijf ik actief meewerken aan lemma's om wikipedia te verbeteren en - zo mogelijk - de informatie te completeren. En mij plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken? Is dit Big Brother? En wat wordt bedoeld met: Torval is zeker negatief? Torval 1 jun 2010 14:58 (CET)

text: Torval is zeker negatief: de uitkomst van een checkuser op jouw gebruikersnaam is negatief, dwz er is geen enkele aanleiding gevonden om te veronderstellen dat jij een sokpop van Ben Pirard bent. Josq 1 jun 2010 15:03 (CEST)
replies: text: :Dank je. Mag ik voor de goede orde nog even kwijt dat het "sjieker" had gestaan mij hier gelijk van in kennis te stellen? Nu heb ik het via-via en achteraf moeten vernemen. Torval 1 jun 2010 15:17 (CET)

text: :"Zeker negatief" vind ik zelfs nog wat sterker dan "geen enkele aanleiding gevonden" - kennelijk is wat Akoopal positieve aanwijzingen gevonden dat ze geen sokpoppen zijn. Wat dat is, weet ik niet, maar een mogelijkheid is dat hij van allebei een geografische locatie heeft kunnen vaststellen, en die ver uit elkaar liggen. - André Engels 2 jun 2010 09:24 (CEST)
replies: text: ::Och, ik woon in Calgary en ben ooit beschuldigd van sokpoppen nav bewerkingen van een IP uit Philadelphia omdat het "in de buurt" zou liggen. Daar is Amsterdam-Athene niks bij!--Kalsermar 2 jun 2010 16:06 (CEST)
replies: text: :::Ach ja, ze zouden een wereldkaart moeten ophangen en daar punaises inprikken. :-) Pieter2 3 jun 2010 23:10 (CEST)
thread_title:  Overleg sokpoppen van Ben Pirard 

message: *Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivatie verzoek voor checkuser:  Over het artikel waarvan Beachcomber grotendeels de hoofdauteur is (Timaeus (Plato)) kan al vanaf 21 april gestemd worden voor opname in de etalage. Zie hier. Tot 6 juni had het artikel niet genoeg voorstemmen om opgenomen te worden, totdat uit het niets Toby verschijnt, die sinds april niet meer actief is op wikipedia, om op de valreep (de sluiting is namelijk 7 juni) voor te stemmen, waarmee het aantal voorstemmen net genoeg is voor opname. Daarom heb ik het vermoeden dat Beachcomber en Toby dezelfde persoon is, ook omdat Beachcomber in het verleden al heeft bewezen, vaker sokpoppen aan te maken én te gebruiken als het hem uitkomt. Dat Beachcomber via een sokpop op een eigen artikel stemt is schadelijk voor wikipedia, omdat hiermee kwalitatief mindere artikelen in de etalage komen, die daar niet horen en de etalage daarmee een verkeerd beeld weergeeft van de selectie betere artikelen op wikipedia. Zo zou iedereen een artikel kunnen nomineren om vervolgens middels sokpoppen voor te stemmen om het op te nemen. 
Druifkes 7 jun 2010 00:39 (CEST)
replies: text: Druifkes, dit neem ik je héél, héél kwalijk. Wat lelijk. Ik stop nu met mijn bijdragen en ga een borrel pakken. Je kunt voor de rest de boom in en ik hoef zelfs achteraf geen excuses van je. Beachcomber 7 jun 2010 00:46 (CEST)

text: Bevindingen (door checkuser):

text: Beachcomber en Toby hebben verschillende computers, maar maken gebruik van dezelfde internetverbinding. We vermoeden daarom dat het hier gaat om twee verschillende personen, die elkaar echter wel goed kennen - de situatie die op de Engelse Wikipedia 'meatpuppets' wordt genoemd. - André Engels 7 jun 2010 17:12 (CEST) (onderzoek uitgevoerd door Akoopal, daarna resultaten onderling besproken als checkusers)
replies: text: ::Kun je dit iets nader verklaren? Dat wil zeggen: gaat het om een gedeelde privé-aansluiting of om een ip behorende bij een organisatie? (Ik hoef niet te weten welke organisatie!) Eddy Landzaat 7 jun 2010 19:39 (CEST)

text: :Sokpoppen, meatpuppets, op de valreep stem uitbrengen voor de etalage, nomineren voor de etalage, het recent vermomd uitvoeren van "sociale experimenten" bij medegebruikers, dit is echt een vaag verhaal. Druifkes valt niets kwalijk te nemen, integendeel. Bij deze een verzoek dat er ingegrepen wordt. --Sonty 7 jun 2010 17:33 (CEST)

text: :Studentenhuis? Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:37 (CEST)
replies: text: ::Ik zal maar bekennen zeker: ik heb mijn studenten in het computerlokaal onder bedreiging van een natte spons verplicht om accounts aan te maken om mij te steunen. Zo, het is eruit, ik voel me al veel beter nu. Jongens toch. Beachcomber 7 jun 2010 18:16 (CEST)
Aanvullend verzoek: 
*Vermoedelijke sokpop:  wegens  en 
Belinda1982 steunt een door Beachcomber geschreven en genomineerd artikel. De door Belinda1982 bepleite verwijdering van "Internationale politiek" is ook al door Beachcomber bepleit op Overleg:Renaissance. Verder vergelijkbare interessen.
Verder wijs ik erop dat na het leuke en o zo succesvolle 'sociale experiment' Beachcomber zijn slachtoffer beetjedwars is blijven opzoeken en lastigvallen. Terwijl iedereen met enig fatsoen in zijn/haar lijf het slachtoffer eerst een poosje rust zou gunnen. 
En zie: de aanhouder wint: Gebruiker:Beetjedwars is op zijn minst tijdelijk vertrokken. Zeer instructief is ook de tekst op Gebruiker:Liefmadeliefje16. 
Ik verwijt mijzelf beetjedwars onvoldoende te hebben beschermd. Mijn enige troost is dat ik aanzienlijk meer heb gedaan dan de rest van "de gemeenschap". In moreel opzicht is deze gemeenschap verregaand de weg kwijt.

text: vriendelijke groet, en dank voor het uitzoeken, S.Kroeze 7 jun 2010 18:06 (CEST)
Dit is inderdaad een sokpop. --Erwin 7 jun 2010 21:42 (CEST)

text: Excuus, op welke sokpop doel je? 8 jun 2010 14:39 (CEST)

text: Ik wil dit afhandelen als sokpopmisbruik, maar kan me herinneren dat er eerder is gesokpopt door deze gebruiker. Kunnen deze accounts ook doorgegeven worden? Alvast bedankt.  7 jun 2010 22:06 (CEST)
replies: text: :Jij herrinert je deze vrij recent. Verder is er nog niets geweest.  7 jun 2010 22:16 (CEST)

text: :Hier is toch helemaal geen sprake van sokpopmisbruik? Belinda1982 heeft nergens aan een discussie deelgenomen of meegestemd waar Toby en/of Beachcomber dat ook deed. Van wie is Belinda1982 trouwens eigenlijk de sokpop? Hierboven is immers vastgesteld dat Toby en Beachcomber verschillende gebruikers zijn. De Wikischim 7 jun 2010 22:20 (CEST)
 - Wegens sokpopmisbruik de accounts Beachcomber en Belinda1982 voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Openlijk gebruikt IP-adres voor een jaar. Gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule. Erwin en Akoopal, bedankt.  7 jun 2010 22:38 (CEST)
(verplaatst van verzoekpagina)

text: Ik vindt dit verder prima hoor maar mag ik in een zin of twee worden gewezen op waaruit het misbruik bestaat?--Kalsermar 8 jun 2010 00:44 (CEST)
replies: text: :Het in een verkiezing met meerdere accounts stemmen door middel van meatpuppets. Zo lees ik hierboven.  8 jun 2010 00:52 (CEST)
replies: text: ::Dat moet dan deze stem van 9 mei jongstleden zijn neem ik aan?--Kalsermar 8 jun 2010 01:09 (CEST)

text: :Nou, gewoon sokpoppen hoor - zie de diffs van S. Kroeze (nb het gaat om Beachcomber en Belinda1982, niet Toby) Niels? 8 jun 2010 00:58 (CEST)
replies: text: ::Sokpoppen is niet verboden, vandaar mijn vraag waaruit het misbruik bestond.--Kalsermar 8 jun 2010 01:09 (CEST)
replies: text: :::Je vraagt naar de bekende weg, beste Kalsermar. Hoeveel duidelijker moet het zijn dan stemmen voor een door je andere sokpop genomineerd artikel? Niels? 8 jun 2010 01:13 (CEST)
replies: text: ::::Ik stelde een vraag want ik heb de hele voorgeschiedenis niet doorgenomen. Romaine geeft antwoord en ik zie nu dat het dan de stem van 9 mei moet zijn. Case closed. Jij komt aanzetten met "gewoon sokpoppen" waarop ik, geheel terecht, opmerk dat niet sokpoppen verboden is maar misbruik en dat ik daarom mijn vraag stelde.--Kalsermar 8 jun 2010 01:17 (CEST)
replies: text: :::::Beste Kalsermar, om even misverstanden uit de wereld te helpen: ik refereer aan de links gegeven in het aanvullend verzoek van S.Kroeze dat betrekking heeft op Beachcombe en Belinda1982, even iets hoger op deze pagina, van 7 juni 2010 18:06 CEST, waarop door Erwin op 7 jun 2010 21:42 (CEST) bevestigend is gereageerd en waarop JZ85 vervolgens actie ondernomen is. Mijn bevestigende antwoord hierboven ("Hoeveel duidelijker..." ) heeft betrekking op de eerste door S.Kroeze gegeven link, nl. [. Dit om evt. misverstanden uit de weg te helpen. Niels? 8 jun 2010 01:37 (CEST)
Tjonge jonge jonge.Laatst werd ik al van sokpopmisbruik beschuldigd en nu Beachcomber. Misschien eerst even vragen of Toby zijn vrouw of vriendin is voordat je met scherp schiet? Ik ben hier samen met Wikischim voorlopig weg , dit is gewoon geen sfeer meer. Ja, een sfeer van wantrouwen. Mijnheer Kroeze, neem wat afstand, dit is gewoon niet goed meer. Sir Statler 8 jun 2010 02:02 (CEST)
(einde verplaatste gedeelte)

text: En op het eind heeft Kroeze het gedaan en valt Beachcomber en Belinda gewoon niks te verwijten...? Gebruikers die niet de verantwoordelijkheid nemen voor wat ze zelf uitspoken bepalen ook de sfeer, zoals ook gebruikers doen die de oorzaak van de sfeerverloedering in andermans schoenen gaan schuiven. Wat zelfreflectie zou hen en Wikipedia kunnen helpen. Tijdterwijl moeten ze niet verschieten dat ze al eens botsen (zou ik in 't schoon Vlaams zeggen). Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jun 2010 02:32 (CEST)
----
In moreel opzicht is deze gemeenschap verregaand de weg kwijt; werkelijk ongelofelijk om te lezen wie dit zegt. Het voortdurend opstoken van bepaalde gebruikers tegen andere en het zetten van een negatieve stemming is zeker wel moreel correct? De Wikischim 7 jun 2010 18:10 (CEST)

text: Nee, dat lijkt mij niet moreel correct. Goede zaak dus als Beachcomber even niet meer meedoet. Goede analyse, dank je wel Wikischim. Ik ga er maar van uit dat je je gedrag aanpast aan je uitlatingen? BoH 8 jun 2010 02:59 (CEST)
replies: text: ::::Ongeloofelijk om te lezen. Dit is nu de zoveelste, in mijn ogen onterechte, blokkade in korte tijd. Wat is er aan de hand op wikipedia? Er is een groep gebruikers die andere gebruikers uitsluit. Ik heb nu meerdere keren meegemaakt dat gebruikers, zonder te weten van de nominatie, geblokt werden. Ik lees nu weer met verbazing wat hier is gebeurt. Op verdenking van "vriendjespolitiek" worden gebruikers geblokt, maar dit gebeurt door een kliek andere gebruikers die blijkbaar wel aan vriendjespolitiek mogen doen. Ik hou me liever niet bezig met dit soort zaken, maar het is de laatste maanden niet te missen. Erg jammer voor wikipedia, misschien moet er eens gekeken worden naar de kliek (kliekje) die de mensen steeds nomineert. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik S. Kroeze (en co.) nog herinner met zijn bekende trucjes, hij heeft mij ook ooit genomineerd (en ook toen wist ik daar niks van). Ik begin me echt heel erg te ergeren aan wiki, jongens let eens op wat er gebeurt!!! Encyacht 8 jun 2010 12:52 (CEST) (overigens is deze tekst meer gericht aan gebruikers die hierboven nog niet met de namen staan genoemd, de meeste van de hierboven aanwezige personen zullen blind zijn of horen blij die 'kliek'.
replies: text: :::::Beste Encyacht,er is een zogenaamde checkuser geweest, het gebruikelijke instrument bij het vermoeden van sokpopmisbruik. Uit de checkuser kwam het resultaat dat Beachcomber en Belinda1982 bij elkaar horen. Dat heeft niets te maken met een kliek, een nominatie of andere aluminium-hoedjes-theorieën. Dat Beachcomber het recent nodig vond om via sokpoppen hier te spelen maakt de bewering dat hij onschuldig is natuurlijk niet sterker. Ik heb toen gezegd: doorspelen=blok en ik denk dat helaas dat moment is aangebroken. Sokpopmisbruik om je artikel de etalage in te stemmen is niet acceptabel. Als Beachcomber meent dat alles onterecht is dan bestaat de ontsnappingsclausule die éénmalig te gebruiken is.Bij deze uitleg wil ik je meteen vragen om voortaan goed beslagen ten ijs te komen en niet de conciërges van deze vechtende puinhopen te beschuldigen van willekeur en vriendjespolitiek.Groeten,  8 jun 2010 13:26 (CEST)
replies: text: :::::Nee, ik ben het hier niet mee eens. Zoals Beachcomber zelf aangeeft, is het niet één en dezelfde persoon. Het zijn drie personen die van hetzelfde netwerk gebruik maken. Eén van die gebruikers is niet geblokt, maar kan (heel raar) toch geen bewerkingen op wiki doorvoeren. Ik heb zelf iets soortgelijks meegemaakt (jaren terug al), de blok is toen niet uitgevoerd. Ook toen weer dezelfde personen, S. Kroeze en co. houden gewoon niet van de bijdragen die bepaalde gebruikers doen. Ik snap je uitleg heus wel (en weet ook wel dat er ongeloofelijk lang op dit soort feitjes wordt doorgegaan). Conclusie is dus: gebruikers mogen blijkbaar wel met z'n allen op een slachtoffer duiken...en als iemand zijn stem verheft, dan moet hij goed beslagen ten ijs komen (want natuurlijk heb JIJ het goed en IK het fout gezien). Pffff Encyacht 8 jun 2010 15:53 (CEST)
replies: text: ::::::@Encyacht: kom op zeg. blijkbaar 1 en hetzelfde ip-adres, 1 en dezelfde computer, 1 en hetzelfde tijdstip, wat maak je bijv. hier dan van in jouw visie? --Sonty 8 jun 2010 13:57 (CEST)
replies: text: :::::::Hallo Sonty, ik reageer op een blok waarbij de gebruiker weer eens niet op de hoogte was (zoals dus bij mij in het verleden ook ooit gebeurde, zo'n mes in je rug vergeet je niet snel). Verder lijken de gebeurtenissen precies op de blok van gebruiker:Ben Pirard en nog andere, maar ik heb geen zin om hier nog meer over te typen. Kan ik opeens niet meer bijdragen aan wiki, zoiets verwacht ik in dit wespennest. Encyacht 8 jun 2010 15:55 (CEST) (ik weet niet meer of gebruiker:S.Kroeze of gebruiker:Bouwe Brouwer me destijds een blokverzoek opleverde, opvallend dat die 2 namen - met nog enkele andere - altijd weer opduiken bij dit soort onverwachte blokverzoeken waar helemaal niet 1 visie over bestaat.
replies: text: :::::::Ik ben het ermee eens dat de schijn tegen Beachcomber is maar ik ben nog helemaal niet overtuigd dat sprake is van sokpopgebruik. N.m.m. bewijzen de difs van Kroeze niet zo bijster veel. In ieder geval niet dat sprake is van een sokpop. Het lijkt mij dat uit  het feit dat volgens de CU blijkt dat 'Beachcomber en Belinda1982 bij elkaar horen' niet impliceert dat het om dezelfde persoon gaat. Ik protesteer tegen deze al te gemakkelijke conclusies. Het is op drijfzand gebaseerd. Het lijkt een beetje op andere zaken die ik in mijn betrekkelijk korte verblijf hier al voorbij heb zien gaan en waar we heel goede gebruikers permanent geblokkeerd hebben waarbij evenmin hard gemaakt kon worden dat het om één en dezelfde persoon ging. 8 jun 2010 14:39 (CEST)

text: ::::::Erwin schrijft hierboven over het verzoek betreffende de vermoedelijke sokpop Belinda en hoofdgebruikersaccount Beachcomber : Dit is inderdaad een sokpop. Ik hoor niet tot een kliek, ben dus kennelijk 'blind', maar dan vraag ik toch met aandrang dat de communicatie hierover niet dubbelzinnig zou zijn. Verder is het een geluk dat we niet ingewijd moeten zijn in de duistere machinaties van kliekjes e.d. om te kunnen zien dat de sokpop (als hij dat dus is) gestemd heeft voor zijn eigen artikel. Veel humor of kritische opstelling zie ik niet in dit voortdurende ruis veroorzaken en dan achteraf voor de verantwoordelijkheid naar anderen te wijzen en vage betogen te schrijven over hoe het hier wel achteruit gaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jun 2010 15:09 (CEST) PS: met mijn laatste zin doel ik niet op Tom.-rikipedia 8 jun 2010 15:17 (CEST)

text: ::::::Er staat ook de meeste, maar treffend dat je je aangesproken voelt. Encyacht 8 jun 2010 16:08 (CEST)
replies: text: :::::::Het treft me niet, je analyse spreekt me niet aan. Ik hoor het wel als het weer over Wikipedia gaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 jun 2010 02:09 (CEST)

text: Ik begrijp dat als één of meer van mijn gezinsleden besluit(en) om aan de wiki onder eigen gebruikersnaam achter eigen pc te gaan bijdragen (we delen een vast IP-adres) dat ik dan een probleem zou hebben. Klopt dit of niet?

text: Als één van hen bij een stemming in mijn voordeel zou stemmen dan is dat dan bewezen sokpopmisbruik?

text: Waar is het bewijs dat het niet om meer dan één persoon gaat (of andersom)?

text: Kan een CU dat achterhalen?

text: Ik zou graag antwoord op deze vragen hebben. 8 jun 2010 15:35 (CEST)
replies: text: :@Tom, je gaat toch niet met gezinsleden op dezelfde pc tegelijkertijd complete epistels aan elkaar zitten typen op Wikipedia alsof je mekaar niet kent, of wel? Zie .Daarnaast is Gebruiker:Steelstring weer een sokpop van Beachcomber, wat moet ik  hier dan van denken? --Sonty 8 jun 2010 15:51 (CEST)
replies: text: ::Het is geen bewijs en de affaire Steelstring ken ik goed. 8 jun 2010 15:53 (CEST)
replies: text: :::Dan kan deze hele pagina de versnipperaar in. --Sonty 8 jun 2010 16:02 (CEST)
replies: text: ::::Ik erger me rot aan dit hele gedoe. Ik zou ook graag antwoord krijgen op de vragen ie Tom Meijer hierboven stelt. En als ik het niet te saai vond, dan zou ik zelf eens kijken wie op bepaalde moderatoren stemt. Encyacht 8 jun 2010 16:04 (CEST) Er zijn al genoeg artikelen, met bijbehorende overlegpagina's, in de versnipperaar gekomen op wiki. Encyacht 8 jun 2010 16:05 (CEST)
replies: text: :::::@Sonty. Zou misschien wel moeten. Als puntje bij paaltje komt kan er waarschijnlijk nooit sokpopgebruik (dwz edits waarbij dezelfde persoon onder andere naam ten gunste van 'elkaar' bijdraagt) echt bewezen worden. Dat is een kwalijke zaak. 8 jun 2010 16:16 (CEST)
replies: text: ::::::Het is m.i. een spagaat tussen transparantie, privacy en vertrouwen. Mijn advies zou zijn dat als je met meerderen achter dezelfde pc zit voor Wikipedia, je eerst ieder op de Gebruikerspagina even een mededeling doet. Het voorkomt enorm veel gedoe. Verder een dringend advies niet op dezelfde pagina's te gaan rondhangen en geen sokpoppen aan te maken. --Sonty 8 jun 2010 16:24 (CEST)

text: ::::::Dus als ik inlog op het netwerk van mijn werkgever (thuis of op kantoor) moet ik dit melden? Dat is belachelijk. Ik ga echt niet langs mijn (honderden) collega's om even te vragen of ze toevallig ook wel eens op wikipedia (anoniem of als geregistreerde gebruiker) zijn. Ik voel me hier helemaal niet zo thuis meer eerlijk gezegd. Brrrr Encyacht 8 jun 2010 16:29 (CEST)
replies: text: :::::::Als je bij een E-bedrijf werkt stem je zo met je honderden collega's je artikel over dat bedrijf de etalage in, brrr. --Sonty 8 jun 2010 16:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Nog vervelender vind ik dat iemand een kopie van zijn/haar identiteitsbewijs moet opsturen voor de ontsnappingsclausule. Bijna iedereen zit hier lekker anoniem, of deels anoniem. Dit kun je toch niet eisen, vooral niet als iemand hier al jaren zit? Een kopie van het ID is helemaal niet bedoeld voor Wikipedia, maar voor de overheid. Dit is misbruik van privacy, ik heb het al eerder aangegeven in het verleden. En bovendien is het dus nooit 100% zeker of het zo is, maar vaak met 'grote waarschijnlijheid' of 'vrijwel zeker'. - Richardkw 8 jun 2010 16:40 (CEST)
replies: text: :::::::::Dus iedere scholier of gebruiker die vanaf het netwerk van zijn werk inlogt, moet melden dat er andere gebruikers vanaf hetzelfde netwerk bijdragen kunnen leveren? Nee toch? Als er vandalisme wordt gepleegd vanaf een schoolnetwerk, wordt er juist gewezen op de mogelijkheid een account aan te maken. Juist omdat er meerdere personen vanaf dat netwerk gebruik kunnen maken. Encyacht 8 jun 2010 16:43 (CEST)

text: :::::::::En alsof het onmogelijk is dat mensen elkaar kennen, zonder dat ze van hetzelfde netwerk gebruik maken. Die lekker op de sportclub de zaken doorspreken, of op de golfclub, of op de bijeenkomst van de politieke partij. Ik noem maar wat. Zo kun je alles wel als argument gebruiken. Encyacht 8 jun 2010 16:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als je vanaf een bedrijf of school bewerkt dan zien de checkusers dat en is er niets aan de hand. Als je daarnaast ook nog thuis bewerkt dan is er helemaal niets aan de hand. MrBlueSky 8 jun 2010 16:59 (CEST)

text: ::::::::::Nee ok, maar dan is het dus ook niet zo logisch om te melden dat er andere gebruikers vanaf hetzelfde netwerk op wiki aanwezig zijn. Ik zie overigens op de gebruikerspagina van de geblokte gebruiker:Bornestera Nu is het de vraag, wie de Sokpop is: Josq, JZ85 of MoiraMoira, de wijziging is door MoiraMoira en de ondertekening is door Josq... Nepotisme ? Encyacht 8 jun 2010 17:01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nee dat is ook niet logisch. Alleen als je vanaf hetzelfde thuis-ip werkt, met dezelfde browsers op dezelfde soort artikelen en regelmatig stemt, dan is het wel handig om even te melden dat je familie/huisgenoten/... bent. MrBlueSky 8 jun 2010 17:03 (CEST)

text: :::::::::::Zie ook  Encyacht 8 jun 2010 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nee, de vraag is: van wie is Encyacht de sokpop? Wordt de account Encyacht misschien door meerdere mensen gebruikt, namelijk alle die mythologisch en occult gezwam op Wikipedia willen plaatsen? De samenwerking met Beachcomber is in elk geval opvallend, zie heksenzalf, waarzeggerij en vele andere voorbeelden, waar heksenverzinsels door de een geplaatst worden, om door de ander "antropologisch verklaard" en verdedigd te worden. Groet, Vier Tildes 13 jun 2010 02:21 (CEST) Zie ook Gebruiker:PanaromicTiger, zijn nominatie en inttrekking van de nominatie lijkt me een toneelstukje.
replies: text: :::::::::::::Vier Tildes was toch 1 gebruiker met 3 sokpoppen? Pieter2 26 jun 2010 21:34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Vier Tildes is 1 gebruiker met 1 grappige en ook satirische  gebruikerspagina, dacht ik.
thread_title:  Beachcomber, Toby, Melinda1982 

message: :Om welke accounts gaat het?  12 jul 2010 19:22 (CEST)
replies: text: :Ik was nog bezig ermee    12 jul 2010 19:38 (CEST)
thread_title: Vraag over Banaan & Co

message: *Even een vraagje: waarom wordt Carolus gewezen op de ontsnappingsclausule? Zoals je zelf aangeeft is hij immers al eerder gepakt wegens sokpopmisbruik. Eddy Landzaat 21 jul 2010 14:23 (CEST)
**Omdat er toen geen blok is gegeven voor de hoofdaccount en de ontsnappingsclausule dus nog niet gebruikt is denk ik.  21 jul 2010 14:30 (CEST)
***Duidelijk. Eddy Landzaat 21 jul 2010 15:02 (CEST)
*Nog even een vraagje over Carolus: heeft hij eigenlijk onder dat ip-adres destructieve, voor de encyclopedie schadelijke bewerkingen gedaan? Het is weliswaar blokontduiking, maar de straf is buiten proportie, vind ik, indien hij voor de rest niets verkeerds heeft gedaan. --Beachcomber 21 jul 2010 16:25 (CEST)
**Blokontduiking is blokontduiking. Is dat nu zo moeilijk ?! Maasje ?  21 jul 2010 16:28 (CEST)
***@Beachcomber: Dat mag je vinden. Mvg,  21 jul 2010 16:29 (CEST)
****De straf voor blokontduiking al zijn het goede bewerkingen is OT en de straf voor vandalisme is vaak 3 dagen tot een jaar oid. Vreemd maar zo is het hier nu eenmaal. Als dat nog eens veranderde zal het een goede dag voor de WP zijn.--Kalsermar 21 jul 2010 16:31 (CEST)
*****Ik denk steeds vaker: is dit echt een online gemeenschap waar iedereen gelijk is of een online anarchistische dictatuur? Mijn gevoel neigt naar het laatste, Wat je verder ook van hem kunt vinden, Carolus leverde geregeld constructieve bijdragen en was zeker geen ingelogde vandaal. Het stemt me uitermate triest dat er steevast zo wordt omgesprongen met vertrouwde gebruikers. De Wikischim 21 jul 2010 21:10 (CEST)
thread_title:  Vraag over blokontduiking carolus 

message: :Oei oei dat is erg. En welke voor de encyclopedie schadelijke bewerkingen heeft deze Datu gedaan? Kan iemand even een lijstje opsommen, want met vandalen kun je niet streng genoeg zijn. Ik vind zelf niets belastends, maar misschien zocht ik niet goed genoeg? Of moeten we naar geachte heer Kroeze luisteren die haarfijn weet welke bronnen mogen geraadpleegd worden en welke aanleiding kunnen zijn tot "doorgaande langdurige problemen?" Ik ben benieuwd. --Beachcomber 26 jul 2010 20:40 (CEST)
replies: text: :Als ik de klacht van S.Kroeze goed begrijp (en dat is een gok, want hij heeft nog niets expliciet gemaakt), gaat het om bewerkingen op het artikel van de Keltische godin Danu. Er werden daar zaken toegevoegd waarvan de relevantie op zijn zachtst gezegd onduidelijk is, zonder dat daar een bron voor gegeven wordt. Er worden wel bronnen opgegeven voor de toegevoegde feiten, maar daaruit blijkt niet wat die zaken met het onderwerp te maken hebben. De opgegeven bronnen kunnen zelfs misleidend op de lezer overkomen: zaken worden betrouwbaarder voorgedaan dan ze in werkelijkheid zijn - ik kan niet hardmaken dat sprake is van kwade opzet en geloof daar overigens ook niet in.
replies: text: :Als je het blokkeerlogboek van Ben Pirard bekijkt, zie je echter dat hij om dezelfde reden eerder tweemaal geblokkeerd is geweest. Als je zijn overlegpagina bekijkt, zie je dat hem al vaker verzocht is op de juiste manier bronnen te gebruiken. Het nut van deze CU is dus -behalve aantonen dat er blokontduiking heeft plaatsgevonden- zorgen dat niet van tevoren hoeft worden begonnen met de gebruiker aanspreken en waarschuwen. Deze gebruiker kan geacht worden op de hoogte te zijn van de richtlijnen. Vr. groet,  26 jul 2010 20:49 (CEST)
thread_title: Vraag over Ben Pirard/Datu

message: ::Vind het nog altijd grappig hoe een IP hier een sokpop kan zijn. Ze schelden je beide uit dan beide blokkeren op grond daarvan lijkt mij. Dan maakt het niet uit of ze wel of niet dezelfde persoon zijn toch? Echt misbruik van een dubbele identiteit is er nou niet bepaald. Mvg, Fontes 14 aug 2010 20:23 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dat er wel misbruik gemaakt wordt. Hij gebruikt namelijk niet zijn account om mij dood te wensen maar zijn IP, hij wil(de) zijn account daar niet voor gebruiken. Nu zijn kan hij de blokkade van zijn IP ontduiken door zijn account weer te gebruiken en heeft hij, indien zij 1 en dezelfde zijn, in feite nog geen straf voor zijn PA's.  14 aug 2010 20:45 (CEST)
replies: text: ::@Fontes. Het IP-adres is niet de sokpop, want dat adres is voor een jaar geblokkeerd. De sokpop is het gebruikersaccountant.  14 aug 2010 23:24 (CEST)
thread_title: Overleg 84.27.131.128 & SezginGoktepe 

message: Van de verzoekpagina verplaatste discussie
 en  Ik vind het te toevallig, dat ze (onafhankelijk) mijn bewerkingen controleren en treiteren (lees: irriteren door non-argumenten) en niet overleggen. Halandinh 29 aug 2010 21:29 (CEST)
replies: text: Het is niet onmogelijk, zie hier. Maar is dat voldoende voor een CU? Er is toch geen sprake van blokontduiking ?  29 aug 2010 21:46 (CEST)
replies: text: :"Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden." -  29 aug 2010 21:50 (CEST)

text: :(Na BWC) Nee, dat niet, maar het is wel iets om in de gaten te houden.... toch? Halandinh 29 aug 2010 21:51 (CEST)
replies: text: ::Ik gebruik alleen mijn ingelogde naam Spoorjan en niet het niet aangemelde IP adres. Ik heb ook geen overleg gehad met Wiebevl. Ik teken als gecontroleerd de veranderingen van onder meer Wiebevl en NIET Halandinh. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 22:03 (CEST)Spoorjan
Bevinding Checkuser: Meningsverschil tussen Spoorjan en Halandinh is al onderwerp op verzoekpagina. Indien hier sprake is van trollen onder alternatief account dan is Spoorjan duidelijk Schizofreen gezien  en verdere onderwerpen op deze overlegpagina. Hij is dan daar behoorlijk met zichzelf aan het praten en daar geloof ik niet in. Verzoek niet uitgevoerd. Japiot 29 aug 2010 22:36 (CEST)

text: Gelet op jouw link is het wel curieus dat Spoorjan hierboven verklaart geen overleg gehad te hebben met Wiebevl. Ik tel al 9 bijdragen op diens OP.  29 aug 2010 22:59 (CEST)
* Dit overleg sloeg niet op de acties van Halandinh ten aanzien van het verwijderen van info in Spoorlijn Tilburg - Nijmegen‎ en Spoorlijn Utrecht - Boxtel. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 23:10 (CEST)Spoorjan
replies: text: :Beste Spoorjan, er hangt nu een zweem van sokpopperij en trollen op jouw naam. Als mij dat zou overkomen zou ik zelf verzoeken de CU door te voeren om van die verdachtmakingen af te komen. Als Wiebevl vanaf een ander IP-adres werkt zijn toch immers de problemen voorbij.  29 aug 2010 23:31 (CEST)
* U kunt dit ook aan Gebruiker:Wiebevl vragen. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 23:39 (CEST)Spoorjan

text: :Neen, u als hoofdaccount wordt beschuldigd. Wiebevl is later aangemaakt. Er staat u toch niets in de weg om uw naam te zuiveren van de beschuldigingen? Ik neem althans aan dat u niet bevreesd bent voor de uitslag.  29 aug 2010 23:52 (CEST)
* Hoe kan ik deze CU procedure opstarten. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 23:55 (CEST)Spoorjan

text: :Door hierna te vermelden dat u geen bezwaar hebt tegen een CU om duidelijk te maken dat u en Wiebevl verschillende personen zijn en dus vanaf verschillende IP-adressen werken. Tevens dit verzoek verplaatsen naar boven naar Nieuwe verzoeken.  30 aug 2010 00:00 (CEST)

text: Er is geen enkele reden voor Spoorjan om dit te doen, het moet hier niet gekker worden. Peter b 30 aug 2010 00:01 (CEST)
replies: text: :Eens met Peter b. De CU moet niet gebruikt hoeven worden om de eigen (on)schuld aan te tonen. -  30 aug 2010 00:04 (CEST)
replies: text: ::De link naar de tool van Erwin zegt echt niets. Probeer deze eens :-P -  30 aug 2010 00:05 (CEST)
replies: text: :::Dit is een volkomen onjuiste weergave. Het gaat hier niet om dezelfde lemmata.  30 aug 2010 00:10 (CEST)
Trouwens, volkomen oneens met Peter b en Trijnstel. Als er op mijn naam een smet zou worden geworden wil ik dat uit de wereld helpen. Beiden weten drommels goed dat het hier op Wikipedia anders simpelweg blijft doorsudderen. Zulke zaken moeten gewoon duidelijk gemaakt worden.  30 aug 2010 00:51 (CEST)

text: Klopt, maar als een checkuser dit verzoek afwijst, dan vind ik dat de "verdachte" zelf niet alsnog om een CU moet vragen. -  30 aug 2010 00:58 (CEST)
replies: text: :Dan is die afwijzing volkomen onterecht. Er blijven dan verdachtmakingen hangen boven het hoofd van Spoorjan. Dat is ongewenst. Hij wil trouwens zelf zijn naam zuiveren. Als dan blijkt dat hij niets te maken met Wiebevl, kan ook Halandinh worden gewezen op zijn (m.i.) ongenuanceerde aanvraag.  30 aug 2010 01:06 (CEST)
Einde verplaatsing
replies: text: ::Als er een verzoek wordt afgewezen, zullen er altijd verdachtmakingen blijven hangen boven het hoofd van diegene. Zelfs als uit de checkuser is gebleken dat de ene gebruiker onmogelijk dezelfde persoon kan zijn als een andere gebruiker, blijft men twijfelen of die persoon niet vertrouwen. Dit is niet vreemd, we zijn tenslotte mensen. Maar dat betekent niet dat je een besluit zomaar naast je neer kunt leggen om vervolgens met een omweg alsnog een checkuser uit te laten voeren. En dat ik het niet met je eens ben, wil nog niet meteen zeggen dat er een smet op je naam komt. -  30 aug 2010 01:25 (CEST)
Ik snap even niet waarom Mexicano het nodig vindt om hier -als buitenstaander- Spoorjan zo op te stoken. Mvg, Fontes 30 aug 2010 01:37 (CEST)
replies: text: :::Halandinh, je gaat te ver. Natuurlijk controleer ik bewerkingen op pagina's die ik bewerkt heb en de enige die niet reageert op overleg ben jezelf, door mijn opmerking te verwijderen en te verzoeken dat op de betreffende overlegpagina van het lemma te doen. Als ik dat doe hal je daar vervolgens je eigen tekst weg zodat mijn opmerking zijn context verliest. Dat is pas treiteren. Wiebevl 30 aug 2010 12:21 (CEST)

text: :Wat is dit in godsnaam voor onzin? Ja Spoorjan heeft een zweem van sokpopperij en nee, we zijn niet hetzelfde. Er zijn genoeg voorbeelden dat we het niet eens zijn, zie Overleg 1 en Overleg 2. Halandinh moet eerst maar eens met goede argumenten komen. Bovendien is het niet zo gek dat zijn bewerkingen worden teruggedraaid als het een duidelijke verslechtering van het artikel is. Hij leidt nu de aandacht af van zijn eigen onzinnige kruistocht door anderen van sokpopperij te beschuldigen. Daarbij gaat hij niet in op overleg. Wiebevl 30 aug 2010 12:37 (CEST)
replies: text: ::Speak for yourself. Als je nou gewoon een vraag stelt, dan kan daar antwoord op gegeven worden. Als je een stelling plaatst, is dat een hele andere koek. Een verslechtering is het niet. Het is meer de situatie weergeven zoals die is. Halandinh 30 aug 2010 14:28 (CEST)
thread_title: Overleg Spoorjan (1)

message: Van de verzoekpagina verplaatste verzoek+discussie
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Vermoedelijke sokpop:  
Geachte checkusers, 
Ik vermoed al enige tijd dat ook Trismegistus een reïncarnatie is van Ben Pirard. Zojuist heeft deze 'medewerker' een dubieuze edit gedaan op het felomstreden Heks (persoon).  
Begin aug was hij actief op Levenscyclus (volksgeloof). Beetjedwars omschreef de wijzigingen als: Je voegt jouw moraliserende en feministische POV toe, maar die zijn hier a) overbodig omdat ik gewoon mijn bron volg en b) zonder opgave van jouw eigen bron. zie Overleg:Levenscyclus (volksgeloof) 
Een andere Pirard-achtige edit was . Pirard had op Nehalennia in het verleden ook al allerlei dubieuze toevoegingen gedaan. Notum-sit gaf als commentaar: ongedaan gemaakt. el werkte niet meer, onzin over hel weg 
Het is evident dat deze 'gebruiker' extreem hardleers is.
Bij voorbaat veel dank voor de moeite!
replies: text: vriendelijke groet, S.Kroeze 14 sep 2010 23:05 (CEST)

text: Wat is de reden voor dit onderzoek? Je maakt wel duidelijk waarom je denkt dat dit Ben Pirard zou kunnen zijn, maar niet waarom dat problematisch zouden zijn. Je bezwaren tegen Trismegistus lijken gebaseerd te zijn op de aard van de wijzigingen, niet op de eventuele sokpopperij. Mocht je toch van mening zijn dat een checkuser nuttig/noodzakelijk is, dan zou ik ook graag dit aspect eerst uitgelegd zien. - André Engels 14 sep 2010 23:47 (CEST)
Het probleem is dat Ben Pirard wil doen voorkomen dat zijn visie breder gedragen wordt dan in werkelijkheid het geval is. Deze edit maakt duidelijk dat Datu een sokpop is van Pirard:

text: Ik zie dat je me Ben noemt. Geeft niet, de onzekerheid over mijn naam komt me goed uit.
Ik spreek Datu aan en krijg ook een reactie alsof Datu zich aangesproken voelt als Ben. De ondertekening is echter van Ben Pirard. Die vervolgens toegeeft dat de sokpopperij hem goed uitkomt. Dit soort spelletjes komt de encyclopedie niet ten goede. BoH 17 sep 2010 17:47 (CEST)
replies: text: : Datu is inderdaad een tamelijk amateuristische sokpopper als hij zulke vergissingen maakt. Ik denk echter niet dat een checkuser iets uit zal halen, aangezien hij voor de account aparte ip adressen zal gebruiken. Mara ik laat me graag verassen. Ik vind dat er hier wel degelijk sprake is van misbruik wanneer een sokpop gebruikt wordt om te suggereren dat jou POV gesteund wordt door meerdere mensen. . 17 sep 2010 19:28 (CEST)
replies: text: :::...en wat leiden jullie precies af uit het feit dat Datu zegt "Ik zie dat je me Ben noemt." nadat BOH of S.Kroeze hem zelf met "Ben' heeft aangesproken? De logica ontgaat mij volledig, Napoleon. (nu kan Cumulus antwoorden: <U>"Ik zie dat je me Napoleon noemt" </U>enz. en dan kunnen we hem op grond van deze bezwarende feiten blokkeren? Sterk, bijzonder sterk. Maar laat ons niet overreageren en gewoon vertrouwen op het gezonde verstand (en met name gezonde logica) van degene die dit bijzonder vreemde verzoek mag behandelen. Ik ben benieuwd. --Beachcomber 17 sep 2010 20:01 (CEST)

text: ::Ik kan begrijpen dat je 'm lastig vindt, Beachcomber. Ben reageert met de opmerking dat ik hem als Ben aanspreek. Ik heb echter Ben niet aangesproken, maar Datu.

text: ::Dat ik nu als tegenreactie wordt afgeschilderd als sokpop is wat kinderachtig, maar een CU aanvragen kan natuurlijk altijd. BoH 17 sep 2010 21:49 (CEST)
replies: text: :::Ik heb inmiddels gezien dat het Ben was die reageerde, niet Datu, dat had ik over het hoofd gezien. Ik ging er zoals je zegt van uit dat de antwoorden van Datu waren. Nu ja, flauwe grap zeker? We zullen wel zien, groetjes, Beachcomber 17 sep 2010 21:54 (CEST)

text: ::Toen ik het begon te lezen dacht ik ook dat het Datu was. Toen ik dan ook de ondertekening van Ben zag, schoot ik in de lach, dat was niet erg slim. Je kunt het wel afdoen als flauwe grap, feit blijft dat discussies op deze manier gemanipuleerd worden. Het wordt dan helemaal vervelend als er niet ingegaan wordt op argumenten, maar dat men op de persoon gaat spelen en rookgordijnen op gaat trekken om de aandacht af te leiden. BoH 17 sep 2010 22:17 (CEST)

text: Ok, dan zie ik inderdaad reden voor een controle. Ik begreep van de aanvraag dat het ging om bewerkingen die vergelijkbaar zijn met Pirards eerdere bewerkingen. Als Ben Pirard echter zelf ook nog steeds op dezelfde of vergelijkbare artikelen actief is, is er inderdaad grond voor een controle

text: (voert checkuser uit)

text: (lastige naam, eerst twee keer met verkeerde spelling geprobeerd)

text: Uitkomst: Neigt naar negatief. De bewerkingen van de drie genoemde gebruikers zijn met 3 verschillende computers gemaakt. Ook de ip-adressen komen niet overeen, waarbij echter aangetekend moet worden dat Trismegistus van open proxy's gebruik maakt. - André Engels 18 sep 2010 09:57 (CEST)
replies: text: :@André: geen verrassing. Kun je zeggen om welke open proxies het gaat? Die dingen zouden wel geblokkeerd horen te worden. Vr. groet,  18 sep 2010 10:28 (CEST)
replies: text: ::Het gaat om 4 ip-adressen. 2 van de adressen (waaronder het enige adres dat gedurende langere tijd gebruikt is) zijn al als open proxy's geblokkeerd; de andere 2 heb ik aan RonaldB doorgegeven, die kan denk ik beter beoordelen of het inderdaad open proxy's zijn. - André Engels 19 sep 2010 22:03 (CEST)

text: :Beide IP's zijn iig geen normale IP adressen, maar behorend tot aanbieders van serverdiensten. Een ervan wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gebruikt voor (o.a.) een betaalde anoniemiseringsdienst. Van de tweede stonden zoveel poorten open en was ook een ftp scherm te vinden, dat die hetzij gehackt is, hetzij als shared hosting IP voor van alles en nog wat gebruikt wordt. Bijbehorende ranges zijn inmiddels geblokt. - RonaldB 20 sep 2010 03:12 (CEST)

text: Ben maakt er wel werk van! BoH 20 sep 2010 11:16 (CEST)
replies: text: :Een opmerking als deze is zonder twijfel blokwaardig!<U> Er is helemaal niet aangetoond dat Ben Pirard achter deze IP-adressen zit!</U> Het kan ook Jan Pieterveen uit Alkmaar zijn of wie weet iemand van de aanklagers zelf die een laf spelletje speelt. Speculatie met de bedoeling iemand zwart te maken is schending van reputatie. Laster gewoon, die onmiddellijk dient te worden afgestraft met blokkade! Het is nu welletjes geweest met dat kliekje dat iedereen die hen ongevallig is probeert te intimideren met dreigingen en blokkades. Ze verpesten de sfeer op Wikipedia, als iemand van de moderatoren daar belang aan hecht moet die typetjes dringend een halt toegeroepen worden! Voor een Wikipedia met een menselijker gezicht, Beachcomber 20 sep 2010 12:36 (CEST)
replies: text: ::Dat illustreert zijn 'wetenschappelijke' manier van denken, zeker. Die van BoH, bedoel ik. Boh Kroeze. - --Datu 20 sep 2010 14:09 (CEST)

text: ::PS. Als ik Ben was zou ik nu inderdaad een regblok voorstellen. --Datu 20 sep 2010 14:11 (CEST)

text: Er wordt gewerkt met open proxies, Ben duikt een paar minuten op nadat ik Datu Ben heb genoemd, vergist zich door zich aangesproken te voelen als Datu, ze hebben dezelfde interesses en denken daar exact gelijk over. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. Een menselijker gezicht begint met het strijden met open vizier. BoH 20 sep 2010 14:15 (CEST)
replies: text: :Geef jij dan alvast het voorbeeld en publiceer je naam...--Datu 20 sep 2010 14:26 (CEST)
Mmm, misschien toch maar eerst eens een checkuserverzoek BoH/Kroeze en eventueel nog een of meerdere anderen laten doen? Want je kunt iedereen natuurlijk wel als sokpop van iedereen aanwijzen. Trouwens, wie wil mag mijn account ook laten vergelijken met die van een willekeurige andere gebruiker hier met dezelfde meningen en die zich met dezelfde onderwerpen bezighoudt, want dat is kennelijk al voldoende (uiteraard indien die andere gebruiker daar geen bezwaar tegen heeft). Ik ben toch 100% zeker dat de uitslag negatief zal zijn. De Wikischim 20 sep 2010 14:27 (CEST)

text: BoH, Wikischim, Datu en anderen: Wil je de verdachtmaking van sokpopmisbruik staven of ontkrachten? Kom dan maar met gegronde argumenten voor zover je die nog niet gegeven hebt. Heb je geen argumenten (meer), zoek dan een andere pagina op want anders escaleert het alleen maar. Josq 20 sep 2010 14:29 (CEST)
replies: text: :Maarrrrr.... beste, gewaardeerde Josq, het IS al geëscaleerd!!! Kijk eens even na bijvoorbeeld waarmee mensen als S.Kroeze zich zoal onledig houden. Hun hoofdactiviteit is het intimideren en aanklagen van andere gebruikers die niet naar hun pijpen dansen. Als jullie nu niet ingrijpen dan gaan jullie in de toekomst nog meer werk hebben om al die aanklachten af te handelen want het zal er zeker niet op beteren. Nog erger is het dat ze ervoor zorgen dat beginnende gebruikers al snel afhaken als ze in hun vaarwater komen. Kijk maar even op mijn OP. --Beachcomber 20 sep 2010 14:36 (CEST)
replies: text: ::Het spijt me, maar dit is een type reactie dat ik op deze pagina zinloos acht. Josq 20 sep 2010 14:41 (CEST)
replies: text: :::Oké, maar hoe reageer je op mijn vaststelling dat de opmerking van Boh een tik op de vingers verdient? Het sokpopmisbruik moet niet door Ben Pirard ontkracht worden verdorie, het is gewoon niet bewezen en voor zover ik weet is iemand onschuldig zolang zijn schuld niet bewezen is. Die opmerking van Boh was dus pure laster en ingegeven door frustratie omdat hij zijn hart van spijt opvreet dat ze Pirard niet opnieuw te grazen hebben kunnen nemen met hun valse beschuldigingen. Als jullie de ernst van de situatie niet inzien dan ga ik er in elk geval mee over waken dat dat kliekje op Wikipedia geen vrij spel krijgt.  Beachcomber 20 sep 2010 14:54 (CEST)
replies: text: ::::Nogmaals, dat verhaal hoort op deze pagina niet thuis. Niet van jouw kant, niet van de kant van BoH. Hier slechts argumenten voor of tegen een verdenking. Josq 20 sep 2010 15:07 (CEST)
*{daarom alles ff verplaatst hiernaartoe  20 sep 2010 15:26 (CEST))

text: :Eigenlijk verbaas ik me over de naïviteit van jullie allemaal. Sokpoppen zijn natuurlijk al zo oud als het internet. Op andere plaatsen op het internet gaat het meestal om mensen die verwijdert zijn vanwege onaangepast gedrag. Mijn ervaring is dat die mensen altijd een manier vinden om er weer op te komen. Jullie doen me het meest denken aan een groepje mensen waarvan er één zijn portemonnee kwijt is en elkaar de schuld geven. Mijn gok is dat het een grappenmaker (dus trol) van buitenaf is. Vergeet niet dat iedereen kan meelezen en zo er tussen kan inbreken. Verder zijn de mogelijkheden voor dit soort ongein enorm toegenomen. Denk maar aan mobiel internet met dynamische IP adressen, hotspots, open netwerken enz. Ook "dezelfde computer" is onzin; het is heel makkelijk meerdere OSen op een computer te instaleren en een mac adress te wijzigen met een repeater. (ik weet niet of dat zichtbaar is hier.) Verder is er nog veel meer mogelijk maar dat ga ik hier echt niet neer zetten omdat ik een fel tegenstander ben van dit soort bedrog. Dus mensenlief noem elkaar geen namen, het is de schuld van de moderne tijd...Mvg, Sir Statler 20 sep 2010 18:00 (CEST)
replies: text: ::Haaaaaa! Hier hebben we de dader! Know-how, motief en gelegenheid... en we komen uit bij... Sir Statler, de poppenfabrikant!

text: :Tsja, daar is ie dan. Eigenlijk had ik er even een fijne sokpop tegen aan moeten gooien...;-).  Zou  een goeie stunt zijn, eerst het heksenoverleg opentrekken en dan weer saboteren. Maar ik ben werkelijk bang dat iemand de boel loopt te verpesten. Jullie lijken me allemaal hele aardige, interessante  mensen en ik kan me zo moeilijk voorstellen dat iemand van jullie zo kinderachtig doet. Ik vind het echt niveau groep acht lagere school...Sir Statler 20 sep 2010 18:24 (CEST)

text: Sir Statler, je hebt gelijk dat het kinderachtig is en het overleg verpest. Ik ben het er niet mee eens dat het slechts de schuld is van de moderne tijd en dat er daarom geen namen mogen worden genoemd. Wat de mogelijkheden ook zijn, als volwassenen zijn we in staat om onze eigen afwegingen en beslissingen te maken. Dat betekent dat we er ook op aangesproken mogen worden. Zoals je al aangeeft, is het met technische middelen zeer goed mogelijk om je uit te geven voor iemand anders, zonder dat dit hard is te maken. Wat blijft is echter de persoonlijkheid. En die vertoont dusdanig veel overeenkomsten dat ik mij niet kan voorstellen dat Beachcomber dat niet doorheeft. Ik begrijp wel dat hij opkomt voor zijn vrienden, maar zou hem juist daarom aanraden Ben aan te sporen dit spel anders te spelen. BoH 22 sep 2010 11:06 (CEST)
Zucht. Michiel 22 sep 2010 11:31 (CEST)

text: Zucht? BoH heeft anders wel een punt hoor. 22 sep 2010 11:49 (CEST)
replies: text: :Ik neem aan dat Michiel hier reageerde op de hele discussie, en niet op BoH, anders was hij wel ingesprongen. Aleigem 22 sep 2010 11:54 (CEST)
replies: text: ::Dat is een mogelijkheid. 22 sep 2010 13:45 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het geheel eens met collega Boh, voor mij geldt Ben = Datu. Dat collega's als Beachcomber en Wikischim dan moord en brand schreeuwen dat er helemaal niks bewezen is, tja, het zij zo. De suggestie dat S.Kroeze en Boh dezelfde persoon zijn, is natuurlijk helemaal van de zotte. Ook het voortdurende hameren op "Kroeze en zijn kliekje" gaat vervelen, zeker omdat er een aantal collega's meteen op de bres springt als Ben of zijn vrienden iets wordt aangedaan. Vinvlugt 22 sep 2010 14:19 (CEST)
replies: text: ::::Vinvlugt, hoewel ik me op zich zeer goed kan voorstellen dat je dat "hameren" niet ziet zitten, kun je er toch echt niet omheen dat Kroeze hier in zeer hoge mate zelf aan heeft bijgedragen. Kijk alleen eens naar de manier waarop Kroeze zelf zich heel geregeld naar allerlei andere gebruikers toe opstelt, zoals onlangs weer richting een uitstekende collega als Michieldumon. Het is echt niet zo heel vreemd dat bepaalde door hem geviseerde gebruikers op den duur zelf pissig worden en ook tegen hem persoonlijk gaan uitvallen. Het zorgt gewoon voor een algemene verslechtering van de sfeer, dat  is erg jammer en ook precies die reden dat bepaalde gebruikers waaronder ikzelf hier de laatste tijd nauwelijks nog zijn. Niet iedereen vindt het nu eenmaal prettig om bij te blijven dragen in een sfeer waarin je om de haverklap als minderwaardig wordt neergezet of - nog erger -, min of meer in de wilde weg beschuldigd van dingen als sokpopperij en bronmanipulatie door een of enkele gebruikers die alle wijsheid in pacht pretenderen te hebben en zich daarom boven de rest verheven achten. Een dergelijk superieur toontje heeft zelden het door de spreker gewenste effect, maar zorgt alleen voor een neerwaartse spiraal die uiteindelijk ontaardt in gigantische conflicten zoals deze. De Wikischim 22 sep 2010 15:03 (CEST)

text: :Voor mij minder vanzelfsprekend Vinvugt. Het "gedachtegoed" is minder uniek dan je denkt, lees de Da Vinci Code maar eens er op na. Wel opvallend is dat alle personages een hekel aan Kroeze en co hebben, Belgisch staatsburger zijn en een vreemd beeld van Nederlanders hebben. En de moedergod aanbidden. Verdacht maak je je natuurlijk wel zo. Waarbij ik wil aantekenen dat statistisch gezien mij te veel van dit soort  zottigheid uit zuidelijke richting komt. Ik noem maar de naam van een maand. Ik heb wel eens aan onderzoekers gedacht die hier experimenteren. Ik heb hiervoor echter geen enkel hard bewijs. En dat maak het zo moeilijk...Sir Statler 22 sep 2010 15:25 (CEST)
replies: text: ::Wat een grappige analyse, Sit Statler. Dat er meer zottigheid in het zuiden te beleven valt is een cliché waar wel enige waarheid in zit. Onze stand up comedians zitten nooit zonder inspiratie, ze hoeven op het podium slechts de krant open te slaan, te vertellen wat erin staat en iedereen ligt krom van het lachen. En, inderdaad, wij hebben het nogal moeilijk met mensen die zichzelf o zo serieus nemen. Niettemin omarmen wij doorgaans wel onze broeders van het Noorden (soms trouwen we er zelfs mee, zoals ik, en dan blijft het niet bij omarmen.) Meer nog: ik overweeg om me tot Nederlander te laten naturaliseren, want die hebben een betere voetbalploeg en bovendien appelleert jullie koningin dan weer aan mijn Belgisch verlangen naar een moedergodin Beachcomber 22 sep 2010 17:18 (CEST)
replies: text: :::En ik van mijn kant heb juist overwogen om de Belgische nationaliteit aan te nemen. Ze hebben daar niet alleen de beste striptekenaars (al moet je bij Vandersteen getuige dit natuurlijk toch wat vraagtekens zetten), maar ik heb tijdens mijn studie Frans vroeger nog een paar maanden stage in Mons doorgebracht en daar wordt - op school en op het werk - voortdurend gezoend, zelfs door mannen onderling. De Wikischim 22 sep 2010 18:25 (CEST)
Humor hebben ze in elk geval wel. Rederlijk lang had ik al door dat het een poppenspel tussen twee spelers was. Ik weet eigenlijk niet of dat ook sokpoppenmisbruik is. Niet voor niets sprak ik van geen poppenkast meer en de schijn wekken van sokpoppen.....Sir Statler 22 sep 2010 18:43 (CEST).
replies: text: ::::Ik kan hier niet mee lachen. Iedereen zit hier maar op mijn kosten te drinken alsof dit een gratis kroeg is. Ik begin me al bijna Nederlander te voelen. Weg, jullie allemaal, vort! :-) --Datu 22 sep 2010 19:29 (CEST)

text: :Gosiemijne. Ik hoop dat jullie nooit tegen Fransje Bauer aanlopen zeg. Daar hangt de camera, ff lachen allemaal. Zagen jullie nu echt niet dat Pirard de hele tijd zat te klooien? (en iemand er een fijne sokpop in de vorm van Trismegistus tegenaan gooide?) Hele complottheorien staan hier boven die precies even onwaarschijnlijk zijn als zou Kroeze BOH zijn. Nou ja, ik hoop dat de kou wat uit de lucht is en het wantrouwen wat minder.  Met vriendelijke groeten, Sir Statler 23 sep 2010 00:52 (CEST)
replies: text: ::Tip voor Sir Statler: vooral niet op de beurs spelen. Nog een tip: geen goede raad meer geven, een tip waaraan ik me na deze goede raad ook ga houden. Goodnight ladies, Beachcomber 23 sep 2010 01:13 (CEST)
replies: text: :::Sorry hoor, maar mijn wantrouwen is uitsluitend vergroot. Ik vat het op als whitewashing & downplaying en samen met sokpopperij staat dat wmb haaks op zoiets als samenwerking. M.v.g. Sonty 23 sep 2010 01:25 (CEST)
replies: text: ::::Dit keer is het dus maar gewoon een flauwe grap geweest. Twijfel zaaien over met wie we te maken hebben (ik zie dat je me Ben noemt); op een beargumenteerde vraag om sokpopmisbruik te checken antwoorden met ge zijt zelf ne sokpop of ge kunt toch niks bewijzen; een andere discussie beginnen over de kliek van Kroeze en de Nederlanders die die Vlaamse grappenmakers maar niet kunnen begrijpen... Het draagt allemaal bij tot toenemend wantrouwen en staat, zoals Sonty al zei, haaks op wat samenwerking op Wikipedia zou moeten zijn. Ik beschouw dit ook als moedwilligheid, want wie in alle naïviteit zo'n grapje start zou toch vanaf de eerste reactie moeten snappen dat er wat uitleg verschuldigd is. En anders is je plaats niet op Wikipedia, het is tenslotte geen speeltuin. Vlaamse groeten, -rikipedia 23 sep 2010 02:27 (CEST)
Ik heb het aangepast Beachcomber. Aan de andere kant; iemand van sokpopperij op gammele gronden beschuldigen is ook fataal voor het vertrouwen. Mij is dat ook gebeurd en dat is heel naar. Je wordt als een soort oplichter neergezet en kunt er niets aan doen, je niet verdedigen. Mijn voorstel: houden jullie je nou allemaal aan het gentleman agreement van Sir Statler en er is geen vuiltje aan de lucht. Geheel op vrijwillige basis als teken van goede wil. Beachcomber, op naar het balkon! Succes verder. Sir Statler 23 sep 2010 11:47 (CEST)

text: Ja ja, maar terwijl ik daar alleen op het balkon zat omdat jij er tussenuit was geknepen naar de kroeg, heb ik jouw popcorn opgegeten. Wat bedoel je met dat gentlemen's agreement? Is het wat ik denk dat het is en, zo ja, moeten Belgen zich daar dan ook aan houden? Het strookt vermoedelijk niet met onze moedergodinnen-cultus. Breng je nieuwe popcorn mee? Trismegistus zit hier ook en dat is een zoetebekje. Doe mij maar zout. Beachcomber 23 sep 2010 12:18 (CEST) (Oeps, ik ben een verkeerd deurtje binnengelopen: er wordt hier kroegpraat verkocht maar het is de kroeg niet. Nu ja, een beetje onzin meer of minder zal nu ook geen kwaad kunnen. Maar nu: terug ernstig! --Beachcomber 23 sep 2010 12:23 (CEST)
Terug ernstig. het is wel aardig dat Sir Statler het statistisch verdacht vindt, of zelfs zot dat Ben en Datu zoveel overeenkomsten hebben: een hekel aan Kroeze en co, Belgisch staatsburger, een vreemd beeld van Nederlanders en de moedergod aanbidden. En om dan de statistieken nog een handje te helpen blijkt er, out of the blue, nog een andere gedeelde interese: die in de Lage Landen. En dan moeten we met droge ogen blijven volhouden dat er niets aan de hand is? BoH 23 sep 2010 16:28 (CEST)

text: Er zou in ieder geval al veel minder aan de hand zijn als jij een keer ophield met dat eeuwig rekken van discussies die alleen het onderlinge wantrouwen en de irritatie vergroten. Ik word daar onderhand echt moe van. Help liever eens wat meer mee het verbeteren van artikelen, of zo. De Wikischim 23 sep 2010 16:37 (CEST)
Ah, het is mijn schuld dat men zich uitgeeft voor een ander en het overleg beïnvloedt! En niet alleen dat, ik schrijf te weinig artikelen! Zou het echt? BoH 23 sep 2010 16:43 (CEST)

text: Ik zou het niet weten, maar je schrijft in ieder geval duidelijk meer op leuterpagina's zoals deze dan in de hoofdnaamruimte. Daarbij zorg je over het algemeen eerder voor meer onderlinge irritatie zoals ook nu dan dat je in overleg dingen werkelijk probeert op te losen. Met andere woorden: je houding is niet coöperatief. Ajuus, fijne dag verder want ik ga met jou niet verder hier in discussie. De Wikischim 23 sep 2010 16:49 (CEST)
replies: text: :Helemaal mee oneens. BoH geeft gewoon onderbouwing voor zijn verdenkingen, iets waarvan ik het belang hierboven benadrukt heb. BoH heeft argumenten gegeven, kom maar met tegenargumenten. Kun je die niet geven, dan draag je er zelf toe bij dat de verdenking niet minder wordt. Josq 23 sep 2010 16:57 (CEST)
replies: text: ::De tegenargumenten zijn al tig keer gegeven (zie boven en elders): er is geen enkel concreet bewijs voor de hierboven aangedragen beschuldigingen van sokpopmisbruik. Ik lijk trouwens wel gek om dat hier nog eens te gaan herhalen en het is tegelijk het allerlaatste wat ik er hierover kwijt wil. Jammer dat er zo weinig onderling vertrouwen is. De Wikischim 23 sep 2010 17:02 (CEST)
replies: text: :::Een overeenkomst in interesses is wel degelijk een concreet bewijs, hoewel niet voldoende om maatregelen te nemen. Josq 23 sep 2010 17:07 (CEST)
replies: text: ::::Waarmee bewezen is dat De Wikischim en Beachcomber sokpoppen van één persoon zijn, want zij werken al te opzichtig samen aan dezelfde artikelen. Hier moet keihard opgetreden worden...

text: ::::Klopt dus niet. Als het niet voldoende is om maatregelen te nemen mag het ook niet voldoende zijn om die personen te blijven zwartmaken. Hier zitten enkele personen zwaar in de fout door zo te blijven drammen (Josq niet hoor, die reageert maar in het algemeen) De Wikisch... , euh ik bedoel Beachcomber 23 sep 2010 17:19 (CEST)

text: :Volgens mij probeert hij er alleen maar de aandacht van af te leiden dat Sander Kroeze en BoH dezelfde is (de 'aanklager' hier, die het alweer, voor de derde keer al, niet heeft kunnen halen) en dat ik bovendien hem er nu van verdenk Notum Sit te zijn. --Datu 23 sep 2010 17:22 (CEST)
replies: text: ::Datu, geef maar een concrete uitleg bij de concrete aanwijzingen van opvallend overeenkomende interesses. Ongeacht of de verdenking terecht is behoor jij tot de weinigen die zo'n uitleg kunnen geven. Josq 23 sep 2010 17:27 (CEST)
replies: text: :::Neenee. Het is sluw opgezet, hij verdeelt zijn interesses zorgvuldig. Maar het is dezelfde stijl, overeenkomende ingesteldheid op de gebruikerspagina en dat soort zaken. Verder behoren de drie duidelijk tot de Kroezesekte qua motivering, aanpak van andere gebruikers, heel vaak, zoals hier, heel erg negatief en kwetsend. En daarmee gebruikers die niet in zijn denkkader passen wegjagend. En vooral de sfeer op de Nederlandse Wikipedia verpestend. --Datu 23 sep 2010 18:30 (CEST)
replies: text: ::::Precies, en vooral is dat laatste is uitermate desastreus voor de algemene voortgang van het project. Daar zou dan ook eens stevig over gediscussieerd moeten worden, de wantrouwige, stokerige pestsfeer die min of meer dezelfde groep gebruikers hier steeds weer ongehinderd kan neerzetten. En nee, ik zeg dit echt niet omdat ik een sokpop van Datu of weet-ik-wie-anders ben. De Wikischim 23 sep 2010 18:38 (CEST)
replies: text: :::::Sorry hoor nr.II, maar er is een grondig verschil tussen het rondstrooien van vage jij-bakken met vermeende samenzweringen, en de checkuser-info's op gebruikersaccounts waarbij bewerkingen zijn geconstateerd vanachter hetzelfde IP, betaalde proxy diensten en stoelendansen binnen korte tijd vanaf dezelfde pc. Sonty 23 sep 2010 19:02 (CEST)
replies: text: ::::::Inderdaad, je hebt mensen die in hetzelfde huis wonen, een gedeelde Internetverbinding hebben en ook nog eens allebei een Wikipedia-account hebben. Dat laatste omdat ze bepaalde interesses delen en dus ook goed samen aan bepaalde onderwerpen kunnen werken. Maar dat mag dus kennelijk niet hier? De Wikischim 23 sep 2010 19:11 (CEST)

text: Ik begrijp dat je je vrienden beschermt. Maar wil je echt dat we gaan geloven dat Ben Pirard en Datu twee verschillende personen zijn die in hetzelfde huis wonen? En tegelijkertijd wil je dat er hier een beter werkbare sfeer ontstaat? Waarin we elkaar met respect benaderen en niet in de maling nemen? BoH 23 sep 2010 19:27 (CEST)
replies: text: ::::::::(na bwc) @Wikischim: Jazeker mogen huisgenoten vanachter dezelfde IP/pc hier werken. Geen enkel probleem, ook niet wat mij betreft. Raar wordt het alleen als je op elkaars overlegpagina op hetzelfde moment gaat zitten. Ik bedoel als je me huisgenoot zou zijn, waarom zou ik je hier berichten terwijl je naast me staat? Sonty 23 sep 2010 19:29 (CEST)
replies: text: :::::::::Het maakt een bijdrage als deze extra aardig :) . BoH 23 sep 2010 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::::(na bwc)@Sonty567: Omdat bepaald overleg ook voor anderen de moeite waard kan zijn, natuurlijk. Soms moet je met elkaar iets overleggen waarvan het de moeite waard is dat ook andere gebruikers van Wikipedia (bijv. medewerkers aan hetzelfde project) het kunnen lezen. Dat is ook een van de grote voordelen van een OP, dat iedereen waar nodig op dingen kan inhaken. Eventueel kun je zo zelfs met elkaar op Wikipedia overleggen terwijl je in dezelfde ruimte bent en elkaar in levenden lijve ziet, zelfs dat kan ik me nog voorstellen. De Wikischim 23 sep 2010 19:43 (CEST)

text: Wikischim, stop alsjeblieft met dit doodlopende pad. Er is echt niemand die dit nog gelooft. Zelfs al zou je gelijk hebben, dan bewijst deze edit nog dat ze de boel in de maling nemen. Dus help je eigen geloofwaardigheid nu niet volledig om zeep. BoH 23 sep 2010 19:47 (CEST)
replies: text: :Jawel hoor, ik geloof het wel! Hoe is echt onrechtvaardig dat iemand die het beste met iedereen voorheeft, door domme pech zo'n slechte naam krijgt. Groet, Vier Tildes 23 sep 2010 19:51 (CEST)
replies: text: ::De spijker op de kop, VT. Trouwens, dit was jij natuurlijk ook helemaal niet, dat was iemand die jou een beetje voor schut wilde zetten (en dat is hem/haar ook aardig gelukt). De Wikischim 23 sep 2010 19:57 (CEST)
replies: text: :::Dat ben ik nog steeds, ik hoef niet te liegen en bedriegen, of te draaien en te janken dat ik slachtoffer ben. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 23 sep 2010 20:01 (CEST)
Wat ik me al een tijdje afvraag is wat die paar mensen bezielt om zich zo intens bezig te houden met het jagen op sokpoppen, al dan niet denkbeeldig. Wat me echter nog meer verbaast is dat, nadat de checkuser bij de verdachten geen duivelsmerk heeft aangetroffen en ze dus de facto 'vrijgesproken zijn', diezelfde mensen bloeddorstig doorgaan met het lastigvallen van degenen die ze graag op de brandstapel hadden zien belanden. Een mens zou zich beginnen afvragen of deze vervolgers niet meer schade aan de encyclopedie toebrengen dan de fantomen die ze najagen? Ik ben ervan overtuigd dat wat De Wikischim zei juist is: de sfeer op wikipedia wordt erdoor verpest en die heksenjagers zouden beter een andere hobby zoeken in plaats van mensen tegen elkaar op te zetten. De energie die hier wordt ingestoken (aanklagen, argumentatie, natrappen op deze pagina) zou veel beter elders gebruikt kunnen worden. Beachcomber 23 sep 2010 20:11 (CEST)

text: Kan deze discussie nu niet eens over zijn? De standpunten en verdenkingen zijn inmiddels grondig bekend. Echt, we weten inmiddels allemaal hoe we over elkaar denken. Als doorgaan met discussiëren een poging is gehoord te worden bij moderatoren: deze moderator heeft jullie allemaal gehoord en probeert jullie motieven en standpunten zo goed mogelijk te begrijpen. Hij is bereid jullie allemaal onpartijdig te benaderen en jullie bij het inhoudelijk werk aan de encyclopedie zoveel mogelijk te helpen, binnen de gestelde richtlijnen. Zelfs degenen die eigenlijk af en toe een beetje vals spelen. Maar hij wordt inmiddels wel een beetje tureluurs van deze vete, hoe juist en terecht de argumenten ook zijn.  23 sep 2010 22:36 (CEST)
thread_title: Discussie Ben Pirard, Datu, Trismegistus 

message: Klein vraagje... grenst het vermelden van hoelang iemand een IP adres heeft niet aan privacyschending? Groet,TjakO  2 nov 2010 13:25 (CET)
*De allocatieduur van een provider is volgens mij gewoon op internet te vinden. Verder is de provider van een bepaald IP adres gewoon uit de whois af te lezen. Ik denk het niet dus. Het gaat hier overigens niet om een persoonsgegeven maar om een productspecificatie aangezien iedereen met hetzelfde product in principe dezelfde allocatieduur krijgt.  2 nov 2010 13:29 (CET)
***Maar als hier vermeld wordt dat ik sinds 3 maanden in een Nissan Almera rijd met kenteken zus en zo, en daarvoor een Volkwagen Golf had met kenteken zus en zo, is dat toch ook een beetje privacyschending? Of mis ik iets? Groet, TjakO  2 nov 2010 15:25 (CET)
****Waar wil je heen?  2 nov 2010 15:31 (CET)
****Ik denk dat je je vergist. Wegens gebrek aan beter wordt bij niet-geregistreerde gebruikkers het IP-nummer ter identificatie gebruikt. In feite heeft dat dus dezelfde status en privacy als een gebruikersnaam. Eddy Landzaat 2 nov 2010 15:34 (CET)
***Het lijkt mij in zoverre een privacyschending dat het IP adres via Wiki-EN wordt getraceerd en vervolgens via een checkuser gekoppeld wordt aan een Wiki-NL account. Wiki-EN is niet Wiki-NL en op EN wiki is dat IP niet geblokkeerd. Wat hier blijkbaar gebeurt is dat op basis van achterdocht en vermoeden via anderstalige Wikipedia's een IP getraceerd wordt en dan via externe tools uitgevlooid wordt of die IP's toevallig uit de woonplaat van Landman komen. Vervolgens wordt gevraagd "Is 'Wasmandje' dit of dit IP adres?" Dat is -privacy-vissen en heeft niets met sokpop-onderzoek te maken. Het IP adres in kwestie is niet op NL gebruikt en dat mag om die reden ook niet gepubliceerd worden op NL, zonder dat er ooit vanaf dat nr is bijgedragen op NL. Ik verbaas me dus al enige tijd over de rekbaarheid van het begrip sokpop-check. Als er iets over noise rock wordt gepubliceerd, volgt er schijnbaar automatisch een sokpopcheck of het onderliggende IP uit de woonplaats van Landman komt. Als dat zo is leidt dat tot een blokkade, en dat is blijkbar nog het enige criterium dat gebruikt wordt. Dit werpt dus een discussiepunt op. Ik zag onlangs ook dat MM in het dossier van Februari ook alle IPs aan elkaar verbindt en ook daar voorbijgaat aan of het NL of FR gebruikt is. Zodra Februari op FR iets doet, registreert MM dat in zijn/haar dossier. Ongeacht of Februari met dat IP ook op NL iets doet en Februari is al tijden niet actief op NL. Zie hier de link. Dat een IP via Ziggo loopt is sowieso ook privacy-gevoelig en inderdaad vergelijkbaar met in een Nissan rijden en daarover publiceren. Groet, TjakO  2 nov 2010 17:12 (CET)
****Alles goed en wel, maar Yuri weet drommels goed dat hij de regels van het spel overtreed. En hij doet het bewust en stelselmatig. Dan hoef je ook niet te veel consideratie te hebben. Eddy Landzaat 2 nov 2010 18:02 (CET)
*****Maar legitimeert dat ONS NL:WP om dan ook maar een loopje met ONZE regels te nemen? Want daar lijkt het nu wel op. Groet, TjakO  2 nov 2010 18:48 (CET)
***Een bijkomend punt: als de bijdragen die gedaan zijn onder een (al dan niet ontduikende) sokpop inhoudelijk best goed zijn, moet men dan die bijdragen maar simpelweg schrappen - alleen omdat ze door een sokpop gemaakt zijn??? Ik zie nu namelijk ook veel goede bijdragen sneuvelen, en volgens mij is daar geen staand beleid voor om op die grond te wissen of te reverten. TjakO  2 nov 2010 17:23 (CET)
****Yuri Landman doet zelf niet moeilijk hoor elders - zie bijv. hier op de OP van Akoopal via 94.210.222.154. Met vriendelijke groet,  2 nov 2010 17:26 (CET)
*****Wat gij niet wilt dat u geschiedt...? TjakO  2 nov 2010 18:48 (CET)
thread_title: Vraag over [[Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Muziekzelfpromotor|LSV muziekzelfpromotor is weer actief]]

message: ===Voor afwijzing===
replies: text: :Ik hoop dat jij geen statisticus van beroep bent, want de rampspoed zo niet te overzien zijn. Maar deze sokpop aanvraag is dusdanig belachelijk dat ik hem opvat als een PA en een blokaanvraag ingediend heb voor je. Daarnaast hoop ik dat je nog een ouderwetse atlas thuis in de kast hebt staan. Dan kun je even nakijken waar Ierland (waar ik woon) en de Verenigde Staten (waar Whaledad woont) precies liggen. Ondanks de volstrekte bespottelijkheid van de aanvraag verzoek ik de checkuser wel de controle te doen om mijn en Whaledads naam te zuiveren. Eddy Landzaat 27 nov 2010 02:57 (CET)
replies: text: ::Ter vergelijking bij dit doldwaze verzoek: volgens dezelfde gebruiker is Eddy Landzaat ook nog een sokpop van mij, zoals hij hier in volle ernst beweerde. Het lijkt erop dat Knowalles zich niet kan voorstellen dat meer dan één Wikipedia-gebruiker met hem van mening verschilt... Paul kuiper 27 nov 2010 03:58 (CET)
replies: text: :::En niet te vergeten dat Kalsermar (een sokpop van Knowitall?) al eens de beschuldiging heeft geuit dat Paul Kuiper en ik sokpoppen zijn Overleg_gebruiker:Whaledad#Checkuser... Jongens, ga nou toch eens even fietsen stelen. --Whaledad 27 nov 2010 05:22 (CET)
Grow up ppl. Fontes 27 nov 2010 14:06 (CET)
===Geen CU===
Waarom is er geen CU uitgevoerd hier? Ondanks dat Eddylandzaat er nota bene zelf mee instemde. Eerder is bij vergelijkbare gevallen (bv. Whaledad en Paul Kuiper) wel een CU uitgevoerd. Waarom nu niet? Knowalles 27 nov 2010 17:14 (CET)

text: Omdat CU's geen snoepjes zijn die jullie te pas en te onpas kunnen gebruiken in dat puberale gekissebis? Dit is een serieus en privacygevoelig middel dat terecht niet voor dit soort idioterie wordt ingezet. Mvg, Fontes 27 nov 2010 17:19 (CET)
replies: text: :Vermoedelijk omdat ook Erwin inziet dat jouw verzoek grote onzin is. Maar ik heb omnieuw om een CU gevraagd aangezien ik mijn naam gezuiverd wil zien van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:20 (CET)

text: :@Fontes: daar ben ik me van bewust, daarom heb ik mijn verzoek ook uitgebreid - en volgens mij redelijk overtuigend - beargumenteerd. Knowalles 27 nov 2010 17:22 (CET)
===Heroverweging===

text: :Ik verzoek met klem om een checkuseronderzoek om mijn en Whaledads naam te zuiveren van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:13 (CET)
replies: text: ::Uit het feit dat de checkusers het nut van uitvoeren van dit verzoek niet inzien mag je gerust concluderen dat je je op dat punt in het geheel geen zorgen hoeft te maken. Wutsje 27 nov 2010 18:08 (CET)
----
replies: text: :::Om tot die conclusie te komen zal je dan wel mijn volledige betoog hierboven moeten negeren. Knowalles 27 nov 2010 18:14 (CET)
replies: text: ::::Genegeerd wordt hier niets, maar er wordt om te beginnen wel eerst even hier gekeken. En dan gaan nou niet bepaald de alarmbellen rinkelen. Wutsje 27 nov 2010 20:48 (CET)
replies: text: :::::Grappig tooltje! Maar het zegt ook niet alles. Als ik het doorvoer met mijn account en één van mijn sokpoppen - waar ik géén misbruik mee pleeg ;-) -, dan zie ik ook niets dat alarmbellen doet rinkelen. Terwijl het wel degelijk een sokpop is. Hetzelfde geldt voor mijn andere sokpoppen (waar ik eveneens geen misbruik van maak, maar die ik liever geheim houd omdat ene Eddy Landzaat de nare eigenschap heeft om mij/mijn bijdragen te volgen). Knowalles 27 nov 2010 21:28 (CET)
replies: text: ::::::Grappig, ik weet al lang dat jij er een sokpop op na houd. Maar aangezien die blijkbaar actief is op onderwerpen die mij niet interesseren, vallen ze mij ook niet op. En ik heb ook geen enkele behoefte om ze op te gaan sporen. Ik heb wel wat beters te doen. Eddy Landzaat 29 nov 2010 18:19 (CET)
thread_title: Discussie Eddylandzaat & Whaledad

message: ::Ik hoop dat jij geen statisticus van beroep bent, want de rampspoed zo niet te overzien zijn. Maar deze sokpop aanvraag is dusdanig belachelijk dat ik hem opvat als een PA en een blokaanvraag ingediend heb voor je. Daarnaast hoop ik dat je nog een ouderwetse atlas thuis in de kast hebt staan. Dan kun je even nakijken waar Ierland (waar ik woon) en de Verenigde Staten (waar Whaledad woont) precies liggen. Ondanks de volstrekte bespottelijkheid van de aanvraag verzoek ik de checkuser wel de controle te doen om mijn en Whaledads naam te zuiveren. Eddy Landzaat 27 nov 2010 02:57 (CET)
replies: text: ::Ter vergelijking bij dit doldwaze verzoek: volgens dezelfde gebruiker is Eddy Landzaat ook nog een sokpop van mij, zoals hij hier in volle ernst beweerde. Het lijkt erop dat Knowalles zich niet kan voorstellen dat meer dan één Wikipedia-gebruiker met hem van mening verschilt... Paul kuiper 27 nov 2010 03:58 (CET)
replies: text: :::En niet te vergeten dat Kalsermar (een sokpop van Knowitall?) al eens de beschuldiging heeft geuit dat Paul Kuiper en ik sokpoppen zijn Overleg_gebruiker:Whaledad#Checkuser... Jongens, ga nou toch eens even fietsen stelen. --Whaledad 27 nov 2010 05:22 (CET)
Grow up ppl. Fontes 27 nov 2010 14:06 (CET)
thread_title: Voor afwijzing

message: Waarom is er geen CU uitgevoerd hier? Ondanks dat Eddylandzaat er nota bene zelf mee instemde. Eerder is bij vergelijkbare gevallen (bv. Whaledad en Paul Kuiper) wel een CU uitgevoerd. Waarom nu niet? Knowalles 27 nov 2010 17:14 (CET)
replies: text: Omdat CU's geen snoepjes zijn die jullie te pas en te onpas kunnen gebruiken in dat puberale gekissebis? Dit is een serieus en privacygevoelig middel dat terecht niet voor dit soort idioterie wordt ingezet. Mvg, Fontes 27 nov 2010 17:19 (CET)
replies: text: :Vermoedelijk omdat ook Erwin inziet dat jouw verzoek grote onzin is. Maar ik heb omnieuw om een CU gevraagd aangezien ik mijn naam gezuiverd wil zien van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:20 (CET)

text: :@Fontes: daar ben ik me van bewust, daarom heb ik mijn verzoek ook uitgebreid - en volgens mij redelijk overtuigend - beargumenteerd. Knowalles 27 nov 2010 17:22 (CET)
thread_title: Geen CU

message: ::Ik verzoek met klem om een checkuseronderzoek om mijn en Whaledads naam te zuiveren van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:13 (CET)
replies: text: ::Uit het feit dat de checkusers het nut van uitvoeren van dit verzoek niet inzien mag je gerust concluderen dat je je op dat punt in het geheel geen zorgen hoeft te maken. Wutsje 27 nov 2010 18:08 (CET)
----
replies: text: :::Om tot die conclusie te komen zal je dan wel mijn volledige betoog hierboven moeten negeren. Knowalles 27 nov 2010 18:14 (CET)
replies: text: ::::Genegeerd wordt hier niets, maar er wordt om te beginnen wel eerst even hier gekeken. En dan gaan nou niet bepaald de alarmbellen rinkelen. Wutsje 27 nov 2010 20:48 (CET)
replies: text: :::::Grappig tooltje! Maar het zegt ook niet alles. Als ik het doorvoer met mijn account en één van mijn sokpoppen - waar ik géén misbruik mee pleeg ;-) -, dan zie ik ook niets dat alarmbellen doet rinkelen. Terwijl het wel degelijk een sokpop is. Hetzelfde geldt voor mijn andere sokpoppen (waar ik eveneens geen misbruik van maak, maar die ik liever geheim houd omdat ene Eddy Landzaat de nare eigenschap heeft om mij/mijn bijdragen te volgen). Knowalles 27 nov 2010 21:28 (CET)
replies: text: ::::::Grappig, ik weet al lang dat jij er een sokpop op na houd. Maar aangezien die blijkbaar actief is op onderwerpen die mij niet interesseren, vallen ze mij ook niet op. En ik heb ook geen enkele behoefte om ze op te gaan sporen. Ik heb wel wat beters te doen. Eddy Landzaat 29 nov 2010 18:19 (CET)
thread_title: Heroverweging

message: :Ik zie geen werkelijke reden om een checkuser uit te voeren. --Erwin 27 nov 2010 17:07 (CET)
replies: text: :Feit is dat zowel Knowalles en Mohikaan ruim een half jaar geleden op de overlegpagina van Nederland Bekent Kleur een bepaalde mening hebben verkondigd, waarbij hun standpunten min of meer overeenkwamen. Mocht het hier om 1 en dezelfde gebruiker gaan - ik zeg verder geenszins dat dat per se zo hoeft te zijn - dan zou het toch eigenlijk een vorm van misbruik zijn, niet? Ook al hebben ze dan verder nooit ergens samen voor gestemd of zo. De Wikischim 27 nov 2010 20:47 (CET)
replies: text: :P.S. Iets soortgelijks deed zich ook voor op René Danen, zie deze edit gevolgd door deze. Dit is misschien nog wel het belangrijkst. Als een gebruiker een sokpop zou inzetten tijdens een bewerkingsoorlog omdat je zo meer kans maakt de oorlog te winnen aangezien er schijnbaar meer steun bestaat voor een bepaalde versie van het artikel - dan is dat toch wel sokpopmisbruik? De Wikischim 27 nov 2010 21:37 (CET)
replies: text: ::Ja, dat is het. Daarom zeg ik ook: doe die CU maar. Maar volgens mij zij onze beide CU-verzoeken afgwezen omdat ze zo kort achter elkaar zijn ingediend; nu lijkt het alsof wij tweeën ons privé-oorlogje uitvechten via CU-verzoeken, terwijl ik jou volgens mij nooit eerder ontmoet heb op Wikipedia. Knowalles 27 nov 2010 21:52 (CET)
replies: text: :::: Vanwege de hierboven genoemde voorbeelden denk ik gewoon dat een CU hier nuttig zou zijn om alle twijfel weg te nemen. Iedereen die er een gegronde reden voor meent te zien - zoals in dit geval - kan zo'n verzoek verder gewoon indienen, ook als je degene om wie het gaat voor de rest nooit ontmoet hebt. De Wikischim 27 nov 2010 22:04 (CET)
thread_title: Discussie Knowalles & Mohikaan 

message: ::Even ter controle: Sonuwe, voorheen Zonnebloem, heeft hier dus 100% niets mee te maken? Eddy Landzaat 18 dec 2010 04:08 (CET)
replies: text: :: Accounts Zonnenbloem2, Dreftdubro en Kolima 2 voor onbepaalde tijd geblokkeerd, het account Hetspookthier is opengehouden. Ik zie overigens geen enkele aanleiding om aan te nemen dat Sonuwe met deze gebruikers te maken heeft. Groet,  18 dec 2010 09:48 (CET)
replies: text: ::Wat is dat (laatste) nou voor flauwekulvraag? Anyway: de verwijderlijst is geen stemming, en dat het sok- of vleespoppen zijn was al duidelijk: wmb hoeft er in zo'n geval geen cu uitgevoerd te worden, maar gewezen te worden op het feit dat het geen stemming is (wat ik reeds had gedaan), en (bwc) blokkade zonder eerst op de sokpoprichtlijnen te wijzen lijkt me ook niet ok. — Zanaq (?) 18 dec 2010 09:52 (CET)
replies: text: ::::Geen flauwekulvraag, Zanaq. Ik wilde gewoon 100% uitsluiten dat Sonuwe hier bij betrokken is, juist vanwege de sterke overeenkomt met zijn oude gebruikersnaam. Natrekken is inderdaad overbodig, maar ik ging er vanuit dat een checkuser kon zien of het om een Nederlands IP-adres ging. Zo ja, dan ik onze Belgische vriend Sonuwe alleen het slachtoffer van naampikkerij en verder onschuldig. Eddy Landzaat 18 dec 2010 13:22 (CET)
replies: text: :::Het is gemeengoed om de verwijderlijst wel als peiling te zien. Het gebeurt dan ook regelmatig, zo heb ik in de geschiedenis van de blokkeringsmeldingen kunnen constateren, dat er vanwege beïnvloeding op de verwijderlijst wordt geblokkeerd. De blokkade is zo opgelegd, dat er keurig een account open is gebleven - dat account (Hetspookthier) is geen blokkade opgelegd. Groet,  18 dec 2010 10:00 (CET)
replies: text: ::::De verwijderlijst is ook geen peiling, zie Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen. (Die stemsjabloontjes zijn dan ook verwarrend.) Het maakt voor de argumenten niet uit door hoeveel verschillende gebruikers ze geplaatst zijn. Maar goed: er is nog een account over. — Zanaq (?) 18 dec 2010 10:04 (CET)
replies: text: :::::Het 'meer steun voordoen' dmv sokpoppen is al misbruik.  18 dec 2010 11:06 (CET)
thread_title: Discussie Hetspookthier en Zonnenbloem2

message: Beste,
Ik zit nu wéér in een situatie waarin ik met EddyLandzaat (en Paul Kuiper) op de overlegpagina van een lemma in discussie ben over de vraag of een stuk tekst uit het betreffende lemma verwijderd moet worden - Eddy vindt van wel, ik van niet - en vervolgens 'Whaledad' het betreffende stuk tekst verwijdert. Ik heb eerder al een verzoek ingediend, op basis van de hier beneden genoemde gronden, om een sokpop-check uit te voeren, toen is dat verzoek helaas niet uitgevoerd, naar mijn idee voornamelijk vanwege de reacties die erop volgden van andere gebruikers. Hierbij dus nogmaals het verzoek om Eddylandzaat en Whaledad te checken. En wel om de volgende redenen:
1. Whaledad en Eddylandzaat stemmen met grote regelmaat hetzelfde bij peilingen. Let wel, het is hier niet alleen opvallend dat ze hetzelfde stemmen, maar ook het gegeven dat ze überhaupt zo vaak in dezelfde peilingen stemmen. Enkele voorbeelden: 
replies: text: :1.Voor de blokkade van ondergetekende.
replies: text: :2. Tegen handhaving moderatorschap WDVLWD

text: :3. Tegen handhaving moderatorschap IIVQ

text: :4. Tegen handhaving moderatorschap Koen

text: :5. Bezwaren tegen moderatorschap Woudloper.

text: :6. Tegen handhaving moderatorschap Woudloper''

text: :ect?

text: Ook bij onofficiële peilingen op overlegpagina's van lemma's stemmen de twee regelmatig hetzelfde.
2. Eddylandzaat is al eens voor een lange tijd geblokkeerd geweest wegens sokpopmisbruik.
3. Hier geeft Eddylandzaat, bij wijze van slip of the tongue, zelf aan dat hij Whaledad is. Zie bij de link de post van 22 mei 2010 15:52 (CEST): "Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's". "mijn verwijdering" = een verwijdering doorgevoerd door Whaledad, niet door Eddylandzaat, deze draaide ik terug met verwijzing naar de pagina's. Hier geeft Eddylandzaat dus zelf aan dat hij Whaledad is..
4. Als je de anti-vandalisme-edits van Whaledad buiten beschouwing laat, dan zie je dat hij zich veelal op lemma's begeeft waar Eddylandzaat ook (nadrukkelijk) aanwezig is.
5. Whaledad en Eddylandzaat zijn vaak op dezelfde tijden online. Met name valt op dat ze beiden op bepaalde tijden, na meerdere uren van afwezigheid, in een tijdvlak van slechts enkele minuten hun eerste wijziging, na deze uren van afwezigheid, plaatsen. Ter illustratie staan hieronder de drie laatste post-sessies van Whaledad [ten tijde van het eerste verzoek]:
replies: text: :1. Op 21 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 19:10. Eddylandzaat postte op deze dag om ...16:27, 18:53, 19:01...

text: :2. Op 20 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 17:33. Eddylandzaat postte op deze dag om ...11:58, 17:16, 17:19...

text: :3. Op 12 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 15:06. Eddylandzaat postte op deze dag om ...06:40, 15:03, 15:06...

text: :Deze lijst kan nog lang door gaan (leg hun postgeschiedenis maar naast elkaar), maar ik neem aan dat een geautomatiseerde checkuser ongeveer hetzelfde werk doet, dus ik bespaar me de moeite.

text: Het is, statisch gezien, ondenkbaar dat dit op toeval berust, oftewel dat Whaledad géén sokpop van Eddylandzaat is.

text: Aangezien Eddylandzaat zijn sokpop heeft gebruik om te stemmen in peilingen waar hij zelf reeds in stemde met zijn hoofdaccount, lijkt me bovendien sprake van sokpopmisbruik.
Groet, Knowalles 20 dec 2010 02:37 (CET)

text: Mr. Knowitall, pakt u er a.u.b. eens een atlas bij, en zoekt u allereerst het land Ierland op (het is genoegzaam bekend dat Eddy zich in Ierland bevindt). Houdt uw vinger bij het gevonden land, en zoekt u dan vervolgens de staat Texas in de Verenigde Staten op (het is genoegzaam bekend en ook bevestigd in een CU-onderzoek aangevraagd door uw vriendje en/of alter ego Kalsermar eerder dit jaar, dat ik alhier verblijf). Probeer de afstand tussen beiden in te schatten. Bereken vervolgens de snelheid die nodig is om vanuit de ene locatie een wikipedia-bijdrage te plegen, dan uit te loggen, dan naar de andere locatie te gaan, dan weer in te loggen en vervolgens een andere wikipedia-bijdrage te plaatsen, en dit alles binnen dezelfde minuut! Whaledad 20 dec 2010 06:37 (CET)
replies: text: :Een proxy instellen kan zelfs een digibeet als ik, dus dat zegt op zichzelf niets.

text: :Twijfelen of jij een sokpop van Eddy bent doe ik inmiddels al lang niet meer, ik twijfel alleen of een CU dit (makkelijk) kan aantonen. Mogelijk moet ik punt 5 hierboven zelf maar verder uitwerken. Knowalles 20 dec 2010 06:41 (CET)
replies: text: :::Ehh... even kijken hoor... Het is 15:06; ik post onder m'n Eddylandzaat inlog; ik log uit; ik sluit m'n browser; ik verander mijn proxy-instellingen; ik herstart mijn browser; ik log in onder Whaledad; en ik plaats m'n volgende post (over een totaal ander onderwerp op een heel andere pagina); en het is nog steeds 15:06. Jeetje, knap van mij, hè? En dat allemaal om meneer Knowalles te pesten? Ik kan hier maar één ding op zeggen: "Busje komt zo..." Whaledad 20 dec 2010 18:46 (CET)
replies: text: ::::Twee computers hebben is inderdaad onmogelijk... De vijf argumenten van hierboven staan nog steeds overeind. Knowalles 21 dec 2010 01:38 (CET)
replies: text: :::::Twee computers met verschillende proxy-instellingen en verschillende wiki inloggen, alleen maar om de heer Knowalles te pesten. Nogmaals: "Busje komt zo..." Whaledad 21 dec 2010 02:12 (CET)
replies: text: ::::::Alleen maar om mij te pesten? Lees punt 1 hierboven nog eens zou ik zeggen. Maar hé, da's allemaal toeval natuurlijk he? Net als de inlogtijden. Om het maar niet te hebben over de slip of the tongue. Knowalles 21 dec 2010 02:22 (CET)
replies: text: :::::::Eerlijk gezegd vind ik in item #1 meer aanleiding om een sokpoppen-relatie tussen de heren Knowalles en Kalsermar te vermoeden dan tussen de heer Landzaat en mijzelf.
replies: text: :::::::Ik wil nu toch die "slip of the tongue" wel eens water beter begrijpen (heb eerlijk gezegd die linksnooit gevolgd).

text: :::::::20-5 22:06, 22:08, 22:14 en 22:24: Wijzigingen door heer Blueknight om de tekst wat neutraler te maken.

text: :::::::21-5 00:34: Revert door heer Knowalles

text: :::::::21-5 11:39: Revert door heer Landzaat (effectief verwijdering bijdrage heer Knowalles)

text: :::::::21-5 21:41, 21:42 en 21:43: wijzigingen door heer Xenon2

text: :::::::22-5 02:13: Revert door heer Knowalles (effectief verwijdering bijdrage heer Landzaat)

text: :::::::22-5 06:34: Revert door heer Whaledad (effectief verwijdering bijdrage heer Knowalles)

text: :::::::22-5 14:27: Revert door heer Knowalles (effectief verwijdering bijdrage heer Whaledad)

text: :::::::22-5 15:10: Wijziging door heer Landzaat (effectief verwijdering van POV in bijdrage heer Knowalles)

text: :::::::22-5 15:39: Revert door heer Knowalles (effectief verwijdering bijdrage heer Landzaat)

text: :::::::22-5 15:52: Gewraakte bijdrage door heer Landzaat waarin hij referreert aan verwijdering door heer Landzaat van een bijdrage van de heer Knowalles. De bijdrage van de heer Landzaat is "Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's" (in het Donselaar rapport). Di referreert aan de opmerking van de heer Knowalles op 22-5 om 14:27: "Je hebt het rapport dus niet eens gelezen. Pagina 104 (midden) i.c.m. pagina p. 107 (boven) en p. 112 (midden)", die blijkbaar bedoeld waren als antwoord op de bijdrage van heer Whaledad van 22-5 06:34 ("Niets in de gegeven bronnen duidt Kafka aan als extreemlinks."), maar die door heer Landzaat klaarblijkelijk werden gezien als een response op ZIJN opmerking op 21-5 11:39: "Als dat al zo is, heb je er vast ook wel een bron voor."

text: :::::::De vergissing die u hier maakte, heer Knowalles, dit als een bewijs te zien van sokpopperij, is beslist menselijk. Hier ijzerenheinig aan vast blijven houden met zoveel bewijs van het tegendeel is beslist niet realistisch.

text: :::::::Sokpopperij zou niet alleen moeten blijken uit het hebben/verdedigen van dezelfe (of gelijkaardige) meningen, maar ook uit gelijksoortig taalgebruik en gelijke belangstellingen buiten de gewraakte lemma's.

text: :::::::Ik stel voor dat u eens te werk gaat volgens de wetenschappelijke methode: probeer bewijzen te vinden van het tegendeel van de door u geponeerde stellingen. Die zijn er zat. Hint: begin eens met mijn eerste lemma. Hint 2: zoek eens naar mijn bijdragen op lemma's over Texas. Whaledad 21 dec 2010 03:59 (CET)
replies: text: ::::::::'Jullie' taalgebruik is ook hetzelfde! Bekijk de teksten maar waar Eddy geforceerd formeel taalgebruik probeert te hanteren, dan praat hij hetzelfde als jij. Bovendien, 'jullie' motivatie bij de stemmingen (zie punt 1) is óók altijd hetzelfde ("moderator besteedt te weinig aandacht aan Wiki", iets van die strekking).

text: ::::::::De lemma's waar 'jullie' je begeven zijn óók zo goed als gelijk. 'Jullie' voeren allebei eens in de zoveel tijd een rits anti-vandalisme-edits uit, maar als je die weglaat dan zie je dat 'jullie' je vrijwel uitsluitend op dezelfde lemma's begeven, waar 'jullie' standaard dezelfde opvatting hebben.

text: ::::::::Wat de slip of the tongue betreft:

text: ::::::::Dit is wat Eddy schreef: Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's. Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:52 (CEST)

text: ::::::::Wanneer reageerde ik met verwijzing naar de pagina's: bij deze edit. Wiens verwijdering draaide ik toen terug: die van Whaledad. Op Eddy's verwijdering heb ik nooit gereageerd met verwijzing naar pagina's. (Dat jullie hier beiden dezelfde tekst op deze lemma verwijderden is overigens ook weer typerend). Je analyse raakt dus kant noch wal.

text: ::::::::Knowalles 21 dec 2010 04:26 (CET)
replies: text: :::::::::Nou veel plezier. Lijkt me een "leuke" manier om je kerstdagen door te brengen. De uitdrukking "Get a life" is aan u vast niet besteed. Whaledad 21 dec 2010 04:51 (CET)

text: Als de CU dit CU-verzoek niet accepteert zal ik proberen zelf punt 5 verder uit te werken (vanaf het begin van het account Whaledad tot mijn eerste CU-verzoek). Knowalles 21 dec 2010 04:28 (CET)
replies: text: ::Dien gerust nog een verzoek in. CaAl was duidelijk in zijn antwoord wat het effect daarvan zal zijn. En maak eens een babbel met RonaldB over de overlevingskansen van een proxyserver om toegang te krijgen tot Wikipedia. Die staat in geen tijd op slot... Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:16 (CET)

text: :@Beste Whaledad, ongelooflijk dat je er nog zoveel tijd in gestoken hebt deze vermakelijke onzin te weerleggen. Als ik jou was zou ik gewoon hartelijk lachen. Kostelijk toch? Vergeet niet dat volgens dezelfde klager E. Landzaat een sokpop van mij is (en jij dus ook!)... :) Paul kuiper 21 dec 2010 21:34 (CET)
replies: text: ::Ik begin enige sombere vermoedens te krijgen over zijn psychische toestand... Eddy Landzaat 21 dec 2010 23:24 (CET)
replies: text: :::Ach, dat is niet aan ons. Ik zal de laatste zijn om te suggeren dat heer Knowalles lijdt aan Querulantenwaan. Inderdaad, voor mij blijft de vermakelijkheid van zijn misvattingen bovenaan staan. Het is geen wonder dat steeds meer mensen het internet verkiezen boven televisie. Hier kan toch geen tv-programma tegenop? Whaledad 22 dec 2010 00:16 (CET)
replies: text: ::::Ik ben totaal geen liefhebber van reality-TV. Eddy Landzaat 22 dec 2010 00:53 (CET)
*Heren, gelieve deze conversatie te beëindigen. De encyclopedie is niet gebaat bij speculaties over de geestestoestand van een gebruiker, noch bij het uitwisselen van uw mediavoorkeuren. Vriendelijk dank voor uw medewerking. Wutsje 22 dec 2010 01:17 (CET)
**Wel opvallend hoe hier een PA van de hand van Eddy Landzaat wordt toegelaten. --Kalsermar 22 dec 2010 16:40 (CET)
thread_title: Discussie Eddy Landzaat en Whaledad (2)

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Gaarne onderzoek of er nog meer sokpoppen rondzwerven rond  en de zelf toegegeven sokpop . Deze sokpop begint op identieke wijze te schelden na een edit van mij als Knowalles geregeld doet. Sterker, Knowalles reageert binnen een paar minuten op de ArbCom-pagina waarbij hij opnieuw toegeeft meerdere accounts te hebben. Het scheiden van privé en vakgebied door middel van sokpoppen wordt al afgekeurd (maar is geen misbruik). Het hebben van meerdere sokpoppen om effectieve controle te omzeilen van iemand die bekend staat als POV-plaatser is mijns inziens wel misbruik.
Daarnaast wil ik wijzen op het recente geval van Speakfree die zijn oude accounts geblokkeerd zag worden zonder dat er daarbij sprake was van misbruik (zie hier). Hij werd door MM vriendelijk verzocht zich tot 1 account te beperken. Een soortgelijk geval lijkt mij nu met Knowalles en Ubi-enzovoort het geval te zijn. Eddy Landzaat 20 dec 2010 03:45 (CET)
replies: text: Sokpop-check is niet nodig; ik heb zelf al aangegeven dat UbiDubi een sokpop van mij is. Dat weet Eddy ook, vandaar ook het 'schelden' tegen hem toen hij bewust bewerkingen van UbiDubi ging terugdraaien.

text: Dat ik deze sokpop heb aangemaakt om aan Eddy te ontspannen weet Eddy ook; Eddy volgt namelijk mijn bewerkingen en ik ervaar dat als lastigvallen. De bewerkingen van UbiDubi zijn overigens geen van allen POV, maar dat kan een moderator zelf beoordelen.

text: Verder nadrukkelijk het verzoek om dit verzoek tot een sokpop-check niet mee te nemen in de beoordeling van bovenstaand verzoek m.b.t. Eddy en Whaledad. Knowalles 20 dec 2010 04:09 (CET)
replies: text: :En nu even terug naar de waarheid: ik heb helemaal niets teruggedraaid. Ik heb een eerder door Ubi-enz. verwijderd stuk herschreven na eerst op en-wp gekeken te hebben hoe het daar verwoord werd. (Zie hier). En de POV? Zie hier en hier en hier voor een kleine bewerkingsoorlog rond een filosoof met SP-affiliatie. Eddy Landzaat 20 dec 2010 04:30 (CET)

text: :CU is trouwens wel nodig, aangezien hij toegeeft meerdere sokpoppen te hebben... Eddy Landzaat 20 dec 2010 04:32 (CET)
replies: text: ::Ik heb meerdere gebruikers aangemaakt omdat jij mijn bewerkingen steeds volgt met als enkel doel om ruzies en conflictjes met mij uit te lokken. Je bent een notoire querulant die het met tal van gebruikers aan de stok heeft; daar heb ik geen zin in en daarom heb ik andere gebruikersnamen aangemaakt. Dat dat nodig is dát is kwalijk.

text: ::Wat de Rand-discussie betreft: geen POV inderdaad, ook geen bewerkingsoorlog trouwens, enkel een korte, beschaafde discussie die via de bewerkingssamenvattingen gevoerd werd (had ook, misschien wel beter, via het overleg gevoerd kunnen worden, maar ach). UbiDubi had ik vooral aangemaakt om dit lemma aan te kunnen maken zonder door jou gestoord te worden.

text: ::De betreffende tekst heb je overigens nauwelijks herschreven, je hebt "begin Kredietcrisis" toegevoegd - wat zowel POV als onjuist is (de kredietcris startte in 2007, niet in 2008), invloedrijk in "zeer invloedrijk" veranderd en een on-Wiki-waardige kreet als "naar verluidt" toegevoegd.

text: ::De hele term 'neo-liberalism' komt overigens niet eens voor op de Engelstalige Wiki, dus ook dat deel van je 'verweer' is onzin. (Als je verstand van zaken had, dan wist je ook hoe Rand tegen liberalen en libertariërs aankijkt. Maar je hebt geen verstand van zaken, je bemoeide je enkel met dat lemma toen je wist dat UbiDubi een sokpop van mij is en je zijn bewerkingen net zo zeer ging saboteren als je met mijn bewerkingen doet.)

text: ::Verder lekker belangrijk trouwens, ik heb al aangegeven dat ik niet meer op je reageer - tot nu toe is me dat best goed gelukt - en daar ga ik dus nu weer mee verder. Dag, Knowalles 20 dec 2010 04:44 (CET)
replies: text: :::Jij volgt mijn bewerkingen minstens net zo nauw, anders was je niet in staat geweest zo vlot te reageren. En ook niet om een artikel op en-wp te vinden en voor verwijdering te nomineren.  Om eerlijk te zijn: dat stoort mij totaal niet. En ach, querulant? Ik weet wie het zegt! Gewoon uw edits met betrouwbare bronnen onderbouwen en u heeft van mij geen last. Eddy Landzaat 20 dec 2010 05:02 (CET)

text: Tot het sokpoppencomplex hoort in ieder geval ook nog  die hier deel neemt aan een discussie waar ook Knowalles aan deelneemt. Sterker, Knowalles wijzigt de ondertekening. Twee namen, één discussie = misbruik (miniem, dat wel). Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:10 (CET)
replies: text: :Het was misbruik geweest als ik niet meteen de naam gewijzigd had nadat ik m'n fout ontdekt had (i.c. binnen een minuut). Zie ook de post van Wutsje aldaar. Zielig en typerend tegelijk trouwens dat je je ook op het lemma die ik met RollsEyes gestart ben even komt melden, maar goed, ik schakel weer over op negeer. Tot nooit, Knowalles 21 dec 2010 01:34 (CET)
replies: text: ::Zuiver functioneel, heer Knowalles. Ik heb een twee links naar doorverwijspagina gerepareerd alsmede een aantal redirects. Het moge bekend zijn dat ik mee werk aan het project ter opruiming van links naar doorverwijspagina's. Eddy Landzaat 21 dec 2010 02:57 (CET)

text: Een check lijkt me niet nodig daar de sokpoppen al zijn toegegeven. Eventuele actie ligt bij moderatoren, niet bij checkusers, al denk ik dat er geen nodig is. - André Engels 21 dec 2010 10:29 (CET)
replies: text: :Ik heb sterk het gevoel dat er meer sokpoppen rondzwerven dan de nu bekende drie. Daarnaast verwijs ik naar het precendent met SpeakFree voor het blokkeren van andere accounts zonder misbruik. Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:11 (CET)
replies: text: ::Eens met Andre Engels,

text: ::Knowalles heeft meermalen als reden opgegeven dat hij meerdere sokpop-accounts heeft dat hij hinderlijk gevolgd wordt door gebruiker:Eddylandzaat. Een moderator heeft indertijd op vraag van Knowalles of sokpoppen toegestaan zijn bevestigend geantwoord (op overlegpagina van WP:RB). Een CU-aanvraag en/of blokkeren van de sokpoppen van Knowalles is geen oplossing voor deze kwestie. Het geval van Speakfree is niet vergelijkbaar: hij gebruikte sequentieel zijn accounts, niet parallel, en heeft dit ook zelf aangegeven. Na in een bewerkingsoorlog met een groep sokpoppen vanaf Indymedia zijn deze allen geblokkeerd en voor de volledigheid de twee sokpopaccounts van Speakfree meegeblokkeerd.

text: ::Bij deze vriendelijke verzoek aan betrokkenen om bemiddeling te aanvragen (via WP:OG) of naar een oplossing te zoeken of elkaar verder links te laten liggen. Andere gebruikers, checkusers en moderatoren hebben hier last van. Ze kunnen hun tijd namelijk beter gebruiken: voor het schrijven van nieuwe artikelen. Dat is ook de reden waarom Knowalles sokpopaccounts aanmaakt: om artikelen te schrijven.

text: : 22 dec 2010 09:47 (CET)
replies: text: ::Er is een derde mogelijkheid: dat Knowalles zijn edits met betrouwbare bronnen gaat onderbouwen. Dan heb ik geen reden meer hem in de gaten te houden. Eddy Landzaat 22 dec 2010 13:43 (CET)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
thread_title: Discussie Knowalles & UbiDubiumIbiLibertas