Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim (inzake peiling)

message: Verplaatst vanaf de zaakpagina
replies: text: Volgens mij geldt hier het principe... dan had je maar niet geblokkeerd moeten worden? Je had per mail iemand er over kunnen benaderen.  1 okt 2016 21:22 (CEST)
replies: text: :Pardon? Ik ben op dit moment, en al een heel tijdje, niet geblokkeerd. Dit gaat om de kwestie, dat ... Nou ja, dit mag bekend worden verondersteld. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 21:26 (CEST)
replies: text: ::Ik heb die peiling een week geleden aangekondigd op Overleg gewenst en in de Kroeg alsook op die overlegpagina. Waar had ik het volgens jou nog meer moeten melden?  1 okt 2016 21:36 (CEST)
replies: text: :::De huidige redactie van de peiling is niet hetzelfde als een week geleden, of twee dagen geleden, of 36 uur geleden, of 24 uur geleden. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 21:50 (CEST)
Verplaatst vanaf de zaakpagina

text: ::*De Kroeg

text: ::*Overleg RKK opzet aankondiging

text: ::*Stemlokaal & Peiling

text: :: Even voor je opgezocht.  1 okt 2016 21:56 (CEST)
replies: text: :::Dat kan, Er wordt doorgaans vaak in de loop van de tijd gewijzigd. Als je weet dat er een peiling of stemming aankomt die jouw interesse heeft, dan volg je ieder gesprek ook al kan je niet reageren. Dat zou ik tenminste wel doen.  1 okt 2016 21:58 (CEST)
replies: text: ::::: @Maiella, minder dan een maand geleden (van 31 augustus 17:11 tot 7 september 17:11 om precies te zijn) was je nog geblokkeerd. Je opmerking gisteren dat je ".. al een heel tijdje, niet geblokkeerd" was lijkt me een verkeerde voorstelling van zaken. Verder valt het me op dat je dit jaar wel heel erg vaak betrokken bent bij (vaak ook zelf geïnitieerde) arbcomzaken. De ervaring op de Nederlandstalige Wikipedia leert dat zo iemand op korte termijn zelf stopt of langdurig geblokkeerd wordt. - Robotje (overleg) 2 okt 2016 20:37 (CEST)
thread_title:  verplaatst 

message: In urgente gevallen is pakweg 3 dagen een redelijke termijn. Een casus welke vanaf ongeveer het begin van de Nederlands-talige wikipedia speelt, valt niet als "urgent" te klassificeren. Alsdan is (ten minste) 7 dagen een redelijke termijn. – Maiella (overleg) 2 okt 2016 00:43 (CEST)
replies: text: Geduld is een schone zaak. Sommigen hebben twee maanden moeten wachten. Prijs u gelukkig dat dit niet met iedere zaak zo is.  2 okt 2016 00:53 (CEST)
thread_title:  wat is een redelijke termijn? 

message: Aangezien Maiella zich hier presenteert en bevestigd als zijnde "de belangrijkste opponent" rijst de vraag: welke opponenten zijn er nog zoal en is het nog wel helemaal fair om te verwachten dat er - ondanks de overweldigende, op overtuigende argumenten gebaseerde, tegenstand jegens deze opponent in deze kwestie - rekening gehouden blijft worden met de tegendraadse opvatting van deze belangrijkste opponent, die eigenlijk niets anders blijkt te doen (en ook dat hier met het indienen van deze bevestigd) dan uit halsstarrigheid de uitvoering van de wens van de gemeenschap te blokkeren? Ik zie daar geen aanleiding toe, en stel voor om na de peiling (geldig of niet) gewoon Maiella verder te negeren en de voorgestelde herstelling van de foutieve schrijfwijze, conform de wens van de gemeenschap, door te voeren. EvilFreD (overleg) 4 okt 2016 07:41 (CEST)
replies: text: Ter aanvulling: Maiella gaat handig voorbij aan het feit dat ik de peiling ruim op tijd heb aangekondigd, niet de inhoud.
replies: text: ::*Overleg RKK opzet aankondiging
replies: text: ::*De Kroeg

text: ::*Stemlokaal & Peiling

text: Iedereen die geïnteresseerd is in die peiling zal dit nauwkeurig op de voet volgen. Ik heb de regie voor de peiling neergelegd en De Wikischim heeft deze overgenomen. De info is idd hier en daar aangepast. Maar iedereen die in de peiling gestemd heeft, heeft zich uiteraard eerst ingelezen op wat er staat. Die zijn niet gaan stemmen op iets waarvan zij denken dat er een week geleden stond. Er staat ook nergens dat de inhoud van de peiling ongewijzigd moet blijven staan na de aankondiging. Er staat wel: 
;Suggesties om met behulp van een opiniepeiling tot een oplossing te komen:
* Een opiniepeiling is vooral bedoeld om gebruikt te worden wanneer overleg echt vastloopt; een peiling is doorgaans een vervolgstap en geen beginpunt. 
* Leg vooraf goed uit wat er met het resultaat zal worden gedaan.
* Maak de keuzes zo neutraal mogelijk.
* Zorg voor een enkelvoudige stelling, niet twee of meer stellingen in één peiling.
* Het sjabloon  staat ter beschikking.
* Een looptijd van 1 week is gebruikelijk.
* Maak de peiling bij aanvang bekend op Wikipedia:Mededelingen en , pas het aantal lopende peilingen op Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data aan. (Zie ook: Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Peiling.)
* Verander tussentijds de onderwerpen niet.
* Een peiling heeft geen verplicht quorum.
* Een stelling behaalt een meerderheid als deze de meeste stemmen achter zich krijgt.
* Het kopje "neutraal" kan toegevoegd worden aan de peiling. Houd bij het schrijven van de conclusie ook rekening met het aandeel (en de meningen van) gebruikers die neutraal stemmen.
* Archiveer de afgesloten peiling in Wikipedia:Opinielokaal/Archief en plaats een peiling in de :Categorie:Wikipedia:Archief peilingen.

text: Het enige waar de ArbCom zich eigenlijk over hoeft te buigen is het volgende: "Verander tussentijds de onderwerpen niet".

text: Mijn originele titel luidde: Kerk of kerk

text: De titel is nu: Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen‎

text: Mijns inziens is het onderwerp onveranderd. Het onderwerp is wel iets ruimer voor de duidelijkheid, maar het gaat nog steeds om het zelfde. 4 okt 2016 11:16 (CEST)
-----
Als opsteller van die nieuwe versie van de peiling, lijkt het mij gepast als ik nog reageer. Dat Maiella niet mag meepraten op Overleg:Rooms-katholieke Kerk wist ik niet. Een niet zo gelukkige situatie. Maiella heeft wel meegepraat op de overlegpagina van de peiling en op Overleg gebruiker:Bever/Peiling en ik heb dat commentaar ook ter harte genomen, onder andere in de paragraaf 'Doel van dit voorstel'.
De nieuwe versie behelsde in de eerste plaats opsplitsing in twee onderdelen en dat kwam voort uit de kritiek die twee anderen (EvilFreD en Paul B) gaven op de oude, bijna een week voor de start van de peiling, en die ik deelde. In de kern is de peiling niet gewijzigd, ook het onderwerp is niet ruimer geworden: de aanleiding was de kwestie RkK/RKK, Rodejong verwerkte dit in een richtlijn die ook andere zaken regelde, ik heb dit uit elkaar getrokken maar beide deelonderwerpen waren zowel in de oude als in de nieuwe versie aanwezig.
Wat mij betreft was het iets beter geweest om de start van de peiling een paar dagen uit te stellen (als een kwestie al zeker negen jaar speelt, kunnen die paar dagen er nog wel bij) maar het is de vraag of dit veel had uitgemaakt. Dát er een peiling zou komen, stond al zo goed als vast. Maiella zou waarschijnlijk sowieso tegenstemmen. Zowel voor- als tegenstanders hebben natuurlijk het recht om aanmerkingen te maken op de formulering van inleiding en tekstvoorstel, maar het is me niet duidelijk wat er precies anders had gemoeten, afgezien van een kritische opmerking op de zin over de Oosters-Orthodoxe Kerk. Ik neem aan dat er hier genoeg gezond verstand is om soepel om te gaan met zulke details, ook als de uitkomst op hoofdlijnen vaststaat. Bever (overleg) 8 okt 2016 19:00 (CEST)
thread_title: Belangrijkste opponent