Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar tegen aanstelling van Jcb als Checkuser

message: Wat mij betreft verwoord Basvb zichzelf goed in de eerste alinea en ik zal zijn citaat afmaken: opgestelde procedure voor aanstelling door de arbitragecommissie is geen mogelijkheid ingebouwd voor een bezwaarprocedure [en derhalve dient de zaak te worden afgewezen - JetzzDG]. Groeten,  29 jan 2014 13:57 (CET)
replies: text: Bedankt voor het compliment maar dit is wel een erg kromme redenering, dat er geen expliciete procedure is betekend niet dat de AC niet de aangewezen partij is om te oordelen over bezwaren, en dus dat deze aanhangig gemaakt moeten worden bij de AC. Bas (o) 29 jan 2014 14:18 (CET)
thread_title: Ongeldig

message: Nog een kopje erbij, Basvb legt in zijn zaak een link tussen Jcb en een andere gebruiker en geeft hierbij aan dat er geen sokpopmisbruik gepleegd is, is er dan geen sprake van privacyschending door Basvb? Daarbij geeft hij te kennen dat intern op de modmail is besproken, hou het dan lekker intern! Groeten,  29 jan 2014 14:03 (CET)
replies: text: Waar heb ik gezegd dat er geen sokpopmisbruik is gepleegd? De kern van mijn verhaal is juist dat het gedrag richting sokpopmisbruik ging. Daarnaast acht ik dit geen privacyschending omdat het niet met persoonlijke informatie rechtstreeks te maken heeft. Schemerige accounts geheim houden omdat ze niet de ernstigste vormen van sokpopmisbruik plegen vind ik geen goed idee. Ik citeer niet letterlijk van de modmail, maar vind het belangrijk om het volledige verhaal te vertellen, als ik niet vertel dat dit op de modmail besproken is zou dat meer vergaand zijn. Jcb wist dat dit bij de moderatoren van destijds bekend was, en dat zou ook de reden kunnen zijn dat hij meende dat dit bij de huidige AC bekend was. Mvg, Bas (o) 29 jan 2014 14:15 (CET)
thread_title: Privacyschending

message: Verplaatst van zaakpagina
replies: text: Bas, alvast bedankt voor deze breedvoerige uiteenzetting. Ik steun je in je verweer, en hoop dat de arbcom er iets mee gaat doen. Ik ken Jcb als een zeer degelijke kracht, onder andere op OTRS, maar jouw punten hierboven snijden wel hout wat betreft een benoeming tot checkuser. En omdat de stemming dubbelgeheim was, kon de gebruikersgemeenschap niet eerder aan de bel trekken dan na de benoeming, dus je oproep komt op het juiste moment. Ik wil als gebruiker en collega-OTRS-er hier graag neutraal in blijven, en steun Jcb zeker in zijn werkzaamheden aldaar, maar ik vind ook dat iemand (het liefst de gebruikersgemeenschap) zich over deze kwestie kan uitspreken. Het is op zich best een oude kwestie, maar mogelijk is Jcb door deze geschiedenis niet helemaal de meest geschikte kandidaat voor deze job. Geen halszaak, maar ook niet iets om te negeren, daarom ben ik blij dat je de stoute schoenen hebt aangedaan en hier melding van hebt gedaan. ed0verleg 29 jan 2014 14:02 (CET)
replies: text: :Werkelijk onbestaanbaar dat de arbcom tot de conclusie kan komen dat Jcb geschikt zou zijn als checkuser. Checkusers dienen tot de meest vertrouwde gebruikers te behoren, je kunt een boel zeggen van en over Jcb, maar vertrouwen kun je hem absoluut niet. Onbegrijpelijk en helaas opnieuw een bevestiging dat dit project niet in staat is om een goed functionerende arbcom in stand te houden. (gaat hij straks uitzoeken met welke sokpoppen hijzelf  in heden en verleden mensen heeft belaagd?) Peter b (overleg) 29 jan 2014 19:11 (CET)

text: :PS, ik lees net het commentaar van Jcb, werkelijkk geen enkele blijk dat hij inziet wat voor rattengedrag hij in het verleden heeft laten zien, enkel schijnheilig ik bedoel het niet zo slecht, nou ik ook niet, daarom: ongeschikt. Peter b (overleg) 29 jan 2014 19:13 (CET)
Einde verplaatsing

text: Eens fout, altijd fout? Althans, dat lijkt de teneur hier te zijn. Aan de andere kant maakt het gelijk duidelijk wat de nadelen zijn van een geheime aanstellingsprocedure.  31 jan 2014 17:00 (CET)
replies: text: :Dat GijsvdL een sokpop was heb ik nooit geweten. Maar ik herinner me Gijs met name ook als degene die er mede voor gezorgd heeft dat een deskundige gebruiker, een expert op het gebied van irrigatie en drainage, Gebruiker:R.Oosterbaan, wikipedia heeft verlaten. Zie ook Overleg_gebruiker:R.Oosterbaan#Spijtig en Gebruiker:R.Oosterbaan#Tegenwerking.  6 feb 2014 09:58 (CET)
thread_title:  Reacties op zaak 

message: Als je als arbcom tot de terechte conclusie komt dat JCB jullie gewoon heeft genaaid, ja echt zo noem je dat, en je vervolgens gaat neuzelen over het voordeel van de twijfel (prrrrst) terwijl er werkelijk geen enkele functie te bedenken valt waar vertrouwen belangrijker is dan bij deze dan is deze uitspraak zo volstrekt belachelijk dat zelfs een stel apen met balletjes tot een beter oordeel waren gekomen. Ongelooflijk wat zijn jullie een stel contactgestoorde idioten, en ja blokkeer mij maar. Onbestaanbaar dat ik zou accepteren dat JCB toegang heeft tot mijn gegevens. Peter b (overleg) 1 mrt 2014 14:15 (CET)
replies: text: Een droevige gang van zaken, inderdaad. Ik ben het zoals zo vaak absoluut niet eens met je woordkeuze, maar ik sluit me aan bij de strekking van je bericht en ik hoop daarmee ook dat Moira's vragen hieronder zo snel mogelijk beantwoord worden. De Arbitragecommissie laat zich vandaag van een slechte kant zien.  1 mrt 2014 19:40 (CET)

text: De woordkeuze van Peter b is de mijne niet maar zijn twijfel aan de competentie van de ArbCom zeker wel.  1 mrt 2014 20:10 (CET)
replies: text: :Ik kan me ook niet vinden in de woorden van Peterb, hij doet de huidige AC te veel eer aan. Verder kan ik alleen maar "amen" zeggen.--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2014 16:10 (CET)
Ik heb in de jaren dat we hier op Wikipedia een arbcom hebben soms rare uitspraken voorbij zien komen, maar dit slaat alles. "Als mogelijke oplossing is aan Jcb het advies gegeven om op eigen initiatief terug te treden teneinde meer onrust rondom zijn persoon te voorkomen. Jcb heeft dit advies afgewezen." ofwel: we hebben hem gevraagd of hij vrijwillig afstand wilde doen maar hij wou niet. En aangezien checkusers voor een onbepaalde tijd benoemd worden zitten we nu tot in lengte van jaren op gescheept met een checkuser waar geen vertrouwen in is binnen de gemeenschap, totdat hij het baantje zelf beu is en opstapt. Het doel van de arbcom is om conflicten op te lossen, hoe denkt de arbcom dat deze uitspraak daar ook maar op enige wijze toe bijdraagt? We hebben jullie aangesteld om keuzes te maken in het belang van de encyclopedie en de gemeenschap, ik zie echt niet hoe deze uitspraak die doelen dient. Ik zou natuurlijk de arbcom dezelfde vraag kunnen stellen als zij Jcb hebben gesteld maar ik ben bang dat ik het antwoord al weet. Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2014 08:13 (CET)

text: Zoals ik Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen lees heeft de arbitragecommissie de bevoegdheid om op elk moment een CU per direct van zijn/haar taak te ontheffen? De arbcom verwijst zelf naar 7.4 in haar reactie. Ik vind het belangrijk dat er sprake is van (creëren van) draagvlak binnen de gemeenschap door een goede motivering, ik hoop dat de arbcom daar alsnog mee komt of anders haar beslissing durft te herzien: vergissen is menselijk.  2 mrt 2014 08:49 (CET)
thread_title:  Jullie zijn echt volstrekt en compleet gestoord. 

message: Wat een verschrikkelijke uitspraak, en dan niet puur de conclusie, maar meer de inhoud van de uitspraak. Hoe kan zo'n simpele beslissing (is voorliegenmisleiden wel of niet een reden tot niet aanstellen) zo lang gerekt worden in woorden en tijd. De zin "Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de bewerkingsrechten van Jcb's sokpop naar aanleiding van het tegenverzoek van Wutsje zouden zijn opgeschort of ingeperkt." is volgens mij gewoon onjuist. Ik acht de kans zeer reëel dat die zaak gevolgen gehad zou hebben voor Gijsvdl, in de trant van een verbod om met dode links te werken of een beperking in het werken daarmee. Jammer dat de AC nu dus zo stellig suggestieve en verkeerde conclusies neemt. Daarnaast is het zeer jammer dat de hele paragraaf focust op de vraag of er sokpopmisbruik is gepleegd. Nee het is inderdaad geen ernstig sokpopmisbruik, dat heb ik ook niet bepleit. Het probleem is dat het in zoveel aspecten in de buurt komt. Het sokpopgebruik was flirten met misbruik. De manier waarop in de uitspraak het gebruik verdedigd wordt lijkt wel een verkapt betoog om zoveel mogelijk de grenzen van sokpopmisbruik op te zoeken. Met "dat het niet zo relevant en niet in het belang van Wikipedia was om eventuele sancties op te leggen voor sokpopgebruik wat al bijna een jaar gestopt was." wilde ik aangeven dat de moderatoren destijds de zaak niet uitgezocht hebben om de genoemde redenen. De interpretaties en conclusies rond deze zin door de AC zijn simpelweg onjuist. Vervolgens maakt het kopje afzetting en de argumentatie daar om niet te heroverwegen het hele voorgaande stuk van de uitspraak overbodig. Als enkel feiten na aanstelling worden gewogen is het niet interessant om de feiten voor de aanstelling te bespreken. Iemand afzetten omdat hij bij zijn aanstelling gelogen heeft is overigens best een valide reden, en volgens mij was dat ook de enige afweging die de AC had hoeven te maken. De afweging of zij een leugen wel of geen grond voor afzetting vindt. En nu het ergste, nadat de AC heeft aangegeven Jcb als checkuser aan te houden neemt ze nog de gelegenheid om hem in de laatste 4 regels van "De benoemingsprocedure" even vol onder vuur. Tja da's ook een lekkere toon van vertrouwen: Ja we houden hem aan, maar vroegen hem wel om zelf ontslag te nemen, maar dat weigerde hij. In andere woorden zegt de AC daar feitelijk dat ze hem weg wilden hebben maar hem niet weghalen. Dat vind ik een erg laffe houding. Of steun hem, of zet hem af. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2014 15:09 (CET)
replies: text: Ik hou me maar in en zal op de rest van deze om meerdere redenen merkwaardige uitspraak verder niet ingaan, maar wat betreft de arbitragezaak uit 2009 wil ik Bas bijvallen. Die draaide om het gegeven dat GijsvdL/Jcb ondanks herhaalde protesten daartegen grootschalig, zonder enige vorm van overleg of zelfs maar een aankondiging vooraf en dus op eigen houtje, uit een groot aantal artikelen als bronnen opgevoerde dode links verwijderde, zelfs uit etalageartikelen (, ), telkens met als toelichting de eenvoudig falsifieerbare en misleidende bewering dat de inhoud van die links niet in het Internet Archive zou zijn opgenomen, iets wat hem overigens niet verhinderde te concluderen dat die links "onvoldoende informatie bevatten om nog van nut te zijn". Hoe de totstandkoming van de inhoud van én de werksfeer op dit project, die de Arbcom geacht wordt mede te bewaken, bij een dergelijke manier van werken destijds gebaat waren, zie ik nog altijd niet. Dat de commissie nu laat weten van mening te zijn dat er "geen enkele reden [is/was] om aan te nemen dat de bewerkingsrechten van Jcb's sokpop naar aanleiding van het tegenverzoek van Wutsje zouden zijn opgeschort of ingeperkt" verbaast me dan ook in hoge mate. Serieus? Geen enkele reden? Dat lijkt me toch echt wel héél kort door de bocht. Wutsje 1 mrt 2014 18:17 (CET)
replies: text: ::Ik deel de bevreemding op deze pagina. De ArbCom heeft de taak checkusers te benoemen, en mag daartoe zelf procedures opstellen en die, al dan niet, volgen. Checkusers horen vertrouwde gebruikers te zijn en de ArbCom stelt vast dat deze gebruiker haar vertrouwen beschaamd heeft, maar gaat dan op zoek naar iemand anders die actie moet gaan ondernemen. - Brya (overleg) 3 mrt 2014 19:16 (CET)
thread_title: Hart onder de riem

message: Naar aanleiding van de uitspraak de volgende vragen vanuit een diepe bezorgdheid:
#Kan de arbitragecommissie aangeven of er overleg is geweest met de zittende checkusers en of deze is gevraagd hoe deze in de zaak staan en of zij denken vruchtbaar en met vol vertrouwen samen te kunnen werken met Jcb? Is hen gevraagd of ziJ bereid zijn dit advies te gaan volgen: "Mocht er onverhoopt toch sprake zijn van onbetrouwbaar of anderszins onacceptabel gedrag, dan rekent de Arbitragecommissie erop dat de overige checkusers haar hiervan op de hoogte zullen stellen" ?
#Kan de arbitragecommissie het zich voorstellen dat er in bepaalde zaken mensen geen vertrouwen zullen hebben in het behandelen van hun verzoek door Jcb vooral in het licht van de conclusie rond het handelen van Jcb gezien de tekst "Daarbij nam de commissie als uitgangspunt dat er bij de aanstelling van een checkuser geen onrust of onvrede moet zijn om noch het werken van gebruikers negatief te beïnvloeden noch het werk van de checkusers te hinderen. Als mogelijke oplossing is aan Jcb het advies gegeven om op eigen initiatief terug te treden teneinde meer onrust rondom zijn persoon te voorkomen. Jcb heeft dit advies afgewezen. De laconieke en nonchalante manier waarop Jcb zowel op dit advies als eerder op de ingediende zaak heeft gereageerd is bij de Arbitragecommissie niet in goede aarde gevallen. Op zijn minst waren excuses voor het achterhouden van belangrijke informatie op hun plaats geweest."? Is er ergens nog iets van Jcb in deze te verwachten qua handelswijze?
Tot slot: Deze zaak is voor vooral Jcb erg sneu en voor hem is deze vorm van afhandeling ook niet positief te noemen. Ook dat betreur ik. Ik had gehoopt dat in dit geval deze persoon beschermd zou worden, zowel qua tekst in de uitspraak als tegen zichzelf. Ook dat is niet gebeurd, niet tegen zijn eigen handelen (geen inzicht in zaken) en geen bescherming tegen zijn eigen wens die voor een aantal nu niet echt geschikt leek voor deze persoon, zeker gezien zijn reactie. Jcb is een hardwerkende wikipediaan al jaren die zich met hart en ziel inzet op vele fronten voor de encyclopedie maar waarvan bleek dat deze functie nu eenmaal zeer omstreden lag juist vanwege het karakter ervan en de handelswijze en gebrek aan inzicht van de gevolgen ervan van betrokkene zelf. Dan had ik van de arbitragecommissie een ander oordeel en zeker ook andere bewoordingen verwacht want nu krijg hij ook vanuit de ac door de forse kritiek een valse start mee. Dank voor uw antwoord.  1 mrt 2014 16:06 (CET)
Aanvullend, een derde vraag: voor deze positie waren zes kandidaten. De arbcom geeft in haar uitspraak Jcb een paar flinke tikken op de vingers. Toch stelt de arbcom dat Jcb nog steeds CU kan blijven. Hoe dient dit geïnterpreteerd te worden? a) Ondanks zijn gebreken, is Jcb nog steeds een betere persoon voor deze functie dan die andere vijf; of b) "met de kennis van nu" had de arbcom Jcb niet aangesteld en voor een van die vijf anderen gekozen, maar nu alsnog wisselen is ook zo'n gedoe. (Of c) anders, namelijk...). Het lijkt me, vooral richting die vijf kandidaten (dus het kan w.m.b. ook per off-wiki mail), wenselijk als de arbcom hier duidelijkheid over kan geven. CaAl (overleg) 1 mrt 2014 21:24 (CET)
thread_title: Twee vragen

message: Beste arbitragecommissie
Zoals hierboven aangekaart door diverse gebruikers is er ongerustheid en twijfel over de betrouwbaarheid van één van de net aangestelde checkusers. Deze gebruikers hebben tevens duidelijk te kennen gegeven het niet eens te zijn met deze uitspraak. Ik kan hen niet anders dan steunen in deze visie omwille van de door hen hierboven gegeven argumenten. Het is u bovendien wellicht ook opgevallen dat uw beslissingen in andere dossiers, waaronder - maar niet beperkt tot - het kernenergiedossier op zijn zachts gezegd niet de gewenste effect hebben, zelfs averechts werken. Die uitspraken hebben meer de schijn van een beslissing genomen te hebben om voor niet ingewijden de indruk te wekken dat er iets gebeurd voor de wiki, eerder dan dat er echt ten gronde een rechtvaardige beslissing genomen is in het voordeel van de bredere wikigemeenschap.
Deze situatie is niet gezond voor het welzijn van de voltallige wikigemeenschap. Ik roep u dan ook op om onverwijld - dit is binnen een paar dagen - deze uitspraak te herzien, hetgeen volledig binnen de regelementen van de arbitragecommissie valt. Juist de functie van checkuser is de functie bij uitstek waarvan de persoon in kwestie van onberispelijk gedrag en onbeschaamd vertrouwen dient te zijn. Zoniet zie ik mij genoodzaakt omwille van deze en voorgaande bedenkelijke uitspraken artikel 3 lid 12 in te roepen en een afzettingsstemming van de arbitragecommissie te initiëren om twijfel van welke aard dan ook met betrekking tot de werking van de commissie uit te sluiten.
Annabel(overleg) 4 mrt 2014 22:01 (CET)
replies: text: Annabel,
replies: text: :Is het mogelijk dat de arbitragecommissie een verkeerde inschatting heeft gemaakt van de draagvlak binnen de gemeenschap voor haar beslissing in dezen? Zo ja, zou het in dat geval niet beter zijn om dit te aantonen - in plaats van te aannemen dat die draagvlak daadwerkelijk ontbreekt - middels een korte peiling waarin de gemeenschap gevraagd wordt om hun vertrouwen in individuele CU'ers uit te spreken. Merk op dat de arbitragecommissie beslissingen van de gemeenschap niet kan overrulen en waarschijnlijk dientgevolge in de geest van de uitkomst van een dergelijke peiling zal handelen.

text: :Is jouw inschatting dat een dergelijke afzettingsstemming een redelijke kans maakt om de door jou gewenste resultaat te behalen of is een dergelijke stemming meer een uiting van jouw frustratie, een uiting die eerder het tegenovergestelde effect zal geven van wat je wil bereiken. Ben je het verder met mij eens dat het sterk onwenselijk is om mensen onder druk te zetten met een ultimatium? Betreffende korte peiling wordt in loop van deze week aangekondigd - als er geen serieuze bezwaren hiertegen zijn - en is bedoeld om ons meer inzicht te geven in de draagvlak.

text: Mvg,  4 mrt 2014 22:33 (CET)
replies: text: ::Ik heb een serieus bezwaar tegen zo'n peiling. Beslissingen van de arbcom zijn bindend en het is niet fair tegenover Jcb om hem te blijven bevragen, en al helemaal niet om hem (en ook de anderen?) opeens aan een peiling te onderwerpen zonder dat daar ook maar ooit iets in die richting over verzonnen is. Vertrouwenspeilingen voor CU's is iets totaal nieuws, en de procedure via de AC is er volgens mij juist om ervoor te zorgen dat CU's zonder gedoe aangesteld worden. De arbcom heeft voldoende mogelijkheden gehad in deze uitspraak om Jcb de knopjes te ontnemen, 7.4 biedt daarin ruim voldoende ruimte (het achterhouden van informatie is een valide afzetreden). Die mogelijkheden niet onderkennen is denk ik een fout aan de kant van de arbitragecommissie, maar een afzettingsprocedure zal verder ook weinig doen omdat daarbij een steun van 45% voldoende is (absurd laag dat zou gewoon 75% moeten zijn). Mvg, Bas (o) 4 mrt 2014 22:41 (CET)

text: Ik sluit me merendeels aan bij Bas. Een peiling kan technisch wel, maar:

text: # peilingen over personen zijn altijd gevoelige kwesties, zeker als ze tegen een gebruiker gericht zijn.

text: # er is een informatietekort voor de deelnemers aan zo'n peiling. Alleen de ArbCom weet wat er aan informatie binnengekomen is, wat de overwegingen geweest zijn, etc. De deelnemers aan de peiling moeten uitgaan van wat niet meer dan een indruk kan zijn.

text: # de beslissing ligt toch bij de ArbCom, ongeacht wat de uitkomst van de peiling is.

text: Een procedure tot afzetting van de ArbCom is uiteraard kansloos en zinloos. Ik kan niet zeggen dat ik het gebeuren rond kernenergie in enig detail gevolgd heb (dit is echt een barok hoofdpijndossier), maar het is nu eenmaal een gegeven dat als de ArbCom goed functioneert en echt knopen doorhakt er bijna per definitie altijd wel iemand ongelukkig zal zijn met elke uitspraak. - Brya (overleg) 5 mrt 2014 07:10 (CET)
replies: text: ::Ik ben overigens helemaal niet gelukkig met het het gebruik van het woord afzetten in verband met de checkuser. Checkuser zijn is geen recht of voorrecht, maar een taak die verricht wordt door een gebruiker die daarmee vertrouwd wordt. De ArbCom kan altijd, op elk willekeurig moment, constateren dat dit vertrouwen er niet, of onvoldoende, is en dan iemand anders gaan zoeken. - Brya (overleg) 5 mrt 2014 07:20 (CET)
replies: text: :::Ben op dit moment nog niet helemaal overtuigd. Beslissingen zijn bindend tenzij er sprake is van gewijzigde omstandigheden. De handelswijze van Jcb in dezen en het gedoe die nu juist is veroorzaakt door handelswijze van de arbcom rechtvaardigt mi een dergelijke - uitzonderlijke - peiling. Bas had het niet over afzetten van CU. De uiteindelijke beslissing ligt uiteraard bij de arbcom, dat bestrijd ik niet, ik heb dit alleen genuanceerd. Dat de informatie niet volledig is en desinformatie ook gebeurt neem ik dan maar voor lief. Ik heb er gewoon veel moeite mee dat er een CU benoemd is waarvan duidelijk is dat niet iedereen evenveel vertrouwen in heeft.  5 mrt 2014 07:36 (CET)
replies: text: :::@Brya: ter verduidelijking het gaat over een afzetting van de arbitragecommissie. Aanstelling of opschorting van het mandaat van een CU komt volgens de regelementen alleen de arbcie toe. Ik heb dit verduidelijkt hierboven in mijn tekst door invoeging van "van de arbitragecommissie" na afzettingsstemming. Annabel(overleg) 5 mrt 2014 08:00 (CET)

text: De reden tot het eventuele initiëren van een afzetting van de arbcie, zijn niet beperkt tot de zaak rond Jcb alleen. Dit is alleen een hele grote druppel die de spreekwoordelijke emmer doet overlopen. Denk aan behale wat ik eerder noemde, de algemene handelswijze van de arbcie waarbij er geen of amper wederhoor is van de beklaagde, idem voor een amper aanwezige controle van de arbcie om feiten te checken bij diverse andere betrokkenen dan klager en beklaagde.

text: Bij een dergelijke zwaarwichtige actie plaats ik mijn persoonlijke ervaringen altijd erbuiten en kijk ik naar het brede plaatje (er is echt geen sprake van rancune). Of zo'n stemming kans van slagen heeft ... dat is voor mij niet van belang. Elke stem is een teken dat mensen bezorgd zijn om het werk van de arbcie. En als je een redelijk aantal voorstemmen hebt ... kan men dan nog doen alsof er neits aan de hand is. Dat zal de toekomst uitwijzen. Als je uit schrik dingen moet laten vallen, dan is dat erg ... nee, er moet een manier zijn om de arbitragecommissie aan te spreken voor haar acties en handelswijze. Een ultimatum, ja dat is het eigenlijk ... waarom? Wel aanstelling van nieuwe arbcieleden zal binnenkort plaatsvinden en ik wil vermijden dat eventuele kritiek en wrevel afkomstig van deze zaak afstraalt op de nieuw leden. Dat zou onfair zijn jegens hen en alles dient dan ook netjes afgerond te zijn voor het einde van de maand.

text: Annabel(overleg) 5 mrt 2014 08:14 (CET)
replies: text: :Annabel, ik begrijp heel goed dat de kwestie rond Enkidu1947 jou heel erg dwars zit. De manier waarin de arbcom in die kwestie heeft opgetreden roept bij anderen (waaronder Brimz, Capaccio, Robotje, MoiraMoira) ook veel vragen op. Verder zijn een (groot) aantal ingediende zaken niet in het zakenarchief vermeld, zoals een andere zaak die Basvb alsnog in het archief heeft bijgezet. Ik denk dat jouw uiting van frustratie (afzettingsprocedure) ons nog veel verder van het doel brengt: namelijk ervoor zorgen dat het actief pushen van bepaalde POV ophoudt. Ik denk dat het beste is als we hierover (onwiki) van gedachten gaan wisselen over de te volgen aanpak, daar de arbcom expliciet aangeeft zich niet met de inhoud bezig te houden (conform de reglementen van de gemeenschap). Sta je open voor deze gedachtenwisseling? Kunnen we dit op een andere pagina doen?  5 mrt 2014 08:35 (CET)
replies: text: :: (na bwc) Ten eerste een dringend verzoek niet binnen enkele weken een desysop op te zetten. Er loopt tegelijkertijd een verkiezing voor nieuwe arbiters en het zal enorm verwarrend werken als de gemeenschap tegelijkertijd bezig is mensen te benoemen als diezelfde mensen af te zetten. Sowieso houdt ruim de helft van de arbcom er eind deze maand mee op. Als je enorm overhaast te werk gaat, kan de afzettingsprocedure van 5 maart 's middags tot 19 maart 's middags lopen. Als je de boel een beetje goed wilt voorbereiden, eindigt de procedure ergens rond de 24e. Is het serieus een heel circus waard om die vier één week eerder weg te hebben?

text: :: Ten tweede (nu niet met de pet van verkiezingscoördinator op): als ik zo vrij mag zijn, geloof ik niet dat het je echt om deze zaak te doen is. Sinds de arbcom uitspraak gedaan heeft in het conflict tussen jou, Brimz en Enkidu heb je alleen maar kritiek op de arbcom. Het is prima dat je het niet met die uitspraak eens bent (het komt ook zelden voor dat iemand die beperkende maatregelen krijgt opgelegd het daarmee eens is), maar had dan n.a.v. die uitspraak een desysop gestart. Het lijkt er nu heel sterk op dat je deze CU-zaak gebruikt als stok om de hond mee te slaan. (Merk trouwens op dat van de arbcom die de Higashidori-uitspraak gedaan heeft, er over een maand nog maar 1 lid in de arbcom zit. Deze arbcom afzetten zou neerkomen op de verkeerde personen straffen.)

text: :: Ten derde: het komt kinderachtig over (i.i.g. op mij) om zo'n ultimatum te stellen. "Jullie moeten doen wat ik zeg, anders word ik boos hoor". Of je bent het niet eens met de uitspraak maar accepteert het dat de arbcom soms uitspraken doet waar je niet achter staat, óf je vindt de uitspraak dermate slecht dat de arbcom er in een keer ongeschikt door geraakt is en afgezet dient te worden om de encyclopedie te beschermen. Ik hoop in ieder geval dat de arbcom niet buigt voor dit soort pressiemiddelen van (delen van) de gemeenschap. De arbcom is juist aangesteld om op basis van inhoudelijke argumenten weloverwogen oordelen te vormen en juist niet te luisteren naar degene die het hardst schreeuwt. Als je de arbcom wilt proberen te overtuigen van hun ongelijk, doe je dat met argumenten - zoals verschillende gebruikers hier op deze OP gedaan hebben - maar niet met ultimatums. De arbcom oordeelt - als het goed is - namelijk op basis van argumenten en niet op basis van zelfbehoud. Mocht de arbcom nu toch besluiten tot afzetting van Jcb, zou dat uitgelegd kunnen worden als een poging het eigen hachje te redden en dat zou de arbcom dan weer juist ongeschikt maken. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 08:49 (CET)

text: :Een arbcom die zelf netjes de argumenten op een rijtje zet die dwingend leiden naar optie A en vervolgens tegen beter weten in toch optie B als de juiste vaststelt, dan lijkt afzetten idd wel aan de orde. 94.214.131.128 5 mrt 2014 08:53 (CET)
replies: text: :::@Annabel; ja, dat had ik begrepen. Alleen de leden van de ArbCom zijn (althans in theorie) af te zetten. Een checkuser kan alleen door de ArbCom aan- of afgesteld worden.
replies: text: :::        Een peiling is technisch mogelijk, met een vraagstelling als "vindt de gemeenschap dat Jcb een vertrouwde gebruiker is?" en de uitslag is dan 'raadgevend' voor de ArbCom (m.a.w. de ArbCom hoeft zich daar op zich niets van aan te trekken). Het is overigens niet zo dat een beslissing van de ArbCom wat dit betreft "bindend" is (dat geldt voor uitspraken in zaken); de ArbCom kan op elk moment naar gelang de situatie verandert ook van opvatting over een checkuser veranderen. Dat mogen ze helemaal zelf bepalen. - Brya (overleg) 5 mrt 2014 18:32 (CET)
replies: text: ::::Het probleem is alleen dat deze zaak de verandering in de situatie (die volgens mij tot afzetting zou moeten leiden) al aankaartte. Er is op dit moment weinig veranderd, behalve mogelijk dat er onvrede geuit is. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2014 19:49 (CET)
replies: text: :::::Een uitkomst van een peiling - waaruit mogelijk blijkt dat er sprake is van relatief weinig vetrouwen - kan als een (nieuwe) gewijzigde situatie beschouwd/aangegrepen worden. Mvg,  7 mrt 2014 13:15 (CET) Jcb heeft inmiddels een CU-verzoek in behandeling genomen, in deze omstandigheden vind ik dat een provocatie. Niet goed.  7 mrt 2014 19:03 (CET)
Nu even kappen allemaal. Jcb is behouden als CU. Hij heeft zich al een maand stil gehouden. Had ie niet hoeven doen, maar heeft ie wel gedaan. Alleen maar netjes imho. Nu wil ie aan de slag gaan en dat is ook te prijzen. Hij is behouden, zelfs nog in tweede instantie door de arbcom. Door deze maar dooretterende discussie jaag je alleen maar mensen weg. Net als EvilFreD. Nu stoppen dus en verder gaan met waar het werkelijk om draait: de encyclopedie. Basta.  7 mrt 2014 19:06 (CET)

text: Wat Trijnstel zegt. We schieten er weinig mee op als we allemaal om de beurt roepen dat we het oneens met de uitspraak zijn. De arbcom heeft besloten - en heeft daartoe ons mandaat - en dat besluit later toegelicht. Dan zijn er 3 opties: a) of we zijn overtuigd door de extra toelichting, b) we blijven het oneens maar leggen ons er bij neer, c) we zijn het zo enorm oneens dat we een poging doen arbiters/de hele arbcom af te zetten. Annabel heeft aangekondigd een afzetting te starten, wie voor c wil gaan, kan dat binnenkort aangeven. Wie voor b gaat, heeft echt niet de verplichting dat nu kenbaar te maken. CaAl (overleg) 7 mrt 2014 20:01 (CET)
replies: text: :Ik ga voor optie d, ik slaap er echter nog een nachtje over. Ik vind de hier gevolgde gang van zaken zo verkeerd en zo fout dat ik er niet mee kan leven (niet a, niet b, niet c). Ik vind dat er naar de mensen geluisterd dienen te worden, in plaats van "kappen, accepteer dit nou gewoon" of door zoals CaAl hierboven  een verkeerde voorstelling van zaken te geven door de mogelijkheden te beperken tot slechts drie opties en daarmee de optie, de uitweg uit de ogenschijnlijke impasse die ik hier voorstel totaal niet benoemt. Van optie a blijkt overduidelijk geen sprake te zijn als je de reacties aandachtig leest, optie b = buigen = geen optie voor mensen met ruggengraat, optie c = verkeerde aanpak zoals ook op deze overlegpagina is toegelicht. Wat voor mij ook meespeelt is dat hier (onbewust) neergekeken wordt op de gebruikers zonder functies, door steeds maar weer over hen te praten in plaats van met hen te praten, door hun geen enkele inspraak of keuze of stem te gunnen, door beslissingen voor hen te nemen en zaken ongezien door hun strot te duwen: daar kan ik niet goed tegen en dat spijt me soms wel, in de zin van 'was ik maar iets meer regentesker'.  7 mrt 2014 22:40 (CET)
De vertrouwensstemming zal plaatsvinden op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Vertrouwensstemming maart 2014. Annabel(overleg) 9 mrt 2014 20:33 (CET)
thread_title:  Mededeling / vooraankondiging 

message: De Arbcom is gebonden aan de richtlijnen die wij als gemeenschap formuleren. Wellicht hebben we de Arbcom van onvoldoende middelen voorzien om deze situatie op een wenselijke wijze af te handelen. Als alle energie die nu gestoken wordt in verontwaardigd doen besteedt wordt aan het opzetten van een goede stemming die voorziet in afzettingsmogelijkheden, dan kan het hele probleem in anderhalve week zijn verholpen. Toch? Josq (overleg) 6 mrt 2014 09:16 (CET)
replies: text: Beslissingen van de arbcom zijn definitief en bindend en wat mij betreft geldt dat ook voor beslissingen om iemand aan te stellen als CU. De gemeenschap de mogelijkheid geven direct CU's af te zetten lijkt me enorm onwenselijk. Ik hoop wel dat de arbcom zich - op z'n minst bij toekomstige aanstellingen - realiseert dat iemand die CU wordt niet alleen te vertrouwen moet zijn (en wellicht heeft Jcb hier off-wiki spijkerharde garanties voor kunnen geven - dat weten wij niet want wij weten niet over welke informatie de arbcom beschikt), maar dat die CU ook het vertrouwen van (een groot deel van) de gemeenschap moet hebben. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 09:28 (CET)
replies: text: :Daarnaast zijn er gewoon ruim voldoende mogelijkheden in de richtlijnen (7.4 van de AC Reglementen) om een CU af te zetten op welk moment dan ook. In dit geval was er daarvoor ook een valide reden (nieuwe informatie). De AC heeft echter beredeneert dat afzetten eigenlijk alleen kan als iemand geen goed werk doet, en aangezien Jcb nog geen checkuser werk heeft gedaan zou dat hier niet kunnen. Die voorwaarde is puur door de AC zelf verzonnen en heeft geen grond in enige richtlijn. Dat de AC een bepaalde richtlijn niet wil gebruiken betekent niet dat die richtlijn onbruikbaar is. Wat wel mogelijk is, is om 7.4 een meer dwingend karakter te geven, en dus bijvoorbeeld een bezwaarronde verplicht onderdeel van de procedure tot aanstelling van checkusers te maken. Op zich zou dat niet nodig moeten zijn (zij kan zelf ook voor zo'n procedure kiezen), maar het dwingt de AC om voortaan meer naar de gemeenschap te luisteren, met meer behoud van gezicht. Mvg, Bas (o) 6 mrt 2014 11:48 (CET)
replies: text: :::Ja, de ArbCom heeft heel grote vrijheid in het aan- en afstellen van checkusers. En inderdaad zou de ArbCom zonder problemen een bezwaarronde kunnen inbouwen. Daarentegen is het via een stemming gaan veranderen van de Reglementen nog al wat, vooral voor iets dat niet zo vaak voorkomt. En inderdaad is het raar dat de ArbCom vindt dat ze de checkuser status niet zomaar kan intrekken (als er echt  sprake is van wangedrag dan kan die status niet ingetrokken worden, maar dan moet die status ingetrokken worden). - Brya (overleg) 6 mrt 2014 19:13 (CET)
replies: text: ::::Mij lijkt ook dat art. 7 lid 4 van het huidige AC-reglement de commissie op zichzelf inderdaad al ruim voldoende mogelijkheden biedt om een benoeming tot cu ongedaan te maken: Checkusers worden voor onbepaalde tijd aangesteld; het aantal tegelijkertijd aangestelde checkusers wordt steeds door de arbitragecommissie bepaald. Steeds met inachtneming van alle beleid, richtlijnen en/of beperkingen die hieromtrent op dat moment vanuit de Wikimedia Foundation bestaan, bepaalt de arbitragecommissie welke gebruikers over checkuser-bevoegdheden mogen beschikken, wanneer checkusers uit hun bevoegdheden moeten worden ontheven, en volgens welke, al dan niet interne, procedure zij hierbij verkiest te werken (link). Ook los daarvan echter vraag ik me af of het (door de commissie of de gemeenschap) invoeren van een bezwaarronde verstandig zou zijn. Efficiënter lijkt me dat de commissie gewoon geen cu's benoemt waarvan ze op grond van eigen onderzoek redelijkerwijs kan vermoeden c.q. geacht wordt te weten, dat die mogelijk door (een substantieel deel van) de gemeenschap als controversieel zullen worden beschouwd. Wutsje 6 mrt 2014 21:27 (CET)
thread_title:  Heeft de gemeenschap zichzelf ook niet iets te verwijten? 

message: Op 27 januari 2014 heeft de Arbitragecommissie Jcb tot checkuser benoemd. De commissie heeft er vertrouwen in dat deze functie bij hem in betrouwbare en capabele handen is. Terecht merkt MoiraMoira op dat hij een hardwerkende gebruiker is die zich al jaren met hart en ziel voor het project inzet. Mede daarom hecht de commissie eraan zich ferm te distantiëren van ongenuanceerde kwalificaties als "voorliegen" en persoonlijk aanvallende typeringen als "die rat". 
De Arbitragecommissie stelt vast dat de kritiek op Jcb zich toespitst op twee zaken: dat hij in de jaren 2007-2009 een sokpop heeft gebruikt, en dat hij dit in zijn kanidaatstelling als checkuser heeft verzwegen. Om deze kritiek te kunnen beoordelen, moest de commissie zich eerst een oordeel vormen over de bezwaarlijkheid van de sokpop in kwestie. Daarbij is de commissie tot de conclusie gekomen dat er geen sprake is geweest van sokpopmisbruik en dat het gedrag van Jcb destijds niet van dien aard is geweest dat een afzetting hierdoor wordt gerechtvaardigd. Dat het voltallige moderatorencorps in 2010 van de situatie op de hoogte was en er bewust voor heeft gekozen hier geen consequenties aan te verbinden, sterkt de commissie in de overtuiging dat er geen reden is om dat vier jaar later alsnog te doen. 
De commissie is weliswaar van mening dat Jcb deze sokpop volledigheidshalve in zijn aanmelding had moeten vermelden, maar het gaat veel te ver om deze omissie als "liegen" te bestempelen. Als zou zijn gebleken dat Jcb op basis van een leugen was benoemd, zou de commissie niet geaarzeld hebben om zijn benoeming ongedaan te maken. Aangezien er in dit geval slechts sprake is geweest van het niet vermelden van een feit dat op zichzelf ook nauwelijks verwijtbaar is, ziet de commissie hierin geen reden om tot afzetting over te gaan. Uit het feit dat de Arbitragecommissie Jcb enkele zaken kwalijk neemt en hem bovendien in overweging heeft gegeven zelf terug te treden, mag dan ook niet worden geconcludeerd dat de Arbitragecommissie geen vertrouwen heeft in zijn functioneren als checkuser. 
Uit de genoemde argumenten komt niet naar voren waarom Jcb ongeschikt zou zijn voor de functie van checkuser. Het gaat hier louter om een technische functie, die een gebruiker in de gelegenheid stelt gebruikersnamen en IP-adressen aan elkaar te koppelen en die bovendien aan strenge regels onderhevig is.
De Arbitragecommissie gaat ervan uit dat de checkusersgroep er melding van maakt wanneer een checkuser slecht functioneert of wanneer er anderszins onoplosbare onderlinge problemen zijn. Dit is geen advies maar een algemeen uitgangspunt.
Namens de Arbitragecommissie,  7 mrt 2014 02:18 (CET)
replies: text: De Arbcom ziet een checkuser kennelijk als een "louter technische functie". Waar het de bezwaarmakers in deze casus om ging is dat het juist een vertrouwensfunctie is en dat er door de achtergrond van de nu benoemde persoon (met name het problematische sokpopgebruik) er onvoldoende draagvlak is voor deze persoon. Het stelt me werkelijk teleur dat de arbcom in haar antwoorden daar volledig aan voorbij gaat. Spraakverwarring (overleg) 7 mrt 2014 07:21 (CET)
replies: text: :Zoals eerder opgemerkt, compleet contactgestoord, kan er niets anders van maken. 94.214.131.128 7 mrt 2014 10:03 (CET)
replies: text: ::Als je checkuser gaat zien als "louter een technische functie" dan gaat er iets heel goed fout. Just my 2 cents.  7 mrt 2014 10:07 (CET)
replies: text: :::Eens met bovenstaande reacties.   7 mrt 2014 10:09 (CET)
replies: text: ::::Het is eigenlijk niet netjes dat ik me hier mee bemoei maar sorry hoor, CU's een technische funtie noemen is de reinste kolder. Als je mij zou CU-en krijg je te weten: mijn thuisip, waar ik studeer, waar ik stage heb gelopen o en ook nog eens welke browsers ik gebruik en dat ik meestal vanachter een laptop werk. Dus wat er louter technisch is aan het omgaan met  mijn persoonsgegevens snap ik niet zo aangezien je behoorlijk wat over iemand te weten kan komen. Kan de arbcom mij uitleggen wat er louter technisch is aan het zorgvuldig omgaan met privacygevoelige data? Volgens mij is dat eerder een vertrouwensfunctie. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 10:21 (CET)
replies: text: :::::Iets als het moderatorschap is "louter technisch". Ik kan verder geen privacygevoelige info achterhalen. Een checkuser daarentegen kan dat wel en dat is dus een functie waar je zeer veel vertrouwen moet genieten. JurgenNL (overleg) 7 mrt 2014 10:25 (CET)
replies: text: ::::::Wat een teleurstellende reactie van de ArbCom. Uiteraard zijn de knopjes op zich louter technisch. Echter, de functie is een vertrouwensfunctie. Het is niet voor niets dat er minimaal twee checkusers op een project moeten zijn, het is niet voor niets dat men met persoonlijke gegevens bij wikimedia? bekend moet zijn, het is niet voor niets dat de knopjes slechts door een aantal gebruikers kunnen worden gebruikt. Het is niet voor niets dat de aanmelding geheim is. Dit draait allemaal om vertrouwen. De functie afdoen als louter technisch is de ogen sluiten en de andere kant op kijken. --Meerdervoort (overleg) 7 mrt 2014 10:43 (CET)

text: :"Aangezien er in dit geval slechts sprake is geweest van het niet vermelden van een feit dat op zichzelf ook nauwelijks verwijtbaar is, ziet de commissie hierin geen reden om tot afzetting over te gaan." Kijk, hier haak ik dus volledig af.  7 mrt 2014 11:41 (CET)
replies: text: ::"Dat het voltallige moderatorencorps in 2010 hiervan op de hoogte was" Zou de arbcom kunnen aangeven waar deze stelling op is gebaseerd? De stelling is volgens mij onjuist, los van de vraag wie er toestemming zou hebben kunnen geven om vertrouwelijke mails uit 2010 zonder instemming van alle betrokkenen aan de arbcom te geven. Dat die instemming er niet is, dat weet ik iig voor 100% zeker. 94.214.131.128 7 mrt 2014 14:04 (CET)
replies: text: :::Blijkbaar hebben ze inzage in modmailfragmenten gekregen, ik ben dan ook wel benieuwd of dit alle mails of slechts fragmenten betreft. Zelf heb ik enkel mijn beschouwing op die mails (zie de zaak) gegeven. Volgens mij is er echter in die mails geen sprake van een eindconclusie maar een doodgebloede discussie, hoe dat een bewuste keuze is van het voltallige (niet iedereen was betrokken bij die conversatie) modcorps vraag ik me ook af. Mvg, Bas (o) 7 mrt 2014 14:51 (CET)
Wat betreft de stelling dat het checkuserschap "louter een technische functie" en dus niet juist ook een vertrouwensfunctie zou zijn: dat zou ik zelf uit deze WMF-resolutie niet willen concluderen (zie ook hier). Verder: ik hoop dat ik me vergis, maar ik heb sterk de indruk dat de commissie zich enigszins overvallen voelt door de reacties op deze benoeming en dat ze zich voorafgaand aan die benoeming ofwel niet goed op de hoogte van de voorgeschiedenis heeft gesteld, ofwel die als irrelevant heeft beschouwd. Het eerste zou betekenen dat ze haar huiswerk onvoldoende grondig heeft gedaan, het tweede kan inmiddels - zie de reacties - bezwaarlijk anders worden gekwalificeerd dan als een beoordelingsfout. Het meest tragische en betreurenswaardige van deze uitspraak vind ik echter nog wel, dat uitgerekend het orgaan dat tot taak heeft het ontstaan en voortduren van conflicten op dit project tegen te gaan, hier nu bewust een weg lijkt in te slaan die een bestaand verschil van mening juist (verder) op scherp zet. Hoe de totstandkoming van en de werksfeer op nl:wiki daarbij zijn gebaat, valt moeilijk in te zien. Wutsje 7 mrt 2014 19:55 (CET)

text: Het kan ook betekenen dat ze minder waarde hechten aan ouwe koeien.  7 mrt 2014 23:13 (CET)
replies: text: :Dat het de vorige spreker niet zelden moeite kost een gelegenheid voorbij te laten gaan mij om iets wat ik ergens opmerk te becommentariëren is gevoeglijk bekend, maar in dit geval was het denk ik toch verstandiger geweest als hij eerst de betekenis en implicaties van de bijzin "ofwel die als irrelevant heeft beschouwd" wat beter tot zich had laten doordringen. Wutsje 7 mrt 2014 23:33 (CET)
replies: text: ::Je kunt dure zinnen gebruiken, maar dat helpt echt niet. Naar mijn indruk neem je mij niet serieus, ik hoop dat je dan niet verwacht dat ik je wel serieus neem. Ik constateer in de bovengevoegde bijdrage van de curieuze spreker een lacune waardoor er een hiaat ontstond in de gedachtekronkel die daaruit voortvloeien kan. Oftewel: er zijn meer mogelijkheden dan de twee geschetste, nota bene een van de meest voor de hand liggende wordt genegeerd. Dat er wel degelijk meer mogelijkheden zijn getuigt de reactie van 23:33 die voortborduurt op ouwe koeien.

text: ::Zoals een arbcomlid zegt: "Dat het voltallige moderatorencorps in 2010 van de situatie op de hoogte was en er bewust voor heeft gekozen hier geen consequenties aan te verbinden, sterkt de commissie in de overtuiging dat er geen reden is om dat vier jaar later alsnog te doen." - Met andere woorden, ouwe koeien laten we lekker rusten en gaan we niet opnieuw ten tonele brengen. Dat zouden meer gebruikers mogen doen.  8 mrt 2014 03:45 (CET)

text: :Laten we iig afspreken dat jij niet alleen geen dure zinnen moet gebruiken, maar dat je je beter ook maar kunt onthouden van dure woorden, dat lijkt me voor iedereen beter.94.214.131.128 8 mrt 2014 03:53 (CET)
thread_title:  Antwoord van de Arbitragecommissie 

message: Ook ik haak af. Mijn aangehaalde tekst hierboven was uit de contekst gehaald. U bewijst hiermee wederom de betrokkene geen dienst. Recentelijk deed ik een checkuseraanvraag waar iemand een sokpop had gebruikt om impersonatie te plegen en een account met modrechten wilde gaan overnemen. Een nare vervelende moeilijke aanvraag, te meer daar diegene ondanks dit zeer ernstige feit ook langdurig, net als Jcb, op andere terreinen een waardevolle gewaardeerde gebruiker was/is. Ik had er bijna ondergezet "verzoeke uitvoering door een checkuser die zelf geen misbruik van een sokpopheeft gemaakt om hiermee moderatorbevoegdheden te verkrijgen nadat dit tweemaal met de hoofdaccount niet was gelukt" en kon me uit wellevendheid inhouden aannemende dat u een goed besluit zou nemen. Dat is niet gebeurd en dat betreur ik ten zeerste. En tot slot - een technische functie> Nope. Een vertrouwensfunctie is het. En als u nu nog niet helder is dat dat vertrouwen er in brede kring niet is dan begrijp ik werkelijk niet wat hier aan de hand is. Het draagvlak voor uitvoering van uw besluiten is hiermee tevens enorm verkleind. Zoudt u het nog wel kunnen opbrengen om tenminste antwoord op mijn gesteld twee vragen te geven?  7 mrt 2014 11:59 (CET)
replies: text: Het blijkt erg moeilijk om zich in te leven in argumenten en tegenargumenten. Jammer, want het is de kerntaak van een arbcie. Jammer ook, want het is geen vorm van openheid/dialoog die een goed werkende arbcie kenmerkt. Ik zal dan ook de stempagina opmaken conform de stemmingsregelementen en dit voor nieuwe leden aangesteld worden opdat zij zich niet moeten verantwoorden voor afgelopen zaken. Annabel(overleg) 7 mrt 2014 12:40 (CET)
thread_title: Antwoord op vragen

message: Voor er nu overhaaste beslissingen genomen worden (zoals dit en dit)... vind ik het toch nodig om mijn betoog te plaatsen. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
* Allereerst: waarom wordt er zo moeilijk gedaan over Jcb/GijsvdL en hoor je niemand over Olivier Bommel/HexaCore of Richardkiwi/Erin Jussen? (Is een retorische vraag)
* Natuurlijk, CU is een vertrouwensfunctie maar het is ook heel simpel een puur technische functie. Dat CU's jullie IP-adressen kunnen zien, wil nog niet zeggen dat ze het ook daadwerkelijk zien. Een check mag alleen uitgevoerd worden wanneer er een geldige reden voor is. En als mensen onverhoopt die regel schenden en wél zomaar iemand checken, dan zijn er altijd nog de andere checkusers die elkaar controleren en het rapporteren waar nodig. Heel hard roepen dat Jcb nu jouw gegevens in kan zien, snijdt dus geen hout.
* Jcb is al jaren een OTRS-vrijwilliger. Ik vertrouw hem met privacygevoelige data. Hij is technisch bekwaam. CU gaat erom of je mensen vertrouwt. Ik vertrouw hem dat hij zorgvuldig omgaat met de data die hij voor ogen krijgt. Ik vertrouw hem dat hij om hulp vraagt als hij iets niet snapt. Als hij niet zeker weet of hij moet handelen of niet. Kortom: ik vertrouw hem dat hij goed om zal gaan met de CU-knopjes. Geef hem, nu hij tot twee keer aan toe de steun van de arbcom heeft gekregen, eindelijk eens de kans om zich te bewijzen.
* GijsvdL heeft al 4,5 jaar niet meer bewerkt. Jcb is veranderd. Mensen kunnen veranderen. Draag ze dingen niet jaren na data nog na en geef ze een nieuwe kans.
* Ik bedacht een mooie vergelijking. Zie Wikipedia als een school. De bijdragers zijn de leerlingen. Moderatoren zijn conciërges, checkusers zijn ICT'ers en bureaucraten zijn de medewerkers bij personeelszaken. De arbcommers zijn de leraren en proberen de boel in toom te houden en de stewards zijn tot slot de hogere bazen (algemeen directeuren of zo). Er zijn twee verschillen tussen ons en die medewerkers op scholen. (1) zij zijn opgeleid voor hun taak; wij leiden elkaar op en (2) zij worden er voor betaald; wij doen alles vrijwillig. Een ieder doet wat ie kan. De arbcom heeft geprobeerd zo goed als mogelijk hun taak uit te voeren. Dat niet alles zo loopt zoals iedereen wil is niet zo gek. Je kunt niet iedereen tevreden stellen. Niet iedereen is het met elkaar eens. Maar heb respect voor elkaar. En voor elkaars beslissingen. En accepteer soms ook gewoon eens een uitspraak.
Ik doe zelf geen uitspraak over dit hele gebeuren, maar ik wil wel dat hier nu eindelijk eens een einde aan komt. Verder was ik al bezig met het voorbereiden van het aanpassen van de arbcom policy m.b.t. het aanstellen van CU's. Zie daarvoor Gebruiker:Trijnstel/voorstel CU. En dit is voor nu het allerlaatste wat ik over deze zaak zeg (tot ik een peiling/stemming opstel over het aanpassen van de regels). Fijne avond nog iedereen. Met vriendelijke groet,  7 mrt 2014 22:52 (CET)
replies: text: Ach het is ook maar net hoe het uitkomt, krokodilletranen dus. 94.214.131.128 8 mrt 2014 03:30 (CET)

text: @Trijnstel.

text: * Volgens mij veroorzaakt het geval Jcb/GijsvdL helemaal geen grotere verontwaardiging dan de andere twee gevallen. Niemand wil Jcb alsnog blokkeren, bijvoorbeeld.

text: * Maar, zoals je zelf ook al zegt gaat het hier om een vertrouwensfunctie. Net zoals iemand met een uitgebreid blokkadedossier niet geschikt is als moderator, en iemand die met verschillende gebruikers een conflict heeft niet als Arbcom-lid, is iemand met een op zijn minst zeer twijfelachtig sokpopverleden niet geschikt als checkuser.

text: * Wat Jcb allemaal voor OTRS doet, is niet echt relevant of hij als checkuser geschikt is. De huidige Arbcom maakt vooral beslissingen die conflicten aanwakkert in plaats van ze op te lossen, en het aanstellen van Jcb is daar helaas een van. Het zou de Arbcom sieren als ze toegeeft dat ze een foute beslissing gemaakt heeft -- op basis van onvolledige informatie nog wel, dus niemand zou dat haar kwalijk kunnen nemen. In plaats daarvan blijven de Arbcom-leden hun fout ontkennen, zelfs nu ze alle feiten kennen, en dat kunnen we ze wel kwalijk nemen.

text: * Mensen veranderen zich inderdaad sneller als hun imago. Voor een vertrouwensfunctie als checkuser is dat imago helaas voor Jcb echter wel degelijk belangrijk.

text: * Leuke analogie. Helaas werkt hij niet. Een sokpoppende checkuser wordt in jouw analogie namelijk een ICT'er die zich op internet voor een leerling uitgeeft. In de huidige samenleving zou zo iemand onmiddelijk door de school worden ontslagen.

text: Hoopje (overleg) 8 mrt 2014 10:36 (CET)
replies: text: ::Het is onmogelijk anderen te verwijten dat ze geen vertrouwen voelen. Vertrouwen kun je niet commanderen. Toch vraag ik me af of we niet met twee problemen te maken hebben: niet slechts het probleem van geschonden vertrouwen, maar ook het probleem dat men in deze gemeenschap erg snel het vertrouwen in elkaar opgeeft en het niet snel teruggeeft. Zonder dat als een persoonlijk verwijt te bedoelen: ik bedoel dat dit een structureel probleem is voor een gemeenschap die grotendeels op een kleine vaste groep gebruikers steunt.  8 mrt 2014 11:11 (CET)
thread_title:  Om over na te denken 

message: Wij, de leden van de Arbitragecommissie, zijn buitengewoon teleurgesteld over alle ophef rondom deze benoeming. Het spijt ons bijzonder dat er nu een sfeer is ontstaan waarin wantrouwen, beschuldigingen en zelfs beledigingen de boventoon voeren. Dit is vooral heel onprettig naar Jcb zelf toe, over wie nu wordt gesproken in termen die bepaald geen recht doen aan zijn geweldige inzet en verdienste voor het project. Voor ons allemaal – Jcb, moderatoren, niet-moderatoren en ook de Arbitragecommissie zelf – geldt dat wij vrijwilligers zijn die hun kostbare vrije tijd graag aan de opbouw van de encyclopedie willen wijden. Waar, zo vragen wij ons af, zijn het gemeenschapsgevoel, de vergevingsgezindheid, de toenaderingspogingen en het geloof in elkaars integriteit en goede wil gebleven? Laten wij elkaar nou toch eens een beetje krediet gunnen! 
Het moet duidelijk zijn dat wij Jcb met volle overtuiging tot checkuser hebben benoemd op basis van wat wij over hem wisten. Van GijsvdL waren wij op dat moment inderdaad niet op de hoogte, dit is een feit dat pas kort na de benoeming aan het licht kwam. Daarom hebben wij bij de behandeling van deze zaak ook steeds opengestaan voor de mogelijkheid dat deze informatie tot intrekking van de checkuserfunctie zou kunnen leiden. 
U kunt er allen van op aan dat wij als Arbitragecommissie ons werk naar eer en geweten doen. Daarom nemen we in iedere zaak de argumenten van de indiener zeer serieus en ook in dit geval hebben wij de argumenten van Basvb stuk voor stuk aan een nauwgezet onderzoek onderworpen. Bij het beoordelen van zaken laten wij ons steeds leiden door twee dingen: het belang van de encyclopedie en de wil van de gemeenschap. Nu is "de wil van gemeenschap" uiteraard een abstract gegeven. Beleid maken mogen (en willen) wij niet en namens de gemeenschap spreken ook niet. Daarom moeten wij ons wel laten leiden door de diverse, met instemming van de gemeenschap geschreven, pagina's in de Wikipedia-naamruimte, in dit concrete geval Wikipedia:Sokpop en Wikipedia:Sokpopmisbruik. Geen van beide pagina's biedt ook maar het geringste houvast om Jcb van sokpopmisbruik of zelfs van onheus sokpopgebruik te betichten. Ook hebben wij uit de verrichtingen van beide accounts niet kunnen opmaken dat Jcb onbetrouwbaar zou zijn, noch dat hij bewust ten nadele van de encyclopedie zou hebben gehandeld. Het enige wat hem te verwijten valt, is dat hij als GijsvdL op een nogal botte en soms onprettige manier met andere gebruikers omging. 
Ten aanzien van de Modmaildiscussie in 2010 kunnen wij slechts constateren dat ervoor is gekozen de zaak stil te houden. Iedereen die destijds moderator was, was op de hoogte of had op de hoogte kunnen zijn. Of nu er een bewust besluit is genomen of dat de discussie gewoon is "doodgebloed", doet niet ter zake. Elke moderator had immers de mogelijkheid om dit te voorkomen en is dus in zekere zin medeverantwoordelijk voor het feit dat er verder niets mee is gedaan. Kennelijk vond men het toen niet erg genoeg om er gevolgen aan te verbinden. Waarom zou het dan nu, vier jaar later, wel erg genoeg zijn om dat te doen?
Belangrijker nog is echter dat geen van de door Basvb ingebrachte argumenten aantoonde waarom Jcb ongeschikt zou zijn voor de functie van checkuser, die wij hierboven omschreven als een "louter technische functie". Met deze omschrijving bedoelen wij dat checkuser geen functie is waarin men beleid maakt, gebruikers hun rechten ontneemt of anderssoortige beslissingen neemt die van invloed zijn op de gang van zaken op Wikipedia. Daarmee is niet gezegd dat het geen vertrouwensfunctie is, want dat is het wel degelijk. Het is alleen niet zo, zoals sommigen lijken te denken, dat een checkuser toegang heeft tot iemands naam, adres, wachtwoord, bankrekeningnummer of wat dies meer zij. Het enige wat een checkuser kan zien is het IP-adres waarvan een bepaalde bewerking is gemaakt. Dit IP-adres geeft een (meestal vage) indicatie van de locatie en kan in sommige gevallen aan een bedrijf of instelling worden gelinkt. Het opvragen van die informatie wordt bijgehouden in een log (voorbeelden), dat ook voor de andere checkusers zichtbaar is. Het is voor een checkuser dus onmogelijk om in het wilde weg te gaan "rondneuzen" zonder dat de overige checkusers dit kunnen zien. Bovendien mag een checkuser alleen onderzoek doen wanneer daartoe nadrukkelijk een verzoek is ingediend. De enige bewegingsvrijheid die een checkuser heeft, is dat hij aan de hand van richtlijnen moet beoordelen of een verzoek gegrond is, en er dus voor kan kiezen om een bepaald onderzoek niet te doen. Zo'n onderzoek mag alleen worden gedaan wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn voor sokpopmisbruik. Een gebruiker die geen misbruik maakt van sokpoppen heeft dus helemaal niets te vrezen. De enige andere potentiële vorm van misbruik van de checkuserfunctie zou zijn dat een checkuser opzettelijk onderzoeksresultaten vervalst, maar ook dit zou onmiddellijk door de overige checkusers worden opgemerkt. Er is daarom geen enkele reden om aan te nemen dat een checkuser die zelf ooit een sokpop heeft gehad, hierdoor minder betrouwbaar zou zijn als checkuser. Daarvoor is de speelruimte van een checkuser eenvoudigweg te beperkt.
Wij hebben intussen best begrip voor hen die zeggen zich "genaaid" te voelen door Jcb. Toch willen wij diegenen er graag aan herinneren dat het incidenten betreft uit een zo langzamerhand behoorlijk grijs verleden. Velen van ons hebben in het verleden wel eens dingen gedaan waar wij bepaald niet trots op zijn. Hoezeer je het optreden van Jcb als GijsvdL ook afkeurt, er komt een moment dat je iemands stommiteiten uit het verleden moet kunnen laten voor wat ze zijn. Is het niet veel prettiger om je, in plaats van je op oude fouten te blijven fixeren, te richten op datgene wat iemand in het heden en in de toekomst te bieden heeft? Daarom vragen we jullie: zoek niet naar redenen om Jcb het checkuserschap te ontnemen, maar geef hem een faire kans om te laten zien dat GijsvdL allang dood en begraven is. 
Namens de Arbitragecommissie,  11 mrt 2014 21:29 (CET)
replies: text: Deze reactie komt mijns inziens eerder voort uit een (zeer begrijpelijke!) teleurstelling van hardwerkende Arbcomleden die hun beslissing niet in goede aarde zagen vallen, dan vanuit werkelijk begrip van de verschillende kritieken.

text: Het snijdt bijvoorbeeld geen hout om zo nadrukkelijk te verwijzen naar de modmail en de actie die daar niet ondernomen is. Dat je stilzwijgend besluit om geen disciplinaire maatregelen te nemen zoals een blokkade betekent nog niet dat je instemt met het verlenen van allerlei extra gebruikersrechten. Hadden moderatoren deze implicatie voorzien, dan hadden ze wellicht heel anders gereageerd.

text: De checkuser"angst" betreft in mijn ogen niet zozeer de privacy, als wel de situaties waarin je een naaste, wellicht zeer gewaardeerde collega opeens moet verdenken van sokpopmisbruik. De checkuser is in zo'n situatie van ernstig geschokt vertrouwen een eerste aanspreekpunt. Dan heb je behoefte aan een discretie die verder gaat dan alleen het correcte gebruik van de knopjes. Een checkuser is op zo'n moment echt een vertrouwenspersoon, in emotioneel opzicht zeg maar. Die vertrouwensband moet ontstaan zijn door ofwel een vrijwel vlekkeloos track record, ofwel een tot ieders tevredenheid rechtzetten van eventuele onhandigheden uit het verleden. De nonchalance en de laconieke houding van Jcb is daar voor mijn gevoel niet congruent mee.

text: Tenslotte: dit is een Arbcomuitspraak, dus leg ik me er (toch maar) bij neer. Dat is nu eenmaal de reden dat we de Arbcom hebben: in sommige situaties moet er gewoon iemand een beslissende uitspraak doen waar anderen zich bij neer moeten leggen, al is het vol teleurstelling. Voor dat lastige werk spreek ik toch graag mijn waardering uit. Josq (overleg) 11 mrt 2014 22:03 (CET)
replies: text: :Blijft dan nog over de omstreden aanstelling van Jcb als checkuser. Mijn vraag ligt dan voor de hand. Waarom gebruikte Jcb destijds het account GijsvdL als sokpop? Was dat de reserve om daarmee ongehinderd tekeer te kunnen gaan? Om dan zich daarna geschoffeerd te kunnen voelen bij een relatieve kleine blokkade? Dat staat haaks op het gegeven vertrouwenspersoon waar Josq over spreekt hierboven. GijsvdL kan dan dood en begraven zijn, de persoon erachter zeer zeker niet. Pieter2 (overleg) 12 mrt 2014 21:53 (CET)
Allereerst zou ik de huidige ArbCom willen danken voor de bovenstaande reactie, die op zichzelf (alweer) een verademing is in het licht van de soms bijna autistisch aandoende inzichzelfgekeerheid die de commissie in andere samenstellingen in het niet al te verre verleden wel ten toon heeft gespreid. Ook stel ik het op prijs dat de commissie er niet omheen draait en min of meer openlijk toegeeft, dat ze voorafgaand aan deze benoeming haar huiswerk inderdaad minder goed heeft gedaan dan achteraf wenselijk ware geweest.Haar beroep op wat moderatoren in 2010 hadden kunnen of moeten doen overtuigt me echter niet: dat de GijsvdL/Jcb-situatie toentertijd wel op de modlijst is besproken zonder dat dit tot maatregelen leidde klopt weliswaar, maar als een en ander daar in het kader van een mogelijke benoeming tot cu aan de orde was gekomen, dan is het zeker niet onwaarschijnlijk dat dit anders was gegaan.Dat in het verleden gemaakte fouten in beginsel op zeker moment dienen te worden vergeven, ben ik ondertussen met de commissie eens, zij het wel met de aantekening dat daar uiteraard wel een grens aan zit en dat bovendien niet kan worden verwacht dat die fouten dus ook door iedereen dienen te worden vergeten (de indruk die een "nogal botte en soms onprettige manier" van overleggen achterlaat, blijft nou eenmaal niet zelden langdurig hangen).Een belangrijke les van deze hele exercitie lijkt me al met al, dat voorafgaand aan benoemingen van cu's voortaan grondiger onderzoek dient te worden verricht naar de antecedenten van de kandidaten, waarbij de commissie zich niet grotendeels of volledig dient te verlaten op wat die kandidaat in zijn sollicitatie uit eigen beweging wel of niet bereid is daarover mede te delen.Aan de benoeming van Jcb tot cu-met-een-vlekje zit dit project ondertussen inmiddels blijkbaar vast, want de ArbCom heeft hierover inderdaad het laatste woord. De gevolgen ervan zullen helaas nog wel even doorsudderen (o.m. hier, hier en hier) en dat is betreurenswaardig, zeker omdat dergelijke gedoe, waarbij dit project onmiskenbaar niet is gebaat, bij een iets grondigere aanpak m.i. goed te vermijden zou zijn geweest. Wutsje 14 mrt 2014 00:23 (CET)
thread_title:  Antwoord op alle kritiek