Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Eissink

message: Aangezien de OT-blokkade is opgelegd vanwege het schenden van mijn privacy, zou ik graag mijn kant van de zaak willen laten horen. Dit lijkt me relevant voor de behandeling van de eventuele zaak. Indien de arbcom inschat dat dit al van belang is voor de vraag omtrent het wel/niet aannemen van deze zaak, hoor ik het graag. CaAl (overleg) 30 sep 2019 09:23 (CEST)
replies: text: Privacyschending rechtvaardigt in de regel een langere blokkade van een paar maanden of nog iets meer, dus die had Eissink desnoods kunnen krijgen. Maar waarom meteen maar weer OT? Ik krijg een beetje het gevoel dat hij vooral zo lang is geblokkeerd omdat sommigen hier hem niet kunnen velen en/of nog altijd kwaad op hem zijn vanwege de succesvolle afzetprocedure vorig jaar zomer tegen MM, waarbij er alleen nog even een geschikte rechtstreekse aanleiding gezocht moest worden,. Overigens heb ik verder geen flauw idee wat Eissink in de gewraakte bijdrage schreef, maar was het blijkbaar echt zo ernstig dat CaAl er in de persoonlijke sfeer schade door had kunnen lijden? De Wikischim (overleg) 30 sep 2019 13:20 (CEST) P.S. Zie ook
replies: text: :Wederom maak je de denkfout dat OT hetzelfde is als permanent. In de bloktoelichting op Eissinks OP geeft Natuur12 duidelijk aan dat Eissink naar de arbcom kan stappen, wat nu gebeurt is. Dat nu een commissie grondig gaat nadenken over de duur van de blokkade, in plaats van dat het bepaald wordt door een individuele moderator, kan de degelijkheid toch alleen ten goede komen? Jouw insinuaties richting Natuur12 over de reden achter de blokkade zijn strijdig met WP:AGF. Voor iemand die toegeeft de gewraakte edits niet gelezen te hebben, weet je wel weer uitstekend wat er allemaal had moeten gebeuren en waarom het toch anders ging. CaAl (overleg) 30 sep 2019 20:48 (CEST)
replies: text: ::OT staat voor "van onbepaalde tijd", wat feitelijk op hetzelfde neerkomt als permanent. Ter vergelijking: iemand die tot een levenslange gevangenisstraf wordt veroordeeld kan daartegen in cassatie gaan, maar zhij hééft intussen wel gewoon levenslang totdat de hogere rechtbank eventueel een nieuw oordeel geeft. Geheel los daarvan gaat het me natuurlijk in de eerste plaats om "bepaald" vs. "onbepaald". Natuur12 had in dit geval best voor een blokkade van een bepaalde duur kunnen kiezen, maar ging meteen voor de op dit moment zwaarst mogelijke sanctie (wat ik hem overigens bij meer gebruikers heb zien doen de laatste tijd). De Wikischim (overleg) 30 sep 2019 21:02 (CEST)
replies: text: :::OT is echt niet hetzelfde als permanent. Er is een aantal gebruikers dat (door de arbcom) permanent verbannen is van dit project. Die kunnen dus nooit terugkeren. Dat is bij Eissink niet het geval: hij is voorlopig geblokkeerd en het is nu aan de arbcom om te bepalen of dit van bepaalde duur is (en, zo ja, voor hoe lang) of van permanente duur. Tot die tijd is de blokkadeduur onbepaald. Het kan kloppen dat je Natuur12 vaker hebt zien blokkeren, hij is een van de actiefste mods op dat gebied. CaAl (overleg) 30 sep 2019 21:08 (CEST)
replies: text: ::::Wat CaAl schrijft over de duur van blokkades klopt. In feite zijn er twee typen blokkades: onbepaald en permanent. Moderatoren kunnen ten hoogste een onbepaalde blokkade opleggen. Alleen de arbcom kan een permanente blokkade opleggen.

text: ::::Er zijn wel een aantal kanttekeningen bij deze uitleg van zaken. In veel gevallen (ook bij geregistreerde gebruikers waarschijnlijk de meeste?) werd/wordt bij een onbepaalde blokkade niet naar de arbcom gestapt. Daarom werken die blokkades in de praktijk hetzelfde als permanente blokkades. Bovendien komen permanente blokkades vaak met een regeling voor beroep. In theorie kan dus, na verloop van tijd, zelfs een permanente blokkade door de arbcom omgezet worden naar een blokkade met bepaalde duur.  1 okt 2019 12:38 (CEST) (op persoonlijke titel)
Ik ben overigens van mening dat de gemeenschap wel kennis moet kunnen nemen van de aard van het feit waarvoor Eissink geblokkeerd is; dit in verband met de vraag van De Wikischim van hierboven van 13:20. Er is sprake van gegevensopenbaring en die is van een zeker concreetheidsniveau. Over dat niveau kan iets worden gezegd zonder dat daar iets of iemand mee geschaad wordt. Dat is niet ingewikkeld. Apdency (overleg) 30 sep 2019 21:18 (CEST)

text: Er is tweemaal sprake van een gegevensopenbaring. De tweede nadat de eerste verborgen was. Het gaat om gegevens die direct de persoonlijke levenssfeer van CaAl raken. Verdere relevante informatie is aan de Commissie verstrekt. Natuur12 (overleg) 30 sep 2019 21:27 (CEST)
replies: text: :Uitleg van een niet-betrokken moderator: in de eerste verborgen bijdrage werd een beroepscategorie genoemd. Daarbij moet je niet denken aan bijvoorbeeld 'violist', eerder aan zoiets als 'artiest'. In de tweede zie ik vooral een hoop getier van het soort dat de geblokkeerde zo eigen is, met daarbinnen een suggestie over een soort activiteit (niet beroeps) die CaAl op een bepaalde dag zou kunnen hebben uitgevoerd. Ik weet niet of dit op daadwerkelijke feitenkennis bij Eissink berust of dat hij maar wat loopt te speculeren. Apdency (overleg) 1 okt 2019 08:42 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het spijtig dat je deze informatie zo openbaart. Om mij moverende redenen heb ik dit niet gedaan. Natuur12 (overleg) 1 okt 2019 20:32 (CEST)
replies: text: :::Ik heb dus een andere afweging gemaakt. De gemeenschap hoeft niet te weten welke woorden Eissink precies gebruikte, wel om welk soort informatie het gaat. Als je alleen maar zegt dat hij gegevens openbaarde die direct de persoonlijke levenssfeer van CaAl raken, dan zegt dat in feite niets, want dat is gewoon een definitie van privacyschending. Uit mijn woorden kan alleen worden afgeleid dat CaAl kennelijk een beroep heeft en dat hij in zijn vrije tijd wel eens wat doet. Concreter heb ik het niet willen maken. De Wikischim, ietwat opgeschoten? Apdency (overleg) 2 okt 2019 10:38 (CEST)
replies: text: ::::OK ik snap het nu iets beter, maar waarom het blijkbaar zo ernstig is om hier het beroep van CaAl en andere activiteiten die hij blijkbaar naast WP nog heeft te openbaren, terwijl die informatie naar ik begrijp ook al heel snel weer onzichtbaar was gemaakt, blijft onduidelijk. Dit soort akkefietjes komt vaker voor hier (ik heb er in het verleden zelf ook weleens mee te maken gehad en zet mede daarom tegenwoordig absoluut geen persoonlijke informatie over mezelf meer op WP), en de "dader" krijgt lang niet altijd meteen een OT blokkade. En blijkbaar werden er dus ook geen andere onderdelen van CaAl's privéleven door Eissink op straat gegooid?  Daarom blijf ik dus bij mijn eerdere stelling dat hier meer speelt, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 2 okt 2019 10:50 (CEST)
replies: text: :::::Apdency: waarom was het nodig voor de gemeenschap om te weten dat ik een baan heb en dat ik dus niet bv. werkloos, student of gepensioneerd ben? Wellicht dat het uit mijn jaren vol bijdragen "zeer voor de hand liggend" kan zijn dat ik een baan heb (dat ik mijn eerste bijdrage 15 jaar geleden deed, impliceert dat ik niet meer de 'standaard' studentenleeftijd heb), maar het is niet met zekerheid te bepalen. Het is niet aan jou of anderen om te bepalen welke privé-informatie van mij gedeeld wordt. Die keuze is exclusief aan mij voorbehouden. Hetzelfde geldt voor jouw privacy. Ik wil je verzoeken om in het vervolg (zowel m.b.t. mij als anderen) terughoudender te zijn. CaAl (overleg) 2 okt 2019 10:56 (CEST)
replies: text: ::::::Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp je wel. Maar mijn woorden waren "werd een beroepscategorie genoemd" [door Eissink nl.] respectievelijk "kennelijk een beroep heeft". Daarmee doe ik geen rechtstreekse bewering. Apdency (overleg) 2 okt 2019 11:12 (CEST)
replies: text: :::::::Volgens mij weet toch iedereen wat het beroep is van CaAl. Volgens mij heeft hij dat hier zelfs al vermeld. Ik kan mij wel inbeelden dat hij zich gezien zijn positie schaamt over wat hij hier op Wikipedia soms presteert. Als dat de reden is voor een OT-blokkade dan kan die best zo snel mogelijk opgeheven worden. CaAl moet zelf maar verantwoordelijkheid opnemen voor hetgeen hij hier maar presteert. Als dit niet matcht met zijn functie moet hij daar zelf maar de juiste conclusie uit trekken en zijn gedrag daar naar aanpassen en zich een meer gepaste hobby uitkiezen. Akadunzio (overleg) 3 okt 2019 00:21 (CEST)
replies: text: :::::::::Hallo Akadunzio, ik volg best veel op nl-wiki maar natuurlijk niet alles. Ik weet werkelijk of hij zoiets op nl-wiki vermeld heeft. Je vermoeden dat iedereen dat weet is dus onjuist. Verder gaat het mij ook niet aan. Je zou hooguit, als iemand veel artikelen over bijv. koekjes schrijft/aanvult en ooit aangegeven heeft koekenbakker te zijn, die achtergrond informatie als enigzins relevant kunnen zien. Maar dan nog, als dat niet gecontroleerd is, kan het net zo goed een amateur koekenbakker kunnen zijn. Als iemand 12 jaar geleden aangegeven heeft koekenbakker te zijn, kan die nu misschien wel chef-kok zijn of al lang gepensioneerd. Dan is dat intussen zwaar verouderde informatie waar hij/zij niet aan herinnert wil worden. Hoe dan ook, je aanname dat iedereen dat weet over CaAl is incorrect. Laat de arbcom maar beslissen welke sanctie er bij hoort. - Robotje (overleg) 3 okt 2019 07:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bedoel je WEL of NIET in de zin "Ik weet werkelijk of hij zoiets op nl-wiki vermeld heeft."? VanBuren (overleg) 3 okt 2019 09:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sorry, slordig foutje van me. Ik weet werkelijk niet of hij zoiets op nl-wiki heeft vermeld. Bedankt voor je melding. - Robotje (overleg) 3 okt 2019 09:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Beste Robotje, ik ben vrij zeker dat hij in een of ander overleg al vermeld heeft waarin hij gespecialiseerd is. Ik ga niet gaan uitvissen om nadien ook van privacyschending beschuldigd te worden. Het blijft alleszins ook een feit dat het voor iedere gebruiker een koud kunstje is om zijn beroep te achterhalen. Ook hier ga ik niet om de welbekende reden niet verder over uitweiden. Als je denkt dat het niet waar is, wil ik je nog wel een mailtje sturen, maar dat zal niet nodig zijn. Akadunzio (overleg) 5 okt 2019 11:22 (CEST)

text: :Als je gaat kijken naar de eerste artikelen die iemand op Wikipedia opzet, dan kan je een redelijk beeld krijgen met wat voor persoon je te doen hebt. In het geval van CaAl (zie hier) is dit een fanatieke Queen-fan en voetbalfan met een wiskundige achtergrond. Hij kan behoorlijk goed schrijven, en heeft daarom vrijwel zeker een academische studie heeft afgerond. Gezien de datering van enkele onderwerpen is hij wellicht een vijftiger.

text: :Nu begin ik hierover om een reden. Om te beginnen speculeer ik met dit gezegde slechts over de achtergrond van CaAl. Ik kan onmogelijk zijn privacy-schenden, want ik weet niets persoonlijks over hem.

text: :Maar nu komt het. In het geval van Eissinks is het me volstrekt onduidelijk of hij ook maar iets heeft zitten speculeren. Of had hij in real-life contact met CaAl en heeft hij hierover wat verklapt, of speculeerde hij er (net als ik hierboven) maar wat op los? In het eerste geval mag van mij de Arbcom deze zaak aannemen, maar in het tweede geval vind ik dat de moderatoren openheid van zaken mogen geven hier. -- Mdd (overleg) 3 okt 2019 10:10 (CEST)
replies: text: ::Beste Mdd, bedankt. Bij de arbcom zijn voldoende relevante gegevens over het "slachtoffer" bekend. Ook het samenzetten van publiek te achterhalen gegevens en zelfs speculatie kan als bedreigend of onaangenaam worden ervaren. Daarom een vriendelijk verzoek dit verder niet te doen. Beste groet,  3 okt 2019 10:59 (CEST) (op persoonlijke titel)
replies: text: :::De vraag van Mdd (weet Eissink iets of speculeert hij?) leefde bij mij ook en daarom heb ik CaAl een vraag hierover gesteld per e-mail. Ik heb antwoord gekregen, maar daar zal ik niets over loslaten. Wat ik hierboven schrijf is in ieder geval niet het resultaat van die correspondentie. Het is het resultaat van de naar mijn mening terechte vraag van De Wikischim "... maar was het blijkbaar echt zo ernstig dat CaAl er in de persoonlijke sfeer schade door had kunnen lijden?" (het daaraan voorafgaande gespeculeer van DW laat ik buiten beschouwing). Die vraag heeft mij als moderator ook doen besluiten in zeer algemene termen iets te zeggen over dat waarvoor Eissink OT-geblokkeerd werd. Alleen 'privacyschending' zeggen lijkt me niet voldoende; ik vind dat de gemeenschap (niet alleen de moderatoren en de ArbCom) recht heeft op enige concretisering in het geval van zo'n zware maatregel.

text: :::Overigens heeft de ArbCom de zaak al aangenomen. Apdency (overleg) 3 okt 2019 11:09 (CEST)
replies: text: ::::Maar dat was niet jouw afweging om te maken. Bovendien staat je handelen op gespannen voet met de RvM. Informatie waar je enkel door je functie als moderator toegang toe hebt, moet je zorgvuldig behandelen en niet verder verspreiden. en Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator. Ik snap dat je het goed bedoelt en dat je handelen mogelijk het gevolg is van een gebrek aan ervaring met complexe en privacygerelateerde zaken maar wees alsjeblieft voorzichtiger in de toekomst. Je hebt nu alleen bereikt dat er openlijk gespeculeerd wordt over het privé van CaAl. En dat is een van de redenen waarom we een AC hebben. Die kunnen namens de gemeenschap dit soort zaken beoordelen, zonder dat het slachtoffer van wangedrag nog eens extra benadeeld wordt. Natuur12 (overleg) 3 okt 2019 21:54 (CEST)

text: :Dank voor de weloverwogen reacties. Hierbij vraag ik me echter wel af, hoe het persoonlijk optreden en Wikipedia hierbij wordt gezien. Voor mij is het duidelijk, dat Wikipedia net als bijvoorbeeld een studentenvereniging of vereniging van eigenaren gezien dient te worden als maatschappelijke organisatie. Vrijwilligers dragen daarbij op persoonlijke titel bij aan het schrijven, redigeren, organiseren, etc. en hebben daarbij een zekere verplichting zich professioneel (ofwel maatschappelijk verantwoord) te gedragen. Ze kunnen ook op persoonlijke titel worden aangesproken op bijvoorbeeld copyrightschending, belediging, pestgedrag, discriminatieverbod, etc.

text: :De deducties die ik bovenstaand heb geplaatst gaan niet over een privépersoon, maar over een vrijwilliger in een maatschappelijke organisatie. Daar wordt niet gespeculeerd over de privé van een persoon, maar er wordt gediscussieerd over een vrijwilliger, die er voor gekozen heeft onder een pseudoniem te werken.

text: :In dit geval staat het ook nog helemaal niet vast, wie het slachtoffer hier is. Eissink heeft op Commons beweert hieraan onschuldig te zijn. Gezien mijn eigen persoonlijk contact met hem drie maanden terug, lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat hij over enige privé-informatie van de persoon achter CaAl beschikt. Je kan Eissink best veel verwijten, maar dit lijkt me niet. Zoals me recent ook elders is gebleken, is het verbergen van de vermeende zeer onwaarschijnlijke schending van de privacy niet bevorderlijk hier voor de gang van zaken. Ik lees hier nergens, dat CaAl toegeeft dat hij JE eerst vertrouwelijke informatie heeft geschonken, en dat daarna ernstig misbruik gemaakt is van het geschonken vertrouwen. -- Mdd (overleg) 3 okt 2019 23:19 (CEST)
replies: text: ::Of Eissink schuldig is aan privacyschending, is aan de arbcom om te beslissen, nadat Natuur12 besloot dat dit het geval was. Jouw speculaties hierover zijn net zo relevant als mijn speculaties over iets waar ik totaal geen informatie over heb. Ik ben zowel een vrijwilliger als een privé-persoon, net als elke ander hier. Dat jij van mening bent dat de privé-informatie van vrijwilligers niet beschermd hoeft te worden, is wederom totaal irrelevant. De richtlijnen zeggen wat anders. CaAl (overleg) 4 okt 2019 07:50 (CEST)
replies: text: :::Dat heb ik niet zo beweert. Ik probeer het nog maar eens langs een andere weg. In de AVG zijn "persoonsgegevens" gedefineerd als:
replies: text: ::::"...alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon ("de betrokkene"); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon." (bron).

text: :::In mijn optiek is CaAl geen natuurlijke persoon, maar een pseudoniem van een natuurlijke persoon. De natuurlijke persoon heeft alle recht op bescherming van zijn privacy. Dat gebruik maken van een pseudoniem is zelfs een middel daartoe. In mijn optiek kan alleen de privacy van de natuurlijke persoon geschaad worden, en nooit van de pseudoniem alleen. Maar misschien mis ik hier wel wat. Eerder dit jaar is hier al voorgenomen enige privacy-gerelateerde zaken via de Vereniging aan een specialist voor te leggen, en wellicht kan dit ook meegenomen worden.

text: :::Overigens ook nog eens ter aanvulling: In het laatste gezegde van Eissink zal wellicht een grove PA gezeten hebben, en in zoverre is CaAl wel aangevallen. Indien dit echter wel een PA maar geen privacyschending was, dan is Eissink hier niet terecht OT geblokkeerd. In zoverre is hij dan onschuldig, maar aan andere zaken acht ik hem verre van dat. Daaromtrent mag van mij echter eerst een fatsoenlijke nieuwe aanklacht ingediend worden. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 23:20 (CEST)
De Arbitragecommissie staat open voor input vanuit de gemeenschap, maar roept op om niet te gaan speculeren over privacy-gerelateerde zaken. Concrete zaken die van belang zijn kunnen het best per mail met de Commissie worden gedeeld. 
De Arbitragecommissie, 4 okt 2019 23:33 (CEST)
thread_title:  Over deze zaak 

message: Niet dat het nou ontzettend belangrijk is, maar: deze zaak gaat over een verzoek tot deblokkade, dat is afgewezen. Dan moet de achtergrondkleur toch rood zijn? Door dat groen dacht ik bij lezing aanvankelijk dat het verzoek was toegewezen. Wutsje 4 nov 2019 17:01 (CET)
replies: text: Heb je een puntje. Ik pas het aan. Groet, Brimz (overleg) 4 nov 2019 17:08 (CET)
replies: text: : De  zaak is niet afgewezen, alleen de deblokkade. Afgehandelde zaken krijgen groen. Maar als die conventie verwarrend is en je liever een succesindicator ziet, ook goed. :) Josq (overleg) 4 nov 2019 17:30 (CET)
replies: text: ::Al die jaren heb ik nooit beter geweten dan dat die kleurtjes refereren aan de materiële beslissing over het verzoek in kwestie, analoog aan hoe dat gaat na afloop van stemmingen, bv. over aanmeldingen op WP:AM (hoewel dat formeel peilingen zijn). Wutsje 4 nov 2019 17:59 (CET)
replies: text: :::Ik was niet op de hoogte van deze discussie en had het al (terug) aangepast. Het hoort inderdaad groen te zijn, om de reden die Josq geeft. De reden daarachter zal zijn dat er alleen bij groene zaken een uitspraak staat die nageleefd moet worden.  4 nov 2019 18:00 (CET)
replies: text: ::::Het is mij verder best, alleen is het dan wel spijtig en ook wat onlogisch dat op dit project voor die kleurtjes kennelijk niet overal dezelfde conventies worden gehanteerd. Maar goed, dit is nl:wiki, zo gaat het hier. Wutsje 4 nov 2019 18:22 (CET)
replies: text: :::::Ik ben me niet van andere kleuren bewust? Zover ik me herinner deden we het altijd zo.  4 nov 2019 18:25 (CET)
replies: text: ::::::Laat ons deze discussie bij gelegenheid eens ergens op een terrasje voortzetten. :-)   Wutsje 4 nov 2019 18:46 (CET)
thread_title:  Achtergrondkleur 

message: Een volstrekt waardeloze uitspraak weer dit, met weer dat gelul erbij over een "verstorende werksfeer" (terwijl volgens mij toch voor niemand helder is wat daar nou eigenlijk concreet onder verstaan moet worden). W.m.b. zou het juist voor de "opbouw van de encyclopedie" die er hier in één lijn met het voorgaande weer eens bij wordt gesleept, het allerbeste zijn als de arbcom in haar huidige samenstelling zo snel mogelijk op zou donderen. De Wikischim (overleg) 4 nov 2019 17:28 (CET)
replies: text: Grom, grom.. maar zelf aanmelden voor de ArbCom....? Tom (overleg) 4 nov 2019 17:31 (CET)
replies: text: :Ik heb heus al genoeg andere (over het algemeen wel zinvolle) dingen te doen. Ik heb echter wel een veel beter alternatief: de hele arbcom gewoon lekker opheffen? De Wikischim (overleg) 4 nov 2019 17:32 (CET)
replies: text: ::Wat let je? Tom (overleg) 4 nov 2019 17:34 (CET)
replies: text: :::Als je ook maar een tiende van het dossier dat de AC heeft in deze zaak kende zou je anders piepen De Wikischim. Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 17:47 (CET)
replies: text: ::::Aha. Misschien kun je het (of bepaalde delen ervan) per mail wel doorsturen, of zo?  De Wikischim (overleg) 4 nov 2019 17:49 (CET)
replies: text: :::::Neuh. Dat hoef je niet eens te vragen. Misschien toch maar AC'er worden dan? Tom (overleg) 4 nov 2019 17:53 (CET)

text: Misschien voor het eerst, maar ik ben het hier volledig eens met De Wikischim, dit is er echt een in de catergorie, wie is mijn vriendje.Peter b (overleg) 4 nov 2019 18:01 (CET)
replies: text: :Er liggen 3 pagina's interne discussie, in totaal schat ik rond de 150-200kb. Dat is nog zonder het dossier zelf, dat een enorme hoeveelheid correspondentie bevat. Je inlezen kost een paar vrije middagen. Als je denkt dat het gaat om wie wiens vriendje is, onderschat je het werk van de arbcom wel heel erg.  4 nov 2019 18:12 (CET)
replies: text: ::Volgens mij bewijst het aantal pagina's interne discussie gewoon niets, tenzij dat de arbcom beweert in staat te zijn veel pagina's te schrijven. Ik heb alleszins geen goed gevoel bij deze vage uitspraak die op geen enkele manier onderbouwt waarom deze overdreven blokkade terecht zou zijn. Het lijkt er sterk op dat er een iets te kritische gebruiker gewoon 'kaltgestellt" wordt in een conflict met een irritante moderator. Dit komt de geloofwaardigheid van Wikipedia alleszins niet ten goede. Akadunzio (overleg) 7 nov 2019 00:25 (CET)
replies: text: :::Onze gevaarlijke en sadistische aard is welbekend en hoeft niet toegelicht te worden, ook niet in grootsprakige metaforen.

text: :::Vergeet trouwens niet de enveloppen met botox te noemen die de arbcom regelmatig verstuurt. Bij de traditionele afrekening met een kogel door de kop lijdt het slachtoffer immers nauwelijks. Het is duidelijk dat je beter niet onder onze aandacht kunt komen, als onschuldige brave gebruiker.  7 nov 2019 09:39 (CET)
replies: text: ::::Beste Woudloper, ik weet niet waar jouw totaal onzinnige reactie op slaat. Volgens mij ken je duidelijk de betekenis van 'kaltgestellt" niet. Iemand voor onbepaalde tijd buiten spel zetten (kaltstellen) omwille van het bekendmaken van iets wat niet tot de privacy van CaAl behoort behoeft een iets sterkere argumentatie dan de slappe boel die jullie serveren.

text: ::::P.S En ik dacht dat ze antrax in de enveloppen deden. Akadunzio (overleg) 7 nov 2019 20:23 (CET)
thread_title:  Reactie