Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenissen

message: Deze stemming komt naar mijn idee volledig uit de lucht vallen, ik zie geen voorgaand overleg over de nu aangedragen "problemen". Is het werkelijk nodig om over elke pagina waar al dan niet een doorverwijsconstructie van toepassing zou kunnen zijn apart een stemming te organiseren? Dan is het einde zoek, dit kunnen we jaren volhouden. Spraakverwarring (overleg) 13 dec 2011 21:56 (CET)
replies: text: (bwc) Is er een noodzaak voor een stemming over deze onderwerpen? Zijn al deze constructies gevallen waar men er door middel van normaal overleg niet aan uit komt? Is het een gewenste trend dat er bij doorverwijsconstructies steeds meer naar peilingen en stemmingen gegrepen wordt? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 13 dec 2011 21:58 (CET)
replies: text: :Met begrip voor jullie kritiek, maar is er ooit ook maar op een plek middels overleg besloten om tot een voor de hand liggende zie dp te komen? Peter b (overleg) 13 dec 2011 22:02 (CET)
replies: text: :: deze stemming; zij is broodnodig! Groet,  13 dec 2011 22:06 (CET)

text: ::@Peter b: Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dat nooit gelukt is, maar het zal me in ieder geval niet lukken om de hele bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia in mijn hoofd te stampen ;). Maar dat is maar een kant van de zaak: er zijn ook gevallen waarbij middels overleg werd besloten om niet een ziedp-constructie aan te leggen. Wellicht lukt dat ook bij een aantal van de nu voorliggende gevallen? Josq (overleg) 13 dec 2011 22:08 (CET)

text: :Josq, volgens mijn herinnering is dat nooit gelukt, derhalve is een stemming, en dat is triest, het enige dat resteert om ooit hopelijk sommigen tot het inzicht te brengen dat overleg eigenlijk beter is. Peter b (overleg) 13 dec 2011 22:12 (CET)
replies: text: ::Beste Spraakverwarring, "een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden". Ik vind dat het nodig is; dat is genoeg. Ik durf er al mijn persoonlijke bezittingen op in te zetten dat dit met 'normaal' overleg niet lukt; er zijn immers altijd tegenstanders. Bij de vorige ronde was het resultaat van deze peiling uitstekend, dus waarom zouden we dat nu ook niet doen? Met overleg bereiken we toch niks (dat kan inmiddels wel als een feit gezien worden). Verder zijn er een aantal hoofdonderwerpen van de encyclopedie: Artikelen die van belang waren voor de geschiedenis van de wereld, belangrijke personen en algemene onderwerpen (brood, water, stoel), dus het einde is níet zoek, als we het maar beperken tot de hoofdzaken. Met vriendelijke groet,  13 dec 2011 22:17 (CET)
replies: text: :::Beste collega Grashoofd, misschien zou u op de pagina Wikipedia:Stemprocedure iets verder willen lezen dan de eerste paar regels van "Artikel 1"? Stemmingen zijn geen bezigheidstherapie, die moet je inzetten als je niet op een andere wijze tot een oplossing kon komen en bovendien zorgvuldig voorbereiden. Spraakverwarring (overleg) 13 dec 2011 22:23 (CET)
replies: text: ::::Wie zegt dat dit niet zorgvuldig is voorbereid? Ik heb deze stemming al bijna twee weken klaarstaan. De stemming Toronto hernoeming was het gevolg van talloze "discussies over de wenselijkheid van een doorverwijsconstructie in de artikelbenaming". Dit is het vervolg.  13 dec 2011 22:27 (CET)
replies: text: :::::In reactie op deze wijziging: Op de chatkanalen heb ik gisteren om feedback gevraagd - en gekregen. Ik heb het dus uitgezocht. Ik vind het jammer dat je wegloopt uit deze discussie, want ik probeer enkel je vragen te beantwoorden.  13 dec 2011 22:35 (CET)
replies: text: ::::::Mij lijkt het ook wat snel, hoewel ik de onderwerpen goed gekozen vindt. Wellicht naïef, maar ik vind het ook wat vreemd om te gaan stemmen zonder te kijken of er bij geen van deze onderwerpen overeenstemming bereikt kan worden (zeker doordat er net een stemming is geweest waardoor wellicht iets duidelijker is geworden hoe de verhoudingen liggen). Vr.gr. Joost 99 (overleg) 13 dec 2011 23:02 (CET)
Is het niet mogelijk om tot een rekenrichtlijn op basis van bezoekersaantallen te komen, die nut en noodzaak van dp vs. zieook per artikel geeft. Denk aan iets als: Als 1 betekenis >5x het aantal bezoekers heeft dan alle andere betekenissen bij elkaar, dan is het beter om de zieook constructie toe te passen, anders dp-constructie. Dan hoeven we maar 1 keer hierover te stemmen of peilen. Het hoeft nog niet eens een dwingende regel te zijn, maar dan voorkomen we wel dat we tot in lengte van dagen dit soort stemmingen moeten houden. Kijk maar eens hoeveel dp pagina's we hebben, als we ook maar over een fractie daarvan een stemming moeten organiseren, vervallen mijn bijdrages aan wikipedia tot stemmen, stemmen en nog eens stemmen. .marc. (overleg) 17 dec 2011 06:03 (CET)

text: Het hoeft nog niet eens een dwingende regel te zijn, dat houd toch weer discussie in, we hebben naar mijn mening juist een harde regel nodig, wil je de discussies in de toekomst voorkomen, maar ook over die harde regel zullen we het waarschijnlijk wel niet eens worden, so be it. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2011 07:56 (CET)
replies: text: :Hard vind ik ook goed, maar zoals je zegt, daar zullen een heleboel mensen over struikelen. Dan liever zacht, nog altijd beter dan wat er nu gebeurt, en het kan de discussie over individuele artikelen verder helpen dan "ik vind dit/hij vindt dat". .marc. (overleg) 17 dec 2011 09:54 (CET)
thread_title: Algemeen

message: De Stemprocedure schrijft voor: Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden. Als deze stemming dus binnen een etmaal gestart wordt, moet zij helaas ongeldig verklaard worden. Ik adviseer om de start van deze stemming een dag te verschuiven. Josq (overleg) 13 dec 2011 22:16 (CET)
replies: text: Ohja, een etmaal duurt 24 uur. Dan passen we hem weer eventjes aan, no problem.  13 dec 2011 22:18 (CET)
replies: text: :Mooi, bedankt! Verder lijkt een maand me onnodig lang, zeker zo'n omvangrijke stemming over een betrekkelijk triviaal onderwerp. Meestal veranderd er niet veel in de stemverhoudingen na een dag of 3. Josq (overleg) 13 dec 2011 22:21 (CET)
replies: text: ::Daar ben ik me van bewust, maar om persoonlijke redenen (vakantie) ben ik niet in staat om de stemming af te ronden na de minimumtijd van 2 weken: Ik ben pas op 10 januari weer terug. De overwoekering van regeltjes heeft geleid tot deze tijd: Iets dat totaal niet m'n voorkeur heeft, maar "volgens de wet" heb ik geen keus.  13 dec 2011 22:24 (CET)

text: :Ik wil best na twee weken een conclusie trekken Grashoofd, wellicht is dat praktischer? Peter b (overleg) 13 dec 2011 22:34 (CET)
replies: text: ::Zou dat reglementarisch (is dat een woord?) kunnen? In dat geval: graag.  13 dec 2011 22:36 (CET)

text: :Formeel zou je dan mij stemcoördinator moeten noemen, maar wmb is dat een beetje erg formalistisch. Ik kan ook gewoon vast na twee weken namens jou een voorlopige uitslag vaststellen  Peter b (overleg) 13 dec 2011 22:40 (CET)
replies: text: ::Prima imo, ik kort hem in - met één extra seconde stemtijd (omdat de peiling anders geen 2 weken duurt, maar 1,9999 week.)  13 dec 2011 22:44 (CET)

text: ::P.S. Dat bedoelde ik, ja. Bedankt.  13 dec 2011 22:54 (CET)
replies: text: :::@Grashoofd: moest reglementair zijn  Groet,  13 dec 2011 23:46 (CET)
thread_title: Stemprocedure

message: ===Gambia===
Mocht er bij Gambia een meerderheid tegen zijn en dus een meerderheid voor het handhaven van de doorverwijspagina, dan lijkt me een logische consequentie daarvan dat de hoofdbetekenis-met-enkele-zie-artikel-constructie een andere bijnaam moet gaan zoeken. Ik zie persoonlijk geen verschil tussen Paraguay en Gambia in deze. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 16:42 (CET)
===Socrates===
===Druif===
#Er bestaat nu maar 1 artikel, zodat een dp wat onzinnig is. Maar de plant vitis vinifera is merkwaardigerwijs een redirect naar de vrucht. Uit de links naar vitis vinifera maak ik toch op dat daar de plant, en niet de vrucht, wordt bedoeld. Ik heb goede hoop dat iemand met verstand van planten als gevolg van deze stemming die omissie opmerkt, en het artikel over de plant aanmaakt. Mocht dat nog tijdens de stemming gebeuren, dan verplaats ik vervolgens mijn stem naar "voor een dp". Hettie (overleg) 15 dec 2011 12:08 (CET)
#: Dit klinkt heel erg logisch. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 21:03 (CET)
#:: Niet echt: wat maakt het uit of het andere artikel niet bestaat? Anders krijg je bovenaan een rode link. Met het plantenartikel is wel iets raars aan de hand. — Zanaq (?) 15 dec 2011 21:06 (CET)
#::: Ik doelde ook op het feit dat er niet echt een artikel over de plant is. Misschien zou druif (vrucht) een redirect moeten worden naar Wijnstok of Vitis vinifera? - Kafir (overleg) 15 dec 2011 21:32 (CET)
#:::: Beide onderwerpen zouden een eigen, volwaardig artikel moeten zijn. Niet het een een redirect naar het ander. Over de vrucht hebben we er een. Nu nog de plant. Een waslijst aan anderstalige wikipedia's heeft het op die manier gedaan en beschikt over twee mooie artikelen. Ik maak me eerlijk gezegd een beetje zorgen over opname van de druif in deze stemming. Straks wil iedereen dat de vrucht de hoofdbetekenis is, dan komt er vervolgens toch een goed artikel over de plant en dan mag er geen dp meer worden aangemaakt want daar was immers over gestemd. Maar als we hangende de stemming het plan-artikel gaan maken, dan heb je weer de verdenking dat je de stemming frustreert. Lastig. Hettie (overleg) 16 dec 2011 10:06 (CET)
===Banaan===
Ik vind onze indeling bij de banaan erg vreemd voorkomen. Waarom heet het geslacht "uberhaupt banaan, en niet Bananen of Musa? Waarom voegen we de vrucht niet samen met de plant of met het geslacht, zoals ook we ook bij Appels en Peren doen? Ik vind overgens de vrucht absoluut geen hoofdbetekenis, en door voorgenoemde bezwaren de slechtste kandidaat voor hernoeming. Groetjes,  14 dec 2011 21:03 (CET)
replies: text: Klinkt als een logisch voorstel. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 20:17 (CET)
===Thee===
Met de opmerking dat theeplant helemaal niet relevant is voor die dp. Mensen typen 'thee' in, niet 'theeplant'. Als ze daar informatie over willen, dan typen ze dat wel in.  14 dec 2011 21:52 (CET)

text: Hier gebruikt men in de tekst regelmatig gewoon 'thee' als men de plant bedoelt, en ik zoek nog even op hoe de Winkler Prins zijn artikel over de thee(plant) noemt. Paul B (overleg) 14 dec 2011 22:02 (CET)
replies: text: :Het Winkler-Prins-lemma heet 'Thee' en behandelt de plant, de gedroogde bladeren én de drank. Ook uit andere bronnen blijkt dat 'thee' geen ongebruikelijke benaming is voor de heester. Paul B (overleg) 15 dec 2011 13:31 (CET)
replies: text: ::Zoals gezegd op de peilpagina: thee wordt slechts weinig gebruikt voor theeplant, vermelding in Zie ook volstaat dus aangezien het ook een ander woord betreft.  15 dec 2011 13:34 (CET)
replies: text: :::Onder een zie ook schuiven is totale waanzin. Dat 'andere woord' is omdat wij gekozen hebben voor 'theeplant' en niet voor 'thee (plant)'. Zelfs als het weinig gebruikt wordt, is 'thee' een woord dat regelmatig wordt gebruikt om de plant/struik/heester aan te duiden. Het hoort in ieder geval op de DP thuis, zelfs als die Thee (doorverwijspagina) gaat heten. Paul B (overleg) 15 dec 2011 13:50 (CET)
replies: text: ::::Klopt, ik heb wat later beseft over mijn wijziging niet lang genoeg nagedacht te hebben, en had deze wellicht zelf ook teruggedraaid. Neemt natuurlijk niet weg dat er op véél andere doorverwijspagina's massaal onzinnige 'opvullinks' worden aangetroffen, die allemaal worden gezocht om de pagina belangrijker te doen lijken. Goed,  15 dec 2011 18:35 (CET)
replies: text: :::::Met dat laatste kan ik het zeker eens zijn: te vaak staat er allerlei rommel waardoor de relevante betekenissen moeilijker vindbaar worden. Paul B (overleg) 15 dec 2011 18:38 (CET)
replies: text: ::::::Opschonen van sommige dp's ben ik het ook zeker mee eens, er worden maar al te vaak termen met de haren bijgesleept, iets wat zeker niet de bedoeling is. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2011 20:42 (CET)
replies: text: :::::::Op boek lijkt er trouwens een verschil van inzicht over wat nou wenselijk is. — Zanaq (?) 15 dec 2011 20:53 (CET)
replies: text: ::::::::Er is inderdaad een verschil tussen "boek kan verwijzen naar" en "boek kan in alle volgende contexten worden gebruikt". Groet,  15 dec 2011 22:46 (CET)
===Madrid===
===Rio de Janeiro===
===Kilimanjaro===
===Boek===
===Don Quichot===
===Piano===
===Tank===
===Zwaard===
===Boot===
Wat doet Boot (computer) eigenlijk op de DP? In het engels is het hele werkwoord wel to boot maar in het Nederlands heb je het dan over booten. Ik boot, wij booten, we hebben geboot. Beetje vreemd. Groetjes,  18 dec 2011 17:08 (CET)

text: Je spreekt dat uit als 'boeten' wat ook meer betekenissen heeft ;-) om de verwarring te vergroten. Overigens geef ik je deels gelijk, hoewel sommigen wel spreken van 'laten we maar een boot uitvoeren'. Echt gangbaar is dit niet. Groeten van ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 00:01 (CET)
===Jan Smit===
thread_title: Discussie per onderwerp

message: Mocht er bij Gambia een meerderheid tegen zijn en dus een meerderheid voor het handhaven van de doorverwijspagina, dan lijkt me een logische consequentie daarvan dat de hoofdbetekenis-met-enkele-zie-artikel-constructie een andere bijnaam moet gaan zoeken. Ik zie persoonlijk geen verschil tussen Paraguay en Gambia in deze. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 16:42 (CET)
thread_title: Gambia

thread_title: Socrates

message: #Er bestaat nu maar 1 artikel, zodat een dp wat onzinnig is. Maar de plant vitis vinifera is merkwaardigerwijs een redirect naar de vrucht. Uit de links naar vitis vinifera maak ik toch op dat daar de plant, en niet de vrucht, wordt bedoeld. Ik heb goede hoop dat iemand met verstand van planten als gevolg van deze stemming die omissie opmerkt, en het artikel over de plant aanmaakt. Mocht dat nog tijdens de stemming gebeuren, dan verplaats ik vervolgens mijn stem naar "voor een dp". Hettie (overleg) 15 dec 2011 12:08 (CET)
#: Dit klinkt heel erg logisch. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 21:03 (CET)
#:: Niet echt: wat maakt het uit of het andere artikel niet bestaat? Anders krijg je bovenaan een rode link. Met het plantenartikel is wel iets raars aan de hand. — Zanaq (?) 15 dec 2011 21:06 (CET)
#::: Ik doelde ook op het feit dat er niet echt een artikel over de plant is. Misschien zou druif (vrucht) een redirect moeten worden naar Wijnstok of Vitis vinifera? - Kafir (overleg) 15 dec 2011 21:32 (CET)
#:::: Beide onderwerpen zouden een eigen, volwaardig artikel moeten zijn. Niet het een een redirect naar het ander. Over de vrucht hebben we er een. Nu nog de plant. Een waslijst aan anderstalige wikipedia's heeft het op die manier gedaan en beschikt over twee mooie artikelen. Ik maak me eerlijk gezegd een beetje zorgen over opname van de druif in deze stemming. Straks wil iedereen dat de vrucht de hoofdbetekenis is, dan komt er vervolgens toch een goed artikel over de plant en dan mag er geen dp meer worden aangemaakt want daar was immers over gestemd. Maar als we hangende de stemming het plan-artikel gaan maken, dan heb je weer de verdenking dat je de stemming frustreert. Lastig. Hettie (overleg) 16 dec 2011 10:06 (CET)
thread_title: Druif

message: Ik vind onze indeling bij de banaan erg vreemd voorkomen. Waarom heet het geslacht "uberhaupt banaan, en niet Bananen of Musa? Waarom voegen we de vrucht niet samen met de plant of met het geslacht, zoals ook we ook bij Appels en Peren doen? Ik vind overgens de vrucht absoluut geen hoofdbetekenis, en door voorgenoemde bezwaren de slechtste kandidaat voor hernoeming. Groetjes,  14 dec 2011 21:03 (CET)
replies: text: Klinkt als een logisch voorstel. - Kafir (overleg) 15 dec 2011 20:17 (CET)
thread_title: Banaan

message: Met de opmerking dat theeplant helemaal niet relevant is voor die dp. Mensen typen 'thee' in, niet 'theeplant'. Als ze daar informatie over willen, dan typen ze dat wel in.  14 dec 2011 21:52 (CET)
replies: text: Hier gebruikt men in de tekst regelmatig gewoon 'thee' als men de plant bedoelt, en ik zoek nog even op hoe de Winkler Prins zijn artikel over de thee(plant) noemt. Paul B (overleg) 14 dec 2011 22:02 (CET)
replies: text: :Het Winkler-Prins-lemma heet 'Thee' en behandelt de plant, de gedroogde bladeren én de drank. Ook uit andere bronnen blijkt dat 'thee' geen ongebruikelijke benaming is voor de heester. Paul B (overleg) 15 dec 2011 13:31 (CET)
replies: text: ::Zoals gezegd op de peilpagina: thee wordt slechts weinig gebruikt voor theeplant, vermelding in Zie ook volstaat dus aangezien het ook een ander woord betreft.  15 dec 2011 13:34 (CET)
replies: text: :::Onder een zie ook schuiven is totale waanzin. Dat 'andere woord' is omdat wij gekozen hebben voor 'theeplant' en niet voor 'thee (plant)'. Zelfs als het weinig gebruikt wordt, is 'thee' een woord dat regelmatig wordt gebruikt om de plant/struik/heester aan te duiden. Het hoort in ieder geval op de DP thuis, zelfs als die Thee (doorverwijspagina) gaat heten. Paul B (overleg) 15 dec 2011 13:50 (CET)
replies: text: ::::Klopt, ik heb wat later beseft over mijn wijziging niet lang genoeg nagedacht te hebben, en had deze wellicht zelf ook teruggedraaid. Neemt natuurlijk niet weg dat er op véél andere doorverwijspagina's massaal onzinnige 'opvullinks' worden aangetroffen, die allemaal worden gezocht om de pagina belangrijker te doen lijken. Goed,  15 dec 2011 18:35 (CET)
replies: text: :::::Met dat laatste kan ik het zeker eens zijn: te vaak staat er allerlei rommel waardoor de relevante betekenissen moeilijker vindbaar worden. Paul B (overleg) 15 dec 2011 18:38 (CET)
replies: text: ::::::Opschonen van sommige dp's ben ik het ook zeker mee eens, er worden maar al te vaak termen met de haren bijgesleept, iets wat zeker niet de bedoeling is. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2011 20:42 (CET)
replies: text: :::::::Op boek lijkt er trouwens een verschil van inzicht over wat nou wenselijk is. — Zanaq (?) 15 dec 2011 20:53 (CET)
replies: text: ::::::::Er is inderdaad een verschil tussen "boek kan verwijzen naar" en "boek kan in alle volgende contexten worden gebruikt". Groet,  15 dec 2011 22:46 (CET)
thread_title: Thee

thread_title: Madrid

thread_title: Rio de Janeiro

thread_title: Kilimanjaro

thread_title: Boek

thread_title: Don Quichot

thread_title: Piano

thread_title: Tank

thread_title: Zwaard

message: Wat doet Boot (computer) eigenlijk op de DP? In het engels is het hele werkwoord wel to boot maar in het Nederlands heb je het dan over booten. Ik boot, wij booten, we hebben geboot. Beetje vreemd. Groetjes,  18 dec 2011 17:08 (CET)
replies: text: Je spreekt dat uit als 'boeten' wat ook meer betekenissen heeft ;-) om de verwarring te vergroten. Overigens geef ik je deels gelijk, hoewel sommigen wel spreken van 'laten we maar een boot uitvoeren'. Echt gangbaar is dit niet. Groeten van ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 00:01 (CET)
thread_title: Boot

thread_title: Jan Smit

message: # Goudsbloem (overleg) 14 dec 2011 11:13 (CET) Stemming komt geheel uit de lucht vallen, geen discussie vooraf over de aparte constructiewijzigingen. Stemming is een laatste middel, niet een eerste. De vorige ronde van de constructiewijziging was in ieder geval voor twee gevallen (Toronto en John Locke, de rest werd ook 'maar even meegenomen') kort daarvoor nog door discussies voorafgegaan. Waarom niet eerst energie steken in het zoeken naar een richtlijn van wanneer wel en wanneer niet een Amsterdamconstructie? Deze peiling geeft daar een aanzet toe, er is tot op heden nog geen vervolg aan gegeven. Deze stemming houdt voor mij in dat het overleggen dood is, iets wat natuurlijk niet kan in een gemeenschap als de onze.
#:Dit was natuurlijk onvermijdelijk. In mijn ogen heeft overleggen geen resultaat. Heeft het nooit gehad. Dat is misschien naïef, maar wel reëel.   14 dec 2011 11:58 (CET)
#Ik vind dat we nogal doordraven. Nota bene bij Jan Smit gaan we een liedjeszanger uit een Noordhollands dorp, die in de lage landen bij een bepaald publiek veel fans heeft, zo belangrijk vinden, dat we o.a. een verzetsman uit de Tweede Wereldoorlog naar de achtergrond willen schoefelen. Wees nou toch verstandig: wat de een belangrijk vindt, hoeft de ander helemaal niet te vinden. Belangrijkheid in deze discussie als argument betrekken is stelling nemen, beïnvloeding, verkeerd signaal dus. Ik hoop dat dit hele onzalige plan snel afgeblazen wordt. Jethro 14 dec 2011 13:41 (CET)
#De Wikischim (overleg) 14 dec 2011 13:50 (CET) Ik sluit mij aan bij de twee bovenstaanden. Desondanks behoud ik mij het recht voor straks mee te stemmen, niettegenstaande het feit dat ik dus tegen de stemming als zodanig ben.
#Ook tegen de stemming. Helaas is de stemprocedure wat onduidelijk geformuleerd, maar het is in ieder geval tegen de geest van de procedure (en van de uitgangspunten van Wikipedia) om een bepaalde situatie te forceren zonder dat er eerst behoorlijk overleg is geweest. Toon eerst maar aan dat ook in elk van deze gevallen geen consensus kan worden bereikt.
#Paul B (overleg) 14 dec 2011 21:16 (CET) Meeste hier genoemde artikelen hebben een OP waar niets te vinden is van een dispuut over de naamgeving. Het is wel prettig als er eerst wordt aangetoond dat er een reëel probleem is. Uiteraard zal ik wel meestemmen, tenzij een spontane algehele boycot plaatsvindt (in de praktijk betekent dat dat ik mijn stemmen invul zodra het quorum is gehaald). Paul B (overleg) 14 dec 2011 21:16 (CET)
#We hebben steeds mot over doorverwijsconstructies. Ik ben persoonlijk veel meer gecharmeerd van doorverwijspagina's wanneer je op een begrip zoekt zonder haakjes, om daarna door te klikken naar de betreffende gezochte betekenis met haakjes. Wanneer je Amsterdamconstructies toepast, zoals "zie x (doorverwijspagina) voor meer betekenissen" vervuil je onnodig lemma's in de eerste regel. Just my preferences, en als iemand anders dat anders wil, so be it... wel denk ik dat stemmen per geval voor een hoop rompslomp en precedentwerking gaat zorgen... Bovendien ben ik er net aan gewend om steeds wanneer ik iets over piano's schrijf die piano met het (muziekinstrument)-staartje te typen wanneer ik edit... ;) groet, TjakO  14 dec 2011 21:31 (CET)
# Hoopje (overleg) 15 dec 2011 20:18 (CET) - In principe eens met veel van de hierboven genoemde bezwaren, maar ik vind het wel jammer dat mensen vanwege deze bezwaren (en niet om inhoudelijke redenen) tegen stemmen. Als er dan namelijk straks iemand op het idee komt op de goede manier, bijvoorbeeld op de overlegpagina van het onderwerp zelf, de discussie te openen, zal die door tegenstanders van Amsterdamconstructies naar aanleiding van deze stemming bij voorbaat worden afgeschoten. Door hier tegen te stemmen doe je een inhoudelijke discussie dus eerder kwaad dan goed. Als je tegen deze stemming bent, stem dan niet.
# ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 00:04 (CET) begint op een gebed zonder eind te lijken. Kunnen we geen filiaal of extra ruimte inrichten in of bij het doorverwijscafé genaamd WP:Doorverwijscafé/Constructies? ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 00:04 (CET)
#— Zanaq (?) 23 dec 2011 09:45 (CET) Geen stemmingen zonder voorafgaand overleg en zonder voldoende voorbereidingstijd. — Zanaq (?) 23 dec 2011 09:45 (CET)
#:Maar je hebt wel meegestemd? Niet te hypocriet graag. Verder zou ik iedereen willen oproepen zich meer op de inhoud toe te leggen en minder op het maken van WP:PUNT over doorverwijsconstructies.  23 dec 2011 09:52 (CET)
#::Uiteraard heb ik meegestemd, een stemming is bindend. — Zanaq (?) 23 dec 2011 09:58 (CET)
#:::Een optie Tegen deze stemming is doorgaans bedoeld voor mensen die weigeren mee te stemmen, ik meende dat dat duidelijk was.  23 dec 2011 10:26 (CET)
#:Dat zei Hoopje ook al. Jullie hebben gelijk. Ik heb mijn stemmen dan ook weggepoetst. Constructieve groeten, ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 10:37 (CET)
#::Dat zou betekenen dat je door een ongewenste stemming te organiseren altijd een meerderheid kunt behalen doordat degenen die de stemming ongewenst vinden niet meestemmen. Geef de overwinning niet op een presenteerblaadje, en stem gewoon mee, zelfs als je tegen de stemming bent, tenzij het quorum waarschijnlijk niet gehaald wordt. — Zanaq (?) 23 dec 2011 10:46 (CET)
#:::Ooit gehoord van principes? Wie uit principe tegen een stemming is, stemt niet mee. Verder wil ik je nogmaals vragen om niet altijd je hele antwoord in de bewerkingssamenvatting te plaatsen, dat veld is daar niet voor bedoeld en mijn volglijst wordt er in verregaande mate door bevuild; dit komt het werkplezier niet ten goede.  23 dec 2011 11:33 (CET)
#::::Principes zijn mooi maar ze moeten een goed verloop niet in de weg staan. — Zanaq (?) 23 dec 2011 12:20 (CET)
#:::::"Van principes kun je niet leven." Soms moet men dus pragmatisch zijn. We kunnen hier natuurlijk heel principieel niet mee gaan stemmen, maar een boycot heeft alleen zin wanneer die enigszins breed wordt gedragen. Om die reden heb ik gewacht met stemmen tot er eventueel een 'quorum' was voor opties die mij niet bevallen, in de hoop dat meer gebruikers deze onzalige stemming zouden negeren. Toen dat er niet in zat heb ik uiteindelijk wel gestemd. Maar gezien de huidige stand, die doet vermoeden dat hooguit drie van de veertien stellingen het gaan halen, is deze stemming een grandioze verspilling van tijd geweest. Dat had allicht voorkomen kunnen worden door de betreffende stellingen eerst eens op de geëigende plek aan de orde te stellen alvorens eventueel te gaan stemmen.  Paul B (overleg) 23 dec 2011 14:58 (CET)
==== procedureel bezwaar ====
Is er niet een regel die zegt dat je over hetzelfde onderwerp binnen een bepaalde peroode niet nogmaals een stemming mag organiseren? Nog niet zo lang geleden hebben we het (alweer....) over Amsterdam- en andere (on)gewenste doorverwijsconstructies gehad. Heikele terugkerende zwetspartijen van dien ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 05:34 (CET)
replies: text: Ik heb procedureel bezwaar tegen de gang van zaken als de gemeenschap nooit wordt gehoord, en dat is hoe het de facto verloopt zonder die stemmingen. Groet,  28 dec 2011 10:15 (CET)
replies: text: :In de stemprocedure staat "[o]ver hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden", wat betekend dat over bv. Madrid niet binnen een half jaar nog een keer gestemd mag worden, maar dat in principe wel over een andere dp gestemd kan gaan worden. Of dat verstandig is, gezien de omvang van Team Zeikstraal in deze stemmingsronde, betwijfel ik, maar je hebt kans dat ze de gemeenschap voor alle +50.000 dp's laten opdraven. Wat je wel kan doen is een stemming opzetten om te kijken of er een 55% meerderheid te vinden is voor de stelling dat het klaar moet zijn met zulk soort stemmingen♠ Troefkaart (overleg) 28 dec 2011 12:54 (CET)
replies: text: ::Ik zou het leuk vinden mocht je geen hele groepen collega's uitmaken voor Team Zeikstraal omdat ze toevallig een andere mening dan jou toegedaan zijn, en nog leuker mocht je achterwege laten op mij te reageren, het is toch maar om te provoceren en ruzie uit te lokken. Groet,  28 dec 2011 13:20 (CET)
replies: text: :::Dan zou ik het ook erg leuk vinden Gertjan, als je 'ons' geen kankergezwel of invaliden wilt noemen omdat ze toevallig een andere mening dan jou toegedaan zijn. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2011 14:04 (CET)
replies: text: ::::Dat zijn woorden die ik enkel gebruik of heb gebruikt na een zoveelste exces, niet nadat iemand voor zijn mening uitkomt door op een optie naar keuze te stemmen. Groet,  28 dec 2011 14:09 (CET)

text: ::::Overigens verdraai je mijn woorden nogal, waardoor het lijkt alsof ik iemand voor een invalide uit heb gemaakt. Dat is natuurlijk niet het geval. Een doorverwijs-invalide (één woord) is iemand die ik niet valide acht om op gebied van doorverwijsconstructies beredeneerde beslissingen te nemen, dat is iets heel anders (je zou het kunnen parafraseren met een bevooroordeelde, want iemand die simpelweg kiest voor de altijd doorverwijspagina-kaart is per definitie bevooroordeeld en dus niet capabel en/of bevoegd om beslissingen te nemen over wat een hoofdbetekenis is en wat niet). Ook voor kankergezwel heb ik niemand uitgemaakt, ik heb letterlijk gezegd dat de kruistocht van sommigen op een figuurlijk kankergezwel begint te lijken. Een dubbele onterechte beschuldiging, dat ruikt naar laster.  28 dec 2011 14:21 (CET)
replies: text: :::::Dit heeft niets met laster te maken, alles met gevoel. Zulke woorden behoor je gewoon niet te gebruiken in discussies, hoe heet de 'strijd' ook wordt. Ik begreep uit die woorden heel wat anders als jij het nu neerzet, en het gaat erom wat een ander er bij gaat voelen. Door zulke woorden NIET te gebruiken, krijg je ook deze heen-en-weer discussies niet, heel simpel. Evengoed een goed en vooral gezond 2012 gewenst, ik hoop dat er nog vele disussies volgen, maar dan zonder die (ook al waren ze niet zo bedoeld) onnodige woorden. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2011 14:52 (CET)
replies: text: ::::::Ik ga mijn best doen. Voor jou ook een vrolijk Nieuwjaar en een vreugdevol 2012!  28 dec 2011 16:39 (CET)
replies: text: :::::::Het lijkt mij dat het al helpt als we het gewoon ook niet met elkaar eens kunnen zijn, zonder in de discussie "de andere partij" te kakken te zetten (bedoeld of onbedoeld). Ik respecteer i.i.g. Gertjans mening over doorverwijsconstructies, kan het er alleen niet mee eens zijn. Desalniettemin sluit ik me van harte aan bij de goede wensen voor 2012! Voorzichtig met vuurwerk! Jethro 28 dec 2011 16:56 (CET)
replies: text: ::::::::Team Zeikstraal is de benaming die de coördinator van deze stemming gaf aan de voorstanders van een dp. Ik zie die naam als een soort geuzennaam en doelde dus op de tegenstemmers bij deze stemming. Hoewel ik erken dat ik dit eerder had moeten verduidelijken is er dus geen reden je aangesproken te voelen. Verder heb ik geenszins gereageerd op Gertjan R., ik heb slechts een vraag trachten te beantwoorden waarop nog geen antwoord was gegeven. ♠ Troefkaart (overleg) 28 dec 2011 17:21 (CET)
replies: text: ::::::::: Jethro 28 dec 2011 17:57 (CET)

text: :::Hét antwoord op deze dreigende impasse en mogelijk steeds weer terugkerende discussies van voor- en tegenstanders van allerhande bestaande en nog te verzinnen doorverwijsconstructies die wat mij betreft niet alleen contraproductief zijn, maar ook sfeerbedervend. Het lijkt erop of dit stemlokaal de laatste tijd alleen hier maar voor dient en als Troefkaarts berekening klopt en we elke twee weken over pakweg 25 DP's 'moeten' stemmen gaat er nogal wat tijd en energie verloren die we beter kunnen besteden aan nuttiger zaken als aanvulling, actualisering en andere verbeteringen waar onze lezers meer profijt en wij meer voldoening uit zouden kunnen halen  in de komende jaren in geestelijke en lichamelijke gezondheid. Aan dit geharrewar over wat klantvriendelijk is kan toch een vreedzaam einde komen mag ik hopen? Vriendelijke groeten aan allen die de moeite hebben genomen mee te denken en vooral te schrijven, ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 04:22 (CET)
thread_title:  Tegen deze stemming 

message: Is er niet een regel die zegt dat je over hetzelfde onderwerp binnen een bepaalde peroode niet nogmaals een stemming mag organiseren? Nog niet zo lang geleden hebben we het (alweer....) over Amsterdam- en andere (on)gewenste doorverwijsconstructies gehad. Heikele terugkerende zwetspartijen van dien ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 05:34 (CET)
replies: text: Ik heb procedureel bezwaar tegen de gang van zaken als de gemeenschap nooit wordt gehoord, en dat is hoe het de facto verloopt zonder die stemmingen. Groet,  28 dec 2011 10:15 (CET)
replies: text: :In de stemprocedure staat "[o]ver hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden", wat betekend dat over bv. Madrid niet binnen een half jaar nog een keer gestemd mag worden, maar dat in principe wel over een andere dp gestemd kan gaan worden. Of dat verstandig is, gezien de omvang van Team Zeikstraal in deze stemmingsronde, betwijfel ik, maar je hebt kans dat ze de gemeenschap voor alle +50.000 dp's laten opdraven. Wat je wel kan doen is een stemming opzetten om te kijken of er een 55% meerderheid te vinden is voor de stelling dat het klaar moet zijn met zulk soort stemmingen♠ Troefkaart (overleg) 28 dec 2011 12:54 (CET)
replies: text: ::Ik zou het leuk vinden mocht je geen hele groepen collega's uitmaken voor Team Zeikstraal omdat ze toevallig een andere mening dan jou toegedaan zijn, en nog leuker mocht je achterwege laten op mij te reageren, het is toch maar om te provoceren en ruzie uit te lokken. Groet,  28 dec 2011 13:20 (CET)
replies: text: :::Dan zou ik het ook erg leuk vinden Gertjan, als je 'ons' geen kankergezwel of invaliden wilt noemen omdat ze toevallig een andere mening dan jou toegedaan zijn. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2011 14:04 (CET)
replies: text: ::::Dat zijn woorden die ik enkel gebruik of heb gebruikt na een zoveelste exces, niet nadat iemand voor zijn mening uitkomt door op een optie naar keuze te stemmen. Groet,  28 dec 2011 14:09 (CET)

text: ::::Overigens verdraai je mijn woorden nogal, waardoor het lijkt alsof ik iemand voor een invalide uit heb gemaakt. Dat is natuurlijk niet het geval. Een doorverwijs-invalide (één woord) is iemand die ik niet valide acht om op gebied van doorverwijsconstructies beredeneerde beslissingen te nemen, dat is iets heel anders (je zou het kunnen parafraseren met een bevooroordeelde, want iemand die simpelweg kiest voor de altijd doorverwijspagina-kaart is per definitie bevooroordeeld en dus niet capabel en/of bevoegd om beslissingen te nemen over wat een hoofdbetekenis is en wat niet). Ook voor kankergezwel heb ik niemand uitgemaakt, ik heb letterlijk gezegd dat de kruistocht van sommigen op een figuurlijk kankergezwel begint te lijken. Een dubbele onterechte beschuldiging, dat ruikt naar laster.  28 dec 2011 14:21 (CET)
replies: text: :::::Dit heeft niets met laster te maken, alles met gevoel. Zulke woorden behoor je gewoon niet te gebruiken in discussies, hoe heet de 'strijd' ook wordt. Ik begreep uit die woorden heel wat anders als jij het nu neerzet, en het gaat erom wat een ander er bij gaat voelen. Door zulke woorden NIET te gebruiken, krijg je ook deze heen-en-weer discussies niet, heel simpel. Evengoed een goed en vooral gezond 2012 gewenst, ik hoop dat er nog vele disussies volgen, maar dan zonder die (ook al waren ze niet zo bedoeld) onnodige woorden. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2011 14:52 (CET)
replies: text: ::::::Ik ga mijn best doen. Voor jou ook een vrolijk Nieuwjaar en een vreugdevol 2012!  28 dec 2011 16:39 (CET)
replies: text: :::::::Het lijkt mij dat het al helpt als we het gewoon ook niet met elkaar eens kunnen zijn, zonder in de discussie "de andere partij" te kakken te zetten (bedoeld of onbedoeld). Ik respecteer i.i.g. Gertjans mening over doorverwijsconstructies, kan het er alleen niet mee eens zijn. Desalniettemin sluit ik me van harte aan bij de goede wensen voor 2012! Voorzichtig met vuurwerk! Jethro 28 dec 2011 16:56 (CET)
replies: text: ::::::::Team Zeikstraal is de benaming die de coördinator van deze stemming gaf aan de voorstanders van een dp. Ik zie die naam als een soort geuzennaam en doelde dus op de tegenstemmers bij deze stemming. Hoewel ik erken dat ik dit eerder had moeten verduidelijken is er dus geen reden je aangesproken te voelen. Verder heb ik geenszins gereageerd op Gertjan R., ik heb slechts een vraag trachten te beantwoorden waarop nog geen antwoord was gegeven. ♠ Troefkaart (overleg) 28 dec 2011 17:21 (CET)
replies: text: ::::::::: Jethro 28 dec 2011 17:57 (CET)

text: :::Hét antwoord op deze dreigende impasse en mogelijk steeds weer terugkerende discussies van voor- en tegenstanders van allerhande bestaande en nog te verzinnen doorverwijsconstructies die wat mij betreft niet alleen contraproductief zijn, maar ook sfeerbedervend. Het lijkt erop of dit stemlokaal de laatste tijd alleen hier maar voor dient en als Troefkaarts berekening klopt en we elke twee weken over pakweg 25 DP's 'moeten' stemmen gaat er nogal wat tijd en energie verloren die we beter kunnen besteden aan nuttiger zaken als aanvulling, actualisering en andere verbeteringen waar onze lezers meer profijt en wij meer voldoening uit zouden kunnen halen  in de komende jaren in geestelijke en lichamelijke gezondheid. Aan dit geharrewar over wat klantvriendelijk is kan toch een vreedzaam einde komen mag ik hopen? Vriendelijke groeten aan allen die de moeite hebben genomen mee te denken en vooral te schrijven, ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 04:22 (CET)
thread_title:  procedureel bezwaar