Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2012 (tweede ronde)

message: # 9 apr 2012 08:45 (CEST) - hardwerkende gebruiker die een belangrijk stuk technisch onderhoud doet, is dit de manier hoe we met dergelijke gebruikers omgaan?
#:Je mag je denigrerend commentaar elke keer in het vervolg voor jezelf houden, Romaine. Het is elke herbevestiging hetzelfde liedje met jou. Voorts: ja, dit is de manier hoe we met inactieve moderatoren omgaan. Iemand die met pensioen gaat hoeft zijn bedrijfswagen niet te houden, daar komt niks persoonlijks aan te pas. En ik zie geen "belangrijk stuk technisch onderhoud", slechts een handvol berichtjes in de kroeg en op de ontmoetpagina, gespreid over een heel jaar.  9 apr 2012 11:54 (CEST)
#::Ik kan niet aan je verzoek voldoen omdat het mijn inziens geen denigrerend commentaar is. Wel is het mijn inziens een denigrerende omgang van hoe we met medegebruikers omgaan met betrekking tot de herbevestigingsprocedure. Verder zie ik geen enkele reden waarom ik mijn uiting voor mezelf moet houden terwijl jijzelf meent wel commentaar te mogen spuien. "Het is elke herbevestiging hetzelfde liedje met jou." -> je hebt het over jezelf daarbij. En je hebt nog steeds niet door dat je daarbij net als zo vaak in de minderheid bent in de tweede ronde, dat je zinloos bezig bent in de eerste ronde met als enige effectieve gevolg dat je zelf (mede) gedoe veroorzaakt (want je moet niet vreemd opkijken als andere gebruikers er iets van zeggen). <- kijk, dat komt tenminste mogelijk in de buurt van de classificatie "denigrerend", om aan je wens te voldoen. "Voorts: ja, dit is de manier hoe we met inactieve moderatoren omgaan." -> dit is incorrect, dit is puur jouw manier van omgaan met inactieve moderatoren, samen met een paar andere gebruikers. En voor jou gebrek aan informatie: deze gebruiker heeft meegeholpen bij het oplossen van problemen met software-implementaties en doet onderhoud aan de systeemteksten. "En ik zie geen..." komt omdat niet alles direct zichtbaar is. Jou reacties verdienen eigenlijk een tegenreactie, anders gaan mede-gebruikers nog denken dat de beroerde manier zoals er met medegebruikers wordt omgegaan in de herbevestigingen "normaal" is, maar ik heb me zeer ingehouden omdat ik het veroorzaken van gedoe niet als doel heb en dat liever vermijd. Nu ik toch schrijf, mijn inziens wordt het denk ik tijd dat de herbevestigingsronde "hufterproof" gemaakt wordt zoals dat in het vakjargon heet, maar hoe is de vraag.  9 apr 2012 12:20 (CEST)
#:::Waar het om gaat is dat je iedere keer de neiging hebt de redenen van de tegenstemmers te ridiculiseren terwijl dat niets bijdraagt. So what dat ze er compleet naast zitten? Mvg, Fontes 9 apr 2012 12:30 (CEST)
#::::Niet ridicuul/belachelijk, wel zorgwekkend. Ik heb niet gereageerd in de eerste ronde, dat reageren hebben andere gebruikers al voldoende gedaan. Mijn vraag blijft staan, wat zou een normale manier zijn om met medegebruikers om te gaan als het gaat om het herbevestigen van het moderatorschap? Ik denk dat we daar serieus over mogen nadenken.  9 apr 2012 12:50 (CEST)
#::::Wordt er dan niet normaal met medegebruikers omgegaan bij de tegenstemmen? Omdat jij het niet eens bent met hun kritiek? Mvg, Fontes 9 apr 2012 13:02 (CEST)
#:::::Dit begint op insinueren te lijken. Mijn inziens is de herbevestigingsprocedure slecht ontworpen, hij biedt mogelijkheden waarvoor die oorspronkelijk niet bedoeld is en het levert ieder kwartaal tegenwoordig gedoe op. Verder zijn er door de tijd diverse PUNT-bezwaren gemaakt. Iedere keer levert het een hoop tijdsverlies en demotivatie op, tijd en energie die beter besteed kan worden. Tenzij als uitgangspunt brood en spelen wordt genomen, denk ik dat de procedure beter kan. Afschaffen is een optie, maar ik kan me voorstellen dat de gemeenschap een jaarlijkse mogelijkheid wil houden. Wat ik me dan afvraag is hoe het beter kan? Aan welke criteria zou de nieuwe procedure moeten voldoen? Het zou denk ik er voor moeten zorgen dat mods de knopjes het hele jaar door op goede manier gebruiken en de herbevestiging geen gedoe oplevert, maar wel effectief is om het goed gebruiken van de knopjes te bewaken. Het moet dan de gemeenschap de mogelijkheid geven moderatorhandelingen echt te evalueren (niet/minder een populariteitsstemming). Moderatoren moeten dus geen vrijbrief hebben de knopjes verkeerd te gebruiken en gebruikers dienen geen vrijbrief te hebben in de procedure voor gedoe te zorgen.  9 apr 2012 13:34 (CEST)
#::::::Romaine, ik spreek je aan op je elk kwartaal terugkerend denigrerend commentaar ten aanzien van medegebruikers die een bezwaar indienen, en in plaats van je toon te milderen en in te zien dat het beter past respect te hebben voor eenieders mening, ga je nog wat hoger in de toeren en begin je me een hufter te noemen en impliciet te zeggen dat het eigenlijk niet past om bezwaren in te dienen als je denkt dat je tijdens de tweede ronde toch in een minderheid zal zitten (dus: laat je eigen mening voor wat ze is, het is zoveel gemakkelijker gewoon allemaal hetzelfde te zeggen!). Waar slaat dit gedoe allemaal op man? De enige die hier voor het voor jou blijkbaar zo afschrikwekkende "gedoe" zorgt ben jijzelf, met je telkens terugkerende rancuneuze en middeleeuwse commentaren. Verder eens met Fontes, alles wat niet met jouw persoonlijk opinietje overeenkomt is blijkbaar "niet netjes met medegebruikers omgaan". Als je iets hebt tegen de huidige procedure en tegen de mensen die er gebruik van maken om beargumenteerde bezwaren in te dienen, probeer dan de procedure te veranderen, in plaats van viermaal per jaar de bezwaarmakers te zitten treiteren. Het is echt triest en als je zo doorgaat ga ik maar eens een blokkade aanvragen, ik pik die persoonlijke aanvallen niet langer.  9 apr 2012 13:50 (CEST) (En nu graag geen lange epistel over "samen aan een encyclopedie bouwen", die lees ik niet.)
#:::::::Op deze hoop onzin valt gewoon niet te reageren, je schrijft me allerlei dingen toe die ik niet gedacht heb maar puur uit jou brein voorkomen, dat is pas triest! En als je persoonlijke aanvallen niet wilt, waarom denk je die dan wel naar een ander te mogen spuien?  9 apr 2012 14:15 (CEST)
#::::::::In feite is jouw oorspronkelijke opmerking al onzin. Zonder daden kan een moderator niet bewijzen dat hij zijn taken goed uitvoert, wat nodig is om vertrouwen te verwerven Night of the Big Wind (overleg) 9 apr 2012 15:31 (CEST)
#:::::::::Romaine, als je de bal kaatst kan je hem terug verwachten. Mij catalogeren als iemand waarvoor de procedure 'hufterproof' moet worden gemaakt beschouw ik als een grove persoonlijke aanval, temeer daar ik elk bezwaar (vijf stuks, op een totaal van 17 moderatoren) heb gemotiveerd en mijn bezwaar voor Kthoelen in de tweede ronde zelfs heb ingetrokken vanwege diens adequate toelichting. Dus, voor eens en voor altijd: graag definitief stoppen met het onheus bejegenen en zwart maken van bezwaarmakers, want zo te zien zijn er wel meer mensen die zich eraan storen.  9 apr 2012 16:28 (CEST)
#::::::::::Als ik een bal kaats verwacht ik daarover normaal te communiceren en niet door een onbehouwen fantast beantwoord te worden, al had ik daar natuurlijk op kunnen rekenen want zo reageer je heel vaak (waarbij je steevast van ABF lijkt uit te gaan). Er is gewoon sprake van een meningsverschil, als je daar niet mee overweg kunt en het wenst op te blazen, heb je zelf een probleem, niet ik. Bovendien leg jij woorden in mijn mond die ik zeker niet gedacht heb, waarbij je een totaal ander beeld schetst dan dat ik heb proberen aan te geven, en als je je dan het woord "hufterproof" op je zelf vindt laat slaan vind je jou manier van reageren blijkbaar hufterig, want anders zou je je daar niet druk over hoeven maken denk ik. Wat ik wel vind: Ik vind de hele procedure van de herbevestingen geen goede manier om met medegebruikers om te gaan. De oorspronkelijke gedachte was misschien prima, van dat we het gebruik van knopjes beoordelen in een respectvolle evaluatie, maar hoe dit verder zijn uitwerking heeft gekregen vind ik beroerd. Van 1 naar 4 bezwaren in de eerste ronde omdat er gebruikers nodeloos bezwaren gingen aantekenen waarvoor de procedure niet ontworpen was (PUNT-bezwaren) is ook een voorbeeld van het meer "hufterproof" maken. "Hufterproof" is volgens mij een uitdrukking, waarmee ik bedoel dat een zaak zodanig preventief wordt aangepast dat de oorspronkelijke bedoeling van die zaak gewaarborgd blijft. Als je dat op jezelf zonodig wilt betrekken, je doet maar, ik had het met mijn reactie in mijn stem niet over jou, maar over de totale situatie. Ik hoopte in ieder geval een inhoudelijke discussie aan te zwengelen waarin dan iemand dan een goed idee oppert om daarna te kijken of er draagvlak voor is.  9 apr 2012 17:29 (CEST)
#:::::::::::Verder nog te willen opmerken dat mijn stemverklaringen wellicht onvoldoende ondubbelzinnig geformuleerd zijn, en het uiteraard (soort kosmische wet?) dus door anderen verkeerd wordt opgepakt. Wat Brimz hieronder beschrijft is meer de essentie van wat ik bedoel.  9 apr 2012 17:40 (CEST)
thread_title:  Voor handhaven moderatorschap Siebrand 

message: In het kader van de efficiëntie zou ik graag een knop of keuze-optie "voor alle" willen hebben, dan hoef ik maar één keer te stemmen en niet niet de hele stempagina helemaal door te scrollen. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 apr 2012 16:18 (CEST)
replies: text: De procedure heeft zich niet aan te passen omdat jij nu toevallig voor het verderzetten van de termijn van alle ter discussie staande moderatoren bent. Deze vraag lijkt me dus zeer egocentrisch, temeer daar een dergelijke constructie het voor de coördinator alleen lastiger zou maken. Het is overigens de bedoeling dat je voor elke moderator afzonderlijk overweegt of je vindt dat hij zijn moderatortaken het afgelopen jaar naar behoren heeft uitgevoerd, en niet dat je domweg overal voor stemt vanuit een soort reactionaire impuls. Vier tildes intikken is een peulschil in vergelijking met die evaluaties, die overigens absoluut gezien ook helemaal niet veel tijd hoeven in te nemen. Groet,  9 apr 2012 16:23 (CEST)
replies: text: :Ach, ik vindt het pas egocentrisch dat sommigen vanuit hun eigen beleving menen een oordeel te moeten geven over de manier waarop moderatoren inzet (zouden moeten) tonen voor Wikipedia. Daardoor voel ik mij moreel verplicht om voor iedereen te stemmen en dat zou ik dan het liefst zo makkelijk mogelijk gemaakt zien worden. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 apr 2012 16:53 (CEST)
replies: text: ::Dan neem je ook deel aan de evaluatie, en vind jij net zo goed dat je vanuit je eigen beleving een oordeel meent te moeten geven over de manier waarop moderatoren inzet (zouden moeten) tonen voor Wikipedia. Hoe egocentrisch zeg. Overigens vraagt het beleid nu eenmaal aan de gemeenschap een evaluatie te maken, het moet maar eens dringend stoppen dat al degenen die zich dan ook op een kritische manier van die taak kwijten viermaal per jaar een emmer bagger over zich heen krijgen. Domweg overal voor stemmen in plaats van kritisch te evalueren, dát schaadt de Wikipedia pas echt, en zegt vooral veel over de debatcultuur die door sommigen als ideaal wordt beschouwd. Dat je het idee van een evaluatie afschuwelijk vindt is voor mij prima, maar ga dan niet reutelen over degenen die er wel aan mee doen, en probeer een alternatief op te zetten.  9 apr 2012 17:06 (CEST)
replies: text: :::Ach. Vind je het ook niet een klein beetje egocentrisch gedacht dat een ander per sé moet voldoen aan jouw (of mijn) standaarden om moderator te kunnen zijn op Wikipedia? Ik wil dus eigenlijk uit principe en per definitie geen oordeel geven over de inzet van welke moderator dan ook. Toch meen ik tegenwicht te moeten geven aan diegenen die dat wel menen te moeten doen. Heb jij enig idee hoe ik dat tegenwicht dan vorm zou moeten geven? M.vr.gr. brimz (overleg) 9 apr 2012 17:21 (CEST)
replies: text: ::::Ja, je kan in je gebruikersnaamruimte rustig brainstormen over (de fundamenten van) een andere procedure, of het helemaal afschaffen ervan, en die dan in de kroeg voorleggen. Want als ik je goed begrijp heb je iets tegen de hele procedure, en niet alleen tegen de gemotiveerde bezwaren. Je zit dus niet in het kamp van Romaine. Een hele opluchting. Groet,  9 apr 2012 17:26 (CEST)
replies: text: :::::Het denken in kampen vind ik een trieste manier van denken omdat het voorbij gaat aan de individuele meningen die gebruikers hebben. En als je zonodig verwacht van andere gebruikers dat ze niet persoonlijk worden, moet je dat zelf ook niet doen. Gelukkig zit Brimz dus niet in het "kamp" van Gertjan R.  9 apr 2012 17:34 (CEST)

text: ::::Ik deel de mening van Brimz, niet dat ik automatisch overal voor wil moeten kunnen stemmen, maar het egocentrische waarmee gebruikers deze procedure hanteren, eventueel met PUNT-stemmen, voel ik mij ook moreel verplicht overal voor te stemmen. Brimz zegt het wellicht minder onhandig maar ik denk dat het welicht exact overeenkomt met hoe ik deze procedure voel.  9 apr 2012 17:34 (CEST)
replies: text: :::::Ik kan het niet laten om een gezonde duik in dit wespennest te nemen. Je hebt maar vier tegenstemmen nodig in de eerste ronde. Sommigen van ons lijden aan de AMZ (antimoderatorziekte) en stemmen consequent tegen. Al zou Sint Nicolaas zelf kandidaat zijn.  Vervolgens komt er dan een tweede ronde, waar een stuk of vijftig personen hun voorstemmen uitbrengen. Het zou inderdaad verrekte gemakkelijk zijn als dat per robot ofzo kon. Of dat we het hele circus afschaffen.  Of dat er 15 tegenstemmen nodig zijn. Ofzo. Koosg (overleg) 16 apr 2012 12:30 (CEST)
replies: text: ::::::Merk op dat gebruiker Sint Nicolaas niet voldoet aan de activiteitscriteria voor moderators ;-) Lymantria is trouwens bezig met de voorbereiding van een stemming/peiling om te kijken of "wij" willen dat de regels anders worden. CaAl (overleg) 16 apr 2012 12:56 (CEST)
thread_title:  Efficiëntie 

message: Waar slaat de volgende zin bij alle tegenstemmen op? ("Vanwege het commentaar van Romaine stem ik opzettelijk tegen") Zijn we nu zo ver gezakt. Beoordelen we nu Romaine of beoordelen we de moderatoren? Weeral een geweldig bewijs dat de herbevestiging in deze vorm geen enkele betekenis meer heeft. Mvg,  9 apr 2012 23:28 (CEST)
replies: text: Pardon? Ik ben het volledig eens met deze stemmen. Romaine stemt voor omdat: "motivaties van niks in de 1e ronde". Beoordeeld hij hier nu de moderatoren of de stemmen uit de eerste ronde? Zelfde vraag, maar dan bij de oorzaak van de tegenstemmen van Sonuwe. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 00:21 (CEST)
replies: text: :Het ging mij geheel niet om het de stem van Sonuwe persoonlijk. Dit soort acties zijn namelijk bij voor en bij tegenstemmen slecht. Ik zag nu alleen de stem van Sonuwe staan dus daar kwam mijn reactie op.  10 apr 2012 00:30 (CEST)
(Na bwc) "Volledig eens met deze stemmen"? Een onbegrijpelijke reactie. Dus als je het oneens met met de motivering die één gebruiker geeft om vóór te stemmen is dat voldoende reden om tegen herbevestiging van alle moderatoren te stemmen? Dat wekt inderdaad niet de indruk dat de stemming erg serieus verloopt. En dit schrijft een lid van de ArbitrageCommissie? Vreemd! Paul K. (overleg) 10 apr 2012 00:33 (CEST)

text: Dat is juist en tevens correct. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 00:48 (CEST) - Dit gaat overigens over de laatste vraag.
replies: text: :Als ik het zo leest gaat het niet over alleen de laatste vraag  10 apr 2012 00:57 (CEST)
replies: text: ::Maar wat wou je hiermee aangeven? Dat de stemming niet serieus is?! Dat is volgens mij al een aantal edities duidelijk. Veel stemmen worden voorzien van motivaties die onbegrip veroorzaken. En dat is hier weer hetzelfde. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 01:04 (CEST)
replies: text: :::Wat is dan de oplossing? Er een schepje bovenop doen? Chris(CE) (overleg) 10 apr 2012 01:17 (CEST)
replies: text: ::::Overigens lees ik de stemverklaring van Romaine alsvolgt: "Ik heb voldoende vertrouwen, ik stem immers vóór ... en ik ben het niet eens met de motivaties in de eerste ronde". Maar dat is allemaal interpretatie net als van de anderen die daarop hebben gereageerd. Chris(CE) (overleg) 10 apr 2012 01:22 (CEST)

text: :::Inderdaad, Romaine schreef dat hij de ingebrachte bezwaren niet overtuigend vindt en dus vóór stemt. Daarmee kan iedereen het wel of niet eens zijn, maar dat een lid van de ArbitrageCommissie in volle ernst deze stemmotivering van één gebruiker aanvoert als argument om tegen herbevestiging van moderatoren te stemmen dat stemt toch wel tot droefheid. Men zou op iets meer verantwoordelijkheidsbesef gehoopt hebben. Paul K. (overleg) 10 apr 2012 01:34 (CEST)

text: @JetzzDG: De vraag die ik mezelf stelde is of de bezwaren uit de 1e ronde daadwerkelijk voldoende inhoud hebben om tegen iemand te stemmen. Ik vind dat ze geen inhoud hebben dus stem ik voor. Vind je het geschikt gedrag voor een arbcomlid om een stemming te gaan verstoren? En wat Chris vraagt: is het er een schepje bovenop doen de oplossing?

text: @Paul K.: Ik ben blij dat mijn woorden gewoon begrepen worden. Ik vind dat er onvoldoende serieus met de procedure wordt omgegaan, het betreft hier mede-gebruikers waar ik niet op zo'n niet-serieuze respectloze manier mee wil omgaan. Het zijn medegebruikers die tijd in dit project investeren en dan worden ze benaderd met "Wie?", een of ander quorum dat enkele gebruikers zelf verzonnen hebben zonder enig doel, of een "je mening staat me niet aan". Wat wordt het de volgende keer? je kleur ogen bevallen met niet dus ik heb bezwaar... En wat betreft dat arbcomlid, hoort iemand die zo reageert thuis in de arbcom? Volgens mij niet, van een arbcomlid mogen we toch wel meer integriteit verwachten dacht ik zo.

text: @Chris: Wat je stelt tav van mijn woorden is correct, fijn dat het toch niet geheel onduidelijk was wat ik schreef en fijn dat het dus nog steeds kan: interpretaties zonder dat me iets de mond gelegd wordt. Groetjes -  10 apr 2012 02:01 (CEST)
replies: text: :@Romaine, ik verstoor geen enkele stemming, maar geef enkel en alleen mijn mening. Zoals elke gebruiker, moderator, bureaucraat, steward, checkuser en ook arbcomlid dit mag doen. Of zijn dezen uitgesloten van elke stemming? En mogen zij daarbij hun mening niet geven en ook het "Niet eens zijn met anderen en dat laten blijken"? Als je vind dat ik hiermee niet in de arbcom thuis hoor kan je mij laten afzetten per art. 3.12 van de reglementen. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 16:18 (CEST)
replies: text: ::Sorry, misschien had ik het moeten toelichten. Je zegt zelf hierboven "Dat is juist en tevens correct." als reactie op "Dus als je het oneens met met de motivering die één gebruiker geeft om vóór te stemmen is dat voldoende reden om tegen herbevestiging van alle moderatoren te stemmen?" op wat Paul K. zegt, je brengt dan dus niet een stem uit omdat je de moderator de knopjes wil laten houden of wil laten ontnemen, maar omdat een willekeurige andere gebruiker een mening heeft waar je tegen wilt ingaan, je stemt tegen omdat een ander voorstemt. Iets anders dan de stemming verstoren kan ik dat niet noemen.

text: ::"maar geef enkel en alleen mijn mening" -> absoluut onjuist, je verstoord een stemming met een WP:PUNT-stem, en je bent niet de enige en niet de eerste, maar dat maakt niet uit, je verstoort dus Wikipedia om je punt kracht bij te zetten. Dat je je mening geeft is niet het punt waar het om gaat, niemand is uitgesloten van stemming, en dat je art. 3.12 aanhaalt van het arbcomreglement diskwalificeer je jezelf alleen maar mee.

text: ::Verschillen van mening is normaal en juist de kracht van een project als Wikipedia, maar PUNT-stemmen zijn mijn inziens totaal respectloos naar de moderatoren in deze herbevestiging.  10 apr 2012 17:37 (CEST)
replies: text: ::::Ik dacht al dat dit misverstand zou ontstaan en daarom had ik bewust de volgende toevoeging gedaan: - Dit gaat overigens over de laatste vraag.. De laatste vraag was: En dit schrijft een lid van de ArbitrageCommissie?. Daarnaast stem ik zeker niet tegen omdat "een ander tegenstemt", ik stem tegen (zie ook de eerste ronde, en enkele van mijn stemverklaringen in de tweede ronde) omdat ik vind dat de betreffende moderator te weinig moderatorhandelingen heeft gedaan (naar mijn mening). JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 19:41 (CEST)
replies: text: :::::Als ik je stemverklaring mag citeren: "o.a. Per Sonuwe en mijn stem in de eerste ronde." en dan vooral die gebruikersnaam die je aanhaalt. Die zegt letterlijk: "Vanwege het commentaar van Romaine stem ik opzettelijk tegen" - nou vermoed ik dat die zinsnede betrekking heeft op mijn mening die ik uitte bij het stemmen: ik zei dat ik onvoldoende inhoudelijke argumentatie in de 1e ronde heb gezien en ik stelde vraag of deze procedure nou een fatsoenlijke manier is om met mede-gebruikers (in dit geval mods) om te gaan, aangezien ik met de procedure steeds meer moreel problemen heb. Als je uitgaan van aannames dan zijn mijn woorden ook anders geïnterpreteerd en is het blijkbaar volgens sommigen niet toegestaan kritisch te reageren. Je noemt die gebruiker en daarmee geef je expliciet aan dat je een proteststem uitbrengt, een WP:PUNT-stem, om de boel te saboteren. Ben je je daar van bewust?  10 apr 2012 21:15 (CEST)
replies: text: ::::::Je kan het interpreteren zoals je zelf wil, zoals Chris jou voorstem (hierboven) interpreteerde: "Ik heb voldoende vertrouwen, ik stem immers vóór ... en ik ben het niet eens met de motivaties in de eerste ronde"., kan je ook mijn tegenstem interpreteren: "Ik heb onvoldoende vertrouwen, ik stem immers tegen ... en ik ben het niet eens met de motivatie van Romaine". Je doet nu wel alsof mijn stem zo zeer een WP:PUNT-stem is, terwijl je eigen stem ook zo te interpreteren is. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 22:08 (CEST)

text: :::(na bwc) Hallo JetzzDG, ik denk niet dat je de stemming verstoort. De herbevestiging is er om wel/niet vertrouwen uit te spreken in mods in het gebruik van de knoppen. Je zou verwachten dat bij het bepalen van wel/geen vertrouwen uitsluitend het handelen van de mod daarbij in aanmerking wordt genomen en geen andere zaken (zoals het toevallige stemgedrag van collega-editors). Als een ander een voor mij stompzinnige reden opgeeft zoals bijvoorbeeld: "Ik vertrouw deze mod omdat hij zo'n mooie blauwe ogen heeft" dan is dat voor mij geen reden om mijn taxatie van wel/niet vertrouwen te wijzigen. Dat laatste lijk je expliciet te doen met je eigen stemverklaring en dat roept gevoelens van onbegrip op, net zoals de stemverklaring van anderen dat bij jou kennelijk hebben gedaan. Geven de stemmen zoals jij die nu hebt geplaatst weer of jij wel/geen vertrouwen hebt in die personen als mod? Mvg, Chris(CE) (overleg) 10 apr 2012 17:39 (CEST)
replies: text: ::::JetzzDG, uit jouw commentaar maak ik vooral op dat die stemmen tegen zijn vanwege de stem van Romaine. Mocht je daadwerkelijk tegenstemmen puur vanwege de stem(motivatie) van een andere gebruiker dan gaat daarmee mijn vertrouwen in jouw inschattingsvermogen, en daarmee mijn vertrouwen in jouw arbcomlidmaatschap inderdaad totaal verloren. Een afzettingsprocedure zie ik op dit moment echter als een zwaar middel, gedeeltelijk ook omdat ik uit jouw commentaar hierboven begrijp dat je mogelijk slechts jouw stemmotivatie onhandig geformuleerd hebt. Mocht het zo zijn dat dat inderdaad het geval is, en dat je tegen die mods stemt vanwege hun (in)activiteit en niet vanwege het stemcommentaar van Romaine, zou je dan jouw commentaar willen verduidelijken op de stempagina, om zo weer mijn (en mogelijk het vertrouwen van anderen) terug te winnen. Het verwijzen naar 3.12 is overigens wel erg makkelijk omdat ik geloof dat dat een heel zwaar middel is. En als ik met een "kanon op een mug ga schieten" dan doet dat meer schade dan dat het verbeterd. Ik prefereer om het raam open te zetten zodat de spreekwoordelijke mug naar buiten kan vliegen. Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 13:51 (CEST)
replies: text: :::::::@JetzzDG: Ik wil het niet interpreteren zoals ik het wil, ik wil het interpreteren zoals jij het bedoeld hebt. Je lijkt te suggereren dat je een proteststem plaatst vanwege mijn stemverklaring, en mijn vraag (en die van anderen) is of die interpretatie correct is en overeenkomt met wat je bedoelde in je stemverklaring of dat je iets anders bedoelde? Het zou zeer fijn zijn als je dat kunt verduidelijken! (Verder geheel eens met wat Bas zegt.)  11 apr 2012 18:05 (CEST)
 Antwoord op je vraag: Nee dat is niet correct. Met mijn mijn stem is te interpreteren op de manier die ik eerder al aangaf; "Ik heb onvoldoende vertrouwen, ik stem immers tegen ... en ik ben het niet eens met de motivatie van Romaine". - en mijn stem in de eerste ronde <Zoals ook in mijn stemverklaring staat. JetzzDG (overleg) 12 apr 2012 02:15 (CEST)

text: :N.a.v. het (m.i. absurde) stemgedrag van Sonuwe schreef JetzzDG hierboven (10 apr 2012 00:21) toch echt heel duidelijk: "Pardon? Ik ben het volledig eens met deze stemmen." Duidelijke taal! Van Sonuwe verbaast het misschien niet meer, maar voor een lid van de AC is deze verstoring van een volkomen regelmatige stemming echt ongelooflijk. Paul K. (overleg) 11 apr 2012 18:18 (CEST)
replies: text: ::Je valt in herhaling; Iedereen heeft inmiddels wel kennis genomen van je mening. Als je nog een vraag hebt aan mij (ook @anderen), dan mag je hiervoor naar mijn OP. Ik heb wat m.b.t. genoeg toelichting gegeven. JetzzDG (overleg) 12 apr 2012 02:15 (CEST)
replies: text: :::Paul K valt in herhaling omdat je jezelf tegenspreekt. Niets slechts één keer maar meermaals. Nu gaan we uit van goede wil dat je in nonchalance onhandig bent geweest, maar als je jezelf meermaals tegenspreekt én niet duidelijk maakt wat je werkelijk denkt, maak je het voor jezelf er alleen maar ongeloofwaardiger op. Om het samen te vatten:

text: :::# Je schrijft in je stemverklaring bij Beany "Per Sonuwe" (dus een proteststem). Dat doe je nogmaals bij Caseman "Per sonuwe" (wederom een proteststem). Hierboven zeg je nog eens "Ik ben het volledig eens met deze stemmen." Samengevat: een PUNT-stem.

text: :::# Je zegt ook "Daarnaast stem ik zeker niet tegen omdat "een ander tegenstemt"," dat is geheel in tegenspraak met voorgaande.

text: :::Die tweede optie is pas geloofwaardig als je daarnaar ook handelt. Als je als allereerste in je stem zegt "Per Sonuwe" dan zeg je dat als eerste omdat primair bezwaar tegen mijn stem hebt, want anders zou je met de echte primaire reden beginnen. Verder zou je als het daadwerkelijk klopt wat je nu met de tweede optie zegt, je stemverklaring wel hebben aangepast zoals Basvb aangeeft. Je kunt zeggen dat je kennisgenomen hebt van een ander z'n mening, en als je dan ook nog zegt dat je genoeg toelichting gegeven te hebben, dan lijkt mij duidelijk dat je PUNT-stemmen hebt gedaan en daarmee de wiki hebt verstoord - terwijl de arbcom juist verstoringen dient op te lossen - en daarmee je je positie als arbcomlid hebt ondermijnd en je jezelf ongeloofwaardig hebt gemaakt. Een andere mening is prima, maar dit gedrag past zeker niet bij een arbcomlid.  12 apr 2012 02:56 (CEST)

text: JetzzDG je zegt expliciet "per Sonuwe". Sonuwe op zijn beurt zegt "Vanwege het commentaar van Romaine stem ik opzettelijk tegen". Volgens mij zegt Sonuwe heel duidelijk dat hij vanwege het commentaar van Romaine tegenstemt (het "opzettelijk" maakt het zelfs nog duidelijker). Dat betekend dus niet dat hij zegt. "ik ben tegen en ben het niet eens met Romaine", nee hij zegt expliciet dat het commentaar van Romaine de aanleiding is tot zijn stemmen. Jij zegt dat je je daarbij aansluit met het "per Sonuwe" dan zeg je dus feitelijk hetzelfde. Namelijk dat je tegenstemt vanwege het commentaar van Romaine. Hoeveel moeite ik ook doe, die woorden lees ik niet als "ik vind wat romaine zegt niet kunnen EN ik stem tegen" maar enkel als: " ik vind wat Romaine zegt niet kunnen DAAROM stem ik tegen". Ik zie nog steeds hetzelfde commentaar bij jouw stemmen staan, daaruit leid ik af dat je dus daadwerkelijk jouw stem(men) op de mening van een derde (Romaine) die niet betrokken is baseert. Mvg, Bas (o) 12 apr 2012 12:42 (CEST)
replies: text: :Dit is voor het eerst dat ik mijn belofte breek, maar een laatste reactie nog: Ik heb mijn stemverklaring gewijzigd naar: Vanwege mijn stem in de eerste ronde (primair) d.w.z. de weinig moderatorhandelingen en en secundair (dus ook zonder dit had ik tegen gestemd) om het gezeur van Romaine, in zijn stemverklaringen en op de overlegpagina. Misschien dat het nu wel duidelijk is. JetzzDG (overleg) 12 apr 2012 16:40 (CEST)
replies: text: ::Oke, dan stem je dus, weliswaar secundair, maar toch vanwege het commentaar van een derde waar de beoordeelde persoon (moderator ter stemming) geen invloed op heeft. Dat stelt mij zwaar teleur. Ik zal geen afzettingsprocedure starten omdat het middel erger is dan de kwaal en omdat de eis van 45% steun absurd is (en onmogelijk om niet te halen) vergeleken met de toelatingseis van 75% steun, ik zal kijken welke gepaste acties ik kan ondernemen. Nog een laatste keer voor de duidelijk wat dit met jouw arbcomlidmaatschap te maken heeft. Je laat hier een moderator boeten voor een actie van een derde zonder dat de moderator daar maar enige invloed op gehad heeft. Dat je dit zeer elementaire probleem blijkbaar niet volledig begrijpt doet mij concluderen dat het gevaarlijk is als jij een arbitragezaak behandeld. Immers als dit daar gebeurd dan zou een gebruiker dus geblokkeerd kunnen worden om iets wat iemand anders (fout) doet. Dat lijkt me ontzettend kwalijk. Mvg, Bas (o) 12 apr 2012 19:55 (CEST)
replies: text: :::Niet om bovenstaand bericht, maar ik heb mijn stemverklaringen voor de laatste keer aangepast (drie maal is ...) Ik heb per IRC mijn gedachten gewisseld met Bas en snap wat het precieze probleem is. Ik heb mijn stemverklaring (tweemaal) zeer onhandig geformuleerd. Ik heb nooit bedoeld dat ik tegen stem omdat Romaine een proteststem (al zijn hier de meningen ook over verdeeld) over de eerste ronde uitbrengt. Ik heb enkel willen aangeven dat ik van mening ben dat dit nergens op slaat en dat ik sympathie heb voor de mensen die het hier niet mee eens zijn. Op welke wijze ze dit doen is aan hun.

text: :::Dat ik art. 3.12 heb aangehaald was mijn eigen keuze. Ik heb hier niet voor gekozen om met een kogel op een mug te schieten, maar om aan te geven dat je, als je dit echt arbcom-onwaardig vind, dit bij per stemming kan doen, maar ook dat je de arbcom kan mailen. Zij hebben namelijk ook het recht om een lid af te zetten. Ook heb ik art. 3.12 aangehaald om aan te geven: Als je geen vertrouwen in mij hebt, start de peiling dan op. Ik wil niet in de arbitragecommissie zitten terwijl een meerderheid van gebruikers geen vertrouwen aan mij heeft (en ik dus de kopjes spreekwoordelijk zie kijken naar mij, op een negatieve manier).

text: :::Ik hoop dat ik voldoende duidelijk heb weten te maken waarom ik tegenstemde en de commentaren daarna gaf. Als dit niet het geval is: Ik beantwoord de vragen wel. JetzzDG (overleg) 13 apr 2012 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik kan me toch niet inhouden om de volgende vraag te stellen: Waarom zou Romaines stem een proteststem zijn?

text: ::::Er moet in een tweede ronde gestemd worden, juist omdat er in een eerste ronde vier personen bezwaren hebben geuit. Bezwaren die wijzen op mogelijke onvolkomenheden in het functioneren van moderatoren, waarvan de indieners vinden dat ze meegewogen dienen te worden in het stemmen in de tweede ronde. Romaine heeft duidelijk gemaakt dat hij die bezwaren heeft meegewogen, en dat hij die absoluut niet voldoende vindt om tegen herbevestiging te stemmen. Romaines voorstem is in die zin n.m.m. niet meer of minder een proteststem dan alle andere voorstemmen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 apr 2012 10:01 (CEST)

text: :::Er wordt op Wikipedia wel vaker gedraaid, maar toch zelden zo als door AC-lid JetzzDG hierboven. Het recente botte gedrag van de ArbitrageCommissie en de recente redeloze uitspraken (iemand laten boeten voor het gedrag van een ander) worden plotseling wel iets beter verklaarbaar. Paul K. (overleg) 14 apr 2012 02:48 (CEST)
thread_title:  Tegenstem Sonuwe 

message: We hebben de inactiviteitsregel — Zanaq (?) 9 apr 2012 11:34 (CEST)
replies: text: Dus? Deze heeft niks te maken met het aantal moderatorhandelingen. En dat is hetgeen waar over gesproken wordt qua inactiviteit. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 00:21 (CEST)
replies: text: :De inactiviteitsregel is ingevoerd om bezwaren rondom inactiviteit te voorkomen, omdat de mate van inactiviteit anders te veel een subjectieve aangelegenheid wordt van - zoals dat hierboven mooi geformuleerd werd - egocentrisch handelende gebruikers. De inactiviteitsregel is bedoeld om bij inactiviteit de knopjes eenvoudig te ontnemen en de herbevestigingsprocedure is bedoeld om de specifieke moderatoracties te bekijken en te bezien of de knopjes nergens verkeerd gebruikt zijn, en als dat toch het geval is of dat verkeerde gebruik voldoende grond is voor afname knopjes. Dat lijkt met dit kwartaal slechts bij één moderator daadwerkelijk onderwerp van beoordeling. Groetjes -  10 apr 2012 02:12 (CEST)

text: Beste Romaine,
replies: text: :Er is hier een subtiele, maar niet onbelangrijke misvatting in het spel. Een aantal collegae vindt dat de inactiviteit van een moderator slechts bepaald kan worden aan de hand van zichtbare moderatorhandelingen zoals die vermeld staan in de diverse overzichtjes. Dat zijn met name blokkades, verwijderingen en hernoemingen. Iemand kan heel goed werk afleveren, zoals b.v. Siebrand met zijn welkomstsjablonene op OP's van nieuwe medewerkers. Op veel andere projecten is mijn OP nog rood. Op Commons en hier werd deze blauw binnen luttele minuten. Het punt is volgens mij dat hij daar de knoppen niet voor nodig heeft. Waar hij ze dan wel voor nodig heeft zou ik graag van hemzelf horen. Dat jij hem daarin ondersteunt is prima. In dit geval ben ik het met je eens. Voor wat betreft een andere twijfel ik nog. Heb ik niet gestemd. ZeaForUs (overleg) 10 apr 2012 11:34 (CEST)
replies: text: ::Ik blijf het verbijsterend arrogant vinden dat Romaine maar lijkt te blijven denken dat hij andere gebruikers moet uitleggen hoe zij juist moeten handelen en zelfs denken. De inactiviteitsregel is ingevoerd, dus iedereen is het ermee eens. Wat een stuitende naïviteit, wat een misplaatst totalitarisme.  10 apr 2012 13:14 (CEST)
replies: text: :::... en omdat gewoon reageren zijn doel mist, heb ik ook maar drie proteststemmen ingediend, blijkbaar moeten er koppen rollen alvorens mensen andermans mening gaan respecteren.  10 apr 2012 13:27 (CEST)
replies: text: ::::Ah je maakt dus liever een project kapot dan dat je je normaal gedraagt. Duidelijk. Maar daar zal niemand voor zwichten, je diskwalificeert alleen jezelf er maar mee en je laat andere gebruikers de dupe zijn van jou wangedrag. Voor de helderheid: ik respecteer ieders mening, en met de vrijheid van uiting die we hebben staat het iedereen vrij om te zeggen wat men vindt. Als je eist dat iedereen maar klakkeloos jou mening stilzwijgend accepteert, leef je in dromenland. Dat je nog steeds meent mij woorden in mijn mond te moeten leggen die ik niet gezegd, niet bedoeld en niet gedacht heb, dat pas arrogantie. De enige die hier verbijsterend arrogant is is Gertjan R. Zoals wel vaker.  10 apr 2012 17:43 (CEST)

text: ::Dat iemand met destructieve bedoelingen deze twee stemronden is ingegaan geloof ik niet. Dan zouden hier meer moderatoren meegedaan hebben. Als je gewone medewerkers minder serieus neemt op grond van woordgebruik bij het verkondigen van en mening is dat lichtelijk arrogant of op zijn minst meten met twee maten, de maat van iemand die ooit die knopjes heeft aangevraagd, gekregen en daar geen misbruik van heeft gemaakt en "dus" haar/zijn taak naar behoren vervuld enerzijds. Anderzijds de mening van een gewone medewerker die daar geen bewijs van ziet en vindt dat de moderator aan moet tonen dat zij/hij terecht de knoppen moet blijven kunnen hanteren, anders hoeven we helemaal niet onze mening te geven en zouden beide stemronden kunnen vervallen. Iedereen voor het leven moderator, zoals dat in de praktijk bij slechts 1 mij bekende wiki (niet WMF) het geval is. Dat zou je niet moeten willen. Wil je dat wel is het behoorlijk naïef en respectloos jegens elke niet-moderator. ZeaForUs (overleg) 11 apr 2012 00:44 (CEST)

text: :Ironisch hoe het zogenaamde gebrek aan respect voor andermans mening leidt tot proteststemmen en opmerkingen die een duidelijk gebrek aan respect voor andermans meningen etaleren... ♠ Troefkaart (overleg) 11 apr 2012 17:18 (CEST)
thread_title:  Commentaar bij stemmen Zanaq 

message: Puur een proefballonnetje.... Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 13:44 (CEST)
;Stelling: De huidige herbevestigingsprocedure is een wanstaltig product dat zo spoedig mogelijk door iets beters vervangen moet worden.
===Voor===
#  10 apr 2012 14:05 (CEST) Het kan natuurlijk ook aan de kinderachtige discussies en revanches liggen :)
#  Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 14:51 (CEST)
#  10 apr 2012 16:09 (CEST) Samen met de drogredenen die sommige collega's aandragen, maar verder per DimiTalen
#  10 apr 2012 17:45 (CEST) - Enkele personen hebben prima het failliet van de herbevestiging geïllustreerd met WP:PUNT-stemmen en een tentoonspreiding van een tekort aan verantwoordelijkheidsbesef zo lijkt.
# ZeaForUs (overleg) 10 apr 2012 22:53 (CEST) Vorige keer tijdens de peiling van Bas is reeds duidelijk geworden dat de huidige procedure verre van ideaal is en met argumenten (al dan niet steekhoudend) aangetoond door enkele collegae, mijzelf incluis.
#  11 apr 2012 20:48 (CEST)
# Ivory (overleg) 13 apr 2012 07:40 (CEST)
#Koosg (overleg) 16 apr 2012 13:29 (CEST)
===Tegen===
#  10 apr 2012 14:09 (CEST) Er is altijd heel wat gedoe, maar aan het eind blijven de goede moderatoren altijd op post en verdwijnen degenen die relevante tegenstand krijgen (als moderator dan, maar meestal waren ze toch al helemaal verdwenen), dus ik denk dat het doel nog steeds gewoon wordt bereikt.
===Suggesties===
#Gewoon niet meedoen. Mvg, Fontes 10 apr 2012 14:24 (CEST)
#Moderatoren benoemen voor vijf jaar zonder mogelijkheid voor directe herbenoeming. ArbCom het recht geven moderatoren af te zetten. ArbCom moet dan wel de verplichting krijgen de ingediende zaken te beoordelen, zowel procedureel als inhoudelijk. Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 14:51 (CEST)
#:Wie moeten we na die vijf jaar in dat tussenjaar als mod hebben of moet de huidige selectie al onderverdeeld worden in een 'ploegendienst'? Mvg, Fontes 10 apr 2012 16:15 (CEST)
#::Dat lijkt mij in de praktijk geen probleem, aangezien niet alle moderatoren gelijktijdig aantreden. Als deze suggestie werkelijkheid gaat worden, zien we wel hoe we de dan zittende moderatoren invoegen in het systeem. Als en als... Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 17:58 (CEST)
#:::We voeren het gewoon met terugwerkende kracht in Fontes, of we ontslaan gelijk nu alle mods en laten ze om de beurt weer aanmelden. Even serieus: Dit is wel een van de slechtste plannen. Er zijn nu moderatoren die voornamelijk bepaalde taken uitvoeren, of althans een voelbare bijdrage leveren. Als die nu wegvallen kan iemand anders dat oppakken, als echter na een jaar die oude mod weer terugkomt dan is dat ook weer een beetje gek. Denk aan het blokkeren van proxys. Het is nergens voor nodig om mods na 5 jaar verplicht af te laten treden (en dat zeg ik zeker niet uit eigenbelang, ik ben niet per se van plan 5 jaar te halen.) Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 14:00 (CEST)
#Peilingen achteraf houden! Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 12:20 (CEST)
#:Nog beter: vooraf. CaAl (overleg) 11 apr 2012 13:56 (CEST)
#::Achteraf deze stemming en vooraf de volgende. Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 14:00 (CEST)
===Waardeloze peiling===
Wat een waardeloze peiling. Weer tijdens een lopende procedure en alleen al om die reden niet aan te bevelen. Daarnaast worden een aantal suggesties gedaan waarvan totaal onduidelijk is welk probleem ze moeten oplossen. Wat mij betreft: prik ..... pfffft ... dag proefballon! Chris(CE) (overleg) 10 apr 2012 17:44 (CEST)
replies: text: Wie kankert, moet ook aan kunnen geven wat er niet goed is en wat beter kan. En tussen droom en daad zit nog een heel verschil. Dus ballon gerepareerd en weer opgelaten. Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 18:01 (CEST)
replies: text: :https://nl.wiktionary.org/wiki/kankeren Volgens het WikiWoordenboek nog niets eens bargoens, maar een gewoon werkwoord. Dus om er een PA in te zien is nogal vreemd.

text: :Dat de zin niet lekkert loopt klopt. Nieuwe versie: Wie ergens over kankert, is doorgaans ook in staat aan te geven wat er mis is en hoe het beter zou kunnen. Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 20:19 (CEST)
Het is wel goed om te weten welke oplossingen/verbeteringen men in gedachten heeft. Wat dat betreft is deze peiling niet geheel waardeloos.  10 apr 2012 23:03 (CEST)

text: Ik ben na de vorige ronde met Romaine in de slag geweest, en daar was alvast dit uitgekomen. Ik denk er sterk over deze peiling alsnog te starten als deze ronde is afgerond. Groet,  11 apr 2012 17:53 (CEST)
replies: text: :Doen!  11 apr 2012 17:59 (CEST)
replies: text: ::Wauw, netjes gedaan, Lymantria en Romaine. Ik zeg: DOEN!   11 apr 2012 18:03 (CEST)
replies: text: :::Ja, het lijkt mij ook een goed idee dat op te starten, zodra deze ronde is beëindigd.  11 apr 2012 20:07 (CEST)

text: :Als ik Lymantria of Romaine zou zijn maakte ik er meteen een stemming van. We hebben al vaak genoeg een peiling gehouden die tot een stemming had moeten leiden. Dat is helaas nog niet gebeurd en blijft een besluit in de lucht hangen als het ware. Ook hier is het ingewikkelder dan gewenst, maar beter dan ooit. Complimenten, L&R, ZeaForUs (overleg) 12 apr 2012 00:27 (CEST)

text: :Qua opzet is gelijk duidelijk dat het doel is om niets te veranderen. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 20:20 (CEST)
replies: text: ::Lijken mij prima peilingen, zeker doen zou ook ik zeggen. Maak er misschien wel meteen een stemming van, zodat het weer niet allemaal voor niets is geweest.  11 apr 2012 20:32 (CEST)
replies: text: :::@Night of the Big Wind: hoezo? Ze stellen toch veranderingen voor?  11 apr 2012 20:38 (CEST)
replies: text: ::::Zoals het opgezet is, is dit voorstel naar mijn mening niet neutraal. Er wordt nu te veel op één hoop geveegd. Splitsing zou wat dat betreft goed kunnen werken. Dus stelling 1, 2 en 3 in één stemming. Stelling 9 en 10 in een andere stemming. Stelling 11 in een aparte stemming. En 4 t/m 8 in een aparte stemming. Een combinatie van stelling 4 en 6 maakt het vrijwel onmogelijk iemand naar de tweede ronde te sturen, waarmee de gemeenschap feitelijk monddood gemaakt word. De eis van een toelichting aan de bezwaarmaker, is ook een garantie voor een hoop ellende. Men dient het bezwaar toch wel in, maar nu komen de vuiltjes gewoon op tafel te liggen die men anders nog netjes onder de tafel houd. Stelling 5 lijkt mij een prima plan, alleen niet in combinatie met de huidige stelling 8. Ik zou de onderliggende verduidelijking wijzigen van Soms maken mensen lichtvaardig gebruik van de mogelijkheid een bezwaar te maken, en krijgen daarvan spijt. Nu is intrekken niet mogelijk. Het zou - volgens deze stelling - mogelijk moeten kunnen zijn om bijvoorbeeld gedurende zes uur een bezwaar weer te kunnen intrekken, om dit soort fouten te herstellen naar Bezwaren kunnen worden ingetrokken, mits de intrekking geschied minimaal 24 uur voor het sluiten van de bezwaarperiode. Op dit moment kan een ingediend bezwaar niet meer ingetrokken worden, zelfs niet wanneer men van mening veranderd is of wanneer er sprake is van een duidelijke fout. De huidige tekst van stelling 8 is al weinig neutraal, door uit te gaan van lichtvaardig gebruik en de mogelijkheid van fouten (of nagekomen verklaringen van moderatoren gevolgd door een meningsverandering van de bezwaarmaker) niet mee te nemen in de overweging. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 21:36 (CEST)
replies: text: :::::De gedachte is bij deze serie peilingen simpel: alleen waar er voldoende meerderheid is een stemming over houden. Eerst willen we inventariseren welke meningen er zijn binnen de gemeenschap ten aanzien van de vraagstukken. Als een stelling geen meerderheid haalt is het zinloos om er een vastleggende stemming over te houden. Dus eerst inventariseren en daarna vastleggen waar een meerderheid voor te vinden is.  11 apr 2012 22:06 (CEST)
replies: text: ::::::Ook als peilingen adviseer ik om de boel te splitsen in meerdere peilingen in plaats van verschillende onderwerpen op één hoop te gooien. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 22:10 (CEST)
replies: text: :::::::Stemmingen horen een zeer strikte omschrijving te hebben naar mijn mening. Dit is dus een stap naar eventuele stemmingen toe. Deze peiling geeft de mogelijkheden om richtingen aan te geven. @Nigth of the Big Wind: waar jouw idee vandaan komt dat de peiling tot doel heeft niets te veranderen ben ik erg benieuwd naar. Ik had het nog niet achter mezelf gezocht. Verder zijn het in wezen 11 peilingen en heb ik weinig behoefte om de bureaucratische extra rompslomp van splitsing toe te passen. M.i. win je er weinig mee, en gaan alle peilingen wel degelijk over onvrede over de  herbevestiging en wat daar aan vast zit. Groet,  12 apr 2012 07:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Toon en woordkeus gaf mij dat gevoel. Iets als de oorspronkelijke tekst De inactiviteitsregel kan blijven zoals hij is. (inmiddels gewijzigd in De inactiviteitsregel moet worden aangescherpt) was een duidelijk voorbeeld daarvan. Night of the Big Wind (overleg) 12 apr 2012 12:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tja, ik zou het kompas wat bijstellen en zeker weten voor je gaat roepen. Dat voorkomt dat ik moet reageren op iedere idee fixe die bij mensen opkomt.  12 apr 2012 13:09 (CEST)

text: Tja in de eerdere peiling is gebleken dat er een grote wens (meerderheid) is voor verandering. Over welke verandering is onenigheid (geen van de echte veranderingen krijgt een meerderheid). Naast het feit dat ik uiteraard tegen een paar van de stellingen ben (en voor een boel anderen) zijn er 2 waartegen ik bezwaar heb om de vorm of implicaties van die stemming, te weten 7 en 11. 1-10 zijn andersom geformuleerd dan 11. Nu is het doel van 11 erg vaag, het lijkt mij beter om stelling 11 om te draaien (tegen als je tegen verandering bent). Tegen stelling 7 heb ik een ander bezwaar. Het is niet mogelijk om mensen te verbieden een bepaalde mening te hebben. Stelling 7 is de eerste stap naar het verbieden van bepaalde motivaties, als je na aanname van die stelling zegt: "ik maak bezwaar tegen Basvb omdat zijn naam met een B begint" dan zit dat op de grens, die grens is vaag en zal opgeschoven worden. Enkel het ter discussie (peiling brengen) stellen van een dergelijk idee vind ik al kwalijk. Straks wordt het nog per ongeluk aangenomen omdat men de gevolgen niet doorheeft. Het verbieden van bezwaren en stemmen om hun motivatie zou nooit moeten gebeuren, het is daarnaast totaal oncontroleerbaar (mensen zullen wel iets verzinnen). Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 22:18 (CEST)
replies: text: :Bas, in die peiling was een meerderheid voor veranderen en ook een meerderheid voor een verandering, namelijk het ophogen van de het quorum. Dat is een echte verandering (19 van de personen die voor verandering hebben gekozen hebben die optie gesteund). Wanneer die wijziging zou zijn doorgevoerd dan is het nog maar de vraag of er nog steeds een meerderheid is voor verandering. Die wijziging is echter nooit doorgevoerd. Chris(CE) (overleg) 12 apr 2012 00:59 (CEST)
replies: text: ::Tja ik noem het ophogen van het aantal bezwaren geen "echte" verandering. Ik denk zelf dat het weinig uithaalt, daarom heb ik het niet ter stemming gebracht (ik zou tegen of neutraal zijn). Iemand die het graag veranderd wil zien (dat zijn er blijkbaar genoeg) kan een stemming opstarten. Volgens mij riepen de meeste stemmen om 10 bezwaren. Een ander probleem is echter dat dus het precieze aantal gewenste bezwaren niet is vastgesteld. En het dus nog maar de vraag is of er voor een bepaald aantal een meerderheid te vinden is. Mvg, Bas (o) 12 apr 2012 12:30 (CEST)

text: :Nu is een mogelijkheid geopperd om dat bezwarencircus helemaal af te schaffen. Onnodig tijd- en energieverlies. Belangrijkste punt voor mij is 11. Aanscherpen van inactiviteitsregel. Het is toch van de zotte dat een moderator die alleen maar x bewerkingen die iedereen kan doen door mag gaan, terwijl zij/hij dingen die haar/hem wel mag doen die anderen niet mogen, weigert uit te voeren en dat een jaar lang? Knoppen nutteloos aanwezig. Lever ze dan in, zoals een van hen ook heeft gedaan. Vorige keer was er iemand in deze verkiezing die ze in een jaar niet gebruikte. Volgens de huidige inactiviteitsregel kan en mag dat. Had nooit mogen gebeuren. Het staat er zo en dat had veel eerder veranderd moeten worden ook naar aanleiding van jouw peiling, beste Bas. ZeaForUs (overleg) 13 apr 2012 15:06 (CEST)
replies: text: ::@ZeaForUs: "Had nooit mogen gebeuren." Waarom dan? De wiki gaat er niet kapot aan, niemand heeft er last van. Het grootste tijdsverlies is dat er überhaupt aan zo iets onbelangrijks als activiteit van een moderator tijd wordt besteedt. Ik heb me lopen afvragen waarom er zo'n moeilijk punt van gemaakt wordt. Voor alsnog houd ik het op de volgende theorie: de personen die een beperkte activiteit zo'n zwaar punt vinden hebben moeite met een of meer moderatoren of dier/ns gedrag, en waar dat maar kan wordt er dan bezwaar gemaakt (afzetten tegen), ook al is de redelijkheid allang zoek.

text: ::Door dat met PUNT-stemmen nog eens te bevestigen wordt er alleen maar duidelijk gemaakt hoe onredelijk de omgang met medegebruikers is. Om het samen te vatten, ik kan me niet voorstellen dat dit de manier is waarop we echt met medegebruikers omgaan.  14 apr 2012 03:56 (CEST)
replies: text: :::ZeaForUs verwijst hier zelf naar deze peiling maar concludeert dat n.a.v. die peiling de inactiviteitsregel aangepast had moeten worden. De peilingsuitslag geeft echter een heel ander beeld (10 vóór en 20 tegen) bij onderdeel 7. Is dit een ongelukkige vergissing of is dit doelbewuste stemmingmakerij? Chris(CE) (overleg) 14 apr 2012 11:31 (CEST)
thread_title: Peiling

message: #  10 apr 2012 14:05 (CEST) Het kan natuurlijk ook aan de kinderachtige discussies en revanches liggen :)
#  Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 14:51 (CEST)
#  10 apr 2012 16:09 (CEST) Samen met de drogredenen die sommige collega's aandragen, maar verder per DimiTalen
#  10 apr 2012 17:45 (CEST) - Enkele personen hebben prima het failliet van de herbevestiging geïllustreerd met WP:PUNT-stemmen en een tentoonspreiding van een tekort aan verantwoordelijkheidsbesef zo lijkt.
# ZeaForUs (overleg) 10 apr 2012 22:53 (CEST) Vorige keer tijdens de peiling van Bas is reeds duidelijk geworden dat de huidige procedure verre van ideaal is en met argumenten (al dan niet steekhoudend) aangetoond door enkele collegae, mijzelf incluis.
#  11 apr 2012 20:48 (CEST)
# Ivory (overleg) 13 apr 2012 07:40 (CEST)
#Koosg (overleg) 16 apr 2012 13:29 (CEST)
thread_title: Voor

message: #  10 apr 2012 14:09 (CEST) Er is altijd heel wat gedoe, maar aan het eind blijven de goede moderatoren altijd op post en verdwijnen degenen die relevante tegenstand krijgen (als moderator dan, maar meestal waren ze toch al helemaal verdwenen), dus ik denk dat het doel nog steeds gewoon wordt bereikt.
thread_title: Tegen

message: #Gewoon niet meedoen. Mvg, Fontes 10 apr 2012 14:24 (CEST)
#Moderatoren benoemen voor vijf jaar zonder mogelijkheid voor directe herbenoeming. ArbCom het recht geven moderatoren af te zetten. ArbCom moet dan wel de verplichting krijgen de ingediende zaken te beoordelen, zowel procedureel als inhoudelijk. Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 14:51 (CEST)
#:Wie moeten we na die vijf jaar in dat tussenjaar als mod hebben of moet de huidige selectie al onderverdeeld worden in een 'ploegendienst'? Mvg, Fontes 10 apr 2012 16:15 (CEST)
#::Dat lijkt mij in de praktijk geen probleem, aangezien niet alle moderatoren gelijktijdig aantreden. Als deze suggestie werkelijkheid gaat worden, zien we wel hoe we de dan zittende moderatoren invoegen in het systeem. Als en als... Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 17:58 (CEST)
#:::We voeren het gewoon met terugwerkende kracht in Fontes, of we ontslaan gelijk nu alle mods en laten ze om de beurt weer aanmelden. Even serieus: Dit is wel een van de slechtste plannen. Er zijn nu moderatoren die voornamelijk bepaalde taken uitvoeren, of althans een voelbare bijdrage leveren. Als die nu wegvallen kan iemand anders dat oppakken, als echter na een jaar die oude mod weer terugkomt dan is dat ook weer een beetje gek. Denk aan het blokkeren van proxys. Het is nergens voor nodig om mods na 5 jaar verplicht af te laten treden (en dat zeg ik zeker niet uit eigenbelang, ik ben niet per se van plan 5 jaar te halen.) Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 14:00 (CEST)
#Peilingen achteraf houden! Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 12:20 (CEST)
#:Nog beter: vooraf. CaAl (overleg) 11 apr 2012 13:56 (CEST)
#::Achteraf deze stemming en vooraf de volgende. Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 14:00 (CEST)
thread_title: Suggesties

message: Wat een waardeloze peiling. Weer tijdens een lopende procedure en alleen al om die reden niet aan te bevelen. Daarnaast worden een aantal suggesties gedaan waarvan totaal onduidelijk is welk probleem ze moeten oplossen. Wat mij betreft: prik ..... pfffft ... dag proefballon! Chris(CE) (overleg) 10 apr 2012 17:44 (CEST)
replies: text: Wie kankert, moet ook aan kunnen geven wat er niet goed is en wat beter kan. En tussen droom en daad zit nog een heel verschil. Dus ballon gerepareerd en weer opgelaten. Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 18:01 (CEST)
replies: text: :https://nl.wiktionary.org/wiki/kankeren Volgens het WikiWoordenboek nog niets eens bargoens, maar een gewoon werkwoord. Dus om er een PA in te zien is nogal vreemd.

text: :Dat de zin niet lekkert loopt klopt. Nieuwe versie: Wie ergens over kankert, is doorgaans ook in staat aan te geven wat er mis is en hoe het beter zou kunnen. Night of the Big Wind (overleg) 10 apr 2012 20:19 (CEST)
Het is wel goed om te weten welke oplossingen/verbeteringen men in gedachten heeft. Wat dat betreft is deze peiling niet geheel waardeloos.  10 apr 2012 23:03 (CEST)

text: Ik ben na de vorige ronde met Romaine in de slag geweest, en daar was alvast dit uitgekomen. Ik denk er sterk over deze peiling alsnog te starten als deze ronde is afgerond. Groet,  11 apr 2012 17:53 (CEST)
replies: text: :Doen!  11 apr 2012 17:59 (CEST)
replies: text: ::Wauw, netjes gedaan, Lymantria en Romaine. Ik zeg: DOEN!   11 apr 2012 18:03 (CEST)
replies: text: :::Ja, het lijkt mij ook een goed idee dat op te starten, zodra deze ronde is beëindigd.  11 apr 2012 20:07 (CEST)

text: :Als ik Lymantria of Romaine zou zijn maakte ik er meteen een stemming van. We hebben al vaak genoeg een peiling gehouden die tot een stemming had moeten leiden. Dat is helaas nog niet gebeurd en blijft een besluit in de lucht hangen als het ware. Ook hier is het ingewikkelder dan gewenst, maar beter dan ooit. Complimenten, L&R, ZeaForUs (overleg) 12 apr 2012 00:27 (CEST)

text: :Qua opzet is gelijk duidelijk dat het doel is om niets te veranderen. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 20:20 (CEST)
replies: text: ::Lijken mij prima peilingen, zeker doen zou ook ik zeggen. Maak er misschien wel meteen een stemming van, zodat het weer niet allemaal voor niets is geweest.  11 apr 2012 20:32 (CEST)
replies: text: :::@Night of the Big Wind: hoezo? Ze stellen toch veranderingen voor?  11 apr 2012 20:38 (CEST)
replies: text: ::::Zoals het opgezet is, is dit voorstel naar mijn mening niet neutraal. Er wordt nu te veel op één hoop geveegd. Splitsing zou wat dat betreft goed kunnen werken. Dus stelling 1, 2 en 3 in één stemming. Stelling 9 en 10 in een andere stemming. Stelling 11 in een aparte stemming. En 4 t/m 8 in een aparte stemming. Een combinatie van stelling 4 en 6 maakt het vrijwel onmogelijk iemand naar de tweede ronde te sturen, waarmee de gemeenschap feitelijk monddood gemaakt word. De eis van een toelichting aan de bezwaarmaker, is ook een garantie voor een hoop ellende. Men dient het bezwaar toch wel in, maar nu komen de vuiltjes gewoon op tafel te liggen die men anders nog netjes onder de tafel houd. Stelling 5 lijkt mij een prima plan, alleen niet in combinatie met de huidige stelling 8. Ik zou de onderliggende verduidelijking wijzigen van Soms maken mensen lichtvaardig gebruik van de mogelijkheid een bezwaar te maken, en krijgen daarvan spijt. Nu is intrekken niet mogelijk. Het zou - volgens deze stelling - mogelijk moeten kunnen zijn om bijvoorbeeld gedurende zes uur een bezwaar weer te kunnen intrekken, om dit soort fouten te herstellen naar Bezwaren kunnen worden ingetrokken, mits de intrekking geschied minimaal 24 uur voor het sluiten van de bezwaarperiode. Op dit moment kan een ingediend bezwaar niet meer ingetrokken worden, zelfs niet wanneer men van mening veranderd is of wanneer er sprake is van een duidelijke fout. De huidige tekst van stelling 8 is al weinig neutraal, door uit te gaan van lichtvaardig gebruik en de mogelijkheid van fouten (of nagekomen verklaringen van moderatoren gevolgd door een meningsverandering van de bezwaarmaker) niet mee te nemen in de overweging. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 21:36 (CEST)
replies: text: :::::De gedachte is bij deze serie peilingen simpel: alleen waar er voldoende meerderheid is een stemming over houden. Eerst willen we inventariseren welke meningen er zijn binnen de gemeenschap ten aanzien van de vraagstukken. Als een stelling geen meerderheid haalt is het zinloos om er een vastleggende stemming over te houden. Dus eerst inventariseren en daarna vastleggen waar een meerderheid voor te vinden is.  11 apr 2012 22:06 (CEST)
replies: text: ::::::Ook als peilingen adviseer ik om de boel te splitsen in meerdere peilingen in plaats van verschillende onderwerpen op één hoop te gooien. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 22:10 (CEST)
replies: text: :::::::Stemmingen horen een zeer strikte omschrijving te hebben naar mijn mening. Dit is dus een stap naar eventuele stemmingen toe. Deze peiling geeft de mogelijkheden om richtingen aan te geven. @Nigth of the Big Wind: waar jouw idee vandaan komt dat de peiling tot doel heeft niets te veranderen ben ik erg benieuwd naar. Ik had het nog niet achter mezelf gezocht. Verder zijn het in wezen 11 peilingen en heb ik weinig behoefte om de bureaucratische extra rompslomp van splitsing toe te passen. M.i. win je er weinig mee, en gaan alle peilingen wel degelijk over onvrede over de  herbevestiging en wat daar aan vast zit. Groet,  12 apr 2012 07:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Toon en woordkeus gaf mij dat gevoel. Iets als de oorspronkelijke tekst De inactiviteitsregel kan blijven zoals hij is. (inmiddels gewijzigd in De inactiviteitsregel moet worden aangescherpt) was een duidelijk voorbeeld daarvan. Night of the Big Wind (overleg) 12 apr 2012 12:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tja, ik zou het kompas wat bijstellen en zeker weten voor je gaat roepen. Dat voorkomt dat ik moet reageren op iedere idee fixe die bij mensen opkomt.  12 apr 2012 13:09 (CEST)

text: Tja in de eerdere peiling is gebleken dat er een grote wens (meerderheid) is voor verandering. Over welke verandering is onenigheid (geen van de echte veranderingen krijgt een meerderheid). Naast het feit dat ik uiteraard tegen een paar van de stellingen ben (en voor een boel anderen) zijn er 2 waartegen ik bezwaar heb om de vorm of implicaties van die stemming, te weten 7 en 11. 1-10 zijn andersom geformuleerd dan 11. Nu is het doel van 11 erg vaag, het lijkt mij beter om stelling 11 om te draaien (tegen als je tegen verandering bent). Tegen stelling 7 heb ik een ander bezwaar. Het is niet mogelijk om mensen te verbieden een bepaalde mening te hebben. Stelling 7 is de eerste stap naar het verbieden van bepaalde motivaties, als je na aanname van die stelling zegt: "ik maak bezwaar tegen Basvb omdat zijn naam met een B begint" dan zit dat op de grens, die grens is vaag en zal opgeschoven worden. Enkel het ter discussie (peiling brengen) stellen van een dergelijk idee vind ik al kwalijk. Straks wordt het nog per ongeluk aangenomen omdat men de gevolgen niet doorheeft. Het verbieden van bezwaren en stemmen om hun motivatie zou nooit moeten gebeuren, het is daarnaast totaal oncontroleerbaar (mensen zullen wel iets verzinnen). Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 22:18 (CEST)
replies: text: :Bas, in die peiling was een meerderheid voor veranderen en ook een meerderheid voor een verandering, namelijk het ophogen van de het quorum. Dat is een echte verandering (19 van de personen die voor verandering hebben gekozen hebben die optie gesteund). Wanneer die wijziging zou zijn doorgevoerd dan is het nog maar de vraag of er nog steeds een meerderheid is voor verandering. Die wijziging is echter nooit doorgevoerd. Chris(CE) (overleg) 12 apr 2012 00:59 (CEST)
replies: text: ::Tja ik noem het ophogen van het aantal bezwaren geen "echte" verandering. Ik denk zelf dat het weinig uithaalt, daarom heb ik het niet ter stemming gebracht (ik zou tegen of neutraal zijn). Iemand die het graag veranderd wil zien (dat zijn er blijkbaar genoeg) kan een stemming opstarten. Volgens mij riepen de meeste stemmen om 10 bezwaren. Een ander probleem is echter dat dus het precieze aantal gewenste bezwaren niet is vastgesteld. En het dus nog maar de vraag is of er voor een bepaald aantal een meerderheid te vinden is. Mvg, Bas (o) 12 apr 2012 12:30 (CEST)

text: :Nu is een mogelijkheid geopperd om dat bezwarencircus helemaal af te schaffen. Onnodig tijd- en energieverlies. Belangrijkste punt voor mij is 11. Aanscherpen van inactiviteitsregel. Het is toch van de zotte dat een moderator die alleen maar x bewerkingen die iedereen kan doen door mag gaan, terwijl zij/hij dingen die haar/hem wel mag doen die anderen niet mogen, weigert uit te voeren en dat een jaar lang? Knoppen nutteloos aanwezig. Lever ze dan in, zoals een van hen ook heeft gedaan. Vorige keer was er iemand in deze verkiezing die ze in een jaar niet gebruikte. Volgens de huidige inactiviteitsregel kan en mag dat. Had nooit mogen gebeuren. Het staat er zo en dat had veel eerder veranderd moeten worden ook naar aanleiding van jouw peiling, beste Bas. ZeaForUs (overleg) 13 apr 2012 15:06 (CEST)
replies: text: ::@ZeaForUs: "Had nooit mogen gebeuren." Waarom dan? De wiki gaat er niet kapot aan, niemand heeft er last van. Het grootste tijdsverlies is dat er überhaupt aan zo iets onbelangrijks als activiteit van een moderator tijd wordt besteedt. Ik heb me lopen afvragen waarom er zo'n moeilijk punt van gemaakt wordt. Voor alsnog houd ik het op de volgende theorie: de personen die een beperkte activiteit zo'n zwaar punt vinden hebben moeite met een of meer moderatoren of dier/ns gedrag, en waar dat maar kan wordt er dan bezwaar gemaakt (afzetten tegen), ook al is de redelijkheid allang zoek.

text: ::Door dat met PUNT-stemmen nog eens te bevestigen wordt er alleen maar duidelijk gemaakt hoe onredelijk de omgang met medegebruikers is. Om het samen te vatten, ik kan me niet voorstellen dat dit de manier is waarop we echt met medegebruikers omgaan.  14 apr 2012 03:56 (CEST)
replies: text: :::ZeaForUs verwijst hier zelf naar deze peiling maar concludeert dat n.a.v. die peiling de inactiviteitsregel aangepast had moeten worden. De peilingsuitslag geeft echter een heel ander beeld (10 vóór en 20 tegen) bij onderdeel 7. Is dit een ongelukkige vergissing of is dit doelbewuste stemmingmakerij? Chris(CE) (overleg) 14 apr 2012 11:31 (CEST)
thread_title: Waardeloze peiling

message: Wat een rare stemming anno 2012, het lijkt wel een spel. Jammerlijk triest. -- 11 apr 2012 19:51 (CEST)
replies: text: Je eerste drie bewerkingen deze maand hebben de Wikipedia weer serieus vooruitgeholpen, dank daarvoor.  11 apr 2012 20:33 (CEST)
replies: text: :Het is tenminste minder erg dan moderators de dupe late zijn van jou WP:PUNT-stemmen.  11 apr 2012 22:03 (CEST)
thread_title: KinderGarten

message: Dat mensen tegen stemmen als ze vinden dat iemand te lang inactief is, dat kan ik begrijpen, en dat men bezwaar maakt tegen het commentaar van Romaine, dat ook nog wel. Maar zittende moderatoren afrekenen op het commentaar van iemand anders? Daar deugt niks van.  12 apr 2012 02:24 (CEST)
replies: text: Afrekenen? Sinds wanneer worden moderatoren betaald? ZeaForUs (overleg) 12 apr 2012 12:14 (CEST)
replies: text: :Een PUNT-actie uitvoeren is natuurlijk een kunst. Het was op voorhand duidelijk dat de drie moderatoren aan wie ik alsnog een bezwaar gaf opnieuw herkozen gingen worden. De boodschap is dus aangekomen zonder dat die mensen (waarvan je overigens bezwaarlijk kan zeggen dat hun knoppen onmisbaar zijn, gezien hun beperkte activiteit) er iets van voelen. Dus als met "afrekenen" bedoeld wordt dat een moderator door mijn toedoen 98% van de stemmen haalt en geen 99%, vind ik dat serieus doorgeslagen. Wees toch blij, het blijven totalitaristische cijfers  Groet,  12 apr 2012 13:07 (CEST)

text: Nepotisme bij het gevestigde, enigszins vastgeroeste moderatorencorps viert weer eens hoogtij hoewel de nieuwste aankomende peiling van Lymantria een duidelijk lichtpuntje is. Het afgegeven signaal van die 1 a 2% komt dus wel degelijk aan en heeft hopelijk een gewenst effect in de vorm van een stemming die er nog niet is geweest. Hoop doet wikificeren  ZeaForUs (overleg) 12 apr 2012 15:40 (CEST)
replies: text: :Nepotisme is een verfoeilijk verschijnsel en als daarvan op nl:wiki sprake is, dan zou dat zeer ernstig zijn. Zou u daarom zo vriendelijk willen zijn om, uiteraard ondersteund met zoveel mogelijk overtuigende links, wat recente voorbeelden te geven van deze door u gesignaleerde onrechtmatige begunstiging van verwanten of vriendjes bij het vergeven van posten? Wie zijn de laatste tijd bij welke benoemingen door welke moderatoren bevoordeeld en waaruit blijkt dat dit op een onrechtmatige wijze gebeurde? Wie met dit soort grote woorden aankomt, dient die ook hard te kunnen maken, want zonder concrete bewijzen zijn beschuldigingen als deze in feite lasterlijk. Wutsje 12 apr 2012 18:54 (CEST)

text: Ik bedoel in dit verband moderatoren en vriendjes van moderatoren die het voor hen opnemen, terwijl ze zelf zwijgen als het graf ook wanneer men bezwaren uit. Voorbeeld is Romaine die bij bijna elke moderator zegt dat zij/hij zo goed haar/zijn best heeft gedaan. Nu weet ik dat toevallig van een enkeling (met name Siebrand) dat dit ook zo is. Van anderen weet ik dat zo niet. Votige keer hebben we de herbevestiging van Peter B tegen kunnen houden ondanks het feit dat hij door veel moderator in bescherming is genomen. Nu hebben we iemand die Kalsemar 'hypocriet' noemde (zie link eerste ronde). Dat mag een moderator blijkbaar, want wordt door bijna alle andere moderatoren gesteund met zo'n uitspraak. Als men het andersom zou doen wil ik wel eens zien of je dan onder een blokkade van een aantal uren uitkomt. Als er geen verandering komt in het verloop van deze verkiezingen wordt het moderatorschap een functie voor het leven. Als dat de wens van de gemeenschap is vind ik het best. Niets blijkt minder waar. Moderatoren moeten zich zelfstandig blijven waarmaken. Ze kunnen misstappen maken, maar moeten daar zelf verantwoording over afleggen en dat niet aan hun vriendjes binnen of buiten het moderatorencorps overlaten. Dat ze het doen uit loyaliteit is een andere zaak, maar ik vind dat het anders kam. Zeker een moderator zou oud en wijs genoeg moeten zijn om eigen boontjes te doppen. Ik hoop echt dat na de peiling van Lymantria een voor ieder acceptabele oplossing komt. ZeaForUs (overleg) 13 apr 2012 14:46 (CEST)
replies: text: :Je bent ervan op de hoogte dat je verhaal mbt de herbevestiging van Peter B de vorige keer de grootste onzin is? Volgens mij waren er een aanzienlijk aantal moderatoren die destijds tegen stemden. Daarnaast klinkt "Votige keer hebben we de herbevestiging van Peter B tegen kunnen houden ondanks het feit dat hij door veel moderator in bescherming is genomen." alsof je het als een soort prestatie ziet, en dus een doel zoveel mogelijk moderatoren af te zetten. Je weet dat het handig is om een aantal moderatoren te hebben voor de verwijderingen en de blokkades? En dat het aantal historisch laag is? Altijd maar die onzin over mods die elkaar zouden steunen. Als ik vind dat een mod beter geen mod zou zijn dan stem ik tegen, dat heb ik in het verleden een aantal keer gedaan. De meeste mods denken en handelen gewoon onafhankelijk van elkaar. Dit grijsgedraaide onzinpl(r)aatje kun je wel in de kast stoppen. Mvg, Bas (o) 13 apr 2012 19:22 (CEST)
replies: text: ::Peter_b heeft zelf zijn knopjes ingeleverd, vervolgens vonden anderen dat dat de schuld van iemand anders was. Kalsermar is inderdaad geen voobeeldgebruiker, maar daar hebben we er nog zo wel 100 van, maar het heeft ook geen zin dat in alle politieke correctheid weg te sussen. Een moderator is ook een gebruiker met een mening, en zolang die mening er niet met de knopjes wordt doorgedrukt, mag een moderator als gebruiker prima een mening hebben. Zo zijn moderatoren het regelmatig niet met elkaar eens, en de een wel met de ander maar niet andersom, maar dat blijft in ZeaFoRus zijn verhaal onderbelicht. En ja, de praktijk is dat je moderator voor het leven bent, hoewel er maar weinig zijn die de vijf jaar aan een stuk volbrengen. edOverleg 14 apr 2012 16:59 (CEST)

text: :ZeaForUs, je bent niet meer te volgen. De bewuste moderator noemde één bepaald blokkeringverzoek hypocriet, omdat het dat ook overduidelijk was. Wie een ander beschuldigt van wat hij zelf veel vaker en veel harder doet en op grond daarvan een blokkeringverzoek doet vraagt om deze reactie. Als jij op grond hiervan tegen die moderator stemt, en ook nog bovenstaand gejeremieer aanheft, dan lever je zelf een bijdrage om de stemming minder serieus te maken. Paul K. (overleg) 15 apr 2012 02:18 (CEST)
thread_title:  Sneue vertoning 

message: # 9 apr 2012 14:50 (CEST) Vanwege het commentaar van Romaine stem ik opzettelijk tegen
#:Met alle respect, wil je nu zeggen dat dit inderdaad de manier is waarop je vindt dat we met "een hardwerkende gebruiker die een belangrijk stuk technisch onderhoud doet" moeten omgaan, iets waar Romaine tegenin gaat?  9 apr 2012 20:10 (CEST)
#::Siebrand heeft voor dat technisch onderhoud blijkbaar niet de moderator knopjes nodig, want die grbuikt hij niet of nauwelijks. Night of the Big Wind (overleg) 9 apr 2012 22:13 (CEST)
#:::Ik zie ook het "hard werken"-aspect van Siebrands bijdragen zo niet, kunnen Romaine, Lymantria of Siebrand zelf dit misschien even toelichten? Voor zover ik kan zien doet Siebrand hier (en daar gaat het toch over) haast niets. Je auto wassen of je gazon maaien, desnoods de lenteschoonmaak van alle buren op jou nemen, komt Wikipedia helaas niet ten goede. Groetjes,  9 apr 2012 22:51 (CEST)
#::::Siebrand heeft bijvoorbeeld vandaag nog een bug opgelost voor nl-wiki, jij ziet het niet, ik wel, en de rest van de wiki is blij met hem en zijn werk aan de wiki.  11 apr 2012 18:15 (CEST)
#:::::Oei, als Night of the Big Wind, Mbch331, Sonuwe, Woodcutterty, Richard, De Wikischim en DimiTalen hier dik tegen hun zin staan uit solidariteit met mij, ga ik die mensen dringend vragen hun stem te verplaatsen, want dat is echt nergens voor nodig. Verder wordt Siebrand niet beoordeeld op basis van wat hij ik weet niet waar zoal doet voor Wikipedia (?), maar op basis van wat hij doet op Wikipedia. Groet,  11 apr 2012 20:37 (CEST)
#::::::Wees gerust, ik stem echt niet uit solidariteit met jou tegen. Ik maak m'n eigen afweging, los van deze discussie.  11 apr 2012 20:50 (CEST)
#:::::::@Gertjan R. - Graag mijn gebruikersnaam gebruiken of de naam waarmee ik onderteken, net als je bij de anderen doet. Dank. En mijn stem heeft niets met jou te maken, is mijn eigen overweging. - Richardkw (overleg) 11 apr 2012 20:57 (CEST)
#::::::::Was ironisch bedoeld hoor... Vanwaar die zure reacties?  11 apr 2012 21:47 (CEST)
#:::::::::Helemaal niet zuur bedoeld. Ik heb ook wegens inactiviteit gestemd maar vind tegenstemmen met als reden 'Vanwege het commentaar van Romaine' afkeurenswaardig en wil ook niet in deze discussie betrokken worden.  11 apr 2012 22:27 (CEST)
#::::::::::Ik heb helemaal niet om die reden tegen gestemd bij Siebrand. Groet,  12 apr 2012 00:13 (CEST)
#::::::Ik heb niet voor of tegen iemand gestemd omdat anderen dit doen. Ik heb mijn eigen afwegingen gemaakt op basis van voor mijzelf vastgestelde argumenten. Ik heb ook niet op iemand gestemd om een signaal af te geven. Mbch331 (overleg) 14 apr 2012 22:05 (CEST)
# Ik heb een verklaring gegeven bovenaan de stemming over mijn rechten. Ik hoop daarmee wat extra inzicht te verschaffen. Groet, Siebrand 15 apr 2012 20:30 (CEST)
#:Gezien de verklaring overwoog ik mijn tegenstem in te trekken. Tot ik bij de tweede keer lezen op Inactieve moderatoren "ontslaan" heeft wat mij betreft geen meerwaarde. stuitte. Helaas voor jou, ik zie geen meerwaarde in een moderator die vrijwel niets doet en daarna met een uiterst arrogante verklaring komt. Ik handhaaf dan ook mijn tegenstem aangezien door jouw gebrek aan actie ook gebrek aan vertrouwen is ontstaan. Night of the Big Wind (overleg) 15 apr 2012 20:46 (CEST)
#::Voor jezelf stemmen, Siebrand, wat een beschamende (en inderdaad: arrogante) vertoning.  16 apr 2012 02:04 (CEST)
#:::Is het niet toegestaan om deel te nemen aan een stemming waarvan je zelf het onderwerp bent? --Siebrand 16 apr 2012 02:29 (CEST)
#::::Zeker, maar zoals Peter zegt: ik heb het zelf nog nooit meegemaakt, en het geeft (mede daardoor?) nogal een arrogante indruk. Groet,  16 apr 2012 02:38 (CEST)
#:::::Het is geregeld vaker voorgekomen. Het enige wat zo'n stem zegt is dat iemand vertrouwen in zichzelf heeft, en over de uiting daarvan kun je zeggen dat er een verschil van inzicht bestaat over de handigheid om het te uiten, al het andere zijn aannames.Maar voor jezelf stemmen is altijd nog een stuk minder arrogant dan het aanhoudende belerende commentaar van proteststemmen, dat was een beschamende arrogante vertoning. Nog arroganter is dat diegene zelf meent te moeten zeggen dat een ander arrogant is. Dat heet het toppunt. Aan de proteststemmers: bedankt voor het illustreren wat deze herbevestiging voor belachelijke schertsvertoning is, het is een prachtige illustratie waarom gebruikers in belang van dit project voor zouden moeten stemmen, en fantastisch te zien aan de overdaad aan voorstemmen dat dat dus niet de manier is waarop we met medegebruikers om dienen te gaan. Bedankt! :-)  16 apr 2012 02:48 (CEST)
#::::::Dat iemand vertrouwen in zichzelf heeft? hahahaha. Wat een schertsvertoning en "hand boven het hoofd-houderij", waarbij Romaine de kroon spant. - Richardkw (overleg) 16 apr 2012 08:57 (CEST)
#:::::::Wat is er mis met zelfvertrouwen? Een schertsvertoning is het wanneer gebruikers puur op basis van iemands normale zelfvertrouwen diegene afkeuren, want daar gaat het in deze herbevestiging helemaal niet om, het gaat daarin om het correct gebruiken van de knopjes. Een schertsvertoning is ook dat je - zo komt het op mij over - uitlacht. Een schertsvertoning is het ook wanneer je andere zienswijzen afdoet als "hand boven het hoofd-houderij". Een schertsvertoning is het ook wanneer je puur en alleen op basis van een andere mening over het op zichzelf stemmen het als "hand boven het hoofd-houderij" betiteld. Qua schertsvertoning in één bericht span je echt de kroon Richardkiwi. (En voor de helderheid, ik vind het op zichzelf stemmen niet handig maar ook niet erg, zelden/nooit zal het een beslissende factor zijn, en ook de betrokkene is een gebruiker die recht van stemmen heeft.)  16 apr 2012 12:13 (CEST)
#::::::::Jij doet precies hetzelfde Romaine. Je kan er niet tegen dat iemand nu doet wat jij constant doet. Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten - Richardkw (overleg) 16 apr 2012 12:59 (CEST)
#::::::[na bwc] @Gertjan: Met je "het moet voor eens en voor altijd gedaan zijn met het niet respecteren van andermans mening" stemcommentaar bij deze peiling lijkt het me dat je wel de allerlaatste moet zijn om te gaan klagen over Siebrands stem. CaAl (overleg) 16 apr 2012 08:58 (CEST)
#:::::::Iemand mag gewoon op zichzelf stemmen, erg verstandig is het echter niet omdat het vaak een handje tegenstemmen oplevert (enkel al de stem van Peter b vs de stem van Siebrand laat het percentage dalen). Overigens was er vorige herbevestigingsronde totaal geen bezwaar tegen de proteststem die ik bij mijn eigen bespreking had geplaatst. Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 14:17 (CEST)
#::::::::Het mag, maar het is imo arogant. De vraag die bij de herbevestiging aan de orde is is de vraag of de gemeenschap vindt of jij als mod je werk naar behoren hebt gedaan. Wat jij daar zelf van vindt is eigenlijk niet relevant. Zoals jij (Bas) zelf in januari bij je protest-tegenstem aangaf, als ik zelf niet voldoende vertrouwen zou hebben zou ik de knopjes inleveren. Dat lijkt mij de enige juiste houding. Peter b (overleg) 16 apr 2012 14:53 (CEST)
#:::::::::@CaAl: klopt, ik probeer Siebrands mening te vatten, maar hier gaat het meer over een nogal overduidelijke manier van 'pluchekleven' dan over een mening. 
#:::::::::@Romaine: "[H]et is een prachtige illustratie waarom gebruikers in belang van dit project voor zouden moeten stemmen". En jij zegt dat deze procedure volgens jou niet deugt? Dat zal inderdaad niet, uit je commentaar is rechtstreeks op te maken dat je gewoon tegen elke vorm van evaluatie bent, en dat iedereen zijn mond moet houden en alle moderators onder elke voorwaarde mogen aanblijven. Het is me werkelijk een raadsel op welke manier je tegelijk een deugdelijke en transparante herbevestiging én nul bezwaren voor elke moderator wilt. Zoals ik hierboven verschillende malen zei: arrogant, naïef en totalitaristisch.  17 apr 2012 11:36 (CEST)
thread_title:  Commentaar bij tegen Siebrand