Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie

message: verplaatst van Overleg gebruiker:Michiel1972
Hoi Michiel, ik zag dat je alle gegevens van rijksmonumenten op wikia hebt staan en niet op wikipedia. is daar een bepaalde reden voor (makkelijker te editen bijv?) na een leuke open monumentendag denk ik dat eigenlijk alle informatie over monumenten beschikbaar zou moeten zijn... Ligtvoet 13 sep 2009 00:54 (CEST)
replies: text: De tekst moet vrijgegeven zijn onder een geheel vrije licentie. Ook zouden de 60.000 begeleidende teksten geheel in wikistijl moeten worden opgemaakt, en dat is botmatig niet te doen. Veel monumenten hebben ook een beschrijving van een paar woorden of 1 zin, dus te weinig voor een artikel. Gezien deze 3 punten heb ik gekozen om de monumentendatabase niet naar wikipedia te importeren. Michiel1972 13 sep 2009 14:45 (CEST)
Ik zag deze vraag gisteren voorbijkomen en hij prikkelde nogal, want het lijkt mij ook een fantastische aanwinst voor de Nederlandse Wikipedia wanneer alle rijksmonumenten een artikel krijgen. Ik heb het even laten bezinken en wil je vragen eens naar de volgende opzet te kijken. Volgens mij is dat goed uitvoerbaar en biedt het op termijn de ingevulde artikelen zoals we ze het liefst zien op Wikipedia. Het voorstel is als volgt:
*Van alle artikelen wordt een beginnetje gemaakt
*In het artikel komt duidelijk de bronvermelding naar voren
*Alle artikelen krijgen het sjabloon  Misschien een speciaal sjabloon aangevuld met de zin "meer gegevens in de bronvermelding."
*Het artikel komt ook in de categorie van de plaatsnaam terecht, zodat inwoners in de buurt die toevallig in de categorie kijken hem zien
*Op de overlegpagina van het artikel komt een melding, vergelijkbaar met die van E85bot, waardoor ze in een speciale categorie vallen als :Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding.
Ik denk dat het initiatief door mensen uit verschillende hoek wordt opgevolgd: mensen die het monument kennen, mensen die de categorie van de plaatsnaam nazien en mensen die een bepaalde plaats meer inhoud willen geven. De melding afbeelding gewenst kan niet ontbreken natuurlijk.
Volgens mij werkt deze manier even inspirerend als die categorie van E85bot. Vergelijkbaar daarmee, kan het ook in dit geval één of enkele jaren duren voordat alle meldingen afgewerkt zijn en alle rijksmonumenten een uitgebreider artikel hebben. Maar die tijd hebben we wel en in de tussentijd kan het artikel doorgaan al beginnetje. Wat vind je van een dergelijk voorstel? Persoonlijk ben ik er een groot voorstander van. Davin 14 sep 2009 21:45 (CEST)
replies: text: :Technisch is het geen probleem om 60.000 artikelen te importeren. Mijn belangrijkste redenen die ik hierboven aangaf vergeet je wel een beetje in je aanpak. Ik zal ze wat uitgebreider toelichten.

text: :# De goedkeuring (tekst beschikbaar onder een vrije licentie) is momenteel niet waterdicht, daar moet achteraan worden gegaan.

text: :# De lengte van de artikelen. Soms 3 woorden (Molen. Bouwjaar 1883) en soms zeer uitgebreid. Maar meestal geen leesbare verhaal in de stijl van wikipedia.

text: :# Wat wordt de Wikipedia-titel van een monumentnummer. Meer dan de helft van de monumentnummers heeft geen titel/objectnaam. En het is vrijwel onmogelijk om dat generiek te implementeren op basis van de beschikbare tekst. Daar komt bij dat de namen vaak anders zijn dan de bestaande artikelen (=vele dubbele artikelen)

text: :#Categorisering. Bouwwerken worden gecategoriseerd naar gemeente. Gemeente (anno 2009) moet worden gekoppeld aan zo'n 2000 woonplaatsen waarna de rijksmonumnetn nu zijn gelabeled.

text: :#Een monumentnummer <> encyclopedisch object. Vaak is het overdreven om meerdere artikelen over 1 onderwerp te hebben (bv 23 huizen in een hofje, elk een apart monumentnummer. Of een toren en kerk met een apart monumentnummer. Park, koetshuis, stal bij een kasteel, etc)

text: :# Fouten. Er zitten een aanzienlijk aantal fouten in de database. Zo kloppen de coordinaten in 5-10% van de gevallen niet (persoonlijke inschatting). Ook zie ik wel eens dubbele meldingen van monumenten (of ik kan niet goed achterhalen van de verschillen zijn tussen nummer y en x). En soms klopt de gelabelde woonplaats niet.

text: :Kortom, ik zou graag willen, maar de huidige database is nog niet rijp om te worden geimporteerd is mijn mening. Ik ben eigenlijk al blij als ik voor het eind van dit jaar de rijksmonumentenoverzichten van alle plaatsen op wikipedia heb geplaatst, en veel gebruikers meehelpen de bestaande lemma's te koppelen aan de monumenten in de lijsten. Michiel1972 14 sep 2009 22:08 (CEST)
replies: text: ::Een alternatief plan lijkt me meer slagingskans te hebben. Aannemende dat de toestemming goed zit. Hierbij worden:

text: ::# de monumenten eerst geïmporteerd op basis van het monumentnummer als subartikel in een project-naamruimte, inclusief overgenomen labels als tijdelijke (beheer)categorieen in die naamruimte

text: ::# wanneer een gebruiker een monument artikel edit en ziet dat het bestaat onder een bestaande beschrijvende titel wordt bij voorkeur een redirect aangemaakt (evt met samenvoegen info).

text: ::# indien een gebruiker ziet dat het artikel niet bestaat wordt het hernoemd naar de Wikipedia-naam die de gebruiker juist lijkt. Aanpassen naar wiki-stijl is noodzakelijk voordat het artikel kan worden hernoemd.

text: ::Op deze wijze worden de middelmatige ongewikificeerde database artikelen langzaam maar netjes naar de encyclopedie geleid. Michiel1972 14 sep 2009 22:19 (CEST)

text: Hoi Davin, ten eerste, ben jij op de hoogte van Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie? Is ook iets voor jou als ik dit zo lees. Lijkt me dat we de discussie beter daar op de OP kunnen voeren.

text: Toch een klein voorzetje, ik denk eigenlijk dat het veel te ver gaat om van alle monumenten een beginnetje te maken. In bijv Amsterdam alleen al zijn er 8000 monumenten, en heel vaak is er niet genoeg informatie aanwezig om er iets van te maken. Dan is het volgens mij beter om met verzamelartikelen te werken, of met korte beschrijvingen in de lijsten. Als laatste zit je, zoals Michiel al zegt met naamgeving, van lang niet alle monumenten is een naam bekend, of zelfs maar aanwezig. Als laatste nodigt volgens mij een beginnetje lang niet altijd uit tot schrijven, heb het idee dat mensen soms liever nieuwe artikelen schrijven dan iets bestaands aan te vullen.  14 sep 2009 22:13 (CEST)
replies: text: :Wat mijn bijdrage aan het project betreft, zit ik momenteel met de onzekerheid dat ik precies vandaag met een nieuwe baan ben begonnen voor een halfjaarcontract. Op persoonlijk gebied heb ik wat persoonlijke studie die ik eerst moet oppakken, ik weet niet hoe lang dat duurt. Misschien dat ik wat bedrijfsmatige artikelen kan voortbrengen die uit mijn studie voortvloeien. Dat project van die afbeeldingen is per keer een paar minuten en net even lekker om m'n gedachten weg te zetten, dus dat denk ik de komende tijd wat vaker te doen i.p.v. grote artikelen/projecten.

text: :Als een dergelijk project van de grond te tillen is, zou je met wat mails richting bepaalde instanties van monunentenbeheer en wat geluk misschien wat kunnen bewegen, wat betreft het organiseren van handen om het werk te doen. Misschien is dat het overdenken waard.

text: :Een paar verdere overdenkingen:

text: :"projectnaamruimte" (Michiel) met "het idee dat mensen soms liever nieuwe artikelen schrijven dan iets bestaands aan te vullen" (Akoopal) zou samen een oplossing kunnen zijn. Als het daartoe helpt, waarom niet, het lijkt me een pragmatische oplossing. (ik hoop dat we Michiel's werk en waardering daar niet tekort mee doen, al kan die bij mij niet snel stuk met al die plaatsnamen die er inmiddels dankzij hem bestaan)

text: :Zou "Straatnaam 12 toren" bijvoorbeeld als naamgeving een oplossing kunnen bieden?

text: :Verder zou het ook gewoon een oplossing kunnen zijn, af te wachten tot die betreffende database beter op orde is (tenzij de overheid daarmee aan de gang gaat). Davin 14 sep 2009 22:56 (CEST)
einde kopie
replies: text: ::Hoi Davin, het deelnemen aan een project moet je niet te zwaar zien, als je iig de projectpagina op de volglijst zet, en je mening geeft in een eventuele discussie is dat al zeer waardevol. Je ziet nu al dat door de lijsten anderen bijv. foto's gaan maken voor de lijsten.

text: ::Met dat mensen nieuwe artikelen willen maken wil ik absoluut niets afdoen aan de lijsten. In tegendeel, die lijsten moeten uiteindelijk een basis vormen om verder te werken aan de monumenten, en die heb je nodig om ook maar een inschatting te maken van de enorme klus waar je uiteindelijk mee bezig bent.

text: ::Kwa naamgeving, er is uiteraard altijd wat te verzinnen, voor woonhuizen kan een adres werken, maar het zal altijd maatwerk zijn. Er zijn ook bijv complexen waarbij kleine onderdelen een eigen monumentennummer hebben, daar moet je misschien wat anders verzinnen, en aan de andere kant is een verzamelartikel over zo een complex misschien veel nuttiger.  14 sep 2009 23:27 (CEST)
replies: text: :::Beste Davin,

text: :::Ik denk eigenlijk dat het geen goed idee is om (op een korte termijn) over alle 65000 rijksmonumenten een artikel te willen hebben. Vaak zijn meerdere nummers aan een object gekoppeld. Ook is soms de bank op de hoek een monument. Ik denk dat het het beste is om op de korte termijn (eerste maanden) flink aan de slag te gaan met de lijsten, proberen van alle plaatsen lijsten te hebben (er ligt nog steeds een vraagstuk wat we gaan doen met kleine lijsten (minder dan 20 bijv.)). Daarna is het zaak om al die lijsten aan te vullen, waarbij Michiel's info op Wikia handig is, maar wel handmatig bekeken moet worden. Binnenkort zal ik eens gaan kijken in hoeverre daarvoor ondersteunende afvinklijsten gebruikt kunnen worden. Onderwijl kunnen natuurlijk belangrijke gebouwen van de plaatsen beschreven worden, maar dat lijkt me vooral handwerk, waarvoor locale experts (gewoon iemand die in de buurt woont en geïnteresseerd is) de beste schrijvers zijn. Ik vraag me nog af of en op welke manieren het mogelijk is om locale heemkundekringen en andere geïnteresseerden enthousiast te maken voor dit project. Dat aantrekken kan het beste gebeuren als we redelijk compleet zijn met onze lijsten. Daarnaast is een groot probleem op dit moment dat via KICH geen adressen te vinden zijn. Van Zeeland heeft Michiel1972 de adressen naar een tip van troefkaart allemaal botmatig toe kunnen voegen, maar van de meeste plaatsen zijn deze adressen niet beschikbaar. Kortom er zijn denk ik een aantal belangrijke dingen voordat begonnen kan worden met het structureel aanmaken van artikelen, daarnaast is het niet handig om van elk monument een apart artikel te maken. Mvg, Bas 15 sep 2009 16:40 (CEST)
Zoals ik al aangaf, ik kan er geen dagtaak van maken. Maar ga gerust verder met het overleg. Davin 15 sep 2009 19:02 (CEST)

text: Maak je niet ongerust, de meesten denk ik niet. Zelf heb ik ook een baan overdag, en veel van mijn vrije tijd gaat ook naar de molen.  15 sep 2009 19:52 (CEST)
replies: text: :Een dagtaak is inderdaad bij lange na niet nodig, vele handen maken licht werk en elke hand, hoe kort ook helpt ons vooruit. Dus ook als je bijv. 1 uurtje de lijst van jouw plaats bekijkt heb je het project al een eind vooruit geholpen. Je moet niet meer tijd aan een project, of aan de gehele wiki geven dan jij wil op dat moment, de laatste dagen bijv. had ik wat anders te doen, dat was geen probleem toch? Mvg, Bas 15 sep 2009 21:34 (CEST)
thread_title:  Monumenten algemeen 

message: Ten aanzien van Davin's laatste opmerking, of wachten op een betere database een optie is, wil ik opmerken dat in 2004 het Project Actualisering Rijksmonumenten is gestart , maar als ik het goed heb zijn de resulaten daarvan al verwerkt in de KICH database van 2009. (Ik vraag me wel af hoe de data er dan voor 2004 eruit zag.) Ik denk niet dat er binnen nu en 10 jaar een betere database te verwachten is. Michiel1972 14 sep 2009 23:15 (CEST)
replies: text: Die database is wel slecht zeg. Het is heel lastig om een bepaald monument in de lijst te vinden, bijvoorbeeld een huis. Ik heb  gemaakt in Bergen op Zoom maar kan 'm niet vinden in de lijst. Het is gebouwd in 1400 dus ik dacht dat het een rijksmonument was. Ander voorbeeld: Vianen. Daar staat meer dan twintig keer "Omwalling" met als beschrijving "Vanwege de zich in het pand of op de grens van het erf bevindende stadsmuur, casu-quo stadsmuurresten." Wat is nu wat?

text: Behalve dat de coordinaten niet nauwkeurig zijn, is het ook niet handig ze allemaal aan toe moeten klikken om te kijken wat het beste lijkt. Het zou mooi zijn als er per stad een KML bestandje is met daarin alle coordinaten. Dan kun je die rustig in Google Earth bekijken en met geluk de foto's er naast zien staan. China Crisis 16 sep 2009 16:44 (CEST)
replies: text: :Ik heb zojuist in die database op "engelse" gezocht in Bergen op Zoom. Volgens mij is het nummer 9054 of 9065 (de hoeken van de engelse straat) aan de hand van de coördinaten + jouw geheugen zou je kunnen kijken welke van twee het is. Het is inderdaad vaak erg lastig + onhandig zonder adressen, die zijn eigenlijk vereist om foto's te maken. Ik moet nog eens bekijken of gemeenten die adressen hebben. Mvg en dank voor de foto! Bas 16 sep 2009 17:39 (CEST)
replies: text: ::Helaas, die twee hebben volgens de beschrijving lijstgevels, maar 'mijn' huis een trapgevel. Coordinaten kloppen ook niet. China Crisis 17 sep 2009 21:18 (CEST)
thread_title: AMR

message: De Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven is inmiddels grotendeels voorzien van adressen en foto's. Daarbij viel me het volgende op. Er staan tientallen monumenten in die horen bij het Witte Dorp. Het Witte Dorp is een beschermd stadsgezicht (zie deze lijst waar ik ook al weer incorrecte informatie in zie) en alle afzonderlijke onderdelen ervan zijn apart in de KICH-lijst opgenomen (en nogal moeilijk te identificeren helaas, maar dat is een ander verhaal). Van de overige beschermde stads/dorpsgezichten is daarentegen weinig of niets in de KICH-lijst terug te vinden (ook al zijn ze al in 2003 als zodanig aangewezen). Ik heb ze maar in de lijst gezet. De vraag rijst nu hoe je die beschermde stads/dorpsgezichten in zo'n lijst opnemen moet: ieder pand apart, of niet? Graag jullie mening. Groet, Wammes Waggel 25 sep 2009 20:57 (CEST)
replies: text: Hoi, dat lijkt een beetje op de werelderfgoed-discussie van een paar maanden terug. Is een individueel pand binnen een binnenstad met werelderfgoedstatus ook een werelderfgoed? Antwoord is nee. Het gebied krijgt de status "werelderfgoed" , en in Nederland "beschermd stadsgezicht" vanwege de som van monumentale gebouwen in het gebied. Ik zou een beschermd stadsgezicht/dorpsgezicht als 1 monumentrij behandelen, en niet ieder pand apart (tenzij deze panden als individueel pand als monument staan geregistreerd). Michiel1972 25 sep 2009 21:05 (CEST)
replies: text: :Iemand zou het moeten opzoeken, maar volgens mij is een beschermd dorpsgezicht een heel andere bescherming als rijksmonumenten. In een beschermd dorpsgezicht hoeven helemaal geen monumenten te staan, en andersom hoeft een groep monumenten geen beschermd dorpsgezicht te zijn. Dus het lijkt me dat we hier een aparte inventarisatie van moeten maken, en dan kan je in de artikelen eventueel de monumenten benoemen.  25 sep 2009 22:06 (CEST)
replies: text: ::Hm. Uit Beschermd dorpsgezicht: Beschermde dorpsgezichten zijn als zodanig aangewezen ingevolge de toepassing van artikel 35 van de Monumentenwet 1988, en daarmee een rijksmonument.. Uit Beschermd stadsgezicht: Een 'Beschermd stadsgezicht' is ingeschreven in het Monumentenregister en een rijksmonument.. Wammes Waggel 26 sep 2009 10:53 (CEST)
replies: text: :::Ok, dan zit het toch weer anders dan ik dacht, ik meende dat het verschillende beschermingen waren. Dank voor de aanvulling.  26 sep 2009 14:24 (CEST)
thread_title:  Beschermde stads- en dorpsgezichten 

message: Ik heb de RCE KICH Rijksmonumenten Dataset omgezet naar KMZ, zodat de hele dataset in Google Earth te bekijken is (behalve natuurlijk monumenten waar geen coordinaten van bekend zijn). Het is een erg prettige manier om overzicht te krijgen van de monumenten in een gemeente. Je hoeft nu niet meer een voor een coordinaten aan te klikken in een van de lijsten per gemeente, maar je ziet alles van een gemeente in een oogopslag (bij kleinere gemeentes wel te verstaan; bij Amsterdam moet je ver inzoomen om aparte monumenten te onderscheiden). Ik denk niet dat het plaatsen van de file op Wikipedia in overeenstemming is met de licentie. Maar als je me een mailtje stuurt met je gmailadres kan ik het mailen. De file is 20 MB, dus je moet gmail of iets dergelijks hebben. Ik kan ook losse files sturen van gemeenten; die zijn bescheiden in omvang en kunnen naar elke mailbox. China Crisis 4 okt 2009 17:02 (CEST)
replies: text: Zie  China Crisis 2 jan 2010 17:24 (CET)
replies: text: :Werkt als een fluitje! Voor wie het gebruiken wil: houd er rekening mee dat de coördinaten uit KICH er soms honderden meters naast zitten. Groet, Wammes Waggel 2 jan 2010 23:18 (CET)
replies: text: ::"Requested file is deleted." - Erik Baas 2 okt 2010 18:32 (CEST)
===Update 2011===
Ik heb voor de situatie van 31 januari 2011 een kmz samengesteld direct uit Wikipedia (dus niet uit de oude kich database) met daarin onderscheid in monumenten met en zonder afbeeldingen. Het format met gele en rode markers lijkt op de oude manier van visualiseren zoals Erik op Google Maps had gemaakt. Pas bij inzoomen op stadsniveau worden de markers zichtbaar. De kmz is te downloaden op link Michiel1972 31 jan 2011 20:04 (CET)
thread_title:  Monumenten in Google Earth 

message: Ik heb voor de situatie van 31 januari 2011 een kmz samengesteld direct uit Wikipedia (dus niet uit de oude kich database) met daarin onderscheid in monumenten met en zonder afbeeldingen. Het format met gele en rode markers lijkt op de oude manier van visualiseren zoals Erik op Google Maps had gemaakt. Pas bij inzoomen op stadsniveau worden de markers zichtbaar. De kmz is te downloaden op link Michiel1972 31 jan 2011 20:04 (CET)
thread_title: Update 2011

message: Ik heb een aantal verzoeken (ja, ik ben veeleisend ;) ):
#Is het mogelijk om velden voor adres, bouwjaar en afbeelding standaard op te nemen in iedere regel op nieuwe pagina's? Dat scheelt naderhand een boel knip- en plakwerk en voorkomt typefouten.
#Is het mogelijk om met behulp van een tooltje de coördinaten uit een gelinkt artikel over te brengen?
#Er is een Lijst van nieuwe rijksmonumenten (2007). Welke aanduidingen hebben alle categorieën die in deze lijst worden vermeld? Kan iemand dat opzoeken?
Groet, Quistnix 31 dec 2009 14:20 (CET)
replies: text: Punt één zou ik ook wel erg fijn vinden. Multichill 4 jan 2010 00:39 (CET)
replies: text: :Punt twee lijkt me in weinig gevallen verschillen, misschien kan een tooltje die verschillen opsporen (soms staan ze in de lijst wel goed en in het artikel fout). Als een tool ze opspoort en er een lijst van maakt dan kan iemand die verschillen wegwerken en fouten zodoende corrigeren. Maar je kan ook in het kopje hieronder dat bestand gebruiken om te kijken of ze op de goede plekken staan.

text: :Punt 3 is iets wat ik van plan ben om over een tijd na toe lopen, dan zal ik proberen de monumenten van 2007 structureel toe te voegen aan de lijsten. Maar daarvoor is het handig als er nog wat meer lijsten aangemaakt zijn. Mvg, Bas 4 jan 2010 14:13 (CET)
thread_title:  Verzoeken 

message: Ik had niet de beschikking over het kml bestand van #Monumenten in Google Earth, dus ik heb vandaag zelf maar wat in elkaar gezet. Het eerste resultaat is te vinden op http://toolserver.org/~multichill/monumenten_op_de_kaart/ . Ik vis alle data uit . Michiel1972 heeft een tekstbestand gemaakt met voor elk monument een regel met dit sjabloon. Dit bestand heb ik geimporteerd in een database. Dit gaat vrij snel (iets van 20 seconden). Daarna heb ik deze database bijgewerkt met alle  sjablonen die op deze Wikipedia gebruikt worden ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AVerwijzingenNaarHier&target=Sjabloon%3ATabelrij+rijksmonument&namespace= linkje). Dit duurt denk ik iets van 10 minuten. Valt mee dus ik ben van plan om de database regelmatig bij te werken. De frontend (http://toolserver.org/~multichill/monumenten_op_de_kaart/) vist weer de relevante items uit de database (gebaseerd op waar je naar kijkt op dat moment). Maximum aantal monumenten tegelijk in beeld heb ik nu even op 100 gezet. Als er meer dan 100 monumenten in beeld zijn (je kijkt bijvoorbeeld naar heel Nederland), dan krijg je 100 willekeurige monumenten. De uitvoer is nog erg ruw, maar geeft wel een goed idee wat er allemaal beschikbaar is. Moet nog veel gebeuren, maar ik wilde het toch graag met jullie delen. Multichill 3 jan 2010 01:06 (CET)
replies: text: Het werk nu ook in Google Maps! Zie http://maps.google.nl/maps?q=http://toolserver.org/~multichill/monumenten_op_de_kaart/ (gaat alleen niet zo heel snel). Multichill 3 jan 2010 18:09 (CET)
replies: text: :Is er een manier om in Google maps direct naar een gedefinieerde locatie te gaan? Dus zeg dat gegeven lat=50.78708175 en lon=5.996342786 en ik op zoom niveau 17 de omgeving wil bekijken met de andere rijksmonumenten, hoe doe ik dat zonder handmatig inzoomen. Zoiets zou een mogelijk extra linkje in een tabelrij kunnen zijn. Michiel1972 4 jan 2010 22:34 (CET)
replies: text: ::Dat is zeker mogelijk, dat doen we natuurlijk al op de . Exacte syntax is even puzzelen denk ik. Het lijkt op http://maps.google.nl/maps?ll=,&z=<zoomlevel, iets van 13>. Dit lijkt te werken, zie http://maps.google.nl/maps?q=http://toolserver.org/~multichill/monumenten_op_de_kaart/&ll=52.57491104,6.616242717&z=13 . Multichill 7 jan 2010 11:47 (CET)
replies: text: :::Maps lijkt op het moment niet te werken, maar Google Earth werkt prima. Ik heb een hoop dingen aangepast:

text: :::*Verbeterde import

text: :::*Wikilinks worden verwerkt

text: :::*Aanpassing icoontjes

text: :::*Betere namen

text: :::*Mooiere layout

text: :::*Foto van object met een link naar het bestand (als er een foto is)

text: :::*Als er geen foto is een upload link naar Commons. Deze upload link bevat meteen een hoop informatie waardoor het uploaden een stuk gemakkelijker zou moeten worden. Waarschijnlijk wel even de externe browser aanzetten in Google Earth (Opties -> Algemeen -> Weergave -> Webresultaten in externe browser weergeven).

text: :::Multichill 8 jan 2010 01:49 (CET)
thread_title:  Monumenten up to date in Google Earth 

message: De lijsten voor de belangrijke steden zijn erg lang, waardoor erg lange laadtijden ontstaan. Ik ben nu bezig met Utrecht en die is 189 KB, niet echt een lolletje om deze te editen. Is er bezwaar tegen het opsplitsen van lange lijsten? (ook nav de zelfde vraag op Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Utrecht (stad)) China Crisis 4 jan 2010 21:45 (CET)
replies: text: De Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam is een voorbeeld van een opgesplitste lijst. De vraag is hoeveel regels per pagina een optimum zijn - Quistnix 4 jan 2010 22:30 (CET)
replies: text: :De opdeling van Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam was gedaan om in ieder geval de data beschikbaar te hebben, en met zo'n 1400 objecten per lijst eigenlijk teveel om praktisch te kunnen zijn. Om de lijsten werkbaar te maken moet elk van die lijsten nog eens gesplitst worden. Mijn ervaring zegt dat ongeveer 400-600 objecten per lijst een redelijk tot goed hanteerbaar (laadtijd om te lezen en te schrijven) aantal is. Ook helpt het om de coordinaten die op 10 decimalen nauwkeurig staan in te korten naar 5 decimalen. Michiel1972 4 jan 2010 22:39 (CET)
replies: text: ::Dat inkorten van de decimalen moet wel met beleid gebeuren. Ik zoek mij nu al wezenloos naar een bepaald object wanneer bij de omschrijving een adres ontbreekt. Bij informatie over monumenten staat zelden of nooit een monumentnummer vermeld. Ik heb geen idee wat vijf decimalen in de praktijk zijn, maar ik wil wel tot op huisnummer een monument kunnen terugvinden. Liever kortere lijsten dan onnauwkeurige coordinaten, want die kun je dan net zo goed helemaal weglaten - Quistnix 5 jan 2010 21:21 (CET)
replies: text: :::Ik heb Utrecht nu gesplitst in drie lijsten met minder dan 500 objecten. Coordinaten blijf ik liever af. China Crisis 6 jan 2010 20:42 (CET)
replies: text: ::::Super! --Sonty 6 jan 2010 21:11 (CET)
replies: text: ::::: Kan dat (stad) er niet gewoon uit? er gaat toch geen lijst komen van utrecht provincie, is namelijk onzinnig en groot. - Mvg, Bas 6 jan 2010 21:20 (CET)

text: ::@Quistnix. Zie :en:Wikipedia:WikiProject_Geographical_coordinates#Precision. Het verschil tussen 5 en 6 cijfers achter de komma geeft een precisiewinst van een meter nauwkeurig tot 10 cm nauwkeurig. De decimale coordinaten afronden op 5 decimalen geeft hoogstens een afwijking van 90 cm (ten opzichte van de 10 decimalen die er nu meestal staan). Michiel1972 6 jan 2010 22:02 (CET)
replies: text: :::Vooral in dichtbevolkte wijken zie ik liever zes dan vijf decimalen. Een meter tolerantie (bovenop alle andere toleranties) is gewoon te veel. Tien lijkt mij echter wat overdreven - Quistnix 6 jan 2010 23:44 (CET)
replies: text: :::: Kan de lijst van [[Maastricht ook worden opgedeeld? Ik krijg telkens een foutmelding wanneer ik iets invoeg of verander. Volgens mij is het na amsterdam de langste lijst. Cumulus. 4 mrt 2010 13:13 (CET)
replies: text: ::::: Het is op dit moment de langste lijst die er is (zeker 1½ keer zo groot als de volgende). Ik zou echter niet weten hoe deze lijst opgedeeld kan worden, Amsterdam is naar wijk opgedeeld (dat is het mooiste vind ik), en Leiden naar straatnaam. In Maastricht zijn beiden niet bekend en lijkt me de manier van Utrecht de enige mogelijke (op monumentnummer), maar dan weet je nooit in welke lijst een object staat en moet je ze alsnog allemaal (zullen er denk ik 6 worden?) doorkijken. Voor de bewerkbaarheid is dat misschien het beste als tussenoplossing. Mvg, Bas 4 mrt 2010 14:52 (CET)
replies: text: ::::::Maastricht is inderdaad niet meer om te doorheen te komen qua laadtijd. Ik zou die lijst in 5 stukken hakken. Dan krijg je, gokje, ongeveer max 80k grote pagina's inclusief evt. plaatjes bij ieder object. --Sonty 4 mrt 2010 15:24 (CET)
replies: text: :::::::Volgens mij is iedereen voor splitsen, de vraag is echter hoe. Mvg, Bas 4 mrt 2010 16:27 (CET)
replies: text: ::::::::Een splitsing zoals in Amsterdam op wijk lijkt mij het beste. Voor zover ik weet is die gedaan op basis van postcode, en een lijst welke postcodes in welke wijk liggen. Is zo een lijst er voor Maasstricht ook?  4 mrt 2010 22:00 (CET)

text: ::::::: Een dergelijke lijst is er niet voor Maastricht. Zoals je weet heb ik de lijst grofweg in 4 delen gesplitst en dat maakt de lijst al een stuk hanteerbaarder. Zelf ben ik met de nieuwe adressen bezig gegaan en heb foto's geschoten voor het eerste gedeelte (Lijst van rijksmonumenten in Maastricht 18172-27000). Groetjes Cumulus. 21 mei 2010 15:00 (CEST)
==== Eindhoven ====
Citaat van Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad):

text: Ik zou graag zien dat de lijst kan worden gesorteerd / gesplitst naar stadsdeel (Stratum/Strijp/Centrum/Woensel/Tongelre/Gestel). Zoiets als gedaan is met Lijst van windmolens in Nederland bijvoorbeeld. Graag reacties. Groet, Wammes Waggel 19 sep 2009 21:54 (CEST)
replies: text: :Dit is met de huidige tabelstructuur volgens mij nog niet mogelijk, dat zou in het sjabloon aangepast moeten worden. Mvg, Bas 20 sep 2009 10:26 (CEST)
replies: text: ::Is het niet mogelijk de tabelrijen per stadsdeel bij elkaar in een sjabloon te zetten, en deze pagina voor heel Eindhoven op te bouwen uit alle sjablonen bij elkaar, en per stadsdeel een aparte pagina te maken met alleen het sjabloon voor dat stadsdeel (en de kop natuurlijk)? Dan hoeft er aan de tabelstructuur niets veranderd te worden. Wammes Waggel 21 sep 2009 23:16 (CEST)
Kan dat? Bezwaren? Groet, Wammes Waggel 6 jan 2010 21:53 (CET)

text: Hoi, dat kan [je eerste vraag] en is misschien handig voor grotere steden. Dus wel als optie inbouwen en niet als standaard. Hiervoor zijn twee aanpassingen nodig. In  moet een optionele parameter komen die aangeeft dat de tabel een extra kolom moet tonen indien zoiets is opgegeven (bv. |extrakolomnaam=stadsdeel ). Aan de tabelrijen moeten uiteraard de extra gegevens over wijk/stadsdeel handmatig worden toegevoegd. En om ze te tonen zal er iets moeten worden gewijzigd in . Michiel1972 6 jan 2010 22:16 (CET)
replies: text: :Je tweede voorstel is uiteraard ook mogelijk, en een handige geografische splitsing van een lange lijst. Michiel1972 6 jan 2010 22:16 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat het tweede voorstel inderdaad beter is, gewoon een pagina per wijk, en die tabellen allemaal (apart wat mij betreft) includen op een overkoepelende pagina. Spitsen per wijk is wat mij betreft ook een stuk betere optie voor steden als Amsterdam en Utrecht. Alhoewel ik daar vrees dat het gros daar toch in het centrum staan.  6 jan 2010 23:20 (CET)
replies: text: :::Splitsen per wijk is het meest logisch, maar ik weet niet in hoeverre we voldoende informatie hebben over de locatie van de monumenten om dat te doen. Iemand enig idee? - Quistnix 6 jan 2010 23:41 (CET)
replies: text: ::::In Eindhoven waarschijnlijk redelijk wat, al denk ik dat dat met 120 monumenten een prima lijst is en geen splitsing nodig heeft, in andere lijsten zal splitsing naar wijk erg moeilijk worden, volgens mij ligt bijvoorbeeld in Amsterdam een groot percentage van de rijksmonumenten in de grachtengordel (ik weet de wijk niet), en een groot percentage is daar al gauw duizenden, nog veel te groot voor een splitsingsdeel dus. Mvg, Bas 6 jan 2010 23:55 (CET)

text: ::::Nu ik Wammes Waggel zijn stukje doorlees zie ik dat hij meer doelt op het sorteren van, daarvoor zou de parameter "|stadsdeel=" in het sjabloon ingebouwd moeten worden wat daarna handmatig ingevuld moet worden, dat kan op zich wel in een lijst denk ik, maar om dat overal te gaan doen lijkt mij een erg ambitieus plan. Mvg, Bas 6 jan 2010 23:57 (CET)
Dan zal ik binnenkort eens een poging gaan wagen. Dank voor jullie bijdragen. Wammes Waggel 7 jan 2010 20:42 (CET)
replies: text: :::::Amsterdam is trouwens gesplitst momenteel. Als er nog een lijst gesplitst moet worden hoor ik het graag. Ik heb dan wel postcodes van de stadsdelen / wijken nodig, de rest kan ik via een script. Rudolphous 14 jan 2010 22:32 (CET)
Ik heb de lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad) voor drie stadsdelen van Eindhoven aangepast en per stadsdeel een artikel gemaakt: Strijp, Woensel en Gestel. Rest volgt. Reacties welkom. Wammes Waggel 10 apr 2010 14:49 (CEST)

text: Is helemaal af nu. Wammes Waggel 12 apr 2010 22:15 (CEST)
thread_title:  Opsplitsen lange lijsten 

message: Citaat van Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad):
replies: text: Ik zou graag zien dat de lijst kan worden gesorteerd / gesplitst naar stadsdeel (Stratum/Strijp/Centrum/Woensel/Tongelre/Gestel). Zoiets als gedaan is met Lijst van windmolens in Nederland bijvoorbeeld. Graag reacties. Groet, Wammes Waggel 19 sep 2009 21:54 (CEST)
replies: text: :Dit is met de huidige tabelstructuur volgens mij nog niet mogelijk, dat zou in het sjabloon aangepast moeten worden. Mvg, Bas 20 sep 2009 10:26 (CEST)
replies: text: ::Is het niet mogelijk de tabelrijen per stadsdeel bij elkaar in een sjabloon te zetten, en deze pagina voor heel Eindhoven op te bouwen uit alle sjablonen bij elkaar, en per stadsdeel een aparte pagina te maken met alleen het sjabloon voor dat stadsdeel (en de kop natuurlijk)? Dan hoeft er aan de tabelstructuur niets veranderd te worden. Wammes Waggel 21 sep 2009 23:16 (CEST)
Kan dat? Bezwaren? Groet, Wammes Waggel 6 jan 2010 21:53 (CET)

text: Hoi, dat kan [je eerste vraag] en is misschien handig voor grotere steden. Dus wel als optie inbouwen en niet als standaard. Hiervoor zijn twee aanpassingen nodig. In  moet een optionele parameter komen die aangeeft dat de tabel een extra kolom moet tonen indien zoiets is opgegeven (bv. |extrakolomnaam=stadsdeel ). Aan de tabelrijen moeten uiteraard de extra gegevens over wijk/stadsdeel handmatig worden toegevoegd. En om ze te tonen zal er iets moeten worden gewijzigd in . Michiel1972 6 jan 2010 22:16 (CET)
replies: text: :Je tweede voorstel is uiteraard ook mogelijk, en een handige geografische splitsing van een lange lijst. Michiel1972 6 jan 2010 22:16 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat het tweede voorstel inderdaad beter is, gewoon een pagina per wijk, en die tabellen allemaal (apart wat mij betreft) includen op een overkoepelende pagina. Spitsen per wijk is wat mij betreft ook een stuk betere optie voor steden als Amsterdam en Utrecht. Alhoewel ik daar vrees dat het gros daar toch in het centrum staan.  6 jan 2010 23:20 (CET)
replies: text: :::Splitsen per wijk is het meest logisch, maar ik weet niet in hoeverre we voldoende informatie hebben over de locatie van de monumenten om dat te doen. Iemand enig idee? - Quistnix 6 jan 2010 23:41 (CET)
replies: text: ::::In Eindhoven waarschijnlijk redelijk wat, al denk ik dat dat met 120 monumenten een prima lijst is en geen splitsing nodig heeft, in andere lijsten zal splitsing naar wijk erg moeilijk worden, volgens mij ligt bijvoorbeeld in Amsterdam een groot percentage van de rijksmonumenten in de grachtengordel (ik weet de wijk niet), en een groot percentage is daar al gauw duizenden, nog veel te groot voor een splitsingsdeel dus. Mvg, Bas 6 jan 2010 23:55 (CET)

text: ::::Nu ik Wammes Waggel zijn stukje doorlees zie ik dat hij meer doelt op het sorteren van, daarvoor zou de parameter "|stadsdeel=" in het sjabloon ingebouwd moeten worden wat daarna handmatig ingevuld moet worden, dat kan op zich wel in een lijst denk ik, maar om dat overal te gaan doen lijkt mij een erg ambitieus plan. Mvg, Bas 6 jan 2010 23:57 (CET)
Dan zal ik binnenkort eens een poging gaan wagen. Dank voor jullie bijdragen. Wammes Waggel 7 jan 2010 20:42 (CET)
replies: text: :::::Amsterdam is trouwens gesplitst momenteel. Als er nog een lijst gesplitst moet worden hoor ik het graag. Ik heb dan wel postcodes van de stadsdelen / wijken nodig, de rest kan ik via een script. Rudolphous 14 jan 2010 22:32 (CET)
Ik heb de lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad) voor drie stadsdelen van Eindhoven aangepast en per stadsdeel een artikel gemaakt: Strijp, Woensel en Gestel. Rest volgt. Reacties welkom. Wammes Waggel 10 apr 2010 14:49 (CEST)

text: Is helemaal af nu. Wammes Waggel 12 apr 2010 22:15 (CEST)
thread_title:  Eindhoven 

message: Op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Rijksmonumenten per plaats staat een overzicht van het aantal rijksmonumenten per plaats, ook staat hier een link naar "Lijst van rijksmonumenten in PLAATS" waardoor zichtbaar is of deze bestaat.
Er is nog geen goed systeem om de voortgang te meten, suggesties welkom.
replies: text: Suggestie: in principe alle lijsten aanmaken. De korte lijsten kun je compleet als sjabloon in een plaats-pagina zetten; naar de langere lijsten link je. - Quistnix 20 okt 2009 23:25 (CEST)

text: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Afbeeldingen rijksmonumenten, hier is te vinden voor hoeveel % de lijsten van bijv. afbeeldingen voorzien zijn.
replies: text: :Ik heb even de voortgang verplaatst, zodat de hoofdpagina zo kaal mogelijk blijft. Rudolphous 10 jan 2010 08:53 (CET)
thread_title: Voortgang

message: De volgende zes lijsten hebben nog een afwijkende structuur (zonder gps):
* Lijst van rijksmonumenten in Deurne (Nederland) (omgezet)
* Lijst van rijksmonumenten in Ede (omgezet)
* Lijst van rijksmonumenten in Harmelen (omgezet)
* Lijst van rijksmonumenten in Renkum (omgezet)
* Lijst van rijksmonumenten in Rotterdam
* Lijst van rijksmonumenten in Westland (omgezet)
Om automatische verwerking van de lijsten mogelijk te maken, zou het goed zijn als deze worden omgezet. Rudolphous 10 jan 2010 14:15 (CET)
thread_title: Afwijkende structuur

message: Zojuist heeft Rudolphous de computer laten tellen hoeveel plaatsen er zijn met 1-20 rijksmonumenten. De resultaten hieronder in de tabel
Aantal rijksmonumenten	Aantal plaatsen	rijksmonumenten x plaatsen
1                     	376            	376
2                     	259            	518
3                     	224            	672
4                     	170            	680
5                     	127            	635
6                     	129            	774
7                     	100            	700
8                     	97             	776
9                     	74             	666
10                    	58             	580
11                    	82             	902
12                    	48             	576
13                    	49             	637
14                    	30             	420
15                    	33             	495
16                    	29             	464
17                    	28             	476
18                    	19             	342
19                    	30             	570
20                    	23             	460
totaal 1-20           	1985           	11719
- Bas 24 jan 2010 17:31 (CET)
thread_title:  Aantal kleine lijsten 

message: Bij een aantal plaatsen was de lijst geïntegreerd in het artikel over de plaats. Ik heb bij deze gevallen waarbij de lijst >= 8 items is de lijst in een apart artikel gezet. Rudolphous 25 jan 2010 22:43 (CET)
thread_title: Kleine lijsten

message: Als de lijsten van rijksmonumenten een beetje gebruiksvriendelijk zijn, kan er van de Nederlandse rijksmonumenten een leuk portaal gemaakt worden met per provincie een mooie foto, links naar de artikelen en lijsten met de rijksmonumenten van steden/dorpen uit die provincie. Er zijn genoeg mooie foto's en artikelen van rijksmonumenten. Als er dan ook een soort van help mee onderdeel bij staat, worden er zelfs misschien mensen bereikt die ook willen helpen met het maken en toevoegen van foto's. groet Druifkes 3 feb 2010 21:46 (CET)
replies: text: Ik vind het een goed idee. Rudolphous 3 feb 2010 21:57 (CET)
replies: text: :Ik zou dan wel een stap breder gaan, een Portaal erfgoed dus. Daar kan je het Belgische project in betrekken, maar ook het werelderfgoed, de molens, de watertorens en wat er nog meer aan projecten gaat ontstaan.  3 feb 2010 23:02 (CET)
replies: text: ::een portaal erfgoed zou natuurlijk ook het moederportaal kunnen worden wat doorverwijst naar subportalen over werelderfgoed, molens, watertorens, Belgisch en Nederlands erfgoed Druifkes 4 feb 2010 17:57 (CET)
replies: text: :::Ik heb me nooit heel erg in portalen verdiept nog, maar ik kan me voorstellen dat het misschien uiteindelijk te smal word om een portaal te vullen. Vandaar mijn gevoel om breed te beginnen. Als het daarna blijkt dat het handig is dingen af te splitsen, uiteraard.  4 feb 2010 19:43 (CET)
replies: text: ::::Ik denk inderdaad ook dat kiezen voor één portaal het beste is. Portalen zijn vrij zwaar in onderhoud, en meteen met meerdere portalen beginnen lijkt me ook een beetje teveel van het goede. Als ik eens een weekje veel tijd heb zal ik me weer in de portalen gaan verdiepen. Mvg, Bas 4 feb 2010 19:47 (CET)
thread_title:  portaal 

message: Op de :en:Wikipedia:Notice board for Dutch wikipedians (Engelse Wikipedia) werd de oproep geplaatst, om deel te nemen aan de discussie op :en:Talk:List of Rijksmonuments. Misschien kan iemand er eens naar kijken? Groeten, Davin 22 feb 2010 19:13 (CET)
thread_title:  Talk:List of Rijksmonuments 

message: Tegenwoordig ondersteunt www.kich.nl ook deeplinks. Ik ben zo vrij geweest om ons sjabloon Sjabloon:Tabelrij rijksmonument aan te passen, zodat vanaf nu naar deze website wordt gelinked. Helaas werken op Kich.nl nog niet alle links. Voorlopig lijken alleen de archeologische links niet te werken (met dank aan het uitzoekwerk van Brimz). Daarom heb ik vervolgens het sjabloon aangepast zodat de archeologische objecten naar de oudere website wijzen, te weten: http://rijksmonumenten.wikia.com/wiki/. Rudolphous 28 feb 2010 21:54 (CET)
replies: text: Ok, goed plan nu het mogelijk is rechtstreeks naar de bron te linken. Michiel1972 28 feb 2010 22:01 (CET)

text: (na bwc) Ik ben eens verder wezen kijken op de kich.nl site en vond daar veel meer archeologische monumenten. Weet iemand waarom sommige archeologische monumenten wel een RM-nummer hebben en andere niet? Daarnaast wordt op kich.nl geen gebruik gemaakt van RM-nummers voor de archeologische monumenten. Dit is jammer, omdat de informatie op kich.nl veel en veel uitgebreider is dan de informatie uit de database die we tot nu toe gebruiken. Bijvoorbeeld RM45052 uit onze database:  en op kich: . M.vr.gr. brimz 28 feb 2010 22:06 (CET)
replies: text: :Weet je zeker dat dit hetzelfde rijksmonument is? 45052 staat bij ons in Lijst van rijksmonumenten in Adorp, terwijl het Kich objectnummer 798 in de stad Groningen zou moeten liggen. Rudolphous 5 mrt 2010 08:09 (CET)
replies: text: ::Volgens het kaartje gaat het om dezelfde locatie, of de coördinaten zouden niet kloppen. Daarnaast geeft de monumentenkaart van Groningen opdezelfde locatie het RM nummer met de beschrijving van kich (dieplink helaas niet mogelijk). De terp ligt bovendien op de gemeentegrens, dus het probleem zal wel daarvandaan komen. M.vr.gr. brimz 5 mrt 2010 08:13 (CET)

text: :Ik lees dat ongeveer 10% van de archeologische terreinen wettelijk beschermd is (=rijksmonument?). Archeologische Monumentenkaart, Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Landsdekkend bestand met circa 15.000 archeologisch gewaardeerde terreinen. Circa 1500 zijn wettelijk beschermd.  Michiel1972 1 mrt 2010 12:57 (CET)
thread_title:  Externe link detail informatie 

message: Er zijn een aantal woonplaatsen die minder dan 8 rijksmonumenten hebben. Een aparte lijst hiervoor gaat wat ver. Hoe gaan we met dit soort lijsten om? Zullen we deze lijsten verzamelen in een artikel per gemeente of zullen we de lijst toevoegen aan het woonplaats artikel?
Beide opties komen reeds voor op deze wiki en aan beide opties zitten voor- en nadelen.
Voorbeeld per gemeente:
* Lijst van rijksmonumenten in Deurne
Voorbeeld per plaats:
* Hem (Drechterland)
Hierbij roep ik een ieder op om mee te denken over de voor- en nadelen zodat we hierover een goede beslissing kunnen nemen.
Aparte lijst per gemeente
# Opmaak: Bij een woonplaats staat rechts een infobox. Als deze rijksmonumentenlijst wordt toegevoegd aan woonplaats met weinig tekst kan de opmaak in de soep lopen.
# Verhouding: Bij een kleine woonplaats kan het artikel voor 80% bestaan uit de lijst van rijksmonumenten. Hierdoor raakt het artikel uit balans i.t.t. tot een lijst per gemeente.
# Dubbele foto's: Veel woonplaats artikelen bevatten reeds foto's (veelal in een groter formaat dan de rijksmonumentlijsten). Door de items in een lijst per gemeente te groeperen kunnen deze grotere foto's bij de woonplaats gewoon blijven staan.
# Uniformiteit: Geen doel op zich, maar alle lijsten komen hiermee buiten de woonplaats artikelen te staan.
Lijst toevoegen aan woonplaats
# Kleuriger: Maakt sommige woonplaats artikelen wat kleuriger dan dat ze nu zijn.
# Gemeentelijke herindelingen: Deze aanpak is niet gevoelig voor gemeentelijke herindelingen.
# Meerdere gemeentes: Sommige plaatsen liggen in meer dan 1 gemeente. Deze aanpak is daar niet gevoelig voor.
# Kleine gemeentes: Sommige gemeentes zullen dusdanig klein zijn dat een aparte lijst ook weer wat ver gaat.
# Naamgeving: Sommige gemeentes hebben dezelfde naam als de plaats. Door de lijst in de woonplaats te zetten wordt dit voorkomen.
Rudolphous 14 mrt 2010 15:34 (CET)
replies: text: Mij lijkt een lijst per gemeente het mooist. Dit zal op de lange termijn iets meer onderhoudt vergen maar je punt 1 en 2 bij lijst per gemeente wegen voor mij erg zwaar. Overigens is er ook nog het nadeel dat sommige gemeentes dezelfde naam hebben als een van de (grote) plaatsen. Mvg, Bas 14 mrt 2010 15:42 (CET)
replies: text: :Ik ben ook voor een lijst per gemeente. brimz 14 mrt 2010 16:27 (CET)
replies: text: ::Ik ook, behalve wanneer die lijsten op zich te groot worden - Quistnix 14 mrt 2010 16:30 (CET)
Zoals in een tabel hierboven ergens is te vinden zijn er meer dan 1000 plaatsen met 8 of minder rijksmonument. Wanneer de aanpak wordt gevolgd om een gemeente-lijst samen te stellen uit de 'kleine' lijsten betekent dat vrijwel automatisch dat dat voor vrijwel alle gemeenten zal moeten gebeuren (gezien het aantal plaatsen). Ik neem aan dat de bestaande lijsten -indien de naam niet gelijk is aan de gemeentenaam- dan een redirect worden naar het kopje in de gemeentelijst? Het kan allemaal wel, maar het is een hoop werk. Michiel1972 15 mrt 2010 13:48 (CET)

text: ::Ik ben voor een pragmatische aanpak. Ten eerste zou ik graag zien dat 'Lijst van rijksmonumenten in <plaats>' altijd werkt en hetzij gewoon de lijst is, hetzij een redirect naar de goede plek.

text: ::Voor het overige zou ik zeggen, bekijk het pragmatisch. Een lijst per gemeente, een lijst per 'streek' of wat dan ook handig is. Voor eventuele grote lijsten die daarbinnen vallen zou ik zeggen gewoon een 'zie ...' linkje maar ook daar weer pragmatisch zijn.  15 mrt 2010 15:48 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat het soms handig is om een gemeentelijst te laten verwijzen naar de lijsten per plaats, met misschien voor de plaatsen met weinig monumenten de info rechtstreeks in de lijst. Soms is het handig om alle plaatsen binnen een gemeente in een enkele lijst te zetten. Per geval bekijken dus - Quistnix 15 mrt 2010 17:30 (CET)

text: Er lijkt consensus om de kleine lijsten per gemeente op te delen. Kan iemand als voorbeeld de Lijst van rijksmonumenten in Schouwen-Duiveland aanmaken? Rudolphous 16 mrt 2010 21:12 (CET)
replies: text: :Ik heb de lijst aangemaakt ter voorbeeld, graag commentaar als er iets mis is. Ik heb redirects gemaakt van links zoals Lijst van rijksmonumenten in Bruinisse. Ik moet enkel nog even vanuit de individuele plaatsen linken. Deze lijst koste me 25 minuten maar is een van de wat grotere lijsten denk ik. Gemiddeld gok ik op een kwartiertje dat betekent 100 uur voor alle nog komende lijsten. Mvg, Bas 17 mrt 2010 09:29 (CET)
replies: text: ::Hoi Bas, ik ben het eens met je keuzes bij het aanmaken van deze lijst, d.w.z.: alle plaatsen noemen van de gemeente en links opnemen vanaf gemeentelijst naar grotere lijsten. Rudolphous 17 mrt 2010 20:23 (CET)

text: Hoi Bas, ik zag dat je een overzichtslijst van mogelijke gemeentelijsten hebt gemaakt. Daarboven schrijf je Een blauwe link kan betekenen dat de plaats met dezelfde naam een rijksmonumentenlijst heeft maar sommige plaatsen in de gemeente nog niet.'Is het niet handig om bij dergelijke lijsten een naamgeving met (gemeente) te hanteren ter onderscheid van de gelijknamige plaats? (Alleen als er meerdere kernen in de gemeente zijn natuurlijk) Michiel1972 17 mrt 2010 20:13 (CET)
replies: text: :Daar moeten we inderdaad nog even over discussiëren, zelf had ik nog niet zo'n goed idee. Moet er dan elke keer een dp komen? Dat is namelijk mijn grootste bezwaar tegen (gemeente) achter de naam. Ik was even van plan gewoon de gemeente op de pagina te zetten, dat betekent gemiddeld 25 rijksmonumenten extra en een stuk of 3-10 kopjes met link. Mvg, Bas 17 mrt 2010 20:37 (CET)
replies: text: ::Ik denk inderdaad dat er toevoeging (gemeente) moet komen en dp's waarnodig. Concreet voorbeeld: Lijst van rijksmonumenten in Geldermalsen zou verplaatst moeten naar Lijst van rijksmonumenten in Geldermalsen (plaats) en vervolgens moet er een aparte Lijst van rijksmonumenten in Geldermalsen (gemeente) aangemaakt worden en een dp. Rudolphous 17 mrt 2010 20:52 (CET)
thread_title: Kleine lijsten per gemeente of per woonplaats

message: Elke lijst staat in de categorie van de gemeente. In een enkel geval nog wat specifieker (naar woonplaats). Bij sommige gemeentecategorieën is er ook een categorie bouwwerk in xxxx aanwezig. Zullen we de lijsten hierin plaatsen als deze categorie aanwezig is? In het begin was ik hier niet zo voorstander van, omdat een rijksmonument niet altijd een bouwwerk hoeft te zijn (zoals een vaas, parkaanleg of een archeologisch stuk grond). Rudolphous 17 mrt 2010 20:29 (CET)
replies: text: wmb waar mogelijk in "Bouwwerk in ..." Mvg, Bas 17 mrt 2010 20:41 (CET)
thread_title: Categorie van lijsten

message: Er zijn drie varianten in gebruik bij het linken vanuit een woonplaats artikel naar een rijksmonumentlijst.
# Zie ook als apart kopje. Bijvoorbeeld: Noordwelle
# Zie ook pijltje zonder aantal. Bijvoorbeeld: Zierikzee
# Link in lopende tekst met aantal monumenten. Bijvoorbeeld Brouwershaven of Haamstede
Zelf plaats ik meestal een "zie ook" kopje bij de woonplaatsen. Met name de laatste variant is onderhoudsgevoeliger als het aantal rijksmonumenten wijzigt, bijvoorbeeld:
* als er rijksmonumenten fout ingedeeld zijn (zoals bij Schouwen-Duivenland het geval was - zie ook foutenlijst)
* als er rijksmonumenten bij een woonplaats bijkomen
* als er rijksmonumenten bij een woonplaats afgaan - bijvoorbeeld door brand
Zullen we overal het varianten zonder aantal gebruiken (dus 1 of 2) ?
Rudolphous 17 mrt 2010 20:32 (CET)
replies: text: Meestal gebruik ik het 'Zie ook' kopje om een lijst toe te voegen. Soms bestaat er al een paragraaf over monumenten of bezienswaardigheden; ik kies er dan meestal voor om een apart kopje of link naar de lijst van rijksmonumenten op te nemen direct onder deze paragraaf om een en ander bij elkaar te houden. In enkele gevallen maak ik er een lopende zin van in de bestaande paragraaf over monumenten en geef aan dat er 'meer dan 50' of 'tientallen' rijksmonumenten zijn. Zogenaamd exacte aantallen zou ik ook liever niet zien in de woonplaats artikelen vanwege genoemde redenen. Michiel1972 17 mrt 2010 20:40 (CET)
replies: text: :Voor punt 3 ben ik de grote schuldige, ik dacht er vandaag ook juist aan dat dat erg bewerkbaar kan zijn, ik zal vanaf heden voor ==zie ook==-kopjes gaan. Mvg, Bas 17 mrt 2010 20:44 (CET)
replies: text: ::Ja, maakt niet uit. Aldoende leert men. Ik dacht laat ik het even aankaarten. Rudolphous 17 mrt 2010 20:47 (CET)
thread_title: Links vanuit woonplaatsen naar lijsten

message: U weet nogal veel van monumenten blijkt, dus ik hoop dat u me kunt helpen.
In de Lijst van rijksmonumenten in Apeldoorn (stad) staat een deel van de overblijfselen van het Apeldoornsche Bosch, dat van 1909-1943 een Joods psychiatrisch ziekenhuis was, vermeld: het gebouw Berk (beter is Hannah); de Schuilhut (nooit als paviljoen gediend, was voor de oorlog keuken en daarna verzamelplaats van de mensen die in de buitenlucht "werkten")), de Linnenkamer en Ribes. Sinds 1952 bevindt zich op het terrein een aantal voorzieningen van 's Heeren Loo dat tot 2005 samen Groot Schuylenburg vormde.
Naar mijn beste weten zijn echter alle vooroorlogse gebouwen van het Apeldoornsche Bosch en het bijbehorende Achisomog tot rijksmonument verklaard; dus ook het Ontspanningsgebouw (nu Vierhuis) en de resterende gebouwen van Achisomog: Bosduif, Fazant, Appelvink, Nielshuis (?). Ik heb in de lijst van de gemeente Apeldoorn gekeken, en vond daar wel de woning van de directeur van
Achisomog vermeld als portierwoning nu villa. Kon hem op de lijst in Wikipedia niet terugvinden, Zuthpensestraat 76; 52*12'40 NB, 6*0'0 OL. Weet u hoe het zit? De database van Rijksmonumentenzorg heb ik gedownload, maar kon hem niet openen.Koosg 19 apr 2010 21:47 (CEST)
thread_title: Het Apeldoornsche Bosch

message: Ik heb alle adressen van het RCE geïmporteerd. Hierbij een uitdraai van alle verschillen tussen NLwiki en het RCE: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse_Erfgoed_Inventarisatie/RCEAdresDelta. Heeft iemand nog een idee hoe we deze lijst kunnen verkleinen? Rudolphous 25 apr 2010 23:38 (CEST)
replies: text: Ik heb 'm één keer geopend, ik durf het niet meer (mijn beestje was een paar minuten lang ahw. "bevroren")... ;-) 441 kB, 't is nogal wat... - Erik Baas 26 apr 2010 00:13 (CEST)
replies: text: :De verschillenlijst is nu per provincie. Hopelijk nu wat handzamer. Rudolphous 30 apr 2010 21:17 (CEST)
replies: text: ::De lijsten van Eindhoven ontbreken nu - die met de sjabloonconstructie. Complimenten voor je werk overigens! Wammes Waggel 30 apr 2010 23:28 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor de complimenten. De sjablonen staan er nu ook bij. Rudolphous 1 mei 2010 00:44 (CEST)

text: Mooi werk. Ik kwam de melding dat we de adressen hebben gekregen ook nog tegen op www.monumenten.nl/site/nl-nl/Direct+naar/Erfgoed+op+Wikipedia. Als ik -of anderen- nog een gemeentelijst gaan aanmaken met nieuwe tabellen, kom je dan daar nog met je bot langs met een adres update? Michiel1972 20 mei 2010 23:58 (CEST)
replies: text: :Ja, zal ik doen. Rudolphous 21 mei 2010 07:02 (CEST)
thread_title: RCE Adressen

message: Prachtig om te lezen dat het Nederlandse erfgoed de aandacht krijgt op wikipedia! Ik kan u melden dat er al een inventarisatie is van het religieus erfgoed in Nederland; in 2008, het Jaar van het Religieus Erfgoed, is Reliwiki namelijk opgericht. Deze site, gebaseerd op het wikipedia-principe, is een vrijwel complete database van Nederlands religieus erfgoed, zoals kerken, moskeeën en synagogen. Van sommige gebouwen is alleen het adres bekend, van sommige gebouwen zijn complete beschrijvingen met veel beeldmateriaal. Ook wordt bij elk gebouw de locatie weergegeven op een Google Maps kaart, wat een waardevolle aanvulling is. Een mooi voorbeeld is de Onze Lieve Vrouwe-kerk in Vianen.
Ik verwacht dat dit een hele interessante site is voor de mensen die in erfgoed geïnteresseerd zijn, en bovendien een inspiratiebron voor (en onderdeel van) de Nederlandse Erfgoed Inventarisatie. Ik nodig u dan ook van harte uit om een kijkje te nemen op www.reliwiki.nl, ook om informatie toe te voegen of te wijzigen. Als u contact met ons wil opnemen kan dat via info3[apenst]reliwiki.nl.
Roel van Tatenhove, projectmedewerker Reliwiki
replies: text: om de discussie centraal te houden: ik heb hier gereageerd. Mvg, Bas 5 mei 2010 23:20 (CEST)
thread_title:  Reliwiki.nl, dé database van Nederlandse religieuze architectuur 

message: Ik heb een opzetje gemaakt voor een script dat de rijksmonumenten per plaats op Google Maps toont, hier staan een paar proefversies:
* Hoorn (gemeente)
* Hoorn (plaats)
* Andijk
Graag je mening over indeling, opmaak, etc. - Erik Baas 17 mei 2010 15:39 (CEST)
replies: text: Het zou handig zijn als de naam van het gebouw en of de functie verschijnt als je de muis op het icoontje houdt, zonder te hoeven klikken. Als je namelijk op zoek bent naar een gebouw en je moet in Hoorn, plaats ieder icoontje aanklikken dan is dat niet echt handig. Verder leuke tool. groet Druifkes 17 mei 2010 16:02 (CEST)
replies: text: :Ik heb nog geen manier gevonden om dat te realiseren, misschien komt dat nog. Bij Hoorn (gemeente) en Andijk zie je trouwens dat onder elke locatie ook het RM-nummer en de omschrijving staat, bij Hoorn (plaats) werkt dat niet; jammer, ik neem voorlopig maar aan dat de hoeveelheid data hier een rol speelt. - Erik Baas 17 mei 2010 16:07 (CEST)
replies: text: ::Bij kml-bestanden van ca. 39kb (90 objecten) werkt het nog, bij 73kb (184 objecten) niet meer; waar precies de grens ligt weet ik niet. - Erik Baas 20 mei 2010 17:19 (CEST)

text: :Een ander probleem is dat bij heel veel monumenten de parameter "objectnaam" niet is ingevuld. Als dat wel het geval is staat er vaak alleen maar "woonhuis" of "pandje" in, en dat is ook geen erg duidelijke identificatie... Vandaar mijn keuze om de locatie als link te gebruiken, met een evt. "objectnaam" als extra er onder.

text: :N.B.: Bij Hoorn_(plaats) staan twee rode pins, dat geeft aan dat de coördinaten niet zijn ingevuld (op de pagina inmiddels wel, maar ik heb het kml-bestand (bewust) nog niet bijgewerkt). De objecten in kwestie verschijnen dan ergens in het Markermeer, zodat de omissie meteen duidelijk is.

text: :Bekende bug: wikilinks in de omschrijving worden nog niet omgezet.

text: :Is het een goed idee om de items te sorteren op volgorde van locatie, of is het beter ze (zoals nu) te presenteren in de volgorde waarin ze op de WP-pagina staan (d.i. gesorteerd op RM-nummer) ? - Erik Baas 18 mei 2010 01:08 (CEST)
* Hoorn (plaats) geeft een beter beeld van de rijksmonumenten in Hoorn (plaats), nu alle objecten van coördinaten zijn voorzien. :-) - Erik Baas 18 mei 2010 01:47 (CEST)
replies: text: ::Ikzelf zou zeggen: sorteren op locatie / adres. Een gemiddelde lezer zal dat meer zeggen dan het RM-nummer. Daarnaast is de lijst op WP ook sorteerbaar, dus kan de lijst in dezelfde volgorde worden gezet. Pompidom 18 mei 2010 14:34 (CEST)
replies: text: :::Ja, dat vind ik eigenlijk ook. Maar dat pak ik later op, er zitten nogal wat valkuilen in: wat doe ik met meerdere plaatsen per pagina (de plaatsnaam voor de locatie, of opsplitsen in folders?), en dan alfabetisch sorteren op straatnaam én numeriek sorteren op huisnummer (met allerlei mogelijke afwijkingen, ze kunnen b.v. zelfs ontbreken), en de bugs-en-todolijst is me voor nu nog wel even lang genoeg... ;-) - Erik Baas 18 mei 2010 14:45 (CEST)
replies: text: ::::Meerdere plaatsen> verschillende kleuren vlaggetjes? Hoe kan ik eigenlijk andere plaatsen, bijv. Wageningen bekijken? Mvg, Bas 18 mei 2010 15:10 (CEST)
replies: text: :::::Bas, daarvoor moet eerst een kml-bestand worden aangemaakt, waarin gelinkt wordt naar de juiste coördinaten van het betreffende rijksmonument.

text: :::::Erik, was je dan van plan om alle plaatsen in 1 kml-bestand te zetten? Lijkt me meer iets om dat te doen per lijst. Pompidom 18 mei 2010 15:21 (CEST)
#Google Maps geeft de mogelijkheid om de items in groepen onder te verdelen, ik denk dat dat nog het fraaist is. Verschillende kleuren "pins" gebruik ik nu nog voor "foutmeldingen" (bv. erg foute coördinaten).
#Andere plaatsen zijn nog niet verwerkt, ik ben nog met testruns bezig op Andijk, Hoorn (plaats) en Hoorn (gemeente).
#Alle plaatsen in een bestand gaat niet lukken, het bestand wordt dan te groot om door GM ingelezen te worden. - Erik Baas 18 mei 2010 17:02 (CEST)
===Wijzigingen===
#Het RM-nummer is nu een link naar kich.nl (zie )
#Wikilinks in de omschrijvingen zijn nu links naar het artikel op wikipedia (zie  (zie b.v. Hoofd 2, Oosterpoort 1, Kerkplein 33, Kerkplein 39, e.v.a.)
#Een (evt.) afbeelding is tevens een link naar de afbeeldingspagina op commons.

text: - Erik Baas 19 mei 2010 02:22 (CEST)

text: Ziet er goed uit! Pompidom 19 mei 2010 08:39 (CEST)
replies: text: :Dank je. :-) - Erik Baas 20 mei 2010 15:50 (CEST)

text: 4. Datum, bron en aantal objecten toegevoegd, opmaak iets gewijzigd.

text: Een eerste min of meer officiële versie staat op wikipedia, en is te bekijken  op Google Maps. - Erik Baas 20 mei 2010 15:50 (CEST)
replies: text: :Dit alles moet dan handmatig ingesteld worden en bijgewerkt worden, of zijn er handigheidjes? Pompidom 20 mei 2010 17:33 (CEST)
replies: text: ::Oei, dat zou niet best zijn... ;-) Nee, ik heb een script wat de lijst ophaalt van wikipedia en dan de KML-data als tekstbestand uitvoert. Het invullen van de plaatsnaam, runnen van het script en uploaden naar wikipedia is nu nog handwerk, maar met nog wat meer programmeerwerk moet dat ook te automatiseren zijn. - Erik Baas 20 mei 2010 17:39 (CEST)
replies: text: :::Ah, dat klinkt goed. Als er weer slagen zijn gemaakt, ben ik er benieuwd naar. Pompidom 20 mei 2010 17:43 (CEST)
*N.B.: De (inmiddels doorgehaalde) links geven geen actuele informatie meer. - Erik Baas 2 okt 2010 18:42 (CEST)
thread_title:  Rijksmonumenten per plaats op Google Maps 

message: #Het RM-nummer is nu een link naar kich.nl (zie )
#Wikilinks in de omschrijvingen zijn nu links naar het artikel op wikipedia (zie  (zie b.v. Hoofd 2, Oosterpoort 1, Kerkplein 33, Kerkplein 39, e.v.a.)
#Een (evt.) afbeelding is tevens een link naar de afbeeldingspagina op commons.
replies: text: - Erik Baas 19 mei 2010 02:22 (CEST)

text: Ziet er goed uit! Pompidom 19 mei 2010 08:39 (CEST)
replies: text: :Dank je. :-) - Erik Baas 20 mei 2010 15:50 (CEST)

text: 4. Datum, bron en aantal objecten toegevoegd, opmaak iets gewijzigd.

text: Een eerste min of meer officiële versie staat op wikipedia, en is te bekijken  op Google Maps. - Erik Baas 20 mei 2010 15:50 (CEST)
replies: text: :Dit alles moet dan handmatig ingesteld worden en bijgewerkt worden, of zijn er handigheidjes? Pompidom 20 mei 2010 17:33 (CEST)
replies: text: ::Oei, dat zou niet best zijn... ;-) Nee, ik heb een script wat de lijst ophaalt van wikipedia en dan de KML-data als tekstbestand uitvoert. Het invullen van de plaatsnaam, runnen van het script en uploaden naar wikipedia is nu nog handwerk, maar met nog wat meer programmeerwerk moet dat ook te automatiseren zijn. - Erik Baas 20 mei 2010 17:39 (CEST)
replies: text: :::Ah, dat klinkt goed. Als er weer slagen zijn gemaakt, ben ik er benieuwd naar. Pompidom 20 mei 2010 17:43 (CEST)
*N.B.: De (inmiddels doorgehaalde) links geven geen actuele informatie meer. - Erik Baas 2 okt 2010 18:42 (CEST)
thread_title: Wijzigingen

message: In de tweede kolom wordt met een icoontje de oorspronkelijke functie van het monument weergegeven, ik neem aan dat die info rechtsstreeks uit de dataset komt. Maar ook hierin staan af en toe fouten, waar vind ik die icoontjes als ik de fout wil verbeteren? Peter b 4 jun 2010 09:37 (CEST)
replies: text: De mogelijke invulwaarden van het veld 'oorspronkelijke functie' staan vermeld als lijst op Sjabloon:Tabelrij rijksmonument. Aan de hand van de invulde tekst wordt het bijhorende icoon automatisch getoond. Michiel1972 4 jun 2010 09:51 (CEST)
replies: text: :Bedankt, wordt een wijziging ook nog ergens gemeld? Peter b 4 jun 2010 09:52 (CEST)
replies: text: ::Dit soort wijzigingen heel graag op de foutenlijst.  4 jun 2010 10:37 (CEST)
thread_title:  Oorspronkelijke functie 

message: Hierbij lijstje van zaken die nog gedaan kunnen worden:
# Alle gemeentelijsten aanmaken; 
# Lijst van rijksmonumenten in Rotterdam (stad) omzetten naar nieuwe structuur met sjablonen; 
# Uitzoeken welke objecten gemist zijn bij het aanmaken van de gemeentelijsten;  ongeveer 
# Uitzoeken welke redirects gemist zijn bij het aanmaken van de gemeentelijsten;
# Lijst van rijksmonumenten in Den Haag opslitsen in stadsdelen. (niet meer nodig, den haag is gesplitst in straten). 
# De splitsing van Amsterdam controleren, omdat we inmiddels ook alle postcodes hebben van rijksmonumenten;
# Alle molenfoto's, bouwjaren, molenlinks toevoegen aan de lijsten; 
# Alle bouwjaren toevoegen uit de RCE2010 excel-file die is opgeleverd; 
# Alle architecten toevoegen uit de RCE2010 excel-file die is opgeleverd;
# Maxbreedte goedzetten voor alle gemeentelijsten. 
Rudolphous 4 jun 2010 22:54 (CEST)
replies: text: Leuk die query van punt 3. Wordt deze dagelijks bijgewerkt? Rudolphous 5 jun 2010 20:48 (CEST)
replies: text: :Volgens mij wel, en anders multichil gewoon even om een refresh vragen. - Bas 5 jun 2010 20:53 (CEST)
replies: text: ::Ik draai de query nu dagelijks om 5 uur 's ochtends (UTC). Multichill 5 jun 2010 23:09 (CEST)

text: Punt 7 is nu ook gedaan. Rudolphous 4 jul 2010 23:39 (CEST)
thread_title:  Todo 

message: Op dit moment zijn er 430 gemeenten. Op 10-10-2010 zullen 3 nieuwe bijzondere gemeentes: Bonaire, Saba en Sint Eustatius ontstaan. Daarna zijn er tot 1-1-2011 geen wijzigingen meer. Op 1-1-2011 is het handig te kijken welke lijsten eventueel aangepast moeten worden in lijn met de gemeentes. Een handig overzicht is deze site.
Mvg, Bas 6 jun 2010 13:55 (CEST)
thread_title:  Herindelingen 

message: Ik ben de lijst van rijksmonumenten in Rotterdam (stad) aan het omzetten naar de nieuwe structuur en kan hierbij wel wat hulp gebruiken. Zie ook Gebruiker:Rudolphous/Temp. Rudolphous 7 jul 2010 15:14 (CEST)
thread_title:  Oproep voor hulp bij het omzetten van de Lijst van rijksmonumenten in Rotterdam 

message: Goed werk met die monumentenlijsten, maar op bijvoorbeeld Lijst van rijksmonumenten in Alkmaar staat iets raars: bij bijvoorbeeld Waag staat 4°44'60"O. Mogelijk is hier een mij onbekende conventie in het spel, maar ik dacht dat seconden maar tot 59 gaan, dus dat zou dan toch 4°45'0"O moeten zijn? Was dit al fout in de oorspronkelijke data of is er misschien iets fout gegaan met afronding? Op diverse andere lijsten vind ik dezelfde fout. Alvast bedankt. 83.81.60.233 31 jul 2010 12:55 (CEST)
replies: text: 4°44'59.8" wordt op die manier afgerond. 4°45'0.2" wordt 4°45'00" Niet perfect, maar zo werkt het overigens al enkele jaren. Michiel1972 31 jul 2010 13:02 (CEST)
replies: text: :Op mijn pc zie ik de fout waarop de anoniem doelt: de decimaal ingevoerde coördinaten worden op een vreemde manier in beeld gebracht. De afronding 4°44'60"O is natuurlijk onzin - Quistnix 31 jul 2010 13:08 (CEST)

text: :Ik denk dat in Sjabloon:Tabelrij rijksmonument een foutje in de formule voor weergave van de locatie is geslopen - Quistnix 31 jul 2010 13:18 (CEST)
replies: text: ::Dat is niet zo mooi, want die code komt rechtstreeks uit , dus daar gaat het ook al mis... Overigens valt de "fout" wel mee, alle scripts en kaarten werken er goed mee, het is meer een schoonheidsfoutje. - Erik Baas 31 jul 2010 13:51 (CEST)
replies: text: :::Moet iets zijn met de combinatie van de trunc en round - functies. Bestaat er een modulo-functie? Dan los je alles zonder diep te hoeven graven op door de waarde modulo 60 weer te geven - Quistnix 31 jul 2010 16:20 (CEST)
replies: text: ::::Die is er, maar biedt hier geen oplossing. Immers, als na afronding het aantal seconden op 60 uitkomt mag je die niet op 0 stellen zonder de minuten met 1 te verhogen. Idem voor minuten en graden. Zulke problemen houd je als de coördinaten per se in d/m/s weergegeven moeten worden, in plaats van decimaal. - Erik Baas 31 jul 2010 16:49 (CEST)
thread_title:  (Gone in) 60 seconden 

message: Zoals u wellicht weet hou ik me wel eens met de monumentenlijsten bezig. Het valt me daarbij op, dat in de kolom Bouwjaar soms overal waar dat gegeven lijkt te ontbreken het woord "onbekend" is ingevuld. Dat oogt weliswaar goed in een overzicht als dit, maar in mijn optiek is het enigszins misleidend, want het suggereert een volledigheid die er in werkelijkheid niet is. Bovendien is het in feite een vorm van origineel onderzoek, omdat het woord doet voorkomen dat het bouwjaar daadwerkelijk onbekend is, terwijl uit de aard van de zaak slechts kan zijn bedoeld dat dit op Wikipedia het geval is. Buiten Wikipedia kan het bouwjaar echter heel goed wél bekend zijn. Dat blijkt ook uit het feit dat na enige research in wat bronnen vaak wel degelijk een bouwjaar kan worden gevonden (een voorbeeld is de lijst van Stad, maar ook op andere lijsten komt het voor). Om deze redenen zou ik willen voorstellen deze kolom niet meer op die wijze te vullen en dat liefst waar het al is gebeurd ook ongedaan te maken. Wutsje 31 aug 2010 19:02 (CEST)
replies: text: Helemaal voor; ik heb dat zelf ook al eens op die manier bedacht. M.vr.gr. brimz 31 aug 2010 19:37 (CEST)
replies: text: :wmb prima, zou dan het beste even botmatig weggehaald kunnen worden als we dat besluiten. Wel graag nog even Rudolphous op deze discussie wijzen. Mvg, Bas 31 aug 2010 20:17 (CEST)
replies: text: ::Ik kan me in de beargumentatie van Wutsje vinden. Rudolphous 31 aug 2010 20:28 (CEST)
replies: text: :::Ik heb inmiddels alle "onbekende" bouwjaar verwijderd. Rudolphous 1 sep 2010 12:55 (CEST)
replies: text: ::::Dank daarvoor. Wutsje 1 sep 2010 20:29 (CEST)
thread_title:  Onbekend? 

message: Sommige objecten bevatten niet een exact jaartal, maar tijdvak zoals: 18e eeuw, tweede kwart 18e eeuw, derde kwart 18e eeuw, begin 18e eeuw, eind 18e eeuw, midden 18e eeuw, etc? Hoe zullen we deze jaartallen sorteren? Ik heb onlangs veel jaartallen in de trant van de 18e eeuw veranderd in , maar dit blijkt incorrect omdat 1700 onderdeel uitmaakt van de 17e eeuw en niet van de 18e eeuw.
Aangezien er gesorteerd kan worden op het begin van het tijdvak, het midden van een tijdvak en aan het einde van een tijdvak leg ben ik benieuwd naar hoe jullie vinden dat we moeten sorteren.
Volgens mij zijn er de volgende mogelijkheden:
# 18e eeuw: 1701, 1750, 1800
# begin 18e eeuw: 1701, 1710, 1725, 1750
# midden 18e eeuw: 1726, 1750, 1777
# eind 18e eeuw: 1775, 1776, 1787, 1799, 1800
# eerste kwart 18e eeuw: 1701, 1712, 1713, 1724, 1725
# tweede kwart 18e eeuw: 1726, 1727, 1728, 1749, 1750
# ca. 1825: 1825
# 18e/19e eeuw: 1701, 1800, 1801, 1900
# eerste helft 18e eeuw: 1701, 1725, 1726, 1750 (toevoeging basvb)
#Eind 18e/begin 19e eeuw:?, 1800, ? (toevoeging basvb)
Graag jullie mening hierover. Ik ben overigens voorstander van: 1:1701, 2:1701, 3:1750, 4:1800, 5:1701, 6:1726, 7:1825, 8:1800 maar leg me neer bij de grootste meerderheid.
Rudolphous 9 sep 2010 14:46 (CEST)
replies: text: Ten dele eens met Rudolphous; ik vind dat in een sortering de grove jaartallen voor de fijnere jaartallen gaan. M.a.w. 18e eeuw komt voor 1724, ca 1825 voor exact 1825, etc. Het benaderen van een jaartal kán ook betekenen dat het jaartal helemaal aan het begin van de gestelde grenzen valt, of helemaal aan het einde natuurlijk. In dat geval zou ik kiezen voor het begin, hoewel dat een lichte gevoelskwestie is. M.vr.gr. brimz 9 sep 2010 15:24 (CEST)
replies: text: :Ik ga voor het midden van dat tijdvak. midden/eind/begin eeuw zijn dan wel wat lastiger af te bakenen. Mvg, Bas 9 sep 2010 16:30 (CEST)
replies: text: ::Over het begin van een eeuw kan je eeuwenlang bakkeleien, maar persoonlijk vind ik 1900 bij de twinitigste eeuw horen, dan is het dus synoniem aan het Engelse 'nineteenhundreds', wat mij wel zo prettig lijkt. atalanta 9 sep 2010 16:33 (CEST)
Ik ga uit van het enige jaartal waarover met betrekking tot het opgegeven tijdvak zekerheid bestaat: alle andere keuzes impliceren in mijn optiek eigen onderzoek. De 18e eeuw eindigde in 1800 (definitiekwestie, heeft niets met gevoel te maken, i.v.m. consistentie lijkt het me overigens ook wenselijk om aan te sluiten bij wat daarover elders op nl:wiki wordt vermeld), heeft dus betrekking op het tijdvak 1701-1800, dus zo'n vermelding sorteer ik op 1800. XVIII c is 1750-1775, wordt dus 1775. XVIII B is 1750-1800, wordt dus 1800. Midden 18e eeuw is ca. 1750, wordt dus 1750. Tussen 1750 en 1760 is 1750-1760, wordt 1760. Van 1750 tot 1760 is 1750-'60, wordt 1760. 17e/18e eeuw is 1601-1800, wordt 1800. Et cetera. Wutsje 9 sep 2010 19:18 (CEST)

text: Ik kom niet op geschiedenispagina's, blijkt nu. Niet mijn definitie, blijf het mallotig vinden. Maar ja, ben wat Italofiel, dus hou het op trecento enzo, alhoewel, hoe moet je de eesrte regel van dat lemma lezen?? atalanta 9 sep 2010 22:11 (CEST)
thread_title: Sortering van bouwjaren

message: Zojuist op commons maar even aangemaakt: . Misschien ook handig om te zien waar we nog een keer langs moeten. Rudolphous 18 sep 2010 21:23 (CEST)
replies: text: Goed idee. Al heb ik het idee dat men meestal geen foto maakt van een gebouw in de steigers. Ik niet althans. Michiel1972 18 sep 2010 22:45 (CEST)
thread_title: Category:Rijksmonumenten under construction

message: Wie wil hier meepuzzelen aan enkele molens op de Lijst van Littenseradeel? Ik kom er niet goed uit. Wutsje 19 sep 2010 23:15 (CEST)
thread_title:  Molens in Littenseradeel 

message: Als vierkantscontrole ga ik per provincie controleren of de rijksmonumenten ook allemaal in die provincie liggen hierbij de voortgang:
Provincie    	Fouten                           	Gecontrolleerd
Friesland    	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 11:09 (CEST)
Groningen    	RM20852 verplaatst naar Friesland	Rudolphous 2 okt 2010 11:14 (CEST)
Drenthe      	RM480818 was fout                	Rudolphous 2 okt 2010 11:02 (CEST)
Flevoland    	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 10:40 (CEST)
Utrecht      	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 11:18 (CEST)
Overijssel   	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 10:54 (CEST)
Gelderland   	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 10:56 (CEST)
Noord-Holland	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 10:51 (CEST)
Zuid-Holland 	Noordwelle gecorrigeerd          	Rudolphous 2 okt 2010 10:45 (CEST)
Zeeland      	Stellendam gecorrigeerd          	Rudolphous 2 okt 2010 18:19 (CEST)
Noord-Brabant	geen fouten                      	Rudolphous 2 okt 2010 18:19 (CEST)
Limburg      	geen fouten gevonden             	Rudolphous 2 okt 2010 10:38 (CEST)
replies: text: Bedankt voor de checks Rudolphous!  2 okt 2010 18:25 (CEST)
thread_title:  Foutcontrole 

message: In 2009 ben ik begonnen met het aanmaken van de  en bijhorende tabelkop. Onderdeel hiervan was de opname van de rijksdriehoekcoordinaten, bv |RD_x=137122.00|RD_y=455409.00. Ik zou met de kennis van nu (waar ken ik die uitspraak ook alweer van..) willen voorstellen die velden uit de tabelrijen -op de rijksmonumentenlijsten- weg te halen. Mijn argumenten hiervoor:
1) Eigenlijk is die info overbodig, omdat de coördinaten zijn geconverteerd naar lat long, en RD coordinaten niet getoond worden.
2) Doordat al redelijk veel lat-lon coördinaten zijn aangepast, maar niet de bijhorende RD waarden (of soms misschien wel?) wordt later misschien verwarring gecreëerd door de verschillen die zijn ontstaan. Overigens zijn de oorspronkelijke RD-waarden later uit de database terug te halen door de koppeling met het objectnummer
3) De aanwezigheid van onnodige velden met een aanzienlijkse lengte kost onnodige laaddtijd bij lange lijsten. Dat scheelt zo 10%. 
Wat denken jullie daarvan. Michiel1972 6 okt 2010 00:39 (CEST)
replies: text: Ik zou die RD-coördinaten niet missen. Inderdaad: we doen er niets mee, ze kloppen lang niet allemaal meer (dat lijkt me doorslaggevend) en alles wat de laadtijd kan bespoedigen ben ik in beginsel sowieso voor. Wutsje 6 okt 2010 01:27 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft prima, maar koppel dit wel van tevoren ook even met multichil lijkt me, zodat hij, mocht dat nodig zijn, zijn database hierop kan voorbereiden. Mvg, Bas 6 okt 2010 09:04 (CEST)
replies: text: ::Maak maar stuk. Ik denk dat de bot het wel trekt. Zou je me wel een seintje kunnen geven als het gedaan is? Dan kan ik het log checken op onregelmatigheden. Multichill 12 okt 2010 18:14 (CEST)
replies: text: :::Nou, stukmaken is niet de bedoeling, lijkt me. Als er een goede reden is om ze wél te vermelden die hier nog niet aan de orde is gekomen, dan wil ik die graag horen. Maar als ze blijven, zullen ze wel moeten worden bijgewerkt. Wutsje 12 okt 2010 18:55 (CEST)
replies: text: ::::Denk niet dat het stukmaken heel serieus bedoeld is Wutsje. De gegevens kunnen we indien we ze later weer terug willen overigens ook nog wel met een bot terugzetten. Mvg, Bas 12 okt 2010 19:30 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben van plan volgende maand nog aanvullende objectbeschrijvingen toe te voegen. Dan neem ik het verwijderen van de overbodige geworden RD-velden automatisch mee. Michiel1972 14 okt 2010 22:50 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben nu de veldjes aan het verwijderen dan hebben we het maar gehad. Multichill 6 nov 2010 14:07 (CET)
thread_title: Verzoek: Inkorten tabelrijen

message: Ik verplaats dit even naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed#Ander erfgoed. Mvg, Bas 9 okt 2010 21:02 (CEST)
thread_title: Ander erfgoed

message: Vraagje: hebben wij inspraak in welk deel van Nederland wordt afgebeeld wanneer je de (overigens voortreffelijke en razend handige) GeoLocator opent? Zo ja, dan zou ik het geweldig op prijs stellen als de "druppel" bij het opstarten van de tool wat meer in het centrum van het land is geplaatst en/of dat de kaart dan wat meer uitgezoomd is. Wie niet in de regio Den Haag bezig is, hoeft de kaart dan tenminste niet telkens weer een groot deel van het land over te schuiven (want dat gaat namelijk na een tijdje eerlijk gezegd wel wat vervelen). Wutsje 15 okt 2010 02:27 (CEST)
replies: text: Als je dat nou gewoon eens vroeg aan degene die het gemaakt heeft, in plaats van weer op een zeepkist te klimmen en je eeuwige klachten over de menigte uit te schreeuwen ? - Erik Baas 15 okt 2010 02:48 (CEST)
replies: text: :Ik weet dus niet wie dat is (er zijn minimaal twee kandidaten). En ik vraag het netjes, Erik. Hou je een beetje in en etaleer je overbekende afkeer van overleggen s.v.p. ergens anders. Wutsje 15 okt 2010 04:32 (CEST)
replies: text: ::Ik weet wel dat er nog een ander tooltje is: deze. Weer een net wat andere insteek heeft dat tooltje, misschien eens kijken hoe je die vind werken. Mvg, Bas 15 okt 2010 09:12 (CEST)
replies: text: :::Die kende ik nog niet, maar wat een fraai tooltje is dat. Prettige en intuïtieve interface, een veel groter scherm, mooi snel, kunnen zoeken op straatnamen: een uitstekend alternatief. Dank voor deze link! Wutsje 15 okt 2010 17:02 (CEST)
replies: text: ::::Kijk ook even in mijn vector.js en css, ik voeg daar een tool coordinaten toe in het linker menu, daarmee spring je daarmee naar deze tool met de goede artikelnaam, en als je dan de goede plek aanklikt springt hij terug naar de wiki en doet de goede edit voor je. Werkt erg prettig.  15 okt 2010 17:14 (CEST)

text: ::"Ik weet dus niet wie dat is" ? Het staat er nota bene onder ! En: dit gaat niet over mij maar over jou. Natuurlijk kies je bij kritiek voor een tegenaanval, dat is een prima taktiek om de aandacht even af te leiden. - Erik Baas 15 okt 2010 23:34 (CEST)
replies: text: :::Dat betekent nog niet dat het tooltje ook door die personen worden beheerd. Het staat op een server waarvan ik niet kan nagaan wie er achter zit en ik had (en heb) wérkelijk geen idee of nl:wiki er iets over te zeggen heeft. In plaats van een mogelijk moeizame zoektocht leek me de vraag hier stellen handiger. En ik ben hier niet met aanvallen begonnen, dat is jouw specialiteit. Slik es wat vaker een pammetje, zou ik zeggen. Wutsje 16 okt 2010 01:29 (CEST)
replies: text: ::::Je doet het alweer: in plaats van toe te geven dat je beter een vraag op Michiel1972's o.p. had kunnen posten geef je mij weer een kat (die ik zomaar eens als p.a. zou kunnen opvatten). - Erik Baas 16 okt 2010 13:26 (CEST)
replies: text: :::::Erik Baas die klaagt over p.a.'s... proest. Wutsje 16 okt 2010 16:04 (CEST)
thread_title:  GeoLocator 

message: Hoi iedereen, op Commons zijn nog wel een aantal foto's die in een Rijksmonumenten categorie zitten, maar niet zijn voorzien van het Rijksmonument sjabloontje. Een lijst van deze foto's staat op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Foto's zonder id. Deze pagina wordt eens per dag automatisch bijgewerkt. Bij sommige foto's staat een suggestie. Deze suggestie is gebaseerd op het gebruik op Wikipedia. Er zijn twee opties:
# Op de foto staat een rijksmonument -> voeg het rijksmonument sjabloontje toe met het id
# Op de foto staat geen rijksmonument -> haal de foto uit de rijksmonument categorie
Multichill 16 okt 2010 13:33 (CEST)
replies: text: Ps. Heb wat encoding problemen, ben er nog niet achter waar het fout gaat
replies: text: :Mooi werk. Heb mijn foto's voorzien van het sjabloon, dus de lijst wordt wat korter. Kun je bij het maken van nieuwe versies ook de sjablonen meenemen voor Eindhoven? Zie hier. Groet, Wammes Waggel 16 okt 2010 16:21 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat ga ik niet doen. Is dat geknutsel met sjablonen nou nog steeds niet opgeruimd? Multichill 16 okt 2010 17:59 (CEST)

text: Grote lijst, is het een idee hem op te splitsen per provincie?  16 okt 2010 23:02 (CEST)
replies: text: :De lijst is inmiddels helemaal weg gewerkt. Rudolphous 24 okt 2010 18:31 (CEST)
thread_title:  Foto's zonder id 

message: Bij steden met veel monumenten is het zeer lastig om een monument in een lijst terug te vinden, zeker als er deellijsten zijn en je niet echt weet in welke deellijst je moet zoeken. Als je vergeten bent in welke straat het betreffende gebouw staat dan wordt het helemaal een mijl op zeven. Om een concreet voorbeeld te geven, ik was gisteren in Leiden en zag een gebouw waarvan ik dacht, daar zou ik meer vanaf willen weten. Ik weet wel waar het staat, maar kan het niet in de lijsten terugvinden (de foto's in de lijsten zijn daarvoor te klein en om ze allemaal aan te klikken is ook niet erg handig) In theorie is het natuurlijk mogelijk dat het betreffende gebouw geen rijksmonument is, maar dat kan ik mij niet voorstellen. Iemand een idee hoe je mijn vraag (in algemene zin) zou kunnen benaderen? Peter b 23 okt 2010 12:53 (CEST)
replies: text: De makkelijkste ingang om een gebouw wat je gisteren tegen bent gekomen weer op te zoeken is denk ik via de kaart. Op deze kaart staan alle rijksmonumenten van Nederland met een puntje. Kwestie van opzoeken waar je de foto gemaakt hebt. Mocht je het nog niet kunnen vinden dan is het een idee om de foto gewoon op commons te zetten, dan wil ik wel even kijken of het mij lukt. Mvg, Bas 23 okt 2010 12:59 (CEST)
replies: text: :Ik heb een gebouw gezien, foto's maken doe ik niet . Hoe vind ik het terug in de lijst, dat is eigenlijk de kern van mijn vraag. Peter b 23 okt 2010 13:05 (CEST)
replies: text: ::Tja als je het in de lijst wilt vinden heb je haast een adres of rijksmonumentennummer nodig in een grote stad. Ik denk dus dat als je er geweest bent het makkelijker te vinden is via de kaart. Mvg, Bas 23 okt 2010 13:14 (CEST)

text: :Met die kaart is het idd gelukt. Zou het daarom een idee zijn om ergens een lemma aan te maken waarin wordt uitgelegd hoe men het beste een rijksmonument kan vinden, met een linkje naar die kaart? Of een paragraaf op het algemene lemma Rijksmonument?Peter b 23 okt 2010 14:14 (CEST)
replies: text: ::Hmm, dat lijkt me eigenlijk geen relevante informatie voor in de encyclopedie. Ergens een hulppagina bij dit project ervoor maken lijkt me wel een optie. Mvg, Bas 24 okt 2010 18:33 (CEST)
thread_title:  Algemene vraag 

message: Ik heb met deze bewerking  de link naar kich tijdelijk even omgezet naar rijksmonumenten.wikia.com. Als kich het weer doet kan deze bewerking teruggedraaid worden. Rudolphous 24 okt 2010 18:27 (CEST)
replies: text: doet het weer dus teruggedraaid. Mvg, Bas 25 okt 2010 11:24 (CEST)
thread_title: Link naar kich2010

message: Zo, dan is het nu tijd voor een biertje/klein flesje champagne. De Lijst van rijksmonumenten in Utrecht (stad)/Oudegracht is eindelijk helemaal voorzien van foto's. Voelt goed om zo'n stukje Utrecht af te ronden. CumulusNL 30 okt 2010 20:02 (CEST)
replies: text: Ik wil de pret niet drukken, maar ik zie toch nog 3 plekken open :P Lekker bezig! groet Druifkes 30 okt 2010 21:08 (CEST)
replies: text: :Lijst is nu wel compleet en voorzien van bouwjaren en objectnamen. Die drie foto's waren door een BWC weggevallen. Proost CumulusNL, dat heb je wel verdient naar deze fotorun! Rudolphous 30 okt 2010 21:11 (CEST)
replies: text: ::Gefeliciteerd Cumulus! Enne, er zijn nog vele straten in Utrecht waar je deze winter [of volgend voorjaar, we hebben geen haast toch] langs kan gaan voor de andere lijsten. Michiel1972 30 okt 2010 21:15 (CEST)
replies: text: ::: We zijn inderdaad nog lang niet klaar in Utrecht. Maar de Oudegracht en Nieuwegracht al wel, dus dat is lekker. Het was mij trouwens niet opgevallen dat er nog 3 plekken open waren door een BWC. Bedankt voor het repareren Rudolphous. CumulusNL 31 okt 2010 08:46 (CET)
replies: text: ::::Puik fotowerk, complimenten! Sonty 31 okt 2010 09:30 (CET)
thread_title:  Klein flesje champagne 

message: Ik liep vandaag door de Voorstraat in Utrecht om foto's te maken en kwam daar langs nr 19 en zag een rijksmonumentenplaatje aan de muur hangen. Vreemd genoed staat hij niet in de lijst van rijksmonumenten. Weet iemand hoe dit zit? . Zie de lijst: Lijst van rijksmonumenten in Utrecht (stad)
Groet, CumulusNL 7 nov 2010 13:28 (CET)
replies: text: Ik heb eens wat gezocht, en het blijkt dat het een gecombineerd pand is met Jansveld 24A, al zou de Voorstraat de voorkant moeten zijn van het pand. Dit is het Grote Vleeshuis of Grote Vleeshal, en die staat "gelukkig" wel gewoon op de lijst. Paul B 7 nov 2010 13:51 (CET)
replies: text: : Goed zoekwerk Paul, daar was ik zelf niet opgekomen. CumulusNL 7 nov 2010 19:20 (CET)
thread_title:  Voorstraat 37 in Utrecht geen Rijksmonument? 

message: Mag ik jullie advies over hetvolgende. Vaak zie ik dat rijksmonumenten op nummer zijn gerangschikt en niet op straat. Zo kan het dus voorkomen dat sommige rijksmonumenten ergens onderaan een monumentenlijst staan terwijl de andere monumenten uit dezelfde straat gegroepeerd midden in de lijst staan. Is het misschien een idee om de monumenten per straat te groeperen en niet per nummervolgorde? CumulusNL 7 nov 2010 13:34 (CET)
replies: text: Lijkt me een kwestie van klikken op de sorteerpijltjes?  7 nov 2010 13:57 (CET)
replies: text: :Ja, al moet daar in de onderliggende code vaak nog een aantal "sort-sjablonen" toegevoegd worden. Mvg, Bas 7 nov 2010 14:28 (CET)
replies: text: :: Logische oplossing natuurlijk Akoopal. Ik zal eens nagaan of er gewerkt word met sortable lijsten. CumulusNL 7 nov 2010 19:18 (CET)
replies: text: :::Zie b.v. de rm-lijsten van Drenthe en Friesland. Wutsje 7 nov 2010 20:53 (CET)
thread_title:  Volgorde in lijsten. Hoe te groeperen 

message: Hoi, aangaande de nieuwe objecten lijkt het me eigenlijk verstandig een beetje pas op de plaats te maken. Zoals ze er nu staan is er weinig mee te beginnen, de links naar kich werken niet en het lijkt erop dat op de rce site niet op rijksmonumentnummer is te linken. Dus is de extra informatie wat lastig te vinden. Voor lijsten die al helemaal zijn opgeknapt, is dat zonde van de rest van het werk. Ik wil eigenlijk voorstellen om in ieder geval te wachten tot we goed naar informatie kunnen linken, en dan eerst eens over de volgorde nadenken, voor sommige lijsten kan het handiger zijn eerst de 'nieuwe' monumenten op te knappen, en pas dan de kopieeracties gaan doen.  19 dec 2010 22:09 (CET)
replies: text: Op mijn OP (Overleg gebruiker:Basvb) is hierover ook enigszins gediscussieerd. Het lijkt mij het slimste om de nieuwe objecten gewoon aan de lijsten toe te voegen, en dan te accepteren dat het even een tijdje niet helemaal perfect werkt. 1/4e van de lijsten is nu helemaal netjes. Dat zijn zo'n 500 objecten die daaraan toegevoegd zullen worden. Daarnaast zijn er in de huidige lijsten toch zeker ook al 1000 objecten (die oorspronkelijk zonder coördinaten) waarbij de link naar kich niet werkt. Om eerst alles op een aparte pagina werkend te gaan krijgen (daar alle toevoegingen) lijkt me niet handig, dan werken enkel de heel actieve mensen mee. Gewoon de lijsten in lijkt me het beste, de lijsten lopen nu namelijk achter en geven een verouderde situatie (2006) weer. Het lijkt me het best om gewoon de huidige informatie, die van 2010 weer te geven, en dan zal eerst een tijdje de informatie nog niet 100% superkwaliteit zijn. Maar je houdt wel dat deel van 2006 van goede kwaliteit gewoon. Mvg, Bas 19 dec 2010 23:20 (CET)
replies: text: :Ik hoop even op wat meer input van anderen, dus bij deze even snel een explicite oproep. Het is vooral de combinatie, en je lijsten 'vervuilen' weer, en je kan niet makkelijk fixen omdat je geen rechtstreekse link naar informatie hebt. Vandaar het voorstel in ieder geval eerst dat proberen te herstellen.  20 dec 2010 11:19 (CET)
replies: text: ::Tja voor die links moeten we het RCE hebben, misschien dat die dat wel gewoon eenvoudigweg op willen lossen en dan is het probleem opgelost. Ik zal over een paar dagen even kijken of dat te regelen valt. De komende dagen zal ik sowieso niets aan de lijsten toevoegen. Daarna wil ik ook best even wachten met het echt grote toevoegen, en enkel af en toe een plaats doen waarbij ik het ook meteen aanvul, totdat de linkjes werken, maar als die linkjes nooit gaan werken lijkt het me ook niet dat we eindeloos moeten gaan wachten. We missen nu namelijk wel gewoon 2000 objecten, en geven dus verouderde en onjuiste informatie aan de lezers. Mvg, Bas 20 dec 2010 17:34 (CET)
replies: text: :::Dat laatste is natuurlijk niet zo: er ontbreken weliswaar monumenten, maar dat maakt de informatie die we wél geven nog niet verouderd of onjuist. Willen de nieuwe monumenten relatief gemakkelijk kunnen worden toegevoegd, dan moeten in ieder geval de plaatsnamen op de 2010-lijst "boven water" te lezen zijn en de links naar de KICH-base werken (van dode links wordt trouwens ook de lezer niet blij). Iedereen kan dan uit die lijst rm'n plukken om die aan de lijsten toe te voegen. En om dat proces te kunnen monitoren is nodig dat ook eindelijk die teller eens permanent gaat lopen, zodat tenminste te zien is waar na het toevoegen van nieuwe monumenten nog informatie ontbreekt. Wutsje 21 dec 2010 12:04 (CET)
thread_title:  2000 nieuwe objecten 

message: Per 1 januari 2011 zijn er verschillende gemeentes samengevoegd. Dit is onder andere het geval bij Lith met Oss. Op welke wijze gaan we deze samenvoegingen verwerken in de rijksmonument-gemeentelijsten? Kunnen we dit structureel oppakken? Groetjes -  1 jan 2011 05:26 (CET)
replies: text: Heb je een lijstje? Dan kunnen we die stuk voor stuk afvinken. Commons zal ook gedaan moeten worden. Multichill (overleg) 1 jan 2011 10:31 (CET)
replies: text: :Ik had hiervoor een mooie site gevonden. Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 11:14 (CET)
replies: text: ::hier houdt een enthousiaste vrijwilliger volgens mij alle herindelingen en gemeentelijke wijzigingen bij. Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 11:26 (CET)
* Menaldumadeel heet nu officieel Menameradiel  (hoeft weinig mee te gebeuren)
* Breukelen (Utrecht), Loenen (gemeente) en Maarssen zijn samengevoegd tot Stichtse Vecht
* Abcoude is toegevoegd aan de al bestaande gemeente De Ronde Venen  - volgens mij gedaan
* Bolsward, Nijefurd, Sneek (gemeente), Wûnseradiel en Wymbritseradiel zijn samengevoegd tot Súdwest Fryslân - Uitgevoerd - Nu nog even op de teller wachten. Wutsje 1 jan 2011 16:34 (CET) (de redirects kunnen mooi met een botje worden gedaan)
* Wervershoof en Andijk zijn toegevoegd aan de al bestaande gemeente Medemblik (gemeente) 
* Bodegraven en Reeuwijk (gemeente) zijn samengevoegd tot Bodegraven-Reeuwijk
* Margraten (gemeente) en Eijsden zijn samengevoegd tot Eijsden-Margraten
* Lith (gemeente) is toegevoegd aan de al bestaande gemeente Oss

text: 12 gemeentes minder dus (totaal nu dus 428)
*Volgens mij zijn er geen grenswijzigingen doorgevoerd, er worden enkel al oudere grenswijzigingen en geplande wijzigingen genoemd. Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 11:26 (CET)
replies: text: :Volgens mij is het ook belangrijk de artikelen van de betreffende gemeentes op orde te maken, misschien nog wel belangrijker dan de rijksmonumentenlijsten. Daarna is het denk ik zaak gewoon alles van de betreffende lijsten over te zetten naar de nieuwe gemeentelijst.

text: Dingen die aangepast moeten worden:
*Gemeentelijsten kopiëren naar andere gemeentelijsten
*Links in gemeenteartikelen aanpassen.
*Redirects naar de gemeentelijst aanpassen
*Categorie op commons aanpassen
*Provincielijsten aanpassen
*Categorieën op de lijsten in die betreffende gemeente categoriseren onder de nieuwe gemeente.

text: Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 11:33 (CET)
replies: text: :Ook op Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010 staat een lijstje, onder de regel "De herindeling van de volgende gemeenten wordt op 1 januari 2011 doorgevoerd". --ErikvanB (overleg) 1 jan 2011 17:39 (CET)
* Het Wild - Ik heb ook nog "Het Wild" bewerkt. Kunnen jullie dit even controleren om te zien of het goed is? --ErikvanB (overleg) 3 jan 2011 05:21 (CET)
thread_title:  Samenvoegingen gemeentes 

message: Over een week begint de Wiki Loves Monument fotowedstrijd. Ik ben druk bezig met het aanvullen van de lijsten maar ga dit niet alleen redden. Het zou mooi zijn als we twee doelen voor elkaar krijgen
# alle objecten voorzien van een objectnaam
# nieuwe monumenten allemaal toegevoegd aan de lijsten.
Als we dit niet doen zijn sommige monumenten lastig te vinden en missen we na de fotowedstrijd de nieuwe monumenten.
Via de volgende pagina is te achterhalen welke lijsten nog objectnamen missen:
* Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/RijksmonumentenTeller
Op de volgende pagina staan de monumenten die nog toegevoegd moeten worden:
* Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende objecten KICH 2010/Gesorteerd A-C
* Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende objecten KICH 2010/Gesorteerd D-K
* Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende objecten KICH 2010/Gesorteerd L-T
* Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende objecten KICH 2010/Gesorteerd U-Z
Rudolphous (overleg) 21 aug 2011 12:48 (CEST)
replies: text: :Zijn deze nieuwe objecten dan al linkbaar? de links naar kich werkte voor deze objecten eerst niet, en dat in combinatie met het gebrek aan coördinaten was de reden dit nog niet in de lijsten te zetten. Volgende week wil ik evt. nog wel een paar dagen flink aan de slag. Mvg, Bas (o) 21 aug 2011 14:12 (CEST)
replies: text: ::Bij voorbaat dank voor je hulp. Over die nieuwe objecten valt inderdaad nog weinig te vinden. Is er in het contact met het RCE gesproken over het leveren van een nieuw databestand? Rudolphous (overleg) 25 aug 2011 09:59 (CEST)
replies: text: :::Het RCE had het erover dat het databestand wat wij hebben medio juli in KICH ingeladen zou worden (en coördinaten + links zouden gaan werken). Moeten we eigenlijk nog even navraag over doen, maar dat gaat ivm vakantie aldaar nu niet lukken. Mvg, Bas (o) 25 aug 2011 14:21 (CEST)
replies: text: ::::De nieuwe objecten zijn gelukkig wel te vinden via het monumentenregister bv https://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php?cAction=search&sCompMonNr=521359 (vul het nummer dus in op het einde van de string). Gaan we wachten op een nieuwe lijst van kich met coördinaten of zelf aan de slag? Michiel1972 27 aug 2011 23:46 (CEST)
thread_title: Updaten lijsten

message: Ik zou graag een lijst hebben van objecten (met adres, plaats, coordinaten) die nog zonder foto zijn. In Google Earth/Maps wordt je overspoeld door objecten met foto's, waardoor het lastig is de fotolozen eruit te pikken. Een lijst is ook prettiger meenemen op papier, gps of telefoon. Zou iemand hiervoor een scriptje willen schrijven? Liefst een waarvan de resultaten automatisch worden geupdatet? China Crisis (overleg) 27 aug 2011 10:35 (CEST)
replies: text: Er wordt al wel een telling bijgehouden van het aantal foto's en foto's to do op de RijksmonumentenTeller. Bijvoorbeeld nog 717 in Amsterdam Centrum (Jordaan). Voor elke provinicie GR Groningen (stad), FR Leeuwarden, DR Veenhuizen, OV Kampen, GD Elburg, UT Utrecht (stad), NH Amsterdam Jordaan, Amsterdam Nieuwmarkt/Lastage, ZH Dordrecht, ZL Middelburg, NB Breda en LB Roermond. HenkvD (overleg) 27 aug 2011 13:14 (CEST)
replies: text: :Ik heb gisteren nog een scriptje gezien waarbij deze lijst per stad te genereren is. Dit scriptje is Europawijdt, maar is nog niet helemaal af. Misschien even aan Multichil een linkje vragen. Mvg, Bas (o) 27 aug 2011 13:39 (CEST)
replies: text: ::De basis is http://toolserver.org/~erfgoed/api/api.php . Dat is nog vrij ruw en er moet vooral nog een goede user interface voor komen. Wat voorbeelden

text: ::#Alle monumenten in Haarlem het id, de naam en het adres en alleen monumenten zonder foto in html formaat: http://toolserver.org/~erfgoed/api/api.php?action=search&format=html&srcountry=nl&srlang=nl&srmunicipality=Haarlem&props=id|name|address&srwithoutimage=1

text: ::#Alle monumenten in Amsterdam zonder foto in KML formaat (Google Earth/Maps/Open Street Map): http://toolserver.org/~erfgoed/api/api.php?action=search&format=dynamickml&srmunicipality=Amsterdam (werkt nu even niet, moet blijkbaar nog gedebugged worden)

text: ::Bij de eerste gewoon "Haarlem" vervangen door je favoriete plaats en je hebt een lijst. Multichill (overleg) 27 aug 2011 14:41 (CEST)
replies: text: :::Hoi Multichill, mooi werk! Rudolphous (overleg) 27 aug 2011 16:11 (CEST)

text: :::Geweldig! Ik heb voor Utrecht een kml gegenereerd en op mijn Google Maps gezet; die kan ik dan op mijn Androidtoestel bekijken. Maar bij het genereren van een lijst gaat nog iets verkeerd. Zo krijg je bij het voorbeeld hierboven bij de tweede pagina met zoekresultaten ook een deel van wat op de eerste pagina staat. Zou je dat nog kunnen repareren? Dank, China Crisis (overleg) 30 aug 2011 10:34 (CEST)
thread_title:  Monumenten zonder foto 

message: Zullen we de objecten die niet meer in de Kich2010 staan verwijderen? Een aantal objecten heeft een nieuw nummer gekregen en is te vinden in de lijst van de nieuwe rijksmonumenten. Ook zijn objecten verwijderd vanwege brand, etc. Voorbeelden:
* 
* 
* 
* 
Rudolphous (overleg) 5 sep 2011 07:25 (CEST)
thread_title: Verwijderde objecten

message: Gebeurt er eigenlijk wat met de op de foutenlijst gemelde fouten? Ik ben vorig jaar enkele maanden bezig geweest om alle rijksmonumenten van Groningen, Friesland, Drenthe en nog een flink aantal in Overijssel (meer dan 10.000 in totaal) na te lopen op fouten en er op de lijsten ontbrekende gegevens, bronnen en plaatjes bij te zoeken, et cetera, maar als de RCE daar ooit al iets mee heeft gedaan, dan heb ik daar niets van gemerkt. Achteraf voel ik me wat dat betreft wel wat Gekke Henkie en zoals het nu is, denk ik niet dat ik de aankomende bups nieuwe rijksmonumenten ook nog eens helemaal ga uitpluizen. 
Verder betreur ik het, dat dit project - zoals ook uit de zogenaamde mijlpalen blijkt - nu al bijna twee jaar vooral lijkt te gaan om lijsten en plaatjes van rijksmonumenten (wat die laatste betreft vrijwel ongeacht de kwaliteit daarvan ook nog) en dat er nauwelijks artikelen over lijken te worden aangemaakt. Met de molens ging dat oneindig veel beter. Ik las laatst ergens dat men voor beschrijvingen van rijksmonumenten wel in de database van de RCE terecht kan, maar die beschrijvingen zijn vaak zeer summier en als ze dat niet zijn, dan zijn ze niet zelden alleen te lezen voor degenen die goed zijn ingevoerd in bouwkundige termen en die dus zelf bijvoorbeeld al weten wat een voluutvormige architraaf is. De lezer verwijzen naar een externe database is in dat opzicht in mijn ogen een zwaktebod. Het schrijven van lemmata over rijksmonumenten zou wat dat betreft in het kader van dit project ook gestimuleerd moeten worden, vind ik. Zie ook het doel van het Erfgoedproject: "het vervolledigen, aanvullen, aanpassen en bewaken van de erfgoed-gerelateerde artikelen op nl Wikipedia, in het beginsel door het compleet maken van artikelen over erfgoed op het internet" (onderstrepingen van mij).
Tenslotte spijt het me, dat gemeentelijke monumenten nog altijd buiten beeld blijven. In de lijst van mogelijke subprojecten worden ze niet eens genoemd. Het zal van de gemeente afhangen, maar veel daarvan zijn net zo interessant als rijksmonumenten en ze behoren sowieso in alle gevallen ook tot het culturele erfgoed dat deze encyclopedie volgens mij zou moeten beschrijven. 
Wutsje 9 nov 2011 03:31 (CET)
replies: text: Hoi Wutsje. De RCE gaf laatst ook aan dat ze willen praten over de foutenlijst. Hier wil ik wel mee verder gaan, maar ik heb ook wat input nodig dan. Het zal nodig zijn dat de lijst opgeschoond word, en de RCE zal misschien zelf moeten weghalen wat verwerkt is, en eventueel opmerkingen plaatsen. Als er mensen zijn die mee willen praten bij de RCE, laat het dan zeker weten.

text: Met je opmerking over artikelen ben ik het zeker eens. Maar geen idee hoe we daar vrijwilligers voor kunnen motiveren. De oproep word in ieder geval hier gelezen, maar als er ideeën zijn ...

text: Kwa gemeentelijke monumenten geld daar volgens mijn zeker VJV&GJG, voeg het toe als mogelijk subproject, of zet een project op. Mijn persoonlijke mening is dat het landelijk aanpakken lastig is, dus het verstandiger is het per gemeente aan te pakken.  9 nov 2011 12:35 (CET)
replies: text: ::Wat de fouten betreft: toen ik je opmerking las was mijn eerste reactie dat ik daar best bij betrokken wil zijn, totdat ik Bas' opmerking hieronder las. Over die artikelen: af en toe ook oproepen tot het schrijven van lemmata zou wellicht al wat helpen, want de nadruk ligt ondanks de doelformulering van dit project nu steeds uitsluitend op de verwerving van plaatjes, maar wat ik al eens eerder heb geopperd, is dat als er dan toch prijsvragen worden uitgeschreven, dat dan ook eens te doen voor het beste nieuwe artikel over een rijksmonument. Bij de foto's werkt dat en waarom zou dat voor schrijven niet zo zijn? Wat betreft die gemeentelijke monumenten: dat een landelijke aanpak wellicht lastig is, betekent natuurlijk niet dat ze daarom minder van belang zijn, al blijf ik die indruk wat houden. Maar wellicht wordt het dan inderdaad tijd dat er dan ook eens wat lokale monumentenprojectjes worden opgezet. Wutsje 9 nov 2011 22:57 (CET)

text: :Het RCE wil slechts een bepaald soort fouten verwerken. Ze zien de opnames in hun register als momentopnames. Dus op het moment dat die monumenten in het register ingeschreven zijn. Een andere kleur verf of iets dergelijks zien zij dus niet als fout. Een ander punt zijn de coördinaten, volgens mij halen ze die volgens een bepaald principe op (kadastraal nummer?) en die zijn dus zeker niet accuraat. Mvg, Bas (o) 9 nov 2011 16:18 (CET)
replies: text: ::Spijtig dat dan al die tijd niemand van de RCE de moeite heeft willen nemen om eens duidelijk aan te geven wat voor soort fouten ze daar dan wél willen horen. Overigens heb ik niet de indruk dat veel gemelde fouten gaan over futiliteiten als "een andere kleur verf", maar ik begrijp de boodschap: ik had de tijd die ik vorig jaar aan het terugmelden van (soms knallers van) fouten heb besteed blijkbaar beter in iets anders kunnen steken. Al had ik dat best wat eerder willen vernemen, ik ben blij dat het nu tenminste duidelijk is. Wutsje 9 nov 2011 22:57 (CET)
replies: text: :::Nou ja, ongeacht wat de RCE ermee wil doen, is het erg prettig om de gegevens hier in ieder geval op orde te hebben - al was het maar om een eventuele toekomstige data-import te kunnen nalopen op fouten die de RCE niet maar wij wel belangrijk vinden. Overigens zaten er echt wel coördinaatfouten in die met geen mogelijkheid door een correcte opvraging uit het kadaster tot stand kunnen zijn gekomen. Paul B (overleg) 9 nov 2011 23:27 (CET)
replies: text: ::::Dat laatste zal zeker Paul, net als op veel andere punten zullen daar ook fouten inzitten. Wutsje een aantal dagen terug hebben we een mail van het RCE gekregen over hoe we handig de foutenlijst kunnen afstemmen, en volgens mij zijn redelijk wat echt grote fouten (afgebroken monumenten) verwerkt. Daarnaast is de lijst inderdaad ook nuttig voor andere Wikipedianen (ik heb hem een aantal keer gebruikt) als referentie voor waarom iets anders is dan in de basisbron. Mvg, Bas (o) 10 nov 2011 00:25 (CET)
thread_title:  Een vraag en twee opmerkingen 

message: De volgende lijst werkt niet meer goed aan het einde. Kan iemand uitvogelen wat er precies mis gaat? Rudolphous (overleg) 28 mrt 2012 10:30 (CEST)
replies: text: Die lijst is te groot in kilobytes, dat komt door de tabelrijsjablonen, dus moet of afgesplitst worden of de tabelrijsjablonen moeten ingekort. Die zijn recent langer gemaakt zonder de gevolgen op te ruimen. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2012 13:00 (CEST)

text: hier staat een overzicht met pagina's (allemaal monumenten in Vlaanderen en Nederland) met dit probleem. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2012 13:03 (CEST)
replies: text: :Enig idee hoe groot een pagina mag zijn? Ik heb Jordaan namelijk vanmorgen tot 247 Kb kunnen inkorten maar kennelijk is dat nog niet voldoende. Rudolphous (overleg) 28 mrt 2012 13:05 (CEST)
replies: text: ::Dat had ik een tijd geleden uitgezocht. Op Overleg_sjabloon:Tabelrij_rijksmonument#Anker hebben we erover gediscussieerd, daar moeten de gegevens wel gevonden kunnen worden. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2012 13:22 (CEST)
replies: text: :::Ik vraag me overigens af wat de laadtijd veroorzaakt. Want bij deze testpagina met 2mb aan omvang qua tekst (ongeveer even groot als de lijsten) is de laadtijd volgens mij niet heel lang. Zijn het niet vooral de plaatjes die voor het laden zorgen? En als dat zo is kan die transclusiegrootte dan niet omhoog? Mvg, Bas (o) 28 mrt 2012 13:39 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb de architecten die leeg waren verwijderd, hierdoor zakt nog eens 9 Kb maar helaas blijven dezelfde aantal sjablonen ongerenderd. De pagina is nu slechts 238 Kb dat is toch niet zo heel veel data anno 2012. De boosdoener is denk ik niet zozeer de grootte van het eindresultaat, maar de hoeveelheid sjablonen in sjablonen in sjablonen. Het kost kennelijk veel rekentijd voor MediaWiki en daarom is hier een limiet aan gesteld. Het zou mooi zijn als we de onderliggende sjablonen nog iets verder kunnen optimaliseren, zodat Jordaan bij elkaar kan blijven. Rudolphous (overleg) 28 mrt 2012 13:49 (CEST)
replies: text: :::::Lege velden verwijderen heeft geen zin omdat het om de post-expandgrootte gaat, die lege velden vallen daar niet onder. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2012 18:21 (CEST)
thread_title:  Niet werkende lijst 

message: Op deze lijst Lijst van rijksmonumenten in Olst staan drie objecten: 31433, 31434 en 31435 waarvan de RCE link niet meer werkt. Weet iemand of deze objecten nog steeds status rijksmonument hebben? Rudolphous (overleg) 9 jun 2012 20:03 (CEST)
replies: text: Volgens mij duidt het feit dat ze niet meer werken op die manier erop dat het geen rijksmonumenten meer zijn. Misschien even in de Wikiadump kijken wat het was en of dat logisch verklaard kan worden door ofwel hernummering, ofwel geen monumententale waarde meer (teveel verbouwd, verdwenen, teveel vervallen...) Mvg, Bas (o) 10 jun 2012 01:16 (CEST)
replies: text: :Deze monumenten zijn in prima staat van onderhoud en er is geen enkele aanleiding te  veronderstellen dat ze uit het register zouden zijn verwijderd. Een administatieve fout lijkt meer voor de hand liggend. --JanB (overleg) 20 aug 2012 19:30 (CEST)
replies: text: ::De RCE lijkt af en toe de indeling met nummering om te gooien. De Haere staat onder complexnummer 530428. Sonty (overleg) 21 aug 2012 08:40 (CEST)
thread_title: Olst

message: Mag het plaatje weg dat sinds kort bij verstek op de monumentenlijsten wordt getoond indien geen afbeelding beschikbaar is? Nog los van het feit dat over de invoering hiervan bij mijn weten geen aangekondigd overleg is geweest: ik vind dat plaatje echt foeilelijk en veel te opvallend, waardoor het afleidt van de afbeeldingen die wél beschikbaar zijn (die afgeronde hoeken passen qua stijl totaal niet bij de rest van de inhoud van de lijsten, het enorme vraagteken vind ik potsierlijk en de gestileerde afbeelding van een kasteel doet bovendien geen recht aan het feit dat veruit de meeste rijksmonumenten nou net niét kastelen zijn). Als er dan toch iets moet staan, dan lijkt me de simpele melding Afbeelding gewenst meer dan voldoende, zoals dat bij de infoboxen over personen ook wordt gedaan, maar als het dan toch met alle geweld een plaatje moet zijn, dan mag dat om mij in ieder geval een flink stuk kleiner. Wutsje 20 aug 2012 18:13 (CEST)
replies: text: Eens met Wutsje, dit kan best iets chiquer. --JanB (overleg) 20 aug 2012 19:34 (CEST)

text: Eens. Geus (overleg) 21 aug 2012 02:20 (CEST)
replies: text: :In bredere zin wil men in lijsten ook wel een dik kruis gebruiken. Een eenduidige opmaak zou mooi zijn. Sonty (overleg) 21 aug 2012 08:29 (CEST)
replies: text: ::Eens met Wutsje, maar liever geen dik kruis. Notum-sit (overleg) 21 aug 2012 08:44 (CEST)

text: ::PS hoe zou iemand het verzinnen in een tabel een afbeelding met afgeronde hoeken op te nemen, mijn hemel!
replies: text: :::Eens, en dat kruis is nog lelijker. .marc. (overleg) 21 aug 2012 08:54 (CEST)
replies: text: ::::Welke concrete tegenvoorstellen zijn er? Het plaatsen van de tekst: "afbeelding gewenst" en het plaatsen van een plaatje met daarin deze tekst? Mvg, Bas (o) 21 aug 2012 12:34 (CEST)

text: :::Wat mij betreft het eerste. Een plaatje waar om een plaatje wordt gevraagd is wat raar... |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 21 aug 2012 12:43 (CEST)

text: :(na bwc met Bas)  Eens met alle voorgaanden. Deze situatie is lelijk, te opvallend, afleidend van waar het om gaat en vraag me af wie dit zo boud zonder overleg heeft kunnen veranderen. Groot voorstander van één lijn trekken met als voorbeeld de diverse infoboxen. Dat werkt prima naar mijn idee. Ook de OP's zijn mogelijk, maar ik ben bang dat de meesten die links laten liggen als er geen aandacht wordt gevraagd. Weg met dit soort opzichtige plaatjes. Goede actie, Wutsje  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 21 aug 2012 12:39 (CEST)
replies: text: ::Deze actie komt voort uit het feit dat in 2011 het als moeizaam en omslachtig werd ervaren dat bij het uploaden van een afbeelding, voor de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments ten behoeve van meer foto's in de lijsten, om handmatig steeds alles zelf te moeten invullen. Door op de afbeelding te klikken komt men direct uit op het uploadformulier waarin de gegevens van het betreffende monument meteen zijn ingevuld. Op deze manier wordt het eenvoudiger voor gebruikers om bij te dragen. Uiteraard kan er een andere afbeelding hier gekozen worden. Groetjes -  22 aug 2012 20:02 (CEST)
replies: text: :::Dat je door op het pictogram te klikken bij de uploadwizzard kon komen wist ik niet. Misschien kan dat aan de mededeling 'afbeelding gewenst' worden toegevoegd? bv: 'Wilt u een afbeelding van dit monument doneren; klik hier'. --JanB (overleg) 22 aug 2012 20:39 (CEST)
replies: text: ::::Een dergelijke tekst lijkt me ook wel beter. Daarnaast kom ik op een error-pagina uit bij Commons, omdat ik niet ingelogd ben. Wellicht is daar iets aan te doen, zodat het voor niet vaste Wikipedia-klanten aantrekkelijker wordt? Pompidom (overleg) 22 aug 2012 20:36 (CEST)
replies: text: :::::Dat laatste kan een van de mensen hier niet zomaar regelen, daarvoor moet technisch (bugzilla) iets gedaan worden, mogelijk lastig op zo'n korte termijn. Mvg, Bas (o) 22 aug 2012 21:16 (CEST)
replies: text: ::::::@Pompidom: ik vind wel dat het gefixed moet worden, maar dit komt ook doordat je geen SUL-account hebt, iets dat ik je zeker wel wilt aanraden trouwens. Voor nieuwe gebruikers is dit naar ik weet standaard, dus daar speelt dit minder.  23 aug 2012 00:27 (CEST)

text: ::Los van het feit dat ik voor de stelling dat het vorig jaar "als moeizaam en omslachtig werd ervaren" om zelf gegevens in te vullen zelf weinig aanwijzingen heb gezien: daaruit vloeit natuurlijk nooit voort dat als uitnodiging aan de lezer om een foto te uploaden een plaatje beter zou werken dan de eenvoudige mededeling Afbeelding gewenst met een link naar die uploadwizard. De gang van zaken wekt op mij de indruk het resultaat te zijn van een eigenmachtige solo-actie, want nogmaals: aangekondigd overleg hierover heb ik nergens gezien en uit de bijdragen hierboven maak ik in ieder geval niet op dat voor zo'n plaatje een grote mate van consensus aanwezig is. In plaats van Afbeelding gewenst kan er natuurlijk ook best zolang de wedstrijd loopt WLM 2012 of iets dergelijks staan. Wutsje 23 aug 2012 18:49 (CEST)
Nu verdere reacties op mijn overlegoproep op WP:OG zijn uitgebleven, lijkt me op basis van de discussie hierboven na drie dagen wel duidelijk, dat voor het gebruik van dit plaatje in dit sjabloon geen consensus bestaat en dat de noodzaak daarvoor niet aannemelijk is gemaakt. Ik stel daarom voor dat het bij gebrek aan een minder infantiel plaatje wordt vervangen wordt door een tekst. Afbeelding gewenst vind ik prima, tijdelijk WLM 2012 ook, en wellicht zijn er nog betere ideeën (de tekst kan in ieder geval niet te lang zijn, want dat past niet op de lijsten). Als iemand dat zou willen regelen: graag (het sjabloon is mij te ingewikkeld). Mocht dat uitblijven, dan zal ik dit sjabloon een dezer dagen wegens de afwezigheid van overleg vooraf en gebrek aan overeenstemming over de invoering van dit plaatje ter verwijdering nomineren, zodat op de lijsten de toestand van voor deze consensusloze invoering kan worden hersteld. Wutsje 24 aug 2012 03:20 (CEST)
Aanvulling: omdat dit sjabloon ter verwijdering nomineren natuurlijk een paarde(n)middel is dat niet nodig zou moeten hoeven te zijn, heb ik inmiddels via WP:OG om hulp gevraagd bij het vervangen van dit plaatje door een link naar de WLM-uploadwizard met de tekst Doe mee aan WLM 2012. Wutsje 25 aug 2012 01:59 (CEST)
Aanvulling 2: aangezien de voor het gebruik van dit plaatje verantwoordelijken de afwezigheid van consensus daarover kennelijk willen negeren c.q. niet bereid zijn om daaraan consequenties te verbinden, heb ik dit sjabloon zonet toch ter verwijdering genomineerd. Geen consensus is geen consensus. Wutsje 26 aug 2012 07:59 (CEST)

text: Kan het niet gewoon aangepast worden, ik zou niet weten hoe dat je zo'n link kan maken. Ik kan wel even wat testen, met het risico dat het tijdelijk overal niet werkt. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 12:04 (CEST)
replies: text: :Ik heb er nu een tekst van gemaakt. Ik heb het getest en volgens mij werkt het. Uiteindelijk heb ik voor de tekst "upload foto" gekozen. Dat lijkt me het meest to the point/krachtig. Dat staat namelijk direct voor wat er gebeurd als je op die link klikt. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 12:12 (CEST)

text: :PS: het zou fijn zijn als enkele anderen dit ook zouden willen testen met een proefafbeelding. Zodat er straks tijdens WLM niet tientallen mensen verdwalen. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 12:16 (CEST)
replies: text: :: OK het werkt, zie 50px. HenkvD (overleg) 26 aug 2012 13:57 (CEST)
replies: text: :::Heb jij die cameralocatie erin gezet of was dat de automatische locatie die meegestuurd is (want dat is eigenlijk de objectlocatie). Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 14:28 (CEST)
replies: text: :::: Alles wordt er automatscih ingezet, aan de hand van het RM nummer, behalve de specifieke categorie. De categorie heb ik tijdens het upload proces kunnen kiezen. Cameralocatie moet inderdaad Objectlocatie zijn. Bovendien merk ik nu dat de locatie fout is. Het is waarschijnlijk van een ander rijksmonument in een straat in de buurt (RM 10588). Ik denk dat ik dit nummer langs heb zien komen. Het leek mee een default. Ook de omschrijving lijkt te komen van 10588! Ik denk niet dat ik 10588 zelf heb ingevuld, hoewel het toevallig wel in de buurt is.... HenkvD (overleg) 26 aug 2012 20:44 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het zelf nog eens getest met datzelfde monument (10602). Bij mij zijn wel de juiste coördinaten en beschrijving doorgekomen. Heb je zelf het nummer tijdens het uploaden veranderd? Want dan denk ik dat je gewoon het verkeerde nummer aangeklikt hebt. Dat van cameralocatie klopt idd niet. Mvg, Bas (o) 26 aug 2012 22:46 (CEST)
De aanmaker van het sjabloon/toevoeger van de afbeelding is totaal niet geïnformeerd door de topic-starter over deze discussie en is ook totaal niet geïnformeerd over de wens om het aan te passen. Dat die gebruiker dan niet reageert is dan niet vreemd. Om aan daaraan dan de conclusie te verbinden dat diegene dan zou "willen negeren c.q. niet bereid zijn om daaraan consequenties te verbinden" vind ik arrogantie ten top en bovendien uitgaan van slechte wil zonder onderbouwing. Verder kan ik hierboven absoluut niet tot de conclusie komen dat verwijdering te oplossing is, als gebruikers hierboven stellen dat ze liever een ander plaatje zien of de tekst 'Afbeelding gewenst'. Consensus over verwijdering kan ik hierboven niet lezen, dus de nominator doet daarmee een WP:PUNT-actie puur omdat diegene niet op diens commando direct krijgt wat hij wil.  26 aug 2012 18:40 (CEST)

text: ::::Bas, hartelijk dank voor je actie. Het spijt me dat die nominatie blijkbaar nodig was om dit te forceren, maar gelukkig is het nu helemaal goed gekomen. Dat blaatverhaal over "arrogantie" en "op commando" van iemand die het zelf blijkbaar prima vond om dit plaatje zonder enige discussie in te voeren, terwijl ik deze kwestie gewoon netjes en tot tweemaal toe op WP:OG aan de orde heb gesteld, laat ik uiteraard verder onbesproken. Wutsje 26 aug 2012 19:23 (CEST)
replies: text: :::::Je hebt mooie woorden hoe goed je WP:OG kent, maar de direct betrokkene informeren ho maar. En je bent dol op "netjes", het is helemaal niet netjes om de aanmaker van het sjabloon die verantwoordelijk is voor de afbeelding totaal niet te informeren. En zou je willen stoppen met het in mijn mond leggen van wat ik zou denken, dat weet je totaal niet. Voor de goede orde: Ik heb zelf grote moeite met überhaupt dit sjabloon, maar al afwegende voor mezelf besloot ik het aan anderen over te laten om hierover te beslissen. "die het zelf blijkbaar prima vond om dit plaatje zonder enige discussie" -> blaatverhaal!  26 aug 2012 19:30 (CEST)
===Verplaatst van WP:OG===

text: :Een verzoek voor massa-verandering kun je beter hier plaatsen. De kans dat het dan wordt uitgevoerd is wat groter. ed0verleg 26 aug 2012 09:30 (CEST)
replies: text: ::Hiervoor hoefde slechts één regeltje in een sjabloon veranderd te worden, bots zijn daarvoor niet nodig. Wutsje 26 aug 2012 19:08 (CEST)
Starter van de discussie zou er eerstens goed aan doen om de verantwoordelijke daarover zelf te informeren in plaats hoog van de toren te gaan blazen. De discussie op de betrokken overlegpagina was nog niet met een helder resultaat, dan is het niet vreemd dat er eerst een heldere uitkomst wordt afgewacht in plaats van overhaaste acties te gaan doen.  26 aug 2012 18:45 (CEST)
replies: text: :::Het resultaat van die discussie (hier tweemaal aan de orde gesteld en bovendien ook hier, niemand kan zeggen dat ik mijn best niet heb gedaan om hier iedereen bij te betrekken) was in ieder geval niet dat er consensus voor het gebruik van dit plaatje was. Wutsje 26 aug 2012 19:08 (CEST)
replies: text: ::::Dat kan ik zeker wel zeggen, dit is de zoveelste keer dat je het met een discussie vertikt om de diegene die een bepaalde wijziging heeft gedaan te informeren over de discussie en je er van uitgaat dat iedereen hier live meekijkt, niemand uitgezonderd. 1x ala, kan gebeuren, maar dit is stelselmatig, en daarmee voer je discussies buiten directe betrokkenen om, terwijl je wel van diegene reactie verwacht. Je hebt je best helemaal dus niet gedaan. Je best doen zou betekenen dat je bekijkt wie het sjabloon heeft gewijzigd, om diegene dan te informeren dat je het niet eens bent met die actie en daarom een discussie opstart. Je hebt de betrokkene niet geïnformeerd over de discussie, niet over dat er bezwaren leven, niet over de verwijdernominatie, nergens over. Dat er geen concensus is over het ene plaatje klopt, maar daarmee is ook alles gezegd, over wat het dan wel moet zijn was nog een discussie zonder heldere conclusie.  26 aug 2012 19:22 (CEST)
replies: text: :::::Bla bla bla, pruttel lekker verder. WP:OG is een prima plek om dit soort dingen aan de orde te stellen. Dat bleek ook, er werd gereageerd. En van jou heb ik op WP:OG geen oproep gezien om dit in te voeren, dus je gejammer over gebrek aan informeren is regelrecht hypocriet. Groetjes, Wutsje 26 aug 2012 19:28 (CEST)
replies: text: ::::::Bla bla bla. Ik heb ook dit sjabloon niet bedacht en ook niet ingevoerd. Uiteraard is WP:OG een prima plek en het is prima om het te bespreken, maar dat je niet het fatsoen hebt om de aanmaker op de hoogte te stellen is gewoon hypocriet en triest, terwijl je de aanmaker wel schoffeert met de woorden dan hij het zou negeren of er niets aan zou willen doen. Je hebt hem niet eens in staat er toe gesteld! Bah!  26 aug 2012 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::Zelf om de haverklap van alles zonder consensus in- en doorvoeren en daarmee telkens iedereen voor voldongen feiten stellen, en dan nu hoog van de toren blazen over fatsoen. Altijd lachen met jou. Dank daarvoor en groetjes, Wutsje 27 aug 2012 04:03 (CEST)
Zeker voor de Belgische monumentenlijsten in zo'n plaatje hooguit ongewenst want dankzij het ondoordacht afbeeldingenbeleid op Commons kán van 90% van de Belgische monumenten namelijk geen foto geplaatst worden onder het mom 'geen vrijheid van panorama'. Er zitten bovendien ook nog een paar gebruikers die per se heiliger dan de paus willen zijn zoals 1Veertje die consequent Wikipedia kapotmaken door elk foto van elk gebouw waarvan ze denken dat de architect nog gen 70 jaar geleden overleden is onmiddellijk te nomineren voor verwijderen. Ongeacht de conditie.-- 26 aug 2012 20:15 (CEST)

text: Dat doet 1Veertje dan heel prima. Het is namelijk aan de uploader om te bewijzen dat de foto vrij is, en onder ccbysa mag worden vrijgegeven. Als de uploader dat niet KAN bewijzen, gaat de foto weg. In Belgie is dat inderdaad helaas erg veel van de buiten genomen foto's, maar daar kan 1Veertje niets aan doen. Dat is puur het beleid van commons, dat ze zich aan de auteurswet houden. Eigenlijk is dat niet zo vreemd. ed0verleg 26 aug 2012 20:34 (CEST)
replies: text: :Het is gewoon de wetgeving die véél te strikt geïnterpreteerd wordt. Het is niet omdat er geen vrijheid van panorama geldt dat alle gebouwen daarom niet zouden mogen. Je moet realistisch zijn en geval per geval kijken. Gebruikers zoals 1Veertje doen Wikipedia geen goed omdat ze op basis van iets dat níet in de wet staat goede afbeeldingen verwijderen. Dat is volledig blind zijn voor de realiteit. In werkelijkheid vormen er slechts enkele gebouwen een probleem. Niet pakweg een foto van een jaren '70 stationnetje. In ieder geval ontmoedigen gebruikers zoals 1Veertje om nog inspanning voor Wikipedia te doen en foto's te uploaden als je foto's toch zonder goede reden verwijderd worden.

text: :En ja 1Veertje kan er wel aan doen. Zonder gebruikers als 1Veertje zouden die foto's gewoon blijven staan en is er niets aan de hand. Net zoals sommige foto's al jaren op Wikipedia staan zonder dat er ook maar iemand geklaagd heeft. Dat geldt zeker voor de onbekendere, gewone gebouwen. -- 27 aug 2012 17:09 (CEST)
replies: text: ::Zonder moderatoren zouden we nooit iets verwijderen. Je roept hier op tot illegaal handelen. Er is op commons geen beleid "als niemand klaagt, dan mag het". ed0verleg 27 aug 2012 17:34 (CEST)
replies: text: :::Bezwaar tegen de woordkeuze 'illegaal'. Natuurlijk is het níet illegaal om een foto te nemen van een object. Alleen nemen ze op Commons enkel genoegen als er expliciet in de auteurswetgeving staat dat er vrijheid van panorama is. Staat dat er niet dan gaan ze er op Commons van uit dat het sowieso beschermd is. Die interpretatie is natuurlijk onzinnig en kost ons veel goede afbeeldingen. Men moet gewoon meer in de realiteit staan. Voor de meeste foto's van gebouwen is er geen probleem.-- 27 aug 2012 18:26 (CEST)
replies: text: ::::In dit soort gevallen geldt meestal 'better safe than sorry' (met excuus voor het Engels). De consequenties op het moment dat een rechthebbende wél de juridische weg opgaat, zijn vermoedelijk op zijn minst interessant te noemen. We hebben dan nl. niet alleen de foto gepubliceerd, maar ook nog eens aangeprezen als vrij te verspreiden ongeacht het doel. Het is daarom van geen enkel belang of wij het onwaarschijnlijk achten dat er tot juridische stappen zou worden overgegaan: wat niet vrijelijk voor alle doeleinden te verspreiden is, hoort niet op Commons, punt. Als een eminent jurist jouw uitleg van de wetgeving bevestigt, is er natuurlijk een andere situatie, maar voorlopig is het alleen jouw verzekering dat er niets aan de hand is, tegenover onder meer het bekende verhaal met het Atomium. Paul B (overleg) 27 aug 2012 18:47 (CEST)
replies: text: :::::Op 'better safe than sorry' bouw je geen encyclopedie. Sterker: met zulke zienswijze kunnen we Wikipedia net zo goed opdoeken. Stel je voor dat er iemand klaagt of zich beledigd voelt!

text: :::::Het is geen kwestie van het correct volgen van de procedures want het is gewoon onmogelijk van elk gebouw dat je fotografeert eerst de architect te contacteren (eigenaar telt niet!) of zelfs de nabestaanden van de architect als hij al dood is (wat als er geen nabestaanden zijn?) eer je een fotootje mag uploaden. Dat is gewoon slecht beleid. Zoals steeds is het vééél strenger dan nodig en daarmee schiet Wikipedia zich in haar eigen voet.

text: :::::Waar het beleid al dom is komen dan nog gebruikers zoals 1Veertje die dan nog eens voortvarend te werk gaan. Daar gaat het dus twéé keer fout.

text: :::::Wat betreft het Atomium: zoals ik zei, dat is vrijwel het enige gebouw waar je geen foto's mag van trekken omdat de organisatie inkomsten vraagt voor gebruik. Maar dit zal dan ook het enige zijn. Is het daarom nodig helemaal géén gebouw meer mag nemen?

text: ::::: Voor de afbrekers nog een tip: de wetgeving rond portretrecht: ik stel voor om ALLE afbeeldingen waar mensen opstaan te verwijderen tenzij er een schriftelijke toelating is van alle personen op de foto. Of foto's waar nummerplaten opstaan. We kunnen aangeklaagd worden voor het schenden van de privacy!!

text: :::::Ja sorry voor de frustratie maar ik wordt hondendol van dit soort onzin. Dit heeft niets meer met GFDL of niet te maken. Dit is gewoon een reden zóeken om afbeeldingen te verwijderen.  -- 27 aug 2012 19:17 (CEST)
replies: text: :::::: Ad 1: Ook voor biografieën van levende personen wordt een dergelijk principe gehanteerd, en dat is best werkbaar. Het gaat niet om 'zich beledigd voelen' of andere subjectieve babbel. Ad 2: Dat het dan niet mogelijk is foto's te uploaden, is heel jammer (en op zichzelf frustrerend - laat ik voorop stellen dat ik je frustratie heel goed kan begrijpen) maar is op zichzelf natuurlijk geen argument, dat is het volledig achterstevoren voeren van de argumentatie. Waarom is het veel strenger dan nodig? Dat roep je continu, maar je geeft daar eigenlijk geen enkele onderbouwing van. Ad 4: je kunt moeilijk iemand (waarom moeten er trouwens specifieke personen worden genoemd?) op deze manier kritiseren om het uitvoeren van glashelder beleid, dat in grote meerderheid door de Commons-gemeenschap wordt gesteund. Ad 5: het is irrelevant of de rechthebbenden nu die rechten ook te gelde maken of niet, relevant is dat zij de rechten bezitten en in beginsel eisen kunnen stellen aan de verspreiding van het werk. Ad 6: met GFDL heeft dit inderdaad helemaal niets te maken. Ad 7: portretrecht is van een andere aard dan het auteursrecht en verbiedt hooguit zeer bepaalde soorten gebruik, waar het auteursrecht in beginsel alles verbiedt zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. Ook 'panoramavrijheid' kent meestal beperkingen, overigens. Nogmaals: het is wellicht geen slecht idee eens te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om hier een gekwalificeerd jurist naar te laten kijken, maar met de argumentatie die je nu geeft, ga je niet veel mensen overtuigen, vrees ik. Paul B (overleg) 27 aug 2012 19:30 (CEST)
replies: text: :::::::Ik noem namen omdat zij het felst is in die materie. De facto werden en worden dat soort afbeeldingen gewoon getolereerd. De tekst waar naar verwezen wordt gebruikt men vooral om kunstvoorwerpen zoals standbeelden te weren. Dat men dat nog doet kan ik begrijpen. Maar dat álle Belgische gebouwen op Commons plots illegaal geworden zijn. Dat is toch echt iets zéér recent. Ik heb dus mijn twijfels met jouw stelling dat het beleid breedgedragen wordt. We zouden er eens een stemming over moeten organiseren. -- 27 aug 2012 19:46 (CEST)

text: Ik heb toch het idee dat je je gedraagt als een klein kind dat zijn zin niet krijgt, en dat was eerder in deze discussie ook al zo. Het ligt allemaal aan commons, en natuurlijk helemaal aan 1Veertje. Want als de politie niet kijkt, dan mag alles toch? En als jij meent dat alle afbeeldingen met personen erop wegens portret-recht weg moeten, dan ga je ze maar nomineren. Als je erin gelijk hebt, zullen ze wel verwijderd worden. Ik wacht in spanning af. ed0verleg 27 aug 2012 19:32 (CEST)
replies: text: :Noem het zoals je wil. Feit is dat dankzij een tekst op Commons én de manier waarop sommigen het handhaven Wikipedia niet beter wordt. Verder is het gewoon frustrerend om goede foto's te trekken speciaal voor Wikipedia om dan te zien hoe anderen je werk kapotmaken op basis van, ja op basis van wat eigenlijk? Dat de beheersfirma van het Atomium een maas in de wet gevonden heeft om flink geld te kunnen incasseren?

text: :Om terug naar de initiële vraag te gaan. Neen gebruikers moet niet aangemoedigd worden foto's te nemen van monumenten want ze worden toch verwijderd (in België dan toch).-- 27 aug 2012 19:37 (CEST)
replies: text: ::De erven Waterkeyn (en niet 'de beheersfirma van het Atomium') hebben geen maas in de wet gevonden, maar precies omgekeerd: de Belgische wet kent kennelijk niet de maas van de 'panoramavrijheid'. Dat het frustrerend is, lijkt me een waarheid als een koe. Dat het in veel gevallen lastig is om te bepalen of een gebouw voldoende oud is om er foto's van op Commons te kunnen plaatsen, lijkt me ook erg onhandig, inderdaad. Niettemin: uiteindelijk zit het probleem in de Belgische wetgeving. Voor teksten en grafisch werk maken we ook geen uitzonderingen 'omdat er toch niemand gaat klagen'. Paul B (overleg) 27 aug 2012 19:45 (CEST)
replies: text: :::Nja, het is toch de vzw Atomium die de rechten beheert. Misschien storten ze de inkomsten wel door naar de erven Waterkeyn  (door een onderling akkoord wellicht).

text: :::Dat het probleem bij de Belgische wetgeving ligt: daar ben ik maar deels mee akkoord. De auteursrechtenwetgeving heeft het vooral over het ontwerp in de zin dat niemand een soortgelijk gebouw als het Atomium mag bouwen. Dat het op voor foto's geldt is al een interpretatie. Dat daardoor alle foto's illegaal zijn omdat er geen toestemming gevraagd is aan de architect of erven architect is een interpretatie bovenop een interpretatie. Een zienswijze die overigens behalve in het geval van het Atomium in de praktijk ook niet toegepast wordt. Logisch want dan zijn de meeste foto's  van gebouwen illegaal.

text: :::Maar goed, laat ons het onderwerp maar rusten. Misschien loont het als we uit naam van Wikipedia eens een beleefde brief schrijven naar alle politieke partijen om deze onduidelijkheid voor eens en voor altijd uit de weg te ruimen.-- 27 aug 2012 20:01 (CEST)
replies: text: ::::Dat de situatie onwenselijk, onwerkbaar en achterhaald is, zal iedereen op Wikipedia wel beamen. Helaas verandert dat niets aan de praktijk. Maar het kan nog gekker hoor. Een dorp hier verderop heeft plots te maken met een Middeleeuwse belasting over verkooptransacties die soms al 20 jaar geleden zijn gedaan. Aanslagen van 50.000 bij particulieren. Die mensen hoop(t)en ook dat de rechtsgang fair en begrijpelijk zou zijn. Toch wordt er straks een mislukte edelman miljonair, en zijn er hier in de buurt vele mensen teleurgesteld in de rechtsstaat. De wereld is oneerlijk, en dat zal voorlopig nog wel even zo blijven.  ed0verleg 28 aug 2012 00:06 (CEST)
thread_title:  Plaatje indien geen afbeelding beschikbaar 

message: ::Een verzoek voor massa-verandering kun je beter hier plaatsen. De kans dat het dan wordt uitgevoerd is wat groter. ed0verleg 26 aug 2012 09:30 (CEST)
replies: text: ::Hiervoor hoefde slechts één regeltje in een sjabloon veranderd te worden, bots zijn daarvoor niet nodig. Wutsje 26 aug 2012 19:08 (CEST)
Starter van de discussie zou er eerstens goed aan doen om de verantwoordelijke daarover zelf te informeren in plaats hoog van de toren te gaan blazen. De discussie op de betrokken overlegpagina was nog niet met een helder resultaat, dan is het niet vreemd dat er eerst een heldere uitkomst wordt afgewacht in plaats van overhaaste acties te gaan doen.  26 aug 2012 18:45 (CEST)
replies: text: :::Het resultaat van die discussie (hier tweemaal aan de orde gesteld en bovendien ook hier, niemand kan zeggen dat ik mijn best niet heb gedaan om hier iedereen bij te betrekken) was in ieder geval niet dat er consensus voor het gebruik van dit plaatje was. Wutsje 26 aug 2012 19:08 (CEST)
replies: text: ::::Dat kan ik zeker wel zeggen, dit is de zoveelste keer dat je het met een discussie vertikt om de diegene die een bepaalde wijziging heeft gedaan te informeren over de discussie en je er van uitgaat dat iedereen hier live meekijkt, niemand uitgezonderd. 1x ala, kan gebeuren, maar dit is stelselmatig, en daarmee voer je discussies buiten directe betrokkenen om, terwijl je wel van diegene reactie verwacht. Je hebt je best helemaal dus niet gedaan. Je best doen zou betekenen dat je bekijkt wie het sjabloon heeft gewijzigd, om diegene dan te informeren dat je het niet eens bent met die actie en daarom een discussie opstart. Je hebt de betrokkene niet geïnformeerd over de discussie, niet over dat er bezwaren leven, niet over de verwijdernominatie, nergens over. Dat er geen concensus is over het ene plaatje klopt, maar daarmee is ook alles gezegd, over wat het dan wel moet zijn was nog een discussie zonder heldere conclusie.  26 aug 2012 19:22 (CEST)
replies: text: :::::Bla bla bla, pruttel lekker verder. WP:OG is een prima plek om dit soort dingen aan de orde te stellen. Dat bleek ook, er werd gereageerd. En van jou heb ik op WP:OG geen oproep gezien om dit in te voeren, dus je gejammer over gebrek aan informeren is regelrecht hypocriet. Groetjes, Wutsje 26 aug 2012 19:28 (CEST)
replies: text: ::::::Bla bla bla. Ik heb ook dit sjabloon niet bedacht en ook niet ingevoerd. Uiteraard is WP:OG een prima plek en het is prima om het te bespreken, maar dat je niet het fatsoen hebt om de aanmaker op de hoogte te stellen is gewoon hypocriet en triest, terwijl je de aanmaker wel schoffeert met de woorden dan hij het zou negeren of er niets aan zou willen doen. Je hebt hem niet eens in staat er toe gesteld! Bah!  26 aug 2012 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::Zelf om de haverklap van alles zonder consensus in- en doorvoeren en daarmee telkens iedereen voor voldongen feiten stellen, en dan nu hoog van de toren blazen over fatsoen. Altijd lachen met jou. Dank daarvoor en groetjes, Wutsje 27 aug 2012 04:03 (CEST)
Zeker voor de Belgische monumentenlijsten in zo'n plaatje hooguit ongewenst want dankzij het ondoordacht afbeeldingenbeleid op Commons kán van 90% van de Belgische monumenten namelijk geen foto geplaatst worden onder het mom 'geen vrijheid van panorama'. Er zitten bovendien ook nog een paar gebruikers die per se heiliger dan de paus willen zijn zoals 1Veertje die consequent Wikipedia kapotmaken door elk foto van elk gebouw waarvan ze denken dat de architect nog gen 70 jaar geleden overleden is onmiddellijk te nomineren voor verwijderen. Ongeacht de conditie.-- 26 aug 2012 20:15 (CEST)

text: Dat doet 1Veertje dan heel prima. Het is namelijk aan de uploader om te bewijzen dat de foto vrij is, en onder ccbysa mag worden vrijgegeven. Als de uploader dat niet KAN bewijzen, gaat de foto weg. In Belgie is dat inderdaad helaas erg veel van de buiten genomen foto's, maar daar kan 1Veertje niets aan doen. Dat is puur het beleid van commons, dat ze zich aan de auteurswet houden. Eigenlijk is dat niet zo vreemd. ed0verleg 26 aug 2012 20:34 (CEST)
replies: text: :Het is gewoon de wetgeving die véél te strikt geïnterpreteerd wordt. Het is niet omdat er geen vrijheid van panorama geldt dat alle gebouwen daarom niet zouden mogen. Je moet realistisch zijn en geval per geval kijken. Gebruikers zoals 1Veertje doen Wikipedia geen goed omdat ze op basis van iets dat níet in de wet staat goede afbeeldingen verwijderen. Dat is volledig blind zijn voor de realiteit. In werkelijkheid vormen er slechts enkele gebouwen een probleem. Niet pakweg een foto van een jaren '70 stationnetje. In ieder geval ontmoedigen gebruikers zoals 1Veertje om nog inspanning voor Wikipedia te doen en foto's te uploaden als je foto's toch zonder goede reden verwijderd worden.

text: :En ja 1Veertje kan er wel aan doen. Zonder gebruikers als 1Veertje zouden die foto's gewoon blijven staan en is er niets aan de hand. Net zoals sommige foto's al jaren op Wikipedia staan zonder dat er ook maar iemand geklaagd heeft. Dat geldt zeker voor de onbekendere, gewone gebouwen. -- 27 aug 2012 17:09 (CEST)
replies: text: ::Zonder moderatoren zouden we nooit iets verwijderen. Je roept hier op tot illegaal handelen. Er is op commons geen beleid "als niemand klaagt, dan mag het". ed0verleg 27 aug 2012 17:34 (CEST)
replies: text: :::Bezwaar tegen de woordkeuze 'illegaal'. Natuurlijk is het níet illegaal om een foto te nemen van een object. Alleen nemen ze op Commons enkel genoegen als er expliciet in de auteurswetgeving staat dat er vrijheid van panorama is. Staat dat er niet dan gaan ze er op Commons van uit dat het sowieso beschermd is. Die interpretatie is natuurlijk onzinnig en kost ons veel goede afbeeldingen. Men moet gewoon meer in de realiteit staan. Voor de meeste foto's van gebouwen is er geen probleem.-- 27 aug 2012 18:26 (CEST)
replies: text: ::::In dit soort gevallen geldt meestal 'better safe than sorry' (met excuus voor het Engels). De consequenties op het moment dat een rechthebbende wél de juridische weg opgaat, zijn vermoedelijk op zijn minst interessant te noemen. We hebben dan nl. niet alleen de foto gepubliceerd, maar ook nog eens aangeprezen als vrij te verspreiden ongeacht het doel. Het is daarom van geen enkel belang of wij het onwaarschijnlijk achten dat er tot juridische stappen zou worden overgegaan: wat niet vrijelijk voor alle doeleinden te verspreiden is, hoort niet op Commons, punt. Als een eminent jurist jouw uitleg van de wetgeving bevestigt, is er natuurlijk een andere situatie, maar voorlopig is het alleen jouw verzekering dat er niets aan de hand is, tegenover onder meer het bekende verhaal met het Atomium. Paul B (overleg) 27 aug 2012 18:47 (CEST)
replies: text: :::::Op 'better safe than sorry' bouw je geen encyclopedie. Sterker: met zulke zienswijze kunnen we Wikipedia net zo goed opdoeken. Stel je voor dat er iemand klaagt of zich beledigd voelt!

text: :::::Het is geen kwestie van het correct volgen van de procedures want het is gewoon onmogelijk van elk gebouw dat je fotografeert eerst de architect te contacteren (eigenaar telt niet!) of zelfs de nabestaanden van de architect als hij al dood is (wat als er geen nabestaanden zijn?) eer je een fotootje mag uploaden. Dat is gewoon slecht beleid. Zoals steeds is het vééél strenger dan nodig en daarmee schiet Wikipedia zich in haar eigen voet.

text: :::::Waar het beleid al dom is komen dan nog gebruikers zoals 1Veertje die dan nog eens voortvarend te werk gaan. Daar gaat het dus twéé keer fout.

text: :::::Wat betreft het Atomium: zoals ik zei, dat is vrijwel het enige gebouw waar je geen foto's mag van trekken omdat de organisatie inkomsten vraagt voor gebruik. Maar dit zal dan ook het enige zijn. Is het daarom nodig helemaal géén gebouw meer mag nemen?

text: ::::: Voor de afbrekers nog een tip: de wetgeving rond portretrecht: ik stel voor om ALLE afbeeldingen waar mensen opstaan te verwijderen tenzij er een schriftelijke toelating is van alle personen op de foto. Of foto's waar nummerplaten opstaan. We kunnen aangeklaagd worden voor het schenden van de privacy!!

text: :::::Ja sorry voor de frustratie maar ik wordt hondendol van dit soort onzin. Dit heeft niets meer met GFDL of niet te maken. Dit is gewoon een reden zóeken om afbeeldingen te verwijderen.  -- 27 aug 2012 19:17 (CEST)
replies: text: :::::: Ad 1: Ook voor biografieën van levende personen wordt een dergelijk principe gehanteerd, en dat is best werkbaar. Het gaat niet om 'zich beledigd voelen' of andere subjectieve babbel. Ad 2: Dat het dan niet mogelijk is foto's te uploaden, is heel jammer (en op zichzelf frustrerend - laat ik voorop stellen dat ik je frustratie heel goed kan begrijpen) maar is op zichzelf natuurlijk geen argument, dat is het volledig achterstevoren voeren van de argumentatie. Waarom is het veel strenger dan nodig? Dat roep je continu, maar je geeft daar eigenlijk geen enkele onderbouwing van. Ad 4: je kunt moeilijk iemand (waarom moeten er trouwens specifieke personen worden genoemd?) op deze manier kritiseren om het uitvoeren van glashelder beleid, dat in grote meerderheid door de Commons-gemeenschap wordt gesteund. Ad 5: het is irrelevant of de rechthebbenden nu die rechten ook te gelde maken of niet, relevant is dat zij de rechten bezitten en in beginsel eisen kunnen stellen aan de verspreiding van het werk. Ad 6: met GFDL heeft dit inderdaad helemaal niets te maken. Ad 7: portretrecht is van een andere aard dan het auteursrecht en verbiedt hooguit zeer bepaalde soorten gebruik, waar het auteursrecht in beginsel alles verbiedt zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. Ook 'panoramavrijheid' kent meestal beperkingen, overigens. Nogmaals: het is wellicht geen slecht idee eens te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om hier een gekwalificeerd jurist naar te laten kijken, maar met de argumentatie die je nu geeft, ga je niet veel mensen overtuigen, vrees ik. Paul B (overleg) 27 aug 2012 19:30 (CEST)
replies: text: :::::::Ik noem namen omdat zij het felst is in die materie. De facto werden en worden dat soort afbeeldingen gewoon getolereerd. De tekst waar naar verwezen wordt gebruikt men vooral om kunstvoorwerpen zoals standbeelden te weren. Dat men dat nog doet kan ik begrijpen. Maar dat álle Belgische gebouwen op Commons plots illegaal geworden zijn. Dat is toch echt iets zéér recent. Ik heb dus mijn twijfels met jouw stelling dat het beleid breedgedragen wordt. We zouden er eens een stemming over moeten organiseren. -- 27 aug 2012 19:46 (CEST)

text: Ik heb toch het idee dat je je gedraagt als een klein kind dat zijn zin niet krijgt, en dat was eerder in deze discussie ook al zo. Het ligt allemaal aan commons, en natuurlijk helemaal aan 1Veertje. Want als de politie niet kijkt, dan mag alles toch? En als jij meent dat alle afbeeldingen met personen erop wegens portret-recht weg moeten, dan ga je ze maar nomineren. Als je erin gelijk hebt, zullen ze wel verwijderd worden. Ik wacht in spanning af. ed0verleg 27 aug 2012 19:32 (CEST)
replies: text: :Noem het zoals je wil. Feit is dat dankzij een tekst op Commons én de manier waarop sommigen het handhaven Wikipedia niet beter wordt. Verder is het gewoon frustrerend om goede foto's te trekken speciaal voor Wikipedia om dan te zien hoe anderen je werk kapotmaken op basis van, ja op basis van wat eigenlijk? Dat de beheersfirma van het Atomium een maas in de wet gevonden heeft om flink geld te kunnen incasseren?

text: :Om terug naar de initiële vraag te gaan. Neen gebruikers moet niet aangemoedigd worden foto's te nemen van monumenten want ze worden toch verwijderd (in België dan toch).-- 27 aug 2012 19:37 (CEST)
replies: text: ::De erven Waterkeyn (en niet 'de beheersfirma van het Atomium') hebben geen maas in de wet gevonden, maar precies omgekeerd: de Belgische wet kent kennelijk niet de maas van de 'panoramavrijheid'. Dat het frustrerend is, lijkt me een waarheid als een koe. Dat het in veel gevallen lastig is om te bepalen of een gebouw voldoende oud is om er foto's van op Commons te kunnen plaatsen, lijkt me ook erg onhandig, inderdaad. Niettemin: uiteindelijk zit het probleem in de Belgische wetgeving. Voor teksten en grafisch werk maken we ook geen uitzonderingen 'omdat er toch niemand gaat klagen'. Paul B (overleg) 27 aug 2012 19:45 (CEST)
replies: text: :::Nja, het is toch de vzw Atomium die de rechten beheert. Misschien storten ze de inkomsten wel door naar de erven Waterkeyn  (door een onderling akkoord wellicht).

text: :::Dat het probleem bij de Belgische wetgeving ligt: daar ben ik maar deels mee akkoord. De auteursrechtenwetgeving heeft het vooral over het ontwerp in de zin dat niemand een soortgelijk gebouw als het Atomium mag bouwen. Dat het op voor foto's geldt is al een interpretatie. Dat daardoor alle foto's illegaal zijn omdat er geen toestemming gevraagd is aan de architect of erven architect is een interpretatie bovenop een interpretatie. Een zienswijze die overigens behalve in het geval van het Atomium in de praktijk ook niet toegepast wordt. Logisch want dan zijn de meeste foto's  van gebouwen illegaal.

text: :::Maar goed, laat ons het onderwerp maar rusten. Misschien loont het als we uit naam van Wikipedia eens een beleefde brief schrijven naar alle politieke partijen om deze onduidelijkheid voor eens en voor altijd uit de weg te ruimen.-- 27 aug 2012 20:01 (CEST)
replies: text: ::::Dat de situatie onwenselijk, onwerkbaar en achterhaald is, zal iedereen op Wikipedia wel beamen. Helaas verandert dat niets aan de praktijk. Maar het kan nog gekker hoor. Een dorp hier verderop heeft plots te maken met een Middeleeuwse belasting over verkooptransacties die soms al 20 jaar geleden zijn gedaan. Aanslagen van 50.000 bij particulieren. Die mensen hoop(t)en ook dat de rechtsgang fair en begrijpelijk zou zijn. Toch wordt er straks een mislukte edelman miljonair, en zijn er hier in de buurt vele mensen teleurgesteld in de rechtsstaat. De wereld is oneerlijk, en dat zal voorlopig nog wel even zo blijven.  ed0verleg 28 aug 2012 00:06 (CEST)
thread_title: Verplaatst van WP:OG

message: Vanavond weer bezig geweest met wat afbeeldingen van monumenten hier in de omgeving, maar nu zag ik op de lijst niet alleen bij de monumenten zonder foto een melding staan, maar er stond nu ook bij afbeeldingen waar al wel een afbeelding geplaatst was ook een link Upload foto. Is dat nieuw, een tijdelijke error of ben ik nou gek?  28 aug 2012 00:08 (CEST)
replies: text: Niet mijn idee, maar dat is inderdaad nieuw. Volgens mij is het plan om dat in september te laten staan. Mvg, Bas (o) 28 aug 2012 10:42 (CEST)
replies: text: :Dit kan dus mi echt niet, in iedere andere situatie zou dit vandalisme genoemd worden. --JanB (overleg) 28 aug 2012 11:47 (CEST)
replies: text: :::In geen enkele situatie wordt dit vandalisme genoemd, het gaat hier om een goedwillende gebruiker die Wikipedia wil verbeteren met meer/betere foto's en dus niet de kwaliteit wil verlagen. Je kunt vinden dat de actie geen goed idee is, maar ga geen zware woorden in de mond nemen die op geen enkele grond rusten. Anders kan iedereen iedere bewerking van iedere gebruiker wel vandalisme noemen als iemand het ergens mee oneens is.  29 aug 2012 01:32 (CEST)
replies: text: ::::Dat het niet in ieders denkraampje door zal dringen is bekend, maar de grond voor de kritiek is natuurlijk dat hierover niet van te voren overlegd is. Wutsje 30 aug 2012 01:02 (CEST)

text: ::Of het vandalisme is, geen idee. Wel graag zo snel mogelijk weer terugdraaien. Die Upload foto link is er voor als ergens een foto ontbreekt, die functie is op deze manier komen te vervallen en dat lijkt me niet de bedoeling. Graag z.s.m. weer terugdraaien dus.  28 aug 2012 11:58 (CEST)
replies: text: :::Oorzaak hiervan ligt hier. Heb het nu zelf hersteld.  28 aug 2012 12:07 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt! --JanB (overleg) 28 aug 2012 13:14 (CEST)
replies: text: :::::Zie ook mijn opmerking op de OP van Multichill, deze link maakt het voor deelnemers van Wiki Loves Monuments een stuk makkelijker een foto te uploaden, omdat een hoop details al ingevuld zijn. Wij willen natuurlijk niet alleen foto's van monumenten waar wij geen foto van hebben, maar juist ook betere foto's of detail foto's van andere monumenten. Deze links kunnen daar denk ik best bij helpen, dus ik wil toch in overweging geven om puur voor de maand september deze links erbij te houden.  28 aug 2012 13:30 (CEST)
replies: text: ::::::Sorry, maar ik blijf, ondanks dat ik inzie dat het een goed doel dient, tegen het aanpassen van de inhoud van de encyclopedie om dit soort acties te ondersteunen.  29 aug 2012 01:01 (CEST)
----
Er gaat overigens nog wel iets mis, zie  bij kazemat XVII in de plaatjeskolom. Wutsje 30 aug 2012 00:41 (CEST)

text: Dat probleem heb ik een paar maanden terug ook al eens gezien. Ligt aan de kolom waar de referentie in staat, in sommige kolommen levert dat wat problemen op. Iets anders is uiteraard dat sommige kolommen meegenomen worden in de link, daar een referentie in zetten is dan niet zo'n goede combinatie denk ik. Mvg, Bas (o) 30 aug 2012 11:10 (CEST)
replies: text: :Precies omgekeerd, zou ik zeggen: die referentie stond er al bijna twee jaar en het sjabloon is pas onlangs ingevoerd. Ik had dit probleempje inderdaad al gefixt door de noot te verhuizen, maar mij lijkt toch wel dat het desgewenst waar dan ook in zo'n lijst mogelijk moet zijn om een referentie te plaatsen: de ontsluiting van de kennis in deze encyclopedie is natuurlijk niet ondergeschikt aan een fotowedstrijd. In dit geval zag het oorspronkelijke probleem er  uit. Dat zal dit uploadsjabloon toch niet hebben willen beogen. Is het niet mogelijk om in dit sjabloon met een of andere slimme serie ifs eventuele referenties in de gebruikte kolommen te negeren?  Wutsje 30 aug 2012 15:55 (CEST)
replies: text: ::Ik heb nog even wat rondgekeken: er zijn aardig wat lijsten waar al heel lang voetnoten staan in de kolommen die voor dit nieuwe uploadsjabloon worden gebruikt. Daardoor is het niet meer mogelijk om op de coördinaten te klikken en het monument in kwestie op een kaart op te zoeken. Was dat de bedoeling? Moeten die noten nu allemaal weer worden verwijderd? Wutsje 1 sep 2012 12:42 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp dat niet helemaal, over welke kolommen gaat het dan (links aub dan kan ik het bekijken). Volgens mij maakt deze uploadlink enkel zichzelf kapot, en zorgt bijvoorbeeld een ref in de coordinatenkolom sowieso voor een fout coordinaat, ongeacht op deze uploadlink er wel of niet is. Mvg, Bas (o) 1 sep 2012 13:58 (CEST)
replies: text: ::::Wat de interactie tussen aanwezige noten en het uploadsjabloon betreft speelt in ieder geval:

text: ::::- Als in de kolom Object een noot is toegevoegd, werkt het uploadsjabloon niet.

text: ::::- Als in de kolom Adres een noot is toegevoegd, is klikken op de coördinaten niet meer mogelijk.

text: ::::- Als in beide kolommen noten zijn toegevoegd, gaan zowel uploaden als klikken op de coördinaten mis.

text: ::::Een (speciaal aangemaakt en uiteraard alweer teruggedraaid) voorbeeld vind je  in de bovenste drie tabelrijen. Wutsje 1 sep 2012 14:32 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad, de kolom adres wordt gebruikt bij het weergeven in de kolom coordinaat. Dit was een al bestaand probleem wat niets met de uploadlink te maken had. Dat heb ik nu gefixt, door dat weg te halen (het is ooit toegevoegd voor duidelijkere links, maar we willen de lijsten niet kapot maken.) Het gebruik van Object in de uploadlink zorgde daar voor fouten bij cellen met referenties. Dit heb ik ook weggehaald. Zowel de link naar de coördinaten en de uploadlink werken nu minder mooi, maar referenties in de kolommen voor object en adres zijn logisch en zouden moeten kunnen werken. Op dit moment zullen er nog fouten optreden als er referenties gebruikt worden in de kolom van het objctnr en van de lat on lon. Het lijkt me erg raar om in die kolommen referenties te zetten. En het gebruik van deze kolommen is in de links essentieel. Ik denk dat het dus voor de kolommen objectnummer latitude en longitude het beste is om gewoon geen referenties te plaatsen, die gevallen zijn hoogst uitzonderlijk, en hopelijk kan men in die gevallen hiervoor een andere kolom gebruiken. Mvg, Bas (o) 1 sep 2012 14:46 (CEST)
replies: text: ::::::Hartelijk dank voor je fixes. Daarmee zijn de wat mij betreft belangrijkste problemen opgelost: de coördinaten zijn weer aanklikbaar, een noot in de objectkolom zit uploaden niet meer in de weg en de lijsten zien er weer goed uit. Als er al ergens noten in de kolommen met objectnummers en coördinaten staan, dan kunnen dat er nooit veel zijn (ik ben ze niet tegengekomen) en die enkele keer moet daar dan inderdaad maar een ander plekje voor worden gezocht. Nogmaals: dank! Wutsje 1 sep 2012 15:30 (CEST)
thread_title:  Upload foto? 

message: Is het mogelijk een nieuwe RCE dump te krijgen, zodat we helderheid hebben welke monumenten er nieuw bijgekomen zijn en welke verwijderd zijn? Rudolphous (overleg) 9 sep 2012 08:58 (CEST)
replies: text: Zie hier.  9 sep 2012 10:36 (CEST)
replies: text: :Kan iemand deze lijst voor mij omzetten naar Excel? Rudolphous (overleg) 23 sep 2012 09:02 (CEST)
replies: text: ::Misschien gaat het met deze instructies lukken?  23 sep 2012 09:17 (CEST)
replies: text: :::Het is gelukt. . Rudolphous (overleg) 24 sep 2012 07:45 (CEST)
thread_title: Update RCE 2012

message: * Lijst van rijksmonumenten in Utrecht (stad)/Vismarkt. Object 30154 en 18373 hebben dezelfde foto. Kan hier iemand even naar kijken? Rudolphous (overleg) 23 sep 2012 09:03 (CEST)
** 1 van de 2 foto's was met verkeerd RM-nr. op Commons gekomen, aangepast. Daarnaast grootschalig de lijst van rijksmonumenten in de Vismakrt aangepast omdat het merendeels niet zozeer om de huidige huizen gaat maar om ondergrondse restanten van een voormalig paleis. Sonty (overleg) 23 sep 2012 21:02 (CEST)
***Bedankt voor deze zeer goede bewerking! Rudolphous (overleg) 23 sep 2012 21:07 (CEST)
thread_title: Utrecht - Vismarkt

message: Hallo allemaal,
deze gebruiker heeft een serie foto's van gedeeltelijk monumenten geupload maar maar weinig informatie toegevoegd, en dan de informatie die er is gedeeltelijk in het Spaans. Elke afbeelding die geïdentificeerd kan worden is mooi. Foto's uit Utrecht, Amsterdam (herkenbaar) en Den Haag
Mvg, Bas (o) 29 sep 2012 23:52 (CEST)
===Zoekplaatjes===
En van andere gebruikers foto's die ik niet kan vinden: (gooi maar weg wat gevonden is)
replies: text: :Ik zie hier een foto van Sint Hubertus. Dat is een wat treurig geval: de RCE heeft het hele zootje hernummerd, zodat die allemaal opnieuw uitgezocht moeten worden. Het hoofdgebouw is nu 530190 maar bijgebouwen hebben nu dus allemaal een ander nummer. Paul B (overleg) 30 sep 2012 01:22 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij staan de bijgebouwen hier niet op, maar dat moet ik gewoon nog een keertje echt goed uitzoeken, genoeg foto's van hubertus nu iig. Mvg, Bas (o) 30 sep 2012 01:27 (CEST)
replies: text: :::Op 2 na opgelost, een nieuwe verzameling staat op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Foto's zonder id/Handmatig
thread_title:  Foto's uitzoeken 

message: En van andere gebruikers foto's die ik niet kan vinden: (gooi maar weg wat gevonden is)
replies: text: :Ik zie hier een foto van Sint Hubertus. Dat is een wat treurig geval: de RCE heeft het hele zootje hernummerd, zodat die allemaal opnieuw uitgezocht moeten worden. Het hoofdgebouw is nu 530190 maar bijgebouwen hebben nu dus allemaal een ander nummer. Paul B (overleg) 30 sep 2012 01:22 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij staan de bijgebouwen hier niet op, maar dat moet ik gewoon nog een keertje echt goed uitzoeken, genoeg foto's van hubertus nu iig. Mvg, Bas (o) 30 sep 2012 01:27 (CEST)
replies: text: :::Op 2 na opgelost, een nieuwe verzameling staat op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Foto's zonder id/Handmatig
thread_title: Zoekplaatjes

message: Hoi, ik ben bezig om alle foto's van monumenten te indexeren. Het lijkt te werken. De database bevat nu 800.000 afbeeldingen, waaronder bijna 70.000 foto's van rijksmonumenten. Ook ben ik bezig met een api om deze schat aan informatie toegankelijk te maken. Nu ik deze data heb kan ik allemaal leuke overzichtjes maken zoals deze. Multichill (overleg) 2 dec 2012 10:47 (CET)
replies: text: Inmiddels een maand later met de RCE upload zitten we aan 143.900 geïdentificeerde monumenten. Waarbij enkele monumenten die zeer waarschijnlijk in dit lijstje terugkomen (oude en nieuwe kerk amsterdam met richting 1000 foto's). Mvg, Bas (o) 12 jan 2013 14:44 (CET)
 de id's met de meeste images
Druten Rijksmonument 409259 kerk Hogestraat 2.JPG| H.H. Ewalden-kerk has 175 images
Gewelf viering.jpg| Grote of Onze-Lieve-Vrouwekerk has 96 images
Het loo front.jpg| Paleis Het Loo has 90 images
Amsterdam westerkerk met keizerskroon februari 2003b.jpg| Westerkerk has 83 images
Ingang Tropenmuseum.jpg| KIT / Tropeninstituut / Tropenmuseum has 74 images
Zonstrhoofd02achter.jpg| Sanatorium Zonnestraal has 73 images
Amerongen voorgevel.JPG| Kasteel Amerongen has 71 images
Grote-Kerk-Haarlem.jpg| Grote of Sint-Bavokerk has 70 images
Haarlem stadhuis.jpg| Stadhuis van Haarlem has 67 images
Petrus en Pauluskerk Loppersum.jpg| Petrus en Pauluskerk has 60 images
WLM_-_roel1943_-_Haagse_Toren.jpg| Grote of St. Jacobskerk has 56 images
Clio40.jpg| Eerste Openluchtschool voor het Gezonde Kind has 56 images
Soest44-birkstraat.jpg| Boerderij Het Gagelgat has 55 images
Michel de Klerk Spaarndammerplantsoen Amsterdam.jpg| Huizenblok 'Het Schip' has 54 images
Kasteel Rosendael (Rozendaal-NL) (Foto-mo).jpg| Kasteel Rosendael has 50 images
Kasteel loenersloot.jpg| Kasteel Loenersloot has 48 images
RadioKootwijk.A.Voor.JPG| Radiozendstation Kootwijk: gebouw A en watertoren has 47 images
Sint-Jans-Hertogenbosch.jpg| Sint-Janskathedraal has 46 images
Hierden Essenburgh F.jpg| Kasteel De Essenburgh has 43 images
WLM - Minke Wagenaar - 09-08-28 De Bazel 012.jpg| De Bazel has 43 images
thread_title:  Rijksmonumenten met de meeste foto's 

message: Hoi iedereen, heb net een nieuw feature ingebouwd wat al een tijdje op m'n lijstje stond. Je kan nu commonscat toevoegen aan een tabelrij. Deze informatie wordt door de categorisatie robot gebruikt om de foto's op de juiste plek te parkeren.  doet op dit moment nog niets met het veld commonscat. We moeten maar eens kijken hoe dat er netjes in te verwerken. Daarnaast zal ik kijken of ik een lijst kan genereren van categoriën op Commons die voorzien zijn van een id. Dat kan helpen om de links hier te leggen. Ik heb dit in een keer aangezet voor alle 60+ bronnen die we nu hebben in de monumenten database. Multichill (overleg) 12 jan 2013 14:34 (CET)
replies: text: De 1259 categorieën in Rijksmonumenten_with_known_IDs zou je bij de monumenten met de id's die in die cats staan kunnen zetten. Dat moet volgens mij automatisch mogelijk zijn. Eventueel zou je dat lijstje naast het lijstje van een kopje hoger kunnen leggen: kijken welke monumenten met meer dan 5 foto's die geïdentificeerd zijn niet in het lijstje met cats staan, dan kunnen we die cats aan gaan maken (of van een monument-id voorzien). Bas (o) 12 jan 2013 14:42 (CET)
replies: text: :Automatisch is waarschijnlijk wel mogelijk ja, maar net zoals bij het automatisch toevoegen van foto's denk ik niet dat het handig is. Wellicht dat ik iets als Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Ongebruikte foto's maak voor de categorieën. Als er dan een categorie op Commons wordt voorzien van een id en dat id in de lijst hier heeft nog geen link naar Commons dan zien we dat meteen. Multichill (overleg) 12 jan 2013 15:34 (CET)

text: cats en id's op commons
replies: text: : Handige lijst. Rudolphous (overleg) 12 jan 2013 21:17 (CET)
thread_title:  Commonscat 

message: Ik zit nu naar Rijksmonument 19642 te kijken. Beschrijving: "Laag gebouw met rechte kroonlijst", maar daar staat nu :Bestand:Parklaan 55.jpg. Dit ziet eruit als nieuwbouw. Het nummer is verdwenen uit de RCE database. Ik kom nu net :File:Exterieur LINKER ZIJGEVEL - Haarlem - 20289993 - RCE.jpg tegen. Ik vermoed dat dit het gebouw was en dat het gesloopt is. Wat denken jullie? Multichill (overleg) 21 jan 2013 22:31 (CET)
replies: text: Ja die foto (de linkerhelft) is op basis van de rechterhelft inderdaad het rijksmonument op die plek. Wel gek dat die ook het verkeerde adres heeft. In ieder geval lijkt het me zinloos om een nieuwbouwfoto is de lijst te hebben. Ik denk eigenlijk dat het verdwenen object het beste uit de lijst kan worden gehaald (het is geen rijksmonument meer). Dat is althans wat ik in andere gevallen soms doe. Mvg, Bas (o) 21 jan 2013 23:02 (CET)
replies: text: :Het is niet zo heel gek. Het was een hotel en kijk maar eens waar de ingang zat ;-) Multichill (overleg) 21 jan 2013 23:37 (CET)
replies: text: ::Indien het monument door het RCE van de lijst afgehaald is, is het wellicht nog zinvol om deze in een aparte sectie te plaatsen op de pagina. Ook al zijn deze rijksmonumenten verdwenen, ze hebben niet voor niets die status gehad. Zo informeer je de lezer toch weer verder. Pompidom (overleg) 22 jan 2013 08:49 (CET)
thread_title:  Rijksmonument 19642 

message: Er is geen haast bij, maar:
* Ik zou willen voorstellen om de tekst in de commonssjablonen Rijksmonument en Gemeentelijk monument te veranderen van This is a photo of ... in This is an image of .... Lang niet iedere afbeelding is immers een foto.
* Wat me ook handig lijkt, is de mogelijkheid om meerdere monumentnummers als parameter aan deze sjablonen mee te kunnen geven, zodat visueel weinig aantrekkelijke sjabloonstapelingen als deze of deze kunnen worden vermeden.
Wat vinden jullie? Wutsje 23 jan 2013 21:59 (CET)
replies: text: Het eerste idee vind ik een goed idee. Het tweede zou mooi zijn, maar ik ben bang dat daar technisch haken en ogen aan zitten i.v.m. de verschillende botjes die werken voor de databases. Maar daar zou vast Multichill of Rudolphous meer over kunnen vertellen. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 22:12 (CET)
Nog iets: wat echt be-re-handig zou zijn, is als er in het Possible rm?-sjabloon drie keuzeopties waren: rijksmonument, gemeentelijk monument en geen van twee. Vanwege die viercijferige gemeentecode weet ik niet of je bij gemeentelijke momenten ook zo makkelijk een id zou kunnen invullen als bij de rm'n, maar dat je ook kunt aangeven dát het een gemeentelijk monument is, lijkt me heel nuttig. Wutsje 24 jan 2013 01:31 (CET)

text: De tekstwijziging die je bij punt een voorstelt vind ik prima, ik zal eens zoeken of ik kan vinden waar dat moet gebeuren.

text: Punt 2: Pompidoms punt lijkt me erg valide, ik kan dit sowieso niet zomaar gaan aanpassen. Maar ook op de lange termijn is er op zich heel wat (vooral vanuit technisch oogpunt) voor te zeggen dat 1 sjabloon= 1 rijksmonument.

text: Punt 3: Ik denk dat we voor ongeveer 30 gemeentes nu gemeentelijke monumentenlijsten hebben. Op zich is het al een onmogelijk karwij om bij alles te kijken of het wel of niet een rijksmonument is. De knop gemeentelijk monument maakt mensen dan mogelijk bang om niet-rijksmonumenten weg te werken. Wat misschien een optie is is een vergelijkbaar systeem voor bepaalde gemeentes voor gemeentelijke monumenten (als er duidelijk een wens is van iemand in die gemeente om het aan te pakken). Dat kan dan gerealiseerd worden door ofwel een vergelijkbaar sjabloon aan alle foto's in Buildings in XXX toe te voegen met Gemeentelijk monument ja of nee. Ofwel door het sjabloon possible monument in een specifiek gemeentelijk sjabloon te stoppen voor die plaats met een knop eronder voor gemeentelijk monument. Bas (o) 24 jan 2013 12:13 (CET)
replies: text: :Ad 2: Wat is dan precies het verschil met bijvoorbeeld ? Mij lijkt dát technisch juist handiger. Bovendien vind ik die stapelingen echt foeilelijk, al ben ik blijkbaar de enige (zoals wel vaker). Maar goed, ze helemaal onderaan plaatsen is ook een oplossing, dan moet de lezer maar wat scrollen.

text: :Ad 3: Elke oplossing die mogelijk maakt dat gemeentelijke monumenten semi-automatisch kunnen worden gesekst vind ik best. Alleen al in de stad Groningen zijn er meer dan 500, dus dat met de hand moeten doen schrikt mij wel af, eigenlijk. En inbouwen dat een door een gemeentecode voorafgegaan id dat wordt ingevoerd in het rijksmonument?-sjabloon automatisch als gemeentelijk monument wordt geclassificeerd, zou dat kunnen? Wutsje 27 jan 2013 23:06 (CET)
----
Echt hoor, ik vind dit er niet uitzien. Wutsje 21 mrt 2013 04:45 (CET)
thread_title:  Sjablonen commons 

message: Even het volgende wat betreft de botmatige toekenning van monumentnummers aan de RCE-foto's m.b.t. de stad Groningen op Commons:
* De Martinikerk is niet hetzelfde als de Martinuskerk, de eerste is er nog, maar de tweede is al jaren geleden gesloopt.
* De Martinikerk bestaat bovendien uit twee verschillende rm'n: de kerk zelf (18555) en de toren (18553). Daar zijn aparte commonscats voor en foto's van de toren moeten dus niet in de cat van de kerk worden ondergebracht of omgekeerd.
* Het Provinciehuis bestaat uit een deel dat rijksmonument is en een deel dat gemeentelijk monument is. Het is dus niet zo dat iedere foto van dit pand per se op het rijksmonumentale deel betrekking heeft.
* Hetzelfde geldt m.m. m.b.t. het hoofdstation: ook dat bestaat uit twee delen, waarvan het ene rijks- en het andere gemeentelijk monument is.
Hoeveel foto's komen er overigens nog? Want al ben ik blij met ieder plaatje, zoals het nu gaat, is het niet bij te houden... :-)   Wutsje 23 jan 2013 21:59 (CET)
replies: text: De teller staat op ruim 380.000 afbeeldingen en het gaat volgens mij richting de 500.000 in totaal. Dus er komen nog een aantal. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 22:14 (CET)
replies: text: :Kunnen de foto's over de stad Groningen dan alsjeblieft alsjeblieft alsjeblieft alleen nog in de Possible rijksmonumenten in Groningen (city) worden geupload, en niet meer in de hoofdcat Groningen (city)? Die probeer ik vanwege de overzichtelijkheid nou juist al een paar jaar leeg te houden, door alles wat erin terechtkomt in de juiste cat onder te brengen. Met een paar honderd foto's per dag is het vrijwel onmogelijk om dat bij te houden. Wutsje 23 jan 2013 22:41 (CET)
replies: text: ::Ik zou evt. voor je die foto's die in de category Possible rijksmonumenten in Groningen (city) met een bot kunnen ontdoen van de category Groningen (city), maar weet niet welke effecten dat op andere processen heeft. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 22:45 (CET)
replies: text: :::Nee, ik bedoel dat de foto's die in de Possible-cat worden gezet niet ook nog in Groningen (city) worden geplaatst. De laatste is nu weer leeg, maar het is steeds een race tegen de klok. Ze in Buildings in Groningen (city) zetten zou w.m.b. veel handiger zijn (er moét een andere, zichtbare cat bij: als de afbeelding alleen in hidden cats staat komt er weer een botje dat ze als uncategorized bestempelt en dat helpt ook niet). Wutsje 23 jan 2013 22:52 (CET)
replies: text: ::::Aan dat laatste had ik niet gedacht. Wellicht dat Multichill dat kan meenemen met zijn upload. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 22:55 (CET)
replies: text: :::::Het is al veel geluk dat de foto's zo vaak in een blauwe categorie (zoals Groningen (city)) landen. Ik denk niet dat dit nog aangepast gaat worden in de bot. Over de categorie "Groningen (city)" heenlopen met replace.py of AWB en alles in Buildings in Groningen (city) zetten werkt waarschijnlijk het beste. (of met cat-a-lot)

text: :::::Over de paar puntjes hierboven mbt specifieke monumenten: De uploadbot bedenkt geen rm-nummers, als er dus al vanaf de eerste versie een nummer bijstaat heeft de RCE dat nummer aan de foto gegeven. Rudolphous draait een bot die op basis van adres rm-nummers toekent, daardoor gaat af en toe iets fout, maar de winst van tienduizenden automatisch gecategoriseerde foto's weegt op tegen het verlies van een honderdtal fouten. De gevallen die je hierboven noemt zijn specifiek vrij lastig (verzin je niet zo gauw dat dit ook zo kan zijn). Behalve het torenverhaal, dat is in meer plaatsen zo. Vaak laten foto's die de toren laten zien een klein deel van de kerk zien, ik probeer zelf de foto's die volledig op de toren focussen achteraf nog om te nummeren. Maar ook dit komt voort uit de vraag snelheid vs nauwkeurigheid. Er zijn zo'n 80.000 afbeeldingen die onderdeel zijn van een serie (meer dan 20 foto's met gelijke omschrijving). Dit met botjes doen betekend dat dit weer 80.000 foto's met de hand doen scheelt, wat toch een flinke tijdsbesparing oplevert, maar daardoor zullen af en toe wat foutjes gemaakt worden. Om die te voorkomen kijk ik zelf achteraf even snel over de verplaatste foto's heen, maar ook dan mis ik natuurlijk nog wel wat. Als jij aangeeft voor Groningen (stad) graag nauwkeuriger te willen werken is het misschien een idee als we daar geen series met bots verwerken (ik denk dat het lastig is om de bot op basis van adres voor een stad uit te zetten)? Zie overigens ook Gebruiker:Rudolphous/RCESeriesPerPlaats, waar Groningen niet meer tussen staat. Dat is de plek waar alles wat meer dan 20 foto's heeft vermeld wordt, en het idee is die allemaal met replace.py in de juiste categorie en van het juiste nummer te voorzien. Bas (o) 23 jan 2013 23:06 (CET)
replies: text: ::::::Begrijp me goed, ik klaag niet hoor, ik ben echt blij met al deze foto's en dat ze met bots moeten worden geupload, lijkt me onvermijdelijk. Mij gaat het alleen om de stroomlijning van het proces m.b.t. Gn-stad en dan met name over in welke cats die worden geupload. De semi-automatische classificatie daarna gaat heel aardig, behalve dan voor de hierboven genoemde panden. En cats voor toren en kerk apart zijn niet handig, nee, maar wat die Martinikerk betreft waren ze er al en als er zóveel foto's van zijn zoals nu, dan is een cat voor de toren apart toch wel nodig. Het blijft lastig. Nu heb je soms foto's die evident van de toren alleen zijn, die toch als de kerk worden gelabeld - met het verkeerde rm-nr dus. Ik heb er ook nog geen goede oplossing voor kunnen bedenken. Wutsje 24 jan 2013 01:27 (CET)
replies: text: :::::::Ik zag het ook niet als klagen, was zelf ook wel erg kort in de reactie. Over de Martinikerk. De oplossing is om even in de cat van de kerk zelf te kijken welke foto's je bij de toren vind horen. Die allemaal openen op edit klikken en handmatig even het nummer en de cat aanpassen. (ik ga ervan uit dat het om ongeveer 20 foto's gaat) Bas (o) 24 jan 2013 12:19 (CET)
* Nog een vraag over iets waar het wat mis lijkt te zijn gegaan: de foto's uit deze serie (2004) zouden gemaakt zijn in een pand aan de West-Indischekade. Dat kan echter niet, dat is aan de (voormalige) rand van de stad in een naoorlogse nieuwbouwwijk zonder oudbouw. Dit moet een pand meer in het centrum zijn, aan deze voordeur te zien vermoed ik Hoge der A 17. Klopt dat? En is er een fotolijst of zo waar ik dat eventueel zelf kan nagaan? Wutsje 24 jan 2013 01:59 (CET)

text: :Het gaat om zo'n 60 interieurfoto's . Misschien handig om die samen in een categorie te zetten. Als het niet kan dat er daar dergelijke ouwe gebouwen zijn denk ik dat het erg lastig wordt om het goede gebouw te vinden (omdat het allemaal interieurfoto's zijn). Ik zal eens kijken of ik een verband kan vinden. Bas (o) 24 jan 2013 12:19 (CET)

text: :Het pand lijkt een heel forse kelder te hebben: .

text: :De foto's zijn gemaakt tijdens een verbouwing in 2004.
replies: text: :: het heeft een 25-ruitsvenster uit de 18e eeuw.

text: :In combinatie met de kelder denk ik aan 15e-17e eeuw.
replies: text: :: Kaarsnissen zijn vrij specifiek.

text: :: Hoge der A 17 werd op dezelfde dag tijdens een verbouwing door dezelfde fotograaf gefotografeerd.

text: :, : De interieurfoto's tonen grote overeenkomsten.
replies: text: :: en ook de deur lijkt goed te passen.

text: :Ik denk dus dat je met vrij veel zekerheid deze bestanden aan Hoge der A 17 kan toebedelen. Zal ik ze met de bot verwerken? (60 is vrij veel) Bas (o) 24 jan 2013 12:28 (CET)
replies: text: ::Ja, doe maar, scheelt weer. Alvast bedankt. Maar zo'n lijst is er dus niet? Wutsje 27 jan 2013 23:06 (CET)
replies: text: :::Ik snap niet zo goed wat voor lijst je bedoeld. Botje loopt nu Bas (o) 27 jan 2013 23:08 (CET)
replies: text: ::::Zie hierboven: En is er een fotolijst of zo waar ik dat eventueel zelf kan nagaan? Wutsje 27 jan 2013 23:58 (CET)
replies: text: :::::Ja, ook daar begreep ik niet wat je nu precies wil. We hebben de rijksmonumentenlijst op Wikipedia met veel foto's daarnaast kun je gebruik maken van de zoekfuncties op commons en de beeldbank om dingen na te gaan (maar dat weet je allemaal dus neem aan dat je die niet bedoeld). Maar lijsten met foto's anders dan onze rijksmonumentenlijsten ken ik niet. Bas (o) 28 jan 2013 00:00 (CET)
replies: text: ::::::Ik weet niet zo heel veel van dit hele proces hoor, ik ontdekte op Commons opeens een paar duizend foto's in de hoofdcat, eerder was ik hier niet bij betrokken. Ik nam aan dat de RCE wel een lijst (bestand) zou hebben met fotonummers en bijbehorende adressen, die me dan kon helpen zelf mijn vragen te beantwoorden, zodat ik die hier niet hoef te stellen. Wutsje 28 jan 2013 01:51 (CET)

text: :De beeldbank met zoekstad Groningen komt dan het meest in de buurt, maar als het goed is staat daar redelijk hetzelfde als op commons in de categorieboom, met het verschil dat die link een overzicht van alles van Groningen bij elkaar geeft. Bas (o) 28 jan 2013 12:32 (CET)
thread_title:  Inventarisatie stad Groningen 

message: Ik ben begonnen aan een projectje dat als doelstelling heeft om alle gerechten die NL ooit heeft gehad een lemma te geven, ben nu bezig met de kantongerechten. Veel gebouwen zijn rijksmonument, maar niet altijd hebben ze een afbeelding. Bij Oirschot staat het gebouw ook niet in onze lijst, terwijl volgens deze link het wel een rm is. Klopt dat en zo ja iemand een idee hoe ik een afbeelding kan krijgen? Peter b (overleg) 23 jan 2013 22:10 (CET)
replies: text: Het gebouw staat ook bij het RCE vermel, waarna ik verder keek in onze lijst, waar hij staat onder nummer 519186. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 22:28 (CET)
replies: text: :En zie hier voor diverse foto's. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 22:31 (CET)
replies: text: ::Alvast het kantongerecht van Wageningen: :File:Kantongerecht Vegter.JPG Bas (o) 23 jan 2013 23:18 (CET)

text: :@Beiden, bedankt, ik kom vast nog een keer terug. Peter b (overleg) 23 jan 2013 23:21 (CET)

text: Durf het bijna niet te vragen, maar Hilversum? Ik geloof geen rijksmonument, maar imo wel een fraai voorbeeld van hoe modern toch mooi kan zijn. Peter b (overleg) 23 jan 2013 23:26 (CET)
replies: text: :22 afbeeldingen. Gewoon even Kantongerecht + Stad zoeken op commons en misschien is het RCE behulpzaam geweest, mocht dat niet lukken kan het nog via het adres geprobeerd worden (maar da's gedoe). Bas (o) 23 jan 2013 23:30 (CET)
replies: text: ::Zie overigens ook deze link. 54 hits op het woord kantongerecht in het monumentenregister, vast niet allemaal het kantongerecht zelf, maar veel waarschijnlijk wel. Bas (o) 23 jan 2013 23:34 (CET)

text: :Bedankt Bas, soms voel ik me wel een beetje een digibeet. Peter b (overleg) 23 jan 2013 23:40 (CET)

text: Een meer algemene vraag. Op welke wijze kun je in de hoeveelheid foto's daadwerkelijk iets vinden, als voorbeeld, dit is een externe foto van het oude kantongerecht van Breda aan het Stationsplein. Onder Breda staan op commons iets van ruim 1900 foto's niet in een aparte cat. Of deze daarbij staat heb ik niet kunnen zien, maar eerlijk gezegd, na 200 foto's wordt het voor mij vrij lastig om nog scherp te kijken. Op welke wijze zou dat wel lukken? (zoeken met Stationsplein levert niets op, courthouse geeft alleen de (oude) rechtbank en niet het kantongerecht Peter b (overleg) 14 feb 2013 22:29 (CET)
thread_title:  Kantongerecht Oirschot 

message: Op 'Commons' heeft iemand recentelijk al twee categorieën gecreëerd waar ik veel vraagtekens bij zet omdat ik niet vind dat ze iets nuttigs toevoegen:
replies: text: Commons:Category:Black and white pictures Delft buildings in 20th century en

text: Commons:Category:(Black and white) pictures of Amsterdam buildings in the 20th century.
Mijn bezwaren zijn:
*dat een bestand op basis van eigenschap (in dit geval zwart-wit) geplaatst wordt in die categorieën, niet op inhoud;
*dat het uitnodigt andere categorieën te creëren op eigenschappen of kwaliteiten zoals: te veel rood, te veel blauw, beschadigd, out of focus, unbalanced, etc.;
*dat het een willekeurige verzameling wordt (willekeur van hij die de categorie toekent), zonder logische structuur;
*dat er geen bron is die bevestigt dat het bestand twintigste eeuws is (een jaartal, als dat er al op staat, is geen garantie), en dat 100 jaar ook veel te ruim is om nuttig te zijn.
Ik heb bij de persoon na de eerste plaatsing m.b.t. Delft bezwaar aangetekend: Overleg Natubico, overigens zonder reactie. Nu heeft hij toch een versie voor Amsterdam gemaakt, zelfs in een iets andere vorm.
Graag uw mening hierover. --VanBuren (overleg) 27 jan 2013 11:37 (CET)

text: Ik ben het ermee eens dat dit vrij onzinnig is. Simpelweg vanwege het feit dat we met de RCE upload zo'n 300-400.000 zwart-wit afbeeldingen uploaden. Waarschijnlijk gaan er niet meer dan een paarduizend als zwart-wit gecategoriseerd worden. Waarmee er nog een incompleet systeem ontstaat. Als iemand een categoriestructuur wil aanmaken omdat hij dat een handige structuur vindt heb ik daar meestal niet echt een probleem mee, zolang die structuur dan ook maar volledig doorgevoerd wordt. Een zwart-wit categorie met maar 10% van de afbeeldingen die erin zouden moeten staan heb je niets aan. Maar VanBuren ik denk eigenlijk dat we deze discussie op commons moeten voeren. Daarnaast is het denk ik ook een kwestie van proberen er niet al te veel last van te hebben, op zich is een extra categorie, hoe onzinnig ook, niet echt een probleem als je het gewoon negeert. Bas (o) 27 jan 2013 12:18 (CET)
replies: text: :Heb je er last van dat de afbeeldingen niet meer in de :Category:Delft staan VanBuren? Want dan kunnen ze met cat-a-lot in twee minuten terug gekopieerd worden naar Category:Delft zodat je ze weer netjes onder buildings en verder naar straat etc. kunt categoriseren. Bas (o) 27 jan 2013 12:30 (CET)
replies: text: ::Ik laat het nog even zo, negeren :). Er is voorlopig nog genoeg ander werk. VanBuren (overleg) 27 jan 2013 12:43 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat :commons:User talk:Natubico#Category:(Black and white) pictures of Amsterdam buildings in the 20th century hier goed op aansluit. Ik draai het wel terug. Ik kwam net trouwens op :Overleg gebruiker:Natubico, vrij twijfelachtige gebruiker dus.... Multichill (overleg) 27 jan 2013 13:20 (CET)
thread_title:  Bezwaar tegen categorievarianten 

message: Op commons staan veel afbeeldingen nog in categorien die aangemaakt moeten worden. Is het mogelijk hier een overzicht van te krijgen? Verder bij deze het verzoek om eens te kijken naar:  en hiervan een aantal weg te werken. Rudolphous (overleg) 31 jan 2013 11:07 (CET)
replies: text: Daar ga ik achteraan. Er is een groep gebruikers die de grote rode categorieën wegwerkt, deze hadden veel last van de rijksmonumentencats, een daarvan zet ze nu daarheen. Er zitten een paar cats tussen die niet aangemaakt moeten worden (ze zijn dubbel). Categorieën zoals rijksmonumenten in Velp (met twee Velps) zijn het makkelijkste op te lossen door alle afbeeldingen naar de Categorie Rijksmonumenten te verplaatsen, waarna de erfgoedbot ze in de goede Velp zet. Daarnaast wil ik eigenlijk van elke lijst/plaats met een eigen pagina hier (meer dan 7 monumenten) een cat op commons aanmaken. Met op commons een link naar de lijst en het belangrijkste in de lijst op nl-wiki een juiste commonscat. De kleinere plaatsen verplaats ik naar de gemeentecat. Maar dit laatste is dubbel werk zolang de bot nog niet klaar is, immers er komen nog weer nieuwe afbeeldingen in de cat. Daarom was ik hier nog een beetje mee aan het wachten. Ik was nu begonnen met voor Gelderland voor elke lijst op nl-wiki een commonscat maken. Bas (o) 31 jan 2013 11:50 (CET)

text: Overzicht van alle rode cats Rijksmonumenten in XXX. (meer dan 1000) Bas (o) 31 jan 2013 11:52 (CET)
replies: text: :Er zijn ook veel cats bij van plaatsnamen met typfouten, verkeerde vertalingen vanuit het Fries, etc. Die cats moeten dus niet worden aangemaakt. Ik loop Friesland helemaal na. Is het mogelijk dat er dan voor Friesland voorlopig geen cats worden aangemaakt? M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jan 2013 11:55 (CET)
replies: text: ::Brimz de cat van Oudega, vonden ze erg lastig. Dat zijn 3 plaatsen in Friesland. Zou je daar eventueel ook naar willen kijken (die possible rijksmonumenten identificeren en bij de goede van de drie zetten indien geen RM)? Bas (o) 31 jan 2013 11:59 (CET)
replies: text: :::Ga ik doen! Gun me wel even de tijd, ik heb maar een paar uurtjes per dag om eea uit te zoeken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jan 2013 12:08 (CET)
replies: text: ::::Alle tijd hoor, ik werd er al een week terug over aangesproken. Bas (o) 31 jan 2013 12:18 (CET)

text: De Rijksmonumentencats to be Classified heb ik leeggewerkt. Bas (o) 31 jan 2013 13:08 (CET)
===Aftekenlijstje===
Als voor alle lijsten in een provincie een commonscat bestaat, met vanuit de Nederlandse lijst een link naar de commonscat, en op de commonscats een link naar de lijst op nl-wiki, een goed gesorteerde (| Plaats) rijksmonumentencat van de gemeente, en een plaatscat aanwezig zijn. Eventueel kunnen ook van de plaatsen zonder eigen lijst commonscats aangemaakt worden.
*Drenthe 
*Flevoland 
*Friesland - Brimz mee bezig
*Gelderland 
*Groningen
*Limburg
*Noord-Brabant
*Noord-Holland
*Overijssel
*Utrecht
*Zeeland 
*Zuid-Holland
thread_title: Rijksmonumenten categories to be classified

message: Als voor alle lijsten in een provincie een commonscat bestaat, met vanuit de Nederlandse lijst een link naar de commonscat, en op de commonscats een link naar de lijst op nl-wiki, een goed gesorteerde (| Plaats) rijksmonumentencat van de gemeente, en een plaatscat aanwezig zijn. Eventueel kunnen ook van de plaatsen zonder eigen lijst commonscats aangemaakt worden.
*Drenthe 
*Flevoland 
*Friesland - Brimz mee bezig
*Gelderland 
*Groningen
*Limburg
*Noord-Brabant
*Noord-Holland
*Overijssel
*Utrecht
*Zeeland 
*Zuid-Holland
thread_title: Aftekenlijstje

message: Hier een lijst met grote cats op commons voor de liefhebber:
Category                                            	Link	Aantal
Churches in the Netherlands                         	    	15723
Castles in the Netherlands                          	    	5459
Stained glass windows in the Netherlands            	    	5484
Murals in the Netherlands                           	    	4863
Reconstruction in the Netherlands after World War II	    	3917
Mills in the Netherlands                            	    	2429
Monasteries in the Netherlands                      	    	2349
Estates in the Netherlands                          	    	2094
Pipe organs in the Netherlands                      	    	2054
Building interiors in the Netherlands               	    	1639
Chapels in the Netherlands                          	    	1268
Houses in the Netherlands                           	    	1170
Rudolphous (overleg) 3 feb 2013 20:31 (CET)
replies: text: Deze categorieën zijn lastig te verwerken omdat sommige van de "RCE-subject" sjablonen nog niet vervangen zijn door categorieën (omdat er naast deze categorieën andere RCE-subjects opstaan waarvoor nog geen doelcat is aangegeven). Dit is vrij frustrerend als tijdens het cat-a-lotten veel afbeeldingen niet aangepast kunnen worden. Dus zou er eerst een botje over deze cats heen moeten gaan (deze zou automatisch ook op provincie in kunnen delen). Bas (o) 3 feb 2013 20:59 (CET)
replies: text: :python replace.py -lang:commons -family:commons -namespace:6 -cat:Churches_in_the_Netherlands -summary:"Replace RCE-subject Church and categorize into province" -regex -dotall "(\{\{Building address[^\}]+State \= Gelderland[^\}]+[^\}]+\}\}.+)(\[\[Category:Churches in the Netherlands\]\])" "\1Categorie:Churches in Gelderland"

text: :python replace.py -lang:commons -family:commons -namespace:6 -cat:Churches_in_the_Netherlands -summary:"Replace RCE-subject Church and categorize into province" -regex -dotall "(\{\{Building address[^\}]+State \= Gelderland[^\}]+[^\}]+\}\}.+)(\{\{RCE\-subject\|Zaalkerk\}\})" "\1Categorie:Churches in Gelderland"

text: :python replace.py -lang:commons -family:commons -namespace:6 -cat:Churches_in_the_Netherlands -summary:"Replace RCE-subject Church and categorize into province" -regex -dotall "(\{\{Building address[^\}]+State \= Gelderland[^\}]+[^\}]+\}\}.+)(\{\{RCE\-subject\|Kerk\}\})" "\1Categorie:Churches in Gelderland"

text: :python replace.py -lang:commons -family:commons -namespace:6 -cat:Churches_in_the_Netherlands -summary:"Replace RCE-subject Church and categorize into province" -regex -dotall "(\{\{Building address[^\}]+State \= Gelderland[^\}]+[^\}]+\}\}.+)(\{\{RCE\-subject\|Kerken\}\})" "\1Categorie:Churches in Gelderland"

text: :Paar voorbeeldregexjes voor de kerken uit Gelderland. Bas (o) 3 feb 2013 21:15 (CET)
replies: text: ::De molens ben ik rustig aan mee bezig, is wel flink groot geworden. Automatisch uitsplitsen naar provincie kan daar (nog) niet omdat de windmolens en watermolens door elkaar staan. We werken af en toe rustig door.  4 feb 2013 00:21 (CET)
replies: text: :::Ik heb de bot die dit kan uitzoeken een tijdje terug gemaakt, maar die werkt niet zo lang als er nog rce-subject op zit. Wellicht dat jullie met :commons:Template:RCE-subject kunnen helpen? Daarna kan de bot het zo naar provincie uitsorteren. Multichill (overleg) 4 feb 2013 22:55 (CET)
replies: text: ::::Hoi Multichill, welke hulp zoek je precies? Rudolphous (overleg) 5 feb 2013 08:16 (CET)
replies: text: :::::Als je via de sjabloonpagina op commons gaat staat er een link naar een lijst van subjects die nog niet in het template staan. Al deze subjects moeten in het template erbij gezet worden, en hetzij een een categorie genereren, hetzij helemaal niets, maar hij moet er dan wel staan, dan weet je ook dat hij behandeld is.  5 feb 2013 09:47 (CET)
replies: text: ::::::Dan is het wel handig om te weten welke veelvoorkomend zijn. subjecten met een voorkomen kleiner dan 5 of 10 zijn niet heel erg de moeite waard en zouden als de hele upload af is weggehaald (geen cat) kunnen worden. Bas (o) 5 feb 2013 17:44 (CET)
replies: text: :::::::Op die link staan ook frequenties. Maar zolang nog niet alle subjects zijn ingevuld kan je eigenlijk niet substen, dus daarom moet alles er wel instaan (desnoods het restant automatisch leeg).  5 feb 2013 19:17 (CET)
thread_title: Grote cats

message: Ik heb sterk de indruk dat er iets niet klopt met de molens in Huins en Winsum (Fr) in de Lijst van rijksmonumenten in Littenseradeel. In Huins stonden hierbij vier molens op de lijst, rm 8528 tot 8531. Rm 8530 is de enige molen die daadwerkelijk in Huins staat, en rm 8531 heb ik verplaatst naar Oosterlittens. Blijven rm 8528 en 8529 over, die volgens het adres eigenlijk in Winsum zouden moeten liggen. Hier staat al een molen met rm 8525. Volgens de beschrijvingen op de rm-site, zou rm 8529 aan de Bruggeburen, onder Winsum moeten staan en rm 8528 en rm 8525 beide aan de Stelpdyk in Winsum. Nu is het zo, dat in 1974 de molen aan de Bruggeburen is afgebrand en vervangen is door een molen met de naam Tjilbert (bron: molendatabase.nl). Tjilbert is een naam van een gebied/boerderij aan, je raad het al, de Stelpdyk. Het is zeer waarschijnlijk, dat de beide rm's aan de Stelpdyk om dezelfde molen gaat (oude kaarten geven ook aan dat er maar één molen aan de Stelpdyk heeft gestaan, ondanks het feit dat voor beide molens een andere bouwjaar is gegeven) en dat die molen nu bij Bruggeburen staat ter vervanging van de afgebrande molen. 
Kortom, volgens mij bestaan rm 8525 en 8528 niet meer en is rm 8529 de enige bestaande molen. Ik heb de lijst als zodanig aangepast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 feb 2013 20:27 (CET)
replies: text: Zie de overlegpagina bij de lijst, misschien dit ook daarheen verplaatsen. Ik zal eens kijken of ik antwoord op mijn had gekregen. Bas (o) 3 feb 2013 20:54 (CET)
replies: text: :Ow wat stom. Helemaal niet naar de overlegpagina van die lijst gekeken. Dat had me wellicht nog best wat uurtjes kunnen schelen. Grmbl. Brimz (overleg) 3 feb 2013 21:33 (CET)
thread_title:  Molens 

message: Is er iemand thuis rondom Limbricht? Kwam zojuist de serie met de naam Limbricht, , Rooms-Katholieke Kerk tegen. Hieronder staan zowel foto's van de Oude- als Nieuwe Salviuskerk in Limbricht. Dit valt dus niet met een bot op te lossen. Wellicht iemand zin om deze cat na te lopen? Pompidom (overleg) 5 feb 2013 20:51 (CET)
replies: text: Umm, bedoel je de foto's in de cat possible rijksmonumenten in Limbricht? Die heb ik net voor je uitgezocht. Notum-sit (overleg) 10 feb 2013 23:37 (CET)
replies: text: :Ja, daar zaten ze ook in. Heel mooi dat dat gedaan is! Pompidom (overleg) 11 feb 2013 08:30 (CET)
thread_title:  Limbricht 

message: Hoi iedereen, ik kan wel wat hulp gebruiken met dit sjabloon. Ik heb er al een hoop gedaan, maar er is nog een hoop te doen. Hoe werkt het?
# In deze lijst of dit overzicht (RCE suggested: ...) kan je zien welke onderwerpen nog missen
# Pak een onderwerp met een flink aantal items waarvan je weet dat er een categorie is op Commons of waarvan je weet dat een categorie totaal niet nuttig is
# Voeg een regel toe aan het sjabloon met het onderwerp en de categorie waar het in terecht moet komen. Is het onderwerp totaal niet nuttig voeg dan niets toe achter de =
# Pak een volgend onderwerp
Nog een tip: Pak wat je gemakkelijk vindt en staar je niet dood op een onderwerp wat je niet kan vinden. Alvast bedankt, Multichill (overleg) 7 feb 2013 20:06 (CET)
thread_title:  Hulp nodig met [[:Commons:Template:RCE-subject|Template:RCE-subject]] 

message: Is deze en andere foto's in de serie, wel vrij, gezien de clausule in het descriptionveld? :  ? Rudolphous (overleg) 14 feb 2013 07:37 (CET)
replies: text: Ik denk het niet. Bas (o) 14 feb 2013 15:31 (CET)
replies: text: :Dus alle interieurfoto's (niet de exterieur!) van deze zoekopdracht zouden verwijderd moeten worden. Bas (o) 14 feb 2013 19:53 (CET)
replies: text: ::Lijkt me wel zo netjes. Pompidom (overleg) 14 feb 2013 19:56 (CET)
replies: text: :::Dat is niet zo slim van het RCE, maar heeft niets met auteursrecht te maken. Wij hebben er dus verder geen last van. Multichill (overleg) 14 feb 2013 22:12 (CET)
thread_title: Vrijheid van foto's

message: Wat vinden jullie hiervan? Ik ben hier niet echt blij mee. Multichill (overleg) 14 feb 2013 23:10 (CET)
replies: text: Mijn voorkeur is op adres i.p.v. nummer. Een nummer is voor de meeste nietszeggend, in tegenstelling tot een adres. Pompidom (overleg) 15 feb 2013 08:38 (CET)
replies: text: ::Commons:User talk:Jeanhousen#Category:Rijksmonumenten in Maastricht by number. Multichill (overleg) 16 feb 2013 12:57 (CET)

text: :Ik zou het wel fijn vinden als een aantal mensen daar kunnen reageren voordat het een nog grote rommeltje wordt. Gezien de zwart/witte reacties en de repetitieve aard van de edits van deze gebruiker denk ik dat het lastig doorkomen is. Multichill (overleg) 16 feb 2013 16:17 (CET)
replies: text: ::Ik ben bang, dat het weinig kans heeft. Ik heb het idee, dat hij wat in z'n eigen wereld leeft en daarom wat minder vatbaar is voor argumenten. Dwingen tot stoppen, lijkt me in dit geval ook niet echt een optie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 feb 2013 17:07 (CET)
replies: text: :::Ook de categorisatie [Category:2010 in Maastricht] slaat imho nergens op. Volgens mij zou die categorisatie bedoeld moeten zijn voor historische gebeurtenissen in 2010 in Maastricht. Niet voor jaartal waarin één of andere malloot bedacht heeft dat hij of zij een foto heeft gemaakt van één of ander gebouw in Maastricht. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 feb 2013 17:43 (CET) waarbij het woord malloot natuurlijk ironisch bedoeld is
thread_title:  [[:Commons:Category:Rijksmonumenten in Maastricht by number]] 

message: Graag jullie feedback. Deze gebruiker :commons:User:Microtoerisme heeft, heel fijn, een grote serie mooie foto's ge-upload, echter, op elk van die foto's staat reclame voor www.microtoerisme.nl. Ik vind het zelf nou niet zo prettig maar hoor graag wat jullie er van vinden. Zou het eventueel gemakkelijk verwijderd kunnen worden? --VanBuren (overleg) 5 mrt 2013 14:58 (CET)
replies: text: Dit soort sluipreclame is m.i. ook niet wenselijk. Plus daarnaast kan de vraag opkomen van: zijn deze foto's wel vrij of ligt het auteursrecht bij de Stichting Microtoerisme InZicht? Pompidom (overleg) 5 mrt 2013 15:05 (CET)
replies: text: :Hmm, ik denk niet dat het auteursrechtenschendingen zijn, dan is 1000 foto's uploaden namelijk ontzettend veel werk. Op commons is het beleid rond watermerken om deze van de foto af te halen. Op zich is het bij deze foto's vrij makkelijk om gewoon de onderkant eraf te snijden, maar dit is handwerk per foto, het is dus niet te doen om dit voor alle foto's te doen. Dit zou wel gedaan kunnen worden voor de foto's die daadwerkelijk gebruikt worden. Misschien iets om op commons aan te kaarten? Daarnaast is het misschien nuttig om de uploader eens te mailen en onze vragen en zorgen uit te leggen. Dat watermerken in principe weer van foto's gehaald worden bijvoorbeeld. Bas (o) 5 mrt 2013 17:14 (CET)
replies: text: ::Ik heb het advies van Bas opgevolgd en dit probleem gemeld in de commons:kroeg, zie . Hierop werd niet gereageerd. Later het probleem voorgelegd in het Graphics_Lab met de volgende reactie: . Zoals je ziet is het een hopeloos geval waar men in dat Lab zich ook niet aan wil wagen. Gewoon te veel werk. Ik heb daarop een email gestuurd naar de betreffende website-eigenaar en het probleem uitgelegd, in het kort: "watermerkreclame is niet gewenst, graag uploaden zonder watermerk". Ik kreeg vanmorgen zijn antwoord ontvangen. Relevant citaten uit een uitgebreid epistel: " Maar, eerlijk is eerlijk, de allerbelangrijkste reden dat ik gebruik ben gaan maken van WikiCommons is de mogelijkheid om (gratis) reclame te maken voor mijn website en de Stichting Microtoerisme Inzicht." Ook: "Het plaatsen van foto's zonder watermerk, waar jij mij toe probeert over te halen, is voor mij niet "lonend"." Om ons bezwaar tegemoet te komen stelt hij voor foto's te uploaden met een witte rand waar dan de reclame in die rand staat. Natuurlijk nog erger en even onaanvaardbaar. Dan schrijft hij ook nog dat hij er nog duizenden plaatjes bij gaat zetten met reclame. Dit is voorlopig een hopeloze situatie.

text: ::Ondertussen een andere relevante discussie uit november gevonden: . Toen erkende met het probleem ook al, echter zonder oplossing tot nu toe. Ook al omdat er zo'n 50.000 plaatjes met hetzelfde euvel op commons staan. Als eerste stel ik voor om het uploaden door deze persoon onder de naam "Microtoerisme" te blokkeren. Als jullie het daarmee eens zijn graag een aanwijzing waar ik een verzoek daarvoor kan indienen, en graag ook de benodigde steun daarvoor. --VanBuren (overleg) 14 mrt 2013 14:03 (CET)
replies: text: :::Ik ben helaas niet heel erg thuis op Commons betreft het hoe en wat. Zoals ik al eerder zei lijken me zulke reclameuitingen ongewenst en ik denk dat je het altijd kunt proberen om zo iemand te blokkeren. Maar zoals Jbarta aangeeft zijn de richtlijnen omtrent watermerken nogal vaag, dus of het op basis daarvan kan, ik weet het niet. Jammer dat ze vanuit de organisatie niet proberen om watermerkvrije foto's vrij te geven. In ieder geval goed dat je hebt opgepakt, VanBuren! Pompidom (overleg) 14 mrt 2013 14:40 (CET)
replies: text: ::::Uiteraard is reclame maken ongewenst, maar eenieder is vrij om de watermerken te verwijderen. Alleen als dat laatste niet kan zou de uploader gemaand moeten worden tot stoppen en uiteindelijk misschien geblokkeerd kunnen worden als dat bij veel plaatjes het geval is. Commons is een plaatjesdatabank waar bruikbare en minder bruikbare afbeeldingen op staan. Dat wij geen gewatermerkte afbeeldingen in artikelen willen is onze keus (een prima keus) maar dat strekt zich dus niet uit tot commons. Vragen of het aub zonder watermerk kan blijft het beste. Het watermerk in de witte rand heeft als voordeel dat je de rand eraf kan snijden en dus niets van het eigenlijke plaatje verliest. Niet de meest gewenste manier, maar als we zo veel mogelijk keus uit bruikbare plaatjes willen, dan kunnen we dit soort reclame-uploads eigenlijk alleen maar verwelkomen. — Zanaq (?) 14 mrt 2013 16:34 (CET)
replies: text: :::::Dank @Zanaq voor je antwoord. Echter, ik heb de indruk dat je helaas alle informatie en links niet hebt doorgenomen. Er zijn nu al meer dan 55000 plaatjes met reclame. Wat ik begrijp van de weinige mensen die zich bezighouden met het verwijderen van reclame is dat ondoenlijk veel. Om dan te verklaren dat we er maar meer bij moeten verwelkomen is op zijn zachtst gezegd ondoordacht. Vind je niet? Of begrijp ik je verkeerd? --VanBuren (overleg) 14 mrt 2013 16:59 (CET)
replies: text: ::::::Nee, dat vind ik niet ondoordacht. Ik zeg niet dat overal de reclame weggehaald moet worden. Ik zeg dat het niet erg is als er op commons miljoenen plaatjes staan die wij niet direct kunnen gebruiken: ze staan op commons, niet hier, en staan dus niet in de weg. Als je zo'n plaatje hier wil gebruiken moet je het zelf eerst maar bruikbaar (laten) maken, op individuele basis. — Zanaq (?) 14 mrt 2013 17:07 (CET)
replies: text: :::::::Ik zou het op prijs stellen als je er nog eens over wilt nadenken en zien wat de consequenties zijn van het niets doen, van het 'laat maar gebeuren'. Enige aandachtspunten: je veronderstelt miljoenen plaatjes met (watermerk)reclame erop. Die zullen wel allemaal gecategoriseerd (moeten) worden en zijn daardoor direct aanklikbaar vanuit elk artikel op de nl.wikipedia. Je zegt dat ze "op commons staan, niet hier", en dat ze daarom geen probleem zouden zijn (toch jouw conclusie?). Dat is dus, het spijt me dat ik het moet zeggen, onzin. Vrijwel elk artikel over bijvoorbeeld woonplaatsen heeft een link naar de relevante categorie op commons dus mogelijk naar plaatjes met reclame erop, als er nu niets aan gedaan wordt. Een illustratief voorbeeld, het artikel Zaandam, en zie onderaan de uitnodiging om naar commons door te klikken. En zie dat je daar meteen al meer dan 25 plaatjes hebt staan met de bovengenoemde reclame in het watermerk. Slechts een enkele klik verwijderd van de hoofdtekst op nl.wikipedia. In de email die ik kreeg schrijft de betreffende website-eigenaar trots dat sinds hij op deze manier reclame maakt het aantal hits naar zijn website duidelijk is toegenomen. Je suggestie m.b.t. het op individuele basis "bruikbaar" (laten) maken van een plaatje als je het wilt gebruiken is totaal onbruikbaar, onder andere omdat veel te weinig mensen die expertise hebben voor de grote aantal plaatjes, maar ook onzinnig gezien de innige verwovenheid van commons met wikipedia (éen klik verwijderd). --VanBuren (overleg) 15 mrt 2013 13:52 (CET)
replies: text: :::::::::"Op individuele basis" betekent dat als je een plaatje wil gebruiken dat je dát ene plaatje bijsnijdt of bij laat snijden en de 54999 die je niet wil gebruiken negeert. — Zanaq (?) 15 mrt 2013 19:47 (CET)

text: ::::::::Ik ben het wel eens met Zanaq dat die discussie op commons thuis hoort. De eventuele maatregelen zullen daar ook genomen moeten worden, en als de commons-gemeenschap niet warm te maken is om dit aan te pakken, dan zal er alsnog niets gebeuren. Enige dat we hier kunnen besluiten is dat soort afbeelding niet te gebruiken voordat het watermerk eraf gehaald is.  15 mrt 2013 14:04 (CET)
replies: text: :::::::::Commons gaat er niets aan doen, geen animo noch mankracht. Wat ik met het voorbeeld m.b.t. Zaandam probeer duidelijk te maken is dat de plaatjes "hier" al gebruikt worden. Een oplossing is ze uit de direct aanklikbare categorieën te verwijderen en ergens in een sub-subcategory te zetten. Als er hier steun voor is doe ik dat. Maar wel als de meerderheid erachter staat. --VanBuren (overleg) 15 mrt 2013 14:28 (CET)
replies: text: ::::::::::Vreemd. Mijn ervaring met commons is dat ze erg snel zijn met het verwijderen als er melding wordt gemaakt van auteursrechtenschendingen. Ik vind verder dat die reclame verwijderd zou moeten worden. Ik ben het niet eens met het argument dat we dan ook veel mooie plaatjes kwijtraken. Reclame hoort daar niet thuis en moet afgestraft worden. Er zijn enkele gebruikers hier die breed georiënteerd zijn. Ik denk met name aan de stewards Mathonius en Trijnstel. Ik ken ze beide als vriendelijke en behulpzame gebruikers die ook wel hun nek willen uitsteken om op andere projecten zaken te bespreken. Vraag hen eens om raad.  15 mrt 2013 15:30 (CET)
replies: text: :::::::::::Zeer verwerpelijk al die plaatjes met die reclame, verwijderen die zooi! en blokkeren die uploader! vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2013 17:32 (CET)
Is het mogelijk om bij de uploads van een bepaalde gebruiker te selecteren op plaatjes die ook echt gebruikt worden hier?  15 mrt 2013 19:32 (CET)

text: Ik heb nu van een paar afbeeldingen een strookje met de reclame afgeknipt, en geupload als nieuwe versie van de afbeelding. Maar als ik de afbeelding in Commons dan open, dan zie ik nog steeds de oude afbeelding met reclame. Doe ik iets niet goed, of is dat een vertraging in de verwerking op Commons?  15 mrt 2013 20:20 (CET)
replies: text: :Er zijn twee mogelijkheden: ofwel het plaatje staat nog in de cache van je browser, ofwel het plaatje in verlaagde resolutie (thumbnail) staat nog in de cache op de server. Dat laatste los je op door op 'purge' te klikken (in het uitklapmenuutje rechtsboven voor de minder vaak gebruikte opties). Het eerste is meestal een kwestie van 'Ctrl+R' (bij 'normale' browsers). Paul B (overleg) 15 mrt 2013 21:06 (CET)
replies: text: ::Ctrl+R is de oplossing. Dank.  15 mrt 2013 21:58 (CET)
replies: text: :::Block aangevraagd  Hans Erren (overleg) 15 mrt 2013 22:55 (CET)
replies: text: ::::Dat block werd toegekend (een week) hetgeen echter niet de discussie (op verschillende Commons-pagina's) stoplegde. De laatste etappe van die discussie bevindt zich hier. W\|/haledad (zegt u het maar)  24 mrt 2013 21:27 (CET)
===Irfanview===
Graag wil ik mensen wijzen op het gratis programma IrfanView, waarmee het erg makkelijk is om deze watermerken weg te snijden. Zelfs ik kan het. ;-) Dit voor het geval er hier mensen zijn die zich geroepen voelen om te helpen. Mocht er nog uitleg gewenst zijn, dan kan men op mijn overlegpagina terecht. Groet,  15 mrt 2013 21:41 (CET)

text: Ik kan wel batchroutines maken in irfanview, maar hoe voer je een download/upload massavervangactie uit op commons? Het gaat wel om 55000 afbeeldingen. Hans Erren (overleg) 15 mrt 2013 22:39 (CET)
replies: text: :Er staan momenteel 1448 bestanden in de categorie Uploads by Microtoerisme with watermarks dus het valt nog mee... denk ik. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2013 23:08 (CET)
replies: text: ::Er is wel een CropBot, misschien kan de gebruiker die die bot heeft geschreven iets betekenen hierbij. Michielderoo (overleg) 16 mrt 2013 13:22 (CET)
replies: text: :::Iedereen kan met Cropbot werken, als je er mee om kan gaan... Ik durf me er niet eens aan te wagen Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 13:30 (CET)
replies: text: ::::Het spijt me maar het croppen met die cropbot is meer werk dan wanneer ik het handmatig doe.  16 mrt 2013 13:51 (CET)
thread_title:  Reclame, wel of niet 

message: Graag wil ik mensen wijzen op het gratis programma IrfanView, waarmee het erg makkelijk is om deze watermerken weg te snijden. Zelfs ik kan het. ;-) Dit voor het geval er hier mensen zijn die zich geroepen voelen om te helpen. Mocht er nog uitleg gewenst zijn, dan kan men op mijn overlegpagina terecht. Groet,  15 mrt 2013 21:41 (CET)
replies: text: Ik kan wel batchroutines maken in irfanview, maar hoe voer je een download/upload massavervangactie uit op commons? Het gaat wel om 55000 afbeeldingen. Hans Erren (overleg) 15 mrt 2013 22:39 (CET)
replies: text: :Er staan momenteel 1448 bestanden in de categorie Uploads by Microtoerisme with watermarks dus het valt nog mee... denk ik. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2013 23:08 (CET)
replies: text: ::Er is wel een CropBot, misschien kan de gebruiker die die bot heeft geschreven iets betekenen hierbij. Michielderoo (overleg) 16 mrt 2013 13:22 (CET)
replies: text: :::Iedereen kan met Cropbot werken, als je er mee om kan gaan... Ik durf me er niet eens aan te wagen Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 13:30 (CET)
replies: text: ::::Het spijt me maar het croppen met die cropbot is meer werk dan wanneer ik het handmatig doe.  16 mrt 2013 13:51 (CET)
thread_title: Irfanview

message: Ik kwam op de lijst van gemeentelijke monumenten in Zeist. Daar staan panden op waarvan ik had gedacht dat zal toch wel een rijksmonument zijn, maar ook panden waarvan ik niet direct zie wat er bijzonder aan is. Als ik de lijst doorneem dan mis ik vooral een mogelijkheid om snel te kunnen klikken naar de lijst van rijksmonumenten, en eigenlijk zou ik het liefste één lijst hebben waarop alle panden in Zeist staan die samen het culturele erfgoed vormen. Ik realiseer me dat ik wellicht te veeleisend ben, maar bestaan er ideeën, plannen om tot samengevoegde lijsten te komen? Peter b (overleg) 3 apr 2013 23:31 (CEST)
replies: text: Doe dat alsjeblieft niet! Die lijsten worden echt veel en veel te lang. Ik ben nu al een paar weken af en toe een paar uur bezig om een monumentenlijst van Hoorn samen te stellen, en ik ben pas bij de letter K. Ik dacht ook de gehele gemeente wel in een artikel te kunnen doen, fout!, maar heb Zwaag toch echt af moeten splitsen in een eigen lijst: Gebruiker:Dqfn13/Lijst van gemeentelijke monumenten in Zwaag. Lijsten van rijksmonumenten lekker zo houden, het is voor geïnteresseerden trouwens ook makkelijker voor Open Monumentendag, op die dag zijn gemeentelijke monumenten namelijk niet open. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 23:50 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp dat het een vreselijke klus zal zijn, maar ik mag toch hopen dat we de lijsten niet alleen voor Open Monumentendag maken, maar ook voor de 364/5 andere dagen in het jaar . Peter b (overleg) 3 apr 2013 23:53 (CEST)
replies: text: ::Maar natuurlijk! We moeten ook niet vergeten dat gemeentelijke monumenten meestal alleen een lokaal belang hebben en rijksmonumenten landelijk of zelfs internationaal. Of, we moeten er voor gaan zorgen dat er, al dan niet met een botje, in alle tabellen een vakje komt te staan waarin aangegeven kan worden of het een rijks-, provinciaal- of gemeentelijk monument is. Al zie ik de lijsten toch liever gesplitst, ook omdat ze veel te lang gaan worden. Sommige straten hier in Hoorn lijken wel uit uitsluitend monumenten te bestaan... Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 23:58 (CEST)

text: :Naar mijn waarneming is het verschil tussen gemeentelijk/rijksmonument aanzienlijk minder scherp, althans dat verschilt nogal per plaats. Dat gemeentelijke monumenten enkel een lokaal belang hebben vind ik een onderschatting. Peter b (overleg) 4 apr 2013 00:03 (CEST)
replies: text: ::Tja, van heel veel rijksmonumenten zie ik een landelijk belang ook niet hoor... maar dat is wat ik er over heb geleerd. En ik zie zo af en toe ook wel eens panden die als rijksmonument te boek staan maar naar mijn mening dat niet waard zijn en af en toe zie ik een gemeentelijk monument dat in mijn optiek juist een rijksmonument zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 00:18 (CEST)

text: @Dqfn13: Ik deel het bezwaar dat de lijsten dan veel te lang zouden worden, al heb ik niet de indruk dat dit allerwegen als een groot probleem wordt ervaren (zie bv. ). Wat Open Monumentendag ermee te maken heeft, zie ik overigens ook niet, monumenten zijn monumenten en het onderscheid landelijk/regionaal/lokaal van belang blijkt in de praktijk nogal relatief te zijn (vanuit Amsterdam gezien is voor velen alles achter Diemen sowieso al "regio"). Wutsje 4 apr 2013 02:08 (CEST)
replies: text: :Klopt, en de lijsten worden dan ook al snel opgesplitst waardoor het zoeken binnen dezelfde gemeente erg moeilijk wordt omdat er geen vaste manier is. Sommige steden hebben aparte straten, andere wijken en weer anderen buurten. Om het handig te houden moet je in sommige gevallen zoeken per wijk of buurt om op de juiste straat te komen (Amsterdam). Weer andere straten kan je zoeken op alfabetische volgorde (Haarlem). Dat zijn juist dingen die ik wil voorkomen, of er moet gewoon één standaard komen. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 10:34 (CEST)

text: Voor Delft zijn de rijksmonumenten nu al opgesplitst in drie lijsten. Ik zie niet hoe het toevoegen van gemeentemonumenten dan een verbetering in het opzoeken zou zijn. Het worden gewoon meer lijsten. Ik lees in enige commentaren dat men niet kan zien aan een monument dat het de een of de ander is, of dat het het ene of andere label niet zou verdienen. Zo'n POV is m.i. niet relevant. Is het een probleem om voor kleinere gemeenten met minder rijks- en gemeentemonumenten wel één lijst te gebruiken en voor grotere gemeenten met veel rijks- en gemeentemonumenten meerdere lijsten? Enige flexibiliteit lijkt me niet problematisch. VanBuren (overleg) 4 apr 2013 13:18 (CEST)
thread_title:  Aparte lijsten voor rijks- en gemeentelijke monumenten of misschien toch één lijst. 

message: Momenteel worden de rijks-, gemeentelijke en provinciale monumenten op deze wiki beschouwd als "bouwwerken". M.i. is dit taalkundig gezien niet correct, want lang niet alle monumenten zijn dat. Van Dale14, 2005 definieert een bouwwerk als een "algemene ben. voor alle soorten (in aanbouw zijnde) gebouwen" en omschrijft een gebouw als "hetgeen gebouwd is, bouwwerk van tamelijke of aanzienlijke grootte en in het alg. vervaardigd van duurzaam materiaal, dienende tot woning, samenkomst of andere maatschappelijke verrichtingen, tot berging (een pakhuis, arsenaal), als monument of anderszins". Er zijn echter nogal wat monumenten die niet aan deze definities voldoen (bv. siervazen, straatklokken, stadsgrachten, bomen, begraafplaatsen, terpen en wierden, preekstoelen). Mijn voorstel zou daarom zijn om ze voortaan onder het overkoepelende begrip Erfgoedmonumenten onder te brengen, dat dan zowel de rijks-, gemeentelijke- als provinciale monumenten omvat, of het nou bouwwerken zijn of niet. Die vlag zou de lading m.i. aanzienlijk beter dekken. Hoe denken jullie daarover? Wutsje 10 apr 2013 02:38 (CEST)
replies: text: Ik snap je punt. Maar erfgoedmonumenten is een neologisme/eigen term. Waarom niet gewoon "erfgoed" of "beschermd erfgoed"? Groet,  10 apr 2013 07:46 (CEST)
replies: text: :Erfgoed alleen lijkt mij iets te breed, zelf zou ik eerder kiezen voor het begrip monumentaal erfoed, vr. gr. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2013 10:17 (CEST)
replies: text: ::Ik deel de mening van Gouwenaar, ik ben het wel eens met Wutsje dat sculpturen e.d. geen bouwwerken zijn, hoewel sommige sculpturen wel degelijk gebouwd zijn (denk aan een praalgraf of grafmonument). Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 10:23 (CEST)
replies: text: :::"Onroerend erfgoed" lijkt een term die redelijk algemeen gebruikt wordt in Vlaanderen. Dat dekt alvast meer dan 'bouwwerk', maar ik weet niet of preekstoelen er ook onder zouden vallen (ze zijn wel 'aard- of nagelvast', als dat genoeg is om 'onroerend' te zijn). Paul B (overleg) 10 apr 2013 10:29 (CEST)

text: : Ik \ou kiezen voor monument, en (onroerend) erfgoed als centralw etermen. mvg henriduvent (overleg) 10 apr 2013 11:07 (CEST)
replies: text: ::Het door Wutsje voorgestelde begrip erfgoedmonument(en) wordt niet veel gebruikt, maar is toch ook niet heel zeldzaam: 120 treffers (link). Ik vind het voorstel van Gouwenaar het mooist, en die term wordt ook vaker gebruikt: 574 treffers (link, naar de laatste pagina met zoekresultaten gaan). Erfgoed zonder toevoeging is inderdaad te breed; dat begrip omvat ook boekrollen, bladmuziek, wetteksten, potscherven, paardenhalsters enzovoort. Theobald Tiger (overleg)  10 apr 2013 11:41 (CEST)
replies: text: :::Het probleem met Onroerend erfgoed is, dat dit in België een officiële term is, maar in Nederland niet. Dat kan heel gemakkelijk discussies gaan vertroebelen. Anderzijds heeft de term "Monumentaal erfgoed" misschien weer het bezwaar dat je aan opvallende dingen gaat denken, terwijl ook een bescheiden deksteen van een kinderrgrafje eronder kan vallen, of een geheel ondergronds gebouwde bunker. Of wat te denken van het beroemde Tunnelcomplex van Củ Chi uit de Vietnamoorlog? Er is weinig monumentaals aan: modderige gangen waar je niet rechtop kunt lopen en spaarzaam ingerichte holen als verblijfplaats. Niettemin is dit onroerend erfgoed van de buitencategorie.

text: :::Het is lastig kiezen, maar persoonlijk vind ik het bezwaar tegen Onroerend erfgoed groter.

text: :::Dat ook nietigs, onzichtbaars of zelfs afstotelijks monumentaal kan zijn is een kwestie van wennen, maar de spraakverwarring rond de term Onroerend erfgoed zal blijvend zijn, naar ik vrees. Het voorstel van Wutsje volg ik minder graag omdat ik niet van spaghettiwoorden hou, een zuiver persoonlijke voorkeur dus. Ik sluit me aan bij Gouwenaar, maar hoop op nog betere voorstellen.  — bertux 10 apr 2013 12:25 (CEST)
replies: text: ::::Het enige probleem dat ik met alleen 'monument' of 'monumentaal' als onderscheidend woord heb, is dat zoiets ook betrekking kan hebben op rijdend/varend/vliegend erfgoed, en ik weet niet of dat de bedoeling is - het gaat hier immers over rijksmonumenten, provinciale monumenten en gemeentelijke monumenten, en die zijn steeds onroerend. Als het ook kunnen omvatten van mobiel erfgoed hier geen probleem is, heb ik er ook geen probleem mee. Paul B (overleg) 10 apr 2013 12:33 (CEST)

text: ::::@ - bertux, In de Nederlandse erfgoedsector is (on)roerend erfgoed wel degelijk bekend. Het onroerende erfgoed zijn gebouwen, bomen, graven en archeologisch erfgoed. Het roerende erfgoed omvat: alle soorten voertuigen (vliegend, varend en rijdend erfgoed) maar ook archeologisch erfgoed. Ja, archeologisch erfgoed valt in beide categorieën omdat het uiteindelijk verplaatst zou kunnen worden. Hoewel onroerend erfgoed dus bij mensen niet altijd even bekend is, is het dus wel degelijk een mogelijkheid. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 12:41 (CEST)
replies: text: :::::@ - Dqfm13: het gaat mij niet om de bekendheid van de term, het gaat mij erom dat die voor Vlaamse Wikipedianen iets anders betekent dan voor Nederlandse, Surinaamse en andersgeboren of anderswonende collega's. De Belgen zullen denken aan iets wat het officiële keurmerk heeft, vergelijkbaar met het Nederlandse Rijksmonument, terwijl de anderen de term ruimer en vrijer zullen opvatten. De vaste bewerkersclique zal er misschien aan wennen, maar grote groepen incidentele correspondenten en lezers –de eindgebruikers– worden op het verkeerde been gezet.  — bertux 10 apr 2013 18:02 (CEST)
replies: text: ::::::Voor zover ik het weet is er ook een website over het Nederlandse roerende erfgoed, al heet dat dan het Mobiel Erfgoed: https://www.mobielecollectienederland.nl/ Laat ik wel even ondertekenen Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 18:21 (CEST)
replies: text: :::::::De term Erfgoed leek mij ook te algemeen. Onroerend erfgoed idem, bovendien kan om verwarring te voorkomen die omschrijving inderdaad beter voor monumenten in België gereserveerd blijven. Monumentaal erfgoed leek me ook minder geschikt, omdat het woord monumentaal taalkundig niet direct naar een officiële monumentenstatus hoeft te verwijzen ("van de aard van of het uiterlijk hebbend van een monument, veelal (maar niet noodzakelijk) in de zin van weids, groots, syn. indrukwekkend", zegt VD, vgl. uitdrukkingen als een monumentale vergissing). Zo kwam ik op de term Erfgoedmonument, omdat die naar mijn idee het meest duidelijk de link tussen erfgoed en monumentenstatus reflecteert en bovendien zowel roerende als onroerende zaken kan omvatten. Mogelijk is dat inderdaad een neologisme (hoewel ik het zelf niet zo ervaar, al zegt dat niks), maar een zelfbedachte omschrijving is het in ieder geval niet (ik zou niet durven: taalvorming is immers geen taak van een encyclopedie). Wutsje 10 apr 2013 20:43 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik vind eerlijk gezegd "erfgoedmonument" pleonastisch overkomen, daarom dacht ik meteen aan een neologisme. Wat te denken van "materieel erfgoed", de term die gebruikt wordt op de pagina cultureel erfgoed?  11 apr 2013 17:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Te ruim, zou ik zeggen: lang niet alle materiële erfgoed is beschermd en om dat laatste gaat het op deze lijsten nou juist. Zelf ervaar ik het woord erfgoedmonument ook niet als een pleonasme: erfgoed en monument (in de zin van beschermd zijn) verwijzen naar verschillende verzamelingen. Anderzijds, alles is wat mij betreft beter dan bouwwerken, want die vlag dekt de lading écht niet. Wutsje 11 apr 2013 18:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Maar dan zou beschermd materieel erfgoed wellicht kunnen? Zoals gezegd, ik ben het met je eens dat "bouwwerken" een ongelukkige containercategorie is. Groet,  11 apr 2013 18:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::Het is wat aan de lange kant, maar ik was inmiddels ook op die term uitgekomen.  :-)  Wutsje 11 apr 2013 18:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Excuses als ik zout in de koffie kom gooien, maar een koffiezetapparaat is ook materieel. Dan zou ik nog eerder gaan voor bodemgebonden erfgoed. Voor juristen is dat fractioneel verschillend van onroerend erfgoed, maar dat lijkt me niet zo'n punt. Voor alle anderen is de gevoelswaarde hetzelfde, maar zonder het hierboven besproken nadeel van die in België officiële term. Bodemgebonden erfgoed, mij lijkt het zo gek nog niet.  — bertux 11 apr 2013 20:18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ook weer: erg algemeen. Het gaat hier natuurlijk om materieel erfgoed en dan ter onderscheiding van immaterieel erfgoed. Bovendien: bij bodemgebonden erfgoed is de link met de beschermde status helemaal uit beeld en bovendien is dat zéker taalvorming, op Google komt die term niet voor. Wutsje 11 apr 2013 21:09 (CEST)

text: ::Waarom is het eigenlijk een probleem als roerend erfgoed in dezelfde categorieën staat? In de categorieën per plaats komt dat immers sowieso niet, roerend erfgoed definieert zich namelijk door het feit dat het geen vaste plaats heeft. De term "beschermd erfgoed" lijkt mij wel een goede optie (alhoewel ik de naamgeving nou niet super belangrijk vind). Het is me overigens niet geheel duidelijk wat je op welke locatie wilt aanpassen, deze naamgeving speelt bijvoorbeeld ook op commons volgens mij, waar de rijksmonumentencategorie onder de bouwwerken categorie hangt (en ook in elke plaats). Wat wil je nu eigenlijk precies aangepast zien Wutsje?, want dat is me nog niet helemaal duidelijk.Bas (o) 11 apr 2013 22:22 (CEST)
replies: text: :::Zie : lang niet elk rijks-, gemeentelijk of provinciaal monument is een bouwwerk, dat is een misvatting die nl:wiki m.i. niet dient te voeden. Wat Commons betreft: de Nederlandse erfgoedmonumenten zijn daar uiteindelijk gecategoriseerd onder de Category:Cultural heritage monuments in the Netherlands, wat me geheel correct lijkt. Wutsje 11 apr 2013 23:12 (CEST)
replies: text: ::::Cultureel Erfgoed is natuurlijk ook een fantastische benaming... Dan vallen de Beemster, klompendans, carnaval e.d. er ook onder. Net als de taal en veel meer immaterieel erfgoed. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2013 23:36 (CEST)
replies: text: :::::Het begin van de discussie heb ik uiteraard gelezen Wutsje, het ging me meer om de vraag op welke plekken dit gebeurd, welke hoogte van de categorieën etc zouden aangepast moeten worden, en staat het ook in de lijsten op bepaalde plekken fout volgens jou? Bas (o) 12 apr 2013 00:13 (CEST)

text: : Als ik het goed heb is 'erfgoed' een herinnering aan het verleden en is 'monument' een gedenkteken. Dan is erfgoedmonument toch een curieus neologisme: een herinneringsgedenkteken? Voor welk probleem wordt nu eigenlijk een oplossing gezocht en welke nieuwe problemen roept de beoogde oplossing op? mvg henriduvent (overleg) 12 apr 2013 02:29 (CEST)
replies: text: ::Het probleem is: rijks-, gemeentelijke en provinciale monumenten (monumenten in de zin van erfgoed met juridisch beschermde status, niét in de zin van fysieke gedenktekens) worden op dit project als bouwwerken gezien, terwijl ze dat lang niet allemaal zijn. Het probleem is ook: blijkbaar weet of beseft niet iedereen dat niet elk rm, gm en pm een bouwwerk is. Een encyclopedie moet dat misverstand echter niet voeden, niet bij de lezer en niet bij haar bewerkers. Vooral in de categoriestructuur gebeurt dat nu wel: er is geen Cultureel erfgoed in provincie/gemeente etc, de monumenten hangen onder de bouwwerken. En dat klopt dus niet. Meer algemeen gaat het me er vooral ook om  onze redacteuren op dit misverstand te wijzen. Wutsje 12 apr 2013 08:32 (CEST)

text: Dank je, ik snap geloof ik het probleem. Het is blijkbaar een kwestie van categorisering. Inderdaad zijn monument en bouwwerk niet gelijke maar overlappende begrippen, terwijl (meterieel) erfgoed en monument (en historisch bouwwek misschien ook) wel vrijwel samenvallen. Aanvankelijk sprak men onder natuurbeschermers niet van natuur-monument maar van natuur-gedenkteken (van het verleden), oftewel natuur-erfgoed. De introductie van een nieuw (en nergens gebruikt dacht ik) begrip erfgoedmonument, is den ik dus niet verhelderend. Materieel erfgoed lijkt dan beter. Op Wikipedia worden monument en erfgoed ook vaak door elkaar gebruikt, maar gedenkteken en erfgoed onderscheiden. Is er niet ergens een erfgoed- danwel monumentenexpert bij de landelijke diensten die hierover lang en diep heeft nagedacht - daar moet men toch ook classificeren -  en wijsheid kan brengen? Ik wens ieder veel succes bij dit project en de categorisering, mvg henriduvent (overleg) 12 apr 2013 09:37 (CEST)
----
Ter informatie: dit onderwerp is heeft hernieuwde actualiteit gekregen, zie hier en hier. Ik denk echt dat het nu tijd wordt voor een beschermd erfgoed-structuur in de categorieboom, waaronder dan alle gemeentelijke, provinciale en rijksmonumenten dienen te vallen, alsmede de beschermde stads- en dorpsgezichten. Wutsje 9 aug 2013 20:52 (CEST)

text: Ben ik het mee eens. Aanmaken hoofdcat "beschermd erfgoed" -> "bescherm erfgoed in..." -> subcats van rijks- en gemeentelijke monumenten en beschermde stadsgezichten. MAAR:

text: Mijn inziens zou het mooi zijn niet een hele lange opsomming van bouwwerken te hebben in de hoofdcat "Bouwwerken in...", maar zoveel mogelijk de bouwwerken weg te zetten in subcats. Voor veel artikelen is dit, zonder discussie, al gebeurd. Scholen, kerkgebouwen, etc. Alleen de monumenten in het geval van pagina's over Groningen (stad) nog niet. En ik snap Wutsje nu ook wel voor een deel dat hij de monumentale bouwwerken niet ui de hoofdcat wil halen. Want als de subcats van rijks- en gemeentelijke monumenten uiteindelijk worden weggezet onder de nieuwe hoofdcat "bescherm erfgoed" ipv onder "bouwwerken in..." worden de monumenten zijnde bouwwerken nergens meer genoemd in de cat "bouwwerken in..." als ze niet in de hoofdcat ook staan. Daarom denk ik dat er onder "Bouwwerken in Groningen (stad)" een nieuwe subcat moeten komen waar de bouwwerken zijnde rijks- en gemeentelijke monumenten in geplaatst worden, ipv de cats voor rijks- en gemeentelijke monumenten die er nu zijn en uiteindelijk weggeplaatst zullen worden in de nieuwe hoofdcat "beschermd erfgoed". Ik stelde voor als naam "Monumentale bouwwerken" maar daartegen heeft Wutsje bezwaar dus ik sta open voor een andere naam. Voor duidelijkheid: monumentale bouwwerken zullen dan dus in twee subcats worden weggeschreven. Eentje die valt onder "beschermd erfgoed" en eentje onder "bouwwerken in", maar dat lijkt me geen bezwaar aangezien het een duidelijke (zoek)structuur is. Maar ik denk echt dat we dan een goede oplossing hebben. Waar beide partijen wat water bij de wijn hebben gedaan. De gulden middenweg. Consensus. Emielwiki (overleg) 10 aug 2013 01:11 (CEST)
replies: text: :::::(Ook geplaatst op OP Cat:Bouwwerken in Groningen) In plaats van "Monumentale bouwwerken" kan je doen: "Beschermd bouwwerk" en daaronder de drie verschillende statussen: Rijks-, Provinciaal- en Gemeentelijk monument. Er zijn drie (of vier) provincies in Nederland waar gebouwen door de provincie beschermd kunnen worden Drenthe en Noord-Holland hebben officiële provinciale monumenten, Limburg heeft een eigen regeling en Zuid-Holland... ja dat is onduidelijk maar er zijn provinciale monumenten, zonder officiële regeling. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 11:03 (CEST)
thread_title:  Erfgoedmonumenten 

message: Het lijkt erop dat recent de kichwebsite uit de lucht is gehaald. Daarmee zijn zo'n 2000 links dode links geworden. Zie dit lijstje. De 1850 links van het type http://www.kich.nl/kich2010/rapport.jsp?id_qualifier=ODB:Rijksmonumentnr&id=38229 kunnen allemaal vervangen worden door  (uiteraard met verschillende nummers, en label kan de linkbeschrijving zijn). Mogelijk kan dit gedeeltelijk automatisch. De andere 600 links zijn niet naar rijksmonumenten (maar beschermde dorpsgezichten en archisopnames). Weet iemand waar die links door vervangen zouden kunnen worden? Het zou mooi zijn als dit in zijn totaliteit aangepakt kan worden, er heerst op deze wiki namelijk vaak het gebruik om dode links gewoon te verwijderen, waarmee dan onnodig informatie verloren gaat. Mvg, Bas (o) 14 apr 2013 14:37 (CEST)
replies: text: Zie ook dit Bas (o) 14 apr 2013 14:38 (CEST)
replies: text: :Dat die site dood was, was me ook opgevallen. Mocht dit per bot worden aangepakt (wat volgens mij in veel gevallen goed kan), dan s.v.p. graag de omschrijvingen in de labels inderdaad meenemen. Wutsje 14 apr 2013 15:45 (CEST)
replies: text: ::De belangrijkste botmatig aangepast, 377 edits.  14 apr 2013 18:28 (CEST)
replies: text: :::Zou je de foutenlijst ook kunnen doen Akoopal? Dat zijn er ook een paarhonderd. Bas (o) 14 apr 2013 20:33 (CEST)
replies: text: ::::Ik zal zo even kijken, Smile4ever vroeg me ook al de Wikipedia-naamruimte, maar -search lijkt niet te werken. Ik vind ook een heleboel links als http://www.kich.nl/kich2010/rapport.jsp?id_qualifier=Archis:monumentnummer&id=11623 maar dat id lijkt geen rijksmonumentnummer, als ik ze vervang kom je bij heel andere objecten uit. Iemand enig idee?  14 apr 2013 21:37 (CEST)
replies: text: :::::Er zijn een heleboel archisobjecten en beschermde dorpsgezichten met eigen links, daarvoor moeten we de nieuwe databaselocatie (als die er al is) zien te vinden. Enkel de links met ...ODB:Rijks... kunnen vervangen worden door een link rijksmonumenten (zie ook wat ik daarover in mijn eerste bericht schreef). Bas (o) 14 apr 2013 22:39 (CEST)
=== kml-files ===

text: Weet iemand trouwens wat het doel van deze pagina was? Bas (o) 14 apr 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :Ik niet. Al dacht ik direct: EB (vanwege de plaats). Die zal het wel weten, maar hij heeft zich al een tijd niet laten zien. Wutsje 14 apr 2013 20:51 (CEST)
replies: text: ::(even een subkopje)Die kml-lijsten zijn statische lijsten om te voeren aan bijv google maps, dat project is met het vertrek van Erik gestopt, en er zijn nu volgens mij betere tools voor.  14 apr 2013 21:37 (CEST)
replies: text: :::EB was daar destijds inderdaad naar aan het kijken, waar ik hem nog wat mee geholpen heb. Echter zijn zoals Akoopal al zegt, tegenwoordig betere tools, zoals de link rm op kaart die in elke lijst staat. Pompidom (overleg) 14 apr 2013 22:07 (CEST)
replies: text: ::::Is het een idee deze pagina weg te gooien of leeg te halen? Ik kan me namelijk voorstellen dat net zoals nu met de dode links deze pagina door de gekke structuur (html-code?) in veel overzichten van verdachte pagina's gaat opduiken. Bas (o) 14 apr 2013 22:39 (CEST)
replies: text: :::::W.m.b. kan die pagina weg. Pompidom (overleg) 14 apr 2013 23:00 (CEST)
thread_title:  Dode links kich 

message: :Weet iemand trouwens wat het doel van deze pagina was? Bas (o) 14 apr 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :Ik niet. Al dacht ik direct: EB (vanwege de plaats). Die zal het wel weten, maar hij heeft zich al een tijd niet laten zien. Wutsje 14 apr 2013 20:51 (CEST)
replies: text: ::(even een subkopje)Die kml-lijsten zijn statische lijsten om te voeren aan bijv google maps, dat project is met het vertrek van Erik gestopt, en er zijn nu volgens mij betere tools voor.  14 apr 2013 21:37 (CEST)
replies: text: :::EB was daar destijds inderdaad naar aan het kijken, waar ik hem nog wat mee geholpen heb. Echter zijn zoals Akoopal al zegt, tegenwoordig betere tools, zoals de link rm op kaart die in elke lijst staat. Pompidom (overleg) 14 apr 2013 22:07 (CEST)
replies: text: ::::Is het een idee deze pagina weg te gooien of leeg te halen? Ik kan me namelijk voorstellen dat net zoals nu met de dode links deze pagina door de gekke structuur (html-code?) in veel overzichten van verdachte pagina's gaat opduiken. Bas (o) 14 apr 2013 22:39 (CEST)
replies: text: :::::W.m.b. kan die pagina weg. Pompidom (overleg) 14 apr 2013 23:00 (CEST)
thread_title:  kml-files 

message: In het rondom  gevoerde  over de vraag of objecten in Nederland waaraan een monumentenstatus is toegekend onder de bouwwerken moeten worden gecategoriseerd, ook als ze dat evident niet zijn, lijkt consensus te ontstaan over het idee om de beschermde monumenten-categorieën onder te brengen in de boom :Categorie:Cultureel erfgoed. Zie ook de eerder gevoerde discussie hierboven. De categorie Cultureel erfgoed in Nederland zou daartoe moeten worden uitgebreid met een reeks subcategorieën Cultureel erfgoed in <provincie|gemeente|plaats>, waarnaar dan de nu nog onder de bouwwerken opgenomen monumentensubcats en de beschermde stads- en dorspgezichten kunnen worden verhuisd (waarbij hulp van een bot overigens erg handig zou zijn). Graag uw visie. Wutsje 13 aug 2013 21:07 (CEST)
replies: text: *Zoals op de OP van de cat. Bouwwerk in Groningen (stad) aangegeven ben ik voor. Al zal het in de praktijk er dus op neer komen dat de categorie monument in X uit de bouwwerk categorie verwijderd zal moeten worden. Er is echter al een topcategorie monument en die valt nergens onder een categorie bouwwerk. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2013 22:47 (CEST)

text: *Uit de gevoerde discussie op eerder genoemde pagina lijkt inderdaad dat er consensus ontstaan is. Ik ben voor het onderbrengen van de subcats met monumentale bouwwerken en andere gemeentelijke- en rijksmonumenten per stad/gemeente en beschermde dorps- en stadsgezichten per gemeente onder de cat Cultureel erfgoed in Nederland. Emielwiki (overleg) 16 aug 2013 20:54 (CEST)
thread_title:  Categorisering van objecten met een monumentenstatus 

message: Het nut van  en  bewerking ontgaat me. Als in een lijst al een foto wordt vermeld, dan is het toch niet nodig om nog steeds een uploadlink te vermelden. Het doel van deze lijsten lijkt me primair het ontsluiten van de op dit project over monumenten aanwezige informatie, niet het faciliteren van een fotowedstrijd. Ik heb ze dan ook teruggedraaid, in afwachting van nader overleg. Wutsje 5 sep 2013 17:18 (CEST)
replies: text: Voor de toevoeging, we zitten al op 80%, maar we kunnen altijd beter foto's gebruiken. Multichill (overleg) 5 sep 2013 19:32 (CEST)
replies: text: :Goede en meer foto's hebben altijd een meerwaarde, niet alleen tijdens WLM. Ciell 5 sep 2013 21:04 (CEST)
replies: text: ::Juist als je voor kwaliteit wilt gaan is het goed dat ook voor uploaden van foto's van monumenten waar al een foto van is, het makkelijk is om een foto te uploaden. Uit de feedback die de wiki loves monuments organisatie heeft gekregen blijkt dat mensen het een stuk makkelijker vinden om vanuit de uploadlink in de lijst te werken, dan via het normale formulier alles moeten opzoeken. En volgens mij gaat het niet alleen om het ontsluiten van aanwezige informatie, maar juist ook het aantrekkelijk maken, en het faciliteren van delen van nieuwe informatie. Maar ik moet wel eerlijk zeggen, dit is vanuit het standpunt van de wlm-organisatie geschreven, dus ik hoop ook op andere reacties.  5 sep 2013 23:02 (CEST)
replies: text: :::Negeer alle regels als dat in het belang van de encyclopedie is. Het lijkt me dat de links nauwelijks verstorend werken, terwijl ze wel voordelen hebben, zoals Akoopal hierboven aangeeft. Komen er zodanig veel uploadlinks dat ze vervelend worden, dan is er nog tijd genoeg om ze te verwijderen of een andere oplossing te zoeken.  — bertux 6 sep 2013 12:59 (CEST)

text: Het doel van de foto in de lijst is om een goede beeld van de buitenkant te geven. Wij willen echter ook andere delen laten zien, zoals muurschilderingen, aparte gevelstenen, en andere aspecten van een RM, GM, of PM. Juist tijdens WLM is het handig om deze link altijd actief te houden! Jane023 (overleg) 6 sep 2013 13:11 (CEST)
replies: text: :"Juist tijdens WLM is het handig om de link actief te houden". Met andere woorden, het eigenlijke doel van de link is toch stiekum het faciliteren van WLM? Ik heb net als Wutsje ook wat moeite met gebruiken van Wikipedia als promotievehikel voor andere activiteiten, zoals WLM, of zoals de Wikidata-vraag vandaag in de Kroeg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 sep 2013 13:38 (CEST)
replies: text: ::De meeste bovenstaande reacties ("juist tijdens WLM"!) maken wat mij betreft duidelijk, dat het bij deze wijzigingen (die de lijsten alleen maar nóg langer maken en bovendien minder overzichtelijk) inderdaad allemaal vooral om de fotowedstrijd gaat en niét primair om de encyclopedie. Tijdelijke extra uploadlinks voor de duur van de fotowedstrijd zou ik nog kunnen begrijpen, maar permanent? Dit project bevat talloos veel lijsten met talloos veel foto's, maar juist en alleen bij de monumenten moeten overal uploadlinks bij, ook als er al een foto staat? Dat gebeurt bij bijvoorbeeld de windmolens (overigens ook bijna allemaal monumenten) toch ook niet? En waarom dan geen uploadlink bij iedere foto, overal, want foto's kunnen toch altijd beter?

text: ::Wat me echter minstens zo dwars zit, is dat een klein groepje mensen van de Vereniging Wikimedia Nederland op een kantoor ergens in Utrecht off wiki lijkt te willen beslissen wat er op dit project rondom de monumenten gebeurt - en dan ook nog zonder enig overleg vooraf (zie bv. ). Het lijkt hen daarbij echter vooral om fotomateriaal te gaan, voor het vergroten van het aantal monumentenartikelen is weinig belangstelling merkbaar, noch voor de verbetering van de tekst van de al aanwezige artikelen daarover (zie ook hier). Toch draait het in een encyclopedie primair om artikelen. De VWN zou de medewerkers aan dit project meer en vaker vooraf bij haar plannen moeten betrekken en daarover bovendien ook beter moeten communiceren (dat daarin het een en ander tekortschiet, gaf André overigens onlangs op mijn overlegpagina hier ook al toe). Overleg is de norm, niet dit project telkens voor voldongen feiten stellen. Wutsje 6 sep 2013 15:28 (CEST)
replies: text: :::Ik kan begrijpen dat het laatste stuk zo overkomt, maar wil toch aangeven dat dat volgens mij niet helemaal gaat zoals jij schetst. Er is niet van tevoren tijdens een vergadering besloten dat deze of die edit uitgevoerd gaat worden. In dit geval werd er door iemand op de wlm-maillijst aangegeven dat er geen uploadlinks bij bestaande foto's waren en dat dat een bug was. Vervolgens is er gereageerd dat dit geen bug is maar dat dit gewoon niet ingevoerd was en dat het de vraag was of de gemeenschap dit wil. Vervolgens is gewoon een persoonlijke edit gedaan. Datzelfde is in het andere geval gedaan. Het beeld wat je schetst van een VWN of een groep die van hogerhand volgens een soort plan dingen zou uitvoeren is onjuist. Het is een groep die bezig is met een verwant project, waar soms niet zichtbaar vragen worden gesteld, en waarin uiteindelijk individuen edits doen. Er worden dus niet extern beslissingen genomen en dan doorgevoerd. Mvg, Bas (o) 6 sep 2013 18:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb het niet over een of ander "plan" dat zou worden uitgevoerd, van een complot is natuurlijk geen sprake, alle betrokkenen zijn zonder twijfel van goede wil en uiteraard is elke bewerking altijd een individuele. Wel spreek ik echter mijn toenemende bezorgdheid uit over (a) het feit dat de communicatie tussen een klein groepje mensen dat onder de vlag van de VWN via die individuele bewerkingen bezig is met wat jij een "verwant project" noemt en de rest van de medewerkers aan nl:wiki merkbaar tekortschiet en ook niet voor het eerst en (b) dat zowel de kwantiteit als de kwaliteit van de monumentenartikelen zelf daarbij niet op de voorgrond lijkt te staan, hoewel het in een encyclopedie toch uiteindelijk om artikelen en dus om tekst gaat. De meeste reacties hierboven nemen die zorg helaas niet weg.

text: ::::In dit geval geef je zelf ook al aan dat het overal plaatsen van uploadlinks binnen dat groepje besproken is en daar als bug werd gezien. Dat mag uiteraard - maar waarom is daarover dan niet ook on wiki overlegd? Dit wordt toch geacht een samenwerkingsproject te zijn?

text: ::::Op deze vraag ga je trouwens niet in: waarom specifiek enkel bij monumentenfoto's in lijsten ook als er al een foto staat tóch overal uploadlinks plaatsen, niet tijdelijk voor de duur van de fotowedstrijd (wat ik, nogmaals, op zich nog wel zou begrijpen), maar permanent? En waarom dan niet ook bij alle foto's op dit project, waar ze ook staan, waarvoor het argument dat die "altijd beter kunnen" natuurlijk per definitie ook opgaat? Wutsje 6 sep 2013 20:45 (CEST)
replies: text: :::::Wie zegt dat het de bedoeling was dit permanent in te voeren? Dat kan ik niet aan de bijdrage aflezen. Als er consensus bestaat om het tijdelijk in te voeren is dat misschien een oplossing. Zelf heb ik overigens niet een heel sterke mening voor of tegen deze uploadknoppen. Ik verwacht dat het meer bruikbare foto's oplevert (vooral in september), maar daar tegenover staat inderdaad dat lezers duidelijker zien dat er aan informatie gewerkt wordt, en als het ware daarin meegetrokken worden. Op je vragen over andere lijsten heb ik geen goed antwoord. Wel denk ik dat knoppen hier bruikbaarder zijn door een systeem met identificatie, op andere plekken is dat niet zo en biedt de algemene uploadknop net zoveel als een knop in de lijst. Mvg, Bas (o) 6 sep 2013 21:47 (CEST)
replies: text: ::::::Zie de bewerkingssamenvattingen van de links die ik in de allereerste bijdrage onder dit kopje schreef: de woorden uploaden altijd aan c.q. upload foto altijd erin lijken me niet voor misverstand vatbaar. Wutsje 6 sep 2013 22:40 (CEST)
replies: text: :::::::Ik interpreteer dat als: "voor alle foto's". Mvg, Bas (o) 6 sep 2013 23:45 (CEST)
replies: text: ::::::::De context is echter (zie hierboven): Juist tijdens WLM is het handig om deze link altijd actief te houden!, dus ook als er al een foto is. Wutsje 7 sep 2013 01:06 (CEST)

text: (na bwc)Ik vind het erg jammer dat er nu heel erg naar de vereniging word gewezen, en dat er zelfs word geroepen dat we Wikipedia als vehikel gebruiken. De vereniging is opgericht juist om Wikipedia en breder Wikimedia te ondersteunen. Wiki Loves Monuments word niet georganiseerd omdat een paar mensen het leuk vinden om een fotowedstrijd te organiseren, maar omdat een paar vrijwilligers dachten dat dat een goede manier was om Wikipedia te ondersteunen, deels door nieuwe content die een aanvulling kan zijn op wat er al is, deels om mensen bekend te maken met het fenomeen Wikipedia in de hoop dat ze blijven hangen. Het project is alleen maar onder de vlag van de vereniging gehangen omdat dat handiger is richting sponsoren van prijzen. Maar we zijn allemaal gewoon vrijwilligers, die het in ieder geval goed bedoelen maar misschien over sommige dingen anders denken, zoals overal op Wikipedia gebeurd.

text: Over de uploadlink, net als de edit knop die overal staat, zou ik het persoonlijk helemaal niet verkeerd vinden als op andere plekken ook een oproep tot uploaden zou staan. Echter, dan moet die link wel toegevoegde waarde hebben. De upload-link in de monumentenlijsten wijst naar het Wiki Loves Monuments upload-formulier die het hele jaar gewoon beschikbaar is, alleen tijdens september ook een sjabloon voor de wedstrijd toevoegt. Het grote voordeel van het formulier echter is dat je het monumentnummer kan ingeven, en via de link vanuit de lijsten gebeurt dat zelfs automatisch. Doordat het monumentnummer word ingegeven kan er automatisch gecategoriseerd worden, wat mijn inziens een grote meerwaarde heeft.

text: Algemeen bij een infobox oproepen tot uploaden heeft dit voordeel niet. In bijvoorbeeld de infobox molen zou je best wel het monumentnummer kunnen gebruiken richting het uploadformulier, maar niet alle molens zijn rijksmonumenten dus kan dat leiden tot verwarring. Maar als er een manier is om een uploadlink te maken die wat toevoegt ben ik daar zeker niet tegen.  6 sep 2013 22:53 (CEST)
replies: text: :Sorry André, maar die vrijwilligers, hoe goed ze het ook bedoelen, zijn toch echt onder de vlag van de VWN bezig, iets anders is er niet van te maken, en ze houden de rest van dit project doorgaans niet of nauwelijks op de hoogte van wat er op nl:wiki rondom de monumenten gaat gebeuren. Juist dat over zaken verschillend kan worden gedacht, zou echter een reden moeten zijn om ook on wiki te overleggen. Is het werkelijk zo vreemd dat ik erover val dat dit meestal niet gebeurt (zeker als ik persoonlijk wordt geconfronteerd met een zonder overleg uitgevoerde reeks bewerkingen op een artikel waarin ik werkelijk een hoop tijd heb gestoken, ook nog eens uitgevoerd op een dusdanig ondeskundige wijze dat ik er vervolgens uren werk aan heb om de geïntroduceerde fouten te herstellen)? Nogmaals, nl:wiki is toch een samenwerkingsproject? Wutsje 6 sep 2013 23:10 (CEST)
replies: text: ::Wel jammer dat je alleen op de vereniging focust nu, en de inhoudelijke argumenten van mij over waarover deze discussie eigenlijk ging niet beantwoord. Ja, het is onder de vlag van de vereniging maar het is in principe niets anders als een ander clubje vrijwilligers dat samen een project doet. Voor het molenproject heb ik ook wel eens dingen overlegt buiten de wiki om en het daarna uitgevoerd. En ook me wel eens dingen bedacht die me goed leken en gewoon uitgevoerd. En dat is ook des wiki, 'voel je vrij'. Blijkt het daarna dat anderen er moeite mee hebben ga je in overleg. Zullen we het dus bij de uploadlinks houden?  6 sep 2013 23:44 (CEST)
replies: text: :::André, de focus ligt wat mij betreft inmiddels en juist vanwege de reacties hier in de eerste plaats op het gebrek aan communicatie en overleg van dat groepje vrijwilligers, waarvan tot nu toe jij als enige hebt willen toegeven dat die inderdaad beter kan. Tot nu toe merk ik echter weinig verbetering en ik vind dat ik dat mag zeggen. Ik ben net zo goed vrijwilliger en hou me net zo goed met die monumenten bezig - en niet als enige.

text: :::Over die uploadlinks: Bas schreeft hierboven dat bij off wiki-overleg al was opgemerkt "dat het de vraag was of de gemeenschap dit wil" Als men dat al weet, waarom dan toch zonder discussie implementeren? Waarom komen die argumenten dan pas achteraf, als erom wordt gevraagd? En wat die argumenten betreft: ik blijf vinden dat die extra links de lijsten langer en minder overzichtelijk maken en dat het bovendien inconsistent is om die alleen hier in te voeren en niet bij álle foto's (voor die van personen zou dat op zichzelf bijvoorbeeld prima kunnen aan de hand van de biogegevens op wd). Een en ander zou ruimer bediscussieerd moeten worden. Wutsje 7 sep 2013 01:06 (CEST)

text: :::Wat dat "ons" bij de uploadlinks houden betreft trouwens: op zich verder prima, maar ik wil in een wat mij betreft laatste terzijde wel kwijt, dat vjv&gjg toch werkelijk geen vrijbrief mag zijn om werk van anderen grondig en zichtbaar zonder kennis van zaken te verkloten,  en dat ik het daarom enorm demotiverend vind om te zien dat er zó fukjoe-achtig (want met voorbijgaan aan aangevoerde bezwaren) wordt omgegaan met de inhoud van een lijst waaraan ik dagenlang nauwkeurig heb gewerkt, in een tijd ook nog waarin verder vrijwel nog niemand op nl:wiki überhaupt in provinciale monumenten was geïnteresseerd. Dat geeft me werkelijk niet de indruk dat de inhoud van zo'n lijst erg belangrijk wordt gevonden. Daar baal ik verdomme echt van. Ik vind niet dat alles altijd op "mijn" manier moet gebeuren en als ergens brede overeenstemming over bestaat leg ik me daar uiteraard bij neer, maar wanneer er al bezwaren tegen iets zijn aangevoerd, dan behoren die niet botweg terzijde te worden geschoven. Wutsje 7 sep 2013 01:06 (CEST)
Hee Wutsje en anderen, wat jammer om te lezen dat dit niet als bug wordt gezien! Omdat ik niet actief ben op de nlwiki is deze discussie voor mij nieuw. Het is me een raadsel waarom het niet wenselijk zou zijn om het uploaden van meer dan éém foto per monument toe te laten vanuit lijsten op de nlwiki. Bovendien komen de uploads terecht op Commons, niet nlwiki. Wat mij het meest zorgen baart is dat er wordt binnen de nlwiki hierdoor uigemaakt wat evt. niet nederlandstalige Wikipedianen mogen schrijven over nederlandse monumenten in andere wikis, want door het aantal uploads te bepalen in de nederlandse lijsten, beperk je de mogelijkheden voor het illustreren van artikelen over NL monumenten in welke wiki dan ook. Het argument dat de lijsten hierdoor langer worden is mijns inziens geen probleem. Wij hebben toch geen ruimte tekort op servers ofzo? De langste lijsten kunnen altijd nog gesplitst worden. Voor wat betreft de opmerking over het Utrechtse kantoor, ik denk dat men in de waar raakt met Wiki Commons, want de meeste WLM'ers zijn Commonists, niet WMNL leden. Jane023 (overleg) 7 sep 2013 14:39 (CEST)

text: :::Waar het hier om gaat, is dat er op geen enkele wijze gecommuniceerd wordt door de WLM-organisatie. Er wordt off-wiki bedacht dat het wel handig is om op de Nederlandstalige Wikipedia op alle lijsten bij elk monument een upload-link naar Commons te plaatsen. Dit levert in de naamruimte een enorme hoeveelheid reclame op voor een nevenproject van Wikipedia. Er wordt immers nergens opgeroepen om bij te dragen aan de Nederlandstalige encyclopedie zelf. Over het algemeen wordt op Wikipedia veelal steun gegeven aan zusterprojecten, maar zelden gebeurt dit in de hoofdnaamruimte. Dat dit toch gebeurt zou op zijn minst even kunnen worden voorgelegd aan de samenleving, hetzij via een mededeling in de kroeg, hetzij via een vraag op bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse_Erfgoed_Inventarisatie. Omdat nergens hierover wordt gecommuniceerd, maar gewoon wordt gedaan, en zelfs nadat hier vraagtekens bij worden gezet, wordt er gewoon doorgegaan, wekt dat wrevel op en zorgt dat voor een vergroting van de afstand tussen de Wikipedia-gemeenschap enerzijds en de organisatie van WLM en de WMF/Wikimedia NL anderzijds. Dat is toch niet de bedoeling? Ik zou daarom de organisatie van WLM en of één van de andere betrokkenen van het Nederlandse kantoor willen oproepen om in de kroeg een berichtje te plaatsen met een verwijzing naar deze discussie. Dit is heel simpel en kost nauwelijks extra tijd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 20:01 (CEST)
replies: text: ::::Mijn excuses voor de wrevel! Ik ben niet vanaf het begin bij betrokken geweest, en ik ben ook niet actief als bijdrager aan dit project. Ik denk dat de reden dat er geen geld en/of moeite wordt besteed aan communicatie tussen de NL WLM organisatie in en deze gemeenschap in bijzonder is omdat men aanneemt dat de lijnen in NL redelijk kort zijn en er veel overlap is qua deelnemers tussen de groepen. Nu begrijp ik dat dat niet zo is, dus ik zal me terug trekken uit deze discussie, want volgens mij wek ik alleen irritatie op met alles wat ik hier schrijf, en dat is zeker niet mijn bedoeling! Ik zou het juist toejuichen als op alle Wikipedia artikelen een upload link ergens beneden stond met een uitnodiging om meer materiaal omtrent het onderwerp toe te voegen op een categorie op Commons. Voor gebouwen, kunstwerken, personen, evenementen, of wat ook. Dus niet alleen voor de monumenten lijsten, maar ook voor kunstwerk lijsten, architecten lijsten, schilder lijsten, enz. Jane023 (overleg) 8 sep 2013 13:20 (CEST)

text: :Erg jammer dat dit nu weer strandt in overleg. Ik zie enkele duidelijke argumenten voor plaatsing (makkelijker uploaden, waar blijkbaar behoefte aan is, laagdrempeliger voor nieuwe gebruikers, duidelijk maken van de behoefte die bestaat naar foto's) en de argumenten tegen lijken zich vooral te concentreren op enerzijds dat het breder/meer zou moeten of juist alleen tijdens de wedstrijd (persoonlijk zou ik ze het liefst permanent zien, maar tijdens de WLM-wedstrijd gelden bovenstaande argumenten extra, dus ik zou kunnen begrijpen dat voor een compromis wordt gegaan met alleen monumentenlijsten, en alleen tijdens de wedstrijd), anderzijds klachten over communicatie (ongetwijfeld terecht, maar lijkt me geen argument of wel of niet de links te plaatsen - tenzij je probeert om de mensen die hadden moeten communiceren te straffen door het uploaden moeilijker te maken dan noodzakelijk). Ik hoop dat snel de links kunnen worden toegevoegd - ik heb net geprobeerd weer wat afbeeldingen toe te voegen, en zonder de links is dat gewoon veel meer gedoe dan noodzakelijk. Dit is het moment dat er extra interesse is in het onderwerp, laten we niet een lange discussie voeren voor we het doorvoeren (dan is de maand immers zo voorbij), maar laten we wel aan het eind van de maand evalueren of dit nu bevallen is. Effeië T.Sanders 8 sep 2013 23:49 (CEST)
replies: text: ::Meerderheid is voor, maar toch is mijn edit teruggedraaid door Brimz. Aangezet en beveiligd zodat we geen gejojo in september hebben en mensen vragen hoe ze moeten uploaden omdat iemand weer de link heeft verwijderd. Multichill (overleg) 9 sep 2013 20:44 (CEST)
replies: text: :::Erg jammer dat in plaats van aan mijn verzoek gehoor te geven en even een melding te doen in de Kroeg er gegrepen is naar het middel beveiligen. En dat er bovendien beveiligd is door een deelnemer aan de discussie had niet moeten gebeuren (CoI). M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 sep 2013 21:41 (CEST)
replies: text: ::::Ik kon dat verzoek om iets in de kroeg te zetten goed begrijpen toen er nog nauwelijks bijdragen aan de discussie waren - dit punt lijkt me inmiddels wel gepasseerd? Dit is uiteindelijk de relevante overlegpagina - van het meest betrokken wikiproject. Effeië T.Sanders 10 sep 2013 10:39 (CEST)
===Artikelen verbeteren===
Je hebt het in je tweede punt over monumentenartikelen. Het is wel makkelijk om te roepen dat dat niet goed gaat, maar ik ben wel benieuwd of jij suggesties hebt hoe op dat punt verbetering plaats kan vinden. Zelf schrijf je regelmatig mooie artikelen over monumenten, en ik heb ook de lokale monumenten een (kort maar net) artikeltje gegeven. Wat denk je dat er nog meer zou kunnen gebeuren op dit punt? Zo heb ik een tijd terug op basis van eerdere kritiek van jou (vorig jaar?) een hotlist op de projectpagina gezet met wat belangrijke monumenten, maar daar leek geen animo voor te zijn. Mvg, Bas (o) 6 sep 2013 21:53 (CEST)

text: Daar hebben we het twee jaar geleden ook al eens over gehad (link): organiseer tegelijk met de fotowedstrijd tevens een schrijfwedstrijd. Ik blijf dat een goed idee vinden. Zo'n wedstrijd zou meerdere categorieën kunnen kennen: niet alleen artikelen over monumenten, maar bijvoorbeeld ook over architecten en bouwstijlen. Het zou ook niet per se enkel om nieuwe artikelen hoeven te gaan, maar ook het opkrikken van een bestaand artikel tot etalageniveau zou een onderdeel kunnen zijn. Wat breinstormen moet eenvoudig meer ideeën kunnen opleveren. De bekende deskundige jury moet makkelijk samengesteld kunnen worden, uit wikipedianen, "echte" schrijvers en erfgoed- c.q. architectuurdeskundigen. Met zo'n schrijfwedstrijd kan ook de deelname worden bevorderd van bestaande gebruikers die wel in erfgoed, maar niet erg in het maken van plaatjes daarvan zijn geïnteresseerd. Wat nieuwe gebruikers betreft: de meesten daarvan zullen prima in staat zijn om de inhoud van WP:TIPS tot zich te nemen, daar maak ik me geen zorgen over. Met betrekking tot de pr-waarde voor de encyclopedie: zo'n schrijfwedstrijd zou veel extra aandacht kunnen vestigen op wat wp eigenlijk is, namelijk een gestructureerde verzameling vrij beschikbare kennis waaraan iedereen kan bijdragen (waarmee dan in de maand van de wedstrijd ook nog eens leuke prijsjes te winnen zijn). Bovenal: de benaming Wiki Loves Monuments zou de lading dan nog veel beter dekken, want zoals het nu is nu gaat het daarbij immers feitelijk vooral om Wiki Loves Images of Monuments, nu is het immers een fotowedstrijd. Wutsje 6 sep 2013 22:40 (CEST)
replies: text: :Een schrijfwedstrijd aan de fotowedstrijd verbinden is inderdaad iets wat we zouden kunnen proberen, dat lijkt me dan inmiddels wel iets om volgend jaar gewoon tijdig op de agenda te zetten (zoals je aan mijn edits hier kan zien heb ik helaas geen overvloeden aan tijd meer). Hooguit zouden we dit jaar iets kleins ernaast nog op kunnen zetten, maar dan is wel iemand nodig die zich daarvoor in wil zetten. Mvg, Bas (o) 7 sep 2013 13:17 (CEST)
replies: text: ::Er is in het verleden (waaronder ook tijdens wikimania) geopperd om er een schrijfwedstrijd direct /na/ te organiseren, en niet tijdens. Op die manier kun je het ook de aandacht geven die het verdient, en kun je ook het feit gebruiken dat we nu zoveel foto's hebben en we er artikelen bij kunnen schrijven. Als jij (Wutsje) hiermee aan de gang wilt, zou ik dat zeker alleen maar aanmoedigen. Ik weet dat ze hiermee in Oostenrijk wilden gaan experimenteren dit jaar, maar hier in Nederland zou daar dunkt me zeker ook ruimte voor moeten zijn! Effeië T.Sanders 7 sep 2013 13:41 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht al: ik krijg vast te horen dat ik dan zelf die kar mag trekken. Ik zal dat echter niet gaan doen. Nu Multi de uploadlinks toch weer overal in de lijsten heeft geplaatst, zonder dat duidelijk is of dat voor de duur van de fotowedstrijd is of permanenent en niet eens in een bescheiden lettertype (zoals de links naar de commonscats), zonder ook dat aannemelijk is gemaakt waarom juist de foto's op monumentenlijsten van zo'n link moeten worden voorzien en niet gewoon allemaal, of zelfs maar waarom de verbetering van de kwaliteit van enkel een verhoudingsgewijs minimaal deel van de inhoud van een ander project op nl:wiki bevorderd zou moeten worden, en omdat bovendien blijkbaar niemand van jullie het uit z'n strot krijgt dat het inderdaad wel erg demotiverend moet zijn om je dagenlange werk verkloot te zien te worden, heb ik wat Wiki Loves Monuments betreft nog maar één boodschap: fuk joe, allemaal. Ik heb indertijd vrijwel alle artikelen over molens in Friesland geschreven, ik ben maanden bezig geweest met het nakijken, aanvullen, verbeteren en opmaken van de informatie over meer dan 9000 rijksmonumenten op de lijsten van de drie noordelijke provincies en nog een paar grote steden daarbuiten, ik heb vele weken gestoken in het maken van de gemeentelijke monumentenlijst van Groningen en de provinciale lijst van Drenthe toen niemand van jullie daar nog belangstelling voor had, de afgelopen winter heb ik grotendeels besteed aan het opruimen van de RCE-foto's op Commons - maar als vrijwilliger zijn jullie me nu kwijt. Wutsje 7 sep 2013 16:14 (CEST)
replies: text: ::::En natuurlijk erken ik al je goede werk, en waardeer ik dat ook zeker! Maar dat betekent niet dat ik het automatisch met je argumentatie eens zal zijn. Als je je afvraagt of een dergelijke uploadlink op niet meer plaatsen nuttig zou zijn: jazeker zou dat zo zijn! Als er net als bij monumenten een systeem achterhangt om die afbeeldingen op de goede plaats terecht te laten komen - nog beter. We kunnen natuurlijk een lange discussie voeren wat allemaal nog /meer/ kan. Ja, een schrijfwedstrijd kan ook, maar de beperkende factor om dat op te zetten is gewoon mankracht. Als jij dat graag wilt opzetten steun ik je daar graag in, dat betekent niet dat jij het moet doen. Als je een ander zover kan krijgen, ook prachtig. Maar ik hoop dat je ook begrijpt dat er ergens een beperking aan mijn tijd zit (net zoals aan die van jou), en dat ik niet al het andere was /ook/ kan eventjes zal doen. En dit geldt waarschijnlijk ook voor andere vrijwilligers.

text: ::::Het is natuurlijk jammer dat je hiervoor weer grote woorden moet gebruiken. Niemand is bezig om jouw werk te verknallen, en als je constructieve suggesties hebt hoe het anders kan, luistert volgens mij iedereen graag naar je. Maar het is zo jammer dat ik hier vooral terugdraaien & afkeuren zie - terwijl je (zoals je zelf opmerkt) een lange geschiedenis hebt op dit gebied. Ik hoop, wellicht tegen beter weten in, van harte dat je linksom of rechtsom betrokken blijft. Effeië T.Sanders 7 sep 2013 19:32 (CEST)
replies: text: :::::Je kunt zeggen wat je wilt, hier werd mijn werk wel degelijk verknald, hetgeen me aardig wat herstelwerk bezorgde, zoals ook het onoordeelkundige en ook al zonder overleg vooraf splitsen van sommige monumentenlijsten dat al deed. Hoe dan ook, dat een moderator bereid blijkt om zijn bitje te misbruiken voor het zonder verzoek beveiligen van een sjabloon naar aanleiding van een discussie over een door hemzelf uitgevoerde wijziging, een discussie waarin hij dus zelf partij is, zonder dat één collega-moderator/monumentencommissaris daar ook maar iets van zegt, geeft glashelder aan waar de prioriteiten werkelijk liggen: niet bij de encyclopedie, maar bij een door de Vereniging Wikimedia Nederland georganiseerde fotowedstrijd. Er hebben er hier overigens wel voor minder een desysop aan hun broek gekregen. Bah. Ik wil er niets meer mee te maken hebben. Wutsje 10 sep 2013 00:55 (CEST)

text: ::Ik begrijp/realiseer me nu dat er in Den Haag dit jaar een editathon georganiseerd wordt om nieuwe gebruikers ook kennis te laten maken met het schrijven op Wikipedia. Dus op die manier toch dit jaar ook een artikelinhoudelijke bijdrage rond WLM. Misschien dat dit volgend jaar nog aanweziger zou kunnen zijn, maar daarvoor zijn inderdaad mensen nodig die daar tijd voor hebben. Dat blijft altijd een lastig punt, als ik alle tijd van de wereld zou hebben zou ik persoonlijk eindeloos over monumenten schrijven, maar dat is helaas niet het geval. Mvg, Bas (o) 9 sep 2013 00:31 (CEST)

text: :Wutsje: Tsja, ik ben zelf ook geen fan van opsplitsen naar gemeente - hier zijn de meningen duidelijk over verdeeld (ook in andere landen overigens). Maar je conclusies werp ik verder verre van me - de wedstrijd is opgezet door Wikipedianen en wordt georganiseerd door Wikipedianen (aangevuld met erfgoedliefhebbers). De Vereniging is hierbij gewoon een vehikel, zoals het ook bedoeld is. En de wedstrijd is ook altijd opgezet met het oogmerk om Wikipedia te helpen - om meer foto's maar vooral ook meer auteurs betrokken te krijgen. Er zijn ongetwijfeld verbeteringen mogelijk. Maar ieder project, ook Wiki Loves Monuments, heeft bepaalde omstandigheden waaronder het Wikipedia beter of minder goed kan helpen. De uploadlinks zijn hier een voorbeeld van - door die beter zichtbaar te plaatsen kunnen meer mensen laagdrempeliger een eerste bijdrage bijdrage doen. Want vergeet niet dat zo'n 60-80% van de deelnemers gewoonlijk een nieuwe gebruiker is. Anyway, ik ga je toch niet overtuigen, daar ken ik je goed genoeg voor - maar ik hoop dat in ieder geval de bitterheid kan verdwijnen. Effeië T.Sanders 10 sep 2013 10:37 (CEST)
thread_title:  Uploaden altijd aan? 

message: Je hebt het in je tweede punt over monumentenartikelen. Het is wel makkelijk om te roepen dat dat niet goed gaat, maar ik ben wel benieuwd of jij suggesties hebt hoe op dat punt verbetering plaats kan vinden. Zelf schrijf je regelmatig mooie artikelen over monumenten, en ik heb ook de lokale monumenten een (kort maar net) artikeltje gegeven. Wat denk je dat er nog meer zou kunnen gebeuren op dit punt? Zo heb ik een tijd terug op basis van eerdere kritiek van jou (vorig jaar?) een hotlist op de projectpagina gezet met wat belangrijke monumenten, maar daar leek geen animo voor te zijn. Mvg, Bas (o) 6 sep 2013 21:53 (CEST)
replies: text: Daar hebben we het twee jaar geleden ook al eens over gehad (link): organiseer tegelijk met de fotowedstrijd tevens een schrijfwedstrijd. Ik blijf dat een goed idee vinden. Zo'n wedstrijd zou meerdere categorieën kunnen kennen: niet alleen artikelen over monumenten, maar bijvoorbeeld ook over architecten en bouwstijlen. Het zou ook niet per se enkel om nieuwe artikelen hoeven te gaan, maar ook het opkrikken van een bestaand artikel tot etalageniveau zou een onderdeel kunnen zijn. Wat breinstormen moet eenvoudig meer ideeën kunnen opleveren. De bekende deskundige jury moet makkelijk samengesteld kunnen worden, uit wikipedianen, "echte" schrijvers en erfgoed- c.q. architectuurdeskundigen. Met zo'n schrijfwedstrijd kan ook de deelname worden bevorderd van bestaande gebruikers die wel in erfgoed, maar niet erg in het maken van plaatjes daarvan zijn geïnteresseerd. Wat nieuwe gebruikers betreft: de meesten daarvan zullen prima in staat zijn om de inhoud van WP:TIPS tot zich te nemen, daar maak ik me geen zorgen over. Met betrekking tot de pr-waarde voor de encyclopedie: zo'n schrijfwedstrijd zou veel extra aandacht kunnen vestigen op wat wp eigenlijk is, namelijk een gestructureerde verzameling vrij beschikbare kennis waaraan iedereen kan bijdragen (waarmee dan in de maand van de wedstrijd ook nog eens leuke prijsjes te winnen zijn). Bovenal: de benaming Wiki Loves Monuments zou de lading dan nog veel beter dekken, want zoals het nu is nu gaat het daarbij immers feitelijk vooral om Wiki Loves Images of Monuments, nu is het immers een fotowedstrijd. Wutsje 6 sep 2013 22:40 (CEST)
replies: text: :Een schrijfwedstrijd aan de fotowedstrijd verbinden is inderdaad iets wat we zouden kunnen proberen, dat lijkt me dan inmiddels wel iets om volgend jaar gewoon tijdig op de agenda te zetten (zoals je aan mijn edits hier kan zien heb ik helaas geen overvloeden aan tijd meer). Hooguit zouden we dit jaar iets kleins ernaast nog op kunnen zetten, maar dan is wel iemand nodig die zich daarvoor in wil zetten. Mvg, Bas (o) 7 sep 2013 13:17 (CEST)
replies: text: ::Er is in het verleden (waaronder ook tijdens wikimania) geopperd om er een schrijfwedstrijd direct /na/ te organiseren, en niet tijdens. Op die manier kun je het ook de aandacht geven die het verdient, en kun je ook het feit gebruiken dat we nu zoveel foto's hebben en we er artikelen bij kunnen schrijven. Als jij (Wutsje) hiermee aan de gang wilt, zou ik dat zeker alleen maar aanmoedigen. Ik weet dat ze hiermee in Oostenrijk wilden gaan experimenteren dit jaar, maar hier in Nederland zou daar dunkt me zeker ook ruimte voor moeten zijn! Effeië T.Sanders 7 sep 2013 13:41 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht al: ik krijg vast te horen dat ik dan zelf die kar mag trekken. Ik zal dat echter niet gaan doen. Nu Multi de uploadlinks toch weer overal in de lijsten heeft geplaatst, zonder dat duidelijk is of dat voor de duur van de fotowedstrijd is of permanenent en niet eens in een bescheiden lettertype (zoals de links naar de commonscats), zonder ook dat aannemelijk is gemaakt waarom juist de foto's op monumentenlijsten van zo'n link moeten worden voorzien en niet gewoon allemaal, of zelfs maar waarom de verbetering van de kwaliteit van enkel een verhoudingsgewijs minimaal deel van de inhoud van een ander project op nl:wiki bevorderd zou moeten worden, en omdat bovendien blijkbaar niemand van jullie het uit z'n strot krijgt dat het inderdaad wel erg demotiverend moet zijn om je dagenlange werk verkloot te zien te worden, heb ik wat Wiki Loves Monuments betreft nog maar één boodschap: fuk joe, allemaal. Ik heb indertijd vrijwel alle artikelen over molens in Friesland geschreven, ik ben maanden bezig geweest met het nakijken, aanvullen, verbeteren en opmaken van de informatie over meer dan 9000 rijksmonumenten op de lijsten van de drie noordelijke provincies en nog een paar grote steden daarbuiten, ik heb vele weken gestoken in het maken van de gemeentelijke monumentenlijst van Groningen en de provinciale lijst van Drenthe toen niemand van jullie daar nog belangstelling voor had, de afgelopen winter heb ik grotendeels besteed aan het opruimen van de RCE-foto's op Commons - maar als vrijwilliger zijn jullie me nu kwijt. Wutsje 7 sep 2013 16:14 (CEST)
replies: text: ::::En natuurlijk erken ik al je goede werk, en waardeer ik dat ook zeker! Maar dat betekent niet dat ik het automatisch met je argumentatie eens zal zijn. Als je je afvraagt of een dergelijke uploadlink op niet meer plaatsen nuttig zou zijn: jazeker zou dat zo zijn! Als er net als bij monumenten een systeem achterhangt om die afbeeldingen op de goede plaats terecht te laten komen - nog beter. We kunnen natuurlijk een lange discussie voeren wat allemaal nog /meer/ kan. Ja, een schrijfwedstrijd kan ook, maar de beperkende factor om dat op te zetten is gewoon mankracht. Als jij dat graag wilt opzetten steun ik je daar graag in, dat betekent niet dat jij het moet doen. Als je een ander zover kan krijgen, ook prachtig. Maar ik hoop dat je ook begrijpt dat er ergens een beperking aan mijn tijd zit (net zoals aan die van jou), en dat ik niet al het andere was /ook/ kan eventjes zal doen. En dit geldt waarschijnlijk ook voor andere vrijwilligers.

text: ::::Het is natuurlijk jammer dat je hiervoor weer grote woorden moet gebruiken. Niemand is bezig om jouw werk te verknallen, en als je constructieve suggesties hebt hoe het anders kan, luistert volgens mij iedereen graag naar je. Maar het is zo jammer dat ik hier vooral terugdraaien & afkeuren zie - terwijl je (zoals je zelf opmerkt) een lange geschiedenis hebt op dit gebied. Ik hoop, wellicht tegen beter weten in, van harte dat je linksom of rechtsom betrokken blijft. Effeië T.Sanders 7 sep 2013 19:32 (CEST)
replies: text: :::::Je kunt zeggen wat je wilt, hier werd mijn werk wel degelijk verknald, hetgeen me aardig wat herstelwerk bezorgde, zoals ook het onoordeelkundige en ook al zonder overleg vooraf splitsen van sommige monumentenlijsten dat al deed. Hoe dan ook, dat een moderator bereid blijkt om zijn bitje te misbruiken voor het zonder verzoek beveiligen van een sjabloon naar aanleiding van een discussie over een door hemzelf uitgevoerde wijziging, een discussie waarin hij dus zelf partij is, zonder dat één collega-moderator/monumentencommissaris daar ook maar iets van zegt, geeft glashelder aan waar de prioriteiten werkelijk liggen: niet bij de encyclopedie, maar bij een door de Vereniging Wikimedia Nederland georganiseerde fotowedstrijd. Er hebben er hier overigens wel voor minder een desysop aan hun broek gekregen. Bah. Ik wil er niets meer mee te maken hebben. Wutsje 10 sep 2013 00:55 (CEST)

text: ::Ik begrijp/realiseer me nu dat er in Den Haag dit jaar een editathon georganiseerd wordt om nieuwe gebruikers ook kennis te laten maken met het schrijven op Wikipedia. Dus op die manier toch dit jaar ook een artikelinhoudelijke bijdrage rond WLM. Misschien dat dit volgend jaar nog aanweziger zou kunnen zijn, maar daarvoor zijn inderdaad mensen nodig die daar tijd voor hebben. Dat blijft altijd een lastig punt, als ik alle tijd van de wereld zou hebben zou ik persoonlijk eindeloos over monumenten schrijven, maar dat is helaas niet het geval. Mvg, Bas (o) 9 sep 2013 00:31 (CEST)

text: :Wutsje: Tsja, ik ben zelf ook geen fan van opsplitsen naar gemeente - hier zijn de meningen duidelijk over verdeeld (ook in andere landen overigens). Maar je conclusies werp ik verder verre van me - de wedstrijd is opgezet door Wikipedianen en wordt georganiseerd door Wikipedianen (aangevuld met erfgoedliefhebbers). De Vereniging is hierbij gewoon een vehikel, zoals het ook bedoeld is. En de wedstrijd is ook altijd opgezet met het oogmerk om Wikipedia te helpen - om meer foto's maar vooral ook meer auteurs betrokken te krijgen. Er zijn ongetwijfeld verbeteringen mogelijk. Maar ieder project, ook Wiki Loves Monuments, heeft bepaalde omstandigheden waaronder het Wikipedia beter of minder goed kan helpen. De uploadlinks zijn hier een voorbeeld van - door die beter zichtbaar te plaatsen kunnen meer mensen laagdrempeliger een eerste bijdrage bijdrage doen. Want vergeet niet dat zo'n 60-80% van de deelnemers gewoonlijk een nieuwe gebruiker is. Anyway, ik ga je toch niet overtuigen, daar ken ik je goed genoeg voor - maar ik hoop dat in ieder geval de bitterheid kan verdwijnen. Effeië T.Sanders 10 sep 2013 10:37 (CEST)
thread_title: Artikelen verbeteren

message: Hoi iedereen, ik heb me de laatste tijd wat verdiept in de structuur en samenhang van lijsten hier op Wikipedia en de categorieën op Commons.
# Op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende commonscat links wordt elke dag een lijst bijgewerkt met links naar Commons die hier in de lijsten kunnen worden toegevoegd. Ciell heeft al met een hoop geholpen, maar wat meer hulp zou heel erg fijn zijn. Uit ervaring kan ik zeggen dat het vooral leuk is om voor lijsten in de buurt te doen. Met deze links wordt het gemakkelijker navigeren naar Commons en daarnaast gebruikt de Categorisatie robot deze informatie om foto's meteen in de juiste categorie te plaatsen
# Op :Commons:Category talk:Rijksmonumenten#Top to sort out heb ik een aantal categorieën geplaatst die vrij vol zitten. We moeten eens kijken hoe we deze kunnen uitsplitsen zonder plaatjes te gaan verstoppen. Hoop afbeeldingen in deze categorieën kunnen waarschijnlijk naar een meer specifieke categorie, dat kan een bot doen als de missende commonscat links zijn aangevuld. Ik heb ook wat queries gedraaid om te kijken voor welke id we genoeg plaatjes hebben om een eigen categorie te rechtvaardigen. Dat zijn er nog best wel wat.
# Op :Commons:Category talk:Rijksmonumenten#Categories not in the tree had ik een lijstje staan van categorieën die wel voorzien waren van het Rijksmonument sjabloon, maar niet onder :Commons:Category:Rijksmonumenten te vinden waren. Dat uitzoeken was vrij vlot gedaan.
# Daarna heb ik hetzelfde voor afbeeldingen gedaan. Elke afbeelding van een Rijksmonument moet ergens in de boom onder :Commons:Category:Rijksmonumenten te vinden zijn. Dat lijstje heb ik op :Commons:User:Multichill/Zandbak ( & ) gezet. Daarna een query gedaan om te zien welke categorieën het meest populair zijn op die foto's. Aan de hand van die lijst weer een stel categorieën gevonden die nog moesten worden voorzien van een sjabloon en in de Rijksmonumenten categorie gehangen moesten worden. De overgebleven foto's ben ik nu in de Rijksmonumenten categorie aan het plaatsen zodat ze weer uitgezocht worden. Ik zal daarna de zandbak weer updaten. De foto's die dan overblijven moeten handmatig uitgezocht worden waarom ze buiten de boom vallen.
Ik hoop dat er nog een paar mensen met Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende commonscat links willen meehelpen. Multichill (overleg) 20 sep 2013 12:00 (CEST)
replies: text: Ik kreeg op mijn overlegpagina de vraag waarom de missende commons cats niet met Bot toegevoegd konden worden: waarom moet dit eigenlijk handmatig? Ciell 20 sep 2013 23:23 (CEST)
thread_title:  Structuur en samenhang 

message: not sure I'm right here, because it's just a detail, but could somebody please check this image? It has 2 numbers and was (among others) added to the Lijst van rijksmonumenten in Roermond (plaats), which seems plain wrong. Not sure if the second number is correct, but I couldn't find the correct RM number for the described objects. Thanks! --Elya (overleg) 29 sep 2013 22:57 (CEST)
replies: text: It's wrong indeed, I found one of the monuments, couldn't find the other one. Mvg, Bas (o) 29 sep 2013 23:12 (CEST)
thread_title:  wrong monument number 

message: One more question :-) … how do you differentiate the objects, if the description, address and coordinate is identical? See e.g. Zwartbroekstraat in the above mentioned list in Roermond, which has 3 objects, all of them more or less "Woonhuis", an the coordinates seem to be generated from the indifferent address and thus identical somewhere "in the middle". The local plates don't show the numbers of the objects, so how can I identify which one is "Zwartbroekstraat 4"? Thx for help.  --Elya (overleg) 30 sep 2013 08:40 (CEST)
thread_title:  [[Lijst van gemeentelijke monumenten in Roermond]] 

message: Ik ben vandaag bezig geweest met het updaten van verschillende lijsten met missende rijksmonumenten. Een nogal tijdrovende klus, aangezien er veel controle bij nodig is. Indien er rijksmonumenten missen, vul ik deze aan op basis van de gegevens van de RCE. Het zou echter al veel tijd schelen, indien de missende objecten al in een sjabloon staan (hetgeen ook in eerdere jaren wel eens is gebeurd). Is dit mogelijk? Pompidom (overleg) 25 nov 2013 18:13 (CET)
replies: text: Iemand? Ik kom namelijk lijsten tegen waar soms meer dan 10 rijksmonumenten missen. Pompidom (overleg) 29 nov 2013 19:27 (CET)
replies: text: :Hoe ziet de informatie er precies uit? Erfgoedbot maakt namelijk wel de missende commons links en zou lijkt mij ook zoiets wel met missende rijksmonumenten kunnen maken, maar dan moet de informatie wel leesbaar zijn voor de bot. Ciell 29 nov 2013 21:14 (CET)
replies: text: ::Dit is in het verleden (met de data van 2010) meen ik gebeurd op basis van data die volgens mij tegenwoordig regelmatig door de RCE als dataset op internet gezet wordt. Ik weet niet meer precies wie dat destijds heeft gedaan. Mvg, Bas (o) 29 nov 2013 22:54 (CET)
replies: text: :::Het lijkt me toch wel ergens beschikbaar te zijn, aangezien die van 2010 inderdaad ook op zo'n manier ingevoegd zijn. Wie, waar, hoe en wat heb ik dus geen idee. Ik wil wel helpen met het aanvullen van de lijsten, maar de gegevens opzetten wordt denk ik lastiger voor mij. Pompidom (overleg) 29 nov 2013 23:22 (CET)

text: :::Ja, inderdaad (en datzelfde geldt voor mij), het zou mooi zijn als iemand op eenzelfde manier als met de data van 2010 een lijst van in te voegen monumenten kan maken (nummers die we nog niet hebben). Mvg, Bas (o) 30 nov 2013 00:58 (CET)
replies: text: ::::Kan iemand de missende objecten sinds 2010 inventariseren? We zijn alweer 4 jaar verder.. Michiel1972 28 mei 2014 10:12 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben bezig de monumenten database naar toollabs te verhuizen. Daarna kunnen we daar de laatste dump van de RCE inladen en twee verschillen lijsten maken:

text: :::::* Nummers in onze database, maar niet bij de RCE. Waarschijnlijk verdwenen monumenten. Daar moeten we iets mee doen (liefst niet weggooien)

text: :::::* Nummer niet in onze database, maar wel bij de RCE. Uitzoeken. Dit kan meteen in sjabloonformaat op de wiki hier worden gepubliceerd.

text: :::::Iemand zin om hiermee te helpen? Ik kan me herinneren dat het importeren van de RCE database in Mysql vorige keer wat problemen gaf. Als we alles in dezelfde database server hebben dan is het gemakkelijk geworden. Multichill (overleg) 29 mei 2014 11:48 (CEST)
replies: text: ::::::Ik wil gerust ergens aan meehelpen, moet je alleen aangeven waarmee en hoe.

text: ::::::Met betrekking tot de verdwenen monumenten. M.i. is het beste om deze naar onderaan de lijsten te verplaatsen, onder een apart kopje: Voormalige rijksmonumenten. Zie voorbeeld op Lijst van rijksmonumenten in Groenlo. Pompidom (overleg) 29 mei 2014 15:03 (CEST)
replies: text: :::::::een deel van de verdwenen nummers is ondergebracht in een nieuw monumentnummer (via splitsing of samenvoeging), die kunnen denk ik wel verwijderd worden, maar het blijft een boel uitzoekwerk straks, een lijst zoals van 2010 zou erg mooi zijn, in ieder geval voor het toevoegen, mogelijk dat de coordinaten van 2006-2010 objecten ook automatisch toe te voegen zijn? Mvg, Bas (o) 29 mei 2014 21:42 (CEST)
thread_title:  Missende rijksmonumenten 

message: Hoi, ik ben bezig Rijksmonumenten op Wikidata te importeren, zie :d:Wikidata talk:Cultural heritage task_force#Rijksmonumenten import. Multichill (overleg) 14 jun 2014 20:07 (CEST)
replies: text: De eerste import run is nu klaar. Ik heb de volgende tekst ook in de Kroeg gepost:

text: Hoi iedereen, alle Rijksmonumenten die hier op Wikipedia in een lijst staan en/of een artikel hebben staan nu ook op Wikidata. De volledige lijst van ongeveer 63.000 items is hier te zien. Ongeveer 3800 items hebben een artikel op deze Wikipedia. Er is dus nog voldoende om over te schrijven! Werk op Wikidata is zeker nog niet gedaan, er kan nog een hoop informatie toegevoegd worden, maar neemt niet weg dat dit een mooie mijlpaal is. Multichill (overleg) 30 aug 2014 17:25 (CEST)
replies: text: :Hele mooie mijlpaal, goed werk, mijn complimenten.  30 aug 2014 20:50 (CEST)
thread_title:  Wikidata import 

message: Het lijkt erop dat sommige erfgoedlijsten te lang zijn, waardoor de expansiegrootte overschreden wordt en alle sjablonen niet meer worden ingevuld (:Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden) of er scriptfouten ontstaan (:Categorie:Wikipedia:Pagina's met scriptfouten). Ik weet niet wat de beste plaats is om dat aan te kaarten, dus ik doe het maar even hier. MrBlueSky (overleg) 2 sep 2014 15:15 (CEST)
replies: text: Splitsen is de enige optie. Wat dan weer ten koste gaat van de vindbaarheid. De Nederlandse lijsten hou ik bij qua splitsen, de Vlaamse ga ik niet aan beginnen (en is dit ook eigenlijk niet de plek voor), als iemand die wil splitsen: graag! Ik zal dus Middelburg weer even fixen (probleem komt dan over een tijd weer terug). Mvg, Bas (o) 2 sep 2014 16:34 (CEST)
thread_title:  Erfgoedlijsten te groot/lang? 

message: Hallo allemaal, 
Ik ben van plan binnenkort ca 25.000 afbeeldingen van scheepswrakken van de RCE te gaan uploaden. Het gaat om 1600 tekeningen, 1700 overzichtsfoto's en 23.000 objecten gevonden in de wrakken. Alles lijkt redelijk ingedeeld te zijn naar boot. Misschien is het leuk om voor sommige van de wrakken artikelen te schrijven? Daarnaast zullen er veel bijzondere oude objecten geüpload worden, zoals een heideboender of moslat. Deze, mij onbekende, oude bijzondere objecten verdienen in sommige gevallen misschien ook een artikel of zouden gebruikt kunnen worden in bestaande artikelen zonder foto.
Ik heb nu een stuk of 30 afbeeldingen geüpload en wacht op wat input op deze pagina, mocht iemand hier nog suggesties en vragen hebben dan hoor ik dat graag. 
Na het uploaden is er nog een zekere kleine schoonmaak nodig. De afbeeldingen genereren rode categorieën welke ik in deze categorie zal zetten. Die categorie zou nog wat aangevuld moeten worden, bijvoorbeeld met de plaats waar het schip gevonden is. Daarna is het zaak om de shipwreck informatie (template) van een van de afbeeldingen op de categorie te zetten en enigszins aan te vullen met relevante informatie van andere bronnen. Daarnaast is het leuk als de archeologische vondsten in de relevante categorieën komen, zoals de hoosschep in een categorie over hoosscheppen.
Een gedachte die ik nog heb ik om de informatie op Wikidata te zetten per schip. 
Mvg, Bas (o) 16 nov 2014 10:15 (CET)
replies: text: Hey Bas, mooie aanvulling voor Wikipedia en ziet er compleet uit qua informatie. Ben benieuwd wat voor foto's er allemaal bij gaan komen. Rudolphous (overleg) 16 nov 2014 10:35 (CET)
replies: text: :Ik ben begonnen met wat uploads (het begin zijn de gekke, en soms dus ook wat minder interessante stukken). Is het een leuk idee om hier een apart project voor te maken en wat scheepswrakken/rampen te beschrijven? dit soort bronnen kunnen namelijk een prima basis vormen voor een artikel, als we daarbij de overzichtsfoto's, tekeningen en bijzondere objecten kunnen laten zien lijkt me dat mooi. Het zal gaan om een aantal ergens tussen de 40-200 die interessant zijn denk ik. Dus een mooi behapbaar aantal om te beschrijven. Mvg, Bas (o) 17 nov 2014 12:01 (CET)
thread_title:  Scheepswrakken 

message: Weet iemand hoe deze link werkend te maken http://toolserver.org/~erfgoed/api/api.php?action=statistics&stcountry=nl&format=html&limit=0. Ik was van plan om in de kerstvakantie wat gps coordinaten van objecten toe te voegen en de objectnamen compleet te maken. Rudolphous (overleg) 21 dec 2014 07:03 (CET)
replies: text: De api is verhuist naar: http://tools.wmflabs.org/heritage/api/api.php . Naar ik weet zijn de parameters gelijk gebleven.  21 dec 2014 09:58 (CET)
replies: text: :Bedankt, dit werkt inderdaad . Rudolphous (overleg) 21 dec 2014 10:02 (CET)
thread_title:  Erfgoed api 

message: Weet iemand welke molen dit is? . Rudolphous (overleg) 10 jan 2015 07:38 (CET)
replies: text: Grote kans dat de molen niet in Zwolle ligt, beschrijving lijkt gewoon compleet verkeerd. Mvg, Bas (o) 10 jan 2015 19:11 (CET)
replies: text: :Even rondgevraagd, en Havekes Mölle in Twello word genoemd. Creatief trouwens om deze foto een gevel te noemen ...  11 jan 2015 10:23 (CET)
replies: text: ::Oke, hartelijk dank voor de moeite. Het lijkt goed aan te sluiten op andere foto's in dezelfde categorie. Ik heb e.a. aangepast op commons. Rudolphous (overleg) 11 jan 2015 12:05 (CET)
thread_title: Molen

message: Op Gebruiker:Michiel1972/Ontbrekende rijksmonumentencomplexen heb ik een overzicht neergezet van 2566 rijksmonumentcomplexen die nog niet in de overzichtslijsten staan (en daarom ook niet op wikidata). Vaak is het hoofdgebouw overigens wel als apart rijksmonument aanwezig, maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als een complex. Wie heeft er zin in om ze toe te voegen :) . RobotMichiel1972 (overleg) 15 jan 2015 11:11 (CET)
replies: text: De Sint Werenfriduskerk met nummers 501524 en 501931 heeft van jou postcode 1693AC-C-01 gerkegen, dat is echter niet correct, want er wordt gelinkt naar de Kroaten in Achtkarspelen. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2015 11:22 (CET)
replies: text: :Meer postcodes kloppen niet, zo ook Winkelwoning en pakhuis met 517435 en als link 517455 staat in Steenwijkerland, niet in Hoorn (Noord-Holland). Of heb ik de opzet dan verkeerd begrepen? Want het Oostereiland en de Rijks HBS er boven staan wel goed. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2015 11:28 (CET)
replies: text: ::Ik vraag me af of het wel handig is in de huidige structuur gewoon ook de complexen toe te voegen. Misschien dat we dan ook andere structuren moeten overwegen, of iig even overleggen. Overigens is de laatste update qua monumenten uit 2010, en zijn er sindsdien weer monumenten bijgekomen die misschien weer toegevoegd kunnen worden. Mvg, Bas (o) 15 jan 2015 11:31 (CET)

text: :Oh wacht, die kolom is niet de postcode maar een kadaster inschrijvingscode oid. In ieder geval zijn deze ontbrekende complexen nu geïmporteerd in Wikidata en daar zal ik proberen koppelingen aan te leggen met welke rijksmonumenten tot welk complex behoren. RobotMichiel1972 (overleg) 15 jan 2015 22:18 (CET)
*Op wikidata:User:Michiel1972/RM_nieuw_toegevoegd staan rijksmonumentnummers die nog niet in de wikipedia-lijsten staan. Deze zijn nu toegevoegd aan wikidata. Michiel1972 19 jan 2015 13:52 (CET)
*Op wikidata:User:RobotMichiel1972/Items_met_onjuiste_rijksmonumentnummers staan RM-nummers die niet meer in de database dump van jan 2015 staan. Dit zijn verouderde nummers. Michiel1972 19 jan 2015 13:52 (CET)

text: :Mooi werk! 2 opmerkingen over de lijsten: de eerste lijst: pas op met de nummers onder de 500.000 grote kans dat iemand deze bewust uit een lijst heeft gehaald vanwege een doublure! De tweede lijst, wat is het plan met verouderde monumenten die bijvoorbeeld gesloopt zijn? Een einddatum op wikidata toevoegen lijkt me sowieso een goed plan, echter uit de lijsten verwijderen is misschien niet ideaal. Mvg, Bas (o) 19 jan 2015 14:06 (CET)
*Ik heb de lijst met ontbrekende nummers aangepast met linkjes op: Gebruiker:Pompidom/Klad5 (voor eenieder vrij te bewerken). Ik zag ook een aantal voorbeschermde monumenten. Pompidom (overleg) 19 jan 2015 14:57 (CET)
*:Doublures staan op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende objecten KICH 2006.
=== Openstaande vragen ===
* Wat te doen met niet meer bestaande monumenten?
**Ik stel voor om dat te doen als: Lijst van rijksmonumenten in Groenlo#Voormalige rijksmonumenten. Pompidom (overleg) 19 jan 2015 14:57 (CET)
* Wat te doen met voorbeschermde monumenten?
thread_title: Todo: complexen die niet op de lijsten staan toevoegen

message: * Wat te doen met niet meer bestaande monumenten?
**Ik stel voor om dat te doen als: Lijst van rijksmonumenten in Groenlo#Voormalige rijksmonumenten. Pompidom (overleg) 19 jan 2015 14:57 (CET)
* Wat te doen met voorbeschermde monumenten?
thread_title:  Openstaande vragen 

message: De template op commons voor gemeentelijke monumenten (Template:Gemeentelijk_monument) laat de naam van de gemeente niet meer zien (voorbeeld). Heeft iemand een idee waarom en hoe dit is te fixen? MidPhoto (overleg) 13 jul 2015 12:16 (CEST)
replies: text: fixed! MidPhoto (overleg) 13 jul 2015 12:31 (CEST)
thread_title:  Gemeentenamen missend in template 

message: Beste allemaal, 
We houden van 29 juni t/m 12 juli 2016 een (dubbele) themaweek over Cultureel Erfgoed. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot cultureel erfgoed. 
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jun 2016 15:03 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed|Themaweek Cultureel Erfgoed]] 

message: Op :d:Wikidata_talk:WikiProject Cultural heritage#Could use some help with the Rijksmonumenten heb ik een aantal dingen gezet waar ik wel wat hulp kan gebruiken. Wie wilt meehelpen? Bas? Rudolphous? Multichill (overleg) 4 jul 2016 20:08 (CEST)
replies: text: Over twee weken (iets meer tijd dan) wil ik wel eens kijken of ik een en ander kan oplossen, en of de wat langere lijsten met RCE-data opgelost kunnen worden. Bas (o) 5 jul 2016 17:06 (CEST)
thread_title:  Hulp op Wikidata 

message: Hallo allemaal, 
Op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Monumentenupdate 2017 heb ik een update neergezet van de huidige rijksmonumenten volgens het RCE vergeleken met de monumenten bij ons. Waarschijnlijk is het erg interessant om deze toe te voegen danwel aan te passen (bij verdwenen monumenten). Zie over verdwenen monumenten het subkopje. Wie doet er mee met het aanvullen en updaten van de lijsten? Als ik zo vrij mag zijn een ping naar een aantal mensen die hier in het verleden over gesproken hebben: Rudolphous, Ciell, Multichill, Michiel1972, Edoderoo, Akoopal, Pompidom (alle andere geïnteresseerden uiteraard van harte welkom). Mvg, Bas (o) 2 mei 2017 22:55 (CEST)
replies: text: Er zit nog een foutje in de lijst, de voorlopige aanwijzingen zitten er ook tussen. Gefixt Bas (o) 2 mei 2017 23:13 (CEST)
===Verdwenen monumenten===
We hebben momenteel 700-800 monumenten in de lijsten staan die niet langer een monument zijn. Wat willen we hiermee doen in de verschillende gevallen? Zo zal er sprake zijn van omnummering, maar ook van het onttrekken van de monumentstatus of het verloren gaan (brand etc.) van een monument. Ik denk dat de monumentenupdatepagina een aantal goede voorbeelden kan bieden voor een discussie over dit onderwerp, want met ongeveer 700 verdwenen monumenten lijkt het me wel interessant om deze informatie op een of andere manier ook aan de lezers over te brengen (in het sjabloon, een apart kopje, of (gedeeltelijk) weghalen). Graag hoor ik jullie meningen hierover. Mvg, Bas (o) 2 mei 2017 22:55 (CEST)

text: Ik heb pas geleden bij een verwijderd monument op die lijst een subkopje gemaakt voor één monument dat de status heeft verloren. Het is ooit aangewezen als rijksmonument en dus nog steeds relevant om hier te bewaren. Mij lijkt dat er dan een subsectie moet komen voor monumenten die de status van (rijks)monument zijn kwijtgeraakt. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2017 23:20 (CEST)
replies: text: :En hoe om te gaan met hernummering? zie 8382 in Lijst van rijksmonumenten in Arnhem, dit kasteel is nu onder 528875 beschreven in het register.

text: :Daarnaast zijn mogelijk nog een aantal onderdelen van 8382 nu onder 528876-528883 te vinden. Of zie 8367 en 46519 in diezelfde lijst (mogelijk in 2010 een doublure). Een ander voorbeeld is 531794 in Asperen, dit zijn batterijen en is een heel recent nummer, maar later is blijkbaar toch voor bescherming per batterij (531797 en 531798 zie aanvullijst) gekozen. Bas (o) 2 mei 2017 23:39 (CEST)
replies: text: ::Ik ben voorstander om de verdwenen monumenten te verwijderen. Als we ze laten staan komen ze ook in de rijksmonumententeller en wordt het lastiger deze lijsten ooit nog automatisch na te lopen of te actualiseren. Bovendien zijn dit waarschijnlijk niet de enige verdwenen monumenten en zijn er in het verleden meer objecten geschrapt. Zo'n kopje is dus niet compleet. Tenslotte kost dit allemaal tijd om correct te houden. Rudolphous (overleg) 3 mei 2017 06:52 (CEST)
replies: text: :::Er kan eventueel een aparte lijst van gemaakt worden dan, dan kan je ook de reden van het schrappen opgeven in die aparte lijst. Volledig schrappen lijkt mij niet correct, het is namelijk wel belangrijke informatie en het pand is ooit beschermd geweest en was dus ooit van algemeen belang. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 08:49 (CEST)
replies: text: ::::Volledig schrappen lijkt mij ook te kort door de bocht, analoog aan het verwijderen van een artikel van een persoon omdat deze is overleden. Ons doel is het delen van kennis, dat doel staat voor mij hoger dan het tellen van monumenten in een lijstje. Het probleem dat Rudolphous aankaart moeten we waarschijnlijk op een andere manier gaan oplossen, waarschijnlijk in de toekomst met iets op wikidata. ed0verleg 3 mei 2017 09:05 (CEST)
replies: text: :::::Belangrijkste punt dat ik maakte is dat de lijst "voormalige rijksmonumenten" niet compleet is. Het is een subset van objecten toen we toevallig met de lijsten begonnen op Wikipedia tot dit moment en ook niet meer controleerbaar omdat het rce deze objecten zelf ook uit het monumentenregister haalt. Dit in tegenstelling tot een overlijdensdatum die in een overlijdensregister is op te zoeken. Rudolphous (overleg) 3 mei 2017 09:15 (CEST)
replies: text: ::::::Jouw doel is blijkbaar een exacte kopie van het RCE hebben. Het doel van anderen is de monumentstatus van gebouwen door de jaren heen weergeven, voor zover dat nog te achterhalen is. Dat iets niet 100% compleet gemaakt kan worden, is nooit een reden om het niet te doen. Dat hoort nu eenmaal bij het model van Wikipedia, er zijn maar heel weinig zaken voor 100% beschreven. ed0verleg 3 mei 2017 09:35 (CEST)

text: ::::::(na bwc) Die verwijderde monumenten kunnen mogelijk bij het RCE wel opgevraagd worden en dan kunnen wij die dus op een aparte lijst hier publiceren. Dat die lijst incompleet is, maakt voor ons niet uit, er zijn veel meer incomplete lijsten zoals die van sculpturen en kerken in gemeenten. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 10:40 (CEST)
replies: text: :::::::Maar dan blijft volgens mij het onderscheid tussen enerzijds wat echt verdwenen is en anderzijds wat nu in andere nummers terug te vinden is een lastige. Vraag me af of dat bijgehouden wordt. Bas (o) 3 mei 2017 11:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Als het alleen maar een hernummering betreft, of een uitbreiding zoals over nog onbekende tijd bij de Algemene begraafplaats Keern in Hoorn (NH), dan kan dat nummer verwijderd worden, of bij de opmerkingen geplaatst worden. Het monument bestaat nog, alleen het nummer en eventueel de redengevende omschrijving zijn gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 12:06 (CEST)

text: :::::::Ja, het lijkt me echter niet heel eenvoudig zomaar precies vast te stellen welk nummer in welk ander nummer is overgegaan. Dit omdat we de informatie over oude nummers niet meer kunnen raadplegen, dit gaat zeker moeilijkheid opleveren als we ook verdwenen monumenten van voor 2010 willen beschrijven. Mvg, Bas (o) 3 mei 2017 12:32 (CEST)
replies: text: ::::::::12 mei ben ik bij de schrijfmiddag bij het RCE, ik kan altijd vragen of zij ergens een lijst van opgeheven nummers hebben en of ze die willen publiceren... als die lijst er is, dan kunnen we in ieder geval de opgeheven rijksmonumenten in een lijst plaatsen. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 12:42 (CEST)

text: :::::::Vereiste van een dergelijke lijst is dan dus wel dat de monumentomschrijvingen ook erbij staan, anders is de kans dat het omnummeringen zijn veel te groot. Een lijst van enkel nummers zou ik ook kunnen geven, dat zijn meen ik gewoon alle missende nummers in de gebruikte ranges van nummers. Mogelijk dat Ciell of Sindy/Arne vanuit het contact met het RCE hier wat mee zouden kunnen als we de doelstelling hebben om ook alle verdwenen monumenten te gaan beschrijven. Wel moeten we dan een goede scheiding maken. Een apart kopje met misschien een los sjabloon of een parameter die door de bots niet in de standaarlijsten meegenomen wordt is dan wel een vereiste. Bas (o) 3 mei 2017 13:53 (CEST)

text: :::::::En nog nieuws van de RCE op dit vlak? Rudolphous (overleg) 19 mei 2017 14:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb iemand gesproken, maar helaas is hij niet betrokken bij het aanwijzen en afvoeren (van lijsten afvoeren) van monumenten. Hij vermoed (met aan zekerheid grenzende zekerheid) wel dat er lijsten moeten zijn van afgevoerde monumenten. Mogelijk kunnen wij die wel krijgen als we contact opnemen met de RCE hierover. Hij weet helaas niet met wie precies. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2017 01:01 (CEST)
thread_title:  Update van monumenten  

message: We hebben momenteel 700-800 monumenten in de lijsten staan die niet langer een monument zijn. Wat willen we hiermee doen in de verschillende gevallen? Zo zal er sprake zijn van omnummering, maar ook van het onttrekken van de monumentstatus of het verloren gaan (brand etc.) van een monument. Ik denk dat de monumentenupdatepagina een aantal goede voorbeelden kan bieden voor een discussie over dit onderwerp, want met ongeveer 700 verdwenen monumenten lijkt het me wel interessant om deze informatie op een of andere manier ook aan de lezers over te brengen (in het sjabloon, een apart kopje, of (gedeeltelijk) weghalen). Graag hoor ik jullie meningen hierover. Mvg, Bas (o) 2 mei 2017 22:55 (CEST)
replies: text: Ik heb pas geleden bij een verwijderd monument op die lijst een subkopje gemaakt voor één monument dat de status heeft verloren. Het is ooit aangewezen als rijksmonument en dus nog steeds relevant om hier te bewaren. Mij lijkt dat er dan een subsectie moet komen voor monumenten die de status van (rijks)monument zijn kwijtgeraakt. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2017 23:20 (CEST)
replies: text: :En hoe om te gaan met hernummering? zie 8382 in Lijst van rijksmonumenten in Arnhem, dit kasteel is nu onder 528875 beschreven in het register.

text: :Daarnaast zijn mogelijk nog een aantal onderdelen van 8382 nu onder 528876-528883 te vinden. Of zie 8367 en 46519 in diezelfde lijst (mogelijk in 2010 een doublure). Een ander voorbeeld is 531794 in Asperen, dit zijn batterijen en is een heel recent nummer, maar later is blijkbaar toch voor bescherming per batterij (531797 en 531798 zie aanvullijst) gekozen. Bas (o) 2 mei 2017 23:39 (CEST)
replies: text: ::Ik ben voorstander om de verdwenen monumenten te verwijderen. Als we ze laten staan komen ze ook in de rijksmonumententeller en wordt het lastiger deze lijsten ooit nog automatisch na te lopen of te actualiseren. Bovendien zijn dit waarschijnlijk niet de enige verdwenen monumenten en zijn er in het verleden meer objecten geschrapt. Zo'n kopje is dus niet compleet. Tenslotte kost dit allemaal tijd om correct te houden. Rudolphous (overleg) 3 mei 2017 06:52 (CEST)
replies: text: :::Er kan eventueel een aparte lijst van gemaakt worden dan, dan kan je ook de reden van het schrappen opgeven in die aparte lijst. Volledig schrappen lijkt mij niet correct, het is namelijk wel belangrijke informatie en het pand is ooit beschermd geweest en was dus ooit van algemeen belang. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 08:49 (CEST)
replies: text: ::::Volledig schrappen lijkt mij ook te kort door de bocht, analoog aan het verwijderen van een artikel van een persoon omdat deze is overleden. Ons doel is het delen van kennis, dat doel staat voor mij hoger dan het tellen van monumenten in een lijstje. Het probleem dat Rudolphous aankaart moeten we waarschijnlijk op een andere manier gaan oplossen, waarschijnlijk in de toekomst met iets op wikidata. ed0verleg 3 mei 2017 09:05 (CEST)
replies: text: :::::Belangrijkste punt dat ik maakte is dat de lijst "voormalige rijksmonumenten" niet compleet is. Het is een subset van objecten toen we toevallig met de lijsten begonnen op Wikipedia tot dit moment en ook niet meer controleerbaar omdat het rce deze objecten zelf ook uit het monumentenregister haalt. Dit in tegenstelling tot een overlijdensdatum die in een overlijdensregister is op te zoeken. Rudolphous (overleg) 3 mei 2017 09:15 (CEST)
replies: text: ::::::Jouw doel is blijkbaar een exacte kopie van het RCE hebben. Het doel van anderen is de monumentstatus van gebouwen door de jaren heen weergeven, voor zover dat nog te achterhalen is. Dat iets niet 100% compleet gemaakt kan worden, is nooit een reden om het niet te doen. Dat hoort nu eenmaal bij het model van Wikipedia, er zijn maar heel weinig zaken voor 100% beschreven. ed0verleg 3 mei 2017 09:35 (CEST)

text: ::::::(na bwc) Die verwijderde monumenten kunnen mogelijk bij het RCE wel opgevraagd worden en dan kunnen wij die dus op een aparte lijst hier publiceren. Dat die lijst incompleet is, maakt voor ons niet uit, er zijn veel meer incomplete lijsten zoals die van sculpturen en kerken in gemeenten. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 10:40 (CEST)
replies: text: :::::::Maar dan blijft volgens mij het onderscheid tussen enerzijds wat echt verdwenen is en anderzijds wat nu in andere nummers terug te vinden is een lastige. Vraag me af of dat bijgehouden wordt. Bas (o) 3 mei 2017 11:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Als het alleen maar een hernummering betreft, of een uitbreiding zoals over nog onbekende tijd bij de Algemene begraafplaats Keern in Hoorn (NH), dan kan dat nummer verwijderd worden, of bij de opmerkingen geplaatst worden. Het monument bestaat nog, alleen het nummer en eventueel de redengevende omschrijving zijn gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 12:06 (CEST)

text: :::::::Ja, het lijkt me echter niet heel eenvoudig zomaar precies vast te stellen welk nummer in welk ander nummer is overgegaan. Dit omdat we de informatie over oude nummers niet meer kunnen raadplegen, dit gaat zeker moeilijkheid opleveren als we ook verdwenen monumenten van voor 2010 willen beschrijven. Mvg, Bas (o) 3 mei 2017 12:32 (CEST)
replies: text: ::::::::12 mei ben ik bij de schrijfmiddag bij het RCE, ik kan altijd vragen of zij ergens een lijst van opgeheven nummers hebben en of ze die willen publiceren... als die lijst er is, dan kunnen we in ieder geval de opgeheven rijksmonumenten in een lijst plaatsen. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 12:42 (CEST)

text: :::::::Vereiste van een dergelijke lijst is dan dus wel dat de monumentomschrijvingen ook erbij staan, anders is de kans dat het omnummeringen zijn veel te groot. Een lijst van enkel nummers zou ik ook kunnen geven, dat zijn meen ik gewoon alle missende nummers in de gebruikte ranges van nummers. Mogelijk dat Ciell of Sindy/Arne vanuit het contact met het RCE hier wat mee zouden kunnen als we de doelstelling hebben om ook alle verdwenen monumenten te gaan beschrijven. Wel moeten we dan een goede scheiding maken. Een apart kopje met misschien een los sjabloon of een parameter die door de bots niet in de standaarlijsten meegenomen wordt is dan wel een vereiste. Bas (o) 3 mei 2017 13:53 (CEST)

text: :::::::En nog nieuws van de RCE op dit vlak? Rudolphous (overleg) 19 mei 2017 14:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb iemand gesproken, maar helaas is hij niet betrokken bij het aanwijzen en afvoeren (van lijsten afvoeren) van monumenten. Hij vermoed (met aan zekerheid grenzende zekerheid) wel dat er lijsten moeten zijn van afgevoerde monumenten. Mogelijk kunnen wij die wel krijgen als we contact opnemen met de RCE hierover. Hij weet helaas niet met wie precies. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2017 01:01 (CEST)
thread_title: Verdwenen monumenten

message: Ik kom nog wat verkeerd gezette id's van gemeentelijke monumenten tegen: 
. Misschien kan iemand meehelpen dit te corrigeren. Rudolphous (overleg) 27 sep 2017 07:51 (CEST)
replies: text: Sommige lijsten hebben ook nog geen ids, zoals: Lijst van gemeentelijke monumenten in Staphorst en Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam-Noord. Rudolphous (overleg) 27 sep 2017 08:02 (CEST)
thread_title: Verkeerde id's

message: De hierboven gelinkte lijst lijkt niet helemaal goed meer te werken. Van een monument in Beverwijk heb ik namelijk meerdere foto's geüpload, maar er wordt in de lijst maar één foto getoond (een deur). Is dit een foutje in de software? Het is mij al eens eerder opgevallen en toen heb ik dus snel zelf een foto geplaatst omdat de foto die hier op de lijst stond naar mijn idee ondermaats was aan de foto die ik zelf zou kiezen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 18:45 (CET)
replies: text: Het was mij ook al eens opgevallen. Ook op de lijst van vandaag ontbreekt een foto van een monument met 2 foto's in Rhenen. Ik denk dat een strucureel probleem is wat mogelijk al een lange tijd voorkomt. HenkvD (overleg) 30 okt 2018 16:53 (CET)
replies: text: : speelt dit nog steeds? Als je een aantal specifieke voorbeelden hebt dan kan er wellicht naar worden gekeken. Multichill (overleg) 10 aug 2019 12:27 (CEST)
replies: text: ::Ik heb al een tijdje niets geüpload, dus als je even een paar dagen geduld hebt, dan zal ik wat foto's uploaden. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2019 12:30 (CEST)
replies: text: :::, ik heb snel drie foto's geplaatst van een hek in Hilversum. Even kijken hoe dat verloopt. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2019 12:49 (CEST)
replies: text: ::::Ja, dit probleem bestaat nog steeds. HenkvD (overleg) 10 aug 2019 13:47 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb mijn foto's nog niet zien verschijnen, dus ik kan het nog niet bevestigen, maar ik geloof HenkvD meteen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2019 19:58 (CEST)

text: :::::, het lijkt er op dat de bot stil ligt, want de pagina is sinds 2 augustus niet meer geüpdatet. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2019 23:18 (CEST)
replies: text: ::::::Hij heet  Ciell 13 aug 2019 11:25 (CEST)
replies: text: :::::::Ik zie dat ik wat fout gedaan heb ja ... dank je Ciell.  Ik zie net op de projectpagina dat Hilversum maar één foto heeft staan, terwijl er drie van dat hekwerk zijn. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2019 12:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Als ik even zo snel op https://github.com/wikimedia/labs-tools-heritage/blob/master/erfgoedbot/unused_monument_images.py kijk dan zou volgens mij gewoon alles te zien moeten zijn. Multichill (overleg) 16 aug 2019 14:11 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Ongebruikte foto's van gemeentelijke monumenten]] 

message: Wat doen we met rijksmonumenten die afgebroken zijn? Wikidata-item dan verwijderen of markeren als voormalig rijksmonument + afgebroken? Voorbeeld: d:Q17307939. Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:13 (CEST)
replies: text: Nooit verwijderen, want het heeft ooit bestaan. We schrijven hier geschiedenis, het item over het Romeinse Rijk verwijderen we ook niet terwijl het al 2000 jaar niet meer bestaat ;-) Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 15:28 (CEST)

text: Er is nu al een qualifier "begindatum" meegegeven, als de datum van afbraak bekend is, kan deze als "einddatum" daar aan worden toegevoegd. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 15:29 (CEST)
replies: text: :Eens met Edo.  14 apr 2019 15:45 (CEST)
replies: text: ::Als de bescherming is komen te vervallen, om welke reden dan ook, dan dat gewoon vermelden. In Hoorn hadden we een orgel dat was aangewezen in de Eikstraatkerk, die is verkocht aan de Grote Kerk van Workum en is uiteindelijk daar opgenomen. Dat gewoon vermelden lijkt mij beter dan het orgel in het geheel verwijderen. Misschien kan daar dan een apart kopje voor gemaakt worden in de lijsten? Dqfn13 (overleg) 14 apr 2019 15:56 (CEST)
thread_title:  Rijksmonument afgebroken 

message: Hoi iedereen, de RCE heeft alle Rijksmonumenten en complexen als Linked Open Data gepubliceerd, zie https://linkeddata.cultureelerfgoed.nl . Dit betekent dat de boel vrij gemakkelijk te bevragen is en ook te combineren met Wikidata. Draai bijvoorbeeld eens https://w.wiki/6wy om te zien wat we zoal missen op Wikidata (dat geeft voornamelijk herindelingen van de Nieuwe Hollandse Waterlinie). De RCE maakt onderscheid tussen nummers voor rijksmonumenten en voor de complexen. Ik heb dat onderscheid op Wikidata nu ook doorgevoerd, we hebben nu  en . Moeten we hier ook niet wat duidelijker onderscheid maken?
We missen de nodige monumenten en complexen. Die zullen zowel hier als op Wikidata toegevoegd moeten worden. Ik denk dat ik Wikidata wel voor mijn rekening gaan nemen. Ik ben op dit moment vooral aan het opruimen en fouten aan het herstellen zodat het door een import niet nog een grotere puzzel wordt. Daarnaast verwacht ik dat er de nodige data aangevuld kan worden.
Ik zie ook dat we weer de nodige monumenten hebben die uit het register zijn verdwenen.  hier hadden jullie het eerder over. Ik ben in contact met RCE en probeer deze data ook te krijgen. Dan kunnen we op Wikidata de einddatum toevoegen en hier de boel ook bijwerken. Ik vind dit wel netjes, maar ik begrijp dat daardoor tellingen door de war gaan lopen? Je kan ook een sjabloon "Tabelrij voormalig rijksmonument" maken die je een iets ander kleurtje geeft en waar je wat meer info kan toevoegen over einddatum en waarom het geen Rijksmonument meer is.
Op Commons heb ik trouwens ook links naar Wikidata toegevoegd voor de Rijksmonumenten, zie voorbeeld. Als het LUA gebeuren op Commons werkt met gestructureerde data dan kunnen we daar ook dingen automatisch gaan checken om fouten te vinden. Om de boel (Wikipedia, RCE & Wikidata) wat meer naar elkaar toe te trekken denk ik dat het handig is om een Wikidata veldje aan  toe te voegen. Dan is het gemakkelijker om de verschillende data bronnen tegen elkaar te houden en fouten te corrigeren. Wat denken jullie daarvan? Multichill (overleg) 10 aug 2019 12:58 (CEST)
replies: text: De lijsten zijn ooit gemaakt toen Wikidata er nog niet was. Ik merk met regelmaat dat ik het prettig vindt om snel het Q-nummer op Wikidata te weten van een monument. Zeker bij gemeentelijke monumenten een zeer wenselijke optie om zo altijd een unieke identificatiecode te hebben. Opnemen in de broncode van de lijsten lijkt me zeker goed. Het daadwerkelijk linken vanuit de lijsten naar Wikidata lijkt me wat lastiger, omdat in artikelen linken naar Wikidata niet echt als iets wenselijks wordt gezien. Wellicht is zo'n link zo in te stellen dat die alleen getoond wordt bij instelling via de voorkeuren. Maar in andere woorden, het ook toevoegen van Q's aan de broncode lijkt me uitstekend, ik hoop dat dat automatisch met een bot gedaan kan worden? Romaine (overleg) 10 aug 2019 13:58 (CEST)
replies: text: :Het RCE-nummer staat in Wikidata, dus een bot kan hier wel wat betekenen. Een link naar het wikidata-item kon in een aparte kolom, desnoods met louter een wikidata-icon, zodat het nauwelijks ruimte inneemt, en voor de niet-ingewijde nauwelijks opvalt. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 16:02 (CEST)

text: Ha Multichill, mooie data en werk! Verdwenen monumenten blijven een lastige. Volgens mij zijn er twee hoofdredenen dat een monument van de lijst verdwijnt: sloop/schade/afvoer van het pand van de lijst vs omnummering of ontdubbeling. Bij volledige afvoer van de lijst is er wat voor te zeggen om deze monumenten te houden (ze waren ooit monument) en een einddatum + reden toe te voegen. Bij ontdubbeling of omnummering is het vooral een technisch/administratieve vraag en dat lijkt me iets minder relevant voor de lezer alhier. Voor Wikidata kan dat juist des te interressanter/complexer zijn, welke monumenten zijn aan elkaar verbonden/lopen in elkaar over, maar met het bijhouden van zulke relaties zal de boel al vrij gauw vrij complex worden. Mvg, Bas (o) 10 aug 2019 16:23 (CEST)
replies: text: :Voor Wikidata link zat ik te denken aan klein icoontje zoals we al tijdje op Commons gebruiken:  (ga maar met je muis overheen en klik erop). Deze kunnen we dan op een nieuwe regel in de "Object" of "Nr." kolom zetten. Aparte kolom neemt denk ik teveel ruimte in. Ik denk niet dat dit echte bezwaren gaat opleveren.

text: :Het daadwerkelijk toevoegen kan wel door een robot worden gedaan. Wellicht dat die code er al is of anders dat ik het meteen maak op een manier dat anderen het ook kunnen gebruiken. Bij de Wikimania hackathon kom ik de andere beheerders van de monumenten database wel tegen en dan kunnen we dit mooi oppakken.

text: :De oude nummers vind ik vooral belangrijk op Wikidata omdat je daar de boel goed kan vastleggen. De eventuele complexiteit lopen we vanzelf wel tegenaan en lossen we op. Het zal wellicht wat moeite kosten, maar ik denk dat we daar wel uitkomen. Multichill (overleg) 10 aug 2019 22:54 (CEST)
replies: text: ::Prima plan. Na het toevoegen van wikidata moeten we even kijken hoeveel lijsten er in :Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden  belanden (staat er nu overigens nog eentje), om die te splitsen. Bas (o) 12 aug 2019 20:05 (CEST)
replies: text: ::: robot loopt nu. :Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden was trouwens niet leeg. Onder andere Den Haag moet nog wat verder uit elkaar worden gehaald. Moet nog even kijken wat ik ga doen met de complexen. Multichill (overleg) 2 nov 2019 15:43 (CET)
thread_title:  Linked open data, Wikidata en update 2019 

message: Eric Zwb heeft op de OP van de lijst van provinciale monumenten in NH een opmerking geplaatst over de lijst. Misschien kan iemand er wat mee? Mogelijk gewoon de provincie aanschrijven? . 22 jan 2020 13:44 (CET)
replies: text: Ik denk dat dat het beste is. Ik heb er eertijds al op gereageerd, maar had toen nog de oude lijst. Ik weet ook niet of er al monumenten zijn afgeschreven. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2020 14:49 (CET)
thread_title:  Provinciale monumenten Noord Holland 

message: Ter info, er zijn momenteel zo'n viertal lijsten van rijksmonumenten te groot. Zie ook :Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden en onderaan die lijsten. Die zouden (nog eens) opgesplitst kunnen worden.  22 aug 2020 16:28 (CEST)
replies: text: Ik zou zeggen: knip ze gewoon zelf in twee, dan zullen ze wel weer goed terecht komen. Doorgaans krijg je die transclusie-meldingen als er op een pagina teveel sjablonen worden gebruikt, en die lijsten hangen van sjablonen aan elkaar. Edoderoo (overleg) 22 aug 2020 20:48 (CEST)
thread_title:  Te grote lijsten 

message: Ik heb vandaag een kleine "opruiming" gedaan onder de lijsten van monumenten in Amsterdam:
* Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam-Zuidoost aangemaakt, deze had als enige van de stadsdelen nog geen gemeentelijke-monumentenlijst (maar wel monumenten, te weten één)
* Een Sjabloon:Navigatie monumenten Amsterdam aangemaakt, en dit op alle daarop genoemde pagina's (de lijsten van rijks- en gemeentelijke monumenten per stadsdeel, de 11 rijks- en gemeentelijke stads- en dorpsgezichten en de lijst van oorlogsmonumenten) geplaatst, en waar van toepassing in dit artikel het kopje Zie ook met de links naar deze lijsten verwijderd (vaak verouderd)
*:Op Wikipedia vond ik op meerdere plekken links naar het artikel ... maar op Beschermde stads- en dorpsgezichten van de gemeente staat de Nieuwmarkt buurt niet. Ik heb de gemeente gemaild waarom deze niet op hun lijst staat.
* Artikel Lijst van rijksmonumenten in Nieuw-West (Amsterdam) hernoemd naar Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam Nieuw-Westen de oude voor verwijdering genomineerd, hierbij hebben alle stadsdeellijsten dezelfde naamsystematiek.
* Alle links naar de DP's Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam (stad) en Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam (gemeente) gewijzigd naar Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam en deze 2 genomineerd voor verwijdering.
Er zijn nu twee Pagina's Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam en Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam die een beetje "overbodig" zijn- vooral die eerste is 1 regel tekst en een link naar de 7 stadsdeellijsten. Er zijn maar 4 echte links naar deze lijst, vanuit Amsterdam, Amsterdam (Gemeente), Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam en Lijst van gemeentelijke monumenten in Noord-Holland.
In de lijst van Rijksmonumenten van Amsterdam staat iets meer tekst, maar ook tekst die onvolledig lijkt. Zo staat er dat er een aantal beschermde stads- en dorpsgezichten zijn, maar niet dat er naast deze ook nog gemeentelijke zijn.
Mijn voorstel zou zijn om deze twee Lijst van Lijsten-artikelen samen te voegen tot één Monumenten in AmsterdamLijst van monumenten in Amsterdam, wat de overzichtspagina wordt voor alle rijks- en gemeentelijkemonumentenlijstenpagina's per stadsdeel, de stads- en dorpsgezichten (rijks- en gemeentelijk) en de oorlogsmonumenten, en goed werkt als doel voor zieook in allerlei pagina's die hiernaar verwijzen. Wat vinden jullie hiervan? IIVQ (overleg) 7 nov 2020 21:28 (CET)
replies: text: Ik heb er, bij geen bezwaar, de Lijst van monumenten in Amsterdam van gemaakt, en daar de lijsten van Rijks- en Gemeentelijke monumenten in ingevoegd.IIVQ (overleg) 12 dec 2020 18:21 (CET)
thread_title:  Lijsten van monumenten in Amsterdam 

message: Ik kwam toevallig http://www.islandsofmeaning.nl/de-verdwenen-rijksmonumenten-van-amsterdam/ tegen van Menno en daarbij zat een linkje naar https://github.com/mmmenno/afgevoerde-rijksmonumenten/blob/master/afgevoerde-rijksmonumenten.csv . Dit is wel een erg nuttige lijst om te checken wat we in de loop der tijd allemaal kwijt zijn geraakt. Elk nummertje zou in ieder geval aan een Wikidata item moeten hangen. Multichill (overleg) 1 mrt 2021 22:17 (CET)
replies: text: Super handig Multichill! Ik kwam gisteren in het tijdschrift van Vrienden van de stolp een stuk tegen over een gesloopte stolp in Enkhuizen (foto's op Commons) dat een rijksmonument was. Ik ben toevallig vanmorgen begonnen met er een artikel over te schrijven. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 14:30 (CET)

text: Ik vraag me alleen af, maken we hier één lijst van, of plaatsen we de voormalige rijksmonumenten in een nieuwe tabel op de lijsten van bestaande rijksmonumenten binnen de gemeentes waar ze stonden? Voor Hoorn zie ik drie monumenten: een orgel in de Eikstraatkerk en twee panden aan het Nieuwe Noord. Plaatsen we die drie monumenten dan onder de bestaande lijst van rijksmonumenten in Hoorn (gemeente), of maken we een lijst van afgevoerde rijksmonumenten aan? Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 14:41 (CET)
replies: text: :Ik meen dat sommige gemeentelijsten al een kopje met voormalige rijksmonumenten hebben, dus daar zou ik ze zeker neerzetten. Maar een aparte lijst daarnaast van alle verdwenen monumenten zou prima kunnen, eventueel per provincie als de aantallen oplopen. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2021 15:06 (CET)
replies: text: ::Ik heb begrepen dat er landelijk iets meer dan 1000 monumenten zijn verdwenen, dus per provincie is een beter idee dan. Edoderoo, heb jij enig idee waar er al een verdwenen monument geplaatst is? Ik zou er graag in Hoorn dan drie bij willen plaatsen naar model van die van elders. Ik weet niet of er een eigen tabel voor is, als ide er is dan wil ik die graag kopiëren. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 15:25 (CET)
replies: text: ::: inmiddels gevonden bij de lijst van rijksmonumenten in Heumen (plaats). Ik zal die manier van noemen overnemen voor Hoorn en Enkhuizen. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 15:28 (CET)
replies: text: ::::Zie ev. ook hier en hier. Lijkt me nog pril, dus nog makkelijk aan te passen, mocht een andere opmaak je beter bevallen. ‍ 26 mrt 2021 16:06 (CET)
replies: text: :::::Het lijkt me wel een goed idee als we de reden van afschrijven toe kunnen voegen. In het geval van het orgel in Hoorn is dat namelijk totaal anders dan de meeste rijksmonumenten die hun status zijn verloren (brand), want het orgel is verplaatst naar Workum en is daar opgegaan in een ander rijksmonument. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 20:35 (CET)

text: Wellicht nog wel lastiger: Rijksmonumenten die een nieuw nummertje hebben gekregen. Neem bijvoorbeeld Slot Doddendael. Die had als nummertje 9539, maar is opnieuw ingedeeld en heeft nu 520284. Het oude nummer wordt natuurlijk nog op allerlei plekken gebruikt zoals op Commons. Ik heb het oude id vastgelegd op Wikidata zodat het nog te achterhalen is, maar dit zal op veel plekken uitgezocht moeten worden. Ik weet bijvoorbeeld dat een aantal jaren geleden de verschillende waterlinies opnieuw zijn ingedeeld in voorbereiding van de aanvraag voor werelderfgoed status. Dat is een enorme tijdrovende puzzel om uit te zoeken. Multichill (overleg) 31 jul 2021 18:07 (CEST)
thread_title:  Verdwenen Rijksmonumenten 

message: Formeel is volgens de Nederlandse erfgoedwet een monument: een onroerende zaak die deel uitmaakt van cultureel erfgoed en is een roerende zaak "cultuurgoed". Nu zijn er ook schepen, die in het Register Varend Erfgoed Nederland zijn opgenomen als varend monument. Maken die schepen ook deel uit van dit project? Die vraag betreft eigenlijk ook het rollend, rijdend, vliegend enz. erfgoed. Ik meen dat we het er heel vroeger ook wel eens over gehad hebben, maar ben vergeten waar. Stunteltje (overleg) 30 jul 2021 08:22 (CEST)
replies: text: @Stunteltje Ik zie dat er eigenlijk nooit gereageerd is, maar wat mij betreft valt roerend erfgoed hier ook onder. Nu is het eerder zaak om  anderen te vinden die het leuk vinden aan onderdelen van roerend erfgoed te werken, maar de discussie hier onder hangen lijkt me prima. . 7 mrt 2022 21:46 (CET)
thread_title:  Definitie monument voor dit project 

message: {
  "type": "ExternalData",
  "service": "geoshape",
  "query": "SELECT ?id ?title WHERE {   ?id wdt:P669 wd:Q17195897 ;      wdt:P1435 wd:Q916333 ;      wdt:P6375 ?adres ;      wdt:P359 ?rijksmonumentid ;      rdfs:label ?label .   FILTER (LANG(?label)=\"nl\")   BIND(CONCAT(?rijksmonumentid, \" - \", STR(?label), \" - \", ?adres ) AS ?title )} LIMIT 200"
}
Zo nu en dan voeg ik in OpenStreetMap Wikidata tags toe via https://map.osm.wikidata.link/ . Dan is het mogelijk om kaartjes hier te maken zoals het voorbeeld aan de rechterkant (voor deze lijst die nog incompleet is). Wat vinden jullie van het idee om dit soort kaartjes toe te gaan voegen? Kan het waarschijnlijk wel in een sjabloontje gieten, maar heeft weinig zin om daar tijd in te steken als mensen dit geen goed idee vinden. Multichill (overleg) 5 mrt 2022 13:16 (CET)
replies: text: Lijkt me zeker nuttig en niet alleen voor monumenten. In veel artikelen over gebouwen staat rechtsboven een kaartje die puur een pijltje zet op basis van coordinaten, maar nu kan je eigenlijk een duidelijker kaartje maken. Mijn zegen heb je zeker. . 7 mrt 2022 21:43 (CET)
{
  "type": "ExternalData",
  "service": "geoshape",
  "query": "SELECT ?id ?title WHERE { BIND(wd:Q1545193 AS ?id) . BIND(\"Grote of St.-Bavokerk\" AS ?title) }"
}
replies: text: : Oh, dat is ook wel leuk. Zie bijvoorbeeld het tweede kaartje. Multichill (overleg) 7 mrt 2022 21:53 (CET)

text: @Multichill Yep, dat was mijn idee. Waarbij je met een sjabloon op de pagina zelf het wikidata-id waarschijnlijk al kan vinden, dus het sjabloon mogelijk geen input  nodig heeft? . 7 mrt 2022 21:57 (CET)
replies: text: :Hoi Multichill, dit soort kaartjes gebruik ik professioneel bij de gemeente Hoorn om alle monumenten in de gemeente te kunnen onderscheiden. Dus dit kaartjes zijn zeker handig. Op Wikipedia handig om in één straat, wijk of buurt alle monumenten te kunnen tonen (eventueel met klikfunctie?). Afgelopen zaterdag ben ik op ambassadejacht geweest in Den Haag, ook daar kan ik mij zo'n kaart heel goed voorstellen, want de ambassades liggen vaak met meerdere bij elkaar in de buurt. Zo is er een flinke concentratie in de Archipelbuurt en rondom het Vredespaleis. Met dit soort kaartjes kan je ook heel handig de individuele monumenten binnen een complex tonen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 23:09 (CET)
replies: text: :: ja, liefst handig sjabloon die zelf de data kan vinden zodat je dat niet handmatig hoeft op te zoeken. Zie ook :d:Q2611509#P360 waarmee je voldoende data hebt voor de query.

text: ::Klikbaar maken is ook wel leuk ja. Maar gewoon ergens klein beginnen en kijken hoe het gaat?

text: ::Complexen is ook wel een goed idee. Daar kan ik wel wat hulp gebruiken op Wikidata met verbeteren van links naar Commons, zie :d:Property_talk:P7135#Commons_categorie_links. Multichill (overleg) 12 mrt 2022 14:41 (CET)
replies: text: :::Ik kan hier weinig aan toevoegen: gaaf! :) -- Effeietsanders (overleg) 13 mrt 2022 02:41 (CET)
replies: text: ::::Hoi Multichill, voor de complexen dacht ik (om makkelijk te beginnen) aan de Buitenrust (Blokker), een rijksmonumentaal complex bestaande uit een stolp, damhek en een varkensstal. Op de kaart kan eventueel ook nog het naastgelegen Kadetjesland (gemeentelijk monument) weergegeven worden. Op de Erfgoedkaart van Team Erfgoed (zoeken op Westerblokker 159) staan ze netjes gegroepeerd en de juiste afmetingen staan er ook bij. Coördinaten staan op Lijst van rijksmonumenten in Hoorn (gemeente). Mocht je hulp nodig hebben binnen de gemeente Hoorn, dan kan je altijd contact opnemen, aangezien ik er woon en werk (vandaar dat ik van deze site weet) kan ik zaken soms snel regelen. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2022 14:31 (CET)
replies: text: ::::: als ik met https://map.osm.wikidata.link inzoom op het oude centrum van Hoorn dan is er nog vrijwel niets gekoppeld. Dat moet natuurlijk wel gedaan worden voordat dit gaat werken.

text: :::::Kan jij daar wellicht mee helpen? Weet je hoe het werkt? Multichill (overleg) 13 mrt 2022 18:41 (CET)
replies: text: ::::::Hoi , ik begrijp dat er nog OSM-tags ontbreken. Ik heb alleen geen flauw idee wat die tags zijn. Ik vermoed dat het niet met artikelen te maken heeft, want de Koepelkerk en een paar andere monumenten die wel al een artikel hebben zijn toch rood gemarkeerd. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2022 18:38 (CET)
thread_title:  Kaartje gebaseerd op Wikidata en OpenStreetMap 

message: Kan iemand me uitleggen waarom er een Lijst van provinciale monumenten in Noord-Holland bestaat terwijl op het artikel provinciaal monument staat dat alleen nog de provincie Drenthe provinciale monumentne heeft? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 30 apr 2022 20:24 (CEST)
replies: text: Huh, ik lees daar toch echt Drenthe en Noord Holland, en het artikel is sinds 2020 niet aangepast. Het voorbeeld van de watertoren in Assendelft is ook Noord Holland. . 30 apr 2022 23:49 (CEST)
replies: text: :Je hebt helemaal gelijk met Assendelft. Omdat mijn spraaksoftware alleen de eerste link voorlas dacht ik dat het anders zat maar dat is niet zo. Mijn excuses voor het ongemak. Bean 19 (overleg) 1 mei 2022 12:27 (CEST)
replies: text: ::Kan gebeuren, na mijn antwoord las ik je GP, en realiseerde ik me hoe het kon gebeuren. Veel respect dat je nog zo goed bezig bent. . 3 mei 2022 22:46 (CEST)
thread_title:  Provinciale monumenten in Noord-Holland