Overleg:Argumenten voor het bestaan van God

message: Dit is wel een leuk epistel, maar ik vraag me af of het thuis hoort in een enclyclopedie. In deze vorm wellicht niet, hoewel ik zelf nog twijfel. Als het een bron van vandalisme of ellenlange discussie wordt, denk ik dat het meer thuis hoort op een homepage of forum. Edo de Roo 24 mrt 2006 17:35 (CET)
replies: text: Ik wil even zien wat ik kan doen  24 mrt 2006 17:43 (CET)
replies: text: :Oke, echt verder dan de inleiding herschrijven kom ik ook niet. Misschien een lijst ervan maken..  24 mrt 2006 17:51 (CET)

text: Meer kan ik er niet van maken  24 mrt 2006 17:58 (CET)
replies: text: :Op 'bewijzen' uit het ongerijmde zitten we niet te wachten. Een artikel met deze titel is al eerder verwijderd. Ad 24 mrt 2006 19:28 (CET)

message: Als je dit een belangrijk onderwerp vindt, maak er dan ook wat werk van!
Ik ben zelf atheist, maar zelfs als ik zou geloven dan zou ik argumenten in die richting niet erg serieus kunnen nemen. Maar goed, er zijn historisch gesproken natuurlijk allerlei "argumenten" die keer op keer te berde worden gebracht en die kennelijk veel mensen aanspreken. Zoals dat er een eerste oorzaak moet zijn, of dat de wereld te mooi, complex, ... is om bij toeval te zijn ontstaan, of omdat de bijbel het zegt, etc. etc.
Die argumenten zou je dan kunnen opnoemen, met verwijzingen en ook verwijzingen naar kritieken op die argumenten, want we willen objectief blijven nietwaar? Op die manier zou je in ieder geval een acceptabel niveau aanbrengen. Dat is in dit artikel echter echt ver te zoeken.
Ten eerste is het helemaal de vraag of er "steeds meer mensen het geloof de rug toe buigen": wat is hiervoor de bron? Als ik zo de krant lees krijg ik juist de indruk dat het aantal gelovigen steeds toeneemt. Misschien zijn er in Nederland steeds minder gelovigen, maar wat zegt dat nou...
Die opmerking over die complottheorieen mag ook worden onderbouwd: welke dan? Waarom noem je dit eigenlijk complottheorieen? Mijn idee is juist dat complottheorieen dingen proberen aannemelijk te maken waar in de werkelijkheid te weinig aanwijzingen voor zijn. Het omgekeerde dus van wat jij een complottheorie noemt: daar wordt juist een theorie in twijfel getrokken.
Hoe weet je wat mensen "zich in deze moderne tijd" afvragen?
En dan kom je nog met wat bijbelcitaten, wat is daar nu eigenlijk de functie van?
Ik ga dit artikel zelf niet herschrijven want ik interesseer me helemaal niet voor argumenten voor het bestaan van god, maar het huidige stukje is echt beneden de kwaliteit die bij wikipedia tegenwoordig de norm is.
Steven
replies: text: Herinner me eraan dat ik een boek thuis heb liggen met de titel "Know the Truth" waar misschien nog een paar interessante argumenten in staan. Sietske Reageren? 27 mrt 2006 13:56 (CEST)
ik als katholiek vind zo een artikel zielig, godsdienst is geen wetenschap, God moet zich niet bewijzen; mensen die zo een artikel schrijven kennen niets af van religie Carolus 1 apr 2006 03:20 (CEST)
thread_title:  Verbeter dit artikel of gooi het opnieuw weg 

message: In een encyclopedisch artikel over "argumenten voor het bestaan van God" verwacht ik niet overtuigt te worden van het bestaan van God. Ik verwacht een artikel over die argumenten. Wat is de geschiedenis van deze argumenten, waar komen ze vandaan, hoe worden ze geclassificeerd, door wie worden ze gehanteerd.... zulke dingen. We hebben al een artikel dat zich daarmee bezighoudt: Godsbewijs. Laten we van deze Argumenten voor het bestaan van God een redirect maken, dan zijn we klaar. Hettie van Nes 2 apr 2006 21:28 (CEST)
Daar sluit ik me bij aan, het "godsbewijs" is de klassieke kreet. Bovendien is het artikel dusdanig verschrikkelijk beroerd dat het van mij wel nu weg mag. Broederhugo 3 apr 2006 15:52 (CEST)
thread_title:  Godsbewijs