Overleg:Echte meisjes ...

message: Ik vind dit niet echt bij Wikipedia passen. W.G.J. 16 jan 2005 20:45 (CET)
replies: text: Er is op Wikipedia ruimte voor artikelen over allerlei onderwerpen. Ook voor televisieprogramma's die niet iedereen leuk vindt. -  23 jan 2012 21:48 (CET)
replies: text: :Er is echter ook een grens aan waar iets volstrekt geleuter wordt en niets meer in een encyclopedie heeft te zoeken, lemma's waar meer dan twee kleurtjes nodig zijn om het op te pimpen behoren gewoon rücksichtlos weggegooid te worden.Peter b (overleg) 29 mrt 2012 22:06 (CEST)
replies: text: ::Te beginnen bij Wie is de Mol? dan maar? Caudex Rax (overleg) 29 mrt 2012 22:27 (CEST)

text: :Dat zou een twijfelgeval zijn, maar hier tel ik er geloof ik wel tien, terwijl volstrekt onduidelijk blijft wat daar dan de meerwaarde van is. Peter b (overleg) 29 mrt 2012 22:30 (CEST)
replies: text: ::Dat mag inderdaad wel wat minder. Caudex Rax (overleg) 29 mrt 2012 22:36 (CEST)
replies: text: :::Ik heb dit gezien en opgelost om zeker twee kleurtjes (zie tabel resultaten) te laten verwijderen. WKZH4B (overleg) 1 apr 2012 15:36 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb alle kleuren uit de tabel verwijderd; kleuren leiden af van de inhoud en zorgen voor een verslechtering van de leesbaarheid. Vooral als, zoals in dit geval, er vrij harde kleuren zijn gebruikt. Van mij mogen alle tabellen met uitzendingen, af- en aanvallers enzovoorts ook verwijderd, zoals hierboven al aangegeven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 apr 2013 12:26 (CEST)
replies: text: ::::: die felle kleuren Saschaporsche (overleg) 17 apr 2013 15:01 (CEST)
replies: text: :::::: Ik weet niet waarom deze onnodige discussie is ontstaan sinds 14 april 2013. Als je alle kleuren verwijdert, dan is de pagina niet boeiend en erg saai. Trouwens, elke pagina mag kleurtjes hebben om meer duidelijkheid te geven. Dat betekent dat deze discussie niet nodig was. Ik vind dit gewoon onzin dat dit moet gebeuren. Sorry. Groet, WKZH4B (overleg) 17 apr 2013 19:45 (CEST)
replies: text: :::::::Ik zal het nog eens herhalen: kleurgebruik leidt af van de inhoud en maakt teksten voor sommige lezers onleesbaar. Kleurgebruik is bovendien sterk afhankelijk van wat iemand mooi vindt. Ik vind pastelkleuren mooi, een ander vindt primaire kleuren mooi, enzovoorts. Zo een discussie moet je niet willen voeren in een encyclopedie. En dus kan je beter het kleurgebruik beperken tot het strikt noodzakelijke. Dat het daar saai van wordt is een perceptie; ik vindt het met kleurtjes juist te druk. We maken namelijk een encyclopedie voor de inhoud. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2013 08:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Eens met Wat Brimz hierboven schrijft. Daarom nogmaals de "kleurtjes versie" teruggedraaid. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 10:05 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik ga opnieuw teruggedraaien, ik zie nergens overleg waaruit zou blijken dat er een meerderheid is voor het gebruik van deze schreeuwende kleuren. Is gebruik van minder schreeuwende kleuren mogelijk? En waarom moeten er zoveel kleuren worden gebruikt? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 10:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hebben jullie de pagina gezien zonder kleuren? Valt er dan nog überhaupt iets uit te lezen, de tabellen is zo onduidelijk dan ik dan niet begrijp wat die er dan nog in doet. De kleuren zijn komen door de teams, elke team heeft een eigen kleur. Daarnaast zijn de resultatenschema's overgenomen van van de eliminatieschema's van X Factor en Secret Story. Dan heb ik nog niet gehad over de layout van de drie versies nu? Als alles veranderd moet worden doe het dan ook goed en geen half weg. Buiten dat begrijp ik ook niet waarom er opeens twee jaar na de eerste serie de kleuren verwijderd moeten worden, twee jaar geleden is er al een discussies geweest en toen is de pagina al drastisch aangepast qua kleurgebruik. Twee jaar geleden is het goedgekeurd en dat moet dat nu opeens veranderd worden, omdat één persoon dit nodig vind.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 10:58 (CEST)
replies: text: :::::::::::Volgens mij tel ik twee man tegen, en een voor opzichtig kleurengebruik. Kun je een link geven waar dat oude overleg staat? Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 11:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Die kan ik dus niet weer vinden, maar je kunt wel in de geschiedenis de eerdere bewerkingsoorlog terug vinden.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 13:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dus, als ik het goed begrijp wel een bewerkingsoorlog, maar geen overleg en dus ook geen goedkeuring voor het kleurgebruik? Brimz (overleg) 18 apr 2013 13:46 (CEST)

text: :In deze bewerking voeg je de kleuren blauw en geel toe, en hier paars en groen. Deze kleuren hebben in de gehele geschiedenis van het artikel niet meer gewijzigd. Ik zie dus niet zo goed waar ofwel de bewerkingsoorlog, ofwel het overleg, ofwel de goedkeuring vandaan komen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2013 13:57 (CEST)
replies: text: ::Ik heb ook gezegd tegen jou, de kleuren vind ik ook te veel en vaak dubbelop. Dat heb ik niet zo gedaan, maar ben vervolgens wel het voor het tweede en derde seizoen het zelfde gaan doe als het eerste. Ik ben wel van mening dat elk teamkleur moet worden vermeld ergens. Maar ik had het over de opmaak van de tabellen, want daar zaten eerder nog meer kleuren in. Die is na overleg allemaal verwijderd en zouden de woorden Luxe en Geld worden opgemaakt met bold en cursief. En ik vind de Resultaten-tabel nu een hocus-pocus geworden, want de redenering was dat het onoverzichtelijk was, maar nu word ik er niet echte wijze van.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 14:22 (CEST)
replies: text: :::Die is na overleg allemaal verwijderd; na welk overleg zijn die kleuren dan verwijderd? Brimz (overleg) 18 apr 2013 14:39 (CEST)
replies: text: ::::Sander, volgens mij hou jij de boel een beetje voor de gek. Eerst zeg je dat er overleg is geweest over de kleuren, maar dat blijkt niet zo te zijn geweest, je zegt dat er goedkeuring was, maar die is nooit gegeven en daarna zeg je dat er een bewerkingsoorlog was, terwijl die nooit heeft plaatsgevonden. En met deze wijziging ben jij de eerste die kleuren toevoegt. Waarom zeg je dan "Dat heb ik niet zo gedaan" en zeg je dat je het daarna pas voor het 2e en 3e seizoen net zo hebt gedaan als het 1e? Als je wilt dat er serieus wordt overlegd, moet je wel de waarheid spreken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2013 14:44 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb al eerder gezegd ik kan het niet meer vinden waar dat hele overleg is. En ik heb nergens gezegd dat die overleg over de kleuren gingen, die gingen alleen over de kleuren van de resultaattabellen. Ik ben inderdaad begonnen met de kleuren van de teams te geven, maar ik heb nooit de kleuren dubbelop erin gezet. Dus en de kleur bij de kandidaat en de kleur bij de team, maar dat heb ik later wel overgenomen van serie 1 voor serie 2. Zoals ik al zei, deze kleuren vind ik dubbelop. Ik heb het alleen over de resultaattabel, dat ik vind dat die niet kleurloos hoort te zijn. Ik heb het idee dat we over twee verschillende aspecten zitten te praten.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 16:40 (CEST)
De laatste wijzigingen moeten ongedaan gemaakt worden, de helft van de informatie is daardoor ook verwijderd. Lijkt me niet de bedoeling, ik maak maar even geen wijzigingen ongedaan, dan heb ik het weer gedaan. Waar kan je de kleuren vinden? het is een stuk overzichtelijker als de teams in twee kleuren worden getoond, alleen mogen de kleuren wel minder hard en fel, dan zou het al een heel ander gezicht wezen, totaal mee eens. Mvg.  18 apr 2013 14:39 (CEST)

text: Welke kleuren bedoel je? Die van de resultaten schema of de teamkleuren? Het klopt dat de teamkleuren erg fel zijn, maar om ze nu een andere kleur te gaan geven heeft de kleur natuurlijk geen toegevoegde waarde.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 16:52 (CEST)
replies: text: :De teamkleuren uiteraard, al zijn ze nu wel allemaal weg, zie ik er de lijn niet meer in. Als we zachtere kleuren zouden gebruiken, en dan alleen bij de teamverdeling. Zou dat wel een toegevoegde waarde kunnen zijn.  18 apr 2013 17:26 (CEST)
replies: text: ::Wat voor toegevoegde waarde hebben die kleuren dan precies? Brimz (overleg) 22 apr 2013 19:47 (CEST)
thread_title:  Leuk? 

message: Ik had er een referentie bijgedaan, en die wordt zo verwijderd.. heel veel van de kijkcijfers kloppen niet er moeten bronnen bijkomen!  6 apr 2013 16:00 (CEST)
* Heb ik net bijgewerkt en de correcte cijfers ingevuld en gecontroleerd. Ook staan alle bronnen erbij. Groet, WKZH4B (overleg) 17 apr 2013 19:29 (CEST)
thread_title:  Kijkcijfers 

message: Ik zou de pagina geheel anders opzetten, aangezien het nu onoverzichtelijk is met al die verschillende tabellen en lijstjes. Per seizoen één overzicht van afleveringen met hierin alle info verwerkt. Zo kunnen de verschillende tabellen met resultaten, opdrachten, kijkcijfers en stemgeschiedenis (lijkt me niet interessant) weg. Hieronder 2 voorstellen. Wat vinden jullie?  17 apr 2013 16:56 (CEST) 
Voorstel 1. Klap uit >>>
Aflevering	Omschrijving	Uitzenddatum 	Kijkers
1         	
* Team: De meiden moesten twee-aan-twee (programma bij programma) een schattingsvraag beantwoorden. De 'Gooische meisjes' Pauline en Leslie zaten het dichtst bij het antwoord en werden benoemd tot teamcaptains. Daarna mochten zij om de beurt één meisje per programma kiezen.
* Luxeopdracht: Kokosnoten kraken en zo veel mogelijk kokosmelk in een emmer uitgieten.
** Winnaars: Sranang Sweeties
* Geldopdracht: Als eerste team een kip slachten en deze bereiden.
** Winnaars: Brokopondo Babes	24 maart 2011	763.000
2         	
* Luxeopdracht: Drie meisjes per team moesten in een Surinaamse kano de Brokopondo overvaren. Het snelste team won.
** Winnaars: Sranang Sweeties
* Geldopdracht: Elk meisje moest geblinddoekt één muntje uit een bak met 2 vogelspinnen halen. Het team dat zo als eerste vijf muntjes verzamelde, had gewonnen.
** Winnaars: Brokopondo Babes	31 maart 2011	728.000
Voorstel 2. Klap uit >>>
* Ik ga ermee niet akkoord. Als je alle tabellen laat vervangen door dit, komt de informatie niet goed bondig over naar een lezer. Je kan ook een aantal tabellen (opdrachten en kijkcijfers) met elkaar combineren en voor voorstel 2 kiezen. De tabel resultaten en stemgeschiedenis laat ik liever staan. Ook al is stemgeschiedenis niet boeiend, maakt de informatie wel duidelijk. Groet, WKZH4B (overleg) 17 apr 2013 19:38 (CEST)
replies: text: :Het inklappen van informatie is niet een heel goed idee. Ten eerste is Wikipedia ervoor om informatie te delen met de lezers. Waarom zou je die informatie in eerste instantie dan verbergen? Ten tweede werkt de inklapsjabloon niet op alle computers en alle browsers. Met name smartphones hebben er nogal moeite mee. Daarom is het beter de sjabloon niet te gebruiken. Tot slot vraag ik mij af of dergelijke informatie überhaupt zo relevant is dat het in een encyclopedie moet staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2013 09:01 (CEST)
replies: text: :: Volgens mij was het inklappen alleen bedoeld voor overleg en niet voor de artikel. Groet, WKZH4B (overleg) 18 apr 2013 17:01 (CEST)
replies: text: :::Het inklappen is inderdaad alleen bedoeld voor de overzichtelijkheid van de overleg pagina. In het artikel zou het zonder inklappen komen.  18 apr 2013 17:17 (CEST)
=== Mening ===
Ik zou graag bij deze de mening willen weten welk voorstel er het beste toegepast kan worden, om de informatie wat pakkender over te laten komen in plaats van al die tabellen naar één of twee per seizoen. Ik zou dit graag de komende twee weken peilen onder de wikipedianen wat jullie mening is. Hier onder kun je kiezen uit voorstel 1 & voorstel 2 of een ander voorstel, die moet je dan wel even toelichten en dan met een ander goed idee hoe dat de informatie bondiger kan worden neergezet. 
==== Voor voorstel 1 ====
==== Voor voorstel 2 ====
*  25 apr 2013 12:23 (CEST)
*  25 apr 2013 15:28 (CEST)
==== Voorstel 3  ====
 
* Deze kernachtige encyclopedische versie zonder overbodige tabellen en zonder een stortvloed aan triviale informatie. Marrakech (overleg) 25 apr 2013 12:37 (CEST)
*  27 apr 2013 12:57 (CEST) - Zeker geen uitgebreide info per aflevering zoals bij de voorstellen hierboven. Ook de info per seizoen mag een stuk minder uitgebreid, zonder allerlei tabellen over deelnemers, resultaten, kijkcijfers etc.
==== Voorstel 43A sup B.II  ====
Een encyclopedisch artikel beschrijft droog, saai en bondig, dus zonder kleuren en andere opsmuk. Eventuele tabellen zouden mogen, mits deze relevante informatie bevatten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 apr 2013 14:15 (CEST)
===Even afwachten===
Ga nou alsjeblieft geen bewerkingsoorlog voeren, maar wacht de uitkomst van bovenstaande inventarisatie even af. Ik zal nog even een bericht op Overleg Gewenst plaatsen - Marrakech had al eerder een oproep geplaatst, maar misschien kan de mogelijkheid om te 'stemmen' nog wat mensen hierheen lokken. MrBlueSky (overleg) 25 apr 2013 15:00 (CEST)

text: Oh ja, dan moet voorstel 3 wel meegenomen worden, anders schieten we er nog niet veel mee op. Is dat akkoord? MrBlueSky (overleg) 25 apr 2013 15:04 (CEST)
replies: text: :Uiteraard, ieder voorstel mag worden meegenomen. Al ben ik van mening dat voorstel 3 niet de juiste neutrale verandering zou zijn, het mag wel wat meer informatie bevatten dan alleen simpelweg een vermelding van drie seizoenen.  25 apr 2013 15:15 (CEST)
thread_title:  Voorstel andere opzet pagina 

message: Ik zou graag bij deze de mening willen weten welk voorstel er het beste toegepast kan worden, om de informatie wat pakkender over te laten komen in plaats van al die tabellen naar één of twee per seizoen. Ik zou dit graag de komende twee weken peilen onder de wikipedianen wat jullie mening is. Hier onder kun je kiezen uit voorstel 1 & voorstel 2 of een ander voorstel, die moet je dan wel even toelichten en dan met een ander goed idee hoe dat de informatie bondiger kan worden neergezet. 
==== Voor voorstel 1 ====
==== Voor voorstel 2 ====
*  25 apr 2013 12:23 (CEST)
*  25 apr 2013 15:28 (CEST)
==== Voorstel 3  ====
 
* Deze kernachtige encyclopedische versie zonder overbodige tabellen en zonder een stortvloed aan triviale informatie. Marrakech (overleg) 25 apr 2013 12:37 (CEST)
*  27 apr 2013 12:57 (CEST) - Zeker geen uitgebreide info per aflevering zoals bij de voorstellen hierboven. Ook de info per seizoen mag een stuk minder uitgebreid, zonder allerlei tabellen over deelnemers, resultaten, kijkcijfers etc.
==== Voorstel 43A sup B.II  ====
Een encyclopedisch artikel beschrijft droog, saai en bondig, dus zonder kleuren en andere opsmuk. Eventuele tabellen zouden mogen, mits deze relevante informatie bevatten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 apr 2013 14:15 (CEST)
thread_title:  Mening 

thread_title:  Voor voorstel 1 

message: *  25 apr 2013 12:23 (CEST)
*  25 apr 2013 15:28 (CEST)
thread_title:  Voor voorstel 2 

message: * Deze kernachtige encyclopedische versie zonder overbodige tabellen en zonder een stortvloed aan triviale informatie. Marrakech (overleg) 25 apr 2013 12:37 (CEST)
*  27 apr 2013 12:57 (CEST) - Zeker geen uitgebreide info per aflevering zoals bij de voorstellen hierboven. Ook de info per seizoen mag een stuk minder uitgebreid, zonder allerlei tabellen over deelnemers, resultaten, kijkcijfers etc.
thread_title:  Voorstel 3  

message: Een encyclopedisch artikel beschrijft droog, saai en bondig, dus zonder kleuren en andere opsmuk. Eventuele tabellen zouden mogen, mits deze relevante informatie bevatten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 apr 2013 14:15 (CEST)
thread_title:  Voorstel 43A sup B.II  

message: Ga nou alsjeblieft geen bewerkingsoorlog voeren, maar wacht de uitkomst van bovenstaande inventarisatie even af. Ik zal nog even een bericht op Overleg Gewenst plaatsen - Marrakech had al eerder een oproep geplaatst, maar misschien kan de mogelijkheid om te 'stemmen' nog wat mensen hierheen lokken. MrBlueSky (overleg) 25 apr 2013 15:00 (CEST)
replies: text: Oh ja, dan moet voorstel 3 wel meegenomen worden, anders schieten we er nog niet veel mee op. Is dat akkoord? MrBlueSky (overleg) 25 apr 2013 15:04 (CEST)
replies: text: :Uiteraard, ieder voorstel mag worden meegenomen. Al ben ik van mening dat voorstel 3 niet de juiste neutrale verandering zou zijn, het mag wel wat meer informatie bevatten dan alleen simpelweg een vermelding van drie seizoenen.  25 apr 2013 15:15 (CEST)
thread_title: Even afwachten

message: Ik wil graag de mening van menig wikipedia-gebruiker vragen wat je nu vind van de opstelling van de wikipedia van Echte Meisjes. De kleuren zijn allemaal weggehaald en er zijn twee opties hier boven, van hoe het ook kan gaan worden. Mijn mening is zelf voor voorstel 2. Maar dan wel het stukje over de teamverdeling behouden en de elaminatie-geschiedenis idem dito behouden. En dan zou het helemaal compleet worden om toch de teamverdeling terug in kleur weer te geven, dan wel zachtere kleuren en ik dacht bijpassende, zoals beige & bruin, iets van een donkere blauw & dan een lichtere blauw samen, inplaats van knalrose met groen en blauw met geel... Als het minder knallend zou zijn, is het zeker een verbetering om de wiki beter uit te laten komen. Het zou er een stuk overzichtelijker van worden als we die twee aanpassingen zouden uitvoeren, in deze staat die het nu verkeerd is het niet ten goede voor de informatie naar mijn mening. Met vriendelijke groet,  22 apr 2013 19:32 (CEST)
replies: text: Je moet je eerst afvragen welke toegevoegde waarde die kleuren hebben. Wat wil je er mee bereiken? Brimz (overleg) 22 apr 2013 19:49 (CEST)
replies: text: :Dat er een duidelijker beeld wordt neergezet over de teamverdeling, en zo de leidende lijn in de informatie over het programma te behouden, hij is nu ver te zoeken vind je zelf ook niet?.  22 apr 2013 22:45 (CEST)
replies: text: ::Wat zegt de teamverdeling over het programma? Is de teamverdeling zo relevant dat deze door middel van kleuren moet worden weergegeven, of zou een simpele vermelding dat er twee teams zijn, voldoende zijn? Brimz (overleg) 23 apr 2013 00:10 (CEST)
replies: text: :::Dat zou zeker niet voldoende zijn, juist integendeel kan je dan beter de gehele wiki in zijn geheel verwijderen, zoals marrakech al gedaan had op eigen houtje, dat was in totaliteit een simpele vermelding! Het is ten zeerste belangrijk dat het in een goede opstelling komt te staan en dan niet lukraak alles maar gewoon verwijderen.  23 apr 2013 07:49 (CEST)
thread_title:  Nieuwe kleuren 

message: alle overbodige, belachelijk gedetailleerde gegevens verwijderd: een encyclopedie is geen fansite en biedt relevante, bondige informatie 
Wordt er dan gezegt zonder maar enig overleg of reden? Dat het niet jou programma is, geeft er nog geen reden toe dat het op een fansite lijkt maar gewoonweg informatie is wat relevant genoeg is voor hier op wikipedia. 
Laten we dit soort drastische veranderingen naar een overleg en dan door een moderator doen.  23 apr 2013 00:14 (CEST)
replies: text: Een korte samenvatting van elk seizoen volstaat, de rest - met al die tabellen - is fetisjistische fancruft. Nogmaals: dit is een encyclopedie. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 08:08 (CEST)

text: Marrakech, dit mag echt niet. Het is verboden om zomaar alle info te laten verwijderen, ookal haat je deze programma. Een moderator of na overleg mogen dit wel. Vriendelijk om niet nog een keer doen. Groet, WKZH4B (overleg) 23 apr 2013 09:05 (CEST)
replies: text: :Het is niet verboden hoor, dat valt wel mee. Een moderator hoeft dat ook niet per sé te doen. Enig overleg vooraf zou wel netjes zijn geweest, maar is ook weer niet een pré. Zoals Marrakech aangeeft, schrijven we een encyclopedie. Dus alle teksten hier moeten encyclopedisch van aard zijn. Natuurlijk is aardig dat we te lezen krijgen wie allemaal in een bepaald seizoen hebben meegedaan en wie gewonnen heeft. Is het niet een beetje overdreven om dan daarbij te vertellen hoe elke aflevering is verlopen? Verleg je dan daarmee niet de aandacht van het programma naar de afleveringen? Het artikel moet over het programma zijn, achtergrondinformatie geven, van dat soort dingen. Als je elke aflevering minutieus beschrijft raakt de achtergrondinformatie in de schaduw en gaat de balans van het artikel verloren. Wellicht is het een verstandig idee om op Overleg gewenst de mening van andere vrijwilligers op dit project om een mening te vragen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 apr 2013 09:26 (CEST)
replies: text: ::Twee basiskenmerken van een gedegen encyclopedisch artikel, namelijk relevantie en balans, zijn inderdaad ver te zoeken in de versie die DavinoLeandro en WKZH4B voorstaan. Wie bijvoorbeeld wil weten of Jaëlle Leclerc van het team Brokopondo Babes in week 3 van het eerste seizoen voor geld of luxe koos (als dat wordt bedoeld), gaat maar naar de website van het programma; die informatie valt mijlenver buiten het bestek van een serieuze encyclopedie. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 09:58 (CEST)
replies: text: :::Het mag dan wel niet verboden zijn maar deze gebruiker is wel heel erg van het verwijderen, deze persoon zou deze beslissing niet kunnen maken omdat hij niet neutraal is en er zijn eigen kijk op heeft. En dat diegene in kwestie het op twee gebruikers gooit die dat zo vinden, is natuurlijk niet waar en het lijkt me daarom een goed plan dit met meer wikipedianen te bespreken wat hun visie er op is.  23 apr 2013 15:38 (CEST)
Ter informatie: ik heb dit artikel op de beoordelingslijst geplaatst (link). Wutsje 23 apr 2013 16:23 (CEST)
De boel moet bondiger, dus alle informatie over wat er per aflevering is gebeurd kan rustig weg, uitleggen per seizoen volstaat. Eventueel informatie over de kijkcijfers per aflevering kan nog net aan. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2013 21:49 (CEST)

text: Ik heb andermaal alle fancruft en trivia uit dit artikel verwijderd (op die in de sectie Format na, die echter ook nog redactie behoeft). Gelieve een en ander niet terug te plaatsen. Wutsje 29 aug 2013 00:24 (CEST)
replies: text: :Voor de één fancruft, voor de ander informatie! Een encyclopedie is: Alles omvattend, dus niets uitsluitend. Dus gelieve de informatie laten staan Wutsje.  29 aug 2013 07:04 (CEST)
replies: text: ::U bent de enige die van mening is dat al die fancruft in dit artikel thuishoort in plaats van op een fansite. Ik heb een en ander dus opnieuw verwijderd. Gelieve dit artikel niet te gijzelen. Bij voorbaat dank, Wutsje 29 aug 2013 07:23 (CEST)
replies: text: :::Lees mijn overlegpagina. Nou kan je wel net doen alsof ik de enigste ben omdat ik het als eerste opmerk, kaart het opnieuw aan, en dan dit keer niet halverwege je visie intrekken hé!  29 aug 2013 07:30 (CEST)
replies: text: ::::Ter informatie: ik heb mijn collega-moderatoren zojuist verzocht dit artikel te . Wutsje 29 aug 2013 07:36 (CEST)

text: ::::(na bwc)Het artikel staat hier, dus overleg ik hier. Het is volkomen terecht dat die aflevering-informatie uit het artikel gehaald is. Ik heb hierboven al aangeven waarom ik dat zo vind. Je maakt tevens de denkfout te stellen dat een encyclopedie allesomvattend is. Wikipedia wil een verzameling zijn van alle kennis. Het overnemen van een tabel met afleveringinformatie is niet echt als kennis te beschouwen, maar meer als informatie toch? M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 aug 2013 07:41 (CEST)
thread_title:  Overleg? 

message: Vanwege de gaande bewerkingsoorlog heb ik deze pagina voor 3 dagen beveiligd. JurgenNL (overleg) 29 aug 2013 08:55 (CEST)
thread_title:  Beveiliging