Overleg:Vliegtuigslurf

message: Op de externe link staat satelliet foto.
Is dit opschrift niet een beetje dubbelzinnig?
Het gaat immers niet over een foto vanuit satelliet getrokken, maar om een foto van een luchthavensatelliet (aanlegarm voor vliegtuigen)
Of vergis ik me?
Salilus 23 aug 2005 22:55 (CEST)
replies: text: volgens mij vergis je je. Zoom maar eens uit bij de foto, dan zie je dat het idd een satelliet foto is. Maar door de dubbele betekenis van satelliet zou het niet slecht zijn de titel te verduidelijken...sieger 10 sep 2005 16:33

message: Hoezo beweegt een vliegtuigslurf langs de z-as? Volgens mij kan er beter van roteren worden gesproken, want de slurf zit hoe dan ook altijd aan 1 kant vast aan de terminal. Wat een slurf vooral doet is roteren rond de Z-as (naar links en naar rechts zwenken dus) en een klein beetje roteren rond de Y-as (waarbij de Y-as een denkbeeldige horizontale lijn in de gevel van de terminal is, op de plek waar de slurf aan de terminal vast zit), zodat de slurf op zowel hoge als lage vliegtuigen kan worden aangesloten. Bewegen langs de Z-as zou betekenen dat de gehele slurf naar beneden of naar boven gaat (zoals een lift) en dat is volgens mij niet het geval; de slurf zit altijd aan het begin vast aan de terminal, dus bewegen langs welke as dan ook lijkt me niet mogelijk.(RagingR2 8 apr 2006 00:39 (CEST))
thread_title:  Bewegings langs de Z-as? 

message: Voor alle duidelijkheid "Aviobrug" is een merknaam van de Nederlandse firma Aviolanda het latere Aviobridge. De naam is officeel PASSAGIERSBRUG. (Passenger Boarding Bridge)
replies: text: Dank voor uw commentaar, ik heb het aangepast in het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2011 02:39 (CEST)
thread_title: Aviobrug

message: Harrie,
laten we alsjeblieft de zaken in het juiste perspectief weergeven!
* We beschrijven in principe de standaard ( parkeren aan de gate dmv VDGS) en daarna de uitzondering: gebruik van een marshaller igv defect of parkeren op een plek waar geen VDGS is.
* Als het vliegtuig op de juiste plek geparkeerd staat moet de slurf nog in 3 verschillende assen versteld worden ! Dit is trouwens vliegtuigtype afhankelijk, en ja misschien is er ook een kist waar er maar in 1 richting gecorrigeerd hoeft te worden.
Ik wil je toch verzoeken om niet je mening door te drukken bij deze zaken waar je geen correcte kennis van zaken hebt.
vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2011 16:30 (CEST)
replies: text: Het is net zoiets als "Er wordt een naaimachine gebruikt en als de naaimachine stuk is kan er met de hand worden genaaid." Dat is wel waar, maar daarbij vergeet je dat een naaimachine een moderne uitvinding is, terwijl er al eeuwen met de hand werd genaaid.

text: Zo is het ook met marshallers:

text: Overal ter wereld werden en worden marshallers gebruikt, de VDGS is daarvan de moderne vervanging. De VDGS maakt de marshaller overbodig, de marshaller is niet uitgevonden om te hulp te komen als de VDGS stuk is, maar als de VDGS stuk is, is het toch wel handig om nog een ouderwetse marshaller te hebben.

text: Een vliegtuig moet zo geparkeerd worden:

text: #verticaal: daar kan het vliegtuig niets aan doen.

text: #breedte: zo dicht mogelijk bij de slurf, maar niet er tegenaan.

text: #lengte: de deur tegenover de slurf.

text: ad 1. De slurf moet op de juiste hoogte worden gesteld.

text: ad 2. Er ontstaat een kleine ruimte 'tussen wal en schip' die met de slurf overbrugd kan worden.

text: ad 3. De slurf kan hier niet worden gesteld, het vliegtuig moet goed staan.

text: Handige Harrie (overleg) 14 aug 2011 16:57 (CEST)
replies: text: :Harrie, een lemma over de naaimachine begin je toch ook niet met een verhaal over met de hand naaien?? Wat wil de lezer weten? Hoe wordt het vliegtuig geparkeerd en aangesloten aan de gate. Dan beschrijf je de slurf en het STANDAARD parkeren, en daarna bespreek je de uitzondering(en).

text: :Over het aansluiten van de slurf: kom een keer (mee)kijken aan boord of op SPL (op het observatiedek kun je dat allemaal heel goed zien!) en dan zul je zien dat je momenteel een verkeerd plaatje voor ogen hebt. Bij bijvoorbeeld ad 2 ga je al de mist in: Een vliegtuig wordt ALTIJD (met zijn centreline) op de gele streep geparkeerd bij de Gate, en dus NIET zo dicht mogelijk bij de slurf. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2011 17:23 (CEST)
replies: text: ::Nee, een verhaal over de naaimachine begin ik niet met een verhaal over handmatig naaien, want dat is al elders beschreven. Maar ik zeg wel dat het handmatig naaien (zie aldaar) ouder is en dat de naaimachine het allemaal wat makkelijker maakt. Tenminste als de machine niet stuk is. Het komt vaak voor dat de oude techniek nog steeds in ere wordt gehouden.

text: ::Wat de centreline betreft: het lijkt mij onwaarschijnlijk, want ik zie het nut er niet van in. Maar als je daarin gelijk hebt, dan zal ik dat toegeven. Het is natuurlijk wiedes dat de kist niet strak tegen de slurf wordt gereden, dat er altijd een beetje ruimte tussen wal en schip moet zijn. Die ruimte kan volgens jou dus tamelijk groot zijn als de kist erg smal is. Handige Harrie (overleg) 14 aug 2011 17:32 (CEST)
replies: text: :::Een kleine uitwijding dan maar op je het een en ander uit te leggen. Bij de opstelplaats zijn rode lijnen aangebracht. Alle materiaal voor de grondafhandeling moet BUITEN de rode lijnen staan als het vliegtuig geparkeerd wordt. Het is dan ook van WEZENLIJK belang (zeker bij grote vliegtuigen) dat het vliegtuig op de gele centreline staat die daar op de grond is aangebracht, zodat het toestel aan beide zijden even ver verwijderd staat van de apparatuur. Voor elk type vliegtuig is een aparte stopstreep aangebracht op de grond waar het neuswiel tot stilstand moet komen, normaal stop je dus als het VDGS het aangeeft, maar igv van een marshaller zal hij proberen je precies te laten stoppen op die plek. Een VDGS systeem is dus een stuk preciezer (laatste stukje wordt aangegeven in tientallen centimeters) om het vliegtuig te parkeren.

text: :::Slurven zijn er ook in diverse uitvoeringen, sommige rijden nog meters over de grond voordat ze in positie zijn, andere staan inderdaad op zeer korte afstand van het vliegtuig na het tot stilstand komen.

text: :::Een vliegtuigslurf wordt ook automatisch in hoogte versteld, als het vliegtuig geladen of gelost wordt past de slurf zich aan in hoogte zodra de vloer van het vliegtuig stijgt of daalt bij het bij/af laden.

text: :::Het lijkt mij een beetje te ver gaan om al deze info in het lemma op te nemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2011 17:59 (CEST)
replies: text: ::::Inderdaad, dat is veel te veel info. Alleen die automatisch hoogteverstelling lijkt me wel interessant (al wed ik dat lag niet alle slurven dat kunnen). Dat is echt iets wat met de slurf te maken heeft, terwijl de plaatsing van de autootjes niet op dit lemma thuishoort. Handige Harrie (overleg) 14 aug 2011 18:44 (CEST)
thread_title:  correcties 14-8 

message: Gelieve het stuk over afhandeling bij aankomst en vertrek hier niet zomaar weg te halen. Het heeft -weliswaar indirect- te maken met de vliegtuigslurf. Wikipedia kent echter geen lemma vliegtuigafhandeling vandaar dat de info wat verspreid staat over vliegtuigslurf, pushback en nog wat andere lemma.  vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2017 23:39 (CEST)
replies: text: Ik had de betreffende tekst "gered" door het in het artikel taxiën te zetten, waar het mijns inziens ook beter past, (dus niet hier). Het lijkt me niet nodig, en zelfs af te raden, dezelfde informatie in twee artikelen te hebben. VanBuren (overleg) 18 apr 2017 08:08 (CEST)
replies: text: :Tja, de info hoort naar mijn mening op misschien meerdere plaatsen te staan. Het is een proces: binnen taxiën, vliegtuigslurf, gate, pushback en uittaxiën. Die processen moeten "in samenhang" weergegeven worden. Maar hoe doe je dat het beste? We hebben afzonderlijke artikelen over dit proces, moeten we die dan allemaal gaan samenvoegen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2017 08:28 (CEST)
Met deze bewerking is opnieuw een hoop informatie verwijderd die inderdaad niet specifiek over de vliegtuigslurf gaat, maar over de afhandeling van het vliegtuig.
Naar mijn mening kan het geen kwaad om deze info hier wel te vermelden! Sterker nog, de geïnteresseerde lezer heeft anders geen verwijzing waar hij die info WEL kan vinden ( zonder te gaan zoeken).
Hoe lossen we dit nu netjes op?
Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2018 13:33 (CEST)

text: Zoals we dat altijd (meestal) doen, met een "Zie ook" verwijzing (of sjabloon) onderaan het artikel voor andere relevante artikelen. Bijvoorbeeld een enkele zin waar het door jou gestelde proces wordt genoemd: binnentaxiën, vliegtuigslurf, gate, pushback en uittaxiën. De hier verwijderde tekst past m.i. prima waar het staat in het artikel taxiën omdat het arriveren en vertrekken beter aansluiten op het taxiën. Ofschoon het ook lijkt aan te sluiten op het begrip vliegtuigslurf en gate is het in dat laatste alleen van belang wanneer er sprake is van passagiers. Echter, dat gaat dan voorbij aan vrachtvliegtuigen die geen gebruik maken van een vliegtuigslurf. Deze laatste taxiën echter wel. VanBuren (overleg) 10 apr 2018 14:11 (CEST)
replies: text: :De “Zie ook” is een goed idee. Maar ik heb ook de verwijderde info toegevoegd op het lemma pushback daar lijkt het ook prima op zijn plaats. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2018 16:03 (CEST)
replies: text: ::Vind ik niet prima. Vooral de info over de aankomst van het vliegtuig heeft met pushback niks te maken. Met taxiën iets meer. Of we moeten denken aan een apart lemma over Afhandeling van het vliegtuig. Handige Harrie (overleg) 10 apr 2018 18:10 (CEST)
replies: text: :::De complete afhandeling zou je kunnen beschrijven in een apart lemma (binnen taxiën, aansluiten slurf, grondafhandeling, instappen, pushback, atc verkeersleidingsklaring, radio-telefonie, uittaxiën) maar dan ben je waarschijnlijk een heleboel aan het kopieeren en plakken uit andere lemma’s.... Dan maak je dus diverse andere lemma’s eigenlijk overbodig. Is dat wat we willen? 1 groot lemma? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2018 18:19 (CEST)
replies: text: ::::En hoe zit het met die pushback? Wat we allemaal kunnen zien als we op reis gaan, is dat het vliegtuig van de pier wordt weggeduwd. Wat gewone mensen niet zien, is dat een kist voor onderhoud naar de hangar wordt gebracht en daar door een truck naar binnen en naar buiten wordt gesleept. Ik geef toe, ik heb zoiets ook nooit gezien, maar het kan haast niet anders. In dat geval is er een truck die vliegtuigen vooruit en achteruit sleept en die ook al bestond toen de vliegtuigen evenwijdig aan de pier werden geparkeerd en op eigen kracht konden vertrekken. De pushback bij vertrek is daar maar een klein onderdeeltje van. Handige Harrie (overleg) 10 apr 2018 22:49 (CEST)
thread_title:  afhandeling van het vliegtuig