Overleg:Schaken van A tot Z

message: Is deze pagina eigenlijk niet overbodig geworden, door de introductie van Categorie:Schaken? --Arrowman 17 jun 2004 15:38 (CEST)
Beste Waerth,  je voegt schakers toe aan deze lijst. Het lijkt me niet handig, zie namelijk de pagina schaker. Groeten, Bob.v.R 18 aug 2004 03:31 (CEST)
replies: text: Ja, ik zelf denk dat alles omtrent schaken op die pagina thuishoort. Daarom heet het van A tot Z. Mijn originele opzet was dat je echt alles met betrekking tot dat onderwerp op die pagina terug moet kunnen vinden. Zodat je die pagina's bijv. niet meer in je volglijst hoeft te houden, maar je klijkt gerelateerde veranderingen en je kan alle wijzigingen over je favoriete onderwerp zien. Maar daar is al op meerdere plaatsen van afgeweken. Ik ben zelf geen schaakfan, dus als jullie al anders besloten hadden dan leg ik me erbij neer. Waerth 18 aug 2004 08:06 (CEST)
replies: text: :Er zijn diverse argumenten om de schakers bij de schakers te laten en niet tevens hier toe te voegen: er zijn veel schakers en dat zou dus te erg gaan domineren, waardoor het zoeken naar schaakinhoudelijke onderwerpen er ook niet makkelijjker op zou worden; onderhoud: op twee plaatsen een groot bestand bijhouden (in dit geval een lijst met schakers) betekent dat het nooit helemaal netjes gelijkloopt; binnen de lijst met schakers is het nu goed mogelijk om te zoeken (de schakers staan op alfabet), dus die schakerspagina is in orde zo, zou je zeggen. Groeten, Bob.v.R 18 aug 2004 15:16 (CEST)
replies: text: ::Ok, ik zet dit feit wel even op de pagina zelf .... Waerth 18 aug 2004 15:38 (CEST)

message: vanwege een bewerkingsoorlog heb ik het artikel 1 week beveiligd. oscar °  overleg 28 feb 2009 13:24 (CET)
replies: text: Dat is al de tweede die door het weigeren van overleg van Abnormaal beveiligd moet worden vandaag. Eerder overleg vind ook niet plaats op Overleg:Natuurkunde van A tot Z, ♣ Troefkaart 28 feb 2009 13:27 (CET)
replies: text: :Even voor de helderheid: begrijp ik goed dat de editwar draait om de vraag of er linksboven een afbeelding van een paard (schaakstuk) staat, ofwel de letters 'A - Z'? Bob.v.R 28 feb 2009 14:10 (CET)
replies: text: ::Het gaat niet zozeer om deze lijst, maar om de manier waarop Abnormaal nu voor de zoveelste keer op grote schaal wijzigingen begint door te voeren zonder op de vele bezwaren van andere gebruikers in te gaan, ♣ Troefkaart 28 feb 2009 18:48 (CET)
replies: text: :::Wil in de kop vertellen waar de inhoud van de lijst betrekking op heeft. Dus Ja een kopje van een paard (niet te wild) en de tekst/link Schaken. zie ook Overleg:Natuurkunde van A tot Z. Dat is blijkbaar niet netjes van mij, het is me tot nu toe niet duidelijk geworden waarom dat echt niet kan --Abnormaal 1 mrt 2009 15:30 (CET)
replies: text: ::::Uit de geschiedenis van die pagina blijkt dat gebruiker Abnormaal als enige dat plaatje er graag in wil hebben terwijl 4 andere gebruikers dat een of meerdere keren verwijderd hebben. Tja, blijkbaar kan hij die andere gebruikers niet overtuigen van het nut en vinden zij het beter als die pagina een standaard kop heeft. Het lijkt me beter dat Abnormaal met dit soort edits stopt, ook als de beveiliging weer is opgeheven. - Robotje 2 mrt 2009 07:32 (CET)
replies: text: :::::Het zou inderdaad anders zijn als er een lijn getrokken wordt. (Uitsluitend een saaie kop die niets over de inhoud verteld.) maar daar is NIET voor gekozen. Op ander plaatsen is de wens om iets over de inhoud in de kop te zetten wel toegestaan. Wederom blijft het een groot vraagteken waarom specifiek dit hier ongewenst zouden zijn. Een uitleg zou helpen hier duidelijkheid over te krijgen--Abnormaal 3 mrt 2009 01:58 (CET)

text: ::::Overleg, wisseling van argumenten dus, is wellicht alsnog mogelijk op deze pagina? Ik vind Abnormaals paardekop wel mooi, maar ik wacht de inhoudelijke discussie met belangstelling af. Bob.v.R 3 mrt 2009 03:13 (CET)
===Waar gaat dit nu over===
De volgende keuze....
OF
Dit is een van-A-tot-Z-lijst van op Wikipedia aanwezige artikelen die iets te maken hebben met schaken. Als men een artikel aantreft dat hier ook thuishoort maar nog niet op deze lijst staat mag men dit vrijelijk toevoegen. Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten.
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Er zijn een aantal argumenten genoemd om wat meer te tonen in de kop over de inhoud. Daar staat tegenover dat het verwijderd wordt en daarmee duidelijk moet zijn dat het niet gewenst is.--Abnormaal 3 mrt 2009 21:02 (CET)

text: Dit is dus precies het probleem Abnormaal in een notendop. Het onderste kader is de inhoud van een sjabloon dat op 9 februari na de standaardprocedure is verwijderd. Zoals al jaren gebruikelijk ziet Abnormaal niet in dat zijn geklier ongewenst is en gaat op een andere manier door. Het sjabloon is verwijderd, dan plaats ik toch gewoon de tekst van het sjabloon in het artikel? Er zijn vele gebruikers die problemen met deze handelswijze hebben, maar Abnormaal verdraait gewoon de feiten en gaat lekker niet in op overleg. Wie voert hem af? ♣ Troefkaart 4 mrt 2009 12:56 (CET)
replies: text: :Troefkaart, waarom is de paardekop ongewenst? En volgens wie is dat zo? Ik heb kennelijk elders gevoerd overleg (of niet gevoerd overleg) gemist, en vraag me af wat de feitelijke argumenten voor en tegen zijn. Groeten, Bob.v.R 5 mrt 2009 00:44 (CET)
replies: text: ::Zoals vermeld is het een verkapte manier om een eerder verwijderd sjabloon alsnog in te voeren. Overleg met Abnormaal kun je niet gemist hebben omdat het er niet is, ♣ Troefkaart 6 mrt 2009 17:41 (CET)
replies: text: :::@Troef stop eens met onzin verkopen ! hoe is dit een verkapte manier om een sjabloon in te voeren ? Het zou prettig zijn als je gewoon argumenten zou geven, met name waarom het niet gewenst is om iets van de inhoud in de kop te vermelden. Ik en andere vinden dat namelijk wel belangrijk om een stukje duidelijkheid te geven in de kop. Ben zelf een voorstander van uniform via een sjabloon maar dat mag niet voor een of andere niet nader genoemde vage reden. --Abnormaal 9 mrt 2009 01:25 (CET)
replies: text: ::::Beste Troefkaart, op deze overlegpagina ben ik nog steeds benieuwd naar je antwoorden op mijn twee vragen. Uit jouw reactie kan ik die antwoorden niet destilleren; ik hoop echter dat je ze alsnog wilt geven, dat voorkomt onduidelijkheden. Ik neem aan dat ook jij streeft naar helderheid in deze kwestie. Mocht er een al een inhoudelijke discussie over hebben plaatsgevonden naar aanleiding van de verwijdering van het sjabloon, dan zou je die eventueel kunnen copiëren. Groet, Bob.v.R 9 mrt 2009 02:01 (CET)
replies: text: :::::Abnormaal: lul niet, als je goede argumenten had gehad was dit sjabloon niet verwijderd. Het is dan uiteraard niet de bedoeling dat je in plaats van het sjabloon de hele tekst van het sjabloon in het artikel plaatst. De discussie is geweest, het sjabloon was niet gewenst, een plaatje bovenin een A-Z lijst dus ook niet. Je snapt zelf gelukkig al dat het niet via een sjabloon mag, hoe haal je het in je lompe kop te denken dat het op een andere manier dan wel mag?

text: :::::Bob.v.R: Er staat hierboven al een link naar de verwijdersessie van dit sjabloon. Na afloop van deze procedure is het sjabloon verwijderd. Ik hoop niet dat je denkt dat het wenselijk is dan maar de tekst van een verwijderd sjabloon in een artikel te plaatsen? ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 11:54 (CET)
replies: text: ::::::@Bob.v.R, het sjabloon waar het hierboven over ging was het 'Sjabloon:Abc afbeelding' en de discussie over de wenselijkheid van dat sjabloon is hier op de verwijdernominatiepagina voor sjablonen terug te vinden. Destijds waren er 3 wikipedianen die met argumenten aanvoerden waarom het verwijderd zou moeten worden en alleen gebruiker Abnormaal (de aanmaker van het sjabloon) was tegen verwijdering. Na verwijdering gaat Abnormaal desondanks door met het invoegen van grote lappen code die overeenkomen met wat eerder met het dus intussen verwijderde sjabloon werd bereikt. En niet alleen op deze pagina, maar op veel meer pagina's. Daarbij deinsde hij niet terug voor het voeren van een editwar waarvoor hij anderhalve week geleden een blok kreeg van 24 uur . Maar ook daarna ging hij met dat soort edits door zodat enkele dagen geleden besloten is om 'Dammen van A tot Z' te beveiligen . Desondanks schrijft Abnormaal hierboven "hoe is dit een verkapte manier om een sjabloon in te voeren ?" Tja, het is toch niet zo moeilijk om dat in te zien? - Robotje 10 mrt 2009 07:31 (CET)
Wie zie je een hier een afbeelding en een link  plaatsen op een identieke wijze als ik hier probeer. Waarom is dat wel ok ??? --Abnormaal 10 mrt 2009 18:39 (CET)

text: In de eerdere discussies zie ik veel tekst (vanuit beide 'kampen') waarin wederzijdse irritaties worden geuit, maar niet al te veel inhoudelijke argumenten. Het enige mij bijgebleven inhoudelijke argument tegen een sjabloon waarin de mogelijkheid werd geboden een afbeelding op te nemen, is dat die afbeelding mogelijk te veel zou afleiden van de inhoud. Echter, m.i. hangt dat ervan af welke afbeelding in een specifiek geval gekozen wordt. Tegen de hier specifiek voorgestelde paardekop heb ik nog geen inhoudelijke bezwaren gezien. Wel kan ik me voorstellen dat het een nadeel is als door het gebruiken van een dergelijke specifieke afbeelding er geen gebruik gemaakt kan worden van een sjabloon. Immers, via het sjabloon kan uniform worden geregeld dat er een bij de A-Z pagina passende tekst staat. Bob.v.R 11 mrt 2009 03:34 (CET)
replies: text: :Als er echter bij de A-Z lijsten over provincies consensus lijkt te zijn over het niet gebruiken van het sjabloon, teneinde daardoor een provincievlag te kunnen neerzetten, dan is kennelijk de algemene regel om bij een A-Z lijst steeds hetzelfde sjabloon te gebruiken, reeds verlaten. Bob.v.R 11 mrt 2009 03:53 (CET)
replies: text: ::Je samenvatting van de punten tegen een steeds andere afbeelding is erg onvolledig. Zo gaf Michiel1972 bij de verwijdernominatie van dat sjabloon aan voor verwijdering te zijn want: "bij voorkeur is een afbeelding in een veel gebruikt sjabloon alleen bedoeld om de functie van het sjabloon te benadrukken. Overigens is er genoeg ruimte in abc lijsten om er inhoudelijk gerelateerde afbeeldingen onder te plaatsen." Verder is het wat kort door de bocht om vanwege een historisch gegroeide situatie rond een AZ-pagina waarbij de afbakening van het thema meespeelt (bijv. hoe ruim neem 'Friesland' want in Noord-Holland heb je ook West-Friesland en in Duitsland heb je Ost-Friesland) dan maar bij alle AZ-pagina's plaatjes in de kop toe te laten. - Robotje 13 mrt 2009 07:53 (CET)

text: :Dat er op de verwijderlijst van sjablonen van alles is gezegd over het al dan niet toestaan van plaatjes in dit sjabloon lijkt mij nauwelijks een zwaarwegend argument, die pagina wordt maar door heel weinigen bezocht. Ik zie liever inhoudelijke argumenten, waarbij ik persoonlijk geen enkel bezwaar heb tegen een plaatje in het sjabloon als dat plaatje een duidelijke aanduiding geeft. Of een paardekop daarvoor de meest geschikte is is weer een andere discussie. Peter b 13 mrt 2009 08:21 (CET)
replies: text: ::@Peter, welk sjabloon bedoel je met 'dit sjabloon' in je openingszin hierboven? - Robotje 14 mrt 2009 07:32 (CET)
thread_title: 1 week beveiligd

message: De volgende keuze....
OF
Dit is een van-A-tot-Z-lijst van op Wikipedia aanwezige artikelen die iets te maken hebben met schaken. Als men een artikel aantreft dat hier ook thuishoort maar nog niet op deze lijst staat mag men dit vrijelijk toevoegen. Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten.
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Er zijn een aantal argumenten genoemd om wat meer te tonen in de kop over de inhoud. Daar staat tegenover dat het verwijderd wordt en daarmee duidelijk moet zijn dat het niet gewenst is.--Abnormaal 3 mrt 2009 21:02 (CET)
replies: text: Dit is dus precies het probleem Abnormaal in een notendop. Het onderste kader is de inhoud van een sjabloon dat op 9 februari na de standaardprocedure is verwijderd. Zoals al jaren gebruikelijk ziet Abnormaal niet in dat zijn geklier ongewenst is en gaat op een andere manier door. Het sjabloon is verwijderd, dan plaats ik toch gewoon de tekst van het sjabloon in het artikel? Er zijn vele gebruikers die problemen met deze handelswijze hebben, maar Abnormaal verdraait gewoon de feiten en gaat lekker niet in op overleg. Wie voert hem af? ♣ Troefkaart 4 mrt 2009 12:56 (CET)
replies: text: :Troefkaart, waarom is de paardekop ongewenst? En volgens wie is dat zo? Ik heb kennelijk elders gevoerd overleg (of niet gevoerd overleg) gemist, en vraag me af wat de feitelijke argumenten voor en tegen zijn. Groeten, Bob.v.R 5 mrt 2009 00:44 (CET)
replies: text: ::Zoals vermeld is het een verkapte manier om een eerder verwijderd sjabloon alsnog in te voeren. Overleg met Abnormaal kun je niet gemist hebben omdat het er niet is, ♣ Troefkaart 6 mrt 2009 17:41 (CET)
replies: text: :::@Troef stop eens met onzin verkopen ! hoe is dit een verkapte manier om een sjabloon in te voeren ? Het zou prettig zijn als je gewoon argumenten zou geven, met name waarom het niet gewenst is om iets van de inhoud in de kop te vermelden. Ik en andere vinden dat namelijk wel belangrijk om een stukje duidelijkheid te geven in de kop. Ben zelf een voorstander van uniform via een sjabloon maar dat mag niet voor een of andere niet nader genoemde vage reden. --Abnormaal 9 mrt 2009 01:25 (CET)
replies: text: ::::Beste Troefkaart, op deze overlegpagina ben ik nog steeds benieuwd naar je antwoorden op mijn twee vragen. Uit jouw reactie kan ik die antwoorden niet destilleren; ik hoop echter dat je ze alsnog wilt geven, dat voorkomt onduidelijkheden. Ik neem aan dat ook jij streeft naar helderheid in deze kwestie. Mocht er een al een inhoudelijke discussie over hebben plaatsgevonden naar aanleiding van de verwijdering van het sjabloon, dan zou je die eventueel kunnen copiëren. Groet, Bob.v.R 9 mrt 2009 02:01 (CET)
replies: text: :::::Abnormaal: lul niet, als je goede argumenten had gehad was dit sjabloon niet verwijderd. Het is dan uiteraard niet de bedoeling dat je in plaats van het sjabloon de hele tekst van het sjabloon in het artikel plaatst. De discussie is geweest, het sjabloon was niet gewenst, een plaatje bovenin een A-Z lijst dus ook niet. Je snapt zelf gelukkig al dat het niet via een sjabloon mag, hoe haal je het in je lompe kop te denken dat het op een andere manier dan wel mag?

text: :::::Bob.v.R: Er staat hierboven al een link naar de verwijdersessie van dit sjabloon. Na afloop van deze procedure is het sjabloon verwijderd. Ik hoop niet dat je denkt dat het wenselijk is dan maar de tekst van een verwijderd sjabloon in een artikel te plaatsen? ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 11:54 (CET)
replies: text: ::::::@Bob.v.R, het sjabloon waar het hierboven over ging was het 'Sjabloon:Abc afbeelding' en de discussie over de wenselijkheid van dat sjabloon is hier op de verwijdernominatiepagina voor sjablonen terug te vinden. Destijds waren er 3 wikipedianen die met argumenten aanvoerden waarom het verwijderd zou moeten worden en alleen gebruiker Abnormaal (de aanmaker van het sjabloon) was tegen verwijdering. Na verwijdering gaat Abnormaal desondanks door met het invoegen van grote lappen code die overeenkomen met wat eerder met het dus intussen verwijderde sjabloon werd bereikt. En niet alleen op deze pagina, maar op veel meer pagina's. Daarbij deinsde hij niet terug voor het voeren van een editwar waarvoor hij anderhalve week geleden een blok kreeg van 24 uur . Maar ook daarna ging hij met dat soort edits door zodat enkele dagen geleden besloten is om 'Dammen van A tot Z' te beveiligen . Desondanks schrijft Abnormaal hierboven "hoe is dit een verkapte manier om een sjabloon in te voeren ?" Tja, het is toch niet zo moeilijk om dat in te zien? - Robotje 10 mrt 2009 07:31 (CET)
Wie zie je een hier een afbeelding en een link  plaatsen op een identieke wijze als ik hier probeer. Waarom is dat wel ok ??? --Abnormaal 10 mrt 2009 18:39 (CET)

text: In de eerdere discussies zie ik veel tekst (vanuit beide 'kampen') waarin wederzijdse irritaties worden geuit, maar niet al te veel inhoudelijke argumenten. Het enige mij bijgebleven inhoudelijke argument tegen een sjabloon waarin de mogelijkheid werd geboden een afbeelding op te nemen, is dat die afbeelding mogelijk te veel zou afleiden van de inhoud. Echter, m.i. hangt dat ervan af welke afbeelding in een specifiek geval gekozen wordt. Tegen de hier specifiek voorgestelde paardekop heb ik nog geen inhoudelijke bezwaren gezien. Wel kan ik me voorstellen dat het een nadeel is als door het gebruiken van een dergelijke specifieke afbeelding er geen gebruik gemaakt kan worden van een sjabloon. Immers, via het sjabloon kan uniform worden geregeld dat er een bij de A-Z pagina passende tekst staat. Bob.v.R 11 mrt 2009 03:34 (CET)
replies: text: :Als er echter bij de A-Z lijsten over provincies consensus lijkt te zijn over het niet gebruiken van het sjabloon, teneinde daardoor een provincievlag te kunnen neerzetten, dan is kennelijk de algemene regel om bij een A-Z lijst steeds hetzelfde sjabloon te gebruiken, reeds verlaten. Bob.v.R 11 mrt 2009 03:53 (CET)
replies: text: ::Je samenvatting van de punten tegen een steeds andere afbeelding is erg onvolledig. Zo gaf Michiel1972 bij de verwijdernominatie van dat sjabloon aan voor verwijdering te zijn want: "bij voorkeur is een afbeelding in een veel gebruikt sjabloon alleen bedoeld om de functie van het sjabloon te benadrukken. Overigens is er genoeg ruimte in abc lijsten om er inhoudelijk gerelateerde afbeeldingen onder te plaatsen." Verder is het wat kort door de bocht om vanwege een historisch gegroeide situatie rond een AZ-pagina waarbij de afbakening van het thema meespeelt (bijv. hoe ruim neem 'Friesland' want in Noord-Holland heb je ook West-Friesland en in Duitsland heb je Ost-Friesland) dan maar bij alle AZ-pagina's plaatjes in de kop toe te laten. - Robotje 13 mrt 2009 07:53 (CET)

text: :Dat er op de verwijderlijst van sjablonen van alles is gezegd over het al dan niet toestaan van plaatjes in dit sjabloon lijkt mij nauwelijks een zwaarwegend argument, die pagina wordt maar door heel weinigen bezocht. Ik zie liever inhoudelijke argumenten, waarbij ik persoonlijk geen enkel bezwaar heb tegen een plaatje in het sjabloon als dat plaatje een duidelijke aanduiding geeft. Of een paardekop daarvoor de meest geschikte is is weer een andere discussie. Peter b 13 mrt 2009 08:21 (CET)
replies: text: ::@Peter, welk sjabloon bedoel je met 'dit sjabloon' in je openingszin hierboven? - Robotje 14 mrt 2009 07:32 (CET)
thread_title: Waar gaat dit nu over