Overleg:Buzzer (persoon)

message: *Buzzer (persoon) - NE/Reclame? - Niet encyclopedisch relevant aangezien de term mijn inziens nog niet dermate is ingeburgerd dat het een eigen artikel rechtvaardigd. Daarnaast lijkt het erg op reclame voor een bepaalde website die de term buzzer en/of buzzen lijkt te willen introduceren in de Nederlandse taal. LeeGer 11 nov 2006 14:37 (CET)
replies: text: Alleen staat die term er nu al ettelijke maanden, en is de term zeker niet nieuw. Volgens mij heb ik deze discussie al eens gevoerd? EdoOverleg 11 nov 2006 15:10 (CET)
replies: text: :Dat een term er enkele maanden staat betekent natuurlijk niet dat het wikiwaardig is. Dat de discussie eerder gevoerd is denk ik niet. Ik kan in de geschiedenis van het artikel geen eerdere nominatie terugvinden. daarbij geef je eigenlijk zelf toe dat het artikel reclame is met de toelichting bij het aanmaken van het artikel: (Ik ben nu de term buzzen aan het buzzen :-)) Aangezien buzzen volgens jou eigen definitie mond op mond reclame is lijkt het artikel me dus reclame. LeeGer 11 nov 2006 15:30 (CET)
replies: text: ::Jouw bewering is dan zeker ook dat het artikel reclame reclame is? Er is onlangs eerder op de verwijderlijst iemand geweest die het over buzzer (persoon) had, ik zal het wel eens terugzoeken voor je. Met het artikel is nix mis, dus vind ik  een overdreven zware nominatie. Als de link naar een website een bezwaar is, kun je je borst natmaken, want er zijn vele vele websites die op de een of andere manier geld verdienen en hier genoemd worden. Maar als je veel medestanders vind die de link weg willen hebben, dan moet het maar. EdoOverleg 11 nov 2006 15:53 (CET)
replies: text: :::Nee, het artikel reclame is volgens mij gewoon een encyclopedisch artikel wat uitlegt wat reclame is. Ik heb nooit beweerd dat dat artikel reclame zou zijn en ik begrijp jou insinuatie dan ook totaal niet. Wat er met het artikel over buzzer naar mijn mening mis is, heb ik reeds eerder omschreven. Mijn vermoeden van reclame word door de initiatiefnemer van het artikel (jijzelf dus) ook bevestigd. Daarbij komt nog dat bijna alle links op Wikipedia die naar het buzzerartikel verwijzen ook allemaal afkomstig zijn van iemand (wederom jijzelf) die toegeeft reclame aan het maken is voor buzzen. LeeGer 11 nov 2006 16:38 (CET)
replies: text: :::: Ik heb dit artikel al eerder genoemd (maar niet officieel voorgedragen) op deze verwijderpagina, maar mijn slechte gevoel erbij is niet verdwenen. Kan iemand aantonen dat dit begrip landelijk voldoende gebruikt wordt? Het lijkt me een lokaal marketingverzinsel. Daarvoor is geen plaats op Wikipedia. Stonehead 12 nov 2006 01:58

text: :Als het nu zo was dat (een substantieel) deel van mijn artikelen over dat buzzen gingen, had je gelijk. Nu wordt een artikel van mij NE genoemd, omdat ik nog meer artikelen heb geschreven die er wellicht mee gerefereerd kunnen worden (wat volgens mij de schrijfster van 1 boek is, en een website die ikzelf volgens mij niet gestart ben hier). Dan bied ik hierbij mijn verontschuldigen aan dat er soms wat correlatie is tussen de 1000 artikelen die ik zo onderhand gestart ben. Veel plezier met verwijderen. EdoOverleg 11 nov 2006 16:42 (CET)
replies: text: ::Of een artikel NE of reclame is hangt wat mij betreft niet af van het aantal artikelen of wijzigingen van een wikipediaan, of zouden we bij iedereen die slechts een of enkele bewerkingen heeft gedaan meteen moeten uitgaan van reclame? En alle artikelen van productieve wikipedianen meteen blindelings moeten goedkeuren? Dat lijkt me een verkeerde zaak. Ik constateer dat een artikel naar mijn mening op reclame lijkt en het bovendien een term lijkt die naar mijn mening vrij onbekend is, dat is alles. /vervolgens constateer ik dat de maker van het artikel zelf aangeeft reclame te maken. Aangezien reclame op Wikipedia een reden is om een artikel te nomineren, Wikipedia hoort immers een onafhankelijke encyclopedie te zijn, heb ik de pagina genomineerd. Dat is alles, heeft verder niets met jou persoonlijk te maken. LeeGer 11 nov 2006 16:50 (CET)

text: :Ik heb nooit beweerd reclame te maken. Ik heb gezegd dat ik de term buzzen aan het buzzen was, omdat klaarblijkelijk nog niet iedereen die term kent. Dat er een website is die van buzzen hun main-activity heeft gemaakt, betekent toch niet dat die niet gebuzzed mag worden, omdat sommigen daar niet de humor van inzien, maar gelijk vinden dat dat reclame is? Reclame is adverteren om er beter van te worden, en dat is hier al niet aan de orde. Ik vind het spijkers op laag water zoeken. EdoOverleg 11 nov 2006 17:10 (CET)
replies: text: ::Het artikel lijkt me reclame voor de buzzer website, humor of wat je ermee verdient doet verder niet terzake, het gaat toch om of het artikel ja of nee reclame is. LeeGer 11 nov 2006 17:19 (CET)

text: ::Het artikel gaat over een persoon, niet over een website. Als de link reclame is, moet je vooral het artikel weghalen. Ik snap verwijderwoede nooit zo, en nu zeker niet. EdoOverleg 11 nov 2006 20:34 (CET)

text: :NOS ref 22-apr-2006;

text: :Een taalsite in dec 2005;

text: :Een blog die er aandacht aan besteed.

text: :Hier wordt gesproken van een buzz-campagne en niet van buzzer.nl

text: : Belgische link, die ik echter niet kan lezen zonder google-cache
Het is dus echt niet een term die ik samen met buzzer.nl heb verzonnen. Ik heb er voor het eerst over gehoord bij TROS Radio Online en ben er uiteindelijk ook ingeschreven. Misschien dat de term 5 jaar geleden nog niet bestond, dan vind ik dat een extra reden om het op te nemen. EdoOverleg 13 nov 2006 21:26 (CET)

message: Twee mensen vonden het reclame, een iemand (ik) vond dat toch wel meevallen. Hoe kun je nu een artikel verwijderen omdat er 2 mensen er nog nooit van iets gehoord hebben? Ik heb van 99% van de wikipedia artikelen nog nooit gehoord, en mijn buurman ook niet? Dat moet toch ook niet allemaal weg? Twee sokpoppen kunnen op deze manier dus gewoon alles voordragen en weggegooid krijgen!
thread_title: nounou