Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a)

message: Het lijkt me het beste dat deze peiling wordt ingetrokken, om de volgende redenen: 
* coördinator heeft het intensieve overleg over dit onderwerp van de afgelopen vier dagen compleet genegeerd (hoewel ik aanneem dat hij er wel van op de hoogte was) 
* coördinator heeft momenteel een blok van 1 week en kan tijdens de overlegperiode dus niet reageren op suggesties tot aanpassingen 
Bob.v.R (overleg) 11 apr 2014 08:52 (CEST)
replies: text: Coördinator stuurt me inmiddels een mail waarin staat dat hij deze peiling alsnog wil starten. Ik wil coördinator nogmaals erop attent maken dat:

text: * deze peiling eenzijdig door hem gestart was terwijl hij zich niet had gemeld in het lopende overleg

text: * er een inmiddels een veel zorgvuldiger peiling in voorbereiding is, waarover constructief overleg plaatsvindt

text: Ik hoop dat de coördinator dus niet door het veroorzaken van heibel een goede opzet van de observatorfunctie wil frustreren. In het verleden heb ik The Banner meegemaakt als iemand die bezig was met inhoudelijke zaken en niet met het bewust creëren van verwarring en onduidelijkheid. Ik roep The Banner op om deel te nemen aan het lopende overleg, in plaats van het ondernemen van solistische acties. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2014 13:54 (CEST)
replies: text: :ik sluit me bij deze oproep aan. @the banner, je bent meer dan welkom om de aangekondigde peiling Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) eventueel aan te passen. Het overleg daar ter plaatse lijkt me de aangewezen weg voor suggesties. Vr groet, Saschaporsche.  (overleg) 13 apr 2014 14:41 (CEST)
replies: text: ::Ik heb geen behoefte aan een onnodig gecompliceerd instituut.  17 apr 2014 21:55 (CEST)
thread_title: Voorstel deze peiling in te trekken

message: Dat je je eigen zin doordrukt, en gewoon de peiling negeert die verder gaat dan alleen deze vraag. Ik vraag me af of de gemeenschap hier blij mee is. Saschaporsche.  (overleg) 17 apr 2014 23:02 (CEST)
replies: text: Yep, het is diep teleurstellend dat jullie streven naar een nodeloos gecompliceerd instituut. Een moderne marketing luidt niet voor niets: "Keep it Simple". Dat jullie ter plekke twijfelen aan mijn goede trouw nu ik jullie over links passeer is veel zeggend. Trouwens, kijk eens of mijn naam voor komt op jullie overlegpagina.  17 apr 2014 23:22 (CEST)
replies: text: :The Banner heeft zich tot vanavond in elk geval geen enkele keer op het nog lopende Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) laten zien. Die peiling kapen is dus een vorm van rechts inhalen, daarbij ook nog ostentatief de linkermiddelvinger opstekend naar iedereen die tot nu toe de moeite heeft genomen om aan dat overleg deel te nemen. Wutsje 17 apr 2014 23:57 (CEST)
replies: text: ::Maar liefst achttien keer tel ik zijn naam daar. Deze peiling is wel een stuk duidelijker doordat er maar één vraag is: er is één observator, hoe wordt die in de toekomst aangesteld? Ik neem overigens aan dat die aanstelling voor onbepaalde tijd is? (vraag ik aan de coördinator) Er is volgens mij echter één probleem. De inhoud van de functie wordt beschreven op Wikipedia:Observator, en die pagina is behoorlijk ingrijpend gewijzigd in wat The Banner (naar mijn mening terecht) een "nodeloos gecompliceerd instituut" noemt. Veronderstelt ook deze peiling niet dat de inhoud van die functie op die bewuste pagina beschreven wordt en, zo ja, stelt dan deze peiling ook niet onbedoeld een "nodeloos gecompliceerd instituut" voor?  18 apr 2014 00:04 (CEST)
replies: text: :::The Banner was zelf een van degenen die pleitten voor twee observatoren. Deze optie zit in 'peiling 2'. Maar The Banner wil nu kennelijk vooral heibel trappen, zelfs als hij daarvoor zijn eigen opinie moet inleveren. Beetje zielig allemaal. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 00:10 (CEST)
replies: text: ::::In feite ben jij degene die heibel aan het trappen bent. Bob.  18 apr 2014 00:33 (CEST)
replies: text: :::::Ik stel vast dat er niet inhoudelijk op mijn opmerking gereageerd wordt. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 00:50 (CEST)
replies: text: ::::::Als jij gelijk twijfelt aan mijn goede trouw wanneer ik niet toegeef aan jullie druk, is er geen basis voor serieus overleg en zijn we dus uitgepraat.  18 apr 2014 01:26 (CEST)

text: :::::En weer wordt er niet inhoudelijk gereageerd op mijn opmerking van 18 april 2014, 00:10. Blijkbaar vindt The Banner het vervelend om toe te geven dat hij het opzetten van solistische acties en zich daarbij onttrekken aan lopend overleg veel belangrijker vindt dan het uitdragen van een consistente opinie. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 01:45 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, Bob, ik ga inderdaad niet inhoudelijk reageren op jou. Jij trekt toch mijn goede bedoelingen in twijfel, dus wat is het nut van overleg met jou?  18 apr 2014 16:18 (CEST)

text: :Sorry, mijn bijdragen staan op Overleg Wikipedia:Observator. Dat krijg je er van wanneer de discussie versplinterd. Die hele pagina Wikipedia:Observator heeft op dit moment trouwens geen enkele waarde en is slechts een voorstel van Bob & Blueknight c.s. Voor deze peiling heeft die pagina geen enkele waarde.  18 apr 2014 00:33 (CEST)
replies: text: ::Beste Bob.v.R, het doet de zaak natuurlijk niet goed om weer heibel te trappen met The Banner. Het steeds uitstellen van de peiling en het blijven toevoegen van opties voor een vrij simpel instituut waren nu ook niet bevorderlijk voor het opzetten en starten van een peiling. De hele discussie werd de laatste weken maar door een zeer beperkt aantal personen gevoerd. Op 10 april hadden Woody en Wutsje al aangegeven dat de peiling gewoon op 19 april kon starten. Als jij en Saschaporsche kunnen accepteren dat er nu een peiling is, dan lijkt het me beter om de aangekondigde peiling van 2 mei te laten vervallen. groet,  19 apr 2014 14:44 (CEST)
replies: text: :::Beste Bijltjespad,

text: :::#Deze peiling is door The Banner aangekondigd terwijl hij volledig negeerde dat er op dat moment intensief en constructief overleg gaande was

text: :::#Coördinator was vervolgens tijdens de voorbereidingstijd geblokkeerd waardoor het überhaupt niet mogelijk was om overleg te voeren over de inhoud van deze peiling 'Observator (2a)'

text: :::#The Banner is plusminus zes keer opgeroepen om zich alsnog te melden in het lopende overleg

text: :::#De peiling 'Observator (2)' (startdatum 2 mei 2014), in de huidige vorm, is vollediger in diverse opzichten, waardoor er ook een zinnige uitslag uit kan komen

text: :::Naar ik hoop geeft dit voldoende reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 apr 2014 15:08 (CEST)
replies: text: ::::Vergeet je niet te vertellen dat je de peiling af wilde blazen terwijl je wist dat ik geblokkeerd was? En ik zou het heel prettig vinden wanneer je nu eens ophield met kermen want met het in twijfel trekken van mijn goede wil inzake deze peiling heb je elke grond voor zinvol overleg weggenomen. En op het moment dat ik de peiling aankondigde was er geen peiling en werd alleen gesproken over verder uitstel, met name door ene Bob.v.R. Dus doe mij een lol en stop met dit gedoe.  19 apr 2014 17:17 (CEST)
replies: text: :::::Beste Bob, er was al weken slechts een discussie over dit onderwerp tussen 2 personen. De rest van de gemeenschap was er al lang over uit gepraat. Het gaat uiteindelijk ook om een functie met weinig inhoud, dus lijkt het me goed dat er nu eindelijk eens gepeild wordt. De belangrijkste vraag wordt hier gesteld: wie benoemt de observator. En als uit deze peiling blijkt dat een groot deel geen observator meer wil, dan is dat ook een uitslag. met vriendelijke groet,  19 apr 2014 17:25 (CEST)
replies: text: ::::::En daar in heb je volkomen gelijk, Bijltjespad. Ik kan me voorstellen dat de blokkade van de coördinator sommigen wel heel goed uitkwam bij hun overleg. Maar klaarblijkelijk wil men toch weer opnieuw peilen  (om discutabele redenen). Nu kan aangevoerd worden dat een dergelijke peiling al lang in de ijskast stond, maar dat is irrelevant. Wie de observator benoemd is pijnlijk duidelijk geworden, speciaal voor deze mensen. Dus DAT onderdeel hoeft zeker niet opnieuw een peiling te ondergaan. Pieter2 (overleg) 28 apr 2014 00:42 (CEST)
thread_title: Zeer teleurstellend

message: "Door middel van een stemming waarbij meerdere kandidaten om één beschikbare plaats strijden"
Eh, strijden? Daarmee wek je de indruk dat de "functie" van observator iets is om na te streven, terwijl het echt totaal zinloos is zoals ik al meermalen heb geprobeerd duidelijk te maken...  19 apr 2014 13:22 (CEST)
replies: text: Op dit moment is de rol van observator nog een bestaande rol. En in een eerdere stemming/peiling is aangegeven dat de rol mag blijven bestaan. Het "strijden" kan ook nogal meevallen wanneer zeer slechts één liefhebber voor de rol meldt maar dat is voor deze peiling niet relevant. Nu de stemming loopt, wijzig ik liever niets meer in de tekst.  19 apr 2014 13:31 (CEST)
Slechts één observator? Waar staat dat? Ik zou zeggen minstens twee. Harm mag best blijven voor het geval de straks te kiezen assistent nog inactiever is dan hij. Dat we er dan drie nodig hebben staat voor mij als een paal boven water.  Klaas|Z4␟V:  24 apr 2014 12:46 (CEST)
replies: text: :Een observator per moderator? CaAl (overleg) 24 apr 2014 12:50 (CEST)
replies: text: ::Een observatorium triumviratus bedoelt Klaas zeker? Maar zijn we niet iets vergeten: wie observeert of die observatoren hun werk wel naar behoren doen? En wat doen we met IRC? Daar moeten toch zeker ook observatoren? En de gewone mail die via Wikipedia naar en door moderatoren gestuurd wordt, moet daar niet automatisch een blind copy naar een observator worden doorgestuurd?  24 apr 2014 13:19 (CEST)
replies: text: :::Tja, we kunnen ook bij de NSA het verhaal ophangen dat alle moderatoren, ex-moderatoren, arbiters en ex-arbiters banden hebben met vage islamitische groepen. Dan wordt prompt alles gecontroleerd, tot de kledingmaten aan toe...

text: :::Maar effe serieus, ondanks de nare opmerkingen van "het andere kamp" heb ik een nieuwe voorstel gedaan om alle moeilijk doenerij wat uit te bannen. Meerdere observatoren lijkt mij onderdeel van de moeilijk doenerij. We geven moderatoren een brok vertrouwen dus is het niet zinvol als een soort Wiki-NSA al hun gangen na te gaan (nog afgezien van de privacyaspecten). Aan de andere kant mag je verwachten dat ook moderatoren respect en vertrouwen tonen ten aanzien van de observator en geen andere, niet-controleerbare, kanalen gaan gebruiken voor moderator-gerelateerd overleg. Dit is het nieuwe voorstel:

text: ::: 24 apr 2014 15:09 (CEST)
replies: text: ::::Ah, de observator heet The Banner! Mooi hoe iemand zijn eigen profiel zo haarscherp onder woorden weet te brengen. Ik stel voor dat we The Banner, die al zo lang (en al zo lang zonder enig vrolijkstemmend resultaat) op zoek is naar een functie, een titel, naar iets dat hem - als het ware - aanzien geeft en belangrijk maakt, bij acclamatie verkiezen tot observator en overgaan tot de orde van de dag.  24 apr 2014 21:05 (CEST)
replies: text: :::::Heb je echt niets anders te doen dan PA's de wereld in te slingeren?  24 apr 2014 21:10 (CEST)
replies: text: ::::::Jawel hoor, ik schrijf lemma's. Zou je ook eens moeten doen in plaats van je zo voortdurend en vrijwel uitsluitend op het enorme gewicht van je eigen ego te concentreren.  25 apr 2014 00:17 (CEST)
replies: text: :::::::Sorry, daar heb ik geen tijd voor. Ik moet namelijk voortdurend uitkijken of jij mij niet probeert te verpletteren met het enorme gewicht van je eigen ego.   25 apr 2014 00:22 (CEST)
replies: text: ::::::::Je maakt me veel te belangrijk! Echt, ik meen het! Schrijf gewoon artikelen in plaats van je voortdurend voor te doen als een slachtoffer van alles en iedereen. De enorme hoeveelheid negatieve energie die jij dit project in pompt, doet onrecht aan de kwaliteiten die je heus hebt maar die zo langzamerhand volledig ondergesneeuwd zijn onder je voortdurend argwanend gezeur en gemopper.  25 apr 2014 00:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik doe genoeg nuttig werk, daar hoef je geen artikelen voor te schrijven. En wat jij ziet als "De enorme hoeveelheid negatieve energie die jij dit project in pompt" is in feite gewoon jouw eigen reflectie en input. Doe eens positief. Gedraag je eens als een heer en je zal veel meer genieten van Wikipedia dan met al jouw aanvallend gedrag.  25 apr 2014 02:26 (CEST)
thread_title:  Bewoording 

message: Al of niet bewust heeft coördinator niet vermeld dat 5 stemmers (9.5%) er op een of andere manier hun ongenoegen over hebben uitgesproken dat coördinator zich niet heeft aangesloten bij de zorgvuldiger opgezette 'peiling 2'. Bob.v.R (overleg) 26 apr 2014 14:38 (CEST)
replies: text: Kift en provocatie waren geen onderdeel van de stemopties.  26 apr 2014 14:46 (CEST)
replies: text: :Je bent in de conclusies dus selectief aan het shoppen in de stemcommentaren zonder het complete beeld te schetsen. Bob.v.R (overleg) 26 apr 2014 14:53 (CEST)
replies: text: ::En jij bent volkomen nutteloos volkomen negatief aan het doen. Zijn we nu niet een stap verder met het proces rond de observator? Is er nu niet wat beweging op dat front?  26 apr 2014 14:58 (CEST)
replies: text: :::De coördinator heeft heel goed alle relevante stemverklaringen in zijn conclusie opgenomen. Niet relevante verklaringen nam hij terecht niet mee in zijn conclusie. Wanneer er gevraagd wordt hoe de observator gekozen dient te worden is het nog acceptabel als men aangeeft liever de functie afgeschaft te zien worden (ik weet het, helemaal neutraal ben ik daarin uiteraard niet) maar het uitspreken van een ongenoegen over de handelswijze van de coördinator ivm een andere peiling staat wel heel erg ver van de vraag die gesteld werd in deze peiling. EvilFreD (overleg) 26 apr 2014 15:01 (CEST)
replies: text: ::::Wat is nu het nut van dit krakeel? Wil men de functie wegmoffelen en een toekomstige observator belachelijk maken? En waarom nu WEER een peiling over hetzelfde? De hele zaak wordt zo met opzet in de mist gezet. Men wil blijkbaar haken en ogen toevoegen om na afloop het hele vehikel in de prullenbak te kunnen kieperen wegens onbruikbaar spul. Want het gaat natuurlijk niet over The Banner, maar over elke willekeurige gebruiker die observator wil worden. Waarom moet men zich conformeren aan een tweede peiling? Dat is dus weer een motie van wantrouwen aan de opzet van de eerste. Of vergis ik me? Pieter2 (overleg) 28 apr 2014 00:26 (CEST)
replies: text: :::::Misschien vertrouwen een aantal mods de gewone gebruikers onvoldoende? En moet derhalve de observator als instrument voor de gewone gebruiker (vertrouwen is goed, controle is beter) er dan volgens die mods maar beter niet komen? Tjako  (overleg) 28 apr 2014 00:37 (CEST)
replies: text: ::::::Wie zijn dan die gewone gebruikers? Want dat zijn er inderdaad wel zoveel dat het bijna onmogelijk is te zeggen dat  een aantal mods daar niemand van vertrouwen. Het kan toch niet zo zijn dat deze mods iedere bijdrager bij voorbaat wantrouwen? Pieter2 (overleg) 28 apr 2014 00:49 (CEST)
replies: text: :::::::Gebruikers als jij en ik bijvoorbeeld? :) Tjako  (overleg) 28 apr 2014 00:56 (CEST)
replies: text: ::::::::Geloof me, jullie zijn beiden niet gewoon maar uitzonderlijk bijzonder.  CaAl (overleg) 28 apr 2014 09:07 (CEST)
replies: text: :::::::::Wij worden inderdaad met argusogen bekeken.  Pieter2 (overleg) 28 apr 2014 19:54 (CEST)
thread_title:  Conclusies