Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2013 (eerste ronde)

message: ===(te) inactief?===
Op het gevaar af nog weer eens een reeds platgetreden pad te bewandelen: bezwaren als (te) inactief begrijp ik eerlijk gezegd niet zo. We hebben een activiteitscriterium voor moderatoren dat nog geen jaar gelden nog is aangescherpt. Als men dat nog niet scherp genoeg vindt, zou er een separate discussie over de aanscherping van dat criterium moeten komen, moderatoren die wel aan het door de gemeenschap vastgestelde criterium voldoen toch "inactiviteit" voor de voeten werpen is imho oneigenlijk gebruik van de herbevestigingsprocedure. De herbevestiging moet m.i. gaan over hoe de moderatoren omgaan met hun knopjes en niet hoe vaak. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 14:18 (CEST)
replies: text: Ik vind dat je als moderator toch enigszins betrokken moet zijn en toch minimaal 30/40 mod-acties moet doen in een heel jaar (365 dagen!), anders zie ik het nut van de mod-knopjes hebben er niet van in. Een van de redenen dat er niet wordt getoetst op mod-acties met het activiteitscriterium is omdat het niet mogelijk is om met het systeem alle mod-acties te tracken en de intensiteit van taken (moeilijk regblok-verzoek tegen een redirect verwijderen) te meten. Daarom uit ik hier mijn mening over gebruikers die relatief weinig taken uitvoeren als moderator. -  1 apr 2013 15:13 (CEST)

text: Een kandidaat-moderator biedt aan te helpen met het werk dat gedaan moet worden. Dan mag je verwachten dat een moderator ook wat doet. Het "aangescherpte" activiteitscriterium is een tamelijk zinloze exercitie geweest, naar mijn mening meer een bliksemafleider dan een aanpak van het probleem van niet-als-moderator-actieve moderatoren. Het is geen erebaantje, sinecure of statussymbool (hoewel de activiteiten van Beany anders doen geloven).  1 apr 2013 15:56 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor jullie reacties, in feite geven jullie aan dat het huidige activiteitscriterium op de schop moet. Wellicht moeten we daar dan, na afloop van deze herbevestiging, eens een aparte boom over opzetten. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 16:04 (CEST)
replies: text: :: (bwc) Er is door de gemeenschap een duidelijk inactiviteitscriterium gesteld, dat niet kijkt naar aantal moderatorhandelingen, maar naar aantal bewerkingen. Het staat individuele Wikipedianen natuurlijk vrij er een andere mening op na te houden, en moderatoren volgens een ander criterium te beoordelen. Het staat ze zelfs formeel vrij om die reden een 'bezwaar' in te dienen bij de herbevestiging - daar hoeft men immers zelfs geen reden voor op te geven. Je kunt je wel afvragen hoe zinvol, of zelfs hoe democratisch het is. Effectief kun je nu met een minderheid van 25% consistent een veel scherper (of in ieder geval ander) criterium afdwingen dan wat met een duidelijke meerderheid door de gemeenschap is vastgesteld. Maar goed, niets aan te doen. Om bepaalde motiveringen bij de bezwaarronde te verbieden, lijkt me ook geen begaanbare weg. Paul B (overleg) 1 apr 2013 16:05 (CEST)

text: ::P.S. Het probleem met de individuele bezwaarmakers (en het afzetten met een minderheid van 25%) tegenover een door de gemeenschap bij meerderheid vastgesteld criterium zal blijven bestaan; het opnieuw ter discussie stellen van het activiteitscriterium zal daar niets aan veranderen. Wat mij betreft verspilde moeite. Paul B (overleg) 1 apr 2013 16:07 (CEST)
replies: text: :::Sommige mensen draaien de zaken graag om. Om moderator te worden heb je een meerderheid van stemmen nodig. Om het opnieuw een jaar te worden heb je opnieuw een meerderheid van stemmen nodig. Dat is niet hetzelfde als afzetten met een minderheid. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 20:07 (CEST)
replies: text: ::::Wat bedoel je precies met 'de zaken omdraaien'? Ik wil het best herformuleren, uiteindelijk gaat het niet om semantiek. De laatste alinea kan dus worden:
replies: text: :::::Het probleem met de individuele bezwaarmakers (en het percentage van 25% dat voldoende is om de herverkiezing/herbevestiging van een moderator te blokkeren) tegenover een door de gemeenschap bij meerderheid (55%) vastgesteld criterium zal blijven bestaan; het opnieuw ter discussie stellen van het activiteitscriterium zal daar niets aan veranderen. Wat mij betreft verspilde moeite.

text: ::::Het gaat mij er uiteindelijk niet om dat die 25% niet het recht zou hebben de herverkiezing van een moderator te blokkeren - dat hebben ze namelijk, ongeacht de redenen die ze daarvoor hebben. Het gaat erom dat een algemeen beleid dat de steun heeft van 55% van de stemmers op deze manier altijd terzijde kan worden geschoven, en dat daarvoor slechts 25% is vereist. Omdat dat in alle individuele gevallen kan gebeuren, wordt er dus (wanneer dat inderdaad in alle of bijna alle gevallen wordt gedaan) effectief een beleid gehandhaafd dat niet de steun van de meerderheid heeft. Daar zit dus een fundamenteel probleem, en dat probleem gaat niet opgelost worden door het beleid nog maar eens ter discussie te stellen: de 'strengste' 25% wil het altijd strenger dan waar je een meerderheid van 55% voor kunt krijgen. Groet, Paul B (overleg) 1 apr 2013 20:29 (CEST)
replies: text: :::::Tja, het enige dat ik daar op kan zeggen is dat dat activiteitscriterium alleen vaststelt wanneer een moderator automatisch van zijn knopjes ontdaan dient te worden. Dáár is een meerderheid van 55% voor nodig. Dat betekent echter niet dat diezelfde meerderheid niet ook kan vinden dat ietsje meer actief nog altijd onvoldoende is om herbevestigd te worden. Als die meerderheid echter wel vindt dat het activiteistcriterium ook bij de herbevestiging dient te volstaan dan kan ze dat via een stemming bewerkstelligen, aangezien ze bij voorbaat al de meerderheid heeft. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 20:37 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is inderdaad (naar mijn mening althans) de enige manier om het probleem geen probleem te laten zijn. Toch is het dan vreemd dat 'men' kennelijk van mening is dat gedurende het gehele jaar het automatische inactiviteitscriterium voldoet, behalve wanneer de herbevestiging loopt. Ik vind het moeilijk voorstelbaar dat dat is wat de 55%+ voorstemmers in gedachten hadden (maar dat is natuurlijk op geen enkele manier hard te maken). Het laat ook onverlet dat zelfs áls 55% van de gemeenschap van mening is dat het inactiviteitscriterium ook het enige criterium op het gebied van activiteit zou moeten zijn, die 25% nog steeds voldoende is om herverkiezing te blokkeren. Je laatste suggestie op dat punt is onuitvoerbaar. Omdat we (m.i. terecht) niet eisen dat iemand een motivatie geeft bij een bezwaar, laat staan bij een stem, is dit zinloos. Zelfs als we een motivatie verplicht zouden stellen, en daar eisen aan stellen, is het niet te handhaven ("ik vind dat X zijn knopjes moet inleveren om redenen die ik hier niet kan noemen", "je weet wel waarom", etc. Kortom: feest :-/). Dan kunnen we beter het hele inactiviteitscriterium afschaffen, zodat de herbevestiging eigenlijk de inactiviteitsregeling wordt. Of we maken van de inactiviteitsregel werkelijk een soort 'laatste redmiddel', en voeren iemand van de lijst af als hij/zij een bepaalde periode (zeg, een half jaar of een jaar) geen enkele edit heeft gedaan. Maar goed, laten we eerst maar zien wat er uit de eerste herbevestiging onder de nieuwe regels rolt. Paul B (overleg) 1 apr 2013 21:02 (CEST)
replies: text: :::::::Wat mij betreft schaffen we die hele herbevestiging inderdaad af. We hebben een (eventueel aan te scherpen) activiteitscriterium zodat wie niet actief genoeg is vanzelf z'n knopjes verliest en we hebben een afzettingsprocedure in geval van disfunctioneren, dat zou in principe voldoende moeten zijn. Ofwel we schaffen het activiteitscriterium af als er toch altijd discussie is bij de herbevestiging of men wel "echt" actief is. Maar dit is dubbelop werkt rare situaties in de hand, ik kan me het geval van een moderator herinneren die net was herbevestigd (en waar "activiteit" onderwerp van discussie was tijdens de herbevestiging) maar vrijwel direct na de herbevestiging de knopjes alsnog moest inleveren wegens "niet actief". Dat is gewoon raar. Maargoed, zoals ik al zei: mijn sterke voorkeur heeft het om het herbevestigingscircus af te schaffen, dat voorkomt telkenmale opnieuw dezelfde moddergooierij zoals bijvoorbeeld in het kopje hieronder aan het ontstaan is. Dat dient geen enkele doel en draagt ook op geen enkele wijze bij aan de werksfeer en/of het hoofddoel van Wikipedia. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 21:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Het valt me wel op dat het voornamelijk andere gebruikers zijn die moeite hebben met de geuitte bezwaren. Moderatoren weten blijkbaar wel dat iedereen het recht heeft om bezwaren te uiten, het zelfs nadrukkelijk verzocht wordt om ze toe te lichten en dat ze tegen een stootje moeten kunnen. Eigenlijk geven alle gebruikers die aanstoot nemen aan anderen hun bezwaren aan dat zij niet geschikt zijn voor een dergerlijke taak (ongeacht of dat nu hun ambitie is of niet). EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 23:25 (CEST)
Vind je dat nu niet een beetje een gratuite ad hominem? Paul B (overleg) 2 apr 2013 12:43 (CEST)

text: Is iedere uiting van ongenoegen tegen een bezwaarmaker dat ook niet? EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:01 (CEST)
replies: text: :Nee, zolang het alleen over de inhoud van de bezwaren gaat en er geen kwalificaties worden gehangen aan de personen zelf. Er wordt ook geen ongenoegen geuit tegen de bezwaarmakers, hooguit over het bezwaar maken met deze specifieke motivatie. En dan nog is er eerder sprake van lichte verbazing (hadden we immers niet net een heel stemcircus doorlopen juist vanwege het gedoe bij de herbevestiging iedere keer?) dan van ongenoegen. Paul B (overleg) 2 apr 2013 23:21 (CEST)
replies: text: ::Dus, de bezwaarmakers tegen de bezwaren vinden alleen de bezwaren wat vreemd en door dat aan te geven vallen ze de bezwaarmakers niet aan omdat ze slechts aangeven dat ze de bezwaren wat vreemd vinden? Nee, dat is slechts een poging tot rechtvaardiging. Door de op- en aanmerkingen richting de bezwaarmakers wordt de bezwaarmaker wel degelijk aangevallen. Op zijn principes, zijn overtuigingen enzovoort. Tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat de bezwaarmakers iets over het hoofd heeft gezien en hij/zij mogelijk met de ontbrekende informatia anders had geoordeeld. Anders is het gewoon een persoonlijke aanval. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:34 (CEST)
replies: text: :::Als ik iemand aanspreek op wat-ie doet, is dat in principe geen ad hominem. In dit geval wordt er zelfs niemand persoonlijk aangesproken. Het wordt een ad hominem wanneer ik daar kwalificaties aan hang over de persoon zelf (bijvoorbeeld iets als 'zo iemand is ongeschikt als moderator', wanneer dat in het geheel niet aan de orde is). Ik zie in de nu gegeven inhoudelijke kritiek met de beste wil van de wereld geen PA. Tenzij jouw definitie van PA alle vormen van kritiek op het handelen van een ander omvat. Dan wel, ja. Paul B (overleg) 2 apr 2013 23:53 (CEST)
replies: text: ::::@EvilFreD, dit is wel een wonderlijke definitie van een "persoonlijke aanval". Als ik nou had geschreven "jantje is een <vul maar in> want hij schreef ...", ja, dat was een persoonlijke aanval geweest maar nu heb ik zonder aansziens des persoons de nominatiereden "(te) in actief" ter discussie willen stellen in de context van de recentelijk door de gemeenschap genomen beslissing om juist het activiteitscriterium aan te scherpen. Mocht u zich persoonlijk aangevallen voelen door het punt dat ik wilde maken dan spijt mij dat, ik heb dat geen moment bedoeld. Het helpt overigens als u mij dat even rechtstreeks gevraagd had, dan was het snel uit de wereld geweest. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 apr 2013 03:54 (CEST) Overigens, als u zo fijngevoelig bent, hoe kwalificeert u dit dan? Spraakverwarring (overleg) 3 apr 2013 03:58 (CEST)
replies: text: :::::Oh maar ik ben zeker niet fijngevoelig hoor. Ik voel me allerminst aangevallen en ik bedoelde verder ook niet dat op- of aanmerkingen een soort van persoonlijke aanval waren waarvoor je hier op Wikipedia een blokkade kan krijgen. Het is echter wel een aanval op het recht van vrije meningsuiting en de overtuigingen van de bezwaarmakers, en dus op de persoon zelf. In feite is iedere niet opbouwende kritiek altijd en overal een persoonlijke aanval. EvilFreD (overleg) 3 apr 2013 06:48 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, daar vergis je je. Als ik iemand kritiseer om zijn of haar uitspraken, en zelfs áls ik expliciet zou zeggen dat iemand die uitspraken eigenlijk niet zou moeten doen (quod non) is dat niet direct een 'aanval op het recht van vrije meningsuiting'. De vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om maar van alles te mogen roepen en daar dan niet op aangesproken te mogen worden. Het is al helemaal onzin om te stellen dat iedere vorm van 'niet-opbouwende' kritiek een ad hominem zou zijn (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'persoonlijke aanval' want kennelijk bedoel je niet WP:GPA). Misschien moet je wat minder grote woorden gebruiken om je punt kracht bij te zetten. Paul B (overleg) 3 apr 2013 10:25 (CEST)
thread_title: Algemeen

message: Op het gevaar af nog weer eens een reeds platgetreden pad te bewandelen: bezwaren als (te) inactief begrijp ik eerlijk gezegd niet zo. We hebben een activiteitscriterium voor moderatoren dat nog geen jaar gelden nog is aangescherpt. Als men dat nog niet scherp genoeg vindt, zou er een separate discussie over de aanscherping van dat criterium moeten komen, moderatoren die wel aan het door de gemeenschap vastgestelde criterium voldoen toch "inactiviteit" voor de voeten werpen is imho oneigenlijk gebruik van de herbevestigingsprocedure. De herbevestiging moet m.i. gaan over hoe de moderatoren omgaan met hun knopjes en niet hoe vaak. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 14:18 (CEST)
replies: text: Ik vind dat je als moderator toch enigszins betrokken moet zijn en toch minimaal 30/40 mod-acties moet doen in een heel jaar (365 dagen!), anders zie ik het nut van de mod-knopjes hebben er niet van in. Een van de redenen dat er niet wordt getoetst op mod-acties met het activiteitscriterium is omdat het niet mogelijk is om met het systeem alle mod-acties te tracken en de intensiteit van taken (moeilijk regblok-verzoek tegen een redirect verwijderen) te meten. Daarom uit ik hier mijn mening over gebruikers die relatief weinig taken uitvoeren als moderator. -  1 apr 2013 15:13 (CEST)

text: Een kandidaat-moderator biedt aan te helpen met het werk dat gedaan moet worden. Dan mag je verwachten dat een moderator ook wat doet. Het "aangescherpte" activiteitscriterium is een tamelijk zinloze exercitie geweest, naar mijn mening meer een bliksemafleider dan een aanpak van het probleem van niet-als-moderator-actieve moderatoren. Het is geen erebaantje, sinecure of statussymbool (hoewel de activiteiten van Beany anders doen geloven).  1 apr 2013 15:56 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor jullie reacties, in feite geven jullie aan dat het huidige activiteitscriterium op de schop moet. Wellicht moeten we daar dan, na afloop van deze herbevestiging, eens een aparte boom over opzetten. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 16:04 (CEST)
replies: text: :: (bwc) Er is door de gemeenschap een duidelijk inactiviteitscriterium gesteld, dat niet kijkt naar aantal moderatorhandelingen, maar naar aantal bewerkingen. Het staat individuele Wikipedianen natuurlijk vrij er een andere mening op na te houden, en moderatoren volgens een ander criterium te beoordelen. Het staat ze zelfs formeel vrij om die reden een 'bezwaar' in te dienen bij de herbevestiging - daar hoeft men immers zelfs geen reden voor op te geven. Je kunt je wel afvragen hoe zinvol, of zelfs hoe democratisch het is. Effectief kun je nu met een minderheid van 25% consistent een veel scherper (of in ieder geval ander) criterium afdwingen dan wat met een duidelijke meerderheid door de gemeenschap is vastgesteld. Maar goed, niets aan te doen. Om bepaalde motiveringen bij de bezwaarronde te verbieden, lijkt me ook geen begaanbare weg. Paul B (overleg) 1 apr 2013 16:05 (CEST)

text: ::P.S. Het probleem met de individuele bezwaarmakers (en het afzetten met een minderheid van 25%) tegenover een door de gemeenschap bij meerderheid vastgesteld criterium zal blijven bestaan; het opnieuw ter discussie stellen van het activiteitscriterium zal daar niets aan veranderen. Wat mij betreft verspilde moeite. Paul B (overleg) 1 apr 2013 16:07 (CEST)
replies: text: :::Sommige mensen draaien de zaken graag om. Om moderator te worden heb je een meerderheid van stemmen nodig. Om het opnieuw een jaar te worden heb je opnieuw een meerderheid van stemmen nodig. Dat is niet hetzelfde als afzetten met een minderheid. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 20:07 (CEST)
replies: text: ::::Wat bedoel je precies met 'de zaken omdraaien'? Ik wil het best herformuleren, uiteindelijk gaat het niet om semantiek. De laatste alinea kan dus worden:
replies: text: :::::Het probleem met de individuele bezwaarmakers (en het percentage van 25% dat voldoende is om de herverkiezing/herbevestiging van een moderator te blokkeren) tegenover een door de gemeenschap bij meerderheid (55%) vastgesteld criterium zal blijven bestaan; het opnieuw ter discussie stellen van het activiteitscriterium zal daar niets aan veranderen. Wat mij betreft verspilde moeite.

text: ::::Het gaat mij er uiteindelijk niet om dat die 25% niet het recht zou hebben de herverkiezing van een moderator te blokkeren - dat hebben ze namelijk, ongeacht de redenen die ze daarvoor hebben. Het gaat erom dat een algemeen beleid dat de steun heeft van 55% van de stemmers op deze manier altijd terzijde kan worden geschoven, en dat daarvoor slechts 25% is vereist. Omdat dat in alle individuele gevallen kan gebeuren, wordt er dus (wanneer dat inderdaad in alle of bijna alle gevallen wordt gedaan) effectief een beleid gehandhaafd dat niet de steun van de meerderheid heeft. Daar zit dus een fundamenteel probleem, en dat probleem gaat niet opgelost worden door het beleid nog maar eens ter discussie te stellen: de 'strengste' 25% wil het altijd strenger dan waar je een meerderheid van 55% voor kunt krijgen. Groet, Paul B (overleg) 1 apr 2013 20:29 (CEST)
replies: text: :::::Tja, het enige dat ik daar op kan zeggen is dat dat activiteitscriterium alleen vaststelt wanneer een moderator automatisch van zijn knopjes ontdaan dient te worden. Dáár is een meerderheid van 55% voor nodig. Dat betekent echter niet dat diezelfde meerderheid niet ook kan vinden dat ietsje meer actief nog altijd onvoldoende is om herbevestigd te worden. Als die meerderheid echter wel vindt dat het activiteistcriterium ook bij de herbevestiging dient te volstaan dan kan ze dat via een stemming bewerkstelligen, aangezien ze bij voorbaat al de meerderheid heeft. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 20:37 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is inderdaad (naar mijn mening althans) de enige manier om het probleem geen probleem te laten zijn. Toch is het dan vreemd dat 'men' kennelijk van mening is dat gedurende het gehele jaar het automatische inactiviteitscriterium voldoet, behalve wanneer de herbevestiging loopt. Ik vind het moeilijk voorstelbaar dat dat is wat de 55%+ voorstemmers in gedachten hadden (maar dat is natuurlijk op geen enkele manier hard te maken). Het laat ook onverlet dat zelfs áls 55% van de gemeenschap van mening is dat het inactiviteitscriterium ook het enige criterium op het gebied van activiteit zou moeten zijn, die 25% nog steeds voldoende is om herverkiezing te blokkeren. Je laatste suggestie op dat punt is onuitvoerbaar. Omdat we (m.i. terecht) niet eisen dat iemand een motivatie geeft bij een bezwaar, laat staan bij een stem, is dit zinloos. Zelfs als we een motivatie verplicht zouden stellen, en daar eisen aan stellen, is het niet te handhaven ("ik vind dat X zijn knopjes moet inleveren om redenen die ik hier niet kan noemen", "je weet wel waarom", etc. Kortom: feest :-/). Dan kunnen we beter het hele inactiviteitscriterium afschaffen, zodat de herbevestiging eigenlijk de inactiviteitsregeling wordt. Of we maken van de inactiviteitsregel werkelijk een soort 'laatste redmiddel', en voeren iemand van de lijst af als hij/zij een bepaalde periode (zeg, een half jaar of een jaar) geen enkele edit heeft gedaan. Maar goed, laten we eerst maar zien wat er uit de eerste herbevestiging onder de nieuwe regels rolt. Paul B (overleg) 1 apr 2013 21:02 (CEST)
replies: text: :::::::Wat mij betreft schaffen we die hele herbevestiging inderdaad af. We hebben een (eventueel aan te scherpen) activiteitscriterium zodat wie niet actief genoeg is vanzelf z'n knopjes verliest en we hebben een afzettingsprocedure in geval van disfunctioneren, dat zou in principe voldoende moeten zijn. Ofwel we schaffen het activiteitscriterium af als er toch altijd discussie is bij de herbevestiging of men wel "echt" actief is. Maar dit is dubbelop werkt rare situaties in de hand, ik kan me het geval van een moderator herinneren die net was herbevestigd (en waar "activiteit" onderwerp van discussie was tijdens de herbevestiging) maar vrijwel direct na de herbevestiging de knopjes alsnog moest inleveren wegens "niet actief". Dat is gewoon raar. Maargoed, zoals ik al zei: mijn sterke voorkeur heeft het om het herbevestigingscircus af te schaffen, dat voorkomt telkenmale opnieuw dezelfde moddergooierij zoals bijvoorbeeld in het kopje hieronder aan het ontstaan is. Dat dient geen enkele doel en draagt ook op geen enkele wijze bij aan de werksfeer en/of het hoofddoel van Wikipedia. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 21:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Het valt me wel op dat het voornamelijk andere gebruikers zijn die moeite hebben met de geuitte bezwaren. Moderatoren weten blijkbaar wel dat iedereen het recht heeft om bezwaren te uiten, het zelfs nadrukkelijk verzocht wordt om ze toe te lichten en dat ze tegen een stootje moeten kunnen. Eigenlijk geven alle gebruikers die aanstoot nemen aan anderen hun bezwaren aan dat zij niet geschikt zijn voor een dergerlijke taak (ongeacht of dat nu hun ambitie is of niet). EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 23:25 (CEST)
Vind je dat nu niet een beetje een gratuite ad hominem? Paul B (overleg) 2 apr 2013 12:43 (CEST)

text: Is iedere uiting van ongenoegen tegen een bezwaarmaker dat ook niet? EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:01 (CEST)
replies: text: :Nee, zolang het alleen over de inhoud van de bezwaren gaat en er geen kwalificaties worden gehangen aan de personen zelf. Er wordt ook geen ongenoegen geuit tegen de bezwaarmakers, hooguit over het bezwaar maken met deze specifieke motivatie. En dan nog is er eerder sprake van lichte verbazing (hadden we immers niet net een heel stemcircus doorlopen juist vanwege het gedoe bij de herbevestiging iedere keer?) dan van ongenoegen. Paul B (overleg) 2 apr 2013 23:21 (CEST)
replies: text: ::Dus, de bezwaarmakers tegen de bezwaren vinden alleen de bezwaren wat vreemd en door dat aan te geven vallen ze de bezwaarmakers niet aan omdat ze slechts aangeven dat ze de bezwaren wat vreemd vinden? Nee, dat is slechts een poging tot rechtvaardiging. Door de op- en aanmerkingen richting de bezwaarmakers wordt de bezwaarmaker wel degelijk aangevallen. Op zijn principes, zijn overtuigingen enzovoort. Tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat de bezwaarmakers iets over het hoofd heeft gezien en hij/zij mogelijk met de ontbrekende informatia anders had geoordeeld. Anders is het gewoon een persoonlijke aanval. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:34 (CEST)
replies: text: :::Als ik iemand aanspreek op wat-ie doet, is dat in principe geen ad hominem. In dit geval wordt er zelfs niemand persoonlijk aangesproken. Het wordt een ad hominem wanneer ik daar kwalificaties aan hang over de persoon zelf (bijvoorbeeld iets als 'zo iemand is ongeschikt als moderator', wanneer dat in het geheel niet aan de orde is). Ik zie in de nu gegeven inhoudelijke kritiek met de beste wil van de wereld geen PA. Tenzij jouw definitie van PA alle vormen van kritiek op het handelen van een ander omvat. Dan wel, ja. Paul B (overleg) 2 apr 2013 23:53 (CEST)
replies: text: ::::@EvilFreD, dit is wel een wonderlijke definitie van een "persoonlijke aanval". Als ik nou had geschreven "jantje is een <vul maar in> want hij schreef ...", ja, dat was een persoonlijke aanval geweest maar nu heb ik zonder aansziens des persoons de nominatiereden "(te) in actief" ter discussie willen stellen in de context van de recentelijk door de gemeenschap genomen beslissing om juist het activiteitscriterium aan te scherpen. Mocht u zich persoonlijk aangevallen voelen door het punt dat ik wilde maken dan spijt mij dat, ik heb dat geen moment bedoeld. Het helpt overigens als u mij dat even rechtstreeks gevraagd had, dan was het snel uit de wereld geweest. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 apr 2013 03:54 (CEST) Overigens, als u zo fijngevoelig bent, hoe kwalificeert u dit dan? Spraakverwarring (overleg) 3 apr 2013 03:58 (CEST)
replies: text: :::::Oh maar ik ben zeker niet fijngevoelig hoor. Ik voel me allerminst aangevallen en ik bedoelde verder ook niet dat op- of aanmerkingen een soort van persoonlijke aanval waren waarvoor je hier op Wikipedia een blokkade kan krijgen. Het is echter wel een aanval op het recht van vrije meningsuiting en de overtuigingen van de bezwaarmakers, en dus op de persoon zelf. In feite is iedere niet opbouwende kritiek altijd en overal een persoonlijke aanval. EvilFreD (overleg) 3 apr 2013 06:48 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, daar vergis je je. Als ik iemand kritiseer om zijn of haar uitspraken, en zelfs áls ik expliciet zou zeggen dat iemand die uitspraken eigenlijk niet zou moeten doen (quod non) is dat niet direct een 'aanval op het recht van vrije meningsuiting'. De vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om maar van alles te mogen roepen en daar dan niet op aangesproken te mogen worden. Het is al helemaal onzin om te stellen dat iedere vorm van 'niet-opbouwende' kritiek een ad hominem zou zijn (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'persoonlijke aanval' want kennelijk bedoel je niet WP:GPA). Misschien moet je wat minder grote woorden gebruiken om je punt kracht bij te zetten. Paul B (overleg) 3 apr 2013 10:25 (CEST)
thread_title: (te) inactief?

message: ===Wutsje===
Gebruiker edO schrijft hier: "Achtervolgt sommige gebruikers hinderlijk, waarbij het eenmaal zelfs is gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden." Dat is nogal wat! Het lijkt me dat een dergelijke zware beschuldiging niet zonder enige onderbouwing gedaan hoort te worden. Waar blijft die onderbouwing? Paul K. (overleg) 1 apr 2013 19:36 (CEST)
replies: text: Die ligt onder een zwaar blok beton, en zal daar ws ook wel blijven liggen. Peter b (overleg) 1 apr 2013 19:41 (CEST)
replies: text: :De discussie waar het om gaat staat hier en dateert uit januari 2013. Hij verraadt een boel shit en frustratie tussen verschillende moderatoren, maar er staat niet dat Wutsje suggereert dat een gebruiker in elkaar geslagen dient te worden, dat is verkeerd gelezen (al of niet expres). Kennelijk is de frustratie nog niet over. Glatisant (overleg) 1 apr 2013 19:50 (CEST)
replies: text: ::Bedankt Glatisant, ik heb vanmorgen nog geprobeerd de exacte link terug te vinden, en ligt dus duidelijk niet onder een zwaar blok beton. Ik heb me er destijds al over verbaasd dat we het allemaal heel normaal vinden dat gebruikers dit elkaar toewensen, en ik verbaas me er zelfs nog steeds over. Als ik dan zie wat voor reactie ik vandaag op mijn OP krijg, blijkt dat we nog geen stap verder zijn, eerder een paar stappen verder zijn afgezakt. Normaal met elkaar omgaan is niet enkel te veel gevraagd, het is ook al een tijdje niet meer de norm. Net als dat het schrijven van een encyclopedie geen doel meer is, maar een middel om je zin door te drijven. Blijkbaar ben ik de enige die hier aanstoot aan gaf, en geef, en daar trek ik dan mijn conclusies uit. ed0verleg 1 apr 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :::Maar er staat toch helemaal niet wat jij suggereert. Waarom zeg je dat dan, op zo'n prominente plek? Glatisant (overleg) 1 apr 2013 21:09 (CEST)
replies: text: ::::Ik weet niet hoe jij die link interpreteert, maar ik interpreteer het als "in plaats van een ArbCom, moeten we elkaar maar de hersens in (laten) slaan", want dat is wat het filmpje laat zien. Zoiets posten nadat je verzoek door de ArbCom is afgewezen, geeft een geheel verkeerd soort frustratie weer, en dan druk ik mij voorzichtig uit. Maar ik ben blijkbaar de enige die dat niet acceptabel vind. ed0verleg 1 apr 2013 21:18 (CEST)
replies: text: :::::Sorry dat ik niet meteen kon reageren. Het gaat om een filmpje waarin een tweetal Peruanen met elkaar aan het boksen is. Hieronder schrijf je 'filmpje van Romaine die in elkaar wordt geschopt erbij', maar het zijn twee gelijkaardige types, niet dat de een de ander in elkaar slaat. En ik zie al helemaal niet de onderbouwing van waarbij het eenmaal zelfs is gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden. En dat is ook niet wat je in de alinea hierboven zegt. Betekent dat dat je die laatste, cursief gezette zinsnede terugneemt? Glatisant (overleg) 2 apr 2013 00:02 (CEST)
-------------------------------

text: :::Klaarblijkelijk ben jij de enige die, en dat moet toch echt tegen beter weten in zijn, niet begrijpt dat Wutsje aangeeft dat als de arbcom weigert een zaak die om behandeling schreeuwt te behandelen het dan uiteindelijk nog enkel op de Peruaanse manier opgelost kan worden. Wutsje zegt vervolgens zelfs uitdrukkelijk dat dat niet zijn manier is. Hoe jij het dan presteert om een dergelijk commentaar bij je bezwaar te vermelden is op zijn best een groot raadsel en op zijn slechts, nou ja, dat kan een ieder zelf wel invullen. Peter b (overleg) 1 apr 2013 21:28 (CEST)

text: :Ik lees dat inderdaad toch wat anders. Er staat duidelijk blijkbaar moeten we naar dit model toe (filmpje van Romaine die in elkaar wordt geschopt erbij) met daarachter de suggestie dat dat op de nieuwjaarsreceptie moet gebeuren. Terugkrabbelen is pas daarna, als ik hem er op aanspreek. Dan wordt er plots gezweemd met ik houd niet van geweld. "Oh nee??". Dat geloof ik dan natuurlijk ook niet meer. Nergens sorry, maar gelijk proberen de schuld bij anderen in de schoenen te schuiven, geven duidelijk aan wat de oorspronkelijke bedoeling was. ed0verleg 1 apr 2013 22:01 (CEST)

text: Waar dat "gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden" op gebaseerd wordt is een mysterie. En wat dit filmpje (dat blijkbaar gaat over op Nieuwjaarsdag gebruikelijke pretgevechten in Peru) te maken heeft met "Romaine die in elkaar wordt geschopt" is al helemaal niet te vatten. Valse beschuldigingen lanceren is al onaangenaam genoeg, maar wat te denken van valse beschuldigingen lanceren in naam van een zogenaamd fatsoen? Paul K. (overleg) 1 apr 2013 22:12 (CEST)
replies: text: :Edo blijft in zijn eigen leugen geloven, daar veranderen wij niets aan, of dat domheid of gemeenheid is? geen idee. Peter b (overleg) 1 apr 2013 22:34 (CEST)
replies: text: ::Doet me denken aan deze stemming over bepaalde uitspraken van de arbitragecommissie, waarbij Edo met zijn stemverklaring - "ik wil een encyclopedie maken, en niet iedere week de ArbCom invalide schoppen" - ook al zo'n kwalijke suggestie uitte. Marrakech (overleg) 2 apr 2013 08:28 (CEST)

text: Edo: ondanks zijn vuilbekkerij en fixatie op kooivechten geloof ik dat Peter de opmerking van Wutsje correct interpreteert (1 apr 2013 21:28). Overigens vond ik het ook jammer dat de arbcom die zaak niet aannam.  2 apr 2013 09:49 (CEST)
-------------------------------
Gebruiker Wutsje is een van de weinige moderatoren die weet dat we hier een encyclopedie samenstellen en die niet denkt dat we hier een sociale netwerksite beheren waar iedereen zoveel mogelijk lieve dingen tegen elkaar hoeft te zeggen. Het zou een werkelijke schande zijn als - na het vertrek van zoveel andere echte encyclopedisten in het moderatorencorps - we straks ook nog verstoken zouden zijn van het helder inzicht van Wutsje. Al bewonder ik zijn of haar doorzettingsvermogen wel: men zou het toch moeten doen, in zo'n encyclopedie-vijandige situatie!  2 apr 2013 15:06 (CEST) 
=== Kippenvlees1 ===
(verplaatst op 1 apr 2013 23:15 (CEST))
#  1 apr 2013 18:35 (CEST) Misbruik van de 5-mods-functie op de REGBLOK. Vond zijn eigen mening belangrijker dan die van 4 andere moderatoren en blokkeerde een gebruiker onterecht.
#:Volgens mij is er nooit een verplichting geweest om te wachten tot er vijf meningen zijn gegeven. Zo was de functie in ieder geval niet bedoeld, zo meen ik me te herinneren. En beslist de afhandelend moderator op eigen verantwoordelijkheid en zijn die vijf meningen er slechts als ondersteuning. Is het geen democratisch iets waarbij de meeste stemmen gelden.  1 apr 2013 22:45 (CEST)
#::Je reactie geeft al aan dat je je niet hebt verdiept in hetgeen waarop je reageert. Echter geef je wel een goede verwoording: op eigen verantwoordelijkheid; Daarom dien ik ook een bezwaar in.  2 apr 2013 02:52 (CEST)
#  2 apr 2013 04:46 (CEST) Nogal oncollegiaal; van moderatoren mag verwacht worden dat ze hun best doen om samen te werken met andere moderatoren, en eventuele problemen binnenskamers op te lossen, i.p.v. tijdens de herbevestiging. Erg jammer: de diverse tegenstemmen tegen collega's pleiten zeer tegen je en doen vrezen voor je noodzakelijke vermogen tot samenwerken.
#:Ik vind dit een opmerkelijke tegenstem. Je gaat hier duidelijk niet in op hoe Kippenvlees1 zijn moderatortaken uitvoert, maar op de omgang met moderatoren. In mijn ogen kun je dit prima overleggen met Kippenvlees1 en hoeft het niet op deze manier. Je vindt het oncollegiaal dat hij tegen stemt bij enkele "collega's" (ook de collega's van de andere tegenstemmers dus), terwijl hij daar het volste recht toe heeft. Het moet niet zo zijn dat omdát hij een moderator is, hij niet evenveel commentaar mag hebben op anderen als mensen zonder moderatorfunctie. Ik ben het zeker met je eens dat (persoonlijke) problemen onderling niet bij een herbevestiging besproken moeten worden, maar dat is hier ook niet het geval; Kippenvlees1 geeft alleen aan dat hij de desbetreffende moderatoren te inactief vindt - en wat mij betreft mag hij dat zeggen als ik zie dat hij één van de meest productieve moderators is dit jaar. Er is totaal geen sprake van een conflict of toekomstige onprettige omgang met collega-moderatoren door deze stemmen. Vriendelijke groet,  2 apr 2013 20:29 (CEST) 
#:Inderdaad verbaast de argumentatie mij ook. Volgens mij toont het juist aan dat Kippenvlees1 geen kuddedier is die slaafs de groep volgt. Zelfstandig en kritisch denkende moderatoren zijn schaars.  2 apr 2013 21:52 (CEST)
-------------------------------
Los van bovenstaande, merendeels terechte, opmerkingen is het mij een raadsel waarom Kippenvlees1, die nog nergens heeft blijk gegeven van enige encyclopedische belangstelling, hier in staat gesteld moet worden om zijn of haar behoefte aan gewichtige ambten te stillen. De combinatie van ArbCom/Mod is fout en meestal desastreus. Te meer als die in handen is van iemand die hier zelf zijn of haar weg nog een beetje lijkt te zoeken. Het is een plicht van iedere rechtgeaarde Wikipediaan om hier zowel Kippenvlees1 als de encyclopedie in bescherming te nemen.  2 apr 2013 15:06 (CEST)

text: Ja, maar hoe heeft Kippenvlees1 in zijn afgelopen periode als moderator gefunctioneerd? Daar gaat het hier om. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:07 (CEST)

text: Kippenvlees1 is een van de actievere moderatoren. Ik heb zijn overleg sinds zijn aantreden (eind april 2012) eens doorgelezen, en zie daar weinig problemen, en geen opvallend grote of ernstige. Komende week ga ik vóór hem stemmen. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:53 (CEST)
replies: text: :Dus als er op zijn overleg weinig problemen zijn kan er geen probleem met de moderator zijn? (Theoretisch) Ik vind het wat een rare stelling...  2 apr 2013 22:36 (CEST)
replies: text: ::RJB heeft bezwaar tegen de combinatie met de Arbcomfunctie. Die functie of de combinatie zijn in deze verkiezing niet aan de orde, het gaat hier alleen om het functioneren als moderator. Om te kunnen stemmen moet ik daar een mening over vormen, en die is vooralsnog gebaseerd op een oordeel over zijn overlegpagina van het afgelopen jaar. Dat jij op Kippenvlees1 gebeten bent is me wel opgevallen, maar een link heb je bij je bezwaar niet gegeven, dus valt er voor mij weinig te controleren. (Met Wikiklaas ben ik het niet eens; het verwijt van inactiviteit is heel reëel, zeker uit de mond van een moderator die zelf wel het vuur uit de sloffen loopt voor Wikipedia.) Glatisant (overleg) 2 apr 2013 22:46 (CEST)
replies: text: :::Uiteraard is die combinatie hier wel aan de orde. Die combinatie kan hier namelijk teniet gedaan worden. Iemand die principieel tegen de combinatie is zou feitelijk alke gelegenheid moeten aangrijpen om er iets aan te veranderen. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 22:58 (CEST)
replies: text: ::::Dat moet die iemand uiteraard zelf weten. Maar ik zou het jammer vinden van een heel redelijke moderator. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 23:01 (CEST)
replies: text: :::::Nevenschade van een principiële overtuiging. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:12 (CEST)
replies: text: ::::::Op ten strijde, koene ridder. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 00:06 (CEST)

text: ::::Dat jij op Kippenvlees1 gebeten bent is me wel opgevallen; Zou je deze bewering willen onderbouwen? Ik ben totaal niet gebeten op Kippenvlees1, ik heb alleen een bezwaar ingediend om een actie die mij niet lekker zat en zit.  3 apr 2013 00:36 (CEST)
replies: text: :::::Het staat hier bovenaan. Je kunt vinden dat iemand een foute actie pleegt, maar dan hoef je nog niet meteen met een echt bezwaar te komen. Zoals je ziet trekken bezwaren andere bezwaren aan, en voor je het weet is zo iemand aan de beurt voor een stemming, het lijkt mij meestal niet zo'n prettige ervaring die je iemand daarmee bezorgt. Je hebt ook nog niet uitgelegd welke actie van Kippenvlees1 het eigenlijk was. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 00:42 (CEST)

text: :::::Ik heb nog eens gekeken waarom die gebetenheid toch al in mijn hoofd zat, en daarmee heb ik denk ik ook de grond voor jouw bezwaar gevonden, zeg het even als het niet klopt. Het gaat om de blokkade van Troefkaart, vorige herfst, zie Kippenvlees1s overleg onder het kopje Megapluim!. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 00:48 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is correct. Je zegt hier ook dat er eigenlijk geen echt bezwaar hoeft te komen. Na mijn bericht op de overlegpagina (die je aanhaalde) is nooit een verdere reactie gekomen van Kippenvlees1 op hetgeen gebeurd is. Genoemd geval zit mij niet lekker en dien ik voor mijzelf een bezwaar in. Dat deze wellicht andere bezwaren zou kunnen meebrengen is toch niet de verantwoordelijkheid van degene die bezwaar maakt. Misschien geeft dit juist aan dat het een kwestie betreft waar opheldering over gegeven mag worden.  3 apr 2013 05:04 (CEST)
replies: text: :::::::Ik kan me dat nog goed herinneren. Na een zware PA van Troefkaart was er drie dagen lang het bekende gehakketak, tot Kippenvlees1 eindelijk doorpakte en hem een (lichte) blokkade gaf met een goede motivatie, kijk maar. Zoals je op Kippenvlees1s overleg kunt zien, was er ook bijval (de Megapluim die door verschillende mensen onderschreven werd). En het heeft gewerkt, want Troefkaart is sindsdien best te genieten, voor zover ik zie - ruim 4 maanden al. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 12:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat ik kennelijk nu te genieten ben heeft dus werkelijk geen ene moer te maken met die stompzinnige blok. Dat er naast Kippenvlees er nog meer gebruikers zijn die er geen bal van snappen en met enorme ladingen boter op het hoofd (mega)pluimen gaan uitdelen zegt niets. ♠ Troefkaart (overleg) 3 apr 2013 16:53 (CEST)
===Lymantria===
#  1 apr 2013 03:41 (CEST) lijkt ArbCom zaken te gebruiken om persoonlijke kwesties te regelen
#:Ik werp deze suggestie verre van me. The Banner heeft me desgebraagd niet duidelijk kunnen maken hoe hij tot deze uitspraak heeft kunnen komen, i.e. welke persoonlijke kwesties ik geregeld zou hebben. Ik beschouw dit als stemmingmakerij.  2 apr 2013 12:26 (CEST)
#::Als je niet luistert naar de argumenten, kan ik je ook niet overtuigen. Maar goed, academische discussie hier aangezien nog 3 mensen bezwaren hebben tegen jouw blokkeerpolitiek. Ik zie je dus in de Tweede Ronde.  2 apr 2013 14:19 (CEST)
#:Dit lijkt inderdaad meer een nogal nare verdachtmaking dan een zakelijk bezwaar. Men kan altijd van mening verschillen over deze of gene blokkering, maar zonder enig bewijs ëen moderator beschuldigen van "persoonlijke kwesties regelen" is niet bepaald een positieve bijdrage aan de sfeer op Wikipedia. Paul K. (overleg) 2 apr 2013 22:46 (CEST)
#  1 apr 2013 13:38 (CEST) Weigert preventief te blokkeren tijdens een grote achterstand bij de anoniemencontrole omdat het 'al te lang geleden' zou zijn. Blijft maar doorgaan over dat een eendagsblokkade geen zin zou hebben na een week en negeert volkomen, tot 2x toe, mijn verzoek tot preventieve blokkade omdat bij een grote achterstand nieuw vandalisme van dat ip-adres er makkelijk doorheen had kunnen glippen. Stel dat tijdens de achterstand van toen wel 8 dagen bij de anoniemen, een gebruiker met zo'n dossier (en nog geen enkele zinvolle bijdrage) doorgegaan zou zijn en dit niet opgevallen zou zijn..  Ik controleer lang genoeg om een weloverwogen blokverzoek neer te zetten en dit is het resultaat van het niet serieus nemen van dat verzoek..  En hier het dossier van het adres. Stel dat deze persoon door had gegaan? Eerdere waarschuwing(en) weerhielden degene niet..

text: Als kanttekening - dit is zo herkenbaar van beide zijden en dan jeuken als moderator je handen maar je kan en mag het niet doen volgens de richtlijnen. Dit soort zaken zijn frustrerend aan beide kanten weet ik maar zelf zou ik geen moderator daar op willen afrekenen, dat mag ook niet. Dan moet je dat eerst regelen in de richtlijnen op een andere manier.  2 apr 2013 16:46 (CEST)
replies: text: :Je mag toch een week preventief blokkeren, als iemand nog nooit iets zinnings heeft bijgedragen en de dreiging van nieuw vandalisme groot is? En er dus een grote achterstand is, waardoor de kans dat zoiets ontdekt wordt veel kleiner is dan normaal. Het vandalisme van 1 april van deze persoon viel snel op omdat er geen 8 dagen achterstand (2000 markeringen of meer) was. Had die gebruiker een paar dagen later die valse doodsverklaring (of wat het ook is, ik heb alleen de dossierregel bekeken) toegevoegd, dan was deze er hoogstwaarschijnlijk doorgeslipt en dat zou niet zo best zijn geweest. Volgens mij is het niet verplicht altijd als beginsel 1 dag te geven. Ik kan me herinneren dat Jeroen, die toen moderator was, iemand 3 jaar gaf (een ip-adres, wegens cyberpesten). Toen ik zei dat dat helemaal niet kon, dat het maximum meestal 1 jaar was voor een ip, wijzigde hij dit in 1 jaar.. Dat is wel heel grof natuurlijk, maar als ik weloverwogen verzoek neerleg en vraag om een eventuele preventieve blokkade wegens speciale omstandigheden (tot 2x toe) dan dient dat uitgevoerd te worden. Zoniet, dan voldoe je wat mij betreft niet. M.v.g. -  2 apr 2013 17:12 (CEST)
=== Lexw ===
(verplaatst op 2 apr 2013 17:17 (CEST))
#Op zich geen groot bezwaar, maar de beste man heeft al tijden niet meer gereageerd, op mijn eigen bericht al 3 maanden niet. Terwijl hij daarvoor zeer serieus bezig was heb ik het idee. O.a. heeft ie goed werk gedaan met verwijderen van reclameachtige teksten. Issie met vakantie of heeft ie een nieuwe hobby gevonden? UraniaWizard (overleg) 2 apr 2013 15:26 (CEST)
replies: text: ::Nu je het zegt, zijn laatste edit was op 31 januari. Het gaat hier dus om een moderator die in het geheel niet actief is. Weet iemand daar wat van? Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:04 (CEST)
=== Caseman ===
Richardkw schrijft:

text: Staat in principe onderaan deze lijst. Amarant is als oprichtster inactief (die hoeft niet herbevestigd te worden) en daarboven staat Caseman, die dus in principe onderaan staat en dus veels te inactief is op moderatorgebied.
En als je zo doorredeneert staat elke keer weer iemand anders onderaan, die dus veels te inactief is (blijkbaar omdat deze onderaan die lijst staat) en houden we alleen Amarant als moderator over. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 apr 2013 18:51 (CEST)

text: De naam Caseman komt me alleen bekend voor van de herbevestiging en staat in het 'rood'. Maar wat bedoel je eigenlijk? Wil je mensen die niets doen op moderatorgebied en ooit 75% tot 100% steun van de gemeenschap hebben gehad, de hand boven het hoofd houden? Of is het gewoon een bijdehande opmerking. Laat mij voortaan buiten je redenaties... -  8 apr 2013 19:22 (CEST)

text: Caseman staat al jaren in "The Bottom Five". 8 apr 2013 19:50 (CEST)
replies: text: :ElfjeTwaalfje geeft zelf al aan waarom haar redenatie een stropop is met "als je zo doorredeneert...". Richardkiwi redeneert namelijk niet door en stelt slechts dat Caseman thans de laatste op de lijst is (wat dus een overduidelijk bewijs is van zijn inactiviteit). Als men in een competitie afspreekt dat de laatste club degradeert naar een lagere divisie, degraderen niet alle clubs in één keer naar die divisie omdat telkens een volgende club de laatste op die lijst is. EvilFreD (overleg) 8 apr 2013 20:06 (CEST)
replies: text: ::Het enige dat ik constateer is dus dat volgens Richardkw het onderaan staan blijkbaar voldoende reden is om iemand af te zetten, ongeacht hoe actief die persoon is. En dat als we 100 moderatoren hebben die allemaal maar 10 acties doen mogen die blijkbaar blijven omdat er 1 met 9 acties minder is. En Richardkw, hier mag iedereen commentaar geven als het maar hoffelijk en niet op de man gespeeld is. Dat laatste kan ik van jouw commentaar hier en zeker op mijn overlegpagina niet stellen. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 apr 2013 22:19 (CEST)
replies: text: :::Niet ongeacht hoe actief die persoon is. De lijst geeft aan dat Caseman op basis van zijn moderatoracties het minst actief is. Dus het is juist geacht hoe actief die persoon is.  8 apr 2013 22:31 (CEST)
replies: text: ::::Dat zegt Richardkw niet. Als alle moderatoren 1000 acties doen op 1 na met 999 acties, dan zou die nummer laatst dus ook veels te inactief zijn. Ik begrijp Richardkw wel, maar de formulering is uitermate slordig. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 apr 2013 22:36 (CEST)
replies: text: :::::Je blijft ook nog gewoon doordrogredeneren. Er zijn niet uitsluitend moderatoren met 1000 acties en ééntje met 999 acties, en ondanks dat je dat volgens jou zou kunnen opmaken uit zijn reactie door de formulering ervan is het een behoorlijk vergezochte veronderstelling dat hij dat bezwaar ook gehad zou hebben indien er wel slechts moderatoren waren met meer dan 999 acties. EvilFreD (overleg) 8 apr 2013 23:00 (CEST)
replies: text: ::::::Ook de redenering van de bezwaarmaker is te kort door de bocht. Wat er in feite (naar mijn idee) wordt bedoeld, is "van alle moderatoren die naar mijn idee te weinig actief zijn en geen bijzondere status genieten, is deze nog wel het minst actief". Maar dat eerste deel hoort er wel bij, anders wordt het op zichzelf beschouwd inderdaad een vreemde redenering ("de minst actieve mod die geen bijzondere status geniet, is dus veels te inactief en moet maar ophoepelen"). Paul B (overleg) 8 apr 2013 23:30 (CEST)
replies: text: :::::::Caseman staat niet voor de eerste keer in het rode vlak. Ik constateer nu dat hij onderin staat, maar de reden voor het bezwaar is dus de inactiviteit en niet voor de eerste keer zover ik me herinner. Ik ken de naam eigenlijk alleen van deze lijst. Verder snap ik niet waar men zich mee bemoeit. Het is mijn stem met motivatie en ElfjeTwaalfje + Paul B houden zich maar bezig met hun (eventuele) eigen stemmen, wat mij betreft.. - En nu hou ik er over op en jullie hopelijk ook. -  8 apr 2013 23:37 (CEST)
thread_title:  Overleg over bezwaren 

message: Gebruiker edO schrijft hier: "Achtervolgt sommige gebruikers hinderlijk, waarbij het eenmaal zelfs is gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden." Dat is nogal wat! Het lijkt me dat een dergelijke zware beschuldiging niet zonder enige onderbouwing gedaan hoort te worden. Waar blijft die onderbouwing? Paul K. (overleg) 1 apr 2013 19:36 (CEST)
replies: text: Die ligt onder een zwaar blok beton, en zal daar ws ook wel blijven liggen. Peter b (overleg) 1 apr 2013 19:41 (CEST)
replies: text: :De discussie waar het om gaat staat hier en dateert uit januari 2013. Hij verraadt een boel shit en frustratie tussen verschillende moderatoren, maar er staat niet dat Wutsje suggereert dat een gebruiker in elkaar geslagen dient te worden, dat is verkeerd gelezen (al of niet expres). Kennelijk is de frustratie nog niet over. Glatisant (overleg) 1 apr 2013 19:50 (CEST)
replies: text: ::Bedankt Glatisant, ik heb vanmorgen nog geprobeerd de exacte link terug te vinden, en ligt dus duidelijk niet onder een zwaar blok beton. Ik heb me er destijds al over verbaasd dat we het allemaal heel normaal vinden dat gebruikers dit elkaar toewensen, en ik verbaas me er zelfs nog steeds over. Als ik dan zie wat voor reactie ik vandaag op mijn OP krijg, blijkt dat we nog geen stap verder zijn, eerder een paar stappen verder zijn afgezakt. Normaal met elkaar omgaan is niet enkel te veel gevraagd, het is ook al een tijdje niet meer de norm. Net als dat het schrijven van een encyclopedie geen doel meer is, maar een middel om je zin door te drijven. Blijkbaar ben ik de enige die hier aanstoot aan gaf, en geef, en daar trek ik dan mijn conclusies uit. ed0verleg 1 apr 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :::Maar er staat toch helemaal niet wat jij suggereert. Waarom zeg je dat dan, op zo'n prominente plek? Glatisant (overleg) 1 apr 2013 21:09 (CEST)
replies: text: ::::Ik weet niet hoe jij die link interpreteert, maar ik interpreteer het als "in plaats van een ArbCom, moeten we elkaar maar de hersens in (laten) slaan", want dat is wat het filmpje laat zien. Zoiets posten nadat je verzoek door de ArbCom is afgewezen, geeft een geheel verkeerd soort frustratie weer, en dan druk ik mij voorzichtig uit. Maar ik ben blijkbaar de enige die dat niet acceptabel vind. ed0verleg 1 apr 2013 21:18 (CEST)
replies: text: :::::Sorry dat ik niet meteen kon reageren. Het gaat om een filmpje waarin een tweetal Peruanen met elkaar aan het boksen is. Hieronder schrijf je 'filmpje van Romaine die in elkaar wordt geschopt erbij', maar het zijn twee gelijkaardige types, niet dat de een de ander in elkaar slaat. En ik zie al helemaal niet de onderbouwing van waarbij het eenmaal zelfs is gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden. En dat is ook niet wat je in de alinea hierboven zegt. Betekent dat dat je die laatste, cursief gezette zinsnede terugneemt? Glatisant (overleg) 2 apr 2013 00:02 (CEST)
-------------------------------

text: :::Klaarblijkelijk ben jij de enige die, en dat moet toch echt tegen beter weten in zijn, niet begrijpt dat Wutsje aangeeft dat als de arbcom weigert een zaak die om behandeling schreeuwt te behandelen het dan uiteindelijk nog enkel op de Peruaanse manier opgelost kan worden. Wutsje zegt vervolgens zelfs uitdrukkelijk dat dat niet zijn manier is. Hoe jij het dan presteert om een dergelijk commentaar bij je bezwaar te vermelden is op zijn best een groot raadsel en op zijn slechts, nou ja, dat kan een ieder zelf wel invullen. Peter b (overleg) 1 apr 2013 21:28 (CEST)

text: :Ik lees dat inderdaad toch wat anders. Er staat duidelijk blijkbaar moeten we naar dit model toe (filmpje van Romaine die in elkaar wordt geschopt erbij) met daarachter de suggestie dat dat op de nieuwjaarsreceptie moet gebeuren. Terugkrabbelen is pas daarna, als ik hem er op aanspreek. Dan wordt er plots gezweemd met ik houd niet van geweld. "Oh nee??". Dat geloof ik dan natuurlijk ook niet meer. Nergens sorry, maar gelijk proberen de schuld bij anderen in de schoenen te schuiven, geven duidelijk aan wat de oorspronkelijke bedoeling was. ed0verleg 1 apr 2013 22:01 (CEST)

text: Waar dat "gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden" op gebaseerd wordt is een mysterie. En wat dit filmpje (dat blijkbaar gaat over op Nieuwjaarsdag gebruikelijke pretgevechten in Peru) te maken heeft met "Romaine die in elkaar wordt geschopt" is al helemaal niet te vatten. Valse beschuldigingen lanceren is al onaangenaam genoeg, maar wat te denken van valse beschuldigingen lanceren in naam van een zogenaamd fatsoen? Paul K. (overleg) 1 apr 2013 22:12 (CEST)
replies: text: :Edo blijft in zijn eigen leugen geloven, daar veranderen wij niets aan, of dat domheid of gemeenheid is? geen idee. Peter b (overleg) 1 apr 2013 22:34 (CEST)
replies: text: ::Doet me denken aan deze stemming over bepaalde uitspraken van de arbitragecommissie, waarbij Edo met zijn stemverklaring - "ik wil een encyclopedie maken, en niet iedere week de ArbCom invalide schoppen" - ook al zo'n kwalijke suggestie uitte. Marrakech (overleg) 2 apr 2013 08:28 (CEST)

text: Edo: ondanks zijn vuilbekkerij en fixatie op kooivechten geloof ik dat Peter de opmerking van Wutsje correct interpreteert (1 apr 2013 21:28). Overigens vond ik het ook jammer dat de arbcom die zaak niet aannam.  2 apr 2013 09:49 (CEST)
-------------------------------
Gebruiker Wutsje is een van de weinige moderatoren die weet dat we hier een encyclopedie samenstellen en die niet denkt dat we hier een sociale netwerksite beheren waar iedereen zoveel mogelijk lieve dingen tegen elkaar hoeft te zeggen. Het zou een werkelijke schande zijn als - na het vertrek van zoveel andere echte encyclopedisten in het moderatorencorps - we straks ook nog verstoken zouden zijn van het helder inzicht van Wutsje. Al bewonder ik zijn of haar doorzettingsvermogen wel: men zou het toch moeten doen, in zo'n encyclopedie-vijandige situatie!  2 apr 2013 15:06 (CEST)
thread_title: Wutsje

message: (verplaatst op 1 apr 2013 23:15 (CEST))
#  1 apr 2013 18:35 (CEST) Misbruik van de 5-mods-functie op de REGBLOK. Vond zijn eigen mening belangrijker dan die van 4 andere moderatoren en blokkeerde een gebruiker onterecht.
#:Volgens mij is er nooit een verplichting geweest om te wachten tot er vijf meningen zijn gegeven. Zo was de functie in ieder geval niet bedoeld, zo meen ik me te herinneren. En beslist de afhandelend moderator op eigen verantwoordelijkheid en zijn die vijf meningen er slechts als ondersteuning. Is het geen democratisch iets waarbij de meeste stemmen gelden.  1 apr 2013 22:45 (CEST)
#::Je reactie geeft al aan dat je je niet hebt verdiept in hetgeen waarop je reageert. Echter geef je wel een goede verwoording: op eigen verantwoordelijkheid; Daarom dien ik ook een bezwaar in.  2 apr 2013 02:52 (CEST)
#  2 apr 2013 04:46 (CEST) Nogal oncollegiaal; van moderatoren mag verwacht worden dat ze hun best doen om samen te werken met andere moderatoren, en eventuele problemen binnenskamers op te lossen, i.p.v. tijdens de herbevestiging. Erg jammer: de diverse tegenstemmen tegen collega's pleiten zeer tegen je en doen vrezen voor je noodzakelijke vermogen tot samenwerken.
#:Ik vind dit een opmerkelijke tegenstem. Je gaat hier duidelijk niet in op hoe Kippenvlees1 zijn moderatortaken uitvoert, maar op de omgang met moderatoren. In mijn ogen kun je dit prima overleggen met Kippenvlees1 en hoeft het niet op deze manier. Je vindt het oncollegiaal dat hij tegen stemt bij enkele "collega's" (ook de collega's van de andere tegenstemmers dus), terwijl hij daar het volste recht toe heeft. Het moet niet zo zijn dat omdát hij een moderator is, hij niet evenveel commentaar mag hebben op anderen als mensen zonder moderatorfunctie. Ik ben het zeker met je eens dat (persoonlijke) problemen onderling niet bij een herbevestiging besproken moeten worden, maar dat is hier ook niet het geval; Kippenvlees1 geeft alleen aan dat hij de desbetreffende moderatoren te inactief vindt - en wat mij betreft mag hij dat zeggen als ik zie dat hij één van de meest productieve moderators is dit jaar. Er is totaal geen sprake van een conflict of toekomstige onprettige omgang met collega-moderatoren door deze stemmen. Vriendelijke groet,  2 apr 2013 20:29 (CEST) 
#:Inderdaad verbaast de argumentatie mij ook. Volgens mij toont het juist aan dat Kippenvlees1 geen kuddedier is die slaafs de groep volgt. Zelfstandig en kritisch denkende moderatoren zijn schaars.  2 apr 2013 21:52 (CEST)
-------------------------------
Los van bovenstaande, merendeels terechte, opmerkingen is het mij een raadsel waarom Kippenvlees1, die nog nergens heeft blijk gegeven van enige encyclopedische belangstelling, hier in staat gesteld moet worden om zijn of haar behoefte aan gewichtige ambten te stillen. De combinatie van ArbCom/Mod is fout en meestal desastreus. Te meer als die in handen is van iemand die hier zelf zijn of haar weg nog een beetje lijkt te zoeken. Het is een plicht van iedere rechtgeaarde Wikipediaan om hier zowel Kippenvlees1 als de encyclopedie in bescherming te nemen.  2 apr 2013 15:06 (CEST)
replies: text: Ja, maar hoe heeft Kippenvlees1 in zijn afgelopen periode als moderator gefunctioneerd? Daar gaat het hier om. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:07 (CEST)

text: Kippenvlees1 is een van de actievere moderatoren. Ik heb zijn overleg sinds zijn aantreden (eind april 2012) eens doorgelezen, en zie daar weinig problemen, en geen opvallend grote of ernstige. Komende week ga ik vóór hem stemmen. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:53 (CEST)
replies: text: :Dus als er op zijn overleg weinig problemen zijn kan er geen probleem met de moderator zijn? (Theoretisch) Ik vind het wat een rare stelling...  2 apr 2013 22:36 (CEST)
replies: text: ::RJB heeft bezwaar tegen de combinatie met de Arbcomfunctie. Die functie of de combinatie zijn in deze verkiezing niet aan de orde, het gaat hier alleen om het functioneren als moderator. Om te kunnen stemmen moet ik daar een mening over vormen, en die is vooralsnog gebaseerd op een oordeel over zijn overlegpagina van het afgelopen jaar. Dat jij op Kippenvlees1 gebeten bent is me wel opgevallen, maar een link heb je bij je bezwaar niet gegeven, dus valt er voor mij weinig te controleren. (Met Wikiklaas ben ik het niet eens; het verwijt van inactiviteit is heel reëel, zeker uit de mond van een moderator die zelf wel het vuur uit de sloffen loopt voor Wikipedia.) Glatisant (overleg) 2 apr 2013 22:46 (CEST)
replies: text: :::Uiteraard is die combinatie hier wel aan de orde. Die combinatie kan hier namelijk teniet gedaan worden. Iemand die principieel tegen de combinatie is zou feitelijk alke gelegenheid moeten aangrijpen om er iets aan te veranderen. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 22:58 (CEST)
replies: text: ::::Dat moet die iemand uiteraard zelf weten. Maar ik zou het jammer vinden van een heel redelijke moderator. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 23:01 (CEST)
replies: text: :::::Nevenschade van een principiële overtuiging. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:12 (CEST)
replies: text: ::::::Op ten strijde, koene ridder. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 00:06 (CEST)

text: ::::Dat jij op Kippenvlees1 gebeten bent is me wel opgevallen; Zou je deze bewering willen onderbouwen? Ik ben totaal niet gebeten op Kippenvlees1, ik heb alleen een bezwaar ingediend om een actie die mij niet lekker zat en zit.  3 apr 2013 00:36 (CEST)
replies: text: :::::Het staat hier bovenaan. Je kunt vinden dat iemand een foute actie pleegt, maar dan hoef je nog niet meteen met een echt bezwaar te komen. Zoals je ziet trekken bezwaren andere bezwaren aan, en voor je het weet is zo iemand aan de beurt voor een stemming, het lijkt mij meestal niet zo'n prettige ervaring die je iemand daarmee bezorgt. Je hebt ook nog niet uitgelegd welke actie van Kippenvlees1 het eigenlijk was. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 00:42 (CEST)

text: :::::Ik heb nog eens gekeken waarom die gebetenheid toch al in mijn hoofd zat, en daarmee heb ik denk ik ook de grond voor jouw bezwaar gevonden, zeg het even als het niet klopt. Het gaat om de blokkade van Troefkaart, vorige herfst, zie Kippenvlees1s overleg onder het kopje Megapluim!. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 00:48 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is correct. Je zegt hier ook dat er eigenlijk geen echt bezwaar hoeft te komen. Na mijn bericht op de overlegpagina (die je aanhaalde) is nooit een verdere reactie gekomen van Kippenvlees1 op hetgeen gebeurd is. Genoemd geval zit mij niet lekker en dien ik voor mijzelf een bezwaar in. Dat deze wellicht andere bezwaren zou kunnen meebrengen is toch niet de verantwoordelijkheid van degene die bezwaar maakt. Misschien geeft dit juist aan dat het een kwestie betreft waar opheldering over gegeven mag worden.  3 apr 2013 05:04 (CEST)
replies: text: :::::::Ik kan me dat nog goed herinneren. Na een zware PA van Troefkaart was er drie dagen lang het bekende gehakketak, tot Kippenvlees1 eindelijk doorpakte en hem een (lichte) blokkade gaf met een goede motivatie, kijk maar. Zoals je op Kippenvlees1s overleg kunt zien, was er ook bijval (de Megapluim die door verschillende mensen onderschreven werd). En het heeft gewerkt, want Troefkaart is sindsdien best te genieten, voor zover ik zie - ruim 4 maanden al. Glatisant (overleg) 3 apr 2013 12:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat ik kennelijk nu te genieten ben heeft dus werkelijk geen ene moer te maken met die stompzinnige blok. Dat er naast Kippenvlees er nog meer gebruikers zijn die er geen bal van snappen en met enorme ladingen boter op het hoofd (mega)pluimen gaan uitdelen zegt niets. ♠ Troefkaart (overleg) 3 apr 2013 16:53 (CEST)
thread_title:  Kippenvlees1 

message: #  1 apr 2013 03:41 (CEST) lijkt ArbCom zaken te gebruiken om persoonlijke kwesties te regelen
#:Ik werp deze suggestie verre van me. The Banner heeft me desgebraagd niet duidelijk kunnen maken hoe hij tot deze uitspraak heeft kunnen komen, i.e. welke persoonlijke kwesties ik geregeld zou hebben. Ik beschouw dit als stemmingmakerij.  2 apr 2013 12:26 (CEST)
#::Als je niet luistert naar de argumenten, kan ik je ook niet overtuigen. Maar goed, academische discussie hier aangezien nog 3 mensen bezwaren hebben tegen jouw blokkeerpolitiek. Ik zie je dus in de Tweede Ronde.  2 apr 2013 14:19 (CEST)
#:Dit lijkt inderdaad meer een nogal nare verdachtmaking dan een zakelijk bezwaar. Men kan altijd van mening verschillen over deze of gene blokkering, maar zonder enig bewijs ëen moderator beschuldigen van "persoonlijke kwesties regelen" is niet bepaald een positieve bijdrage aan de sfeer op Wikipedia. Paul K. (overleg) 2 apr 2013 22:46 (CEST)
#  1 apr 2013 13:38 (CEST) Weigert preventief te blokkeren tijdens een grote achterstand bij de anoniemencontrole omdat het 'al te lang geleden' zou zijn. Blijft maar doorgaan over dat een eendagsblokkade geen zin zou hebben na een week en negeert volkomen, tot 2x toe, mijn verzoek tot preventieve blokkade omdat bij een grote achterstand nieuw vandalisme van dat ip-adres er makkelijk doorheen had kunnen glippen. Stel dat tijdens de achterstand van toen wel 8 dagen bij de anoniemen, een gebruiker met zo'n dossier (en nog geen enkele zinvolle bijdrage) doorgegaan zou zijn en dit niet opgevallen zou zijn..  Ik controleer lang genoeg om een weloverwogen blokverzoek neer te zetten en dit is het resultaat van het niet serieus nemen van dat verzoek..  En hier het dossier van het adres. Stel dat deze persoon door had gegaan? Eerdere waarschuwing(en) weerhielden degene niet..
replies: text: Als kanttekening - dit is zo herkenbaar van beide zijden en dan jeuken als moderator je handen maar je kan en mag het niet doen volgens de richtlijnen. Dit soort zaken zijn frustrerend aan beide kanten weet ik maar zelf zou ik geen moderator daar op willen afrekenen, dat mag ook niet. Dan moet je dat eerst regelen in de richtlijnen op een andere manier.  2 apr 2013 16:46 (CEST)
replies: text: :Je mag toch een week preventief blokkeren, als iemand nog nooit iets zinnings heeft bijgedragen en de dreiging van nieuw vandalisme groot is? En er dus een grote achterstand is, waardoor de kans dat zoiets ontdekt wordt veel kleiner is dan normaal. Het vandalisme van 1 april van deze persoon viel snel op omdat er geen 8 dagen achterstand (2000 markeringen of meer) was. Had die gebruiker een paar dagen later die valse doodsverklaring (of wat het ook is, ik heb alleen de dossierregel bekeken) toegevoegd, dan was deze er hoogstwaarschijnlijk doorgeslipt en dat zou niet zo best zijn geweest. Volgens mij is het niet verplicht altijd als beginsel 1 dag te geven. Ik kan me herinneren dat Jeroen, die toen moderator was, iemand 3 jaar gaf (een ip-adres, wegens cyberpesten). Toen ik zei dat dat helemaal niet kon, dat het maximum meestal 1 jaar was voor een ip, wijzigde hij dit in 1 jaar.. Dat is wel heel grof natuurlijk, maar als ik weloverwogen verzoek neerleg en vraag om een eventuele preventieve blokkade wegens speciale omstandigheden (tot 2x toe) dan dient dat uitgevoerd te worden. Zoniet, dan voldoe je wat mij betreft niet. M.v.g. -  2 apr 2013 17:12 (CEST)
thread_title: Lymantria

message: (verplaatst op 2 apr 2013 17:17 (CEST))
#Op zich geen groot bezwaar, maar de beste man heeft al tijden niet meer gereageerd, op mijn eigen bericht al 3 maanden niet. Terwijl hij daarvoor zeer serieus bezig was heb ik het idee. O.a. heeft ie goed werk gedaan met verwijderen van reclameachtige teksten. Issie met vakantie of heeft ie een nieuwe hobby gevonden? UraniaWizard (overleg) 2 apr 2013 15:26 (CEST)
replies: text: ::Nu je het zegt, zijn laatste edit was op 31 januari. Het gaat hier dus om een moderator die in het geheel niet actief is. Weet iemand daar wat van? Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:04 (CEST)
thread_title:  Lexw 

message: Richardkw schrijft: 
replies: text: Staat in principe onderaan deze lijst. Amarant is als oprichtster inactief (die hoeft niet herbevestigd te worden) en daarboven staat Caseman, die dus in principe onderaan staat en dus veels te inactief is op moderatorgebied.
En als je zo doorredeneert staat elke keer weer iemand anders onderaan, die dus veels te inactief is (blijkbaar omdat deze onderaan die lijst staat) en houden we alleen Amarant als moderator over. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 apr 2013 18:51 (CEST)

text: De naam Caseman komt me alleen bekend voor van de herbevestiging en staat in het 'rood'. Maar wat bedoel je eigenlijk? Wil je mensen die niets doen op moderatorgebied en ooit 75% tot 100% steun van de gemeenschap hebben gehad, de hand boven het hoofd houden? Of is het gewoon een bijdehande opmerking. Laat mij voortaan buiten je redenaties... -  8 apr 2013 19:22 (CEST)

text: Caseman staat al jaren in "The Bottom Five". 8 apr 2013 19:50 (CEST)
replies: text: :ElfjeTwaalfje geeft zelf al aan waarom haar redenatie een stropop is met "als je zo doorredeneert...". Richardkiwi redeneert namelijk niet door en stelt slechts dat Caseman thans de laatste op de lijst is (wat dus een overduidelijk bewijs is van zijn inactiviteit). Als men in een competitie afspreekt dat de laatste club degradeert naar een lagere divisie, degraderen niet alle clubs in één keer naar die divisie omdat telkens een volgende club de laatste op die lijst is. EvilFreD (overleg) 8 apr 2013 20:06 (CEST)
replies: text: ::Het enige dat ik constateer is dus dat volgens Richardkw het onderaan staan blijkbaar voldoende reden is om iemand af te zetten, ongeacht hoe actief die persoon is. En dat als we 100 moderatoren hebben die allemaal maar 10 acties doen mogen die blijkbaar blijven omdat er 1 met 9 acties minder is. En Richardkw, hier mag iedereen commentaar geven als het maar hoffelijk en niet op de man gespeeld is. Dat laatste kan ik van jouw commentaar hier en zeker op mijn overlegpagina niet stellen. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 apr 2013 22:19 (CEST)
replies: text: :::Niet ongeacht hoe actief die persoon is. De lijst geeft aan dat Caseman op basis van zijn moderatoracties het minst actief is. Dus het is juist geacht hoe actief die persoon is.  8 apr 2013 22:31 (CEST)
replies: text: ::::Dat zegt Richardkw niet. Als alle moderatoren 1000 acties doen op 1 na met 999 acties, dan zou die nummer laatst dus ook veels te inactief zijn. Ik begrijp Richardkw wel, maar de formulering is uitermate slordig. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 apr 2013 22:36 (CEST)
replies: text: :::::Je blijft ook nog gewoon doordrogredeneren. Er zijn niet uitsluitend moderatoren met 1000 acties en ééntje met 999 acties, en ondanks dat je dat volgens jou zou kunnen opmaken uit zijn reactie door de formulering ervan is het een behoorlijk vergezochte veronderstelling dat hij dat bezwaar ook gehad zou hebben indien er wel slechts moderatoren waren met meer dan 999 acties. EvilFreD (overleg) 8 apr 2013 23:00 (CEST)
replies: text: ::::::Ook de redenering van de bezwaarmaker is te kort door de bocht. Wat er in feite (naar mijn idee) wordt bedoeld, is "van alle moderatoren die naar mijn idee te weinig actief zijn en geen bijzondere status genieten, is deze nog wel het minst actief". Maar dat eerste deel hoort er wel bij, anders wordt het op zichzelf beschouwd inderdaad een vreemde redenering ("de minst actieve mod die geen bijzondere status geniet, is dus veels te inactief en moet maar ophoepelen"). Paul B (overleg) 8 apr 2013 23:30 (CEST)
replies: text: :::::::Caseman staat niet voor de eerste keer in het rode vlak. Ik constateer nu dat hij onderin staat, maar de reden voor het bezwaar is dus de inactiviteit en niet voor de eerste keer zover ik me herinner. Ik ken de naam eigenlijk alleen van deze lijst. Verder snap ik niet waar men zich mee bemoeit. Het is mijn stem met motivatie en ElfjeTwaalfje + Paul B houden zich maar bezig met hun (eventuele) eigen stemmen, wat mij betreft.. - En nu hou ik er over op en jullie hopelijk ook. -  8 apr 2013 23:37 (CEST)
thread_title:  Caseman 

message: === Blueknight ===
(vijfde bezwaar verplaatst op 1 apr 2013 21:34 (CEST))
Belsen (overleg) 1 apr 2013 21:28 (CEST)
Tjako  (overleg) 1 apr 2013 23:12 (CEST) per bezwaar 1 t/m 4 en meer
  2 apr 2013 13:46 (CEST)
 De Wikischim (overleg) 3 apr 2013 13:05 (CEST) In een paar woorden komt het erop neer dat hij zich veel, maar dan ook echt veel te vaak inlaat met zaken waar hij volstrekt onvoldoende in is ingewerkt, waardoor zijn interventie juist dé olie op het vuur is. Vaak is dat alleen in de vorm van commentaar vanaf de zijlijn, soms ook met middelen die meer direct aan zijn moderatorschap gerelateerd zijn. Zo mogelijk nog ergerlijker is het vervolgens pertinent weigeren verdere reacties te geven; ik heb tot nu toe nog niet één keer gezien dat hij op deze manier eerder gemaakte fouten nadien heeft toegegeven. Overigens acht ik Blueknight niet per definitie ongeschikt als moderator. Hij doet mede in die hoedanigheid zeker ook positieve bijdragen en is duidelijk persoonlijk zeer betrokken bij dit project. Maar hij moet het op de genoemde punten gewoon echt anders gaan aanpakken. 
  4 apr 2013 02:10 (CEST) Wegens zijn bericht op de overlegpagina van Robert Prummel. Geen enkel woord richting Muijz, die al dagen die gebruiker loopt te pesten, of die nu gelijk heeft of niet..
thread_title:  Meer dan vier bezwaren 

message: (vijfde bezwaar verplaatst op 1 apr 2013 21:34 (CEST))
Belsen (overleg) 1 apr 2013 21:28 (CEST)
Tjako  (overleg) 1 apr 2013 23:12 (CEST) per bezwaar 1 t/m 4 en meer
  2 apr 2013 13:46 (CEST)
 De Wikischim (overleg) 3 apr 2013 13:05 (CEST) In een paar woorden komt het erop neer dat hij zich veel, maar dan ook echt veel te vaak inlaat met zaken waar hij volstrekt onvoldoende in is ingewerkt, waardoor zijn interventie juist dé olie op het vuur is. Vaak is dat alleen in de vorm van commentaar vanaf de zijlijn, soms ook met middelen die meer direct aan zijn moderatorschap gerelateerd zijn. Zo mogelijk nog ergerlijker is het vervolgens pertinent weigeren verdere reacties te geven; ik heb tot nu toe nog niet één keer gezien dat hij op deze manier eerder gemaakte fouten nadien heeft toegegeven. Overigens acht ik Blueknight niet per definitie ongeschikt als moderator. Hij doet mede in die hoedanigheid zeker ook positieve bijdragen en is duidelijk persoonlijk zeer betrokken bij dit project. Maar hij moet het op de genoemde punten gewoon echt anders gaan aanpakken. 
  4 apr 2013 02:10 (CEST) Wegens zijn bericht op de overlegpagina van Robert Prummel. Geen enkel woord richting Muijz, die al dagen die gebruiker loopt te pesten, of die nu gelijk heeft of niet..
thread_title:  Blueknight