Overleg:Bataafse Republiek

message: Wat wordt hiermee bedoeld:
replies: text: De oude Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden was altijd al tamelijk ineffectief geweest
Ineffectief? De Republiek der Zeven had in de Gouden Eeuw de economische hegemonie in West-Europa. QVVERTYVS (hm?) 13 mrt 2007 14:34 (CET)

text: Ik neem aan dat hiermee politieke ineffectiviteit bedoeld wordt, zoals die uitgelegd wordt in het vervolg van de alinea: De afzonderlijke provincies waren soeverein, ieders instemming was dus nodig voor een besluit, waardoor de gezamenlijke besluitvorming soms jaren kon duren. [etc.] Economisch en cultureel was de Republiek een succesvolle grootmacht, maar het politieke systeem functioneerde slechts matig. --Radioflux 6 jun 2007 01:18 (CEST)
replies: text: :De tijd na de Gouden Eeuw was een tijd dat Engeland op ons zee met overmacht versloeg en de wereldhandel in verscheidene producten eigen maakte, de ruzies; stadhouder versus raadspensionaris en een soms moeilijk lopende confederale structuur maakte het al met al niet makkelijk al hebben veel landen met een confederale geschiedenis het niet allemaal slecht gehad. Maar het leest idd raar zo zin er tussen door.Wenceslas 25 jun 2008 22:33 (CEST)

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:BatavianRepublic1798.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080704. --E85Bot 5 jul 2008 03:03 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:BatavianRepublic1798.png]] 

message: De grondwet (staatsregeling)van 1798 zou toch in dit artikel voor mogen komen, per slot van rekening wel de eerste Nederlandse grondwet... (oeps, niet ondertekend: Nachtwerker 14 mei 2009 00:47 (CEST))
replies: text: Zeker, ook al omdat het de inspiratie was voor bv de grondwet van de VS. Hij staat hier overigens. Ga je gang.. :) Joepnl 14 mei 2009 01:12 (CEST)
thread_title:  grondwet 

message: Hoe kan het dat op deze pagina wordt gemeld dat de departementen van 1799 tot 1802 hebben bestaan, terwijl op de pagina's van de departementen zelf staat dat het ging om de periode 1798 tot 1801?J'88 14 sep 2010 15:07 (CEST)
thread_title:  Departementen 

message: een stukje klopt niet, de bataafse republiek was van 1795 tot 1805 en niet tot 1801 
replies: text: , Van der Pot/Donner. Handboek van het Nederlandse staatsrecht, Deventer: Kluwer 2006, p. 129-133 en , De eerste honderdvijftig jaar. Parlementaire geschiedenis van Nederland, 1796-1946, Amsterdam: Bert Bakker 2013, p. 34 e.v. duiden de hele periode 1795–1806 aan als de Bataafse Republiek. Van een Bataafs Gemenebest wordt niet gerept. De Staatsregeling van 1801 doet dat wel, maar in de praktijk bleken de twee namen door elkaar gebruikt te noemen (het komt bijvoorbeeld regelmatig voor dat in een en hetzelfde document gesproken werd van het 'Staats-bewind der Bataafsche Republiek' en het 'Wetgevend Lichaam van het Bataafsch Gemenebest'). Zelfs het traktaat van 24 mei 1806 waarbij aan Lodewijk Napoleon de kroon van Holland werd aangeboden was gesloten tussen Napoleon enerzijds en "de Vergadering van Hun Hoog Mogenden, vertegenwoordigende de Bataafsche Republiek" anderzijds (Van den Berg & Vis, a.w., p. 129 schrijft ook dat dit het traktaat is "waarin is bepaald dat de Bataafse Republiek wordt getransformeerd tot het Koninkrijk Holland"). Het komt op mij nogal gekunsteld over om hier twee aparte artikelen te hebben, een over de Bataafse Republiek, die zou hebben geduurd tot 1801 (dat valt dus te betwijfelen), en een over het Bataafs Gemenebest dat daarvan de opvolger zou zijn. Behalve de Nederlandstalige Wikipedia doet ook alleen de Friestalige het zo, volgens mij ten onrechte. Ik ben van mening dat deze artikelen moeten worden samengevoegd onder de naam 'Bataafse Republiek'. Woodcutterty|(?) 24 dec 2015 19:37 (CET)
thread_title:  Klopt niet  

message: De vlag met de vrijheidsmaagd werd alleen door (een deel van) de marine gebruikt maar was nooit een staatsvlag. Na de Nationale Vergadering van 25 September 1795 werden een aantal bepalingen gepubliceerd waaruit blijkt dat de oude vlag (rood, wit blauw) gehandhaafd bleef behalve voor de marine. Er was zelfs een verbod om de gewone vlag te verandering in een model met de maagd. 
 
"Dat voortaan en in het toekomende de Nationale vlag van dezen staat zal zijn de gewoone en altoos in gebruik geweest zijnde Bataafsche of zoogenaamde Hollandse vlag, bestaamde in drie evenwijdige en horizontaale banden, van gelijke breedte, en van welke de bovenste rood, de middelste wit of ongekleurd, en de benedenste blauw gekleurd is; echter met dien verstande, dat, voor zoverre de Marine van den Staat aangaat ..... zal worden ingezet een langwerpig vierkant wit geschilderd stuk ..... Dat het geschilderde op dit ingezette stuk of de Jack zal bestaan in eene afbeelding van een Maagd in eene bevallige houding.... Dat voorts de Vice-Admiraals- zoowel als de Schouts-bij-Nachts-vlaggen zullen zijn eenkleurig rood wit of blaauw ...... voor zooverre de Koopvaardijvaart aangaat, de bovengemelde, of ook daar omschreeven gewoone Bataafsche of Hollandsche vlag zal zijn en blijven onveranderd en volkomen derzelve geheel; met uitdruklijk verbod aan een iegelijk, wien het zou mogen aangaan, om in meergemelde gewoone Hollandsche vlag eenige verandering te maaken" Volledige tekst hier
Volgens mij staan op dit moment de verkeerde vlag en wapen in de infobox. De afbeeldingen staan ook nog eens in spiegelbeeld.'''
Over het wapen: NGW "Na de vorming van de Bataafse Republiek in 1795 werd het wapen gewoon gehandhaafd. Wel verscheen op munten en zegels een voorstelling van de Nederlandse Maagd met naast zich een leeuw, die de Nederlandse vlag draagt. Pas in 1802 werd het wapen beschreven en voor het eerst ook officieel vastgesteld. De voorstelling was identiek aan het oude wapen, alleen was het aantal pijlen nu niet vastgesteld en waren de kleuren omgewisseld, dwz een rood veld met een gouden leeuw. Dit wapen is in gebruik geweest tot 1805, toen het Koninkrijk Holland werd gesticht."
Arch  overleg 13 jul 2014 18:11 (CEST)
replies: text: Beste Arch, een paar maanden nadat ik het artikel over de Bataafsche vlag aanmaakte, kwam ik ook een bron tegen die hetzelfde vermelde als u: zie hier. Ik heb dit op 6 maart aangepast in het lemma Vlag van Nederland; zie hier. Helaas ben ik destijds vergeten dit ook aan te passen in het lemma over de vlag zelf. Dat ga ik nu doen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 13 jul 2014 20:06 (CEST)
replies: text: :Hallo Histogenea22, ik las de info over de Nationale Vergadering in het boek Wapens, vlaggen en zegels van Nederland. Auteur: T. Van der Laars, ben nog niet voldoende ingelezen op het onderwerp, vandaar dat ik overleg heb geopend, maar volgens mijn eerste indrukken moeten op het lemma Bataafse Republiek dezelfde vlag en wapen als nu in Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden staat? Nu lijkt het zo alsof de maagd nationaal symbool van Nederland was. MVG Arch  overleg 13 jul 2014 20:25 (CEST)
replies: text: ::Beste Arch, ik heb alleen onderzoek gedaan naar de vlag en niet naar het symbool. De vlag van de Bataafse Republiek, het Bataafs Gemenebest en het Koninkrijk Holland moet dan inderdaad de Statenvlag zijn, welke ook wel de Hollandsche Vlag werd genoemd. Het rood en blauw hebben door de eeuwen heen diverse vormen aangenomen. Ik heb nog nergens gelezen dat er een exacte tint voor deze kleuren was afgesproken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 13 jul 2014 20:34 (CEST)

text: ::Nu ik J.C. de Jonge er nog eens op na sla, lees ik op p. 73: "Deze vlag [Bataafsche vlag, red.], welke voor het zeewezen uitsluitend bestemd werd, terwijl de oude Hollandsche Vlag, zoo als voorheen, bij den koophandel en de zeevaart in gebruik bleef". Destijds interpreteerde ik dit anders, nl. dat hij het woord uitsluitend alleen duidelijk wilde maken dat de Bataafsche vlag niet door de koophandel en zeevaart gebruikt werd. Histogenea22 (overleg) 13 jul 2014 20:35 (CEST)
replies: text: :::Ik denk ook dat de Hollandse Vlag hier zal moeten staan, volgens mij ook op Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden waar nu nog een prinsenvlag staat, wat volgens mij ook niet correct is. Op het correcte wapen moet ik nog even puzzelen en even zoeken naar historische afbeeldingen ervan. Ik houdt me aanbevolen als je daar nog toevallige relevante info over vind. MVG Arch  overleg 13 jul 2014 20:41 (CEST)
replies: text: ::::Bij de Republiek had ik dit al eerder veranderd, alleen heeft een anonieme gebruiker op 23 juni de Prinsenvlag weer teruggeplaatst. Mvg, Histogenea22 (overleg) 13 jul 2014 21:08 (CEST)
replies: text: :::::Ik zag het, goed gedaan! Ik heb die pagina op de volglijst geplaatst, mocht iemand het weer willen veranderen. Ben intussen aan het inlezen, wat betreft die Bataafse vlag die werd alleen door de Zeeuwse marine gevoerd, Texel en Zuiderzee bleven de Hollandse vlag voeren. De Hollandse vlag bleef gehandhaafd totdat Nederland ingelijfd werd in het Franse Keizerrijk. Het wapen van de republiek werd tot die tijd gehandhaafd. De afbeelding die nu bij de republiek staat moet ik nog even onder de loep nemen komende dagen. MVG Arch  overleg 13 jul 2014 21:27 (CEST)
replies: text: ::::::Ik lees in J.C. de Jonge op pagina 75 het volgende:"Ruim een jaar daarna werd door Koning LODEWIJK de aanneming van de oude Nederlandsche Vlag die aldus door eenen opstand weder in gebruik was geraakt op eene wettelijke wijs goedgekeurd en bevestigd en die Monarch beval dat dezelve voortaan onder den naam van Koninklijke Hollandsche Vlag door het geheele Zee wezen zou gevoerd worden Om welke redenen dit bevel niet algemeen werd opgevolgd is onzeker doch dit staat vast volgens de getuigenis van toen in dienst geweest zijnde officieren dat de oude Nederlandsche Vlag gedurende de regering van Koning LODEWIJK alleen door het Texelsche smaldeel en de schepen in de Zuiderzee is gevoerd" (vetgedrukt van mij). Waar had u precies gelezen dat de nieuwe vlag alleen voor de Zeeuwse marine bestemt was? Mvg, Histogenea22 (overleg) 13 jul 2014 21:58 (CEST)
replies: text: ::::::::De vlag was niet bestemd voor de Zeeuwen, de Zeeuwen waren de enige die de nieuwe vlag gebruikten. De info van J.C. de Jonge staat ook in mijn boek, echter met onderstaande aanvulling. Ik citeer: "Om welke redenen dit bevel niet algemeen werd opgevolgd is onzeker, doch dit staat vast, dat de oude Nederlandse vlag gedurende de regering van koning Lodewijk alleen door het Texelse smaldeel en de schepen in de Zuiderzee is gevoerd worden, terwijl de Bataafse of Nationale met de vrijheidsmaagd versierde vlag, onder anderen, bij het Zeeuwese eskader in gebruik is gebleven. Hierdoor gebeurde het menigmaal dat twee Nederlandse schepen naast elkander lagen beiden met verschillende vlaggen voorzien." (Wapens, vlaggen en zegels van Nederland. Auteur: T. Van der Laars Blz. 127-128) MVG Arch  overleg 13 jul 2014 22:58 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik zet het op een rijtje: op 1 maart 1796 werd de Bataafsche vlag ingevoerd voor de marine, de koopvaardij bleef gewoon onder de Hollandsche Vlag varen, ook wel de Statenvlag geheten. 1806; opstand bij de marine. 1807; Hollandsche vlag wordt weer ingevoerd voor de marine. Dit bevel wordt niet door iedereen opgevolgd, o.a. niet door het Zeeuwese eskader. De Hollandsche Vlag werd dus (weer) voor het gehele zeewezen ingevoerd, dus ook voor de Zeeuwen. De vlag was dus wel bestemd voor hen maar zij volgden dit bevel niet op. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 09:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Uitstekend samengevat :) Arch  overleg 14 jul 2014 12:27 (CEST)
thread_title:  Rijkswapen en vlag 

message: De introductie hoort een samenvatting van het lemma te zijn. Nu is het vooral een aanvulling op. Het onderwerp wordt ook meteen negatief benaderd, hetgeen ook een beetje politiek gekleurd overkomt op mij. Ik ga ervan uit dat dit niet de bedoeling van de bewerkers is geweest. Er worden vooral zaken vermeldt die op de meeste mensen negatief over zullen komen ten aanzien van dit stuk van de Nederlandse geschiedenis. Een meer neutrale, objectieve aanpak is gewenst. Kijk eens naar de Engelse, Duitse en Franse lemma's over hetzelfde onderwerp. Zij spreken in de inleiding allemaal van Zusterrepubliek, terwijl het Nederlandse lemma liever spreekt van vazalstaat. Ook in de tekst geen spoor van de term “zusterrepubliek”. De plaatsing van het woord in de infobox is geen reden om het verder te negeren. Vergelijk het lemma Bataafse Republiek ook eens met lemma's over andere staten die met buitenlandse militaire steun tot stand kwamen. Ik betwijfel ook of de inhoud van het lemma (voldoende) wordt gestaafd door de vermelde literatuurlijst. En een literatuurlijst is niet hetzelfde als een bronvermelding. Bij het lemma staan overigens nul bronnen vermeldt, behalve twee inline verwijzingen. Tenzij de literatuurlijst wordt geacht een dubbelfunctie als bronvermelding te hebben. Het is niet mijn bedoeling om iemand voor het hoofd te stoten, maar om aan te moedigen om dit lemma te verbeteren en uit te breiden.
Ook staat er klinkklare onzin in het lemma: „Het land was al tweehonderd jaar een republiek, en had dan ook geen tegenstribbelende edelen (...)“ Adel in een republiek kwam ook voor in bijvoorbeeld de Zwitserland en Venetië. In de Nederlanden werden adellijke titels gewoon gebruikt zoals in een monarchie. Ze zijn gewoon terug te vinden in oude Nederlandse officiële documenten, doop- trouw- en begraafboeken en in de literatuur. Adeldom was ook nooit afgeschaft door de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Als dat wel het geval zou zijn, waarom was dan één van de eerste handelingen van het bestuur van de Bataafse Republiek de afschaffing van de adel? Het is ook niet correct om de term “republiek” zomaar toe te passen op de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. De definitie van republiek zoals wij die kennen, is pas tijdens de Verlichting ontstaan, die „ruwweg samenviel met de 18e eeuw“. Het republiek zijn van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden sloeg in de eerste plaats op het afzweren van het hebben van een monarch als staatshoofd. Het afzweren van koning Filips II van Spanje als staatshoofd was immers de handeling waarmee de republiek werd gesticht. Een staat kan dus adel hebben zonder een monarchie te zijn. Sterker nog, in de achttiende eeuw was het mode voor kooplieden en regenten om zich met adellijke titels of predikaten te sieren. Een lid van de Staten-Generaal liet zich graag Zijne Hoogmogende Heere noemen. Oude heerlijkheden gingen voor grof geld van de hand van verarmde adel naar de nieuwe elite, die geen adellijke titels hadden, maar zich op deze manier wel Heer van Heerlijkheid X, Y of Z konden noemen. Ook de ridderschappen hebben de gehele tijd van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden doorgefunctioneerd als deel van het staatsbestel van de Nederlanden. Zo bezaten zij stemmen in de Staten van de gewesten en in de Staten-Generaal van de Nederlanden. Het was de Bataafse Republiek die op grond van het gelijkheidsbeginsel daar een einde aan maakte. Dat de adel niet tegenstribbelde is niet waar, zij hadden echter (te) weinig maacht. Ook kregen Katholieke en Joodse burgers tijdens de Bataafse Republiek gelijke rechten als Protestantse burgers. Zij waren bijvoorbeeld tussen 1588 en 1795 uitgesloten van deelname aan alle openbare ambten en schutterijen. In de Bataafse Republiek was er voor het eerst een algemeen kiesrecht, zij het in de praktijk slechts voor alle mannen. Ze introduceerden het begrip “scheiding van kerk en staat”, nadat de Nederlanden tijdens de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden te maken hadden gehad met een staatsgodsdienst, de Nederduitse Gereformeerde Kerk (later Nederlandse Hervormde Kerk). De Bataafse Republiek kwam met de eerste Nederlandse fundamentele afkondiging van mensenrechten en burgerrechten. (op 31 januari 1795 in Den Haag) 
Graag zal ik meehelpen om dit lemma te verbeteren – voorstellen daarvoor te doen, zoals hierboven – en het zou daarbij fijn zijn als dit kan op basis van een zekere mate van consensus over de tekst. oSeveno (Overleg) 21 nov 2017 12:45 (CET)
replies: text: voel je vrij en ga je gang. Ben benieuwd naar het resultaat. Republiek is overigens wel een correcte benadering van de republiek der zeven verenigde Nederlanden. Er zijn talloze bronnen hiervoor te geven. Het doet mijn wenkbrauwen fronsen bij zo'n stelling. Druifkes (overleg) 31 dec 2017 11:29 (CET) Druifkes (overleg) 31 dec 2017 11:29 (CET)
thread_title:  Observaties en opmerkingen over het lemma “Bataafse Republiek” 

message: De Bataafse Republiek had geen wapen. In geen enkel document van de Bataafse Republiek wordt het woord "wapen" gebezigd. Wél werd er een groot- en kleinzegel gevoerd, net als ten tijde van de Republiek der Vereenigde Nederlanden. En het zegel van de oude republiek was gelijk aan het wapen van de oude republiek: De leeuw van Holland. De Bataafse Republiek echter, schafde het oude zegel af en ook het oude wapen werd daarmee afgeschaft. Vergeet niet dat alles wat met adel had te maken, dus ook wapens, taboe was in de Bataafse Republiek, waar de adel was afgeschaft. Er werd in 1796 een nieuw staatszegel ingevoerd, dat in het besluit als volgt werd beschreven. Het nieuwe zegel bevatte een: „Beeld der Vryheid, rustende op een Autaar, en houdende in de andere hand de Speer met de Hoed der Vryheid bekroond, terwyl aan de wederzyde van het Autaar vertoond word de Nederlandfche Water Leeuw, houdende de nieuwe Bataafsche Vlag in zyn Klaauw; en zynde op het Voetftuk van het Autaar tot de Zinnebeelden van de Koophandel en Zeevaart een Anker en Dolphyn met het randfchrift Sigillum maius of figillum minus Populi Batavi“. Met autaar bedoelde men altaar. Je ziet dit zegel (tevens beeldmerk zijnde) dan ook terug op alle officiële publicaties van de Bataafse Republiek. Je kan dus stellen dat de Bataafse Republiek geen wapen voerde, maar wél een 'beeldmerk'. Het besluit waarin de beschrijving staat van de Bataafse vlag kan je vinden op Wikimedia Commons in c:Category:Decree for a new national flag of the Batavian Republic. Erin staat tevens aangegeven dat de vlag met zogeheten 'jack' met een maagd en leeuw, uitsluitend bedoeld was voor gebruik door de marine. Ik zal zo snel mogelijk met deze informatie op Wikipedia aan de slag gaan, want op veel plaatsen staat het nog verkeerd. Daarbij zal ik voor bronnen zorg dragen. Op Commons heb ik bestandshernoeming aangevraagd voor verkeerd genaamde afbeeldingen van de vlag met maagd en leeuw. Ik ga een verzoek doen aan een heraldicus op Commons om een SVG afbeelding van voornoemde beschrijving van het beeldmerk te maken, zodat we die in plaats van het staatswapen van de Republiek der Vereenigde Nederlanden kunnen gebruiken, dat nog tot een jaar na de Bataafse Revolutie werd gevoerd, aangezien het ontwerpen van een nieuw zegel geen prioriteit had en omdat het daarna voorbereid moest worden door een commissie. oSeveno (Overleg) 12 jul 2018 20:18 (CEST)
thread_title:  Vlag en zegel (geen wapen!) van de Bataafse Republiek 

message: Behalve het ontbreken van bronvermeldingen, vooral inline verwijzingen, is de tekst bevooroordeeld opgesteld. Sommige zienswijzen zijn daarbij verouderd. Lees ook mijn eerdere opmerkingen op deze overlegpagina. Je mag van de bewerkers verwachten dat zij zich professioneel opstellen en zich beperken tot de feiten, en daarbij de voordelen náást de nadelen belichten. Dit lemma moet volledig worden herschreven, want nu is het onder de maat. Zelfs staatsman Johan Rudolph Thorbecke schreef veel positiever over de Bataafse Republiek en hij was zelf pro-Oranje. oSeveno (Overleg) 14 dec 2018 11:21 (CET)
replies: text: Ik heb naar aanleiding van je opmerking alvast enkele POV's geschrapt. De zin: "In hun strijd tegen de Engelsen en bij daarop volgende vredesonderhandelingen waren de Fransen maar al te graag bereid om in ruil voor toezeggingen van Engeland Nederlandse koloniën af te staan", zegt mij niet zoveel. Dat zou ik nader moeten onderzoeken. HT (overleg) 14 dec 2018 16:01 (CET)
replies: text: :Zulks afstaan gebeurde in ieder geval bij het Congres van Wenen, maar of dit "al te graag" gebeurde weet ik niet. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2018 16:27 (CET)
replies: text: ::Dank je. Ik heb de zin geschrapt. Hij zei mij al niets. Het is dan ook van na de Bataafse Republiek en heeft dan niets met dit lemma te maken. HT (overleg) 14 dec 2018 16:53 (CET)
replies: text: :::Het blijkt te gaan om de Vrede van Amiens uit 1802 waarbij o.a. Ceylon werd afgestaan. De opmerking 'maar al te graag' of iets in die strekking kan ik (nog) niet terugvinden.  HT (overleg) 17 dec 2018 09:06 (CET) 
Beste OSeveno. Inmiddels denk ik dat de meeste POV's verwijderd zijn. Zou je kunnen aangeven of het NPOV-sjabloontje al weg kan, of heb je nog ergens bezwaren over? Ik lees hierboven dat je vindt dat het een zusterrepubliek was en daarmee geen vazalstaat, maar er zijn voldoende redenen om dat laatste aan te nemen. Momenteel staat in de aanhef dat het een zusterrepubliek was, maar feitelijk een vazalstaat. Er zijn redenen te over om aan te geven dat het onder grote invloed van Frankrijk stond, b.v.:
* Er werd in elk geval tot twee keer toestemming gevraagd voor evenveel staatsgrepen bij het Directoire.
* Ambassadeur Delacroix mocht van het Directoire met geweld dreigen als er niet snel een ontwerp-grondwet op tafel lag. 
* Bij het Verdrag van Amiëns werd van de Republiek verwacht dat ze zich solidair verklaarde met Frankrijk, als tweederangs natie, zo vond Napoleon. 
* Dat er een leger van liefst 25.000 man continu op het grondgebied van de Republiek bevond en dat die gekleed en gevoed moest worden door de Republiek.
* Het was Napoleon die bepaalde dat Schimmelpenninck de regering in de Republiek moest overnemen. Schimmelpenninck wilde dat als president doen, maar dat mocht niet van Napoleon. Het werd slechts de functie van raadpensionaris.   
En zo zijn er nog meer voorbeelden. HT (overleg) 17 dec 2018 09:06 (CET)

text: Beste HT, bedankt voor je vele aanpassingen, aanvullingen en verbeteringen. Ik zal proberen vanmiddag alle bewerkingen goed te bestuderen en er mijn eigen bijdrage aan toe voegen. Groet, oSeveno (Overleg) 17 dec 2018 12:13 (CET)
replies: text: :{ping|Happytravels}} Bedankt voor de vele verbeteringen. Het lemma is echt stukken beter geworden. Het lemma zou uiteindelijk een etalageartikel moeten worden, vind ik. Wat echter soms nog ontbreekt, is een sociale/historische context om bepaalde zaken binnen te plaatsen. Er zullen vast publicaties te vinden zijn, waarin historici de achtergronden van ontwikkelingen toelichten. Want hoewel bijvoorbeeld de nieuwe mensenrechten en burgerrechten vanuit hedendaags gezichtpunt nog veel tekortkomingen kende, waren ze voor die tijd een spectaculaire vooruitgang. En het lag vooral aan de implementatie ervan, niet de vastgelegde nieuwe rechten zelf. Zo mochten vrouwen dan niet stemmen of verkiesbaar zijn, maar was er dan in die tijd geen enkele vooruitgang qua emancipatie voor hun? Ook interessant is het om te zoeken of er is geschreven over de positie van minderheden, naast de Joden, die nu wel al worden genoemd. Werden bijvoorbeeld homoseksuelen méér of minder vervolgd? Of bleef dat op het zelfde pijl. Hoe zat het met de positie van de Vrijmetselarij, die juist in de tweede helft van de achttiende eeuw opkwam in Nederland? oSeveno (overleg) 20 dec 2018 14:52 (CET)
replies: text: ::Jij bedankt voor het eraan meewerken en meedenken. Het zou inderdaad beter zijn om nog meer te schrijven, ook over zaken die niet direct met het bestuur te maken hebben en zoals je voorstelt: de positie van vrouwen, homoseksuelen etc. Ik heb nog iets over het onderwijs, alsook over de in de Bataafse Republiek ingevoerde Nederlandse spelling. Ik overweeg t.z.t. nog het boek van Schama aan te schaffen. Daar staat vast meer in.

text: ::chrijft overigens: "Met gelijktijdige afschaffing van het stadsrecht bestonden er geen privileges meer waardoor stembezittende steden politiek bóven de rest van het land stonden." Het lijkt alsof er staat dat ná het afschaffen van het stadsrecht de stembezittende steden etc. Dat lijkt mij niet juist, maar ook niet dat ze eerder 'bóven de rest van het land stonden'. Dat zou inhouden dat ze ook boven de gewesten stonden. Bij de staatsregeling van 1801 kwam overigens een gedeeltelijke autonomie terug bij de gemeenten. Zo staat er bij artikel 74: "Iedere Gemeente heeft de vrye beschikking over deszelfs huishoudelijke belangen en bestuur, en maakt daaromtrent alle vereischte Plaatselyke  bepalingen." Van den Berg (2013) noemt dit een "relatieve autonomie" om hun eigen "huishouding" te besturen. Dat 'stadsrecht' komt dus deels weer terug. Het is trouwens een opmerking die je plaatst bij de Provisionele Representanten van het Volk van Holland. Dat lijkt mij dan alleen betrekking te hebben op de situatie in het gewest Holland. Nu lijkt het alsof het voor alle stembezittende steden van het hele land geldt. Overigens schrijf je over de zin "waarna zij twee dagen later besloten om zich te verenigen als de "Vergadering van Provisionele Representanten van het Volk van Holland" dat het "Vergadering van" weg moet, én: "Geen zaken toevoegen die niet hebben bestaan." De toevoeging "Vergadering van..." heb ik uit het boek "De eerste honderdvijftig jaar. Parlementaire geschiedenis van Nederland, 1796-1946" (p. 36) van Van den Berg en Vis uit 2013 en waaraan ik veelvuldig gerefereerd heb, waar staat: "Zij vormden zichzelf om tot de Vergadering van Provisionele Representanten". Zo blijken de bijeenkomsten te heten waar ze samen kwamen, maar ik heb geen bezwaar om het weg te laten. Het lijkt mij zelfs beter!! Mocht je nog e.e.a. willen toevoegen, dan stel ik voor om meteen de bronnen erbij te zetten, zodat de bronnenlijst bijgehouden kan worden. Anders wordt - lijkt mij - de indruk gegeven dat vrijwel alles uit het boek van Van den Berg en Vis komt. mvg. HT (overleg) 20 dec 2018 15:02 (CET)
replies: text: :::@oSeveno, Vooralsnog geen reactie gekregen op mijn opmerking over het stadsrecht hierboven. De zin daarom voor de zekerheid geschrapt. mvg. HT (overleg) 24 dec 2018 06:47 (CET)
replies: text: :::: Ik kom snel toe aan hetgeen je opmerkte, maar de decembermaand zit óók vol met familiefeesten en dergelijke, dus een klein beetje geduld a.u.b. :-) Ook jij een fijne feestdagen toegewenst! Groet, oSeveno (overleg) 24 dec 2018 12:20 (CET)
replies: text: :::::Begrijpelijk, jij ook fijne feestdagen !! (p.s. ping werkte opnieuw niet, mogelijk omdat mijn handtekening anders is.) mvg HT (overleg) 24 dec 2018 15:04 (CET)
thread_title:  NPOV: Neutraal standpunt 

message: Dit artikel is op 6 januari 2019 samengevoegd met Bataafs Gemenebest. Onderstaand overleg is afkomstig van Overleg:Bataafs Gemenebest en is hierheen verplaatst ter archivering. Jvhertum (overleg) 6 jan 2019 10:31 (CET)
=== Begin archief ===
==== Twijfel over de gebruikte vlag ====
Ik twijfel of de huidige "vlag" wel rijksvlag was, het lijkt er volgens bronnen sterk op dat deze vlag uitsluitende voor een (deel van) de marine in gebruik was. Overleg gaarne hier Arch  overleg 13 jul 2014 18:24 (CEST)
=== Einde archief ===
thread_title:  Samenvoeging 

message: ==== Twijfel over de gebruikte vlag ====
Ik twijfel of de huidige "vlag" wel rijksvlag was, het lijkt er volgens bronnen sterk op dat deze vlag uitsluitende voor een (deel van) de marine in gebruik was. Overleg gaarne hier Arch  overleg 13 jul 2014 18:24 (CEST)
thread_title:  Begin archief 

message: Ik twijfel of de huidige "vlag" wel rijksvlag was, het lijkt er volgens bronnen sterk op dat deze vlag uitsluitende voor een (deel van) de marine in gebruik was. Overleg gaarne hier Arch  overleg 13 jul 2014 18:24 (CEST)
thread_title:  Twijfel over de gebruikte vlag 

thread_title:  Einde archief 

message: Is het lemma Franse tijd in Nederland niet een beetje overbodig geworden? Het gaat grotendeels over de Bataafse Republiek en over het Koninkrijk Holland. De tekst bevat informatie die grotendeels ook staat in de twee andere lemma's. Is het misschien verstandig om het lemma samen te voegen met die van Bataafse Republiek en Koninkrijk Holland? oSeveno (overleg) 9 jan 2019 20:50 (CET)
replies: text: Het is een overkoepelend overzichtsartikel dat ook gaat over de tijd in het Eerste Franse Keizerrijk vanaf 1810. Daarnaast is het om verschillende redenen handig om verschillende artikelen te hebben als de regeringsvorm en de bestuurlijke indeling zo veel verschillen als hier. –bdijkstra (overleg) 9 jan 2019 21:32 (CET)
thread_title:  [[Franse tijd in Nederland]] 

message: Enkele vragen bij deze aanvulling van Dave90dave:
# Gesteld wordt dat Napoleon mogelijk in strijd gehandeld zou hebben met Artikel 22, Reglement, Letter E van de Staatsregeling van 1798 bij het vaststellen van de uitslag van de volksstemming voor 1 oktober 1801. Dat lijkt mij hoogst merkwaardig. Napoleon had in die tijd toch geen zeggenschap in de Republiek?
# Van wie is deze conclusie dat hij mogelijk in strijd gehandeld zou hebben met de regelingenvan de Bataafse Republiek?
# Van wie is de conclusie dat het aannemelijk is dat de Staatsregeling van 1801 op ongrondwettelijke wijze is aangenomen?
# Op welke gezeghebbende bron(nen) zijn deze gevolgtrekkingen gebaseerd? Of zijn dit eigen gevolgtrekkingen?
# Is ook de hier toegevoegde stelling: Vandaar is het aannemelijk, dat de Staatsregeling van 1801 op ongrondwettelijke wijze is ingevoerd" een eigen gevolgtrekking?
Gouwenaar (overleg) 3 dec 2021 17:29 (CET)
replies: text: Hallo Gouwenaar,

text: Hierbij de antwoorden op je vragen:

text: # Het Bataafse republiek was een vazalstaat van Frankrijk. Op 9 november 1799 greep Napoleon Bonaparte de macht in Frankrijk via een staatsgreep. (en installeerde zijn mensen in het Uitvoerend Bewind). En daardoor had vanaf dat moment Napoleon juist sterke (indirecte) zeggenschap in het Republiek.

text: # Er werd een staatsgreep gepleegd. De staatsregeling van 1798 schreef voor dat er niet eerder dan in 1804 een herziening van de staatsregeling mocht plaatsvinden. Maar toch werd er voor het jaar 1804 een referendum gehouden voor het aanpassen van de staatsregeling van 1798. Daarmee was de herziening van de Staatsregeling van 1798 per definitie al ongrondwettig/illegaal. Die conclusie heb ik zelf getrokken, na veel onderzoek gedaan te hebben naar het Bataafse Republiek, en voornamelijk door de Staatsregeling van 1798 veelvoudig door te lezen. De bronnen die ik vermeld spreken voor zich, en tonen dat prima aan. Ik raad je aan om eens de Bataafse Staatsregeling van 1798 volledig door te lezen, zodat je snapt welke bepalingen daar zoal in staan. Dan kom je er al gauw achter, dat het heel goed aantoonbaar is, dat de Staatsregeling van 1801 ongrondwettelijk was aangenomen. Ook wil ik opmerken, dat er nog vele andere bepalingen van de Staatsregeling van 1798 zijn geschonden, gedurende de invoering van de Staatsregeling van 1801.

text: # Zie punt 2.

text: # Het betreffen eigen gevolgtrekkingen, en die gevolgtrekkingen zijn zeer goed bewijsbaar. (mits je de Staatsregeling van 1798 ooit hebt gelezen).

text: # Zie punt 4.  Ook raad ik je aan op de tekst onder het kopje 'Staatsregeling van 1801', volledig te lezen, zodat de gehele context bij u bekend is. Het kan helpen als u ook even de gehele Bataafse Staatsregeling van 1798 doorneemt.

text: Gr. Dave Dave90dave (overleg) 3 dec 2021 19:51 (CET)
replies: text: :Ik denk dat het goed is om even Wikipedia:Geen origineel onderzoek door te nemen. Ik snap deze lezing in de basis, maar het Uitvoerend Bewind heeft zelf behoorlijk zijn best gedaan om de Staatsregeling van 1801 van legitimiteit te voorzien. Daarnaast wil ik ook nog even benadrukken dat er zelfs uit de kant van het Uitvoerend Bewind bereidheid was ontstaan om de Staatsregeling van 1798 buiten werking te stellen om de partijen in de Republiek met elkaar te verzoenen. Ik verwijs hiervoor naar Friso Wielenga, Geschiedenis van Nederland: Van Opstand tot heden (Derde druk; Amsterdam 2014), 200. Mathijsloo (overleg) 3 dec 2021 20:40 (CET)
replies: text: ::@Dave90dave, voor het publiceren van eigen gevolgtrekkingen/conclusies op basis eigen onderzoek biedt Wikipedia geen ruimte. Zie de hierboven door Mathijsloo gegeven link. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2021 19:14 (CET)
thread_title:  Ongrondwettelijk handelen Napoleon?