Overleg Wikipedia:Inleiding moderatorschap

message: Ik ben dit project gestart als moderatorschool voornamelijk gericht op (nieuwe) moderatoren. Natuurlijk kunnen niet-moderators hier ook meer lezen over wat het inhoudt, maar zij zijn uitdrukkelijk niet de doelgroep. Mijn doel is namelijk om moderatoren te leren hoe ze hun tools kunnen gebruiken.
De hoofdpagina geeft een algemene inleiding in het moderatorschap en de verschillende mogelijkheden en onderhoudstaken die zij hebben. Hierbij heb ik het bewust niet over de rol van de gemeenschap en een moderator daarin gehad, omdat dat erg dynamisch en niet altijd even duidelijk is. Daar is wel ruimte voor op een subpagina.
Alle pagina's heb ik geprobeerd eenzelfde indeling te geven waarbij eerst aan bod komt bij wie of waar men terecht kan voor hulp. Ongetwijfeld zul je dat een keer nodig hebben en ik vind het belangrijk om te weten waar je dan terecht kunt. Vervolgens noem ik de belangrijke en/of relevante pagina's met richtlijnen, hulpmiddelen, verzoeken etc., om pas dan de mogelijkheden van een moderator te noemen. Die mogelijkheden zijn de "rechten" of "knopjes" van een moderator. Afhankelijk van het onderwerp heb ik daarna nog uitleg gegeven over de werkwijze. Ik sluit af met een stuk over hulpmiddelen (tools/scripts) en een verwijzing naar andere hulppagina's.
Op de subpagina's kun je dieper in een onderwerp duiken. Dat is ook de plek om onderhoudstaken, de praktijk rond vandalisme, de rol van de gemeenschap, etc. uit te leggen. Zelf vind ik niet dat elke moderator alles op die subpagina's dient te weten, dus het mag van mij moeilijk en wat vager, d.w.z. niet zwart-wit, zijn.
Ik nodig iedereen uit mee te helpen, (sub)pagina's te bewerken of subpagina's toe te voegen! --Erwin 30 okt 2009 12:41 (CET)
thread_title:  Over dit project 

message: __TOC__
== Commentaar ==
Commentaar? Kritiek? Suggesties? Wat vinden jullie ervan? Wat mis je? Laat het horen! --Erwin 30 okt 2009 12:41 (CET)
replies: text: M'n complimenten, puik werk Erwin . En een klein verzoeknummer; hoe voeg je de geschiedenis van twee artikelen samen? Bij het samenvoegen van twee artikelen gaf één moderator aan niet te weten hoe dat moest, ik kon de instructie hiervoor ook niet vinden op nl.wikipedia (maar dat kan ook aan mij liggen ;). Groet, -- 3 nov 2009 21:06 (CET)
replies: text: :Dankjewel. Over het samenvoegen van de geschiedenis heb ik vorige week een stuk geschreven, zie Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen. Daar heb je dus wel een moderator bij nodig. Heb ik direct een vraag voor jou: hoe had ik ervoor kunnen zorgen dat je het zelf had gevonden? Waar had je bijvoorbeeld een link verwacht? Het staat nu enkel onderaan deze pagina's gelinkt en dat valt volgens mij niet op. Zal het zo ook eens bovenaan de pagina zetten. Groet, Erwin 3 nov 2009 22:01 (CET)
replies: text: ::Ook hier gevonden, maar dan heel beknopt omschreven. Ik zocht specifiek naar samenvoegen (van geschiedenis) en daarbij had ik niet eraan gedacht dat herstellen ervan technisch gezien op hetzelfde neerkomt. Overigens is het toch ook een moderatorentaak om deze lijst te afhandelen (op punt van te samenvoegen artikelen) aangezien geschiedenis samenvoegen alleen door een moderator gedaan kan worden. Maar in de inleiding lees ik dat ook gebruikers zonder modknopjes dit kan afhandelen (met daarbij verwijziging naar Help:samenvoegen van artikelen. Ik twijfel nu welk optie het beste is (qua GFDL-vriendelijke werkwijze versus taakbelasting voor moderator). Om op jouw vraag terug te komen; ik zou in de handinleiding een kopje 'samenvoegen geschiedenis' neerzetten met daarbij een link/verwijziging naar 'geschiedenis herstellen'. Daarbij zou ik ook een verwijzing of iets over wikipedia:conflictafhandeling toevoegen; toch geen onbelangrijk aspect imho. -- 3 nov 2009 22:57 (CET)
replies: text: :::Ik denk eigenlijk dat je in deze gevallen het best de geschiedenis niet samen kunt voegen, omdat het eindresultaat is opgebouwd uit twee verschillende pagina's. Aan de ene kant heb je de licentievoorwaarden, maar aan de andere kant wordt de geschiedenis totaal onleesbaar als de ene versie van het ene artikel is en de volgende van het andere artikel. Dan lijkt het net of de pagina elke keer volledig gewijzigd wordt, omdat het dus om twee verschillende pagina's ging. Ik zou ervoor kiezen om in de bewerkingssamenvatting een permanente link op te nemen naar de artikelen die je in hebt gevoegd. Eventueel kun je dat dan ook op de overlegpagina vermelden. Overigens zou ik inderdaad graag nog een stuk over conflictafhandeling en dergelijke zien. Ik hoop alleen dat iemand anders dat wil schrijven. Groet, Erwin 3 nov 2009 23:11 (CET)
replies: text: ::::Helder, had niet aan een onleesbare geschiedenis gedacht. Betreffende conflictafhandeling; in Wikibook (handleiding moderatoren) staat er ook een stuk over conflictafhandeling, dat eventueel als basis genomen kan worden. Ook is er een verhandeling op GP van Johan Lont (deels in het engels). -- 3 nov 2009 23:22 (CET)
== omwisselen pagina's ==
Ook mijn complimenten. Ik ben redelijk actief op WP:VP/AV, zou ik daar een stukje over "mogen" schrijven, of had je die mogelijkheden elders willen beschrijven? er zijn vaak wel dingen waar je even op moet letten (bijv. bij wat complexere dingen als omdraaien van redirect en pagina die beiden geschiedenis hebben). Niels? 3 nov 2009 23:08 (CET)

text: Ga vooral je gang. Graag zelfs. Het lijkt nu nog erg op een privéproject, maar het is niet de bedoeling dat dat zo blijft. --Erwin 3 nov 2009 23:12 (CET)
== edits bewaken ==
Heb zonder succes even gezocht naar de mogelijkheid dat een moderator de bijdragen van een gebruiker autmatisch monitort of via een speciale volglijst volgt voor het realtime volgen van bijdragen van betreffende gebruiker? Voor deze doel: edits bewaken of vergis ik me en moet dit ook door moderatoren handmatig via speciaal:bijdragen/ipnummer gevolgd worden? -- 11 nov 2009 23:09 (CET)

text: Handmatig is dat.  12 nov 2009 18:30 (CET)
== Opties bij blokkeren ==
Heel goed initiatief is dit! Tot nu toe moest je dit soort informatie overal vandaan sprokkelen. 
Wat de opties bij het blokkeren betreft: zijn daar ook nog aanvullende dingen over te zeggen? Wanneer moet het onderliggende ip meegeblokkeerd worden? Moet het registreren bij het blokkeren van ip-adressen ook altijd geblokkeerd worden? Of zijn de standaard aangevinkte opties meestal goed? MrBlueSky 15 nov 2009 00:23 (CET)

text: Meestal is het standaard wel goed, maar het is wel een idee om dat toe te voegen. Zal dat binnenkort eens doen. --Erwin 15 nov 2009 09:25 (CET)
== Omgaan met terugplaatsverzoeken ==
Vraag: Als een pagina verwijderd is, mag de afhandelende moderator deze dan terugplaatsen in gebruikersnaamruimte van diegene die hierom vraagt op de overlegpagina van betreffende moderator en als dit niet lukt via WP:TERUG? Of mogen dergelijke verzoeken in principe alleen afgehandeld worden door andere moderatoren via WP:TERUG? Een andere mogelijkheid, per geval beoordelen, is natuurlijk ook mogelijk. Graag jouw input. Mvg,  20 mei 2014 21:01 (CEST)
== Topic ban ==
Vraagje: Op en:wp bestaat het begrip Topic ban, en ik zie af en toe wat situaties hier op Wikipedia waar dat middel me ook uiterst geschikt lijkt om disruptief bewerken tegen te gaan. Dit is hier geen uitgekristalliseerd begrip, en de interessante vraag doet zich voor of mods dit kunnen doen of dat daarvoor een uitspraak van de arbcom noodzakelijk is. Daar de arbcom zich niet met inhoudelijke zaken bezig mag houden lijkt me dit een prerogatief voor de huis-tuin-en-keuken moderator, maar voordat ik ze als koekjes ga uit delen is het misschien wel handig om eens met de gemeenschap te bekijken hoe dit middel gehanteerd kan worden, en het gebruik te documenteren. Uw input is welkom! Milliped (overleg) 11 nov 2014 11:45 (CET)

text: Als arbcom kan je best topic bans uitdelen - dit is in het verleden ook gebeurd - zonder dat je je met de inhoud bezig houdt. Als je ziet dat iemand voornamelijk in conflict komt op lemma's over het Midden-Oosten, kan je die persoon verbieden daar aan te werken, zonder dat je als arbcom zelf een inhoudelijk statement maakt over hoe die lemma's er uit dienen te zien. Ik zie de meerwaarde om ook mods dit te laten doen niet; ik ben bang dat door de uiteenlopende 'strengheid' van mods (die voor andere doelen juist wenselijk is) leidt tot te veel willekeur. Hoe bepaal je of een topic ban opgelegd mag? Wie bepaald wanneer die weer opgeheven kan? Hoe bepaal je of een bepaald lemma net wel of net niet met het topic te maken heeft? Etc. Te veel vragen met te veel mogelijkheden voor verwarrende discussies vol verwijten. CaAl (overleg) 11 nov 2014 12:34 (CET)
replies: text: :Ik denk ook dat de ArbCom zich daar prima over kan uitspreken, het gaat namelijk om conflicten rond een onderwerp, en niet vanwege er moet a staan, of er moet b staan. Sommige gebruikers zouden sommige onderwerpen inderdaad beter niet meer behandelen, wat er dan vaak op neer komt dat ze hier helemaal niets meer te doen hebben (aka stokpaardje). De vraag zal meer zijn: willen we de werklast van de ArbCom hiermee verhogen, of kunnen de moderatoren dat ook zelf. Ik zie dat CaAl al aangeeft dat de moderatoren hier vaak niet al te eensgezind over zijn, en vaak is er ook veel inleeswerk nodig, tijd die niet iedereen aan dit soort onzin conflicten wil besteden. ed0verleg 11 nov 2014 12:37 (CET)
replies: text: ::Kan ik me in vinden, maar kunnen er dan misschien afspraken gemaakt worden over een procedure? (bijv: iemand doet een aanvraag op wp:regblok, mod kijkt naar voorafgaande gebeurtenissen en ziet dat diverse betrokkenen beter niet meer op dat onderwerp kunnen bewerken, dan moet de desbetreffende mod bij de arbcom een aanvraag doen, arbocom komt dan met oordeel? Milliped (overleg) 11 nov 2014 13:25 (CET)
replies: text: :::Wat is er mis met de (bestaande) procedure: "Gebruiker dient zaak over probleemgebruiker in bij arbcom, eventueel vergezeld van een suggestie van een, in zijn ogen, werkende maatregel"? Ik zie het voordeel van mods als tussenstap in die procedure niet. CaAl (overleg) 11 nov 2014 15:13 (CET)
replies: text: ::::Mijn idee is dat een topic ban ook gezien kan worden als deel van de gereedschapskist van een moderator, dus iets dat naast de blokkade gebruikt kan worden om de Wikipedia van bescherming te voorzien. Het blokkeren van geregistreerde gebruikers kan wel door moderatoren naar eigen inzicht geschieden, maar dan heb je die gebruiker in één keer geheel buiten gebruik gesteld. Als je gebruikers hebt die alleen in een bepaalde context (topic, of pagina) slecht functioneren zou een topic ban een goede methode zijn om het disruptief bewerken een halt toe te roepen maar de gebruiker verder voor de Wikipedia te behouden.

text: ::::Daarnaast is reden dat ik naar mods kijk hier is dat de beslissingsmogelijkheid en verantwoordelijkheid bij blokkades al veelal bij de mods zelf ligt. Om de arbcom hier als enige over te laten beslissen zou ik op zich mee kunnen leven, maar het nadeel is dat de arbcom procedure vrij langdurig is. De andere reden dat ik naar moderatoren kijk is vanwege de onmiddelijke aanleiding van mijn vraagstelling - ik zie op de regblok pagina wat aanvragen waarbij betrokkenen goede kandidaten hiervoor zuden zijn - zou ik als afhandelaar van de regblok dan in de hoedanigheid van afhandelaar naar de arbcom moeten stappen? Milliped (overleg) 11 nov 2014 18:46 (CET)

text: Eens met Milliped: er zit een gat tussen de beschikbaarheid van bevoegdheden en de behandelsnelheid. Het instrument van een topic ban zou wat mij betreft een welkome aanvulling zijn: je hoeft bijvoorbeeld niet meteen een blokkade op te leggen om een ruzie over een bepaald onderwerp te stillen (al was het maar voor een paar daagjes). Josq (overleg) 12 nov 2014 20:31 (CET)
thread_title:  Overleg 

message: Commentaar? Kritiek? Suggesties? Wat vinden jullie ervan? Wat mis je? Laat het horen! --Erwin 30 okt 2009 12:41 (CET)
replies: text: M'n complimenten, puik werk Erwin . En een klein verzoeknummer; hoe voeg je de geschiedenis van twee artikelen samen? Bij het samenvoegen van twee artikelen gaf één moderator aan niet te weten hoe dat moest, ik kon de instructie hiervoor ook niet vinden op nl.wikipedia (maar dat kan ook aan mij liggen ;). Groet, -- 3 nov 2009 21:06 (CET)
replies: text: :Dankjewel. Over het samenvoegen van de geschiedenis heb ik vorige week een stuk geschreven, zie Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen. Daar heb je dus wel een moderator bij nodig. Heb ik direct een vraag voor jou: hoe had ik ervoor kunnen zorgen dat je het zelf had gevonden? Waar had je bijvoorbeeld een link verwacht? Het staat nu enkel onderaan deze pagina's gelinkt en dat valt volgens mij niet op. Zal het zo ook eens bovenaan de pagina zetten. Groet, Erwin 3 nov 2009 22:01 (CET)
replies: text: ::Ook hier gevonden, maar dan heel beknopt omschreven. Ik zocht specifiek naar samenvoegen (van geschiedenis) en daarbij had ik niet eraan gedacht dat herstellen ervan technisch gezien op hetzelfde neerkomt. Overigens is het toch ook een moderatorentaak om deze lijst te afhandelen (op punt van te samenvoegen artikelen) aangezien geschiedenis samenvoegen alleen door een moderator gedaan kan worden. Maar in de inleiding lees ik dat ook gebruikers zonder modknopjes dit kan afhandelen (met daarbij verwijziging naar Help:samenvoegen van artikelen. Ik twijfel nu welk optie het beste is (qua GFDL-vriendelijke werkwijze versus taakbelasting voor moderator). Om op jouw vraag terug te komen; ik zou in de handinleiding een kopje 'samenvoegen geschiedenis' neerzetten met daarbij een link/verwijziging naar 'geschiedenis herstellen'. Daarbij zou ik ook een verwijzing of iets over wikipedia:conflictafhandeling toevoegen; toch geen onbelangrijk aspect imho. -- 3 nov 2009 22:57 (CET)
replies: text: :::Ik denk eigenlijk dat je in deze gevallen het best de geschiedenis niet samen kunt voegen, omdat het eindresultaat is opgebouwd uit twee verschillende pagina's. Aan de ene kant heb je de licentievoorwaarden, maar aan de andere kant wordt de geschiedenis totaal onleesbaar als de ene versie van het ene artikel is en de volgende van het andere artikel. Dan lijkt het net of de pagina elke keer volledig gewijzigd wordt, omdat het dus om twee verschillende pagina's ging. Ik zou ervoor kiezen om in de bewerkingssamenvatting een permanente link op te nemen naar de artikelen die je in hebt gevoegd. Eventueel kun je dat dan ook op de overlegpagina vermelden. Overigens zou ik inderdaad graag nog een stuk over conflictafhandeling en dergelijke zien. Ik hoop alleen dat iemand anders dat wil schrijven. Groet, Erwin 3 nov 2009 23:11 (CET)
replies: text: ::::Helder, had niet aan een onleesbare geschiedenis gedacht. Betreffende conflictafhandeling; in Wikibook (handleiding moderatoren) staat er ook een stuk over conflictafhandeling, dat eventueel als basis genomen kan worden. Ook is er een verhandeling op GP van Johan Lont (deels in het engels). -- 3 nov 2009 23:22 (CET)
thread_title:  Commentaar 

message: Ook mijn complimenten. Ik ben redelijk actief op WP:VP/AV, zou ik daar een stukje over "mogen" schrijven, of had je die mogelijkheden elders willen beschrijven? er zijn vaak wel dingen waar je even op moet letten (bijv. bij wat complexere dingen als omdraaien van redirect en pagina die beiden geschiedenis hebben). Niels? 3 nov 2009 23:08 (CET)
replies: text: Ga vooral je gang. Graag zelfs. Het lijkt nu nog erg op een privéproject, maar het is niet de bedoeling dat dat zo blijft. --Erwin 3 nov 2009 23:12 (CET)
thread_title:  omwisselen pagina's 

message: Heb zonder succes even gezocht naar de mogelijkheid dat een moderator de bijdragen van een gebruiker autmatisch monitort of via een speciale volglijst volgt voor het realtime volgen van bijdragen van betreffende gebruiker? Voor deze doel: edits bewaken of vergis ik me en moet dit ook door moderatoren handmatig via speciaal:bijdragen/ipnummer gevolgd worden? -- 11 nov 2009 23:09 (CET)
replies: text: Handmatig is dat.  12 nov 2009 18:30 (CET)
thread_title:  edits bewaken 

message: Heel goed initiatief is dit! Tot nu toe moest je dit soort informatie overal vandaan sprokkelen. 
Wat de opties bij het blokkeren betreft: zijn daar ook nog aanvullende dingen over te zeggen? Wanneer moet het onderliggende ip meegeblokkeerd worden? Moet het registreren bij het blokkeren van ip-adressen ook altijd geblokkeerd worden? Of zijn de standaard aangevinkte opties meestal goed? MrBlueSky 15 nov 2009 00:23 (CET)
replies: text: Meestal is het standaard wel goed, maar het is wel een idee om dat toe te voegen. Zal dat binnenkort eens doen. --Erwin 15 nov 2009 09:25 (CET)
thread_title:  Opties bij blokkeren 

message: Vraag: Als een pagina verwijderd is, mag de afhandelende moderator deze dan terugplaatsen in gebruikersnaamruimte van diegene die hierom vraagt op de overlegpagina van betreffende moderator en als dit niet lukt via WP:TERUG? Of mogen dergelijke verzoeken in principe alleen afgehandeld worden door andere moderatoren via WP:TERUG? Een andere mogelijkheid, per geval beoordelen, is natuurlijk ook mogelijk. Graag jouw input. Mvg,  20 mei 2014 21:01 (CEST)
thread_title:  Omgaan met terugplaatsverzoeken 

message: Vraagje: Op en:wp bestaat het begrip Topic ban, en ik zie af en toe wat situaties hier op Wikipedia waar dat middel me ook uiterst geschikt lijkt om disruptief bewerken tegen te gaan. Dit is hier geen uitgekristalliseerd begrip, en de interessante vraag doet zich voor of mods dit kunnen doen of dat daarvoor een uitspraak van de arbcom noodzakelijk is. Daar de arbcom zich niet met inhoudelijke zaken bezig mag houden lijkt me dit een prerogatief voor de huis-tuin-en-keuken moderator, maar voordat ik ze als koekjes ga uit delen is het misschien wel handig om eens met de gemeenschap te bekijken hoe dit middel gehanteerd kan worden, en het gebruik te documenteren. Uw input is welkom! Milliped (overleg) 11 nov 2014 11:45 (CET)
replies: text: Als arbcom kan je best topic bans uitdelen - dit is in het verleden ook gebeurd - zonder dat je je met de inhoud bezig houdt. Als je ziet dat iemand voornamelijk in conflict komt op lemma's over het Midden-Oosten, kan je die persoon verbieden daar aan te werken, zonder dat je als arbcom zelf een inhoudelijk statement maakt over hoe die lemma's er uit dienen te zien. Ik zie de meerwaarde om ook mods dit te laten doen niet; ik ben bang dat door de uiteenlopende 'strengheid' van mods (die voor andere doelen juist wenselijk is) leidt tot te veel willekeur. Hoe bepaal je of een topic ban opgelegd mag? Wie bepaald wanneer die weer opgeheven kan? Hoe bepaal je of een bepaald lemma net wel of net niet met het topic te maken heeft? Etc. Te veel vragen met te veel mogelijkheden voor verwarrende discussies vol verwijten. CaAl (overleg) 11 nov 2014 12:34 (CET)
replies: text: :Ik denk ook dat de ArbCom zich daar prima over kan uitspreken, het gaat namelijk om conflicten rond een onderwerp, en niet vanwege er moet a staan, of er moet b staan. Sommige gebruikers zouden sommige onderwerpen inderdaad beter niet meer behandelen, wat er dan vaak op neer komt dat ze hier helemaal niets meer te doen hebben (aka stokpaardje). De vraag zal meer zijn: willen we de werklast van de ArbCom hiermee verhogen, of kunnen de moderatoren dat ook zelf. Ik zie dat CaAl al aangeeft dat de moderatoren hier vaak niet al te eensgezind over zijn, en vaak is er ook veel inleeswerk nodig, tijd die niet iedereen aan dit soort onzin conflicten wil besteden. ed0verleg 11 nov 2014 12:37 (CET)
replies: text: ::Kan ik me in vinden, maar kunnen er dan misschien afspraken gemaakt worden over een procedure? (bijv: iemand doet een aanvraag op wp:regblok, mod kijkt naar voorafgaande gebeurtenissen en ziet dat diverse betrokkenen beter niet meer op dat onderwerp kunnen bewerken, dan moet de desbetreffende mod bij de arbcom een aanvraag doen, arbocom komt dan met oordeel? Milliped (overleg) 11 nov 2014 13:25 (CET)
replies: text: :::Wat is er mis met de (bestaande) procedure: "Gebruiker dient zaak over probleemgebruiker in bij arbcom, eventueel vergezeld van een suggestie van een, in zijn ogen, werkende maatregel"? Ik zie het voordeel van mods als tussenstap in die procedure niet. CaAl (overleg) 11 nov 2014 15:13 (CET)
replies: text: ::::Mijn idee is dat een topic ban ook gezien kan worden als deel van de gereedschapskist van een moderator, dus iets dat naast de blokkade gebruikt kan worden om de Wikipedia van bescherming te voorzien. Het blokkeren van geregistreerde gebruikers kan wel door moderatoren naar eigen inzicht geschieden, maar dan heb je die gebruiker in één keer geheel buiten gebruik gesteld. Als je gebruikers hebt die alleen in een bepaalde context (topic, of pagina) slecht functioneren zou een topic ban een goede methode zijn om het disruptief bewerken een halt toe te roepen maar de gebruiker verder voor de Wikipedia te behouden.

text: ::::Daarnaast is reden dat ik naar mods kijk hier is dat de beslissingsmogelijkheid en verantwoordelijkheid bij blokkades al veelal bij de mods zelf ligt. Om de arbcom hier als enige over te laten beslissen zou ik op zich mee kunnen leven, maar het nadeel is dat de arbcom procedure vrij langdurig is. De andere reden dat ik naar moderatoren kijk is vanwege de onmiddelijke aanleiding van mijn vraagstelling - ik zie op de regblok pagina wat aanvragen waarbij betrokkenen goede kandidaten hiervoor zuden zijn - zou ik als afhandelaar van de regblok dan in de hoedanigheid van afhandelaar naar de arbcom moeten stappen? Milliped (overleg) 11 nov 2014 18:46 (CET)

text: Eens met Milliped: er zit een gat tussen de beschikbaarheid van bevoegdheden en de behandelsnelheid. Het instrument van een topic ban zou wat mij betreft een welkome aanvulling zijn: je hoeft bijvoorbeeld niet meteen een blokkade op te leggen om een ruzie over een bepaald onderwerp te stillen (al was het maar voor een paar daagjes). Josq (overleg) 12 nov 2014 20:31 (CET)
thread_title:  Topic ban