Overleg:Sietske Bergsma

message: Dit artikel is ook van 21 augustus 2020 tot 3 oktober 2020 voorgedragen geweest voor een review. Kaj Jalving (overleg) 3 okt 2020 08:50 (CEST)

message: Hallo Gebruiker:Edoderoo, ik heb je wijziging op de pagina Sietske Bergsma ongedaan gemaakt. Je schrijft: "omdat ik de indruk heb dat dit door Sietske zelf is geschreven, lijkt me een veer in eigen reet hier niet zo gepast."
In de eerste plaats lijkt mij een verwijzing naar haar tweets niet ongepast. Bergsma is feitelijk zeer actief op Twitter. Zij heeft daar bijna 25.000 volgers waarmee zij intensief interacteert. Twitter is daarmee een essentieel kanaal waarin zij allerhande meningen spuit, en zij heeft daardoor aanzienlijke invloed op de publieke opinie. Verwijzing daarnaar is bepaald geen veer in reet, maar een neutraal feit.
In de tweede plaats kun jij misschien wel vermoeden dat het artikel door Bergsma is geschreven, maar dat vermoeden is niet op feiten gebaseerd. Bergsma schreef gisteren zelf op Twitter: "Eindelijk, ik besta. Een vriend maakte deze pagina en nu hoeven jullie niet meer te googelen naar mijn favoriete kleur en dat soort zaken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sietske_Bergsma". Die vriend waarnaar Bergsma verwijst ben ik. Je kunt op mijn profielpagina constateren dat ik bepaald geen sokpop van Bergsma ben.
Met hartelijke groet,
Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 10:25 (CEST)
* Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200819#Sietske_Bergsma Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 12:52 (CEST)
thread_title:  auteurschap 

message: Onderaan het artikel vermeldde die vriend als bronnen o.a. een persoonlijke website van Sietske Bergsma en een YouTube-kanaal van Sietske Bergsma. Na doorvragen bleek dat die vriend haar ook benaderd heeft met specifieke vragen om de antwoorden te gebruiken voor dit artikel. Iets vermelden in een artikel alleen op basis van een telefoongesprek of een privé e-mailtje kan natuurlijk niet want dat is geen openbare bron. Op mijn vraag naar een betrouwbare openbare bron voor het opgroeien in Oman en het naar de middelbare school gaan in Den Haag en Leiden kwam als reactie  "Prima, als je vindt dat het artikel ervan opknapt door haar geboortedatum te verwijderen en de plaatsen waar zij gewoond heeft: mijn zegen heb je." Die vriend lijkt zich niet te realiseren dat voor een artikel over een levend persoon juist extra strenge eisen gesteld worden aan bronnen (zie WP:BLP). Een telefoongesprek of zo maar ook een filmpjes op YouTube van haar eigen kanaal als bron gebruiken voor een artikel over een levende persoon kan volgens mij echt niet. - Robotje (overleg) 20 aug 2020 15:34 (CEST)
replies: text: Nu ja, die extra strenge eisen zijn er vooral zodat privé-gegevens niet tegen de wil van de persoon in beschreven worden ("doe geen kwaad"). In dit geval lijkt Bergsma er geen bezwaar tegen te hebben. Punt is wel dat als het voor andere personen - terecht - niet kan, we ook hier dezelfde strengheid moeten hanteren. Wikipedia is daarbij ook niet de aangewezen plaats om als eerste nieuwe gegevens te publiceren.

text: Voor bepaalde niet-controversiële informatie, zoals een geboortedatum, kan een eigen website/kanaal trouwens wel als bron dienen. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 15:43 (CEST)
replies: text: :Er zijn zat wat oudere mensen die zich jonger willen voordoen dan ze werkelijk zijn. Met photoshop wat rimpels 'wegwerken', of een jongere leeftijd opgeven dan ze werkelijk zijn. Volgens de openingszin van het artikel over Emile Ratelband is hij geboren in 1949 terwijl hijzelf beweert in 1969 geboren te zijn. Als waar aannemen wat iemand op Facebook of YouTube beweert is wel heel gemakkelijk. - Robotje (overleg) 20 aug 2020 15:56 (CEST)
replies: text: ::Enerzijds heb je gelijk, maar anderzijds: een encyclopedie beschrijft vooral wat er bekend is. Informatievoorziening bij levende personen kan vaak niet zo grondig gecheckt worden als bij historische personen, waardoor er volgens mij op bepaalde niet-controversiële punten wel iets vanuit niet-onafhankelijke bron mag worden aangenomen zolang men kritisch blijft (zie ter vergelijking ook wat de Engelsen erover zeggen). Maar goed, misschien beter een discussie voor elders, op deze pagina zijn we het eens dat niet-gepubliceerde bronnen niet volstaan. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 16:28 (CEST)

text: Zou het volstaan om haar in een (openbare) tweet bevestiging te vragen van de betreffende gegevens (geboortedatum, woonplaatsen)? Kaj Jalving (overleg) 21 aug 2020 11:55 (CEST)
replies: text: :Dat is dus een wat lastige vraag. Ik zou eerst maar even wachten of het onderwerp als relevant beoordeeld wordt, dan schep je ook geen mogelijke valse verwachtingen als het artikel desondanks verwijderd wordt. Encycloon (overleg) 22 aug 2020 00:11 (CEST)
thread_title:  Informatie uit persoonlijk contact met beschreven persoon 

message: In het artikel staat: "Na een studie rechten in aan de Universiteit Leiden werd zij universitair docent straf- en strafprocesrecht, waarna zij een loopbaan begon als advocaat, gespecialiseerd in strafrecht en familierecht."
Is hier een bron voor beschikbaar? Op de website van de Universiteit Leiden stond in 2016 dat ze een buitenpromovendus was, zie https://web.archive.org/web/20160820110844/https://www.universiteitleiden.nl/medewerkers/sietske-bergsma
NotEngels (overleg) 27 aug 2020 16:46 (CEST)
replies: text: Zie Linkedin Kaj Jalving (overleg) 28 aug 2020 08:01 (CEST)
replies: text: :Iemand's persoonlijke Linkedin is geen bron. Claims horen altijd begeleid te worden met betrouwbare bronnen. 2A02:A213:2443:4480:A18C:93CC:BAE3:F501 23 jun 2022 15:31 (CEST)
thread_title:  Universitair Docent