Overleg sjabloon:Vvn3

message: Voor een voorstel tot weghalen (of aanpassen?) van de afsluitende groet "Veel plezier op Wikipedia!", zie:
replies: text: → Overleg sjabloon:Vvn#Veel plezier op Wikipedia?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 dec 2014 18:42 (CET)
thread_title:  Afsluitende groet 

message: Kan iemand uitleggen waarom we de zin 'Onderteken met vier tildes (Encycloon  (overleg) 3 jul 2018 00:44 (CEST)).' in het sjabloon hebben staan? Het komt mij - zeker op deze plaats in het bericht - tamelijk willekeurig over; het heeft weinig te maken met de voorgaande zinnen. Encycloon  (overleg) 3 jul 2018 00:44 (CEST)
replies: text: Blijkbaar niet, dus ik heb het inmiddels weggehaald. Encycloon  (overleg) 4 mrt 2019 23:12 (CET)
thread_title:  'Onderteken met vier tildes' 

message: Ik vind de huidige tekst wat vaag geformuleerd, waarbij in het midden blijft wat er mis is met het artikel. Wellicht beter iets als:
Beste gebruiker, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Deze directe verwijdering kan komen door een van de volgende oorzaken:
* Expliciete reclame - Wikipedia kent een neutraal standpunt. Wervende teksten horen hier dan ook niet thuis.
* Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijnen bij levende personen.
* Auteursrechtenschending - voor het overnemen van teksten is aantoonbare toestemming nodig.
* Onzin, niet-Nederlandstalige teksten en cyberpestartikelen - dit past ook niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie.
Mocht het onduidelijk zijn wat hieruit van toepassing is, vraag het dan gerust aan onze helpdesk. 
replies: text: :Mee eens dat de tekst voor verbetering vatbaar is. Met name de zin:
"Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven."
replies: text: :zou wmb vervangen mogen worden. Dat kan inderdaad met het bovenstaande voorstel, echter ook beknopter zoals: 
"Zie ook onze vijf zuilen welke het karakter van Wikipedia bepalen, of wat Wikipedia niet is."

text: :Kort en bondig, de plaatser weet in enkele klikken wat wel of niet de bedoeling is, het sjabloon kan steeds gebruikt worden indien de inhoud voldoet aan één van de genoemde punten uit WP:NIET. Arch (Overleg) 4 dec 2019 06:41 (CET)
replies: text: ::Het probleem vind ik daarbij dat je de gebruiker een beetje 'het bos instuurt'; op WP:5Z en WP:NIET staan zoveel algemene dingen dat ik me kan voorstellen dat niet iedereen de voor hem/haar geldende situatie terug kan vinden. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 10:56 (CET)
replies: text: :::Dat valt voor 5Z hard mee, zeker vergeleken met NPOV, VER, ZP waarvan de twee laatste geen richtlijnen zijn. Door zo'n gebruiker zware pagina's voor te schotelen is eveneens een kwestie van door de bomen het bos niet zien. Dan zie ik liever een doorverwijzing naar Wikipedia:Toch een paar regels of Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Zolang het maar eenvoudig blijft én de deelnemer die serieus wenst bij te dragen een goed startpunt heeft naar diverse richtlijnen en/of "help"pagina's. Arch (Overleg) 4 dec 2019 12:06 (CET)
replies: text: ::::5Z valt inderdaad mee. Toch vind ik het zelf ook wel handig als de gebruiker direct deze vier veelvoorkomende nuweg-situaties voor ogen zou krijgen. Links naar 'zware pagina's' zouden na een herformulering weg kunnen. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 13:57 (CET)
replies: text: :::::Het zou mooi zijn als er extra regel in het sjabloon ingevoerd kan worden, bijvoorbeeld zoiets  of  enz. Dus een afkorting die van toepassing is, zodat het eindresultaat van dat sjabloon slechts die reden met bijbehorende uitleg weergeeft. Een eenvoudige oplossing kan uiteraard ook een vvnNPOV, vvnGOO, vvnAUT, enz. zijn, zodat ze makkelijker te plaatsen zijn. In dat geval kan ieder sjabloon op de specifieke nuweg-situatie toegespitst voorgeschoteld krijgt met een uitleg in jip-en-janneketaal. Wel kan iedere bericht wmb een welkom voor nieuwkomers of naar Wikipedia:Snelcursus. Aan de andere kant... Ik vraag me af of er zicht bestaat hoeveel plaatsers van nuwegjes zich nadien werkelijk ontpopten tot Wikipediaan? Op basis van mijn eigen indrukken aan de lage kant. Twee keer een kandidaat leren kennen, die uiteindelijk toch besloot om bij Wikikids verder te gaan.

text: :::::Ik heb op basis van je voorstel een paar aanpassingen gedaan:
Beste gebruiker, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Deze directe verwijdering kan komen door een van de volgende oorzaken:
* Expliciete reclame - Wikipedia kent een neutraal standpunt. Wervende teksten horen hier dan ook niet thuis.
* Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijnen bij levende personen.
* Auteursrechtenschending - voor het overnemen van teksten is aantoonbare toestemming nodig.
* Onzin, niet-Nederlandstalige teksten en cyberpestartikelen - dit past ook niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie.
Mocht het onduidelijk zijn wat hieruit van toepassing is, vraag het dan gerust aan onze helpdesk. Meer informatie is na te lezen op WP:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer? Met vriendelijke groeten,

text: :::::Het u/je bijvoorbeeld (iets diplomatieker) toch een welkom (iets vriendelijker), naast de link naar de helpdesk toch drie belangrijke linken, mocht er serieuze belangstelling zijn, hoe klein die kans ook is. Ben benieuwd wat je ervan vind? Arch (Overleg) 4 dec 2019 15:24 (CET)
replies: text: ::::::Lijkt mij prima zo! Gezien :Sjabloon:Vreclame zou zo'n switch ook wel moeten kunnen, maar dat vergt - in ieder geval voor mij - wat nader uitzoekwerk. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 15:37 (CET)
replies: text: ::::::: Nou, dan hebben we wmb consensus. Misschien voor de vorm even een weekje wachten (zoveel volgers zullen dit niet in hun lijst hebben staan?) mag het wmb in gebruik komen. Een switch zou voor mij ook teveel tijd/onderzoek vergen, heb al jaren geen sjablonen meer gebouwd. De laatste keer was het al flink puzzelen met de veranderingen die er inmiddels zijn. Of dat het dan waard is?? MVG, Arch (Overleg) 4 dec 2019 16:06 (CET)
replies: text: ::::::::Volgens mij is het op Gebruiker:Encycloon/Sjabloon:Vvn3 gelukt. Heb je nog een suggestie om alleen het deel 'Onzin, niet-Nederlandstalige teksten en cyberpestartikelen' als reden te geven? Encycloon (overleg) 4 dec 2019 16:53 (CET)

text: Sorry voor de late reactie, Ziggo werkt niet zo mee vandaag. Ik heb wat testjes uitgevoerd, echter zag geen werkend resultaat, kan dat kloppen? Voor de onzin en het cyberpesten misschien een tekst als:
"Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie, ook niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen."

text: Voor teksten in andere talen misschien:
"Please do not add articles or parts of articles in any language other than Dutch. If you wish for an article to be translated, please state your request here."

text: Zoals het eigenlijk op andere plaatsen omschreven staat. Arch (Overleg) 4 dec 2019 18:02 (CET)
replies: text: :Volgens mij werkt het inmiddels wel naar behoren, zie hier wat voorbeelden.

text: :Over de reden Onzin, niet-Nederlandstalige teksten en cyberpestartikelen - dit past ook niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. (waar ik ook nog een 'codewoord' voor zoek) moet ik nog iets langer nadenken. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 18:35 (CET)
replies: text: ::Oh, dat ziet er netjes uit! Top! Zonder afleiding van overbodige/niet ter zake doende info. Een codewoord voor de laatste... Poehee!? Nou, ik zal er eens een nachtje over slapen. ;) Arch (Overleg) 4 dec 2019 19:12 (CET)
replies: text: :::Iets als 'NIET', 'cyberpest' en 'onzin'? Encycloon (overleg) 5 dec 2019 12:41 (CET)
replies: text: ::::Zat gisteren zelf ook al aan NIET te denken, de overige zijn mogelijk insinuerend of stigmatiserend. NIET is zeer makkelijk te onthouden ;) Arch (Overleg) 5 dec 2019 13:43 (CET)
===Praktisch===
Mbt Gebruiker:Encycloon/Sjabloon:Vvn3. De opmaak verhindert het kunnen plaatsen van het sjabloon op elke plek in een conversatie. Het huidige sjaboon is 1 aaneengesloten stuk...

text: :
...waardoor het altijd en overal correct werkt. Bovendien is er een mogelijkheid om zelf een reden op te geven, wat lijkt te ontbreken in het voorstel. Ik zie ook niet veel wat beter is in de nieuwe variant: korter en bondiger is mi beter. Beter  aanmaken aangezien het eigenlijk een geheel ander sjabloon is, met geheel andere gebruiksmogelijkheden.  is ook al redelijk verknald mi, maar wellicht meer in lijn met wat men hierboven voor ogen heeft. — Zanaq (?) 5 dec 2019 19:57 (CET)

text: Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld waarin de nieuwe layout voor problemen zorgt (met bestaand gebruik van het sjabloon). — Zanaq (?) 5 dec 2019 20:15 (CET)

text: Dag Zanaq, bedankt voor de opmerkingen.

text: #In de voorbeelden hierboven (of de code van het conceptsjabloon), had je kunnen zien dat het zelf invullen van een reden wel degelijk mogelijk is. Hier nog een voorbeeld.

text: # Het klopt dat inspringen niet perfect gaat. Of dat een groot probleem is, daar zullen onze meningen dan over verschillen. (Mogelijk op te lossen met br als code?)

text: #In de communicatie met nieuwe gebruikers is kort niet altijd beter. Mijns inziens is Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. behoorlijk nietszeggend. Dat geldt ook voor : alleen het proces uitleggen zegt niets over waarom een artikel genomineerd is.

text: #Als er meer tegenstanders zijn van het voorstel is  inderdaad wel een goed idee, maar persoonlijk zie ik niet echt reden om die naast het voorgestelde sjabloon te laten bestaan.
replies: text: :Encycloon (overleg) 5 dec 2019 23:23 (CET)
replies: text: ::Anders gezegd: je kan (mag) de inhoud niet zomaar wijzigen in iets heel anders. Dat is niet goed voor de plekken waar het sjabloon al ingevoegd is, ongeacht wie het ermee eens is of niet: het is een technisch feit. Daar moet dus eerst iets aan gedaan worden voordat de inhoud drastisch kan wijzigen. Het makkelijkste is gewoon  aanmaken. Het inspringprobleem is mogelijk op te lossen met br, maar het gaat er nog steeds raar uitzien: het is niet gebruikelijk witregels in reacties te zetten. Om uit te leggen waarom een artikel genomineerd is moet men gewoon de reden invullen: dat is geen probleem van het sjabloon maar van de gebruikers. — Zanaq (?) 6 dec 2019 17:41 (CET)
replies: text: :::Misschien is het vanwege die technische reden dan toch een goed plan om  aan te gaan maken. Terzijde, is het misschien een zinvol om ons in het nieuwe jaar eens inhoudelijk over dat vvn sjabloon te gaan buigen? Arch (Overleg) 6 dec 2019 17:46 (CET)
replies: text: ::::
replies: text: :::::Prima, maak ik het voorgestelde sjabloon wel aan als vvn4. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 22:38 (CET)
replies: text: ::::::Prima. De andere route is ook mogelijk, maar complexer, dus ik denk dat dat een juiste keuze was, ook om andere gebruikers meer mogelijkheden te bieden. — Zanaq (?) 7 dec 2019 10:48 (CET)
thread_title:  Voorstel nieuwe tekst 

message: Mbt Gebruiker:Encycloon/Sjabloon:Vvn3. De opmaak verhindert het kunnen plaatsen van het sjabloon op elke plek in een conversatie. Het huidige sjaboon is 1 aaneengesloten stuk...
replies: text: :
...waardoor het altijd en overal correct werkt. Bovendien is er een mogelijkheid om zelf een reden op te geven, wat lijkt te ontbreken in het voorstel. Ik zie ook niet veel wat beter is in de nieuwe variant: korter en bondiger is mi beter. Beter  aanmaken aangezien het eigenlijk een geheel ander sjabloon is, met geheel andere gebruiksmogelijkheden.  is ook al redelijk verknald mi, maar wellicht meer in lijn met wat men hierboven voor ogen heeft. — Zanaq (?) 5 dec 2019 19:57 (CET)

text: Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld waarin de nieuwe layout voor problemen zorgt (met bestaand gebruik van het sjabloon). — Zanaq (?) 5 dec 2019 20:15 (CET)

text: Dag Zanaq, bedankt voor de opmerkingen.

text: #In de voorbeelden hierboven (of de code van het conceptsjabloon), had je kunnen zien dat het zelf invullen van een reden wel degelijk mogelijk is. Hier nog een voorbeeld.

text: # Het klopt dat inspringen niet perfect gaat. Of dat een groot probleem is, daar zullen onze meningen dan over verschillen. (Mogelijk op te lossen met br als code?)

text: #In de communicatie met nieuwe gebruikers is kort niet altijd beter. Mijns inziens is Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. behoorlijk nietszeggend. Dat geldt ook voor : alleen het proces uitleggen zegt niets over waarom een artikel genomineerd is.

text: #Als er meer tegenstanders zijn van het voorstel is  inderdaad wel een goed idee, maar persoonlijk zie ik niet echt reden om die naast het voorgestelde sjabloon te laten bestaan.
replies: text: :Encycloon (overleg) 5 dec 2019 23:23 (CET)
replies: text: ::Anders gezegd: je kan (mag) de inhoud niet zomaar wijzigen in iets heel anders. Dat is niet goed voor de plekken waar het sjabloon al ingevoegd is, ongeacht wie het ermee eens is of niet: het is een technisch feit. Daar moet dus eerst iets aan gedaan worden voordat de inhoud drastisch kan wijzigen. Het makkelijkste is gewoon  aanmaken. Het inspringprobleem is mogelijk op te lossen met br, maar het gaat er nog steeds raar uitzien: het is niet gebruikelijk witregels in reacties te zetten. Om uit te leggen waarom een artikel genomineerd is moet men gewoon de reden invullen: dat is geen probleem van het sjabloon maar van de gebruikers. — Zanaq (?) 6 dec 2019 17:41 (CET)
replies: text: :::Misschien is het vanwege die technische reden dan toch een goed plan om  aan te gaan maken. Terzijde, is het misschien een zinvol om ons in het nieuwe jaar eens inhoudelijk over dat vvn sjabloon te gaan buigen? Arch (Overleg) 6 dec 2019 17:46 (CET)
replies: text: ::::
replies: text: :::::Prima, maak ik het voorgestelde sjabloon wel aan als vvn4. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 22:38 (CET)
replies: text: ::::::Prima. De andere route is ook mogelijk, maar complexer, dus ik denk dat dat een juiste keuze was, ook om andere gebruikers meer mogelijkheden te bieden. — Zanaq (?) 7 dec 2019 10:48 (CET)
thread_title: Praktisch