Overleg:Belgische lokale verkiezingen 2006

message: Het gedeelte over resultaten in dit artikel gaat bijna niet over resultaten, maar geeft een analyse van uitspraken die gedaan zijn voor en na de verkiezingen. Ik denk niet dat dat een activiteit is waar een encyclopedie zich mee moet inlaten. Gewoon een weergave geven van de belangrijkste tendenzen en meest opmerkelijke resultaten. Geen analyse dus, over of het VB nu gewonnen heeft of niet en zoja in welke mate en om welke redenen. Dat hoort hier allemaal niet thuis. Het geeft enkel maar aanleiding tot nog meer pov-pushing dan nu al het geval is. Dit artikel heeft nood aan een beschrijving van resultaten, in cijfers en verhoudingen, niet aan wilde speculaties en analyses. - Phidias 12 okt 2006 17:37 (CEST)
replies: text: Ik wil me hierbij aansluiten. Anders zal het moeilijk worden dit artikel neutraal te houden. Outematic 12 okt 2006 18:02 (CEST)

text: Bovendien staat er ook nog een klinklare nonsens in, zoals de bewering dat Laurette Onckelinx in Charleroi naast de burgemeestersjerp grijpt terwijl het om Schaarbeek gaat (nog altijd deel van de Brusselse agglomeratie dacht ik) en de PS in Schaarbeek bovendien flink wat winst boekt t.o.v. 2000. Boerkevitz 13 okt 2006 13:03 (CEST)
replies: text: :Sorry voor deze kleine vergissing, maar dat geeft nog maar eens aan dat Brussel nu helaas definitief verloren is voor de Vlamingen (lees: Nederlandstaligen), en dit samen met de halvering van de stemmen (lees: zetels) voor de lijst Demol. Bart Versieck 14 okt 2006 12:20 (CEST)
replies: text: ::Die kleine vergissing lijkt mij eerder een bewijs van onwetendheid voortspruitend uit de vooringenomenheid waarvan de rest van uw reactie blijk geeft. Vlaamse groeten uit Brussel (Etterbeek). Boerkevitz 14 okt 2006 13:48 (CEST)
replies: text: :::Wel integendeel: verre van zelfs, maar de randgemeenten rond Brussel verfransen ook helemaal (Linkebeek, Oudergem, Watermaal-Bosvoorde, ...), en hoe staat het er trouwens momenteel voor met uw eigen Etterbeek, plus wat vindt u van de arrogante houding der Franstaligen in o.a. het dossier Splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde, hé? Bart Versieck 14 okt 2006 16:54 (CEST)
replies: text: ::::Oudergem en Watermaal-Bosvoorde zijn geen randgemeenten maar al sedert jaar en dag deel van Brussel 19, need I say more wat betreft die vooringenomen onwetendheid? Boerkevitz 14 okt 2006 19:45 (CEST)

text: ::::Wat B-H-V betreft, tja gaat U vooral rustig door met de zaak in termen van "arrogante" dit en dat te stellen, dan komt de oplossing ongetwijfeld met rasse schreden dichterbij. Boerkevitz 14 okt 2006 19:45 (CEST)
replies: text: :::::We moeten een kat een kat noemen, dus de dingen zeggen zoals ze zijn, en het is niet omdat ze Frans spreken dat ze het hier voor het zeggen hebben, wel integendeel zelfs, plus de Vlamingen (zeker in de rand rond Brussel) hebben al véél te vaak een prijs moeten betalen voor iets waarvoor zogezegd géén toegevingen gedaan mochten worden, doch onze Vlaamse machthebbende volksvertegenwoordigers (lees: van de kleurpartijen of traditionele partijen) willen koste wat het kost hun zitje in de meerderheid behouden, en kiezen voor het EIGEN (i.p.v. het VLAAMSE) belang, en dat is de druppel. Bart Versieck 14 okt 2006 22:28 (CEST)

text: ::::Wat die verdere verfransing van de rand (de echte dan) betreft. Denkt U echt dat er één franstalige minder zal komen wonen in BHV omdat het kiesarrondissement gesplitst zal worden? Die splitsing (die overigens louter voor de federale verkiezingen speelt) moet er wat mij betreft komen omdat het de grondwettelijke logica zelf is, maar het zal geen bal veranderen aan de situatie op het terrein, en ze willen afdwingen tegen heug en meug zal zeker niet gratis zijn. Maar als U bereid is een prijs te betalen voor een dode mus, ga vooral uw gang. En splitsing of niet zelfs na een splitsing zullen er nog altijd FR-talige lijsten kunnen opkomen in BHV en reken maar dat die stemmen zullen halen (kijk maar naar de uitslagen bij de verkiezingen voor het Vlaams parlement en de gemeenteraadsverkiezingen). Overigens zou ik mij als Vlaams politicus die destijds stond te roepen dat er onverwijld moest gesplitst worden om dan van een koude kermis thuis te komen, de eerste honderd jaar niet meer zonder het nodige schaamrood onder de mensen durven vertonen wegens gewogen en qua politiek inzicht te licht bevonden. Boerkevitz 14 okt 2006 19:45 (CEST)
replies: text: :::::Geert Bourgeois én Bart De Wever van de N-VA zijn nogmaals héél goede voorbeelden van hoe het juist niet moet, want zijn pleegden allebei kiezersbedrog: ze zouden naar eigen zeggen nooit ofte nimmer in een regering (in dit geval de federale, dus ruim 3 jaar geleden) stappen vooraleer die splitsing er ONVERWIJLD én zonder PRIJS zou zijn, maar woordbreuk is hen evenmin vreemd, want ze stapten beiden toch maar mooi mee in de carroussel van (minister)postjes verdelen, n.a.v. Hugo Schiltz plus vader én zoon (resp. Vic en Bert) Anciaux vroeger (laatstgenoemde trouwens nog altijd), stuk voor stuk dus MACHTSGEILE politici die er alles, maar dan ook alles, voor over hebben om ook maar mee in de vleespotten te kunnen roeren, zelfs puur VOLKSVERRAAD is hen blijkbaar helaas totaal niet vreemd, maar ze zullen hun straf niet ontlopen. Bart Versieck 14 okt 2006 22:28 (CEST)

text: ::::In Etterbeek gaat alles goed dank U, er zijn 3 NL verkozenen, 2 op de lijst van de burgemeester (een FR liberaal met een boel FDF'ers op de lijst) en één op de Ecolo lijst (een Nederlander dan nog). Erreg!!!!!!!! Dat staat ongeveer in verhouding tot de het aantal NL-taligen dat hier woont. (al weet niemand dat precies natuurlijk). Boerkevitz 14 okt 2006 19:45 (CEST)
replies: text: :::::Het FDF is pas écht racistisch, nl. t.o.v. ons, Vlamingen, want zij zijn je REINSTE VLAMINGHATERS, dus véél plezier. Bart Versieck 14 okt 2006 22:28 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Een oproep aan Bart Versieck e.a. om geen POV wijzigingen meer aan te brengen, anders wordt een slotje op dit artikel overmijdelijk. Opmerkingen als hun dertiende (!) verkiezingsoverwinning op rij horen niet thuis in een encyclopedie. Mvg, Outematic 14 okt 2006 23:11 (CEST)
replies: text: Maar dat is géén POV, doch een feit, dus absoluut niet verboden. Bart Versieck 2 nov 2006 13:16 (CET)
replies: text: :'t Is wel overbodige informatie. Mensen kunnen zelf wel tellen. Je hoeft ze niet alles voor te rekenen. --Johjak (!) 2 nov 2006 13:29 (CET)
replies: text: ::Ja, dat is inderdaad ook wel waar. Bart Versieck 2 nov 2006 13:44 (CET)
replies: text: ::: Ik had het dan ook vooral op de (!) Outematic 2 nov 2006 14:12 (CET)
thread_title:  POV 

message: Van mij mag het zo blijven, maar als je de districts-raden vermeld, moet je evenzeer de 8 rechtstreeks verkozen OCMW-raden in de titel vermelden. FT 31 dec 2006 12:09 (CET)
thread_title:  Betreft titel van artikel