Overleg:Habiru

message: In verband met een bewerkingsoorlog is dit artikel tijdelijk beveiligd. Een vriendelijk verzoek aan de bewerkers om hier via deze overlegpagina te proberen via tekstwijzigingsvoorstellen tot consensus te komen. Als dat bereikt is kan een verzoek tot ontbeveiliging gedaan worden op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen. Met vriendelijke groet,  15 jul 2007 12:06 (CEST)
replies: text: Het veronderstelde verband tussen 'Habiru' en het joodse volk ('Ivrim') is enkel gebaseerd op de met heel erg veel fantasie op elkaar lijkende klank van die twee namen. Het jodendom ervaart dergelijke beschuldigingen als beledigend. Het joods volk wordt hier afgetekend als, ik citeer: "rebellen, vogelvrij verklaarden, roversbenden, huurlingen, dienstvolk of slaven, ... die slecht geklede lieden, die in doodse stilte rondreizen, die alles vernielen, wier mannenvolk gaat waar het wil, --- zij slaan tentenkampen op --- ze brengen hun tijd op het platteland door zonder de decreten te respecteren van mijn koning Shulgi[1]. Het zijn mensen die zich in de marge van de samenleving ophouden en er een eigen wet op na houden."

text: In het Engelse artikel :en:Habiru wordt deze dwaze theorie slechts in een kleine sectie onderaan vermeld, als een van meerdere theorien. Het wordt daar dus niet als een vaststaand feit gepresenteerd - wat Ben Pirard hier probeert. In de inleiding wordt er niets over vermeld.

text: En in de categorieen:
replies: text: :Categories: Articles with unsourced statements since March 2007 | All articles with unsourced statements | Articles with unsourced statements since February 2007 | Articles with unsourced statements since July 2007 | Ancient Near East | Ancient peoples | Mercenary units and formations | Amarna Period | Canaan

text: Staat er ook niets over. Geen krankzinnige categorieen zoals 'Hebreeuwse mythologie' en ook geen idiote, nergens op slaande sjablonen zoals 'Navigatie Hebreeuwse mythologie'.

text: Waarom enkel hier, dat Ben Pirard de kans krijgt zijn beledigende hersenkronkels hier te spuwen?

text: We kunnen hier ook meteen :Hebreeën bespreken. Het lijkt mij toch voor iedereen met enige vulling in z'n schedel duidelijk dat Hebreeën = Hebreeuwen = Israëlieten = Joden. Iedereen die iets weet van de 'joods-christelijke traditie' weet dat toch?! Waar slaat het krankzinnige idee op om van :Hebreeën een redirect naar :Habiru te maken??!! --Daniel575 17 jul 2007 14:07 (CEST)
replies: text: :Nog geen reactie van Ben Pirard. Komt er nog wat? --Daniel575 18 jul 2007 09:43 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp, 2 dagen later, dat Ben Pirard niet geinteresseerd is in discussie? In dat geval verzoek ik MoiraMoira de beveiliging op te heffen zodat de smerige lasterlijke leugens uit dit artikel verwijderd kunnen worden. --Daniel575 19 jul 2007 12:17 (CEST)

text: :De voorbije dagen nam ik wat vakantie, onder andere in het heidense maar wel verfijnde Parijs. Jammer dat je van mijn tijdelijke afwezigheid misbruik maakt om weer iets te gaan terugdraaien en om mijn categorie Hebreeuwse oudheid verder leeg te halen. Uiteraard zal ik dit corrigeren. - Ben Pirard 20 jul 2007 21:49 (CEST)

text: In academische kringen is bekend dat ultrarechts gezinde fundamentalistische Joden, zoals Chassieden, om begrijpelijke redenen, systematisch pogen het bestaan van de Hebreeuwse mythologie (ontstaan uit de Sumerische) te ontkennen, en zichzelf met de Hebreeuwen te identificeren, maar dan wel aan die Hebreeuwse cultuur een eigen joodse cultuurinhoud toekennen. - MVG Ben Pirard 20 jul 2007 21:58 (CEST)
replies: text: :WAAR slaat dit op???????? Je bent zelf een smerige Holocaustontkenner die er zijn uiterste best voor deed om een sectie 'Kritiek' in het artikel :Auschwitz (concentratiekamp) opgenomen te krijgen. Ik ga even een kotsbakje zoeken. --Daniel575 21 jul 2007 19:46 (CEST)
replies: text: ::Uitleg voor bovenstaande: zie :Overleg:Auschwitz (concentratiekamp)#Sectie 'Historische Kritiek' aan de realiteit aangepast . --Daniel575 21 jul 2007 20:02 (CEST)
replies: text: :::Ik wacht op uitleg en/of excuses. --Daniel575 22 jul 2007 23:05 (CEST)
thread_title: Beveiligd

message: Dat is althans de teneur in wat Daniel575 ons zou willen doen geloven. Begrijpelijk dat als men dat eerste ("Hebreeuwen=Israëlieten=Joden") als postulaat aanneemt, de gevolgtrekking door hem wordt gemaakt van overdracht van een weinig flatterend beeld uit de archeologische optekeningen over de Habiru. Maar waar is de wetenschappelijke grond om aan te nemen dat het door hem gestelde postulaat inderdaad juist zou zijn? - MVG Ben Pirard 20 jul 2007 21:52 (CEST)
replies: text: Smerige, vuile, lasterlijke leugenaar. --Daniel575 21 jul 2007 19:46 (CEST)
Los van bovenstaande onwaardige en onduldbare reactie op Wikipedia, zal ik zelf een hopelijk voorbeeldige poging doen om het overleg over het onderwerp, niet over de persoon, te houden: 
Indien er al een verband is, dan is dat postulaat slechts een halve waarheid, want men kan wel stellen dat Joden afstammen van Israëlieten, en Israëlieten van Hebreeuwen, maar niet dat ze identiek zijn aan elkaar. Alle mussen zijn vogels, maar niet alle vogels zijn mussen. Als men er de geschiedenis op natrekt dan zijn de Joden historisch een latere selecte groep en waren ook Israëlieten al een geseleerde groep. De Hebreeuwen of Habiru waartoe deze laatsten behoorden, leefden veel eerder (in de Bronstijd) in een veel groter gebied, waren groter in aantal, hebben lang rondgedoold en hielden er duidelijk andere gewoonten en religieuze overtuigingen en praktijken op na, die later zelfs door de Joden (in de IJzertijd) werden afgekeurd als "afgoderij", waarmee deze zelf al enig onderscheid aangaven. Verder wacht ik nog steeds op het antwoord op mijn vraag. 
- Met vriendelijke groeten Ben Pirard 22 jul 2007 21:46 (CEST)
replies: text: :U draait het wel erg makkelijk om. Als u een lemma schrijft dan dient u uw beweringen van bronnen te kunnen voorzien, en een kleitablet uit 2150 v chr is geen bron voor wikipedia. Als u een hele lijst literatuur toevoegt dan zou het prettig zijn als die literatuur ook in de tekst wordt gebruikt, vooralsnog heb ik daar serieuze twijfel bij, zie ook onderstaande opmerkingen. Peter boelens 22 jul 2007 22:55 (CEST)
replies: text: ::Uiteraard gaat het hier niet over een enkel kleitabletje uit 2150 v.C., maar zijn er heel wat historici en archeologen aan het werk geweest en komen er herhaaldelijk in de geschiedenis en in de archeologie verwijzingen naar boven, buiten de Bijbel, waarmee een aantal feiten al dan niet bevestigd werden. Voor de duidelijkheid hieronder een overzicht van de jaartallen waarin voor het eerst, of nog steeds, of voor het laatst dergelijke verwijzingen van voor het begin van onze jaartelling opduiken. Uit de spreiding alleen al kan men nagaan in hoeverre de drie volksnamen elkaar opvolgden en deels gelijktijdig voorkwamen.
      	Habiru	Israël(iet)        	Juda
Begin:	2150  	                   	
      	1800  	                   	
      	1500  	1500 (Jacob)       	
      	1440  	1400 (Shasu Jhw)   	
      	      	1299               	
      	      	1294 (Israël stele)	
      	      	1200               	
      	      	1188               	
      	      	922                	922
      	      	722                	
einde 	      	                   	586

text: ::Noteer ook dat er buiten de Bijbel nergens historische aanwijzingen zijn van 'Hebreeuwen'. De door u gevraagde referenties kan ik later desgewenst toevoegen, wanneer het artikel weer vrij is gegeven.

text: :: - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 23 jul 2007 11:18 (CEST)

text: :Ik vraag niet naar een mooi tabelletje, ik vroeg u of het lemma ook daadwerkelijk is gebaseerd op de literatuur die wordt vermeld. In het bijzonder de vraag of de directe link die u zonder voorbehoud in het lemma legt tussen Habiru en Joden in die literatuur bevestigd wordt, zoals al eerder opgemerkt begrijp ik uit de recensie dat iig Loretz die link niet ondersteund. Peter boelens 23 jul 2007 11:25 (CEST)
replies: text: ::De link tussen Habiru en Joden wordt niet door mij gelegd en is een secundair topic in dit lemma. Er zijn ongetwijfeld auteurs die dit verband als rechtstreeks voorstellen, maar dan maken zij volgens mij dezelfde fout als Daniel575 en dat is de topic van deze hele discussie: het gelijkstellen van Hebreeuwen/Israëlieten en Joden (alledrie). Historisch materiaal toont zoals hierboven aangegeven aan dat die gelijkstelling juist niet opgaat. Wel is de gelijkstelling Hebreeuw/Habiru meer dan verantwoord, maar meer niet (lees wat ik hoger al schreef). Want als men die gelijkstelling niet aanvaardt (-u is een meervoudsuitgang, zoals ook in Lukku, Lyciërs), waar zijn volgens u en David deze Hebreeuwen dan wel historisch aangeduid? Hebben die dan bestaan? Of bestonden zij in plaats van of naast Habiru? - MVG Ben Pirard 26 jul 2007 15:25 (CEST)
thread_title:  Hebreeuwen/Israëlieten/Joden etymologisch verwant, Hebreeuw/Hebrew/Hebreu en Habiru niet 

message: Daniël heeft mij gevraagd om naar dit lemma te kijken. De versie die ik gezien heb is voorzien van een indrukwekkende literatuurlijst hetgeen suggereert dat er gedegen kennis van de materie aan te grondslag ligt. Mijn kennis van de Habiru is vrijwel nihil, dus inhoudelijk kan ik het lemma nauwelijks beoordelen. Ik kan wel nagaan op welke wijze het lemma is geschreven en of de auteur in staat is op inhoudelijke vragen in te gaan. Hierboven blijkt dat de auteur die vragen ontwijkt en kritiek van Daniel bij voorkeur wil afdoen als een ontkenning van algemeen aanvaard inzichten door iemand die op grond van zijn geloof die inzichten niet mag delen. 
In de inleiding van het lemma wordt eerst opgemerkt dat de Habiru een verzameling volkeren geweest zou zijn die bij tijdgenoten uitgesproken negatief bekend zouden hebben gestaan. Dit wordt onderbouwd met een zeer lang citaat dat volgens de gegeven referentie zou hebben gestaan op Sumerische kleitabletten uit circa 2150 v Chr. Daarbij wordt geen referentie gegeven wie die tabletten heeft geïnterpreteerd, ik moet dus aannemen dat dit de auteur van dit lemma is geweest. 
Vervolgens stelt de inleiding zonder enig voorbehoud dat de Habiru de voorouders waren van de Joden. Bij deze stelling wordt een referentie gegeven naar een deel van het lemma over Moses in de online versie van de Britannca. Daarin wordt echter niet meer/minder opgemerkt dat de term Hebrew is afgeleid van Habiru. Een onderbouwing van wat klaarblijkelijk de centrale stelling van het lemma is: De Joden stammen af van de Habiru, een volk van slecht geklede lieden, die in doodse stilte rondreizen, die alles vernielen, wier mannenvolk gaat waar het wil, --- zij slaan tentenkampen op --- ze brengen hun tijd op het platteland door zonder de decreten te respecteren van mijn koning Shulgi kan het met de beste wil van de wereld niet genoemd worden.
Overigens dat in de tijd dat kleitabletten werden geschreven het gebruikelijk was om over volken die zich niet, of niet zonder meer, neer wilden leggen bij overheersing door een ander volk door dat andere volk in weinig flatteuze termen werden beschreven wil ik best aannemen. Dat Ben Pirard die tabletten heeft gelezen, neem ik echter niet aan, als directe referentie kunnen ze natuurlijk niet dienen.
Evenzo wil ik direct aannemen dat er wetenschappers zijn die een directe link zien tussen Habiru en Joden. Dat dat een algemeen aanvaard inzicht is, zodat je dit zonder voorbehoud in het lemma kunt opnemen is echter duidelijk niet het geval. Daniel verwijst hierbij naar de wijze waarop de Habiru en Hebrew op en: worden beschreven, daaruit blijkt idd dat er bepaald geen consensus bestaat over die link.
Bij het lemma zijn ook externe links gevoegd. Een van die links is een boekbespreking in de NRC uit 1985 door Peter van Rooden van het boek van O. Loretz dat als eerste in de literatuurlijst wordt vermeld. Die vermelding suggereert tenminste dat de auteur van het lemma dat boek gelezen heeft, althans de strekking er van kent. Ik heb dat boek niet gelezen, wel die boekbespreking. Uit die boekbespreking maak ik op dat Loretz met Duitse degelijkheid de relatie tussen Habiru en Hebreeën heeft onderzocht. De kernconclusie, zo begrijp ik de recensie, is dat er een taalkundige afhankelijkheid bestaat, maar dat die afhankelijkheid echter niet rechtvaardigt om te concluderen dat er een historische verwantschap bestaat tussen Habiru en Hebreeën.
Of Ben Pirard het boek heeft gelezen weet ik niet, ik moet aannemen dat hij tenminste de link heeft gelezen die hij zelf heeft geplaatst. Dat impliceert dan dat hij tenminste bekend geweest moet zijn met de conclusie van Loretz. Die conclusie is echter op geen enkele wijze in het lemma terug te vinden.
Zonder dat ik pretendeer inhoudelijk het lemma te kunnen beoordelen durf ik wel de conclusie te trekken dat de wijze waarop in dit lemma met bronnen wordt omgegaan niet deugt. In deze vorm hoort het m.i. ook niet op Wikipedia thuis. Peter boelens 22 jul 2007 10:21 (CEST)
replies: text: Peter, dank je voor je commentaar. Zoals je zegt, dit artikel is enkel geschreven op basis van Ben Pirard's bizarre eigen interpretatie van de bekende feiten. Betwiste theoriën worden neergezet als bewezen feiten, en mijn protest wordt afgescheept met als commentaar dat ik een 'fundamentaliste ultrarechtse jood' ben en blijkbaar geen recht van spreken heb.
Toen ik een POV-sjabloon op de pagina plakte, werd dit door Ben Pirard zelfs verwijderd! Volgens mij begrijpt Ben Pirard niet helemaal wat een POV-sjabloon is. Een POV-sjabloon kan en mag niet verwijderd worden totdat op de overlegpagina een consensus over het artikel is bereikt. Ook de moderators (CaAl) hebben dit blijkbaar nog niet door. Dat ik niet binnen 2 uur iets schreef zegt niets. Ik heb toen bewust even rust genomen, en afgewacht of BP als eerste met commentaar zou komen. Dit omdat ik een verdere escalatie wilde voorkomen.
Volgende vraag: Hoe gaan we nu verder? --Daniel575 22 jul 2007 13:32 (CEST)

text: Het sjabloon mag gewoon verwijderd worden. Die regels die jij hier ziet zijn er vaak niet, dat is interpretatie. Mig de Jong 22 jul 2007 22:00 (CEST)
Peter_boelens herhaalt hierboven een citaat dat nogal onvriendelijk de Habiru beschrijft en waar Daniel575 hierboven tegen protesteerde. Het valt me op dat op de Engelse wiki in de introductie van :en:Habiru staat: "Depending on the source and epoch, these Habiru are variously described as nomadic or semi-nomadic, rebellious, outlaws, raiders, mercenaries, servants or slaves, migrant laborers, etc.." en verderop: "...they normally led a marginal and sometimes lawless existence on the fringes of settled society. She defines the various Apiru/Habiru as "a loosely defined, inferior social class composed of shifting and shifty population elements without secure ties to settled communities" who are referred to "as outlaws, mercenaries, and slaves" in ancient texts." Dat verschilt volgens mij niet zoveel in essentie met wat Daniel575 bezwaarlijk vindt. Ik ga ervan uit dat de Engelse wikipedia veel meer editors heeft met kennis van zaken. Misschien de Engelse versie letterlijk vertalen? Johjak (!) 22 jul 2007 22:38 (CEST)

text: Johjak, het probleem is dat de Engelse versie nergens beweert dat het een bewezen en vaststaand 'feit' is dat 'Habiru' en 'Hebreeen/Israelieten/Joden' synoniemen zijn. Wat Ben Pirard hier WEL beweert. Kijk even bovenaan deze overlegpagina naar mijn eerste post daar. Dat die 'Habiru' een gewelddadig roversvolk waren, prima, I don't care. Kan me geen ene dinges schelen. Heb nog nooit van die lui gehoord en hoef er ook nooit meer van te horen. --Daniel575 22 jul 2007 22:45 (CEST)
thread_title:  Wat is er nodig om een fatsoenlijk lemma te schrijven? 

message: Met een beetje googelen is het antwoord op deze brandende kwestie gauw gevonden: habiru betekent zoiets als immigrant en is geen aanduiding van een bepaalde stam of ras:
replies: text: Extensive research has led many scholars to the conclusion that the term "Hebrew" was first used as an appellative to describe foreigners who crossed into settled areas and referred not to a specific group but to a social caste. (Old testament life and literature: who were the hebrews?).
Daniel575 kan dus gerust zijn en Ben Picard mag een toontje lager zingen. KoenB 24 jul 2007 19:10 (CEST)
Wel kijk es aan. Een nieuwe wetenschappelijke verificatiemethode ontdekt: Google. - MVG Ben Pirard 26 jul 2007 14:34 (CEST)
thread_title:  1:n 

message: Kan een moderator de eerste alinea's svp. door het onderstaande vervangen. Dit is gebaseerd op de tekst van de Engelse wikipedia.
Habiru, Hapiru of Apiru was een verzamelnaam voor verschillende bevolkingsgroepen in de Vruchtbare Sikkel, van Noord-Oost Mesopotamië over de Kanaänitische regio van de grenzen van Iran tot die van het Oude Egypte, die over een periode van 2000 tot 1200 v. Chr. vermeld worden in verschillende bronnen uit de oudheid van het Nabije Oosten.
Afhankelijk van de bron, en het tijdperk, werden deze mensen als weinig constructief en eerder als storende amok makende elementen in en rond de gevestigde samenleving benoemd, als nomaden of semi-nomaden, rebellen, vogelvrij verklaarden, roversbenden, huurlingen, dienstvolk of slaven, zich verplaatsende werklieden enzovoort. 
In de derde dynastie van Ur worden ze omschreven als die slecht geklede lieden, die in doodse stilte rondreizen, die alles vernielen, wier mannenvolk gaat waar het wil, --- zij slaan tentenkampen op --- ze brengen hun tijd op het platteland door zonder de decreten te respecteren van mijn koning ShulgiSumerische kleitabletten uit circa 2150 v. Chr.. Het zijn mensen die zich in de marge van de samenleving ophouden en er een eigen wet op na houden.
==Habiru versus Hebreeën==
Bij de ontdekking van de eerste geschriften, aan het begin van de Twintigste eeuw, de Amarna-brieven dachten de historici van destijds dat de Habiru de voorouders van de bijbelse Hebreeën waren. Historici gebruiken de term 'Hebreeën' om de nakomelingen van de patriarchen van het Oude Testament (Abraham, Isaac en zo voort) aan te duiden vanaf die periode tot hun verovering van Kanaän (Palestina) in het laat 2e millennium v. Chr. Vanaf dan wordt naar deze volken gerefereerd als IsraëlietenEnc. Brit. 
Naarmate meer teksten werden ontdekt, bleek dat de Habiru een zeer groot verspreidingsgebied hadden. Carol Redmount concludeerde dat de term "Habiru" niet in verband stond met een bepaalde etniciteit, dat de Habiru geen gemeenschappelijke taal spraken, en dat zij leefden aan de zelfkant van de gevestigde maatschappij. De Habiru moeten volgens sommige moderne academici eerder gezien worden als een inferieure sociale klasse, dan als een etnische groep of als een stam.
replies: text: Gedaan. Is het zo naar wens? Magalhães 26 jul 2007 15:38 (CEST)
replies: text: :Prima, jij en NielsF bijzonder bedankt. Het stukje over Ur is echter weggevallen, dat kan nog wel geplaatst in het hoofdstuk "Oude bronnen". Elly 26 jul 2007 15:44 (CEST)
replies: text: ::Ik laat het even aan Magalhães, 2x een bwc op een beveiligde pagina is me wat te gortig. Niels(F)? 26 jul 2007 15:45 (CEST)
replies: text: :::Ja, daar ging even iets verkeerd door gelijktijdig bewerken van de pagina. Ik heb nu dit stukje aan het begin van de "Sumerische optekeningen" laten terugkomen. Hier stond in in feite al hetzelfde, maar iets korter en met andere woorden. Als het niet goed is gedaan hoor ik het graag. Magalhães 26 jul 2007 15:52 (CEST)
I rest my case. Tegen zoveel samenspannend moderatorengeweld heeft geen enkele gebruiker verhaal, natuurlijk... Ik onthoud intussen dat wat op de Engelse Wikipedia staat waar is. - MVG Ben Pirard 26 jul 2007 16:50 (CEST)

text: Ik weet niet waar je over hebt. Ik heb hier slechts een stukje tekst geplaatst op verzoek van iemand die helemaal geen moderator is (anders had het verzoek niet gedaan hoeven te worden). Als ik de tekst van de inleiding zoals hij nu is lees, staat daar toch niets dat niet ook op de Engelse wikipedia staat? of heb ik het mis. Magalhães 26 jul 2007 17:00 (CEST)
thread_title:  verzoek voor moderatoren 

message: In de tekst onder dit kopje wordt gesproken over Thutmoses III. Dit moet Thoetmosis III zijn. Kan ik dit veranderen? Dan zijn de bijzonderheden betreffende deze figuur middels een link ook elders op Wikipedia te vinden. Adelphos 21 sep 2007 18:52 (CEST)
thread_title:  Egyptische bronnen 

message: Ben Pirard voegde vandaag een passage met drie voetnoten toe. De passage had er al eerder gestaan, voorzien van feitsjablonen. Omdat er geen bronopgaaf was gekomen, was de passage door Jcwf verwijderd. Ik heb de door Ben Pirard toegevoegde passage opnieuw verwijderd. Dit zijn de bronnen waarop Pirard beweerde zich te baseren:
*Yiśraʼel Finḳelshṭain,ʻAmiḥai Mazar, The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel, Atalanta GA: Society of Biblical Literature 2007, p.94-95
*Donald B. Redford, The Wars in Syria and Palestine of Thutmose III, Leiden: Koninklijke Brill NV 2003, p. 91-92
*Bob Ping, Changing of the Gods: The Future of Judeo-Christian-Islamic Religion in a Postmordern World, Authorhouse 2010, p.451
In geen van deze bronnen kan ik een serieuze onderbouwing vinden van de stellige passage:
replies: text: "Intussen zetten de woestijnnomaden (Shasu) in de zuidelijke Levant, de Edomieten[3], de cultus in zijn originele vorm voort onder de naam Yhw, die verwant is aan de naam Yahweh of het tetragram JHWH, de god van de Hebreeërs en het latere jodendom." 
Ik heb de passage, de noten en de toegevoegde bronnen daarom geschrapt. Ik wil graag een verantwoording van Ben Pirard voor zijn handelwijze die - tenzij ik me ernstig zou vergissen - veel weg heeft van bronmanipulatie. Theobald Tiger (overleg)  9 apr 2013 14:48 (CEST)

text: Beste 'Theobald Tiger', volgens mij vergis je je zelfs erg schromelijk. Het is niet de bedoeling je een cursus over de juiste plaatsing van noten, referenties en feitsjablonen te verstrekken, maar de vroegere plaatser van deze laatste gaf in ieder geval blijk over de juiste kennis daaromtrent te beschikken. De feitsjablonen gaven door hun plaatsing precies aan wat de vraagsteller beantwoord wenste. De ingreep van Jcwf trok mijn aandacht, omdat dit lemma op mijn volglijst staat. Bij de plaatsing van de referenties is de plaatsing van de feitsjablonen gerespecteerd en daardoor bij de bestaande tekst ook het juiste antwoord op de juiste vraag geleverd, niet meer of niet minder. Het zal je dan ook niet verbazen dat ik zo vrij ben deze naar vandalisme neigende verwijdering ongedaan te maken en ik hoop dat we het daarbij kunnen laten.

text: Ik wil je aanraden om je in het vervolg iets beter te informeren en niet te impulsief te werk te gaan. Verder zou het natuurlijk nuttig zijn om je eerst wat meer in het onderwerp zelf te verdiepen. Ik zou ook uit eigen werk kunnen citeren, maar dat lijkt me voorlopig niet nodig.

text: Vriendelijke groeten,

text: Ben Pirard (overleg) 10 apr 2013 09:21 (CEST)
replies: text: :Ik heb de passage opnieuw verwijderd. Gaarne de betwiste passage niet weer terugzetten vooraleer deze gedachtewisseling tot de door ons beiden gedeelde uitkomst geleid heeft dat dit het beste is. Ik wil graag citaten uit de genoemde werken waaruit blijkt dat deze bronnen niet veronderstellen of mogelijk achten, maar daadwerkelijk beweren dat "de woestijnnomaden (Shasu) in de zuidelijke Levant, de Edomieten, de cultus in zijn originele vorm voort[zetten] onder de naam Yhw..." Nota Bene: Ik wil geen citaten uit de door jou geschreven boeken, maar citaten uit de door jou opgevoerde bronnen. Theobald Tiger (overleg)  10 apr 2013 10:11 (CEST)
replies: text: ::Ben Pirard heeft te kennen gegeven het niet zinvol te vinden om antwoord te geven als de tekst er niet meer staat. Ik heb de tekst daarom weer teruggezet en een twijfelsjabloon geplaatst. Theobald Tiger (overleg)  16 apr 2013 12:02 (CEST)
replies: text: :::Beste TT,

text: :::Blijkbaar heb je intussen nog niet kunnen vinden hoe een bronreferentie precies geplaatst dient te worden en dus ook een daarnaar vragend feit-sjabloon. Dat grote twijfelsjabloon bovenaan het artikel om een zinnetje onderaan te viseren is als met een kanon op een mug schieten. Misschien verplaatsen naar de sectie waar het op slaat? Maar ik zal zien of ik die bron nog kan terugvinden. Het is intussen al van 2007 geleden toen hier nog andere praktijknormen in gebruik waren.

text: :::Vriendelijke groeten,

text: :::Ben Pirard (overleg) 18 apr 2013 10:25 (CEST)
replies: text: ::::Zie mijn reactie op de OP van Ben Pirard - Theobald Tiger (overleg)  18 apr 2013 11:50 (CEST)
thread_title:  Ongedaanmaking toevoeging Ben Pirard 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Habiru. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070520084850/http://www.imninalu.net/Habiru.htm toegevoegd aan http://www.imninalu.net/Habiru.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20121214095002/http://www.newenglishreview.org/Robert_Wolfe/From_Habiru_to_Hebrews:_The_Roots_of_the_Jewish_Tradition toegevoegd aan http://www.newenglishreview.org/Robert_Wolfe/From_Habiru_to_Hebrews%3A_The_Roots_of_the_Jewish_Tradition/
*Archief https://web.archive.org/web/20070520084850/http://www.imninalu.net/Habiru.htm toegevoegd aan http://www.imninalu.net/Habiru.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20130420091453/http://www.israel-a-history-of.com/habiru.html toegevoegd aan http://www.israel-a-history-of.com/habiru.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 nov 2019 09:37 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast