lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Grote brand van Londen

message: Het lijkt me nuttig, in verband met het groeiend aantal pagina's over Londen, overeenstemmig te bereiken over de spelling van sommige items of de naam van een link. Ik schreef zelf een pagina Londen (geschiedenis), waarin een link naar de Grote brand. Vandaag zag ik dat er al een pagina is onder de titel Grote brand van Londen. Had ik dat niet gezien, dan was ik zelf een pagina gaan schrijven onder 'Grote brand'. Iets dergelijks geldt voor een item als St Paul's Cathedral, dat open staat voor wel 10 verschillende spellingen (waarvan ik de hier genoemde als standaard voorstel), en b.v. de Tower (De Tower? Tower? Tower of London? The Tower of London? Londen (the Tower)? enz. enz. Op de geschiedenis pagina had ik ook een link opgenomen naar 'Sir Christopher Wren'. Er blijkt al een pagina 'Christopher Wren' te bestaan, zie ik nu, en ik kan de link dus aanpassen, maar hoe groter het aantal pagina's wordt, hoe lastiger dit is. Hoe lossen we dit op? Avanschelven 12 feb 2004 21:38 (CET)
Is er al een portaal over Londen? Zo ja, dan lijkt mij een uitkomst daar de links te verzamelen David12345 2 sep 2006 08:31 (CEST)

message: Het kopje "Duiding van de brand" heb ik gewijzigd in "Waarzeggerij over de brand". Ervan uitgaande dat het verhaal niet verzonnen is, hoort dat hele hoofdstuk er niet in thuis. Vier Tildes (overleg) 29 mrt 2012 23:07 (CEST)
replies: text: De eerste alinea is een beetje vaag, maar voor de rest valt het wel mee. MrBlueSky (overleg) 30 mrt 2012 02:09 (CEST)

text: Ben ik niet met je eens. Het was heel gebruikelijk in de 17e eeuw bovennatuurlijk oorzaken aan te wijzen bij rampen. Welke dat waren en waarom kan zeker in een historisch artikel vermeld worden. Groetjes,  30 mrt 2012 02:14 (CEST)
replies: text: :Er wordt veel te serieus op ingegaan op dit soort waar volkswaarzeggerij.  Dit is een wikipediaartikel onwaardig.-- 30 mrt 2012 14:45 (CEST)
replies: text: ::MrBlueSky, het viel niet mee. Sir Iain, dat ben ik met je eens, maar dat moet dan ook zo beschreven worden. Zuydkamp heeft het in de juiste context geplaatst, zo is het beter. Groet, Vier Tildes (overleg) 30 mrt 2012 18:46 (CEST)
replies: text: :::Behalve in de eerste alinea is er niks in de tekst veranderd (). MrBlueSky (overleg) 30 mrt 2012 18:52 (CEST)
replies: text: ::::Nu zie ik het, jij hebt er meer aan gedaan dan Zuydkamp. En dat is niet zo heel veel, maar het leest al beter. Vier Tildes (overleg) 30 mrt 2012 19:04 (CEST)
thread_title:  Waarzeggerij
Overleg:Michele Bartoli

message: Is deze foto vrij te gebruiken op Wikipedia? Omdat hij op een externe site staat ben ik bang van niet. Falcongj 13 feb 2004 17:40 (CET)
replies: text: Externe foto's vormen een groot risico, om verschillende redenen. Eerst en vooral: copyrights. Hoe staan de copyrights? Mag het? En zelfs als het mag, de foto kan iedere seconde veranderen en onder een andere licentie geplaatst worden, zonder dat wij er ook maar iets van weten. Verder zijn we dan enorm afhankelijk. Als de host down is, of de site stopt ofzo, zijn we de foto gewoon kwijt. We hebben dus gewoon geen controle er over als de foto's extern zijn. Op de en: staan externe foto's gewoon af. Wilinckx 13 feb 2004 17:44 (CET)
Overleg:Montfoort

message: Montfoort is ook afgebeeld als onderlegger voor de gravure "dag en nacht" van M.C.Escher
Hiervoor is zeer waarschijnlijk gebruik gemaakt van een Luchtmachtfoto uit 1926
replies: text: Dank u wel voor uw opmerking, deze heb ik nu opgenomen in het artikel. Voortaan kunt u dit gerust ook zelf doen. Elly 14 feb 2004 10:41 (CET)

message: [[Afbeelding:Coat_of_arms_of_Montfoort.jpg]] (bestaat niet meer)
 3 sep 2006 14:24 (CEST)
thread_title:  Alternatieve afbeelding gemeentewapen
Overleg:Turbine

message: Kan iemand uitleggen hoe een turbune werkt? - Serassot 14 feb 2004 11:39 (CET)
voorzover ik weet is een turbine een roterend apparaat dat energie aan een stromende stof (Meestal water of lucht) onttrekt.
Roterende apparaten die energie aan een stof afgeven zijn propellers, compressoren, ventilators.
Als bovenstaande correct is, kan een turbine niet worden gebruikt om energie aan een stromende stof af te geven.
replies: text: Volgens mij heet een turbine, op het moment dat deze energie aan een stof toevoert, een compressor. Alten 25 apr 2005 01:49 (CEST)

text: ik denk dat de termen vaak door elkaar worden gebruikt. In een vliegtuigmotor zitten turbine en compressor op dezelfde as, beide hebben schoepen. Een 'turbo'-auto comprimeert het benzine-luchtmengsel (maar doet dit door een turbine in de uitlaatgasstroom). Als de litaratuur het hier door jou aangegeven verschil ondeersteunt, verander het dan gerust. Evanherk 25 apr 2005 10:17 (CEST)
Een turbine en een compressor zijn twee verschillende zaken en zoals hierboven reeds gezegd; een compressor voegt energie toe aan het fluïdum, een turbine onttrekt er energie aan: 
* een compressor comprimeert het stromende medium (lucht, water,...); het zet kinetische energie (draaiende beweging van de compressor) om in potentiële energie (druk van het fluïdum) 
* een turbine zet potentiële energie van het medium (druk) om in kinetische energie  (naargelang het doel van de turbine ligt de nadruk op het geven van snelheid aan het fluïdum of het geven van rotatie-energie aan de turbine: deze energie-omzetting wordt bepaald in het ontwerp van de turbine)
Het klopt dat bij een vliegtuigstraalmotor de twee op één as zitten: daar wordt de turbine gebruikt om de compressor aan te drijven en de in de motor opgebouwde potentiële energie -gedeeltelijk- om te zetten in snelheid van de uitsromende lucht (de straal).
--Joris 25 apr 2005 23:32 (CEST)
Je kan het nog makkelijker bekijken. Neem een turbo zoals je die in sommige auto's vindt.
De compressor zuigt lucht aan die de motor ingepompt wordt. Dit om het vermogen te verhogen.
De compressor krijgt hiervoor de energie van de turbine. De turbine wekt die energie op uit de uitlaatgassen.
Het lijkt allemaal heel geavanceerd, maar als je een turbine of een compressor uit elkaar haalt is het net een simpele ventilator met een hoop bladen.
~~
Overleg:Discovery Bay (Hongkong)

message: Wat is het nut van het plaatsen van de tekst van de Engelstalige Wikipedia op de overlegpagina? Ik heb het nu maar eventjes in HTML commentaar geplaatst. Guaka 15 feb 2004 17:26 (CET)
replies: text: Tussentijdse opslag voor mezelf, wordt wel meer gedaan geloof ik. Waerth 16 feb 2004 03:53 (CET)
replies: text: :Op overlegpagina's? Als het alleen voor jezelf is kun je daar beter Gebruiker:Waerth/Discovery Bay of zo voor gebruiken. Guaka 16 feb 2004 13:32 (CET)
Overleg:Slangenmuur

message: is de plaat niet een beetje te groot uitgevallen?
Clingendael weggehaald, is zoals tekst aangeeft geen Slangenmuur en staat al op wiki over slingermuur.
Overleg:Banjo

message: Bemoeial en ik zijn samen tot dit resultaat gekomen - en dat zonder overleg ;-). Sorry Bemoeial, als ik wat te rigoreus was met het vervangen van 'jouw' versie. Gelukkig was jij zo verstandig een samengevoegde versie te maken. mvg Harm 16 feb 2004 01:25 (CET)
replies: text: ik probeer doorgaans ook te voorkomen dat de overlegpagina's langer/interesaanter zijn dan het artikel. Ik weet ook de voorgeschiedenis te vinden indien nodig ;-) Bemoeial 16 feb 2004 01:46 (CET)

message: Kan iemand deze gemolesteerde pagina herstellen? MartinD 4 jan 2005 12:51 (CET)
Er klopt weinig van dit verhaal. Om met de grofste fout te beginnen, een bouzouki is geen banjo maar hoort bij de luiten.Voor zover ik weet is hij afgeleid van de baglama, maar dat weet ik niet helemaal zeker en nu ook niet relevant.
Ten tweede is niet iedere 5-snarige banjo een bluegrassbanjo (maar de meeste bluegrassbanjo's zijn wel 5snarig)
De 5 snarige banjo die bij bluegrass wordt gebruikt is meestal een 5 snarige banjo met resonator. Wat hem tot bluegrassbanjo maakt is de speelwijze, drie vingers met metalen vingerplectra en despeelwijze in "rolls". Over het algemeen wordt de introductie  van de stijl toegeschreven aan Earl Scruggs
Buiten dat zijn er vele soorten banjo's en banjospeelwijzen. Plectrumbanjo is meer een stijl dan een specifiek instrument. Aanvankelijk werd er op 5snarige banjo's gepeeld, in Europa vaak op zgn. citern-banjo's (ook 5 snarig).  Sommigen lieten de 5e snaar weg. Later werd de tenorbanjo gebruikt met een grotere ketel, kortere nek en 4 snaren en gestemd in quinten. (CGDA voor jazz, GDAE voor Iers)JobagIII 14 mei 2020 13:45 (CET)
thread_title: Vandalisme
Overleg:Noord-Ossetië

message: Ik weet niet hoe het komt maar de tekst op deze pagina staat bij mij in de kleine linkerbalk over de links heen in plaats van in het grote veld.
Waerth 16 feb 2004 04:31 (CET)
Bij mij is dat ook het geval. Misschien het effect van de layout van de vlagtabel?
Jcwf 16 feb 2004 06:54 (CET)
Ik heb op de gok de | die op een volgende regel stond terug op het eind van de vorige regel gezet en nu werkt het. Jcwf 16 feb 2004 07:00 (CET)
Ziet er prachtig uit, bedankt J. Waerth 16 feb 2004 15:19 (CET)
Ik denk dat de afbeelding van de vlag niet geheel juist is. Er staat ook nog een (heraldieke ?) tijger op de Noord-Ossetische vlag. Ik heb een foto van de vlag.
Falcon 21-08-2004

message: Volgens en: en de: heet de republiek Noord-Ossetië-Alanië (Респу́блика Се́верная Осе́тия–Ала́ния; Ossetic: Цӕгат Ирыстоны Аланийы Республикӕ). Is er een reden dat het artikel hier anders heet? Känſterle 2 sep 2007 14:52 (CEST)
replies: text: Volgens de taaluniepagina moet het Noord-Ossetië zijn vanuit Се́верная Осе́тия Респу́блика. Maar op de Engelse wiki wordt vanuit deze pdf verklaard dat Alanië een officiële 
toevoeging is. Maar dergelijke toevoegingen komen vaker voor, zoals ook bij Chanto-Mansië - Joegra (van Respoeblika Sacha (Jakoetië) en Respoeblika Tyva (Tuva) weet ik het niet zeker). De Russische wiki gebruikt in elk geval de simpelere gebruiksnaam, maar vermeldt de officiële benamingen wel. --hardscarf 2 sep 2007 17:03 (CEST)

text: Bedankt voor het antwoord. Groet Känſterle 3 sep 2007 19:07 (CEST)
thread_title: Naam

message: Ik denk dat het niet "Noord-Ossetië" òf "Alanië" is, maar gewoon "Noord-Ossetië", met als officiële naam ""Noord-Ossetië-Alanië". Dus Alanië los wordt in het Nederlands in ieder geval nooit gebruikt en schept ook verwarring met het veel grotere historische Alanië. Ik verander dit dus even. --.....jeroen..... 18 aug 2008 14:32 (CEST)
thread_title: Naam2
Overleg:Axioma

message: Is het laatste axioma van de natuurlijke getallen zoals in dit artikel opgenomen is wel een axioma en niet een te bewijzen stelling?
Wat mij betreft moet 'feit' in de definitie van wetenschap veranderd worden in stelling.
Feit komt in Wikipedia als zodanig verder niet voor (alleen in de rechtspraak).
M.a.w.: Een feit dat (bedoeld is stelling die) voor waar wordt aangenomen zonder bewijs heet een axioma.
Het laatste axioma van de natuurlijke getallen is nogal onduidelijk:
"Als nul een bepaalde eigenschap heeft en uit de veronderstelling dat een getal die eigenschap heeft, bewezen is dat zijn opvolger die ook heeft, dan heeft elk getal die eigenschap."
Betekent dit dat:
"Als nul een bepaalde eigenschap heeft, en uit de veronderstelling dat als een getal die bepaalde eigenschap heeft, bewezen is dat zijn opvolger die eigenschap ook heeft, dat dan elk getal die eigenschap heeft."?
Ik begrijp het in ieder geval niet echt goed
replies: text: Het laatste axioma van de natuurlijke getallen is dat van natuurlijke inductie. Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gehele systeem hierdoor wel consistent blijft. Het is dan ook meer een filosofisch axioma. Vrijwerker 31 jan 2006 06:44 (CET)

message: Zou de evolutietheorie niet een iets makkelijker te begrijpen voorbeeld zijn (als dat überhaupt een axioma is)?  28 feb 2012 19:06 (CET)
replies: text: De evolutietheorie is - jawel - een theorie, en geen axioma. Alhoewel ik me wel kan voorstellen dat de theorie gebaseerd is op wat op axioma's lijkt, maar het verschil is dat men hier soms een zogenaamd axioma wel zal kunnen bewijzen, waardoor het zijn waarde als axioma verliest. Viv3210 (overleg) 29 feb 2012 12:41 (CET)
thread_title:  Evolutietheorie
Overleg:Timbre

message: Ik wil toch nog wat veranderen, na overleg:
in de laatste alinea over 'kunstmatig niet-harmonischen toe te voegen' gaat het volgens mij erom dat de naam van een toon dezelfde blijft: dus wanneer een gitarist een 'A' speelt, blijft dat een 'A' heten ook al zweeft die klank alle kanten op. Dat ervaar je niet alsof de grondtoon hetzelfde blijft. Denk ik. Maar op papier in het notenschrift staat dan een gewoon een 'A'.
Frans 16 feb 2004 17:13 (CET)
replies: text: wijzig maar - uiteraard! - naar goeddunken ;-) Wat mij betreft is er pas overleg nodig als er dingen hinderlijk heen-en-weer veranderd (dreigen) te gaan worden. Bemoeial 16 feb 2004 17:23 (CET)
replies: text: :Volkomen mee eens', Elly 16 feb 2004 19:09 (CET)
replies: text: ::Ok, gedaan; ik moet me nog iets vrijer gaan voelen... Frans 16 feb 2004 21:33 (CET)

message: Er zijn nog twee punten die opgemerkt dienen te worden: [...] Hierna volgt maar 1 punt. Het tweede punt (een oudere versie) werd verwijderd door de geblokkeerde gebruiker Gebruiker:Houtlijm. Zou dit punt mogen terugkomen? Wikispaghetti (overleg) 24 jan 2013 10:04 (CET)
thread_title:  Ontbrekende zin?
Overleg:Frans Van der Elst

message: Deze meneer staat zowel gelinkt vanaf Biografielijst E als Biografielijst V, maar is het Frans Van der Elst of Frans van der Elst? Is deze "van" een tussenvoegsel of een deel van de achternaam? Puckly 17 feb 2004 19:59 (CET) PS. Of is het gewenst dat we namen met tussenvoegsels dubbel indexeren?
replies: text: Ik vermoed dat deze man onder de V thuishoort. Hij is een Belg, en in Vlaanderen wordt een dergelijke 'van' altijd of bijna altijd meegenomen in de alfabetisering. In Nederland slechts zelden. Andre Engels 17 feb 2004 20:29 (CET)
replies: text: :Desalniettemin lijkt het me goed om hem ook te laten staan op Biografielijst E, aangezien de gemiddelde Nederlander hem zal zoeken onder de E, niet de V. Fruggo 17 feb 2004 20:38 (CET)
replies: text: ::Fruggo, sorry maar als vlaming deel ik je mening niet. Het is duidelijk wat zijn voornaam is en met welke letter zijn familienaaam begint.Donderwolk 17 feb 2004 20:41 (CET)

text: :: ben te snel geweest in mijn reactie, had het woord ook niet gelezen.Donderwolk 17 feb 2004 20:44 (CET)
replies: text: :::Dat het duidelijk is wat zijn voornaam is en met welke letter zijn familienaam begint, ben ik trouwens niet met je eens: voor een Vlaming is het kennelijk overduidelijk dat zijn familienaam met een V begint, een Nederlander zal zeggen dat zijn familienaam met een E begint. Fruggo 17 feb 2004 20:53 (CET)
Nu we het toch hier over hebben: ik begrijp wel waarom het Karel De Gucht is (technisch gezien gewoon een dubbele achternaam: 'De' en 'Gucht'), maar waarom is het eigenlijk 'Frans Van der Elst' en geen 'Frans Van Der Elst'? Lennart 17 feb 2004 20:59 (CET)

text: Of juist 'Frans Van der elst'? Fruggo 17 feb 2004 21:02 (CET)
Als hij een Nederlander was en er wordt hem gevraagd zijn familienaam in te vullen op een formulier, wat vult hij dan in? :-)Donderwolk 17 feb 2004 21:06 (CET)

text: Soms is er een aparte ruimte voor tussenvoegels; indien niet, dan worden ze bij de achternaam gevoegd, maar vaak met kleine letters geschreven. Een belangrijk verschil komt als je "achternaam, voornaam" gebruikt: "Frans Van der Elst" wordt dan "Van der Elst, Frans", maar "Frans van der Elst" wordt "Elst, Frans van der". Andre Engels 18 feb 2004 10:27 (CET)
Ik had er juist bij tussenvoegsel het een en ander over geschreven... Puckly 18 feb 2004 09:12 (CET)
Overleg:Micronesië (land)

message: Volgens de taalunie is de naam 'micronesia' de naam voluit luidt: 'federale staten van micronesia' (maar alle andere staten staan ook onder de korte naam vermeld en niet als 'republiek der huppeldepuppen'. Vandaar de wijziging.
Bemoeial 17 feb 2004 21:42 (CET)
replies: text: Ik vind het een draak van een naam. "Micronesia" is Engels. Het moet natuurlijk "Micronesië" zijn, maar dan wordt het onduidelijk of het eilandenrijk of de republiek Micronesië wordt bedoeld. De Taalunie maakt hier een behoorlijke miskleun. Quistnix 17 feb 2005 20:36 (CET)
replies: text: :Het is een draak ja, maar een draak waar we mee moeten leven. Wae®thtm©2005 20 feb 2005 05:27 (CET)
replies: text: ::De Taalunie verzint dus een naam die ten eerste niet-Nederlands is, ten tweede niet overeenkomt met de algemeen geaccepteerde Engelse naam en ten derde niet éénduidig is. Okee, het zij zo :-( Quistnix 20 feb 2005 15:39 (CET)
Het zij inderdaad maar zo... als we hier van het Taalunieversum gaan afwijken is het hek van de dam, dus maar niet doen. Maar echt gelukkig met deze benaming ben ik ook niet. Känsterle 20 feb 2005 15:49 (CET)

text: :Petitie naar de Taalunie sturen ?? Wae®thtm©2005 20 feb 2005 16:27 (CET)
replies: text: ::Dan moet je bronnen hebben waarin het ongelijk van de Taalunie bewezen wordt. Ze beslissen meestal op basis van wat grote taalmakers als kranten en ook de verschrikkelijke Bosatlas doen. Persoonlijk ben ik erg ontvreden met de "Caymaneilanden", waarvan de Nederlandse naam duidelijk "Kaaimaneilanden" is. Danielm 20 feb 2005 16:33 (CET)
Dan maar de taaluinie niet aanhangen misschien? KlokkoVanDenBerg 2 jul 2008 08:46 (CEST)

message: In 2021 is de ~lijst aangepast en is de naam van het land toch gewijzigd naar Micronesië. ‍ 11 dec 2021 15:42 (CET)
replies: text: Het verstand heeft gezegevierd. Norbert zeescouts (overleg) 27 dec 2022 12:16 (CET)
thread_title:  2021
Overleg:Haagbeuk

message: NB Hornbeam zijn meerdere soorten. Dit stuk gaat over EEN soort. Het is derhalve een ongelijke redirect. GerardM 17 feb 2004 23:08 (CET)
In tegenstelling tot beuk, verliest haagbeuk als haag wel zijn blad. En dat haagbeuk als haag 'zeer populair' is, is wat overdreven. Beuk wordt veel vaker als haag gebruikt. (Het is ook verwarrend die twee namen).
--Nijman 17 mrt 2004 10:49 (CET)
replies: text: je hebt gelijk. GerardM 17 mrt 2004 13:22 (CET)

message: Het stuk over de verspreiding in België is raar. Île de France is niet in België. 2A02:1811:4C01:8200:829:5F7D:B25A:CF80 20 feb 2018 23:08 (CET)
thread_title:  Verspreiding 
Overleg:Luftwaffe (Wehrmacht)

message: De Luftwaffe bestond reeds voor de Tweede Wereldoorlog.
replies: text: En bestaat nog. Het is gewoon het Duitse woord voor luchtmacht, om het even van welk land. De Britse luchtmacht heet in het Duits ook Luftwaffe, bijvoorbeeld. Fransvannes 19 feb 2004 00:21 (CET)
replies: text: :Iemand heeft gemeend Luftwaffe te moeten wijzigen in Luftwaffe (Tweede Wereldoorlog). De zin daarvan is mij niet duidelijk, en bovendien kloppen tientallen links niet meer. Kan iemand - bij vorkeur de veroorzaker van dit fraais - deze idiotie misschien even terugdraaien? Muijz 12 mei 2006 01:19 (CEST)

message: Er staat al jaren in de inleiding van dit artikel dat de Luftwaffe tijdens haar hoogtepunt 200.000 vliegtuigen telde. Met m'n natte vinger gok ik op complete nonsens, maar ik laat me graag door een gedegen bron voor die bewering verrassen. --Sonty 24 jul 2010 21:34 (CEST)
thread_title:  Bronopvraag: 200.000 vliegtuigen 

message: In het artikle staat dat er maar een prototype is gemaakt. Volgens mij zijn er drie gemaakt. Kan iemand dit uitzoeken? en ook heb ik op wikipedia een artikel gelezen waarna een verwijzing kan worden gemaakt. Jipje44 (overleg) 10 mei 2011 10:05 (CEST)
replies: text: Volgens de Engelse wikipedia zijn er 3 stuks van de Ho 229 gemaakt, de Duitse noemt een wat groter aantal maar rekent ook de onvoltooide exemplaren mee. Hoe dan ook lijkt het stukje over experimentele vliegtuigen me weinig geschikt voor dit artikel. Fnorp (overleg) 10 mei 2011 10:24 (CEST)
replies: text: :Stuk verwijderd. Fnorp (overleg) 10 mei 2011 11:17 (CEST)
thread_title:  Horton
Overleg:Duffel

message: * overzicht burgemeesters & hun verwezelijkingen
* cultuurverenigingen en monumenten beschrijven
* linken naar officiele gemeente-site & algemene start link site
* Overzicht van belangrijke buslijnen toevoegen aan rubriek Mobiliteit
thread_title:  Todo 
Overleg:Nomenclatuur

message: In de Voorgeschiedenis is te zien:
* 17 feb 2004 18:30 . . Puckly (Internationale Cultivar Registratie Authorititeiten : link verbeterd) 
* 17 feb 2004 22:40 . . GerardM (Dit is de homepage van de IRCA. Deze info is en was goed) 
De reden dat ik de (foutieve) link aanpaste, was dat de betreffende pagina niet bestond. Dat kwam omdat de link naar de pagina icra.html was en de correcte pagina zonder l is... Mijn aanpassing had dus niets te maken met de info die op de betreffende pagina's te vinden is (resp. hoofdpagina en lijst met ICRA's).
Puckly 19 feb 2004 17:35 (CET)

message: Deze link is hier geupdate. Brya 12 jan 2007 09:53 (CET)
thread_title:  Onbereikbare externe link
Overleg:Priester

message: De huidige beschrijving van priester is naar mijn mening te beperkt beschreven (zie ook de Engelse tekst). Van Dale geeft: 1 tussenpersoon tussen goden en mensen
2 [r.-k.] geestelijke die van een bisschop de priesterwijding heeft ontvangen en daarom mag preken en de sacramenten toedienen.
Ik stel voor om het alsvolgt te veranderen:
Oud:
Een priester is een geestelijke in de hiërarchie van de Rooms-Katholieke kerk. Zo is het hoofd van een parochie altijd een priester, vroeger een pastoor, tegenwoordig pastor geheten. De titel kapelaan is verdwenen. .....
Nieuw:
Een priester is een tussenpersoon tussen goden en mensen en komt in veel religies voor zoals het Boeddhisme, Hindoeïsme, Christendom, en vele andere. Een priester is meestal een man, maar kan ook een vrouw zijn afhankelijk van de voorschriften van de religie. Binnen de hiërarchie van de Rooms-Katholieke kerk is een priester een geestelijke die van een bisschop de priesterwijding heeft ontvangen en daarom mag preken en de sacramenten toedienen. Het hoofd van een parochie altijd een priester, vroeger een pastoor, tegenwoordig pastor geheten. De titel kapelaan is verdwenen. ......
Wouterhagens 19 feb 2004 22:16 (CET)
replies: text: Hallo Wouter, voel je vrij en ga je gang om deze pagina aan te passen. Bij wikipedia proberen we wel zo neutraal mogelijk te zijn. Dat kan bij de beschrijvingen van verschillende godsdiensten natuurlijk een rol spelen. Elly 19 feb 2004 22:23 (CET)

message: In een artikel over de Russisch-orthodoxe kerk kwam ik de term 'proto-priester' tegen, die ook in de RK bestaat. Is dit hetzelfde als deken? In  Artikel 5 staat namelijk dat; een proto-priester de priester, die aan het hoofd gesteld is van een district dat uit meerdere parochies bestaat, zodat deze in naam van de eparchiale Bisschop door het recht bepaalde taken vervult.--hardscarf 6 okt 2005 16:41 (CEST)
thread_title:  Proto-priester 

message: Ik mis hier volledig het oudtestamentische priesterschap, waarom het priesterschap in het christendom op gebaseerd is. Watcher 25 mei 2009 23:00 (CEST)
thread_title:  Jodendom 

message: Onder het kopje Anglicanisme tref ik aan:
Is het van belang dat Rome bepaalde zaken erkent? Ik weet bijvoorbeeld dat de RKK de doop van (onder meer) calvinistische genootschappen erkent. Maar wat is daarvan hier het belang? En er wordt gesproken over „onder mee vrouwen”. Bedoelt men hier „vrouwen, praktizerend homoseksuelen, et cetera” wegens de bekende aversie hiertegen (al dan niet als priester of in het algemeen) vanuit Rome?
 7 jun 2013 14:16 (CEST)
thread_title:  Anglicanismet 

message: Fastifex heeft de titel van dit artikel veranderd van Priester in Priesterambt, met als commentaar "heeft meer betekenissen". Zou hij zijn wijziging iets uitgebreider kunnen toelichten? Marrakech (overleg) 4 jul 2013 12:11 (CEST)
replies: text: Er is wel wat voor te zeggen, maar dan moet er een goede dp komen, en niet zo'n brouwsel als wat Fastifex heeft gemaakt - Quistnix (overleg) 6 jul 2013 09:41 (CEST)
thread_title:  Waarom naamswijziging?
Overleg:Nootmuskaat

message: Op de pagina Choripetalae wordt de plant anders onderverdeeld. GerardM 21 feb 2004 03:04 (CET)

message: Dat XTC zou afgeleid zijn van nootmuskaat wordt door het engelstalige artikel tegen gesproken, ik stel voor dat te verwijderen.
replies: text: Je mag het er wel uithalen, wanneer je de reden even in de samenvattingsregel zet. Davin 7 mrt 2009 18:02 (CET)
thread_title:  XTC