Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2012 (tweede ronde)

message: Wel handig, zo'n herbevestiging terwijl half Wikipedia op Ibiza ligt ;-) ed0verleg 1 jul 2012 10:23 (CEST)
replies: text: We schijnen dat al sinds 2006 zo te doen. hier kan je de hele serie nakijken, en deze data worden tamelijk consequent gebruikt. Maar het zal voor het laatst zijn, want als ik het goed begrijp gaan we binnenkort over naar tweejaarlijkse ronden: in april en in oktober. Geen gedoe meer met zomer- en kerstvakanties. Hettie (overleg) 2 jul 2012 16:34 (CEST)
replies: text: :halfjaarlijkse.  8 jul 2012 11:49 (CEST)
thread_title: Handig

message: In de eerste ronde staat 12, hier staat 11? Mvg, Bas (o) 6 jul 2012 12:49 (CEST)
replies: text: Dag Bas, geen paniek, dit wordt zaterdagnacht aangepast vlak voordat de tweede ronde aanvang neemt! -  6 jul 2012 13:44 (CEST)
thread_title:  11 of 12 

message: In het verleden is er volgens mij nooit een kopje Neutraal geweest. Neutrale stemmen hebben dezelfde status als commentaar, en kunnen volgens mij dus het beste gewoon op de overlegpagina. Mvg, Bas (o) 6 jul 2012 12:50 (CEST)
replies: text: Prima opgemerkt! Geen idee overigens waarom ik het erbij zette ... Inmiddels aangepast! -  6 jul 2012 13:46 (CEST)
thread_title:  Waarom opeens een kopje Neutraal? 

message: ===Blueknight===
Die hele lap tekst vind ik niet passend, zelfs soms irritant, vooral de inhoud die slechts voor een klein deel over hemzelf gaat. Daardoor stem ik niet voor. Ik zal ook niet tegenstemmen, maar wil even mijn mening kwijt. - Richardkw (overleg) 9 jul 2012 00:56 (CEST)
replies: text: :Als Blueknight in die lap tekst niet ambitieus is, is het voor mij een teken, dat hij beter de taken kan overdragen. Of je wil van wikipedia iets goeds maken, of je houdt je gedeisd. Als hij aangeeft dat hij vindt dat hij de taken niet serieus kan doen of dat er andere beter zijn dan hijzelf, dan weet ik genoeg. Halandinh (overleg) 9 jul 2012 09:31 (CEST)
replies: text: ::Als hij geen of minder tekst had ingeleverd was het ook vast niet goed geweest. Er is altijd wel wat te XXXX. Koosg (overleg) 9 jul 2012 09:56 (CEST)
replies: text: :::Waar slaat dat nou weer op Koosg? Kijk ff naar jezelf. - Richardkw (overleg) 9 jul 2012 13:23 (CEST)
replies: text: :::: Afgesproken. Koosg (overleg) 9 jul 2012 13:26 (CEST)
===Effeietsanders===
De hele verklaring van Effeietsanders komt op mij over als een wanhopige poging om het bezit van iets geliefkoosd te waarborgen. Zonder moderatorknopjes lijkt leven voor Effeietsanders wel zinloos of op zijn minst leeg en incompleet. Ik vraag me af of iemand die zo gehecht blijkt te zijn aan zijn bevoegdheden wel geschikt is voor deze bevoegdheden, zeker wanneer deze verminderd actief blijkt. Want waarom zou je ze niet inleveren als je ze niet meer nodig hebt en opnieuw aanvragen als je (moderator)activiteit weer toeneemt en je ze weer kunt gebruiken tbv Wikipedia? De activiteit van deze moderator is redelijk hoog te noemen met zo'n 1500 bewerkingen in het afgelopen jaar. In die tijd werden er slechts 5 moderatorhandelingen uitgevoerd. Ergo, dan heb je ze niet nodig. Dus waarom wil je ze zo graag behouden?  8 jul 2012 11:47 (CEST)

text: En waarom wil je ze zo nodig afpakken, want daar drijft de hele tekst naar toe. Ik durf te beweren dat Effe in het voorbije jaar, en ook in de jaren daarvoor, een van de turbo's is geweest achter de Nederlandse wiki-gemeenschap, vooral daar waar het om face-to-face zaken ging. Hij weet meer dan menigeen wat er on-wiki speelt, en hoewel hij wellicht minder zijn knopjes gebruikt, is er (wat mij aangaat) tien maal meer vertrouwen dan bij de moderatoren die 1 actie per dag doen omdat ze 's-avonds toch even online waren. Wellicht dat voor de gebruikers die hier de hele dag op IRC lurken en verders de kroeg vol kalken het beeld bestaat dat Effe hier alleen voor de status zit, maar dan heb je toch echt iets gemist. Hij was een ervaren gebruiker, hij was het afgelopen jaar meer dan gemiddeld betrokken, en is daarom het vertrouwen dubbel en dwars waard. ed0verleg 8 jul 2012 12:52 (CEST)
replies: text: :Nee, ik geef alleen aan wat voor een gevoel ik krijg bij het lezen van de verklaring. Dat Effeietsanders een grote bijdrage heeft geleverd aan de totstandkoming van de encyclopedie en een van de drijfveren achter het project is lijkt me buiten kijf te staan. Je wordt ook niet bureaucraat met zomaar wat bijdragen. Daarom alleen al verdient deze moderator/bureaucraat vertrouwen en daar ontbreekt het dan ook niet aan. Ik heb dan ook echt niet de neiging om daarom die knopjes af te pakken. Ik ben slechts van mening dat als je ze niet gebruikt, je ze ook blijkbaar niet van doen hebt. Dus waarom er dan angstvallig aan vasthouden?  8 jul 2012 13:43 (CEST)
replies: text: ::Omdat hij ze gebruikt, precies voor de dingen waarvoor ik ze vaak mis: OTRS-werk vereist regelmatig het terugzien van verwijderde artikelen. Je krijgt een vraag over een (vermeend) verwijderd artikel, en zonder mod-knopjes moet je dan gissen naar het hoe-en-waarom. Als het vertrouwen er is, en de betrokkenheid bij het project er ook is, moet je het behouden van knopjes niet laten afhangen van het al dan niet uitvoeren van een nuweg per dag. We proberen hier krampachtig iets meetbaars te creeren waar het niet nodig is, en soms tot ongewenste bijwerkingen komt. Bij een moderator die er eigenlijk nooit is, en de knopjes ook nooit gebruikt, is het een ander verhaal, maar in dit geval hebben we het over een uitzonderlijke uitzondering. De uitzondering die de regel bevestigd. ed0verleg 8 jul 2012 13:50 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het helemaal met je eens dat betrokkenheid en bijdrageniveau niet compleet af te lezen zijn aan het aantal edits (ik heb ook al eens eerder aangegeven dat simpelweg "de" in "het" veranderen vereist dat je een artikel gelezen hebt en er daarmee meer schuilt achter een ogenschijnlijke minimale aanpassing, zeker wanneer het een uitgebreid artikel betreft). Voor mij volstaat deze uitleg dan ook (hopelijk kan Effieietsanders tijd vinden om een en ander te bevestigen).  8 jul 2012 14:04 (CEST)

text: :EiA is voor WikiMania in New York, eigenlijk is dat (voor mij althans) het bewijs dat hij op de genoemde wijze betrokken is bij Wikipedia. Voor de internationale Wikigemeenschap is hij een van de Nederlandse afgevaardigden, voor zover er van een afvaardiging sprake is. Tevens is hij een van de Wikipedianen die bijna elke wikizaterdag op ons kantoor in Utrecht is. Ook dit toont voor mij overduidelijk een betrokkenheid bij Wikipedia. Hopelijk kan al deze uitleg de rest van de Wikipedianen er van overtuigen dat niet bij iedereen acties tellen voldoende is om te besluiten of iemand actief is en/of de knopjes waard is.  ed0verleg 8 jul 2012 14:37 (CEST)
replies: text: ::Betrokkenheid is er genoeg, maar ik wil wel even zeggen dat Effeietsanders op OTRS ook niet super actief is. Eén afgehandeld ticket in de queue info-nl in dit jaar tot nog toe en de laatste 25 tickets daarvan lopen terug tot in 2010. Hiermee wil ik het beeld bijstellen dat nu ontstaat dat hij op OTRS wel heel actief zou zijn.  8 jul 2012 18:35 (CEST)
replies: text: :::Gebruikt hij zijn knopjes nu wel of niet? Of slechts ten dele en alleen om te kunnen inzien wat je zonder knopjes niet kan inzien? Of misschien toch ook daar niet voor? Laat ik hierbij een beroep doen op zijn integriteit en hem te vragen om voor, tijdens of ná deze bevestigingsprocedure (net wanneer hij tijd heeft) zelf te beoordelen of hij de knopjes nog nodig heeft en ook effectief gebruikt of dat hij zonder kan en ze in dat laatste geval inlevert conform  Geef het op als je het niet nodig hebt. Indien hij oordeelt dat hij ze nog wel kan en ook zal gebruiken in het komende jaar (meetbaar of niet) zal ik hem daar alvast niet bij in de weg staan.  8 jul 2012 19:56 (CEST)
replies: text: ::::Volgens mij heeft hij daarover al bericht, blijkbaar vindt hij dat hij ze nog nodig heeft (of kan hebben). Gebruiker is nog erg actief rond Wikipedia en kan vanwege de aard van zijn projecten best nog een keer nuttig gebruik maken van zijn moderatorknopjes. Als dat 5x per jaar 12 minuten wachten op andere gebruikers scheelt hebben we met zijn allen een uurtje bespaart. Niet veel, maar alle kleine beetjes helpen. Nergens voor nodig om iedereen die niet veel standaard modtaken doet af te zetten. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 21:17 (CEST)
replies: text: :::::Dat was nu net de verklaring waar deze hele discussie mee begon. Sorry hoor, maar ik kan dat gewoon niet rijmen met de hele waslijst aan bijkomende eisen waar JetzzDG al zo'n kritiek op had tijdens zijn moderatoraanmelding. Het is ook niet dat ik Effeietsanders zo graag zijn modknopjes (heb ik geloof ik al gezegd) maar de inconsequentie van een en ander wat mij zo stoort. Ofwel heb je als project dringende behoefte aan welwillende gebruikers die zich wat extra taken willen aanmeten, ofwel wil je dat dat alleen gebeurt door doorgewinterende en zich reeds bewezen mensen. Maar dan leg je dat ook uit aan de mensen en moet je niet slechts als criteria een x-aantal bewerkingen en een bepaalde tijd geregistreerd zijn opgeven. Effeietsanders is onnoemlijk veel waardevoller geweest voor de opbouw van het project, de encyclopedie zelf, en weet ik wat nog meer dan ik waarschijnlijk ooit zal zijn, maar je stelt een aantal voorwaarden en richtlijnen op en daar moet je je dan vervolgens zelf wal aan gaan houden. Hoe verwacht je anders dat anderen zich daaraan gaan houden? Dus, heb je ze nodig dan behoud ze je, heb je ze (tijdelijk) niet nodig, lever ze dan gewoon in.  8 jul 2012 21:47 (CEST)

text: :::Maar die mening van de gemeenschap hoef je mij niet op aan te spreken, deze inconsequentie heb ik al vele keren naar voren gebracht als argument om juist veel vaker voor te stemmen bij modaanmeldingen. Voor mij ligt die grens gelijk, en die is een stuk milder dan de grens die jij schetst/trekt. Mvg, Bas (o) 9 jul 2012 00:18 (CEST)
replies: text: ::::Ik neem het jou toch ook niet kwalijk?  9 jul 2012 00:22 (CEST)

text: Deze inconsequentie bestaat al minstens 6 jaar, en kun je EiA niet aanrekenen, doe dat dan ook niet. Iedereen weet dat je net zo moeilijk aan de knopjes komt, als het anderen kost om ze je weer af te pakken. Beiden dienen alleen in uiterste gevallen te worden gebruikt. ed0verleg 8 jul 2012 21:50 (CEST)
replies: text: :Ik zie mij nergens dat Effeietsanders aanrekenen. Ik heb ook al reeds aangegeven voldoende te hebben aan de gegeven uitleg (zij het door derden). Ik zie in de reacties echter telkens opnieuw drogredenen en smoesjes verschijnen die imho niet volstaan om de modknopjes niet op eigen initiatief in te leveren. De voornaamste eigenschap van een moderator is om integer genoeg te zijn om de knopjes in te leveren als je dat wat je er mee doet ook met weinig extra moeite zonder knopjes af kan.  8 jul 2012 21:57 (CEST)
replies: text: ::Joh, je bent de enige die al deze problemen ziet. Ben je tegen, stem dan tegen. Ik heb het je al eerder gezegd, je klets teveel. Je klets en klets maar door. Werkelijk overal ziet het blauw van jouw handtekening. Of is dit de frustratie dat de meerderheid van de gebruikers jouw niet ziet zitten als moderator? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jul 2012 22:21 (CEST)

text: ::PS Niet reageren! Don't feed them! (hebben we misschien even rust)
replies: text: :::Precies, er is een gebruiker die er maar de hele middag op hamert dat EiA zijn knoppen maar beter kan inleveren, en daarbij beweert dat hij dat niet hoeft. Waar je op aanstuurt weet ik niet, maar het eindigt zo altijd in ruzie. ed0verleg 8 jul 2012 22:29 (CEST)
replies: text: ::::Willen jullie nu eens ophouden met allerlei onwaarheden, drogredenen, smoesjes en niet te zake doende elementen er bij te halen? Dit stukje begon met een vraag aan Effeietsanders (en aan niemand anders). Jullie komen zelf met allerlei niet steekhoudende argumenten die ook nog eens niet waar blijken te zijn, en dan betichten jullie mij?  8 jul 2012 22:39 (CEST)
replies: text: :::::Ongelooflijk dat uit jouw mond te horen! Je bent voor mij een kletskous en een roddeltante tot je je excuses aanbied. Aan het werk gaan misschien? Effe is een man van grote verdienste en heeft jouw echt niet nodig om hem terecht te wijzen. Wat ik hem heb zien doen moet ik jouw eerst nog zien presteren. Don't feed them! Please...Sir Statler (overleg)
replies: text: ::::::Dat kunnen we ook met speels gemak terugkaatsen. Waar zou ik overigens mijn excuses voor moeten aanbieden? En alsjeblieft, lees eerst eens wat ik te zeggen heb en waar ik op doel in plaats van onnozel te doen. Voor de zoveelste keer, het gaat mij er niet om om Effeietsanders af te zetten, maar om de basis van behoud in algemene zin en de integriteit om er van af te zien als je ze niet nodig hebt. Grappig trouwens om jou hier te zien. Precies het soort discussies die je wel vaker uitzoekt om lekker te lopen stangen. En ik raad je bij deze aan om geen blokwaardige opmerkingen meer te maken.  8 jul 2012 22:50 (CEST)

text: :Mijne heren, verzoek het nutteloze gepalaver te staken of ik zie mij genoodzaakt jullie beide een dagje verplichte rust te geven. U weze gewaarschuwd. -  8 jul 2012 22:53 (CEST)
replies: text: ::Nu wilde ik bijna heel sarcastisch "Ja, meester" roepen, maar je hebt nog gelijk ook.  8 jul 2012 22:58 (CEST)

text: Ik denk dat veel comments hierboven al intussen zijn beantwoord. Wel wil ik even aangeven dat wat mij betreft de opmerking van Trijnstel een onjuist beeld schetst. Ik ben natuurlijk niet erg actief in het daadwerkelijk beantwoorden van tickets (iets wat je kunt controleren), maar zoals iemand als Edo wellicht kan beamen, zoek ik wel geregeld dingen uit als anderen vast komen te zitten. Is dit iedere week? Nee. Maargoed - als mensen vinden dat dat te weinig is, prima. Ik verveel me bepaald niet, en ook binnen Wikimedia zijn er veel leukere dingen te doen dan hier verwijderde pagina's doorspitten zo nu en dan. Effeië T.Sanders 12 jul 2012 04:07 (CEST)
===MADe===
Enige tijd geleden heb ik een desysop-procedure tegen deze moderator gestart omdat ik van mening was dat het in hoge mate ongepast was dat deze moderator niet alleen op zijn GP aankondigde zich lekker te kunnen uitleven op het mij bezorgen van zoveel mogelijk lange blokkades, maar mij bovendien - meteen de daad bij het woord voegend - om niets blokkeerde en de lengte van mijn blokkade verdubbelde van 1 naar 31 dagen. Mijn vertrouwen in deze moderator is dus bijzonder laag. Dat is iets anders dan dat ik een fatwah tegen deze moderator zou hebben uitgesproken. Ik heb enkel mijn vertrouwen in MADe opgezegd en ben daarom een geëigende procedure gestart, die MADe met de hakken over de sloot het moderatorschap deed behouden. Omdat ik - anders dan de framing (dat ik mij als een soort wildeman op dit project zou gedragen) suggereert - een beschaafd mens ben, acht ik het mijnerzijds ongepast en niet chique om zo kort na de door mij verloren desysop-procedure, nu bij de herbevestiging tegen het behoud van MADes moderatorschap te stemmen. In het recht geldt een principe dat ne bis in idem heet. Dat is een fraai beginsel.  9 jul 2012 20:22 (CEST)
replies: text: : Misschien mag ik gebruik maken van dit kopje. Naar aanleiding van opmerkingen bij stemmen Blueknight en Lymantria zeg ik daar het volgende over: We hebben onze verschillen van inzicht/misverstanden na de eerste ronde uitgepraat. En soms is het veel beter dat op een bescheide manier te doen dan door het geven van links en iets hier breed uit te meten. Einde incident. En verder vind ik de reactie van RJB hierboven bijzonder sjiek en van stijl getuigen. Vriendelijke groet,  10 jul 2012 16:09 (CEST)
replies: text: ::Groots mijne heren, HOED AF! Koosg (overleg) 10 jul 2012 17:51 (CEST)]
thread_title: Commentaar bij moderatoren

message: Die hele lap tekst vind ik niet passend, zelfs soms irritant, vooral de inhoud die slechts voor een klein deel over hemzelf gaat. Daardoor stem ik niet voor. Ik zal ook niet tegenstemmen, maar wil even mijn mening kwijt. - Richardkw (overleg) 9 jul 2012 00:56 (CEST)
replies: text: :Als Blueknight in die lap tekst niet ambitieus is, is het voor mij een teken, dat hij beter de taken kan overdragen. Of je wil van wikipedia iets goeds maken, of je houdt je gedeisd. Als hij aangeeft dat hij vindt dat hij de taken niet serieus kan doen of dat er andere beter zijn dan hijzelf, dan weet ik genoeg. Halandinh (overleg) 9 jul 2012 09:31 (CEST)
replies: text: ::Als hij geen of minder tekst had ingeleverd was het ook vast niet goed geweest. Er is altijd wel wat te XXXX. Koosg (overleg) 9 jul 2012 09:56 (CEST)
replies: text: :::Waar slaat dat nou weer op Koosg? Kijk ff naar jezelf. - Richardkw (overleg) 9 jul 2012 13:23 (CEST)
replies: text: :::: Afgesproken. Koosg (overleg) 9 jul 2012 13:26 (CEST)
thread_title: Blueknight

message: De hele verklaring van Effeietsanders komt op mij over als een wanhopige poging om het bezit van iets geliefkoosd te waarborgen. Zonder moderatorknopjes lijkt leven voor Effeietsanders wel zinloos of op zijn minst leeg en incompleet. Ik vraag me af of iemand die zo gehecht blijkt te zijn aan zijn bevoegdheden wel geschikt is voor deze bevoegdheden, zeker wanneer deze verminderd actief blijkt. Want waarom zou je ze niet inleveren als je ze niet meer nodig hebt en opnieuw aanvragen als je (moderator)activiteit weer toeneemt en je ze weer kunt gebruiken tbv Wikipedia? De activiteit van deze moderator is redelijk hoog te noemen met zo'n 1500 bewerkingen in het afgelopen jaar. In die tijd werden er slechts 5 moderatorhandelingen uitgevoerd. Ergo, dan heb je ze niet nodig. Dus waarom wil je ze zo graag behouden?  8 jul 2012 11:47 (CEST)
replies: text: En waarom wil je ze zo nodig afpakken, want daar drijft de hele tekst naar toe. Ik durf te beweren dat Effe in het voorbije jaar, en ook in de jaren daarvoor, een van de turbo's is geweest achter de Nederlandse wiki-gemeenschap, vooral daar waar het om face-to-face zaken ging. Hij weet meer dan menigeen wat er on-wiki speelt, en hoewel hij wellicht minder zijn knopjes gebruikt, is er (wat mij aangaat) tien maal meer vertrouwen dan bij de moderatoren die 1 actie per dag doen omdat ze 's-avonds toch even online waren. Wellicht dat voor de gebruikers die hier de hele dag op IRC lurken en verders de kroeg vol kalken het beeld bestaat dat Effe hier alleen voor de status zit, maar dan heb je toch echt iets gemist. Hij was een ervaren gebruiker, hij was het afgelopen jaar meer dan gemiddeld betrokken, en is daarom het vertrouwen dubbel en dwars waard. ed0verleg 8 jul 2012 12:52 (CEST)
replies: text: :Nee, ik geef alleen aan wat voor een gevoel ik krijg bij het lezen van de verklaring. Dat Effeietsanders een grote bijdrage heeft geleverd aan de totstandkoming van de encyclopedie en een van de drijfveren achter het project is lijkt me buiten kijf te staan. Je wordt ook niet bureaucraat met zomaar wat bijdragen. Daarom alleen al verdient deze moderator/bureaucraat vertrouwen en daar ontbreekt het dan ook niet aan. Ik heb dan ook echt niet de neiging om daarom die knopjes af te pakken. Ik ben slechts van mening dat als je ze niet gebruikt, je ze ook blijkbaar niet van doen hebt. Dus waarom er dan angstvallig aan vasthouden?  8 jul 2012 13:43 (CEST)
replies: text: ::Omdat hij ze gebruikt, precies voor de dingen waarvoor ik ze vaak mis: OTRS-werk vereist regelmatig het terugzien van verwijderde artikelen. Je krijgt een vraag over een (vermeend) verwijderd artikel, en zonder mod-knopjes moet je dan gissen naar het hoe-en-waarom. Als het vertrouwen er is, en de betrokkenheid bij het project er ook is, moet je het behouden van knopjes niet laten afhangen van het al dan niet uitvoeren van een nuweg per dag. We proberen hier krampachtig iets meetbaars te creeren waar het niet nodig is, en soms tot ongewenste bijwerkingen komt. Bij een moderator die er eigenlijk nooit is, en de knopjes ook nooit gebruikt, is het een ander verhaal, maar in dit geval hebben we het over een uitzonderlijke uitzondering. De uitzondering die de regel bevestigd. ed0verleg 8 jul 2012 13:50 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het helemaal met je eens dat betrokkenheid en bijdrageniveau niet compleet af te lezen zijn aan het aantal edits (ik heb ook al eens eerder aangegeven dat simpelweg "de" in "het" veranderen vereist dat je een artikel gelezen hebt en er daarmee meer schuilt achter een ogenschijnlijke minimale aanpassing, zeker wanneer het een uitgebreid artikel betreft). Voor mij volstaat deze uitleg dan ook (hopelijk kan Effieietsanders tijd vinden om een en ander te bevestigen).  8 jul 2012 14:04 (CEST)

text: :EiA is voor WikiMania in New York, eigenlijk is dat (voor mij althans) het bewijs dat hij op de genoemde wijze betrokken is bij Wikipedia. Voor de internationale Wikigemeenschap is hij een van de Nederlandse afgevaardigden, voor zover er van een afvaardiging sprake is. Tevens is hij een van de Wikipedianen die bijna elke wikizaterdag op ons kantoor in Utrecht is. Ook dit toont voor mij overduidelijk een betrokkenheid bij Wikipedia. Hopelijk kan al deze uitleg de rest van de Wikipedianen er van overtuigen dat niet bij iedereen acties tellen voldoende is om te besluiten of iemand actief is en/of de knopjes waard is.  ed0verleg 8 jul 2012 14:37 (CEST)
replies: text: ::Betrokkenheid is er genoeg, maar ik wil wel even zeggen dat Effeietsanders op OTRS ook niet super actief is. Eén afgehandeld ticket in de queue info-nl in dit jaar tot nog toe en de laatste 25 tickets daarvan lopen terug tot in 2010. Hiermee wil ik het beeld bijstellen dat nu ontstaat dat hij op OTRS wel heel actief zou zijn.  8 jul 2012 18:35 (CEST)
replies: text: :::Gebruikt hij zijn knopjes nu wel of niet? Of slechts ten dele en alleen om te kunnen inzien wat je zonder knopjes niet kan inzien? Of misschien toch ook daar niet voor? Laat ik hierbij een beroep doen op zijn integriteit en hem te vragen om voor, tijdens of ná deze bevestigingsprocedure (net wanneer hij tijd heeft) zelf te beoordelen of hij de knopjes nog nodig heeft en ook effectief gebruikt of dat hij zonder kan en ze in dat laatste geval inlevert conform  Geef het op als je het niet nodig hebt. Indien hij oordeelt dat hij ze nog wel kan en ook zal gebruiken in het komende jaar (meetbaar of niet) zal ik hem daar alvast niet bij in de weg staan.  8 jul 2012 19:56 (CEST)
replies: text: ::::Volgens mij heeft hij daarover al bericht, blijkbaar vindt hij dat hij ze nog nodig heeft (of kan hebben). Gebruiker is nog erg actief rond Wikipedia en kan vanwege de aard van zijn projecten best nog een keer nuttig gebruik maken van zijn moderatorknopjes. Als dat 5x per jaar 12 minuten wachten op andere gebruikers scheelt hebben we met zijn allen een uurtje bespaart. Niet veel, maar alle kleine beetjes helpen. Nergens voor nodig om iedereen die niet veel standaard modtaken doet af te zetten. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 21:17 (CEST)
replies: text: :::::Dat was nu net de verklaring waar deze hele discussie mee begon. Sorry hoor, maar ik kan dat gewoon niet rijmen met de hele waslijst aan bijkomende eisen waar JetzzDG al zo'n kritiek op had tijdens zijn moderatoraanmelding. Het is ook niet dat ik Effeietsanders zo graag zijn modknopjes (heb ik geloof ik al gezegd) maar de inconsequentie van een en ander wat mij zo stoort. Ofwel heb je als project dringende behoefte aan welwillende gebruikers die zich wat extra taken willen aanmeten, ofwel wil je dat dat alleen gebeurt door doorgewinterende en zich reeds bewezen mensen. Maar dan leg je dat ook uit aan de mensen en moet je niet slechts als criteria een x-aantal bewerkingen en een bepaalde tijd geregistreerd zijn opgeven. Effeietsanders is onnoemlijk veel waardevoller geweest voor de opbouw van het project, de encyclopedie zelf, en weet ik wat nog meer dan ik waarschijnlijk ooit zal zijn, maar je stelt een aantal voorwaarden en richtlijnen op en daar moet je je dan vervolgens zelf wal aan gaan houden. Hoe verwacht je anders dat anderen zich daaraan gaan houden? Dus, heb je ze nodig dan behoud ze je, heb je ze (tijdelijk) niet nodig, lever ze dan gewoon in.  8 jul 2012 21:47 (CEST)

text: :::Maar die mening van de gemeenschap hoef je mij niet op aan te spreken, deze inconsequentie heb ik al vele keren naar voren gebracht als argument om juist veel vaker voor te stemmen bij modaanmeldingen. Voor mij ligt die grens gelijk, en die is een stuk milder dan de grens die jij schetst/trekt. Mvg, Bas (o) 9 jul 2012 00:18 (CEST)
replies: text: ::::Ik neem het jou toch ook niet kwalijk?  9 jul 2012 00:22 (CEST)

text: Deze inconsequentie bestaat al minstens 6 jaar, en kun je EiA niet aanrekenen, doe dat dan ook niet. Iedereen weet dat je net zo moeilijk aan de knopjes komt, als het anderen kost om ze je weer af te pakken. Beiden dienen alleen in uiterste gevallen te worden gebruikt. ed0verleg 8 jul 2012 21:50 (CEST)
replies: text: :Ik zie mij nergens dat Effeietsanders aanrekenen. Ik heb ook al reeds aangegeven voldoende te hebben aan de gegeven uitleg (zij het door derden). Ik zie in de reacties echter telkens opnieuw drogredenen en smoesjes verschijnen die imho niet volstaan om de modknopjes niet op eigen initiatief in te leveren. De voornaamste eigenschap van een moderator is om integer genoeg te zijn om de knopjes in te leveren als je dat wat je er mee doet ook met weinig extra moeite zonder knopjes af kan.  8 jul 2012 21:57 (CEST)
replies: text: ::Joh, je bent de enige die al deze problemen ziet. Ben je tegen, stem dan tegen. Ik heb het je al eerder gezegd, je klets teveel. Je klets en klets maar door. Werkelijk overal ziet het blauw van jouw handtekening. Of is dit de frustratie dat de meerderheid van de gebruikers jouw niet ziet zitten als moderator? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jul 2012 22:21 (CEST)

text: ::PS Niet reageren! Don't feed them! (hebben we misschien even rust)
replies: text: :::Precies, er is een gebruiker die er maar de hele middag op hamert dat EiA zijn knoppen maar beter kan inleveren, en daarbij beweert dat hij dat niet hoeft. Waar je op aanstuurt weet ik niet, maar het eindigt zo altijd in ruzie. ed0verleg 8 jul 2012 22:29 (CEST)
replies: text: ::::Willen jullie nu eens ophouden met allerlei onwaarheden, drogredenen, smoesjes en niet te zake doende elementen er bij te halen? Dit stukje begon met een vraag aan Effeietsanders (en aan niemand anders). Jullie komen zelf met allerlei niet steekhoudende argumenten die ook nog eens niet waar blijken te zijn, en dan betichten jullie mij?  8 jul 2012 22:39 (CEST)
replies: text: :::::Ongelooflijk dat uit jouw mond te horen! Je bent voor mij een kletskous en een roddeltante tot je je excuses aanbied. Aan het werk gaan misschien? Effe is een man van grote verdienste en heeft jouw echt niet nodig om hem terecht te wijzen. Wat ik hem heb zien doen moet ik jouw eerst nog zien presteren. Don't feed them! Please...Sir Statler (overleg)
replies: text: ::::::Dat kunnen we ook met speels gemak terugkaatsen. Waar zou ik overigens mijn excuses voor moeten aanbieden? En alsjeblieft, lees eerst eens wat ik te zeggen heb en waar ik op doel in plaats van onnozel te doen. Voor de zoveelste keer, het gaat mij er niet om om Effeietsanders af te zetten, maar om de basis van behoud in algemene zin en de integriteit om er van af te zien als je ze niet nodig hebt. Grappig trouwens om jou hier te zien. Precies het soort discussies die je wel vaker uitzoekt om lekker te lopen stangen. En ik raad je bij deze aan om geen blokwaardige opmerkingen meer te maken.  8 jul 2012 22:50 (CEST)

text: :Mijne heren, verzoek het nutteloze gepalaver te staken of ik zie mij genoodzaakt jullie beide een dagje verplichte rust te geven. U weze gewaarschuwd. -  8 jul 2012 22:53 (CEST)
replies: text: ::Nu wilde ik bijna heel sarcastisch "Ja, meester" roepen, maar je hebt nog gelijk ook.  8 jul 2012 22:58 (CEST)

text: Ik denk dat veel comments hierboven al intussen zijn beantwoord. Wel wil ik even aangeven dat wat mij betreft de opmerking van Trijnstel een onjuist beeld schetst. Ik ben natuurlijk niet erg actief in het daadwerkelijk beantwoorden van tickets (iets wat je kunt controleren), maar zoals iemand als Edo wellicht kan beamen, zoek ik wel geregeld dingen uit als anderen vast komen te zitten. Is dit iedere week? Nee. Maargoed - als mensen vinden dat dat te weinig is, prima. Ik verveel me bepaald niet, en ook binnen Wikimedia zijn er veel leukere dingen te doen dan hier verwijderde pagina's doorspitten zo nu en dan. Effeië T.Sanders 12 jul 2012 04:07 (CEST)
thread_title: Effeietsanders

message: Enige tijd geleden heb ik een desysop-procedure tegen deze moderator gestart omdat ik van mening was dat het in hoge mate ongepast was dat deze moderator niet alleen op zijn GP aankondigde zich lekker te kunnen uitleven op het mij bezorgen van zoveel mogelijk lange blokkades, maar mij bovendien - meteen de daad bij het woord voegend - om niets blokkeerde en de lengte van mijn blokkade verdubbelde van 1 naar 31 dagen. Mijn vertrouwen in deze moderator is dus bijzonder laag. Dat is iets anders dan dat ik een fatwah tegen deze moderator zou hebben uitgesproken. Ik heb enkel mijn vertrouwen in MADe opgezegd en ben daarom een geëigende procedure gestart, die MADe met de hakken over de sloot het moderatorschap deed behouden. Omdat ik - anders dan de framing (dat ik mij als een soort wildeman op dit project zou gedragen) suggereert - een beschaafd mens ben, acht ik het mijnerzijds ongepast en niet chique om zo kort na de door mij verloren desysop-procedure, nu bij de herbevestiging tegen het behoud van MADes moderatorschap te stemmen. In het recht geldt een principe dat ne bis in idem heet. Dat is een fraai beginsel.  9 jul 2012 20:22 (CEST)
replies: text: : Misschien mag ik gebruik maken van dit kopje. Naar aanleiding van opmerkingen bij stemmen Blueknight en Lymantria zeg ik daar het volgende over: We hebben onze verschillen van inzicht/misverstanden na de eerste ronde uitgepraat. En soms is het veel beter dat op een bescheide manier te doen dan door het geven van links en iets hier breed uit te meten. Einde incident. En verder vind ik de reactie van RJB hierboven bijzonder sjiek en van stijl getuigen. Vriendelijke groet,  10 jul 2012 16:09 (CEST)
replies: text: ::Groots mijne heren, HOED AF! Koosg (overleg) 10 jul 2012 17:51 (CEST)]
thread_title: MADe

message: Bij gebrek aan deze stemoptie, dan maar op de OP :-)
# brimz (overleg) 9 jul 2012 11:36 (CEST)
thread_title:  Voor allen 

message: Bij de herbevestiging van MADe krijg ik het idee dat er net over deze mod een discussie is geweest en een stemming. Conclusie, niet tactisch geopereerd  maar de bedoeling was goed en hij of zij mocht doorgaan. Nu hoor ik de dezelfde argumenten weer van dezelfde mensen. Niet doen, er is een uitspraak van de gemeenschap en daarmee is het af. Technische Fred (overleg) 9 jul 2012 15:18 (CEST)
replies: text: Als we alles meteen zouden afsluiten, dan zou iedereen moderator worden en elke keer herbevestigd worden. Goed plan! De reden waarom o.a. ik heb tegen gestemd, is omdat ik na zijn acties geen vertrouwen meer in hem heb. Het betreffende hoofdstuk is afgesloten, maar dit is nou eenmaal een peiling om vertrouwen en deze is bij mij onvoldoende aanwezig.  9 jul 2012 16:05 (CEST)
replies: text: :Welke schade richt MaDe exact aan aan de artikelen zoals deze momenteel in de artikelnaamruimte van Wikipedia staan? Kun je met links aangeven op welke artikelen MaDe grondig de mist in is gegaan, waardoor er schade is ontstaan aan de artikelen in het bijzonder en Wikipedia in het algemeen? brimz (overleg) 9 jul 2012 17:54 (CEST)
replies: text: :: Het was dus niet de bedoeling om een discussie te beginnen, wat ik bedoel is dat als je een stemming over iets of iemand opstart en je krijgt van de gemeenschap geen gelijk dan moet je dat accepteren. Stemming nummer 3 zal je (vermoedelijk) niets nieuws op leveren. Technische Fred (overleg) 9 jul 2012 18:14 (CEST)
replies: text: ::: Dat geldt voor Wutsje en voor Made: als ze net een procedure achter  de rug hebben waaruit bleek dat we ze zagen zitten  vind ik dit dubbelop. Is net alsof je een artikel dat behouden wordt, meteen weer nomineert.

text: :::Ik kan ook het idee maar niet van me afzetten dat enkele mensen die mod hadden wilen woorden hun teleurstelling dat dat niet gelukt is op deze procedure  projecteren. Als dat zo is, lijkt het me niet de manier om anderen te overtuigen dat je het wel had kunnen worden.  Koosg (overleg) 9 jul 2012 18:37 (CEST)
replies: text: ::::Eens met Koosg - het lijkt hier wel een soort gedwongen werkverschaffing (want als je niet stemt krijgen de tegenstemmers, die zich ook al heerlijk konden uitleven tijdens de dysops, hun zin); daarbij  ben ik dat eindeloos geouwehoer op diverse overlegpagina van altijd weer hetzelfde kliekje zat. Menke (overleg) 9 jul 2012 18:44 (CEST)
Deze redenering klopt echt niet. Dit zijn reguliere herbevestingen als altijd, en dat is iets anders dan een afzettingsprocedure. Tussentijdse afzetting is een zeer zwaar middel dat in heel de Wp.-geschiedenis pas twee keer gehanteerd is. Zoals FakirNL hier al aangaf: het is mogelijk dat mensen tussentijdse afzetting een te zware straf vinden, maar toch onvoldoende vertrouwen in iemand hebben om vóór herbevestiging te stemmen. In elk geval zou het wat vreemd zijn als mensen die vóór afzetting gestemd hebben nu toch voor herbevestiging van een moderator gaan stemmen. MaDe heeft met de hakken over de sloot de afzettingsprocedure overleefd (77,88%), nu zal nog moeten blijken of er wel of niet voldoende vertrouwen is voor een reguliere herbevestiging. Paul K. (overleg) 9 jul 2012 19:17 (CEST)

text: Je kunt iemand ook teveel blijven uittesten. Of de 2 dysop-pogingen nu wel of niet terecht waren - moderator zijn blijft een vrijwilligersbaan - we zouden ze dankbaar moeten zijn dat ze deze ondankbare klus (lees al het gescheld maar eens na op de Regblokpagina) willen doen. We kunnen eindeloos regeltjes blijven debiteren en komma's blijven ... (mishandelen); blijft een feit dat moderatoren Wikipedia voor heel wat onheil behoeden. We zouden eens een stemming moeten houden wie we de beste vinden in plaats van steeds maar te lopen wroeten naar linkjes waaruit blijkt dat deze of die moderator eigenlijk een rotzak is. Menke (overleg) 9 jul 2012 19:24 (CEST)
replies: text: : Het doel van Wikipedia is opzetten van een online naslagwerk. Dat doe je samen met anderen. Mogelijk is dat een Mod fouten maakt, ook in de omgang met anderen. Geef iemand de kans om te leren en zich te verbeteren. Stop je energie in het schrijven en het verbeteren van artikelen, niet in dit soort procedure geneuzelTechnische Fred (overleg) 9 jul 2012 19:37 (CEST)
replies: text: ::In dat geval is het het eenvoudigst om gewoon "voor handhaven" te stemmen, dan hoef je verder ook geen energie in discussie op deze OP te stoppen ;-)  9 jul 2012 19:54 (CEST)
replies: text: :::Het hoofdstuk desysop mag dan afgesloten zijn, de een zijn conclusies zijn daarmee die van een ander niet. Als je van mening bent dat in dit geval de mening van de gemeenschap preveleert boven die van het individu ben je een drone. Mensen hebben nu eenmaal ieder hun eigen mening en gevoel en daar kan je het oneens mee zijn maar dat geeft je niet het recht ze daar op aan te vallen. Wat MADe betreft: deze moderator heeft tijdens en sinds de desysop niets gedaan om dat vertrouwen te herstellen (op het verwijderen van het gewraakte bericht na maar dat herstelde uiteraard niet het vertrouwen). Wutsje heb ik persoonlijk niet zo gevolgd maar ik vond de reden voor de desysop destijds al schamel. Dat ze nu "gewoon" in de herbevestiging zitten is uitgebreid besproken voor aanvang van de herbevestingsronde en hier over nu klagen is dus mosterd na de maaltijd.  9 jul 2012 19:59 (CEST)
Het lijkt me eigenlijk redelijk logisch dat mensen die twee maanden terug voor afzetten waren dat nu ook zijn. Daarnaast lijkt het me ook logisch dat de meerderheid (75%) wederom gevonden zal worden, omdat dat 2 maanden terug ook zo was. Ik denk dat het dus onterecht is om de tegenstemmers iets te verwijten (die zijn gewoon tegen, net zoals ze dat een tijdje terug waren), het is namelijk niet zo dat de enige juiste mening de mening van de meerderheid is. Je hoeft jouw mening niet aan te passen bij de mening van de meerderheid. Wel was het inderdaad misschien beter geweest om de mogelijkheid om tegen Wutsje en MADe bezwaar te maken er niet was geweest vanwege de 6 maanden regel na een desysop. Zo staat het echter niet in de regels. Ik denk dat de enige stap die hier iets oplevert een voorstel zou zijn om die regel uit te breiden naar herbevestigingen. Argument daarvoor is dat 1 maand later de boel herhalen zinloos is, argument ertegen kan zijn dat een moderator (die toch misschien als iets meer tegenstand heeft dan de gemiddelde mod) 1,5 jaar mandaat krijgt bij een desysop, terwijl andere mods 1 jaar mandaat krijgen bij een herbevestiging. De simpelste oplossing is echter om gewoon voor te stemmen als je voor bent, als de meerderheid voor is dan zal dat prima vanuit de stemmen naar voren komen. Mvg, Bas (o) 9 jul 2012 20:20 (CEST)

text: :EvilFred, Als je om de mening van de gemeenschap vraagt moet je de uitkomst ook respecteren. Anders wordt het middel Dysop en/of herbevesting bot. Dat respecteren  van de uitslag wil niet zeggen dat je geen recht meer hebt op een eigen mening. In samenwerkingsprojecten zul je voortdurend met de mening van een meerderheid geconfronteerd worden die anders is als wat je persoonlijk vind of denkt. Als daar open over gediscussieerd is en in een stemming bevestigd is, hoor je dat te accepteren. Je kunt niet niet altijd winnen of je zin krijgen. Als je vraagtekens blijft zetten bij de uitslag van een stemming wordt samenwerking met de meerderheid moeilijk. Technische Fred (overleg) 9 jul 2012 20:35 (CEST)
replies: text: ::De uitslag van de desysop heb ik dan ook niet aangevochten en dat zal ik ook niet. Het hele ne bis in idem wat nu zo vaak over deze pagina's vliegt gaat echter volgens mij niet op. MADe en Wutsje worden niet twee keer voor hetzelfde berecht. Dit is een reguliere herbevestiging waarvan tijd en datum vaststonden ten tijde van de desysops. In die periode hadden beiden voldoende tijd om pogingen te ondernemen het vertrouwen te herstellen en dat moet dan ook nog maar lukken. Als dat niet gebeurt of niet lukt is een tegenstem wegens nog altijd gebrek aan vertrouwen gewoon geoorloofd. Een inbreker die zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten wordt na zijn vrijlating ook wel degelijk twee keer voor hetzelfde gestraft doordat hij nog moeilijk aan fatsoenlijk werk raakt. Dat is wat mij betreft hier aan de hand. Je hebt de desysop overleefd, maar het vertrouwen daarmee nog niet terug.  9 jul 2012 20:53 (CEST)
@ EvilFred, Het gaat niet om misdadigers en zij zijn ook niet veroordeeld. Het gaat om mensen, zoals jij en ik, die tijd en energie in Wikipedia stoppen en daarbij volgens jou een fout hebben gemaakt. Nobody is Perfect, ik niet in elk gevalTechnische Fred (overleg) 9 jul 2012 21:02 (CEST)
-na BWC-
replies: text: :::: Ik ben inderdaad van mening dat in gemeenschapszaken de mening van de gemeenschap boven die van het individu gaat.
replies: text: :::: 78,88888 % is met de hakken over de sloot???? HUH???? Drie van de vier staat achter haar!

text: :::: Als je kunt aantonen dat de betreffende collega's gewoon door zijn gegaan met hun laakbare gedrag, (quod non) zou het inderdaad geen ne bis in idem zijn. Als je ze wel hetzelfde opnieuw verwijt is dat volgens mij wel het geval.

text: ::::Wat betreft dat kiezers  niet zomaar van mening kunnen veranderen: daarom had deze procedure best even uitgesteld kunnen worden.  Koosg (overleg) 9 jul 2012 21:17 (CEST)
replies: text: :::::78,88% is maar 3,88% meer dan de benodigde 75%. Dus ja, met de hakken over de sloot.  9 jul 2012 21:47 (CEST)
 Sorry, ik wist dat niet. Dom hè. Koosg (overleg) 9 jul 2012 21:53 (CEST)

text: :75 + 3,88 = ik kom vingers tekort. Bij een vetorecht is één tegenstem al te veel.Dus is dan 100% voor met de hakken over de sloot? Weer wat geleerd! Koosg (overleg) 11 jul 2012 21:46 (CEST)
replies: text: ::allemaal van harte proficiat; meer dan 83%, ruim met de hakken over de sloot! Koosg (overleg) 16 jul 2012 11:52 (CEST)
thread_title:  Kunnen we ook eens iets afsluiten?

message: Ik hoop vurig dat dit zinloze ritueel ooit in de prullenbak belandt. Steinbach (overleg) 12 jul 2012 01:57 (CEST)
replies: text: . Als je ziet hoeveel letters (en dus tijd) zijn gespendeerd, terwijl het netto-resultaat, geheel volgens de verwachting van ieder weldenkend mens, gewoon gelijk gebleven is. M.vr.gr. brimz (overleg) 13 jul 2012 14:17 (CEST)
replies: text: :Commentaar op het commentaar of klagen over het klagen heeft vaak ook niet het gewenste effect. -  13 jul 2012 16:24 (CEST)
replies: text: ::Net als commentaar op het commentaar op het commentaar (en ook weer het commentaar daarop) ;-) - brimz (overleg) 13 jul 2012 16:56 (CEST)
replies: text: :::Insteek is negatief, is een beetje een vrijbrief om iemand onderuit te halen. Moet beter kunnen.Technische Fred (overleg) 13 jul 2012 21:07 (CEST)
thread_title:  Commentaar bij alles 

message: Wat statistiekjes m.b.t. de tegenstemmen. Ik laat het aan de lezer over om er iets uit te interpreteren, danwel het gewoon te negeren.
In totaal 29 personen hebben samen 51 tegenstemmen uitgebracht. Bij elkaar is dat 78% van het minimale aantal voorstemmen dat elk van de mods mocht ontvangen. Bjelka was het tegenst van allemaal: bij 6 van de 7 was hij/zij expliciet tegen. Op de gedeelde tweede plek met vier tegens staan Woodcutterty, Night of the Big Wind en JetzzDG. Drie bezwaren waren er van ZeaForUs en Gertjan R. Vier personen gaven tweemaal bezwaar, de rest eenmaal.
Groet, CaAl (overleg) 16 jul 2012 21:04 (CEST)
replies: text: :Ik wil nu wel even aanspraak maken op een zilveren medaille op mijn overlegpagina.  18 jul 2012 20:18 (CEST)

text: Als het je bedoeling is om hier een schandpaal op te richten voor de tegenstemmers lijkt me een afzettingsprocedure een gejustificeerde actie.  16 jul 2012 21:13 (CEST)
replies: text: :Ja, daar zitten we absoluut op te wachten.  16 jul 2012 21:16 (CEST)
replies: text: ::Integendeel, maar op zo'n schandpaal ook niet bepaald.  16 jul 2012 21:17 (CEST)
replies: text: :::Blijkbaar is het "Ik laat het aan de lezer over om er iets uit te interpreteren, danwel het gewoon te negeren" te moeilijk voor sommigen hier. Het is niet mijn bedoeling een schandpaal op te richten. Ik zou ook niet weten wat hieraan een schandpaal kan zijn. Ik vertel hierboven niks dat niet ook open en bloot op de projectpagina staat. CaAl (overleg) 16 jul 2012 21:26 (CEST)
replies: text: ::::Ik was de statistieken niet aan het interpreteren maar jouw actie. En die is verwerpelijk. Je vestigt ten overvloede de aandacht op de tegenstemmen. Die actie kan geen enkel ander doel dienen dan er schande over te spreken, want zoals je zelf al zegt: het staat ook al op de projectpagina. Ik kan er iig geen enkel ander nut in ontdekken. Afzettingsprocedure is wellicht een klein beetje heel zwaar overdreven, maar erg handig vind ik het niet.  16 jul 2012 21:33 (CEST)
replies: text: :::::Je mag het niet handig vinden (je mag zelfs een afzettingsprocedure starten, maar fijn om te horen dat je dat niet gaat doen :)). Ik vind het wel informatief om te zien dat een groot deel van de bezwaren komt van een zeer klein groepje gebruikers die zich blijkbaar snel bezwaard voelen. Ik ben het zelf dan wel niet met de bezwaren eens (ik heb nergens tegengestemd), maar het is vanzelfsprekend hun goed recht om tegen te stemmen. Het kan voor de mods die de tegenstemmen ontvangen hebben wellicht schelen als het bezwaar komt van iemand die nogal makkelijk bezwaar aantekent, ipv van iemand van wie je zoiets minder snel verwacht. Vandaar dat ik denk dat het overzicht ook echt enigszins nuttig is (wel slechts marginaal; maar als alle slechts-marginaal-nuttige opmerkingen op deze pagina verwijderd worden, is de pagina opeens stukken korter...) CaAl (overleg) 17 jul 2012 21:00 (CEST)
replies: text: ::::::Dank voor je reactie. Al ben ik het niet geheel met je eens, je hebt in ieder geval de moeite genomen om aan te geven dat je intenties zuiver waren en dat waardeer ik. Die afzettingsprocedure zou overigens zeker niet door mij gestart zijn. Ik gaf slechts aan dat het gerechtvaardigd was (áls het je bedoeling was een schandpaal op te richten) indien iemand zou beslissen dat wel te doen. Verder ga ik dit beschouwen als een storm in een glas water als je er geen bezwaar tegen hebt.  17 jul 2012 21:59 (CEST)
Laat ik het zo zeggen het is duidelijk dat er een aantal mensen, het gaat om een minderheid maar zij hebben ook recht van spreken, een probleem hebben met twee specifieke mod's. De oplossing zit naar mijn idee niet in een afzetting procedure maar wel in het begeleiden van de mod'sTechnische Fred (overleg) 16 jul 2012 21:40 (CEST)

text: Als ik vragen mag: wat voor begeleiding heeft u dan in gedachten? In het omgaan wellicht met de tegenstemmers uit de categorie rekeningetjesvereffenaars en dwarsliggers, die het niet opbrengen om hun stem te motiveren of deze "omkleden" met ultravage verwijzingen naar "meerdere incidenten" of "diverse acties in het korte verleden", hetgeen uiteraard allebei inhoudelijk reageren op de aangevoerde "bezwaren" nogal lastig maakt? Natuurlijk heeft iedereen hier recht van spreken, maar met zulke "feedback" kun je als mod heel weinig. Wutsje 16 jul 2012 22:24 (CEST)
replies: text: :Blijkbaar. Want wat is er mis met een hoofdstuk afsluiten, kennis nemen van de uitslag en back to business gaan en het komende jaar de best mogelijke moderator zijn die je kunt zijn? Natuurlijk kan ik feitelijk alleen voor mezelf spreken, maar ik vermoed dat niemand zat te wachten op reacties op hun tegenstem.  16 jul 2012 23:03 (CEST)
replies: text: ::Dat zou inderdaad goed kunnen, maar van evalueren, verantwoording afleggen en feedback geven en krijgen komt dan weinig, terwijl daarin toch de ratio van deze procedure gelegen is c.q. zou moeten zijn. Wel een bordje "tegen" opsteken, maar niet vertellen waarom, is in dat verband weinig zinvol. Niet voor niets wordt tijdens deze procedure her en der verzocht bezwaren inhoudelijk te onderbouwen. Wutsje 16 jul 2012 23:30 (CEST)
Wutsje, je geeft de juiste reactie. Laat men nu maar komen met feedback, commentaar etc. Blijft dat uit dan kun je deze tegenstemmen toch gewoon naast je neer leggenTechnische Fred (overleg) 17 jul 2012 19:20 (CEST)

text: Dat kost me geen enkele moeite hoor, want inderdaad, stemmen in deze vorm kan men feitelijk slechts schouderophalend ter kennisgeving aannemen en ik heb er dan ook geen picoseconde minder om geslapen. De opmerkingen hierboven maakte ik vooral omdat ik betreur dat het accent van deze procedure inmiddels nagenoeg geheel lijkt te zijn verschoven naar een ventielfunctie voor ontevredenen en verongelijkten. Échte, constructieve en dus ook onderbouwde kritiek nodigt uit tot (zelf)reflectie en dat is altijd welkom, want daarvan is nog nooit iemand slechter geworden. Op deze manier echter schieten de herbevestigingen zichzelf voorbij, wat niet alleen spijtig is voor de betrokken moderatoren, maar ook voor de encyclopedie, want ik ben ervan overtuigd dat juist gedoe als dit sommige bekwame en betrokken medewerkers ervan weerhoudt zich te kandideren voor het moderatorschap. Wutsje 18 jul 2012 00:43 (CEST)
replies: text: :Toch is het zinvol vast te stellen dat elke moderator meer dan 3 van de vier deelnemers achter zich heeft staan. Dat is zéér ruim met de hakken over de sloot; het is twee sloten tegelijk met het weiland ertussen.-- Koosg (overleg) 18 jul 2012 21:10 (CEST)
thread_title:  Statistieken tegenstemmers