Overleg categorie:Bouwwerk in Amsterdam

message: Waarom heb je :Categorie:Bouwwerk in Amsterdam weggehaald op Richter (discotheek)? Een discotheek is toch ook een gebouw, net zoals hogescholen, musea en theaters dat zijn? - Puck 15 apr 2008 22:19 (CEST)
replies: text: Goede vraag Puck. Da's al een poosje geleden, maar het is een gevoelskwestie, als je kijkt naar de andere gebouwen in de categorie. Niemand ging naar de Richter vanwege het gebouw, en haast niemand valt nu het gebouw op als zijnde een spectaculair bouwwerk in vergelijking met de gebouwen er om heen. Het is goed dat je het zegt, want ik kan me nu herinneren dat die categorie wel wat schoning kon gebruiken. ;-) De reden dat ik dat niet gedaan heb is omdat ik de reacties wilde afwachten. Volgens de definitie hier op Wikipedia kun je iedere schutting in de stad een bouwwerk noemen maar het lijkt me logisch om alleen de architectonische hoogstandjes te vermelden. Wat jij? 3 Wise Men 16 apr 2008 07:31 (CEST)
replies: text: :Gevoelskwesties horen niet op Wikipedia. Een discotheek is een gebouw, :Categorie:Discotheek is een subcategorie van :Categorie:Bouwwerk naar functie en als :Categorie:Discotheek in Amsterdam had bestaan, dan was dat ook een subcategorie van :Categorie:Bouwwerk in Amsterdam geweest. Zolang die categorie er niet is, horen disco's in deze categorie. - Puck 16 apr 2008 10:29 (CEST)
replies: text: ::De bewuste pagina gaat nauwelijks over een gebouw. Waar hij wel over het gebouw gaat, blijkt zelfs dat in het bewuste pand helemaal geen discotheek meer zit, maar een gaycafé. Dan wordt het wel moeilijk om vol te houden dat Richter (discotheek) in een gebouwen-cat thuishoort. Fransvannes 16 apr 2008 10:46 (CEST)

text: Puck, zolang er geen duidelijke definitie is van het gebruik van bepaalde categorieën lijkt het me dat er interpretatieverschillen kunnen ontstaan. De dooddoener dat gevoelskwesties niet op deze Wiki thuishoren kan ik verder billijken, maar aan de toon en de redenering verder kan ik merken dat het je erg raakt en er een sterke mening over hebt, dus ik zou zeggen doe je ding: zet de categorie terug, of maak de categorie disco's in Amsterdam aan of beschrijf wat er wel en niet in de categorie bouwwerken in Amsterdam thuishoort. Succes. 3 Wise Men 16 apr 2008 18:26 (CEST)
replies: text: :Ik denk inderdaad dat het probleem is dat er geen duidelijke definitie van het gebruik van de bouwwerkcategorie en subcategorieën is, waardoor de interpretatieverschillen ontstaan. Ik kan de redenatie van Frans volgen, maar begrijp dan niet waarom :Categorie:Discotheek dan wel een subcategorie is van :Categorie:Bouwwerk naar functie. Naar mijn idee zouden alle artikelen over een gebouw in een gebouwen/bouwwerk(sub)categorie moeten staan. De vraag is dan dus of een artikel over een gebouw, waarin niet het gebouw zelf beschreven wordt (maar slechts de functie), dan wel of niet in zo'n categorie thuishoort; dat geldt dan namelijk niet alleen deze specifieke discotheek... Puck 16 apr 2008 19:13 (CEST) PS. Grappig dat je blijkbaar aan de toon en de redenering zou merken dat het mij erg zou raken.  Ik heb weliswaar (altijd) een sterke mening, maar heb mij volledig neergelegd dat Wikipedia een gemeenschapsproject is.

text: : -;) Succes! 3 Wise Men 16 apr 2008 21:10 (CEST)
thread_title: Disco's ook bouwwerken?