Overleg:Versnelling (natuurkunde)

message: Ik heb de wijziging van Muijz teruggedraaid omdat er naast het verwijderen van een categorie, nog veel meer was weggevallen. Elly 9 jul 2005 08:29 (CEST)
In de tekst zou "Een voorwerp in rotatie" moeten vervangen worden door "Een massa die een cirkel beschrijft". De wet van Newton gaat over massa's, zonder te letten op hun uitgebreidheid. Een uitgebreid voorwerp wordt daarom dikwijls benaderd als een som van puntmassa's. Roteren zegt men van een voorwerp.
Huibc 7 nov 2005 16:46 (CET)

message: Ik heb de "voorbeelden van krachten die een versnelling kunnen veroorzaken" (wat een titel?!) voorlopig tot commentaar gemaakt. Ik begrijp niet wat ze moeten verduidelijken, en als ze al iets verduidelijken, dan zouden ze in de eerste plaats zelf nog verduidelijkt moeten worden. Duidelijk?Madyno 4 sep 2006 22:27 (CEST)
Bij de definitie van versnelling wordt er gesproken dat een kracht noodzakelijk is om een versnelling te krijgen. Het is correcter om niet over een kracht maar over nettokracht (somkracht, resulterende kracht) te praten. Immers niet elk voorwerp waarop één of meerdere krachten werken zal versnellen- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.156.48.65 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: De bedoeling van je opmerking is wel duidelijk, maar de logica niet. Immers het gaat erom dat een voorwerp waarop geen kracht werkt, niet versneld wordt. Dus: wel versnelling, dan ook kracht; een kracht is dus noodzakelijk. De resulterende versnelling is het resultaat van de resulterende kracht. Maar met dit alles zijn de voorbeelden me nog niet duidelijker geworden!Madyno 4 mrt 2007 21:57 (CET)
thread_title: Voorbeelden?

message: Is het nog zinvol om hier "(...)ondergaat een versnelling g ( 9,81 m/s2)..." aan te geven dat deze waarde geldt voor het zwaartekrachtsveld van de Aarde? En dus geen universele waarde is. 145.7.182.15 25 jun 2007 16:14 (CEST)
thread_title:  Toepassing 

message: Na de vergelijking die aangeeft dat versnelling a snelheidsverandering dv per tijdseenheid dt is,
replies: text: \vec{a}=\frac{d \vec{v}}{dt}
stond nog dit:
replies: text: ::Daaruit volgt ook het verband met de positie \vec{r} van het deeltje:
replies: text: ::\vec{a}=\frac{d^2 \vec{r}}{dt^2}.
Dat volgt echter nergens uit! De terminologie is wat vreemd (voor positie wordt meestal de letter x gebruikt; r staat meestal voor de straal van een cirkel en hoezo is de positie een vector, oftewel heeft die een richting?) en er wordt nergens verklaard hoe ik van de eerste vergelijking op de tweede kom.
Wie het belangrijk vindt dat deze vergelijking weer terugkomt, dient zich te realiseren dat ze zonder die afleiding en met die vreemde termen meer vragen oproept dan beantwoordt. Alsjeblieft alleen terughalen als je er een duidelijke uitleg aan kunt toevoegen dus!
Wikiklaas 31 jan 2010 04:54 (CET)

text: Done Oscar Zariski (overleg) 10 dec 2019 08:36 (CET)
thread_title:  Tweede wet: verband tussen versnelling en positie 

message: Waar staat de letter d voor? De lezer moet hier nu naar raden. 31.20.255.236 24 sep 2022 17:08 (CEST)
replies: text: Dat mag bekend verondersteld worden, op de middelbare school wordt dat geleerd voordat het begrip versnelling wordt uitgelegd (als het goed is). Het quotiënt dv/dt staat voor de afgeleide. Maar ik zal in het artikel iets toelichten daarover. Elly (overleg) 24 sep 2022 17:51 (CEST)
thread_title:  Ongedefineerde letter in de formules