Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/november

message: === Waerth ===
2 dagen geblokkeerd (verdubbeling vorige blok om identieke reden: persoonlijke aanval) zie deze edit en met name de zinsnede "Wat mij betreft rot je dus op".  7 nov 2006 20:22 (CET)
* Peter boelens 7 nov 2006 22:59 (CET)
Gebruiker:Stoos (zie ook hieronder) maakte in dezelfde discussie deze bewerking, met daarin onder meer de zeer grievende passage "Mensen zoals jij zijn kakkerlakken die het leven van andere mensen verzieken! En voor kakkerlakken is er maar 1 oplossing. UITROEIEN! WAERTH AKA Stoos". Stoos claimt een sokpop van Waerth te zijn en ik zie geen reden om daaraan te twijfelen. Waerth gebruikte reeds veel sokpoppen. Het account Stoos is aangemaakt op 23 mei 2006 en alleen gebruikt voor de genoemde post (ruim vijf maanden later dus); het is vermoedelijk een adres van het Tor-netwerk. Een blok van twee dagen lijkt me te kort voor iemand die andere gebruikers dood wenst.  8 nov 2006 00:36 (CET)
*Discussie kan op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Waerth, niet hier. (Pagina=beveiligd).  8 nov 2006 00:38 (CET)
vanaf de pagina zelf hierheen verplaatst door  8 nov 2006 00:48 (CET), nieuwe reacties hieronder
----
*Tegen deze regenteske blokkade. Er is trouwens nooit afgesproken om blokkades te verdubbelen (behalve misschien op het IRC-kransje?). Besednjak 8 nov 2006 01:06 (CET)
*Omdat iemand hier commentaar zit te verplaatsen, voor de goede orde:
**Toevoeging: Reactie voor het lezen van het Stoos gedoe: Had men Waerth een jaar terug willen blokkeren, dan had ik het verstaan, hij leek me toen nogal wisselvalliger... de laatste dagen was hij echter heel redelijk bezig. Iemand vragen om op te rotten vind ik trouwens geen reden ? Ik heb liever dat iemand in een discussie mij eens uitscheld om op te rotten en zo zijn frustratie afreageert, dan dat die ergens gaat vervelend doen in artikelen om een punt te maken ? Dient een blokkade niet om de artikelen te beschermen ? --LimoWreck 8 nov 2006 19:23 (CET)
**Toevoeging: na lezen van Stoots gedoeDit is dan al weer andere koek... --LimoWreck 8 nov 2006 19:25 (CET)
**Och, daar gaan we wseer, "deze regenteske blokkade" op "het irc-kransje". Besednjak, zet eens een andere plaat op, deze is bijna grijs gedraaid... Steinbach 27 nov 2006 13:13 (CET)
***Heel raar om, nadat een discussie reeds afgelopen is, daar bijna drie weken later nog op te willen reageren, Steinbach. Vond je dat nodig? Besednjak 5 dec 2006 19:04 (CET)
====He gut wat leuk====
"Wat mij betreft (mening) rot je dus op" is een uitspraak waarvoor Waerth een blok van 2 dagen ontvangen heeft. Toch vreemd, aangezien dat ZIJN vrijheid van meningsuiting is en ZIJN mening. Curieus om te zien dat de boven-ons-gestelden door blijven gaan met het "op laten rotten" van gebruikers (voor 2 dagen -of langer-) om goed te kunnen praten dat die gebruikers niet mogen zeggen dat ze VINDEN dat anderen op mogen rotten.... Macht corrumpeert, zoveel is wel duidelijk... Torero 7 nov 2006 21:05 (CET)
replies: text: Vrijheid van meningsuiting is een recht. Helemaal mee eens. Dat wil beslist niet zeggen dat je dus overal het recht kunt claimen ongezouten over iedereen je mening te mogen uiten; kranten zijn ook niet verplicht ingezonden brieven te plaatsen...  Je mag van alles over iedereen vinden, maar zogauw je daar overlegpagina's in Wikipedia als medium voor gaat misbruiken loop je - m.i. terecht - het risico om geblokkeerd te worden. -  B.E. Moeial 7 nov 2006 23:33 (CET)
thread_title: Gewone gebruikers

message: 2 dagen geblokkeerd (verdubbeling vorige blok om identieke reden: persoonlijke aanval) zie deze edit en met name de zinsnede "Wat mij betreft rot je dus op".  7 nov 2006 20:22 (CET)
* Peter boelens 7 nov 2006 22:59 (CET)
Gebruiker:Stoos (zie ook hieronder) maakte in dezelfde discussie deze bewerking, met daarin onder meer de zeer grievende passage "Mensen zoals jij zijn kakkerlakken die het leven van andere mensen verzieken! En voor kakkerlakken is er maar 1 oplossing. UITROEIEN! WAERTH AKA Stoos". Stoos claimt een sokpop van Waerth te zijn en ik zie geen reden om daaraan te twijfelen. Waerth gebruikte reeds veel sokpoppen. Het account Stoos is aangemaakt op 23 mei 2006 en alleen gebruikt voor de genoemde post (ruim vijf maanden later dus); het is vermoedelijk een adres van het Tor-netwerk. Een blok van twee dagen lijkt me te kort voor iemand die andere gebruikers dood wenst.  8 nov 2006 00:36 (CET)
*Discussie kan op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Waerth, niet hier. (Pagina=beveiligd).  8 nov 2006 00:38 (CET)
vanaf de pagina zelf hierheen verplaatst door  8 nov 2006 00:48 (CET), nieuwe reacties hieronder
----
*Tegen deze regenteske blokkade. Er is trouwens nooit afgesproken om blokkades te verdubbelen (behalve misschien op het IRC-kransje?). Besednjak 8 nov 2006 01:06 (CET)
*Omdat iemand hier commentaar zit te verplaatsen, voor de goede orde:
**Toevoeging: Reactie voor het lezen van het Stoos gedoe: Had men Waerth een jaar terug willen blokkeren, dan had ik het verstaan, hij leek me toen nogal wisselvalliger... de laatste dagen was hij echter heel redelijk bezig. Iemand vragen om op te rotten vind ik trouwens geen reden ? Ik heb liever dat iemand in een discussie mij eens uitscheld om op te rotten en zo zijn frustratie afreageert, dan dat die ergens gaat vervelend doen in artikelen om een punt te maken ? Dient een blokkade niet om de artikelen te beschermen ? --LimoWreck 8 nov 2006 19:23 (CET)
**Toevoeging: na lezen van Stoots gedoeDit is dan al weer andere koek... --LimoWreck 8 nov 2006 19:25 (CET)
**Och, daar gaan we wseer, "deze regenteske blokkade" op "het irc-kransje". Besednjak, zet eens een andere plaat op, deze is bijna grijs gedraaid... Steinbach 27 nov 2006 13:13 (CET)
***Heel raar om, nadat een discussie reeds afgelopen is, daar bijna drie weken later nog op te willen reageren, Steinbach. Vond je dat nodig? Besednjak 5 dec 2006 19:04 (CET)
====He gut wat leuk====
"Wat mij betreft (mening) rot je dus op" is een uitspraak waarvoor Waerth een blok van 2 dagen ontvangen heeft. Toch vreemd, aangezien dat ZIJN vrijheid van meningsuiting is en ZIJN mening. Curieus om te zien dat de boven-ons-gestelden door blijven gaan met het "op laten rotten" van gebruikers (voor 2 dagen -of langer-) om goed te kunnen praten dat die gebruikers niet mogen zeggen dat ze VINDEN dat anderen op mogen rotten.... Macht corrumpeert, zoveel is wel duidelijk... Torero 7 nov 2006 21:05 (CET)
replies: text: Vrijheid van meningsuiting is een recht. Helemaal mee eens. Dat wil beslist niet zeggen dat je dus overal het recht kunt claimen ongezouten over iedereen je mening te mogen uiten; kranten zijn ook niet verplicht ingezonden brieven te plaatsen...  Je mag van alles over iedereen vinden, maar zogauw je daar overlegpagina's in Wikipedia als medium voor gaat misbruiken loop je - m.i. terecht - het risico om geblokkeerd te worden. -  B.E. Moeial 7 nov 2006 23:33 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Waerth|Waerth]] 

message: "Wat mij betreft (mening) rot je dus op" is een uitspraak waarvoor Waerth een blok van 2 dagen ontvangen heeft. Toch vreemd, aangezien dat ZIJN vrijheid van meningsuiting is en ZIJN mening. Curieus om te zien dat de boven-ons-gestelden door blijven gaan met het "op laten rotten" van gebruikers (voor 2 dagen -of langer-) om goed te kunnen praten dat die gebruikers niet mogen zeggen dat ze VINDEN dat anderen op mogen rotten.... Macht corrumpeert, zoveel is wel duidelijk... Torero 7 nov 2006 21:05 (CET)
replies: text: Vrijheid van meningsuiting is een recht. Helemaal mee eens. Dat wil beslist niet zeggen dat je dus overal het recht kunt claimen ongezouten over iedereen je mening te mogen uiten; kranten zijn ook niet verplicht ingezonden brieven te plaatsen...  Je mag van alles over iedereen vinden, maar zogauw je daar overlegpagina's in Wikipedia als medium voor gaat misbruiken loop je - m.i. terecht - het risico om geblokkeerd te worden. -  B.E. Moeial 7 nov 2006 23:33 (CET)
thread_title: He gut wat leuk

message: Graag Gebruiker:Wanker deblokkeren. Ik zie niet in waar het aanstootgevend is, misschien zie ik iets over het hoofd. De naam Anker is gewoon een achternaam, deze persoon kan W. Anker heten bijvoorbeeld. Dat is een bekende advocaat overigens. Elly 1 nov 2006 14:37 (CET)
replies: text: Hoi Elly, behalve de ongewenste gebruikersnaam (je weet uiteraard wat een wanker is) is deze gebruiker ook een vandaal die onzinartikelen aanmaakte. Dit zou dan wellicht een kortere block rechtvaardigen, maar in elk geval een block. Groet  1 nov 2006 14:39 (CET)
replies: text: :Ik zag na mijn bericht dat het iets Engelstaligs is inderdaad.... die vandaalartikelen kan ik als niet-moderator niet meer zien, maar in dat geval is het oké. Een eerste onzinartikel vind ik vergeeflijk voor iedereen, maar jij kan de inhoud beter beoordelen. Bedankt voor de toelichting Eve. Elly 1 nov 2006 14:43 (CET)

text: Normaal gesproken blokkeer ik inderdaad ook niet na het eerste beste onzinartikel ;-) maar de combinatie met de naam vond ik in dit geval voldoende reden. Groetjes  1 nov 2006 14:55 (CET)
thread_title: Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

message: :::Houdt het nooit op? (En dan bedoel ik zowel de tergende uitspraken van torero als de harde blokkeringen die erop volgen) Michiel 8 nov 2006 00:27 (CET)
replies: text: :::Een theorie. Op een verkeerde manier aandacht vragen. Dan straf krijgen. Een eeuwige cirkel die al vroeg begint. En inderdaad nooit stopt tot het kind uit huis is. Elly 8 nov 2006 00:35 (CET)
replies: text: ::Van Torero uit zal het niet veranderen lijkt me, het zit er in gebakken. Ik vraag me wel af "waarom" hij nu geblokkeerd is ? Ik vind niets in zijn bijdragen... (ook geen zin lang te zoeken weliswaar). Iemand een linkje? --LimoWreck 8 nov 2006 19:26 (CET)
replies: text: :::Zie de blokmeldingspagina, oscar geeft een link. Te lui om 'm op te zoeken ;-).  8 nov 2006 19:29 (CET)
replies: text: ::::Een link waar ik niets speciaals in zie... ofwel foutieve link, ofwel snap ik het weer niet --LimoWreck 8 nov 2006 19:35 (CET)
===Snelpeiling blokkering Gebruiker:Torero===
nav een wheelwar vannacht, zie hier, deze snelpeiling om te zien of er steun bestaat voor een lange blokkering. zie ook Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Torero en de OP van de diverse betrokken gebruikers.  8 nov 2006 02:40 (CET)

text: peiling gewist en vervangen door onderstaande peiling door Michiel1972 op 8 nov 2006 02:43 ()
===Gebruiker:Torero 24 november===
Verplaatst vanuit de Kroeg door en op Elly 27 nov 2006 11:51 (CET)
Torero schijnt weer eens geblokkeerd te zijn . Waarom mag men wel tegen Wilders aantrappen en niks over Rouvoet zeggen? Ik vind het van de gekke dat mensen voor dingen die ze buiten de artikelnaamruimte  (en nog wel in de Kroeg) schrijven geblokkeerd worden. Je reinste ge-POV en machts(ge/mis)bruik van een moderator.  27 nov 2006 09:00 (CET)

text: Beginnen met een welgemeend excuses richting de gemeenschap in het algemeen en de wikipediaan die het slachtoffer was van z'n wangedrag (waar die 2 weken blok het gevolg van was) zou een mooi gebaar zijn geweest. Maar nee, T begint z'n eerste bijdrage met exact hetzelfde scheldwoord als waar hij de blok voor kreeg. Dit keer weliswaar niet gericht tegen een medegebruiker van Wikipedia, maar uit niets blijkt dat hij zijn wangedrag wil aanpassen. Sterker nog, het komt meer neer op een extra natrap geven tegen die wikipediaan. Beste Aleichem, ik zie totaal niet in waarom je Wilders of Rouvoet erbij haalt, want daar gaat het hier helemaal niet om. Bovendien, de link die je hierboven plaatste geeft een zeer lange lijst van alle keren dat hij geblokkeerd is in de ruim 1 jaar dat hij hier actief is. Dit gedrag van hem kost zoveel tijd, ergernis en frustraties van de vrijwilligers hier, dat zijn aanwezigheid hier contraproductief is voor het werkelijke doel van Wikipedia: het schrijven van een encyclopedie. - Robotje 27 nov 2006 09:32 (CET)

text: Aleichem, het gaat er niet om tegen wie men aantrapt (behalve als het de moderators zijn), maar vooral om wie het zegt. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 09:35 (CET)
replies: text: :Het is logisch dat er na de ontelbare incidenten extra kritisch naar Torero gekeken wordt. Het lijkt me daarom niet meer dan verstandig als hij niet continu de grenzen van het betamelijke zou opzoeken. Je een beetje inhouden kost niets extra's, integendeel. Het zou een hoop gedoe en discussie over weer een nieuwe blokkering, en over of de grens nu 'juist wel' of 'net niet' is overschreden, schelen. De overlegpagina's van Wikipedia zijn niet bedoeld voor politieke statements. Bob.v.R 27 nov 2006 10:32 (CET)
replies: text: ::Dat Torero een hoop herrie veroorzaakt ben ik met je eens, maar ik ben ook blij dat je mijn conclusie deelt dat er van Torero dingen niet geaccepteerd worden waarmee een ander wel weg komt. (Als ik je woorden goed interpreteer.) Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 10:35 (CET)
replies: text: :::Sander, ik wil zeker niet uitsluiten dat dat inderdaad zo is. De oorzaak ligt in dat geval in het gedrag dat hij zelf in het verleden vertoond heeft, en dat niet altijd even fraai was. Nog steeds zien we hem bewust de grenzen opzoeken, in dit voorbeeld door het steeds weer provocatief toepassen van een spelfout. Waarom? Bob.v.R 27 nov 2006 23:29 (CET) 
Ik vind het van de gekke dat mensen wikipedia gebruiken als een persoonlijk forum voor eigen politieke meningen en als experiment voor hoever er gegaan kan worden om mensen te pesten en te beledigen. Dit je reinste ge-POV en misbruik van wikipedia had al veel eerder bestreden moeten worden. Voor wie het nog niet door heeft : Dit hier is een ENCYCLOPEDIE. Ga de rest op een forum of een blog of wat dan ook doen.  27 nov 2006 10:37 (CET)

text: Die oproep kan ik wel onderschrijven. Het uitventen van eigen politieke voorkeuren of antipathieën heeft bij mijn weten nog nergens geleid tot betere artikelen. Het is pure ruis. Maar het betekent ook dat er een eind moet komen aan politieke gebruikersboxen. Willen we dat? Ik zou er geen traan om laten, maar ik vermoed dat er geen consensus over bestaat. Zolang we politieke gebruikersboxen laten bestaan, zal politiek van tijd tot tijd in de Kroeg ook wel opduiken. En zolang er op dit punt geen overeenstemming is, is het natuurlijk ook niet in de haak als iemand om die reden zou worden geblokkeerd. Fransvannes 27 nov 2006 10:54 (CET)
replies: text: :Die boxen kunnen handig zijn om te bepalen vanuit welk gezichtspunt iemand een encyclopedische bijdrage doet, maar eigenlijk zal ik ze ook missen als kiespijn als ze verdwijnen. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 11:01 (CET)
replies: text: ::Dat mes snijdt ook aan twee kanten: de andere kant van de medaille is dat anderen bijdragen kunnen bekritiseren omdat ze vermoeden dat de schrijver niet objectief was (want: politiek denkt-ie zus en zo). Als dergelijke informatie ontbreekt, gaat de discussie over de tekst zelf. Dat lijkt me een betere basis voor een inhoudelijke discussie. Zodra in de discussie een rol gaat spelen welke opvattingen partijen er over het onderwerp van het artikel op nahouden, is die discussie vaak al bedorven. Voor religie geldt trouwens hetzelfde. Fransvannes 27 nov 2006 11:15 (CET)
replies: text: :::Politieke stellingname en beschuldiging verwijderd, hoort niet op wikipedia, Elly 27 nov 2006 13:10 (CET) Torero heeft gelijk, de opmerking ook nog een keer in de kroeg, ik zoe geen enkele reden om Torero hiervoor te blokkeren ? mion 27 nov 2006 12:07 (CET)
replies: text: ::::Dus een foute beslissing van een mod, ik neem aan dat de beste optie zou zijn om de blokkering op te heffen ? mion 27 nov 2006 12:17 (CET)

text: :Achachach, wat is Torero toch weer zielig. Mensen (SanderSpek, Aleichem etc.), bedeel hem nou godbetert geen slachtofferrol toe, het is gewoon een vreselijke recidivist die telkens weer ruzie zoekt over dingen die geen reet met Wikipedia te maken hebben. Ik zou zeggen: verdubbel de vorige blokkade, maak er een maand van! Steinbach 27 nov 2006 13:09 (CET)
replies: text: ::Ach, Torero zoekt zogezegd ruzie, anderen vullen hun tijd met op Torero jagen en hem blokkeren terwijl er nauwelijks andere edits achter hun naam staan (in tegenstelling tot Torero). 't Hangt er maar van af wie je dan zielig, troll, ruziestoker of contraproductief voor de artikelnaamruimte noemt natuurlijker. Nu ja, zolang ze ons niet teveel ambeteren in het verderwerken aan artikelen, 't is al iets ;-) --LimoWreck 27 nov 2006 19:49 (CET)
replies: text: :::Nog steeds heb ik in deze hele discussie niet ontdekt waarom hiervoor een blok wordt uitgedeeld, tenzij ik aanneem dat het is omdat inmiddels voor de persoon Torero andere regels gelden dan voor anderen, vanwege zijn kerfstok. De opmerking was geen belediging, geen rascisme en geen persoonlijke aanval, dus normaal gesproken was een blok niet nodig. Dat hij dit als eerste opmerking na een eerdere (niet onomstreden) blokkade maakte, en daarin dezelfde woorden gebruikt, zijn geen reden te blokkeren. Dat hij geen excuus aanbiedt aan de eerder beledigde gebruiker ook niet, voor zijn gedrag naar die gebruiker was hij immers al gestraft. Van degenen die voor deze blokkade zijn zou ik dus graag eens horen of er voor Torero inderdaad strengere regels gelden dan voor andere gebruikers.

text: :::Vorige maand heb ik op Elly's OP uitgelegd dat plezier in wiki voor mijzelf door de voortdurende blokkeringen van Torero wordt vergald. Blijkbaar een mededeling waar men niets om geeft? Nu heb ik op Siebrands OP voorgesteld voortaan als babysitter Torero te volgen, maar ook daar nog geen duidelijke reactie op gekregen. Woudloper 27 nov 2006 23:50 (CET)
replies: text: ::::Tsja, Torero verknalt mijn plezier met zijn eeuwige grote smoel, dus jouw plezier tegen mijn plezier... Zolang Torero niet tegen een nieuwe blokkade aanloopt mag je hem van mij babysitten wat je wil. Ik wens je er veel succes mee en zet €100 in op dat het je niet lukt. Troefkaart 28 nov 2006 00:03 (CET)
replies: text: :::::M.a.w. het kan je geen zier schelen. Wordt het niet eens tijd aan elkaar te gaan denken? Of ben ik ook ongewensd wikipediaan nu? Woudloper 28 nov 2006 00:12 (CET)
replies: text: ::::::Dat is absoluut niet wat ik bedoelde, ik vind je geen ongewenste Wikipediaan. Ik bedoelde dat jouw plezier niet zwaarder weegt dan het mijne en vice versa. Torero verknalt mijn plezier met zijn onnodige opmerkingen en daarna wordt jouw plezier verknald omdat hij daar (terecht) voor geblokkeerd wordt. De oplossing is dat Torero zijn mond houdt en dat zal hij nooit doen... Troefkaart 28 nov 2006 00:22 (CET)

text: :::::OK, dankje. Insgelijks. Ik snap dat het Torero's opmerkingen zijn waar alle ellende begint. Voor jullie is het makkelijk hem gelijk te blokkeren elke keer dat hij iets zegt. Dat neemt de oorzaak van jullie ergernis weg. Voor mijn plezier vraag ik alleen maar van jullie: dat je voor tot blokkade over te gaan voortaan mij inlicht, zodat ik kan proberen een oplossing te vinden. Als me dat binnen een bepaalde tijd niet lukt (de meesten zullen sceptisch zijn) kan de blokkade alsnog doorgaan. Dat is toch geen al te grote gunst? Torero is (gezien zijn voorgeschiedenis) in staat veel positieve bijdragen aan wikipedia te doen, en ik ben degene die hier tijd aan gaat verliezen. Als het me lukt door bemiddeling Torero zover te krijgen dat hij een keer zijn excuus aanbiedt lijkt me dat voor iedereen een win-win situatie. Woudloper 28 nov 2006 00:59 (CET)
Beste Woudloper, iets lager op deze pagina kunnen we vaststellen hoe je nog geen gewone gebruiker van een moderator kan onderscheiden. Dat je jezelf als niet zo goed geïnformeerde gebruiker als bemiddelaar opwerpt, is beslist lovenswaardig. Maar dat je erop rekent dat men je telkens vóór het blokkeren van Torero of een andere gebruiker gaat inlichten alvorens tot blokkade over te gaan, is toch niet echt realistisch vrees ik. Overigens is het voor ons alles behalve gemakkelijk wie dan ook gelijk te blokkeren, al was het maar omwille van de vele negatieve reacties van gewone gebruikers die menen alles te weten en/of te kunnen en zelfs te overzien en/of te kunnen inschatten, om niet te zeggen er een mening over te moeten hebben. Groeten, Dolledre Overleg 28 nov 2006 18:59 (CET)

text: @Dolledre, De beste stuurlui staan altijd aan wal, dat is een feit. Als moderator zul je daar mee moeten leven. Ik heb in deze discussie zoveel mogelijk geprobeerd mijn mening voor me te houden en een oplossing aan proberen te bieden waar we misschien allemaal iets mee kunnen. Torero is volgens mij bij iedereen bekend als een speciaal geval inmiddels. Als er een speciale afspraak komt zal dat wel te onthouden zijn. Als iemand zich een keer vergist is er ook geen man overboord, dan kan het altijd tijdelijk teruggedraaid worden.

text: Waarom juist Torero zo'n uitzonderingspositie geven? Ik geef een aantal redenen: 1 omdat ik aanbied me ervoor in te zetten; 2 omdat ik het jullie verzoek als wikipediaan; 3 vanwege zijn positieve bijdragen; 4 omdat de maandelijks terugkerende ruzies over de blokkades zo worden voorkomen (Ik kan me niet voorstellen dat mensen het oneens zijn met een blokkade van iemand die weigert zijn opmerking in te trekken) en 5 Torero "gewoon" blokkeren (zonder overleg met hem) heeft voor zover ik herinner nooit verbetering in zijn gedrag gebracht. Als ik geen acceptabele oplossing kan vinden binnen 2 á 3 dagen (ook bv als ik niet aanwezig ben), kan Torero wat mij betreft geblokkeerd worden. Woudloper 28 nov 2006 19:36 (CET)
thread_title: Alweer [[Gebruiker:Torero]]

message: nav een wheelwar vannacht, zie hier, deze snelpeiling om te zien of er steun bestaat voor een lange blokkering. zie ook Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Torero en de OP van de diverse betrokken gebruikers.  8 nov 2006 02:40 (CET)
replies: text: peiling gewist en vervangen door onderstaande peiling door Michiel1972 op 8 nov 2006 02:43 ()
thread_title: Snelpeiling blokkering [[Gebruiker:Torero]]

message: Verplaatst vanuit de Kroeg door en op Elly 27 nov 2006 11:51 (CET)
Torero schijnt weer eens geblokkeerd te zijn . Waarom mag men wel tegen Wilders aantrappen en niks over Rouvoet zeggen? Ik vind het van de gekke dat mensen voor dingen die ze buiten de artikelnaamruimte  (en nog wel in de Kroeg) schrijven geblokkeerd worden. Je reinste ge-POV en machts(ge/mis)bruik van een moderator.  27 nov 2006 09:00 (CET)
replies: text: Beginnen met een welgemeend excuses richting de gemeenschap in het algemeen en de wikipediaan die het slachtoffer was van z'n wangedrag (waar die 2 weken blok het gevolg van was) zou een mooi gebaar zijn geweest. Maar nee, T begint z'n eerste bijdrage met exact hetzelfde scheldwoord als waar hij de blok voor kreeg. Dit keer weliswaar niet gericht tegen een medegebruiker van Wikipedia, maar uit niets blijkt dat hij zijn wangedrag wil aanpassen. Sterker nog, het komt meer neer op een extra natrap geven tegen die wikipediaan. Beste Aleichem, ik zie totaal niet in waarom je Wilders of Rouvoet erbij haalt, want daar gaat het hier helemaal niet om. Bovendien, de link die je hierboven plaatste geeft een zeer lange lijst van alle keren dat hij geblokkeerd is in de ruim 1 jaar dat hij hier actief is. Dit gedrag van hem kost zoveel tijd, ergernis en frustraties van de vrijwilligers hier, dat zijn aanwezigheid hier contraproductief is voor het werkelijke doel van Wikipedia: het schrijven van een encyclopedie. - Robotje 27 nov 2006 09:32 (CET)

text: Aleichem, het gaat er niet om tegen wie men aantrapt (behalve als het de moderators zijn), maar vooral om wie het zegt. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 09:35 (CET)
replies: text: :Het is logisch dat er na de ontelbare incidenten extra kritisch naar Torero gekeken wordt. Het lijkt me daarom niet meer dan verstandig als hij niet continu de grenzen van het betamelijke zou opzoeken. Je een beetje inhouden kost niets extra's, integendeel. Het zou een hoop gedoe en discussie over weer een nieuwe blokkering, en over of de grens nu 'juist wel' of 'net niet' is overschreden, schelen. De overlegpagina's van Wikipedia zijn niet bedoeld voor politieke statements. Bob.v.R 27 nov 2006 10:32 (CET)
replies: text: ::Dat Torero een hoop herrie veroorzaakt ben ik met je eens, maar ik ben ook blij dat je mijn conclusie deelt dat er van Torero dingen niet geaccepteerd worden waarmee een ander wel weg komt. (Als ik je woorden goed interpreteer.) Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 10:35 (CET)
replies: text: :::Sander, ik wil zeker niet uitsluiten dat dat inderdaad zo is. De oorzaak ligt in dat geval in het gedrag dat hij zelf in het verleden vertoond heeft, en dat niet altijd even fraai was. Nog steeds zien we hem bewust de grenzen opzoeken, in dit voorbeeld door het steeds weer provocatief toepassen van een spelfout. Waarom? Bob.v.R 27 nov 2006 23:29 (CET) 
Ik vind het van de gekke dat mensen wikipedia gebruiken als een persoonlijk forum voor eigen politieke meningen en als experiment voor hoever er gegaan kan worden om mensen te pesten en te beledigen. Dit je reinste ge-POV en misbruik van wikipedia had al veel eerder bestreden moeten worden. Voor wie het nog niet door heeft : Dit hier is een ENCYCLOPEDIE. Ga de rest op een forum of een blog of wat dan ook doen.  27 nov 2006 10:37 (CET)

text: Die oproep kan ik wel onderschrijven. Het uitventen van eigen politieke voorkeuren of antipathieën heeft bij mijn weten nog nergens geleid tot betere artikelen. Het is pure ruis. Maar het betekent ook dat er een eind moet komen aan politieke gebruikersboxen. Willen we dat? Ik zou er geen traan om laten, maar ik vermoed dat er geen consensus over bestaat. Zolang we politieke gebruikersboxen laten bestaan, zal politiek van tijd tot tijd in de Kroeg ook wel opduiken. En zolang er op dit punt geen overeenstemming is, is het natuurlijk ook niet in de haak als iemand om die reden zou worden geblokkeerd. Fransvannes 27 nov 2006 10:54 (CET)
replies: text: :Die boxen kunnen handig zijn om te bepalen vanuit welk gezichtspunt iemand een encyclopedische bijdrage doet, maar eigenlijk zal ik ze ook missen als kiespijn als ze verdwijnen. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 11:01 (CET)
replies: text: ::Dat mes snijdt ook aan twee kanten: de andere kant van de medaille is dat anderen bijdragen kunnen bekritiseren omdat ze vermoeden dat de schrijver niet objectief was (want: politiek denkt-ie zus en zo). Als dergelijke informatie ontbreekt, gaat de discussie over de tekst zelf. Dat lijkt me een betere basis voor een inhoudelijke discussie. Zodra in de discussie een rol gaat spelen welke opvattingen partijen er over het onderwerp van het artikel op nahouden, is die discussie vaak al bedorven. Voor religie geldt trouwens hetzelfde. Fransvannes 27 nov 2006 11:15 (CET)
replies: text: :::Politieke stellingname en beschuldiging verwijderd, hoort niet op wikipedia, Elly 27 nov 2006 13:10 (CET) Torero heeft gelijk, de opmerking ook nog een keer in de kroeg, ik zoe geen enkele reden om Torero hiervoor te blokkeren ? mion 27 nov 2006 12:07 (CET)
replies: text: ::::Dus een foute beslissing van een mod, ik neem aan dat de beste optie zou zijn om de blokkering op te heffen ? mion 27 nov 2006 12:17 (CET)

text: :Achachach, wat is Torero toch weer zielig. Mensen (SanderSpek, Aleichem etc.), bedeel hem nou godbetert geen slachtofferrol toe, het is gewoon een vreselijke recidivist die telkens weer ruzie zoekt over dingen die geen reet met Wikipedia te maken hebben. Ik zou zeggen: verdubbel de vorige blokkade, maak er een maand van! Steinbach 27 nov 2006 13:09 (CET)
replies: text: ::Ach, Torero zoekt zogezegd ruzie, anderen vullen hun tijd met op Torero jagen en hem blokkeren terwijl er nauwelijks andere edits achter hun naam staan (in tegenstelling tot Torero). 't Hangt er maar van af wie je dan zielig, troll, ruziestoker of contraproductief voor de artikelnaamruimte noemt natuurlijker. Nu ja, zolang ze ons niet teveel ambeteren in het verderwerken aan artikelen, 't is al iets ;-) --LimoWreck 27 nov 2006 19:49 (CET)
replies: text: :::Nog steeds heb ik in deze hele discussie niet ontdekt waarom hiervoor een blok wordt uitgedeeld, tenzij ik aanneem dat het is omdat inmiddels voor de persoon Torero andere regels gelden dan voor anderen, vanwege zijn kerfstok. De opmerking was geen belediging, geen rascisme en geen persoonlijke aanval, dus normaal gesproken was een blok niet nodig. Dat hij dit als eerste opmerking na een eerdere (niet onomstreden) blokkade maakte, en daarin dezelfde woorden gebruikt, zijn geen reden te blokkeren. Dat hij geen excuus aanbiedt aan de eerder beledigde gebruiker ook niet, voor zijn gedrag naar die gebruiker was hij immers al gestraft. Van degenen die voor deze blokkade zijn zou ik dus graag eens horen of er voor Torero inderdaad strengere regels gelden dan voor andere gebruikers.

text: :::Vorige maand heb ik op Elly's OP uitgelegd dat plezier in wiki voor mijzelf door de voortdurende blokkeringen van Torero wordt vergald. Blijkbaar een mededeling waar men niets om geeft? Nu heb ik op Siebrands OP voorgesteld voortaan als babysitter Torero te volgen, maar ook daar nog geen duidelijke reactie op gekregen. Woudloper 27 nov 2006 23:50 (CET)
replies: text: ::::Tsja, Torero verknalt mijn plezier met zijn eeuwige grote smoel, dus jouw plezier tegen mijn plezier... Zolang Torero niet tegen een nieuwe blokkade aanloopt mag je hem van mij babysitten wat je wil. Ik wens je er veel succes mee en zet €100 in op dat het je niet lukt. Troefkaart 28 nov 2006 00:03 (CET)
replies: text: :::::M.a.w. het kan je geen zier schelen. Wordt het niet eens tijd aan elkaar te gaan denken? Of ben ik ook ongewensd wikipediaan nu? Woudloper 28 nov 2006 00:12 (CET)
replies: text: ::::::Dat is absoluut niet wat ik bedoelde, ik vind je geen ongewenste Wikipediaan. Ik bedoelde dat jouw plezier niet zwaarder weegt dan het mijne en vice versa. Torero verknalt mijn plezier met zijn onnodige opmerkingen en daarna wordt jouw plezier verknald omdat hij daar (terecht) voor geblokkeerd wordt. De oplossing is dat Torero zijn mond houdt en dat zal hij nooit doen... Troefkaart 28 nov 2006 00:22 (CET)

text: :::::OK, dankje. Insgelijks. Ik snap dat het Torero's opmerkingen zijn waar alle ellende begint. Voor jullie is het makkelijk hem gelijk te blokkeren elke keer dat hij iets zegt. Dat neemt de oorzaak van jullie ergernis weg. Voor mijn plezier vraag ik alleen maar van jullie: dat je voor tot blokkade over te gaan voortaan mij inlicht, zodat ik kan proberen een oplossing te vinden. Als me dat binnen een bepaalde tijd niet lukt (de meesten zullen sceptisch zijn) kan de blokkade alsnog doorgaan. Dat is toch geen al te grote gunst? Torero is (gezien zijn voorgeschiedenis) in staat veel positieve bijdragen aan wikipedia te doen, en ik ben degene die hier tijd aan gaat verliezen. Als het me lukt door bemiddeling Torero zover te krijgen dat hij een keer zijn excuus aanbiedt lijkt me dat voor iedereen een win-win situatie. Woudloper 28 nov 2006 00:59 (CET)
Beste Woudloper, iets lager op deze pagina kunnen we vaststellen hoe je nog geen gewone gebruiker van een moderator kan onderscheiden. Dat je jezelf als niet zo goed geïnformeerde gebruiker als bemiddelaar opwerpt, is beslist lovenswaardig. Maar dat je erop rekent dat men je telkens vóór het blokkeren van Torero of een andere gebruiker gaat inlichten alvorens tot blokkade over te gaan, is toch niet echt realistisch vrees ik. Overigens is het voor ons alles behalve gemakkelijk wie dan ook gelijk te blokkeren, al was het maar omwille van de vele negatieve reacties van gewone gebruikers die menen alles te weten en/of te kunnen en zelfs te overzien en/of te kunnen inschatten, om niet te zeggen er een mening over te moeten hebben. Groeten, Dolledre Overleg 28 nov 2006 18:59 (CET)

text: @Dolledre, De beste stuurlui staan altijd aan wal, dat is een feit. Als moderator zul je daar mee moeten leven. Ik heb in deze discussie zoveel mogelijk geprobeerd mijn mening voor me te houden en een oplossing aan proberen te bieden waar we misschien allemaal iets mee kunnen. Torero is volgens mij bij iedereen bekend als een speciaal geval inmiddels. Als er een speciale afspraak komt zal dat wel te onthouden zijn. Als iemand zich een keer vergist is er ook geen man overboord, dan kan het altijd tijdelijk teruggedraaid worden.

text: Waarom juist Torero zo'n uitzonderingspositie geven? Ik geef een aantal redenen: 1 omdat ik aanbied me ervoor in te zetten; 2 omdat ik het jullie verzoek als wikipediaan; 3 vanwege zijn positieve bijdragen; 4 omdat de maandelijks terugkerende ruzies over de blokkades zo worden voorkomen (Ik kan me niet voorstellen dat mensen het oneens zijn met een blokkade van iemand die weigert zijn opmerking in te trekken) en 5 Torero "gewoon" blokkeren (zonder overleg met hem) heeft voor zover ik herinner nooit verbetering in zijn gedrag gebracht. Als ik geen acceptabele oplossing kan vinden binnen 2 á 3 dagen (ook bv als ik niet aanwezig ben), kan Torero wat mij betreft geblokkeerd worden. Woudloper 28 nov 2006 19:36 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Torero]] 24 november