Overleg:Het Groene Boek

message: In dit artikel is de naam van Qadhafi op verschillende manieren gespeld. Zou iemand dit even kunnen gladstrijken? --80.56.255.131 20 feb 2011 14:28 (CET)
replies: text: Dank voor je opmerking. Ik heb Ghadaffi tweemaal vervangen door Qadhafi. Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 20 feb 2011 14:32 (CET)
thread_title: Spelling van de naam van Moammar al-Qadhafi

message: gebruiker:Marrakech heeft nu drie keer achter elkaar de versie zonder komma's in de opsomming teruggezet, terwijl conform dit advies komma's hier goed te verdedigen zijn. Wat precies zijn beweegredenen hiervoor zijn weet ik niet, hoe dan ook lijkt me dit een ongewenste actie. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 12:08 (CEST)
replies: text: Nou is het helemaal goed. Maar werkelijk, houd eens op met de wettische toepassing van de BTNI-regel. Marrakech (overleg) 8 jun 2017 12:19 (CEST)
replies: text: :Het staat jou en iedereen geheel vrij een discussie/peiling/stemming op te zetten om BTNI af te schaffen. Maar zolang BTNI hier een afgesproken conventie is, zal iedereen zich eraan moeten houden, of je het leuk vindt of niet. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 12:32 (CEST)
replies: text: ::Nee , zoals ik hier heb uitgelegd pas onder anderen jij de BTNI-regel  oneigenlijk toe, om een manier die lijnrecht indruist tegen de geest ervan. Overigens heb jij destijds tegen de invoering van deze regel gestemd en later gepleit voor een toepassing ervan op basis van gezond verstand: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk." Waarom houd je jezelf niet aan die wijze woorden? Marrakech (overleg) 8 jun 2017 12:45 (CEST)
replies: text: :::Hohoho eens even. Ik heb destijds (2010) helemaal niet tegen invoering van de BTNI-regel als zodanig gestemd, integendeel. Ik merkte destijds op: "Bij twijfel niet inhalen" is op zich een zeer goede stelregel, maar tegelijk voor zoveel verschillende interpretaties vatbaar dat je het in deze vorm onmogelijk tot standaard kunt verheffen. Let ook op wat ik meteen daarna schreef: Overigens pas ik dit in principe in feite momenteel al toe, bijvoorbeeld doordat ik in artikelen woorden als "vermits" laat staan, hoewel het woord "omdat" voor velen vertrouwder is.. Precies dat soort dingen pleeg jij juist veelvuldig aan te passen. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 12:51 (CEST)
replies: text: ::::Oké, je hebt tegen opname van de BTNI-regel in de richtlijnen gestemd. Maar nogmaals, waarom houd je jezelf niet aan je eigen wijze woorden "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk? Marrakech (overleg) 8 jun 2017 12:56 (CEST)

text: Wat Marrakech vandaag gedaan heeft hoort hij helemaal niet zo te doen. Met deze edit om 07:08 draaide hij een revert van Wikiwerner terug waarbij Wikiwerner in de bewerkingssamenvatting aangaf dat hij die revert van een edit van Maiella deed vanwege de BTNI regel. Marrakech vond het blijkbaar niet nodig om uit te leggen waarom hij dat ongedaan maakte. Nadat ik de revert van Marrakech voor een deel ongedaan gemaakt had omdat zeker het verwijderen van die komma's door Maiella in strijd is met BTNI. In de bewerkingssamenvatting heb ik ook verwezen naar BTNI. Daarop komt Marrakech met deze edit om 11:24 waarbij hij dat integraal ongedaan maakt zonder verder enige toelichting. Dat leek me niet juist en daarom heb ik dat nog maar een keer gedaan met in de bewerkginssamenvatting zowel een verwijzing naar de site van de Taalunie als BTNI. Dan komt Marrakech weer die met deze edit om 11:54 dat weer ongedaan maakt en wederom zonder enige toelichting in de bewerkingssamenvatting waarom hij dat deed. Hierop is het De Wikischim die overleg zoekt via de overlegpagina. Marrakech deed dus in minder dan 5 uur drie soortgelijke reverts op hetzelfde artikel en volgens de hier gangbare definitie van een editwar (drie soortgelijke reverts op dezelfde pagina binnen 24 uur) begon hij daarmee dus een editwar zonder ook maar enige toelichting of poging om overleg te zoeken. En in die reactie op het overleg dat De Wikischim geïnitieerd heeft geeft hij aan dat hij tegen het wettische toepassing van de BTNI-regel is. Tja, zolang die regel nog bestaat hoort iedereen zich daaraan te houden dus ook Maiella en Marrakech. Is dat nu zijn 'rechtvaardiging' voor het starten van een editwar zonder ook maar enige toelichting of poging om overleg te zoeken? Schandalig! - Robotje (overleg) 8 jun 2017 13:10 (CEST)
replies: text: :Nee, je gaat weer straal voorbij aan de geest van de BTNI-regel: voorkomen dat gebruikers allerlei onnodige wijzigingen aanbrengen in teksten en daarmee de auteurs van die teksten op de zenuwen werken. Het is nooit de bedoeling geweest dat BTNI-jagers als jij een puntkomma terugveranderen in een komma, omdat die jaren geleden eens door iemand is neergezet, wie weet zelfs zonder daar al te diep bij na te denken. Echt waar, jouw volslagen autistische interpretatie van de BTNI-regel is vele male irritanter dan een ware BTNI-fout. Marrakech (overleg) 8 jun 2017 14:26 (CEST)
replies: text: ::Ja hoor, Wikiwerner gaf aan waarom hij die revert deed, ik gaf beide keren aan waarom ik jou edit (deels) terugdraaide (de tweede keer ook nog eens naar een externe gezaghebbende bron), jij gaf geen enkele toelichting bij aldus drie reverts binnen 5 uur en zelfs na die derde revert waarmee je een bewerkingsoorlog begon zocht je nog steeds niet het overleg. En dan ga jij mij wegzetten als een autist. Zo'n opmerking zegt veel meer over jou dan mij. Jouw idee over wat de geest zou zijn van BTNI maakt redelijk duidelijk dat je je ook niet echt verdiept hebt in dat onderwerp. Ik zie trouwens nog steeds geen onderbouwing waarom de versie met komma's echt fout zou zijn. Jammer. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 15:58 (CEST)
replies: text: :::Met gemakzuchtige jijbakken van het kaliber 'wat je zegt dat ben je zelf' red je je er niet uit. Lees nog maar een keer wat ik hierboven schreef: het is nooit de bedoeling van de regel geweest dat BTNI-jagers als jij een puntkomma terugveranderen in een komma, omdat die jaren geleden toevallig eens door iemand is neergezet, wie weet zelfs zonder daar al te diep bij na te denken. Letter en geest, Robotje. Letter en geest. Marrakech (overleg) 8 jun 2017 16:17 (CEST)
replies: text: ::::Ik was bij invoering zeer voor BTNI (het dwangmatige naar z'n hand zetten van artikelen van Wikix indachtig), maar de redenering van Robotje slaat inderdaad door. Ik ben het geheel eens met Marrakech. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2017 14:59 (CEST)
Nog even over die komma's n...en, in het door de Wikischim aangehaalde advies staat dat komma's zouden mogen als 'de opsomming bestaat uit erg korte delen'. Ik vraag me af of zoiets als «de Oplossing voor het Probleem van Democratie: "De Macht van het Volk"» wel kort genoeg is. Bever (overleg) 13 jul 2017 05:57 (CEST)
thread_title:  Komma's in opsomming kunnen gewoon

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Het Groene Boek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110225051351/http://www.mathaba.net/gci/theory/gb.htm toegevoegd aan http://www.mathaba.net/gci/theory/gb.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 okt 2017 11:19 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast