Overleg Wikipedia:Redactielokaal/Goed artikel

message: Eerder gevoerd overleg over deze nieuwe functionaliteit

message: *Wat betreft de relatie met de review- en etalagepagina's denk ik dat een deel van de daar afgewezen pagina's mogelijk wel goed genoeg kan zijn om een kwaliteitsstempel te krijgen. Een of andere vorm van samenwerking ligt wel voor de hand. Zonder nou weer de hele discussie over wel of geen 'good articles' hier over te doen (er zijn al zo'n 35 andere talen mee aan de slag), lijkt me dat de pagina's gewoon aangemaakt kunnen worden en dat er dan 'personeel' geworven kan worden om de boel draaiende te houden.
*Wel even twee vragen:
*Wie wil helpen met bouwen?
*Hoe gaan we het kwaliteitsstempel noemen?
*Graag jullie reacties. - Aiko (overleg) 7 mrt 2011 21:48 (CET)
replies: text: Ik stel voor deze categorie gewoon "Goede artikelen" te noemen? Ik zou ook wel willen meehelpen met het bouwen van de nieuwe categorie, maar ben eigenlijk niet zo technisch. Ik doe veel handmatig op deze en andere Wikisites, maar heb nog nooit met een bot of zo gewerkt. Of kun je me precies uitleggen hoe het moet?  De Wikischim (overleg) 8 mrt 2011 13:11 (CET)
replies: text: :eu... domme vraag misschien, maar hoe bepaal je welke artikelen 'goed artikel' worden gelabeld? Gaat dat via voordragen, stemming, of vanuit de mensen die willen meehelpen in het redactielokaal? Het zou fijn zijn om een soort controlijstje te hebben waartegen het artikel wordt afgewogen (volledigheid, referenties, opbouw en balans etc.), en als het aan die (minimum) voorwaarden voldoet kan het hier of in een subpagina voorgedragen worden. Of hoe zien jullie dat? Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 16:23 (CET)
replies: text: ::Goede vraag. Ik vermoed dat de andere talen de voorgedragen artikelen eenzelfde proces laten doorlopen als de etalageartikelen. Starten met een kritische bespreking, verbeterpunten aandragen, verbeteringen aanbrengen en dan een eindoordeel. Het verschil is dat met een andere meetlat wordt gemeten, een ander eisenpakket wordt gehanteerd, een ander einddoel wordt nagestreefd.

text: ::De opbouwfase is een proces dat zich volgens mij min of meer vanzelf ontwikkelt, je begint gewoon, kijkt wat af links en rechts, evalueert eens tussendoor, brengt wat wijzigingen aan.

text: ::Het begint met het neerzetten van een raamwerk: pagina's, sjablonen, een categorie-indeling, naamgeving. Dan het werven van artikelen, schrijvers, beoordelaars. Als het een beetje loopt ontstaan er vanzelf nieuwe ideeën. Zoiets? - Aiko (overleg) 8 mrt 2011 19:12 (CET)
replies: text: :::Dat laatste (schrijven, beoordelen) gebeurt nu al in de hoofdnaamruimte en de Review, dus dat lijkt me niet het voornaamste punt hier. In de loop der jaren zijn verder honderden artikelen voor de Etalage gekandideerd maar vervolgens niet in de Etalage beland. Een aantal daarvan (uiteraard niet alle, er worden ook hele onzinnige Etalage-nominaties gedaan) is volgens mij zo al geschikt voor de nieuwe categorie "Goede artikelen", volgens mij zijn daar niet eens nog eens uitgebreide stemmingen voor nodig. Zie ook Wikipedia:Etalage/Archief en dan alle artikelen waar "Niet opgenomen" achter staat. Misschien eens een selectie daaruit maken? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2011 19:41 (CET)
replies: text: ::::Mij lijkt dat alvast een goed vertrekpunt. Gewoon samen in een van die "net-niet" artikelen vliegen en het helemaal oppoetsen qua structuur, stijl enz. Hoe het dan verder moet weet ik niet, dat wordt dan die procedure waar Aiko het over had, waarschijnlijk in een volgende fase voorleggen van ons huiswerk aan een groter publiek (ineens de review?)-Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 19:47 (CET)

text: Ik ben een voorstander van een goede artikelen stempel, omdat we dan samen met de etalageartikelen een aardige selectie artikelen krijgen die we mooi op de hoofdpagina in uitgelicht kunnen plaatsen. Verder kan dat mensen meer motiveren een artikel af te maken. Wat moeiijk is, is het bepalen wat het verschil is tussen een etalageartikel en een goed artikel. Als mijn artikel bijvoorbeeld een goed artikel stempel krijg, wil ik weten wat ik moet aanpassen, zodat het een etalageartikel wordt. Maar misschien moet het systeem van nomineren en stemmen wel op de schop, omdat het nu een verkiezing is, terwijl het om de kwaliteit/om argumenten moet gaan. Druifkes (overleg) 8 mrt 2011 19:50 (CET)
replies: text: :In dat laatste kan ik wel iets zien, De stemmingen bij de Etalagenominaties schijnen nu soms een nogal willekeurig karakter te hebben, doordat iedereen mag meestemmen. Men denkt dan bij een nominatie van een bepaalde gebruiker die nog vol stijl-/spelfouten staat: "Het is van Jantje/Pietje, dus dan is het toch altijd prima". Of iemand stemt bij een nominatie tegen opname in of verwijdering uit de Etalage van een artikel vanwege een persoonlijke vete met de nominator (ja, dat gebeurt echt). Maar hoe verander je dat? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2011 19:58 (CET)
replies: text: ::Voor mij is de zin van de etalage: de uitbouw van een kern van artikelen die beter beschermd zijn. Ik heb me tot hiertoe niet erg op het schrijven van etalageartikelen gericht, maar eens ze er in staan heeft dat wel het voordeel dat ze beter in het oog worden gehouden. Of voor opname in de etalage een stemming door toevallige passanten nu wel de beste oplossing is betwijfel ik net zoals jullie, maar beter zullen we vrees ik niet kunnen. Het blijft wat behelpen, en we zullen ons erin moeten schikken dat 'we' zo kleinschalig zijn wat betreft het aantal reguliere bijdragers die dan ook nog eens in staat moeten zijn om een tekst op zijn waarde te kunnen beoordelen. Hetzelfde met dit redactielokaal: het is best om geen te verreikende en ambitieuze plannen te maken en, zoals Aiko suggereert, al doende de mogelijkheden ervan in te zien. Als we nu nog tot de omschrijving van een 'Goed artikel' komen zou dat al een nuttige stap zijn. Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 20:21 (CET)
replies: text: :::Artikelen die mogen blijven en dus niet worden genomineerd voor verwijdering zijn niet vanzelf ook kwalitatief goede artikelen. Bij mijn oorspronkelijke voorstel in het Taalcafé gaf ik een voorbeeld van een belangrijk artikel, dat ook redelijk stabiel was op dat moment, maar dat toch niet voldoet voor een kwaliteitsstempel. Er zijn veel meer van dergelijke artikelen te vinden, artikelen die niet meer uitgebreid hoeven worden, maar die om diverse redenen toch niet echt tevreden stemmen.

text: :::Er bestaat een lijst van Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben, zie ook :w:Wikipedia:Vital articles en List of articles every Wikipedia should have. Deze artikelen zijn er inmiddels. Nu de kwaliteit nog. Zijn ze goed, zijn ze een kwaliteitsstempel waard? Dit zijn kandidaten om mee aan de slag te gaan, evenals de afgewezen etalageartikelen.

text: :::De precieze invulling en uitvoering heb ik ook niet kant en klaar. Daar ga ik me geen zorgen over maken. Dit project is een vrijwilligersproject en kent inherente tekortkomingen, maar gelukkig ook sterke en vitale kanten. Dat is het uitgangspunt, daarmee ga je aan de slag. Vervolgens streef je naar optimalisering. Gemopper over incidenten hebben daarbij een marginale plaats. - Aiko (overleg) 9 mrt 2011 13:04 (CET)
replies: text: ::::Even voor de goede orde: ik doelde hierboven uiteraard niet op artikelen die op Wikipedia:Te verwijderen pagina's zijn beland, daar moet in de meeste gevallen natuurlijk nog juist heel veel aan gebeuren. Ik bedoel - wat jij dus ook al aangeeft - de artikelen die bij een Etalage-nominatie net niet door de selectie heen kwamen of die al eerder wel in de Etalage hebben gestaan, maar daar inmiddels uit zijn verwijderd. Inmiddels zijn dit er nogal wat, ik denk dus dat een deel van díe artikelen zo al geschikt voor het nieuwe label "Goed artikel" omdat ze al behoorlijk wat kwaliteit hebben. Is het nu duidelijker? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2011 16:20 (CET)
replies: text: :::::Zonder criteria is het moeilijk te bepalen wanneer een artikel goed of etalage is. Op de Engelse wikipedia hebben ze ook een goede-artikelen categorie en de criteria staan hier beschreven. Wat daar ook te lezen valt is een belangrijke reden waarom zij daar voor de goede-artikelen categorie gekozen hebben. Dat is om korte artikelen die van goede kwaliteit zijn ook een kwaliteitsstempel te geven. Voor een etalagenominatie zouden die niet slagen, omdat zij qua lengte niet zouden voldoen. Zodoende krijgen we een mooie selectie met kwalitatief goede artikelen die zouden kunnen rouleren op de hoofdpagina onder uitgelicht. Druifkes (overleg) 10 mrt 2011 18:35 (CET)
replies: text: ::::::Ik denk dat je deze:  en deze  link bedoelde, Druifkes. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2011 19:30 (CET)
replies: text: :::::::Ja eigenlijk  deze want die geeft mooi het verschil tussen de twee weer. Druifkes (overleg) 10 mrt 2011 19:37 (CET)
replies: text: ::::::::Dat lijkt me heel nuttig! Wij kunnen natuurlijk niet verwijzen naar zoiets als een 'stijlgids', of het moesten enkele Wikipedia-hulppagina's zijn. De vergelijking good article/featured article zou ons kunnen helpen om het onderscheid tussen etalageartikel en goed artikel te verduidelijken. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2011 19:45 (CET)
Het gaat helemaal de goede kant uit hier . Misschien is het nog iets te vroeg, maar ik stel voor dat er uit dit overleg een draaiboek komt voor de integrale klus. En dat er vervolgens aanpakkers geworven worden die willen helpen bij de uitvoering. - Aiko (overleg) 11 mrt 2011 09:35 (CET)

text: Het draaiboek ligt er al een jaartje hoor.  13 mrt 2011 13:04 (CET)
replies: text: :Ik ben bereid om mee te helpen, maar dan voor artikelen over wetenschappelijke onderwerpen. Ik moet wel bekennen dat ik niet heel veel tijd hieraan kan wijden, omdat ik ook nog actief ben in andere projecten. Maar het initiatief lijkt me mooi. -  14 mrt 2011 13:43 (CET)
replies: text: ::@Woudloper, da's mooi, maar waar?

text: ::@Capaccio en andere belangstellenden, alle hulp is welkom, ook als je niet veel tijd hebt. - Aiko (overleg) 15 mrt 2011 18:38 (CET)
replies: text: :::Ik zou even moeten zoeken voor de links. Wat ik zou willen voorstellen is het volgende:

text: :::*We blazen het doodgebloede Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsoffensief nieuw leven in. Iedereen kan meedoen, meld je aan als medewerker! Ik zal de projectpagina herinrichten.

text: :::*De criteria die we gaan gebruiken zijn dezelfde als die Bessel opstelde voor de schrijfwedstrijd van 2008. Of, als je dat liever hebt, mijn eigen ingekorte versie daarvan die bij de wedstrijden van 2009 en 2010 gebruikt werd. Artikelen moeten daarnaast aantoonbaar encyclopedisch, verifieerbaar, neutraal en in balans zijn. Van elk criterium moet afzonderlijk worden beargumenteerd/aangetoond waarom het artikel eraan voldoet.

text: :::*We maken een selectie van (versies van) artikelen die aan de criteria voldoen. Dit zijn artikelen die we zouden durven publiceren in een papieren versie. Niet dat we daar werkelijk plannen voor hebben, maar het idee is een goed richtpunt om naartoe te werken.

text: :::*We kunnen beginnen met een experiment, op de manier die Bessel en ik ooit voorstelden (project centurion): een lijstje van 100 artikelen opstellen (afhankelijk van de interesse/expertise van de deelnemers). Die artikelen gaan we keuren: we kijken waar de tekortkomingen liggen en als we tijd hebben vullen we ze op die punten aan. Het wordt tijd de centurion het veld in te sturen :-)

text: :::*We kunnen ook andere artikelen langs dezelfde criteria keuren, bv. alle etalage-artikelen. Of alle artikelen in de lijst van meta (artikelen die elke wiki zou moeten hebben). Er zou een soort aanmeldingspagina moeten komen voor zoiets, vergelijkbaar maar uitgebreider dan de etalage-aanmelding.

text: :::Wie wil er meedoen?  16 mrt 2011 10:43 (CET)
replies: text: ::::Voor het verbeteren van artikelen ben ik altijd te vinden, al houdt ik me meer bezig momenteel met de slechtste artikelen acceptabel te maken ipv de goede artikelen uitmuntend. Wel belangrijk is het verschil tussen etalage en goed artikel. Wanneer is een artikel een goed artikel en wanneer een etalage-artikel? Is een goed artikel een cijfer tussen een 8,5 en een 9,5 en een etalage artikel tussen een 9,5 en een 10. Of zijn er heel andere eisen en is het niet de laatste en een-na-laatste stap op de schaal? Mvg, Bas (o) 16 mrt 2011 13:53 (CET)
replies: text: :::::@Woudloper - ik vind dat wel mooi wat je daar voorstelt, temeer omdat er wordt uitgegaan van een 'projectgecentreerde' aanpak, dus vanuit de verschillende interessegebieden. Het is wel zo dat wat er nu staat zwaar bejaard is en moet geüpdatet worden. Mogelijk kunnen we dit redactielokaal als onderdeel van de totale kwaliteitsaanpak zien die daar beschreven wordt, en dan denk ik meer bepaald aan de adviserende functie waar ik het wat verder al over had. --Beachcomber (overleg) 16 mrt 2011 14:05 (CET)
replies: text: ::::::@Beachcomber: dit redactielokaal erin integreren lijkt me een goed idee.

text: ::::::@Basvb: ik zie het niet voor me als twee classificaties die op dezelfde schaal staan. De criteria zijn gewoon anders. Het ene zijn artikelen die we leuk/interessant/mooi vinden, het andere artikelen die we redactioneel goed/degelijk vinden. Het overlapt elkaar, maar is niet helemaal hetzelfde. Een artikel dat aan beide voldoet zou w.m.b. twee verschillende sterren kunnen hebben.

text: ::::::Ik voel niet veel voor een tweetrappig stelsel eigenlijk. Zoiets werkt op de Duitse Wikipedia, maar daar hebben ze veel meer etalage-artikelen en goede schrijvers. Ik denk dat wij daarvoor als project gewoon te klein zijn.  16 mrt 2011 14:17 (CET)
replies: text: :::::::Leuk idee waar ik mij wel voor wil inzetten. Een manier hoe we de etalageartikelen naast de goede artikelen kunnen laten is misschien het volgende: op basis van de vier categoriën bepalen of een artikel voldoet aan deze criteria (op basis dus van argumenten). Pas nadat een artikel een kwaliteitskeurmerk heeft, kan het aangemeld worden voor de etalage waar, dmv stemming alleen de best geschreven artikelen worden toegelaten. Wie en hoe wordt bepaald of een artikel voldoet? Moet je aanmelden puntsgewijs aangeven waarom het voldoet, of moet een reviewer zelf onderzoek doen en aangeven of het voldoet of niet? Druifkes (overleg) 16 mrt 2011 21:11 (CET)

text: Eerst maar eens gewoon los van elkaar, anders gaat de kans tot slagen een stuk omlaag. Mvg, Bas (o) 16 mrt 2011 21:35 (CET)
replies: text: :Wat bedoel je met eerst maar eens los van elkaar? Bedoel je daarmee een paar maanden los en daarna kijken of het samen kan? Mij lijkt het beter als beide kwaliteitscategorieën meteen in elkaars verlengde gebruikt gaan worden. Ik bedoel de etalage werkt al redelijk alleen is de kwaliteitsgarantie onvoldoende vanwege het stemmingsmechanisme. Door de twee samen te voegen zoals ik hierboven zij (eerst moet het voldoen aan de vier criteria aan de hand van argumenten, als het voldoet krijgt het een keurmerk en volgens kan het in aanmerking komen voor de etalage met stemmingen e.d.) wordt de etalage beter én heeft de kwaliteitskeuring een goede basis. Druifkes (overleg) 16 mrt 2011 21:50 (CET)

text: :Goed idee om heet "kwaliteitsoffensief" weer eens uit de mottenballen te halen! Ik heb de pagina al op m'n volglijst gezet en ik wacht initiatieven vol belangstelling af. Dick Bos (overleg) 17 mrt 2011 11:26 (CET)
replies: text: ::Ik bedoel dat je de etalage voorlopig in ieder geval beter gewoon los van de goede artikelen kan houden, en de etalageprocedure dus niet te wijzigen. Eerst maar eens kijken hoe de goede artikelen gaan lopen. Mvg, Bas (o) 17 mrt 2011 12:04 (CET)

text: Er zijn toch wel een aantal hordes die genomen moeten worden.

text: *Hoe gaan we de pagina met "good articles" noemen? We hebben een "etalage" voor artikelen die populair zijn. Een pagina met artikelen die degelijk zijn zou je bv. "grote bibliotheek" ofzo kunnen noemen.

text: *De lijst met criteria is leuk, maar hoe gaat het toetsen in de praktijk? Ik stel voor dat we het lijstje nummeren en de nomineerder bij elk punt kort aannemelijk moet maken dat het artikel eraan voldoet. Samen vormen al die punten dan een soort rapportje, en daarna kan men bezwaar aantekenen tegen de aangevoerde punten. Als er na een bepaalde tijd geen bezwaar gemaakt is, wordt aan het artikel de status toegewezen. Heeft iemand bezwaar of een aanvulling op dit voorstel?

text: Hoewel de criteria op sommige plekken nog multi-interpretabel zijn, denk ik dat we daar wel uit zullen komen.  17 mrt 2011 14:16 (CET)
replies: text: :(naar aanleiding van een paar terughoudende reacties op Woudlopers voorstel) - Dat het project kwaliteitsverbetering mogelijk in een tweede versnelling komt vind ik net als Dick Bos op zich al verheugend, al weet ik niet hoe het nu precies verder moet. Met Woudloper die mee aan de kar trekt en weet wat er mogelijk is en wat niet binnen Wikipedia (ik denk aan labeling, score, sterretjes of wat dan ook) heeft het nog meer kans van slagen. Door het Redactielokaal mee in het project te integreren zal het ook drukker bezocht worden, vermoed ik. Ik wil best ondersteunen door te doen wat ik nu al doe, namelijk wat meehelpen met de review en de etalageartikelen, en voor de rest zullen we wel zien hoe het loopt. Het valt of staat immers met een voldoende aantal medewerkers die zich met redactietaken willen bezighouden. Wat Woudlopers vraag betreft (de criteria), dat lijkt me ook essentieel en ik volg dan ook met belangstelling de voorstellen. Ik neem aan dat je met de 'nomineerder' bedoelt dat gelijk welke wikipediaan een nominatie kan indienen, Woudloper? Beachcomber (overleg) 17 mrt 2011 15:12 (CET)
replies: text: ::Wat ik voorstel is dat iedereen een nominatie kan doen (op een nog aan te maken nominatiepagina, vergelijkbaar met WP:AE). De nominaties moeten de vorm hebben van een soort "rapportje", waarin punt voor punt alle criteria worden afgegaan en wordt uitgelegd waarom het artikel daaraan voldoet.  17 mrt 2011 15:30 (CET)
replies: text: :::Maar is het juist niet vooral interessant om "jouw artikel" (of algemeen een artikel waar de nomineerder werk in wil stoppen) door een ander persoon bekeken wordt, en die aangeeft op welke punten het artikel hakkelt? Dus persoon A meldt een artikel aan dat door hemzelf (of een derde) is geschreven, maar waarvoor persoon A zich in ieder geval in wil zetten. Persoon B (of eventueel meerdere personen B) bekijkt het artikel en geeft verbetercommentaar, of indien het goed genoeg is zijn mening dat het aan de verschillende criteria voldoet, en om welke reden. Daarna staat het eenieder vrij daarover te discussiëren. Met name het geven van feedback op artikelen (waarmee wat wordt gedaan door een persoon die zich in wil zetten) is nuttig voor de opbouw van Wikipedia, het labelgedeelte is denk ik van onderschikt belang aan het verbetergedeelte. Daarnaast lijkt het me juist ook interessant in jouw centurionvoorstel dat ook juist hele slechte artikelen een plaats krijgen, in de review hebben die nu bijvoorbeeld geen plaats. Mvg, Bas (o) 17 mrt 2011 16:37 (CET)
replies: text: :::::Ik denk dat Woudloper bedoelt dat de nominator eerst per criterium moet aangeven wáárom zijn artikel voldoet en dat daarna reviewers kunnen aangeven of zij het er mee eens zijn of dat er in hun ogen nog wat aangepast moet worden. Lijkt mij een goede methode waarbij het beoordelen van een artikel om argumenten draait. Druifkes (overleg) 17 mrt 2011 18:15 (CET)
replies: text: ::::::Ook daarop is mijn reactie van hiervoor nog erg toepasselijk denk ik. De vraag is in hoeverre het benoemen van artikelen als zijnde goed de kwaliteit verbetert van Wikipedia. Volgens mij is het voornamelijk het benoemen van verbeterpunten in een artikel, en het daarop inspringen wat de kwaliteit verbeterd. Daarnaast denk ik dat er nog op andere punten een verbetering mogelijk is. Zelf ben ik bijvoorbeeld de laatste maanden met door Gebruiker:Basvb/Verbeteren aan het worstelen, vele artikelen heb ik niet genoeg verstand van, of zijn heel groot of ingewikkeld en eraan werken met meerdere personen lijkt me dan effectiever (en leuker). Mvg, Bas (o) 17 mrt 2011 18:41 (CET)
replies: text: :::::::Je krijgt met dit project een duidelijke selectie met goede artikelen. Deze artikelen kunnen dienen als voorbeeld hoe goede artikelen eruit zien. Daarnaast kan het schrijvers inspireren om hun artikel ook zo te verbeteren dat het een goed artikel wordt. Je zegt hierboven: De vraag is in hoeverre het benoemen van artikelen als zijnde goed de kwaliteit verbetert van Wikipedia. Volgens mij is het voornamelijk het benoemen van verbeterpunten in een artikel, en het daarop inspringen wat de kwaliteit verbeterd. Je laatste zin is het hele idee achter dit project...  Druifkes (overleg) 17 mrt 2011 20:29 (CET)

text: :Overigens juich ik het initiatief in meerdere vormen toe, het is denk ik namelijk gewoon zaak om te beginnen en dan te kijken wat beter kan. Wel lijkt het me verstandig eerst een onafhankelijk iets op te zetten, en de etalageprocedure in eerste instantie dus niet te wijzigen. Dat kan altijd nog als de goede artikelenprocedure goed loopt. Gewoon proberen wat werkt dus. Mvg, Bas (o) 17 mrt 2011 18:45 (CET)

text: Zeer grote twijfel om het Kwaliteitsoffensief op te graven. Het is echt niet voor niets doodgebloed. Het Kwaliteitsoffensief is ook helemaal geen draaiboek om te komen tot good articles. Het heeft een sterke nadruk op zeer problematische zaken als Encyclopediciteit, Neutraliteit en Verifieerbaarheid. Daarbij wil ik in een positief project het woord ‘offensief’ niet tegenkomen.

text: Good articles gaat over evenwichtig opgebouwde artikelen, die goed leesbaar zijn en waar niets teveel of te weinig in staat. De artikelen van de lijst van artikelen die iedere Wikipedia behoort te hebben zijn geschikte kandidaten om - daar waar nodig - te gaan verbeteren.

text: Good articles verdient een nieuw en positief project, zonder de negatieve herinneringen aan het doodgebloede kwaliteitsoffensief. Om dat positieve project op een verstandige manier op te bouwen is een onderliggende structuur nodig. Een draaiboek is een stappenplan waar alles in staat dat moet gebeuren, om tot een goede opbouw te komen. - Aiko (overleg) 17 mrt 2011 19:41 (CET)
replies: text: :Ik ben bang dat je het bovenstaande niet goed gelezen hebt. Wat jij bedoelt, daar hebben wij het nu ook over. Het project van goede artikelen houdt in dat we criteria bepalen (neutraliteit, verifieerbaarheid, encyclopedisch en balans) en daarmee beoordelen of artikelen eraan voldoen of niet. Noem het hoe je wilt, maar de naam is minder belangrijk dan de manier hoe het systeem moet gaan werken. Druifkes (overleg) 17 mrt 2011 20:22 (CET)
replies: text: ::Het gaat mij over de manier waarop je een en ander op de rails zet en hoe je erover communiceert. Bovendien gaat het erom welke accenten je legt. Negatieve terminologie en doodgebloede projecten, daar zou ik niet voor kiezen vanwege het hoge afbreukrisico. - Aiko (overleg) 22 mrt 2011 11:12 (CET)
replies: text: :::Misschien kun je je eens inschrijven en dan constructief mee gaan helpen met zaken opzetten? Je lijkt nogal wat ideeën te hebben maar wat die precies zijn is me onduidelijk. Ik doe zo goed als mogelijk mijn best Bessels visie uit te werken aan de hand van wat losse opmerkingen en e-mails. Andere steun heb ik niet en hier lees ik alleen maar negatieve kritiek. Vandaag heb ik de lijst criteria uitgewerkt, daar zitten maanden werk, overleg en nadenken achter, maar ik geef grif toe dat het altijd nog beter kan en sta open voor aanvullingen, hulp en suggesties.

text: :::Bessel had het over een centurion, hoplieten en een falanx als codenamen: dat is dus waar ik iccontjes voor gemaakt had - voor niets? Als een plaatje je niet bevalt moet je dat melden, het gaat om het idee niet om de verpakking. Als je een beter idee hebt kun je me verzoeken een SVG-plaatje van een bepaald onderwerp of bepaalde voorstelling te maken: dat doe ik graag voor je.

text: :::Nu er een voorlopige lijst is met criteria hebben we gebruikers met kennis van zaken nodig die artikelen in hun expertiseveld gaan keuren en verbeteren. Uiteraard kan een artikel pas gekeurd worden als er aantoonbare expertise op het project aanwezig is.  22 mrt 2011 19:32 (CET)
replies: text: ::::Wanneer heeft iemand aantoonbare expertise en mag zich aanmelden? Druifkes (overleg) 23 mrt 2011 17:20 (CET)
replies: text: :::::Iedereen kan zich aanmelden en iedereen kan proberen een artikel op de criteria te beoordelen, maar zonder expertise lukt dat natuurlijk niet. Hoe kan iemand zonder verstand van zaken bv. bepalen of het artikel volledig is en of de prioritering in orde is? Ik denk overigens dat het pas lukt artikelen te gaan keuren als er minstens een stuk of 10 medewerkers zijn die meelezen, ongeacht of ze expertise hebben over het behandelde onderwerp.  23 mrt 2011 17:29 (CET)

text: ::::Inderdaad ik heb er nog eens een nachtje over geslapen, maar het hernoemen van de kwaliteitsoffensief-pagina is eigenlijk oude wijn in nieuwe zakken. Ik ben eigenlijk helemaal niet zo gelukkig met zo'n pagina vol met linkjes en met een namenlijstje van een jaar of wat terug. Jij mag dan een woudloper zijn, ik zie door de bomen het bos niet meer. (grapje). De plaatjes vind ik persoonlijk een beetje Jip&Janneke-style, er werken ook volwassenen aan dit project, mij spreekt het niet aan, al zijn het keurig verzorgde plaatjes.

text: ::::Verwijzingen naar het Latijn, of naar militaire zaken stel ik niet op prijs. Ze passen niet in mijn visie hoe je een gemeenschapsproject inricht.

text: ::::Je enthousiasme en inzet zijn echt heel mooi en zeer te waarderen. Toch zou ik liever met een schone lei beginnen. Natuurlijk kan al dat werk dat in het verleden is gedaan daar wel een plaats in krijgen, maar een beetje anders dan het nu is ingericht. Het is een beetje een strak keurslijf en laat wat weinig ruimte voor het als het ware organisch laten groeien van een nieuw project. Ik zou liever gewoon beginnen, met een voorlopige werknaam voor good articles in afwachting van de definitieve naam. En met een eenvoudige en kakelverse startpagina zonder al die toeters en bellen. Daarbij denk ik aan een pagina die dus niet heet Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsverbetering/Good articles, maar eerder een beetje sober en simpel  Wikipedia:Goede artikelen. Een blanco pagina, waar het hoogst noodzakelijke op staat. De procedure. En wat pagina's die daar bij horen, om aan te melden enzovoort.

text: ::::Daarbij moeten mensen geworven worden, zowel voor de procedure, het beoordelen, als voor het schrijven. Reclame maken, of collega's persoonlijk aanspreken. Als uitgangspunt blijf ik de voorkeur geven aan de lijst artikelen die iedere Wikipedia behoort te hebben, aangevuld met andere belangrijke artikelen, of artikelen die zijn afgewezen voor de etalage.

text: ::::Dan stel ik me voor dat er overleg wordt gevoerd over de aangemelde artikelen. Wat hoort er wel in en wat niet enzovoort.

text: ::::Misschien is het nu een beetje duidelijk waar ik heen wil. Met in het achterhoofd dat het niet morgen af hoeft, onder het motto: “Slow and Steady win the Race”. - Aiko (overleg) 23 mrt 2011 17:55 (CET)
replies: text: :::::Het begint hier een beetje op een confrontatie te lijken, en dat is natuurlijk jammer. Aiko staat een bottom-up werkwijze voor, en Woudloper (met Bessel) een top-down aanpak. Het een is niet beter dan het andere, maar ik denk dat voor het ogenblik bottom-up werken, hoewel minder ambitieus, toch het meeste kans van slagen heeft. We beginnen gewoon klein, en zien wel waar we uitkomen. Beachcomber (overleg) 23 mrt 2011 18:24 (CET)
replies: text: ::::::@Aiko: wel, wat je voorstelt is toch juist wat ik gedaan heb? Ik heb die oude pagina, waar niemand meer iets mee doet, omgevormd tot een soort leeg project met drie pagina's: een hoofdpagina met links, een pagina waar mensen zich als medewerker kunnen aanmelden, en een pagina waarop de aanmeldingsprocedure en criteria voor de good articles (werknaam) staan. Een toekomstige vierde pagina zou de (versies van de) artikelen die de status hebben gekregen kunnen bevatten.

text: ::::::Waar ik een beetje bang voor ben is dat je een soort schaduwetalage wil maken waarbij het weer om de persoonlijke smaak van de gemeenschap draait. Zoiets hebben we al: de etalage. Dat is heel geslaagd maar met garanties voor kwaliteit heeft het weinig te maken. Als je de criteria anders wilt, zie ik graag suggesties. Maar als je geen criteria wilt om mee te beginnen weet ik al hoe het zal gaan: alles wordt geaccepteerd en aan kwaliteitsverbetering komen we niet toe. Dan zie ik het project als bij voorbaat mislukt.  23 mrt 2011 18:43 (CET)
replies: text: :::::::Het schrijven van een goed artikel is iets dat iedere ervaren schrijver - met bovendien enige ervaring met Wikipedia - zondermeer zou moeten kunnen. Met wat aanwijzingen en wat hulp van anderen die meelezen en -schrijven. De criteria zijn er om naar te verwijzen in het geval iets niet goed gaat, ze zijn niet specifiek voor goede artikelen, maar voor álle artikelen.

text: :::::::Het spijt me dat je het Etalage-project diskwalificeert, maar ambitieuzer moet je voorlopig niet willen worden. Te suggereren dat je een artikel waardevrij kunt beoordelen is werkelijk een illusie. Intersubjectiviteit is echt het beste dat we hebben, beter wordt het niet. Samen beoordelen we de artikelen. Als blijkt dat de beoordelaars niet competent zijn, dan zoeken we (vervolgens) een manier om dat op te lossen.

text: :::::::Een bottom-up project hoeft een top-down inbreng niet in de per se in de weg te staan. Voor mij ligt het grootste afbreukrisico in het meezeulen van dode projecten. Dat is ongetwijfeld moeilijk te verteren voor diegenen die er hard aan gewerkt hebben, daar heb ik echt wel begrip voor. Toch zou ik willen verzoeken, om met een volledig schone lei te beginnen en met simpele eneklvoudige pagina's. Kill your Darlings; schrijven is schrappen. Dat is niet zo erg als het lijkt, maar een normaal onderdeel van een ontwikkelingsproces. Verwijzen naar regels en reglementen kan altijd, maar daar is niet zo'n strenge-keurslijf-pagina voor nodig, zoals die in dat oude project was bedacht.

text: :::::::Ik ben zeker niet uit op een confrontatie, maar als Woudloper dit écht niet ziet zitten en als het écht niet anders kan, wil ik ook wel op zoek gaan naar iemand anders die het project goede artikelen wil bouwen, maar eerst hoor ik graag of je hier mee uit de voeten kunt. Het zou jammer zijn als je hier afhaakt. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 13:20 (CEST)
replies: text: ::::::::Het oude project was dood. De inhoud ervan was weinig zeggend en onbruikbaar, dat zijn we eens. Een "strenge-keurslijf-pagina" stond er bij mijn weten niet tussen, het was een soort verzameling links naar een heleboel verschillende initiatieven en projecten, al dan niet doodgebloed. Sinds ik er, een maand terug, aan begon te werken heb ik de projectpagina's helemaal veranderd. Is dat langs je heen gegaan?  30 mrt 2011 13:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Dit is een onbruikbare pagina in het project Goede artikelen. Het is linkjesgeklieder en verwijst in alles naar een doodgebloed project. Ik kan er totaal niet mee uit de voeten. Als dit je antwoord is op mijn vraag, dan ben je kennelijk niet bereid te accepteren dat er een nieuw project is gestart en dat daar verse pagina's bij horen wil het een kans krijgen. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 14:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik ben me niet bewust dat iemand een nieuw project is begonnen. Goede artikelen is rood en ik zou ook verontwaardigd zijn had je het aangemaakt: dan was je een soort schaduwproject begonnen. Het leek me logisch het oude project te overschrijven met het nieuwe, om de volgende redenen:

text: ::::::::::*Voorkomt verwarring (vergelijkbare naam + uit titel blijkende doelstelling)

text: ::::::::::*Er zijn al teveel oude pagina's die geen nut meer hebben. De Wikipediaruimte raakt ondergesneeuwd.

text: ::::::::::Verder zat daar niets achter. Als je je nu eens inschreef als medewerker, dan kon je je inzetten om de links zelf te gaan snoeien. Ik heb er geen grote persoonlijke band mee, zoals je lijkt te suggereren. Van mij mogen die links weg.  30 mrt 2011 14:23 (CEST)
replies: text: :::::::::::Vanuit het Redactielokaal ben ik begonnen met het opbouwen van een nieuw project, daar is helemaal niets schaduw aan, ben je nou helemaal betoeterd, dat gebeurt hier open en bloot. Jij bent degene die daarbij al vrij lang aan het dwarsliggen is. Ik ben niet geïnteresseerd in je ouwe pagina. Hij staat in de categorie project zonder activiteit en kán dus helemaal geen verwarring opleveren. Dat Wikipedia ondergesneeuwd raakt met dode projecten is mijn probleem niet. Ruim ze op. Jij levert verwarring op door erover door te drammen.

text: :::::::::::Als je hier de tent wilt overnemen door iedere keer alles waar ik zorgvuldig naar toe werk ijskoud om te draaien en tegen me te gebruiken dan ben je misschien wel een ordinaire saboteur. Hoelang wil je het project Goede artikelen nog ondermijnen? - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 14:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Sorry, dit werkt niet. Kunnen we alsjeblieft proberen samen te werken? Ik vond je initiatief deze overlegruimte op te zetten heel goed. Ik had zelfs stiekem gehoopt dat Bessel er terug door zou komen. Deze pagina is echter geen onderdeel van een project (projectpagina's beginnen met Wikipedia:Wikiproject/...), zeker niet een nog niet-bestaand project "goede artikelen" of hoe je het ook wilt noemen.

text: ::::::::::::Je bent op Wikipedia niet alleen. Anderen hebben voor jij deze pagina maakte al vele stappen genomen op de weg naar kwaliteitsverbetering. En zijn daar nog steeds langzaam aan bezig. Als je nu zegt: "daar wil ik niets mee te maken hebben, ik doe het lekker zoals ik zelf wil", dan stoot je die anderen voor het hoofd, saboteer je hun inspanningen en werk. Begrijp je dat?  30 mrt 2011 15:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Mij draai je geen rad voor ogen. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 15:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Waar komen die agressief-destructieve opmerkingen toch vandaan? Kun je gewoon eens reageren op mijn voorstel van 16 mrt 2011 10:43 (vanaf het tweede punt)? Kun je alsjeblieft gewoon eens inhoudelijk ingaan op de ideeën en voorstellen die ik daarna naar voren bracht (bv. 17 mrt 2011 14:16, 16 mrt 2011 14:17)?  30 mrt 2011 15:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Het lijkt me beter verder te gaan met sportieve teamplayers. - Aiko (overleg) 30 mrt 2011 16:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Aiko ik kan niet echt plaatsen waar je nu tegen bent. Het lijkt of je tegen de vorm bent (projectnaam en -pagina is niet goed), maar hoe sta je tegen de inhoud van Woudlopers idee? Druifkes (overleg) 30 mrt 2011 17:58 (CEST)
thread_title:  Good articles (uit Redactielokaal [2011]) 

message: Jammer dat al de goede ideeën die hierboven werden aangevoerd tegenover elkaar werden gezet zodat er uiteindelijk niets gebeurt. Nochtans zijn er zoals Joplin en anderen al opmerkten toch heel wat artikelen op Wikipedia die niet meteen etalage-waardig zijn maar toch potentieel hebben. Wikipedia:Ruwe diamanten waar Jasper en Josq ons naar verwezen lijkt me een goede uitvalsbasis. Zijn er nog mensen met voldoende (bewezen) redactionele vaardigheden die bereid zijn om de daar aangeboden artikelen op te waarderen? Het aanbieden van artikelen dient m.i. uit praktische redenen wel wat beperkt te worden en gebeuren door de redacteurs die zich opgeven voor dit project. De controlelijst van Woudloper kan daarbij heel nuttig zijn. Een artikel dat werd geredigeerd (en na afloop daarvan door minstens twee redacteurs uit het team 'goed' werd bevonden) kan dan de status "Goed Artikel" krijgen. Beachcomber (overleg) 14 jan 2012 11:50 (CET)
replies: text: Ik weet niet of ik aan "voldoende (bewezen) redactionele vaardigheden" voldoe, maar ik ben zeer geïnteresseerd in het helpen met dit project. Ik zie het dan ook als een aanmoediging voor de schrijver van een artikel en het bevorderen van kwaliteit in het algemeen. Ik ben dan ook wel bereid om een eerste opzet te maken van deze pagina's in een afgezonderde naamruimte, indien gewenst zelfs aankomend weekend. (Ik begrijp dat hierover al meerdere malen een poging is gedaan door vele andere gebruikers en dat hierover eerst over gediscussieerd moet worden, maar het lijkt mij, na het doorlezen van bovenstaande koppen, in dit geval handig om een "volledige" eerste opzet te maken die daarna aangepast kan worden. Op die manier is het niet alleen theorie en een paar losse pagina's). Nadat het project dan draait ben ik bereid om te helpen met het controleren van bronnen, vreemde tekens, inhoudelijkheid (van onderwerpen waarover ik kennis bezit) en correctheid van aangeleverde data (spelling valt hier niet onder).

text: Ik zie het alleen niet zo zitten dat hier alleen aan gewerkt kan worden door mensen uit "het team". De kans wordt daardoor, naar mijn mening, te groot dat het wéér doodbloed. Mogelijk de nominatie en sommige controle op de overlegpagina van het artikel open te stellen voor gebruikers die bewezen hebben dat ze serieus zijn en de uiteindelijke controle van die overlegpagina's, het beheer van de nominatiepagina en het eindoordeel (door meerdere leden) over te laten aan leden van het team.  16 jan 2012 12:40 (CET)
Wat zou het verschil met de Review en de  Etalage zijn? — Zanaq (?) 16 jan 2012 12:59 (CET)

text: Etalage-artikelen zijn het beste werk dat Wikipedia heeft te bieden, moeten volledig uitgebreid zijn met alle informatie over het onderwerp en moeten een zeer goede of zelfs op een professionele manier geschreven en (bijna) niet meer te verbeteren zijn, met uitzondering van het toevoegen recent ontdekte informatie of nieuwe ontwikkelingen. Een Goed Artikel hoeft 'enkel' correcte grammatica te bevatten, een goede opbouw, de belangrijkste kerninformatie en afbeeldingen, verifieerbare bronnen en daarnaast neutraal en correct zijn. Review is de pagina waarop toekomstige Etalage artikelen worden genomineerd en compleet worden doorgespit. Het voordeel van dit project zou zijn dat een artikel die aangeduid is als "Goed Artikel" sneller zou kunnen worden verbeterd tot Etalage artikel omdat sommige overeenkomende eisen al zijn uitgevoerd. Daarnaast levert het enige aanmoediging voor de schrijvers van dat artikel en daarnaast geeft het de mogelijkheid om artikelen over belangrijke onderwerpen voor te leggen aan de gemeenschap om zo alle fouten er uit te halen. Er zijn namelijk genoeg artikelen die belangrijke informatie (verschilt natuurlijk per persoon, maar wiskunde, talen en getalsystemen zie ik toch als algemeen belangrijk) bevatten, maar geen goede opmaak hebben en soms zelfs foutieve data bevatten. Deze staan er dan al twee jaar omdat er wordt aangenomen dat de schrijver het goed had gedaan.  16 jan 2012 13:49 (CET)
===Wikipedia:Ruwe diamanten===
Inmiddels heeft Gebruiker B.Kimmel de pagina Ruwe diamanten opnieuw in gebruik genomen en ik heb zijn goede voorbeeld gevolgd. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 11:13 (CET)
Na het lezen/redigeren van Kimmels beestig goede artikel Anolissen heb ik een kopje "==Goed artikel==" aangemaakt op de overlegpagina. Andere redacteurs die het artikel de kwalificatie "Goed artikel" willen geven kunnen hun naam daar misschien toevoegen? Zo blijft het voor iedereen transparant denk ik. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 14:29 (CET)

text: Vraag die bij mij opkomt: Hoeveel voorstemmen zijn er nodig om een artikel ook echt te verklaren tot Goed Artikel? En zijn alleen de stemmen hier en op de betreffende pagina genoeg, of maken we een speciale pagina aan waar de nominaties op staan en waar alleen voor of tegen gestemd hoeft te worden?   17 jan 2012 16:30 (CET)
replies: text: :Ik denk dat we nog niet in de fase zijn dat 'wij' iets tot 'Goed artikel' mogen verheffen, Bonaber. Daarvoor zal zoals je zegt waarschijnlijk zelfs een openlijke stemming nodig zijn. Het voornaamste (voorbereidende) werk blijft hoe dan ook het redigeren van de artikelen zodat ze met meer succes als Goed artikel of etalagekandidaat kunnen worden aangedragen. Daar kunnen we zonder probleem al mee beginnen, met de Ruwe diamanten als uitgangspunt. En de steun die een redacteur geeft op de overlegpagina dat het een Goed artikel is zal vermoed ik ook niet meteen weerstand oproepen van de rest van de gemeenschap. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 17:25 (CET)
Ik zal niet de door mij geschreven artikelen 'doen' dat lijkt me niet de bedoeling, ik heb nog wel wat dinosauriërs toegevoegd. -B kimmel (overleg) 17 jan 2012 18:47 (CET)

text: Prima, het is een plezier om ze te lezen! Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 20:56 (CET)
Beste mensen, met verheugde bewondering volg ik dit initiatief. Om jullie (hopelijk) daarbij wat extra hulp aan te bevelen vermeld ik graag deze twee pagina's: Gebruiker:Evil_berry/Uitgelezen_artikels/criteria_voor_een_uitgelezen_artikel en een heel goeie destijds door Josq opgemaakte cheklist Wikipedia:Checklist, die jullie misschien kunnen van pas komen? Vriendelijke groet en veel succes gewenst -- Datu overleg 17 jan 2012 22:49 (CET)

text: Daar kunnen we zeker ons voordeel mee doen, beste Datu, en ook bedankt voor de vriendelijke aanmoediging! mvg, Beachcomber (overleg) 18 jan 2012 00:55 (CET)
thread_title:  Project Goed Artikel? (Redactielokaal 2012) 

message: Inmiddels heeft Gebruiker B.Kimmel de pagina Ruwe diamanten opnieuw in gebruik genomen en ik heb zijn goede voorbeeld gevolgd. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 11:13 (CET)
Na het lezen/redigeren van Kimmels beestig goede artikel Anolissen heb ik een kopje "==Goed artikel==" aangemaakt op de overlegpagina. Andere redacteurs die het artikel de kwalificatie "Goed artikel" willen geven kunnen hun naam daar misschien toevoegen? Zo blijft het voor iedereen transparant denk ik. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 14:29 (CET)
replies: text: Vraag die bij mij opkomt: Hoeveel voorstemmen zijn er nodig om een artikel ook echt te verklaren tot Goed Artikel? En zijn alleen de stemmen hier en op de betreffende pagina genoeg, of maken we een speciale pagina aan waar de nominaties op staan en waar alleen voor of tegen gestemd hoeft te worden?   17 jan 2012 16:30 (CET)
replies: text: :Ik denk dat we nog niet in de fase zijn dat 'wij' iets tot 'Goed artikel' mogen verheffen, Bonaber. Daarvoor zal zoals je zegt waarschijnlijk zelfs een openlijke stemming nodig zijn. Het voornaamste (voorbereidende) werk blijft hoe dan ook het redigeren van de artikelen zodat ze met meer succes als Goed artikel of etalagekandidaat kunnen worden aangedragen. Daar kunnen we zonder probleem al mee beginnen, met de Ruwe diamanten als uitgangspunt. En de steun die een redacteur geeft op de overlegpagina dat het een Goed artikel is zal vermoed ik ook niet meteen weerstand oproepen van de rest van de gemeenschap. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 17:25 (CET)
Ik zal niet de door mij geschreven artikelen 'doen' dat lijkt me niet de bedoeling, ik heb nog wel wat dinosauriërs toegevoegd. -B kimmel (overleg) 17 jan 2012 18:47 (CET)

text: Prima, het is een plezier om ze te lezen! Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 20:56 (CET)
Beste mensen, met verheugde bewondering volg ik dit initiatief. Om jullie (hopelijk) daarbij wat extra hulp aan te bevelen vermeld ik graag deze twee pagina's: Gebruiker:Evil_berry/Uitgelezen_artikels/criteria_voor_een_uitgelezen_artikel en een heel goeie destijds door Josq opgemaakte cheklist Wikipedia:Checklist, die jullie misschien kunnen van pas komen? Vriendelijke groet en veel succes gewenst -- Datu overleg 17 jan 2012 22:49 (CET)

text: Daar kunnen we zeker ons voordeel mee doen, beste Datu, en ook bedankt voor de vriendelijke aanmoediging! mvg, Beachcomber (overleg) 18 jan 2012 00:55 (CET)
thread_title: Wikipedia:Ruwe diamanten

message: Ik heb iets vreemds opgemerkt. Sinds de "Goed artikel"-ster overal is doorgevoerd, zie ik bij de interwiki's nergens meer de gele ster staan die aangeeft dat een artikel op een andere wikipedia een etalage-artikel is. Ik neem aan dat het niet aan mijn computer ligt, het lijkt me dus dat er met het doorvoeren van de 'goed artikel'-markeerder iets softwarematig mis is gegaan. Kan iemand met de juiste technische kennis hier nog eens naar kijken? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2012 17:21 (CET)   
replies: text: In WP:SHEIC heb mijn verhaal uit eengezet, dat anders is, maar overeenkomsten vertoont. -  13 mrt 2012 18:01 (CET)
----
;Kandidaat-redacteurs met interesse om mee te werken:
#
# (Heb hier niet veel ervaring mee, maar wil gerust een handje toesteken!)
#: Waar dat kan, zou ik me vooral met literatuur, taalkunde of de VS willen bezig houden.  19 jan 2012 20:12 (CET)
#Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 15:51 (CET) (bij voorkeur artikelen over literatuur, filosofie, jazz, occultisme, kunst).
#  16 jan 2012 16:03 (CET) Per DimiTalen, moest mijn plaats afgestaan worden aan iemand met meer ervaring dan vind ik dat prima.
#: Mijn kennisgebieden zijn infrastructuur, ov em moderne popmuziek.   19 jan 2012 22:24 (CET) 
#Sijtze Reurich (overleg) 16 jan 2012 17:15 (CET) Opmaaktechnisch ben ik niet zo sterk, maar ik kan wel een beetje sleutelen aan het taalgebruik en de indeling van artikelen op terreinen als geschiedenis, literatuur, muziek (maar geen moderne popmuziek aub) en filatelie.
# B kimmel (overleg) 16 jan 2012 22:40 (CET) 
#  19 jan 2012 19:55 (CET) - Op vlak van wetenschappen (aldaar zijn hier en daar enkele pareltjes te vinden die zeker in aanmerking komen voor de kwalificatie 'goed artikel')
#...
thread_title: Softwarefout?

message: Ik denk dat het goed is dat er niet een tweede stemprocedure komt naast de stemming voor de etalage. Ik zou het wel bij 1 stemlokaal laten, waarbij er gekozen kan worden tussen 1) opname etalage, 2) opname goed artikel en 3) geen opname. Wanneer categorie 1 niet de meerderheid van stemmen haalt, kunnen 1 en 2 dan bij elkaar opgeteld worden om te zien of dat dan samen de meerderheid oplevert en het artikel in de categorie 2 geplaatst kan worden. Hoe denken anderen over dit voorstel? Davin (overleg) 13 mrt 2012 18:58 (CET)
replies: text: Ik vind je voorstel van een verfrissende inhoud. Hierbij wil ik wel aantekenen dat voor mij een GOED artikel wat mij betreft niet perse door de hele (etalage)review toestand heen hoeft, maar ook gewoon direct naar het stemlokaal mag. Ik ben voor Hemoglobin (overleg) 13 mrt 2012 19:22 (CET)
replies: text: :Dus beide handhaven. Misschien is het ook een goed idee om vanuit de Wikipedia:Review na een afgesproken periode een aanbeveling te laten maken of een daar gepasseerd artikel hetzij naar het stemlokaal voor Goed, hetzij direct naar etalagenominatie kan? -- Datu overleg 13 mrt 2012 19:50 (CET)
replies: text: ::@Hemoglobin De Wikipedia:Review is niet verplicht, ook niet voor de etalage. Je mag een artikel meteen nomineren, maar dan loop je het risico dat de kritiek (en de verbeterwerkzaamheden) tijdens de nominatie plaatsvinden.

text: ::@Datu - ik snap niet precies wat je bedoelt. Bedoel je dat je de twee stemprocedures naast elkaar wilt? Davin (overleg) 13 mrt 2012 20:42 (CET)
replies: text: :::Mogelijkheden openlaten, dus jouw voorstel met direct keuze voor etalagenominatie, met kans op 'terugval' tot 'goed artikel', of direct gaan voor 'goed' (dat dan ook vermelden), of eerst via review met een nominatie-aanbeveling voor één van die beide, (maar niet verplicht). -- Datu overleg 13 mrt 2012 22:32 (CET)
replies: text: ::::Maar Review is nu ook niet verplicht voor de etalage. Het is een middel om advies te krijgen een artikel beter te maken. Davin (overleg) 13 mrt 2012 23:23 (CET)
replies: text: :::::Ja, misschien begrijp ik je niet goed. Bedoel je met "gekozen kan worden" door de voordrager of door de stemmers?-- Datu overleg 13 mrt 2012 23:28 (CET)P.S. Dus hoe zie je dit konkreet?-- Datu overleg 13 mrt 2012 23:34 (CET)
replies: text: ::::::Door de stemmers. Davin (overleg) 13 mrt 2012 23:37 (CET)
replies: text: :::::::Dus concreet komen er dan vier keuzemogelijkheden:
replies: text: ::::::::Voor Etalageopname

text: ::::::::Voor opname als Goed artikel

text: ::::::::Tegen Etalageopname

text: ::::::::Tegen opname als Goed artikel

text: :::::::Zoiets? -- Datu overleg 13 mrt 2012 23:43 (CET) P.S. En het artikel wordt enkel 'voorgedragen' of wordt door de voordrager een ambitie geformuleerd? -- Datu overleg 13 mrt 2012 23:51 (CET)
replies: text: :::::::::Bijna. Ik bedoel het als volgt:
replies: text: :::::::::1 Voor Etalageopname

text: :::::::::2 Voor opname als Goed artikel

text: :::::::::3 Tegen opname

text: :::::::::Stel de volgende uitslag:

text: :::::::::1 45%

text: :::::::::2 35%

text: :::::::::3 20%

text: :::::::::In dit geval is het artikel niet gekozen voor de etalage (45% is minder dan de helft), maar vinden mensen het een goed tot bijzonder goed artikel (45%+35%=80%: die eerste 45% vonden het artikel immers ook al goed, zelfs meer dan goed, zelfs etalagewaardig). Dat is de logica die ik erachter zie.

text: :::::::::Verder is de ambitie van de voordrager niet zo belangrijk. Een ambitieus iemand zal dus teleurgesteld worden en een terughoudend iemand kan verrast worden. Davin (overleg) 13 mrt 2012 23:57 (CET)
thread_title:  Stemprocedure 

message: Natuurlijk kunnen we de verschillen tussen de etalage en de categorie 'goede artikelen' heel strak vastleggen, maar dat vind ik geen goed idee. Daarom mijn volgende voorstel. Kan een goed artikel omschreven worden als volgt?
replies: text: Wanneer niet aan alle, maar volgens de kiezers wel aan voldoende etalage-criteria wordt voldaan
Het is namelijk ook gewoon waar dat teveel regels verlammen. Volgens mij dekt deze enkele zin wat we voor ogen hebben. Met andere woorden: hoe denken anderen over dit voorstel? Davin (overleg) 13 mrt 2012 23:34 (CET)

text: Een artikel dat de etalagenominatie 'net' gemist heeft, maar misschien ook nog iets minder dan dat, dus een zeker bereik van 'de' criteria. Vraag: hoe definieer je die? Een quorum en een verhouding? -- Datu overleg 13 mrt 2012 23:47 (CET)
replies: text: :Mensen vang je niet in wetten. Dat heeft de huidige etalage inmiddels bewezen. Ik heb zelfs argumenten van kiezers voorbij zien komen als "te weinig plaatjes". Je kunt de boel tevoren dichtmetselen, maar kiezers nemen toch de vrijheid die wetten niet te lezen en gewoon te stemmen naar wat hen goeddunkt. Daarom zie ik niets in een woord of regel meer dan die hierboven. Davin (overleg) 14 mrt 2012 00:04 (CET)
thread_title:  Criteria voor een goed artikel