Overleg sjabloon:Zijbalk status kerncentrales België

message: Misschien is het nuttig de term 'revisie' aan te passen gezien deze term weinig tot niets zegt aan de gemiddelde leek. Mijn voorstel is om de term 'gepland onderhoud' te gebruiken zoals de REMIT terminologie. MCvarial (overleg) 25 sep 2018 00:55 (CEST)
replies: text: In eerdere versies van het sjabloon werd het woord revisie inderdaad niet/minder gebruikt. Wat dat betreft ben ik wel voorstander. Hoewel 'gepland onderhoud' de lading soms evenmin juist zal dekken als 'revisie'. Misschien iets neutraler als 'onbeschikbaar'? Of zoals in het verleden net specifieker: 'stop', 'langdurige stop' of 'geen splijtstof aanwezig'? Kadaver (overleg) 25 sep 2018 17:46 (CEST)

text: Ga meteen update van het sjabloon voorzien volgens de bekende situatie. Iemand die meer info heeft over de exacte toestand van de centrales gelieve (de rest van) het sjabloon te updaten. Kadaver (overleg) 25 sep 2018 17:48 (CEST)
replies: text: :Deze status pagina wordt enkel ge-updated voor langdurige stops, dus in de praktijk revisies voor onderhoud. Het enige wat daarmee niet gecovered is een ongeplande stop die meestal maar 24u duurt. Dus tenzij iemand zin heeft om een bot te schrijven die deze pagina telkens automatisch updated lijkt me de term "onderhoud" voldoende. Het verschil tussen "stop" en "langdurige stop" is me niet geheel duidelijk, wie bepaald wat langdurig is? Doel 1 & 2 is momenteel bijvoorbeeld gewoon in geplande revisie tot eind december, daar lijkt me niets langdurig aan. De locatie van de splijtstof wordt niet publiek gemaakt dus dat lijkt me geen optie.

text: :MCvarial (overleg) 25 sep 2018 22:41 (CEST)
replies: text: ::Stop = gewone revisie (+/- 3 weken). Langdurige stop = wanneer de centrale langer dan gebruikelijk buiten strijd is, momenteel voor D12 misschien inderdaad discutabel, maar was bijv. zo in 2015 en na sabotage D4 of D3 met de indicaties in de kuip. De revisie voor D12 momenteel is uitzonderlijk lang en alweer enkele malen werd einddatum uitgesteld. De locatie van de splijtstof wordt niet publiek gemaakt maar kan afgeleid worden wanneer men bericht over (ont)lading van de brandstof in de reactor of andere vormen van berichtgeving, zie actuele situatie Doel 12 FANC. Een kerncentrale is pas een kerncentrale wanneer er splijtstof. Akkoord, is niet 100% zoals het hoort, doch dan moet er misschien eerder gekozen worden voor de vermelding "status onbekend" indien met het bestaansrecht van dit sjabloon wil vrijwaren. Kadaver (overleg) 26 sep 2018 14:31 (CEST)
thread_title:  Revisie 

message: Vreemde situatie: bij Doel 1 staat dat deze definitief is stilgelegd terwijl enerzijds nog niet zeker is of dit wel definitief is en anderzijds de reactor zelfs nog niet ontladen is. Doel 3 en Tihange 2 daarentegen bevatten momenteel geen splijtstof vanwege foutindicaties en dienen daarom eigenlijk niet als kerncentrales beschouwd te worden. Ik zet er bij Doel 3 en Tihange 2 voorlopig even "Geen splijtstof aanwezig" bij tot er meer duidelijkheid is over de toekomst van beide centrales. Bij Doel 1 zet ik er voorlopig nog het vermogen van 0 MW bij met als opmerking "Gestopt". Later kan ook daarbij dan dezelfde opmerking komen als bij Doel 3 en Tihange 2 tot er ook meer duidelijkheid is over de toekomst van Doel 1. Idem voor Doel 2 eind dit jaar. Kadaver (overleg) 28 feb 2015 09:46 (CET)
Update:
* Doel 1: opstart voorzien eind december, momenteel nog in 'langdurige stilstand' en nog zonder splijtstof. Nog steeds niet 100% zeker of deze terug gaat opstarten.
* Doel 2: opstart voorzien begin december, momenteel gecontroleerd op foutindicaties zoals vastgesteld in Doel 3, Tihange 2 en Beznau en start hierna weer op.
* Doel 3: splijtstof nog niet aanwezig. Voorbereidingen worden momenteel nog getroffen.
* Doel 4: in productie
* Tihange 1: in productie
* Tihange 2: splijtstof wel reeds/nog niet aanwezig?
* Tihange 3: in productie
Kadaver (overleg) 27 nov 2015 17:11 (CET)
replies: text: :Je zet hier december maar geen jaar. Over welke december spreek je? Warpozio (overleg) 24 nov 2018 00:06 (CET)
replies: text: ::Aangezien het jaar er niet bijstaat: het jaar waaruit de post dateert: 2015 dus Kadaver (overleg) 24 nov 2018 05:28 (CET)
Voorstel: wanneer de centrales na een stop "terug aan het net worden gekoppeld" betekent dat niet per se dat ze meteen op vol vermogen werken. Tenzij er bronnen te raadplegen zijn met het vermogen dat de centrales produceren, misschien beter het vermogen nog een tijdje op 0 MW (of op x % van het maximaal vermogen?) laten staan (en enkel het icoontje reeds groen maken)?
thread_title:  Toestanden kerncentrales 

message: Voorstel om de kleuren van de icoontjes een beetje uniform toe te passen:
Als kerncentrale:
* In productie: groen
* geen productie: wit
Geen kerncentrale:
* Onder normale omstandigheden: lichtblauw
In de toekomst:
* Moest een stop ooit definitief zijn: geel
* Ontmanteling (of stopzetting voorbij in geval van geen ontmanteling): rood
* Ontmanteld: zwart
Kadaver (overleg) 21 dec 2015 12:00 (CET)
thread_title:  Kleuren icoontjes