Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211226

message: <verplaats van projectpagina> Dajasj (overleg) 28 dec 2021 17:39 (CET)
replies: text: Iedereen heeft het elke keer maar over een peiling, maar niemand die hem begint. Wel begint iedereen iedere keer weer er over dat ik mij aan de regeltjes en interpretaties van anderen moet houden, maar het is nu voor het eerst dat een moderator ook vindt dat ik mij middels een blokkade aan die (in mijn ogen kortzichtige) visie van dat haakjes verplicht zijn moet houden. De ArbCom kwam vorig jaar niet veel verder dan je moet hulp vragen bij de moderatoren bij zo een conflict, maar zolang de moderatoren zelf niet eens weten wat wel/niet moet en waarom, en alles middels een vluchtig opgezochte verklaring naar eigen inzicht invullen om maar van het gezeur af te zijn, gaat het ook niet helpen om nog een keer te wijzen op je kunt ook overleggen, of een peiling gaat het wel oplossen. Ik verplicht niemand om mijn werkwijze te volgen, maar ik haal wel consequent onzinlinks weg op artikelen die ik ooit ben begonnen. Maar nu komt Bas de haan met de uitleg dat ik dat van de ArbCom niet mocht vinden? En dat ik daarom geblokkeerd ben. Hoewel hij op een andere plek weer beweert dat ik geblokkeerd ben vanwege een editwar. Wat nog vreemder is: hij blokkeert maar 1 partij in zijn edit-war, een andere moderator moest dat werk afmaken. Ik ben in ieder geval in heel veel moderatoren enorm teleurgesteld, voor zover ik dat al niet was. Voorbeeldfunctie? Me r33+ Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 22:06 (CET)
replies: text: :Het staat je vrij zelf een peiling te starten. De tijd van waarschuwingen en vriendelijke uitleg is natuurlijk een keer voorbij. Je weet dat je gedrag als ongewenst aangemerkt wordt, toch doe je het. Dan moet je niet zeuren wanneer er maatregelen volgen. Je mag van geluk spreken dat er slechts een deelblokkade is opgelegd. Je kan kiezen, of je gedraagt je zoals een goed collega betaamt of je moet de gevolgen dragen. Natuur12 (overleg) 27 dec 2021 22:58 (CET)
replies: text: ::Even een korte reactie op twee punten. Ik zie het blokkeren van andere "partij" niet als het werk afmaken van Bas dehaan. De laatste ongedaanmaking was de directe aanleiding voor mijn actie. Ik had zonder die bewerking ook niet diegene geblokkeerd. Ten tweede, zover ik Bas dehaans toelichting goed begrijp, is niemand geblokkeerd voor de inhoud van het conflict (wel of niet haakjes). Immers vinden deze wijzigingen al jaren plaats van beide kanten zonder dat dit op zichzelf reden is geweest voor blokkade (voor zover ik kon vinden). Beiden zijn echter geblokkeerd vanwege het voeren van een bewerkingsoorlog. Bas dehaan verwijst wel (mijn inziens terecht) naar richtlijn en ArbCom, maar dat is secundair (voor zover ik interpreteer). En nogmaals, TBP en bewerkingsoorlog zijn niet de manieren om zo'n conflict te beslechten.
replies: text: :::Wat is dan wel de weg? De ArbCom verwijst naar de moderatoren, de moderatoren verwijzen naar de ArbCom of pikken zelf wat kersen uit de boom zoals het hun uitkomt, zoals vorig jaar Wikiklaas die andere gebruikers opdracht gaf mij te negeren omdat ik niet zou deugen, en nu Bas den haan die in zijn uitleg aangeeft dat ik van de Arbcom dingen zou moeten doen die de Arbcom mij niet heeft verteld, maar die hij zelf zo interpreteerd. Vervolgens stel ik daar vragen over die gewoon onbeantwoord blijven, maar gaan anderen wel met de uitleg van Den haan aan de haal. Van mij hoeft er geen peiling te komen, mijn interpretatie is dat iedereen zelf moet weten of hij/zij die (in mijn ogen domme) datumhaakjes naar dag in maand wil hebben, ik zet ze niet in mijn artikelen, en ik haal ze niet weg uit andermans artikelen. En de meeste andere gebruikers lijken mij daarin te volgen, en accepteren (al dan niet morrend) dat ik ze niet in mijn artikelen wil hebben, en ze dus weghaal als iemand ze toevoegt. Dat Akadunzio per se wil dat ik zijn visie volg, en daarmee *dus* vindt dat mijn eigen mening redundant is, en dat de uitleg van Bas den haan zeer zeker wel zo is dat hij Akadunzio daarmee feitelijk gelijk geeft, zonder daarna op vragen antwoord te geven, doet mij niet maar even snel een peiling opzetten. Een peiling voor wat? Dat ik naar Akadunzio moet luisteren? Dat ik per se haakjes moet zetten? Ik zal wel gek zijn zo'n onzinpeiling op te zetten. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 17:21 (CET)
replies: text: ::::Dat gaat dan echter wel uit van dat artikelen "eigendom" zijn van de aanmaker, dat lijkt me op zich wel controversieël. En de uitkomst van een peiling zou ook kunnen zijn dat in de richtlijnen opgenomen wordt dat het aanpassen van die datumlinks WP:BTNI is. Want de richtlijn suggereert dat op dit moment niet in mijn lezing. Dajasj (overleg) 28 dec 2021 17:32 (CET)
replies: text: :::::Dat eigendom komt iedere keer als flauw argument om de hoek. Als ik het niet in mijn eigen gestarte artikelen mag bepalen, dan mag een ander ook niet de artikelen toe-eigenen die ik begonnen ben. Dus waarom zou ik er vanaf moeten blijven als een ander onzin in mijn artikelen zet? Het gaat hier niet/nooit om inhoudelijke toevoegingen, maar om gepruts in de marge, die wat mij betreft ruimschoots binnen BTNI vallen. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 17:35 (CET)
replies: text: ::::::Op een samenwerkingsproject lijkt me het vraagstuk van eigendom eigenlijk vrij belangrijk. De artikelen die ik geschreven heb mogen (met consensus) vrij aangepast worden (hoe jammer ik dat ook regelmatig vind). En hoewel je inderdaad redelijk consistent bent, zijn ook van jouw hand verwijderingen van haakjes op "andermans" artikelen te vinden. Dajasj (overleg) 28 dec 2021 17:42 (CET)
replies: text: :::::::Dan daag ik je hierbij uit er nog een te vinden, want die ene edit is zeer zeker de uitzondering die de regel bevestigt, en dit artikel heb ik destijds van de verwijderlijst gered, en hoort tot mijn interessegebied vanwege het werk van Wim T. Schippers in het algemene, en van Ronflonflon in het bijzonder, en staat daarom ook op mijn volglijst. Volgens mij heb ik begin deze maand nog ergens haakjes weggehaald bij vandalisme-controle, maar het is onzin te stellen dat ik er een gewoonte van maak. Ik heb ook helemaal geen zin om anderen te vertellen wat ze moeten doen, en als ik het voor het zeggen had, deden we uberhaupt geen geboortedata vermelden, hooguit de maand en het jaar. Het verbaast me al heel lange tijd dat we allemaal zo fier zijn op WP:BIO en privacy, maar dat we wel per se zo lopen te goochelen met een van de meest prive zijnde persoonsgegevens. Maar dat we die gegevens toch opnemen, is voor mij nooit reden die dan te linken naar lijstjes met random verzamelde gegevens zoals weer-extremen op die dag en nationale feestdagen aan de andere kant van de wereld, en mensen die ook op een dinsdag in oktober zijn geboren. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 18:37 (CET)
replies: text: ::::::::Ik erken ook dat je redelijk consistent bent, was ook geen aanval op je integriteit, maar benadrukt wel hoe ingewikkeld het is. Dajasj (overleg) 28 dec 2021 19:01 (CET)

text: :Dan is mijn vraag aan jou: wat moet ik doen? Ik wilde geen edit-war, an sich wil ik het artikel niet verwijderd hebben, en je snapt zelf dat je er met overleg met dit soort gebruikers toch niet uitkomt. Die kraaien als eerste jij bent een artikelbaas, en iedereen doet het, dus het moet, voor mij is die discussie wel geweest. De oplossing van de ArbCom was naar de moderatoren stappen, maar er zijn genoeg moderatoren die mij het liefst OT blokkeren (en dat ook uitspreken), daarbij zijn de moderatoren als groep ook niet consequent. Nu tref ik Bas den haan, die hier eigenlijk niet meer actief is, en hij heeft vast spijt dat hij zich nu in dit wespennest heeft gewurmd, maar ik zit met de gebakken peren. De andere oplossing van de ArbCom was: doe gewoon wat anderen zeggen, als er problemen zijn loop je gewoon weg. Nu doe ik dit heel vaak, maar over dit punt wil ik dat enkel doen als iemand met betere argumenten komt dan artikelbaas en iedereen doet het, dus jij moet het. Dus ja, het is ingewikkeld, maar met moderatoren die inconsequent maar wat aanklooien (want dat is mijn ervaring), en mij op basis van los zand gaan afstraffen en vervolgens hun argumenten niet meer willen verdedigen (mijn overlegpagina blijft angstvallig stil) gaan we ook de problemen groter maken, niet kleiner. Edoderoo (overleg) 29 dec 2021 11:22 (CET)
replies: text: ::Ik moet overigens eerlijk zeggen dat ik niet de blokkadeverzoeken heb kunnen vinden waarnaar jij verwijst op je eigen overlegpagina. Dus die specifieke inconsequentie bij moderatoren zie ik niet. Maar vanzelfsprekend zijn de moderatoren allemaal wat anders en dat levert inconsequentie op. Ik sta overigens verder volledig achter de maatregelen die genomen zijn door Bas dehaan en mijzelf. Ik kan me voorstellen dat jij geen zin hebt in het zoveelste overleg en ook niet in een bewerkingsoorlog. Maar ik hoop dat je begrijpt dat bij gebrek aan overleg moderatoren ingrijpen bij een bewerkingsoorlog.

text: ::Ergens moet iemand zich neerleggen bij de ander. Dat kan zijn het verbieden van links, het verplichten van links, het BTNI verklaren of een andere variant. Ik heb daar zelf overigens geen enkele voorkeur in. Een peiling of stemming zou daar een definitiever antwoord op geven. Nu valt er ongetwijfeld nog te twisten over de interpretatie van wat Bas dehaan heeft geplaatst bij jouw blokkade, maar de richtlijnen lijken niet in jouw voordeel. Dus mijn advies is uiteindelijk: organiseer ofwel peiling/stemming of laat die links varen. Dat laatste wil je niet - ook omdat je de argumenten onzinnig vindt -, dus dan kom ik toch weer uit op peiling/stemming... Dajasj (overleg) 29 dec 2021 11:49 (CET)
replies: text: :::Ik zou niet weten welke stelling ik ter stemming moet brengen. Het klinkt voor mij als dat ik mijn eigen rechtszaak aanspan, om mijn straf te laten bepalen. Van mij hoeft er niets te veranderen, en daar is geen stemming voor nodig. Anderen willen graag dat ik mij overgeef aan hun grillen, en daar ga ik zeker geen stemming over organiseren. Dus voor mij is de optie organiseer een stemming enkel een optie als iemand anders die stemming gaat organiseren. En daar heeft niemand zin in, omdat je voor een stemming betere argumenten nodig hebt dan in het voorbeeld staan haakjes, dus is het verplicht. Edoderoo (overleg) 29 dec 2021 12:04 (CET)
replies: text: ::::Stel er wordt een peiling/stemming gehouden waar consensus uit voortkomt tot verplichting van links bij alle biografische artikelen, zou je je daar dan wel bij neerleggen? (Met natuurlijk de andere kant op de optie dat de consensus uitvalt in jouw voorkeur). Dajasj (overleg) 29 dec 2021 12:22 (CET)
replies: text: :::::We moeten ons allemaal neerleggen bij uitkomsten van stemmingen, dus dat zal ik zeker doen. Een peiling is doorgaans wat informeler, en vaak ter voorbereiding van een stemming, dus daar laat ik me (om politieke redenen) even niet over uit. Mocht het de uitkomst zelfs zijn dat het verboden wordt te linken (wat me trouwens onwaarschijnlijk lijkt), dan zal ik ook niet alle artikelen langs gaan om die links allemaal weg te halen, behalve bij de laatste 100 tennisspeelsters die ik lang geleden ben begonnen die die haakjes nog wel hebben, doorgaans omdat die artikelen na de actieve speelcarriere in de vergeethoek zijn beland. Edoderoo (overleg) 30 dec 2021 09:44 (CET)
Omdat in deze discussie de Arbcom en de Arbitragezaak enkele malen genoemd zijn, wil de Arbitragecommissie hierbij een eenmalige reactie geven.  In haar uitspraak refereert de Commissie kort aan het plaatsen van links rond datums. Ondanks het feit dat de richtlijnen niet heel scherp zijn opgesteld, stelt de commissie: "Elkaar over en weer terugdraaien is in ieder geval niet constructief." Het toevoegen of verwijderen van datumlinks vindt de Arbcom geen overtreding van een richtlijn. Het voeren van een bewerkingsoorlog hierover is dat echter wel. De Arbcom heeft de moderatoren gevraagd toe te zien op het volgen van de richtlijnen. Het opleggen van de deelblokkade door Bas_dehaan is daarmee een correcte interpretatie van de Arbcomuitspraak. De Arbitragecommissie, 29 dec 2021 21:34 (CET)

text: Bedankt, deze uitspraak herinner ik mij inderdaad ook, maar wijkt wel af van de uitleg die Bas de haan op mijn overlegpagina gaf. Edoderoo (overleg) 30 dec 2021 09:44 (CET)
thread_title:  Catherine Stevens