Overleg:Coronapandemie

message: gebruiker:The Banner, het feit dat deze epidemie in 2019 en 2020 woedt is relevante info die derhalve ook in de titel hoort. De huidige titel is aanzienlijk slechter. Andere WP's noemen ook gewoon de jaartallen in de titel, daar is niets mis mee. Zou je dit liefst zelf weer even willen herstellen? De Wikischim (overleg) 25 jan 2020 10:15 (CET)
replies: text: Nee, aangezien er geen andere artikelen zijn met deze artikel naam is de toevoeging tussen haakjes niet relevant. Conform WP:BENOEM moet een titel eenduidig en zo eenvoudig mogelijk zijn.  25 jan 2020 10:20 (CET)
replies: text: :De toevoeging is wel relevant, om de reden die ik net hiervoor heb genoemd. (Zie bijv. ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2019 11#Protesten in Jemen (2011-2012) naar Protesten in Jemen). Niet blijven drammen over dit soort zaken graag, kost anderen onnodig tijd en energie. De Wikischim (overleg) 25 jan 2020 10:27 (CET)

text: Gewoon naar Uitbraak coronavirus in Wuhan: er zijn geen andere uitbraken van coronavirussen in Wuhan. Dezelfde redenen als voor Jemen zijn van toepassing. En als we dan toch wensen te specificeren, dan niet tussen haakjes, en liefst ook nog vet drukken in de inleiding. Een uitbraak vindt overigens in korte tijd plaats. Wat nu plaatsvindt is besmetting, verspreiding en/of een epidemie die volgt op de uitbraak. Het jaar 2020 is dus irrelevant voor de titel: we gaan de titel ook niet elk jaar aanpassen als het zich voortsleept. — Zanaq (?) 27 jan 2020 19:02 (CET)
replies: text: :Fair enough Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 21:56 (CET)
*Uitbraak coronavirus is overigens ook nog rood. Zijn er andere uitbraken van coronavirussen? Dan is dat mi ook een geschikte titel. In elk geval zou daar een dp of redirect moeten staan. — Zanaq (?) 27 jan 2020 19:04 (CET)
Dat lijkt me geen oplossing omdat SARS en MERS ook een uitbraak van het coronavirus betreft. Wel zou deze rode link kunnen doorverwijzen naar coronavirus Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 21:56 (CET)

text: :* Een dp naar de verschillende uitbraken of een lijst van uitbraken ligt mi meer voor de hand. — Zanaq (?) 27 jan 2020 22:05 (CET)

text: Jammer dat de titel nu toch weer opnieuw is gewijzigd in die zonder de jaartallen. Ik geloof niet dat daar echt consensus voor was, toch? De Wikischim (overleg) 27 jan 2020 22:02 (CET)
replies: text: :In elk geval staat er ook weer "nieuw" in de titel, wat niet echt tijdloos is, en ook niet genoemd wordt in het artikel. — Zanaq (?) 27 jan 2020 22:05 (CET)
replies: text: ::Ik zie liever een jaartal dan 'nieuw'. Want hoe lang blijft 'nieuw', nieuw?  27 jan 2020 22:29 (CET)

text: ::Ik heb de naamwijziging waarover duidelijk geen consensus bestond, teruggedraaid.  27 jan 2020 22:35 (CET)

text: :Er was sowieso al geen consensus om ook de naam te wijzigen in de huidige titel maar goed. Natuurlijk betreft het hier om een coronavirus dat staat buiten kijf, maar de naam voor het virus is 2019-nCoV wat zich laat vertalen als nieuw coronavirus 2019. daarom ben ik er wel voor om het woord nieuw weer op te nemen in de titel. Dit in onder andere in overeenstemming met dat het MERS-virus eerst ook bekend stond als nieuw coronavirus 2012 of 2012-nCoV. Daarnaast blijfen dan de vragen moeten we ook het jaartal 2020 opnemen omdat dit het jaar is waarin de meeste besmettingen hebben plaatsgevonden, en ook nagenoeg voor het eerst plaatsvinden. En moeten we nog spreken van enkel een uitbraak, of kunnen we inmiddels spreken over een epidemie, dat het al wel voor China is. Dit is bijvoorbeeld ook al opgenomen in de titel op de Duitse wikipedia. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 00:06 (CET)
replies: text: ::"nieuw" is niet geschikt voor een artikel omdat een artikel tijdloos dient te zijn, en al helemaal ongeschikt voor een titel.

text: ::Haakjes zijn alleen bedoeld ter disambiguatie, niet bedoeld te gebruiken in andere gevallen.

text: ::De huidige titel (Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019) is feitelijk juist, is tijdloos dankzij het jaartal, heeft geen incorrecte haakjes, en is daarmee tot op heden de beste titel die dit artikel heeft gehad. Romaine (overleg) 29 jan 2020 01:01 (CET)

text: ::Wellicht de beste, maar niet de meest kloppende titel. Melvinvk (overleg) 29 jan 2020 01:07 (CET)
thread_title:  Disambiguatie in titel is nodig

message: Twee vragen.
* Ik heb een bron toegevoegd die de vastgestelde besmettingen op een kaart weergeeft per 25 januari. Deze bron heb ik vermeld. Ik neem echter elke keer de getallen in zijn geheel over van het engels artikel. Er is immers een anderstalige bronvermeldingssjabloon. Is dit zo voldoende of dient dit nog beter opgelost te worden? Melvinvk (overleg) 25 jan 2020 14:52 (CET)
* Daarnaast staat huidig tabel gelijk naast de infobox, op een dekstop erg vervelend omdat dat een kleine ruimte overblijft voor de inleidende tekst. Kan iemand een manier bedenken hoe deze tabel wellicht direct onder de infobox verschijnt of kan worden opgenomen in de infobox. Melvinvk (overleg) 25 jan 2020 14:51 (CET)
replies: text: :Als antwoord op je eerste vraag: nee, dat is formeel onjuist. Als je een bron vermeld, moet je die zelf hebben geraadpleegd. Stel je voor dat iemand op de engelse wiki op het idee komt, de Nederlandse cijfers over te nemen. Potentiele cirkelverwijzingen moeten koste wat kost vermeden worden. Ook als je een tekst vertaald, mag je bronnen alleen overnemen, als jij die zelf gelezen hebt (en ze met jouw vertaling overeenstemmen). Zwitser123 (overleg) 25 jan 2020 15:12 (CET)

text: Als antwoord op je tweede vraag: Ik had hetzelfde probleem met die tabel. Hopelijk is het nu opgelost doordat ik de tabel een stuk naar omlaag heb verplaatst.  25 jan 2020 23:33 (CET)
Gerelateerd: Alinea "Chronologie van de verspreiding" is geen verhaal, maar data in verkeerde vorm, zou in tabel toegevoegd kunnen worden. Tevens vraag ik me af of die tabel hier wel hoort, zo komen mensen nooit bij het voorlopig belangrijkste deel dat gaat over hoe verspreiding zoveel mogelijk te voorkomen. En nu ga ik uitvinden of dit ding automatisch hier timestampt.

text: Dat gebeurt semi-automatisch, door vier tildes (~~~~) te typen, of door bovenaan het bewerkingsvenster op het knopje 'ondertekening en tijdstempel' te klikken.  18 mrt 2020 23:58 (CET)
thread_title:  Tabel vastgestelde besmettingen (bronvraag en opmaak) 

message: nabij contact vermijden met personen die een luchtweginfectie doormaken
replies: text: Hoe moet je (als gezonde persoon) personen met een luchtweginfectie vermijden? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 jan 2020 15:06 (CET)
replies: text: :Je stelt je vraag, om medisch advies, op de verkeerde plek. Je huisarts, het RIVM of de WHO zijn beter. Wikipedia geeft geen gezondheidsadvies. Zwitser123 (overleg) 26 jan 2020 15:17 (CET)
replies: text: ::Die eerste tip is vrijwel onmogelijk. Het is al besmettelijk tijdens de incubatietijd. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 jan 2020 17:46 (CET)

text: :Ik zal kijken of ik hier vanavond nog wat informatie kan toevoegen, maar voor alsnog zijn dit de formele adviezen van de WHO. Melvinvk (overleg) 26 jan 2020 20:15 (CET)
replies: text: ::Niet doen w.m.b. Deze anoniem stelt graag vragen zonder zelf onze artikelen te lezen of zich elders te informeren. Gezaghebbendere adviezen/een grotere consensus als die van de WHO bestaat vermoedelijk niet. Zwitser123 (overleg) 26 jan 2020 22:07 (CET)
thread_title: Zieke mensen vermijden

message: Is het een verstandig idee om deze sectie Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019#Wereldwijd; vastgestelde besmettingen en reacties te verplaatsen naar een eigen artikel zodat dit artikel wat overzichtelijker wordt? Dit in navolging van de Engelse variant.
De sectie betreft nog wel veel lege kopjes maar hier werk ik onder andere de komende dagen nog aan. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 00:35 (CET)
thread_title:  uitvoeging Wereldwijd; vastgestelde besmettingen en reacties 

message: Noemen van Hongkong als apart land in 't tabelletje is m.i. innemen van een niet-neutraal standpunt.'t Is toch een regio van China en geen souvereine staat of kraamde ik net onzin uit? Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2020 12:24 (CET)
replies: text: Het is een speciale bestuurlijke regio met politieke en economische autonomie. Het past dus onder het kopje "land of regio". Gezien de grootte van China kun je overwegen, om de provinicies aldaar apart te noemen, vooral ook omdat de tabel nu geen balans toont: 95% van de tabel behandelt 1% van de bekende besmettingen. Overigens: aangezien er een hoofdartikel is, hoort m.i. deze tabel niet in dit artikel. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 13:12 (CET)
Dit is het hoofdartikel dus de tabel hoort ook hier, het andere artikel is het verdiepingsartikel. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 15:37 (CET)
thread_title:  Hongkong 

message: Ik had deze afbeelding verwijderd, hij is echter weer teruggeplaatst. Heeft het nou echt zin om een brief in het Chinees in deze nederlandstalige encyclopedie op te nemen? Hoeveel lezers hebben hier wat aan? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2020 09:32 (CET)
replies: text: Er wonen en werken nogal wat Chinezen en mensen van Chinese komaf in Nederland. Klaas `Z4␟` V:  10 feb 2020 10:09 (CET)
replies: text: : Kan goed gemist worden, de informatiewaarde van het artikel zal er niet door verminderen. JanB46 (overleg) 10 feb 2020 14:28 (CET)

text: De informatiewaarde is vrijwel nihil, maar het is semirelevant en leukt het artikel wat op. De afbeelding staat niet in de weg. Als er een betere afbeelding beschikbaar is kan de huidige afbeelding mogelijk vervangen worden. Tot die tijd kan de afbeelding mooi blijven staan. — Zanaq (?) 10 feb 2020 17:53 (CET)
thread_title:  afbeelding van waarde in dit artikel 

message: Ik en Gebruiker:Zwitser123 komen er niet uit of dit vermeld dient te worden. Graag de mening van anderen is gewenst zolang graag de korte vermelding laten staan. Melvinvk (overleg) 10 feb 2020 13:34 (CET)
replies: text: Toelichting: uit niets blijkt, waarom dit bedrijf speciaal genoemd moet worden (relevantie), daardoor klinkt het als reclame. De rest van de alinea of van het artikel gaat niet over de toeleverbedrijven van de ziekenhuisbouw, daarmee is het niet in WP:BALANS om dit bedrijf wel te vermelden, kennelijk alleen omdat het een Nederlandse vestiging heeft. Er is veel te vertellen over de economische gevolgen van de uitbraak, maar die zijn van een compleet andere orde van grootte dan een bestelling van luchtfilters die in een regionale krant genoemd worden. Zwitser123 (overleg) 10 feb 2020 13:41 (CET)
replies: text: : Inderdaad, laten de encyclopedie zich beperken tot hoofdzaken. Ook een vermelding zonder de naam van het bedrijf te noemen is al overdreven. JanB46 (overleg) 10 feb 2020 14:23 (CET)
replies: text: ::Wij zijn een Nederlandstalige Wikipedia, niet een Wikipedia voor Nederland. Dus hoeft er niet specifiek vermeld te worden dat een Nederlands bedrijf bepaalde bouwmaterialen levert, zonder andere bedrijven te vermelden die ook veel onderdelen leveren. Behanzane (overleg) 10 feb 2020 23:58 (CET)

text: Duidelijk Melvinvk (overleg) 12 feb 2020 22:27 (CET)
thread_title:  Benoemen dat luchtfilters door een Nederlands bedrijf worden geleverd 

message: De tabel "Geografische verspreiding van de uitbraak van het 2019-nCoV" is m.i. in zijn huidige vorm niet informatief en moet verwijderd worden:
* De tabel geeft getallen per "Land of regio", dat is een erg beperkte uitleg van "geografisch". 
* Land en regio zijn niet gedefinieerd waardoor bijv. België, China en Hongkong gelijkwaardig schijnen. 
* China, met 1/5 van de wereldbevolking en 95% van de epidemie heeft in de tabel 1 regel. 
* Er is onder wetenschappers toenemende onrust, dat de bevestigde gevallen geen goed beeld geven van de werkelijke verspreiding, in het bijzonder omdat landen als Indonesië en bijna het hele continent Afrika ontbreken. China heeft met die gebieden intensieve economische en politieke kontakten, er "moeten" daar dus ook besmettingen zijn.
Samenvattend: de tabel geeft zo'n vertekend beeld dat hij in een neutraal geschreven artikel geen bestaansrecht heeft, omdat hij de lezer misleidt. Graag jullie reactie. Zwitser123 (overleg) 11 feb 2020 13:18 (CET)
replies: text: Tegen het verwijderen van de tabel, de punten die noemt zijn alleen maar redenen om het artikel uit te breiden met een sectie over binnenlands handelen. Melvinvk (overleg)
replies: text: :Zie eerdere §. Klaas `Z4␟` V:  13 feb 2020 23:06 (CET)

text: :Volledig akkoord met de opmerking over de onzin van absolute getallen per regio. Men zou moeten getallen opgeven per miljoen inwoners. Dat zou een betere vergelijking van de landen geven.
Ik ben voorstander van het behouden van een tabel, maar dan met relatieve getallen (beide samen is natuurlijk ook mogelijk) Idem voor de wereldkaart. Daar zouden de donkerste landen de landen moeten zijn met het hoogste aantal per miljoen inwoners. Je krijgt dan een heel ander beeld. Plots wordt China één van de minst getroffen gebiedenADent (overleg) 27 mrt 2020 22:04 (CET)
thread_title:  tabel geografische verspeiding zegt te weinig 

message: Op deze website zijn de cijfers van de gaande uitbraak te vinden. Tabel aantal gevallen en doden is loopt achter. https://www.worldometers.info/coronavirus/. Misschien informatie voor het artikel. Momenteel (15 februari 2020: 67.192 gevallen wereldwijd waarvan 1.527 doden en 8.594 personen die genezen zijn). Zie ook de Engelstalige Wikipedia pagina. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 15 feb 2020 15:26 (CET)
replies: text: Het heeft niet zo'n zin, om hier achter de feiten/cijfers aan te rennen. Mede vandaar het kopje hierboven, om de tabel te laten vallen. De cijfers zijn ook niet zo interessant als b.v. de beschrijving van de trend (de logaritmische grafiek b.v.), de veranderende R0 etc. Als bron voor betrouwbare cijfers kun je overigen beter bij b.v. de WHO kijken. Zwitser123 (overleg) 15 feb 2020 15:50 (CET)
thread_title: Juiste cijfers en aanvulling artikel

message: Is het nog noodzakelijk om in de titel op te nemen dat de uitbraak in Wuhan plaatsvond. Immers is het virus ver genoeg verspreid en niet meer enkel in China. Ook is er nu een flinke uitbraak in Zuid-Korea aan de gang. Ik stel zo iets als Utbraak coronavirus in 2019-20 voor. Melvinvk (overleg) 22 feb 2020 17:48 (CET)
replies: text: Afgezien van de schrijffout, graag de bronnen waaruit blijkt dat dat een gangbaardere naam is. Anders beter rustig wachten want we gaan niet elke maand de titel wijzigen terwijl het virus over de wereld trekt. Zwitser123 (overleg) 22 feb 2020 17:55 (CET)
replies: text: :Je hebt de titel toch gewijzigd i.p.v. verder overleg aan te gaan. dat is niet de eerste keer. Je reacties op wat andere editors in overleg zeggen vind ik ergerlijk en verstoren de werksfeer. Zwitser123 (overleg) 26 feb 2020 08:41 (CET)
replies: text: ::De uitbraak vond in 2019 in Wuhan plaats. Hoewel ik korte titels voorsta zou ik eerder in 2019 schrappen dan in Wuhan. De andere uitbraken in de rest van de wereld die erop volgen, ook in 2020, hoeven niet in de titel verwerkt te worden. Zeker niet als het niet genoemd wordt in de inleiding. Daarnaast vind ik het nog steeds storend dat er niets vet gedrukt is dat in overeenstemming is met de titel. — Zanaq (?) 28 feb 2020 07:23 (CET)

text: Volgens mij is er maar één Uitbraak SARS-CoV-2, toch? Met in 2019 wekt de titel sowieso een beetje de indruk dat het artikel alleen over de gebeurtenissen in 2019 gaat. Encycloon (overleg) 28 feb 2020 08:52 (CET)
replies: text: :Uitbraak SARS-CoV-2 is een betere titel dan het gedrocht wat er nu staat. Het is echter niet zo begrijpelijk als de andere opties. — Zanaq (?) 28 feb 2020 17:34 (CET)
Laten we de titel niet de hele tijd wijzigen. Daarnaast is de huidige titel zeer slecht. Het is nergens voor nodig jargon tussen haakjes toe te voegen. Gewoon terug naar de oude titel tot er overeenstemming is voor wijziging. — Zanaq (?) 28 feb 2020 12:23 (CET)

text: Net als Medicalfacts.nl vind ik de huidige titel persoonlijk wel een goed compromis tussen formeel en dagelijks taalgebruik. (Verder moeten we natuurlijk ook de Corona's op deze wereld een beetje te vriend houden...) Encycloon (overleg) 28 feb 2020 12:40 (CET)
replies: text: :Er is geen enkele reden waarom coronavirus tussen haakjes uitgelegd moet worden. Titels zijn niet bedoeld voor uitleg maar voor onderscheid en vindbaarheid. Er is geen consensus voor, dus terug naar Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019 per WP:BTNI: ik zal dat aanvragen op WP:AV omdat gewone gebruikers het door alle verplaatsingen niet meer kunnen terugdraaien. — Zanaq (?) 28 feb 2020 17:32 (CET)
replies: text: ::Ik vind de voortdurende titelwijzigingen niet goed bij een groep van actuele artikelen. Het levert veel werk op in alle gerelateerde artikelen om links up-to-date te houden, het is lastig bij het wijzigen van de artikelen en voor de lezers wekt het denk ik geen vertrouwen. We hebben al een paar titels beveiligd omdat men niet de uitkomst het overleg afwacht. Ik zeg niet, dat het niet nodig kan zijn, titels te verbeteren, maar kunnen we alsjeblieft een paar dagen tijd laten zodat iedereen die betrokken is bij deze artikelen kan nadenken en reageren? De wereld gaat niet ten onder aan een foute artikeltitel.

text: ::Het gaat om een uitbraak (daarmee vermijden we in elk geval epidemie/pandemie discussies). Dan is de vraag waarvan: de ziekte of het virus (de plaats te noemen is inmiddels achterhaald, gezien de omvang). Met "Uitbraak SARS-CoV-2" of "Uitbraak COVID-19" voldoet de titel aan onze eigen regels (zo eenvoudig mogelijk). Het jaar is overbodig, omdat en zolang er geen andere uitbraak is. Een titel met het woord "coronavirus" erin is minder/te weinig specifiek, dus dat woord hoort niet in de titel. Voor hen die de virus- of ziektenaam te moeilijk is, kunnen redirects gemaakt worden. _Als_ er meerdere uitbraken komen, is het vroeg genoeg voor een dp met uitbraak per jaartal. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2020 18:16 (CET)
replies: text: :::Het is dan ook niet nodig (niet gewenst) om de links actueel te houden, maar ik ben het eens met de rest van het verhaal, behalve dat BTNI-wijzigingen teruggedraaid horen te worden. Als er consensus is dat Uitbraak SARS-CoV-2 de gewenste titel is, met de voor de afzienbare toekomst permanente definitieve naam van het virus, dan hoeft de BTNI-wijziging wmb niet eerst teruggedraaid te worden, maar kan dat gewoon (meteen) uitgevoerd worden. — Zanaq (?) 28 feb 2020 18:43 (CET)
Ik ben voor Uitbraak SARS-CoV-2. Melvinvk (overleg) 28 feb 2020 20:34 (CET)

text: Ik zie dit overleg nu pas... Maar/bovendien zag (ik) geen reden voor de titelwijziging van Melvinvk, dus heb inmiddels de titel weer teruggezet naar Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019.

text: Ik denk dat het noodzakelijk is dat  coronavirus in de titel staat. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2020 16:25 (CET)
replies: text: :Het is nergens voor nodig rare haakjes in een titel te zetten. Ik heb dus wederom verzocht de laatste titel waar een klein beetje consensus voor was terug te zetten. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 17:22 (CET)
replies: text: ::De haakjes ( : ) zijn daar per ongeluk terecht gekomen, mijn excuses! Heb al geprobeerd om dat te corrigeren, maar mij lukt dat niet. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2020 18:03 (CET)

text: :Beste Saschaporsche, kun je misschien ook toelichten waarom je denkt dat dat noodzakelijk is? Persoonlijk kan ik me goed vinden in de argumentatie van Zwitser123 (28 feb 2020 18:16). Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 18:29 (CET)
replies: text: ::Jazeker! Het woord "Corona" is ongeveer de hit van het jaar, en dan zouden wij het weglaten uit de titel? Voor mij onbegrijpelijk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2020 18:39 (CET)
replies: text: ::: Voor Uitbraak SARS-CoV-2, in de inleiding wordt duidelijk gemaakt dat de uitbraak in 2019 begon en dat het een van de coronavirussen betreft. JanB46 (overleg) 2 mrt 2020 18:45 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad, 'Een titel met het woord "coronavirus" erin is minder/te weinig specifiek, dus dat woord hoort niet in de titel. Voor hen die de virus- of ziektenaam te moeilijk is, kunnen redirects gemaakt worden.' Overigens heet ons artikel over 'het coronavirus' (in feite: een coronavirus, of het coronavirus met de naam SARS-CoV-2) ook al SARS-CoV-2. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 22:49 (CET)
 N.a.v. een verzoek tot beveiliging van de titel, heb ik deze voor de duur van 1 week beveiligd; de titel blijft dus nu 'Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019'. Hierboven zijn diverse voorstellen voor een titel gedaan, en voor menig voorstel valt iets te zeggen. Om de rust te bewaren en iedereen de tijd te gunnen consensus te bereiken zonder dat we het risico lopen dat iemand om de haverklap zijn/haar wil doordrukt, houden we komende week de titel zoals die nu is. De huidige titel wint vast niet de schoonheidsprijs, maar is m.i. voldoende 'vindbaar' voor de gemiddelde lezer. Laten we ons voor nu even concentreren op de inhoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 19:09 (CET)

text: Ik ging er vanuit dat na 3 dagen geen reactie en redelijke overeenstemming de titel gewijzigd kon worden, Blijkbaar niet dus. Maar wat er nu weer staat is ook echt pruts. Twee keer vermelding van Coronavirus (1x normaal en 1x als CoV) en dan nog de haakjes en de dubbele punt, totaal onnodig. Heb inmiddels van Uitbraak coronavirus een dp gemaakt dus mensen die daar op zoeken komen ook dit artikel tegen. Graag titel wijzigen naar de titel waar redelijke consensus over was, namelijk Uitbraak SARS-CoV-2 of met jaartallen Uitbraak SARS-CoV-2 in 2019-20. Melvinvk (overleg) 2 mrt 2020 21:58 (CET)
replies: text: :Aangezien  het heeft over de titel blijft dus nu 'Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019'  kan hopelijk de dubbele punt al wel weg? Daar zal niemand bezwaar tegen hebben. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 22:49 (CET)
replies: text: ::Die dubbele punt was me niet opgevallen, maar die had er natuurlijk niet moeten staan. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2020 05:30 (CET)

text: :Dank voor het verwijderen van de dubbele punt uit de titel. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2020 09:13 (CET)
* zouden jullie een reactie willen achter laten in het Medisch café op mijn voorstel. Zie hier Wikipedia:Medisch Café#Titels nieuw coronavirus artikelen. Melvinvk (overleg) 6 mrt 2020 12:21 (CET)
Omdat die haakjes waar geen consensus voor was maar bleven staan heb ik ze toch maar weer weggehaald. Bovendien zijn streepjes niet nodig als er geen klinkerbotsing of anderszins onleebaarheid ontstaat. — Zanaq (?) 15 mrt 2020 11:08 (CET)

text: Eh.... heel jammer wat je nu gedaan hebt... Graag je aandacht hier voor Wikipedia:Medisch café#Titels nieuw coronavirus artikelen (inventarisatie). Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2020 14:00 (CET)
=== Opnieuw beveiligd ===
De afgelopen dagen is de titel weer enkele keren aangepast. Daarom heb ik het opnieuw beveiligd voor een week. Graag nu echt eerst samen tot een compromis komen. Eventuele andere titels kunnen natuurlijk een redirect worden. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 08:03 (CET)
thread_title:  Titel wijzigen 

message: De afgelopen dagen is de titel weer enkele keren aangepast. Daarom heb ik het opnieuw beveiligd voor een week. Graag nu echt eerst samen tot een compromis komen. Eventuele andere titels kunnen natuurlijk een redirect worden. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 08:03 (CET)
thread_title:  Opnieuw beveiligd 

message: Volgens mij zou de sterftekans berekend moeten worden ten opzichte van het aantal genezen personen. Dus 2.628 doden op 25.235 genezen personen geeft een sterfte kans van 10,6%.Rasbak (overleg) 24 feb 2020 20:22 (CET)
replies: text: Gelukkig vragen we altijd naar bronnen en niet naar meningen ;-) Je hebt in zoverre gelijk, dat je eigenlijk pas na een epidemie iets  kan zeggen over de sterftekans - de grote onbekende is op het moment het aantal mensen dat alleen maar lichte, aspecifieke verschijnselen heeft. Zwitser123 (overleg) 24 feb 2020 20:35 (CET)
replies: text: :Getallen als 2.628 en 25.235 geven mi een indruk van een exactheid die er niet is en zelfs als het exact is, is het op het moment van publicatie achterhaald. Iets als ca. 2500 en ca. 25000 lijkt beter. Daarnaast zijn de meeste besmettingsgevallen niet bekend: de meeste mensen krijgen hooguit een lichte verkoudheid en gaan niet naar de dokter. — Zanaq (?) 28 feb 2020 07:29 (CET)
replies: text: ::Inderdaad is de significantie van dergelijke getallen beperkt tot ongeveer 2 cijfers. Omdat men geen idee heeft van het daadwerkelijk aantal besmettingen, omdat er vermoedelijk veel 'onder de radar' blijven, kan alleen worden geschreven over '25.000 gedocumenteerde genezen personen', of iets dergelijks.  28 feb 2020 07:42 (CET)
replies: text: :::De medisch-microbioloog op mijn werk noemde gisteren toch een percentage van een hele andere orde, Rasbak, dus kan me niet voorstellen dat "jouw" methode de juiste is. Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2020 13:31 (CET)
thread_title:  Sterftekans 

message: Hallo, volgens deze link zou de teller in België reeds op 200 staan. Wie past dit aan? Lotje (overleg) 8 mrt 2020 18:26 (CET)
thread_title:  Update zijbalk 

message: De titel die ik deze avond aantref is "Coronavirus-pandemie (SARS-CoV-2) vanaf 2019" (aangebracht door Someone Not Awful). Die suggereert dat de verspreiding in 2019 als pandemie is begonnen, terwijl het pas deze maand die naam heeft gekregen van de WHO. Daar lijkt iets niet te kloppen. Apdency (overleg) 13 mrt 2020 20:24 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk. Dan lijkt het me logischer om Coronavirus-pandemie (SARS-CoV-2) te gebruiken. Of zijn er betere alternatieven? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2020 22:06 (CET)
replies: text: :Wat mij betreft de oude titel met "uitbraak" herstellen. Of de uitbraak van het virus een epidemie of een pandemie is, dat kan vermeld worden in de eerste alinea, en hoeft niet in de titel. Waar het in het artikel om draait is de uitbraak van het virus. Behanzane (overleg) 13 mrt 2020 22:23 (CET)

text: Eens dat de huidige titel de wenkbrauwen doet fronsen, maar laten we het overleg centraal houden op Wikipedia:Medisch café, zie mijn voorstellen aldaar. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 22:43 (CET)
replies: text: :Eens met Behanzane. De nieuwe titel dekt in feite alleen de meest recente lading, en dan ook nog met een verkeerd jaartal. Laten we de naam ajb zo simpel en breed mogelijk houden, en niet laten afhangen van de ontwikkelingen. De variant met 'uitbraak' is toch echt de beste. En eens met Melvinvk: overleg graag op één plek houden. We hebben niet voor niets de titel een tijdje beveiligd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 22:47 (CET)

text: Maar laten we nu niet snel de titel weer terug veranderen waar ook geen concencus over was en eerst goed bepalen wat de titel nu moet worden. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 22:49 (CET)
replies: text: : Eens. Someone Not Awful (overleg) 15 mrt 2020 01:01 (CET)
thread_title:  Pandemie vanaf 2019? 

message: Ik vraag me al een tijd af waar die merkwaardige wereldwijde neiging vandaan komt om WC-rollen te gaan hamsteren. Zelfs op het NOS-journaal werd een keer de suggestie gewekt dat dat het meest voordehandliggende artikel is om te hamsteren. Wat zouden al die hamsteraars in hemelsnaam van plan zijn om ermee te doen? Het gaat om een ziekte van de luchtwegen, dus het hamsteren van papieren zakdoekjes zou veel eerder voor de hand liggen. Natuurlijk kun je ook je neus snuiten in WC-papier, maar daar heb je toch ook geen grote pakken voor nodig. Of is het bedoeld om gezellig samen met het hele gezin kastelen van papier-maché te maken zolang ze niet naar school kunnen?  16 mrt 2020 22:41 (CET)
replies: text: Is dit artikel voldoende antwoord op je vraag? Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 22:45 (CET)
replies: text: :Zag nog een aardige van Fokke en Sukke langskomen over dit fenomeen. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2020 22:56 (CET)

text: Het viel niet mee om dat stukje te lezen in 1/10 seconde, en ik had ook geen zin om aan een abonnement op De Morgen vast te zitten. Maar door in die 1/10 seconde een screenshot te maken heb ik het kunnen lezen. Totaal irrationele gewoonte dus. Mogelijk dat ik er daarom ongevoelig voor ben... Ik heb geen talent voor kuddediergedrag.  16 mrt 2020 23:46 (CET)
replies: text: :(Een andere manier is het archief. Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 23:52 (CET))
thread_title:  WC-rollen 

message: Om de huidige internationale treinbeperkingen te volgen heb ik een bron gevonden: eurail.com. Ik denk dat deze informatie best in de individuele artikelen, zoals Thalys, vermeld kunnen worden. Uiteindelijk zal voor elk land een Coronaviruspandemie hoofdstuk in de geschiedenis sectie geschreven moeten worden. Veerdiensten gaan meestal wel door ivm het goederenvervoer.Smiley.toerist (overleg) 17 mrt 2020 11:44 (CET)
replies: text: De DFDS heeft overtocht voor toeristen ook gestaakt zie DFDS schrapt overtochten van IJmuiden naar Newcastle voor dagjesmensen Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 13:06 (CET)
thread_title:  Treinreizen 

message: Op die pagina staat zo’n tabel. Hoe kan je dat ding bewerken want ik wil er nieuwe info plaatsen en dat lukt dus niet. Groet,   Gekko99  (Vraagje?)  19 mrt 2020 11:50 (CET)
replies: text: Je bedoelt Sjabloon:Zijbalk tabel uitbraak SARS-CoV-2? Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 11:51 (CET)
Ja 👍  Gekko99  (Vraagje?)  19 mrt 2020 12:03 (CET)
thread_title:  hoe kan je die tabel bewerken 

message: Verschillende talen hebben een pagina Sociaal-economische gevolgen van de coronapandemie. Wellicht is dat hier ook goed om te starten. Hannolans (overleg) 21 mrt 2020 11:07 (CET)
replies: text: Ja op termijn wil ik wel zo iets opnemen. En ook iets over het onderwijs en het milieu. Maar als jij dit zelf al eerder wil doen ga je gang. Melvinvk (overleg) 21 mrt 2020 11:27 (CET)
replies: text: : Mooi. Ik denk dat onderwijs en milieu vooralsnog op die overkoepelende pagina zou kunnen, en daarna afsplitsen zoals ook op enwiki is gedaan. Hannolans (overleg) 22 mrt 2020 14:21 (CET)
thread_title:  Crisis 

message: De meeste aandacht gaat naar het aantal overledenen en infectiegevallen. Bij de Hopkins cijfers komt echter naar voor dat in Nederland maar 2 mensen zijn recovered, terwijl dat er in België er 263 hersteld zijn. Als je dat relateert aan het aantal doden (NL:136, B:67) klopt er toch iets niet.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2020 13:47 (CET)
replies: text: Dat komt doordat het RIVM (nog) geen cijfers publiceert over het aantal mensen dat zijn hersteld. Melvinvk (overleg) 22 mrt 2020 14:13 (CET)
replies: text: :Daar zie ik wel erg naar uit! Want de herstelde mensen waarvan er nu steeds meer zullen komen, kunnen binnenkort een heel belangrijke taak vervullen bij het bestrijden van de pandemie: Door hun inmiddels opgedane immuniteit kunnen ze de ziekte niet meer actief overdragen (alleen nog passief, bv door lichamelijk contact). Die mensen kunnen straks heel goed een 'beschermende muur' gaan vormen rondom onze kwetsbaarste medemensen.

text: :Het lijkt me ook erg interessant om te weten hoe lang iemand die op een IC is opgenomen, daar gemiddeld blijft. Want ik stel me voor dat iemand na een poosje op een IC te hebben gelegen, uiteindelijk voldoende herstelt om overgeplaatst te worden naar een gewoon ziekenhuisbed of zelfs meteen naar huis kan worden ontslagen. Of iemand overlijdt na een bepaalde tijd op de IC te hebben gelegen. In beide gevallen is de verblijfsduur op de IC best relevant, want als dat bekend is kan worden berekend hoe snel IC-bedden gemiddeld weer vrij komen voor volgende patiënten.  22 mrt 2020 14:25 (CET)

text: :Die verblijftijd is wel afhankelijk van het soort patiënten. Patiënten met zwak immuunsysteem hebben meer tijd nodig om de virus te verwijderen. Eenmaal dat het immuunsysteem de goede antistoffen heeft gevonden gevonden dan wordt bij een goed werkende immuunsysteem de virus snel opgeruimd en kan de schade hersteld gaan worden. De laatste cijfers voor België zijn gunstig (minder nieuwe gevallen per dag). Als dit gebeurt ondanks dat er meer getest wordt, is dat een goed teken. (Dan zijn er meer lichte gevallen zonder opname) Ook voor Nederland zijn de laatste cijfers gunstig maar minder uitgesproken. Nederland is ook later begonnen met de maatregelen. Het lijkt erop dat het effect van maatregelen pas na 7 dagen meetbaar beginnen te zijn. Na infectie is er een lange doorlooptijd voordat iemand positief getest wordt. Een klein lichtpuntje dus.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2020 14:24 (CET)
replies: text: ::PS:Complimenten voor de manier hoe de cijfers worden gepresenteerd in Uitbraak SARS-CoV-2 in België.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2020 14:29 (CET)
thread_title:  Rare cijfers 

message: Het zou wel handig zijn mocht er een beetje uitleg worden gegeven of en hoe het virus kan vernietigd worden. Voedsel in de diepvries leggen? Verhitten, UV-licht? Lotje (overleg) 23 mrt 2020 13:28 (CET)
replies: text: Een virus is inert materiaal en leeft niet. Het heeft geen zuurstof of voedsel nodig en heeft mensencellen nodig om te reproduceren. Het virus kan wel gemakkelijk beschadigd raken (UV, hitte, zuur en andere chemische reacties). Bevriezen maakt niets uit. Daarmee kan die eindeloos lang bewaard worden. Deze virus is wel opgenomen in vloeistof deeltjes. Als die los in de lucht zou voorkomen, is de besmettelijkheid vrijwel onbeperkt, doordat die virus zo klein is dat die vrijwel niet is te filteren en lang in de lucht blijft. De UV van de zon kan virus kunnen deactiveren. Dat zou kunnen verklaren waarom de meeste griepepidemieën in de winterperiode voorkomen. Een belangrijke aantekening echter: In de praktijk leven in de mensen in de warme landen met luchtkoeling en meestal binnen, waardoor die effecten gering zijn.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2020 14:09 (CET)
replies: text: : bedankt voor de toelichting. Nu begrijp ik ook beter waarom in Indië iedereen binnen moet blijven. Angstaanjagend als je het mij vraagt. Lotje (overleg) 23 mrt 2020 15:54 (CET)
thread_title:  Voedsel 

message: De naam 'COVID-19' wordt nu consequent in de Franse media gebruikt evenals Engelstalige media en publicaties. Nederland loopt wat dat betreft nog achter maar zal wel snel volgen. Helaas wordt de benaming ook een politiek spel. Trump wil alles doen om een Chinees etiket op de virus te plakken: https://edition.cnn.com/2020/03/25/politics/g7-coronavirus-statement/index.html. Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2020 10:56 (CET)
replies: text: Gezien het kopje: je weet dat COVID-19 de naam is van de door het virus veroorzaakte ziekte? Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 11:37 (CET)
thread_title:  Benaming virus 

message: Van Ranst: 'Bemoedigend als blijkt dat tien procent Belgen besmet is', De Tijd, 27 maart 2020. Is dat 10% van de Belgische bevolking die immuun is, of dat sommige zieken die de virus dragen, andere symptomen hebben. De mensen die naar het ziekenhuis gaan hebben iets.Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2020 11:25 (CET)
PS:Vanuit Nederland kan men VTM nieuws niet bekijken. Commerciële zenders schermen elkaars advertentiemarkten van elkaar af. Belgische kijkers kunnen ook geen Nederlandse commerciële zenders bekijken.Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2020 11:34 (CET)
replies: text: Wat die laatste zin betreft: De geteste patiënten in het UZ Brussel waren mensen die een kleine ingreep moesten ondergaan voor een hersentumor of vrouwen die bevallen. Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 11:35 (CET)
replies: text: :Bedankt: Mijn limiet van 5 artikelen per maand bij de Tijd was bereikt. Ik vermoed dat een antistoffentest is gebruikt. Op zich wel goed nieuws dat 10% al bereikt zou worden voor de gewenste groepsimmuniteit waarvoor in Nederland geschat wordt dat 60% nodig is. Uiteraard zal die groeiende immuniteit al eerder effect hebben op de infectieverspreiding, die zonder maatregelen tussen de 2 en 3 geschat wordt. (een geïnfecteerd persoon infecteert gemiddeld 2 a 3 personen). Volgens de laatste studies van het RIVM zou de R op ongeveer 1 staan. Er is geen reden om in Nederland een andere immuniteitsgraad aan te nemen. Goed nieuws dus.Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2020 12:02 (CET)
replies: text: ::Coronacrisis in België#Opbouw groepsimmuniteit aangepast. Zodra er meer gegevens over groepsimmuniteit beschikbaar komen is het handig die mee te nemen in de statistieken.Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2020 12:14 (CET)
thread_title:  Hoe dit te interpreteren? 

message: De Braziliaanse president Jair Bolsonaro testte op 13 maart positief voor het virus, ook zijn zoon bevestigde dit. Later die dag werd dit snel gecorrigeerd en werd er ontkend dat Bolsonaro het virus had, verbrak zijn quarantaine en riep later op om maar gewoon weer allemaal normaal te doen. Er is negatieve testuitslagen zijn niet officieel bekend gemaakt, en we moeten Bolsonaro op zijn Facebook account geloven dat hij niet besmet is. Wat moeten we nu vermelden? Want ik vind dat er wel iets van een vermelding gemaakt van moet worden Melvinvk (overleg) 28 mrt 2020 00:17 (CET)
Ik zou time.com niet echt een Fb-pagina noemen. Mijn advies: bij twijfel weglaten. De lijst zal vlot genoeg onhandelbaar worden.  28 mrt 2020 00:19 (CET)
thread_title:  Jair Bolsonaro 

message: Er wordt veel geschreven over de verschillen tussen Nederland en België. Hoe zuidelijker men gaat (Frankrijk, Italië en Spanje) hoe strenger de maatregelen zijn en de controlemiddelen die worden toegepast. De virus trekt zich niets aan over welk land de strengste regels hanteert. Alleen het aantal infectie contacten telt. De effectiviteit van veel maatregelen is zeer twijfelachtig. Ik zie echt niet in dat als in iemand in zijn eentje, geen contacten heeft, de hele dag gaat vissen of wandelen in de natuur, infectiegevaar oplevert. Het lijkt op een wantrouwen tussen de overheid en de bevolking onderling, dat men de regels niet gaat respecteren als er niet strikt wordt gecontroleerd en gesanctioneerd. Misschien speelt er ook een negatieve solidariteit: Als ik opgesloten wordt en lijdt moet iedereen ook met de zelfde restricties leven, ook als er geen noodzaak voor is. Nederland werkt meer op basis van vertrouwen dat de meeste mensen hun eigen verantwoordelijkheid nemen en zoveel mogelijk risico's vermijden. Wel worden de verleidingen (horeca en samenscholingen) verboden. De OV vervoercijfers die zeer sterk gedaald zijn en andere gegevens (mobiel localisaties) tonen dit aan. Nederland staat niet alleen in dit soort beleid. Zweden past een soortgelijk soepelbeleid toe: In the Coronavirus Fight in Scandinavia, Sweden Stands Apart.
Nu is dit grotendeels een persoonlijke mening, maar misschien kan men de aanpak van de verschillende landen met elkaar vergelijken. De omstandigheden zijn ook verschillend. In de zuidelijke landen zijn huishoudens vaak uitgebreid (soms 3 generaties bij elkaar) terwijl er in Zweden en Nederland veel eenpersoonshuishoudingen zijn. Dat maak de verspreiding dynamiek anders. Het zal lastig worden om goede bronnen te vinden, maar het interesant om verder te gaan dan alleen de opsomming van de cijfers en beperkingen en meer duiding te geven.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2020 13:47 (CEST)
replies: text: Ik ben het met je eens dat het waarschijnlijk zeer weinig helpt om die eenling die in de natuur gaat wandelen, te verbieden om dat te gaan doen. Zo lang je maar niet met grote hoeveelheden mensen op een kluitje gaat lopen. Ik ben eergisteren samen met mijn vrouw een heerlijke wandeling wezen maken in het bos, en we hadden vooraf afgesproken dat we er niet zouden gaan wandelen als het erg druk zou blijken te zijn. Dat was het niet, en dus zijn we het bos in gegaan. We hebben geloof ik in totaal zo'n 12 mensen ontmoet; iedereen hield ruim afstand en ik heb niemand horen hoesten.

text: Daarom denk ik dat als iedereen een beetje verstandig met de instructies omgaat, het totaal zinloos is om in Nederland de regels nog strenger te maken, zoals waartoe buitenlandse mensen Nederland op schijnen te roepen.

text: Sterker nog: ik denk dat we met een beetje slim handelen, bv. de stranden ook wel weer open kunnen gooien. Dan zou er van te voren op een of andere website op een tijdslot ingetekend moeten worden. Je kunt dan het maximum aantal mensen per stuk strand reguleren, en is het besmettingsgevaar nihil.

text: Ik sta dus volledig achter het - in de ogen van sommige buitenlanders lakse - Nederlandse beleid.

text: Ik denk dat een ander puntje van aandacht is dat men verwacht dat maatregelen onmiddellijk effect hebben; dat is niet zo. Vanwege de incubatietijd, en vervolgens de tijd die het duurt voordat iemand (in het ergste geval) in een ziekenhuis opgenomen wordt, naar een IC wordt overgeplaatst en uiteindelijk overlijdt, duurt het enkele weken voordat je resultaat ziet van een eenmaal ingezet beleid. Dat zul je het eerst merken aan het aantal nieuwe ziektegevallen; vervolgens aan het aantal ziekenhuisopnamen, dan aan het aantal IC-opnamen, en pas als allerlaatste aan het aantal sterfgevallen. Het heeft dan geen enkel nut om direct nog heftigere maatregelen te nemen als je na een paar dagen nog geen effect ziet: we besturen geen speedboot maar een mammoettanker, en die heeft nu eenmaal veel tijd nodig om van koers te veranderen.  29 mrt 2020 14:36 (CEST)
thread_title:  Verschillen in aanpak per land 

message: Is het interesant om een compilatie te maken van allerlei gestrande reiziger. Een extreemgeval is: https://www.barkeuropa.nl/volg-het-schip. Voor de betrokken reizigers is het zeker geen 'trivia' onderwerp. Er zijn echter zoveel gevallen dat men bij de kern moet blijven. Niet alle Verwegistan zijn de moeite om te vermelden.Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2020 17:37 (CEST)
thread_title:  Gestrande reizigers in het buitenland 

message: I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including Dutch. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.
More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze
For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.
Cheater no1 (talk) 19:33, 2 April 2020 (UTC)
thread_title:  Poster about sneezing and coughing 

message: Ik begrijp wel waarom gepoogd is dit hoofdstuk te verwijderen. Er zijn grote gevolgen voor de economie en de maatschappij die toegelicht moeten worden. Alleen de haast filosofische benadering van van zwarte zwanen, hoewel die inderdaad van toepassing is, gaat helemaal voorbij aan de realiteit van gedwongen werkloosheid en allerlei kettingreacties en ontwrichting in de wereld economie. Er is voldoende voor een groot artikel. Dan past de zwarte zwaan als voetnoot, maar niet als hoofdonderwerp.Smiley.toerist (overleg) 5 apr 2020 16:13 (CEST)
replies: text: Er is, in de waaier van corona artikelen, al een Economische_gevolgen_van_de_coronacrisis_in_Nederland, misschien heeft die ook broertjes ..europa ..belgie ..wereld?. Echter, de meeste uitspraken over de economische gevolgen zijn meer speculatie dan realiteit, immers, de kwartaalrapporten zijn nog niet geschreven, laat staan de jaarrapporten. Zwitser123 (overleg) 5 apr 2020 16:25 (CEST)
replies: text: :Het bewuste artikel is vooral een aaneenrijging van recente mediaberichten en vooral heel veel aannames en verwachtingen. Het begint niet eens met uit te leggen dat het in 2020 plaatsvindt; hoewel wij dat nú allemaal wel snappen, is het weglaten van een jaartal toch wel vreemd. De openingszin kent zowel tegenwoordige tijd als verleden tijd, terwijl beide gebeurtenissen nog steeds plaatsvinden (en nog gaan plaatsvinden). Ook woorden als 'met volgend jaar een licht herstel' geven aan dat het nog niet encyclopedisch is dichtgetimmerd (wat is volgend jaar? zal men zich over een tijdje wellicht afvragen). De risico's van journalistieke artikelen, zullen we maar zeggen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 18:12 (CEST)
replies: text: :: Thieu1972, wat bedoel je met 'Het bewuste artikel' (waar refereer je aan?) ? Ecritures (overleg) 5 apr 2020 21:12 (CEST)
replies: text: ::: Ik bedoel Economische_gevolgen_van_de_coronacrisis_in_Nederland. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 21:57 (CEST)
replies: text: :::: Dank, ik begreep niet of je het had over het stuk met de zwarte zwaan (waar dit kopje over ging), over het artikel bij deze OP of inderdaad of 'Economische_gevolgen_van_de_coronacrisis_in_Nederland'. Kwam wat verwarrend over. Ecritures (overleg) 5 apr 2020 22:15 (CEST)

text: :Ik denk dat wij ver van toekomstvisies zoals anderhalvemeter economie en andere toekomstvoorspellingen moeten blijven. Achteraf zijn vroegere toekomstvoorspellingen vaak lachwekkend en irreëel. Een papierloze kantoor is al vaak voorspeld maar blijft toch grotendeels theorie. Hoe kan je anderhalve meter afstand toepassen in vliegtuigen en OV, zonder onbetaalbare prijsstijgingen? (Halflege vliegtuigen en CO2 reductie gaat niet samen en is onbetaalbaar) Daarnaast zijn wij sociale dieren en zijn nauwe fysieke contacten noodzakelijk. Voor de eigen gezondheid wordt ook gevraagd om te stoppen met roken, geen alcohol te drinken, gewicht te verliezen en te sporten. Wat komt er allemaal van terecht? Ik voorspel dat zodra de druk van de ketel is, die anderhalvemeter economie, als sneeuw voor de zon verdwijnt, behalve voor een paar kleine aanpassingen in onze gewoontes.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2020 11:49 (CEST)
replies: text: ::We kunnen wel beginnen met de directe wereldwijde economische gevolgen te beschrijven in een apart artikel, zoals de de orderannuleringen, werkloosheidscijfers in de VS en faillissementen? Daar komt vanzelf een groter verband uit op den duur. Hannolans (overleg) 7 apr 2020 14:06 (CEST)
=== Coronacrisis ===
Volgens mij kunnen die gevolgen, als ze nu al voldoende beschreven kunnen worden, evengoed beschreven worden als gevolg van de pandemie en hoeft de titel dus niet te worden aangepast. Encycloon (overleg) 8 apr 2020 09:51 (CEST)

text: Het zijn (bijna) synoniemen en ze lijken in de praktijk als synoniem gebruikt te worden. De titel -pandemie zou echter kunnen suggereren dat het alleen over de ziekte gaat, en dat blijkt ook als men (herhaaldelijk) probeert de rijkwijdte van het artikel te wijzigen door de definitie te vernauwen. Coronacrisis is de term die het meest gebruikt lijkt te worden voor het verschijnsel, en is mi het meest duidelijk. — Zanaq (?) 8 apr 2020 09:57 (CEST)
replies: text: :Nee, geen synoniem. Pandemie is een objectieve beschrijvende term. Crisis is een mogelijk gevolg daarvan, maar het woord is pov en vaag. Het heeft een dubbele betekenis: noodsitutatie/moment van waarheid. De aanduiding crisis wordt m.i. journalistiek vooral gebruikt in combinatie met economische gevolgen, c.q. de speculatie daarover. De pandemie zal vermoedelijk meer gevolgen hebben dan onder het kopje "crisis" passen. Zwitser123 (overleg) 8 apr 2020 10:12 (CEST)
replies: text: ::Er was mi al sprake van coronacrisis voordat economische crises in beeld kwamen. Crisis verwijst dan ook niet naar economische crisis. Maar deze discussie is al gevoerd. Dit artikel is het overkoepelende hoofdartikel voor de huidige situatie en alles wat ermee te maken heeft: daar was consensus voor. Dus moeten de maatschappelijke gevolgen niet uit de inleiding die het onderwerp afkadert weggehaald worden. — Zanaq (?) 8 apr 2020 10:27 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet waarom Zwitser123 denkt dat het woord coronacrisis vooral wordt gebruikt voor de economische gevolgen. Ik zie alom briefjes hangen als "vanwege de coronacrisis zijn wij alleen geopend voor afhaalmaaltijden". Dan gaat het echt om ziektepreventie en niet omdat ze moeten bezuinigen op obers of zoiets. Het gaat dus wel degelijk ook om een noodsituatie (crisis) in de volksgezondheid, al is het aantal ziektegevallen nog beperkt. Als er angst is voor een tekort aan IC-bedden of mondkapjes, is dat ook een crisis.

text: :::Bovendien strekken de gevolgen buiten de medische zorg zich niet alleen uit tot een economische recessie: flinke delen van het maatschappelijk leven liggen stil, waaronder scholen, sport, musea, uitvoerende kunsten, horeca, kappers, paramedische zorg, ggz. Dat heeft financiële gevolgen voor de mensen die werkzaam zijn in die sectoren, maar betekent voor nog veel meer mensen dat hun dagelijks leven verandert. Verpleeghuizen zijn forten geworden, mensen kunnen hun familie niet meer bezoek.

text: :::Dit weten jullie als het goed is allemaal ook wel en ik wil helemaal geen opschudding veroorzaken of angst vergroten, maar Zanaq heeft gewoon gelijk dat het woord crisis wel degelijk voor de medische én sociale én economische gevolgen wordt gebruikt en dat er nu al reële gevolgen zijn, niet alleen speculaties over of de recessie zal uitlopen op een economische crisis (depressie).

text: :::Met Zanaqs verwijt over dat "de maatschappelijke gevolgen (...) uit de inleiding die het onderwerp afkadert weggehaald worden", ben ik het dan weer niet eens, want dat is ook niet gebeurd, althans na deze bewerking stonden die gevolgen juist wél in de inleiding.

text: :::Het mag van mij ook best éérder in de inleiding, alleen kun je m.i. niet zeggen "De coronapandemie, (...) is de uitbraak (...) van de ziekte COVID-19 en de gevolgen hiervan voor de samenleving." Nu er eenmaal twee ongelijke termen zijn, kun je ze simpelweg niet volledig dekkend in één zin definiëren. Natuurlijk moeten de vette termen in de inleiding goed gedefinieerd, maar niet per se in één zin.

text: :::Mocht de titel wijzigen, dan zal het definitiegedeelte van de inleiding ook omgegooid moeten worden, bijv. "De coronacrisis omvat de coronapandemie en de gevolgen hiervan voor de samenleving. De coronapandemie of COVID-19-pandemie is de uitbraak in 2019 en wereldwijde verspreiding in 2020 van de ziekte COVID-19." Bever (overleg) 8 apr 2020 10:52 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben er zelf niet voor om pandemie en de uit de maatregelen volgende economische crisis in een enkel artikel te beschrijven. Dit artikel hoort over de epidemiologische kant te gaan. Ook het Nederlandstalige artikel behandelt de epidemiologische kant en verwijst door naar de maatschappelijke gevolgen als gevolg van de preventiemaatregelen. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 17:34 (CEST)
replies: text: :::::We doen de discussie wel weer opnieuw dan.

text: :::::De eerste zin geeft aan waar een artikel over gaat. In dit artikel wordt de daarvoor cruciale informatie steeds uit de eerste zin verwijderd. Er was consensus dat het onderwerp van het artikel iets is dat ruwweg geformuleerd kan worden als de uitbraak en wereldwijde verspreiding van de ziekte COVID-19 en de gevolgen hiervan voor de samenleving. Is die consensus er nog steeds?

text: :::::Als we het eens zijn over het voorgaande en er nog steeds consensus daarvoor is, dan is de volgende vraag hoe het artikel moet heten. Doorgaans lijkt dit de coronacrisis genoemd te worden, maar het blijkt ook coronapandemie of COVID-19-pandemie genoemd te worden. Ze lijken vaak gebruikt te worden om naar hetzelfde te verwijzen, en dus zijn het in die situatie synoniemen.

text: :::::Daarnaast ben ik nog steeds voorstander van zo veel mogelijk inleidingen in de vorm van X is een y, bijvoorbeeld iets als: De coronacrisis, coronapandemie of COVID-19-pandemie is de crisis rond de pandemie van de ziekte COVID-19. — Zanaq (?) 8 apr 2020 17:28 (CEST)
replies: text: ::::::Ik denk dat hier best de nadruk op de epidemie mag liggen, want dat is nu eenmaal het probleem dat al die andere problemen veroorzaakt. Maar aan de andere kant mag er wel íets over die maatschappelijke gevolgen, want dit artikel is ook het logische overzichtsartikel over alles wat met de pandemie samenhangt. Dus een zin in de intro en een paragraaf verderop met evt. verwijzingen naar specifieke artikelen over die gevolgen.

text: ::::::Beginzinnen in de vorm X is een y hebben ook mijn voorkeur, dus niet X is een term voor... of X is de naam van... wat je her en der ziet. Maar er kunnen goede redenen zijn om van dit patroon af te wijken, bijvoorbeeld wanneer er een licht betekenisverschil is tussen de termen. Bever (overleg) 8 apr 2020 19:43 (CEST)
replies: text: :::::::Waar de nadruk op moet liggen is ongeveer dezelfde vraag als waar het artikel over moet gaan. Dit artikel is - tenzij we besluiten dat het niet zo is - het logische overzichtsartikel over alles wat met de pandemie samenhangt. Dat noemt men doorgaans de coronacrisis, maar de andere genoemde mogelijkheden komen ook voor. Waar het artikel over gaat moet in de definitie staan, en de maatschappelijke gevolgen horen nu eenmaal bij alles wat met de pandemie samenhangt, en moet dan dus ook in de definitie staan. — Zanaq (?) 9 apr 2020 19:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Idealiter bedenkt een schrijver eerst waar een publicatie over moet gaan, doet het benodigde onderzoek, neemt de pen op, stelt zo nodig de afbakening bij en uit het eindresultaat volgt dan de titel. Maar door het wiki-principe werkt dat hier niet zo. Het beste wat je kunt doen is beetje bij beetje bij te schaven wat de voorgangers al geschreven hebben.

text: ::::::::Sinds deze bewerking worden de sociale en economische gevolgen kort aangestipt in de intro en sinds deze serie bewerkingen is er ook weer een paragraafje over. Het is dus inderdaad het overzichtsartikel. Het lijkt mij inderdaad logisch dat zo'n artikel er is. Ik neem aan dat ook  en  daar geen bezwaar tegen zullen hebben. Want overzicht kan toch niet alleen leunen op een navigatiesjabloon?

text: :::::::: zegt terecht dat het onderwerp in de definitie moet staan, maar het lijkt erop dat we van mening verschillen over de vorm van de definitie. Zoals ik boven al zei: soms is het gewoon moeilijk of onmogelijk om een goede definitie in één zin te zetten. Dit geldt des te meer als er twee termen zijn voor het onderwerp, beide vetgedrukt, die licht in betekenis verschillen. Soms is dit op te lossen als in het artikel Koperblazer, waar de titelterm wordt gedefinieerd als bespelers van de gerelateerde term 'koperen blaasinstrument', waarna de definitie van dat soort instrumenten volgt. Maar de definitie over twee zinnen spreiden met eerst het gemeenschappelijke element (in dit geval de pandemie) en dan de extra of afwijkende betekenis per term is ook een manier. Ik betwijfel of de term 'coronapandemie' echt wordt gebruikt voor 'gevolgen van de coronapandemie', dus dit probleem lijkt me hier van toepassing. Bever (overleg) 17 apr 2020 02:01 (CEST)
replies: text: :::::::::De term lijkt gebruikt te worden voor de huidige situatie. Het kan zijn dat coronapandemie een iets andere connotatie oid heeft, en daarom een beetje apart gezet en genuanceerd kan worden. Mede daarom lijkt Coronacrisis mij nog steeds een betere titel voor dit onderwerp. — Zanaq (?) 23 apr 2020 19:17 (CEST)
thread_title:  Sociaal-economische gevolgen 

message: Volgens mij kunnen die gevolgen, als ze nu al voldoende beschreven kunnen worden, evengoed beschreven worden als gevolg van de pandemie en hoeft de titel dus niet te worden aangepast. Encycloon (overleg) 8 apr 2020 09:51 (CEST)
replies: text: Het zijn (bijna) synoniemen en ze lijken in de praktijk als synoniem gebruikt te worden. De titel -pandemie zou echter kunnen suggereren dat het alleen over de ziekte gaat, en dat blijkt ook als men (herhaaldelijk) probeert de rijkwijdte van het artikel te wijzigen door de definitie te vernauwen. Coronacrisis is de term die het meest gebruikt lijkt te worden voor het verschijnsel, en is mi het meest duidelijk. — Zanaq (?) 8 apr 2020 09:57 (CEST)
replies: text: :Nee, geen synoniem. Pandemie is een objectieve beschrijvende term. Crisis is een mogelijk gevolg daarvan, maar het woord is pov en vaag. Het heeft een dubbele betekenis: noodsitutatie/moment van waarheid. De aanduiding crisis wordt m.i. journalistiek vooral gebruikt in combinatie met economische gevolgen, c.q. de speculatie daarover. De pandemie zal vermoedelijk meer gevolgen hebben dan onder het kopje "crisis" passen. Zwitser123 (overleg) 8 apr 2020 10:12 (CEST)
replies: text: ::Er was mi al sprake van coronacrisis voordat economische crises in beeld kwamen. Crisis verwijst dan ook niet naar economische crisis. Maar deze discussie is al gevoerd. Dit artikel is het overkoepelende hoofdartikel voor de huidige situatie en alles wat ermee te maken heeft: daar was consensus voor. Dus moeten de maatschappelijke gevolgen niet uit de inleiding die het onderwerp afkadert weggehaald worden. — Zanaq (?) 8 apr 2020 10:27 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet waarom Zwitser123 denkt dat het woord coronacrisis vooral wordt gebruikt voor de economische gevolgen. Ik zie alom briefjes hangen als "vanwege de coronacrisis zijn wij alleen geopend voor afhaalmaaltijden". Dan gaat het echt om ziektepreventie en niet omdat ze moeten bezuinigen op obers of zoiets. Het gaat dus wel degelijk ook om een noodsituatie (crisis) in de volksgezondheid, al is het aantal ziektegevallen nog beperkt. Als er angst is voor een tekort aan IC-bedden of mondkapjes, is dat ook een crisis.

text: :::Bovendien strekken de gevolgen buiten de medische zorg zich niet alleen uit tot een economische recessie: flinke delen van het maatschappelijk leven liggen stil, waaronder scholen, sport, musea, uitvoerende kunsten, horeca, kappers, paramedische zorg, ggz. Dat heeft financiële gevolgen voor de mensen die werkzaam zijn in die sectoren, maar betekent voor nog veel meer mensen dat hun dagelijks leven verandert. Verpleeghuizen zijn forten geworden, mensen kunnen hun familie niet meer bezoek.

text: :::Dit weten jullie als het goed is allemaal ook wel en ik wil helemaal geen opschudding veroorzaken of angst vergroten, maar Zanaq heeft gewoon gelijk dat het woord crisis wel degelijk voor de medische én sociale én economische gevolgen wordt gebruikt en dat er nu al reële gevolgen zijn, niet alleen speculaties over of de recessie zal uitlopen op een economische crisis (depressie).

text: :::Met Zanaqs verwijt over dat "de maatschappelijke gevolgen (...) uit de inleiding die het onderwerp afkadert weggehaald worden", ben ik het dan weer niet eens, want dat is ook niet gebeurd, althans na deze bewerking stonden die gevolgen juist wél in de inleiding.

text: :::Het mag van mij ook best éérder in de inleiding, alleen kun je m.i. niet zeggen "De coronapandemie, (...) is de uitbraak (...) van de ziekte COVID-19 en de gevolgen hiervan voor de samenleving." Nu er eenmaal twee ongelijke termen zijn, kun je ze simpelweg niet volledig dekkend in één zin definiëren. Natuurlijk moeten de vette termen in de inleiding goed gedefinieerd, maar niet per se in één zin.

text: :::Mocht de titel wijzigen, dan zal het definitiegedeelte van de inleiding ook omgegooid moeten worden, bijv. "De coronacrisis omvat de coronapandemie en de gevolgen hiervan voor de samenleving. De coronapandemie of COVID-19-pandemie is de uitbraak in 2019 en wereldwijde verspreiding in 2020 van de ziekte COVID-19." Bever (overleg) 8 apr 2020 10:52 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben er zelf niet voor om pandemie en de uit de maatregelen volgende economische crisis in een enkel artikel te beschrijven. Dit artikel hoort over de epidemiologische kant te gaan. Ook het Nederlandstalige artikel behandelt de epidemiologische kant en verwijst door naar de maatschappelijke gevolgen als gevolg van de preventiemaatregelen. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 17:34 (CEST)
replies: text: :::::We doen de discussie wel weer opnieuw dan.

text: :::::De eerste zin geeft aan waar een artikel over gaat. In dit artikel wordt de daarvoor cruciale informatie steeds uit de eerste zin verwijderd. Er was consensus dat het onderwerp van het artikel iets is dat ruwweg geformuleerd kan worden als de uitbraak en wereldwijde verspreiding van de ziekte COVID-19 en de gevolgen hiervan voor de samenleving. Is die consensus er nog steeds?

text: :::::Als we het eens zijn over het voorgaande en er nog steeds consensus daarvoor is, dan is de volgende vraag hoe het artikel moet heten. Doorgaans lijkt dit de coronacrisis genoemd te worden, maar het blijkt ook coronapandemie of COVID-19-pandemie genoemd te worden. Ze lijken vaak gebruikt te worden om naar hetzelfde te verwijzen, en dus zijn het in die situatie synoniemen.

text: :::::Daarnaast ben ik nog steeds voorstander van zo veel mogelijk inleidingen in de vorm van X is een y, bijvoorbeeld iets als: De coronacrisis, coronapandemie of COVID-19-pandemie is de crisis rond de pandemie van de ziekte COVID-19. — Zanaq (?) 8 apr 2020 17:28 (CEST)
replies: text: ::::::Ik denk dat hier best de nadruk op de epidemie mag liggen, want dat is nu eenmaal het probleem dat al die andere problemen veroorzaakt. Maar aan de andere kant mag er wel íets over die maatschappelijke gevolgen, want dit artikel is ook het logische overzichtsartikel over alles wat met de pandemie samenhangt. Dus een zin in de intro en een paragraaf verderop met evt. verwijzingen naar specifieke artikelen over die gevolgen.

text: ::::::Beginzinnen in de vorm X is een y hebben ook mijn voorkeur, dus niet X is een term voor... of X is de naam van... wat je her en der ziet. Maar er kunnen goede redenen zijn om van dit patroon af te wijken, bijvoorbeeld wanneer er een licht betekenisverschil is tussen de termen. Bever (overleg) 8 apr 2020 19:43 (CEST)
replies: text: :::::::Waar de nadruk op moet liggen is ongeveer dezelfde vraag als waar het artikel over moet gaan. Dit artikel is - tenzij we besluiten dat het niet zo is - het logische overzichtsartikel over alles wat met de pandemie samenhangt. Dat noemt men doorgaans de coronacrisis, maar de andere genoemde mogelijkheden komen ook voor. Waar het artikel over gaat moet in de definitie staan, en de maatschappelijke gevolgen horen nu eenmaal bij alles wat met de pandemie samenhangt, en moet dan dus ook in de definitie staan. — Zanaq (?) 9 apr 2020 19:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Idealiter bedenkt een schrijver eerst waar een publicatie over moet gaan, doet het benodigde onderzoek, neemt de pen op, stelt zo nodig de afbakening bij en uit het eindresultaat volgt dan de titel. Maar door het wiki-principe werkt dat hier niet zo. Het beste wat je kunt doen is beetje bij beetje bij te schaven wat de voorgangers al geschreven hebben.

text: ::::::::Sinds deze bewerking worden de sociale en economische gevolgen kort aangestipt in de intro en sinds deze serie bewerkingen is er ook weer een paragraafje over. Het is dus inderdaad het overzichtsartikel. Het lijkt mij inderdaad logisch dat zo'n artikel er is. Ik neem aan dat ook  en  daar geen bezwaar tegen zullen hebben. Want overzicht kan toch niet alleen leunen op een navigatiesjabloon?

text: :::::::: zegt terecht dat het onderwerp in de definitie moet staan, maar het lijkt erop dat we van mening verschillen over de vorm van de definitie. Zoals ik boven al zei: soms is het gewoon moeilijk of onmogelijk om een goede definitie in één zin te zetten. Dit geldt des te meer als er twee termen zijn voor het onderwerp, beide vetgedrukt, die licht in betekenis verschillen. Soms is dit op te lossen als in het artikel Koperblazer, waar de titelterm wordt gedefinieerd als bespelers van de gerelateerde term 'koperen blaasinstrument', waarna de definitie van dat soort instrumenten volgt. Maar de definitie over twee zinnen spreiden met eerst het gemeenschappelijke element (in dit geval de pandemie) en dan de extra of afwijkende betekenis per term is ook een manier. Ik betwijfel of de term 'coronapandemie' echt wordt gebruikt voor 'gevolgen van de coronapandemie', dus dit probleem lijkt me hier van toepassing. Bever (overleg) 17 apr 2020 02:01 (CEST)
replies: text: :::::::::De term lijkt gebruikt te worden voor de huidige situatie. Het kan zijn dat coronapandemie een iets andere connotatie oid heeft, en daarom een beetje apart gezet en genuanceerd kan worden. Mede daarom lijkt Coronacrisis mij nog steeds een betere titel voor dit onderwerp. — Zanaq (?) 23 apr 2020 19:17 (CEST)
thread_title:  Coronacrisis 

message: In de verspreiding van de virus speelt de grote van huishouden een grote rol. Zodra een een lid van het huishouden besmet is, is het bijna onvermijdelijk dat alle leden besmet worden. Die kunnen op hun beurt weer andere huishoudens besmetten. Interessant is  Sweden is wat dat betreft een uitschieter, een land die naast de grote steden zeer dun bevolkt is.Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2020 14:05 (CEST)
thread_title:  Huishouden statistieken 

message: Gezien de controvertiele strategie van dit land zou het handig zijn om ook een landartikel over te schrijven. Ik heb een begin gemaakt in Coronacrisis in Europa.Smiley.toerist (overleg) 14 apr 2020 13:10 (CEST)
replies: text: Een interessante inkijk is deze 'praktijk'bron: https://www.dewereldwijven.com/2020/04/13/is-zweden-werkelijk-immuun-voor-het-corona-virus/. In de praktijd passen de Zweden toch veel 'social distance' maatregelen vrijwillig toe. Wat ik mij afvraag is of men in Nederland het groepsimmuniteit beleid nog steeds toepast na de piek. In alle discussies die ik nu hoor gaat het over de virus zoveel mogelijk uit te roeien en er mee te blijven leven als een veenbrand die men continue onder controle moet houden, met testen en isoleren zodra het infectieniveau voldoende is gedaald. Volgens het oorspronkelijk beleid aangekondigd door Rutte, zou men een een zekere infectieniveau handhaven (bij de minder kwetsbare bevolkingslagen) om zo snel mogelijk de 60 % groepsimmuniteit te bereiken. Is het beleid stilzwijgend veranderd met het voortschrijdend inzicht? Het is een belangrijke strategische keuze. Ik hoop dat het Zweden lukt om hun groepsimmuniteit te bereiken zonder al te veel slachtoffers.Smiley.toerist (overleg) 15 apr 2020 11:14 (CEST)
replies: text: :Even bierviljterekenen: Nederland heeft 18milj. inwoners, 60% daarvan is 12milj. Die moeten allemaal besmet worden. 10% daarvan heeft een ziekenhuisopname nodig: 1,2milj. De opname duurt gemiddeld anderhalve week. Bij ca. 40.000 bedden moeten die patiënten dus gedurende 45 weken gelijkmatig komen als er geen andere patiënten zijn (!). Je hebt gezien, hoe snel de piek zich zonder maatregelen ontwikkelt: veel te snel. En dan hebben we nog niet over het veel kleinere aantal IC-plekken gesproken. Afgezien daarvan is nog niet zeker, dat mensen immuun worden voor langere tijd. Dus ja, men heeft het beleid veranderd. Zwitser123 (overleg) 15 apr 2020 12:09 (CEST)
replies: text: ::De immuniteit heeft al veel eerder effect. De mensen de veelvuldig contact met elkaar hebben (veelverspreiders) zullen als eerste besmet geraken en immuun worden en later geen rol meer spelen in de verspreiding. Hetzelfde verzadigingseffect heb je met mensen die altijd dezelfde contacten hebben. Pas als in de bekenden kring nieuwe infectiecontacten zijn, gaat het weer voortwoekeren. Door deze factoren daalt de algemene infectiegraad. De voorspellingsmodellen steunen op vele aannames en het resultaat kan hierdoor heel verschillend zijn afhankelijk van de aannames. Daarnaast zijn er ook tussen strategieën mogelijk door de scholen te openen, waardoor de kinderen, die weinig last hebben van de ziekte, naar verloop van tijd immuun worden. Pas als ze antilichamen hebben mogen ze hun grootouders bezoeken. Het zou al veel helpen als de immuniteitstesten er al waren. Allemaal niet perfect, maar als je de regels versoepeld zal je altijd meer infecties krijgen. Het is een compromis met de leefbaarheid en economische schade en het aantal slachtoffers. Als het infectieniveau zeer laag is, betekend dat eigenlijk door de lockdown maatregelen nog maar zeer weinig extra infecties vermeden worden, maar er wel enorm veel mensen en de economie er last van hebben. Veel effectiever is dan het gericht opsporen, traceren en isoleren. Het is echter een illusie om de virus helemaal uit te roeien. Kijk maar hoe lang het heeft geduurd om de pokken uit te roeien.Smiley.toerist (overleg) 15 apr 2020 13:01 (CEST)
replies: text: :::Ik antwoorde op jouw vraag. Voor een algemene discussie over epidemiologie is dit niet de plek. Hier gaat het om het schrijven van een artikel en ik heb niet begrepen wat je daaraan wilt veranderen. Het meeste van wat je hieboven schrijft klinkt me te stellig. Waar gaan die besmette, symptoomloze kinderen naar toe als ze naar huis gaan? Toch niet naar dezelfde personen die voor de grootouders in het verpleeghuis moeten zorgen? Je stapt me ook veel te makkelijk over de ethische vragen heen: "een compromis met leefbaarheid en economische schade en het aantal slachtoffers" zonder nuanceringen - dat doet de deur wat mij betreft dicht. Zwitser123 (overleg) 15 apr 2020 13:53 (CEST)
thread_title:  Zweden 

message: Zweeds top-epidemioloog maakt brandhout van ‘lockdowns’: ‘Zelden heeft een onofficiële studie zo veel impact gehad op de globale beleidsvoering’
Samen met: Swedish health agency says virus has peaked in Stockholm, no easing of restrictions yet
Ik meen dat men de controversie wel moet vermelden. Persoonlijk vind dat hij misschien gelijk heeft, maar men mag niet gokken/experimenteren met de gezondheid van een bevolking.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2020 13:07 (CEST)
Voorstel: Een (sub)hoofdstuk 'kritiek' onder 'Quarantainemaatregelen'.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2020 13:22 (CEST)
replies: text: Er staat toch al een subkopje 'Kritiek' ? Waarom deze kritiek daar niet gewoon onder zetten? Ecritures (overleg) 23 apr 2020 13:56 (CEST)
replies: text: ::Voer voor complotdenkers. Niet opnemen in artikelen want er is geen wetenschappelijk bewijs mbt zijn beweringen. Het is hooguit zijn mening. Zweden is dunbevolkt, de gezondheidszorg is zeer goed en er voldoende capaciteit op intensivecareafdelingen. Een analyse in de NRC van gisteren vergelijkt corona met 'gewone' virale longontsteking en vindt veel grotere aantallen corona-ICpatienten. Vooralsnog zou ik dergelijke analyses uit NoordItalie willen zien. VanBuren (overleg) 23 apr 2020 14:08 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag mij af waarop die 1/3 immuniteitsgraad voor Stockholm voor 1 mei gebaseerd is. Andere Europese schattingen/studies gaan over 3 a 6 percent opgebouwde immuniteit, zelfs in landen met veel infecties. Het verschil is te groot. Hoewel ik mijn vragen over de testen (zie: Overleg:COVID-19#Hebben_sommige_mensen_natuurlijke_immuniteit? Wij weten gewoon te weinig. Groepsimmuniteit strategie of niet, Nederland had geen keuze. Nederland heeft maar op het nippertje een IC crash kunnen vermijden. Voor wat het opnemen betreft: Controverses en alternatieve zienswijzes hebben wij vaak opgenomen in artikelen over de wetenschap en andere onderwerpen, maar meestal in historisch perspectief en met een duidelijke duiding dat het een minderheidsstandpund is.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2020 14:44 (CEST)
replies: text: :::Een voorbeeld om te laten zien dat het zomaar opnemen van iemand opinie dom tot gevaarlijk kan zijn: enkele domme en slecht in de wetenschap ingevoerde mensen, zoals Trump, beweerden dat een malariamiddel zou helpen tegen corona. De medici probeerden dat te weerleggen op wetenschappelijke manier door te zeggen dat dat er slechts "anectodal evidence" was. Trump en zijn volgers weten waarschijnlijk niet eens wat een anecdote is, en lezen dat er wel een soort "evidence", dus bewijs, was. We weten wat dat voor gevolgen had. Wetenschappelijke beweringen, waar vrijwel altijd een fractie twijfel in verwerkt wordt zijn niet effectief. Daar lopen Trumps etc. mee weg. Net zoals ze er nu miljoenen de info uit verhaallink hierboven gaan geloven. slechts de mening van een persoon. Aanvullend: artikel dat geeft een indruk over wat in Zweden gebeurt: . VanBuren (overleg) 23 apr 2020 18:20 (CEST)

text: :::Het vermelden dat hun beleid controversieel is, is volgens mij voldoende vermeld in Coronacrisis_in_Europa#Zweden. Stockholm zou volgens bovenstaande bron aan hun piek zijn. Als dit voor Zweden zich verder gunstig ontwikkeld, hebben de Zwedenaren meer recht van spreken. Het is trouwens een wijdverbreid misverstand, door het beeld van de open terrassen, dat er helemaal niets gebeurt. De bevolking past de adviezen consequent toe en nemen zelf veel maatregelen om de infectie te vermijden. In het OV is er maar 30% van het normaal vervoer. Verder moet ook in de wetenschap en geneeskunde zelf de meest betrouwbare bron kritisch moet worden benaderd. Het zal niet de eerste keer dat een marginale minderheidsopinie achteraf de juiste blijkt te zien. Zeker als er geld en investeringen mee gemoeid zijn. Een voorbeeld Donkere_materie#Alternatieve_zwaartekracht_in_sterrenstelsels: Hoeveel wetenschappers zijn er niet bezig met de dure zoektocht naar de donkere materiedeeltjes. Die zullen niet echt open staan voor ideeën, waarbij die zoektocht zinloos is. Wij dwalen af...Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2020 19:04 (CEST)

text: Volgens mij gaat het vooral om ic-capaciteit en niet om het gezag van een onofficiële studie, waardoor we lockdowns hebben. In Zweden was er ook geen carnaval en skieën doen ze niet in Süd-Tirol, maar thuis. Ymnes (overleg) 23 apr 2020 20:43 (CEST)
thread_title:  Knuppel in het hoenderhok 

message: Hallo, iemand geïnteresseerd hierin 'It’s a Moral Imperative:' Archivists Made a Directory of 5,000 Coronavirus Studies to Bypass Paywalls of On Wikipedia, a fight is raging over coronavirus disinformation? :-) Lotje (overleg) 30 apr 2020 12:46 (CEST)
replies: text: De eerste URL zit achter een cookiemuur. Ik wil eerst weten welke organisatie 'Vice' is voordat ik toestemming geef voor cookies. Een alternatief is https://science.slashdot.org/story/20/02/04/1248225/its-a-moral-imperative-archivists-made-a-directory-of-5000-coronavirus-studies-to-bypass-paywalls (daar mag je de cookies wel weigeren).Smiley.toerist (overleg) 30 apr 2020 14:41 (CEST)
replies: text: :Zie Vice Media, of uitgebreider :en:Vice (magazine).

text: :De relevantie van het Wired-stuk over Wikipedia voor dit artikel is me niet duidelijk, of was dat ook niet zo bedoeld? Encycloon (overleg) 30 apr 2020 14:46 (CEST)
replies: text: ::Typisch Lotje... altijd eerst het positieve zien! Kan men zich voorstellen dat de Foundation de gebruikers er zou bijlappen? :-) Lotje (overleg) 30 apr 2020 15:25 (CEST)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=The_Wikipedia_Library/Newsletter/January-April_2020&action=edit&section=3 The Wikipedia Library/Newsletter/January-April 2020] 

message: :Categorie:Coronacrisis in Europa is nu alleen een opsomming van wat er per land gebeurt. Er is ook veel dat Europees gebeurt zoals het sluiten van de binnen- en buitengrenzen, Gezamelijk inkoopbeleid, coördinatie en budget voor economisch herstel, etc, etc. Ik wil er wel aan beginnen, maar het is teveel om alleen te doen. Ik zal alvast nuttige bronnen in Overleg:Coronacrisis in Europa plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2020 20:06 (CEST)
thread_title:  Europa 

message: Dit artikel gaat veel te veel over absolute aantallen. De impact van de pandemie op een bevolking laat zich naar mijn (en veel wetenschappers) mening het eerlijkst afmeten in per capita cijfers. Bijvoorbeeld: 10.000 doden in de VS (326 miljoen inwoners) zou qua impact op de bevolking niet vergelijkbaar zijn met 10.000 doden in Luxemburg (594 duizend inwoners).  oSeveno (overleg) 10 mei 2020 15:19 (CEST)
replies: text: Eens, en hetzelfde probleem bestaat met het inkleuren van landen op een kaart - hun oppervlak is willekeurig groot t.o.v. het aantal inwoners en geeft dus een vertekend beeld. Zwitser123 (overleg) 10 mei 2020 16:24 (CEST)
replies: text: :Het artikel mist de nuance. Bij mij geeft het geheel een beetje een gevoel van sensatiezucht.  oSeveno (overleg) 12 mei 2020 11:57 (CEST)
thread_title:  Corona per capita van een bevolking 

message: Het moet eigenlijk gewoon COVID-19 pandemie heten want Coronapandemie is niet de officiële naam. Eigenlijk alle belangrijke instanties gebruiken zoveel mogelijk de officiële naam COVID-19. Coronapandemie klinkt echt alsof het voor 12-jarigen bedoeld is, de officiële naam is gewoon COVID-19 of SARS-CoV-2. Daarnaast zijn er 3 coronavirussen. SARS (2003), MERS (2012) EN SARS-COV-2 (2019). Coronapandemie is daarom verwarrend ook gewoon. Ijzerstop (overleg) 6 jul 2020 11:42 (CEST)
replies: text: 'Verwarrend' en 'voor 12-jarigen' is een persoonlijke mening, maar ik ben er zelf inderdaad nog steeds voorstander van om de formelere term te gebruiken. Overigens dan wel met een koppelteken tussen COVID-19 en pandemie (zie hier). Encycloon (overleg) 6 jul 2020 12:05 (CEST)
replies: text: ::Absoluut voorstander om de juiste namen te gebruiken, helaas gebruikt de Nederlandse regering al een jaar 'corona'. Hoe is dat in Belgi"en in het Nederlands Caribisch gebied? Ciell need me? ping me! 18 apr 2021 22:23 (CEST)

text: :De huidige titel is dan ook een soort middenweg. Ik ben er zelf inderdaad nog steeds voorstander van om de (schijnbaar) meest gebruikte, en zo breed mogelijke term te gebruiken, namelijk coronacrisis. Laten we het overleg echter niet opnieuw voeren. — Zanaq (?) 6 jul 2020 12:17 (CEST)
thread_title:  Coronapandemie 

message: Ik stel voor om de titel te veranderen naar de officiële naam "COVID19 pandemie" of de meest gebruikte variant "Wereldwijde coronacrisis". Nakosi (overleg) 12 sep 2020 09:49 (CEST)
replies: text: Dat zal in ieder geval gespeld moeten worden als COVID-19-pandemie, maar als je de eerdere discussie hierboven bekijkt betwijfel ik of er consensus voor te vinden is. Verder: waarop baseer je de stelling over wat de 'meest gebruikte' variant is? Encycloon (overleg) 12 sep 2020 10:09 (CEST)
In ieder onderwerp over het coronavirus in een land heet "Coronacrisis in (land)" Nakosi (overleg) 12 sep 2020 14:35 (CEST)

text: Er is maar 1 coronacrisis, dus wereldwijde is overbodig. Coronacrisis lijkt nog steeds een prima titel. — Zanaq (?) 12 sep 2020 16:16 (CEST)
replies: text: :Niet de titel wijzigen. Het is een pandemie. Dat is een concreet woord. Een pandemie is een ontstane crisis, net als een overstroming, een beurskrach enz. Per land is het geen pandemie, maar in feite een epidemie (of, waarvoor we gekozen hebben omdat 'epidemie' misschien een plaatselijke situatie suggereert, inderdaad een crisis). ErikvanB (overleg) 6 jun 2021 17:08 (CEST)

text: Per ErikvanB artikel niet hernoemen. Melvinvk (overleg) 6 jun 2021 18:10 (CEST)

text: Niet hernoemen. Daarnaast is een pandemie iets anders als een crisis en omgekeerd en er is geen noodzakelijke relatie tussen beide. Verder per Encycloon. Zwitser123 (overleg) 7 jun 2021 15:12 (CEST)
replies: text: :Dit verschijnsel wordt mi vrijwel overal door vrijwel iedereen coronacrisis genoemd. Elke pandemie is overigens een crisis. (Niet elke crisis is een pandemie.) — Zanaq (?) 7 jun 2021 15:18 (CEST)
Een pandemie is een medische / epidemiologische term met als betekenis wereldwijde epidemie. Het ontstaan van de coronapandemie heeft tot de coronacrisis geleid, maar de pandemie is niet het enige onderdeel van de coronacrisis. De coronacrisis omvat namelijk niet alleen een gezondheidscrisis (de coronapandemie) maar ook een economische crisis en een sociaal-maatschappelijke crisis. Coronacrisis is daarom de meest logische titel voor dit artikel. Oski (overleg) 14 jun 2021 16:07 (CEST)
replies: text: ::Welk verschijnsel? Dit artikel behandelt de pandemie. Dat de pandemie op sommige plekken in de wereld tot een crisis leidde, wil niet zeggen dat hij daar de (enige) oorzaak van was. Integendeel. De crisis ontstond m.n. door onvoldoende voorbereiding op een sinds tientallen jaren aangekondigde nieuwe ziekte, de precaire economische situatie van juist die mensen die kwetsbaar zijn voor het virus, de ongebreidelde bezuinigingen op alles waarmee geen geld te verdienen is waaronder gezondheidspreventie, bescherming bevolking, maatschappelijk werk en onderwijs alsook door b.v. just-in-time logistiek en kwetsbare leverketens. Pov? Misschien ja, maar spreken over de coronacrisis is framing, het corona-woordeel is alleen de laatste druppel geweest - als je geen brandpreventie pleegt, moet je niet roepen oh help crisis als de boel afbrandt.

text: ::M.a.w. de pandemie en de crisis zijn twee verschillende artikelen, en dat is goed zo. Zwitser123 (overleg) 15 jun 2021 08:40 (CEST)
replies: text: ::: "de pandemie en de crisis zijn twee verschillende artikelen" -- Een van de twee is dit artikel (coronapandemie, waarin coronacrisis als synoniem wordt genoemd), en op welk ander artikel doel je? Oski (overleg) 15 jun 2021 11:09 (CEST)
replies: text: :::: Het zijn er een paar meer ;-) Coronacrisis in Nederland, Coronacrisis in België, ...Suriname, ...Europa, etc met verbijzonderingen naar o.a. Maatschappelijke gevolgen van de coronacrisis in Nederland, Economische gevolgen van de coronacrisis in Nederland, ...
replies: text: ::::: Precies, maar dat betekent dat er op dit moment nog geen artikel over de mondiale coronacrisis is, tenzij de mondiale coronacrisis in Coronapandemie beschreven wordt.

text: ::::: Dus er zijn mijns inziens twee goede opties:

text: ::::: 1. Twee aparte artikelen:

text: ::::: ---> Coronapandemie, waarin de wereldwijde corona-epidemie (ofwel coronapandemie) wordt beschreven, uiteraard inclusief de directe gevolgen daarvan.

text: ::::: ---> Coronacrisis, waarin de verschillende aspecten van de crisis worden beschreven: én de wereldwijde corona-epidemie ofwel coronapandemie (met een link naar Coronapandemie als hoofdartikel daarover) én de andere aspecten van de coronacrisis, zoals de economische, maatschappelijke en sociale aspecten en niet-infectieuze gezondheidsaspecten (bijvoorbeeld toename van psychische problematiek als gevolg van de coronamaatregelen). Al deze aspecten van de coronacrisis hebben onderlinge oorzaak-gevolgrelaties, en veel aspecten zijn geen directe gevolgen van de epidemie/pandemie zelf.

text: ::::: 2. Eén gemeenschappelijk artikel. En in dat geval is de vraag wat de beste titel daarvoor is. Oski (overleg) 15 jun 2021 12:38 (CEST)
replies: text: ::::::Juist. Wat mij betreft dus twee artikelen omdat die inhoudelijk sterk verschillen. Over de pandemie is geen discussie en die is duidelijk gedefinieerd, terwijl je erover kunt discussieren of er inderdaad een wereldwijde coronacrisis bestaat danwel een skala aan deels zeer verschillende gevolgen, afhankelijk van o.a. geografie, politiek, sociaal-economische situatie, geschiedenis etc. Afgezien daarvan zijn er waarschijnlijk nog nauwelijks goede bronnen (meer dan journalistiek) die de coronacrisis op wereldschaal afgewogen behandelen, hoogstens met een economische bril en dan valt b.v. Afrika er waarschijnlijk voor een groot deel buiten. Zwitser123 (overleg) 15 jun 2021 13:31 (CEST)
replies: text: :::::::Dit artikel gaat over de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen voor de samenleving. Zolang het verschil zo subtiel is dat het eigenlijk niet bestaat lijkt het mij geen goed idee daar van af te wijken. Dit artikel is het hoofdartikel over de algehele algemene complete toestand die al meer dan een jaar heerst. (Eerst bedenken over welk concept een artikel gaat, en dan kijken welke labels daar bij passen. Niet andersom.)— Zanaq (?) 15 jun 2021 13:47 (CEST)
replies: text: :::::::: Ik ben het met je eens dat optie 2 (één gemeenschappelijk artikel) de voorkeur verdient en dat Coronacrisis daarvoor eigenlijk de beste titel is.

text: :::::::: Maar, los van de titel, zoals  Zwitser123 in zijn eerdere reactie terecht opmerkte, is de pandemie niet de enige oorzaak van de coronacrisis. Anders gezegd: de coronacrisis is méér dan alleen de wereldwijde verspreiding van COVID-19 en de gevolgen daarvan. De huidige beginzin (De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen voor de samenleving.) klopt daarom niet. Het moet iets zijn als:

text: :::::::: De coronacrisis, coronapandemie of COVID-19-pandemie is de crisis rond de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen daarvan voor de samenleving.

text: :::::::: Of, als we over de wijziging van de titel naar Coronacrisis geen consensus kunnen bereiken:

text: :::::::: De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de crisis rond de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen daarvan voor de samenleving. Oski (overleg) 15 jun 2021 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ik zie nauwelijks verschil, en het verschil dat ik wel zie lijkt een verslechtering. Ik zie niet wat de crisis rond zou toevoegen: die informatie staat al in de tweede zin, wat mi beter is. — Zanaq (?) 17 jun 2021 09:46 (CEST)
replies: text: :::::::::: De huidige beginzin impliceert: "de wereldwijde verspreiding van COVID-19 is de enige oorzaak van de coronacrisis". Dat is onjuist. Het toevoegen van "de crisis rond..." lost die onjuistheid op. Oski (overleg) 20 jun 2021 17:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::De beginzin zegt niets over oorzaak en gevolg, ook niet impliciet. — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Toch wel, want de huidige beginzin bevat letterlijk het woord 'gevolgen': De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen voor de samenleving. Oski (overleg) 22 jun 2021 11:04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ok, ik bedoel natuurlijk "De beginzin zegt niets over oorzaak en gevolg van de crisis en/of pandemie". — Zanaq (?) 22 jun 2021 11:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::De beginzin zegt (onder andere) de volgende twee dingen, namelijk

text: ::::::::::::::(1.) dat de ingrijpende veranderingen in de samenleving onderdeel zijn van de coronacrisis/coronapandemie

text: ::::::::::::::(2.) dat de ingrijpende veranderingen in de samenleving het gevolg zijn van de wereldwijde verspreiding van COVID-19

text: ::::::::::::::1. en 2. samen betekenen: de wereldwijde verspreiding van COVID-19 is de oorzaak van de coronacrisis/coronapandemie. Oski (overleg) 22 jun 2021 13:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: En dat is toch (grotendeels) correct? — Zanaq (?) 22 jun 2021 13:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Het is niet helemaal correct. Zoals ik hierboven al zei: de huidige beginzin impliceert: "de wereldwijde verspreiding van COVID-19 is de enige oorzaak van de coronacrisis". Dat is onjuist. Het toevoegen van "de crisis rond..." lost die onjuistheid op. Oski (overleg) 22 jun 2021 14:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Crisis en pandemie impliciet op 1 hoop gooien is wat anders dan ze expliciet gelijktrekken, en daar is bezwaar tegen, zie onder. Het is mi wel (grotendeels) correct: welke andere oorzaken zijn er aan te wijzen? — Zanaq (?) 22 jun 2021 15:03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Bedoel je dat de coronapandemie/coronacrisis geen crisis is? Volgens mij wordt die wel degelijk beschouwd als een crisis. Daar zijn genoeg bronnen voor. Dit is slechts een van de vele. Oski (overleg) 22 jun 2021 15:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Ik bedoel niks expliciets: overleg daarover hieronder met degenen die daar bezwaren tegen hebben geuit. — Zanaq (?) 22 jun 2021 17:24 (CEST)

text: Nav dit overleg werd de beginzin aangepast, maar mi niet op een wijze die volgt uit dit overleg. Daarnaast werd niet de titel aangepast, maar het onderwerp. Ik dacht dat we het er over eens waren dat dit artikel de algehele huidige situatie beschrijft en eigenlijk het meest brede en algemene hoofdartikel vormt? — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:19 (CEST)
===overleg gewenst===
De opvatting dat de woorden pandemie en crisis een nagenoeg gelijke betekenis hebben is m.i. zo curieus, dat ik een oproep op overleg gewenst heb geplaatst. Ook de opvatting dat er 1 wereldwijde, overal min of meer gelijke crisis is i.p.v. vele is m.i. pov en niet gesteund door bronnen. Zwitser123 (overleg) 22 jun 2021 13:53 (CEST)

text: Dat de woorden pandemie en crisis een nagenoeg gelijke betekenis hebben volgt nergens uit. De samenvoeging van Coronapandemie en Coronacrisis komt doordat we geen keuze kunnen maken of de huidige situatie een crisis is of een pandemie en dat dat in de praktijk niet veel uitmaakt. Mijn herhaaldelijke vraag of het onderwerp (dus niet de titel) van het artikel dat na uitgebreid overleg is bepaald nog steeds van toepassing is, is nog niet ontkennend beantwoord. (En de titel van het hoofdartikel moet mi coronacrisis worden, terwijl dat juist geschrapt werd.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 14:08 (CEST)
replies: text: :In geen enkele andere taal noemt dit artikel coronacrisis, overal wordt het woord pandemie gebruikt. Ik ben dan ook tegen het veranderen van de naam van dit artikel naar Coronacrisis. PJ Geest (overleg) 22 jun 2021 14:17 (CEST)
replies: text: ::Er is geen consensus om de titel te wijzigen naar coronacrisis dus dat staat niet echt ter discussie (vandaar dat de opmerking hierover tussen haakjes staat.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 14:27 (CEST)

text: :Ik probeer het nog een (laatste) keer. Je zegt niet wat je met "de huidige situatie" bedoelt, dus is die vraag niet te beantwoorden. Er is daarnaast niet sprake van een crisis of een pandemie. Er is een pandemie (o.a. definitie WHO) en die heeft (mede) geleid tot verschillende crises (meervoud). Jouw valse dichotomie leidt alleen maar tot verwarring. De informatie over ontwikkeling van de pandemie rechtvaardigt een eigen artikel (dit). De daaruit resulterende niet-medische problemen als ook alle voorspellingen over mogelijke gevolgen op maatschappelijk etc. niveau kunnen ook prima in eigen artikelen worden behandeld (zoals nu ook grotendeels het geval is). Wat evt. onbreekt is een overzichtsartikel over de verschillende crises, maar daarvoor zou je meer dan journalistieke bronnen moeten hebben. Zwitser123 (overleg) 23 jun 2021 09:01 (CEST)
replies: text: ::De titel en het onderwerp zijn na uitgebreid overleg tot stand gekomen. Het lijkt mij niet de bedoeling het overleg opnieuw te doen als er geen nieuwe argumenten zijn. — Zanaq (?) 23 jun 2021 09:05 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dat het overleg niet is afgewacht en het onderwerp van het artikel opnieuw gewijzigd is. Ik ben tegen en ik zie geen duidelijke steun van anderen om het onderwerp te wijzigen. Coronacrisis is mi het belangrijkste en de kern die mi niet weggepoetst moet worden. Zie ook anderen die het juist coronacrisis willen noemen. De huidige situatie is een compromis, dat ik zelf graag de andere kant op zou willen oplossen. Laten we eerst zien of er voldoende steun is om het onderwerp van het artikel te wijzigen. (Ik heb de status quo dan ook opnieuw hersteld.) — Zanaq (?) 23 jun 2021 09:14 (CEST)

text: Huidige titel handhaven en nieuw lemma aanmaken om de crisis ten gevolge van de pandemie te behandelen. Henk van Haandel (overleg) 23 jun 2021 10:47 (CEST)
replies: text: :Omdat het huidige artikel beide behandelt zal het dan gesplitst moeten worden in twee artikelen. Hoe zie je dat voor je? En wat zijn dan de onderwerpen (scope) van de verschillende artikelen en hoe gaan we om met overlap? — Zanaq (?) 23 jun 2021 11:03 (CEST)
replies: text: ::Ik zie het voor me als: een artikel zoals :en:Economic impact of the COVID-19 pandemic of :en:COVID-19 recession. Van dat laatste artikel zijn in andere taalversies wel veel artikelen die coronacrisis noemen: d:Q88599208. PJ Geest (overleg) 23 jun 2021 12:37 (CEST)
replies: text: :::Dan komen we weer in de eerder afgesloten discussie waar volgens mij overeenstemming is bereikt: het gaat in dit artikel niet over een economische crisis (waar inderdaad best een apart artikel over mag komen) maar over een crisis (situatie) (wat mi gewoon bij het hoofdartikel hoort) Ik heb dat wat verduidelijkt/expliciet gemaakt. (Dus verduidelijkend bij de eerste opmerking van Zwitser123: ja, de pandemie is een crisis.) — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:51 (CEST)
replies: text: ::::Een pandemie is een specifieke vorm van een crisis (situatie), een titel kan best zo specifiek mogelijk zijn. Ik ben dus tegen een apart artikel coronacrisis in de betekenis van crisis (situatie). PJ Geest (overleg) 23 jun 2021 13:23 (CEST)

text: ::::Als je andere zaken die behoren tot de crisis (situatie) dan de economische wilt beschrijven, kun je dat doen in een apart artikel per onderwerp, bijvoorbeeld :en:Impact of the COVID-19 pandemic on education PJ Geest (overleg) 23 jun 2021 13:27 (CEST)
replies: text: :::::Laten we niet het eerdere overleg herhalen. Ik wil niets aanmaken, en dat is ook niet nodig: het artikel beschrijft het al. — Zanaq (?) 23 jun 2021 13:29 (CEST)

text: Laten we geen zaken ongedaan maken zonder hier uit te leggen waarom. En zeker geen details toevoegen die een zin eerder ook al staan. Deze bewerking is hier gemeld dus vreemd om dan niet het overleg voort te zetten. Verder voegt die bewerking geen nieuwe informatie toe, maar maakt alleeen expliciet en linkbaar wat er al stond. — Zanaq (?) 23 jun 2021 19:35 (CEST)
replies: text: :Laten we geen zaken wijzigen in de inleiding op een moment dat daar een actieve discussie over gaande is op de overlegpagina. Toen  dat hier deed hebt u dat eveneens (terecht) teruggedraaid. Oski (overleg) 24 jun 2021 09:10 (CEST)
replies: text: ::Zwitser123 wijzigde inhoudelijke feiten. Oski wijzigde inhoudelijke feiten. (Je had mijn bewerking dus niet alleen teruggedraaid maar ook nieuwe feiten geintroduceerd.) Zanaq wijzigde geen inhoudelijke feiten. Ik heb de status quo maar hersteld. — Zanaq (?) 24 jun 2021 09:12 (CEST)
replies: text: :::Thanks voor het herstellen van de status quo! (Je hebt gelijk dat ik een nieuw feit introduceerde in de inleiding, namelijk: "De veroorzaker van COVID-19 is SARS-CoV-2". Ik ging er vanuit dat dat een onbetwist feit was. Het was niet mijn bedoeling iets te introduceren waar geen consensus over was. Mijn excuses voor de verkeerde inschatting.) Oski (overleg) 24 jun 2021 09:54 (CEST)
replies: text: ::::Het is een onbetwist feit, maar het is een irrelevant feit en een ander feit dan er eerst stond. De zin betekent nu feitelijk De veroorzaker [van het onderwerp van dit artikel] is SARS-CoV-2. En links naar crisis ontbreekt nog in de inleiding en pandemie wordt zeer laat gelinkt, wat een cruciaal gemis is: het artikel gaat over -pandemie en -crisis volgens het vetgedrukte, dus mag best middels links expliciet gemaakt worden wat we daarmee bedoelen en wat het is. — Zanaq (?) 24 jun 2021 11:54 (CEST)
replies: text: :::::De huidige tweede zin van het artikel kan op twee manieren gelezen/geïnterpreteerd worden:

text: :::::1. "De veroorzaker van de coronacrisis is SARS-CoV-2." Deze interpretatie is niet geheel juist, omdat het virus niet de enige oorzaak van de crisis is.

text: :::::2. "De veroorzaker van COVID-19 is SARS-CoV-2." Deze interpretatie is geheel juist.

text: :::::De link naar Pandemie staat in de tweede alinea. Dat is een acceptabele plek. De bewerkers van dit artikel hebben (helaas) nog geen consensus bereikt over de vraag of de coronacrisis een crisis is of niet. Die vraag is belangrijk voor het schrijven van de inleiding:

text: :::::Als er consensus is dat de coronacrisis géén crisis is, dan is het ook niet zo erg dat daar niet naar gelinkt wordt.

text: :::::Als er consensus is dat de coronacrisis wél een crisis is, dan kunnen we dat gewoon in de beginzin zetten, zoals ik al eerder voorstelde: "De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de crisis rond de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen daarvan voor de samenleving." Oski (overleg) 24 jun 2021 15:36 (CEST)
replies: text: ::::::Bij nader inzien ben ik het grotendeels met het voorstel eens, mits crisis naar de juiste crisis linkt. (Behalve dat de gevolgen dan kunnen verdwijnen: de crisis en de gevolgen zijn hetzelfde: dat is eerdergenoemde tautologie. Ik vind mijn versie beter.) Ik vrees dat het niet op instemming kan rekenen van hen die liever de pandemie centraal stellen. Daarom heb ik ook pandemie en crisis toegevoegd om het compromis te respecteren.

text: ::::::1. Is los van de juistheid de enige mogelijke interpretatie: waarom zou er een verwijzing zijn naar een niet eerder genoemd begrip dat niet het onderwerp van de pagina is? 2. Is volkomen irrelevant: daar gaat het artikel niet over.

text: ::::::En over de juistheid van 1: welke oorzaken zijn nog meer aan te wijzen? Er is ergens een virus ontsnapt en toen is de bal gaan rollen. Het virus ís de oorzaak van de pandemie én de crisis (die mi zoveel overlap en zo weinig verschil tonen en in de praktijk gewoon hetzelfde zijn waardoor we ze beter samen kunnen behandelen).  — Zanaq (?) 25 jun 2021 15:21 (CEST)
====opzetje====
Ik heb hier een opzetje gemaakt voor hoe een artikel over Coronacrisis/crises er uit zou kunnen zien (i.p.v. de huidige redirect). Ik hoop dat dat de discussie verder helpt. Uit dit artikel zou het kopje "Maatschappelijke gevolgen" moeten worden aangepast als we een dergelijk crisis-artikel willen. Zwitser123 (overleg) 25 jun 2021 14:29 (CEST)

text: Ik ben niet echt enthousiast. Ik zie de toegevoegde waarde naast dit artikel niet in die opzet. Het onderwerp en het onderscheid is mi ook niet optimaal duidelijk. Verder gaat het over een begrip en bevat verwijzing naar het artikel zelf, wat ik volkomen onacceptabel vind. Artikelen beginnen met varianten van X is een y en wat het artikel zelf zegt is natuurlijk nooit in betrouwbare bronnen te vinden. Het begint met crisis en gaat verder met crises. Zo kan ik vermoedelijk nog even doorgaan. — Zanaq (?) 25 jun 2021 15:15 (CEST)
replies: text: :Dus waarom het dus toch is doorgevoerd is mij een raadsel. Ik heb het weer ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 29 jun 2021 09:28 (CEST)
replies: text: ::De bijbehorende gewijzigde beginzin stond er nog, dus die heb ik ook ongedaan gemaakt. Oski (overleg) 29 jun 2021 09:43 (CEST)

text: :Bezwaren van 1 persoon die niet de begrippen pandemie en crisis uit elkaar wil halen... Concrete bezwaren tegen het nieuwe artikel graag aldaar bespreken en evt. voordragen op tbp, maar niet een nieuw artikel nuwegen, aan die criteria voldoet jouw bezwaar zeker niet. Zwitser123 (overleg) 29 jun 2021 11:03 (CEST)
replies: text: ::De pandemie ís een crisis, dat is al eerder uitgelegd. En het is niet 1 persoon. En het gaat totaal voorbij aan eerder overleg met veel meer personen. — Zanaq (?) 29 jun 2021 12:38 (CEST)
replies: text: :::Het is mi aan degene die de status quo wil wijzigen om daar consensus voor aan te tonen, vooral als er onderbouwde bezwaren zijn gegeven. — Zanaq (?) 29 jun 2021 15:03 (CEST)
replies: text: ::::Je kunt ook luid lalalala roepen, maar onderbouwt heb je niets. Als je niet begrijpt wat ik geschreven heb, vraag dat wat je onduidelijk is of gebruik een woordenboek om het verschil tussen crisis en pandemie te begrijpen en waarom de openingszin De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de wereldwijde verspreiding... nonsens is. De crisis is niet de verspreiding, de crisis ontstond doordat men met de verspreiding niet kon omgaan. Dat je nu ook nog een nieuw artikel over de nuwegt is echt not-done. Ik ben uitgepraat met jouw, gebruik tbp om anderen van jouw wirwar te overtuigen als je het nog steeds niet begrijpt. Zwitser123 (overleg) 29 jun 2021 15:15 (CEST)
replies: text: :::::TBP is alleen bedoeld om artikelen te laten verwijderen. Er hoeft niets verwijderd te worden. Een redirect aanleggen is niet hetzelfde als nuweggen. Ik herstel de status quo weer. — Zanaq (?) 29 jun 2021 15:21 (CEST)

text: De wijziging is ongedaan gemaakt: het artikel waar bezwaar tegen is staat er toch. Ik ben helaas geblokkeerd dus ik kan er voorlopig niets meer aan doen. Erg vervelend dat er een wijziging is doorgevoerd waar vantevoren bezwaar tegen gemaakt is zonder ook maar rekening te houden met de bezwaren. Het zij zo: voorlopig staat er een flutartikel en de vele links die eigenlijk naar het uitgebreide hoofdartikel moeten linken gaan nu naar het frutseltje. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:39 (CEST)
replies: text: :Waar zijn alle gebruikers die eerder hebben aangegeven een voorkeur te hebben voor de titel coronacrisis? Zijn zij tevreden dat die titel nu gebruikt wordt voor een ander artikel en dus niet meer hierheen verwijst? — Zanaq (?) 2 jul 2021 10:07 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag me toch af waarom het compromis dat bereikt is zo makkelijk om kan slaan naar een kant zonder dat daar geldige/geaccepteerde argumentatie voor is gegeven, zelfs als er bezwaar gemaakt wordt. De titel van dit artikel moet coronacrisis zijn, maar zolang het compromis gerespecteerd wordt, inclusief de redirect, was er niet zo veel aan de hand. — Zanaq (?) 3 jul 2021 13:59 (CEST)
replies: text: :::Erg jammer dat het nu op deze manier is opgelost. Er zijn nu twee artikelen die zeggen dat de termen door elkaar gebruikt worden en (dus) over hetzelfde gaan. Dit is niet wenselijk. Op overleg wordt niet gereageerd en bewerkingen worden teruggedraaid (en degene die er over overlegt wordt geblokkeerd). Ben ik echt de enige die dit een probleem vindt? — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:30 (CEST)
replies: text: ::::Gaarne niet uit eigen beweging (zonder consensus) de zaak weer terugdraaien. Ik heb de vorige versie teruggezet. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:40 (CEST)
replies: text: :::::Niemand overlegt. Niemand gaat op de inhoudelijke punten in. Niemand toont consensus aan voor wijziging. Toon eerst aan dat er consensus is voor wijziging: coronapandemie en coronacrisis zijn grotendeels hetzelfde - de artikelen zeggen dat zelfs - en niemand kan het verschil concreet maken. Ik heb uiteraard de vorige versie weer teruggezet.— Zanaq (?) 19 jul 2021 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::Er bestaan twee verschillende artikelen op deze encyclopedie, lijkt me dan ook logisch dat deze op de juiste manier vermeld worden. Ik heb de inleiding aangepast. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:51 (CEST)
replies: text: :::::::Dat andere artikel gaat op de verwijder- of samenvoeglijst zodra mijn bewerkingsrechten hersteld zijn. Dat artikel zegt zelfs expliciet dat het over hetzelfde onderwerp gaat. — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Een pandemie is een epidemie op wereldwijde schaal. De coronapandemie heeft de coronacrisis veroorzaakt. Je bent bijzonder storend bezig. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Het artikel zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt, en dat heb ik er niet ingezet. Een pandemie ís een crisis. — Zanaq (?) 19 jul 2021 14:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::En iemand die zelfs niet aan het overleg deelneemt draait het weer terug. Waarom zouden we twee artikelen moeten hebben die zelf zeggen dat ze over hetzelfde gaan? — Zanaq (?) 19 jul 2021 15:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Uit ons eigen lemma over pandemie: "Een pandemie is een epidemie op wereldwijde schaal" een pandemie is dus iets totaal anders dan een crisis (Crisis (situatie), een noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoord raakt.)

text: ::::::::::: Beste Zanaq, er zijn momenteel 2 artikelen, het ene behandeld de epidemie/pandemie die er is en het tweede de maatschappelijke en financiële consequenties. Beiden zijn goedgekeurd door de gemeenschap en bestaan  gewoon naast elkaar op wikipedia. Als je dus wil aankaarten dat er iets niet klopt moet je een andere weg bewandelen, en zorgen dat de artikelen worden samengevoegd of dat er 1 artikel wordt verwijderd. Tot nu toe is dat niet het geval, dus zul je dat feit moeten accepteren. Simpel als dat. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 19:27 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Een epidemie op wereldwijde schaal ís een noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoord raakt. Ik heb nergens goedkeuring door de gemeenschap gezien. Ik heb voorafgaand aan de aanmaak wel bezwaren gezien. En de aangegeven splitsing komt ook niet goed door zijn recht, mede omdat het hoofdartikel niet netjes gesplitst is maar een nieuw artikel ernaast is gezet. Er staat niets wezenlijks in coronacrisis, dus dat kan zonder problemen weer een redirect worden. Het feit blijft dat het artikel expliciet zegt dat het hetzelfde is, en niemand ooit een wezenlijk verschil heeft aangetoond. De maatschappelijke consequenties afsplitsen is mi niet wenselijk, dat is het belangrijkste van de hele situatie. Bij een splitsing zou coronacrisis dan ook het hoofdartikel moeten worden.  — Zanaq (?) 19 jul 2021 20:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik zal kort ingaan op het verschil tussen een epidemie en een crisis, "Een epidemie (Grieks: epidémios, wat betekent: "over de (gehele) bevolking") is een verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt."

text: :::::::::::::Een crisis is een noodsituatie, in dit geval betreft het de financiële en maatschappelijke gevolgen die ontstaan zijn door de uitbraak van de ziekte.

text: :::::::::::::Dus we spreken wel degelijk over twee verschillende zaken: de ziekte, en de (voornamelijk) economische maar ook maatschappelijke crisis die dat veroorzaakte. Ik begrijp niet dat je je blijft verzetten tegen deze duidelijke scheiding in de twee lemma's.

text: :::::::::::::Maar goed, daarvan afgezien, je hebt te accepteren dat er momenteel twee lemma's zijn, zo heeft de gemeenschap beslist.

text: :::::::::::::Gaarne ophouden met dwarsliggen op dit lemma, kaart elders aan als je het niet eens bent dat er twee lemma's bestaan, vooralsnog is het een feit dat je moet respecteren. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 21:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::De gemeenschap heeft helemaal niets besloten, maar lijkt zich - en in het bijzonder eerdere deelnemers aan het overleg - afzijdig te houden.

text: ::::::::::::::Het verschil is zo subtiel dat het eigenlijk niet bestaat. De onbewaakte overweg is een gevaarlijke situatie. De onbewaakte overweg zorgt voor een gevaarlijke situatie. De onbewaakte overweg zorgt voor gevaarlijke situaties. Het komt op hetzelfde neer. Dit artikel gaat niet over een ziekte, die wordt in COVID-19 behandeld. Het gaat er niet om wat een pandemie is, het gaat er om wat deze pandemie is. Er was al sprake van een crisis voordat de economische en maatschappelijke gevolgen in beeld kwamen. De scheiding is niet duidelijk, en de vraag is nog steeds welk artikel dan het hoofdartikel over de algehele situatie moet zijn. In de voorgestelde splitsing lijkt er niet echt een overkoepelend artikel te zijn. Mi is dit artikel het overkoepelende hoofdartikel. — Zanaq (?) 19 jul 2021 21:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Werkelijk, ongelooflijk dit. Je vergelijking gaat totaal mank. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 22:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::De vergelijking is direct analoog. En het artikel zegt nog steeds dat het hetzelfde is. Als er twee artikelen moeten zijn zou ik graag zien dat het onderscheid duidelijk is zodat de vraag waarom we twee artikelen over hetzelfde hebben niet eens opkomt. — Zanaq (?) 20 jul 2021 16:16 (CEST)

text: Beetje de omgekeerde wereld, maar er ligt nu een samenvoegverzoek. Mi ligt de bewijslast bij degene die de link wil kapen en het compromis wil doorbreken tegen de reeds gegeven bezwaren in. Dat degene die achteraf de status quo volgens het compromis wil herstellen hier zo veel moeite in moet steken en zelfs geblokkeerd wordt als enige van de diverse deelnemers aan de bwo is mi een blamage. — Zanaq (?) 3 aug 2021 10:33 (CEST)
=== Beginzin ===
Ik stel voor om de beginzin te wijzigen naar: 
De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de crisis rond de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen daarvan voor de samenleving. Zie mijn argument in de  paragraaf hierboven. Oski (overleg) 15 jun 2021 16:59 (CEST)

text: Niet voor, zoals hierboven is toegelicht. — Zanaq (?) 17 jun 2021 09:46 (CEST)
replies: text: :Zie hierboven. Oski (overleg) 20 jun 2021 17:17 (CEST)

text: Niet voor dit is zorgt voor een ongewenste tautologie. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 21:57 (CEST)
replies: text: : Nee hoor, dit zorgt m.i. niet voor een ongewenste tautologie. (In welk deel van de zin zou er volgens u een ongewenste tautologie staan?) Oski (overleg) 20 jun 2021 22:53 (CEST)

text: rond en wereldwijde hebben mi beide betrekking op verspreiding. Het voegt helemaal niks toe. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 23:38 (CEST)
thread_title:  Titelverandering 

message: De opvatting dat de woorden pandemie en crisis een nagenoeg gelijke betekenis hebben is m.i. zo curieus, dat ik een oproep op overleg gewenst heb geplaatst. Ook de opvatting dat er 1 wereldwijde, overal min of meer gelijke crisis is i.p.v. vele is m.i. pov en niet gesteund door bronnen. Zwitser123 (overleg) 22 jun 2021 13:53 (CEST)
replies: text: Dat de woorden pandemie en crisis een nagenoeg gelijke betekenis hebben volgt nergens uit. De samenvoeging van Coronapandemie en Coronacrisis komt doordat we geen keuze kunnen maken of de huidige situatie een crisis is of een pandemie en dat dat in de praktijk niet veel uitmaakt. Mijn herhaaldelijke vraag of het onderwerp (dus niet de titel) van het artikel dat na uitgebreid overleg is bepaald nog steeds van toepassing is, is nog niet ontkennend beantwoord. (En de titel van het hoofdartikel moet mi coronacrisis worden, terwijl dat juist geschrapt werd.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 14:08 (CEST)
replies: text: :In geen enkele andere taal noemt dit artikel coronacrisis, overal wordt het woord pandemie gebruikt. Ik ben dan ook tegen het veranderen van de naam van dit artikel naar Coronacrisis. PJ Geest (overleg) 22 jun 2021 14:17 (CEST)
replies: text: ::Er is geen consensus om de titel te wijzigen naar coronacrisis dus dat staat niet echt ter discussie (vandaar dat de opmerking hierover tussen haakjes staat.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 14:27 (CEST)

text: :Ik probeer het nog een (laatste) keer. Je zegt niet wat je met "de huidige situatie" bedoelt, dus is die vraag niet te beantwoorden. Er is daarnaast niet sprake van een crisis of een pandemie. Er is een pandemie (o.a. definitie WHO) en die heeft (mede) geleid tot verschillende crises (meervoud). Jouw valse dichotomie leidt alleen maar tot verwarring. De informatie over ontwikkeling van de pandemie rechtvaardigt een eigen artikel (dit). De daaruit resulterende niet-medische problemen als ook alle voorspellingen over mogelijke gevolgen op maatschappelijk etc. niveau kunnen ook prima in eigen artikelen worden behandeld (zoals nu ook grotendeels het geval is). Wat evt. onbreekt is een overzichtsartikel over de verschillende crises, maar daarvoor zou je meer dan journalistieke bronnen moeten hebben. Zwitser123 (overleg) 23 jun 2021 09:01 (CEST)
replies: text: ::De titel en het onderwerp zijn na uitgebreid overleg tot stand gekomen. Het lijkt mij niet de bedoeling het overleg opnieuw te doen als er geen nieuwe argumenten zijn. — Zanaq (?) 23 jun 2021 09:05 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dat het overleg niet is afgewacht en het onderwerp van het artikel opnieuw gewijzigd is. Ik ben tegen en ik zie geen duidelijke steun van anderen om het onderwerp te wijzigen. Coronacrisis is mi het belangrijkste en de kern die mi niet weggepoetst moet worden. Zie ook anderen die het juist coronacrisis willen noemen. De huidige situatie is een compromis, dat ik zelf graag de andere kant op zou willen oplossen. Laten we eerst zien of er voldoende steun is om het onderwerp van het artikel te wijzigen. (Ik heb de status quo dan ook opnieuw hersteld.) — Zanaq (?) 23 jun 2021 09:14 (CEST)

text: Huidige titel handhaven en nieuw lemma aanmaken om de crisis ten gevolge van de pandemie te behandelen. Henk van Haandel (overleg) 23 jun 2021 10:47 (CEST)
replies: text: :Omdat het huidige artikel beide behandelt zal het dan gesplitst moeten worden in twee artikelen. Hoe zie je dat voor je? En wat zijn dan de onderwerpen (scope) van de verschillende artikelen en hoe gaan we om met overlap? — Zanaq (?) 23 jun 2021 11:03 (CEST)
replies: text: ::Ik zie het voor me als: een artikel zoals :en:Economic impact of the COVID-19 pandemic of :en:COVID-19 recession. Van dat laatste artikel zijn in andere taalversies wel veel artikelen die coronacrisis noemen: d:Q88599208. PJ Geest (overleg) 23 jun 2021 12:37 (CEST)
replies: text: :::Dan komen we weer in de eerder afgesloten discussie waar volgens mij overeenstemming is bereikt: het gaat in dit artikel niet over een economische crisis (waar inderdaad best een apart artikel over mag komen) maar over een crisis (situatie) (wat mi gewoon bij het hoofdartikel hoort) Ik heb dat wat verduidelijkt/expliciet gemaakt. (Dus verduidelijkend bij de eerste opmerking van Zwitser123: ja, de pandemie is een crisis.) — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:51 (CEST)
replies: text: ::::Een pandemie is een specifieke vorm van een crisis (situatie), een titel kan best zo specifiek mogelijk zijn. Ik ben dus tegen een apart artikel coronacrisis in de betekenis van crisis (situatie). PJ Geest (overleg) 23 jun 2021 13:23 (CEST)

text: ::::Als je andere zaken die behoren tot de crisis (situatie) dan de economische wilt beschrijven, kun je dat doen in een apart artikel per onderwerp, bijvoorbeeld :en:Impact of the COVID-19 pandemic on education PJ Geest (overleg) 23 jun 2021 13:27 (CEST)
replies: text: :::::Laten we niet het eerdere overleg herhalen. Ik wil niets aanmaken, en dat is ook niet nodig: het artikel beschrijft het al. — Zanaq (?) 23 jun 2021 13:29 (CEST)

text: Laten we geen zaken ongedaan maken zonder hier uit te leggen waarom. En zeker geen details toevoegen die een zin eerder ook al staan. Deze bewerking is hier gemeld dus vreemd om dan niet het overleg voort te zetten. Verder voegt die bewerking geen nieuwe informatie toe, maar maakt alleeen expliciet en linkbaar wat er al stond. — Zanaq (?) 23 jun 2021 19:35 (CEST)
replies: text: :Laten we geen zaken wijzigen in de inleiding op een moment dat daar een actieve discussie over gaande is op de overlegpagina. Toen  dat hier deed hebt u dat eveneens (terecht) teruggedraaid. Oski (overleg) 24 jun 2021 09:10 (CEST)
replies: text: ::Zwitser123 wijzigde inhoudelijke feiten. Oski wijzigde inhoudelijke feiten. (Je had mijn bewerking dus niet alleen teruggedraaid maar ook nieuwe feiten geintroduceerd.) Zanaq wijzigde geen inhoudelijke feiten. Ik heb de status quo maar hersteld. — Zanaq (?) 24 jun 2021 09:12 (CEST)
replies: text: :::Thanks voor het herstellen van de status quo! (Je hebt gelijk dat ik een nieuw feit introduceerde in de inleiding, namelijk: "De veroorzaker van COVID-19 is SARS-CoV-2". Ik ging er vanuit dat dat een onbetwist feit was. Het was niet mijn bedoeling iets te introduceren waar geen consensus over was. Mijn excuses voor de verkeerde inschatting.) Oski (overleg) 24 jun 2021 09:54 (CEST)
replies: text: ::::Het is een onbetwist feit, maar het is een irrelevant feit en een ander feit dan er eerst stond. De zin betekent nu feitelijk De veroorzaker [van het onderwerp van dit artikel] is SARS-CoV-2. En links naar crisis ontbreekt nog in de inleiding en pandemie wordt zeer laat gelinkt, wat een cruciaal gemis is: het artikel gaat over -pandemie en -crisis volgens het vetgedrukte, dus mag best middels links expliciet gemaakt worden wat we daarmee bedoelen en wat het is. — Zanaq (?) 24 jun 2021 11:54 (CEST)
replies: text: :::::De huidige tweede zin van het artikel kan op twee manieren gelezen/geïnterpreteerd worden:

text: :::::1. "De veroorzaker van de coronacrisis is SARS-CoV-2." Deze interpretatie is niet geheel juist, omdat het virus niet de enige oorzaak van de crisis is.

text: :::::2. "De veroorzaker van COVID-19 is SARS-CoV-2." Deze interpretatie is geheel juist.

text: :::::De link naar Pandemie staat in de tweede alinea. Dat is een acceptabele plek. De bewerkers van dit artikel hebben (helaas) nog geen consensus bereikt over de vraag of de coronacrisis een crisis is of niet. Die vraag is belangrijk voor het schrijven van de inleiding:

text: :::::Als er consensus is dat de coronacrisis géén crisis is, dan is het ook niet zo erg dat daar niet naar gelinkt wordt.

text: :::::Als er consensus is dat de coronacrisis wél een crisis is, dan kunnen we dat gewoon in de beginzin zetten, zoals ik al eerder voorstelde: "De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de crisis rond de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen daarvan voor de samenleving." Oski (overleg) 24 jun 2021 15:36 (CEST)
replies: text: ::::::Bij nader inzien ben ik het grotendeels met het voorstel eens, mits crisis naar de juiste crisis linkt. (Behalve dat de gevolgen dan kunnen verdwijnen: de crisis en de gevolgen zijn hetzelfde: dat is eerdergenoemde tautologie. Ik vind mijn versie beter.) Ik vrees dat het niet op instemming kan rekenen van hen die liever de pandemie centraal stellen. Daarom heb ik ook pandemie en crisis toegevoegd om het compromis te respecteren.

text: ::::::1. Is los van de juistheid de enige mogelijke interpretatie: waarom zou er een verwijzing zijn naar een niet eerder genoemd begrip dat niet het onderwerp van de pagina is? 2. Is volkomen irrelevant: daar gaat het artikel niet over.

text: ::::::En over de juistheid van 1: welke oorzaken zijn nog meer aan te wijzen? Er is ergens een virus ontsnapt en toen is de bal gaan rollen. Het virus ís de oorzaak van de pandemie én de crisis (die mi zoveel overlap en zo weinig verschil tonen en in de praktijk gewoon hetzelfde zijn waardoor we ze beter samen kunnen behandelen).  — Zanaq (?) 25 jun 2021 15:21 (CEST)
====opzetje====
Ik heb hier een opzetje gemaakt voor hoe een artikel over Coronacrisis/crises er uit zou kunnen zien (i.p.v. de huidige redirect). Ik hoop dat dat de discussie verder helpt. Uit dit artikel zou het kopje "Maatschappelijke gevolgen" moeten worden aangepast als we een dergelijk crisis-artikel willen. Zwitser123 (overleg) 25 jun 2021 14:29 (CEST)

text: Ik ben niet echt enthousiast. Ik zie de toegevoegde waarde naast dit artikel niet in die opzet. Het onderwerp en het onderscheid is mi ook niet optimaal duidelijk. Verder gaat het over een begrip en bevat verwijzing naar het artikel zelf, wat ik volkomen onacceptabel vind. Artikelen beginnen met varianten van X is een y en wat het artikel zelf zegt is natuurlijk nooit in betrouwbare bronnen te vinden. Het begint met crisis en gaat verder met crises. Zo kan ik vermoedelijk nog even doorgaan. — Zanaq (?) 25 jun 2021 15:15 (CEST)
replies: text: :Dus waarom het dus toch is doorgevoerd is mij een raadsel. Ik heb het weer ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 29 jun 2021 09:28 (CEST)
replies: text: ::De bijbehorende gewijzigde beginzin stond er nog, dus die heb ik ook ongedaan gemaakt. Oski (overleg) 29 jun 2021 09:43 (CEST)

text: :Bezwaren van 1 persoon die niet de begrippen pandemie en crisis uit elkaar wil halen... Concrete bezwaren tegen het nieuwe artikel graag aldaar bespreken en evt. voordragen op tbp, maar niet een nieuw artikel nuwegen, aan die criteria voldoet jouw bezwaar zeker niet. Zwitser123 (overleg) 29 jun 2021 11:03 (CEST)
replies: text: ::De pandemie ís een crisis, dat is al eerder uitgelegd. En het is niet 1 persoon. En het gaat totaal voorbij aan eerder overleg met veel meer personen. — Zanaq (?) 29 jun 2021 12:38 (CEST)
replies: text: :::Het is mi aan degene die de status quo wil wijzigen om daar consensus voor aan te tonen, vooral als er onderbouwde bezwaren zijn gegeven. — Zanaq (?) 29 jun 2021 15:03 (CEST)
replies: text: ::::Je kunt ook luid lalalala roepen, maar onderbouwt heb je niets. Als je niet begrijpt wat ik geschreven heb, vraag dat wat je onduidelijk is of gebruik een woordenboek om het verschil tussen crisis en pandemie te begrijpen en waarom de openingszin De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de wereldwijde verspreiding... nonsens is. De crisis is niet de verspreiding, de crisis ontstond doordat men met de verspreiding niet kon omgaan. Dat je nu ook nog een nieuw artikel over de nuwegt is echt not-done. Ik ben uitgepraat met jouw, gebruik tbp om anderen van jouw wirwar te overtuigen als je het nog steeds niet begrijpt. Zwitser123 (overleg) 29 jun 2021 15:15 (CEST)
replies: text: :::::TBP is alleen bedoeld om artikelen te laten verwijderen. Er hoeft niets verwijderd te worden. Een redirect aanleggen is niet hetzelfde als nuweggen. Ik herstel de status quo weer. — Zanaq (?) 29 jun 2021 15:21 (CEST)

text: De wijziging is ongedaan gemaakt: het artikel waar bezwaar tegen is staat er toch. Ik ben helaas geblokkeerd dus ik kan er voorlopig niets meer aan doen. Erg vervelend dat er een wijziging is doorgevoerd waar vantevoren bezwaar tegen gemaakt is zonder ook maar rekening te houden met de bezwaren. Het zij zo: voorlopig staat er een flutartikel en de vele links die eigenlijk naar het uitgebreide hoofdartikel moeten linken gaan nu naar het frutseltje. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:39 (CEST)
replies: text: :Waar zijn alle gebruikers die eerder hebben aangegeven een voorkeur te hebben voor de titel coronacrisis? Zijn zij tevreden dat die titel nu gebruikt wordt voor een ander artikel en dus niet meer hierheen verwijst? — Zanaq (?) 2 jul 2021 10:07 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag me toch af waarom het compromis dat bereikt is zo makkelijk om kan slaan naar een kant zonder dat daar geldige/geaccepteerde argumentatie voor is gegeven, zelfs als er bezwaar gemaakt wordt. De titel van dit artikel moet coronacrisis zijn, maar zolang het compromis gerespecteerd wordt, inclusief de redirect, was er niet zo veel aan de hand. — Zanaq (?) 3 jul 2021 13:59 (CEST)
replies: text: :::Erg jammer dat het nu op deze manier is opgelost. Er zijn nu twee artikelen die zeggen dat de termen door elkaar gebruikt worden en (dus) over hetzelfde gaan. Dit is niet wenselijk. Op overleg wordt niet gereageerd en bewerkingen worden teruggedraaid (en degene die er over overlegt wordt geblokkeerd). Ben ik echt de enige die dit een probleem vindt? — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:30 (CEST)
replies: text: ::::Gaarne niet uit eigen beweging (zonder consensus) de zaak weer terugdraaien. Ik heb de vorige versie teruggezet. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:40 (CEST)
replies: text: :::::Niemand overlegt. Niemand gaat op de inhoudelijke punten in. Niemand toont consensus aan voor wijziging. Toon eerst aan dat er consensus is voor wijziging: coronapandemie en coronacrisis zijn grotendeels hetzelfde - de artikelen zeggen dat zelfs - en niemand kan het verschil concreet maken. Ik heb uiteraard de vorige versie weer teruggezet.— Zanaq (?) 19 jul 2021 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::Er bestaan twee verschillende artikelen op deze encyclopedie, lijkt me dan ook logisch dat deze op de juiste manier vermeld worden. Ik heb de inleiding aangepast. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:51 (CEST)
replies: text: :::::::Dat andere artikel gaat op de verwijder- of samenvoeglijst zodra mijn bewerkingsrechten hersteld zijn. Dat artikel zegt zelfs expliciet dat het over hetzelfde onderwerp gaat. — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Een pandemie is een epidemie op wereldwijde schaal. De coronapandemie heeft de coronacrisis veroorzaakt. Je bent bijzonder storend bezig. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Het artikel zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt, en dat heb ik er niet ingezet. Een pandemie ís een crisis. — Zanaq (?) 19 jul 2021 14:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::En iemand die zelfs niet aan het overleg deelneemt draait het weer terug. Waarom zouden we twee artikelen moeten hebben die zelf zeggen dat ze over hetzelfde gaan? — Zanaq (?) 19 jul 2021 15:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Uit ons eigen lemma over pandemie: "Een pandemie is een epidemie op wereldwijde schaal" een pandemie is dus iets totaal anders dan een crisis (Crisis (situatie), een noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoord raakt.)

text: ::::::::::: Beste Zanaq, er zijn momenteel 2 artikelen, het ene behandeld de epidemie/pandemie die er is en het tweede de maatschappelijke en financiële consequenties. Beiden zijn goedgekeurd door de gemeenschap en bestaan  gewoon naast elkaar op wikipedia. Als je dus wil aankaarten dat er iets niet klopt moet je een andere weg bewandelen, en zorgen dat de artikelen worden samengevoegd of dat er 1 artikel wordt verwijderd. Tot nu toe is dat niet het geval, dus zul je dat feit moeten accepteren. Simpel als dat. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 19:27 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Een epidemie op wereldwijde schaal ís een noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoord raakt. Ik heb nergens goedkeuring door de gemeenschap gezien. Ik heb voorafgaand aan de aanmaak wel bezwaren gezien. En de aangegeven splitsing komt ook niet goed door zijn recht, mede omdat het hoofdartikel niet netjes gesplitst is maar een nieuw artikel ernaast is gezet. Er staat niets wezenlijks in coronacrisis, dus dat kan zonder problemen weer een redirect worden. Het feit blijft dat het artikel expliciet zegt dat het hetzelfde is, en niemand ooit een wezenlijk verschil heeft aangetoond. De maatschappelijke consequenties afsplitsen is mi niet wenselijk, dat is het belangrijkste van de hele situatie. Bij een splitsing zou coronacrisis dan ook het hoofdartikel moeten worden.  — Zanaq (?) 19 jul 2021 20:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik zal kort ingaan op het verschil tussen een epidemie en een crisis, "Een epidemie (Grieks: epidémios, wat betekent: "over de (gehele) bevolking") is een verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt."

text: :::::::::::::Een crisis is een noodsituatie, in dit geval betreft het de financiële en maatschappelijke gevolgen die ontstaan zijn door de uitbraak van de ziekte.

text: :::::::::::::Dus we spreken wel degelijk over twee verschillende zaken: de ziekte, en de (voornamelijk) economische maar ook maatschappelijke crisis die dat veroorzaakte. Ik begrijp niet dat je je blijft verzetten tegen deze duidelijke scheiding in de twee lemma's.

text: :::::::::::::Maar goed, daarvan afgezien, je hebt te accepteren dat er momenteel twee lemma's zijn, zo heeft de gemeenschap beslist.

text: :::::::::::::Gaarne ophouden met dwarsliggen op dit lemma, kaart elders aan als je het niet eens bent dat er twee lemma's bestaan, vooralsnog is het een feit dat je moet respecteren. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 21:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::De gemeenschap heeft helemaal niets besloten, maar lijkt zich - en in het bijzonder eerdere deelnemers aan het overleg - afzijdig te houden.

text: ::::::::::::::Het verschil is zo subtiel dat het eigenlijk niet bestaat. De onbewaakte overweg is een gevaarlijke situatie. De onbewaakte overweg zorgt voor een gevaarlijke situatie. De onbewaakte overweg zorgt voor gevaarlijke situaties. Het komt op hetzelfde neer. Dit artikel gaat niet over een ziekte, die wordt in COVID-19 behandeld. Het gaat er niet om wat een pandemie is, het gaat er om wat deze pandemie is. Er was al sprake van een crisis voordat de economische en maatschappelijke gevolgen in beeld kwamen. De scheiding is niet duidelijk, en de vraag is nog steeds welk artikel dan het hoofdartikel over de algehele situatie moet zijn. In de voorgestelde splitsing lijkt er niet echt een overkoepelend artikel te zijn. Mi is dit artikel het overkoepelende hoofdartikel. — Zanaq (?) 19 jul 2021 21:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Werkelijk, ongelooflijk dit. Je vergelijking gaat totaal mank. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 22:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::De vergelijking is direct analoog. En het artikel zegt nog steeds dat het hetzelfde is. Als er twee artikelen moeten zijn zou ik graag zien dat het onderscheid duidelijk is zodat de vraag waarom we twee artikelen over hetzelfde hebben niet eens opkomt. — Zanaq (?) 20 jul 2021 16:16 (CEST)

text: Beetje de omgekeerde wereld, maar er ligt nu een samenvoegverzoek. Mi ligt de bewijslast bij degene die de link wil kapen en het compromis wil doorbreken tegen de reeds gegeven bezwaren in. Dat degene die achteraf de status quo volgens het compromis wil herstellen hier zo veel moeite in moet steken en zelfs geblokkeerd wordt als enige van de diverse deelnemers aan de bwo is mi een blamage. — Zanaq (?) 3 aug 2021 10:33 (CEST)
thread_title: overleg gewenst

message: Ik heb hier een opzetje gemaakt voor hoe een artikel over Coronacrisis/crises er uit zou kunnen zien (i.p.v. de huidige redirect). Ik hoop dat dat de discussie verder helpt. Uit dit artikel zou het kopje "Maatschappelijke gevolgen" moeten worden aangepast als we een dergelijk crisis-artikel willen. Zwitser123 (overleg) 25 jun 2021 14:29 (CEST)
replies: text: Ik ben niet echt enthousiast. Ik zie de toegevoegde waarde naast dit artikel niet in die opzet. Het onderwerp en het onderscheid is mi ook niet optimaal duidelijk. Verder gaat het over een begrip en bevat verwijzing naar het artikel zelf, wat ik volkomen onacceptabel vind. Artikelen beginnen met varianten van X is een y en wat het artikel zelf zegt is natuurlijk nooit in betrouwbare bronnen te vinden. Het begint met crisis en gaat verder met crises. Zo kan ik vermoedelijk nog even doorgaan. — Zanaq (?) 25 jun 2021 15:15 (CEST)
replies: text: :Dus waarom het dus toch is doorgevoerd is mij een raadsel. Ik heb het weer ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 29 jun 2021 09:28 (CEST)
replies: text: ::De bijbehorende gewijzigde beginzin stond er nog, dus die heb ik ook ongedaan gemaakt. Oski (overleg) 29 jun 2021 09:43 (CEST)

text: :Bezwaren van 1 persoon die niet de begrippen pandemie en crisis uit elkaar wil halen... Concrete bezwaren tegen het nieuwe artikel graag aldaar bespreken en evt. voordragen op tbp, maar niet een nieuw artikel nuwegen, aan die criteria voldoet jouw bezwaar zeker niet. Zwitser123 (overleg) 29 jun 2021 11:03 (CEST)
replies: text: ::De pandemie ís een crisis, dat is al eerder uitgelegd. En het is niet 1 persoon. En het gaat totaal voorbij aan eerder overleg met veel meer personen. — Zanaq (?) 29 jun 2021 12:38 (CEST)
replies: text: :::Het is mi aan degene die de status quo wil wijzigen om daar consensus voor aan te tonen, vooral als er onderbouwde bezwaren zijn gegeven. — Zanaq (?) 29 jun 2021 15:03 (CEST)
replies: text: ::::Je kunt ook luid lalalala roepen, maar onderbouwt heb je niets. Als je niet begrijpt wat ik geschreven heb, vraag dat wat je onduidelijk is of gebruik een woordenboek om het verschil tussen crisis en pandemie te begrijpen en waarom de openingszin De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de wereldwijde verspreiding... nonsens is. De crisis is niet de verspreiding, de crisis ontstond doordat men met de verspreiding niet kon omgaan. Dat je nu ook nog een nieuw artikel over de nuwegt is echt not-done. Ik ben uitgepraat met jouw, gebruik tbp om anderen van jouw wirwar te overtuigen als je het nog steeds niet begrijpt. Zwitser123 (overleg) 29 jun 2021 15:15 (CEST)
replies: text: :::::TBP is alleen bedoeld om artikelen te laten verwijderen. Er hoeft niets verwijderd te worden. Een redirect aanleggen is niet hetzelfde als nuweggen. Ik herstel de status quo weer. — Zanaq (?) 29 jun 2021 15:21 (CEST)

text: De wijziging is ongedaan gemaakt: het artikel waar bezwaar tegen is staat er toch. Ik ben helaas geblokkeerd dus ik kan er voorlopig niets meer aan doen. Erg vervelend dat er een wijziging is doorgevoerd waar vantevoren bezwaar tegen gemaakt is zonder ook maar rekening te houden met de bezwaren. Het zij zo: voorlopig staat er een flutartikel en de vele links die eigenlijk naar het uitgebreide hoofdartikel moeten linken gaan nu naar het frutseltje. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:39 (CEST)
replies: text: :Waar zijn alle gebruikers die eerder hebben aangegeven een voorkeur te hebben voor de titel coronacrisis? Zijn zij tevreden dat die titel nu gebruikt wordt voor een ander artikel en dus niet meer hierheen verwijst? — Zanaq (?) 2 jul 2021 10:07 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag me toch af waarom het compromis dat bereikt is zo makkelijk om kan slaan naar een kant zonder dat daar geldige/geaccepteerde argumentatie voor is gegeven, zelfs als er bezwaar gemaakt wordt. De titel van dit artikel moet coronacrisis zijn, maar zolang het compromis gerespecteerd wordt, inclusief de redirect, was er niet zo veel aan de hand. — Zanaq (?) 3 jul 2021 13:59 (CEST)
replies: text: :::Erg jammer dat het nu op deze manier is opgelost. Er zijn nu twee artikelen die zeggen dat de termen door elkaar gebruikt worden en (dus) over hetzelfde gaan. Dit is niet wenselijk. Op overleg wordt niet gereageerd en bewerkingen worden teruggedraaid (en degene die er over overlegt wordt geblokkeerd). Ben ik echt de enige die dit een probleem vindt? — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:30 (CEST)
replies: text: ::::Gaarne niet uit eigen beweging (zonder consensus) de zaak weer terugdraaien. Ik heb de vorige versie teruggezet. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:40 (CEST)
replies: text: :::::Niemand overlegt. Niemand gaat op de inhoudelijke punten in. Niemand toont consensus aan voor wijziging. Toon eerst aan dat er consensus is voor wijziging: coronapandemie en coronacrisis zijn grotendeels hetzelfde - de artikelen zeggen dat zelfs - en niemand kan het verschil concreet maken. Ik heb uiteraard de vorige versie weer teruggezet.— Zanaq (?) 19 jul 2021 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::Er bestaan twee verschillende artikelen op deze encyclopedie, lijkt me dan ook logisch dat deze op de juiste manier vermeld worden. Ik heb de inleiding aangepast. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:51 (CEST)
replies: text: :::::::Dat andere artikel gaat op de verwijder- of samenvoeglijst zodra mijn bewerkingsrechten hersteld zijn. Dat artikel zegt zelfs expliciet dat het over hetzelfde onderwerp gaat. — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Een pandemie is een epidemie op wereldwijde schaal. De coronapandemie heeft de coronacrisis veroorzaakt. Je bent bijzonder storend bezig. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 13:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Het artikel zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt, en dat heb ik er niet ingezet. Een pandemie ís een crisis. — Zanaq (?) 19 jul 2021 14:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::En iemand die zelfs niet aan het overleg deelneemt draait het weer terug. Waarom zouden we twee artikelen moeten hebben die zelf zeggen dat ze over hetzelfde gaan? — Zanaq (?) 19 jul 2021 15:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Uit ons eigen lemma over pandemie: "Een pandemie is een epidemie op wereldwijde schaal" een pandemie is dus iets totaal anders dan een crisis (Crisis (situatie), een noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoord raakt.)

text: ::::::::::: Beste Zanaq, er zijn momenteel 2 artikelen, het ene behandeld de epidemie/pandemie die er is en het tweede de maatschappelijke en financiële consequenties. Beiden zijn goedgekeurd door de gemeenschap en bestaan  gewoon naast elkaar op wikipedia. Als je dus wil aankaarten dat er iets niet klopt moet je een andere weg bewandelen, en zorgen dat de artikelen worden samengevoegd of dat er 1 artikel wordt verwijderd. Tot nu toe is dat niet het geval, dus zul je dat feit moeten accepteren. Simpel als dat. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 19:27 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Een epidemie op wereldwijde schaal ís een noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoord raakt. Ik heb nergens goedkeuring door de gemeenschap gezien. Ik heb voorafgaand aan de aanmaak wel bezwaren gezien. En de aangegeven splitsing komt ook niet goed door zijn recht, mede omdat het hoofdartikel niet netjes gesplitst is maar een nieuw artikel ernaast is gezet. Er staat niets wezenlijks in coronacrisis, dus dat kan zonder problemen weer een redirect worden. Het feit blijft dat het artikel expliciet zegt dat het hetzelfde is, en niemand ooit een wezenlijk verschil heeft aangetoond. De maatschappelijke consequenties afsplitsen is mi niet wenselijk, dat is het belangrijkste van de hele situatie. Bij een splitsing zou coronacrisis dan ook het hoofdartikel moeten worden.  — Zanaq (?) 19 jul 2021 20:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik zal kort ingaan op het verschil tussen een epidemie en een crisis, "Een epidemie (Grieks: epidémios, wat betekent: "over de (gehele) bevolking") is een verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt."

text: :::::::::::::Een crisis is een noodsituatie, in dit geval betreft het de financiële en maatschappelijke gevolgen die ontstaan zijn door de uitbraak van de ziekte.

text: :::::::::::::Dus we spreken wel degelijk over twee verschillende zaken: de ziekte, en de (voornamelijk) economische maar ook maatschappelijke crisis die dat veroorzaakte. Ik begrijp niet dat je je blijft verzetten tegen deze duidelijke scheiding in de twee lemma's.

text: :::::::::::::Maar goed, daarvan afgezien, je hebt te accepteren dat er momenteel twee lemma's zijn, zo heeft de gemeenschap beslist.

text: :::::::::::::Gaarne ophouden met dwarsliggen op dit lemma, kaart elders aan als je het niet eens bent dat er twee lemma's bestaan, vooralsnog is het een feit dat je moet respecteren. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 21:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::De gemeenschap heeft helemaal niets besloten, maar lijkt zich - en in het bijzonder eerdere deelnemers aan het overleg - afzijdig te houden.

text: ::::::::::::::Het verschil is zo subtiel dat het eigenlijk niet bestaat. De onbewaakte overweg is een gevaarlijke situatie. De onbewaakte overweg zorgt voor een gevaarlijke situatie. De onbewaakte overweg zorgt voor gevaarlijke situaties. Het komt op hetzelfde neer. Dit artikel gaat niet over een ziekte, die wordt in COVID-19 behandeld. Het gaat er niet om wat een pandemie is, het gaat er om wat deze pandemie is. Er was al sprake van een crisis voordat de economische en maatschappelijke gevolgen in beeld kwamen. De scheiding is niet duidelijk, en de vraag is nog steeds welk artikel dan het hoofdartikel over de algehele situatie moet zijn. In de voorgestelde splitsing lijkt er niet echt een overkoepelend artikel te zijn. Mi is dit artikel het overkoepelende hoofdartikel. — Zanaq (?) 19 jul 2021 21:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Werkelijk, ongelooflijk dit. Je vergelijking gaat totaal mank. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2021 22:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::De vergelijking is direct analoog. En het artikel zegt nog steeds dat het hetzelfde is. Als er twee artikelen moeten zijn zou ik graag zien dat het onderscheid duidelijk is zodat de vraag waarom we twee artikelen over hetzelfde hebben niet eens opkomt. — Zanaq (?) 20 jul 2021 16:16 (CEST)

text: Beetje de omgekeerde wereld, maar er ligt nu een samenvoegverzoek. Mi ligt de bewijslast bij degene die de link wil kapen en het compromis wil doorbreken tegen de reeds gegeven bezwaren in. Dat degene die achteraf de status quo volgens het compromis wil herstellen hier zo veel moeite in moet steken en zelfs geblokkeerd wordt als enige van de diverse deelnemers aan de bwo is mi een blamage. — Zanaq (?) 3 aug 2021 10:33 (CEST)
thread_title: opzetje

message: Ik stel voor om de beginzin te wijzigen naar: 
De coronapandemie, coronacrisis of COVID-19-pandemie is de crisis rond de wereldwijde verspreiding vanaf 2020 van de ziekte COVID-19 en de ingrijpende gevolgen daarvan voor de samenleving. Zie mijn argument in de  paragraaf hierboven. Oski (overleg) 15 jun 2021 16:59 (CEST)
replies: text: Niet voor, zoals hierboven is toegelicht. — Zanaq (?) 17 jun 2021 09:46 (CEST)
replies: text: :Zie hierboven. Oski (overleg) 20 jun 2021 17:17 (CEST)

text: Niet voor dit is zorgt voor een ongewenste tautologie. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 21:57 (CEST)
replies: text: : Nee hoor, dit zorgt m.i. niet voor een ongewenste tautologie. (In welk deel van de zin zou er volgens u een ongewenste tautologie staan?) Oski (overleg) 20 jun 2021 22:53 (CEST)

text: rond en wereldwijde hebben mi beide betrekking op verspreiding. Het voegt helemaal niks toe. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 23:38 (CEST)
thread_title:  Beginzin 

message: Hi all,
Ik heb vanavond de tabel bewerkt en vanaf morgen bezoekt een bot ook tweemaal daags onze wiki om de COVID-cijfers in de tabel bij dit artikel bij te werken. Meer informatie over hoe, wat, en wie staan op de overlegpagina van het sjabloon: daar is ook de link naar het botlog te vinden, er zijn nog enkele namen in de tabel die de bot niet snapt en aangepast moeten worden. Ciell need me? ping me! 18 apr 2021 22:21 (CEST)
thread_title:  Cijfers in de tabel door een bot 

message: Moet er ook aandacht besteed worden aan maatschappelijke gevolgen als geestelijke gezondheid, demonstraties, coronascepsis en complottheorieën? Ik vind het een interessant verschijnsel, maar houd me er nauwelijks mee bezig. Ik vermoed dat er in de pers e.d. toch wel aandacht aan besteed zal zijn. Ook het stukje over de Chinese omgang met de ontdekking van het virus past hierbij, lijkt me. PAvdK (overleg) 25 jul 2021 13:06 (CEST)
replies: text: Lastige vraag, omdat er tot dusver vrij weinig harde gegevens zijn maar wel veel meningen en psychologie van de koude grond. Dit artikel behandelt hoofdzakelijk de pandemie als medisch/epidemiologisch en wereldwijd verschijnsel. Het artikel Coronacrisis behandeld op hoog niveau de problemen die door de pandemie ontstonden en verwijst naar allerhand meer regionale artikelen en de verschijnselen in deelgebieden van de samenleving. Zwitser123 (overleg) 25 jul 2021 16:40 (CEST)
thread_title:  Geestelijke gezondheid, coronascepsis, complottheorieën, demonstraties 

message: Zonder een oordeel te vellen zou het verstandig zijn om kritische wetenschappers te citeren, die met feiten en onderzoek gebaseerde kritiek zijn gekomen. Agricola 3 aug 2021 09:51 (CEST)
replies: text: Misschien moet je die bronnen dan hier bekend maken, zodat men zich een beeld kan vormen? Zwitser123 (overleg) 3 aug 2021 15:36 (CEST)

text: Beste  Rolloos, even een vraag vooraf: wat is de reden dat je ondertekent met 'Agricola'? Het is handiger (en beleefder) als je ondertekent met je eigen gebruikersnaam.

text: Wat betreft je voorstel:

text: Als het gaat om kritiek op het beleid m.b.t. de coronapandemie, dan kan die informatie gewoon toegevoegd worden onder het kopje Kritiek. De toegevoegde tekst moet uiteraard wel encyclopedisch van aard zijn. Oski (overleg) 13 aug 2021 15:35 (CEST)
 
Onder kopje Wetenschap
De 2 meest toonaangevende wetenschappelijke publicaties(correspondence) betreffen :The proximal origin of SARS-COV-2 op 16 februari 2020 en de : Statement in support the scientists ,public health professioneals ,and medical professionals of China combatting COVID-19.(19-2-2020)De conclusie uit deze beide publicaties betreft een voor de lezer sluitend relaas voor een wildlife oorzaak van het Sars Cov 2 virus. In de Statement wordt zelfs gesteld dat onderzoekers die menen dat er mogelijk sprake is van een laboratorium gerelateerde oorzaak complotdenkers zijn. Ook wordt in de Statement gemeld over een onterecht bewijs van een"" overwhelming ""conclusie van wildlife origin.(zie de Wikipedia pagina :Lancet letter Covid 19)
Er bestaat geen wetenschappelijke publicatie in begin 2020 (of later) over een overdracht van Sars Cov 2 vanuit het dier naar de mens. De uitkomsten van de 2 genoemde publicaties zijn uitgebreid gepubliceerd in de media en hebben mede (samen met politieke oorzaken) veroorzaakt dat het echte onderzoek inclusief een laboratorium gerelateerd incident  naar de oorsprong van het Sars Cov 2 virus 1,5 jaar vertraging heeft opgelopen.
Voor oplossing van dit probleem over de oorzaak  is toegang tot o.a. data en logboeken van de verschillende laboratoria in Wuhan een vereiste.
thread_title:  Kritische wetenschappers 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Coronapandemie zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-04-08 21:45:08 (anonieme gebruiker) (Waar is de bron voor deze stelling? Dit is absoluut niet afdoende onderbouwd. Door volgende bronnen zelfs stellig tegengesproken.                                                                                                  -  https://www.sciencemag.org/news/2020/03/china-s-aggressive-measures-have-slowed-coronavirus-they-may-not-work-other-countries    -  https://www.nytimes.com/2020/03/07/world/asia/china-coronavirus-cost.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 mrt 2022 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis