Overleg:Esther Blom

message: Hier worden steeds juiste bronvermeldingen, namelijk met auteursrechthebbende auteurs en uit welke publicaties ze afkomstig zijn verwijderd. Dergelijke bronvervalsing is niet toegestaan. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 13:46 (CET)
replies: text: Op irritante typo's zit niemand te wachten. Aiko 15 feb 2014 14:02 (CET)
replies: text: :Die typo was dus reden om auteur en bron gewoon maar te verdonkeremanen. De typo heb ik dan dus maar zelf verwijderd. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 14:41 (CET)
thread_title:  Bronvermeldingen 

message: Een externe link naar een negatieve recensie van haar biografie wordt steeds verwijderd; waarom is geheel onduidelijk. Het lijkt me relevant dat ook een negatieve recensie hier thuishoort, daar het wat zegt over haar werkwijze als biograaf. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 13:49 (CET)
replies: text: De recensie is te lezen via de link naar DBNL. Als je een evenwichtige lijst recensies wil plaatsen ben je welkom. Maar dat zal wel te veel moeite zijn. Aiko 15 feb 2014 14:02 (CET)
replies: text: :Tot nu toe heb ik nog geen positieve recensies over de biografie gevonden. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 14:41 (CET)
replies: text: ::Je hebt helemaal niets gevonden. Je hebt ook niets gezocht. Aiko 15 feb 2014 14:49 (CET)
=== Bronverzoek ===
Twee (negatieve) oordelen worden met bron en al vermeld; desondanks wordt een bronverzoek geplaatst, waarom is onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 14:51 (CET)

text: De twee genoemde voorbeelden bevestigen de stelling dat niet iedereen positief was over de biografie. Het is dus inderdaad raar dat daar nu een bronverzoek bij staat.  15 feb 2014 15:14 (CET)
replies: text: :Het eenzijdig weergeven van oordelen over de schrijver is in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Als een recensent die de lat erg hoog legt, verontwaardigd of teleurgesteld is omdat hij niet bediend wordt door een boek waar hij hoopvol over gestemd was, is dat jammer, maar op zichzelf geen reden dit in het lemma van de schrijver te vermelden. Picarta voegt daar niets aan toe. Recensies zijn opinies, persoonlijke meningen, en derhalve per definitie gekleurd.

text: :Misschien dat jullie even willen wachten met zaken te vermelden die niet strikt noodzakelijk zijn en een levend persoon kunnen beschadigen. Als de in dit lemma beschreven persoon is overleden kunnen jullie je alsnog helemaal uitleven. Voorlopig is het van belang consciëntieus te werk te gaan. - Aiko 2 mrt 2014 12:18 (CET)
replies: text: ::Er is nmm geen sprake van een strijdigheid met de Wikipediarichtlijnen op dit punt. Er wordt keurig vermeld (met link) dat niet iedereen positief was. De kritiek van Patrick Rooijackers is publiek te raadplegen. Desgewenst kan - natuurlijk ook met bronvermelding - andere (positieve) beoordelingen toegevoegd worden. Het zou wel erg vreemd zijn om openbare oordelen over het werk van auteurs pas te mogen vermelden na hun overlijden. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2014 19:25 (CET)
replies: text: :::Met alle respect, maar ik heb geen idee waarom sommige gerespecteerde collega's zich voor het karretje van PB laten spannen. Het ware wijzer geweest als zij eerst eens hadden uitgezocht waarom hij erop staat telkens opnieuw dezelfde eenzijdige opinies terug te plaatsen. - Aiko 18 mrt 2014 12:45 (CET)
replies: text: ::::Het gaat hier noch om de persoonlijke motieven van Paul Brussel voor plaatsing, noch om de persoonlijke motieven van Aiko tegen plaatsing. Het gaat hier slechts om de beoordeling of de desbetreffende informatie encyclopedisch relevant is om te vermelden en of deze informatie past binnen de richtlijnen van Wikipedia. De richtlijnen staan imo wel degelijk toe, dat vermeld mag worden - met bronverwijzing - dat niet iedereen positief was over een werk van de desbetreffende auteur. Ik heb een verzoek gedaan op overleg gewenst om reacties van collega's. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2014 13:01 (CET)
Het ontgaat mij wat er beschadigend is voor een auteur als er (in een voetnoot nb) wordt gemeld dat de ontvangst van een werk niet onverdeeld positief was. --JanB (overleg) 18 mrt 2014 13:25 (CET)

text: - n.a.v. verzoek Gouwenaar op WP:Overleg gewenst - Ook Lisa Kuitert en Max Pam hebben kritisch over de biografie geschreven (zie: dit interview met Esther Blom in het Reformatorisch Dagblad). Weinig reden dus om de kritiek weg te laten. Eventueel kan ook vermeld worden dat het Reformatorisch Dagblad spreekt van "een liefdevol portret", al betwijfel ik wel een beetje of dat de lezers gerust zal stellen (het RD-artikel lijkt me persoonlijk wel een vrij goed stuk). Theobald Tiger (overleg)  18 mrt 2014 13:42 (CET)
replies: text: :Een heel leger optrommelen is interessant. Je weet dan tenminste wie er komen opdagen opdraven. - Aiko 18 mrt 2014 13:45 (CET)
replies: text: ::Beste Aiko, Misschien wil je overwegen om bovenstaande bijdrage te verwijderen. Ik geef je - indien je dat wilt - hierbij toestemming om ook deze bijdrage te verwijderen. Theobald Tiger (overleg)  18 mrt 2014 13:47 (CET)
replies: text: ::: Eens met Gouwenaar en JanB. De richtlijnen zijn gericht op nuance, niet op verdoezeling. De vraag is of deze kritische kanttekeningen het artikel uit zijn evenwicht trekken. In een voetnoot toch nauwelijks? Wie graag wil, kan hier een positieve recensie vinden van Spinozakenner Stan Verdult, die evenals het RD het liefdevolle benadrukt. Daarmee kan de voetnoot een iets andere toon krijgen, maar absoluut nodig is dat niet. P.S.: Aiko, had je mij hier ook verwacht? Waar dient trouwens de pagina wp:OG voor? — bertux 18 mrt 2014 13:58 (CET)
replies: text: :::::Voor de {broodnodige} Balans ook maar bovengenoemde recensie toegevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2014 12:09 (CET)
thread_title:  Hagiografie 

message: Twee (negatieve) oordelen worden met bron en al vermeld; desondanks wordt een bronverzoek geplaatst, waarom is onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 14:51 (CET)
replies: text: De twee genoemde voorbeelden bevestigen de stelling dat niet iedereen positief was over de biografie. Het is dus inderdaad raar dat daar nu een bronverzoek bij staat.  15 feb 2014 15:14 (CET)
replies: text: :Het eenzijdig weergeven van oordelen over de schrijver is in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Als een recensent die de lat erg hoog legt, verontwaardigd of teleurgesteld is omdat hij niet bediend wordt door een boek waar hij hoopvol over gestemd was, is dat jammer, maar op zichzelf geen reden dit in het lemma van de schrijver te vermelden. Picarta voegt daar niets aan toe. Recensies zijn opinies, persoonlijke meningen, en derhalve per definitie gekleurd.

text: :Misschien dat jullie even willen wachten met zaken te vermelden die niet strikt noodzakelijk zijn en een levend persoon kunnen beschadigen. Als de in dit lemma beschreven persoon is overleden kunnen jullie je alsnog helemaal uitleven. Voorlopig is het van belang consciëntieus te werk te gaan. - Aiko 2 mrt 2014 12:18 (CET)
replies: text: ::Er is nmm geen sprake van een strijdigheid met de Wikipediarichtlijnen op dit punt. Er wordt keurig vermeld (met link) dat niet iedereen positief was. De kritiek van Patrick Rooijackers is publiek te raadplegen. Desgewenst kan - natuurlijk ook met bronvermelding - andere (positieve) beoordelingen toegevoegd worden. Het zou wel erg vreemd zijn om openbare oordelen over het werk van auteurs pas te mogen vermelden na hun overlijden. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2014 19:25 (CET)
replies: text: :::Met alle respect, maar ik heb geen idee waarom sommige gerespecteerde collega's zich voor het karretje van PB laten spannen. Het ware wijzer geweest als zij eerst eens hadden uitgezocht waarom hij erop staat telkens opnieuw dezelfde eenzijdige opinies terug te plaatsen. - Aiko 18 mrt 2014 12:45 (CET)
replies: text: ::::Het gaat hier noch om de persoonlijke motieven van Paul Brussel voor plaatsing, noch om de persoonlijke motieven van Aiko tegen plaatsing. Het gaat hier slechts om de beoordeling of de desbetreffende informatie encyclopedisch relevant is om te vermelden en of deze informatie past binnen de richtlijnen van Wikipedia. De richtlijnen staan imo wel degelijk toe, dat vermeld mag worden - met bronverwijzing - dat niet iedereen positief was over een werk van de desbetreffende auteur. Ik heb een verzoek gedaan op overleg gewenst om reacties van collega's. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2014 13:01 (CET)
Het ontgaat mij wat er beschadigend is voor een auteur als er (in een voetnoot nb) wordt gemeld dat de ontvangst van een werk niet onverdeeld positief was. --JanB (overleg) 18 mrt 2014 13:25 (CET)

text: - n.a.v. verzoek Gouwenaar op WP:Overleg gewenst - Ook Lisa Kuitert en Max Pam hebben kritisch over de biografie geschreven (zie: dit interview met Esther Blom in het Reformatorisch Dagblad). Weinig reden dus om de kritiek weg te laten. Eventueel kan ook vermeld worden dat het Reformatorisch Dagblad spreekt van "een liefdevol portret", al betwijfel ik wel een beetje of dat de lezers gerust zal stellen (het RD-artikel lijkt me persoonlijk wel een vrij goed stuk). Theobald Tiger (overleg)  18 mrt 2014 13:42 (CET)
replies: text: :Een heel leger optrommelen is interessant. Je weet dan tenminste wie er komen opdagen opdraven. - Aiko 18 mrt 2014 13:45 (CET)
replies: text: ::Beste Aiko, Misschien wil je overwegen om bovenstaande bijdrage te verwijderen. Ik geef je - indien je dat wilt - hierbij toestemming om ook deze bijdrage te verwijderen. Theobald Tiger (overleg)  18 mrt 2014 13:47 (CET)
replies: text: ::: Eens met Gouwenaar en JanB. De richtlijnen zijn gericht op nuance, niet op verdoezeling. De vraag is of deze kritische kanttekeningen het artikel uit zijn evenwicht trekken. In een voetnoot toch nauwelijks? Wie graag wil, kan hier een positieve recensie vinden van Spinozakenner Stan Verdult, die evenals het RD het liefdevolle benadrukt. Daarmee kan de voetnoot een iets andere toon krijgen, maar absoluut nodig is dat niet. P.S.: Aiko, had je mij hier ook verwacht? Waar dient trouwens de pagina wp:OG voor? — bertux 18 mrt 2014 13:58 (CET)
replies: text: :::::Voor de {broodnodige} Balans ook maar bovengenoemde recensie toegevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2014 12:09 (CET)
thread_title:  Bronverzoek 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Esther Blom. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070310230106/http://www.wereldbibliotheek.nl/acties/audio.php toegevoegd aan http://www.wereldbibliotheek.nl/acties/audio.php
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 14:03 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Esther Blom. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140322142749/http://spinoza.blogse.nl/log/nico-van-suchtelen-1878-1949-spinoza-gedicht.html toegevoegd aan http://spinoza.blogse.nl/log/nico-van-suchtelen-1878-1949-spinoza-gedicht.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 sep 2017 02:42 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast