Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie blokkade The Banner

message: Beste Arbitragecommissie,
In uw uitspraak stelt u: De Arbitragecommissie merkt op dat er ruime vrijheden zijn betreffende de invulling van de eigen gebruikersruimte van een geregistreerde gebruiker, maar dat deze niet ongelimiteerd zijn. De persoonlijke belangen van andere gebruikers en de algemene werksfeer op Wikipedia dienen in ieder geval gerespecteerd te worden. Het aanleggen van dossiers inzake medegebruikers draagt naar de mening van de Arbitragecommissie niet op een positieve manier bij aan deze werksfeer. De openheid die The Banner zegt na te streven, weegt niet op tegen deze nadelige gevolgen daar u in een eerdere zaak stelde Betreffende het zogenaamde strafdossier dat JetzzDG volgens Akadunzio heeft opgesteld, is de commissie van mening dat een dergelijk overzicht niet bezwaarlijk is, noch in tegenspraak met de regels van Wikipedia of met die van normale omgang tussen Wikipedianen. Dit betrof evenals bij The Banner een pagina in de eigen naamruimte met een uiteenzetting van vermeende overtredingen voorzien van links.
In deze uitspraak ben ik geen partij, maar ik ben wel voor een gelijke behandeling en ik zou dan ook graag weten wat het verschil tussen beide gevallen is en dan met name op de onderstreepte zinsdelen.
Groeten,  14 mei 2014 13:36 (CEST)
replies: text: Appels en peren zullen ze zeggen, maar wij weten beter. Peter b (overleg) 14 mei 2014 13:47 (CEST)
replies: text: :Ik hoop dat de ArbCom haar keuzes iets beter kan onderbouwen   14 mei 2014 14:29 (CEST)
Beste JetzzDG,
In het eerdere geval werd het dossier gebruikt om, naar aanleiding van een vraag daarom, uitleg te verschaffen aan de gebruiker in kwestie. Bovendien is het later op verzoek van diezelfde gebruiker ook weer verwijderd. In het geval waarin een gebruiker het echter niet op prijs stelt dat een dossier vastgelegd wordt op Wikipedia is het zaak om een afweging te maken tussen enerzijds de toegevoegde waarde van het openbaar bijhouden van een dossier en anderzijds de nadelige gevolgen daarvan. 
De Arbitragecommissie, 15 mei 2014 23:14 (CEST)
Zoals voorspeld, de commissie gooit het op appels en peren, terecht? Nou nee: citaat uit de zaak van Akadunzio: 
Akadunzio vraagt om de volgende vier acties:
# Maatregelen tegen gebruiker JetzzDG wegens het opstellen van een "strafdossier" over Akadunzio.  zie hier Peter b (overleg) 15 mei 2014 23:26 (CEST)
replies: text: ::Ik had inderdaad gehoopt dat Peter b zijn voorspelling niet zou uitkomen, maar helaas laat de ArbCom met dit antwoord zien dat zij zich helemaal niet ingelezen heeft. De Arbcom stelt allereerst dat Akadunzio een verzoek heeft gedaan tot verwijdering en dat deze dus op zijn verzoek ook is verwijderd. Echter heb ik dit verzoek zelf gedaan gezien de werksfeer die enorm belast werd door de vele negatieve reacties van Akadunzio. In dat ligt zorgde de pagina wel degelijk voor (relatief) grote nadelige gevolgen, daar waar niet alleen ik, maar ook de werksfeer bij andere gebruikers onder leidde. Daarnaast vraag ik mij af of het geven van uitleg en dossiervorming zo ver van elkaar af zit. Wanneer een gebruiker deze uitleg ook ziet als uitleg is dit verschil er wel degelijk, Akadunzio heeft daarin tegen duidelijk (meermaals) aangegeven bezwaar te hebben tegen deze pagina en op dat vlak zou de pagina dan ook ongewenst moeten zijn; De ArbCom heeft echter eerder bepaald dat dit niet verboden nog ongewenst is. De reden dat ik de pagina met deze kennis wel liet staan was het feit dat Akadunzio na het aanmaken van deze pagina meermaals bleef vragen om uitleg.

text: ::Last but not least: credits voor Peter b: Je had gelijk (helaas).  15 mei 2014 23:40 (CEST)
replies: text: :::Het gedraai van de arbitragecommissie maakt me duizelig. In plaats van althans eens één keer ronduit haar ongelijk toe te geven zoekt ze het in byzantijnse redeneringen om haar gezicht te redden. Dat is niet zakelijk.

text: :::Verder is haar 'beantwoordingsbeleid' hoogst onvoorspelbaar. Waarom reageert ze vrijwel meteen op deze plausibele vraag van JetzzDG, maar heeft ze nog steeds niet gereageerd op de – naar mijn onbescheiden mening even plausibele – vragen die ik haar maanden geleden stelde over de zaak-Knowalles? Dat is niet zakelijk en verre van beleefd.

text: :::Een arbitragecommissie die zo onzakelijk en onbeleefd te werk gaat is niet geloofwaardig als zij van anderen beleefd en zakelijk gedrag eist. Marrakech (overleg) 16 mei 2014 09:24 (CEST)
replies: text: ::::Heb je het wel genoeg onder de aandacht gebracht? De Arbitragecommissie houdt niet alle overlegpagina's in de gaten; Ik heb direct na mijn bericht een e-mail aan de ArbCom toegedaan. Wellicht dat dat zal helpen.  16 mei 2014 10:16 (CEST)
replies: text: :::::Ja hoor, op haar algemene overlegpagina heb ik haar diverse malen op mijn vragen gewezen, zonder dat enige reactie volgde. Juist omdat haar uitspraken voor bepaalde gebruikers verstrekkende gevolgen kunnen hebben, zou zij altijd thuis moeten geven als zij er serieuze vragen over krijgt.

text: :::::Om nog even op de inhoudelijke kant van deze kwestie terug te komen: het antwoord dat de commissie geeft riekt sterk naar casuïstisch geredekavel. Een tijdje geleden stelde zij ferm dat de aanleg van een strafdossier "niet bezwaarlijk is, noch in tegenspraak met de regels van Wikipedia of met die van normale omgang tussen Wikipedianen". Nu zegt zij ineens met zoveel woorden dat van zo'n strafdossier moet worden afgezien als het 'doelwit' ervan er geen prijs op stelt. Wat in de praktijk betekent dat zulke dossiers nooit kunnen worden opgesteld, want wie stelt er nu wel prijs op om het onderwerp van een strafdossier te zijn?

text: :::::En zelfs als de commissie gelijk zou hebben (quod non) met de plotseling uit haar hoge hoed getoverde redenering over de afweging tussen enerzijds zus en anderzijds zo, dan nog is er wel erg veel mentale elasticiteit nodig om The Banners gedrag in dezen (dus het niet maken van die afweging) als niet beleefd of niet zakelijk aan te duiden. Er is geen verband tussen de uitspraak van de commissie en de blokkade die daar zogenaamd op gebaseerd is. Marrakech (overleg) 16 mei 2014 15:26 (CEST)
thread_title: Tegenstrijdigheid