Overleg:Vaalt (Utrecht)

message: gebruiker:Antoine.01 en ik werken op deze plek aan een nieuwe versie van het artikel over De Vaalt in Utrecht. Een vorige versie werd verwijderd. Misschien slagen we er in om een versie te schrijven die wel behouden kan worden. Tegen die tijd zal ik het naar de hoofdnaamruimte verplaatsen en via de verwijderlijst ter beoordeling voordragen.

message: @Antoine.01, ik heb de tekst die u me via e-mail stuurde op deze plek neergezet. Naar aanleiding daarvan heb ik een begin gemaakt om het artikel een vorm te geven die past in wikipedia. Zoals u ziet is het begin tamelijk cruciaal. Een artikel begint altijd met een korte alinea waarin wordt omgeschreven wat iets is. Helemaal afmaken kan ik die alinea niet, want ik heb de informatie daartoe niet. Ik vermoed dat u die kennis van zaken wel heeft? De rest van het artikel is evenmin helemaal rond, er staan wat vragen en onafgemaakte zinnen in. Maar geeft denk ik wel handvatten voor de denkrichting. Ik ben benieuwd naar uw inhoudelijke aanvullingen. Hettie (overleg) 28 mrt 2011 16:44 (CEST)
thread_title:  Artikel in de steigers 

message: @Antoine.01, dank voor het bericht dat u me per e-mail stuurde. Ik beantwoord uw vraag op deze plek. Zou u overleg over dit artikel liefst op deze overlegpagina, en niet via e-mail, willen voeren? Het maakt deel uit van het concept van wikipedia dat het overleg voor iedereen te volgen is. Dat bereiken we niet als we via e-mail overleggen. Het voordeel van openbaar overleg is dat later steeds duidelijk is waarom we wat betreft dit artikel bepaalde keuzen al dan niet hebben gemaakt. Hettie (overleg) 11 apr 2011 14:24 (CEST)
thread_title:  Overleg niet per e-mail 

message: Dan inhoudelijk wat uw vraag betreft. Het artikel kan nog niet naar de hoofdnaamruimte worden verplaatst. Het zal eerst zodanig moeten worden verbeterd dat het in de hoofdnaamruimte kan blijven staan. Op dit moment zijn er echter nog veel vragen,onduidelijkheden en open plekken in het artikel opgenomen. Misschien komt u er aan toe om die punten in het artikel verder uit te breiden? Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 11 apr 2011 14:26 (CEST)
Beste Hetty nogmaals,
U had aangegeven dat het er even niet van kon komen om mij te helpen i.v.m. andere bezigheden.
Ik heb later nog een mail gestuurd met een vraag erin of het nu wel uitkwam mij te kunnen helpen.
De enige reactie die ik mocht ontvangen was dat dit allemaal via het overlegplatform op Wikipedia moest gaan.
Nu is mij vraag dan nog een keertje of u over ongeveer 1,5 week in de gelegenheid bent mij een voorzet te kunnen geven wat nu wel of wat nu niet is toegestaan (want aankomende week lukt mij niet om te reageren op mogelijke aanwijzingen van u kant)?
Plus ook hoe ik het een en ander dient te beginnen omtrent de Vaalt in Utrecht met zijn mooie Vaaltburg ernaast?
Ook wil ik nog opmerken dat ik dus praktisch geen ervaring heb met Wikipedia.
Want er was mij ook gevraagd om de commentaren die er nog staan bij Wikipedia i.v.m. de Gemeentelijke Gasfabriek (Utrecht) en de Nieuwe kerk (Utrecht) te willen verwijderen.
Deze items zijn inmiddels geplaatst "Gemeentelijke Gasfabriek (Utrecht), Nieuwe kerk (Utrecht) en De Bouwsteen" maar weet niet hoe ik deze commentator die hierop waren dient te verwijderen? 
Zou u mij hierbij ook wegwijs willen maken plus het geen ik u gezonden had over de Vaalt is het hierbij niet mogelijk om mij te laten zien wat er in dit stukje volstrekt niet kan of anders zou moeten?
Vr. gr. Antoine.01
replies: text: Goedenavond. Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Ik heb een voorzet gegeven van een artikel over de Vaalt. Namelijk hier. Zoals u ziet is er daar het een en ander open gelaten, waar informatie zou kunnen worden toegevoegd. Wanneer u op die plek verder werkt aan het artikel, kan ik u verder helpen om het een voor wikipedia geschikte vorm te geven. Op dit moment kan ik dus niet zo veel doen, totdat u het artikel verder heeft bewerkt.

text: Wat betreft het verwijderen van commentaren... doelt u misschien op de berichten op uw overlegpagina dat uw artikelen ter verwijdering zijn genomineerd? Dat betekent niet dat u iets zou moeten verwijderen. De bedoeling van zo'n melding is dat het artikel nog niet goed is voor wikipedia en dat het verbeterd zou moeten worden. Gebeurt dat niet, dan verwijdert een moderator het artikel na twee weken. Met het artikel over de Vaalt is dat gebeurt, en we proberen dat nu te herstellen. Uw andere artikelen zijn meen ik niet verwijderd. Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 21 apr 2011 22:57 (CEST)
Beste Hetty,
Ik heb de voorzet zoals u die heeft gegeven aangepast en zie graag uw commentaar hierop zodat ik hier mogelijk iets mee kan doen.
De vragen in de opmaak heb ik zoveel mogelijk beantwoord zodat er hopelijk duidelijkheid is omtrent het Vaaltterrein in Utrecht.
Ik had ook graag een link in het stuk willen hebben welke gekoppeld zou moeten worden aan gasfabriek maar dat lukte mij niet dit te doen (komt er allemaal tekst bij te staan wat ik niet wil ondanks ik verwijzing hierboven aanklikt en na mij mening het juiste in het 2e veld invul.
De verwijzing hierna is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentelijke_Gasfabriek_%28Utrecht%29 deze verwijzing is naar de gemeentelijke gasfabriek (Utrecht).
Vr. gr. en voor straks een fijne Paasdagen toegewenst, Antoine.01

text: Goedenavond. Ja, dat ziet er heel behoorlijk uit. Een kleine zorg heb ik wel, namelijk dat de informatie over het gebouw Hooghiemstra en rusthuis Welgelegen eigenlijk niet over de Vaalt gaan, maar over de omgeving daarvan. We moeten er rekening mee houden dat dat op bezwaren gaat stuiten. Ik heb een link naar de gasfabriek in de tekst gezet. In het bewerkingsscherm van het artikel kunt u zien hoe ik dat gegaan heb.

text: Een vraagje nog: ik denk dat we een foto hebben van het terrein waar we over praten. Dat is deze: :File:Gemeentelijke Gasfabriek in Utrecht.jpg. Staat de Vaalt daar inderdaad op te zien? Ik heb de foto in het artikel gezet. Als onderschrift staat er nu "onderschrift". Misschien is het leuk als u dat vervangt door een aanwijzing waar we de Vaalt kunnen zien?

text: Daarna moeten we het er maar op wagen en het artikel naar de hoofdnaamruimte verplaatsen. Als u het niet erg vind doen we dat na de paasdagen. Want er komt zonder twijfel reactie op het artikel, en het lijkt me goed als we dan alle twee ook kunnen reageren daarop.

text: Vriendelijke groetenHettie (overleg) 22 apr 2011 22:27 (CEST)
Beste Hetty,
Bedankt op de eerste plaats voor deze geweldige voorzet die u gegeven heb en waarbij ik de mogelijkheid heb gehad hier het verhaal over de Vaalt in neer te zetten.
Onder de foto heb ik een tekst geplaatst zoals u mij vroeg te willen doen en hoop dat dit er mee door kan?
Ook bedankt voor de koppeling met de gemeentelijke Gasfabriek naar elders in Wikepedia.
U gaf aan dat met de Pasen er niets van zal komen om het mogelijk verder uit te werken mochten er reactie komen.
Zelf lukt mij dit pas weer naar aankomende donderdag om hierna te kijken en iets te doen met de mogelijke reacties die gaan volgen.
Wel had ik graag toch dat van Hooghiemstra en Welgelegen er in willen behouden.
Is hier in een andere opzet geen mogelijkheid toe, omdat beide gebouwen samen met de Vaalt, gasfabriek en Wolvenplein beeld bepalend zijn uit die tijd.
Nogmaals fijne Paasdagen dagen toegewenst, groet Antoine.01

text: Antoine.01

text: De tekst onder de foto lijkt me prima.

text: Als het artikel over de Vaalt gaat, en ook die titel draagt, dan zou het mij niet verbazen dat er reacties komen op onderdelen die niet over de Vaalt gaan. We beschrijven daar immers niet alleen maar dat Hooghiemstra en Welgelegen beeldbepalend waren, maar ook wat daar dan zoal plaatsvond. Wat de oplossing zou kunnen zijn? Ik ken de buurt niet goed, maar is het misschien zo dat het hele gebied (Vaalt + Hooghiemstra + Welgelegen) onder een bepaalde naam bekend staat? Dan kunnen we het dáár over hebben, en dan de drie onderdelen noemen. Iets anders is denk ik eerst maar eens afwachten welke reacties er komen als we het artikel in de hoofdnaamruimte zetten, en daarnaar dan handelen. Ik stel voor dat we het artikel daar donderdag neerzetten, want dan zijn we allebei paraat om het artikel naar aanleiding van de reacties verder te bewerken. Groeten, Hettie (overleg) 25 apr 2011 20:41 (CEST)
Beste Hetty nogmaals,
Is het goed dat we hier vrijdag pas iets mee gaan doen, want donderdag ben ik hiervoor nog niet in de gelegenheid voor daar ik 3 dagen weg ben?
Ik zal ook nog bezien de suggestie die je aanreikt om het gebeid te benoemen of ik hier iets mee kan.
Zelf dacht ik in de richting van Industrieterrein, daar er dan de gasfabriek was plus het Vaaltterrein en de diverse fabrieken zoals Hooghiemstra er een van was.
Dan zou rusthuis Welgelegen er maar af moeten vallen en zou ik kunnen bezien of dit in een ander artikel die hierover gaat zou kunnen plaatsen (maar dat is van latere zorg).
Nogmaals hartelijk bedankt voor uw meedenken hierin en ik ga mij nu voorbereiden om morgen 3 dagen weg te gaan.
Vr. gr. nogmaals, Antoine.01

text: Prima, dan maken we er vrijdag van. Maar als het naar uw mening mogelijk is om, zoals u hierboven aangeeft, een groter gebied dan de Vaalt te beschrijven, dan zou ik dat liever nog niet in de hoofdnaamruimte doen. We kunnen beter een afgerond artikel daarheen verplaatsen, dan een artikel dat nog in ontwikkeling is.

text: Iets anders: als u aan het eind van een berichtje vier tildes typt (~~~~, u vindt die waarschijnlijk links van het cijfer 1 op uw toetsenbord, in combinatie met SHIFT), dan maakt de software van wikipedia daar vanzelf uw naam van, plus een link naar uw gebruikerspagina, plus de datum en de tijd. Dat maakt het voor derden eenvoudiger om het overleg te volgen, en om eventueel een persoonlijk berichtje achter te laten op de overlegpagina van een van de deelnemers. Vriendelijke groeten: Hettie (overleg) 26 apr 2011 08:30 (CEST) (dat waren dus vier tildes).
Beste Hetty,
Ben gisteren aan het eind van de avond teruggekomen en lees net uw bericht.
Ja, laten wij dan maar wachten tot er mogelijk iets op borrelt bij mij om te zien of ik mogelijk een groter gebied kan benoemen m.b.t. al het geen ik reeds heb weergegeven.
En wat die tildes betreft zie ik inderdaad dat bij MS deze links van de 1 zit, maar ik gebruik Appel en moet je hiervoor links de pijl toets indrukken en vervolgens de tildes dus bij deze de vier tildes, hopelijk dat dit goed zo is Antoine.01 (overleg) 29 apr 2011 16:08 (CEST)

text: Prima, dan wacht ik rustig even af. Mocht er niets borrelen, geef dan ook maar even een seintje op deze plek. Want dan gaan we een poging wagen om het artikel naar de hoofdnaamruimte te brengen. Dat met die vier tildes is prima gelukt! Hettie (overleg) 29 apr 2011 22:48 (CEST)
thread_title:  Verplaatsen naar de hoofdnaamruimte? 

message: Beste Hetty,
Ik heb de opmaak nog wat aangepast en ook het accent niet alleen op de Vaalt maar ook op het bedrijventerrein gelegd mogelijk dat dit op deze wijze wel kan.
Ook onder de foto heb ik de situatie weergeven waar dit bedrijventerrein zich bevind (want een paar van deze bedrijven zitten daar nog).
Ik heb daar door nog wat meer bedrijven die daar toen der tijd waren er ook nog bij vermeld zodat dit ook duidelijk na voren komt wat hier zoal was.
Plus ook nog wat linken toegevoegd die dit bevestigen van uit het gemeentelijk archief in Utrecht.
Zou u hier nog even na willen kijken en mocht dit nodig zijn nog wat aan willen passen zodat het wat mij betreft geplaatst kan worden om te zien of men dit accepteerde zoals het nu is? 
Antoine.01 (overleg) 9 mei 2011 19:11 (CEST)
replies: text: Beste Antoine.01, ik heb de uitbreiding zojuist bekeken. Eerlijk gezegd ben ik er niet van overtuigd dat het een erg goed idee is om het artikel uit te breiden. Het bedrijventerrein naast de Vaalt lijkt iets te zijn met een eigen ontstaan, geschiedenis en ontwikkeling. Dat leent zich voor een eigen artikel, waarschijnlijk zelfs over de verschillende panden op dat terrein. Een begin is er, want over verschillende van die panden hebben we al een artikel. Andere zouden kunnen worden gemaakt. De informatie die in het Vaalt-artikel eigenlijk minder op zijn plek is, zou daar goed terecht kunnen. Ik denk dat we daarmee beter recht doen aan het idee van wikipedia. Een artikel beschrijft één onderwerp, en de blauwe links maken het mogelijk om over een details over een verwant onderwerp meer te lezen. Ik denk dat het dat concept is waardoor het idee om zowel de Vaalt als het bedrijventerrein te beschrijven nu niet goed lijkt te lukken. Ik heb zojuist een voorstel gedaan voor een Vaalt-artikel, zonder details over de omgeving. Dat de omgeving van belang was wordt wel genoemd, maar de details zouden dan in andere artikelen gevonden moeten worden. (Ik heb in die omringende artikelen overigens nog geen bewerkingen gedaan.)

text: Iets anders is het volgende: heeft u al gemerkt dat er een knop "toon bewerking ter controle" bij het bewerkingsscherm staat? Met die knop is het mogelijk om even te kijken of uw bewerkingen zijn zoals u ze wilt, zonder alles al op te slaan. Door dat te gebruiken voorkomt u dat u veel kleine bewerkingen na elkaar opslaat. Het voordeel daarvan is dat later snel zichtbaar is welke veranderingen u heeft doorgevoerd. We hoeven dan immers niet alle kleine bewerkingen stuk voor stuk te bekijken. Dat geldt overigens niet alleen voor uw bewerkingen... de mijne zouden ook alleen maar stukje bij beetje zichtbaar zijn als ik die "toon bewerking"-knop niet zou gebruiken. Met vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 10 mei 2011 12:58 (CEST)
Beste Hetty nogmaals,
Ja ik denk dat u gelijk heeft en ik heb nog even gekeken naar hoe het nu momenteel is opgebouwd.
Zou dit als zodanig geplaatst kunnen worden en hierbij de reactie afwachten wat anderen hiervan vinden (of mogelijk hierbij nog aan zullen vullen)?
En wat "toon bewerking"-knop betrefd, die heb ik geheel over het hoofd gezien ondanks dat hij er toch duidelijk staat.
Vond het zelf ook vervelend steeds van die kleine wijzigingen die dan in het wijzingingsbestand (of hoe dit ook mag heten) komt te staan.
Nu ik hierop geattendeerd ben zal ik hier zoveel mogelijk gebruik van maken mocht dit in de toekomst nodig zijn bij mogelijk het nieuwe artikel rond het bedrijventerrein of iets anders.
Antoine.01 (overleg) 10 mei 2011 21:11 (CEST)
thread_title:  Uitbreiding 

message: Ik heb het artikel zojuist naar de hoofdnaamruimte verplaatst. En er meteen een {weg}-sjabloon op geplaatst, want omdat het artikel al een keer verwijderd is kunnen we het niet zomaar zonder meer daar neerzetten. Er moet een melding van worden gedaan op de verwijderlijst, en daar moet nu een definitief oordeel gaan vallen. Dat duurt twee weken. De discussie op de verwijderlijst vindt hier plaats. Wellicht komt er binnenkort ook nog een robot langs op uw overlegpagina, om te melden dat uw artikel ter verwijdering is voorgedragen. Dat is een automatische handeling, die vaak prettig is maar in dit geval misschien een beetje overbodig. Hettie (overleg) 12 mei 2011 22:29 (CEST)
Bedankt Hetty voor het plaatsen in de hoofdnaamruimte en ik heb de opmerking van Erik Wannee ook mee genomen om de betekenis van het woord vaalt in het begin van dit artikel te verklaren.
Aankomende week ben ik t/m vrijdag niet in de gelegenheid om mochten er reacties komen op dit artikel hierop te kunnen reageren, dus ook geen wijzigingen aan te kunnen brengen hierin.
Hetty, nogmaals bedankt voor de ondersteuning om dit artikel mogelijk aanvaardbaar te maken voor Wikipedia en wacht af of dit artikel mag blijven staan op Wikipedia.
Mij vraag aan u is mochten er aankomende week nog aanwijzingen c.q. toevoegingen komen van derden of u bereid bent hier iets mee te willen doen ter verbetering van het artikel Vaalt?
Antoine.01 (overleg) 14 mei 2011 16:49 (CEST)
thread_title:  Verplaatst naar hoofdnaamruimte 

message: Even een aanvullend puntje: Het woord 'vaalt' betekent 'stortplaats' of 'vuilnisbelt'. In dit artikel zie ik dat niet duidelijk terug; iemand die dit woord niet kent zou denken dat het een specifieke naam voor dit stukje Utrecht of een specifiek Utrechts begrip was, terwijl in het verleden elke plaats een vaalt had. Mijn suggestie is om dat aan het begin van het stukje uit te leggen. --Erik Wannee (overleg) 13 mei 2011 19:19 (CEST)
replies: text: Beste Erik,

text: Bedankt voor deze tip/aanvulling, zoals je mogelijk al heb gezien is dit toegevoegd aan het artikel over de Vaalt.

text: Mocht je het idee hebben dat dit anders geformuleerd moet worden zou ik je willen vragen hoe dit dan beter kan?

text: Het liefst nog voor aankomende maandag zodat ik hier nog iets mee kan doen.

text: Anders wordt het pas volgende week zaterdag op ze vroegst dat dit voor mij mogelijk zal zijn?

text: Antoine.01 (overleg) 14 mei 2011 17:02 (CEST)
replies: text: :Dag Antoine, ik ben niet echt op de hoogte van de situatie daar, maar toch een paar puntjes waaraan je misschien nog wat kunt doen:

text: :Het bijschrift bij de foto vind ik nu niet duidelijk: '...en daar achter overkant water het bedrijventerrein' Dat is geen goed Nederlands. Ik denk dat een beter bijschrift zou zijn: 'Luchtfoto van Vaaltterrein (links achter het water), rechts de gemeentelijke Gasfabriek en links vooraan gevangenis Wolvenplein.'

text: :Ander puntje: In Hooghiemstra lees ik dat dat in 1985 - met succes - gekraakt is om afbraak te voorkomen. Daardoor ontstond bij mij even (ten onrechte) de indruk dat dat hetzelfde gekraakte gebouw is dat bij de Vaalt beschreven wordt. Misschien goed om de samenhang van deze beide kraak-activiteiten op de een of andere manier te belichten.

text: :Het lijkt me sowieso wenselijk om bij de melding dat het gebouw gekraakt is, een jaartal toe te voegen, want misschien leest iemand het artikel straks in 2014 als het al lang niet meer gekraakt is.

text: :Succes verder! Erik Wannee (overleg) 15 mei 2011 09:27 (CEST)
Peter, Ik heb het onderschrift bij de foto aangepast zodat hopelijk duidelijk is waar wat ligt. Met de opmerking m.b.t. Hooghiemstra daar kan ik weinig mee daar ik alleen een link heb geplaatst naar het artikel van Hooghiemstra op Wikipedia en niets af weet van de kraak activiteiten toen der tijd en dit stuk over Hooghiemstra niet zelf heb geschreven!? En wat betreft het andere kraakpand pakhuis aan de Stieltjesstraat is via de link duidelijk dat er in 2004 een sloopvergunning hiervoor is afgegeven. Maar mij is niet bekend wanneer (in welk jaar) het gekraakt werd en weet dan ook niet goed wat ik hiermee aan zou moeten vangen (dan zou dit een gis datum moeten worden)?  
Antoine.01 (overleg) 15 mei 2011 15:41 (CEST)

text: @Antoine.01, ik heb die datum eerder vandaag in een bericht op krakenpost gevonden, en in het artikel geplaatst. (Het is een nieuwsbericht, gedateerd 6 maart, waarin men spreekt van "zondagmiddag". 6 maart was een zondag.) Hettie (overleg) 15 mei 2011 16:03 (CEST)
replies: text: :@Antoine.01: Laat maar zitten met dat kraken van Hooghiemstra. Ik zie dat er in het verleden van alles gekraakt is geweest in die buurt. Zo ook de Vogelenburcht. Al dat gekraak heeft bij nader inzien niet zoveel belang voor dit onderwerp. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 mei 2011 16:27 (CEST)
Hetty bedankt voor het opzoeken en bij het artikel plaatsen van de datum m.b.t. het kraken. Ik heb ook een artikel geplaatst over Rentezegels op Wikipedia omdat u de link die ik had aangebracht over dit onderwerp verwijderd had uit het artikel over de Vaalt. Maar heb hier toch nog even een vraag over of dit zo wel mag daar de tekst met een verwijzing erbij waar het vandaan komt zo heb overgenomen? Mocht dit niet op deze wijze zijn toegestaan verwijder ik dit artikel weer of vraag aan U om het zo te willen bewerken dat dit wel zou mogen?
Ook nog bedankt m.b.t. de aanvulling die ik heb gegeven bij het artikel over de Demka om dit te corrigeren wat niet goed was neergezet.
Erik ook nogmaals bedankt voor het meedenken over het artikel over de Vaalt plus de bruikbare tips die u gegeven heeft zodat het ook voor anderen aanvaardbaar is om dit zo te laten staan op Wikipedia.
Ik ga nu denk ik langzaam afronden mocht ik nu op dit moment geen aanwijzingen meer ontvangen en zal zoals eerder gezegd pas aankomende zaterdag weer in de gelegenheid zijn iets met de aanvullingen of tips tot verandering kunnen doen.
Antoine.01 (overleg) 15 mei 2011 16:49 (CEST)
thread_title:  aanvulling 

message: Maar nu heb ik, door de laatste wijziging in het artikel, weer een andere vraag. Die vervuilde grond, was dat de grond van de Vaalt en kwam dat door de activiteiten op de Vaalt, of was dat de grond waarop de gasfabriek stond en was die door de activiteiten van die fabriek vervuild? In het eerste geval past de informatie in dit artikel, in het andere geval is het iets dat in het artikel over de gasfabriek thuishoort. Hettie (overleg) 15 mei 2011 16:34 (CEST)
Die vervuilde grond was zo zonder meer afkomstig van de gasfabriek http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/bewegend_beeld/1980-1990/140036 
Maar in hoeverre dat hier ook sprake is van de Vaalt is mij niet bekend, maar als ik denk aan de lood zinkpletterij Hamburger aan de Damstraat Leidschekade http://www.hetutrechtsarchief.nl/zoeken/?q=hamburger waar ook de grond vervuilt is als ook het NS terrein aan de Cartesiusweg.
Kan ik mij praktisch niet voorstellen dat op een plek zoals de Vaalt was waar allerlei huisvuil kwam deze grond ook niet zou zijn verontreinigd maar dat hangt volledig af of deze plek alleen maar diende voor overslag van huisvuil, of dat huisvuil daar ook is opgeslagen geweest? 
Hier nog een link van gebouwen die nu nog aanwezig zijn en zich bevinden op het voormalige Vaalt http://www.hetutrechtsarchief.nl/zoeken/?q=stieltjesstraat&s=collectie%2fbeeldmateriaal%2ffotografische_documenten
Er word hier over ketelhuis gesproken en vraag mij af of dit slaat op vuilverbranding toen der tijd van dat huisvuil?
En hier het voormalig ketelhuis van de oude gasfabriek in Utrecht wat er vlakbij in de buurt was http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1970-1980/80460
Antoine.01 (overleg) 15 mei 2011 17:17 (CEST)
replies: text: Dus als ik het goed begrijp was het de gasfabriek waar vervuilde grond met zekerheid is aangetroffen, en weten we niet zeker in hoeverre de Vaalt zelf ook vervuilde grond opleverde. Dan vermoed ik dat die vervuiling niet in het Vaalt-artikel thuishoort, zolang er geen bronnen zijn die bevestigen dat de Vaalt zelf ook vervuilde grond opleverde. Ik zal het maar gaan verwijderen. Hettie (overleg) 15 mei 2011 18:57 (CEST)
Klopt wat betreft de gasfabriek en van de Vaalt is niet zeker.
Antoine.01 (overleg) 15 mei 2011 20:43 (CEST)
thread_title:  Vervuilde grond?