Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle Gouw

message: Ik ben weliswaar geen directe partij in dit verhaal, maar wil wel mijn mening geven. Collega Elfjetwaalfje geeft al aardig goed aan wat er schort aan de artikelen. Er zijn hier in mijn ogen 2 opties mogelijk: 
# Er worden duidelijke richtlijnen gesteld waaraan Jelle Gouw moet voldoen om een artikel te mogen plaatsen (met bijbehorende maatregelen die moderators kunnen nemen om te zorgen dat Jelle zich ook houdt aan de verplichtingen van de arbcom (hierbij denk ik vooral aan blokkades, omdat ik geen andere opties zie))
# Alle artikelen van Jelle worden nagelopen en alles wat niet voldoet aan de richtlijnen wordt verwijdert
Ik krijg niet de indruk dat verzoekjes op zijn OP de encyclopedie vooruit gaan helpen, gebruiker lijkt vooral er op gericht te zijn zo veel mogelijk artikelen aan te maken over sterren en niet zo zeer gericht te zijn op het maken van valide artikelen die voldoen aan de richtlijnen (waaronder vooral WP:VER).  6 mei 2014 14:29 (CEST)
replies: text: ::Ik hoop dat het blokkade middel zoveel mogelijk wordt vermeden. Ik zat meer te denken in het aanstellen van een coach, het liefst iemand die werkzaam is/is geweest in de astronomie. Dan heeft Jelle iemand om mee te praten over zijn interesse, en kan hij bijgespijkerd worden op de mogelijkheden van de online databases. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 15:15 (CEST)
replies: text: :::Blokkeren moet ook niet het doel zijn, maar een uiterst middel. Als de moderatoren geen stok achter de deur hebben en de coach komt niet verder, dan heeft een arbcombesluit ook weinig nut. En een coach vinden die werkzaam is/was in de astronomie kan nog wel eens een probleem worden als ik zo kijk op WP:COACH.  6 mei 2014 15:43 (CEST)

text: Ik weet van Jelle dat hij als bron voor zijn artikelen de lijsten lijst van sterren op 0 tot 25 lichtjaar afstand en lijst van sterren op 25 tot 50 lichtjaar afstand gebruikt, deze artikelen zijn ook door hem geschreven, ik weet alleen niet welke bron hij daarvoor gebruikte. Ik stel voor dat we Jelle een tijdslimiet geven waarin hij de kans krijgt zijn artikelen te laten voldoen aan de vast te stellen eisen (waaronder sowiesoeen bronvermelding). Er moet echter wel rekening gehouden worden met het feit dat Jelle momenteel maar beperkte toegang tot computers ( dit weet ik omdat ik hem persoonlijk ken).  6 mei 2014 14:39 (CEST)
replies: text: :Dit komt op mijn niet echt over als "beperkt toegang tot computers".  6 mei 2014 16:20 (CEST)

text: :Ik heb de indruk dat het aantal artikeltjes een doel op zich is bij deze gebruiker. Op mij komt hij over als enthousiast, goedwillend, maar stronteigenwijs. Niet bepaald een zeldzaam verschijnsel in deze leeftijdscategorie. Ik heb me ooit als (tijdelijke, informele) coach opgeworpen en heb hem enige tekst en uitleg verschaft. Mijn advies voor een maatregel zou een beperking van het aantal nieuwe artikelen tot een per dag of zelfs per week zijn. Niet eerder een nieuw artikel tot de oude zijn uitgewerkt, dwz van bronnen voorzien, correct gecategoriseerd, met de belangrijkste catalogi en voorbij het beginnetjesstadium. Kleuske (overleg) 6 mei 2014 16:27 (CEST)

text: Ik zet vraagtekens bij de opmerking dat hij niet aan bronvermelding doet, er zijn er immers veel meer die dat niet doen en Jelle verplichten tot het vermelden van bronnen zou dan ook niet eerlijk zijn. Ook de opmerking dat zijn artikelen "een botachtige uitstraling" hebben, vind ik wat vreemd. Als dat een probleem is, dan kan ik zo een lijst van duizenden artikelen presenteren die eveneens "een botachtige uitstraling" hebben maar die wel geaccepteerd worden. Jelle kan niet ineens andere regels opgelegd krijgen dan bots en andere gebruikers. Alle andere opmerkingen lijken neer te komen op een gebrek aan zorgvuldigheid van Jelle. Haastig werk. Het idee om een coach aan te stellen lijkt mij goed, maar wegens tijdgebrek kan ik mezelf daarvoor niet beschikbaar stellen. Tijdgebrek is overigens ook de reden waarom ik niet samen met Jelle in projectverband artikelen ben gaan schrijven, nadat ik hem dat wel had voorgesteld. (Ergens, ik kan zo gauw de betreffende OP niet vinden...) Maartenschrijft (overleg) 6 mei 2014 22:50 (CEST)
replies: text: : De gegevens waar het om gaat, zijn dingen als spectraalklassen en de afstand tot de aarde. Dat zijn geen dingen die algemeen bekend zijn, geen dingen die iemand zo even uit het hoofd kan oplepelen, maar gedetailleerde gegevens die ergens vandaan moeten komen. Zoals ik ook al tegen Jelle zei, het doel van Wikipedia is niet zomaar iets te beweren, maar betrouwbare informatie te bieden. Een van de kenmerken van betrouwbaarheid is een bronvermelding. Hoe kom je aan die afstanden, die spectraalklasses? Het argument "andere artikelen hebben ook geen bronvermelding" snijdt geen hout, want in dat geval rammelen de "andere artikelen" ook. Kleuske (overleg) 7 mei 2014 10:58 (CEST)
replies: text: :: Dat bronnen belangrijk zijn, ben ik geheel met je eens. Ikzelf gebruik zoveel mogelijk bronnen als ik informatie toevoeg aan een artikel, of als ik een nieuw artikel schrijf. Dat de "andere artikelen" die geen bronnen hebben ook rammelen, ben ik wederom geheel met je eens. Maar dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat Jelle voor wat betreft het schrijven van artikelen geen andere regels opgelegd kan krijgen dan andere gebruikers. Als we van Jelle gaan verwachten dat hij met bronnen komt, dan moeten we dat van iedereen gaan verwachten. Dat valt echter buiten de scope van deze zaak. Maartenschrijft (overleg) 8 mei 2014 20:29 (CEST)
replies: text: :::We proberen hier met z'n allen een betrouwbare encyclopedie te schrijven en dat moet voorop staan. Een van de belangrijkste regels van deze encyclopedie is dat informatie alleen toegevoegd mag worden als die verifieerbaar is. We leggen aan Jelle Gouw dus geen andere regels op dan aan andere gebruikers. Elke gebruiker bij wie geconstateerd wordt dat die verzuimt z'n bronnen te noemen, wordt daarop vroeg of laat aangesproken. Bij Jelle Gouw is dat inmiddels meerdere malen gebeurd zonder dat het resultaat had. De gebruiker ging door met in hoog tempo aanmaken van artikeltjes waarvan niet duidelijk was waar de vermelde gegevens vandaan kwamen. Dat is schadelijk voor de encyclopedie. Het moet voor deze gebruiker ook buitengewoon eenvoudig zijn om aan de eis van verifieerbaarheid te voldoen want al die getallen komen toch ergens vandaan en hij/zij weet waar vandaan. Als een beleefd verzoek om dat alsnog te noemen geen resultaat sorteert, dan moet naar andere middelen worden gezocht om ofwel het af te dwingen, ofwel te voorkomen dat de encyclopedie wordt opgezadeld met een alsmaal groter wordend probleem. Deze zaak gaat over het probleem Jelle Gouw, niet over het aanpakken van al het andere wat ook fout gaat op Wikipedia. Daarvoor zijn overlegpagina's en ook daarbij staat in laatste instantie een gang naar de ArbCom open.  9 mei 2014 10:14 (CEST)
replies: text: :::::Een van de belangrijkste regels van deze encyclopedie is dat informatie alleen toegevoegd mag worden als die verifieerbaar is.

text: ::::Die regel geldt voor de Engelstalige Wikipedia, niet voor de Nederlandstalige. WP:VER is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. De "regels" die vermeld staan op WP:TEPR maken weer deel uit van een richtlijn, geen eis, en verifieerbaarheid is zelfs daar geen regel maar een "voorgestelde regel".
replies: text: :::::Deze zaak gaat over het probleem Jelle Gouw, niet over het aanpakken van al het andere wat ook fout gaat op Wikipedia.

text: ::::Dat schreef ik ook? Juist omdat verifieerbaarheid geen regel is, vind ik het vreemd dat het Jelle opgelegd kan worden. Beter zou zijn om er een regel van te maken waar iederéén zich aan moet gaan houden. Maartenschrijft (overleg) 9 mei 2014 12:22 (CEST)

text: ::::Edit: De laatste zin kan opgevat worden alsof ik deze discussie breder wil trekken. Ter verduidelijking; dat lijkt me dus juist geen verstandig idee, zoals Wikiklaas ook van mening is. Daarvoor is deze zaak niet de juiste plek. Maartenschrijft (overleg) 9 mei 2014 17:10 (CEST)
replies: text: :::::Beste Maartenschrijft, dat is een misverstand. Informatie moet verifieerbaar zijn. Punt. In de vijf zuilen staat onder Wikipedia heeft een neutraal standpunt: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties. Het voorstel WP:VER gaat erover hoe informatie verifieerbaar gemaakt dient te worden. In het geval van de artikelen over de sterren, waar gegevens ergens vandaan zijn gehaald is het heel simpel: noem de plek waar de gegevens vandaan zijn gehaald. Anders zijn ze niet verifieerbaar.  9 mei 2014 17:44 (CEST)
replies: text: ::::::Goed, dat heb ik dan inderdaad over het hoofd gezien. Ik heb zelf aangegeven dat andermans artikelen buiten de scope van deze zaak vallen, dus zal ik er niet verder op doorgaan. Dan het volgende, van constructievere aard; ik zal eens kijken of ik alvast een beginnetje kan maken met het nalopen van Jelle's artikelen. Het zou zonde zijn om ze - in het ergste geval - sierlijk in de prullenbak te werpen. Maartenschrijft (overleg) 9 mei 2014 18:46 (CEST)

text: :De opmerking dat zijn artikelen een "botachtige uitstraling" hebben heeft niets te maken met het al dan niet geaccepteerd zijn van die artikelen. Het ging me erom de werkwijze van Jelle te beschrijven. Deze artikelen, mits voorzien van bronnen, zijn prima geschikt voor wikipedia, al vind ik het persoonlijk erg jammer dat veel artikelen veel informatiever hadden gekund en dat nu niet zijn. ElfjeTwaalfje (overleg) 10 mei 2014 01:30 (CEST)
===Verplaatst van zaakpagina===

text: Begin verplaatsing
Ik heb geen idee wat deze rechtszaak inhoudelijk is, maar ik ben berijd de volledige verantwoording voor bronverzuim, achterstallige (mogelijk foutieve) informatie verspreiden en geen daad bij woord voegen op me te nemen...
doch verzoek ik de rechtbank me niet al te lang te bannen.
Jelle Gouw (overleg) 6 mei 2014 15:22 (CEST)

text: Beste Jelle Gouw, van een ban is helemaal nergens sprake. Het gaat erom dat je je leven niet beterde toen enkele gebruikers je daar op je OP om vroegen, en dat nu aan de ArbCom wordt gevraagd een wat formelere regeling op te stellen, met daarbij eventueel op te leggen sancties als de regeling niet wordt nageleefd. Het ten uitvoer leggen van een sanctie is nog helemaal niet aan de orde. Met vriendelijke groet,  6 mei 2014 16:10 (CEST)
----
Ik ben het eens met deze punten. Bij sommige sterren staat zelfs geen positie. Ik heb enige tijd geleden op Jelle's overlegpagina proberen aan te geven hoe zijn artikelen verbeterd kunnen worden, maar dit heeft hij zonder reactie verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AJelle_Gouw&diff=40727706&oldid=40718358 Kwa bronnen, het is volgens mij voldoende in het artikel een link naar SIMBAD te geven, zoals ik gedaan heb bij bijvoorbeeld Gliese 229B. Maar ik heb geen tijd om dat overal te doen. Hobbema (overleg) 6 mei 2014 20:50 (CEST)

text: Einde verplaatsing
thread_title:  Reactie van derden op verzoek 

message: :Begin verplaatsing
Ik heb geen idee wat deze rechtszaak inhoudelijk is, maar ik ben berijd de volledige verantwoording voor bronverzuim, achterstallige (mogelijk foutieve) informatie verspreiden en geen daad bij woord voegen op me te nemen...
doch verzoek ik de rechtbank me niet al te lang te bannen.
Jelle Gouw (overleg) 6 mei 2014 15:22 (CEST)
replies: text: Beste Jelle Gouw, van een ban is helemaal nergens sprake. Het gaat erom dat je je leven niet beterde toen enkele gebruikers je daar op je OP om vroegen, en dat nu aan de ArbCom wordt gevraagd een wat formelere regeling op te stellen, met daarbij eventueel op te leggen sancties als de regeling niet wordt nageleefd. Het ten uitvoer leggen van een sanctie is nog helemaal niet aan de orde. Met vriendelijke groet,  6 mei 2014 16:10 (CEST)
----
Ik ben het eens met deze punten. Bij sommige sterren staat zelfs geen positie. Ik heb enige tijd geleden op Jelle's overlegpagina proberen aan te geven hoe zijn artikelen verbeterd kunnen worden, maar dit heeft hij zonder reactie verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AJelle_Gouw&diff=40727706&oldid=40718358 Kwa bronnen, het is volgens mij voldoende in het artikel een link naar SIMBAD te geven, zoals ik gedaan heb bij bijvoorbeeld Gliese 229B. Maar ik heb geen tijd om dat overal te doen. Hobbema (overleg) 6 mei 2014 20:50 (CEST)

text: Einde verplaatsing
thread_title: Verplaatst van zaakpagina