Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Archief/April 2006 (eerste ronde)

message: ----
Ruimte voor uitvoerig overleg en commentaar bij de herbevestiging 2de kwartaal 2006
Plaats op de artikel-pagina enkel uw eventueel formeel bezwaar. Hier is plaats genoeg om uitvoerig uw toelichting en voor de anderen daar commentaar op te geven. Zo blijft de artikel-pagina netjes en overzichtelijk.
Zet hier uw toelichtingen en commentaar. Plaats uw formeel bezwaar op de artikel-pagina.

message: === Commentaar over Snoop ===
----
=== Commentaar over Sixtus ===
----
=== Commentaar over Caseman ===
----
=== Commentaar over Cicero ===
----
=== Commentaar over Galwaygirl ===
* Een van de integerste en hardst werkende moderatoren die we hebben. Dolledre overleg 5 apr 2006 19:07 (CEST)
**Iemand waarop je kan steunen en die ik blindelings vertrouw!  5 apr 2006 19:41 (CEST)
*Met het blokkeren van Waerth was ik het niet eens. In zovere denk ik dat zijn bezwaar enige grond heeft. Ik vind echter persoonlijk dat zoiets, zeker als het een incident betreft en niet regelmatig gebeurt, op dit moment onvoldoende gewicht heeft om Galwaygirl af te willen zetten. Van mij mag ze blijven.  5 apr 2006 23:16 (CEST)
**eens met Jcb. — Zanaq (?) 6 apr 2006 11:47 (CEST)
*prima moderator en positieve wiki-energie Besednjak 5 apr 2006 23:41 (CEST)
*Komt niet zo goed op mij over. Blokkering kwam volledig uit de lucht vallen waardoor gebruiker:Oub weer hevig vandalisme heeft kunnen plegen. Mag van mij het eens een tijdje zonder de knoppen proberen. Gebruiker:Thomas- 6 apr 2006 11:06 (CEST)
*Een van de beste moderatoren die we hebben. Doet ontzettend veel, ook 'achter de schermen'. Koos Overleg 6 apr 2006 12:26 (CEST)
*Hield en houdt de deur nog steeds wagenwijd voor mij open en is ook lief op de chat. Blijven, wat mij betreft. Dat W zijn excuses een keer gemaakt heeft betekent niet dat hij echt lering eruit trekt. Het volgende slachtoffer heeft hij onmiddellijk in zijn vizier, net alsof 'ie nog steeds mod is. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:37 (CEST)
*:Welke schermen mogen dat wel wezen dan? Gebruiker:Thomas-? Ik zie namelijk alleen maar wikipedia. 6 apr 2006 12:28 (CEST)
*::Met die schermen doelde ik voornamelijk op haar contacten die ze met Kennisnet onderhoud. Koos Overleg 6 apr 2006 17:25 (CEST)
# Ja die blokkering sloeg nergens op. Ik heb nog eens effe in de geschiedenis gekeken maar hij werd onrechtmatig geblokkeerd. Gebruiker:Thomas- 6 apr 2006 10:56 (CEST) (verplaatst vanafWikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus door henna 6 apr 2006 11:52 (CEST))
# ik sluit me helemaal aan bij Besednjak mion 6 apr 2006 19:02 (CEST)
*Absolute topmod, ik zou bijna zeggen: enig in haar soort. Ik sta ook volledig achter de week afkoelblokkering die ze gaf. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 18:51 (CEST)
**Als we haar al ter discussie gaan stellen dan kunnen we volgens mij beter de tent sluiten. Peter boelens 10 apr 2006 17:52 (CEST)
#Censuur (bijvoorbeeld van "onfatsoenlijke teksten") kan ik niet achterstaan. Torero 12 apr 2006 17:16 (CEST)
replies: text: Spring eens een keer over je eigen schaduw en laat eens merken dat iemand die voor 99 % goed werk doet steun verdient, mag ze ten onrechte een keer jouw ontboezemingen weglakken, ok, dan zal ik de volgende keer daar een punt van maken, deal? Peter boelens 12 apr 2006 17:21 (CEST)
=== Commentaar over Empoor ===
*Ik vond de wikibbq afgelopen augustus in Creil medegeorganiseerd door Empoor een goed geslaagd voor herhaling vatbaar evenement! Dedalus 13 apr 2006 21:31 (CEST)
**Dat lijkt inderdaad voldoende grond voor een afzetprocedure. Ik roep empoor op de eer aan zichzelf te houden. — Zanaq (?) 13 apr 2006 22:13 (CEST)
----
=== Commentaar over Henna ===
Overleg verplaatst vanaf Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus door Effeietsanders op 10 apr 2006 17:24 (CEST)
# <S>Iemand de zo'n felle aanval plaatst op de Nederlandstalige Wikipedia mag wat mij betreft aftreden. Hans B. 10 apr 2006 16:54 (CEST)</S>
# Thomas- 11 apr 2006 17:07 (CEST) Ondersteuning.

text: Hoewel ik de bijdrage van Henna niet onderschreef vind ik het op geen enkele wijze iets afdoen aan haar werk als mod (ook mods mogen een, zelfs buitennissige, mening hebben). Peter boelens 10 apr 2006 16:57 (CEST)
replies: text: :Misschien heb ik even iets gemist terwijl ik onzin aan het verwijderen was van anoniemen. Waar gaat dit over? Siebrand (overleg) 10 apr 2006 17:27 (CEST)

text: :ik zie ook ff niet waar dit over gaat. — Zanaq (?) 10 apr 2006 17:28 (CEST)
replies: text: ::Waarschijnlijk hierover:  -  10 apr 2006 17:33 (CEST)
replies: text: :::Ik vond dat ook het meest waarschijnlijk, maar kon dat felle en die aanval er niet in ontdekken. Bedankt voor de opheldering. — Zanaq (?) 10 apr 2006 17:46 (CEST)
replies: text: :::: Hans, ik was het niet met henna eens, zie mijn bijdrage en als je met haar op dit punt van mening verschilt moet je in de kroeg reageren. Een modurator beoordeel je op een jaar werk en niet op een opinie waar je het mee oneens bent--technische fred 10 apr 2006 19:52 (CEST)
replies: text: :::::Hans mag toch ook het recht hebben om dit mee te laten spelen, een moderator behoort neutraal te zijn, niet een of andere belgische nationalist die er de Belgische encyclopedie van wil maken. Thomas- 11 apr 2006 17:07 (CEST)
replies: text: :::::: De conclusies die je nu trekt slaan met permissie nergens op. Henna heeft willen waarschuwen tegen een eenzijdige gerichtheid op Nederland lees Holland lees de Randstad. Daar zijn zinnige reacties opgekomen. Goede discussie dus. De zinvolle bijdrage van Hans op dit punt heb ik gemist. Er blijkt uit niets dat Henna als Moderator niet neutraal is of eenzijdig Nederlandse nationalisten blokeerd. Dus Hans kan in de kroeg reageren of hier aantoonen dat Henna als moderator steekjes heeft laten vallen. Maar op basis van iemands bijdrage aan een discussie de conlusie trekken dat iemand partijdig is, klopt niet--technische fred 11 apr 2006 21:45 (CEST)

text: ::Felle aanval? Ze maakt zich er zorgen over dat Nederlands en Nederlandstalig door elkaar gebruikt worden. Wellicht wat -in mijn ogen onzinnige- overgevoeligheid, maar van een aanval is nergens sprake, m.i. Daarbij moeten de Calimero's dieser Welt eens ophouden met alles als "aanval" te zien. Beetje incasseringsvermogen kan geen kwaad. Torero 12 apr 2006 17:15 (CEST)
thread_title: Moderator geworden in het 2e kwartaal 2005, status te bevestigen in april 2006 

message: ----
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Snoop|Snoop]] 

message: ----
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Sixtus|Sixtus]] 

message: ----
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Caseman|Caseman]] 

message: ----
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Cicero|Cicero]] 

message: * Een van de integerste en hardst werkende moderatoren die we hebben. Dolledre overleg 5 apr 2006 19:07 (CEST)
**Iemand waarop je kan steunen en die ik blindelings vertrouw!  5 apr 2006 19:41 (CEST)
*Met het blokkeren van Waerth was ik het niet eens. In zovere denk ik dat zijn bezwaar enige grond heeft. Ik vind echter persoonlijk dat zoiets, zeker als het een incident betreft en niet regelmatig gebeurt, op dit moment onvoldoende gewicht heeft om Galwaygirl af te willen zetten. Van mij mag ze blijven.  5 apr 2006 23:16 (CEST)
**eens met Jcb. — Zanaq (?) 6 apr 2006 11:47 (CEST)
*prima moderator en positieve wiki-energie Besednjak 5 apr 2006 23:41 (CEST)
*Komt niet zo goed op mij over. Blokkering kwam volledig uit de lucht vallen waardoor gebruiker:Oub weer hevig vandalisme heeft kunnen plegen. Mag van mij het eens een tijdje zonder de knoppen proberen. Gebruiker:Thomas- 6 apr 2006 11:06 (CEST)
*Een van de beste moderatoren die we hebben. Doet ontzettend veel, ook 'achter de schermen'. Koos Overleg 6 apr 2006 12:26 (CEST)
*Hield en houdt de deur nog steeds wagenwijd voor mij open en is ook lief op de chat. Blijven, wat mij betreft. Dat W zijn excuses een keer gemaakt heeft betekent niet dat hij echt lering eruit trekt. Het volgende slachtoffer heeft hij onmiddellijk in zijn vizier, net alsof 'ie nog steeds mod is. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:37 (CEST)
*:Welke schermen mogen dat wel wezen dan? Gebruiker:Thomas-? Ik zie namelijk alleen maar wikipedia. 6 apr 2006 12:28 (CEST)
*::Met die schermen doelde ik voornamelijk op haar contacten die ze met Kennisnet onderhoud. Koos Overleg 6 apr 2006 17:25 (CEST)
# Ja die blokkering sloeg nergens op. Ik heb nog eens effe in de geschiedenis gekeken maar hij werd onrechtmatig geblokkeerd. Gebruiker:Thomas- 6 apr 2006 10:56 (CEST) (verplaatst vanafWikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus door henna 6 apr 2006 11:52 (CEST))
# ik sluit me helemaal aan bij Besednjak mion 6 apr 2006 19:02 (CEST)
*Absolute topmod, ik zou bijna zeggen: enig in haar soort. Ik sta ook volledig achter de week afkoelblokkering die ze gaf. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 18:51 (CEST)
**Als we haar al ter discussie gaan stellen dan kunnen we volgens mij beter de tent sluiten. Peter boelens 10 apr 2006 17:52 (CEST)
#Censuur (bijvoorbeeld van "onfatsoenlijke teksten") kan ik niet achterstaan. Torero 12 apr 2006 17:16 (CEST)
replies: text: Spring eens een keer over je eigen schaduw en laat eens merken dat iemand die voor 99 % goed werk doet steun verdient, mag ze ten onrechte een keer jouw ontboezemingen weglakken, ok, dan zal ik de volgende keer daar een punt van maken, deal? Peter boelens 12 apr 2006 17:21 (CEST)
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Galwaygirl|Galwaygirl]] 

message: *Ik vond de wikibbq afgelopen augustus in Creil medegeorganiseerd door Empoor een goed geslaagd voor herhaling vatbaar evenement! Dedalus 13 apr 2006 21:31 (CEST)
**Dat lijkt inderdaad voldoende grond voor een afzetprocedure. Ik roep empoor op de eer aan zichzelf te houden. — Zanaq (?) 13 apr 2006 22:13 (CEST)
----
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Empoor|Empoor]] 

message: Overleg verplaatst vanaf Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus door Effeietsanders op 10 apr 2006 17:24 (CEST)
# <S>Iemand de zo'n felle aanval plaatst op de Nederlandstalige Wikipedia mag wat mij betreft aftreden. Hans B. 10 apr 2006 16:54 (CEST)</S>
# Thomas- 11 apr 2006 17:07 (CEST) Ondersteuning.
replies: text: Hoewel ik de bijdrage van Henna niet onderschreef vind ik het op geen enkele wijze iets afdoen aan haar werk als mod (ook mods mogen een, zelfs buitennissige, mening hebben). Peter boelens 10 apr 2006 16:57 (CEST)
replies: text: :Misschien heb ik even iets gemist terwijl ik onzin aan het verwijderen was van anoniemen. Waar gaat dit over? Siebrand (overleg) 10 apr 2006 17:27 (CEST)

text: :ik zie ook ff niet waar dit over gaat. — Zanaq (?) 10 apr 2006 17:28 (CEST)
replies: text: ::Waarschijnlijk hierover:  -  10 apr 2006 17:33 (CEST)
replies: text: :::Ik vond dat ook het meest waarschijnlijk, maar kon dat felle en die aanval er niet in ontdekken. Bedankt voor de opheldering. — Zanaq (?) 10 apr 2006 17:46 (CEST)
replies: text: :::: Hans, ik was het niet met henna eens, zie mijn bijdrage en als je met haar op dit punt van mening verschilt moet je in de kroeg reageren. Een modurator beoordeel je op een jaar werk en niet op een opinie waar je het mee oneens bent--technische fred 10 apr 2006 19:52 (CEST)
replies: text: :::::Hans mag toch ook het recht hebben om dit mee te laten spelen, een moderator behoort neutraal te zijn, niet een of andere belgische nationalist die er de Belgische encyclopedie van wil maken. Thomas- 11 apr 2006 17:07 (CEST)
replies: text: :::::: De conclusies die je nu trekt slaan met permissie nergens op. Henna heeft willen waarschuwen tegen een eenzijdige gerichtheid op Nederland lees Holland lees de Randstad. Daar zijn zinnige reacties opgekomen. Goede discussie dus. De zinvolle bijdrage van Hans op dit punt heb ik gemist. Er blijkt uit niets dat Henna als Moderator niet neutraal is of eenzijdig Nederlandse nationalisten blokeerd. Dus Hans kan in de kroeg reageren of hier aantoonen dat Henna als moderator steekjes heeft laten vallen. Maar op basis van iemands bijdrage aan een discussie de conlusie trekken dat iemand partijdig is, klopt niet--technische fred 11 apr 2006 21:45 (CEST)

text: ::Felle aanval? Ze maakt zich er zorgen over dat Nederlands en Nederlandstalig door elkaar gebruikt worden. Wellicht wat -in mijn ogen onzinnige- overgevoeligheid, maar van een aanval is nergens sprake, m.i. Daarbij moeten de Calimero's dieser Welt eens ophouden met alles als "aanval" te zien. Beetje incasseringsvermogen kan geen kwaad. Torero 12 apr 2006 17:15 (CEST)
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Henna|Henna]] 

message: === Commentaar over Oscar (bureaucraat, steward) ===
*Een significant deel van dit project draait op deze man, houden zo! Dolledre overleg 5 apr 2006 19:09 (CEST)
**Ik betwijfel of we zonder oscar kunnen, en ik wil het niet uitproberen ;)  5 apr 2006 19:43 (CEST)
*zeker steun. Besednjak 6 apr 2006 00:02 (CEST), per 8 apr 2006 14:22 (CEST) Enigszins steun. Wat mij betreft mag je best mod blijven, maar je rol in wikimedia (oprichting vereniging en stichting) deugt wat mij betreft van geen kant. Het werpt een slecht licht op jou en alle andere betrokkenen. Of je daarom mod/steward etc. moet willen blijven is een vraag. Besednjak 8 apr 2006 14:22 (CEST)
**Vreemde acties in een van onze recentste kluchten, maar heeft zeker mijn vertrouwen. — Zanaq (?) 6 apr 2006 11:48 (CEST)
Ik ben bang dat in zijn functie als voorzitter van S/V Wikimedia Nederland belangenverstrengeling niet denkbeeldig is Patio 8 apr 2006 11:00 (CEST)
*De oprichting van een vereniging en een stichting (een vereniging voor het voetvolk en de schone schijn  en een stichting voor het achterkamertje) is m.i. verwerpelijk. Iedereen die bij dat dubbelspel betrokken is, moet zich achter de oren krabben of-ie wel goede bedoelingen heeft met wikipedia. Dat geldt niet alleen voor Oscar. Blijft een feit dat beide organisaties formeel nog niet bestaan. Moet je dat niet pas aan de orde stellen wanneer het zover is`Besednjak 8 apr 2006 12:30 (CEST)
**Bij mijn weten is men inmiddels al bij de notaris geweest voor de oprichting. Wae®thtm©2006 | overleg 8 apr 2006 12:39 (CEST)
***Waarom ben ik niet verbaasd, wanneer mensen zaken niet aankondigen en de indruk wekken de boel bewust in het geniep te organiseren? Besednjak 8 apr 2006 12:41 (CEST)
****Van de voorpagina van nl.wikimedia.org : Na ruim een jaar vergaderen en werken aan statuten is Vereniging Wikimedia Nederland opgericht en ingeschreven onder KvK nummer 17189036. Ook is een Stichting opgericht en ingeschreven onder KvK nummer 17189029. Dus is het daar bekendgemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 8 apr 2006 12:46 (CEST)
*****Ja, en ik vind dat de hele gang van zaken niet deugt. Het werpt een slecht licht op alle betrokkenen. Ik wens met die club in elk geval niets meer te maken te hebben. Besednjak 8 apr 2006 14:15 (CEST)
*Ik sta achter de motivatie van Dolledre. Siebrand (overleg) 8 apr 2006 13:25 (CEST)
*Ik zie niet in wat voor belangenverstrengeling er zou kunnen zijn. De nederlandse wikipedia heeft nog eerder direkt met Jimbo Wales te maken dan met de nederlandse wikimedia-organisaties. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 18:59 (CEST)
*Ik zie de mogelijke belangenverstrengeling wel maar toch is het idee van een beheersstichting naast een vereniging mijn idee geweest. Wat er echt niet klopt is dat er nog geen Algemene Leden Vergadering is uitgeschreven om de vereniging op te richten; dat moet toch wel binnen een redelijke termijn gebeuren. Ook heb ik nog geen huishoudelijk reglement mogen ontvangen. Oscar komt verder vaak elitair op mij over, maar soit. Verrekijkeroplossing gezocht? 8 apr 2006 20:24 (CEST)
Opmerking verplaatst van pagina (kopje oscar) naar hier omdat het geen nieuwe reden is om tegen oscar te stemmen. Stemmen zelf mag pas later. Effe iets anders 8 apr 2006 19:23 (CEST)
# Eens met Dedalus - Wikimedia Nederland geeft duidelijk aan dat zij los staat van de projecten Patio 8 apr 2006 10:55 (CEST)
Aan iedereen die nl.wikipedia en wikimedia.nl dooreen haalt. nl.wikipedia is nog wel wat meer dan wikimedia.nl hoor! Ik zie niet direct in hoe Oscar of wikimedia.nl op z'n eentje de niet Nederlanders gaat meekrijgen. henna 8 apr 2006 23:06 (CEST)
#Censuur (bijvoorbeeld van "onfatsoenlijke teksten") kan ik niet achterstaan. Torero 12 apr 2006 17:17 (CEST)
Verplaats van artikel-pagina (door procedure-begeleider Walter 12 apr 2006 16:00 (CEST))''
# Veel plezier en succes gewenst als voorzitter van Vereniging/Stichting Wikimedia Nederland, die functie(s) kunnen uitstekend vervuld worden zonder sysop te zijn, sterker nog, het is ongewenst om daarnaast tevens sysop te zijn. Dedalus 8 apr 2006 09:46 (CEST)
##en dat zeg jij, die mij vorig jaar probeerde over te halen om maar even snel en achter ieders rug om een organisatie op te richten!? bah! je "logica" klopte toen ook al niet. oscar 12 apr 2006 15:40 (CEST)
###Met alle respect, het een heeft hier niets met het andere te maken. Wat Dedalus stelt is dat je door er voor te kiezen om geen moderator te zijn afstand schept tussen de chapter (vereniging en stichting) en de projecten. Jouw reactie met betrekking tot "even snel en achter ieders rug om een organisatie op te richten" is feitelijk onjuist. Het is jouw verlangen om met een "brede" basis te beginnen waardoor eindeloze perioden van wachten werden afgedwongen die tegenover de vele activiteiten staat die in het kader van een vereninging mogelijk waren en geen doorgang vonden. Er is sprake van twee bona fide motivaties die beide positieve en negatieve aspecten in zich bergen. Te stellen dat een van de twee "beter" is er een waar ik me niet liever niet aan brand. GerardM 12 apr 2006 16:00 (CEST)
#Zoals hierboven weer eens blijkt kan oscar niet om gaan met kritiek. Oscar doet zeker nuttig werk, maar de forse opeenstapeling van functies en belangen binnen NL baart mij zorgen. Overal lijkt oscar een vinger in de pap te willen hebben. En dat Oscar een belangrijke rol vervult binnen NL als geheel, wil niet zeggen dat hij onmisbaar is als moderator. Dat gezegd hebbende vind ik dat het hier strikt dient te gaan om zijn rol als moderator. Die is verre van vlekkeloos, helaas. Maar oscar is daar niet uniek in, en daarom krijgt hij van mij ondanks zijn leugens, aantijgingen en beledigingen - feiten waar een ander allang voor zou zijn geblokkeerd - als moderator het voordeel van de twijfel. Hoewel hij mijn plezier in dit project inmiddels fors heeft vergald door zijn laffe en inconsequente optreden. Muijz 13 apr 2006 01:31 (CEST)
=== Commentaar over Känsterle ===
Toelichting: ik heb ooit het lemma Zuidduitse Bond aangemaakt dat bij nader inzien een luchtkasteel van keizer Napoleon III van Frankrijk bleek en een vervlogen hoop de Rijnbond nieuw leven in te blazen. Ipv het artikel bij te werken droeg hij het voor voor verwijdering omdat hij het niet Wiki-waardig vond. Later, in De Kroeg, vond men dat een idee, als dat historisch een rol gespeeld heeft, Wiki-waardig was om te beschrijven. Bij een nieuwe poging bleek eens te meer dat Känsterle om wat voor reden ook geen thuis, dus tja. Als hij geen mod was had het me niet kunnen schelen, maar aan een mod stel ik hogere eisen. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 16:29 (CEST)
replies: text: Technische opmerking: het was volgens wat ik kan vinden Zuid-Duitse Bond--Walter 5 apr 2006 17:12 (CEST)
Klopt maar ik vind zoiets obstructief gedrag, niet-opbouwend. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 18:00 (CEST)
*Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Känsterle niet bevestigen op basis van een incident, is absurd. Dolledre overleg 5 apr 2006 19:16 (CEST)
**Daar sluit ik me graag bij aan.  5 apr 2006 19:42 (CEST)
*Verrekijker, kun je aangeven welke moderatorenrichtlijn Känsterle volgens jou overtreden zou hebben? Als ik het goed begrijp heeft hij een artikel op de verwijderlijst gezet, maar dat mag toch iedereen? Tjipke de Vries 5 apr 2006 19:50 (CEST)
Ik heb er eerst samen met hem geprobeerd uit te komen. Dat ging niet want K vond 't grote onzin omdat die Bond nooit bestaan heeft. Dat 't idee een rol in de geschiedenis gespeeld heeft deed niets ter zake, vond hij.  Dat het niet in regels vervat is dat je constructief bezig moet wezen ondervang ik met het principe dat je hier op Wikipedia een gemeenschappelijke taak eraan hebt:
# een zo volledig mogelijke encyclopedie op te bouwen
# een goed functionerende gemeenschap te vormen.
Nou, ik vind dat aan beide voorwaarden geen recht gedaan is. Aangezien een bijzondere verantwoording heeft in het handhaven en mogelijk maken van beiden blijf ik bij mijn bezwaar.  Het was ook waarom ik zo kwaad werd van Migdejong en BesselDekker. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 20:58 (CEST)
*Bezwaren tegen het moderatorschap van iemand zouden moeten gaan over diens functioneren als moderator. Zoals ik het nu zie heb je dus geen bezwaren tegen Känsterle's functioneren als moderator, je hebt alleen een meningsverschil met hem gehad in een kwestie waarin je zelf partij was. Bezwaar maken is prima, maar dan graag wel op de juiste gronden. Tjipke de Vries 5 apr 2006 21:05 (CEST)

text: Ik vind het een juiste grond omdat een mod een voorbeeldfunctie heeft. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 21:28 (CEST)
Verrekijker schreef een artikel Zuid-Duitse Bond waar inhoudelijk helemaal niets van klopte: een niet-bestaande bond - er is zelfs nooit aanstalten gemaakt een dergelijke bond op te richten - wordt opgevoerd als reëel en er waren volgens Verrekijker zelf staten lid van die destijds helemaal niet bestonden. Dat artikel heb ik op de verwijderlijst geplaatst en vervolgens is het verwijderd - niet door mij. Ik heb Verrekijker daarna zelfs nog een keer gezegd dat het iedereen volledig vrij stond er een artikel over te schrijven mits het feitelijk juist was en niet puur speculatief (<SMALL>zie Overleg:Waldeck-Pyrmont Känsterle 6 apr 2006 11:07 (CEST)</SMALL>). Ik heb 100% correct gehandeld, maar dit heeft met mijn moderatorschap allemaal niets te maken. Känsterle 5 apr 2006 22:20 (CEST)

text: U vergeet te melden dat uzelf ermee aan kwam zetten dat het slechts een idee van Napoleon III was dat zelfs ik ken. Ik zei toen dat het dus lemma-waardig was. Vervolgens ben ik om andere redenen geblokkeerd geweest en kwam er dus niets van. Laatst weer opgerakeld als handreiking: samen doen. Handreiking geldt nog steeds. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 23:00 (CEST)
replies: text: : Een moderator heeft een voorbeeldfunctie, maar is net zoals iedereen iemand met een mening en hij vond het artikel toentertijd blijkbaar niet wikiwaardig in de vorm zoals het toen is opgemaakt. Hierboven geeft hij aan dat als het artikel opgemaakt wordt met juistheden dat hij er dan geen probleem mee zou hebben. Verder zie ik nog altijd niet wat dit met zijn moderatorschap te maken heeft.  5 apr 2006 23:48 (CEST)
*Känsterles mening is steeds gefundeerd. Prima moderator, maakt correcte en goede afwegingen. Besednjak 5 apr 2006 23:46 (CEST)
**Als we samen een goed artikel maken is de angel eruit en trek ik mijn bezwaar in. Ik stel er prijs op dat er resultaatgericht samengewerkt wordt, dat is alles. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 23:53 (CEST)
***Dat vind ik zeer te waarderen, Verrekijker. Besednjak 6 apr 2006 00:04 (CEST)~
****Ik ben tegen vetes. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:40 (CEST)
*****Moet Känsterle alleen nog wat van zich laten horen ... Verrekijkeroplossing gezocht? 8 apr 2006 22:40 (CEST)
****Wat een geleuter. Als je het artikel zo belangrijk vindt, schrijf je het zelf. Als je de actie van Känsterle niet bij een mod vond passen (een beetje 'zoeken' imho maar ja dat is jouw mening dat mag) handhaaf je je bezwaar op basis daarvan. Maar geen voorwaarden gaan stellen: Als we samen een goed artikel maken is de angel eruit en trek ik mijn bezwaar in. Dat is gewoon chantage. AlexP 12 apr 2006 19:28 (CEST)
Onderstaande tekst verplaats van de "artikel-pagina"
##@Pieter1: is dit een stem? dan graag weghalen. Hier alleen een formeel bezwaar. Commentaar graag op de overlegpagina - Quichot 5 apr 2006 22:46 (CEST)
###een stem hier betekent bezwaar en moet hier dus blijven staan. (Deze opmerkingen van ons horen hier niet..) Michiel1972 5 apr 2006 22:50 (CEST)
####Tja, stemmen doen we niet en er wordt meermalen gevraagd om na een bezwaar verdere zaken op de overleg-pagina te plaatsen. Doordat er al één bezwaarmaker is, zal er gestemt worden, dus hoeft Pieter (nog) geen stem uit te brengen. Dat kan als we gaan stemmen! Anders krijg je een negatieve pagina (de artikelpagina), en eentje waar je zowel negatief als positief verzameld. Helemaal niet goed! - Quichot 5 apr 2006 23:14 (CEST)
#####Deze eerste ronde is bedoeld om bezwaren te verzamelen (met of zonder motivatie, dat weet ik niet zeker). En er is ooit een voorstel geweest pas een stemming op te starten als er 2 bezwaren zijn. Nouja, in ieder geval moet iedereen die een bezwaar heeft de mogelijkheid hebben deze NU te kunnen uiten op de bedoelde pagina. Michiel1972 5 apr 2006 23:28 (CEST)
=== Commentaar over CE (Chris) (bureaucraat) ===
*Hoge bomen vangen veel wind. Een van de positiefste mods hier. Doe zo voort Chris! Dolledre overleg 5 apr 2006 19:12 (CEST)
**Chris doet ongelooflijk veel werk en is een zeer vriendelijk en behulpzaam iemand : prima mod!  5 apr 2006 19:42 (CEST)
***Ik ben CE alleen nog maar in zéér positieve zin tegengekomen. aansluiting bij bovenstaande. — Zanaq (?) 5 apr 2006 22:38 (CEST)
*Chris is m.i. de meest integere en objectieve moderator die we hebben.  5 apr 2006 23:10 (CEST)
*ben het soms zeer oneens met CE (Chris), maar hij handelt altijd integer zonder aanzien des persoons, dus verzekerd van mijn steun Besednjak 5 apr 2006 23:38 (CEST)
*Mijn steun heb je na je uitleg over hoe je je mod-taken wenst in te vullen. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:34 (CEST)
thread_title: Status bevestigd in april 2005, status te bevestigen in april 2006

message: *Een significant deel van dit project draait op deze man, houden zo! Dolledre overleg 5 apr 2006 19:09 (CEST)
**Ik betwijfel of we zonder oscar kunnen, en ik wil het niet uitproberen ;)  5 apr 2006 19:43 (CEST)
*zeker steun. Besednjak 6 apr 2006 00:02 (CEST), per 8 apr 2006 14:22 (CEST) Enigszins steun. Wat mij betreft mag je best mod blijven, maar je rol in wikimedia (oprichting vereniging en stichting) deugt wat mij betreft van geen kant. Het werpt een slecht licht op jou en alle andere betrokkenen. Of je daarom mod/steward etc. moet willen blijven is een vraag. Besednjak 8 apr 2006 14:22 (CEST)
**Vreemde acties in een van onze recentste kluchten, maar heeft zeker mijn vertrouwen. — Zanaq (?) 6 apr 2006 11:48 (CEST)
Ik ben bang dat in zijn functie als voorzitter van S/V Wikimedia Nederland belangenverstrengeling niet denkbeeldig is Patio 8 apr 2006 11:00 (CEST)
*De oprichting van een vereniging en een stichting (een vereniging voor het voetvolk en de schone schijn  en een stichting voor het achterkamertje) is m.i. verwerpelijk. Iedereen die bij dat dubbelspel betrokken is, moet zich achter de oren krabben of-ie wel goede bedoelingen heeft met wikipedia. Dat geldt niet alleen voor Oscar. Blijft een feit dat beide organisaties formeel nog niet bestaan. Moet je dat niet pas aan de orde stellen wanneer het zover is`Besednjak 8 apr 2006 12:30 (CEST)
**Bij mijn weten is men inmiddels al bij de notaris geweest voor de oprichting. Wae®thtm©2006 | overleg 8 apr 2006 12:39 (CEST)
***Waarom ben ik niet verbaasd, wanneer mensen zaken niet aankondigen en de indruk wekken de boel bewust in het geniep te organiseren? Besednjak 8 apr 2006 12:41 (CEST)
****Van de voorpagina van nl.wikimedia.org : Na ruim een jaar vergaderen en werken aan statuten is Vereniging Wikimedia Nederland opgericht en ingeschreven onder KvK nummer 17189036. Ook is een Stichting opgericht en ingeschreven onder KvK nummer 17189029. Dus is het daar bekendgemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 8 apr 2006 12:46 (CEST)
*****Ja, en ik vind dat de hele gang van zaken niet deugt. Het werpt een slecht licht op alle betrokkenen. Ik wens met die club in elk geval niets meer te maken te hebben. Besednjak 8 apr 2006 14:15 (CEST)
*Ik sta achter de motivatie van Dolledre. Siebrand (overleg) 8 apr 2006 13:25 (CEST)
*Ik zie niet in wat voor belangenverstrengeling er zou kunnen zijn. De nederlandse wikipedia heeft nog eerder direkt met Jimbo Wales te maken dan met de nederlandse wikimedia-organisaties. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 18:59 (CEST)
*Ik zie de mogelijke belangenverstrengeling wel maar toch is het idee van een beheersstichting naast een vereniging mijn idee geweest. Wat er echt niet klopt is dat er nog geen Algemene Leden Vergadering is uitgeschreven om de vereniging op te richten; dat moet toch wel binnen een redelijke termijn gebeuren. Ook heb ik nog geen huishoudelijk reglement mogen ontvangen. Oscar komt verder vaak elitair op mij over, maar soit. Verrekijkeroplossing gezocht? 8 apr 2006 20:24 (CEST)
Opmerking verplaatst van pagina (kopje oscar) naar hier omdat het geen nieuwe reden is om tegen oscar te stemmen. Stemmen zelf mag pas later. Effe iets anders 8 apr 2006 19:23 (CEST)
# Eens met Dedalus - Wikimedia Nederland geeft duidelijk aan dat zij los staat van de projecten Patio 8 apr 2006 10:55 (CEST)
Aan iedereen die nl.wikipedia en wikimedia.nl dooreen haalt. nl.wikipedia is nog wel wat meer dan wikimedia.nl hoor! Ik zie niet direct in hoe Oscar of wikimedia.nl op z'n eentje de niet Nederlanders gaat meekrijgen. henna 8 apr 2006 23:06 (CEST)
#Censuur (bijvoorbeeld van "onfatsoenlijke teksten") kan ik niet achterstaan. Torero 12 apr 2006 17:17 (CEST)
Verplaats van artikel-pagina (door procedure-begeleider Walter 12 apr 2006 16:00 (CEST))''
# Veel plezier en succes gewenst als voorzitter van Vereniging/Stichting Wikimedia Nederland, die functie(s) kunnen uitstekend vervuld worden zonder sysop te zijn, sterker nog, het is ongewenst om daarnaast tevens sysop te zijn. Dedalus 8 apr 2006 09:46 (CEST)
##en dat zeg jij, die mij vorig jaar probeerde over te halen om maar even snel en achter ieders rug om een organisatie op te richten!? bah! je "logica" klopte toen ook al niet. oscar 12 apr 2006 15:40 (CEST)
###Met alle respect, het een heeft hier niets met het andere te maken. Wat Dedalus stelt is dat je door er voor te kiezen om geen moderator te zijn afstand schept tussen de chapter (vereniging en stichting) en de projecten. Jouw reactie met betrekking tot "even snel en achter ieders rug om een organisatie op te richten" is feitelijk onjuist. Het is jouw verlangen om met een "brede" basis te beginnen waardoor eindeloze perioden van wachten werden afgedwongen die tegenover de vele activiteiten staat die in het kader van een vereninging mogelijk waren en geen doorgang vonden. Er is sprake van twee bona fide motivaties die beide positieve en negatieve aspecten in zich bergen. Te stellen dat een van de twee "beter" is er een waar ik me niet liever niet aan brand. GerardM 12 apr 2006 16:00 (CEST)
#Zoals hierboven weer eens blijkt kan oscar niet om gaan met kritiek. Oscar doet zeker nuttig werk, maar de forse opeenstapeling van functies en belangen binnen NL baart mij zorgen. Overal lijkt oscar een vinger in de pap te willen hebben. En dat Oscar een belangrijke rol vervult binnen NL als geheel, wil niet zeggen dat hij onmisbaar is als moderator. Dat gezegd hebbende vind ik dat het hier strikt dient te gaan om zijn rol als moderator. Die is verre van vlekkeloos, helaas. Maar oscar is daar niet uniek in, en daarom krijgt hij van mij ondanks zijn leugens, aantijgingen en beledigingen - feiten waar een ander allang voor zou zijn geblokkeerd - als moderator het voordeel van de twijfel. Hoewel hij mijn plezier in dit project inmiddels fors heeft vergald door zijn laffe en inconsequente optreden. Muijz 13 apr 2006 01:31 (CEST)
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Oscar|Oscar]] ([[Wikipedia:bureaucraat|bureaucraat]], [[Wikipedia:Steward|steward]]) 

message: Toelichting: ik heb ooit het lemma Zuidduitse Bond aangemaakt dat bij nader inzien een luchtkasteel van keizer Napoleon III van Frankrijk bleek en een vervlogen hoop de Rijnbond nieuw leven in te blazen. Ipv het artikel bij te werken droeg hij het voor voor verwijdering omdat hij het niet Wiki-waardig vond. Later, in De Kroeg, vond men dat een idee, als dat historisch een rol gespeeld heeft, Wiki-waardig was om te beschrijven. Bij een nieuwe poging bleek eens te meer dat Känsterle om wat voor reden ook geen thuis, dus tja. Als hij geen mod was had het me niet kunnen schelen, maar aan een mod stel ik hogere eisen. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 16:29 (CEST)
replies: text: Technische opmerking: het was volgens wat ik kan vinden Zuid-Duitse Bond--Walter 5 apr 2006 17:12 (CEST)
Klopt maar ik vind zoiets obstructief gedrag, niet-opbouwend. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 18:00 (CEST)
*Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Känsterle niet bevestigen op basis van een incident, is absurd. Dolledre overleg 5 apr 2006 19:16 (CEST)
**Daar sluit ik me graag bij aan.  5 apr 2006 19:42 (CEST)
*Verrekijker, kun je aangeven welke moderatorenrichtlijn Känsterle volgens jou overtreden zou hebben? Als ik het goed begrijp heeft hij een artikel op de verwijderlijst gezet, maar dat mag toch iedereen? Tjipke de Vries 5 apr 2006 19:50 (CEST)
Ik heb er eerst samen met hem geprobeerd uit te komen. Dat ging niet want K vond 't grote onzin omdat die Bond nooit bestaan heeft. Dat 't idee een rol in de geschiedenis gespeeld heeft deed niets ter zake, vond hij.  Dat het niet in regels vervat is dat je constructief bezig moet wezen ondervang ik met het principe dat je hier op Wikipedia een gemeenschappelijke taak eraan hebt:
# een zo volledig mogelijke encyclopedie op te bouwen
# een goed functionerende gemeenschap te vormen.
Nou, ik vind dat aan beide voorwaarden geen recht gedaan is. Aangezien een bijzondere verantwoording heeft in het handhaven en mogelijk maken van beiden blijf ik bij mijn bezwaar.  Het was ook waarom ik zo kwaad werd van Migdejong en BesselDekker. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 20:58 (CEST)
*Bezwaren tegen het moderatorschap van iemand zouden moeten gaan over diens functioneren als moderator. Zoals ik het nu zie heb je dus geen bezwaren tegen Känsterle's functioneren als moderator, je hebt alleen een meningsverschil met hem gehad in een kwestie waarin je zelf partij was. Bezwaar maken is prima, maar dan graag wel op de juiste gronden. Tjipke de Vries 5 apr 2006 21:05 (CEST)

text: Ik vind het een juiste grond omdat een mod een voorbeeldfunctie heeft. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 21:28 (CEST)
Verrekijker schreef een artikel Zuid-Duitse Bond waar inhoudelijk helemaal niets van klopte: een niet-bestaande bond - er is zelfs nooit aanstalten gemaakt een dergelijke bond op te richten - wordt opgevoerd als reëel en er waren volgens Verrekijker zelf staten lid van die destijds helemaal niet bestonden. Dat artikel heb ik op de verwijderlijst geplaatst en vervolgens is het verwijderd - niet door mij. Ik heb Verrekijker daarna zelfs nog een keer gezegd dat het iedereen volledig vrij stond er een artikel over te schrijven mits het feitelijk juist was en niet puur speculatief (<SMALL>zie Overleg:Waldeck-Pyrmont Känsterle 6 apr 2006 11:07 (CEST)</SMALL>). Ik heb 100% correct gehandeld, maar dit heeft met mijn moderatorschap allemaal niets te maken. Känsterle 5 apr 2006 22:20 (CEST)

text: U vergeet te melden dat uzelf ermee aan kwam zetten dat het slechts een idee van Napoleon III was dat zelfs ik ken. Ik zei toen dat het dus lemma-waardig was. Vervolgens ben ik om andere redenen geblokkeerd geweest en kwam er dus niets van. Laatst weer opgerakeld als handreiking: samen doen. Handreiking geldt nog steeds. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 23:00 (CEST)
replies: text: : Een moderator heeft een voorbeeldfunctie, maar is net zoals iedereen iemand met een mening en hij vond het artikel toentertijd blijkbaar niet wikiwaardig in de vorm zoals het toen is opgemaakt. Hierboven geeft hij aan dat als het artikel opgemaakt wordt met juistheden dat hij er dan geen probleem mee zou hebben. Verder zie ik nog altijd niet wat dit met zijn moderatorschap te maken heeft.  5 apr 2006 23:48 (CEST)
*Känsterles mening is steeds gefundeerd. Prima moderator, maakt correcte en goede afwegingen. Besednjak 5 apr 2006 23:46 (CEST)
**Als we samen een goed artikel maken is de angel eruit en trek ik mijn bezwaar in. Ik stel er prijs op dat er resultaatgericht samengewerkt wordt, dat is alles. Verrekijkeroplossing gezocht? 5 apr 2006 23:53 (CEST)
***Dat vind ik zeer te waarderen, Verrekijker. Besednjak 6 apr 2006 00:04 (CEST)~
****Ik ben tegen vetes. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:40 (CEST)
*****Moet Känsterle alleen nog wat van zich laten horen ... Verrekijkeroplossing gezocht? 8 apr 2006 22:40 (CEST)
****Wat een geleuter. Als je het artikel zo belangrijk vindt, schrijf je het zelf. Als je de actie van Känsterle niet bij een mod vond passen (een beetje 'zoeken' imho maar ja dat is jouw mening dat mag) handhaaf je je bezwaar op basis daarvan. Maar geen voorwaarden gaan stellen: Als we samen een goed artikel maken is de angel eruit en trek ik mijn bezwaar in. Dat is gewoon chantage. AlexP 12 apr 2006 19:28 (CEST)
Onderstaande tekst verplaats van de "artikel-pagina"
##@Pieter1: is dit een stem? dan graag weghalen. Hier alleen een formeel bezwaar. Commentaar graag op de overlegpagina - Quichot 5 apr 2006 22:46 (CEST)
###een stem hier betekent bezwaar en moet hier dus blijven staan. (Deze opmerkingen van ons horen hier niet..) Michiel1972 5 apr 2006 22:50 (CEST)
####Tja, stemmen doen we niet en er wordt meermalen gevraagd om na een bezwaar verdere zaken op de overleg-pagina te plaatsen. Doordat er al één bezwaarmaker is, zal er gestemt worden, dus hoeft Pieter (nog) geen stem uit te brengen. Dat kan als we gaan stemmen! Anders krijg je een negatieve pagina (de artikelpagina), en eentje waar je zowel negatief als positief verzameld. Helemaal niet goed! - Quichot 5 apr 2006 23:14 (CEST)
#####Deze eerste ronde is bedoeld om bezwaren te verzamelen (met of zonder motivatie, dat weet ik niet zeker). En er is ooit een voorstel geweest pas een stemming op te starten als er 2 bezwaren zijn. Nouja, in ieder geval moet iedereen die een bezwaar heeft de mogelijkheid hebben deze NU te kunnen uiten op de bedoelde pagina. Michiel1972 5 apr 2006 23:28 (CEST)
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:Känsterle|Känsterle]] 

message: *Hoge bomen vangen veel wind. Een van de positiefste mods hier. Doe zo voort Chris! Dolledre overleg 5 apr 2006 19:12 (CEST)
**Chris doet ongelooflijk veel werk en is een zeer vriendelijk en behulpzaam iemand : prima mod!  5 apr 2006 19:42 (CEST)
***Ik ben CE alleen nog maar in zéér positieve zin tegengekomen. aansluiting bij bovenstaande. — Zanaq (?) 5 apr 2006 22:38 (CEST)
*Chris is m.i. de meest integere en objectieve moderator die we hebben.  5 apr 2006 23:10 (CEST)
*ben het soms zeer oneens met CE (Chris), maar hij handelt altijd integer zonder aanzien des persoons, dus verzekerd van mijn steun Besednjak 5 apr 2006 23:38 (CEST)
*Mijn steun heb je na je uitleg over hoe je je mod-taken wenst in te vullen. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:34 (CEST)
thread_title:  Commentaar over [[Gebruiker:CE|CE (Chris)]] ([[Wikipedia:bureaucraat|bureaucraat]]) 

message: *Ik steun alle moderatoren genoemd in de herbevestigingsronde 2de kwartaal 2006 Michiel1972 5 apr 2006 22:42 (CEST)
*<S>'k ook Peter boelens 5 apr 2006 22:46 (CEST)</S> In afwachting van een toelichting op de Stichting Wikimedia Nederland weet ik niet of ik de bestiging van mods die bestuurslid zijn van de Stichting wil ondersteunen, concreet betreft dat nu Oscar. Ik heb daarom mijn eerdere ondersteuning van alle mods doorgestreept
* van harte zelfs! - Quichot 5 apr 2006 22:48 (CEST) (maar we zullen moeten gaan stemmen vrees ik...)
* eens met mijn drie voorgangers Aleichem 5 apr 2006 22:50 (CEST)
*Ik ook hoor, heb enkel gereageerd op moderatoren waar bezwaar tegen is, maar dat wil niet zeggen dat ik de anderen minder apprecieer, dus bij deze ;-)  5 apr 2006 22:51 (CEST)
*Alle bovengenoemde moderators hebben mijn steun. Känsterle 5 apr 2006 23:14 (CEST)
**Je kunt moeilijk tegen jezelf zijn, toch? Overigens: zaterdagavond tijd om ons gezamenlijke klusje te klaren? Heb ik echt zin in: een lemma maken samen met een Duitslandkenner. Echt zin in ... heb veel te lang moeten wachten. Verrekijkeroplossing gezocht? 6 apr 2006 19:33 (CEST)
*Ik sluit me aan bij Venullian in deze.  5 apr 2006 23:51 (CEST)
*Ze hebben allemaal mijn steun! -  6 apr 2006 12:57 (CEST)
@Quichot; ja, we zullen weer eens gaan stemmen. Na de vorige zeer moeizame ronde zijn er diverse voorstellen gedaan voor een aangepaste procedure, zie Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_bevestiging, maar daar is uiteindelijk niets van gekomen. Eén persoon kan een stemming laten gebeuren. En een motivatie geven is niet nodig.
Positief is dat voorlopig het nog ordelijk verloopt hier. Ik zal deze pagina regelmatig in het oog houden en ervoor zorgen dat het zo blijft. Op deze pagina de lappen tekst, verwijten en beledigingen, op de artikel-pagina één lijntje per bezwaar en geen commentaar (ik bedoel een lange uitleg). En ook geen commentaar op het ontbreken van commentaar van een gebruiker die bezwaar heeft --Walter 5 apr 2006 23:26 (CEST)
replies: text: :Daarnaast is mijn uitspreken van geen vertrouwen een persoonlijk iets. Het hoeft niet tot afzetting of zelfs tot stemming te lijden wat mij betreft. Alleen dat ik deze drie er op aanspreek dat ze in mijn opinie oncorrect en oneerlijk gehandeld hebben. Wae®thtm©2006 | overleg 6 apr 2006 19:06 (CEST)

text: Niet om het een of ander, maar is het dan wellicht niet beter om je opmerkingen hier te plaatsen in plaats van waar ze nu staan?  6 apr 2006 19:34 (CEST)
replies: text: :Nee. Wae®thtm©2006 | overleg 6 apr 2006 19:37 (CEST)
replies: text: :: Oke,  6 apr 2006 21:17 (CEST)
*Ik steun overigens vooralsnog alle bovenstaande admins, mocht het tot stemming komen. Mijn expliciete uitspraak bij Galwaygirl wil dus niet zeggen dat ik anderen niet steun. Koos Overleg 6 apr 2006 21:09 (CEST)
De huidige "bevestiging" procedure is verworden tot een zuur moment waarop al het vermeende zeer wederom voozien wordt van een stevige lading zout. De reden waarom voor deze procedure is heel ideeel maar de praktijk is dat er geen koe bont is of er zit wel een vlekje aan. Wanneer mensen niet meer "moderatorwaardig" heten, laat dat dan de inzet zijn. Laat helder zijn wie er bloed wil zien en waarom. Maar laat het vooral mensen zijn die tonen dat het inderdaad beter kan. Deze procedure is failliet. Wat mij betreft hebben de moderatoren mijn support. Probeer te voorkomen dat iemand "weg" moet, wees duidelijk, wees expliciet in wat de consequenties zijn maar vooral geef keer op keer ruimte aan de falende mens, overleg rustig, medieer want wees er van overtuigd dat jij als volgende aan de "beurt" kunt komen. GerardM 11 apr 2006 17:32 (CEST)
===Lengte administratorschap beperken===
Zou de duur dat iemand administrator mag zijn beter niet beperkt kunnen worden? Bijvoorbeeld tot een half of een heel jaar of iets dergelijks en daarna een poosje niet waarna men zich weer herkiesbaar kan stellen. Dit bevordert de roulatie en voorkomt of perkt eventueel (negatief) overheersend gedrag in. Wikix 7 apr 2006 03:32 (CEST)

text: De duur van het moderatorschap beperken heeft een aantal nadelen. Een dergelijk systeem zorgt ervoor dat een groot aantal vertrouwde gebruikers de moderatorknoppen zouden moeten inleveren. Die knoppen bieden echter wel een aantal voordelen. Wanneer een vandaal actief is kan deze met een grotere moderatorgroep veel sneller worden geblokkeerd. Verder is het terugdraaien van vandalisme minder tijdrovend, namelijk één druk op de knop "terugdraaien". Bovendien worden de edits die ongedaan worden gemaakt automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Met de groeiende gemeenschap groeit ook de lengte van de verwijderlijst. Het behandelen van deze lijst kan ook alleen door een moderator gebeuren en ook aanpassingen in de mediawiki-naamruimte kunnen alleen met sysop-status. Een kleinere groep betekent een grotere werkdruk.

text: Roulatie zie ik niet als een doel op zich en de relatie "(negatief) overheersend gedrag" zie ik niet direct. Als niet-mod kun je net zo goed (negatief) overheersend gedrag vertonen. Dat bestaat doorgaans uit het voeren van editoorlog, negeren van overleg, onevenredig veel aandacht vragen voor je eigen problemen etc. M.i. remt het moderatorschap je juist in ongewenst gedrag. Kortom: ik zou het beperken van de lengte van het moderatorschap zeker niet steunen. In individuele gevallen, waarin sprake is van ongewenst gedrag/misbruik van moderatorknoppen, kan bij de jaarlijkse bevestigingsronde bezwaar worden gemaakt. Een moderator moet immers 75% steun blijven houden. Chris(CE) 7 apr 2006 07:33 (CEST)
Misschien is het beter om een moderator per half jaar of iets dergelijks al dan niet her te benoemen in plaats van eenmaal per jaar. Wikix 8 apr 2006 17:17 (CEST)

text: Hee ja, of we doen het na ieder uitgevoerde blokkade! Serieus, als er problemen zijn met een moderator kun je een afzettingsprocedure starten waardoor dit hele herbevestigingscircus overbodig is wat mij betreft, Arjan 8 apr 2006 18:30 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, ik zou er eerder voor zijn om de herbevestiging af te schaffen dan om te periode te verkorten (niet dat ik voor dat eerste pleit, overigens). De meeste andere wiki's kennen dit fenomeen helemaal niet. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 18:55 (CEST)
replies: text: ::Ook al heb ik er nu gebruik van gemaakt wat mij betreft zou dit hele herbevestigingsproces ook opgedoekt mogen worden. Wae®thtm©2006 | overleg 8 apr 2006 20:17 (CEST)
Ten eerste is er natuurlijk een groot tijdverschil tussen een half jaar of na elke blokkade, dit is geen reële vergelijking. Ten tweede vind ik het geen goede zaak als een moderator tussentijds niet beoordeeld zou kunnen worden. Het kan namelijk wel degelijk zo zijn dat een moderator over het geheel genomen niet goed (genoeg) functioneert en dan moet er een mogelijkheid zijn het moderatorschap van deze persoon niet te verlengen. Dat is eenvoudiger dan een zware afzettingsprocedure in gang zetten want dan moet iemand het wel heel bont hebben gemaakt. Bovendien lijkt me een niet-verlenging minder zwaar dan dat je met een speciaal daarvoor in het leven geroepen stemming wordt afgezet. Wikix 8 apr 2006 20:31 (CEST)

text: Ik ben het met je eens dat een afzettingsprocedure pas moet worden gestart wanneer iemand het heel erg bont heeft gemaakt (minimaal herhaald misbruik van moderatorbevoegdheden of zaken opzettelijk schade toebrengen aan het project of racistische uitlatingen en dergelijke). Wanneer iemand het niet zo bont maakt dan is jaarlijks m.i. toereikend. Probeer nog eens uit te leggen wat het grote voordeel is van halfjaarlijkse herbevestiging. Negatief overheersend gedrag groeit niet van de 1 op de andere dag. Chris(CE) 8 apr 2006 20:44 (CEST)
Ik vind een jaar gewoonweg een te lange periode. De personen die nu worden herbenoemd zijn dat gelijk weer voor een jaar. Bovendien bergt het moderatorschap het gevaar in zich dat men sluipenderwijs toch een soort Wikipediagebruiker-plus wordt en dat moeten we niet hebben.
En als je iemand na een half jaar reeds al dan niet kan herbenoemen dan kan je gemakkelijker een nare en vervelende afzettingsprocedure voorkomen doordat je het even uitstelt tot aan het moment van wel of niet herbenoemen. Wikix 8 apr 2006 20:50 (CEST)

text: Organisatorisch is het zoals het nu is al bijna onwerkbaar. Er zijn nu 10 moderatoren in procedure. Behoudens een zeer onverwachte wending zullen er nu reeds vier van de tien een tweede ronde moeten doorlopen die gelijkaardig is aan de gewone aanstellingsprocedure. Hierdoor zal dit alles ongeveer een maand in beslag. En dit in de veronderstelling dat alles goed verloopt. Er komen steeds meer moderatoren bij. Het jaar naar zes maanden brengen kan niet zonder een nieuw concept. Op termijn, ik denk vanaf 2007, zal er overgestapt moeten worden in herbevestigsgroepen van één maand in plaats per kwartaal om het werkbaar te kunnen houden. --Walter 9 apr 2006 01:14 (CEST)
replies: text: :Of gewoon afschaffen. Het is goed bedoeld om iedereen inspraak te geven in het aanblijven van moderatoren, maar gezien de eerste ronde van bezwaren kan m.i. net zo goed de afzetprocedure worden gebruikt voor serieus ontevreden gebruikers. Michiel1972 9 apr 2006 01:26 (CEST)
replies: text: ::Waarom niet eenvoudig stemmen? Bij voldoende voorstemmers mag iemand moderator blijven. Wikix 9 apr 2006 02:04 (CEST)
replies: text: :::Omdat het moderatorschap niet een populariteitswedstrijd is. Zolang een moderator zich houdt aan de richtlijnen en niet onnodig voor onrust zorgt is er geen aanleiding om bezwaar te maken. Een stemming kan dan achterwege blijven. Een stemming is alleen wenselijk wanneer er bezwaar is gemaakt. Chris(CE) 9 apr 2006 02:23 (CEST)
replies: text: ::::Stemmen hoef je niet op te vatten als een uiting van (een gebrek aan) populariteit. Wikix 9 apr 2006 13:59 (CEST)
replies: text: :::::We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie. Alles wat dat proces vertraagt (bijvoorbeeld tijd besteden aan stemmen op een moderator die toch wel herkozen wordt), dient geelimineerd te worden. Vandaar de bovenstaande procedure. Sietske Reageren? 13 apr 2006 17:07 (CEST)
thread_title:  Vrije overlegruimte 

message: Zou de duur dat iemand administrator mag zijn beter niet beperkt kunnen worden? Bijvoorbeeld tot een half of een heel jaar of iets dergelijks en daarna een poosje niet waarna men zich weer herkiesbaar kan stellen. Dit bevordert de roulatie en voorkomt of perkt eventueel (negatief) overheersend gedrag in. Wikix 7 apr 2006 03:32 (CEST)
replies: text: De duur van het moderatorschap beperken heeft een aantal nadelen. Een dergelijk systeem zorgt ervoor dat een groot aantal vertrouwde gebruikers de moderatorknoppen zouden moeten inleveren. Die knoppen bieden echter wel een aantal voordelen. Wanneer een vandaal actief is kan deze met een grotere moderatorgroep veel sneller worden geblokkeerd. Verder is het terugdraaien van vandalisme minder tijdrovend, namelijk één druk op de knop "terugdraaien". Bovendien worden de edits die ongedaan worden gemaakt automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Met de groeiende gemeenschap groeit ook de lengte van de verwijderlijst. Het behandelen van deze lijst kan ook alleen door een moderator gebeuren en ook aanpassingen in de mediawiki-naamruimte kunnen alleen met sysop-status. Een kleinere groep betekent een grotere werkdruk.

text: Roulatie zie ik niet als een doel op zich en de relatie "(negatief) overheersend gedrag" zie ik niet direct. Als niet-mod kun je net zo goed (negatief) overheersend gedrag vertonen. Dat bestaat doorgaans uit het voeren van editoorlog, negeren van overleg, onevenredig veel aandacht vragen voor je eigen problemen etc. M.i. remt het moderatorschap je juist in ongewenst gedrag. Kortom: ik zou het beperken van de lengte van het moderatorschap zeker niet steunen. In individuele gevallen, waarin sprake is van ongewenst gedrag/misbruik van moderatorknoppen, kan bij de jaarlijkse bevestigingsronde bezwaar worden gemaakt. Een moderator moet immers 75% steun blijven houden. Chris(CE) 7 apr 2006 07:33 (CEST)
Misschien is het beter om een moderator per half jaar of iets dergelijks al dan niet her te benoemen in plaats van eenmaal per jaar. Wikix 8 apr 2006 17:17 (CEST)

text: Hee ja, of we doen het na ieder uitgevoerde blokkade! Serieus, als er problemen zijn met een moderator kun je een afzettingsprocedure starten waardoor dit hele herbevestigingscircus overbodig is wat mij betreft, Arjan 8 apr 2006 18:30 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, ik zou er eerder voor zijn om de herbevestiging af te schaffen dan om te periode te verkorten (niet dat ik voor dat eerste pleit, overigens). De meeste andere wiki's kennen dit fenomeen helemaal niet. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 18:55 (CEST)
replies: text: ::Ook al heb ik er nu gebruik van gemaakt wat mij betreft zou dit hele herbevestigingsproces ook opgedoekt mogen worden. Wae®thtm©2006 | overleg 8 apr 2006 20:17 (CEST)
Ten eerste is er natuurlijk een groot tijdverschil tussen een half jaar of na elke blokkade, dit is geen reële vergelijking. Ten tweede vind ik het geen goede zaak als een moderator tussentijds niet beoordeeld zou kunnen worden. Het kan namelijk wel degelijk zo zijn dat een moderator over het geheel genomen niet goed (genoeg) functioneert en dan moet er een mogelijkheid zijn het moderatorschap van deze persoon niet te verlengen. Dat is eenvoudiger dan een zware afzettingsprocedure in gang zetten want dan moet iemand het wel heel bont hebben gemaakt. Bovendien lijkt me een niet-verlenging minder zwaar dan dat je met een speciaal daarvoor in het leven geroepen stemming wordt afgezet. Wikix 8 apr 2006 20:31 (CEST)

text: Ik ben het met je eens dat een afzettingsprocedure pas moet worden gestart wanneer iemand het heel erg bont heeft gemaakt (minimaal herhaald misbruik van moderatorbevoegdheden of zaken opzettelijk schade toebrengen aan het project of racistische uitlatingen en dergelijke). Wanneer iemand het niet zo bont maakt dan is jaarlijks m.i. toereikend. Probeer nog eens uit te leggen wat het grote voordeel is van halfjaarlijkse herbevestiging. Negatief overheersend gedrag groeit niet van de 1 op de andere dag. Chris(CE) 8 apr 2006 20:44 (CEST)
Ik vind een jaar gewoonweg een te lange periode. De personen die nu worden herbenoemd zijn dat gelijk weer voor een jaar. Bovendien bergt het moderatorschap het gevaar in zich dat men sluipenderwijs toch een soort Wikipediagebruiker-plus wordt en dat moeten we niet hebben.
En als je iemand na een half jaar reeds al dan niet kan herbenoemen dan kan je gemakkelijker een nare en vervelende afzettingsprocedure voorkomen doordat je het even uitstelt tot aan het moment van wel of niet herbenoemen. Wikix 8 apr 2006 20:50 (CEST)

text: Organisatorisch is het zoals het nu is al bijna onwerkbaar. Er zijn nu 10 moderatoren in procedure. Behoudens een zeer onverwachte wending zullen er nu reeds vier van de tien een tweede ronde moeten doorlopen die gelijkaardig is aan de gewone aanstellingsprocedure. Hierdoor zal dit alles ongeveer een maand in beslag. En dit in de veronderstelling dat alles goed verloopt. Er komen steeds meer moderatoren bij. Het jaar naar zes maanden brengen kan niet zonder een nieuw concept. Op termijn, ik denk vanaf 2007, zal er overgestapt moeten worden in herbevestigsgroepen van één maand in plaats per kwartaal om het werkbaar te kunnen houden. --Walter 9 apr 2006 01:14 (CEST)
replies: text: :Of gewoon afschaffen. Het is goed bedoeld om iedereen inspraak te geven in het aanblijven van moderatoren, maar gezien de eerste ronde van bezwaren kan m.i. net zo goed de afzetprocedure worden gebruikt voor serieus ontevreden gebruikers. Michiel1972 9 apr 2006 01:26 (CEST)
replies: text: ::Waarom niet eenvoudig stemmen? Bij voldoende voorstemmers mag iemand moderator blijven. Wikix 9 apr 2006 02:04 (CEST)
replies: text: :::Omdat het moderatorschap niet een populariteitswedstrijd is. Zolang een moderator zich houdt aan de richtlijnen en niet onnodig voor onrust zorgt is er geen aanleiding om bezwaar te maken. Een stemming kan dan achterwege blijven. Een stemming is alleen wenselijk wanneer er bezwaar is gemaakt. Chris(CE) 9 apr 2006 02:23 (CEST)
replies: text: ::::Stemmen hoef je niet op te vatten als een uiting van (een gebrek aan) populariteit. Wikix 9 apr 2006 13:59 (CEST)
replies: text: :::::We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie. Alles wat dat proces vertraagt (bijvoorbeeld tijd besteden aan stemmen op een moderator die toch wel herkozen wordt), dient geelimineerd te worden. Vandaar de bovenstaande procedure. Sietske Reageren? 13 apr 2006 17:07 (CEST)
thread_title: Lengte administratorschap beperken

message: Ik vind het een trieste gewaarwording dat een aantal gebruikers wegens een individuele aanvaring, al dan niet over een serieus onderwerp, de oprechtheid van meerdere mods ter discussie wil stellen. Hoewel ik zelf er niet voor terugschrik om in een concreet geval ierdere mod op haar of zijn gedrag aan te spreken zie ik bij alle mods die nu bevestigd mogen worden geen enkele reden om aan hun inzet, hun onbevangenheid en hun kwaliteit te twijfelen. Wellicht kan voor het volgende kwartaal toch maar beter direct een peiling georganiseerd owrden. Deze procedure in twee stukken lijkt mij vooralsnog geen verbetering. Peter boelens 10 apr 2006 17:35 (CEST)
replies: text: Ik denk dat we beter niet de motivaties kunnen aanvallen, om te voorkomen dat men terughoudender wordt in het geven van zulke motivaties. Die motivaties zijn mi erg waardevol en dienen om te kunnen zien of een bezwaar "gegrond" is. Als zo'n bezwaar ongegrond is zal dat vanzelf in de tweede ronde blijken. — Zanaq (?) 10 apr 2006 18:12 (CEST)
replies: text: :Wat de motivatie is voor sommige bezwaren weet ik niet, wat de motiveringen betreft ben ik het hardgrondig met je oneens. We zijn een project voor vrijwilligers, mods zijn m.i. vrijwilligers die belangeloos extra energie in het project stoppen, dan mag wat mij betreft van een 'bezwaarde' verwacht worden dat zij/hij even verder kijkt dan de waan van de dag of de irritatie van het moment. Peter boelens 10 apr 2006 18:17 (CEST)
replies: text: ::Dat ben ik zeker met je eens. Het zegt dan ook mi meer over de 'bezwaarde' dan over de 'bezworene'. — Zanaq (?) 10 apr 2006 18:42 (CEST)
replies: text: :::De onwil om samen te werken moet zeker ter discussie gesteld worden. Als ordehandhavers er niet aan mee maar een gebruiker wel blokkeren als die het niet accepteeert dat intellectuele arrogantie haar in de hoek drukt, is er zeker reden een punt te maken. Känsterle neemt niet eens de moeite intercollegiaal overleg aan te gaan. Vrijwilliger of niet, hij heeft al een week de tijd en edit gewoon door. Lak hebben aan anderen is mod-onwaardig! Verrekijkeroplossing gezocht? 10 apr 2006 19:46 (CEST)
===Peiling: procedure of niet?===
Peiling over de stelling: Dient de procedure voor herbevestiging zoals die op dit moment bestaat gevolgd te worden of niet.

text: Als dit dan wederom niet volgens de procedure plaatsvindt (waar maakt die gewag van "2 ronden"?), waarom wordt deze dan niet eerst aangepast of vooraf ter discussie gesteld of desnoods verworpen? (gaarne uw mening) oscar 12 apr 2006 16:24 (CEST)
replies: text: :Tis mij een raadsel waarover jij wilt peilen. Ik heb niet het idee dan er iemand is die een probleem heeft met de procedure (eerst bezwaren, dan tav degenen waartegen bezwaren zijn geformuleerd peilen) deze actie lijkt mij behoorlijk contra-productief (want onrust veroorzakend, waar dat niet nodig is). Peter boelens 12 apr 2006 16:52 (CEST)
replies: text: ::over welke procedure heb jij het nu eigenlijk? over die zoals die zou moeten zijn, of over die zoals die hier nu loopt?? oscar 12 apr 2006 17:27 (CEST)
replies: text: :::Oscarchen, al is de democratie nog zo goed geREGELd, dan nog is de INHOUD niet geregeld. Belachelijke stemmingen, belachelijke situaties (in de ogen van wie het zo benoemd) zullen er altijd zijn. Laat de democratie gewoon z'n gang gaan! Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 17:31 (CEST) Mijn eerste bewerking met Firefox!
replies: text: ::::Oscar heweft natuurlijk gewoon gelijk, Verrekijker. De huidige procedure voorziet in "als er bezwaar is, dan moeten er steunbetuigingen komen", een peiling in een enkele ronde. We volgen nu feitelijk een twee-ronden-procedure ("eerst bezwaren inventariseren, dan een stemronde"), die helemaal nergens is afgesproken. Besednjak 12 apr 2006 18:28 (CEST)
replies: text: :::::O juist wel. De eerste ronde is inventariseren en de mogelijkheid bieden aan de bezwaren tegemoet te komen, pas daarna een stemming. Kijk het overleg van destijds maar na. (Wie geeft de link erheen even, kan dit soort overbodig gekibbel eens stoppen en kunnen we wat anders gaan doen!) Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 18:32 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, hoor: dit is de procedure. (Is dit  gekibbel?) Besednjak 12 apr 2006 18:37 (CEST)
====procedure volgen zoals die is====
#Michiel 12 apr 2006 16:52 (CEST) - De bevestingsronde uitvoeren conform de huidige procedure. Daarna pas een peiling houden over de wenselijkheid om dit in de toekomst opnieuw zo te doen. En dan stem ik tegen.
#Uiteraard de procedure die in januari 2006 is opgesteld volgen. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 17:07 (CEST) Het was en is mijn uitdrukkelijke wens dat een moderator tussentijds beoordeeld wordt en dat dan langer levende grieven geuit worden. Ik geef nota bene Känsterle een kans eruit te geraken. Ultieme arrogantie als 'ie dat terzijde legt, lijkt mij. Maar als dit 'm is zijn we verkeerd bezig! Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 18:59 (CEST)
#Aleichem  overleg 12 apr 2006 17:12 (CEST)
#Misja Speur 12 apr 2006 17:21 (CEST), ik vind het een goede procedure zo als het nu is.
#Quistnix 12 apr 2006 17:45 (CEST) Niets aan het bovenstaande toe te voegen.
#Laten we nu niet last minute alles gaan omgooien  12 apr 2006 18:09 (CEST)
#Chris(CE) 12 apr 2006 18:21 (CEST)
##stem doorgehaald omdat het erop lijkt dat mensen op hetzelfde stemmen maar de te volgen procedure verschillend interpreteren. Mijn bedoeling is het in ieder geval de reeds ingezette werkwijze niet te staken. Chris(CE) 12 apr 2006 21:32 (CEST)
#C&T 12 apr 2006 18:47 (CEST) Bij de vorige editie moderatorbeoordelingen zou ik echter gestemd hebben voor aanpassing omdat het me toen minder laagdrempelig leek om tegen te stemmen. Nu ja, ik was dan ook zowat de enige die tegen stemde. Deze keer is er wonder boven wonder geen persoon bij die me niet aanstaat.
#:oscar 12 apr 2006 19:25 (CEST) - procedure volgen zoals die is, zoals die nu loopt is niet conform de afspraken. stem doorgehaald omdat het wijzigen van een eenmaal lopende procedure inderdaad kwalijker is dan het accepteren van een poging tot verbetering. wel in de hoop dat er na afronding eindelijk duidelijkheid en overeenstemming mag komen in de zo hoognodig te wijzigen afspraken omtrent deze procedure.
#Ideaal is de huidige procedure wellicht niet, maar slecht is hij ook niet, en dan is hem gewoon volgen een stuk beter dan maar blijven steggelen over de regels. - André Engels 12 apr 2006 19:49 (CEST)
#waarom peilen we dit?! Het kan toch serieus niet de bedoeling zijn om te peilen of we ons aan onze eigen procedures willen houden?! Dolledre en Siebrand stemmen hierbeneden tegen het respecteren van eigen procedures, schelden verwijderd door effeietsanders. Maar daarover gaan we toch niet serieus in discussie?! Gewoon handhaven bestaande procedures, basta! Besednjak 12 apr 2006 20:20 (CEST)
##Lees jij tussen het schelden door wel eens wat er gezegd is Besednjak? Debiel 1 12 apr 2006 22:25 (CEST)
###Beter dan jij, heb ik de indruk. Jij stelt immers voor om tijdens een lopende procedure de regels van die procedure te wijzigen. Dat is uitermate onwenselijk en gaat in tegen het gezonde verstand. Zo kunnen we elke procedure wel hangende de uitvoering ervan ongeldig verklaren of gewoon aan de kant zetten. Besednjak 12 apr 2006 22:58 (CEST)
####Het gaat me er niet om een lans te breken voor retro-activiteit of de regels van het spel tijdens de wedstrijd te veranderen Besednjak. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat dit de bedoeling van Oscar was in de eerste plaats. Er is in deze peiling gewoon geen duidelijk onderscheid in de vraagstelling of hier a) de procedure werd gevolgd en b) wat we met die procedure in de toekomst willen doen. Wat betreft a, valt het me op dat hier steevast naar een overlegpagina wordt verwezen in de plaats van naar de procedure zelf en betreft b, dat we even goed desysop toegankelijker kunnen maken dan jaarlijks te roepen heeft er nog iemand modder, het is weer tijd om te gooien. En c) ik ben ook niet achterlijk of zo Besednjak om ervan uit te gaan dat deze bevestiging hoegenaamd wordt afgebroken of dat Walter hier niet zijn uiterste best deed om er iets van te maken of dat Oscar hier met de Oscar-peiling (je ziet een regenboog en evenveel opties om op te stemmen) veel meer wilde bereiken dan een knuppel in het hoenderhok gooien en zich amuseren om het gekakel in de hoop dat er nog ooit eens een ei uit komt. Afijn dit was al een schabouwelijke vertoning, maar nu is het helemaal vaudeville. Ik kan er zo langzamerhand overigens wél om lachen hoor. Dolledre overleg 13 apr 2006 05:07 (CEST)
#Volgens mij moeten we dit uitsplitsen op grond van interpretaties, zie CE, in welk geval ik het interpreteer als de procedure die nu gevolgd wordt, zoals die nu loopt, die onderbroken zou kunnen worden dus, hetgeen ongewenst is. Ik ben Tegen het stoppen of wijzigen van de status quo tot zij afgelopen is. — Zanaq (?) 12 apr 2006 21:59 (CEST)
#Dedalus 12 apr 2006 23:01 (CEST) Walter heeft de herbevestigingspeiling uiterst zorgvuldig verwoord opgezet, dus, de procedure volgen zoals die is, namelijk zoals Walter die nu heeft opgezet.
====procedure eerst aanpassen====
#...
====procedure ter discussie stellen====
# Effe iets anders 12 apr 2006 20:23 (CEST) - ter discussie stellen is in principe nooit verkeerd. (mits niet te vaak) 
##waarom?! staat het resultaat je niet aan? In het verleden wilde men wel vaker procedures wijzigen, meestal op het moment dat individuele gebruikers erdoor in de knel kwamen (lees: afgezet, niet herbevestigd of niet gekozen zouden worden). Wat is voor jou de reden? Besednjak 12 apr 2006 20:26 (CEST)
##Ik spreek in het algemeen. Svp niet gelijk zo aanvallend doen...Effe iets anders 12 apr 2006 20:29 (CEST) 
# henna (02) 13 apr 2006 17:40 (CEST) wat ik vorige keren ook al tegen mensen gezegd heb :)
# ...
====procedure vervalt====

text: ::Op welke manier kan dit een optie eigenlijk zijn?! Deze hele peiling is niet geldig, want anders kunnen we in élke procedure wel een "verval"-procedure starten  12 apr 2006 21:55 (CEST)
replies: text: :::Het is een peiling, geen stemming. Dus naar mijn mening kan hier geen besluit worden genomen. Wat wel kan, is dat we tot de conclusie komen dat een meerderheid de procedure een slecht idee vindt. Dan kan vervolgens in een echte stemming de procedure als een soort van hamerstuk afgeschaft worden. Maar, zoals gezegd, dat is alles slechts mijn mening. - André Engels 12 apr 2006 23:58 (CEST)
# De herbevestiging heeft geen meerwaarde. Een mod moet 75% halen en houden en kan je desysoppen op elk moment. Daar hoef je echt geen jaar mee te wachten. Maar jaarlijks een schot lossen als teken 'Het moddergooien kan beginnen' is niet de oplossing. Dolledre overleg 12 apr 2006 17:02 (CEST)
##mee eens, maar de peilingvraag is of dat nu (terwijl me midden in een ronde zitten) moeten gaan aanpassen Michiel 12 apr 2006 17:05 (CEST) 
##Nee, eigenlijk niet. Bestaande procedure volgen (eenvoudige peiling 1 ronde) is een optie, maar dan ben je toch bezig deze peiling ongeldig te verklaren dus ja... Dolledre overleg 12 apr 2006 17:22 (CEST)
## het is niet correct om regels te wijzigen hangende de uitvoering van diezelfde regels. Een basisregel van normaal bestuur. Maar ja, hier kun je alles verwachten. Besednjak 12 apr 2006 18:09 (CEST) 
#Siebrand (overleg) 12 apr 2006 17:17 (CEST). Schaf de procedure af, houdt het 'activiteitsprincipe' in stand (minimaal aantal edits in een jaar). Als een moderator zich onmogelijk maakt is de afzettingsprocedure een prima middel.
## het is niet correct om regels te wijzigen hangende de uitvoering van diezelfde regels. Een basisregel van normaal bestuur. Maar ja, hier kun je alles verwachten. Erg onverantwoordelijk! Besednjak 12 apr 2006 18:09 (CEST) 
###Dank je. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 18:37 (CEST)
####het zou beter zijn om ergens van te leren in plaats van hoffelijkheid te oefenen Besednjak 12 apr 2006 18:41 (CEST)
#####Als alles toch eens ging zoals jij het ziet. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 19:19 (CEST)
######in dit geval gaat het gelukkig zoals ik het zie. Voor jouw optie om tijdens de lopende procedure af te wijken van geldige regels is er in geval onvoldoende steun. Het is hoopval dat zaken hier niet lopen zoals jij dat wilt. Dat geldt evenzeer voor het onheilzame grove 3strikes-experiment waarvan jij zo'n voorstander was. Besednjak 12 apr 2006 19:22 (CEST)
#######Even voor de goede orde: ik herken me niet in je oordelen. Daar laat ik het bij. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 19:29 (CEST) (bis - om Besednjak in ieder geval in de vormgeving het laatste woord te laten hebben).
########ik doel op het Wees-meedogenloos-en-Het-recht-de-wiki-te-verlaten-geschreeuw. Onverdraagzaam gemier is dat en moderators zouden zich daarvan moeten distantiëren in plaats zich er op te laten voorstaan. Afgezien daarvan herken je vast wel mijn oordeel, dat ik iedereen die medewerking aan de onnodige, ontransparante, ondemocratische, onzuivere stichting wikimedia niet wil uitsluiten als kwestieus beschouw. Verder is het volstrekt helder, dat jij tijdens een lopende procedure de geldige regels wilt wijzigen. Een bestuurlijke wanpraktijk, die zelfs op wikipedia niet mag thuishoren. Besednjak 12 apr 2006 19:33 (CEST)  bis- trouwens wel leuk bedacht om maar liever niet te reageren op mijn kritiekpunten, maar in de plaats daarvan de tekst om Besednjak in ieder geval in de vormgeving het laatste woord te laten hebben toe te voegen. Het was waarschijnlijk slimmer geweest om bij wijze van uitzondering op andere mensen inhoudelijk te reageren in plaats van narcistisch te stuipen. 
#Arjan 12 apr 2006 21:48 (CEST) Ik sluit me aan bij Dolledre en Siebrand
====anders, nl. procedure vervangen door een halfjaarlijkse stemming====
#Bovendien ervoor zorgen dat iemand niet langer dan een jaar achter elkaar moderator mag zijn, daarna minimaal een half of een heel jaar niet. Wikix 12 apr 2006 19:28 (CEST)
====Doorgaan op de nu ingeslagen weg voor deze keer====
#Effe iets anders 12 apr 2006 20:27 (CEST) - Weliswaar voldoet het niet aan de letter van de richtlijnen, maar imho wel aan de geest. Voor de volgende keer kan het misschien wel goed (als in naar de letter) worden opgezet... Ik dnekd at dit gewoon een interpretatie was van Walter, en nog niet eens zo'n slechte. Wanneer er nu weer een nieuwe peiling wordt opgezet, zal deze ben ik bang weer vergezeld gaan van een uitgebreide en verhitte discussie over de letter van die richtlijn. Ik ben blij dat Walter het initiatief heeft genomen om duidelijk een procedure neer te zetten voor deze keer. Wellicht had hij het iets eerder aan kunnen kondigen, zodat procedurele afwijkingen hadden kunnen worden gecorrigeerd.
#12 apr 2006 22:28 (CEST) Deze afmaken, dan duidelijke afspraken maken/procedure veranderen.
#Patio 16 apr 2006 08:51 (CEST) Sluit zich bij EffeIetsAnders en Niels aan. Het kan toch niet zo zijn dat een procedure (hoe goed, fout of twijfelachtig ook) die is aangenomen, reeds in gang gezet, mensen zelfs al "gestemd" hebben dat-ie tussentijds om wat voor (on)geldige reden ook wordt veranderd?
#— Zanaq (?) 16 apr 2006 10:42 (CEST) Deze optie staat ook hierboven toch? Moet je wéér drie keer stemmen? Hier mijn tweede stem dan. De jaarlijkse herbevestiging mag best afgeschaft worden, maar voor deze keer natuurlijk nog niet.
thread_title:  Algemeen 

message: Peiling over de stelling: Dient de procedure voor herbevestiging zoals die op dit moment bestaat gevolgd te worden of niet. 
replies: text: Als dit dan wederom niet volgens de procedure plaatsvindt (waar maakt die gewag van "2 ronden"?), waarom wordt deze dan niet eerst aangepast of vooraf ter discussie gesteld of desnoods verworpen? (gaarne uw mening) oscar 12 apr 2006 16:24 (CEST)
replies: text: :Tis mij een raadsel waarover jij wilt peilen. Ik heb niet het idee dan er iemand is die een probleem heeft met de procedure (eerst bezwaren, dan tav degenen waartegen bezwaren zijn geformuleerd peilen) deze actie lijkt mij behoorlijk contra-productief (want onrust veroorzakend, waar dat niet nodig is). Peter boelens 12 apr 2006 16:52 (CEST)
replies: text: ::over welke procedure heb jij het nu eigenlijk? over die zoals die zou moeten zijn, of over die zoals die hier nu loopt?? oscar 12 apr 2006 17:27 (CEST)
replies: text: :::Oscarchen, al is de democratie nog zo goed geREGELd, dan nog is de INHOUD niet geregeld. Belachelijke stemmingen, belachelijke situaties (in de ogen van wie het zo benoemd) zullen er altijd zijn. Laat de democratie gewoon z'n gang gaan! Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 17:31 (CEST) Mijn eerste bewerking met Firefox!
replies: text: ::::Oscar heweft natuurlijk gewoon gelijk, Verrekijker. De huidige procedure voorziet in "als er bezwaar is, dan moeten er steunbetuigingen komen", een peiling in een enkele ronde. We volgen nu feitelijk een twee-ronden-procedure ("eerst bezwaren inventariseren, dan een stemronde"), die helemaal nergens is afgesproken. Besednjak 12 apr 2006 18:28 (CEST)
replies: text: :::::O juist wel. De eerste ronde is inventariseren en de mogelijkheid bieden aan de bezwaren tegemoet te komen, pas daarna een stemming. Kijk het overleg van destijds maar na. (Wie geeft de link erheen even, kan dit soort overbodig gekibbel eens stoppen en kunnen we wat anders gaan doen!) Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 18:32 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, hoor: dit is de procedure. (Is dit  gekibbel?) Besednjak 12 apr 2006 18:37 (CEST)
====procedure volgen zoals die is====
#Michiel 12 apr 2006 16:52 (CEST) - De bevestingsronde uitvoeren conform de huidige procedure. Daarna pas een peiling houden over de wenselijkheid om dit in de toekomst opnieuw zo te doen. En dan stem ik tegen.
#Uiteraard de procedure die in januari 2006 is opgesteld volgen. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 17:07 (CEST) Het was en is mijn uitdrukkelijke wens dat een moderator tussentijds beoordeeld wordt en dat dan langer levende grieven geuit worden. Ik geef nota bene Känsterle een kans eruit te geraken. Ultieme arrogantie als 'ie dat terzijde legt, lijkt mij. Maar als dit 'm is zijn we verkeerd bezig! Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 18:59 (CEST)
#Aleichem  overleg 12 apr 2006 17:12 (CEST)
#Misja Speur 12 apr 2006 17:21 (CEST), ik vind het een goede procedure zo als het nu is.
#Quistnix 12 apr 2006 17:45 (CEST) Niets aan het bovenstaande toe te voegen.
#Laten we nu niet last minute alles gaan omgooien  12 apr 2006 18:09 (CEST)
#Chris(CE) 12 apr 2006 18:21 (CEST)
##stem doorgehaald omdat het erop lijkt dat mensen op hetzelfde stemmen maar de te volgen procedure verschillend interpreteren. Mijn bedoeling is het in ieder geval de reeds ingezette werkwijze niet te staken. Chris(CE) 12 apr 2006 21:32 (CEST)
#C&T 12 apr 2006 18:47 (CEST) Bij de vorige editie moderatorbeoordelingen zou ik echter gestemd hebben voor aanpassing omdat het me toen minder laagdrempelig leek om tegen te stemmen. Nu ja, ik was dan ook zowat de enige die tegen stemde. Deze keer is er wonder boven wonder geen persoon bij die me niet aanstaat.
#:oscar 12 apr 2006 19:25 (CEST) - procedure volgen zoals die is, zoals die nu loopt is niet conform de afspraken. stem doorgehaald omdat het wijzigen van een eenmaal lopende procedure inderdaad kwalijker is dan het accepteren van een poging tot verbetering. wel in de hoop dat er na afronding eindelijk duidelijkheid en overeenstemming mag komen in de zo hoognodig te wijzigen afspraken omtrent deze procedure.
#Ideaal is de huidige procedure wellicht niet, maar slecht is hij ook niet, en dan is hem gewoon volgen een stuk beter dan maar blijven steggelen over de regels. - André Engels 12 apr 2006 19:49 (CEST)
#waarom peilen we dit?! Het kan toch serieus niet de bedoeling zijn om te peilen of we ons aan onze eigen procedures willen houden?! Dolledre en Siebrand stemmen hierbeneden tegen het respecteren van eigen procedures, schelden verwijderd door effeietsanders. Maar daarover gaan we toch niet serieus in discussie?! Gewoon handhaven bestaande procedures, basta! Besednjak 12 apr 2006 20:20 (CEST)
##Lees jij tussen het schelden door wel eens wat er gezegd is Besednjak? Debiel 1 12 apr 2006 22:25 (CEST)
###Beter dan jij, heb ik de indruk. Jij stelt immers voor om tijdens een lopende procedure de regels van die procedure te wijzigen. Dat is uitermate onwenselijk en gaat in tegen het gezonde verstand. Zo kunnen we elke procedure wel hangende de uitvoering ervan ongeldig verklaren of gewoon aan de kant zetten. Besednjak 12 apr 2006 22:58 (CEST)
####Het gaat me er niet om een lans te breken voor retro-activiteit of de regels van het spel tijdens de wedstrijd te veranderen Besednjak. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat dit de bedoeling van Oscar was in de eerste plaats. Er is in deze peiling gewoon geen duidelijk onderscheid in de vraagstelling of hier a) de procedure werd gevolgd en b) wat we met die procedure in de toekomst willen doen. Wat betreft a, valt het me op dat hier steevast naar een overlegpagina wordt verwezen in de plaats van naar de procedure zelf en betreft b, dat we even goed desysop toegankelijker kunnen maken dan jaarlijks te roepen heeft er nog iemand modder, het is weer tijd om te gooien. En c) ik ben ook niet achterlijk of zo Besednjak om ervan uit te gaan dat deze bevestiging hoegenaamd wordt afgebroken of dat Walter hier niet zijn uiterste best deed om er iets van te maken of dat Oscar hier met de Oscar-peiling (je ziet een regenboog en evenveel opties om op te stemmen) veel meer wilde bereiken dan een knuppel in het hoenderhok gooien en zich amuseren om het gekakel in de hoop dat er nog ooit eens een ei uit komt. Afijn dit was al een schabouwelijke vertoning, maar nu is het helemaal vaudeville. Ik kan er zo langzamerhand overigens wél om lachen hoor. Dolledre overleg 13 apr 2006 05:07 (CEST)
#Volgens mij moeten we dit uitsplitsen op grond van interpretaties, zie CE, in welk geval ik het interpreteer als de procedure die nu gevolgd wordt, zoals die nu loopt, die onderbroken zou kunnen worden dus, hetgeen ongewenst is. Ik ben Tegen het stoppen of wijzigen van de status quo tot zij afgelopen is. — Zanaq (?) 12 apr 2006 21:59 (CEST)
#Dedalus 12 apr 2006 23:01 (CEST) Walter heeft de herbevestigingspeiling uiterst zorgvuldig verwoord opgezet, dus, de procedure volgen zoals die is, namelijk zoals Walter die nu heeft opgezet.
====procedure eerst aanpassen====
#...
====procedure ter discussie stellen====
# Effe iets anders 12 apr 2006 20:23 (CEST) - ter discussie stellen is in principe nooit verkeerd. (mits niet te vaak) 
##waarom?! staat het resultaat je niet aan? In het verleden wilde men wel vaker procedures wijzigen, meestal op het moment dat individuele gebruikers erdoor in de knel kwamen (lees: afgezet, niet herbevestigd of niet gekozen zouden worden). Wat is voor jou de reden? Besednjak 12 apr 2006 20:26 (CEST)
##Ik spreek in het algemeen. Svp niet gelijk zo aanvallend doen...Effe iets anders 12 apr 2006 20:29 (CEST) 
# henna (02) 13 apr 2006 17:40 (CEST) wat ik vorige keren ook al tegen mensen gezegd heb :)
# ...
====procedure vervalt====

text: ::Op welke manier kan dit een optie eigenlijk zijn?! Deze hele peiling is niet geldig, want anders kunnen we in élke procedure wel een "verval"-procedure starten  12 apr 2006 21:55 (CEST)
replies: text: :::Het is een peiling, geen stemming. Dus naar mijn mening kan hier geen besluit worden genomen. Wat wel kan, is dat we tot de conclusie komen dat een meerderheid de procedure een slecht idee vindt. Dan kan vervolgens in een echte stemming de procedure als een soort van hamerstuk afgeschaft worden. Maar, zoals gezegd, dat is alles slechts mijn mening. - André Engels 12 apr 2006 23:58 (CEST)
# De herbevestiging heeft geen meerwaarde. Een mod moet 75% halen en houden en kan je desysoppen op elk moment. Daar hoef je echt geen jaar mee te wachten. Maar jaarlijks een schot lossen als teken 'Het moddergooien kan beginnen' is niet de oplossing. Dolledre overleg 12 apr 2006 17:02 (CEST)
##mee eens, maar de peilingvraag is of dat nu (terwijl me midden in een ronde zitten) moeten gaan aanpassen Michiel 12 apr 2006 17:05 (CEST) 
##Nee, eigenlijk niet. Bestaande procedure volgen (eenvoudige peiling 1 ronde) is een optie, maar dan ben je toch bezig deze peiling ongeldig te verklaren dus ja... Dolledre overleg 12 apr 2006 17:22 (CEST)
## het is niet correct om regels te wijzigen hangende de uitvoering van diezelfde regels. Een basisregel van normaal bestuur. Maar ja, hier kun je alles verwachten. Besednjak 12 apr 2006 18:09 (CEST) 
#Siebrand (overleg) 12 apr 2006 17:17 (CEST). Schaf de procedure af, houdt het 'activiteitsprincipe' in stand (minimaal aantal edits in een jaar). Als een moderator zich onmogelijk maakt is de afzettingsprocedure een prima middel.
## het is niet correct om regels te wijzigen hangende de uitvoering van diezelfde regels. Een basisregel van normaal bestuur. Maar ja, hier kun je alles verwachten. Erg onverantwoordelijk! Besednjak 12 apr 2006 18:09 (CEST) 
###Dank je. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 18:37 (CEST)
####het zou beter zijn om ergens van te leren in plaats van hoffelijkheid te oefenen Besednjak 12 apr 2006 18:41 (CEST)
#####Als alles toch eens ging zoals jij het ziet. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 19:19 (CEST)
######in dit geval gaat het gelukkig zoals ik het zie. Voor jouw optie om tijdens de lopende procedure af te wijken van geldige regels is er in geval onvoldoende steun. Het is hoopval dat zaken hier niet lopen zoals jij dat wilt. Dat geldt evenzeer voor het onheilzame grove 3strikes-experiment waarvan jij zo'n voorstander was. Besednjak 12 apr 2006 19:22 (CEST)
#######Even voor de goede orde: ik herken me niet in je oordelen. Daar laat ik het bij. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 19:29 (CEST) (bis - om Besednjak in ieder geval in de vormgeving het laatste woord te laten hebben).
########ik doel op het Wees-meedogenloos-en-Het-recht-de-wiki-te-verlaten-geschreeuw. Onverdraagzaam gemier is dat en moderators zouden zich daarvan moeten distantiëren in plaats zich er op te laten voorstaan. Afgezien daarvan herken je vast wel mijn oordeel, dat ik iedereen die medewerking aan de onnodige, ontransparante, ondemocratische, onzuivere stichting wikimedia niet wil uitsluiten als kwestieus beschouw. Verder is het volstrekt helder, dat jij tijdens een lopende procedure de geldige regels wilt wijzigen. Een bestuurlijke wanpraktijk, die zelfs op wikipedia niet mag thuishoren. Besednjak 12 apr 2006 19:33 (CEST)  bis- trouwens wel leuk bedacht om maar liever niet te reageren op mijn kritiekpunten, maar in de plaats daarvan de tekst om Besednjak in ieder geval in de vormgeving het laatste woord te laten hebben toe te voegen. Het was waarschijnlijk slimmer geweest om bij wijze van uitzondering op andere mensen inhoudelijk te reageren in plaats van narcistisch te stuipen. 
#Arjan 12 apr 2006 21:48 (CEST) Ik sluit me aan bij Dolledre en Siebrand
====anders, nl. procedure vervangen door een halfjaarlijkse stemming====
#Bovendien ervoor zorgen dat iemand niet langer dan een jaar achter elkaar moderator mag zijn, daarna minimaal een half of een heel jaar niet. Wikix 12 apr 2006 19:28 (CEST)
====Doorgaan op de nu ingeslagen weg voor deze keer====
#Effe iets anders 12 apr 2006 20:27 (CEST) - Weliswaar voldoet het niet aan de letter van de richtlijnen, maar imho wel aan de geest. Voor de volgende keer kan het misschien wel goed (als in naar de letter) worden opgezet... Ik dnekd at dit gewoon een interpretatie was van Walter, en nog niet eens zo'n slechte. Wanneer er nu weer een nieuwe peiling wordt opgezet, zal deze ben ik bang weer vergezeld gaan van een uitgebreide en verhitte discussie over de letter van die richtlijn. Ik ben blij dat Walter het initiatief heeft genomen om duidelijk een procedure neer te zetten voor deze keer. Wellicht had hij het iets eerder aan kunnen kondigen, zodat procedurele afwijkingen hadden kunnen worden gecorrigeerd.
#12 apr 2006 22:28 (CEST) Deze afmaken, dan duidelijke afspraken maken/procedure veranderen.
#Patio 16 apr 2006 08:51 (CEST) Sluit zich bij EffeIetsAnders en Niels aan. Het kan toch niet zo zijn dat een procedure (hoe goed, fout of twijfelachtig ook) die is aangenomen, reeds in gang gezet, mensen zelfs al "gestemd" hebben dat-ie tussentijds om wat voor (on)geldige reden ook wordt veranderd?
#— Zanaq (?) 16 apr 2006 10:42 (CEST) Deze optie staat ook hierboven toch? Moet je wéér drie keer stemmen? Hier mijn tweede stem dan. De jaarlijkse herbevestiging mag best afgeschaft worden, maar voor deze keer natuurlijk nog niet.
thread_title: Peiling: [[Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar|procedure]] of niet?

message: #Michiel 12 apr 2006 16:52 (CEST) - De bevestingsronde uitvoeren conform de huidige procedure. Daarna pas een peiling houden over de wenselijkheid om dit in de toekomst opnieuw zo te doen. En dan stem ik tegen.
#Uiteraard de procedure die in januari 2006 is opgesteld volgen. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 17:07 (CEST) Het was en is mijn uitdrukkelijke wens dat een moderator tussentijds beoordeeld wordt en dat dan langer levende grieven geuit worden. Ik geef nota bene Känsterle een kans eruit te geraken. Ultieme arrogantie als 'ie dat terzijde legt, lijkt mij. Maar als dit 'm is zijn we verkeerd bezig! Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 18:59 (CEST)
#Aleichem  overleg 12 apr 2006 17:12 (CEST)
#Misja Speur 12 apr 2006 17:21 (CEST), ik vind het een goede procedure zo als het nu is.
#Quistnix 12 apr 2006 17:45 (CEST) Niets aan het bovenstaande toe te voegen.
#Laten we nu niet last minute alles gaan omgooien  12 apr 2006 18:09 (CEST)
#Chris(CE) 12 apr 2006 18:21 (CEST)
##stem doorgehaald omdat het erop lijkt dat mensen op hetzelfde stemmen maar de te volgen procedure verschillend interpreteren. Mijn bedoeling is het in ieder geval de reeds ingezette werkwijze niet te staken. Chris(CE) 12 apr 2006 21:32 (CEST)
#C&T 12 apr 2006 18:47 (CEST) Bij de vorige editie moderatorbeoordelingen zou ik echter gestemd hebben voor aanpassing omdat het me toen minder laagdrempelig leek om tegen te stemmen. Nu ja, ik was dan ook zowat de enige die tegen stemde. Deze keer is er wonder boven wonder geen persoon bij die me niet aanstaat.
#:oscar 12 apr 2006 19:25 (CEST) - procedure volgen zoals die is, zoals die nu loopt is niet conform de afspraken. stem doorgehaald omdat het wijzigen van een eenmaal lopende procedure inderdaad kwalijker is dan het accepteren van een poging tot verbetering. wel in de hoop dat er na afronding eindelijk duidelijkheid en overeenstemming mag komen in de zo hoognodig te wijzigen afspraken omtrent deze procedure.
#Ideaal is de huidige procedure wellicht niet, maar slecht is hij ook niet, en dan is hem gewoon volgen een stuk beter dan maar blijven steggelen over de regels. - André Engels 12 apr 2006 19:49 (CEST)
#waarom peilen we dit?! Het kan toch serieus niet de bedoeling zijn om te peilen of we ons aan onze eigen procedures willen houden?! Dolledre en Siebrand stemmen hierbeneden tegen het respecteren van eigen procedures, schelden verwijderd door effeietsanders. Maar daarover gaan we toch niet serieus in discussie?! Gewoon handhaven bestaande procedures, basta! Besednjak 12 apr 2006 20:20 (CEST)
##Lees jij tussen het schelden door wel eens wat er gezegd is Besednjak? Debiel 1 12 apr 2006 22:25 (CEST)
###Beter dan jij, heb ik de indruk. Jij stelt immers voor om tijdens een lopende procedure de regels van die procedure te wijzigen. Dat is uitermate onwenselijk en gaat in tegen het gezonde verstand. Zo kunnen we elke procedure wel hangende de uitvoering ervan ongeldig verklaren of gewoon aan de kant zetten. Besednjak 12 apr 2006 22:58 (CEST)
####Het gaat me er niet om een lans te breken voor retro-activiteit of de regels van het spel tijdens de wedstrijd te veranderen Besednjak. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat dit de bedoeling van Oscar was in de eerste plaats. Er is in deze peiling gewoon geen duidelijk onderscheid in de vraagstelling of hier a) de procedure werd gevolgd en b) wat we met die procedure in de toekomst willen doen. Wat betreft a, valt het me op dat hier steevast naar een overlegpagina wordt verwezen in de plaats van naar de procedure zelf en betreft b, dat we even goed desysop toegankelijker kunnen maken dan jaarlijks te roepen heeft er nog iemand modder, het is weer tijd om te gooien. En c) ik ben ook niet achterlijk of zo Besednjak om ervan uit te gaan dat deze bevestiging hoegenaamd wordt afgebroken of dat Walter hier niet zijn uiterste best deed om er iets van te maken of dat Oscar hier met de Oscar-peiling (je ziet een regenboog en evenveel opties om op te stemmen) veel meer wilde bereiken dan een knuppel in het hoenderhok gooien en zich amuseren om het gekakel in de hoop dat er nog ooit eens een ei uit komt. Afijn dit was al een schabouwelijke vertoning, maar nu is het helemaal vaudeville. Ik kan er zo langzamerhand overigens wél om lachen hoor. Dolledre overleg 13 apr 2006 05:07 (CEST)
#Volgens mij moeten we dit uitsplitsen op grond van interpretaties, zie CE, in welk geval ik het interpreteer als de procedure die nu gevolgd wordt, zoals die nu loopt, die onderbroken zou kunnen worden dus, hetgeen ongewenst is. Ik ben Tegen het stoppen of wijzigen van de status quo tot zij afgelopen is. — Zanaq (?) 12 apr 2006 21:59 (CEST)
#Dedalus 12 apr 2006 23:01 (CEST) Walter heeft de herbevestigingspeiling uiterst zorgvuldig verwoord opgezet, dus, de procedure volgen zoals die is, namelijk zoals Walter die nu heeft opgezet.
thread_title: procedure volgen zoals die is

message: #...
thread_title: procedure eerst aanpassen

message: # Effe iets anders 12 apr 2006 20:23 (CEST) - ter discussie stellen is in principe nooit verkeerd. (mits niet te vaak) 
##waarom?! staat het resultaat je niet aan? In het verleden wilde men wel vaker procedures wijzigen, meestal op het moment dat individuele gebruikers erdoor in de knel kwamen (lees: afgezet, niet herbevestigd of niet gekozen zouden worden). Wat is voor jou de reden? Besednjak 12 apr 2006 20:26 (CEST)
##Ik spreek in het algemeen. Svp niet gelijk zo aanvallend doen...Effe iets anders 12 apr 2006 20:29 (CEST) 
# henna (02) 13 apr 2006 17:40 (CEST) wat ik vorige keren ook al tegen mensen gezegd heb :)
# ...
thread_title: procedure ter discussie stellen

message: :::Op welke manier kan dit een optie eigenlijk zijn?! Deze hele peiling is niet geldig, want anders kunnen we in élke procedure wel een "verval"-procedure starten  12 apr 2006 21:55 (CEST)
replies: text: :::Het is een peiling, geen stemming. Dus naar mijn mening kan hier geen besluit worden genomen. Wat wel kan, is dat we tot de conclusie komen dat een meerderheid de procedure een slecht idee vindt. Dan kan vervolgens in een echte stemming de procedure als een soort van hamerstuk afgeschaft worden. Maar, zoals gezegd, dat is alles slechts mijn mening. - André Engels 12 apr 2006 23:58 (CEST)
# De herbevestiging heeft geen meerwaarde. Een mod moet 75% halen en houden en kan je desysoppen op elk moment. Daar hoef je echt geen jaar mee te wachten. Maar jaarlijks een schot lossen als teken 'Het moddergooien kan beginnen' is niet de oplossing. Dolledre overleg 12 apr 2006 17:02 (CEST)
##mee eens, maar de peilingvraag is of dat nu (terwijl me midden in een ronde zitten) moeten gaan aanpassen Michiel 12 apr 2006 17:05 (CEST) 
##Nee, eigenlijk niet. Bestaande procedure volgen (eenvoudige peiling 1 ronde) is een optie, maar dan ben je toch bezig deze peiling ongeldig te verklaren dus ja... Dolledre overleg 12 apr 2006 17:22 (CEST)
## het is niet correct om regels te wijzigen hangende de uitvoering van diezelfde regels. Een basisregel van normaal bestuur. Maar ja, hier kun je alles verwachten. Besednjak 12 apr 2006 18:09 (CEST) 
#Siebrand (overleg) 12 apr 2006 17:17 (CEST). Schaf de procedure af, houdt het 'activiteitsprincipe' in stand (minimaal aantal edits in een jaar). Als een moderator zich onmogelijk maakt is de afzettingsprocedure een prima middel.
## het is niet correct om regels te wijzigen hangende de uitvoering van diezelfde regels. Een basisregel van normaal bestuur. Maar ja, hier kun je alles verwachten. Erg onverantwoordelijk! Besednjak 12 apr 2006 18:09 (CEST) 
###Dank je. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 18:37 (CEST)
####het zou beter zijn om ergens van te leren in plaats van hoffelijkheid te oefenen Besednjak 12 apr 2006 18:41 (CEST)
#####Als alles toch eens ging zoals jij het ziet. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 19:19 (CEST)
######in dit geval gaat het gelukkig zoals ik het zie. Voor jouw optie om tijdens de lopende procedure af te wijken van geldige regels is er in geval onvoldoende steun. Het is hoopval dat zaken hier niet lopen zoals jij dat wilt. Dat geldt evenzeer voor het onheilzame grove 3strikes-experiment waarvan jij zo'n voorstander was. Besednjak 12 apr 2006 19:22 (CEST)
#######Even voor de goede orde: ik herken me niet in je oordelen. Daar laat ik het bij. Siebrand (overleg) 12 apr 2006 19:29 (CEST) (bis - om Besednjak in ieder geval in de vormgeving het laatste woord te laten hebben).
########ik doel op het Wees-meedogenloos-en-Het-recht-de-wiki-te-verlaten-geschreeuw. Onverdraagzaam gemier is dat en moderators zouden zich daarvan moeten distantiëren in plaats zich er op te laten voorstaan. Afgezien daarvan herken je vast wel mijn oordeel, dat ik iedereen die medewerking aan de onnodige, ontransparante, ondemocratische, onzuivere stichting wikimedia niet wil uitsluiten als kwestieus beschouw. Verder is het volstrekt helder, dat jij tijdens een lopende procedure de geldige regels wilt wijzigen. Een bestuurlijke wanpraktijk, die zelfs op wikipedia niet mag thuishoren. Besednjak 12 apr 2006 19:33 (CEST)  bis- trouwens wel leuk bedacht om maar liever niet te reageren op mijn kritiekpunten, maar in de plaats daarvan de tekst om Besednjak in ieder geval in de vormgeving het laatste woord te laten hebben toe te voegen. Het was waarschijnlijk slimmer geweest om bij wijze van uitzondering op andere mensen inhoudelijk te reageren in plaats van narcistisch te stuipen. 
#Arjan 12 apr 2006 21:48 (CEST) Ik sluit me aan bij Dolledre en Siebrand
thread_title: procedure vervalt

message: #Bovendien ervoor zorgen dat iemand niet langer dan een jaar achter elkaar moderator mag zijn, daarna minimaal een half of een heel jaar niet. Wikix 12 apr 2006 19:28 (CEST)
thread_title: anders, nl. procedure vervangen door een halfjaarlijkse stemming

message: #Effe iets anders 12 apr 2006 20:27 (CEST) - Weliswaar voldoet het niet aan de letter van de richtlijnen, maar imho wel aan de geest. Voor de volgende keer kan het misschien wel goed (als in naar de letter) worden opgezet... Ik dnekd at dit gewoon een interpretatie was van Walter, en nog niet eens zo'n slechte. Wanneer er nu weer een nieuwe peiling wordt opgezet, zal deze ben ik bang weer vergezeld gaan van een uitgebreide en verhitte discussie over de letter van die richtlijn. Ik ben blij dat Walter het initiatief heeft genomen om duidelijk een procedure neer te zetten voor deze keer. Wellicht had hij het iets eerder aan kunnen kondigen, zodat procedurele afwijkingen hadden kunnen worden gecorrigeerd.
#12 apr 2006 22:28 (CEST) Deze afmaken, dan duidelijke afspraken maken/procedure veranderen.
#Patio 16 apr 2006 08:51 (CEST) Sluit zich bij EffeIetsAnders en Niels aan. Het kan toch niet zo zijn dat een procedure (hoe goed, fout of twijfelachtig ook) die is aangenomen, reeds in gang gezet, mensen zelfs al "gestemd" hebben dat-ie tussentijds om wat voor (on)geldige reden ook wordt veranderd?
#— Zanaq (?) 16 apr 2006 10:42 (CEST) Deze optie staat ook hierboven toch? Moet je wéér drie keer stemmen? Hier mijn tweede stem dan. De jaarlijkse herbevestiging mag best afgeschaft worden, maar voor deze keer natuurlijk nog niet.
thread_title: Doorgaan op de nu ingeslagen weg voor deze keer

message: Tot nu ging het redelijk goed. Alstublieft begin weer niet met zo'n circus net als vorige keer. Toen zijn ter ook weer peilingen begonnen op de overlegpagina en dat verknoeide de gang van zaken en is men moeten herbeginnen. 
Ja, het is een waardeloze procedure zoals het nu is. En ja er is geen sprake van twee ronden. De tekst is extreem vaag. Die twee ronden zijn er om de huidige vage procedure een beetje werkbaar te houden. Als het gewoon de lijst met moderators zou zijn en als je daar iedereen zou op loslaten dan gaan daar iedereen direct op zitten stemmen. Voor en tegen. En flinke lappen tekst gaan bijschrijven  waarop anderen weer gaan op reageren en zo hebben we een totale warboel. 
Vorige keer zijn er diverse voorstellen gedaan om deze procedure te verbeteren. Dit zodat er minder discussie zou over mogelijk zijn. Maar daar is niets van gekomen. Alstublieft laat de zaak lopen zoals het nu bezig is. Het is ver van ideaal maar geen anarchie. En poog nu wel het zover te krijgen dat er tegen de volgende keer wel een betere procedure is. Maar laat deze met rust. Zie Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_bevestiging --Walter 12 apr 2006 16:52 (CEST)
replies: text: Helemaal eens met Walter Peter boelens 12 apr 2006 16:55 (CEST)
excuseer, maar het "circus" begon al toen er een procedure opgestart werd die niet overeenkomt met de afgesproken procedure, niet op het moment dat dit vandaag werd aangekaart. gemaakte afspraken wijzigen zonder overleg is niet echt democratisch, ook al twijfel ik geen moment aan de goede bedoelingen. de nu lopende procedure is echter tegen de geldende afspraken en dus ongeldig. de peiling is om te bezien wat ervoor in de plaats dient te komen: de afgesproken procedure of iets anders. groet, oscar 12 apr 2006 18:20 (CEST)

text: Volgens mij is er voldoende tijd geweest om de bewoordingen van de praktische procedure te toetsen aan de richtlijnen. In de tijd voordat het circus begon had er eventueel ook nog bezwaar gemaakt kunnen worden. Niet de spelregels veranderen tijdens het spel. — Zanaq (?) 12 apr 2006 21:56 (CEST)
replies: text: :Sluit ik me bij aan  12 apr 2006 22:00 (CEST)
@Oscar:ik weet niet hoe ik dit hier kan linken. Deze procedure, zoals Walter die nu uitvoert, is in januari voorgesteld door EIA,persoonlijk vond ik dat geen verbetering, alleen, de meeste mensen wilden het wel. Als je goed zoekt dan kun je terugvinden dat jij de eerste was die op EIA reageerde (ik ga je maar niet vertellen wat je reactie was) Peter boelens 12 apr 2006 23:23 (CEST)

text: Hm, Peter, raar. Kan jij even linken naar wat je bedoelt, dat voorstel van eia? Volgens mij is de huidige procedure afkomstig van een voorstel van mij, zie Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_bevestiging en bijna alles wat daaronder staat, er is een vrij lange discussie geweest, maar zonder echt definitief besluit. Ik heb wel respect voor Walter die zijn nek probeert uit te steken om een circus als vorige keer te vermijden, maar jah het lijkt wel onvermijdbaar...  13 apr 2006 00:10 (CEST)

text: PS Oscar : ik begrijp niet dat jij "uit de lucht komt gevallen" over die twee rondes, zoals je ziet heb je toen zelf meegedaan met het maken van een nieuwe procedure, die 2 rondes bevat...  13 apr 2006 00:14 (CEST)
@Venullian, als ik dat kon zou ik het gedaan hebben. Ik vond het terug in mijn eigen bijdragen. Het voorstel van EIA was op 4 januari. Wellicht is er toen geen duidelijke conclusie getrokken, maar uiteindelijk is wel die procedure gevolgd. Eerst een termijn bezwaren indienen, daarna peilen. Peter boelens 13 apr 2006 00:18 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat peter het heeft over . Ik was het zelf alweer vergeten. Puik geheugen, Peter! (ik kon het ook alleen vinden door de datum die jij noemde...) Effe iets anders 13 apr 2006 00:27 (CEST)
replies: text: ::Twee keer dank EIA. Peter boelens 13 apr 2006 00:38 (CEST)
thread_title:  Maak het niet slechter dan het al is