Overleg:Ad van Liempt

message: Het boek werd bekritiseerd{{Bron?}} vanwege het ontbreken erin van enkele grote verzetsmensen, zoals Johannes Post (met Gerrit van der Veen de bekendste knokploegleider uit de oorlog), Hannie Schaft ('het meisje met het rode haar'), Jodenredster 'tante' Truus Wijsmuller-Meijer en verzetsleider jhr. Jan Six. Op het punt van de onderduikers vermeldt de serie dat het er 28.000 waren, terwijl dat er na september 1944 – na het begin van de spoorwegstaking en veel onderduikende spoorwegmensen – volgens het NIOD 350.000 waren. Ook was er kritiek omdat de hongersnood op Java in de jaren 1944-1948 slechts summier genoemd wordt. Door deze hongersnood stierven naar schatting 2,5 miljoen Indonesiërs. Er was te weinig voedsel voor de bevolking doordat de Japanse bezetter veel rijst en andere voedingmiddelen aan de binnenlandse markt onttrok voor eigen gebruik. <ref>{{en}} Eng, Pierre van der (1994) ''[https://mpra.ub.uni-muenchen.de/8852/ Food Supply in Java during War and Decolonisation, 1940-1950], geraadpleegd 1 mei 2018.</ref>
<references/>

message: :Is het bovenstaande een toevoeging? Mendelo (overleg) 1 sep 2019 19:47 (CEST)
replies: text: :Nee, en ik heb bovenstaande in zijn geheel verwijderd. De tekst blijkt afkomstig van gebruiker Webnetprof die om verscheidene redenen een OT-blok heeft (hier). HT (overleg) 4 sep 2019 10:03 (CEST)

message: In ons rechtssysteem is men onschuldig tot de schuld bewezen is. Het artikel zegt dat een klacht "voor ontvankelijk verklaard" werd. Is dat niet wat voorbarig en gekleurd om hem daarom in de categorie wetenschappelijk fraudeur te plaatsen? Mendelo (overleg) 1 sep 2019 19:52 (CEST)
replies: text: Inmiddels geschrapt. Bedankt voor het melden! HT (overleg) 1 sep 2019 23:39 (CEST)
thread_title: Categorie wetenschappelijk fraudeur?

message: Het vermelden van gerenommeerde critici lijkt me op zijn plaats.
JimT (overleg) 3 sep 2019 15:53 (CEST)
replies: text: @JimT. Dank voor je aandacht voor dit lemma, dat zeker verbetering behoeft. Ik betwijfel echter of Dekker en Droog "gerenommeerde critici" zijn. Dekker lijkt mij weer wel iemand die wetenschappelijk te werk gaat, maar of hij gerenommeerd is weet ik zo net niet. Droog geeft zijn kritiek weer op zijn eigen persoonlijke website, eigenlijk geen toegestane bron voor Wikipedia, mede daarom zette ik zijn dossier slechts in een externe link. De reden echter dat ik mij hier meld is dat je het volgende schrijft: "De gepensioneerde historicus Rudolf Dekker en onderzoeksjournalist Bart Droog beschuldigen Van Liempt van plagiaat." Een vage omschrijving van een beschuldiging lijkt mij eerlijk gezegd niet goed genoeg, zeker ook omdat het hoofdonderwerp van het lemma een levend persoon is (zie Wikipedia:BLP). Als bron bij Dekker geef je een radio-interview met Jort Kelder. Daarin zegt Dekker echter iets anders. Dekker stelt in het interview de biografie over Albert Konrad Gemmeker ter discussie en daarmee de dissertatie. Over 'plagiaat' zegt hij: "Het probleem bij dit boek was dat er niet zozeer van plagiaat sprake was, maar wel wat men noemt wetenschappelijke sabotage, als officiële term." Over het begrip 'plagiaat' zegt hij: "plagiaat is een lastige term'. Hij noemt het geen juridisch begrip, dat is "inbreuk op het auteursrecht". Plagiaat noemt hij "een heel breed begrip en ook veel moeilijker bewijsbaar". De kritiek die hij heeft op het werk van Van Liempt gaat meer over het stelen van een idee. Over het proefschrift is hij erg negatief. Zelfs voor een bachelorscriptie zou het onvoldoende zijn. Hij beklaagt zich ook over "kleine, maar toch wel ernstige detailfouten tot een gebrek aan vraagstelling en technische onderbouwing". Hij meent dat het ook als journalistieke uitgave niet zou deugen. "Het wemelt van de fouten"， zegt hij later in het interview. Al met al denk ik dat we moeten wachten met erover te schrijven totdat het boek op 10 september is uitgekomen, het boek vervolgens eerst lezen en daarna de recensies afwachten. HT (overleg) 4 sep 2019 07:48 (CEST)
replies: text: :Beste :@HT. , over wat je schrijft over 'plagiaat'... zie dit citaat uit het begin van het interview: "Jij beschuldigt Ad van Liempt, fameus tv-maker, journalist en historicus van plagiaat bij zijn promotie?", vraagt dr Kelder. "Dat klopt maar niet alleen bij zijn promotie." Prima dat je het woord gerenommeerd hebt weggehaald. Rudolf Dekker heeft overigens wel een eigen wikipagina. JimT (overleg) 5 sep 2019 11:05 (CEST)
replies: text: ::Dat klopt dat hij dat gezegd heeft. Dat was in het begin van het interview. Later verduidelijkte Dekker zich en gaf hij een nadere uitleg zoals ik dat in mijn eerste bewerking hierboven al heb aangegeven. Zelf had ik al de indruk dat er in het lemma slechts gereageerd was op zijn allereerste opmerking. En dat lijkt te kloppen. Overigens heb ik het woord 'gerenommeerd' nergens weggehaald en heeft het evenmin in het lemma gestaan. mvg. HT (overleg) 6 sep 2019 09:03 (CEST)
thread_title: Critici

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Ad_van_Liempt zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-09-03 01:08:08 Happytravels (volgens Andere Tijden zelf en ook volgens anderen is Gerda Jansen Hendriks de mede-bedenker. zijzelf geeft overigens aan dat het plan hiervoor in 1998 al in de la lag, dus ouder is dan 1999, wie heeft het dan oorspronkelijk bedacht denk ik dan?, maar ik hou het voor nu op Van Liempt en Jansen Hendriks, bron voor haar en dat het plan in de kast lag: https://www.youtube.com/watch?v=GyQ1wAOYLNM , Van Liempt won geen Nipkowschijf in 2001, het programma won dat, ook al zegt de Volkskrant anders)
* 2019-09-03 01:15:55 Happytravels (/* Carrière */ het jaartal 1999 is bronloos, Gerda Jansen Hendriks, die door Andere Tijden zelf in 2015 genoemd wordt als een van de mede-bedenkers, zegt dat het 1998 is, of Van Liempt het toen ook bedacht is onduidelijk, maar Jansen Hendriks geeft aan dat de plannen voor dat programma in 1998 al in de la lagen, en zijn dus mogelijk ouder dan 1998, bron voor 1998: https://www.youtube.com/watch?v=GyQ1wAOYLNM)
* 2019-09-03 01:36:18 Happytravels (niet 12 maar 9-delig, hij was eindredacteur en maakte het niet alleen wat tot zojuist wel de indruk was, adviezen kwamen van oud-NIOD directeur :Hans Blom en er was ook een 4-koppig researchteam: bron voor 9-delig: http://archief.ntr.nl/deoorlog/page/info.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 nov 2021 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis