Overleg Wikipedia:Stemlokaal/scoutinggroepartikelen

message: === argumenten voor het behoud van encyclopedisch geschreven artikelen (voor) ===
* Sportverenigingen en studentenverenigingen zijn wel toegelaten, jeugdverenigingen niet? er staan 100-den artikels over lokale sportverenigingen op wikipedia en ook een 100 over lokale studentenverenigingen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** Studentenverenigingen met een landelijke organisatie hebben ook maar 1 pagina. Daarnaast lijken me de woordjes onafhankelijkheid en zelfstandigheid hier niet mis te staan. De grote naamsverandering, ledenbeheer, verzekering wordt door het landelijke verbond bepaald. Tevens is elke groep verplicht van op meer of mindere mate verantwoording af te leggen aan hogere organen. Kampvoorbereidingen moeten bijvoorbeeld gecontroleerd worden door de districtscommissaris, die boven de groep staat etc... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* Speltakken kunnen verschillen van groep tot groep en volgen vaak de richtlijnen van het verbond waarbij de groep aangesloten is niet, (andere leeftijdsindeling, takken wel of niet samen per sekte)--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** Akkoord, mijn groep heeft geen jins en een extra tak tussen welpen en jongverkenners. Voor dat laatste was echter weer een extra toestemming nodig + de leden worden nog altijd als welpen en jongverkenners ingeschreven. Ik moet de eerste groep nog zien die de tak Oelewappers invoert. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* het feit dat aantal jeugdverenigingen groot is verandert niets aan de wikiwaardigheid van deze. er zijn ook veel benoemde gesteenten en massaal veel benoemde sterren op wikipedia. De densiteit bij sportverigingen kom je tot een densiteit van 1 lokale groep op veel groter dan 10 km² --Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** En net hier zit volgens mij het cruciale verschil. Als ik informatie van een ster nodig heb, is deze online-encyclopedie het eerste waar ik naar grijp. Voor lokale groepen ga ik hun website eens raadplegen. Met die densiteit wou ik precies het gegeven dat er een jeugdbeweging rond elke kerktoren ligt onderstrepen, sportverenigingen hebben dan weer die zelfstandigheid die scoutsgroepen missen... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* de informatie is relevant voor de 100 000-den leden van deze verenigingen in Nederland en Vlaanderen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** Maak er dus maar 250 000 van, bij die relevantie stel ik mij dus vragen... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** 'k heb al meermaals de vraag gekregen van kinderen die een spreekbeurt over zijn/haar jeugdvereiging doen voor informatie.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** En dan stuur je dergelijke kinderen door naar een encyclopedie??? Ik stuur hen door naar onze eigen site, daar staat alles op wat ze willen weten. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** ouders zoeken objectieve informatie over hoe jeugdverenigingen in elkaar zitten, niet enkel van websites van vereniging om te vergelijken tussen verschillende lokale verenigingen,geloof me sommige scoutssgroepen vallen beter onder de richtlijnen van chiro, sommige chiro-verenigingen vallen meer onder de richtlijnen van scoutverenigingen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** Dus jij gaat later een encyclopedie raadplegen als je je kinderen wil laten inschrijven in een jeugdbeweging? Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** een lokale groep staat praktisch volledig appart, het verbond waartoe de vereniging aangesloten zorgt enkel voor ondersteuning van verzekering, afspraken tussen groepen, promotie, en het is niet lokale afdeling van dat verbond zoals bij vakbonden ... net zoals dit is bij studentenverigingen en sportverenigingen. --Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** Zie mijn eerste bemerking, ik vrees dat je te weinig ervaring hebt als tak- of groepsleiding, dan begrijp je misschien beter de globale werking van scouting..., en vooral de afhankelijkheid van elke lokale groep t.o.v. het geheel. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** indien deze artikels niet regelmatig verwijderd zouden worden zouden ze miss de ten minste de kans krijgen om uit te groeien tot zeer degelijke artikels--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** We kunnen misschien alle nieuwe artikelen laten staan, in de hoop dat het ooit iets wordt? Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** wikipedia is nu eenmaal 1000x groter dan een gewone encyclopedie, dus heeft logischer wijze ook artikels over dingen die gedailleerder zijn, lokaler zijn, minder algemeen zijn. Deze evolutie zal zich ongetwijfeld nog veel verder zetten wanneer wikipedia verder wil blijven groeien. Over 5 jaar staan er zowieso wel terug en veel meer artikels over jeugdverenigingen op wikipedia. Het is beter om deze artikels te catalogiseren en te structuren met infoboxen zoals nu al reeds gedaan wordt voor sprotverenigingen en studentenverigingen. Ipv nieuwe artikels steeds vaker te gaan moeten verwijderen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** Ik daag je uit om in de Engelstalige wikipedia de scoutinggroepen te gaan tellen die een eigen pagina(dus meer dan een enkele link naar hun site) hebben. Het zijn er minder dan er op deze wikipedia waren en dan gaat het nog om scoutinggroepen die als drumband of zelfs brandweer fungeren. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
**** het aantal artikels op de engelstalige en franstalige wikipedia over scoutinggroepen is inderdaad minder maar er zijn er wel. Het verschil tussen de nederlandstalige en de engelstalige wikipedia is dat de engelstalige 4,4 artikelen per 1000 moedertaalsprekers heeft (1 635 068  artikels voor 370 000 000 moedertaalsprekers) en de nederlandstalige 12,4 atikelen per 1000 moedertaalsprekers heeft .(272 167 artikels voor 22 000 000 moedertaalsprekers) Dat de nederlandstalige wikipedia meer (of vroeger) in detail gaat bij artikelen uit zijn eigentaalgebied dan dat dit bij de engelstalige wikipedia gebeurt is hier een logisch gevolg van.--Niele 15 feb 2007 13:37 (CET)
* persoonlijk vind ik niet dat men nog dezelfde criteria kunt gebruiker voor een encyclopedie die 1,6 miljoen artikels bevat dan voor wat men 10 jaar geleden als een encyclopedie aanzag.--Niele 15 feb 2007 13:37 (CET)
* De mindere kwaliteit van enkele artikelen mag niet gebruikt worden om een volledige groep van artikels te weren die onder die groep vallen. Dit is het zelfde redeneren als 'elke lid van een bevolkingsgroep die ik ken is lui dus zal elk lid van die bevolkingsgroep dat ik nog ga tegenkomen tegenkomen ook lui zijn'.--Niele 15 feb 2007 00:55 (CET)
** Ik heb alle 6 de artikelen uit die verwijderde groep gelezen. Er was geen enkel artikel dat mij kon overtuigen. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* er zijn duizenden gelijkaardige artikels op wikipedia enkele random vb.
**ALO_%28vereniging%29
**JVS_Descartes
**GSR_Aegir
**Jongerenkoor_Zottegem
**Muziekvereniging_Hosanna
**Drift_%2766
**Kring_Logopedie_en_Audiologie
** de meeste hiervan zijn ook aangesloten bij één of andere overkoepelende organisatie.--Niele 15 feb 2007 01:20 (CET)
*** Die aansluiting bij een overkoepelende organisatie wil jij blijkbaar graag als argument gebruiken. Het gaat echter om overkoepelende organisaties die instaan voor de ruggegraat van de vereniging. Ik ben er vrijwel zeker van dat al je opgenoemde verenigingen hun eigen lidkaarten verstrekken, dat wil ik nog zien gebeuren in scouting... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* feit dat er al heel wat artikels door allemaal verschillende gebruikers over een scoutinggroep begonnen zijn wijst erop dat er vraag voor is.--Niele 15 feb 2007 01:20 (CET)
** Het feit dat er vraag voor is maakt het plots relevant? Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
=== argumenten voor het verwijderen van deze artikelen (tegen) ===
* Met de aanmaak van Speltakken en takken (scouting) staat elk apart artikel meteen voor 25-50% dubbele informatie. Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* De verwijderde artikelen waren eerder een uitzondering dan een regel, artikelen over lokale groepen die afhangen van een groter geheel worden normaal systematisch op de verwijderlijst geplaatst. Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Wat is de encyclopedische waarde van het toevoegen van een artikel over een lokale groep, in de wetenschap dat S&GV 650, KSA 300, FOS 50 en Chiro 250 lokale groepen tellen. Tel daarbij nog de lokale afdelingen van de 6 kleinere jeugdbewegingen in Vlaanderen en dan kom je tot een densiteit van 1 lokale groep op minder dan 10 km². Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Het toevoegen van kampplaatsen, wie de groepsleiding zijn etc. is verre van encyclopedisch materiaal. Ik zou bijvoorbeeld helemaal niet weten wie de groepsleiding van de scoutsgroep in het volgend dorp is, ik weet echter wel wie er de Verbondscommissaris is van Scouts en Gidsen Vlaanderen. Verwonderlijk? Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Geschiedenis: dit is misschien al iets relevanter, maar eerlijk gezegd verwacht ik in een encyclopedie niet te lezen welke pastoor met wie nu die scoutinggroep heeft opgericht. Wat er gedaan is bij het 30,40,50,60-jarig bestaan lijkt mij goed voor het lokale weekblad, maar een encyclopedie? Straks ga ik ook een artikeltje schrijven over het feit dat mijn overburen 50 jaar getrouwd zijn... Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Ik kan enigszins de frustratie begrijpen van de mensen wiens pagina verwijderd zijn, maar ik had ook een artikel over mijn groep kunnen schrijven. Ik heb zelf de website van mijn groep gemaakt, dus ik kon moeiteloos inspiratie puren uit onze 10 pagina's tellende geschiedenis, ook al bestaat de groep nog maar 35 jaar... Maar een beetje gezond verstand doet mij dan denken of mensen eigenlijk op zoek gaan naar informatie van een lokale groep op een encyclopedie of dat ze gewoon even rondvragen in hun wijk/stad of bij de jeugdbeweging zelf voor informatie. En dat laatste is een retorische vraag... Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
thread_title:  Overleg over inhoud van stemming 

message: * Sportverenigingen en studentenverenigingen zijn wel toegelaten, jeugdverenigingen niet? er staan 100-den artikels over lokale sportverenigingen op wikipedia en ook een 100 over lokale studentenverenigingen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** Studentenverenigingen met een landelijke organisatie hebben ook maar 1 pagina. Daarnaast lijken me de woordjes onafhankelijkheid en zelfstandigheid hier niet mis te staan. De grote naamsverandering, ledenbeheer, verzekering wordt door het landelijke verbond bepaald. Tevens is elke groep verplicht van op meer of mindere mate verantwoording af te leggen aan hogere organen. Kampvoorbereidingen moeten bijvoorbeeld gecontroleerd worden door de districtscommissaris, die boven de groep staat etc... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* Speltakken kunnen verschillen van groep tot groep en volgen vaak de richtlijnen van het verbond waarbij de groep aangesloten is niet, (andere leeftijdsindeling, takken wel of niet samen per sekte)--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** Akkoord, mijn groep heeft geen jins en een extra tak tussen welpen en jongverkenners. Voor dat laatste was echter weer een extra toestemming nodig + de leden worden nog altijd als welpen en jongverkenners ingeschreven. Ik moet de eerste groep nog zien die de tak Oelewappers invoert. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* het feit dat aantal jeugdverenigingen groot is verandert niets aan de wikiwaardigheid van deze. er zijn ook veel benoemde gesteenten en massaal veel benoemde sterren op wikipedia. De densiteit bij sportverigingen kom je tot een densiteit van 1 lokale groep op veel groter dan 10 km² --Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** En net hier zit volgens mij het cruciale verschil. Als ik informatie van een ster nodig heb, is deze online-encyclopedie het eerste waar ik naar grijp. Voor lokale groepen ga ik hun website eens raadplegen. Met die densiteit wou ik precies het gegeven dat er een jeugdbeweging rond elke kerktoren ligt onderstrepen, sportverenigingen hebben dan weer die zelfstandigheid die scoutsgroepen missen... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* de informatie is relevant voor de 100 000-den leden van deze verenigingen in Nederland en Vlaanderen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
** Maak er dus maar 250 000 van, bij die relevantie stel ik mij dus vragen... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** 'k heb al meermaals de vraag gekregen van kinderen die een spreekbeurt over zijn/haar jeugdvereiging doen voor informatie.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** En dan stuur je dergelijke kinderen door naar een encyclopedie??? Ik stuur hen door naar onze eigen site, daar staat alles op wat ze willen weten. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** ouders zoeken objectieve informatie over hoe jeugdverenigingen in elkaar zitten, niet enkel van websites van vereniging om te vergelijken tussen verschillende lokale verenigingen,geloof me sommige scoutssgroepen vallen beter onder de richtlijnen van chiro, sommige chiro-verenigingen vallen meer onder de richtlijnen van scoutverenigingen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** Dus jij gaat later een encyclopedie raadplegen als je je kinderen wil laten inschrijven in een jeugdbeweging? Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** een lokale groep staat praktisch volledig appart, het verbond waartoe de vereniging aangesloten zorgt enkel voor ondersteuning van verzekering, afspraken tussen groepen, promotie, en het is niet lokale afdeling van dat verbond zoals bij vakbonden ... net zoals dit is bij studentenverigingen en sportverenigingen. --Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** Zie mijn eerste bemerking, ik vrees dat je te weinig ervaring hebt als tak- of groepsleiding, dan begrijp je misschien beter de globale werking van scouting..., en vooral de afhankelijkheid van elke lokale groep t.o.v. het geheel. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** indien deze artikels niet regelmatig verwijderd zouden worden zouden ze miss de ten minste de kans krijgen om uit te groeien tot zeer degelijke artikels--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** We kunnen misschien alle nieuwe artikelen laten staan, in de hoop dat het ooit iets wordt? Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
** wikipedia is nu eenmaal 1000x groter dan een gewone encyclopedie, dus heeft logischer wijze ook artikels over dingen die gedailleerder zijn, lokaler zijn, minder algemeen zijn. Deze evolutie zal zich ongetwijfeld nog veel verder zetten wanneer wikipedia verder wil blijven groeien. Over 5 jaar staan er zowieso wel terug en veel meer artikels over jeugdverenigingen op wikipedia. Het is beter om deze artikels te catalogiseren en te structuren met infoboxen zoals nu al reeds gedaan wordt voor sprotverenigingen en studentenverigingen. Ipv nieuwe artikels steeds vaker te gaan moeten verwijderen.--Niele 15 feb 2007 00:47 (CET)
*** Ik daag je uit om in de Engelstalige wikipedia de scoutinggroepen te gaan tellen die een eigen pagina(dus meer dan een enkele link naar hun site) hebben. Het zijn er minder dan er op deze wikipedia waren en dan gaat het nog om scoutinggroepen die als drumband of zelfs brandweer fungeren. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
**** het aantal artikels op de engelstalige en franstalige wikipedia over scoutinggroepen is inderdaad minder maar er zijn er wel. Het verschil tussen de nederlandstalige en de engelstalige wikipedia is dat de engelstalige 4,4 artikelen per 1000 moedertaalsprekers heeft (1 635 068  artikels voor 370 000 000 moedertaalsprekers) en de nederlandstalige 12,4 atikelen per 1000 moedertaalsprekers heeft .(272 167 artikels voor 22 000 000 moedertaalsprekers) Dat de nederlandstalige wikipedia meer (of vroeger) in detail gaat bij artikelen uit zijn eigentaalgebied dan dat dit bij de engelstalige wikipedia gebeurt is hier een logisch gevolg van.--Niele 15 feb 2007 13:37 (CET)
* persoonlijk vind ik niet dat men nog dezelfde criteria kunt gebruiker voor een encyclopedie die 1,6 miljoen artikels bevat dan voor wat men 10 jaar geleden als een encyclopedie aanzag.--Niele 15 feb 2007 13:37 (CET)
* De mindere kwaliteit van enkele artikelen mag niet gebruikt worden om een volledige groep van artikels te weren die onder die groep vallen. Dit is het zelfde redeneren als 'elke lid van een bevolkingsgroep die ik ken is lui dus zal elk lid van die bevolkingsgroep dat ik nog ga tegenkomen tegenkomen ook lui zijn'.--Niele 15 feb 2007 00:55 (CET)
** Ik heb alle 6 de artikelen uit die verwijderde groep gelezen. Er was geen enkel artikel dat mij kon overtuigen. Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* er zijn duizenden gelijkaardige artikels op wikipedia enkele random vb.
**ALO_%28vereniging%29
**JVS_Descartes
**GSR_Aegir
**Jongerenkoor_Zottegem
**Muziekvereniging_Hosanna
**Drift_%2766
**Kring_Logopedie_en_Audiologie
** de meeste hiervan zijn ook aangesloten bij één of andere overkoepelende organisatie.--Niele 15 feb 2007 01:20 (CET)
*** Die aansluiting bij een overkoepelende organisatie wil jij blijkbaar graag als argument gebruiken. Het gaat echter om overkoepelende organisaties die instaan voor de ruggegraat van de vereniging. Ik ben er vrijwel zeker van dat al je opgenoemde verenigingen hun eigen lidkaarten verstrekken, dat wil ik nog zien gebeuren in scouting... Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
* feit dat er al heel wat artikels door allemaal verschillende gebruikers over een scoutinggroep begonnen zijn wijst erop dat er vraag voor is.--Niele 15 feb 2007 01:20 (CET)
** Het feit dat er vraag voor is maakt het plots relevant? Rembert Andy 15 feb 2007 10:27 (CET)
thread_title:  argumenten voor het behoud van encyclopedisch geschreven artikelen (voor) 

message: * Met de aanmaak van Speltakken en takken (scouting) staat elk apart artikel meteen voor 25-50% dubbele informatie. Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* De verwijderde artikelen waren eerder een uitzondering dan een regel, artikelen over lokale groepen die afhangen van een groter geheel worden normaal systematisch op de verwijderlijst geplaatst. Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Wat is de encyclopedische waarde van het toevoegen van een artikel over een lokale groep, in de wetenschap dat S&GV 650, KSA 300, FOS 50 en Chiro 250 lokale groepen tellen. Tel daarbij nog de lokale afdelingen van de 6 kleinere jeugdbewegingen in Vlaanderen en dan kom je tot een densiteit van 1 lokale groep op minder dan 10 km². Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Het toevoegen van kampplaatsen, wie de groepsleiding zijn etc. is verre van encyclopedisch materiaal. Ik zou bijvoorbeeld helemaal niet weten wie de groepsleiding van de scoutsgroep in het volgend dorp is, ik weet echter wel wie er de Verbondscommissaris is van Scouts en Gidsen Vlaanderen. Verwonderlijk? Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Geschiedenis: dit is misschien al iets relevanter, maar eerlijk gezegd verwacht ik in een encyclopedie niet te lezen welke pastoor met wie nu die scoutinggroep heeft opgericht. Wat er gedaan is bij het 30,40,50,60-jarig bestaan lijkt mij goed voor het lokale weekblad, maar een encyclopedie? Straks ga ik ook een artikeltje schrijven over het feit dat mijn overburen 50 jaar getrouwd zijn... Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
* Ik kan enigszins de frustratie begrijpen van de mensen wiens pagina verwijderd zijn, maar ik had ook een artikel over mijn groep kunnen schrijven. Ik heb zelf de website van mijn groep gemaakt, dus ik kon moeiteloos inspiratie puren uit onze 10 pagina's tellende geschiedenis, ook al bestaat de groep nog maar 35 jaar... Maar een beetje gezond verstand doet mij dan denken of mensen eigenlijk op zoek gaan naar informatie van een lokale groep op een encyclopedie of dat ze gewoon even rondvragen in hun wijk/stad of bij de jeugdbeweging zelf voor informatie. En dat laatste is een retorische vraag... Rembert Andy 14 feb 2007 20:57 (CET)
thread_title:  argumenten voor het verwijderen van deze artikelen (tegen) 

message: Wat is dit nu weer voor enorme flauwekul? Kan iemand dit ongeldig verklaren, zelf twijfel ik aan de mogelijkheid dit te doen. Het wordt hoog tijd dat we eens een duidelijke grens stellen aan wat encyclopedisch is en wat informatie is, locale scoutingclubkes zijn in ieder geval NIET encyclopedisch. ♥ Troefkaart 14 feb 2007 14:28 (CET)
*wat is er flauwekul aan een stemming? dat er een duidelijke grens moet zijn ben ik mee akkoort
replies: text: maar met regels zoals sportverenigingen wel, jeugdverenigingen niet, studentenverigingen wel denkik niet echt dat deze duidelijkheid er is?--Niele 14 feb 2007 16:59 (CET)

text: Eerlijk gezegd heb ik hier ook mijn twijfels bij...
#De gebruiker zit midden in het conflict, zijn pagina is verwijderd
#De gebruiker heeft 115 edits, waarvan 19 op zijn eigen ~gebruikerspagina... Ik hoop voor hem dat die 19 ook meetellen in het aantal edits of hij mag zelf niet stemmen.
#Hij spreekt van een niet bereiken van een consensus en verkeerde conclusie-trekking, terwijl op de verwijderpagina een ruime meerderheid voor verwijderen was.
#De pagina's zijn uiteindelijk verwijderd, dat zou niet gebeurd zijn bij het ontbreken van een consensus.
#De gebruiker vandaliseerde zijn te verwijderen pagina door de  weg te halen.
Rembert Andy 14 feb 2007 15:48 (CET)
replies: text: :Bovendien deed deze gebruiker niet echt actief mee in de discussie zelf, omdat hij op skivakantie ging.  14 feb 2007 15:59 (CET)
# niemand 'bezit' eenpagina op wikipedia? Dat wanneer een meerderheid vind dat encyclopedisch geschreven artikels (vb. met geschiedenis, structuur, plaats in gemeenschapsleven, ...) van de wikipedia gebruikers dat artikels die gaan over een scoutinggroep niet thuishoort ga ik er ook mee akkoord dat deze verwijderd worden. Het enigste waar ik tegenin kom is dat er gezegt wordt dat een meerderheid op de overlegpagina voor verwijdering was terwijl dit niet zo was!?

text: Mensen die een mening gaven voor verwijdering van alle artikels:
replies: text: :Adnergje, Rembert Andy

text: Mensen die vonden dat encyclopedisch geschreven artikelen mochten blijven:
replies: text: :Hsf-toshiba, Niele, Peter boelens

text: Mensen die vonden dat als artikels encyclopedisch genoeg geschreven zouden zijn de artikelen zouden mogen blijven:
replies: text: :RubenV, Sietske

text: Het is dan toch normaal dat iemand dit aankaart? denk dat gebruiker Rembert Andy zelf door zijn beweringen enkel zelf een conflictsituatie zou kunnen veroorzaken
# of die meetellen weet ik niet, maar 'iedereen' mag een stemming aanvragen
# dit kan zo zijn maar dit geld niet voor het aanvragen van een stemming
# zie 1, da zijn de mensen die een mening hebben gegeven op de overlegpagina (2 voor verwijdering, 4 tegen alle verwijdering en 1 tegen alle verwijdering indien verbetering artikels) het noemen van dit in een meerderheid voor verwijdering is juist waarom ik een duidelijke stemming aanvraag.
# dus toch
# de desbetreffende pagina was herschreven om meer encyclopedisch te zijn. Wat de reden tot verwijdering weg nam en 'k dacht toen dat de nominatie voor verwijdering dan mocht verwijderd worden, (blijkbaar dus niet) ook vond ik het niet gepast een externe link naar scoutpedia.nl te zetten, wat volgens mij meer vandalisme is en dus verwijderd had. (tis niet dat ik toen de geldende procedures bij verwijdering kende)--Niele 14 feb 2007 16:59 (CET)
===Stemming??===
Zou ik mogen vragen naar relevante links naar discussies en opiniepeilingen, alvorens we iets zwaars als een stemming gaan voorbereiden?  14 feb 2007 14:42 (CET)
* een stemming leek mij het duidelijkste en om klaarheid te brengen omdat dit in het overleg niet echt juist gebeurde.--Niele 14 feb 2007 17:20 (CET)
replies: text: :Onze posts hebben elkaar gekruisd. Dit is geen antwoord op de vraag. Ik zou graag links willen zien naar de discussies en de opiniepeiling.  14 feb 2007 17:23 (CET)
=== Rare datum ===
Waarom 2 weken en 1 dag stemmen? Moet de datum niet 1 maart of 22 februari zijn?  14 feb 2007 15:20 (CET)

text: heb de begindatum veranderd naar 16 februari zodat het wel juist 2 weken is en dat omdat de stemming pas 2 dagen na vraagstelling mag beginnen.--Niele 14 feb 2007 17:10 (CET)
=== Nogmaals de vraag ===
Zou ik nogmaals mogen vragen naar relevante links met de discussie hierover en het resultaat van een opiniepeiling. Als er geen opiniepeiling is geweest, dan zou ik dringen willen vragen deze stemming niet door te laten gaan. Een stemming is een zwaar middel, die ik in dit geval totaal niet zinvol acht.  14 feb 2007 17:22 (CET)

text: Zie de links boven het vak van de informatie over de stemming, hiermee zal je het moeten doen... Rembert Andy 14 feb 2007 19:04 (CET)
=== De onjuiste informatie van Niele recht te zetten ===
Aangezien Niele je het vertikt om de extra stemmen van op de verwijderpagina zelf er bij te plaatsen doe ik het zelf maar. Bovendien verdraait Niele (bewust?) de stemmen van bepaalde personen. Sietske heeft nergens een volledige tegen aangegeven.
Volledig tegen weg: Hsf-toshiba, Niele, Peter boelens
Volledig voor weg: Michiel1972, VanBuren, Robotje, CaAl, LimoWreck, Rembert_Andy, Adnergje
Voor behoud van nuttige artikels, voor verwijderen van de rest: Egel, Sietske, RubenV, Sterrehart
Graag zou ik vragen aan Niele om als stemmencoördinator graag de objectiviteit te bewaren. Er is nergens sprake geweest van een absolute meerderheid tegen zoals getracht wordt te laten uitschijnen... Rembert Andy 14 feb 2007 19:04 (CET)

text: De meningen op de verwijderpagina's staan had ik er inderdaad bij gezet omdat ik het over de overlegpagina had. Op de verwijderpagina heb je bovenaan geschreven  'Na druk overleg op Overleg_portaal:Scouting, is een meerderheid voor het verwijderen van deze lokale scoutsgroepen'  terwijl dit niet zo was.

text: Op de verwijderpagina van de eerste verwijderroonde staat geschreven  'Na overleg is besloten dat :pagina's over scoutinggroepen niet thuishoren op Wikipedia'  Dit doet de neutraliteit van deze stemmingen ook geen goedn. En op het verwijdersjabloon stond  'op het overleg is besloten dat pagina's over scoutinggroepen niet thuishoren op Wikipedia'

text: Ook zijn jouw categoriën van de stemmenverdeling anders.

text: ikzelf ben ook enkel voor behoud van encyclopediche geschreven artikelen op wikipedia.

text: Dat Sietke verkeerd stond is inderdaad waar.

text: Als ik niet neutraal genoeg ben als stemmencöordinator wil ik dit gerust iemand anders met een neutrale mening dit laten doen.--Niele 14 feb 2007 19:42 (CET)
replies: text: :Al eens op de tijdstippen gelet van opmerkingen? Zowel jouw commentaar, die van Hsf-toshiba en Peter boelens zijn geplaatst ná het plaatsen van het sjabloon...
Voordien had niemand volledig negatief gereageerd op het voorstel, het was pas de reactie van de 7e persoon die ronduit negatief was. Ik zie trouwens niet in waarom je blijft hangen bij een tussenresultaat, de eindbalans is het enige wat telt... Rembert Andy 14 feb 2007 20:34 (CET)
thread_title:  Overleg over aanleiding en vorm stemming 

message: Zou ik mogen vragen naar relevante links naar discussies en opiniepeilingen, alvorens we iets zwaars als een stemming gaan voorbereiden?  14 feb 2007 14:42 (CET)
* een stemming leek mij het duidelijkste en om klaarheid te brengen omdat dit in het overleg niet echt juist gebeurde.--Niele 14 feb 2007 17:20 (CET)
replies: text: :Onze posts hebben elkaar gekruisd. Dit is geen antwoord op de vraag. Ik zou graag links willen zien naar de discussies en de opiniepeiling.  14 feb 2007 17:23 (CET)
thread_title: Stemming??

message: Waarom 2 weken en 1 dag stemmen? Moet de datum niet 1 maart of 22 februari zijn?  14 feb 2007 15:20 (CET)
replies: text: heb de begindatum veranderd naar 16 februari zodat het wel juist 2 weken is en dat omdat de stemming pas 2 dagen na vraagstelling mag beginnen.--Niele 14 feb 2007 17:10 (CET)
thread_title:  Rare datum 

message: Zou ik nogmaals mogen vragen naar relevante links met de discussie hierover en het resultaat van een opiniepeiling. Als er geen opiniepeiling is geweest, dan zou ik dringen willen vragen deze stemming niet door te laten gaan. Een stemming is een zwaar middel, die ik in dit geval totaal niet zinvol acht.  14 feb 2007 17:22 (CET)
replies: text: Zie de links boven het vak van de informatie over de stemming, hiermee zal je het moeten doen... Rembert Andy 14 feb 2007 19:04 (CET)
thread_title:  Nogmaals de vraag 

message: Aangezien Niele je het vertikt om de extra stemmen van op de verwijderpagina zelf er bij te plaatsen doe ik het zelf maar. Bovendien verdraait Niele (bewust?) de stemmen van bepaalde personen. Sietske heeft nergens een volledige tegen aangegeven.
Volledig tegen weg: Hsf-toshiba, Niele, Peter boelens
Volledig voor weg: Michiel1972, VanBuren, Robotje, CaAl, LimoWreck, Rembert_Andy, Adnergje
Voor behoud van nuttige artikels, voor verwijderen van de rest: Egel, Sietske, RubenV, Sterrehart
Graag zou ik vragen aan Niele om als stemmencoördinator graag de objectiviteit te bewaren. Er is nergens sprake geweest van een absolute meerderheid tegen zoals getracht wordt te laten uitschijnen... Rembert Andy 14 feb 2007 19:04 (CET)
replies: text: De meningen op de verwijderpagina's staan had ik er inderdaad bij gezet omdat ik het over de overlegpagina had. Op de verwijderpagina heb je bovenaan geschreven  'Na druk overleg op Overleg_portaal:Scouting, is een meerderheid voor het verwijderen van deze lokale scoutsgroepen'  terwijl dit niet zo was.

text: Op de verwijderpagina van de eerste verwijderroonde staat geschreven  'Na overleg is besloten dat :pagina's over scoutinggroepen niet thuishoren op Wikipedia'  Dit doet de neutraliteit van deze stemmingen ook geen goedn. En op het verwijdersjabloon stond  'op het overleg is besloten dat pagina's over scoutinggroepen niet thuishoren op Wikipedia'

text: Ook zijn jouw categoriën van de stemmenverdeling anders.

text: ikzelf ben ook enkel voor behoud van encyclopediche geschreven artikelen op wikipedia.

text: Dat Sietke verkeerd stond is inderdaad waar.

text: Als ik niet neutraal genoeg ben als stemmencöordinator wil ik dit gerust iemand anders met een neutrale mening dit laten doen.--Niele 14 feb 2007 19:42 (CET)
replies: text: :Al eens op de tijdstippen gelet van opmerkingen? Zowel jouw commentaar, die van Hsf-toshiba en Peter boelens zijn geplaatst ná het plaatsen van het sjabloon...
Voordien had niemand volledig negatief gereageerd op het voorstel, het was pas de reactie van de 7e persoon die ronduit negatief was. Ik zie trouwens niet in waarom je blijft hangen bij een tussenresultaat, de eindbalans is het enige wat telt... Rembert Andy 14 feb 2007 20:34 (CET)
thread_title:  De onjuiste informatie van Niele recht te zetten 

message: Normaal gesproken is een 55% meerderheid nodig om de status van geldend beleid of een geldende gewoonte aan te passen. Nu is onduidelijk waarvoor die 55% geldt. Er zijn immers artikelen op de Wiki en er zijn ook al artikelen verwijderd. Wanneer voor geen van beide stellingen een 55% meerderheid te vinden is dan zitten we met het probleem dat onduidelijk is wat we met de stemuitslag moeten doen. In dit specifieke geval lijkt het me daarom raadzaam om het percentage te wijzigen in 50%. Chris(CE) 14 feb 2007 20:16 (CET)
* mij is dit goed, als niemand hier een andere mening over heeft zal ik het veranderen naar 50%--Niele 14 feb 2007 20:35 (CET)
**Ik heb hier een zeer uitgesproken mening over :-), als bij stemming een categorie artikelen uitgesloten dreigt te worden dan is 50% imo vrij absurd, ik zou zeggen 76% komt eerder in de buurt. Ik zie geen beleid dat voorschrijft dat scouting artikelen over individuele groepen niet zijn toegestaan, dat deze in het verleden wel verwijderd zijn was imo steeds een beoordeling per lemma.Peter boelens 15 feb 2007 01:05 (CET)
55% of 50% maakt het verschil tussen een bindende of een niet bindende uitkomst. Zie Wikipedia:Stemprocedure#met welke meerderheid is een stemresultaat geldig. Ik vind de poging van Chris om Niele tegen zichzelf te beschermen verdienstelijk, maar ze biedt geen garantie dat er geen 55% komt tegen stemmen. 
*Scoutinggroepen kunnen ook na deze stemming verwijderd worden onder het mom “Artikel is niet encyclopedisch geschreven.”
*Komt nu bij: Als 55% in deze stemming tegen komt stemmen, moeten plots ook àlle artikelen over scoutinggroepen verwijderd worden, tenzij je achteraf de stemprocedure ongeldig laat verklaren, maar dan zie ik liever dat zulks vóóraf gebeurt.
Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat Niele met deze stemming uitsluitend kàn bereiken dat er nog veel meer scoutinggroepen verdwijnen terwijl dit niet zijn bedoeling is? Als je de scoutingartikelen een dienst wil bewijzen, haal dan als de bliksem deze stemming weg Niele en organiseer eerst een informele peiling. Groeten, Dolledre Overleg 15 feb 2007 01:14 (CET)
* alle artikels over scoutinggroepen (zonder uitzondering) worden momenteel verwijderd met de reden dat ze een artikel over een scoutinggroep zijn. Welk percentage er moet gebruikt worden om het wel of niet doorvoeren van een verandering weet ik ook niet. ik wist ook niet dat een stemming in het stemlokaal als zoiets groot wordt aanzien op wikipedia.--Niele 15 feb 2007 01:36 (CET)
thread_title: Meerderheid 55%

message: De stemmogelijkheden die er nu staan verschillen in aanduiding, namelijk:
#Encyclopedisch geschreven artikelen van scoutinggroepen kunnen op wikipedia
#Artikelen over scoutingroepen moeten worden verwijderd
Om de stemkeuze neutraal te houden lijkt het me beter om beide mogelijkheden hetzelfde aan te duiden, dus:
#Artikelen over scoutinggroepen kunnen op wikipedia
#Artikelen over scoutingroepen moeten worden verwijderd
Wanneer artikelen niet-encyclopedisch zijn geschreven (ongeacht het onderwerp) dan kunnen ze op grond daarvan worden genomineerd voor verwijdering. Die toevoeging bij de 1e keuze lijkt me daarom overbodig. Chris(CE) 14 feb 2007 21:14 (CET)
thread_title: Verschil in aanduiding tussen de stemmogelijkheden

message: Persoonlijk vind ik een stemming een te zwaar middel. Eerst dient overleg plaats te vinden, eventueel met een peiling, als je er niet uitkomt. Pas als laatste middel dient een officiële stemming te worden gehouden.
De peiling loopt tenminste tot aan het voorgeziene beginpunt van de stemming. Mocht dan een duidelijk meerderheid tegen het doorvoeren zijn, dan wordt de stemming tenminste uitgesteld tot het aflopen van deze peiling op 21 februari 21:30h.
Peilingscooördinator is Gebruiker:Londenp
De start van de peiling is op het moment dat deze tekst op de wiki verschijnt.
Stelling van deze peiling: De stemming over scoutinggroepartikelen dient (nog) niet te worden doorgevoerd.
===Voor===
Dat wil zeggen er wordt vooralsnog geen stemming doorgevoerd.
# 14 feb 2007 21:37 (CET) Veel te zwaar middel. Bovendien vind ik het "overturnen" van een verwijdernominatie dmv een stemming geen wenselijke situatie en/of ontwikkeling.
# 14 feb 2007 21:49 (CET) eerst maar eens overleggen
# 14 feb 2007 21:52 (CET)
#Chris(CE) 14 feb 2007 22:08 (CET)
#Rembert Andy 14 feb 2007 22:42 (CET) Ik volg de redenering van NielsF, bovendien ben ik van mening dat de stelling zoals ze nu geformuleerd is subjectief.
#Peter boelens 15 feb 2007 01:02 (CET) je kunt niet per stemming/decreet beslissen dat toekomstige artikelen worden uitgesloten, ieder artikel kan/moet op zijn eigen inhoud worden beoordeeld.
#:In dat opzicht is Wikipedia:Stemprocedure#waarover stemmen dan wel verhelderend: "In de praktijk zal een stemming meestal gaan over generieke zaken zoals gewenste layout, naamgeving, gewenstheid van soorten artikelen". Ter info.  15 feb 2007 01:05 (CET)
#Peilen tegen een stemming... ik zou het op zich niet doen. Maar als het om een stemming gaat die moet worden uitgekleed tot een peiling om de perverse resultaten (de enige mogelijk -) uit te sluiten, laat de stemming dan maar zo. Dolledre Overleg 15 feb 2007 01:16 (CET)
#Geen overhaaste + slecht geformuleerde stemming om een verwijdering te overrulen (met mogelijk onbedoelde/onvoorziene gevolgen) -  B.E. Moeial 15 feb 2007 01:34 (CET)
# 15 feb 2007 07:47 (CET) Eens met NielsF
# 15 feb 2007 09:33 (CET)
#Siebrand (overleg) 18 feb 2007 15:25 (CET)
#--Ajoman 22 feb 2007 22:25 (CET)
===Tegen===
Dat wil zeggen de stemming wordt als gepland doorgevoerd.
#--Niele 15 feb 2007 01:23 (CET), aanpassing vraagstelling kan voor mij
===Commentaar===
Dat een stemming in het stemlokaal als zoiets groot wordt aanzien wist ik ook niet opvoorhand. Van mij mag de vraag geherformuleerd worden. het zou misschien beter zijn dat de stemming uitgebreid wordt naar alle lokale verenigingen en niet uitsluitend scoutsgroepen die nu plots geviseerd worden. 
een stemming vroeg ik aan omdat het resultaat duidelijk en onbetwisbaar is tegenover het eerder gevoerde overleg waar dit niet zo was.--Niele 15 feb 2007 01:48 (CET)
===Uitslag===
12 voor uitstel, 1 tegen uitstel: Er wordt vooralsnog geen stemming doorgevoerd.  27 feb 2007 15:03 (CET)
Scouting
thread_title:  Peiling 

message: Dat wil zeggen er wordt vooralsnog geen stemming doorgevoerd.
# 14 feb 2007 21:37 (CET) Veel te zwaar middel. Bovendien vind ik het "overturnen" van een verwijdernominatie dmv een stemming geen wenselijke situatie en/of ontwikkeling.
# 14 feb 2007 21:49 (CET) eerst maar eens overleggen
# 14 feb 2007 21:52 (CET)
#Chris(CE) 14 feb 2007 22:08 (CET)
#Rembert Andy 14 feb 2007 22:42 (CET) Ik volg de redenering van NielsF, bovendien ben ik van mening dat de stelling zoals ze nu geformuleerd is subjectief.
#Peter boelens 15 feb 2007 01:02 (CET) je kunt niet per stemming/decreet beslissen dat toekomstige artikelen worden uitgesloten, ieder artikel kan/moet op zijn eigen inhoud worden beoordeeld.
#:In dat opzicht is Wikipedia:Stemprocedure#waarover stemmen dan wel verhelderend: "In de praktijk zal een stemming meestal gaan over generieke zaken zoals gewenste layout, naamgeving, gewenstheid van soorten artikelen". Ter info.  15 feb 2007 01:05 (CET)
#Peilen tegen een stemming... ik zou het op zich niet doen. Maar als het om een stemming gaat die moet worden uitgekleed tot een peiling om de perverse resultaten (de enige mogelijk -) uit te sluiten, laat de stemming dan maar zo. Dolledre Overleg 15 feb 2007 01:16 (CET)
#Geen overhaaste + slecht geformuleerde stemming om een verwijdering te overrulen (met mogelijk onbedoelde/onvoorziene gevolgen) -  B.E. Moeial 15 feb 2007 01:34 (CET)
# 15 feb 2007 07:47 (CET) Eens met NielsF
# 15 feb 2007 09:33 (CET)
#Siebrand (overleg) 18 feb 2007 15:25 (CET)
#--Ajoman 22 feb 2007 22:25 (CET)
thread_title: Voor

message: Dat wil zeggen de stemming wordt als gepland doorgevoerd.
#--Niele 15 feb 2007 01:23 (CET), aanpassing vraagstelling kan voor mij
thread_title: Tegen

message: Dat een stemming in het stemlokaal als zoiets groot wordt aanzien wist ik ook niet opvoorhand. Van mij mag de vraag geherformuleerd worden. het zou misschien beter zijn dat de stemming uitgebreid wordt naar alle lokale verenigingen en niet uitsluitend scoutsgroepen die nu plots geviseerd worden. 
een stemming vroeg ik aan omdat het resultaat duidelijk en onbetwisbaar is tegenover het eerder gevoerde overleg waar dit niet zo was.--Niele 15 feb 2007 01:48 (CET)
thread_title: Commentaar

message: 12 voor uitstel, 1 tegen uitstel: Er wordt vooralsnog geen stemming doorgevoerd.  27 feb 2007 15:03 (CET)
Scouting
thread_title: Uitslag