Overleg:Onderstation Marnixstraat

message: Het is niet nodig om bij een dergelijk kort artikel met koppen te werken. Als je koppen gebruikt is het normaal om een logische structuur aan te houden, niveau 2 onder niveau 1, niveau 3 onder niveau 2. Wanneer een niveau 2 te 'groot' oogt voor een sectie (onder niveau 1) betekend dat de kopstructuur alleen gebruikt voor het effect op de opmaak en dan kun je beter de layout direct specificeren.
replies: text: Dat laatste bestrijd ik. Er is geen enkele reden waarom visuele opmaak beter zou zijn dan "aangepaste" logische opmaak. Paul B 13 dec 2008 01:15 (CET)
replies: text: :Die 'logische opmaak' nog andere functies heeft dan alleen visueel en daarbij is er geen enkele reden  om de 'logische opmaak' te verkiezen over de visuele.

text: :Consequente toepassing van 'logische opmaak' zou betekenen dat hier kopjes van niveau 2 zouden moeten worden gebruikt, maar dat is niet gedaan, naar ik aanneem vanwege de opmaak. Het gebruik van 'logische opmaak' leidt in dit artikel dus tot problemen en dan heeft eenvoudige visuele opmaak de voorkeur. Fenke 13 dec 2008 09:48 (CET) (edit 13 dec 2008 10:06 (CET))
replies: text: ::Op Help:Tekstopmaak lezen we over het gebruik van vet: "Let op: dit effect is alleen om nadruk te leggen, niet om koppen te maken". Daar sluit ik mij van harte bij aan. Dat (op dezelfde pagina) "sterk aangeraden" wordt om de rangorde van kopjes te gebruiken is waar, en alleen voor relatief kleine artikelen heeft het zin daarvan af te wijken. Dit is zo'n artikel. Paul B 13 dec 2008 12:55 (CET)
replies: text: :::Nergens in Help:Tekstopmaak staat dat het zin heeft daarvan af te wijken, dat verzin je zelf. Een aparte sectie voor literatuur opgave zou dus, volgens de aanbeveling met een kop op niveau twee moeten.

text: :::Overigens leggen we doorgaans nadruk met schuin gedrukte tekst, niet met vetgedrukte tekst. Fenke 13 dec 2008 13:08 (CET)
replies: text: ::::Zolang dingen niet verboden zijn, mag ik dat best zelf verzinnen. Dat het hier zin heeft van de rangorde af te wijken, is inderdaad mijn inschatting. Uiteindelijk is er voor de opmaak van artikelen een aantal principes, die elkaar soms in de weg zitten, en waar verschillende mensen verschillende prioriteiten leggen. Een (waarschijnlijk niet volledig) lijstje:

text: ::::*Gebruik zoveel mogelijk "logische" opmaak in plaats van "visuele"

text: ::::*Zorg dat kopjes zoveel mogelijk proportioneel zijn met de lengte van het artikel als geheel en met de lengte van de tekst onder het kopje

text: ::::*Wees binnen een artikel zoveel mogelijk consequent met de kopjesniveaus

text: ::::*Wees binnen de encyclopedie als geheel zoveel mogelijk consequent met de kopjesniveaus en volg zoveel mogelijk de standaard hiërarchie van kopjes (h2, h3, h4)

text: ::::Ik heb het vermoeden dat wij in bepaalde gevallen de "rangorde" van deze principes anders inschatten. Paul B 13 dec 2008 13:25 (CET)
replies: text: :::::Ok, het leek alleen alsof je die afwijking uit Help:Tekstopmaak had gehaald, maar genoeg daarover.

text: :::::We hebben de prioriteiten ongetwijfeld anders, maar ik krijg ook het idee dat problemen - en vooral conflicten - omtrent kopstructuur vooral ontstaat bij de wat kortere artikelen en extreem korte secties.

text: :::::Buiten dit artikel zie ik vooral veel artikelen waar koppen onnodig werden ingezet, of artikelen met andere problemen waar 'incorrect' kopgebruik een gevolg van is. Doorspitten van de gewraakte lijst kan denk ik wel wat meer verbeteringen opleveren dan de kopstructuur alleen. Fenke 13 dec 2008 14:58 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb uiteraard even doorgespit wat je verder nog hebt gedaan, en een groot deel daarvan lijkt me zonder meer in orde. Vaak zijn kopjes overbodig, vaak wordt de volgorde van kopjes binnen een artikel onnodig niet consequent aangehouden, en in die gevallen kan er natuurlijk verbeterd worden. Vaak is het namelijk wel gewoon slordigheid. Paul B 13 dec 2008 15:32 (CET)
thread_title: Koppen voor opmaak