Overleg Wikipedia:Wees meedogenloos

message: Ik dank je voor de vertaling van deze consequente en eerlijke tekst! Hou wel in de gaten dat bij terechtwijzigingen en discussie je altijd moet proberen de wijste te zijn en dus beleefd en vooral duidelijk te zijn. Verwijs eventueel naar eerdere discussies als die relevant zijn. Hou je rug recht! Quichot 7 dec 2005 23:48 (CET)

message: Dat is niet waar. Een gewone gebruiker (ik haat dat woord, maar zo noemt men ons nu eenmaal!) mag niet alles, bv. niet verwijderen, nog niet eens uit zijn of haar eigen naamruimte! Patio 18 apr 2006 06:21 (CEST)
replies: text: Ik ben geschokt door deze tekst; tja dit geeft vrijspel voor moderatoren. Onder deze noemer wordt Wikipedia "gezuiverd" naar willekeur van de moderatoren, onder het excuus je hebt het recht om... Da's precie's of je crimineel bent. Schokkend.Carolus 27 mrt 2007 13:17 (CEST)
replies: text: :complottheorieaanhanger Carolus ziet weer spoken waar ze niet zijn. Get a life.... PatrickVanM 27 mrt 2007 13:20 (CEST)
replies: text: ::complottheorieaanhanger ?Carolus 27 mrt 2007 13:31 (CEST)
Hee Patrick, niet op de man spelen! Skander 28 mrt 2007 17:41 (CEST)
thread_title:  Iedereen mag alles? 

message: Ik heb problemen met volgende regel omdat ze i.i.g. niet onderbouwd en enigszins tegenstrijdig is met de rest van de tekst; De gebruikers die het eens zijn met deze pagina zijn het over het algemeen niet eens met Wikipedia:Ga uit van goede wil, en andersom.
Waar blijkt dat uit? In welke opzicht is deze pagina niet eerder aanvullend te noemen dan dat zij een mening zou verkondigen die niet overeenkomt/tegenstrijdig is met Wikipedia:Ga uit van goede wil? In nota bene de volgende paragraaf staat de volgende zin; "Wikipedia bestaat dankzij de bewerkbaarheid van pagina's, en doordat er van ieders goede wil wordt uitgegaan." waarbij dat laatste op Wikipedia:Ga uit van goede wil uit de doeken wordt gedaan. In wezen zegt deze pagina niets meer dan (wat overigens ook in de 'notendop' vermeld staat) 'als iemand duidelijk niet van goede wil is, is deze persoon niet gewenst op wikipedia'  (waarop ik me afvraag waarom deze pagina eigenlijk geen richtlijn is), waar kan men het mogelijk niet mee eens zijn? 
Verder begrijp ik niet wat de afbeelding eigenlijk wil illustreren?  (de pagina op de Duitstalige wikipedia gebruikt dezelfde afbeelding om onduidelijke redenen).
Ik stel daarom voor om de eerste paragraaf en de afbeelding te verwijderen  5 jul 2007 15:00 (CEST)
replies: text: Aangezien ik geen commentaar op bovenstaande heb gekregen, heb ik het genoemde doorgevoerd.  6 jul 2007 09:24 (CEST)
replies: text: :Wat zijn je exacte problemen met de huidige noot?  7 jul 2007 21:43 (CEST)
replies: text: ::Mijn grootste 'probleem' is dat het onduidelijkheid schept. Het valt altijd aan te raden om uit te gaan van goede wil doet suggereren dat de pagina niet in overeenstemming zou zijn met WP:AGF, wat naar mijn mening absoluut niet het geval is (zie ook wat ik hierboven daarover gezegd heb). Het voorafgaande deze pagina laat zien wat een aantal gebruikers op deze Wikipedia vinden lijkt m.i. dan weer te suggereren dat gebruikers die het eens zijn met deze pagina, het weer niet eens zouden zijn met WP:AGF. De laatste gewijzigde zin had dan in mijn ogen in zijn oude vorm net zo goed behouden kunnen blijven. mvg, 7 jul 2007 21:57 
(CEST)

text: :Aangezien ik geen reactie heb gekregen heb ik de genoemde noot weer verwijderd. mvg,  9 jul 2007 09:50 (CEST)
replies: text: ::Daar heb je een punt. Wat dacht je van bij ==Zie ook== een linkje naar WP:AGF?  9 jul 2007 17:59 (CEST)

text: :Is een idee, ik heb i.i.g. ...ieders goede wil wordt uitgegaan (het laatste gedeelte van de eerste zin gelinkt aan WP:AGF mvg,  9 jul 2007 19:01 (CEST)
thread_title: Onduidelijkheden

message: Roept de WP:naamruimte ons op middels dit betoog om: 
* meedogenloos = barbaars, genadeloos, gewetenloos, hard, hardvochtig, harteloos, keihard, koud, niets ontziend, onbarmhartig, onbewogen, ongenadig, ongevoelig, onmeedogend, onverbiddelijk, onvermurwbaar, spijkerhard, streng, vastberaden, wreed...
te zijn? Dit is in strijd met alles wat ik persoonlijk moreel verantwoord vind maar ook in strijd met het doel van de encyclopedie en de 5 pijlers. Overigens de geciteerde Larry Sangers keerde Wp in 2005 de rug toe... moet die dan geciteerd worden? Ik heb deze pagina ter verwijdering voorgedragen omdat dit artikel slechts een (m.i. dubieus) betoog was van de auteurs, en geen algemene aanbevelenswaardige gedragsregel op WP zou moeten zijn. Vandaar dat dit m.i. niet in de WP-ruimte thuis hoort. Groet, TjakO  2 jun 2011 17:55 (CEST)
*P.S. op de overlegpagina van de Duitse variant van deze pagina (:de:Wikipedia:Sei grausam) worden ook dergelijke bezwaren geuit. FYI. groet, TjakO  2 jun 2011 19:54 (CEST)
thread_title:  Twijfel over nut van dit betoog