Overleg:Nellore (schip, 1913)

message: Ik heb stevige twijfel of het afsplitsen van de geschiedenis van het schip een goede zaak is. Daardoor blijft er van het artikel niet zo veel behartenswaardig over en bestaat het risico dat weer een andere gebruiker het schip zelf daarmee onvoldoende encyclopediewaardig vindt om het als zelfstandige artikel te behouden. In de meeste artikelen van schepen staat de informatie over het schip zelf in de infobox en bestaat de tekst verder uit historie. Ik zie geen enkele aanleiding om dat voor dit schip anders te doen. Stunteltje (overleg) 7 feb 2019 22:33 (CET)
replies: text: (Na oproep op overleg gewenst). Ik betwijfel of het afgesplitst deel wel zelfstandig kan bestaan. Overigens betwijfel ik ook of het in deze vorm deel kan uitmaken van dit artikel. Bij de beoordeling van het artikel is heel uitdrukkelijk gevraagd naar bronnen. Die bronnen zijn ook na een maand nog steeds niet gegeven. Het verhaal over de scheepsramp leest als een nogal persoonlijk gekleurde beschrijving van deze gebeurtenis. Door wiens ogen kijken we naar dit gebeuren? Ik zet grote vraagtekens of een dergelijke artikel (al dan niet als onderdeel van dit artikel) zonder enige vorm van bronvermelding gehandhaafd kan blijven. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2019 23:00 (CET)
replies: text: :Info van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190107 Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt me inderdaad niet in balans. Dit zou in sommige gevallen een verwijderreden kunnen zijn. Maar deze keer niet. Wanneer de informatie over de ramp geschrapt wordt blijft er namelijk een kort artikel over dat in combinatie met de infobox een redelijk getrouwe samenvatting van het onderwerp lijkt te geven. Het wel of niet behouden van de sectie geschiedenis is meer een redactionele keuze dan een keuze tussen behoud en verwijderen. Snoei gerust. Wordt het artikel significant beter van maar z'n snoei is in dit geval niet iets wat met de moderatorpet op afgedwongen kan worden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 22:55 (CET)

text: :En dat is waar ik dus bang voor ben. Ik had en heb geen mening over de tekst, die was niet van mij en kon dus beter. Maar ik heb dat overgelaten aan de auteur van het artikel, . Maar de conclusie dat er door afsplitsing een te mager artikel overblijft deel ik. Als deze weg wordt ingeslagen is mijn angst dat er veel artikelen over schepen zullen worden gesplitst en de resterende artikelen geen zelfstandig bestaan kunnen hebben. Gewoon omdat er niet zoveel speciaals is te vermelden over de homp ijzer en de eigenaren. Stunteltje (overleg) 7 feb 2019 23:12 (CET)
replies: text: ::Wanneer de informatie over de ramp geschrapt wordt blijft er namelijk een kort artikel over dat in combinatie met de infobox een redelijk getrouwe samenvatting van het onderwerp lijkt te geven. bedoel je dat met de conclusie dat er door afsplitsing een te mager artikel overblijft? Volgens mij was dat nou juist niet wat Natuur12 bedoelde. Er moet een redactionele keuze gemaakt worden, dat klopt, maar ik lees niet dat het artikel niet behouden kan worden als de sectie geschiedenis zou verdwijnen. Encycloon  (overleg) 7 feb 2019 23:20 (CET)

text: Even op je eerste reactie ingaand: geschiedenis van het schip mag hier best in. Dan denk ik aan bouw, inzet, afgelegde tochten, eventuele eigenaren etc. Echter de persoonlijke geschiedenis van de bemanning die toevallig het schip gebruikten en hoe het hen verging nadat het schip zonk, hoort wat mij betreft niet bij de geschiedenis van het schip.

text: Ik had en heb inderdaad nog steeds twijfels bij de beschrijving van de scheepsramp. Bronnen zijn nog steeds gewenst. (Overigens kwam ik bij andere artikelen van deze aanmaker ook wat gekleurde stukken tekst tegen. Zou interessant zijn als we nog wat horen van waar diegene zijn/haar informatie vandaan heeft.)

text: De E-waarde van het schip lijkt me niet af te hangen van of dit stuk geschiedenis nou wel of niet genoemd wordt. Als er maar genoeg bronnen zijn die over dit schip schrijven. Encycloon  (overleg) 7 feb 2019 23:20 (CET)

text: Voordat ik me wil vastleggen of ik dat afsplitsen een goed idee vind of niet, even een paar observaties: ik heb een paar artikelen bekeken over schepen die rampzalig aan hun einde zijn gekomen: Berlin (schip, 1894), Titanic (schip, 1912), Orania (schip, 1922), Bismarck (slagschip), Wilhelm Gustloff (schip, 1938) en Herald of Free Enterprise (schip, 1980), die allemaal de ondergang in het artikel zelf vertellen. HMS Hood delegeert de ondergang naar Zeeslag in de Straat Denemarken, wat gezien de omstandigheden niet onredelijk is. Het schip dat de Explosie van Halifax veroorzaakte , SS Mont Blanc, heeft geen artikel. De Ondergang van de Onan overkwam een fictief schip . Ik vind het niet eenvoudig daar een conclusie uit te trekken. Ik moet er nog eens over nadenken. Groet, Magere Hein (overleg) 7 feb 2019 23:28 (CET)
replies: text: :Ik heb aan het artikel over het schip zelf wat bronnen toegevoegd en er op het net nog meer gevonden. Maar die allemaal toevoegen lijkt mij weer overdreven. Het bezwaar tegen het artikel over de scheepsramp deel ik wel, daar zou stevig in geschrapt moeten worden. Ik vermoed dat er geput is uit het dagboek van een overlevende. Maar dat laat ik graag over aan iemand die daar weer plezier aan heeft.Stunteltje (overleg) 7 feb 2019 23:46 (CET)
replies: text: ::Ik heb net dat Scheepsramp van de Nellore gelezen. Oei, da's wel oubollig en kwebbelig. Ik kom er morgen op terug. Groet, Magere Hein (overleg) 7 feb 2019 23:51 (CET)
replies: text: ::: - Ik had niet nog gekeken naar de aanmaker van het artikel. Stunteltje maakte hierop attent. Het is Renegade die een spoor nagelaten heeft van artikelen die hij van elders heeft overgenomen zonder die bron te vermelden (veelal een anderstalige Wikipedia). Vaak waren de artikelen in erbarmelijk Nederlands geschreven, omdat ze rechtstreeks uit de vertaalmachine kwamen. Ik heb daar indertijd al aandacht aan besteed (zie bijv.hier). Ook hier is de herkomst van het artikel onduidelijk en wijst alles in de richting van een overgenomen tekst. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2019 10:58 (CET)
replies: text: ::::Op grond van het vorenstaande heb ik het artikel Scheepsramp van de Nellore op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2019 13:19 (CET)

text: Ik kan de verwijdering  door Encycloon goeddeels begrijpen. Het verwijderde gedeelte ging inderdaad hoofdzakelijk over een scheepsramp (wat in een eigen artikel hoort). Los daarvan was voor het deel ook nogal onencyclopedisch met een overdaad aan details (Om 23.45 uur diezelfde avond, toen het merendeel van de opvarenden al in hun kooi lag, hoorde men plotseling een krakend geluid dat slechts enkele seconden duurde). Met dit soort teksten die vooral de lezer in spanning moeten houden is niks mis, maar andere media dan een encyclopedie zijn hiervoor geschikter. Dus als hier al iets van herplaatst moet worden, dan a.u.b. zo kort mogelijk houden. De Wikischim (overleg) 8 feb 2019 18:26 (CET)
thread_title:  Afsplitsing [[Scheepsramp van de Nellore]] 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nellore (schip, 1913). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160312031910/http://woodmanpointquarantinestation.com/files/NELLORE-Information.pdf toegevoegd aan http://www.woodmanpointquarantinestation.com/files/NELLORE-Information.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 dec 2019 14:36 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast