Overleg:Scherptediepte

message: Dieptescherpte is NIET hetzelfde als scherptediepte, kijk naar het Engelse 'depth of focus' en 'depth of field'.  Maak hier aub onderscheid tussen !
replies: text: In de praktijk wordt hiertussen in het nederlands geen onderscheid gemaakt. Het arbitrair vertalen van depth of focus als dieptescherpte en depth of field als scherptediepte wordt niet gerechtvaardigd door het nederlandse gebruik van deze uitdrukkingen in de praktijk. Als je depth of focus bedoelt zul je m.i. naar een andere term moeten omzien. Uiteindelijk is het het gebruik in een taal dat bepaalt wat een term betekent. Evanherk 6 nov 2005 14:31 (CET)
replies: text: :Als jij het kan uitleggen, graag! 81.207.9.74 3 feb 2010 03:29 (CET)
replies: text: ::Volgens mij zijn scherptediepte en dieptescherpte formeel inderdaad niet hetzelfde, maar komen ze in de praktijk vrijwel met elkaar overeen. Scherptediepte is letterlijk de "diepte" in de voorwerpsruimte die nog (voldoende) scherp wordt afgebeeld. Dieptescherpte is de scherpte binnen een bepaald afstandsbereik (de 'diepte').

text: ::Fysisch gezien is de scherptediepte de "diepte" (de tolerantie op de voorwerpsafstand) waarbij de scherpte (de diameter van de verstrooiingscirkels) acceptabel blijft, terwijl de dieptescherpte een "scherpte" (diameter van de verstrooiingscirkels) is die men bij een bepaalde tolerantie van de voorwerpsafsand kan verwachten. Het hangt er dus vanaf van welke kant je het bekijkt. HHahn (overleg) 23 feb 2010 12:08 (CET)

message: Kan iemand die introzin wat duidelijker maken? Ik kan er geen touw aan vast knopen? Yorian 1 jun 2007 12:53 (CEST)
Scherptediepte is een zone in het onderwerp die we bewust of noodgedwongen scherp afbeelden. Daartoe moeten we de verstrooiingscirkels, behorende bij de voorwerpspunten voor en achter het instelvlak, zodanig verkleinen dat hun diameter binnen de toelaatbare grootte komt.
Aldus een citaat uit Fototechniek door Peter Charpentier, blz.102 en 103. Het boeje is uitgegeven door Prisma-Boeken in 1966.
Dit zou een begin kunnen zijn.
Volgende punt. Wat is een toelaatbare grootte voor de verstrooiingscirkel? Geldt dit ook voor digitale beeldsensoren?
Arend041 dd 31 augustus 2007
replies: text: Het toelaatbare formaat van de verstrooiingscirkels is afhankelijk van een aantal factoren. Doordat er met verschillende beeldformaten wordt gewerkt, is een vaste grootte minder handig. Het opgeven van de grootte van de verstooiingscirkel als een deel van de diagonaal is daarom een praktische manier om de grootte van de verstrooiingscirkel formaatonafhankelijk te maken. In de "Zeiss formule" werd er dan ook al gewerkt met een verstrooiingscirkel van 1/1730 van de diagonaal. Het getal is natuurlijk arbitrair, maar de verstrooiingscirkel als een deel van de diagonaal opgeven, maakt het gemakkelijker om verschillende formaten door elkaar te gebruiken.

text: Specifiek voor digitale camera's, waarbij de focusafstanden van een objectief vaak met het 35 mm equivalent wordt vergeleken, zo zou ook het diafragma voor de scherptediepte ook met het 35 mm equivalent kunnen worden vergeleken. Heb je b.v. een sensor die 6 maal zo klein is, dan moeten alle brandpunten met 6 worden vermenigvuldigd om een 35 mm equivalent te krijgen. En voor de scherptediepte moet het diafragma getal met 6 worden vermenigvuldigd om het 35 mm equivalent te krijgen.Crazy Software Productions 17 feb 2008 14:12 (CET)
replies: text: :Als je kunt aangeven (liefst met een berekening) waarom eea zo is, komt dat het lemma ten goede. Ik heb wel eens een verhaal gelezen dat bij die compactjes het er niet toe doet hoever je het diafragma opendraait, de scherptediepte blijft altijd groot. SVP berekeningen om eea aan te tonen. Groet Arend041 18 feb 2008 10:40 (CET)
replies: text: ::De vraag die Arend041 hier stelt, is m.i. terecht. Het diafragmaverhaal van Crazy Software Productions is wat vreemd. Maar zijn basis-gedachtegang is wel juist.

text: ::Enerzijds hebben we jarenlang allemaal (nou ja...) een kleinbeeldcamera gehad. Allemaal hetzelfde formaat, dus de "interpretatie" van de brandpuntsafstanden ("ca. 50 mm = standaard") was ook voor iedereen hetzelfde. Grotere formaten betekent zwaardere camera's. Voor velen zijn kleinere formaten dan ook aantrekkelijker.

text: ::Het lijkt een idiote opmerking, maar eigenlijk waren Polaroidcamera's de enige die "foto's" maakten. Alle andere camera's maakten "opnames" (negatieven, JPEG-bestanden), wat slechts de eerste stap is in het maken van een foto. Hoe kleiner het opnameformaat, des te sterkter moet het beeld achteraf worden vergroot. Eigenlijk zouden camerafabrikanten niet in de eerste plaats brandpuntsafstanden moeten opgeven, maar beeldhoeken! De beeldhoek bepaalt wat je uiteindelijk opneemt. Dat men toch naar kleinbeeldequivalent omgerekende brandpuntsafstanden blijft opgeven, is volgens mij om commerciële redenen: hoe groter het getal, hoe "beter" het staat. Maar ook: hoe kleiner de camera (en dus ook het objectief), des te groter is weliswaar de technologische prestatie, maar een klein brandpuntsafstandje maakt niet zoveel indruk. Een kletsverhaal natuurlijk, maar commercie is in de inductrie nu eenmaal heilig.

text: ::Crazy Software Productions heeft dan ook gelijk dat de vestrooiingcirkels eigenlijk in een hoekmaat zouden moeten worden opgegeven. Een fractie van de beelddiagonaal zou inderdaad een goede optie zijn. Als je een foto afdrukt op een posterformaat van bijv. 2 à 3 meter breed, dan mogen de verstrooiingscirkels in lengtematen best wat groter zijn. Zo'n poster bekijk je immers normaal vanaf een veel grotere afstand dan 30 cm.

text: ::Of het diafragmagetal ook aan de beelddiagionaal moet worden gerelateerd, betwijfel ik. Voor de diafragmadiameter geldt dit wel. Maar dat gebeurt indirect al, omdat deze diameter via het diafragmagetal reeds gerelateerd is aan de brandpuntsafstand, en de brandpuntsafstand op zijn beurt weer aan de beelddiagonaal. Is de beeldsensor 6x zo klein als het kleinbeeldformaat, dan is ook de brandpuntsafstand 6x zo klein, en dus ook de diafragmadiameter. Het diafragmagetal daarentegen blijft hetzelfde, want dat is de verhouding tussen brandpuntsafstand en diafragmadiameter.

text: ::De opmerking van Arend041 dat het bij compachtcamera's niet uitmaakt hoe ver je diafragmeert omdat de scherpte toch hetzelfde zou blijven, heb ik ook wel eens gehoord. Maar begrijpen doe ik het ook niet. Immers hoe kleiner het opnameformaat, des te sterker moet je achteraf vergroten om dezelfde foto te krijgen.
thread_title:  Introzin 

message: Kan iemand een mooie vertaling of een eigen verhaal vertellen bij de afbeelding Diaphragm.svg?
Dit is de engelse tekst:
"Effect of aperture on blur and DOF. The points in focus (2) project points onto the image plane (5), but points at different distances (1 and 3) project blurred images, or circles of confusion. Decreasing the aperture size (4) reduces the size of the blur circles for points not in the focused plane, so that the blurring is imperceptible, and all points are within the DOF."
Hier een beginnetje:
"Het effect van de diafragma opening op scherpte diepte. Het scherp gestelde punt (2) projecteert de afbeeldingen op het vlak (5).
Punten 1 en 3 focussen op een andere afstand waardoor het beeld wazig geprojecteerd wordt op het vlak.
Het kleiner maken van de diafragma opening (4) zorgt er voor dat de grootte van de onscherpte cirkels kleiner wordt, "
Groet Felix--Perslucht 4 jan 2009 13:24 (CET)
replies: text: Ik heb een poging gedaan. Zo beter? HHahn (overleg) 23 feb 2010 12:30 (CET)
thread_title:  Vertaling 

message: Mede n.a.v. de opmerkingen hierboven (Introzin) heb ik de inleiding herschreven. Wat er stond, was op zich niet onjuist, en de hierboven door Yorian voorgestelde tekst was evenmin onjuist. Maar beide teksten leken teveel te leunen op blijkbaar eerder in hun betreffende context gegeven definities of zo, die we hier missen. Daardoor waren deze teksten wat minder toegankelijk. Wat ik er nu van heb gemaakt, is wat onafhankelijker.
Verder heb ik de tekst over de invloed van de afstand e.d. (de laatste twee alinea's) verplaatst naar de paragraaf Verstrooiingscirkels, waar hij didactisch beter past.
HHahn (overleg) 23 feb 2010 15:15 (CET)
thread_title:  Inleiding herschreven 

message: Ik blijf, net blijkbaar als Arend041 (zie Introzin hierboven), moeite houden met het idee dat compactere camera's een grotere scherptediepte hebben. Waar het in de hele fotografie uiteindelijk om draait, is om datgene wat je uiteindelijk op je netvlies krijgt. Alles daartussenin (objectief ⇒ beeldsensor ⇒ vergroting/bewerking ⇒ afdruk) zijn tussenstappen, die allemaal van invloed kunnen zijn op het eindresultaat. Waar het uiteindelijk om draait, zijn niet slechts de verstrooiingscirkels die door het objectief zijn veroorzaakt, maar de uiteindelijke verstrooiingscirkels op de afdruk. Bij een kleine beeldsensor zal men uiteindelijk, om dezelfde afdruk te krijgen, sterker moeten vergroten, waardoor ook deze „afegdrukte” verstrooiingscirkels groter worden. Dat een compactcamera kleinere verstrooiiningcirkels geeft, klopt dus slechts „tot en met de beeldsensor”. Ik ben dus voorlopig nog niet overtuigd dat die uiteindelijke vergroting een grotere scherptediepte heeft als hij van een compactcameraatje afkomstig is. Het lijkt me eerder een soort verkooppraatje.
HHahn (overleg) 23 feb 2010 15:17 (CET)
replies: text: Er klopt heel weinig van het artikel doordat het begrip afbeeldingsmaatstaf ontbreekt. Scherptediepte hangt uitsluitend af van (absolute) afbeeldingsmaatstaf en diafragma, reken het maar na. Een kleine sensor geeft meer scherptediepte alleen dan als hetzelfde onderwerp kleiner wordt afgebeeld dan op een grotere sensor. atalanta (overleg) 26 mrt 2015 12:11 (CET)
replies: text: :Bij eenzelfde afbeeldingsmaatstaf, dus zeg een afdruk van 36 cm van de foto. Dan zullen de foto's van een full frame (36mm x 24 mm) en van een kleine compact(6mm x 4mm) camera, vanaf hetzelfde standpunt en de zelfde beeldhoek er vrijwel gelijk uitzien als het diafragma getal op de full frame camera ongeveer een zes maal zo hoog getal hebben dan bij de compact camera. Voor de compact b.v. f 2.8 dan voor de full frame ongeveer f 16). Beiden op 2.8 geeft een andere scherptediepte voor de full frame dan voor de compact camera. Dezelfde uiteindelijke afbeeldings maatstaf en het diafragmagetal bepalen dus niet alleen de scherptediepte, ook het formaat telt daarbij mee. Crazy Software Productions (overleg) 17 aug 2015 16:09 (CEST)
thread_title:  Grotere scherptediepte "dankzij" compactformaat? 

message: De tekst was dat eenzelfde vergrotingsmaatstaf eenzelfde scherptediepte levert. Dit is beperkt waar op korte afstand is dit inderdaad zo. Op lange afstand is dit niet meer het geval. Vergelijk een 50 mm met een 100 mm lens op 5.6.
Op 25 meter afstand is de Dof bij 50 mm is de dof oneindig, op 50 meter afstand is de Dof bij 100 mm 81 meter.
Zowel het voorste als achterste acceptabele vlak liggen op heel andere posities.
replies: text: (Op 5 en 10 meter) is de scherptediepte nog ongeveer gelijk.

text: (Op 10 en 20 meter) begin de scherptediepte uit elkaar te lopen.

text: (Op 20 en 40 meter) is de scherpte diepte bij de 50 mm lens al 4 keer zo groot als die van de 100 mm lens.
Zelfde vergrotingsmaatstaf levert zelfde scherptediepte is alleen geldig ruim onder de hyperfocale afstand.
Crazy Software Productions (overleg) 17 jul 2019 11:18 (CEST)
thread_title:  Vergrotingsmaatstaf