Overleg:Gebruiksvriendelijkheid

message: Ik vind dit, hoe kort het ook is, een excellente toelichting over wat onder gebruiksvriendelijkheid kan worden verstaan.
--Okapi 25 mei 2005 22:20 (CEST)
Mee eens. Ik zou er alleen voor kiezen om dit begrip als onderdeel of als doorverwijzing te behandelen bij een artikel over gebruikersinterfaces van software, omdat je het begrip uitlegt aan de hand van een software voorbeeld. -- KenDZ 30 aug 2005 17:21 (CEST)
Ten eerste vind ik het jammer dat de term usability niet meer in deze tekst voorkomt. Ten tweede heb ik een aantal aanvullingen, maar heb nu geen tijd om deze aan te passen. Bovendien denk ik dat één van de ervaren medewerkers het misschien beter in de tekst kan plakken: 
De omschrijving van het ISO over usability, wat het geheel wat concreter omschrijft dan "het product of programma eenvoudig en zonder grote problemen kan gebruiken":
“Usability is de mate waarin een product door bepaalde gebruikers in een bepaalde gebruikersomgeving kan worden gebruikt om bepaalde doelen effectief, efficiënt en naar tevredenheid te bereiken.”
(Bron: ISO DIS 9241-11, Guidance on usability, 1998)
De engelse tekst is hier te vinden:
http://www.hostserver150.com/usabilit/tools/r_international.htm#9241-11
Hoop een kleine bijdrage te hebben kunnen doen. Michiel van den Broek 20 dec 2005 00:03 (CET)

message: Net is door Gijs een wijziging verwijderd, die ik (Ocetno) vervolgens weer heb hersteld - met reden.
De pagina bevat m.i. niet een excellente toelichting, er staan wel enkele fouten en onduidelijkheden in.
O.a dat gebruiksvriendelijkheid door ergonomen wordt bestudeerd. Bij bedrijven als Philips werken Human technologen die dit onderzoeken. Ergonomen is tegenwoordig te algemeen. Verder de term gebruiksvriendelijkheid is een term die over het algemeen vermeden moet worden in dit vak. (Wat vriendelijk is voor de een is dat nog niet perse voor de ander.) Betere termen zijn: usability, bruikbaarheid, gebruikskwaliteit. Helemaal eens dus met onderstaande t.a.v. het gemis van de term usability.
De externe link naar voorgebruik.nl ligt meer voor de hand dan enkele andere genoemde links aangezien deze site (waar ik geen banden mee heb) gaat over gebruikers en gebruik.
Kortom, de pagina over 'gebruiksvriendelijkheid' kan nog wel wat aandacht gebruiken.
Ocetno 21 nov 2007 14:02 (CET)
replies: text: Beste Ocetno, in het bericht dat ik vanmiddag op uw overlegpagina plaatste, stond een link naar Wikipedia:Wanneer extern linken. Op deze pagina kunt u lezen hoe wij hier met externe links omgaan en dat links naar weblogs ongewenst zijn.  21 nov 2007 18:03 (CET)
replies: text: :Beste GijsvdL, had u dan niet beter alleen de link kunnen verwijderen? (Tussen haakjes, bij de betreffende site [] wordt volgens mij de weblog-software alleen gebruikt als een cms/drager en is er geen sprake van een persoonlijke weblog). Hoe dan ook, door terugdraaien is ook de inhoudelijke aanvulling/correctie verwijderd... Was dat ook de bedoeling, of wordt er verwacht dat ik dat weer aanpas, alleen dan zonder die link...? Als elke aanpassing weer teruggedraaid wordt, dan heeft het weinig zin om bij te dragen... Ik lees in de geschiedenis over een 'dreigende bewerkingsoorlog; aub overleg gebruiken om er uit te komen'. Bewerkingsoorlog door wie? (of gaat dat automatisch bij herstel?) Daar heb ik geen zin in - Wikipedia is kennis bijdragen. Het huidige artikel is niet af... Ben benieuwd naar reacties.
replies: text: ::Beste Ocetno, als er naast het toevoegen van een externe link slechts een kleinigheidje wordt gewijzigd, dan revert ik dat normaal gesproken gewoon mee, omdat het veel meer tijd kost een edit gedeeltelijk ongedaan te maken. Ik heb hier vervolgens een berichtje over op je overlegpagina geplaatst, met uitleg over hoe wij hier met externe links omgaan. Vervolgens heb je simpelweg mijn revert ongedaan gemaakt. Je had beter toen al zo verstandig kunnen zijn alleen de andere wijziging opnieuw door te voeren. Ik kan dat nu ook niet meer voor je doen, want het artikel is beveiligd, ook voor mij. Wat betreft de website, op de contactpagina noemt de eigenares de pagina zelf een 'blog'. Ik heb de beveiliging van het artikel niet aangevraagd, maar als jij belooft de link naar die website niet meer te plaatsen, dan zal ik er voor je achteraan gaan om het artikel weer bewerkbaar te krijgen, zodat je het inhoudelijk aan kunt passen.  21 nov 2007 23:55 (CET)
------------------
Gijs: In de wiki notulen staat dat externe links naar weblogs niet gewenst zijn, doch ook niet verboden. Het kan dus wel.
Ik begrijp ook wel dat weblogs misschien scherper in de gaten moeten gehouden worden dan andere sites. Dikwijls is de content-kwaliteit niet denderend, handelen ze over triviale dingen, anderzijds gaan weblogs snel 'dood' en andere zijn dan weer nauwelijks actief.
Trouwens http://www.openusability.org/ is ook een blog en die staat er wel tussen. Bovendien is die Engelstalig, is die absoluut niet actief (laatste posting is van 25/03/2010, de voorlaatste van 29/04/2009) en gaat de link ernaar toe NIET specifiek over het onderwerp gebruiksvriendelijkheid.
Die link over die 10 guru's gaat NIET over gebruiksvriendelijkheid, da's enkel een subjectief lijstje over 10 guru's in dat wereldje.
Usability.gov en usability.web zijn beide heel goede sites, maar de laatste is eigenlijk ook een blog.
Trouwens, zo'n link zou zich niet mogen richten naar algemene informatie, neen ze moeten het wiki onderwerp ondersteunen, verduidelijken etc. Maw. als usability.gov of usability.web een pagina hebben die uitlegt wat usability of gebruiksvriendelijkheid is, dan zou de wiki link DAAR naar toe moeten verwijzen. Nu verwijzen die links naar de hoofdpagina en mogen wiki gebruikers het verder zélf gaan uitzoeken.
Mijn conclusie:
* Een link naar een pagina van een waardevolle actieve Nederlandstalig blog die OVER het onderwerp in kwestie gaat, moet wel kunnen me dunkt.
* Als blogs niet mogen, wat staan dan de links naar openusability en usability.web er tussen te doen?
* Het 10 guru lijstje geeft geen duiding aan het onderwerp usability.--Edwin Waelbers 1 apr 2010 08:14 (CEST)
thread_title: Bericht van Ocetno