Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkeringsverzoek JetzzDG

message: :Jullie maken er echt een sport van om jezelf onsterfelijk belachelijk te maken, echt iedere keer weten jullie jezelf toch weer te overtreffen, complimenten. Peter b (overleg) 6 jul 2014 23:57 (CEST)

message: De boodschap dat iemand vertrokken is, wordt veel vaker gebruikt om ongenoegen over een situatie te uiten dan om werkelijk een definitief vertrek aan te kondigen. Ik vind het wat te gemakzuchtig om zoiets als reden te gebruiken om niet op het verzoek in te gaan, al was het maar omdat een inhoudelijke uitspraak de situatie voor JetzzDG zou kunnen veranderen en daarmee gevolgen kan hebben voor zijn besluit om het project te verlaten. Ik kan me voorstellen dat het ook voor andere betrokkenen en zelfs buitenstaanders onprettig is als de arbitragecommissie weigert zich inhoudelijk over deze zaak uit te spreken. Hoe zit het bijvoorbeeld met de dubbele toepassing van de verhogingsregel? Overigens heeft de arbitragecommissie niet laten weten of zij deze zaak in behandeling neemt...  7 jul 2014 00:06 (CEST)
replies: text: De lengte van de blokkade is hier denk ik ook wel een afweging in. Als iemand aangeeft vertrokken te zijn en er is een blokkade van 3 maanden of  1 jaar dan kun je rustig de tijd nemen om het verzoek te bekijken. Als iemand vertrokken is en er is een vraag van 7 naar 3 dagen dan is het enerzijds minder in lijn der verwachting dat iemand in zulke korte tijd terug wil keren. Anderzijds moet je maar net in die 3 dagen voldoende leden hebben om een dergelijk verzoek af te handelen. Als je de tijd neemt voor een zeer zorgvuldige en uitgebreide discussie dan lukt dat niet in drie dagen. Mvg, Bas (o) 7 jul 2014 02:00 (CEST) (op persoonlijke titel)
replies: text: :De voorlaatste uitspraak was in een zaak die op 18 februari was ingediend en waar op 15 juni pas een uitspraak volgde. Als bij een blokkade van 7 dagen de uitspraak na twee weken volgt (wat in vergelijking met 4 maanden al zeer snel is), dan wordt er weer geklaagd dat die uitspraak geen zin meer heeft en zo. Dat er in deze zaak na enkele dagen al een uitspraak is, kun je dus vergelijken met een uitspraak in kort geding; maar dan is urgentie wel een voorwaarde. Door aan te geven dat hij vertrokken is, gaf hijzelf aan dat er geen urgentie meer is. - Robotje (overleg) 7 jul 2014 08:34 (CEST)

text: Het ging hier om een blok opgelegd door een van de leden van de arbcom, een blok waarvan je direct kan zien dat de lengte van de blokkering slechts gebaseerd was op de eigenzinnige bui van dat lid. Dat de andere leden graag een smoes aangrijpen om hun medelid niet af te vallen was van te voren voorzien, en ja, ze hebben er een gevonden, maar ga dan alsjeblieft niet neuzelen over zorgvuldigheid. De zaak is een evident argument voor de stelling die ik al vanaf de instelling van deze commissie huldig, lid zijn van de arbcom gaat niet samen met het zijn van mod, dat zou ook zonder een voorbeeld als dit duidelijk moeten zijn, maar ook dit voorbeeld zal geen reden zijn om de regels aan te passen. Peter b (overleg) 7 jul 2014 09:11 (CEST)
replies: text: :Maar Peter b toch, "Dat de andere leden graag een smoes aangrijpen om hun medelid niet af te vallen was van te voren voorzien, en ja, ze hebben er een gevonden, ..", hoe zat het ook al weer met Wikipedia:Ga uit van goede wil? - Robotje (overleg) 7 jul 2014 10:36 (CEST)

text: Goede wil is prima, blinde naïviteit daarentegen is dom. Peter b (overleg) 7 jul 2014 14:32 (CEST)
replies: text: :Zullen we dan ook maar aannemen dat je hierboven bewust onder een zogenaamd andere identiteit schrijft dan bij deze edit terwijl het toch dezelfde zaak betreft? - Robotje (overleg) 7 jul 2014 15:13 (CEST)
thread_title:  Vertrokken