Overleg:Formule 1 in 2015

message: Gaarne een betrouwbare referentie toevoegen voordat er een rijder wordt toegevoegd bij een team. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2014 10:26 (CEST)
thread_title:  Verzoek! ReferentIe toevoegen bij bevestiging van een rijder 

message: De berichten dat Alonso NIET bij Ferrari rijdt zijn zo talrijk dat we niet de kop in het zand moeten steken! Er zijn voldoende referenties die dat bevestigen. Bovendien heeft Vettel al aangegeven dat hij volgend jaar bij Ferrari rijdt ( alleen is dat nog niet officieel bevestigd door het team). De lezer heeft dus recht op te weten dat er zeer sterke redenen zijn om aan te nemen dat Alonso ergens anders zal rijden. Daarom heb ik betreffende passage weer in het lemma geplaatst. Verzoeke dit niet opnieuw te verwijderen. Saschaporsche (overleg) 5 nov 2014 16:27 (CET)
replies: text: Beste Sascha (en anderen), krijg momenteel de één naar de andere melding van deze betreffende pagina van al die wijzigen. Maar we hebben dit in het verleden al vaker gehad, dat de aanwijzingen sterk waren voor het één en ander. Maar hoe sterk de aanwijzingen ook mogen zijn, alle informatie is niet officieel bevestigd door Ferrari of Alonso. Het is betreft dus speculatie door media dat hij vertrekt. Het is in mijn ogen dan ook meer dan terecht dat het stukje tekst verwijderd werd, want het stukje is niet gebaseerd op feiten, maar puur op speculaties. Wanneer je deze stukjes tekst wilt plaatsen ergens, dan zul je een Formule-1 website moeten beginnen. Deze Wikipedia pagina is alleen voor feiten en laten we dat graag zo houden! En ik verwacht dat het nieuws over de toekomst van Alonso niet lang op zich zal laten wachten, maar dan ben jij de eerst die het mag plaatsen jongen! Zolang het maar met bron is, zoals je zelf hierboven ook al aangaf. Maar tot die tijd lijkt het mij verstandig om deze stukjes tekst niet te tonen op Wikipedia.  Is getekend, Atte H (overleg) 5 nov 2014 16:40 (CET)
replies: text: :ALLES wijst in de richting van een exit van Alonso Alonso excited by 'very ambitious' planMcLaren wil voor laatste Grand Prix duidelijkheid van Alonso DAAROM hoort de lezer te weten dat zijn toekomst onzeker is. Dus:

text: : OF de vermelding in het lemma over zijn onzekere toekomst (zie ref: "ambitious plans")

text: : OF Alonso verwijderen bij de "zekere" rijders voor Ferrari in 2015.

text: :We moeten niet onze kop in het zand steken en doen alsof er niets aan de hand is en dat het 100% zeker is dat hi bij Ferrari rijdt. De lezer moet niet op het verkeerde been worden gezet!😁 vr greot Saschaporsche (overleg) 5 nov 2014 17:44 (CET)
replies: text: ::We staken onze kop helemaal niet in het zand en we deden absoluut niet of het 100% zeker was dat hij bij Ferrari ging rijden. De tabel geeft weer wie er getekend (dus een contract heeft) heeft voor 2015. En tot Ferrari eerder vandaag het tegendeel aankondigde konden we alleen maar bewijzen dat Alonso een contract had met Ferrari. Wikipedia is geen glazen bol, dus "100% zekere rijders"voor een seizoen in de toekomst weergeven mogen we gewoonweg niet doen. We zijn ook geen nieuwssite en doen dus niet mee aan speculatie. Tvx1 (overleg) 20 nov 2014 19:29 (CET)
thread_title:  Onzekere toekomst van Alonso 

message: Het is een rotzooitje bij de landenvlaggen.... Ze staan te laag, verkeerd, enfin zo kan het niet anders! Kan iemand die handig is met tabellen even gaan freubelen om het wat netter te maken? Mijn dank is groot! Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 nov 2014 19:23 (CET)
replies: text: Het zou nou moeten opgelost zijn. Tvx1 (overleg) 29 nov 2014 04:26 (CET)
replies: text: :Bedankt. Saschaporsche (overleg) 29 nov 2014 06:37 (CET)
thread_title:  Landenvlaggetjes bij de rijders 

message: Gelieve niet meer Manor/Marussia toevoegen aan de inschrijvingslijst van 2015. Het team is officieel failliet verklaard en de eigendommen worden volgende week geveild (zie ook hier: ). Marussia werd twee dagen na het verschijnen van de eerste inschrijvingslijst failliet verklaard en staat hierdoor dus niet meer op deze lijst. Verder staat Manor zeker niet los van Marussia, bij de eerste inschrijving in 2010 stond oorspronkelijk Manor op de inschrijvingslijst, wat veranderde in Virgin en later Marussia werd. Ook in de bron van Saschaporsche staat het volgende: "Elements of Marussia management still hope to return to F1 next season and have applied for entry to next year's world championship under the name of Manor F1, the team's original guise.", wat duidelijk maakt dat Manor wel hetzelfde is als Marussia. Ik hoop dat ik hiermee mijn punt duidelijk heb gemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 10 dec 2014 09:38 (CET)
replies: text: Die zin maakt juist duidelijk dat ze wel los staat van Marussia. Enkele (ex-) Marussia mensen hebben zich ingeschreven met een apart team: Manor F1 team. Manor Motorsport is een nog steeds bestaand bedrijf en motorsportteam actief in verschillende klassen. In 2010 hebben zij een Formule 1 team opgericht (dat ook Manor genoemd werd), hetwelk ze nog voor hun eerste F1-race verkocht hebben aan Richard Branson en zijn Virgin Group. Tijdens 2011 werd dit team dan opnieuw verkocht aan Nikolai Fomenko en zijn Marussia Motors. Dit wil echter niet zeggen dat Manor Motorsport geen nieuw team kan opgericht en ingeschreven hebben. De conclusie dat het failliete Marussia en het voor 2015 ingeschreven Manor F1 Team sowieso dezelfde zijn is niets anders dan origineel onderzoek, iets wat niet toegelaten is op Wikipedia. Om de verwijdering van Manor F1 Team echt te verantwoorden zou je een nieuwe inschrijvingslijst van de FIA moeten voorleggen, waarop Manor niet meer te lezen is en die dus bewijst dat de Manor-inschrijving niet meer geldig is. En zelfs al zouden Marussia en Manor F1 Team dezelfde zijn betekent dit niet dat de inschrijving niet meer geldig is. Uit de informatie die bekend gemaakt werd over de veiling valt duidelijk op te maken dat de eigendommen het ontwerp voor de wagen voor 2015 omvat en dat een koper die het geheel koopt en uiteraard over voldoende geld beschikt in 2015 kan deelnemen aan het kampioenschap. Tvx1 (overleg) 10 dec 2014 18:52 (CET)
replies: text: :Eens met Jordy om Manor voorlopig weg te laten van deze pagina. Ondanks dat er theoretisch een deelname zou kunnen zijn van het team in 2015 is dat hoogstonwaarschijnlijk. Verder als ik naar de versie van deze pagina op de Engelstalige wikipedia kijk wordt daar Manor ook niet genoemd. Daarom lijkt het me wijselijk om het team voorlopig niet te vermelden. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 dec 2014 19:33 (CET)
replies: text: ::In een encylopedie gaan we niet af op (on)waarschijnlijkheden maar op wat we kunnen bewijzen met betrouwbare bronnen. Het enige wat we momenteel kunnen staven met een betrouwbare bron is een inschrijvingslijst met Manor erop. De veronderstelling die jullie maken is louter gebaseerd op een conclusie van origineel onderzoek door het feit dat de zaken van Marussia geveild zullen worden. Een dergelijke werkwijze hoort niet thuis in een encyclopedie. Tvx1 (overleg) 10 dec 2014 23:19 (CET)

text: ::Intussen hebben ze op de Engelstalige wikipedia hun fout ingezien en zijn ze op hun stappen teruggekeerd en staat Manor er gewoon weer bij. Ik stel voor dat wij hetzelfde doen! Tvx1 (overleg) 17 dec 2014 22:15 (CET)

text: ::Nu 6 maand later weten we dat Manor gewoon meerijdt. Zo zie je maar. Jullie hebben het team indertijd verwijderd op basis van een eigen synthese, in plaats van gewoon de officiële bronnen te volgen. Ik hoop dat dit een leerzame ervaring is geweest. Tvx1 (overleg) 25 mei 2015 19:46 (CEST)
thread_title:  Marussia 

message: De gebruikte afkorting Did not practice (DNP) staat niet in de legenda bij de tabel, zou iemand die kennis van zaken heeft dit kunnen aanpassen? bedankt vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 16:42 (CET)
replies: text: Gedaan. Even ter informatie: bij Alonso hoeft niet perse een streepje te staan. Hij is niet ingeschreven voor de race en zijn vakje voor die race leeg laten lijkt mij de lezer voldoende te informeren dat hij niet aan die race heeft deelgenomen. Jordyvandebunt (overleg) 26 mrt 2015 16:46 (CET)
replies: text: :Dank voor de snelle service, maar als je het vakje bij Alonso leeg laat zou je dat ook bij Bottas moeten doen. Ik zelf geef de voorkeur aan om bij beiden dan maar DNP te gebruiken.  Ik zou in de legenda de voorkeur er aan geven om nog een vakje toe tevoegen (zoals het er ook stond! - = niet gestart). En bij DNP zou ik de uitleg "did not practice" er bij zetten. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 16:50 (CET)
replies: text: ::Jordy zou je a.u.b. in willen gaan op mijn verzoek? Of aangeven waarom je het anders wil/doet? vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 17:51 (CET)
replies: text: :::Oeps, had er even niet meer aan gedacht. Het lijkt me voldoende informatie als het vakje leeg blijft, aangezien het vullen ervan aan zou kunnen geven dat hij daadwerkelijk is ingeschreven voor de race, wat niet het geval is. Daarnaast wordt dezelfde methode gehanteerd op alle andere seizoenspagina's van verschillende klassen, dus dan zou het raar zijn als we voor de F1 een uitzondering zouden maken. Jordyvandebunt (overleg) 27 mrt 2015 19:35 (CET)
replies: text: ::::OK, maar nu is het niet duidelijk waarom Alonso niet deelnam de eerste ronde, een " * "en een "noot" teoevoegen dan maar om dit uit te leggen? Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 21:17 (CET)
replies: text: :::::Bij het kopje "Veranderingen bij de coureurs in 2015" staat al uitgelegd waarom Alonso die race niet meedeed. Daarnaast staat in de tabel bij de coureurs ook aangegeven dat hij niet is ingeschreven voor de eerste race. Lijkt mij informatie genoeg. Jordyvandebunt (overleg) 28 mrt 2015 15:52 (CET)
replies: text: ::::::Dat lijkt me onvoldoende, ik moest zoeken waar ik dat kon vinden, ik heb d.m.v. een "sterretje" een opmerking toegevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg)
replies: text: :::::::Waarom is dat voor dit speciale geval nu ineens onvoldoende? We hebben nooit eerder een speciale opmerking toegevoegd voor dergelijke gevallen. Neem nou bijvoorbeeld Jules Bianchi en Kamui Kobayashi vorig seizoen.Tvx1 (overleg) 24 mei 2015 15:38 (CEST)
thread_title:  legenda aanpassen s.v.p 

message: Mij viel op dat er soms het † teken wordt gebruikt in de tabellen, ik schrok hier eerlijk gezegd wel een beetje van (naar mijn weten meer het teken van een overlijden), want dit is wel een vreemd teken voor hetgeen waar het in het artikel voor gebruikt wordt († — Coureur is niet gefinisht in de GP, maar heeft wel 90% van de race-afstand afgelegd, waardoor hij als geclassificeerd genoteerd staat). Daar het namelijk helaas wel eens voorkomt dat een coureur tijdens/na een race plots overlijdt door een crash , etc... is het voor een "niet volgende" wikipedia lezer wel verwarrend.  
Wellicht dat hier nagedacht kan worden om een ander soort teken te gebruiken?  28 dec 2015 04:53 (CET)
Aangezien er geen verdere suggesties zijn gekomen heb ik de † aangepast naar * zodat het niet luguber overkomt.  20 feb 2016 19:14 (CET)
thread_title:  toepassing van † teken in tabel? 

message: Om de grote witvlakken te vermijden heb ik aanpassingen gedaan. Ik vind het volkomen onrechtvaardig om dit zonder goed gemotiveerde redenen terug te draaien. Volhouden dat aan deze indeling MOET worden vastgehouden is bijzonder kortzichtig. We streven er hier naar om een fatsoenlijk artikel te presenteren, dit mag NOOIT ondergeschikt zijn aan een "verplichte" indeling. Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 20:05 (CET)
Aanvullend, de witte vlakken (kennelijk alleen) te zien op kleinere schermen. Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 20:15 (CET)
replies: text: @jordy van de bunt waarom ga je niet in op dit overleg? Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 20:39 (CET)
replies: text: :Allereerst, ik heb het artikel beveiligd voor 1 dag.

text: :Helaas zie ook ik die witte vlakken. Dit op te lossen door de volgorde van het artikel te veranderen heb ik mijn twijfels over. De belangrijkste alinea's zie ik het liefst gewoon als eerste en de minder relevante informatie daaronder. Is er geen mogelijkheid om die tabel, die nu de oorzaak is van het witte vlak, aan te passen zodat de informatie niet verloren gaat maar wel het witte vlak weg is? MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 21:21 (CET)
replies: text: ::Dank voor de beveiliging. Wat is er mis met de plaatsing van de veranderingen bij de coureurs en de teams VOOR de tabel? Het is zelfs logischer lijkt mij! vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 21:29 (CET)
replies: text: :::Tja, de tabel waarin de deelnemende teams en coureurs staan lijkt mij relevanter dan de wijzigingen. Door eerst de tabel te plaatsen kunnen dan ook de wijzigingen in een betere context geplaatst worden. Maar het is voor mij geen grote kwestie hoor, ik kan prima leven met een andere volgorde. Ik vraag me alleen af of het niet mogelijk is om die tabel (technisch?) aan te passen zodat er geen wit vlak meer is. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 21:38 (CET)

text: :(bwc) Ik zie niet in waarom een logische onderverdeling van het artikel overhoop moet worden gegooid omdat er ergens 'grote witvlakken' ontstaan. Het gaat er niet alleen om dat de indeling elders ook zo wordt gehanteerd, het gaat er ook om dat de aangepaste indeling geen voor de hand liggende is, met subkopjes 'veranderingen bij' vóór het hoofdkopje 'deelnemende teams en coureurs'. Het lijkt mij niet dat een probleem in de weergave op schermen/vensters met een bepaalde breedte leidend moet zijn bij het maken van de indeling van een artikel. Er zijn trouwens ook binnen de huidige indeling vast wel wat mogelijkheden om de weergave wat te verbeteren zonder de indeling te verslechteren. Zo zou het kunnen helpen om de foto van de Mercedes-bolide naar onder de tabel te verschuiven - de maximale grootte van het witte vlak wordt zo wat kleiner. Alleen kunnen we dat nu natuurlijk niet even uitproberen op deze pagina. Paul B (overleg) 19 feb 2016 21:32 (CET)
replies: text: :: De afbeelding ( Mercedes-bolide ) verplaatsen  lijkt me geen goede/gewenste oplossing. De tabel inkorten kan dan zou je de "vrije training rijders"  moeten weglaten. en de tabel een fractie kleiner maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 22:07 (CET)
replies: text: ::: De afbeelding verplaatsen lost het probleem niet op, maar maakt het wel wat minder erg. Overigens, wat sowieso wel werkt is de s eruit halen. Die zorgen ervoor dat enkele lange namen nooit worden afgebroken. Het weghalen ervan betekent dat dat wel kan. Daar wordt de tabel niet per se mooier van, maar als er te weinig ruimte is, is het meestal geen goed idee om brede cellen te forceren. Als het er te beroerd uit gaat zien, lijken me de grote witte vlakken minder onwenselijk dan een onhandige inhoudelijke indeling. Paul B (overleg) 19 feb 2016 22:35 (CET)
replies: text: ::::Ik heb even gekeken hoe het eruit ziet zonder die nowrap. Dat lost bij mij wel het witte vlak op. Maar de tabel wordt wel een stuk langwerpiger. Het blijft wel leesbaar, maar wordt er niet mooier op. Kwestie van smaak of je dan liever een mooie tabel hebt of dan maar een wit vlak. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 22:43 (CET)

text: :::Op zich zijn "grote witvlakken" (vooral bij kleinere schermen) in eerste oogopslag inderdaad niet zo'n leuk gezicht (zo bezien kan ik de wijziging van Saschaporsch wel begrijpen, alleen was de verandering volkomen onlogisch). Zulke "witvlakken" komen best nog wel veelvuldig voor, daar valt best mee te leven, als dit het gevolg zou zijn van constante "standaardopmaak". Nou is dit in de reeks Formule-1 per jaar niet (helemaal) het geval, dus met de indeling kan hier best "gespeeld" worden; maar dan wel logisch! Ik zie drie mogelijkheden:

text: ::: A) "Hoofdstuk 2" in zijn geheel omhoog plaatsen.

text: ::: B) Alleen subkopje "Autopresentaties" (nu onder 2.2) omhoog plaatsen als "Hoofdstuk 1" (analoog als voor edities 2009, 2012, 2013);

text: ::: C) of subkopje "Autopresentaties" als 1.1 (dus eerste item) in huidige hoofdstuk "Ingeschreven teams en coureurs" plaatsen; of

text: ::: D) of foto van Hamilton uit infobox halen (en elders laatsten). Dan verdwijnt het "witvlak" (althans bij mij; in alle vier gevallen) en is de indeling tenminste niet-onlogisch. Ik denk dat Jordyvandenbunt zich ook wel kan vinden in de punten A, B of C. (Punt D vermoed ik liever niet; dus.....).

text: :::Graag meegedacht, m.v.g. Pucky (overleg) 19 feb 2016 22:51 (CET)
replies: text: :::::Dank voor je suggesties! Grote afwezige op deze pagina is Jordyvandenbunt, het zou prettig zijn als hij ook deelnam aan de discussie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2016 06:31 (CET)

text: :::Ik zie nu pas voor het eerst dat hier overleg over gevoerd is, gisteravond ging bij mij al redelijk vroeg het licht uit namelijk. Het verplaatsen van de afbeelding van Lewis zie ik niet als een oplossing, aangezien de wereldkampioen een belangrijk deel heeft bijgedragen aan het seizoen. Misschien dat de afbeelding van de Mercedes wel verplaatst zou kunnen worden, naar de resultaten bijvoorbeeld, maar ik weet niet of die witvlakken dan verdwijnen. Het verwijderen van de vrije training-coureurs is ook geen oplossing, deze coureurs hebben immers deelgenomen aan een sessie tijdens een Grand Prix. Over de autopresentaties gesproken, ze voegen niet al te veel toe aan de pagina en al deze gegevens zijn ook te vinden op de pagina's over de auto's zelf. Misschien dat dit kopje helemaal kan verdwijnen als dit een beter resultaat oplevert. Maar de eerder geprobeerde "wijzigingen voor coureurs"-methode is absoluut geen optie, niet alleen omdat we het overal zo doen, maar omdat het er niet logisch uitziet. Jordyvandebunt (overleg) 20 feb 2016 15:31 (CET)
replies: text: ::::Na de reactie van Jordyvandenbunt gelezende hebbend; Dan denk ik dat "punt A" ("Hoofdstuk 2" in zijn geheel omhoog plaatsen -als 1e item dus-) die consensus gaat opleveren die nodig is tussen alle bijdragers hier. (Misschien dat MatthijsWiki bij aanwezigheid dit alvast kan uitvoeren -anders kan het pas na 20:18 vanavond, na afloop beveiliging). Pucky (overleg) 20 feb 2016 17:21 (CET)
replies: text: :::::Al even dit overleg voorbij zien komen (kwestie van opletten), maar ook ik zou graag die witte vlakken weg zien, die hele bewerkingsoorlog slaat echt werkelijk nergens op, ook het gegeven dat er wordt aangegeven met: "op andere (autosport)pagina's wordt het ook zo gedaan", uiteraard zou het erg mooi zijn als er een rode draad is inderdaad (uniformiteit in artikelen), maar ieder artikel is juist weer een artikel ansich, sinds wanneer zijn andere wikipedia artikelen leidinggevend cq brongevend voor een ander artikel. Ik ben het wat dat betreft dan ook geheel eens met Saschaporsche, toen hij de 1e bewerking deed door het weghalen van de witte vlakken.... dat het kennelijk op alle andere autosportpagina's ook vol met witte vlakken staat, is dan een toevalligheid en zou mijn inziens ook aangepakt moeten worden, maar daarbij gezegd, geldt dat voor ALLE wikipedia artikelen en hun pagina's, het moet naar mijn mening allemaal een juiste weergave en leesbaarheid bevatten, zitten daar dan witte vlakken in, dan is het wel zo netjes dat dat aangepakt wordt.  20 feb 2016 19:04 (CET)
replies: text: ::::::Beveiliging eraf gehaald en hoofdstuk 1 en 2 omgedraaid. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2016 19:02 (CET)
Bedankt dat er aandacht was voor mijn "probleem", ik ben erg blij dat het zo is opgelost! Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2016 23:53 (CET)
thread_title:  Grote witvlakken 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Formule 1 in 2015. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150714011958/https://manorracing.wordpress.com/2015/06/04/manor-marussia-f1-team-partners-with-airbnb-helping-race-fans-around-the-globe-feel-at-home-anywhere/ toegevoegd aan https://manorracing.wordpress.com/2015/06/04/manor-marussia-f1-team-partners-with-airbnb-helping-race-fans-around-the-globe-feel-at-home-anywhere/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2017 19:41 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Formule_1_in_2015 zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2014-08-25 15:20:43 J9B5 (Nogmaals, Giedo is NIET officieel bevestigd. Volgens AD (http://www.ad.nl/ad/nl/1020/Formule-1/article/detail/3724423/2014/08/25/Van-der-Garde-zeker-van-Sauber-in-2015.dhtml) melden "bronnen" dat hij bevestigd is maar we weten niet welke bronnen dat zijn.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 11 feb 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis