Overleg sjabloon:Hoofdpagina - artikel van de dag

message: reeds geweest:
* 24-2 cavia
* 25-2 ruimtevaart
* 26-2 schaken
* 27-2 Rembrandt
* 28-2 Wenen
* 29-2 Waterstof
* 1-3 walvishaai
* 2-3 Bill Clinton
* 3-3 Zwarte dwergmeerval
* 4-3 Hans Holbein de Jonge
* 6-3 Maarten Luther
* 7-3 Tachtigjarige Oorlog
* 9-3 Lan Xang
* 10-3 Changwat
* 11-3 Microscoop
* 13-3 Leonardo da Vinci
* 14-3 Counties van Ierland:
* 16-3 Pieter Pauwel Rubens
* 18-3 Zwarte kraai
* 20-3 Prinses Juliana
* 22-3 Richard Wagner
* 25-3 Caracalla
---

message: 't Is misschien nogal een zeuropmerking, maar vandaag staat bij Artikel van de dag:
replies: text: Rembrandt van Rijn was de belangrijkste Nederlandse schilder van de Gouden eeuw.
Wat is nu het artikel van de dag? Rembrandt van Rijn, schilder of Gouden eeuw?
Nu snap ik wel, mede door het plaatje, dat dit waarschijnlijk Rembrandt van Rijn moet zijn, maar kan dit niet iets duidelijker? Bijvoorbeeld door alleen naar het artikel zelf een wikilink te maken (en dus niet naar schilder en Gouden eeuw), of door een iets andere layout, bijvoorbeeld:

text: Rembrandt van Rijn: hij was de belangrijkste Nederlandse schilder van de Gouden eeuw.
SanderSpek 27 feb 2004 10:43 (CET)
Meerdere links vind ik niet heel mooi, ook als is de "hoofdlink" vet en de rest niet. Liever alleen naar het 'artikel van de dag' zelf linken. Fruggo 1 mrt 2004 21:05 (CET)
Volgens mij is het probleem dat je bij de meeste sites moet klikken op het plaatje wat niet hier niet het beste resultaat geeft. Voor meerdere links ben ik wel omdat je zo eigelijk meerdere items in de aandacht brengt die nog niet helemaal af zijn of iets minder intressant. Maar zo laten we ook zien zien wat we reeds hebben. voor mij zijn het eigenlijk meer artikels van de dag rond een thema.  Anders hoef je ook geen uitleg te geven enkel de link en lezen het wel.(Kristof vt 1 mrt 2004 21:18 (CET))
----
Ehm, die wiki-codes voor afbeeldingen  zijn heel handig, maar hier zorgt het ervoor dat de titel van "een dag in de geschiedenis" rechts van de afbeelding komt te staan in plaats van er onder. Vandaar dat ik 't terug in een table verander. Wilinckx 29 feb 2004 11:14 (CET)
----
weet iemand hoe je doorlinkt vanaf een afbeelding(Kristof vt 4 mrt 2004 13:41 (CET))

text: dmv de url van de afbeelding kon dat vroeger, maar blijkbaar is dat nu uitgeschakeld. Wilinckx 10 mrt 2004 16:39 (CET)
Ik was bezig aan een serie over de nieuwe EU-lidstaten (zie De Kroeg). Waarom deze serie onderbreken? Avanschelven 3 mei 2004 15:34 (CEST)
----
Het 'artikel van de dag' is momenteel: "Tot 26 mei kunnen mensen zich op omroep.nl/wetenschap inschrijven voor een online wetenschappelijk experiment waarin speltheoretische inzichten worden onderzocht. 1000 mensen kunnen meedoen. Inschrijven en meer informatie: www.vpro.nl/experiment."
Wat is dat voor onzin? Dat is toch geen artikel? Dat heeft toch ook helemaal niets met Wikipedia te maken? Als mijn kat weggelopen is, mag mijn oproep dan ook op de hoofdpagina? Of wanneer ik een partij hoogohmige bassnaren te koop heb? Muijz 25 mei 2004 01:05 (CEST)

text: Ik vind het ook dubieus, maar aangezien ik er niemand anders over hoorde dacht ik dat het wel overlegd zou zijn... Känsterle 25 mei 2004 11:09 (CEST)
Ik had de tekst geplaatst op suggestie van TeunSpaans. En je hebt gelijk, het hoorde inderdaad niet onder deze kop thuis. Inmiddels heeft Andre een andere tekst geplaatst, zag ik net. OK. Overigens had je in de voorgeschiedenis kunnen zien wie de tekst had geplaatst en waarom en op mijn overlegpagina kunnen reageren. Wel zo vriendelijk. Avanschelven 25 mei 2004 17:55 (CEST)

text: Het lijkt me volkomen onbelangrijk op wiens suggestie er iets wordt geplaatst dat niets met 'artikel van de dag' heeft te maken. Ik had inderdaad in de voorgeschiedenis gekeken. Daaruit bleek mij wie die onzin had geplaatst. Maar waarom zou ik dan moeten reageren op de Overlegpagina van de persoon in kwestie? Het gaat toch over het artikel van de dag? Dit is toch de overlegpagiina van het 'artikel van de dag'? Waarom het vriendelijk zou zijn om op je Overleggpagina te reageren - vriendelijker dan hier reageren? - ontgaat me volledig. Zelf reageer je overigens ook hier, en niet op mijn Overlegpagina. Wat moet ik daar dan uit opmaken?  Muijz 25 mei 2004 23:50 (CEST)

text: Had niemand de VPRO kunnen suggereren om een mooi encyclopedisch artikel over het experiment te schrijven? Dat had dan wel een artikel van de dag kunnen worden... Guaka 26 mei 2004 00:46 (CEST)
Het gaat hier over een bagatel, maar de toon van de discussie brengt mij er toe vcorlopig geen wijzingen aan te brengen op de Hoofdpagina. Voel je vrij en ga je gang, Avanschelven 26 mei 2004 01:08 (CEST)
thread_title:  Wat is nu het artikel? 

message: Gisteren heb ik een nieuw artikel onder uitgelicht geplaatst, namelijk Gospelmuziek, omdat met dat artikel de inspraakwedstrijd werd gewonnen. Oscar heeft dit zonder enige toelichting gerevert. Ik heb het nu opnieuw geplaatst en verwacht nu op zijn minst enig overleg.  8 jun 2005 18:54 (CEST)
replies: text: Ik vindt die verwijzing naar een gebruiker van Wikipedia niet op de hoofdpagina thuis horen, net zoals in een normaal artikel ook geen gebruikersnamen staan. Ook die link naar het beluisteren van het artikel mag wat mij betreft wel weg omdat die link al in het artikel Gospelmuziek staat. Hans (JePe) @  8 jun 2005 19:25 (CEST)
replies: text: :Beide punten valt idd wel wat voor te zeggen. De gebruikersnaam is ook te lezen op het gelinkte Wikipedia:Inspraakwedstrijd. Ik ga er naar kijken en het stukje wat aanpassen.  8 jun 2005 19:29 (CEST)
replies: text: ::Ik zie dat je de gebruikersnaam er zelf al uit hebt gehaald, ik heb nu ook de geluidslink eruit gehaald en vervangen door een afbeelding. Ik krijg die nog niet te zien, maar dat zal wel iets met caching te maken hebben.  8 jun 2005 19:37 (CEST)
Sorry, maar het plaatje ziet er niet uit door de gerekte pixels. Meestal helpt het dan "thumb" met "frame" te vervangen. Het plaatje staat op de hoofdpagina, maar ik kan zo snel niet vinden hoe. Graag een correctie wat dit doet pijn aan de ogen. gidonb 8 jun 2005 21:44 (CEST)

text: Als het goed is, is het nu verholpen. De weergave-breedte staat nu op de werkelijke breedte van het plaatje.  8 jun 2005 22:02 (CEST)
replies: text: :Bedankt Jcb, het ziet er inmiddels prima uit! gidonb 10 jun 2005 03:09 (CEST)
"oscar heeft dit zonder enige toelichting gerevert" wordt hierboven beweerd!? als je de moeite zou nemen om op mijn bijdragen te checken (zoals ik nu ook weer bij de jouwe deed) dan had je dit in de kroeg gevonden (net zoals ik deze pagina vond. daar zijn ook de redenen te vinden. en het is niet zo netjes om de term "vandalisme" erbij te halen, zeker als je niet goed hebt gekeken :-( oscar 8 jun 2005 23:58 (CEST)
na reverten met jcb op irc overlegd en onderling overeengekomen dat de huidige versie voor 24 uur erop blijft. het daarna terugplaatsen van danielm's steengoede artikel wordt van harte aanbevolen :-) oscar 9 jun 2005 00:15 (CEST)

text: Inderdaad, Bose-Einsteincondensaat is zeker de moeite waard om er vanaf morgennacht weer een tijdje op te zetten.  9 jun 2005 00:32 (CEST)
thread_title:  Op vandalisme lijkende wijziging teruggedraaid. 

message: Waarom wordt er niet gewerkt met {CURRENTWEEK} of een andere tijdsfunctie, zodat er sowieso regelmatig gewisselt kan worden? Dat zou al voor een hoop beweging zorgen in de hoofdpagina. Effe iets anders 21 jul 2005 21:48 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{CURRENTWEEK}}</nowiki> 

message: Bij Prince, is het niet mee geteld of niet meegeteld? gidonb 25 jul 2005 19:31 (CEST)
replies: text: meegeteld (mee geteld is engelse ziekte) Aleichem 29 jul 2005 22:59 (CEST)
thread_title: Vraagje over het Prince-artikel

message: Vandaag is het 350 jaar geleden dat het Paleis op de Dam werd ingehuldigd. Dat is de reden dat ik het uitgelichte artikel Protestantisme, dat er pas vrij kort staat, tijdelijk vervang. Over een paar dagen (bijv. na het weekend) mag het Protestantisme wat mij betreft weer teruggezet. Elly 29 jul 2005 06:40 (CEST)
replies: text: Voel je vrij en ga je gang. Geen bezwaar at all. voor mijn part komt er iedere dag een nieuw uitgelicht, met de functie {currentdate}. zou wel voor meer afwisseling zorgen. 
Effe iets anders 29 jul 2005 22:54 (CEST)
thread_title: 29 juli 2005

message: Bij teveel tekst in dit sjabloon komt er in de linkerkolom erg veel wit te staan. Uitgelicht is volgens mij een manier om mensen naar een artikel te lokken en moet daarom kort en bondig zijn. De rest van de informatie kunnen mensen lezen door de link te volgen. - Galwaygirl  Overleg 18 aug 2005 11:30 (CEST)
thread_title:  Lengte