Overleg:Bourgondische Nederlanden

message: Luxemburg is een doorverwijspagina. Welk Luxemburg wordt hier bedoeld? Rob Hooft 18 aug 2003 23:11 (CEST)
Geen van drieen vrees ik. Het gaat hier om het gehele (groot?)hertogdom zoals het in 1441 was, dwz Belgisch Luzemburg + Luzemburgs Luxemburg plus nog wat blokjes die later verloren gegan zijn denk ik... Jcwf
replies: text: Is het de moeite waard om daar een pagina over te maken? Of kan het hier duidelijk worden gemaakt zonder naar die pagina te verwijzen? Rob Hooft 18 aug 2003 23:39 (CEST)
replies: text: :Ja ik denk een aparte bladzijde over het historische gewest zou heel mooi wezen, maar ik heb het niet even bij de hand. Ik kan wel wat snuffelen Jcwf
thread_title:  Luxemburg? 

message: Bronvermelding en voetnoten ontbreken. Mag bij een encyclopedisch artikel eigenlijk niet ontbreken. --. 8 okt 2009 14:38 (CEST)
replies: text: Ik merk dat Gebruiker:BoH inmiddels het sjabloon verwijderd heeft. Zonder het probleem op te lossen. Kan natuurlijk niet. Een goed artikel moet vermelden waar de informatie te verifiëren is. Anders moet de lezer zomaar klakkeloos de expertise van (ja van wie eigenlijk?) geloven. Probeer dus a.u.b. wat tijd te besteden aan de referenties. Ik kijk dan na een tijdje wel of het artikel wat dat betreft in orde is. Succes ermee, --.  8 okt 2009 17:15 (CEST)
replies: text: :Er zijn tienduizenden, zo niet honderdduizenden artikelen zonder bronvermelding en voetnoten. Die kun je allemaal een sjabloon geven, maar dat is hier, in tegenstelling tot op :en, niet de bedoeling. Daarnaast geef je niet aan waar je aan twijfelt. Dan heeft het geen zin om met twijfelsjablonen te smijten. Als je echt vindt dat er zaken zijn die niet kloppen of twijfelachtig zijn, dan hoor ik het graag. Succes ermee, BoH 8 okt 2009 20:35 (CEST)
replies: text: ::;verifieerbaarheid

text: ::Beste, zoals je ongetwijfeld weet, zijn zeker bij (artikelen over) geschiedenis bronnen <U>essentieel</U>. Het komt er eigenlijk op neer dat alles wat je in een encyclopedie zet voor de lezer verifieerbaar moet zijn. Tenzij je voornaam Encyclopædia en je achternaam Britannica is natuurlijk. Maar zelfs deze gerenommeerde encyclopedie geeft bij elk artikel een literatuurlijst. Laat ons dus a.u.b. tenminste proberen om de artikels op dat gebied wat volwassener en betrouwbaarder te maken. Ik doe dat bijvoorbeeld met artikels die ik zelf aanmaak. Je moet ergens beginnen, nietwaar... Op die manier, en met deze marginale lelijke sjabloonactie hoop ik tenminste enkele medewerkers te kunnen stimuleren om hun artikelen verifieerbaar te maken voor kritische lezers.  m.v.g. --. 8 okt 2009 21:05 (CEST)
replies: text: :::Een literatuurlijst is iets anders dan referenties of een bronnenoverzicht. Het is een misverstand dat referenties in encyclopedieën horen. Dat doet alleen Wikipedia, als het echt moet (bijvoorbeeld als een bewering betwist wordt of anderszins opmerkelijk is). Kortom: twijfel mag, maar dan wel aan concrete feiten, en gemotiveerd. Niet in het wilde weg. Fransvannes 8 okt 2009 21:18 (CEST)
replies: text: ::::Zo streng wil ik nu ook weer niet zijn Frans, ik denk dat we met een literatuurlijst op de Nederlandstalige Wiki al heel gelukkig mogen zijn. Maar, inderdaad, m.i. moeten we de lat in de toekomst toch wat hoger leggen. Er wordt zo veel 'geprutst' aan sommige artikelen dat referenties toch een hele houvast zouden bieden. Maar ik ben Don Quichote niet hoor, ik weet best dat het niet voor morgen zal zijn. Het enige constructieve dat ik kan doen is 'het goede voorbeeld geven' bij  artikelen die ik zelf aanmaak. En voor de rest... whatever wil be, will be, the future's not ours to see... zong die blonde deerne van de jaren vijftig. Gelijk had ze. --. 8 okt 2009 21:32 (CEST)
replies: text: :::::Het goede voorbeeld geven, dat lijkt me een veel betere insteek dan het afdwingen van jouw voorkeur door middel van een twijfelsjabloon. Of jouw voorbeeld het goede voorbeeld is, is dan een tweede: dat zal moeten blijken. Als het wordt nagevolgd, zal blijken van wel. Fransvannes 8 okt 2009 23:05 (CEST)
replies: text: ::::::Natuurlijk zal iedereen mijn goede voorbeeld navolgen. Kijk maar naar Gandhi, sindsdien is de wereld toch onvergelijkbaar pacifistischer geworden?
thread_title:  Bronvermelding 

message: Dit artikel het de Bourgondische tijd, maar in de literatuur heeft men het vaker over de Bourgondische Nederlanden wat mij ook logischer lijkt. Iemand tegen een naamsverandering? Machinarium (overleg) 30 mrt 2012 19:31 (CEST)
replies: text: Eens met dit tien jaar oude voorstel. Het spreken over tijdperken vertrekt vanuit de hedendaagse staten en leidt gemakkelijk naar hineininterpretierung. Hedendaagse historici zullen dergelijke concepten daarom eerder vermijden. Bovendien kent 'Bourgondische tijd' specifiek het probleem dat het vertrekpunt onbenoemd blijft. Binnen de Belgische of Nederlandse nationale geschiedschrijving kan een dergelijk concept nog enigszins functioneren, maar niet buiten die context. Zeker sinds de samenvoeging van 2018 is het toch de bedoeling van dit lemma om de Bourgondische Nederlanden op hun eigen waarde te beschrijven. Als niemand bezwaar maakt, zal ik 'Bourgondische tijd' hernoemen naar 'Bourgondische Nederlanden', zoals ook de voornaamste interwiki's doen. Karmakolle (overleg) 30 mei 2022 13:51 (CEST)
replies: text: :Prima. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 14:27 (CEST)
replies: text: ::Ter info: het is nu een redirect, dus ik heb verplaatsing aangevraagd. Karmakolle (overleg) 30 mei 2022 15:14 (CEST)
thread_title:  Bourgondische Nederlanden vs Bourgondische Tijd 

message: In de tabel 'Staatkundige geschiedenis van de Nederlanden' staat Holland onder West-Francië. Het lag echter in Oost-Francië. Wie kan de tabel zo aanpassen dat Holland op de juiste plek staat? Mij lukt het niet. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:57 (CEST)
thread_title:  Holland was geen gouw in West-Francië 

message: In de appendix wordt een uitgebreide literatuurlijst van 23 items opgegeven. Via de ruwe samenvoeging door  gaat hij in essentie terug op deze versie van Geschiedenis van de Bourgondische Nederlanden, zoals geschreven door  in 2013-2014. Op zich een goede zaak zou je denken, maar inhoudelijk schort er vanalles. Recente werken worden nauwelijks genoemd, oude des te meer (Blok, Romein, Van Cauwelaert). Vaak gaat het om overzichtswerken over de geschiedenis van de Nederlanden of over een aspect ervan (kunstgeschiedenis, maritieme geschiedenis), terwijl er toch genoeg literatuur is die specifiek over de Bourgondische Nederlanden handelt. Anderzijds zijn er vreemd detaillistische items (Muzikaal erfgoed uit de Vlaamse begijnhoven) over zaken die in het lemma (waarschijnlijk terecht) niet aan bod komen. Om onduidelijke redenen wordt zelfs extern gelinkt naar de Canon van Nederland en het Kenniscentrum voor Gender en Feminisme (resp. een gearchiveerde en een dode link). Kortom, het lijkt me best om helemaal opnieuw te beginnen. Voor zover ik kan nagaan, zijn de vernoemde werken niet gebruikt als bron, aangezien er een apart kopje 'Bronnen' is en de daar genoemde werken ook terugkomen in de voetnoten, in tegenstelling tot  de werken uit de literatuurlijst. Karmakolle (overleg) 30 mei 2022 23:43 (CEST)
thread_title:  Literatuurlijst