Overleg:Indianen

message: Wat is het probleem van het toevoegen van externe link, vooral omdat het hier een verwijzing betreft naar een zeer uitgebreide, niet commerciele site?
Gebruiker:Tjo32 7 jun 2006 01:07 [ondertekening toegevoegd door Muijz]
replies: text: Het probleem zit 'm in de pop ups van die externe site. Muijz 8 jun 2006 22:45 (CEST)
thread_title:  Externe link 

message: De zin " Dat Eskimo's en Aleoeten later dan de Indianen Amerika hebben bereikt wordt door de wetenschappelijke gemeenschap onderschreven, maar deze theorie wordt door de meeste historici en archeologen verworpen." bevat een innerlijke tegenstrijdigheid en de tweede helft is onjuist.
Ik zal die dus verwijderen.
Lignomontanus 18 mrt 2007 08:55 (CET)
thread_title:  Innerlijke tegenstrijdigheid 

message: Hallo medeschrijvers,
Bedankt voor de verbeteringen en of toevoegingen. Er is er echter een die echt niet klopt. In het begin van het artikel staat nu: "Columbus, die in 1492 dacht in India beland te zijn, noemde de bewoners Indios - Indianen." Maar India bestond in 1492 nog niet en men was op zoek naar Khatay (China) & de specerijeilanden, de Indiën, het huidige Indonesië. Bovendien wisten de Europeanen dat het huidige India niet uit eilanden bestond. Columbus kan dus nooit gedacht hebben dat hij hier was beland. Dat staat ook niet in de originele Spaanse tekst. Sterker, er is een theorie die zegt dat het woord "indiaan" helemaal niet afstamt van Indië/India maar van de woorden "gente de razón, gente en Díos" (mensen van rede, mensen in/van God).
groet, Briddo (overleg) 27 jun 2007 00:06
replies: text: India klopt inderdaad niet, dat moet Indië zijn. Twee begrippen die mensen nog wel eens door elkaar halen. Fijn overigens dat er eindelijk eens iemand is die serieus werk maakt van dit artikel! Mixcoatl (overleg) 16 jul 2007 07:45 (CEST)
replies: text: :De oude Grieken hebben India gewoon naar de Indus genoemd en uit gemakzucht werd al het achterliggende land tot Nederlands Indië toe onder dezelfde naam bekend. Indo Nesos (Indonesië) betekent trouwens Indische Eilanden. Norbert zeescouts (overleg) 8 aug 2023 16:50 (CEST)
thread_title:  De Indiën 

message: Hallo,
Het is wellicht een idee om voor dat lange stuk geschiedenis (veel korter lukt me tot nu toe niet ;) een aparte verwijzing te maken. Hoe dat moet weet ik echter niet. Zou iemand dat kunnen doen zodat we kunnen kijken hoe dat staat? 
Alvast bedankt!
Briddo (overleg) 25 jul 2007 20:42
replies: text: Je kan dat doen door een artikel aan te maken Indiaanse geschiedenis (of Geschiedenis van de Indianen) en daar de tekst in te kopiëren. Laat op dit artikel een samenvatting achter met bovenaan . Mixcoatl 3 sep 2007 16:07 (CEST)
replies: text: :Er bestaat al een, zeer bescheiden, artikel Precolumbiaanse periode. Het grootste deel van de geschiedenis zou hier naartoe kunnen verhuizen waardoor het geheel wat evenwichtiger wordt. Joostik (overleg) 30 dec 2019 16:33 (CET)
thread_title:  Lang stuk geschiedenis 

message: Nu er de laatste tijd een aantal mensen zijn die regelmatig artikelen over aan Indianen gerelateerde onderwerpen schrijven, is het misschien een goed idee een Wikiproject Indianen op te starten? We zouden onder andere kunnen overleggen over naamconventies (gebruiken we bijvoorbeeld traditionele 'westerse' namen voor volkeren of gebruiken we de namen die ze zelf gebruiken), catgorisatie en hoe om te gaan met ultranationalistis of pseudowetenschappelijke theorieën (iets waar het Oude Amerika nogal veel aandacht van krijgt). Eventueel kunnen we dan ook een portaal:Indianen oprichten. Zijn er belangstellenden? Mixcoatl 4 nov 2007 23:52 (CET)
replies: text: Hallo en fijn 2008,

text: Ik ben lang niet hier geweest (veel te druk... Ik zal binnenkort verdergaan) maar het lijkt me een goed voorstel. De vraag is alleen hoeveel "brandhout" (leuke opmerking! :) we van zo'n project/portaal kunnen weren. Zoals je schrijft is er inderdaad nogal veel pseudo-wetenschappelijk geleuter (mijn woord!) als het over het "Oude Amerika" gaat. Dat was voor mij (als afgestudeerde op het onderwerp) een van de redenen om in godesnaam dan toch maar zelf te gaan "wikieën"...

text: Als er idd meer belangstellenden komen, doe ik dus zeker mee. Trouwens... hoe vaak wordt wikipedia nog gebruikt? Het zou mooi zijn om te kunnen zien hoeveel mensen er dagelijks/maandelijks/jaarlijks komen kijken op de pagina, het project of het portaal.

text: Groet!

text: Briddo (overleg) 1 jan 2008 17:31
thread_title:  [[Wikipedia:Wikiproject|Wikiproject]]? 

message: Wie heeft dit stuk geschreven, ik zou graag willen weten hoe die gene bij het Simon Bolivar verhaal komt, contact gewenst omdat iedereen maar dan ook iedereen een ander verhaal over de beste man heeft. 
replies: text: Tja Bolivar was dus een creool. Norbert zeescouts (overleg) 8 aug 2023 16:54 (CEST)
thread_title:  Simon Bolivar 

message: In de tekst staat: "Columbus, die in 1492 dacht in Indië beland te zijn, noemde de bewoners Indios - Indianen." Bron? Het lijkt mij realistischer dat het gewoon een grap was van mensen uit Columbus' vloot.--80.57.211.224 20 mei 2011 12:12 (CEST)
replies: text: Nochtans lijken indianen zoals de Taíno uit Midden-Amerika en Javanen en Balinezen uit Nederlands-Indië wel wat op elkaar. Een vergissing is dus snel gemaakt. Norbert zeescouts (overleg) 3 mrt 2023 17:07 (CET)
thread_title:  Columbus 

message: "De eerste Amerikanen zouden in bootjes vanuit Azië naar en uiteindelijk langs de westkust van Amerika zijn gevaren"
Zijn de Indianen van oorsprong Aziaten? --Friezer (overleg) 15 jun 2012 01:30 (CEST)
replies: text: Je kan ook zeggen dat het van oorsprong Afrikanen waren, het is maar hoever je teruggaat. --Joostik (overleg) 10 mei 2015 12:15 (CEST)
replies: text: :Alaska en Afrika? 87.214.178.6 14 jan 2016 20:54 (CET)
replies: text: ::Zie ook Oudste bewoners van Amerika: "... de basis van alle inheemse volkeren van de Amerikas wordt gevormd door een oorspronkelijke populatie, ontstaan uit een vermenging van een archaïsche Oost-Aziatische bevolking en rond 38% van een uit Siberië afkomstig Oud Noord-Euraziatisch genoemd element". Joostik (overleg) 30 dec 2019 15:57 (CET)

text: :Er zijn minstens vier emigratiegolven geweest vanuit Azië naar Amerika. De laatste twee zijn de Na-Dené (waarvan we de Paleo-Eskimo's (zie Dorsetcultuur), Athabasken, Apachen en Dineh kennen) en de Neo-Eskimo's (waar de Aleoeten, Inuit en Joepiken van afstammen). Norbert zeescouts (overleg) 3 mrt 2023 17:23 (CET)
thread_title:  Aziaten 

message: Ik blader wat rond maar kan geen Nederlandse info vinden zoals dit Engelse artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Indian_Wars
Is dit niet essentieel als het over "Indianen" gaat? Of is het elders opgenomen? 
replies: text: Hallo anonieme gebruiker. Een artikel als 'American Indian Wars' hebben we inderdaad niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Wel zie ik dat enkele individuele oorlogen beschreven zijn, zoals de Oorlog van 1812, de Colorado-oorlog, de Slag bij de Little Bighorn en het Bloedbad van Wounded Knee. Toch ontbreken veel van de oorlogen die in het door u genoemde artikel vermeld staan. Dat is inderdaad een gemis. Wat u zou kunnen doen is een verzoek plaatsen op de lijst van gewenste artikelen of de Hotlist gewenste artikelen. U kunt ook terecht bij Het Verleden, ons "historisch café", waar specifiek gebruikers met een interesse in geschiedenis te vinden zijn. Aangezien het om veel artikelen gaat (aangenomen dat u niet slechts een samenvattend artikel zoals American Indian Wars wilt zien, maar daarvandaan ook wil verwijzen naar artikelen met uitgebreidere informatie) zou u ook nog kunnen overwegen hiervoor een speciaal Wikiproject te starten. En natuurlijk kunt u, aangezien Wikipedia vrij bewerkbaar is, zelf artikelen schrijven en verbeteren. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u die hier stellen, of op onze helpdesk of in de Kroeg. Vriendelijke groet,  8 okt 2013 22:09 (CEST)
thread_title:  Geen informatie over de talloze conflicten met kolonisten? 

message: Hey allemaal.
Ik begrijp dat de term Indianen een veelgebruikte term is in het dagelijkse taalgebruik, maar deze term wordt door (afstammelingen van de) oorspronkelijke bewoners van het Amerikaans continent als discriminerend ervaren. Is het niet verstandiger om de titel van de pagina naar "oorspronkelijke bewoners van het Amerikaans continent", "oorspronkelijke bewoners van Amerika" of iets dergelijks te veranderen en de zoekterm door te verwijzen naar deze pagina. In de eerste regel kan dan de term indianen dik gedrukt worden. Wat denken jullie? Camielsylvester (overleg) 12 april 2016 13:09 (CEST)
thread_title:  Titel van de Pagina 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Indianen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070929123619/http://www.nrc.nl/wetenschap/article642112.ece toegevoegd aan http://www.nrc.nl/wetenschap/article642112.ece
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2018 05:22 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Indianen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.uta.cl/masma/patri_edu/chinchorro.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 okt 2019 10:37 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hey allemaal. Ik vermoed dat deze pagina al een tijdje geleden geschreven is, maar is het niet tijd geworden om de naam te veranderen van 'Indiaan' naar 'Native Americans,' 'Oorspronkelijke Amerikanen' of 'Inheemse bevolking van Amerika'? De term Indiaan wordt nu eerder gezien als een beledigende term. Niet bedoelt als kritiek op de eerdere pagina, maar gewoon een voorstel zodat we up to date blijven. :) Simone Vant Mooizicht (overleg) 18 apr 2021 16:18 (CET)
replies: text: Wat is gangbaar in recente gezaghebbende bronnen? In ieder geval is het gewenst om eerst dit overleg af te wachten voordat we de pagina eventueel zouden gaan hernoemen. Encycloon (overleg) 18 apr 2021 17:02 (CEST)
replies: text: : De Belgische staatszender gebruikt meestal "native american" met aanhalingstekens. Ik denk nog niet dat er een algemeen aanvaarde vertaling van die term bestaat in het Nederlands (ik zie verscheidene zaken passeren), maar in historisch onderzoek verkiest men nu meestal de term 'inheems' of 'oorspronkelijke bevolking.' Wat echter wel een constante lijkt te zijn is dat de meeste officiële bronnen (academische wereld, media,...) proberen af te stappen van de term 'indiaan,' die algemeen gezien wordt als verouderd en kwetsend. 'Inheemse bevolking' lijkt mij de makkelijkste oplossing voor het probleem op deze pagina. Op de Wikipediapagina voor Native Americans (de groepen uit de VS) hanteren ze overigens ook 'inheems' als vertaling. Inheemse Amerikanen in de Verenigde Staten Simone Vant Mooizicht (overleg) 18 apr 2021 17:29 (CET)
replies: text: ::De term "Indiaan" komt van "Indië" - het is op zichzelf niet kwetsend. Het oorspronkelijke "Indië" was "India". Europeanen noemden allerlei gebieden die ver van hun huis aflagen vroeger "Indië". Die neiging alles maar op een hoop te gooien kan misschien achteloos en incorrect overkomen, maar zodoende werd/was "West-Indië" gewoon een synoniem voor de Amerika's. Het is inmiddels wel een verouderde term, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit ook voor "Indianen" geldt.

text: ::De veronderstelling is dat oorspronkelijk inheemse groepen zich gekwetst zouden voelen. Het klopt dat nakomelingen van inheemse groepen in Noord-Amerika die zich op die identiteit beroepen liever "natives" genoemd worden dan "Indianen". Of dit ook in Zuid-Amerika zo is weet ik niet. Of ze "Indianen" werkelijk als kwetsend ervaren zou ik niet helemaal zeker durven zeggen. Daarvoor zou je bronnen kunnen zoeken.

text: ::De "Belgische staatszender" is een wel heel erg magere verzameling bronnen om een titelverandering op te baseren. De meeste oudere bronnen hebben het over "Indianen". Je moet een goede verzameling overzichtsbronnen voorleggen om aan te tonen dat dit tegenwoordig niet langer de meest gangbare naam is.  18 apr 2021 18:19 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Deze voorstanders van zulke wijzigingen in onze taal lijken soms alle kanten op te gaan. Zo meent het activistische blad OneWorld in hun lijst met "koloniale woorden" uit 2018 (wellicht aangepast in 2019) dat juist 'inheems' niet zou kunnen:
replies: text: ::::" Vaak gebruikt in: ‘inheemse bevolking’ of ‘inheemse gebruiken’. Dit woord is belast met de blik van buiten. Eigenlijk wil je ‘primitief’ zeggen ..."

text: :::Dus exit "inheems". Echter later verschijnt er in dit blad weer:
replies: text: ::::""Met de aankondiging van OneWorld om te stoppen met koloniaal taalgebruik, werd ook het gebruik van de term ‘inheems’ in de ban gedaan. Dat is in bepaalde gevallen ten onrechte, vinden Ellen-Rose Kambel en Marie-Josée Artist."

text: :::Zo schrijven deze auteurs:
replies: text: ::::"Het is de nazaten van oorspronkelijke bewoners gelukt om nieuwe betekenis te geven aan het woord 'inheems'.

text: :::Maar het recent verschenen "Waarden voor een nieuwe taal" uit 2021, dat als leidraad zou moeten dienen voor de kunst en cultuursector, stelt weer (p. 12):
replies: text: ::::"Gebruik ‘oorspronkelijke bewoners’ en ‘traditionele gebruiken’ in plaats van ‘inheemse bewoners’ en ‘inheemse gebruiken’."

text: :::Je kan dus allerlei kanten op redeneren en dat is zo bezwaarlijk. Bronnen die veelal met veel aplomb beweren dat bepaalde woorden niet meer kunnen, lijken nog weleens taalkundig gezien de nodige missers te maken. Wimpus (overleg) 18 apr 2021 18:25 (CEST)
replies: text: :::: Natuurlijk wil ik me niet uitspreken voor een heel volk, maar de laatste jaren wordt er in verscheidene landen (vooral de VS, maar zeker ook België en Nederland) afstand gedaan van de term omdat die verouderd is en niet strookt met de manier hoe die volkeren naar zichzelf verwijzen. Wimpus toont denk ik wel zeer correct aan dat er op dit moment nog geen sprake is van een consensus over hoe je dan wel best naar hen verwijst. Er zijn echter al pagina's gemaakt voor inheemse bevolking en Inheemse Amerikanen in de Verenigde Staten, dus bestaat er alleszins wel al een prescedent op Wikipedia om de term 'inheems' te hanteren als meer neutrale term. Andere Wikipediapagina's over inheemse bevolkingen gebruiken ook de meer neutrale term, bijvoorbeeld Inuit in plaats van eskimo of Samen (volk) in plaats van Laplander. De consensus lijkt me dus op de site te zijn om die meer neutrale benamingen te hanteren. Het lijkt me als Wikipedia het best om een neutrale positie in te nemen op dat vlak. Simone Vant Mooizicht (overleg) 18 apr 2021 18:50 (CET)
replies: text: :::::Ik probeer alleen aan te geven met bovenstaande voorbeelden, dat er zeker geen consensus is. Daarnaast is het nog steeds de vraag of er eigenlijk wel een noodzaak is om het aan te passen. U geeft zelf aan: "De term Indiaan wordt nu eerder gezien als een beledigende term." Maar als we het artikel zelf bekijken, dan staat er: "Uit een in 2005 door het U.S. Census Bureau gehouden enquête bleek dat bijna 50% van de indianen het liefst "American Indians" worden genoemd, terwijl iets meer dan 37% de voorkeur geeft aan "Native American"." Als die percentages nog steeds gelden anno 2021, is er dan nog steeds een reden om de naam indianen te vermijden? Of meent u, omdat een bepaald deel het als een beledigende term ziet, we het daarom ook moeten aanpassen? Zo schrijft filosoof en columnist Ger Groot: "'Wit' voor 'blank' is van begin af aan een uiting van beledigende minachting geweest." Toch zie ik u in het lemma wit privilege herhaaldelijk de term wit gebruiken om mensen met een blanke huidskleur aan te duiden. Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met een of andere wind mee te waaien. Wimpus (overleg) 18 apr 2021 20:09 (CEST)
replies: text: :::::: Ik denk wel dat die cijfers uit 2005 ondertussen verouderd zijn. Dit is bijvoorbeeld een artikel uit 2021, waar het zeer duidelijk is dat ze de term Indian niet meer verkiezen, tenzij als 'American Indian' https://www.healthline.com/health/native-american-vs-american-indian#which-one-to-use. Het zou een optie zijn om deze pagina ook 'Amerikaanse Indianen' te noemen, zoals de Franse Wikipediapagina gedaan heeft. Persoonlijk vind ik het voorstel hieronder van Ruud Buitelaar zeer goed om over 'precolumbiaanse volkeren' te spreken, aangezien daar ook al prescedent voor is en zeer neutraal is. Voor mij is het niet doorslaggevend dat het beledigend is, maar dat het voor veel mensen als verouderd overkomt en de term zelden nog in officiële documenten gebruikt wordt. Maar los daarvan denk ik wel dat Wikipedia de voorkeur moet geven aan neutrale termen boven betwiste termen (we zeggen bijvoorbeeld ook 'Nederlander' en niet 'Kaaskop'). Wat betreft "wit privilege" daar is er een lange discussie geweest over de naam, maar er is gekozen voor 'wit' omdat dit het dichtste aansloot bij de originele Engelse term "white privilege," waarvan dit een vertaling was. Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 09:18 (CET)
replies: text: :::::::Wat voor bron is "www.healthline.com"? Is dat een gezaghebbende bron? Ik vind dat u toch wat meer moeite moet doen om een en ander eerst goed uit te zoeken (en ook te kijken hoe het zit voor de Nederlandstalige situatie) en niet te snel over moet gaan tot allerlei herbenoemingen (als u nog niet veel verder heeft gekeken). Wimpus (overleg) 19 apr 2021 09:36 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik had het niet over wit privilege, maar over het verdere gebruik van wit, waar een gebruiker ook over zegt op de overlegpagina: ""Wikipedia is geen politiek pamflet. 'witte huidskleur' is geen beschrijving van de huid, en wordt zo oneigenlijk gebruikt om een politiek statement te maken." dat overeenkomt met de uitspraak van de redacteur van Van Dale in Trouw: "Als wit 'blank' betekent, heeft het woord vaak een politieke ('witte mensen') of negatieve lading (zoals in 'witgezicht' of 'witjoekel').". Dat heeft u kennelijk gemist. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 09:36 (CEST)

text: :: IK heb vrij veel contact met de mensen van de "first nations" (Canada en USA) en nog meer met indigenas, indigènes en inheemsen (Brazilië, Frans Guyana en Suriname). Alleen bestaat er al een pagina met de naam inheemse bevolking. Norbert zeescouts (overleg) 18 apr 2021 18:34 (CEST)
replies: text: ::: Dankje om op die pagina te wijzen! Overlapt de inhoud van die pagina met de inhoud van deze pagina? Als er sprake is van een dubbele pagina dan moeten we daar misschien wel een oplossing voor vinden. Wat denk jij dat we best doen? Simone Vant Mooizicht (overleg) 18 apr 2021 18:52 (CET)

text: :::Inheems is volgens mij synoniem met autochtoon. Het CBS heeft daar kennelijk een definitie voor (een autochtone of inheemse nederlander is iemand waarvan beide ouders in Nederland zijn geboren). Volgens deze definitie is de term inheems ongeschikt om de bevolking aan te duiden die zich reeds in het Amerikaanse continent bevond voordat de eerste europeanen er kwamen. In spaans- en portugeestalig Amerika is "población indígena" wel een gebruikelijke aanduiding. De term (afstammelingen van) precolumbiaanse bevolking zou een oplossing kunnen zijn, zoals in Precolumbiaanse periode. Daar vond ik ook de koppeling naar de pagina Oudste bewoners van Amerika.  Ruud Buitelaar (overleg) 18 apr 2021 20:19 (CEST)
replies: text: :::: Ik vind Precolumbiaans eigenlijk een zeer goed voorstel! Als dat oké is voor de andere gebruikers zou ik dat hanteren, omdat daar inderdaad al prescedent voor is en zeer neutraal is. Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 09:12 (CET)

text: :Support. Een indiaan is voor mij een verkleed persoon bij carnaval, en de weinige keren dat ik een persoon van indiaanse komaf ben tegen gekomen, prefereerde die ook Native American en zeker geen indiaan. Edoderoo (overleg) 18 apr 2021 21:01 (CEST)
Ik vind dat er met de beste bedoelingen veel te kort door de bocht wordt gegaan zo. Rassen/etniciteiten zijn een heel gevoelige zaak en de definities ervan liggen veel gecompliceerder dan simpelweg wat voor tint iemands huid heeft. Je kunt bovendien Engels niet in een klap gelijkschakelen aan Nederlands. De term "Precolumbiaans" komt sowieso veel minder vaak voor dan "native Americans". We hebben hierboven daarnaast al gezien dat "inheems" een controversiële vertaling is van "native".
Wimpus (19 apr 2021 09:36, 2x) waarschuwde terecht tegen activisme: kiezen waar we ons prettig bij voelen is niet de bedoeling op Wikipedia. We zijn een encyclopedie, we volgen wat in (Nederlandse) bronnen gebruikelijk is. We zijn er niet om een bepaalde politiek correcte agenda te promoten, hoe mooi dan ook. Als er geen goede bronnen kunnen worden gevonden zou ik het allemaal mooi zo laten.  19 apr 2021 10:06 (CEST)
replies: text: ::Mee eens, beter in de artikelen over de indianen goed duidelijk maken welk onrecht hen is aangedaan dan gebruikelijke naam aanpassen. 10Guillot (overleg) 19 apr 2021 10:19 (CEST)
replies: text: ::: Ik vind correcte informatie voor de duidelijkheid ook belangrijker dan een naamsverandering, maar het lijkt mij dat we natuurlijk ook beiden kunnen doen (de intentie van deze vraag in Overleg was dan ook nooit om grote inhoudelijke veranderingen door te voeren). Ik denk dat het probleem inderdaad is dat er op dit moment geen duidelijke nederlandstalige consensus is wat betreft de term. Ik zie oorspronkelijk, indiaan, Amerikaans indiaan en inheems passeren. Wel zouden we er natuurlijk voor kunnen opteren om een neutralere term zoals 'oorspronkelijke bevolking van Amerika' te hanteren als titel en de discussie (zoals nu al gebeurd is) te behandelen onder 'Etymologie.' Ik vind ook dat de Surinaamse conventie hier enigszins richtingaangevend kan zijn, aangezien daar van alle Nederlandstalige landen de meeste natives wonen. Wat betreft Suriname lijken ze de voorkeur te geven aan 'inheems,' zie bijvoorbeeld Dag der Inheemsen. Ik denk alleszins wel dat we allemaal min of meer op één lijn liggen en ik ben blij dat er een constructieve discussie plaatsvindt :-) Mvg Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 11:42 (CET)
replies: text: :::::Wederom, u moet toch eerst met bronnen komen, die overduidelijk aangegeven dat een titel als "oorspronkelijke bevolking van Amerika" gewenst is en dat dit zo overduidelijk is, dat een vertrouwde term als indianen dan ook als titel moet sneuvelen. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 11:56 (CEST)
replies: text: :::::: Mijn punt is juist dat er geen consensus is. Alle boven aangehaalde bronnen (wat er ondertussen al een hoop zijn) lijken allemaal in een andere richting te wijzen. Ik sta dan ook open voor verschillende suggesties wat betreft de uiteindelijke naam, maar mij lijkt wel dat de pagina gebruik moet maken van een zo neutraal mogelijke term en dan later (onder etymologie in dit geval) verder kan uitbreiden wat betreft de verschillende concurrerende termen en de aangehaalde argumenten. Ik denk niet dat 'indiaan' de meest neutrale term is en daarmee lijken een hoop mensen in deze discussie ook wel akkoord te gaan. 'Oorpspronkelijke bevolking' of 'precolumbiaans' lijken me dan interessante alternatieven, omdat die termen niet erg gepolitiseerd zijn. Maar nogmaals vind ik dat de discussie dat vooral moet uitwijzen. Simone Vant Mooizicht (overleg) 19 apr 2021 12:07 (CET)
replies: text: :::::::Wederom, als u een aanpassing wilt doen, dan moet u aantonen dat het een juiste aanpassing is/een duidelijke verbetering is. En dat doet u nu niet. Ik wil u ook vragen om het onderdeel BTNI te lezen. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 12:16 (CEST)
thread_title:  Nieuwe naam 

message: Het grootste gedeelte van het artikel gaat over de 'Postcolumbiaanse geschiedenis van Noord-Amerika', omdat bij indianen toch vooral aan de indianen van Noord-Amerika wordt gedacht, zie afbeeldingen bovenaan het artikel. Over de 'postcolumbiaanse geschiedenis van Midden-  en Zuid-Amerika' niets, dus in de toekomst kan het artikel volgens mij het best duidelijk aangeven dat hier vooral de Noord-Amerikaanse indianen worden besproken, anders ziet het artikel er onevenwichtig uit. 10Guillot (overleg) 19 apr 2021 10:31 (CEST)
replies: text: Precolumbiaanse geschiedenis gaat wel over heel Amerika, dus misschien kan 'Postcolumbiaanse geschiedenis van Noord-Amerika' of 'Postcolumbiaanse geschiedenis van de indianen van Noord-Amerika' of 'Indianen van Noord-Amerika (na 1492)' een apart artikel worden, waarnaar wel wordt verwezen in het algemene artikel 'Indianen'. Dan gaat het artikel Indianen over de Indianen van heel Amerika en krijgen de drie gebieden gelijke aandacht. Ook zou het beeld veranderen als er afbeeldingen van Inca's, Azteken en Maya's bovenaan, naast die van Noord-Amerikaanse Indianen worden getoond. 10Guillot (overleg) 19 apr 2021 10:46 (CEST)
replies: text: :Een beetje een zijpaadje, maar ik heb bezwaar tegen het gebruiken van de term Noord-Amerika als synomiem met de Verenigde Staten en/of de Verenigde Staten en Canada. Hier de definitie van Noord-Amerika volgens onze eigen encyclopedie.  Ruud Buitelaar (overleg) 19 apr 2021 20:11 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het helemaal met je eens dat de Azteken (Mexico) en de Maya's ook tot Noord-Amerika behoren. Voor de Azteken en Tolteken komt er nog bij dat ze als Nahuatl tot de dezelfde taalgroep behoren waar ook de Ute (Utah), Hopi, Peublo, Kiowa, Shoshone en Comanchen toe horen (zie Uto-Azteekse talen). Norbert zeescouts (overleg) 19 apr 2021 21:43 (CEST)
replies: text: :::Dus een flink deel van Midden-Amerika behoort tot Noord-Amerika. Ik heb verder even bij de Engelse versie gekeken: eerst heb je daar de 'Indigenous peoples of the America's', vergelijkbaar met onze 'Indianen'; vervolgens over de Verenigde Staten: 'Native Americans in the United States'; en dan nog: 'History of the Native Americans in the United States', wat een beetje overeenkomt met onze 'Postcolumbiaanse geschiedenis van Noord-Amerika'.

text: :::Het zou ons artikel ten goede komen als we gaandeweg de algemene 'Postcolumbiaanse geschiedenis van Meso- en Zuid-Amerika' konden beginnen, zonder die grote delen direct in landen op te splitsen, als in de Engelse versie. Daar gaat het in 'Indigenous peoples of the America's', betreffende Meso- en Zuid-Amerika vooral om percentages en aantallen van de bevolking per land, ipv over de algemene postcolumbiaanse geschiedenis. Persoonlijk ben ik niet erg thuis in de postcolumbiaanse geschiedenis. Ik speur meer naar de oorsprong van culturen, die overigens vaak in mythische nevelen blijken te zijn gehuld.

text: :::De Indianen dwingen bij mij overigens veel respect en bewondering af (afgezien van mensenoffers), ik moet zeker niet aan carnaval denken, en ik zou de naam 'Indianen' dan ook niet als denigrerend ervaren.

text: :::Het zegt imo veel, dat er geen 'algemeen' beeld is van de Amerikaanse indiaan, maar dat het beeld van de indiaan voornamelijk door de indianen van de Verenigde Staten wordt bepaald. De culturen van de Maya's, Azteken en Inca's onderscheidden zich enorm van die van de indianen van de Verenigde Staten. Laatstgenoemden kan ik nog een beetje vergelijken met Mongolen en hun sjamanisme, maar kwamen de voorouders van de Azteken, Maya's en Inca's (die kennelijk dichter bij elkaar staan) ook via de Beringstraat Amerika binnen, uit 'Oost-Azië', met hun kennis van astronomie en architectuur (piramidenbouw)? Dat vraag ik me af. 10Guillot (overleg) 19 apr 2021 23:11 (CEST)
replies: text: ::::Wat Zuid-Amerikaanse indianen betreft zou er niet enkel interesse moeten zijn voor de Inca's uit de Andes maar ook voor volkeren zoals de Wayana, Yanomamö, Xavante en de Xingu-indianen. Norbert zeescouts (overleg) 19 apr 2021 23:22 (CEST)
replies: text: :::::Ja, inderdaad, 10Guillot (overleg) 19 apr 2021 23:26 (CEST)
replies: text: ::::::Gisteren was er in Brazilië overigens de dag van de inheemse volkeren. Norbert zeescouts (overleg) 20 apr 2021 04:58 (CEST)

text: Als je je zin niet krijgt, dan is het altijd mogelijk een nieuwe gebruikersnaam aan te maken, pogingen van anderen tot overleg te negeren en massaal artikelen aan te passen. Geen haan die ernaar kraait.  10 mei 2021 10:31 (CEST)
replies: text: :Voor wie is deze opmerking bedoeld? 10Guillot (overleg) 10 mei 2021 11:24 (CEST)
thread_title:  Aanpassing 

message: allereerst het gebruik van de term indianen is achterhaald en ongevoelig. daarbij komt dat het gebruik van de afbeelding met portretten en beschrijving "indianentypen uit noord amerika" een voortzetting is van een taxonomisch en biologische benadering van 'ras', die ook achterhaald is, en sterker nog racistisch van aard is. dit hele artikel vergt herzien te worden op basis van nieuwere ontwikkelingen in de historiografie en andere relevante wetenschap. 192.41.114.227 20 okt 2022 22:49 (CEST)
replies: text: Zijn hoofdletters dan ook al racistisch? Wimpus (overleg) 20 okt 2022 23:11 (CEST)
replies: text: :Tsja, we noemen ze indianen, maar het is bekend dat dat woord op een misvatting berust, doordat Columbus dacht dat hij in Indië was. En hij noemde het land West-Indië, hoewel het gezonde verstand zegt dat het Oost-Indië moest zijn. En dan hebben we nog Indië - thans Indonesië - en India. Verwarrende namen. Alles wat niet Europees is noemen we maar voor het gemak Indië. Ik stel voor dat we er betere benamingen voor bedenken. En dan moeten het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten ook maar eens een fatsoenlijke naam kiezen. Handige Harrie (overleg) 20 okt 2022 23:28 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het onderschrift van dat plaatje aangepast. Het kwam inderdaad wel wat suf over. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2022 06:31 (CEST)
thread_title:  "indianentypen" zeer ongepast