lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Delftsche Studenten Schaak en Bridge Club "Paris"

message: De bron schrijft:
Hieruit wordt mij niet duidelijk of dit daadwerkelijk de aanleiding voor de naamgeving was, of meer een grappend verband door de schrijver. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 11:10 (CET)
replies: text: Ik vond het woord "schaking" wel toepasselijk :). Wellicht suggestief, maar het is idd onwaarschijnlijk dat de schaking van Helena de reden van de benaming is. Scholten (p.262-3) suggereert dat de keuze voor Paris terug te voeren is op de strijd van de Grieken en Trojanen. De schakers uit de negentiende eeuw die voor deze naam kozen zouden zich mogelijk met beroemde voorvaderen identificeren. "Met name de Trojanen waren gedurende lange tijd zeer gewenst als voorvader. Het is dan ook niet verwonderlijk dat pogingen gedaan zijn de herkomst van het schaken op de Trojaanse oorlog terug te voeren. Paris werd zo een enkele maal als uitvinder afgeschilderd."

text: Scholten vervolgt met de observatie dat in de "civilisatiespurt van de verhoofsing", men via Troje teruggrijpt naar resp. zich spiegelt aan de klassieken, en dat mogelijk het schaken in de negentiende eeuw gezien moet worden in het kader van het classicisme, omdat het een van de ridderdeugden was.

text: Ik heb geen moeite met de huidige tekst, maar indien gewenst kan iets van deze toelichting toegevoegd worden...    Chescargot  ツ (overleg) 22 feb 2021 11:41 (CET)
replies: text: :Ja, je hebt gelijk dat in de tekst niet staat omdat "die de mooie Helena schaakte". Kan wel zo blijven staan dan. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 11:46 (CET)
thread_title:  Schaking 

message: Waarom niet gekozen voor de titel Delftsche Studenten Schaak- en Bridge-club Paris? Paris (Delft) is een lege huls. Ldhank (overleg) 23 feb 2021 08:26 (CET)
Eens betreffende lege huls. Maar dit alternatief is wel oerlang voor een titel. Misschien Paris (Delfts schaak- en bridgevereniging)?     Chescargot  ツ (overleg) 23 feb 2021 08:43 (CET)
replies: text: Op hun Facebook-pagina noemen ze die lange variant, dus dat zou ik op zich geen slechte keuze vinden. Niet helemaal vergelijkbaar, maar conform WP:BENOEM#Geen afkortingen schrijven we bijvoorbeeld ook VVD voluit. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 09:26 (CET)
replies: text: :    Chescargot  ツ (overleg) 23 feb 2021 10:37 (CET)
thread_title: Paris (Delft)
Overleg:Seksuele meerderjarigheid

message: De huidige titel van dit artikel, "Seksuele meerderjarigheid", is problematisch. Nederland kent geen verschillende soorten meerderjarigheid. Blijkens 1:233 BW is het 18 jaar; niets anders. Er zijn allerlei leeftijden waarop mensen dingen mogen. Maar net als dat er geen zweefvlieg meerderjarigheid van 14 jaar is, of bijbaan meerderjarigheid van 15 jaar, is er geen seksuele meerderjarigheid van 16 jaar. Volgens mij zijn er ook geen officiële instanties die "seksuele meerderjarigheid" gebruiken. Ik vond het hier op de website van het Nederlands Centrum Jeugdgezondheid (NCJ), maar dat is geen overheidsinstantie. Als argument voor de huidige titel zou gebruikt kunnen worden dat het wel terug komt in het dagelijks taalgebruik. Maar dat geldt ook voor "seksueel zelfbeschikkingsrecht", wat tevens vetgedrukt staat in de eerste alinea, en dat is al accurater. Zelfbeschikking, het zelf mogen bepalen, sluit namelijk aan bij een leeftijd waarop men mag instemmen, dus instemmingsleeftijd (age of consent). Overigens nog steeds niet ideaal. 143.176.30.65 22 feb 2021 17:31 (CET)
thread_title:  Problematische titel
Overleg:Slang (sterrenbeeld)

message: Gezien het feit dat het sterrenbeeld Slang uit twee afzonderlijke delen bestaat (waarschijnlijk in twee gesplitst door Eugene Delporte, die aan alle sterrenbeelden een soort hoekige begrenzingen gaf), kunnen we aannemen dat er geen 88 erkende sterrenbeelden bestaan, maar wel 89. DannyCaes (overleg) 23 feb 2021 00:40 (CET)
thread_title:  88 of 89 officieel erkende sterrenbeelden?
Overleg:Gaslighting

message: Graag niet het terecht toegevoegde stukje over corona en gaslighting weghalen. Het is een feitelijke weergave en is 100% een voorbeeld van gaslighting. 
Mensen, er is een overlegpagina. Ga niet zomaar stukken weghalen, zonder overleg of onderbouwing. 
replies: text: Graag niet het onterecht toegevoegde stukje over corona en gaslighting terugzetten. Het is een opinie en is voor minstens 95% een voorbeeld van origineel onderzoek.

text: Ga niet dit soort teksten plaatsen, waarvan je kunt weten of vermoeden dat ze uiterst controversieel zijn, en doe dat zeker niet zonder onderbouwing met gezaghebbende bronnen. Apdency (overleg) 24 feb 2021 13:47 (CET)
Niet blokkeren, maar OVERLEGGEN. Blokkeren was nergens voor nodig. Ik begrijp dat het U niet aanstaat, maar de tekst was correct en verifieerbaar. Ik heb het meest inflammatoire stuk weggehaald. Wat er nu staat zijn bikkelharde controleerbare FEITEN en een uitstekend voorbeeld van gaslighting.

text: En door mij weer verwijderd. Welke betrouwbare, secundaire bronnen heeft u voor deze toevoeging? Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is. Eigen meningen en/of speculaties zijn niet toegestaan.. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 19:48 (CET)
Ze staan in de tekst. Desgewenst kan ik een link naar bewuste persco en cijfers toevoegen. HOU OP MET VERWIJDEREN. Het is GEEN mening of speculatie.

text: Toch wil u vragen dat hier uiteen te zetten totdat er consensus over is bereikt. Tot die tijd zal het teruggedraaid blijven worden. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 mrt 2021 19:52 (CET)

text: Nee, de persconferentie zelf is geen secundaire bron. Het is vooralsnog enkel uw eigen mening dat die persconferentie onder "gaslighting" valt, zonder dat dit door een gezaghebbende bron expliciet zo geconcludeerd is. Lees s.v.p. WP:GOO nog eens door. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 19:52 (CET)
In dat geval kunnen alle voorbeelden weggehaald worden, daar géén van voorbeelden door een gezaghebbende bron expliciet zo geconcludeerd is. Ik heb ze derhalve verwijderd, tot er links komen naar die gezaghebbende bronnen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Lees SVP WP:GOO nog een keer, Encycloon.

text: En hoe goed had je gezocht naar beschikbare bronnen? (Bronvermelding is niet verplicht, zolang er maar wel bronnen bestaan.) Maar ik ben het met je eens dat bronvermelding wel gewenst is en heb dus een aanzet gedaan tot een beter bebronde versie. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2021 15:26 (CET)
thread_title: Corona

message: Bestaat er geen vertaling ? Philippe casteleyn (overleg) 1 jan 2023 15:04 (CET)
replies: text: Hoi Philippe casteleyn, goede vraag. Ik zou het zo niet weten. We zijn weer eens aardig volgzaam t.a.v. het Engels, maar zo te zien zijn de meeste andere talen dat ook. Apdency (overleg) 17 jan 2024 10:49 (CET)
thread_title:  Vertaling
Overleg:Jurisdictie

message: De tekst over Burgerlijk Recht is te beperkt. Er is een apart vak genaamd "Nederlands internationaal privaatrecht", en dat is heel ingewikkeld. Ik heb dat wel in mijn studie gehad maar heb het onvoldoende paraat om nu een tekst te schrijven. Rbakels (overleg) 25 feb 2021 00:35 (CET)
thread_title:  Burgerlijk recht
Overleg:Kristofer Schipper

message: Enige redactionele overwegingen en details zijn terug te vinden hier en hier. VanBuren (overleg) 25 feb 2021 10:17 (CET)

message: Een opvallende bewering in de gerenommeerde New York Times, een interview: Kristofer Schipper zou geboren zijn in Schardam (nabij Edam waar Schipper opgroeide): "Kristofer Schipper, Influential China Scholar, Dies at 86", NYT van 4 april 2021. Dat artikel heeft onderaan links naar twitter en facebook waar ik niets mee heb. Misschien kan iemand die dat wel heeft via die wegen een correctie aanvragen. VanBuren (overleg) 6 apr 2021 09:23 (CEST)
replies: text: Hoi Van Buren. Mooi dat je deze necrologie gevonden hebt! Een mooi stuk. Ik dacht hetzelfde, zo'n mooi artikel mag eigenlijk niet ontsierd worden door deze onnauwkeurigheid. Ian Johnson heeft een eigen website, onder het kopje bio (http://www.ian-johnson.com/bio) staat zijn emailadres. Guss (overleg) 6 apr 2021 13:02 (CEST)
replies: text: : Het artikel in de NYT is gecorrigeerd. Zie onderaan het artikel aldaar. VanBuren (overleg) 8 apr 2021 11:50 (CEST)
thread_title:  Geboorteplaats
Overleg:Chronische ziekte

message: Het is mij onduidelijk waarom een specifieke gelegenheidsactiegroep zoals GeenDorHout, gericht op de situatie van de coronacrisis, hier genoemd moet worden bij "zie verder". Je kan dan allerlei belangenverenigingen kunnen noemen die zich inzetten voor chronisch zieken. Wimpus (overleg) 25 feb 2021 10:18 (CET)
replies: text: Dan zou je net zo goed kunnen verwijzen naar de volgende lemmata omdat het iets met "chronisch zieken" te maken heeft: Chronisch zieken en Gehandicapten Raad Nederland, Algemene Nederlandse Gehandicapten Organisatie, Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten, Liduina van Schiedam, Centrum Indicatiestelling Zorg, Eudokiaziekenhuis, Wet voorzieningen gehandicapten et cetera. Wimpus (overleg) 25 feb 2021 10:24 (CET)
replies: text: :Dat lijkt me een heel goed idee Wimpus, laten we ook deze lemma's verbinden aan dit basis-artikel. De links van en naar artikelen zijn de kracht van Wikipedia, hier is de encyclopedie op gebouwd, dus laten we verwante onderwerpen vooral naar elkaar laten verwijzen. Ciell need me? ping me! 25 feb 2021 10:28 (CET)
replies: text: ::Gaarne een serieuze reactie. Wimpus (overleg) 25 feb 2021 10:31 (CET)
replies: text: :::Ik ben serieus. Ik heb alleen niet altijd de tijd om teksten te schrijven, en daarom zet ik een "zie ook" neer, maar als jij deze organisaties in de context aan dit artikel toe kunt voegen, zou ik dat zeker toejuichen. Ciell need me? ping me! 25 feb 2021 10:58 (CET)
thread_title:  [[GeenDorHout]]
Overleg:Cornelis Anthony Fannius Scholten

message: Waarom heeft dit artikel deze titel? Fannius Scholten is zijn dubbele geslachtsnaam en het is zeer ongebruikelijk op WP:NL iemand alleen daarmee aan te duiden in de titel van een artikel. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2021 15:19 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Waarom is hier veelal in telegramstijl geschreven, in plaats van een leesbaar, encyclopedisch artikel? Waarom wordt zo uitgebreid stilgestaan bij het driemanschap waar Scholten verder niet in voorkomt? Waarom zijn de literatuurverwijzingen volstrekt onvolledig? Waarom wordt zjn geslachtsnaam zo vaak vet gedrukt? Kortom, dit artikel lijkt me nogal WP:WIU. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2021 15:24 (CET)
replies: text: Intussen op een aantal punten aangepast (maar daarmee nog niet volwaardig). Encycloon (overleg) 25 feb 2021 23:28 (CET)
thread_title:  ?
Overleg:Vieraella

message: Kan iemand een bron zoeken dat Vieraella wel degelijk bij de familie staartkikkers behoord? Ik vind nergens iets over Vieraella enkel op andere Wikipedia's en daar staatdat het bij Leiopolmatidae behoort. Echter neem ik dit niet over tot ik een bron heb. Cnaeusy (overleg) 25 feb 2021 17:04 (CET)
replies: text: Hier en hier staat er kort wat over, bij de laatste op pagina 390. Ik weet alleen niet of die pagina voor jou zichtbaar is, anders kan ik wel een screenshot sturen. Het is overigens niet onomstreden, de kikker wordt ook wel als ic gezien naast alle bekende kikkers. -B kimmel (overleg) 25 feb 2021 21:03 (CET)
replies: text: : Bedankt!! Cnaeusy (overleg) 26 feb 2021 19:14 (CET)
thread_title: bron
Overleg:Arabische Gordel

message: In tegensteling tot het Engelse artikel wordt de voorgeschiedenis volkomen genegeerd. De indruk wordt gewekt dat het hier om een "historisch Koerdisch gebied" gaat, waar de Arabieren slechts recente kolonisten zijn. Joostik (overleg) 26 feb 2021 09:33 (CET)
replies: text: Gebruiker Konli17 die dit hier geplaatst heeft is geblokkeerd in Engelse wiki vanwege sokpop accounts ook bewerkt hij pagina's op niet neutrale standpunt. Shadow4dark (overleg) 29 mrt 2021 06:10 (CEST)
thread_title: Voorgeschiedenis
Overleg:Anthonie Kort

message: Tot mijn verbazing staat er in dit artikel niks over de bijzondere uitspraken van deze man en de daarover ontstane ophef. Neem bijvoorbeeld https://www.rijnmond.nl/nieuws/194139/Analyse-Krimpense-haatprediker-past-in-traditie, https://www.telegraaf.nl/nieuws/2082639082/dominee-iedereen-dood-door-corona, https://www.telegraaf.nl/nieuws/715165729/om-bekijkt-aangifte-tegen-predikant-om-link-corona-en-zonden en https://www.rd.nl/artikel/875508-justitie-gaat-ds-a-kort-ogg-niet-vervolgen. Beveiligen tegen vandalisme is één ding maar vul dan ook dat stuk aan. 2A02:A44D:B840:1:9962:2EB5:9C6D:7384 26 feb 2021 12:43 (CET)
thread_title: Uitspraken en denkbeelden
Overleg:Simon II de Pape

message: Ik dacht dat deze naam gespeld werd als De Pape (en niet als de Pape). Toch heb ik op Commons voor de spelling nu ook de kleine letter aangehouden. Zijn er kenners die meer weten? Vysotsky (overleg) 26 feb 2021 13:01 (CET)
thread_title: De Pape of de Pape?
Overleg:Brusselse gewestverkiezingen 2004

message: Het viel mij op dat in de tabel met partijen er meerdere links zijn naar subpagina's, zoals Brusselse gewestverkiezingen 2004/Kandidatenlijst/PS. Maar subpagina's zijn niet toegestaan bij pagina's in de artikelnaamruimte, dus deze artikelen horen een natuurlijke naam moeten krijgen, misschien iets als "Kandidatenlijst van de PS tijdens de Brusselse gewestverkiezingen 2004"? ―JochemvanHees (overleg) 26 feb 2021 18:34 (CET)
thread_title:  Subpagina's?
Overleg:Wasfi Tal

message: Ik denk dat dit het Caïro-akkoord betreft? Encycloon (overleg) 27 feb 2021 00:03 (CET)
replies: text: Nee, dat is een akkoord tussen Libanon en de Palestijnen. Dit akkoord tussen Jordanië en de Palestijnen van sept. 1970 heeft geen eigen artikel, maar wordt wel beschreven onder het kopje 'diplomatie' in het artikel Zwarte September (conflict). Er zijn trouwens nog akkoorden van Caïro te vinden: in 1994 tussen de PLO en Israël, en eventueel ook de Caïro-verklaring uit 1943. mvg, Johanraymond (overleg) 27 feb 2021 09:15 (CET)
replies: text: :Oké, bedankt voor de verduidelijking. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 09:33 (CET)
thread_title:  Akkoord van Caïro (rode link)
Overleg:Nikolaj Joedenitsj

message: 'dit kleine succesje had enige invloed op het verloop van de Armeense genocide' wat was die invloed dan? Sjobenrit (overleg) 27 feb 2021 13:22 (CET)
replies: text: Goed punt. Ik kan er niets over vinden en heb het verwijderd. Het zou kunnen, maar dan zouden we uitspraken (met bron) daarover moeten hebben. Anderzijds is er bij de Russen wel over gesproken om het land te ontvolken (:en:Armenia without Armenians). hardscarf (overleg) 28 feb 2021 10:24 (CET)
thread_title: Invloed van succesje
Overleg:Mat '34

message: In de tabel zie ik dat het motorrijtuig CDo wordt genoemd. In andere documentatie wordt gesproken over mCD. Weet iemand hoe dit zit? 2A02:A211:A80:B980:946C:44A8:5CE4:7D92 27 feb 2021 15:20 (CET)
thread_title: Motorrijtuig
Overleg:Leon Geurts

message: Misschien niet doorverwijzen, zodat het bestaan van rode link uitnodigt tot schrijven van artikel. Er bestaat overigens ook een pagina over deze man op de engelse Wikipedia. Dajasj (overleg) 27 feb 2021 15:42 (CET)
replies: text: Ik vind het prima. Was destijds een makkelijke oplossing. Al zie ik in het lemma daar :en:Leon Geurts eigenlijk inhoudelijk ook geen relevantie. Dat kan beter in een voetnoot op Samenstelling Tweede Kamer 2002-2003 waarheen het nu doorverwijst. Agora (overleg) 27 feb 2021 16:00 (CET)
thread_title:  Niet doorverwijzen?
Overleg:Bermmonument

message: Ik mis in het lemma waar die bermmonumenten voor overledenen voorkomen. Is het alleen iets Nederlands of zijn ze er in meer culturen. Het volledig bronloze lemma lijkt mij overigens een prima voorbeeld van WP:GOO. Zijn er gezaghebbende bronnen? HT (overleg) 27 feb 2021 18:53 (CET)
thread_title:  Waar?
Overleg:Oek de Jong

message: In de huidige tekst staat "Hij gaf les in het prozaschrijven aan ...". In de voorgaande zin staat dat hij in de periode 1985-1995 les gaf aan bepaalde universiteiten. Maar prozaschrijven leer je toch niet aan een universiteit? Daar zijn hogescholen voor, of een schrijversakademie. Hoe zit dit? Hansung (overleg) 27 feb 2021 19:01 (CET)
thread_title:  Prozaschrijven
Overleg:Ng Man-Tat

message: De diverse wiki's geven voor de deze maand overleden (Richard) Ng Man-Tat verschillende geboortejaren: zowel 1951 als 1952, en dus ook een verschillende sterfleeftijd: 70 of 69 jaar. (De Vietnamese wiki lijkt er naast te zitten: die geeft als enige 1953 en 68 jaar als sterfleeftijd.)Wat doet nu onze nl.wikipedia? Die houdt, dus niet als enige, als geboortejaar 1952 aan, maar geeft conform de hiervoor aangehaalde bron in de Lijst van personen overleden in februari 2021, als sterfleeftijd 70 jaar.Zoals het nu staat, lijkt het me niet verstandig om aan de gegevens iets te wijzigen, maar ik constateer wel dat de nl.wikipedia nu op dit punt tegenstrijdig is. Welke wikipediaan weet een oplossing hiervoor? Een bron voor het overlijden vinden die klopt met "ons" geboortejaar, of de aangehaalde bron voor waar aannemen en, bijgevolg, het geboortejaar in dit artikel aanpassen naar 1951? Een oplossing linksom (de sterfleeftijd aanpassen naar 69 jaar) of rechtsom (het geboortejaar veranderen in 1951): er is voor beide iets te zeggen, maar allebei deze aanpassingen zouden m.i., zoals het er nu uitziet, berusten op een even wankele basis. Dus: hakt iemand hier de knoop door op basis van andere, betrouwbaar geachte, gegevens, of blijven we liever zitten met een interne  tegenstrijdigheid in onze wikipedia?Die is bij deze dan in elk geval gesignaleerd. Ik plaats daarom een noot bij het geboortejaar in het artikel zelf.De Jaren (overleg) 28 feb 2021 01:46 (CET)
thread_title:  Geboortejaar en leeftijd bij overlijden: 1951 (70) of 1952 (69)?
Overleg:Caveat emptor

message: Naar moderne maatstaven heeft de verkoper ook een plicht de koper te informeren. Het artikel kan de misvatting in de hand werken dat de verkoper zijn gang kan gaan en de koper er altijd zonder meer op voorbereid moet zijn belazerd te worden. Contracten moeten in beginsel worden nagekomen, van beide kanten, maar er zijn allerlei "wilsgebreken" denkbaar die een uitzondering op die regel met zich meebrengen. Rbakels (overleg) 28 feb 2021 18:38 (CET)
thread_title:  Te simpel
Overleg:Shocking Blue

message: De eerste bewerker van deze dp werkte met komma's tussen titel en toelichting, zie deze bewerking. Wat we hier zien gebeuren is dat The Banner alle komma's vervangt door streepjes. Vanwege BTNI ben ik het daarmee oneens: de aanmaker koos voor het gebruiken van komma's en de gemeenschap is duidelijk niet een voorstander van het actief vervangen van komma's door streepjes (bij de peiling in januari waren 3 van de 43 stemmers voorstander van streepjes). Uit de BTNI-regel volgt dus: geen komma's vervangen door streepjes, en uit de wens om een dp er niet te laten uitzien als een rommeltje volgt: latere toevoegingen doen conform de reeds aanwezige verwijzingen. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2021 19:33 (CET)
replies: text: Waar is er een geldige uitslag van die peiling? En BTNI is niet bedoelt om een artikel in een houdgreep te nemen.  28 feb 2021 19:36 (CET)
replies: text: :Bovenstaande door mij aangehaalde zaken (aangaande de peiling) zijn makkelijk terug te vinden in de peiling zelf. Betreffende BTNI: deze richtlijn is niet bedoeld om het doen van verbeteringen te blokkeren, maar is wél een stevige  ontmoediging om wijzigingen te doen die niet evident het artikel verbeteren. Tweede doel van BTNI: als men zich houdt aan BTNI dan scheelt dat een aantal bwo's. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2021 19:43 (CET)
replies: text: ::Dan is de vraag: waarom verander jij zaken die niet onjuist zijn? De oorspronkelijk opmaak van mijn aanvulling was met alleen streepjes. Helaas is daarna BTNI gebruikt om een editwar te starten. Er was consequentie maar dat werd niet gewaardeerd.  28 feb 2021 20:38 (CET)
replies: text: :::Hierboven heb ik het toch al gehad over de wenselijkheid dat een dp er niet uitziet als een rommeltje? Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 03:40 (CET)
replies: text: ::::De oorspronkelijke versie van mijn hand was consequent met vier streepjes voor vier beschrijvingen.  1 mrt 2021 22:30 (CET)
thread_title:  Komma's of streepjes 

message: Deze bewerking verwijdert twee (weliswaar op dit moment rode) verwijzingen. Het is lastig dit te zien als een verbetering, het lijkt m.i. op een WP:PUNT-actie. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2021 19:49 (CET)
replies: text: Ik heb die twee aanvullingen geplaatst. En zoals altijd gebruik ik daar een streepje voor, heel consequent. En voor consistentie paste ik de andere twee links ook aan om ze allemaal gelijk te trekken. Dat is voldoende voer geweest voor editwarring. Jij mag het weghalen van mijn aanvulling WP:PUNT noemen. Maar het voortdurend gebruiken van BTNI om een consequente layout te veranderen is ook WP:PUNT. Zeer zeker wanneer je dan ook een peiling zonder geldige uitslag aanvoert als argument.  28 feb 2021 20:35 (CET)
replies: text: :Ik verwijs naar mijn redenering onder het bovenste kopje, waarin ik ook verwijs naar specifieke elementen in het peilingsresultaat. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 03:44 (CET)
replies: text: ::Yep, een peiling zonder resultaat en dus onbruikbaar als argument.  1 mrt 2021 22:31 (CET)
thread_title:  Verwijderen van verwijzingen
Overleg:Johannes van Loon

message: Volgens de tekst werd Van Loon door 'de minister van justitie' ontslagen. Dat is wel bijzonder onduidelijk gesteld. Een minister onder Duits bewind of een lid van het kabinet in ballingschap. Wie was deze minister zijn naam zal toch bekend zijn?
replies: text: Het zal hier de MvJ-in-ballingschap betreffen, i.c. Gerrit Jan van Heuven Goedhart. Als ik het mij goed herinner waren er überhaupt geen ministers onder Duits bewind, alleen secretarissen-generaal. 2A02:A457:CDF:1:DCE:7C3B:BD7A:2EA4 28 feb 2021 23:15 (CET)
thread_title:  1944
Overleg:Schaalverdeling

message: Bij de derde afbeelding is vermeld dat dit een draaispoelmeter is, echter het apparaat zelf geeft via een symbool aan dat het een weekijzermeter. Constructief zijn dit twee verschillende meters, een weekijzermeter is buiten zijn meetbereik altijd onnauwkeurig (Dit is ook de reden waarom dit specifiek op de meter vermeld moet worden, althans zo is dat me vroeger geleerd). Verder staat in de tekst " Zo kunnen bij draaispoelmeters interessante deelbereiken worden opgerekt door een aangapaste constructie van het meetsysteem; de schaalverdeling wordt overeenkomstig opgerekt." Nu kan dit wel waar zijn, maar als het om een weekijzermeter gaat (en niet draaispoelmeter) dan zorgt de constructie ervoor dat er een enigszins meer lineair-ogende schaal ontstaat. PieterJanR (overleg) 1 mrt 2021 11:12 (CET)
thread_title:  Draaispoel is weekijzermeter