Overleg:Klaipėda

message: Op 20 juni veranderde Gebruiker:The Banner de doorverwijsconstructie, om de veel minder bekende Poolse plaats Kłajpeda (Podlachië) met 97 inwoners toe te voegen, die niet eens dezelfde naam heeft. De bezoekersaantallen geven m.i. geen enkele aanleiding om de tot dan toe bestaande zie-ookconstructie om te zetten in een standaard doorverwijsconstructie. Na Speciaal:Permalink/51857924#discussie op WP:AV voegt The Banner  ter rechtvaardiging, tot aan de universiteit aan toe. Mijn vraag is of er draagvlak is om de doorverwijsconstructie terug te zetten naar een zie-ookconstructie, eventueel door middel van een verwijzing naar Klaipėda (doorverwijspagina) als het anders een mond vol wordt bovenaan het artikel over de stad. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2018 20:26 (CEST)
replies: text: Twee bovenaan is al te veel, drie is zeker onacceptabel en vormt geen erkende doorverwijsconstructie. Of iets dezelfde naam heeft doet niet terzake: het gaat erom waarop de lezer redelijkerwijs op zou kunnen zoeken. Een i of een j kan moeilijk zijn, (maar waarom Klajpeda rood is, is een raadsel). Een normale doorverwijspagina onder Klaipeda lijkt het beste.  — Zanaq (?) 25 jun 2018 20:35 (CEST)

text: Vertel je er ook even bij dat een verzoek om verplaatsing (feitelijk terugverplaatsing) inmiddels door twee moderatoren is afgewezen?  25 jun 2018 21:14 (CEST)
replies: text: :Dat is toch niet echt een inhoudelijk argument? Laten we het over de inhoud hebben! Vinvlugt (overleg) 25 jun 2018 22:03 (CEST)
replies: text: ::Het is ook geen argument maar een constatering.  25 jun 2018 22:56 (CEST)
replies: text: :::Maar dat constateer je toch niet voor niets? Vinvlugt (overleg) 25 jun 2018 22:58 (CEST)
replies: text: ::::En wat suggereer jij met die vraag?  26 jun 2018 04:30 (CEST)
replies: text: :::::Ik suggereer niets, ik vroeg me alleen af wat de reden is van jouw melding dat het verzoek al door twee mods is afgewezen. Ik zou zeggen: we moeten het hebben over de inhoudelijke redenen waarom het een DP of iets anders zou zijn, niet om de procedurele redenen dat iets is afgewezen of gehonoreerd. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2018 08:32 (CEST)

text: De toevoeging op deze DP van Kłajpeda (Podlachië) lijkt mij ook twijfelachtig (dat is Pools, terwijl de rest hier Litouws lijkt te zijn). Maar voor de rest zie ik hier eigenlijk geen enkel probleem, aangezien Klaipėda duidelijk meer encyclopedisch relevante betekenissen heeft. Alleen al tussen de stad en het district zou duidelijk onderscheid gemaakt moeten worden. Dus gewoon laten zoals het nu is, lijkt me. Het argument "bekend" wordt er zo te zien zoals wel vaker maar een beetje willekeurig bij gesleept om toch een "Amsterdamconstructie" te rechtvaardigen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2018 10:22 (CEST)
replies: text: :In grote lijnen eens met De Wikischim, de toevoeging van Klajpeda is naar mijn mening gezocht maar dan nog is dit, gebaseerd op de inhoud, een zuivere doorverwijspagina. Hoofdbetekenisconstructies zijn mijns inziens voor bekende termen waar gelijknamige termen niet in de schaduw kunnen staan. Het gaat hier over een compleet onbekende stad in Litouwen, hier bewust de term "hoofdbetekenis" aanhangen maakt de term belachelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jun 2018 10:47 (CEST)
Als we een heel jaar aan bezoekerscijfers bekijken, komt de stad op 95,2% van het totaal. Het district komt op minder dan 1 paginabezoek per dag, het bezoek aan de andere twee pagina's is verwaarloosbaar. Bever (overleg) 26 jun 2018 19:17 (CEST)

text: :Troefkaarts bewering dat Klaipeda een 'compleet onbekende stad' is, getuigt niet echt van een neutrale opstelling. Het is de derde stad van het land, de belangrijkste havenstad en een universiteitsstad. Onder de oude naam Memel is de stad bovendien bekend uit de geschiedenis. Waarschijnlijk kennen veel mensen het naburige Kaliningrad ook niet en is de oude naam Koningsbergen bekender. Dat is toch ook geen reden om dat een totaal onbekende stad te noemen?

text: :Voor Troefkaarts standpunt dat een onderwerp dat niet algemeen bekend is, geen hoofdbetekenis zou kunnen zijn, is voorzover ik weet een minderheidsstandpunt. Het gaat om de onderlinge verhouding tussen de betrokken onderwerpen. Zelf vind ik het bijvoorbeeld een pre (maar niet doorslaggevend) als de andere onderwerpen zijn afgeleid van de hoofdbetekenis. Dat is hier duidelijk het geval: alle districten in Litouwen zijn genoemd naar hun hoofdstad. Het enige criterium waar eerder consensus over bleek, is echter het bezoekerscijfer. Wat dat betreft voldoet de stad Klaipeda met meer dan 95% (de grens is niet vastgelegd, eerder is vaak 90% gehanteerd; sommigen zijn voor een lagere grens, bijv. 80% en anderen voor 95%). Bever (overleg) 26 jun 2018 19:35 (CEST)
replies: text: ::Haha, Klaipeda is een zeer bekende stad, de gemiddelde Nederlandstalige is prima in staat de 15 grootste steden van Litouwen te noemen. Niet serieus te nemen dit, mijn standpunt is wellicht niet neutraal, het is in ieder geval niet stupide. In al die jaren dat er nu al gezeverd wordt over dit onderwerp is nooit iets vastgelegd over wat nu wanneer een hoofdbetekenis is en daarom is iedereen vrij om zelf de definitie te bepalen, immer afhankelijk van de argumenten die in het betreffende geval het beste uitkomen. Voor mij is gemiddeld 25 bezoekers per dag, naast dat het veelzeggend is voor de "bekendheid" van deze stad, echt onvoldoende om van de standaard af te wijken, gewoon doorverwijspagina dus. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jun 2018 22:45 (CEST)
replies: text: :::Mocht je in veronderstelling verkeren dat termen als stupide bijdragen aan een constructieve discussie, dat doen ze niet. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2018 22:52 (CEST)
replies: text: ::::Troefkaart schreef over diens eigen standpunt dat het 'niet stupide' is, dus het was geen belediging. 'Niet serieus te nemen' was dan weer wat minder vriendelijk.

text: ::::Zelf vind ik 8000 bezoekers (incl. herhaald bezoek) in een jaar tijd best aardig. Ik heb ook Troefkaart ook niet het recht op diens mening ontzegd, alleen dat daar een ander minderheidsstandpunt (afgeleide betekenissen) tegenover staat én dat het enige criterium dat tot nu toe op brede steun in de gemeenschap kon rekenen, nl. de bezoekerspercentages, tot een hoofdbetekenisconstructie zou leiden. Bever (overleg) 27 jun 2018 01:05 (CEST)
replies: text: :::::Er is nog een argument dat steun heeft gekregen: het is gewoon een prima doorverwijspagina. Tot nu toe heb ik geen argumenten gehoord dat die doorverwijspagina niet in orde is.

text: :::::Andere vraag: is er ergens vastgelegd dat de Amsterdam-constructie de voorkeur heeft boven een normale doorverwijspagina?  27 jun 2018 09:06 (CEST)
replies: text: ::::::Daar is mij in ieder geval niets van bekend. En als het wel zo is, zou ik graag de relevante link zien (i.p.v. enkel het standaardargument "Dat of dat bezoekerspercentage = Amsterdamconstructie", wat van zichzelf ook al een volkomen arbitraire grens is). De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 09:31 (CEST)
replies: text: :::::::@The Banner: wat is het argument precies aan "het is een prima doorverwijspagina"? Er moeten toch argumenten aangedragen worden die rechtvaardigen dat de oude constructie niet voldeed? Volgens mij beweert ook niemand dat de Amsterdam-constructie de voorkeur geniet, volgens mij is de stelling "de oude situatie was prima, dus niet zo maar veranderen". Vinvlugt (overleg) 27 jun 2018 10:19 (CEST)
replies: text: ::::::::De oude situatie was niet prima, want er stonden al twee links bovenaan. Dan moet er eigenlijk een doorverwijspagina aangelegd worden, en degene die dat doet kiest waar die geplaatst wordt. — Zanaq (?) 27 jun 2018 10:33 (CEST)

text: ::::Als een betekenis 95% van de bezoekers krijgt, en als daarbij ook nog eens de overige betekenissen zijn afgeleid van die eerstgenoemde betekenis, dan is het duidelijk dat we te maken hebben met een hoofdbetekenis. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2018 13:08 (CEST)
replies: text: :::::Een hoofdbetekenis verwijst naar 1 enkel onderwerp. Wat er aanvankelijk was, was al en verwijzing naar meerdere onderwerpen. Een doorverwijspagina is dan de correcte optie.  18 jul 2018 13:51 (CEST)
replies: text: ::::::Aanvankelijk werd er (terecht) rekening mee gehouden dat er een hoofdbetekenis is (nu wordt daar volstrekt geen rekening mee gehouden), maar het werd opgelost door een minder wenselijke dubbele Paraguayconstructie. De meest logische en consistente bewerking zou zijn geweest om die constructie om te zetten in een hbc. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2018 18:56 (CEST)
thread_title:  Doorverwijsconstructie