Overleg:Plagiaat

message: Over de zin "Onlangs nog besloot de rechter dat foto's in een proefschrift over architectuurgeschiedenis binnen de grenzen van het citaatrecht vallen." 
Wanneer was 'onlangs' en bij welke rechtbank (in welk land dan met name) was dit? T Houdijk 1 okt 2008 12:18 (CEST)
replies: text: Dit was de Kantonrechter te Rotterdam (Nederland) in november 2006. Een link naar de tekst van het vonnis is inmiddels toegevoegd. Met vriendelijke groet,  13 aug 2009 23:10 (CEST).
thread_title:  Vraag naar bronvermelding 

message: Er stond dat plagiaat een misdrijf is. Ik weet niet hoe dat ligt in België, maar in Nederland is vzv ik weet plagiaat op zichzelf niet strafbaar (misschien soms wel als valsheid in geschrifte). Wie een werk van een ander publiceert zonder inbreuk te maken op het auteursrecht (bijv. omdat de auteur al 70 jaar dood is, of - al dan niet impliciet - toestemming heeft gegeven) pleegt veelal wanprestatie, en moet dat dan bezuren met ontslag of ongeldigverklaring van een diploma. Maar niet met strafvervolging. Rbakels (overleg) 1 mrt 2011 11:06 (CET)
replies: text: Ik zie trouwens dat verderop auteurrechtinbreuk als misdrijf wordt gekwalificeerd. Dat is in Nederland niet altijd het geval. Zie bij.v art 35 Aw. Rbakels (overleg) 31 dec 2011 11:37 (CET) Ik heb dit nu veranderd in de tekst.
thread_title:  Plagiaat misdrijf? 

message: Het verhaal over zelfplagiaat vind ik heel onduidelijk. Is het laakbaar als een schrijven een jeugdwerk opnieuw presenteert? Dat iemand inbreuk kan maken op werk dat hij zelf gemaakt heeft is wel een feit, maar dat is geen plagiaat doch auteursrecht. De auteur verleent vaak een licentie, bijv. aan een uitgever, en is dan niet meer helemaal vrij om met zijn werk te doen wat hij wil. Zelfs kan auteursrecht in Nederland (althans het betreffende exploitatierecht) in zijn geheel worden overgedragen, en dan mag een componist bijv, zijn eigen werk niet meer uitvoeren zonder toestemming (waarvoor hij veelal een vergoeding moet betalen).
Dit soort juridische perikelen is heel vervelend voor degenen die gebruik maken van de regeling die het mogelijk maakt om als academisch proefschrift een bundel eigen artikelen te presenteren. Dat kan dan vaak niet meer zonder toestemming van de uitgever van de tijdschriften waarin die artikelen zijn verschenen, zodat de auteur moet betalen om zijn eigen werk nogmaals te mogen publiceren! Het zal duidelijk zijn dat dit niet in de verste verte met plagiaat te maken heeft. Rbakels (overleg) 31 dec 2011 11:46 (CET)
thread_title:  Zelfplagiaat 

message: Na vragen om een voorbeeld hoe dit mogelijk is, heeft een toeschietelijke wikipediaan hier vlot een bron toegevoegd (respect!), maar daarmee is in de tekst nog niet verduidelijkt hoe dit kan. Wat mij betreft is een voorbeeld dus nog immer erg wenselijk. -- 84.106.90.249 8 aug 2014 19:14 (CEST)
replies: text: Bedankt voor je bericht op deze overlegpagina. Ik hoop het met mijn laatste bewerking voldoende verduidelijkt te hebben. Ik begreep eerst niet wat je met een voorbeeld toevoegen bedoelde, maar het bericht hierboven maakte dat duidelijk. Met vriendelijke groeten,  8 aug 2014 19:39 (CEST)
thread_title:  Plagiaat plegen zonder het te beseffen — sectie "In de wetenschap" 

message: In de paragraaf Film staan voorbeelden van remakes, zonder dat woord genoemd wordt. Is het wel juist om remakes als plagiaat te beschouwen? Normaal gesproken staat de bron immers op de aftiteling. In sommige gevallen gaat het trouwens om een nieuwe verfilming van een boek, en is dus eerder sprake van een gemeenschappelijke bron. Bever (overleg) 21 sep 2014 20:37 (CEST)
replies: text: Auteursrecht beschermt de vorm, niet de inhoud. Je mag altijd het verhaal van iemand anders navertellen in je eigen woorden. Er wordt wel gesproken van een "idee/expressie dichotomie", waarbij idee niet en expressie wel onder het auteursrecht valt. Van plagiaat in eigenlijke zin, d.w.z. dat de kijker/bioscoopbezoeker belazerd wordt zal hier zelden sprake zijn. Rbakels (overleg) 12 feb 2015 14:56 (CET)
thread_title:  Remakes 

message: Allerlei werk kan geplagieerd worden, maar het meest voorkomend is het plagiëren van teksten. Als men zegt dat een goede bronvermelding verhindert dat een werk tot plagiaat wordt, dan doet men een uitspraak enkel over plagiaat van teksten, volgens mij. Daarom is mijn voorstel de opmerking over de bron expliciet te beperken tot teksten: 'Bij teksten neemt men de schijn weg dat men het oogmerk heeft werk van een ander voor eigen werk door te laten gaan door de bron te vermelden'. Sidallum (overleg) 2 nov 2015 19:13 (CET)
replies: text: Dit geldt toch evenzeer voor foto's, schilderijen et cetera? Als je een foto overneemt met correcte bronvermelding vermijd je ook de schijn dat het je eigen werk is. Woodcutterty|(?) 2 nov 2015 19:37 (CET)
replies: text: : Mee eens, maar de kwestie van bronvermelding is het meest aan de orde bij teksten. Ik zal de opmerking verwerken. Sidallum (overleg) 7 nov 2015 10:01 (CET)
thread_title:  bronvermelding 

message: Ik stel voor de paragraaf over internet hier te herschrijven. Mijn voorstel:
 Op internet is plagiaat een ware plaag. Informatie wordt eindeloos geknipt en geplakt zodat men niet meer weet, wie wat zelf heeft gemaakt.  Ook op Wikipedia gebeurt dit geregeld en op hun beurt worden ook Wikipedia-artikelen veelvuldig overgenomen op het internet. Dat is plagiaat wanneer ten onrechte de indruk wordt gewekt dat het om origineel werk gaat. Men voorkomt elke schijn van plagiaat door de bron te vermelden van wat men in het eigen werk heeft ontleend aan ander werk. 
Toelichting:
1. Het gaat hier over plagiaat, niet over auteursrecht, vandaar dat ik voorstel de laatste regels niet langer op te nemen.
2. In de oude tekst heeft de mogelijkheid de schijn van plagiaat weg te nemen, een te prominente plaats. Daardoor wordt het zicht ontnemen op wat plagiaat in wezen is: pronken met de veren van een ander. Sidallum (overleg) 7 nov 2015 10:18 (CET)
replies: text: De voorgestelde tekst lijkt me geen verbetering. Om de schijn van plagiaat te vermijden is meer nodig dan een enkele brontoevoeging aan een artikel. Zowel in de tekst van het artikel moet exact, zonder dat daar enig misverstand over kan ontstaan, aangegeven worden welk deel van de tekst precies is overgenomen en uit welke bron. In de bronvermelding zelf moet exact de plaats aangegeven worden waar de overgenomen tekst te vinden is. Een algemene bronvermelding, die bovendien in veel gevallen, verscholen gaat in een opsomming van diverse andere bronnen, is ontoereikend en vaak bedoeld om juist plagiaat te verhullen. Omdat bij het plagiëren van teksten van Wikipedia veelal ook sprake is van auteursrechtenschending lijkt het mij niet onlogisch om dit kader ook de licentievoorwaarden te noemen. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2015 13:08 (CET)
replies: text: :Ik denk dat de paragraaf 'Internet' beter helemaal verwijderd kan worden. In feite wordt er niet meer gezegd (in niet-neutrale bewoordingen) dan dat plagiaat op internet op grote schaal voorkomt, wat niet met een bron onderbouwd wordt maar eigenlijk ook een enorme open deur is. Vervolgens wordt zogenaamd bij wijze van voorbeeld Wikipedia genoemd, en uitgeweid over de auteursrechtsituatie op Wikipedia. Het feit dat het hier om een Wikipedia-artikel gaat rechtvaardigt niet zo'n voor het artikel irrelevant uitstapje. Volgens mij heeft deze paragraaf geen enkele toegevoegde waarde. Woodcutterty|(?) 7 nov 2015 13:54 (CET)
replies: text: ::@Woodcutterty: Het gevoel dat deze paragraaf geen nieuwe informatie geeft, bekroop mij ook toen ik er mee aan de slag was. Sidallum (overleg) 7 nov 2015 14:09 (CET)

text: ::@Gouwenaar: Denk jij dat wij een paragraaf willen over de verhouding van Wikipedia tot plagiaat in het lemma plagiaat? Of heeft de Wikipedia gemeenschap al ergens anders vastgelegd hoe zij staat tegenover plagiaat? Met andere woorden: wat is jouw bron? Sidallum (overleg) 7 nov 2015 14:09 (CET)
replies: text: :::Tegen verwijdering van deze passage heb ik geen enkel, maar dan ook geen enkel bezwaar. Het voorkomt veel misverstanden. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2015 14:23 (CET)
replies: text: :::: Zullen we de daad bij het woord voegen? Waar vind ik het standpunt van de Wikipedia-gemeenschap over plagiaat beschreven? Sidallum (overleg) 7 nov 2015 14:26 (CET)
replies: text: ::::: Het onderwerp is met grote regelmaat bediscussieerd. Je zult daarvoor in de gearchiveerde discussies moeten duiken. Her en der wordt iets gezegd over de onwenselijkheid van het plagiëren van teksten, o.a. hier, hier en hier met een verwijzing naar Engelfriet. Er zal ongetwijfeld meer te vinden zijn. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2015 14:33 (CET)
replies: text: ::::::Nu Gouwenaar niet inging op mijn vraag of we de daad bij het woord zouden voegen, liet ik de daad aan dit woord vooraf gaan. @Gouwenaar, dank voor verwijzing naar enkele van je bronnen. Ik ga ze bestuderen. Sidallum (overleg) 7 nov 2015 15:44 (CET)
replies: text: ::::::: Ik had al aangegeven dat ik geen enkel, maar dan ook geen enkel bezwaar had tegen verwijdering van deze passage. Nu jezelf had aangekondigd een week de tijd te nemen en ikzelf een oproep had gedaan op de pagina overleg gewenst leek mij het wel zo aardig om even af te wachten of er nog andere reacties zouden komen. Wat je laatste zin betreft, dat zijn niet mijn bronnen, maar slechts enkele links uit de losse pols gegeven mbt dit onderwerp. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2015 17:24 (CET)
replies: text: :::::::: Mijn voorstel een week te wachten deed ik vanwege de mogelijkheid dat niemand reageert. Dat is tenslotte mogelijk in een omgeving waar men liever de handen uit de mouwen slaat dan overleg wil plegen. Ook had mijn voorstel betrekking op een alternatief voor de bestaande tekst. Een dergelijk alternatief heeft meer overleg nodig dan het verwijderen van de paragraaf. Je oproep 'overleg gewenst' had mij niet bereikt. Als je het beter vindt met actie te wachten tot dat overleg is afgerond, dan kun je wat mij betreft mijn ingreep weer ongedaan maken.

text: :::::::: Met permissie: jij hebt een opvatting over een Wikipedia-kwestie. Dan mag ik aannemen dat je die opvatting ontleent aan wat er in Wikipedia speelt, en niet aan een abstracte redenering. Daarom meende ik je te mogen vragen waar je je mening zoal op baseert. Het leek mij goed daartoe te spreken over 'je bronnen'. Overigens, hartelijk dank, ik gebruik je verwijzingen om mij voor te bereiden op dit gesprek. Sidallum (overleg) 7 nov 2015 18:21 (CET)
replies: text: ::::::::: Doordat ik je naam in het bericht op overleg gewenst gelinkt had krijg je automatisch een seintje onder de knop "uw meldingen" naast je gebuikersnaam bovenaan. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2015 18:50 (CET)
replies: text: :::::::::: Ik heb de melding gezien, maar begrepen als melding dat je op mijn overlegpagina had geschreven. Het ontbreken van een reactie op mijn voorstel de daad bij het woord te voegen, deed mij besluiten de daad bij het woord te voegen. Ook zonder de aanwezigheid van de paragraaf op de hoofdpagina, kan er goed over die paragraaf gediscussieerd worden, lijkt mij. Sidallum (overleg) 8 nov 2015 10:40 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik heb de oproep van Gouwenaar op 'overleg gewenst' gezien. Vervolgens ben ik naar deze overlegpagina gekomen. Ik heb de voorgestelde tekst van Sidallum gelezen. Ik zie geen toegevoegde waarde in dit stuk tekst voor dit artikel. Ik zie ook de noodzaak niet om Wikipedia zo uitgebreid te benoemen. Tot slot vind ik de opmerking dat plagiaat op internet een ware plaag is niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2015 09:47 (CET)
thread_title:  paragraaf over Internet 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Plagiaat. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100217032019/http://plagiaat.rechten.uvt.nl/scriptie/Software-tekst.htm toegevoegd aan http://plagiaat.rechten.uvt.nl/scriptie/Software-tekst.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 04:52 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Plagiaat. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140809135056/http://www.leervlak.nl/index.php/icto/plagiaatpreventie.html toegevoegd aan http://www.leervlak.nl/index.php/icto/plagiaatpreventie.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 mei 2019 11:09 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast