Overleg:Godzilla: King of the Monsters

message: Bij dit verzoek bleek geen consensus om Godzilla: King of the Monsters (2019) te verplaatsen naar Godzilla: King of the Monsters. Kunnen jullie ermee leven als Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) weer wordt teruggezet naar Godzilla: King of the Monsters? Mvg, Encycloon  (overleg) 20 jul 2019 22:58 (CEST)
replies: text: Update: ik zie dat  er nu een redirect van heeft gemaakt naar Godzilla (doorverwijspagina). Is dat een betere oplossing, en zo ja: kan deze dp dan (na een TBP-nominatie) verwijderd worden? Encycloon  (overleg) 20 jul 2019 23:02 (CEST)
replies: text: :Ik heb de actie van Troefkaart teruggedraaid. Een hele reeks persoonlijke aanvallen is natuurlijk geen zinvolle argumentatie om de eigen zin door te drukken.  20 jul 2019 23:24 (CEST)
replies: text: ::Oké. Kun je ook nog antwoord geven op mijn vragen hierboven? Encycloon  (overleg) 21 jul 2019 00:00 (CEST)
replies: text: :::Wat mij betreft zijn de verschillen in titel zo bijzonder klein, dat deze niet-standaard constructie IMHO de beste oplossing is. Enige actie is overbodig.  21 jul 2019 00:05 (CEST)

text: :::Maar waarom dan niet Godzilla: King of the Monsters? Anders gezegd: wat is het nut van de toevoeging "(doorverwijspagina)"? Encycloon  (overleg) 21 jul 2019 00:07 (CEST)
replies: text: ::::Als er al verplaatst moet worden is het Godzilla: King of the Monsters (2019) richting Godzilla: King of the Monsters.  21 jul 2019 00:26 (CEST) Die verplaatsing maakt de (doorverwijzing)-constructie noodzakelijk.
replies: text: :::::De vraag was wat het nut was van de toevoeging "(doorverwijspagina)" ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 00:31 (CEST)
replies: text: ::::::Bestaat er een mogelijkheid dat je een vraag stelt zonder persoonlijke aanval hier of in de samenvatting?  21 jul 2019 00:34 (CEST)
replies: text: :::::::Ga je dan in op de vraag? ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 00:42 (CEST)

text: :::::::Overigens heb ik al lang en breed aangegeven dat de toevoeging "(2019)" weghalen ook een optie is, maar een doorverwijspagina mijn voorkeur heeft omdat een komma en een dubbele punt een klein verschil is. Diezelfde optie heb ik verder opengehouden in mijn verzoek tot verwijdering van de redirect. Het gaat mij niet om welke doorverwijsconstructie de voorkeur heeft, ik wil af van de compleet van de pot gerukte constructie met maar één voorstander die er nu staat. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 01:01 (CEST)
Wat is er eigenlijk mis met de huidige, niet-standaard constructie?  21 jul 2019 17:17 (CEST)

text: Ben jij wel bereid in te gaan op de vragen van Encycloon? ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 18:01 (CEST)
replies: text: :Deze vraag is geen antwoord op mijn vraag, dus mijn vraag maar even verplaatst (voor de tweede keer, omdat Troefkaart het blijkbaar niet eens was met de verplaatsing.  21 jul 2019 18:30 (CEST)
replies: text: ::Je gaat wederom niet in op het onderwerp, dus zoek ik iemand wellicht wel bereid is een paar simpele vragen te beantwoorden en niet komt met gejammer en een poding het onderwerp te veranderen. Snappie? ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 18:33 (CEST)
replies: text: :::Als ik de vraag verplaatst omdat jij het probeert onder te sneeuwen, is dat mijn keuze. Ene Troefkaart is hier niet de baas. Gewoon van andermans edits afblijven. En waarom geef jij geen antwoord op mijn vraag? Je komt niet verder dan persoonlijke meningen en niet een inhoudelijke argument.  21 jul 2019 18:40 (CEST)
Gezien er duidelijk meer dingen zijn met "Godzilla King of the Monsters" in naam lijkt mij verstandig gewoon een doorverwijspagina aan te te leggen bij "Godzilla: King of the Monsters", met een doorverwijzing naar Godzilla. De film uit 2019 is in Nederland ook bekend als "Godzilla II: King of the Monsters" en "Godzilla 2: King of the Monsters". Dus er is ook wat te zeggen om de film in plaats (2019) toevoeging mee te geven de andere gepromote titel (Godzilla II: King of the Monsters) te gebruiken als titel. Dagdeel (overleg) 21 jul 2019 18:35 (CEST)

text: Een doorverwijzing naar Godzilla of een "zie ook" naar Godzilla? In het laatste geval lijkt mij dat een prima plan.  21 jul 2019 18:42 (CEST)
replies: text: :Voor de duidelijkheid de doorverwijspagina: "Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina)" naar "Godzilla: King of the Monsters" en eventueel "Godzilla: King of the Monsters (2019)" naar "Godzilla II: King of the Monsters" is mijn voorstel. Dagdeel (overleg) 21 jul 2019 18:51 (CEST)
replies: text: ::(na bwc's) Wat mij betreft zorgt gebruik van "Godzilla II" ervoor dat opname op en verwijzing naar Godzilla (doorverwijspagina) nog logischer wordt, maar ik ben nog niet overtuigd dat dat een geschikte naam is voor het artikel. Het komt voor in mijn zoekresultaten, maar gebruik dat ik tegenkom is niet eensluidend. Dit commentaar sluit verplaatsing van de dp naar de naam zonder de overbodige toepassing natuurlijk niet uit, integendeel. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 18:55 (CEST)
replies: text: :::Dus jij stelt voor "Godzilla: King of the Monsters" naar "Godzilla (doorverwijspagina)" door te verwijzen? Persoonlijk niet echt mijn voorkeur maar het kan... Dagdeel (overleg) 21 jul 2019 19:15 (CEST)
replies: text: ::::Kopje hieronder, was een voorstel maar is al botweg afgeschoten door iemand anders. Weet niet waarom, blijf het gezien het verband tussen de titels een optie vinden die te prefereren valt boven een aantal verschillende pagina's. Maar dit alles kan indien gewenst beter besproken worden bij het genoemde kopje. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 22:42 (CEST)

text: ::Ehm, waar komt de naam "Godzilla II: King of the Monsters" vandaan?  21 jul 2019 19:37 (CEST)
replies: text: ::: Kan je aangeven waar die titel vandaan komt?  23 jul 2019 09:22 (CEST)
replies: text: ::::Hoi, onder die benaming is de film gepromoot in Nederland, zie onder meer deze recensie of deze en deze trailer van Warner... Dagdeel (overleg) 25 jul 2019 11:42 (CEST)
replies: text: :::::Ah, okay. Het is natuurlijk een keuze die mogelijk is maar bijvoorbeeld het Engelstalige artikel noemt het "released as Godzilla II: King of the Monsters in some markets". Dus geen algemene titel. Maar als het deze soap ten einde brengt, kan ik er mee instemmen.  25 jul 2019 11:58 (CEST)
replies: text: ::::::Het al aangehaalde Fimtotaal is niet bepaald consequent in welke titel ze gebruiken en de naam lijkt niet gebruikt te zijn in België, me dunkt dat de naam niet geschikt is voor deze Wikipedia. Er zijn makkelijker manieren te verzinnen om een einde te maken aan deze soap, wellicht kan The Banner dan nu eindelijk eens argumenten inbrengen waarom de onnodige toevoeging moet blijven staan. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 13:38 (CEST)
replies: text: :::::::Volgens mij was het toch ene Troefkaart die begon met een zinloze verwijdernominatie en een lading persoonlijke aanvallen. Zolang jij niet beleefd en constructief bent, hoef ik niet in te gaan op jouw eisen.  25 jul 2019 13:45 (CEST)
Wat is er eigenlijk mis met de huidige, niet-standaard constructie?  21 jul 2019 17:17 (CEST)

text: Je verdraait de bewijslast: de vraag is hier allereerst waarom de huidige constructie wel gebruikt zou moeten worden. Ik kan van Bank ook een redirect maken naar Bank (doorverwijspagina) en vervolgens vragen wat er mis mee is, maar dan zal je - terecht - toch ook eerst een argument van me verwachten waarom ik voor die niet-standaard constructie kies? Encycloon  (overleg) 21 jul 2019 18:48 (CEST)
replies: text: :Ik draai de bewijslast niet om, ik stel gewoon een vraag.  21 jul 2019 19:30 (CEST)
replies: text: ::Och, wat gezellig: weer een overleg waar The Banner als een Jabba de Hutt op zijn eigen stronthoop blijft zitten en elk antwoord op gestelde vragen ontloopt. Hoe lang gaan we die gast nog de boel laten verzieken? Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 19:13 (CEST).
replies: text: :::Het zal wel weer een standaardantwoord genoemd worden maar heb je per ongeluk ook nog wat inhoudelijks te melden of begin je mij nu rond te volgen om overal persoonlijke aanvallen te kunnen droppen?  22 jul 2019 19:24 (CEST)
replies: text: ::::Dat zal niet nodig zijn, je zingt binnenkort wel een toontje lager. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 21:23 (CEST).
replies: text: :::::Zo kan het wel weer, Jürgen Eissink. PA, dreigen, daar kijken moderatoren niet goedkeurend knikkend naar. Beperk je tot het onderwerp, en zwijg over wat je van anderen vindt - dat weten we al. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 jul 2019 21:36 (CEST)
replies: text: ::::::Ben blij dat het gehoor heeft gevonden. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 21:39 (CEST).
replies: text: :::::::Dit intermezzo voegt net zoveel toe als The Banner inhoudelijk bijdraagt: helemaal niets. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2019 00:11 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: In een poging tot een constructieve oplossing én gebruikelijke doorverwijsconstructie te komen heb ik de titel "Godzilla: King of the Monsters" naar Godzilla (doorverwijspagina) laten doorverwijzen. De films op deze pagina met overbodige toevoeging zijn zover ik kan zien ofwel een remake ofwel een vervolg op een film die op de gelinkte pagina staat. Dit is teruggedraaid wegens aantasting van gevoelens, maar graag hoor ik of er argumenten voor of tegen deze oplossing zijn. Een groot aantal verwijzingen heen en weer op verschillende pagina's vind ik niet handig, mijn aanpassing blijf ik daarom een optie vinden. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 00:41 (CEST)
replies: text: Wat jammer dat je je weer verliest in nare aanvallen in plaats van een zakelijke discussie.  21 jul 2019 02:55 (CEST)
thread_title:  Verwijzen naar andere doorverwijspagina 

message: Is het sowieso niet beter om de pagina's godzilla (doorwerwijspagina) en Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) samen te voegen en dan de pagina godzilla (doorverwijspaging) iets meer uit te breiden. Stel ik zoek op 'godzilla' en 'Monsters' dan zijn er al vier titels van artikelen die relevant zouden kunnen zijn. Geerestein (overleg) 21 jul 2019 12:33 (CEST)
replies: text: Je bedoelt deze zoekopdracht? Daarvoor maakt het volgens mij niet zoveel uit hoe de doorverwijspagina heet.

text: De vraag is hier meer: waar willen we de lezer laten uitkomen die zoekt op Godzilla: King of the Monsters? Encycloon  (overleg) 21 jul 2019 12:54 (CEST)
replies: text: :ik weet dat de oorspronkelijke vraag iets anders is, vandaar ook het andere kopje. Ik denk alleen dat in een groter verband dat het thema Godzilla beter af is met een verbeterde Godzilla (doorverwijspagina).

text: :Mijn standpunt was verder al toegelicht op TBP, ik zou het wenselijk vinden dat wanneer ik zoek op Godzilla: King of the Monsters, of Godzilla, King of the Monsters, of Wellicht Godzilla; King of the Monsters, je uitkomt bij de de doorverwijspagina waarop duidelijk vermeld is welke varianten er zijn van:

text: :* Godzilla, King of the Monsters!, een Japans-Amerikaanse film uit 1956

text: :* Godzilla: King of the Monsters in 3D, een ongeproduceerd filmproject uit 1983

text: :* Godzilla: King of the Monsters (2019), een Amerikaanse film uit 2019

text: :Motivatie: teveel aandacht voor de term 'hoofdbetekenis' en dus een voorkeur voor welke artikel met de hoofdnaam er van door mag gaan staat wat mij betreft haaks op de neutraliteit van deze encyclopedie. Geerestein (overleg) 21 jul 2019 13:34 (CEST)

text: Volgens mij is één doorverwijspagina voor Godzilla de beste optie voor de lezer, waar we deze encyclopedie voor maken. De opties op de doorverwijspagina met de overbodige toevoeging zijn al opgenomen op de doorverwijspagina van Godzilla. Verschillende redirects verwijzen nu naar die pagina. De redirect naar deze pagina deed dat ook, maar dat is teruggedraaid omdat "daarom". Of de pagina's ook qua bewerkingsgeschiedenis samengevoegd moeten worden laat ik in het midden, het enige dat voor de redirect hiernaartoe nodig is is de link weer naar de algemene doorverwijspagina omleggen, van mij mag het, kan de nominatie van de redirect weer ingetrokken worden en kunnen we verder met zinnige zaken. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 13:48 (CEST)
replies: text: :Beide dp's kunnen prima naast elkaar bestaan. Ze staan elkaar niet in de weg. En daarbij kan het een nuttig hulpmiddel zijn voor lezers die niet weten dat er meerdere "Godzilla: King of the Monsters" zijn met licht afwijkende namen.  23 jul 2019 09:26 (CEST)
replies: text: ::Mooi, zo komen we ergens. Mijn voorstel om alles op één doorverwijspagina te plaatsen heeft onvoldoende steun, het had ook niet de voorkeur van Dagdeel, dus is geen optie meer. Uiteraard sluit dit uitbreiding van de Gozilla-dp niet uit, de opties van de dp die nu nog een overbodige toevoeging heeft staan er al. Enige dat ons rest is de overbodige toevoeging eraf halen. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2019 11:56 (CEST)

text: Het lijkt me prima als op de dp 'Godzilla (doorverwijspagina)' ook naar deze beide speelfims wordt verwezen. Wat betreft de tweede dp merk ik op dat over de niet geproduceerde 3D-filmproductie geen artikel bestaat, waardoor we feitelijk met twee artikelen te maken hebben: Godzilla, King of the Monsters! en Godzilla: King of the Monsters (2019). Het is mogelijk om daarvoor een Paraguayconstructie toe te passen, de tweede dp is dan niet nodig. Bob.v.R (overleg) 26 jul 2019 03:27 (CEST)
replies: text: :Dat een artikel (nog) niet bestaat betekent niet dat daar geen rekening mee gehouden hoeft te worden toch? Kan volgens mij gewoon als rode link op een doorverwijspagina, tenzij het geen E onderwerp is. Encycloon  (overleg) 26 jul 2019 10:32 (CEST)
replies: text: ::Omdat er geen hoofdbetekenis is, is een hoofdbetekenisconstructie geen optie. Het aantal opties maakt sowieso niet uit, als het er maar zijn dan een. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2019 19:42 (CEST)
replies: text: :::De kleur van de links is inderdaad irrelevant bij het bepalen van de gewenste constructie. Het is voldoende dat het een gewenst artikel is. En als je wil beweren dat er een hoofdbetekenis is, dan zal dat aangetoond moeten worden. Bovendien moet er consensus zijn, of een stemming, om een bestaande correcte constructie om te zetten in een andere correcte constructie. — Zanaq (?) 26 jul 2019 20:16 (CEST)
Dat er wel degelijk een hoofdbetekenis is, blijkt al uit het feit dat een van de artikeltitels tussen haakjes de toevoeging '(2019)' heeft, terwijl dat niet het geval is bij de andere artikeltitel. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 02:14 (CEST)

text: Dat blijkt helemaal niet. Hoe blijkt dat? — Zanaq (?) 28 jul 2019 00:51 (CEST)
replies: text: :Uit de artikelen blijkt dat het Japanse Godzilla (1954) en de Amerikaanse bewerking daarvan Godzilla, King of the Monsters! (1956) aan de basis staan van de daaropvolgende films met dit thema. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 01:00 (CEST)
replies: text: ::Wat "aan de basis staat" is niet relevant bij het bepalen van de hoofdbetekenis. — Zanaq (?) 28 jul 2019 01:01 (CEST)
replies: text: :::Daarover wordt door andere gebruikers toch iets anders gedacht. Het komen tot een algemene richtlijn hieromtrent is niet gelukt, dus helaas blijven te maken hebben met discussie per individueel geval. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 01:06 (CEST)
replies: text: ::::Dat klopt, maar er is zelfs nooit een meerderheid gebleken voor dat criterium. Op basis daarvan kan hier dus geen beslissing genomen worden. Het komen tot een algemene richtlijn hieromtrent is inderdaad niet gelukt, dus helaas moet er een stemming zijn om van een normale dp een hoofdbetekenisconstructie te maken. Daarin kan elke gebruiker zijn eigen criteria gebruiken. — Zanaq (?) 28 jul 2019 01:14 (CEST)
thread_title:  samenvoegen 

message: Tot nog toe zie ik één voorstander van de toevoeging, die echter niet heeft beargumenteerd wat hiervan het nut is. Wijzen naar andermans vermeende niet-constructieve gedrag is uiteraard geen reden om geen argument(en) te hoeven geven.
Ik wil best een oproepje doen op WP:OG om te zien of er bredere consensus is over een titelwijziging (waarbij vrijwel iedere betrokkene zich in het resultaat kan vinden) maar daarvoor hoor ik toch echt graag waarom de toevoeging in stand zou moeten blijven. Mvg, Encycloon  (overleg) 25 jul 2019 13:59 (CEST)
replies: text: Zet het maar op WP:OG. Maar mijn argumenten staan er wel degelijk.  25 jul 2019 14:05 (CEST)
replies: text: : Sowieso niet op deze pagina. Dit is een mening, maar de vraag die je onbeantwoord laat is: waarom is de omweg in het voordeel van de lezer. Dáár gaat het om in dit overleg. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 14:23 (CEST)
replies: text: ::Dan moet jij deze pagina eens serieus doorlezen.  25 jul 2019 14:55 (CEST)

text: ::Maar wat zijn jouw argumenten? Ik zie deze huidige constructie is ongewenst want niet geaccepteerd door de gemeenschap maar aangezien de redirect en doorverwijzing nog bestaan zijn ze blijkbaar wel door de gemeenschap geaccepteerd (in ieder geval de facto). Of dit op de man gespeelde argument: Het gaat mij niet om welke doorverwijsconstructie de voorkeur heeft, ik wil af van de compleet van de pot gerukte constructie met maar één voorstander die er nu staat.. Wat jij als argumentatie geeft is puur jouw persoonlijke mening. Blijkbaar ontgaat het jou dat de redirect en doorverwijspagina hulpmiddelen zijn om de lezer naar het juiste artikel te begeleiden. Klantvriendelijkheid en zoekgemak.  25 jul 2019 15:00 (CEST)
replies: text: :::Wederom ga je niet in op de gestelde vraag, maar kom je met een leugen en een verdraaiing. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 21:16 (CEST)
replies: text: ::::En opnieuw reageer je met een op de man gespeelde reactie.  25 jul 2019 21:32 (CEST)

text: ::: Jij ziet toch ook wel dat dit gewoon bewust is? The Banner probeert geeneens te overleggen. Dat is, het is al vele gebruikers opgevallen, een al jaren durend probleem bij deze gebruiker. Natuurlijk zal The Banner nu weer huilie-huilie gaan doen, maar het is keer op keer op keer hetzelfde liedje met deze figuur. Iedereen is het eens, The Banner doet moeilijk om het moeilijk doen, dat is nu eenmaal hoe deze gebruiker te werk gaat. Ontdoe deze pagina van de overbodige toevoeging, The Banner heeft te lang kunnen genieten van de aandacht die zijn ego kennelijk nodig heeft maar die niet past bij dit samenwerkingsproject. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 21:23 (CEST)
replies: text: ::::Ik zie van jou kant alleen maar persoonlijke aanvallen komen maar geen serieuze argumentatie. Of ben jij werkelijk van mening dat het helpen van lezers niet in het voordeel van de lezers is?  25 jul 2019 21:32 (CEST)

text: ::: Misschien zie jij ergens waar The Banner ingaat op de vraag van Encycloon? Ik zie alleen gejammer, verdraaiingen en gejokkebrok. Het kopje van deze draad is zo duidelijk dat over iets anders beginnen toch alleen kan wijzen op kwade wil? ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:13 (CEST)
replies: text: :::::Nee. — Zanaq (?) 25 jul 2019 22:29 (CEST)
replies: text: ::::::Dank. In deze discussie kreeg ik de indruk dat het moeilijk was om vragen te beantwoorden zonder allerlei uitvluchten, maar het tegendeel blijkt waar. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 23:17 (CEST)

text: ::::En ik zie van jouw hand alleen maar persoonlijke aanvallen maar geen inhoudelijke argumenten.  25 jul 2019 22:23 (CEST)
replies: text: :::::Als je niet wil dat ik je een leugenaar noem moet je niet liegen. Aangezien de vraag duidelijk aan jou is gericht, hoef ik niet te antwoorden. Niemand, dus ik ook niet, is jouw enige verantwoording verschuldigd. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:44 (CEST)
Hoera! Iets dat lijkt op onderbouwing is geplaatst op het overleg van de gebruiker die de vraag stelde waarom de toevoeging die volgens alle anderen onnodig is, toch moet blijven. Als ik goedemorgen tegen The Banner zeg gaat 'ie al kermen, dus ga ik niet op de verkeerde overlegpagina reageren, maar doe ik het hier. Puntsgewijs.
* Hernoemen van de film is geen optie omdat de naam niet algemeen gangbaar is in Nederland en in Vlaanderen al helemaal niet. Dit wist The Banner, maar soit.
* Een doorverwijspagina is nodig want de titels lijken op elkaar. No shit, Sherlock.
Het gaat uiteraard om het derde, laatste punt. Ik citeer:
* "de redirect vanaf Godzilla: King of the Monsters is mijns inziens zinnig als zijnde een hulpmiddel om de lezer alsnog bij het juiste artikel uit te laten komen. Net zo als in een bibliotheek is het zinloos boeken te hebben die niemand vinden kan. Deze redirect en doorverwijspagina zorgen er voor dat de boeken wel gevonden kunnen worden."
Uiteraard is het zinloos om een boek... ROFLMAO! Het lukt me niet om die analogie serieus uit te werken, dus probeer ik het met eentje van mij. Als iemand mij in Utrecht de weg vraagt naar Zeist kan ik een route geven via Amsterdam, de Afsluitdijk, Heerenveen, Zwolle en Apeldoorn. De vrager komt aan op de plaats van bestemming, maar via een onnodige omweg. Daarom noem ik het bereiken van een doorverwijspagina, het boek, via een redirect die geen doel dient, een omwegconstructie. De vraag is en blijft dus aan de enige voorstander van deze omweg wat hiervan het nut is. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 23:59 (CEST)

text: Is het niet fijn voor jou dat jij je hier af mag reageren?  26 jul 2019 00:06 (CEST)
replies: text: :Hoeveel onwaarheden staan er ondertussen in dit bericht? Jij had het hier over nuttige bijdragen, we wachten nog steeds op die van jou. Niet heel hooggespannen hoor, we kennen jou en weten wat je wil. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2019 00:52 (CEST)
Een argument voor behoud van de huidige dp is dat een hoofdbetekenisconstructie kan worden gevormd. Dit is een standaard constructie, waarmee de meeste hierboven geuite bezwaren (voor zover aanwezig tussen de ad hominems) tegen de dp dan ook worden weggenomen. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 02:07 (CEST)

text: De doorverwijspagina is voor het onderscheid tussen een komma en een dubbele punt. De wijze waarop de eigenlijke artikeltitels van elkaar verschillen maakt daarbij uiteraard niet uit. Bezwaren tegen een doorverwijspagina zijn er niet (of niet, tot iemand op een stokpaardje voorbij kwam, het gaat hier om de vraag wat in casu het nut is van de toevoeging "doorverwijspagina", iets dat tot op heden door niemand is uitgelegd. Kunnen we terug naar de vraag, dank. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 13:43 (CEST)
Het vormen van een hoofdbetekenisconstructie lijkt me, zoals opgemerkt, een goede oplossing om de controverse te beëindigen en daarmee het discussie-onderwerp Godzilla af te ronden. Ik zet de voordelen voor alle duidelijkheid nog eens op een rijtje: 
* de hbc sluit aan bij de feitelijke situatie: er is een oorspronkelijke film, de overige zaken grijpen terug op die oorspronkelijke versie
* de door The Banner gewenste aanduiding kan blijven staan 
* er zijn geen 'zorgen' meer dat dit niet voldoet aan standaard-conventies, want de hbc is een standaard doorverwijsconstructie 
Heren, spring over uw schaduw heen en rond dit onderwerp af. Met vriendelijke groeten, 
Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 14:26 (CEST)
replies: text: :Een voorstel voor het vormen van een hoofdbetekenisconstructie is, zoals bekend, altijd een goede oplossing om een controverse te beginnen!

text: :* De feitelijke situatie is dat er geen hoofdbetekenis is. Er is geen enkele aanleiding te denken dat er een hoofdbetekenis is als "zaken [teruggrijpen] op [een] oorspronkelijke". Dat is flauwekul waar nog nooit een meerderheid voor was, hoewel deze meerdere keren geopperd werd.

text: :* Dus niet.

text: :*Nee: een hoofdbetekenis die geen hoofdbetekenis is, en een hoofdbetekenis omdat de andere zaken afgeleid zijn, voldoen "niet" aan de "standaard-conventies". De hbc is geen "standaard doorverwijsconstructie", maar een van de toegestane constructies die bij uitzondering ingezet kan worden. De uitzondering is dat er een hoofdbetekenis moet zijn.

text: :Stop dus met onzinnige voorstellen inbrengen waarvan bekend is dat er geen consensus voor is en rond dit onderwerp af. — Zanaq (?) 27 jul 2019 14:50 (CEST)
replies: text: ::Er is maar één voorstander om de doorverwijsconstructie aan te passen en dat is, hoe kan het ook anders, Bob.v.R. Stap van je stokpaardje af, wat je nu doet is een bewuste poging overleg te saboteren en dat is niet kies. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 17:17 (CEST)

text: Ik verzoek aan gebruiker:Troefkaart om te stoppen met het bij herhaling plaatsen van kopjes boven overlegbijdrages die hem kennelijk niet welgevallig zijn. Ik zit niet te wachten op de framing van Troefkaart.

text: Dit soort kinderachtige (en dan formuleer ik het mild) spelletjes duidt op een schrijnend gebrek aan inhoudelijke argumenten. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 18:26 (CEST)
replies: text: :Je bijdrage aangaande een andere constructie is dermate afwijkend van het onderwerp, dat een tussenkopje gerechtvaardigd is. Gelieve je pogingen overleg bewust te frustreren te staken, ik heb zinniger dingen te doen dan gebruikers van slechte wil te corrigeren. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 18:34 (CEST)
Vanwege de voortdurende provocaties heb ik een blokkadeverzoek geplaatst. Mijn overlegbijdrage is on-topic, dat deze bijdrage Troefkaart niet welgevallig is, geeft gebruiker Troefkaart nog niet het recht om mijn inbreng los te koppelen van de lopende discussie. Dit valt duidelijk in de categorie 'aanhoudend provoceren'. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 19:14 (CEST)

text: Grote jongen, wil je nu een snoepje? ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 19:30 (CEST)
replies: text: :En het geprovoceer gaat onverminderd verder. Betrokkene doet weer volop datgene wat zijn kennelijke reden is om op Wikipedia te vertoeven. Met het werken aan een encyclopedie heeft dit niets te maken. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 00:31 (CEST)
replies: text: ::Tienduizend keer Nederland vervangen door Nederland (hoofdbetekenis) is zeker wel werken aan de encyclopedie? Want dat zie ik jou de hele tijd doen, toevoegen van links waar toch nooit iemand op gaat klikken. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 23:40 (CEST)
replies: text: :::Kunnen we het alsjeblieft verder inhoudelijk houden? Anders gaan we nooit tot een oplossing komen. Bij voorbaat dank. Encycloon  (overleg) 29 jul 2019 08:19 (CEST)
replies: text: ::::Die oplossing is al vanaf het begin bekend. Er zijn twee gebruikers die allebei een andere oplossing willen en echt niet middels feiten op andere gedachten te brengen zijn, alle anderen zijn het met elkaar eens. Laat dit niet langer voortsudderen, dit is pure tijdverspilling. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 12:29 (CEST)
replies: text: :::::Je hebt gelijk, jouw verzet tegen een constructie die niet tegen de regels is, is inderdaad niet constructief.  29 jul 2019 12:35 (CEST)
replies: text: ::::::Van de twee gebruikers die zich verzetten tegen de logische oplossing is er eentje die op zich wel voor een doorverwijspagina is, de ander wekt (al jaren) de indruk standaard tegen doorverwijspagina's te zijn. Dat is dus allemaal min een voor een doorverwijspagina en allemaal min twee voor de logische oplossing. Me dunkt dat de overbodige toevoeging er eindelijk vanaf kan. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 14:10 (CEST)
replies: text: :::::::Tja, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten speel je maar weer op de man. Jammer, jammer.  29 jul 2019 14:27 (CEST)
replies: text: ::::::::Inderdaad is dat het geval. Ik herken me in ieder geval niet in de karikatuur die van mij gemaakt wordt. Terug naar de inhoud graag. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2019 18:54 (CEST)

text: ::::Als Encycloon wil dat iedereen dezelfde oplossing steunt, ligt een peiling vanaf het begin voor de hand, de tegenstanders gaan echt niet van mening veranderen. Als eenstemmigheid niet is wat Encycloon wil, ligt de oplossing ook vanaf het begin voor de hand. De kern van de zaak is dus wat voor overeenstemming Encycloon, of ieder andere moderator, wil bereiken met dit "overleg"? ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 20:01 (CEST)
replies: text: :::::Let op: er is een gebruiker die zich met klem verzet tegen handelen op basis van een peiling. Zelf denk ik dat als er een duidelijke uitslag is bij een peiling, er niet ook nog een keer hoeft te worden gestemd. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2019 20:22 (CEST)
replies: text: ::::::Het veranderen van doorverwijsconstructie vereist inderdaad een stemming, ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 20:35 (CEST)
thread_title:  Argumenten voor behoud van de huidige situatie met "(doorverwijspagina)" erachter? 

message: ;Keuzes:
# Godzilla: King of the Monsters als redirect naar Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) (huidige situatie)
# Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) verplaatsen naar Godzilla: King of the Monsters
# Godzilla: King of the Monsters (2019) verplaatsen naar Godzilla: King of the Monsters
# Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) weg, Godzilla: King of the Monsters als redirect naar Godzilla Godzilla (doorverwijspagina) (is later verbeterd, de verkeerde titel werd hieronder al wel besproken)
# Godzilla, King of the Monsters! de hoofdbetekenis maken, dus bovenaan dat artikel een verwijzing toevoegen naar Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) (is later toegevoegd)
# Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) weg, Godzilla: King of the Monsters als redirect naar Godzilla (doorverwijspagina) (is later toegevoegd)
Kan ik concluderen dat 1 en 4 afgestreept kunnen worden? Zo ja, hoeven we alleen nog te bepalen of we de lezer die zoekt op Godzilla: King of the Monsters een artikel of een dp willen aanbieden. Mijns inziens is het verschil tussen de spelwijze van de titels en het 'belang' van de titels (zoals bij Paraguay duidelijker is) dermate klein dat een doorverwijspagina de lezer behulpzamer is dan een op basis van chronologie gekozen hoofdbetekenispagina. Encycloon  (overleg) 27 jul 2019 23:39 (CEST)
replies: text: Nee, je kan nr. 1 niet afstrepen. Er is namelijk geen enkele regel die het bestaan van zo'n constructie verbied. Het is geen ideale situatie maar vanwege de sterk op elkaar lijkende namen noodzakelijk.  28 jul 2019 00:17 (CEST)
replies: text: :Encycloon, je beargumenteert dat je geen voorstander bent van mijn voorstel. Maar mijn voorstel om die reden niet opnemen in je lijst lijkt me niet bevorderlijk voor het overzicht. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 00:39 (CEST)
replies: text: ::Het nieuwe voorstel is niet waar het hier over gaat, en het is bekend dat er geen consensus is om een normale doorverwijspagina om te zetten in een hoofdbetekenisconstructie. Begin daarom elders overleg (waaruit geen consensus zal blijken), een peiling (waaruit geen consensus zal blijken) of een stemming. Hier is het niet relevant aangezien het hier gaat om de toevoeging (doorverwijspagina) gegeven het feit dat de variant zonder haakjes een redirect is naar de variant met haakjes. — Zanaq (?) 28 jul 2019 00:50 (CEST)
replies: text: ::: ik dacht dat ik je voorstel al als nummer 3 had omschreven. Voel je vrij dit aan te passen als ik het verkeerd verwoord heb. (En dan mijn excuus voor eventuele misleiding.) Encycloon  (overleg) 28 jul 2019 01:21 (CEST)
replies: text: ::::Encycloon, dank voor de reactie, ik heb mijn voorstel nu toegevoegd als optie 5. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 01:30 (CEST)
replies: text: :::::En omdat een andere mogelijkheid nog niet werd genoemd, heb ik deze nu voor de volledigheid toegevoegd als optie 6, maar mijn eerste keuze blijft optie 5. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 09:22 (CEST)
replies: text: ::::::Waarom opties toevoegen die niets met het voorliggende probleem te maken hebben? Ook voor opties 5 en 6 zal hoogstwaarschijnlijk een stemming nodig zijn omdat er geen consensus voor is. — Zanaq (?) 28 jul 2019 19:56 (CEST)

text: Eens met Encycloon. Er is consensus dat de huidige situatie ongewenst is. De enige mogelijke keuze is 2) aangezien voor 3) een stemming vereist is. 4) lijkt onzin en 1) is een niet-standaard constructie die onnodig is en geen enkel aanwijsbaar voordeel biedt. — Zanaq (?) 28 jul 2019 00:50 (CEST)
replies: text: :Uiteraard volledig eens met Zanaq, de enige optie is 2), aangezien alle andere opties al waren afgewezen, plots uit de hoge hoed komen of maar een gebruiker hebben die er voorstander van is. Misschien handig om eerst te snoeien in de opties. Optie 6) was een voorstel van mij, maar daarvan is allang gebleken dat er geen steun voor was, dus gelieve weer weg te halen. Optie 4) verwijst naar een artikel, dat is geen verbetering maar een verslechtering van de situatie. Nu is optie 1) al een onnodige omweg, bij optie 5) neemt dat dermate lezertje-pestende vormen aan dat ik het een (st)omweg noem. Vier (!) stappen om vanaf de redirect bij de film uit 2019 uit te komen is echt te gortig. Als deze drie eruit gaan zijn we bij de opties die in het voorgaande overleg zijn genoemd, dat maakt het overzichtelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 10:32 (CEST)
replies: text: ::Het op basis van pov censureren binnen de opties die op tafel liggen lijkt me niet een zinnige inbreng om tot een conclusie te kunnen komen. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2019 20:26 (CEST)
replies: text: :::Inhoudelijk graag, waar zit de pov? Zomaar roepen is makkelijk, daar heeft echter niemand wat aan. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 20:33 (CEST)
Tussen haakjes ook DNA en Dna verwijzen door naar een doorverwijspagina: DNA (doorverwijspagina). Het is dus geen unieke constructie.  29 jul 2019 20:47 (CEST)

text: Inderdaad zijn bewerkingsoorlogen en meningsverschillen over de hoofdbetekenisconstructie niet uniek. Ook dat incorrecte geval is er een die hersteld moet worden, maar men kan het er ook daar kennelijk niet over eens worden waar het herstel uit moet bestaan. — Zanaq (?) 29 jul 2019 21:46 (CEST)
Doordat er aan de opties is gemorreld is optie 4), al bekritiseerd door Zanaq en ondergetekende, nu toch gelijk aan 6)? Dat was een optie die ik heb voorgesteld maar heb teruggetrokken wegens bezwaren. Als mijn verhaal klopt gelieve ze beide door te strepen. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 23:35 (CEST)

text: Nogmaals: censureren van opties helpt het proces absoluut niet, vreemd dat deze boodschap maar niet overkomt en dat ik dit noodgedwongen nogmaals moet opmerken. Het doet daarbij niet terzake wie degene was die een optie als eerste heeft ingebracht, het gaat er immers om dat een goede optie wordt gekozen. Echter, door de wijziging van Encycloon zijn nu optie 4 en optie 6 identiek geworden; de doublure dient vanzelfsprekend te worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 00:45 (CEST)
replies: text: :Uiteraard doet dat wel ter zake. Uit overleg bleek dat er geen steun was voor deze optie(s). Ingaan op overleg heet dat, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 08:37 (CEST)
=== Peiling ===
Alle neuzen dezelfde kant op krijgen gaat - zoals zo vaak op Wikipedia - niet lukken. Een peiling op deze OP lijkt me dan het beste middel om consensus te bepalen. Als hier geen zwaarwegende bezwaren tegen zijn zal ik die morgenavond starten over de opties (in het kort:) 'huidige situatie houden', 'toevoeging weghalen', 'doorverwijzing maken naar Godzilla (doorverwijspagina)' en 'hoofdbetekenisconstructie aanleggen'. Mvg, Encycloon  (overleg) 29 jul 2019 22:15 (CEST)

text: Slechts 4 opties van de 6 genoemd?  29 jul 2019 22:40 (CEST)
replies: text: :Drie van de zes is al te veel, de redenen waarom zijn al genoemd in een ander kopje. Mocht een andere doorverwijsconstructie de voorkeur krijgen is een stemming nodig. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 23:21 (CEST)
replies: text: ::@Encycloon, ik neem aan dat je nog tijd zal inbouwen voor reacties op de concept-peilingsopzet. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 03:33 (CEST)
replies: text: :::Prima, al wilde ik er zelf niet te moeilijk over doen. Encycloon  (overleg) 30 jul 2019 08:21 (CEST)

text: Het is beter de peiling in het opinielokaal te houden en zorgvuldig voor te bereiden. Voor een hoofdbetekenisconstructie zal echter geen consensus zijn, en het is beter deze opties niet aan te bieden in de peiling. — Zanaq (?) 30 jul 2019 07:25 (CEST)
replies: text: :Nogmaals: censureren helpt het proces niet verder. Het is nogal een vreemde (onfrisse)  redenering dat de hbc niet als optie zou kunnen worden opgenomen omdat er gebruikers zijn die liever geen hbc hebben. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 08:09 (CEST)
replies: text: ::Als je een zorgvuldige peiling wilt, moeten ook alle opties gekozen kunnen worden. Het gaat me dan nog niet over wat dan de hoofdbetekenis moet worden, maar alleen om de constructie. Encycloon  (overleg) 30 jul 2019 08:21 (CEST)
replies: text: :::Het heeft geen enkele zin om peilingen te houden waarvan bekend is dat er geen bruikbare uitslag zal zijn. Het probleem is dat er een pagina X automatisch doorverwijst naar X (doorverwijspagina). Een zinnige peiling vraagt of we dat geen probleem vinden, of dat we de doorverwijspagina niet beter gewoon op X kunnen zetten. (Dat pakt ook andere gevallen zoals DNA mee.) Of er een hoofdbetekenis is, welke dat is, en of er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd moet worden is een geheel andere kwestie. Deze laatste vraag stellen in overleg of peiling heeft in elk geval geen enkele zin: de uitslag zal zijn dat er geen consensus is. Daarom moet er altijd een stemming zijn om een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen.

text: :::Als de voorstanders van hoofdbetekenisconstructies zich nu eens bij die feitelijke werkelijkheid neerleggen, dan zou dat een heleboel van dit nodeloze gedoe schelen. Stop dus met verzoeken indienen waarvan bekend is dat er geen consensus voor is, en doe niet alsof er consensus is als de tegenstanders het overleg nog niet gezien hebben. Overleg dus eerst of er ergens sprake is van een hoofdbetekenis (Zie de onzinnige voorstellen rond Vierkant en Driehoek) en hou vervolgens een stemming: dat is de enige zinnige en eerlijke manier. Overigens blijkt uit het feit dat er 3 opties zijn met verschillende hoofdbetekenissen dat er geen hoofdbetekenis is. Om een hoofdbetekenisconstructie te gebruiken moet er een hoofdbetekenis zijn. Laten we dan eerst bepalen of er een hoofdbetekenis is en welke dat is: in afwachting daarvan kan de normale dp op de normale plaats hersteld worden. — Zanaq (?) 30 jul 2019 23:38 (CEST)
replies: text: ::::Het uit alle macht betogen dat over bepaalde opties niet mag worden gepeild hoe de gemeenschap erover denkt begint inmiddels vervelend te worden. We weten nu wel dat Zanaq deze opties buiten de peiling wil houden. Echter, ik heb in drie heldere punten ('bullets') aangegeven wat de voordelen van deze optie zijn, het zijn voordelen die ik niet terugzie bij de andere opties. Zanaq mag natuurlijk het daarmee oneens zijn, maar niet iedereen is het eens met Zanaq. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2019 02:19 (CEST)
replies: text: :::::Wil je nu beweren dat jij het Zanaq niet toestaat een mening te geven? Dit is een overlegpagina, die zijn bedoeld voor meningen. Grote woorden als "censuur" zijn daar helemaal niet op van toepassing, integendeel. Roepen dat iemands mening mening vervelend is lijkt veel meer op censuur. Gelieve zakelijk te blijven, ♠ Troefkaart (overleg) 31 jul 2019 09:15 (CEST)
replies: text: ::::::Zanaq heeft uiteraard een mening over de wenselijkheid van de hoofdbetekenisconstructie, maar voor de rest zijn het hopelijk vooral feiten die uit zijn mond komen. — Zanaq (?) 31 jul 2019 22:27 (CEST)

text: Nog meer mensen die de peiling over - mijns inziens - dit detailonderwerp in het opinielokaal willen houden? Encycloon  (overleg) 30 jul 2019 08:21 (CEST)
replies: text: :Uiteraard, dat is de geschikte ruimte voor peilingen, ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 08:42 (CEST)
replies: text: ::Op wikipedia is een peiling een nuttig instrument. Het zal daarbij zelden het geval zijn dat een van de opties de 100% haalt. Maar het zou erg vreemd zijn als een peiling waarbij geen van de opties de 100% haalt (dat is dus zo'n beetje iedere peiling) vervolgens om die reden kan worden genegeerd. Dan ben je aan het moedwillig aan het frustreren, naar mijn mening. Peilen gebeurt niet voor niets, en de uitslag is in principe relevant. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2019 07:55 (CEST)
replies: text: :::Stop met flauwekul: niemand heeft het over 100%. — Zanaq (?) 31 jul 2019 08:18 (CEST)
replies: text: ::::Zanaq, ik had begrepen dat bij alles dat afwijkt van 100% jij zal zeggen: "Uitslag negeren, geen consensus." Is dit niet het geval? Bob.v.R (overleg) 31 jul 2019 10:09 (CEST)
replies: text: :::::Dat is uiteraard inderdaad niet het geval. Zoek de diverse eerdere gevallen waar je die beschuldiging uit of de vraag stelt voor het uitgebreide antwoord. — Zanaq (?) 31 jul 2019 22:25 (CEST)
Graag jullie feedback op de OP van Wikipedia:Opinielokaal/Godzilla: King of the Monsters (dit betreft uitdrukkelijk een concept). Mvg, Encycloon  (overleg) 31 jul 2019 12:38 (CEST)
thread_title:  Vervolg 

message: Alle neuzen dezelfde kant op krijgen gaat - zoals zo vaak op Wikipedia - niet lukken. Een peiling op deze OP lijkt me dan het beste middel om consensus te bepalen. Als hier geen zwaarwegende bezwaren tegen zijn zal ik die morgenavond starten over de opties (in het kort:) 'huidige situatie houden', 'toevoeging weghalen', 'doorverwijzing maken naar Godzilla (doorverwijspagina)' en 'hoofdbetekenisconstructie aanleggen'. Mvg, Encycloon  (overleg) 29 jul 2019 22:15 (CEST)
replies: text: Slechts 4 opties van de 6 genoemd?  29 jul 2019 22:40 (CEST)
replies: text: :Drie van de zes is al te veel, de redenen waarom zijn al genoemd in een ander kopje. Mocht een andere doorverwijsconstructie de voorkeur krijgen is een stemming nodig. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 23:21 (CEST)
replies: text: ::@Encycloon, ik neem aan dat je nog tijd zal inbouwen voor reacties op de concept-peilingsopzet. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 03:33 (CEST)
replies: text: :::Prima, al wilde ik er zelf niet te moeilijk over doen. Encycloon  (overleg) 30 jul 2019 08:21 (CEST)

text: Het is beter de peiling in het opinielokaal te houden en zorgvuldig voor te bereiden. Voor een hoofdbetekenisconstructie zal echter geen consensus zijn, en het is beter deze opties niet aan te bieden in de peiling. — Zanaq (?) 30 jul 2019 07:25 (CEST)
replies: text: :Nogmaals: censureren helpt het proces niet verder. Het is nogal een vreemde (onfrisse)  redenering dat de hbc niet als optie zou kunnen worden opgenomen omdat er gebruikers zijn die liever geen hbc hebben. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 08:09 (CEST)
replies: text: ::Als je een zorgvuldige peiling wilt, moeten ook alle opties gekozen kunnen worden. Het gaat me dan nog niet over wat dan de hoofdbetekenis moet worden, maar alleen om de constructie. Encycloon  (overleg) 30 jul 2019 08:21 (CEST)
replies: text: :::Het heeft geen enkele zin om peilingen te houden waarvan bekend is dat er geen bruikbare uitslag zal zijn. Het probleem is dat er een pagina X automatisch doorverwijst naar X (doorverwijspagina). Een zinnige peiling vraagt of we dat geen probleem vinden, of dat we de doorverwijspagina niet beter gewoon op X kunnen zetten. (Dat pakt ook andere gevallen zoals DNA mee.) Of er een hoofdbetekenis is, welke dat is, en of er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd moet worden is een geheel andere kwestie. Deze laatste vraag stellen in overleg of peiling heeft in elk geval geen enkele zin: de uitslag zal zijn dat er geen consensus is. Daarom moet er altijd een stemming zijn om een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen.

text: :::Als de voorstanders van hoofdbetekenisconstructies zich nu eens bij die feitelijke werkelijkheid neerleggen, dan zou dat een heleboel van dit nodeloze gedoe schelen. Stop dus met verzoeken indienen waarvan bekend is dat er geen consensus voor is, en doe niet alsof er consensus is als de tegenstanders het overleg nog niet gezien hebben. Overleg dus eerst of er ergens sprake is van een hoofdbetekenis (Zie de onzinnige voorstellen rond Vierkant en Driehoek) en hou vervolgens een stemming: dat is de enige zinnige en eerlijke manier. Overigens blijkt uit het feit dat er 3 opties zijn met verschillende hoofdbetekenissen dat er geen hoofdbetekenis is. Om een hoofdbetekenisconstructie te gebruiken moet er een hoofdbetekenis zijn. Laten we dan eerst bepalen of er een hoofdbetekenis is en welke dat is: in afwachting daarvan kan de normale dp op de normale plaats hersteld worden. — Zanaq (?) 30 jul 2019 23:38 (CEST)
replies: text: ::::Het uit alle macht betogen dat over bepaalde opties niet mag worden gepeild hoe de gemeenschap erover denkt begint inmiddels vervelend te worden. We weten nu wel dat Zanaq deze opties buiten de peiling wil houden. Echter, ik heb in drie heldere punten ('bullets') aangegeven wat de voordelen van deze optie zijn, het zijn voordelen die ik niet terugzie bij de andere opties. Zanaq mag natuurlijk het daarmee oneens zijn, maar niet iedereen is het eens met Zanaq. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2019 02:19 (CEST)
replies: text: :::::Wil je nu beweren dat jij het Zanaq niet toestaat een mening te geven? Dit is een overlegpagina, die zijn bedoeld voor meningen. Grote woorden als "censuur" zijn daar helemaal niet op van toepassing, integendeel. Roepen dat iemands mening mening vervelend is lijkt veel meer op censuur. Gelieve zakelijk te blijven, ♠ Troefkaart (overleg) 31 jul 2019 09:15 (CEST)
replies: text: ::::::Zanaq heeft uiteraard een mening over de wenselijkheid van de hoofdbetekenisconstructie, maar voor de rest zijn het hopelijk vooral feiten die uit zijn mond komen. — Zanaq (?) 31 jul 2019 22:27 (CEST)

text: Nog meer mensen die de peiling over - mijns inziens - dit detailonderwerp in het opinielokaal willen houden? Encycloon  (overleg) 30 jul 2019 08:21 (CEST)
replies: text: :Uiteraard, dat is de geschikte ruimte voor peilingen, ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 08:42 (CEST)
replies: text: ::Op wikipedia is een peiling een nuttig instrument. Het zal daarbij zelden het geval zijn dat een van de opties de 100% haalt. Maar het zou erg vreemd zijn als een peiling waarbij geen van de opties de 100% haalt (dat is dus zo'n beetje iedere peiling) vervolgens om die reden kan worden genegeerd. Dan ben je aan het moedwillig aan het frustreren, naar mijn mening. Peilen gebeurt niet voor niets, en de uitslag is in principe relevant. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2019 07:55 (CEST)
replies: text: :::Stop met flauwekul: niemand heeft het over 100%. — Zanaq (?) 31 jul 2019 08:18 (CEST)
replies: text: ::::Zanaq, ik had begrepen dat bij alles dat afwijkt van 100% jij zal zeggen: "Uitslag negeren, geen consensus." Is dit niet het geval? Bob.v.R (overleg) 31 jul 2019 10:09 (CEST)
replies: text: :::::Dat is uiteraard inderdaad niet het geval. Zoek de diverse eerdere gevallen waar je die beschuldiging uit of de vraag stelt voor het uitgebreide antwoord. — Zanaq (?) 31 jul 2019 22:25 (CEST)
Graag jullie feedback op de OP van Wikipedia:Opinielokaal/Godzilla: King of the Monsters (dit betreft uitdrukkelijk een concept). Mvg, Encycloon  (overleg) 31 jul 2019 12:38 (CEST)
thread_title:  Peiling