Overleg:Univé

message: Waarom is de kritiek op Univé op 7 mei 2012 verwijderd? Wel informatie over veronderstelde maatschappelijke betrokkenheid van Univé. Maar kritiek mag niet? Ik snap hier niets van. -->
replies: text: Zie: Univé poetst kritiek uit Wikipedia-lemma en discussie Wikipedia:De Kroeg. Airflow (overleg) 25 jul 2012 16:49 (CEST)
replies: text: :Bedoel je deze kritiek?

text: :Kritiek

text: :De televisieprogramma's Zembla ("Verzekerd van ellende", uitzending van 8 februari 2009) en TROS Radar ("Schadebureaus niet onafhankelijk", uitzending van 31 oktober 2011) besteedden aandacht aan de manier waarop Univé gebruikmaakt van het eigen schadebureau Compander, dat niet onafhankelijk zou opereren. Daardoor zouden verzekerden gedupeerd zijn.
thread_title:  Kritiek 

message: Ivm anoniem point of view gedoe nav de actualiteit is dit lemma voor drie dagen semi-beveiligd.  25 jul 2012 16:55 (CEST)
thread_title: Semibeveiligd

message: Univé komt in opspraak bij geenstijl.nl (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/07/unive_daar_plukt_u_de_wikilemm.html) wegens het wissen van negatieve berichten en ervaringen van leden. Kritische rapportages van Zembla en Tros Radar zijn hierbij ongedaan gemaakt. Hierbij is Univé de rechten en regels van Wikipedia aan het schenden omdat  deelnemers met persoonlijke of zakelijke belangen niet zijn toegestaan binnen de informatieverschaffing van Wikipedia. 
replies: text: Komkommertijd. Airflow (overleg) 25 jul 2012 18:15 (CEST)
thread_title:  Univé komt in opspraak 

message: Ik verwacht zeker in dit geval van een multinational in gebreke, een direct herstel van de eerdere tekst over Univé, incl. de goed gedocumenteerde en beargumenteerde kritiek over hun werkwijze, inzake schade afhandeling.
thread_title:  Onafhankelijkheid Wiki? 

message: Het bericht over de niet-neutrale aanpassingen die namens Univé zouden zijn gedaan, hoort niet thuis op Wikipedia. Mogelijk is het wel geschikt voor Wikinews. Deze informatie wordt echter telkens toegevoegd, dus ik heb een verzoek ingediend om de pagina volledig te beveiligen tegen bewerkingen. Gebruik alstublieft deze overlegpagina om te discussiëren over evt. (betwiste) toevoegingen. Bij voorbaat dank,  25 jul 2012 20:03 (CEST)
===Verzoek tot terugplaatsing versie 25 jul 2012 19:56‎ (en reactie op Mathonius)===
Ik steun het verzoek van Mathonius niet.
Ik verzoek hierbij om het terugplaatsen van de versie van 25 jul 2012 19:56‎. Univé is in opspraak geraakt, de bronvermeldingen kloppen nu (Volkskrant en Webwereld).
Ook kan ik leven met een apart kopje Kritiek waarin zowel de reportages van Zembla en Kassa over het schadebedrijf én de pogingen deze weg te poetsen uit het lemma vermeld worden.
De slogan 'Wikipedia != Wikinews' is hier niet van toepassing. Bij het in Webwereld vermeldde lemma over Mabel Wisse Smit staat immers ook dat zij destijds heeft geprobeerd haar lemma aan te passen. Mabel_Wisse_Smit#Affaire-Bruinsma. --Xavdeman (overleg) 25 jul 2012 20:07 (CEST)
replies: text: Op de pagina van Adam Curry staat ook zoiets: "In 2005 kwam Curry in opspraak omdat hij anoniem het Engelstalige Wikipedia-artikel over podcasting verscheidene malen wijzigde, waarbij hij de rol van anderen verwijderde uit het artikel. Hij bood hier later zijn excuses voor aan." Airflow (overleg) 25 jul 2012 20:41 (CEST)
replies: text: : Ik steun dit ook. Wat mij betreft komt het stuk over kritiek terug én wordt het artikel aangevuld met een stuk over de deze actie van Univé. Dit is niet alleen nieuws, maar ook belangrijke aanvulling op de reactie van Univé op deze kritiek (manipulatie/wegmoffelen 'kritiek'). En bovendien schending van de regels. Hoort er IMO zeker tussen te staan. --Keep it Bubbly (overleg) 25 jul 2012 21:53 (CEST)
replies: text: :: Ook van deze gebruiker steun hiervoor. Het kan niet de bedoeling zijn dat lemma's commerciële reclamefolders zijn. --trtl  26 jul 2012 09.43 (CEST)
replies: text: ::: +1. Ik zou het logisch vinden dat het vandalisme wordt teruggedraaid. Of er ook een vermelding moet komen van wat er plaats heeft gehad, weet ik nog niet, maar het originele artikel moet terug. Zo doen we dat toch altijd met vandalisme? Wat is dit nou ineens? 131.155.71.41 26 jul 2012 12:44 (CEST)
November 2011 heb ik het kopje "kritiek" toegevoegd aan het Univé-lemma. Het kopje "kritiek" is nu lijkt het definitief verdwenen. En vervangen door het neutrale "Univé Expertise Services". Wat is nu belangrijker: de naam van dit bedrijfsonderdeel of de inhoud van de alinea? Het gaat hier om kritiek om het bedrijf Univé als geheel. Ik verzoek dringend om aanpassing. De kop moet altijd de lading dekken zoals elke journalist weet. De kritiek is meer relevant dan de naam van het bedrijfsonderdeel. --Walnoot
Positief gezwatel over "maatschappelijke betrokkenheid" mag wel blijven staan. Het woord "kritiek" moet echter weg?
Ik heb vandaag de redactie van Webwereld ingelicht over deze ingreep van Univé van 7 mei jl. Waarna Webwereld er over heeft bericht. En o.a. de Volkskrant dit heeft overgenomen.
Eerlijk gezegd ben ik nogal verbaasd dat ik - als incidentele schrijver op Wikipedia - zelf het een en ander in gang heb moeten zetten en dat Univé in dit lemma heeft kunnen censureren zonder dat dit wordt opgemerkt binnen de Wikipedia community. Binnen 1 minuut kon geconstateerd worden dat Univé dit lemma had verbouwd tot een glanzende reclamefolder.
Als Wikipedia Nederland serieus genomen wil worden, dan zullen wijzigingen in het vervolg veel kritischer gescreend moeten worden.

text: Ik ben zelf ook een gebruiker die matig bijdraagt, maar ik vind de kritiek niet terecht. Er vinden per minuut vele wijzigingen plaats, waar diehard medewerkers hun best voor doen om die na te lopen. Je gaat uit van vertrouwen, vooral van gebruikers die zich hebben geregistreerd. Wikipedia is een vrijwillig gemeenschapsproject, waar ook JIJ aan kunt bijdragen. Als je vindt dat iets niet in orde is had je dat ook zelf kunnen aanpassen, in plaats van meteen met een vingertje te gaan wijzen. Airflow (overleg) 25 jul 2012 23:34 (CEST)
replies: text: :Als de hitte wat is afgenomen dan vind ik dat het positieve gezwatel over maatschappelijke betrokkenheid (op kosten van de premiebetalers) er wel uit mag en dat er zeker een zinnetje in mag over het poetswerk door een stagiaire. Waarom laten ze dit soort dingen trouwens door een stagiaire doen? En overigens dienen mensen en bedrijven nooit zelf iets in een lemma over henzelf te wijzigen, dat is pas echt NE. --Maarten1963 (overleg) 25 jul 2012 23:39 (CEST)
replies: text: :: Tja, ze moeten stagiaires aan het werk houden. BTW: Er mag van mij ook best een zin aan gewijd worden, desnoods onder een kopje Trivia met een link naar een Wikinews gerelateerd artikel. Airflow (overleg) 25 jul 2012 23:47 (CEST)
replies: text: :::  er zijn redelijk wat voorbeelden waarbij genoemd werd dat de persoon/het bedrijf hun eigen informatie hebben aangepast. Waarom hier dan niet? Ik vind het wel een (kleine) vermelding waard.  26 jul 2012 01:37 (CEST)
replies: text: ::::  Gelijke monniken, gelijke kappen.-- 26 jul 2012 08:51 (CEST)

text: ::::  Als we niet willen dat bedrijven hun info oppoetsen moeten we dat terugdraaien, naar buiten brengen en meer niet. Naming and shaming hoort niet thuis in een encyclopedie.--GJ_ 26 jul 2012 09:39 (CEST)
replies: text: :::::OK, maar in dat geval zal het op de pagina's waarop dat nu wel gebeurt verwijderd moeten worden.-- 26 jul 2012 09:41 (CEST)

text: Het is komkommertijd blijkbaar in nieuwsland. Veel van het live-vandalismebestrijden werk in #wikipedia-nl-vandalism is dit soort dingen herstellen. Er zijn plenty stagiaires en pr/marketing medewerkers die op dagbasis langskomen en pogen een bedrijfslemma "op te poetsen", te voorzien van reclame of die pogen bedrijfsonwelgevallige zaken te verwijderen. Dat is geen incident, dat is de dagelijkse praktijk. Accounts en sokpoppen en bedrijfs-ip's worden er op aangesproken en bij persisteren geblokkeerd, lemmata worden op de volglijst gezet en suspecte wijzigingen hersteld, reclame wordt verwijderd, en wat dies meer zij. Als een journalist er een van de vele vele zaken uithaalt en dat opblaast is het mijns insizens niet gepast om dat dat uit te vergroten. Had die journalist hier op wikipedia zijn huiswerk gedaan dan had deze een heel ander artikel kunnen schrijven. Er zijn veel meer veel ergere zaken te vinden, gewoon gedocumenteerd in dossiers. Van twee grote dagbladen die elkaar lemmata bekladderden en elkaars verkoopsites negatief bewerkten tot een grote multinational die zijn oorlogsverleden bleef wegpoetsen tot een goede vriendin van een prinses die toen die op en-wiki gesnapt werd hetzelfde poogde te doen met wel 30 sokpoppen op nl-wiki tot het falsiceren van bedrijfsresultaten van een grote onderneming vanaf het bedrijfs-ip om koersverlies te beperken tot blatante zelfpromotie door vele vele aankomende musicalsterretjes en televisiewannabees. Kortom - mijns insziens is dit echt een storm in een glas komkommertijdwater met veel sop en kool niet waard zijn enzo.  26 jul 2012 09:53 (CEST)
replies: text: ::::  Er was ook wel onevenredig veel aandacht in het artikel voor de uitzendingen op Radar en Kassa. Laten we het artikel verbeteren ipv gebruiken voor 'naming and shaming' Falcongj (overleg) 26 jul 2012 10:39 (CEST)
replies: text: ::::  Elk bedrijf heeft een webcare-team en stagiaires van InHolland leren kennelijk niet dat wikipedia editen niet de beste manier is om de belangen van dat team te behartigen. Het gebeurt vaak, meestal wordt het opgemerkt, soms is het sneaky genoeg om niet op te vallen maar hoe dan ook is het niet bijzonder. Het hoort dus niet in een lemma thuis. Wel mag het kopje gewoon "kritiek" heten, want daar gaat het over. Het gevalletje Mabel vind ik toch weer anders, want ze hebben gelogen tegen de minister-president en ze willen dat ontkennen. EdBever (overleg) 26 jul 2012 12:11 (CEST)
Ik vind dat de reclame van Univé er wel uit kan, dat hoort hier niet thuis! Zeer zeker niet, nu er aanpassingen zijn gedaan in opdracht van het bedrijf zelf: "Wat actueel en relevant is hebben we laten staan"! Een verwijzing naar wikinews is heel terecht, evenals een verwijzing naar deze overlegpagina! Encyacht (overleg) 26 jul 2012 11:17 (CEST)
Gaan we nou de kritiek verstoppen hier? Dan heeft Univé nog hun doel bereikt? Patrick (overleg) 26 jul 2012 12:55 (CEST)

text: De reclame is door MoiraMoira en mij weggepoetst. De informatie over de uitzendingen van Zembla en Radar staat erin. Kunnen jullie aangeven wat precies nog verbeterd zou moeten worden?  27 jul 2012 00:39 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Ik steun het verzoek van Mathonius niet.
Ik verzoek hierbij om het terugplaatsen van de versie van 25 jul 2012 19:56‎. Univé is in opspraak geraakt, de bronvermeldingen kloppen nu (Volkskrant en Webwereld).
Ook kan ik leven met een apart kopje Kritiek waarin zowel de reportages van Zembla en Kassa over het schadebedrijf én de pogingen deze weg te poetsen uit het lemma vermeld worden.
De slogan 'Wikipedia != Wikinews' is hier niet van toepassing. Bij het in Webwereld vermeldde lemma over Mabel Wisse Smit staat immers ook dat zij destijds heeft geprobeerd haar lemma aan te passen. Mabel_Wisse_Smit#Affaire-Bruinsma. --Xavdeman (overleg) 25 jul 2012 20:07 (CEST)
replies: text: Op de pagina van Adam Curry staat ook zoiets: "In 2005 kwam Curry in opspraak omdat hij anoniem het Engelstalige Wikipedia-artikel over podcasting verscheidene malen wijzigde, waarbij hij de rol van anderen verwijderde uit het artikel. Hij bood hier later zijn excuses voor aan." Airflow (overleg) 25 jul 2012 20:41 (CEST)
replies: text: : Ik steun dit ook. Wat mij betreft komt het stuk over kritiek terug én wordt het artikel aangevuld met een stuk over de deze actie van Univé. Dit is niet alleen nieuws, maar ook belangrijke aanvulling op de reactie van Univé op deze kritiek (manipulatie/wegmoffelen 'kritiek'). En bovendien schending van de regels. Hoort er IMO zeker tussen te staan. --Keep it Bubbly (overleg) 25 jul 2012 21:53 (CEST)
replies: text: :: Ook van deze gebruiker steun hiervoor. Het kan niet de bedoeling zijn dat lemma's commerciële reclamefolders zijn. --trtl  26 jul 2012 09.43 (CEST)
replies: text: ::: +1. Ik zou het logisch vinden dat het vandalisme wordt teruggedraaid. Of er ook een vermelding moet komen van wat er plaats heeft gehad, weet ik nog niet, maar het originele artikel moet terug. Zo doen we dat toch altijd met vandalisme? Wat is dit nou ineens? 131.155.71.41 26 jul 2012 12:44 (CEST)
November 2011 heb ik het kopje "kritiek" toegevoegd aan het Univé-lemma. Het kopje "kritiek" is nu lijkt het definitief verdwenen. En vervangen door het neutrale "Univé Expertise Services". Wat is nu belangrijker: de naam van dit bedrijfsonderdeel of de inhoud van de alinea? Het gaat hier om kritiek om het bedrijf Univé als geheel. Ik verzoek dringend om aanpassing. De kop moet altijd de lading dekken zoals elke journalist weet. De kritiek is meer relevant dan de naam van het bedrijfsonderdeel. --Walnoot
Positief gezwatel over "maatschappelijke betrokkenheid" mag wel blijven staan. Het woord "kritiek" moet echter weg?
Ik heb vandaag de redactie van Webwereld ingelicht over deze ingreep van Univé van 7 mei jl. Waarna Webwereld er over heeft bericht. En o.a. de Volkskrant dit heeft overgenomen.
Eerlijk gezegd ben ik nogal verbaasd dat ik - als incidentele schrijver op Wikipedia - zelf het een en ander in gang heb moeten zetten en dat Univé in dit lemma heeft kunnen censureren zonder dat dit wordt opgemerkt binnen de Wikipedia community. Binnen 1 minuut kon geconstateerd worden dat Univé dit lemma had verbouwd tot een glanzende reclamefolder.
Als Wikipedia Nederland serieus genomen wil worden, dan zullen wijzigingen in het vervolg veel kritischer gescreend moeten worden.

text: Ik ben zelf ook een gebruiker die matig bijdraagt, maar ik vind de kritiek niet terecht. Er vinden per minuut vele wijzigingen plaats, waar diehard medewerkers hun best voor doen om die na te lopen. Je gaat uit van vertrouwen, vooral van gebruikers die zich hebben geregistreerd. Wikipedia is een vrijwillig gemeenschapsproject, waar ook JIJ aan kunt bijdragen. Als je vindt dat iets niet in orde is had je dat ook zelf kunnen aanpassen, in plaats van meteen met een vingertje te gaan wijzen. Airflow (overleg) 25 jul 2012 23:34 (CEST)
replies: text: :Als de hitte wat is afgenomen dan vind ik dat het positieve gezwatel over maatschappelijke betrokkenheid (op kosten van de premiebetalers) er wel uit mag en dat er zeker een zinnetje in mag over het poetswerk door een stagiaire. Waarom laten ze dit soort dingen trouwens door een stagiaire doen? En overigens dienen mensen en bedrijven nooit zelf iets in een lemma over henzelf te wijzigen, dat is pas echt NE. --Maarten1963 (overleg) 25 jul 2012 23:39 (CEST)
replies: text: :: Tja, ze moeten stagiaires aan het werk houden. BTW: Er mag van mij ook best een zin aan gewijd worden, desnoods onder een kopje Trivia met een link naar een Wikinews gerelateerd artikel. Airflow (overleg) 25 jul 2012 23:47 (CEST)
replies: text: :::  er zijn redelijk wat voorbeelden waarbij genoemd werd dat de persoon/het bedrijf hun eigen informatie hebben aangepast. Waarom hier dan niet? Ik vind het wel een (kleine) vermelding waard.  26 jul 2012 01:37 (CEST)
replies: text: ::::  Gelijke monniken, gelijke kappen.-- 26 jul 2012 08:51 (CEST)

text: ::::  Als we niet willen dat bedrijven hun info oppoetsen moeten we dat terugdraaien, naar buiten brengen en meer niet. Naming and shaming hoort niet thuis in een encyclopedie.--GJ_ 26 jul 2012 09:39 (CEST)
replies: text: :::::OK, maar in dat geval zal het op de pagina's waarop dat nu wel gebeurt verwijderd moeten worden.-- 26 jul 2012 09:41 (CEST)

text: Het is komkommertijd blijkbaar in nieuwsland. Veel van het live-vandalismebestrijden werk in #wikipedia-nl-vandalism is dit soort dingen herstellen. Er zijn plenty stagiaires en pr/marketing medewerkers die op dagbasis langskomen en pogen een bedrijfslemma "op te poetsen", te voorzien van reclame of die pogen bedrijfsonwelgevallige zaken te verwijderen. Dat is geen incident, dat is de dagelijkse praktijk. Accounts en sokpoppen en bedrijfs-ip's worden er op aangesproken en bij persisteren geblokkeerd, lemmata worden op de volglijst gezet en suspecte wijzigingen hersteld, reclame wordt verwijderd, en wat dies meer zij. Als een journalist er een van de vele vele zaken uithaalt en dat opblaast is het mijns insizens niet gepast om dat dat uit te vergroten. Had die journalist hier op wikipedia zijn huiswerk gedaan dan had deze een heel ander artikel kunnen schrijven. Er zijn veel meer veel ergere zaken te vinden, gewoon gedocumenteerd in dossiers. Van twee grote dagbladen die elkaar lemmata bekladderden en elkaars verkoopsites negatief bewerkten tot een grote multinational die zijn oorlogsverleden bleef wegpoetsen tot een goede vriendin van een prinses die toen die op en-wiki gesnapt werd hetzelfde poogde te doen met wel 30 sokpoppen op nl-wiki tot het falsiceren van bedrijfsresultaten van een grote onderneming vanaf het bedrijfs-ip om koersverlies te beperken tot blatante zelfpromotie door vele vele aankomende musicalsterretjes en televisiewannabees. Kortom - mijns insziens is dit echt een storm in een glas komkommertijdwater met veel sop en kool niet waard zijn enzo.  26 jul 2012 09:53 (CEST)
replies: text: ::::  Er was ook wel onevenredig veel aandacht in het artikel voor de uitzendingen op Radar en Kassa. Laten we het artikel verbeteren ipv gebruiken voor 'naming and shaming' Falcongj (overleg) 26 jul 2012 10:39 (CEST)
replies: text: ::::  Elk bedrijf heeft een webcare-team en stagiaires van InHolland leren kennelijk niet dat wikipedia editen niet de beste manier is om de belangen van dat team te behartigen. Het gebeurt vaak, meestal wordt het opgemerkt, soms is het sneaky genoeg om niet op te vallen maar hoe dan ook is het niet bijzonder. Het hoort dus niet in een lemma thuis. Wel mag het kopje gewoon "kritiek" heten, want daar gaat het over. Het gevalletje Mabel vind ik toch weer anders, want ze hebben gelogen tegen de minister-president en ze willen dat ontkennen. EdBever (overleg) 26 jul 2012 12:11 (CEST)
Ik vind dat de reclame van Univé er wel uit kan, dat hoort hier niet thuis! Zeer zeker niet, nu er aanpassingen zijn gedaan in opdracht van het bedrijf zelf: "Wat actueel en relevant is hebben we laten staan"! Een verwijzing naar wikinews is heel terecht, evenals een verwijzing naar deze overlegpagina! Encyacht (overleg) 26 jul 2012 11:17 (CEST)
Gaan we nou de kritiek verstoppen hier? Dan heeft Univé nog hun doel bereikt? Patrick (overleg) 26 jul 2012 12:55 (CEST)

text: De reclame is door MoiraMoira en mij weggepoetst. De informatie over de uitzendingen van Zembla en Radar staat erin. Kunnen jullie aangeven wat precies nog verbeterd zou moeten worden?  27 jul 2012 00:39 (CEST)
thread_title: Verzoek tot terugplaatsing versie 25 jul 2012 19:56‎ (en reactie op Mathonius)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Univé. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120814053226/http://www.compander.nl/ toegevoegd aan http://www.compander.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 okt 2017 09:02 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast