Overleg:Lijst van fictieve plaatsen

message: Hemel, hel en paradijs?! Ik ben bang dat we die op een ander lijstje kwijtmoeten willen we niet van godslastering worden beschuldigd... Rob Hooft 14 jun 2003 15:23 (CEST)
Zolang er communicatie met de bedoelde plaats(en) mogelijk is/was, horen ze er anders wel thuis...  :-)
replies: text: Het laatste, beste 81.xx is natuurlijk een oordeel, dat eenieder best mag vellen, maar het blijft wel een persoonlijk oordeel en daarmee is het niet erg neutraal.. Wiki streeft neutral point of view na. Hemel, hel en paradijs horen onder religieuze begrippen of desnoods mythologie (hoewel velen dat ook al een oordeel zullen vinden), niet op deze lijst.Jcwf 14 jun 2003 17:45 (CEST)
replies: text: :Bestaan ze of bestaan ze niet? Op geen van beide een affirmatief antwoord, dus horen ze ook niet thuis in deze lijst. Nick 14 jun 2003 18:03 (CEST)
replies: text: ::Oké, het ligt te gevoelig, ik haal ze weg, al laat ik Hades en de Elyseesche velden staan.... Elly 14 jun 2003 19:54 (CEST)
Er staat "waarvan het bestaan niet wetenschappelijk is aangetoond". Ik geloof niet dat het bestaan van hemel, hel en paradijs wetenschappelijk is aangetoond, of wel soms? Ucucha|... 3 jul 2005 18:17 (CEST)

message: Op dit moment luidt de titel Lijst van niet-bestaande locaties. Dit is volgens mij niet correct. Rommeldam bijvoorbeeld bestaat wel degelijk, maar alleen in de boeken van Marten Toonder. Het is een fictieve locatie. De titel zou m.i. Lijst van fictieve locaties dienen te zijn. Of misschien Lijst van fictieve plaatsen? Muijz 13 jun 2006 12:59 (CEST)
thread_title: Andere titel?

message: Ik heb net Dune en Star Wars ontward. Daarbij viel me op dat Dune onder film staat terwijl het van oorsprong een boekenreeks is. In die boekenreeks is een heel universum beschreven, waarvan aan te nemen is dat het uit het onze ontstaan is. Het aantal locaties ín zo'n universum is natuurlijk schier onbeperkt. Aan de andere kant staan er op deze lijst ook ingangen als Genovia en Juinen die juist heel beslist in onze eigen, hedendaagse wereld zijn gesitueerd, maar die alleen niet op onze kaarten voorkomen. Is er een manier om hier onderscheid in aan te brengen? Mysha
Ik denk dat ook een deel is van het probleem dat Erik hierboven heeft met Rommeldam. Ook dat is immers deel van een fictieve wereld. Mysha
thread_title:  Locatie of wereld? 

message: Citaat: "Niet-bestaande locaties zijn landen, steden, of landstreken die in de brein van de mensheid, of van individuele personen zijn ontstaan, en waarvan het bestaan niet wetenschappelijk is aangetoond."
Dit is zulke lariekoek. 300 jaar geleden bestonden er dus geen pulsars omdat het bestaan daarvan nog niet wetenschappelijk was aangetoond. De radioactiviteit ontstond pas toen die door de mens werd ontdekt, ongeveer honderd jaar geleden. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik zou dit artikel best willen nomineren als Weg, maar dan komt er weer een horde mensen die het gaan verdedigen, dus laat maar zitten. Floris V 4 okt 2006 12:02 (CEST)
thread_title:  Afvoeren die hap? 

message: Ik vind dat alleen plaatsen op aarde die echt bestaan hebben of waarvan men denkt dat ze echt bestaan hebben in deze lijst opgenomen mogen worden.
Misschien is het daarom beter de titel te veranderen in zoiets als: Lijst van vergeten of verloren plaatsen.
Atlantis heeft volgens de oude Grieken echt bestaan en dat zal best op waarheid gebaseerd zijn (denk aan Santorini), ook al kunnen wij er niets meer van vinden of weten we niet waar het gelegen heeft.
Van Petra bijvoorbeeld wisten niets meer, misschien alleen uit volksverhalen die de wetenschap niet wilde geloven.
Het Paradijs kan er dan wel bij ook al gelooft niet iedereen daarin, maar het valt wel ongeveer aan te wijzen op de kaart. Hemel en Hel niet omdat ze niet op aarde zijn.
Plaatsen en landen die alleen voorkomen in boeken en strips zouden apart vermeld moeten worden.
Tonjeursen 2 jul 2009 13:20 (CEST)
replies: text: Tja, erg willekeurig wat je beschrijft. Ben het er totaal niet mee eens. Encyacht 2 jul 2009 13:40 (CEST)
thread_title:  Goede definitie geven. 

message: IJzeren Jan stelt dat plaatsen zoals de Hemel nooit wetenschappelijk bewezen zijn. Dat klopt. 
Echter, ten eerste, het artikel stelt: 
replies: text: Fictieve plaatsen zijn landen, landstreken of steden en dorpen die aan de brein van de mensheid, van bevolkingsgroepen of van individuele personen zijn ontsproten en waarvan het werkelijke bestaan onbelangrijk, niet waarschijnlijk of niet wetenschappelijk aangetoond is.
Dat betekent dat om een plaats fictief te noemen het aan twee eisen moet voldoen:

text: 1. Verzonnen

text: 2. onbelangrijk, niet waarschijnlijk of niet wetenschappelijk aangetoond
Het zou POV zijn om Hemel, hel, voorgeborchte etc. onder de eerste noemer 'verzonnen' te laten vallen. Van de tweede noemer zou je hoogstens de tweede en de derde voorwaarde van toepassing laten zijn. Gezien het universum zo groot is, is het enige dat buiten kijf staat de derde, 'niet wetenschappelijk aangetoond'.
Ten tweede, het gaat om plaatsen die fictief zijn. Wikipedia omschrijft 'fictief' als:

text: Fictief betekent hetzelfde als 'verzonnen' of 'bedacht'. Een fictief idee is een idee dat niet correspondeert met iets in de werkelijkheid. In boeken,spellen en films komen vaak personen, volken, dieren, geografische locaties voor die nooit op deze wereld hebben bestaan.
Het is niet te bewijzen dat de Hemel e.d. verzonnen zijn. Zoals niet aan te tonen is dat ze bestaan, is ook niet te bewijzen dat het verzonnen is. Over de waarschijnlijkheid daarvan kan wikipedia geen stelling innemen. 
Ik verwijder deze plaatsen dus weer van deze lijst tot het bewezen is dat ze daadwerkelijk fictief zijn. Looi 3 aug 2010 16:51 (CEST)

text: Op zich ben ik het niet met je oneens, hoor. Al vind ik dat je je op glad ijs begeeft door de bewijslast wel heel erg aan de andere kant te leggen: de hemel bestaat tótdat iemand onomstotelijk het tegendeel heeft bewezen. In zekere zin is dat allang gebeurd. Vroeger geloofden mensen dat de Hemel zich ergens in of boven de wolken bevond en nu weten wij inmiddels wel beter. Eveneens weten we dat de Hel zich níet een paar honderd meter onder de grond bevindt. Daarmee is natuurlijk niet bewezen dat die dingen niet bestaan, maar wel dat ze in ieder geval níet zijn waar men altijd had gedacht dat ze zouden zijn. En daarmee houdt het dan ook op. Bewijzen dat iets niet bestaat kan helemaal niet. Kun jij BEWIJZEN dat Kuifje niet bestaat? Of het Vliegende Spaghettimonster? Toch is dat geen reden om dus maar aan te nemen dat ze wel bestaan.

text: Je zou hooguit kunnen zeggen dat alle religieuze locaties eruit moeten. Dat geldt dan niet alleen voor plaatsen uit de christelijke/joodse mythologie, maar ook uit de Griekse, de Germaanse, de Keltische, de Indische en ga zo maar door. Waarom zou je de Elyzeese Velden en het Walhalla als fictieve locaties willen opvatten en de christelijke Hemel niet, terwijl het feitelijk om precies hetzelfde ding gaat? Laten we dan ook vooral consequent zijn en alles eruit slopen waar in wordt geloofd of ooit is geloofd; en ons dus maar beperken tot plaatsen uit boeken en dergelijke. —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 3 aug 2010 18:35 (CEST)
Jan, fijn dat je het in ieder geval wel met me eens bent. Glad ijs, hmm, ik snap je punt. Vergeet niet dat de islam nooit beweerd heeft dat de Hemel of hel boven of onder is. Op dat punt ben ik het dus niet met je eens. 
Dat alle religieuze plekken eruit moeten, mij best. Anderzijds, als er niemand het meer gelooft, kunnen we aannemen dat de plekken niet bestaan, want anders moeten we ook plekken gaan opnemen die nog niet verzonnen zijn of waar nog niemand in gelooft. Hmm, het wordt steeds gladder, dat ijs ;)
De opmerking hierboven (Afvoeren die hap) snijdt wel hout. Iets wat niet wetenschappelijk bewezen is kan wél bestaan. Ongeacht welke religie onder fictie scharen lijkt me een onwenselijke situatie en zelfs POV. Voel je wat mij betreft religieuze plaatsen te verwijderen.
Oja, over Kuifje en het Vliegend Spagettimonster, volgens mij hoeft niet bewezen te worden dat deze fictie zijn, want er zal niemand oprecht aannemen dat deze bestaan. Looi 3 aug 2010 20:49 (CEST)
thread_title: Fictief

message: Misschien is het een idee om de religieuze fictieve plaatsen (Hemel, Hel, Vagevuur, Paradijs, Walhalla, eeuwige jachtvelden etc. ) apart te vermelden, ander zou Hades er ook uit moeten en mogelijk ook Shangri-La. Veel schrijvers hebben zich laten inspireren door mythologie en oude religies, dus als Dante over de Hel schrijft zou het er wel in mogen maar de puur religieuze Hel dan weer niet?? Caseman 31 mei 2013 10:59 (CEST)
thread_title:  Religieuze plaatsen