Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken/Archief1

message: ===Incorrect omgaan met aangedragen verzoeken om bewaking===  
Er lijkt de afgelopen dagen een gewoonte te ontstaan dat moderatoren de aangedragen zaken waar ze het persoonlijk mee oneens zijn simpelweg verwijderen.  
Ik vind dat niet zo netjes. Het lijkt me beter om gewoon een reactie te geven, ook wanneer de moderatoren besluiten het verzoek om edits te bewaken niet in te willigen. Zaken wegknippen, maakt de weggeknipte gesignaleerde problemen natuurlijk niet minder waar. Bob.v.R 15 feb 2007 11:30 (CET)
replies: text: Omdat er niet bij iedere edit waar je het niet mee eens bent een edit-bewaking aangevraagd hoeft te worden. Daar is de pagina niet voor bedoeld. Als je het niet eens bent met iets wat iemand doet, kun je dat ten eerste altijd aangeven op diens overlegpagina. Ciell 15 feb 2007 11:52 (CET)
replies: text: :Precies en gezien [] opmerking kun je dat best... Het is alleen jammer dat LimoWreck en Bob.v.R wel elkaars overlegpagina en deze verzoekpagina weten te vinden, maar niet de wél geschikte overlegpagina's. Zeker van een kandidaat voor de ArbCom mag toch worden verwacht dat hij weet hoe het moet? Troefkaart 15 feb 2007 11:57 (CET)
replies: text: ::Ik heb de betreffende gebruiker inderdaad ook weleens op zijn eigen overlegpagina aangesproken. Ook deze opmerkingen zijn helaas verwijderd en dus niet meer direct zichtbaar.

text: ::Er komt een moment, gezien het gedrag van de gebruiker, waarop het tijd wordt om de moderatoren te vragen de edits van deze gebruiker in de gaten te houden. De reactie van een moderator hierop (verwijderen, onzichtbaar maken) is, zoals gezegd, vooralsnog teleurstellend. Bob.v.R 15 feb 2007 16:57 (CET)
replies: text: :::De reden die voor Troefkaart gebruikt werd was in mijn ogen onterecht. Noem even man en paard; "betreffende gebruiker" is in dit geval verwarrend. Ciell 15 feb 2007 17:47 (CET)
replies: text: ::::De verwarring begint op het moment dat er teksten worden weggeknipt. In ieder geval, met 'betreffende gebruiker' bedoelde ik hier de Gebruiker:Dolfy. Ik had de moderatoren naar aanleiding van concreet gedrag verzocht de edits van deze gebruiker in de gaten te houden (en enige tijd geleden had ik Dolfy ook al eens persoonlijk aangesproken op zijn eigen overlegpagina, zoals Troefkaart ook waarschijnlijk heeft gezien; dit werd echter helaas door Dolfy verwijderd). In plaats van het verzoek te honoreren, dan wel een reactie te geven, werd hier door moderator Troefkaart botweg mijn verzoek verwijderd. Wat er daarna allemaal gebeurd is, is na te kijken in de geschiedenis van deze verzoekpagina. Het had beter gekund, naar mijn mening. Bob.v.R 15 feb 2007 18:08 (CET)
replies: text: ::::::Ook die tekst (die Bob op mijn overleg had geplaatst) is elders geplaatst en toen ook weggehaald wegens persoonlijke aanval, waarom ik het ook had weggehaald. Bob is nu al tijden bezig met frustreren, en mij persoonlijk aan te vallen.... De tekst was gewoon bedoeld om mij uit de tent te lokken, en daar pas ik voor... Dolfy 15 feb 2007 18:18 (CET)

text: :::::@Bob: Dank voor het duidelijk benoemen. Even voor de duidelijkheid: het ging dus om deze edit, waarbij Troefkaart dezelfde reden tot verwijdering had als ik: de pagina is bedoeld voor "een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die niet direct reden geven tot blokkade (net wel net geen vandalisme)". Hoe zeer jij je ook stoort aan het gedrag van Dolfy Bob, ik denk dat Troefkaart met deze verwijdering wel gelijk had, omdat dit ook voor mij niet op deze pagina thuishoort.

text: :::::@Beiden: ik heb geen zicht op wat er precies aan de hand is, maar jullie beschuldigen elkander beiden van persoonlijke aanvallen: stop daar dan gewoon mee! Gedraag je als volwassenen en ga een gesprek aan, of bemoei je verder niet met elkaar. Dit lijkt me toch werkelijk de beste oplossing. Ciell 15 feb 2007 18:27 (CET)

text: :::Ciel, kijk ook even naar de recente editwar van vijf minuten geleden op de pagina voor het verzoeken van artikelverplaatsingen. Ik wil best op een goede manier samenwerken, maar dit soort telkens terugkerende gebeurtenissen (ik ben de tel al lang kwijtgeraakt) zijn slecht voor mijn motivatie en slecht voor mijn vertrouwen in de goede wil van Gebruiker:Dolfy. - Bob.v.R 15 feb 2007 18:47 (CET)

text: ::Ik heb begrip voor je ergernis Bob en ik beschuldig jullie geen van beiden ergens van: mijn verzoek aan jullie beiden is enkel om elkanders haren los te laten en je rust weer terug te vinden. Ciell 15 feb 2007 19:07 (CET)
=== Meldingen ivm onenigheid===
Wat moeten we met meldingen die hier worden geplaatst als uiting van rancune of onenigheid, maar die eigenlijk niet serieus te nemen zijn, zoals nu weer de melding over Aiko? Is het een idee om die meldingen naar een apart kopje "Rotte vis" o.i.d. op de overlegpagina te verhuizen?  15 feb 2008 22:18 (CET)

text: ROTFLMAO (beter dan rotte vis). Liever niet onder het kopje rotte vis. Fijna avond nog en hartelijke groeten. - Aiko 15 feb 2008 23:46 (CET)
replies: text: :De oorspronkelijke meer duidelijke tekst die bovenaan de pagina stond is weer teruggeplaatst in het sjabloon. De discussies worden nu verplaatst hierboven. Deze vraag is ff verplaatst naar het algemene overlegkopje waar het thuishoort. Met vriendelijke groet,  16 feb 2008 08:54 (CET)
thread_title: Algemeen overleg over deze pagina

message: Er lijkt de afgelopen dagen een gewoonte te ontstaan dat moderatoren de aangedragen zaken waar ze het persoonlijk mee oneens zijn simpelweg verwijderen.  
Ik vind dat niet zo netjes. Het lijkt me beter om gewoon een reactie te geven, ook wanneer de moderatoren besluiten het verzoek om edits te bewaken niet in te willigen. Zaken wegknippen, maakt de weggeknipte gesignaleerde problemen natuurlijk niet minder waar. Bob.v.R 15 feb 2007 11:30 (CET)
replies: text: Omdat er niet bij iedere edit waar je het niet mee eens bent een edit-bewaking aangevraagd hoeft te worden. Daar is de pagina niet voor bedoeld. Als je het niet eens bent met iets wat iemand doet, kun je dat ten eerste altijd aangeven op diens overlegpagina. Ciell 15 feb 2007 11:52 (CET)
replies: text: :Precies en gezien [] opmerking kun je dat best... Het is alleen jammer dat LimoWreck en Bob.v.R wel elkaars overlegpagina en deze verzoekpagina weten te vinden, maar niet de wél geschikte overlegpagina's. Zeker van een kandidaat voor de ArbCom mag toch worden verwacht dat hij weet hoe het moet? Troefkaart 15 feb 2007 11:57 (CET)
replies: text: ::Ik heb de betreffende gebruiker inderdaad ook weleens op zijn eigen overlegpagina aangesproken. Ook deze opmerkingen zijn helaas verwijderd en dus niet meer direct zichtbaar.

text: ::Er komt een moment, gezien het gedrag van de gebruiker, waarop het tijd wordt om de moderatoren te vragen de edits van deze gebruiker in de gaten te houden. De reactie van een moderator hierop (verwijderen, onzichtbaar maken) is, zoals gezegd, vooralsnog teleurstellend. Bob.v.R 15 feb 2007 16:57 (CET)
replies: text: :::De reden die voor Troefkaart gebruikt werd was in mijn ogen onterecht. Noem even man en paard; "betreffende gebruiker" is in dit geval verwarrend. Ciell 15 feb 2007 17:47 (CET)
replies: text: ::::De verwarring begint op het moment dat er teksten worden weggeknipt. In ieder geval, met 'betreffende gebruiker' bedoelde ik hier de Gebruiker:Dolfy. Ik had de moderatoren naar aanleiding van concreet gedrag verzocht de edits van deze gebruiker in de gaten te houden (en enige tijd geleden had ik Dolfy ook al eens persoonlijk aangesproken op zijn eigen overlegpagina, zoals Troefkaart ook waarschijnlijk heeft gezien; dit werd echter helaas door Dolfy verwijderd). In plaats van het verzoek te honoreren, dan wel een reactie te geven, werd hier door moderator Troefkaart botweg mijn verzoek verwijderd. Wat er daarna allemaal gebeurd is, is na te kijken in de geschiedenis van deze verzoekpagina. Het had beter gekund, naar mijn mening. Bob.v.R 15 feb 2007 18:08 (CET)
replies: text: ::::::Ook die tekst (die Bob op mijn overleg had geplaatst) is elders geplaatst en toen ook weggehaald wegens persoonlijke aanval, waarom ik het ook had weggehaald. Bob is nu al tijden bezig met frustreren, en mij persoonlijk aan te vallen.... De tekst was gewoon bedoeld om mij uit de tent te lokken, en daar pas ik voor... Dolfy 15 feb 2007 18:18 (CET)

text: :::::@Bob: Dank voor het duidelijk benoemen. Even voor de duidelijkheid: het ging dus om deze edit, waarbij Troefkaart dezelfde reden tot verwijdering had als ik: de pagina is bedoeld voor "een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die niet direct reden geven tot blokkade (net wel net geen vandalisme)". Hoe zeer jij je ook stoort aan het gedrag van Dolfy Bob, ik denk dat Troefkaart met deze verwijdering wel gelijk had, omdat dit ook voor mij niet op deze pagina thuishoort.

text: :::::@Beiden: ik heb geen zicht op wat er precies aan de hand is, maar jullie beschuldigen elkander beiden van persoonlijke aanvallen: stop daar dan gewoon mee! Gedraag je als volwassenen en ga een gesprek aan, of bemoei je verder niet met elkaar. Dit lijkt me toch werkelijk de beste oplossing. Ciell 15 feb 2007 18:27 (CET)

text: :::Ciel, kijk ook even naar de recente editwar van vijf minuten geleden op de pagina voor het verzoeken van artikelverplaatsingen. Ik wil best op een goede manier samenwerken, maar dit soort telkens terugkerende gebeurtenissen (ik ben de tel al lang kwijtgeraakt) zijn slecht voor mijn motivatie en slecht voor mijn vertrouwen in de goede wil van Gebruiker:Dolfy. - Bob.v.R 15 feb 2007 18:47 (CET)

text: ::Ik heb begrip voor je ergernis Bob en ik beschuldig jullie geen van beiden ergens van: mijn verzoek aan jullie beiden is enkel om elkanders haren los te laten en je rust weer terug te vinden. Ciell 15 feb 2007 19:07 (CET)
thread_title: Incorrect omgaan met aangedragen verzoeken om bewaking

message: Wat moeten we met meldingen die hier worden geplaatst als uiting van rancune of onenigheid, maar die eigenlijk niet serieus te nemen zijn, zoals nu weer de melding over Aiko? Is het een idee om die meldingen naar een apart kopje "Rotte vis" o.i.d. op de overlegpagina te verhuizen?  15 feb 2008 22:18 (CET)
replies: text: ROTFLMAO (beter dan rotte vis). Liever niet onder het kopje rotte vis. Fijna avond nog en hartelijke groeten. - Aiko 15 feb 2008 23:46 (CET)
replies: text: :De oorspronkelijke meer duidelijke tekst die bovenaan de pagina stond is weer teruggeplaatst in het sjabloon. De discussies worden nu verplaatst hierboven. Deze vraag is ff verplaatst naar het algemene overlegkopje waar het thuishoort. Met vriendelijke groet,  16 feb 2008 08:54 (CET)
thread_title:  Meldingen ivm onenigheid

message: ===Troefkaart===
replies: text: :Volledig met Mig eens.  7 apr 2007 16:29 (CEST)
replies: text: :Er was helemaal geen meerderheid voor verwijderen, en er is helemaal geen regel dat je niet over jezelf mag schrijven. Wees blij dat iemand er zelf is en dus correcte gegevens kan aanleveren!--Guido den Broeder 7 apr 2007 16:50 (CEST)
replies: text: ::Gaarne bij deze het verzoek aan collega-moderatoren om even de tekst op mijn overlegpagina te lezen want ik ben van mening dat deze gebruiker nogal wat fatsoensnormen aan het overschrijden is en denk dat het goed is als dat beoordeeld wordt. Zie . Alvast dank,  7 apr 2007 16:39 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat het goed is om het even zo te laten en het confllict te laten afkoelen. Mig de Jong 7 apr 2007 16:42 (CEST)
===JacobH===

text: Ik verwijder inderdaad POV edits. Dit  en dit  en alle andere POV stukken van Die Vandaal horen niet thuis op wikipedia. JacobH 15 apr 2007 12:53 (CEST)
replies: text: :Het is wel kritiek, maar onderbouwd en weergegeven als conclusie van een zeer bekend (hooguit niet neutraal) instituut. Ik vind dat dat soort kritiek (met het effect van relativering) wel degelijk thuishoort in Wikipedia en ben het dus met Die Vandaal eens. Koenb 15 apr 2007 13:58 (CEST)
replies: text: ::Dan mag je meedoen in de discussie op Overleg:ABN Amro, dan staat Die Vandaal voor de verandering ook eens niet zo alleen. Over dit verzoek tot edits bewaken, ik zal het aan de moderatoren laten of ze dat serieus nemen. Sander Spek (overleg) 16 apr 2007 09:40 (CEST)
replies: text: :::Goed om te vernemen dat de moderators toestemming krijgen de melding naar eigen inzicht te beoordelen en dat Koenb aan de ABN Amro discussie mag deelnemen. Die vandaal 16 apr 2007 15:47 (CEST)
replies: text: ::::Och, ik ben soms ook de kwaadste niet. Sander Spek (overleg) 16 apr 2007 16:55 (CEST)
replies: text: :::::Verwijdert met deze edit wederom tekst uit hoofdstuk duurzaamheid. Die vandaal 23 apr 2007 13:03 (CEST)
===Elgant===

text: Nou nou, de ellenlange verhalen van Gebruiker:Aecis liegen er ook niet om. Wat ik ervan maak is dat het om een relatief klein, maar wellicht belangrijk detail gaat. Een meningsverschil. Zoiets lijkt me op te lossen. Als beide mogelijke waarheden vermeld worden met bronvermelding kunnen w.m.b. beide meningen in het artikel staan. Het is dus niet óf-óf, maar én-én. Dit zou in een subparagraaf getitled "Verwantschap" o.i.d. gedaan kunnen worden. VanBuren 9 mei 2007 16:20 (CEST)
replies: text: :Geachte collegae, Naar mijn mening is een zeer belangrijk verschil tussen Elgant en de andere betrokkenen dat de andere ook constructief meedenken/werken. Het idee dat de Turken, die pas ~700 na Christus in Anatolië verschijnen, ook maar iets met Amazonen uit Griekse mythes te maken hebben is zo absurd dat ik het eigenlijk zonde van de tijd vind om erover te discussiëren. Bovendien hebben die Amazonen hoogstwaarschijnlijk nooit bestaan! Op dit verzoek van mij:

text: :"Iedereen kan natuurlijk van alles beweren. Zolang de gebruikte literatuur niet vermeld wordt en bepaalde beweringen niet met citaten onderbouwd worden hoeven wij dit uiteraard niet serieus te nemen. Ik ben ook reuze benieuwd naar peer-review. Aangezien dit nog niet tot wet is verheven is het nog toegestaan om de bronnen kritisch te wegen."

text: :is door vrijwel alle betrokkenen gereageerd. Aecis en ook Excellent Berry hebben nuttig speurwerk verricht. Momenteel wordt er zonder problemen geschreven aan een geheel nieuw artikel. Ik betwijfel echter of dit zo blijft als Elgant zich hierin mengt. Eerlijk gezegd vrees ik dat hij weinig opleiding heeft genoten en eigenlijk niet begrijpt hoe wetenschap werkt. Ook op het overleg van ErikWarmelink is hij enorm tekeer gegaan. met vriendelijke groet, S.Kroeze 10 mei 2007 00:02 (CEST)
===Die vandaal===

text: Opvallend dat we steeds dezelfde artikelen bewerken. Toeval neem ik aan. Die vandaal 16 mei 2007 14:18 (CEST)
replies: text: :Er zijn meer die jouw edits volgen. Dat is helaas hard nodig.GKJ 16 mei 2007 15:12 (CEST)
replies: text: ::Gebruiker Die Vandaal komt inderdaad alleen maar in editwars terecht, zie ook Vuurwerkramp Enschede (nog steeds op slot). Normale en neutrale bijdragen van zijn hand heb ik nog nauwelijks kunnen ontdekken.  JacobH 16 mei 2007 15:26 (CEST)
===Thor NL===

text: mijn steun heb je alvast zeker weten, ik heb nog een eitje te pellen. Hopeloos geval, zeer kinderachtig.Carolus 26 mei 2007 03:23 (CEST)
replies: text: :We gaan hier geen eitjes pellen. Hou je mening over gebruikers maar voor je. Mig de Jong 26 mei 2007 03:30 (CEST)
Jaja, daar ga ik niet naar luisteren,zie. je kunt me niks doen. Carolus 26 mei 2007 03:31 (CEST)

text: Gaan we nog wat nuttigs doen vannacht? Simon-sake 26 mei 2007 03:36 (CEST)
replies: text: :Ja, slapen en dromen van een leuk scenario voor Thor! slaapzacht daar in Nederland. Carolus 26 mei 2007 03:38 (CEST)
replies: text: ::Slaapzacht lieve zuiderbuur, slaap zacht. Simon-sake 26 mei 2007 03:45 (CEST)
===Yugioh===

text: De historie van Yugioh indachtig, met al maaandenlang ettelijke malen hele sessies met copyrightschendingen (en er telkens op gewezen), érg waakzaam zijn ! We kennen allemaal de recente historie met de hele reeks artikelen die jaren terug uit Encarta bleken overgenomen te zijn ! Mocht iemand kunnen verifiëren of deze artikelen letterlijk uit een beschermde bron komen, of gewoon netjes vrije bewerkingen zijn of uit de en/de/fr wiki vertaal; graag.... Want deze gebruiker blijft een raar gedrag hebben... --LimoWreck 22 mrt 2007 01:06 (CET)
replies: text: :Gebruiker is ook door mij om een reactie gevraagd. Als die uitblijft volgen er maatregelen.  22 mrt 2007 16:02 (CET)
replies: text: ::Ik snap niet dat de toevoegingen van deze persoon niet onmiddelijk worden teruggedraaid. Zijn artikelbewerkingen in het verleden staan nog steeds open voor interpretatie wat betreft auteursrechtenschending. O.a. planten, honden, mineralen. En nu staan er weer tientallen over o.a. paarden en geologie. Wanneer wordt deze recidivist eens een keer voor lange tijd geblokkeerd. VanBuren 22 mrt 2007 20:44 (CET)
replies: text: :::Mjaah, we kunnen hem het voordeel van de twijfel geven (misschien zijn het vertalingen uit een andere wikipedia bv.), maar het is markant dat een puber zoals dit soms specialist is in hondenrassen, dan weer in medische terminologie, dan weer in mineralen, dan weer in geografische plaatsen, etc... + hij speelt ook wel eens met sokpopjes (oa voor zijn sterren, zie melding op sokpop-moderatorpagina) --LimoWreck 22 mrt 2007 20:48 (CET)
replies: text: ::::Komaan, dit is toch wel te gortig. Volgens zijn gebruikerspagina is hij van 1994... 13 jaar. Nu zijn er veel intelligente 13-jarigen; en door het grote nerd-gehalte van wikipedia zullen veel medewerkers van wikipedia op hun 13de inderdaad wel prachtige volzinnen geschreven hebben in complexe onderwerpen... Maar een 14-jarige die zo'n (Fly Geyser) teksten schrijft? Uittreksel: Allengs heeft de geiser drie pieken van mineraalsteen opgebouwd,  -- Waarschijnlijk kent hij niet eens het woord "allengs". Uittreksel: Onder het sediment daarvan liggen basaltlava's uit het Pleistoceen; de bijbehorende magmakamer of grote intrusie moet nog op geringe diepte aanwezig zijn, anders kon de geiser, die immers zo'n hittebron nodig heeft, daar niet bestaan. Dit is wel een erg vlotte zin; geschreven door iemand met goede kennis ter zake. Vertaald uit het Engels, don't think so. Probeer zelf maar eens een goed engels artikel of bron te vetalen: een vertaling is correct en informatief ja; maar zo'n vlotte taal zie ik er niet uitkomen, alleszins niet van een 13-jarige leek? En ik heb hem ook maar eens gevraagd wat een grondwaterlens is, dat komt tenslotte in zijn artikel voor. LET OP: op zich is er niets mis mee als je af en toe een woord in je eigen artikelen niet snapt: het ís mogelijk iets te vertalen of samen te vatten - zonder over te typen - hoewel je het onderwerp niet volledig beheerst. Maar de ene na de andere volzin in een vlot geschreven stukje? Dat lijkt wel onwaarschijnlijk vrees ik... zeker zijn geschiedenis indachtig --LimoWreck 26 mrt 2007 02:08 (CEST)
replies: text: :::::Keihard blokkeren! Mig de Jong 26 mrt 2007 02:26 (CEST)
replies: text: :::::: - Als ik die mineralen van Yugioh heb gedaan, kan ik me op de rest van de geologische "artikelen" storten... *zucht*, dat kost maanden tijd... Meer werk genereren en weigering om nuttig bij te dragen in de artikelnaamruimte lijken me valide redenen voor blokkade. Torero 26 mrt 2007 07:41 (CEST)

text: ::@ Torero: Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Yugioh_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29. Mig de Jong 26 mrt 2007 16:29 (CEST)
Wederom plaatsen van artikelen waarop auteursrechten rusten, gelieve weer iets waakzamer te zijn dryke 27 mei 2007 20:30 (CEST)]
*Ik ben er werkelijk klaar mee: wat mij betreft heeft hij een laatste waarschuwing gehad en zal de volgende copy-vio leiden tot een blokkade. Ciell 27 mei 2007 20:51 (CEST)
**Mee eens - de volgende golf (waarvan er weer een aantal nu genomineerd zijn) betreft weekdieren. Het kost ons zo langzamerhand te veel tijd om telkenmale als Yugioh zijn overschrijfsels weer begint met een nieuw onderwerp alles na te lopen. Hij is al tijden bezig en er is geen uitzicht op beterschap.  28 mei 2007 10:23 (CEST)
===X10===
Deze gebruiker is al een meer dan een jaar op Wikipedia bezig met een persoonlijke kruistocht tegen pedofilie (zie met name Overleg:Vereniging MARTIJN en ook deze post op Wikipedia:Overleg gewenst). Dat is op zich nog niet zo'n probleem, maar wat wel een probleem is dat ze stelselmatig mensen die niet haar standpunten delen in op dezelfde hoek zet als pedofielen of hun sympathisanten en/of medeplichtigen. Dat is een vrij onsmakelijke mannier om de discussie dood te slaan en ik pas er verder voor om op deze manier met iemand te communiceren over de inhoud van de encyclopedie. Ik voel me verdorie gedwongen om in elke overlegbijdrage op die overlegpagina expliciet te vermelden dat ik pedofilie afwijs omdat ik anders de kans loop om op suggestieve wijze in verband met pedofielen, hun sympathisanten of medeplichtigen te worden gebracht. Niet dat dat echt helpt, want vandaag werd mij in bedekte termen gewoon medeplichtigheid verweten (zie de laatste zin van deze bijdrage). Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Graag jullie suggesties: hoe nu verder. Is dit de juiste plaats om dit ter sprake te brengen of moet ik hier mee naar de arbcom? Reizende Roel 28 mei 2007 12:29 (CEST)

text: Wat mij betreft ben je hier op de juiste plaats, interventie van de ArbCom lijkt me (nog?) niet nodig. Ik heb hem een laatste waarschuwing gegeven. Ciell 28 mei 2007 13:08 (CEST)
replies: text: :Dank je wel, beste Ciell. X10 is overigens een "haar" op haar gebruikerspagina staat een link naar haar persoonlijke website. Groeten, Reizende Roel 28 mei 2007 13:12 (CEST)
replies: text: ::Dank voor dat laatste, Roel :-) De zin die je aanhaalt, met "dan werk je dus mee", was bedoeld als "als wikipedia zoiets een status geeft, dan werkt wikipedia dus mee" of "dan werkt men dus mee". In informeel taalgebruik gebruik ik "je" waar meer formeel "men" zou moeten staan. Het was niet bedoeld als persoonlijk, ik zie nu hier pas dat je het zo hebt opgevat, en ik bied je daarvoor mijn excuses aan. Ik zou het willen herschrijven als "als wij als wikipedia gemeenschap deze richtlijnen zo presenteren dan werken wij indirect mee aan .. etc".
replies: text: :::Verder begrijp ik dat mensen mijn vraag wat hun deskundigheid over het onderwerp is, verkeerd is gevallen. Gaat het over de schilder Bart van der Leck, of over Marnix van St Aldegonde, dan is zo'n vraag onschuldig. Hier blijkbaar niet. Mij wordt diezelfde vraag in deze context de afgelopen 12 jaar regelmatig gesteld. Ik heb er ook een antwoord op, maar het is geen gemakkelijk onderwerp. Ik verklaar hier oprecht dat mijn vraag niet als beschuldiging bedoeld was maar als oprechte nieuwsgierigheid. Misschien dat ik te makkelijk over het onderwerp praat omdat ik er al zo lang mee bezig ben. Wel hoop ik dat ik van iemand een tegenargument krijg op het punt dat ik aanvoer en dat tot nu toe door niemand inhoudelijk bestreden is. X10 29 mei 2007 03:52 (CEST)
===Thomass===

text: NB: als ik het goed begrijp heeft hij de tekst of een deel ervan overgeplakt uit een of ander tijdschrift waar hij hoofdredacteur van is. Vandaar wellicht de frisse tegenzin om anderen de gelegenheid te gunnen de tekst aan te passen. Guido den Broeder 19 mei 2007 02:11 (CEST)
replies: text: :Ook verhelderend: . VanBuren 19 mei 2007 08:49 (CEST)
replies: text: ::Thomass zit ondertussen op een groot aantal pagina's zijn pov te pushen. Ik heb er een paar teruggedraaid maar er komt geen eind aan. Guido den Broeder 26 mei 2007 01:09 (CEST)
replies: text: :::Ah. Hij begint onmiddellijk weer een edit-war. Guido den Broeder 26 mei 2007 02:10 (CEST)
replies: text: ::::Leer je uitspraken eens te linken Guido, ik zie niet wat je bedoelt. Ciell 26 mei 2007 08:30 (CEST)
replies: text: :::::Beste Ciell, leer gebruik te maken van de link die er al staat, naar de bijdragen van deze gebruiker. Het is zijn enige activiteit op de Wikipedia. Guido den Broeder 26 mei 2007 12:29 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Guido, ik heb werkelijk geen zin om telkenmale zelf op zoek te moeten gaan naar feiten die je uitspraken staven. Thomass is vannacht, voor zover ik in zijn lijst kan zien, op meerdere artikelen actief geweest en een editwar kan ik hier zo niet in ontwaren. Ciell 26 mei 2007 12:39 (CEST)
replies: text: ::::::: Daar ben ik gestopt, maar de lijst gaat door. Guido den Broeder 26 mei 2007 12:52 (CEST)
 Althans wanneer Thomass niet stopt met zijn POV. Ik heb de lijst eens doorgenomen en Guido den Broeder heeft inderdaad gelijk. Editwar waarbij ik Guido den Broeder toch elke keer in het gelijk moet stellen. Wanneer je kijkt naar het artikel en de relevantie van de bijdrage van Thomass is dit veelal POV van zijn kant met nul additionele waarde voor het artikel, eigenlijk minus. Zelf ben ik tegen een blok maar een waarschuwing mag hij van mij hebben. Wanneer hij doorgaat met dit soort bewerkingen ben ik echter zeker voor een blok. Simon-sake 27 mei 2007 22:47 (CEST)

text: Ik moet hier toch wel even ingaan op de beschuldigingen van Guido. 
*Ik heb inderdaad bij Jezus (historisch-kritisch benaderd) stukken van een wetenschappelijk artikel geplaatst [De historische Jezus, kunnen we er iets over weten?]. Dit komt namelijk uit het tijdschrift waarvan ik hoofdredacteur ben (Skepp). Wat Guido er niet bij zegt (maar wat ik verscheidene keren hem gemeld), is dat dit een copyleft artikel is. Bovendien wordt ook steeds de bron vermeld (+ als citaat weergegeven) daar waar de conclusies van het artikel relevant worden toegepast. Dit is dus geen vandalisme, als dat zou gesuggereerd worden. Misschien kan men mij verdenken van eenzijdigheid, maar ik probeer in werkelijkheid rekening te houden met consensus in de wetenschap (≠ "ieder-z'n-waarheid") of ervoor te zorgen dat de lezer die consensus toch ergens uit kan afleiden. Dat sluit andere meningen helemaal niet uit. De toepassing van het artikel is dan ook constructief bedoeld, want ik heb herhaaldelijk uitgenodigd om andere visies aan bod te laten komen, zij het met referenties. Helaas komt er komt vanuit Guido echter zelden een tegenargumentatie als hij meent (of via reverts suggereert) dat er andere consensuele conclusies circuleren in de historisch-kritische visie op Jezus. Ik vind het niet fair om alleen maar kritiek te geven en anderen alleen maar het huiswerk te laten doen. Een constructieve tegenwind werd wel telkens gegeven door Besednjak, en dat leverde toch al wat nuance op. Wie de overlegpagina op Jezus (historisch-kritisch benaderd) bekijkt, ziet een stevige rationele discussie waar vrij diep op de materie wordt ingegaan en waar ook Vermeersch zelf een bijdragen geleverd heeft. Dat mag ook een beetje geapprecieerd worden. 
*Je kan dit overzichtsartikel van 200 jaar bijbelexegese over de historische Jezus dus ook positief bekijken: een rechtstreekse toelating om daar minstens delen van te gebruiken. 
*Wat Guido er ook niet bij zegt is dat dit artikel is geschreven (nogmaals, sorry hoor) door prof. Peter Schmidt, die aan de KU Leuven doceert aan priesters-in-opleiding. Schmidt is zelf gelovig, doch een uitstekend bijbelexegeet (dixit Etienne Vermeersch). Hoe zou ik me daarop kunnen baseren (of dit artikel kunnen opnemen in ons tijdschrift) als ik anti-religieus zou zijn? Dat iemand als Schmidt in rechtstreekse gesprekken het nauwelijks nog oneens is met zijn (atheïstische) collega Vermeersch, is niet mijn probleem of persoonlijke opinie: consensusvorming is zeer eigen aan wetenschap (met uiteraard allerlei mogelijke nuances van rivaliserende theorieën). Guido zijn verwijt dat ik persoonlijke anti-religieuze standpunten verkondig, strookt dus niet met de feiten.
*Wel zie ik Guido verwoede pogingen ondernemen om het atheïsme steeds bij het lemma "religieuze visies op Jezus' onder te brengen: 
Jezus Religieuze visies op Jezus
Pas na verschillende reverts en vraag tot overleg van mijn kant gaat hij over tot argumentatie, hoewel hij op het overleg van Evangelie vindt dat toevoegingen niet kunnen zonder referenties (door wie ook). Is dat ernstig en consequent? 
*Is het bovendien zo wiki om iemand bij herhaling anti-religieus te noemen? Ik ben hoogstens consequent skeptisch in een waaier onderwerpen, of het nu gaat om Jezus, Boeddha, of allerlei (medische) pseudo-wetenschappelijke of paranormale onderwerpen waar de waarheid geweld wordt aangedaan, of waar beweringen staan dat bepaalde middelen of handelingen werken voor ernstige aandoeningen zonder dat daarvoor bewijs is geleverd, bv chiropractie. Ik ben inderdaad soms streng voor nonsens, maar anti-religieus vind ik nog heel wat anders. En ja, over sommige zaken ben ik beter op de hoogte dan andere (ieder zijn dada). Iedereen is selectief gemotiveerd naar gelang zijn of haar interesses.
*Ik geef Guido gelijk dat in het heetst van een discussie iedereen wel eens flirt met de grens van wat een rationeel discours strik genomen toelaat, en ik zal heus niet altijd vrijuit gaan (we hebben ook de moed om ons met controversiële thema's bezig te houden). Waar ik te scherp was in het verleden, heb ik dat ook hersteld: archief. Echter, om herrie te maken moet je wel minstens met twee zijn... Bovendien zou Guido beter zelf ook eens constructieve bijdragen leveren in deze discussies ipv mensen overdreven microscopisch te blijven viseren. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok. Zeker in het spoor van een discussie waar hij zelf betrokken partij is. Daarbij om de haverklap gaan zwaaien met pov of waarschuwingen vind ik erover en niet in verhouding.
*Guido zijn reverts van de laatste dagen werden door mij strikt rationeel beantwoord, waarbij ik hem bij herhaling verzocht om zijn interventies/reverts te beargumenteren.
Thomass 28 mei 2007 18:52 (CEST)

text: Gaat hier nog iets gebeuren? Guido den Broeder 2 jun 2007 20:36 (CEST)
===Guido den Broeder===

text: Het is niet de bedoeling dat je gelijk met je argumentatie een hele paragraaf maar meteen verwijdert, als je al van tevoren weet dat een ander het daar niet mee eens is. Eerst de ander de kans geven om te reageren, anders is het vandalisme. Je kunt in plaats daarvan ook proberen de paragraaf te verbeteren als je die niet goed genoeg vindt. Overigens zit je met dit verzoek op de verkeerde verzoekpagina, een identiek verzoek om de pagina te beveiligen loopt al. Guido den Broeder 2 jun 2007 21:08 (CEST)
replies: text: :De bewijslast ligt bij diegene die meent dat atheïsme "een religieuze visie" is op Jezus. Ik verwijs naar mij argumentatie onder subtitel "Theoloog Lloyd Geering" op.  Thomass 3 jun 2007 00:06 (CEST)
replies: text: ::Dit soort verzoeken lossen de religieuze ruzies niet op. Mig de Jong 3 jun 2007 00:09 (CEST)
replies: text: :::Er is geen sprake van een religieuze ruzie (ik heb niet eens een religieus standpunt), maar van herstel van vandalisme. Guido den Broeder 3 jun 2007 00:15 (CEST)
replies: text: ::::Is dat niet een beetje gemakkelijk, anderen van vandalisme te betichten als je zelf niet met argumenten over de vloer komt? Thomass 3 jun 2007 00:17 (CEST)
replies: text: :::::Je valt een standpunt aan dat ik niet heb en dat ook niet in de tekst staat. Waarom het vandalisme is heb ik hierboven al aangegeven. Guido den Broeder 3 jun 2007 00:34 (CEST)
replies: text: ::::::Dit is geen vandalisme maar een categoriefout dat verwijderd wordt: enkel religieuze visies op Jezus horen daar thuis. Thomass 3 jun 2007 01:16 (CEST)
replies: text: :::::::Laat ze dan ook gewoon staan, en ga iets nuttigs doen. Guido den Broeder 3 jun 2007 01:27 (CEST)
===Thor NL===
*Omdat je niet duidelijk aangeeft om welke bewerkingen in de Kroeg het precies gaat, neem ik aan dat het gaat om het vermelden van de naam van gebruiker AJW. Aangezien het onderwerp gaat over zelfreferenties van AJW, en AJW dus zelf zijn naam in de referenties noemt (zie bv ), zie ik het probleem niet zo.  13 jun 2007 12:55 (CEST)
**Inderdaad gaat het over gebruiker AJW. De wijze waarop Thor NL in de kroeg (!!) de privé-gegevens van een andere geregistreerde gebruiker vermeldt, druist m.i. in tegen richtlijnen en etiquette, ondanks de opmerkingen van CaAl. Behalve herhaaldelijk vermelden van titel en naam, zijn door Thor NL ook adresgegevens van AJW in de kroeg geplaatst (inmiddels reeds door mij verwijderd). Bob.v.R 13 jun 2007 13:03 (CEST)
***"De privégegevens" impliceert meer dan naam alleen. Graag gewoon melden dat het om de naam gaat. En daarmee is dit meteen een zeer onzinnig verzoek geworden. Mijnheer heeft zelf zijn naam gepubliceerd, en verwijst naar eigen werk. Thor reageert daar zeer terecht op. Mig de Jong 13 jun 2007 13:12 (CEST)
***Als de adresgegevens ook gepubliceerd zijn, is dit inderdaad jammer. Zou je hier trouwens links kunnen plaatsen naar de bewerkingen in kwestie?  13 jun 2007 13:14 (CEST)
*****Uhm..kleine correctie, Mig & CaAl... Ik heb ook een straatnaam genoemd (evenwel zonder woonplaats), maar  zelfs DIE informatie, almede postcode en telefoonnummer, is volledig openbaar. Bron: De Telefoongids. 
*****Sorry, beste Bob, maar dit zijn nu eenmaal rechtstreekse consequenties van het handelen van de goede doctor zelf. Zijn gepubliceerde zelf-referenties voeren volstrekt automatisch tot alle overige en volledige openbare, op het internet gepubliceerde informatie.  13 jun 2007 13:17 (CEST)
*****Het is zeer zeker niet de bedoeling deze gegevens te publiceren. Dat mag niet en zal nooit mogen. Een vriendelijk doch dringend verzoek niet langer deze gegevens te publiceren op wikipedia en alle gepubliceerde adresgegevens te verwijderen. Mig de Jong 13 jun 2007 13:28 (CEST)
******Een straatnaam zonder woonplaats is in my book geen adres, maar enkel...een straatnaam. Niet meer en niet minder. Dat ik hem noemde was enkel ter illustratie voor de doctor, om hem te laten zien wat-ie met zijn zelfreferenties allemaal over zich af KAN roepen...  13 jun 2007 13:32 (CEST)
*******Wikipedia wordt nooit gebruikt om iets te bewijzen. Dit zien we liever niet, en nogmaals het verzoek dit niet langer te publiceren en alle referenties ernaar te verwijderen. Mig de Jong 13 jun 2007 13:36 (CEST)
****(na bwc) De adresgegegevens waren door Thor NL in de kroeg geplaatst bij deze edit. Correctie op mijn eerdere opmerking: deze adresgegevens werden niet door mij weer verwijderd, maar door gebruiker AJW zelf (hij was mij voor). Op de 'rechtvaardiging' van Thor NL voor zijn 'onschuldige' handelingen ga ik niet in detail in. Het lijkt me duidelijk dat dit soort gedrag ongewenst is. Bob.v.R 13 jun 2007 13:38 (CEST)
*****Niet te geloven, Bob. Je gaat nog eens aan je eigen goede bedoelingen ten onder. Mig vraagt tot twee maal toe deze gegevens niet meer te publiceren en referenties ernaar te verwijderen, en wat doet Bob: hij publiceert nog eens even fijntjes een referentie. Over ongewenst gedrag gesproken. Cool hoor..  13 jun 2007 13:47 (CEST)
****Liever zou ik zien dat jij je distantieert van het zelf publiceren van de adresgegevens, Thor. Er was gevraagd om een duidelijke link naar de overtreding van de etiquette en die heeft Bob gegeven. Mig de Jong 13 jun 2007 14:04 (CEST)
******Na bwc: De laatste bewerking van Thor NL heeft iets weg van trollen: als er niet onmiddelijk een reactie komt, doen we er nog een schepje bovenop. Niet echt handig om dat uitgerekend hier te doen. Wees wijzer, niet alleen Thor maar allemaal. Laat het harrewarren maar aan anderen over. Ze missen jullie echt niet. RToV 13 jun 2007 14:06 (CEST)
****Sorry, Mig, dat ik veronderstelde dat al hetgeen sowieso reeds openbaar, want gepubliceerd op het net, is ook in onze discussies fair game zou zijn. Indien ik daarmee niettemin (tot dusver voor mij onbekende) regels overschrijd, dan distantiëer ik mij uiteraard volledig en ruimhartig van het publiceren van deze straatnaam.  13 jun 2007 14:18 (CEST)
===Chielio===

text: Beste moderators, heb Chielio dit keer een ws gegeven, recidive wegens verwijderen wiu/ne sjablonen, dit keer ne-sjabloon op "Afblijven (boek)", groet, Arnaud 15 jun 2007 23:05 (CEST)
replies: text: :Beste moderators, hierbij een bloemlezing uit allerlei zaken waarop mijn ergernis over  is gebasseerd, groet, Arnaud 16 jun 2007 17:49 (CEST)
#15 jun 2007 23:00 (CEST) Recidive met verwijderen sjabloon, dit keer NE-sjabloon op "Afblijven (boek)"
#15 jun 2007 23:00 (CEST) Eerder history gemeld aan moderators
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Op eigen houtje verwijderen van verwijderingsnominatie "Freek Becker"
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Auteursrechtenschending met "BZN '66"
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Per definitie niet reageren op eigen OP ook niet herhaalde verzoeken
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Opnieuw aanmaken artikel "Delta's next top model" na eerdere verwijdering
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Terugplaatsen aanplakbiljet informatie na eerder RV 
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Linkspam op "BZN"
#16 jun 2007 17:49 (CEST) aanmaak NE-artikel over de buurtvereniging Westerhoeven
#16 jun 2007 17:49 (CEST) aanmaak NE-artikel "Couzijn Bos"
===Limbo===

text: Kan iemand met kennis van zaken hier naar kijken want het gaat door. Ik heb 1 wijziging teruggedraaid die al eerder was teruggedraaid én een nieuwe met uitleg op de op maar ik vraag me af of de rest wel klopt op diverse artikelen.  5 mrt 2007 22:22 (CET)
replies: text: :Deze gebruiker blijft maar doorgaan met POV- en onzintoevoegingen. Hoe lang gaat dit nog door zo? (zucht)  12 mrt 2007 20:03 (CET)
replies: text: ::nav dossier en vele vele opmerkingen nu geblokkeerd voo3 3 dagen. Moet gemonitord blijven graag.  14 mrt 2007 10:39 (CET)
replies: text: :::Hij is weer actief! Klik even op zijn bijdragen. Ik had niet zo'n zin om alles door te nemen en te gaan wijzigen, maar ik werd er niet vrolijk van. Looi 18 mrt 2007 18:07 (CET)
replies: text: ::::Ik heb net een laatste waarschuwing onderaan de OP geplaatst en wat pov wijzigingen (niet alle) teruggedraaid of weer verwijderd en adviseer jou of anderen als het doorgaat een blokverzoek te doen op de regblokpagina .  18 mrt 2007 21:05 (CET)
replies: text: :::::Limbo blijft bezig op Ramadan. Kan desnoods het artikel Ramadan tijdelijk geblokkeerd worden als er niets tegen de gebruiker wordt ondernomen? Looi 19 mrt 2007 22:07 (CET)

text: :::::Nu blok 1 week door CaAl - moet hier gemonitord blijven.  20 mrt 2007 20:02 (CET)
replies: text: ::::::Is na twee weken blok weer begonnen met pov edits en pov artikelen aanmaken of heraanmaken. Gaarne monitoren en mogelijk ingrijpen.  12 apr 2007 15:31 (CEST)
replies: text: :::::::Ik zie het niet. Wel een fixatie op een onderwerp dat randje E is, en beginnetjes die waarschijnlijk niet lang blijven staan, maar POV kan ik (recentelijk) niet ontdekken.--Guido den Broeder 14 apr 2007 19:23 (CEST)
Is na twee weken blok en recentelijk een maand blok weer begonnen met een nieuwe pov edit op zijn/haar favoriete onderwerp islam vandaag.  18 mei 2007 17:43 (CEST)

text: Waar dan? Ik zie het niet in zijn bewerkingen. De vorige keer heb je hem stiekem geblokkeerd, ook al zonder geldige reden. Dat hij regelmatig kansloze beginnetjes oplaat is duidelijk, maar dat is geen grond voor blokkade. Guido den Broeder 19 mei 2007 00:55 (CEST)
replies: text: :Het gaat hier niet om een blokkade op deze pagina, maar om een alert om de bewerkingen in de gaten te houden. Wikipedia is een open podium en blokkades van "moeilijke" gebruikers zijn een laatste redmiddel. De betreffende gebruiker is reeds lange tijd door vele Wikipedianen op zijn gedrag gewezen. De laatste blokkade was 1 maand, gegeven door collega EdBever, die daarvoor door mij (2 weken) en daarvoor een week door CaAl. "Stiekeme" blokkades van geregistreerde gebruikers kunnen niet en dat gebeurt ook niet. Die dient een moderator namelijk te melden met een reden op de pagina Wikipedia:blokkeringsmeldingen zodat het voor iedereen duidelijk te zien is. Met vriendelijke groet,  21 mei 2007 12:58 (CEST)
replies: text: ::Als het gebeurt zonder via regBlok te gaan beschouw ik het als stiekem, noodgevallen uitgezonderd uiteraard. Guido den Broeder 22 mei 2007 11:33 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat er een begripsmisverstand is hier. Vandalismebestrijden kan iedereen met of zonder moderatorbevoegdheden. Als je die niet heb en je constateert herhaald vandalisme dan meldt je dat op de ip-blok of reg-blok pagina en kan een moderator blokkeren. Als je die wel hebt dan hoef je dat niet te melden daar, maar kun je zelf actie ondernemen. Dat deed EdBever dan ook zo recentelijk na uiteraard de gebruiker gewaarschuwd te hebben op diens OP. Zijn handelswijze hier ter discussie stellen is niet correct. Met vriendelijke groet,  22 mei 2007 11:44 (CEST)
replies: text: ::::Als een andere moderator die Limbo ooit "stiekem" blokkkeerde: ik sluit me bij Moira aan.  22 mei 2007 11:47 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb nu en de vorige keer geen vandalisme van Limbo gezien. Guido den Broeder 22 mei 2007 12:59 (CEST)

text: :Terug van blok, begint weer heel voorzichtig met zijn POV-pushing...  25 mei 2007 17:08 (CEST)
replies: text: ::blok 3 maanden in juni gekregen  25 jun 2007 19:59 (CEST)
===Thoth===

text: :Ten eerste staat deze verkeerd, dit is anoniemen. Ik heb eerst een discussie proberen te voeren waar mijn punt blijkbaar niet in door is gekomen vervolgens heb ik een weg sjabloon geplaatst. Dit misschiien omdat jij en anderen in plaats van discussie te voeren mij gekleineerd hebben en valse beschuldigingen naar mij uiten, jij riep bijvoorbeeld dat ik geen overleg had gevoerd wat je hier dan weer tegenspreekt. Bovendien lees ik opeens dat ik een verwijderdrang oid heb? Heb je daar bronnen voor? Ik vind het jammer dat je zo agressief moet reageren op een persoon die jouw opvattingen niet deelt. Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:22 (CEST)
Het gaat erom dat er mi. iets ontbreekt iets aan je onderscheidingsvermogen, waardoor het nodig is aan de bel te trekken zodat er extra op jouw edits gelet kan worden. Dit is niet de plek voor discussies, bovendien vind ik je toevoeging hier over het door jou wel of niet voeren van overleg behoorlijk incoherent. Dat onderwerp sleep jij er nu zelf ineens bij. Juist door het lukraak om je heen slaan weet ik bij jouw edits niet waar ik het wel of niet met je eens moet zijn, omdat het er eerder op lijkt dat het je voornamelijk om het conflict gaat. Wel een tip: gebruik ook de geschiedenislog van een artikel eens om een passage waar jij het niet mee eens bent te localiseren. Dat bespaart je de extra aandacht van mensen die niets met jouw conflicten te maken willen hebben. Porcius 25 jun 2007 16:12 (CEST)

text: :Zoals je zelf al aangeeft is dit niet de plaats voor discussie, als je deze loze kreten ook ontkrachtigt wilt zien worden of een redelijke discussie wilt voeren mag je mij aanspreken op mijn overlegpagina. Thoth |Overleg 25 jun 2007 18:09 (CEST)
===Porcius===
Dit is een pagina om aandacht te vragen het edit gedrag. Aangezien de verzoeker daar niet op in gaat lijkt mij dit een vreemde eend in de bijt.Porcius 25 jun 2007 16:16 (CEST)

text: :Gaat wel degelijk over edits, als dit iets is wat je herhaaldelijk doet bij artikelen met dezelfde strek. Thoth |Overleg 25 jun 2007 18:02 (CEST)
===Aleichem===
*eens met Guido... doet erg rare dingen. Lijkt wel zat. --LimoWreck 6 apr 2007 18:14 (CEST)
**onzinnge antwoorden: 
**onnodig grote revert:  (evt. nog verdedigbaar, maar anonieme bijdrage leek hier ok)
**pesten van Looi, of is het toeval:
** onzinrevert
** meer onzin
**Geen, maar dan ook geen enkel antwoord op vragen van Looi (met wie er geen conflict is) op Overleg_gebruiker:Aleichem
** categorie op evidente wijze vernielen
** onzinnig linken van één enkel nummer in de lijst, hoewel de link rood is
** geklieder, met een onzinnige opmerking zoals slechts anoniempjes ze maken
** toevoeging van roodgelinkt gebruiker. De naam is een gebruikersnaam op Wikipedia.
** een link aanmaken naar gebruik aan kwaliteit ... straf als men daar een artikel over zou kunnen schrijven
** meer kinderachtige, nutteloze en incorrecte toevoegingen, zoals slechts anoniempjes ze doen.
** een onopgemaakt wiu kopje temidden in een bestaand artikel
** nomineren van begrippen in een portaal
** nominatie zonder dat de motivatie steek houdt
** volslagen onzinnige redirect aanmaken () en daarna {voorweg} stemmen op verwijderlijst.
*En dit allemaal in een tijdspanne van een dag of 2. En dan wou deze persoon moderator worden? Dit lijkt meer op een anoniempje dat zelf stevig dient gemodereerd te worden. --LimoWreck 6 apr 2007 18:28 (CEST)
Mij lijkt Aleichem een zeer capabele gebruiker. Ondanks wat rare puntjes, maar ach; daar maalt toch niemand om? Hoewel, met sommige nominaties aan verwijderpagina's moet hij ophouden; ik weet hoe het is om om (ten onrechte) een pagina, waarin en waaraan veel zorg besteedt is, aan een dergelijke lijst wordt toegevoegd. Het is mij zelf recentelijk immers nog voorgekomen. Dus, dáár moet deze Aleichem wél degelijk mee ophouden. Onzinnige edits, tja, die doen wikipedia géén goed, maar doen zij wikipedia kwaad?
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 7 apr 2007 11:37 (CEST)

text: Goed in de gaten houden, schoffeert iedereen keihard. Blokken mag ook. Mig de Jong 7 apr 2007 16:24 (CEST)
Okay, Mig de Jong, je hebt eigenlijk best wel gelijk,
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 7 apr 2007 16:49 (CEST)
Update van bovenstaande lijst:
** onzinnige toevoeing bij andermans afbeelding
** onzinnig overleg hierover plegen en weigeren serieus te antwoorden
** Onzinnige opmerking op WP-overleg plaatsen
** Vandalisme op COBOL
Ik hou verder wijselijk mijn mond...  8 apr 2007 02:49 (CEST)
** en blijven doorgaan... --LimoWreck 10 apr 2007 23:30 (CEST)
Misschien heeft Aleichem een huisgenoot die ook onder zijn naam bewerkingen doet? Cerberus™ 23 jun 2007 17:01 (CEST)
===Guido den Broeder===
(verplaatst van projectpagina hierheen  19 jul 2007 21:10 (CEST)

text: Dank je. Graag wel de bewerkingen van Migdejong ongedaan maken, evenals zijn verwijdernominaties. Deze komen voort uit woede over het feit dat het artikel Guido den Broeder vanavond werd herstart. Graag ook AMO-K en zo nodig andere artikelen eveneens beveiligen tegen deze doorgedraaide gebruiker. Guido den Broeder 18 jul 2007 00:53 (CEST)
replies: text: :Helaas, verwijdernominaties worden behandeld op de verwijderpagina. Beveiliging is zo correct, linken naar jezelf is niet zo netjes, zeker niet editwarren om links naar jezelf. Nieuwe verzoeken graag hieronder. We gaan toch niet net doen alsof ik een verzoek heb ingediend om mijn eigen edits te bewaken? Mig de Jong 18 jul 2007 00:54 (CEST)
Gebruiker:Guido den Broeder beschimpte een andere gebruiker (met de woorden 'omdat hij zelf nooit in aanmerking zal komen om ergens te worden genoemd') op een wijze die beneden de maat is, en weigerde dit terug te nemen. Bob.v.R 18 jul 2007 18:33 (CEST)

text: De bovenstaande informatie is incorrect, hetgeen voor wie moed heeft nog is na te gaan in mijn prullenbak. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:38 (CEST)
replies: text: :Iedereen liegt behalve mijnheer Den Broeder. Mig de Jong 18 jul 2007 18:40 (CEST)
replies: text: ::De heer Den Broeder beschuldigt mij van het aanleveren van incorrecte informatie. Dit is een ernstige beschuldiging die naar mijn mening niet behoort te worden gedaan zonder deze gedegen te onderbouwen. Het citaat dat ik hierboven aangaf is overigens letterlijk, dus wat hier ook maar een klein beetje onjuist aan zou kunnen zijn ontgaat me. Bob.v.R 18 jul 2007 22:39 (CEST)

text: Door de ongelukkige combinatie van een onvolwassen manier van communiceren en zijn volharding in het plaatsen van links naar zich zelf, zijn eigen uitgeverij en zijn publicaties is het wel heel moeilijk om met Guido den Broeder samen te werken.JacobH 18 jul 2007 18:50 (CEST)
replies: text: :Samenwerken met mij gaat op dezelfde manier goed als met ieder ander. Gewoon normaal doen, geen kwade trouw veronderstellen, en openstaan voor de mogelijkheid dat de ander over een onderwerp iets kan weten dat jij niet weet. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:53 (CEST)
Van de verwijderpagina: De tekst van 'Fernantius' was letterlijk overgenomen van een versie van eind maart met alleen weglating van stukken tekst die met HTML codes uitgecommentarieerd waren en met weglating van 2 categorieen. Dat was zijn/haar eerste bijdrage aan Wikipedia op 19 juni 2007 om 03:45. De latere bijdrage van Fernantius bestonden uit 2 reacties op overlegpagina's later die dag waarin Fernantius bekende dat hij/zij die pagina bij Guido thuis 'gemaakt' had en dat het IP adres van Guido en Fernantius dus wel overeen zal komen, en dat hij/zij hulp van iemand (3 keer raden wie) heeft gehad. Klinkt niet echt als iemand die spontaan en zelfstandig op het idee is gekomen om eens op Wikipedia een artikel over Guido te schrijven en na wat bronnenonderzoek een artikeltje geschreven heeft. Het artikel wat aangemaakt is door gebruiker Bob.v.R is er gekomen omdat Bob in het Wikipedia Schaakcafé reageerde op bioverzoek van Guido. Daar staat letterlijk "Wie wil even hier kijken of deze tekst er zo mee doorkan? Is het al dan niet geschikt voor de Wikipedia, en is er geen sprake van promotie o.i.d.? Voor mijn gebruikersruimte zal ik de tekst nog herschrijven in de ik-vorm. Groet, Guido den Broeder 12 jul 2007 16:50 (CEST)" Dus wederom is het artikel aangemaakt na het leuren van Guido of er niet alsjeblieft iemand een artikel over hem wil schrijven want een artikel over jezelf schrijven schijnt niet gewaardeerd te worden. Uit de reactie van Bob is af te leiden dat hij zich alleen gebaseerd heeft op de de tekst aangeleverd door Guido waar als commentaar was bijgevoegd de 'Fernantius-versie'. En ja, zoals ik hierboven al aangegaf is daar door 'Fernantius' zelf niets aan is toegevoegd. Geen zelfpromotie? Op de eerste dag dat Guido actief werd op Wikipedia zette hij een uitgebreid CV op z'n gebruikerspagina en binnen een paar uur werd hij daar op aangesproken op z'n overlegpagina. We zijn nu een half jaar verder en er zijn intussen zoveel gevallen van zelfpromotie door Guido op Wikipedia geconstateerd (zie bijv. de huidige discussie rond het artikel AMO-K waarin perse een link naar het zojuist herstelde lemma over Guido in moet staan; en de reacties daarop op zijn overlegpagina  die intussen 'ge-archiveerd' zijn hoewel het nog geen dag oud is) dat recente ontkenningen door Guido wel erg ongeloofwaardig zijn geworden. - Robotje 18 jul 2007 20:27 (CEST)
===verplaatst verzoek m.b.t. Migdejong - verhuisd van projectpagina zie hieronder voor reden===
Wegens het bewerken van een archiefpagina in mijn gebruikersruimte  en wel met de fraaie kreet: "Dit soort stierenstront werkt natuurlijk niet". Guido den Broeder 18 jul 2007 18:22 (CEST)

text: Het aanleggen van prullebakken, speciaal bestemd voor bepaalde gebruikers is inderdaad bullshit en heeft dus het tegengestelde effect van wat je er mee probeert te bereiken (hoop ik). Mig de Jong 18 jul 2007 18:36 (CEST)
replies: text: :De pagina editsbewaken is hier niet voor bedoeld helaas. Hier vervolgens gaan discussiëren over elkaars handelswijze is ook niet de bedoeling en is niet de manier om wikipedia structureel te verbeteren. Zie ook hierboven waar toch duidelijk staat Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt. Ik verplaats deze melding dus zometeen in zijn geheel naar de overlegpagina van deze pagina als jullie nog behoefte mochten hebben om daar bi-lateraal te kunnen overleggen. Ook kan er, als jullie samen op meer gebieden er niet uitkomen, natuurlijk een verzoek tot arbitrage gedaan worden bij de arbitragecommissie of een vrijwillige bemiddelaar ingeschakeld worden. Met vriendelijke groet,  22 jul 2007 20:09 (CEST)
===verplaatst verzoek m.b.t. Guido den Broeder - verhuisd van projectpagina zie hieronder voor reden===
Sommige mensen laten zich bij de edits van lemma's blinderen en bepalen door persoonlijke vetes. Guido den Broeder is zo iemand. Hij blijft argumentatiefloos revertgedrag aanhouden op Homeopathie, Parapsychologie en Occultisme. Dat gaat zo al maanden door voor sommige van die lemma's. De rode draad is dat hij niet of veel te weinig de moeite neemt om overleg te plegen. Soms komt het neer op regelrechte censuur van gangbare kritieken. Om maar één voorbeeld te noemen: het schrappen van een ganse paragraaf over de anti-vaccinatiehouding in de homeopathie. 
Er zijn geregeld klachten van verschillende wiki-gebruikers over het gedrag van Guido den Broeder . Kan daar een beetje assertiever tegen gereageerd worden? Ik kan mijn tijd niet blijven vergooien aan deze uitzichtsloze Wikipedia-pagina's, er zijn nog veel interessante dingen te doen in het leven. En ik ben geen vrijgezel met te veel tijd. Thomass 18 jul 2007 15:17 (CEST)

text: Ik neem aan dat dit naar de goede pagina wordt verhuisd? De activiteiten van Thomass zijn bij voldoende gebruikers bekend, en de standpunten van andere gebruikers hierover zijn gemakkelijk terug te vinden. Aangezien mijn edits (ik vermoed dat het daarover gaat) al door een hele schare gebruikers op de voet worden gevolgd heeft dit verzoek van Thomass ondertussen weinig nut. Ik heb geen vete met Thomass, ik draai samen met andere gebruikers enkel storende pov-teksten terug. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:30 (CEST)
Het probleempunt is veel fundamenteler: op de revertknop duwen is meer "energiebesparend" dan argumenteren op de overlegpagina's. En ik wil onze bijdragen daar wel eens naast elkaar plaatsen, los van de vraag wie er gelijk heeft.
Met andere woorden: OOK het (aanhoudend) terugdraaien van storende pov-teksten — aangenomen dat daar sprake van is — moet je met argumenten kunnen onderbouwen. Dat doe jij nauwelijks en daar zal ik je op blijven aanspreken. Alle motieven moeten controleerbaar zijn door derden, want weinigen nemen de tijd om àlle elementen in een discussie doorgevoerd te onderzoeken. En daar profiteer jij van. Maandenlang verdachtmaken, gooien met pov en andere waarschuwingen, zonder dat je zelf actief deelneemt aan overlegpagina's is jouw devies. En steeds om anderen in de verdediging te dringen. Dat spelletje blijft uiteraard niet duren. Na een tijdje komt dit neer op intellectuele gemakzucht, en wel degelijk met persoonlijke motieven. Thomass 18 jul 2007 17:28 (CEST)
replies: text: :Beste Thomass, het argument is al sinds je komst hetzelfde en geldt voor alle pagina's waar je actief bent. Het is je al door vele gebruikers gezegd: de Wikipedia is niet bedoeld om jouw persoonlijke inzichten weer te geven. Overleg is zinloos gebleken, want dat ontaardt telkens in oeverloosheid. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:34 (CEST)
replies: text: ::Ad populum, spreek voor jezelf. Mijn persoonlijke oordeel heb ik hier nooit belangrijk geacht maar onderbouw ik telkens met adequate referenties. Je zult toch moeten leren argumenteren, Guido, al weet ik dat dat enige moeite en welwillendheid van je vraagt. De overlegcriteria zijn voor iedereen op Wikipedia gelijk. Thomass 18 jul 2007 22:15 (CEST)

text: ::De pagina editsbewaken is hier niet voor bedoeld helaas. Hier vervolgens gaan discussiëren is ook niet de bedoeling en is niet de manier om een artikel structureel te verbeteren. Zie ook hierboven waar toch duidelijk staat Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt. Ik verplaats deze melding dus zometeen in zijn geheel naar de overlegpagina van deze pagina als jullie nog behoefte mochten hebben om bi-lateraal te kunnen overleggen én adviseer jullie bij deze om op de juiste pagina, namelijk de pagina "artikel beveiligen" een verzoek tot beveiliging te doen. Ook kan er, als jullie samen op meer gebieden er niet uitkomen, natuurlijk een verzoek tot arbitrage gedaan worden bij de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet,  22 jul 2007 20:09 (CEST)
===verplaatst verzoek m.b.t. Looi - verhuisd van projectpagina zie hieronder voor reden===
Draait uitbreidingen en verbeteringen van artikelen zoals Slag bij Badr en Geschiedenis van de islam terug zonder behoorlijke motivatie. Ik krijg het gevoel dat de motivatie daarvoor ligt in de wens de islam voor kritische noten 'uit de wind' te houden. Dat lijkt me niet in het belang van de neutraliteit en informativiteit van Wikipedia. KoenB 22 jul 2007 15:41 (CEST)

text: Zie ook Blokkeren gebruiker KoenB. Looi 22 jul 2007 15:53 (CEST)
replies: text: :De aanval is de beste verdediging, he Looi? KoenB 22 jul 2007 19:57 (CEST)
replies: text: ::Elkaar op de pagina's editsbewaken en blokverzoeken neerzetten en dan hier gaan discussiëren zijn niet de manier om een artikel structureel te verbeteren. Zie ook hierboven waar toch duidelijk staat Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt. Ik verplaats deze melding dus zometeen in zijn geheel naar de overlegpagina van deze pagina als jullie nog behoefte mochten hebben om bi-lateraal te kunnen overleggen én adviseer jullie bij deze om op de juiste pagina, namelijk de pagina "artikel beveiligen" een verzoek tot beveiliging te doen. Ook kan er, als jullie samen op meer gebieden er niet uitkomen, natuurlijk een verzoek tot arbitrage gedaan worden bij de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet,  22 jul 2007 20:09 (CEST)
thread_title: Verplaatste discussie per onderwerp

message: ::Volledig met Mig eens.  7 apr 2007 16:29 (CEST)
replies: text: :Er was helemaal geen meerderheid voor verwijderen, en er is helemaal geen regel dat je niet over jezelf mag schrijven. Wees blij dat iemand er zelf is en dus correcte gegevens kan aanleveren!--Guido den Broeder 7 apr 2007 16:50 (CEST)
replies: text: ::Gaarne bij deze het verzoek aan collega-moderatoren om even de tekst op mijn overlegpagina te lezen want ik ben van mening dat deze gebruiker nogal wat fatsoensnormen aan het overschrijden is en denk dat het goed is als dat beoordeeld wordt. Zie . Alvast dank,  7 apr 2007 16:39 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat het goed is om het even zo te laten en het confllict te laten afkoelen. Mig de Jong 7 apr 2007 16:42 (CEST)
thread_title: Troefkaart

message: :Ik verwijder inderdaad POV edits. Dit  en dit  en alle andere POV stukken van Die Vandaal horen niet thuis op wikipedia. JacobH 15 apr 2007 12:53 (CEST)
replies: text: :Het is wel kritiek, maar onderbouwd en weergegeven als conclusie van een zeer bekend (hooguit niet neutraal) instituut. Ik vind dat dat soort kritiek (met het effect van relativering) wel degelijk thuishoort in Wikipedia en ben het dus met Die Vandaal eens. Koenb 15 apr 2007 13:58 (CEST)
replies: text: ::Dan mag je meedoen in de discussie op Overleg:ABN Amro, dan staat Die Vandaal voor de verandering ook eens niet zo alleen. Over dit verzoek tot edits bewaken, ik zal het aan de moderatoren laten of ze dat serieus nemen. Sander Spek (overleg) 16 apr 2007 09:40 (CEST)
replies: text: :::Goed om te vernemen dat de moderators toestemming krijgen de melding naar eigen inzicht te beoordelen en dat Koenb aan de ABN Amro discussie mag deelnemen. Die vandaal 16 apr 2007 15:47 (CEST)
replies: text: ::::Och, ik ben soms ook de kwaadste niet. Sander Spek (overleg) 16 apr 2007 16:55 (CEST)
replies: text: :::::Verwijdert met deze edit wederom tekst uit hoofdstuk duurzaamheid. Die vandaal 23 apr 2007 13:03 (CEST)
thread_title: JacobH

message: :Nou nou, de ellenlange verhalen van Gebruiker:Aecis liegen er ook niet om. Wat ik ervan maak is dat het om een relatief klein, maar wellicht belangrijk detail gaat. Een meningsverschil. Zoiets lijkt me op te lossen. Als beide mogelijke waarheden vermeld worden met bronvermelding kunnen w.m.b. beide meningen in het artikel staan. Het is dus niet óf-óf, maar én-én. Dit zou in een subparagraaf getitled "Verwantschap" o.i.d. gedaan kunnen worden. VanBuren 9 mei 2007 16:20 (CEST)
replies: text: :Geachte collegae, Naar mijn mening is een zeer belangrijk verschil tussen Elgant en de andere betrokkenen dat de andere ook constructief meedenken/werken. Het idee dat de Turken, die pas ~700 na Christus in Anatolië verschijnen, ook maar iets met Amazonen uit Griekse mythes te maken hebben is zo absurd dat ik het eigenlijk zonde van de tijd vind om erover te discussiëren. Bovendien hebben die Amazonen hoogstwaarschijnlijk nooit bestaan! Op dit verzoek van mij:
replies: text: :"Iedereen kan natuurlijk van alles beweren. Zolang de gebruikte literatuur niet vermeld wordt en bepaalde beweringen niet met citaten onderbouwd worden hoeven wij dit uiteraard niet serieus te nemen. Ik ben ook reuze benieuwd naar peer-review. Aangezien dit nog niet tot wet is verheven is het nog toegestaan om de bronnen kritisch te wegen."

text: :is door vrijwel alle betrokkenen gereageerd. Aecis en ook Excellent Berry hebben nuttig speurwerk verricht. Momenteel wordt er zonder problemen geschreven aan een geheel nieuw artikel. Ik betwijfel echter of dit zo blijft als Elgant zich hierin mengt. Eerlijk gezegd vrees ik dat hij weinig opleiding heeft genoten en eigenlijk niet begrijpt hoe wetenschap werkt. Ook op het overleg van ErikWarmelink is hij enorm tekeer gegaan. met vriendelijke groet, S.Kroeze 10 mei 2007 00:02 (CEST)
thread_title: Elgant

message: :Opvallend dat we steeds dezelfde artikelen bewerken. Toeval neem ik aan. Die vandaal 16 mei 2007 14:18 (CEST)
replies: text: :Er zijn meer die jouw edits volgen. Dat is helaas hard nodig.GKJ 16 mei 2007 15:12 (CEST)
replies: text: ::Gebruiker Die Vandaal komt inderdaad alleen maar in editwars terecht, zie ook Vuurwerkramp Enschede (nog steeds op slot). Normale en neutrale bijdragen van zijn hand heb ik nog nauwelijks kunnen ontdekken.  JacobH 16 mei 2007 15:26 (CEST)
thread_title: Die vandaal

message: :mijn steun heb je alvast zeker weten, ik heb nog een eitje te pellen. Hopeloos geval, zeer kinderachtig.Carolus 26 mei 2007 03:23 (CEST)
replies: text: :We gaan hier geen eitjes pellen. Hou je mening over gebruikers maar voor je. Mig de Jong 26 mei 2007 03:30 (CEST)
Jaja, daar ga ik niet naar luisteren,zie. je kunt me niks doen. Carolus 26 mei 2007 03:31 (CEST)

text: Gaan we nog wat nuttigs doen vannacht? Simon-sake 26 mei 2007 03:36 (CEST)
replies: text: :Ja, slapen en dromen van een leuk scenario voor Thor! slaapzacht daar in Nederland. Carolus 26 mei 2007 03:38 (CEST)
replies: text: ::Slaapzacht lieve zuiderbuur, slaap zacht. Simon-sake 26 mei 2007 03:45 (CEST)
thread_title: Thor NL

message: :De historie van Yugioh indachtig, met al maaandenlang ettelijke malen hele sessies met copyrightschendingen (en er telkens op gewezen), érg waakzaam zijn ! We kennen allemaal de recente historie met de hele reeks artikelen die jaren terug uit Encarta bleken overgenomen te zijn ! Mocht iemand kunnen verifiëren of deze artikelen letterlijk uit een beschermde bron komen, of gewoon netjes vrije bewerkingen zijn of uit de en/de/fr wiki vertaal; graag.... Want deze gebruiker blijft een raar gedrag hebben... --LimoWreck 22 mrt 2007 01:06 (CET)
replies: text: :Gebruiker is ook door mij om een reactie gevraagd. Als die uitblijft volgen er maatregelen.  22 mrt 2007 16:02 (CET)
replies: text: ::Ik snap niet dat de toevoegingen van deze persoon niet onmiddelijk worden teruggedraaid. Zijn artikelbewerkingen in het verleden staan nog steeds open voor interpretatie wat betreft auteursrechtenschending. O.a. planten, honden, mineralen. En nu staan er weer tientallen over o.a. paarden en geologie. Wanneer wordt deze recidivist eens een keer voor lange tijd geblokkeerd. VanBuren 22 mrt 2007 20:44 (CET)
replies: text: :::Mjaah, we kunnen hem het voordeel van de twijfel geven (misschien zijn het vertalingen uit een andere wikipedia bv.), maar het is markant dat een puber zoals dit soms specialist is in hondenrassen, dan weer in medische terminologie, dan weer in mineralen, dan weer in geografische plaatsen, etc... + hij speelt ook wel eens met sokpopjes (oa voor zijn sterren, zie melding op sokpop-moderatorpagina) --LimoWreck 22 mrt 2007 20:48 (CET)
replies: text: ::::Komaan, dit is toch wel te gortig. Volgens zijn gebruikerspagina is hij van 1994... 13 jaar. Nu zijn er veel intelligente 13-jarigen; en door het grote nerd-gehalte van wikipedia zullen veel medewerkers van wikipedia op hun 13de inderdaad wel prachtige volzinnen geschreven hebben in complexe onderwerpen... Maar een 14-jarige die zo'n (Fly Geyser) teksten schrijft? Uittreksel: Allengs heeft de geiser drie pieken van mineraalsteen opgebouwd,  -- Waarschijnlijk kent hij niet eens het woord "allengs". Uittreksel: Onder het sediment daarvan liggen basaltlava's uit het Pleistoceen; de bijbehorende magmakamer of grote intrusie moet nog op geringe diepte aanwezig zijn, anders kon de geiser, die immers zo'n hittebron nodig heeft, daar niet bestaan. Dit is wel een erg vlotte zin; geschreven door iemand met goede kennis ter zake. Vertaald uit het Engels, don't think so. Probeer zelf maar eens een goed engels artikel of bron te vetalen: een vertaling is correct en informatief ja; maar zo'n vlotte taal zie ik er niet uitkomen, alleszins niet van een 13-jarige leek? En ik heb hem ook maar eens gevraagd wat een grondwaterlens is, dat komt tenslotte in zijn artikel voor. LET OP: op zich is er niets mis mee als je af en toe een woord in je eigen artikelen niet snapt: het ís mogelijk iets te vertalen of samen te vatten - zonder over te typen - hoewel je het onderwerp niet volledig beheerst. Maar de ene na de andere volzin in een vlot geschreven stukje? Dat lijkt wel onwaarschijnlijk vrees ik... zeker zijn geschiedenis indachtig --LimoWreck 26 mrt 2007 02:08 (CEST)
replies: text: :::::Keihard blokkeren! Mig de Jong 26 mrt 2007 02:26 (CEST)
replies: text: :::::: - Als ik die mineralen van Yugioh heb gedaan, kan ik me op de rest van de geologische "artikelen" storten... *zucht*, dat kost maanden tijd... Meer werk genereren en weigering om nuttig bij te dragen in de artikelnaamruimte lijken me valide redenen voor blokkade. Torero 26 mrt 2007 07:41 (CEST)

text: ::@ Torero: Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Yugioh_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29. Mig de Jong 26 mrt 2007 16:29 (CEST)
Wederom plaatsen van artikelen waarop auteursrechten rusten, gelieve weer iets waakzamer te zijn dryke 27 mei 2007 20:30 (CEST)]
*Ik ben er werkelijk klaar mee: wat mij betreft heeft hij een laatste waarschuwing gehad en zal de volgende copy-vio leiden tot een blokkade. Ciell 27 mei 2007 20:51 (CEST)
**Mee eens - de volgende golf (waarvan er weer een aantal nu genomineerd zijn) betreft weekdieren. Het kost ons zo langzamerhand te veel tijd om telkenmale als Yugioh zijn overschrijfsels weer begint met een nieuw onderwerp alles na te lopen. Hij is al tijden bezig en er is geen uitzicht op beterschap.  28 mei 2007 10:23 (CEST)
thread_title: Yugioh

message: Deze gebruiker is al een meer dan een jaar op Wikipedia bezig met een persoonlijke kruistocht tegen pedofilie (zie met name Overleg:Vereniging MARTIJN en ook deze post op Wikipedia:Overleg gewenst). Dat is op zich nog niet zo'n probleem, maar wat wel een probleem is dat ze stelselmatig mensen die niet haar standpunten delen in op dezelfde hoek zet als pedofielen of hun sympathisanten en/of medeplichtigen. Dat is een vrij onsmakelijke mannier om de discussie dood te slaan en ik pas er verder voor om op deze manier met iemand te communiceren over de inhoud van de encyclopedie. Ik voel me verdorie gedwongen om in elke overlegbijdrage op die overlegpagina expliciet te vermelden dat ik pedofilie afwijs omdat ik anders de kans loop om op suggestieve wijze in verband met pedofielen, hun sympathisanten of medeplichtigen te worden gebracht. Niet dat dat echt helpt, want vandaag werd mij in bedekte termen gewoon medeplichtigheid verweten (zie de laatste zin van deze bijdrage). Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Graag jullie suggesties: hoe nu verder. Is dit de juiste plaats om dit ter sprake te brengen of moet ik hier mee naar de arbcom? Reizende Roel 28 mei 2007 12:29 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft ben je hier op de juiste plaats, interventie van de ArbCom lijkt me (nog?) niet nodig. Ik heb hem een laatste waarschuwing gegeven. Ciell 28 mei 2007 13:08 (CEST)
replies: text: :Dank je wel, beste Ciell. X10 is overigens een "haar" op haar gebruikerspagina staat een link naar haar persoonlijke website. Groeten, Reizende Roel 28 mei 2007 13:12 (CEST)
replies: text: ::Dank voor dat laatste, Roel :-) De zin die je aanhaalt, met "dan werk je dus mee", was bedoeld als "als wikipedia zoiets een status geeft, dan werkt wikipedia dus mee" of "dan werkt men dus mee". In informeel taalgebruik gebruik ik "je" waar meer formeel "men" zou moeten staan. Het was niet bedoeld als persoonlijk, ik zie nu hier pas dat je het zo hebt opgevat, en ik bied je daarvoor mijn excuses aan. Ik zou het willen herschrijven als "als wij als wikipedia gemeenschap deze richtlijnen zo presenteren dan werken wij indirect mee aan .. etc".
replies: text: :::Verder begrijp ik dat mensen mijn vraag wat hun deskundigheid over het onderwerp is, verkeerd is gevallen. Gaat het over de schilder Bart van der Leck, of over Marnix van St Aldegonde, dan is zo'n vraag onschuldig. Hier blijkbaar niet. Mij wordt diezelfde vraag in deze context de afgelopen 12 jaar regelmatig gesteld. Ik heb er ook een antwoord op, maar het is geen gemakkelijk onderwerp. Ik verklaar hier oprecht dat mijn vraag niet als beschuldiging bedoeld was maar als oprechte nieuwsgierigheid. Misschien dat ik te makkelijk over het onderwerp praat omdat ik er al zo lang mee bezig ben. Wel hoop ik dat ik van iemand een tegenargument krijg op het punt dat ik aanvoer en dat tot nu toe door niemand inhoudelijk bestreden is. X10 29 mei 2007 03:52 (CEST)
thread_title: X10

message: :NB: als ik het goed begrijp heeft hij de tekst of een deel ervan overgeplakt uit een of ander tijdschrift waar hij hoofdredacteur van is. Vandaar wellicht de frisse tegenzin om anderen de gelegenheid te gunnen de tekst aan te passen. Guido den Broeder 19 mei 2007 02:11 (CEST)
replies: text: :Ook verhelderend: . VanBuren 19 mei 2007 08:49 (CEST)
replies: text: ::Thomass zit ondertussen op een groot aantal pagina's zijn pov te pushen. Ik heb er een paar teruggedraaid maar er komt geen eind aan. Guido den Broeder 26 mei 2007 01:09 (CEST)
replies: text: :::Ah. Hij begint onmiddellijk weer een edit-war. Guido den Broeder 26 mei 2007 02:10 (CEST)
replies: text: ::::Leer je uitspraken eens te linken Guido, ik zie niet wat je bedoelt. Ciell 26 mei 2007 08:30 (CEST)
replies: text: :::::Beste Ciell, leer gebruik te maken van de link die er al staat, naar de bijdragen van deze gebruiker. Het is zijn enige activiteit op de Wikipedia. Guido den Broeder 26 mei 2007 12:29 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Guido, ik heb werkelijk geen zin om telkenmale zelf op zoek te moeten gaan naar feiten die je uitspraken staven. Thomass is vannacht, voor zover ik in zijn lijst kan zien, op meerdere artikelen actief geweest en een editwar kan ik hier zo niet in ontwaren. Ciell 26 mei 2007 12:39 (CEST)
replies: text: ::::::: Daar ben ik gestopt, maar de lijst gaat door. Guido den Broeder 26 mei 2007 12:52 (CEST)
 Althans wanneer Thomass niet stopt met zijn POV. Ik heb de lijst eens doorgenomen en Guido den Broeder heeft inderdaad gelijk. Editwar waarbij ik Guido den Broeder toch elke keer in het gelijk moet stellen. Wanneer je kijkt naar het artikel en de relevantie van de bijdrage van Thomass is dit veelal POV van zijn kant met nul additionele waarde voor het artikel, eigenlijk minus. Zelf ben ik tegen een blok maar een waarschuwing mag hij van mij hebben. Wanneer hij doorgaat met dit soort bewerkingen ben ik echter zeker voor een blok. Simon-sake 27 mei 2007 22:47 (CEST)

text: Ik moet hier toch wel even ingaan op de beschuldigingen van Guido. 
*Ik heb inderdaad bij Jezus (historisch-kritisch benaderd) stukken van een wetenschappelijk artikel geplaatst [De historische Jezus, kunnen we er iets over weten?]. Dit komt namelijk uit het tijdschrift waarvan ik hoofdredacteur ben (Skepp). Wat Guido er niet bij zegt (maar wat ik verscheidene keren hem gemeld), is dat dit een copyleft artikel is. Bovendien wordt ook steeds de bron vermeld (+ als citaat weergegeven) daar waar de conclusies van het artikel relevant worden toegepast. Dit is dus geen vandalisme, als dat zou gesuggereerd worden. Misschien kan men mij verdenken van eenzijdigheid, maar ik probeer in werkelijkheid rekening te houden met consensus in de wetenschap (≠ "ieder-z'n-waarheid") of ervoor te zorgen dat de lezer die consensus toch ergens uit kan afleiden. Dat sluit andere meningen helemaal niet uit. De toepassing van het artikel is dan ook constructief bedoeld, want ik heb herhaaldelijk uitgenodigd om andere visies aan bod te laten komen, zij het met referenties. Helaas komt er komt vanuit Guido echter zelden een tegenargumentatie als hij meent (of via reverts suggereert) dat er andere consensuele conclusies circuleren in de historisch-kritische visie op Jezus. Ik vind het niet fair om alleen maar kritiek te geven en anderen alleen maar het huiswerk te laten doen. Een constructieve tegenwind werd wel telkens gegeven door Besednjak, en dat leverde toch al wat nuance op. Wie de overlegpagina op Jezus (historisch-kritisch benaderd) bekijkt, ziet een stevige rationele discussie waar vrij diep op de materie wordt ingegaan en waar ook Vermeersch zelf een bijdragen geleverd heeft. Dat mag ook een beetje geapprecieerd worden. 
*Je kan dit overzichtsartikel van 200 jaar bijbelexegese over de historische Jezus dus ook positief bekijken: een rechtstreekse toelating om daar minstens delen van te gebruiken. 
*Wat Guido er ook niet bij zegt is dat dit artikel is geschreven (nogmaals, sorry hoor) door prof. Peter Schmidt, die aan de KU Leuven doceert aan priesters-in-opleiding. Schmidt is zelf gelovig, doch een uitstekend bijbelexegeet (dixit Etienne Vermeersch). Hoe zou ik me daarop kunnen baseren (of dit artikel kunnen opnemen in ons tijdschrift) als ik anti-religieus zou zijn? Dat iemand als Schmidt in rechtstreekse gesprekken het nauwelijks nog oneens is met zijn (atheïstische) collega Vermeersch, is niet mijn probleem of persoonlijke opinie: consensusvorming is zeer eigen aan wetenschap (met uiteraard allerlei mogelijke nuances van rivaliserende theorieën). Guido zijn verwijt dat ik persoonlijke anti-religieuze standpunten verkondig, strookt dus niet met de feiten.
*Wel zie ik Guido verwoede pogingen ondernemen om het atheïsme steeds bij het lemma "religieuze visies op Jezus' onder te brengen: 
Jezus Religieuze visies op Jezus
Pas na verschillende reverts en vraag tot overleg van mijn kant gaat hij over tot argumentatie, hoewel hij op het overleg van Evangelie vindt dat toevoegingen niet kunnen zonder referenties (door wie ook). Is dat ernstig en consequent? 
*Is het bovendien zo wiki om iemand bij herhaling anti-religieus te noemen? Ik ben hoogstens consequent skeptisch in een waaier onderwerpen, of het nu gaat om Jezus, Boeddha, of allerlei (medische) pseudo-wetenschappelijke of paranormale onderwerpen waar de waarheid geweld wordt aangedaan, of waar beweringen staan dat bepaalde middelen of handelingen werken voor ernstige aandoeningen zonder dat daarvoor bewijs is geleverd, bv chiropractie. Ik ben inderdaad soms streng voor nonsens, maar anti-religieus vind ik nog heel wat anders. En ja, over sommige zaken ben ik beter op de hoogte dan andere (ieder zijn dada). Iedereen is selectief gemotiveerd naar gelang zijn of haar interesses.
*Ik geef Guido gelijk dat in het heetst van een discussie iedereen wel eens flirt met de grens van wat een rationeel discours strik genomen toelaat, en ik zal heus niet altijd vrijuit gaan (we hebben ook de moed om ons met controversiële thema's bezig te houden). Waar ik te scherp was in het verleden, heb ik dat ook hersteld: archief. Echter, om herrie te maken moet je wel minstens met twee zijn... Bovendien zou Guido beter zelf ook eens constructieve bijdragen leveren in deze discussies ipv mensen overdreven microscopisch te blijven viseren. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok. Zeker in het spoor van een discussie waar hij zelf betrokken partij is. Daarbij om de haverklap gaan zwaaien met pov of waarschuwingen vind ik erover en niet in verhouding.
*Guido zijn reverts van de laatste dagen werden door mij strikt rationeel beantwoord, waarbij ik hem bij herhaling verzocht om zijn interventies/reverts te beargumenteren.
Thomass 28 mei 2007 18:52 (CEST)

text: Gaat hier nog iets gebeuren? Guido den Broeder 2 jun 2007 20:36 (CEST)
thread_title: Thomass

message: :Het is niet de bedoeling dat je gelijk met je argumentatie een hele paragraaf maar meteen verwijdert, als je al van tevoren weet dat een ander het daar niet mee eens is. Eerst de ander de kans geven om te reageren, anders is het vandalisme. Je kunt in plaats daarvan ook proberen de paragraaf te verbeteren als je die niet goed genoeg vindt. Overigens zit je met dit verzoek op de verkeerde verzoekpagina, een identiek verzoek om de pagina te beveiligen loopt al. Guido den Broeder 2 jun 2007 21:08 (CEST)
replies: text: :De bewijslast ligt bij diegene die meent dat atheïsme "een religieuze visie" is op Jezus. Ik verwijs naar mij argumentatie onder subtitel "Theoloog Lloyd Geering" op.  Thomass 3 jun 2007 00:06 (CEST)
replies: text: ::Dit soort verzoeken lossen de religieuze ruzies niet op. Mig de Jong 3 jun 2007 00:09 (CEST)
replies: text: :::Er is geen sprake van een religieuze ruzie (ik heb niet eens een religieus standpunt), maar van herstel van vandalisme. Guido den Broeder 3 jun 2007 00:15 (CEST)
replies: text: ::::Is dat niet een beetje gemakkelijk, anderen van vandalisme te betichten als je zelf niet met argumenten over de vloer komt? Thomass 3 jun 2007 00:17 (CEST)
replies: text: :::::Je valt een standpunt aan dat ik niet heb en dat ook niet in de tekst staat. Waarom het vandalisme is heb ik hierboven al aangegeven. Guido den Broeder 3 jun 2007 00:34 (CEST)
replies: text: ::::::Dit is geen vandalisme maar een categoriefout dat verwijderd wordt: enkel religieuze visies op Jezus horen daar thuis. Thomass 3 jun 2007 01:16 (CEST)
replies: text: :::::::Laat ze dan ook gewoon staan, en ga iets nuttigs doen. Guido den Broeder 3 jun 2007 01:27 (CEST)
thread_title: Guido den Broeder

message: *Omdat je niet duidelijk aangeeft om welke bewerkingen in de Kroeg het precies gaat, neem ik aan dat het gaat om het vermelden van de naam van gebruiker AJW. Aangezien het onderwerp gaat over zelfreferenties van AJW, en AJW dus zelf zijn naam in de referenties noemt (zie bv ), zie ik het probleem niet zo.  13 jun 2007 12:55 (CEST)
**Inderdaad gaat het over gebruiker AJW. De wijze waarop Thor NL in de kroeg (!!) de privé-gegevens van een andere geregistreerde gebruiker vermeldt, druist m.i. in tegen richtlijnen en etiquette, ondanks de opmerkingen van CaAl. Behalve herhaaldelijk vermelden van titel en naam, zijn door Thor NL ook adresgegevens van AJW in de kroeg geplaatst (inmiddels reeds door mij verwijderd). Bob.v.R 13 jun 2007 13:03 (CEST)
***"De privégegevens" impliceert meer dan naam alleen. Graag gewoon melden dat het om de naam gaat. En daarmee is dit meteen een zeer onzinnig verzoek geworden. Mijnheer heeft zelf zijn naam gepubliceerd, en verwijst naar eigen werk. Thor reageert daar zeer terecht op. Mig de Jong 13 jun 2007 13:12 (CEST)
***Als de adresgegevens ook gepubliceerd zijn, is dit inderdaad jammer. Zou je hier trouwens links kunnen plaatsen naar de bewerkingen in kwestie?  13 jun 2007 13:14 (CEST)
*****Uhm..kleine correctie, Mig & CaAl... Ik heb ook een straatnaam genoemd (evenwel zonder woonplaats), maar  zelfs DIE informatie, almede postcode en telefoonnummer, is volledig openbaar. Bron: De Telefoongids. 
*****Sorry, beste Bob, maar dit zijn nu eenmaal rechtstreekse consequenties van het handelen van de goede doctor zelf. Zijn gepubliceerde zelf-referenties voeren volstrekt automatisch tot alle overige en volledige openbare, op het internet gepubliceerde informatie.  13 jun 2007 13:17 (CEST)
*****Het is zeer zeker niet de bedoeling deze gegevens te publiceren. Dat mag niet en zal nooit mogen. Een vriendelijk doch dringend verzoek niet langer deze gegevens te publiceren op wikipedia en alle gepubliceerde adresgegevens te verwijderen. Mig de Jong 13 jun 2007 13:28 (CEST)
******Een straatnaam zonder woonplaats is in my book geen adres, maar enkel...een straatnaam. Niet meer en niet minder. Dat ik hem noemde was enkel ter illustratie voor de doctor, om hem te laten zien wat-ie met zijn zelfreferenties allemaal over zich af KAN roepen...  13 jun 2007 13:32 (CEST)
*******Wikipedia wordt nooit gebruikt om iets te bewijzen. Dit zien we liever niet, en nogmaals het verzoek dit niet langer te publiceren en alle referenties ernaar te verwijderen. Mig de Jong 13 jun 2007 13:36 (CEST)
****(na bwc) De adresgegegevens waren door Thor NL in de kroeg geplaatst bij deze edit. Correctie op mijn eerdere opmerking: deze adresgegevens werden niet door mij weer verwijderd, maar door gebruiker AJW zelf (hij was mij voor). Op de 'rechtvaardiging' van Thor NL voor zijn 'onschuldige' handelingen ga ik niet in detail in. Het lijkt me duidelijk dat dit soort gedrag ongewenst is. Bob.v.R 13 jun 2007 13:38 (CEST)
*****Niet te geloven, Bob. Je gaat nog eens aan je eigen goede bedoelingen ten onder. Mig vraagt tot twee maal toe deze gegevens niet meer te publiceren en referenties ernaar te verwijderen, en wat doet Bob: hij publiceert nog eens even fijntjes een referentie. Over ongewenst gedrag gesproken. Cool hoor..  13 jun 2007 13:47 (CEST)
****Liever zou ik zien dat jij je distantieert van het zelf publiceren van de adresgegevens, Thor. Er was gevraagd om een duidelijke link naar de overtreding van de etiquette en die heeft Bob gegeven. Mig de Jong 13 jun 2007 14:04 (CEST)
******Na bwc: De laatste bewerking van Thor NL heeft iets weg van trollen: als er niet onmiddelijk een reactie komt, doen we er nog een schepje bovenop. Niet echt handig om dat uitgerekend hier te doen. Wees wijzer, niet alleen Thor maar allemaal. Laat het harrewarren maar aan anderen over. Ze missen jullie echt niet. RToV 13 jun 2007 14:06 (CEST)
****Sorry, Mig, dat ik veronderstelde dat al hetgeen sowieso reeds openbaar, want gepubliceerd op het net, is ook in onze discussies fair game zou zijn. Indien ik daarmee niettemin (tot dusver voor mij onbekende) regels overschrijd, dan distantiëer ik mij uiteraard volledig en ruimhartig van het publiceren van deze straatnaam.  13 jun 2007 14:18 (CEST)
thread_title: Thor NL

message: :Beste moderators, heb Chielio dit keer een ws gegeven, recidive wegens verwijderen wiu/ne sjablonen, dit keer ne-sjabloon op "Afblijven (boek)", groet, Arnaud 15 jun 2007 23:05 (CEST)
replies: text: :Beste moderators, hierbij een bloemlezing uit allerlei zaken waarop mijn ergernis over  is gebasseerd, groet, Arnaud 16 jun 2007 17:49 (CEST)
#15 jun 2007 23:00 (CEST) Recidive met verwijderen sjabloon, dit keer NE-sjabloon op "Afblijven (boek)"
#15 jun 2007 23:00 (CEST) Eerder history gemeld aan moderators
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Op eigen houtje verwijderen van verwijderingsnominatie "Freek Becker"
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Auteursrechtenschending met "BZN '66"
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Per definitie niet reageren op eigen OP ook niet herhaalde verzoeken
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Opnieuw aanmaken artikel "Delta's next top model" na eerdere verwijdering
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Terugplaatsen aanplakbiljet informatie na eerder RV 
#16 jun 2007 17:49 (CEST) Linkspam op "BZN"
#16 jun 2007 17:49 (CEST) aanmaak NE-artikel over de buurtvereniging Westerhoeven
#16 jun 2007 17:49 (CEST) aanmaak NE-artikel "Couzijn Bos"
thread_title: Chielio

message: :Kan iemand met kennis van zaken hier naar kijken want het gaat door. Ik heb 1 wijziging teruggedraaid die al eerder was teruggedraaid én een nieuwe met uitleg op de op maar ik vraag me af of de rest wel klopt op diverse artikelen.  5 mrt 2007 22:22 (CET)
replies: text: :Deze gebruiker blijft maar doorgaan met POV- en onzintoevoegingen. Hoe lang gaat dit nog door zo? (zucht)  12 mrt 2007 20:03 (CET)
replies: text: ::nav dossier en vele vele opmerkingen nu geblokkeerd voo3 3 dagen. Moet gemonitord blijven graag.  14 mrt 2007 10:39 (CET)
replies: text: :::Hij is weer actief! Klik even op zijn bijdragen. Ik had niet zo'n zin om alles door te nemen en te gaan wijzigen, maar ik werd er niet vrolijk van. Looi 18 mrt 2007 18:07 (CET)
replies: text: ::::Ik heb net een laatste waarschuwing onderaan de OP geplaatst en wat pov wijzigingen (niet alle) teruggedraaid of weer verwijderd en adviseer jou of anderen als het doorgaat een blokverzoek te doen op de regblokpagina .  18 mrt 2007 21:05 (CET)
replies: text: :::::Limbo blijft bezig op Ramadan. Kan desnoods het artikel Ramadan tijdelijk geblokkeerd worden als er niets tegen de gebruiker wordt ondernomen? Looi 19 mrt 2007 22:07 (CET)
replies: text: :::::Nu blok 1 week door CaAl - moet hier gemonitord blijven.  20 mrt 2007 20:02 (CET)
replies: text: ::::::Is na twee weken blok weer begonnen met pov edits en pov artikelen aanmaken of heraanmaken. Gaarne monitoren en mogelijk ingrijpen.  12 apr 2007 15:31 (CEST)
replies: text: :::::::Ik zie het niet. Wel een fixatie op een onderwerp dat randje E is, en beginnetjes die waarschijnlijk niet lang blijven staan, maar POV kan ik (recentelijk) niet ontdekken.--Guido den Broeder 14 apr 2007 19:23 (CEST)
Is na twee weken blok en recentelijk een maand blok weer begonnen met een nieuwe pov edit op zijn/haar favoriete onderwerp islam vandaag.  18 mei 2007 17:43 (CEST)

text: Waar dan? Ik zie het niet in zijn bewerkingen. De vorige keer heb je hem stiekem geblokkeerd, ook al zonder geldige reden. Dat hij regelmatig kansloze beginnetjes oplaat is duidelijk, maar dat is geen grond voor blokkade. Guido den Broeder 19 mei 2007 00:55 (CEST)
replies: text: :Het gaat hier niet om een blokkade op deze pagina, maar om een alert om de bewerkingen in de gaten te houden. Wikipedia is een open podium en blokkades van "moeilijke" gebruikers zijn een laatste redmiddel. De betreffende gebruiker is reeds lange tijd door vele Wikipedianen op zijn gedrag gewezen. De laatste blokkade was 1 maand, gegeven door collega EdBever, die daarvoor door mij (2 weken) en daarvoor een week door CaAl. "Stiekeme" blokkades van geregistreerde gebruikers kunnen niet en dat gebeurt ook niet. Die dient een moderator namelijk te melden met een reden op de pagina Wikipedia:blokkeringsmeldingen zodat het voor iedereen duidelijk te zien is. Met vriendelijke groet,  21 mei 2007 12:58 (CEST)
replies: text: ::Als het gebeurt zonder via regBlok te gaan beschouw ik het als stiekem, noodgevallen uitgezonderd uiteraard. Guido den Broeder 22 mei 2007 11:33 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat er een begripsmisverstand is hier. Vandalismebestrijden kan iedereen met of zonder moderatorbevoegdheden. Als je die niet heb en je constateert herhaald vandalisme dan meldt je dat op de ip-blok of reg-blok pagina en kan een moderator blokkeren. Als je die wel hebt dan hoef je dat niet te melden daar, maar kun je zelf actie ondernemen. Dat deed EdBever dan ook zo recentelijk na uiteraard de gebruiker gewaarschuwd te hebben op diens OP. Zijn handelswijze hier ter discussie stellen is niet correct. Met vriendelijke groet,  22 mei 2007 11:44 (CEST)
replies: text: ::::Als een andere moderator die Limbo ooit "stiekem" blokkkeerde: ik sluit me bij Moira aan.  22 mei 2007 11:47 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb nu en de vorige keer geen vandalisme van Limbo gezien. Guido den Broeder 22 mei 2007 12:59 (CEST)

text: :Terug van blok, begint weer heel voorzichtig met zijn POV-pushing...  25 mei 2007 17:08 (CEST)
replies: text: ::blok 3 maanden in juni gekregen  25 jun 2007 19:59 (CEST)
thread_title: Limbo

message: ::Ten eerste staat deze verkeerd, dit is anoniemen. Ik heb eerst een discussie proberen te voeren waar mijn punt blijkbaar niet in door is gekomen vervolgens heb ik een weg sjabloon geplaatst. Dit misschiien omdat jij en anderen in plaats van discussie te voeren mij gekleineerd hebben en valse beschuldigingen naar mij uiten, jij riep bijvoorbeeld dat ik geen overleg had gevoerd wat je hier dan weer tegenspreekt. Bovendien lees ik opeens dat ik een verwijderdrang oid heb? Heb je daar bronnen voor? Ik vind het jammer dat je zo agressief moet reageren op een persoon die jouw opvattingen niet deelt. Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:22 (CEST)
Het gaat erom dat er mi. iets ontbreekt iets aan je onderscheidingsvermogen, waardoor het nodig is aan de bel te trekken zodat er extra op jouw edits gelet kan worden. Dit is niet de plek voor discussies, bovendien vind ik je toevoeging hier over het door jou wel of niet voeren van overleg behoorlijk incoherent. Dat onderwerp sleep jij er nu zelf ineens bij. Juist door het lukraak om je heen slaan weet ik bij jouw edits niet waar ik het wel of niet met je eens moet zijn, omdat het er eerder op lijkt dat het je voornamelijk om het conflict gaat. Wel een tip: gebruik ook de geschiedenislog van een artikel eens om een passage waar jij het niet mee eens bent te localiseren. Dat bespaart je de extra aandacht van mensen die niets met jouw conflicten te maken willen hebben. Porcius 25 jun 2007 16:12 (CEST)
replies: text: :Zoals je zelf al aangeeft is dit niet de plaats voor discussie, als je deze loze kreten ook ontkrachtigt wilt zien worden of een redelijke discussie wilt voeren mag je mij aanspreken op mijn overlegpagina. Thoth |Overleg 25 jun 2007 18:09 (CEST)
thread_title: Thoth

message: Dit is een pagina om aandacht te vragen het edit gedrag. Aangezien de verzoeker daar niet op in gaat lijkt mij dit een vreemde eend in de bijt.Porcius 25 jun 2007 16:16 (CEST)
replies: text: :Gaat wel degelijk over edits, als dit iets is wat je herhaaldelijk doet bij artikelen met dezelfde strek. Thoth |Overleg 25 jun 2007 18:02 (CEST)
thread_title: Porcius

message: *eens met Guido... doet erg rare dingen. Lijkt wel zat. --LimoWreck 6 apr 2007 18:14 (CEST)
**onzinnge antwoorden: 
**onnodig grote revert:  (evt. nog verdedigbaar, maar anonieme bijdrage leek hier ok)
**pesten van Looi, of is het toeval:
** onzinrevert
** meer onzin
**Geen, maar dan ook geen enkel antwoord op vragen van Looi (met wie er geen conflict is) op Overleg_gebruiker:Aleichem
** categorie op evidente wijze vernielen
** onzinnig linken van één enkel nummer in de lijst, hoewel de link rood is
** geklieder, met een onzinnige opmerking zoals slechts anoniempjes ze maken
** toevoeging van roodgelinkt gebruiker. De naam is een gebruikersnaam op Wikipedia.
** een link aanmaken naar gebruik aan kwaliteit ... straf als men daar een artikel over zou kunnen schrijven
** meer kinderachtige, nutteloze en incorrecte toevoegingen, zoals slechts anoniempjes ze doen.
** een onopgemaakt wiu kopje temidden in een bestaand artikel
** nomineren van begrippen in een portaal
** nominatie zonder dat de motivatie steek houdt
** volslagen onzinnige redirect aanmaken () en daarna {voorweg} stemmen op verwijderlijst.
*En dit allemaal in een tijdspanne van een dag of 2. En dan wou deze persoon moderator worden? Dit lijkt meer op een anoniempje dat zelf stevig dient gemodereerd te worden. --LimoWreck 6 apr 2007 18:28 (CEST)
Mij lijkt Aleichem een zeer capabele gebruiker. Ondanks wat rare puntjes, maar ach; daar maalt toch niemand om? Hoewel, met sommige nominaties aan verwijderpagina's moet hij ophouden; ik weet hoe het is om om (ten onrechte) een pagina, waarin en waaraan veel zorg besteedt is, aan een dergelijke lijst wordt toegevoegd. Het is mij zelf recentelijk immers nog voorgekomen. Dus, dáár moet deze Aleichem wél degelijk mee ophouden. Onzinnige edits, tja, die doen wikipedia géén goed, maar doen zij wikipedia kwaad?
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 7 apr 2007 11:37 (CEST)
replies: text: Goed in de gaten houden, schoffeert iedereen keihard. Blokken mag ook. Mig de Jong 7 apr 2007 16:24 (CEST)
Okay, Mig de Jong, je hebt eigenlijk best wel gelijk,
~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 7 apr 2007 16:49 (CEST)
Update van bovenstaande lijst:
** onzinnige toevoeing bij andermans afbeelding
** onzinnig overleg hierover plegen en weigeren serieus te antwoorden
** Onzinnige opmerking op WP-overleg plaatsen
** Vandalisme op COBOL
Ik hou verder wijselijk mijn mond...  8 apr 2007 02:49 (CEST)
** en blijven doorgaan... --LimoWreck 10 apr 2007 23:30 (CEST)
Misschien heeft Aleichem een huisgenoot die ook onder zijn naam bewerkingen doet? Cerberus™ 23 jun 2007 17:01 (CEST)
thread_title: Aleichem

message: (verplaatst van projectpagina hierheen  19 jul 2007 21:10 (CEST) 
replies: text: Dank je. Graag wel de bewerkingen van Migdejong ongedaan maken, evenals zijn verwijdernominaties. Deze komen voort uit woede over het feit dat het artikel Guido den Broeder vanavond werd herstart. Graag ook AMO-K en zo nodig andere artikelen eveneens beveiligen tegen deze doorgedraaide gebruiker. Guido den Broeder 18 jul 2007 00:53 (CEST)
replies: text: :Helaas, verwijdernominaties worden behandeld op de verwijderpagina. Beveiliging is zo correct, linken naar jezelf is niet zo netjes, zeker niet editwarren om links naar jezelf. Nieuwe verzoeken graag hieronder. We gaan toch niet net doen alsof ik een verzoek heb ingediend om mijn eigen edits te bewaken? Mig de Jong 18 jul 2007 00:54 (CEST)
Gebruiker:Guido den Broeder beschimpte een andere gebruiker (met de woorden 'omdat hij zelf nooit in aanmerking zal komen om ergens te worden genoemd') op een wijze die beneden de maat is, en weigerde dit terug te nemen. Bob.v.R 18 jul 2007 18:33 (CEST)

text: De bovenstaande informatie is incorrect, hetgeen voor wie moed heeft nog is na te gaan in mijn prullenbak. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:38 (CEST)
replies: text: :Iedereen liegt behalve mijnheer Den Broeder. Mig de Jong 18 jul 2007 18:40 (CEST)
replies: text: ::De heer Den Broeder beschuldigt mij van het aanleveren van incorrecte informatie. Dit is een ernstige beschuldiging die naar mijn mening niet behoort te worden gedaan zonder deze gedegen te onderbouwen. Het citaat dat ik hierboven aangaf is overigens letterlijk, dus wat hier ook maar een klein beetje onjuist aan zou kunnen zijn ontgaat me. Bob.v.R 18 jul 2007 22:39 (CEST)

text: Door de ongelukkige combinatie van een onvolwassen manier van communiceren en zijn volharding in het plaatsen van links naar zich zelf, zijn eigen uitgeverij en zijn publicaties is het wel heel moeilijk om met Guido den Broeder samen te werken.JacobH 18 jul 2007 18:50 (CEST)
replies: text: :Samenwerken met mij gaat op dezelfde manier goed als met ieder ander. Gewoon normaal doen, geen kwade trouw veronderstellen, en openstaan voor de mogelijkheid dat de ander over een onderwerp iets kan weten dat jij niet weet. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:53 (CEST)
Van de verwijderpagina: De tekst van 'Fernantius' was letterlijk overgenomen van een versie van eind maart met alleen weglating van stukken tekst die met HTML codes uitgecommentarieerd waren en met weglating van 2 categorieen. Dat was zijn/haar eerste bijdrage aan Wikipedia op 19 juni 2007 om 03:45. De latere bijdrage van Fernantius bestonden uit 2 reacties op overlegpagina's later die dag waarin Fernantius bekende dat hij/zij die pagina bij Guido thuis 'gemaakt' had en dat het IP adres van Guido en Fernantius dus wel overeen zal komen, en dat hij/zij hulp van iemand (3 keer raden wie) heeft gehad. Klinkt niet echt als iemand die spontaan en zelfstandig op het idee is gekomen om eens op Wikipedia een artikel over Guido te schrijven en na wat bronnenonderzoek een artikeltje geschreven heeft. Het artikel wat aangemaakt is door gebruiker Bob.v.R is er gekomen omdat Bob in het Wikipedia Schaakcafé reageerde op bioverzoek van Guido. Daar staat letterlijk "Wie wil even hier kijken of deze tekst er zo mee doorkan? Is het al dan niet geschikt voor de Wikipedia, en is er geen sprake van promotie o.i.d.? Voor mijn gebruikersruimte zal ik de tekst nog herschrijven in de ik-vorm. Groet, Guido den Broeder 12 jul 2007 16:50 (CEST)" Dus wederom is het artikel aangemaakt na het leuren van Guido of er niet alsjeblieft iemand een artikel over hem wil schrijven want een artikel over jezelf schrijven schijnt niet gewaardeerd te worden. Uit de reactie van Bob is af te leiden dat hij zich alleen gebaseerd heeft op de de tekst aangeleverd door Guido waar als commentaar was bijgevoegd de 'Fernantius-versie'. En ja, zoals ik hierboven al aangegaf is daar door 'Fernantius' zelf niets aan is toegevoegd. Geen zelfpromotie? Op de eerste dag dat Guido actief werd op Wikipedia zette hij een uitgebreid CV op z'n gebruikerspagina en binnen een paar uur werd hij daar op aangesproken op z'n overlegpagina. We zijn nu een half jaar verder en er zijn intussen zoveel gevallen van zelfpromotie door Guido op Wikipedia geconstateerd (zie bijv. de huidige discussie rond het artikel AMO-K waarin perse een link naar het zojuist herstelde lemma over Guido in moet staan; en de reacties daarop op zijn overlegpagina  die intussen 'ge-archiveerd' zijn hoewel het nog geen dag oud is) dat recente ontkenningen door Guido wel erg ongeloofwaardig zijn geworden. - Robotje 18 jul 2007 20:27 (CEST)
thread_title: Guido den Broeder

message: Wegens het bewerken van een archiefpagina in mijn gebruikersruimte  en wel met de fraaie kreet: "Dit soort stierenstront werkt natuurlijk niet". Guido den Broeder 18 jul 2007 18:22 (CEST)
replies: text: Het aanleggen van prullebakken, speciaal bestemd voor bepaalde gebruikers is inderdaad bullshit en heeft dus het tegengestelde effect van wat je er mee probeert te bereiken (hoop ik). Mig de Jong 18 jul 2007 18:36 (CEST)
replies: text: :De pagina editsbewaken is hier niet voor bedoeld helaas. Hier vervolgens gaan discussiëren over elkaars handelswijze is ook niet de bedoeling en is niet de manier om wikipedia structureel te verbeteren. Zie ook hierboven waar toch duidelijk staat Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt. Ik verplaats deze melding dus zometeen in zijn geheel naar de overlegpagina van deze pagina als jullie nog behoefte mochten hebben om daar bi-lateraal te kunnen overleggen. Ook kan er, als jullie samen op meer gebieden er niet uitkomen, natuurlijk een verzoek tot arbitrage gedaan worden bij de arbitragecommissie of een vrijwillige bemiddelaar ingeschakeld worden. Met vriendelijke groet,  22 jul 2007 20:09 (CEST)
thread_title: verplaatst verzoek m.b.t. Migdejong - verhuisd van projectpagina zie hieronder voor reden

message: Sommige mensen laten zich bij de edits van lemma's blinderen en bepalen door persoonlijke vetes. Guido den Broeder is zo iemand. Hij blijft argumentatiefloos revertgedrag aanhouden op Homeopathie, Parapsychologie en Occultisme. Dat gaat zo al maanden door voor sommige van die lemma's. De rode draad is dat hij niet of veel te weinig de moeite neemt om overleg te plegen. Soms komt het neer op regelrechte censuur van gangbare kritieken. Om maar één voorbeeld te noemen: het schrappen van een ganse paragraaf over de anti-vaccinatiehouding in de homeopathie. 
Er zijn geregeld klachten van verschillende wiki-gebruikers over het gedrag van Guido den Broeder . Kan daar een beetje assertiever tegen gereageerd worden? Ik kan mijn tijd niet blijven vergooien aan deze uitzichtsloze Wikipedia-pagina's, er zijn nog veel interessante dingen te doen in het leven. En ik ben geen vrijgezel met te veel tijd. Thomass 18 jul 2007 15:17 (CEST)
replies: text: Ik neem aan dat dit naar de goede pagina wordt verhuisd? De activiteiten van Thomass zijn bij voldoende gebruikers bekend, en de standpunten van andere gebruikers hierover zijn gemakkelijk terug te vinden. Aangezien mijn edits (ik vermoed dat het daarover gaat) al door een hele schare gebruikers op de voet worden gevolgd heeft dit verzoek van Thomass ondertussen weinig nut. Ik heb geen vete met Thomass, ik draai samen met andere gebruikers enkel storende pov-teksten terug. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:30 (CEST)
Het probleempunt is veel fundamenteler: op de revertknop duwen is meer "energiebesparend" dan argumenteren op de overlegpagina's. En ik wil onze bijdragen daar wel eens naast elkaar plaatsen, los van de vraag wie er gelijk heeft.
Met andere woorden: OOK het (aanhoudend) terugdraaien van storende pov-teksten — aangenomen dat daar sprake van is — moet je met argumenten kunnen onderbouwen. Dat doe jij nauwelijks en daar zal ik je op blijven aanspreken. Alle motieven moeten controleerbaar zijn door derden, want weinigen nemen de tijd om àlle elementen in een discussie doorgevoerd te onderzoeken. En daar profiteer jij van. Maandenlang verdachtmaken, gooien met pov en andere waarschuwingen, zonder dat je zelf actief deelneemt aan overlegpagina's is jouw devies. En steeds om anderen in de verdediging te dringen. Dat spelletje blijft uiteraard niet duren. Na een tijdje komt dit neer op intellectuele gemakzucht, en wel degelijk met persoonlijke motieven. Thomass 18 jul 2007 17:28 (CEST)
replies: text: :Beste Thomass, het argument is al sinds je komst hetzelfde en geldt voor alle pagina's waar je actief bent. Het is je al door vele gebruikers gezegd: de Wikipedia is niet bedoeld om jouw persoonlijke inzichten weer te geven. Overleg is zinloos gebleken, want dat ontaardt telkens in oeverloosheid. Guido den Broeder 18 jul 2007 18:34 (CEST)
replies: text: ::Ad populum, spreek voor jezelf. Mijn persoonlijke oordeel heb ik hier nooit belangrijk geacht maar onderbouw ik telkens met adequate referenties. Je zult toch moeten leren argumenteren, Guido, al weet ik dat dat enige moeite en welwillendheid van je vraagt. De overlegcriteria zijn voor iedereen op Wikipedia gelijk. Thomass 18 jul 2007 22:15 (CEST)

text: ::De pagina editsbewaken is hier niet voor bedoeld helaas. Hier vervolgens gaan discussiëren is ook niet de bedoeling en is niet de manier om een artikel structureel te verbeteren. Zie ook hierboven waar toch duidelijk staat Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt. Ik verplaats deze melding dus zometeen in zijn geheel naar de overlegpagina van deze pagina als jullie nog behoefte mochten hebben om bi-lateraal te kunnen overleggen én adviseer jullie bij deze om op de juiste pagina, namelijk de pagina "artikel beveiligen" een verzoek tot beveiliging te doen. Ook kan er, als jullie samen op meer gebieden er niet uitkomen, natuurlijk een verzoek tot arbitrage gedaan worden bij de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet,  22 jul 2007 20:09 (CEST)
thread_title: verplaatst verzoek m.b.t. Guido den Broeder - verhuisd van projectpagina zie hieronder voor reden

message: Draait uitbreidingen en verbeteringen van artikelen zoals Slag bij Badr en Geschiedenis van de islam terug zonder behoorlijke motivatie. Ik krijg het gevoel dat de motivatie daarvoor ligt in de wens de islam voor kritische noten 'uit de wind' te houden. Dat lijkt me niet in het belang van de neutraliteit en informativiteit van Wikipedia. KoenB 22 jul 2007 15:41 (CEST)
replies: text: Zie ook Blokkeren gebruiker KoenB. Looi 22 jul 2007 15:53 (CEST)
replies: text: :De aanval is de beste verdediging, he Looi? KoenB 22 jul 2007 19:57 (CEST)
replies: text: ::Elkaar op de pagina's editsbewaken en blokverzoeken neerzetten en dan hier gaan discussiëren zijn niet de manier om een artikel structureel te verbeteren. Zie ook hierboven waar toch duidelijk staat Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt. Ik verplaats deze melding dus zometeen in zijn geheel naar de overlegpagina van deze pagina als jullie nog behoefte mochten hebben om bi-lateraal te kunnen overleggen én adviseer jullie bij deze om op de juiste pagina, namelijk de pagina "artikel beveiligen" een verzoek tot beveiliging te doen. Ook kan er, als jullie samen op meer gebieden er niet uitkomen, natuurlijk een verzoek tot arbitrage gedaan worden bij de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet,  22 jul 2007 20:09 (CEST)
thread_title: verplaatst verzoek m.b.t. Looi - verhuisd van projectpagina zie hieronder voor reden

message: ======
Editwar op GeenStijl: voegt voortdurend persoonsgegevens toe zonder bronnen te willen geven. Volgens mij kun je op wikipedia niet over personen van vlees en bloed spreken zonder betrouwbare bronnen te gebruiken. Dat doe Die vandaal niet, hij praat over vage weblogs en onbetrouwbare en niet kloppende sites als bronnen. Pagina is nu beveiligd in de verkeerde versie, ook dat nog. Die vandaal komt wel erg vaak in allerlei editwars terecht, ABN AMRO, KlokkenluiderOnline, Rijkman Groenink, Apollo-maanlandingscomplottheorie, Michael Milken etc.GKJ 16 mei 2007 14:13 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
======
Is in de kroeg een persoonlijke aanval tegen mij begonnen. Als dit zo doorgaat doe ik een verzoek tot blokkade. Bob.v.R 26 mei 2007 03:21 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
======
Verkondigt op diverse pagina's zijn persoonlijke anti-religieuze opvattingen als waarheid. Draait voortdurend verbeteringen terug. Guido den Broeder 19 mei 2007 00:44 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
======
Deze gebruiker is al een meer dan een jaar op Wikipedia bezig met een persoonlijke kruistocht tegen pedofilie <knip> Reizende Roel 28 mei 2007 12:29 (CEST)
replies: text: Gebruiker heeft Wikipedia inmiddels verlaten.  25 jun 2007 19:55 (CEST)  discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
======
Guido den Broeder blijft verwoede pogingen ondernemen om atheïsme onder te brengen in het lemma Religieuze visies op Jezus.
Dit is gewoon misleidend en fout. Mijn argumentatie waarom dat niet klopt wordt alweer gewoon genegeerd. Kan deze pagina aub beveilig worden op deze editwar? Thomass 2 jun 2007 20:52 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
=== en ===
Ik heb de volgende problemen met Guido den Broeder, die ik reeds het aangekaart:
# Onbehoorlijk manipulatief gedrag, zie
# Ordeverstoring, brustesk optreden en persoonlijkie aanval
Verder lijkt me, dat deze Guido ook een patroon van schofferend gedrag vertoond, en wel door grofweg te stellen dat autoriteiten op het gebied ongelijk hebben, zie bv. , en  
Guido den Broeder heeft me met dit imponerende gedrag ondertussen behoorlijk op de kast gejaagd, en het kan goed zijn dat ik me vergis. Vandaar dit verzoek, tevens om feed back. Als ik hier met dit verzoek niet op de juiste plaats ben, dan graag een doorverwijzing. Wat ik eigenlijk wil weten is of ik al dat gedrag van Guido nog langer moet pikken. Kunnen jullie hier niet wat aan doen? - Mdd 11 jun 2007 16:57 (CEST)

text: De reeks van onaangename kwalificaties die  mijn kant uitstuurt 
 (hierboven alweer) doet mij uiteraard bij deze verzoeken om juist zijn edits te bewaken. Guido den Broeder 11 jun 2007 17:06 (CEST)
replies: text: :Dit is nou weer een voorbeeld van ordeverstoring. Een verzoek om m'n edits te bewaken, behoort in een apart hoofdstuk met een degelijke argumentatie. Guido loopt toch lang genoeg rond om dit te weten - Mdd 11 jun 2007 17:26 (CEST)

text: :*Kopje aangepast; dit deelprobleempje is nu opgelost.  11 jun 2007 17:54 (CEST)
replies: text: ::Je was me net voor (bewerkingsconflict). :-) Guido den Broeder 11 jun 2007 17:58 (CEST)
In m'n ogen is deze discussie praktisch onleesbaar gemaakt door Guido den Broeder omdat hij z'n eerste commentaar niet heeft laten staan, maar vervangen heeft door nieuw commentaar, waardoor het voor buitenstaanders zo lijkt alsof m'n directe commentaar hierop  nu uit de lucht gegrepen lijkt. Ik vind dit geen prettige gang van zaken, dat de discussie voor derden niet meer te lezen is. Ik heb hier ook wel weer een superlatief voor, maar deze heb ik meen ik al genoeg gebruikt. - Mdd 11 jun 2007 21:19 (CEST)

text: Ik begrijp dat je je hebt bedacht, want het regent inmiddels weer 'superlatieven' en aanverwant. Guido den Broeder 4 jul 2007 13:39 (CEST)
======
Het valt me op dat deze gebruiker tot drie keer toe ongevraagd privé-informatie van een andere gebruiker in de kroeg plaatst. Met het conflict dat daar speelt heb ik overigens niets te maken. Maar dergelijk gedrag druist m.i. in tegen alle etiquetterichtlijnen, en Thor NL doet dit zeker niet uit onervarenheid. Als dit zo doorgaat zijn naar mijn mening verdere maatregelen noodzakelijk. Bob.v.R 13 jun 2007 12:21 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina 
======
Lijkt niet serieus bij te dragen. Peter boelens 19 jun 2007 11:46 (CEST)

text: Was ingelogde vandaal en nu permanent geblokkeerd door collega .Koen  6 jul 2007 21:21 (CEST)
======
Veroorzaakt voortdurend editwar's. Ook al aangemeld in de vorige maanden, zie hierboven. Is nu weer bezig geweest met ABN AMRO. GKJ 23 jun 2007 15:27 (CEST)

text: Tevens verzoek tot terugdraaien naar laatste versie voor die vandaal-isme. Mig de Jong 23 jun 2007 15:32 (CEST)
replies: text: :Ik ondersteun dit verzoek. GKJ 23 jun 2007 15:38 (CEST)
replies: text: ::terugzetten (gemotiveerd en na overleg/uitleg) kan een gebruiker zelf doen. Bij een bewerkingsoorlog kan gemotiveerd een verzoek tot tijdelijke beveiliging op beveilingsverzoekpagina (z.b.) gedaan worden. Bij herhaald vandalisme kan evt. een verzoek tot blokkade gedaan worden op de regblokpagina.  27 jun 2007 09:45 (CEST)
replies: text: :::Terugzetten was niet mogelijk wegens beveiliging. Derhalve het verzoek. De beveiliging is opgeheven en het terugplaatsen gebeurd. Mig de Jong 30 jun 2007 22:16 (CEST)
======
Deze gebruiker heeft een wat zonderlinge manier om het eigen gelijk door te drukken. Zijn ongenoegen over de verwoording van één van de auteurs van het artikel Kritiek op het christendom wordt in Overleg:Kritiek_op_het_christendom#npov beantwoord met allerlei twijfelachtige kreten van bedenkelijk intellectueel peil als: "Bestaat Jezus en de apostelen voor mij?", "Ik verwijt de protestanten mariaverering", "De tekst gaat er van uit dat men Jezus en de appostellen voor waar aanneemd" en "Pardon ik moet wat? wat moet? van wie dan wel?". Dat hij daarna in een éénmansactie het artikel nomineert voor verwijdering - en hiermee dus ook anderen betrekt in zijn gedrag - is voor mij de druppel. Ik vind dat de bijdragen van deze auteur goed onder de loep genomen moeten worden, want ik heb twijfels over zijn wikiwaardigheid. Porcius 23 jun 2007 19:06 (CEST)
discussie verhuisd naar overlegpagina
======
Voert een hetze tegen gebruikers die anders tegen dingen aankijken en shuwt hierin niet te gaan strooien met beledigingen en ongegronde kritiek. Ben hier persoonlijk onderdeel van geworden en voel me deels door eigen werk nu al een beetje in een flamewar tercht gekomen. Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:37 (CEST)
zie ook:
*Overleg:Kritiek_op_het_christendom
*Kritiek_op_het_christendom
*Overleg_gebruiker:Porcius
*Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070623
Hierin valt onderande te lezen dat ik blijkbaar een verwijdergedrag heb (dus terugkerend) een vandaal ben en geen overleg heb gepleegd. Wat ik gezien de eerste verwijzing hierboven genoeg gedaan heb. Uiteidelijke reden om in de gaten te houden is de felle houding en snelle agressieve methode die deze gebruiker hanteerd tegen gebruikers die het niet eens zijn met zijn standpunt (zie onderandere mijn eigen nominatie hieronder). Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:37 (CEST)
======
Doet vreemde spam- en vandalisme-achtige bewerkingen op diverse pagina's tussen normale acties door. --Guido den Broeder 6 apr 2007 02:00 (CEST)
*Dit werd herhaald op 23 juni, toen 12 uur afkoelblok gegeven door collega Ciell. De discussie is verhuisd maar overlegpagina  25 jun 2007 19:29 (CEST)
**Voor de duidelijkheid om welke overlegpagina het gaat: Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Aleichem dus --LimoWreck 27 jun 2007 19:45 (CEST)
======
Aanzwengelen van een discussie over het gebruik van externe links door naar aanleiding van een revert van mijn kant op het lemma Zutphen in zijn eigen argumentatie van het ene uiterste in het andere te vervallen, en vele pagina's met mijn argumentatie te editen, alleen maar om naar eigen zeggen een discussie uit te lokken. Hierdoor woedt de discussie nu helaas ook al op minimaal 3 plaatsen, mijn OP, zijn OP, en OP Rotterdam. Groet, Arnaud 2 jul 2007 13:34 (CEST)

text: Dit lijkt me eerder een specifieke editwar tussen twee gebruikers dan iets wat op deze pagina thuishoort. De editwar is uitgemond in een bredere discussie over het al dan niet toestaan van externe links waar meerdere gebruikers bij betrokken zijn geraakt. Met zo'n discussie lijkt me niets mis. Fruggo 2 jul 2007 21:48 (CEST)
replies: text: :Niet helemaal met Fruggo eens, maar ik trek mijn verzoek tot editbewaking wel in. Groet, Arnaud 2 jul 2007 22:44 (CEST)
replies: text: ::Gebruiker is inmiddels op 24 juli voor 3 maanden geblokkeerd  24 aug 2007 18:09 (CEST)
======
Deze gebruiker levert geen constructieve edits meer. Zie . Mig de Jong 30 jun 2007 20:09 (CEST)
======
Gebruiker is nu alleen nog maar bezig met stalken en vervelend doen. Blokkade gewenst. Mig de Jong 7 jul 2007 17:30 (CEST)

text: Van harte mee eens. GKJ 7 jul 2007 17:37 (CEST)
======
Is nogal gebrand op het weghalen van indymedialinks en andere zaken uit linkse hoek die de gebruiker als POV beschouwt en dan met name op lemma's over rechtse zaken. Zie bijvoorbeeld deze edits: ).  --hardscarf 10 jul 2007 19:11 (CEST)

text: Inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd. --hardscarf 12 jul 2007 21:09 (CEST)
Deze gebruiker heeft hier en daar ook echt POV verwijderd. Een blokkade lijkt mij terecht, maar onbepaalde tijd wat aan de lange kant. JacobH 12 jul 2007 21:20 (CEST)

text: Tja als je een moderator loopt uit te schelden (onder anoniem ip) hoef je wat mij betreft niet op te veel clementie te rekenen. --hardscarf 12 jul 2007 21:22 (CEST)
Tja, daar heb ik natuurlijk geen weet van. JacobH 12 jul 2007 21:26 (CEST)
replies: text: :Zie deze bijdragen (en de OP van beiden) --hardscarf 12 jul 2007 21:59 (CEST)

text: MoiraMoira heeft mij inmiddels ingelicht hoe het zit. Groet, JacobH 12 jul 2007 22:05 (CEST)
=== ===
Gebruikt wikipedia als vehikel om zichzelf te promoten. Beschuldigt tevens mensen die daar iets aan trachten te doen van vandalisme. Mig de Jong 18 jul 2007 00:30 (CEST)

text: Artikel Arbeidsmarkt beveiligd i.v.m. bewerkingsoorlog Dolledre Overleg 18 jul 2007 00:48 (CEST)
verdere discussie is verplaatst naar de overlegpagina hierboven  19 jul 2007 21:09 (CEST)
=== ===
Is weer begonnen met vijanden bashen, ditmaal moet witheet het weer ontgelden. Zie mokkels.nl. Geen bronnen en wel allerlei beschuldigingen. Mig de Jong 23 jul 2007 14:42 (CEST)
===, versie 2===
Beide blokken blijken weinig zin te hebben gehad. Gebruiker spuit zijn gal op zijn eigen OP, en ettert nu op het lemma Limburgs. Willen jullie opnieuw kijken? Groet, Arnaud 4 aug 2007 14:48 (CEST)

text: Vervelend figuur, ook nog schelden op zijn OP. Hij mag na de vakantie terugkomen in de hoop dat hij dan wel normaal gaat bijdragen. Joris1919 4 aug 2007 15:11 (CEST)
replies: text: :Inmiddels 1 maand geblokkeerd dus. --hardscarf 4 aug 2007 15:13 (CEST)
replies: text: ::Ik hoop dat het werkt. Ik vrees (helemaal als gebruiker dezelfde is als de anonieme bisdomvandalen in het verleden) dat hij onder een andere naam terugkeert. In ieder geval voor het blok Joris. Groet, Arnaud 4 aug 2007 15:50 (CEST)
Dit behoeft nadere uitleg. Je kunt niet gebruikers voor een hele maand gaan blokkeren op grond van vage vermoedens en op basis van tendentieuze beweringen. Zo is de beschuldiging hierboven "ettert nu op het lemma Limburgs" naar mijn idee op helemaal niets gebaseerd. Besednjak 4 aug 2007 20:48 (CEST)

text: Misschien heb jij een betere suggestie dan? Tjipke de Vries 4 aug 2007 20:56 (CEST)
replies: text: :Die beschuldiging is wel degelijk op iets gebasseerd. Kijk de hele history van die gebruiker maar na. Groet uit Maastricht, Arnaud 4 aug 2007 21:19 (CEST)
replies: text: ::Ik heb inmiddels gezien dat jij sommige wijzigingen van Mr jean lacroix ongedaan hebt gemaakt op Limburg (Nederland) terwijl die bijdragen deels zeer zeker correct waren. Wat was de relevantie van jouw terugdraaien hier? En deze inhoudelijke bijdrage is toch ook correct en zeker geen persoonlijke mening, zoals jij lacroix aanwrijft? Daar staat tegenover dat deze natuurlijk wèl weer onzin was. Bekijk het genuanceerd, de historie van de gebruiker is eveneens genuanceerd. Besednjak 4 aug 2007 21:50 (CEST)

text: Hoi Besednjak, de eerste wijziging die je aanhaalt is niet van mij, de tweede zie ik wel als eigen mening, hij geeft verder ook geen bron. Waar het omging is de hele teneur van de discussie, het hameren op "het nederlandse deel' van limburg, etc., terwijl het lemma over Nederlands Limburg gaat. Groet, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: ::Jean Lacroix is een gebruiker die zich pas onlangs heeft aangemeld. Hij begon direct te bewerken op Nederlands-Limburgse artikels als Grevenbicht en Maastricht die in de periode daarvoor door anoniemen werden gevandaliseerd, zie daarvoor o.a. Overleg gebruiker:84.30.184.137. Nu weet ik niet zeker of Jean Lacroix dezelfde persoon is, maar ik vind het wel heel erg toevallig dat hij voor dezelfde artikels belangstelling toont en daar ook dezelfde informatie probeert toe te voegen. Zie  en de anoniem , dit lijkt me al voldoende bewijs. Dit is overigens niet de reden voor deze blokkade, dat is het feit dat hij na twee eerdere korte blokkade's wegens het herhaaldelijk starten van een editwar en het weigeren van overleg vandaag weer een soorgelijke actie begon op Limburgs, tot ergenis van een aantal gebruikers. Voeg daarbij de scheldpartij op de Hollandse etterbakken, met de mededeling dat hij gewoon verder zou gaan met zijn acties, wat er toe leidde dat ik het wel even genoeg vond. Ik denk dat ik nog best schappelijk ben met die maand blok, want ik vermoed dat deze gebruiker over 2 maanden voor veel langere tijd, zoniet voor altijd geblokkeerd wordt. Joris1919 4 aug 2007 21:21 (CEST)
replies: text: ::Hier sluit ik me volledig bij aan, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: :::Dank je voor de toelichting. De reden van de blokkade is dat hij "een soortgelijke actie begon op Limburgs"? Hij startte geen editwar een heeft op 4 augustus alleen feitelijke informatie toegevoegd! Je kunt over zijn bijdragen van mening verschillen, maar meningsverschillen zijn geen automatische diskwalificatie hoop ik?! Zijn toevoegingen op Limburgs zijn wel degelijk steekhoudend en absoluut niet als POV of scheldpartij te kwalificeren. Of andere gebruikers zich aan zijn relevante toevoeging ergeren is helemaal niet relevant. Trouwens de enige gebruiker die zich geërgerd zou kunnen hebben is Strienaer, die de wijzigingen heeft teruggedraaid. Welke gebruikers hebben zich nu op 4 augustus aan hem geërgend en dat kenbaar gemaakt? Ik zie niemand, niet in de historie van het artikel en ook niet op de overlegpagina. Besednjak 4 aug 2007 21:50 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb me wel degelijk geergerd, zie ik mijn toevoeging aan het ws-dossier van gebruiker. De manier van handelen is volstrekt onhebbelijk. Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)

text: :::P.S. Met die toevalligheid op de artikelen Grevenbicht en Maastricht geef ik je trouwens gelijk.
replies: text: ::::Voor mij is t meer dan toeval, vandaar! Groet, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)

text: :::Zijn commentaar op zijn eigen overlegpagina is niet netjes, maar meer dan een beetje boosheid uit frustratie is het niet. Het is geen belediging van een concrete persoon. Ik vind die blokkade dus alles bij elkaar gezien helemaal niet schappelijk, maar zwaar overdreven (en bovendien in strijd met de richtlijnen). Besednjak 4 aug 2007 21:50 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb niet genoeg kennis van het Limburgs om zijn edits op waarheid te beoordelen, ik ga af op de melding van Arnoud, en het terugdraaien van Strienaer voor deze pagina en hou daarmee rekening met de eerdere problemen die hij veroorzaakte op Maastricht en Grevenbricht. Dit nog naast mijn sterke vermoeden dat we hier met de anonieme relivandaal te maken hebben. Gezien zijn historie heb ik de door hem aangekondigde editwar vandaag niet meer afgewacht en heb hem geblokkeerd, deze gebruiker heeft bij mij inmiddels het vertrouwen verloren. Die belediging is dan zo'n druppel die de emmer doet overlopen. Over de lengte van het blok kun je discuseren, maar ik krijg de indruk dat dit een ingelogde vandaal is, die voor overlast zal blijven zorgen. Joris1919 4 aug 2007 22:29 (CEST)
replies: text: ::::::OK, Joris1919. Ik hoop dan dat Arnaud bereid is zijn beschuldigingen tegen Gebruiker Mr jean lacroix op het artikel Limburgs van 4 augustus te beargumenteren. Besednjak 4 aug 2007 23:37 (CEST)
replies: text: :::::::Los van de inhoud, gaat het mij vooral om het proces. Hoi Lacroix alles aanpakt is zoals ik eerder al schreef onhebbelijk. Daarbij schelt hij ook nog, "hollande etterbakken", terwijk ik zelf toch echt Maastrichtenaar ben. Als je de hele history bekijkt doet hij een enkele keer misschien best een goede bijdrage, dat zal ik niet ontkennen, maar al het slechte wat er tussen zit is voor mij reden te reageren zoals ik doe. Groet, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: ::::::::Dag Arnaud, je hebt gesteld op 4 augustus dat gebruiker Mr jean lacroix "ettert" op het lemma Limburgs. Maar je geeft nu zelf toe dat dat helemaal niet waar is. Vervolgens zegt moderator Joris1919 dat hij eigenlijk niet weet of de bijdrage van Mr jean lacroix hout snijdt of niet, maar dat-ie afgaat op jouw beschuldiging richting Mr jean lacroix. Wanneer niemand meer een inhoudelijk argument blijkt te hebben om Mr jean lacroix te blokkeren, wordt teruggegrepen op allerlei "ervaringen" uit het verleden. Raar clubje hier. Besednjak 6 aug 2007 02:36 (CEST)
replies: text: :::::::::@Besednjak: mag ik vragen waarom je hier zoveel tijd en moeite in steekt om een gebruiker 'vrij' te pleiten, die zich allesbehalve welwillend getoond heeft om samen te werken? Ik ben gebruiker Lacroix ook diverse malen tegengekomen (o.a. op lemma Grevenbicht), waar hij totaal niet coöperatief bezig was. Meerdere gebruikers lagen daar met hem overhoop, wat  een blokkade voor hem tot gevolg had. Ik geef vervolgens netjes op zijn overleg aan waarom hij fout zat op dat lemma, door hem een link te geven naar het lemma Limburgs en wat is het eerste dat meneer Lacroix doet als zijn blokkade afgelopen is? Een scheldpartij op zijn overleg en het lemma Limburgs gaan aanpassen, zodat het meer in zijn straatje zou passen!?! Nee, dan zie ik dus absoluut niet het nut in om hier een goed woordje voor hem te doen. Alankomaat 6 aug 2007 09:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Alankomaat, ik hoef mij toch niet te verdedigen wanneer ik ervoor pleit om normale regels op elke gebruiker toe te passen? Dat lijkt me een vanzelfsprekendheid. Gebruiker is op grond van zijn bijdrage van 4 augustus geblokkeerd. Als blijkt dat die bijdrage in het geheel geen aanleiding geeft tot blokkade, wordt verwezen naar "andere ervaringen", een "dubieus verleden" en soortgelijke dingen als afleidingsmanoeuvre. Maar voor dat verleden was de gebruiker al gestraft. Dus eigenlijk wordt hier iemand geblokkeerd op grond van antipathie. Dat wekt mijn belangstelling. Besednjak 8 aug 2007 20:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Even voor de duidelijkheid; deze gebruiker is ook geblokkeerd omdat hij "de Hollanders" uitscheldt op zijn OP en daar bovendien aankondigt dat hij iedere bewerking die hem niet aanstaat ongedaan zal maken, dus een editwar start, iets wat hij al eerder deed. Natuurlijk telt dan ook de ervaring met deze persoon uit het verleden mee, is dat zo vreemd? Joris1919 8 aug 2007 23:58 (CEST)

text: :::::::::@Besednjak: Twee dingen. Ten eerste geef ik nergens toe dat "het helemaal niet waar is", ten tweede refereer ik naast de inhoudelijke kant van de zaak nu ook aan de proceskant van de zaak, die m.i. niet juist is. Verder ben ik het met Alankomaat eens. Groet, Arnaud 6 aug 2007 09:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je kunt in elk geval absoluut niet vertellen waarom de bijdrage van de gebruiker op het lemma Limburgs van 4 augustus laakbaar of dubieus of onjuist zou zijn. Toch heb jij hem op grond van die bijdrage "aangegeven" met de vermelding  "ettert nu op het lemma Limburgs". Welnu, hij heeft niet op het lemma Limburgs geëtterd. Ik begrijp nu wel dat je die beschuldiging aan zijn adres niet kunt beargumenteren. Ik begrijp ook dat je meoite hebt om dat toe te geven. Tsja, vergissen is menselijk. Jouw persoonlijke gevoelens en ervaringen met die gebruiker zijn niet van belang. Ook lastige en onbuigzame gebruikers hebben er recht op dat hun argumenten mogen meewegen. De inhoud hier mag geen resultaat van een populariteitstest worden. Besednjak 8 aug 2007 20:46 (CEST)

text: Gebruiker is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd en is te vinden op de pagina voor langdurig structureel vandalisme  25 aug 2007 17:06 (CEST)
===Lijst van rijkste mensen ter wereld===
Hier is een supporter of supportersgroep bezig om telkens de Mexicaan Carlos Slim Helú ten onrechte bovenaan de lijst te zetten. Guido den Broeder 16 aug 2007 22:05 (CEST)

text: Deze pagina is hier niet voor. Je kunt ofwel de betreffende gebruiker hier neerzetten (maar probeer het dan eerst eens met overleg want dat heb je nog niet gedaan zag ik) ofwel de pagina voordragen voor beveiliging op de betreffende verzoekpagina.  16 aug 2007 22:18 (CEST)
replies: text: :Graag of niet hoor, dan laat je het vandalisme maar doorgaan. De pagina interesseert mij verder niet. Guido den Broeder 16 aug 2007 22:48 (CEST)
Vooruit dan. Ik ben te goed voor deze wereld. 
* 
* 
* 
* 
* 
Guido den Broeder 16 aug 2007 23:15 (CEST)
replies: text: ::Je gaat eraan voorbij dat je gewoon normale teksten zomaar wist uit de inleiding, Guido den Broeder. JacobH 16 aug 2007 23:27 (CEST)
replies: text: :::Ah. Daar is mijn vaste commentator alweer. Nee, Jacob, normale teksten wis ik niet. Guido den Broeder 16 aug 2007 23:33 (CEST)
======
Gebruiker blijft hardnekkig doorgaan met vele kleine bewerkingen in zeer korte tijd, bij vrijwel elke edit die hij doet. Is er al vaak op gewezen, maar kiest ervoor dit te negeren. Nog afgezien van de onnodige extra belasting van de servers en groei van de database, kost dit enorm veel tijd voor de mensen die de betreffende pagina's op hun volglijst hebben staan; elke minuut is er wel weer iets na te kijken (en dat nakijken is ook nodig, omdat T. veel fouten maakt en onzinnige dingen doet). Een probleem is ook dat dit tot veel bewerkingsconflicten leidt: net als je een reply wilt schrijven of de edit wilt verbeteren, heeft hij er weer een letter aan veranderd, ontstaat er een bwc, en kun je weer opnieuw beginnen. Overigens doet hij in emails het zelfde: elk mailtje wordt binnen een paar minuten gevolgd door nog een of twee... Het gaat me nu echt te veel tijd kosten. - Erik Baas 19 aug 2007 16:34 (CEST)

text: T. is ook niet aanspreekbaar: na herhaalde kritiek (op steeds weer dezelfde dingen) krijg je antwoorden als "Laten we deze discussie niet opnieuw beginnen", "Zou jij even willen stoppen met op mij letten?" of ook "maar ik ben nog maar 8". Kan een mod hem eens een beetje afremmen ? Please ? - Erik Baas 19 aug 2007 17:27 (CEST)
replies: text: :Mijn geduld met TahR78/Tahrim begint ook op te raken. De meerderheid van zijn inhoudelijke wijzigingen wordt door anderen verbeterd. Vanmiddag heeft hij een stuk of 20 subpagina's van zijn gebruikerspagina opgestart, "om te kijken hoe je een stemming kon houden". Hij bezorgt ons heel veel meer werk dan dat hij zinvol bijdraagt. Fruggo 19 aug 2007 17:34 (CEST)

text: Weet je zeker dat het een belasting is voor de servers? Ik vermoed namelijk dat de bewerking wordt opgeslagen, als die klein is, en niet de complete nieuwe versie. Lastig is het natuurlijk wel, hoewel je ook even zou kunnen wachten met verbeteren om te zien of er nog meer komt. Groet, Guido den Broeder 19 aug 2007 17:39 (CEST)
replies: text: :De tekst van elke versie wordt volledig opgeslagen. Bijvoorbeeld als je een tekst van 3000 bytes hebt en je voegt enkel een spatie toe, dan blijven alle vorige versies bewaard en kost het toevoegen van de spatie je 3001 bytes aan schijfruimte. Annabel(overleg) 19 aug 2007 17:42 (CEST)
replies: text: ::(na bwc) Dat lijkt me tamelijk dom. Het verhoogt de benodigde capaciteit met misschien wel een factor 20, als het niet meer is, terwijl het toch niet zo moeilijk is om het anders te programmeren. Guido den Broeder 19 aug 2007 17:49 (CEST)
replies: text: :::Dat is inderdaad een mogelijkheid (b.v. Microsoft Source Safe slaat alleen de wijzigingen op), maar daar kleven weer andere nadelen aan. Enfin, de keuze is gemaakt, en ik verwacht niet dat daar verandering in komt. - Erik Baas 19 aug 2007 17:52 (CEST)
replies: text: ::::Dit is meer dan off-topic en kan beter elders bediscussieert worden, maar het is een van de eenvoudigste wijzen van opslaan. Het kost je veel meer dan dat het ideaal zou kunnen (3001 bytes in het vorige voorbeeld + nog een heleboel om te bewaren wie de wijziging deed en wanneer). Het biedt je wel het voordeel dat de wiki sneller kan werken (differentiële opslag kost je meer tijd om alles te verwerken). Groet, Annabel(overleg) 19 aug 2007 17:57 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Vindt er dan misschien compressie plaats? Want dan zou het evenmin een probleem hoeven te zijn. Guido den Broeder 19 aug 2007 17:59 (CEST)

text: ::::Terug naar het topic, dit is geen overlegruimte over de opslagcapaciteit, want veel moderatoren hebben ook deze pagina op hun volglijst, en wat je verwijt, doe je met elk off-topic edit op deze pagina ook Obarskyr 19 aug 2007 18:01 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie dat de serverruimte hoax weer van stal is gehaald. Dat is natuurlijk pure flauwekul. De hele wikipedia omvat ongeveer 20 gb, en de Nederlandse versie past met gemak viermaal op een dvd-tje. De edits van Tahr78 zijn irritant, maar voor de serverruimte maakt het niet uit. JacobH 19 aug 2007 21:50 (CEST)

text: :De Gebruiker:TahR78 wil zich nu gaan bezighouden met het controleren van wijzigingen door anoniemen (zie kroegdiscussie). Volgens mij heb je toch een beetje kennis van zaken nodig, en misschien zelfs een aantal jaren onderwijs voordat je het werk van anderen op waarde kunt beoordelen. Dus dat wordt dubbleop controleren? Lijkt me geen goede ontwikkeling. VanBuren 19 aug 2007 22:02 (CEST)

text: Gebruiker heeft uiteindelijk een bewerkingsafspraak gemaakt met twee moderatoren na uitgebreid overleg binnen de gemeenschap.  25 aug 2007 17:06 (CEST)
======
Ik had dit niet willen doen in de verwachting dat we er geleidelijk toch samen uit zouden komen, maar nu vandaag maar liefst twee mods olie op het vuur gooien raakt die mogelijkheid buiten bereik.
JacobH is mij al lange tijd aan het stalken waarbij zowat elke edit van mij wordt gevolgd door een edit of denigrerend commentaar van hem. Onlangs kwam het zo uit dat ik twijfel had bij een artikel binnen mijn expertise, n.l. Indexbeleggen, waaraan hij ook iets had bijgedragen. Daarop sloeg Jacob volledig op tilt en is hij allerlei pov-edits gaan uitvoeren op artikelen buiten zijn eigen expertise waar ik aan heb gewerkt. Met vereende krachten is dat op 1 plaats na - die nu in pov-stand is beveiligd - teruggedraaid. JacobH heeft ook herhaaldelijk de volledige schaakgemeenschap lastiggevallen enkel omdat hij mijn naam niet op een lijst wilde zien staan. Ik zou het op prijs stellen als iemand hem vertelt dat dat geen acceptabel gedrag is en de boel een beetje in de gaten houdt. Guido den Broeder 20 aug 2007 16:03 (CEST)

text: Ik wil er in dit kader op wijzen dat jouw edits al een tijd lang door veel moderators en gewone gebruikers in de gaten gehouden worden, maar dat is vast geen verrassend nieuws voor je. Voor een groot deel zijn jouw edits van harte welkom, maar een ander deel is sterk discutabel (en zijn niet voor niets constant discussies over) en je manier van overleg plegen en omgaan met andere gebruikers (waar ik ook bovenstaand verzoek toe reken) is niet zoals het behoort te gaan. Enige vorm van zelfreflectie zou welkom zijn voordat je andere gebruikers op een zeer eenzijdige manier zo neerzet als hierboven.  20 aug 2007 16:13 (CEST)
replies: text: :Waarmee het failliet van het moderatorschap maar weer eens is aangetoond. Guido den Broeder 20 aug 2007 16:23 (CEST)
PA's van JacobH van enkel de afgelopen week: 
 Guido den Broeder 20 aug 2007 16:39 (CEST)

text: Ik heb ze niet allemaal bekeken, maar de eersten zijn sowieso geen persoonlijke aanvallen. Als je alles wat kritisch ten opzichte van jou argumenten staat als een persoonlijke aanval ziet, moet je toch eens WP:GPA lezen.  20 aug 2007 16:44 (CEST)
replies: text: :Inderdaad. Ik wist niet dat hij de links ook hier gepost had, zie voor mijn reactie hier.  20 aug 2007 16:54 (CEST)
replies: text: ::Ik heb wel alle aangedragen citaten bekeken en ik moet helaas constateren dat in elk wel een grote of kleine sneer te lezen valt. Ik zou JacobH aanraden vaker de backspacetoets te gebruiken. Balko 21 aug 2007 21:04 (CEST)
Vervolg:
* Persoonlijke aanvallen: 
* Ronselen: 
* Vandalisme: 
Guido den Broeder 22 aug 2007 00:00 (CEST)
Mijn persoonlijke favorieten van mijn persoonlijke aanvallen zijn de derde () en nummertje 49 ().  Verder maak ik mij er niet zo druk over, hoewel zomaar beschuldigd worden van "ronselen" en "vandalisme" eigenlijk bizar is. JacobH 22 aug 2007 12:14 (CEST)
======
Urgent: vanwege het verwijderen van tekst van Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder.
Voorts moedwillig vandalisme/treiteren op Ambertoernooi. Geknoei op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is in een kennelijke poging om zijn stellingen bij de ArbCom kracht bij te zetten door stiekem reglementen in de voeren, zie ook de geschiedenis van Wikipedia:Belangenverstrengeling. Guido den Broeder 24 aug 2007 14:58 (CEST)

text: Zie inmiddels ook: Wikipedia:Relevantie. Guido den Broeder 24 aug 2007 15:11 (CEST)

text: En: Wikipedia:Wanneer extern linken. Guido den Broeder 24 aug 2007 15:21 (CEST)
replies: text: :Guido, voor de zoveelste keer, bemoei je niet met dingen waar je je niet in verdiept hebt. Dit heeft helemaal niets met welke arbcomzaak dan ook te maken, ik heb een aantal sjablonen aangemaakt om de categorieën te vervangen, daar was al langer een plan voor. Bijvoorbeeld Wikipedia:Wanneer extern linken stond eerst in de :Categorie:Wikipedia:Richtlijnen, nu staat er een richtlijn-sjabloon op. Nogmaals, bemoei je er niet mee, er is momenteel inhoudelijke discussie bezig tussen mij en Zanaq.  24 aug 2007 15:55 (CEST)
replies: text: ::Ik heb Melsaran er inmiddels op zijn overleg op gewezen dat de Wikipedia niet van hem en Zanaq exclusief is.  24 aug 2007 16:00 (CEST)
replies: text: :::Ik heb Guido er inmiddels op gewezen dat hij zich eerst moet verdiepen in dingen voordat hij blindelings mijn edits revert.  24 aug 2007 16:11 (CEST)

text: :Kan dit gedoe stoppen? Voor een dergelijk verzoek is deze pagina niet bedoeld en voor een discussie evenmin. Graag niet de volglijsten van moderators vervuilen op deze manier. Lees de introductie eens: "Het is (...) niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt." Ga eens een keer uit van goede wil bij anderen zonder om de haverklap met beschuldigingen van vandalisme te strooien, dat zou al heel wat schelen.  24 aug 2007 16:12 (CEST)

text: Opmerking: Ninane is bij dezelfde ArbCom-zaak betrokken. Guido den Broeder 24 aug 2007 16:33 (CEST)
replies: text: :Ik ben bij geen enkele arbitragecommissiezaak betrokken. Ik word zijdelings genoemd in jouw zaak, maar ben zelf nooit op de hoogte gesteld door wie dan ook dat ik bij een zaak betrokken ben, en ik ben ook niet gevraagd om mijn mening over een zaak te geven. Feit is dat deze pagina niet bedoeld is om persoonlijke conflicten uit te vechten en dat jij dat wél doet. Maar zoals zovaak de laatste tijd draai je het weer om in een beschuldiging of insinuatie tegen iemand anders.  24 aug 2007 16:44 (CEST)
======
verplaatst naar overlegpagina want betrof geen editsbewakenverzoek maar bewerkingsconflict. hier of op artikelpagina indien gewenst verder overleggen
Het begint hier aardig kinderachtig te worden. De spreekwoordelijke druppel is Koens opmerking hierop; deze slaat werkelijk alles (islamitisch geleuter??). Alles wordt bezien vanuit een christelijke optiek. Neutraal bekeken wordt alle informatie over 1 persoon op 1 artikel gezet. Het zou onzinnig zijn een joods artikel aan te maken, een christelijk artikel en een islamitisch artikel in dit geval. Zoals eerder gezegd, Imraan is de Arabische naam van Amram, zoals John Paul de Engelse naam is van Johannes Paulus. Ik begin het gedrag m.b.t tot de laatste maand van deze gebruiker wat beu te worden. Looi 27 aug 2007 00:02 (CEST)

text: Het gaat als ik het goed begrijp over dezelfde persoon, vanuit een andere optiek. Zou het niet mogelijk zijn (net als de twee artikelen over Jezus) er twee artikelen van te maken met een tekst als:

text: bovenaan het artikel?  27 aug 2007 01:38 (CEST)
replies: text: :Dat hangt er van af hé ? Het personage moet van uit geen enkele visie beschreven worden ! Het personage moet beschreven worden vanuit een neutrale visie, EN de visies mogen beschreven worden. Er is een verschil tussen "een visie" beschrijven en een "personage vanuit een visie" beschrijven ;-) PS: ik doe bij deze geen enkele uitspraak of het zinnig/onzinnig is in dit geval hoor, ikzelf ken bv er inhoudelijk niets van. Aparte artikelen kunnen gerust ook, maar men kan toch eerst even gewoon nadenken over wat het meest zinnig is neem ik aan ;-) --LimoWreck 27 aug 2007 01:46 (CEST)
Hier bovenaan de pagina staat het volgende: Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die niet direct reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme). (...) Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt.  27 aug 2007 14:09 (CEST)

text: Zou beter naar WP:OG kunnen. --hardscarf 27 aug 2007 14:24 (CEST)
replies: text: :Om over mijn bijdragen iets te kunnen zeggen zal men zich toch in de materie moeten verdiepen, vrees ik. Looi doet het nu voorkomen alsof zijn standpunt de redelijkheid zelf is terwijl ik alles (laat) zie(n) vanuit 'christelijke optiek', maar wie weet waar dit over gaat, zal voor die houding weinig sympathie meer kunnen opbrengen. Zoek in Google bijvoorbeeld eens op de steekwoorden imran najran anachronism en lees wat artikelen, of bekijk gewoon het artikel Imraan (als Looi het tenminste niet weer leeg gehaald heeft). KoenB 28 aug 2007 03:36 (CEST)
Ik heb het hele feestje van opsplitsingen weer ongedaan gemaakt. Op Overleg:Soera Het Geslacht van Imraan heb ik links gezet die volgens mij duidelijk maken dat de argumentatie uit de radicaal-christelijke hoek komt. Ook heb ik deze toevoeging op Amram gedaan en weer een doorverwijspagina gemaakt van Imraan. Wanneer stopt dit? Looi 29 aug 2007 16:14 (CEST)

text: De vraag stellen is 'm beantwoorden. Ik geloof trouwens niet dat het de bedoeling van Wikipedia is om artikelen te versieren met zinnen als deze: "Met name christelijke sites die de islam als een valse godsdienst willen ontmaskeren dragen de verwarring omtrent deze naam vaak aan om het christelijke gelijk te bewijzen". Een steek boven water, nog wel op een artikel dat niet over de islam en niet over het christendom gaat! Dan vraag je er ook om dat je 'bijdragen' teruggedraaid worden. En nou afblijven, dan kunnen we weer nuttigere dingen gaan doen. KoenB 29 aug 2007 23:28 (CEST)
Precies, gewoon afblijven, Koen. Je voortdurende bewerkingen c.q. tegenwerkingen van islamitische informatie valt me gewoonweg op. Als je je christelijke visie wilt uitdragen, doe dat dan op christelijke artikelen i.p.v. de islam of alles wat islamitisch lijkt te bestrijden. Looi 30 aug 2007 17:29 (CEST)

text: I rest my case. KoenB 30 aug 2007 18:11 (CEST)
======
verplaatst naar overlegpagina want betrof geen editsbewakenverzoek maar bewerkingsconflict. hier of op artikelpagina indien gewenst verder overleggen
Kan iemand deze gebruiker aub in de gaten houden, ik dreig weer in een editwar terecht te komen. Onder het mom "ik heb er een bron voor" worden artikelen in totale POV veranderd. Laatste voorbeeld is Naastenliefde waar hij "met bron" de volgende tekst in propte:
In tegenstelling tot wat men verwacht op grond van de boodschap van de evangelische boodschap blijkt het christendom niet samen te gaan met naastenliefde...
Ik weiger verder met hem in discussie te gaan, ook na de editwar van gisteravond toen hij om half 2 's nachts opeens grote stukken tekst in Slavernij ging aanpassen die ik bleef reverten (ook "met bron", en zonder enig overleg op de OP uiteraard). Uiteindelijk werd het artikel geblokkeerd door een moderator. Dat resulteerde in de beschuldiging aan mijn adres van "Smerig spelletjes", ik zou betreffende mod gebeld hebben. Deze beschuldiging heeft hij op nog 4 plaatsen geuit, en totdat hij die allemaal heeft weggehaald ga ik niet in overleg. Joepnl 25 okt 2007 22:48 (CEST)

text: Ik hou Looi al langer in de gaten. Deze gebruiker wil dikwijls niet luisteren en brengt overal zijn "islamitische visie" in artikelen aan. Geograaf 25 okt 2007 23:06 (CEST)
replies: text: :Ik heb niet gesuggereerd dat Joep gebeld zou hebben; wel dat er een buiten-wikipediaans overleg is geweest met de betreffende moderator. Of dat zo is, kan ik niet bewijzen en doet verder dan ook niet ter zake. Ik wil echter niet dat de opmerkelijke gang van zaken onopgemerkt blijft.

text: :Het lijkt me dat de tijd van informatie zonder degelijke bronnen voorbij is. Te vaak worden vanuit een etnocentristische invalshoek informatie toegevoegd zonder bron die, al googlend, gebaseerd is op islamofobe sites. Wikipedia is daar geen podium voor.

text: :Ik hoop dat velen mijn bijdrages volgen en ik hoop dat zij allen vanaf dit moment iedere toevoeging en wijziging doen op basis van een gefundeerde bron. Het is frustrerend dat bepaalde gebruikers op bronnen gebaseerde informatie verwijderen, niet op basis van andere bronnen, maar omdat die informatie hen niet aanstaat. Het kan en mag niet zo zijn dat informatie die maandenlang op Wikipedia zonder bron heeft gestaan moet blijven staan, ondanks het feit dat er nieuwe informatie beschikbaar is die het tegendeel lijkt aan te tonen en wél voorzien is van een referentie. Looi 25 okt 2007 23:50 (CEST)
replies: text: ::Zonder me inhoudelijk in dit meningsverschil te willen mengen zou ik iedereen willen verzoeken deze voorstelpagina eens aandachtig te lezen. Gebruiker:BoH heeft daar een aantal regels proberen op te stellen om betrouwbare en onbetrouwbare, goede en slechte bronnen van elkaar te scheiden. Ik denk dat het voor iedereen verhelderend kan zijn zich hier eens in te verdiepen. Vr. groet,  26 okt 2007 08:34 (CEST)
===Verdere discussie mbt ===
discussie verplaatst naar overlegpagina want betrof geen editsbewakenverzoek maar bewerkingsconflict. hier of op artikelpagina indien gewenst verder overleggen. Indien nodig een beveiligingsverzoek voor relevante artikelen indienen op de daarvoor bestemde pagina.

text: Is druk doende op artikelen met een metafysische inslag sektarisch aandoende atheïstische propaganda uit de koker van SKEPP toe te voegen. Zijn POV blijkt overduidelijk in Overleg:Bijnadoodervaring. Floris V 6 nov 2007 11:18 (CET)
replies: text: :Correctie Floris: WPOV. De W staat voor wetenschap. Als je bereid bent mijn en jouw brononderzoek, citaten en verwijzingen op een rijtje te zetten, dan heb vanzelfsprekend mijn medewerking. Ik heb er bij jou helaas niet één gelezen. Ziedaar het verschil. En op vlak van scheldproza moet ik voor jou niet onderdoen. Kortom: eerst voor eigen deur vegen. De pot verwijt de ketel.... Groet, en tot op de overleg. Thomass 6 nov 2007 14:17 (CET)
replies: text: ::Ik ben toch ook voorstander van het nauwlettend volgen van de handel en wandel van Thomass. Wat hij plaatst, lijkt meer op SKEPP-POV dan op wetenschap. Hoi hij vannacht met een editwar zijn SPOV door probeerde te drukken op Bijnadoodervaring is alleen al reden om deze gebruiker in het oog te houden.  6 nov 2007 14:36 (CET)
replies: text: :::Als je geen pseudo-reden had gebruik - 'uittredingen horen niet bij BDE' - dan had ik waarschijnlijk ook anders gereageerd. Btw, is dit SKEPP-pov: ? Thomass 6 nov 2007 20:05 (CET)
replies: text: ::::Dit is nu de zoveelste keer dat je met dat nep-citaat komt, dat heb ik nooit gezegd.  6 nov 2007 20:19 (CET)
replies: text: :::::(tssgevoegd) Staat in je revert-redenen, Gijs. terwijl je geen bal notie had genomen van het nieuwe wetenschappelijk onderzoek. Ik wil best toegeven dat ik bijgedragen heb aan een editwar en ik dat wat tactvoller had kunnen aanpakken, maar ik vind dat je zelf niet volledig vrijuit gaat. Thomass 6 nov 2007 20:46 (CET)
replies: text: ::::::Nee, ook daar staat het niet.  6 nov 2007 20:49 (CET)

text: :Toch een reactie. Ik scheld, als ik al scheld, alleen op de overlegpagina, jij doet het in de artikelnaamruimte, dat is een heel verschil. Bovendien doe je alsof je de domste Belg bent die er rondloopt, zodat het extra veel tijd kost om je aan je verstand te timmeren wat er mis is aan je presentatie. En dat terwijl we betere dingen te doen hebben. Daar wou ik het maar bij laten. Floris V 6 nov 2007 20:35 (CET)
replies: text: :::(tssgevoegd)Tiens, waar scheld ik in een artikelnaamruimte, kan je daar zeer concrete verwijzingen van geven? Dag 'slimme' Nederlander ;-) Thomass 6 nov 2007 20:46 (CET)

text: ::Floris, het zal geen verrassing zijn dat ik het geheel met je eens bent wanneer je zegt dat Thomass te veel POV-wijzigingen aanbrengt. Maar je maakt het nogal persoonlijk, dat geeft de indruk van een pot-en-ketelverhaal. Josq 6 nov 2007 20:40 (CET)
replies: text: :::Ik heb het ook wel eens met beleefdheid geprobeerd, dat ging even moeizaam. Af en toe even flink schelden als ik het gevoel krijg dat men of niet wil lezen of te stom of te koppig is lucht tenminste op. En nogmaals: je zult mij er niet op betrappen dat ik in de artikelen ga schelden. De neutraliteit is gereserveerd voor de artikelen, daarbuiten mag je doen wat je wil. Floris V 6 nov 2007 21:32 (CET)

text: (Reactie op kleine lettertjes bovenaan) Huh? Wordt dit niet beschouwt editsbewaakverzoek? Er is toch duidelijk door meerdere mensen aangegeven dat veel bijdragen van Thomass POV lijken? Josq 8 nov 2007 11:42 (CET) PS: voor de duidelijkheid, als moderator ga ik hierin natuurlijk geen beslissing nemen, omdat ik zelf min of meer betrokken partij ben
replies: text: :Op verzoek van FlorisV staat de persoon weer op editsbewaken hoewel ik me in allen gemoede blijf afvragen hoe je van moderatoren kan en mag verwachten dat ze zich verdiepen in inhoudelijke conflicten en verschillen van zienswijzes. Inhoudelijke discussies kunnen hier verder gevoerd worden door betrokkenen iig.  8 nov 2007 12:49 (CET)
Op 7 nov 2007 01:48 schreef ik op : Niet te geloven, Josq, echt. Om maar iets te noemen: het schrappen van van Lommel (niet mijn favoriet) is een inschattingsfout. Of het tunneleffect dat verklaard wordt door bloedophoping in de retina. Dit is echt te drastisch voor mij. Ik capituleer. Sorry hoor. Good luck.'
Floris, je bent een natrapper en rancuneus. Thomass 8 nov 2007 13:25 (CET)

text: Thomass, eenpaar opmerkingen. 
#Ik daag je uit om dat artikel gewoon eens te verbeteren. Ik heb de literatuur niet bij de hand, jij meen ik wel. Dat maakt jou de meest geschikte persoon voor die klus.
#Ik herinner je er aar even aan hoe Einstein en Bohr tegen elkaar uitvoeren over de kwamtumfysica. Deden die soms aardig tegen elkaar?
#Bedenk ook eens dat jij op mensen die in de BDE een bewijs voor leven na dood zien nog een stuk harder en kwetsender overkomt dan ik op jou - dat schitterende visioen waarin een stralende engel o.i.d. je vol liefde bejegent is zeker een strontje op een synaps? Hoe denk je dat zoiets overkomt? Als jij mijn aanpak onsympathiek vindt, en God weet dat je gelijk hebt, ;) nou - dan heb je alle reden om eens na te denken over de jouwe. Je richt je tot mensen met een soort aversie tegen techniek en wetenschap, die daar bang voor zijn en zich daardoor bedreigd voelen. Je haalt neer wat ze zo mooi vinden en geeft daar niets voor terug. Ik hoor je al zeggen dat ik jou nu precies hetzelfde lever. Nou, als dat medicijn je niet bevalt, schrijf het dan niet aan andere mensen voor. Bedenk dan eens hoe je die mensen voor de wetenschappelijke benadering kunt winnen, door het allemaal goed uit te leggen en te laten zien hoe fascinerend die wetenschap is. Tegen mensen die dan zeggen dat ze het heelal koud en leeg en harteloos vinden, zo zonder bovennatuurlijke wereld kun je dan wel iets moois zetten, mag ik hopen. Die mensen zoeken beelden die troost en liefde en noem maar op geven, en je maakt mij niet wijs dat jouw wetenschap daar machteloos staat. Floris V 8 nov 2007 14:57 (CET)
======
N.a.v. ontmoedigende en vermoeiende discussies hier zou ik graag, om een eventuele (en naar de geschiedenis leert aankomende) edit war voor te zijn moderatoren hiervoor aandacht vragen. Ik en anderen hebben pogingen gedaan tot samenwerking met Dolfy. Dat kost te veel energie. Dolfy heeft in dit geval zich voorgenomen een aantal titels van artikelen naar zijn eigen inzicht te veranderen, daarbij veel vragen oproepend over de redenering achter die veranderingen. Zijn wijzigingen waren niet consistent en gaven een indicatie van grote willekeur. In productieve en vruchtbare samenwerking met gebruiker:Wutsje hier  en hier zijn de titels van de eilanden in kwestie nu consistent doorgevoerd, zie hier: Partridge-eiland. Gezien Dolfys optreden in het verleden verwacht ik een rigoreus terugdraaien van mijn veranderingen en een opnieuw vermoeiende, vruchteloze en tijdvretende "discussie". Ik hoop het niet, maar de waarschijnlijkheid is statistisch groot. VanBuren 23 nov 2007 23:10 (CET)

text: Dit is gewoon een persoonlijke aanval. Ook negeren van feiten en lak aan argumenten.. De enige onvruchtbaarheid is het begrijpen van de regels en Taalunie...  Dolfy 23 nov 2007 23:52 (CET)
replies: text: :Dolfy, jij hebt jezelf blijkbaar benoemd tot de enige die de regels van de Taalunie begrijpt en die de regels kan interpreteren? Duidelijk is vooral dat waar deze regels niet duidelijk blijken te zijn jij vooraan staat om ze naar jouw inzichten door te voeren, ondanks de argumenten, inzichten en voorkeuren van anderen. Misschien kun je je eens wat terughoudender opstellen. VanBuren 24 nov 2007 00:04 (CET)
replies: text: ::En ja ga gerust verder met de persoonlijke aanval aan mijn adres...  Ik zeg verder ............... Dolfy 24 nov 2007 00:12 (CET)

text: :Terechte "aanval" lijkt me, als men het zo wil noemen. --LimoWreck 24 nov 2007 00:16 (CET)
replies: text: ::24 uurs peiling om de blokkade van Dolfy te bevestigen cq op te heffen: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Peiling_blokkade_Dolfy, omdat de editwar waar voor gewaarschuwd is door VanBuren inmiddels heeft plaats gevonden. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 02:24 (CET)
======
discussie hiernaartoe verplaatst 
een voor kenners wellicht veelzeggende edit, zie ook bijdragen en op. oscar 9 dec 2007 15:09 (CET)

text: Gaarne dank ik U voor de promotie tot geregistreerde gebruiker vanwege een imho nietszeggende opmerking over mijn meestal positieve bijdragen. 86.83.155.44 10 dec 2007 09:13 (CET) WMB: onbegrijpelijk ...
replies: text: :En intussen lijkt het erop dat deze gebruiker aanstuurt op een editwar over wat kleine correcties betreffende het commentaar wat hij op 10 september heeft geschreven . Aanpassen van commentaar wat intussen 3 maanden oud is, lijkt me niet zinvol tenzij het gaat om het verwijderen van privacy gevoelige informatie & persoonlijke aanvallen, een afbeelding die hernoemd is, of zo. Maar zoiets speelt hier dus niet.  - Robotje 10 dec 2007 10:47 (CET)
replies: text: ::Uw veronderstelling, aanname of suggestie, dat ik daarop aan zou sturen strookt niet met de feiten; ik ben tegen alle oorlogen, ook editwars, en corrigeer eventueel slechts mijn (soms) door anderen gereverte "edits". Nu ook met naam: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 10 dec 2007 11:13 (CET)
replies: text: :::Als iemand anders een edit van je terugdraait en je gaat dat dan weer opnieuw op soortgelijke manier herstellen dan zijn de eerste stappen gezet in de richting een editwar. Een paar keer herhalen en dan is het wel een editwar. Ik heb ook niet geschreven dat u aanstuurt op een editwar maar: " .. lijkt het erop dat deze gebruiker aanstuurt op een editwar .." en dat heb ik ook met een link onderbouwd. Tot zover de feiten. - Robotje 10 dec 2007 11:50 (CET)

text: Ik begrijp hier niets meer van; het is hier (= in de bw-geschiedenis) dacht ik duidelijk, dat heer E. Baas met zijn reverts (misschien) "lijkt: daarop aan te sturen", om Uw woorden te citeren. Ik word hier van iets beticht waar ik niks mee te maken heb -- maar U: Robotje zaait hier onrust -- lijkt me. Als hoger: 86.83.155.44 11 dec 2007 10:50 (CET). PS: en wat bedoelt u nu, heer Gijs, met onderstaande opmerking; dit gaat toch geheel niet over eerstgenoemde veelzeggende edit, die m.i. niets anders dan alleen maar positief schrijvend gesteld is !?: niets op aan te merken lijkt me ...
replies: text: :::De link die Robotje geeft is deze, daar doelde ik dus op.  13 dec 2007 09:07 (CET)
replies: text: ::::Dat is dezelfde link, die nu dubbel staat, en gaat over het wel twéé maal revérten van mijn bewerking elders, maar niets met die van Oscar van doen heeft. Overigens: Goede morgen Gijs en vriendelijke groet - 86.83.155.44 13 dec 2007 09:35 (CET) En waarom sta ik bij november, toen ik daar juist medio die maand gerehabiliteerd werd?

text: :In de link die Robotje geeft gaat de andere partij overigens bepaald niet vrijuit.  11 dec 2007 18:45 (CET)

text: Ik neem aan dat wat 'Gebruiker:86.83.155.44' hierboven vandaag en eergisteren scheef nog steeds afkomstig is van meneer Borgdorff (in tegenstelling tot wat er op de gebruikerspagina staat is het geen vast IP-adres dus het kan elk moment veranderen) en dat de wijzigingen van '9 dec 2007 02:42' en '10 dec 2007 08:48' ook van hem zijn. Als dat niet zo is, dan kan dat een deel van de reactie verklaren, maar dan zou het wel zo duidelijk zijn als u aangeeft welke edit van 'Gebruiker:86.83.155.44' wel van meneer Borgdorff afkomstig zijn en welke niet. Als ze wel allemaal van meneer Borgdorff afkomstig zijn dan krijg ik uit wat ik hierboven van u lees, de indruk dat u nog steeds denkt dat als je terecht handelt bij het terugdraaien van de revert van een ander, dat dat niet gezien zou kunnen worden als de eerste stappen in een edit war. Zowel u als gebruiker Erik Baas zullen vanuit hun eigen optiek vinden dat ze terecht handelen. Even afgezien van bijvoorbeeld het herstellen van overduidelijk vandalisme door anonieme gebruikers of wissen van privacy informatie van wikipedianen, als een van de betrokkenen binnen 24 uur 3 keer revert dan is er toch echt sprake van een edit war, ongeacht of betrokkenen van zichzelf vinden dat wat ze deden terecht was. Zo ver is het (nog) niet gekomen, maar beide hebben wel degelijk de eerste stappen in die richting gezet. - Robotje 13 dec 2007 10:27 (CET)
replies: text: :Geachte Robotje, natuurlijk zijn deze keurige 'edits' van mij!... van wie anders? ... lijkt me een denkfout zo te redeneren. Niettemin, m.v.g. met intermezzo van Borgdorff, dus: 86.83.155.44 13 dec 2007 13:00 (CET)  → Nota Bene: Stond eerst "ïn" Uw tekst bij <.p.>; door MM verplaatst.

text: :Kunt U niet meer geacht reageren of groeten, waarde Robotje? Omstandig en controleerbaar is mijn vaste KPN-ADSL-IP-nummer 86.83.155.44 besproken, en nu voert U er nog van alles bij; over "meta- discussies" gesproken zou de geachte moderator: mw. Moira U eens collegiaal moeten aanspreken, zodat ik weer normaal kan doorwerken. Ik bevind me hier volkomen ten onrechte op deze bewakers-lijst, zal ik maar schrijven als immer dezelfde D.A. Borgdorff, met - evenals ook de geachte  gebruiker:Floris V inzag - een vast internetaansluitingsnummer: 86.83.155.44 13 dec 2007 12:43 (CET)
replies: text: ::Geachte heer Borgdorff, in uw reactie van '11 dec 2007 10:50' beweerde u dat heer E. Baas daar twee keer een revert gedaan heeft en dat daarom volgens u alleen van E. Baas gesteld kan worden dat hij aan lijkt te sturen op een edit war. Voor alle duidelijkheid, op het moment dat ik de link plaatste had de tweede revert van hem nog niet plaatsgevonden. Door alleen te focussen op de edits van hem en de eigen edits in de bewerkingsgeschiedenis waaronder het corrigeren van die eerste revert van hem (effectief dus ook een revert van uw kant) onvermeld te laten kwam het op mij over dat u de eigen edits als niet van u beschouwde; dat zou alleen kunnen als deze edits door iemand anders met hetzelfde IP adres waren gedaan. Intussen is dit misverstand uit de lucht. Of uw huidig IP adres wel zo vast is als u denkt, zullen we voorlopig maar in het midden laten zodat u zich kunt gaan richten op de artikelen. - Robotje 14 dec 2007 11:15 (CET)

text: :Dank U geachte Robotje voor bovenstaande; zoals ik al talloze malen gemeld heb kan ik met waarschuwingen, zelfs: blokkades en nu weer transpositie op deze "blacklist" niet meer wérken. Hieronder is te zien dat Uw collega helaas "naar" tegen me blijft doen met gezeur over zgn. metadiscussies, die men zelf begint, en vervolgens mijn reactie - die op de hoofdpagina thuishoort - ten onrechte nu dubbel hier geplaatst heeft (hieronder én helemaal boven). Mijn verzoek om een: andere dan deze onheuse bejegening -- w.o. degradatie van "u" tot "je", zie (verder) haar overlegruimte en overleg gebruiker:Oscar: archief 10/#→edits -- wordt nauwelijks beantwoord casu quo onvoldoende gehonoreerd; ..  ik zal wel merken wanneer deze "waarschuwingen en bewaking" ongedaan gemaakt worden afgevoerd. Inmiddels als immer groet met de meeste hoogachting: D.A. Borgdorff, in afwachting van hun reactie op dit gevraagd herstel. IP: 86.83.155.44 14 dec 2007 14:49 (CET)
nog meer meta-discussie hiernaartoe verplaatst.

text: Gaarne dank ik U voor de promotie tot geregistreerde gebruiker vanwege een imho nietszeggende opmerking over mijn meestal positieve bijdragen. 86.83.155.44 10 dec 2007 09:13 (CET) WMB: onbegrijpelijk ... - deze reactie is van helemaal onderaan door gebruiker:MoiraMoira naar hier geplaatst: en nu weer verplaatst van de hoofdpagina ...
nog meer meta-discussie hiernaartoe verplaatst.

text: Ik dacht dat mijn edits "bewaakt" zouden worden. Dat is gelukkig al meer dan twaalf uur niet het geval, waarvoor bij voorbaat dank in dit vertrouwen en mvg: 86.83.155.44 15 dec 2007 10:17 (CET)
replies: text: :Het is klaarblijkelijk onmogelijk voor je om met dit gedoe op te houden. Helaas.  15 dec 2007 10:50 (CET)
replies: text: ::Haal e.e.a. dan van deze pagina weg, ... zoals telkens vriendelijk verzocht, en reageer op mijn fatsoenlijke bewerkingen - en vragen - met overleg, waarde MoiraMoira, waarvoor eveneens bij vóórbaat dank. Hoogachtend als boven: VAST-KPN-ADSL2-IP 86.83.155.44 15 dec 2007 11:06 (CET)
======
discussie hiernaartoe verplaatst 
Wederom het verzoek deze gebruiker in de gaten te houden vanwege pov edits op oa [[Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 en Geschiedenis van Israël. Ik ben zelf helaas in een editwar geraakt met Gebruiker:Adri1973 en Gebruiker:Paul kuiper die telkens dezelfde edits uitvoeren op deze en andere Israel gerelateerde paginas die zeer pov getint zijn. Hun bron voor deze edits is een groep historici, de nieuwe historici die controversieel zijn. Dit is gemakkelijk op te zoeken op het Internet. Hoe verleidelijk het ook is om Israel gerelateerde paginas te verminken hoort het toch niet thuis op Wikipedia. Mijn bijdragen aan deze paginas is het zo veel mogelijk in stand houden van de versies die er al lange tijd stonden in plaats van pov versies die zij trachten te handhaven. Hierdoor wordt mijn integriteit uiteraard in twijfel getrokken. Zou zeer dringend willen verzoeken dat een meer neutrale mod hier naar wil kijken daar het van onze kant slechts een herhaling van zetten is. Hopelijk wil een mod die hierin neutraal is de aard van de edits bekijken en de bronnen bezien. Of ze nou pro-hier of anti-daar zijn maakt niet uit, de bronnen zijn controversieel en kunnen dus niet als sluitend worden geacht op een neutrale encyclopaedie. Dank,--Kalsermar 31 dec 2007 23:02 (CET)

text: ► Wie hier naar kijkt wordt verzocht ook goed te kijken naar de overlegpagina`s van beide artikelen (en ook b.v. die van het artikel Hamas). Daaruit zal iedereen snel duidelijk worden wie degene is die hier telkens weer niet vatbaar blijkt voor redelijke argumenten. Gebruiker Kalsermar voelt zich blijkbaar geroepen zoveel mogelijk artikelen in het teken te zetten van een eenzijdig politiek standpunt, waarbij hij geen enkele bereidheid toont om gezamenlijk tot een neutrale formulering te komen. Subjectieve meningen als; "Palestina is het thuisland van het Joodse volk" en "Hamas is een terreurbeweging" probeert hij voor te stellen als vaststaande feiten, terwijl dit nu juist controversiële opvattingen zijn waarover geen consensus bestaat. (In het artikel Jeruzalem accepteert hij zelfs niet dat gesproken wordt over de inheemse Arabische bevolking (in de jaren twintig), dat past blijkbaar ook al niet in de eenzijdige pro-Israëlische en anti-Palestijnse opvatting.

text: Het meest betreurenswaardig daarbij is dat Kalsermar de mensen die zich inspannen om neutrale en feitelijke formuleringen te vinden telkens weer begint te beschuldigen, en keer op keer eenzijdig hun werk ongedaan maakt zonder enige bereidheid tot redelijk overleg. Mijns inziens moet het streven van Wikipedia zijn alle artikelen zó te formuleren dat de lezer niet kan merken aan welke kant de sympathie van de schrijvers ligt. Daarin past uiteraard geen enkele propagandistische of eenzijdige benadering naar de ene of de andere kant. Paul kuiper 1 jan 2008 15:57 (CET)
replies: text: :hoewel historisch juist, het Joodse volk had zijn oorsprong in wat nu Palestina heet, heb ik dat mi nooit in een artikel vermeld als feit. Ik betoog juist om beidde groepen als bewoner aan te merken, npov term. Wat Hamas betreft, het is een groep die terreur beoefent zoals algemeen aanvaard (zie woordenboek). Verder een challenge, wie er kan aantonen dat ik niet naar argumenten luister terwijl Paul Kuiper en anderen dat wel doen. Paul schrijft hier in éém emkel betoog dat de Arabieren inheems waren (to de joden die het blijkbaar niet zijn) en ook dat een artikel neutraal moet zijn. Ben ik nou gek?--Kalsermar 2 jan 2008 22:36 (CET)
replies: text: ::Jouw edits, die overduidelijk een pro-VS/pro-Israël POV hebben (wat bevestigd wordt door jouw GP), mogen ook wel bewaakt worden, want met je POV-war op de geschiedenis van Israël, maakte je ook verbeteringen ongedaan. --Brinkie 21 jan 2008 08:36 (CET)
======
discussie hiernaartoe verplaatst 
(ik weet niet of mijn klacht hier op de juiste plaats staat?)
Ik kan enig begrip opbrengen dat er bij controversiële onderwerpen op het scherp van de snede gediscussieeerd wordt — ook ik ontsnap daar niet aan — maar dit gaat er dus over:
Ik citeer Ben Meijer gans onderaan de overleg (21 dec 2007 21:34) Overleg:Alternatieve geneeswijze:
* Je ziet blijkbar niet hoe hatelijk je bezig bent. De hatelijkheid in intollerantie is extreem bij jou. Ben je er ooit voor in therapie geweest?
*  niet napraters van jou of je vriendje Renckens. Jullie anti-kwakzalvers zijn ziekelijk bezig, heel ziekelijk.
Thomass 21 dec 2007 22:32 (CET)

text: Persoonlijke aanval, ik ga hem hier een officiele waarschuwing voor geven. Mocht dit nog een keer voorkomen, plaats gerust een blokverzoek, want dit gaat gewoon te ver. Josq 22 dec 2007 00:33 (CET)
thread_title: Verplaatste verzoeken die niet op de editsbewaken thuishoren - betreft ofwel inmiddels voor onbeperkte tijd geblokkeerde of verdwenen gebruikers maar meest editwar of conflict tussen  gebruikers - deze elders oplossen of voorleggen of eventueel hier verder overleggen

message: Editwar op GeenStijl: voegt voortdurend persoonsgegevens toe zonder bronnen te willen geven. Volgens mij kun je op wikipedia niet over personen van vlees en bloed spreken zonder betrouwbare bronnen te gebruiken. Dat doe Die vandaal niet, hij praat over vage weblogs en onbetrouwbare en niet kloppende sites als bronnen. Pagina is nu beveiligd in de verkeerde versie, ook dat nog. Die vandaal komt wel erg vaak in allerlei editwars terecht, ABN AMRO, KlokkenluiderOnline, Rijkman Groenink, Apollo-maanlandingscomplottheorie, Michael Milken etc.GKJ 16 mei 2007 14:13 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
thread_title: {{linkgebruiker|Die vandaal}}

message: Is in de kroeg een persoonlijke aanval tegen mij begonnen. Als dit zo doorgaat doe ik een verzoek tot blokkade. Bob.v.R 26 mei 2007 03:21 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
thread_title: {{Linkgebruiker|Thor NL}}

message: Verkondigt op diverse pagina's zijn persoonlijke anti-religieuze opvattingen als waarheid. Draait voortdurend verbeteringen terug. Guido den Broeder 19 mei 2007 00:44 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
thread_title: {{linkgebruiker|Thomass}}

message: Deze gebruiker is al een meer dan een jaar op Wikipedia bezig met een persoonlijke kruistocht tegen pedofilie <knip> Reizende Roel 28 mei 2007 12:29 (CEST)
replies: text: Gebruiker heeft Wikipedia inmiddels verlaten.  25 jun 2007 19:55 (CEST)  discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
thread_title: {{linkgebruiker|X10}}

message: Guido den Broeder blijft verwoede pogingen ondernemen om atheïsme onder te brengen in het lemma Religieuze visies op Jezus.
Dit is gewoon misleidend en fout. Mijn argumentatie waarom dat niet klopt wordt alweer gewoon genegeerd. Kan deze pagina aub beveilig worden op deze editwar? Thomass 2 jun 2007 20:52 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina hierboven
thread_title: {{linkgebruiker|Guido den Broeder}}

message: Ik heb de volgende problemen met Guido den Broeder, die ik reeds het aangekaart:
# Onbehoorlijk manipulatief gedrag, zie
# Ordeverstoring, brustesk optreden en persoonlijkie aanval
Verder lijkt me, dat deze Guido ook een patroon van schofferend gedrag vertoond, en wel door grofweg te stellen dat autoriteiten op het gebied ongelijk hebben, zie bv. , en  
Guido den Broeder heeft me met dit imponerende gedrag ondertussen behoorlijk op de kast gejaagd, en het kan goed zijn dat ik me vergis. Vandaar dit verzoek, tevens om feed back. Als ik hier met dit verzoek niet op de juiste plaats ben, dan graag een doorverwijzing. Wat ik eigenlijk wil weten is of ik al dat gedrag van Guido nog langer moet pikken. Kunnen jullie hier niet wat aan doen? - Mdd 11 jun 2007 16:57 (CEST)
replies: text: De reeks van onaangename kwalificaties die  mijn kant uitstuurt 
 (hierboven alweer) doet mij uiteraard bij deze verzoeken om juist zijn edits te bewaken. Guido den Broeder 11 jun 2007 17:06 (CEST)
replies: text: :Dit is nou weer een voorbeeld van ordeverstoring. Een verzoek om m'n edits te bewaken, behoort in een apart hoofdstuk met een degelijke argumentatie. Guido loopt toch lang genoeg rond om dit te weten - Mdd 11 jun 2007 17:26 (CEST)

text: :*Kopje aangepast; dit deelprobleempje is nu opgelost.  11 jun 2007 17:54 (CEST)
replies: text: ::Je was me net voor (bewerkingsconflict). :-) Guido den Broeder 11 jun 2007 17:58 (CEST)
In m'n ogen is deze discussie praktisch onleesbaar gemaakt door Guido den Broeder omdat hij z'n eerste commentaar niet heeft laten staan, maar vervangen heeft door nieuw commentaar, waardoor het voor buitenstaanders zo lijkt alsof m'n directe commentaar hierop  nu uit de lucht gegrepen lijkt. Ik vind dit geen prettige gang van zaken, dat de discussie voor derden niet meer te lezen is. Ik heb hier ook wel weer een superlatief voor, maar deze heb ik meen ik al genoeg gebruikt. - Mdd 11 jun 2007 21:19 (CEST)

text: Ik begrijp dat je je hebt bedacht, want het regent inmiddels weer 'superlatieven' en aanverwant. Guido den Broeder 4 jul 2007 13:39 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Guido den Broeder}} en {{linkgebruiker|Mdd}}

message: Het valt me op dat deze gebruiker tot drie keer toe ongevraagd privé-informatie van een andere gebruiker in de kroeg plaatst. Met het conflict dat daar speelt heb ik overigens niets te maken. Maar dergelijk gedrag druist m.i. in tegen alle etiquetterichtlijnen, en Thor NL doet dit zeker niet uit onervarenheid. Als dit zo doorgaat zijn naar mijn mening verdere maatregelen noodzakelijk. Bob.v.R 13 jun 2007 12:21 (CEST) discussie verplaatst naar overlegpagina
thread_title: {{linkgebruiker|Thor NL}}

message: Lijkt niet serieus bij te dragen. Peter boelens 19 jun 2007 11:46 (CEST)
replies: text: Was ingelogde vandaal en nu permanent geblokkeerd door collega .Koen  6 jul 2007 21:21 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Fcmeo}}

message: Veroorzaakt voortdurend editwar's. Ook al aangemeld in de vorige maanden, zie hierboven. Is nu weer bezig geweest met ABN AMRO. GKJ 23 jun 2007 15:27 (CEST)
replies: text: Tevens verzoek tot terugdraaien naar laatste versie voor die vandaal-isme. Mig de Jong 23 jun 2007 15:32 (CEST)
replies: text: :Ik ondersteun dit verzoek. GKJ 23 jun 2007 15:38 (CEST)
replies: text: ::terugzetten (gemotiveerd en na overleg/uitleg) kan een gebruiker zelf doen. Bij een bewerkingsoorlog kan gemotiveerd een verzoek tot tijdelijke beveiliging op beveilingsverzoekpagina (z.b.) gedaan worden. Bij herhaald vandalisme kan evt. een verzoek tot blokkade gedaan worden op de regblokpagina.  27 jun 2007 09:45 (CEST)
replies: text: :::Terugzetten was niet mogelijk wegens beveiliging. Derhalve het verzoek. De beveiliging is opgeheven en het terugplaatsen gebeurd. Mig de Jong 30 jun 2007 22:16 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Die vandaal}}

message: Deze gebruiker heeft een wat zonderlinge manier om het eigen gelijk door te drukken. Zijn ongenoegen over de verwoording van één van de auteurs van het artikel Kritiek op het christendom wordt in Overleg:Kritiek_op_het_christendom#npov beantwoord met allerlei twijfelachtige kreten van bedenkelijk intellectueel peil als: "Bestaat Jezus en de apostelen voor mij?", "Ik verwijt de protestanten mariaverering", "De tekst gaat er van uit dat men Jezus en de appostellen voor waar aanneemd" en "Pardon ik moet wat? wat moet? van wie dan wel?". Dat hij daarna in een éénmansactie het artikel nomineert voor verwijdering - en hiermee dus ook anderen betrekt in zijn gedrag - is voor mij de druppel. Ik vind dat de bijdragen van deze auteur goed onder de loep genomen moeten worden, want ik heb twijfels over zijn wikiwaardigheid. Porcius 23 jun 2007 19:06 (CEST)
discussie verhuisd naar overlegpagina
thread_title: {{linkgebruiker|Thoth}}

message: Voert een hetze tegen gebruikers die anders tegen dingen aankijken en shuwt hierin niet te gaan strooien met beledigingen en ongegronde kritiek. Ben hier persoonlijk onderdeel van geworden en voel me deels door eigen werk nu al een beetje in een flamewar tercht gekomen. Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:37 (CEST)
zie ook:
*Overleg:Kritiek_op_het_christendom
*Kritiek_op_het_christendom
*Overleg_gebruiker:Porcius
*Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070623
Hierin valt onderande te lezen dat ik blijkbaar een verwijdergedrag heb (dus terugkerend) een vandaal ben en geen overleg heb gepleegd. Wat ik gezien de eerste verwijzing hierboven genoeg gedaan heb. Uiteidelijke reden om in de gaten te houden is de felle houding en snelle agressieve methode die deze gebruiker hanteerd tegen gebruikers die het niet eens zijn met zijn standpunt (zie onderandere mijn eigen nominatie hieronder). Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:37 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Porcius}}

message: Doet vreemde spam- en vandalisme-achtige bewerkingen op diverse pagina's tussen normale acties door. --Guido den Broeder 6 apr 2007 02:00 (CEST)
*Dit werd herhaald op 23 juni, toen 12 uur afkoelblok gegeven door collega Ciell. De discussie is verhuisd maar overlegpagina  25 jun 2007 19:29 (CEST)
**Voor de duidelijkheid om welke overlegpagina het gaat: Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Aleichem dus --LimoWreck 27 jun 2007 19:45 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Aleichem}}

message: Aanzwengelen van een discussie over het gebruik van externe links door naar aanleiding van een revert van mijn kant op het lemma Zutphen in zijn eigen argumentatie van het ene uiterste in het andere te vervallen, en vele pagina's met mijn argumentatie te editen, alleen maar om naar eigen zeggen een discussie uit te lokken. Hierdoor woedt de discussie nu helaas ook al op minimaal 3 plaatsen, mijn OP, zijn OP, en OP Rotterdam. Groet, Arnaud 2 jul 2007 13:34 (CEST)
replies: text: Dit lijkt me eerder een specifieke editwar tussen twee gebruikers dan iets wat op deze pagina thuishoort. De editwar is uitgemond in een bredere discussie over het al dan niet toestaan van externe links waar meerdere gebruikers bij betrokken zijn geraakt. Met zo'n discussie lijkt me niets mis. Fruggo 2 jul 2007 21:48 (CEST)
replies: text: :Niet helemaal met Fruggo eens, maar ik trek mijn verzoek tot editbewaking wel in. Groet, Arnaud 2 jul 2007 22:44 (CEST)
replies: text: ::Gebruiker is inmiddels op 24 juli voor 3 maanden geblokkeerd  24 aug 2007 18:09 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Daniel575}}

message: Deze gebruiker levert geen constructieve edits meer. Zie . Mig de Jong 30 jun 2007 20:09 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Die vandaal}}

message: Gebruiker is nu alleen nog maar bezig met stalken en vervelend doen. Blokkade gewenst. Mig de Jong 7 jul 2007 17:30 (CEST)
replies: text: Van harte mee eens. GKJ 7 jul 2007 17:37 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Die vandaal}}

message: Is nogal gebrand op het weghalen van indymedialinks en andere zaken uit linkse hoek die de gebruiker als POV beschouwt en dan met name op lemma's over rechtse zaken. Zie bijvoorbeeld deze edits: ).  --hardscarf 10 jul 2007 19:11 (CEST)
replies: text: Inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd. --hardscarf 12 jul 2007 21:09 (CEST)
Deze gebruiker heeft hier en daar ook echt POV verwijderd. Een blokkade lijkt mij terecht, maar onbepaalde tijd wat aan de lange kant. JacobH 12 jul 2007 21:20 (CEST)

text: Tja als je een moderator loopt uit te schelden (onder anoniem ip) hoef je wat mij betreft niet op te veel clementie te rekenen. --hardscarf 12 jul 2007 21:22 (CEST)
Tja, daar heb ik natuurlijk geen weet van. JacobH 12 jul 2007 21:26 (CEST)
replies: text: :Zie deze bijdragen (en de OP van beiden) --hardscarf 12 jul 2007 21:59 (CEST)

text: MoiraMoira heeft mij inmiddels ingelicht hoe het zit. Groet, JacobH 12 jul 2007 22:05 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Metapolitie}}

message: Gebruikt wikipedia als vehikel om zichzelf te promoten. Beschuldigt tevens mensen die daar iets aan trachten te doen van vandalisme. Mig de Jong 18 jul 2007 00:30 (CEST)
replies: text: Artikel Arbeidsmarkt beveiligd i.v.m. bewerkingsoorlog Dolledre Overleg 18 jul 2007 00:48 (CEST)
verdere discussie is verplaatst naar de overlegpagina hierboven  19 jul 2007 21:09 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Guido den Broeder}} 

message: Is weer begonnen met vijanden bashen, ditmaal moet witheet het weer ontgelden. Zie mokkels.nl. Geen bronnen en wel allerlei beschuldigingen. Mig de Jong 23 jul 2007 14:42 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Die vandaal}} 

message: Beide blokken blijken weinig zin te hebben gehad. Gebruiker spuit zijn gal op zijn eigen OP, en ettert nu op het lemma Limburgs. Willen jullie opnieuw kijken? Groet, Arnaud 4 aug 2007 14:48 (CEST)
replies: text: Vervelend figuur, ook nog schelden op zijn OP. Hij mag na de vakantie terugkomen in de hoop dat hij dan wel normaal gaat bijdragen. Joris1919 4 aug 2007 15:11 (CEST)
replies: text: :Inmiddels 1 maand geblokkeerd dus. --hardscarf 4 aug 2007 15:13 (CEST)
replies: text: ::Ik hoop dat het werkt. Ik vrees (helemaal als gebruiker dezelfde is als de anonieme bisdomvandalen in het verleden) dat hij onder een andere naam terugkeert. In ieder geval voor het blok Joris. Groet, Arnaud 4 aug 2007 15:50 (CEST)
Dit behoeft nadere uitleg. Je kunt niet gebruikers voor een hele maand gaan blokkeren op grond van vage vermoedens en op basis van tendentieuze beweringen. Zo is de beschuldiging hierboven "ettert nu op het lemma Limburgs" naar mijn idee op helemaal niets gebaseerd. Besednjak 4 aug 2007 20:48 (CEST)

text: Misschien heb jij een betere suggestie dan? Tjipke de Vries 4 aug 2007 20:56 (CEST)
replies: text: :Die beschuldiging is wel degelijk op iets gebasseerd. Kijk de hele history van die gebruiker maar na. Groet uit Maastricht, Arnaud 4 aug 2007 21:19 (CEST)
replies: text: ::Ik heb inmiddels gezien dat jij sommige wijzigingen van Mr jean lacroix ongedaan hebt gemaakt op Limburg (Nederland) terwijl die bijdragen deels zeer zeker correct waren. Wat was de relevantie van jouw terugdraaien hier? En deze inhoudelijke bijdrage is toch ook correct en zeker geen persoonlijke mening, zoals jij lacroix aanwrijft? Daar staat tegenover dat deze natuurlijk wèl weer onzin was. Bekijk het genuanceerd, de historie van de gebruiker is eveneens genuanceerd. Besednjak 4 aug 2007 21:50 (CEST)

text: Hoi Besednjak, de eerste wijziging die je aanhaalt is niet van mij, de tweede zie ik wel als eigen mening, hij geeft verder ook geen bron. Waar het omging is de hele teneur van de discussie, het hameren op "het nederlandse deel' van limburg, etc., terwijl het lemma over Nederlands Limburg gaat. Groet, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: ::Jean Lacroix is een gebruiker die zich pas onlangs heeft aangemeld. Hij begon direct te bewerken op Nederlands-Limburgse artikels als Grevenbicht en Maastricht die in de periode daarvoor door anoniemen werden gevandaliseerd, zie daarvoor o.a. Overleg gebruiker:84.30.184.137. Nu weet ik niet zeker of Jean Lacroix dezelfde persoon is, maar ik vind het wel heel erg toevallig dat hij voor dezelfde artikels belangstelling toont en daar ook dezelfde informatie probeert toe te voegen. Zie  en de anoniem , dit lijkt me al voldoende bewijs. Dit is overigens niet de reden voor deze blokkade, dat is het feit dat hij na twee eerdere korte blokkade's wegens het herhaaldelijk starten van een editwar en het weigeren van overleg vandaag weer een soorgelijke actie begon op Limburgs, tot ergenis van een aantal gebruikers. Voeg daarbij de scheldpartij op de Hollandse etterbakken, met de mededeling dat hij gewoon verder zou gaan met zijn acties, wat er toe leidde dat ik het wel even genoeg vond. Ik denk dat ik nog best schappelijk ben met die maand blok, want ik vermoed dat deze gebruiker over 2 maanden voor veel langere tijd, zoniet voor altijd geblokkeerd wordt. Joris1919 4 aug 2007 21:21 (CEST)
replies: text: ::Hier sluit ik me volledig bij aan, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: :::Dank je voor de toelichting. De reden van de blokkade is dat hij "een soortgelijke actie begon op Limburgs"? Hij startte geen editwar een heeft op 4 augustus alleen feitelijke informatie toegevoegd! Je kunt over zijn bijdragen van mening verschillen, maar meningsverschillen zijn geen automatische diskwalificatie hoop ik?! Zijn toevoegingen op Limburgs zijn wel degelijk steekhoudend en absoluut niet als POV of scheldpartij te kwalificeren. Of andere gebruikers zich aan zijn relevante toevoeging ergeren is helemaal niet relevant. Trouwens de enige gebruiker die zich geërgerd zou kunnen hebben is Strienaer, die de wijzigingen heeft teruggedraaid. Welke gebruikers hebben zich nu op 4 augustus aan hem geërgend en dat kenbaar gemaakt? Ik zie niemand, niet in de historie van het artikel en ook niet op de overlegpagina. Besednjak 4 aug 2007 21:50 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb me wel degelijk geergerd, zie ik mijn toevoeging aan het ws-dossier van gebruiker. De manier van handelen is volstrekt onhebbelijk. Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)

text: :::P.S. Met die toevalligheid op de artikelen Grevenbicht en Maastricht geef ik je trouwens gelijk.
replies: text: ::::Voor mij is t meer dan toeval, vandaar! Groet, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)

text: :::Zijn commentaar op zijn eigen overlegpagina is niet netjes, maar meer dan een beetje boosheid uit frustratie is het niet. Het is geen belediging van een concrete persoon. Ik vind die blokkade dus alles bij elkaar gezien helemaal niet schappelijk, maar zwaar overdreven (en bovendien in strijd met de richtlijnen). Besednjak 4 aug 2007 21:50 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb niet genoeg kennis van het Limburgs om zijn edits op waarheid te beoordelen, ik ga af op de melding van Arnoud, en het terugdraaien van Strienaer voor deze pagina en hou daarmee rekening met de eerdere problemen die hij veroorzaakte op Maastricht en Grevenbricht. Dit nog naast mijn sterke vermoeden dat we hier met de anonieme relivandaal te maken hebben. Gezien zijn historie heb ik de door hem aangekondigde editwar vandaag niet meer afgewacht en heb hem geblokkeerd, deze gebruiker heeft bij mij inmiddels het vertrouwen verloren. Die belediging is dan zo'n druppel die de emmer doet overlopen. Over de lengte van het blok kun je discuseren, maar ik krijg de indruk dat dit een ingelogde vandaal is, die voor overlast zal blijven zorgen. Joris1919 4 aug 2007 22:29 (CEST)
replies: text: ::::::OK, Joris1919. Ik hoop dan dat Arnaud bereid is zijn beschuldigingen tegen Gebruiker Mr jean lacroix op het artikel Limburgs van 4 augustus te beargumenteren. Besednjak 4 aug 2007 23:37 (CEST)
replies: text: :::::::Los van de inhoud, gaat het mij vooral om het proces. Hoi Lacroix alles aanpakt is zoals ik eerder al schreef onhebbelijk. Daarbij schelt hij ook nog, "hollande etterbakken", terwijk ik zelf toch echt Maastrichtenaar ben. Als je de hele history bekijkt doet hij een enkele keer misschien best een goede bijdrage, dat zal ik niet ontkennen, maar al het slechte wat er tussen zit is voor mij reden te reageren zoals ik doe. Groet, Arnaud 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: ::::::::Dag Arnaud, je hebt gesteld op 4 augustus dat gebruiker Mr jean lacroix "ettert" op het lemma Limburgs. Maar je geeft nu zelf toe dat dat helemaal niet waar is. Vervolgens zegt moderator Joris1919 dat hij eigenlijk niet weet of de bijdrage van Mr jean lacroix hout snijdt of niet, maar dat-ie afgaat op jouw beschuldiging richting Mr jean lacroix. Wanneer niemand meer een inhoudelijk argument blijkt te hebben om Mr jean lacroix te blokkeren, wordt teruggegrepen op allerlei "ervaringen" uit het verleden. Raar clubje hier. Besednjak 6 aug 2007 02:36 (CEST)
replies: text: :::::::::@Besednjak: mag ik vragen waarom je hier zoveel tijd en moeite in steekt om een gebruiker 'vrij' te pleiten, die zich allesbehalve welwillend getoond heeft om samen te werken? Ik ben gebruiker Lacroix ook diverse malen tegengekomen (o.a. op lemma Grevenbicht), waar hij totaal niet coöperatief bezig was. Meerdere gebruikers lagen daar met hem overhoop, wat  een blokkade voor hem tot gevolg had. Ik geef vervolgens netjes op zijn overleg aan waarom hij fout zat op dat lemma, door hem een link te geven naar het lemma Limburgs en wat is het eerste dat meneer Lacroix doet als zijn blokkade afgelopen is? Een scheldpartij op zijn overleg en het lemma Limburgs gaan aanpassen, zodat het meer in zijn straatje zou passen!?! Nee, dan zie ik dus absoluut niet het nut in om hier een goed woordje voor hem te doen. Alankomaat 6 aug 2007 09:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Alankomaat, ik hoef mij toch niet te verdedigen wanneer ik ervoor pleit om normale regels op elke gebruiker toe te passen? Dat lijkt me een vanzelfsprekendheid. Gebruiker is op grond van zijn bijdrage van 4 augustus geblokkeerd. Als blijkt dat die bijdrage in het geheel geen aanleiding geeft tot blokkade, wordt verwezen naar "andere ervaringen", een "dubieus verleden" en soortgelijke dingen als afleidingsmanoeuvre. Maar voor dat verleden was de gebruiker al gestraft. Dus eigenlijk wordt hier iemand geblokkeerd op grond van antipathie. Dat wekt mijn belangstelling. Besednjak 8 aug 2007 20:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Even voor de duidelijkheid; deze gebruiker is ook geblokkeerd omdat hij "de Hollanders" uitscheldt op zijn OP en daar bovendien aankondigt dat hij iedere bewerking die hem niet aanstaat ongedaan zal maken, dus een editwar start, iets wat hij al eerder deed. Natuurlijk telt dan ook de ervaring met deze persoon uit het verleden mee, is dat zo vreemd? Joris1919 8 aug 2007 23:58 (CEST)

text: :::::::::@Besednjak: Twee dingen. Ten eerste geef ik nergens toe dat "het helemaal niet waar is", ten tweede refereer ik naast de inhoudelijke kant van de zaak nu ook aan de proceskant van de zaak, die m.i. niet juist is. Verder ben ik het met Alankomaat eens. Groet, Arnaud 6 aug 2007 09:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je kunt in elk geval absoluut niet vertellen waarom de bijdrage van de gebruiker op het lemma Limburgs van 4 augustus laakbaar of dubieus of onjuist zou zijn. Toch heb jij hem op grond van die bijdrage "aangegeven" met de vermelding  "ettert nu op het lemma Limburgs". Welnu, hij heeft niet op het lemma Limburgs geëtterd. Ik begrijp nu wel dat je die beschuldiging aan zijn adres niet kunt beargumenteren. Ik begrijp ook dat je meoite hebt om dat toe te geven. Tsja, vergissen is menselijk. Jouw persoonlijke gevoelens en ervaringen met die gebruiker zijn niet van belang. Ook lastige en onbuigzame gebruikers hebben er recht op dat hun argumenten mogen meewegen. De inhoud hier mag geen resultaat van een populariteitstest worden. Besednjak 8 aug 2007 20:46 (CEST)

text: Gebruiker is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd en is te vinden op de pagina voor langdurig structureel vandalisme  25 aug 2007 17:06 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Mr jean lacroix}}, versie 2

message: Hier is een supporter of supportersgroep bezig om telkens de Mexicaan Carlos Slim Helú ten onrechte bovenaan de lijst te zetten. Guido den Broeder 16 aug 2007 22:05 (CEST)
replies: text: Deze pagina is hier niet voor. Je kunt ofwel de betreffende gebruiker hier neerzetten (maar probeer het dan eerst eens met overleg want dat heb je nog niet gedaan zag ik) ofwel de pagina voordragen voor beveiliging op de betreffende verzoekpagina.  16 aug 2007 22:18 (CEST)
replies: text: :Graag of niet hoor, dan laat je het vandalisme maar doorgaan. De pagina interesseert mij verder niet. Guido den Broeder 16 aug 2007 22:48 (CEST)
Vooruit dan. Ik ben te goed voor deze wereld. 
* 
* 
* 
* 
* 
Guido den Broeder 16 aug 2007 23:15 (CEST)
replies: text: ::Je gaat eraan voorbij dat je gewoon normale teksten zomaar wist uit de inleiding, Guido den Broeder. JacobH 16 aug 2007 23:27 (CEST)
replies: text: :::Ah. Daar is mijn vaste commentator alweer. Nee, Jacob, normale teksten wis ik niet. Guido den Broeder 16 aug 2007 23:33 (CEST)
thread_title: [[Lijst van rijkste mensen ter wereld]]

message: Gebruiker blijft hardnekkig doorgaan met vele kleine bewerkingen in zeer korte tijd, bij vrijwel elke edit die hij doet. Is er al vaak op gewezen, maar kiest ervoor dit te negeren. Nog afgezien van de onnodige extra belasting van de servers en groei van de database, kost dit enorm veel tijd voor de mensen die de betreffende pagina's op hun volglijst hebben staan; elke minuut is er wel weer iets na te kijken (en dat nakijken is ook nodig, omdat T. veel fouten maakt en onzinnige dingen doet). Een probleem is ook dat dit tot veel bewerkingsconflicten leidt: net als je een reply wilt schrijven of de edit wilt verbeteren, heeft hij er weer een letter aan veranderd, ontstaat er een bwc, en kun je weer opnieuw beginnen. Overigens doet hij in emails het zelfde: elk mailtje wordt binnen een paar minuten gevolgd door nog een of twee... Het gaat me nu echt te veel tijd kosten. - Erik Baas 19 aug 2007 16:34 (CEST)
replies: text: T. is ook niet aanspreekbaar: na herhaalde kritiek (op steeds weer dezelfde dingen) krijg je antwoorden als "Laten we deze discussie niet opnieuw beginnen", "Zou jij even willen stoppen met op mij letten?" of ook "maar ik ben nog maar 8". Kan een mod hem eens een beetje afremmen ? Please ? - Erik Baas 19 aug 2007 17:27 (CEST)
replies: text: :Mijn geduld met TahR78/Tahrim begint ook op te raken. De meerderheid van zijn inhoudelijke wijzigingen wordt door anderen verbeterd. Vanmiddag heeft hij een stuk of 20 subpagina's van zijn gebruikerspagina opgestart, "om te kijken hoe je een stemming kon houden". Hij bezorgt ons heel veel meer werk dan dat hij zinvol bijdraagt. Fruggo 19 aug 2007 17:34 (CEST)

text: Weet je zeker dat het een belasting is voor de servers? Ik vermoed namelijk dat de bewerking wordt opgeslagen, als die klein is, en niet de complete nieuwe versie. Lastig is het natuurlijk wel, hoewel je ook even zou kunnen wachten met verbeteren om te zien of er nog meer komt. Groet, Guido den Broeder 19 aug 2007 17:39 (CEST)
replies: text: :De tekst van elke versie wordt volledig opgeslagen. Bijvoorbeeld als je een tekst van 3000 bytes hebt en je voegt enkel een spatie toe, dan blijven alle vorige versies bewaard en kost het toevoegen van de spatie je 3001 bytes aan schijfruimte. Annabel(overleg) 19 aug 2007 17:42 (CEST)
replies: text: ::(na bwc) Dat lijkt me tamelijk dom. Het verhoogt de benodigde capaciteit met misschien wel een factor 20, als het niet meer is, terwijl het toch niet zo moeilijk is om het anders te programmeren. Guido den Broeder 19 aug 2007 17:49 (CEST)
replies: text: :::Dat is inderdaad een mogelijkheid (b.v. Microsoft Source Safe slaat alleen de wijzigingen op), maar daar kleven weer andere nadelen aan. Enfin, de keuze is gemaakt, en ik verwacht niet dat daar verandering in komt. - Erik Baas 19 aug 2007 17:52 (CEST)
replies: text: ::::Dit is meer dan off-topic en kan beter elders bediscussieert worden, maar het is een van de eenvoudigste wijzen van opslaan. Het kost je veel meer dan dat het ideaal zou kunnen (3001 bytes in het vorige voorbeeld + nog een heleboel om te bewaren wie de wijziging deed en wanneer). Het biedt je wel het voordeel dat de wiki sneller kan werken (differentiële opslag kost je meer tijd om alles te verwerken). Groet, Annabel(overleg) 19 aug 2007 17:57 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Vindt er dan misschien compressie plaats? Want dan zou het evenmin een probleem hoeven te zijn. Guido den Broeder 19 aug 2007 17:59 (CEST)

text: ::::Terug naar het topic, dit is geen overlegruimte over de opslagcapaciteit, want veel moderatoren hebben ook deze pagina op hun volglijst, en wat je verwijt, doe je met elk off-topic edit op deze pagina ook Obarskyr 19 aug 2007 18:01 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie dat de serverruimte hoax weer van stal is gehaald. Dat is natuurlijk pure flauwekul. De hele wikipedia omvat ongeveer 20 gb, en de Nederlandse versie past met gemak viermaal op een dvd-tje. De edits van Tahr78 zijn irritant, maar voor de serverruimte maakt het niet uit. JacobH 19 aug 2007 21:50 (CEST)

text: :De Gebruiker:TahR78 wil zich nu gaan bezighouden met het controleren van wijzigingen door anoniemen (zie kroegdiscussie). Volgens mij heb je toch een beetje kennis van zaken nodig, en misschien zelfs een aantal jaren onderwijs voordat je het werk van anderen op waarde kunt beoordelen. Dus dat wordt dubbleop controleren? Lijkt me geen goede ontwikkeling. VanBuren 19 aug 2007 22:02 (CEST)

text: Gebruiker heeft uiteindelijk een bewerkingsafspraak gemaakt met twee moderatoren na uitgebreid overleg binnen de gemeenschap.  25 aug 2007 17:06 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|TahR78}}

message: Ik had dit niet willen doen in de verwachting dat we er geleidelijk toch samen uit zouden komen, maar nu vandaag maar liefst twee mods olie op het vuur gooien raakt die mogelijkheid buiten bereik.
JacobH is mij al lange tijd aan het stalken waarbij zowat elke edit van mij wordt gevolgd door een edit of denigrerend commentaar van hem. Onlangs kwam het zo uit dat ik twijfel had bij een artikel binnen mijn expertise, n.l. Indexbeleggen, waaraan hij ook iets had bijgedragen. Daarop sloeg Jacob volledig op tilt en is hij allerlei pov-edits gaan uitvoeren op artikelen buiten zijn eigen expertise waar ik aan heb gewerkt. Met vereende krachten is dat op 1 plaats na - die nu in pov-stand is beveiligd - teruggedraaid. JacobH heeft ook herhaaldelijk de volledige schaakgemeenschap lastiggevallen enkel omdat hij mijn naam niet op een lijst wilde zien staan. Ik zou het op prijs stellen als iemand hem vertelt dat dat geen acceptabel gedrag is en de boel een beetje in de gaten houdt. Guido den Broeder 20 aug 2007 16:03 (CEST)
replies: text: Ik wil er in dit kader op wijzen dat jouw edits al een tijd lang door veel moderators en gewone gebruikers in de gaten gehouden worden, maar dat is vast geen verrassend nieuws voor je. Voor een groot deel zijn jouw edits van harte welkom, maar een ander deel is sterk discutabel (en zijn niet voor niets constant discussies over) en je manier van overleg plegen en omgaan met andere gebruikers (waar ik ook bovenstaand verzoek toe reken) is niet zoals het behoort te gaan. Enige vorm van zelfreflectie zou welkom zijn voordat je andere gebruikers op een zeer eenzijdige manier zo neerzet als hierboven.  20 aug 2007 16:13 (CEST)
replies: text: :Waarmee het failliet van het moderatorschap maar weer eens is aangetoond. Guido den Broeder 20 aug 2007 16:23 (CEST)
PA's van JacobH van enkel de afgelopen week: 
 Guido den Broeder 20 aug 2007 16:39 (CEST)

text: Ik heb ze niet allemaal bekeken, maar de eersten zijn sowieso geen persoonlijke aanvallen. Als je alles wat kritisch ten opzichte van jou argumenten staat als een persoonlijke aanval ziet, moet je toch eens WP:GPA lezen.  20 aug 2007 16:44 (CEST)
replies: text: :Inderdaad. Ik wist niet dat hij de links ook hier gepost had, zie voor mijn reactie hier.  20 aug 2007 16:54 (CEST)
replies: text: ::Ik heb wel alle aangedragen citaten bekeken en ik moet helaas constateren dat in elk wel een grote of kleine sneer te lezen valt. Ik zou JacobH aanraden vaker de backspacetoets te gebruiken. Balko 21 aug 2007 21:04 (CEST)
Vervolg:
* Persoonlijke aanvallen: 
* Ronselen: 
* Vandalisme: 
Guido den Broeder 22 aug 2007 00:00 (CEST)
Mijn persoonlijke favorieten van mijn persoonlijke aanvallen zijn de derde () en nummertje 49 ().  Verder maak ik mij er niet zo druk over, hoewel zomaar beschuldigd worden van "ronselen" en "vandalisme" eigenlijk bizar is. JacobH 22 aug 2007 12:14 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|JacobH}}

message: Urgent: vanwege het verwijderen van tekst van Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder.
Voorts moedwillig vandalisme/treiteren op Ambertoernooi. Geknoei op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is in een kennelijke poging om zijn stellingen bij de ArbCom kracht bij te zetten door stiekem reglementen in de voeren, zie ook de geschiedenis van Wikipedia:Belangenverstrengeling. Guido den Broeder 24 aug 2007 14:58 (CEST)
replies: text: Zie inmiddels ook: Wikipedia:Relevantie. Guido den Broeder 24 aug 2007 15:11 (CEST)

text: En: Wikipedia:Wanneer extern linken. Guido den Broeder 24 aug 2007 15:21 (CEST)
replies: text: :Guido, voor de zoveelste keer, bemoei je niet met dingen waar je je niet in verdiept hebt. Dit heeft helemaal niets met welke arbcomzaak dan ook te maken, ik heb een aantal sjablonen aangemaakt om de categorieën te vervangen, daar was al langer een plan voor. Bijvoorbeeld Wikipedia:Wanneer extern linken stond eerst in de :Categorie:Wikipedia:Richtlijnen, nu staat er een richtlijn-sjabloon op. Nogmaals, bemoei je er niet mee, er is momenteel inhoudelijke discussie bezig tussen mij en Zanaq.  24 aug 2007 15:55 (CEST)
replies: text: ::Ik heb Melsaran er inmiddels op zijn overleg op gewezen dat de Wikipedia niet van hem en Zanaq exclusief is.  24 aug 2007 16:00 (CEST)
replies: text: :::Ik heb Guido er inmiddels op gewezen dat hij zich eerst moet verdiepen in dingen voordat hij blindelings mijn edits revert.  24 aug 2007 16:11 (CEST)

text: :Kan dit gedoe stoppen? Voor een dergelijk verzoek is deze pagina niet bedoeld en voor een discussie evenmin. Graag niet de volglijsten van moderators vervuilen op deze manier. Lees de introductie eens: "Het is (...) niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt." Ga eens een keer uit van goede wil bij anderen zonder om de haverklap met beschuldigingen van vandalisme te strooien, dat zou al heel wat schelen.  24 aug 2007 16:12 (CEST)

text: Opmerking: Ninane is bij dezelfde ArbCom-zaak betrokken. Guido den Broeder 24 aug 2007 16:33 (CEST)
replies: text: :Ik ben bij geen enkele arbitragecommissiezaak betrokken. Ik word zijdelings genoemd in jouw zaak, maar ben zelf nooit op de hoogte gesteld door wie dan ook dat ik bij een zaak betrokken ben, en ik ben ook niet gevraagd om mijn mening over een zaak te geven. Feit is dat deze pagina niet bedoeld is om persoonlijke conflicten uit te vechten en dat jij dat wél doet. Maar zoals zovaak de laatste tijd draai je het weer om in een beschuldiging of insinuatie tegen iemand anders.  24 aug 2007 16:44 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Melsaran}}

message: verplaatst naar overlegpagina want betrof geen editsbewakenverzoek maar bewerkingsconflict. hier of op artikelpagina indien gewenst verder overleggen
Het begint hier aardig kinderachtig te worden. De spreekwoordelijke druppel is Koens opmerking hierop; deze slaat werkelijk alles (islamitisch geleuter??). Alles wordt bezien vanuit een christelijke optiek. Neutraal bekeken wordt alle informatie over 1 persoon op 1 artikel gezet. Het zou onzinnig zijn een joods artikel aan te maken, een christelijk artikel en een islamitisch artikel in dit geval. Zoals eerder gezegd, Imraan is de Arabische naam van Amram, zoals John Paul de Engelse naam is van Johannes Paulus. Ik begin het gedrag m.b.t tot de laatste maand van deze gebruiker wat beu te worden. Looi 27 aug 2007 00:02 (CEST)
replies: text: Het gaat als ik het goed begrijp over dezelfde persoon, vanuit een andere optiek. Zou het niet mogelijk zijn (net als de twee artikelen over Jezus) er twee artikelen van te maken met een tekst als:

text: bovenaan het artikel?  27 aug 2007 01:38 (CEST)
replies: text: :Dat hangt er van af hé ? Het personage moet van uit geen enkele visie beschreven worden ! Het personage moet beschreven worden vanuit een neutrale visie, EN de visies mogen beschreven worden. Er is een verschil tussen "een visie" beschrijven en een "personage vanuit een visie" beschrijven ;-) PS: ik doe bij deze geen enkele uitspraak of het zinnig/onzinnig is in dit geval hoor, ikzelf ken bv er inhoudelijk niets van. Aparte artikelen kunnen gerust ook, maar men kan toch eerst even gewoon nadenken over wat het meest zinnig is neem ik aan ;-) --LimoWreck 27 aug 2007 01:46 (CEST)
Hier bovenaan de pagina staat het volgende: Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die niet direct reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme). (...) Het is ook niet de bedoeling om hier gebruikers neer te zetten waarmee men er zelf via overleg niet uitkomt en/of in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt.  27 aug 2007 14:09 (CEST)

text: Zou beter naar WP:OG kunnen. --hardscarf 27 aug 2007 14:24 (CEST)
replies: text: :Om over mijn bijdragen iets te kunnen zeggen zal men zich toch in de materie moeten verdiepen, vrees ik. Looi doet het nu voorkomen alsof zijn standpunt de redelijkheid zelf is terwijl ik alles (laat) zie(n) vanuit 'christelijke optiek', maar wie weet waar dit over gaat, zal voor die houding weinig sympathie meer kunnen opbrengen. Zoek in Google bijvoorbeeld eens op de steekwoorden imran najran anachronism en lees wat artikelen, of bekijk gewoon het artikel Imraan (als Looi het tenminste niet weer leeg gehaald heeft). KoenB 28 aug 2007 03:36 (CEST)
Ik heb het hele feestje van opsplitsingen weer ongedaan gemaakt. Op Overleg:Soera Het Geslacht van Imraan heb ik links gezet die volgens mij duidelijk maken dat de argumentatie uit de radicaal-christelijke hoek komt. Ook heb ik deze toevoeging op Amram gedaan en weer een doorverwijspagina gemaakt van Imraan. Wanneer stopt dit? Looi 29 aug 2007 16:14 (CEST)

text: De vraag stellen is 'm beantwoorden. Ik geloof trouwens niet dat het de bedoeling van Wikipedia is om artikelen te versieren met zinnen als deze: "Met name christelijke sites die de islam als een valse godsdienst willen ontmaskeren dragen de verwarring omtrent deze naam vaak aan om het christelijke gelijk te bewijzen". Een steek boven water, nog wel op een artikel dat niet over de islam en niet over het christendom gaat! Dan vraag je er ook om dat je 'bijdragen' teruggedraaid worden. En nou afblijven, dan kunnen we weer nuttigere dingen gaan doen. KoenB 29 aug 2007 23:28 (CEST)
Precies, gewoon afblijven, Koen. Je voortdurende bewerkingen c.q. tegenwerkingen van islamitische informatie valt me gewoonweg op. Als je je christelijke visie wilt uitdragen, doe dat dan op christelijke artikelen i.p.v. de islam of alles wat islamitisch lijkt te bestrijden. Looi 30 aug 2007 17:29 (CEST)

text: I rest my case. KoenB 30 aug 2007 18:11 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Koenb}}

message: verplaatst naar overlegpagina want betrof geen editsbewakenverzoek maar bewerkingsconflict. hier of op artikelpagina indien gewenst verder overleggen
Kan iemand deze gebruiker aub in de gaten houden, ik dreig weer in een editwar terecht te komen. Onder het mom "ik heb er een bron voor" worden artikelen in totale POV veranderd. Laatste voorbeeld is Naastenliefde waar hij "met bron" de volgende tekst in propte:
In tegenstelling tot wat men verwacht op grond van de boodschap van de evangelische boodschap blijkt het christendom niet samen te gaan met naastenliefde...
Ik weiger verder met hem in discussie te gaan, ook na de editwar van gisteravond toen hij om half 2 's nachts opeens grote stukken tekst in Slavernij ging aanpassen die ik bleef reverten (ook "met bron", en zonder enig overleg op de OP uiteraard). Uiteindelijk werd het artikel geblokkeerd door een moderator. Dat resulteerde in de beschuldiging aan mijn adres van "Smerig spelletjes", ik zou betreffende mod gebeld hebben. Deze beschuldiging heeft hij op nog 4 plaatsen geuit, en totdat hij die allemaal heeft weggehaald ga ik niet in overleg. Joepnl 25 okt 2007 22:48 (CEST)
replies: text: Ik hou Looi al langer in de gaten. Deze gebruiker wil dikwijls niet luisteren en brengt overal zijn "islamitische visie" in artikelen aan. Geograaf 25 okt 2007 23:06 (CEST)
replies: text: :Ik heb niet gesuggereerd dat Joep gebeld zou hebben; wel dat er een buiten-wikipediaans overleg is geweest met de betreffende moderator. Of dat zo is, kan ik niet bewijzen en doet verder dan ook niet ter zake. Ik wil echter niet dat de opmerkelijke gang van zaken onopgemerkt blijft.

text: :Het lijkt me dat de tijd van informatie zonder degelijke bronnen voorbij is. Te vaak worden vanuit een etnocentristische invalshoek informatie toegevoegd zonder bron die, al googlend, gebaseerd is op islamofobe sites. Wikipedia is daar geen podium voor.

text: :Ik hoop dat velen mijn bijdrages volgen en ik hoop dat zij allen vanaf dit moment iedere toevoeging en wijziging doen op basis van een gefundeerde bron. Het is frustrerend dat bepaalde gebruikers op bronnen gebaseerde informatie verwijderen, niet op basis van andere bronnen, maar omdat die informatie hen niet aanstaat. Het kan en mag niet zo zijn dat informatie die maandenlang op Wikipedia zonder bron heeft gestaan moet blijven staan, ondanks het feit dat er nieuwe informatie beschikbaar is die het tegendeel lijkt aan te tonen en wél voorzien is van een referentie. Looi 25 okt 2007 23:50 (CEST)
replies: text: ::Zonder me inhoudelijk in dit meningsverschil te willen mengen zou ik iedereen willen verzoeken deze voorstelpagina eens aandachtig te lezen. Gebruiker:BoH heeft daar een aantal regels proberen op te stellen om betrouwbare en onbetrouwbare, goede en slechte bronnen van elkaar te scheiden. Ik denk dat het voor iedereen verhelderend kan zijn zich hier eens in te verdiepen. Vr. groet,  26 okt 2007 08:34 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|Looi}}

message: discussie verplaatst naar overlegpagina want betrof geen editsbewakenverzoek maar bewerkingsconflict. hier of op artikelpagina indien gewenst verder overleggen. Indien nodig een beveiligingsverzoek voor relevante artikelen indienen op de daarvoor bestemde pagina.
replies: text: Is druk doende op artikelen met een metafysische inslag sektarisch aandoende atheïstische propaganda uit de koker van SKEPP toe te voegen. Zijn POV blijkt overduidelijk in Overleg:Bijnadoodervaring. Floris V 6 nov 2007 11:18 (CET)
replies: text: :Correctie Floris: WPOV. De W staat voor wetenschap. Als je bereid bent mijn en jouw brononderzoek, citaten en verwijzingen op een rijtje te zetten, dan heb vanzelfsprekend mijn medewerking. Ik heb er bij jou helaas niet één gelezen. Ziedaar het verschil. En op vlak van scheldproza moet ik voor jou niet onderdoen. Kortom: eerst voor eigen deur vegen. De pot verwijt de ketel.... Groet, en tot op de overleg. Thomass 6 nov 2007 14:17 (CET)
replies: text: ::Ik ben toch ook voorstander van het nauwlettend volgen van de handel en wandel van Thomass. Wat hij plaatst, lijkt meer op SKEPP-POV dan op wetenschap. Hoi hij vannacht met een editwar zijn SPOV door probeerde te drukken op Bijnadoodervaring is alleen al reden om deze gebruiker in het oog te houden.  6 nov 2007 14:36 (CET)
replies: text: :::Als je geen pseudo-reden had gebruik - 'uittredingen horen niet bij BDE' - dan had ik waarschijnlijk ook anders gereageerd. Btw, is dit SKEPP-pov: ? Thomass 6 nov 2007 20:05 (CET)
replies: text: ::::Dit is nu de zoveelste keer dat je met dat nep-citaat komt, dat heb ik nooit gezegd.  6 nov 2007 20:19 (CET)
replies: text: :::::(tssgevoegd) Staat in je revert-redenen, Gijs. terwijl je geen bal notie had genomen van het nieuwe wetenschappelijk onderzoek. Ik wil best toegeven dat ik bijgedragen heb aan een editwar en ik dat wat tactvoller had kunnen aanpakken, maar ik vind dat je zelf niet volledig vrijuit gaat. Thomass 6 nov 2007 20:46 (CET)
replies: text: ::::::Nee, ook daar staat het niet.  6 nov 2007 20:49 (CET)

text: :Toch een reactie. Ik scheld, als ik al scheld, alleen op de overlegpagina, jij doet het in de artikelnaamruimte, dat is een heel verschil. Bovendien doe je alsof je de domste Belg bent die er rondloopt, zodat het extra veel tijd kost om je aan je verstand te timmeren wat er mis is aan je presentatie. En dat terwijl we betere dingen te doen hebben. Daar wou ik het maar bij laten. Floris V 6 nov 2007 20:35 (CET)
replies: text: :::(tssgevoegd)Tiens, waar scheld ik in een artikelnaamruimte, kan je daar zeer concrete verwijzingen van geven? Dag 'slimme' Nederlander ;-) Thomass 6 nov 2007 20:46 (CET)

text: ::Floris, het zal geen verrassing zijn dat ik het geheel met je eens bent wanneer je zegt dat Thomass te veel POV-wijzigingen aanbrengt. Maar je maakt het nogal persoonlijk, dat geeft de indruk van een pot-en-ketelverhaal. Josq 6 nov 2007 20:40 (CET)
replies: text: :::Ik heb het ook wel eens met beleefdheid geprobeerd, dat ging even moeizaam. Af en toe even flink schelden als ik het gevoel krijg dat men of niet wil lezen of te stom of te koppig is lucht tenminste op. En nogmaals: je zult mij er niet op betrappen dat ik in de artikelen ga schelden. De neutraliteit is gereserveerd voor de artikelen, daarbuiten mag je doen wat je wil. Floris V 6 nov 2007 21:32 (CET)

text: (Reactie op kleine lettertjes bovenaan) Huh? Wordt dit niet beschouwt editsbewaakverzoek? Er is toch duidelijk door meerdere mensen aangegeven dat veel bijdragen van Thomass POV lijken? Josq 8 nov 2007 11:42 (CET) PS: voor de duidelijkheid, als moderator ga ik hierin natuurlijk geen beslissing nemen, omdat ik zelf min of meer betrokken partij ben
replies: text: :Op verzoek van FlorisV staat de persoon weer op editsbewaken hoewel ik me in allen gemoede blijf afvragen hoe je van moderatoren kan en mag verwachten dat ze zich verdiepen in inhoudelijke conflicten en verschillen van zienswijzes. Inhoudelijke discussies kunnen hier verder gevoerd worden door betrokkenen iig.  8 nov 2007 12:49 (CET)
Op 7 nov 2007 01:48 schreef ik op : Niet te geloven, Josq, echt. Om maar iets te noemen: het schrappen van van Lommel (niet mijn favoriet) is een inschattingsfout. Of het tunneleffect dat verklaard wordt door bloedophoping in de retina. Dit is echt te drastisch voor mij. Ik capituleer. Sorry hoor. Good luck.'
Floris, je bent een natrapper en rancuneus. Thomass 8 nov 2007 13:25 (CET)

text: Thomass, eenpaar opmerkingen. 
#Ik daag je uit om dat artikel gewoon eens te verbeteren. Ik heb de literatuur niet bij de hand, jij meen ik wel. Dat maakt jou de meest geschikte persoon voor die klus.
#Ik herinner je er aar even aan hoe Einstein en Bohr tegen elkaar uitvoeren over de kwamtumfysica. Deden die soms aardig tegen elkaar?
#Bedenk ook eens dat jij op mensen die in de BDE een bewijs voor leven na dood zien nog een stuk harder en kwetsender overkomt dan ik op jou - dat schitterende visioen waarin een stralende engel o.i.d. je vol liefde bejegent is zeker een strontje op een synaps? Hoe denk je dat zoiets overkomt? Als jij mijn aanpak onsympathiek vindt, en God weet dat je gelijk hebt, ;) nou - dan heb je alle reden om eens na te denken over de jouwe. Je richt je tot mensen met een soort aversie tegen techniek en wetenschap, die daar bang voor zijn en zich daardoor bedreigd voelen. Je haalt neer wat ze zo mooi vinden en geeft daar niets voor terug. Ik hoor je al zeggen dat ik jou nu precies hetzelfde lever. Nou, als dat medicijn je niet bevalt, schrijf het dan niet aan andere mensen voor. Bedenk dan eens hoe je die mensen voor de wetenschappelijke benadering kunt winnen, door het allemaal goed uit te leggen en te laten zien hoe fascinerend die wetenschap is. Tegen mensen die dan zeggen dat ze het heelal koud en leeg en harteloos vinden, zo zonder bovennatuurlijke wereld kun je dan wel iets moois zetten, mag ik hopen. Die mensen zoeken beelden die troost en liefde en noem maar op geven, en je maakt mij niet wijs dat jouw wetenschap daar machteloos staat. Floris V 8 nov 2007 14:57 (CET)
thread_title: Verdere discussie mbt {{linkgebruiker|Thomass}}

message: N.a.v. ontmoedigende en vermoeiende discussies hier zou ik graag, om een eventuele (en naar de geschiedenis leert aankomende) edit war voor te zijn moderatoren hiervoor aandacht vragen. Ik en anderen hebben pogingen gedaan tot samenwerking met Dolfy. Dat kost te veel energie. Dolfy heeft in dit geval zich voorgenomen een aantal titels van artikelen naar zijn eigen inzicht te veranderen, daarbij veel vragen oproepend over de redenering achter die veranderingen. Zijn wijzigingen waren niet consistent en gaven een indicatie van grote willekeur. In productieve en vruchtbare samenwerking met gebruiker:Wutsje hier  en hier zijn de titels van de eilanden in kwestie nu consistent doorgevoerd, zie hier: Partridge-eiland. Gezien Dolfys optreden in het verleden verwacht ik een rigoreus terugdraaien van mijn veranderingen en een opnieuw vermoeiende, vruchteloze en tijdvretende "discussie". Ik hoop het niet, maar de waarschijnlijkheid is statistisch groot. VanBuren 23 nov 2007 23:10 (CET)
replies: text: Dit is gewoon een persoonlijke aanval. Ook negeren van feiten en lak aan argumenten.. De enige onvruchtbaarheid is het begrijpen van de regels en Taalunie...  Dolfy 23 nov 2007 23:52 (CET)
replies: text: :Dolfy, jij hebt jezelf blijkbaar benoemd tot de enige die de regels van de Taalunie begrijpt en die de regels kan interpreteren? Duidelijk is vooral dat waar deze regels niet duidelijk blijken te zijn jij vooraan staat om ze naar jouw inzichten door te voeren, ondanks de argumenten, inzichten en voorkeuren van anderen. Misschien kun je je eens wat terughoudender opstellen. VanBuren 24 nov 2007 00:04 (CET)
replies: text: ::En ja ga gerust verder met de persoonlijke aanval aan mijn adres...  Ik zeg verder ............... Dolfy 24 nov 2007 00:12 (CET)

text: :Terechte "aanval" lijkt me, als men het zo wil noemen. --LimoWreck 24 nov 2007 00:16 (CET)
replies: text: ::24 uurs peiling om de blokkade van Dolfy te bevestigen cq op te heffen: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Peiling_blokkade_Dolfy, omdat de editwar waar voor gewaarschuwd is door VanBuren inmiddels heeft plaats gevonden. ♣ Troefkaart 24 nov 2007 02:24 (CET)
thread_title: {{linkgebruiker|Dolfy}}

message: discussie hiernaartoe verplaatst 
een voor kenners wellicht veelzeggende edit, zie ook bijdragen en op. oscar 9 dec 2007 15:09 (CET)
replies: text: Gaarne dank ik U voor de promotie tot geregistreerde gebruiker vanwege een imho nietszeggende opmerking over mijn meestal positieve bijdragen. 86.83.155.44 10 dec 2007 09:13 (CET) WMB: onbegrijpelijk ...
replies: text: :En intussen lijkt het erop dat deze gebruiker aanstuurt op een editwar over wat kleine correcties betreffende het commentaar wat hij op 10 september heeft geschreven . Aanpassen van commentaar wat intussen 3 maanden oud is, lijkt me niet zinvol tenzij het gaat om het verwijderen van privacy gevoelige informatie & persoonlijke aanvallen, een afbeelding die hernoemd is, of zo. Maar zoiets speelt hier dus niet.  - Robotje 10 dec 2007 10:47 (CET)
replies: text: ::Uw veronderstelling, aanname of suggestie, dat ik daarop aan zou sturen strookt niet met de feiten; ik ben tegen alle oorlogen, ook editwars, en corrigeer eventueel slechts mijn (soms) door anderen gereverte "edits". Nu ook met naam: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 10 dec 2007 11:13 (CET)
replies: text: :::Als iemand anders een edit van je terugdraait en je gaat dat dan weer opnieuw op soortgelijke manier herstellen dan zijn de eerste stappen gezet in de richting een editwar. Een paar keer herhalen en dan is het wel een editwar. Ik heb ook niet geschreven dat u aanstuurt op een editwar maar: " .. lijkt het erop dat deze gebruiker aanstuurt op een editwar .." en dat heb ik ook met een link onderbouwd. Tot zover de feiten. - Robotje 10 dec 2007 11:50 (CET)

text: Ik begrijp hier niets meer van; het is hier (= in de bw-geschiedenis) dacht ik duidelijk, dat heer E. Baas met zijn reverts (misschien) "lijkt: daarop aan te sturen", om Uw woorden te citeren. Ik word hier van iets beticht waar ik niks mee te maken heb -- maar U: Robotje zaait hier onrust -- lijkt me. Als hoger: 86.83.155.44 11 dec 2007 10:50 (CET). PS: en wat bedoelt u nu, heer Gijs, met onderstaande opmerking; dit gaat toch geheel niet over eerstgenoemde veelzeggende edit, die m.i. niets anders dan alleen maar positief schrijvend gesteld is !?: niets op aan te merken lijkt me ...
replies: text: :::De link die Robotje geeft is deze, daar doelde ik dus op.  13 dec 2007 09:07 (CET)
replies: text: ::::Dat is dezelfde link, die nu dubbel staat, en gaat over het wel twéé maal revérten van mijn bewerking elders, maar niets met die van Oscar van doen heeft. Overigens: Goede morgen Gijs en vriendelijke groet - 86.83.155.44 13 dec 2007 09:35 (CET) En waarom sta ik bij november, toen ik daar juist medio die maand gerehabiliteerd werd?

text: :In de link die Robotje geeft gaat de andere partij overigens bepaald niet vrijuit.  11 dec 2007 18:45 (CET)

text: Ik neem aan dat wat 'Gebruiker:86.83.155.44' hierboven vandaag en eergisteren scheef nog steeds afkomstig is van meneer Borgdorff (in tegenstelling tot wat er op de gebruikerspagina staat is het geen vast IP-adres dus het kan elk moment veranderen) en dat de wijzigingen van '9 dec 2007 02:42' en '10 dec 2007 08:48' ook van hem zijn. Als dat niet zo is, dan kan dat een deel van de reactie verklaren, maar dan zou het wel zo duidelijk zijn als u aangeeft welke edit van 'Gebruiker:86.83.155.44' wel van meneer Borgdorff afkomstig zijn en welke niet. Als ze wel allemaal van meneer Borgdorff afkomstig zijn dan krijg ik uit wat ik hierboven van u lees, de indruk dat u nog steeds denkt dat als je terecht handelt bij het terugdraaien van de revert van een ander, dat dat niet gezien zou kunnen worden als de eerste stappen in een edit war. Zowel u als gebruiker Erik Baas zullen vanuit hun eigen optiek vinden dat ze terecht handelen. Even afgezien van bijvoorbeeld het herstellen van overduidelijk vandalisme door anonieme gebruikers of wissen van privacy informatie van wikipedianen, als een van de betrokkenen binnen 24 uur 3 keer revert dan is er toch echt sprake van een edit war, ongeacht of betrokkenen van zichzelf vinden dat wat ze deden terecht was. Zo ver is het (nog) niet gekomen, maar beide hebben wel degelijk de eerste stappen in die richting gezet. - Robotje 13 dec 2007 10:27 (CET)
replies: text: :Geachte Robotje, natuurlijk zijn deze keurige 'edits' van mij!... van wie anders? ... lijkt me een denkfout zo te redeneren. Niettemin, m.v.g. met intermezzo van Borgdorff, dus: 86.83.155.44 13 dec 2007 13:00 (CET)  → Nota Bene: Stond eerst "ïn" Uw tekst bij <.p.>; door MM verplaatst.

text: :Kunt U niet meer geacht reageren of groeten, waarde Robotje? Omstandig en controleerbaar is mijn vaste KPN-ADSL-IP-nummer 86.83.155.44 besproken, en nu voert U er nog van alles bij; over "meta- discussies" gesproken zou de geachte moderator: mw. Moira U eens collegiaal moeten aanspreken, zodat ik weer normaal kan doorwerken. Ik bevind me hier volkomen ten onrechte op deze bewakers-lijst, zal ik maar schrijven als immer dezelfde D.A. Borgdorff, met - evenals ook de geachte  gebruiker:Floris V inzag - een vast internetaansluitingsnummer: 86.83.155.44 13 dec 2007 12:43 (CET)
replies: text: ::Geachte heer Borgdorff, in uw reactie van '11 dec 2007 10:50' beweerde u dat heer E. Baas daar twee keer een revert gedaan heeft en dat daarom volgens u alleen van E. Baas gesteld kan worden dat hij aan lijkt te sturen op een edit war. Voor alle duidelijkheid, op het moment dat ik de link plaatste had de tweede revert van hem nog niet plaatsgevonden. Door alleen te focussen op de edits van hem en de eigen edits in de bewerkingsgeschiedenis waaronder het corrigeren van die eerste revert van hem (effectief dus ook een revert van uw kant) onvermeld te laten kwam het op mij over dat u de eigen edits als niet van u beschouwde; dat zou alleen kunnen als deze edits door iemand anders met hetzelfde IP adres waren gedaan. Intussen is dit misverstand uit de lucht. Of uw huidig IP adres wel zo vast is als u denkt, zullen we voorlopig maar in het midden laten zodat u zich kunt gaan richten op de artikelen. - Robotje 14 dec 2007 11:15 (CET)

text: :Dank U geachte Robotje voor bovenstaande; zoals ik al talloze malen gemeld heb kan ik met waarschuwingen, zelfs: blokkades en nu weer transpositie op deze "blacklist" niet meer wérken. Hieronder is te zien dat Uw collega helaas "naar" tegen me blijft doen met gezeur over zgn. metadiscussies, die men zelf begint, en vervolgens mijn reactie - die op de hoofdpagina thuishoort - ten onrechte nu dubbel hier geplaatst heeft (hieronder én helemaal boven). Mijn verzoek om een: andere dan deze onheuse bejegening -- w.o. degradatie van "u" tot "je", zie (verder) haar overlegruimte en overleg gebruiker:Oscar: archief 10/#→edits -- wordt nauwelijks beantwoord casu quo onvoldoende gehonoreerd; ..  ik zal wel merken wanneer deze "waarschuwingen en bewaking" ongedaan gemaakt worden afgevoerd. Inmiddels als immer groet met de meeste hoogachting: D.A. Borgdorff, in afwachting van hun reactie op dit gevraagd herstel. IP: 86.83.155.44 14 dec 2007 14:49 (CET)
nog meer meta-discussie hiernaartoe verplaatst.

text: Gaarne dank ik U voor de promotie tot geregistreerde gebruiker vanwege een imho nietszeggende opmerking over mijn meestal positieve bijdragen. 86.83.155.44 10 dec 2007 09:13 (CET) WMB: onbegrijpelijk ... - deze reactie is van helemaal onderaan door gebruiker:MoiraMoira naar hier geplaatst: en nu weer verplaatst van de hoofdpagina ...
nog meer meta-discussie hiernaartoe verplaatst.

text: Ik dacht dat mijn edits "bewaakt" zouden worden. Dat is gelukkig al meer dan twaalf uur niet het geval, waarvoor bij voorbaat dank in dit vertrouwen en mvg: 86.83.155.44 15 dec 2007 10:17 (CET)
replies: text: :Het is klaarblijkelijk onmogelijk voor je om met dit gedoe op te houden. Helaas.  15 dec 2007 10:50 (CET)
replies: text: ::Haal e.e.a. dan van deze pagina weg, ... zoals telkens vriendelijk verzocht, en reageer op mijn fatsoenlijke bewerkingen - en vragen - met overleg, waarde MoiraMoira, waarvoor eveneens bij vóórbaat dank. Hoogachtend als boven: VAST-KPN-ADSL2-IP 86.83.155.44 15 dec 2007 11:06 (CET)
thread_title: {{linkgebruiker|86.83.155.44}}

message: discussie hiernaartoe verplaatst 
Wederom het verzoek deze gebruiker in de gaten te houden vanwege pov edits op oa [[Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 en Geschiedenis van Israël. Ik ben zelf helaas in een editwar geraakt met Gebruiker:Adri1973 en Gebruiker:Paul kuiper die telkens dezelfde edits uitvoeren op deze en andere Israel gerelateerde paginas die zeer pov getint zijn. Hun bron voor deze edits is een groep historici, de nieuwe historici die controversieel zijn. Dit is gemakkelijk op te zoeken op het Internet. Hoe verleidelijk het ook is om Israel gerelateerde paginas te verminken hoort het toch niet thuis op Wikipedia. Mijn bijdragen aan deze paginas is het zo veel mogelijk in stand houden van de versies die er al lange tijd stonden in plaats van pov versies die zij trachten te handhaven. Hierdoor wordt mijn integriteit uiteraard in twijfel getrokken. Zou zeer dringend willen verzoeken dat een meer neutrale mod hier naar wil kijken daar het van onze kant slechts een herhaling van zetten is. Hopelijk wil een mod die hierin neutraal is de aard van de edits bekijken en de bronnen bezien. Of ze nou pro-hier of anti-daar zijn maakt niet uit, de bronnen zijn controversieel en kunnen dus niet als sluitend worden geacht op een neutrale encyclopaedie. Dank,--Kalsermar 31 dec 2007 23:02 (CET)
replies: text: ► Wie hier naar kijkt wordt verzocht ook goed te kijken naar de overlegpagina`s van beide artikelen (en ook b.v. die van het artikel Hamas). Daaruit zal iedereen snel duidelijk worden wie degene is die hier telkens weer niet vatbaar blijkt voor redelijke argumenten. Gebruiker Kalsermar voelt zich blijkbaar geroepen zoveel mogelijk artikelen in het teken te zetten van een eenzijdig politiek standpunt, waarbij hij geen enkele bereidheid toont om gezamenlijk tot een neutrale formulering te komen. Subjectieve meningen als; "Palestina is het thuisland van het Joodse volk" en "Hamas is een terreurbeweging" probeert hij voor te stellen als vaststaande feiten, terwijl dit nu juist controversiële opvattingen zijn waarover geen consensus bestaat. (In het artikel Jeruzalem accepteert hij zelfs niet dat gesproken wordt over de inheemse Arabische bevolking (in de jaren twintig), dat past blijkbaar ook al niet in de eenzijdige pro-Israëlische en anti-Palestijnse opvatting.

text: Het meest betreurenswaardig daarbij is dat Kalsermar de mensen die zich inspannen om neutrale en feitelijke formuleringen te vinden telkens weer begint te beschuldigen, en keer op keer eenzijdig hun werk ongedaan maakt zonder enige bereidheid tot redelijk overleg. Mijns inziens moet het streven van Wikipedia zijn alle artikelen zó te formuleren dat de lezer niet kan merken aan welke kant de sympathie van de schrijvers ligt. Daarin past uiteraard geen enkele propagandistische of eenzijdige benadering naar de ene of de andere kant. Paul kuiper 1 jan 2008 15:57 (CET)
replies: text: :hoewel historisch juist, het Joodse volk had zijn oorsprong in wat nu Palestina heet, heb ik dat mi nooit in een artikel vermeld als feit. Ik betoog juist om beidde groepen als bewoner aan te merken, npov term. Wat Hamas betreft, het is een groep die terreur beoefent zoals algemeen aanvaard (zie woordenboek). Verder een challenge, wie er kan aantonen dat ik niet naar argumenten luister terwijl Paul Kuiper en anderen dat wel doen. Paul schrijft hier in éém emkel betoog dat de Arabieren inheems waren (to de joden die het blijkbaar niet zijn) en ook dat een artikel neutraal moet zijn. Ben ik nou gek?--Kalsermar 2 jan 2008 22:36 (CET)
replies: text: ::Jouw edits, die overduidelijk een pro-VS/pro-Israël POV hebben (wat bevestigd wordt door jouw GP), mogen ook wel bewaakt worden, want met je POV-war op de geschiedenis van Israël, maakte je ook verbeteringen ongedaan. --Brinkie 21 jan 2008 08:36 (CET)
thread_title: {{linkgebruiker|Adri1973}}

message: discussie hiernaartoe verplaatst 
(ik weet niet of mijn klacht hier op de juiste plaats staat?)
Ik kan enig begrip opbrengen dat er bij controversiële onderwerpen op het scherp van de snede gediscussieeerd wordt — ook ik ontsnap daar niet aan — maar dit gaat er dus over:
Ik citeer Ben Meijer gans onderaan de overleg (21 dec 2007 21:34) Overleg:Alternatieve geneeswijze:
* Je ziet blijkbar niet hoe hatelijk je bezig bent. De hatelijkheid in intollerantie is extreem bij jou. Ben je er ooit voor in therapie geweest?
*  niet napraters van jou of je vriendje Renckens. Jullie anti-kwakzalvers zijn ziekelijk bezig, heel ziekelijk.
Thomass 21 dec 2007 22:32 (CET)
replies: text: Persoonlijke aanval, ik ga hem hier een officiele waarschuwing voor geven. Mocht dit nog een keer voorkomen, plaats gerust een blokverzoek, want dit gaat gewoon te ver. Josq 22 dec 2007 00:33 (CET)
thread_title: {{linkgebruiker|Ben Meijer}}