Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:CRR-Wandelgang

message: Dit is een  archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.  Archivering gedaan door Romaine op 29 feb 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.

message: Het lijkt mij goed om een korte periode rust te nemen. Na die periode zou er geïnventariseerd moeten worden, wellicht eerst binnen de CRR, daarna of gelijktijdig binnen de gemeenschap. Mijn idee zou zijn om vervolgens een concept-voorstel voor commentaar op te stellen en daarop twee,drie weken commentaar te vragen. Daarna het commentaar verwerken en kijken of we als CRR met één voorstel kunnen komen waarin wij ons allemaal kunnen vinden. Gezien de samenstelling van de werkgroep (afgaande op hoe wij zelf gestemd hebben) zou een gezamenlijk voorstel dat ieder lid onderschrijft elementen bevatten waarachter een ruime meerderheid van de gemeenschap zich kan scharen. Graag commentaar op dit procedure-voorstel. Peter boelens 7 mrt 2006 17:44 (CET)
replies: text: ik sluit me daarbij aan, eerst andere items behandelen en met het blokkeerbeleid wachten. indien we eerst een "eenvoudiger" klus klaren, dan raken we ook beter op elkaar ingespeeld ;-) oscar 7 mrt 2006 22:47 (CET)
replies: text: :Steun :-P Dolledre overleg 8 mrt 2006 02:53 (CET)

text: : :-P  8 mrt 2006 20:26 (CET)

text: : Als je eerst wat beter zaken vastlegt waarover geen fundamentele discussie is kun je daar later op terugvallen als er heikeler onderwerpen aan de orde zijn. -  B.E. Moeial 13 mrt 2006 02:33 (CET)
thread_title: Blokkeerbeleid

message: Wat nadenkend over de beste manier van aanpak kwam ik tot de volgende punten:
*oscar heeft mij ooit eens uitgelegd welke harmonieuze relatie hij tussen de conventies, richtlijnen en regels zag. Dat kan je voor een beta als ik vertalen naar een soort hierarchie. De conventies zijn de basis voor de richtlijnen, de richtlijnen op hun beurt voor de regels.M.a.w. als je conventies niet duidelijk zijn of niet kloppen, baseren de regels (zoals b.v. blokkeerbeleid, maar er zijn talloze andere) zich op een soort drijfzand. Dat blijft dan dweilen met de kraan open.
*Om een solide basis te bouwen, zullen we ons dus eerst over de conventies dienen te buigen.
Een idee om dat aan te pakken, zou je kunnen afleiden van het gewenste resultaat van deze actie. Mijn idee daarover is dat dit 1 pagina zou kunnen zijn met een overzicht van alle conventies, alsmede een samenvatting per onderwerp. Zo een pagina zou er dan als volgt uit kunnen zien:
replies: text: ;Onderwerp x
replies: text: :Samenvatting x

text: ;Wanneer extern linken?
replies: text: :Op Wikipedia volgen we een restrictief beleid m.b.t. het plaatsen van links naar externe sites.

text: ;Onderwerp y
replies: text: :Samenvatting y
Zo een overzicht geldt voor alle gebruikers (anons en geregistreerden). Het begint met een (aangepaste) versie van "Voel je vrij ...." enz. Het omvat uitleg/hulp, iets over nomineringen voor artikelen enz. (verzamelde weg/wiu, enz), uitleg over het bestaan van peilingen/stemmingen, de do's en de don'ts (w.o. niet schelden, geen persoonlijke aanvallen, overleg uitsluitend om positief bij te dragen aan wikipedia), POV/NPOV, enz. enz.
Naar mijn gevoel een lijst van 20-30 items, die waar nodig (en dat zal vaak zijn) linken naar een andere pagina.
Als we die lijst/overzicht hebben, kunnen we met de stofkam door de ondersteunende artikelen (voorzover al aanwezig) en die op duidelijkheid/consistentie bekijken. En als dat gedaan is, hebben we de C van CRR min of meer af. Min of meer, omdat het niet uitgesloten is dat bij de bespreking van de R'en, omissies of onduidleijkheden in de C zouden kunnen blijken.
Een eis aan de teksten die zo een C-pagina/overzicht ondersteunen is voorts dat ze helder zijn en zo mogelijk op 1 manier interpreteerbaar. Op de live wikipedia is er m.i. voldoende materiaal voorhanden om dit uit te testen. En zolang de werkgroepleden cases vinden, waarvan niet eenduidig is vast te stellen of de betreffende conventie wel of niet gevolgd wordt, zullen we dus opnieuw moeten sleutelen aan de tekst.
===Samenvattend===
*Eerst een lijst van conventies maken en enigszins systematisch sorteren.
*Vervolgens de eenregelige samenvattingen toevoegen en het daar over eens worden
*Tenslotte de onderliggende pagina('s) met detailuitleg redigeren
RonaldB 8 mrt 2006 02:52 (CET)

text: Andersom: Eerst conventies aanpassen, dan samenvattingen maken, dan systematiek aanbrengen... Mig de Jong 8 mrt 2006 02:55 (CET)
replies: text: :Hmm, liever eerst duidelijk overzicht hebben voor we gaan veranderen. Toch meer met Ronald eens.  8 mrt 2006 20:29 (CET)
Dus: Eerst systematiek aanbrengen, dan conventies aanpassen en ten slotte samenvattingen maken. Mig de Jong 8 mrt 2006 21:04 (CET)
replies: text: ::goed plan. ook juich ik de structurering toe op de to-do-list, maar met de kanttekening dat er nu "procedures" onder kopjes "conventies" worden gezet, klopt dat? groet, oscar 9 mrt 2006 09:27 (CET)
replies: text: ::::@Oscar, voel je vrij om een beter dekkende vlag voor de lading te vinden, wou slechts een eerste scheiding aanbrengen tussen dingen die sec met artikelen te maken hebben en meer gebruikers"dingetjes".  9 mrt 2006 23:26 (CET)

text: :::Voorstel Ronald onderschrijf ik met één kanttekening. Conventies zijn denk ik niet snel problematisch. richtlijnen worden ws al iets meer als strijdpunt ervaren, en regels staan snel heftig ter discussie. Door de regel wordt de conventie 'gekleurd', wil er daarom voor waarschuwen dat het bereiken van overeenstemming over conventies ws meer lijkt dan het is. Maar desondanks lijkt mij het de enige mogelijk weg die Ronald voorstelt. Overigens lijkt het mij wel verstandig om de blokkeerregels als apart onderwerp te beschouwen dat niet kan blijven liggen tot het moment dat we alle conventies en richtlijnen hebben beschreven. Peter boelens 9 mrt 2006 14:10 (CET)
===Andersom is veel logischer===

text: Mijn visie:

text: Zelf denk ik dat we alle vastlegging van de gang van zaken op nl.wikipedia moeten zien als een perzik:

text: *een harde kern, bestaande uit de wetgeving, onze doelstellingen, en de relatie tussen nl.wikipedia en diverse rechtspersonen, zoals de WMF.

text: *Daaromheen de basis voor onze regels en richtlijnen: de procedures die ons in staat stellen regels en richtlijnen vast te stellen en de technische middelen die ons daarbij ter beschikking staan.

text: *Daaromheen een schil met onze regels en richtlijnen zelf.

text: Waar het om gaat is de onderlinge samenhang en de "hardheid" van alles:

text: *De kern is waar alles om draait. Alles wat we doen, moet een relatie tot die kern hebben. De kern ligt grotendeels vast, omdat de bouwstenen ervan grotendeels van buiten nl.wikipedia komen. Het heeft weinig zin daaraan te willen tornen.

text: *Wanneer we regels en richtlijnen willen vaststellen, moeten we een mechanisme hebben waarmee we dat kunnen doen. Om oeverloze discussies omtrent de geldigheid van de richtlijnen zelf te vermijden, moet dit mechanisme een solide basis kunnen vormen. Deze zal liggen in een brede overeenstemming van de gebruikers. Veranderingen in de procedures moeten minder eenvoudig zijn dan het aanpassen van de regels zelf - anders bijten we voortdurend in onze eigen staart.

text: *De regels en richtlijnen zelf moeten helder zijn en aan de actuele stand van zaken kunnen worden aangepast, volgens een onderliggend mechanisme.

text: Wat ik wil voorstellen is om volgens deze perzik-filosofie een goed samenhangend geheel vast te leggen, en wel beginnend bij de kern.

text: Quistnix 19 mrt 2006 18:56 (CET)
thread_title: Aanpak

message: *Eerst een lijst van conventies maken en enigszins systematisch sorteren.
*Vervolgens de eenregelige samenvattingen toevoegen en het daar over eens worden
*Tenslotte de onderliggende pagina('s) met detailuitleg redigeren
RonaldB 8 mrt 2006 02:52 (CET)
replies: text: Andersom: Eerst conventies aanpassen, dan samenvattingen maken, dan systematiek aanbrengen... Mig de Jong 8 mrt 2006 02:55 (CET)
replies: text: :Hmm, liever eerst duidelijk overzicht hebben voor we gaan veranderen. Toch meer met Ronald eens.  8 mrt 2006 20:29 (CET)
Dus: Eerst systematiek aanbrengen, dan conventies aanpassen en ten slotte samenvattingen maken. Mig de Jong 8 mrt 2006 21:04 (CET)
replies: text: ::goed plan. ook juich ik de structurering toe op de to-do-list, maar met de kanttekening dat er nu "procedures" onder kopjes "conventies" worden gezet, klopt dat? groet, oscar 9 mrt 2006 09:27 (CET)
replies: text: ::::@Oscar, voel je vrij om een beter dekkende vlag voor de lading te vinden, wou slechts een eerste scheiding aanbrengen tussen dingen die sec met artikelen te maken hebben en meer gebruikers"dingetjes".  9 mrt 2006 23:26 (CET)

text: :::Voorstel Ronald onderschrijf ik met één kanttekening. Conventies zijn denk ik niet snel problematisch. richtlijnen worden ws al iets meer als strijdpunt ervaren, en regels staan snel heftig ter discussie. Door de regel wordt de conventie 'gekleurd', wil er daarom voor waarschuwen dat het bereiken van overeenstemming over conventies ws meer lijkt dan het is. Maar desondanks lijkt mij het de enige mogelijk weg die Ronald voorstelt. Overigens lijkt het mij wel verstandig om de blokkeerregels als apart onderwerp te beschouwen dat niet kan blijven liggen tot het moment dat we alle conventies en richtlijnen hebben beschreven. Peter boelens 9 mrt 2006 14:10 (CET)
thread_title: Samenvattend

message: :Mijn visie:
replies: text: Zelf denk ik dat we alle vastlegging van de gang van zaken op nl.wikipedia moeten zien als een perzik:

text: *een harde kern, bestaande uit de wetgeving, onze doelstellingen, en de relatie tussen nl.wikipedia en diverse rechtspersonen, zoals de WMF.

text: *Daaromheen de basis voor onze regels en richtlijnen: de procedures die ons in staat stellen regels en richtlijnen vast te stellen en de technische middelen die ons daarbij ter beschikking staan.

text: *Daaromheen een schil met onze regels en richtlijnen zelf.

text: Waar het om gaat is de onderlinge samenhang en de "hardheid" van alles:

text: *De kern is waar alles om draait. Alles wat we doen, moet een relatie tot die kern hebben. De kern ligt grotendeels vast, omdat de bouwstenen ervan grotendeels van buiten nl.wikipedia komen. Het heeft weinig zin daaraan te willen tornen.

text: *Wanneer we regels en richtlijnen willen vaststellen, moeten we een mechanisme hebben waarmee we dat kunnen doen. Om oeverloze discussies omtrent de geldigheid van de richtlijnen zelf te vermijden, moet dit mechanisme een solide basis kunnen vormen. Deze zal liggen in een brede overeenstemming van de gebruikers. Veranderingen in de procedures moeten minder eenvoudig zijn dan het aanpassen van de regels zelf - anders bijten we voortdurend in onze eigen staart.

text: *De regels en richtlijnen zelf moeten helder zijn en aan de actuele stand van zaken kunnen worden aangepast, volgens een onderliggend mechanisme.

text: Wat ik wil voorstellen is om volgens deze perzik-filosofie een goed samenhangend geheel vast te leggen, en wel beginnend bij de kern.

text: Quistnix 19 mrt 2006 18:56 (CET)
thread_title: Andersom is veel logischer

message: Er bestaat al geruime tijd een overlegpagina Wikipedia:Statuut. Gaan we daar ook iets mee doen, en zo ja, waarpast het statuut dan binnen het geheel van conventies, richtlijnen en regels? Peter boelens 10 mrt 2006 14:12 (CET)
replies: text: Mag van mij weg als daar iets beters voor in de plaats komt. De Uitgangspunten verwoorden (na een jaar of twee overdenken) beter waar wikipedia voor staat. Het statuut suggereert teveel regelgeving die er (vooralsnog) niet is. -  B.E. Moeial 13 mrt 2006 02:30 (CET)
thread_title:  Statuut 

message: Nou beste leden van de CRR. Laten we aan de slag gaan. Die to-do-list is genoeg werk voorlopig. Ik stel, in navolging van Effeietsanders voor om eerst de regels rond bureaucraten en de chkuser te regelen. Die moeten zo gedaan zijn en kunnen dan als eerste voorstellen de stemronde in. Zijn er voorstellen voor nieuwe procedureregels? Mig de Jong 15 mrt 2006 02:57 (CET)
thread_title: Actie

message: (verplaatst van hoofdpagina) Dit is dus bij uitstek iets wat NIET door de CRR bepaald kan worden! Wae®thtm©2006 | overleg 15 mrt 2006 16:16 (CET)
replies: text: De CRR bepaalt niks. De CRR kan alleen voorstellen doen, in samenspraak met de rest van de gemeenschap, waarna alleen een formele stemming doorslag kan geven. Mig de Jong 15 mrt 2006 16:26 (CET)
thread_title: Acceptatiebeleid

message: bestaat de werkgroep CRR nog of is deze een zachte dood gestorven? Aleichem overleg 1 okt 2006 20:20 (CEST)
De werkgroep is nooit ontbonden Aleichem. Nog 4 van de 8 oorspronkelijke leden zijn gebleven. Dolledre Overleg 1 okt 2006 20:35 (CEST)
replies: text: Ik wil nog altijd meedoen, buiten een IRC-vergadering kan ik me trouwens weinig activiteit herrinneren. Dat er nu minder mensen aan werken ligt aan het feit dat de oprichters nu oa. met wikimedia bezig zijn. MADe 1 okt 2006 22:18 (CEST)
replies: text: :inderdaad. het wordt misschien daarom hoog tijd dat er meer anderen komen die hier ook hun schouders onder willen zetten. vele handen maken licht werk en da's nog wiki ook ;-) groetjes,  1 okt 2006 22:57 (CEST)
replies: text: ::Idd, zoals hiervoor al aangegeven: vakantieperiode, wikimedia, conferentie, enz. Zeker nu binnenkort de blaadjes weer gaan vallen, blazen we wat mij betreft de werkgroep weer nieuw leven in. M.i. genoeg te doen om voorbereid te zijn op wat er nog moge komen. - mvg RonaldB 1 okt 2006 23:55 (CEST)

text: ::P.S. De werkgroep heeft al wel een basis gelegd, maar dat nog nooit aan de gemeenschap voorgelegd.
thread_title: is er hier nog leven?

message: Even wakker worden hier. Ik stel voor de volgende pagina's op te kalefateren en als geheel in stemming te brengen :
*Wikipedia:Statuut
*Wikipedia:Vijf zuilen
*Wikipedia:Arbitragecommissie (is al goedgekeurd)
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies of Wikipedia:Conventies?
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat of Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat ?
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Neutraal standpunt of Wikipedia:Neutraal standpunt
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Wat Wikipedia niet is of Wikipedia:Wat Wikipedia niet is
*Wikipedia:Conflictafhandeling
*Wikipedia:Drierevertsregel
*Wikipedia:Gebruiksverklaring
*Wikipedia:Geen origineel onderzoek
*Wikipedia:Hoffelijkheid
*Wikipedia:Kwaliteitsverbetering
*Wikipedia:Relevantie
*Wikipedia:Structuur
*wat hier nog aangevuld moet worden
*Zie ook :Categorie:Wikipedia:Voorstel
*Zie ook :Categorie:Wikipedia:Richtlijnen
en het hele richtlijnenmenu (zonodig)
*Kan dit ook meegenomen worden in de Moderatorenworkshop?
 7 feb 2007 20:23 (CET)
replies: text: Lijkt me geen goed idee om dit in een workshop mee te nemen. Die is voor een ander slag onderwerpen bedoeld :) effe iets anders 7 feb 2007 22:19 (CET)
replies: text: :Zou het niet goed zijn bij mods ooit een een ballonetje op te gooien wat men als inhoud van de functie ziet? Is deze niet meer dan veredeld vandalismebestrijder? /me heeft wel eens het gevoel roepende in de woestijn te zijn wat betreft richtlijnontwikkeling etc. Is dit echt zo overdreven, zinloos, onnodig of tijdverspilling?  10 feb 2007 10:08 (CET)
replies: text: ::Misschien, maar deze workshop is met een ander doel, dus lijkt het me niet erg praktisch om dit erin te stoppen. Leidt alleen maar af. Je kunt hier alleen al hele meetings mee vullen. effe iets anders 10 feb 2007 11:31 (CET)
===Reactie Dolledre===
*Wikipedia:Statuut - verwijderen
*Wikipedia:Vijf zuilen - peilen
*Wikipedia:Arbitragecommissie – is al gestemd
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies of Wikipedia:Conventies? - Eerste is een werkdocument dus niet ter stemming voordragen
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat of Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat ? – Laatste versie is gestemd op 08-08-06. Mag niet herstemd worden in de eerste 6 maanden na stemming
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Neutraal standpunt of Wikipedia:Neutraal standpunt – Eerste versie ter stemming voorgelegd in augustus 2006 en niet aangenomen. Mag niet herstemd worden in de eerste 6 maanden na stemming
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Wat Wikipedia niet is of Wikipedia:Wat Wikipedia niet is – eerste versie Teruggedraaid 27 aug 2006 14:09 Tdevries (Oudere versie teruggezet, vollediger en informatiever) en nooit ter stemming voorgelegd. Ik sta achter de inhoud maar ik wou toentertijd uitzoeken welke reacties een richtlijn zomaar neerpleuren (zoals het vroeger gebeurde) twee jaar later zou veroorzaken
*Wikipedia:Conflictafhandeling – moet ik nader bekijken
*Wikipedia:Drierevertsregel – geen prioriteit, kan volgens mij gedekt worden door Wikipedia:Bewerkingsoorlog
*Wikipedia:Gebruiksverklaring – volstrekt verouderd (zie eerste versie en de doelen daar) kan misschien blijven staan als relikwie, liefst nog in de Help-ruimte
*Wikipedia:Geen origineel onderzoek – niet over stemmen. Eerst eens informeren of je daar sowieso van mag afwijken
*Wikipedia:Hoffelijkheid – Goed idee maar ergens anders invoegen, geen aparte pagina van maken?
*Wikipedia:Kwaliteitsverbetering – Als helppagina behouden ja, stemmen als richtlijn nee. Bevat onder andere richtlijnen voor moderatoren in het laatste geval, en die kunnen we beter gecentraliseerd houden
*Wikipedia:Relevantie – Is een project gestart door Londenp, parallel met Wikipedia:Acceptatiebeleid. Navragen bij Pjetter a.u.b.
*Wikipedia:Structuur – Overblijfsel van een denktankproject lang geleden. Ik zou dat niet ter stemming voorleggen
*wat hier nog aangevuld moet worden
*Zie ook :Categorie:Wikipedia:Voorstel
*Zie ook :Categorie:Wikipedia:Richtlijnen
en het hele richtlijnenmenu (zonodig)
Vergeet de cats Voorstel / Richtlijnen. Het juist categoriseren is nooit afgewerkt. Verder is het fysiek onmogelijk dat je welke versie van welk dozijn richtlijnen hoe dan ook tegelijk als pakket door het stemmingscircus loodst.
Groeten, Dolledre Overleg 7 feb 2007 22:22 (CET)
===Reactie RonaldB===
* Toevoegen Wikipedia:CRR-Statuut
* Dit (intelligent) samenvoegen/uitbreiden met de basisgedachte van Wikipedia:Vijf zuilen
Dan hebben we de "grondwet" met bijbehorende toelichting. Als die er eenmaal is, kan de rest daaraan getoetst worden. - mvg RonaldB 8 feb 2007 01:48 (CET)
===Reacto MADe===
*Wikipedia:Statuut - vervangen door een gerechtelijk correcter versie (die oa. de aansprakelijkheid afwijst, dus eventueel met Wikipedia:Vrijwaringsclausule samensmelten)
**Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies en Wikipedia:Conventies samengooien (is ong. hetzelfde)
*Wikipedia:Neutraal standpunt lijkt me beter dan Wikipedia:CRR/Wikipedia:Neutraal standpunt
*De vijf grondregels uit Wikipedia:CRR/Wikipedia:Wat Wikipedia niet is in Wikipedia:Wat Wikipedia niet is overzetten
*Wikipedia:Conflictafhandeling vernieuwen (bestaat de verzoeningscommissie nog?)
*Wikipedia:Drierevertsregel weg - nooit gebruikt op wiki:nl
*Wikipedia:Gebruiksverklaring - verouderde pagina (2004!). Wel leuk idee
**Wikipedia:Geen origineel onderzoek lijkt me afgewerkt
*Wikipedia:Hoffelijkheid - niet nodig, gebruik "conflictafhandeling". Toch maar twee bewerkingen in geweest
**Wikipedia:Relevantie
De met "**" aangeduide pagina's lijken me snel door de gemeenschap goedgekeurd te moeten worden, oa ni het zicht van de arbcom MADe 8 feb 2007 10:42 (CET)
thread_title:  Wakker worden - Voorstel 

message: *Wikipedia:Statuut - verwijderen
*Wikipedia:Vijf zuilen - peilen
*Wikipedia:Arbitragecommissie – is al gestemd
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies of Wikipedia:Conventies? - Eerste is een werkdocument dus niet ter stemming voordragen
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat of Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat ? – Laatste versie is gestemd op 08-08-06. Mag niet herstemd worden in de eerste 6 maanden na stemming
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Neutraal standpunt of Wikipedia:Neutraal standpunt – Eerste versie ter stemming voorgelegd in augustus 2006 en niet aangenomen. Mag niet herstemd worden in de eerste 6 maanden na stemming
*Wikipedia:CRR/Wikipedia:Wat Wikipedia niet is of Wikipedia:Wat Wikipedia niet is – eerste versie Teruggedraaid 27 aug 2006 14:09 Tdevries (Oudere versie teruggezet, vollediger en informatiever) en nooit ter stemming voorgelegd. Ik sta achter de inhoud maar ik wou toentertijd uitzoeken welke reacties een richtlijn zomaar neerpleuren (zoals het vroeger gebeurde) twee jaar later zou veroorzaken
*Wikipedia:Conflictafhandeling – moet ik nader bekijken
*Wikipedia:Drierevertsregel – geen prioriteit, kan volgens mij gedekt worden door Wikipedia:Bewerkingsoorlog
*Wikipedia:Gebruiksverklaring – volstrekt verouderd (zie eerste versie en de doelen daar) kan misschien blijven staan als relikwie, liefst nog in de Help-ruimte
*Wikipedia:Geen origineel onderzoek – niet over stemmen. Eerst eens informeren of je daar sowieso van mag afwijken
*Wikipedia:Hoffelijkheid – Goed idee maar ergens anders invoegen, geen aparte pagina van maken?
*Wikipedia:Kwaliteitsverbetering – Als helppagina behouden ja, stemmen als richtlijn nee. Bevat onder andere richtlijnen voor moderatoren in het laatste geval, en die kunnen we beter gecentraliseerd houden
*Wikipedia:Relevantie – Is een project gestart door Londenp, parallel met Wikipedia:Acceptatiebeleid. Navragen bij Pjetter a.u.b.
*Wikipedia:Structuur – Overblijfsel van een denktankproject lang geleden. Ik zou dat niet ter stemming voorleggen
*wat hier nog aangevuld moet worden
*Zie ook :Categorie:Wikipedia:Voorstel
*Zie ook :Categorie:Wikipedia:Richtlijnen
en het hele richtlijnenmenu (zonodig)
Vergeet de cats Voorstel / Richtlijnen. Het juist categoriseren is nooit afgewerkt. Verder is het fysiek onmogelijk dat je welke versie van welk dozijn richtlijnen hoe dan ook tegelijk als pakket door het stemmingscircus loodst.
Groeten, Dolledre Overleg 7 feb 2007 22:22 (CET)
thread_title: Reactie Dolledre

message: * Toevoegen Wikipedia:CRR-Statuut
* Dit (intelligent) samenvoegen/uitbreiden met de basisgedachte van Wikipedia:Vijf zuilen
Dan hebben we de "grondwet" met bijbehorende toelichting. Als die er eenmaal is, kan de rest daaraan getoetst worden. - mvg RonaldB 8 feb 2007 01:48 (CET)
thread_title: Reactie RonaldB

message: *Wikipedia:Statuut - vervangen door een gerechtelijk correcter versie (die oa. de aansprakelijkheid afwijst, dus eventueel met Wikipedia:Vrijwaringsclausule samensmelten)
**Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies en Wikipedia:Conventies samengooien (is ong. hetzelfde)
*Wikipedia:Neutraal standpunt lijkt me beter dan Wikipedia:CRR/Wikipedia:Neutraal standpunt
*De vijf grondregels uit Wikipedia:CRR/Wikipedia:Wat Wikipedia niet is in Wikipedia:Wat Wikipedia niet is overzetten
*Wikipedia:Conflictafhandeling vernieuwen (bestaat de verzoeningscommissie nog?)
*Wikipedia:Drierevertsregel weg - nooit gebruikt op wiki:nl
*Wikipedia:Gebruiksverklaring - verouderde pagina (2004!). Wel leuk idee
**Wikipedia:Geen origineel onderzoek lijkt me afgewerkt
*Wikipedia:Hoffelijkheid - niet nodig, gebruik "conflictafhandeling". Toch maar twee bewerkingen in geweest
**Wikipedia:Relevantie
De met "**" aangeduide pagina's lijken me snel door de gemeenschap goedgekeurd te moeten worden, oa ni het zicht van de arbcom MADe 8 feb 2007 10:42 (CET)
thread_title: Reacto MADe

message: De dingen die blijkbaar alleereerst moeten gebeuren:
*Wikipedia:Statuut of Wikipedia:CRR-Statuut - correct maken (dolledre wil er vanaf?)
*Wikipedia:Vijf zuilen - lijkt belangrijk te zijn. - verder vertalen en opkalefateren
*De cats cats Voorstel / Richtlijnen kloppen niet. - opnieuw inrichten?
*Hierna doorgaan met de rest en die toetsen aan statuut en 5 zuilen.
Dit is dus eigenlijk het voorstel van RonaldB.  9 feb 2007 11:02 (CET)
replies: text: Zouden die 5 zuilen niet beter 5 pijlers moeten heten?  14 feb 2007 08:55 (CET)
thread_title: Reactie Aleichem na 4 antwoorden

message: Nu wordt op een achternamiddag op een wandelgangpagina van een (voor de tweede keer ingeslapen) commissie een (in mijn ogen halfslachtige) poging ondernomen om de regelgeving op de schop te nemen. Op de schop nemen: prima, maar dan wel goed. Naar mijn idee moet alle echt geaccepteerde regelgeving (en dat is bijzonder weinig) ook als zodanig gemarkeerd worden. De rest zou moeten verhuizen naar een plek waar ze niet in de weg staat maar nog wel door iedereen geraadpleegd kan worden. Verwijdernominaties van pagina's waar veel tijd in is gestoken vind ik niet zo'n goed idee. Anderzijds moet het wel heel duidelijk worden dat veel voorgestelde regels helemaal geen regel zijn (statuut, vijf zuilen enz.) -  B.E. Moeial 14 feb 2007 10:19 (CET)
replies: text: Pak de zaak dan minder halfslachtig aan. Verwijdernominaties zijn niet ter sprake geweest, dacht ik. Er moet wel een onderscheid komen tussen richtlijnen als Help:Gebruik van categorieën en de (statuut, 5 pijlers, NPOV etc) (hoe zou je dat dan willen noemen?)  14 feb 2007 14:09 (CET)
replies: text: :Ik ga eerst maar eens door met Wikipedia:Wikiproject/Help, daar zou het meeste onder moeten vallen lijkt me  1 mrt 2007 11:32 (CET)
thread_title: Beetje rare gang van zaken zo