Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Michiel

message: Ik dank de commissie voor het kennisnemen van het verzoek, maar wil graag een opmerking maken met betrekking tot de behandeling. Ik ben namelijk van mening dat de commissie de zaak op onjuiste gronden heeft verworpen. De commissie beroept zich op art. 5 lid 1 van het reglement en zegt: "De arbitragecommissie kan dit verzoek niet in behandeling nemen, omdat de indiener minder dan 100 bewerkingen heeft gedaan ten tijde van indiening van de zaak." Naar mijn mening interpreteert de commissie het woord 'gebruiker' in art. 5 lid 1 te strikt. Het lid stelt:
Naar mijn mening moet onder 'gebruiker' hier niet worden verstaan een account (i.e. gebruikersnaam), maar de persoon daarachter, en zou de commissie in alle redelijkheid een beroep op haar niet ongegrond moeten verklaren indien dit is ingediend door een medewerker die, zoals bij de commissie bekend, onder een andere account heeft gewerkt en dus als persoon voldoende bewerkingen heeft gedaan, maar het verzoek onder een andere account indient. Michiel dient nu alsnog het verzoek in onder de naam 'Aleichem'. De commissie had onder 'gebruiker' hier moeten verstaan: de persoon achter de accounts 'Aleichem', 'Michiel043' en 'Michiel Schweitzer' (de commissie was op de hoogte van het feit dat dit dezelfde personen betreft), en had het verzoek in mijn ogen dus niet mogen verwerpen op de grond dat de account 'Michiel Schweitzer' onvoldoende bewerkingen had gedaan. De commissie zou zichzelf en Michiel werk hebben bespaard door de bepaling in het reglement ruimer te interpreteren en het verzoek daarom gewoon te behandelen, in plaats van het eerst te verwerpen, de indiener onder zijn andere account een nieuw verzoek in laten dienen en de zaak vervolgens alsnog in behandeling te nemen.
Ik hoop dat de commissie in de toekomst met dit soort zaken rekening zal houden. Vriendelijke groet,
 6 apr 2012 18:02 (CEST)
replies: text: Woody, je zegt: "...is ingediend door een medewerker die, zoals bij de commissie bekend, onder een andere account heeft gewerkt en dus als persoon voldoende bewerkingen heeft gedaan...". Waaruit blijkt dat de commissie had moeten weten dat de gebruiker voldoende bewerkingen heeft gedaan? Waar in het verzoek wordt de link gelegd met de oorspronkelijke accountnaam zodat daar de edits eventueel van hadden kunnen worden geteld? Chris(CE) (overleg) 6 apr 2012 22:03 (CEST)
replies: text: :Beter is misschien om te zeggen: zoals bij de commissie bekend of redelijkerwijs bekend had moeten zijn. Kort onderzoek naar de aard van de indiener, wat wat mij betreft door de commissie ambtshalve kan worden verricht, wijst uit wie gebruiker is.  6 apr 2012 22:23 (CEST)
replies: text: ::De commissie wordt eerst verweten dat ze in alle redelijkheid niet een beroep op haar ongegrond had moeten verklaren omdat ze ergens van op de hoogte zouden zijn geweest. Nu blijkt dat de commissie niet op de hoogte was (althans uit het verzoek blijkt dat op geen enkele wijze) had de commissie ineens een ambtshalve onderzoekje moeten instellen. Zoveel mensen, zoveel wensen, maar ik hoop dat de commissie zich vooral houdt aan vaststaande feiten. Het starten van een onderzoek nog voordat een zaak aangenomen is lijkt me ook niet handig. Het is m.i. dan ook niet de commissie die hier werk had kunnen besparen, maar de indiener door direct duidelijkheid te geven en/of de zaak in te dienen onder een account met voldoende edits. Chris(CE) (overleg) 6 apr 2012 23:21 (CEST)
thread_title:  Interpretatie 

message: Moira stelt hier: 
#23 mrt 2012 07:56 (CET) alternatief account aangemaakt en gebruikt als als trolaccount om doelbewust te klieren/trollen en uit te lokken tussen een moderator en een system developer. Zie hier.
Waarbij de eerste link zou moeten aantonen dat het een account is die specifiek aangemaakt en gebruikt is als trolaccount. Het gebruik valt sowieso niet af te lezen aan de gebruikerspagina. Bovendien is iemand die stelt een oude trol te zijn met een nieuwe account niet hetzelfde als 'aangemaakt als trolaccount'. Dit stuk klopt dus al niet. Of er verder met de account getrolt is, laat ik graag over aan de AC. Wel is makkelijk te concluderen dat de gegeven blokreden niet juist en volledig qua onderbouwing is. Mvg, Fontes 6 apr 2012 22:09 (CEST)
replies: text: Dit is precies wat ik dacht toen ik de motivering van de blokkade zag. Dat de moderator uit het bericht op de gebruikerspagina opmaakt dat de persoon, hoewel hij aangeeft een oude trol te zijn, nu weer de intentie heeft om te komen klieren is iets wat voor zijn rekening komt, maar het gebruik van deze onzorgvuldige interpretatie is wat mij betreft ontoereikend voor iets drastisch als een blokkade voor onbepaalde tijd.  6 apr 2012 22:23 (CEST)
thread_title: Vreemde link voor onderbouwing in blokreden

message: Afgezien van de motivering voor de blokkade (welke inderdaad niet zonder meer duidelijk is), vraag ik me af of de richtlijnen die ter zake gelden wel goed zijn toegepast:
# Michiel043 is geblokkeerd omdat hij een “ingelogde vandaal” zou zijn. Hij heeft niet enkel vandalistische bewerkingen gedaan, maar wel degelijk edits gedaan die getuigen van goede wil, zie zijn edits ter zake bevelhebbers van de luchtstrijdkrachten.
# Zijn overlegpagina is, gelet op laatste volzin van de richtlijn, ten onrechte ook meegeblokkeerd. 
Astrion (overleg) 13 apr 2012 09:34 (CEST)
thread_title:  Correcte toepassing van de richtlijnen voor blokkade van een ingelogde vandaal?