Overleg:Woekerpolisaffaire

message: Ik vind de naam woekerpolis voor het lemma op het randje. Imo zou het lemma er beter op worden als het Belegingspolis heet, en dan eerst een beschrijving zou geven van wat een dergelijke polis precies is. Daarna kan de kritiek aan de orde komen, maar bij voorbaat wel feitelijk. Dat een deskundige van Stichting De Ombudsman iets heeft geroepen in een uitzending van Radar vind ik persoonlijk niet erg encyclopedisch, dat heb ik in het verleden zelf ook wel eens gedaan, daar wordt je voor betaald:-) (Daarbij komt dat het betreffende product (Spaarplan) voorzover mij bekend ook geen beleggingspolis was, maar dat weet ik niet geheel zeker). Het uitgebreid weergeven van wat diverse kamerleden roepen vind ik eerlijk gezegd ook niet bijzonder encyclopedisch. Dat de stichting woekerpolis wordt genoemd, en dat er procedures lopen of gaan lopen mag uiteraard genoemd worden, bij voorkeur met daarbij wat precies hun kritiek is. Peter boelens 12 apr 2007 13:04 (CEST)
replies: text: Feit is dat woekerpolis en woekerpolis-affaire gangbare termen in media en politiek zijn, toen ik een redirect van woekerpolis naar beleggingsverzekering maakte werd deze via een nuweg verwijderd, vandaar een apart artikel. Overgens ging het om drie uitzending van radar die e.e.a. in gang hebben gezet, de deskundige was voor zover ik weet in 1 uitzending aan het woord maar zijn commentaar was wel deel van de procedure bij de RvdJ. De radar uitzendingen lijken me relevant maar de inhoud daarvan zou anders beschreven kunnen worden. Zoals je ziet is politiek al ingekort, inhoudelijke info over lopende procedures kan inderdaad uitgebreid worden. Die vandaal 12 apr 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :Die naam is wmb echt over the top: niet alles wat drie keer op TV is geweest, is een affaire. Als er ministers, toplieden of Kamerleden over struikelen, of als er miljoenenclaims volgen (wat heel goed mogelijk is!), dan wordt het een affaire. Op dit moment is niet eens duidelijk wat de omvang van het fenomeen is. Ik denk dat dit voorlopig beter in een wat afgeslankte vorm in Beleggingsverzekering kan worden ondergebracht. Paul B 12 apr 2007 18:57 (CEST)
replies: text: ::Het is al een affaire en politici speken letterlijk over woekerpolis, zelf het NRC wat toch niet als een sensatiekrant gezien kan worden gebruikt de term, welliswaar tussen quotes, in de kop van een artikel http://www.nrc.nl/economie/article653439.ece/Kabinet_begint_onderzoek_naar_woekerpolis Die vandaal 12 apr 2007 19:11 (CEST)
replies: text: :::De procedure die Stichting Koersplan de weg kwijt voert is gestart met het uitbrengen van de dagvaarding op 14 oktober 2005. De zaak wordt gevoerd voor een meervoudige kamer van de Rechtbank Utrecht. De Stichting wordt vertegenwoordigd door de maatschap Van Mens en Wisselink (Prof. dr. mr. Erik Lutjens en mr Bas Degelink); Spaarbeleg/Aegon laat zich vertegenwoordigen door de maatschap Allen en Overy (mr Willem van Baren). De pleitzitting was op 30 januari 2007, de uitspraak is op 14 maart verschoven naar (voorlopig) de rolzitting van 25 april 2007. De aanloop naar deze procedure (voor zover ik weet de enige procedure die op dit moment hierover loopt) werd niet bekend gemaakt in het consumentenprogramma Radar, maar tijdens een uitzending van het programma Kassa, op 21 januari 2005. http://kassa.vara.nl/portal?_scr=thema_artikel&number=1015729  . Mr Lemstra maakte in het programma Radar slechts de "rendementsuitkering" (productverbetering Koersplan) bekend, welke inmiddels alweer is achterhaald door een nieuwe productverbetering per 20 mei 2005.--Nietzoslim 13 apr 2007 01:23 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt voor de input, je kan ook zelf wijzigingen in de tekst aanbrengen, evt aanvullingen en correcties zijn welkom. Die vandaal 13 apr 2007 14:29 (CEST)
thread_title: Kanttekeningen

message: Nav van wiu op Woekerpolis-affaire: zou je op de OP van dat artikel een commentaar willen schrijven? Die vandaal 25 mei 2007 15:50 (CEST)
replies: text: Zie verwijderlijst. Mig de Jong 25 mei 2007 18:25 (CEST)
replies: text: :Daar staat "Dit is geen artikel meer". Als je kan toelichten waarom en op welke wijze het artikel volgens jou verbeterd kan worden is dat welkom. Die vandaal 25 mei 2007 19:46 (CEST)
replies: text: ::Het artikel is ongeveer 10 keer zo lang als het redelijkerwijs zou moeten zijn. De opbouw is een puinhoop, met overal gekke tussenkopjes en het is onleesbaar. Verder is het een pamflet een geen encyclopedisch artikel. Succes met verbeteren. Mig de Jong 25 mei 2007 20:02 (CEST)
thread_title: wiu (gekopieerd vanaf [[Overleg_gebruiker:Migdejong]])

message: Artikel is genomineerd voor verwijdering. Ik ben daar erg kwaad over. Uren werk van meedere gebruikers worden zo in één klap als 'onzin' afgedaan. Van Mig de Jong verneem ik graag opbouwende en inhoudelijke kritiek op zijn artikel, en geen informatie als 'het is een weblog' 'het is een aanplakmuur' want daar kan ik niks mee. 
Hoewel ik er niet mee te koop wil lopen wil ik in dit kader nog opmerken dat ik beroepshalve zeer met deze problematiek te maken heb en er naar mijn bescheiden mening dus ook goed kan beoordelen wat wel en niet relevant is. 
Ik stel voor dat verdere inhoudelijke bewerkingen van het artikel worden gestaakt totdat Mig de Jong  opheldering geeft. Neushorn 27 mei 2007 21:09 (CEST)
replies: text: Ik spreek niet voor Mig, alleen ik denk dat ik zijn kritiek wel deels begrijp. Voorzover ik kan zien staat er geen foute info in het lemma, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook een encyclopedisch  lemma is, daar zit denk ik de pijn. Lullig gesteld (ik bedoel het niet zo), je hebt er te veel werk in gestopt. Dat is iets wat vaker gebeurd bij actuele lemma's, de inhoud volgt het actuele nieuws, terwijl een encyclopedisch lemma een beschrijving zou moeten geven van hoofdzaken. Nu is het meer een live-verslag van een affaire waarvan bepaald nog niet duidelijk is of het echt zo'n grote affaire is. Peter boelens 28 mei 2007 00:46 (CEST)
replies: text: :bedankt voor je reactie. Hier kan ik in ieder geval wat mee. Ik heb bewust voor de chronologische opbouw gekozen, door het grote aantal reacties op acties. Elke actie houdt verband met een (re)actie  van een andere betrokkene. Ik heb serieus een andere indeling overwogen, dat had ook mijn voorkeur, maar dat werd een onverzichtelijke brei. Later (als het geen actuele gebeurtenis meer is) kan de inhoud weer eenvoudig worden aangepast. We moeten niet vergeten dat Wikipedia voor veel bezoekers een belangrijke informatiebron is, en daardoor m.i. een meerwaarde moet bieden op bestaande website's. Neushorn 28 mei 2007 09:57 (CEST)
replies: text: ::"Ik stel voor dat verdere inhoudelijke bewerkingen van het artikel worden gestaakt totdat Mig de Jong opheldering geeft." Helaas laten Mig en consorten slechts op de verwijderlijst van zich horen. Ik zal proberen hier en daar wat verbeteringen aan te brengen, als die niet akkoord zijn kun je ze uiteraard terug draaien of commentaar op deze OP plaatsen. Die vandaal 29 mei 2007 14:42 (CEST)
replies: text: ::: Volgorde omdraaien? eerst OP en dan artikel? Lijkt me praktischer.... (En 'Mig en consorten' vind ik wat vervelend overkomen, alsof het een complot is).  Neushorn 29 mei 2007 16:28 (CEST)
replies: text: :::: lol nee het is geen complot, wel heb ik een vaste 'volgploeg' die ik bij alle artikelen waar ik aan werk tegenkom. Veranderingen aanbrengen hoeft wat mij betreft niet via de OP, ga je gang met alles wat je wil wijzigen. Max 2 diep wat hoofdstukken betreft lijkt me een goed plan, wat nu hoofdstuk 1 is (betrokkenen) kan wmb weg zodat info over bv stichting woekerpolis niet op meerdere plaatsen in de tekst staat, ook veel details kunnen weg zoals bijv uitvoerige info over een brief van NN. Als de tekst verbeterd is kun je dat aangeven op de verwijderlijst. Die vandaal 29 mei 2007 18:04 (CEST)
===Opbouw=== 
Voor meer overzicht stel ik voor de kopjes met niveau drie te vervangen door vetgedrukte tekst. Neushorn 29 mei 2007 17:17 (CEST)
thread_title: Algemeen

message: Voor meer overzicht stel ik voor de kopjes met niveau drie te vervangen door vetgedrukte tekst. Neushorn 29 mei 2007 17:17 (CEST)
thread_title: Opbouw

message: Svp meningen over de inleiding. 
1 Oorspronkelijke versie: 
replies: text: De Woekerpolis-affaire ontstond eind 2006 nadat via de media bekend werd dat bij veel beleggingsverzekeringen hoge kosten betaald worden waardoor de voorgespiegelde eindopbrengst vaak niet gehaald wordt.

text: Op het weinig transparante karakter van kosteninhoudingen door verzekeraars is vanaf omstreeks 1995 herhaaldelijk kritiek uitgeoefend, onder meer door consumentenorganisaties (Consumentenbond en de Vereniging Consument & Geldzaken). In 1995 publiceerde de Economische Faculteit van de Universiteit van Amsterdam een kritisch rapport onder de titel: Koopsommen en premiestortingen: de consument betaalt, de overheid kijkt toe en de verzekeraars zijn lachende derde. 
2 Versie van 16 mei 2007:

text: De Woekerpolis-affaire of beleggingsverzekeringssoap'ontstond na een uitzending van Tros Radar op 6 november 2006. In deze uitzending kwamen een aantal verzekerden aan het woord waarvan de opgebouwde waarde van de beleggingsverzekering tegenviel. Tros Radar legde de schuld hiervan bij de verzekeraar, die (volgens Tros Radar) te hoge kosten in zouden houden.

text: Allerlei media stortten zich vervolgens op beleggingsverzekeringen. De hoogte van de kosten heeft geleid tot een storm van protesten en diverse onderzoeken door verzekeraars en politiek.

text: De protesten richten zich met name op de hoogte van de kosten en op de hoogte van de premie van aanvullende (optionele) verzekeringen. Daarnaast wordt betwist of deze kosten en premies van de voren (in de offerte) wel aan de verzekerden duidelijk zijn gemaakt. Als derde wordt de verzekeraars verweten dat van te voren niet of niet voldoende duidelijk is gemaakt wat de gevolgen zijn van tussentijdse beëindiging. 
3 Versie van 23 mei 2007:

text: De Woekerpolis-affaire ontstond in 2006 door een onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten waarin geconstateerd werd dat beleggingsverzekeringen complex, ondoorzichtig en relatief duur zijn en dat de informatie bij polissen onvolledig, ontoereikend en soms zelfs onjuist is. In een uitzending van Tros Radar naar aanleiding van dit onderzoek werden dergelijke verzekeringen woekerpolissen genoem, een term die andere media vervolgens overnamen.

text: De kritiek richt zich ondermeer op de hoogte van de kosten en premie van aanvullende verzekeringen. Daarnaast wordt gesteld dat informatie over de hoogte kosten en premies van de voren niet of onvoldoende aan de verzekerden duidelijk zijn gemaakt. Verder wordt geteld dat de verzekerde bij veel beleggingsverzekeringen groot financieel nadeel heeft bij tussentijdse beëindiging, de verzekeraars zouden hierover onvoldoende duidelijkheid geven. 
Neushorn 29 mei 2007 17:17 (CEST)
thread_title: Inleiding

message: Koersplan is een spaarkas product. De kritiek uit de woekerpolis-affaire richt zich op KEW- en lijfrente producten. Dit ter verduidelijking. Het gaat te ver om er in dit artikel op in te gaan. Neushorn 27 mei 2007 21:08 (CEST)
replies: text: Wmb kan het in een apart artikel Koersplan ondergebracht worden, vermelding lijkt me wel van belang vanwege de overeenkomsten. Die vandaal 27 mei 2007 22:14 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft akkoord. Zet het in mijn planning! groeten Neushorn 27 mei 2007 22:17 (CEST)
thread_title: Koersplan

message: Niet eens met de toevoeging. Het betreft een niet-representatief onderzoek wat niet algemeen geaccepteerd is. Het is ook nauwelijks van invloed geweest op de affaire. Graag feedback. Neushorn 27 mei 2007 21:08 (CEST)
replies: text: Het Financieel dagblad schreef erover, zij hebben dat kennelijk anders gewogen. Het leek me dat het niet representatieve in de tekst tot uiting komt door de toevoeging "bij kleine of kortlopende beleggingspolissen" of zijn er meer kanttekeningen te plaatsen? Die vandaal 27 mei 2007 22:19 (CEST)
replies: text: :Het is een zeer beperkt onderzoek geweest. Er werden maar een paar verzekeringen onder de loep genonomen, met een lage inleg en een relatief erg hoog overlijdensrisicokapitaal. Vandaar dat ik dit als niet representatief benoemde. Is m.i. een origineel onderzoek wat op wikipedia niet thuishoort. Neushorn 27 mei 2007 22:25 (CEST)
replies: text: ::Je bedoelt dat het artikel een verkeerd beeld geeft? Die vandaal 27 mei 2007 22:28 (CEST)
replies: text: :::Wanneer je met artikel het artikel uit het FD bedoeld: inderdaad... Neushorn 28 mei 2007 09:57 (CEST)
replies: text: ::::Het is gepubliceerd in een krant die in de financiele wereld een goede reputatie heeft. Dat het als zodanig gepubliceerd is maakt het encyclopedisch, de mening van auteurs van dit wiki artikel daarover mag m.i. geen rol spelen. Als er kritiek op het FD artikel is (bij de raad voor de journalistiek, in andere kranten, door onafhankelijke wetenschappers e.d.) hoort dat natuurlijk gemeld te worden. Die vandaal 28 mei 2007 10:17 (CEST)

text: :::: Oké, hierin kan ik me prima vinden. Het lijkt mij het beste de uitkomsten van de WIU nominatie maar even af te wachten voordat we tijd gaan besteden aan het aanpassen.... Ik sta overigens geheel neutraal in dit gebeuren. De hoogte van de kosten en provisies is mij al veel langer een doorn in het oog, maar iedereen weet wat de risico's van beleggen zijn. Of de offertes in alle gevallen voldoende duidelijk waren kan ik niet beoordelen. De uitzendingen van Radar vond ik een onvolledig beeld geven, Radar gaf een serieus probleem volledig verkeerd weer. groeten Neushorn 28 mei 2007 11:51 (CEST)

text: @Die Vandaal, je stelling "het staat in de krant, dus is het waar" gaat niet op. Bovendien kan ik je als persoon uit "de financiele wereld" vertellen dat het FD geen ijzersterke reputatie heeft. Ik word er meestal ook verkeerd geciteerd, en vaak kloppen de verhalen maar half. En nee, dan schakel ik niet jouw raad voor de journalistiek in. Ik ga af op de expertise van Neushoorn. JacobH 28 mei 2007 13:12 (CEST)
 
Reactie Verbond van Verzekeraars over berichtgeving kleine beleggingspolissen
Via een aantal cijfermatige voorbeelden uit onderzoek van Independer meent het FD aan te tonen dat de kosten bij vooral kleine beleggingspolissen astronomisch hoog zijn. Deze voorbeelden snijden geen hout. In de drie voorbeelden wordt steeds een zelfde overlijdensrisico dekking van 100.000 euro geboden, terwijl de inleg varieert van 75 tot 300 euro. Te constateren is dat als je de premie verlaagt maar je overlijdensrisicodekking op peil wenst te houden je minder kunt beleggen. De conclusie die hier aan verbonden wordt, is dat je dan wel erg weinig overhoudt en dat het product te duur is. Zo kan men inderdaad creatief met cijfers zijn en de lezer om de tuin leiden. Hier worden kosten verward met een risicopremie en hier verwisselt men in feite een risicodekkingsproduct met een vermogensopbouwproduct. Hierdoor wordt een onjuist beeld geschapen van de werking en de kosten van dergelijke producten.
Daarnaast suggereert het FD dat verzekeraars in een gesprek met Financiën voorstellen zou hebben gedaan voor compensatie van kleine beleggingspolissen. In het gesprek met de Minister van Financiën heeft de Verbondsvoorzitter aangegeven dat beleggingsverzekeringen voor heel veel klanten een goede producten zijn. Mochten er echter in individuele gevallen fouten zijn gemaakt, dan zullen deze worden gecorrigeerd. Want afspraak is afspraak. Hierbij zijn enige voorbeelden genoemd, bijvoorbeeld de zogenaamde kleine beleggingspolissen, zonder dat er uitspraken zijn gedaan over algemene maatregelen voor specifieke categorieën. Het uitgangspunt is en blijft dat per individueel geval wordt bezien door de verzekeraar in kwestie of hier sprake is van "schrijnende gevallen".  Neushorn 28 mei 2007 13:31 (CEST) 
===voorstellen voor artikel=== 
Oorspronkelijke tekst in artikel:

text: Onderzoek naar 'Kleine Beleggingsverzekeringen'

text: Op 12 januari 2007 publiceerde Independer in samenwerking met Het Financieele Dagblad een onderzoek naar ‘kleine’ beleggingsverzekeringen. Aangezien dit een niet-representatief onderzoek betreft valt dit buiten het kader van dit artikel.
Versie van Die Vandaal:

text: Onderzoek naar Kleine Beleggingsverzekeringen

text: Op 12 januari 2007 verscheen in het Het Financieele Dagblad een arikel over kleine beleggingsverzekeringen, een deel van het onderzoek voor dat artikel werd in opdracht van de krant uitgevoerd door Independer. In het artikel werd gesteld dat kleine of kortlopende beleggingspolissen duurder uitvallen voor klanten dan de kosten- en premiedruk van 40% die het Verbond van Verzekeraars voor de gemiddelde beleggingspolis voorrekent. Uit berekening zou blijken dat bij kleine of kortlopende beleggingspolissen 86% van de inleg kan opgaan aan kosten en premies, terwijl slechts 14% belegd wordt.
Mogelijk alternatief:

text: Onderzoek naar 'Kleine Beleggingsverzekeringen'

text: Op 12 januari 2007 publiceerde Independer in samenwerking met Het Financieele Dagblad een onderzoek naar ‘kleine’ beleggingsverzekeringen. In dit onderzoek stelden de onderzoekers dat 86% van de inleg  opgaat aan kosten en premies. Aangezien in het onderzoek slechts drie verzekeringen zijn onderzocht is niet onderzoek niet-representatief. Het Verbond van Verzekeraars bestreed de uitkomsten. 
Tweede alternatief:

text: Het onderzoek in het geheel niet meer noemen. 
Graag meningen over de vier genoemde opties: 
#  oorspronkelijke versie 
#  Versie van Die Vandaal 
#  Alternatieve tekst
#  Onderzoek niet meer noemen   Neushorn 29 mei 2007 17:17 (CEST)
thread_title: Klein onderzoek door Independer

message: Oorspronkelijke tekst in artikel: 
replies: text: Onderzoek naar 'Kleine Beleggingsverzekeringen'

text: Op 12 januari 2007 publiceerde Independer in samenwerking met Het Financieele Dagblad een onderzoek naar ‘kleine’ beleggingsverzekeringen. Aangezien dit een niet-representatief onderzoek betreft valt dit buiten het kader van dit artikel.
Versie van Die Vandaal:

text: Onderzoek naar Kleine Beleggingsverzekeringen

text: Op 12 januari 2007 verscheen in het Het Financieele Dagblad een arikel over kleine beleggingsverzekeringen, een deel van het onderzoek voor dat artikel werd in opdracht van de krant uitgevoerd door Independer. In het artikel werd gesteld dat kleine of kortlopende beleggingspolissen duurder uitvallen voor klanten dan de kosten- en premiedruk van 40% die het Verbond van Verzekeraars voor de gemiddelde beleggingspolis voorrekent. Uit berekening zou blijken dat bij kleine of kortlopende beleggingspolissen 86% van de inleg kan opgaan aan kosten en premies, terwijl slechts 14% belegd wordt.
Mogelijk alternatief:

text: Onderzoek naar 'Kleine Beleggingsverzekeringen'

text: Op 12 januari 2007 publiceerde Independer in samenwerking met Het Financieele Dagblad een onderzoek naar ‘kleine’ beleggingsverzekeringen. In dit onderzoek stelden de onderzoekers dat 86% van de inleg  opgaat aan kosten en premies. Aangezien in het onderzoek slechts drie verzekeringen zijn onderzocht is niet onderzoek niet-representatief. Het Verbond van Verzekeraars bestreed de uitkomsten. 
Tweede alternatief:

text: Het onderzoek in het geheel niet meer noemen. 
Graag meningen over de vier genoemde opties: 
#  oorspronkelijke versie 
#  Versie van Die Vandaal 
#  Alternatieve tekst
#  Onderzoek niet meer noemen   Neushorn 29 mei 2007 17:17 (CEST)
thread_title: voorstellen voor artikel

message: Heren, nogmaals het verzoek om zo veel mogelijk meerdere bewerkingen achtereen te vermijden. Het liefst 1 bewerking waarin alles tegelijk aangepast wordt, met behulp van de knop "toon bewerking" ter controle. Dit is nodeloos vermoeiend voor de server en voor de nakijkende medegebruikers. De conventie is: tracht zoveel mogelijk in een bewerking te doen. Mig de Jong 5 jun 2007 12:55 (CEST)
thread_title: 1 bewerking

message: Ten eerste de naam woekerpolis komt voort uit het woord woekeraar
Een woekeraar is iemand die geld uitleent aan een ander en daarvoor een abnormale, onredelijk hoge rente voor terugvraagt. Dit is exact wat er gebeurt bij deze polis vormen 7 tot 10% rente aan beheer kosten.
Dit soort beursgerelateerde polissen zouden onwaarschijnlijk goede beursjaren nodig hebben; voordat ze gaan renderen (beurskoersen boven de eerder genoemde 7 tot 10% ) vaak verkocht onder het mom dat beurzen veel meer winst opleveren alsof 15 tot 20% normaal is. (er zijn maar heel weinig bedrijven die zo sterk renderen). Sommige mensen denken dat dit nu eenmaal risico is van dit soor t belegingen echter dat is hier niet het geval. Het gaat om (vele) specifieke polissen waarbij de beheerskosten groter zijn dan 2% (er zijn er ook die maar 1% rekenen. Dat zou eigenlijk normaal zijn; 7 tot 10% neigt eerder naar afpersing.
Ze doen er namelijk niets voor, 't beheren kost ze niets, ze beleggen enkel in andelen en verhandelen er niet actief in. (we weten inmiddels dat je zelfs met handelen uit een neergaande beurs winst zou kunnen halen, (een handels methode momenteel tijdelijk in amerika verboden). Ze doen feitelijk niets voor behalve je de kosten voor rekenen voor het niets doen.
de combinatie woeker polis als één woord is zoals het woord bakfiets gewoon een samengesteld woord, algemeen in gebruik om naar iets te verwijzen. Het woord is zeer bekend in de media, maar ook daarvoor was het al bekend in de volksmond.
Enfin los daarvan
Plaats in iedergeval een lijst van woekreaars of een verwijzing er naar want dit schandaal is zo groot 
ongeveer 6,5 miljoen polissen hebben zij zo gezamelijk afgesloten. 
http://www.kifid.nl/consumenten/lijst+beleggingsverzekeringen
Voor wie er dupe van is kunnen de onderstaande links handig zijn 
http://www.consumentenclaim.nl/  
http://www.kifid.nl/consumenten/wie+is+aangesloten/
https://www.woekerpolisclaim.nl/
replies: text: Het artkel bevat al een link naar het KiFiD, alwaar op de hoofdpagina een kopje te vinden is met "lijst beleggingsverzekeringen". Verder wordt in het artkel uitgebreid stilgestaan bij de belangenbehartiging door Woekerpolisclaim en verliespolis.

text: Percentages tussen de 7 en 10% beheerskosten zijn uit de lucht gegrepen evenals een verwacht rendement van 15 of 20%. In werkelijkheid is in enkele uitschieters 3,5% kosten in rekening gebracht (nog steeds heel erg veel) en heb ik nog geen enkel geval voorbij zien komen waar de verzekeraar een voorbeeldrendement van 15 of 20% voorspiegelde. Simon(neushorn)</font> 3 okt 2008 15:40 (CEST)
=== Verzoek ===
Mijn naam is Geert Jan Hendrik en mijn team helpt duizenden woekerpolis gedupeerde per jaar. Elke dag zitten wij aan tafel bij mensen die onze hulp keihard nodig hebben. Ons tarief voor het ontwoekeren van een polis is minimaal. Dat kunt u ook terugvinden op onze website (1100 pagina's) Het is deels een persoonlijke missie om iedereen te voorzien van een hersteladvies. Een verplichting die veel verzekeraars en tussenpersoon niet nakomen. Advies Nederland heeft de polishouders niet laten vallen, in tegenstelling tot een aantal andere partijen. Tot mijn verbazing worden al deze spelers wel genoemd in het artikel. Zij krijgen zelfs een kwaliteitslink zonder dat zij (in mijn ogen) dit verdienen. Sterker nog, zij hebben het probleem destijds veroorzaakt. Ik heb meerdere malen onze link erbij proberen te zetten. Wij spelen namelijk een belangrijke rol m.b.t. de oplossing voor het probleem. Achteraf blijkt ook dat onze link meerdere malen door jullie werd verwijderd. Ik plaatste hem keer op keer uit onwetendheid. Het plaatsen bij Wikipedia is namelijk nieuw voor mij. Mijn excuses hiervoor. Ik zou graag willen dat de huidige regels opgaan voor iedereen. Op dit moment heb ik het idee dat sommige spelers binnen de markt voorrang krijgen. Hopelijk kunt u begrijpen dat het mij enorm stoort. Zeker omdat onze organisatie elke dag in gevecht is om een einde te maken aan de woekerpolisaffaire. Het liefst zie ik onze link dan ook geplaatst. Anders zien wij graag dat de regels ook worden toegepast op onze concurrenten. Bedankt voor het meedenken. Gr Geert

text: Ik zal om te beginnen kort wat uitleggen over hoe Wikipedia werkt. Je hebt het regelmatig over 'jullie', maar 'we' zijn allemaal individuen net als jij. Iedereen kan vrij bijdragen, maar we controleren wel regelmatig elkaars bijdragen. Dat is inmiddels geen verrassing meer waarschijnlijk. Omdat iedereen vrij bij kan dragen kan een artikel 'groeien'/wijzigen door de tijd heen. Dit artikel is bijvoorbeeld al aangemaakt in 2007. In 2007 stonden ook al de meeste partijen genoemd. Ik heb Advies Nederland opgezocht en als ik het goed heb is dat bedrijf in 2010 pas geregistreerd bij de KvK. Je kan dus moeilijk degenen die dit artikel gestart zijn kwalijk nemen dat Advies Nederland niet wordt genoemd.

text: Kan het dan niet later worden toegevoegd? Ja, dat kan wel. Maar zonder verdere motivatie alleen maar een website hier komen dumpen is niet de juiste manier (dat is inmiddels geen nieuws meer). Hoe dan wel? De laatste serieuze aanpassing is van maart 2015 onder het kopje "Commissie Verzekeraars". Daarin staat ook duidelijk dat woekerpoliskwestie nog wel lang kan gaan duren. Als er sinds maart weer nieuwe relevante informatie is dan kan het artikel worden uitgebreid. Daarbij horen dan wel objectieve bronnen (en een eigen website is geen objectieve bron). Meer hierover is te vinden op WP:VER en WP:Betrouwbaarheid van bronnen. Gezien jou betrokkenheid bij het onderwerp is ook WP:NPOV een belangrijke richtlijn.

text: Dus wanneer die objectieve bronnen inderdaad Advies Nederland noemen dan is dat een mogelijke reden om het te noemen in het artikel, uiteraard afhankelijk van wat die bron erover zegt. Ik hoop dat dit het allemaal wat duidelijker maakt. (Mochten anderen er anders over denken dan zullen die hier wel op reageren/aanvullingen doen). MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 19:51 (CET)
Bedankt voor je reactie MaathijsWiki. Het is een uitleg waar ik wat mee kan. Wij zijn inderdaad elke jaren na het artikel opgericht. Daarom wilde ik een aantal zaken toevoegen. Zoals je misschien weet speelt de woekerpolisaffaire al erg lang, maar (bijna) niemand doet er iets aan. Dat maakt Advies Nederland uniek in deze. Gr Geert
replies: text: :Als Advies Nederland daar uniek in is, dan zijn er vast wel journalisten, of andere media die hier over hebben geschreven, Kun je ook links naar dergelijke stukken die anderen hebben geschreven over Advies Nederland? M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 dec 2015 09:28 (CET)
thread_title:  enkele opmerkingen 

message: Mijn naam is Geert Jan Hendrik en mijn team helpt duizenden woekerpolis gedupeerde per jaar. Elke dag zitten wij aan tafel bij mensen die onze hulp keihard nodig hebben. Ons tarief voor het ontwoekeren van een polis is minimaal. Dat kunt u ook terugvinden op onze website (1100 pagina's) Het is deels een persoonlijke missie om iedereen te voorzien van een hersteladvies. Een verplichting die veel verzekeraars en tussenpersoon niet nakomen. Advies Nederland heeft de polishouders niet laten vallen, in tegenstelling tot een aantal andere partijen. Tot mijn verbazing worden al deze spelers wel genoemd in het artikel. Zij krijgen zelfs een kwaliteitslink zonder dat zij (in mijn ogen) dit verdienen. Sterker nog, zij hebben het probleem destijds veroorzaakt. Ik heb meerdere malen onze link erbij proberen te zetten. Wij spelen namelijk een belangrijke rol m.b.t. de oplossing voor het probleem. Achteraf blijkt ook dat onze link meerdere malen door jullie werd verwijderd. Ik plaatste hem keer op keer uit onwetendheid. Het plaatsen bij Wikipedia is namelijk nieuw voor mij. Mijn excuses hiervoor. Ik zou graag willen dat de huidige regels opgaan voor iedereen. Op dit moment heb ik het idee dat sommige spelers binnen de markt voorrang krijgen. Hopelijk kunt u begrijpen dat het mij enorm stoort. Zeker omdat onze organisatie elke dag in gevecht is om een einde te maken aan de woekerpolisaffaire. Het liefst zie ik onze link dan ook geplaatst. Anders zien wij graag dat de regels ook worden toegepast op onze concurrenten. Bedankt voor het meedenken. Gr Geert 
replies: text: Ik zal om te beginnen kort wat uitleggen over hoe Wikipedia werkt. Je hebt het regelmatig over 'jullie', maar 'we' zijn allemaal individuen net als jij. Iedereen kan vrij bijdragen, maar we controleren wel regelmatig elkaars bijdragen. Dat is inmiddels geen verrassing meer waarschijnlijk. Omdat iedereen vrij bij kan dragen kan een artikel 'groeien'/wijzigen door de tijd heen. Dit artikel is bijvoorbeeld al aangemaakt in 2007. In 2007 stonden ook al de meeste partijen genoemd. Ik heb Advies Nederland opgezocht en als ik het goed heb is dat bedrijf in 2010 pas geregistreerd bij de KvK. Je kan dus moeilijk degenen die dit artikel gestart zijn kwalijk nemen dat Advies Nederland niet wordt genoemd.

text: Kan het dan niet later worden toegevoegd? Ja, dat kan wel. Maar zonder verdere motivatie alleen maar een website hier komen dumpen is niet de juiste manier (dat is inmiddels geen nieuws meer). Hoe dan wel? De laatste serieuze aanpassing is van maart 2015 onder het kopje "Commissie Verzekeraars". Daarin staat ook duidelijk dat woekerpoliskwestie nog wel lang kan gaan duren. Als er sinds maart weer nieuwe relevante informatie is dan kan het artikel worden uitgebreid. Daarbij horen dan wel objectieve bronnen (en een eigen website is geen objectieve bron). Meer hierover is te vinden op WP:VER en WP:Betrouwbaarheid van bronnen. Gezien jou betrokkenheid bij het onderwerp is ook WP:NPOV een belangrijke richtlijn.

text: Dus wanneer die objectieve bronnen inderdaad Advies Nederland noemen dan is dat een mogelijke reden om het te noemen in het artikel, uiteraard afhankelijk van wat die bron erover zegt. Ik hoop dat dit het allemaal wat duidelijker maakt. (Mochten anderen er anders over denken dan zullen die hier wel op reageren/aanvullingen doen). MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 19:51 (CET)
Bedankt voor je reactie MaathijsWiki. Het is een uitleg waar ik wat mee kan. Wij zijn inderdaad elke jaren na het artikel opgericht. Daarom wilde ik een aantal zaken toevoegen. Zoals je misschien weet speelt de woekerpolisaffaire al erg lang, maar (bijna) niemand doet er iets aan. Dat maakt Advies Nederland uniek in deze. Gr Geert
replies: text: :Als Advies Nederland daar uniek in is, dan zijn er vast wel journalisten, of andere media die hier over hebben geschreven, Kun je ook links naar dergelijke stukken die anderen hebben geschreven over Advies Nederland? M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 dec 2015 09:28 (CET)
thread_title:  Verzoek 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160306001350/http://woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=35 toegevoegd aan https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=35
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.verzekeringsforum.net/verbond-van-verzekeraars-neemt-aanbevelingen-commissie-de-ruiter-ook-voor-bestaande-klanten-over-2/
*Archief https://web.archive.org/web/20070928123552/http://www.vanedeass.nl/uploaded_docs/123.pdf toegevoegd aan http://www.vanedeass.nl/uploaded_docs/123.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20160305071115/http://woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=36 toegevoegd aan https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=36
*Archief https://web.archive.org/web/20131203003714/http://www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/nieuwsoverzicht_2008/OnderzoekAFMbeleggingsverzekerin/ toegevoegd aan http://www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/nieuwsoverzicht_2008/OnderzoekAFMbeleggingsverzekerin/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 21:38 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160305063756/https://www.verzekeraars.nl/actueel/nieuwsberichten/Paginas/20080304%20-%20Ombudsman%20doet%20belangrijke%20aanbeveling.aspx toegevoegd aan https://www.verzekeraars.nl/actueel/nieuwsberichten/Paginas/20080304%20-%20Ombudsman%20doet%20belangrijke%20aanbeveling.aspx
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 nov 2017 04:59 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160308165641/http://www.all-finance.nl/public/files/aanbeveling%20nn.pdf toegevoegd aan http://www.all-finance.nl/public/files/Aanbeveling%20NN.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 dec 2017 14:10 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: ik zoek info over uitgifte van de eerste woekerpolissen. wanneer was dat ?
ik vind de term 'woekerpolis' een prima en duidelijke term. nderlands is een levende taal en DUS kunnen er nieiwe woorden ontstaan.
verder lijkt wiki nederland wel een knotwilg waar 20 groepen tegelijk 2 takken bij houden, en natuurlijk alles zo kort en beknot mogelijk. er word in het algemeen mee tegengehouden dan dat er toegevoegd wordt... als je wilt dat wiki-nl groei, moet je stoppen met ALLES TE BEKNOTTEN...!!!! de opmerkingen uit 2007 heb ik zelf zo vaak ervaren dat ik me zelfs gediscrimineerd voel. maar dat zal iemand wel weer weg halen want 'het hoort niet bij woekerpolissen' 85.149.83.125 17 apr 2018 15:50 (CEST)
thread_title:  hoe oud zijn woekerpolissen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140906223111/http://www.koersplandewegkwijt.nl/ toegevoegd aan http://www.koersplandewegkwijt.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 nov 2018 11:17 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160305011027/http://www.verliespolis.nl/index.php?page=%3Fnid%3D29 toegevoegd aan http://www.verliespolis.nl/index.php?page=%3Fnid%3D29
*Archief https://web.archive.org/web/20160305011027/http://www.verliespolis.nl/index.php?page=%3Fnid%3D29 toegevoegd aan http://www.verliespolis.nl/index.php?page=%3Fnid%3D29
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mei 2019 04:31 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190131040115/https://www.woekerpolis.nl/informatie/informatie/nieuws/voortgang-procedures toegevoegd aan https://www.woekerpolis.nl/informatie/informatie/nieuws/voortgang-procedures
*Archief https://web.archive.org/web/20140627190303/http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21896323/__Nationale_Nederlanden_lijdt_nederlaag_in_woekerpoliszaak__.html toegevoegd aan https://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21896323/__Nationale_Nederlanden_lijdt_nederlaag_in_woekerpoliszaak__.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 nov 2019 10:58 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Woekerpolisaffaire. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160304195150/http://amweb.nl/financiele-planning-724354/consumentenorganisaties-woedend-over-rapport-commissie toegevoegd aan http://amweb.nl/financiele-planning-724354/consumentenorganisaties-woedend-over-rapport-commissie
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 jan 2020 17:25 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast