Overleg:Tramlijn 2 (Gent)

message: Beste Cuoregr, Ik zou het ten zeerste appreciëren als je niet steeds een bewerking terugdraait, zeker niet omdat de bescheiden tabel die er nu stond bedoeld was om een handig overzicht te bieden. Het is niet omdat die info ook uit de tekst te halen valt dat dit niet nog eens in een overzichtje vermeld mag staan. Als dat de norm zou zijn, zouden er slechts heel weinig tabellen of andere overzichten op wikipedia overblijven. In dit geval is die bedoeld om gebruikers in 1 oogopslag zichtbaar te maken dat er tijdelijk ook een tram 24 gereden heeft en daarbij stukken van tram 21/22 heeft overgenomen. De tabel staat hier, omdat bijvoorbeeld in het sjabloon: zijbalk bus en tramlijnen Gent tram 24 nu niet meer vermeld wordt omdat dit enkel relevant was voor de pagina van lijn 2, en dus beter op deze pagina zelf in een overzichtje zou staan. Daarom is het lastig dat je dit steeds wil terugdraaien, terwijl het wel een handig overzicht biedt. En daarnaast geldt nog steeds de regel BTNI... Daar heb je mij zelf op een ander moment ook op gewezen ;) Squizie3 (overleg) 3 jun 2017 23:51 (CEST)
replies: text: Hi Squizie3, ik had ook net een bericht achtergelaten op je overlegpagina, ik hoop dat die al wat duidelijkheid bijbrengt. Specifiek ivm deze vraag verwijs ik naar mijn eerste suggestie, van ipv allemaal kleine tabelletjes één grote tabel met alle (significante) wijzigingen voor deze lijn achteraan de geschiedenis te plaatsen. Dat lijkt me gewoon veel overzichtelijker / prettiger voor de lezer, niet? Het is zeker niet mijn bedoeling om je goede werk hier te frustreren hoor, eerder integendeel :) Cuoregr (overleg) 3 jun 2017 23:59 (CEST)
replies: text: :Cuoregr Ik snap waar je hier op doelt in het bericht op m'n overlegpagina, maar dat is nogal veel werk om dat voor het volledige tramnet te doen, en zoals het nu op de pagina van de Gentse tram staat lijkt het me ook OK. Alleen voor deze tram 2, hoop ik dat je ook mijn argument kan volgen? In dit geval is het zo dat door deze éne tabel extra, samen met de andere tabel die er al in staat, ook een duidelijk beeld gegeven wordt van de situatie over de tijd heen. O.a. het vermelden van tram 24 is hierbij belangrijk, juist omdat die tram als tijdelijke vervangtram van de lijn 2 gereden heeft, waardoor die ook best in een overzicht terecht komt op de pagina van tram 2 zelf. Van mij mag de verandering van de lijnen van tram 2 gerust op een andere manier weergegeven worden, maar deze manier is de snelste gezien die er al is. De informatie niet weergeven in een overzicht op een of andere manier, vindt ik hierbij een slecht idee. Dus mag die tabel terug, of kan je daar niet mee leven en moet het anders weergegeven worden? In dat laatste geval, wat stel je juist voor ivm deze pagina? (P.S. Mss moest ik dit over tram 2 op u of mijn overlegpagina plaatsen ipv hier, dus als je wil verplaats je dat maar) Squizie3 (overleg) 4 jun 2017 00:19 (CEST)
replies: text: ::Hi Squizie3, alvast bedankt om te willen meedenken. Is het echt zo'n groot werk om een tabel te maken met bv

text: ::*22 januari 1906 ... Stelplaats - Meulestede

text: ::*20 februari 1913 ... Arsenaal- Muide (het stuk Muide - Meulestede wordt een aparte tramlijn 6)

text: ::*10 januari 1914 ... Arsenaal - Kouter (het stuk Kouter - Muide wordt overgeheveld naar tramlijn 4)

text: ::(enzovoort)? Of vind je dat gewoon geen goed idee?

text: ::Een andere optie kan zijn om te kiezen om jouw tweede tabel wel terug te zetten, maar dan wel de eerste weg te doen - aangezien die op lijn 24 na grotendeels hetzelfde is. Het is net die gelijkendheid die me zo stoort: een tabel op tijd en stond voor het hele net kan geen kwaad (zie bv Gentse tram), maar dit ging er toch wat over voor mij :) Kan je je daarin vinden? Cuoregr (overleg) 4 jun 2017 00:45 (CEST)
replies: text: :::Cuoregr, ik vind de eerste zeker niet verkeerd en zelfs nuttig, maar nu voorlopig ga ik wel voor optie 2 gaan dan. Squizie3 (overleg) 4 jun 2017 01:23 (CEST)
replies: text: ::::Onwards and upwards! :) Cuoregr (overleg) 4 jun 2017 02:18 (CEST)

message: Reed lijn 20, tot de komst van de PCC's in december 1972 op lijn 2, waarbij lijn 2 werd vernummerd in lijn 21, naar het St.Pieterstation over de route van lijn 2 (om en om) en werd toen ingekort tot Melle station-Arsenaal en met oude trams bereden tot de opheffing op 31 december 1973?Bijwyks (overleg) 18 aug 2018 15:19 (CEST)
replies: text: Volgens deze bron *https://forum.modelspoormagazine.be/index.php?topic=22565.30 werd lijn 2 gesplitst in lijn 2 en 20 doordat de overweg in de spoorlijn verviel. Lijn 2 eindigde toen aan de ene kant en lijn 20 naar Melle aan de andere kant. Reed lijn 2 eerst naar Melle station? Lijn 20 werd opgeheven op 31.12.1973. Weet iemand wanneer lijn 20 werd ingesteld en hoe de route precies liep, was het wellicht een pendeldienst in aansluiting op lijn 2?. In 1973 hebben de lijnen 20, 21 en 22 alle drie bestaan. Deze geschiedenis (ook de periode 1925-1967) ontbreekt in het lemma van lijn 2.Bijwyks (overleg) 20 okt 2023 14:31 (CEST)
replies: text: ::Volgens een schrijven in het blad Railnieuws uit de jaren 70 (dat op de site van de NVBS te downloaden is) was lijn 20 de pendeldienst tussen Arsenaal en Melle in aansluiting op lijn 2 maar het kwam ook voor dat er op bepaalde tijden doorgaande diensten naar het Sint Pietersstation reden. Het lijnnummer was net als lijn 21 en 22 een afsplitsing van het lijnnummer 2.Bijwyks (overleg) 5 nov 2023 15:02 (CET)
thread_title: Tramlijn 20