Overleg:Antiamerikanisme

message: De opmerking dat de genoemde Europese landen echt sterk anti-Amerikaans zijn lijkt me niet door feiten te onderbouwen. Kritiek hebben en niet altijd blindelings de VS volgen zoals anderen wel doen staat niet gelijk aan anti-Amerikanisme, laat staan sterk. pudding 22 mrt 2006 14:28 (CET)
replies: text: De tekst is inmiddels door Torero aangepast. Is de huidige formulering wel acceptabel? Sander Spek (overleg) 22 mrt 2006 15:05 (CET)
replies: text: :Ik neem aan dat je dit bedoeld: "Verschillende regeringen hebben echter een andere benadering van de Verenigde Staten gekend. Het meest aansprekende voorbeeld hiervan is het verschil van mening ten aanzien van de VS tussen de premiers José María Aznar en José Zapatero van Spanje." Ik lees dan (impliciet) dat één van beide (regimes) echt als anti-Amerikaans ingeschaald zou moeten worden? Ik weet er misschien niet genoeg van, maar mij lijken het meer nuances in de mate van kritische houding t.a.v. de VS (c.q. gewoon een eigen lijn bepalen), de één wat meer de ander wat minder. Ik weet niet of het 'acceptabel' is Zapatero van anti-Amerikanisme te 'betichten' alleen omdat hij de troepen uit Irak terug trok. Misschien heeft hij er wel gewoon goed over nagedacht wat redelijk en fatsoenlijk was. Dat Aznar eerder onder de schoothondjes geschaard mag worden maakt van Zapatero geen anti-Amerikaan maar gewoon iemand die wel zelf nadenkt. Al denkt Bush daar met zijn your either with us or against us misschien wat minder genuanceerd over, maar we moeten hier denk ik ook niet zijn POV gaan vertegenwoordigen. Kortom: Ik zou die stelling graag beter onderbouwd zien als hij zo blijft staan. pudding 22 mrt 2006 16:42 (CET)
replies: text: ::Ik probeerde slechts het verschil in benadering naar voren te brengen tussen regeringsleiders juist om onderscheid tussen A) de mensen in de landen en B) de houding van een regering van dat land te maken. Ik geloof dat Zapatero toen hij net premier was op een of andere top als enige weigerde op te staan voor Bush. Los van hoe ik daarover denk, kan je dat prima als anti-Amerikanisme interpreteren. Het hele artikel is POV, met voors en tegens naar beide kanten toe. Dat betekent dus een grote uitdaging voor ons om het zo NPOV mogelijk te verwoorden (taalgebruik dus). Feiten kunnen echter niet POV of NPOV zijn. Groet, Torero 22 mrt 2006 16:51 (CET)
replies: text: :::Even vooraf, ik wil niemand stemmingmakerij/POV-opdringen of wat dan ook aansmeren. Het is denk ik goed dat de term behandeld wordt als sociaal-maatschappelijk fenomeen en het zal inderdaad een uitdaging zijn de juiste bewoordingen te vinden. Ik ga hier geen pet-project van maken, maar wil wel best een beetje meedenken. De term Anti-Amerikanisme behelst in zichzelf al een lompe dosis ongenuanceerdheid. Is iemand die tegen Bush, zijn beleid en/of de Irak-oorlog is anti-Amerikaans? Bush en veel conservatieven schreeuwen zulks wel, maar vinden ze het ook, of is het alleen maar makkelijke intimidatie om hun beleid/zin door te kunnen drijven? En zelfs als zij het echt zo vinden, is het dan ook zo? Ik denk dus van niet. Iemand kan best gezonde kritiek of minachting hebben voor aspecten van de VS (bepaald beleid, of de President) zonder direct meteen pertinent ongenuanceerd anti-Amerikaans te zijn. Je zou het denk ik Zapatero persoonlijk moet vragen voor je het hem in de schoenen schuift. Heb je trouwens bronnen voor het door jou aangehaalde voorval?? pudding 22 mrt 2006 19:14 (CET)

text: ::Dat ben ik met je eens, en het is dan ook ieders goed recht (ik zou het zelfs een plicht willen noemen) om kritisch te zijn. De term wordt dan ook vooral als Perceptie gebruikt, daarom heb ik die categorie toegevoegd. Anti-Amerikanisme staat ook apart beschreven van de gevoelsargumenten die eronder staan, omdat die argumenten ook prima kunnen leiden tot een nuchtere kritische anti-Bush en Amerikaanse-Droom-betwijfelende opvattingen. Zoals alle anti-stromingen denk ik dat het vooral iets is dat door tegenstanders van die "anti-stroming" wordt gebruikt, net als anti-Islamisme (hoewel dat weer anders is omdat Amerikaan zijn invariant is en moslim -en Islamist helemaal- zijn een keuze is, maar goed). De vraag is dus of je het uberhaupt moet opnemen in Wikipedia juist omdat het zo erg POV is, dat een objectieve kijk moeilijk wordt. De een vindt het te positief gesteld, de ander te negatief, etc.

text: ::Dat van Zapatero weet ik uit mijn hoofd geen bron. Ik wil wel kijken waar dat nou was, maar het is volgens mij net na zijn installatie, dus 2 jaar geleden. Groet, Torero 22 mrt 2006 21:26 (CET)
replies: text: :::Heb even wat geprobeerd. Kijk maar of het wat is zo, of draai anders maar weer terug. pudding 22 mrt 2006 21:44 (CET)
replies: text: ::::Ziet er prima uit!Torero 22 mrt 2006 21:49 (CET)
replies: text: :::::Dank *buig* ;o) pudding
thread_title:  Ouder overleg 

message: Anti-amerikanisme is al zo oud als de VS, ouder zelfs. Het Engelse WP artikel Anti-Americanism zou als inspiratiebron kunnen dienen voor dit artikel. Het heeft meestal weinig te maken met aktuele zaken als Kyoto of George Bush en meer met verschil in idealen en levensopvattingen.
Verder heb ik de passage over negeren van de Geneva-Conventions weggehaald aangezien dit niet waar is. Ik heb iets toegevoegd over anti-amerikanisme van overheidswege in dictaturen enz. Verder is het zelfs in westerse landen van overheidswege gestuurd. Hier in Canada bv is het, helaas, de nationale sport, vooral onder de Liberalen.--Kalsermar 24 mrt 2006 22:06 (CET)
replies: text: Huh? Verder heb ik de passage over negeren van de Geneva-Conventions weggehaald aangezien dit niet waar is. En hoe zie jij Guantanamo dan en de harde eis van het Nederlandse parlement dat er niet aan de V.S. wordt uitgeleverd vanwege enzo ... ??? Een zéér benieuwde puddingP.S. Nog even daargelaten dat het niet zo boeiend is hoe jij of ik dat zien, maar dat het wel een argument is onder anti-Amerikanisten ;o)
replies: text: :Hoe ik Guantanamo zie is niet relevant, feit is dat de Geneva Conventions niet van toepassing zijn op de gevangenen aldaar. Zie bv hier. Lees de originele conventies er ook maar op na, Taliban en al-Qaida terroristen vallen daar niet onder. Verder vind ik het prima als je het terug wilt zetten in de vorm dat anti-Amerikanisten dat vinden. Stellen dat het zo is is echter feitelijk onjuist.--Kalsermar 25 mrt 2006 01:12 (CET)
replies: text: ::Hmmm nou, laten we het er in lijn met wikipedia Krijgsgevangene#Recent maar op houden dat die link een ietwat omstreden POV weergeeft. Ik ga me er nu niet druk om maken - verzin later misschien nog een goede formulering. Ben het met je eens trouwens dat het artikel beter kan/moet, maar ben zelf nog met teveel andere artikelen bezig en RL moet ook nog af een kans krijgen ;o) - groets pudding 25 mrt 2006 06:39 (CET)
replies: text: :::Idem, ik zal zelf in de nabije toekomst ook wat aan het artikel werken.--Kalsermar 25 mrt 2006 18:45 (CET)
thread_title:  Uitbreiding wenselijk 

message: Wat heeft die afbeelding van dat bloemenprotest eigenlijk met anti-Amerikanisme te maken? Mixcoatl 7 apr 2006 13:05 (CEST)
replies: text: Als illustratie van de protesten tegen de Vietnamoorlog, waar het in dat stukje over gaat. Voel je vrij het weg te halen of te vervangen. Sander Spek (overleg) 7 apr 2006 14:21 (CEST)
replies: text: :Mooie nieuwe afbeelding trouwens! Sander Spek (overleg) 7 apr 2006 16:09 (CEST)
thread_title:  Afbeelding 

message: Het artikel geeft geen referenties voor een aantal zeer twijfelachtige uitlatingen
*Duitsland zou (gematigd) anti-Amerikaans zijn.  Zeker gelet op WO2 is Duitsland, zeker voor Europese begrippen, waarschijnlijk een van de minst kritische landen waar het de VS of Israel betreft.
*De term zou pas uit de eerste jaren van de 21ste eeuw stammen.  Ik weet niet hoe de houding van Cuba of Latijns-Amerikaanse dictaturen omschreven werd, maar volgens mij is het fenomeen - en daarmee ongetwijfeld de term - al veel langer in gebruik.  
*Er wordt ten slotte gesteld dat het een vooral persoonlijke attitude betreft en geen echte staats philosofie.  Ik verwijs slechts naar Iran, Cuba, Venezuela en Noord-Korea voor 4 evidente voorbeelden van het tegendeel.  Het zijn daar echt geen private meningen. Compro 25 nov 2009 21:12 (CET)
replies: text: De eerste twee zouden zonder bronvermelding eruit moeten, en dat van de 21e eeuw zal waarschijnlijk 20e eeuw moeten zijn trouwens. Dat laatste is inderdaad ook onzin. Zelfs in andere landen zit het anti-Amerikanisme er vanuit hogerop ingebakken. Als Canadees kan ik daar zeker over meepraten.--Kalsermar 25 nov 2009 23:30 (CET)
*Van alle Europese landen is het anti-amerikanisme in Servie het hoogst aangezien het land bruut was aangevallen door de VS en bondgenoten, misschien dat de persoon die het verwijderd heeft denkt dat Servie geen Europees land is, een andere rede kan ik niet bedenken aangezien  Servie een beter voorbeeld is dan de 3 andere Europese landen die genoemd worden. Vorig jaar nog een VS ambassade afgebrand in Belgrado wat ook vermeld is in het artikel maar weer kinderachtig verwijderd is. Verder wil ik degene verzoeken die steeds mijn bijdrages verwijderd om er mee te stoppen, ik weet niet waarom een voorbeeld van Irak en Afghanistan wel kan blijven staan en een voorbeeld van Servie niet, het is een feit dat bij veel mensen, met name socialisten het anti-amerikanisme is toegenomen nadat Joegoslavie nu Servie gebombardeerd is door de NAVO met de VS als leidinggevende.
replies: text: :Zonder bron vermelding is het denk ik jij die zou moeten stoppen het telkens weer toe te voegen.--Kalsermar 27 nov 2009 21:19 (CET)

text: :Nee ik stop niet met mijn bijdrages terug te plaatsen die door personen verwijderd worden die bv niet snappen zonder een bron dat het anti-Amerikanisme in Servie hoog is.
hier heb je een bron als je het dan wel gelooft: http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2009&mm=07&dd=07&nav_id=60329
replies: text: ::Kijk, zo komen we ergens. Als je in het vervolg gelijk even de bron vermeld bij betwiste feiten dan werkt dat wat sneller. Servië heeft een hoog gehalte anti-Amerikanisme. Dat kun je dus mooi na mijn laatste revert erin plaatsen. Dat stuk over de NAVO bombardementen staan niet in deze bron dus dat gedeelte (voorlopig) nmog even weglaten. Met vr. gr. --Kalsermar 27 nov 2009 21:48 (CET)

text: :Ik betwijfel of er over iedere bijdrage een bronvermelding staat, maar hier een bronvermelding voor je over NAVO bombardementen die het anti-amerikanisme verhogen: http://www.wsws.org/articles/1999/may1999/chin-m10.shtml
En ja hoor mijn vermoedens waren waar, voor Duitsland moet nog een bron geplaatst worden, ga je nu ook Duitsland verwijderen uit het artikel?  (Ondertekenen kan door het plaatsen van 4 tildes (~) aan het eind van je betoog.)
replies: text: ::Sorry hoor maar een opiniestuk over demonstraties in China is een bron voor anti-Amerikanisme in Servië? Ik niet begrijpen...--Kalsermar 27 nov 2009 22:13 (CET)

text: ::Toevoeging, ik merk dat er een beveiliging is gevraagd voor het lemma.... een goede stap! --Kalsermar 27 nov 2009 22:14 (CET)

text: :Je weet heel goed dat het een bron is over verhoging van het anti-Amerikanisme door NAVO bombardementen, de bron over anti-Amerikanisme in Servie heb je gehad. Waar blijft jouw bron over Duitsland of dient dat ook verwijderd te worden?  (Ondertekenen kan door het plaatsen van 4 tildes (~) aan het eind van je betoog.)
replies: text: ::Ik zie eerlijk gezegd ook niet 1-2-3 waar in de bron ik jouw wijzigingen kan afleiden. Zou je een kort stuk kunnen citeren (of geef bij een lang stuk de eerste en de laatste zin) waaruit dit blijkt? Volgens mij gaat het er in de bron over China met betrekking tot een balkan-conflict. Dit zegt niets over de balkan, maar wel over China, of niet? Sum?urai8? 27 nov 2009 22:33 (CET)
Ik zie 1-2-3 niet in waarom landen als Spanje en Duitsland (geen bron) in het artikel staan en een land als Servie wat aangevallen is door de VS en het anti-Amerikanisme het grootst is verwijderd word.

text: : kalsermar begon over een bron over een bijdrage van mij over het verhoogde anti-Amerikanisme in de wereld door NAVO bombardementen, daarom een bron met als voorbeeld China, ik kan nog met een lijst van andere landen komen.
replies: text: :::Nee, Kalsermar begon over de bron mbt Servie en de NATO bombardementen dus met China aankomen is niet de bedoeling. Trouwens, een protest over een incident maakt nog geen anti-Amerikanisme. Daar is wel meer voor nodig. Je kan ook niet zeggen dat "de Arabieren" anti-Deens zijn nav het Cartoon geval. Een incident maakt nog geen structureel gevoel.--Kalsermar 1 dec 2009 18:20 (CET)
Ja makkelijk iemand zijn bijdrage verwijderen en over een bron beginnen en dan niet de bron willen lezen.
Wat citaties:
In Beijing, the protests began early on Saturday afternoon. Thousands of students and staff from a dozen universities marched past the US and British embassies, carrying banners that read "Killer NATO," "Stop American aggression" and "Pay blood debts in blood". As the numbers swelled with organised contingents from separate institutions, the mood became angrier. Students began to pelt the embassy with rocks and water bottles, smashing windows and lights. Many stayed behind after dark, defying police orders to disperse, and smashing cars with US embassy numberplates. Others pushed against the lines of police ringing the embassies, shouting: "Don't you protect Americans".
In Guangzhou, about 10,000 people marched past the US Consulate, throwing bottles, burning American flags and chanting "Down with NATO". In Xian, an estimated 40,000 students and supporters gathered in an angry protest. Other demonstrations took place in Shanghai, Nanjing, Xiamen, Hangzhou, Nanning, Kunming, Hefie, Zhengzhou, Nanchang, Jinan, Dalian, Changchun, 
Lanzhou and Taiyuan. According to one overall estimate, more than 400,000 people took part.
Over mijn bijdrage dat Servie een Europees land is waar anti-Amerikanisme is (het meeste) heb ik ook een bron laten zien in tegenstelling tot Duitsland waar geen bron voor is zoals in het artikel staat, maar mijn bron zal ook wel weer niet gelezen zijn.
Nogmaals: http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2009&mm=07&dd=07&nav_id=60329
Zemun-predator 27 nov 2009 22:44 (CET)
Ik heb 2 bijdrages geplaatst met BRONVERMELDING, alleen is het niet helemaal goed gegaan, mijn bronvermelding is nu te zien in het artikel wat niet de bedoeling was.
thread_title: Twijfel

message: Boven dit artikel staat sinds een dik half jaar een banner. Ik heb nog niet precies nagezocht wie hem geplaatst heeft en waarom en zo (de bovenstaande tekst is draagt wat dat betreft ook niet bij aan duidelijkheid), maar wordt het geen tijd om ons even in te spannen om die banner weg te halen?  Graag reacties, Dick Bos 29 aug 2010 18:33 (CEST)
replies: text: Het werd er destijds door Compro toegevoegd. Er is al lange tijd geen overleg of wijzigingen en ik heb denk ik de knelpunten aangepast en het sjabloon dan ook verwijderd.--Kalsermar 30 aug 2010 17:03 (CEST)
thread_title:  Banner 

message: Zo heet een goedgevulde sectie binnen dit artikel. Waar komen al die argumenten vandaan? Iedereen kan wel wat mogelijks bedenken. Zonder dekking echter wordt zoiets speculeren genoemd. En dat is iets dat we in deze encyclopedie niet willen hebben. Om de schijn van speculatie tegen te gaan voeren we externe, neutrale bronnen aan. "Ex-president George W. Bush, die volgens sommigen een minder intelligente en ongenuanceerdere indruk achterlaat dan zijn voorganger Bill Clinton", zulke zinnen willen we toch niet in deze encyclopedie? Overigens lijdt ook de sectie "Kritiek op de term" aan het genoemde euvel. Apdency (overleg) 26 feb 2017 10:11 (CET)
thread_title:  "Mogelijke argumenten voor antiamerikanisme"