Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/ongeldige stemming

message: Verplaatst vanaf [[Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren]] : dit is gearchiveerd, gelieve geen nieuwe commentaar meer hier te zetten, maar de discussie verder te voeren op de oorspronkelijk pagina. [[Gebruiker:Venullian|<span style="color:purple">'''Venullian'''</span>]] 23 dec 2005 22:16 (CET)

message: Voorstel : De eis van aantal edits en aantal maanden actief helemaal verwijderen. 
Deze peiling loopt tot het jaar 2006 begint!
replies: text: Peiling is ongeldig. Ik citeer van Wikipedia:Opiniepeiling: "Een opiniepeiling op wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." Er is zo weinig over gezegd dat het niet duidelijk was dat er geen consensus was. Ucucha (overleg) 23 dec 2005 08:57 (CET)
replies: text: :In zijn algemeenheid wel mee eens dat er niet meteen een peiling gehouden had hoeven worden. Om vervolgens te stellen die ie dus "ongeldig" is gaat mij voorlopig wat te ver. Als ik me goed herinner heb ik de aangehaalde tekst ooit geschreven toen voor ieder wissewasje een stemming georganiseerd werd en ik dat (met enig succes ;-) ) een halt wou toeroepen. Een peiling is naar mijn idee ook een Quick&Dirty manier om boven water te krijgen of er steun voor een idee is. Soms (zoals hier) blijkt met een peiling juist snel dat er wel een behoorlijke consensus lijkt te bestaan en kun je veel hoogoplopende discussie vermijden. Ik zou het gebruik van peilingen niet onnodig willen reguleren. We zitten nog wel met het probleem dat er veel pagina's in de wikipedia-naamruimte (on?)terecht(?) voor sommigen een wet-achtige status hebben en anderen dat bestrijden... -  B.E. Moeial 23 dec 2005 12:21 (CET)

message: # --Kiwix 23 dec 2005 01:33 (CET) (omdat de meeste stemmers tot nu toe tegen waren)
thread_title: Voor (geen vereisten)

message: # Venullian 22 dec 2005 18:00 (CET) : Ik denk dat het toch dient als een houvast voor kandidaat moderators. Wel vind ik dat ze moeten gelden als minimumvereiste, en dat dus eenieder vrij is om zijn persoonlijke grenzen hoger te leggen. (een stem is nu eenmaal iets persoonlijks)
# – empie 22 dec 2005 18:10 (CET), eens met Venullian
# Zanaq 22 dec 2005 19:34 (CET). Gedeeltelijk eens met V: Persoonlijke aanvullende eisen mogen er best zijn, als ze maar niet in tegenspraak zijn met de richtlijn. zie verder commentaar.
# KittenKlub 23 dec 2005 01:37 (CET) Het aantal edits zegt weinig, maar iemand moet redelijk veel artikelen flink hebben ge-edit en ook een flink aantal kleine wijzigingen/ vandalismebestrijding reverts hebben gedaan.
# Bessel Dekker 23 dec 2005 02:27 (CET) Een stem is een uitspraak van vertrouwen. Iemand verwerft dat vertrouwen door zijnhaar staat van dienst.
# Pieter1 23 dec 2005 08:48 (CET) Het geeft een kandidaat enig houvast (althans zo zou het moeten zijn)
#PatrickVanM 23 dec 2005 08:52 (CET)
#FvS 23 dec 2005 11:09 (CET) Wellicht de minima aanpassen naar bijvoorbeeld 1 maand en 1000 edits of 3 maanden en 300 edits om maar iets te noemen. FvS 23 dec 2005 11:09 (CET)
#GeeKaa <>< 23 dec 2005 12:32 (CET)
#C&T 23 dec 2005 13:04 (CET) Mensen toch!
#Effe iets anders 23 dec 2005 23:03 (CET) Anders blijven we aan t stemmen ben ik bang...
thread_title: Tegen (geen vereisten)

message: # ...
thread_title: Neutraal (geen vereisten)

message: :Ik vind dat 1000 eigenlijk wel het minimale zou moeten zijn is een reden die in tegenspraak is met de richtlijn. die 302 edits zijn wel slechte en kleine edits is niet in tegenspraak, evenals de gebruiker bestrijd geen vandalisme, de gebruiker werkt niet goed samen, de gebruiker overlegt teveel. 
replies: text: De voorwaarden waaronder je toegelaten zou moeten worden zijn bindend. De stemmming is er om vast te stellen of er geen redenen zijn die niet in de criteria genoemd worden. Zanaq 22 dec 2005 19:34 (CET)
thread_title: Commmentaar (geen vereisten)

message: #Ucucha (overleg) 22 dec 2005 19:32 (CET)
##Omdat die discussies dan een maand duren, waarna er ofwel géén actie meer komt, ofwel een actie die direct teruggedraaid wordt, zoals vandenamiddag. Pieter heeft geprobeerd een overleg te voeren, zie hierboven, wat steeds gewoon doodbloeit. Daarom dat ik iets concreter wou optreden. Het is duidelijk dat er verscheidene verschillende meningen zijn, dus een stemming lijkt mij onvermijdelijk... Venullian 22 dec 2005 19:53 (CET)
###Bedankt Venullian, ik vind deze peiling constructief. Ik hoop van harte dat de degenen die dit veroorzaakt hebben met hun stemverklaringen vooral hun mening ook hier uiten. Pieter1 22 dec 2005 21:01 (CET)
###Venullian: Er is een verschil tussen een discussie van een maand en eentje van twee seconden. Nu reageeer je niet eens meer op het inhoudelijke argument dat ik hierboven gaf. Ucucha (overleg) 23 dec 2005 08:00 (CET)
# Taka 23 dec 2005 08:55 (CET), er zijn veel te veel peilingen. Er lopen allerlei discussies door elkaar er is geen touw meer aan vast te knopen. Af en toe blijkt een discussie ergens al maanden te lopen en dan moet iedereen een paar hoofdstukken discussie doornemen om een mening te kunnen vormen. Als iemand een peiling wil organiseren, dient er eerst een korte en bondige en NPOV samenvatting te worden geschreven over het punt van discussie en de diverse argumenten die er zijn. Pas dan kan je anderen vragen om hun mening te geven.
# Sander Spek (overleg) 23 dec 2005 10:26 (CET) Consensus is (na voel je vrij) de eerste beslissingsmogelijkheid op Wikipedia. Peilingen en stemmingen komen naar mijn idee pas als mogelijkheid drie en vier op de proppen.
##Oké, zal zeker met jullie opmerkingen in het vervolg rekening houden. De eerste peiling had ik opgestart omdat overleg niet veel uithaalde, en o.a. Pieter er wel mee in zijn maag bleef zitten. De tweede peiling was ik dan gestart omdat het me onzinnig leek eerst te gaan stemmen over de waarde van een grens als achteraf dan zou blijken dat de meerderheid die grens niet eens wil. Geen slechte bedoelingen dus hoor. groetjes, Venullian 23 dec 2005 11:05 (CET)
###Natuurlijk niet. Dat heb ik ook nooit gezegd. Maar nog steeds is niemand op het alternatief (op de aanmeldingspagina zetten dat veel mensen vinden dat je een bepaald aantal edits nodig hebt om mod te worden) ingegaan. Waarom niet? Wat is er mis mee? Ucucha (overleg) 23 dec 2005 12:34 (CET)
####Wat er mis mee is, is dat dat dan in tegenspraak is met deze regeling. Mijn wens (en ik denk van andere kandidaat-moderatoren ook) is dat je heel duidelijk weet waar je wat dit punt betreft aan toe bent. Pieter1 23 dec 2005 12:36 (CET)
####Ik zou zo'n melding enkel doen als je echt beslist om de minimumvereisten volledig te schrappen. Anders krijg je twee soorten van 'wetten', de ene al wat officiëler dan de andere, en dit zal denk ik enkel voor meer verwarring zorgen... Venullian 23 dec 2005 12:40 (CET)
#####Natuurlijk. Voor iedereen die het nog niet begrijpt: mijn voorstel houdt in dat de passage over het aantal edits uit Wikipedia:Regelingen rond moderatoren word geschrapt en dat op de aanmeldingspagina een waarschuwing wordt ingevoegd die zegt dat de meeste mensen vinden dat je zo- en zoveel bewerkingen moet hebben om mod te worden. Duidelijk? Ucucha (overleg) 23 dec 2005 16:57 (CET)
######Dan moet je hierboven dus stemmen op Voor (geen vereisten) - als je je principes hebt opzij gezet . In ieder geval hebben verschillende mensen daar al tegen gestemd reeds, dus je hebt je antwoord (als ik het goed begrijp). Pieter1 23 dec 2005 21:50 (CET)
#######Ik stem in geen enkele peiling. Overigens hebben de argumenten van de tegenstemmers niet veel met dit voorstel te maken, met dank aan het overhaast opstarten van een peiling bijna zonder dat er duidelijk werd waar het over ging. Ucucha (overleg) 23 dec 2005 21:53 (CET)
########Dat was ik niet hoor, ik heb alleen de discussie opgestart, maar er kwam bijzonder weinig reactie. Door de reactie van Oscar op de huidige stemming heb ik het weer leven ingeblazen, waarna iemand anders de peiling begon. Overigens prettig, want de consensus is (tot nu toe) duidelijk. Pieter1 23 dec 2005 22:00 (CET)
#:Mensen stemmen tegen omdat ze willen dat er iets dergelijks blijft. Ik geef het alternatief om op de aanmeldingspagina te zetten dat mensen willen dat je bv. 300 edits hebt. Daarmee zijn de argumenten van de tegenstemmers volgens mij grotendeels weerlegd. Ucucha (overleg) 23 dec 2005 22:03 (CET)
thread_title: Waarom moet hier de zoveelste peiling worden opgestart zonder dat er een kans op overleg is geweest?