Overleg:Jemmy van Hoboken

message: Het is wel erg onwaarschijnlijk dat iemand die een foto van haar heeft gemaakt zo'n 55 jaar geleden dat zij/hij die nog heeft liggen en ook nog in kan scannen. Digitale foto's waren er toen nog niet. Hooguit zou je een kunstwerk van haar kunnen fotograferen, maar dat is geloof ik (afgezien van een zelfportret) ongebruikelijk. Ik vind sowieso de eis dat een afbeelding zelfgemaakt moet zijn wat overdreven. Elk rechtenvrij portret is bij overleden personen toch goed genoeg?  Klaas `Z4␟` V:  12 apr 2017 19:36 (CEST)
replies: text: Dat een afbeelding per se zelfgemaakt moet zijn is geen eis, dat lees ik ook niet in de tekst en dat is ook niet de intentie van betreffende tekst. Over de tekst loopt er een discussie in de [auteursrechtencafe waar Gebruiker:Ellywa ook aan deelneemt. Zij heeft vandaag een aantal bijdragen gedaan aan dit artikel.  12 apr 2017 22:00 (CEST)
Het is het café, beste Blueknight en het staat in gebiedende wijs dus lees ik het als een eis, maar zo is dat wellicht niet bedoeld. De discussie waar je over praat is voorthezet op OP van een sjabloon. Bedankt voor je kink!  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 20:11 (CEST)
=== Werken ===
Dat het moeilijk is om aan een portret van haar te komen is te begrijpen, maar een van haar werken fotograferen zou toch minder problemen op moeten leveren gezien de panoramavrijheid in de lage landen? Tip: met een zelfportret zouden we twee vliegen in 1 klap slaan.  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 00:08 (CEST)

text: Haar werk is auteursrechtelijk beschermd tot 1 januari 2033. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 11:48 (CEST)
Weet ik, maar als ze in de publieke ruimte hangen, staan of liggen kun je ze fotograferen. Iets anders: waarom zo inconsistent twee keer een mannelijke en twee keer een vrouwelijke beroepsnaam? Ontwerpster en schilderes zijn prima woorden. Anders kun je ook illustrator en tekenaar schrijven. Wat je wil, maar niet twee stijlen door elkaar.  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 11:50 (CEST)

text: is jouw bekend dat zij specifiek werk gemaakt heeft dat was bestemd om permanent in openbare ruimtes te worden geplaatst?

text: En wat betreft je tweede opmerking 'ontwerper' en 'kunstschilder' zijn de genderneutrale vormen, niet de mannelijke vormen. En jouw standpunt in de genderneutrale dan wel sekse-gemarkeerde beroepsnamen is bekend (Het feit dat je het consequent 'mannelijk vormen' noemt bv geeft daarvan al een indicatie). Jammer genoeg (ik ben tegen sekse-markering in beroepsnamen) wordt - ondanks het neutraliteitsprincipe op wikipedia - het aanpassen van sekse-gemarkeerde beroepsnamen door verschillende wikipedianen als BTNI beschouwd. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 12:37 (CEST)
replies: text: :BTNI is het enige juiste antwoord. Het niet-consequent zijn ligt dus aan de oorspronkelijke auteur? Ik ben overigens neutraal in deze dus een man mag je best 'secretaresse' noemen ook al zullen weinigen die dat beroep uitoefenen dat leuk vinden.  Heel modern een Engelse term die meestal neutraler is (daar ben ik een notoire tegenstander van )? Of kantoorbediende: dat is een verzamelterm. Lastig "probleem".  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 13:46 (CEST)
replies: text: :: Er bestaat alleen in jouw blijkbaar binaire gedachtenwereld een probleem over genderneutrale communicatie. Je vergeet echter te reageren over waar het hier onder dit kopje eigenlijk over gaat: jouw oproep om auteursrechtelijk beschermde werken te fotograferen en op wikipedia te plaatsen. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 14:34 (CEST)

text: :Daar wordt op de OP van het betreffende sjabloon over gesproken. Zie de vorige § hier. Trouwens: net zoals ik niet weet of er wel producten van mevrouw Van Hoboken in de publieke ruimte te vinden zijn kan jij niet weten dat dit niet het geval is. Zeker bij ontwerp(st)ers kom je wat dat betreft vaak verrassende objecten tegen in stegen en straten, op  stoepen en pleinen, in parken en wat dies meer zij. Kijk ook eens op NS-stations!  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 07:03 (CEST)
replies: text: :: Als ik jou was zou ik er eens naar op zoek gaan in straten en stegen, op stoepen en pleinen en in parken en wat dies meer zij. Het zou maar zo kunnen dat zij bijv een illustratief werk heeft gemaakt om op de stoep te leggen, aan een boom te hangen, in een steeg te zetten etc. Misschien kom je daartussen dat zelfportret wel tegen! Ecritures (overleg) 15 apr 2017 07:48 (CEST)

text: :Ik zou het niet kunnen herkennen, want ik weet niets van haar, noch haar werk. Als het ondertekend is of een naamplaatje erop, zou het wat makkelijker zijn. Ik kom trouwens heel vaak kunstwerken tegen die anoniem in de publieke ruimte staan en me afvraag wie de kunstena(a)r(es) is geweest. In het Amstelstation staat daar een voorbeeld van.  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 09:29 (CEST)
replies: text: :: Succes Ecritures (overleg) 15 apr 2017 10:05 (CEST)
thread_title:  Zelfgemaakte foto 

message: Dat het moeilijk is om aan een portret van haar te komen is te begrijpen, maar een van haar werken fotograferen zou toch minder problemen op moeten leveren gezien de panoramavrijheid in de lage landen? Tip: met een zelfportret zouden we twee vliegen in 1 klap slaan.  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 00:08 (CEST)
replies: text: Haar werk is auteursrechtelijk beschermd tot 1 januari 2033. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 11:48 (CEST)
Weet ik, maar als ze in de publieke ruimte hangen, staan of liggen kun je ze fotograferen. Iets anders: waarom zo inconsistent twee keer een mannelijke en twee keer een vrouwelijke beroepsnaam? Ontwerpster en schilderes zijn prima woorden. Anders kun je ook illustrator en tekenaar schrijven. Wat je wil, maar niet twee stijlen door elkaar.  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 11:50 (CEST)

text: is jouw bekend dat zij specifiek werk gemaakt heeft dat was bestemd om permanent in openbare ruimtes te worden geplaatst?

text: En wat betreft je tweede opmerking 'ontwerper' en 'kunstschilder' zijn de genderneutrale vormen, niet de mannelijke vormen. En jouw standpunt in de genderneutrale dan wel sekse-gemarkeerde beroepsnamen is bekend (Het feit dat je het consequent 'mannelijk vormen' noemt bv geeft daarvan al een indicatie). Jammer genoeg (ik ben tegen sekse-markering in beroepsnamen) wordt - ondanks het neutraliteitsprincipe op wikipedia - het aanpassen van sekse-gemarkeerde beroepsnamen door verschillende wikipedianen als BTNI beschouwd. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 12:37 (CEST)
replies: text: :BTNI is het enige juiste antwoord. Het niet-consequent zijn ligt dus aan de oorspronkelijke auteur? Ik ben overigens neutraal in deze dus een man mag je best 'secretaresse' noemen ook al zullen weinigen die dat beroep uitoefenen dat leuk vinden.  Heel modern een Engelse term die meestal neutraler is (daar ben ik een notoire tegenstander van )? Of kantoorbediende: dat is een verzamelterm. Lastig "probleem".  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 13:46 (CEST)
replies: text: :: Er bestaat alleen in jouw blijkbaar binaire gedachtenwereld een probleem over genderneutrale communicatie. Je vergeet echter te reageren over waar het hier onder dit kopje eigenlijk over gaat: jouw oproep om auteursrechtelijk beschermde werken te fotograferen en op wikipedia te plaatsen. Ecritures (overleg) 14 apr 2017 14:34 (CEST)

text: :Daar wordt op de OP van het betreffende sjabloon over gesproken. Zie de vorige § hier. Trouwens: net zoals ik niet weet of er wel producten van mevrouw Van Hoboken in de publieke ruimte te vinden zijn kan jij niet weten dat dit niet het geval is. Zeker bij ontwerp(st)ers kom je wat dat betreft vaak verrassende objecten tegen in stegen en straten, op  stoepen en pleinen, in parken en wat dies meer zij. Kijk ook eens op NS-stations!  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 07:03 (CEST)
replies: text: :: Als ik jou was zou ik er eens naar op zoek gaan in straten en stegen, op stoepen en pleinen en in parken en wat dies meer zij. Het zou maar zo kunnen dat zij bijv een illustratief werk heeft gemaakt om op de stoep te leggen, aan een boom te hangen, in een steeg te zetten etc. Misschien kom je daartussen dat zelfportret wel tegen! Ecritures (overleg) 15 apr 2017 07:48 (CEST)

text: :Ik zou het niet kunnen herkennen, want ik weet niets van haar, noch haar werk. Als het ondertekend is of een naamplaatje erop, zou het wat makkelijker zijn. Ik kom trouwens heel vaak kunstwerken tegen die anoniem in de publieke ruimte staan en me afvraag wie de kunstena(a)r(es) is geweest. In het Amstelstation staat daar een voorbeeld van.  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 09:29 (CEST)
replies: text: :: Succes Ecritures (overleg) 15 apr 2017 10:05 (CEST)
thread_title:  Werken