Overleg:Eerste Stadhouderloze Tijdperk

message: Tot mijn spijt zag ik een blooper waar ik even tegen moest ageren. Oorspronkelijk stond er nl. dat de Staten Generaal de Akte van Seclusie goedkeurden en dat zij daarin "de lagere Staten" zouden verbieden een prins van Oranje stadhouder te maken. Niets is minder waar. De schrijver heeft het helemaal verkeerd begrepen. Johan de Witt moet zich in zijn graf omgedraaid hebben. In zijn visie had de Staten Generaal nl. "lagere Staten" zoals de Staten van Holland helemaal niets te verbieden. De kern van zijn doctrine van de "Ware Vrijheid" was dat de soevereiniteit van de provincie Holland boven die van de Generaliteit ging.
Wat er werkelijk aan de orde was, is dat De Witt een "vuile truc" (in de ogen van de Orangisten) gebruikte om de impasse in de vredesonderhandelingen te doorbreken. Engeland wilde de Akte. De Witt wist dat de meeste provincies, zeker Friesland, nooit akkoord zouden gaan. Om die impasse te doorbreken, liet hij de twee Hollandse onderhandelaars, met voorbijgaan aan de Friese onderhandelaar, met de Engelsen afspreken dat de Staten van Holland de Akte zouden ondertekenen. De Staten Generaal zouden alleen over het verdrag zonder geheime clausule ingelicht worden, althans tot het te laat was. Engeland zou pas ratificeren, nadat Holland getekend had. En zo geschiedde. Zoals verwacht ontplofte Friesland. Men eiste zelfs vervolging van de Hollandse onderhandelaars. Maar de Staten van Holland gingen akkoord. En Friesland kon niet tegen De Witt op in de Staten Generaal, te meer ook, omdat Zeeland hem stilzwijgend steunde, en de overige provincies innerlijk te verdeeld waren om iets te doen.--Ereunetes 28 mei 2008 05:22 (CEST)
replies: text: Een uitstekende verbetering! Inderdaad een ernstige blunder van me — of erger nog: luiheid. Ik wist namelijk wel dat ik de zaak op dit punt niet in de vingers had, maar had het steeds uitgesteld om het te checken...

text: Overigens een prachtig lemma op en:!--MWAK 16 sep 2008 09:35 (CEST)
thread_title:  Akte van Seclusie 

message: Tijdens het Eerste Stadhouderloze Tijdperk bleek weinig geheim te houden en correspondentie ging over en weer om tot een beslissing te komen. De provincies hadden het recht verdragen met buitenlandse mogendheden te sluiten, zolang dit niet in strijd was met de Unie van Utrecht. Ook de steden beriepen zich bij herhaling op hun privileges, zodat de daadkracht van de Staten-Generaal beperkt bleef. Aan de Nederlandse hegemonie kwam tijdens het Eerste Stadhouderloze Tijdperk een einde aan Gouden Eeuw.
Dat is tamelijk grof om bovenstaande geen verbetering te vinden en alles terug te draaien. Het lijkt me zeer verhelderende informatie, en geeft weer waar het knelpunt lag, maar ja, van een wiskundige .... Het zou nog tot 1795 duren voordat aan de verlammende macht van de provincies en steden een einde kwam. Taks (overleg) 21 jan 2012 15:22 (CET)
*Beste Taks, de informatie kan misschien verhelderend zijn, maar de plaats waar jij deze informatie toevoegt, in de inleiding, is niet de juiste. Daarnaast lopen de zinnen niet goed. Lees de eerste en de laatste zin van jouw toevoeging nog eens rustig door:  
*Beide zinnen zijn naar mijn mening voor verbetering vatbaar. Tenslotte nog de opmerking dat ik in het algemeen waardering heb voor jouw werk. Deze keer vond ik met name de plaats en de bewoording van jouw toevoeging echter geen verbetering. Ik hoop dat jij dit kan accepteren. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 22 jan 2012 00:31 (CET)
thread_title: Geen verbetering?

message: Hallo JRB, dit artikel dat geen enkele voetnoot of bronvermelding heeft, ondertussen een kwalijke zaak, is nogal wijdlopig. Ik had geen zin om op zoek te gaan naar de juiste plaats. MWAK kan redelijk goed schrijven, maar moeten wij alles voor zoete koek slikken wat hij hier te berde heeft gebracht? 
* De inleiding is nogal kort door de bocht en m.i. onjuist mede vanwege het gejuich over de Gouden Eeuw. De zin, die er mogelijk ooit ingeslopen is, lijkt me niet afkomstig van MWAK. 
*Het stadhouderloze tijdperk had ook nadelen. Ik heb mijn opmerking dus maar snel daar geparkeerd met de bedoeling daar later op terug te komen. Misschien in de hoop dat iemand anders die het artikel beter kent, het een plaats zou geven. Helaas, draaien mensen vaak bij voorkeur terug in plaats van zich te bekommeren om een inbedding. Ik ga ervan uit, omdat ik veel tegenkom, het eerst ergens plaats. Anders moet ik dat allemaal onthouden. Dat kan echt niet. Bovendien zie ik een dag later, een week later, een jaar later, beter hoe ik het wel had moeten formuleren. De context is me dan duidelijk. Taks (overleg) 22 jan 2012 10:32 (CET) 
Naschrift: Het is overduidelijk dat Wikipedia niet iets statisch is, waar enkel waarheden worden verkocht, maar een database is, die aan verandering onderhevig is.Taks (overleg) 22 jan 2012 12:18 (CET)
Wat vreemd is dat hij zelf vindt dat het prachtig is geworden, zonder dat er een boek wordt genoemd.Taks (overleg) 24 mrt 2012 02:15 (CET)
thread_title: Waar zijn de referenties?

message: Het artikel is 5 jaar later nog steeds bronloos. Moet de argeloze lezer niet gewaarschuwd worden dat wat hier vermeld staat misschien onzin is? Ik sla zo'n artikel in elk geval principieel over. kleon3 (overleg) 8 apr 2017 14:46 (CEST)
replies: text: Nee. BoH (overleg) 8 apr 2017 15:28 (CEST)
thread_title:  Nog steeds geen bronnen