Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

message: Voor oud overleg zie: Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief

message: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok en de bijbehorende archieven worden om voor de hand liggende redenen niet geïndexeerd, dus ik stel graag voor ook op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen het sjabloon  te plaatsen.  25 apr 2012 02:43 (CEST)
replies: text: Prima, lijkt me niets op tegen. Wutsje 25 apr 2012 02:54 (CEST)
replies: text: :Ik dacht dat het al tijden zo was. Graag doorvoeren (en ook op alle archieven van deze pagina). CaAl (overleg) 25 apr 2012 15:00 (CEST)
replies: text: ::De pagina an sich heb ik een  gegeven. De archieven hebben al een .   25 apr 2012 15:21 (CEST)
thread_title:  Noindex 

message: * In het kopje Sokpoppen (gebruikt voor het uitbrengen van een stem, impersonatie en ander misbruik) wordt gelinkt naar Wikipedia:Sokpop. Het gaat hier echter over Wikipedia:Sokpopmisbruik. Wellicht is die link geschikter. Sokpoppen zijn namelijk toegestaan, sokpopmisbruik echter niet. Sterker nog, het eerste mag en het tweede is één van de ernstigste overtredingen die hier nog met enige regelmaat plaatsgrijpen. Daarna volgen volgens mij zaken die zelfs de wet schenden (discriminatie e.d.)
* Persoonlijk vind ik linken in een ==Kopje== foeilelijk. Ik dacht daarin niet de enige te zijn en volgens mij komt het een pagina in ieder geval esthetisch gezien niet ten goede. Daarom zou ik ook voor willen stellen de link zoals hierboven door mij geopperd in de tekst te plaatsen en het kopje linkvrij te houden.
thread_title:  [[Wikipedia:Sokpop|Sokpoppen]] of [[Wikipedia:Sokpopmisbruik|Sokpopmisbruik]] 

message: * - 6 uur - afkoelblok. Natuur12 (overleg) 18 sep 2014 16:27 (CEST)
**Bleef anoniem bewerken, het blokje 2A02:1810:9186:0:0:0:0:0/48 geblokkeerd voor 12 uur. Multichill (overleg) 18 sep 2014 20:47 (CEST)
***dit blokje bestaat uit 64.000 x 18 biljoen ip-adressen. Het zal best kloppen, maar ik ben toch benieuwd waarom deze hele range wordt geblokkeerd? Joris (overleg) 18 sep 2014 21:39 (CEST)
**uitleg: dat is ipv6 bij providers als telenet of xs4all bijvoorbeeld. Een klant krijgt een /64 of /48 range voor hem of haarzelf enkel. Is dus heel anders dan ipv4 waar een IP adres per klant is en soms een organisatie een kleine deelrange heeft. Zie ook sokpoppagina.  18 sep 2014 21:59 (CEST)
***Ik zie niets op de sokpopagina, ik zit vast verkeerd. waar moet ik kijken? Het is geen kritiek hoor, maar ik heb zelf nog geen ervaring met IPv6-vandalen en kan niet inschatten of zij nu direct van een ander adres doorgaan als je er een blokkeert. Ik zou zelf denken dat een blok van het bij het ip6-adres horende /64 (kleinst mogelijke subnet) wel voldoende is. Misschien hebben we nu ook wel zijn buren geblokkeerd die in een eigen /64 ook gebruik maken van die verbinding. Is er al ergens op een pagina besproken hoe wij als mods met ipv6-vandalisme om moeten gaan? Ik kan er zo snel niets van terugvinden. Joris (overleg) 18 sep 2014 23:24 (CEST)
replies: text: Sorry voor de verwarring, ik bedoelde de veroekpagina voor cu-aanvragen. Ik had eerst de kleinst mogelijke dus /64 gedacht maar uit de cu kwam /48 deze keer en dat gaf Akoopal aan daar. Daarmee blokkeer je dus enkel de specifieke gebruiker en geen "buren" of anderen.  19 sep 2014 08:17 (CEST)
replies: text: :Ok, dank je. Het probleem is dat je niet precies weet wat of wie er allemaal achter die verbinding zitten. Dit netwerk is zo groot. Misschien lift hij nu mee op iemand anders wifi-netwerk en blokkeer je nu ook per ongeluk die andere netwerken uit deze reeks. In een bedrijfsnetwerk deel je die /48 normaal gesproken op in kleinere /64 netwerken, maar ik weet ook niet of thuisgebruikers dat ook doen of moeten. Ik zal eens kijken hoe ze daar bij onze collega-Wiki's mee omgaan. Joris (overleg) 19 sep 2014 10:39 (CEST)
thread_title: Vraag bij blok ip-range van Niele

message: verplaatst naar Gebruik_van_sjablonen#Voorstel_blokkeersjabloon.  6 sep 2016 14:55 (CEST)
thread_title:  Voorstel blokkeersjabloon

message: Volgens het tekstblok bovenaan op deze pagina met blokkeringsmeldingen behoeven blokkeringen van ongewenste gebruikersnamen niet gemeld te worden. Nav. een recente blokkade voor onbepaalde tijd, die niet gemeld was, stel ik voor om deze tekst te verduidelijken. Het is volgens mij niet de bedoeling om ongewenste gebruikersnamen te blokkeren, als de gebruiker eerder constructieve bewerkingen heeft gedaan. Dit is ook in strijd met de Richtlijnen voor blokkades van geregistreerde gebruikers. Mijn voorstel is de tekst te verduidelijken met de hieronder vet gemaakte toevoeging:
replies: text: Blokkades voor onbepaalde tijd van ingelogde vandalen; spam/reclame-accounts en ongewenste gebruikersnamen van gebruikers die nog niet constructief hebben bijgedragen aan de encyclopedie zijn enkel terug te vinden in lijst van geblokkeerde gebruikers en IP-adressen en behoeven hier niet vermeld te worden.
Graag hoor ik reacties op dit voorstel. Met groet, Elly (overleg) 4 mei 2017 17:54 (CEST)
replies: text: :Waarom zou dat in strijd zijn met de RVM? EvilFreD (overleg) 4 mei 2017 18:32 (CEST)
replies: text: ::In de richtlijnen zie ik niets staan over blokkades van gebruikers met ongewenste gebruikersnamen. Zie jij dat wel? Elly (overleg) 4 mei 2017 18:37 (CEST)
replies: text: :::Ken je deze pagina nog niet? EvilFreD (overleg) 4 mei 2017 18:48 (CEST)
replies: text: ::::Die pagina staat gecategoriseerd als helppagina en de status van richtlijn heeft die pagina nooit verkregen maar wordt wel als zodanig gehanteerd. Misschien moeten we toch maar eens het voorstel van Josq in stemming brengen. Dan is alles in ieder geval netjes geregeld. Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 18:55 (CEST)
replies: text: :::::Hmm ja, typisch mijn Wikipediagedrag: ergens aan beginnen en het niet afmaken. Zou mooi zijn als er toch nog wat van komt. Josq (overleg) 4 mei 2017 20:48 (CEST)
thread_title:  Voorstel verduidelijking blokkademelding ongewenste gebruikersnamen 

message: Kan er een toelichting gegeven worden welk vreselijk misbruik deze gebruiker met sokpop heeft gedaan? Ik zie niks bijzonders dan on gerelateerde bewerkingen. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 13 feb 2018 18:32 (CET)
replies: text: Wat dacht je van "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt", door hier als bewerker Sander.v.Ginkel (zonder afzender toe te voegen) en als sokpop MFriedman te pleiten voor behoud van een artikel, aangemaakt door Sander.v.Ginkel en bewerkt door sokpop MFriedman. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2018 19:11 (CET)
replies: text: :Zie deze edit van Van Ginkel tegen verwijderen van het door hem aangemaakte artikel en deze edit van z'n sokpop tegen verwijdering. - Robotje (overleg) 13 feb 2018 19:33 (CET)
replies: text: ::Dank u beiden. Helemaal duidelijk en een terechte blokkade. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 13 feb 2018 21:29 (CET)
thread_title:  Friedman resp v. ginkel 

message: Als ik het  gebruik, krijgt de gebruiker hier een melding van. Enerzijds prima natuurlijk, anderzijds zie ik het nut er niet van in. Zhij merkt zelf ook wel dat er een blokkade is, en daarnaast krijgt zhij ook een geschreven melding op zijn/haar op. Ik krijg vervolgens de melding "uw melding aan NAAM is verstuurd". Beetje teveel van het goede: bestaat er ook een  maar dan zodat pings vanaf deze pagina niet verstuurd worden? Ciell 28 sep 2020 11:29 (CEST)
replies: text: Als je een interne link aanmaakt naar de GP of de OP van een gebruiker (dus met: Gebruiker:Ciell), wordt er automatisch een melding aangemaakt. Als je met een url werkt (zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Ciell) gebeurt dat volgens mij niet. Effectief kun je via die omweg dus alsnog linken naar die pagina zonder melding, maar het is wel omslachtig. Misschien is er ook een andere manier. - Robotje (overleg) 28 sep 2020 16:00 (CEST)
thread_title:  {{tl|lg}}