Overleg:Attractiepark Slagharen

message: Er is bij mij nog wat onduidelijkheid over de bouwers en bouwjaren van de attracties.
Ik loop oa. tegen de Ripsaw Falls, de Droomboot, het reuzenrad, de Enterprise en de Piraat aan.
Van de Ripsaw Falls worden door de Franse en de Duitse versie verschillende bouwers genoemd. nl. Intamin en Reverchon. De Franse wiki noemt 1986 als bouwjaar. De Nederlandse 1992.
(edit: het is gebouwd winter 1990-1991, als vakantie werker (uit Slagharen) in zomer 1991 heb ik erbij gestaan, wildwaterbaan noemden we het, veel storingen dat jaar, oa. in 1991 een keer karretje op de weg omhoog bijna bovenaan vast, welke naar beneden raasde, iedereen net in veiligheid gebracht)
Van de Enterprise noemt de Duitse versie Schwarzkopf of Huss als bouwer. De Franse zegt alleen Schwarzkopf.
Van het reuzenrad zegt de Nederlandse versie 1979 als bouwjaar, de Franse zegt 1973.
(edit: ik weet nog dat deze kwam (kom zoals gezegd uit Slagharen, ik ben van 1973) dus 1979 zou ik zeggen)
Van de droomboot en de piraat worden ook verschillende bouwjaren genoemd.
van de droomboot zegt de Nederlandse versie het jaar 2000, op de pagina Looping Schip staat 1983. Van de piraat zegt de Nederlandse versie het jaartal 1980, de Franse versie 1997.
(edit: is niet 2000 de traumboot is er al heel lang, midden jaren 80 staat mij bij, dus 1983 dan)
Is dus nog wat onduidelijk. Ik ben iig een heel stuk verder, maar het zou mooi zijn als we nog meer in kunnen vullen.
Basjuh 9 november 2008 23:55 (CEST)
Er moet ook een schema komen met de gesloten attracties denk ik. Alleen ben ik hier niet zo goed in dus als iemand dat zou willen doen? Met niet alleen de Zwunka enzo maar ook beroemde gesloten attracties uit het Ponypark zoals de Apollo 14.
Thomas

message: zal er iemand mij willen helpen met Aqua Mexicana
ik had dat zo neer gezet over die bezoekers. ik ben ook net begonnen bij Wikipedia dus als iets niet goed gaat over tekst zeg het tegen mij. 
replies: text: Hallo, ik heb je tekst over de bezoekers aangepast en het onder een kopje lager op de pagina geplaatst in plaats van in de inleiding. Het staat er dus nog. Mag ik je wel vragen om, indien je zulke uitspraken doet, daar een bronvermelding bij te plaatsen? Je doet dit zo: Voorbeeld, site, datum. Laatst geraadpleegd op (datum van vandaag). Dat heb ik nu voor je gedaan.Kun je overigens iedere keer je iets op een overlegpagina plaatst, ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Deze veranderen dan automatisch in een link naar je gebruikersnaam en overlegpagina als je de pagina opslaat.Wat betreft je bijdragen, probeer te letten op de juiste interpunctie en hoofdlettergebruik, dat heb ik tot nu toe bij jou verbeterd. En let ook op de relevantie: bijvoorbeeld "Schommelschip Pirate uit Slagharen gelijkt op schommelschip De Piraat uit Drievliet" is niet belangrijk, dat moet dan ook niet op die pagina staan. Maar, sommige van je bewerkingen waren wel degelijk zinvol, ik heb steeds getracht deze aan te passen qua taal zodat ze kunnen blijven en zal dat ook blijven doen als je dat wenst. Aqua Mexicana dan tenslotte is zeker een interessant onderwerp voor een artikel. Gebruik bijvoorbeeld verschillende artikels op looopings om informatie uit te putten, en plaats er een infobox op (bv Sjabloon:Infobox attractie). Dan kom je al een heel eind weg. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 30 mrt 2015 07:52 (CEST)
replies: text: :Wil je dan mij helpen met Aqua mexicana
replies: text: ::Dat wil ik zeker. Ik heb een pagina in je eigen naamruimte gemaakt (Gebruiker:Marvin2041/Aqua Mexicana),je kan hem bewerken zo veel je wilt, ik zal hem dan bewerken tot hij er inhoudelijk en visueel goed genoeg uitziet om in de hoofdnaamruimte Aqua Mexicana geplaatst te worden. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 30 mrt 2015 22:20 (CEST)
Hoi Rickie ik ben bezig met zo'n categorie met Aqua mexicana ik heb alleen geen namen ik hoop dat dat niet erg is met vriendelijke groet Marvin2041
thread_title:  Aqua Mexicana 

message: Ik heb wat bedenkingen bij jouw (Joris) edits op dat artikel, en er zijn ook enkele dingen die ik niet snap. Zo heb je bijvoorbeeld aan de tabellen gewerkt (goed), maar je hebt op een gegeven moment een afbeelding waar twee attracties opstonden de "rowspan" verwijderd. Waarom? (hier). (In een latere bewerking heb je voor de onderste attractie ook een afbeelding toegevoegd, geen probleem dus, maar je vergat de tekst aan te passen die naar de afbeelding verwees). Voorts heb je in plaats van twee artikels samen te voegen het in te voegen artikel enorm veel kleiner gemaakt. Dat was vanzelfsprekend niet de reden van mijn samenvoegings-aanvraag. Ik heb indertijd behoorlijk lang geschreven aan die geschiedenis. Dan heb je ook nog de onderste tabel met attracties waarbij er geen kolom "afbeelding" was, omdat meer dan de helft van de attracties geen foto heeft op commons. De attracties die wél een afbeelding hadden, hadden die dan in een thumb naast de tabel staan. Zo konden die afbeeldingen groter en had je niet zoveel witte ruimte. Nu, ik zie dat er wel al wat afbeeldingen zijn bijgekomen sinds de laatste keer dat ik op commons keek, dus die verandering is wel gerechtvaardigd. Hetgeen ik vooral spijtig vond is dat je voor zover ik zie enorm veel tekst hebt geschrapt zonder deze eerst in het artikel te plakken. Bijgevolg is het in de bewerkingshistoriek bijna niet terug te vinden dat er ooit zoveel tekst was, en kan je ook de oude met de nieuwe tekst niet vergelijken, wat ik wel vervelend vind. Ik heb de nieuwe tekst nu nog niet bekeken, maar zou je het erg vinden als ik er - als ik dat nodig zou vinden - in de toekomst weer wat stukken bijschrijf? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 4 aug 2016 20:30 (CEST)
replies: text: Hetgeen wat ik een beetje spijtig vind, is dat ik in mijn verzoek tot samenvoegen heb uitgelegd dat ik het geplaatst heb opdat er geen informatie zou verloren gaan, en dat dit nu toch gebeurt door een grote snoei in de tekst. (Nogmaals, ik heb het nog niet tot in detail bekeken, het kan zijn dat je alleen maar onbelangrijke dingen hebt verwijderd, maar het leek me toch wel veel wat is weggehaald). Eén van de dingen die ik daarstraks nog vergat te zeggen, was dat ik één van je bewerkingen heb teruggedraaid (je verwijderde de "1" in de infobox bij darkrides, maar het park heeft wel degelijk een darkride, zoals ik in de bws heb vermeld bij de terugdraaiing, ik neem aan dat dat een foutje was?) Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 aug 2016 20:43 (CEST)
replies: text: :Hoi Rickie, ik ben er nog mee bezig, het kan zijn dat ik nog niet alle velden goed heb bijgewerkt. Ik vond de pagina nogal rommelig. Ik was gisteren in Slagharen en toen ik vandaag de pagina op Wikipedia teruglas vond ik het wel tijd voor een behoorlijke opschoning. Ik heb daarbij meteen de relevante delen uit de geschiedenispagina ingevoegd. Er stond nogal wat info in die voor een encyclopedisch artikel niet echt relevant was, niet iedere draaimolen hoeft vermeld te worden. Het was nu vooral een opsomming van allerlei feitjes van de laatste jaren plus een lijst van attracties. Ik heb de (jouw?) tekst die ik kopieerde wel zoveel mogelijk gehandhaafd, maar wel gewikificeerd. Aanspreken van de lezer is ongewenst (je gebruiken in de tekst) en nog wat andere taalzaken verbeterd. Nu is het meer in lijn met de standaarden.

text: :Die tabellen met verschillende formaten wel/geen foto's en dan weer groot en klein, verschillende infovelden maken het nogal onoverzichtelijk. Twee tabellen, een voor huidige en een voor verwijderde attracties moet toch wel genoeg kunnen zijn? De geschiedenis kun je wel terugvinden in de redirect: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschiedenis_van_Attractiepark_Slagharen&action=history. Vul gerust de teksten weer aan, ik heb de pagina op mijn volglijst gezet en zal het melden als ik er anders over denk. Darkride was blijkbaar foutje, ik dacht dat dit de verwijderde Nautilus betrof. Joris (overleg) 4 aug 2016 21:17 (CEST)
replies: text: ::Ik weet dat ik de tekst nog kan terugvinden hoor, ik vond het alleen een beetje vervelend dat het een beetje "verstopt" is en dat je niet simpelweg versies vergelijken kan doen om te zien wat er allemaal weg is. Ik zal het als ik tijd heb eens doornemen en zien of ik het met je eens ben.  Ik was overigens ook recent in Slagharen en heb nog wel wat beeldmateriaal voor de attracties waarbij een afbeelding ontbreekt. Dus ook ik ben zeker nog niet klaar met het artikel.Dat het artikel wat rommelig was, vond ik ook wel, maar het is al veel beter dan vroeger, ik heb het ooit ook eens herwerkt. Het "probleem" is dat er veel anonieme gebruikers of "eendagsgebruikers" het artikel bewerken in een niet zo encyclopedische stijl omdat ze er eens geweest zijn en bepaalde zaken niet in het artikel staan (stonden). En dan gaat het er op den duur wel rommelig uitzien, als iedereen her en der stukjes toevoegt, maar het is toch wel belangrijk dat het gebeurt. Bedankt voor je reactie (en je edits), Rickie97 (overleg) 5 aug 2016 09:19 (CEST)
replies: text: :::Mooi, leuk dat je ook nog foto's hebt en we die aan de tabellen kunnen toevoegen. Ik had eigenlijk vooraf even moeten kijken, want dan had ik een betere camera meegenomen en meer en betere foto's gemaakt. Is het een idee om de lijst met attracties af te scheiden zoals bij Lijst van attracties in Familiepark Drievliet?  Dan kun je ook de foto's weer wat groter weergeven zonder dat het een enorm lange pagina wordt. Wat vind jij? Joris (overleg) 5 aug 2016 10:41 (CEST)
replies: text: ::::Wel, ik vind het afscheiden van de attracties eerder vreemd, vandaar dat ik eerder ook de geschiedenis naar een ander artikel verplaatste in plats van die attracties. Daarvoor plaatste ik uiteindelijk een samenvoegverzoek om het weer samen te voegen omdat de edits van anoniemen stopten op de geschiedenis en dat dus een stroom van informatie was die werd gestopt door dat splitsen. Eventueel is dat wel een idee, maar ik vind het vreemd. Zie ook Lijst van attracties in Bobbejaanland waarop een verzoek staat tot invoegen in het hoofdartikel (dat is echter niet door mij geplaatst). Het vreemde is dat daar de attracties zijn afgesplitst, maar in het hoofdartikel wel nog de verdwenen attracties staan, terwijl er daar ook enkele van in dat afgesplitste artikel staan. Allez, nogal rommelig dus. Het probleem met dat afsplitsen is evenwel dat veel mensen te "lui" zijn om door te klikken en het dus in feite nefast is om die informatie in een ander artikel te "verstoppen"; anderzijds kun je moeilijk ook alle info in het hoofdartikel laten wat het wel erg lang maakt. Vandaar dus de redelijk mislukte poging van mij om die geschiedenis af te splitsen. Groet, Rickie97 (overleg) 5 aug 2016 15:21 (CEST)
replies: text: :::::Het is altijd hetzelfde, je krijgt met de verwijderpolitie te maken. Ofwel omdat de attracties in het hoofdartikel staan en het daarom fancruft is, ofwel omdat de attracties in een lijst staan, en zo'n lijst stom is. Wat ik zou adviseren (persoonlijke mening): doe van de grootste/spectaculairste bestaande attracties een kort overzicht op het artikel met een kleine afbeelding, en zet daarbij een link naar de volledige lijst met alle bestaande en verdwenen attracties. ed0verleg 5 aug 2016 15:53 (CEST)
Ik heb zopas nog eens de volledige tekst doorlopen en heb er weer een heel stuk aan toegevoegd, maar hij is nog steeds vier à vijfduizend bytes korter dan die die op de aparte pagina stond, dus ik heb niet zomaar alles weer bijgevoegd wat je had weggelaten ;-) Ik zat echter toch te denken om de samenvoeging ongedaan te maken. Zou het toch geen goed idee zijn om de geschiedenis in het lang op dat aparte artikel te laten staan? Eventueel kan wel de geschiedenis van het laatste decennium in het artikel over het park zelf worden ingevoerd, zoals ik bij mijn samenvoegverzoek had gezegd. De tekst is vrij lang voor in het hoofdartikel, maar als ze in een apart artikel staat, wordt ze veel minder bewerkt. Daarom lijkt mij dat het beste idee. Ze inkorten voor in het hoofdartikel is spijtig omdat je dan veel info verliest. Ik heb nu zelf ook weer heel wat bijgeleerd door zaken op te zoeken terwijl ik de tekst naliep - blijkbaar is het eerste reuzenrad niet het reuzenrad dat nu nog in het park staat, om maar een voorbeeld te geven - dus er is echt wel veel te vertellen over de geschiedenis. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 18 aug 2016 15:12 (CEST)

text: Ik heb  dit overleg hierheen verplaatst, lijkt me een betere plek dan mijn persoonlijk OP voor inhoudelijk overleg over deze pagina. Dat afsplitsen kan en is misschien wel handig als je het nog verder uitbreidt. Ik had vooral een probleem met de opbouw en opmaak van het hoofdartikel, dat is m.i. nu beter in balans. Ik wil alleen die tabellen nog even samenvoegen. Daarnaast vond ik de schrijfstijl op de geschiedenispagina op sommige punten niet erg encyclopedisch, dat is nu beter met jouw toevoegingen. Als je alle details weer wil toevoegen dan denk ik ook dat je beter die geschiedenispagina weer kunt inzetten en dan "mijn" vorige beknopte geschiedenisversie (of nog korter) op de hoofdpagina kunt laten staan, die moet dan wel de hoofdlijnen van de hele geschiedenis weergeven vind ik. Ik was vandaag in Drievliet. Deze keer maar wel even op Wikipedia gekeken wat we nog misten aan foto's, dus ik ga nu eerst daarmee aan de slag :-) Gr. Joris
replies: text: :Ik ben niet zo goed in dingen weglaten, wil jij dat doen?  Ik zal dan nog eens de uitgebreide versie opnieuw doornemen, er zitten nog een aantal plekken in de tekst die niet optimaal zijn denk ik. Wat die tabellen betreft, ik zou ze niet samenvoegen, het is volgens mij zo veel overzichtelijker, ik denk dat ik ook degene ben die dat ooit heeft gesplitst. Mijn doel was dan vooral om bij waterattracties en achtbanen extra kolommen toe te voegen, zoals het model bij achtbanen. Groetjes, Rickie97 (overleg) 18 aug 2016 21:32 (CEST)

text: :Succes met Duinrell trouwens, daar ben ik nog niet geweest. Ik heb vorige week Hellendoorn gedaan  Rickie97 (overleg) 18 aug 2016 21:36 (CEST)
thread_title: Samenvoeging

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Attractiepark Slagharen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160305171934/http://www.pretparkfansite.be/2013/12/01/attractiepark-slagharen-bouwt-overdekt-gedeelte/ toegevoegd aan http://www.pretparkfansite.be/2013/12/01/attractiepark-slagharen-bouwt-overdekt-gedeelte/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 feb 2019 07:20 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Het lijkt me relevant om te weten of de pony's alleen wat op de achtergrond zijn geraakt (zoals het Sprookjesbos in de Efteling) of verdwenen zijn uit het aanbod in het park. En wanneer dit is gebeurd. Kan dit worden toegevoegd aan het artikel? Bever (overleg) 29 feb 2020 04:27 (CET)
thread_title:  Pony's