Overleg:Margot Frank

message: alleen gedocumenteerde oordelen mogen op wikipedia dus ik haal het weer weg. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:04 (CEST)
replies: text: Hoe bedoel je; wat bedoel je precies met 'gedocumenteerd'? Wil je zeggen dat voor deze omschrijving geen bron te vinden is? Wil je trouwens niet steeds bewerkingen van collega's ongedaan maken omdat jij zeer specifieke meningen bent toegedaan? Ecritures (overleg) 29 jul 2021 22:25 (CEST)
replies: text: :zie hier. en volgens mij haal ik hier juist meningen weg. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:30 (CEST)
replies: text: :: : Voor ik verder reageer: graag ook antwoord op de andere vragen die hierboven gesteld worden. (Wil je zeggen dat voor deze omschrijving geen bron te vinden is? Wil je trouwens niet steeds bewerkingen van collega's ongedaan maken omdat jij zeer specifieke meningen bent toegedaan?)
replies: text: :::1. dat heb ik niet gezegd. 2. wat moet ik anders doen als pagina's niet aan de vereisten voldoen? Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:40 (CEST)
replies: text: ::::  1. ik vroeg of je dat bedoelde. 2. Vals dilemma: de pagina voldoet gewoon aan de vereisten. Het feit dat er geen bron genoemd wordt wil niet zeggen dat er geen sprake is van een neutral point of view. (Niet alles hoeft onderbouwd te worden met bronnen) Antwoord is dat je in gevallen van bewerkingen die in orde zijn gewoon afblijft en deze niet-foutieve bewerkingen niet ongedaan maakt. Ik heb je al eerder duidelijk proberen te maken dat jij werkelijk heel slecht bent in het maken van het onderscheid tussen gewoon inhoudelijke correcte bewerkingen en fouten. Het zou heel veel beter zijn als je je gewoon tot het herstel van echt vandalisme beperkte. Nu zorg je steeds voor extra veel werk voor collega's omdat jouw fouten steeds hersteld moeten worden. Hierbij het verzoek aan jou om direct zelf jouw (dubbele) ongedaanmaking zelf weer te herstellen (= ongedaan te maken dus). Ecritures (overleg) 29 jul 2021 22:52 (CEST)
replies: text: :::::uiteraard ga ik geen teksten met "overvolle" "verschrikkelijk" "heersten besmettelijke" erin terugplaatsen. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 23:03 (CEST)
replies: text: :::::: Prima, dan zal ik het voor je doen. Als je desondanks weer direct de desbetreffende tekst ongedaan maakt of terugdraait dan beschouw ik dat als het starten van een bewerkingsoorlog. Ecritures (overleg) 29 jul 2021 23:11 (CEST)
replies: text: :::::::dan gaat deze pagina naar tbp. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 10:57 (CEST)

text: WP:NPOV zegt letterlijk "Voorwaarde is, uiteraard, dat deze dan wel aan betrouwbare publicaties ontleend worden." Daarmee lijkt de interpretatie van Rwzi mij te star - zo niet moet hij/zij maar een balletje opgooien op Overleg Wikipedia:Neutraal standpunt. Net als 'verifieerbaar' houdt 'gedocumenteerd' m.i. geen plicht tot bronvermelding op straffe van terugdraaiing in.

text: Voor 'overvol' en 'ziektes' lijkt me overigens deze bron (en het boek zelf waar dit een fragment uit is) een goed begin, en verder kun je natuurlijk net zo collegiaal even de aanmaker vragen waar hij/zij dit op gebaseerd heeft. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 11:36 (CEST)
replies: text: :in wp:NPOV staat: "Wel een oordeel (mits gedocumenteerd)" maar hier is geen documentatie. (documenteren ismet bewijsstukken staven) en verifieren is onderzoeken of iets echt, juist is kort samengevat: dat het onderzoekbaar is betekend niet dat het met bewijsstukken onderbouwt is. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:48 (CEST)
replies: text: ::Ik zou nogmaals zeggen: vraag op de overlegpagina maar of die woordenboekdefinitie ook de geest van de richtlijn samenvat. Het citaat onder dat kopje "Voorwaarde is, uiteraard, dat deze dan wel aan betrouwbare publicaties ontleend worden. Dat Stalin veel dingen gedaan heeft die geleid hebben tot wereldwijd afgrijzen is goed gedocumenteerd, en een artikel over Stalin mag (en hoort) dan ook deze negatieve oordelen te bevatten.", waar vermelden dus niet verplicht wordt gesteld, wijst daar niet op. Als je inhoudelijk twijfelt aan een oordelende zin zou dat uiteraard wel reden kunnen zijn voor bijv. een bronvraag of vraag op de overlegpagina. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 11:54 (CEST)
replies: text: :::als de eis u niet bevalt mag u zelf voorstellen om de eis aan te passen. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:57 (CEST)
replies: text: ::::Nee, ik twijfel aan de eis die u denkt te zien. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 12:00 (CEST)
thread_title:  NPOV