Overleg:Polarisatie (politiek)

message: Polarisatie betekent verwijdering van elkaar. Er zijn echter diverse contexten.
In de electrodynamica betekent polarisatie dat de elektronen zich verplaatsen naar één zijde van een object (de negatieve pool), bijvoorbeeld in een magneet.
Als licht wordt gepolariseerd, wordt het 'uit elkaar getrokken' in kleurenbundels. Dit wordt onder andere toegepast bij het herkennen van asbestvezels onder een microscoop.
Polarisatie in de maatschappij is de meest algemene betekenis: twee (of meer) groepen uit de samenleving hebben een steeds groter wordend verschil van inzicht over een bepaald onderwerp. Het komt er vaak op neer dat (terechte) negatieve kritieken worden gebaggataliseerd en positieve aspecten te veel worden opgeblazen. De redelijkheid en realiteit worden aan de kant gezet,en hierdoor raakt een oplossing verder weg.
 
Het bekendste effect van het verschijnsel maatschappelijke polarisatie is wel het terrorisme. 
Terroristen discussieeren in beginsel niet en pogen door sabotage / aanslagen bepaalde doelen te bereiken, Iedereen die het er niet mee eens is, is de vijand. Terroristen moeten steeds 'grotere' (lees ergere) dingen doen om iets te bereiken, maar aan de andere kant wordt de terrorismebestrijding steeds harder en ingrijpender. Steeds meer mensen vinden dat terroristen geen mensenrechten verdienen.
Andere voorbeelden zijn : het Palestijnse conflict, India-Pakistan en de nog steeds zeer gevoelige situatie in voormalig Joegoslavië.
Een ander sprekend voorbeeld is de uitspraak van de Amerikaanse president George W Bush: "You are with us, or you are against us." (U bent vóór ons, of U bent tegen ons.)Maar dat zei hij over terrorisme vlak na 11-9-2001, en de meeste mensen zijn het nog steeds hem eens.
replies: text: Hoe weet je dat "de meeste mensen het nog steeds met hem eens zijn?" Ik ben het er helemaal niet mee eens en ik denk de meeste andere Europeanen evenmin... RJB 1 nov 2004 13:14 (CET)
replies: text: :Je bent dus niet tegen terroristen? Natuurlijk verwacht ik geen antoord op deze vraag; over terrorisme is iedereen het eens. Verder moet ik Bush ook niet zo, maar om andere redenen. B kimmel 21 nov 2004 14:07 (CET)

message: (Verplaatst naar Overleg:Polarisatie (elektromagnetisme)
thread_title: polarisatie van licht

message: Ik heb een NPOV melding geplaatst. Er staan meerdere dingen in die niet neutraal zijn:
*Steeds meer mensen vinden dat terroristen geen mensenrechten verdienen. Dit lijkt een mening die verscholen gaat achter 'steeds meer mensen vinden', leg uit wie dat zijn en wie niet. 
* Palestijnse conflict. 
* You are with us, or you are against us." (U bent vóór ons, of U bent tegen ons.)Maar dat zei hij over terrorisme vlak na 11-9-2001, en de meeste mensen zijn het nog steeds hem eens. Wederom een mening. Bontenbal 1 nov 2004 18:39 (CET)
-----
Definitie van 'polarisatie' in www.vandale.nl: 
po·la·ri·se·ren (ov.ww.)
# spanningen en tegenstellingen tussen personen en groepen doen ontstaan of toespitsen
# de trillingen van een licht- of warmtestraal in één vlak samenbrengen
# een positieve of negatieve elektrische lading geven
(niet letterlijk overnemen ivm copyright!) Johan Lont 3 nov 2004 17:02 (CET)
replies: text: Beste Johan, Het lijkt mij door de tekst letterlijk te kopieeren in deze discussie je in principe de copyright al hebt geschonden lijkt mij.
thread_title: Neutraliteit

message: Ik heb Adolf Hitler weggehaald als enigst voorbeeld van een polariserend politicus en vervangen door een aantal politici die wel polariserend zijn. In tegenstelling tot wat velen (65 jaar nadien) denken, was Hitler alles behalve polariserend in zijn tijd. Hij bracht het werklozenaantal in Duitsland van meer dan 5 miljoen naar onder 1 miljoen. Ook waren in vrijwel alle Europese landen 'nazificerende' processen aan de gang. Hitler is naar mijn mening een van de weinige politici geweeest die echt voor een sterk eenheidsgevoel heeft gezorgd, te sterk misschien wel. Iedereen geloofde in die man. Hitler genoot veel goodwill. Zelfs Rusland wilde zaken doen met Duitsland, ook de Britse politiek o.l.v. Chamberlain zag de Duitse claims als rechtvaardig (claim op Sudetenland). Hitler kan daarom niet als polariserend worden beschouwd, daar hij vrijwel geen tegenstanders heeft gehad. --Xalientes 8 apr 2010 14:50 (CEST)
replies: text: Het kan wel zo zijn dat vrijwel iedereen met hem wegliep, maar hij versterkte wel de tegenstelling tussen joden en niet-joden. En dat is polarisatie. Van mij mag hij er wel in als voorbeeld. --Luna 2 okt 2010 22:28 (CEST)
replies: text: :Het rijtje politici die op polarisatie aanstuurt, waarin (Hitler,) Pim Fortuyn, Stalin en Al Gore in een adem genoemd worden is buitenproportioneel (mijn pov). Het aantal slachtoffers per persoon staat in geen enkele onderlinge verhouding. Alle voorbeelden heb ik daarom verwijderd.

text: :Polarisatie kan ook plaatsvinden tussen twee personen en is daarom niet voorbehouden voor politiek / bevolkingsgroepen. -- 2 okt 2010 23:01 (CEST)
replies: text: ::Het gaat er hier niet om of en hoeveel slachtoffers iemand gemaakt heeft, maar of iemand polariserend is of niet. Je moet dingen wel zuiver houden. Maar laat maar staan zo wat mij betreft. Geeft toch alleen maar pov discussies.
replies: text: :::De PvdA ging er in de jaren 60 juist prat op polariserend te zijn, die zie ik niet zo snel genoemd. Blueknight heeft gelijk, het is zeer suggestief en dus helemaal niet zo zuiver. Er weerklinkt een duidelijke (politieke?) agenda. Mvg, Fontes 2 okt 2010 23:44 (CEST)
replies: text: ::::Dus de PVDA hoort er ook bij. Ga je gang zou ik zeggen. Ik begrijp verder niet waar je heen wilt overigens. Leg uit s.v.p. --Luna 2 okt 2010 23:59 (CEST)
replies: text: :::::Waar ik heen wil? Ik geef toch duidelijk aan dat de huidige opsomming wel heel erg suggestief is en dus niet in een encyclopedie hoort. Daar wil ik heen. Mvg, Fontes 3 okt 2010 12:41 (CEST)
Geert Wilders misschien? hij polariseert volgens mij met sommigen van zijn PVV zo een beetje het hele land...
thread_title: Polariserende politici

message: Polarisatie blijkt een politiek begrip te zijn en wordt in die context blijkbaar negatief gevonden. Zijn er ook momenten/gevallen waarbij polaristie niet als negatief kan worden beschouwd? bijv:een scheidsrechter polariseert de twee boxers ? En wat is het tegenovergestelde van polarisatie?
thread_title: Positief of negatief

message: Door de aanslagen van 11 september en de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh zijn in Nederland veel mensen gepolariseerd.
het gaat dan om de groep die geheel Nederland als samenleving is.
Deze wordt door onder andere bijvoorbeeld PVV aanhangers enerzijds en radicale Imams en Moslims anderzijds versneden in meerdere groepen.
Denk aan Moslims en Nederlanders, WAO ers en werkenden, Buitenlanders en Nederlanders.
Opvallend is dat Racisme door wederzijdse schuld van bijvoorbeeld Moslims en PVV-ers een drijfveer is die gebruikt wordt, om mensen het gevoel te geven dat de polarisatie gerechtvaardigd is.
Ook valt op dat de groepen zich achter hun eigen radicale leiders scharen en zoveel woede lijken op te bouwen, dat dit waarschijnlijk eens gaat escaleren.
Dit is niet te hopen, want dat zou een burgeroorlog kunnen betekenen in Nederland.
verdeel en heers lijkt het devies van de verschillende leiders te zijn.
Deze wanpraktijken van de verschillende kampen zijn dan ook niet goed te praten.
vertrouw elkaar weer, lijkt het devies.
thread_title:  Het politieke klimaat in Nederland na 11 september 

message: De vorige versie van het artikel was nogal verouderd, gebruikte geen bronnen om claims te staven, was erg subjectief en ging heel onkritisch om met polarisatie als term. Ik zou echter ook nog de naam van het artikel veranderen. 'Polarisatie (conflict)' legt denk ik een verkeerde focus, aangezien het polarisatie lijkt te reduceren tot een van de mogelijke negatieve effecten van de pejoratieve betekenis van het woord. Veel logischer lijkt me om het 'Polarisatie (politiek)' of 'Polarisatie (politicologie)' te noemen, aangezien dat zowel de pejoratieve als de neutrale betekenis van de term omvat en het adequaat differentieert van andere betekenissen van het woord. 
replies: text: Dat klinkt voor mij als een goede argumentatie (en ook dank voor de verbeterde inhoud!). Ik denk dat Polarisatie (politiek) de betere optie is, omdat het artikel breder is dan alleen de politicologie. Encycloon (overleg) 12 apr 2021 00:00 (CEST)
thread_title:  Andere naam