Overleg:Jelle Klaasen

message: Hij doet het leuk daar op Lakeside, maar het artikel moet wel enigzins objectief en beschrijvend blijven. De hoeveelheid applaus van het publiek is niet van belang.
--Sybren 11 jan 2006 11:04 (CET)
replies: text: Had dan die zin over die nine-darter laten staan. Of we moeten de verslag-stijl geheel verlaten en Jelle een gewoon artikel geven. Dan kan iemand zondag na de Lakeside evt. er een paar woorden aan spenderen.
replies: text: :Een applaus krijgen is wel degelijk objectief wanneer iemand dat krijgt. Ik zie geen enkele reden om dat niet te vermelden. FvS 11 jan 2006 14:41 (CET)

message: Antwoord: Het is inderdaad 1 s.
Op de pagina Darts staat plots een link naar Jelle Klaassen. Die link komt niet op de ze pagina uit! Hoe is de spelling nu officieel? Edo de Roo 12 jan 2006 15:57 (CET)
replies: text: Volgens mij met 1 "s". Zie ook: Google. Ik zal een dptje maken. Torero 12 jan 2006 16:32 (CET)
replies: text: : Het is inderdaad met 1 s, FvS 12 jan 2006 22:46 (CET)\
replies: text: ::'keb gister op televe ook ff goed opgelet... inderdaad 1 s. Alleen geloof ik z'n bijnaam niet, bij mijn weten geeft die Fitzmaurice bijnamen, en die zijn altijd engels, dus geen snelle jelle. Edo de Roo

text: Die geeft inderdaad aan veel mensen en zo niet allen de of een bijnaam, maar iemand kan meerdere bijnamen hebben en die hoeveen niet perse door een bepaald persoon te worden gegeven. In ieder geval hier een URL als voorbeeld waarin Snelle Jelle als bijnaam wordt genoemd.  en hier  nog twee artikelen met Snelle Jelle. Daarbij werd in de uitzending bij SBS 6 ook de naam Snelle Jelle genoemd. Al met al kan je dan toch al wel van een bijnaam spreken. FvS 13 jan 2006 11:01 (CET)
thread_title:  hoeveel sssssen ? 

message: Wie schrijft die verslagen even goed? Yorian 15 jan 2006 21:15 (CET)
replies: text: De verslagen zijn gewoon neutraal opgesteld, niets mis mee. FvS 16 jan 2006 02:29 (CET)
replies: text: :O ja? "Met een bewonderenswaardige kalmte gooide hij de ene na de andere hoge score en was nagenoeg elke dubbel raak."

text: :"De finale was een ongekend spannende finale, waarin Raymond van Barneveld op jacht ging naar zijn vijfde overwinning op de Lakeside."

text: :"Daarna zakte hij even weg en kwam Van Barneveld knap terug tot 2-2"

text: :"Waar Van Barneveld faalde strafte Klaasen dat direct af door leg na leg te winnen en Van Barneveld mompelend op zichzelf achter de laten"

text: :"De snelheid waarmee Klaasen de pijlen zeer secuur het bord inwierp imponeerden niet alleen Harbour maar ook zeker het publiek."

text: :Het is al helemaal niet encyclopededisch. Yorian 16 jan 2006 13:30 (CET)
replies: text: :: Toch zijn de bovenstaande bewoordingen berust op de werkelijkheid en niet slechts een mening van een fan die daarmee Klaasen de hemel wil inprijzen. In ieder geval denk ik dat met de aanpassingen die er nu gedaan zijn je mening wellicht al weer iets zal zijn bijgetrokken. FvS 16 jan 2006 22:55 (CET)
===Eigen verantwoordelijkheid===
In plaats van smijten met sjablonen, zou je ook zelf kunnen editen zoals het wel zou moeten... Ik heb het nu een beetje opgepoetst en het lijkt me prima zo. De "enthousiaste" stijl lijkt me de werkelijkheid zeer goed te documenteren en derhalve helemaal encyclopedisch. Groet, Torero 16 jan 2006 13:45 (CET)

text: Waar het natuurlijk om gaat, is dat we een encyclopedie zijn, en geen fansite. Ik ben niet tegen een fansite, maar niet op het wikipedia domein. Ik vind het zowiezo vreemd dat op het artikel van Jelle Klaasen een heel tournooiverslag staat, waar alle andere darters het moeten doen met hooguit tien regeltjes, ook vier-voudig kampioen en zesvoudig finalist Raymond van Barneveld. En wees eens eerlijk, wie wil er over pakweg 2-3 jaar zo'n uitgebreid 'spannend' verslag als encyclopedie-artikel lezen? Ik vind het wel een leuk artikel, maar niet voor wikipedia. Edo de Roo 16 jan 2006 21:56 (CET)
replies: text: :Eens met Edo. Wedstrijdverslagen zijn meer iets voor Wikinieuws. Chris(CE) 16 jan 2006 22:03 (CET)
replies: text: :: Een fansite is duidelijk iets heel anders. Wellicht dat de verslagen ietwat ingekort kunnen worden tot het iets compacter noemen van de feiten, maar een uitgebreider verslag dan slechts kortweg opsommen wat iemand gepresteerd heeft is zelfs voor een encyclopedie geen overbodige luxe. Hoe sneller er duidelijke informatie na een prestatie aan Wikipedia wordt toegevoegd kan een artikel groeien. Of wil je liever voor alle sporters artikelen van slechts 10 regeltjes houden. Ik ben het absoluut met je eens dat artikelen van andere sporters die momenteel minder uitgebreid zijn dan het artikel van Jelle Klaasen meer verdienen dan slechts die 10 regeltjes, maar daar moeten we dan gezamenlijk maar wat aan gaan doen. FvS 16 jan 2006 22:52 (CET)
thread_title:  Verslagen 

message: In plaats van smijten met sjablonen, zou je ook zelf kunnen editen zoals het wel zou moeten... Ik heb het nu een beetje opgepoetst en het lijkt me prima zo. De "enthousiaste" stijl lijkt me de werkelijkheid zeer goed te documenteren en derhalve helemaal encyclopedisch. Groet, Torero 16 jan 2006 13:45 (CET)
replies: text: Waar het natuurlijk om gaat, is dat we een encyclopedie zijn, en geen fansite. Ik ben niet tegen een fansite, maar niet op het wikipedia domein. Ik vind het zowiezo vreemd dat op het artikel van Jelle Klaasen een heel tournooiverslag staat, waar alle andere darters het moeten doen met hooguit tien regeltjes, ook vier-voudig kampioen en zesvoudig finalist Raymond van Barneveld. En wees eens eerlijk, wie wil er over pakweg 2-3 jaar zo'n uitgebreid 'spannend' verslag als encyclopedie-artikel lezen? Ik vind het wel een leuk artikel, maar niet voor wikipedia. Edo de Roo 16 jan 2006 21:56 (CET)
replies: text: :Eens met Edo. Wedstrijdverslagen zijn meer iets voor Wikinieuws. Chris(CE) 16 jan 2006 22:03 (CET)
replies: text: :: Een fansite is duidelijk iets heel anders. Wellicht dat de verslagen ietwat ingekort kunnen worden tot het iets compacter noemen van de feiten, maar een uitgebreider verslag dan slechts kortweg opsommen wat iemand gepresteerd heeft is zelfs voor een encyclopedie geen overbodige luxe. Hoe sneller er duidelijke informatie na een prestatie aan Wikipedia wordt toegevoegd kan een artikel groeien. Of wil je liever voor alle sporters artikelen van slechts 10 regeltjes houden. Ik ben het absoluut met je eens dat artikelen van andere sporters die momenteel minder uitgebreid zijn dan het artikel van Jelle Klaasen meer verdienen dan slechts die 10 regeltjes, maar daar moeten we dan gezamenlijk maar wat aan gaan doen. FvS 16 jan 2006 22:52 (CET)
thread_title: Eigen verantwoordelijkheid

message: Kunnen ze niet gewoon weg? Het lijkt nog steeds op een sportkrantje. Yorian 18 jan 2006 09:35 (CET)
replies: text: :Als je het niet interessant vindt, lees je het niet. Simpel zat. Er staan geen onjuistheden of spelfouten in, waarom zou je het dan weggooien? Zoek een eigen hobby/specialiteit en hou je daarmee bezig in plaats van die van anderen bekritiseren zonder dat het enig nadelig effect heeft op je. Succes! Torero 18 jan 2006 10:48 (CET)

text: Ik heb geen bezwaren tegen dit artikel. Het was voor de liefhebbers een spannend toernooi, en de partijen zijn helder beschreven. Ik vind in het algemeen juist dat veel sportlemma's (bijv. over Olympische Spelen en WK 's voetbal), wel wat meeslepender kunnen worden geschreven. Minder droge opsommingen en meer beschrijving. Sherlock Holmes 18 jan 2006 09:52 (CET)
replies: text: :niet mee eens, Sherlock. een encyclopedie moet gortdroog zijn. ;-). Echter binnen de encyclopedische stijl is er zeer veel vermakelijks mogelijk. kijk bijvoorbeeld naar kabouterbaard, (niet geheel van mijn hand).

text: :Met Yorian ben ik het ook niet eens. ;-) Het taalgebruik is, hoewel gelukkig inmiddels minder enthousiast, van een bedroevende kwaliteit. Als dit onderwerp me meer zou interesseren dan discussieren zou ik er ZelfDanWatAanDoen maar helaas interesseert sport me nauwelijks.

text: :Ik ben een inclusionist: als de feiten juist zijn mogen ze van mij niet weg, hoe slecht ook geschreven en hoe triviaal ook. Als het maar NPOV is. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 10:09 (CET)
replies: text: ::Maar gaan we nu ook uitgebreide verslagen toevoegen van allle komende toernooien waar hij speelt? Dat doen we toch bij andere sporters ook niet. Mij lijkt gewoon een kort verslag van het toernooi, maar niet exact per ronde uitgesplitst, we zijn Wikinews niet.Chip 18 jan 2006 10:16 (CET)
replies: text: :::Het ontbreken van informatie bij het ene artikel is geen vrijbrief voor het doen ontbreken van gelijksoortige informatie in een ander artikel. Op wikipedia zijn de verhoudingen vaak een beetje zoek, maar dat is inherent aan de aard van het project, en moeten we maar voor lief nemen: ik heb daar geen enkel probleem mee. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 12:04 (CET)

text: :: Het enige wat er wat mij betreft aan kan veranderen is dat de tussenkopjes als Eerste ronde, Tweede ronde enzovoorts worden verwijderd, zodat het verslag over het toernooi een geheel wordt, in plaats van opgedeeld per ronde. Wel grappig trouwens dat aan de ene kant een soortgelijk verslag op Overleg:World Professional Darts Championship 2006 lovend over werd gesproken en dat er hier zoveel kritiek komt, wellicht dan toch te maken met die tussenstukjes? FvS 18 jan 2006 23:38 (CET)

text: :@Chip. Wat mij betreft gebeurt dat inderdaad veel vaker wel in de toekomst. Ik ben er mee begonnen zo rond eind december en doe dat voor zover ik er wat over kan vertellen zo vaak mogelijk. Vooral omdat in dit geval er slechts een artikel in verslagvorm is geschreven bij 1 darter en omdat het behoorlijk in de publiciteit komt te staan komt het onder de aandacht. Kijk bijvoorbeeld eens in de artikelen over Janne Ahonen en Jakub Janda om maar eens wat te noemen. FvS 18 jan 2006 23:41 (CET)
replies: text: ::Maar sporters doen in hun carrière aan gigantisch veel wedstrijden mee. En zo krijg je dan dus ellenlange pagina's vol met verslagen van wedstrijden. Dan kun je beter hun belangrijkste successen noemen, met een kort verslag, en wat wetenswaardigheden. EEn goed artikel blinkt namelijk uit in compactheid, en het onderscheiden van hoofdzaken van bijzaken. Als je vooral sportverslagen wil schrijven, kun je denk ik beter Wikinews gebruiken.
replies: text: :::En inderdaad, het verslag past beter op World Professional Darts Championship 2006. Daar is het de hoofdzaak. Dus wat mij betreft hier een korte karakterizering, en het complete uitgebreide verslag op die pagina. Daarvoor hebben we wiki-links, zodat we dingen niet dubbel schrijven. Chip 19 jan 2006 00:15 (CET)
replies: text: :::: Daar heb je gelijk in, maar zolang er nog niet al te veel anders over Jelle Klaasen te melden is dan wat er nu staat misstaat het ook niet in zijn artikel. Wanneer andere zaken in zijn carrière de overhand krijgen kan je natuurlijk altijd nog gaan inkorten. FvS 19 jan 2006 00:41 (CET)
replies: text: :::::Ja goede oplossing. Later zien we wel weer verder. Chip 19 jan 2006 00:46 (CET)

text: :: Case closed !! FvS 19 jan 2006 00:51 (CET)
thread_title:  Verslagen 

message: Een of meerdere afbeeldingen, :Afbeelding:JelleKlaasenWDT.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070414. --E85Bot 15 apr 2007 10:02 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:JelleKlaasenWDT.jpg]] 

message: Ik heb het uitgebreide verslag van Klaasens wederwaardigheden op het World Professional Darts Championship 2006 geschrapt: die worden in het artikel daarover al uitgebreid beschreven. Het stukje over zijn carrière na 2013 heb ik eveneens ingekort, want dat was m.i. te uitvoerig. Wutsje 20 aug 2013 00:04 (CEST)
thread_title:  Wedstrijdverslag World Professional Darts Championship 2006