Overleg:Jef Pleumeekers

message: *Al die voornamen, dat is wel 'n beetje veel van het goede, niet? 'T is geen notariele akte, maar 'n encyclopedie-artikel.--Lowietje 6 jun 2006 23:26 (CEST)
** En als encyclopedie wil je zo volledig mogelijk zijn. Toch?? Luijt 7 jun 2006 00:22 (CEST)
***Maar tegelijkertijd ook weer geen irrelevante details vermelden, zodat het geheel leesbaar blijft en het de lezer zo weinig mogelijk tijd en moeite kost, om de essentie van het artikel tot zich te nemen.--Lowietje 7 jun 2006 22:51 (CEST)
****Misschien is het een goed idee als je even naar alle andere nederlandse politici kijkt, daar staan alle voornamen volledig uitgeschreven. En die initialen zouden bij mij alleen maar vragen oproepen. en als je hier even kijkt dan zie je dat de standaardvorm voor biografiën ook aangeeft dat alle namen voluit geschreven moeten worden. Ik verander het dus weer even terug als je het niet erg vindt. Luijt 8 jun 2006 04:49 (CEST)
*****Welke vragen zouden die initialen dan wel oproepen? Zou er werkelijk ook maar iemand zijn, die zich bij het zien van de naam van een min of meer bekend iemand en een daaropvolgend verhaal gaat zitten afvragen, wat nou eigenlijk de heiligennamen zijn, waar de voorletters in casu voor staan? 
replies: text: :::Inderdaad, de standaard is momenteel vermelding van volledige namen, maar dat wil niet zeggen, dat die niet voor verbetering vatbaar is.
replies: text: :::Nogmaals, het is op zich wat al te gedetailleerd. Alleen wanneer er twee gelijknamige personen met bovendien dezelfde voorletters zijn, in dezelfde branche, heeft het zin, om alle voornamen volledig te vermelden. Voor het overige is het n.m.m. alleen maar hinderlijke ballast voor de passant.--Lowietje 8 jun 2006 23:22 (CEST)

message: Graag argumentatie van verwijderaar academische titels in dit artikel.--Lowietje 10 jun 2006 23:41 (CEST)
thread_title:  Acad. Titels 

message: In deze wijziging van 8 juli 2006, 13:59 heeft Effeietsanders een NPOV sjabloon op het artikel gezet, en daarmee aangegeven dat de neutraliteit van het artikel werd betwist. Op dat sjabloon stond dat er meer informatie zou staan op de bijbehorende overlegpagina, maar een motivatie voor de plaatsing van dat sjabloon heb ik niet gevonden. Daarom haal ik het sjabloon weer weg. (Overigens stond er daarvóór een 'weg' sjabloon, omdat het artikel ook was aangemeld voor verwijdering. Johan Lont 16 apr 2007 18:20 (CEST)
replies: text: Sjabloon was bedoeld als een sort of compromis destijds. De neutraliteit werd betwist als ik het me juist herinner, en dús werd het ter verwijdering voorgedragen. Zoals je in de edits ervoor kunt zien, was er iemand die geprobeerd heeft het beter te maken. Hence mijn wijziging. Als je van mening bent dat het artikel (inmiddels) neutraal genoeg is, no problemo met het weghalen van {NPOV}. effe iets anders 16 apr 2007 18:39 (CEST)
thread_title:  Neutraal gezichtspunt 

message: ".....zijn jaarsalaris van € 179.430 niet voldeed aan de zogenaamde JP-norm,"
JP voldeed dus niet aan de JP-norm!? F.Raude 17 sep 2007 02:28 (CEST)
thread_title: Norm

message: Dit artikel bevat nogal wat passages, die er kennelijk in gezet zijn door iemand die er meer van weet, maar die niet ook algemeen bekend lijken te zijn door toedoen van publicatie in gerenommeerde bronnen. Zij moeten in het belang van deze encyclopedie dan ook vooralsnog in twijfel getrokken worden. Het betreft de volgende gedeelten:
*als studiegenoot van onder andere René van der Linden
*Jef Pleumeekers is tevens Commissaris van de N.V. Vliegveld Zuid-Limburg.
*Het gedeelte "Privé"
*Het gedeelte "Naamperikelen".
Mocht iemand wel kunnen aangeven, uit welke publicaties deze feiten blijken, dat hij zich melde. Bas Taats 13 okt 2007 06:05 (CEST)
thread_title: Twijfels