Overleg:Loge Anna Paulowna

message: "Bij haar huwelijk kreeg Anna Paulowna het Zaanse Tsaar Peterhuisje ten geschenke, de plaats waar Peter de Grote had gewoond tijdens zijn werkbezoek aan Zaandam." Hoe moet ik dit lezen? Kreeg zij dit geschenk van de vrijmetselaars? Of is dit een verklaring voor de naam van de Loge? --Also sprach Friedrich! 11 jan 2010 00:28 (CET)

message: Een arrest over vrijmetselaarsloges in het algemeen hoort uiteraard niet in elke loge genoemd te worden. Bovendien gaat dat ook nog eens over een mineur, fiscaal punt. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 17:16 (CEST)
replies: text: Dit heeft het hof overgenomen van Van de Sande, hoogleraar op het gebied van de Vrijmetselarij. Het schetst het karakter van een loge in één zin, daarom waardevol om het te plaatsen in de introductie, daar velen met het idee rondlopen dat het slechts een gezelligheidsvereniging oid is. Dat het hof het overneemt is hier van belang, vanwege het POV verhaal.--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 17:36 (CEST)
replies: text: :Zoiets kan inderdaad vermeld worden in het lemma over vrijmetselarij in het algemeen, maar beslist niet in elk individueel lemma over een loge, want die uitspreek gaat niet over die individuele loge. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 17:38 (CEST)
replies: text: :: De uitspraak gaat over elke vrijmetselaarsloge en kan dus ook in het verhaal over elke vrijmetselaarsloge genoemd worden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 17:39 (CEST)
replies: text: ::: Natuurlijk niet, we zetten ook niet bij elke kerkelijke gemeente dat het een ANBI is, nog bij ieder school dat het grodnwetsartikel van vrijheid van onderwijs van toepassing is. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 17:54 (CEST)

text: ::: Het feit dat hier een rechtszaak over gevoerd is, nog niet zo heel lang geleden, geeft aan dat dit niet zo vanzelfsprekend is als de voorbeelden die je geeft. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 17:56 (CEST)
replies: text: :::: Nogmaals: dat arrest gaat niet specifiek over deze loge, en hoort hier dus niet thuis, maar in het lemma over vrijmetselarij zelf. We gaan toch niet in ieder lemma over een organisatie, privé of niet, vermelden wat de fiscale status daarvan is? Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 18:04 (CEST)
replies: text: ::::: Het gaat hier om het citaat zelf -welke ook van toepassing is op deze loge- en om te voorkomen dat ik hier beschuldigd word van POV geef ik de bron: een onafhankelijke rechter.  --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 18:14 (CEST)
replies: text: :::::: Neen, we gaan niet in elk artikel over een loge een citaat plaatsen uit een algemeen arrest over de fiscale positie van loges in het algemeen. Het dringt kennelijk niet tot je door, dus kondig ik hier maar aan dat ik die verwijzing in elk artikel over individuele loge zal blijven verwijderen. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 00:15 (CEST)

text: Geef dan eens argumenten waarom dat niet kan, in plaats van pseudo-autoritair gewauwel. Ik leg duidelijk uit waarom dat wel kan en zelfs gewenst is, vanwege het POV-verhaal en toetsing door de rechter. Argumenteren is blijkbaar niet je sterke kant. Het spijt me wel, maar met onderbuikgevoelens heb ik niets. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 00:22 (CEST)
thread_title:  Algemeen arrest