Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2005/december

message: Ik ben het niet eens met de blokkering van een week van Gebruiker:Jcb. Wat is de beste plaats om daarop te reageren? Johan Lont 20 dec 2005 12:36 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Jcb]]

message: Geblokt voor een dag wegens deze bewerking. Dit is wel een heel erge vorm van bewerken van overleg; gezien de voorgeschiedenis lijkt een blokkade van een dag me gerechtvaardigd. Ucucha (overleg) 5 dec 2005 14:41 (CET)
replies: text: Eens – empoor 5 dec 2005 14:43 (CET)

text: Idem PatrickVanM 5 dec 2005 14:53 (CET)

text: Gekopieerd van Barts overleg: Is dat niet heel erg mosterd na de maaltijd, na vier dagen? Bovendien deed Bart die wijziging min of meer op verzoek van Maarten. Sander Spek 5 dec 2005 14:54 (CET)
replies: text: :En zoals ik daar al antwoordde: Dat kwam alleen na een eerdere overtreding van de kant van Bart, waarna hij een suggestie van mij hoe hij het anders had kunnen aanpakken op deze knullige manier verwerkte. Dit geeft alleen maar aan dat Bart er nog steeds niets van begrijpt. Errabee 5 dec 2005 14:57 (CET)
replies: text: ::Ah, knulligheid wordt bestraft? Sander Spek 5 dec 2005 14:59 (CET)
replies: text: :::Om Steinbach te citeren: O God, daar gaan we weer. Errabee 5 dec 2005 15:01 (CET)
replies: text: ::::Ja, dat dacht ik ook al toen ik de blokkade zag. Sander Spek 5 dec 2005 15:04 (CET)
replies: text: :::::De beste man heeft al een dreigende blokkade van 6 maanden boven het hoofd gehad, die alleen door een mentoraat afgewend is. Blijkbaar heeft hij daar niets van geleerd, dus mag hij van geluk spreken dat dat wapen niet weer boven tafel is gehaald. Bart is een continue bron van irritatie bij mensen, leert niet van zijn fouten, en is weinig beter dan een vandaal met een gebruikersnaam. Errabee 5 dec 2005 15:08 (CET)

text: :::Bestraft? Sinds wanneer is een blokkade een straf? Dergelijke "knulligheden" zijn niet in het belang van Wikipedia, dat voorop zou moeten staan. Een moderator die door "knulligheid" allerlei pagina's verwijdert blijft ook geen moderator. Een anoniem die door "knulligheid" allerlei artikels per ongeluk leeghaalt wordt ook geblokkeerd. Ucucha (overleg) 5 dec 2005 15:08 (CET)

text: Volledig terecht. Obarskyr 5 dec 2005 14:58 (CET)

text: Overigens staat in de richtlijnen, die ook jij, Ucucha, onderschreven hebt: Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ik zou graag horen of dit geval nu echt zo ernstig was (ook gezien mijn twee relativerende argumenten hierboven) om het deel 'in principe' hier maar geheel over te slaan. Sander Spek 5 dec 2005 14:59 (CET)
replies: text: :Sander stop met dat getroll. Het is niet meer en niet minder wat jij nu doet. Obarskyr 5 dec 2005 15:00 (CET)
replies: text: ::Ik ben hier buitengewoon serieus over. Ik vind dit geen prettige onwikkeling. Dat jij mijn zorgen omschrijft als 'trolgedrag' maakt het er niet beter op. Sander Spek 5 dec 2005 15:05 (CET)
replies: text: :::Ik ben het voor 1000% met Sander eens, mensen die op deze manier overgaan tot blokkeren dienen wat mij betreft geen mod te zijn, uit protest ga ik alsnog voor Bart stemmen. Peter boelens 5 dec 2005 17:50 (CET)

text: :::Ik ook. Obarskyr 5 dec 2005 15:06 (CET) Deze opmerking werd door tussengeplaatste opmerkingen van Peter boelens uit zijn context gerukt Obarskyr 5 dec 2005 17:54 (CET)
replies: text: ::::Jij bent er ook serieus over? Jij vind het geen prettige ontwikkeling? Jij vind het wordt 'trolgedrag' het er ook niet beter op maken? Jij wil ook een pepernoot? Mag het misschien iets minder ambigu... Sander Spek 5 dec 2005 15:10 (CET)
replies: text: :::::Ik ben er ook serieus over mijn uitingen van daarnet. Is dat beter ? Verder neem ik aan deze discussie niet verder deel. Als je iets wilt, dan verander iets, maar niet hier maar op een constructieve manier. Obarskyr 5 dec 2005 15:15 (CET)
replies: text: ::::::Ik vind het niet terecht dat je Sander een niet-constructieve opstelling verwijt. Om te voorkomen dat willekeur hier op Wikipedia de overhand krijgt, hebben we een aantal richtlijnen opgesteld. Aan de kandidaat-moderators wordt gevraagd die richtlijnen te onderschrijven. Keer op keer blijkt echter dat er vrij gemakkelijk wordt omgesprongen met de hierboven geciteerde richtlijn omtrent de blokkade van geregistreerde gebruikers. Dat holt de waarde van die richtlijn uit. Sander steekt zijn nek uit om die richtlijn te verdedigen. Daarvoor verdient hij geen verwijten, maar respect. Uiteraard kun je van mening zijn dat de richtlijn te restrictief is. In dat geval is de juiste aanpak echter om op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren te pleiten voor herziening ervan. RonaldW 6 dec 2005 00:03 (CET)
replies: text: :::::::De opstelling op zich is mss. constructief, maar op de foute plek. Hierdoor is de opstelling niet-constructief. Zo een discussie moet losgekoppeld van een geval gebeuren om tot een resultaat te komen. Telkens de praktijk te critiseren als een blok wordt uitgevoerd maakt de situatie niet beter en leid tot oneindige discussies zonder resultaat. Ik denk niet dat de opstelling in het beleid te restrictief is (heb dan ook geen redenen te overleggen). De gebruikerblokkades worden uitzonderlijk toegepast en dan nog op enkele gebruikers. Ik zie het probleem echt niet. Zouden zich meer vandalen aanmelden zouden we heel snel tot een veel soupeler beleid komen in deze vraag -> maar zoiets behoort dus op het overleg van de desbetreffende richtlijn of regelgeving. Obarskyr 6 dec 2005 06:53 (CET)

text: :(na bewerkingsconflict) Zoals PatrickVanM al schreef, er is geen "verjaringstermijn" voor vandalisme. Dat tweede argument zal je eerst moeten uitleggen; ik heb het nergens gevonden. Mijns inziens is het verwijderen van een hele bijdragen in een discussie genoeg reden voor een blokkade. Ucucha (overleg) 5 dec 2005 15:01 (CET)

text: :@Uchacha, als je echt niet weet dat je een geregistreerde gebruiker niet zo maar kan blokkeren dan vraag ik me serieus af of je wel geschikt bent als mod, en dat bedoel ik dus heel serieus. Peter boelens 5 dec 2005 18:10 (CET)

text: :@Peter  Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Lezen moet je wel eens. Obarskyr 5 dec 2005 18:13 (CET)
Is buitengewoon uizonderlijk, wat voor urgente reden was er hier om niet eerst te overleggen. Peter boelens 5 dec 2005 18:16 (CET)

text: :Aha, gaan we het nu al interpreteren ? Waarom is buitengewoon uitzonderlijk gelijk aan urgent ? Bart had al ontallige waarschuwingen voor dit gedrag. De blok is naar mijn mening dan ook volledig juist. Als je een nieuwe interpretatie wilt, ga dan in overleg op de gepaste overleg pagina en niet telkens opnieuw als er een gebruiker voor inbraken geblokt wordt. Obarskyr 5 dec 2005 18:19 (CET)
replies: text: ::Wie interpreteert er hier, uitzonderlijk betekent dat het zeer uitzonderlijk is dat er geblokkeerd wordt zonder overleg, dat zou kunnen als er niet op overleg gewcht kan worden, dat was het argument dat eerder gehanteerd werd, wat is hier het uitzonderlijke dat geen overleg mogelijk was? Je moet mij niet oproepen om iets te lezen als je dat zelf niet doet. Peter boelens 5 dec 2005 22:49 (CET)

text: ::(na bwc nr2) Je mag niemand "zomaar" blokkeren. Ik blokkeer als er een reden voor is, en daarbij maak ik niet of nauwelijks onderscheid tussen wel of niet geregistreerde gebruikers. Als ik ontdek dat een anoniem vier dagen geleden vandalisme pleegde herstel ik het ook en geef ik een waarschuwing of blokkeer direct als het zeer ernstig is. Ucucha (overleg) 5 dec 2005 18:14 (CET)
Bewerking is moedwillig gebeurd? Henrico 5 dec 2005 18:21 (CET)

text: Ironie aan Nee hij doet het telkens opnieuw onopzettelijk Ironie off Obarskyr 5 dec 2005 18:26 (CET)
replies: text: : Hm. Ik ken de voorgeschiedenis niet. Afgaande op de laatste bewerking lijkt een blokkade nogal rigoureus, maar als het een recidivist betreft dan kan ik me iets bij het besluit voorstellen. Henrico 5 dec 2005 19:07 (CET)
replies: text: ::Hm, Henrico, wellicht kun je je beter in de voorgeschiedenis inlezen voordat je conclusies trekt. Dat gaat volgens mij het snelste hier. Chris(CE) 5 dec 2005 19:17 (CET)
replies: text: :::Hoewel mijn reactie in algemene zin volstaat, heb je gelijk. Ik had    me alsnog in de voorgeschiedenis kunnen verdiepen. Dat heb ik nu gedaan en ik kan mij iets bij het besluit voorstellen. Hoewel als leesvoer best vermakelijk, zijn Barts acties en reacties toch vooral vermoeiend voor mensen die Wikipedia écht een stukje verder willen brengen. Een roep om aandacht? Henrico 5 dec 2005 20:28 (CET) 
Eens met Sander. Als het gaat om iets dat vier dagen geleden gebeurd is, dan is daar niet zodanig haast bij dat er reden is om het vooraf raadplegen van de gemeenschap over te slaan.  5 dec 2005 19:13 (CET)

text: Wat mij betreft krijgt Bart een zes maanden block. Hij kost de gemeenschap veels te veel tijd. Waerth 5 dec 2005 20:22 (CET)
replies: text: :Als dat een argument wordt weet ik nog wel een kandidaat Peter boelens 5 dec 2005 22:46 (CET)
replies: text: ::? – empoor 5 dec 2005 22:50 (CET)
replies: text: :::Peter bedoeld mij Empoor ..... niet waar Peter? Ik zou zo zeggen dien een blockverzoek in! Waerth 5 dec 2005 23:12 (CET)

text: ::Ik kan me wel voorstellen dat je dat dacht Waerth, maar nee, dat was niet zo, dus ik zal geen verzoek indienen :-) Peter boelens 5 dec 2005 23:14 (CET)
===Dreigmail===
Via gebruiker:Verrekijker is mij een dreigmail aan het adres van Gebruiker:Ucucha toegekomen. In deze mail staat dat hij Ucucha wel kan vermoorden. Ik neem dit soort dingen serieus. Jimbo heeft een aantal keren gezegd dat bedreigingen per mail, IRC, wikipedia zelf of welk medium dan ook aan wikipedianen niet kunnen en dat daarop levenslange verbanning staat. Ik heb daarom Bart voor een week geblokkeerd en wil een stemming openen voor een blokkade van een half jaar voor Bart. Ik wacht nog op toestemming van Verrekijker om de mail als bewijs te mogen publiceren. Waerth 6 dec 2005 12:48 (CET)

text: het past in het patroon, bv heeft al eerder een "kill him" over mij uitgesproken :-( ik vraag me dan ook af of 6 maanden wel de gepaste termijn is... oscar 6 dec 2005 14:05 (CET)
replies: text: :mijn idee zou zijn dat het nog meer laakbaar is dat de betreffende mail op naam van iemand anders is verstuurd. Als dat werkelijk zo is dan lijkt een langdurige blokkade nauwelijks voor betwisting vatbaar. Waarbij ik overigens vind dat zoiets niet middels een stemming zou moeten, maar in een soort van arbitrage-procedure, maar goed dat is een andere discussie wellicht. Peter boelens 6 dec 2005 16:03 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat iedereen dat wel vindt, dus een stemming daarover zou snel gehouden kunnen worden met een eenduidig resultaat. Steinbach 6 dec 2005 16:07 (CET)
replies: text: :::Peter, ik snap niet wat je bedoelt. Waaruit blijkt dat de betreffende mail op naam van iemand anders is verstuurd? RonaldW 7 dec 2005 00:12 (CET)

text: ::De mail waar het om gaat is de mail die hieronder, bij verrekijker, eerder tot een blok leidde, althans zo begrijp ik Waerth. Peter boelens 7 dec 2005 00:14 (CET)
replies: text: :::Ik ken de details niet, maar voorzover ik weet heeft Verrekijker hier verder niets mee te maken. Ik snap ook nog niet goed waarom zij geblokt is. Dat plaatst haar onnodig in een kwaad daglicht. Het wordt tijd dat er wat meer duidelijkheid komt. RonaldW 7 dec 2005 00:18 (CET)

text: ::Ben ik met je eens, maar ik begrijp dat Waerth wacht op instemming van haar om de mail openbaar te maken. Peter boelens 7 dec 2005 00:19 (CET)
=== 11 januari ===
Zie Overleg_gebruiker:Bart_Versieck#Waarschuwing_3. Blokkering voor één dag wegens regelmatig versturen van vele e-mails naar vele gebruikers van wikipedia en na diverse verzoeken te hebben ontvangen dat die ongewenst zijn en de waarschuwing dat hij de volgende keer een blok van één dag ging krijgen, bijdeze. --Walter 11 jan 2006 18:56 (CET)

text: Additioneel neem ik aan? En niet in plaats van? Sander Spek (overleg) 11 jan 2006 19:06 (CET)
replies: text: :Walter, het resultaat hiervan zal zijn dat Bart morgen terug kan bewerken, terwijl zijn oorspronkelijke blok tot de 13e loopt, dat kan toch niet de bedoeling zijn? Venullian  (overleg)  11 jan 2006 19:20 (CET)
replies: text: ::Kan er niet een blok tot de 14e van gemaakt worden? Dat lijkt me wat ook Walter zijn bedoeling zal zijn geweest. Sander Spek (overleg) 11 jan 2006 19:46 (CET)
replies: text: :::Laat het maar zo Sander. Als hij al zolang een blokkering heeft gehad is het voorlopig wel goed zo. --Walter 11 jan 2006 19:53 (CET)

text: ::Dat is terug inorde gebracht door Tjipke. Al moet ik wel zeggen dat ik het niet begrijp. Ik eerst gezocht op   Speciaal:Ipblocklist en daar was geen blokkering te vinden voor ...?????..... ik heb het gevonden. Ik was aan het zoeken naar "Bart Versieck" maar dan ga je niets vinden, ook nu niet. Je moet zoeken naar "Bart_Versieck". :(   Dat is ook niet praktisch. --Walter 11 jan 2006 19:53 (CET)
Na een eerdere semi-waarschuwing ging hij door met sexistische opmerkingen en avances. Na ondersteuning door vier andere mods geblokkeerd voor twee weken. Zie voor details Wikipedia:Ontmoeten en Overleg gebruiker:Bart Versieck. Effe iets anders 31 dec 2005 00:47 (CET)
Vier mods zijn tegenwoordig de norm om het vuurpeleton juridisch af te dekken, het moet niet gekker worden. Peter boelens 31 dec 2005 00:49 (CET)

text: Je hebt tegenwoordig wel overál wat te klagen he? – empoor 31 dec 2005 00:52 (CET)
Hoe bedoel je? Peter boelens 31 dec 2005 00:53 (CET)

text: Nou heer boelens is zeker niet de norm, maar het staat je vrij een stemming te organiseren voor de deblokkage. Veel succes pjetter 31 dec 2005 00:55 (CET)
replies: text: :In een fatsoenlijke gemeenschap zou die volgorde andersom zijn, en als je cynisch wilt zijn, nog ff oefenen. Peter boelens 31 dec 2005 00:57 (CET)
replies: text: ::Ah amateurpsychologie, leuk... Nee ik meen het, als je ertegen bent, organiseer een stemming en dan zie je vanzelf wel wat de norm is. En je defineert en passant ook nog eens fatsoenlijk (maar ik neem aan dat je bedoelt, ik vind het fatsoenlijk). Even serieus: Bart Versieck heeft een verleden, die je kennelijk niet kent. De blokkeringsduur is een logisch gevolg van het verleden pjetter 31 dec 2005 01:06 (CET)
replies: text: :::Ik ken het 'verleden' van Bart, en inderdaad, als ik fatsoenlijk gebruik dan bedoel ik, ik vind het fatsoenlijk, dit dus niet. Een verleden mag pas een rol spelen als eerst is beoordeeld of er een strafbaar feit is gepleegd, niet andersom, zo gaat dat in een 'normale'(mijn idee daarover) rechtspleging. Peter boelens 31 dec 2005 01:14 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia is niet de Nederlandse rechtsstaat, is geen rechtbank, geen democratie enz enz Wikipedia is een project om een encyclopedie te schrijven. Als we nu eindelijk eens gewoon alle mensen zoals Bart en alle regeltjesfetjisjisten hier af zouden voeren zouden we alleen discussies overhouden waar het om gaat namelijk een encyclopedie te maken. Waerth 31 dec 2005 01:20 (CET)

text: :::Je bedoelt wellicht dat we de dictatuur van het proletariaat moeten instellen? Peter boelens 31 dec 2005 01:21 (CET)
replies: text: ::::Nee dat jij nog eens goed moet gaan lezen waar Jimbo Wales dit project voor gestart is en of jij je ermee kan vereenzelvigen. Waerth 31 dec 2005 01:24 (CET)

text: :::Ik ben hier voornamelijk omdat ik het idee van wiki ondersteun, daarbij kan ik er niet omheen dat de wijze waarop met mensen wordt omgegaan invloed heeft op de kwaliteit. Als iemand wordt geblokkeerd omdat hij/zij de encyclopedie beschadigt geen enkel probleem, als iemand geblokkeerd wordt omdat een aantal mensen hem/haar niet zien zitten (dat is zeer kort door de bocht uitgedrukt} zal ik mij daar tegen verzetten. Of jij dat fetisjisme wil noemen of niet. Eerlijk gezegd, ik denk dat Jimbo in deze meer op mijn lijn zit, maar dat lijkt mij een vrij zinloze discussie. Peter boelens 31 dec 2005 01:28 (CET)
replies: text: :::::Dat geld ook voor overleg op overlegpagina's als dat niet constructief bijdraagt en zeg nu zelf daten is niet constructief bijdragen hoort zo een persoon gevraagd te worden te stoppen en zo niet geblokkeerd te worden! Ik zou zo zeggen praat es met jimbo of beter lees zijn oude uitspraken eens. Er zijn zo een knap 10 gebruikers die als die op dit moment geblokkeerd worden dit ten goede komt aan wikipedia op alle fronten. En het verlies van hun bijdragen zou slechts een minimaal zijn. Waerth 31 dec 2005 01:32 (CET)

text: ::::Uit daten kan heel veel contructiefs komen :-), en ik zal hard gaan studeren. Peter boelens 31 dec 2005 01:34 (CET)
*Ik ben geen mod - en ik had ook zo getekend als het had gemogen. Bart z'n gedrag is not done, als hij geen verschil kan zien tussen een (sex-)datingsite en de wikipedia - wat doet hij hier? Kamu 31 dec 2005 00:55 (CET)

text: :Je mag ook tekenen. Voel je vrij en ga je gang. Zelf zou ik ook hebben getekend als ik geen mod was geweest. Het gaat niet zozeer om steun van moderators maar van de gemeenschap. Chris(CE) 31 dec 2005 00:58 (CET)
replies: text: ::Mijn steun is er alvast, Arjan 31 dec 2005 01:01 (CET)
Peter, de mensen die Bart niet zien zitten zijn die mening toegedaan omdat Bart naar hun mening de bouw van een encyclopedie in de weg zit. Een signifikant deel van de tijd valt hij andere medewerkers lastig. Dat is schade aan de gemeenschap, en dus indirekt schade aan de encyclopedie. – gpvos (overleg) 31 dec 2005 01:35 (CET)
Dat Bart knap lastig is weet ik wel, dat hij veel tijd/energie kost is betrekkelijk, niet reageren Lena zei mijn moeder dan. Als Bart niets zinnigs zou bijdragen dan zou ik ook mijn mond houden. Maar ook gekken kunnen prachtige dingen doen, en er moeten toch een paar gebruikers af en toe voor die gekken opstaan. Peter boelens 31 dec 2005 01:40 (CET)

text: :Niet reageren en hem zijn gang laten gaan. Er moet juist wel gereageerd worden zodat zijn gedrag kan worden aangepast. Volgens de redenatie dat je niet moet reageren, kom je in de situatie dat iedereen waar niet op gereageerd wordt doorgaat met misplaatst gedrag. PatrickVanM 31 dec 2005 11:19 (CET)

text: Hij heeft nu twee weken de tijd om af te koelen en prachtige dingen te bedenken. Ideaal ... O E P 31 dec 2005 01:44 (CET)
replies: text: :Peter, je moeders advies klinkt goed. Jammer dat je het ons meedeelt terwijl je er zelf niet naar hebt geluisterd. Ik zou op deze blokkade niet hebben gereageerd en met mij de meeste gebruikers niet ware het niet dat jouw reactie daarom vroeg. Heb je niet in de gaten dat het juist jouw bijdragen zijn die de reacties veroorzaken? Met termen als "kleutergedoe", "jullie moesten je schamen", "vuurpeleton" en "fatsoenlijke gemeenschap" ben je daarvan immers verzekerd, toch? Maar goed, als ik je nu goed  begrijp is jouw advies hier aan de gemeenschap dus om jou te negeren? Chris(CE) 31 dec 2005 01:57 (CET)
replies: text: ::Als dat mijn advies was heb je het {terecht} niet opgevolgd. :-), en mijn prikkelende commentaar was bedoeld om de reacties die er kwamen los te maken. Dus dat heeft wel gewerkt :-), Klaarblijkelijk steunt een groot deel van de gebruikers de blokkade, daar ben ik niet blij mee, maar het geeft de blokkade wel meer acceptatie, blokkades die ongemerkt passeren lijken mij niet goed. Peter boelens 31 dec 2005 02:01 (CET)
replies: text: :::Een blokkering dient altijd op deze pagina te worden vermeld, juist om te voorkomen dat deze onopgemerkt blijft. De meeste regelmatige gebruikers hebben deze pagina op hun volglijst staan. Aangeven dat je het niet eens ben met de blokkade kun je op deze pagina. Je kunt dat volgens mij best minder provocerend brengen zonder dat je inboet op overtuigingskracht. Sterker nog: ik denk dat je een stuk serieuzer genomen wordt wanneer je gewoon zakelijk aangeeft waarom je problemen heb met een bepaalde actie. Ik ben het overigens met je eens dat een blokkade altijd de steun moet hebben van de gemeenschap. Chris(CE) 31 dec 2005 02:10 (CET)

text: ::iha proeer ik ook serieus aan te geven wat ik van een blokkade vind, zowel pro als contra. Tot nu toe heb ik niet ervaren dat daar veel mee gebeurd, maar ik zal het nogmaals proberen (hoop dat die gelegenheid zich niet snel voordoet). Peter boelens 31 dec 2005 02:17 (CET)
replies: text: :::Daar gebeurt inderdaad niets mee Peter. Men probeert eventueel de mening van de tegenstanders te nuanceren, maar het heroverwegen van de blokkade komt zeker niet im Frage. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 11:04 (CET)
replies: text: ::::Een prikkelende commentaar om reacties uit te lokken, met welk doel? Onrust zaaien? pjetter 31 dec 2005 22:15 (CET)
replies: text: :::::Nee, ik probeer naar aanleiding van Peters commentaar mijn ervaringen met wat er gebeurt met kritiek te delen. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 22:23 (CET)
replies: text: ::::::Kritiek is een ding, komen met alternatieven/verbeteringen/voorstellen iets anders pjetter 31 dec 2005 22:28 (CET)
Wat een discussie! Ik had haar nog niet gezien, en ben nu in de positie alles in een keer te lezen. Of Bart terecht is geblokkeerd of niet, dat is e1n ding. Dat Peter daarover zijn mening geeft, is een tweede. Dat er vervolgens reacties komen, is een (gebruikelijke) derde. Wat mij echter opvalt, is de nogal persoonlijke toon van dit gesprek. Jammer hoor. Maar gelukkig, het is alweer drie dagen geleden. Bessel Dekker 3 jan 2006 19:43 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Bart Versieck]]

message: Via gebruiker:Verrekijker is mij een dreigmail aan het adres van Gebruiker:Ucucha toegekomen. In deze mail staat dat hij Ucucha wel kan vermoorden. Ik neem dit soort dingen serieus. Jimbo heeft een aantal keren gezegd dat bedreigingen per mail, IRC, wikipedia zelf of welk medium dan ook aan wikipedianen niet kunnen en dat daarop levenslange verbanning staat. Ik heb daarom Bart voor een week geblokkeerd en wil een stemming openen voor een blokkade van een half jaar voor Bart. Ik wacht nog op toestemming van Verrekijker om de mail als bewijs te mogen publiceren. Waerth 6 dec 2005 12:48 (CET)
replies: text: het past in het patroon, bv heeft al eerder een "kill him" over mij uitgesproken :-( ik vraag me dan ook af of 6 maanden wel de gepaste termijn is... oscar 6 dec 2005 14:05 (CET)
replies: text: :mijn idee zou zijn dat het nog meer laakbaar is dat de betreffende mail op naam van iemand anders is verstuurd. Als dat werkelijk zo is dan lijkt een langdurige blokkade nauwelijks voor betwisting vatbaar. Waarbij ik overigens vind dat zoiets niet middels een stemming zou moeten, maar in een soort van arbitrage-procedure, maar goed dat is een andere discussie wellicht. Peter boelens 6 dec 2005 16:03 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat iedereen dat wel vindt, dus een stemming daarover zou snel gehouden kunnen worden met een eenduidig resultaat. Steinbach 6 dec 2005 16:07 (CET)
replies: text: :::Peter, ik snap niet wat je bedoelt. Waaruit blijkt dat de betreffende mail op naam van iemand anders is verstuurd? RonaldW 7 dec 2005 00:12 (CET)

text: ::De mail waar het om gaat is de mail die hieronder, bij verrekijker, eerder tot een blok leidde, althans zo begrijp ik Waerth. Peter boelens 7 dec 2005 00:14 (CET)
replies: text: :::Ik ken de details niet, maar voorzover ik weet heeft Verrekijker hier verder niets mee te maken. Ik snap ook nog niet goed waarom zij geblokt is. Dat plaatst haar onnodig in een kwaad daglicht. Het wordt tijd dat er wat meer duidelijkheid komt. RonaldW 7 dec 2005 00:18 (CET)

text: ::Ben ik met je eens, maar ik begrijp dat Waerth wacht op instemming van haar om de mail openbaar te maken. Peter boelens 7 dec 2005 00:19 (CET)
thread_title: Dreigmail

message: Zie Overleg_gebruiker:Bart_Versieck#Waarschuwing_3. Blokkering voor één dag wegens regelmatig versturen van vele e-mails naar vele gebruikers van wikipedia en na diverse verzoeken te hebben ontvangen dat die ongewenst zijn en de waarschuwing dat hij de volgende keer een blok van één dag ging krijgen, bijdeze. --Walter 11 jan 2006 18:56 (CET)
replies: text: Additioneel neem ik aan? En niet in plaats van? Sander Spek (overleg) 11 jan 2006 19:06 (CET)
replies: text: :Walter, het resultaat hiervan zal zijn dat Bart morgen terug kan bewerken, terwijl zijn oorspronkelijke blok tot de 13e loopt, dat kan toch niet de bedoeling zijn? Venullian  (overleg)  11 jan 2006 19:20 (CET)
replies: text: ::Kan er niet een blok tot de 14e van gemaakt worden? Dat lijkt me wat ook Walter zijn bedoeling zal zijn geweest. Sander Spek (overleg) 11 jan 2006 19:46 (CET)
replies: text: :::Laat het maar zo Sander. Als hij al zolang een blokkering heeft gehad is het voorlopig wel goed zo. --Walter 11 jan 2006 19:53 (CET)

text: ::Dat is terug inorde gebracht door Tjipke. Al moet ik wel zeggen dat ik het niet begrijp. Ik eerst gezocht op   Speciaal:Ipblocklist en daar was geen blokkering te vinden voor ...?????..... ik heb het gevonden. Ik was aan het zoeken naar "Bart Versieck" maar dan ga je niets vinden, ook nu niet. Je moet zoeken naar "Bart_Versieck". :(   Dat is ook niet praktisch. --Walter 11 jan 2006 19:53 (CET)
Na een eerdere semi-waarschuwing ging hij door met sexistische opmerkingen en avances. Na ondersteuning door vier andere mods geblokkeerd voor twee weken. Zie voor details Wikipedia:Ontmoeten en Overleg gebruiker:Bart Versieck. Effe iets anders 31 dec 2005 00:47 (CET)
Vier mods zijn tegenwoordig de norm om het vuurpeleton juridisch af te dekken, het moet niet gekker worden. Peter boelens 31 dec 2005 00:49 (CET)

text: Je hebt tegenwoordig wel overál wat te klagen he? – empoor 31 dec 2005 00:52 (CET)
Hoe bedoel je? Peter boelens 31 dec 2005 00:53 (CET)

text: Nou heer boelens is zeker niet de norm, maar het staat je vrij een stemming te organiseren voor de deblokkage. Veel succes pjetter 31 dec 2005 00:55 (CET)
replies: text: :In een fatsoenlijke gemeenschap zou die volgorde andersom zijn, en als je cynisch wilt zijn, nog ff oefenen. Peter boelens 31 dec 2005 00:57 (CET)
replies: text: ::Ah amateurpsychologie, leuk... Nee ik meen het, als je ertegen bent, organiseer een stemming en dan zie je vanzelf wel wat de norm is. En je defineert en passant ook nog eens fatsoenlijk (maar ik neem aan dat je bedoelt, ik vind het fatsoenlijk). Even serieus: Bart Versieck heeft een verleden, die je kennelijk niet kent. De blokkeringsduur is een logisch gevolg van het verleden pjetter 31 dec 2005 01:06 (CET)
replies: text: :::Ik ken het 'verleden' van Bart, en inderdaad, als ik fatsoenlijk gebruik dan bedoel ik, ik vind het fatsoenlijk, dit dus niet. Een verleden mag pas een rol spelen als eerst is beoordeeld of er een strafbaar feit is gepleegd, niet andersom, zo gaat dat in een 'normale'(mijn idee daarover) rechtspleging. Peter boelens 31 dec 2005 01:14 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia is niet de Nederlandse rechtsstaat, is geen rechtbank, geen democratie enz enz Wikipedia is een project om een encyclopedie te schrijven. Als we nu eindelijk eens gewoon alle mensen zoals Bart en alle regeltjesfetjisjisten hier af zouden voeren zouden we alleen discussies overhouden waar het om gaat namelijk een encyclopedie te maken. Waerth 31 dec 2005 01:20 (CET)

text: :::Je bedoelt wellicht dat we de dictatuur van het proletariaat moeten instellen? Peter boelens 31 dec 2005 01:21 (CET)
replies: text: ::::Nee dat jij nog eens goed moet gaan lezen waar Jimbo Wales dit project voor gestart is en of jij je ermee kan vereenzelvigen. Waerth 31 dec 2005 01:24 (CET)

text: :::Ik ben hier voornamelijk omdat ik het idee van wiki ondersteun, daarbij kan ik er niet omheen dat de wijze waarop met mensen wordt omgegaan invloed heeft op de kwaliteit. Als iemand wordt geblokkeerd omdat hij/zij de encyclopedie beschadigt geen enkel probleem, als iemand geblokkeerd wordt omdat een aantal mensen hem/haar niet zien zitten (dat is zeer kort door de bocht uitgedrukt} zal ik mij daar tegen verzetten. Of jij dat fetisjisme wil noemen of niet. Eerlijk gezegd, ik denk dat Jimbo in deze meer op mijn lijn zit, maar dat lijkt mij een vrij zinloze discussie. Peter boelens 31 dec 2005 01:28 (CET)
replies: text: :::::Dat geld ook voor overleg op overlegpagina's als dat niet constructief bijdraagt en zeg nu zelf daten is niet constructief bijdragen hoort zo een persoon gevraagd te worden te stoppen en zo niet geblokkeerd te worden! Ik zou zo zeggen praat es met jimbo of beter lees zijn oude uitspraken eens. Er zijn zo een knap 10 gebruikers die als die op dit moment geblokkeerd worden dit ten goede komt aan wikipedia op alle fronten. En het verlies van hun bijdragen zou slechts een minimaal zijn. Waerth 31 dec 2005 01:32 (CET)

text: ::::Uit daten kan heel veel contructiefs komen :-), en ik zal hard gaan studeren. Peter boelens 31 dec 2005 01:34 (CET)
*Ik ben geen mod - en ik had ook zo getekend als het had gemogen. Bart z'n gedrag is not done, als hij geen verschil kan zien tussen een (sex-)datingsite en de wikipedia - wat doet hij hier? Kamu 31 dec 2005 00:55 (CET)

text: :Je mag ook tekenen. Voel je vrij en ga je gang. Zelf zou ik ook hebben getekend als ik geen mod was geweest. Het gaat niet zozeer om steun van moderators maar van de gemeenschap. Chris(CE) 31 dec 2005 00:58 (CET)
replies: text: ::Mijn steun is er alvast, Arjan 31 dec 2005 01:01 (CET)
Peter, de mensen die Bart niet zien zitten zijn die mening toegedaan omdat Bart naar hun mening de bouw van een encyclopedie in de weg zit. Een signifikant deel van de tijd valt hij andere medewerkers lastig. Dat is schade aan de gemeenschap, en dus indirekt schade aan de encyclopedie. – gpvos (overleg) 31 dec 2005 01:35 (CET)
Dat Bart knap lastig is weet ik wel, dat hij veel tijd/energie kost is betrekkelijk, niet reageren Lena zei mijn moeder dan. Als Bart niets zinnigs zou bijdragen dan zou ik ook mijn mond houden. Maar ook gekken kunnen prachtige dingen doen, en er moeten toch een paar gebruikers af en toe voor die gekken opstaan. Peter boelens 31 dec 2005 01:40 (CET)

text: :Niet reageren en hem zijn gang laten gaan. Er moet juist wel gereageerd worden zodat zijn gedrag kan worden aangepast. Volgens de redenatie dat je niet moet reageren, kom je in de situatie dat iedereen waar niet op gereageerd wordt doorgaat met misplaatst gedrag. PatrickVanM 31 dec 2005 11:19 (CET)

text: Hij heeft nu twee weken de tijd om af te koelen en prachtige dingen te bedenken. Ideaal ... O E P 31 dec 2005 01:44 (CET)
replies: text: :Peter, je moeders advies klinkt goed. Jammer dat je het ons meedeelt terwijl je er zelf niet naar hebt geluisterd. Ik zou op deze blokkade niet hebben gereageerd en met mij de meeste gebruikers niet ware het niet dat jouw reactie daarom vroeg. Heb je niet in de gaten dat het juist jouw bijdragen zijn die de reacties veroorzaken? Met termen als "kleutergedoe", "jullie moesten je schamen", "vuurpeleton" en "fatsoenlijke gemeenschap" ben je daarvan immers verzekerd, toch? Maar goed, als ik je nu goed  begrijp is jouw advies hier aan de gemeenschap dus om jou te negeren? Chris(CE) 31 dec 2005 01:57 (CET)
replies: text: ::Als dat mijn advies was heb je het {terecht} niet opgevolgd. :-), en mijn prikkelende commentaar was bedoeld om de reacties die er kwamen los te maken. Dus dat heeft wel gewerkt :-), Klaarblijkelijk steunt een groot deel van de gebruikers de blokkade, daar ben ik niet blij mee, maar het geeft de blokkade wel meer acceptatie, blokkades die ongemerkt passeren lijken mij niet goed. Peter boelens 31 dec 2005 02:01 (CET)
replies: text: :::Een blokkering dient altijd op deze pagina te worden vermeld, juist om te voorkomen dat deze onopgemerkt blijft. De meeste regelmatige gebruikers hebben deze pagina op hun volglijst staan. Aangeven dat je het niet eens ben met de blokkade kun je op deze pagina. Je kunt dat volgens mij best minder provocerend brengen zonder dat je inboet op overtuigingskracht. Sterker nog: ik denk dat je een stuk serieuzer genomen wordt wanneer je gewoon zakelijk aangeeft waarom je problemen heb met een bepaalde actie. Ik ben het overigens met je eens dat een blokkade altijd de steun moet hebben van de gemeenschap. Chris(CE) 31 dec 2005 02:10 (CET)

text: ::iha proeer ik ook serieus aan te geven wat ik van een blokkade vind, zowel pro als contra. Tot nu toe heb ik niet ervaren dat daar veel mee gebeurd, maar ik zal het nogmaals proberen (hoop dat die gelegenheid zich niet snel voordoet). Peter boelens 31 dec 2005 02:17 (CET)
replies: text: :::Daar gebeurt inderdaad niets mee Peter. Men probeert eventueel de mening van de tegenstanders te nuanceren, maar het heroverwegen van de blokkade komt zeker niet im Frage. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 11:04 (CET)
replies: text: ::::Een prikkelende commentaar om reacties uit te lokken, met welk doel? Onrust zaaien? pjetter 31 dec 2005 22:15 (CET)
replies: text: :::::Nee, ik probeer naar aanleiding van Peters commentaar mijn ervaringen met wat er gebeurt met kritiek te delen. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 22:23 (CET)
replies: text: ::::::Kritiek is een ding, komen met alternatieven/verbeteringen/voorstellen iets anders pjetter 31 dec 2005 22:28 (CET)
Wat een discussie! Ik had haar nog niet gezien, en ben nu in de positie alles in een keer te lezen. Of Bart terecht is geblokkeerd of niet, dat is e1n ding. Dat Peter daarover zijn mening geeft, is een tweede. Dat er vervolgens reacties komen, is een (gebruikelijke) derde. Wat mij echter opvalt, is de nogal persoonlijke toon van dit gesprek. Jammer hoor. Maar gelukkig, het is alweer drie dagen geleden. Bessel Dekker 3 jan 2006 19:43 (CET)
thread_title:  11 januari