Overleg:Schrobbelèr

message: Ik ben het niet eens met de volgende zin:
Ik heb het verwijderd daar het geen Encyclopedische relevantie heeft. Het drankje wordt het gehele jaar door goed verkocht, en wordt vooral bij restaurants vaak als culinairtje gratis aangeboden. (Bijvoorbeeld bij de Poffertjeskraam om maar even een voorbeeldje te noemen). Ik vind het niet thuishoren in dit lemma.-- 19 apr 2011 19:45 (CEST)
replies: text: Je moet wel duidelijk zijn. Je verwijderde de zin omdat de inhoud ervan volgens jou niet klopte, getuige je commentaar "Onzin, wordt het gehele jaar goed verkocht" (wat welbeschouwd een vreemde opmerking is: als een drankje vooral tijdens een bepaalde periode goed wordt verkocht, betekent dat nog niet dat het de rest van het jaar slecht wordt verkocht). Nu beweer je ineens iets heel anders, namelijk dat de zin encyclopedisch niet relevant zou zijn. Op die manier zaai je slechts verwarring.

text: Hoe dan ook, op tal van websites staat hoe populair het drankje vooral tijdens het carnaval is. Marrakech (overleg) 19 apr 2011 21:02 (CEST)
replies: text: :Oorspronkelijk (zie de herkomst van het drankje) klopt de opmerking wel. Inmiddels zou het misschien beter als 'Trivia' opgenomen kunnen worden. M.v.g.  19 apr 2011 21:10 (CEST)

text: Akkoord. Een goede consessie-- 21 apr 2011 05:38 (CEST)
replies: text: :Nu wordt het wederom terug geplaatst naar de inleiding, waar het m.i. niet thuis hoort. Gaarne zou ik het weer bij de Trivia hebben. Het is een leuk weetje, maar niet belangrijk voor het lemma.-- 21 apr 2011 23:23 (CEST)

text: Het lijkt me niet zo héél erg belangrijk waar dit staat. Maar de Trivia-rubriek wordt op Wiki idealiter gebruikt voor bijzaken die niet goed in het verhaal gepast kunnen worden. En dit past wél in het verhaal, daarom zou ik ervóór zijn om het in het artikel zelf op te nemen. Een goed voorbeeld van een echte Trivia-paragraaf is deze. 'Peerke's Nat' hoort meer thuis in de Trivia-afdeling, omdat het in feite niets met Schrobbelèr te maken heeft. Glatisant (overleg) 22 apr 2011 22:39 (CEST)
replies: text: :Zijn er ook onafhankelijke bronnen te vinden voor de bewering dat dit drankje met name rond carneval genuttigd wordt? Ik heb er de nodige twijfel over of Lokalespecialiteiten.nl wel zo neutraal is. Misschien er andere bronnen beschikbaar die dit bevestigen? Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 14:14 (CEST)

text: :Mijns inziens hoort het ook niet in de inleiding thuis. Het is een verkoop praatje. Niets E dus.-- 23 apr 2011 15:13 (CEST)
replies: text: ::Ik zal het nog sterker vertellen: het drankje is speciaal voor carnaval in de markt gezet. Zoals met enig geduldig speurwerk mogelijk ook door jullie zelf achterhaald had kunnen worden. Met Carnaval wordt het in Tilburg ook nog eens door de stoker gratis verspreid onder de carnavalsgasten. Meeuwis maakte een speciaal lied, dat met het oog op Carnaval werd geproduceerd door de maker van het drankje. Al die zaken zijn gemakkelijk te vinden. Probeer maar! Veel succes, heren!  23 apr 2011 15:56 (CEST)
replies: text: :::Jij beweert dus jij bewijs. Kom maar op met een linkje. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 20:44 (CEST)

text: :Dat is dus niet zo. De producent rept daar met geen woord over. Op de verpakking wordt dit ook niet vermeld.

text: :Het werd in 1973 door Jan Wassing ontwikkeld, en in het begin in kleine kring genuttigd. Daar staat op de verpakking: "In de winter is het een fantastische opkikker die het vooral goed doet bij koud weer". Het enige dat over carnaval gezegd wordt is: "als gezelligheid geen tijd kent, tijdens carnaval, na de wedstrijd, in uw stamkroeg, met vrienden bij u thuis of alleen voor de buis ..."-- 23 apr 2011 16:52 (CEST)

text: : Daarnaast vind ik niet dat we af moeten gaan op promotie achtige zaken. dat zijn geen neutrale bronnen. Ik zou het geloven als bijvoorbeeld de verkoop cijfers van de detailhandel dit zouden bevestigen.-- 23 apr 2011 16:57 (CEST)
replies: text: ::Dus als ik het goed begrijp beweert Rodejong eerst dat het veband tussen Carnaval en dit drankje een verkooppraatje is, om vervolgens te beweren dat de producent van het artikel met geen woord rept over Carnaval. Er kunnen wel veel dingen tegelijkertijd waar zijn, bij deze collega. Natuurlijk is het een verkooppraatje, maar met redelijk succes, zoals te zien is in dit korte fragment waar medewerkers van de firma tijdens het Tilburgse Carnaval rondgaan met blaadjes Schrobbelèr. Een firma die op de flessen van zijn product zou zeggen dat het alleen met Carnaval gedronken kan worden, zou een niet al te verstandige handel drijven. Wel?  23 apr 2011 17:18 (CEST)

text: :U begrijpt natuurlijk ook wel, dat één fragment uw bewering niet staaft? Waar is het bewijs ervoor? Deze bewering staat op losse schroeven.-- 23 apr 2011 17:41 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij is Schrobbelèr bij uitstek een drankje dat tijdens het Tilburgse carnaval wordt genuttigd. Bij gebrek aan verkoopstatistieken, zullen we het met links als lokale specialiteiten, schrobbelèr zelf, of deze moeten doen. Mijn vraag aan Rodejong en Eddy Landzaat is welke bronnen zij zouden willen zien voor deze, mijns inziens, niet-triviale informatie. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 apr 2011 19:25 (CEST)
replies: text: :::Onafhankelijke bronnen. Bij zo'n succesvol drankje moet er toch ook informatie te vinden zijn van buiten Tilburg? Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 20:44 (CEST)

text: :::Per Vinvlugt! Vanzelfsprekend toonde ik het fragment niet om iets te staven. Eén simpele google zoekactie op Schrobbelèr+Carnaval, levert een enorm aantal pagina's op, waaruit het verband tussen beide duidelijk wordt. Volgens mij staat er dus niets op losse schroeven en levert dit enorme overleg maar weer eens het bewijs dat wie Rodejong verbetert, verzeild raakt in oeverloze discussies waarbij de argumenten steeds wisselen. Eerst is de bewering niet waar, vervolgens is de bewering encyclopedisch niet-relevant, dan is alleen een verkooppraatje, maar dan wordt weer even stellig beweerd dat de firma zelf het drankje slechts aanprijst voor de gezellige winteravond. En wat is eigenlijk het doel van dit alles? Het verbeteren van de encyclopedie?  23 apr 2011 19:36 (CEST)
replies: text: ::::Een enorm aantal pagina's: nog geen 7000 waarvan zo op het eerste gezicht zo'n 98% pure reclame danwel sponsoractiviteiten zijn. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 20:50 (CEST)
replies: text: :::::Beste Eddy, ik snap niet zo goed waarom je hier zo'n halszaak van lijkt te maken. Omroep Brabant of Uit in Brabant, is dat wellicht goed genoeg? Of sites van (niet-Brabantse) slijterijen, diverse blogs, twitter, diverse Tilburgse kroegen, het liedje van Guus Meeuwis, het carnavals-volleyball tournooi van de UvT, waar ben je precies naar op zoek? Vinvlugt (overleg) 23 apr 2011 21:42 (CEST)

text: ::Hartelijk dank. Zijn we nu klaar? Hier is nog veel nuttiger werk te doen. Glatisant (overleg) 23 apr 2011 20:02 (CEST)

text: :Prima, dan ga ik deze slijterpraatjes dus overal plaatsen waar het maar kan. Want blijkbaar is dit héél erg E. Merkwaardige wereld, ieder verkooppraatje op andere lemmata hadden we als reclame weggemieterd, maar hier mag het blijkbaar wel blijven staan.-- 23 apr 2011 23:58 (CEST)
replies: text: ::Beste Rodejong, ik vrees dat we een beetje langs elkaar heen praten. Wat is er precies reclame volgens jou? En wat voor bronnen moeten er volgens jou opgevoerd worden? Vinvlugt (overleg) 24 apr 2011 00:07 (CEST)
Het is een verkoop praatje. Een soort VVV praatje waarmee men het een extra waarde toekent. Ik zou graag het bewijs van de verkoopcijfers zien. We verlangen bij de inwonersgetallen ook niet minder-- 24 apr 2011 00:56 (CEST)
replies: text: :::Ik kan de tekst ook vervangen door 'Er zijn veel aanwijzingen dat het drankje vooral met Carnaval gedronken wordt. <refref>'. En als jij dan bronnen vindt die het tegendeel uitwijzen, zetten we dat er bij: 'Volgens andere bronnen wordt de likeur echter het hele jaar door gedronken.<refref>'. Is dat een idee? Glatisant (overleg) 24 apr 2011 10:58 (CEST)

text: ::Ik zou dan eerder willen kiezen voor Sommige bronnen geven te kennen dat het drankje vooral bij Carnaval populair is. Die bronnen die het tegendeel bewijzen zal ik idd gaan zoeken.-- 24 apr 2011 11:21 (CEST)
replies: text: ::::Heel fijn. Kun je meteen even aangeven waarom je dit zo belangrijk vindt, dat er een hele overlegpagina over volgeschreven moet worden? (En ik heb het gevoel dat deze kous voorlopig nog niet af is) Glatisant (overleg) 24 apr 2011 13:15 (CEST)

text: :::Heb zojuist de producent gemaild, ben benieuwd wat ik te horen krijg! Vinvlugt (overleg) 24 apr 2011 12:05 (CEST)

text: ::Omdat het niet een feitje is dat betrouwbaar is. Het is POV. Simpel. Maar omdat ik het weg haal, gaan we maar weer dwars liggen, niet? Waarom MOET het erin blijven?, geef eens aan wat het belang is?-- 24 apr 2011 18:39 (CEST)
replies: text: :::Als iemand een bewerking uitvoert, moet die inderdaad gecontroleerd worden. Als hij goed is, hoor je niets, maar als hij niet in orde is, dan zul je reacties zien. Het is niet zo dat jouw controleurs dwarsliggen, maar je hebt een zekere reputatie opgebouwd van bewerkingen waar 'iets mee is', en de koppigheid waarmee je eraan vasthoudt is ook bekend. Daardoor sta je extra in de schijnwerpers.

text: :::Tot nu toe heb je nog geen bronnen geleverd waaruit zou blijken dat het niet met name tijdens carnaval gedronken wordt. Wel zijn er allerlei aanwijzingen dat het meer een carnavalsdrankje is. Dat is een van de kenmerken van het goedje, dat is het belang van de toevoeging, en waarom mag dat dan niet in de tekst staan? De bronnen zijn weliswaar niet van wetenschappelijk nivo, maar is dat belangrijk bij zo'n onbenullig artikeltje? Laat het toch, Rodejong, en ga je met nuttiger onderwerpen bezighouden. Glatisant (overleg) 24 apr 2011 19:10 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb de slag om de arm ("zou worden genuttigd") maar weer verwijderd. Opmerkelijk overigens dat Rodejong zo fel ageert tegen — vermeende — reclame, terwijl hij er hier juist met klem voor pleitte om de reclamepraat van tuincentra, die hun tuinhuisjes als blokhutten aanprijzen, in het desbetreffende artikel op te nemen. Marrakech (overleg) 27 apr 2011 11:46 (CEST)

text: :::1. Daar zat 1 groot verschil in Marrakech. Daar ging het mij om, dat Blokhut in de Nederlandse taal is ingeburgerd, en had niets met reclame te maken. Daar waren de meningen dus over verdeeld. Het zinnetje, dat het vooral bij Carnaval gedronken wordt is niet een vaststaand feit. Waar zijn de verkoop cijfers? Het klinkt ook reclame achtig.

text: :::2. Ik vind niet dat ik fel reageer, maar dat ik overtuigd ben dat deze zin niet in de inleiding thuishoort, maar een trivia is, dat naar mijn mening niet te staven is.-- 27 apr 2011 14:57 (CEST)

text: ::Dat punt, beste Robert, gaat terug naar de discussies over blokhutten en tuinhuisjes waar je vond dat in de Nederlandse taal de term "blokhut" voor tuinhuisjes zou zijn ingeburgerd, zonder de onderbouwing (cijfers en zo) die je hier nu wel vereist. Je noemde je eigen tuinhuisje zelfs blokhut in je plaatje :commons:File:Blokhut van Rodejong.JPG. Helemaal hierbovenaan, beweer je "Het drankje wordt het gehele jaar door goed verkocht" als reden om het noemen m.b.t. carnaval te minimaliseren. Als je "goede verkoopcijfers" voor het hele jaar hebt zou  je ze hier kunnen melden als onderbouwing? (Het is aan te raden je overtuigingen te relativeren en te accepteren wat anderen je vertellen over hoe je overkomt. Accepteer dat je zo nu en dan niet gelijk hebt.) --VanBuren (overleg) 27 apr 2011 16:04 (CEST)

text: :Dit is de omgekeerde wereld. Er staat een bewering, daarvoor vraag ik een bron die dat daadwerkelijk hard kan maken. Dan komt u mij vertellen dat ik moet bewijzen dat die bewering in de tekst door middel van bronnen ontkracht moet worden?-- 28 apr 2011 11:41 (CEST)

text: :Evenzeer begint al dit gedoe met een opmerking van jou dat het drankje  het gehele jaar door goed wordt verkocht wat je als een van de twee redenen noemt om de zinsnede te verwijderen, dus ja het ligt wel voor de hand dat je daar een bron voor geeft. Peter b (overleg) 28 apr 2011 15:27 (CEST)
thread_title:  Carnaval 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Schrobbelèr. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170416044918/http://peterzwaal.nl/over-oude-en-nieuwe-jonkers-likeurstokers-en-drankenhandelaren-in-en-rondom-tilburg-1921-2016/ toegevoegd aan http://peterzwaal.nl/over-oude-en-nieuwe-jonkers-likeurstokers-en-drankenhandelaren-in-en-rondom-tilburg-1921-2016/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 mrt 2020 11:35 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast