Overleg:Therapeutisch paardrijden

message: Dit artikel is op 8 november 2012 samengevoegd met Equitherapie naar aanleiding van een nominatie voor samenvoeging op Wikipedia:Samenvoegen/201210. Sommige tekst uit Equitherapie is niet meegenomen omdat dit niet-onderbouwde beweringen over de werkzaamheid van deze therapie betrof. Onderstand overleg is afkomstig van Overleg:Equitherapie en hierheen verplaatst ter archivering. Jvhertum (overleg) 8 nov 2012 14:06 (CET)
=== Begin verplaatst overleg ===
*Beste Jen de Groeve, voorlopig zal ik equitherapie als afzonderlijk artikel laten staan, hoewel ik nog niet overtuigd ben van de encyclopedie-waardigheid ervan (het onderscheid met andere vormen van hippotherapie is echt niet duidelijk en is er vrees ik ook niet (behalve dat dit vrij commercieel gepromoot wordt). In elk geval moet de kritiek behouden blijven. Een encyclopedie dient niet als promotie-instrument. Alle kanten moeten kunnen belicht worden. En voor dit is het nu eenmaal zo dat de wetenschappelijke onderbouw zwak ik, ook al hebben aanhangers er een hele filosofie over. Er is geen enkel onafhankelijk onderzoek en de opgezette studies zijn van een erg zwakke kwaliteit. Dat is geen ramp, zo begint alles. Maar het mag wel vermeld worden. Groeten,--Queeste (overleg) 9 okt 2012 16:48 (CEST)
Beste Queeste,
Ik begrijp je zorg om Wikipedia als encyclopedie te laten bestaan en er geen promotiemiddel voor vanalles en nog wat van te maken. Reclame maken is dan ook niet mijn bedoeling. Maar de kritiek op AAT, therapeutisch paardrijden en equitherapie die je hebt toegevoegd, klopt maar ten dele. Het is juist dat er erg veel amateurisme te zien is, maar de bronnen die ik heb aangehaald zijn wel stuk voor stuk academische studies, de meeste doctoraatsverhandelingen. Dat de onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, klopt dus gewoon niet. Dat u aan de wetenschappelijke basis blijft twijfelen, verbaast mij. Ik kan nog ettelijke tientallen geverifieerde bronnen toevoegen, maar dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik werk echter verder aan de onderbouwing van deze pagina en zal de kritiek met specifieke wetenschappelijke projecten weerleggen.Jen de Groeve (overleg) 9 okt 2012 17:42 (CEST)
replies: text: Beste Jen de Groeve (misschien gewoon "Jen", maar op Wikipedia is het gebruikelijk de volledige Wiki-naam te gebruiken - kan soms wat afstandelijk klinken, is niet de bedoeling), prima dat je bronnen toevoegt! Inhoudelijk doen deze tot nu toe echter niets af aan de kritiek. Ik weet niet of je de bronnen zelf hebt nagelezen, maar de scriptie van Stoffl bv beschrijft uitgebreid de onderliggende theorie (of filosofie). Deze is grotendeels psychoanalytisch en deels antroposofisch (zoals het overgrote deel van de Duitse literatuur over hippotherapie). Deze is totaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Het gaat daarbij ook niet over "equitherapie", maar over "therapeutisch paardrijden" en past dus binnen paardrijden als therapie (wat ik al vreesde: het onderscheid is echt niet duidelijk). Stoffl beschrijft een eigen onderzoek, maar het is een analyse op zicht, zonder enige statistiek. Ik vrees dat dit nooit gepubliceerd is geraakt in een ernstig wetenschappelijk tijdschrift. Zo zijn er veel studies en dat is precies de zwakte. Dit neemt weer niet weg dat de bronnen mogen blijven: het zijn waardevolle aanzetten. Groeten,--Queeste (overleg) 9 okt 2012 18:53 (CEST)
Beste Queeste,
Ik ken het proefschrift van Rebecca Stoffl. Zij is dr. in de pedagogie en gespecialiseerd in indicatiegerelateerde ontwikkelingsbevordering door orthopedagogisch rijden en voltigeren, in empirisch onderzoek en kwaliteitsbewaking. Zij noemt de resultaten in haar onderzoek zelf 'richtinggevend' in afwachting van meer onderzoek, maar dit is wel wetenschappelijk onderbouwd werk en ook 'richtinggevende' resultaten spreken de kritiek dat equitherapie iets van liefhebbers zou zijn met klem tegen. Bovendien is Stoffl maar één bron. Ik vermeld er meer. Kluwer bv. Als doctor in de geneeskunde benadert zij equitherapie vanuit psychomotorisch oogpunt. Ik wil hier ook meteen een misverstand uit de weg ruimen: het 'therapeutisch paardrijden' uit de Duitstalige landen vormt grotendeels de basis voor de equitherapie zoals in Nederland en België toegepast. De overeenkomten tussen deze twee zijn groter dan tussen 'therapeutisch rijden' en wat 'paardrijden als therapie' omschrijft (wat overigens in de literatuur geen erkende benaming is en daardoor verwarring schept). Zoals gezegd werk ik hieraan verder en zal ik het onderscheid tussen equitherapie en andere gefundeerde methodes verder verklaren. Het vraagt even tijd. En ik check mijn bronnen. vriendelijke groet, Jen de Groeve (overleg) 12 okt 2012 11:05 (CEST)

text: De term "paardrijden als therapie" is inderdaad een vreemde term en zou beter vervangen worden door "hippotherapie" of "therapeutisch paardrijden". Nog enkele opmerkingen: je schrijft dat de resultaten van het onderzoek met klem tegenspreken dat equitherapie iets van liefhebbers zou zijn. Dat doet het absoluut niet, maar misschien verstaan we verschillende dingen onder "liefhebbers". Ik vermoed dat het overgrote deel van het onderzoek nog steeds iets is van liefhebbers. Daarmee bedoel ik niet "amateurs" of niet-professionelen of zo, maar gewoon mensen met een passie voor paarden. Dat is doodnormaal: ALLE onderzoek begint door liefhebbers. Pas later, als blijkt dat er positieve effecten kunnen zijn of als er grote vragen gesteld worden bij het onderzoek, gaan anderen er zich mee bezig houden. Een tweede opmerking betreft psychomotorische therapie (dat het om een doctor in de geneeskunde gaat, doet totaal niet ter zaken, mogelijk zelfs integendeel). Misschien ben je een thuis in de psychomotorische therapie, maar zo goed als niets van de psychomotorische therapie voor psychische problemen (en daar gaat het hier om) is wetenschappelijk onderbouwd of evidence-based. Running therapy voor depressie is één van de zeer weinige uitzonderingen. Het probleem is bijna altijd hetzelfde: mooie theorieën, maar totaal niet onderbouwd met onderzoek, of effectstudies zonder degelijke controlegroepen en dus vrij waardeloos en hoofdzakelijk illustratief. Maar ik kan het slechts herhalen: dat is helemaal niet erg. Ik vind het prima dat je verder werk wil maken om het onderscheid tussen equitherapie en andere vormen van therapeutisch paardrijden te verduidelijken. Het zou zelfs zeer interessant zijn, moest je (uiteraard aan de hand van bronnen) kunnen verduidelijken dat er in Duitsland andere zaken onder verstaan worden (meer in de lijn van equitherapie) dan in de rest van de wereld. Dan moet je wel dat onderscheid voldoende verduidelijken en ook aangeven hoe in Duitsland de zaken die met elders onder hippotherapie verstaat, dan daar noemt. Succes ermee!--Queeste (overleg) 13 okt 2012 14:07 (CEST)
=== Einde verplaatst overleg ===
thread_title: Samenvoeging

message: *Beste Jen de Groeve, voorlopig zal ik equitherapie als afzonderlijk artikel laten staan, hoewel ik nog niet overtuigd ben van de encyclopedie-waardigheid ervan (het onderscheid met andere vormen van hippotherapie is echt niet duidelijk en is er vrees ik ook niet (behalve dat dit vrij commercieel gepromoot wordt). In elk geval moet de kritiek behouden blijven. Een encyclopedie dient niet als promotie-instrument. Alle kanten moeten kunnen belicht worden. En voor dit is het nu eenmaal zo dat de wetenschappelijke onderbouw zwak ik, ook al hebben aanhangers er een hele filosofie over. Er is geen enkel onafhankelijk onderzoek en de opgezette studies zijn van een erg zwakke kwaliteit. Dat is geen ramp, zo begint alles. Maar het mag wel vermeld worden. Groeten,--Queeste (overleg) 9 okt 2012 16:48 (CEST)
Beste Queeste,
Ik begrijp je zorg om Wikipedia als encyclopedie te laten bestaan en er geen promotiemiddel voor vanalles en nog wat van te maken. Reclame maken is dan ook niet mijn bedoeling. Maar de kritiek op AAT, therapeutisch paardrijden en equitherapie die je hebt toegevoegd, klopt maar ten dele. Het is juist dat er erg veel amateurisme te zien is, maar de bronnen die ik heb aangehaald zijn wel stuk voor stuk academische studies, de meeste doctoraatsverhandelingen. Dat de onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, klopt dus gewoon niet. Dat u aan de wetenschappelijke basis blijft twijfelen, verbaast mij. Ik kan nog ettelijke tientallen geverifieerde bronnen toevoegen, maar dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik werk echter verder aan de onderbouwing van deze pagina en zal de kritiek met specifieke wetenschappelijke projecten weerleggen.Jen de Groeve (overleg) 9 okt 2012 17:42 (CEST)
replies: text: Beste Jen de Groeve (misschien gewoon "Jen", maar op Wikipedia is het gebruikelijk de volledige Wiki-naam te gebruiken - kan soms wat afstandelijk klinken, is niet de bedoeling), prima dat je bronnen toevoegt! Inhoudelijk doen deze tot nu toe echter niets af aan de kritiek. Ik weet niet of je de bronnen zelf hebt nagelezen, maar de scriptie van Stoffl bv beschrijft uitgebreid de onderliggende theorie (of filosofie). Deze is grotendeels psychoanalytisch en deels antroposofisch (zoals het overgrote deel van de Duitse literatuur over hippotherapie). Deze is totaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Het gaat daarbij ook niet over "equitherapie", maar over "therapeutisch paardrijden" en past dus binnen paardrijden als therapie (wat ik al vreesde: het onderscheid is echt niet duidelijk). Stoffl beschrijft een eigen onderzoek, maar het is een analyse op zicht, zonder enige statistiek. Ik vrees dat dit nooit gepubliceerd is geraakt in een ernstig wetenschappelijk tijdschrift. Zo zijn er veel studies en dat is precies de zwakte. Dit neemt weer niet weg dat de bronnen mogen blijven: het zijn waardevolle aanzetten. Groeten,--Queeste (overleg) 9 okt 2012 18:53 (CEST)
Beste Queeste,
Ik ken het proefschrift van Rebecca Stoffl. Zij is dr. in de pedagogie en gespecialiseerd in indicatiegerelateerde ontwikkelingsbevordering door orthopedagogisch rijden en voltigeren, in empirisch onderzoek en kwaliteitsbewaking. Zij noemt de resultaten in haar onderzoek zelf 'richtinggevend' in afwachting van meer onderzoek, maar dit is wel wetenschappelijk onderbouwd werk en ook 'richtinggevende' resultaten spreken de kritiek dat equitherapie iets van liefhebbers zou zijn met klem tegen. Bovendien is Stoffl maar één bron. Ik vermeld er meer. Kluwer bv. Als doctor in de geneeskunde benadert zij equitherapie vanuit psychomotorisch oogpunt. Ik wil hier ook meteen een misverstand uit de weg ruimen: het 'therapeutisch paardrijden' uit de Duitstalige landen vormt grotendeels de basis voor de equitherapie zoals in Nederland en België toegepast. De overeenkomten tussen deze twee zijn groter dan tussen 'therapeutisch rijden' en wat 'paardrijden als therapie' omschrijft (wat overigens in de literatuur geen erkende benaming is en daardoor verwarring schept). Zoals gezegd werk ik hieraan verder en zal ik het onderscheid tussen equitherapie en andere gefundeerde methodes verder verklaren. Het vraagt even tijd. En ik check mijn bronnen. vriendelijke groet, Jen de Groeve (overleg) 12 okt 2012 11:05 (CEST)

text: De term "paardrijden als therapie" is inderdaad een vreemde term en zou beter vervangen worden door "hippotherapie" of "therapeutisch paardrijden". Nog enkele opmerkingen: je schrijft dat de resultaten van het onderzoek met klem tegenspreken dat equitherapie iets van liefhebbers zou zijn. Dat doet het absoluut niet, maar misschien verstaan we verschillende dingen onder "liefhebbers". Ik vermoed dat het overgrote deel van het onderzoek nog steeds iets is van liefhebbers. Daarmee bedoel ik niet "amateurs" of niet-professionelen of zo, maar gewoon mensen met een passie voor paarden. Dat is doodnormaal: ALLE onderzoek begint door liefhebbers. Pas later, als blijkt dat er positieve effecten kunnen zijn of als er grote vragen gesteld worden bij het onderzoek, gaan anderen er zich mee bezig houden. Een tweede opmerking betreft psychomotorische therapie (dat het om een doctor in de geneeskunde gaat, doet totaal niet ter zaken, mogelijk zelfs integendeel). Misschien ben je een thuis in de psychomotorische therapie, maar zo goed als niets van de psychomotorische therapie voor psychische problemen (en daar gaat het hier om) is wetenschappelijk onderbouwd of evidence-based. Running therapy voor depressie is één van de zeer weinige uitzonderingen. Het probleem is bijna altijd hetzelfde: mooie theorieën, maar totaal niet onderbouwd met onderzoek, of effectstudies zonder degelijke controlegroepen en dus vrij waardeloos en hoofdzakelijk illustratief. Maar ik kan het slechts herhalen: dat is helemaal niet erg. Ik vind het prima dat je verder werk wil maken om het onderscheid tussen equitherapie en andere vormen van therapeutisch paardrijden te verduidelijken. Het zou zelfs zeer interessant zijn, moest je (uiteraard aan de hand van bronnen) kunnen verduidelijken dat er in Duitsland andere zaken onder verstaan worden (meer in de lijn van equitherapie) dan in de rest van de wereld. Dan moet je wel dat onderscheid voldoende verduidelijken en ook aangeven hoe in Duitsland de zaken die met elders onder hippotherapie verstaat, dan daar noemt. Succes ermee!--Queeste (overleg) 13 okt 2012 14:07 (CEST)
thread_title:  Begin verplaatst overleg 

thread_title:  Einde verplaatst overleg 

message: Hoe kan het dat EAA (Engelse wp) hier opeens EAT is? Peli (overleg) 13 nov 2012 09:45 (CET)
replies: text: In het Engels worden beide gebruikt. Heb dat zonet ook toegevoegd. Groeten,--Queeste (overleg) 13 nov 2012 18:29 (CET)
thread_title: EAT of EAA?