Overleg sjabloon:Infobox rivier

message: ahem waarom 1,2,3,4,5,6, zo weet iemand die dit sjabloon wil bewerken dus praktisch niet wat het is!!! Wae®thtm©2005 23 feb 2005 21:22 (CET)
replies: text: : Hmm ja..mag van mij ook de prullebak in hoor. Of een nieuw sjabloon met wat duidelijkere layout in de bewerkingsblz. Ik weet eigenlijk niet of het een nuttig sjabloon is. Michiel1972 23 feb 2005 21:29 (CET)
Neen (in reactie op Michiel1972), eigenlijk vind ik elke (liever niet al te diep sub-categoriserende) infobox nuttig, maar, deze is in deze vorm niet slechts on-nuttig, maar zelfs schadelijk, moet in de prullebak ... Paulbe (overleg) 27 nov 2013 23:45 (CET)

thread_title: Voorbeeld nieuwe opzet (gebruik: copy van bewerkingsblz)

message: Sinds ik dit sjabloon een paar dagen geleden her en der ben gaan plaatsen en invullen, mis ik wat items en heb ik wat opmerkingen:
# De oorsprong van een rivier kan één bron zijn, of meerdere. In dat geval is er sprake van twee bronrivieren (die er op hun beurt weer elk twee kunnen hebben, etc.). De 'oorsprong' van de Rijn is Reichenau, die van de Wezer is Hann. Münden, etc. Dat vul ik tenminste in, omdat de lengte meestal vanaf dat punt wordt gemeten (en onder 'lengte' wordt vermeld) en omdat de tekst op de pagina van luidt. Mijn verzoek dus: een extra item bronrivieren. Indien van toepassing kunnen die beide namen dan vermeld worden. Voor-Rijn en Achter-Rijn bij de Rijn, Werra en Fulda bij de Wezer, etc. (er zijn tientallen van zulke gevallen: ook de Main, Donau, Tisza, Wisla, Sava, Ob, Amoer, ...).
# En dan graag ook een item 'lengte vanaf begin langste bronrivier'. Zodat je de maximale lengte van het héle riviersysteem hebt. Bij de Ob, de Wezer en de Mississippi valt de lengte van de eigenlijke rivier nogal tegen. Als je ook die totale lengte ergens kwijt kan, geeft dat een goede indruk van het formaat van de rivier.
# Een derde item dat ik nog wel aardig zou vinden is de hoogte van de monding, zodat je het verval en het gemiddelde verval per kilometer kunt berekenen.
# Als laatste punt: dat debiet is nogal vaag. Wat moet daar ingevuld worden? Het gemiddelde debiet per jaar bij de monding ligt het meest voor de hand. Maar het staat er niet bij. Dus is er een risico dat op die plek verkeerde cijfers opduiken.
Ik pas het sjabloon niet zelf aan, daar vind ik sjablonen te ingewikkeld voor. Fransvannes 29 jul 2006 23:42 (CEST)
replies: text: ad 1.) Er is niet echt een limiet wat voor tekst je bij bron in kunt vullen. Zie voorbeeld rechts.

text: ad 3.) Gedaan bij deze.

text: --Tibors 22 dec 2007 02:08 (CET)
thread_title: Verzoeken

message: Dit sjabloon is waardeloos, zo zonder uileg over de velden.
De bedoeling van een Infobox op Wikipedia is dat er makkelijk relevante gegevens kunnen worden toegevoegd en dat gegevens vergelijkbaar zijn.  Dit sjabloon is niet behulpzaam voor dit doel en kan daarom hier beter verwijderd worden.  Paulbe (overleg) 27 nov 2013 23:15 (CET)
replies: text: Ik gebruik hier niet zo maar het woord "Waardeloos", dat zou ik niet schrijven als ik het slechts waardeloos vond, maar dit is schadelijk voor Wikipedia.  Ik probeerde, naar ik dacht een relevante "Infobox rivier" toe te kunnen voegen over een riviertje waarover ik een lemma aanmaakte, maar dit is echt s.. (schadelijk). Paulbe (overleg) 27 nov 2013 23:35 (CET)

text: Even zoeken naar de pagina voor verwijderen van sjablonen. Paulbe (overleg) 27 nov 2013 23:35 (CET)
Sorry, maar verwacht je nu dat er gebruikers serieus op je gaan reageren als je "waardeloos" en "schadelijk" gaat noemen, terwijl er aan het sjabloon verder niets mis is en blijkbaar voor jou vooral enkel wat onduidelijke dingen in zitten? Als je concreet vragen hebt over deze infobox, stel ze dan gerust, maar aan dit soort reacties hebben we niets. Het valt bovendien ten sterkste te betwijfelen als een infobox op correcte wijze op 1623 pagina's ingevoegd staat, goed werkt, dat die dan verwijderd zal worden. Als je serieus wilt dat deze infobox duidelijker wordt, kun je onderaan de sjabloonpagina uitleg over parameters toevoegen of anders daarover vragen stellen hier op deze overlegpagina. Anders kun je beter iets anders gaan doen, want wat je nu doet is weinig zinvol.  28 nov 2013 00:16 (CET)

text: Bedankt voor je snelle antwoord, Romaine !
replies: text: : Maar, wat bedoel je met "niets mis"?  Ik had gegevens over een riviertje, dat ergens ontstprong (bron), dat het riviertje ergens door/langs stroomde en dat het in een bepaalde plaats in een bepaalde rivier uitmondde, die weer in een grote rivier uitmondt, dat lijken mij de essentiële gegevens, maar behalve de naam en een afbeelding (en volgens mij is op Wikipedia een afbeelding niet een hoofdzaak) was het sjabloon niet goed in te vullen.

text: : En zoals ik noemde, in 2006 zijn ernstige gebreken, serieus, geconstateerd, zonder dat daar de afgelopen 7 jaar reactie op is gekomen.  Dat wist ik ook niet, omdat ik me nog niet zoveel met echte rivieren had bezig gehouden.  Maar nu constateer ik, dat ik niet de essentiële gegevens over een rivier in deze infobox kan invoeren.

text: Tsja, als de infobox op 1623 pagina´s gebruikt wordt, kan het sjabloon niet zomaar verwijderd worden, daarin heb je gelijk, Romaine, maar, dat maakt dit nog niet tot een goed sjabloon, waar niets mis mee is. Mvg, Paulbe (overleg) 28 nov 2013 01:01 (CET)
replies: text: :Ik zie dat je gewerkt hebt aan Masblette. Ik heb de infobox verder trachten aan te vullen en dat ging vrij goed: ik kon er zo 7 invullen. Dat geeft mij geen aanleiding om te denken dat er iets mis zou zijn en uit je reacties kan ik dat ook niet opmaken. Ik kon die gegevens op basis van het parameteroverzicht op het artikel direct invullen. Maar het kan zijn dat ze onduidelijk zijn, nu je een voorbeeld hebt kun je wellicht de uitleg over deze parameters toevoegen op de sjabloonpagina?  28 nov 2013 01:16 (CET)
Nog meer dank, Romaine !
Morgen zal ik nog even verder kijken, of het nu duidelijker voor me is en of ik de toelichting op de sjabloonpagina kan aanvullen. Paulbe (overleg) 28 nov 2013 01:31 (CET)
Verder het (al eerder geschreven) restant van mijn bovenstaande reactie :
* Correctie op mezelf: ik schreef "in 2006", sorry, foutje van mijn, dat was op 23 februari 2005 (bijna 9 jaar geleden), door Wae@th en Michiel1972, waarop geen enkele reactie is gekomen.

text: Vervolgens was er een meervoudige vraag over de infobox van Fransvannes op 29 juli 2006, waar een gedeeltelijke reactie op is gekomen.

text: Zelf heb ik wel eens op sjablonen gereageerd en zelfs wel eens onvolkomenheden gerepareerd, maar hier gaat het niet om kleine details.  Ik vind het buitengewoon zorgwekkend dat op Wikipedia dit sjabloon op 1623 pagina's gebruikt wordt ... Paulbe (overleg) 28 nov 2013 01:31 (CET)
thread_title:  Waardeloos (zonder uitleg)