Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips/Archief

message: Dit is een archief van Wikiproject:Strips voor de pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, graag op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips plaatsen.

message: Nu dit project kennelijk van start is gegaan, loont het om te beginnen wellicht de moeite om te wijzen op de omvangrijke :Categorie:Stripverhaal van Suske en Wiske. De meeste artikelen in deze cat., die dus steeds over een afzonderlijk album in de welbekende reeks handelen, kunnen iig beter wat betreft de bronvermelding. Verder wordt er in deze artikelen standaard gewerkt met vaste tussenkopjes waarvan ik de meerwaarde soms enigszins betwijfel. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 16:46 (CET)
replies: text: In sommige gevallen zijn primaire bronnen betrouwbare bronnen. (Ooit eens een lange discussie van geweest in de kroeg tijdje geleden) Niet iedereen voegt het album echter toe als bron. Je kunt het aan gebruiker:Encyacht vragen. Hij schrijft het merendeel daarvan. Verwijzen (bronvermelding) naar zaken zoals stripinfo, zilveren dolfijn en stripdatabank zou overigens geen slecht idee kunnen zijn. 8 dec 2016 16:50 (CET)
replies: text: :Ja, ik ken die discussie ook, maar die ging in het bijzonder over plotbeschrijvingen (waarbij sommigen het extreme standpunt innamen dat die onaanvaardbaar zijn als ze door een wikipediaan zijn geschreven). Hier is het punt vooral dat de artikelen als geheel vaak nog bronloos zijn. (Sommige zoals De amoureuze amazone bevatten een externe link, maar op veel andere pagina's ontbreekt ook die.) Een aantal jaar geleden (de tijd dat de meeste van deze S&W-artikelen zijn geschreven) kon dat nog wel, maar tegenwoordig is het eigenlijk onaanvaardbaar. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 18:12 (CET)
replies: text: ::Voor links toe te voegen mag je je daar voor "verstouten". Ik doe het ook wel eens als iemand vraagt wat er mis is met een artikel op een OP. Verder klopt het, daar ging de discussie over. Ik verwees daarnaar omdat er uitkwam dat het schrijven van een plot met de primaire bron conform onze richtlijnen is (zolang je geen conclusies trekt, gewoon de feiten). De indeling van stripalbumartikels is meestal een inleiding, plot en een infobox. Encyacht voegt ook nog een paar dingen toe zoals locaties en personages dacht ik, maar dat hoort ook een beetje bij dat plot (dus primaire bron, betrouwbare bron), zolang je er maar geen conclusies uit trekt (dat zou OO zijn). Encyacht verwijst echter wel niet dacht ik in zijn bronvermelding naar het album zelf waaruit hij/zij het haalt. Voor de infobox kan je grotendeels wel verwijzen naar infobox, zilveren dolfijn,... als extra bronvermelding zoals ik al aangaf (daar lijkt me dat wel meer nodig). Welk kopje(s) bedoel je verder die per se bronvermelding nodig hebben? (ik hou me eerder bezig met reeksen, niet met albums). Overigens @De Wikischim, wil je overwegen om dit in je volglijst te zetten? Voorlopig gebruik ik het enkel en MichielDMN heeft het ook in zijn volglijst (gevraagd), maar nog niet gebruikt. 8 dec 2016 18:15 (CET) Edit, oh, het kopje Uitgaven, in principe hoort dat op een goed stripverhaalartikel (zonder is het eerder een beginnetje), maar ja een bron zou wel gewenst zijn. Hoewel dat ik gezien de grote hoeveelheid dat Encyacht deze info toevoegt, ik vermoed dat hij een verzamelaar is en dus baseert op zijn eigen albums. Hoewel dat slechts een vermoeden is, ik heb geen literatuur over Vandersteen in mijn bezit, maar het bestaat wel. 8 dec 2016 18:18 (CET)
Aanvullend: in veel deze artikelen zou ook meer aandacht kunnen worden besteed aan de precieze achtergrond van het verhaal. Voor heel veel S&W-verhalen geldt immers dat ze een traditionele mythe, sprookje, volksverhaal of een ander bekend verhaal/bekende film e.d. als uitgangspunt nemen. In andere gevallen staat er vaak een (op dat moment) actueel maatschappelijk probleem centraal (dit geldt m.n. voor de wat nieuwere verhalen). De meeste artikelen over S&W-albums wijden hier hooguit een paar woorden of een enkele zin aan. Dat kan denk ik ook beter. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 19:20 (CET)

text: Indien bronloos schuur je met zo'n conclusies wat tegen OO aan (op basis van de primaire bron, met secundaire bronnen kan het sowieso). 8 dec 2016 19:23 (CET)
Per album kan ook het beste steeds worden genoemd wie de uitgever(s) is/zijn. (Dat zal in veel gevallen wel dezelfde zijn.) Die informatie ontbreekt nu ook op nagenoeg alle artikelen. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 19:43 (CET) Ik ben maar even begonnen met het toevoegen van Casterman bij alle Kuifje-albums. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 20:26 (CET)
Ik wil hier nog heel even terugkomen op iets wat ik hierboven noemde, nl. de tussenkopjes. Artikelen over een S&W-verhaal beginnen steevast met enkele koppen met daaronder de tekst Dit verhaal speelt zich af op de volgende locaties / In dit verhaal spelen de volgende personages mee en soms nog een paar dingen als In dit verhaal speelt de volgende uitvinding mee (en dan gaat het bijv. om de gyronef of de tijdmachine van professor Barabas, wat ik overigens altijd een beetje een goedkoop element in de hele strip heb gevonden). Ten eerste zijn de voornoemde toevoegingen overbodig omdat de koppen al genoeg zeggen. Maar ik vraag me ook een beetje af of het per se nodig is om steeds deze nogal omslachtige indeling aan te houden. De vaste hoofdpersonages (dus Suske, Wiske, Sidonia, Lambik, Jerom, zo men wil ook Schanulleke), zijn in vrijwel elk S&W-verhaal hetzelfde. Is het dan per se nodig ze iedere keer apart te noemen? Ik ben van mening dat dit beknopter kan. Het gaat hierbij alleen wel om meer dan 300 artikelen. De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 10:48 (CET)

text: Die artikelen worden ook gemaakt voor diegene die S&W niet kennen. Ik ben inderdaad voor een goede scheiding tussen wat op het artikel van de stripreeks hoort en wat op het artikel van het stripverhaal hoort. Bij de meeste artikelen staat er ook weinig over de achtergrond en de uitgaven waardoor het meestal bijna samenvattingen van het verhaal zijn. Er is over de indeling van S&W in het verleden over gediscussieerd geweest (alleen vind ik niet meer direct waar) en uiteindelijk is er uit gekomen wat Encyacht min of meer nu nog maakt. Wat mij betreft kan dat kopje nu niet echt kwaad aangezien het artikel dan voorlopig wat meer om het lijf heeft. Op verloop van tijd verdwijnt het misschien beter grotendeels, maar het lijkt me te vroeg. 24 jan 2017 11:27 (CET)
thread_title:  Suske en Wiske 

message: Een aantal maanden geleden had ik zin om een Nederlandstalige en uitgebreidere versie van :en:Dutch comics te maken (dus Nederlandse strip of Strip in Nederland, over de titel was ik nog niet zeker). Ik vond het namelijk vreemd dat het hier niet bestond. Het is geen stroming, maar gewoon de strips uit een land. Echter geraakte ik maar tot begin jaren 50. Ik ken namelijk niets van Nederlandse strips (wel veel van Franco-Belgische, dus laat me meer leiden door de bronnen dan gewoonlijk) en daarna kreeg ik problemen met een goede indeling en juiste nuances. Daarna verloor ik de "goesting" in het artikel, dus nu staat het in de koelkast. Die Nederlandse strips ga ik dus niet meer afmaken, maar indien iemand dat wilt afmaken, dan dan kopieer ik het naar diens naamruimte. Hierna maak je het af en hernoem je conform licentie. (De tekst heb ik geschreven en indien je kopieert vanuit kladblok naar hoofdnaamruimte terwijl het deels geschreven is door een andere gebruiker, dat is eigenlijk niet toegelaten, maar op deze manier wel doordat mijn naam dan nog in bewerkingsgeschiedenis). Ik heb er al een beetje moeite in gestoken (ruwweg 20.000 bytes), maar indien niemand het de moeite vindt om af te maken, kan het wel in de koelkast blijven. 8 dec 2016 20:08 (CET)
replies: text: Prima idee op zich (idd. ook een grote lacune)maar eigenlijk zou dit artikel wmb liever niet hoofdzakelijk een vertaling van EN-WP moeten zijn. Ik neem aan dat er toch echt wel genoeg Nederlandstalige bronnen zijn. Het is natuurlijk ook beslist geen eenvoudig onderwerp (de algemene zijn in de regel het lastigst en juist die hebben hier dan ook vaak nog steeds geen goed artikel). De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 20:29 (CET)
replies: text: :Het is geen vertaling van dat artikel. Ik bedoelde dat het op wikidata met dat artikel gelinkt wordt. 8 dec 2016 20:32 (CET)

text: :Heb het even hier gezet. Het is voornamelijk gebaseerd op tiental pagina's uit een boek op google books en de stripgeschiedenis van lambiek.net (zie refs onderaan). Dit boek zou er in feite ook in verwerkt moeten worden, maar niet in mijn bezit en geen interesse om aan te kopen. 8 dec 2016 20:36 (CET)
replies: text: ::Oh ja, zie het. Excuus voor het verkeerd lezen. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 20:47 (CET)
thread_title:  Nederlandse strip 

message: Reacties  van nieuwe deelnemers (en anderen) zijn welkom. Eerst en vooral vooraf mijn excuses voor de lengte. Ik heb een paar maanden geleden de projectpagina van dit project aangemaakt. Ik hield me vooral bezig met film (ben aangesloten bij dat project), maar (Franco-Belgische) strips zijn mijn grote interesse hoewel ik het me daar zowat niet mee bezighield. Ongeveer een half jaar geleden begon ik me er echter mee bezig te houden. Ik wilde namelijk een algemener lemma sterk uitbreiden en schrok eigenlijk van de lage kwaliteit van de stripreeksartikelen hier. Dus hou ik me de laatste tijd vooral met stripreeksen enzo bezig. Dit wikiproject komt daar een beetje uit voort. Daarnaast heb ik nog een paar andere redenen om samen te werken in dit project:
*Ten eerste het kopje Doelstellingen op de projectpagina waar deze overlegpagina bij hoort.
*Bij wikiproject film hebben we deze hulppagina met 2 doelen. Ten eerste zorgt dat artikel voor een uniforme opmaak van de filmartikelen. Ten tweede is die pagina een soort handige handleiding voor beginnende gebruikers (ik vond het in ieder geval handig). Stripalbums hebben al ongeveer dezelfde opmaak, maar bij stripreeksen is dat veel minder. Zoiets wilde ik dus ook ongeveer voor de stripreeksen. Bij dit wikiproject hoort dus ook deze gids. Ik heb bewust voor de term ‘’gids’’ gekozen in plaats van ‘’richtlijnen’’ omdat richtlijnen zo bindend klinkt. De gids geeft een soort aanbevolen structuur om een uniformere opmaak te steunen, maar je bent niet verplicht dit te volgen. De pagina hoort samengesteld te worden door de deelnemers van dit project. De redenen dat ik voor die structuur heb gekozen, staan op de OP. MichielDMN heeft er ook naar gekeken (en gaat later mogelijk nog meer feedback geven). Ik wilde namelijk niet mijn structuur opdringen. Indien u inhoudelijk oneens bent met (een onderdeel van) deze gids, dan apprecieer ik feedback. Ook indien u het ermee eens bent, hoe meer deelnemers het steunen, des te serieuzer weegt de “aanbeveling” van de gids mee door. Ook zorgt een verhoogd aantal deelnemers die dit toepassen (indien akkoord) voor meer uniformiteit. De reden dat het niet bindend is, is dat er altijd uitzonderingen zijn en zo kun je indien je die volgt er met je gezond verstand van afwijken.
*Het zorgt voor een betere vertegenwoordiging. Stel we lopen tegen een probleem aan en we belanden in een discussie in de kroeg of de OP of iets dergelijks. Uitzonderlijk kan je als oplossing een mail sturen naar een betrokken instantie. Een uitgeverij of de redactie van een stripblad of iets dergelijks. Indien je iets  stuurt zoals “Ik ben een gebruiker van de Nederlandstalige wikipedia en we hebben een probleem met…”, dan wordt dat vermoedelijk minder serieus genomen dan datgene dat hierna volgt. Stel echter dat je iets  stuurt zoals  “Ik ben een gebruiker van de Nederlandstalige wikipedia en deelnemer van Wikiproject:Strips. In een discussie zijn we niet zeker over…” Een vertegenwoordiger van een groep gebruikers die zich daarmee bezighoudt op nl.wikipedia (redelijk populair medium, dus wij zorgen een beetje voor informerende reclame), komt vermoedelijk serieuzer over (mogelijke verhoging kans antwoord). Waarschijnlijk niet echt iets dat ik zou doen, maar als je mij en de andere deelnemers wilt “misbruiken” om informatie los te weken. Ga je gang. Samenwerken met andere organisaties in de toekomst laten we beter over aan Vereniging Wikimedia Nederland of de Belgische variant. Wel kunnen we in de toekomst mogelijk een schrijfweek organiseren en daarbij samenwerken met organisaties. (Zie deze schrijfweek als mogelijk voorbeeld)
*Wikiprojecten zorgen ervoor dat je beter kunt samenwerken. Een voorbeeld is de redactiepagina waar je je nieuwe artikelen (en sterk uitgebreide artikelen) kunt neerzetten. Diegene die dat in hun volglijst hebben, kunnen het dan nakijken (inhoudelijk, spelling, kleinigheidjes,... ). Indien je deelneemt, kan je overwegen om het in je volglijst te zetten.
*De categorieboom van de strip is deels minder goed. Ik heb een half jaar geleden al wat gedaan en De Wikischim is de afgelopen dagen er ook serieus mee bezig geweest. Nu lijkt het al stukken beter. Het verbeteren daarvan lijkt me ook een mogelijk doel.
*Bij Wikipedia:Wikiproject/Strips#Inleiding geef ik aan vanwege meerdere redenen dat dit project naast strips ook cartoons omvat. Indien er kritiek over is, mag dat uiteraard hieronder. Dat geldt ook voor de rest van de projectpagina, tenslotte is het enkel door mij geschreven.
*Dit is triviaal en niet iedereen steunt het. Er bestaat echter een soort beloningssysteem Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten, maar (nog) geen stripster (betere naam nodig vrees ik). Het is echter een beetje een verwaarloosd systeem, want het hangt ervan af of je opvalt en of een gebruiker eraan denkt. Mogelijk kunnen we er een soort systeem zoals Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame eraan toevoegen. Je kunt die dan krijgen door het oude systeem, maar ook door het nieuwe. Indien er voldoende actieve gebruikers binnen dit project zijn, kan je iemand voordragen en dan kunnen de deelnemers (en anderen eventueel, nou geen sokpoppen of anoniemen tenzij anoniem een vaste deelnemer is) stemmen. Zo krijgen mogelijk meer gebruikers zo’n ster en een voorstem wiens werk je waardeert, geeft mogelijk meer voldoening. Dus indien meerderen voorstemmen, zou het mogelijk nog meer voldoening geven. Echt bindend is het niet, want die ene voorstemmer kan altijd de ster met het oude systeem geven.
*De overlegpagina van het project is mogelijk een centrale plek om stripgerelateerde vragen te stellen of te verwijzen naar stripgerelateerde discussies/peilingen/stemmingen (een soort café dus).
*Het updaten en onderhouden van Portaal:Strip kan ook een doel zijn. Tenslotte zijn de meeste portalen niet zo goed onderhouden en verouderd. Ik hou Portaal:Strip/Nieuw wel een beetje bij (kijk niet altijd hoor)
*Het verminderen van stripgerelateerde beginnetjes, (deels in) :Categorie:Wikipedia:Beginnetje literatuur (mogelijk afsplitsen) en het onderhouden van Wikipedia:Dit kan beter/Strip en Wikipedia:Gewenste artikelen/Strip kan ook een doel zijn van dit project.
*Dit is eerder een persoonlijkere reden, maar ik geloof dat wikiprojecten op termijn (indien ze goed gebruikt worden en met een grotere gemeenschap, want de huidige is er te klein voor) deels een beetje kan samensmelten met het coachingsprogramma. Dus dat wikiprojecten nieuwe gebruikers kunnen begeleiden. Mogelijk zou het de hoeveelheid nieuwe gebruikers kunnen doen toenemen. Dat is echter een mogelijke optie en daar is geen consensus over.  Voordat zoiets kan gebeuren bij strips, moet er dus eerst een wikiproject voor zijn. Je hoeft het daar niet eens mee te zijn. Ik beschouw het als een mogelijkheid op lange termijn. Een algemeen doel is het dus zeker niet.
Indien er nog vragen, kritiek, opmerkingen, aanvullingen zijn, schrijf ze maar gerust hieronder. 8 dec 2016 22:33 (CET)
replies: text: :@DW Je vraag wordt in zekere zin hier beantwoord. Als we aanbevelen dat het onder "Bewerkingen" in plaats van "Trivia" komt bij een stripreeks, zal het ook wel zo wel zijn bij een stripalbum. Voor een stripalbum is overigens zo'n gids niet nodig aangezien de meeste stripverhalen al een vrij uniforme opmaak hebben. Ik wil er wel nog op wijzen dat die gids geschreven is door mij en MichielDMN. Niemand is verplicht om die gids te volgen (tenslotte geen richtlijn zoals de rode kader aangeeft). Het zorgt gewoon voor een uniformere opmaak (voor Europese stripreeksen, want voor manga's en comics en dergelijke is wrsl een andere structuur beter) en het helpt nieuwe gebruikers. Hoe meer gebruikers die echter "volgen", hoe serieuzer het beschouwd wordt. Hoe meer input die gids krijgt, hoe beter het wordt. De mening van 2 deelnemers hoe een artikel van een stripreeks er moet uitzien, is zeker niet belangrijker dan die van de overige deelnemers of andere gebruikers. De "argumenten" voor die structuur staan op de OP. Indien anderen het niet eens ermee zijn, kunnen we daarover een discussie voeren op de OP om een betere "aanbevolen" opmaak te bekomen. 22 dec 2016 22:51 (CET)
thread_title:  Start project, input gevraagd 

message: De meeste deelnemers aan dit stripproject zullen het wellicht al wel weten, maar ik wijs ook hier maar even op Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Stripverhaal naar jaar. Samengevat: momenteel worden stripalbums en -verhalen in de categorisatie geheel over één kam geschoren, maar is dit wel gewenst? De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 10:20 (CET)
replies: text: Ik heb al aangegeven dat stripalbum en stripverhaal inderdaad grotendeels dubbel is. Apart categoriseren lijkt me enorm veel dubbel. Voor mij zou het beter zijn indien we niet op stripalbum categoriseren, maar op stripverhaal. Een stripalbum is meestal een stripverhaal of meerdere stripverhalen, dus categoriseren op stripverhaal kan bij beide (en bij artikels van aparte stripverhalen die niet in 1 album verschenen). Verder is een cyclus een speciaal geval, maar dat argument overtuigt me niet. Overigens categoriseren we grotendeels al op stripverhaal behalve de overkoepelende cat Stripalbum. 9 dec 2016 20:56 (CET)
replies: text: :Ik ben het in ieder geval wel met MichielDMN eens dat :categorie:Stripalbum het beste (alsnog, zie de link hierboven naar de discussie naar een paar jaar geleden) hernoemd zou kunnen worden naar :Categorie:Stripverhaal. Of :categorie:Stripalbum daarna een op zichzelf staande categorie kan blijven, is daarna hoofdstuk twee. De artikelen die gaan over een individueel stripalbum waarin een aantal losse stripverhalen zijn gebundeld in :Categorie:Stripverhaal zetten wringt voor mijn gevoel toch een beetje, omdat de naam van deze categorie nogal sterk de suggestie wekt van één verhaal. maar goed, misschien is dit voor anderen geen enorm probleem, of iig niet zo ernstig dat het een grootschalige dubbele categorisatie rechtvaardigt. Het is uiteraard zaak om ook even de vaste categoriseerders hierbij te betrekken. Ik zal deze bijdrage ook maar even in het Categoriecafé zetten. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 16:57 (CET)
 Zie Overleg gebruiker:MichielDMN#Categorie Robbedoes & Kwabbernoot en de vandaag nieuw aangemaakte :Categorie:Stripalbum naar jaar. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 15:58 (CET)

text: Discussie die De Wikischim hierboven noemt, is inmiddels gearchiveerd. Zie hier. 9 apr 2017 01:16 (CEST)
thread_title:  Discussie in Categoriecafé over onderscheid strip/album 

message: Ik heb deze actielijst aangemaakt. Het is best wel handig als je aan een stripreeks werkt die op deze lijst staat (er staat ook 1 stripalbum op overigens). Ik maak er stiekem al gebruik van als ik aan artikels werk die op deze lijst staan (extra bron voornamelijk voor publicatiegeschiedenis). Echter is het overzicht op stripspeciaalzaak zelf nogal onhandig. Er staan alleen gezichtjes op. Dus heb ik deze lijst aangemaakt met een link naar een wikipedia-artikel hier of een wikidata-item indien het hier nog niet bestaat. Daarnaast staat de (Nederlandse) naam van elke stripreeks sowieso nu op elke regel. Opmerkingen daarover kunnen hieronder of op de OP. 12 dec 2016 03:32 (CET)
thread_title:  Actielijst 

message: Het valt me op dat artikelen over stripreeksen en -albums over het algemeen bijna nooit afbeeldingen van iets uit de strip bevatten. Dit zal wel deels te maken hebben met auteursrechten, maar is er niet tenminste iets meer van te maken? Voor met name de heel bekende reeksen als Kuifje en S&W zouden wat meer plaatjes van de albums, individuele stripfiguren zoals ze door de tekenaar zelf werden getekend (nu zie je vaak alleen een beetje merchandise) e.d. een enorme aanwinst zijn. Nu moet hiervoor worden uitgeweken naar andere WP's of naar externe sites over de strip. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 18:53 (CET)
replies: text: Hoogstwaarschijnlijk kom je dan met Copyright in de problemen... Dat is volgens mij de reden dat je geen officiële afbeeldingen vindt van veel zaken op Wiki...  12 dec 2016 19:24 (CET)
replies: text: :De meeste plaatjes zijn foto's van stripauteurs. De auteursrechten is inderdaad meestal het probleem. Ik geloof dat het vrijgegeven wordt 70 jaar na de dood van de auteur. Dus striptekenaars overleden in 1946 of eerder zijn normaal rechtenvrij. Echter is de strip nog vrij jong en werd het pas echt populair in de jaren 40-50, dus dat gaat nog wel even duren. Steden kunnen overigens ook helpen. Sommige steden en gemeentes zetten standbeelden en stripmuren en die plaatjes ervan kunnen volgens panoramavrijheid dacht ik wel. Zoals bv. deze commonscat (de stripmuren in Brussel). In Nederland doen ze dat wel minder. In België wordt de strip als belangrijker beschouwd. Voor meer info vraag je het best nog na aan natuur12 ofzo (auteursrechten van plaatjes). Je kunt ook proberen om de auteur zover te krijgen om iets te doneren, maar bij erfgenamen is dat sowieso zowat onmogelijk. 13 dec 2016 08:16 (CET)
replies: text: ::Hoe zit het met afbeeldingen van eigen stripalbums, mag dat wel? Geoffrey (overleg) 20 nov 2017 19:26 (CET)
replies: text: :::Zeer zeker niet, tenzij de auteur al 70 jaar dood is. Zo zijn er niet veel, wetende dat strips pas na de Tweede Wereldoorlog echt populair werden.  20 nov 2017 20:23 (CET)

text: ::: (na bwc) Zie o.a. :c:Commons:Licensing, :c:Commons:Copyright_rules_by_territory#Netherlands, Wikipedia:Auteursrechten en Help:Gebruik van bestanden. Je kan het ook eens vragen in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. Ik ben zelf niet echt een expert, maar het komt er gewoonlijk (in de discussies die ik af en toe tegenkom) op neer dat het niet kan. Ofwel geven de auteurs (of erfgenamen of andere rechthebbende) een afbeelding of meerdere afbeeldingen vrij. Ofwel zijn de auteursrechten verlopen (wat vaak 70 jaar na het overlijden van de auteur is). Dus eigenlijk kan meestal alleen maar werk gebruikt worden van auteurs die voor 1947/1948 gestorven zijn. Zo staat er bv. heel wat van Little Nemo in Slumberland op Commons (:c:Category:Little Nemo). Winsor McCay is namelijk in 1934 overleden. Soms wordt er wel dingen toegestaan vanwege de "drempel van originaliteit" (:en:Threshold of originality), maar dat zijn dan meestal alleen maar letters of zo zoals bv. deze afbeelding. Het zijn dan wel jouw stripalbums, maar jij bezit de auteursrechten niet. Moulinsart klaagt bv. geregeld mensen aan die afbeeldingen uit Kuifje gebruiken. 20 nov 2017 20:30 (CET)
replies: text: ::::Jammer, bedankt voor je antwoord. Geoffrey (overleg) 20 nov 2017 20:40 (CET)
replies: text: :::::Oh, ik ben nog een uitzondering vergeten. Werken die in de openbare ruimte staan en dus vallen onder panoramavrijheid mogen ook. Er is panoramavrijheid in Nederland en België. Daar vallen dus standbeelden onder zoals die op de dijk in Middelkerke (zie :c:Category:Middelkerke). Daar vallen gebouwen onder zoals musea (:c:Category:Comics museums). Daar vallen ook stripmuren onder (vooral in Brussel en een beetje in Antwerpen en Turnhout en verder wat verspreid over België, ik weet niet hoe het zit met stripmuren in Nederland) (:c:Category:Stripmuren). Stripalbums vallen daar echter niet onder. 21 nov 2017 15:32 (CET)
replies: text: ::::::Ja, maar dat zijn geen eigen strips natuurlijk. :-) Ook wat mee opletten, die "openbare ruimte" is een rekbaar begrip. Ik denk niet dat je foto's mag nemen van beschermde werken in musea bijvoorbeeld.  21 nov 2017 16:30 (CET)
thread_title: Idee: meer plaatjes? 

message: Aangezien ook dit over een strip gaat, zie Wikipedia:Redactielokaal#Tom Poes en Bommelsaga; afbakening en overlap. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 13:08 (CET)
thread_title: Lopende discussie over [[Tom Poes]] in Redactielokaal

message: Er is een discussie gaande over al die extra feitjes in de kroeg in artikels van de albums van Kiekeboe. Zie Wikipedia:De_kroeg#Het_wissen_van_gebabbel.2Fonbebronde_informatie.2Feigen_waarneming voor de discussie. 19 dec 2016 19:54 (CET)
replies: text: Nu ja, de conclusie is min of meer dat het merendeel weg kan. Ik kijk er wel nog naar of er nog wat tussenstaat, dat kan blijven. Ik merkte echter een mogelijke fout op. Heeft er iemand toevallig het album Taxi Comitée in zijn bezit en wil je dan als het kan mijn vraag op die OP beantwoorden? (of gewoon aanpassen) Dank bij voorbaat. 24 dec 2016 00:45 (CET)

text: Kroegdiscussie is inmiddels gearchiveerd. Staat nu op Wikipedia:De kroeg/Archief/20170104#Het wissen van gebabbel/onbebronde informatie/eigen waarneming  17 feb 2017 07:12 (CET)
thread_title:  Kiekeboe-albums discussie kroeg 

message: Op de OP van Dragonhunter heb ik vanavond voorgesteld om een aparte :categorie:Franco-Belgische strip aan te maken, zoals die nu reeds bestaat op veel andere wiki's (:d:Q8471240). Dit vanwege gevallen als Rik Ringers, waarbij de scenarist de Belgische nationaliteit heeft en de tekenaar de Franse. Het hoofdartikel Franco-Belgische strip  kan vanzelfsprekend ook in deze nieuwe cat. Hoe kijken anderen tegen dit voorstel aan? De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 23:10 (CET)
replies: text: Ik heb al uitgebreid gereageerd op mijn OP, maar ik ben ook wel benieuwd hoe anderen naar dit voorstel aankijken. 20 dec 2016 23:17 (CET)
thread_title: Franco-Belgische strip als aparte categorie? 

message: Ik denk dat het zeer wenselijk is om alle artikelen over een stripalbum van het bijbehorende ISBN-nummer (soms zijn het er meer) te voorzien. Via het ISBN-nummer kunnen de gegevens over een bepaald album op sites van bibliotheken worden opgevraagd; in feite is het dus een belangrijke voorwaarde om aan de eis van bronvermelding te voldoen. Wat betreft bijv. de S&W-verhalen gaat het om meer dan 300 artikelen, dus dit wordt nog wel aardig wat werk. De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 19:37 (CET)
replies: text: ISBN's in de infobox mogen best wel inderdaad. Overigens heeft iedere taal een andere ISBN, dus zet je best de originele en/of de Nederlandstalige ISBN. (Die ISBN's zet je niet alleen in de infobox, maar ook in deze sectie.) Ook krijgt een album/boek iedere keer als het herwerkt ook (dus niet wanneer het gewoon een klakkeloze heruitgave is) een nieuwe ISBN. Dus iedere taal heeft meerdere ISBN's. Daar komt ook nog eens bij dat ISBN's pas geloof ik sinds de jaren 60 (of 70?) echt in gebruik geraakten, dus albumuitgaves daarvoor hebben geen ISBN. Overigens is de makkelijkste manier om een ISBN online te vinden via worldcat. Nu ja, . Overigens is bronvermelding geen eis, want het is niet verplicht. Overigens is voor de sectie Verhaal bronvermelding uit primaire bronnen toegestaan, maar meestal wordt de primaire bron niet als bron erbij gezet. Dat zou eigenlijk best wel meer mogen, vind ik (zoals hier bijvoorbeeld). Voor de gegevens in de infobox kan je naar andere bronnen verwijzen zoals stripinfo of de KB ofzo. Hoewel er niets mis mee is om dat op basis van je primaire bron te doen, zou die extra verwijzing wel mogen. 22 dec 2016 19:59 (CET)
replies: text: :Sterk tegen. Zie Overleg:ISBN en de aldaar (ingeklapte) discussie. Wie dat niet snapt wil ik vragen: wat is "het" ISBN van het werk Max Havelaar? Wammes Waggel (overleg) 9 apr 2017 18:06 (CEST)
replies: text: ::Tegen.  Alhoewel een ISBN handig lijkt om een (strip)boek makkelijk op te zoeken in online databases, loop je tegen o.a. de volgende problemen aan: bewerkte heruitgaven horen een nieuw ISBN te krijgen, dus een album kan meerdere ISBN hebben. Dit maakt het op Wiki niet duidelijker. Veel boeken hebben geen ISBN, vooral oudere uitgaves niet. Ook (veel) mensen die een (strip)boek uitgeven in eigen beheer 'vergeten' nog wel eens een ISBN toe te voegen. Of het tegenovergestelde: een zelfde ISBN voor twee verschillende uitgaves van een (strip)boek (mijn ervaring met onder andere strips van Saga uitgeverij). RaymonO1988 (overleg) 13 apr 2017 23:15 (CEST)

text: Het is een oude discussie. Dat er niet veel reacties zijn, betekent min of meer sowieso dat er niet veel aan gebeurt. 13 apr 2017 23:46 (CEST)
replies: text: :Is het niet mogelijk om, in het geval van meerdere ISBN-nummers, er zoveel mogelijk op een handige manier te "bundelen"? Op EN-WP heb ik zoiets al wel eens gezien. Ik zie het bezwaar eerlijk gezegd niet echt. De Wikischim (overleg) 14 apr 2017 11:30 (CEST)
thread_title: ISBN-nummers toevoegen

message: Ik zal meer als buitenstaander naar dit project kijken, maar wens jullie alvast heel veel succes met dit project! Ik heb wel een vraag ivm de albums van Suske en Wiske.
Neem nu bv De ringelingschat. In de infobox heeft dit album volgnummer 19. Die nummer is echter onderaan nergens terug te vinden in de lijst met verschillende uitgaven. Na wat opzoekwerk stel ik dan vast dat het gaat om de volgorde waarin de verhalen ooit verschenen zijn. Mij lijkt het toch nuttig om dat te verduidelijken in de infobox. Of eventueel een andere nummer te gebruiken die meer voorkomend is? De volgorde van verschijnen wordt immers nergens op gedrukt (als ik het goed begrijp toch). Anyway, ik wou maar even aangeven dat ik het verwarrend vind :) . Ernie (overleg) 23 dec 2016 18:21 (CET)
replies: text: Zeer goed idee om dat te verduidelijken. S&W begon bij de heruitgave in kleur (vierkleurenreeks) met nummer 67 (De poenschepper, dat toevallig ook nog in 1967 verscheen). De eerste 66 verhalen zijn hierna opnieuw in de serie opgenomen en die hebben dus allemaal in feite twee nummers in de serie als geheel; zo is Het eiland Amoras nr. 2 én nr. 68. Dat kan het beste in alle artikelen over de betreffende albums worden verduidelijkt. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 18:42 (CET)
replies: text: :De nummering van Suske en Wiske is inderdaad wat lastig. Op Lijst van verhalen van Suske en Wiske staat het vrij gestructureerd. Dit komt inderdaad grotendeels door de heruitgave van de oudere verhalen in de vierkleurenreeks dat vanaf nr.67 begint. Ook doordat Suske en Wiske zowel in Vlaanderen als Nederland verschijnt (verschillende nummeringen, nu ja, nu niet meer), maakt het wat lastig. Er is geen reeks waarin alle verhalen zijn opgenomen. De meeste albums zijn wel verschenen in de vierkleurenreeks, dus die lijkt me belangrijk om te vermelden indien mogelijk. Dus zou ik de nummer vermelden maar tussen haakjes de reeks waarin het onder die nummer verscheen of chronologisch tussen haakjes of zo (voor bv. die 19). Een prettige dag verder. 23 dec 2016 18:47 (CET)
thread_title:  Vraagje over nummers Suske en Wiske 

message: Ik hou de bijdragen aan stripgerelateerde artikelen intussen meer dan een maand in het oog. Ik schreef onder het kopje Inleiding van de projectpagina: Het project richt zich op strips in het algemeen, maar de interesse van de huidige deelnemers bepaalt uiteraard de focus. (en wat ervoor) Wat is dus voorlopig de huidige focus? Pas op deze "resultaten" zijn gebaseerd op slechts 1 maand observatie. Nou voorlopig zijn er amper bijdragen op de meeste stripculturen, daar ligt de focus dus niet. De comics en de manga's krijgen een beetje aandacht (bij comics bijna altijd de verfilmingen), maar zowat alleen van anoniemen die wat af en toe doen. Sinds Maniago en anderen gestopt zijn, worden die amper bijgewerkt. Daar ligt dus de huidige focus van het project niet. Bijna alle bijdragen op stripgerelateerde onderwerpen zijn bij Franco-Belgische strips en Nederlandse strips zoals ik in de inleiding ook verwachtte. Bij de Nederlandse strip zijn bijna alle bijdragen van 1 gebruiker (overigens ook een deelnemer van dit project): De Wikischim. Schrik je daar wat van DW  ? De bijdragen bij de Franco-Belgische strip zijn van meerdere gebruikers waarvan het merendeel deelnemers zijn van dit project (De Wikischim hier ook overigens, maar daar heb je wel niet het merendeel alleen gedaan). Er is geen enkele gebruiker (voor zover ik gezien heb in die ene maand) die zich regelmatig bezighoudt met een andere strips dan Franco-Belgisch of Nederlands. Dus ik durf voorlopig te concluderen dat de huidige focus van het project Franco-Belgische strips en Nederlandse strips zijn. Daar ben ik overigens best tevreden mee. Daarnaast is de OP van het project een soort café geworden voor stripgerelateerde onderwerpen. De redactie wordt redelijk actief gebruikt door 3 deelnemers van dit project. Ik heb wel nog niet kunnen helpen met een artikel. De actielijst wordt gebruikt door 2 deelnemers van dit project. Ik hoop wel dat er ooit deelnemers bijkomen met een interesse voor manga en/of comics en/of andere stripculturen, maar dit is ook goed. Tenslotte zijn we allen vrijwilligers. 28 dec 2016 06:29 (CET)
thread_title:  Huidige focus 

message: Er is blijkbaar twijfel over de relevantie van een stripreeks genaamd Lars!. Dat is een rode link op het artikel Lijst van stripreeksen. De discussie vind je op de OP van Geoffrey F. Daarna gaat het lichtjes over de relevantie van strips. Ik denk dat het wel E is hoewel dat de relevantie op het eerste zicht niet zo relevant lijkt. 5 jan 2017 18:05 (CET)
thread_title:  Discussie Lars! 

message: Op 11 januari komt voor het eerst een vierkleurendruk uit van het album Kuifje in het land van de Sovjets. Voor mij is dit aanleiding meer achtergrondinformatie te geven over dit album in het desbetreffende lemma. De informatie over het verhaal zelf is relatief kort vergeleken met de meeste andere lemma's over Kuifje-albums. Ik vermoed daarom dat dit binnenkort door iemand uitgebreid gaat worden, maar het lijkt me ondanks de langere beschrijvingen elders lang genoeg. Bij een langere beschrijving komt naar mijn mening de verdeling in het gedrang tussen vertelling en achtergrondinformatie. Veel andere Kuifjelemma's hebben al een dusdanig lange samenvatting dat de achtergrondinformatie er een beetje bij lijkt te hangen, terwijl een encyclopedie - denk ik dan - procentueel meer aandacht aan dat laatste zou moeten schenken. Wat denken jullie? Happytravels (overleg) 8 jan 2017 08:10 (CET)
replies: text: Ja, die kleurendruk is inderdaad al een tijdje groot nieuws. Ik vermoed dat van die uitbreiding overigens niet. Er zijn niet veel gebruikers die stripgerelateerde artikelen uitbreiden en als je er diegene aftrekt die niet aan Kuifje werken... . De enige die hier zo'n beetje aan Kuifje wat aandacht schenken zijn jij, DW en MichielDMN. DW werkt vooral aan de taal en het verhaal. MichielDMN heeft veel kennis over de achtergrond, maar schrijft helaas niet veel meer (kijkt wel heel veel na), dus ik denk dat het niet gaat uitgebreid worden tenzij jij dat wilt doen. Daarnaast is dit het oudste Kuifje-album en deze is altijd wel een beetje een buitenbeentje geweest. Wat de verdeling betreft, zowat alle (bijna of alle) albums van Kuifje zijn etalage-artikelen op en.wiki, dus daar kan je altijd wat ideeën opdoen. De meeste artikelen van stripverhalen gaan inderdaad vooral over het verhaal, maar die beschouw ik eerder dan als een soort beginnetjes. De achtergrond en dergelijke maken er dan volwaardige artikels van. Dus moet je inderdaad wat oppassen met de balans van het artikel. Hou er ook rekening mee dat artikels van Kuifje-albums gemiddeld langere verhalen horen te hebben. Ze zijn namelijk net zoals bijvoorbeeld Blake & Mortimer gemiddeld veel dikker. De meeste stripalbums zijn 40-45 pagina's dik, terwijl Kuifje en B&M gemiddeld in de 60 zitten. Ik vind het huidige verhaal ook wel lang genoeg, maar gezien dat Kuifje-albums wat dikker zijn, mag het verhaal dus in principe wel een beetje meer zijn. Ik hou me niet echt bezig met Hergé, maar uiteraard heb ik wel af en toe alle albums gelezen wanneer ik er zin in heb. Wel nog een vraag/opmerking: Heeft Evany (Hergé's eerste assistent) aan dit album meegewerkt? Indien ja, dan lijkt het me E-waardig om erin te vermelden. Een prettige dag verder. 8 jan 2017 11:56 (CET)
replies: text: :Hoi TheDragonhunter. Hartelijk dank voor je opnieuw uitgebreide toelichting. De animo zal inderdaad meevallen en het zijn inderdaad relatief dikke albums. Dat van Kuifje in het land van de Sovjets was zelfs zo dik dat ze één pagina vergaten te drukken en dus kwam het album uit met 138 i.p.v. 139 pagina's. Wat Evany betreft. Zover ik weet niet. Hij heeft wel meegewerkt aan Kuifje in Afrika, maar indrukwekkend was dat niet: vakken opvullen en inkten, evenals het knippen van de tekeningen en plakken. Hij wordt desondanks afgebeeld in Kuifje in Afrika. Ik heb een korte, maar gedetailleerde biografie over hem en ik lees dat hij op 1 jan. 1929 Hergés assistent werd en vanaf april ging tekenen. Hij zou dan tientallen voorplaten getekend hebben voor de jeugdbijlage van Le Petit Vingtième en andere in de biografie gedetailleerde dingen gedaan hebben, maar kom nergens tegen dat hij werk verrichtte voor het verhaal over Tintin in het land van de Sovjets. Ik heb er zojuist nog drie boeken over nageslagen waarin hij voorkomt. Hij staat nog op mijn to do-lijst om er een lemma aan te wijden. Nogmaals dank voor je reactie. Happytravels (overleg) 8 jan 2017 13:25 (CET)
replies: text: ::Oh leuk om te weten. Ik heb dan maar een kleine toevoeging gedaan. Als Evany op je to do-lijstje staat, dan staat :en:Jacques Van Melkebeke er misschien ook op? Dat is een hele interessante (en relevante) man, maar het is veel gezoek. Hij heeft wat meegewerkt aan Kuifje voor en tijdens de oorlog (een aantal toneelstukken van Kuifje tijdens de oorlog bv.), maar daarna voornamelijk anoniem aan andere reeksen. Ik heb een artikel van zijn voornaamste reeks Hassan en Kaddoer (als scenarist) een tijdje geleden aangemaakt, maar de rol van Van Melkebeke daarin is onduidelijk. Ik heb dan maar de knoop doorgehakt met een fansite die aangeraden werd door Actuabd (resultaat is niet zo geweldig daardoor, maar nog redelijk vind ik). Ook deed hij een beetje in Corentin waardoor hij dus al meewerkte aan de belangrijkste reeksen van 3/4 musketiers (Kuifje, Corentin en Hassan & Kaddoer). Mogelijk werkte hij ook een beetje mee aan de voornaamste reeks van de vierde (E.P. Jacobs) B & M, maar dat is nog onduidelijker. Daarna is zijn werk nog onduidelijker (Jacobs ontkende dat namelijk dacht ik, maar Jacobs ontkende ook dat de Funckens meewerkten aan een verhaal terwijl dat daar harde bewijzen voor zijn). Mogelijk schreef hij deels Barelli (van Bob De Moor) en hij was ook een tijdje hoofdredacteur van het weekblad Kuifje. Ik ben nu nog met een stripreeks van Macherot bezig, maar erna ga ik wrsl Brammetje Bram (van Eddy Ryssack) hier aanmaken. Had daar al een beetje voor rond gekeken en trof tot mijn verbazing aan dat Van Melkebeke daar ook wat voor heeft geschreven. Bij de redactie van Hassan en Kaddoer wees MichielDMN me overigens erop dat er een biografie van bestaat en dat die die in zijn bezit heeft. Dus hij kan wat nakijken. Het is in ieder geval een te moeilijk onderwerp voor mij. Ik richt me liever op stripreeksen. 8 jan 2017 14:46 (CET)
replies: text: :::Nou, je bent goed op de hoogte, zie ik. Inderdaad staat ook Van Melkebeke op mijn to-do lijst. Ik heb van alles over hem, maar niet de biografie uit begin deze eeuw. Of hij aan Barelli heeft meegewerkt, is ietwat ongewis maar waarschijnlijk wel. De Moor noemde jaren later Raymond Leblanc als degene die het script geleverd had voor zijn debuutalbum van Barelli, maar dat kan niet het geval geweest zijn. Dus moet het Van Melkebeke zijn geweest, die toen voor hetzelfde kantoor van Hergé werkte. Van Melkebeke heeft ook meegewerkt aan het script van B&M en inderdaad heeft Edgar P. Jacobs iets van Van Melkebeke fel ontkend, maar weet niet meer of dat ging over alleen het script of ook over tekeningen, maar heb dat hier ergens liggen. Wat Hassan en Kaddoer betreft, Van Melkebeke heeft ook daar als scenarist aan gewerkt, details ken ik echter niet. Wat de voorplaat van de biografie betreft, je ziet daar Hergé (links) met JVM in het midden die hem voorstelt aan Edgar P. Jacobs. Happytravels (overleg) 8 jan 2017 17:10 (CET)
thread_title:  [[Kuifje in het land van de Sovjets]] 

message: Ik twijfelde al bij het plaatsen van de categorie hierbij, maar mijn afweging was dat deze er wel eentje is. Nu stelt een andere gebruiker er een vraag over en ik twijfel er nog steeds wat over. Zie Overleg_gebruiker:TheDragonhunter#xkcd_als_stripreeks. 22 jan 2017 20:36 (CET)
thread_title:  [[xkcd]] als stripreeks 

message: Bovenstaande kom ik vaak tegen bij S&W-lemma's en wel in de aanhef. Het lijkt me dat het daar niet hoort. Ze worden in meer kranten afgedrukt, soms loopt de ene krant wel een of enkele dagen achter op een andere. Het lijkt me beter in het algemeen te vermelden wanneer de eerste publicatie was: In een krant? In een weekblad? Of in een album. In de aanhef kan dan wel de eerste uitgiftedatum vermeld worden, maar als dat gelijktijdig in meerdere kranten was, dan dient dat ook in zijn algemeenheid te worden weergegeven. Als detail kan worden toegevoegd of de krantenstrip in zwart-wit of in kleur was. In ieder geval waren ze vroeger in zwart-wit. Krantenstrips hadden (of hebben) ook nog een extra strip die als aankondiging geldt en niet in het album is terug te vinden. De uiteindelijke strip begint dan een uitgifte later. Tevens kan vermeld worden hoeveel stroken er gepubliceerd werden. Meestal zijn er dat twee, maar het kunnen er ook vier zijn. Op die manier wordt het wat duidelijker en is er wat meer tekst over achtergronden. Als ze in De Standaard en Het Nieuwsblad gepubliceerd werden, kan dat verderop in het lemma vermeld worden, wat nu ook al gedaan wordt. Happytravels (overleg) 25 jan 2017 11:09 (CET)
replies: text: Het aantal stroken (bijv. twee of vier) is idd. vermeldenswaardig. De krantenstrips waaronder S&W waren vroeger altijd zwart-wit, volgens mij zijn ze dat nu vaak nog steeds. Dat van die aankondiging klopt ook, maar ik meen het vroeger ook in sommige albums mee opgenomen te hebben gezien. Volgens mij werd het bijv. nog zo gedaan in De klinkende klokken, een relatief nieuw verhaal in de reeks. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 11:27 (CET)

text: Ik zie nu ook wat je verder bedoelt. In de intro staat Het is gepubliceerd in De Standaard en Het Nieuwsblad van ..., maar dat is dubbelop met de tabel eronder. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 11:30 (CET)
replies: text: :Bedankt voor je reactie. Wat betreft het vermeende 'dubbelop', op zich is dat niet erg. Een aanhef dient nu eenmaal een samenvatting te zijn, maar mijn punt is meer dat het niet de enige twee kranten zijn waarin de strip gepubliceerd werd. Beide kranten kunnen naar mijn mening alleen in de aanhef vermeld worden als ze de enige kranten zijn die de strip publiceerden en als ze als enige de eerste waren. Bij dat laatste zou dat dan vermeld moeten worden. Elders zie ik dat dit meerdere keren het geval is (geweest). Happytravels (overleg) 25 jan 2017 13:07 (CET)
replies: text: ::Je hebt een punt. Een goede alternatieve optie lijkt me om in de standaardtabel onder de kop "Uitgaven" (overigens vind ik dat als titel voor de subkop ook niet heel sterk gekozen, maar dat is weer iets anders) ook de andere kranten waarin het verhaal is verschenen noemen. Dat gaat alleen nog wel aardig wat documentatiewerk in oude krantenarchieven e.d. vergen. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 13:15 (CET)

text: ::Correctie: lijkt in de meeste gevallen al zo te zijn gedaan. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 13:17 (CET)
replies: text: :::Wat het laatste betreft. Het lijkt me dat het in meer kranten stond. Happytravels (overleg) 25 jan 2017 13:48 (CET)
replies: text: ::::Zo'n idee had ik ook al. Het wordt dus nog wat nazoekwerk. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 13:58 (CET)

text: Het lijkt me normaal om dat te vermelden. Bij De klinkende klokken zie ik voorgepubliceerd februari-mei 1992 en albumuitgave september 1992. S&W liep inderdaad ook in andere kranten. Onderaan zie je nog data waarin voorgepubliceerd werd, maar dat is later als De Standaard/Het Nieuwsblad en voor de albumuitgave. Het lijkt me normaal om de eerste voorpublicatie in de inleiding te vermelden indien het bekend is. Er staan echter bij een aantal kranten onderaan geen data, dus die zouden eerder kunnen zijn. Echter lijkt het me normaal dat de eerste publicatie in De Standaard (en eventueel Het Nieuwsblad) is. S&W stond vanaf het begin oorspronkelijk in De Standaard die indertijd bij De Standaardgroep hoorde waar ook Standaard Uitgeverij bij hoorde die de albums (toch in België) uitgeeft. Vanaf +/- 1961 (niet zeker, maar ik dacht zoiets, het zal er in ieder geval niet ver naast zitten) verschijnt S&W ook in Nederland. Dus voordien is er al geen sprake van buitenlandse kranten (behalve de verhalen uit de Blauwe Reeks die via Kuifje naar Frankrijk enzo ging). In 1976 ging de groep failliet en splitste de uitgeverij, de krant enzo. Het Nieuwsblad hoorde overigens ook bij de Standaardgroep. Na het faillissement werden de kranten eigendom van een nieuwe groep, naam ontglipt me, maar Corelio blijkbaar. Studio Vandersteen blijft zowel bij de krant als de uitgeverij, ook al is het niet meer onder hetzelfde bedrijf. Tot 1976 lijkt het me dus sowieso logisch dat S&W oorspronkelijk werd voorgepubliceerd in De Standaard en eventueel Het Nieuwsblad, dus de kranten die bij de uitgever van de albums horen. Daarna lijkt het me minder logisch dat Studio Vandersteen per se als eerste voorpubliceert daarin tenzij uit een soort loyaliteit? Willy Vandersteen stierf in 1990, daarna lijkt het me nog minder logisch. Ik weet dus niet zo zeker of S&W na 1976 nog als eerste voorgepubliceerd werd in De Standaard en eventueel Het Nieuwsblad. Dat vraag je beter aan Encyacht. 25 jan 2017 21:53 (CET)
thread_title:  S&W gepubliceerd in De Standaard en Het Nieuwsblad 

message: Ik snap niet echt waarom er van sommige dingen zo'n drama hoeft gemaakt te worden... . Ik lap al een tijdje Nederlandse stripreeksen op (lichtjes). In deze stak ik een uurtje en dan wordt er zo'n drama over een vlaggetje gemaakt. Zie Overleg:Franka#Vlaggetje. 30 jan 2017 01:38 (CET)
replies: text: Tja, hier is de afgelopen jaren vaker  discussie over geweest. Sommigen hier zijn allergisch voor vlaggen in infoboxen. Zelf vind ik ze overigens ook niet per se nodig, ik zou er althans zeker niet te scheutig mee zijn. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 10:57 (CET)
replies: text: :Kuch, voor mij hoeft het niet al die vlaggen. Komt voor mij wat onnodig nationalistisch over. Hergé zei bijvoorbeeld dat hij per toeval in België was geboren, maar vond het niet belangrijk dat hij officieel een Belg was. En Jacques Martin tekende jarenlang achtergronden bij de Kuifje-strips. En de bekende pleistergag is van hem, beweerde hij tenminste, maar hij was een Fransman, ook al was een van zijn ouders een Belg. Ik denk echter niet dat als we ergens zijn naam toevoegen dat er dan  een Franse vlag bij zou moeten. Happytravels (overleg) 7 feb 2017 10:55 (CET)
replies: text: ::Vlaggetjes liggen wat gevoelig en ik heb er geen uitgesproken mening over. Vlaggetjes in infoboxen is door de jaren vooral een voorkeur van de auteurs geweest (het hangt dus van persoon tot persoon af wie het gebruikt en wie niet). Bij stripreeksen is het echter een geval apart aangezien daar (om de 1 of andere reden) die auteurs zowat allemaal als voorkeur met vlaggetje hebben. Wellicht komt dat deels doordat Kinet voor vlaggetjes is en hij heeft iets van een 200-300 stripreeksartikelen (wel summiere artikelen met een infobox, inleiding, lijst van albums in een tabel) wat in totaal iets van een 1/3 of 1/4 van alle stripreeksartikelen is. Nu ja, ik ben graag een beetje consistent. Zo'n grote meerderheid stripreeksartikelen is met vlag, dan liefst allemaal met of allemaal zonder. De gemeenschap heeft daar geen uitgesproken mening over, hoewel er gewoonlijk wel een grote minderheid absoluut tegen is (een encyclopedie is geen kleurboek). Dan heb je nog BTNI. Als ik gewoon dat vlaggetje had toegevoegd, was het wel BTNI. Echter is er geen consensus dat het verboden is om BTNI-bewerkingen mee te nemen in grotere bewerkingen en heb er een uurtje in gestoken (artikel 4k bytes gegroeid). Als je dat optelt bij die achterliggende reden, die uniforme opmaak (op alle stripreeksen met of zonder en grote meerderheid is met), dan lijkt het me hier goed. Een beetje streven naar een uniforme opmaak kan geen kwaad, ook al gaat het om zulke kleinigheden. Bij stripauteurs is er geen overgrote meerderheid met of zonder vlaggetjes overigens, daar weet ik het niet zo goed. Veel artikelen hebben daar niet eens een infobox. 8 feb 2017 06:59 (CET)
thread_title:  Vlaggetje, Franka, BTNI 

message: Is het een idee om het sjabloon stripverhaal aan te passen? Op mijn mobiel zie ik bijvoorbeeld bovenin de tekst 'boek van Hergé', maar dat zou volgens mij 'stripboek van Hergé' moeten zijn, of wellicht beter 'stripalbum van Hergé', maar in ieder geval geen 'boek'. Verderop mis ik een verwijzing naar bijvoorbeeld 'vertaling', 'lettering' en 'inkleuring'. Het afgebroken woord 'Orig.' zou volgens mij op dezelde regel nog voluit geschreven kunnen worden; er is nog plaats. Verderop staat: 'Eerste druk' in twee regels. Als daarvan '1e druk' wordt gemaakt, kan het op dezelfde regel. Happytravels (overleg) 7 feb 2017 10:09 (CET)
replies: text: Eens, boek als standaardparameter in de infobox is hier sowieso verkeerd/misleidend. Dat moet stripboek zijn. De Wikischim (overleg) 7 feb 2017 10:16 (CET)

text: Bij bijvoorbeeld het artikel De scepter van Ottokar zie ik geen boek van Hergé staan, maar hier zie ik het wel staan. Ik weet niet hoe je die tekst veranderd, maar ik ben ermee akkoord Stripalbum of Stripverhaal is beter. Wat  betreft, dat is inderdaad karig. Bestaande parameters kunnen niet veranderd worden zonder een bot (de tekst die je ziet als je bewerkt), maar de weergegeven tekst kan wel veranderd worden. Wat de extra parameters betreft denk er eens goed over na, zet je extra suggesties hier. Als er dan wat mee akkoord gaan, dan vragen we het aan Romaine/Rodejong/... of hij/zij dat eraan wil toevoegen. Vertaling, lettering en inkleuring zijn overigens goede suggesties. 7 feb 2017 21:16 (CET)
Ik weet eigenlijk ook niet hoe 'boek van Hergé' tevoorschijn komt. Ik vermoed dat het met het sjabloon te maken heeft. Ik zie het verder alleen op de mobiel (iPhone 6s Plus). 
Suggesties:
* boek ==> stripverhaal (er zijn te veel strips die begonnen zijn in kranten of tijdschriften om er stripalbum of stripboek van te maken)
* Orig. titel ==> Originele titel (eerste woord blijft op dezelfde regel)
* Vertaling (extra)
* Belettering (extra)
* Inkleuring (extra)
Er zijn ook verhalen die eerst in zwart-wit, vervolgens in full colour (driekleurendruk) en daarna in vierkleurendruk verschenen. Misschien is daar ook nog wat mee te doen??? Ik laat het verder aan de expertise over van TDH wat er verder met mijn voorstellen gedaan wordt. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2017 08:33 (CET)

text: Expertise... ik ben gewoon een liefhebber. Verder ken ik een beetje de wiki-mores en ik hou me sinds een half jaar of zo zowat alleen met strips bezig. Boek van Hergé lijkt alleen op de mobiele site voor te komen. Bij die extra parameters, ik wil er wel op wijzen dat de namen die daar komen meestal niet E zijn. Ik ken zo bijvoorbeeld uit het hoofd, maar 2 coloristen bij naam: Nine (smurfen), Anita Schauwvlieghe (studio Vandersteen) en deze, Adophe Tacq (heb ooit de voornaamste reeks van zijn broer hier uitgebreid). Vaak zijn het (belettering, inkleuren) ofwel de assistenten ofwel medewerkers van de uitgeverij (of de tekenaar zelf). Nu ja, niet elke parameter hoeft met se met een E-waardige persoon te zijn. Bij films staan er bv. massa's NE personen tussen (cameraman of cinematografie bijvoorbeeld, het stukje montage gewoonlijk ook), maar dat wel relevant voor het artikel is. Ik ga overigens akkoord met je extra voorstellen. Uit het hoofd heb ik niet echt andere suggesties. Aangezien het geen wijzigingen aan bestaande sjablonen in artikelen vereist, is er geen bot voor nodig. De "originele titel" heb ik zelf even gedaan. Tot zover mijn sjabloonkennis. De rest zou ik eerder met copypaste doen (en de nummertjes tegoei doen), maar daar kijkt beter iemand anders eens naar. Hopelijk komt er nog input van andere gebruikers. 8 feb 2017 10:52 (CET)
replies: text: :Oh een poster/cover naar enwp-parameter is misschien geen slecht idee. Dat ziet er bijvoorbeeld zo uit (onder de titel staat er "Filmposter op en.wikipedia.org"). De voorkanten van Kuifje-albums staan bv. op en.wikipedia. 8 feb 2017 12:22 (CET)
replies: text: ::Het was mij al eerder opgevallen dat die standaardoptie bij stripverhalen in de infobox ontbreekt. Bij boeken en films is het nu al mogelijk om in de infobox naar een afbeelding op en-wp te linken als die i.v.m. auteursrechten  hier niet gebruikt kan worden. Die parameter is bij strips echter net zo nuttig. De Wikischim (overleg) 8 feb 2017 13:03 (CET)

text: Het is overigens nu wel Stripalbum van Hergé. Het geeft blijkbaar de beschrijving van wikidata, dus die heb ik bij dit artikel veranderd. 9 feb 2017 09:58 (CET)

text: Iets als vorige/volgende (dus vorige en volgende album in een reeks) is misschien ook geen slecht idee voor de infobox. 9 feb 2017 11:21 (CET)
replies: text: :Daarvoor bestaat al het navigatiesjabloon, zie onderaan op bijv. De scepter van Ottokar. (Je ziet daarin de titel die het artikel behandelt zwart ipv blauw.) Het lijkt me een beetje dubbelop om het dan in de infobox ook nog eens te doen. De Wikischim (overleg) 9 feb 2017 11:32 (CET)
replies: text: ::Ik zie inderdaad dat er lemma's zijn waarin gelinkt wordt naar een auteursrechtelijk beschermde afbeelding elders op Wikipedia. Ik weet zelf niet of dat veilig is, kortom geen auteursrechtenschending is en in voorkomend geval gaat het om linken 'binnen' Wikipedia. Ook linken naar auteursrechtelijk beschermd Kuifje-materiaal, weet niet of dat echt auteursrechtelijk mag. Je zou dan namelijk ook kunnen linken naar de complete albumversies, zowel oude als nieuwe. Moulinart was in het verleden nogal erg streng, wilde zelfs alle, maar dan ook echt alle content over Kuifje van Wikipedia verwijderd hebben. De rechten lijken inmiddels niet bij Moulinart te liggen, maar bij Casterman en ik weet niet hoe die uiteindelijk gaat reageren. Happytravels (overleg) 10 feb 2017 17:19 (CET)
replies: text: :::Vroeger had elk wikipedia zijn eigen afbeeldingendatabase. Dan is Commons er gekomen als gemeenschappelijke database met inmiddels bijna 37 miljoen bestanden. Op nl.wiki is ervoor gekozen om alle afbeeldingen te verplaatsen naar commons, dus volgen wij qua afbeeldingen automatisch het beleid van Commons. Enkele afbeeldingen staan nog hier wegens historische redenen (gewoonlijk zo'n 19-tal). Veel wikipedia's besloten echter hun eigen database te blijven gebruiken voor afbeeldingen die niet op Commons mogen. Die tellen meestal hooguit een paar 10.000 bestanden. Uitschieters zijn de.wiki (127.000), it.wiki (135.000), ru.wiki (196.000) en daar ver boven en.wiki (848.000) ([https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias zie hier voor cijfers in de tabel onder "Files". Hierbij horen veel filmposters, boekomslagen,... . En.wiki is nogal een grote database (wel veel kleiner tov Commons) en die parameter moet je zien als een externe link naar een illustratie. Juridisch kan dat (voorlopig). De rechten van Kuifje liggen overigens niet volledig bij Casterman. Enkel de afbeeldingen uit de albums. De rest ligt bij Moulinsart. Zo zat het dacht ik. Een uitzondering is overigens panoramavrijeid. In een aantal landen zoals Nederland en sinds dit jaar ofzo ook België is alles in de openbare ruimte vrij om te fotograferen. Daardoor hebben we nu een foto van het atomium. Dit houdt dingen in zoals standbeelden die op straat staan of stripmuren en dergelijke. Die mag je fotograferen en die afbeeldingen mag je op Commons zetten. Dus Moulinsart kan sowieso niet alles van Wikipedia krijgen of ze moeten de wet veranderen. 10 feb 2017 17:38 (CET)

text: Dus dit is wat wat we toe nu toe hebben (als ik het goed heb):

text: *Vertaling (geen bezwaren)

text: *Belettering (geen bezwaren)

text: *Inkleuring (geen bezwaren)

text: *Cover-op-enwp (eventueel, HT en MichielDMN hebben er hun twijfels over, DW en ik lijken het goed te vinden)

text: *Voorloper (eventueel, DW heeft er twijfels over)

text: *Vervolg (eventueel, DW heeft er twijfels over)

text: De eerste drie lijken me dus sowieso prima. Over de andere drie moet er nog eens verder naar gekeken worden. Boek => Stripalbum & Orig. titel => Originele titel heb ik al uitgevoerd, rest vraag ik aan iemand anders wanneer we het eens zijn. Vanwege De scepter van Ottokar wil ik het eigenlijk zo snel mogelijk gaan vragen.  15 feb 2017 03:35 (CET)

text: Heb daarnet de drie parameters waarover consensus is toegevoegd aan het sjabloon. Zo zou het moeten werken, maar ik zal er voor de zekerheid nog wel eens iemand naar laten kijken. 12 mrt 2017 01:24 (CET)
=== "Verhaalcode" ===

text: Voor wat moet 'verhaalcode' dienen in het daarnet aangepaste sjabloon?  4 mrt 2017 21:35 (CET)
replies: text: :Een vaste code die op de database I.N.D.U.C.K.S aan individuele verhalen wordt toegekend. Wat de code precies betekent weet ik zo ook niet, maar op EN-WP wordt de code waar mogelijk ook genoemd in stripverhaal-infoboxen. Het lijkt me geen kwaad kunnen die er ook hier bij te zetten. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 21:46 (CET)
replies: text: ::Gaat dit niet over verhaal (paar kopjes hierboven) in plaats van personage? Wat deze discussie (personage) betreft, ik was de laatste dagen wat minder actief, maar ik kijk er wel nog eens naar. Deze bijdrage mag eventueel met die twee bijdragen hierboven verplaatst worden naar dat kopje overigens. 4 mrt 2017 21:48 (CET)
replies: text: :::Ja, dit gaat over Sjabloon:Infobox stripverhaal. Daar deed ik ook de wijziging die MichielDMN hier bedoelt. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 21:51 (CET)
replies: text: ::::Oeps, even niet opgelet. Ik haalde de twee inderdaad even door elkaar, maar de vraag sloeg wel op het stripverhaalsjabloon. Misschien moet je dat even toelichten op de sjabloonpagina dan, bv. zoals ook "(link naar een lijst van albums van de stripreeks)" vermeld staat. Ik denk niet dat ik de enige ben die het niet zal kennen.  5 mrt 2017 20:40 (CET)
thread_title:  Infobox stripverhaal 

message: :Voor wat moet 'verhaalcode' dienen in het daarnet aangepaste sjabloon?  4 mrt 2017 21:35 (CET)
replies: text: :Een vaste code die op de database I.N.D.U.C.K.S aan individuele verhalen wordt toegekend. Wat de code precies betekent weet ik zo ook niet, maar op EN-WP wordt de code waar mogelijk ook genoemd in stripverhaal-infoboxen. Het lijkt me geen kwaad kunnen die er ook hier bij te zetten. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 21:46 (CET)
replies: text: ::Gaat dit niet over verhaal (paar kopjes hierboven) in plaats van personage? Wat deze discussie (personage) betreft, ik was de laatste dagen wat minder actief, maar ik kijk er wel nog eens naar. Deze bijdrage mag eventueel met die twee bijdragen hierboven verplaatst worden naar dat kopje overigens. 4 mrt 2017 21:48 (CET)
replies: text: :::Ja, dit gaat over Sjabloon:Infobox stripverhaal. Daar deed ik ook de wijziging die MichielDMN hier bedoelt. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 21:51 (CET)
replies: text: ::::Oeps, even niet opgelet. Ik haalde de twee inderdaad even door elkaar, maar de vraag sloeg wel op het stripverhaalsjabloon. Misschien moet je dat even toelichten op de sjabloonpagina dan, bv. zoals ook "(link naar een lijst van albums van de stripreeks)" vermeld staat. Ik denk niet dat ik de enige ben die het niet zal kennen.  5 mrt 2017 20:40 (CET)
thread_title:  "Verhaalcode" 

message: Lotje wilde de afbeelding die naast de inleiding van "Klare lijn" staat in het Engelse lemma zetten, maar werd teruggedraaid en vraagt het nu hier. Ik weet niet zeker of de afbeelding wel past. Het artikel heeft 3 boeken als bron en hij staat in het artikel vermeld. Iets voor een Hergé-kenner, HT & MichielDMN? Discussie vindt plaats op Overleg:Klare lijn#Aubrey Beardsley. 13 feb 2017 17:55 (CET)
thread_title:  Aubrey Beardsley en klare lijn 

message: Zie discussie op Wikipedia:Auteursrechtencafé#Plotbeschrijvingen_in_Tom_Poes-artikelen.2C_mogelijk_grootschalige_copyvio.2Fte_letterlijk_overnemen. 17 feb 2017 07:08 (CET)
thread_title:  Tom Poes/Bommelsaga, mogelijk auteursrechtenschending 

message: Kan dit sjabloon misschien eens nader worden bekeken? Volgens mij heeft het te weinig mogelijkheden. Wat me terloops opvalt is dat je het niet duidelijk kunt aangeven als een strippersonage een antropomorf dier (zeg maar een mens in dierengedaante) is, terwijl dat in heel veel bekende strips wel degelijk het geval is (alle Disney-eenden, de meeste personages in Tom Poes, e.d.). Verder zou het leuk zijn als ook hier in het sjabloon kon worden gelinkt naar een afbeelding op Commons die niet vrij beschikbaar is. De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 15:42 (CET)
replies: text: Beste schimmige collega, wat stel je dan voor als parameternaam om aan te geven of een personage antropomorf is? Iets als "type" of "soort" lijkt me wat te vaag. Goed idee wat mij betreft in elk geval. Ik wil het er gerust aan toevoegen.  28 feb 2017 16:01 (CET)
replies: text: :Iets als "Antropomorf dier" als vaste optionele parameter, waarna je het soort dier invult? De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 16:32 (CET) Zie hier. Als men zich hierin wel kan vinden, kan iemand anders de parameter dan misschien nog werkend maken zodat het per individueel artikel kan worden ingevuld? De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 16:36 (CET)
replies: text: ::Werkend gemaakt (denk ik).  28 feb 2017 16:48 (CET)

text: Opmerking: zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film#Tekenfilm- of strippersonage?. Ik vond dat het daar beter hoorde aangezien dit vooral over (teken)films gaat. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 11:01 (CET)
=== Parameter "familie" ===
Deze lijkt niet goed te werken, familieleden van strippersonages blijven onzichtbaar. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 10:26 (CET)

text: Die parameter bestaat niet. Hij staat ook niet in de lijst die bij het sjabloon staat. Had je die ergens gezien?   2 mrt 2017 10:59 (CET)
replies: text: :Gek, ik dacht toch echt dat ik 'm ergens al had zien staan. Hoe dan ook lijkt het me wel een zinvolle parameter om erbij te doen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 11:02 (CET)
replies: text: ::Misschien dat iemand het had gebruikt zonder dat het bestond. Dat gebeurt wel vaker met infoboxen. Ik heb hem alleszins toegevoegd intussen!  2 mrt 2017 12:13 (CET)
=== Parameter IMDb ===
Sommige strippersonages hebben hun eigen profiel op IMDb, zie bijv. . Bij films staat de IMDb-link vaak in de infobox, zou dat ook hier kunnen? Ik heb het net geprobeerd , maar het werkt nog niet. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:10 (CET)

text: Hm, is dat wel verstandig dat te doen met dit sjabloon? Die IMDb-pagina is bedoeld voor het tekenfilmpersonage, toch? Ik vermoed dat dat eerder past bij een algemenere infobox, zoals je die gisteren suggereerde.  2 mrt 2017 14:44 (CET)
replies: text: :Oh ja, dat klopt natuurlijk. Dat neemt niet weg dat die parameter beslist bruikbaar is voor bijv. Mickey Mouse. Veel Disney-strippersonages zijn óók tekenfilmfiguren, en dat waren ze dan meestal zelfs als eerste. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:52 (CET) Je noemde trouwens gisteren zelf al de overkoepelende infobox als nieuw alternatief, . Het was dus wel jouw idee, niet het mijne  De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:55 (CET)
replies: text: ::Je initiële voorstel was toch ook één voor beide doelen? :-) Als we maar één gebruiken i.p.v. drie, dan kan het er natuurlijk wel in.

text: ::Mijn punt is niet dat Mickey geen stripfiguur zou zijn, wel dat dit voor een infobox over stripfiguren niet past. Mickey kan beter een andere infobox krijgen dan dat we stripsjablonen gaan linken aan filmsites. Ik zal wel eens kijken voor een algemener sjabloon straks, dan is dat ook meteen opgelost.  2 mrt 2017 15:05 (CET)
replies: text: :::Sjabloon:Infobox tekenfilm- en strippersonage. Ik kijk nog even voor IMDb!  2 mrt 2017 15:20 (CET)
replies: text: ::::Uitstekend! Wel zou ik nog willen voorstellen om de "gecombineerde" infobox enkel te gaan gebruiken voor karakters die zowel via tekenfilms als in hun vorm als stripfiguur aanzienlijke bekendheid hebben. Ter illustratie: de figuren in :Categorie:Personage uit Kuifje hebben ook rollen in tekenfilms gekregen, maar toen waren ze al lang bekend en sowieso heeft de hele Kuifje-tekenfilmserie nauwelijks enige bekendheid. Dus zou ik in dat soort gevallen Sjabloon:Infobox strippersonage gewoon blijven gebruiken. Zelfde verhaal voor de standaardpersonages uit Suske en Wiske e.d. Anderzijds past bij bijv. mevrouw Baktaart weer alleen de (nog te ontwerpen) tekenfilm-infobox. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 15:22 (CET)
replies: text: :::::Die tekenfilmreeks van Kuifje nauwelijks bekend? Die komt nog constant op tv! :-p De recentste reeks, welteverstaan. Als IMDb een personage-item heeft, zou ik toch opteren voor de gecombineerde versie eigenlijk. Je doet maar zoals je het zelf het liefste hebt natuurlijk. IMDb kan uiteindelijk onderaan ook nog gelinkt worden.  2 mrt 2017 15:36 (CET)

text: :::Ik zie net dat het niet lukt om het nieuwe sjabloon als basis te gebruiken voor het strippersonage-sjabloon. Die laatste zou moeten beperkter zijn dan de eerste, maar bv. "portaal2" kan ik niet meer uitschakelen (kan aan mij liggen), omdat die automatisch ingevuld is in het tekenfilm- en stripfiguursjabloon. Omgekeerd zou dus wel kunnen, maar dat vind ik zelf weer wat raarder: als iemand een sjabloon maakt exclusief voor tekenfilmfiguren, zou je die net zo goed als basis kunnen gebruiken. En van twee sjablonen vertrekken, gaat niet.  2 mrt 2017 16:37 (CET)
replies: text: ::::Je kan alleen generieke sjablonen als Sjabloon:Infobox generiek gebruiken als basis voor een nieuw sjabloon. Dit is een beperking in hoe sjablonen werken. Kijk maar eens in de code van Infobox generiek. --bdijkstra (overleg) 3 mrt 2017 11:34 (CET)
replies: text: :::::Zijn er eigenlijk erg veel voorbeelden van bekende tekenfilmfiguren die daarnaast niet voorkomen als stripfiguur? (Ik doel dan niet op personages die ooit eens in één tekenfilm zijn voorgekomen en daarna nooit meer.) Volgens mij valt dat wel mee; ook Road Runner en Wile E. Coyote blijken bijvoorbeeld achteraf hun eigen strip te hebben gekregen. Volgens mij gaat het met bekend geworden tekenfilms meestal zo; vroeg of laat wordt er toch wel een strip van gemaakt. Mochten er desondanks genoeg voorbeelden worden gevonden, dan kan de aanmaak van Sjabloon:Infobox tekenfilmpersonage alsnog worden overwogen. Het zou nu wel bruikbaar zijn op bijv. Mevrouw Baktaart en Turbo McKwek (die nog niet voorkwam in de oorspronkelijke door Barks getekende verhalen). De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 22:51 (CET)
thread_title: [[Sjabloon:Infobox strippersonage]]

message: Deze lijkt niet goed te werken, familieleden van strippersonages blijven onzichtbaar. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 10:26 (CET)
replies: text: Die parameter bestaat niet. Hij staat ook niet in de lijst die bij het sjabloon staat. Had je die ergens gezien?   2 mrt 2017 10:59 (CET)
replies: text: :Gek, ik dacht toch echt dat ik 'm ergens al had zien staan. Hoe dan ook lijkt het me wel een zinvolle parameter om erbij te doen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 11:02 (CET)
replies: text: ::Misschien dat iemand het had gebruikt zonder dat het bestond. Dat gebeurt wel vaker met infoboxen. Ik heb hem alleszins toegevoegd intussen!  2 mrt 2017 12:13 (CET)
thread_title:  Parameter "familie" 

message: Sommige strippersonages hebben hun eigen profiel op IMDb, zie bijv. . Bij films staat de IMDb-link vaak in de infobox, zou dat ook hier kunnen? Ik heb het net geprobeerd , maar het werkt nog niet. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:10 (CET)
replies: text: Hm, is dat wel verstandig dat te doen met dit sjabloon? Die IMDb-pagina is bedoeld voor het tekenfilmpersonage, toch? Ik vermoed dat dat eerder past bij een algemenere infobox, zoals je die gisteren suggereerde.  2 mrt 2017 14:44 (CET)
replies: text: :Oh ja, dat klopt natuurlijk. Dat neemt niet weg dat die parameter beslist bruikbaar is voor bijv. Mickey Mouse. Veel Disney-strippersonages zijn óók tekenfilmfiguren, en dat waren ze dan meestal zelfs als eerste. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:52 (CET) Je noemde trouwens gisteren zelf al de overkoepelende infobox als nieuw alternatief, . Het was dus wel jouw idee, niet het mijne  De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:55 (CET)
replies: text: ::Je initiële voorstel was toch ook één voor beide doelen? :-) Als we maar één gebruiken i.p.v. drie, dan kan het er natuurlijk wel in.

text: ::Mijn punt is niet dat Mickey geen stripfiguur zou zijn, wel dat dit voor een infobox over stripfiguren niet past. Mickey kan beter een andere infobox krijgen dan dat we stripsjablonen gaan linken aan filmsites. Ik zal wel eens kijken voor een algemener sjabloon straks, dan is dat ook meteen opgelost.  2 mrt 2017 15:05 (CET)
replies: text: :::Sjabloon:Infobox tekenfilm- en strippersonage. Ik kijk nog even voor IMDb!  2 mrt 2017 15:20 (CET)
replies: text: ::::Uitstekend! Wel zou ik nog willen voorstellen om de "gecombineerde" infobox enkel te gaan gebruiken voor karakters die zowel via tekenfilms als in hun vorm als stripfiguur aanzienlijke bekendheid hebben. Ter illustratie: de figuren in :Categorie:Personage uit Kuifje hebben ook rollen in tekenfilms gekregen, maar toen waren ze al lang bekend en sowieso heeft de hele Kuifje-tekenfilmserie nauwelijks enige bekendheid. Dus zou ik in dat soort gevallen Sjabloon:Infobox strippersonage gewoon blijven gebruiken. Zelfde verhaal voor de standaardpersonages uit Suske en Wiske e.d. Anderzijds past bij bijv. mevrouw Baktaart weer alleen de (nog te ontwerpen) tekenfilm-infobox. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 15:22 (CET)
replies: text: :::::Die tekenfilmreeks van Kuifje nauwelijks bekend? Die komt nog constant op tv! :-p De recentste reeks, welteverstaan. Als IMDb een personage-item heeft, zou ik toch opteren voor de gecombineerde versie eigenlijk. Je doet maar zoals je het zelf het liefste hebt natuurlijk. IMDb kan uiteindelijk onderaan ook nog gelinkt worden.  2 mrt 2017 15:36 (CET)

text: :::Ik zie net dat het niet lukt om het nieuwe sjabloon als basis te gebruiken voor het strippersonage-sjabloon. Die laatste zou moeten beperkter zijn dan de eerste, maar bv. "portaal2" kan ik niet meer uitschakelen (kan aan mij liggen), omdat die automatisch ingevuld is in het tekenfilm- en stripfiguursjabloon. Omgekeerd zou dus wel kunnen, maar dat vind ik zelf weer wat raarder: als iemand een sjabloon maakt exclusief voor tekenfilmfiguren, zou je die net zo goed als basis kunnen gebruiken. En van twee sjablonen vertrekken, gaat niet.  2 mrt 2017 16:37 (CET)
replies: text: ::::Je kan alleen generieke sjablonen als Sjabloon:Infobox generiek gebruiken als basis voor een nieuw sjabloon. Dit is een beperking in hoe sjablonen werken. Kijk maar eens in de code van Infobox generiek. --bdijkstra (overleg) 3 mrt 2017 11:34 (CET)
replies: text: :::::Zijn er eigenlijk erg veel voorbeelden van bekende tekenfilmfiguren die daarnaast niet voorkomen als stripfiguur? (Ik doel dan niet op personages die ooit eens in één tekenfilm zijn voorgekomen en daarna nooit meer.) Volgens mij valt dat wel mee; ook Road Runner en Wile E. Coyote blijken bijvoorbeeld achteraf hun eigen strip te hebben gekregen. Volgens mij gaat het met bekend geworden tekenfilms meestal zo; vroeg of laat wordt er toch wel een strip van gemaakt. Mochten er desondanks genoeg voorbeelden worden gevonden, dan kan de aanmaak van Sjabloon:Infobox tekenfilmpersonage alsnog worden overwogen. Het zou nu wel bruikbaar zijn op bijv. Mevrouw Baktaart en Turbo McKwek (die nog niet voorkwam in de oorspronkelijke door Barks getekende verhalen). De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 22:51 (CET)
thread_title:  Parameter IMDb 

message: Ter info: Wikipedia:Categoriecafé#Namen van categorieën gerelateerd aan Donald Duck (personage vs. gelijknamig tijdschrift); hernoemen, opnieuw afbakenen en indelen?. Ik stel voor om de hele discussie aldaar te voeren. (Waarschuwing vooraf: het is nogal veelomvattende materie.) De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 13:56 (CET)
replies: text: Ik heb erop gereageerd, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 09. Cheechako (overleg) 16 jun 2017 19:09 (CEST)
replies: text: :Ik vind je voorstel aldaar helemaal niet slecht. Hoe dan ook, :Categorie:Personage uit Donald Duck slaat echt op niks, van die categorienaam moeten we echt af. De Wikischim (overleg) 16 jun 2017 19:25 (CEST)
replies: text: ::Als we het gaan doorvoeren, wanneer zou dat dan kunnen? Moeten we eerst wachten tot andere mensen de kans hebben gehad om te reageren of zouden we het nu al kunnen doen? Cheechako (overleg) 16 jun 2017 19:32 (CEST)
replies: text: :::We moeten wachten tot de betreffende nominatie is afgehandeld (door een mod). Overigens zijn er de afgelopen maanden al meerdere reacties van anderen geweest, zie de discussies boven jouw eigen reactie. De Wikischim (overleg) 16 jun 2017 19:39 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb de discussie weer naar het Categoriecafé gehaald, zie hier. Cheechako (overleg) 29 mei 2018 14:46 (CEST)
replies: text: :::::Zie Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-05#Categoriseren%20van%20Disneystrips%20en%20Donald%20Duck voor archief tweede discussie (geen reacties). 9 okt 2018 00:49 (CEST)
thread_title:  Disney-gerelateerde discussie begonnen in Categoriecafé 

message: Ik wou hier al een tijdje mee beginnen, maar het is er tot nu toe niet van gekomen. Vandaag heb ik het al wat gedaan. De interwiki's van :Categorie:Stripreeks naar land waren een beetje een zootje doordat de andere grote Wikipedia's en Commons een ander systeem gebruiken om strips te categoriseren naar land. Ik vind het een goed systeem, dus heb ik het hier dan maar ook ingevoerd. Zo zijn de interwiki's iets beter. Het resultaat zie je op de nieuwe cat :Categorie:Strip naar land.
Ik heb voorlopig enkel de cats voor de landen aangemaakt die tenminste 3 ondercats hebben en/of artikels hebben in de cats :Categorie:Stripmuseum en :Categorie:Stripprijs en :Categorie:Stripfestival. Bij die cats zoals Strip in België (en ondercats) heb ik de interwiki's van de grote (Engelse, Franse, Italiaanse, Commons) nagelopen. Als je :Categorie:Stripauteur naar nationaliteit en :Categorie:Stripreeks naar land naloopt, kan je nog meer cats aanmaken in Strip naar land, maar ik heb even geen zin om die interwiki's na te lopen. Bovendien krijg je dan alleen maar cats met 2 andere cats erin. De cat Strip naar land zit overigens in de categoriëen :Categorie:Beeldende kunst naar land en :Categorie:Literatuur naar land. De onderliggende cats zitten echter in de cat Kunst in X. Dat is bewust. Het liefst zou ik ze gewoon in de onderliggende cats van Beeldende kunst naar land en Literatuur naar land steken, maar Beeldende kunst naar land heeft amper onderliggende cats. Voorlopig heb ik geen zin om die aan te maken, dus steek ik ze voorlopig in Kunst in X omdat het zowel beeldende kunst als literatuur omvat.
Nu ja, gezien het een grote verandering is in de categorisatie van de stripartikelen, meld ik het ook even hier. Een prettige dag verder. 5 mei 2017 12:21 (CEST)
replies: text: Het is me opgevallen dat op de Nederlandstalige Wikipedia, in tegenstelling tot op anderstalige Wikipedia's, diverse stripreeksen niet alleen gecategoriseerd zijn naar het land van oorspronkelijke publicatie, maar ook naar de landen waar co-auteurs vandaan komen. Zo wordt bijvoorbeeld Ekhö, de spiegelwereld ook gecategoriseerd als Italiaanse stripreeks omdat de tekenaar daar vandaan komt. En Cobalt (strip), met een Argentijnse tekenaar, is nu onder meer gecategoriseerd als Argentijnse stripreeks, terwijl er waarschijnlijk nooit een album van de reeks in Argentinie is gepubliceerd. Is het niet logischer om een strip alleen te categoriseren als stripreeks uit een bepaald land als het daar oorspronkelijk is uitgegeven? Mijn voorstel is dus om (uitzonderingsgevallen daargelaten) stripreeksen alleen te categoriseren als afkomstig uit een bepaald land als de strip oorspronkelijk is gepubliceerd door een uitgever in dat land, in de taal van dat land. Wat denken jullie? Cheechako (overleg) 6 sep 2017 20:49 (CEST)
thread_title:  Categorisatie naar land 

message: Ik ben de laatste tijd een beetje begonnen aan :Categorie:Stripmuseum. Er zijn waarschijnlijk zo'n 15-20 relevante stripmusea (in de algemene betekenis). Verder heb je ook nog musea gericht op het werk van 1 striptekenaar, maar daar weet ik het aantal niet van. Bij sommige musea twijfel ik nog wat over de relevantie. Er waren/zijn zes stripmusea in België. Daar ontbraken er nog twee van. Het artikel over het Suske en Wiske-Kindermuseum heb ik recent aangemaakt. Bij de zesde twijfel ik echter over de relevantie. Het Jijé-museum heeft nog geen artikel. Dat ging in 2003 open en ging al in 2005 toe. Ik baseer relevantie van musea (naast uiteraard betrouwbare bronnen) op een combinatie van de grootte van de collectie, aantal jaar dat het bestaat, de bezoekersaantallen en eventueel iets speciaals zoals een monumentenstatus of een onderscheiding. Mij lijkt het Jijé-museum NE, maar ben ik misschien te streng? In Nederland heb je het Nederlands Stripmuseum wat E is, maar al een artikel heeft. Verder is er eind 2016 een tweede Nederlandse stripmuseum in Rotterdam geopend. Daar ben ik niet zo zeker of het wel E is. Ik dacht dat er een derde over Jan Kruis ging komen, maar dat bestaat (nog) niet, dus is dat sowieso al niet relevant. Een maand geleden is er ook het Belgische pretpark Comics Station geopend, maar dat lijkt me momenteel NE. Nu ja, aangezien ik wat twijfel, zet ik het maar even hier. 5 mei 2017 18:49 (CEST)
replies: text: Het Jijé-museum kreeg een doorstart blijkbaar: https://www.bruzz.be/nl/nieuws/jije-museum-wordt-huis-van-het-stripverhaal. Ook het museum in Antwerpen-Centraal kan volgens mij prima een artikel krijgen (ik denk dat musea quasi vanzelf E zijn), al kun je er ook voor opteren om het in het artikel van 't station te integreren en met een redirect werken. Ik denk alleszins dat je iets minder streng mag zijn. :-)  5 mei 2017 20:02 (CEST)
replies: text: :Mijn excuses, je begreep me verkeerd. Comics Station is geen museum, maar een indoorpretpark met enkele stripreeksen als thema's (Jommeke, Kiekeboe, Suske en Wiske, Urbanus, De Smurfen en Lucky Luke). Pretparken zijn sowieso moeilijker relevant dan musea en deze is nog maar een maand open. De rest zijn wel allemaal musea, vandaar staat het apart in de titel. Dat van de doorstart van het Jijé-museum wist ik niet, dat is misschien wel iets om uit te zoeken en dan opnieuw af te wegen. Wat relevantie van musea betreft, dat hangt wat mij betreft af van het soort museum. In mijn dorp heb je bv. Den Aker (van de lokale heemkundige kring) wat ook een museum (erkend heemmuseum dacht ik) is, maar zoiets is imo niet relevant. 5 mei 2017 20:34 (CEST)
replies: text: ::Het klopt: het is inderdaad niet echt een museum. Maar gezien de vele reclame (in stations o.a.) denk ik dat minstens een ruime vermelding in het artikel van het station en een redirect op hun plaats zijn.

text: ::Die doorstart heb ik ook maar zonet gevonden hoor. Ik bezocht het Jijé-museum destijds ook niet, dus ik kan niet goed inschatten hoe groot het al dan niet was. Ik kan je volgen over het heemmuseum, maar een echt bezwaar is het niet: over Brugge wordt bv. elk initiatief dat "museum" wordt genoemd een artikel (zie categorie hier). Niets dat zegt dat het artikel daarom een must is en dat je nu in je pen moet kruipen, dat uiteraard niet.  5 mei 2017 20:45 (CEST)
thread_title:  Stripmusea en Comics Station 

message: Inmiddels worden individuele stripverhalen al gecategoriseerd op het jaar waarin ze zijn verschenen, zie :Categorie:Stripverhaal naar jaar. Een :Categorie:Stripreeks naar jaar zou hele stripreeksen kunnen categoriseren op het jaar van eerste/ laatste uitgave. Die categorie zou dan uiteraard alleen op het hoofdartikel van de stripreeks moeten worden geplaatst. Zo zou Suske en Wiske bijvoorbeeld in de :Categorie:Stripreeks gestart in 1945 oid vallen (vgl. :en:Category:1945 comics debuts, waar Spike and Suzy al in staan). Hoe denken anderen hierover? De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 11:02 (CEST)
replies: text: Mij staat het alleszins niet in de weg.  16 mei 2017 11:20 (CEST)

text: Hmmm, ik weet niet of daar voldoende steun voor is. Ik heb de indruk dat de gemeenschap niet echt een probleem heeft tegen zo'n cats die een duidelijk jaar hebben dat ze uitkomen. Bij stripverhalen is dat bv. vaak de datum dat het album verschijnt of het jaar waarin ze voorgepubliceerd werden (vaak is de voorpublicatie in 1 jaar of 2). Bij "film naar jaar" is dat bv. het jaar dat de film verschijnt. (idem bij boeken) Bij reeksen/series heb ik de indruk dat de steun voor zo'n categorieën veel minder is. Denk bijvoorbeeld aan televisieseries, radioprogramma's of stripreeksen. Een paar jaar geleden bestonden die cats ook massaal, maar dan was er een hele discussie rond. Televisieseries en dergelijke lopen vrijwel altijd meestal meerdere jaren, dus op welk jaartal categoriseer je dan? De enige oplossing die daaruit kwam, is op debuut en einde categoriseren. Voor zoiets heb je dus 2 categorieën per jaar nodig. Best wel wat gebruikers vonden het te veel aanleunen bij de Engelse overcategorisatie, dus werden die cats na sessies verwijderd (ik weet wel niet of die bestonden voor stripreeksen). Die discussie werd zelfs zo erg dat er een collega OT geblokkeerd werd voor sokpopmisbruik. (Die gebruiker had regelmatig conflicten met andere gebruikers die vonden dat hij/zij overcategoriseerde. Daarna ging de gebruiker naar de Engelse Wikipedia waar hij/zij nog steeds zeer actief is.) Ik heb die discussies ooit gelezen in allerlei archieven. Ik heb eerlijk gezegd geen zin om me dus daarmee bezig te houden, maar hou wel in het achterhoofd dat er best wel wat gebruikers zijn die vinden dat dit te dicht aanleunt bij overcategorisatie.

text: Nu, mijn persoonlijke mening. Zelf vind ik 2 categorieën voor stripreeksen per jaar ook te veel en dat geeft niet per se een goed beeld. Als nu een reeks van 1950 tot 1980 liep, dan categoriseer je ze op debuut 1950 en einde 1980. Dat lijkt me prima. Stel echter dat er een nieuw verhaal in 2016 komt, maar daarna komt er geen meer bij. Een beetje dus zoals Corentin (ik heb wel ergens gelezen dat de nieuwe tekenaar werkt aan nog een album). Dan categoriseer je op debuut 1950 en einde 2016, maar dat vind ik niet zo goed. Ik vind enkel bij doorlopende reeksen categoriseren op einde een toegevoegde waarde, maar in de praktijk komt dit vaak niet voor, dus doen we dat naar mijn mening beter niet. Ik vind dus dat indien je stripreeksen categoriseert op jaartal dat je enkel op debuut categoriseert. Dat voegt sowieso wel iets toe, vind ik. Ik hoop dat ik hiermee je vraag beantwoord heb. 16 mei 2017 16:27 (CEST)
replies: text: :De stripreeksen voorlopig alleen op het criterium "debuut" categoriseren is wat mij betreft ook al prima. Zal ik daar dan binnenkort een begin mee maken, als er verder geen bezwaren zijn? Merk verder op dat stripreeksen hier wel heel  duidelijk zijn onderscheiden van individuele stripverhalen. Overigens, er zijn natuurlijk ook de :categorie:Televisieserie en :categorie:boekenreeks, en misschien nog meer wat ik niet meteen terugvind. Zelfde laken een pak. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 17:09 (CEST)
thread_title:  Voorstel: stripreeksen ook op jaar categoriseren? 

message: Sommige reeksen uit :Categorie:Westernstrip verwijzen in de infobox bij genre naar Western (genre) en andere artikelen verwijzen op dezelfde plaats naar Westernstrip. Het lijkt me vanuit het oogpunt van consistentie mooier om ofwel het één, ofwel het ander te gebruiken. Zelf gaat mijn voorkeur er naar uit om bij genre naar Western (genre) te verwijzen, en dan in het artikel of bij een zie ook naar het artikel Westernstrip te verwijzen. Wat denken jullie? Heeft iemand er bezwaar tegen als ik dat doorvoer? Cheechako (overleg) 23 jun 2017 19:48 (CEST)
replies: text: Akkoord om het consistent te maken. Al voel ik meer voor een link naar het specifiekere westernstrip, om de eenvoudige reden dat die net specifieker is. Waarom jouw voorkeur?  23 jun 2017 21:36 (CEST)
replies: text: : Mijn redenering was dat de pagina western (genre) inderdaad het genre beschrijft waar een westernstripreeks toe behoort, terwijl de pagina westernstrip voornamelijk een beschrijving is van de publicatiegeschiedenis van strips in het genre western. Ik kan me echter ook vinden in jouw argument. Cheechako (overleg) 23 jun 2017 22:42 (CEST)
replies: text: :: Dat lijkt me ook een goede invalshoek. Ik kan me dan wel vinden in je voorstel, om het genre naar western (genre) te doen verwijzen en het ander in de tekst op te nemen. Als niemand anders bezwaar maakt, dan doe je maar wat mij betreft.  23 jun 2017 23:10 (CEST)
replies: text: ::: Ik heb uiteindelijk de pagina westernstrip aangevuld, zodat het ook het genre zelf beschreef, en vervolgens overal bij genre naar het artikel westernstrip verwezen. Cheechako (overleg) 29 jun 2017 19:40 (CEST)
thread_title:  Genre van Westernstrips 

message: Ik heb het plan opgevat om van de albums van Blueberry, in mijn ogen een van de beste stripreeksen, artikelen aan te maken. Inmiddels heb ik een aantal aangemaakt. Gaande weg zullen er meer verschijnen. Nu staat er in het artikel Blueberry zelf ook een aantal avonturen beschreven. In mijn optiek kan dit weg en toegevoegd worden in de artikelen over de albums. En wat vinden jullie van de hoofdpersonen uit de reeks, verdienen Mike Donavan, Chihuahua Pearl en McClure een eigen artikel? Gr. Geoffrey (overleg) 27 jul 2017 20:08 (CEST)
replies: text: Wmb een prima idee. Het artikel Blueberry was mij een tijdje geleden ook al  opgevallen. Het bevat voor een deel uitgebreide plotbeschrijvingen van individuele verhalen, waar dit normaal gesproken in deelartikelen (zie :Categorie:Stripverhaal) gebeurt. Individuele karakters uit een stripserie krijgen soms eigen artikelen, vaak ook niet. Bij vaste, in elk verhaal terugkerende hoofdpersonages (Kuifje (personage), Suske, Wiske, Lambik, Jerom, ...) gebeurt dit eerder dan bij bijfiguren. Het blijft echter wel wat arbitrair De Wikischim (overleg) 27 jul 2017 20:32 (CEST)
replies: text: :Ook ik ben pro overzetten van albuminhoud naar aparte artikels. Personageartikels kunnen ook, maar vaak kun je die info m.i. beter centraal houden in het artikel over de reeks. Je wil de lezer ook niet naar vijftien artikels sturen als dat niet nodig is. Ik ken de reeks onvoldoende om te zeggen of het hier beter wel of niet kan, maar dat is inderdaad toch arbitrair. Als je zelf vindt dat er genoeg stof is voor een apart artikel, dan kun je het altijd proberen.  27 jul 2017 22:13 (CEST)
replies: text: ::Zelf vind ik dat dit niet voor elke reeks kan, maar voor Blueberry kan het wat mij betreft wel. Wel een tip, wanneer je artikels nog niet af zijn, zet je artikelen eerst in je kladblok en zet ze daarna in de hoofdnaamruimte. Dan worden ze niet zo snel genomineerd als wiu. Er staat hier inderdaad wat te veel over het verhaal in het artikel van de reeks zelf. Dat overzetten naar de artikels van de albums lijkt me prima. 28 jul 2017 00:43 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor het overleg en jullie aanbevelingen. Geoffrey (overleg) 28 jul 2017 08:31 (CEST)
thread_title:  Blueberry 

message: Er werd een berichtje bij mij geplaatst over het artikel De ruimterups. Blijkbaar moeten er bronnen bij een stripboek (het stripboek is toch de bron, dat lijkt me duidelijk...maar ja). Er kan gestemd worden en blijkbaar vind de gebruiker het nodig om die stemming dan door te trekken. Dus als het artikel verwijderd wordt, gaat hij alle Jerom-artikelen verwijderen. Ik ben het hier zeker niet mee eens, maar wil het hier even melden. Ik snap niet waarom zoiets weg zou moeten en zie tot mijn verbazing dat er iets eerder al een ander album verwijderd is door dezelfde gebruiker. Encyacht (overleg) 31 aug 2017 13:43 (CEST)
replies: text: Het zou vast al helpen als wat in de infobox staat, ook vermeld zou worden in de tekst. Infoboxen zijn niet bedoeld om info in de tekst te vervangen, wel om samen te vatten. Nl.: wie is de auteur, wat is het volgnummer, wat is de publicatiedatum? Ook ev. voorpublicaties en medewerkers (Vandersteen maakte dit mogelijk niet alleen?) zouden het artikel al meer cachet geven.

text: Maar verder: ik denk niet dat het verstandig is dit te gaan wissen.  31 aug 2017 14:01 (CEST)
replies: text: :Goede tip, ik zal dit voortaan toevoegen. Bedankt. Encyacht (overleg) 2 sep 2017 15:18 (CEST)
thread_title: Verwijderen Jerom albums

message: Diverse uitgaven van Classics Lektuur staan nu onder meer gecategoriseerd als Nederlandse stripreeks. De strips in de uitgaven zijn echter meestal afkomstig uit uiteenlopende bronnen, en zelden tot nooit komen de strips oorspronkelijk uit Nederland. Mij lijkt het dus logischer om dit soort uitgaven alleen als Nederlands stripblad te categoriseren, niet als Nederlandse stripreeks, en in het geval dat het zoals Laurel en Hardy Classics vertalingen betreft uit één enkele buitenlandse reeks of stripblad ook als (land van herkomst) stripreeks. Wat denken jullie? En nu het toch over categoriseren van strips gaat, hoe moet I Classici di Walt Disney gecategoriseerd worden? Het is de Italiaanse tegenhanger van de Donald Duck pockets. Is zoiets ook een stripreeks? Cheechako (overleg) 6 sep 2017 21:01 (CEST)
replies: text: Een stripreeks heeft in principe iets terugkerend (personages, locatie,...). Ik krijg uit het artikel I Classici di Walt Disney niet echt de indruk dat dat het geval is. Een stripblad is een tijdschrift en zou in principe iets meer dan alleen strips moeten hebben. Bij het lezen van dit artikel denk ik eerder aan een :Categorie:Stripcollectie. Zou dat het misschien zijn? Dat is min of meer hetzelfde als een stripreeks (heeft een nummering), maar terugkerende personages of zoiets zijn geen vereiste. Naast diegene waarvan we een artikel hebben denk ik bv. ook aan "Vrije vlucht" (Dupuis) of "Jong Europa" (Le Lombard). Dat is iets dat eigenlijk uit de boekenwereld komt. Denk bv. aan :fr:Collection Farandole (in het Nederlands "Rinkelbel") waarin Tiny verscheen. Frankrijk deed het al voor België en een aantal Franstalige uitgevers hier hebben dat dan ook maar overgenomen. 7 sep 2017 12:19 (CEST)
replies: text: : Bedankt voor je uitleg. Ik zal een :Categorie:Italiaanse stripcollectie aanmaken en het daar toevoegen. Cheechako (overleg) 8 sep 2017 19:48 (CEST)
Overleg/Archief
thread_title:  Classics uitgaven: Stripreeks of alleen stripblad?