Overleg:Tekstverwerker

message: Ik mis Good old Wordstar, (wil daar trouwens wel iets over schrijven)
replies: text: Volgens mij was Wordstar meer een Teksteditor (geen opmaak, geen fonts, gewoon ASCII). Maar dat artikel zie ik graag tegemoet. Robotje 28 dec 2004 11:48 (CET)

message: Ik heb een twijfelsjabloon bij het kopje "Geschiedenis" geplaatst. 
Het eerste wat niet klopt is dat tekstverwerkers (word processors, zoals Word en WordPerfect ) en tekstbewerkers (text editors, zoals vi en emacs) door elkaar worden gehaald. Natuurlijk loopt de geschiedenis van deze twee soorten software wel door elkaar, maar in dit kopje wordt het onderscheid niet duidelijk gemaakt. 
Donald Knuth vanwege TeX als pionier van tekstverwerkers bestempelen is ook zéér creatief, want ten eerste heb je voor het gebruik van TeX al een tekst editor nodig (wat in dit stukje hetzelfde is als een tekstverwerker), en ten tweede was het vergelijkbare troff toch echt veel eerder.
Tenslotte wordt een groot van de geschiedenis (vooral van vóór 1980) niet vermeld.
Wie wil er meehelpen het stukje te verbeteren en uit te breiden?
Hoopje (overleg) 23 nov 2013 13:58 (CET)
replies: text: TeX is een computertaal (echt waar), geen tekstverwerker. Troff is een opmaakprogramma. Geen van de twee is (in de moderne zin) een tekstverwerker, maar zijn zeker voorlopers die belangrijke delen van de functionaliteit implementeren (de opmaak). Voordat Apple WYSIWYG introduceerde was er praktisch geen onderscheid tussen teksteditors en wordprocessors. Programma's als WordStar (die ik mis in de tekst) voegden opmaakcodes toe (het beruchte "onderwaterscherm"), maar waren prima in staat gewone ascii bestanden te genereren.

text: Je hebt gelijk dat het allemaal wat uitgebreider kan. RUNOFF (1960) en nroff/troff verdienen zeker vermelding, maar Knuth blijft een pionier met TeX vanwege de typesetting en Stallman wegens Emacs. Wat er staat kan uitgebreider (VI?), maar echt fout is het niet.

text: Punt is dat moderne tekstverwerkers een hoop voorgangers hebben die lang niet allemaal tekstverwerkers waren. Kleuske (overleg) 23 nov 2013 14:17 (CET)
replies: text: : Dat de geschiedenis van verschillende soorten programma's natuurlijk gedeeltelijk samenloopt is duidelijk en mag ook best aangestipt worden. Maar volgens de Engelse wikipedia stamt de Engelse term word processor uit de jaren 60, en bestond er minstens begin 70er jaren al een systeem dat we tegenwoordig ook tekstverwerker zouden noemen. Vi (1976) en Emacs (1975) zijn van latere datum en uit een andere behoefte ontstaan (namelijk het bewerken van broncode en configuratiebestanden, niet natuurlijke taal), dus ze krijgen op dit moment duidelijk te veel aandacht.

text: : Ik bestrijd ook dat er vóór WYSIWYG geen duidelijk verschil tussen tekstverwerkers en text editors was. WordPerfect was duidelijk pre-WYSIWIG, maar een echte tekstverwerker met functies die de gebruiker ondersteunen in het maken van voor mensen bedoelde documenten.

text: : TeX is inderdaad een computertaal, net als RUNOFF/nroff/troff, HTML en RTF. (Dat TeX daarbovenop ook Turing-volledig is, is in feite alleen voor de schrijvers van macro-paketten van belang.) Van al deze vier is het idee hetzelfde: het is een tekstbestand met expliciete opmaak-opdrachten, die door een externe applicatie wordt geïnterpreteerd om er een daadwerkelijk opgemaakt document van te maken. Dat Knuth in 1978 met TeX een belangrijke bijdrage geleverd heeft, niet eens op het gebied van typesetting in het algemeen maar op het gebied van wiskundige typesetting in het bijzonder, maakt hem nog geen pionier op het gebied van tekstverwerkers. Daarvoor was hij gewoon te laat. Hoopje (overleg) 24 nov 2013 10:50 (CET)
Volgens mij was de WANG tekstverwerker ook nog wijd verbreid begin jaren 80.
Lotus Manuscript was meen ik de eerste tekstverwerker die meerdere bestanden in samenhang kon bewerken. Bijvoorbeeld hoofdstukken van een boek en dan een gezamenlijke inhoudsopgave kon genereren.
thread_title:  Twijfel over geschiedenis