Overleg:Evangelische Omroep

message: De EO kan m.i. niet "orthodox-christelijk" worden genoemd. Orthodoxe christenen hebben vaak geen televisie, zie bv Bevindelijk gereformeerden. Bovendien is er ook een sterke Evangelische stroming in de EO. Dat is overigens ook enigszins een probleem: de degelijke protestanten en evangelische stroming hebben onderling nogal wat verschillen, bv ten aanzien van Gospelmuziek en de inrichting van de kerkdienst. Taka 27 nov 2004 12:53 (CET)
orthodox is een synoniem voor rechtzinnig.
daarom vallen onder de term orthodox-christelijk niet alleen orthodox-reformatorische christenen maar ook evangelische en orthodox-katholieke christenen.
vandaar dat ik het woord orthodox weer voor het woord christelijk heb gezet. 217.166.250.99 28 nov 2004 17:28 (CET)
thread_title: Orthodox-christelijk

message: Ik heb een aantal 'bekende medewerkers' verwijderd, m.n. medewerkers van het magazine Visie. Hun bekendheid geldt in feite alleen voor de EO-achterban. Bovendien was die lijst tamelijk lang en rood; niet erg informatief naar mijn mening... 
Apdency 20 okt 2005 15:44 (CEST)
thread_title:  Bekendheid medewerkers 

message: "De Evangelische Omroep (EO) is een Nederlandse publieke omroep op orthodox-christelijke grondslag."
Dat lijkt me niet. Orthodoxe christenen hebben over het algemeen niet eens een televisie. De leden van de EO zijn een vreemd mengsel van gematigd orthodoxe christenen en evangelischen. Taka 11 nov 2005 14:07 (CET)
replies: text: : Op zich heb ik niet heel veel moeite met de aanduiding "evangelisch" - al was het alleen maar omdat die ook in de naam van de omroep zit. Echter orthodoxie is geen exclusief domein van televisiewerende (meestal reformatorische) kringen. Ook de evangelischen (een bepaalde stroming) kunnen in hun opvattingen als orthodox-christelijk worden aangemerkt. Ze maken daarbij wel andere keuzes, maar dat is niet het essentiële onderscheid. De essentie zit 'm in het vasthouden aan de autoriteit van de Bijbel (Oude Testament en Evangelie). Dat is de brede definitie van orthodox-christelijk, en kenmerkt de achterban van de EO in zijn totaliteit. Apdency 12 nov 2005 13:28 (CET)
replies: text: ::Ik ben het met je analyse eens. Inderdaad is "evangelisch" ook niet precies de juiste omschrijving van de achterban van de EO, althans niet in de meest gangbare betekenis van het woord. Er is ook een begripsverwarring tussen reformatorisch en orthodox, en ook de term "reformatorisch" is niet helemaal duidelijk. De voormalige fractieleider van de Reformatorische Politieke Federatie, Meindert Leerling, was daarvoor actief bij de EO. Ik zit te denken aan een andere term. Misschien "bijbelvast" of "bijbelgetrouw"? Taka 12 nov 2005 14:43 (CET)
replies: text: ::: Het interessante is dat je op de omstreden plek allerlei woorden kunt invullen die in meer of mindere mate van toepassing zijn op de EO, maar die toch vroeg of laat weer door iemand bezwaarlijk worden gevonden. Misschien kun je het feitelijker houden door niet meer de grondslag van een passende kleur te willen voorzien, maar bijvoorbeeld te zeggen: "... omroep met een evangeliserende inslag". Dat zal niet snel betwist worden, verwacht ik. Apdency 19:59, 12 november 2005 (CET)

text: ::Goeie suggestie. Misschien dat de forumering van de site van de EO zelf kan worden gehaald, zie bijvoorbeeld hier. De EO omschrijft haar missie als "Mensen in contact brengen met Jezus" en dat de EO "mensen wil bereiken met het Evangelie van Jezus Christus". Taka 13 nov 2005 08:38 (CET)
thread_title: Grondslag

message: Juli 2007 - De EO komt onder vuur te liggen voor het weglaten van referenties naar de evolutietheorie uit BBC-documentaires die zij uitzendt.
Slechts 1 procent van de EO-leden steunt overigens de evolutietheorie. Het beste bewijs dat het verspreiden van leugens door de EO effect heeft. 
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article448528.ece/EO_haalt_verwijzingen_evolutietheorie_uit_natuurfilms
http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=&id=97159
88.197.145.53 31 juli 2007 11:15 (CEST)
Betreffende gedeelte in neutrale zin aangepast. Wikix 2 aug 2007 13:09 (CEST)
Neutraliteit is een mooie gedachte. En op het altaar van de neutraliteit offeren we de waarheid. Laten we er dus alsjeblieft alles aan doen om de religieuze fundi's toch maar niet tegen de schenen te schoppen. Alsof de evolutietheorie en creationisme gelijkwaardig zijn.... kom nou.... dit gaat hem gewoon over de realiteit en een sprookje. De waarheid heeft nu eenmaal haar rechten, en het is niet omdat bepaalde mensen met het IQ van een rosse woelmuis blijven geloven dat de wereld in zeven dagen werd geschapen, dat je hier omfloerst moet over doen. De EO liegt. Dat is de essentie. 88.197.146.117 3 aug 2007 15:17 (CEST)
Het is niet de bedoeling dat op Wikipedia een persoonlijk waarde-oordeel wordt gegeven. Wikix 3 aug 2007 15:25 (CEST)
Daar ben ik het volmondig mee eens. Wikipedia is een online encyclopedie. Mijn stelling is dat we een duidelijk onderscheid moeten maken tussen feiten en fictie. Sec en "neutraal" ageren op fictie helpt de geloofwaardigheid van Wikipedia niet vooruit. 88.197.146.32 5 aug 2007 01:06 (CEST)
replies: text: Ik heb er even een apart stukje van gemaakt. Ik heb geprobeerd om het zo neutraal mogelijk te formuleren. Kan iedereen zich hier in vinden? Klaas1978 5 aug 2007 12:35 (CEST)
Goed stukje. Ik betreur wel het ontbreken van het gegeven dat creationisme pure fictie is. Het doet de geloofwaardigheid van wikipedia geen goed als creationisten een forum krijgen op voet van gelijkwaardigheid van evolutiebiologen. Zoals eerder gezegd, het is niet de bedoeling dat op Wikipedia een persoonlijk waarde-oordeel wordt gegeven. Tot nader order moeten we ons bij Wikipedia dus beperken tot de wetenschappelijke feiten. Als we religieus fundamentalistische doctrines verkiezen wenden we ons beter tot http://www.conservapedia.com/. Ernstige wetenschappers gaan overigens hun tijd niet vergooien aan een "debat" met creationisten. 157.193.198.124 6 aug 2007 09:34 (CEST)

text: Wikipedia is een neutrale encyclopedie, voor jou (en mij) mag  het fictie zijn, voor anderen is het DE waarheid. We plaatsen geen waarde-oordelen op wikipedia. De geloofwaardigheid berust juist op WP:NPOV, dus mag creationisme genoemd worden zolang stellingen onderbouwd zijn en er vermeld wordt dat het een opvatting is waar wetenschappelijke onderbouwing niet mogelijk is. Jouw bewerking op :Creationisme heb ik terug gedraaid want deze opvatting hoeft niet alleen bij fundamentalistische gelovigen voor te komen. EdBever 6 aug 2007 09:47 (CEST)
replies: text: :Aan anonieme gebruiker:

text: :"Wetenschappelijk feit" is een contradictio in terminis. In de wetenschap zijn er geen feiten en zekerheden, alleen waarschijnlijkheden (zie het lemma Wetenschapsfilosofie). Wetenschappers hebben bewijzen zonder zekerheid, gelovigen hebben zekerheid zonder bewijs.

text: :Ik sluit me dan ook aan bij EdBever in zijn opvatting dat het niet erg wetenschappelijk is en niet in de geest van Wikipedia om creationisme niet even neutraal te behandelen als evolutionisme. Dat de evolutietheorie een degelijke wetenschappelijke onderbouwing heeft in tegenstelling tot creationisme doet daar niks aan af. Klaas1978 6 aug 2007 11:26 (CEST)
Het is de bedoeling zakelijk weer te geven wat er aan de hand is en niet om allerlei (persoonlijk getinte) uitweidingen toe te voegen. Wikix 8 aug 2007 18:40 (CEST)
thread_title:  Weglaten evolutietheorie in natuurdocumentaires 

message: Op basis van mijn historisch-wetenschappelijk promotieonderzoek naar de historie van de EO heb ik e.e.a. aangepast. Er stonden namelijk onjuistheden in het stuk, o.a. over de oprichtingsperiode. En daarnaast was het stuk op punten onvolledig. Dostojevski 27 april 2011.
replies: text: Dat is goed Dostojevski, maar zou je misschien waar mogelijk een bronvermelding er aan toe willen voegen? --IIVeaa (overleg) 19 jul 2011 15:07 (CEST)
thread_title:  Onderzoeksgegevens EO verwerkt 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist een of meer externe bronvermeldingen of referenties uit de artikelgeschiedenis van dit onderwerp gehaald. Neem alsjeblieft even een moment om de volgende bewerkingen te beoordelen. Als de toegevoegde informatie nog in het huidige artikel aanwezig is, verzoek ik je om deze door middel van een bronvermelding of referentie tag aan het artikel toe te voegen. Als je nog vragen hebt of je de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze FAQ voor meer informatie.
Ik heb de volgende wijzigingen gevonden:
* 2009-06-30 12:52:03 Gebruiker:Jeroen (/* In het nieuws */ niks ophef - Allah=God vv - bron is trouwens geenstijl en zelfs daar vinden ze het maar een storm in een borrelglaasje - zie ook http://news.google.nl en je zult niks vinden)
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/848569/2007/10/06/Attenborough-wijzigingen-EO-in-documentaire-lsquo-spijtig-rsquo.dhtml met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 apr 2024 16:38 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel