Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade KlaasZ4usV III

message: Graag wijs ik de indiener van dit verzoek (en eventueel de arbitragecommissie) erop dat 5.2 geen betrekking heeft op het doen en laten van gebruikers onderling (en dus ook niet op hun handelen), maar op de beslissing om elkaars handelen aan te vechten middels een arbitragezaak. Voor zover 5.2 dus al van toepassing is op deze kwestie, is hij eerder van toepassing op de indiener dan op de beklaagde, aangezien deze niet aannemelijk heeft gemaakt dat indiener en beklaagde inzake de gebeurtenis die aanleiding gaf tot deze zaak voldoende hebben getracht er samen uit te komen (en voor zover ik kan achterhalen heeft indiener dat zelfs volstrekt nagelaten alvorens deze zaak in te dienen). EvilFreD (overleg) 18 jun 2016 10:58 (CEST)
replies: text: Iets soortgelijks had ik de 13e ook al op Klaas' OP geschreven - ik weet niet of dat eerder of later op de dag was dan het versturen van de mail naar de arbcom. Het enige punt dat m.i. dus overblijft is de vraag of de blokkade terecht is opgelegd. Daar heb ik wel een mening over, maar dat is niet relevant nu de mening van de arbcom gevraagd wordt. CaAl (overleg) 18 jun 2016 11:47 (CEST)
thread_title: 5.2

message: Natuur12 heeft hier naar het zich laat aanzien KlaasZ4usV geheel eigenmachtig een blokkade van een maand opgelegd. Ik steun derhalve een deblokkade van KlaaszusV tot nader order; als iemand dit nodig acht, kan die desgewenst een nieuw, goed gemotiveerd verzoek indienen via de reguliere weg, de regblokpagina dus. De Wikischim (overleg) 18 jun 2016 12:44 (CEST)
replies: text: Het is een misvatting dat een blokkade alleen opgelegd kan als er eerst een verzoek op de RegBlok-pagina was. Voor de inhoudelijke behandeling van het verzoek is het handig dat de bij de ArbCom altijd prangende vraag "Wat zou De Wikischim er van vinden?" nu al beantwoord is.  CaAl (overleg) 18 jun 2016 12:57 (CEST)
thread_title:  Geheel eigenmachtig opgelegde blokkade; ongeldig 

message: De vraag is eigenlijk of KlaasZ4usV redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat hij wederom geblokkeerd zou worden wanneer hij zijn bewerkpatroon niet aanpast. Gezien de vorige bloks, de diverse pogingen om hem erop aan te spreken van diverse collega's en de adviezen van de AC in het verleden lijkt het antwoord op die vraag me overduidelijk ja. Zelfs in dit deblokverzoek gaat hij door met het maken van verdachtmakingen zonder enige onderbouwing. (Weer het bobo's versus de wibo's verhaal). Ook is hij niet geblokt wegens het leveren van kritiek maar wegens het plaatsen van herhaalde verdachtmakingen, het verstoren van discussies en zwartmakerij. Of hoe ik het in mijn originele motivatie omschreef:
Wat betreft het uitgaan van goede wil. Dit is tijdens het vorige deblokverzoek uitgebreid besproken: 
En ja voel je vrij en ga je gang betekent niet voel je vrij en klets maar raak. Die richtlijn gaat erover dat mensen welkom zijn om werk te verrichten in de hoofdnaamruimte, niet om Wikipedia als forum te gebruiken.
Helaas biedt de motivatie tijdens het deblokverzoek geen enkele indicatie van enig inzicht waarom het gedrag van KlaasZ4usV ongewenst is. In ieder geval dienen gebruikers wel beschermd te worden tegen ongefundeerde verdachtmakingen, dienen onze besluitvorming en discussies beschermd te worden tegen ontwrichtende posts en grijsgedraaide platen. Ik hoop dat de AC de trend die ze ingezet heeft betreffende dit type gedrag doorzet en wederom een duidelijk signaal afgeeft dat dit soort huftergedrag onder geen beding thuishoort op een samenwerkingsproject. Natuur12 (overleg) 18 jun 2016 20:29 (CEST)
replies: text: Of course. Hij is hier geblokkeerd en gaat elders door. Natuur12 (overleg) 20 jun 2016 12:16 (CEST)
thread_title:  Reactie Natuur12 

message: De commissie overweegt in haar uitspraak: "In de uitspraak van 17 februari 2015 werd aan Klaas voor het patroon van negatieve opmerkingen een blokkade van een week opgelegd, waarbij in het toepassen van de verhogingsregel niet was voorzien." Dit is evident onjuist. Het was moderator CaAl, niet de commissie, die Klaas een blokkade van een week oplegde, en het was juist die blokkade die aan de commissie ter beoordeling werd voorgelegd. De commissie oordeelde destijds dat deze blokkadeduur 'redelijk' was. Niet valt in te zien waarom zij zich in dat kader nog zou hebben moeten uitlaten over toepassing van de verhogingsregel. Dat in die uitspraak niet in toepassing van de verhogingsregel is 'voorzien' betekent natuurlijk niet dat deze dus niet kan worden toegepast. De bevoegdheid van een moderator om de verhogingsregel toe te passen volgt uit de richtlijnen voor moderatoren (RVM). Het oordeel van de commissie dat langdurige blokkades niet wenselijk zijn voor het gedrag dat Klaas etaleert, dat gekwalificeerd is als verstoring/bedreiging van de werksfeer, is regelrecht in strijd met de RVM, waarin een onderscheid wordt gemaakt "tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie". "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel[.]"  1 jul 2016 18:44 (CEST)
replies: text: Helemaal eens met Woody. Terwijl ik het bovenstaande nog niet eens had gelezen kom ik tot dezelfde conclusie, die ik ter gelegenheid van de afzettingsprocedure hier  heb neergezet. Elly (overleg) 1 jul 2016 19:19 (CEST)
replies: text: ::Het is inderdaad raar dat de Arbitragecommissie verwijst naar haar eerdere uitspraak, alsof dat een "lopende uitspraak" was, waarin wat betreft dit gedrag lange termijn voorschriften gesteld worden. De betreffende moderator, Natuur12, wordt hier teruggefloten voor het overtreden van een kennelijk niet-publieke speciale regel. Ook bij de "project-verstorende acties, tweede klas" voel ik me sowieso ongemakkelijk, temeer daar toch gesteld wordt dat deze "schadelijk [zijn] voor de opbouw van het project." Ook de kennelijk vereiste extra waarschuwingen (waarnaar bovendien gelinkt hoort te worden bij de blokkade) ogen vreemd; als er inderdaad sprake is van een steeds herhaald patroon, dan hoort er toch juist vlotter geblokkeerd te worden. Waarschuwingen (en eerdere blokkades!) hebben nooit geholpen, dus waarom verplicht stellen iets te doen dat toch niet werkt? - Brya (overleg) 1 jul 2016 20:24 (CEST)
replies: text: :::Bij deze het vriendelijk doch dringend verzoek aan de arbcom om spoedig (binnen enkele dagen) gezamenlijk een reactie op het bovenstaande te formuleren. Daarom ping aan de huidige leden: Whaledad, .marc. Sander1453 RonnieV Sjoerddebruin Woudloper. Elly (overleg) 2 jul 2016 11:10 (CEST)
thread_title:  Verhogingsregel 

message: Een algemeen bedoelde kanttekening. De Arbcom besluit: 
#Bij overtreding van de uitspraak dient een blokkade van minimaal een week te worden opgelegd
#Indien in het kader van deze uitspraak binnen een tijdbestek van zes maanden vijfmaal een blokkade wordt opgelegd, dan is deze vijfde blokkade een blokkade voor onbepaalde tijd.
Hoe ziet dit er in de praktijk uit? De eerste 4 blokkades hebben een duur van 1 week, 2 weken, 1 maand en 3 maanden. In totaal moet de betrokkene dus binnen een half jaar tijd  4 maanden en 3 weken geblokkeerd zijn geweest voor er sprake kan zijn van een OT blokkade. Ofwel pas als betrokkene het presteert om ongeveer 80% van de tijd geblokkeerd te zijn kan er overgegaan worden tot een OT blokkade. 
Daarnaast is een OT blokkade langdurig van de baan wanneer het langer dan 5 weken en minder dan 6 maanden geleden is dat er een blokkade van een week is opgelegd. De vierde blokkade is dan immers conform verhogingsregel een blokkade van 6 maanden (2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden), zodat vijf blokkades binnen het tijdsbestek van 6 maanden onmogelijk zijn. Nog gekker is dat als de laatste blokkade 6 maanden geleden is, een OT blokkade opnieuw binnen zicht komt omdat de verhogingsregel opnieuw begint.
Een OT blokkade is geen kleinigheid, zeker niet voor iemand die hier al jaren rondloopt. Het is op zich dus een goede zaak dat het niet al te makkelijk is om een dergelijke blokkade op te lopen. Maar ik heb de indruk dat de Arbcom hier in één van de valkuilen van de verhogingsregel is gestapt. Josq (overleg) 7 okt 2017 12:57 (CEST)
replies: text: In de aangepaste uitspraak staat "De blokkerend moderator kan besluiten om gemotiveerd de verhogingsregel toe te passen" (mijn cursivering). Het toepassen van de verhogingsregel is dus geen verplichting: het vijfde blok zou dus ook kunnen plaatsvinden na vier bloks van een week. Merk trouwens op dat een OT blok geen permanente blokkade hoeft te zijn: er is aangegeven dat de minimumduur een jaar is, daarna zou KlaasZ4usV gemotiveerd om deblokkade kunnen verzoeken. CaAl (overleg) 7 okt 2017 15:16 (CEST) (op persoonlijke titel)
replies: text: :Goed punt. Maar wat je dan krijgt: korte blokkades maken de kans op een OT groter. Het wordt allemaal wel erg strategisch zo. Josq (overleg) 7 okt 2017 19:24 (CEST)
thread_title:  5e blok OT 

message: Ik heb op 5 december KlaasZ4usV geblokkeerd vanwege het meerdere malen overtreden van de voorliggende uitspraak van de ArbCom. Ik heb deze blokkade uitgebreid en zorgvuldig beschreven, onderbouwd en uitgelegd op zijn OP. Op 10 december ontving ik een mail van KlaasZ4usV waarin hij mij van een hetze tegen hem beticht. Verder geeft hij in de mail aan dat de blokkade wat hem betreft ten onrechte is opgelegd. Ik had KlaasZ4usV op zijn OP aangegeven waar hij in beroep kon gaan tegen de blokkade mocht hij vinden dat daartoe reden was. Zover mij bekend heeft hij dat niet gedaan. Ik ben niet gediend van persoonlijke mails van KlaasZ4usV: zeer zeker geen mails waarin hij doorgaat met het uitspreken van ongefundeerde insinuaties. Het voor mij dreigende karakter van deze mail van zijn hand heeft mij geschokt. Ik meen begrepen te hebben uit een opmerking van CAal (?) dat ik mijn mailfunctie dicht kan zetten voor specifieke personen: indien dat inderdaad mogelijk is, zal ik dat nu doen voor KlaasZ4usV. Ik wil graag dat al het digitale contact (reacties, insinuaties etc) tussen KlaasZ4usV en mij zich in alle openheid on wiki voltrekt. Ik wilde deze ontwikkeling toch benoemen zodat het meegenomen kan worden in een volgende evaluatie. Ecritures (overleg) 12 dec 2017 11:42 (CET)
Aanvulling: ik heb inderdaad mijn mailbox dichtgezet voor berichten van KlaasZ4usV. Dank aan degene die deze mogelijkheid benoemde. Ecritures (overleg) 12 dec 2017 11:43 (CET)
replies: text: Dank voor de mededeling. Kun je de emailwisseling doorsturen naar de arbcom? Deze kan dan meegewogen worden bij een evaluatie.

text: Het is natuurlijk mogelijk het contact met Klaas eenzijdig op te zeggen, waarmee de zaak de verantwoordelijkheid van de andere moderatoren (en de arbcom) wordt. Klaas kan zich sowieso beter tot de arbcom richten als hij een probleem met een blokkade heeft. (op persoonlijke titel)  12 dec 2017 17:29 (CET)
Hoe kan ik bovenstaande rijmen met Richtlijnen voor moderatoren:
Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden. Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie. Niet alle vuile was moet buitengehangen worden. Zorg er voor dat er bij uw gebruikersinstellingen een e-mailadres is ingevuld. Moderatoren moeten bereikbaar zijn.
Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. Als gebruikers zien dat moderatoren ruzie met elkaar maken en elkaar uitschelden is dat voor iedereen slecht. Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt.
Bovendien heb ik met bedoeld e-mailbericht allesbehalve "dreigende" intenties gehad. Waar ze die uit concludeerde is mij een compleet raadsel. Het is eerder andersom. Op de een of andere manier wil ze mij hier wegpesten, althans het bewerken schier onmogelijk maken ook al houd ik me (uitsluitend) met de inhoud bezig, maar goed.
Groeten uit Amsterdam-Zeeburg van Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2018 19:55 (CEST)
thread_title:  Mail ontvangen van geblokkeerde KlaasZ4usV