Overleg:Maïs

message: Promopraatjes met onjuistheden, zoals onder het kopje "mais goed bvoor milieu" heb ik verwijderd. Ze dienen er slechts voor om de maisteelt te promoten. Het valse argument dat mais meer kooldioxide zou binden dan een bos klopt natuurlijk niet, want zo gauw de mais aan de koeien wordt gevoerd verdwijnt de koolstof weldra in de vorm van kooldioxide, soms zelfs in de vorm van methaan, in de atmosfeer. Dit soort marketingpraat hoort in Wikipedia uiteraard niet thuis en ik heb deze tekst dan ook aangepast cq verwijderd. Fred 27 aug 2009 16:20 (CEST)
thread_title:  Mais, goed voor milieu? 

message: Op 27 februari 2004 werd er een kliederartikel mais aangemaakt. Vrijwel direct werd dit artikel voor verwijdering voorgedragen en een klein anderhalf uur later werd dit artikel vervangen door een redirect naar de toen nog (kennelijk) rode link maïs. De rode link werd op 4 maart 2004 geblauwificeerd, waarmee het eerste fatsoenlijke artikel over dit onderwerp te vinden was onder die laatste spelvariant. Totdat Heer van Robaais op 12 augustus 2009 het artikel maïs leeghaalde en de inhoud op de plaats van de toenmalige redirect mais plakte, waarmee overigens ook niet werd voldaan aan de licentievoorwaarden. Het verplaatsen van de inhoud deed Heer van Robaais met als motivering "Volgens het Groene Boekje en Van Dale is de voorkeurspelling "mais" zonder trema. De vorm "maïs" zou vooral in België worden gebruikt. Vreemd, maar zo staat het er."
Echter, op Wikipedia doen we niet aan voorkeursspelling. Beide varianten worden zowel door Van Dale als de Taalunie goedgekeurd. De laatste is overigens leidend, niet Van Dale. In de woordenlijst van die Taalunie vinden we zowel maïs als mais als ingang. Een voorkeur blijkt er überhaupt niet uit deze lijst. Het Genootschap Onze Taal verduidelijkt:
Een duidelijk signaal, als je het mij vraagt, dat beide spelwijzen volledig geaccepteerd zijn en dat derhalve de keuze van de auteur gerespecteerd dient te worden (WP:BTNI).
In navolging van deze verplaatsing hernoemde Heer van Robaais ook de artikelen maïszetmeel (naar maiszetmeel, op 12 augustus 2009) en maïsbrood (naar maisbrood, op 13 augustus 2009). Maiszetmeel werd overigens aangemaakt als Maizena en op 19 april 2007 hernoemt naar maïszetmeel. Maisbrood werd op 14 september 2005 aangemaakt als maïsbrood.
Op 4 december 2014 deed Heer van Robaais een verzoek op WP:AV om het artikel suikermaïs te verplaatsen naar suikermais. Dit verzoek werd dezelfde dag nog uitgevoerd door Wikiklaas. Later die dag verzocht Heer van Robaais om het artikel maïswortelboorder te verplaatsen naar maiswortelboorder en het artikel maïsei naar maisei. Hiertegen kwam echter verzet door Edoderoo. Hij stelde dat maiswortelboorder volgens de Taalunie niet fout was. In de navolgende discussie werd deze stelling middels bronnen onderbouwd. Op 5 december 2014 werden de verzoeken door Natuur12 afgewezen vanwege de ontstane discussie.
Naar ik veronderstelde was inmiddels voldoende duidelijk gemaakt dat beide spelwijzen correct zijn en dat de hernoemingen daarmee in strijd waren met de richtlijn WP:BTNI. Om deze reden deed ik na de afwijzing door Natuur12 van de verzoeken van Heer van Robaais, het verzoek om mais weer terug te hernoemen naar maïs en om de bewerkingsgeschiedenissen van beide pagina's samen te voegen, zodat weer aan de licentievoorwaarden wordt voldaan. In hetzelfde verzoek verzocht ik tevens om suikermais weer terug te wijzigen naar suikermaïs. De volgende dag verzocht ik om datzelfde te doen met maisbrood en maiszetmeel. Kennelijk nog altijd niet overtuigd van zijn ongelijk verzette Heer van Robaais zich tegen deze verzoeken (hier, hier, hier en hier). Vanwege dit verzet zag Edoderoo zich genoodzaakt deze verzoeken af te wijzen.
Het is mijn overtuiging dat afdoende is aangetoond dat de verplaatsingen en hernoemingen die de Heer van Robaais doorvoerde en verzocht uit te voeren ten onrechte werden uitgevoerd en dat ze daarom, in overeenstemming met de richtlijn WP:BTNI ongedaan dienen gemaakt te worden. Omwille van het verzet van Heer van Robaais zal aangetoond moeten worden dat er consensus is binnen de gemeenschap voor deze ongedaanmakingen, alvorens opnieuw aan de moderatoren te verzoeken om deze uit te voeren. Graag nodig ik dan ook hierbij de geachte collegae uit om zich hier over deze kwestie uit te spreken, teneinde die consensus te bereiken. Linksom of rechtsom overigens, als de status quo maar de wereld uitgeholpen wordt.. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 6 dec 2014 21:38 (CET)
replies: text: Beide geschiedenissen zijn samengevoegd. Ciell 6 dec 2014 22:02 (CET)
replies: text: :Da's alvast winst. Dank je wel. EvilFreD (overleg) 6 dec 2014 22:03 (CET)

text: Het zal mij, als moderator die het eerste verzoek tot naamswijziging inwilligde, volkomen worst wezen of er 'mais' of 'maïs' gespeld wordt. Wat ik wél buitenwoon storend vind is als het niet consequent gebeurt. Ik benadruk dat omdat één van de argumenten die genoemd werden om niet te hernoemen was, dat consequent zijn geen reden was. Ik vind dat onzin. Als de encyclopedie een artikel maïs heeft, en vervolges een artikel suikermais, dan vind ik dat getuigen van een gebrek aan redactie. Het gaat hier wel om één encyclopedie. Dat wij geen voorkeursspelling hebben kan uitstekend worden duidelijk gemaakt in de eerste zin van een artikel, door daar de twee spellingen als gelijkwaardig naast elkaar te vermelden, zo nodig met een verwijzing naar Van Dale of het Groene Boekje. Maar wie een lijst van artikelen opvraagt, wil niet dat er een serie is die begint met 'maïs-' en elders in de lijst nog een serie die begint met 'mais-', om maar iets te noemen. De vindbaarheid van beide spellingen is, met het gebruik van redirects, geen enkel probleem.

text: Verder zou ik iedereen willen aanraden om bij het vermelden van een uitspraak ofwel het fonetisch alfabet te gebruiken, ofwel een woord te noemen waarin de uitspraak exact eender is, zonder dat daarover onduidelijkheid kan bestaan. Het aangeven van de uitspraak van 'maïs' als 'majis' veronderstelt de uitspraak van een 'j', terwijl waarschijnlijk alleen maar wordt bedoeld dat er een tweeklank wordt uitgesproken, met een korte pauze tussen de a en de i. De discussie over de uitspraak als dialect of niet, is door deze onzorgvuldigheid voorlopig van een buitengewoon verwarrend niveau geweest.

text: Zelf laat ik het hier verder bij. Ik heb al een keer hernoemd zonder me in de historie van het gebruik van het woord op Wikipedia te verdiepen (de naamswijziging van maïs naar mais had ik dus niet gezien), dus ik denk dat het afhandelen van verzoeken verder beter door een andere moderator kan gebeuren.  7 dec 2014 15:21 (CET)
replies: text: :Ik heb in dit soort discussies vooral een probleem met de richtlijn WP:BTNI. Ik vind dat die regel in discussies op Wikipedia nogal dikwijls wordt misbruikt door mensen die het status quo willen bewaren. Er zou daar eens een discussie over mogen plaatsvinden.

text: :Verder vind ik helemaal niet dat ik ongelijk heb. Het advies van Onze Taal zegt dat de spelling mais staat voor de uitspraak [mɑi̯s] (ongeveer met de ai in Thailand) en dat de spelling maïs staat voor de uitspraak [ˈmɑʔis] (ongeveer met de aï in Oekraïne). Omdat alle Nederlanders en het grootste deel van de Vlamingen [mɑi̯s] zeggen, lijkt het me logisch om de spelling zonder trema aan te houden.

text: :Ik wil er ook op wijzen dat Van Dale weliswaar zowel de vorm mais als maïs opneemt, maar dat in samenstellingen alleen de vorm zonder trema wordt gehanteerd. Dat lijkt me indicatief voor de voorkeursvariant. En ja, wij volgen hier het Groene Boekje, maar als het Groene Boekje ruimte laat voor interpretatie dan moet er een knoop worden doorgehakt. En dan lijkt Van Dale me een betere oplossing dan schermen met WP:BTNI (wat automatisch leidt tot wie eerst komt, eerst maalt). Heer van Robaais (overleg) 7 dec 2014 17:42 (CET)
replies: text: ::Bovenstaande opvatting geeft juist goed het belang van BTNI aan. Deze regel bestaat op Wikipedia om ergernissen tussen gebruikers onderling tot een minimum te beperken waar het 'verbeteringen' betreft van zaken die niet fout zijn. Vanzelfsprekend wordt er daarbij uitgegaan van het uitgangspunt "wie eerst komt, eerst maalt". Immers, als er niets fout was, viel er ook niets te verbeteren. Is er wel iets fout, dan zal dat moeten worden onderbouwd worden. Met argumenten welteverstaan. Niet met persoonlijke voorkeuren en eigen opvattingen. Het spijt me zeer, maar je komt niet verder dan dat. Je hebt het keer op keer over veronderstellingen die je niet onderbouwt met gezaghebbende bronnen. Je vermeld wel dat Van Dale samenstellingen met mais alleen opgenomen heeft met de spelwijze zonder trema, maar verzuimt te vermelden dat de Taalunie wel beide varianten opgenomen heeft. Bovendien is het zo dat in de Nederlandse taal naar hartenlust en naar eigen inzicht samenstellingen gevormd kunnen worden, zolang de spelwijze van de afzonderlijke delen maar gerespecteerd wordt. Iemand die maïs en zetmeel koppelt tot één woord, hoeft daarbij dus niet uit te gaan van de spelwijze die Van Dale opgenomen heeft. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 18:12 (CET)
replies: text: :::Wat zijn er dan volgens jou veronderstellingen? Misschien kan ik ze staven. Niet dat dat veel uitmaakt, want hier geldt de regel BTNI. En daarmee is elke discussie afgesloten. Maar ik wil toch graag een poging doen. Heer van Robaais (overleg) 7 dec 2014 23:32 (CET)
thread_title: Mais of maïs?

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mais. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20101230200044/http://www.gmo-compass.org/eng/news/messages/200703.docu.html toegevoegd aan http://www.gmo-compass.org/eng/news/messages/200703.docu.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 aug 2017 09:20 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Volgens mij is mais niet tweehuizig, maar eenhuizig?
Mattolo (overleg) 9 okt 2020 11:10 (CEST)
replies: text: Bron bij gevonden en aangepast. Encycloon (overleg) 9 okt 2020 11:11 (CEST)
replies: text: :Dat was een vergissing van mij, excuus (tweeslachtig maar eenhuizig)...  9 okt 2020 12:10 (CEST)
thread_title:  Tweehuizig of eenhuizig?