Overleg:Lijdend voorwerp

message: "Vaak wordt het gelijkgesteld aan de accusatief (vierde naamval), maar dit is niet altijd correct". Ik weet niet precies wat er in de bijzin bedoeld wordt, maar deze formulering is hoe dan ook niet correct. De term lijdend voorwerp verwijst naar de functie in een zin, de term accusatief verwijst naar de vorm die een woord in die functie in een bepaalde taal kan aannemen. Functie en vorm hebben alles met elkaar te maken, maar het zijn verschillende dingen. Fransvannes 23 mrt 2004 23:56 (CET)

message: Verscheidene interwiki's zijn mijns inziens niet correct. Naar mijn mening is het niet correct om deze pagina over het Lijdend voorwerp (een functie in de zin) te laten verwijzen naar anderstalige pagina's over de accusatief (wat een naamval (dus een woordeigenschap) is, en geen functie in een zin). Voor het Frans zou de corrcte interwiki bv. "Complément d'objet direct" zijn, en niet "Accusatif". Jurre 2 jan 2006 03:19 (CET)
replies: text: Bij het nagaan wat andere wiki's doen, ontdekte ik dat de meeste wiki's het directe en indirecte object in één lemma behandelen. Sommige wiki's hebben een lemma zoals "Complemento directo" en sommige iets als "Objekto (gramatiko)". Ik ken niet alle talen, maar ik denk dat de meeste wel goed zijn nu. --Bdijkstra 24 mrt 2007 21:28 (CET)
thread_title:  Correcte interwiki's? 

message: Kijk naar de volgende zin:
- Daar zie je die dingen. Ik heb er veel.
Is 'er veel' het lijdend voorwerp van de tweede zin ('er' is hier als persoonlijk voornaamwoord gebruikt), of alleen 'veel'?  5 mrt 2009 21:38 (CET)
replies: text: Lijkt me een voorbeeld van het "hoeveelheids-er", zie . De Wikischim (overleg) 29 jun 2014 09:02 (CEST)
thread_title:  Het woordje 'er' 

message: Het is me niet duidelijk wat bedoeld wordt met:
Een zinsdeel met een voorzetsel heeft doorgaans niet de functie van lijdend voorwerp, tenzij dit voorzetsel zelf deel uitmaakt van een (vaak beknopte) bijvoeglijke bijzin binnen het betreffende zinsdeel:
replies: text: Ik laad de op de markt gekochte spullen in.
Madyno (overleg) 1 jun 2016 21:10 (CEST)

text: de op de markt gekochte spullen is in deze voorbeeldzin het lv, en bevat een bijvoeglijke bijzin die begint met op. Wat moet er verder precies worden uitgelegd? De Wikischim (overleg) 2 jun 2016 14:34 (CEST)
Ja, maar het bedoelde zinsdeel begint niet met een voorzetsel. Madyno (overleg) 14 jun 2016 17:02 (CEST)

text: Dat is sowieso niet wat het artikel meldt. Verder zou je de hier eventueel  kunnen weglaten, en dan staat er: Ik laad [op de markt gekochte spullen] (lv) in. Dan heb je dus een lv dat met een voorzetsel begint. De Wikischim (overleg) 15 jun 2016 19:54 (CEST)
Snap ik ook wel, maar hier zou een voorbeeld op z'n plaats zijn van wat de zin inhoudt, dus een zinsdeel dat met een voorzetsel begint en geen lv is. Madyno (overleg) 16 jun 2016 23:48 (CEST)
thread_title:  Voorzetsel 

message: Ik ben eerlijk gezegd niet blij met deze nogal radicale plotselinge herschrijving door gebruiker:Marrakech, die bovendien zonder enig voorafgaand overleg is doorgevoerd. Waarom moeten termen als redekundige ontleding en zinsdeel in de intro worden gemeden? De betreffende termen stonden gewoon gelinkt voor wie ze niet kent. 
Alleen als een definitie inhoudelijk niet klopt, is een ingreep als deze eventueel wenselijk (en dan nog steeds graag met toelichting, wat hier ook niet is gebeurd). De Wikischim (overleg) 26 apr 2020 00:09 (CEST)
replies: text: De oude definitie was topzwaar, een euvel waaraan wel meer taalkundige definities op Wikipedia lijden. In een best begrijpelijke hang naar volledigheid wordt er zoveel mogelijk in gepropt, waardoor de lezende leek door de bomen het bos niet meer ziet. Met een schuin oog naar hoe Onze Taal over dit onderwerp schrijft, heb ik de definitie daarom iets toegankelijker proberen te maken. Marrakech (overleg) 26 apr 2020 10:56 (CEST)
replies: text: :Dit lijkt me een wel erg verregaande generalisering. Iedereen die vroeger grammaticales heeft gehad (ofwel iedereen die regulier onderwijs heeft gevolgd), moet toch weleens gehoord hebben van termen als redekundige ontleding. Anders waren ze juist daarom gewoon gelinkt (zoals ik hierboven al zei) zodat je ze meteen weer kunt terughalen. In ieder geval vind ik de huidige definitie zeker niet beter, eerder onduidelijker en onvollediger. Zo wordt er nu bijv. gesproken van de "werking van het werkwoord", terwijl het gaat om de handeling die door het werkwoord wordt uitgedrukt.

text: :Wat betreft Onze Taal: zij zijn vaak goed in het geven van taaladviezen, maar soms veel minder in algemene definities. Ik zou dus terughoudend zijn met die als bron te gebruiken. Verder is de huidige definitie ook gewoon deels gekopieerd van hun site. De Wikischim (overleg) 26 apr 2020 12:19 (CEST)

text: :Ik heb de oude intro nu deels hersteld, weer met "zinsdeel" erin. Ik vind dat als je iets als dit wijzigt, er op z'n minst wat meer overleg vooraf gewenst is. Dat het om iets uit de redekundige ontleding gaat wordt al gemeld in het sjabloon onderaan, dus dat heb ik nu maar weggelaten om de intro niet meer al te wijdlopig te maken. De Wikischim (overleg) 29 sep 2021 12:14 (CEST)
thread_title:  Plotselinge herschrijving?