Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek aanpassing arbitrageuitspraak Wwikix (voorheen Wikix)

message: voor aanpassing. "[w]wikix" komt 21x voor op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken. Wat mij betreft kan de arbcom inmiddels wel aangeven dat het geduld op is, en circus Wikix maar ergens anders opgetuigd moet worden. CaAl (overleg) 4 feb 2016 20:06 (CET)
replies: text: De vorige keer dat Wwikix verzocht om de uitspraak op te heffen of te wijzigen vroeg de arbcom aan Wwikix om aan te geven wat de gewijzigde omstandigheden waren waarop Wwikix zelf maar besloot om zijn verzoek in te trekken  met de harde toezegging: ".. een dergelijk verzoek zal door mij ook niet meer worden ingediend." Met het huidige verzoek houdt hij zich dus niet aan die toezegging. Opmerkelijk genoeg heeft Wwikix ook nu weer geen serieuze poging gedaan om aan te geven wat de gewijzigde omstandigheden zijn. Verder valt op dat er sinds het vorige verzoek om herziening schrikbarend veel door Wwikix begane overtredingen zijn vastgesteld (alleen in het archief van 2015 tel ik er meer dan 40) en er veel blokkades zijn opgelegd voor herhaalde overtredingen (zie ) terwijl er in dezelfde periode amper bezwaren overruled zijn nadat Wwikix een moderator naar keuze gevraagd had om een bezwaar ongegrond te verklaren. Kortom, als er al een aanpassing komt, dan lijkt me een aanscherping meer op z'n plaats dan opheffing. - Robotje (overleg) 5 feb 2016 06:44 (CET)

text: Mocht de arbcom niet tot blokkade OT besluiten, dan wil ik haar verzoeken om de gemeenschap te adviseren hoe de maatregel nog gehandhaafd kan worden. Zoals Robotje aangeeft zijn er in 2015 al meer dan 40 bezwaaren geuit (en aangezien hij ongeveer het halve jaar geblokkeerd was(!!), zijn dat bijna twee bezwaren per week dat hij hier kon bewerken). Er zijn momenteel 27 lopende arbcomuitspraken en bij Wwikix dus 40 verschillende scenario's waarbij zijn uitspraak 'in actie komt'. Ik zie door de bomen het bos niet meer en ik heb de indruk dat dat voor iedereen behalve Robotje geldt. De uitspraak is onvoorzien tot zo'n onoverzichtelijke situatie geleid dat hij niet meer te handhaven is. Als hier wat aan gedaan kan worden, graag. (Al blijf ik er bij dat een blok OT in dit geval terecht zou zijn; Wwikix heeft z'n eerste, tweede, derde tot en met zoveelste kans gehad èn verprutst.) CaAl (overleg) 5 feb 2016 09:06 (CET)
replies: text: :Uitstekend verwoord, CaAl. Wammes Waggel (overleg) 5 feb 2016 12:17 (CET)
Zoals al aangegeven in het verzoek, de handhaving leidt tot onredelijke toestanden, de reacties hierboven getuigen daarvan. Wwikix (overleg) 5 feb 2016 15:00 (CET)

text: Je bent vorig jaar ruim 5 maanden geblokkeerd geweest. In die bijna 7 maanden dat je niet geblokkeerd was, heb je bij meer dan 40 verschillende bezwaren de uitspraak van de arbcom overtreden en dat zijn alleen de overtredingen die vastgesteld zijn zodat het werkelijke aantal vermoedelijk nog duidelijk hoger ligt. Daarbij komen ook nog eens de herhaalde overtredingen van de bezwaren die resulteerden in blokkades met een oplopende duur. Als we voor het gemak ons even beperken tot de gerapporteerde ruim 40 overtredingen van verschillende bezwaren en de herhaalde overtreding waarvoor blokkades opgelegd zijn in nog geen 7 maanden, dan kom je op bijna 2 bezwaren per week die je overtrad. In diezelfde periode is maar een enkele keer gebruik gemaakt van de mogelijkheid om een bezwaar aan een moderator naar keuze voor te leggen. Als het echt tot onredelijke toestanden zou leiden, dan zou je verwachten dat Wwikix veel vaker een specifiek bezwaar zou voorleggen aan een moderator naar keuze, maar dat gebeurt dus niet. Zo onredelijk zijn die bezwaren dus blijkbaar ook weer niet. Het mag duidelijk zijn dat Wwikix vorig jaar veelvuldig heeft laten zien lak te hebben aan de uitspraak. Vandaar mijn opmerking dat als er al sprake is van het aanpassen, een aanscherping me meer op z'n plaats lijkt dan opheffing. Juist omdat hij weet dat de volgende blok er een wordt van 6 maanden, wordt het duidelijk dat hij z'n gedrag al enigszins verbeterd is ten opzichte van begin vorig jaar toen een blok van 3 dagen in het verschiet lag bij een herhaalde overtreding. Bij opheffing van de uitspraak zouden de problemen rond Wwikix zo goed als zeker de spuigaten weer uitlopen. - Robotje (overleg) 7 feb 2016 19:34 (CET)
Zoals al aangegeven in het verzoek, de handhaving leidt tot onredelijke toestanden, de reactie hierboven getuigt daarvan. Wwikix (overleg) 8 feb 2016 14:18 (CET)

text: Om het iets formeler te stellen: het zou de arbitragecommissie ongetwijfeld helpen wanneer kon worden aangegeven welke toestanden in het (nogal omvangrijke) archief van de verzoeker 'onredelijk' zijn en waar die 'onredelijkheid' dan uit bestaat. Men kan van de commissie bezwaarlijk verwachten dat zij zelf het gehele archief doorpluist op zoek naar toestanden die mogelijk door de verzoeker als 'onredelijk' worden beschouwd. Het oordeel is uiteraard aan de commissie, maar met een zo slecht onderbouwd verzoek zie ik niet veel ruimte voor een zinvolle behandeling. Paul B (overleg) 8 feb 2016 14:51 (CET)
replies: text: :Verder zou het helpen als je per punt ook aangeeft of je een moderator naar keuze hierover benaderd hebt en zo ja wat deze besloot, en zo nee, waarom je niet aan een moderator naar keuze dit punt hebt voorgelegd. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 15:36 (CET)
Inmiddels is de zaak afgewezen omdat Wikix inderdaad niet heeft aangegeven welke omstandigheden gewijzigd zijn. Bij de afwijzing geeft de arbcom aan dat ook anderen een zaak kunnen indienen, mits ze kunnen aangeven welke omstandigheden gewijzigd zijn. Ik zal zelf geen zaak indienen, omdat er inderdaad niet echt omstandigheden gewijzigd zijn. Als een toelichting op de lopende uitspraak zou ik een "instructie over hoe de uitspraak te handhaven" (zie mijn bijdrage 5 feb 2016 09:06) wel kunnen waarderen.  CaAl (overleg) 8 feb 2016 20:36 (CET)

message: Het verzoek aan de arbitragecommissie destijds deugt niet, de daaropvolgende uitspraak deugt niet, de handhaving deugt niet en deze en andere afwijzingen van verzoeken tot wijziging of intrekking van de uitspraak deugen niet. 
En ook de opstelling, werkwijze en taalgebruik van de arbitragecommissie deugen niet. 
Het is typerend voor de derderangsmentaliteit op dit project. 
Uitspraak van de arbitragecommissie werd en wordt niet erkend.
Worden geen woorden meer aan verspild. Wwikix (overleg) 9 feb 2016 18:00 (CET)
thread_title:  Reactie van Wwikix (voorheen Wikix) op de afwijzing