Overleg:De Morgen

message: De laatste tijd is de oplage dalend.  Peddecke 15 aug 2005 03:20 (CEST)
Whoops, sorry, blijkbaar is de oplage toch stijgend de laatste tijd. Peddecke 15 aug 2005 03:54 (CEST)
Zeg pipo's, als je schrijft dat DM zich profileert als dit of dat, moet je daar tenminste een bron voor hebben die dat bewijst.
Heb je die, zet 'm dan. Heb je die niet, blijf dan van andermans edits die wél gestaafd zijn, af. Als je een pik op DM hebt, schrijf dan gewoon een lezersbrief zoals iedereen, in plaats van een 'objectieve' encyclopedie te manipuleren.
De inleiding is wel bijzonder subjectief of pov zoals hier gezegd wordt. Het is niet aan wikipedia om te bepalen of de krant al dan niet een progressieve onafhankelijke kwaliteitskrant is. Wikipedia moet in de eerste plaats objectieve en verifieerbare feiten geven die relevant zijn om een algemeen beeld te krijgen van de krant. Daarnaast kan het nuttig zijn om de krant te situeren in de maatschappij in het algemeen en in het medialandschap in het bijzonder. (bv door welke categorie mensen wordt de krant hoofdzakelijk gelezen). deze categorie van informatie bevat niet altijd vastaande en bewezen feiten. Het is dan ook goed om hier enkel zaken te vermelden die kunnen steunen op een brede algemene consensus.
als men toch met alle geweld subjectieve informatie wenst te geven kan men meningen van deze of gene partij vermelden. uiteraard met correcte bronvermelding en 
wie negatieve commentaar vermeld moet de eerlijkheid hebben ook possitieve commentaar er naast te zetten.
De inleiding waar deze drie categorien gewoon door elkaar lopen moet dan ook herschreven worden.
Ik sluit mij voor een deel aan bij bovenstaande, alleen zie ik het dan als een pluspunt wanneer eenzijdige info (onafhankelijke, progressieve krant) wordt gecounterd met correcte info die het tegendeel bewijst (het doodzwijgen van zaken als een europese vakbondsbetoging met honderdduizenden deelnemers). Bronvermelding is simpel, de morgen van die aangehaalde dagen, simpel.
verder ben ik het eens dat in het algemeen dit een zeer oppervlakkige pagina is, eigenlijk ondermaats. Het idee om "als je iets negatief zegt, ook iets positief moet zeggen" daarentegen vind ik infantiel en een encyclopedie onwaardig, bijvoorbeeld als ik zeg dat Hitler een massamoordenaar is, denk ik niet dat ik dan ook iets positief moet zeggen over zijn werk als schilder of zo.. Er staat trouwens niets subjectief in de inleiding, stuk voor stuk objectieve feiten, check ze maar na.Grtz, Ant1
IK wens volledig brandhout te maken van wat je hier schrijft. ik heb geprobeerd om 3 categorien van informatie te onderscheiden.
1 objectieve feiten.
2zaken die op een brede consensus steunen  maar nietemin zich in de grijze zone tussen objectieve feiten en subjectieve meningen bevinden 
3louter subjectieve meningen  
het is een feit dat de morgen zichzelf ziet als een onafhankelijk progressieve kwaliteitskrant. indien dat in officiele verklaringen van de krant zou staan tenminste.  dat dat beeld wordt tegengesproken door  anderen feiten is echter niet bewezen en bijzonder subjectief. of de krant nu al dan niet melding gemaakt heeft over de staking of wie ze interviewed kan voor u relevante informatie zijn. maar daar kan niet in alle objectiviteit uit geconcludeerd worden dat de krant niet progressief is  U of iemand anders vindt het nodig om progressief te linken met socialisme.  de implicite redenering zou als volgt kunnen gaan. progessivisme = socialisme= aandacht voor arbeiders en stakingen. De krant heeft ( in dit enkel geval) geen aandacht voor arbeiders en stakingen. dus het is geen socialistische krant en dus ook geen progressieve krant. ik hoop dat u inziet dat dit helemmaal geen feiten zijn maar louter subjectieve meningen. 
als het gaat over negatieve en positieve commentaar gaat het voor alle duidelijkheid over louter subjectieve meningen. Dat hitler een massamoordenaar was valt daar denk ik niet echt onder. er zijn documenten genoeg om zijn aandeel in tal van moorden aan te tonen. om nog maar te zwijgen over de shoah. voor het overige vindt ik dat een artikel best wel evenwichtig mag zijn. niet het eigen grote gelijk van een iemand maar een doorgedreven zoektocht naar de waarheid is noodzakelijk. 
ik blijf van mening dat het niet aan wikipedia is om te oordelen over de krant. dat word in de inleiding echter wel gedaan.
Bon, veel plezier nog met uw "objectieve encyclopedie" als in tijden van crisis een Europese vakbetoging met honderdduizenden deelnemers niet belangrijk is en wanneer het ook niet mag gezegd worden dat bepaalde zogenaamd "onafhankelijke dagbladen" hierin een bewuste politiek volgen. Net zoals waarschijnlijk ook niet mag gezegd worden dat de familie Van Thillo zich in het verleden altijd geprofileerd heeft als ultra-katholiek, vlaams-nationalistisch en dat de helft van de familie na de tweede wereldoorlog naar Argentinië is gevlucht met de rest van de nazi's. Als hier nu echt gedacht wordt dat mainstream hetzelfde is als objectief dan steekt 't maar waar de zon nooit schijnt. Ignorant. Sic transit gloria mundi. Ant1
thread_title: Oplage

message: Het zogenaamde profiel van De Morgen blijkt uit àlle artikels, niet uit één interview of uit een gebeurtenis waarover DM niét publiceert. Het eerste is anecdotisch bewijs, het tweede is bewijs uit het ongerijmde, beide zijn drogredenen. Als DM een bepaald profiel heeft, dan is het niet aan Wikipedia om dat te dicteren, maar aan de lezer van die krant om dat profiel er in te zien. De passages over de oorsprong van de krant, de evolutie van het medialandschap en de huidige toestand laten de lezer van dit artikel voldoende toe om zijn eigen mening over dergelijk profiel te vormen, zonder dat er etiketten moeten geplakt worden of meningen als feiten moeten worden verkocht.  De enige feitelijke 'profilering' van De Morgen is "onafhankelijk dagblad"; Dat is dan ook het enige 'etiket' dat een objectieve encyclopedie er op kan plakken. De rest is speculatie en interpretatie, en dat is niet het werk van een encyclopedie. Ik hoop dat dit duidelijk genoeg was om de aanpassing te doen respecteren. 87.65.142.32 17 jan 2010 14:22 (CET)
zoals eerder gezegd:    als het enkel en alleen nog de bedoeling is om hedendaagse feitjes te geven zonder historische en feitelijke context dan hoeft het voor mij niet meer.    En ik herhaal:   sic transit gloria mundi
Ant1 
Het is zo algemeen geweten, De Morgen profileert zich als een kwaliteitskrant. Ik denk inderdaad niet dat De Morgen dit zelf uitdrukkelijk heeft gezegd, maar het is echt wel duidelijk (voor een Belg). http://www.ugent.be/nl/onderzoek/maatschappij/wetenschapswinkel/onderzoek/masterproef_Claire_Bracke.pdf
En hoe kan een encyclopedie nu volledig 100% objectieve gegevens geven, dan zijn het alleen maar feiten, en bij elke feit zou men dan moeten zeggen van waar het komt; overal bronvermeldingen? Een encyclopedie probeert zo objectief mogelijk de informatie te geven, en ik vond het stukje van deze pagina objectief genoeg.
thread_title: Profiel van De Morgen: feiten vs interpretaties

message: Dit profiel wordt echter ondermijnd door de berichtgeving in de krant. Zo stond na de grote Europese vakbondsbetoging op 15 mei 2009, geen letter hierover in de krant. Wel stond er een dubbele pagina in met een interview met J.J. De Gucht waarin het woord crisis niet gevallen is. Ook de vakbondsbetoging van 4 december 2009 werd geheel doodgezwegen door De Morgen. Zowel "progressief" als "onafhankelijk" worden hierdoor ondergraven en de druk op de redactie van De Persgroep komen hier duidelijk tot uiting.
thread_title: Verplaatste mening van lemma

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op De Morgen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160303222737/http://www.editorial-design.com/04/award04e/index.html toegevoegd aan http://www.editorial-design.com/04/award04e/index.html
*Archief https://web.archive.org/web/20071223141710/http://www.editorial-design.com/06/award06e/index.html toegevoegd aan http://www.editorial-design.com/06/award06e/index.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2017 09:13 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast