Overleg:Oogmeting

message: Naar aanleiding van de grote verschillen die ik heb in mijn brilrecepten tot nu toe ben ik me hierin wat gaan verdiepen, maar kon geen eenduidige informatie vinden
ik bundel hier alle info die ik tot nu toe heb gevonden en hoop dat sommige mensen nog wat toe kunnen voegen/verbeteren 195.242.97.51 31 mrt 2009 16:30 (CEST)Ikke
als ik zin en tijd heb zal ik info van de engelstalige wikipedia hierin opnemen 195.242.97.51 8 apr 2009 12:00 (CEST)Ikke

message: In mijn ervaring wordt deze altijd als eerste gebruikt om een startpunt te hebben voor verdere meting. Misschien toevoegen? Bovendien zou de werking van het apparaat ook wel toegevoegd kunnen worden (eventueel een eigen lemma?)
--Tampert 15 mei 2010 18:25 (CEST)
replies: text: Autorefractor of foropter?

text: Het is mij eerlijk gezegd niet geheel duidelijk wanneer men -- afgezien van de reeds in het artikel genoemde speciale gevallen -- de autorefractor prefereert boven de foropter. Zelf heb ik tot mijn 45e nooit een bril gehad. Toen ik zo ongeveer aan een leesbril toe was, heb ik gewoon zon ding van een paar euro bij de drogist gekocht. Dat ging prima tot ik rond mijn 52e toch wat verafcorrectie nodig leek te hebben. Ik ben toen eerst naar Hans Anders geweest, daar gebruikten ze inderdaad de autorefractor. Voor een contra-expertise ben ik nog naar een lokale opticiën (geen keten) geweest, en die deed het meteen met de foropter. Pas een poosje later ben ik echt een bril gaan kopen, en wel bij Het Huis. Die heb ik het ook nooit anders zien doen dan met de foropter.

text: Kortom, ik kan dus niet de ervaring bevestigen dat ze het de eerste keer met een autorefractor doen. Wel meen ik dat ze steeds de meetresultaten van de vorige keer instellen als uitgangspunt. Maar dat doet de optometrist bij de oogarts ook.

text: Foto

text: Voor dit artikel heb ik heel Commons afgestruind voor foto;s van autorefractoren. Het enige wat ik vond, was enkele foto's van de US Navy, waar militaire artsen op hulpverleningsmissie brilmetingen bij mensen in arme landen doen. Maar dat blijken allemaal kleine draagbare apparaatjes te zijn. Voor dit artikel lijkt het me interessanter om een foto van een gewone autorefractor te hebben, zoals die bij elke opticiën staat. Ik wil nog eens proberen of ik een leverancier kan vinden die bereid is zo'n foto beschikbaar te stellen. Anders neem ik bij mijn volgende bezoek aan de opticiën misschien wel mijn camera mee...

text: Werking

text: Daarover wil ik inderdaad nog eens proberen wat te schijven. Hebt u er zelf informatie over? Voor zover ik weet werken ze in beginsel op dezelfde manier als die apparaten waarmee ze de sterkte van een bestaande bril meten. (Komt er in principe op neer dat ze een bepaald gestandaardiseerd plaatje afbeelden, en het apparaat vervolgens zo instellen dat de 'afbeelding van die afbeelding' weer identiek is aan het origineel.

text: Overigens heb ik woe begrepen dat de foropter zoveel mogelijk de voorkeur heeft, omdat de klant dan zelf kan beoordelen of hij er goed mee ziet. (Zal ook wel een juridisch aspect zijn: als de klant zelf ja zegt, kan hij later net meer mekkeren...)

text: Apart lemma

text: Voordeel hiervan zou zijn dat iemand die de term tegenkomt en wil weten wat het is, het gemakkelijk kan opzoeken.

text: Nadeel is dat het onderwerp erg vesnipperd raakt. (Om die reden heb ik ook allelei types spiegeltelescopen binnen één artikel Spiegeltelescoop gelaten, maar wel zo dat je er "diepe links" naar kunt maken (bijv. Spiegeltelescoop#Ritchey-Chrétientelescoop).

text: Een goede tussenoplossing lijkt me een redirectpagina Autorefractor. Die zal ik zometeeen even maken.

text: En nog bedankt voor deze verstadige manier van overleggen vooraf!

text: Mvg., HHahn (overleg) 16 mei 2010 22:10 (CEST)
replies: text: :Zo beter: zie Autorefractor en Foropter? Over de werking van de autorefractor moet ik nog wat meer te weten zien te komen.

text: :Mvg., HHahn (overleg) 17 mei 2010 00:08 (CEST)
replies: text: :: WOW!!!! Ik had niet gedacht dat iemand mijn commentaar zo serieus zou opvatten. Ik ben onder de indruk. Over de werking zal ik binnenkort eens gan kijken. Volgens mij komt het erop neer dat een lichtstraal het oog in wordt gestuurd en de reflectie wordt geregistreerd. Als de reflectie klopt met wat verwacht wordt bij een voldoend gecorrigeerd oog dan is de sterkte correct. Eerlijkgezegd weet ik niet meteen wat het verschil is met een foropter...

text: ::--Tampert 17 mei 2010 16:09 (CEST)

text: :: Ah, nu dan de aanvulling. Ik draag sinds ik 1,5 jaar oud ben een bril dus ik ga mezelf maar voor het gemak als ervaringsdeskundige positioneren. In mijn ervaring, die gebaseerd is op zowel grote ketens als kleine zelfstandigen, wordt de autorefractor altijd als eerste gebruikt om een indicatie te hebben van de afwijking. Het afstellen van de waardes wordt dan gedaan met de foropter. Eigenlijk heb ik nog nooit meegemaakt dat we meteen het kamertje in doken zonder eerst een autorefractor te gebruiken.

text: ::--Tampert 17 mei 2010 16:14 (CEST)

text: :: Och, en aangezien ik nu toch al bezig was: Ik kom op Internet de termen "oogmeetcomputer" en "autorefractometer" tegen. wellicht zinnig al deze woorden in de uiteindelijke omschrijving mee te nemen.

text: :: --Tampert 17 mei 2010 16:18 (CEST)
replies: text: :::Om met het eerste te beginnen: Als je een zinnig voorstel hebt, dan zie ik geen reden om er niet serieus op in te gaan. Of het zou gebrek aan kennis mijnerzijds moeten zijn. Ik ben fysicus, en heb in mijn studie o.a. ook wat optica gedaan. Ik heb daarvan dus wel de nodige basiskennis. Je beschrijving van de werking lijkt me in beginsel wel ongeveer correct, alleen erg summier. Ik wil er nog wel eens verder naar kijken: er schijnen qua wekringswijze een stuk of drie verschillende soorten autorefractor te bestaan. Zie ook de literatuurverwijzingen die ik erbij heb gezet.

text: :::Ik heb geen idee hoe oud je nu bent, maar een kind van 1,5 lijkt me niet "geschikt" om zich met de foropter te laten bemeten. Daar is wat meer communicatie voor nodig dan je van zo'n kind kunt verwachten. Verder kan de keuze voor een vóórmetimg met de AR ook ingegeven worden door praktische overwegingen, bijvoorbeeld als het erg druk is. Een AR-meting gaat nu eenmaal sneller. En als je -- zoals ikzelf -- eenmaal "in de computer" zit, hebben ze al een voormeting, nl. die van de vorige keer. Alleen oogkwaal die tot zeer sterk wisselende sterkten leidt (zo die bestaat), kan dan nog een reden zijn om steeds opnieuw "from scratch" te gaan meten.

text: :::"Oogmeetcomputer" lijkt me een voor de hand liggende naam. Noch "foropter", noch "autorefractor" zijn gangbare termen voor jan publiek. Dus is een meer voor de hand liggende term voor publiek gebruik wel logisch. Bovendien maakt "computer" wel enige indruk: snel, nauwkeurig, etc. (alsof je er geen fouten mee kunt maken... ;-) Alleen is de foropter eigenlijk geen computer.

text: :::De term "refractor" (al dan niet "auto-") is taalkundig niet geheel juist. Letterlijk is het iets dat (of iemand die) iets "breekt". Maar afgezien van het feit dat op detailschaal bijna ieder optische onderdeel wel licht breekt, doet het apparaat als geheel dat eigenlijk niet. Wat-ie wel doet, is de refractie (breking) van het oog meten. Dat de term toch is ingeburgerd, is een kwestie van jargon. (Dat blijkt te meer uit het feit dat astronomen het ook over een "refractor" hebben (= lenzentelescoop). Maar "refractiemeter" is inderdaad nog niet zo gek, al ken ikzelf deze term niet. Maar ik zal er eens naar kijken. Dat-ie op internet voorkomt, zegt op zich niets. Je moet ook kijken wie hem gebruikt, en in welke context.

text: :::HHahn (overleg) 18 mei 2010 11:10 (CEST)
replies: text: :::: Ik geloof niet dat de autorefractor al op die schaal gebruikt werd toen ik zo'n 25,5 jaar geleden mijn bril kreeg (ik laat het rekenwerk aan de lezer over; had me trouwens vertypte. 1,5 moest 2,5 zijn en toen was ik wel communicatief vaardig genoeg om een bootje van een huisje te oinderscheiden). Ik kan me in ieder geval nog herinneren dat ik niet eens met een foroptor geholpen ben maar zo'n leuk brilletje moest opzetten waar de opticien de lenzen in deed en zo. Mijn gok zou zijn dat ze vanaf een bepaalde sterkte of bij astigmatisme altijd uitgaan van de mogelijkheid tot verslechtering. Als ik mij niet vergis was het vroeger gebruikelijk periodiek naar de oogarts te gaan en word ik eigenlijk nu min of meer geacht periodiek naar de opticien te gaan. Tot zover de discussie :D. Ik vind het stuk over de autorefractor al aardig duidelijk (al weet ik nog steeds niet wat een Badal lens is). Had het artikel ook al gevonden maar ik moet het zeker eens lezen. Eigenlijk vind ik dat ik als brildragende fysicus ook de optica van zo'n ding moet begrijpen. Zo moet ik ook eens wat beter begrijpen wat astigmatisme doet. --Tampert 18 mei 2010 22:04 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb geen idee sinds wanneer de autorefractor bestaat. Ik kwam tot mijn 45e (dat was in 1991) alleen zo nu en dan bij de opticiën voor een nieuwe zonnebril... Mijn eerste kennismaking met ene autorefractor dateert van naar schatting omstreeks 1996.

text: :::::Zo'n -- overigens nog vrij zwaar -- "leuk brilletje" gebruikte mijn oogarts tot een paar jaar geleden ook, tot hij een gemotoriseerde foropter kreeg. Optisch gezien doen beide uiteraard hetzelfde, of je de testlensjes nu in dat brilletje schuift or ze met knoppen voor je ogen hangt.

text: :::::Wat een Badallens is, weet ik ook nog niet. Hopelijk kom ik daar binnenkort nog achter. Op dit moment ben ik weer wat in de telescopen aan het rommelen. De hele (geometrische) optica in de Nederlandse Wikipedia was een zooitje, zwaar gefragmenteerd en merendeels amateuristisch beschreven, met verschillende elkaar overlappende artikelen en nog veel meer wat ontbrak. Ik heb inmiddels het een en ander bijgewerkt en aangevuld, maar ik ontdek nog steeds dingen die aanzienlijk beter kunnen.

text: :::::Overigens is het om merkenrechtelijke redenen geen "foroptor", maar "foropter". Zie Refractor (optometrie), voetnoot 1.

text: :::::Wat de foto's van de autorefractor betreft, het Amerikaanse leger schijnt een hoop van die foto's van Commons verwijderd te hebben en de paar resterende van een "gemakkelijker" licensie voorzien te hebben. Vandaar dat ik er toch maar eentje heb gebruikt.

text: :::::Ik zie dat u fysicus bent. Dus we nog zijn collega's ook. Ik ben in 1975 aan de TU Eindhoven afgestudeerd (in de halfgeleiderfysica). In Eindhoven werd geometrische optica zwaar verwaarloosd, maar ik vond het wel interessant en heb dus toestemming gevraagd om er elders tentamen in te doen. Dat werd toen de TH Twente (prof. De Winter).

text: :::::Mvg., HHahn (overleg) 19 mei 2010 00:32 (CEST)
replies: text: ::::::snel een linkje naar een tekst die ik gevonden heb over Badal lenzen.--Tampert 19 mei 2010 08:52 (CEST)

text: Bedankt. Lijkt interessant, maar, zoals zo vaak bij Google Books, als het echt interessant wordt, ontbreken er ineens de nodige pagina's. Echt wijzer worden we hier dus ook niet van.

text: Als nog eens iets bruikbaarders tegenkomt, voelt u zich dan vrij om het artikel zelf aan te passen. Wel heb ik het subonderwerp "refractor" naar een nieuw artikel verplaatst, nl. Refractor (optometrie). Daar is ook meer ruimte om er wat verder over uit te weiden zonder dat het tot onevenwichtigheld (overbelichting van één aspect) van het artikel Brilmeting leidt.

text: Ik stel dan ook voor om verder disussie hierover op de pagina Overleg:Refractor (optometrie) te doen.

text: HHahn (overleg) 19 mei 2010 16:20 (CEST)
replies: text: : Zoals ik al zei: niet de tijd genomen om het te lezen :). De discussie verplaatsen naar genoemde pagina lijkt me een puik plan--Tampert 20 mei 2010 21:20 (CEST)
thread_title:  autorefractor