Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Rodejong III

message: Gebruiker Rodejong maakt in het verzoek op suggestieve wijze de essentiële woorden '(via overleg)' niet vet. Er is hier niet via overleg consensus bereikt over specifiek het terugdraaien van het ongedaan maken van uw wijzigingen - want de uitspraak behelst n.m.m. dat laatste: consensus bereiken door overleg over die wijziging; het woord bereiken impliceert m.i. dat die consensus actief moet worden gevonden, en dat gebruiker Rodejong zich niet kan beroepen op een volgens hem al bestaande 'consensus' over het type wijziging in het algemeen. Daarnaast (maar dat is secundair, er is immers geen consensus bereikt door overleg) lijkt deze gebruiker op de door hem geciteerde pagina heen te lezen over de eveneens essentiële opmerking dat een dubbele punt extra dan gezet wordt, wanneer men op het direct voorafgaande antwoordt, zie ook het daar gegeven voorbeeld, en dat is ook wat er in de praktijk gebeurt. Dat was in de tweede aanpassing van de opmaak niet het geval, waarmee gebruiker Rodejong een ander verloop van de discussie suggereerde dan daadwerkelijk het geval was, en dat lijkt me onwenselijk. Ook via die route lijkt er mij geen reden het beroep toe te wijzen: er is immers aantoonbaar geen consensus over de door gebruiker Rodejong doorgevoerde wijze van inspringen. 
Wat eventueel wel relevant is, is dat de actie van Rodejong die uiteindelijk tot zijn blokkering heeft geleid, voor zover ik kan zien naar de letter niet het terugdraaien van het herstellen van zijn wijziging is, maar een nieuwe, andere aanpassing (maar wel van hetzelfde type en evenzeer ongewenst). Paul B (overleg) 26 jun 2011 16:46 (CEST)
replies: text: Bij artikel 5 lid 11 staat: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien." Aangezien Rodejong niet aangeeft wat de gewijzigde omstandigheden zijn (het betoog komt nogal overeen met de argumenten die hij in de email (zie hier)) gegeven had waarop de uitspraak volgde. Daarom kan dit nieuwe verzoek volgens mij niet in behandeling worden genomen. - Robotje (overleg) 26 jun 2011 16:58 (CEST)
replies: text: :Mja, dat maakt het betoog hierboven overbodig, denk ik. Paul B (overleg) 26 jun 2011 17:09 (CEST)

text: De gewijzigde omstandigheid is dat de consensus-vraagstuk niet besproken is. Daar ik bij nalezing duidelijk zie dat consensus al bestaat, en dat niet is meegenomen bij mijn eerste bezwaar, zie ik dit wel degelijk als een gewijzigde omstandigheid.-- 26 jun 2011 17:16 (CEST)
replies: text: :Het wel of niet bespreken van iets binnen de arbcom lijkt me moeilijk een omstandigheid te noemen. Een gewijzigde omstandigheid lijkt me meer bedoeld te zijn voor bijvoorbeeld "er is nu wel consensus over hoe we inspringen en dat was er vroeger niet". Maar ik wens de arbcom veel wijsheid in de belangrijke beslissing over hoe om te gaan met het inspringen in een overleg. :) CaAl (overleg) 26 jun 2011 22:53 (CEST) NB: Wikipedia:Overlegpagina is geen richtlijn.

message: Beste Arbcom,
in jullie uitspraak hierover doen jullie een inhoudelijke analyse, en oordelen jullie. Dit voldoet in mijn definities prima aan een aangenomen zaak, waarbij dan weliswaar de klager in het ongelijk wordt gesteld. Wellicht goed om dit iets zuiverder te houden: wanneer het wel wordt aangenomen, dit ook zo categoriseren, wanneer het niet wordt aangenomen, misschien ook niet inhoudelijk erop ingaan. Waarbij ik op wil merken dat ik er persoonlijk geen bezwaar tegen zou hebben als er een zaak wordt aangenomen en er snel tot in het ongelijkstelling wordt besloten. Welk van tweeën is het precies hier? Effeietsanders 5 jul 2011 14:57 (CEST)
replies: text: Het is volgens mij meer een toelichting hoe het besluit van 15 juni tot stand gekomen is dan het geven van een oordeel op basis van het verzoek van 26 juni. Dat blijkt volgens mij o.a. uit de gekozen formulering: "Het oordeel van de commissie bij haar uitspraak van 15 juni 2011 was dat de verstoring die uitgaat van het bewerken in overlegbijdragen van andere gebruikers zwaarder weegt dan de noodzaak tot consistente inspringing." Dat is dus niet op basis van al dan niet nieuwe argumenten die in het verzoek van 26 juni naar voren zijn gebracht. - Robotje (overleg) 6 jul 2011 11:55 (CEST)
thread_title:  vraag aan de arbcom