Overleg:Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied

message: De Lijst van voornamen is gesplitst in twee aparte lijsten (één voor jongens en één voor meisjes) en er is een opname-eis voor namen toegevoegd. Een toelichting is hier te vinden (permalink). Eventueel kan daar ook nader overleg plaatsvinden. ErikvanB (overleg) 8 mei 2014 03:42 (CEST)
thread_title:  Uitsplitsing van Lijst van voornamen 

message: Het artikel Anouk is geen dp, want het artikel bevat inhoudelijke informatie. Redirecten via Anouk (voornaam) naar 'Anouk' is mogelijk, maar omdat blijkbaar Anouk nu de hoofdbetekenis is, kan het beste via Anouk (hoofdbetekenis) de redirect worden uitgevoerd. Voor linken naar de hoofdbetekenis is dit immers de aangewezen methode, sinds hierover een stemming heeft plaatsgevonden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2014 23:59 (CET)
replies: text: Maar beste Bob, Anouk is geen Amsterdamconstructie, want er is geen 'Anouk (doorverwijspagina)', dus er is geen reden voor 'Anouk (hoofdbetekenis)', want die redirect wordt alleen gebruikt bij Amsterdamconstructies. Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 00:24 (CET)
replies: text: :Okay, je hebt gelijk dat er op dit moment geen doorverwijspagina is. Het meest logisch lijkt daarom nu om die dp alsnog aan te maken, want we hebben op dit moment de artikelen Anouk en Anouk (zangeres). 'Anouk' heeft op dit moment dus twee betekenissen (waarvan er een kennelijk de hoofdbetekenis is). Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 01:20 (CET)

text: :Een vraag is nog wel of de zangeres hier de hoofdbetekenis zou moeten zijn. Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 02:09 (CET)

text: :Nog een opmerking: ook bij een Paraguayconstructie (die misschien hier ook opportuun is) is er geen dp, terwijl er toch de behoefte kan zijn om te markeren dat een link gecontroleerd is. Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 02:13 (CET)
replies: text: ::Over Anouk is nu nog gezeik op WP:AV, het moet met deze naam opeens anders als alle andere voornamen hier... Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 13:51 (CET)
replies: text: :::Aha beste Goudsbloem, ik wist niet dat er op die pagina ook al overlegd werd over 'Anouk'. Laten we dan maar even afwachten wat daar uitkomt. De hbc-redirect kan, in afwachting daarvan, blijven bestaan, lijkt mij. Groeten en alvast prettige feestdagen gewenst, Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 14:34 (CET)
replies: text: ::::Dat 'overleg' daar is geen overleg wat hier mee te maken heeft. Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 18:56 (CET)
replies: text: :::::Beste Goudsbloem, op dit moment (als we dat lopende overleg dus zouden negeren, zoals jij nu lijkt voor te stellen) is er overduidelijk een 'hoofdbetekenis', namelijk de titel zonder toevoeging tussen haakjes. Wat ons dan nog te doen staat is ten eerste een dp aanmaken en ten tweede vanaf dit artikel linken naar de hoofdbetekenis via een hbc-redirect. Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 19:21 (CET)
replies: text: ::::::Nee, dat is gewoon de voornaam, en die hoort Anouk (voornaam) genoemd te worden. De naam kan geen hoofdbetekenis zijn (mijn POV). En de (hoofdbetekenis)-link geeft aan dat er een Amsterdamcontructie is, en die is er niet. Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 20:10 (CET)
thread_title:  Anouk 

message: Waarom wordt de opgave van het Meertens Instituut aangehouden in een "Lijst van meisjesnamen"? De website vermeldt: "De Nederlandse Voornamen Databank geeft informatie over 500.000 verschillende officiële voornamen die in Nederland voorkomen." Er wordt hier dus een zodanige beperking opgelegd dat in feite alleen in Nederland voorkomende namen in de lijst mogen worden opgenomen. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling. 193.239.92.217 21 dec 2014 00:11 (CET)
replies: text: In de inleiding zou beter kunnen worden aangegeven voor welk taalgebied de lijst van toepassing is. Het is op dit moment al een tamelijk lange lijst. Een verdere verruiming is denk ik alleen aan de orde als daar eerst meerdere gebruikers zich over hebben kunnen uitspreken en als er ook helderheid is over de (nieuwe) afbakening. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 16:25 (CET)
replies: text: :Ik stel voor dat u dan een titelwijziging doorvoert. Vervolgens kan eventueel de encyclopedische waarde van een artikel "Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in Nederland" (ik neem aan dat dat ongeveer de nieuwe titel zal moeten worden) aan de orde worden gesteld. Ik vrees echter dat er geen artikelen zullen komen specifiek over namen in andere landen. Niet dat zo'n lijsten wel encyclopedisch zouden zijn (zeker niet), maar daarmee wordt wel weer bevestigd dat het men hier hoofdzakelijk om het beschrijven van de situatie in Nederland te doen is. Ik ben er dan ook voor om gewoon de beperking te laten vervallen en hier een echte "lijst van meisjesnamen" van te maken. De lengte van de lijst lijkt me een tamelijk zwak argument om die tot Nederland te beperken. 193.239.92.217 21 dec 2014 16:35 (CET)
replies: text: ::Goed overleggen over de afbakening is prima. Het door 193.239.92.217 voorgestelde verruimen tot de complete planeet lijkt me niet zinnig, dat is te ruim en te divers voor 1 lijst. Het is inderdaad wel goed om kritisch na te denken over de titel en daarbij ook na te denken over de diverse binnen de landen waar Nederlands gesproken wordt gevestigde bewoners. Moet de afbakening etymologisch zijn of gericht op bewoners? Wellicht dat Goudsbloem en andere gebruikers in deze discussie ook een opinie hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 19:13 (CET)
replies: text: :::Ter inleiding: de beperking is aangehouden omdat de 500.000 Nederlandse voornamen bij Meertens een voorraad namen is die groot genoeg is voor Wikipedia om uit te putten, maar álle Nederlandse voornamen opnemen tot gevolg zou hebben dat 1 op de ruim 4 artikelen op Wikipedia een voornaamartikel wordt. De beperking is een voortvloeisel uit het feit dat allerlei anonieme kleuters hier hun naam kwamen plaatsen terwijl die slechts drie of zeven keer voorkomt, wat de lijst nog willekeuriger maakte dan hij toch al is. Wat mij betreft mag deze volstrekt willekeurige lijst die geen enkel doel dient ook gewoon worden opgeheven. Dit gezegd hebbende, mag de pagina natuurlijk best worden omgedoopt in "Lijst van Nederlandse meisjesnamen" (Nederlands in de betekenis van in de Nederlandse taal, want namen zijn , en "veelvoorkomende" hoeft er niet bij, want er zijn genoeg lijstjes die alleen "belangrijke" of "bekende" namen of personen of zaken bevatten zonder dat dat erbij staat) of "Lijst van meisjesnamen in het Nederlands taalgebied" (indien vrijwel elke naam in het Nederlands taalgebied ook in Nederland voorkomt) of "Lijst van meisjesnamen in Nederland" (indien niet). Ik deel de veronderstelling van onze gewaardeerde anoniem dat het onwaarschijnlijk is dat er artikelen zullen komen specifiek over namen in andere landen, maar zo ja, dan kan een aparte lijst van niet-Nederlandse namen aangelegd worden. Een algemene lijst voor zowel Nederlandse als niet-Nederlandse namen lijkt me om meerdere redenen een slecht idee: 1) de lijst wordt dan nog vreemder dan hij nu al is: honderd Nederlandse namen en dan plotseling één willekeurige Franse of Chinese naam ertussen; of 2) de lijst wordt dan nóg omvangrijker dan hij nu al is en bij toekomstige opsplitsing zullen zelfs de afzonderlijke pagina's A, B en C te groot blijken; 3) het maakt het moeilijk, ja haast onmogelijk, voor toekomstige generaties om terug te keren naar een uitsluitend Nederlandse lijst, terwijl een aparte "buitenlandse" lijst eenvoudig afzonderlijk genomineerd kan worden als zij dat wenselijk achten. De beste oplossing lijkt me echter toch dat iemand de hele pagina nomineert voor verwijdering. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 04:40 (CET)

text: Verwijderen is inderdaad de beste optie, want dit heeft niets met een encyclopedie van doen. Maar dan moet toch eerst de lijst hernoemd worden. En niet naar Lijst van Nederlandse voornamen, want de namen zijn zelf niet Nederlandstalig (of je verandert tevens het opnamecriterium), maar naar Lijst van veelvoorkomende namen in het Nederlands taalgebied (ja, veelvoorkomend wel toevoegen tenzij je de lezer wilt misleiden zoals nu inderdaad al veel te veel gebeurt). Een Lijst van niet-Nederlandse voornamen is bijzonder onwenselijk, omdat je daarmee garandeert dat er nooit lijsten van anderstaligen voornamen komen (hoewel die ook NE zijn dus zo onwenselijk is het misschien toch niet). Maak je een Lijst van Duitstalige voornamen, dan moet je die uit de lijst van niet-Nederlandse voornamen verwijderen en die hernoemen naar Lijst van niet-Nederlandse en niet-Duitse voornamen, et cetera (je wilt toch immers geen doublures?). Dus inderdaad gewoon weggooien deze lijst. 193.239.92.217 22 dec 2014 09:19 (CET) Trouwens,  zo'n Lijst van niet-Nederlandse voornamen wordt toch ook heel heel heel heel erg lang?
replies: text: :De pagina kan volgens mij prima genomineerd worden zonder dat hij vooraf hernoemd wordt. En ik acht de kans dat de pagina inderdaad verwijderd zal worden zonder dat iemand zich er druk over maakt nog vrij groot ook. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 12:36 (CET)
replies: text: ::Met een correcte titel (die aansluit bij de in de lijst aanwezige namen) lijkt me dat deze lijst prima behouden kan blijven, dus dat zou mijn reactie zijn als de lijst zou worden genomineerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 dec 2014 12:53 (CET)
Titels aangepast (ook die van de jongensnamen). Als iedereen nu even de lijst doorspit op namen die onder de 0,02% zitten, dan wordt het nog wel een aardig lijstje, met veel namen die hier een artikel hebben, en een niet zo vol lijstje, die beheersbaar blijft. Dan kan deze op zich wel aardige lijst toch behouden blijven. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2014 13:49 (CET)
===Neerlandocentrisme===
Als dit een "lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands [sic] taalgebied" beoogd te zijn, dan is de lijst neerlandocentrisch zolang deze cijfers er niet in verwerkt zijn. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 07:16 (CET)

text: Op de verwijderlijst heb ik het al aangegeven, maar hier nog een keer: Zeer beperkt Neerlandocentrisch, want alleen Godelieve (9e op Vlaamse lijst van je bron), Christine (10e), Carine (19e), Jeannine (25), Simonne (46e) en An (50e) zouden buiten de boot vallen uit de top 50. En het is ook niet een lijst van MEESTvoorkomende namen, maar van VEELvoorkomende namen. En we kunnen bijvoorbeeld ook jouw bron (en dan bijvoorbeeld namen in de top 100) meenemen in de opname-eis in de inleiding, om zulks te voorkomen. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2014 11:50 (CET)
replies: text: :Je conclusie is onjuist. Indien gelimiteerd tot 0,02% zou deze lijst de namen moeten bevatten die daar binnen vallen wanneer beide lijsten gecombineerd worden en de aantallen bij de namen die op beide lijsten voorkomen bijeen geteld zijn. Namen die dán onder de lijn van 0,02% (binnen het gehele taalgebied) zitten (een criterium dat natuurlijk sowieso al arbitrair is en van deze lijst juist wél een lijst van meest voorkomende namen maakt) zouden moeten komen te vervallen, tenzij er een artikel over bestaat op Wikipedia. Wat dus inhoudt dat het zowel mogelijk is dat er een aantal namen bij moet, maar ook dat er mogelijk een aantal namen dient te verdwijnen (die namen die én onder de 0,02% zitten én geen artikel hebben). Daarnaast is het zo dat de Belgische lijst slechts een momentopname is (het aantal keer dat namen voorkwamen onder de Vlaamse bevolking over de periode dat de gegevens verzameld werden) en geen, zoals de Nederlandse bron, overzicht bied van de verschuivingen qua populariteit. Voorts is het niet zo dat het per se even zinvol is om de criteria die bij Nederland gehanteerd werden, ook te gebruiken voor Vlaanderen. Daarvoor zijn Nederland en Vlaanderen simpelweg té verschillend. Om te beginnen is Vlaanderen bijvoorbeeld geen land, en Nederland wel. En dan is het óók nog eens zo dat wanneer deze lijst op een juiste en encyclopedisch verantwoorde wijze geïmplementeerd wordt, dat er nog altijd een gedeelte van het Nederlandse taalgebied onbelicht blijft. Want dat gebied beperkt zich óók niet alleen tot Nederland en Vlaanderen. Allemaal zaken die bij het opstellen van een dergelijke lijst meespelen indien men er geen neerlandocentrische aangelegenheid van wenst te maken.

text: :Zoals je ziet is het oplossen van het neerlandocentrisme in dit artikel dus bepaald geen sinecure en zeer waarschijnlijk nog in strijd met WP:GOO ook. Indien er wordt gekozen voor de makkelijke methode om "dan maar alle namen die wel op de Belgische, maar niet op de Nederlandse voorkomen" ook op te nemen, zoals jij voorstelt, dan is dat een kunstgreep en een weinig encyclopedisch verantwoorde bovendien. Zoals er reeds toch al verschillende van dat soort kunstgrepen gedaan werden in de hoop verwijdering van deze lijst te voorkomen. Ondanks al deze ingrepen blijft deze lijst een verzameling data onder arbitraire criteria, terwijl Wikipedia niet beoogd een databank te zijn. Wikipedia is een encyclopedie. Van haar bewerkers wordt niet verwacht dat zij data verzamelen en er de encyclopedie mee volstouwen maar dat ze vanuit een encyclopedische inslag op dito wijze de encyclopedie verrijken. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 12:53 (CET)
replies: text: ::Wat een moeite allemaal om een lijstje te behouden/verwijderen wordt dit jongens. Het is ook niet meer als een lijstje, net zoals alle andere lijstjes hier. Per definitie is er niet een echt encyclopedisch, we hebben ze hier eigenlijk vooral voor de opname van rode links (en ietsje meerwaarde soms qua uitleg), wat in een categorie nu eenmaal niet kan. Je kan natuurlijk meerdere bronnen nemen voor een definitie van deze lijst (Surinaamse, Belgische, Indische etc.) als die er zijn. Het Meerstens instituut is een goede bron, Erik kwam met de 0,02% regel (iets waar positief op gereageerd werd) en ik heb hem laatst alleen maar hernoemd na gedeeltelijk terechte kritiek. Wat je overhoudt is een beheersbare lijst met namen, waar je paal en perk kan stellen aan de inhoud. Net als de categorie van jongens- en meisjesnamen heeft deze lijst recht van spreken hier. Ik houd er mee op nu ook, al veel en veel te veel moeite gedaan voor een stelletje namenlijstjes, waar zijn we mee bezig. Ik ga belangrijker dingen doen. Darten kijken. :-) Goudsbloem (overleg) 23 dec 2014 21:54 (CET)
=== Kim ===
ik druk op Kim en kom uit bij Joachim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qx12 (overleg · bijdragen) 2 apr 2018

text: Klopt. Kim is een afgeleide van Joachim. En dat staat dan weer op die pagina waar je op terecht kwam. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2018 20:32 (CEST)
thread_title:  Meertens Instituut 

message: Als dit een "lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands [sic] taalgebied" beoogd te zijn, dan is de lijst neerlandocentrisch zolang deze cijfers er niet in verwerkt zijn. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 07:16 (CET)
replies: text: Op de verwijderlijst heb ik het al aangegeven, maar hier nog een keer: Zeer beperkt Neerlandocentrisch, want alleen Godelieve (9e op Vlaamse lijst van je bron), Christine (10e), Carine (19e), Jeannine (25), Simonne (46e) en An (50e) zouden buiten de boot vallen uit de top 50. En het is ook niet een lijst van MEESTvoorkomende namen, maar van VEELvoorkomende namen. En we kunnen bijvoorbeeld ook jouw bron (en dan bijvoorbeeld namen in de top 100) meenemen in de opname-eis in de inleiding, om zulks te voorkomen. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2014 11:50 (CET)
replies: text: :Je conclusie is onjuist. Indien gelimiteerd tot 0,02% zou deze lijst de namen moeten bevatten die daar binnen vallen wanneer beide lijsten gecombineerd worden en de aantallen bij de namen die op beide lijsten voorkomen bijeen geteld zijn. Namen die dán onder de lijn van 0,02% (binnen het gehele taalgebied) zitten (een criterium dat natuurlijk sowieso al arbitrair is en van deze lijst juist wél een lijst van meest voorkomende namen maakt) zouden moeten komen te vervallen, tenzij er een artikel over bestaat op Wikipedia. Wat dus inhoudt dat het zowel mogelijk is dat er een aantal namen bij moet, maar ook dat er mogelijk een aantal namen dient te verdwijnen (die namen die én onder de 0,02% zitten én geen artikel hebben). Daarnaast is het zo dat de Belgische lijst slechts een momentopname is (het aantal keer dat namen voorkwamen onder de Vlaamse bevolking over de periode dat de gegevens verzameld werden) en geen, zoals de Nederlandse bron, overzicht bied van de verschuivingen qua populariteit. Voorts is het niet zo dat het per se even zinvol is om de criteria die bij Nederland gehanteerd werden, ook te gebruiken voor Vlaanderen. Daarvoor zijn Nederland en Vlaanderen simpelweg té verschillend. Om te beginnen is Vlaanderen bijvoorbeeld geen land, en Nederland wel. En dan is het óók nog eens zo dat wanneer deze lijst op een juiste en encyclopedisch verantwoorde wijze geïmplementeerd wordt, dat er nog altijd een gedeelte van het Nederlandse taalgebied onbelicht blijft. Want dat gebied beperkt zich óók niet alleen tot Nederland en Vlaanderen. Allemaal zaken die bij het opstellen van een dergelijke lijst meespelen indien men er geen neerlandocentrische aangelegenheid van wenst te maken.

text: :Zoals je ziet is het oplossen van het neerlandocentrisme in dit artikel dus bepaald geen sinecure en zeer waarschijnlijk nog in strijd met WP:GOO ook. Indien er wordt gekozen voor de makkelijke methode om "dan maar alle namen die wel op de Belgische, maar niet op de Nederlandse voorkomen" ook op te nemen, zoals jij voorstelt, dan is dat een kunstgreep en een weinig encyclopedisch verantwoorde bovendien. Zoals er reeds toch al verschillende van dat soort kunstgrepen gedaan werden in de hoop verwijdering van deze lijst te voorkomen. Ondanks al deze ingrepen blijft deze lijst een verzameling data onder arbitraire criteria, terwijl Wikipedia niet beoogd een databank te zijn. Wikipedia is een encyclopedie. Van haar bewerkers wordt niet verwacht dat zij data verzamelen en er de encyclopedie mee volstouwen maar dat ze vanuit een encyclopedische inslag op dito wijze de encyclopedie verrijken. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 12:53 (CET)
replies: text: ::Wat een moeite allemaal om een lijstje te behouden/verwijderen wordt dit jongens. Het is ook niet meer als een lijstje, net zoals alle andere lijstjes hier. Per definitie is er niet een echt encyclopedisch, we hebben ze hier eigenlijk vooral voor de opname van rode links (en ietsje meerwaarde soms qua uitleg), wat in een categorie nu eenmaal niet kan. Je kan natuurlijk meerdere bronnen nemen voor een definitie van deze lijst (Surinaamse, Belgische, Indische etc.) als die er zijn. Het Meerstens instituut is een goede bron, Erik kwam met de 0,02% regel (iets waar positief op gereageerd werd) en ik heb hem laatst alleen maar hernoemd na gedeeltelijk terechte kritiek. Wat je overhoudt is een beheersbare lijst met namen, waar je paal en perk kan stellen aan de inhoud. Net als de categorie van jongens- en meisjesnamen heeft deze lijst recht van spreken hier. Ik houd er mee op nu ook, al veel en veel te veel moeite gedaan voor een stelletje namenlijstjes, waar zijn we mee bezig. Ik ga belangrijker dingen doen. Darten kijken. :-) Goudsbloem (overleg) 23 dec 2014 21:54 (CET)
thread_title: Neerlandocentrisme

message: ik druk op Kim en kom uit bij Joachim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qx12 (overleg · bijdragen) 2 apr 2018
replies: text: Klopt. Kim is een afgeleide van Joachim. En dat staat dan weer op die pagina waar je op terecht kwam. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2018 20:32 (CEST)
thread_title:  Kim