Overleg:Nedap

message: Ik zou graag overleg wensen of het al dan niet relevant is om te vermelden dat stemcomputerfabrikant Nedap in 2007 wijzigingen aanbracht op de Engelse en Nederlandse wikipedia, wat uitkwam en waarover in de media werd bericht oa hier. Een deel van de wijzigingen die ze aanbrachten was het bewust verwijderen van onwelgevallige informatie om daar in het geval van de Engelse wikipedia onjuiste informatie voor terug in de plaats te zetten. (In mijn ogen ook wel Whitewashing genoemd). Een collega bedrijf Diebold deed ook zulke bewerkingen op Wikipedia.
Op de Engelse wikipedia worden deze controversies gewoon vermeld, zie bijv  en m.i. op waarde geschat omdat het over bedrijven gaat die het hart van de democratie daarmee frustreerden door transparante democratische verkiezingen ter eigen economisch belang ondergeschikt te maken. Verder : Op de Nederlandse wikipedia staan ook gewoon kwesties, evt schandalen en identieke zaken vermeld, zie oa Mabel Wisse Smit en wikipedia.Ik zie niet waarom de kwestie Mabel Wisse Smit-Wikipedia wel relevant wordt bevonden, en Nedap die aan whitewashing doet oa op Wikiepedia. Even afsluiting; ik ben niet voor een gebruik van Wikipedia als schandpaal, maar ik start overleg op nu er een dubbele revert is, en het me niet duidelijk is wat wel relevant is en wat NE is. Groet --Sonty567 8 aug 2008 16:26 (CEST)
replies: text: Allereerst, ik weet niet of het de bedoeling is om driekwart van het Nedap artikel uit deze niet heel schokkende "controverse" laten bestaan, mag het die naam dragen? Dat is wel degelijk aan de schandpaal nagelen als dat de enige info is. Bovendien heb ik persoonlijk helemaal geen hoge pet op van de hele 'wijvertrouwenstemcomputersniet' hetze, en uit dat kamp stemt hoogstwaarschijniljk hele mediabericht. Typische media-hype gestart door een kleine lobby. Maar goed. Het is m.i. van een compleet andere orde dan het Diebold gebeuren. Daarnaast is het normaalste zaak van de wereld dat bedrijven edits maken op wikipedia. Bovendien heeft de Nedap (misschien) niet eens een onwaarheid er neer gezet, de gemeente Cremona zou best tevreden geweest kunnen zijn. Je bijdrage klopt namelijk niet: de gemeente cremona heeft niet afgezien van het aanschaffen stemcomputers, de regering. Uit de hoogste hand, Prodi, is de stemcomputertest afgeblazen, vanwege de in Italiaanse ogen mindere vervalsbaarheid van een papieren stem. Dat laatste heeft de edit van Nedap verwijderd, wat natuurlijk niet de bedoeling is, maar het is niet een omkering van feiten o.i.d. wat jouw tekst impliceert. Wel een zeer milde 'whitewash' dunkt me.

text: Als je er toch iets neerzet dan zoiets als "In 2007 vond Wikiscanner dat met computers van Nedap begin 2007 een wikipedia artikel over stemcomputers was gewijzigd ten positieve van Nedap's stemcomputers." En maak maar vast een == Controverse == kopje onderaan alle pagina's die vallen onder :Categorie:Bedrijf. Groet, kweniston 8 aug 2008 17:52 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reaktie. Een hele alinea of dergelijke over die kwestie zoals bij Mabel vind ik ook teveel woorden eraan gewijd, met enkele zin kan het inderdaad ook af. Ik maak er anders wel zoiets van als : "Nedap verwijderde in 2007 op Wikipedia kritiek over een experiment van ze in Italië met stemcomputers, en zette daarvoor in de plaats een goede recensie." Wat zo ongeveer een letterlijke vertaalde quote is uit de Herald Tribune/ New York Times. Groet --Sonty567 8 aug 2008 18:42 (CEST)

text: :Eigenlijk is dat nog te hard, want die goede recensie kan best eens waar zijn. Technisch gezien is het niet eens recensie van de apparatuur, want er werd alleen geschreven dat dat de test (pilot) goed ging. En dat lijkt dus ook zo: lees hier maar,  Resultaten Cremona (it), daar wordt de test in Cremona door de gemeente Cremona zelf als goed werkend voorbeeld aangehaald. Wat ik wil zeggen is dat men op moet passen met hoe zaken beschreven staan hier, want wikipedia staat altijd hoog in de google search lijst. kweniston 8 aug 2008 19:54 (CEST)
thread_title: Nedap en Wikipedia

message: De boude beweringen dat Nedap noch functie-omschrijvingen noch een hiërarchische structuur zou kennen, en daarmee een unieke positie zou innemen, heb ik verwijderd. Dan zou ook iedereen evenveel moeten verdienen en alle soorten van werkzaamheden mogen en moeten verrichten. Dat gelooft zelfs mijn kat niet! Daarnaast heb ik nog wat vertaalwerk verricht. Fred (overleg) 14 okt 2011 14:03 (CEST)
thread_title: Uniek

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Nedap zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2021-08-02 10:51:16 Alitrix (Kleine aanpassing op winst bron https://nedap.com/wp-content/uploads/2021/03/Nedap-Annual-Report-2020.pdf)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 15 nov 2021 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis