Overleg:Rik Peels

message: #Aangemeld voor sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130709 op 9 jul 2013 12:35 door vis met 1 oog  maar verplaatst naar onmiddellijk te verwijderen.
#Onmiddellijk verwijderd wegens leeg op 9 jul 2013 13:13 door JurriaanH
#Heraangemaakt 11 okt 2013 14:24‎ door Gjbuijs
#Aangemeld voor sessie op 11 okt 2013 14:40 door MoiraMoira
#Behouden na sessie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20131011
#28 okt 2013 13:55‎ door Agora voorzien van 
#29 okt 2013 09:58‎ door Gjbuijs ontdaan van  wegens “Geen overlegpagina met redenen. Daarnaast: Pagina na 2 weken discussie door moderator goedgekeurd. Sindsdien niets veranderd.”
Met alle respect, maar dit lijkt op een achterhoedegevecht waarbij de auteur deze keer wordt uitgedaagd om zich aan een bewerkingsoorlog te bezondigen. Ik ben zelf liefhebber om reclame als de gesmeerde bliksem weg te mieteren, maar als het fout gaat, krijg je dus dit... Dolledre overleg 29 okt 2013 10:25 (CET)
replies: text: Het is inderdaad niet sjiek allemaal. Toch denk ik dat de beslissing om het lemma te behouden een juiste was en dat we die moeten respecteren. De meest zinvolle actie is nu het lemma wat neutraler te maken, hoewel ik lastig vind in te zien hoe het nog neutraler kan. Het is in elk geval niet handig de hele discussie dunnetjes over te doen. Het lemma staat er, laten we het nu fatsoeneren. Fosburyflop (overleg) 29 okt 2013 12:58 (CET)

text: Ik denk dus dat het het meest zuiver is niet meer te discussiëren over relevantie - die discussie is geweest en besloten - maar alleen over promotie. Zelfpromotie lijkt me ook niet relevant. Er zijn geen aanwijzingen dat Rik Peels dit zelf heeft aangemaakt. Mijn grote vraag is dan wel: waaruit blijkt promotie? De informatie is louter feitelijk. Fosburyflop (overleg) 29 okt 2013 21:19 (CET)
replies: text: :Bij de beoordelingssessie is het punt van vermeende (zelf)promotie expliciet meegenomen, en als er dan nog restjes van dat euvel in hadden gezeten hadden die bij het behoud verwijderd kunnen worden (of was een oproep daartoe geplaatst). Dit punt is dan ook mee-besloten, en ik ben van mening dat we geen solistische acties die hier tegenin gaan, hoeven te honoreren. 'Zelfs' de aanmaker mocht zo'n sjabloon wel verwijderen in dit geval. Apdency (overleg) 29 okt 2013 23:24 (CET)
replies: text: ::Bij nader inzien mee eens. Ook (zelf)promotie is in eerdere sessie meegenomen. Fosburyflop (overleg) 30 okt 2013 09:39 (CET)
replies: text: ::: En eigenhandig het dan maar weer verwijderen zonder even te informeren (ja op mijn OP liep ook overleg) was geen solistische actie Apdency? Zal de zin met expliciete boekpromo er nog uitgooien, staat al in bibliografie. De zelfpromo zit 'm, naast de historie, ook in de naam van de aanmaker (en diens niet bepaald neutrale bewerkingen) die gelijk is aan de partner van onderwerp. Overigens ben ik nog niet overtuigd van diens relevantie. Wat er precies meegenomen is in de afhandeling is ook onduidelijk wegens geen concrete toelichting van de afhandelend moderator. - Agora (overleg) 30 okt 2013 14:15 (CET)
replies: text: :::: Maar over relevantie moet je dus niet eindeloos doorsteggelen, maar gewoon besluit moderator respecteren, toch? Het is geen zelfpromo. Het is aangemaakt door Gjbuijs; alles wat ik uit die naam kan afleiden is geen 'partner' van Rik Peels. En sinds wanneer is feitelijke historie promotie? Sorry, ik snap het echt niet. Het voelt als spijkers op laag water zoeken. Het is gewoon een fatsoenlijk lemma zo m.i. Fosburyflop (overleg) 30 okt 2013 16:22 (CET)
replies: text: ::::: Dan zou ik iets verder zoeken op die achternaam samen met onderwerp. Maar goed voor nu staat er een redelijk lemma al sluit ik niet uit dat de relevantie nog wel eens ter discussie gesteld zal worden. Agora (overleg) 31 okt 2013 10:56 (CET)
replies: text: ::::::Hopelijk voor het laatst over de persoon van de aanmaker: op de beoordelingspagina wees ik er al op dat hij  op de OP van MoiraMoira uitlegt wie hij is. Niet Peels' collega dus. Apdency (overleg) 31 okt 2013 19:39 (CET)
replies: text: ::::::: dat had ik nog niet gelezen, maar dat meende ik ook niet. Ik vermoed, ook aan de hand van de lemma historie, dat de aanmaker in de (schoon)familiale kring gezocht moet worden. Dat hij geen professionele (waarom dat zo benadrukken) relatie met het onderwerp heeft zal verder wel. Snel direct contact is er wel degelijk - Agora (overleg) 31 okt 2013 19:49 (CET)
't Is zo'n man waar je maar moeilijk over uitgepraat raakt. Die verwijdering op 30 oktober van informatie over zijn eerste boek heb ik maar gelaten voor wat het was, om bepaalde redenen. Maar het is een lachertje: Zal de zin met expliciete boekpromo er nog uitgooien. Als de vermelding van (het thema van) een recent boek boekpromo is, dan gebeuren er op Wikipedia dingen die we uiterst grove promo moeten noemen. Neem nou zo'n artikel als De Nieuwe Wildernis (film). Dat gaat over een film die momenteel draait in de bioscopen. Stel je voor dat iemand dat artikel leest, geïnteresseerd raakt in de uitvoerig beschreven thematiek en een kaartje koopt. Dan heeft Wikipedia promotie bedreven! Erger kan het niet. En dan de vermelding van het nieuwste Scandinavië-boek op Stine Jensen. Nú in de boekhandel. Promo dus, volgens een bepaalde visie althans. 'Spijkers op laag water zoeken', staat ergens in deze discussie. Ik vind het de spijker op z'n kop. Apdency (overleg) 4 nov 2013 20:17 (CET)
thread_title: Even samenvatten