Overleg:Kabinetsformatie Nederland 2017

message: Dat woord ken ik nog uit de Donald Duck van vroeger ;-) Er wordt hier toch gewoon informateur bedoeld? ed0verleg 16 mrt 2017 16:41 (CET)
replies: text: Nee. Een verkenner verkent mogelijkheden voor eventuele samenwerking, daarna gaat een aangestelde informateur aan de slag met een afgebakende opdracht. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2017 16:58 (CET)
replies: text: :Ik had al zo'n vermoeden, doch, op informateur staat het woord verkenners toch weer vet gedrukt als ware het synoniemen. Het blijft lastig ;-) Eerst een verkenner, dan een informateur en daarna een formateur, en dan pas een regering. ed0verleg 16 mrt 2017 17:03 (CET)
thread_title: Verkenner

message: Ik heb de "tijdlijn" illustratie opnieuw verwijderd. Ik vind het totaal geen meerwaarde hebben voor het artikel. Sterker nog, het is een lelijk illustratie die geen "aanvulling" is voor dit artikel. Graag hoor ik andere meningen hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 08:32 (CEST)
replies: text: Tja, lelijk is een mening. Ik denk dat het nut van zo'n tijdlijn steeds groter wordt naarmate de tijd vordert. Het dus weggooien omdat jij het niet mooi vindt, zonder verder overleg, dat vind ik dan weer lelijk. ed0verleg 27 mrt 2017 08:39 (CEST)
replies: text: :Beste Saschaporsche, zoals ik heb willen uitleggen in mijn bewerking en terugdraaiing, is het voor veel lezers prettig om een handig, beknopt overzicht te hebben van hoe de formatie verloopt. De belangrijkste fasen worden weergegeven in verkenning, informatie en formatie (en welke personen deze onderhandelingen leidden) en daarbij wordt weergegeven met welke partijen er wel en niet wordt onderhandeld. Daarmee kunnen we het verhaal van de formatie tot dusver aardig mee illustreren. Dit is ook gedaan in beide artikelen over de vorige formatie van 2010 en de formatie van 2012. Bij Belgische regeringsformaties worden ook tijdlijnen gebruikt in een ietwat ander formaat, zie bijv. Regeringsformatie_België_2007#Tijdslijn, Regeringsformatie_België_2010-2011#Tijdslijn, Regeringsformaties_België_2014#Tijdslijn. Dat jij persoonlijk het een 'lelijk [sic] illustratie' vindt, is geen argument, maar slechts een kwestie van smaak. Als jij liever andere, mooiere kleurtjes hebt voor de tijdbalken, VJVGJG. Maar ik zie geen steekhoudend argument tegen tijdlijnen in artikelen over kabinetsformaties in het algemeen. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 mrt 2017 08:56 (CEST)
replies: text: ::Beste NL, inderdaad zie ik bij andere kabinetsformaties deze "tijdlijn" staan. In sommige gevallen vind ik dat nuttig, in andere gevallen niet. Laten we even afwachten totdat er meer meningen komen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 09:19 (CEST)
replies: text: :::Zou je kunnen aangeven in welke gevallen je die nuttig vindt en in welke niet? En wat houdt dat 'nuttige' dan concreet in? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 mrt 2017 09:23 (CEST)
replies: text: ::::Zeker, een tijdlijn zou nuttig kunnen zijn als er veel wisselingen plaatsvinden in onderzochte opties/personen. Tot nu toe is dat niet het geval in deze formatie.

text: ::::Overigens heb ik de gebruikte tijdlijn nogmaals bekeken, en die suggereert dat er een coalitie onderzocht is (door Schippers) met de PVV als deelnemende partij. Naar mijn mening is dat nooit een serieuze onderzochte optie geweest. En die info vindt ik momenteel ook niet terug in de tekst van het lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 09:34 (CEST)
replies: text: :::::Er zijn gesprekken geweest, dat is iets anders dan een coalitie onderzoeken. Het blijft politiek, iemand vragen die je echt niet wilt, enkel omdat je dan toch met hem gepraat hebt, is onderdeel van het spel. En Wikipedia geeft dat dan weer neutraal weer. Stom, maar het werkt zo. ed0verleg 27 mrt 2017 09:49 (CEST)
replies: text: ::::::Voor het terugzetten van de tijdlijn, geeft overzicht voor de lezer en is daarmee m.i. van toegevoegde waarde. Valt ook onder het VJVGJG. Lelijk is geen argument waarom het geen meerwaarde zou hebben. Verbeterde tijdlijn van Nederlandse Leeuw zou mijn voorkeur hebben. Daka (overleg) 27 mrt 2017 18:01 (CEST)
thread_title:  Tijdlijn    

message: Zelf zou ik me gewoon zo veel mogelijk aansluiten bij het verslag van Schippers zelf waarin staat: "De lijsttrekkers van VVD, CDA, D66 en GL deelden mij mee hierbij verder mee de voorkeur te geven aan een onderzoek door een informateur van VVD-huize. Gezamenlijk noemden zij daarvoor ondergetekende". Kortom: deze vier lijsttrekkers hebben aan de verkenner haarzelf genoemd als informateur, aldus het verslag van de verkenner aan de voorzitter van de Tweede Kamer; die kamer is nu aan zet, en zal dat 'advies' zeer waarschijnlijk overnemen, nadat het debat in de TK morgen heeft plaatsgevonden. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 22:36 (CEST)
replies: text: Ik heb nogmaals het kopje vervangen (informatie -> informateur). In de nieuwsberichten kan ik niets vinden over de "Informatie" van een nieuw kabinet, WEL de aanstelling van Schippers als "informateur". Dat lijkt mij dus het enige juiste kopje dat daar hoort te staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2017 21:49 (CEST)
replies: text: :Er is een verkenner tijdens de verkenning, informateur(s) tijdens de informatie, en formateur(s) tijdens de formatie. Dat zijn de gebruikelijke termen. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 21:51 (CEST)
replies: text: ::Beste Paul, kun je dan 1 of meerdere nieuwsberichten of referenties geven waar gesproken wordt over een "informatie" ? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2017 21:53 (CEST)
replies: text: :::Beste Saschaporsche, ik heb maar even het enige er toe doende Reglement van Orde van de TK erop nageslagen dat spreekt over informatie en formatie; wat het eerste betreft: "Indien een informatieopdracht wordt afgerond, formuleert de Kamer in beginsel binnen een week na de dag van afronding een formatieopdracht, en wijst zij voor de uitvoering daarvan een of meer formateurs aan", en: "De Kamer kan tijdens de uitvoering en na afronding van een opdracht tot kabinets(in)formatie besluiten om een formateur of informateur dan wel formateurs of informateurs uit te nodigen om over het verloop van die kabinets(in)formatie inlichtingen te verschaffen". Dat lijkt me helder. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:02 (CEST)
replies: text: :::: "formatie", "formateur" en "informateur" zijn vaak gebezigde termen rond de verkiezingen. Over de "informatie van een kabinet" heb ik nog nooit iets gelezen, vandaar dat het mij bijzonder verbaasd. Ik kan ook nergens een nieuwsbericht vinden waarin het woord gebezigd wordt. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2017 22:10 (CEST)
replies: text: ::::: Hierboven geef ik toch duidelijk aan dat het RvO spreekt van (in)formatie, waarbij (in)formateurs worden aangesteld. Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat hier onduidelijk aan is. Nogmaals: de formatie bestaat uit drie fasen tegenwoordig: verkenning, informatie en formatie (en die laatste term wordt dan ook gebruikt voor dit lemma). Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:16 (CEST)
replies: text: ::::::Dus alleen in het Reglement van Orde van de TK kun je de term terug vinden. Gaarne even een linkje naar de plek waar dat staat. Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2017 22:35 (CEST)
replies: text: :::::::Alleen in het RvO? Het lijkt me dat dat (HOOFDSTUK XIA. KABINETS(IN)FORMATIE) het enige is dat maatgevend moet zijn voor de terminologie. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:46 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb het inderdaad ook gevonden, het staat hier . Er wordt gesproken over een "informatieopdracht". Ik stel vast dat er in de tekst nergens gesproken wordt over de "informatie" van een kabinet, het kopje lijkt me dus nog steeds incorrect, maar we wachten andere meningen wel even af. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2017 22:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Huh? De titel van het hoofdstuk waar dit in het RvO behandeld wordt lijkt me overduidelijk: "HOOFDSTUK XIA. KABINETS(IN)FORMATIE". Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, dat is de enige plek (in de kop) waar dat woord gebezigd wordt, NERGENS anders in de (wet)tekst, in de kranten etc. Ik vind het dus een beetje met de haren er bij gesleept om te spreken van een informatie die momenteel zou plaatsvinden in Nederland. Mij lijkt dat we de termen moeten gebruiken die in de media en journaals worden gebezigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2017 23:09 (CEST)

text: ::::::::::Ref: Formatie dag 13: Schippers aangewezen als informateur.  Verder is Edith Schippers vandaag als informateur aangewezen. Ze gaat nu "met vertrouwen" aan de slag om een regering te vormen met VVD, CDA, D66 en GroenLinks. ............ Zij worden allebei op de hoogte gehouden van het verloop van de onderhandelingen.  nergens wordt gesproken over de "informatie"
replies: text: :::::::::::Nogmaals: het gaat er niet om wat de pers schrijft, maar hoe het RvO de verschillende fases aanmerkt: dat is de officiële, vastgelegde, en dus te hanteren terminologie. Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2017 01:00 (CEST)
thread_title:  Voordracht informateur 

message: Beste collegæ,
Naar het voorbeeld van Gebruiker:Silver Spoon, die in 2010 voor het artikel Kabinetsformatie Nederland 2010 deze twee samengestelde logo's maakte voor een Paars-plus-coalitie respectievelijk het uiteindelijke gedoogkabinet, heb ik voor dit artikel de afbeelding hier rechts gemaakt en toegevoegd als een simpele visualitie van de partijlogo's van de nu onderhandelende partijen VVD, CDA, D66 en GroenLinks. Volgens Gebruiker:Saschaporsche was dit echter 'geen verbetering' van dit artikel. Ik vraag me af waarom dat niet zou gelden voor dit lemma, maar wel voor het lemma van 2010. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 apr 2017 22:18 (CEST)
replies: text: Een afbeelding moet een aanvulling zijn op de tekst. Mijn standpunt is dat dat in dit geval niet het geval is, maar laten we even afwachten wat de rest van de goegemeente er van vindt. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2017 22:38 (CEST)
replies: text: :Waarom is dat geen aanvulling? Logo's kunnen altijd gemist worden bij een artikel, zelfs plaatsjes van personen voegen niet per se iets toe. Toch fleuren we de hele encyclopedie op, en barst Commons uit zijn voegen. Mijn standpunt is dat je een plaatje pas weghaalt als het in de weg staat. Dat is soms het geval als er teveel plaatjes zijn, of als het plaatje afleidt van de tekst (iets dat trouwens niet vaak gebeurt in de praktijk). ed0verleg 11 apr 2017 23:11 (CEST)
thread_title:  Logo mogelijke coalities 

message: Hoe lang mogen demissionaire bewindspersonen nog hun bij de laatste verkiezingen verkregen zetels bezetten in de Tweede Kamer? Of omgekeerd als lid van de Kamer nog demissionair bewindspersoon zijn? Is daar een wettelijke datum voor?
Is het aardig hiervan een schema te maken en daarin te vermelden welke keus de individuele politici hierin maken? Ook kan daarin worden aangegeven van welke demissionaire bewindspersonen bekend is welke maatschappelijke functie zij na de totstandkoming van een nieuw kabinet gaan vervullen. Uitdaging voor iemand die kennis heeft van de wet en ook nog een mooie matrix kan maken. Succes. hasp (overleg) 9 aug 2017 14:25 (CEST)
replies: text: De zetels in de Tweede Kamer worden vlak na de verkiezingen door de nieuw verkozen "bewindspersonen" gevuld. Maar de ministers blijven nog demissionair actief tot er een nieuw kabinet is geformeerd, en dat duurt natuurlijk langer, en in 2017 veel langer. Van de vertrokken Tweede Kamerleden hebben de eersten al een nieuwe betrekking, maar er zullen er ook nog wel op wachtgeld zitten. Je zou daar een overzicht van kunnen maken, voor zover daar openbare bronnen voor beschikbaar zijn. ed0verleg 9 aug 2017 15:32 (CEST)
replies: text: : Ja, op zich is dat wel helder. Maar bewindspersonen die demissionair aanblijven, ontvangen (nog) geen wachtgeld; en velen zijn dan inmiddels ook kamerlid en hebben dus eigenlijk dan twee "banen". Mij staat bij dat er een wettelijke termijn is hoe lang men na verkiezingen twee functies naast elkaar mag vervullen en dan een keus moet maken welke men aanhoudt. Meestal de bewindspersoonsfunctie. Dan moet een aantal van de demissionaire ministers en staatssecretarissen dus hun ontslag nemen als kamerlid. Wanneer? En wie kiest dat? Of wie blijft kamerlid en gaat dus uit het demissionaire kabinet? Vooral als men er als bewindspersoon van uit kan gaan niet terug te keren in het kabinet (bijvoorbeeld omdat je partij geen rol speelt in de formatie) zal kiezen voor Kamerlidmaatschap. Dat zou ik in schema willen zien, maar kan het zelf niet maken. Bronnen zijn er nu nog niet. hasp (overleg) 9 aug 2017 20:34 (CEST)
replies: text: ::Tot 1983 kon een minister of staatssecretaris tot drie maanden na de verkiezingen zijn functie combineren met het kamerlidmaatschap.. In 1983 is artikel 57 van de grondwet gewijzigd. Sindsdien kan een demissionair bewindspersoon kamerlid blijven zolang als de formatie duurt. Zie https://www.nederlandrechtsstaat.nl/module/nlrs/script/viewer.asp?soort=commentaar&artikel=57 Otto (overleg) 10 aug 2017 08:31 (CEST)
replies: text: ::: Otto, bedankt voor de info. Dan hoeft zo'n schema niet gemaakt te worden. hasp (overleg) 10 aug 2017 12:18 (CEST)
thread_title:  Demissionaire bewindspersonen 

message: Hier zijn rechtenvrije foto's beschikbaar. Kattenkruid (overleg) 20 okt 2017 00:39 (CEST)
replies: text: 1Veertje is zo vriendelijk geweest ze te uploaden, zie :commons:Category:Dutch general elections 2017 coalition negotiations.  20 okt 2017 13:43 (CEST)
thread_title:  Foto's 

message: * Blog kabinetsformatie – Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen (Rijksuniversiteit Groningen), weggehaald, omdat de site niet meer is te bereiken.
* Het artikel heet 50PLUS, maar wanneer ik dat in het staatje met de zetelverdeling rechts corrigeer, dus van 50Plus maak 50PLUS, gaat het verkeerd.
ChristiaanPR (overleg) 18 dec 2017 19:51 (CET)
thread_title:  veranderingen