Overleg:Veluwe (doorverwijspagina)

message: Zoals ik al gister heb aangeven is dit zwaar overdreven om hier een doorverwijspagina van te maken. Er is 1 gehucht (wat volgens het Kadaster geen buurtschap is), 1 landelijke straat tussen Erp en Boekel en een stukje van Nationaal Park de Groote Peel (let op: niet Dè Peel) die "Peel de Veluwe" heet, wat dus geen homoniem is. Ik ben er nogmaals sterk voor om de DP-actie terug te draaien en een Veluwe (doorverwijspagina) aan te maken. --.....jeroen..... 3 apr 2008 17:03 (CEST)
replies: text: Er zijn meerdere plaatsen die Veluwe heten dus is een dp hier wel gerechtvaardigd. Ook het woord Veluws staat voor meer dingen staat dan enkel het streekdialect, dus dringt zich hier ook een dp op. Norbert zeescouts 3 apr 2008 17:20 (CEST)
replies: text: :Hoezo "Veluws"!? We hebben het hier over het woord "Veluwe", niet "Veluws". --.....jeroen..... 3 apr 2008 17:47 (CEST)

text: Mijn steun heb je, Jeroen. PiotrKapretski 3 apr 2008 17:38 (CEST)
replies: text: :Ja, de doorverwijspagina mag "Veluwe (doorverwijspagina)" heten. - Brya 3 apr 2008 17:58 (CEST)
replies: text: ::Eens met Jeroen - conform Help:Doorverwijzen#Zie_dp - Wammes Waggel 3 apr 2008 18:10 (CEST)

text: :Eens met Jeroen - dp-overdrijving. Doedoe 3 apr 2008 18:12 (CEST)
replies: text: ::Zeker niet: de huidige situatie is goed. De dp verwijst overzichtelijk door, en houdt zo het "meest relevante" artikel vrij van prominente verwijzingen naar "minder relevant" materiaal. — Zanaq (?) 4 apr 2008 10:30 (CEST)

text: ::eens met Zanaq. Veluwe heeft gewoon meerdere betekenissen. PatrickVanM / overleg 4 apr 2008 10:32 (CEST)
Het is de vraag of de Veluwe in Maasdriel wel een buurtschap is. Er is een straat die zo heet, volgens documenten van de gemeente behoort die straat tot Heerewaarden (zie deze PDF). Ook terug te vinden op Google Earth. Op deze pagina staat een rijtje kernen van de gemeente Maasdriel. Geen Veluwe. Die pagina heb ik gevonden vanaf de officiële site van Maasdriel (klik op "gemeentegids"). 
Van Veluwe (Asten) en Veluwe (Veghel, Boekel) heb ik nog geen spoor gevonden.
Taka 3 apr 2008 18:48 (CEST)

text: Een buurtschap is dan ook een woonplaats die niet officieel is aangeschreven als een woonplaats. Verder heeft het lemma buurtschap het over een buurt die geografisch losstaat van de omliggende bebouwing. Als ik op Google Earth kijk lijkt dit ook zeker te gelden voor Veluwe (Maasdriel). Veluwe (Asten) is een ander verhaal. De term 'buurtschap' is misschien wat veel eer voor die drie losse boerderijen. Verder ben ik het er mee eens dat de doorverwijspagina "Veluwe (doorverwijspagina)" mag heten.

text: Op de site van de gemeente Asten levert zoeken op Veluwe 1 treffer op, en dat betreft de vermelding van een vliegtuig dat in WO II is neergestort op de echte Veluwe. Taka 3 apr 2008 18:52 (CEST)
replies: text: :De site van de gemeente Veghel levert nul treffers op Veluwe. Taka 3 apr 2008 18:55 (CEST)
replies: text: ::Liever geen Amsterdamconstructies, ook al is de ene betekenis zoveel voordehandliggender dan de ander. Echter, een dp terwijl de andere pagina's gaan over een buurtschap-dat-misschien-geen-buurtschap-is (die pagina lijkt me, als dat zo is, NE), niet bestaande pagina's, en lemma's die een aantal letters overlap hebben met 'veluwe', vind ik enorm overdreven. Wat mij betreft gaan de rode links weg, en als Veluwe (Maasdriel) geen buurtschap blijkt te zijn, kan die pagina via WP:TVP verwijderd. En daarna kan de dp weg. Mocht echter blijken dat dat in Maasdriel wel een 'buurtschap' en/of E is, dan is een dp toch het handigst. CaAl 4 apr 2008 11:17 (CEST)
replies: text: :::Liever wèl Amsterdamconstructies, als de ene betekenis meer voor de hand ligt dan de andere. Wammes Waggel 4 apr 2008 18:48 (CEST)
replies: text: ::::Hier een groot voorstander van de Amsterdam-constructie. Eén blik op de inkomende links van Veluwe en je weet genoeg - Hanhil 6 apr 2008 10:31 (CEST)
Allicht. We krijgen inmiddels de vreemde figuur dat dp-rigiditeit gaat leiden tot een nog strengere beoordeling van zogenaamd niet-encyclopedische onderwerpen. Oftewel: we mogen geen onderscheid aanbrengen tussen hoofd- en bijzaken (dogma! daarom een dp). Anderen vegen van lieverlee steeds meer onderwerpen die "niet encyclopedisch" genoeg zijn met een brede zwaai maar helemaal van tafel.
De tussenweg? Wél onderscheid maken en in voorkomende gevallen dapper kiezen voor een Amsterdamconstructie of welke constructie dan ook die helder maakt dat onder Veluwe in de eerste plaats een streek in Gelderland wordt verstaan. Maar andere Veluwes hebben alle bestaansrecht. Of dat nu gehuchten of straten zijn: wie zich erin verdiept en er een artikel over kan produceren is van harte welkom. 
Als zulke perifere Veluwes de dominante Veluwe niet van zijn plek verdringen is er ook niemand die last heeft van artikelen over de straten Veluwe bij Erp en bij Heerewaarden, die misschien wel gehuchten zijn (maar gehuchten en straten zijn mij even lief). Fransvannes 9 apr 2008 10:22 (CEST)
Ter referentie: hier het overzicht van de gewijzigde links (er staan er nog een paar op de volgende pagina). Van de 333 wijzigingen waren er 330 (99,1%) naar Veluwe (streek), twee (0,6%) naar Nationaal Park Veluwezoom en één (0,3%) naar Nationaal Park De Hoge Veluwe. – gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:38 (CEST)
De buurtschappen Veluwe (Asten) en Veluwe (Veghel, Boekel) staan vermeld in De Topografische Gids van Nederland (Frank van der Hoven, 1998). De tweede staat ook vermeld (16 huizen, 95 inwoners) in het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden van A.J. van der Aa uit 1840. – gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:38 (CEST)

text: Die laatste is ook in de bekende "Atlas 1968" te vinden. De vraag is ook helemaal niet of die plaatsjes bestaan of hebben bestaan, ook niet of ze een artikel verdienen, maar of ze een dp rechtvaardigen. Fransvannes 11 apr 2008 14:18 (CEST)
replies: text: :Nou ja, ondertussen zijn ze wel verwijderd van de pagina — vandaar mijn verdediging van hun bestaan. En: zodra ze een artikel rechtvaardigen (of volgens sommigen: zodra er een artikel over is) verdienen ze wel een verwijzing vanaf de link Veluwe. – gpvos (overleg) 11 apr 2008 20:10 (CEST)
Nog even: "Peel de Veluwe" is duidelijk een erg kunstmatige naam, waarschijnlijk verzonnen door de een of andere ambtenaar (na enig Googelen: waarschijnlijk een Amerikaan, zie deze interessante pagina met lijsten). Op Wikipedia zou dat naar mijn mening iets als De Veluwe (Peel) moeten worden. – gpvos (overleg) 11 apr 2008 20:38 (CEST)
thread_title: Doorverwijspagina

message: Dan maar even een peiling om te kijken hoe de stemming is. Peiling sluit om vrijdag 11 april 2008 17u00.
===Voor de huidige doorverwijspagina===
# Emil76 6 apr 2008 16:20 (CEST)
# 6 apr 2008 16:27 (CEST) Bij meerdere betekenissen gewoon Veluwe als verwijspagina gebruiken.
#EdoOverleg 6 apr 2008 16:59 (CEST) En welke DP is hierna aan de beurt?
#*Merk op dat deze dp nog maar zeer recent is, jeroen probeert juist de situatie van een paar dagen geleden te herstellen. – gpvos (overleg) 10 apr 2008 20:58 (CEST)
#— Zanaq (?) 6 apr 2008 17:20 (CEST) altijd een dp als er meerdere betekenissen zijn. Eens met Edoderoo.
# Davin 6 apr 2008 18:08 (CEST), voor mij is doorslaggevend dat er een park en een streek is.
# Erwin(85) 6 apr 2008 19:18 (CEST)
# Vincentsc 6 apr 2008 20:17 (CEST)
#  6 apr 2008 21:14 (CEST)
# Puck 6 apr 2008 23:12 (CEST)
# Arend041 6 apr 2008 23:19 (CEST)
# Norbert zeescouts 6 apr 2008 23:42 (CEST)
#Misja Speur 7 apr 2008 07:52 (CEST)
#Elly 7 apr 2008 09:11 (CEST)
#PatrickVanM / overleg 7 apr 2008 11:26 (CEST)
#Patio 7 apr 2008 14:26 (CEST) Deze DP is bijzonder overzichtelijk; wat is het criterium om juist deze te nomineren?
#Mastertim 8 apr 2008 09:43 (CEST)
#Troefkaart 8 apr 2008 17:25 (CEST) die reportage op TV had gelijk, je krijgt nooit een encyclopedie als je die laat maken door de onwetende massa
#*Op wie loop je nou te schelden? En waarom eigenlijk? Taka 8 apr 2008 17:31 (CEST)
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 20:56 (CEST) voor dp in alle gevallen
===Voor herstel Veluwe (streek) naar Veluwe===
#--.....jeroen..... 6 apr 2008 16:34 (CEST)
# A ansems 6 apr 2008 16:39 (CEST) In principe vind ik dat de Amsterdamconstructie zoveel mogelijk vermeden moet worden ten gunste van dp's, maar dit lijkt mij typisch zo'n situatie waarbij 99% van de gebruikers op zoek zijn naar de streek, en niet naar het buurtschap. 
# Bob.v.R 6 apr 2008 16:42 (CEST) 
# Taka 6 apr 2008 16:49 (CEST)
# Wammes Waggel 6 apr 2008 17:20 (CEST)
# Hanhil 6 apr 2008 17:22 (CEST)
#  6 apr 2008 17:53 (CEST)
#  6 apr 2008 20:07 (CEST)
# 6 apr 2008 20:42 (CEST)
# PiotrKapretski 6 apr 2008 21:52 (CEST)
# Dick Bos 7 apr 2008 10:56 (CEST)
# Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
#  7 apr 2008 11:43 (CEST)
# Erik Warmelink 7 apr 2008 15:40 (CEST)
# Joris1919 7 apr 2008 16:43 (CEST)
#Hans B. 7 apr 2008 19:11 (CEST)
#WeeJeeVee 7 apr 2008 20:19 (CEST)
# Sindala 7 apr 2008 21:03 (CEST)
# dz 7 apr 2008 22:36 (CEST)
# Wikix 8 apr 2008 03:55 (CEST), zie bijvoorbeeld Metz, een vergelijkbaar geval
#aleichem groeten 8 apr 2008 13:09 (CEST)
#Cumulus 10 apr 2008 19:21 (CEST)
#  8 apr 2008 13:43 (CEST)
#OekelWm 8 apr 2008 15:58 (CEST)
#Robert (overleg) 8 apr 2008 16:27 (CEST) Weer zo'n voorbeeld waar een dp wordt gemaakt vanwege een volstrekt triviale ambiguïteit. Zometeen verdwalen we in een woud van triviale wistjedatjes en wordt dit project niet meer serieus genomen.
# 8 apr 2008 17:12 (CEST) Volkomen eens met Robert.
#Mig de Jong 8 apr 2008 21:37 (CEST) Voor de verandering
#Peter b 8 apr 2008 23:21 (CEST)
#Multichill 9 apr 2008 18:50 (CEST)
# 12 apr 2008 23:05 (CEST)
#--Westermarck 13 apr 2008 01:11 (CEST)
#kraaiennest 13 apr 2008 11:13 (CEST)
# Jvhertum 13 apr 2008 23:43 (CEST)
===Wanneer deze pagina weer hersteld zal worden, dan ben ik voor:===
====een ziedp-constructie====
Een link boven aan het artikel naar Veluwe (doorverwijspagina), die voor een groot deel overeenkomt met de huidige versie van Veluwe.
#A ansems 6 apr 2008 16:39 (CEST)
# Hanhil 6 apr 2008 17:22 (CEST)
# 6 apr 2008 17:53 (CEST)
#Bob.v.R 6 apr 2008 19:28 (CEST) althans indien 'Veluwe (Maasdriel)' gehandhaafd blijft; zo nee, dan een 'zie artikel' met verwijzing naar het Nationaal Park De Hoge Veluwe
#  6 apr 2008 20:07 (CEST)
# 6 apr 2008 20:42 (CEST)
# 6 apr 2008 21:14 (CEST) Die andere optie is toch geen oplossing... alsjeblieft zeg, dat is zo onlogisch als de pest.
#Puck 6 apr 2008 23:12 (CEST)
#Joris1919 7 apr 2008 00:33 (CEST)
# Dick Bos 7 apr 2008 10:56 (CEST)
#Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
#  7 apr 2008 11:43 (CEST)
#Simon(neushorn)</font> 7 apr 2008 13:06 (CEST)
#Erik Warmelink 7 apr 2008 15:40 (CEST)
#Sindala 7 apr 2008 21:03 (CEST)
# dz 7 apr 2008 22:37 (CEST)
# Wikix 8 apr 2008 03:56 (CEST), zie bijvoorbeeld Metz, een vergelijkbaar geval
#Robert (overleg) 8 apr 2008 16:36 (CEST) voor zover de dp nog bestaansrecht heeft, want de andere betekenis van Veluwe is zo triviaal dat het lemma ter discussie staat.
# 8 apr 2008 17:14 (CEST) Verdorie, alwéér helemaal eens met Robert.
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:01 (CEST) eerste keus in dit geval
#--Westermarck 13 apr 2008 01:11 (CEST)
#kraaiennest 13 apr 2008 11:13 (CEST)
# Jvhertum 13 apr 2008 23:43 (CEST)
====een zieartikel-constructie====
Een link boven aan het artikel naar alleen Veluwe (Maasdriel).
#--.....jeroen..... 6 apr 2008 16:34 (CEST)
#Wammes Waggel 6 apr 2008 17:20 (CEST)
# Taka 6 apr 2008 17:27 (CEST)
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:01 (CEST) ook acceptabel (tweede keus)
====geen enkele constructie====
Geen enkele link naar Veluwe (Maasdriel).
# Hans B. 7 apr 2008 19:13 (CEST). Omdat het totaal niet duidelijk is wat dit "gehucht" inhoudt. Het magere artikel biedt daar geen uitsluitsel over. Misschien is het wel een straat met een paar huizen die geïsoleerd in landelijk gebied ligt. Waarom zou dit encyclopedischer zijn dan een willekeurige straat in stedelijk gebied?
#Peter b 8 apr 2008 23:21 (CEST) geheel eens met Hans
# 12 apr 2008 23:06 (CEST).Eens met Hans en Peter B. Gehucht stelt niets voor en artikel is erg mager. Niemand denkt bij Veluwe onmiddelijk aan Maasdriel.
===Commentaar===
Een beetje uitleg over wat de verschillende constructies zijn? Want ik weet niet wat met de verschillende dingen wordt bedoeld. Taka 6 apr 2008 16:17 (CEST)
De smaak Amsterdam-dubbelaccentconstructie zat er wederom niet bij. Jammer, al was het maar omdat die ingewikkelde mondvol dan voortaan Veluweconstructie zou kunnen gaan heten. Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
replies: text: Er is kennelijk wel onduidelijkheid dat dit eigenlijk twee peilingen zijn. Ik zie dat sommigen niet bij peiling 1 (wel of geen dp) hebben gestemd, maar weer wel bij peiling 2 (welk alternatief voor een dp). Taka 7 apr 2008 11:20 (CEST)
replies: text: :Ik zou even een kleine wijziging maken, zodat het duidelijker is. Twee peilingen wil ik het niet noemen, maar een peiling+ ;-). --.....jeroen..... 7 apr 2008 15:49 (CEST)
replies: text: ::Rubietje88 en Puck hebben alleen in het tweede gedeelte van de peiling gestemd. Maar gezien hun voorkeur zijn ze dus ook voor "Voor herstel Veluwe (streek) naar Veluwe". Taka 7 apr 2008 17:51 (CEST)
replies: text: ::: Integendeel, ze hebben beiden voor behoud van de huidige doorverwijspagina gestemd. A ansems 7 apr 2008 18:18 (CEST)
replies: text: ::::Je hebt helemaal gelijk. Dat was niet bij me opgekomen: iemand die stemt voor de huidige dp, en dan mee stemt over een andere constructie. Sorry. Taka 7 apr 2008 18:44 (CEST)
Ik hoop maar dat de uitslag van deze peiling enige precedentwerking heeft (met toch een vrij behoorlijk aantal stemmers). Het lijkt me toch niet handig om al te vaak over vergelijkbare dp-casussen te moeten gaan peilen bij de gemeenschap. Emil76 7 apr 2008 17:33 (CEST)

text: inderdaad een behoorlijk aantal stemmers. En een spannende uitslag tot nu toe!  7 apr 2008 22:05 (CEST)
replies: text: :Jammer dat het weer niets zal opleveren, vanwege het kleine verschil tussen voor en tegen. Bij de een soortgelijke peiling in februari is de verandering van Michael Jackson in Michael Jackson (zanger) ook niet teruggedraaid, ivm het kleine verschil tussen doorwijspagina-fans en degenen (waaronder ikzelf) die het liefst zo weinig mogelijk door willen klikken om op de goede pagina te komen (41 voor terugdraaien, 36 tegen). Het lijkt erop dat het hier weer van hetzelfde laken een pak zal worden. Waarom is het zo gemakkelijk om een doorwijspagina aan te maken, en zo verdomde lastig om dit weer terug te draaien? En ja: ik heb alle redenen vóór een doorwijspagina al eens gehoord: "gebruikersonvriendelijk"(vind ik dus niet), "leerzaam" (is de doorwijspaginaverwijzing ook), "lastig te onderhouden" (nou en? liever een gebruiksvriendelijke wikipedia dan een technisch volmaakte). Overigens had Brya bij de Michael Jackson-discussie nog een erg goede opmerking die ik hier even wil citeren: "Eigenlijk ben ik geneigd tot de stelling dat een "Amsterdam constructie" minder onderhoud aan links met zich meebrengt dan het alternatief (of mee hoeft te brengen). De meeste links zijn namelijk automatisch direct goed." (Brya in :Wikipedia:Opinielokaal/Michael_Jackson, 7-2-2008) (moet bij dit citaat eigenlijk een GFDL-verwijzing staan of valt dit onder citaatrecht?)

text: :Maar ja, zoals ik hierboven al schreef: er zal wel niks veranderen. Sindala 8 apr 2008 01:21 (CEST)
Wat is dit nu weer voor een peiling. Deze is zo onduidelijk als wat, dat zie je al aan het commentaar bij de stemmingen, als ook bij de keuzemogelijkheden bij het tweede gedeelte. Er wordt niet vermeld en velen is dat kennelijk ook niet duidelijk dat de oorsprong van de dp ging om het Park en het gebied, niet om het buurtschap. De uitslag van de peiling is bij voorbaat te diskwalificeren omdat hij onduidelijk en onjuist is opgezet. Uithuilen en opnieuw beginnen.  8 apr 2008 15:11 (CEST)

text: Pardon? PiotrKapretski 8 apr 2008 15:16 (CEST)
replies: text: :Lezen aub en vooral een beeld van de situatie vormen voordat er wordt gekozen. Er zijn 2 dominante betekenissen: het park en het gebied. De formulering van de vragen geeft aan dat dat verschil niet gemaakt wordt. De vragen zijn zo opgezet dat er gekozen moet worden alsof er een dominante betekenis (Veluwe als gebied of park is onduidelijk) is en een niet-dominante betekenis (het buurtschap). De stemmer wordt zo misleid en dat zie je ook aan de commentaren. Als je een peiling houdt, dien  je hem zuiver op te zetten anders krijg je, zoals in dit geval een vertekend en verkeerd beeld.  8 apr 2008 15:23 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gelezen. Ik vroeg me vooral af waarom je hier nu pas mee komt. En waarom jij aanneemt dat ik, en met mij vele anderen, zouden stemmen zonder dat we zouden snappen waarop we stemmen. PiotrKapretski 8 apr 2008 15:29 (CEST)

text: ::@Londenp: Onzin. Het gaat om het gehucht/buurtschap en het gebied, waarvan iedereen toch wel inziet dat het gebied de dominante betekenis is.  Het park heet geen Veluwe, maar Nationaal Park Hoge Veluwe (aardig groot verschil), wat op de Hoge Veluwe ligt (wat zo ongeveer overeenkomt met het park), wat weer een deel is van de Veluwe. Iemand die Veluwe intypt, maar op zoek is naar het Nationaal Park Hoge Veluwe, wat bij lange na niet overeenkomt met het gebied de Veluwe, dient een betere atlas aan te schaffen. --.....jeroen..... 8 apr 2008 15:33 (CEST)
replies: text: ::: Helemaal mee eens. Veluwe als park bestaat niet. Er is maar 1 dominante betekenis. In de dp van Peel wordt bijvoorbeeld ook de Mariapeel of Nationaal_Park_De_Groote_Peel niet vermeld. Het zijn immers andere namen. A ansems 8 apr 2008 15:51 (CEST)

text: ::@Londenp: Wat een schande dat je de peiling op eigen houtje denkt stop te moeten zetten! Je weet niet eens het verschil tussen N.P. De Hoge Veluwe en de Veluwe, dus wie ben jij dan om zo'n beslissing te nemen. --.....jeroen..... 8 apr 2008 15:38 (CEST)
replies: text: :::Kijk als het probleem is dat er 2 verschillende artikelen moeten worden gemerged dan is dat een heel ander probleem. Maar dan slaat dit gedoe helemaal nergens meer op. Maar wie zich hier moet schamen is de opzetter van de peiling, en wel iemand die eigenlijk beter zou moeten weten, omdat hij allang meedraait. Nu is helemaal duidelijk waarom deze peiling zo onduidelijk is: hier worden verschillende zaken door elkaar gehaald. Temeer reden om hem stop te zetten.  8 apr 2008 16:21 (CEST)
replies: text: ::::Mergen? Hier geef je dus duidelijk blijk van het feit dat je er echt helemaal niks van snapt. Misschien is deze peiling ook alleen voor mensen die begrijpen waar het hier om draait. --.....jeroen..... 8 apr 2008 16:29 (CEST)
replies: text: :::::Jouw sarcasme kan ik missen als kiespijn. Jij geeft onnodige en niet-constructieve commentaren. Als je niet mergen wil, dan is het helemaal duidelijk dat deze peiling voor niks is. Als je het hebt over "Veluwe" kan je het gebied bedoelen maar zeker ook het Park: dat iemand dat zet onder zie ook: dat geeft pas aan dat die persoon er niks van snapt. Als een discussie gaande is en de opties besproken worden, ga je niet gauw een peiling opzetten om jouw POV erdoor te drukken. De peiling is prematuur en fout opgezet en zou gestopt moeten worden. De uitkomsten zijn sowieso waardeloos of wil je daar ook over peilen?  8 apr 2008 16:43 (CEST)
replies: text: ::::::@LondenP: ter verduidelijking, er is een streek genaamd Veluwe, en een nationaal park genaamd De Hoge Veluwe. Verschillende namen voor verschillende objecten, dus wat dat betreft is een dp niet noodzakelijk. Het buurtschap heeft echter wel dezelfde naam, en dat was dan ook de voornaamste reden voor gebruiker gpvos om de dp te creëeren (zie ). Dat de oorsprong van de dp bij het Park zou liggen is dus flauwekul.  A ansems 8 apr 2008 16:48 (CEST)
replies: text: :::::::(na bwc) Het park héét geen "Veluwe" maar "De Hoge Veluwe", dus die verwarring kan haast niet ontstaan. Om nu voor dat soort vreemde kronkels (no offense) een dp te hanteren lijkt me niet wenselijk. Dat doen we met andere niet-ambiguïteiten ook niet.  8 apr 2008 16:53 (CEST)
replies: text: ::::::::Kom zeg: iedereen zou moeten weten hoe het werkt. We maken het voor de bezoeker niet voor de Wikiaan: ajb niet die fout maken. De bezoeker typt Veluwe in en wil meer weten over het gebied en/of over het park. We moeten de bezoeker helpen: vergeet nooit waarom we dit eigenlijk doen (of in mijn geval deed totdat JacobH het nodig vond om mij het plezier weg te nemen). We verliezen vooral de verbinding met de realiteit uit het oog. Maar goed: het ergste is vooral dat er een peiling wordt opgezet door Jeroen, juist nadat hij de dp heeft gewijzigd en het nationale park bij de "zie ook" heeft gezet en dat is onjuist, maar wordt hier wel als argument gebruikt. Dat is misleidend en fout. Maar ik heb geen zin meer om me hier nog lang mee bezig te houden. Het is fout opgezet, de keuzes zijn fout, Jeroen misleidt en waarschijnlijk komt er wederom een democratisch gekozen foute uitkomst en dus omzetting uit. Het toekennen van dominantie aan betekenissen is in strijd met het grondbeginsel NPOV van Wikipedia en al diegenen die dat ondersteunen zijn fout bezig.  8 apr 2008 17:03 (CEST)
replies: text: :::::::::Londenp, ik ben het erg vaak met je eens, maar in dit geval toch echt niet: wat je hierboven zegt is jouw POV, net als de peiling is gebaseerd op Jeroen's POV. Dat maakt allemaal helemaal niets uit, zolang het doel van zo'n peiling is tot overeenstemming te komen over wat voor de bezoekers (inderdaad) van Wikipedia de handigste oplossing is. Groet  8 apr 2008 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nee het is mijn beoordeling van de richtlijnen, de peilers van Wikipedia. Als er een objectieve methode bestaat om de dominantie van een betekenis vast te stellen, geef ik me geslagen, maar niet naar aanleiding van een peiling die beïnvloed is, en voordat de discussie beëindigd is. Een peiling is per definitie een emotionele keuze en daarom dient een peiling indien mogelijk vermeden te worden. Dit was een reactie te veel, want ik was eigenlijk opgehouden

text: :::::::::Ik vind het trouwens heeeel erg POV en beledigend om te denken dat onze bezoekers het verschil niet zullen weten tussen het Nationaal Park De Hoge Veluwe en de Veluwe. Er zullen er best wel een paar zijn, maar het lijkt mij niet dat we een DP moeten maken voor elke denkfout. --.....jeroen..... 8 apr 2008 17:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja je hebt gelijk Jeroen.  8 apr 2008 17:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat is dan genoteerd. --.....jeroen..... 8 apr 2008 17:20 (CEST)
====Veluwe/Kwartier van Arnhem====
Het lemma Kwartier van Arnhem (onderdeel van het hertogdom Gelre) bestaat nog niet, maar te zijner tijd zou ook daarnaar een verwijzing op een Veluwe-dp kunnen komen, want dit kwartier werd ook vaak Veluwe genoemd, zie bv. . Notum-sit 8 apr 2008 17:13 (CEST)

text: Als ik het even snel bekijk is Kwartier van Arnhem een synoniem. Het gaat niet over een wezenlijk ander gebied. Taka 8 apr 2008 17:20 (CEST)
replies: text: :Ik durf dat zo niet te zeggen, was Veluwezoom een deel van de Veluwe of niet? Wat me wel is opgevallen is dat plaatsen die men vroeger evident op de Veluwe vond liggen, Harderwijk, Hattem etc nu op de rand van de Veluwe liggen, wat ik interpreteer als buiten de Veluwe. Notum-sit 8 apr 2008 17:30 (CEST)
replies: text: ::En daar laat je precies zien wat fout gaat: je moet niet interpreteren: gebruik bronnen.  8 apr 2008 21:35 (CEST)
replies: text: :::Slimmerik, ik probeer mensen die het wel zo weten te triggeren het op te schrijven. Bespaart mij een hoop gedoe. Groet, Notum-sit 8 apr 2008 23:06 (CEST)
replies: text: ::::En ook die moeten hun bronnen bekend geven. "Elementary, my dear"  9 apr 2008 12:36 (CEST)
replies: text: :::::Dan kan ik gok zo'n 95% van de pagina's hier wel weg... Waar ik op doelde was dat net zoals Holland vaak pars pro toto voor Nederland is dat ook bij Kwartier van Arnhem en Veluwe het geval kan zijn. En ik druk me bewust voorzichtig uit zodat niet iemand dat opeens zonder meer overschrijft.  Notum-sit 9 apr 2008 13:16 (CEST)

text: :::Zie ook Voor/Tegen  verwijdernominering Veluwe (Maasdriel). Was getekend: Patio 11 apr 2008 09:07 (CEST)
===Uitslag===
Gezien de uitslag van de peiling heb ik de dp verschoven naar Veluwe (doorverwijspagina), en de streek als hoofdartikel hersteld. – gpvos (overleg) 11 apr 2008 21:02 (CEST)

text: Dank je G. --.....jeroen..... 11 apr 2008 21:49 (CEST)
thread_title: Peiling

message: # Emil76 6 apr 2008 16:20 (CEST)
# 6 apr 2008 16:27 (CEST) Bij meerdere betekenissen gewoon Veluwe als verwijspagina gebruiken.
#EdoOverleg 6 apr 2008 16:59 (CEST) En welke DP is hierna aan de beurt?
#*Merk op dat deze dp nog maar zeer recent is, jeroen probeert juist de situatie van een paar dagen geleden te herstellen. – gpvos (overleg) 10 apr 2008 20:58 (CEST)
#— Zanaq (?) 6 apr 2008 17:20 (CEST) altijd een dp als er meerdere betekenissen zijn. Eens met Edoderoo.
# Davin 6 apr 2008 18:08 (CEST), voor mij is doorslaggevend dat er een park en een streek is.
# Erwin(85) 6 apr 2008 19:18 (CEST)
# Vincentsc 6 apr 2008 20:17 (CEST)
#  6 apr 2008 21:14 (CEST)
# Puck 6 apr 2008 23:12 (CEST)
# Arend041 6 apr 2008 23:19 (CEST)
# Norbert zeescouts 6 apr 2008 23:42 (CEST)
#Misja Speur 7 apr 2008 07:52 (CEST)
#Elly 7 apr 2008 09:11 (CEST)
#PatrickVanM / overleg 7 apr 2008 11:26 (CEST)
#Patio 7 apr 2008 14:26 (CEST) Deze DP is bijzonder overzichtelijk; wat is het criterium om juist deze te nomineren?
#Mastertim 8 apr 2008 09:43 (CEST)
#Troefkaart 8 apr 2008 17:25 (CEST) die reportage op TV had gelijk, je krijgt nooit een encyclopedie als je die laat maken door de onwetende massa
#*Op wie loop je nou te schelden? En waarom eigenlijk? Taka 8 apr 2008 17:31 (CEST)
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 20:56 (CEST) voor dp in alle gevallen
thread_title: Voor de huidige doorverwijspagina

message: #--.....jeroen..... 6 apr 2008 16:34 (CEST)
# A ansems 6 apr 2008 16:39 (CEST) In principe vind ik dat de Amsterdamconstructie zoveel mogelijk vermeden moet worden ten gunste van dp's, maar dit lijkt mij typisch zo'n situatie waarbij 99% van de gebruikers op zoek zijn naar de streek, en niet naar het buurtschap. 
# Bob.v.R 6 apr 2008 16:42 (CEST) 
# Taka 6 apr 2008 16:49 (CEST)
# Wammes Waggel 6 apr 2008 17:20 (CEST)
# Hanhil 6 apr 2008 17:22 (CEST)
#  6 apr 2008 17:53 (CEST)
#  6 apr 2008 20:07 (CEST)
# 6 apr 2008 20:42 (CEST)
# PiotrKapretski 6 apr 2008 21:52 (CEST)
# Dick Bos 7 apr 2008 10:56 (CEST)
# Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
#  7 apr 2008 11:43 (CEST)
# Erik Warmelink 7 apr 2008 15:40 (CEST)
# Joris1919 7 apr 2008 16:43 (CEST)
#Hans B. 7 apr 2008 19:11 (CEST)
#WeeJeeVee 7 apr 2008 20:19 (CEST)
# Sindala 7 apr 2008 21:03 (CEST)
# dz 7 apr 2008 22:36 (CEST)
# Wikix 8 apr 2008 03:55 (CEST), zie bijvoorbeeld Metz, een vergelijkbaar geval
#aleichem groeten 8 apr 2008 13:09 (CEST)
#Cumulus 10 apr 2008 19:21 (CEST)
#  8 apr 2008 13:43 (CEST)
#OekelWm 8 apr 2008 15:58 (CEST)
#Robert (overleg) 8 apr 2008 16:27 (CEST) Weer zo'n voorbeeld waar een dp wordt gemaakt vanwege een volstrekt triviale ambiguïteit. Zometeen verdwalen we in een woud van triviale wistjedatjes en wordt dit project niet meer serieus genomen.
# 8 apr 2008 17:12 (CEST) Volkomen eens met Robert.
#Mig de Jong 8 apr 2008 21:37 (CEST) Voor de verandering
#Peter b 8 apr 2008 23:21 (CEST)
#Multichill 9 apr 2008 18:50 (CEST)
# 12 apr 2008 23:05 (CEST)
#--Westermarck 13 apr 2008 01:11 (CEST)
#kraaiennest 13 apr 2008 11:13 (CEST)
# Jvhertum 13 apr 2008 23:43 (CEST)
thread_title: Voor herstel [[Veluwe (streek)]] naar [[Veluwe]]

message: ====een ziedp-constructie====
Een link boven aan het artikel naar Veluwe (doorverwijspagina), die voor een groot deel overeenkomt met de huidige versie van Veluwe.
#A ansems 6 apr 2008 16:39 (CEST)
# Hanhil 6 apr 2008 17:22 (CEST)
# 6 apr 2008 17:53 (CEST)
#Bob.v.R 6 apr 2008 19:28 (CEST) althans indien 'Veluwe (Maasdriel)' gehandhaafd blijft; zo nee, dan een 'zie artikel' met verwijzing naar het Nationaal Park De Hoge Veluwe
#  6 apr 2008 20:07 (CEST)
# 6 apr 2008 20:42 (CEST)
# 6 apr 2008 21:14 (CEST) Die andere optie is toch geen oplossing... alsjeblieft zeg, dat is zo onlogisch als de pest.
#Puck 6 apr 2008 23:12 (CEST)
#Joris1919 7 apr 2008 00:33 (CEST)
# Dick Bos 7 apr 2008 10:56 (CEST)
#Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
#  7 apr 2008 11:43 (CEST)
#Simon(neushorn)</font> 7 apr 2008 13:06 (CEST)
#Erik Warmelink 7 apr 2008 15:40 (CEST)
#Sindala 7 apr 2008 21:03 (CEST)
# dz 7 apr 2008 22:37 (CEST)
# Wikix 8 apr 2008 03:56 (CEST), zie bijvoorbeeld Metz, een vergelijkbaar geval
#Robert (overleg) 8 apr 2008 16:36 (CEST) voor zover de dp nog bestaansrecht heeft, want de andere betekenis van Veluwe is zo triviaal dat het lemma ter discussie staat.
# 8 apr 2008 17:14 (CEST) Verdorie, alwéér helemaal eens met Robert.
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:01 (CEST) eerste keus in dit geval
#--Westermarck 13 apr 2008 01:11 (CEST)
#kraaiennest 13 apr 2008 11:13 (CEST)
# Jvhertum 13 apr 2008 23:43 (CEST)
====een zieartikel-constructie====
Een link boven aan het artikel naar alleen Veluwe (Maasdriel).
#--.....jeroen..... 6 apr 2008 16:34 (CEST)
#Wammes Waggel 6 apr 2008 17:20 (CEST)
# Taka 6 apr 2008 17:27 (CEST)
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:01 (CEST) ook acceptabel (tweede keus)
====geen enkele constructie====
Geen enkele link naar Veluwe (Maasdriel).
# Hans B. 7 apr 2008 19:13 (CEST). Omdat het totaal niet duidelijk is wat dit "gehucht" inhoudt. Het magere artikel biedt daar geen uitsluitsel over. Misschien is het wel een straat met een paar huizen die geïsoleerd in landelijk gebied ligt. Waarom zou dit encyclopedischer zijn dan een willekeurige straat in stedelijk gebied?
#Peter b 8 apr 2008 23:21 (CEST) geheel eens met Hans
# 12 apr 2008 23:06 (CEST).Eens met Hans en Peter B. Gehucht stelt niets voor en artikel is erg mager. Niemand denkt bij Veluwe onmiddelijk aan Maasdriel.
thread_title: Wanneer deze pagina weer hersteld zal worden, dan ben ik voor:

message: Een link boven aan het artikel naar Veluwe (doorverwijspagina), die voor een groot deel overeenkomt met de huidige versie van Veluwe.
#A ansems 6 apr 2008 16:39 (CEST)
# Hanhil 6 apr 2008 17:22 (CEST)
# 6 apr 2008 17:53 (CEST)
#Bob.v.R 6 apr 2008 19:28 (CEST) althans indien 'Veluwe (Maasdriel)' gehandhaafd blijft; zo nee, dan een 'zie artikel' met verwijzing naar het Nationaal Park De Hoge Veluwe
#  6 apr 2008 20:07 (CEST)
# 6 apr 2008 20:42 (CEST)
# 6 apr 2008 21:14 (CEST) Die andere optie is toch geen oplossing... alsjeblieft zeg, dat is zo onlogisch als de pest.
#Puck 6 apr 2008 23:12 (CEST)
#Joris1919 7 apr 2008 00:33 (CEST)
# Dick Bos 7 apr 2008 10:56 (CEST)
#Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
#  7 apr 2008 11:43 (CEST)
#Simon(neushorn)</font> 7 apr 2008 13:06 (CEST)
#Erik Warmelink 7 apr 2008 15:40 (CEST)
#Sindala 7 apr 2008 21:03 (CEST)
# dz 7 apr 2008 22:37 (CEST)
# Wikix 8 apr 2008 03:56 (CEST), zie bijvoorbeeld Metz, een vergelijkbaar geval
#Robert (overleg) 8 apr 2008 16:36 (CEST) voor zover de dp nog bestaansrecht heeft, want de andere betekenis van Veluwe is zo triviaal dat het lemma ter discussie staat.
# 8 apr 2008 17:14 (CEST) Verdorie, alwéér helemaal eens met Robert.
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:01 (CEST) eerste keus in dit geval
#--Westermarck 13 apr 2008 01:11 (CEST)
#kraaiennest 13 apr 2008 11:13 (CEST)
# Jvhertum 13 apr 2008 23:43 (CEST)
thread_title: een ziedp-constructie

message: Een link boven aan het artikel naar alleen Veluwe (Maasdriel).
#--.....jeroen..... 6 apr 2008 16:34 (CEST)
#Wammes Waggel 6 apr 2008 17:20 (CEST)
# Taka 6 apr 2008 17:27 (CEST)
#– gpvos (overleg) 10 apr 2008 21:01 (CEST) ook acceptabel (tweede keus)
thread_title: een zieartikel-constructie

message: Geen enkele link naar Veluwe (Maasdriel).
# Hans B. 7 apr 2008 19:13 (CEST). Omdat het totaal niet duidelijk is wat dit "gehucht" inhoudt. Het magere artikel biedt daar geen uitsluitsel over. Misschien is het wel een straat met een paar huizen die geïsoleerd in landelijk gebied ligt. Waarom zou dit encyclopedischer zijn dan een willekeurige straat in stedelijk gebied?
#Peter b 8 apr 2008 23:21 (CEST) geheel eens met Hans
# 12 apr 2008 23:06 (CEST).Eens met Hans en Peter B. Gehucht stelt niets voor en artikel is erg mager. Niemand denkt bij Veluwe onmiddelijk aan Maasdriel.
thread_title: geen enkele constructie

message: Een beetje uitleg over wat de verschillende constructies zijn? Want ik weet niet wat met de verschillende dingen wordt bedoeld. Taka 6 apr 2008 16:17 (CEST)
De smaak Amsterdam-dubbelaccentconstructie zat er wederom niet bij. Jammer, al was het maar omdat die ingewikkelde mondvol dan voortaan Veluweconstructie zou kunnen gaan heten. Fransvannes 7 apr 2008 11:11 (CEST)
replies: text: Er is kennelijk wel onduidelijkheid dat dit eigenlijk twee peilingen zijn. Ik zie dat sommigen niet bij peiling 1 (wel of geen dp) hebben gestemd, maar weer wel bij peiling 2 (welk alternatief voor een dp). Taka 7 apr 2008 11:20 (CEST)
replies: text: :Ik zou even een kleine wijziging maken, zodat het duidelijker is. Twee peilingen wil ik het niet noemen, maar een peiling+ ;-). --.....jeroen..... 7 apr 2008 15:49 (CEST)
replies: text: ::Rubietje88 en Puck hebben alleen in het tweede gedeelte van de peiling gestemd. Maar gezien hun voorkeur zijn ze dus ook voor "Voor herstel Veluwe (streek) naar Veluwe". Taka 7 apr 2008 17:51 (CEST)
replies: text: ::: Integendeel, ze hebben beiden voor behoud van de huidige doorverwijspagina gestemd. A ansems 7 apr 2008 18:18 (CEST)
replies: text: ::::Je hebt helemaal gelijk. Dat was niet bij me opgekomen: iemand die stemt voor de huidige dp, en dan mee stemt over een andere constructie. Sorry. Taka 7 apr 2008 18:44 (CEST)
Ik hoop maar dat de uitslag van deze peiling enige precedentwerking heeft (met toch een vrij behoorlijk aantal stemmers). Het lijkt me toch niet handig om al te vaak over vergelijkbare dp-casussen te moeten gaan peilen bij de gemeenschap. Emil76 7 apr 2008 17:33 (CEST)

text: inderdaad een behoorlijk aantal stemmers. En een spannende uitslag tot nu toe!  7 apr 2008 22:05 (CEST)
replies: text: :Jammer dat het weer niets zal opleveren, vanwege het kleine verschil tussen voor en tegen. Bij de een soortgelijke peiling in februari is de verandering van Michael Jackson in Michael Jackson (zanger) ook niet teruggedraaid, ivm het kleine verschil tussen doorwijspagina-fans en degenen (waaronder ikzelf) die het liefst zo weinig mogelijk door willen klikken om op de goede pagina te komen (41 voor terugdraaien, 36 tegen). Het lijkt erop dat het hier weer van hetzelfde laken een pak zal worden. Waarom is het zo gemakkelijk om een doorwijspagina aan te maken, en zo verdomde lastig om dit weer terug te draaien? En ja: ik heb alle redenen vóór een doorwijspagina al eens gehoord: "gebruikersonvriendelijk"(vind ik dus niet), "leerzaam" (is de doorwijspaginaverwijzing ook), "lastig te onderhouden" (nou en? liever een gebruiksvriendelijke wikipedia dan een technisch volmaakte). Overigens had Brya bij de Michael Jackson-discussie nog een erg goede opmerking die ik hier even wil citeren: "Eigenlijk ben ik geneigd tot de stelling dat een "Amsterdam constructie" minder onderhoud aan links met zich meebrengt dan het alternatief (of mee hoeft te brengen). De meeste links zijn namelijk automatisch direct goed." (Brya in :Wikipedia:Opinielokaal/Michael_Jackson, 7-2-2008) (moet bij dit citaat eigenlijk een GFDL-verwijzing staan of valt dit onder citaatrecht?)

text: :Maar ja, zoals ik hierboven al schreef: er zal wel niks veranderen. Sindala 8 apr 2008 01:21 (CEST)
Wat is dit nu weer voor een peiling. Deze is zo onduidelijk als wat, dat zie je al aan het commentaar bij de stemmingen, als ook bij de keuzemogelijkheden bij het tweede gedeelte. Er wordt niet vermeld en velen is dat kennelijk ook niet duidelijk dat de oorsprong van de dp ging om het Park en het gebied, niet om het buurtschap. De uitslag van de peiling is bij voorbaat te diskwalificeren omdat hij onduidelijk en onjuist is opgezet. Uithuilen en opnieuw beginnen.  8 apr 2008 15:11 (CEST)

text: Pardon? PiotrKapretski 8 apr 2008 15:16 (CEST)
replies: text: :Lezen aub en vooral een beeld van de situatie vormen voordat er wordt gekozen. Er zijn 2 dominante betekenissen: het park en het gebied. De formulering van de vragen geeft aan dat dat verschil niet gemaakt wordt. De vragen zijn zo opgezet dat er gekozen moet worden alsof er een dominante betekenis (Veluwe als gebied of park is onduidelijk) is en een niet-dominante betekenis (het buurtschap). De stemmer wordt zo misleid en dat zie je ook aan de commentaren. Als je een peiling houdt, dien  je hem zuiver op te zetten anders krijg je, zoals in dit geval een vertekend en verkeerd beeld.  8 apr 2008 15:23 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gelezen. Ik vroeg me vooral af waarom je hier nu pas mee komt. En waarom jij aanneemt dat ik, en met mij vele anderen, zouden stemmen zonder dat we zouden snappen waarop we stemmen. PiotrKapretski 8 apr 2008 15:29 (CEST)

text: ::@Londenp: Onzin. Het gaat om het gehucht/buurtschap en het gebied, waarvan iedereen toch wel inziet dat het gebied de dominante betekenis is.  Het park heet geen Veluwe, maar Nationaal Park Hoge Veluwe (aardig groot verschil), wat op de Hoge Veluwe ligt (wat zo ongeveer overeenkomt met het park), wat weer een deel is van de Veluwe. Iemand die Veluwe intypt, maar op zoek is naar het Nationaal Park Hoge Veluwe, wat bij lange na niet overeenkomt met het gebied de Veluwe, dient een betere atlas aan te schaffen. --.....jeroen..... 8 apr 2008 15:33 (CEST)
replies: text: ::: Helemaal mee eens. Veluwe als park bestaat niet. Er is maar 1 dominante betekenis. In de dp van Peel wordt bijvoorbeeld ook de Mariapeel of Nationaal_Park_De_Groote_Peel niet vermeld. Het zijn immers andere namen. A ansems 8 apr 2008 15:51 (CEST)

text: ::@Londenp: Wat een schande dat je de peiling op eigen houtje denkt stop te moeten zetten! Je weet niet eens het verschil tussen N.P. De Hoge Veluwe en de Veluwe, dus wie ben jij dan om zo'n beslissing te nemen. --.....jeroen..... 8 apr 2008 15:38 (CEST)
replies: text: :::Kijk als het probleem is dat er 2 verschillende artikelen moeten worden gemerged dan is dat een heel ander probleem. Maar dan slaat dit gedoe helemaal nergens meer op. Maar wie zich hier moet schamen is de opzetter van de peiling, en wel iemand die eigenlijk beter zou moeten weten, omdat hij allang meedraait. Nu is helemaal duidelijk waarom deze peiling zo onduidelijk is: hier worden verschillende zaken door elkaar gehaald. Temeer reden om hem stop te zetten.  8 apr 2008 16:21 (CEST)
replies: text: ::::Mergen? Hier geef je dus duidelijk blijk van het feit dat je er echt helemaal niks van snapt. Misschien is deze peiling ook alleen voor mensen die begrijpen waar het hier om draait. --.....jeroen..... 8 apr 2008 16:29 (CEST)
replies: text: :::::Jouw sarcasme kan ik missen als kiespijn. Jij geeft onnodige en niet-constructieve commentaren. Als je niet mergen wil, dan is het helemaal duidelijk dat deze peiling voor niks is. Als je het hebt over "Veluwe" kan je het gebied bedoelen maar zeker ook het Park: dat iemand dat zet onder zie ook: dat geeft pas aan dat die persoon er niks van snapt. Als een discussie gaande is en de opties besproken worden, ga je niet gauw een peiling opzetten om jouw POV erdoor te drukken. De peiling is prematuur en fout opgezet en zou gestopt moeten worden. De uitkomsten zijn sowieso waardeloos of wil je daar ook over peilen?  8 apr 2008 16:43 (CEST)
replies: text: ::::::@LondenP: ter verduidelijking, er is een streek genaamd Veluwe, en een nationaal park genaamd De Hoge Veluwe. Verschillende namen voor verschillende objecten, dus wat dat betreft is een dp niet noodzakelijk. Het buurtschap heeft echter wel dezelfde naam, en dat was dan ook de voornaamste reden voor gebruiker gpvos om de dp te creëeren (zie ). Dat de oorsprong van de dp bij het Park zou liggen is dus flauwekul.  A ansems 8 apr 2008 16:48 (CEST)
replies: text: :::::::(na bwc) Het park héét geen "Veluwe" maar "De Hoge Veluwe", dus die verwarring kan haast niet ontstaan. Om nu voor dat soort vreemde kronkels (no offense) een dp te hanteren lijkt me niet wenselijk. Dat doen we met andere niet-ambiguïteiten ook niet.  8 apr 2008 16:53 (CEST)
replies: text: ::::::::Kom zeg: iedereen zou moeten weten hoe het werkt. We maken het voor de bezoeker niet voor de Wikiaan: ajb niet die fout maken. De bezoeker typt Veluwe in en wil meer weten over het gebied en/of over het park. We moeten de bezoeker helpen: vergeet nooit waarom we dit eigenlijk doen (of in mijn geval deed totdat JacobH het nodig vond om mij het plezier weg te nemen). We verliezen vooral de verbinding met de realiteit uit het oog. Maar goed: het ergste is vooral dat er een peiling wordt opgezet door Jeroen, juist nadat hij de dp heeft gewijzigd en het nationale park bij de "zie ook" heeft gezet en dat is onjuist, maar wordt hier wel als argument gebruikt. Dat is misleidend en fout. Maar ik heb geen zin meer om me hier nog lang mee bezig te houden. Het is fout opgezet, de keuzes zijn fout, Jeroen misleidt en waarschijnlijk komt er wederom een democratisch gekozen foute uitkomst en dus omzetting uit. Het toekennen van dominantie aan betekenissen is in strijd met het grondbeginsel NPOV van Wikipedia en al diegenen die dat ondersteunen zijn fout bezig.  8 apr 2008 17:03 (CEST)
replies: text: :::::::::Londenp, ik ben het erg vaak met je eens, maar in dit geval toch echt niet: wat je hierboven zegt is jouw POV, net als de peiling is gebaseerd op Jeroen's POV. Dat maakt allemaal helemaal niets uit, zolang het doel van zo'n peiling is tot overeenstemming te komen over wat voor de bezoekers (inderdaad) van Wikipedia de handigste oplossing is. Groet  8 apr 2008 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nee het is mijn beoordeling van de richtlijnen, de peilers van Wikipedia. Als er een objectieve methode bestaat om de dominantie van een betekenis vast te stellen, geef ik me geslagen, maar niet naar aanleiding van een peiling die beïnvloed is, en voordat de discussie beëindigd is. Een peiling is per definitie een emotionele keuze en daarom dient een peiling indien mogelijk vermeden te worden. Dit was een reactie te veel, want ik was eigenlijk opgehouden

text: :::::::::Ik vind het trouwens heeeel erg POV en beledigend om te denken dat onze bezoekers het verschil niet zullen weten tussen het Nationaal Park De Hoge Veluwe en de Veluwe. Er zullen er best wel een paar zijn, maar het lijkt mij niet dat we een DP moeten maken voor elke denkfout. --.....jeroen..... 8 apr 2008 17:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja je hebt gelijk Jeroen.  8 apr 2008 17:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat is dan genoteerd. --.....jeroen..... 8 apr 2008 17:20 (CEST)
====Veluwe/Kwartier van Arnhem====
Het lemma Kwartier van Arnhem (onderdeel van het hertogdom Gelre) bestaat nog niet, maar te zijner tijd zou ook daarnaar een verwijzing op een Veluwe-dp kunnen komen, want dit kwartier werd ook vaak Veluwe genoemd, zie bv. . Notum-sit 8 apr 2008 17:13 (CEST)

text: Als ik het even snel bekijk is Kwartier van Arnhem een synoniem. Het gaat niet over een wezenlijk ander gebied. Taka 8 apr 2008 17:20 (CEST)
replies: text: :Ik durf dat zo niet te zeggen, was Veluwezoom een deel van de Veluwe of niet? Wat me wel is opgevallen is dat plaatsen die men vroeger evident op de Veluwe vond liggen, Harderwijk, Hattem etc nu op de rand van de Veluwe liggen, wat ik interpreteer als buiten de Veluwe. Notum-sit 8 apr 2008 17:30 (CEST)
replies: text: ::En daar laat je precies zien wat fout gaat: je moet niet interpreteren: gebruik bronnen.  8 apr 2008 21:35 (CEST)
replies: text: :::Slimmerik, ik probeer mensen die het wel zo weten te triggeren het op te schrijven. Bespaart mij een hoop gedoe. Groet, Notum-sit 8 apr 2008 23:06 (CEST)
replies: text: ::::En ook die moeten hun bronnen bekend geven. "Elementary, my dear"  9 apr 2008 12:36 (CEST)
replies: text: :::::Dan kan ik gok zo'n 95% van de pagina's hier wel weg... Waar ik op doelde was dat net zoals Holland vaak pars pro toto voor Nederland is dat ook bij Kwartier van Arnhem en Veluwe het geval kan zijn. En ik druk me bewust voorzichtig uit zodat niet iemand dat opeens zonder meer overschrijft.  Notum-sit 9 apr 2008 13:16 (CEST)

text: :::Zie ook Voor/Tegen  verwijdernominering Veluwe (Maasdriel). Was getekend: Patio 11 apr 2008 09:07 (CEST)
thread_title: Commentaar

message: Het lemma Kwartier van Arnhem (onderdeel van het hertogdom Gelre) bestaat nog niet, maar te zijner tijd zou ook daarnaar een verwijzing op een Veluwe-dp kunnen komen, want dit kwartier werd ook vaak Veluwe genoemd, zie bv. . Notum-sit 8 apr 2008 17:13 (CEST)
replies: text: Als ik het even snel bekijk is Kwartier van Arnhem een synoniem. Het gaat niet over een wezenlijk ander gebied. Taka 8 apr 2008 17:20 (CEST)
replies: text: :Ik durf dat zo niet te zeggen, was Veluwezoom een deel van de Veluwe of niet? Wat me wel is opgevallen is dat plaatsen die men vroeger evident op de Veluwe vond liggen, Harderwijk, Hattem etc nu op de rand van de Veluwe liggen, wat ik interpreteer als buiten de Veluwe. Notum-sit 8 apr 2008 17:30 (CEST)
replies: text: ::En daar laat je precies zien wat fout gaat: je moet niet interpreteren: gebruik bronnen.  8 apr 2008 21:35 (CEST)
replies: text: :::Slimmerik, ik probeer mensen die het wel zo weten te triggeren het op te schrijven. Bespaart mij een hoop gedoe. Groet, Notum-sit 8 apr 2008 23:06 (CEST)
replies: text: ::::En ook die moeten hun bronnen bekend geven. "Elementary, my dear"  9 apr 2008 12:36 (CEST)
replies: text: :::::Dan kan ik gok zo'n 95% van de pagina's hier wel weg... Waar ik op doelde was dat net zoals Holland vaak pars pro toto voor Nederland is dat ook bij Kwartier van Arnhem en Veluwe het geval kan zijn. En ik druk me bewust voorzichtig uit zodat niet iemand dat opeens zonder meer overschrijft.  Notum-sit 9 apr 2008 13:16 (CEST)

text: :::Zie ook Voor/Tegen  verwijdernominering Veluwe (Maasdriel). Was getekend: Patio 11 apr 2008 09:07 (CEST)
thread_title: Veluwe/Kwartier van Arnhem

message: Gezien de uitslag van de peiling heb ik de dp verschoven naar Veluwe (doorverwijspagina), en de streek als hoofdartikel hersteld. – gpvos (overleg) 11 apr 2008 21:02 (CEST)
replies: text: Dank je G. --.....jeroen..... 11 apr 2008 21:49 (CEST)
thread_title: Uitslag

message: Vanwege een editwar heb ik het artikel een dagje beveiligd. Ik heb zelf geen mening in deze kwestie en hoop slechts dat jullie door overleg er uit komen. Josq 8 apr 2008 21:36 (CEST)
thread_title:  editwar/beveiliging 

message: :Meer algemeen onderzoek naar de (on)zin van het doorverwijzen - Patio 11 apr 2008 09:46 (CEST)
thread_title:  Beeldvorming