Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2019/Stemming

message: Om meerdere redenen breng ik mij stem uit tegen MvdLeeuw. De belangrijkste daarvan zijn de volgende:
* Mvdleeuw heeft niet aannemelijk kunnen/willen maken dat in de arbcomzaak Paul Bedson versus de gebruikers Ymnes, Paul Brussel en MoiraMoira de leden van de toenmalige arbcom (inclusief hijzelf) al het nodige hebben gedaan om de schijn van partijdigheid te voorkomen.
* Mvdleeuw heeft niet aannemelijk kunnen/willen maken waarom hij geen afstand heeft genomen van de valse kwalificaties in de arbcomzaak Paul Bedson versus Brimz, Gouwenaar, Wikiwerner, Mbch331, Peter b en Ymnes. Twee andere leden van de toenmalige arbcom hebben - na mijn verzoek - op persoonlijke titel nadrukkelijk afstand genomen van deze kwalificaties. Wat Woudloper en Josq kennelijk wel konden had Mvdleeuw dus ook kunnen doen.
* Mijn belangrijkste reden om tegen te stemmen is, dat MvdLeeuw zelfs niet heeft willen reageren op de vragen die geen betrekking hadden op een concrete zaak, maar die hypothetisch van aard waren. Dat waren vragen in de trant van Wat zou je doen als ...? Door het niet beantwoorden van deze vragen heb ik geen enkele duidelijkheid kunnen krijgen hoe hij in de toekomst als arbiter denkt te gaan handelen in de voorgelegde situaties. Een dieptepunt wat betreft transparantie. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2019 15:35 (CEST)
thread_title:  Stemverklaring tegen Mvdleeuw 

message: Is iemand die dit soort opmerkingen meent te moeten maken over andere gebruikers, geschikt om deel te nemen aan dezelfde arbcom die juist bij uitstek over dit soort conflicten moet oordelen? Het minste wat hier zou moeten gebeuren lijkt me dat gebruiker:Brimz zich geheel afzijdig houdt in een eventuele arbcomzaak die de bewerkingen van gebruiker:Dagdeel zou betreffen. (Liever zou ik zelf zien dat Brimz wegens evidente ongeschiktheid voortijdig wordt geroyeerd als arbcomlid, maar daar ga ik uiteraard niet over). De Wikischim (overleg) 18 okt 2019 17:24 (CEST)
replies: text: Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Val je nu over deze tekst:
Dit is vergelijkbaar gedrag als waar Dagdeel eerder inmiddels 6 keer voor is geblokkeerd. Kennelijk dringt de boodschap nog niet helemaal door en is een langere blokkade nodig om te begrijpen dat een onenigheid niet opgelost wordt met een bewerkingsoorlog.

text: Leg uit wat hier verkeerd aan is! Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2019 20:05 (CEST)
replies: text: :Keurig onderbouwde beweringen Brimz, hangt De Wikischim een ArbCom-oordeel boven het hoofd of zo? ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 20:39 (CEST)
replies: text: ::OK, de bijdrage die ik eigenlijk vooral bedoel is deze. Als dit niet bevooroordeeld te noemen is, wat dan wel? De Wikischim (overleg) 18 okt 2019 20:57 (CEST)
replies: text: :::Wat is het probleem? Dit is wederom een keurige bewering met eenvoudig te verifiëren feiten. Als een hond blaft, mag Brimz dan ook niet constateren dat de hond blaft? Ik neig ernaar te denken dat jij een issue hebt met Brimz en daarom niets kan hebben, er is namelijk werkelijk waar niets aan de hand. ♠ Troefkaart (overleg) 18 okt 2019 21:03 (CEST)
replies: text: ::::Natuurlijk is dit lang niet het enige wat er speelt. Iemand die in het verleden zelf in ca. 20 arbcomzaken betrokken is geweest vanwege eindeloos gesteggel met allerlei andere gebruikers, is nu lid van juist dat orgaan dat in al dat soort zaken arbitreert. Dat is op zich al een erg onwenselijke situatie. De Wikischim (overleg) 18 okt 2019 21:19 (CEST)

text: Ik meen dat de stemming al afgelopen is, dus wat het nut is om hier na afloop nog eens de geschiktheid van een verkozen arbcom-lid te betwisten ontgaat me. Dat doen we op de overlegpagina van WP:AM ook niet toch? Encycloon  (overleg) 18 okt 2019 23:03 (CEST)
replies: text: :IK zie ook het nu van een "overleg" alhier niet. Straks wordt dit archief en moet je hoe-dan-ook stoppen met bewerken. Daarnaast lijkt het me evident dat iemand een mening mag hebben, ook al heeft hij een functie. Sinds wanneer mag iemand geen mening hebben. Zeker als die vaststelbaar en correct zijn. Het negeren van feiten tegen je eigen mening is schadelijk, maar dat is hier niet het geval. Stop en doe iets nuttigs. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 okt 2019 07:50 (CEST)
thread_title:  Overpeinzing