Overleg:Gevlucht

message: Onder de kop "Opbouw" staat dat wieken enden genoemd worden. Twee paragrafen verder staat ...enden, ofwel het aantal wieken dat per minuut voorbijkomt. Enden zou dus staan voor een wiek en het aantal wieken per tijdseenheid. Dat klopt natuurlijk niet. --VanBuren 9 mei 2009 15:27 (CEST)
replies: text: Bedankt voor je opmerking. Heb het aangepast.Rasbak 9 mei 2009 18:26 (CEST)

message: Het deel vanaf het eerste subkopje is gekopieerd van Overleg:Ter Claere, waar de vraag besproken werd wat half-verdekkerd inhoudt; hier en daar heb ik wat gewijzigd vanwege de andere context.
Het is duidelijk dat de artikeltekst door een liefhebber geschreven is, dat voel je. Die liefhebber raakt niet verstrikt in terminologie, maar draagt zijn enthousiasme uit. De geïnteresseerde leek kan daardoor weleens de draad kwijtraken. Naar aanleiding van bovengenoemde vraag kwam ik tot onderstaand betoog — bertux 27 jun 2020 17:46 (CEST)
=== Leesbaarheid ===
Misschien is het nog beter om deze uitleg over half-verdekkerd in Gevlucht te zetten. Deels is hij daar al wel te vinden, maar volkomen duidelijk is het me nog niet want ik word tureluurs van de terminologie en de ontoereikende beschrijvingen in dat artikel, die meestal op tien manieren uitgelegd kunnen worden. Half-verdekkerd is er zeker niet te vinden. In het geval van Ter Claere heb ik ook geen idee of een wiek zowel verdekkerd als verbusseld kan zijn, of dat die systemen elkaar uitsluiten. Ik ga er dus niets aan doen, of hooguit informatie schrappen — bertux 26 jun 2020 20:47 (CEST)
replies: text: Ik denk dat Quistnix doelde op het weghalen van halfverdekkering hier. Dat heb ik nu gedaan. In het beschrijven van deze termen is nog een hoop te doen, maar het is balanceren op leesbaar houden voor een generiek publiek en toch de details erin krijgen.

text: Verdekkeren is spreektaal voor het Systeem Dekker aanbrengen, dus 1 roed kan niet beide hebben. Maar dat stond goed in molenecho's. . 26 jun 2020 21:03 (CEST)
=== Opbouw van een betoog ===
Meestal gaan details heel goed samen met leesbaarheid: de crux is het zorgvuldig opbouwen van het betoog van het grote geheel tot aan de details.
Daar gaat verschrikkelijk veel mis in Gevlucht. Zo wordt op vijf plaatsen het woord middenzoom gebruikt, maar uitgelegd wordt die term niet. Het onderschrift bij de zesde afbeelding van boven komt nog het dichtst bij uitleg, maar daarvan zou ik toch niet met zekerheid de middenzomen durven aanwijzen. Ik vermoed dat middenzoom, zwichtlat en middenzoom de onderdelen met de touwtjes zijn. Bovenop dat niet duidelijk is wat het is, moet je ook nog de hele tekst doorploegen om te ontdekken dat ook niet duidelijk wordt waar al die troep voor dient. (Ja, met troep wil ik me toch wel educatief richten op de schrijversschenen; het is erger dan de liefhebber waarschijnlijk denkt. Maar even terug naar beschrijving en uitleg: mijn ervaring is, dat je vrijwel alles in weinig woorden kunt uitleggen als:
# de tekstopbouw goed is
# de auteur het Nederlands beheerst op royaal professioneel niveau, idealiter met jarenlange ervaring als redacteur
# de auteur educatieve kwaliteiten op professioneel niveau heeft
Weinig Wikipedianen zullen zowel punt twee als drie aan kunnen vinken, maar daarom is de tekstopbouw des te belangrijker.
Nodig is het om stukjes over terminologie af te wisselen met stukjes die het inzicht van de lezer vergroten. Als de lezer voor het begrijpen van een mechaniek precies vier vaktermen nodig heeft, moeten er in de voorafgaande alinea ook precies vier omschreven worden. Niet meer, hoe verleidelijk dat ook is. Daarop voortbouwend kan weer nieuw blokje terminologie ingebracht worden, gevolgd door nieuwe uitleg over de werking en samenhang.
In het artikel worden deze basisbeginselen voor verhelderende teksten met voeten getreden. De technische uitleg onder het kopje Opbouw wordt om de haverklap onderbroken door zaken die beter ergens anders kunnen staan. Voor basiskennis en beginnend inzicht is het alleen maar hinderlijk om te weten dat ze in Spanje zes wieken gebruiken en dat er in Papenburg een tegendraadse molen staat. Ook wordt de term porring geïntroduceerd op een moment dat de lezer daar nog geen behoefte aan heeft. Dat er houten en ijzeren wieken bestaan maakt voor de werking niet veel uit. Ronduit schadelijk is het dat de lezer vaktermen als borststuk, oplangers, askop en haspelwiekenkruis naar het hoofd gesmeten krijgt zonder enige uitleg, terwijl basisterminologie als wiek, roede en zeil nog niet (en nooit niet) goed afgebakend zijn.
=== Woordenlijst, structuur ===
Idealiter maakt een herschrijver een lijst van alle woorden in de tekst, pikt de vaktermen eruit en rangschikt ze binnen thema's (constructie, wind & aerodynamica, remwerk) van basaal naar gespecialiseerd. Dan heb je al een artikelopzet. En wat is nu de grap? Ik heb zo'n woordenlijst gemaakt voor Gevlucht; de meeste woorden zijn natuurlijk alledaags, maar er zullen toch nog wel een 150 vaktermen tussen zitten.
Link (mijn Google Drive): Woordenlijst Wikipedia-artikel "Gevlucht".
Ik hoop die lijst nog te schonen van huis-, tuin- en keukentermen, zodat alleen de vaktermen overblijven. Vermoedelijk zijn al die termen niet nodig in een overzichtsartikel over het gevlucht, maar als er een stuk of dertig geschrapt worden, zal het nog altijd een stevige opgave zijn om het artikel een goede structuur te geven — bertux 27 jun 2020 17:46 (CEST)

text: Misschien heb je hier nog wat aan: Lijst van molentermen door B.D. Poppen. Alvast bedankt voor je bemoeienis.Rasbak (overleg) 28 jun 2020 12:56 (CEST)
replies: text: :Ik lees daar onder andere: "Achterbril Is samen met de voorbril bevestigd aan de hangbomen, ertussen is de kruilier opgehangen.". Daar moet zelfs ik nog diep over nadenken. Quistnix (overleg) 28 jun 2020 13:16 (CEST)
replies: text: :: Ik weet weinig van molens, maar heb ze wel veel gefotografeerd. Mijn geestesoog gebruikend denk ik dat de brillen de wielen zijn waar je aan draait om te kruien. Er is zeker kritiek op die lijst mogelijk, zo kom ik niet veel verder met de definitie van 'harp', maar hij kan je toch over een dood punt heen helpen. En als taalliefhebber hou ik in elk geval van woorden met een mysterieus waas — bertux 28 jun 2020 13:47 (CEST)
replies: text: :::De brillen zijn de lagers waar de kruias (munnik) in draait. Voor harp zie ZifterijRasbak (overleg) 1 jul 2020 08:31 (CEST)
thread_title:  Liefhebber en leek 

message: Misschien is het nog beter om deze uitleg over half-verdekkerd in Gevlucht te zetten. Deels is hij daar al wel te vinden, maar volkomen duidelijk is het me nog niet want ik word tureluurs van de terminologie en de ontoereikende beschrijvingen in dat artikel, die meestal op tien manieren uitgelegd kunnen worden. Half-verdekkerd is er zeker niet te vinden. In het geval van Ter Claere heb ik ook geen idee of een wiek zowel verdekkerd als verbusseld kan zijn, of dat die systemen elkaar uitsluiten. Ik ga er dus niets aan doen, of hooguit informatie schrappen — bertux 26 jun 2020 20:47 (CEST)
replies: text: Ik denk dat Quistnix doelde op het weghalen van halfverdekkering hier. Dat heb ik nu gedaan. In het beschrijven van deze termen is nog een hoop te doen, maar het is balanceren op leesbaar houden voor een generiek publiek en toch de details erin krijgen.

text: Verdekkeren is spreektaal voor het Systeem Dekker aanbrengen, dus 1 roed kan niet beide hebben. Maar dat stond goed in molenecho's. . 26 jun 2020 21:03 (CEST)
thread_title:  Leesbaarheid 

message: Meestal gaan details heel goed samen met leesbaarheid: de crux is het zorgvuldig opbouwen van het betoog van het grote geheel tot aan de details.
Daar gaat verschrikkelijk veel mis in Gevlucht. Zo wordt op vijf plaatsen het woord middenzoom gebruikt, maar uitgelegd wordt die term niet. Het onderschrift bij de zesde afbeelding van boven komt nog het dichtst bij uitleg, maar daarvan zou ik toch niet met zekerheid de middenzomen durven aanwijzen. Ik vermoed dat middenzoom, zwichtlat en middenzoom de onderdelen met de touwtjes zijn. Bovenop dat niet duidelijk is wat het is, moet je ook nog de hele tekst doorploegen om te ontdekken dat ook niet duidelijk wordt waar al die troep voor dient. (Ja, met troep wil ik me toch wel educatief richten op de schrijversschenen; het is erger dan de liefhebber waarschijnlijk denkt. Maar even terug naar beschrijving en uitleg: mijn ervaring is, dat je vrijwel alles in weinig woorden kunt uitleggen als:
# de tekstopbouw goed is
# de auteur het Nederlands beheerst op royaal professioneel niveau, idealiter met jarenlange ervaring als redacteur
# de auteur educatieve kwaliteiten op professioneel niveau heeft
Weinig Wikipedianen zullen zowel punt twee als drie aan kunnen vinken, maar daarom is de tekstopbouw des te belangrijker.
Nodig is het om stukjes over terminologie af te wisselen met stukjes die het inzicht van de lezer vergroten. Als de lezer voor het begrijpen van een mechaniek precies vier vaktermen nodig heeft, moeten er in de voorafgaande alinea ook precies vier omschreven worden. Niet meer, hoe verleidelijk dat ook is. Daarop voortbouwend kan weer nieuw blokje terminologie ingebracht worden, gevolgd door nieuwe uitleg over de werking en samenhang.
In het artikel worden deze basisbeginselen voor verhelderende teksten met voeten getreden. De technische uitleg onder het kopje Opbouw wordt om de haverklap onderbroken door zaken die beter ergens anders kunnen staan. Voor basiskennis en beginnend inzicht is het alleen maar hinderlijk om te weten dat ze in Spanje zes wieken gebruiken en dat er in Papenburg een tegendraadse molen staat. Ook wordt de term porring geïntroduceerd op een moment dat de lezer daar nog geen behoefte aan heeft. Dat er houten en ijzeren wieken bestaan maakt voor de werking niet veel uit. Ronduit schadelijk is het dat de lezer vaktermen als borststuk, oplangers, askop en haspelwiekenkruis naar het hoofd gesmeten krijgt zonder enige uitleg, terwijl basisterminologie als wiek, roede en zeil nog niet (en nooit niet) goed afgebakend zijn.
thread_title:  Opbouw van een betoog 

message: Idealiter maakt een herschrijver een lijst van alle woorden in de tekst, pikt de vaktermen eruit en rangschikt ze binnen thema's (constructie, wind & aerodynamica, remwerk) van basaal naar gespecialiseerd. Dan heb je al een artikelopzet. En wat is nu de grap? Ik heb zo'n woordenlijst gemaakt voor Gevlucht; de meeste woorden zijn natuurlijk alledaags, maar er zullen toch nog wel een 150 vaktermen tussen zitten.
Link (mijn Google Drive): Woordenlijst Wikipedia-artikel "Gevlucht".
Ik hoop die lijst nog te schonen van huis-, tuin- en keukentermen, zodat alleen de vaktermen overblijven. Vermoedelijk zijn al die termen niet nodig in een overzichtsartikel over het gevlucht, maar als er een stuk of dertig geschrapt worden, zal het nog altijd een stevige opgave zijn om het artikel een goede structuur te geven — bertux 27 jun 2020 17:46 (CEST)
replies: text: Misschien heb je hier nog wat aan: Lijst van molentermen door B.D. Poppen. Alvast bedankt voor je bemoeienis.Rasbak (overleg) 28 jun 2020 12:56 (CEST)
replies: text: :Ik lees daar onder andere: "Achterbril Is samen met de voorbril bevestigd aan de hangbomen, ertussen is de kruilier opgehangen.". Daar moet zelfs ik nog diep over nadenken. Quistnix (overleg) 28 jun 2020 13:16 (CEST)
replies: text: :: Ik weet weinig van molens, maar heb ze wel veel gefotografeerd. Mijn geestesoog gebruikend denk ik dat de brillen de wielen zijn waar je aan draait om te kruien. Er is zeker kritiek op die lijst mogelijk, zo kom ik niet veel verder met de definitie van 'harp', maar hij kan je toch over een dood punt heen helpen. En als taalliefhebber hou ik in elk geval van woorden met een mysterieus waas — bertux 28 jun 2020 13:47 (CEST)
replies: text: :::De brillen zijn de lagers waar de kruias (munnik) in draait. Voor harp zie ZifterijRasbak (overleg) 1 jul 2020 08:31 (CEST)
thread_title:  Woordenlijst, structuur