Overleg:Chemometrie

message: Beste Annabel 
Absorptie is de gemeten grootheid absorbantie is de afgeleide Bovendien een vertaling uit het Engels/Amerikaans die niet in Woordenlijst der Nederlandse taal of in het groene boekje voorkomen.
Het lijkt mij dan ook dat de betere term hier absorptie is. Waarvan overigens een pagina van bestaat in wikepedia
Gaarne reaktie
Sambo

message: Dit stuk is anti-reclame voor Wikipedia. Het begint met een omschrijving van chemometrie die even goed geldt voor rontgen-analyse, een vakgebied dat een stuk ouder is dan de chemometrie. 
 
Misschien dat alleen een purist daarover valt. Dus belangrijker zijn wellicht de pertinente onjuistheden. Ik noem bijvoorbeeld de noodzaak voor "mean centering" bij PCA en PLS. Alsof modelspecificatie iets met de methode voor data-analyse te maken heeft. De vraag (wel of niet centreren) speelt evenzeer als je bijvoorbeeld een rechte lijn wilt fitten. [Antwoord: is de nul in de data willekeurig, bijv. bij diverse temperatuurschalen, of een echt referentiepunt.] Het heeft ook niets met chemometrie te maken. 
Verder lees ik: "De chemometrie veronderstelt geen begrip van de gemeten waarden..." Tja, nou bedoel je natuurlijk de "happy users" die denken dat ze aan chemometrie doen!? 
Tenslotte: als je al specifiek onderzoek noemt, waarom dan niet het onderzoek van diegenen die bepalend zijn (geweest) voor de ontwikkeling van het vakgebied (Wold, Massart, Kowalski, ...). 
Conclusie: graag een meer neutrale en correcte inhoud. 
Klaas Faber 
 
Chemometrist
replies: text: Uit het begin van de vraagstelling blijkt dat je de tekst niet goed gelezen hebt. Wat heeft bijvoorbeeld röntgenanalyse te maken met chemometrie. In de eerste paragraaf wordt de definitie weergegeven van chemometrie, daar komt röntgen niet bij te pas. Wat je daarna vertelt is eveneens onjuist. Het hangt er vanaf hoe je de data wilt voorstellen. Je kan inderdaad één van de PCA algoritmes toepassen op niet gecenterde data, maar dan zul je een vertekening van het beeld krijgen omdat in de eerste hoofdcomponent vooral gekeken wordt naar de grootste variatie die in dat geval vooral de niet-centrering weergeeft, terwijl de volgende hoofdcomponenten moeilijker de resterende informatie kunnen onderscheiden van ruis. De rest van je tweede opmerking is weliswaar juist, maar doet hier niet ter zake. Je derde opmerking heeft hoogstens betrekking op een verkeerde formulering. Waar het over gaat is dat de wiskundige algoritmen juist geen begrip hebben van het systeem dat gemodelleerd wordt. Dat is iets wat je als chemometrics juist uit de data wilt halen door het systeem te modelleren, te linken aan datgene wat je wil weten (vb. PLS moet niet weten wat de structuur of eigenschap is van een bepaald product en weet ook niet wat concentratie inhoudt, terwijl het wel spectra linkt aan gemeten concentraties in een calibratieset). Je laatste opmerking is wel terecht en ik wil je hierbij oproepen om meer info toe te voegen. Ik wil overigens wel de aandacht vestigen op het vernoemen van SNV, MSC en EMSC die onder andere door de door jou genoemde onderzoekers zijn ontwikkeld. Onderaan vind je de referentie naar een standaardwerk van prof. Harald Martens en Tormod Næs. Voel je zo vrij om de referenties naar de oorspronkelijke artikels in de wetenschappelijke literatuur toe te voegen of bijvoorbeeld de referentie naar het patent op EMSC. Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 5 mei 2008 20:21 (CEST)
thread_title: Opmerking

message: Klaas Faber heeft volgens mij volkomen gelijk. Zeer verwarrende tekst, die bovendien niet klopt.
Als gesproken wordt over "invloed van effecten" wordt er duidelijk niet goed geformuleerd: effecten zijn gevolgen (deze kunnen natuurlijk weer een oorzaak zijn van iets anders ;-). Beter zou al zijn "Effecten (of gevolgen) van invloeden".
"De statistische methoden die gebruikt worden in de chemie, vallen allemaal onder de noemer chemometrie" klopt natuurlijk niet. Genoemde voorbeelden zijn variantieanalyse en hoofdcomponentenanalyse, maar ook standaardisatie en normalisatie van vectoren. Deze zaken vallen onder de statistiek, of worden daar toegepast. 
* Zie ook een in kwaliteit vergelijkbare tekst bij Dataverwerking in de chemometrie.
mvrgr. PAvdK (overleg) 15 jun 2014 12:25 (CEST)
thread_title:  Taalgebruik en inhoud 

message: Weet iemand hoe de eerste zin onder het kopje Correctie voor fysische effecten in de spectroscopie afgemaakt zou moeten worden? Josq 16 mei 2008 15:20 (CEST)
thread_title:  Onafgemaakte zin