Overleg:Boeddhisme

message: Verwijzingen naar de Europese Verlichting lijkt me hier onterecht
replies: text: Dat klopt. Ik zal het wijzigen en van verlichting een doorverwijspagina maken. Elly 28 feb 2004 21:25 (CET)
thread_title: Europese Verlichting

message: Ik zal wat mooie, gepaste foto's opzoeken om de pagina mee te verfraaien. DhJ 11 feb 2005 19:27 (CET)
thread_title: Foto's

message: Is Dhamma en Kamma soms wat we vroeger kenden als Dharma en Karma?  Is het dan niet een idee oom dat er even bij te zetten als alternatieve spelling? Evanherk 10 mrt 2005 11:36 (CET)
Dharma en Karma zijn Sanskriet termen. Dhamma en Kamma zijn de equivalenten in het Pali.
Sherpa 11 mrt 2005 15:52 (CET)
thread_title: dhamma en Kamma

message: Hm, die twee kleine typo-correcties eerder vandaag waren van mij. Sorry, newbie, niet ingelogd en niet aangegeven dat het kleine wijzigingen waren... Excuses daarvoor. Het was in ieder geval goed bedoeld! =] MaxRoeleveld 15 mrt 2005 14:11 (CET)
Maakt niet uit, bedankt. DhJ 15 mrt 2005 15:56 (CET)
replies: text: Gelukkig maar...

text: Iets anders: ik zie dat er wisselend gebruik wordt gemaakt van hoofd- en kleine letters voor woorden als Boeddhisme en Boeddhistisch. Is hier een algehele consensus voor, en zo ja, wat is die? (Mijn gevoel zegt "hoofdletters", overigens) --MaxRoeleveld 15 mrt 2005 16:07 (CET)
replies: text: :De Nederlandse spellingsregels zijn als volgt: als het een naam van een persoon, volk of land is, (en nog wat andere dingen) dan schrijf je een hoofdletter. De namen van religies zijn met een kleine letter. Het is dus "het Joodse volk" en "het joodse geloof". Dus "Boeddha" met een hoofdletter, omdat het om een persoon gaat, en "boeddhisme/boeddhistisch" met een kleine letter, omdat het om een religie gaat. --137.224.252.10 20 jun 2007 14:19 (CEST)
thread_title: Typo-correcties & hoofdletters en kleine letters==

message: ----
===Onstaan van Boeddhisme===	
Een anonieme gebruiker (83.116.7.97) voegde eerst het volgende stukje tekst aan het artikel Boeddha toe, om het vier minuten later weer te verwijderen:
 Ontstaan van Boeddha
 Ontstaan als reactie op een hervorming van het Hindoeïsme. Het Boeddhisme wijst het hele
 hindoeïstische godenpantheon af en is daarmee geen godsdienst in de strikte zin van het woord. 
 Het kastesysteem en priesterbemiddeling worden afgewezen. Heilige boeken worden niet erkend en 
 dus is er ook geen taak meer voor het Sanskriet. De kringloop der wedergeboorten kan op eigen 
 kracht worden doorbroken waarmee het Nirwana binnen het bereik komt.
Waarschijnlijk haalde de gebruiker het weg omdat het niet thuishoort bij Boeddha, maar hier bij Boeddhisme. Ik zie het hier echter nergens terug. Ik vond het toch wel interessant en kopieerde het hierheen, zodat het niet verloren gaat. Nu nog graag reacties van kenners... --MarioR 30 mei 2005 00:22 (CEST)
replies: text: Misschien is het weer weggehaald omdat het te veel onduidelijkheden bevat. Zo blijft onduidelijk wat precies met "een hervorming van het hindoeïsme" wordt bedoeld. In het vedische hindoeïsme zijn immers altijd al meerdere goden geweest. Onvermeld blijft dat er óók in het hindoeïsme stromingen bestaan die het godenpantheon, het kastensysteem, de erkenning van "heilige" boeken en de priesterbemiddeling afwijzen. De conclusie dat in het boeddhisme "de kringloop op eigen kracht doorbroken kan worden" is voorbarig gezien dat het "loslaten van het gevoel van doenerschap" in de boeddhistische dharma essentieel is om tot nirvana te komen. De "eigen" kracht blijkt dan opeens niet zo "eigen" meer te zijn.

text: Het enige verschil blijft dan nog dat het "ik-bewustzijn" (Atman) in het boeddhisme al bij voorbaat wordt ontkend, waarbij slechts de "leegte" (nirvana) overblijft als concept, terwijl in het hindoeïsme meestal (niet altijd) begonnen wordt met de dualiteit tussen het ik-bewustzijn en het Absolute of Kosmische Bewustzijn (God). Maar omdat Boeddha zich zelf nooit heeft uitgesproken over het wel of niet bestaan van God, is het verschil tussen de meer esoterische vormen van hindoeïsme (yoga en tantra b.v.) en het boeddhisme feitelijk helemaal niet zo groot. Dat het boeddhisme als een reactie op het Brahmanisme  (kastes, priesterbemiddeling etc.) gezien kan worden is wel waar. Maar het Brahmanisme is niet hetzelfde als het hindoeïsme.Andriesb 30 mei 2005 08:48 (CEST)
thread_title:  Tekst over Boeddhisme van anonieme gebruiker 

message: Een anonieme gebruiker (83.116.7.97) voegde eerst het volgende stukje tekst aan het artikel Boeddha toe, om het vier minuten later weer te verwijderen:
 Ontstaan van Boeddha
 Ontstaan als reactie op een hervorming van het Hindoeïsme. Het Boeddhisme wijst het hele
 hindoeïstische godenpantheon af en is daarmee geen godsdienst in de strikte zin van het woord. 
 Het kastesysteem en priesterbemiddeling worden afgewezen. Heilige boeken worden niet erkend en 
 dus is er ook geen taak meer voor het Sanskriet. De kringloop der wedergeboorten kan op eigen 
 kracht worden doorbroken waarmee het Nirwana binnen het bereik komt.
Waarschijnlijk haalde de gebruiker het weg omdat het niet thuishoort bij Boeddha, maar hier bij Boeddhisme. Ik zie het hier echter nergens terug. Ik vond het toch wel interessant en kopieerde het hierheen, zodat het niet verloren gaat. Nu nog graag reacties van kenners... --MarioR 30 mei 2005 00:22 (CEST)
replies: text: Misschien is het weer weggehaald omdat het te veel onduidelijkheden bevat. Zo blijft onduidelijk wat precies met "een hervorming van het hindoeïsme" wordt bedoeld. In het vedische hindoeïsme zijn immers altijd al meerdere goden geweest. Onvermeld blijft dat er óók in het hindoeïsme stromingen bestaan die het godenpantheon, het kastensysteem, de erkenning van "heilige" boeken en de priesterbemiddeling afwijzen. De conclusie dat in het boeddhisme "de kringloop op eigen kracht doorbroken kan worden" is voorbarig gezien dat het "loslaten van het gevoel van doenerschap" in de boeddhistische dharma essentieel is om tot nirvana te komen. De "eigen" kracht blijkt dan opeens niet zo "eigen" meer te zijn.

text: Het enige verschil blijft dan nog dat het "ik-bewustzijn" (Atman) in het boeddhisme al bij voorbaat wordt ontkend, waarbij slechts de "leegte" (nirvana) overblijft als concept, terwijl in het hindoeïsme meestal (niet altijd) begonnen wordt met de dualiteit tussen het ik-bewustzijn en het Absolute of Kosmische Bewustzijn (God). Maar omdat Boeddha zich zelf nooit heeft uitgesproken over het wel of niet bestaan van God, is het verschil tussen de meer esoterische vormen van hindoeïsme (yoga en tantra b.v.) en het boeddhisme feitelijk helemaal niet zo groot. Dat het boeddhisme als een reactie op het Brahmanisme  (kastes, priesterbemiddeling etc.) gezien kan worden is wel waar. Maar het Brahmanisme is niet hetzelfde als het hindoeïsme.Andriesb 30 mei 2005 08:48 (CEST)
thread_title: Onstaan van Boeddhisme

message: 31 jul 2005 23:38 (CEST)
In het artikel staat: "Het Boeddhaschap is een titel die gegeven wordt aan personen die door hun eigen inspanning en zonder leraar de Dhamma hebben gezien".
Volgens mij klopt dit niet. Ik heb namelijk ergens gelezen (http://www.buddhanet.net) dat iedereen die 
nirvana bereikt heeft een boeddha is, mag dus ook met een leraar zijn geweest.
'Boeddha' betekent ontwaakt. Een Boeddha die op eigen kracht het boeddha-schap bereikt wordt een 'pratyeka-boeddha' genoemd (als ik het goed onthouden heb). In het klassieke boeddhisme wordt dit niet zo gewaardeerd; het wordt gezien als egoistisch: "There are three paths which lead to either complete or a partial state or nirvana, that are included in the Buddha’s teachings. The first path is the path of a Listener (Sravaka) of the Buddha’s teachings, who aims to become a saintly Arhat. An Arhat is a being who has extinguished almost all external impurities and desire, however their goal does not include the benefit of others. The second path is that of a Solitary Buddha who arises in the world when Buddhism does not exist. A Solitary Buddha attains realization but does not teach Buddhism to others. The third and most supreme path is that of a Bodhisattva, someone who wishes to attain Buddhahood or strives for enlightenment in order to benefit others. The Buddha’s disciples were actually Bodhisattvas who appeared as Arhats in order to aid sentient beings.". Zie ook  Joshua Jonathan (overleg) 15 sep 2011 21:25 (CEST)
thread_title: pratyeka-Boeddha

message: Hallo,
Het 'zien van de Dhamma' en het 'bereiken van Nirvana' komt met elkaar overeen. Deze zinnen kunnen allebei gebruikt worden. Volgens het Mahayana zijn er veel boeddhas en klopt jouw opmerking (iemand die het nrivana bereikt is een Boeddha). Volgens het Theravada echter is er slechts een Boeddha tegelijkertijd in de wereld aanwezig, en worden andere verlichte personen (de leerlingen van de Boeddha) Arahants genoemd. Buddhanet.net bevat zowel Mahayana als Theravada teksten. --DhJ 1 aug 2005 14:21 (CEST)
thread_title: Dhamma en Nirvana

message: Boeddha Shakyamuni: Er was meer dan 1 Boeddha, maar de belangrijkste was toch Boeddha Siddharta. Hij werd gezien als oerboeddha.
Groene Tara: Zij wordt aanbeden als moeder godin, ze staat voor vriendelijkheid en mededogen van de Boeddha.
Bodhisavattva’s: Dit zijn mensen die geen lijden meer hebben, maar niet in het Nirvana zijn.
Bodhisavattva Avalokteshvara: Dit is de beschermheilige van Tibet, beelden van hem hebben wel honderd armen en elf hoofden. De Dalai Lama is de reïncarnatie van hem.
thread_title: Soorten boeddhisten/boeddha’s

message: Monastisch, wat bedoelt men hiermee? Monastiek (waarschijnlijk) of monistisch? Dolledre overleg 31 okt 2005 19:26 (CET)
Monastiek waarschijnlijk, het engelse woord is monastic, heeft betrekking op kloosters.--DhJ ✉ 31 okt 2005 20:41 (CET)
thread_title: Monastisch

message: De vergelijking met het hindoeïsme was te kort door de bocht. Niet alle hindoeïstische filosofiën erkennen dat er een zelf bestaat (de mayavada bijvoorbeeld niet). Bovendien is het "Ware Zelf" helemaal geen zelf maar juist het wegvallen van het zelf als het individuele bewustzijn opgaat in het Kosmisch Bewustzijn (de absolute werkelijkheid). Je kunt filosofisch twisten of het zelf eigenlijk wel bestaat of niet, maar in het hindoeïsme zijn stromingen die het zelf op voorhand ontkennen (psychisch monisme of idealisme), stromingen die het zelf als een relatieve tijdelijke werkelijkheid zien (neutraal monisme), dat na verloop van tijd losgelaten kan worden en er zijn stromingen die geloven dat het zelf niet kan verdwijnen (dualisme, zoals bij het vaishnavisme). De hindoeïstische mayavada en de boeddhistische shunyavada zijn beide voorbeelden van psychisch monisme of zuiver non-dualisme.Andriesb 6 nov 2005 10:05 (CET)
replies: text: Ik weet niet over welk gedeelte je refereert, wat ik zie het niet. Maar je punt klopt er zijn stromingen binnen het hindoeisme die filosofisch equivalent zijn aan het boeddhisme, dus alleen uiterlijk verschillen, maar dezelfde denkbeelden hebben. Bovendien is de scheiding tussen hindoeisme en boeddhisme erg dun want beide stromingen hebben elkaar wederzijds beinvloed en bestaan uit vele verschillende stromingen. KittenKlub 6 nov 2005 10:22 (CET)
thread_title:  onderscheid met hindoeïsme 

message: Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.
* http://www.buddhanet.org
** In Boeddhisme on Mon Apr 24 14:34:16 2006, Socket Error: (-3, 'Tijdelijke mislukking bij naamoplossing')
--Jeroenbot 25 apr 2006 21:56 (CEST) (automatisch bericht)
replies: text: Werkt wel. - nftaDaedalus 4 jun 2006 01:32 (CEST)
thread_title:  Onbereikbare externe link 

message: Hallo,
Ik zou graag een suggestie aan jullie willen doorgeven:
het Boeddhisme is van oorsprong een dharmistische, non-theïstische religie. Er word echt heel vaak geroepen dat het helemaal geen geloof is (gelukkig niet door jullie), maar dat is echt niet waar. Er zijn ter wereld meer dan 400 miljoen mensen die dagelijks steun hebben aan het Boeddhistische geloof. Om dan maar te roepen dat het geen geloof is, dat is natuurlijk bespottelijk en ook best aanstootgevend (is net zoiets als roepen dat de Bijbel een sprookjesboek is). Graag zou ik zien dat jullie de inleiding dan ook uitbreiden. Het is inderdaad een filosofisch-religieuze stroming, die informatie is helemaal juist. Ik kom zelf uit Indonesië dus ja, dan weet je het wel. Er leven bij ons heel veel Boeddhisten en je moet gewoon net zo min tegen een Boeddhist zeggen dat hij geen geloof heeft als dat je tegen een katholiek persoon moet zeggen dat het hele verhaal over Jezus en God onzin is. Er staan op internet echt heel veel informatie bronnen over dharmistische/non-theïstische geloven. 
Heel veel liefs,
Indo in London 
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 20 dec 2006 om 12:47 uur geplaatst door  204.52.187.4.  
replies: text: Door 5.154.75.85 is de toevoeging 'religieuze' zojuist verwijderd. Dit lijkt mij correct, het is een levensbeschouwing. Voor de toevoeging 'religieuze' zouden op zijn minst bronnen moeten worden gegeven. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2015 15:26 (CET)
replies: text: :Ik heb er twee referenties bijgezet. Zie ook de Encyclopædia Britannica. Overigens is een religie een levensbeschouwing. MrBlueSky (overleg) 8 apr 2015 02:01 (CEST)
replies: text: ::Dat boeddhisme als een religie gezien wordt lijkt me zeer eenvoudig te onderbouwen.

text: ::Of het inderdaad een "echte" religie is, verschilt van boeddhist tot boeddhist. Degenen die boeddhisme vooral aanhangen als een geloof zijn echter verreweg in de meerderheid. Er zullen wel mensen zijn die het alleen als filosofie/levensbeschouwing aanhangen, maar dat is een relatief kleine groep.  8 apr 2015 02:52 (CEST)
replies: text: :::En opvallend is dat die kleine groep vooral bestaat uit mensen die geboren zijn in het Westen en vrijwel nooit opgegroeid zijn in landen waar het boeddhisme al millennia/eeuwen aanwezig is. Renevs (overleg) 10 apr 2015 22:27 (CEST)

text: Kennelijk heeft het te maken met de definitie van 'religie' die gehanteerd wordt. Ik ben geneigd om onder religie te scharen de overtuigingen die uitgaan van het bestaan van een 'hogere macht'. Echter, kennelijk wordt op Wikipedia een nog bredere definitie van 'religie' gehanteerd. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 02:37 (CEST)
thread_title: Wel of geen geloof/religie

message: Hallo,
Aangezien niemand ook maar even de moeite neemt om te reageren heb ik zelf maar de vrijheid genomen om even de juiste informatie in de inleiding te zetten, want zo licht je mensen anders wel verkeerd voor. Nu heb ik WikiPedia vrij hoog zitten maar dit viel me echt heel erg tegen. Boeddhisme is geen westers geloof, het hoort in onze oosterse cultuur. als je daarover in het westen dan voorlichting wilt geven, dan zou ik zeggen: doe het dan goed.
Veel liefs uit London. 
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 21 december 2006 om 11:52 uur geplaatst door 204.52.187.4.
thread_title: Inleiding

message: Hoi hoi,
Dank voor de uitnodiging om lid te worden! Ik ga het zeker in overweging nemen! Tot later!
replies: text: Hallo ? ik had al een verwelkoming op je overlegpagina geplaatst hoor - kijk maar eens op Overleg_gebruiker:204.52.187.4. Heb je nog vragen neem dan gerust contact op! MoiraMoira 21 dec 2006 11:50 (CET)
thread_title: Uitnodiging om lid te worden

message: Ik zag net in de externe links buddhanet.org staan. Volgens mij wordt hier buddhanet.net bedoeld, want die eerste bevat vrijwel geen informatie en de tweede wel.
86.82.109.236 8 apr 2007 22:48 (CEST) (AKA Codegrinder: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Codegrinder)
edit: Ik heb dit inmiddels zelf aangepast Codegrinder 12 apr 2007 16:55 (CEST)
thread_title: Buddhanet.org of Buddhanet.net

message: Het is wenselijk dat voor de historische betrouwbaarheid van wiki-artikels afgegaan wordt op datgene wat door de historische wetenschap het meest wordt aanvaard. Indien ook daar geen consensus bestaat, is het heel correct dat ook te vermelden. De visie van de wetenschap is voor de bepaling van historiciteit doorslaggevend. Het is een algemeen verschijnsel binnen geloofstradities dat men een zwak heeft voor ouderdomsargumenten, alsof er daardoor meer 'waarheid' van een levensbeschouwing of traditie uitgaat. Traditionele overleveringen zijn niet altijd betrouwbaar, dat verklaart ook de diversiteit van data. Zie bronvermelding. Thomass 14 apr 2007 13:36 (CEST)
thread_title: Data ontstaan

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* William Avery (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor ':' Derivative work. Owning the painting doesn't mean you own the copyright.(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 29 apr 2007 20:18 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Dit artikel is wat mij betreft niet geschikt voor de etalage. Ten minste een aantal passages is geschreven vanuit een boeddhistisch perspectief en lijkt de lezer (op geraffineerde wijze) te willen overtuigen van de boeddhistische leer. Erg jammer, want het artikel is interessant en bevat veel informatie. Ik geef drie voorbeelden.
(Reacties graag onderaan de hele tekst plaatsen, niet aan het eind van een paragraaf.)
=== 1. Kosmos ===
In onze cultuur wordt bijna alles langs een wetenschappelijke meetlat gelegd en worden zelfs ethische normen regelmatig ontleend aan het wetenschappelijk wereldbeeld. (Excuses voor deze pretentieuze zin.) Iedereen kent wel de discussie tussen gelovige mensen (zei het joden, moslims of christenen) en atheïsten over het scheppingsverhaal. Veel atheïsten willen (vanuit deze "wetenschappelijke ethiek") laten zien hoe belachelijk dit verhaal in Genisis is met behulp van wetenschappelijke inzichten, en willen daarmee in één moeite door het hele geloof van tafel vegen.
Lees nu de volgende zin, te vinden onder "Basisconcepten in het boeddhisme/Karma, wedergeboorte, hemel en hel":
Verder bestaan in de boeddhistische kosmos goden en geesten, en is deze boeddhistische beschrijving van de kosmos niet in tegenspraak met de moderne wetenschap.
Dan is het boeddhisme wel een superieure religie zeg! Bovendien is het natuurlijk onzin. (En ik weet niet wat nu erger is: het verkopen van onzin, of het betogen van een mening.)
De reden dat het onzin is: In het wetenschappelijk wereldbeeld is helemaal geen plaats voor goden en geesten. Een slimmerik kan dan nog zeggen dat de wetenschap het bestaan van goden en geesten ook niet ontkent, maar die redenering overtreedt de regel die Ockhams scheermes genoemd wordt en een belangrijke pijler van wetenschappelijke kennis is.
=== 2. De Boeddha zegt... ===
Op veel plaatsen komt de zinssnede "Boeddha zegt" voor. Hoezo "Boeddha zegt"? Volgens wie? Staat dat vast dan? Gaat het niet om overlevering of interpretatie van geschrifen? Dit soort zinssnedes hoort thuis een een religieus betoog (d.w.z. een preek, of het boeddhistische equivalent ervan) en niet in een neutraal artikel.
=== 3. Vrede ===
De hele paragraaf "Boeddhisme en de maatschappij" is geschreven vanuit een stilzwijgende kritiek op (ik vermoed) het christendom, het jodendom en/of de islam. Dit is wederom een voorbeeld van betoog in plaats van neutrale weergave van informatie.
Het boeddhisme is in haar lange historie nog nooit de oorzaak geweest voor een oorlog.
Dit is een mooie uitspraak, maar waar is hij op gebaseerd? Ik geloof het overigens best (hoewel, hoe zit het eigenlijk met Tibet?), maar je hoeft geen volleerd schrijver te zijn om te proeven wat er achter deze zin zit. (Slecht hè, die kruisvaarders, die zionisten en die moslimterroristen?)
Een tweede voorbeeld:
Het boeddhisme heeft een vreedzame invloed op de maatschappij. In boeddhistische culturen zijn deugden als het streven naar vriendelijkheid, compassie, harmonie, kalmte en acceptatie duidelijk aanwezig. Ook vreugde en uitbundigheid worden in boeddhistische landen geaccepteerd.
Dit is schaamteloze verkondiging van een mening. En zelfs in een essay zou dit misstaan, omdat het op geen enkele wijze onderbouwd wordt. Ja, ik vind het boeddhisme ook mooi, en vredig, maar dat wil niet zeggen dat dit ook een feit is.
Verder is de stelling nogal "gratuit": compassie, bijvoorbeeld, is in praktisch iedere religie een deugd, en ook op een vreedzame invloed op de maatschappij zal door de meeste religies aanspraak gemaakt worden.
=== Conlusie ===
Jongens, dit artikel kan echt niet in de etalage! Laten we er eerst nog een tijdje aan werken. En aan iedereen die met open ogen dit artikel in de etalage heeft laten plaatsen: blijven we er wel bij?!
Overigens moet ik de auteur(s) wel complimenteren met zijn of haar uitmuntende retorische vaardigheid, want blijkbaar is de halve gemeenschap erin getuind en heeft dit artikel in de etalage laten zetten.
137.224.252.10 19 jun 2007 16:22 (CEST)
P.S. Om de meest voor de hand liggende reactie vast voor te zijn: ja, ook ik zal mijn steentje bijdragen en het artikel proberen te verbeteren. Zover mijn kennis dat toelaat dan, dus helaas zullen mijn bijdragen vooral negatief zijn en bestaan uit het weghalen van dingen. Ik zal proberen ook iets constructiefs bij te dragen.
=== Reacties ===
Je constructieve bijdrage zou kunnen zijn om niets weg te halen. Het lijkt me gezien jouw bovenstaande gedachtegang dat het je niet gaat om de kwaliteit te verhogen, maar om vanuit een "wetenschappelijk" fundamentalisme een ander wereldbeeld aan te vallen. Hiervan getuige de m.i. nogal emotioneel gekleurde opmerkingen, (zoals schaamteloos) een encyclopedie onwaardig. Jan Duimel 20 jun 2007 10:48 (CEST)
replies: text: Een encycopedie is bedoeld als wetenschappelijk werk. Overigens ben ik geenszins een "wetenschappelijk fundamentalist".

text: Ik sta volledig achter de qualificaties (zoals schaamteloos) die ik heb gebruikt. Deze overlegpagina is bij mijn weten bedoeld om in dialoog te gaan, en daarbij mogen ook meningen gegeven worden lijkt me. Iets wat in artikelen zelf niet de bedoeling is.

text: Bent u de auteur van één of meer van de door mij gehekelde stukken? Ik hoop niet dat ik u gekwetst heb, want dat is zeker niet mijn bedoeling geweest. De reden dat ik het bovenstaande schreef is dat het artikel in zijn huidige vorm absoluut niet neutraal is en toch in de etalage staat. Ik hoop erg op een levendige en inhoudelijke discussie, zodat dit soort dingen in de toekomst niet meer voor zal komen.

text: Graag nodig ik u dan ook uit inhoudelijk in te gaan op mijn redenering. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:12 (CEST)

text: Nog even een verzoek: zou u uw reacties niet in het origineel willen plaatsen, maar erna? Ik heb ze nog even laten staan, maar als u ze niet zelf verplaatst dan zal ik dat later nog doen.

text: Mijn uitnodiging tot inhoudelijke reactie was niet nodig zag ik toen ik deze stukjes las. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:17 (CEST)
==== Reacties op de inleiding ====
Met bovenstaande mening ben ik het niet eens. Ik vind ook niet dat die hierna aannemelijk wordt gemaakt. Ik vind het een erg goed -etalage-artikel Jan Duimel 20 jun 2007 10:06 (CEST)
==== Reacties op "1. Kosmos" ====
Het klopt dat de "wetenschap" niets zegt over goden en geesten en het boeddhisme wel. Er is dus geen tegenspraak. Maar daarop mag je de regel van Ockham niet toegepassen. Jan Duimel 20 jun 2007 10:25 (CEST)

text: De wetenschap zegt wel iets over goden en geesten, namelijk dat ze niet bestaan. Dat is een gevolg van Ockhams scheermes, dat hier als schoolvoorbeeld toegepast kan worden. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:45 (CEST)
replies: text: :Om deze laatste opmerking iets aan te scherpen: het gevolg van Ockhams scheermes is dat er binnen het wetenschappelijk wereldbeeld geen plaats is voor goden en geesten. Daarmee gaat de redenering van 137.224.252.10 overigens wel nog steeds op. Bovendien ben ik het met deze redenering eens.

text: :Of de ontkenning van het bestaan van goden en geesten in het wetenschappelijke begrippenkader ook betekent dat ze niet bestaan, is niet triviaal. Bestonden elektronen voordat we ze beschreven? Ja natuurlijk. Aan de andere kant: bestaan elektronen überhaupt, of is het gewoon een handig wiskundig postulaat dat misschien helemaal niet op een fysiek bestaand deeltje slaat. Deze wetenschapsfilosofische discussie, hoe interessant ook, is hier echter niet zo relevant. 82.171.216.246 3 jul 2007 23:38 (CEST)
==== Reacties op "2. De Boeddha zegt..." ====
Meestal gaat het niet om wat gezegd wordt maar om de bereidwilligheid om te luisteren. Of het nu een historische Boeddha is, of de overlevering wetenschappelijk historisch bewezen is of niet of wat dan ook, de essentie is dat in het Boeddhisme er de nadruk op legt en deze woorden met autoriteit brengt. Als zodanig hoort het dus thuis in de encyclopedie. Jan Duimel 20 jun 2007 10:33 (CEST)

text: Wat de boeddha letterlijk gezegd heeft is niet bekend. Wel is er een niet zo heel lang na zijn dood opgeschreven collectie geschriften die afkomstig zijn uit het geheugen van een van zijn trouwste en langdurigste volgelingen die indertijd door de groep van volgelingen van Siddharta Gautama als zijn woord zijn aanvaard. Ongeveer net als bij het nieuwe testament en het christendom dus. Met de kritiek van Jan kan ik het grotendeels eens zijn. Minder meningen als feiten verkondigen. Bart (Evanherk) 20 jun 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :De kritiek op het artikel was van mij. Jan Duimel heeft weer kritiek op mijn standpunt. Ben je het inderdaad eens met Jan? (Minder meningen als feiten verkondigen was namelijk ook mijn standpunt...) --137.224.252.10 20 jun 2007 13:50 (CEST)

text: :Trouwens, dit lijkt me uitstekende informatie voor in het artikel! =) --137.224.252.10 20 jun 2007 13:57 (CEST)
==== Reacties op "3. Vrede" ====
Als je uitgaat van "stilzwijgende kritiek" dan ben je persoonlijk aan het interpreteren. Jouw interpretatie vind ik onjuist. Ik kom nergens tegen dat de hoge ethische waarden exclusief aan het boeddhisme worden toegekend. Jan Duimel 20 jun 2007 10:40 (CEST)
thread_title:  Etalage onwaardig 

message: In onze cultuur wordt bijna alles langs een wetenschappelijke meetlat gelegd en worden zelfs ethische normen regelmatig ontleend aan het wetenschappelijk wereldbeeld. (Excuses voor deze pretentieuze zin.) Iedereen kent wel de discussie tussen gelovige mensen (zei het joden, moslims of christenen) en atheïsten over het scheppingsverhaal. Veel atheïsten willen (vanuit deze "wetenschappelijke ethiek") laten zien hoe belachelijk dit verhaal in Genisis is met behulp van wetenschappelijke inzichten, en willen daarmee in één moeite door het hele geloof van tafel vegen.
Lees nu de volgende zin, te vinden onder "Basisconcepten in het boeddhisme/Karma, wedergeboorte, hemel en hel":
Verder bestaan in de boeddhistische kosmos goden en geesten, en is deze boeddhistische beschrijving van de kosmos niet in tegenspraak met de moderne wetenschap.
Dan is het boeddhisme wel een superieure religie zeg! Bovendien is het natuurlijk onzin. (En ik weet niet wat nu erger is: het verkopen van onzin, of het betogen van een mening.)
De reden dat het onzin is: In het wetenschappelijk wereldbeeld is helemaal geen plaats voor goden en geesten. Een slimmerik kan dan nog zeggen dat de wetenschap het bestaan van goden en geesten ook niet ontkent, maar die redenering overtreedt de regel die Ockhams scheermes genoemd wordt en een belangrijke pijler van wetenschappelijke kennis is.
thread_title:  1. Kosmos 

message: Op veel plaatsen komt de zinssnede "Boeddha zegt" voor. Hoezo "Boeddha zegt"? Volgens wie? Staat dat vast dan? Gaat het niet om overlevering of interpretatie van geschrifen? Dit soort zinssnedes hoort thuis een een religieus betoog (d.w.z. een preek, of het boeddhistische equivalent ervan) en niet in een neutraal artikel.
thread_title:  2. De Boeddha zegt... 

message: De hele paragraaf "Boeddhisme en de maatschappij" is geschreven vanuit een stilzwijgende kritiek op (ik vermoed) het christendom, het jodendom en/of de islam. Dit is wederom een voorbeeld van betoog in plaats van neutrale weergave van informatie.
Het boeddhisme is in haar lange historie nog nooit de oorzaak geweest voor een oorlog.
Dit is een mooie uitspraak, maar waar is hij op gebaseerd? Ik geloof het overigens best (hoewel, hoe zit het eigenlijk met Tibet?), maar je hoeft geen volleerd schrijver te zijn om te proeven wat er achter deze zin zit. (Slecht hè, die kruisvaarders, die zionisten en die moslimterroristen?)
Een tweede voorbeeld:
Het boeddhisme heeft een vreedzame invloed op de maatschappij. In boeddhistische culturen zijn deugden als het streven naar vriendelijkheid, compassie, harmonie, kalmte en acceptatie duidelijk aanwezig. Ook vreugde en uitbundigheid worden in boeddhistische landen geaccepteerd.
Dit is schaamteloze verkondiging van een mening. En zelfs in een essay zou dit misstaan, omdat het op geen enkele wijze onderbouwd wordt. Ja, ik vind het boeddhisme ook mooi, en vredig, maar dat wil niet zeggen dat dit ook een feit is.
Verder is de stelling nogal "gratuit": compassie, bijvoorbeeld, is in praktisch iedere religie een deugd, en ook op een vreedzame invloed op de maatschappij zal door de meeste religies aanspraak gemaakt worden.
thread_title:  3. Vrede 

message: Jongens, dit artikel kan echt niet in de etalage! Laten we er eerst nog een tijdje aan werken. En aan iedereen die met open ogen dit artikel in de etalage heeft laten plaatsen: blijven we er wel bij?!
Overigens moet ik de auteur(s) wel complimenteren met zijn of haar uitmuntende retorische vaardigheid, want blijkbaar is de halve gemeenschap erin getuind en heeft dit artikel in de etalage laten zetten.
137.224.252.10 19 jun 2007 16:22 (CEST)
P.S. Om de meest voor de hand liggende reactie vast voor te zijn: ja, ook ik zal mijn steentje bijdragen en het artikel proberen te verbeteren. Zover mijn kennis dat toelaat dan, dus helaas zullen mijn bijdragen vooral negatief zijn en bestaan uit het weghalen van dingen. Ik zal proberen ook iets constructiefs bij te dragen.
thread_title:  Conlusie 

message: Je constructieve bijdrage zou kunnen zijn om niets weg te halen. Het lijkt me gezien jouw bovenstaande gedachtegang dat het je niet gaat om de kwaliteit te verhogen, maar om vanuit een "wetenschappelijk" fundamentalisme een ander wereldbeeld aan te vallen. Hiervan getuige de m.i. nogal emotioneel gekleurde opmerkingen, (zoals schaamteloos) een encyclopedie onwaardig. Jan Duimel 20 jun 2007 10:48 (CEST)
replies: text: Een encycopedie is bedoeld als wetenschappelijk werk. Overigens ben ik geenszins een "wetenschappelijk fundamentalist".

text: Ik sta volledig achter de qualificaties (zoals schaamteloos) die ik heb gebruikt. Deze overlegpagina is bij mijn weten bedoeld om in dialoog te gaan, en daarbij mogen ook meningen gegeven worden lijkt me. Iets wat in artikelen zelf niet de bedoeling is.

text: Bent u de auteur van één of meer van de door mij gehekelde stukken? Ik hoop niet dat ik u gekwetst heb, want dat is zeker niet mijn bedoeling geweest. De reden dat ik het bovenstaande schreef is dat het artikel in zijn huidige vorm absoluut niet neutraal is en toch in de etalage staat. Ik hoop erg op een levendige en inhoudelijke discussie, zodat dit soort dingen in de toekomst niet meer voor zal komen.

text: Graag nodig ik u dan ook uit inhoudelijk in te gaan op mijn redenering. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:12 (CEST)

text: Nog even een verzoek: zou u uw reacties niet in het origineel willen plaatsen, maar erna? Ik heb ze nog even laten staan, maar als u ze niet zelf verplaatst dan zal ik dat later nog doen.

text: Mijn uitnodiging tot inhoudelijke reactie was niet nodig zag ik toen ik deze stukjes las. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:17 (CEST)
==== Reacties op de inleiding ====
Met bovenstaande mening ben ik het niet eens. Ik vind ook niet dat die hierna aannemelijk wordt gemaakt. Ik vind het een erg goed -etalage-artikel Jan Duimel 20 jun 2007 10:06 (CEST)
==== Reacties op "1. Kosmos" ====
Het klopt dat de "wetenschap" niets zegt over goden en geesten en het boeddhisme wel. Er is dus geen tegenspraak. Maar daarop mag je de regel van Ockham niet toegepassen. Jan Duimel 20 jun 2007 10:25 (CEST)

text: De wetenschap zegt wel iets over goden en geesten, namelijk dat ze niet bestaan. Dat is een gevolg van Ockhams scheermes, dat hier als schoolvoorbeeld toegepast kan worden. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:45 (CEST)
replies: text: :Om deze laatste opmerking iets aan te scherpen: het gevolg van Ockhams scheermes is dat er binnen het wetenschappelijk wereldbeeld geen plaats is voor goden en geesten. Daarmee gaat de redenering van 137.224.252.10 overigens wel nog steeds op. Bovendien ben ik het met deze redenering eens.

text: :Of de ontkenning van het bestaan van goden en geesten in het wetenschappelijke begrippenkader ook betekent dat ze niet bestaan, is niet triviaal. Bestonden elektronen voordat we ze beschreven? Ja natuurlijk. Aan de andere kant: bestaan elektronen überhaupt, of is het gewoon een handig wiskundig postulaat dat misschien helemaal niet op een fysiek bestaand deeltje slaat. Deze wetenschapsfilosofische discussie, hoe interessant ook, is hier echter niet zo relevant. 82.171.216.246 3 jul 2007 23:38 (CEST)
==== Reacties op "2. De Boeddha zegt..." ====
Meestal gaat het niet om wat gezegd wordt maar om de bereidwilligheid om te luisteren. Of het nu een historische Boeddha is, of de overlevering wetenschappelijk historisch bewezen is of niet of wat dan ook, de essentie is dat in het Boeddhisme er de nadruk op legt en deze woorden met autoriteit brengt. Als zodanig hoort het dus thuis in de encyclopedie. Jan Duimel 20 jun 2007 10:33 (CEST)

text: Wat de boeddha letterlijk gezegd heeft is niet bekend. Wel is er een niet zo heel lang na zijn dood opgeschreven collectie geschriften die afkomstig zijn uit het geheugen van een van zijn trouwste en langdurigste volgelingen die indertijd door de groep van volgelingen van Siddharta Gautama als zijn woord zijn aanvaard. Ongeveer net als bij het nieuwe testament en het christendom dus. Met de kritiek van Jan kan ik het grotendeels eens zijn. Minder meningen als feiten verkondigen. Bart (Evanherk) 20 jun 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :De kritiek op het artikel was van mij. Jan Duimel heeft weer kritiek op mijn standpunt. Ben je het inderdaad eens met Jan? (Minder meningen als feiten verkondigen was namelijk ook mijn standpunt...) --137.224.252.10 20 jun 2007 13:50 (CEST)

text: :Trouwens, dit lijkt me uitstekende informatie voor in het artikel! =) --137.224.252.10 20 jun 2007 13:57 (CEST)
==== Reacties op "3. Vrede" ====
Als je uitgaat van "stilzwijgende kritiek" dan ben je persoonlijk aan het interpreteren. Jouw interpretatie vind ik onjuist. Ik kom nergens tegen dat de hoge ethische waarden exclusief aan het boeddhisme worden toegekend. Jan Duimel 20 jun 2007 10:40 (CEST)
thread_title:  Reacties 

message: Met bovenstaande mening ben ik het niet eens. Ik vind ook niet dat die hierna aannemelijk wordt gemaakt. Ik vind het een erg goed -etalage-artikel Jan Duimel 20 jun 2007 10:06 (CEST)
thread_title:  Reacties op de inleiding 

message: Het klopt dat de "wetenschap" niets zegt over goden en geesten en het boeddhisme wel. Er is dus geen tegenspraak. Maar daarop mag je de regel van Ockham niet toegepassen. Jan Duimel 20 jun 2007 10:25 (CEST)
replies: text: De wetenschap zegt wel iets over goden en geesten, namelijk dat ze niet bestaan. Dat is een gevolg van Ockhams scheermes, dat hier als schoolvoorbeeld toegepast kan worden. --137.224.252.10 20 jun 2007 13:45 (CEST)
replies: text: :Om deze laatste opmerking iets aan te scherpen: het gevolg van Ockhams scheermes is dat er binnen het wetenschappelijk wereldbeeld geen plaats is voor goden en geesten. Daarmee gaat de redenering van 137.224.252.10 overigens wel nog steeds op. Bovendien ben ik het met deze redenering eens.

text: :Of de ontkenning van het bestaan van goden en geesten in het wetenschappelijke begrippenkader ook betekent dat ze niet bestaan, is niet triviaal. Bestonden elektronen voordat we ze beschreven? Ja natuurlijk. Aan de andere kant: bestaan elektronen überhaupt, of is het gewoon een handig wiskundig postulaat dat misschien helemaal niet op een fysiek bestaand deeltje slaat. Deze wetenschapsfilosofische discussie, hoe interessant ook, is hier echter niet zo relevant. 82.171.216.246 3 jul 2007 23:38 (CEST)
thread_title:  Reacties op "1. Kosmos" 

message: Meestal gaat het niet om wat gezegd wordt maar om de bereidwilligheid om te luisteren. Of het nu een historische Boeddha is, of de overlevering wetenschappelijk historisch bewezen is of niet of wat dan ook, de essentie is dat in het Boeddhisme er de nadruk op legt en deze woorden met autoriteit brengt. Als zodanig hoort het dus thuis in de encyclopedie. Jan Duimel 20 jun 2007 10:33 (CEST)
replies: text: Wat de boeddha letterlijk gezegd heeft is niet bekend. Wel is er een niet zo heel lang na zijn dood opgeschreven collectie geschriften die afkomstig zijn uit het geheugen van een van zijn trouwste en langdurigste volgelingen die indertijd door de groep van volgelingen van Siddharta Gautama als zijn woord zijn aanvaard. Ongeveer net als bij het nieuwe testament en het christendom dus. Met de kritiek van Jan kan ik het grotendeels eens zijn. Minder meningen als feiten verkondigen. Bart (Evanherk) 20 jun 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :De kritiek op het artikel was van mij. Jan Duimel heeft weer kritiek op mijn standpunt. Ben je het inderdaad eens met Jan? (Minder meningen als feiten verkondigen was namelijk ook mijn standpunt...) --137.224.252.10 20 jun 2007 13:50 (CEST)

text: :Trouwens, dit lijkt me uitstekende informatie voor in het artikel! =) --137.224.252.10 20 jun 2007 13:57 (CEST)
thread_title:  Reacties op "2. De Boeddha zegt..." 

message: Als je uitgaat van "stilzwijgende kritiek" dan ben je persoonlijk aan het interpreteren. Jouw interpretatie vind ik onjuist. Ik kom nergens tegen dat de hoge ethische waarden exclusief aan het boeddhisme worden toegekend. Jan Duimel 20 jun 2007 10:40 (CEST)
thread_title:  Reacties op "3. Vrede" 

message: Bij voorbaat mijn excuses als ik fouten heb gemaakt, maar de gehele pagina was een ratjetoe geworden. Ik heb de vrijheid genomen om de volgorde aan te passen, maar heb op veel plaatsen ook de teksten aangepast. Overigens is de Engelse pagina in mijn mening jammergenoeg momenteel ook een 'goed' voorbeeld van een onoverzichtelijke chaos; dus om die te volgens lijkt me niet per se verstandig...Rudyh 22 okt 2007 01:50 (CEST)
thread_title: Nieuwe ordening van de gehele pagina

message: Hallo,
Ik kom op het internet verscheidene spellingsvormen tegen:
- Boedhisme: 23.000 Google hits
- Boeddhisme 557.000 Google hits
De dubbel d variant lijkt door het hoge aantal hits de meest correcte. Dezelfde vraag is gesteld in de Engelse Wiki. Vervolgens bleek dat de enkel d variant een nog niet verlicht persoon betekent, en de dubbel d variant een verlicht persoon (zie evt. de discussion pagina aldaar).
Mogelijk interessant om te vermelden in de Wiki?
In het volgende artikel ('vrijdenkerij'), staat ook een stuk over de spelling van de naam Boeddha in relatie tot Babylon. Leuk om te lezen voor geinteresseerden...
Zie sectie 'Boedhha speelt met Babylon' in 
Semantische taalpurificatie. De Nederlandse versie is automatisch vertaald, een beter leesbare versie is: Semantic Language Purification.
Groeten,
Iwanjka 22 sep 2008 00:28 (CEST)
replies: text: Blijkbaar leunt deze spelling het dichtst aan bij de oorspronkelijke spelling in het Sanskriet: bud-dha. Het is een samengesteld woord (ref. Monier-Williams, Sanskrit-English dictionary, p. 733) en betekent "degene die het onderscheid in de geest heeft bereikt". Buddhi is "de capaciteit om begrippen te onderscheiden, begripsvermogen,..." In het Sanskriet heb je zo'n 52 lettertekens. Onze 'd' komt erin voor, maar ook een aangeblazen 'd', die we dan alleen als 'dh' kunnen weergeven (zie transliteratie), omdat wij daar geen letterteken voor hebben. -Vriendelijke groeten, Ben Pirard 22 sep 2008 09:47 (CEST)

text: Overigens komt de term 'buda' bij mijn weten niet voor in het Sanskriet. - MVG Ben Pirard 22 sep 2008 10:00 (CEST)
replies: text: : Google voor 'de grap' eens op 'Buda' (22 miljoen hits, bijna de meest voorkomende spelling). Intrigerend hoe dit zo gekomen is... (ik trek je analyse m.b.t. Sanskriet niet in twijfel). Wat belangrijker is: hoe zorgen we ervoor dat er 1 spelling gehanteerd wordt? (De exacte spelling doet er dan niet eens zoveel toe denk ik). Dit wordt alleen al in NL een uitdaging, laat staan in de hele wereld;-(. Mbt NL: hier kan de Wiki wellicht een mooie rol in spelen: ook de meest voorkomende incorrecte spellingsvormen opnemen in de Wiki, opmerkem dat de spelling niet xxx moet zijn maar yyy en doorverwijzen naar YYY. Is dit iets dat binnen de groep mensen die zich bezich houdt met Boeddha gerelateerde artikelen opgepakt kan worden? Ik wil dit ook wel doen (bv vooralsnog alleen voor de term Boeddha (bv Buda, Boeda, Bhoeda, Boedha)). Groet, Iwanjka 22 sep 2008 22:18 (CEST)

text: Hoi Iwanjka, ter aanvulling van ons overleg op mijn overlegpagina: goed om te benadrukken dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen grammaticaboek of taalcursus. Foutieve spellingen actief gaan benoemen in artikelen, lijkt me in de meeste gevallen niet encyclopedisch relevant. Wat Wikipedia natuurlijk wel al doet is mensen die een fout gespelde maar veel voorkomende zoekterm invullen, doorverwijzen naar het artikel met de juiste titel. Overigens is Wikipedia er ook niet op gericht uniformiteit in de taal te bevorderen. Waar volgens de officiële Nederlandse woordenlijst verschillende spellingsvarianten toegestaan zijn, mogen die ook allemaal worden gebruikt. Het aanpassen van alternatieve, maar niet-foute spelling wordt als not-done beschouwd en is zeker niet iets wat zonder overleg op grote schaal kan worden doorgevoerd. Wat Boeddha betreft: als ik me niet vergis is 'Boeddha' de enige correcte vorm in het Nederlands, en dus ook de enige vorm die in de Nederlandse Wikipedia wordt gebruikt (of iig gebruikt zou moeten worden :-)) als het gaat om de stichter van het boeddhisme. Let overigens wel op het verschil met Boedha. Met vriendelijke groet,  24 sep 2008 05:05 (CEST)
thread_title:  Waarom is de spelling eigenlijk Boeddhisme en niet Boedhisme? 

message: Momenteel worden er twee stromingen genoemd. De Thaise Bostraditie en de Vipassana. Maar "De Vipassana" is een term waar je mijnsinziens geen traditie mee aanduidt. Vipassana (-meditatie) is ook niet in Myanmar ontstaan. In het artikel Vipassana_meditatie staat de omschrijving van Vipassana correct. Wellicht is het daaruit incorrect overgenomen? --BrotherJohn 16 apr 2010 11:33 (CEST)
thread_title:  Stromingen binnen de Theravada traditie 

message: Deze lemma's bestaan al wel in het Engels: Buddhism in the Netherlands en Buddhism in Belgium. Misschien wil iemand deze vertalen en/of bewerken? Ik heb hier te weinig inzicht in om het zelf te doen... Additionele bron: BOEDDHISME IN BELGIË: verslag van de eerste Staten-Generaal van de Boeddhistische Unie van België. Wiki 3 jun 2010 15:48 (CEST)
replies: text: a) Heb net de tekst 'sangha' beetje herschreven, hierin bestaan meerdere uitleggen (ook al in Engelse versie de 2e uitleg toegevoegd)

text: b) Tekst 'Boeddhisme in Nederland' wil ik best vertalen/bewerken, maar toevoegen van een lemma gaat me nog even boven de wiki-pet. Dus als iemand die even als leeg lemma wil aanmaken dan ga ik daarna wel aan de slag, moet binnen een week of 2 klaar kunnen zijn. Als oud-bestuurslid van Boeddhistische Unie en nu aktief 'leraar' heb ik e.e.a. redelijk van nabij gevolgd..

text: Hoor 't wel, 9 aug 2010 Ujukarin
replies: text: :Voor beide lemma's is inmiddels een beginnetje aangemaakt. Succes en bedankt! Wiki 13 aug 2010 19:10 (CEST)
Okay, die van België mag dus een ander oppakken, voor alle duidelijkheid. NL pak ik op, zodra ie klaar is laat ik ook de link op de BUN-site aanpassen... Ujukarin
replies: text: ::Voor het Tibetaans boeddhisme heb ik het volgende ooit gefabriceerd:

text: ::"In België werd het Tibetaans Instituut gevestigd met twee vestigingen in Brussel, een in Hoei en een vestiging in Zeeuws-Vlaanderen. In Nederland bevindt zich het Maitreya Instituut en is er in Noord-Friesland het Tibetaanse klooster Wene Karmae Chö Ling."

text: ::Misschien dat het wat op de een of andere manier kan helpen. Er staat ook nog een Chinese boeddhistische tempel in Amsterdam (je zou Helanhuaren nog kunnen vragen om mee te denken/schrijven). Verder weet ik er niet voldoende van, vooral niet van het boeddhisme in het algemeen in de lage landen. Succes! Met vriendelijke groet, Davin 14 aug 2010 09:45 (CEST)
Okay, de clubs in Zeeuws-Vlaanderen, Zeedijk, Maitreya en Hantum zitten er allemaal in waar mogelijk met URL. Dank dank, aan anderen om de centra waar ze veel van weten evt. nog wat uit te detailleren als er maar enige objectiviteit en balans blijft. Erikdr 16 aug 2010 21:01 (CEST)
thread_title:  Missende lemma's: [[Boeddhisme in Nederland]] en [[Boeddhisme in België|België]] 

message: Het is al eerder genoemd,
maar onderstaande passage is niet gefundeerd en een nogal boude uitspraak.
Wie een dergelijke uitspraak wil doen, moet deze direct laten volgen
door argumenten, voorbeelden; kortom: bereid zijn tot verantwoording.
Het boeddhisme heeft een vreedzame invloed op de maatschappij. In boeddhistische culturen zijn deugden als het streven naar vriendelijkheid, compassie, harmonie, kalmte en acceptatie duidelijk aanwezig.
thread_title:  Vrede en Maatschappij 

message: Als ik het artikel over het boeddhisme lees, zie ik veel onduidelijkheid en veel dubbele dingen. In de inleiding gaat het opeens over Boeddha ipv het boeddhisme en ik vind het artikel niet objectief, maar heel erg geschreven vanuit een Westerse bril. 
Ik stel voor dat er aan apart kopje komt over Siddhārtha Gautama waarin wordt verteld Dat hij uit de Śākya-stam komt in het huidige Nepal, en volgens de traditie voor zijn geboorte verbleef in de Tuṣita-hemel. Toen was hij nog een bodhisattva en had hij al duizenden/miljoenen levens erop zitten. Gautama ontmoette in zijn eerdere leven al een keer een vroegere Boeddha (Dīpaṅkara), hij was dan ook niet de eerste Boeddha. Hij verlaat na een wereldverzaker te hebben gezien zijn gezin en hij legt zich toe op strenge ascese met vijf andere wereldverzakers. Maar hij beseft zich dat dit niet de weg naar de verlossing is. Hij zetelt zich onder een boedhiboom en wordt aangevallen door Māra, de demoon van begeerte en
de dood. Hij bereikt de volledige verlichting en wordt Boeddha en krijgt drievoudige kennis:
- Hij herinnert zich al zijn vroegere levens
- Heeft kennis van de sterfte en geboorte van alle levende wezens
- Heeft zekerheid omtrent zijn vernietiging van alle begeertes die leiden tot wedergeboorte.
Dan verkondigd hij de Dharma, nadat Brahma hem verzoekt te onderwijzen. Nu pas komt de Dharma aan bod in het artikel, over
- De middenweg
- De vier Edele Waarheden
- Het Edele Achtvoudige Pad
Na zijn eerste prediking ontstaat door zijn volgelingen de Sangha. Het intituut. In de metafoor dat iemand ziek is, is de Sangha de verpleegster, de boeddha de dokter, en de dharma het medicijn. Nu komt het kloosterleven in het boeddhisme ook aan bod. De Sramana's waren rondtrekkende mensen maar tijdens het regenseizoen bleven ze op eens plaats, hierdoor ontstonden kloostergemeenschappen. Met de leefregels van monikken, en het verschil met leken, en het verschil met nonnen (die niet meer bestaan in het theraveda boeddhisme). Gautama sterft door een verkeerde maaltijd en bereikt tijdens zijn dood de uiteindelijke verlossing, parinirvāṇa. Hij bestaat dan niet meer. Niet meer in de hemel, nergens meer. Je kunt dus ook niet tot hem bidden of iets dergelijks. Monikken moeten de dharma nu als leermeester hebben, en er is zelfbestuur op basis van leeftijdsvoorrang.
Na de dood van Boeddha is er het Eerste Concilie: (rond het jaar 400) waarbij de leerreden van Boeddha onthouden worden door Ananda en de monniksregels worden vastgelegd (vinaya) zoals onthouden door Upali.
Het Tweede Concilie: ong. 100 jaar na de dood van de boeddha, vanwege een conflict over mogelijke onrechtmatige monastieke praktijken, vooral over het accepteren van geld. 
Hierna komt het Eerste Schisma, conflict tussen de Sthaviras en de mahasamghikas vanwege onenigheid over de monniksregels die tijdens het 2e concilie waren vastgelegd. 
Nu komen de drie manden van de Theravada school
1. 
Verzameling teksten met monniksregels (vinaya)
2. Verzameling teksten met leerreden (sutta)
3. Verzameling scholastieke teksten (abhidhamma
Daarna: hoe kom je bij de sangha: door wereldverzaking (vanaf 8 jaar, haar wordt afgeschoren, gewaad, drie toevluchten, 10 voorschriften (niet doden, niet stelen, geen seks, niet liegen, geen roesmiddelen, niet eten na 12uur smiddags, geen muziek/dans, geen sierraden/parfum, geen luxe bedden, geen geld), monnik als leraar) en inwijding. (vanaf 10 jaar, goedgekeeurd door vijf monikken die 10 jaar oud zijn qua monnik, ontvangst bedelkom en houden aan 227 monniksregels).. De leken hebben ook regels: geen onzedelijk gedrag, niet liegen, geen roesmiddelen (alcohol etc), niet stelen, niet doden.
Nu komt het feit aanbod dat het boeddhisme sterk gevormd is door de context destijds, met eerst koning Asoka (en later de Islam in India) en daarmee ontstond ook het mahayana boeddhisme. Dat komt nu aan bod en het moet duidelijk zijn dat het zich niet heeft afgezet tegen het theravada boeddhisme. 
- mahayana is het grote voertuig, voor onze jaartelling ontstaan, niet sectarisch, veel nieuwe teksten.
- universele ethiek
- omvangrijke kosmologie, vele boeddha's
- paradoxale filosofie: de leer van leegte
Nu komt ook latere verspreiding van boeddhisme aan bod t/m boeddhisme vandaag de dag met de praktijk.
thread_title:  Kritisch t.a.v. het gehele artikel 

message: ===Vier edele Waarheden===
Ik heb een tweede uitleg toegevoegd aan de Vier Edele Waarheden. De eerste uitleg is inderdaad de 'klassieke', maar eerlijk gezegd heb ik daar zelf nooit kaas van kunnen maken. Feitelijk staat er dat er lijden is omdat er verlangen is. Dit zou betekenen dat er bijvoorbeeld kanker bestaat omdat mensen verlangens hebben.
De tweede uitleg, van Brazier, vond ik zelf zeer verhelderend. Opeens gingen de Vier Edele Waarheden over iets dat ik zelf kan herkennen en begrijpen, en ook nog uitleggen aan anderen! Intrigerende consequentie van deze uitleg is, dat er niet wordt gezegd dat we nooit vrij zijn van concreet lijden zoals ziekte, maar dat we wel anders om kunnen omgaan met lijdensvolle situaties. We hoeven niet te lijden aan het lijden! dit maakt de Boeddha ook menselijk, en dichterbij. Geen semi-goddelijk wezen, maar een concrete, 'wijs' mens. Vergelijk wat dat betreft de teisho's van Ton Lathouwers, Meer dan een mens kan doen. Joshua Jonathan (overleg) 15 sep 2011 21:31 (CEST)
===Zie ook, literatuur, externe links, referenties===
Voor de overzichtelijkheid heb ik deze vier lijstjes aparte kopjes gegeven, en bij de xterne links subkopjes opgenomen. Joshua Jonathan (overleg) 16 sep 2011 11:13 (CEST)
===Volgorde van basisconcepten===
Ik heb de volgorde van de basisconcepten veranderd, in overeenstemming met de inleiding hierbij. Tevens heb ik een onderscheid gemaakt tussen Theravada en Mahayana-leerstellingen, in de hoop een voor 'leken' beter te volgen volgorde aan te brengen. Joshua Jonathan (overleg) 19 sep 2011 19:05 (CEST)
Volgorde van de basisconcepten nog een keer veranderd, met hoofdtussenkopjes en subkopjes. Joshua Jonathan (overleg) 24 sep 2011 16:46 (CEST)
===Drievoudig juweel===
Het drievoudig juweel heb ik verwijderd. de begrippen boeddha, dharma en sangha worden ook elders genoemd. Het komt de overzichtelijkheid ten goede als er zo weinig lijstjes met begrippen in het hoofdartikel staan Joshua Jonathan (overleg) 24 sep 2011 16:46 (CEST)
===Boeddhisme en samenleving===
Deze paragraaf heb ik geheel verwijderd. Het eerste gedeelte was deels niet onderbouwd, en deels evident onjuist. 'Het' boeddhisme heeft wel degelijk bijgedragen aan oorlog; zie 'Zen at war' van Brian Victoria. De Lankavatara-sutra speelde een rol in het veroveren van Sri Lanka; zie Kalupahana, David J. (1992),A history of Buddhist philosophy. Delhi: Motilal Banarsidass Publishers Private Limited. 
Dat Boeddhistische samenlevingen vreedzamer zijn lijkt me een vrome wens; waarschijnlijk zijn ze ook patriarchaler en vrouwonvriendelijker.
Het boeddhisme heeft wel een rol gespeeld in de dekolonisatie van Azie, in ieder geval in Sri Lanka. Hier was het boeddhisme medebepalend voor de nationale identiteit. Helaas wel ten koste van de Tamil-minderheid... Een boeiend thema op zich voor een artikel, maar niet voor een hoofdartikel over het boeddhisme Joshua Jonathan (overleg) 24 sep 2011 17:15 (CEST)
===boeddhistische filosofie===
Causaliteit verandert in boeddhsitische filosofie, met toevoeging van filosofische scholen. Cosmologie verplaatst eigen subkopje. Joshua Jonathan (overleg) 2 okt 2011 11:37 (CEST)
===Verspreiding van het boeddhisme===
Thematisch geordend. Overbodige landen-links verwijderd, en vervangen door links naar boeddhisme per land. Joshua Jonathan (overleg) 15 okt 2011 07:19 (CEST)
thread_title: Wijzigingen

message: Ik heb een tweede uitleg toegevoegd aan de Vier Edele Waarheden. De eerste uitleg is inderdaad de 'klassieke', maar eerlijk gezegd heb ik daar zelf nooit kaas van kunnen maken. Feitelijk staat er dat er lijden is omdat er verlangen is. Dit zou betekenen dat er bijvoorbeeld kanker bestaat omdat mensen verlangens hebben.
De tweede uitleg, van Brazier, vond ik zelf zeer verhelderend. Opeens gingen de Vier Edele Waarheden over iets dat ik zelf kan herkennen en begrijpen, en ook nog uitleggen aan anderen! Intrigerende consequentie van deze uitleg is, dat er niet wordt gezegd dat we nooit vrij zijn van concreet lijden zoals ziekte, maar dat we wel anders om kunnen omgaan met lijdensvolle situaties. We hoeven niet te lijden aan het lijden! dit maakt de Boeddha ook menselijk, en dichterbij. Geen semi-goddelijk wezen, maar een concrete, 'wijs' mens. Vergelijk wat dat betreft de teisho's van Ton Lathouwers, Meer dan een mens kan doen. Joshua Jonathan (overleg) 15 sep 2011 21:31 (CEST)
thread_title: Vier edele Waarheden

message: Voor de overzichtelijkheid heb ik deze vier lijstjes aparte kopjes gegeven, en bij de xterne links subkopjes opgenomen. Joshua Jonathan (overleg) 16 sep 2011 11:13 (CEST)
thread_title: Zie ook, literatuur, externe links, referenties

message: Ik heb de volgorde van de basisconcepten veranderd, in overeenstemming met de inleiding hierbij. Tevens heb ik een onderscheid gemaakt tussen Theravada en Mahayana-leerstellingen, in de hoop een voor 'leken' beter te volgen volgorde aan te brengen. Joshua Jonathan (overleg) 19 sep 2011 19:05 (CEST)
Volgorde van de basisconcepten nog een keer veranderd, met hoofdtussenkopjes en subkopjes. Joshua Jonathan (overleg) 24 sep 2011 16:46 (CEST)
thread_title: Volgorde van basisconcepten

message: Het drievoudig juweel heb ik verwijderd. de begrippen boeddha, dharma en sangha worden ook elders genoemd. Het komt de overzichtelijkheid ten goede als er zo weinig lijstjes met begrippen in het hoofdartikel staan Joshua Jonathan (overleg) 24 sep 2011 16:46 (CEST)
thread_title: Drievoudig juweel

message: Deze paragraaf heb ik geheel verwijderd. Het eerste gedeelte was deels niet onderbouwd, en deels evident onjuist. 'Het' boeddhisme heeft wel degelijk bijgedragen aan oorlog; zie 'Zen at war' van Brian Victoria. De Lankavatara-sutra speelde een rol in het veroveren van Sri Lanka; zie Kalupahana, David J. (1992),A history of Buddhist philosophy. Delhi: Motilal Banarsidass Publishers Private Limited. 
Dat Boeddhistische samenlevingen vreedzamer zijn lijkt me een vrome wens; waarschijnlijk zijn ze ook patriarchaler en vrouwonvriendelijker.
Het boeddhisme heeft wel een rol gespeeld in de dekolonisatie van Azie, in ieder geval in Sri Lanka. Hier was het boeddhisme medebepalend voor de nationale identiteit. Helaas wel ten koste van de Tamil-minderheid... Een boeiend thema op zich voor een artikel, maar niet voor een hoofdartikel over het boeddhisme Joshua Jonathan (overleg) 24 sep 2011 17:15 (CEST)
thread_title: Boeddhisme en samenleving

message: Causaliteit verandert in boeddhsitische filosofie, met toevoeging van filosofische scholen. Cosmologie verplaatst eigen subkopje. Joshua Jonathan (overleg) 2 okt 2011 11:37 (CEST)
thread_title: boeddhistische filosofie

message: Thematisch geordend. Overbodige landen-links verwijderd, en vervangen door links naar boeddhisme per land. Joshua Jonathan (overleg) 15 okt 2011 07:19 (CEST)
thread_title: Verspreiding van het boeddhisme

message: paragraaf 2 van de inleiding zegt "Het boeddhisme heeft zich geleidelijk over andere delen van Azië verspreid". Hoezo andere delen van Azië? Er is voordien nog nergens geschreven waar het dan oorspronkelijk onstond... BeFab4ever (overleg) 10 dec 2012 20:03 (CET)
thread_title:  inleiding 

message: Na een vraag te hebben gesteld op deze plek heb de schriftenbox weer weggehaald. Het ding verstoort n.m.m. de opmaak teveel. De informatie hoort eigenlijk op de Nederlandse Wiktionary thuis, volgens mij.  10 aug 2013 15:34 (CEST)
thread_title:  Schriftenbox 

message: Toen ik voor een schoolopdracht over het boeddhistische gebedshuis (stoepa) op deze pagina terechtkwam merkte ik op dat er geen (duidelijke) verwijzing hiernaar is.
Er is een apart Wikipedia artikel voor de stoepa maar heel veel stelt die niet voor.    link:   https://nl.wikipedia.org/wiki/Stoepa
Een verwijzing of kort hoodstukje hierover zou handig zijn.
Ik wil natuurlijk geen ongewenste comentaar geven maar de ervaring voor andere mensen beter maken. 
replies: text: Hoewel boeddhisten bij een stoepa kunnen bidden is het niet hetzelfde als een "gebedshuis". Een woord dat in algemene zin wel voor een boeddhistisch gebedshuis ("tempel") gebruikt wordt is "chaitya". Verder zijn wel lokale benamingen in zwang zoals het Thaise "wat".  13 mei 2016 08:50 (CEST)
thread_title:  gebedshuis 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Boeddhisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120605134442/http://www.labyrintonline.nl/onlineleren/onlinelerenfiles/Carmel_Enschede/Cultuur/doc/Tekst_21.pdf toegevoegd aan http://www.labyrintonline.nl/onlineleren/onlinelerenfiles/Carmel_Enschede/Cultuur/doc/Tekst_21.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20130523093744/http://openboeddhisme.nl/?page_id=527 toegevoegd aan http://openboeddhisme.nl/?page_id=527
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 21:57 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Boeddhisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100801043053/http://www.boeddhistische-unie.be/ toegevoegd aan http://www.boeddhistische-unie.be/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 nov 2017 20:43 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Boeddhisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070928041702/http://what-buddha-taught.net/ toegevoegd aan http://www.what-buddha-taught.net/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 okt 2019 10:32 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ter aanvulling van mijn onduidelijke samenvatting van recente wijzigingen (door onopgemerkte auto-correctie). Ik heb enkele externe links verwijderd die enkel gericht waren op organisaties zonder dat er direct een inhoudelijke bijdrage over het onderwerp werd weergegeven na het klikken op de link. Dit is niet volgens de wiki richtlijnen, zo ontstaat het risico dat de externe links een soort startpagina voor boeddhistische organisaties wordt. Dit geldt ook voor de boeddhistische unies aangezien niet alle organisaties zijn aangesloten bij een unie en de unie zo niet iedereen vertegenwoordigd. Als men op zoek is naar boeddhistische organisaties of unies kan dit gewoon via google. Ik heb verder wel een link naar Sutta Central geplaatst. Daarnaast is het een overweging om de link naar What Buddha Taught te verwijderen aangezien hij enkele via het archief beschikbaar is en de inhoud voor een heel groot deel overeenkomt met Access to Insight en Suttacentral. Ook is het de vraag of een verwijzing naar zowel Suttanet als Sleutel tot Inzicht zinvol is aangezien die ook overlappend zijn.
thread_title:  Externe Links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Boeddhisme zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2021-05-01 15:17:48 Encycloon (Conform https://www.britannica.com/topic/Buddhism , anders graag een andere bron waar dat zo wordt geformuleerd.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 feb 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis