Overleg:Zoektocht naar Jürgen Conings

message: Referentie toegevoegd, alleen speciale eenheden uit de Benelux en Duitsland zochten naar JC: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210520_95474989 23 jun 2021 23:45 (CEST)Gentenaar~nlwiki (overleg)

message: , zouden jullie in overleg kunnen treden over de huidige bewerkingen? @SJoker47, hoewel het volledig klopt dat er complottheorieën over dit geheel bestaan, is de vraag in hoeverre een encyclopedie nú aandacht daar aan moet besteden. Daarnaast bent u soms wat te gedetailleerd in je beschrijvingen. "Een oprichter van de groep, D.D., zei "naar Brussel te gaan" en kreeg veel steun." is bijvoorbeeld veel te nieuwsachtig voor Wikipedia in mijn ogen. En nog wat kleine feedback, gelieve tijdloos te schrijven door verleden tijd te gebruiken en de referenties netter op te schrijven :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 jul 2021 10:22 (CEST)
replies: text: Ik vind niet dat er aandacht moet worden besteed aan complottheoriëen waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Je kan het zo gek niet bedenken of er bestaat tegenwoordig een complotheorie over. Ik zie niet in waarom complottheorieën toevoegen een meerwaarde zou zijn voor dit artikel. Laten we het bij de feiten houden. PJ Geest (overleg) 6 jul 2021 11:22 (CEST)
replies: text: :Eens. We horen ons te beperken tot de feiten. Niet tot wat anderen denken wat de feiten zijn. Maar het is wel een grijs gebied. Brimz (overleg) 6 jul 2021 12:09 (CEST)
Ik wil hier best in overleg over treden. Ik denk dat het wel degelijk noodzakelijk is voor dit onderwerp on hier aandacht aan te spenderen. Het gaat namelijk niet om de complottheorieën zelf, maar over het feit dat zeer veel van zijn volgers deze zaken geloven. Dit is ook als feit verschenen in verschillende nieuwsmedia en verder staat sociale media er vol mee.
Aldus denk ik dat om een correct beeld te scheppen over wat de Zoektocht naar Jürgen Conings teweeg gebracht heeft en wat de nasleep er van is, het zeker noodzakelijk is om deze zaken te vermelden.
Vriendelijke groeten, SJoker47

text: Ik vind niet dat we moeten meegaan in de sensatiezucht van de kranten. PJ Geest (overleg) 6 jul 2021 13:05 (CEST)
replies: text: : Ik sta niet onwelwillend tegenover je motieven denk ik, , maar het is wel van belang om wat afwachtender te zijn. De zoektocht is pas recent ten einde en de complottheorieën pas net begonnen. Als we terughoudend zijn met hier plaatsen, geven we niet onnodig aandacht aan deze speculatie. Ook kan met nog wat extra afstand in de tijd pas echt goed beoordeeld worden wat wel en niet relevant was. Dajasj (overleg) 6 jul 2021 13:20 (CEST)
replies: text: ::Wat Dajasj zegt. Pas over een tijdje weten we of die complottheoriën breed gedragen werden en dus relevant zijn, of dat er maar een handjevol mensen waren die het grappig vonden om daar over na te denken. Bedenk je dat de media overal bovenop duikt en overal een verhaal van wil maken, want er moeten wel kranten worden verkocht natuurlijk :-)  Groet, Brimz (overleg) 6 jul 2021 13:38 (CEST)

text: Ik ben volledig akkoord om niet mee te gaan in de sensatiezucht van kranten. Ik vind ook helemaal niet dat het daar hier om draait. Het gaat hier niet over veel complottheorieën, en het gaat ook niet over een handje vol mensen. Het is zijn eigen fammilie die heeft laten weten dit te verdenken. Het feit dat zij geprobeerd hebben om de crematie aan te vechten om zo een onafhankelijke autopsie te kunnen laten doen, en dat daar vanuit de overheid negatief op gereageerd heeft lijkt mij daarbij toch essentieel in deze zaak. Het gaat dus niet over of dat er waarheid achter deze complottheorie schuilt, maar dat die wel volledig past in heel het gegeven dat zich rond de persoon Jurgen Conings heeft afgespeeld. 
Ik denk ook niet dat er verder nog veel over zal gespeculeerd worden. Momenteel zijn ze bezig om na te gaan welke fouten er bij Defensie gebeurd zijn die er toe hebben geleid dat Jurgen bepaalde wapens kon ontvreemden. Aangezien de familie van Jurgen zelf nu een periode van rust in last, gaat er waarschijnlijk niet veel gevolg meer aan komen.
Vriendelijke Groeten, SJoker47

text: Ik denk dat duidelijk is uit dit overleg dat er geen consensus is om complottheorieën toe te voegen. En als dat wel gebeurt moet vind ik op zijn minst vermeld worden dat de complottheorieën niet kloppen. Verder is de formulering zijn volgers via sociale media ook heel erg vaag. Sommige volgers zullen misschien in complottheorieën geloven, maar niet allemaal, dus wat er nu staat klopt niet. PJ Geest (overleg) 8 jul 2021 08:25 (CEST)

text: Trouwens de formulering "Zo lieten zijn volgers via sociale media en via de Telegram groep 'Als 1 man achter Jurgen' weten dat ze geen geloof hechten aan het gepubliceerde verhaal" was ook geschreven alsof de complottheorie waar is. Nee, volgers op sociale media hechten geen geloof aan een bepaald "verhaal", ze hechten geen geloof aan de feiten en nemen valse nieuwsberichten op sociale media voor waar aan. PJ Geest (overleg) 8 jul 2021 08:57 (CEST)
replies: text: :, graag in overleg treden voor je dingen toevoegt die geen consensus hebben. Verder is het niet zo dat heel de familie gelooft in complottheorieën, de vriendin van Jurgen Conings namelijk niet . PJ Geest (overleg) 13 jul 2021 19:51 (CEST)

text: : Beste, Gelieve dan zelf eerst in overleg te treden voor u dingen verwijdert waar wel degelijk consensus over is. Deze dingen bewezen, zijn in verschillende media verschenen en kunnen zeer gemakkelijk zelf ingekeken worden.
De vriendin is geen familie nota bene. Zij gelooft volgens andere media dit wel. Het artikel dat u linkt is de mening van de advocaat, niet die van de vriendin.
Daarbovenop lijkt het mij dat de passage over Marc Van Ranst die snachts lid wordt van die groep om daar olie op het vuur te kappen, niet relevant in een artikel over de zoektocht naar Jurgen Conings. Wat voegt dit toe?
En nee, dit is niet geschreven alsof de complottheorie waar is. Dit is geschreven om erop te wijzen dat veel van zijn aanhang, inclusief zijn familie, dit geloven als een waarheid.
U wilt het daarentegen schrijven alsof het niet waar is; en dat klopt niet. Nergens is de theorie ontkracht, net daarom dat zijn familie ook nog steeds geen waarheid hecht aan het gepubliceerde verhaal. De correcte manier van schrijven lijkt mij dus om aan te geven wat zijn volgers en familie geloven tegenover het door de overheid en media gepubliceerde verhaal. - SJoker47
replies: text: ::Je kunt er inderdaad over discussiëren of de vriendin familie is, benieuwd wat andere gebruikers hierover vinden. Overigens, normaal verwoord een advocaat de mening van zijn cliënt. Graag een bron dat de vriendin wel meegaat in de complottheorieën.

text: ::Verder, veel complottheorieën zijn wel degelijk ontkracht, zie bron van VRT .

text: ::Er is een duidelijke meerderheid om geen complottheorieën toe te voegen (Dajasj, Brimz en mezelf), daarom zeg ik dat er geen consensus is om dit toe te voegen. En volgens de regels van Wikipedia moet de consensus gevolgd worden. PJ Geest (overleg) 13 jul 2021 21:13 (CEST)

text: : Het ontkrachtten van de theorie met als bron de staatszender, wanneer het gaat over dat de familie de staat van een coverup verdenkt. Lijkt mij dat dat dan toch een verdachte niet geloofwaardige bron is. Er wordt geen complottheorie toegevoegd, er wordt toegevoegd dat de aanhang, inclusief familie, gelooft in deze theorie. Dat is verschenen in verschillende media, VRT inclusief en staat daarbovenop openlijk te lezen op social media. Verder is het nergens duidelijk geschreven wat de vriendin denkt, zeker niet nadat ze een hele nacht opgesloten werd de dag dat Jurgen gevonden werd. Nogmaals, indien de theorie echt ontkracht was, dan zou de nabije familie wel overtuigd geweest zijn, en hadden ze niet geprobeerd zijn crematie aan te vechten. - SJoker47
replies: text: ::De VRT schrijft "Zo circuleert er op sociale media alweer een vervalst beeld van een artikel van Het Laatste Nieuws. In het gemanipuleerde artikel staat te lezen dat de schotwonden van Conings wijzen op moord. De redactie van Het Laatste Nieuws was genoodzaakt om een bericht online te zetten waarin wordt ontkend dat dit een artikel is van de krant.", dus de complottheorie dat Conings vermoord zou zijn is wel degelijk ontkracht. Op zijn minst moet geschreven worden dat die theorie onbewezen is.

text: ::Dingen die de media publiceren zijn geen "verhaal", maar feiten omdat de media zijn bronnen checkt (dit is op sociale media niet het geval).

text: ::Er zijn veel complottheorieën, waarbij bewezen is dat het niet waar is, maar die mensen toch geloven, dus die redenering van je dat "indien de theorie echt ontkracht was, dan zou de nabije familie wel overtuigd geweest zijn" klopt niet.

text: ::In mijn versie wordt wel degelijk gezegd dat de familie gelooft in complottheorieën, maar wat deze complottheorieën zijn wordt niet geëxpliciteerd omdat er geen consensus is om dit te vermelden (3 tegen 1).

text: ::Gelieve verder je berichten te ondertekenen met 4 tildes. PJ Geest (overleg) 13 jul 2021 22:23 (CEST)

text: ::Trouwens de VRT is helemaal geen staatszender. De nieuwsredactie is volledig onafhankelijk van de politiek (wat er wordt geschreven wordt niet gecontroleerd door de politiek, enkel de funding is met publiek geld). In België is er een scheiding der machten en België is geen dictatuur (in dictaturen zijn er wel staatszenders). Dus de VRT is wel degelijk een betrouwbare bron (zoals altijd op Wikipedia).

text: ::En nog een reden waarom die complottheorie ontkracht is, is dat de autopsie heeft uitgewezen dat de doodsoorzaak zelfdoding is, niet moord. PJ Geest (overleg) 14 jul 2021 08:59 (CEST)
Heel uw relaas staat vol met drogredeneringen. Neen, het is niet ontkracht: 1. Er is geen onafhankelijke autopsie geweest. 2. Media checkt helemaal niet altijd zijn bronnen. 3. De media van wie u stelt dat ze betrouwbaar is in haar bronnen, heeft het meermaals gehad over het feit dat de volgers van Jurgen denken dat hij vermoord is. 4. De familie gelooft nog steeds het verhaal van de staat niet, hence hun vraag naar een onafhankelijke autopsie en het trachten te verhinderen van de crematie. 5. De VRT is als publieke omroep wel degelijk een staatszender. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Publieke_omroep. Zie ook op VRT site zelf: https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/nieuws/2018/09/28/wat-betekent-de-vrt-is-een-openbare-omroep/
Als u hierin al zo'n fouten en drogredeneringen maakt, is het duidelijk dat u niet in staat bent objectief te zijn. Uw bijdragen aan het artikel getuigen hier ook van.
Het objectieve verhaal is dat de overheid stelt door middel van een obscure autopsie dat Jurgen vermoord werd, en dat de familie dit verhaal niet gelooft en een onafhankelijke autopsie trachtte te doen omdat ze denken dat hij door die regering vermoord is. Als u dan stelt dat hun idee ontkracht is omdat de overheid via de publieke omroep heeft laten weten dat het zo is, dan behandelt u enkel één kant van het verhaal en laat u het uitschijnen of die kant de volledige waarheid is. Ergo u benadert de zaak niet correct en doet aan framing. Wikipedia moet toch een correct beeld over de gehele situatie scheppen zou ik denken.SJoker47 (overleg) 14 jul 2021 11:56 (CEST)

text: De autopsie is gebeurd door de rechterlijke macht (namelijk het parket), de rechterlijke macht is onafhankelijk van de politiek in België vanwegen de scheiding der machten. Het feit dat de rechtbank eerst vermeld werd als staatsrechtbank in de tekst is pas framing, rechtbanken in België worden nooit staatsrechtbanken genoemd. Enkel vermelden dat de autopsie gedaan is door het parket is de juiste verwoording, gedaan door de overheid is wel heel erg generalistisch en gaat mee in het complotverhaal dat de overheid allemaal op één hoop te gooien is.

text: Er is al jaren en jaren consensus op Wikipedia dat de VRT een betrouwbare bron is. De VRT wordt meer dan 5000 keer gebruikt als bron op Wikipedia .

text: De VRT is geen staatszender, maar een publieke omroep. Zie daarvoor :en:state media, waarbij een bron wordt gebruikt om het verschil te maken tussen een staatszender (funding door de overheid én politieke beïvloeding van de redactie) in een dictatuur en een publieke omroep (enkel funding door overheid, geen politiek beïnvloeding van de redactie) in een democratie. Zelfs in jouw bron van de VRT die je aanhaalt staat De VRT stelt zelf autonoom haar programma-aanbod en uitzendschema op. Daarin gebeurt geen inmenging van buitenaf.

text: Doorheen de lijnen lijkt het mij duidelijk dat u in die complottheorie gelooft. Het is een geloof, het is niet gebaseerd op feiten. Op Wikipedia is geen plaats voor complotdenkers die hun verhaal willen verkondigen. Wikipedia moet gebaseerd zijn op feiten en op consensus. Als je blijft dingen toevoegen waar geen consensus voor is (zoals de complottheorie toevoegen dat Jurgen Conings door de regering vermoord werd), zul je geblokkeerd worden door de moderatoren. PJ Geest (overleg) 14 jul 2021 18:35 (CEST)

text: . Dank voor het in overleg treden over jouw visie. Ik heb momenteel niet de tijd om inhoudelijk er op in te gaan. Ik wilde je wel verzoeken om te stoppen met je bewerkingen op het artikel zonder dat je hier expliciete overeenstemming hebt bereikt. De consensus is momenteel namelijk duidelijk niet voor jouw bewerkingen. Het doorgaan met bewerken leidt daardoor tot irritatie, wat ons verder brengt van een oplossing. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 14 jul 2021 22:34 (CEST)

text: Hier kan ik geen genoegen mee geven. U moet hier wel inhoudelijk op ingaan. PJ Geest schrijft hier een hele reeks drogredeneringen neer en complete leugens wat betreft VRT en u gaat hierin mee. Dit is geen objectiviteit.
Jullie schrijven het Jurgen verhaal ook helemaal niet objectief. Jullie schrijven het alsof het gepubliceerde verhaal waar is, net dat de familie zelf aan dat verhaal twijfelt. Echter blijven jullie het schrijven alsof het verhaal ontkracht is en dat is het niet. De correcte manier is dus om beide versies te schrijven en de waarheid in het midden te laten, en dat doen jullie dus niet. Jullie schrijven het artikel dus met bias. Zeer triest, en uw weigering om er niet inhoudelijk op in te gaan is nog triestiger.
Ik hoop dat u toch doet wat u hoort te doen en het artikel dan herformuleert om de discrepanties eruit te halen zodat het wel objectief wordt. Dank.
SJoker47 (overleg) 15 jul 2021 11:45 (CEST)

text: Ik weiger geenszins inhoudelijk er op in te gaan. Ik heb simpelweg niet de tijd op dit moment. Dat zal ik dus nu ook niet doen. Dajasj (overleg) 15 jul 2021 11:42 (CEST)

text: Geen tijd, maar u hebt wel de tijd om dan snel iets terug te zetten en hier te reageren. Het lijkt mij dan toch dat uw 'geen tijd hebben' toch zeer selectief is dan..
Maar bon, hopelijk krijgt u dan wel snel terug tijd om het inhoudelijk na te kijken.. want hoe ik het lees ga ik wel degelijk uit van een weigering.
SJoker47 (overleg) 15 jul 2021 11:51 (CEST)

text: Ik denk dat ik heel duidelijk geweest ben in mijn uitleg. U schrijft het alsof het gepubliceerde verhaal waarheid heeft. Ik schrijf het alsof de waarheid in het midden is, omdat zelfs de nauwe familie ( mensen die veel dichter bij het onderzoek staan als wijzelf) NIET in dat verhaal geloven. 
Het gaat niet om de complottheorie, noch geloof ik daarin, maar het gaat hier wel om objectief neer te schrijven wat de zaak Jurgen Conings heeft teweeggebracht.
Als u schrijft dat de theorie ontkracht is en dat dat bewezen is omdat het zo op VRT verschenen is kan ik alleen maar zeggen dat die verwoording fout is. 
Als het ontkracht was, dan zou de familie dit zelf ook aannemen.. Nogmaals een publieke omroep is wel degelijk een staatsorgaan, en zeker wat betreft VRT in deze zaak zou ik die onafhankelijkheid met een korreltje zout nemen.
Maar zoals ik al zei op uw overleg pagina, u zal uw zin wel krijgen. Objectiviteit is op wikipedia reeds zeer lang zoek. Helaas maar zo is het. Het feit dat u op mijn pagina dan ook nog eens komt dreigen dat u voor mij een blokkade hebt aangevraagd, bewijst dat helemaal.
SJoker47 (overleg) 15 jul 2021 11:59 (CEST)
replies: text: :Het is problematisch dat u de familie als bron hoger inschat dan bronnen van de VRT of het parket, die al decennia lang zijn deugdelijkheid bewijzen. Ik raad u aan om WP:BVB eens te lezen. Ik vind het ook erg problematisch dat u mij op mijn overlegpagina uitscheld voor communist en nazist tegelijk (!) , terwijl ik zelf nooit gescheld heb. PJ Geest (overleg) 15 jul 2021 14:12 (CEST)
Verder, u zegt dat de autopsie niet onafhankelijk is gebeurd, maar u geeft geen enkele bron daarvoor. U zegt dat je de onafhankelijkheid van de VRT met een korreltje zout moet nemen, maar ook daarvoor geeft u geen enkele bron. Op wikipedia kun je enkel iets schrijven als daar een betrouwbare bron voor is (zeker als het over controversiële statements gaat). U zegt dat je beide 'verhalen' moet schrijven en de waarheid in het midden laten, maar voor de complottheorie dat Conings vermoord is bestaat geen enkel bewijs, terwijl er voor de officiële feiten wel betrouwbare bronnen bestaan. Dus waarom zou je die evenwaardig in het artikel aan bod laten komen? Nogmaals volgens de regels van moeten artikels gebouwd worden op basis van betrouwbare bronnen (en op basis van consensus), niet op een bepaald gevoel dat je over iets hebt. PJ Geest (overleg) 17 jul 2021 10:59 (CEST)

text: Uw uitleg slaat nergens op. Het is u die één van de partijen hoger inschat, niet ik. 
Ten eerste gebruik ik nergens de familie als bron. Ik gebruik de niewusmedia als bron. Die schrijven heel duidelijk dat de familie (nog steeds) gelooft dat Jurgen Conings vermoord is.
Ook uw tweede punt is vervolgens compleet fout en lijkt aan te geven dat u niet in staat bent begrijpend te lezen. In de bronnen die ik heb aangegeven staat geschreven dat de familie de crematie heeft proberen aan te vechten, om Conings aan een onafhankelijk autopsie te onderwerpen. Nergens heb ik geschreven dat de autopsie niet onafhankelijk gebeurd is. Ze is echter wel gebeurd in opdracht van de overheid. Zie deze artikels voor de term onafhankelijk: https://www.hln.be/dilsen-stokkem/familie-conings-wil-crematie-verhinderen-begrafenisondernemer-met-dood-bedreigd~a5051725/
https://www.nieuws365.be/news/27942/advocate-van-familie-van-jrgen-conings-ik-voelde-enkel-lucht-in-zijn-lijkzak
https://www.redactie24.be/binnenland/echte-familie-van-jurgen-conings-zal-voor-altijd-met-de-vraag-blijven-wie-er-de-kist-ligt-124174
En helaas voor dit artikel maar in deze zaak bestaan er op dit moment geen betrouwbare bronnen. Er is een verhaal dat door de overheid via de media de wereld in gezonden is en er is de familie (en aanhang) die dat niet geloven en er de theorie op na houden dat Jurgen vermoord is. Beide theorieën hebben (helaas voor u) in dit geval evenveel draagkracht. 
Er is niets ontkracht. De informatie van de overheid wordt door officiele partijen wel degelijk, en openlijk, in twijfel getrokken. Het gedoe rond de crematie bijvoorbeeld geeft dat heel goed aan.
Daarbovenop is het enige nieuwskanaal dat iets schrijft over ontkrachte complottheorieën, wederom de VRT. Die publieke omroep die wel degelijk een overheidsapparaat is, en gebruikt wordt door de overheid om te communiceren met de bevolking. 
De enige bronnen die u aangeeft voor wat u schrijft over ontkrachte complottheorieën zijn dus niet overtuigend; net waarom de familie het dus zelf ook niet aanneemt.
Uit uw relaas kan ik enkel opmaken dat u ofwel niets begrepen heeft, of dat u mij hier nu ook nog woorden in de mond probeert te leggen, m.a.w. u probeert te liegen.
Nog iets dat zeker past onder de aangegeven dicatoriale regimes. Als u dat problematisch vind, is dat uw probleem, niet het mijne. En aangezien u het soort persoon blijkt te zijn die in een debat probeert de andere te ondermijnen d.m.v leugens en censuur (uw oproep tot blokkage nvdr) kan ik dat statement enkel en alleen maar kracht bijzetten. 
SJoker47 (overleg) 17 jul 2021 23:22 (CEST)
Ok, zelfs al schat u de familie als bron even hoog in als de media, dan blijft dat problematisch, omdat Wikipedia officiële bronnen en media veel hoger inschat dan een gewone burger die iets zegt. Theorieën met geen enkel bewijs horen dus niet op dezelfde manier  beschreven te worden (of de waarheid dient niet in het midden te worden gelaten) 
Ik vind het straf dat u mij dictatoriaal noemt want mijn enige doel met die blokkade is maken dat de versie waar de meerderheid het mee eens is op de pagina blijft staan en dus dat de visie van één persoon (SJoker47) niet wordt opgedrongen aan de 3 personen die het er niet mee eens zijn. Dit is het omgekeerde van dictatoriaal zijn, maar net de democratische regels die op Wikipedia bestaan te proberen laten gelden. 
Verder u blijft geen bron geven waarom de VRT niet onafhankelijk is, terwijl ik wel een bron heb gegeven dat de VRT onafhankelijk is (toch qua keuzes op de nieuwsredactie). Dus als je afgaat op de bronnen is het wel terecht om de complottheorie als ontkracht te zien. Als je afgaat op jouw gevoel (namelijk dat de VRT niet onafhankelijk is), dan kom je misschien tot andere conclusies, maar gevoelens van een bepaald persoon hebben geen enkele bewijskracht hier op Wikipedia. PJ Geest (overleg) 18 jul 2021 21:18 (CEST)
Over welke meerderheid hebt u het? Kan u mij daar een bron voor voorleggen?
En de VRT die zegt dat ze c onafhankelijk zijn is even betrouwbaar als een Berlusconi die zegt nooit een minderjarige hoer hebben gebruikt.
Ik ga er zelfs geen woorden meer aan vuil maken. U gelooft zelf de onzin die u verkoopt en blind voor uw eigen droogredenering. Zoals ik al zei, u zal hier uw zin wel krijgen, en dat zal niet liggen aan uw bronnen.  SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 02:18 (CEST)
N.B. Als het dan gaat over de versie van de meerderheid.. gelukkig dat we dan niet in de tijden van galileo zijn, want volgens wikipedia zou de aarde plat zijn en de zon errond draaien.. allemaal gestaafd door uw betrouwbare bron. SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 02:20 (CEST)
Met de meerderheid bedoel ik Dajasj, Brimz, The Banner en mezelf (dus zelfs 4 personen), die allen vinden dat het vermelden van complottheorieën niet thuishoort op dit artikel. PJ Geest (overleg) 19 jul 2021 08:17 (CEST)
"Dank u voor de verduidelijking", sprak hij sarcastisch..
Hoewel uw meerderheid in deze zaak wat mij betreft zeker geen meerderheid is. Ik moet maar rond horen op het werk en de meesten (+-100 man) zouden het niet met uw "meerderheid" eens zijn. Zoals ik al zei is de objectiviteit in Wikipedia al heel lang spoorloos, en het gedrag van moderators om hun versie van de feiten te laten tellen is daar het bewijs van. Jullie verwijderen met bronnen bewezen stellingen en u wil daarbovenop dingen bewijzen met de ene "bron" die in heel dit verhaal net niet te vertrouwen is.
En u verstopt uw bewuste misleiding achter de wiki policy om hier de overheidspropaganda als een feit neer te schrijven. Waar het nu net in deze zaak om draait dat massas mensen dat verhaal in twijfel trekken omdat het nergens ontkracht is.
Nogmaals omdat u het niet wil snappen: het gaat niet over complottheorieën! Het gaat over dat de familie het verhaal van de overheid niet gelooft en dat zij geloven dat hij vermoord is. Het gaat over dat u schrijft dat het ontkracht is, terwijl dat niet waar is. Het gaat over dat u aan framing doet en een versie van het verhaal dat door massas mensen in twijfel wordt getrokken als waarheid schrijft en dat u dat bewijst via een onbetrouwbare bron.
Maar tja wat helpen kaars en bril..
 SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 11:00 (CEST)
Zoals ik al aangaf.. u hebt uw zin al gekregen en uw misleidingen staan in het ondertussen geblokkeerde artikel. Maar dat komt niet door uw bronnen.. dat komt zoals u zelf aangeeft door samenspanning met andere moderators. 
Kortom van zodra een "vrije encyclopedie" artikels gaat blokkeren zodat enkel moderators het nog kunnen aanpassen en als diezelfde moderators dan eenzijdig die artikels vullen met overheidspropaganda wordt het onmogelijk om de aangeboden informatie nog als betrouwbaar en objectief aan te nemen. Spijtig.. want jullie helpen het zinkende imago van Wikipedia geen stap vooruit. SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 11:07 (CEST)

text: In feite is het uw gedrag wat heeft geleid tot de beveiliging (geen blokkade). En die beveiliging was nodig vanwege de desinformatie die u aan het toevoegen was. Juist uw informatie was onbetrouwbaar, wat u al een flink aantal keren is uitgelegd maar dat u even hard negeert. ‍ 19 jul 2021 12:26 (CEST)
replies: text: : Neen die informatie was niet onbetrouwbaar. Voor alles wat ik geschreven had zijn betrouwbare bronnen gegeven. De aangegeven bronnen gebruiken bovendien identiek dezelfde verwoording als hoe ik het neerschreef. Daarbovenop heb ik het jullie al verschillende keren gedetailleerd proberen uit te leggen, iets wat jullie negeren en weigeren inhoudelijk op in te gaan. Behalve dan JP Geest die het via misleiding en verdraaiingen probeert. Uw "beveiliging"is wel degelijk een blokkade, hoe u het ook noemen wil. U mag dat uzelf wijsmaken, bij mij moet u niet afkomen met dergelijke larie. Zoals reeds gezegd: in tijden van Galileo zouden jullie op wikipedia schrijven dat de zon om de aarde draaide en ook dat artikel "beveiligen" als zijnde consensus van de "meerderheid".. Just saying.. SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 12:39 (CEST)
replies: text: ::U heeft een redelijk verstoord beeld van betrouwbare en onbetrouwbare bronnen. En wat betreft Galileo: ik zou er niet raar van opkijken wanneer u het bestaan van de Zon zou gaan ontkennen wanneer De Speld dat zou beweren. ‍ 19 jul 2021 12:51 (CEST)
replies: text: ::: Neen dat heb ik niet. Ik ben ook niet degene dat iets ontkent, of een bepaalde waarheid naar voren schuift. Ik kijk in elk geval van niets dat jullie hier trachten te doen raar op. Zinkend imago.. tja.. je kan niet meer verwachten met de redeneringen die hier gebeuren (of helaas niet gebeuren). Vul zelf maar in. Goed voor u dat u probeert mijn stelling te ondermijnen door te zeggen dat ik een verstoord beeld heb van betrouwbare bronnen. Gelieve dan hier de bronnen op te lijsten die ik gegeven heb die onbetrouwbaar zijn. Gegarandeerd dat ik dezelfde bronnen ga terug vinden in een hele resem artikels hier op wikipedia. Niet enkel woorden, bewijs uw stelling! Daarbovenop weet ik niet wat Speld is, maar kan ik uit voorbeeld wel afleiden dat u hoogstwaarschijnlijk een Nederlander bent en vind ik het vooral hilarisch hoe een Nederlander mij dan komt uitleggen wat in mijn land in deze zaak die zich in België heeft afgespeeld betrouwbare bronnen zijn. Geen enkel nota bene, zoals ik ook al heb uitgelegd. SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 12:56 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten ‍ 21 jul 2021 21:56 (CEST)
Dat op uw werk de meerderheid in die complotheorie gelooft (of er affiniteit voor heeft) heeft geen enkele bewijskracht. Het is zo dat zowel in laagopgeleide als in extreemrechtse (of ook extreemlinkse) milieus er meer geloof is in complottheorieën. Daarmee zeg ik niet dat u per sé in zo'n milieu zit, maar sowieso zijn mensen die allemaal in hetzelfde bedrijf werken geen representatieve steekproef van de maatschappij. PJ Geest (overleg) 21 jul 2021 21:16 (CEST)
Het artikel van overheidszender VRT ook niet, al zeker niet wanneer andere media niets vermelden van ontkrachting. En als u denkt dat de nieuwsmedia in het algemeen een representatieve steekproef is van de maatschappij dan bent u nog verder van huis dan ik al dacht..
Daarbovenop lijkt mij de draagkracht van de stelling goed merkbaar aan de exponentiële groei van de facebook groep. Op 2 dagen meer volgers dan de gemiddelde politicus tijdens zijn hele carrière. Toch straf dat die groep dan ook zo snel diende verwijderd te worden, onder foutieve voorwendsels zogezegd vanuit facebook zelf. Zover voor de vrije meningsuiting. De waarheid heeft geen verdediging nodig, de waarheid verdedigt zichzelf met feiten. Helaas zijn die nooit geleverd. Het bewijs werd met hoge spoed tegen de wil van de familie in verbrand.
Grappig nog hoe dat u meteen ook extreem rechts erbij haalt. Hoe doorzichtig kan u eigenlijk zijn..? Ik kan u garanderen dat tussen die mensen nochtans een heel deel zeer linkse mensen (pvda en groen stemmers) zitten.. Raar dan dat die er net hetzelfde over denken. Ook daar zal u wel een antwoord op hebben veronderstel ik, maar in ieder geval bedankt om in uw kaarten te laten zien. Wederom laat u merken hoe "objectief" uw denken is. U bent Wikipedia moderator waardig..
We moeten er niet verder over doorgaan. Zoals ik al zei: u hebt uw zin gekregen, uw leugens staan in het "beschermde" artikel en mij interesseert het niet meer. Gelukkig zijn er meer en meer mensen die beseffen dat de informatie op Wikipedia niet betrouwbaar is. Net waarom ze in de meeste scholen Wikipedia niet aanvaarden en de studenten aanmoedigen om andere (op onderzoek gebaseerde) naslagwerken te gebruiken. 
Ik had ooit hoop voor Wikipedia hier, maar spijtig genoeg is het (zoals u zelf al aangaf) hier de mening van de moderators die telt en niet de pure objectieve feiten. Van mij zal Wikipedia in elk geval geen euro steun meer krijgen. 
P.S. aan "The Banner": Als u met niets beters kan afkomen dan dat, denk ik dat u best gewoon uw mond houdt. Ik vroeg u om uw stelling te bekrachtigen, en ik wacht nog steeds. Dus tenzij u met harde bewijzen kunt komen voor uw holle woorden, raad ik u aan u verder uit dit debat te onthouden. Het lijkt mij dat u uw tijd beter kunt spenderen aan artikels ivm met Nederland en de zaken waar u hoogstwaarschijnlijk niets van af weet over laat aan de mensen uit België.
Fijne dag nog verder. SJoker47 (overleg) 25 jul 2021 10:59 (CEST)

text: Je haalt 2 dingen door el kaar denk ik. Wikipedia als bron is inderdaad not done omdat iedereen kan wijzigen,dus je bent nooit zeker dat wat je leest niet net om zeep geholpen is door een trol. Gelukkig bestaan er daar methodes tegen (en veel vrijwilligers). Aan de andere kant is het fundament van Wikipedia de bron. Ik kan perfect schrijven dat ik Elvis gisteren in de bioscoop zag, misschien is dat wel zo, maar zonder bron verdwijnt die zin binnen de kortste tijd. Zelfde met Jurgentje, zolang jij en je collega's niet met betrouwbare bronnen afkomen zal die bijdrage vroeg of laat sneuvelen. En dat is niet persoonlijk tegen jou bedoeld :) Warpozio (overleg) 25 jul 2021 20:37 (CEST)
replies: text: :In de beheersovereenkomst tussen de politiek en de VRT staat ook dat de VRT redactionele autonomie heeft: . Dus beide belanghebbenden erkennen dat de VRT redactionele autonomie heeft. Ook onafhankelijk onderzoek van een 3e partij (de VUB en de Universiteit Antwerpen) toont aan dat de VRT onpartijdig is. Zie deze link onderaan, daar kun je dit wetenschappelijk onderzoek van de VUB en de UA downloaden: . Dus je kunt wel degelijk vertrouwen op bronnen van de VRT. PJ Geest (overleg) 26 jul 2021 09:26 (CEST)

text: :Ook HLN (commerciële media, niet financieel gesteund door de overheid) heeft het over een "Vervalst nieuwsbericht dat over Conings circuleert, maar nooit verschenen is op HLN.BE" en over "Op onder meer Telegram, Twitter en Facebook circuleerden vervalste nieuwsberichten met fake news over de doodsoorzaak van de extreemrechtse militair.":  Dus ook andere partijen dan de VRT ontkrachten die theorie die op sociale media verschijnt dat Congings vermoord zou zijn. PJ Geest (overleg) 26 jul 2021 09:49 (CEST)
thread_title:  Overleg 

message: Naar mijn mening horen complottheorieën niet in dit artikel thuis, Maar ik zal eens lief en aardig zijn: schrijf een apart artikel Complottheorieën rond Jürgen Conings waarbij de theorieën voorzien zijn van betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (niet aan dhr. Conings of familie gerelateerd), eerder gepubliceerde bronnen. ‍ 15 jul 2021 19:17 (CEST)
Beste lieve aardige mens, ik zal ook eens lief en aardig zijn. Misschien moet er eens onderzoek gedaan worden naar - en een artikel geschreven worden over de verdwenen objectiviteit bij Wikipedia en Wikipedia moderators. Een gegeven dat nagenoeg wordt bijgestaan door één van de oorspronkelijke oprichters van wikipedia. SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 12:53 (CEST)
thread_title:  Complottheorieën 

message: (of andere), zijn jullie het eens dat de versie van mezelf moet behouden worden en niet de versie van SJoker47. Zie deze wijziging voor het verschil: . We kunnen niet eeuwig de toevoegingen van SJoker47 blijven terugdraaien. Het is goed om consensus te bouwen (indien dat nog niet het geval was). Als er consensus is onder genoeg gebruikers, kan dit (en zou dit ook moeten) kunnen afgedwongen worden, zie bijvoorbeeld  PJ Geest (overleg) 16 jul 2021 12:09 (CEST)
replies: text: Zoals ik hierboven al heb aangegeven, horen complottheorieën zonder fatsoenlijke bronnen niet thuis in dit artikel. ‍ 16 jul 2021 12:17 (CEST)
Ik denk dat de gegeven bronnen toch heel duidelijk zijn.
Een ander artikel lijkt mij overbodig aangezien het hier niet draait om allerlei complottheorieën. Het gaat over wat de familie gelooft (tot nog toe)  en wat er via overheid in de media verschenen is. Ik denk dus dat het wel degelijk in dit artikel hoort.
Kunnen we dus aub de objectieve versie gebruiken. En niet gaan uitmaken voor de familie dat waar zij in geloven ontkracht is. De enige ontkrachting had kunnen gebeuren via hun autopsie, en dat is hun vanuit de overheid geweigerd. SJoker47 (overleg) 18 jul 2021 01:56 (CEST)
Bronnen waren trouwens wel degelijk gegeven. SJoker47 (overleg) 18 jul 2021 01:57 (CEST)

text: Het is een feit dat een encyclopedisch artikel gebaseerd moet worden op harde feiten, niet op persoonlijke, niet-controleerbare maningen. ‍ 19 jul 2021 10:26 (CEST)
replies: text: : Dat klopt! Wat begrijpt u niet aan 'Bronnen waren trouwens wel degelijk gegeven' ? SJoker47 (overleg) 19 jul 2021 12:49 (CEST)
replies: text: ::Heeft u wel gelezen wat ik schreef? Het is een feit dat een encyclopedisch artikel gebaseerd moet worden op harde feiten, niet op persoonlijke, niet-controleerbare maningen. ‍ 21 jul 2021 21:46 (CEST)
De geleverde bronnen, zijn gebaseerd op harde en controleerbare feiten. U kan ze zelf opzoeken. SJoker47 (overleg) 25 jul 2021 11:05 (CEST)
thread_title:  Consensus bouwen