Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Obama Nick Gur

message: Dat er niet geblokkeerd werd - hier trouwens een relevante link die nog niet gegeven was - lijkt te komen door het feit dat de gebruiker sindsdien niet meer actief is (geweest). De achterliggende vraag lijkt me dus of er te allen tijde geblokkeerd dient te worden bij een dergelijke uitlating.
Er wordt weleens gesteld dat blokkeren geen 'straf' is, maar een maatregel om de encyclopedie en haar gebruikers te beschermen (tegen onbeschofte gebruikers bijvoorbeeld). Puur pragmatisch bezien is blokkeren hier m.i. dan op dat moment niet nodig. Anderzijds is het belang wel dat er een signaal uitgaat naar de gemeenschap dat deze uitlatingen nooit getolereerd worden, en dat de gebruiker mogelijk toch weer kan terugkomen. Ik zie zelf geen duidelijk argument dat de ene interpretatie afdwingt boven de andere, WP:RVM heeft het bij blokkades ook niet over 'moeten' maar 'kunnen', dus vind het op zich te verdedigen dat er niet geblokkeerd werd.
Overigens heb ik ondertussen de gebruikersnaam buiten gebruik genomen, wat neerkomt op een blokkade van onbepaalde tijd. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 16:59 (CEST)
replies: text: Encycloon, wat betekent 'autoblokkeren is uitgeschakeld' in de blokkadevermelding? Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 18:28 (CEST)
replies: text: :Dat ik de optie Automatisch het laatste IP-adres van deze gebruiker blokkeren, en alle volgende IP-adressen waarvandaan degene probeert te bewerken niet heb aangevinkt. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 18:32 (CEST)
replies: text: ::Dus Obama Nick Gur kan gewoon verder werken met zijn IP. Enkel de account is geblokkeerd. Is dit juist? Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 18:38 (CEST)
replies: text: :::Bij 'gewoon verder werken' met dezelfde acties valt dat wel op natuurlijk, maar de blokkade is inderdaad enkel op de ongewenste gebruikersnaam van toepassing. (Overigens kan de persoon ook bij 'wel aanvinken' ongehinderd van bijvoorbeeld een openbaar IP-adres gebruik maken zolang hij/zij niet probeert in te loggen.) Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 18:49 (CEST)
replies: text: ::::Arbitragecommissie, ik wil erop wijzen dat de IP van Obama Nick Gur vrij blijft ondanks de blokkade OT voor de gebruikersnaam. Mijn verzoek blijft lopen. Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 18:55 (CEST)
replies: text: :::::Dus je verzoek is om het bijbehorende IP-adres (te laten achterhalen en) voor drie maanden te laten blokkeren? Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 19:05 (CEST)
replies: text: ::::::Natuurlijk, wat is anders de zin van mijn verzoek? Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 19:28 (CEST)
replies: text: :::::::In dat geval vermoed ik dat de Arbitragecommissie op basis van artikel 6.1 van zijn eigen reglementen zal beslissen deze zaak niet aan te nemen... Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2020 19:44 (CEST)
replies: text: ::::::::Den Hieperboree, Obama Nick Gur = Obama Nigger, Neger. Ik had het niet gezien. Hij had me liggen. Artikel 6.1 zegt: De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres of ingelogde vandalen. Obama Nick Gur is geen IP-adres en is niet veroordeeld als ingelogde vandaal. Mijn verzoek blijft geldig. Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 20:09 (CEST)
thread_title:  Achterliggend 

message: bedankt Cerkeliste - ik voelde mij door de opmerkingen zeer gekrenkt - overigens heb ik begrip voor het niet bestraffen - het is immers de vraag op ONG zich hierdoor zal laten tegenhouden en onder een andere naam zal doorgaan -  31 mrt 2020 20:25 (CEST)
replies: text: Vis met 1 oog, we moeten de middelen gebruiken die we hebben. Ik weet niet wat er achter Obama Nick Gur schuilt. Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 20:49 (CEST)
replies: text: :In het logboek valt te lezen dat het aanmaken van nieuwe gebruikersnamen is uitgeschakeld. Helaas weet ik de duur van die "beveiliging" niet, maar het duurt meer dan een paar dagen en wij zullen deze gebruiker dus niet voor half april meer zien (denk ik). Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 14:16 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag een blokkade van drie maanden. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:41 (CEST)
replies: text: :::Ter info: omdat de blokkade louter betrekking heeft op de ongewenste gebruikersnaam, heb ik de mogelijkheid van aanmaken van accounts zojuist weer ingeschakeld. Echter is dan (maar dat dat gebeurt is wat mij betreft lang niet zeker) in het logboek zichtbaar door wie het nieuwe account is aangemaakt en kan er bij doorgaan met ongewenst gedrag uiteraard wel verder worden ingegrepen. Door sowieso al voor de uitlating te blokkeren, of op de manier die hier nog eens helder wordt uitgelegd. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 22:59 (CEST)
thread_title:  Zal hij zich laten tegenhouden? 

message: Het overleg staat op Altijd IP-adres blokkeren bij zware overtredingen. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:31 (CEST)
thread_title:  Altijd IP-adres blokkeren bij zware overtredingen 

message: De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak niet aan te nemen op basis van Artikel 5.2 van de reglementen. Artikel 5.2 zegt: “Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina's.” De afwijzing moet gaan over de eerste zin: bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen.
Het conflict was ontstaan op het artikel Doorslaar tussen Obama Nick Gur en Vis met 1 oog. Ik kan niet zien waarom, omdat de bewerking van Obama Nick Gur verwijderd is. Het ging over privacyschending. Er is wel overleg geweest op Overleg gebruiker:Vis met 1 oog en Overleg gebruiker:Obama Nick Gur. De opmerkingen van Obama Nick Gur op Overleg gebruiker:Vis met 1 oog werden teruggedraaid door Vis met 1 oog en D'Arch. Het was snel duidelijk dat beide partijen er zelf niet uit zouden kunnen komen. De argumentatie van de Arbitragecommissie overtuigt mij niet. Cerkeliste (overleg) 5 apr 2020 11:03 (CEST)
replies: text: Ik vermoed dat er gedoeld wordt op de 'partijen' in het conflict/debat over de blokkade-afhandeling, maar ben het met je eens dat een iets uitgebreidere toelichting van het oog op art. 5.2 van de reglementen niet onredelijk zou zijn. Encycloon (overleg) 5 apr 2020 11:16 (CEST)
replies: text: :Encycloon, wat zijn de conflicterende partijen? Dat kan enkel Obama Nick Gur en Vis met 1 oog zijn. Cerkeliste (overleg) 5 apr 2020 11:24 (CEST)
replies: text: ::Eerder jij en de moderatoren. De zaak draait erom dat jij het niet eens bent met hoe de moderatoren de blokkade afgehandeld hebben. Maar ik deel de mening dat nadere uitleg van de Arbcom wel wenselijk zou zijn. Mbch331 (overleg) 5 apr 2020 11:31 (CEST)
replies: text: :::Mbch331, als de moderatoren hun job doen, zul je mij nooit horen. Cerkeliste (overleg) 5 apr 2020 11:35 (CEST)
replies: text: ::::Die opmerking lijkt me hier niet ter zake doen en komt bij mij eerder over als een persoonlijke aanval richting Mbch331. Zullen we de inhoudelijke kant wel even scheiden van de procedurele kant? Encycloon (overleg) 5 apr 2020 12:10 (CEST)

text: ::(na bwc:) In de zaak schrijf je: Deze opmerking werd door de moderatoren niet bestraft. Ik ga hiertegen in beroep. Het lijkt me daarom wel degelijk goed mogelijk dat de discussie over de blokkade die ONG wel/niet opgelegd zou moeten worden, door de arbcom gezien wordt als het aan de orde zijnde conflict. Encycloon (overleg) 5 apr 2020 11:45 (CEST)
replies: text: :::Encycloon, ik heb toch Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Obama_Nick_Gur_(2) ingediend. Over welk bwc, bewerkingsconflict heb je het? Cerkeliste (overleg) 5 apr 2020 11:55 (CEST)
replies: text: ::::Ik had een bwc met Mbch31, waardoor mijn reactie enigszins dubbel was.

text: ::::

text: ::::Naar de exacte overwegingen van de arbcom is het gissen en dat ga ik dan ook maar niet doen. Hopelijk komt er nog een toelichting van henzelf. Encycloon (overleg) 5 apr 2020 12:05 (CEST)
replies: text: :::::Op persoonlijke titel: dit verzoek is door ons (of in ieder geval door mijzelf) geïnterpreteerd als een "conflict" tussen Cerkeliste en de moderatoren, aangezien Cerkeliste in het verzoek meldde in beroep te willen gaan tegen een moderatorbeslissing. Op het moment van indienen was er zo te zien nog geen overleg geweest. Inmiddels is er zoveel overleg geweest dat de situatie totaal veranderd is ten opzichte van het moment van indienen. Het lijkt me een goed uitgangspunt om niet in eerste, maar in laatste instantie in beroep te gaan bij de Arbitragecommissie. Dit mede met het oog op onze onderbezetting en de daaruit voortvloeiende grote vertragingen in het behandelen van zaken. Josq (overleg) 6 apr 2020 09:54 (CEST)
replies: text: ::::::Josq, de vraag is: wie zijn de conflicterende partijen? Op het moment van het indienen van het verzoek kon dat alleen Obama Nick Gur en Vis met 1 oog zijn. Er was overleg geweest tussen beide partijen dat niets opleverde. Ik vraag de Arbitragecommissie om de beslissing te herzien. Cerkeliste (overleg) 6 apr 2020 10:10 (CEST)
replies: text: :::::::De Arbitragecommissie had het juist. Tussen de gewraakte gebruiker en Vis met 1 oog bestond helemaal geen conflict. Jij vroeg een blokkade van drie maanden, een verzoek dat door de moderatoren was afgewezen. Dat was hetgeen jij beroep tegen instelde. Het is uiterst bevreemdend dat jij beroep instelt tegen een beslissing en vervolgens stelt dat jij geen partij bent. Zo werkt dat niet.  6 apr 2020 10:14 (CEST)
replies: text: ::::::::Velocitas, hoe kun je zeggen dat Obama Nick Gur en Vis met 1 oog geen conflict hadden? Dat is toch duidelijk op Overleg gebruiker:Vis met 1 oog in de geschiedenis. De reglementen van de Arbitragecommissie stellen trouwens dat een derde partij een verzoek mag indienen bij de Arbitragecommissie. Cerkeliste (overleg) 6 apr 2020 10:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat jij denkt je verzoek te baseren op een conflict tussen twee andere gebruikers neemt niet weg dat jij beroep instelt tegen een beslissing van de moderatoren. Het is jouw beroep op een beslissing van het moderatorencorps en daarmee een dispuut tussen hen en jou. Op dat beroep baseert de Arbitragecommissie zich en daarin heeft zij volledig juist geoordeeld.  6 apr 2020 10:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Velocitas, hoe kun je overleggen met een moderator over een blokkadeverzoek? De moderator neemt zijn beslissing en dat is het. Amen en uit. Als de moderator zijn beslissing genomen heeft, moet je toch niet meer overleggen? Cerkeliste (overleg) 6 apr 2020 10:44 (CEST)
replies: text: :::::::::::Het staat je wel degelijk vrij om te proberen de moderator te overtuigen van jouw standpunt. Eventueel kan dat door jouw aanvraag voor te leggen aan meerdere moderatoren ter beoordeling, waarin in feite een beroepsmogelijkheid zit ingebakken, omdat je ook andere moderatoren laat meekijken. De Arbitragecommissie is niet de primaire appèlinstantie als je verzoek zonder verdere discussie wordt afgewezen en zij bevestigt dat in de hier vermelde afwijzing.  6 apr 2020 11:40 (CEST)
thread_title:  Artikel 5.2 van de reglementen 

message: Moderator Velocitas maakt me duidelijk dat :Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken_ter_beoordeling_door_meerdere_moderatoren kan dienen als beroepsmogelijkheid. Als 1 moderator een beslissing genomen heeft over een blokkadeverzoek, beschouw ik de zaak als gesloten. Of er moeten nieuwe elementen zijn. Ik zal het onthouden voor een volgende keer. Voor mij is het huidig verzoek afgehandeld. Cerkeliste (overleg) 6 apr 2020 12:02 (CEST)
thread_title:  ‘Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren’ als beroep