Overleg:Petrus de Wacker van Zon

message: Een opmerkelijk onderzoeksresultaat, na ruim 28 jaar. Jammer dat deze resultaten niet zijn verwerkt in dit biografietje over De Wacker van Zon. Dan hebben - behalve die Van Wissing - andere onderzoekers er ook wat aan. Daar gaat het bij Wikipedia toch ook om - of niet?
De Wacker van Zon verdient een uitgebreidere en betere beschrijving dan dit obligate stukje. Belangrijk werk staat er merkwaardigerwijs niet in, evenmin zijn inzendingen voor prijsvragen of werk dat hij onder andere pseudoniemen dan Daalberg heeft gepubliceerd. De relatie tussen De prullemand [...] en de Komische vertoogen is niet toegelicht. 
De spelling ‘familieraties’ in plaats van ‘familierelaties’ doet gehaast en onzorgvuldig aan. Prima dat De Wacker van Zon de Wiki haalt, maar liever met een beschrijving die hem meer recht doet, bijvoorbeeld van iemand die zijn werk ook heeft gelezen. 
replies: text: Beste Mees van de Water,

text: Wat bedoelt u met "deze resultaten" die niet verwerkt zijn? De betreffende typfout heb ik zojuist gecorrigeerd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 22:27 (CET)
Beste Encycloon,
Wat ik bedoel is uw opmerking over de 'nogal vaak onjuiste familierelaties'. Welke zijn dat?  Mees van de Water (overleg) 11 jan 2021 09:47 (CET)

text: Beste Mees van de Water, die voetnoot is niet door mij geplaatst, maar door . Hij zal dat ongetwijfeld nader kunnen toelichten. Encycloon (overleg) 11 jan 2021 09:58 (CET)
Beste Encycloon, heeft u die opmerking dan zonder controle overgenomen? Kunt u Paul Brussel informeren over mijn vraag? Dank en groet.Mees van de Water (overleg) 11 jan 2021 15:29 (CET)

text: Nee, ik heb het artikel zelf niet inhoudelijk bewerkt - de opmerking stond er al. Paul Brussel is momenteel enige dagen inactief, maar heeft een melding gekregen van mijn bericht. Encycloon (overleg) 11 jan 2021 15:36 (CET)
Beste Encycloon, toch nog even een vraagje: zit u in een schrijfclubje dat artikelen voor Wikipedia maakt, en die dan bijvoorbeeld door Paul Brussel of anderen worden aangevuld, gecorrigeerd of anderszins geredigeerd? Mees van de Water (overleg) 12 jan 2021 09:20 (CET)

text: Beste Mees van de Water, dat zit anders. In dit geval heeft Paul Brussel het artikel geschreven (zie de bewerkingsgeschiedenis) en kwam ik uw opmerking tegen in de recente wijzigingen. Om een artikel aan te maken hoef je ook zeker niet in een schrijfclub te zitten. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 09:29 (CET)
Beste Encycloon, zou u Paul Brussel nog eens willen vragen naar een reactie op mijn vragen. Alvast mijn dank. Vriendelijke groet.Mees van de Water (overleg) 23 jan 2021 19:51 (CET)
Beste Encycloon, er is nu ruim een maand verstreken, helaas heb ik nog geen antwoord van Paul Brussel of van u gehad op mijn vragen. Zou u er nog eens naar willen kijken? Vriendelijke groet. Mees van de Water (overleg) 7 feb 2021 21:26 (CET)

text: Beste Mees van de Water, ik heb het hier bij  onder de aandacht gebracht - meer kan ik niet doen. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 21:28 (CET)
replies: text: :Dat staat inderdaad nog steeds open, ik weet het. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2021 21:29 (CET)
replies: text: ::Ik heb de vrijheid genomen om de betreffende noot voorlopig onzichtbaar te maken. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 12:39 (CET)
Beste Encycloon, het verbaast me allemaal zeer. U kunt nu wel de noot over de vermeende onbetrouwbaarheid van die Van Wissing onzichtbaar maken, maar daarmee is de kwalificatie natuurlijk nog niet weg en de stelling evenmin bewezen door Paul Brussel. Hij weet kennelijk meer, maar wil zijn opmerking maar niet verantwoorden. Nu al drie maanden lang! Wat is er toch aan de hand?
thread_title:  Opmerkingen 

message: Beste Paul Brussel, 
Het wordt nu toch wel al te erg: u schrijft een stukje over PdWvZ zonder - naar het zich laat aanzien - ook maar een letter van hem gelezen te hebben. De gegevens zijn voornamelijk uit het artikel van die van Van Wissing overgenomen, terwijl PdWvZ als schrijver een kwalificatie krijgt die op talloze schrijvers geplakt kan worden. Als Van Wissing ‘nogal vaak onjuiste familierelaties’ aangeeft en ‘op dit gebied niet betrouwbaar is’ (uw woorden) moet het toch niet moeilijk zijn enkele voorbeelden te geven? Dat hoeft toch geen maanden te duren! Kennelijk weet u meer - waarom zo geheimzinnig?
Ik heb eens rondgekeken en zag dat u soms al na enige minuten reageert op artikelen van anderen; waarom reageert u nu na maanden niet op een simpel verzoek van mij? Het klemt des te meer omdat u het andere PdWvZ-vorsers op deze manier onmogelijk maakt het onderzoek naar deze schrijver te vervolgen. Ik weet niet hoe lang die opmerking er heeft gestaan, maar die lang laten staan zonder bewijzen of argumenten aan te reiken, riekt naar smaad, ja zelfs laster. Heeft u wat tegen die Van Wissing? Nou, dat hoef ik niet te weten, maar wel zou ik uw argumentatie willen vernemen.
Beste Encycloon, 
Eerlijk gezegd begrijp ik uw rol ook niet. Ik weet niet of u nog moderator bent (geweest), maar vanuit zo’n functie kunt u dergelijke, ongefundeerde opmerkingen niet zo maar wegzetten als zijnde door Brussel toegevoegd. U heeft het gezien en daarop niet gereageerd, ook niet als medeschrijver of lezer van het lemma. Met het weghalen van de gewraakte opmerking verdwijnt de laster niet. Wat wel blijft is Brussels blokkade voor verder onderzoek. Zou u Brussel nog eens naar de bewijzen willen vragen? Hoe dat ook zij, dit gedrag van u beiden is bepaald geen aanmoediging om artikelen voor WP te gaan schrijven. Ik haak al meteen af.Mees van de Water (overleg) 4 mei 2021 14:30 (CEST)
Toch wil ik nog steeds graag weten welke fouten u, mijnheer Brussel, nu eigenlijk allemaal gevonden heeft in het artikel van Van Wissing over De Wacker van Zon. U heeft jarenlang de tijd gehad. Kom op zeg! Encycloon, trek hem eens aan zijn vestje!
thread_title:  Petrus de Wacker van Zon