Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief3

message: overleg verplaatst naar hier
Om deze pagina niet te belasten heb ik een peiling opgestart op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Limbo, svp daar je mening, niet hier. Peter boelens 15 jun 2007 10:21 (CEST)
* - de vorige keer heb ik mij onthouden van stemming omdat ik hoopte dat overleg tot resultaat zou leiden en heb op meerdere pagina's geprobeerd overleg te voeren. In deze woordenwisseling wordt duidelijk waarom ik overleg met deze gebruiker steeds somberder ga inzien. De inrichting van zijn gebruikerspagina vanochtend is voor mij de druppel. Helaas ben ik dus voor een blok. Machaerus 15 jun 2007 09:39 (CEST)
* Limbo heeft op 1 moderator keurig onderbouwde kritiek, die bovendien terecht is. Hij heeft daarover eerst zoals het hoort de moderator in kwestie op haar eigen overlegpagina benaderd maar kreeg daar geen antwoord. Je kunt dat niet benoemen als 'lastercampagne', eerder is er omgekeerd sprake van vreemd gedrag door deze moderator. Bij Mariaverschijning heeft hij ongelijk, althans de erkende mariaverschijningen vonden juist bijna niet in het voorjaar plaats . In plaats van dat met harde hand te verwijderen omdat hij geen bron noemt en vooral omdat het Limbo is, had je zelf ook even kunnen zoeken, of je plaatst 'referentie gewenst' in de tekst en kijkt twee weken later of zo hoe het erbij staat. Het is niet nodig om per se meteen te escaleren. Het gaat hier nota bene om een beginnetje waaraan nog geschreven wordt en dat al meteen - door alweer diezelfde moderator!! - met een flauwekul-argumentatie is genomineerd voor verwijdering, dus wat is het nut van dit soort acties? In elk geval is dit onvoldoende grond voor een blokadde. Limbo is geen vandaal, hij is alleen wat onhandig en nog niet helemaal gewend - waartoe hij op deze manier ook nooit de kans zal krijgen. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:09 (CEST)
* Ik had dit verzoek niet gezien. In afwachting van deze peiling is Limbo gezien de verdubbelingsregeling voorlopig voor 3 maanden geblokkeerd. Annabel(overleg) 15 jun 2007 09:51 (CEST)
** Op grond waarvan? Mensen, waar slaat dit allemaal op? Guido den Broeder 15 jun 2007 10:09 (CEST)
***Zoals netjes staat aangegeven op de OP van Limbo: laster op de gebruikerspagina. Annabel(overleg) 15 jun 2007 10:16 (CEST)
****Ja, dat staat er, maar er staat niet bij waar die laster uit zou bestaan, en bij een dergelijk zware beschuldiging zou dat toch wel mogen. Guido den Broeder 15 jun 2007 10:21 (CEST)
*****Er staat een link bijgegeven en er staat letterlijk: Het voeren van een lastercampagne, nu ook op eigen gebruikerspagina, tegen andere gebruikers:. Lijkt mij toch wel duidelijk wat de beschuldiging is. PatrickVanM 15 jun 2007 10:23 (CEST)
******Dat is toch echt onvoldoende. De pagina is lang. Tegen welke gebruikers, om welke beweringen gaat het, en waarom zou het laster zijn? Guido den Broeder 15 jun 2007 10:30 (CEST)
*****De pagina is lang? Hebben we het over dezelfde link die als eerste staat genoemd bij dit blokverzoek. Twee alinea's waarin maar 1 andere gebruiker wordt genoemd. Het is laster omdat Limbo deze gebruiker woorden in de mond, namelijk hoe het overkomt op Limbo zelf. PatrickVanM 15 jun 2007 10:33 (CEST)
******Voor de duidelijkheid: het gaat - zoals bij het blokverzoek aangegeven - om Limbo's gebruikerspagina, niet zijn overlegpagina.  15 jun 2007 10:37 (CEST)
*******Zijn gebruikerspagina is leeg. En nu gaat het over 1 gebruiker in plaats van over 'gebruikers', dus kennelijk is het voor meer mensen onduidelijk. Voor 'laster' is het noodzakelijk dat het een belediging is, maar ook dat de belediger weet dat het onwaar is. Dat laatste ontbreekt zeker, dus van laster kan geen sprake zijn.Guido den Broeder 15 jun 2007 11:00 (CEST)  
*Voor de peiling, zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Limbo. Ciell 15 jun 2007 10:19 (CEST)
Het gaat blijkbaar (gaarne bevestigen) om deze tekst:
replies: text: Limbo wacht op antwoord van moderator Moiramoira waarom zij monotheisme op slot heeft gegooid nadat ik de definitie uit de Dikke van Dale had ingevoerd. Moiramoira houdt immers vast aan "leer en filosofie" i.p.v. Van Dale's "geloof in het bestaan van een enkele God". Volgens Moiramoira bestaan er immers geen andere monotheisten dan alleen maar christenen, joden, moslims en andere leden van de georganiseerde monotheistische godsdiensten. Ze heeft ongeorganiseerde godsdiensten dan ook verwijderd, inclusief de discussiepagina uiteraard.
Ik kan hier geen belediging in ontdekken, laat staan laster. Het is een verwijt, dat wel of niet waar kan zijn, en een conclusie, waarvoor hetzelfde geldt. Moiramoira heeft minstens de schijn tegen, omdat ze de ene pagina zonder geldige reden heeft beveiligd, de andere heeft verwijderd terwijl daar mensen tegen waren, en geen antwoord gaf op vragen waarom. Daarnaast heeft Limbo inhoudelijk bij dit onderwerp gewoon gelijk. Guido den Broeder 15 jun 2007 11:09 (CEST)
Bij de gewraakte beveiliging van Monotheisme schreef MoiraMoira :
toevoegingen betreffend niet gefundeerde of onderbouwde aannames.
Dat is ten eerste geen geldige grond voor beveiliging en ten tweede is het niet bepaald handig om volkomen juiste toevoegingen die zijn gebaseerd op het woordenboek als 'ongefundeerd' aan te duiden. En dan weg te wezen als er op de overlegpagina vragen over komen, en niet reageren als er wordt gevraagd om de beveiliging op te heffen omdat ze zich heeft vergist. Ik kan me goed voorstellen dat Limbo dan de indruk krijgt dat MoiraMoira hier haar eigen standpunt doordrukt, en het niet ongedaan willen maken van een vergissing kan met recht als partijdig worden gekwalificeerd. Als de verhoudingen eenmaal zo liggen is het ook niet handig van MoiraMoira om dan onmiddellijk op elke nieuwe edit van Limbo te duiken. Guido den Broeder 15 jun 2007 11:23 (CEST)
*Bevestiging: het gaat inderdaad om die tekst. Daarom had ik de bewerking  waarin die tekst stond in mijn blokkadeverzoek genoemd.  15 jun 2007 11:44 (CEST)
* - op basis van alleen die tekst zie ik geen grond voor een blokkade van welke duur dan ook.  15 jun 2007 11:51 (CEST)
**Hierboven staat een vetgedrukte link naar de peiling (voor de duidelijkheid hier nog een keer: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Limbo). PatrickVanM 15 jun 2007 11:59 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek {{linkgebruiker|Limbo}}

message: Verplaatst vanaf overlegpagina door Thoth
Na een heel lange reeks POV-wijzigingen nu alleen nog maar stalkingachtige edits van deze vandaal. Zie ook edits in de gaten houden en de bijdragen van Die vandaal, evenals diens OP. Mig de Jong 7 jul 2007 20:00 (CEST)
replies: text: En daarom nu een blokverzoek? Ajb duidelijker motiveren. Ciell 7 jul 2007 20:35 (CEST)
Persoonlijke aanvallen: , , , , , , , , , 
Overige aanvallen: , , , 
Stalken: , , . 
Editwarren: , , , , , , , , , , , , 
Onzinnige sjablonenplakkerij: , . 
Daar komt nog bij dat deze gebruiker inhoudelijk weinig tot niets bijdraagt. Een linkje hier en daar, maar verder niets dan POV en persoonlijke aanvallen. Bovenstaande elementen zijn slechts een kleine greep uit de edits van Die Vandaal, in de bijdragen van Die Vandaal en op diens overlegpagina zijn nog veel meer van dergelijke editwars, POV-bijdragen, onzinnige bijdragen en persoonlijke aanvallen te vinden. Mig de Jong 8 jul 2007 13:56 (CEST)
Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken/Archief_2007#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief7#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief7#Verzoek_twee, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief6#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_2, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_3 en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_4, voor eerdere verzoeken en verzoeken edits in de gaten te houden. Mig de Jong 8 jul 2007 14:13 (CEST)
replies: text: : ik zie nergens een PA, hij heeft een gezouten tong, maar het is niet bedoelt om iemand opzettelijk te kwetsen. Verdraagzaamheid is een schone deugd, en discussieren moet altijd kunnen. ik ben niet onder de indruk van dit lijstje. heb je zolang gewacht om hem op zijn plaats te kunnen zetten? daar trap ik niet in. Carolus 8 jul 2007 14:01 (CEST)
replies: text: ::Nee, ik reageer op de afgelopen week, waarin die Vandaal niets anders heeft gedaan dan mij aanvallen. Mig de Jong 8 jul 2007 14:02 (CEST)
die jongen is gewoon zeer kritisch, is dat een probleem? ik echt geen belediging tov jou, hij heeft je niet uitgemaakt voor dronkaard; hij is zeer nauwwkeurig in zijn woordkeuze. ik vind dat die vandaal zich moet verdedigen. Carolus 8 jul 2007 14:04 (CEST)

text: Mig, waarom laat je Die Vandaal niet gewoon met rust? Waar je hem van beschuldigd (Stalken) doe je zelf ook. Je grijpt elke kans aan om met Die Vandaal in discussie te treden en om artikelen te nomineren voor verwijdering waaraan hij een bijdrage heeft geleverd. 
Die Vandaal beschuldigd jou ook van stalking (zie ). 
Bij de aanmelding voor de ArbCom heb je Die Vandaal ook onheus bejegend (zie 
En GKJ plaats een nogal vervelende opmerking op zijn gebruikerspagina. In plaats van GKJ te verzoeken zijn toon te matigen val je Die Vandaal aan die op ludieke (maar niet correcte) wijze reageert. Wi de bal kaatst...  
Feit is dat Mig de Jong en GKJ Die Vandaal contant in de gaten houden en maandelijks een verzoek indienen voor edits bewaken. Andere gebruikers hebben hier nog nooit de noodzaak toe gezien. Neushorn 8 jul 2007 14:29 (CEST)

text: Ik reageerde op de mededeling dat ik zou editwarren. Dit betrof inderdaad die Vandaal en een aantal medegebruikers, dat heb ik aangegeven, als reactie op zijn mededeling dat ik zou editwarren. Ik heb dit ook weer weggehaald, omdat ik dit ongepast vond. Overigens zijn er wel meer verzoeken ten aanzien van die Vandaal ingediend. Edits in de gaten houden betekent inderdaad edits in de gaten houden. Dat lijkt me logisch. Mig de Jong 8 jul 2007 14:31 (CEST)
replies: text: :Ik ondersteun Mig hierin volledig. Gebruiker Die Vandaal voegt absoluut niets toe en probeert het voor andere gebruikers te verstieren. Het heeft helemaal niets met kritisch zijn te maken. JacobH 8 jul 2007 14:53 (CEST)

text: :. Die Vandaal gebruikt vaak een assertieve, soms aggressieve, toon, maar (a) dat staat de blokverzoeker zelf ook om bekend; (b) er is m.i. geen directe aanleiding om nu ineens tot blok over te gaan -  8 jul 2007 15:08 (CEST)
replies: text: ::Ook tegen, de samenvatting die Neushorn hierboven maakt lijkt mij redelijk adequaat, een blok is niet bedoelt om inhoudelijke geschillen te beslechten. Peter boelens 8 jul 2007 15:16 (CEST)
replies: text: :::Was het maar inhoudelijk, Peter Boelens. En dat meen ik oprecht. JacobH 8 jul 2007 15:24 (CEST)
Ik mis overigens nog de edit wars Chipshol, Geenstijl, KlokkenluiderOnline, Michael Milken, Vuurwerkramp Enschede, Rijkman Groenink, Apollo-maanlandingscomplottheorie, Andersglobalisme etc etc. JacobH 8 jul 2007 15:44 (CEST)
 dat is een groot dossier zeg. Bovendien mag hij wat mij betreft alleen al voor de naam geblokkeerd worden. Jezelf een "vandaal" noemen in je naam (hoewel ik die assertie niet zou weerleggen), is ongepast.  8 jul 2007 16:22 (CEST)
Het is werkelijk niet te geloven wat hier gebeurt. Migdejong geeft een indrukwekkende serie van links waaruit imho hartstikke duidelijk blijkt dat Die vandaal doet wat z'n naam belooft: vandalisme, POV pushen, persoonlijke aanvallen, onzinnige verwijder nominaties en ga maar door. JacobH vult dat aan met diverse even overtuigende voorbeelden van editwar en wangedrag en stalken door Die Vandaal. En wat zie ik dat anderen schrijven? Nee hoor, geen reden tot blokkade. Er is eerder ook al om een blok gevraagd, met hetzelfde uitkomst: de dames en heren modjes met knopjes willen er niet aan. Het is me een raadsel waarom niet. Als iemand geblokt moet worden is het Die Vandaal wel. Wat moet je allemaal niet misdaan hebben voordat je wordt geblokt? Waarom beschermt men Die Vandaal? Wat zit daar achter? nl:wikipedia is zo rot als een mispel als types als Die Vandaal ongestoord hun negatieve werk kiunnen blijven doen en nog beschermd worden ook. Bah! GKJ 8 jul 2007 16:33 (CEST)
 Dit lijkt me overduidelijk. Mig de Jong 8 jul 2007 16:34 (CEST)
. GKJ 8 jul 2007 16:54 (CEST)
 Otto 8 jul 2007 17:05 (CEST) Ik sluit me aan bij het commentaar van Neushorn (en Boelens).

text: Eigenlijk kan ik beter iedereen adviseren op te houden met stemmen uitbrengen. De modjes met de knopjes tellen de stemmen immers toch niet. Straks komt er een modje met knopjes die gewoon doet wat hij zelf wil. Hoe ik dat weet? Kijk hier maar. Het doet er echt niet toe hoeveel voor een blok zijn of hoeveel ertegen zijn. De bazen van nl:wikipedia doen toch wel wat ze willen, daar helpen de stemmen van de gewone gebruikers echt niet tegen. GKJ 8 jul 2007 18:14 (CEST)
replies: text: :Een mod is ook een gewone gebruiker, dus wie bedoel je met de bazen van Wikipedia? Zodra ik het gevoel krijg dat er hier bazen rondlopen ben ik weg. Om valhallasw te quoten: Als het gedrag van een moderator je niet bevalt dan vraag je een desysop aan. Niemand houdt je tegen (maar iedereen lacht je uit). ♠ Troefkaart 8 jul 2007 22:49 (CEST)

text: Ik weet zeker dat het bovenstaande citaat van Valhallasw verkeerd opgevat kan worden, en dat dat niet de bedoeling is van Troefkaart. Overigens hoort deze discussie hier niet thuis. JacobH 8 jul 2007 22:52 (CEST)
 Wel vind ik dat die vandaal op moet houden met zwartmakerij van Mig en meer actief mee moet gaan dragen aan de Wikipedia. Ofwel en ook; Die vandaal en Mig mogen niet meer ageren en reageren op elkaar. Simon-sake 8 jul 2007 23:09 (CEST)
 - Robotje 9 jul 2007 16:37 (CEST)
 -  9 jul 2007 16:58 (CEST)
 - A) Het lijkt me een ongewenste naam, B) De edits zijn over het algemeen niet een bijdrage. Bijvoorbeeld "Homosexualiteit is een ziekte". NPOV lijkt me dus uitgesloten. Buttonfreak 9 jul 2007 17:02 (CEST)
 - Voorlopig tenminste. Alle links in het dossier doorgenomen en slechts een paar lijken me ernstig genoeg, maar die zijn inmiddels al meer dan een week geleden gedaan. De discussie of deze gebruikersnaam ongewenst is is al eens eerder gevoerd geloof ik. Kan iemand Die Vandaal i.i.g. verzoeken op te houden Mig te stalken?  9 jul 2007 20:59 (CEST)

text: - er is geen duidelijke meerderheid voor blokkering.  11 jul 2007 14:03 (CEST)
Einde verplaatsing
thread_title: {{linkgebruiker|Die vandaal}}

message: verplaatst van verzoekpagina naar hier
ik vraag geen blokkade aan vanwege de edit war, maar vanwege de persoonlijke aanval; ik heb eerst een ws gegeven, dan pas is de PA gekomen met als resultaat dit verzoek. Carolus 10 jul 2007 23:35 (CEST)
replies: text: Deze reactie verantwoordt de beslissing van Erik1980 ruimschoots. Als je nu ook al mensen gaat beoordelen op hun nationaliteit zijn we ver van huis. Outematic 10 jul 2007 23:43 (CEST)
replies: text: :robert doet dit wel op basis van geloof, nog verder dus. by the way heb je mijn reactie gelezen? ik had geen tijd om een (nutteloos) dossiertje op te stellen.Carolus 10 jul 2007 23:46 (CEST)
replies: text: :: Geen probleem, zéls moderators zijn in staat om via iemand bijdragenlijst een blokkadeverzoek te wegen en te beoordelen. Jouw verzoek is duidelijk te licht bevonden. Ik stel voor dat je de strijdbijl begraaft. Outematic 10 jul 2007 23:49 (CEST)
replies: text: :::ik zal wel moeten, er staan weer een hele reeks moderatoren te popelen om zich van hun extra knopjes te bedienen. ik weet hoe ver ik kan gaan. Het was eerder eensymbolisch blokverzoek, het zegt meer over de mod die niet wil blokeren. Carolus 10 jul 2007 23:51 (CEST)
replies: text: :::: Eigenlijk zou jij, die eeuwig kritiek hebt op moderators en hun zogezgde "macht", het moeten toejuichen dat er omzichtig met zulke blokkadeverzoeken wordt omgesprongen. Als we om de haverklap gebruikers moeten blokkeren voor zulke fratsen, tja... laten we eerlijk zijn, dan zou jij niet veel meer kunnen bijdragen aan dit project. Outematic 10 jul 2007 23:55 (CEST)
Hier zie hoe volwassen mensen dit oplossen zonder de bemoeinis van anderen. Carolus 11 jul 2007 02:48 (CEST)

text: ::Carolus, volgens mij is de link hierboven niet correct. De volwassen actie om dit probleem op te lossen lijkt mij in deze situatie namelijk vooral deze actie. Chris(CE) 12 jul 2007 22:48 (CEST) 
)Hier zie hoe volwassen mensen dit oplossen zonder de bemoeinis van mods, die enkel olie op het vuur gieten. Carolus 11 jul 2007 02:48 (CEST))

text: Nog straffer. Zelf waarschuwingen uitdelen en een blokkadeverzoek indienen en dan klagen dat "anderen er zich mee bemoeien". Outematic 11 jul 2007 11:08 (CEST)
replies: text: :Dus als ik het goed zie, heb ik gisteren mijn knopjes misbruikt door ze doelbewust niet te gebruiken? Uitleg van die stelling zou ik op prijs stellen; snappen doe ik het namelijk niet. Gezien de symboliek van je verzoek lijkt niet blokkeren me de enige juiste oplossing: dit is immers een uiterste redmiddel. Blokkeren om een onderlinge strijd op te lossen (waar twee vechten, hebben vaak twee schuld) is dan wel het laatste. Carolus, mocht je me ooit betrappen op knopjesmisbruik, meld het me dan alsjeblieft onmiddellijk. Vriendelijke groeten,  12 jul 2007 17:40 (CEST)
thread_title: Discussie Robert Prummel

message: Betrokkene is herhaaldelijk aangezegd zich niet meer met het artikel over zijn persoon te bemoeien en mij met rust te laten en mij niet op te zoeken. Nu vind ik deze dezebewerking op mijn Overlegpagina. Overtreding van het gebod; en bepaald niet voor het eerst. Muijz 27 jun 2007 07:18 (CEST)
replies: text: Waarom staat dit al bij afgehandelde/afgewezen verzoeken. Wat is nu precies wat je vraagt Muijz? Is er echt een verbod voor Heinwvm om op jouw overleg iets bij te dragen? PatrickVanM 27 jun 2007 07:41 (CEST)
replies: text: :De reden was dat ik de indeling van deze pagina niet begreep. Ik ben gewend om commentaar onderaan toe te voegen, dat had ik hier dus ook gedaan. (Inmiddels het verzoek naar boven verplaatst.) De tweede vraag: Ik vraag om een blokkade van Heinwvm. Wie de bijdragenlijst van deze gebruiker en zijn sokpop/vriendin bekijkt ziet dat zij hier alleen maar zijn om het artikel over een van hen in de door hen gewenste richting bij te sturen en om ongeremd persoonlijke aanvallen op mij te lanceren. Elders heeft betrokkene zelfs gedreigd mij met een klauwhamer voor mijn muil te rammen. Er is ons beiden bij herhaling verzocht ons van interactie te onthouden. Ik voldoe aan dat verzoek en wordt desondanks steeds weer met bijdragen van deze gebruiker geconfronteerd. Daar wens ik van verschoond te blijven. Muijz 27 jun 2007 23:16 (CEST)
replies: text: ::Het ware verstandig geweest, Muijz, die klauwhamer niet te noemen. U hebt het probleem daarmee toch echt zèlf veroorzaakt. Geef nu niet de ánder de schuld, neem uw eigen verantwoordelijkheid.Heinwvm 8 jul 2007 23:11 (CEST)
replies: text: :::Hoezo? U heeft hem toch aangezegd  hem met een klauwhamer voor zijn muil te zullen rammen? Peter boelens 8 jul 2007 23:18 (CEST)
replies: text: ::::Hoe komt u bij die onzin?Weer uit het wiki-roddelcircuit? :-))) Heinwvm 9 jul 2007 08:19 (CEST)

text: Aan de bijdragen te zien alleszins niet iemand die zou gemist worden op Wikipedia, integendeel zelfs --LimoWreck 27 jun 2007 23:35 (CEST)
replies: text: :Het is inderdaad niet iemand die erg gemist zal worden, maar dat mag geen reden tot blokkade zijn. De edit van Hein op Muijz' overlegpagina is de enige edit van Hein sinds de uitspraak van de ArbCom. De nieuwe edit van Hein bevat geen belediging ofzo, het is slechts een overtreding van de nooit expliciet aan Hein opgelegde regel (althans, ik kan slechts adviezen in die richting vinden) om Muijz voortaan met rust te laten. Als het bij deze edit blijft, is een blokkade m.i. een te groot middel.  28 jun 2007 07:41 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, ik ben géén actief deelnemer van wikipedia. Vooralsnog ontbeert me de motivatie, gezien het aantal onaangenaamheden dat alhier passeert. Ik ben naar wikipedia toegetrokken doordat Muijz meende over mij, iemand met wie hij al jaren op diverse fora een vete uitvecht, een lemma te moeten maken. Dat vond en vind ik onacceptabel, wegens schending van NPOV. Het komt op me over als misbruik van vrij toegankelijke encyclopedie. Zolang deze misstand niet door jullie gemeenschap is opgelost, ben ik niet erg gemotiveerd enthousiast bij te dragen. Ik hoop dat u me dat niet euvel duidt. Ik verweer me slechts tegen misstanden, that's all. Heinwvm 8 jul 2007 23:17 (CEST)
replies: text: :::Ik ben in november 2006 door Tdevries een dag geblokkeerd wegens het overtreden van deze blijkbaar nooit expliciet aan betrokkene en mij opgelegde regel. b) Sinds de uitspraak van de Arbcom heeft betrokkene meer dan 50 edits gedaan, waarin regelmatig wordt rondgetetterd dat zou zijn bewezen dat ik het inzake de sokpopperij van betrokkene bij het verkeerde eind had. (Overigens ontdekte ik recent dat hier de ontsnappingsclausule voor sokpopperij staat, en ik stel dan vast dat de  daar beschreven procedure niet is gevolgd.) Muijz 28 jun 2007 21:47 (CEST)

text: ::Niet blokkeren, (deze keer) geen enkele reden voor. SanderK 28 jun 2007 13:11 (CEST)

text: :@Muijz, ik vind het al heel goed dat  je je niet laat verleiden in te gaan op provocaties door zelf de confrontaties te voeden (don't feed the trolls). Als je nu iedere keer (bijvoorbeeld) hier meldt wanneer @Hein weer iets onprettigs naar jou doet dan vrijwaar je jezelf van problemen, en kan de gemeenschap eventueel actie ondernemen of in ieder geval er kennis van nemen. VanBuren 28 jun 2007 22:14 (CEST)
@ Van Buren: ik ben geen troll. Gelieve u zich te onthouden van dit soort negatieve kwalificaties t.a.v. iemand die u niet kent. Het ware ook beter niet over mij te praten, maar met mij. U kunt me bereiken op heinwvm-at-chello-punt-nl. Dan kan ik u een en ander uitleggen over de geschiedenis. Het is namelijk altijd beter te oordelen op basis van kennis en inzicht dan op basis van geruchten en vooroordelen. Geheel de uwe, Heinwvm 8 jul 2007 23:28 (CEST) 
Herhaald verzoek wegens persoonlijke aanval, smaad, en laster, meermalen gepleegd. [], [], [] 
Muijz 6 jul 2007 02:03 (CEST)

text: Bij edit 1 en edit 2 verdedigt Heinwvm zich tegenover een door Muijz gedane beschuldiging. Bij edit 3 komt Heinwvm aan met hier onbewezen feiten die zich buiten Wikipedia hebben voorgedaan. Echter, daarboven kwam Muijz als eerste aan met een onbewezen citaat (over de klauwhamer). Dus als men vanwege deze drie edits Heinwvm wel zou blokkeren en Muijz niet, zou er m.i. geen sprake zijn van 'gelijke monniken gelijke kappen'. Bob.v.R 6 jul 2007 02:51 (CEST)
replies: text: :Ik heb het bericht nu maar even online gezet, zie //link naar externe website met copyvio en openbaarmaking prive gegevens verwijderd, Elly//. Als Heinwvm zich wilde verdedigen tegen de bewering dat hij mij heeft bedreigd had hij een bericht kunnen posten of naar een bericht kunnen verwijzen waaruit blijkt dat van dreigen geen sprake was. In plaats daarvan verdedigt hij zijn dreigementen door mij van het bedreigen en fysiek stalken van zijn kinderen te beschuldigen. Ik heb de kinderen van betrokkene niet bedreigd en ik heb de kinderen van betrokkene niet gestalkt. Heinwvm weet dat, danwel behoort dat te weten. Ik wens van zijn aantijgingen en persoonlijke aanvallen verschoond te blijven. Muijz 6 jul 2007 08:56 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik de situatie zie is: Muijz doet zonder directe aanleiding een niet-onderbouwde beschuldiging richting Heinwvm. Vervolgens verdedigt Heinwvm zich tegen die beschuldiging (dat lijkt me legitiem). Als Muijz de niet-onderbouwde niet-uitgelokte beschuldiging niet zou hebben gedaan, dan was er waarschijnlijk helemaal niets gebeurd, naar mijn mening. Zie edit 1 en edit 2. Bob.v.R 6 jul 2007 12:56 (CEST)

text: :Niet onderbouwde beschuldiging? Heinwm heeft sinds zijn deblokkade wederom geen andere edits gedaan dan gezeur over zijn zaak, en een tegenstem tegen Muijz uitbrengen. Dat Muijz in duidelijke bewoordingen aangeeft waarom hij voor de arbcom weinig heil ziet in het volgen van een cursus bij Heinvm lijkt mij ook vrij logisch. Dat anderen menen dat zo'n cursus wel zinvol kan zijn vind ik eerlijk gezegd minder begrijpelijk. Peter boelens 6 jul 2007 13:09 (CEST)
replies: text: ::Mijn aanbod om een workshop te geven komt voort uit oprechte behoefte bij te dragen aan een goed werkend conflict-hanteringssysteem alhier. Uw persoonlijke mening is niet zo relevant in dezenHeinwvm 8 jul 2007 22:55 (CEST)
replies: text: ::: - het betreft hier een langdurig en zo te zien nu weer oplaaiend conflict tussen twee personen wat niet direct te maken heeft met ontplooide encyclopedische activiteiten/artikelen. Een dringend advies aan de twee betrokkenen om niet langer via de pagina's van Wikipedia het conflict voort te zetten omdat dit de opbouw van de encyclopedie schaadt.  7 jul 2007 20:23 (CEST)
thread_title:  Discussie blokverzoek {{linkgebruiker|Heinwvm}}

message: kopie van Wikipedia:BlokkeringsmeldingenBeiden 1 week geblokkeerd wegens de inmiddels jaren lopende vete die zo'n 5 medegebruikers bezighoudt zonder dat er een einde in zicht is. De opgegeven reden voor de blokkades zijn: Misschien is het een goed idee om de bekende vete over een week achter je te laten of weg te blijven. Mijn advies is niet in de bres te springen voor enige van deze twee gebruikers. Het is overduidelijk dat beiden het conflict dat niet over Wikipedia gaat hier wel willen voeren. Dat hoorde niet, hoort niet en zal niet horen. Soms moeten de regels even opzij gezet worden daar waar het blokkeerbeleid anders luidt dan mijn actie. Siebrand 11 jul 2007 15:43 (CEST)
Ik heb niets tegen 1 van beiden, maar wel tegen de wijze waarop ze een conflict de wiki overslepen en over blijven slepen. Mijn blokkering van beiden is wellicht spijtig, maar blijkbaar werken andere signalen niet. Groet, Siebrand 11 jul 2007 15:48 (CEST)
replies: text: 'Spijtig' is een goede term, maar de schuld ligt bij hen die anderen meeslepen in hun geruzie. Het is ze vaak genoeg duidelijk gemaakt niet op Wikipedia met elkaar te ruziën.  11 jul 2007 16:05 (CEST)
replies: text: :Eens met Siebrand en Ninane en in lijn wat ik hier een tijdje terug vlak boven heb gezet toen één van de twee de ander voordroeg voor een blokkade. Overigens is je actie geen "regels opzij zetten" Siebrand. Ondanks de verschillende verzoeken van verschillende mensen op de op's van beiden en ook hier werd er doorgegaan met niet encyclopedische activiteiten her en der die de opbouw van de encyclopedie verstoorden. Ook de periode is netjes en korter dan de langste die beide gebruikers eerder hadden gekregen voor vergelijkbare zaken, dus coulant te noemen. Dank voor het doorhakken van de knoop Siebrand want dit kostte zag ik te veel mensen te veel negatieve energie. Laten we hopen dat beiden na een week weer aan de encyclopedie gaan bijdragen.  11 jul 2007 16:12 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp de blok, alleen ik hoop niet dat beiden weer gaan bijdragen, bijdragen van Heinwvm aan de encyclopedie zijn dusdanig zeldzaam dat we die niet echt zullen missen, ik hoop dat Muijz het geschil verder kan laten rusten. Peter boelens 12 jul 2007 22:18 (CEST)
replies: text: :::Kanttekening: "Dusdanig zeldzaam dat we die niet echt zullen missen" plus een hoop ongewenste edits komt toch dicht in de buurt van een ingelogde vandaal.  12 jul 2007 22:34 (CEST)

text: ::Mocht op die grond ooit een blok uitgedeeld worden dan zal ik mij daar zeer ws wel in kunnen vinden :-) Peter boelens 12 jul 2007 22:38 (CEST)
replies: text: :::Tegen bovenstaande uitwisseling wil ik een bezwaar aantekenen. Het lijkt een eenzijdig onderonsje van mensen die als "old boys network" elkaar de bal toespelen en één iemand op de korrel nemen: heinwvm. 
Op een rijtje:
# Heinwvm is wikipedia "ingetrokken" doordat iemand, die hem reeds jaren op een vervelende manier bejegent op internet, een "lemma" over hem ging schrijven. Bovendien over DB.NL, waarin de rol van heinwvm zio negatief als mogelijk is werd afgeschilderd. Deze iemand had in DB.NL een aanvaring met Heinwvm, maar laat dat geen aanleiding zijn de ruzie alhier voort te zetten. Flagrante strijd met NPOV derhalve. U kunt het Heinwvm niet kwalijk nemen dat hij zich ertegen verdedigt en alle moeite doet (en ik steun hem daarin) de grootste onwaarheden en onnodige imagoschendingen te bestrijden. Uw gemeenschap heeft dit alles laten passeren, daarmee een vete buiten wikipedia bestaand op wikipedia fiatterend.
# Dit lemma werkt als honing op diverse bijen die graag met Heinwvm een oude rekening vereffenen. Dit gebeurt veel in de Nederlandse politiek, maar wikipedia lijkt een wel erg aantrekkelijk én makkelijk toegankelijk medium hiervoor geworden. 
# Dan is er de klauwhamer affaire. Die was er niet geweest als niet iemand die klauwhamner op wiklipedia had ingebracht tijdens een sollicitatie-procedure. Heinwvm heeft als reactie de context beschreven en gemeld dat de affaire NIET op wikipedia thuishoort.
# Peter Boelens hierboven gaat te ver door ermee in te stemmen dat Heinwvm een vandaal is te noemen. Ik vind die uitspraak afkeurenswaardig en vraag de moderatoren maatregelen te nemen. Ik kan rustig namens Heinwvm spreken (hij heeft weer eens een blokkade) als ik zeg dat hij het liefst van Wikipedia verlost zou willen worden. Maar dat gaat niet zolang dat artikel over hem op jullie pagina's blijft staan. Hij móet dus op wikipedia blijven om zijn rechtmatige belangen te bewaken, en ik assisteer hem. We zijn beiden redelijk en spelen open kaart. 
# Mijn verzoek: praat niet over Heinwvm (en vooral niet op de beschamende manier als hierboven) maar mét hem. Als u rust wil, en we willen dat allemaal: verwijder dat artikel. Dan kan ieder weer datgene doen waarin hij/zij geïntesseerd is. En ik verzoek Peter Boelens zijn persoonlijke afkeer tegen Heinwvm te beheersen, en bovenstaande uitspraken niet meer te doen. Heinwvm ís geen vandaal.Raadsvrouwe 14 jul 2007 15:34 (CEST)

text: Het was te verwachten dat u ook weer langs zou komen, alleen u moet wel correct lezen, wijst u mij eens aan waar ik uw protegé een vandaal heb genoemd? Peter boelens 14 jul 2007 16:23 (CEST)
replies: text: :::::Gezellig u weer te ontmoeten. Excuses dat ik u verkeerd heb gelezen. Mag ik vaststellen dat u Heinwvm géén vandaal vindt? Mag ik ook concluderen dat u zich er NIET in zult kunnen vinden als hem op grond daarvan een blok wordt toegediend? :-))  Voorts is Heinwvm geen protégé van mij. Er is een verschil in ondersteunen en beschermen. Heinwvm kan zichzelf uitstekend beschermen, maar een beetje hulp kan hij wel gebruiken, in z'n eentje tegenover zo'n hele gemeenschap ons-kent onsers...;-)))Raadsvrouwe 14 jul 2007 16:49 (CEST)
replies: text: ::::::Als iemand amper iets inhoudelijks aan de encyclopedie toevoegt, maar wel allerlei andere persoonlijke belangen nastreeft en rotzooi schopt, dan is hij naar mijn mening een ingelogde vandaal. Of dat hier het geval is weet ik niet, omdat ik me niet te diep in Heinwvm's edit heb verdiept. Wat ik wel weet is dat zijn controverse met Muijz veel gebruikers virtueel doet zuchten en dat moet maar eens afgelopen zijn.  14 jul 2007 17:04 (CEST)
Hallo BriBri, een vriendelijk doch dringend verzoek om vanaf heden als je inlogt aan de encyclopedie te gaan bijdragen en je "hulp" aan een ander persoon *buiten* Wikipedia te verrichten. Mocht je vinden dat het artikel Hein van Meeteren verwijderd dient te worden dan kun je dat gemotiveerd nomineren en vermelden op de verwijderpagina. Tot slot refererend aan de zinsnede "Uw gemeenschap heeft dit alles laten passeren, daarmee een vete buiten wikipedia bestaand op wikipedia fiatterend." wil ik je verwijzen naar de blokkade van de twee personen van een week die gegeven is naar aanleiding van het door beiden voortzetten van een conflict tussen hen beiden wat de opbouw van de encyclopedie verstoort. Beschouw dit als een formele waarschuwing en beslist *niet* als een vrijbrief tot verdere discussie hier of elders. Mocht je hieraan geen gevolg geven dan kan er een opschortingsperiode van de bewerkingsrechten (blokkade) gegeven worden want dit gedoe is niet in het belang van Wikipedia. Ik zal dit bericht ook op je overlegpagina plaatsen. Met vriendelijke groet,  14 jul 2007 17:47 (CEST)
thread_title: verdere discussie blokverzoek {{linkgebruiker|Heinwvm}} en {{linkgebruiker|Muijz}}

message: Verplaatst door Thoth
Gebruiker houdt de laster in stand dat ik Willem Huberts van Wikipedia zou hebben weggejaagd. Dit is laster volgens art. 268 WvS en volgens het woordenboek: een onware en kwetsende bewering die wordt volgehouden zonder bewijs en tegen beter weten in (Van Dale). Deze bewering werd ruim een maand geleden ook al tegen mij ingebracht (door wie kan ik niet terugvinden) en werd toen al in het openbaar weerlegd, daar kan Waerth dus van op de hoogte zijn. Deze bewering gaat bovendien gepaard met verschillende andere teegen mij gerichte, ongefundeerde beschuldigingen, zoals: "Wikipedia is een encyclopedie en geen platform voor politieke spelletjes zoals columns waarin mensen hun gif kwijt kunnen en aanvallen op de persoon verborgen kunnen neerpennen." (tweemaal in de verwijderlijst) en in de Kroeg. Ik heb gebruiker royaal de tijd gegeven om zijn beschuldigingen te staven maar hij kiest er kennelijk voor om mijn dringend verzoek om te rectificeren te negeren. Het tijdsverschil speelt geen rol, aangezien hij uren na mijn tweede verzoek wel reageerde op een andere gebruiker. 
Ik speel op wikipedia geen politieke spelletjes, ook niet in de column die Waerth in het verkeerde keelgat schoot ("Oproep aan iedereen"). Dat heeft niets te maken met "gif" of "verborgen persoonlijke aanvallen". Ik heb hier nog nooit iemand persoonlijk aangevallen, integendeel. Dat zou ik overigens over mijn kant laten gaan wetende wie het zegt, maar de beschuldiging dat ik Huberts heb weggejaagd kan ik niet over mijn kant laten gaan, zeker als dat wordt geplaatst in een context van "gif" en "politieke machtsspelletjes". Huberts en ik waren gewaardeerde tegenstanders zoals dat heet, zie hier. Huberts heeft zichzelf onmogelijk gemaakt, zoals gebruiker:Waerth heel goed kan weten.
Nogmaals, om dan de leugen aan te wakkeren vind ik laster en onacceptabel. Als hij alsnog rectificeert ben ik eventueel bereid mijn verzoek te heroverwegen, maar het kwaad is al geschied. Het vervelende van laster is namelijk dat er altijd wel iets van blijft hangen, daarom staat het ook in het WvS. - Art Unbound 15 jul 2007 20:48 (CEST)
replies: text: Dat je een conflict hebt met Waerth lijkt me zonneklaar, maar of het blokkeren van Waerth voor maximaal 1 dag (voor langere blokkades is immers overeenstemming binnen de gemeenschap nodig) door een moderator jouw probleem oplost lijkt me zeer de vraag, even losstaand van de vraag of ik het wel of niet met je eens ben. De door hem geuitte beschuldiging blijft immers ook dan gewoon staan. Het lijkt me dat je deze zaak beter kunt voorleggen aan de arbitragecommissie. In blokkeren door een moderator zie ik weinig heil en al helemaal geen structurele oplossing. Tjipke de Vries 15 jul 2007 21:09 (CEST)
replies: text: :De arbitragecommissie is een 'last resort', d.w.z dat ik gehouden ben andere mogelijkheden eerst na te gaan. Een korte blokkade is inderdaad geen structurele oplossing, een uitspraak van de gemeenschap zou dat evt. wel kunnen zijn, mar dat verhindert weer een Arbcom-uitspraak. In elk geval  bedankt voor je reactie. - Art Unbound 15 jul 2007 21:51 (CEST)
replies: text: ::Ik snap je frustraties. Ik wil met een eventueel blok in ieder geval nog een keer wachten tot Waerth weer op Wikipedia geweest is. Tjipke heeft hem vandaag om 21.16 gevraagd z'n beschuldiging in te trekken, hij is sindsdien niet meer actief geweest. Wie weet biedt hij bij z'n volgende bezoek alsnog excuses aan. Verder vraag ook ik me af of een blok helpt, maar ik snap dat je eerst deze stap wil proberen voor je naar de ArbCom gaat.  15 jul 2007 22:02 (CEST)
replies: text: :::Om 21:16 was het in Thailand ver na middernacht. Daar had ik al rekening mee gehouden toen hij om 13:15 onze tijd antwoord gaf aan iemand anders en mijn 2e reactie (om 11:30 uur)negeerde. Meer geduld hoef ik niet te hebben als het om een lasterlijke beschuldiging gaat. Het heeft weinig zin om iemand in Thailand uit zijn bed te bellen, maar morgenochtend mijn tijd moet die rectificatie er staan. Dat heeft weinig met persoonlijke frustratie te maken, maar met het feit dat een beschuldiging als deze niet te tolereren is. Of een moderator daar zoveel aan kan doen is weer een andere vraag. - Art Unbound 15 jul 2007 22:30 (CEST)
replies: text: ::::De beschuldiging is onterecht Huberts heeft wikipedia zelf verlaten nadat plagiaat was geconstateerd. Maar laten we iniedergeval even de reactie van Wearth afwachten, een evt. blokkade kan later ook nog wel (als dat nodig is). SanderK 15 jul 2007 22:37 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb de hele zaak met Huberts indertijd gevolgd en ook van gedachten gewisseld. En uit alles wat ik ook na Huberts vertrek heb gezien kan ik alleen concluderen dat Art Unbound voor een groot deel verantwoordelijk is voor Huberts vertrek. Huberts had dat van het vermeende plagiaat namelijk uitgesproken met de persoon. Voor wat betreft de columns ... ik bedoelde heel sterk de eerste column deze als een column die hij gebruikte om aan iedereen te vertellen wat hij waarvan vind. De tekst daarvan stuit me tegen de borst. En als het al met dat vingertje begint kan het alleen nog maar kwader worden. Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 13:09 (CEST)
replies: text: :::::::Hoe weet je dat Huberts de (bewezen!) plagiaat heeft uitgesproken met die persoon? Ik kan daar niks van terug vinden. Overigens was het Nenasu artikel slechts het topje van de ijsberg, ga er maar vanuit dat (vrijwel) alle grote bijdragen van Huberts van derde zonder toestemming zijn overgenomen. Zijn eigen bijdragen bestaat slechts uit wat kleine aanpassingen hier en daar (en een hoop gezeik). Ik vind het dus dan ook helemaal niet spijtig dat hij vertrokken is, als hij niet uit zich zelf was vertrokken hadden we hem waarschijnlijk geblokkeerd. SanderK 16 jul 2007 15:55 (CEST)

text: ::::::Overigens heb ik eindelijk 1 van de passages van Art gevonden:  waarin hij duidelijk aangeeft: Ik was de enige die het lef had Willem Huberts van repliek te dienen. Eigenlijk is daarmee mijn taak gedaan; en nu Huberts van het toneel is verdwenen heb ik hier ook weinig meer te zoeken. Hiermee geeft hij mijns inziens duidelijk aan uit te zijn geweest op het vertrek van Willem Huberts en daarvoor naar wikipedia te zijn gekomen. Puur en alleen om iemand een hak te komen zetten. Dus ik heb geen enkele reden wat dan ook mijn excuses aan te bieden. Art zag het als zijn taak om een medewerker aan te vallen. De man in de Nenasu affaire is dan ook door Art hierop gewezen indertijd. Wat de uiteindelijke druppel werd voor Huberts vertrek. Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 13:50 (CEST)

text: : Deze gebruiker gooit regelmatig scheppen zand in de Wikipediamachine. Nu is het weer een lasterlijke bewering, de laatste serieuze keer was het een blokkade omzeilen. Dat was goed voor een blokkade voor een maand, we praten nu dus over een tweemaaandsblokkering. Balko 16 jul 2007 02:05 (CEST)
replies: text: ::Correctie: het omzeilen van een blokkade en het stalken/langdurig lasteren van iemand zijn niet hetzelfde, waardoor de redeidive regel niet van toepassing is. Ciell 16 jul 2007 09:44 (CEST)
replies: text: :::En in deze zaak is niet eens sprake van langdurig maar 1 serie opmerkingen eenmalig gemaakt. Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 13:09 (CEST)

text: : - zie deze edit  16 jul 2007 08:27 (CEST)
replies: text: ::Dus omdat ik me niet laat chanteren met een ultimatum ben je voor een blokkade? Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 13:09 (CEST)

text: :Nu dus .  16 jul 2007 08:58 (CEST)

text: : - Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 09:45 (CEST)

text: : - Magalhães 16 jul 2007 09:51 (CEST)

text: : - Waerth heeft zich van een gewaardeerde moderator "opgewerkt" tot volleerd stoker en mensen-tegen-zich-in-het-harnas-jager, en volgens mij heeft hij er zelfs lol in. Treurig. Lexw 16 jul 2007 12:23 (CEST)
replies: text: ::Bedankt voor je analyse LexW Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 13:09 (CEST)

text: :Tegen, want wat is er nu precies zo blokkadewaardig? Dat Waerth mensen irriteert? Als dat een blokkadereden is kan ik zelf een aantal gebruikers blokkeren die me irriteren hoewel ikzelf waarschijnlijk al geblokkeerd zou zijn voor ik daar aan toe kom. De opmerking over gif en pa's in columns is heel algemeen gesteld en lijkt me eerlijk gezegd een reëel gevaar als er meer columns komen maar niet van toepassing op de huidige column van Art Unbound. Blijft over de beschuldiging dat Art Unbound Willem Huberts heeft weggejaagd. Deze beschuldiging is vals, maar als er meteen ultimatums worden gesteld en blokverzoeken worden ingediend, kun je dan nog verwachten dat iemand daar op ingaat? Wat stelt een ultimatum überhaupt voor als je voordat het verstreken is al een blokverzoek indient? Tot slot ben ik erg benieuwd wat Art Unbound gaat doen nu het ultimatum verlopen is, het enige middel dat tot zijn beschikking staat, een blokkadeverzoek, bespreken we hier immers al? ♠ Troefkaart 16 jul 2007 12:57 (CEST)
replies: text: :::N.B. Gezien de weigering van Waerth om op mijn rectificatieverzoek in te gaan (zie de geciteerde edit hierboven) herformuleer ik mijn RegBlok-verzoek nu als een verzoek tot blokkade voor onbepaalde tijd, waarbij 'onbepaalde tijd' moet worden begrepen als 'totdat Waerth zijn uitspraken publiekelijk rectificeert'. Met een beperkte blokkade schiet ik inderdaad weinig op, aangezien ik dan gebrandmerkt blijf als degene 'die Huberts van Wikipedia heeft weggejaagd', terwijl ik daar hoegenaamd niets mee van doen gehad heb. Of moderatoren zo'n maatregel kunnen opleggen is mij niet geheel duidelijk, ik neem aan dat er over gepeild zou moeten worden; anderzijds zou de Arbcom dat in principe ook moeten doen.
replies: text: :::Overigens wil ik benadrukken dat ik met Waerth tot nu toe óók hoegenaamd niets van doen gehad heb; zijn beschuldigingen zijn totaal ongeprovoceerd en komen alleen van zijn kant. Ik heb er geen belang bij om Waerth van wikipedia te verwijderen; ik wil alleen dat hij rectificeert. - Art Unbound 16 jul 2007 13:23 (CEST)
replies: text: ::::In dat geval kan je lang wachten, ik laat me niet chanteren met ultimata en bedreigingen. Ik ben wel omkoopbaar voor 2,5 miljoen Euro, dat is mijn prijs. Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 13:28 (CEST)
replies: text: :::::Tot een ultimatum had het überhaupt niet hoeven komen. Mijn eerste verzoek dateert van zaterdag 22:00 uur, daarna heb je het alleen nog maar erger gemaakt. Me dunkt dat ik geduld genoeg heb gehad. Als je vanmorgen de moeite had genomen om te rectificeren in plaats van meer olie op het vuur te gooien, had ik het blokverzoek gewoon kunnen intrekken. - Art Unbound 16 jul 2007 13:50 (CEST)
replies: text: :::::::Ach ach ach wat ik grappig vind is dat anderen me het verwijt maken niet te editten. Ikheb jou terugelopen tot begin Juni en 50% van je bijdragen zijn in de kroeg. En de rest meestal op overlegpagina's. Het enige wat je bewerkt hebt indertijd toen Willem er nog was waren de 2e wo pagina's waaraan Huberts werkte. Maar nu die weg is werk je daar ook niet meer aan. Dus dat gecombineerd met je uitspraak die ik hierboven citeerde ...... is er maar weinig anders mogelijk qua conclusie. Wae®thtm©2007 | overleg 16 jul 2007 14:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Als je even =googlet, kun je hier lezen hoe mijn verhouding met Huberts werkelijk lag. Dat lijkt me handiger dan met nieuwe ongefundeerde beschuldigingen te komen, ditmaal dat ik een auteur zou hebben ingeseind over Huberts' plagiaat, of citaten uit hun verband te rukken. Enfin, dit verzoek is inmiddels afgewezen, dus wees tevreden. - Art Unbound 16 jul 2007 16:05 (CEST)
 moderatoren hebben geen mandaat om gewone gebruikers voor onbepaalde tijd te blokkeren, dat kan alleen de arbcom of na een beslissing hiertoe door de gemeenschap (stemming). Daarnaast: zoals ik ergens hierboven al schreef vind ik een blokkade in dit geval geen oplossing. Blokkeren is geen "straf", moderatoren kunnen geregistreerde gebruikers alleen blokkeren als de encycopedie in gevaar komt (ingelogde vandalen, bewerkingsoorlogen etc.), hiervan is in dit geval geen sprake, het gaat hier om een persoonlijk conflict tussen twee gebruikers.
Kortom,  het verzoek van Art Unbound om Waerth voor onbepaalde tijd te blokkeren kan ik niet honoreren. Art Unbound wordt aangeraden het conflict aan de arbitragecommissie voor te leggen. Tjipke de Vries 16 jul 2007 14:46 (CEST)

text: Omdat een beroep doen op de vrijwillige bemiddelaars in dit geval zinloos zou zijn? Bob.v.R 16 jul 2007 16:31 (CEST)

text: Einde verplaatsing
thread_title: discussie blokverzoek {{linkgebruiker|Waerth}}

message: Meneer verwijt mij geen discussie te voeren terwijl dit al de tweede achterbakse rugsteek zonder enig zinnig overleg jegens mij is, mag ik deze gebruiker er aan herinneren dat ik juist degene ben die een beetje de discussie over betreffend onderwerp op gang heb gebracht. Dat je zo iedereen probeert te saboteren die je mening niet deelt vind ik lager dan ik had verwacht van iemand die zijn mening telkens zo welbesraakt weet te verwoorden. Ik verwacht geen blok vanwege het ingaan tegen de overdreven menings-strijd die Porcius voert. Thoth |Overleg 8 jul 2007 22:31 (CEST)
Hier enkele pagina's waar ik toch echt met overleg en toenaderen bezig was, maar ja wat kan ik zeggen van de reacties?
*Overleg:Kritiek_op_het_christendom
*Overleg_gebruiker:Porcius#Wijzigingen
*Overleg_gebruiker:Thoth
replies: text: Thoth, het is niet vol te houden dat je protesten op de overlegpagina te verwarren zijn met discussie, zoals hier:  en hier:. Je geeft hierin geen enkele rechtvaardiging aan het tweemaal onder veel puberaal vertoon terugdraaien van bediscusseerde wijzigingen. Je "verantwoording" om terug te draaien staat in geen enkele verhouding met de lopende discussie: . Porcius 8 jul 2007 23:25 (CEST)
Jouw redevoering waarin je gewoon weer je eigen standpunt als feitelijk loopt te verkondigen zie ik niet als de huidige discussie, misschien dat we hier de mist ingaan. Mij opgeven ter blokade heb je echter ook weinig discussie aan vooraf laten gaan, je gebruikt dit soort middelen als wapen in je strijd voor je overtuigingen en ik denk dat men dat eens nader onder de loep zou moeten nemen. Thoth |Overleg 8 jul 2007 23:33 (CEST)

text: iemand die meningsverschillen oplost door mensen het zwijgen op te leggen kiest een verkeerde aanpak. Zeker aangezien Porcius zelf hardnekkig aantoonbare onjuistheden blijft plaatsen. Besednjak 12 jul 2007 21:29 (CEST)
replies: text: :En deze reactie is dan weer van iemand die uitdrukkelijk de mening heeft verkondigd dat hij iemand van het plaatsen van hardnekkige onwaarheden mag beschuldigen zonder daarvoor met ondersteunende bronnen te hoeven komen. Porcius 18 jul 2007 00:05 (CEST)
replies: text: ::Na eerdere pogingen tot karaktermoord van degenen die Kritiek op het christendom neutraler wilden maken, wordt nu gegrepen naar een verzoek tot regblok. Eerdere gebruikers hebben het artikel al links laten liggen en daardoor toegegeven aan de POV-pushers medegebruikers die het met hand en tand verdedigen; nu zet iemand stevig door en wordt dan maar geprobeerd diegene het zwijgen op te leggen. In-en-in triest.  18 jul 2007 20:00 (CEST)
replies: text: :::Fijn dat de realiteit niet overal op wikipedia wordt weggestopt. Bedankt voor je woorden Erik1980.  18 jul 2007 20:54 (CEST)
Kan er ook eens gelet worden op de manier van discussievoeren? De argumenten komen steeds meer uit de richting van de onderbuik en van gedegen bronnen voorzien materiaal wordt niet meer eerst netjes weerlegd maar liever gewoonweg verwijderd, met als enige reden omdat het mensen als Thoth niet zint. Is het de bedoeling om hier een precedent te scheppen? Zijn voorbeeld wordt al gretig opgevolgd door emotionele informatievernietigers als Gebruiker:Koenb en Gebruiker:Besednjak. Hiervoor mijn "dank". Porcius 18 jul 2007 00:14 (CEST)

text: Ik geloof dat we ons vaak genoeg verklaard hebben maar dat dit gericht is aan dovemansoren. wie verwijdert de laatste tijd nou passages die hem niet zinden onder het mom van verduidelijking of uitbreiding? Juist dat ben jij.  18 jul 2007 22:37 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek {{linkgebruiker|Thoth}}

message: discussie van verzoekpagina hiernaartoe verplaatst
Ondanks herhaalde verzoeken terugplaatsen schokkerende, beledigende en verontrustende teksten. , , , , , , . Hierin wordt verwezen naar bijdragen van Daniel575. Loenie lijkt niet te begrijpen dat dit niet zomaar op wikipedia overal geplaatst moet worden om een punt te maken. Verschiedene gebruikers hebben al verzocht dit weg te halen, zonder resultaat. De overige edits van Loenie stellen weinig voor. Graag een afkoelingsblok. Mig de Jong 14 jun 2007 18:16 (CEST)
replies: text: :Afkoelingsblok? Wie is er heet dan? Het zal toch niet zo zijn dat ik geblokkeerd wordt omdat ik pleit voor een blokkade van de grootste uitschelder op nl:Wikipedia, te weten Daniel575? Dat zou pas echt het doorelkaar halen zijn van boodschapper en boodschap! Loenie 14 jun 2007 18:21 (CEST)

text: Verzoek aan Mig even te wachten. Ik heb Loenie een laatste kans gegeven af te koelen. Woudloper 14 jun 2007 18:25 (CEST)
replies: text: :Sorry Woudloper, maar ik heb Loenie reeds voor 6 uur geblokkeerd. Ondanks meerdere verzoeken van Mig blijft ze doorgaan. Ze kan nu 6 uur nadenken over wat ze heeft gedaan. PatrickVanM 14 jun 2007 18:26 (CEST)
replies: text: ::Hernieuwd verzoek.  Deze gebruiker draagt niets bij aan wikipedia. Mig de Jong 15 jun 2007 12:41 (CEST)
replies: text: :::Tekst op haar GP heb ik weggehaald. (Ik heb niet genuwegd, zodat anderen de door jouw gegeven link nog kunnen volgen). Een afkoelblok lijkt me niet passend, de tekst is gisternacht geschreven. Een 'echt blok' wil ik niet alleen over beslissen.  15 jun 2007 12:55 (CEST)
replies: text: ::::Zowel CaAl als ik hebben Loenie weer persoonlijk aangesproken op het gedrag. Ik zou graag even wachten met blokkeren om te zien of dat effect sorteert. Woudloper 15 jun 2007 13:06 (CEST)
replies: text: :::::Bon, lijkt me goed. Verzoek tijdelijk ingetrokken. Mig de Jong 15 jun 2007 14:02 (CEST)
Het gewenste effect is uitgebleven: . 1 dag geblokkeerd.  15 jun 2007 15:33 (CEST)

text: Mag ik weten waar de persoonlijke aanval in zit? In CaAl's verantwoording voor de blokkade is sprake van een PA, maar in de tekst op Loenie's GP lees ik niet meer dan een 'sprookje'. GKJ 15 jun 2007 17:44 (CEST)
replies: text: :Wie kan nu uitleggen dat Daniel wegkomt met scheldpartijen waarbij vergeleken Torero werkelijk een engeltje was en Loenie die geblokkeerd wordt voor dit??? ZesZesZes 15 jun 2007 17:54 (CEST)
replies: text: ::Het gaat niet om Daniel hier, maar om Loenie vs. Mig de Jong. Mig heeft Loenie een aantal keer verzocht deze opmerkingen/bijdragen te verwijderen, omdat hij zich er persoonlijk door aangevallen/beledigt voelt. Het is aan Mig om te zeggen wanneer hij zich beledigd voelt lijkt me, ik ken hem niet als een watje dat gelijk schreeuwt. Loenie heeft van een aantal moderators (waaronder ik) waarschuwingen en aansporingen gehad de teksten te verwijderen voor Mig maar blijft ze plaatsen. Woudloper 15 jun 2007 17:59 (CEST)
replies: text: :::Hoe kan Mig zich aangevallen voelen als zijn naam niet eens genoemd wordt? GKJ 15 jun 2007 18:01 (CEST)

text: :::Sterker nog: als Mig zich aangevallen voelt door deze opmerkingen, moet hij een blokkade voor Daniel575 vragen. Die is degenen die de uitspraken gedaan heeft, niet Loenie. GKJ 15 jun 2007 18:02 (CEST)
Ik vind een blokkade een beetje voorbarig. Liever zou ik willen kunnen zien of deze gebruiker van plan is iets aan de encyclopedische naamruimte te gaan bijdragen. Totnogtoe heeft Loenie schrikbarend weinig aan deze encyclopedie bijgedragen, wat dat betreft kan Loenie zich beter wat bescheidener opstellen wanneer Loenie meent te moeten spreken over Daniel575 - die heeft immers al inhoudelijk  bijgedragen aan deze encyclopedie. Opvallend: sommige gebruikers zijn volstrekt niet geïnteresseerd in het beoordelen van gebruikers naar hun inhoudelijke bijdragen, maar wel naar elk scheef woordje op een overlegpagina! Erwtentellers en plaatjesnominateurs... Besednjak 15 jun 2007 18:41 (CEST)

text: Ergo: als je maar genoeg inhoudelijk bijdraagt kan je wegkomen met grof gescheld. Het zal vast niet zo bedoeld worden maar zo komt het wel over. ZesZesZes 15 jun 2007 19:24 (CEST)

text: Waarheden als koeien allemaal. Het is erg jammer dat een nieuwkomer (...?) als Loenie na aanvankelijk een aantal goede bijdragen te doen bij de rel rond Daniel betrokken raakte. Het gedrag van Loenie is te wijten aan het als nieuwe gebruiker terechtkomen in een klimaat van schelden en met moddergooien. Laten we ophouden met het beschuldigen van elkaar, de moderators, of Daniel om een betere werksfeer te creeëren waarin nieuwelingen zich thuis kunnen voelen. Woudloper 15 jun 2007 19:27 (CEST)
replies: text: :@ZesZesZes: neen, geen vergoelijking. Maar woede-uitbarstingen zijn doorgaans uitbarstingen en die gaan vanzelf over. Meestal ontstaan ze uit gebrek aan communicatie. Ik vind eerlijkgezegd het autohypnostische gedrag van bijv. een gebruiker Siebrand, die mij met leugentjes, misbruik en onrecht heeft gekwetst en daarover bovendien niet met mij in overleg wenst te treden, vele malen onbeschaafder. Ik beschouw blokkering niet als een oplossing, ook in de gevallen Loenie en Daniel575 niet. Besednjak 15 jun 2007 23:36 (CEST)
replies: text: ::Het probleem is hier dat er iemand meent dat het herhaaldelijk plaatsen van scheldpartijen een nuttige bijdrage is. Dat is gewoonweg niet het geval. Door het te blijven plaatsen en fel te reageren diskwalificeert Loenie zich als gebruiker. Een blokkade is geen straf, maar een middel om erger te voorkomen. Het herhaaldelijk plaatsen van mijn naam in combinatie met de ergste verwensingen in tijden lijkt me geen nuttige bijdrage. Hier vervolgens niet op terug willen komen en het herhaaldelijk blijven plaatsen is een probleem, waar ik niks anders tegen kan doen dan verzoeken dat Loenie het niet doet. Als daar geen reactie op komt kan het niet zomaar geplaatst blijven worden. Mig de Jong 16 jun 2007 14:28 (CEST)
replies: text: :::In het vervolg iets beter kijken, Mig. In de laatste versies van haar 'sprookje' heeft Loenie jouw naam al niet meer genoemd. Ze heeft netjes gedaan wat jij verzocht hebt, je naam is verwijderd. Desondanks is ze geblokkeerd. Geen wonder dat menigeen geïrriteerd begint te raken ;-) GKJ 16 jun 2007 16:03 (CEST)
replies: text: :::::Het plaatsen van het taalgebruik is ook duidelijk een probleem. Zie je wel wat er staat. Mig de Jong 16 jun 2007 16:07 (CEST)
replies: text: ::::::plaatsen van het taalgebruik - wat bedoel je daarmee? GKJ 16 jun 2007 16:09 (CEST)
replies: text: :::::::Zonder dikgedrukt geschreeuw. Zie links. Dat Daniel het niet moet doen is duidelijk. Het alsnog plaatsen in ook schadelijk. Indexeren, google, enzo. Moet ik het uitspellen? Mijn verzoek was: ga iets nuttigs doen! Mig de Jong 16 jun 2007 16:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Sorry Mig, ik doe mijn best je te snappen, maar je kriptiese taalgebruik helpt niet echt.GKJ 16 jun 2007 16:30 (CEST)

text: Okee. 1 verzoekje. Tracht eerst alles te lezen voor je een mening vormt. Mocht je dat niet doen, verwacht dan niet dat mensen zich gaan herhalen omdat jij het niet snapt. Ik zal het nu wel uitspellen, zodat het toch duidelijk wordt, voor iedereen. Google indexeert wikipedia, evenals andere zoekmachines die zo archieven maken van wat er gezegd wordt en is op internet. Ook gebruikerspagina's van wikipedia worden geïndexeerd, sterker nog, wikipedia heeft zo ongeveer de hoogste pagerank die er is. Als iemand zoekt op een bepaald woord, bijvoorbeeld een van de fijne scheldwoorden die Daniel gebruikt heeft, en die zorgvuldig verwijderd zijn maar die herhaaldelijk geplaatst worden door Loenie, dan worden daar bepaalde hits naar boven gehaald. Dat zou in dat geval na verloop van tijd betekenen dat de gebruikerspagina van Loenie op wikipedia bovenaan de googlehits komt zodra iemand een van deze scheldwoorden zoekt. De ingang naar wikipedia is er dan een via een scheldpartij, die juist zorgvuldig verwijderd werd, waar veel ophef over was, en waar niemand verantwoordelijkheid voor wil, kan en zou moeten nemen. Dat is een ongewenste situatie. Op het moment dat ik, herhaaldelijk verzoek dit weg te halen, en anderen dit ook verzoeken, verwacht ik ook dat hier gehoor aan gegeven wordt. Mocht dit een situatie zijn waarin er twee waardevolle gebruikers tegenover elkaar staan met een tegengesteld standpunt, dan kan dat. In dit geval is er iemand die alleen maar ruzie zoekt met Daniel, overal de scheldpartijen blijft plaatsen en die geen gehoor geeft aan oproepen dit niet te doen en het telkenmale terugplaatst. Dit is jammer, en er is weinig aan te doen dan. Een blokkade om dit te voorkomen is dan de enige oplossing, niet als straf, maar om te voorkomen dat dit teruggeplaatst wordt. Ik hoop dat dit zo duidelijk is. Mig de Jong 16 jun 2007 17:00 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je toelichting. Nu begrijp ik het beter. Mijn conclusie (die niet iedereen misschien zal delen) is dat het probleem bij de bron moet worden aangepakt. Ik ben het daarom met Loenie eens dat het afgelopen zou moeten zijn met het gescheld van daniel575. Als dat ophoudt, hoeft Loenie zich niet langer te ergeren (zij is vast niet de enige! - zie haar OP) en houdt zij vanzelf op met het herplaatsen van D575's gescheld. Oorzaak en gevolg, weet je? Iemand moet de moed opbrengen om in de toekomst niet langer de boodschapper (LOenie) aan te pakken. De boodschap (het onacceptabele gescheld van D575) moet worden aangepakt. GKJ 16 jun 2007 17:19 (CEST)
replies: text: ::Die is al aangepakt. Daniel is even geblokkeerd, en zal bij herhaling ongetwijfeld een langdurige blok krijgen. Dat is nu al een aantal keer gezegd. Dat mensen vinden dat die blok niet lang genoeg is kan nooit een excuus zijn bij herhaling kwetsende teksten te plaatsen. Mig de Jong 16 jun 2007 17:44 (CEST)

text: ::Deze redenering lost ook niet veel op. Wanneer de persoon die zich ergert een boodschapper wordt van onacceptabel gedrag, dan maken we de langste tenen tot maatstaf van rechtspraak. Ook een boodschapper kan onacceptabel gedrag vertonen, ook al wordt er daarbij een beroep gedaan op een "hogere boodschap". Het beste is om af en toe wat gescheld gewoon uit te houden. Besednjak 16 jun 2007 22:45 (CEST)
replies: text: :::Zonder mij met de hele discussie te bemoeien, wil ik graag aandacht voor een paar dingen:
# Mig heeft geen last van lange tenen en kan uitstekend beledigingen incasseren. 
# Een oordeel over Daniel doet hier niet ter zake. Loenie weet zich niet te gedragen, daar gaat het over.
# Loenie is geen waardevolle gebruiker. Van zijn 69 edits is inmiddels 30% besteed in zijn strijd tegen Daniel, tot aan Loenie's eigen gebruikerspagina aan toe.
# Een nieuwe gebruiker zou op zijn minst normaal moeten reageren op redelijke aanwijzingen van anderen. Als het al geen sokpop is.
# Als redelijk overleg niet helpt, dan kom je inderdaad uit bij blokkades.
JacobH 17 jun 2007 00:06 (CEST)
**Bovenstaande kan allemaal weg, gebruiker bleek inderdaad een sokpop te zijn. JacobH 18 jul 2007 23:04 (CEST)
***Met het blokeerlogboek als referentie, wie let u?  18 jul 2007 23:07 (CEST)
****Het kan wel weg ja, maar het is wel leuk om te lezen dat GKJ het met Loenie eens is :-) Peter boelens 18 jul 2007 23:09 (CEST)
*****Kodak moment?  18 jul 2007 23:13 (CEST) (verder weer helemaal ot)
******Tja, het was nog leuker geweest wanneer GKJ en Loenie het helemaal niet met elkaar eens waren geweest. ;-) Chris(CE) 18 jul 2007 23:15 (CEST)
*******Jammer dat Biebmiep en Ritatje zich hier niet geroerd hebben.. Drie vrouwelijke sokpoppen creëren, wat zou Freud ervan gevonden hebben? JacobH 19 jul 2007 10:21 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek {{gl|Loenie}}

message: Herhaaldelijk verwijderen van commentaar op een overlegpagina. Het commentaar is niet aan hem gericht nog is hij partij. Erik Baas deelt zelf ook met regelmaat uit en kan prima incasseren en voor zichzelf opkomen! Erik Baas heeft geen politieagentje nodig. Op Wikipedia censureren we elkaars commentaren niet. Gaarne een blok van 24 uur voor deze gebruiker.
replies: text: zonder relevante links is een dergelijk verzoek moeilijk in behandeling te nemen.  5 aug 2007 14:22 (CEST)
replies: text: :Zie deze edit en de pakweg 15 daarop volgende. Zie ook Overleg gebruiker:Waerth. Zie ook Overleg gebruiker:RToV. Wae®thtm©2007 | overleg 5 aug 2007 14:29 (CEST)
replies: text: ::Daarnaast is Erik Baas oud genoeg en lang genoeg op wikipedia om zelf te kunnen reageren indien hij dat wenst of niet. Erik heeft niemand nodig om hem te beschermen of tegen aan hem gerichte berichten te censureren. Hij kan prima voor zichzelf opkomen zonder de censuurwoede van RToV. Wae®thtm©2007 | overleg 5 aug 2007 14:31 (CEST)
 - Is idd notdone, overleg van andere gebruikers dient men alleen aan toe te voegen men kan zijn eigen overleg wel onderhouden. Ik geloof echter dat er goede bedoelingen in het spel waren en dat het vast niet weer gebeurt.  5 aug 2007 14:34 (CEST)

text: :Dat RToV goede bedoelingen ermee heeft weet ik. Maar het valt me op dat het steeds maar meer de gewoonte wordt elkaars commentaren te verwijderen/censureren. Een hele foute trend! Een van de mooiste gegevens is dat je binnen bepaalde grenzen (geen bedreigingen enzo) je eigen vrijheid hebt. Een vrijheid die je in veel landen niet hebt. Al diegenen die dit soort censuur plegen in andermans commentaar zijn de koude oorlog allang vergeten en alle oorlogen daarvoor. Mensen in west europa groeien daardoor helaas met een te roze bril op. Erik Baas, waarover het gaat, ligt op dit moment te rollen van het lachen achter zijn pc als ik hem een beetje ken. Hij kan incasseren, geen twijfel over mogelijk. Wae®thtm©2007 | overleg 5 aug 2007 14:48 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de Koude Oorlog deels meegemaakt, vooral de Poolse fase zeer bewust. Ik herinner me de oprichting, verbieding en heroprichting van Solidariteit, de ontwapeninsonderhandelingen aan de Avenue de la Paix in Genève, Jimmy Carter die Leonid Brezjnev behoedde voor een val van de trappen van het Witte Huis, de Camp Davidaccoorden, SALT-1 en SALT-2, de vredesdemonstraties in Amsterdam en Den Haag. In mijn diensttijd heb ik de Inner-Deutsche Grenze gezien, hier beter bekend als het IJzeren Gordijn. Ik heb de spanning bij dit alles gevoeld, de opluchting en euforie toen uiteindelijk de Muur viel en de deceptie toen het terrorisme een nieuwe vijand werd.

text: ::Vrijheid is een groot goed, maar we hebben niet de vrijheid om persoonlijke oorlogjes te voeren. De vrijheid van de één houd op waar de vrijheid van de ander begint. Vrede en vrijheid beginnen bij respect voor elkaar als mens. Pas daarna komt vrijheid van meningsuiting in beeld. We hebben niet de vrijheid om anderen te beledigen als dat toevallig onze mening is. RToV 5 aug 2007 15:20 (CEST)
Maar wat iemand als belediging beschouwt kunnen ze nog altijd zelf kenbaar maken en naar handelen, al helemaal op eigen overleg. Dat hoef jij niet voor een ander te regelen lijkt mij, dan kom je namelijk al snel weer bij je koude oorlog trends ;-).  5 aug 2007 15:45 (CEST)

text: Erik Baas is net terug van weggeweest. Die hoeft niet meteen weer te worden weggepest en dat is wel waar Waerth op aanstuurt.  De sfeer leefbaar houden is de verantwoording van iedereen samen. De vorige keer keek iedereen toe, of de andere kant op. Dat laat ik niet weer gebeuren. RToV 5 aug 2007 16:14 (CEST)
replies: text: :Dan dien je dit kenbaar te maken door een reactie niet door het klooien met andermans overlegpagina.  5 aug 2007 16:15 (CEST)
replies: text: ::Niet klooien, maar persoonlijke aanvallen verwijderen. Ik volg hierbij het voorbeeld van anderen. In dit geval oa Warddr en Kameraad Pjotr. Ook elders worden PA's verwijderd, door moderatoren met een uitstekende staat van dienst. RToV 5 aug 2007 16:41 (CEST)

text: :Je zegt het zelf al; 'moderatoren'. Oftewel mensen die door de gemeenschap zijn gekozen voor dit soort beslissingen. Ik ga ook geen mensen berechten naar het voorbeeld van een goede rechter lijkt mij.  5 aug 2007 17:46 (CEST)
replies: text: ::Ik zei het zelf al: de sfeer leefbaar houden is de verantwoording van iedereen samen. Mod of niet. Ik neem mijn verantwoording waar ik dat kan en nodig vind, net als jij. Mods kunnen regulerend of dwingend optreden, maar zij zijn niet de enigen die kastanjes uit het vuur mogen halen. RToV 5 aug 2007 19:03 (CEST)
replies: text: :::jij weet net zo goed als ik dat je als 'gelijke' niet zomaar kan gaan beslissen over andermans commentaar en al helemaal niet in andermans 'huis' oftewel overlegpagina.  6 aug 2007 17:41 (CEST)

text: Einde verplaatsing gedeelte RToV
thread_title: discussie blokverzoek {{linkgebruiker|RToV}}

message: Verplaatst vanaf projectpagina,  7 aug 2007 21:52 (CEST)
Herhaaldelijk plaatsen en terugplaatsen van persoonlijke aanvallen op Overleg gebruiker:Erik Baas. Betrokkene hierop beleefd aangesproken, maar hij reageert oververhit. Wat mij betreft tijd om de zaak over te geven aan iemand anders. Hierbij verzoek om aandacht hiervoor. Geen blokverzoek, dat laat ik over aan de beoordeling van de mod in kwestie. Bvd. RToV 5 aug 2007 14:14 (CEST)
replies: text: zonder relevante links is een dergelijk verzoek moeilijk in behandeling te nemen.  5 aug 2007 14:22 (CEST)
replies: text: :Zie deze edit en de pakweg 15 daarop volgende. Zie ook Overleg gebruiker:Waerth. Zie ook Overleg gebruiker:RToV.
* -  Is volgensmij een fatsoenlijkere manier om precies hetzelfde te melden als wat jij hier doet. Hij meld in feite dat de gebruiker andere mensen aan het bashen is. De manier waarop is misschien weer net op het kantje maar imo geen Regblok waard.  5 aug 2007 14:31 (CEST)
**Erik Baas voert gewoon netjes en rustig overleg met een achtjarige. Geen enkele reden om dat aan te merken als bashen, tenzij je een bepaald vooringenomen POV hebt. RToV 5 aug 2007 14:37 (CEST)
**Ik zeg niets over het wel of niet rechtvaardig of gegrond zijn van de opmerking. Ik constateer alleen wat hij daar doet, niet of hij het met onderbouwde reden doet.  5 aug 2007 14:41 (CEST)

text: Waerth ga eens wat nuttigs doen in plaats van hier weer de klier uit te hangen. aleichem groeten 5 aug 2007 15:24 (CEST)

text: Erik Baas is net terug van weggeweest. Die hoeft niet meteen weer te worden weggepest en dat is wel waar Waerth op aanstuurt.  De sfeer leefbaar houden is de verantwoording van iedereen samen. De vorige keer keek iedereen toe, of de andere kant op. Dat laat ik niet weer gebeuren. RToV 5 aug 2007 16:14 (CEST)
replies: text: :Errmmmm het is Erik Baas samen met Floris V geweest die mij heeft weggepest. Door zijn dwingende manier van discussieren (ik vind ik vind ik vind) die hij ook hanteerd bij die 8 jarige, waar weer zijn enige argument is ... ik vind ... en hij weer samen met iemand anders 1 gebruiker te lijf gaat. Dat heeft hij bij mij en anderen ook gedaan. Ga eerst eens de geschiedenis bekijken. Daarnaast ben ik niet direct uit op het wegpesten van Erik als wel op excuses van zijn zijde voor de manier waarop hij mij als oud vuil heeft behandeld. Ik ben hier al sinds 2003 RToV en heb meer dan 500 artikelen geschreven. Toen de wikipedia nog maar 15.000 artikelen had. Wae®thtm©2007 | overleg 5 aug 2007 21:00 (CEST)
replies: text: ::Sinds ongeveer april 2006 bestaat je bijdragenlijst (5000 laatste) hoofdzakelijk uit overleg en zie ik bij veel verhitte discussies je naam opduiken. Verlang je zelf niet terug naar de tijd van artikelen schrijven? Er valt toch nog genoeg over Thailand en omgeving te schrijven? Een stuk meer voldoening dan al die discussies lijkt me. Daarbij: Niet elk artikel dat je aanmaakt wordt toch 'gigantisch om zeep geholpen'? --hardscarf 7 aug 2007 00:49 (CEST)
replies: text: :::Hardscarf, niet alleen door mij maar door velen op IRC is al dezelfde conclusie getrokken. Als ik ergens ga editten duiken er binnen no-time mensen op om discussies aan te gaan en dingen te gaan veranderen, puur omdat ik eraan ge-edit heb. Ga alles na sinds april 2006. Telkens als ik ergens ga editten is het bal, vaak binnen 12 uur. Verder doen die mensen nooit iets aan artikelen waar ik de voorkeur aan heb. Er is weer maanden niets gedaan aan artikelen in die gebieden. Maar als ik begin is er binnen no time een Erik Baas of een Floris V of de zoveelste sokpop (zie ook Walter van Kalken dat constant door "nieuwelingen" voor weg genomineerd word!) die gaan lopen etteren en mij gaan vertellen wat ik moet doen. Op IRC is door veel wikipedianen al meerdere malen gesuggereerd dat ik onder een andere naam bijdraag omdat er overduidelijk een groep mensen is die koste wat het kost door zal blijven treiteren desnoods onder andere namen. Dit weiger ik pertinent. Als ik niet in pais en vree onder mijn eigen naam kan bijdragen dan liever niet! Ik ben vooral nog steeds woedend op Erik Baas en zijn mening dat hij de enige is die bepaald hoe artikelen er uit mogen zien. Dan vertik ik het verder. Wae®thtm©2007 | overleg 7 aug 2007 06:04 (CEST)

text: ::Onderstaande reactie heeft 24 uur in de wacht gestaan en is daarna drastisch teruggesnoeid. Ik reageer op de opmerking van Waerth dat hij zou zijn weggepest.

text: ::Dat er een voorgeschiedenis bestaat, begreep ik al uit je eerdere bijdragen op Eriks OP. Dat is vervelend genoeg. Ik heb er begrip voor dat je het daar moeilijk mee hebt, ook voor het feit dat je daar uiting aan geeft, maar niet voor de manier waarop je dat doet. Wangedrag (of vermeend wangedrag) van de één is geen vrijbrief voor de ander. Een jarenlange staat van dienst evenmin. Die schept eerder verplichtingen: iemand als jij zou beter moeten weten en handelen.

text: ::Ik ga me verder niet verdiepen in oude koeien en oud zeer. Wel heb ik me (vooraf, en nu nogmaals) verdiept in de feiten van dit moment. Als ik die nuchter bekijk, zonder de ballast van een verleden, dan valt er op de edits van Erik Baas en op zijn overleg niets aan te merken. Natuurlijk, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Erik Baas is misschien wat anders gebekt dan sommige anderen, maar als je dat weet en er rekening mee houdt, is er niets aan de hand.

text: ::Je reacties op Erik Baas raken, kortom, kant noch wal. Bovendien maak je je schuldig aan datgene wat je hem verwijt. Je wilt zijn excuses? Op de manier waarop je nu bezig bent, is het heel onwaarschijnlijk dat je die krijgt. En dan nog, wat zou je ermee willen doen? Maakt het überhaupt iets uit of je ze krijgt of niet? Hou jezelf niet langer voor de gek. RToV 7 aug 2007 21:13 (CEST)

text: Einde verplaatsing gedeelte Waerth
thread_title: discussie blokverzoek [[gebruiker:Waerth]] en [[gebruiker:RToV]]

message: verplaatst van verzoekpagina
Persoon beschuldigt mij van provoceren en treiteren, terwijl ik juist serieus bezig ben met het ophelderen van een onduidelijkheid (in een van "zijn" artikelen, en dat schijnt nog steeds niet te mogen), en ik accepteer dat niet meer. Ik pas voor een nieuwe ruzie, en ik vertik het mijn plezier in WP te laten vergallen.
Zie hier. - Erik Baas 10 aug 2007 22:41 (CEST)
replies: text: En nu ben ik ook nog een "gefrustreerde 50+ etterbak": . :-( - Erik Baas 10 aug 2007 23:18 (CEST)
replies: text: :Je bent 50+ .... is een feit.

text: :Je loopt express ruzie te zoeken ... is etteren ... is een feit

text: :Gefrustreerd ..... hmmm je hebt gelijk kan ik niet bewijzen, is een eigen conclusie, dus dat trek ik dan terug.

text: :Blijft over 50+ etterbak.

text: :Wae®thtm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:28 (CEST)
* - Wae®thtm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:17 (CEST)
* - Wat een kinderachtig gezeur weer eens... Ik vind dat Waerth de laatste tijd wel erg veel scheld. En nee, ik ben nu niet aan het 'gangbangen' met Erik Baas zoals je me eerder al van beschuldigde.  10 aug 2007 23:32 (CEST)
**Tja je steunt je vriendje weer net zoals de vorige keer. Inhoudelijk doet ie weer niets alleen teksten omhusselen. Ik begon vriendelijk en heb hem erop gewezen dat hij de tekst moet lezen. Maar dat deed hij niet en begon met termen als dom te smijten. Wae®thtm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:36 (CEST)
***Ik steun iedereen nodig als het me opvalt als ze continu worden aangevallen door een persoon, dat heeft niks met Erik te maken.  10 aug 2007 23:38 (CEST)
****Yep right en ik heb mooie blauwe ogen blond haar en een lieve glimlach .... wil je een brug kopen? Nu is het wachten op herr Floris en het triootje is weer compleet. Wae®thtm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:43 (CEST)
*****Om eerlijk te zijn, ik heb wel mooie blauwe ogen, blonde orgen en een lieve glimlach.....en nee, ik heb geen zin in een trio`tje of een kwartet`je, kom net terug van werk.  10 aug 2007 23:50 (CEST)

text: En ik krijg nog een trap na op mijn OP. - Erik Baas 10 aug 2007 23:44 (CEST)
replies: text: :Als de waarheid een trap na is ..... behalve de tekst omhusselen heb je geen letter aan het artikel veranderd. Dus waarom de edit gedaan? Omdat het artikel door mij geschreven is? Omdat je weer een edit erbij wilde hebben voor de stats? Verder zijn al je edits sjablonen aanpassen en veranderen en plakken. Dat voegt inhoudelijk niets toe. Dus wat ik daar zeg is gewoon de harde waarheid. Je veranderd inhoudelijk niets! Wae®thtm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:48 (CEST)
replies: text: ::dus? Wanneer heb jij inhoudelijk iets bijgedragen?  10 aug 2007 23:51 (CEST)
replies: text: :::Moi Hardscarf ..... het laatste jaar weinig maar er zijn nog steeds enkele honderden artikelen van mijn hand, zo niet meer. Allemaal inhoudelijk zie ook mijn: Gebruiker:Waerth/Mijn bronnen om aan te tonen hoe serieus ik bezig ben geweest ooit. Wae®thtm©2007 | overleg 11 aug 2007 00:18 (CEST)

text: En weer. - Erik Baas 11 aug 2007 00:06 (CEST)
replies: text: :, Waerth verziekt de sfeer hier moedwillig en grondig . Hij lijkt druk bezig Erik weg te pesten.  11 aug 2007 10:43 (CEST)
replies: text: :: afkoelblok van 1 dag, voor langer blok: peiling of naar de arbocom gaan. SanderK 11 aug 2007 10:45 (CEST)
replies: text: :::Op welke grond is deze blokkade uitgevoerd? Dus ik bedoel een edit die blokkadewaardig is, niet het gebruikelijke gezeur waar vooral CrazyPhunk iedere keer mee aankomt. ♠ Troefkaart 11 aug 2007 12:08 (CEST)
replies: text: ::::"FUCK OFF" en "gefrustreerde 50+ etterbakken" SanderK 11 aug 2007 12:17 (CEST)
replies: text: :::::Zijn edits van een dag oud, beetje laat om nog af te laten koelen... ♠ Troefkaart 11 aug 2007 13:12 (CEST)
replies: text: ::::::Joh Troef, wat bezielt jou nu weer? Het is 1e-klas geziek/getroll/gepest, het verziekt de sfeer hier grondig. Iedere keer als ik weer zo'n opmerking lees krijg ik zin om voorgoed met Wikipedia te kappen. Wat wil je nog meer om iemand een keer te kunnen blokkeren (niet dat dat veel zal helpen)?  11 aug 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :::::::Een afkoelblok na meer dan 10 uur heeft geen enkele zin en om één partij te blokkeren waar ze met z'n tweeën al hele lange tijd lopen te rollebollen vind ik ook niet echt kosjer. Het Waerth-bashen zoals met name CrazyPhunk dat bij voortduring doet draagt ook niet bij aan een goede sfeer maar niemand blokkeert hem daarvoor, het feit dat iemand irritant is is namelijk geen reden voor blokkade. ♠ Troefkaart 11 aug 2007 13:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Pardon? Dat Waerth continu zit te schelden is niet mijn schuld, en dat ik of iemand anders er iets van zegt is normaal, ik doe hier niets verkeerd.  11 aug 2007 18:37 (CEST)

text: :::::Het feit dat @ErikBaas erbovenop zit om steeds wanneer @Waerth een edit doet in Wikipedia erachteraan te hobbelen om die te "verbeteren" verdient ook geen schoonheidsprijs. Ze zitten allebei te etteren. Als ze allebei nu eens hun wederzijdse volglijst opschonen zodat ze elkaar niet meer in het vaarwater zitten, dan wordt het voor iedereen een stuk prettiger. (Als ik in de Arbcom zou zitten dan zou ik dat als eis stellen.) VanBuren 11 aug 2007 14:51 (CEST)
replies: text: ::::::Onzin; het gaat om één artikel dat W. 11 dagen (!) eerder ook bewerkt had. Noem je dat "achteraan hobbelen" ? Check je feiten, VanBuren... - Erik Baas 11 aug 2007 17:44 (CEST)
Ik geef toe; het is geen reden om hem te blokeren, maar wat is de toegevoegde waarde van Waerth? Inhoudelijk bijdragen doet hij niet meer. Ik vermoed dat hij zichzelf beschouwt als een soort waakhond voor de principes van wikipedia, maar dat weet hij op een dusdanige manier te doen, dat bij vrijwel elke bijdrage die ik van hem lees, ik een verzuurde reactie zie die bij mij een enorme weerzin opwekt. En als ik nou zo fijnbesnaard was, dan was het nog wat anders. Gruwel! Verder gaat het goed hoor :). BoH 11 aug 2007 17:55 (CEST)
thread_title: discussie blokverzoek {{linkgebruiker|Waerth}}

message: Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Looi door Ciell
Vandalisme op imraan. Hiermee mee is de gebruiker ook gewoon doorgegaan nadat een waarschuwings sjabloon voor het 3x leeghalen geplaatst is op zijn overlegpagina. Nopov 30 aug 2007 19:05 (CEST)
*Ik stel een laatste waarschuwing van een moderator voor; nog een keer leeghalen = blok. Deze gebruiker vindt blijkbaar dat het artikel overbodig is, maar weigert de discussie aan te gaan of het artikel voor verwijdering te nomineren.  30 aug 2007 19:14 (CEST)
* 5x hetzelfde artikel leeghalen, na reeds 2 waarschuwingen op zijn overleg, in een tijdsbestek van 3 uur is echt te veel. Ik stel een blok van minstens 48 uur voor om herhaling van dit gedrag te voorkomen. Nopov 30 aug 2007 19:20 (CEST)
**Ho eens even. Ik zie op de overlegpagina Overleg_gebruiker:Looi geen enkele poging tot overleg. Heb ik wat gemist? Geen blokken nodig als er overlegd wordt. VanBuren 30 aug 2007 19:27 (CEST)
*** Het verzoek om te stoppen staat al in de bewerkingsgeschiedenis. Als iemand binnen 3 uur tijd 5 keer een artikel helemaal leeghaalt en de 3x leeghalen slechts in enkele minuten gebeurt dan is dit gewoon wikipedia:vandalisme. Bovendien is de pagina ook nog 2x leeggehaald nadat er al een waarschuwingssjabloon geplaatst was. Gebruiker ging hierna gewoon door met het leeghalen van de pagina. We hebben het hier niet over een editwar maar over het leeghalen van een pagina! Nopov 30 aug 2007 19:32 (CEST)
replies: text: @Nopov, nee het was niet leeghalen, maar een redirect ervan maken. Maar dat daargelaten, probeer het in hemelsnaam rustig op te lossen. VanBuren 30 aug 2007 19:38 (CEST)
replies: text: : Dat is excact hetzelfde, alle inhoud verdwijnt immers dus is de hele pagina leeg. Er werd geredirect naar een artikel over een ander persoon. Het was dus eigenlijk nog een onzin redirect ook. Maar ook al zou de redirect wel juist zijn wat belangerijk is, is het tempo en het doorgaan na verzoeken, van meerdere gebruikers, om te stoppen in de bewerkingsgeschiedenis en de waarschuwingen op de overlegpagina. Deze gebruiker leert er niets van als er geen sanctie wordt opgelegd. In dit geval zou de driereverstregel overigens wel tot zijn recht komen, wat niet wegneemt dat ik het een slecht voorstel vindt. Nopov 30 aug 2007 20:23 (CEST)
**** Zie bewerkingsgeschiedenis op job (persoon).Looi doet daar tot drie keer in een half uur toe reverts zonder zich wat van de overlegpagina aan te trekken, of uberhaupt op dat overleg te reagerenNopov 1 sep 2007 02:44 (CEST)
Hoewel ik reageer op de overlegpagina, wordt dat genegeerd door Koen... oh sorry, gebruiker POV. Looi 1 sep 2007 02:58 (CEST)

text: : Dit is de tweede keer dat ik deze belediging tegen kom, zou iemand hier een sanctie tegen willen opleggen?  Nopov 1 sep 2007 03:01 (CEST)
replies: text: ::Overigens kan iedereen in de bewerkingsgeschiedenis van job (persoon) en de bewerkingsgeschiednis van Overleg:job (persoon) zien dat looi hier zit te liegen. Nopov 1 sep 2007 03:03 (CEST)
replies: text: :::Kun je dat uitleggen? Ik zie niet wat ik moet zien dat ik aan het liegen ben. Looi 1 sep 2007 03:09 (CEST)
replies: text: :::: Je zegt dat je wel reageerd op het overleg, terwijl je tot 4x toe revert zonder te overleggen. Het bewijs, de bewerkings tijdstippen liegen niet, wie dan wel?

text: ::Ik heb toevallig straks al beide lemma's beveiligd (zag het een en ander voorbijkomen) en ook ik vind de pogingen tot overleg erg sumier. Uitvoering dan wel afwijzing van dit blokverzoek laat ik liever aan een andere mod over. Ciell 30 aug 2007 20:26 (CEST)
replies: text: :::Hoewel ik wel gelukkig ben met de versie van beide beveiligde artikelen, vraag ik me af hoe ver een gebruiker kan gaan voordat er een persoonlijke sanctie wordt opgelegd in plaats van een zakelijke. @Ciell: er zijn wel pogingen tot overleg, maar die worden ofwel door Looi genegeerd (zie Overleg:Amram) ofwel gefrustreerd (zie Overleg:Soera Het Geslacht van Imraan). Steeds probeert hij de aandacht af te leiden naar christelijke onderwerpen en gebruikt hij ad hominem-redeneringen om niet op de inhoud in te hoeven gaan. Daarbij stelt hij mij geregeld in een verkeerd daglicht, waardoor ik me gedwongen voel te reageren. Dat alles kost verschrikkelijk veel tijd. Het zou prettig zijn als een paar moderators Looi eens wat zouden dimmen, zodat ik (en anderen, zoals bijvoorbeeld Gebruiker:Nopov) wat meer tijd over hebben om netto aan artikelen te werken. KoenB 30 aug 2007 22:17 (CEST)
Wil degene die dit verzoek in behandeling neemt en me wellicht blokkeert a.u.b. de moeite doen en achtergrondinformatie te googlen bij dit onderwerp. De Engelse versie van wikipedia heeft nagenoeg letterlijk de informatie overgenomen van www.islamic-awareness.org en www.answering-islam.org zonder dat iemand dat daar in de gaten heeft gehad. Als je wat verder gegooglet, ontdek je meer. Daarnaast heb ik ook verschillende keren duidelijk gemaakt dat als moslims vinden dat het dezelfde persoon betreft, dan moet deze informatie op dezelfde pagina staan als de joodse en christelijke informtie, wellicht met een kanttekening, zoals die er heeft gestaan. Ik vraag me dan af wie hier overleg frustreert. 
Oja, ik vandaliseerde de pagina niet, ik herstelde de redirect, zoals ik de oorspronkelijke pagina heb aangemaakt. Looi 30 aug 2007 22:55 (CEST)

text: Wat heeft de engelse wiki er nou weer mee te maken?? Het Nederlandse artikel Imraan staat daar volkomen los van en bevat ook geen snipper tekst uit de gewraakte sites. KoenB 30 aug 2007 23:48 (CEST)
Jawel, omdat de verwijzingen naar de Hadith van Muslim daar vandaan zijn. Of waar vond je ze anders? Looi 31 aug 2007 00:27 (CEST)
Oja, ik heb bronnen van secundaire lectuur genoemd omtrent dit onderwerp op overlegpagina's. De heren Koenb en POV bladeren zelf wat in de H. Qur'an en Bijbel en beredeneren zelf een beetje over het hoe en wat. Koen heeft zelfs in de Hadith gebladerd, hoewel het me meer waarschijnlijk lijkt dat hij het op www.islamic-awareness.org en www.answering-islam.org vond, zonder deze (zeer) partijdige bronnen te noemen. Het lijkt me dus de omgekeerde wereld dat ik nu beschuldigd wordt van vandalisme. Looi 31 aug 2007 00:39 (CEST)
replies: text: : Daarnaast dient het nog even vermeld te worden dat Looi openlijk beweert dat ik een sokpop ben van de KoenB, of andersom.  Hij geeft als argument dat er gaten in de tijd zijn en wij zich beiden tegen zijn pov-pushing keren. Overigens heb ik hem hier aangemeld wegens vandalisme, de inhoud van de discussie heb ik me helemaal niet mee bezig gehouden. Nopov 1 sep 2007 13:06 (CEST)
==== Nuancering ====
Even ter nuancering; KoenB is al een tijdje bezig om naar zijn inzicht islamitische artikelen te "nuanceren". Dat lijkt een nobel streven, maar de motivatie lijkt vooral te zijn de islam neer te zetten als een godsdienst die onderdoet voor het christendom. Daarnaast wordt Koen niet gehinderd door historisch inzicht en is hij niet in staat om bronnen in te schatten op betrouwbaarheid. Looi is degene die dit, voor zover ik weet, als eerste heeft geconstateerd en vrijwel als enige er wat aan poogt te doen. Looi is moslim en Koen gooit hem dit voor de voeten om zo een gebrek aan objectiviteit te suggereren, maar naar wat ik heb kunnen zien gaat Looi juist zorgvuldig te werk en heeft wel kaas gegeten van geschiedenis en hoe om te gaan met diverse bronnen. Sinds kort meent Nopov zich op te moeten werpen als beschermer tegen de POV-pushing. Hoewel een nobel streven, lijkt ook hij geen kaas te hebben gegeten van historische onderwerpen en op die manier juist de plank mis te slaan. Ik kan mij dus zeer goed enige frustratie indenken bij Looi. Ik verzoek de behandelende mods daar ernstig rekening mee te houden. Dank voor uw aandacht :). Groet, BoH 31 aug 2007 08:10 (CEST)

text: Waarom zouden de moderators rekening moeten houden met jouw mening, BoH? Weet jij zo veel van de islam dat je e.e.a. kunt beoordelen? Laat die mensen hun werk doen zonder jouw partijdige vooroordeel. KoenB 31 aug 2007 09:26 (CEST)
replies: text: :Ik weet inderdaad niet zoveel van de islam, maar wel van selectief bronnengebruik. De mods hoeven geen rekening te houden met mijn mening, maar het geweld dat jij met Nopov richting Looi gebruikt, mag best ter sprake worden gebracht. BoH 31 aug 2007 09:35 (CEST)
replies: text: :: Het gaat hier om vandalisme en niet om bewerkingen op Aisja waar helemaal geen sprake was van vandalisme maar van een editwar. Omdat er inderdaad selectief gelezen wordt zal ik hier een stuk uit de overlegpagina plaatsen van mijn voorstel op Aisja:
Overleveringen uit Ibn Ishak en Tabari, geven aan dat Mohammed voor het eerst geslachtsgemeenschap met haar had, kort na haar menarche. Er zijn geen bronnen uit de zevende eeuw overgeleverd waarin schande wordt gesproken over Aïsja's leeftijd.

text: ::Hier blijkt toch duidelijk uit dat ik wel rekening hou met geschiedenis en niet op een pov-pusing manier zoals jullie in het overleg voorstellen. Voor de tweede keer moet ik je nu vragen geen onzinnige en ongefundeerde Ad Hominem opmerkingen meer te maken over mijn kennis van zgn. 'historische' onderwerpen. Er zijn niet eens niet islamitische overleveringen over dit onderwerp en de betrouwbaarheid van deze overleveringen worden door verschillende historici bestreden. Daarnaast haalt Looi diverse bronnen aan waarin een criticus zijn mening uit. Bronnen naar menigen zijn geen bronnen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij heb je je niet echt goed in de door Looi vermelde bronnen verdiept en heb je best selectief gelezen. Nopov 31 aug 2007 21:35 (CEST)

text: :: Overigens gaat het hier om 5x in 3 uur tijd verwijderen van de bijdragen waar anderen tijd en research in hebben gestoken (met als excuus een redirect). Laten we dat vooral niet vergeten en niet te veel van het eigenlijke onderwerp afdwalen. Nopov 31 aug 2007 21:36 (CEST)
Het corpus delictum is sinds gistermiddag beveiligd, waarmee dit verzoek is achterhaald.  1 sep 2007 03:30 (CEST)

text: Huh? Dit is toch niet de pagina met verzoeken tot het beveiligen van pagina's? KoenB 1 sep 2007 12:32 (CEST)
replies: text: : Looi geeft op zijn overlegpagina aan dat hij alleen gestopt was met reverten omdat hij bij de Burgerking (etenzijmethen) zat te eten, en niet omdat het artikel beveiligd was. Daarmee geeft hij aan dat hij gewoon was doorgegaan als er geen beveiliging op zat. Bovendien staat het gepleegde feit vast, of daar nou wat aan te doen is of niet en daarnaast was Looi gisteren op gelijke wijze bezig op het artikel Job (persoon). Nopov 1 sep 2007 12:38 (CEST)
replies: text: ::"Burgerking (etenzijmethen)"? Mensen belachelijk maken is wel erg makkelijk, niet? Ik zou je willen vragen daar mee te stoppen. Groet, BoH 1 sep 2007 12:52 (CEST)
replies: text: ::: Mensen belachelijk maken? Ik maak daar helemaal niemand belachelijk mee, ik geef alleen op een grappig bedoelde manier aan dat er veel te eten valt bij de BurgerKing. Je hoeft het natuurlijk niet grappig te vinden, maar als jij daar de humor niet kan in zien dat het als humor bedoelt is dan maak jij, (en niet ik), alleen maar jezelf belachelijk. Nopov 1 sep 2007 12:55 (CEST))
replies: text: :::: Trouwens BoH, degene die mensen belachelijk prbeert te maken dat ben jij, door te beweren dat ik geen verstand van geschiedenis zou hebben en me daarom maar niet met bepaalde artikelen moet bezig houden. Ik had al gevraagd op de overlegpagina van Aisja om daar mee op te houden, maar vervolgens deed je het op andere paginas weer. Nopov 1 sep 2007 12:59 (CEST)
Ik ben het eens met BoH dat de toevoeging van Nopov niet acceptabel is en helemaal niet grappig. Humor is vaak POV. Dat moet iemand die zich neutraal zegt op te stellen toch weten. Ik wil Nopov er nogmaals op wijzen dat hij zijn stokpaardje Neutraal geen eer aandoet. Je trekt verder een aantal conclusies die niet op feiten zijn gebaseerd.  VanBuren 1 sep 2007 13:10 (CEST)
replies: text: ::::: Humor is inderdaad POV, niet iedereen zal het grappig vinden. Maar noem het geen beledingen want dat slaat nergens op. Overigens is dit is een overlegpagina en geen artikel, dus er is hier ruimte voor POV! Lees wikipedia:neutraal standpunt nog eens door als je dat niet snapt, dit is namelijk al de zoveelste overlegpagina waar je mij op POV opmerkingen in een overlegpagina wijst. Nopov 1 sep 2007 13:21 (CEST)

text: :::Op de pagina WP:NEU staat niets over "ruimte voor POV" op overlegpagina's, en ook niet dat je iets als 'humor' kunt bestempelen wanneer het dat niet is. VanBuren 1 sep 2007 13:34 (CEST)

text: Nopov, ondanks dat je grap inderdaad hilarisch is, maak je er wel degelijk iemand belachelijk mee. Je hoeft overigens niet altijd overal tegenin te gaan, je kunt ook eens sorry zeggen.

text: Vervolgens probeer je de boel om te draaien door te zeggen dat ik jou belachelijk maak. Ik constateer echter slechts dat je niet in staat bent om verschillen in tijd en samenleving te duiden. Je noemt jezelf Nopov, maar zonder het door te hebben introduceer je POV. Lees Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid eens.

text: De hele reden dat we het nu over de leeftijd van Aïsja hebben, is dat dit een tijdje terug naar voren werd gebracht om Mohammed neer te zetten - naar ik meen door Geert Wilders, maar ik kan me vergissen - als een kwalijk man. Bij andere personen uit de geschiedenis die jong trouwden is het in het geheel geen kwestie, maar door deze aandacht uit verdachte hoek ontstaat de behoefte om het door Wilders en consorten ontstane POV beeld te nuanceren, oftewel, het in een historisch kader te plaatsen. BoH 1 sep 2007 14:01 (CEST)
replies: text: : POV op een overlegpagina is iets anders dan POV in een artikel. Er is helemaal niets mis met POV in een overleg.

text: :Ik zeg helemaal niet dat jij mij belachelijk maakt. Ik zeg alleen dat als je niet kan inzien dat ik dit als humor bedoelt dat je dan jezelf belachelijk maakt. Twee heel verschillende dingen dus.

text: :Dit verzoek heeft niets met Aisja te maken en Wilders heeft weer niets te maken met het artikel over Aisja op wikipedia en ook niet met het vandalisme van gisteren! Maar als we het dan toch over Wilders hebben, door de lezer te sturen in de richting dat in die tijd en cultuur niet verboden was sex met kinderen te hebben doe je Wilders juist een plezier. Dat lijkt me niet de bedoeling. Maar we dwalen steeds verder af en draaien eromheen het gaat hier om 5x verwijderen van alle bijdragen in een artikel in slechts 3 uur tijd. En een soort gelijk gedrag op job (persoon). Maar goed mochten er mensen zijn die zich beledigd voelen door mijn grap, (en die zijn er altijd wat voor grap je ook maakt), mijn excuus hiervoor. Ik hoop dat het je duidelijk is dat dit niet als belediging bedoelt is. Nopov 1 sep 2007 14:06 (CEST)
Einde verplaatsing. 
Dat het artikel nu beveiligd wil nog niet zeggen dat we moeten doen alsof het vandalisme nooit heeft plaatsgevonden en er dus geen sancties opgelegd moeten worden. De gebruiker geeft op zijn overlegpagina aan dat hij niet gestopt was vanwege de blokkade maar omdat hij buiten de deur aan het eten was. Daarnaast probeert gebruiker onder mijn verzoek uit te komen door het plaatsen van een beschuldiging op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Nopov (overleg|bijdragen) .

text: Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van het doel van blokkades.  1 sep 2007 15:01 (CEST)
thread_title:  Discussie blokverzoek Looi 

message: Even ter nuancering; KoenB is al een tijdje bezig om naar zijn inzicht islamitische artikelen te "nuanceren". Dat lijkt een nobel streven, maar de motivatie lijkt vooral te zijn de islam neer te zetten als een godsdienst die onderdoet voor het christendom. Daarnaast wordt Koen niet gehinderd door historisch inzicht en is hij niet in staat om bronnen in te schatten op betrouwbaarheid. Looi is degene die dit, voor zover ik weet, als eerste heeft geconstateerd en vrijwel als enige er wat aan poogt te doen. Looi is moslim en Koen gooit hem dit voor de voeten om zo een gebrek aan objectiviteit te suggereren, maar naar wat ik heb kunnen zien gaat Looi juist zorgvuldig te werk en heeft wel kaas gegeten van geschiedenis en hoe om te gaan met diverse bronnen. Sinds kort meent Nopov zich op te moeten werpen als beschermer tegen de POV-pushing. Hoewel een nobel streven, lijkt ook hij geen kaas te hebben gegeten van historische onderwerpen en op die manier juist de plank mis te slaan. Ik kan mij dus zeer goed enige frustratie indenken bij Looi. Ik verzoek de behandelende mods daar ernstig rekening mee te houden. Dank voor uw aandacht :). Groet, BoH 31 aug 2007 08:10 (CEST)
replies: text: Waarom zouden de moderators rekening moeten houden met jouw mening, BoH? Weet jij zo veel van de islam dat je e.e.a. kunt beoordelen? Laat die mensen hun werk doen zonder jouw partijdige vooroordeel. KoenB 31 aug 2007 09:26 (CEST)
replies: text: :Ik weet inderdaad niet zoveel van de islam, maar wel van selectief bronnengebruik. De mods hoeven geen rekening te houden met mijn mening, maar het geweld dat jij met Nopov richting Looi gebruikt, mag best ter sprake worden gebracht. BoH 31 aug 2007 09:35 (CEST)
replies: text: :: Het gaat hier om vandalisme en niet om bewerkingen op Aisja waar helemaal geen sprake was van vandalisme maar van een editwar. Omdat er inderdaad selectief gelezen wordt zal ik hier een stuk uit de overlegpagina plaatsen van mijn voorstel op Aisja:
Overleveringen uit Ibn Ishak en Tabari, geven aan dat Mohammed voor het eerst geslachtsgemeenschap met haar had, kort na haar menarche. Er zijn geen bronnen uit de zevende eeuw overgeleverd waarin schande wordt gesproken over Aïsja's leeftijd.

text: ::Hier blijkt toch duidelijk uit dat ik wel rekening hou met geschiedenis en niet op een pov-pusing manier zoals jullie in het overleg voorstellen. Voor de tweede keer moet ik je nu vragen geen onzinnige en ongefundeerde Ad Hominem opmerkingen meer te maken over mijn kennis van zgn. 'historische' onderwerpen. Er zijn niet eens niet islamitische overleveringen over dit onderwerp en de betrouwbaarheid van deze overleveringen worden door verschillende historici bestreden. Daarnaast haalt Looi diverse bronnen aan waarin een criticus zijn mening uit. Bronnen naar menigen zijn geen bronnen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij heb je je niet echt goed in de door Looi vermelde bronnen verdiept en heb je best selectief gelezen. Nopov 31 aug 2007 21:35 (CEST)

text: :: Overigens gaat het hier om 5x in 3 uur tijd verwijderen van de bijdragen waar anderen tijd en research in hebben gestoken (met als excuus een redirect). Laten we dat vooral niet vergeten en niet te veel van het eigenlijke onderwerp afdwalen. Nopov 31 aug 2007 21:36 (CEST)
Het corpus delictum is sinds gistermiddag beveiligd, waarmee dit verzoek is achterhaald.  1 sep 2007 03:30 (CEST)

text: Huh? Dit is toch niet de pagina met verzoeken tot het beveiligen van pagina's? KoenB 1 sep 2007 12:32 (CEST)
replies: text: : Looi geeft op zijn overlegpagina aan dat hij alleen gestopt was met reverten omdat hij bij de Burgerking (etenzijmethen) zat te eten, en niet omdat het artikel beveiligd was. Daarmee geeft hij aan dat hij gewoon was doorgegaan als er geen beveiliging op zat. Bovendien staat het gepleegde feit vast, of daar nou wat aan te doen is of niet en daarnaast was Looi gisteren op gelijke wijze bezig op het artikel Job (persoon). Nopov 1 sep 2007 12:38 (CEST)
replies: text: ::"Burgerking (etenzijmethen)"? Mensen belachelijk maken is wel erg makkelijk, niet? Ik zou je willen vragen daar mee te stoppen. Groet, BoH 1 sep 2007 12:52 (CEST)
replies: text: ::: Mensen belachelijk maken? Ik maak daar helemaal niemand belachelijk mee, ik geef alleen op een grappig bedoelde manier aan dat er veel te eten valt bij de BurgerKing. Je hoeft het natuurlijk niet grappig te vinden, maar als jij daar de humor niet kan in zien dat het als humor bedoelt is dan maak jij, (en niet ik), alleen maar jezelf belachelijk. Nopov 1 sep 2007 12:55 (CEST))
replies: text: :::: Trouwens BoH, degene die mensen belachelijk prbeert te maken dat ben jij, door te beweren dat ik geen verstand van geschiedenis zou hebben en me daarom maar niet met bepaalde artikelen moet bezig houden. Ik had al gevraagd op de overlegpagina van Aisja om daar mee op te houden, maar vervolgens deed je het op andere paginas weer. Nopov 1 sep 2007 12:59 (CEST)
Ik ben het eens met BoH dat de toevoeging van Nopov niet acceptabel is en helemaal niet grappig. Humor is vaak POV. Dat moet iemand die zich neutraal zegt op te stellen toch weten. Ik wil Nopov er nogmaals op wijzen dat hij zijn stokpaardje Neutraal geen eer aandoet. Je trekt verder een aantal conclusies die niet op feiten zijn gebaseerd.  VanBuren 1 sep 2007 13:10 (CEST)
replies: text: ::::: Humor is inderdaad POV, niet iedereen zal het grappig vinden. Maar noem het geen beledingen want dat slaat nergens op. Overigens is dit is een overlegpagina en geen artikel, dus er is hier ruimte voor POV! Lees wikipedia:neutraal standpunt nog eens door als je dat niet snapt, dit is namelijk al de zoveelste overlegpagina waar je mij op POV opmerkingen in een overlegpagina wijst. Nopov 1 sep 2007 13:21 (CEST)

text: :::Op de pagina WP:NEU staat niets over "ruimte voor POV" op overlegpagina's, en ook niet dat je iets als 'humor' kunt bestempelen wanneer het dat niet is. VanBuren 1 sep 2007 13:34 (CEST)

text: Nopov, ondanks dat je grap inderdaad hilarisch is, maak je er wel degelijk iemand belachelijk mee. Je hoeft overigens niet altijd overal tegenin te gaan, je kunt ook eens sorry zeggen.

text: Vervolgens probeer je de boel om te draaien door te zeggen dat ik jou belachelijk maak. Ik constateer echter slechts dat je niet in staat bent om verschillen in tijd en samenleving te duiden. Je noemt jezelf Nopov, maar zonder het door te hebben introduceer je POV. Lees Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid eens.

text: De hele reden dat we het nu over de leeftijd van Aïsja hebben, is dat dit een tijdje terug naar voren werd gebracht om Mohammed neer te zetten - naar ik meen door Geert Wilders, maar ik kan me vergissen - als een kwalijk man. Bij andere personen uit de geschiedenis die jong trouwden is het in het geheel geen kwestie, maar door deze aandacht uit verdachte hoek ontstaat de behoefte om het door Wilders en consorten ontstane POV beeld te nuanceren, oftewel, het in een historisch kader te plaatsen. BoH 1 sep 2007 14:01 (CEST)
replies: text: : POV op een overlegpagina is iets anders dan POV in een artikel. Er is helemaal niets mis met POV in een overleg.

text: :Ik zeg helemaal niet dat jij mij belachelijk maakt. Ik zeg alleen dat als je niet kan inzien dat ik dit als humor bedoelt dat je dan jezelf belachelijk maakt. Twee heel verschillende dingen dus.

text: :Dit verzoek heeft niets met Aisja te maken en Wilders heeft weer niets te maken met het artikel over Aisja op wikipedia en ook niet met het vandalisme van gisteren! Maar als we het dan toch over Wilders hebben, door de lezer te sturen in de richting dat in die tijd en cultuur niet verboden was sex met kinderen te hebben doe je Wilders juist een plezier. Dat lijkt me niet de bedoeling. Maar we dwalen steeds verder af en draaien eromheen het gaat hier om 5x verwijderen van alle bijdragen in een artikel in slechts 3 uur tijd. En een soort gelijk gedrag op job (persoon). Maar goed mochten er mensen zijn die zich beledigd voelen door mijn grap, (en die zijn er altijd wat voor grap je ook maakt), mijn excuus hiervoor. Ik hoop dat het je duidelijk is dat dit niet als belediging bedoelt is. Nopov 1 sep 2007 14:06 (CEST)
Einde verplaatsing. 
Dat het artikel nu beveiligd wil nog niet zeggen dat we moeten doen alsof het vandalisme nooit heeft plaatsgevonden en er dus geen sancties opgelegd moeten worden. De gebruiker geeft op zijn overlegpagina aan dat hij niet gestopt was vanwege de blokkade maar omdat hij buiten de deur aan het eten was. Daarnaast probeert gebruiker onder mijn verzoek uit te komen door het plaatsen van een beschuldiging op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Nopov (overleg|bijdragen) .

text: Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van het doel van blokkades.  1 sep 2007 15:01 (CEST)
thread_title:  Nuancering 

message: Gelieve geen nieuwe verzoeken te verwijderen maar deze eerst te behandelen. Nopov 1 sep 2007 16:45 (CEST)
Inderdaad, hier klopt iets niet. Kennelijk heeft hier iemand een license to kill. KoenB 1 sep 2007 20:05 (CEST)
thread_title:  Verwijderen van nieuwe verzoeken 

message: discussie en stemming verplaatst van verzoekpagina
Graag blokkade van Gebruiker Nopov vanwege:
#Aanhoudend misbruik van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok
#Aanhoudende editwars op meerdere artikelen met als kennelijk doel zoveel mogelijk artikelen beveiligd te krijgen.
#Aanhoudende persoonlijke aanvallen.
Dit is al anderhalve maand aan de gang.  9 sep 2007 23:42 (CEST)
* Peter boelens 9 sep 2007 23:45 (CEST)
* Looi 10 sep 2007 00:14 (CEST)
*  10 sep 2007 12:03 (CEST) (om Nopovs complottheorie voor te zijn: ik blokkeer zelf niet, juist vanwege zijn wantrouwen in mij)
* VanBuren 10 sep 2007 15:29 (CEST). Deze gebruiker kost veel te veel tijd om zijn vermeende "pov push correcties" te controleren. Hij heeft geen vertrouwen in beoordelingsvermogen van collega's. Hij vraagt om de haverklap blokkeringen aan om, zijns inziens, edit wars te stoppen waar hijzelf vaak bij betrokken is. Zijn drang om pov uit te wissen neemt helaas te vaak excessieve vormen aan. Een blokkade zal misschien hem niet van gedachten of methode doen veranderen, maar geeft wel even tijd aan anderen om weer eens diep adem te halen en de focus op andere zaken te richten.
**Ik kan natuurlijk niet accepteren dat @Nopov een verkeerde weergave van feiten geeft. Hier wordt ik als eerste genoemd terwijl ik dit verzoek niet ingediend heb, hier verzint hij er maar op los over wat hij denkt de redenen zijn. Ondertussen zit @Koenb in mijn tekst te knoeien.
*Alle drie de bovengenoemde punten zijn onzin, kijk de feiten maar na. Als je in de bewerkingsgeschiedenis kijkt zie je dat de mensen die tot nu toe voor hebben gestemt hier allemaal bij betrokken zijn geweest en de meeste van he n niet zo onschuldig zijn als ze willen doen voorkomen. De meeste van hen waren zelf ook bij deze editwars betrokken. Nopov 10 sep 2007 21:07 (CEST)
#Wanneer er aanleiding voor is staat het iedereen vrij om een verzoek in te dienen. Zeker als er nieuwe feiten boven water komen. 
# De personen die mij hierboven beschuldigen weten dondersgoed wat het doel is. Een ieder die de bewerkingsgeschiedenis bekijkt kan direct zijn dat het continue om een editwar tussen Looi en NOPOV gaat. Vaak wordt de overlegpagina door Looi genegeerd en revert hij gewoon direct elke poging een artikel NPOV te maken. De enige keer dat dit niet gebeurt is was in het artikel hemel. 
#Voor de zgn. persoonlijke aanvallen zijn geen bronnen te noemen, omdat deze er nooit geweest zijn.
*Ik zie dat GijsvdL voor maar liefst 3 ankers gaat liggen, in de hoop op minstens één van de punten gelijk te krijgen. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Het laatste 'anker' bungelt in het luchtledige en het tweede zit vast aan een aantal andere gebruikers, waaronder ook ondertekenaars van dit blokkeervoorstel. Het eerste komt ongetwijfeld voort uit de frustratie dat blokkeervoorstellen m.b.t. Gebruiker:Looi zonder motivatie terzijde werden geschoven. Enige bezinning kan voor ons allemaal wel eens nuttig zijn, maar dit voorstel lijkt sterk op een hetze. KoenB 10 sep 2007 23:01 (CEST)
* Ik ben het dikwijls oneens met Nopov, maar hij snijdt wel zinnige kritiek aan. Veruit het meeste overleg met deze gebruiker wordt (onterecht) niet serieus genomen. Jammer. Geograaf 10 sep 2007 23:04 (CEST)
* Ik ben voor een laatste waarschuwing. Na een revert niet opnieuw reverten maar overleg zoeken, geen sarrende opmerkingen op je GP. Misschien melden we dit aan nieuwe gebruikers nog niet duidelijk genoeg.  10 sep 2007 23:23 (CEST)
* B kimmel 10 sep 2007 23:30 (CEST)
* oscar 10 sep 2007 23:58 (CEST)
* Alhoewel ook ik van mening ben dat deze gebruiker af en toe doorschiet in het neutraal trachten te maken van artikelen (en daardoor soms het omgekeerde bereikt), vind ik een blokkade niet op zijn plaats. Wikix 11 sep 2007 00:40 (CEST)
*Voor, ♠ Troefkaart 11 sep 2007 04:27 (CEST)
* én  - ben het eens met Woudloper. Ik zie dat vanaf 10/9 deze Wikipediaan gezien zijn bijdragenlijst het overleg zoekt namelijk. Hij weet echter heus hoe je behoort samen te werken. Dus: bij opnieuw de fout ingaan en wijzigingen toevoegen zonder consensus op op nu wél blokkeren.  11 sep 2007 09:16 (CEST)
replies: text: Deze pagina dient niet voor lange discussies en stemmingen

text: Not-done, maar laat dit voor Nopov een laatste waarschuwing zijn. Ciell 11 sep 2007 10:27 (CEST)
replies: text: : Het is niet zinnig om steeds een persoon als schuldige aan te wijzen. Er zijn steeds twee dezelfde personen betrokken bij de hierboven genoemde editwars. Waarschuwingen moeten dan ook aan alle betrokkenen worden gericht. It takes two to tango. Nopov 11 sep 2007 22:18 (CEST)
replies: text: ::Dat heb je al duidelijk gemaakt, nem nu ook de kritiek aan jou adres serieus, zonder weer allerhande tegenargumenten er tegen aan te gooien. Een beetje zelfrelectie en je wat inhouden met anti-POV. Zeker als zolveel gebruikers die tegen een blokkade stemmen melding maken van dat je wel eens doorschiet. Kalmeer en dan is er echt geen blokkade nodig. Aan allen: Bediscussieer met rust en kalmte en gebruik geen grote woorden, wedden dat het allemaal veel gladder verloopt?  12 sep 2007 18:23 (CEST)
replies: text: :::Wedden zou ik dan weer niet doen :) . BoH 12 sep 2007 18:58 (CEST)
*. Nopov overlegt ;) Gerritse 12 sep 2007 20:49 (CEST)

text: Hahaha, maar leest net zo slecht als jij; de stemming is gesloten. :) BoH 12 sep 2007 20:57 (CEST)
replies: text: :@ Als niemand erkent dat de oorzaak bij twee personen ligt, hoe kan ik de kritiek dan serieus nemen? Nopov 12 sep 2007 22:08 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek Nopov 1

message: verplaatst van verzoekpagina
Hierbij een verzoek tot blokkade van gebruiker Waerth. Deze gebruiker vandaliseerd en beledigd. Naast dat gebruiker Waerth onderstaande reactie toevoegde aan deze pagina, waarin hij namens mij meent te spreken:
Maar hier gedaan voor Gebruiker:Just a member hij vraagt het hier:  op een laffe manier via allemaal suggesties aan. Dit nadat hij zelf een artikel beveiligd heeft waarop hij betrokken is in een wijzigingsoorlog. Hij kan er niet tegen als hij erop gewezen wordt dat wat hij doet fout is. Weigert het e.e.a. terug te draaien en stuurt mensen vervolgens van het kastje naar de muur. 
Omdat ik daar boos over ben moet ik geblokkeerd worden. Dus bij deze namens: gebruiker:Just a member block Waerth Wae®thtm©2007 | overleg 18 sep 2007 16:29 (CEST)
Verder:
Beschuldiging van lafheid
Geklieder op GP 1
Geklieder op GP 2
Geklieder op GP 3
Beschuldigen van kinderachtigheid
Just a member 18 sep 2007 16:48 (CEST)
replies: text: :Zonder een uitspraak te willen doen over Waerth, wil ik opmerken dat gebruiker Just a Member zelf ook niet vrij is van onbesproken gedrag op het overleg van het lemma Mein Kampf. JacobH 18 sep 2007 16:57 (CEST)
replies: text: ::Ik zou graag willen weten welke van mijn opmerkingen onder die noemer vallen. Just a member 18 sep 2007 17:13 (CEST)
# Al je bijdragen op de overlegpagina van Mein Kampf die niets met het onderwerp te maken hebben, en daardoor het overleg ernstig verstoorden.
# Het beveiligen van een artikel waarbij je zelf partij bent.
JacobH 18 sep 2007 17:25 (CEST)

text: Ik neem mijn verantwoordelijkheid. Just a member 18 sep 2007 17:30 (CEST)
replies: text: :Beveiligen kun je in het vervolg beter aan een andere moderator vragen te doen. Ik ben tegen blokkade van beide gebruikers. Komop zeg...  18 sep 2007 18:14 (CEST)
replies: text: ::Wat bedoel je met je verantwoordelijkheid nemen? Mig de Jong 18 sep 2007 18:34 (CEST)
replies: text: :::Me niet langer bemoeien met het artikel Mein Kampf, mijn gedeeltelijke schuld en fouten erkennen. Wat niet weg neemt dat ik het gedrag van Waerth onvolwassen vind. En om eerlijk te zijn, er zijn gebruikers voor minder geblokkeerd. Just a member 18 sep 2007 23:08 (CEST)
replies: text: ::::Als drie maal vandalisme op een gebruikerspagina niet genoeg is voor een fors blok, wat dan wel ? - Erik Baas 18 sep 2007 23:11 (CEST)
replies: text: :::::Aangezien Just a member zich hierboven verlaagt tot hetzelfde niveau van Waerth (= beschuldigen van kinderachtigheid) kan ik ofwel allebei blokkeren, ofwel niemand blokkeren. Ik kies voor het laatste in de hoop dat beiden snel volwassen zullen worden. ♠ Troefkaart 19 sep 2007 05:21 (CEST)
replies: text: ::::::Dus als iemand mijn GP op een beledigende manier wijzigt is dat kinderachtig, want jij zegt dat ik me verlaag tot het niveau van Waerth en dat ik snel volwassen moet worden. Dus daarmee zeg je dat Waerth inderdaad kinderachtig is en dat ik, omdat ik Waerth daarvan beschuldig  (van onvolwassenheid) ook kinderachtig ben. Waarmee je dus zegt dat jij zelf ook kinderachtig bent, aangezien jij zo net 2 gebruikers kinderachtig (je hoopt dat ze snel volwassen zullen worden) hebt genoemd. Dus Troefkaart, wanneer ik nu jou GP zou vandaliseren dan zou jij geen blokkade aanvragen omdat jij dan op hetzelfde niveau als ik zou zitten... Just a member 19 sep 2007 11:45 (CEST)
replies: text: :::::::3 x vandalisme. Is blok. Buttonfreak 19 sep 2007 13:26 (CEST)
Niet gedaan? Meten met twee maten. En Bart Versieck is geblokkeerd voor het corrigeren van spelfouten op OP's. Belachelijk! Buttonfreak 19 sep 2007 14:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Ze noemen elkaar allebei kinderachtig, de een plaatst wat op de gebruikerpagina van de ander, de ander maakt misbruik van zijn modknoppen. Om in een dergelijk conflict er één te blokkeren is niet zinnig, dan moet je ze beide blokken of geen van tweeën. Als men vindt dat er toch geblokt moet worden kan dat, als we zo nodig principieel moeten doen. ♠ Troefkaart 19 sep 2007 14:12 (CEST)
Misbruik van mijn modknoppen noemen ze dat, lekker hier... Just a member 19 sep 2007 15:24 (CEST)

text: Hoi Just a member, nee, misbruik is het niet als ik uit ga van je goede wil. Wat het wél is is onhandig omspringen met je extra knopjes. Is dat erg? Ja en nee. Nee omdat je begint als moderator en dan de weg soms nog niet goed weet soms en ja ook omdat je begint en dan is het ook een leerproces en kun je beter wat terughoudend zijn met zaken en dingen vragen (deed ik ook in overvloed toen ik begon als mod). Een tip: als je pardoes (en dat komt wel eens voor) zelf bij een bewerkingsoorlog betrokken raakt onbedoeld, vraag dan aan een collegamoderator of die het artikel wil beveiligen (soms ben je niet eens betrokken maar heb je wat bewerkingen teruggedraaid en denkt een wikipediaan dat je er bij betrokken bent, ook dan ff time out nemen). Dat kan via het op van die collega, of via de chat altijd. Wat betreft Waerth - die is een ervaren oud-moderator en hád eerlijk gezegd beter moeten weten dan op jouw gebruikerspagina te moeten gaan kladden. Dat mag-ie niet doen dus (en mopperen op mij mag Waerth nu gaan doen op mijn op :) ) en zal hij ook heus niet meer doen hem een beetje kennende. Hartelijke groet,  19 sep 2007 15:58 (CEST)
replies: text: :Just a member: Als het je beter doet voelen blokkeer me dan alsjeblieft! Maar hou op met dit aansmeren van een blok. En als ik dan geblokkeerd ben verwacht ik wel dat je een vreugdedansje rond je pc maakt en een fles bier opentrekt en een hambirger eet om het te vieren dat je de wereld verlost hebt van die o zo kwade Waerth. Ik weet niet wat erger is. Geblokkeerd zijn of elke keer als ik een scheet laat op de wiki deze kermis te moeten doorlopen. En o ja nog sorry voor het kladderen op je GP. Wae®thtm©2007 | overleg 19 sep 2007 16:02 (CEST)

text: :MoiraMoira: Je kent me te goed grmbl Wae®thtm©2007 | overleg 19 sep 2007 16:02 (CEST)
replies: text: ::@MoiraMoira, het kan me niet schelen, al was Waerth god, dan nog hou ik er niet van dat er met twee maten gemeten wordt. Ik heb met deze discussie in ieder geval het respect voor Waerth volledig verloren. Voor het geval je het nog niet wist, ik heb 2/3 andere gebruikers/moderatoren gevraagd te bemiddelen. Het beveiligen leek me een goede optie, aangezien kamp 1 alle wijigingen ongedaan maakte. En het leukste is dat de nu voorgestelde wijzigingen (het gaat eigenlijk om een paar woorden), helemaal niks verschillen met de wijzigingen die toen gedaan werden. Met andere woorden, alles is om niks geweest.

text: ::Het meten met dubbele maten is, vind ik, zeer schadelijk, blijkbaar is het wel zo dat bepaalde gebruikers binnen wikipedia boven andere staan. Ja dit is een principe kwestie. Just a member 19 sep 2007 17:15 (CEST)
replies: text: :::Wel, tsja. Natuurlijk lijkt het an sich alsof alle gebruikers op wikipedia gelijk zijn. En natuurlijk is dat schijn. Sommige gebruikers hebben nu eenmaal in het verleden een bepaalde reputatie opgebouwd, en het is niet onlogisch dat men ze daar op afrekent. Just a member kende Waerth blijkbaar nog niet goed genoeg om te beseffen dat dit iemand is die hier veel krediet heeft. En dat dat betekent dat men hem niet zo snel zal blokkeren als de eerste de beste troll die hier heibel komt maken. Maar ook dat lijkt mij eigenlijk heel logisch, ik zou niet weten waarom dat een principekwestie zou moeten zijn.  19 sep 2007 17:29 (CEST)
replies: text: :::: (na bwc met Woudloper) Hoi Just a member - een bemiddelingsverzoek is prima, een ander vragen te beveiligen ook. Dan een laatste tip/advies dan (en daar laat ik het hier bij): een blokverzoek doen op de pagina is geen verzoek om "straf" uit te laten delen maar een verzoek om een gebruiker te laten ophouden met doorgaand vandalisme. In dit geval denk ik niet dat een blokverzoek op zijn plaats was. Je kunt als moderator overigens ook pagina's in je eigen gebruikersruimte beveiligen. Omdat die vaker dan van andere gebruikers soms beklad worden is dat een andere optie. ~Tot slot: impliciet collega's beschuldigen van meten met dubbele maten is beslist niet plezierig om te lezen. De betreffende gebruiker die je wilde laten "bestraffen" met en blok heeft heus wel eens een afkoelblok gekregen als hij echt doorging en is dan achteraf de eerste om te zeggen dat-ie het ook wel verdiend had. Een beetje leren inschatten wat en hoe je kunt doen én niet boos blijven is echt het handigst. Laat het nu even rusten en begin morgen met frisse moed weer. Met vriendelijke groet,  19 sep 2007 17:31 (CEST)

text: ::::Wat mij betreft gaan allebei de betrokkenen dit conflict in een boksring uitvechten (hier of in Thailand). Of elkaar gewoon op straat met haringen om de oren slaan. Ik vind dit geen blokkade waard - Quistnix 19 sep 2007 17:33 (CEST)
replies: text: :::::Bestraffen is niet het goede woord. Als het echt zo is dat Waerth anders behandeld wordt vanwege zijn verleden dan is het Nederlandse wikipedia project in zijn essentie mislukt. En van de zin:Just a member kende Waerth blijkbaar nog niet goed genoeg om te beseffen dat dit iemand is die hier veel krediet heeft. wordt ik een beetje misselijk, dit staat niet alleen gelijk aan vriendjespolitiek maar gaat nog veel verder.

text: :::::@ Quistnix en alle andere, voor mij is dit niet iets persoonlijks. Ik heb een hele grote hekel aan meten met twee maten, dat is fout, dat hoort niet op wikipedia. Just a member 19 sep 2007 17:40 (CEST)
replies: text: ::::::En terecht, ik moet zeggen dat ik het betoog van Woudloper in deze dan ook geheel niet onderschrijf, dat het gebeurt zie ik ook, maar wmb zou het niet moeten gebeuren. Peter boelens 19 sep 2007 17:42 (CEST)
replies: text: :::::::Het krediet van Waerth is door meerdere acties toch wel een beetje verspeeld. Het is meer alsof men angst heeft voor Waerth. Buttonfreak 19 sep 2007 17:45 (CEST)

text: :::::Eens met Woudloper en MoiraMoira. Het valt me wel op dat als een gebruiker zich beroept op "principeel handelen" dat er dan vaak helemaal geen principe in zicht is behalve dan een zucht om dingen die niet gelijk zijn niettemin toch gelijk te willen maken. Brya 19 sep 2007 17:46 (CEST)
replies: text: ::::::Ik wil iemand vragen een stemming op te bouwen voor deze kwestie. Ik zal dit niet doen, omdat ik dan weer allerlei verwijten krijg. Just a member 19 sep 2007 17:49 (CEST)
Heel zelden wordt ik boos en dan echt als ik zie dat er níet gelezen wordt, geen enkele zelfreflectie is te bespeuren én gewoon doorgegaan wordt met beschuldigen van (niet met name genoemde collega's). Nu weer met de frase "meten met twee maten". Sorry hoor Just a member, maar dát kan gewoon niet want is niet het geval. Ik voel me niet aangesproken maar hoop er nu echt op dat je ff time out neemt en dan morgen alles hierboven eens rustig herleest en dan misschien bedenkt dat het niet aardig, niet correct en zeker niet principieel is wat je doet. Ga uit van goede wil, en beschuldig niet zomaar andere Wikipedianen die net als jij een verwijderknopje en blokkeerknopje hebben lukraak van een gebrek aan integriteit. Dat is een moderator onwaardig, evenals nu als druppel die de emmer wmb doet overlopen een stemming voor een blokkade aan te gaan vragen. Een blokkade is géén straf, de betreffende gebruiker heeft je hierboven al excuses aangeboden en wat wil je nu eigenlijk bereiken? Met vriendelijke groet,  19 sep 2007 17:56 (CEST)

text: :::::Dat lijkt niet meer nodig, Robotje heeft Waerth inmiddels voor 1 dag geblokkeerd. Peter boelens 19 sep 2007 17:54 (CEST)
@MoiraMoira:
#, ik lees wél iedere reactie
#, Waerth heeft helemaal geen excuses aangeboden (iemand eerst afzeiken en daarna sorry zeggen zijn in mijn ogen geen excuses)
#, Waerth is nu inderdaad wel geblokkeerd, ik zie dat als een juiste beslissing, alhoewel het wel laat is.
#, een blokkade is in mijn ogen geen straf
#, dat je vind dat ik geen zelfreflectie heb, ja dat kun je vinden
#, ben je echt boos? jij? Just a member 19 sep 2007 18:05 (CEST)

text: :::Goed, laat ik dan iets duidelijker zijn, want mijn vorige bijdrage aan deze discussie wordt blijkbaar niet goed begrepen. Ik zeg niet dat ik het goed vind, wel dat het logisch is. Ik vind dat we hier aan een encyclopedie werken, dus gaat de inhoud voorop voor mij. Dus als een medewerker die altijd inhoudelijk veel goeds doet soepeler wordt behandeld dan iemand die vaak voor problemen zorgt heb ik daar helemaal geen probleem mee, laat staan dat ik dat een principiele kwestie vind. Volgens mij staat er trouwens letterlijk ergens in de richtlijnen (wat is wikipedia niet?) dat wikipedia geen probeersel tot een internet-democratie is. We zijn een encyclopedie en het doel is informatie geven aan lezers, niet een soort sociaal experiment doen met elkaar.  19 sep 2007 18:08 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia is als concept vrij nieuw, dus hoe graag we ook zouden willen, we zijn wél een soort sociaal experiment. En is de hele discussie niet begonnen om de inhoud van een artikel? Just a member 19 sep 2007 18:10 (CEST)
replies: text: :::::Woudloper, die medewerker doet al lang geen inhoudelijk werk meer. Buttonfreak 19 sep 2007 18:15 (CEST)
replies: text: ::::::Dat klopt. Laten wij dat wél doen, in plaats van deze oeverloze discussie. Ik zie hier geen gat in, het enige wat zal helpen is 'kom kindertjes, genoeg gekibbeld, nu weer aan het werk'. Josq 19 sep 2007 18:18 (CEST)
replies: text: :::::::Zeuren om excuses en blokverzoeken en weet ik niet wat, maar nergens ook maar een indicatie dat Just a member die pagina niet had moeten beveiligen en dat hij fout zat. Waardeloos is dat. Fouten maken moet kunnen, fouten toegeven hoort daar ook bij. Just a member blijft op dat laatste punt zwaar in gebreke. Bah, ♠ Troefkaart 20 sep 2007 03:00 (CEST)

text: :::::::Verder stoor ik mij dermate aan de valse beschuldiging van Just a member alsof ik zou meten met twee maten, iets waar hij niet tegen kan maar wat hij zelf in deze discussie voortdurend doet. In mijn toelichting heb ik geschreven dat in mijn ogen beide partijen fout bezig waren en ofwel beide geblokkeerd zouden moeten worden ofwel beide niet. Nergens meen ik de indruk te wekken dat ik niet blokkeer omdat het om Waerth gaat. Daarom wil ik, naast dat Just a member toegeeft dat zijn beveiliging niet in de haak was, excuses voor de steek onder de gordel die hij mij en anderen geeft. Kinderachtig? Ja, maar Just a member zal het als klein kind dat hij zelf is wel begrijpen. ♠ Troefkaart 20 sep 2007 04:23 (CEST)
replies: text: ::::::::Als andere gebruikers voor 3x kladden in andermans gebruikerspagina wel een blokkade krijgen en Waerth niet, wat is het dan? Of Just a member alles goed deed in deze zaak is niet aan de orde. Dat moet je dan ergens anders aankaarten. Buttonfreak 20 sep 2007 10:43 (CEST)
Beste mensen, ik ben sinds een maand of negen geregistreerd gebruiker, aanvankelijk vrij enthousiast, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik steeds meer teleurgesteld raak door de ruzie-achtige sfeer. Er zijn een paar mensen die op bijna elk meningsverschil reageren met denigrerende uitingen en beledigingen. Iedereen kan toch zien dat ene Waerth zich hierbij onderscheidt. Je hoeft maar iets voor te stellen waarmee hij het niet eens is of er vallen termen als 'Wat een gezeik!' en 'Van dit gemierenneuk ga ik over mijn nek'. Dat in deze discussie de aggressie en het gescheld voornamelijk van één kant kwamen heeft toch iedereen kunnen zien. (En dat iemand zich dan enigszins verdedigt is natuurlijk logisch.)
Tot mijn verbazing lees ik hier dan dat de bewuste persoon 'hier veel krediet heeft' en daarom anders behandeld moet worden. Zucht... Dat smaakt toch inderdaad enigszins naar meten met twee maten.  Ik ben het geheel eens met Erik Baas, Buttonfreak en Peter Boelens. Paul kuiper 20 sep 2007 18:30 (CEST)

text: Verschillende zaken kunnen gelukkig verschillend beoordeeld worden. Indien een blokkade geen doel dient, dient ze ook niet toegepast te  worden. -rikipedia 20 sep 2007 18:45 (CEST)
replies: text: :Ik ben erg tegen blokkades, maar als het nodig is, vooruit. Er wordt ergens beweerd dat een blokkade niet op zijn plaats is als het vervelende gedrag is beëindigd. Tja. Maar als dat vervelende gedrag elke maand (of twee maanden of drie) een dag of twee terug komt, steeds op een andere pagina/met andere gebruiker als tegenspeler enz., maar steeds op dezelfde manier is er wel degelijk reden voor blokkade. Krediet vanwege een goed verleden telt wat mij betreft niet, tenzij dat goede gedrag (bijdragen aan artikelen en opbouwend aan discussies) voortduurt tot in het heden. Helaas is er een medegebruiker voor een jaar geblokkeerd vanwege terugkerend geschoffeer terwijl hij ondertussen heel goed mee werkte aan artikelen en constructief was in gesprekken over die artikelen. :Ik zie hier een gebruiker (Waerth) die niet bijdraagt aan artikelen en alleen maar provoceert wanneer hij bijdraagt aan overleg.  vervangende tekst: meer bijdraagt aan overleg, en dan voornamelijk op een provocerende manier. einde vervangende tekst: Dat een andere gebruiker in de fout gaat bij het bestrijden van de provocaties is niet best, en daar dient hij dan ook op worden aangesproken, maar dàt is een andere discussie. Als het om Waerth gaat moet je hier gewoon zeggen of je zìjn gedrag aanvaardbaar vindt of niet en daar conclusies uit trekken. Het gedrag van Just a Member dient hier niet te worden besproken, alhans niet om een mening over Waerth te rechtvaardigen.

text: :Mijn mening: Geen blokkade (daar ben ik gewoon erg tegen) maar wel een ernstig woord: je verwijt anderen dat ze bij elke scheet van jou een hoop stennis maken, maar ik denk dat het komt omdat die scheten nogal stinken. Misschien even de kamer uit om ze te laten waaien en kappen met provocerende teksten in je discussies. Het met iemand niet eens zijn kan ook beschaafd.  20 sep 2007 20:49 (CEST)
thread_title: Discussie blokverzoek Waerth

message: verplaatst van verzoekpagina
Overal waar deze gebruiker komt breken editwars uit. Pagina's worden stuk-voor-stuk geblokkeerd, omdat deze gebruiker niet wil begrijpen dat hij doorslaat in zijn eigen pov. Hij staat niet meer open voor andere meningen. Er zijn teveel voorvallen. In zijn bewerkingsgeschiedenis is dit terug te zien. Blokkades hebben eerder niet geholpen, dus ik vraag me af wat de blokkade voor 2 uur nu zal doen.
De manier waarop deze gebruiker overleg pleegt, is zeer storend. Alles wordt pov genoemd, waar hij na uitleg, niet van afwijkt. Kan deze gebruiker s.v.p. langere tijd geblokkeerd worden, zodat Wikipedia een vrij te bewerken encyclopedie blijft? Looi 9 sep 2007 17:29 (CEST)
#  Looi 9 sep 2007 17:29 (CEST)
Ten eerste geeft deze gebruiker in zijn verzoek aan dat hij graag weer vrij spel krijgt in het doordrukken van zijn persoonlijke visie, maar vergeet even dat er altijd andere mensen zullen zijn die dit soort bewerkingen zullen terug draaien. Deze zijn er in het verleden ook geweest en Looi lag al met verschillende gebruikers overhoop voordat ik een account had. Deze editwars die hij met deze andere gebruikers had hebben verschillende beveiligde artikelen tot gevolg gehad. De gebruiker vergeet even dat hij bij elke editwar die ik heb gehad betrokken is geweest, en hier vaak zelfs de aanstichter, danwel mede aanstichter van was. Nopov 9 sep 2007 19:35 (CEST)
replies: text: Wikipedia is een neutrale encylopedie. Wikipedia zou daarom niet de mening van een bepaalde groep mensen moeten reflectreren, maar de lezer van neutraal getinte informatie voorzien. 
Vandalisme, geklieder, POV-pushing en andere ongewenste zaken zijn mogelijk in een vrij te bewerken encyclopedie maar ik ben van mening dat deze op wikipedia bestrijdt moeten worden. 
Daarom ben ik tegen deze blokkade, die er enkel toe zal lijden dat Looi tijdelijk iets meer vrijheid heeft in het door drukken van zijn islamitsche visie. Nopov 9 sep 2007 19:35 (CEST)

text: verzoek om deze gebruiker langer te blokkeren ingetrokken; ik wil geen welles-nietes met deze gebruiker. Looi 9 sep 2007 20:42 (CEST)
replies: text: :Jammer dat je dit verzoek intrekt; na (No)pov's niet-zo-ethische gebedel om steun (zie bijvoorbeeld hier en hier was ik wel benieuwd hoever dit verzoek ditmaal was gekomen.  12 sep 2007 23:30 (CEST)
replies: text: ::Dit was het eerste verzoek. Het andere was het tweede.  12 sep 2007 23:35 (CEST)
replies: text: ::: @Erik1980 Ik doe in het openbaar wat jullie in de chat doen. Wie is er nou niet ethisch bezig? Nopov 27 sep 2007 11:57 (CEST)
replies: text: :::: Nog even ter verduidelijking; ik vroeg deze gebruikers om hun stem uit te brengen. Ik heb niemand gevraagd om voor of tegen te stemmen.  Nopov 27 sep 2007 12:58 (CEST)
thread_title: Discussie Nopov ingetrokken blokverzoek 2

message: Verplaatst vanaf projectpagina.
Geachte moderator(en), Bovengenoemde gebruiker negeert de uitkomst van overleg over Jezus (historisch-kritisch benaderd) en plaatst telkens tekst terug die niet in het lemma thuis hoort. 
replies: text: zie Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)#kritiek op historisch-kritische methode

text: en ook Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)#Verwijderde tekst 
Een alternatieve oplossing zou zijn het lemma (in de niet door Wikix gewenste versie) te beveiligen, maar dit is zeer frustrerend voor de bona fide gebruikers. En dat terwijl het lemma de laatste dagen aanzienlijk is verbeterd. Bij voorbaat dank voor uw bemoeienis! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 okt 2007 18:35 (CEST)

text: Lemma kan eventueel beveiligd worden, hier hoeft echt niet direct een blokkade voor aangevraagd te worden. Ciell 5 okt 2007 18:49 (CEST)
Ik negeer geen overleg maar een aantal gebruikers wilde een door mij geplaatst stuk tekst vervangen door een versie waarmee afbreuk werd gedaan aan hetgeen ik eerder had geschreven. Wat zij deden, was wat ik aan kritische kanttekeningen had geplaatst maar wat hun niet welgevallig was, zodanig aanpassen dat deze kritische kanttekening werd verzwakt. Dit vond ik ontoelaatbaar, vandaar dat ik dit had weggehaald. Verder ben ik van mening dat wat ik heb geschreven wel in dit artikel thuishoort. Wikix 5 okt 2007 23:48 (CEST)

text: Je negeerd altijd overleg Wikix. Mensen zoals Sander Spek zijn daarom vertrokken! Wae®thtm©2007 | overleg 6 okt 2007 09:19 (CEST)
replies: text: :Onjuist. Wikix 6 okt 2007 16:26 (CEST)
replies: text: ::wel juist.Carolus 6 okt 2007 19:37 (CEST)
replies: text: :::Helaas juist, Wikix. JacobH 7 okt 2007 15:08 (CEST)
Onjuist, ik heb diverse malen met bovenstaande personen overlegd. Het is niet fair om iemand waar je het niet mee eens bent te beschuldigen van niet in overleg te willen treden, dat is geen correcte handelwijze richting je opponent. Een dergelijke beschuldiging wordt namelijk nogal makkelijk geuit wanneer men onenigheid heeft. Ook het voordragen van mij voor een blokkade door S. Kroeze vind ik niet correct. Ik laat het hier verder bij. Wikix 8 okt 2007 11:26 (CEST)

text: :Einde verplaatsing. Ciell

text: Ik kan me toch echt herinneren dat ik meerdere malen met Wikix heb overlegd over verschillende dingen.  8 okt 2007 12:50 (CEST)
thread_title:  Discussie blokverzoek Wikix 

message: Ik doe hierbij een verzoek tot een blokkering van mezelf wegens het schenden van de reglementen m.b.t. gebruikerspagina's en ontoelaatbaar gedrag tegen gebruiker GijsvdL op mijn gebruikerspagina. Voorts wil ik graag een discussie aanzwengelen over het gedrag van sommige zeer actieve Wikipedianen, zoals GijsvdL. Regels zijn regels en daar moet je je aan houden en het is goed dat er mensen zijn die erop toezien dat regels worden nageleefd. Maar dat dient wel op een redelijke manier te gebeuren. GijsvdL speurt heel Wikipedia af op zoek naar onrechtmatigheden en trekt vervolgens bij alles wat hij tegenkomt (zowel ernstige zaken als de kleinste pietluttigheden) aan de bel. Ik vind dat je onrechtmatigheden tegen moet komen, je moet er niet naar op zoek gaan. Als je, zoals Gijs, voortdurend allerlei onbenulligheden aankaart, wek je ergernis bij mensen die hier met de beste bedoelingen een bescheiden maar zinvolle bijdrage aan Wikipedia leveren. Door vervolgens ook nog eens dreigementen te uiten ("het zou toch jammer zijn als je je om zoiets onbenulligs problemen op de hals zou halen", woorden van Gijs op mijn overlegpagina), jaag je deze mensen weg en wordt Wikipedia uiteindelijk alleen nog onderhouden door mensen als GijsvdL. Gijs doet nuttig werk, maar zijn insteek is verkeerd. Hij zou het grootste deel van zijn tijd moeten stoppen in het schrijven van artikelen, hij is echter veel tijd kwijt aan het kapittelen van goedbedoelende Wikipedianen. Op het fanatieke af. Wikipedia wordt daar niet leuker van en ook zeker niet beter. Als je op elke vierkante meter in Nederland een politieagent neerzet die zeer stipt zijn of haar werk doet, dan worden er in ons land dagelijks 50 miljoen boetes uitgeschreven. GijsvdL is de KLPD-er die vlak na de overgang van een 80-kilometer zone naar een 50-kilometer zone staat te flitsen.Albieman 25 okt 2007 09:04 (CEST)
replies: text: Voor de discussie zelf zal ik dit ook op de overleg-pagina plaatsen. Albieman 25 okt 2007 09:06 (CEST)
replies: text: :Blokkeer deze gebruiker inderdaad maar, hij gooit continu zijn overlegpagina gedeeltelijk leeg, ondanks herhaalde verzoeken dit niet te doen.  25 okt 2007 09:23 (CEST)
replies: text: :: voorlopig. Dat lost denk ik het probleem ff niet op. Ik heb de overlegpagina ff nogmaals hersteld en Albieman op zijn overlegpagina nogmaals uitgelegd wat het doel is van een overlegpagina en hem aangeboden om de pagina voor hem te archiveren.  25 okt 2007 09:26 (CEST)
replies: text: :::Ik zag het. Mij best, laten we het nog een kans geven.  25 okt 2007 09:28 (CEST)

text: :::Hahaha! Ik krijg nog een kans van Gijs! Nou, dankjewel hoor! En zullen we meteen afspreken dat MoiraMoira zich voortaan met mij bemoeit i.p.v. jij? Ik ben geloof ik niet in staat om te gaan met jouw arrogante houding en badinerende toon.Albieman 25 okt 2007 09:40 (CEST)
replies: text: ::::Ff time out Albieman. Een positieve nieuwe herstart is ook het kunnen opbrengen om aardig te doen, juist tegen mensen die je onbedoeld tegen de haren hebben ingestreken. Gijs is een gewaardeerde collega en verdient dit eerlijk gezegd niet. Groetjes,  25 okt 2007 09:49 (CEST)
thread_title:  Discussie blokverzoek Albieman 

message: Ikzelf weet niet of er geblokkeerd moet worden, maar volgens de regels m.b.t. gebruikersnamen is het niet toegestaan om een domeinnaam als gebruikersnaam te hebben. Er zijn echter aardig wat niet-geblokkeerde gebruikers met een domeinnaam als gebruikersnaam (zie  voor een wat onhandige zoekopdracht - je kan volgens mij niet op suffix zoeken(?)). 
Als het enkel om nieuwe gebruikers/vandalen gaat, kan je die prima verzoeken hun naam te wijzigen; maar er zitten er aardig wat tussen die al minstens een jaar zo heten, en een flink aantal nuttige bijdragen aan de encyclopedie hebben geleverd. Enkele voorbeelden:
*
*
*
*
Wat is nu handig? Ze alsnog - terwijl ze al tijden hier nuttig bezig zijn - hun naam laten wijzigen; of de richtlijnen niet naleven? Aangezien ikzelf niet weet of een blokkade op z'n plek is, heb ik het {og} sjabloon nog niet op de gebruikerspagina's geplaaatst - ik wou eerst de mening van de gemeenschap horen. 
 25 okt 2007 16:35 (CEST)
replies: text: Een verzoek om hun gebruikersnaam te wijzigen lijkt me meer op zijn plaats. Elly 25 okt 2007 17:01 (CEST)
replies: text: :Helemaal eens met Elly. Maar dan wel graag dmv een persoonlijk berichtje, en niet met het {og}-sjabloon. Groet  25 okt 2007 17:02 (CEST)
replies: text: ::(na bwc)We hebben gewoon de regel - websites niet, en niet voor nix. En dan loop je idd tegen zo'n dilemma aan als er namen "doorslippen". Iets wat we allemaal kunnen doen (en ikzelf ook regelmatig ff doe tegenwoordig) is naar het logboek van nieuwe gebruikers gaan en mensen verwelkomen en zaken uitleggen. Als meer Wikipedianen dat doen dan gebeurt dit niet zo gauw. Nu naar de vier "gevallen" - die kun je denk ik het beste vriendelijk vragen of ze hun naam willen wijzigen. De eerste heeft op zijn/haar gp ook een wervende tekst staan voor de (gesponsorde) site en da's niet de bedoeling lijkt me. Bovendien is een account per definitie persoonlijk en dit zijn naar zeggen vier geneeskundestudenten. De tweede site, bzeh.nl bestaat helemaal niet - da's op zich ook een beetje verwarrend. De derde site is een persoonlijke site van de wikipediaan maar wel gesponsord en met google-ads en da's dus ook niet de bedoeling. De vierde tot slot is een lijst met sites die allemaal niet bestaan. Een blokkade is overigens niet gekoppeld aan het og-sjabloon - dat kan je met vriendelijke uitleg gewoon plaatsen en dan aangeven dat ze ff naamsverandering moeten aanvragen en niet blokkeren. Tot zover mijn input. Groet,  25 okt 2007 17:07 (CEST)
replies: text: :::Nog iets: de regel is dat je naam geen domeinnaam mag zijn. Ik mag mezelf dus niet Caal.net noemen, maar caal4.nl ofzo zou wel mogen, want die domeinnaam is niet geregistreerd en strikt genomen is het dus geen domeinnaam ;).  26 okt 2007 10:59 (CEST)

text: ::Maar het kan een domeinnaam worden. Zelfs wat op een domeinnaam lijkt is ongewenst. Het gaat om de intentie van de regel, niet de letterlijke bewoording. VanBuren 26 okt 2007 11:19 (CEST)

text: :Inderdaad, het kan altijd een domeinnaam worden, en jij gaat vast niet elke dag kijken of de naam geregistreerd is geworden die laatste dag ;-)  26 okt 2007 16:44 (CEST)
thread_title:  Meerdere gebruikers(?) 

message: ===Deel 1===
Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell 
Is voor een dag geblokkeerd zonder duidelijke motivatie. Zijn stelling in De Kroeg is een discussiestuk en het siert Wikipedia niet dat om die reden een gebruiker wordt geblokkeerd, met andere woorden: door deze blokkade wordt deze gebruiker alleen maar gesteund - Quistnix 20 okt 2007 12:06 (CEST)
 deblokkeren. Een ernstige zaak. Gebruiker Castruccio mag van mij verdwijnen van wikipedia, maar deze willekeurige blokkade kan dus absoluut niet. JacobH 20 okt 2007 15:15 (CEST)
 onmiddelijk deblokkeren. Een mening geven in de kroeg kan geen reden voor blokkade zijn. Dit lijkt de voormalig DDR wel! Die vandaal 20 okt 2007 15:15 (CEST)
 deblokkeren. Ik juich het gedrag van Castruccio niet toe, maar een blokkade (voorlopig) ook niet. EdoOverleg 20 okt 2007 15:20 (CEST)
 nu deblokeren. Misschien een peiling opstarten om deze gebruiker (wellicht voor langere tijd) te blokkeren wegens getrol. Multichill 20 okt 2007 15:23 (CEST)
replies: text: Dat is al geprobeerd, zie /Castruccio. Helaas :(  20 okt 2007 19:35 (CEST)
 deblokkeren wanneer hij alleen geblokkeerd is voor zijn bijdrage in de kroeg. Just a member 20 okt 2007 15:24 (CEST)
Was toch een redelijk netjes stukje in de kroeg? niets blokkerenswaardigs mi. — Zanaq (?) 20 okt 2007 15:25 (CEST)

text: Ik heb Castruccio inmiddelds gedeblokkeerd. Just a member 20 okt 2007 15:29 (CEST)
Einde verplaatsing.
===Deel 2===
Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell 
Gebruiker Castruccio is bezig met een lastercampagne tegen de gebruikers die hem tegen gewerkt hebben. Tot nu toe werden onder meer Arbitragecommissie (omdat deze een door hem aangevoerde zaak niet wilde aannemen,  , RonaldB (wegens het deleten van zijn stemvoorstel, o.a.: ) en Troefkaart (wegens blok en daarna vanwege in de gaten van hem) 'geschoffeerd'. De bedoelingen zijn duidelijk van deze gebruiker, zie ook hier. Waarbij de laatste zin duidelijk blijkt dat dit alles slechts terug te leiden is naar daar waar het begon en dat deze gebruiker alles behalve weer gewoon zal willen bijdragen aan de encyclopedie. De laatste bewerkingen zijn min of meer gewoon persoonlijke aanval richting Troefkaart. De enorme suggestieve titel en teksten in de Kroeg kan gewoon niet anders worden opgevat als persoonlijke vendetta-aanval. Ik vraag hierbij/verzoek een blok omdat zijn bewerkingen en acties niet anders kunnen worden opgevat als wraakneming...   Dolfy 27 okt 2007 13:11 (CEST)

text: Hoewel ik niet denk dat er veel goeds van Cappucino te verwachten is en ook vind dat zijn geëmmer over troefkaart weinig hout snijdt vind ik het geen directe reden voor blokkade. Ik zal zijn bijdrage weer naar het achterkamertje verplaatsen als dat nog niet is gebeurd en dat in het vervolg blijven doen met stokerige narigheden van zijn kant. De gedachtegang die in zijn laatste kroegbijdrage voorkomt is wat mij betreft zo idioot en out of touch met de realiteit dat ik er alleen maar om kan lachen. Troefkaart bepaalt zelf of hij moderator blijft natuurlijk.  27 okt 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :Te vroeg voor digitale castratie. - Aiko 27 okt 2007 13:27 (CEST)

text: Bedenk dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Als gewone gebruiker die verder niets met de betreffende situatie te maken heeft, noch er te maken mee wil hebben, irriteer ik mij mateloos aan dit geëmmer en de manier waarop hier mee om wordt gegaan. Ik denk dat ik hierin niet de enige ben. Treed liever op, dan lijdzaam afwachten tot mensen gaan afhaken. Met immer vriendelijke groet, brimz 27 okt 2007 14:27 (CEST)
replies: text: :Brimz, Bedenk dat Wikipedia bij consensus werkt, ook in dit soort gevallen. Een mod is geen autoriteit, maar slechts iemand die bevoegd is om de wil van de gemeenschap uit te voeren. In dit geval zijn de partijen aan elkaar gewaagd en bezorgen ze niemand overlast. De gemeenschap kijkt daarom toe en houdt zich afzijdig. RToV 28 okt 2007 02:09 (CEST)
replies: text: ::@RToV, Ik heb niet de intentie gehad om mod(s) aan te spreken op hun gedrag. Mijn reactie was bedoeld als tegenreactie op hen die vinden dat het vooralsnog allemaal nog wel losloopt, zonder aanziens des persoons. Derhalve dus ook gericht tegen de gemeenschap an sich. Aangezien ik zelf daar ook deel van uitmaak, is de reactie ook tegen mezelf gericht, vandaar ook de reactie (een mooi staaltje cirkelredenatie toch?). Ik betwijfel of de partijen aan elkaar gewaagd zijn. Ik kan niet in de hoofden kijken van de betrokkenen, maar ik kan me goed voorstellen dat telkens zo een negatieve berichtgeving hen het hoofd een keer doet laten hangen en het bijltje er bij neer doet leggen. Gezien de gretigheid van de aanstichter ben ik bang dat hij degene is met de langste adem en als dat ten koste gaat van anderen, zou ik dat erg jammer vinden. M.vr.gr. brimz 29 okt 2007 12:53 (CET)
* (linkje), zie /Castruccio voor motivatie. Heeft de afgelopen 5 maanden nog niet één bijdrage gedaan aan de encyclopedie.  27 okt 2007 14:30 (CEST)
Tegen blokkade. Ik stel alleen vast dat:
*Troefkaart mijn bewerkingen verwijdert op zijn OP. Zie 
*Dolfy mijn bewerkingen verwijdert op mijn EIGEN OP. Zie 
Castruccio 28 okt 2007 09:55 (CET)
*Vanwege deze opmerking is Castruccio door MoiraMoira nu geblokkeerd voor een dag. Bij deze mijn steun. Ciell 28 okt 2007 10:09 (CET)
**dank je wel Ciell. Zie voor de uitleg aan de betreffende gebruiker hier  28 okt 2007 10:11 (CET)
**Ben trouwens tegen langdurige blokkade; Castruccio doet uiterst vervelend, maar gaat nauwelijks over de grens heen. En dat hij niets encyclopedisch bijdraagt mag geen argument zijn: er zijn meer gebruikers die alleen actief zijn in de Kroeg en wat andere overlegpagina's, zolang je dat doet zonder vervelend te zijn kan dat geen probleem zijn.  28 okt 2007 12:00 (CET)

text: Als hij geen encyclopedische bijdragen levert en alleen vervelend doet in de kroeg heeft het geen zin om hem voor wikipedia te behouden - hij levert dan netto alleen een negatieve bijdrage. Dat vind ik wel degelijk een reden voor een blok, het vergallen van het plezier van degenen die wel een positieve bijdrage leveren zonder zelf constructief bij te dragen. Bart (Evanherk) 28 okt 2007 12:08 (CET)
*steun en eens met bart van herk: het is misbruik van deze (gratis) webruimte, en misbruik van de encyclopedische vrijheid voor noncyclopedisch getrol (hardnekkig gericht tegen met name 1 persoon bovendien, lees Troll (internet) er maar eens op na), het is een vorm van misbruik van de vrijheid die hier de opbouw van een encyclopedie dient, en derhalve gewoon misbruik van wikipedia: zijn acties zijn een soort privé-initiatief, dat doet hij voortaan maar op een eigen webstek! hij kan zich beter wenden tot uncylopedia of een andere kritische website of forum.  blokkade - oscar 28 okt 2007 14:28 (CET)
replies: text: ::Cappucino is n.a.v. deze bewerking geblokkeerd door MoiraMoira voor de periode van 1 dag. Ik stel, na bovenstaande meningen gelezen te hebben, voor volgende keer een peiling te houden met als inzet langere blokkade of zonder peiling te verdubbelen.  28 okt 2007 15:11 (CET)
replies: text: ::: Zoals ik hierboven heb aangegeven heb ik de gebruiker van de blokkade en de reden op de hoogte gesteld. Ik had er hier inmiddels iets bijgeschreven namelijk het dringende verzoek om op te houden vanaf morgen met het getrol en constructief aan de encyclopedie te gaan bijdragen (laatste kans) en het dossier met recente zaken met doorlinks aangevuld voor hem/haar en de gemeenschap t.i. Ik schrok als buitenstaander die er vanmorgen tegen aan liep omdat ik iets raars op drie overlegpagina's die ik op mijn volglijst had staan tegenkwam eerlijk gezegd best toen ik eens ging kijken wat die gebruiker allemaal gedaan had. Als dat normaal gaan bijdragen niet gebeurt dan ben ik het helemaal met Woudloper eens en kan er idd wmb langer geblokkeerd worden.  28 okt 2007 15:15 (CET)
replies: text: ::::Ik zie onderhand weinig verschil meer met een ingelogde vandaal.  28 okt 2007 15:30 (CET)

text: blokkade. BoH 29 okt 2007 13:07 (CET)

text: blokkade. Liefst zo lang mogelijk. Dat iemand alleen bijdraagt op overlegpagina's hoeft niet erg te zijn als dat opbouwende bijdrages zijn. Castruccio is alleen bezig zijn gal en ongenoegen te ventileren zonder daadwerkelijk iets bij te dragen. PatrickVanM 29 okt 2007 13:15 (CET)

text: lange blokkade, bijv. een jaar

text: korte blokkades; die lossen namelijk het probleem op geen enkele manier op. In zekere zin is er sprake van recidive, nml. pesten OM het pesten. Alleen de gebruikte middelen zijn minder stuitend, maar net zo ontwrichtend. Ik denk dat ook Castruccio zelf zeer gebaat is bij een langdurige blokkade. Hij wil als Aktaion door de honden verscheurd worden. Pas als dat is gebeurd kan hij misschien bedenken wat hij verder met zijn leven wil gaan doen. Wikipedia is geen alternatief voor psychotherapie. vriendelijke groet, S.Kroeze 29 okt 2007 15:35 (CET)

text: Ik stel voor dat we het gedoe omtrent een blokkering van Castruccio laten rusten totdat de peiling over Troefkaarts moderatorschap is afgelopen. Dat betekent dat we het nu even laten bezinken en volgende week op een eventuele blokkering van Castruccio terugkomen. Ondertussen is het wellicht nuttig te onderzoeken of een eventuele blokkering moet gebeuren óf na een stemming/volksgericht óf dat er grond is om hem te beschouwen als ingelogde vandaal en dus een blokkade voor onbepaalde tijd opleggen zonder volksgericht (sommige commentaren bij de peiling over Troefkaart geven daar immers aanleiding toe). Maar het lijkt mij verstandig om eerst het einde van de peiling over Troefkaart af te wachten.  29 okt 2007 15:53 (CET)
Even voor de helderheid - Castruccio is gisteren voor een dag door mij geblokkeerd. Het aanvankelijke verzoek was afgewezen door collega Woudloper, daarna ging de gebruiker door met ongewenst gedoe en heb ik een blok gegeven op basis van die nieuwe feiten. Dat is hierboven gerapporteerd door Ciell en door mij is Casstruccio op zijn overlegpagina gevraagd op te houden. Dat eendaags blok liep af vanmorgen om 10 uur. Dit blokverzoek was dus afgehandeld. Willen mensen een langere blokkade dan moet er een nieuw blokverzoek hierboven ingediend worden. Nu is onduidelijk wie waarom waarvoor en hoe lang een blokkade vraagt namelijk en dat is voor de betreffende gebruiker vervelend én schept onduidelijkheid voor mensen die mogelijk de gebruiker voor een langer periode geblokkeerd willen zien. Ter informatie: Deze gebruiker is in het verleden voor onbepaalde tijd geblokkeerd geweest hangende een arbcom uitspraak. Die resulteerde in een definitieve blokkadeduur van drie maanden. Daarna is er nog tweemaal een waarschuwingsblok van een dag gegeven. Met vriendelijke groet,  29 okt 2007 13:20 (CET)
Einde verplaatsing.
thread_title:  Discussie blokverzoek Castruccio 

message: Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell 
Is voor een dag geblokkeerd zonder duidelijke motivatie. Zijn stelling in De Kroeg is een discussiestuk en het siert Wikipedia niet dat om die reden een gebruiker wordt geblokkeerd, met andere woorden: door deze blokkade wordt deze gebruiker alleen maar gesteund - Quistnix 20 okt 2007 12:06 (CEST)
 deblokkeren. Een ernstige zaak. Gebruiker Castruccio mag van mij verdwijnen van wikipedia, maar deze willekeurige blokkade kan dus absoluut niet. JacobH 20 okt 2007 15:15 (CEST)
 onmiddelijk deblokkeren. Een mening geven in de kroeg kan geen reden voor blokkade zijn. Dit lijkt de voormalig DDR wel! Die vandaal 20 okt 2007 15:15 (CEST)
 deblokkeren. Ik juich het gedrag van Castruccio niet toe, maar een blokkade (voorlopig) ook niet. EdoOverleg 20 okt 2007 15:20 (CEST)
 nu deblokeren. Misschien een peiling opstarten om deze gebruiker (wellicht voor langere tijd) te blokkeren wegens getrol. Multichill 20 okt 2007 15:23 (CEST)
replies: text: Dat is al geprobeerd, zie /Castruccio. Helaas :(  20 okt 2007 19:35 (CEST)
 deblokkeren wanneer hij alleen geblokkeerd is voor zijn bijdrage in de kroeg. Just a member 20 okt 2007 15:24 (CEST)
Was toch een redelijk netjes stukje in de kroeg? niets blokkerenswaardigs mi. — Zanaq (?) 20 okt 2007 15:25 (CEST)

text: Ik heb Castruccio inmiddelds gedeblokkeerd. Just a member 20 okt 2007 15:29 (CEST)
Einde verplaatsing.
thread_title: Deel 1

message: Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell 
Gebruiker Castruccio is bezig met een lastercampagne tegen de gebruikers die hem tegen gewerkt hebben. Tot nu toe werden onder meer Arbitragecommissie (omdat deze een door hem aangevoerde zaak niet wilde aannemen,  , RonaldB (wegens het deleten van zijn stemvoorstel, o.a.: ) en Troefkaart (wegens blok en daarna vanwege in de gaten van hem) 'geschoffeerd'. De bedoelingen zijn duidelijk van deze gebruiker, zie ook hier. Waarbij de laatste zin duidelijk blijkt dat dit alles slechts terug te leiden is naar daar waar het begon en dat deze gebruiker alles behalve weer gewoon zal willen bijdragen aan de encyclopedie. De laatste bewerkingen zijn min of meer gewoon persoonlijke aanval richting Troefkaart. De enorme suggestieve titel en teksten in de Kroeg kan gewoon niet anders worden opgevat als persoonlijke vendetta-aanval. Ik vraag hierbij/verzoek een blok omdat zijn bewerkingen en acties niet anders kunnen worden opgevat als wraakneming...   Dolfy 27 okt 2007 13:11 (CEST)
replies: text: Hoewel ik niet denk dat er veel goeds van Cappucino te verwachten is en ook vind dat zijn geëmmer over troefkaart weinig hout snijdt vind ik het geen directe reden voor blokkade. Ik zal zijn bijdrage weer naar het achterkamertje verplaatsen als dat nog niet is gebeurd en dat in het vervolg blijven doen met stokerige narigheden van zijn kant. De gedachtegang die in zijn laatste kroegbijdrage voorkomt is wat mij betreft zo idioot en out of touch met de realiteit dat ik er alleen maar om kan lachen. Troefkaart bepaalt zelf of hij moderator blijft natuurlijk.  27 okt 2007 13:24 (CEST)
replies: text: :Te vroeg voor digitale castratie. - Aiko 27 okt 2007 13:27 (CEST)

text: Bedenk dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Als gewone gebruiker die verder niets met de betreffende situatie te maken heeft, noch er te maken mee wil hebben, irriteer ik mij mateloos aan dit geëmmer en de manier waarop hier mee om wordt gegaan. Ik denk dat ik hierin niet de enige ben. Treed liever op, dan lijdzaam afwachten tot mensen gaan afhaken. Met immer vriendelijke groet, brimz 27 okt 2007 14:27 (CEST)
replies: text: :Brimz, Bedenk dat Wikipedia bij consensus werkt, ook in dit soort gevallen. Een mod is geen autoriteit, maar slechts iemand die bevoegd is om de wil van de gemeenschap uit te voeren. In dit geval zijn de partijen aan elkaar gewaagd en bezorgen ze niemand overlast. De gemeenschap kijkt daarom toe en houdt zich afzijdig. RToV 28 okt 2007 02:09 (CEST)
replies: text: ::@RToV, Ik heb niet de intentie gehad om mod(s) aan te spreken op hun gedrag. Mijn reactie was bedoeld als tegenreactie op hen die vinden dat het vooralsnog allemaal nog wel losloopt, zonder aanziens des persoons. Derhalve dus ook gericht tegen de gemeenschap an sich. Aangezien ik zelf daar ook deel van uitmaak, is de reactie ook tegen mezelf gericht, vandaar ook de reactie (een mooi staaltje cirkelredenatie toch?). Ik betwijfel of de partijen aan elkaar gewaagd zijn. Ik kan niet in de hoofden kijken van de betrokkenen, maar ik kan me goed voorstellen dat telkens zo een negatieve berichtgeving hen het hoofd een keer doet laten hangen en het bijltje er bij neer doet leggen. Gezien de gretigheid van de aanstichter ben ik bang dat hij degene is met de langste adem en als dat ten koste gaat van anderen, zou ik dat erg jammer vinden. M.vr.gr. brimz 29 okt 2007 12:53 (CET)
* (linkje), zie /Castruccio voor motivatie. Heeft de afgelopen 5 maanden nog niet één bijdrage gedaan aan de encyclopedie.  27 okt 2007 14:30 (CEST)
Tegen blokkade. Ik stel alleen vast dat:
*Troefkaart mijn bewerkingen verwijdert op zijn OP. Zie 
*Dolfy mijn bewerkingen verwijdert op mijn EIGEN OP. Zie 
Castruccio 28 okt 2007 09:55 (CET)
*Vanwege deze opmerking is Castruccio door MoiraMoira nu geblokkeerd voor een dag. Bij deze mijn steun. Ciell 28 okt 2007 10:09 (CET)
**dank je wel Ciell. Zie voor de uitleg aan de betreffende gebruiker hier  28 okt 2007 10:11 (CET)
**Ben trouwens tegen langdurige blokkade; Castruccio doet uiterst vervelend, maar gaat nauwelijks over de grens heen. En dat hij niets encyclopedisch bijdraagt mag geen argument zijn: er zijn meer gebruikers die alleen actief zijn in de Kroeg en wat andere overlegpagina's, zolang je dat doet zonder vervelend te zijn kan dat geen probleem zijn.  28 okt 2007 12:00 (CET)

text: Als hij geen encyclopedische bijdragen levert en alleen vervelend doet in de kroeg heeft het geen zin om hem voor wikipedia te behouden - hij levert dan netto alleen een negatieve bijdrage. Dat vind ik wel degelijk een reden voor een blok, het vergallen van het plezier van degenen die wel een positieve bijdrage leveren zonder zelf constructief bij te dragen. Bart (Evanherk) 28 okt 2007 12:08 (CET)
*steun en eens met bart van herk: het is misbruik van deze (gratis) webruimte, en misbruik van de encyclopedische vrijheid voor noncyclopedisch getrol (hardnekkig gericht tegen met name 1 persoon bovendien, lees Troll (internet) er maar eens op na), het is een vorm van misbruik van de vrijheid die hier de opbouw van een encyclopedie dient, en derhalve gewoon misbruik van wikipedia: zijn acties zijn een soort privé-initiatief, dat doet hij voortaan maar op een eigen webstek! hij kan zich beter wenden tot uncylopedia of een andere kritische website of forum.  blokkade - oscar 28 okt 2007 14:28 (CET)
replies: text: ::Cappucino is n.a.v. deze bewerking geblokkeerd door MoiraMoira voor de periode van 1 dag. Ik stel, na bovenstaande meningen gelezen te hebben, voor volgende keer een peiling te houden met als inzet langere blokkade of zonder peiling te verdubbelen.  28 okt 2007 15:11 (CET)
replies: text: ::: Zoals ik hierboven heb aangegeven heb ik de gebruiker van de blokkade en de reden op de hoogte gesteld. Ik had er hier inmiddels iets bijgeschreven namelijk het dringende verzoek om op te houden vanaf morgen met het getrol en constructief aan de encyclopedie te gaan bijdragen (laatste kans) en het dossier met recente zaken met doorlinks aangevuld voor hem/haar en de gemeenschap t.i. Ik schrok als buitenstaander die er vanmorgen tegen aan liep omdat ik iets raars op drie overlegpagina's die ik op mijn volglijst had staan tegenkwam eerlijk gezegd best toen ik eens ging kijken wat die gebruiker allemaal gedaan had. Als dat normaal gaan bijdragen niet gebeurt dan ben ik het helemaal met Woudloper eens en kan er idd wmb langer geblokkeerd worden.  28 okt 2007 15:15 (CET)
replies: text: ::::Ik zie onderhand weinig verschil meer met een ingelogde vandaal.  28 okt 2007 15:30 (CET)

text: blokkade. BoH 29 okt 2007 13:07 (CET)

text: blokkade. Liefst zo lang mogelijk. Dat iemand alleen bijdraagt op overlegpagina's hoeft niet erg te zijn als dat opbouwende bijdrages zijn. Castruccio is alleen bezig zijn gal en ongenoegen te ventileren zonder daadwerkelijk iets bij te dragen. PatrickVanM 29 okt 2007 13:15 (CET)

text: lange blokkade, bijv. een jaar

text: korte blokkades; die lossen namelijk het probleem op geen enkele manier op. In zekere zin is er sprake van recidive, nml. pesten OM het pesten. Alleen de gebruikte middelen zijn minder stuitend, maar net zo ontwrichtend. Ik denk dat ook Castruccio zelf zeer gebaat is bij een langdurige blokkade. Hij wil als Aktaion door de honden verscheurd worden. Pas als dat is gebeurd kan hij misschien bedenken wat hij verder met zijn leven wil gaan doen. Wikipedia is geen alternatief voor psychotherapie. vriendelijke groet, S.Kroeze 29 okt 2007 15:35 (CET)

text: Ik stel voor dat we het gedoe omtrent een blokkering van Castruccio laten rusten totdat de peiling over Troefkaarts moderatorschap is afgelopen. Dat betekent dat we het nu even laten bezinken en volgende week op een eventuele blokkering van Castruccio terugkomen. Ondertussen is het wellicht nuttig te onderzoeken of een eventuele blokkering moet gebeuren óf na een stemming/volksgericht óf dat er grond is om hem te beschouwen als ingelogde vandaal en dus een blokkade voor onbepaalde tijd opleggen zonder volksgericht (sommige commentaren bij de peiling over Troefkaart geven daar immers aanleiding toe). Maar het lijkt mij verstandig om eerst het einde van de peiling over Troefkaart af te wachten.  29 okt 2007 15:53 (CET)
Even voor de helderheid - Castruccio is gisteren voor een dag door mij geblokkeerd. Het aanvankelijke verzoek was afgewezen door collega Woudloper, daarna ging de gebruiker door met ongewenst gedoe en heb ik een blok gegeven op basis van die nieuwe feiten. Dat is hierboven gerapporteerd door Ciell en door mij is Casstruccio op zijn overlegpagina gevraagd op te houden. Dat eendaags blok liep af vanmorgen om 10 uur. Dit blokverzoek was dus afgehandeld. Willen mensen een langere blokkade dan moet er een nieuw blokverzoek hierboven ingediend worden. Nu is onduidelijk wie waarom waarvoor en hoe lang een blokkade vraagt namelijk en dat is voor de betreffende gebruiker vervelend én schept onduidelijkheid voor mensen die mogelijk de gebruiker voor een langer periode geblokkeerd willen zien. Ter informatie: Deze gebruiker is in het verleden voor onbepaalde tijd geblokkeerd geweest hangende een arbcom uitspraak. Die resulteerde in een definitieve blokkadeduur van drie maanden. Daarna is er nog tweemaal een waarschuwingsblok van een dag gegeven. Met vriendelijke groet,  29 okt 2007 13:20 (CET)
Einde verplaatsing.
thread_title: Deel 2

message: Als ik de nieuwe richtlijnen goed heb begrepen kan iedere gebruiker bij een blokkade van 3 of meer dagen een peiling starten, tenzij de laatste keer al gepeild is. De blok voor Dolfy begrijp ik, maar ik vind 1 week in geen verhouding staan voor hetgeen hem verweten wordt. Dolfy is soms wellicht irritant, maar hij is daarnaast ook een van de meest actieve gebruikers die heel veel vuil werk opknapt (zij het dat hij daarbij vaak dezelfde fouten maakt, maar een blok verandert daar weinig aan). Om te zien hoe de gemeenschap hier over denkt een peiling. Volgens de regels duurt deze 24 uur, derhalve tot vrijdag 23.32. Peter boelens 6 dec 2007 23:33 (CET)
replies: text: bovenaan de pagina blokkeringsmeldingen staat dat er voor dit soort peilingen de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen bestaat. maar aangezien de peiling nu loopt, lijkt het me beter deze voor nu maar hier te laten. groetjes, oscar 7 dec 2007 10:39 (CET)
replies: text: :Bedankt, kon dat gisteravond niet vinden. Peter boelens 7 dec 2007 11:11 (CET)

text: Aangezien deze peiling eigenlijk op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen thuishoort, en aangezien daar staat dat overleg niet in de peiling zelf thuishoort, heb ik het overleg dat in de peiling staat naar beneden verplaatst.  7 dec 2007 13:16 (CET)
===Tegen een blok van 1 week===
#Peter boelens 6 dec 2007 23:33 (CET)
#Erik Baas 6 dec 2007 23:40 (CET) - Dolfy is geen vandaal
#*Verbazingwekkend dat je dit zegt... Dolfy is ook helemaal niet geblokkeerd omdat hij een vandaal zou zijn, maar omdat hij opnieuw editwars heeft gevoerd. Josq 7 dec 2007 13:34 (CET)
#Wikix 6 dec 2007 23:44 (CET)
# 6 dec 2007 23:44 (CET)
#Joris1919 6 dec 2007 23:48 (CET) Eens met Peter, een dag lijkt me wel genoeg Joris1919 6 dec 2007 23:48 (CET)
#aleichem groeten 7 dec 2007 08:46 (CET)
#— Zanaq (?) 7 dec 2007 11:05 (CET) Eens met Peter boelens.
# 7 dec 2007 12:45 (CET) eens met Erik Baas en Joris1919, en vanwege "troebelheid" van procedure
#EdoOverleg 7 dec 2007 13:11 (CET) Dolfy heeft geluk met de procedure, wel maak ik me zorgen om een aantal lieden die onlangs meer onrust dan bijdragen verzorgen :-(
#JacobH 7 dec 2007 13:23 (CET) Eens met Peter en Erik
#Wae®thtm©2007 | overleg 7 dec 2007 21:21 (CET)
#Aiko 7 dec 2007 23:28 (CET)
peiling gesloten
===Voor een blok van 1 week===
#Elly 6 dec 2007 23:35 (CET)
# 7 dec 2007 06:10 (CET) Dit is een moeilijke keuze, maar de verdubbeling is regulair, de gebruiker vertoont bovendien totaal geen lering uit voorgaande waarschuwingen/blokkades (gaat zelfs op hautaine toon uitleg vragen als iemand hem revert). Ik vind ook dat Dolfy nuttig, zei het nooit inhoudelijk relevant werk doet, werk dat goed is voor de wikipedie. Tegelijkertijd zie ik het gemak waarmee hij bewerkingsoorlogen ingaat en het blijkbare feit dat dit onverbeterlijk is. De keus waar we voor staan is daarmee duidelijk. Als ik moet kiezen tussen de irritatie en demotivatie die hij bij andere (inhoudelijk niet de minste) gebruikers veroorzaakt en de vele kleine spelfouten in geografische namen, dan kies ik toch liever voor de inhoud.
# 7 dec 2007 08:39 (CET) gebruiker blijft willens en wetens doorgaan met gedragingen die niet in het belang zijn van de opbouw van de encyclopedie en die andere gebruikers hierbij hinderen.
# 7 dec 2007 08:52 (CET) Zie Woudloper
#S.Kroeze 7 dec 2007 10:57 (CET) Persoonlijk zou ik veel liever een blokkade van drie maanden of langer zien. Korte blokkades zijn volstrekt ineffectief. Bovendien is duidelijk dat Dolfy juist graag geblokkeerd wil worden. (Dit zal voor sommigen een te grote gedachtesprong zijn.) Daarom is hij doorgegaan met provoceren nadat Max Hamburger beveiligd was. Aanbevolen lectuur: 
#:Titel:  Mens erger je niet : de psychologie van de intermenselĳke verhoudingen / Eric Berne ; [vert. uit het Engels J.J.G. Muller-van Santen ; bew. voor Nederland M. Zeegers] 
#:Auteur:  Eric Berne (1910-1970); Julia Johanna Gertrud Muller-van Santen (1937-); Machiel Zeegers (1916-) 
#:Jaar:  2003 
#:Editie:  20e dr 
#:Uitgever:  [Amsterdam] : Aula
#Pbrundel 7 dec 2007 11:47 (CET) Ik volg de redenering van Woudloper
# 7 dec 2007 12:32 (CET) Mocht de peiling geldig zijn (geen zin/tijd daar me nu in te verdiepen), bij deze mijn stem hier. Bij recidive hoort nu eenmaal een 'verdubbeling' en volgens de rekenmachines van Wikipedia geldt 2 x 3 = 7. Wat Woudloper zegt, dus
#Mhaesen 7 dec 2007 13:04 (CET)
#PatrickVanM 7 dec 2007 13:06 (CET)
#Brinkie 7 dec 2007 15:20 (CET) Alhoewel ik betwijfel dat Dolfy zich ook maar iets van dit blok zal aantrekken, lijkt het me wel een overduidelijk signaal dat het zo niet kan.
#Multichill 7 dec 2007 16:01 (CET)
#Wutsje 7 dec 2007 17:56 (CET) - eens met Woudloper
#LimoWreck 7 dec 2007 18:12 (CET) zie woudloper--LimoWreck 7 dec 2007 18:12 (CET)
#Bob.v.R 7 dec 2007 19:00 (CET) deze gebruiker is iemand die met zijn gedrag (editwars in plaats van de uitkomst van overleg afwachten) voor veel andere gewaardeerde gebruikers het plezier onnodig kan vergallen; triest is dat hij dit inmiddels al jarenlang zo doet
#  7 dec 2007 21:46 (CET)
peiling gesloten
===Geldig?===
Sorry, ik zie nu dat er al eerder door Troefkaart een peiling voor een blok van 3 dagen is geweest, dan zal deze wel niet geldig zijn. Peter boelens 6 dec 2007 23:41 (CET)
replies: text: ::(sorry dat ik ff tussenkruip!) ik vrees (na zorgvuldig bekijken) dat je hierin gelijk hebt peter. wat nu wijsheid is laat ik aan jou over, aangezien jij degene bent die de peiling bent gestart. groetjes, oscar 7 dec 2007 12:04 (CET)

text: Of sprake is van 'recidive' is m.i. voldoende discutabel om ons over de geldigheid van deze peiling geen zorgen te hoeven maken.  6 dec 2007 23:43 (CET)
replies: text: :Het begrip recidive wordt niet meer gehanteerd sinds de richtlijnen veranderd zijn. WP:RVM stelt nu: Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Vorige blokkade is wegens editwar, deze blokkade is wegens editwar.

text: :Verder wordt er gesuggereerd dat het allemaal niet zo ernstig is. Los van mijn motivatie om Dolfy te blokkeren, wil ik daarom toch nog even wijzen op het feit dat het gedrag van Dolfy heeft geleidt tot het (tijdelijk) vertrek van diverse kundige en zeer gewaardeerde gebruikers. Josq 6 dec 2007 23:52 (CET)

text: kan is niet hetzelfde als  zal. Peter boelens 6 dec 2007 23:54 (CET)
replies: text: :het kan niet alleen, het is ook gebeurd. Dus nu geldt gewoon wat in de richtlijnen staat: Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. Josq 6 dec 2007 23:58 (CET)

text: :Dat zal wel zo zijn, maar jij kunt als blokkerende mod altijd luisteren naar een duidelijke mening van de gemeenschap, dat lijkt mij zinvoller dan slaafs richtlijnen volgen. Peter boelens 7 dec 2007 00:02 (CET)
replies: text: ::Blijft bovendien de vraag of het hier om 'soortgelijk' gedrag gaat. Naar mijn mening is de aanleiding onvoldoende hetzelfde om daar deze peiling voor te kunnen negeren.  7 dec 2007 00:03 (CET)
replies: text: :::@Peter: De richtlijnen omschrijven wat ik tegenover de gemeenschap verplicht ben. Dus ik volg slaafs de richtlijnen. Zelfs wanneer dat ingaat tegen mijn persooonlijke voorkeur. Punt. Josq 7 dec 2007 00:07 (CET)

text: :::@Gijs: Leg dan maar uit wat het verschil is. Als het onvoldoende hetzelfde is, moet je dat bewijzen. Josq 7 dec 2007 00:07 (CET)
replies: text: ::::Het verschil lijkt me glashelder. De vorige blokkade ging om een editwar in de artikelnaamruimte. Deze ging om het bewerken van andermans bijdragen op zijn eigen overlegpagina.  7 dec 2007 00:17 (CET)
replies: text: :::::Nope. Het blokverzoek ging om een editwar en editten in andermans bijdragen op zijn eigen overleg. De blokkade is ingesteld met als motivatie editwar op Max Hamburger met ongewenst gedrag op zijn overlegpagina als verzwarende omstandigheid. Josq 7 dec 2007 00:23 (CET)

text: ::::Sorry Josq, maar als jurist ga ik nu vreselijk steigeren, een editwar in de hoofdnaamruimte is echt niet vergelijkbaar met het reverten van ongewenste sjablonen op een overlegpagina. Peter boelens 7 dec 2007 00:34 (CET)
replies: text: :::::Stop nu eens met jezelf als jurist te qualificeren. Ten eerste blijk je niets van copyright te weten als je denkt dat een foto van Anne Frank vrij gebruikt kan worden, zie deze edit en ten tweede valt een beetje jurist/rechter/officier zijn collega's niet en plein public af. Want dat zijn jullie moderatoren, jullie zijn zowel politie, als rechter, als beul. Een hele moeilijke en onwenselijke vermenging van functie. Dus jij, Peter, had deze hele peiling niet eens moeten starten, om die reden alleen al niet. Laat dat aan "de gemeenschap" over, aan de niet-moderatoren. Elly 7 dec 2007 09:52 (CET)
replies: text: ::::::Een moderator is een gewone gebruiker met een paar extra knopjes, hij/zij staat niet buiten de gemeenschap, de rest van je opmerking lijkt mij volstrect off-topic. Peter boelens 7 dec 2007 10:46 (CET)

text: :::::De hoofdreden is nog steeds editwar. Een emmer vol editwars, een druppel op z'n overlegpagina. Josq 7 dec 2007 00:52 (CET)
replies: text: ::::::De pagina die jij als hoofdreden noemde kan onmogelijk een geldige hoofdreden zijn, aangezien de editwar al meer dan 24 uur daarvoor op een andere manier was gestopt.  7 dec 2007 01:05 (CET)

text: :Ter verheldering: de vorige blokkering van Dolfy was op 24 november. De nieuwe richtlijn is aangenomen op 26 november, met een week voor nadere discussie. In de nieuwe richtlijn is geen sprake meer van verhoging wegens recidive; wel wordt gezegd dat een eerstvolgende verhoging niet meer hoeft te worden bekrachtigd indien tevoren al instemming van de gemeenschap is verworven. De huidige blokkade van Dolfy "springt over" de invoering van de nieuwe richtlijn. Je mag voor mij best een nieuwe peiling houden, maar ik vind het tamelijk flauw om de blokkering te verhogen precies in de periode dat de nieuwe richtlijn wordt ingevoerd. Iets zegt mij dat je dan naar eigen goeddunken het beste wil maken van het oude en het nieuwe. Dat klopt niet. - Art Unbound 7 dec 2007 01:10 (CET)
replies: text: ::Een relatief nieuwe moderator heeft met de richtlijnen in de handen een moeilijke beslissing gemaakt. Het is unfair hem daarop persoonlijk aan te vallen, wat hij deed klopt w.d.b. gewoon. Het is aan de gemeenschap te beslissen of ze de opgelegde blokkade wenst te behouden, niet om te beslissen of "de mod gelijk had of niet". Dit is geen populariteitstest, noch voor josq, noch voor Dolfy. Dat de blok 24 uur na de bewerkingsoorlog (en weer een beveiliging) kwam is logisch want er liep een regblokverzoek. Daar is eerst een discussie gevoerd, die afgewacht is voor de blokkade viel.  7 dec 2007 06:18 (CET)
replies: text: :::Dat is helemaal niet logisch, want ook het regblokverzoek dateert van meer dan 24 uur na het einde van de editwar.  7 dec 2007 12:31 (CET)
replies: text: ::::Woudloper, maak nu niet van een opmerking dat er iets niet klopt een persoonlijke aanval of een pop test. Dit is voor iedereen ingewikkeld en mijn formulering van gisteravond was niet helemaal helder. Troefkaart dient een blokverzoek (met verhoging), Josq voert het uit en Peter start een peiling; dat zijn er dus drie en niet een. Die verhoging is in zoverre ongelukkig, dat in de tussentijd het recidivebeginsel is geschrapt. Onder de nieuwe richtlijn zou een peiling niet noodzakelijk zijn, maar het mag natuurlijk wel - door iedereen namelijk. Omdat we nu net in de overgang van oud naar nieuw een van de zeldzame gevallen krijgen dat iemand van 3 naar 7 dagen gaat, had dat voor mij iets kalmer aan gemogen. - Art Unbound 7 dec 2007 19:59 (CET)

text: Terugkomend op de geldigheid, maar het recidivevraagstuk buiten beschouwing latend: zeer strikt genomen is bovenstaande niet geldig, omdat volgens de richtlijnen de peiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen moet gebeuren. Dat is echter onmogelijk, aangezien die pagina beveiligd is. Bovendien is die pagina bedoeld voor meldingen, niet voor discussie, en zou het een slechte zaak zijn als dat door elkaar gaat lopen. Ik stel voor dat bovenstaande peiling verplaatst wordt naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen en dat we op die lokatie in het vervolg peilen.  7 dec 2007 09:00 (CET)
replies: text: ::Goed punt. Wat betreft de geldigheid is dit onder de nieuwe richtlijn een "eerstvolgende verhoging" zodat déze peiling niet toegestaan is (weer wel bij de volgende blokkade). Ook is het aanvechten van recidive geschrapt, zodat het niet echt relevant is of exacte herhaling al dan niet plaatsgevonden heeft. - Brya 7 dec 2007 09:18 (CET)
replies: text: :::hierboven toegelicht: bovenaan de pagina blokkeringsmeldingen staat dat er voor dit soort peilingen de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen bestaat... misschien moet dat er wat anders staan om vberwarring te voorkomen? groet, oscar 7 dec 2007 10:43 (CET)
replies: text: ::::Een linkfixje in de richtlijnen lijkt me in ieder geval zeer welkom.  7 dec 2007 11:37 (CET)

text: :::"zodat déze peiling niet toegestaan is" Waar is dat op gebaseerd? Een richtlijn die een peiling zou verbieden -ook al is daar over gestemd- is mi niet geldig omdat het indruist tegen het basispricipe dat gebruikers het recht hebben over welk onderwerp dan ook een peiling te starten. We zijn hier toch niet in de voormalige DDR of wel soms? Die vandaal 8 dec 2007 08:54 (CET)
replies: text: ::::Het houden van een peiling is ook niet verboden, alleen kun je in het geval van een "eerstvolgende verhoging" die verhoging niet aanvechten. Dus het houden van een peiling is in dat geval zinloos. Hajo 8 dec 2007 23:40 (CET)
=== Opmerking ===
Geachte collegae, Deze peiling is niet duidelijk aangekondigd. Het is min of meer toeval dat ik op deze pagina kijk. Verder is mij onduidelijk of ik nog moet stemmen, of dat de peiling als ongeldig wordt beschouwd. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2007 10:48 (CET)

text: Peter Boelens, ik sluit me aan bij wat Oscar hierboven tegen je zegt: nu enerzijds diverse mensen hebben aangegeven dat de peiling volgens hen (en volgens de richtlijnen) ongeldig is, en anderzijds verschllende mensen deze blokkade willen aanvechten, mag jij (als initiator van deze peiling) beslissen wat je met deze peiling doet. Josq 7 dec 2007 12:10 (CET)
replies: text: :Volgens de nieuwe richtlijn zou er niet gepeild kunnen worden, de vorige blok was opgelegd onder de oude richtlijn, de richtlijn voorziet niet in een oplossing voor deze tegenstrijdigheid. Er zijn argumenten pro- en argumenten contra geldigheid te geven. Uiteindelijk meen ik dan dat de mening van de gemeenschap de doorslag zou moeten geven. In dit bijzondere geval zie ik de peiling daarom wel als geldig. Peter boelens 7 dec 2007 12:25 (CET)
replies: text: ::Akkoord. Josq 7 dec 2007 12:31 (CET)
replies: text: :::Ik stel dan voor:

text: ::#dat deze peiling duidelijk wordt aangekondigd

text: ::#dat de peiling loopt vanaf het moment dat ik een mededeling geplaatst heb, vandaag om 11:32h dus tot morgen (zaterdag) 11:32h.
replies: text: :::Peilen mag van mij, maar dan niet in een stiekem hoekje achteraf! vriendelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2007 12:41 (CET)

text: ::Het argument dat omdat deze blokkade onder de nieuwe Richtlijn valt daarom met terugwerkende kracht de vorige peiling niet geldig is omdat die onder de oude Richtlijn viel komt op mij vreemd over.

text: ::Ik wil overigens best herhalen dat het het een gemiste kans is dat het onder de nieuwe Richtlijn niet verplicht is een peiling aan te kondigen. - Brya 7 dec 2007 13:50 (CET)
===Verplaatst overleg===
Aangezien deze peiling eigenlijk op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen thuishoort, en aangezien daar staat dat overleg niet in de peiling zelf thuishoort, heb ik het overleg uit de peiling gehaald.
Begin verplaatsing.  7 dec 2007 13:16 (CET)
# 7 dec 2007 06:10 (CET) Dit is een moeilijke keuze, maar de verdubbeling is regulair, de gebruiker vertoont bovendien totaal geen lering uit voorgaande waarschuwingen/blokkades (gaat zelfs op hautaine toon uitleg vragen als iemand hem revert). Ik vind ook dat Dolfy nuttig, zei het nooit inhoudelijk relevant werk doet, werk dat goed is voor de wikipedie. Tegelijkertijd zie ik het gemak waarmee hij bewerkingsoorlogen ingaat en het blijkbare feit dat dit onverbeterlijk is. De keus waar we voor staan is daarmee duidelijk. Als ik moet kiezen tussen de irritatie en demotivatie die hij bij andere (inhoudelijk niet de minste) gebruikers veroorzaakt en de vele kleine spelfouten in geografische namen, dan kies ik toch liever voor de inhoud.
##Dat een gebruiker niet inhoudelijk bijdraagt maar zich toelegt op de vorm (spelling, stijl e.d.) moet een gebruiker zelf weten en mag geen (extra) rol spelen om iemand al dan niet te blokkeren. Wikix 7 dec 2007 12:25 (CET)
#S.Kroeze 7 dec 2007 10:57 (CET) Persoonlijk zou ik veel liever een blokkade van drie maanden of langer zien. Korte blokkades zijn volstrekt ineffectief. Bovendien is duidelijk dat Dolfy juist graag geblokkeerd wil worden. (Dit zal voor sommigen een te grote gedachtesprong zijn.) Daarom is hij doorgegaan met provoceren nadat Max Hamburger beveiligd was. Aanbevolen lectuur: 
#:Titel:  Mens erger je niet : de psychologie van de intermenselĳke verhoudingen / Eric Berne ; [vert. uit het Engels J.J.G. Muller-van Santen ; bew. voor Nederland M. Zeegers] 
#:Auteur:  Eric Berne (1910-1970); Julia Johanna Gertrud Muller-van Santen (1937-); Machiel Zeegers (1916-) 
#:Jaar:  2003 
#:Editie:  20e dr 
#:Uitgever:  [Amsterdam] : Aula
#*Ik vind het volstrekt onredelijk om een dergelijke lange termijn voor te stellen. Wikix 7 dec 2007 12:25 (CET)
#**Fijn dat er mensen zijn die proberen een waardevolle encyclopedie te maken! Uw prioriteit is mij duidelijk. Zeer hartelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2007 12:47 (CET)
Einde verplaatsing.
***Geachte S.Kroeze, dergelijke vijandige opmerkingen richting Wikix zijn ver beneden peil. Ik hoop dat u normale omgangsvormen in acht wilt nemen. Met vriendelijke groet, JacobH 7 dec 2007 13:46 (CET)
thread_title:  Peiling {{lg|Dolfy}} 

message: #Peter boelens 6 dec 2007 23:33 (CET)
#Erik Baas 6 dec 2007 23:40 (CET) - Dolfy is geen vandaal
#*Verbazingwekkend dat je dit zegt... Dolfy is ook helemaal niet geblokkeerd omdat hij een vandaal zou zijn, maar omdat hij opnieuw editwars heeft gevoerd. Josq 7 dec 2007 13:34 (CET)
#Wikix 6 dec 2007 23:44 (CET)
# 6 dec 2007 23:44 (CET)
#Joris1919 6 dec 2007 23:48 (CET) Eens met Peter, een dag lijkt me wel genoeg Joris1919 6 dec 2007 23:48 (CET)
#aleichem groeten 7 dec 2007 08:46 (CET)
#— Zanaq (?) 7 dec 2007 11:05 (CET) Eens met Peter boelens.
# 7 dec 2007 12:45 (CET) eens met Erik Baas en Joris1919, en vanwege "troebelheid" van procedure
#EdoOverleg 7 dec 2007 13:11 (CET) Dolfy heeft geluk met de procedure, wel maak ik me zorgen om een aantal lieden die onlangs meer onrust dan bijdragen verzorgen :-(
#JacobH 7 dec 2007 13:23 (CET) Eens met Peter en Erik
#Wae®thtm©2007 | overleg 7 dec 2007 21:21 (CET)
#Aiko 7 dec 2007 23:28 (CET)
peiling gesloten
thread_title: Tegen een blok van 1 week

message: #Elly 6 dec 2007 23:35 (CET)
# 7 dec 2007 06:10 (CET) Dit is een moeilijke keuze, maar de verdubbeling is regulair, de gebruiker vertoont bovendien totaal geen lering uit voorgaande waarschuwingen/blokkades (gaat zelfs op hautaine toon uitleg vragen als iemand hem revert). Ik vind ook dat Dolfy nuttig, zei het nooit inhoudelijk relevant werk doet, werk dat goed is voor de wikipedie. Tegelijkertijd zie ik het gemak waarmee hij bewerkingsoorlogen ingaat en het blijkbare feit dat dit onverbeterlijk is. De keus waar we voor staan is daarmee duidelijk. Als ik moet kiezen tussen de irritatie en demotivatie die hij bij andere (inhoudelijk niet de minste) gebruikers veroorzaakt en de vele kleine spelfouten in geografische namen, dan kies ik toch liever voor de inhoud.
# 7 dec 2007 08:39 (CET) gebruiker blijft willens en wetens doorgaan met gedragingen die niet in het belang zijn van de opbouw van de encyclopedie en die andere gebruikers hierbij hinderen.
# 7 dec 2007 08:52 (CET) Zie Woudloper
#S.Kroeze 7 dec 2007 10:57 (CET) Persoonlijk zou ik veel liever een blokkade van drie maanden of langer zien. Korte blokkades zijn volstrekt ineffectief. Bovendien is duidelijk dat Dolfy juist graag geblokkeerd wil worden. (Dit zal voor sommigen een te grote gedachtesprong zijn.) Daarom is hij doorgegaan met provoceren nadat Max Hamburger beveiligd was. Aanbevolen lectuur: 
#:Titel:  Mens erger je niet : de psychologie van de intermenselĳke verhoudingen / Eric Berne ; [vert. uit het Engels J.J.G. Muller-van Santen ; bew. voor Nederland M. Zeegers] 
#:Auteur:  Eric Berne (1910-1970); Julia Johanna Gertrud Muller-van Santen (1937-); Machiel Zeegers (1916-) 
#:Jaar:  2003 
#:Editie:  20e dr 
#:Uitgever:  [Amsterdam] : Aula
#Pbrundel 7 dec 2007 11:47 (CET) Ik volg de redenering van Woudloper
# 7 dec 2007 12:32 (CET) Mocht de peiling geldig zijn (geen zin/tijd daar me nu in te verdiepen), bij deze mijn stem hier. Bij recidive hoort nu eenmaal een 'verdubbeling' en volgens de rekenmachines van Wikipedia geldt 2 x 3 = 7. Wat Woudloper zegt, dus
#Mhaesen 7 dec 2007 13:04 (CET)
#PatrickVanM 7 dec 2007 13:06 (CET)
#Brinkie 7 dec 2007 15:20 (CET) Alhoewel ik betwijfel dat Dolfy zich ook maar iets van dit blok zal aantrekken, lijkt het me wel een overduidelijk signaal dat het zo niet kan.
#Multichill 7 dec 2007 16:01 (CET)
#Wutsje 7 dec 2007 17:56 (CET) - eens met Woudloper
#LimoWreck 7 dec 2007 18:12 (CET) zie woudloper--LimoWreck 7 dec 2007 18:12 (CET)
#Bob.v.R 7 dec 2007 19:00 (CET) deze gebruiker is iemand die met zijn gedrag (editwars in plaats van de uitkomst van overleg afwachten) voor veel andere gewaardeerde gebruikers het plezier onnodig kan vergallen; triest is dat hij dit inmiddels al jarenlang zo doet
#  7 dec 2007 21:46 (CET)
peiling gesloten
thread_title: Voor een blok van 1 week

message: Sorry, ik zie nu dat er al eerder door Troefkaart een peiling voor een blok van 3 dagen is geweest, dan zal deze wel niet geldig zijn. Peter boelens 6 dec 2007 23:41 (CET)
replies: text: ::(sorry dat ik ff tussenkruip!) ik vrees (na zorgvuldig bekijken) dat je hierin gelijk hebt peter. wat nu wijsheid is laat ik aan jou over, aangezien jij degene bent die de peiling bent gestart. groetjes, oscar 7 dec 2007 12:04 (CET)

text: Of sprake is van 'recidive' is m.i. voldoende discutabel om ons over de geldigheid van deze peiling geen zorgen te hoeven maken.  6 dec 2007 23:43 (CET)
replies: text: :Het begrip recidive wordt niet meer gehanteerd sinds de richtlijnen veranderd zijn. WP:RVM stelt nu: Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Vorige blokkade is wegens editwar, deze blokkade is wegens editwar.

text: :Verder wordt er gesuggereerd dat het allemaal niet zo ernstig is. Los van mijn motivatie om Dolfy te blokkeren, wil ik daarom toch nog even wijzen op het feit dat het gedrag van Dolfy heeft geleidt tot het (tijdelijk) vertrek van diverse kundige en zeer gewaardeerde gebruikers. Josq 6 dec 2007 23:52 (CET)

text: kan is niet hetzelfde als  zal. Peter boelens 6 dec 2007 23:54 (CET)
replies: text: :het kan niet alleen, het is ook gebeurd. Dus nu geldt gewoon wat in de richtlijnen staat: Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. Josq 6 dec 2007 23:58 (CET)

text: :Dat zal wel zo zijn, maar jij kunt als blokkerende mod altijd luisteren naar een duidelijke mening van de gemeenschap, dat lijkt mij zinvoller dan slaafs richtlijnen volgen. Peter boelens 7 dec 2007 00:02 (CET)
replies: text: ::Blijft bovendien de vraag of het hier om 'soortgelijk' gedrag gaat. Naar mijn mening is de aanleiding onvoldoende hetzelfde om daar deze peiling voor te kunnen negeren.  7 dec 2007 00:03 (CET)
replies: text: :::@Peter: De richtlijnen omschrijven wat ik tegenover de gemeenschap verplicht ben. Dus ik volg slaafs de richtlijnen. Zelfs wanneer dat ingaat tegen mijn persooonlijke voorkeur. Punt. Josq 7 dec 2007 00:07 (CET)

text: :::@Gijs: Leg dan maar uit wat het verschil is. Als het onvoldoende hetzelfde is, moet je dat bewijzen. Josq 7 dec 2007 00:07 (CET)
replies: text: ::::Het verschil lijkt me glashelder. De vorige blokkade ging om een editwar in de artikelnaamruimte. Deze ging om het bewerken van andermans bijdragen op zijn eigen overlegpagina.  7 dec 2007 00:17 (CET)
replies: text: :::::Nope. Het blokverzoek ging om een editwar en editten in andermans bijdragen op zijn eigen overleg. De blokkade is ingesteld met als motivatie editwar op Max Hamburger met ongewenst gedrag op zijn overlegpagina als verzwarende omstandigheid. Josq 7 dec 2007 00:23 (CET)

text: ::::Sorry Josq, maar als jurist ga ik nu vreselijk steigeren, een editwar in de hoofdnaamruimte is echt niet vergelijkbaar met het reverten van ongewenste sjablonen op een overlegpagina. Peter boelens 7 dec 2007 00:34 (CET)
replies: text: :::::Stop nu eens met jezelf als jurist te qualificeren. Ten eerste blijk je niets van copyright te weten als je denkt dat een foto van Anne Frank vrij gebruikt kan worden, zie deze edit en ten tweede valt een beetje jurist/rechter/officier zijn collega's niet en plein public af. Want dat zijn jullie moderatoren, jullie zijn zowel politie, als rechter, als beul. Een hele moeilijke en onwenselijke vermenging van functie. Dus jij, Peter, had deze hele peiling niet eens moeten starten, om die reden alleen al niet. Laat dat aan "de gemeenschap" over, aan de niet-moderatoren. Elly 7 dec 2007 09:52 (CET)
replies: text: ::::::Een moderator is een gewone gebruiker met een paar extra knopjes, hij/zij staat niet buiten de gemeenschap, de rest van je opmerking lijkt mij volstrect off-topic. Peter boelens 7 dec 2007 10:46 (CET)

text: :::::De hoofdreden is nog steeds editwar. Een emmer vol editwars, een druppel op z'n overlegpagina. Josq 7 dec 2007 00:52 (CET)
replies: text: ::::::De pagina die jij als hoofdreden noemde kan onmogelijk een geldige hoofdreden zijn, aangezien de editwar al meer dan 24 uur daarvoor op een andere manier was gestopt.  7 dec 2007 01:05 (CET)

text: :Ter verheldering: de vorige blokkering van Dolfy was op 24 november. De nieuwe richtlijn is aangenomen op 26 november, met een week voor nadere discussie. In de nieuwe richtlijn is geen sprake meer van verhoging wegens recidive; wel wordt gezegd dat een eerstvolgende verhoging niet meer hoeft te worden bekrachtigd indien tevoren al instemming van de gemeenschap is verworven. De huidige blokkade van Dolfy "springt over" de invoering van de nieuwe richtlijn. Je mag voor mij best een nieuwe peiling houden, maar ik vind het tamelijk flauw om de blokkering te verhogen precies in de periode dat de nieuwe richtlijn wordt ingevoerd. Iets zegt mij dat je dan naar eigen goeddunken het beste wil maken van het oude en het nieuwe. Dat klopt niet. - Art Unbound 7 dec 2007 01:10 (CET)
replies: text: ::Een relatief nieuwe moderator heeft met de richtlijnen in de handen een moeilijke beslissing gemaakt. Het is unfair hem daarop persoonlijk aan te vallen, wat hij deed klopt w.d.b. gewoon. Het is aan de gemeenschap te beslissen of ze de opgelegde blokkade wenst te behouden, niet om te beslissen of "de mod gelijk had of niet". Dit is geen populariteitstest, noch voor josq, noch voor Dolfy. Dat de blok 24 uur na de bewerkingsoorlog (en weer een beveiliging) kwam is logisch want er liep een regblokverzoek. Daar is eerst een discussie gevoerd, die afgewacht is voor de blokkade viel.  7 dec 2007 06:18 (CET)
replies: text: :::Dat is helemaal niet logisch, want ook het regblokverzoek dateert van meer dan 24 uur na het einde van de editwar.  7 dec 2007 12:31 (CET)
replies: text: ::::Woudloper, maak nu niet van een opmerking dat er iets niet klopt een persoonlijke aanval of een pop test. Dit is voor iedereen ingewikkeld en mijn formulering van gisteravond was niet helemaal helder. Troefkaart dient een blokverzoek (met verhoging), Josq voert het uit en Peter start een peiling; dat zijn er dus drie en niet een. Die verhoging is in zoverre ongelukkig, dat in de tussentijd het recidivebeginsel is geschrapt. Onder de nieuwe richtlijn zou een peiling niet noodzakelijk zijn, maar het mag natuurlijk wel - door iedereen namelijk. Omdat we nu net in de overgang van oud naar nieuw een van de zeldzame gevallen krijgen dat iemand van 3 naar 7 dagen gaat, had dat voor mij iets kalmer aan gemogen. - Art Unbound 7 dec 2007 19:59 (CET)

text: Terugkomend op de geldigheid, maar het recidivevraagstuk buiten beschouwing latend: zeer strikt genomen is bovenstaande niet geldig, omdat volgens de richtlijnen de peiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen moet gebeuren. Dat is echter onmogelijk, aangezien die pagina beveiligd is. Bovendien is die pagina bedoeld voor meldingen, niet voor discussie, en zou het een slechte zaak zijn als dat door elkaar gaat lopen. Ik stel voor dat bovenstaande peiling verplaatst wordt naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen en dat we op die lokatie in het vervolg peilen.  7 dec 2007 09:00 (CET)
replies: text: ::Goed punt. Wat betreft de geldigheid is dit onder de nieuwe richtlijn een "eerstvolgende verhoging" zodat déze peiling niet toegestaan is (weer wel bij de volgende blokkade). Ook is het aanvechten van recidive geschrapt, zodat het niet echt relevant is of exacte herhaling al dan niet plaatsgevonden heeft. - Brya 7 dec 2007 09:18 (CET)
replies: text: :::hierboven toegelicht: bovenaan de pagina blokkeringsmeldingen staat dat er voor dit soort peilingen de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen bestaat... misschien moet dat er wat anders staan om vberwarring te voorkomen? groet, oscar 7 dec 2007 10:43 (CET)
replies: text: ::::Een linkfixje in de richtlijnen lijkt me in ieder geval zeer welkom.  7 dec 2007 11:37 (CET)

text: :::"zodat déze peiling niet toegestaan is" Waar is dat op gebaseerd? Een richtlijn die een peiling zou verbieden -ook al is daar over gestemd- is mi niet geldig omdat het indruist tegen het basispricipe dat gebruikers het recht hebben over welk onderwerp dan ook een peiling te starten. We zijn hier toch niet in de voormalige DDR of wel soms? Die vandaal 8 dec 2007 08:54 (CET)
replies: text: ::::Het houden van een peiling is ook niet verboden, alleen kun je in het geval van een "eerstvolgende verhoging" die verhoging niet aanvechten. Dus het houden van een peiling is in dat geval zinloos. Hajo 8 dec 2007 23:40 (CET)
thread_title: Geldig?

message: Geachte collegae, Deze peiling is niet duidelijk aangekondigd. Het is min of meer toeval dat ik op deze pagina kijk. Verder is mij onduidelijk of ik nog moet stemmen, of dat de peiling als ongeldig wordt beschouwd. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2007 10:48 (CET)
replies: text: Peter Boelens, ik sluit me aan bij wat Oscar hierboven tegen je zegt: nu enerzijds diverse mensen hebben aangegeven dat de peiling volgens hen (en volgens de richtlijnen) ongeldig is, en anderzijds verschllende mensen deze blokkade willen aanvechten, mag jij (als initiator van deze peiling) beslissen wat je met deze peiling doet. Josq 7 dec 2007 12:10 (CET)
replies: text: :Volgens de nieuwe richtlijn zou er niet gepeild kunnen worden, de vorige blok was opgelegd onder de oude richtlijn, de richtlijn voorziet niet in een oplossing voor deze tegenstrijdigheid. Er zijn argumenten pro- en argumenten contra geldigheid te geven. Uiteindelijk meen ik dan dat de mening van de gemeenschap de doorslag zou moeten geven. In dit bijzondere geval zie ik de peiling daarom wel als geldig. Peter boelens 7 dec 2007 12:25 (CET)
replies: text: ::Akkoord. Josq 7 dec 2007 12:31 (CET)
replies: text: :::Ik stel dan voor:

text: ::#dat deze peiling duidelijk wordt aangekondigd

text: ::#dat de peiling loopt vanaf het moment dat ik een mededeling geplaatst heb, vandaag om 11:32h dus tot morgen (zaterdag) 11:32h.
replies: text: :::Peilen mag van mij, maar dan niet in een stiekem hoekje achteraf! vriendelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2007 12:41 (CET)

text: ::Het argument dat omdat deze blokkade onder de nieuwe Richtlijn valt daarom met terugwerkende kracht de vorige peiling niet geldig is omdat die onder de oude Richtlijn viel komt op mij vreemd over.

text: ::Ik wil overigens best herhalen dat het het een gemiste kans is dat het onder de nieuwe Richtlijn niet verplicht is een peiling aan te kondigen. - Brya 7 dec 2007 13:50 (CET)
thread_title:  Opmerking 

message: Aangezien deze peiling eigenlijk op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen thuishoort, en aangezien daar staat dat overleg niet in de peiling zelf thuishoort, heb ik het overleg uit de peiling gehaald.
Begin verplaatsing.  7 dec 2007 13:16 (CET)
# 7 dec 2007 06:10 (CET) Dit is een moeilijke keuze, maar de verdubbeling is regulair, de gebruiker vertoont bovendien totaal geen lering uit voorgaande waarschuwingen/blokkades (gaat zelfs op hautaine toon uitleg vragen als iemand hem revert). Ik vind ook dat Dolfy nuttig, zei het nooit inhoudelijk relevant werk doet, werk dat goed is voor de wikipedie. Tegelijkertijd zie ik het gemak waarmee hij bewerkingsoorlogen ingaat en het blijkbare feit dat dit onverbeterlijk is. De keus waar we voor staan is daarmee duidelijk. Als ik moet kiezen tussen de irritatie en demotivatie die hij bij andere (inhoudelijk niet de minste) gebruikers veroorzaakt en de vele kleine spelfouten in geografische namen, dan kies ik toch liever voor de inhoud.
##Dat een gebruiker niet inhoudelijk bijdraagt maar zich toelegt op de vorm (spelling, stijl e.d.) moet een gebruiker zelf weten en mag geen (extra) rol spelen om iemand al dan niet te blokkeren. Wikix 7 dec 2007 12:25 (CET)
#S.Kroeze 7 dec 2007 10:57 (CET) Persoonlijk zou ik veel liever een blokkade van drie maanden of langer zien. Korte blokkades zijn volstrekt ineffectief. Bovendien is duidelijk dat Dolfy juist graag geblokkeerd wil worden. (Dit zal voor sommigen een te grote gedachtesprong zijn.) Daarom is hij doorgegaan met provoceren nadat Max Hamburger beveiligd was. Aanbevolen lectuur: 
#:Titel:  Mens erger je niet : de psychologie van de intermenselĳke verhoudingen / Eric Berne ; [vert. uit het Engels J.J.G. Muller-van Santen ; bew. voor Nederland M. Zeegers] 
#:Auteur:  Eric Berne (1910-1970); Julia Johanna Gertrud Muller-van Santen (1937-); Machiel Zeegers (1916-) 
#:Jaar:  2003 
#:Editie:  20e dr 
#:Uitgever:  [Amsterdam] : Aula
#*Ik vind het volstrekt onredelijk om een dergelijke lange termijn voor te stellen. Wikix 7 dec 2007 12:25 (CET)
#**Fijn dat er mensen zijn die proberen een waardevolle encyclopedie te maken! Uw prioriteit is mij duidelijk. Zeer hartelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2007 12:47 (CET)
Einde verplaatsing.
***Geachte S.Kroeze, dergelijke vijandige opmerkingen richting Wikix zijn ver beneden peil. Ik hoop dat u normale omgangsvormen in acht wilt nemen. Met vriendelijke groet, JacobH 7 dec 2007 13:46 (CET)
thread_title: Verplaatst overleg

message: De peiltermijn is verstreken. Voor de blokkade tel ik 15, tegen de blokkade tel ik 12, derhalve blijft de blokkade van kracht. Peter boelens 7 dec 2007 23:34 (CET)
replies: text: :Gezien de commotie bij deze peiling zou ik willen voorstellen alle peilingen door stemmingen te vervangen. Dan is de wiki van een hoop problemen af. 8 dec 2007 03:24 (CET)
replies: text: ::Tjako, graag terug naar de naamruimte. Je was net zo lekker bezig. Ik begon hoop te krijgen. Groet, BoH 8 dec 2007 03:30 (CET)
replies: text: :::In Wikipedia:Stemprocedure staat bij artikel 4: "De stemming duurt minimaal twee weken (rondom vakantieperiodes eventueel langer)." Voorafgaand aan de stemming moet er volgens artikel 2 (Hoe wordt een stemming voorbereid) om te beginnen een stemvoorstel worden geformuleerd waar eerst overleg over plaats vindt en er kan dus niet meteen over gestemd worden. De peiling die nu heeft plaatsgevonden werd op 6 dec 2007 om 23:33 gestart. Was het een stemming geweest dan was het stemmingsvoorstel rond die tijd misschien klaar geweest en hadden we ergens rond 8 of 9 december kunnen gaan stemmen. Twee weken later is dan 22/23 december. Voor menigeen is de kerstvakantie dan al begonnen begonnen dus wellicht zou het correcter zijn om de peiling te verlengen met enkele dagen (ca. 25 december) of een week (29/30 december). Vervolgens dient artikel 6 in acht te worden genomen waardoor het in ieder geval nog een week duurt voordat de uitslag vast staat. Dus op z'n vroegst is de uitslag op 29/30 december bekend maar het kan ook nog tot 6 januari 2008 duren voordat dat zover is. Tja, en dat voor een blokkade die tot 13 december 18:05 loopt. Wat Tjako hier oppert lijkt me dan ook een onzinnig voorstel. - Robotje 8 dec 2007 08:47 (CET)
replies: text: ::::Dat is ook weer waar. Dat duurt dan te lang he? Had ik niet bij stil gestaan.  8 dec 2007 10:15 (CET)
Ik zie het probleem van een peiling ook niet. De peiling heeft een gemakkelijk af te lezen uitslag en die uitslag is overgenomen. Dan is het toch klaar verder?  8 dec 2007 20:32 (CET)
thread_title: Uitslag

message: deze discussie is verplaatst van de verzoekpagina  
Een blok is wellicht te bot maar een moderator verwees mij hiernaartoe. Het gaat om deze edit Adri1973, en wellicht heeft hij een sokpop met CatrinusJ, blijft dezelfde pov edit doen op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948, soms door deze als kleine wijziging aan te merken. De edit op mijn GP is in mijn ogen ongepast en beschuldigt mij van racisme en censuur. In de aanhef van het artikel tracht ik de text, npov denk ik, die er al stond voor ik mij ooit met de pagina bemoeide te handhaven. Mijn eerdere oproepen op verzoekpaginas hebben op wat attentie van Peter Boelens na niets opgeleverd. Graag advies want de discussie aangaan met gebruiker is blijkbaar zinloos daar hij telkens dezelfde edit blijft maken.--Kalsermar 26 nov 2007 00:26 (CET)
*Ik heb het betreffende artikel voor een week beveiligd ivm een bewerkingsoorlog en een oproep tot overleg via de overlegpagina gedaan. Als je vermoedt dat de twee bewerkers een account en een sokpop zijn is het mogelijk om een verzoek tot checkuser gemotiveerd te doen op de verzoekpagina "sokpopperij" die je hierboven in het sjabloon vindt staan. Met vriendelijke groet,  26 nov 2007 08:59 (CET)
*:Geachte collegae, Mijn voorlopige indruk is dat Gebruiker:Adri1973 zorgvuldiger te werk gaat dan Gebruiker:Kalsermar, die Ilan Pappé als niet-betrouwbaar kwalificeert. Ik wil hier overigens benadrukken dat mijn indruk een voorlopige is. vriendelijke groet, S.Kroeze 28 nov 2007 17:24 (CET)
*::Met alle respect S.Kroeze, maar dan moet U toch eens Adri's manier van werken bestuderen.--Kalsermar 28 nov 2007 23:09 (CET)
*Beste mensen, Ik zie mij gedwongen hier -twee weken na dato- mijn versie van het verhaal te doen.  Veel artikelen op WP die betrekking hebben op Israël zijn geschreven vanuit een zeer partijdig perspectief.  Ik heb mij ten doel gesteld met behulp van verschillende academisch verhandelingen de kwaliteit en objectiviteit van de artikelen te verbeteren.  Ik begrijp dat WP werkt d.m.v. discussie en consensus en dat model juich ik zeer toe.  Helaas verhindert het model niet dat iemand die de inhoudelijke discussie uit de weg gaat, erop hamert dat een andere participant bevooroordeeld is, aangedragen literatuurbronnen zwartmaakt, met modder gooit en herhaaldelijk serieuze edits zonder overleg rv't, het proces volledig kan frustreren.  Ik roep een ieder op de discussie te lezen en zijn eigen mening te vormen.  Groet. Adri 13 dec 2007 13:51 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Adri1973]]

message: deze discussie is verplaatst van de verzoekpagina Puck 9 jan 2008 16:45 (CET)
 - Deze gebruiker is na een peiling geblokkeerd voor de periode van 6 maanden (van 4 juli 2007 tot 4 januari 2008) omdat hij een sokpop had misbruikt om peilingen te beïnvloeden (commentaar zogenaamd van andere gebruiker bij een peiling geven maar ook herhaaldelijk dubbel stemmen). Dit kwam aan het ligt nadat ik een checkuser had laten uitvoeren. Eerst ontkende AJW nog dat hij en de sokpop Yule dezelfde persoon was, maar na de blok heeft hij een email gestuurd waarin hij in bedekte termen toegaf dat hij achter de sokpop zat (zie  waar hij onderaan schrijft "En ziedaar: het slachtoffer biedt die zelf kant-en-klaar aan.").In augustus 2007 is uit onderzoek is gebleken dat hij toen (dus tijdens de 6-maanden durende blokkade) opnieuw gebruik gemaakt heeft van een sokpop (zie ). 
Het omzeilen van blok met een sokpop wordt gezien als misbruik van een sokpop en normaal gesproken wordt dan de sokpop voor een onbepaalde tijd geblokkeerd en de eerder blokkeertermijn van de geblokkeerde gebruiker wordt 'verdubbeld' (de volgende optie in de standaard blokkeertermijnen, dus bijv. na 3 dagen volgt 1 week en na 6 maanden volgt 1 jaar). Om een onduidelijke reden is in dit geval gebruiker Nepo wel geblokkeerd voor een onbepaalde periode  maar de blokkeerperiode van AJW is niet aangepast van 6 maanden naar 1 jaar (dus tot 4 juli 2008). Toen ik vandaag AJW in 'de kroeg' vroeg of hij achter gebruiker/sokpop Nepo zat, ontweek hij die vraag. Ook nadat ik het opnieuw vroeg (wederom in de kroeg; ), zat in zijn reactie weer geen antwoord op die vraag. Pas toen ik voor de derde keer de vraag stelde (dit keer op zijn overlegpagina) kreeg ik een reactie. Geen ontkenning of bevestiging maar de tegenvraag "Wat doet dat er nou eigenlijk toe?"  Ik neem aan dat een checkuser voorafging aan het blokkeren van gebruiker/sokpop Nepo. Als AJW werkelijk van niets wist van de edits van gebruiker Nepo, dan had hij volgens mij zeker anders gereageerd dan hij nu gedaan heeft. Ik kan zijn reactie vandaag dan ook niet anders zien dan een verkapte bevestiging van zijn kant m.b.t. het sokpop misbruik. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen lijkt het me niet goed dat ikzelf als moderator de 6 maanden blok alsnog opleg. Vandaar dat ik de andere moderatoren vraag dit in overweging te nemen. - Robotje 9 jan 2008 15:44 (CET)
replies: text: Het is inderdaad niet zo verstandig dat hij zich niet uitspreekt over zijn toenmalige gedrag. Ik ben ook van mening dat deze gebruiker de komende tijd even extra in de gaten gehouden moet worden en bij terugkerend ongewenst gedrag direct geblokkeerd moet worden. Ik heb nu echter nog geen duidelijke bewerkingen gezien (niet hierboven in het verzoek en niet in de steekproeven die ik van zijn bijdragen heb bekeken) die een blokkade rechtvaardigen en ik wil voorstellen dat we het er nu voorlopig even bij laten... Puck 9 jan 2008 15:56 (CET)
replies: text: :Het gaat mij niet om zijn edits na 4 janauri 2008, maar om het editen onder een andere naam (dus met een sokpop) tijdens de blok. Dat had volgens mij al in augustus 2007 tot een verdubbeling van de blokkeertermijn van 6 maanden naar 1 jaar moeten leiden. - Robotje 9 jan 2008 16:05 (CET)

text: ik heb voor de volledigheid om een formele checkuser verzocht. mocht hier sokpopmisbruik uit blijken, zal ik beiden blokkeren.  9 jan 2008 15:54 (CET)
replies: text: :Ik ben het met Puck eens dat er voldoende reden is om AJW de komende tijd in de gaten te houden, ik begrijp ook de punten van Robotje, maar om in januari 2008 iemand te gaan blokkeren omdat hij in augustus 2007 misbruik van een sokpop heeft gemaakt vind ik buiten proportie. Indien anderen menen dat daar wel voor geblokkeerd zou moeten worden dan lijkt mij dat dit slechts zou moeten mogen na gebleken instemming van de gemeenschap. Peter boelens 9 jan 2008 16:11 (CET)
replies: text: ::Dus als in augustus 2007 door een procedure fout het aflopen van de blok van 4 januari 2008 niet naar 4 juli 2008 is opgeschoven, dan kan dat later (maar nog voor 4 juli 2008) niet meer gecorrigeerd worden? - Robotje 9 jan 2008 16:16 (CET)

text: :Alles kan, de vraag is alleen of je dat wilt. Blokkeren is toch geen doel op zich zelf? De richtlijn zegt ook niet dat bij sokpopperij een blok moet worden opgelegd, maar dat het kan. Ik vind een blok nu voor iets dat in augustus zou zijn gedaan een slecht gebruik van het blokkeren. Daar mag jij uiteraard anders over denken. Peter boelens 9 jan 2008 16:20 (CET)
replies: text: ::Uit het relaas van Robotje begrijp ik dat er volgens de richtlijnen een sanctie uitgevoerd had moeten worden (verdubbeling blok originele account), die echter om onduidelijke redenen niet gerealiseerd is. Dat er ondertussen 4 maanden voorbij zijn gegaan doet niet af aan de validiteit van de (per abuis?) niet opgelegde sanctie. Als uit nader onderzoek van betrokken mods blijkt dat er valide redenen waren om afgelopen augustus geen verdubbeling uit te voeren, dan nu geen sanctie. Indien dit echter onbewust over het hoofd is gezien, dan met onmiddellijke ingang de sanctie alsnog uitvoeren, dwz een blok van 6 maanden. Mhaesen 9 jan 2008 16:20 (CET)
replies: text: :::Als de verdubbeling destijds vergeten is en de gebruiker nu inmiddels al weer bewerkingen heeft uitgevoerd, vind ik dat het te laat is om nu alsnog te blokkeren vanwege die verdubbelingsregel, tenzij deze (nieuwe) bewerkingen een directe blokkering alsnog rechtvaardigen. Dat is niet het geval en dus vind ik dat er dan opnieuw gestemd moet worden... Puck 9 jan 2008 16:49 (CET)

text: Moet het hier echt om allerhande procedures en regeltjes gaan ? Op deze manier gaat de gebruiker lekker door - met al dan niet goede bijdragen. Kijk gewoon of het goed is voor Wikipedia dat zo iemand hier zijn theorieën en zijn komt propageren, ja of neen. Maanden "leuteren" geeft alleszins tijd genoeg voor iemand om talrijke artikelen te besmetten op niet meer te traceren en onherstelbare wijze... Het doel van acties (zij het nu bewerkingen, toezicht, blokkades) is nog steeds de inhoud van wikipedia +/- te verbeteren of te beschermen; het doel is niet bepaalde regeltjes op zich... Houd dat aub in het hoofd eer men begint met maanden onder elkaar te overleggen ipv de bron van de discussie (de gebruiker en zijn edits) in het oog te houden. Voorgaande ervaringen met Braekmans, met die studenten met hun Jassen-spel, etc... hebben geleerd dat dit hardnekkige problemen kunnen zijn die men niet door onachtzaamheid, onderling gediscussieerd of een fluwelen aanpak kan oplossen... --LimoWreck 10 jan 2008 19:30 (CET)
replies: text: :Precies wat ik bedoel, er staat gewoon nog een sanctie uit, die onmiddellijk geaffectueerd dient te worden. Ontduiken van bloks middels sokpops (hoe dat dan ook mogelijk is) is een bijzonder ernstig vergrijp, waarmee de encyclopedie in het algemeen, en het machtsmiddel van blokkeren in het bijzonder, niet gediend is. Niet uitvoeren op grond van een of ander procedurele fout is flauwekul, aangezien deze procedures niet bestaan, en daar waar ze bestaan, zijn ze klontje klaar, zonder achterdeurtje voor fouten van mods. Zeg mij, Puck, wat is de verjaringstermijn voor sokpoppen en blokontduiking, of wat is de maximale hersteltermijn voor een modfout? Ik herinner mij recent een copyvio gevalletje en een sokpopschandaal, waarbij de feiten maanden of zelfs jaren geleden gepleegd waren, maar waarbij de mods niet schroomden tot een onmiddellijke blok voor OT, zonder enige direct aanleiding. Dus in plaats van procedurele fouten is er eerder sprake van bestaande "jurisprudentie" om toch tot onmiddelijk blok over te gaan. Groeten, Mhaesen 10 jan 2008 22:04 (CET)
replies: text: ::Er is nergens een richtlijn die zegt dat misbruik van sokpoppen bestraft moet worden met een blokkade. Er zijn dus ook geen moderatoren die fouten hebben gemaakt. Er is wel een beleid dat gebruikers een tweede kans moeten kunnen krijgen: zelfs bij een blokkade voor onbepaalde tijd is er een ontsnappingsclausule. Josq 10 jan 2008 22:19 (CET)
replies: text: :::Stop toch eens met te denken dat het hier om "straffen" gaat. Stop toch eens met te discussiëren over vermeende "fouten" van moderatoren. Who cares ! Van mij moet niemand "gestraft" worden, ik ben geen opvoeder. Inhoud, daar gaat het om! Waar het om gaat is dat iemand blijkbaar weer dreigt enkele belangrijke artikelen (over onze taal, onze dialecten, etc...) te vernielen tot propagandastukjes voor zijn eigen theorieën; terwijl men hier zichzelf aan het vermaken is met fantaseren over procedures waar de meesten geen boodschap aan hebben, en wikipedia nog minder. --LimoWreck 10 jan 2008 22:42 (CET)
replies: text: ::::@Josq: even terzijde, dat "Stop toch" is niet specifiek aan jou gericht hoor ;-) maar aan de teneur in de eerste helft van deze discussie in het algemeen ;-) --LimoWreck 10 jan 2008 22:53 (CET)

text: :@Limo en Mhaesen, wmb is blokken ook niet bedoeld als straf, als AJW verder gaat waar hij was gebleven dan ben ik er ook voor om hem, in het belang van de inhoud, te blokkeren, maar niet omdat een procedure in augustus wel/niet goed is gevolgd, dan zijn we alleen met procedures bezig, volgens mij bedoelt Josq dat eigenlijk ook. Peter boelens 10 jan 2008 22:49 (CET)
replies: text: ::Voilà ;-) Ik hoop dat men zijn energie wat meer steekt in het opvolgen van die artikelen en te kijken wat ermee gebeurt, dan in het dromen over allerhande vermeende procedures. We hebben hier al met zijn allen zo weinig tijd, en zoveel te doen ;-) (Ik ben trouwens geen kenner wat betreft het vakgebied van die artikelen; ik denk dat er hier veel mensen met meer kennis ter zake zijn om alles te beoordelen)--LimoWreck 10 jan 2008 22:51 (CET)
replies: text: :::Of je nu alsnog een sanctie uit augustus moet opleggen is inderdaad lastig. Aan de ene kant ja, want hij heeft die sanctie gekregen - aan de andere kant nee, dan hadden 'we' het maar gelijk goed moeten doen, foutje van de mods in uw voordeel ;). Pragmatische oplossing: laat AJW gewoon ongeblokt. Vervalt hij in zijn oude gebruiken, dan is hij snel genoeg opnieuw geblokt, en zelfs voor langere tijd vanwege de verdubbeling. Als hij zich nu wel aan de regels houdt, is het ook geen probleem dat hij terug is.  11 jan 2008 08:37 (CET)
Stelt iemand het op prijs als ik commentaar lever op de schandelijke uitlatingen van LimoWreck over de aard van mijn werk op wikipedia, of moet ik dat maar weer over mijn  kant laten gaan? AJW 11 jan 2008 13:51 (CET)

text: Voel je vrij en ga je gang. Gewoon wat klagen kan hier, formeler klagen kan bijvoorbeeld hier.  11 jan 2008 14:10 (CET)
 
Het is niet mijn stijl om vuil te spuiten en met modder te gooien, maar dat hoeft ook helemaal niet, want daar hebben we LimoWreck al voor. AJW 11 jan 2008 15:38 (CET)

text: Lol, maar een klein steekje onder water kan er wel mee door... Josq 11 jan 2008 15:39 (CET)
replies: text: :@AJW, ga uw gang hoor; zolang die modder maar op de overlegpagina's van wikipedia blijft is er wat dat betreft voor mij geen probleem als je wat met modder wil gooien. Wat betreft de "aard" van uw werk: als je bedoelt de "juistheid", de "feiten" , dan zie je hierboven dat ik daar bewust geen uitspraak over die, en vraag aan anderen om dat te bekijken. Als je bedoelt de "werkwijze" of de sterke vragen die bij iedereen rijzen omtrent de "gangbaarheid" van de theorieën: dat kan je onze kritiek hierboven in het lang en in het breed hierboven lezen. Het staat u vrij daar met modder naar te gooien indien gewenst. --LimoWreck 11 jan 2008 18:19 (CET)
Naar iemand die zich zo netjes opstelt en zich zo zorgvuldig wil uitdrukken zou ik nooit met modder willen gooien, ook al heeft hij zich kortgeleden misschien nog wat ongenuanceerd uitgedrukt. AJW 11 jan 2008 18:26 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:AJW]]

message: :Blokkade voor dit vergrijp .... ? Is een {wsg} niet voldoende?  21 jan 2008 01:47 (CET)
replies: text: :Tjako, kijk even in haar blokkeerlogboek en je weet hoogstwaarschijnlijk voldoende -  21 jan 2008 01:52 (CET)
replies: text: ::Ja maar de reden die je geeft is te slap. Zeg dan als reden: herhaling van ongewenst gedrag, met linkjes naar betreffende overtredingen, dan is het duidelijk. Dat ze haar o.p. leeghaalt is geen reden tot blokkering, zeker nu er een peiling loopt over dit onderwerp. En dat van die puistjes, sja, is dat een PA? (Als betreffende gebruiker het als zodanig ervaart zou hij/zij daarvoor een ws kunnen uitdelen, en ik zie dat de gebruiker het van zijn op gewist heeft.Een blok escaleert ook , wat onwenselijk is.  21 jan 2008 01:55 (CET)
replies: text: :::Nee hoor, een blokkade van een maand of wat escaleert niet echt, maar geeft juist rust.  21 jan 2008 01:58 (CET)
replies: text: ::::Maar deze gebruikster heeft ook goede bijdragen gedaan de afgelopen tijd. Om haar dan op grond van een paar incidenten/aanvaringen voor een maand maarliefst te blokken in plaats van een bemiddeling pogen of haar met zachtere hand tot bezinning te doen komen over die incidenten, doet mij met toch weleen beetje angst vrezen, dat op deze manier constructief overleg (uitgaand van goede wil en een gezamelijke inspanning om te komen tot de mooie wiki) ook in andere gevallen gebruikers kan gaan frustreren, en kan ertoeleiden dat het functioneren van de wiki steeds meer door meer gebruikers als een politiestaat gaat worden ervaren. Zo van: als je eens door onmacht overvallen je te scherp uit in bewoordingen en teveel de emotie de bovenhand laat voeren  (iets dat menselijk is en ook mij wel af en toe overkomt) en je derhalve niet altijd netjes gedraagt wordt door de wikipolitie jou het werken onmogelijk gemaakt. Ik denk dat jemet dit soort gebruikers geduld moet hebben. Ik werk bijvoorbeeld nu zelf erg lekker, omdat ik het gevoel heb dat ik eindelijk een beetje met rust gelaten word en geen hete adem van mod's in mijn nekje voel. Snap je m'n punt? Dus vandaar mijn oprechte pleidooi om veel behoedzamer met blokkeringen om te gaan, maar ook om ALS je wilt blokken een zeer gefundeerde argumentatie te geven. Alleen zeggen dat het jou goed uitkomt omdat je dan even geen last van iemand hebt is een klein beetje 'egoistisch' geredeneerd. Ik vind dat niet een lekker uitgangspunt om onder te werken, als mod's hun rust belangrijker vinden dan een serieuze poging doen om een ietwat ontspoorde gebruiker te helpen om weer op de rails te komen. Dit is overigens geen kritiek op jou, maar meer een verzoek je blokkadereden nog even goed te overwegen, want een blokkade heeft wellicht ook onbedoeld een afschrikwekkende voorbeeldfunctie richting andere gebruikers die wel eens emoties ervaren. Vriendelijke groet, derhalve!  21 jan 2008 02:12 (CET)
Lol, ik heb ook weer fanmail. Hoeveel uur op de 6 dagen dat deze dame bijdraagt is ze eigenlijk niet geblokkeerd geweest? Palaemon
replies: text: :::::Tjako, heb je bijvoorbeeld deze en deze bewerking wel gezien? Net als het getroll op haar gebruikerspagina (ik gruw ervan om het woord "troll" te gebruiken, maar ik heb hier geen andere woorden voor)? Ik heb echt geprobeerd met open vizier naar deze gebruiker te kijken, maar heb het gezien de stroom van persoonlijke aanvallen die uit haar venijnige pen komt volledig opgegeven. Wat mij betreft is ze een ingelogde vandaal en kan ze voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd. Met haar valt absoluut niet te werken.  21 jan 2008 10:14 (CET)
replies: text: ::::::Het doet me denken aan een van de wiki weggestuurde gebruiker, wiens nick met een "T" begint en rijmt op "orero". --Brinkie 21 jan 2008 10:25 (CET)
replies: text: :::::::Mij absoluut niet, en ik vind de vergelijking wat flauw... Ik vind/vond Torero een gewaardeerde medewerker en ben ervan overtuigd dat hij dit soort dingen nooit zou zeggen.  21 jan 2008 10:27 (CET)
replies: text: ::::::::Dat is wat flauw en gemakkelijk Brinkie. Ik dacht ook met een goede gebruiker te maken te hebben die slechts gestuurd moest worden. Dit is echter niet helemaal de waarheid. Mathilde stelt zelf niet van advies te houden, wat de omgang een beetje lastig maakt. Wanneer iemand advies geeft en zij maakt die persoon belachelijk, wat zijn er dan voor mogelijkheden? Het nogmaals proberen, weer een sneer krijgen, dit ging van kwaad tot erger. Wanneer Mathilde personen begint uit te schelden voor 'sukkel' of 'dom', terwijl men slechts probeert te overleggen, heel wat minder vriendelijk dan eerst, dat is waar, dan kun je slechts de opmerking verwijderen, stellen dat dit niet zo hoort en wanneer het nogmaals gebeurd een blokkade geven en hopen dat ze beter gaat lezen. Hoewel ik het prima vind wanneer ze je nogmaals met haar probeert te overleggen, lijkt mij een sneer van jou naar de moderators die haar geblokkeerd hebben verkeerd, misschien dat het helpt om het door haar verwijderde overleg eens door te lezen. Vincentsc 21 jan 2008 10:37 (CET)
replies: text: :::::::::Ik zei "doet denken", niet "is" en wel vanwege de opmerkingen op zijn/haar GP. Ik heb meer verschijningen op de wiki gezien die me aan T. doen denken, evengoed kan het om een andere weggestuurde gebruiker gaan. En iemand die persoonlijke aanvallen en zuigende opmerkingen tot norm heeft verheven, daar ga ik verder geen tijd in steken, die horen op dit project niet thuis. Ik vind sowieso dat men hier veel teveel geduld heeft met arrogante types en overduidelijke trollen, ik ben voor zero tolerance als het gaat om dergelijk contraproductief gedrag. Het hebben van een mening is oké, maar het uitschelden van anderen, dan hoor je wat mij betreft niet hier thuis. --Brinkie 21 jan 2008 11:07 (CET)

text: ::::::::Oeps, ik dacht dat je de situatie aan de situatie rond Torero deed denken en dat je het daar niet mee eens bent. Dan heb ik het verkeerd vergeten en neem ik mijn woorden als reactie terug (hoewel ik er in het algemeen natuurlijk wel achter sta). Groetjes van Vincentsc 21 jan 2008 15:05 (CET)
replies: text: :::::::::Oh nee, als bijdrager heeft Torero zeker goede dingen gedaan, alleen af en toe schoten zijn opmerkingen in diverse verkeerde keelgaten. --Brinkie 21 jan 2008 15:11 (CET) Wat is dat nou voor Freudiaanse verspreking Vincentsc, "ik heb het verkeerd vergeten"? ;-)
thread_title: Disccusie [[Gebruiker:Mathildesophia]] Verplaatst overleg: re [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=10953107&oldid=10952976 blok]   

message: deze discussie is verplaatst van de verzoekpagina  5 feb 2008 14:32 (CET)
 - vervalt weer in persoonlijke aanvallen, zie bijvoorbeeld hier, gaat hiermee door na weer eens een verzoek dit niet te doen -  5 feb 2008 13:23 (CET)
replies: text: voorlopig door collega PatrickvM.

text: Sinds wanneer is het een belediging iemand baas en kampioen te noemen?? max 5 feb 2008 13:26 (CET)
replies: text: :Sinds jij het overduidelijk sarcastisch bedoelt. Ik willig het verzoek niet in (sorry Gijs, maar een andere moderator mag wat mij betreft helemaal z'n gang gaan). De enige die Max hiermee voor lul zet, is namelijk hemzelf. Hij profileert zich zo steeds meer als onruststoker. PatrickVanM 5 feb 2008 13:29 (CET)
replies: text: :: " de enige die Max hiermee voor lul zet, is namelijk ZICHzelf. Beledigen prima, maar dan graag wel taalkundig correct. Met vriendelijke groet, max 5 feb 2008 13:31 (CET)

text: ::Bij toepassing van de verdubbelingsregel zou dit een langere blok worden. Ik vind de gemaakte opmerking daar niet ernstig genoeg voor. Verzoek aan Max om eens op te houden sneren naar medegebruikers te maken (waar ik bovenstaande laatste compleet overbodige, betweterige, stokerige, lullige en kinderlijke opmerking ook toe reken). Houd de discussies inhoudelijk voortaan.  5 feb 2008 13:34 (CET)
replies: text: :::PatrickvanM: "Je bent weer vriendelijk vandaag Max." Zodra PatrickvanM ophoudt met voorstaande opmerkingen. (Link volgen) Ook dat kun je, in een discussie waarbij Patrick volstrekt niet betrokken was, nauwelijks vriendelijk of de-escalerend noemen. Bovendien moet Gijs eens ophouden met dat continue gedreig over "maatregelen". Het is en blijft een ........ groet, max 5 feb 2008 13:45 (CET) En nou maar wachten op het volgende blokverzoek van Gijs, of blok van PatrickvanM, Troefkaart etc, etc max 5 feb 2008 13:47 (CET)
replies: text: ::::Mijn zoontje van zes doet ook kinderachtig omdat de anderen ook kinderachtig doen. Hier lees ik het zelfde, Ik houd niet op, want zij zijn ook niet gestopt. Daarom een oproep aan een ieder om de oudste en wijste te zijn. EdoOverleg 5 feb 2008 14:18 (CET)
replies: text: :::::Valt het jou ook op, dat er dan altijd 1 van die kinderen gaat klikken bij de juf?? Ik heb het hier slechts over kleine kinderen natuurlijk, groet, max 5 feb 2008 14:21 (CET)
replies: text: ::::::Zucht. PatrickVanM 5 feb 2008 14:23 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Maxwvb]]

message: discussie verplaatst van blokverzoekpagina
Nadat hij een niet-ingewilligd blokverzoek tegen mij indiende, gaat hij maar door met storen, zonder overleg reverten van mijn bijdragen en nu ook nog een PA. groet,max 5 feb 2008 15:32 (CET)
* - Svp geen blokverzoek indienen uit wraakactie. Reverts zijn wel gemotiveerd en hebben weinig om het lijf (al dan niet doorstrepen van nominatie wegens wiu). Aan beide heren (zie ook het bovenstaande) het verzoek om de toon naar elkaar wat te matigen. KKoolstra 5 feb 2008 15:45 (CET)
**Ruzie komt van twee kanten. Vriendelijk verzoek aan Gijs om Max voorlopig te ontlopen/negeren. Max een troll noemen is uitdagen en opzettelijk conflict opzoeken. Voor Max geldt hetzelfde: probeer Gijs de komende tijd niet op te zoeken of uit te dagen. Dus ook niet in lemmata bewerken waar de ander aan heeft gewerkt de afgelopen tijd.  5 feb 2008 15:46 (CET)
**(na bwc) Dit is geen wraakactie, dit doe ik nadat hij mij trol noemt. Ik word niet GOED van dat gebruik van het woord trol. Telkensweer wordt dat naar je hoofd geslingerd, nimmer wordt iemand daar op afgerekend. Dit is niet te geloven. Ken je die grap van die 2 maten, nou daar wordt op wikipedia mee gemeten. max 5 feb 2008 15:49 (CET)
***@Maxwvb: ik wil je vriendelijk doch dringend verzoeken om elkaar zo goed en zo kwaad als het kan voorlopig te negeren en zeker niet meer op blokverzoeken te reageren en/of er in te dienen. Ik vrees dat er anders moet ingegrepen worden met maatregelen die de kwaliteit van wikipedia niet ten goede komen. Annabel(overleg) 5 feb 2008 16:04 (CET)
****@Annabel: ik wil je vriendelijk doch dringend verzoeken dit ook aan GijsvdL te richten. Sinds ik actief ben op wikipedia zit hij me al op de huid. max 5 feb 2008 16:06 (CET)
*****(na bwc) Dan wil ik het verzoek van Woudloper richting Gijs nog even onderstrepen: ik heb namelijk het gevoel dat Gijs Max wel erg op de huid zit, wat contraproductief werkt. Negeer elkaar voorlopig aub. Dank en groet,  5 feb 2008 16:08 (CET)
******Ach, als hij mij niet treitert, pest hij wel iemand anders weg. Zie hier. max 5 feb 2008 16:22 (CET)
******* en nu heb ik het laatste woord. EdoOverleg
thread_title: Discussie [[Gebruiker:GijsvdL]]

message: deze discussie is verplaatst van de verzoekpagina  5 feb 2008 14:32 (CET)
 - vervalt weer in persoonlijke aanvallen, zie bijvoorbeeld hier, gaat hiermee door na weer eens een verzoek dit niet te doen -  5 feb 2008 13:23 (CET)
replies: text: voorlopig door collega PatrickvM.

text: Sinds wanneer is het een belediging iemand baas en kampioen te noemen?? max 5 feb 2008 13:26 (CET)
replies: text: :Sinds jij het overduidelijk sarcastisch bedoelt. Ik willig het verzoek niet in (sorry Gijs, maar een andere moderator mag wat mij betreft helemaal z'n gang gaan). De enige die Max hiermee voor lul zet, is namelijk hemzelf. Hij profileert zich zo steeds meer als onruststoker. PatrickVanM 5 feb 2008 13:29 (CET)
replies: text: :: " de enige die Max hiermee voor lul zet, is namelijk ZICHzelf. Beledigen prima, maar dan graag wel taalkundig correct. Met vriendelijke groet, max 5 feb 2008 13:31 (CET)

text: ::Bij toepassing van de verdubbelingsregel zou dit een langere blok worden. Ik vind de gemaakte opmerking daar niet ernstig genoeg voor. Verzoek aan Max om eens op te houden sneren naar medegebruikers te maken (waar ik bovenstaande laatste compleet overbodige, betweterige, stokerige, lullige en kinderlijke opmerking ook toe reken). Houd de discussies inhoudelijk voortaan.  5 feb 2008 13:34 (CET)
replies: text: :::PatrickvanM: "Je bent weer vriendelijk vandaag Max." Zodra PatrickvanM ophoudt met voorstaande opmerkingen. (Link volgen) Ook dat kun je, in een discussie waarbij Patrick volstrekt niet betrokken was, nauwelijks vriendelijk of de-escalerend noemen. Bovendien moet Gijs eens ophouden met dat continue gedreig over "maatregelen". Het is en blijft een ........ groet, max 5 feb 2008 13:45 (CET) En nou maar wachten op het volgende blokverzoek van Gijs, of blok van PatrickvanM, Troefkaart etc, etc max 5 feb 2008 13:47 (CET)
replies: text: ::::Mijn zoontje van zes doet ook kinderachtig omdat de anderen ook kinderachtig doen. Hier lees ik het zelfde, Ik houd niet op, want zij zijn ook niet gestopt. Daarom een oproep aan een ieder om de oudste en wijste te zijn. EdoOverleg 5 feb 2008 14:18 (CET)
replies: text: :::::Valt het jou ook op, dat er dan altijd 1 van die kinderen gaat klikken bij de juf?? Ik heb het hier slechts over kleine kinderen natuurlijk, groet, max 5 feb 2008 14:21 (CET)
replies: text: ::::::Zucht. PatrickVanM 5 feb 2008 14:23 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Maxwvb]]

message: discussie verplaatst van blokverzoekpagina
Nadat hij een niet-ingewilligd blokverzoek tegen mij indiende, gaat hij maar door met storen, zonder overleg reverten van mijn bijdragen en nu ook nog een PA. groet,max 5 feb 2008 15:32 (CET)
* - Svp geen blokverzoek indienen uit wraakactie. Reverts zijn wel gemotiveerd en hebben weinig om het lijf (al dan niet doorstrepen van nominatie wegens wiu). Aan beide heren (zie ook het bovenstaande) het verzoek om de toon naar elkaar wat te matigen. KKoolstra 5 feb 2008 15:45 (CET)
**Ruzie komt van twee kanten. Vriendelijk verzoek aan Gijs om Max voorlopig te ontlopen/negeren. Max een troll noemen is uitdagen en opzettelijk conflict opzoeken. Voor Max geldt hetzelfde: probeer Gijs de komende tijd niet op te zoeken of uit te dagen. Dus ook niet in lemmata bewerken waar de ander aan heeft gewerkt de afgelopen tijd.  5 feb 2008 15:46 (CET)
**(na bwc) Dit is geen wraakactie, dit doe ik nadat hij mij trol noemt. Ik word niet GOED van dat gebruik van het woord trol. Telkensweer wordt dat naar je hoofd geslingerd, nimmer wordt iemand daar op afgerekend. Dit is niet te geloven. Ken je die grap van die 2 maten, nou daar wordt op wikipedia mee gemeten. max 5 feb 2008 15:49 (CET)
***@Maxwvb: ik wil je vriendelijk doch dringend verzoeken om elkaar zo goed en zo kwaad als het kan voorlopig te negeren en zeker niet meer op blokverzoeken te reageren en/of er in te dienen. Ik vrees dat er anders moet ingegrepen worden met maatregelen die de kwaliteit van wikipedia niet ten goede komen. Annabel(overleg) 5 feb 2008 16:04 (CET)
****@Annabel: ik wil je vriendelijk doch dringend verzoeken dit ook aan GijsvdL te richten. Sinds ik actief ben op wikipedia zit hij me al op de huid. max 5 feb 2008 16:06 (CET)
*****(na bwc) Dan wil ik het verzoek van Woudloper richting Gijs nog even onderstrepen: ik heb namelijk het gevoel dat Gijs Max wel erg op de huid zit, wat contraproductief werkt. Negeer elkaar voorlopig aub. Dank en groet,  5 feb 2008 16:08 (CET)
******Ach, als hij mij niet treitert, pest hij wel iemand anders weg. Zie hier. max 5 feb 2008 16:22 (CET)
******* en nu heb ik het laatste woord. EdoOverleg
thread_title: Discussie [[Gebruiker:GijsvdL]]

message: discussie verplaatst van blokverzoekpagina
Hij overruled de verwijdering van een archief pagina door collega moderator CaAI. Als ik hier een opmerking over plaats, scheld hij mij uit voor trol en verwijderd mijn comment van zijn OP. Dat laatste vind IK geen probleem. Verzoek tot een verbod op verdere bemoeienis met mij, op straffe van een blok, aangezien hij zijn macht als moderator misbruikt om zijn persoonlijke aversie tegen mij te botvieren. Groet, max 6 feb 2008 16:41 (CET)
replies: text: Ik scheld niet uit, ik constateer dat Maxwvb een trol is, wat hij met deze actie weer eens bevestigd. Troefkaart 6 feb 2008 16:43 (CET)
replies: text: :Als je denkt dat Max een troll is, negeer em dan. Josq 6 feb 2008 16:46 (CET)
replies: text: ::Dat probeer ik, maar hij valt me steeds lastig... desondanks is dit natuurlijk een stom verzoek dat afgewezen dient te worden. Dank, Troefkaart 6 feb 2008 16:49 (CET)
replies: text: :::Vanzelfsprekend ben ik tegen een regblok; maar ik snap ook niet waarom je de acties van een collega-moderator (mij) terugdraait zonder eerst overleg met mij te zoeken. Nogmaals: volgens Wikipedia:Archiveren hoeft Max afgerond overleg niet te bewaren. Al het overleg bij Max stond eerst op zijn centrale OP, waarvan de complete bewerkingsgeschiedenis beschikbaar is. CaAl 6 feb 2008 16:54 (CET)
replies: text: ::::Zou iedereen in deze zinloze discussie nu kunnen stoppen?  6 feb 2008 16:56 (CET)

text: ::Acties als deze vind ik een grens te ver. Ik wijs dit blokkadeverzoek af, maar een berisping voor Troefkaart lijkt me wel op z'n plaats. Josq 6 feb 2008 16:57 (CET)
replies: text: :::Zou iedereen in deze zinloze discussie nu kunnen stoppen?  6 feb 2008 17:01 (CET)
replies: text: ::::Nee, eigenlijk niet. De vraag waarom Max' archief teruggezet is, is namelijk nog onbeantwoord. Al hoeft die vraag inderdaad niet hier beantwoord. CaAl 6 feb 2008 17:03 (CET)
replies: text: :::::Sorry maar het ongenoegen van CaAl is een beetje misplaatst aangezien hij degene is geweest die eerdere beslissingen van andere moderatoren heeft overruled. Het verwijderde archief bevatte namelijk meer dan verplaatste discussie, heeft dus zijn eigen bewerkingsgeschiedenis en kan derhalve niet direct verwijderd worden. Troefkaart 6 feb 2008 17:09 (CET)
replies: text: ::::::Voorzover ik me kan herinneren heb ik geen enkele moderator overruled. Ken123 heeft er naar gekeken en wou het nuweg-verzoek niet uitvoeren maar uit Overleg_gebruiker:Ken123 is te halen dat hij geen problemen had als een ander dat wel deed. CaAl 6 feb 2008 17:13 (CET) Chris had inderdaad voorgesteld om het via  de 14-dagen procedure te doen. Ik heb niks gezegd. CaAl 6 feb 2008 17:23 (CET)
replies: text: :::::::Je argument dat in het archief meer staat dan enkel archief klinkt trouwens wel valide. (Al is al het extra volgens mij alleen gehakketak over het wel of niet mogen bestaan van de archiefpagina.) Wat dat betreft is het best dat je me teruggedraaid hebt - het duurde alleen even voordat je ook zei waarom ;) CaAl 6 feb 2008 17:21 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker: Troefkaart]]

message: discussie verplaatst van blokverzoekpagina
Ondanks een recente berisping van collega's blijft hij doorgaan mij zwart te maken. Nu zegt hij weer dat ik niets bijdraag aan de encyclopedie. Zie link. Dat is een leugen. Daarnaast blijft hij mij continu beledigen en stalken. Vandaar herbeoordeling blokverzoek. groet, max
* - volgens de teller heeft Maxwvb nu 200 edits in de encyclopedie, tegen 915 in totaal. De verhouding is dus volledig zoek. Ik zou me maar eens wat meer gedeisd houden. Theo Assen 6 feb 2008 18:30 (CET)
**Die verhouding is zoek doordat ik mij continu moet verdedigen tegen de verdachtmakingen van Troefkaart en GijsvdL. 2 gebruikers beginnen een terreuractie jegens mij, excuus maar een ander woord heb ik er niet voor, (al geef ik direct toe dat ik HEEL in het begin daar ook wel aanleiding toe heb gegeven, desondanks gaan zij steeds door), ik verdedig mij, en dit wordt vervolgens tegen me gebruikt. Tsja, wanneer wordt er nu eens recht gesproken. met vriendelijke groet, max 6 feb 2008 18:34 (CET)
* en  beledigen en stalken? Sinds je vorige verzoek heeft Troefkaart 0 edits op je overlegpagina gedaan, jij weet Troefkaart z'n OP wel te vinden. Ik leg Troefkaart geen blokkade op. Jij bent daarentegen geblokkeerd voor een dagje wegens het doorgaan met treiteren na een verzoek om te stoppen. Multichill 6 feb 2008 18:39 (CET)
**Dat vind ik eerlijk gezegd ook wel weer over the top. Peter boelens 6 feb 2008 18:42 (CET)
***Ik ook, en bovendien kan dat toch ook niet zomaar? Theo Assen 6 feb 2008 18:46 (CET)
****Of het over the top is, laat ik me niet over uit, omdat ik betrokken ben bij de zaak. Wil wel even zeggen dat het wel "zomaar" kan: een verzoek op de RegBlok pagina is geen vereiste voor een blok; zie hier wat de regels mbt blokkeren zijn. CaAl 6 feb 2008 19:09 (CET)
***gebruiker was door mij al eerder vriendelijk gevraagd om op te houden zie zijn overlegpagina. Ik zie dat hij in mijn absentie door is gegaan helaas dus begrijp dat dagje time out wel.  6 feb 2008 18:47 (CET)
**Wordt hij nu geblokkeerd omdat hij jouw ws niet serieus nam? Ik vind deze manier van blokkeren een bevestiging van pas op maak geen ruzie met een moderator. Troefkaart kan best tegen een stootje, daar is echt geen blok voor nodig. En wil je in het vervolg niet selectief opmerkingen naar de overlegpagina verplaatsen, ik vind dat zeer irritant, doe je het nog een keer dan mag je ook een dagje uitrusten. Peter boelens 6 feb 2008 22:45 (CET)
***Ondergetekende kan best tegen een stootje, al zijn twee blokverzoeken op één dag zelfs voor mij wat veel. Zonder verder in te gaan op het verzoek en de behandeling ervan: MoiraMoira verplaatst al langere tijd discussies omtrent blokverzoeken naar het overleg en doet dat zover ik kan zien niet selectief, dus niet omdat ik er nu toevallig bij betrokken ben. Dat er gebruikers zijn die zich storen aan dergelijke verplaatsingen in het algemeen is bekend, maar de meesten van ons doen op hun manier hun best, om het nu te hebben over een dagje rust als het nog eens gebeurt gaat me wat ver. Troefkaart 6 feb 2008 23:16 (CET)
**Dat dat wat ver gaat ben ik helemaal met je eens. :-) Peter boelens 6 feb 2008 23:20 (CET)
***Waarmee mijn vermoeden dat je het niet zo serieus bedoelde weer bevestigd is, maar pas op met wat je schrijft, ze hebben voor minder blokverzoeken ingediend ;) Troefkaart 6 feb 2008 23:35 (CET)
**Als ik die ze mag adviseren:niet doen, als je zo'n verzoek indient is er een serieus boomerang-risico. Peter boelens 6 feb 2008 23:36 (CET)
thread_title: [[Gebruiker: Troefkaart]] 2

message: Wegens overduidelijke pesterij en editwar op lemma Nieuwleusen. Zie ook zijn o.p. Hij mag een uurtje afkoelen wat mij betreft.  27 feb 2008 16:33 (CET)
replies: text: Merk op dat Tjako zichzelf weer eens toevoegde in een artikel. Ik heb hem hiervoor een waarschuwing gegeven, die hij direct verwijderde. Het al dan niet terugplaatsen daarvan laat ik graag over aan een ander.  27 feb 2008 16:36 (CET)

text: (bwc)Dat overduidelijke spreekt er niet uit, kwestie van verschil van mening zoals het nu eruit ziet. En misschien ook wel Tjako-vermoeidheid. Het is in iedergal vreemd om voor iemand een blokkade aan te vragen betreft een editwar op zich, maar helemaal als je zelf ook nog eens betrokken bent in die editwar!  27 feb 2008 16:37 (CET) 
*p.s. GijsvdL waagt het zelfs een ws op mijn o.p. te plaatsen. ik ben zo vrij geweest die te verwijderen. Dit gaat ECHT veel te ver. Eerst uitlokken en dan zeggen dat ik aan zelfpromo doe. Lees ook effe wat er in de kroeg is geschreven, man. Je bent gewoon bezeten om informatie over mij te verwijderen. Koel af zou ik zeggen, vandaar een blokje gewenst ,driongend.  27 feb 2008 16:39 (CET)
**Wat gaat echt te ver? Dat hij een waarschuwing plaatst en dat jij als wraakactie een blokverzoek indient?  27 feb 2008 16:40 (CET)
*** (na bwc) Let op: Borgdorff plaatste Tjako's naam in het artikel Nieuwleusen, Thoth markeert de wijziging van Borgdorff als gecontroleerd, Gijs verwijdert vervolgens de naam van Tjako, Tjako revert de bewerking van Gijs, Gijs revert de bewerking van Tjako, Gijs waarschuwt Tjako, Tjako waarschuwt Gijs. Dit riekt inderdaad een beetje naar (wederzijdse) al dan niet uitgelokte pesterij, naar mijn bescheiden mening. Maar om er nu een blokkade voor uit te delen... kap er allebei even mee, zou ik zeggen.  27 feb 2008 16:45 (CET)
**Even (achteraf) moet er voor de helderheid nog aan toegevoegd worden, Eve - dat Tjako's naam er al (op 10 jan) door de Heer Warmelink, en dan vanuit: "door Aiko gewist", werd herplaatst, zo ca. 1½ maand tot 25 feb jl. bleef staan en toen rond 8 uur 's avonds door ThoTh werd gewist; dáárop eerst heb ik weer pas 27 feb om 13:35 uur terug-geplaatst, niet geplaatst maar slechts na 1½ dag hersteld. Zo vlgs: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 29 feb 2008 01:44 (CET)
****Je vergeet even dat tussen Tjako revert Gijs Gijs eerst tot 3x toe DAB revertte..., dat er in de kroeg over gepraat werd, dat Gijs niet zijn edit wilde motiveren etc.etc. Ik vind het zeer onfair dat IK nu als medeveroorzaker word betracht. 27 feb 2008 16:49 (CET)
****Zelfs in de kroeg werd door Kalsemar opgemerkt dat het blijkbaar Beat up on Tjako Day" is....
replies: text: : Kappen met jezelf toevoegen Tjako. Multichill 27 feb 2008 16:42 (CET)

text: @Romaine: mijn actie was niet 'betrokken zijn in' een editwar. ik zag vanaf de zijlijn Gijs z'n puur pesterige en kinderachtige niet-constructieve, info-vernietigende gedrag, en heb even de 'regels genegeerd' om een punt te maken. Op zijn overleg vroeg ikom een motivatie van zijn edits en die weigerde hij te geven. Dit is niet de eerste keer dat gijs te ver gaat overigens. Hij heeft me reeds naar de maan gewenst, en tot 2x toe geweigerd excuses voor PA's te geven. Laat hem maar eens even voelen wat ik al tig keer heb gevoeld, namelijk dat een blok hem tot inkeer zou moeten brengen. @Multichill: ik hoef mezelf niet zonodig in de wiki, maar anderen vonden dat blijkbaar wel leuk, en voor hen is die info blijkbaar relevant genoeg. 27 feb 2008 16:45 (CET)
replies: text: :Je hoeft jezelf niet zonodig in de wiki zeg je, dus dat je naam nu verwijderd is op de pagina van bekende pianisten is dus geen enkel probleem. Soms vraag ik me af waarom ik van goede wil uit ga en gebruikers steeds weer probeer te helpen met het inzicht geven in het eigen gedrag. Op een of andere manier ben ik daar ofwel niet bedreven genoeg in ofwel komt het bij de betreffende gebruiker niet aan. Blijkbaar heb je Tjako niet door hoe je op anderen overkomt en waarom ze regelmatig op bepaalde manieren reageren.  27 feb 2008 17:22 (CET)
replies: text: ::Aha. En is ie ook al uit Adriaan Stoet gesloopt? Gaat lekker zo.... sjongejonge. Ik zit overigens niet op mensen te wachten die ongevraagd een beetje psycholoogje willen spelen ten opzichte van andere gebruikers die ze niet persoonlijk kennen. Ik heb overigens prima door hoe het hier werkt: een klein groepje gebruikers frustreert op slinkse wijze via gemene spelletjes goedbedoelende mensen, en ze scheppen daar klaarblijkelijk ook nog eens een immens genoegen in, want het geeft ze het gevoel dat ze macht hebben over anderen. Mijn leraar had gelijk toen-ie constateerde dat er heel wat "wikioten" rondlopen op de wikipedia. Puberale mensen, mensen die puur willen klieren en trollen, mensen die uit pure verveling pesten etcetera.Ik zou dus zeggen, beperk je liever tot je eigen bezigheden, en bemoei je verder niet met mij of andere mensen die in jou ogen blijkbaar heropgevoed zouden moeten worden. Ik zeg je nu vast: vergeefse moeite.   27 feb 2008 19:42 (CET)
replies: text: :::Hoeveel problemen wil je op deze wiki nog meemaken? Je hebt het zelf in de hand, vergeet dat niet!! (En ik bedoel het goed.)  28 feb 2008 02:20 (CET)
replies: text: ::::Ik kan ze niet meer tellen, en ik denk dat de wiki zo langzamerhans in huidige vorm onhoudbaar en onwerkbaar wordt zonder grondige democratisering en gedegen regels en richtlijnen. Deze vorm van anarchie werkt overduidelijk niet. De een roept maar wat, de ander reageert op iets, de derde smijt sjablonen, de vierde voert een guerillaoorlog, de vijfde beschuldigt de zesde, de zevende denkt de achtste te kunnen vertellen hoe wel en niet te gedragen, en de negende verkoopt knotsen in de kroeg, de tiende is Tjakomoe, en de elfde "zal ik wel zijn" zei de gek. 28 feb 2008 02:41 (CET)

text: ::::En dan druk ik me nog mild uit, want ondertussen heb jij blijkbaar met net zo veel problemen te maken als ik. 28 feb 2008 02:43 (CET)
replies: text: :::::Heb ik net zoveel problemen? Verre van! Ik heb geen problemen en als een gebruiker denkt dat er een probleem is overleggen we daarover. De huidige wiki onhoudbaar of onwerkbaar? Democratie is volgens Jimbo Wales pas het allerlaatste gebruiksmiddel op de wiki. In eerste instantie tracht men door middel van overleg en consensus tot resultaat te komen, eventueel een opiniepeiling om te zien hoe de meningen voor staan, als reserve een stemmingsprocedure als er echt nodig een besluit genomen moet worden.  28 feb 2008 23:06 (CET)
replies: text: ::::::Ik signaleer minstens 1 probleem bij jou: je probleem met mij. En ik denk dat hoe groter de gemeenschap wordt, hoe minder waarschijnlijk het is dat 150.000 genruikers consensus zullen vinden. De noodzaak van meer democratische processen wordt dus allengs groter.  28 feb 2008 23:09 (CET)
replies: text: :::::::Bovenstaand overleg komt van de projectpagina.Overleg verplaatst, de projectpagina is niet voor discussie.  28 feb 2008 23:38 (CET)

text: :::::::Voor mij persoonlijk zijn er maar weinig problemen, maar wel genoeg uitdagingen. Iets is voor mij een probleem als ik ergens niet mee om kan gaan, maar dat is wat maar zelden gebeurd en dan nog heeft het vaak tijd nodig om hier mee om te gaan. Het is echt wel zo dat ik het een interessant verschijnsel vind dat jij mij een probleem toeschrijft, terwijl op vele plekken (zoals in de Kroeg) er een hele serie gebruikers zijn die jou als een probleem voor deze wiki zien, en ik hier en elders (soms in wat minder mooie woorden) een poging doe om je bewust te maken van de situatie, zodat er in de toekomst (ik heb hoop) minder problemen hoeven te bestaan. En die situatie ben je door het gedrag dat je laat zien niet aan het verbeteren. Maar op een of andere manier faal ik hierin om dat goed uit te leggen lijkt het. :( -  28 feb 2008 23:51 (CET)
replies: text: :::::::::Ik weiger aan te nemen dat mijn gedrag 'verkeerd' zou zijn. Ik draag namelijk constructief bij, beargumenteer op overleggen de zaken die naar mijn mening belangrijk zijn voor een goede werking en eventuele verbetering van die werking en opbouw, blijf meestens erg inhoudelijk, tracht persoonlijke aanvallen doorgaans bewust te voorkomen, en wanneer er dan 'gebruikers' iets anders in mijn bijdragen willen lezen dan wat er feitelijk staat betreur ik dat. Ik heb al laten weten dat ik leer van hoe men hier met elkaar omspringt, maar van wat ik leer, daar word ik wel steeds minder vrolijk van. Het gebeurt (sjam ik weet het we zijn allemaal mensen) te vaak dat de ene gebruiker de andere tracht persoonlijk de les te lezen, en dat inhoud te vaak ondersneeuwt. Ik zou pleiten voor een meer open en vriendelijke houding, en met primaire blik op inhoud en relevantere zaken, in plaats van kinnesinne en persoonlijk geleuter. Dat jij het gevoel hebt dat je faalt is jouw probleem (weer een probleem?), en ik ga daar dus niets aan trachten te doen.  28 feb 2008 23:58 (CET)
replies: text: ::::::::::Als jij niet vrolijk wordt van wikipedia dan blijf je hier toch lekker weg? Dan ben jij vrolijker en een heleboel andere mensen hier waarschijnlijk ook... Dat is nou wat je noemt een win-win situatie.  Lexw 29 feb 2008 00:03 (CET)
replies: text: ::::::::::Hier verschilt een groep gebruikers structureel in qua mening, dit houdt in: irritaties blijven toenemen, lelijke woorden blijven steeds weer komen, conflicten blijven steeds weer komen, en de timer kan al gezet voordat de volgende bom barst. Ik hoop dat dat niet gebeurt, maar dit scenario is al te vaak langsgekomen, en steeds goede hoop hebbende bleek het tegendeel uit te komen: steeds weer opnieuw. - Je draagt inderdaad op de wiki structureel bij en je hebt daarmee eerdere kritieken opgenomen en er wat mee gedaan, dat is goed! Maar dat neemt niet weg dat er nog kritiekpunten openstaan en er gehoopt wordt dat ook daar wat mee wordt gedaan, zodat er een meer vriendelijkere situatie ontstaat.  29 feb 2008 00:12 (CET)
replies: text: :::::::::::@Lexw: forget it.Ik blijf. Leer er maar mee leven.

text: :::::::::::@Romaine: mijn kritiek op jou is dat je je met me blijft bemoeien, tegen beter weten in. Ik ben volwassen genoeg om zelf te kunnen b epalen hoe ik me wens te gedragen en me hier te uiten.  29 feb 2008 01:00 (CET)
replies: text: ::::::::::::En jij wordt niet wiki-waardig bevonden (althans niet in de artikelruimte). Als jij daar nou eens mee leerde leven, dan konden een heleboel mensen waarschijnlijk een stuk beter met jou door één deur. Lexw 29 feb 2008 09:06 (CET)
replies: text: :::::::::::::Het is jammer dat er geen peiling heeft plaatsgevonden over mijn 'wikiwaardigheid'. Maar ja in juli liggen de kaarten wellicht weer anders, heb ik inmiddels mijn 6e cd gemaakt (de 4e op niet-eigen label), en zullen gebruikers aan de hand van de dan ontstane situatie anders oordelen dan lexw hierboven stelt. 29 feb 2008 14:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::We zullen zien hoe belangrijk externe gebruikers jou op termijn vinden, maar hoe langer je erover doorgaat des te minder kans dat je artikel hier in de komende jaren zal verschijnen. We hebben hier ook iemand gehad die zijn Hoogijslands-project van groot encyclopedisch belang vond, maar zijn artikel zal waarschijnlijk geen enkele kans hebben om in de komende 10 jaar een rentree te maken. Als er iets over je wordt geschreven doe je er het best aan om je er niet mee te bemoeien, tenzij er feitelijke onwaarheden in staan. Doe je dit wel en ga je je eigen kunnen ook nog verdedigen dan wordt dat gezien als zelfpromotie en als je dat stempel eenmaal hebt kun je het best zelf een encyclopedie opstarten, want hier hoef je dan niet meer aan te kloppen. Schrijf liever een paar mooie artikelen over de piano of beroemde pianisten (dat zijn waarschijnlijk pianisten die bijvoorbeeld ook in een andere encyclopedie zoals de Winkler Prins of de Brockhaus een plekje hebben en geen tijd hebben om zich druk te maken over hun eigen artikel). --hardscarf 29 feb 2008 16:16 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Duik eens in de lijst van mijn bijdrage aan de hoofdnaamruimte, beste Hardscarf, en je zult zien dat ik op dat vlak reeds de nodige relevante info heb bijgedragen. pianisten, composities, muziektheorie, termen, etc. Als de gebruikers een beetje hart in hun donder hebben, zou je denken dat ze mens genoeg zijn om de bijdragen aan een encyclopedie op het beoordelen van inhoud te laten prevaleren, en niet op auteurs. groet,  29 feb 2008 16:56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Wat mij nog het meest verbaast, Tjako, is dat jij kennelijk niet beseft dat je jezelf op deze manier een etiket opplakt wat te zijner tijd ook wel in de muziekwereld zal doordringen (als het dat nog niet gedaan heeft). En als "de rest van de wereld" hetzelfde reageert als velen hier op wikipedia, dan is dat bepaald geen onverdeeld positief etiket. Hier op wikipedia sta je in elk geval al bekend als iemand die zichzelf vreselijk belangrijk vindt... Lexw 29 feb 2008 17:19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Weet je Lexw, ik vind mezelf als pianist/componist (in elk geval in vergelijking met andere, hier wel vermelde musici, componisten, figurantenrolletjes, fictieve personen, onbeduidende atollen in de stille zuidzee, en parochies in Denemarken, en derderangs bandjes die geen enkele vorm van muziekopleiding hebben genoten, of zelfs geen cd's hebben uitgebracht, of louter lokaal aktief zijn, gehuchten met minder dan 10 huizen, regionale omroepers, plaatselijke politici, soapsterretjes, thaise acteurs, etc) wel relevant genoeg. Ik denk aardig te kunnen inschatten wat mijn kwaliteiten en beperkingen zijn, en ik denk dat de media die de afgelopen ca. 30 jaar aandacht aan me hebben besteed ook best weten wat ze over me hebben willen schrijven. Maar ik kan natuurlijk ook omgekeerd de media eens informeren wat er hier zoal op de wikipedia aan lezenswaardig en minder lezenswaardig gebeurt, want wellicht dat ze dan hun mening over mij (maar ook over de wikipedia zelf vrees ik) zullen herzien. Dus dat doe ik maar niet. Even serieus: als ik mezelf niet wikiwaardig zou vinden zou ik ueberhaupt niet eens in de wiki willen staan, want dan zou dat overspannen verwachtingen creëren omtrent mijn kunnen, en zou ik wellicht allerhande werk op mijn bordje krijgen dat ik in dat geval niet aan zou kunnen, omdat ik slechts een derderangs pianistje/componistje zou zijn. Jullei zouden blij mogen zijn met enige expertise in huis, in plaats van mij voortdurend de kast op te jagen, en een lemma tegen te houden. En dat zeg ik in alle (on)bescheidenheid, omdat ik heus wel weet wat ik kan en wat ik niet kan. 29 feb 2008 17:40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Maar ik kan natuurlijk ook omgekeerd de media eens informeren wat er hier zoal op de wikipedia aan lezenswaardig en minder lezenswaardig gebeurt, want wellicht dat ze dan hun mening over mij (maar ook over de wikipedia zelf vrees ik) zullen herzien. Dus dat doe ik maar niet. Bij deze moedig ik je aan ("daag ik je uit" mag je ook lezen) dat wél te doen. Ik denk namelijk dat je het niet doet om exact de reden die ik al gaf. Lexw 1 mrt 2008 23:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Ik laat me niet uitdagen daartoe, want dat zou het belang van de wiki wel eens kunnen schaden. (Welk belang?...) Wel geef ik je mee dat je waarschijnlijk erg op zou kijken van hoe de media in zo'n geval zou kunnen reageren.... een interviewtje bij een landelijke krant is gauw geregeld hoor. Ik hoef maar een recensent te bellen die mij of mijn cd's heeft gerecenseerd. Kwestie van 1 telefoontje. Maar dat doe ik dus zoals gezegd niet omdat ik geen initiator wil zijn van eventuele schade aan de wiki. Bovendien kan alles sowieso al in de geschiedenis worden nagevorst door eventuele geinteresseerde journalisten. Iets waarvoor ik mij geheel niet behoef te schamen. 2 mrt 2008 02:08 (CET)

text: ::::Ik vind hier ook hier helaas weer zekere duidelijke tekenen van "incompabilité de HUMOR" terug op de personen, en voorts Tjako's houding meegaander en constructiever dan veel andere betrokkenen, van: → als je niet (zó) meedoet, dan blijf je maar weg ... <?X> ... want wij zijn inmiddels in zwang dus de Baas </X> ... wat toch wel als een hetze op anders-denkenden of -gedragenden overkomt. Iemand zong hier: "zo zijn onze manieren ... lalalalala". Ter verdere verduidelijking heb ik hoger nog e.e.a. aangevuld voor de goede orde. Groet etc. - D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 29 feb 2008 01:44 (CET)
replies: text: :::::Laat zinspelingen op mijn naam vanaf heden svp achterwege. De eerstvolgende keer zal ik dat opvatten als een belediging, en een blok aanvragen. - Erik Baas 29 feb 2008 02:29 (CET)
replies: text: ::::::Om zowel Borgdorff's zinspeling als jouw volkomen verwachte reactie moest ik lachen. Erik, laat je niet zo kennen... --Robert (overleg) 29 feb 2008 09:24 (CET)
replies: text: :::::::Reactie was voorspelbaar, maar het zinspelen op een naam is dan ook erg kinderachtig en getuigt van een volkomen vertroebelde blik op wikipedia. In een discussie dienen argumenten te worden gegeven en geen flauwe persoonlijke aanvallen. PatrickVanM / overleg 29 feb 2008 10:34 (CET) nee, ik ben niet politiek correct, maar bij iemand die zoveel moeite doet om beleefd te groeten, vind ik zulke toespelingen onwaardig en afleiden van de discussie

text: ::::Geachte Heeren B -- B -- Van M, U hebt volkomen gelijk éérwaarden, dus al mijn nedere excuses in nog nederiger kader met de allerhoogste U toekomende achting in uiterst beleefde groeten.  borgdorff De Echte in casu: 86.83.155.44 29 feb 2008 13:24 (CET)

text: ::Laat ik in de eerste plaats zeggen dat ik een blok ook niet nodig vond. Ik wil echter ook kwijt dat door de hele voorgeschiedenis met Tjako er mensen (begrijpelijk) een vooringenomen standpunt op na houden ten nadele van Tjako. Ik vind hem ook niet wikiwaardig maar ik probeer zijn visie iig te bevatten, delen zal ik hem nooit daar zijn we het wel over eens ^^.  28 feb 2008 23:37 (CET)

text: :Ik ben trouwens vereerd dat mijn bijdrage onderaan mag blijven :-P  29 feb 2008 00:04 (CET)
replies: text: ::Je bijdrage sprong wat vreemd in en leek me op een andere zinsnede een reactie zijn, sorry.  29 feb 2008 00:12 (CET)
replies: text: :::En staat nu ook niet meer onderaan  --Robert (overleg) 29 feb 2008 09:24 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:GijsvdL]] 

message: verplaatste discussie van regblokpagina
((lg|Bornestera}} - Theoretisch is het uiteraard mogelijk -hoewel erg onwaarschijnlijk- dat Bornestera een 'oprechte gelovige' is. Er zijn immers ook mensen die menen dat zij een reïncarnatie zijn van Nietzsche of dat zij het 'boze oog' bezitten. Naar mijn mening zou dat geen verzachtende omstandigheid zijn. Iemand die bewust bedrog pleegt is wellicht nog te corrigeren, iemand die niet eens door heeft dat hij/zij bedrog pleegt zal doorgaan tot het bittere einde.
Dagelijks besteden tientallen vandalisme-bestrijders vele uren tijd om de encyclopedie te beschermen. Ik heb daar veel bewondering en respect voor. Het zou vreemd zijn om geraffineerder bedrog niet als bedreiging van de encyclopedie te beschouwen, omdat de dader een nick-name draagt. Ik overdrijf niet als ik stel dat het mij ongeveer honderd uur gekost heeft om alles uit te zoeken en inzichtelijk te maken op Overleg:Kestigia. Alleen al het uitvoerig citeren uit de bron (Cleveringa) kost veel tijd!
Ik wil erop wijzen dat deze zaak al anderhalf jaar gaande is. Pas sinds september jl. ben ik mij ermee gaan bemoeien. Persoonlijk lijkt mij een blokkade van een jaar of langer wenselijk. 
Hoogachtend en met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 feb 2008 22:01 (CET)
* Als buitenstaander bij de inhoud van dit langdurige conflict wijs ik een blokverzoek voor een jaar af simpelweg omdat het niet van enige moderator verwacht of gevraagd mag/kan worden om iemand als er zo'n structureel probleem is wat zo lang duurt maar waar *geen* acuut gevaar voor de encyclopedie is om zo'n langdurige blokkade te geven (er wordt een jaar gevraagd). Ik heb de blokkeringslogboeken bekeken en de gebruiker is een aantal keren vanwege persoonlijke aanval of bewerkingsoorlog kort geblokt geweest. Is dat het geval dan kun je hier natuurlijk aankloppen. Een moderator vragen om iemand voor een jaar het bewerken op Wikipedia onmogelijk te maken is ons vragen om op de stoel van een arbitrage commissie te gaan zitten. Mijn advies is dan ook om die commissie in te schakelen en aan hen de zaak en een mogelijke oplossingsrichting voor te leggen. Als er in de tussentijd vanwege bewerkingsperikelen of persoonlijke aanvallen maatregelen nodig zijn een kort blokverzoek of een artikelbeveiligingsverzoek te doen. Met vriendelijke groet,  22 feb 2008 22:42 (CET)
**Ik ben het eens met het afwijzen, maar niet met de suggestie dat hier een taak voor de arbcom zou liggen. De richtlijnen geven aan dat een zeer lange blokkering kan, na verkregen instemming van de gemeenschap. Dat imliceert dat de arbcom hooguit na het opleggen van die blokkade in beeld kan komen. Peter boelens 23 feb 2008 01:24 (CET)
***Wat zou dan nu de te volgen weg zijn? BoH 24 feb 2008 20:00 (CET)
***:Peilen, zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren, lid 4:
***::Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. [knip: een aantal gevallen waarin een lange blokkade zonder instemming opgelegd kan worden]
***:Erik Warmelink 27 feb 2008 23:41 (CET)
**@MoiraMoira: Ik vind bronnenvervalsing een veel groter probleem dan een persoonlijke aanval. Erik Warmelink 27 feb 2008 23:41 (CET)
***Gebruiker is inmiddels gisteren voor een dag vanwege persoonlijke aanvallen geblokkeerd door mij. Vanmorgen is de blokkade door collega Robotje verlengd tot drie dagen vanwege blokontduiking dmv twee zelftoegegeven sokpop-IP-adressen (wederom persoonlijke aanvallen). Mocht de gebruiker via sokpopperij de komende drie dagen op artikelen dubieuze bewerkingen blijven doen en/of in persoonlijke aanvallen persisteren op overlegpagina's meldt dit dan hier.  2 mrt 2008 11:36 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Bornestera]] 1

message: verplaatste discussie van regblokpagina
 Gaat door met {ne}-sjabloon verwijderen van Witte Pion, na dat al een keer of 5 anoniem te hebben gedaan (3 IP-adressen zijn inmiddels voor 3 dagen geblokt, zie Overleg gebruiker:91.177.240.220). - Erik Baas 29 feb 2008 23:53 (CET)
*Blokkering van een nieuwe gebruiker, die nog niet helemaal weet hoe het met sjabloontjes werkt hier? Daar ben ik zwaar . Bovendien doet deze gebruiker een serieuze poging een lemma te vervaardigen. Geef hem uitleg en help hem liever goed op weg in plaats van een blok! Deze gebruiker is pas sinds vandaag lid! (Evenals zijn (?) IP dus slechts pas 1 dag in gebruik is sinds gister) 1 mrt 2008 00:07 (CET)
**Je hebt (weer eens) geen idee wat er loos is. Zie de geschiedenis van het artikel, en bedenk dat Bart hollevoet = 91.177.240.220 = 91.176.120.83 = 91.176.122.253 ! Is dat vandalisme of niet ? Ach, laat ook maar... bemoeial... :-( - Erik Baas 1 mrt 2008 00:20 (CET)
***Een nieuwe gebruiker, hetzij onder Ip of onder naam weet niet binnen 1 dag hoe de wiki werkt. Om het verwijderen van een sjabloon vandalisme te noemen gaat wel erg ver, zeker als het een gebruiker zonder wikiervaring betreft. 1 mrt 2008 00:24 (CET)
****LEES DAN MIJN BIJDRAGEN EN DIE VAN MOIRAMOIRA OP DE OP'S VAN GENOEMDE ANO'S EENS ! Dan weet je tenminste wat er gebeurd is. Je hebt nu geen flauw benul, en je komt vrij dom over als je zonder feitenkennis toch je mening geeft. - Erik Baas 1 mrt 2008 00:49 (CET)
*****Inderdaad, er zijn meerdere pogingen tot uitleg gedaan, maar hij bleef maar doorgaan. Dit verzoek was dan ook terecht. Bart lijkt inmiddels wel door te hebben dat hij het sjabloon niet moet verwijderen en bovendien is het artikel tijdelijk beveiligd, dus een blokkade is vooralsnog niet meer nodig. Joris1919 1 mrt 2008 01:07 (CET)
******Alleen nog even dit: ik heb me wel degelijk ingelezen in de 'toestand', ook op de o.p.'s van MM etc, en op de o.p.'s van de betreffende gebruiker alsmede van zijn IP's. Dit is typisch een geval van een nieuwkomer die afgeschrikt wordt door de nogal brute wijze waarop er op hem gereageerd wordt. Het kostte mij tot nu toe meer dan 3 maanden om enigzins door te krijgen hoe de wiki werkt, en blijkbaar heb zelfs ik na 6300+ edits nog niet door hoe e.e.a. nou precies werkt, qua regelgeving, revertgedrag, etc, dus een beetje bescheidener bejegenen van newbies zou geen kwaad kunnen. Ben blij dat deze keer een onnodig blok voorkomen is, omdat de betreffende newbie nu een beetje inziet waarom dat sjabloon er staat. 1 mrt 2008 01:26 (CET)
*Artikel is inmiddels semibeveiligd zodat aanmaker het ingelogd kan bewerken. Aanmaker heeft vannacht en vanmorgen uitgebreid uitleg gekregen. Vriendelijk herhaald verzoek aan Tjako van Schie zich niet escalerend te mengen in een probleem waar hij geen deel van uitmaakt noch partij in is.  1 mrt 2008 11:43 (CET)
**Vriendelijk verzoek aan MoiraMoira om dit soort opmerkingen achterwege te laten: de wiki doen we samen, en als ik lees dat er dit soort bloks worden aangevraagd heb ik alle recht mijn mening hierover te ventileren, en dat heeft niets met escalatie-bedoelingen: integendeel, ik probeer een nieuwe gebruiker recht te doen en een overijverige blokaanvrager tot rust te manen. Daar is niets verkeerd aan i.m.o. , juist omdat ik geen deel aan het probleem had kon ik er wat objectiever naar kijken.  2 mrt 2008 01:32 (CET)
*Hoi Tjako, je maakt jezelf door je herhaald te mengen in conflicten helaas door je opstelling onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Dat is ongewenst, je gooit olie op het vuur vaak. Het verzoek is dan ook serieus en ik verwacht dat je je er aan kunt houden. Ik verwijs je tevens naar bovenaan deze pagina waar duidelijk staat Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen, die kunnen op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten. Kortom - heb je een verzoek doe het hier, meng je niet in conflicten nutteloos en nodeloos en voer hier geen discussies.  2 mrt 2008 11:21 (CET)
**Dat moderatoren geregistreerde gebruikers kunnen blokken is éen ding, een ander ding is dat als er hier door een gebruiker een blokverzoek wordt geplaatst, dat het mij dan vrij staat een beargumenteerd *tegen*-verzoek in te dienen om een dergelijk blok NIET uit te voeren, zeker als in mijn ogen blatant duidelijk is dat een geplaatst blokverzoek niet terecht is. Dat is niet me mengen in een conflict, noch deel daarvan willen uitmaken, maar een kwestie van fatsoen. Dat hier niet gediscussieerd dient te worden begrijp ik, dus wat mij betreft wordt de discussie verplaatst naar de o.p.  2 mrt 2008 15:46 (CET)
***Ophouden met gedoe hier. Je hebt een waarschuwing op je eigen overlegpagina gekregen.  2 mrt 2008 17:46 (CET)
****Gelezen, en aldaar de discussie svp voortzetten. 2 mrt 2008 18:05 (CET)
*Nee Tjako - ik denk dat je het niet begrijpt. Op je overlegpagina heb ik je gewaarschuwd omdat vriendelijk verzoeken op te houden niet helpt. Discussie voeren daar of elders is dan ook niet aan de orde. Het is aan jou om je constructief op te stellen of niet nu. Met vriendelijke groet,  2 mrt 2008 19:34 (CET)
**Ik doe niet anders!  2 mrt 2008 20:39 (CET)
replies: text: Moira, dit win je niet. Tjako heeft een onstuitbare dwang om te reageren. Let maar op. Groet, BoH 3 mrt 2008 00:35 (CET)
***@BoH: dit was geen wedstrijd. Het gaat me om inhoud. En dus krijg je gelijk. 3 mrt 2008 03:15 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Bart hollevoet]]

message: discussie verplaatst van regblokpagina
Verwijderd meerdere keren plaatjes van hogergestelden van de pagina Islam, gaat niet in op overleg.  2 mrt 2008 23:14 (CET)
*1 dag ihkv 3x is scheepsrecht. Niels? 2 mrt 2008 23:16 (CET)
replies: text: :Dat lijkt mij een vrij zinloze blok, deze gebruiker heeft duidelijk bezwaren tegen het afbeelden van Mohammed, dat zal door een blok echt niet anders worden. Wat mij betreft heeft hij een punt, de plaatjes dienen geen enkel ander doel dan laten zien van kijk ons eens lekker liberaal zijn. Peter boelens 2 mrt 2008 23:20 (CET)
replies: text: ::Ik heb moeite om deze reactie anders te lezen dan kijk mij eens lekker tegendraads zijn, sorry Peter. Bovendien is deze pagina niet voor discussies over blokkades, let's take it outside (in dit geval naar de overlegpagina). Niels? 2 mrt 2008 23:27 (CET)

text: :Mijn opmerking was niet tegendraads bedoeld, als je het persoonlijk hebt opgevat, sorry, dat was niet zo bedoeld, slechts als opmerking bij het blokkeren op zich, omdat blokkeren het probleem in dit geval niet oplost. De diskussie over het afbeelden/niet afbeelden is eerder in de Kroeg gevoerd zonder duidelijke conclusie. Peter boelens 2 mrt 2008 23:30 (CET)
replies: text: ::Deze gebruiker lijkt mij puur vanwege dit onderwerp naar de nl-wiki gekomen te zijn op basis van wat deze gebruiker inhoudelijk heeft bijgedragen. De encyclopedie censureert niet op bepaalde informatie die voor mensen in de wereld aanstootgevend kunnen zijn.  2 mrt 2008 23:47 (CET)

text: :Of je dat censuur moet noemen weet ik niet, als ik op de engelse, de duitse, zelfs de deense versie van het lemma kijk zie ik dat daar deze plaatjes niet zijn opgenomen. Je hebt censuur, je hebt wellevendheid, maar belangrijker, zijn de plaatjes relevant? Peter boelens 2 mrt 2008 23:52 (CET)

text: Dit is niet de plaats voor deze discussie, maar vooruit : .  2 mrt 2008 23:55 (CET)
replies: text: ::(bwc)Plaatjes zeggen mij meer dan een duizend woorden, voor mij zijn ze hier wel relevant. Maar als er specifiek een pagina wordt aangemaakt puur voor de plaatjes mag dat van mij ook. Zover ik begrepen heb is er een opt-in-systeem op de anderstalige wiki's, hoe ze dat gedaan hebben weet ik niet.  2 mrt 2008 23:56 (CET)
replies: text: :::Ik heb wel een idee hoe dat technisch gerealiseerd zou kunnen worden (op een simpele manier). - Erik Baas 3 mrt 2008 00:16 (CET)

text: :@Jacob:ik had het over de pagina Islam, op en: een Featured artiticle, niet over het lemma Mohammed. Peter boelens 3 mrt 2008 00:00 (CET)
replies: text: ::Ik was in de veronderstelling dat het ging over het plaatsen van afbeeldingen van Mohammed in het algemeen.  3 mrt 2008 00:02 (CET)
replies: text: :::Of we nou liberaal willen zijn of niet, AkSaRaYLi had op z'n minst kunnen reageren op zijn overleg. In plaats daarvan werkt hij niet mee, maar gaat keurig door met zijn visie op de wereld uit te voeren. Blokwaardig in mijn ogen. PatrickVanM / overleg 3 mrt 2008 07:48 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:AkSaRaYLi]]

message: verplaatste discussie van regblokpagina
Gaarne een blokkade voor , Hij heeft ondanks de onderwerpen waar bij bijdragen aan heeft geleverd (onderwijs) zelf geen opleiding in fatsoen genoten. Zie bij etiketten Overleg gebruiker:GeorgeH. japiot 3 mrt 2008 01:14 (CET)
*Zie ook:   3 mrt 2008 01:10 (CET)
**Inmiddels heeft de betreffende gebruiker aangegeven de wiki te gaan verlaten.  3 mrt 2008 01:43 (CET)
***Bij herhaling lekker weekje afkoelen. Mig de Jong 3 mrt 2008 01:46 (CET)
***Heel fijn. Da's een. Zulk volk kom ik hier ook liever niet tegen. :-( - Erik Baas 3 mrt 2008 01:48 (CET) (na bc)
****Gezien de grote hoeveelheid persoonlijke aanvallen lijkt mij bij herhaling een blok voor onbepaalde tijd beter op z'n plek. Als hij berouw heeft, kan hij altijd contact opnemen via OTRS. PatrickVanM / overleg 3 mrt 2008 07:49 (CET)
*****Volkomen eens met het blokverzoek. Zie ook deze discussie .  3 mrt 2008 07:59 (CET)
*Toch maar even wat tegengas na het lezen van dit "dossier". De kwalificaties die GeorgeH gebruikt voor zijn collega's zijn vervelend (meid, knaap etc.) maar toch niet echt als een PA op te vatten. Het zijn uitingen van een gefrustreerde gebruiker. De verwijzing naar etiketten van japiot begrijp ik niet, waar moeten die etiketten dan zijn te vinden? En de link van JacobH verwijst naar een discussie waarin partijen het niet met elkaar eens zijn, en omdat WP een samenwerkingsproject is neemt uiteindelijk een zijn gelijk...? Ik zie geen enkele reden voor een blokkade in welke vorm dan ook, ik zie slechts reden om GeorgeH dringend te verzoeken om zijn collega's niet te diskwalificeren met denigrerende aanduidingen. Theo Assen 3 mrt 2008 08:20 (CET)
*misschien is het mogelijk dat ook jij je ziekelijke klaagzucht voor je houdt
*je voegt helemaal niets toe en je commentaren zijn nietszeggend.
*Graag nu van het artikel afblijven en ga iemand anders vervelen!
*Nietszeggende verbeteringen van zogenaamde moderators die verder helemaal niet toevoegen maken mij woest
En dat terwijl andere mensen deze gebruiker normaal benaderen en vriendelijke hulp met wikipedia aanbieden.  3 mrt 2008 08:36 (CET)
**Da's wat ik bedoel, frustratie alom... maar dat is toch geen blokreden? De drempel om te blokkeren wordt steeds lager... Theo Assen 3 mrt 2008 09:06 (CET)
***Er hoeven wat mij betreft niet meteen blokkades te worden uitgedeeld, maar als ik op een normale manier het overleg zoek dan 'verdien' ik het niet om op zo'n denigrerende wijze te worden toegesproken. GeorgeH zal moeten begrijpen dat met overleg en discussie meer te bereiken valt op Wikipedia dan met de wijze waarop hij zich nu opstelt. Gertjan 3 mrt 2008 09:45 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:GeorgeH]]

message: verplaatste discussie van regblokpagina
Na Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief9#Gebruiker:StefFF en Gebruiker:213.17.24.234 werden  en  voor één maand geblokkeerd wegens het constant en moedwillig toevoegen van onjuiste informatie over Wijchen. Deze blokkering liep op 20 februari af. De gebruiker is terug, en gaat vrolijk verder. Een kleine bloemlezing: 
replies: text: 22 februari: StefFF beweert: "een stadion in een zaal word ook wel een zaalstadion genoemd." Vijf minuten later maakt 213.17.24.234 het artikel Zaalstadion aan. Het artikel lijkt niets anders dan een kapstok om Wijchen te kunnen noemen. Het artikel staat inmiddels op de verwijderlijst.

text: 29 februari: 213.17.24.234 claimt dat de voetbalclub Roda Boys niet uit Aalst in de gemeente Zaltbommel komt, maar uit Aalst in de gemeente Wijchen. Enige probleem: er ligt geen dorpje, plaats, buurtschap, gehucht of wat dan ook in de gemeente Wijchen genaamd Aalst.

text: 29 februari: 213.17.24.234 claimt dat SV AWC in de Derde Divisie landelijk speelt (zie ook hier). Enige probleem: de Derde Divisie landelijk bestaat niet.

text: 1 maart: StefFF beweert dat NEC bekend staat "als dé voetbalclub voor de regio Nijmegen en Wijchen."

text: 4 maart: 213.17.24.234 maakt het artikel SVAZ aan, over "een voetbalclub uit Wijchen". Een paar minuten later wordt daaraan toegevoegd dat SVAZ "een concurrent uit dezelfde stad Wijchen [heeft]; genaamd SV AWC." Weer een paar minuten later claimt 213.17.24.234 SVAZ haar wedstrijden "op sportpark de Nieuwedijk" speelt. En dan ineens, vanuit het niets, drie minuten later, is SVAZ een zaterdagclub uit Aalten. Gezien het verleden van de gebruiker wil het er bij mij niet in dit een toevallige vergissing is. (Dat de club uit Aalten AZSV heet, en niet SVAZ, zal ik hier achterwege laten).
Kijk voor de context ook naar de bijdragen van deze gebruiker aan de Engelstalige Wikipedia. Zo claimt 213.17.24.234 dat NEC eigenlijk NEC Nijmegen-Wijchen heet (zie ook  hier, hier en hier) en creëert :en:User:Wijchen artikelen over de "Wijchense" voetbalclubs ATC '65 (komt uit Hengelo) en Achilles '29 (komt uit Groesbeek).
Hoe veel geduld moeten we nog hebben met een gebruiker die zo duidelijk laat merken niets te willen toevoegen aan dit project en niets te willen leren van eerdere blokkeringen? Aecis Brievenbus 5 mrt 2008 01:30 (CET)
** Vervalt inderdaad in oude gedrag. Blokkade 3 maanden.  5 mrt 2008 08:30 (CET)
**Hoezo, ik vind dat jullie eigenlijk  alles te serieus nemen, wat nou met Wijchen promoten met zaalstadion; hij kiest er een juiste term voor vind ik. En met SVAZ is ook onzin van jullie zeide, Hij bewerkt het daarna toch weer terug dus dan is er van de rest niks aan de hand jullie noemen dat meteen vandalisme enzo.. NEC is ook dé voetbalclub van nijmegen en wijchen ik heb namelijk een seizoenskaart alleen is de term dé voetbalclub een beetje overdreven.
Als je goed kijkt heeft de gebruiker ook meteen de Nijmegen-Wijchen onzin hoe jullie het noemen weggehaald dus wat is er dan nog erg aan?
Hij heeft de bewerkingen van Roda Boys en van AZSV ook al teruggedraaid dus daar is al helemaal niks mis mee.
Jullie zijn echt overdreven al helemaal die Aecis die noemt zich een student Whaaahaaa zeker een nerdje
replies: text: :Prima relaas, vooral dat van nerdje en zo greep me erg aan...  5 mrt 2008 09:38 (CET)
replies: text: ::Ik werd vooral geraakt door de type- en stijlfouten (zeide, van de rest, hoofdlettergebruik en interpunctie). PatrickVanM / overleg 5 mrt 2008 11:11 (CET)
replies: text: :::We zijn een serieuze encyclopedie. Kliederaars die hier komen klagen dat we het allemaal zo serieus niet moeten nemen, nemen we niet serieus, en worden serieus geblokkeerd. EdoOverleg 5 mrt 2008 13:26 (CET)
replies: text: ::::Serieus?   5 mrt 2008 14:42 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:StefFF]] en [[Gebruiker:213.17.24.234]]

message: verplaatste discussie van regblokpagina
 - 9 van de 9 edits is vandalisme. Bewust aangemaakt om vandalisme te plegen. (Checkuser om IP ook te blokkeren?)  5 mrt 2008 17:52 (CET)
* Ingelogde vandaal. Blok onbepaalde tijd.  5 mrt 2008 18:03 (CET)
replies: text: Ik vind dit echt niet ernstig genoeg voor een permanente blokkade, zie Overleg_gebruiker:Simeon#Vandalisme_terugdraaien - beetje assume good faith mag wel. Permanente blokkade is voor grof vandalisme, gescheld, e.d., er zijn mensen met ernstiger vandalisme die er met een blokkade van x maanden mee wegkomen terwijl deze gebruiker weinig bijzonders heeft gedaan. - Simeon 5 mrt 2008 18:24 (CET)
replies: text: :"Curtis wou in zijn jeugd een professionele bokser worden.Maar ze lieten hem dat niet worden omdat hij misschien gestoord was en bij zijn kont was genomen.". Deze gebruiker heeft geen enkele normale edit gedaan.  5 mrt 2008 18:32 (CET)
replies: text: ::Ik heb ook ff gekeken zojuist - het was doorgaand structureel meervoudig en gepland vandalisme op verschillende artikelen dus ot lijkt me idd voor zo'n vandaal logisch.  5 mrt 2008 18:40 (CET)
replies: text: :::Ik heb ter vergelijking een paar recente blokkades uit het blokkeerlogboek genomen:

text: :::* (grof gescheld, blokkade van 1 dag)

text: :::* (allerlei onzin, 1 dag)

text: :::* (pagina's leeghalen, 1 dag)

text: :::In vergelijking hiermee verdient Ashkan2014 mijns inziens geen permanente blokkade, gewoon een bericht en een korte blokkade is wat er hier had moeten gebeuren. - Simeon 5 mrt 2008 18:43 (CET)
replies: text: ::::Kort samengevat: puberaal gedrag en gewoon voor de gein onzin toevoegen en later weer weghalen, in 7 van de 9 gevallen. - Simeon 5 mrt 2008 18:48 (CET)

text: Tsja, wat de achterliggende redenen zijn is altijd divers, maar iemand die doelbewust een account aanmaakt om diverse artikelen te gaan vandaliseren is gewoon een ingelogde vandaal. Als hij/zij ooit normaal wil gaan bijdragen dan is een nieuwe account een optie. De vergelijking met de bovenstaande blokkades is niet terecht, daar gaat het om scholen met diverse verschillende inloggers en blokkeer je oplopend om school en scholieren de kans te geven om bij te dragen/policy te ontwikkelen. Met vriendelijke groet,  5 mrt 2008 18:58 (CET)
replies: text: :Ik weet de achterliggende redenen ook niet maar om te zeggen dat het bewust aangemaakt is voor vandalisme is lastig te concluderen. Het account is namelijk aangemaakt op 27 feb 2008 en de eerste bewerkingen zijn een week later op pagina's die niet zo'n 4 dagen wachttijd hebben (alleen die Runescape pagina heeft een wachttijd). Maar goed; wat betreft de bovenstaande blokkades: IP-adressen blokkeren is inderdaad lastiger dus dat klopt wel. Overigens is er nog geen school-sjabloon op de pagina's van die IP-adressen gezet dus ik kan dat niet direct onderscheiden van een gewone 'anoniem'. Groeten, Simeon 5 mrt 2008 19:11 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Ashkan2014]]

message: discussie verplaatst vanaf regblokpagina
Bij deze wil ik een aanklacht indienen wegens mensenrechtenschending met betrekking op Kêst of Artikel 19, tegen  MoiraMoira en tegen  Robotje:
Artikel 19: Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. bron
Het opleggen van een blok voor een (onderbouwde) mening, is het monddood maken. Het is aldus te vergelijken met geweld. Er wordt dus geweld toegepast om te reageren op een mening.  Dit is zeer actueel te noemen. Meningen en beledigingen worden beantwoord met bedreigingen en geweld. 
Mijn verdediging tegen het blok, gedaan via een open proxy, is door Robotje gewoon botweg verwijderd. Het word blijkbaar als lastig ervaren dat de “veroordeelde” gaat reageren.  Ik heb deze inmiddels teruggeplaatst. Er mogen dan wel “huisregels” zijn voor Wiki, die zijn echter altijd ondergeschikt aan de internationale mensenrechten. 
Er is volstrekte willekeur aan te wijzen in het opleggen van een blok, het is persoons-afhankelijk en dan nog blijkbaar van zijn/haar humeur . Al vanaf nov 2006 maak ik gebruiker bouwe uit voor leugenaar, omdat hij regelmatig valse informatie plaatst, of gewoon niet gewenste informatie en bronnen verwijderd. Ik heb hem gewezen op diverse fouten, maar die heeft hij nooit heeft erkend. De fouten waar hij mij op wees heb ik wel erkend. Totaal heb ik 3 keer om een blokkade gevraagd, maar liegen en valse informatie plaatsen is niet voldoende voor een blok op Wiki. En dan zijn er nog wel “broeders” die tegen het blok stemmen.
Leugens, desinformatie, opportunistisch fout vertalen en zeer selectief citeren worden aldus op Wiki goedgekeurd.  De daders benoemen naar hun daden, dat ze overduidelijk leugenaars zijn, mag niet. Hetgeen wat deze gebruikers doen is volcontinue hun gristelijke kleur op de (historische) artikelen drukken. Er is geen waarheid dan de “Waarheid” .
Het gedeelte van Wiki waar ik het meest actief ben, is de periode van voor de kerstening. Elke actie die ik uitvoer om aan te geven dat er een welvarende georganiseerde samenleving was met wetgeving, wordt aangevallen door figuren met een soort religieus superioriteit gevoel. Er is sprake van geschiedherschrijving met een christelijk kleurtje. Vandaar de eerste opmerking die (mede) de basis was van een blok: “Dat schaap moet ophouden zijn religie op te dringen....... " Het is te vergelijken met de Taliban, die Boedda-beelden opblazen vanuit hun religie.
Als deze figuren het verliezen in de discussie, wordt er eenvoudigweg een “schaduw-lemma”  opgestart, zie Kestigia. Met als doel deze in één keer op te dringen. Echter heb ik nooit aangegeven dat ik geen wijzigingen wilde, ik heb aan Peter Boelens zelfs 5 keer gevraagd om mee te werken. Als antwoord kreeg ik 4 keer “ik denk niet dat we eruit zullen komen” ... Vervolgens gaat Boelens met bouwe en kroeze werken aan het “ schaduw-lemma” Kestigia. Dezelfde kroeze probeert leugenachtig mijn vertrouwen te wekken, door te stellen dat hij een Agnost is, zijn werkelijke aard blijkt (toch) uit een afbeelding van de “heilige maagd” op zijn persoonlijke pagina en zijn acties.
De reden voor de bemoeienissen van Boelens, kroeze en vooral bouwe is niets anders dan WRAAK. Ik ben namelijk diegene die volgens bouwe “ één spoor van ellende op wiki achterlaat”. Vooral het feit dat ik zijn favoriete heilige heb aangevallen met een publicatie van een Prof.Dr. die, volgens bouwe “ niet gehinderd werd door enige kennis van zaken”.   Aldus bestempelen deze figuren alles wat hun niet bevalt tot: “heidense prietpraat”, “wichelroedezaken”, “ fantasie van enkelingen”  en als “ Extreem rechtse denkbeelden” . Met dat laatste was voor mij de grens overschreden. Zwaar overschreden. 
Er wordt gemeten met een dubbele maat. Een vita is afkomstig van één (kerkelijke) bron, en dat is genoeg om de informatie tot absolute waarheid te verheffen. Alles wat daar tegenin gaat moet voorzien zijn van meerdere bronnen en letterlijke citaten van minimaal een Prof. En als die dan nog niet wenselijk zijn dan...... Worden eenvoudig weg de bronnen verwijderd, ook bij Kestigia zijn legitieme bronnen verwijderd. Dat is pas het opdringen van een visie !!!
Een andere beschuldiging is die van eigen onderzoek.  Als ik dan “...in the first half of the seventh century....” vertaal als “ ....ongeveer 650....” is dat een gevolgtrekking die ik niet mag maken, vooral omdat met die datering de wetten van de Lex Frisionum ver voor de kerstening geplaatst werden. En zoals al eerder gesteld, voor Bonifatius waren er alleen maar wilden in berevellen in Friesland. Na de “zegeningen “ van het christendom kwam er pas welvaart. De waarheid is dat Friesland werd leeggeroofd door diezelfde kerk. Dat is duidelijk te zien aan het vele goud wat in die periode verstopt is, en recent weer gevonden. Friesland was rijk, kijk maar naar de Fibula (voorwerp)’s die gevonden zijn. In dit geval is bouwe afgedropen, maar zodra ik wat langer weg zou blijven gaat hij het zeker weer terugdraaien.
Argumenten in historische lemma’s zijn niet zo hard, Hetgeen waar ik voor sta is dat alle versies van het verhaal in het artikel verwerkt worden, en niet alleen de christelijke kant. Ook bij Asega loop ik tegen de leugens op van bouwe. Dat artikel is een mooi voorbeeld van hoe ik werk, niet door de bijdrage van de ander verwijderen, maar de meerdere versies van het verhaal plaatsen.  En bij Magnus Forteman probeert hij overduidelijk weer een leugen op te dringen door het plaatsen van desinformatie. Dit zeer bijbelvaste en intolerante figuur wenst alleen ZIJN versie geplaatst te hebben. Zijn bron voor de legende van de Asega’s heeft hij laatst gegeven, en daar bleek niet echt uit dat hij gelijk had...... Dus zegt hij meer bronnen te hebben, zonder die te noemen. Zie de discussie aldaar.
Het is zeer opmerkelijk te noemen dat het “linkspammen” van de website van de UNHCHR op Friese talen mij al eerder een blokkade opleverde. Mijn opponent kon niet duidelijk maken waarom die link ongewenst was, dus werd het artikel zo aangepast dat de link niet meer nodig was. Volgens de UNHCHR waren er namelijk 730.000 spreker van het Fries. Dat is 2 keer teveel eer, ten eerste dat de mensenrechten in het Fries vertaald waren en het (erg) grote aantal sprekers van die taal. Deze bron werd aldus aan de kant gezet alsof het een website van een willekeurige tiener betrof, en wie het er niet mee eens was werd geblokkeerd.
Met vriendelijke groet,
Bornestera 7 mrt 2008 12:43 (CET)
replies: text: Interessante materie, maar een blok lijkt mij niet aan de orde. Zelfs een eventueel onterechte blokkade is nog geen reden om de moderator dan maar te blokkeren.  7 mrt 2008 12:59 (CET)
replies: text: :Dit (de reden van je blokade) valt trouwens niet onder vrijheid van meningsuiting maar onder schelden.  7 mrt 2008 13:05 (CET)
replies: text: ::Ter informatie - de blokkade van een dag (later verlengd vanwege tweemaal blokontduiking en doorgaan met gescheld via twee open proxies tot drie dagen door collega Robotje) was door mij gegeven vanwege twee persoonlijke aanvallen. De melding aan de betreffende gebruiker is hier te vinden. Ik heb verder geen kennis van / ervaring met / participatie in / betrokkenheid met de onderwerpen hierboven. Mijn verdere reactie op de blokaanvrager hierboven is hier te vinden. Iemand herhaald uitschelden valt simpel onder persoonlijke aanval. Als dit gedrag doorgaat volgt er gewoon blokverdubbeling want ik zag in de blokkadelijst dat deze gebruiker en recidivist is helaas. Met vriendelijke groet,  7 mrt 2008 13:19 (CET)
replies: text: :::Ik heb ook al op de overlegpagina van Bornestera gereageerd  en zal het hier dus wat korter houden. Op mijn overlegpagina meldde Bornestera zelf deze blokverzoek met de toevoeging: ".. tot een werkelijke blokkade zal het wel niet komen, de bedoeling is discussie opstarten.. " Het hele verzoek is dus ordinair misbruik maken van een blokverzoek om een discussie gestart te krijgen. Het begint dus al met het inzetten van een zwaar middel (blokkade) terwijl het echte doel duidelijk wat anders is. Vervolgens wordt de term mensenrechtenschending gebruikt in een situatie die totaal onzinnig is (zie mijn uitgebreide toelichting op die overlegpagina). Daarmee worden echte mensenrechtenschending gebagatelliseerd want als je zoiets onbenulligs benoemd als een mensenrechtenschending dan zullen die martelingen in andere landen ook wel niet zoveel voorstellen. Verder heb ik net als MoiraMoira niets van doen met allerlei discussies over Kestigia, het aantal sprekers van het Fries, enzovoorts. Wat dat zo uitgebreid doet in een blokverzoek m.b.t. MoiraMoira en mij ontgaat me dan ook compleet. Als Bornestera bij discussies voor scheldpartijen en persoonlijke aanvallen kiest dan zullen de eigen argumenten waarschijnlijk niet zo overtuigend zijn. Ik zie dat Bornestera intussen voor een week geblokkeerd is en opnieuw in verband met persoonlijke aanvallen. Tja, als deze gebruiker daar niet snel mee stopt dan zullen de bloks steeds langer worden en dan houdt het op een bepaald moment wel vanzelf op. Jammer als het zover moet komen, maar het is aan de gebruiker zelf om daar wat aan te doen. - Robotje 7 mrt 2008 17:41 (CET)
replies: text: ::::Steun voor MoiraMoira en Robotje in deze. Zelf heb ik Bornestera laatst ook ter waarschuwing een blok gegeven wegens schelden. Ik heb Bornestera proberen uit te leggen dat het uitschelden van collega's niet kan maar hij blijft schermen met de vrijheid van meningsuiting. Uitschelden maakt de discussie dood en gaat daarom in tegen de principes van wikipedia. Artikelen moeten tot stand komen door discussie (=zoeken van consensus) niet doordat één gebruiker meent alle anderen van dat artikel weg te moeten jagen. Als een gebruiker op die manier bezig blijft de normale gang van zaken te verstoren (in feite kan dat als een soort van "preventief vandalisme" worden opgevat) moet hij het niet raar vinden als wordt ingegrepen. Blokkade is een laatste optie die pas gebruikt kan worden in extreme gevallen. Als de opbouw van de encyclopedie wordt belemmerd en er niet naar oproepen wordt geluisterd is op een gegeven moment de maat vol.  7 mrt 2008 19:37 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:MoiraMoira| MoiraMoira]] en [[Gebruiker: Robotje | Robotje]] 

message: discussie verplaatst vanaf regblokpagina
 - Dolfy draaide afgelopen nacht wijzigingen terug die ik had aangebracht op diverse lemmata over Turkse geografie en cultuur. Het gaat om de volgende lemmata: Turkije van A tot Z, İznik-keramiek, İskenderun, :Sjabloon:Navigatie Provincies van Turkije‎, :Sjabloon:Navigatie Provincies van Turkije, İzmir (provincie), İzmir, İznik, :Sjabloon:Navigatie Grootste steden in Turkije en İzmit‎. Dit heeft een lange voorgeschiedenis waarin ik zelf ook niet vrijuit ga: 
replies: text: Er is twee jaar geleden een hevige discussie over geweest waarbij uiteindelijk iemand de Taalunie om advies vroeg. Over het antwoord van de Taalunie was hier consensus bereikt: voortaan spellen we Istanbul zonder diakrieten, overige plaatsen met. Een maand na die discussie heeft Dolfy op alle betreffende lemmata zijn eigen zin doorgedrukt tegen de consensus in. Dat was voor mij destijds reden te stoppen met bijdragen aan lemmata die met Turkije te doen hebben (een land waar ik korte tijd gewoond heb en dat ik redelijk goed ken).
Een week geleden heb ik Dolfy's acties hersteld en de juiste spelling weer teruggezet, omdat ik vermoedde dat hij besloten had zich niet meer met spellingen van geografische namen te bemoeien (wat, als ik zo vrij mag zijn mijn POV te geven, een opluchting zou zijn voor wikipedia). Nu heeft hij mijn wijzigingen dus teruggedraaid, overigens zonder daarover overleg te zoeken vooraf (een manier van handelen waartegen hij de afgelopen maanden herhaalde malen door diverse moderators is gewaarschuwd). Na de wijzigingen was hij wel zo vriendelijk er melding van te maken op mijn OP, waarna ik hem heb proberen uit te leggen dat hij (weer) bezig was zijn eigen zin/regels door te drukken. Het was (weer) aan dovemansoren besteed. Ik heb op dit moment geen zin er meer tijd, energie en moeite in te steken, er valt (weer) niet met hem te praten want hij lijkt ofwel verstandelijk ofwel opzettelijk niet in staat zich in de argumenten van anderen te verdiepen. Omdat er sprake is van een enorm dossier en ernstige recidive vraag ik daarom een blok aan. Vr. groet,  8 mrt 2008 10:28 (CET)

text: Ik heb niks misdaan, noch kloppen veel van de feiten die hierboven staan van Woudloper niet. Het is niet de eerste keer dat Woudloper zijn visie op wat de juiste spelling zou zijn probeert door te drukken; zie onder meer Wikipedia:De_kroeg/Archief_20061008#Diacritische_tekens, maar de geschiedenis van de artikelen.
replies: text: :Op het overleg van gebruiker: Peter boelens schreef ik al: Volgens hem (Woudloper lees ik de vraag aan en het antwoord van de Taalunie niet goed en zou het eigen onderzoek van mij zijn dat wat er staat in het antwoord van Taalunie in de praktijk van Wikipedia is doorgevoerd. Ook beweert ie dat er alleen over Istanbul gaat, ondanks dat de vraag en an antwoord duidelijk spreekt van een bredere waaier aan plaatsen. Het is ook niet de eerste keer dat Woudloper ten aanzien van de Turkse plaatsen zijn eigen zin probeert te krijgen zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief_20061008#Diacritische_tekens, waar ie op het eind slechts één stukje tekst uit de hele context als zijn onderbouwing gebruikt. Frans kwam daar ook tot de conclusie dat Izmir direct genoemd wordt en dus inderdaad meevalt in het advies. Woudloper heeft de afgelopen week toch weer een poging gedaan om onder meer Izmir te veranderen naar de diacritische teken, ondanks dat ie wist van a de overleggen en b de opmerkingen (van niet alleen mij).

text: Een verwijt naar mij toe dat ik geen overleg zou voeren is wat dat betreft iets wat niet waar is en nog meer Woudloper is zelf niet eerst in overleg gegaan, terwijl ie duidelijk wist dat dit een bekend twistpunt is en was. Woudloper gaat nu ook alweer dreigen met een blok omdat schijnbaar niet de discussie aan wil of kan. Verder geeft ie duidelijk te kennen schijnbaar niet neutraal te kunnen zijn omdat het teveel aan zijn hart gaat. Ook blijkt uit zijn reactie dat ie slagje wilde slaan met mijn afwezigheid en nog meer duidelijk laat ie blijken wat ie van me vind, en zijn verdere opstelling die hij daardoor op/aanneemt. Er was ook duidelijk geen consensus, meerdere betrokkenen hebben later een iets ander mening aangegeven. Verder degene die vraag had gesteld aan de Taalunie (Bram) had een verzoek ingediend voor verplaatsing omdat ie duidelijk vond dat de Taalunie meer dan alleen Istanbul bedoelde, wat ook die volgens Woudloper bereikte consensus doorbreekt. De wijzigingen destijds zijn gebassserd op het verzoek en het duidelijke antwoord van de Taalunie. Op geen enkele manier is dit mijn zin persoonlijk geweest, want die deed en doet er helemaal niet toe. Ook bleek dat in de praktijk een aantal niet onder de diacritische teken te staan (niet eens een redirect) en aantal wel... Dolfy 8 mrt 2008 10:49 (CET)
 Er was een lange periode van stabiliteit in de artikelen (sinds 2006), die gewijzigd is door Woudloper en vervolgens gerevert door Dolfy. Als jullie er niet uitkomen lijkt een peiling mij een mogelijk alternatief.  8 mrt 2008 11:07 (CET)
replies: text: :Ik denk dat het beste eerst nog even langs het Taalcafé of De Nulmeridiaan alvoorts te gaan peilen (dan kunnen de eventuele opties voor in een mogelijke peiling ook beter duidelijk worde)... Dolfy 8 mrt 2008 11:37 (CET)

text: De "lange periode van stabiliteit" was er alleen omdat ik zo verstandig was me volledig van die artikelen af te houden. De huidige spelling is de wil van één gebruiker terwijl diverse veel deskundigere gebruikers tot consensus kwamen dat het anders hoort te zijn. Dolfy's wijzigingen van 2 jaar terug en van nu zijn wat mij betreft daarom een vorm van vandalisme. Het signaal dat je hiermee geeft is dat men door drammen en bewerkingsoorlogen uiteindelijk zijn eigen zin kan doordrijven.  8 mrt 2008 11:18 (CET)
replies: text: :De vraag die kan terecht kan stellen is wie dramt er nu? De spelling is alles behalve de wil van één gebruiker onder meer Bram, Frans, Flyingbird, Wae®th hebben hier en daar aangegeven voor bepaalde schrijfwijze en/of wanneer wel en wanneer niet. Dolfy 8 mrt 2008 11:37 (CET)

text: :*Ik was van plan wel een blok te geven afhankelijk van de reactie van Dolfy of hij wel bereid zou zijn om te gaan overleggen met Woudloper - het verzoek daaartoe is te vinden hier Mocht Dolfy voor de zoveelste maal ontkennen dat hij in een berwerkingsoorlog zit of dat het de schuld van de ander is (nee, er is geen sprake van schuld, er is sprake van structureel niet overleggen telkenmale) dan adviseer ik de indiener opnieuw een blokverzoek te doen en zal ik dat honoreren.  8 mrt 2008 11:23 (CET)
replies: text: ::Is dat eigenlijk niet verkapt wheelwarren? Josq 8 mrt 2008 11:26 (CET)

text: ::#MoiraMoira het eenmaal terugdraaien is geen editwar. Nog meer door verschillende mods hebben aangegeven dat dit zo is, en dat ik beter niet meer dan 1 keer moet terugdraaien. Als denkt dat je moet blokken voor terugdraaingen (die slechts eenmaal gebeuren) ben je gewoon verkeerd bezig en leg je me beperking op die je als mod niet kan en mag opleggen. (en ik was allang in overleg met Woudloper, de regblok komt voort uit dat overleg, wat een rare manier van werking is aanzich, en Woudloper heeft ook geen editwar gevoerd) Dolfy 8 mrt 2008 11:37 (CET)

text: @Josq - Ik ben de laatste om te wheelwarren Josq. Het verzoek is gewoon door meer mods tegelijkertijd gelezen. Als JacobH een aantal minuten later had gereageerd hier was Dolfy geblokt geweest want op de overlegpagina van Peter Boelens ontkent hij voor de zoveelste keer dat hij betrokken is bij een bewerkingsoorlog helaas. Overigens heb ik een van de artikelen bekeken, Izmit, en ik zie dat Dolfy daaar wel degelijk al een tijd lang aan het editwarren was. De naam was gewijzigd en dat bleef hij in januari steeds terugdraaien (editwar met Troefkaart) totdat hij geblokt werd. Nu maakte Woudloper het af dooe de titel van het artikel in overeenstemming met de benaming in de inhoud te brengen en na het aflopen van het blok draait Dolfy alles inclusief de titel weer terug. Ik heb het idee dat dit soort gedoe voor alle genoemde artikelen geldt weer eens <zucht> - niet overleggen, maar gewoon eigen wijziging voor de zoveelste keer aanbrengen. Zulk gedrag drijft iedereen die inhoudelijk aan de artikelen bijdraagt (Dolfy doet dat nooit) tot wanhoop. Groet,  8 mrt 2008 11:44 (CET)
replies: text: ::Je leest je duidelijk niet in. Er is geen editwar, niet van mij en niet van Woudloper. Oude bewerkingen kunnen uiteraard niet worden meegeteld. Dat zou ook absurd zijn. Verder is het vreemd dat altijd ik zou moeten overleggen maar de andere niet. Nog erger ik start meestal het overleg en geef uitleg op een vriendelijke toon (ook deze keer weer). Verder plaats je een rare bewering dat ik geen inhoudelijke bewerkingen zou doen. Dat is pure nonsens. Ik heb honderde misshien wel duizende artikelen aangemaakt, substantiel bewerkt en verbeterd. Ik heb tig artikelen verbeterd die anders verwijderd zouden zijn. Die bewering is haast gewoon een persoonlijke aanval ten aanzien van mij met echt onzin.. (als je dat niet bedoelde hoor ik het graag)Dolfy 8 mrt 2008 12:02 (CET)
replies: text: :::Ik heb twee jaar terug overleg hierover gevoerd, eerder te veel dan te weinig. De consensus over de betekenis van de Taalunie-email was dat deze alleen invloed had over de schrijfwijze van İstanbul. Dolfy heeft overigens niet aan die discussie deelgenomen. Nu ontkent hij weer een bwo te hebben gestart. Dat deed hij wel degelijk door mijn bewerkingen terug te draaien. Ik vermoed dat het hem te doen is me persoonlijk te betrekken in een conflict, zodat ik hem niet meer kan begeleiden als moderator en ik in discrediet wordt gebracht in de zaak over hem bij de ArbCom. Bij deze: dat is hierbij dus gelukt. Gefeliciteerd Dolfy.  8 mrt 2008 12:19 (CET)
replies: text: ::::Woudloper is wel erg selectief, de namen die ik hierboven noemde waren uiteraard betrokken bij de vele overleggen. Het is ook niet voor niets dat er geen sprake meer was van een consensus als één van de betrokkende van het overleg (waarbij ik dus zoals Woudloper ditmaal wel terecht aangeeft niet betrokken was) een verzoek in dient om een artikel te hernoemen met als duidelijke reden dat het advies niet alleen op Istanbul slaat maar ook voor hetgene waar het verzoek was voorgedaan. Als er werkelijk consensus was geweest was die vraag er nooit gekomen. (Ook was een andere wijziging van diezelfde gebruiker bij de provincie die in de vraag werd genoemd natuurlijk al een indicatie dat er niet helemaal een consensus was.) En bij de discussie daarna geeft een andere betrokkenen aan dat inderdaad Izmir direct wordt genoemd en logisch is dat die net als Istanbul zou worden aangepast aan het advies.. Verder op het andere: Woudloper je ziet spoken, ik wil helemaal niks van dat soort... Dolfy 8 mrt 2008 12:45 (CET)

text: Als jullie er niet uitkomen lijkt een peiling mij een mogelijk alternatief. Hahaha, Jacob, je kent Dolfy zeker niet? Als je het op die manier benadert, dan kun je dagelijks 4 peilingen houden waar Dolfy bij betrokken is geweest. Er is maar 1 manier, en dat is Dolfy kort houden. Heel erg kort. BoH 8 mrt 2008 12:35 (CET)
replies: text: :Dank je voor deze constructieve en oh zo vriendelijke bijdragen.. (Not) Dolfy 8 mrt 2008 12:45 (CET)
replies: text: ::Je hoeft me niet te bedanken, je hebt het geheel aan jezelf te danken. Als jij iets in je hoofd hebt, dan hoor je anderen niet meer. Terwijl anderen spreken of schrijven hoor jij één ding in je hoofd; ja maar, ja maar, ja maar... BoH 8 mrt 2008 12:53 (CET)

text: :Bij het afwijzen van de blokkade heb ik mij gebaseerd op enkele steekproeven zoals hier  en hier . Ook heb ik wel de discussie van juli 2006 gelezen over dit onderwerp en hieruit blijkt dat de meningen inderdaad verdeeld waren en er volgens mij geen sprake van een sluitend compromis was. Enkele gerespecteerde wikipedianen zoals Fransvannes en Känsterle waren hierbij betrokken. Het is dus geen eenmansactie van Dolfy die zijn zin doordramt in dit geval, hoewel ik mij kan voorstellen dat dit anders oogt gezien zijn reputatie. Sinds de zomer van 2006 is er eigenlijk niets meer veranderd. Anderhalf jaar later doorbreekt Woudloper (misschien helemaal terecht hoor) deze bestaande situatie. Dolfy draait deze terug. Dat lijkt mij niet blokkeringswaardig. Indien blijkt dat Dolfy in 2006 iets verkeerd heeft gewijzigd dan is dat nu verjaard. Hoewel ik moet zeggen aanvankelijk gedacht te hebben dat "regblok voor Dolfy, dan zal het vast terecht zijn". Het initiatief tot overleg had wat mij betreft van de kant van Woudloper moeten komen.  8 mrt 2008 17:16 (CET)
replies: text: ::Sorry Jacob, maar dat zie je dan volledig verkeerd. Zowel Frans als Känsterle hebben in die discussie aangegeven dat de mail van de Taalunie alleen voor Istanbul kan gelden. Daarná heeft Dolfy alle andere plaatsen gewijzigd (dat was dus tegen de consensus in). Overleg daarover was dus al gevoerd, hij had kunnen weten dat er zeker géén consensus over zijn wijzigingen was. Dat ik die terugdraaide was dus volkomen terecht, ook al was het pas na 2 jaar. Wat dat betreft zijn mijn wijzigingen op dit moment nog steeds terecht. Het was Dolfy die ook in dit geval weer zodra hij mijn wijzigingen ontdekte terugdraaide (en nee, ik ga niet weer dezelfde discussie voeren als twee jaar geleden als door veel deskundiger gebruikers is aangegeven dat het zo niet zit. Dan verwijs ik gewoon naar die discussie, zoals ik heb gedaan) zonder overleg te zoeken.  9 mrt 2008 07:52 (CET)
replies: text: :::Dus je ontkent dus dan dat Bram meegedaan heeft aan de discussie, nota bene degene die vraag had voorgelegd en het verzoek heeft gedaan waardoor de actie van mijn hand volgde. Frans heeft, na mijn wijziging en jouw in De Kroeg gegooide reactie op mijn actie na het verzoek van Bram aangegeven dat inderdaad Izmir zeker ook genoemd en meegenomen wordt. Eigenlijk zei Frans dat ook al dat Izmir meegenomen kan worden op het overleg van Istanbul; "ik had al een voorstel gedaan (de punt weglaten op Istanbul en Izmir en hem plaatsen op alle andere namen), dat voorstel is verenigbaar met het Taalunie-advies aan Bramvr en dus handhaaf ik het." Zowel Frans als Känsterle zijn ook voorzichtig in hun woorden. De enige die een harde conclusie trok was toch echt jezelf. Daarnaast hadden zich een aantal niet echt uitgesproken over het antwoord zelf. Flyingbird geeft op het overleg van Izmir te kennen dat hij bij die logisch zou vinden als gewoon Izmir zou zijn. Dit was net na jouw voorgelegde discussie waaruit een volgens jouw een consensus was gekomen. Als diverse betrokken partijen aangeven dat ze toch iets anders zien dan de voor jouw bereikte consensus is er toch iets vreemds aan de hand dat je volhoud dat er een harde consensus zou zijn geweest. Nogmaals ik heb dit niet zomaar gedaan, uit eigen houtje. De actie kwam na een verzoek daartoe van een betrokken persoon. Dolfy 9 mrt 2008 08:31 (CET)
replies: text: ::::De enige die een harde conclusie trok was Dolfy. Die ging namelijk over tot hernoemen van ALLE lemmata waarin diakrieten voorkwamen die hij kon vinden, daarbij dus zowel Känsterle als Frans negerend. De uit de mail van de Taalunie getrokken conclusie dat de Taalunie haar eigen regels tegenspreekt lijkt ook geheel aan hem voorbij te gaan.  9 mrt 2008 08:46 (CET)
replies: text: :::::Je kan me niet verwijten dat ik gewoon de Taalunie antwoord duidelijk gelezen heb na een duidelijk verzoek van een betrokkenparij, en dat de andere jouw visie daarvan nooit echt helemaal gedeeld hebben. Als je werkelijk dat zou vinden dan had je zeker Izmir niet moeten veranderen. Het lijkt ook duidelijk een achteraf verwijt om je wijzigigen goed proberen te praten. Het strookt ook niet met de werkelijkheid wat je verder zegt. In werkelijkheid heb ik maar een paar veranderd. Een aantal plaatsen waren al zonder diakrieten en waren er niet eens redirects aanwezig met die diakrieten. Die heb ik toen ook aangemaakt. (Nog beter die paar heb je nu ook niet veranderend terwijl die eerder in aanmerking zouden kunnen komen voor met met diakrieten gezien het antwoord van de Taalunie, hoewel die ook bekend genoeg zijn). Ook heb ik bijvoorbeeld het volkslied met diakrieten gelaten, dus het betrof geheel zeker niet alles. En dat is ook netjes aangeven in De Kroeg destijds. Dolfy 9 mrt 2008 09:26 (CET)
<knip te persoonlijke aanval en verklaring tot editwar met andere gebruiker door Woudloper.>
**Op de GP wordt een peiling voorgesteld. Misschien wordt het daar dan inderdaad eens tijd voor, al is de gewenste formulering mij nog niet duidelijk. Dit geharrewar is gekmakend, althans wat mij betreft, en ik neem het dan alleen nog van de zijlijn waar. Prima collega's als Woudloper wordt op deze manier mijns inziens een spaak in het wiel gestoken. Nu op deze OP ok het re-re-reverten een hoge vlucht lijkt te gaan nemen, met "knip" tot gevolg, kunnen de resultaten in mijn optiek als niet anders dan treurig en ontmoedigend worden ervaren. Door mij althans. Houdt dit nooit eens op? Ik denk serieus dat het antwoord luidt: "Nee, dit houdt nooit eens op." En dat vind ik een bijzonder ernstige zaak. Bessel Dekker 9 mrt 2008 14:13 (CET)

text: ::Mij is de procedure ook niet duidelijk.

text: ::# Wordt dit een peiling of stemming?

text: ::# Vindt dit plaats in Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Opinielokaal of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen?

text: ::# Moet het 24 uur van tevoren worden aangekondigd in de Kroeg?

text: ::# Kan een blok voor onbepaalde duur worden aangevraagd?

text: ::BoH 9 mrt 2008 14:33 (CET)

text: Naar aanleiding van het bovenstaande: zie hier voor mijn reactie op Dolfy's handelwijze op de overlegpagina van Woudloper en mijn laatste waarschuwing aan Dolfy hierover. Tevens is er een uitspraak van de Arbcom gevraagd al een tijdje geleden, op 25 januari namelijk - zie hier, die hopelijk een structurelere oplossing voor het probleem dat deze gebruiker telkenmale door zijn wijze van editen in bewerkingsoorlogen verzeild raakt kan bieden. Met vriendelijke groet,  9 mrt 2008 14:42 (CET)
De vragen van BoH ondersteun ik met de grootste nadruk. Het is overigens voor het eerst in mijn wikileven dat ik de implicaties van zulke vragen aanvaard, en ik hoop van harte dat het de laatste zal kunnen zijn. Anders voorzie ik weinig toekomst. Maar de vragen blijven voor nu wel overeind!
Mag ik van de droevige gelegenheid gebruik maken om MoiraMoira nu eens hartgrondig te complimenteren met haar werkelijk fantastische en niet-aflatende inzet? Mijn reëel gevoel van uitzichtsloosheid over het wikiwerk laat mijn evenzeer reële waardering voor jou uiteraard onverlet, Moira. Hulde! Bessel Dekker 9 mrt 2008 14:49 (CET)

text: Ik weet dat er een zaak loopt bij de Arbcom. Op zich zou ik daar op willen wachten, al zou een kleine update na anderhalve maand wel aardig zijn, maar ik vraag mij af of de Arbcom de beslissing mag nemen, waarvan ik denk dat die nodig is. BoH 9 mrt 2008 14:52 (CET)
replies: text: :Ik hoop het van harte dat de arbcomuitspraak uitzicht kan bieden op een goede oplossing. Het kan zo in ieder geval niet doorgaan. In het verzoek (gedaan door collega Woudloper) staat heel duidelijk te lezen dat veel mensen zich al het hoofd hebben gebroken hoe nu verder en de formulering is heel constructief vind ik. Afijn, ik ga ff verder aan mijn artikeltje Song of the South nu. Groeten alle,  9 mrt 2008 15:06 (CET)
replies: text: ::Betrokkenes gedrag kent inmiddels al jaren dezelfde patronen, helaas zonder enig zicht op verbetering. Hier zou een arbcom-uitspraak inderdaad kunnen helpen. Ik wens de arbcom van harte veel wijsheid toe. Groet, Bob.v.R 9 mrt 2008 16:01 (CET)
replies: text: :::Zie onderaan Overleg gebruiker:Dolfy‎ en ook Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Dolfy: na wederom het starten van een nieuwe editwar heb ik Dolfy voor een maand moeten blokkeren. MvGr  9 mrt 2008 16:55 (CET)
replies: text: ::::De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan. Geheel los daarvan handhaaf ik mijn uitspraken, eerder hierboven geplaatst, onverkort. Bessel Dekker 10 mrt 2008 01:56 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Dolfy]]

message: blokverzoek en discussie verplaatst van regblokpagina
--Nadat Willy Witsel verzocht is de eindeloos aanslepende discussie op Overleg:artrose niet verder te verspreiden, en daar nu zelfs een blok voor heeft gekregen, meent Lidewij het stokje over te moeten nemen. Om de lieve vrede na een eerdere editwar tussen Lidewij en mij te bewaren, heb ik de volledige discussie op welgeteld 2 pagina's gezet, namelijk op Overleg:artrose en op De kroeg/NPOV pagina. Lidewij presteert het  de discussie op een derde pagina voort te zetten, nl op de overlegpagina van De Kroeg/NPOV. 
Vanaf 1 april heeft ze de discussie ook nog toegevoegd op haar eigen Overlegpagina. Diverse verzoeken van mijn kant om dit alsjeblief te staken lopen op niets uit. Ik zal zeker mijn fouten in deze discussie niet ontkennen, maar ik hoef toch ook niet te accepteren dat die zwartmakerij over mijn persoon over zo ongeveer de halve wikipedia wordt verspreid.
Meermaals heb ik haar vriendelijk verzocht alsjeblieft te stoppen. Meermaals heb ik volledig bakzeil gehaald. Zo heb ik als compromis voorgesteld dat de artrosediscussie  ingeklapt bleef staan op de kroegpagina. Na enkele uren rust begon Lidewij vervolgens te discussieren over het verwijderen van de discussie van de kroegpagina. Sorry maar, ik zal mijn eigen fouten niet ontkenen, maar het houdt een keertje op. 
Vandaag heeft ze weer wat nieuws verzonnen. Ze "archiveert" selectief opmerkingen van mijn kant op haar OP over deze discussie , en laat de zwartmakerij jegens mijn persoontje staan. Zij gaat hiermee door ondanks herhaaldelijk (minstens 10 keer) verzoek van mijn kant dit te staken.
Ik heb talloze keren compromispogingen gedaan, maar hier gaat ze niet op in. 
Mijn verzoek is het volgende: Geef haar een blok wegens het verspreiden van negatieve verhalen over mij op diverse pagina's en verzoek haar de zwartmakerij van mij te staken en niet langer te verspreiden. En verwijder je zwartmakerij tegen mij op haar OP, het staat immers al op meerdere andere pagina's. 
Ik wil mijn rol in deze langslepende vete zeker niet volledig goed praten, maar ik denk wel dat het ergens een keer moet stoppen. Haar negeren zou wellicht het verstandigste zijn, maar dat lukt me dus niet, ik kan niet meer verkroppen dat, na wekenlang zwartgemaakt te zijn door Willy Witsel, het stokje overgenomen wordt door lidewij. Ik heb niets met haar, ze moet me gewoon niet overal zwart maken. 
Excuses voor de overlast en met vriendelijke groet, max 2 apr 2008 11:33 (CEST)
====Discussie====
Een blokade is geen oplossing voor een ruzie. Zoals ik al verzocht heb, laat elkander met rust. Lidewij is nu inderdaad een beetje 'raar' bezig. Laat gewoon zien dat het je geen sier kan schelen en negeer haar, dan houd het gedonder vanzelf op.  2 apr 2008 12:12 (CEST)
replies: text: Het stadium raar is wat mij betreft gepasseerd. Het stadium negeren is wat mij betreft ook gepasseerd: meermaals ben ik gestopt met de discussie. Iedere keer wist ze mij weer op de kast te jagen, OF door de artrose discussie die ze per se op de kroegpaag wilde plots te willen verwijderen, daarna doordat ze de zwartmakerijk over mijn persoon naar haar OP verplaatste, daarna doordat ze mijn opmerkingen over die zwartmakerij selectief "archiveerde" maar de zwartmakerij liet staan, daarna doordat ze mijn opmerkingen selectief inklapte onder het kopje "gezeur". Sorry, ik heb mijn best gedaan. Maar nu is mijn geduld echt op. max 2 apr 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :Dus ze gaat 'creatief' om met haar overlegpagina? Waar heb ik dat toch eerder gezien?  2 apr 2008 13:11 (CEST)
replies: text: ::Als je geduld op is max, ga dan eens even iets anders doen dan Lidewij in de haren te vliegen. Een regblok is niet bedoeld om je gelijk te halen in conflicten die je zelf aangaat. Je wordt geacht volwassen te zijn als je deelneemt aan de wiki en de verantwoordeljkheid te nemen voor je eigen gedrag in plaats van de klikspaan spelen, als je geconfronteerd wordt met de gevolgen van je eigen gedrag. Schei uit met ruziezoeken, je bent toch geen kind meer. - Aiko 2 apr 2008 13:20 (CEST)
replies: text: :::1 klein verschil Gijs: ik heb mijn OP nooit gebruikt om anderen zwart te maken. Archiveren van m'n OP doe ik inderdaad niet, discussie's laten staan doe ik (tegenwoordig) wel. Bovendien: ik heb daar ook wel wat blokjes voor gehad, toch Gijs? max 2 apr 2008 13:34 (CEST)
replies: text: ::::Beste Aiko, ik ontken niet dat ik zelf ook deels schuldig ben aan het conflict. Verschil is wel dat ik 1) de discussie niet verspreid over meerdere pagina's. 2)lidewij niet zwart maak op diverse pagina's. 3) meermaals heb geprobeerd met haar tot een vergelijk te komen, meermaals water bij de wijn heb gedaan, meermaals volledig bakzeil heb gehaald. Maar als de andere partij dan toch doorgaat? Wat dan? max 2 apr 2008 13:42 (CEST)
replies: text: :::::Imposant blokkeerlogboek heb je trouwens max . Dat verrast me wel van iemand die hier komt klagen. - Aiko 2 apr 2008 13:37 (CEST)

text: Zeker, vloeit overigens voornamelijk voort uit 1 langslepende discussie over mijn weigering mijn OP te archiveren. Verder is het aantal blok's een stuk beperkter dan het lijkt, aangezien de bloks steeds in duur verkort werden. Mijn blokkeerverleden is ook exact de reden dat ik zo lang gewacht heb voordat ik hier kwam klagen. Verder zie ik niet zo in wat dit met het huidige blokverzoek te maken heeft. vriendelijke groet, max 2 apr 2008 13:42 (CEST)
replies: text: :Max, "meermaals heb geprobeerd met haar tot een vergelijk te komen, meermaals water bij de wijn heb gedaan, meermaals volledig bakzeil heb gehaald." Bij al jou voorstellen was er geen enkel voordeel voor mij. Dat bakzeil diende niemand. Ook haal je twee soort discussies door elkaar heen. Aan de verspreiding nam je zelf deel. Je bent vooral met wolken vol sneeuw bezig. Niemand ziet, door jou vele sneeuw, nog waar het over gaat. Groet,--Lidewij 2 apr 2008 13:55 (CEST)
replies: text: ::Beste Lidewij: als jij stopt met het selectief verwijderen van mijn comments, en OF mijn comments normaal plaatst op je OP (en dus niet ingeklapt) OF je zwartmaak comments over mij ook inklapt, ben ik er verder klaar mee, trek ik het blokverzoek in en heb je helemaal geen last meer van me. Kun je tot in lengte van jaren discussieren over de NPOV wiki. max 2 apr 2008 14:05 (CEST)
replies: text: :::@max: Eisen aan Lidewij stellen om in ruil daarvoor een blokverzoek te laten intrekken dat toch al niet gehonoreerd zou worden? In wat voor wereld leef jij? - Aiko 2 apr 2008 14:21 (CEST)
replies: text: ::::Dat is geen eis, dat is een zoveelste poging tot compromis. Uiteraard trek ik het blokverzoek in als ze ophoudt de negatieve teksten over mij te verspreiden. Dat is de hele reden voor mijn blokverzoek. Maar ja, je kunt ook alles negatief opvatten, natuurlijk. vriendelijke groet, max 2 apr 2008 14:27 (CEST)
replies: text: :::::Een blokverzoek tegen iemand indienen lijkt mij een vrij negatieve aanpak en dat is bepaald geen privé-opvatting die door niemand gedeeld wordt. Hoe wil je daarna nog tot compromis komen? - Aiko 2 apr 2008 14:59 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Aiko, ik begrijp je wat aanvallende toon tegenover mij niet. Ik word al ruim 2 weken achtervolgt met negatieve verhalen. Eerst door Willy sinds 19 maart. Nadat Willy eerst een waarschuwing kreeg en vervolgens geblokt is, gaat Lidewij gewoon verder. Nogmaals, ik wil mezelf in de discussie met Lidewij niet volledig vrijpleiten, maar wellicht kun je wel begrijpen dat een mens het getreiter ook wel een keertje zat is? Natuurlijk is een blok verzoek niet leuk, dat vind ik ook niet. Maar als iemand maar door gaat en door gaat met zwartmakerij, wat moet je dan anders? Het over je kant laten gaan? Niet meer reageren? Misschien had ik dat moeten doen ja, maar leuk is dat niet. max 2 apr 2008 15:06 (CEST)
replies: text: :::::::Strategisch gezien vind ik het een onhandige zet, max. Eerst iemand voor een kansloze blok voordragen en vervolgens beloven dat je je kansloze verzoek intrekt in ruil voor een knieval. Je bent in een conflict terechtgekomen en nou klaag je dat je geen leuke oplossing ziet. Dat lijkt me een typisch gevalletje van pech gehad. - Aiko 2 apr 2008 20:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Jongens en meisjes, dames en heren, als jullie niet constructief kunnen overleggen ga dan iets doen waarvoor je niet hoeft samen te werken. - Aiko 2 apr 2008 14:02 (CEST)
Reactie op het verhaal. Max spreekt hierboven aan dit stuk over een discussie die gevoerd is. Hij heeft zelf deze zelfde discussie op twee pagina’s gezet. Op 20 maart heeft Max mijn bijdrage gedelete. 28 maart heb ik het gene wat van deze discussie niet aanwezig was tussen de tekst terug gezet, dit omdat Max vol bleef houden dat hij alles van de kroeg naar overleg:artrose had verplaatst. (wat niet waar was)  Max had nadat hij mijn overleg had gedelete te kennen gegeven dat hij niet van plan was er op te reageren. Omdat ik van mening ben dat er op een lemma ruimte moet zijn voor meerdere zienswijze, zal toch nog over enkele dingen nagedacht moeten worden. Ik heb geprobeerd weer te geven hoe zoiets fout loopt wanneer regulier en alternatief dezelfde onderzoeken als basis voor een behandeling gebruikt en daar een andere zienswijze over hebben. Ik verwacht niet dat dit de enige keer zal zijn en dat we dit probleem op meerdere lemma’s nog kunnen verwachten. Max voelt zich aangevallen, maar volgens mij is het puur een verschil in visie. Deze discussie is nog niet gevoerd. Door dat Max niet toeliet mijn tekst in de kroeg/NPOV onmogelijk? te zetten heb ik dat op mijn eigen OP gedaan. Er zal duidelijkheid moeten komen voor de zoveelste edit war op een lemma. De discussie tussen Max en Willy was hier niet opgericht. Er was ook 12 dagen terug een verschil van meningen over wel en niet verplaatsen van de discussie, daar heeft het ook niets mee van doen. Ook niet waar en hoe deze discussie nu staat, hoewel ik het onzinnig vind dat op twee plaatsen dezelfde tekst staat. Natuurlijk ben ik zeer gebelgd door het telkens deleten van mijn tekst. Wat op mijn pagina staat heeft niet het doel om Max zwart te maken. We moeten wel kijken hoe we deze visie problemen en de ongenoegens die daar door naar elkaar ontstaan, een volgende keer kunnen vermijden. Dus wil ik nog een overleg.  De Kroeg/NPOV onmogelijk?, vind ik daarvoor de juiste plek. Een aantal gebruiker waren/zijn daar actief met dit onderwerp. Met vriendelijke groet,--Lidewij 3 apr 2008 00:55 (CEST)
thread_title: Discussie Gebruiker:Lidewij C J.

message: Een blokade is geen oplossing voor een ruzie. Zoals ik al verzocht heb, laat elkander met rust. Lidewij is nu inderdaad een beetje 'raar' bezig. Laat gewoon zien dat het je geen sier kan schelen en negeer haar, dan houd het gedonder vanzelf op.  2 apr 2008 12:12 (CEST)
replies: text: Het stadium raar is wat mij betreft gepasseerd. Het stadium negeren is wat mij betreft ook gepasseerd: meermaals ben ik gestopt met de discussie. Iedere keer wist ze mij weer op de kast te jagen, OF door de artrose discussie die ze per se op de kroegpaag wilde plots te willen verwijderen, daarna doordat ze de zwartmakerijk over mijn persoon naar haar OP verplaatste, daarna doordat ze mijn opmerkingen over die zwartmakerij selectief "archiveerde" maar de zwartmakerij liet staan, daarna doordat ze mijn opmerkingen selectief inklapte onder het kopje "gezeur". Sorry, ik heb mijn best gedaan. Maar nu is mijn geduld echt op. max 2 apr 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :Dus ze gaat 'creatief' om met haar overlegpagina? Waar heb ik dat toch eerder gezien?  2 apr 2008 13:11 (CEST)
replies: text: ::Als je geduld op is max, ga dan eens even iets anders doen dan Lidewij in de haren te vliegen. Een regblok is niet bedoeld om je gelijk te halen in conflicten die je zelf aangaat. Je wordt geacht volwassen te zijn als je deelneemt aan de wiki en de verantwoordeljkheid te nemen voor je eigen gedrag in plaats van de klikspaan spelen, als je geconfronteerd wordt met de gevolgen van je eigen gedrag. Schei uit met ruziezoeken, je bent toch geen kind meer. - Aiko 2 apr 2008 13:20 (CEST)
replies: text: :::1 klein verschil Gijs: ik heb mijn OP nooit gebruikt om anderen zwart te maken. Archiveren van m'n OP doe ik inderdaad niet, discussie's laten staan doe ik (tegenwoordig) wel. Bovendien: ik heb daar ook wel wat blokjes voor gehad, toch Gijs? max 2 apr 2008 13:34 (CEST)
replies: text: ::::Beste Aiko, ik ontken niet dat ik zelf ook deels schuldig ben aan het conflict. Verschil is wel dat ik 1) de discussie niet verspreid over meerdere pagina's. 2)lidewij niet zwart maak op diverse pagina's. 3) meermaals heb geprobeerd met haar tot een vergelijk te komen, meermaals water bij de wijn heb gedaan, meermaals volledig bakzeil heb gehaald. Maar als de andere partij dan toch doorgaat? Wat dan? max 2 apr 2008 13:42 (CEST)
replies: text: :::::Imposant blokkeerlogboek heb je trouwens max . Dat verrast me wel van iemand die hier komt klagen. - Aiko 2 apr 2008 13:37 (CEST)

text: Zeker, vloeit overigens voornamelijk voort uit 1 langslepende discussie over mijn weigering mijn OP te archiveren. Verder is het aantal blok's een stuk beperkter dan het lijkt, aangezien de bloks steeds in duur verkort werden. Mijn blokkeerverleden is ook exact de reden dat ik zo lang gewacht heb voordat ik hier kwam klagen. Verder zie ik niet zo in wat dit met het huidige blokverzoek te maken heeft. vriendelijke groet, max 2 apr 2008 13:42 (CEST)
replies: text: :Max, "meermaals heb geprobeerd met haar tot een vergelijk te komen, meermaals water bij de wijn heb gedaan, meermaals volledig bakzeil heb gehaald." Bij al jou voorstellen was er geen enkel voordeel voor mij. Dat bakzeil diende niemand. Ook haal je twee soort discussies door elkaar heen. Aan de verspreiding nam je zelf deel. Je bent vooral met wolken vol sneeuw bezig. Niemand ziet, door jou vele sneeuw, nog waar het over gaat. Groet,--Lidewij 2 apr 2008 13:55 (CEST)
replies: text: ::Beste Lidewij: als jij stopt met het selectief verwijderen van mijn comments, en OF mijn comments normaal plaatst op je OP (en dus niet ingeklapt) OF je zwartmaak comments over mij ook inklapt, ben ik er verder klaar mee, trek ik het blokverzoek in en heb je helemaal geen last meer van me. Kun je tot in lengte van jaren discussieren over de NPOV wiki. max 2 apr 2008 14:05 (CEST)
replies: text: :::@max: Eisen aan Lidewij stellen om in ruil daarvoor een blokverzoek te laten intrekken dat toch al niet gehonoreerd zou worden? In wat voor wereld leef jij? - Aiko 2 apr 2008 14:21 (CEST)
replies: text: ::::Dat is geen eis, dat is een zoveelste poging tot compromis. Uiteraard trek ik het blokverzoek in als ze ophoudt de negatieve teksten over mij te verspreiden. Dat is de hele reden voor mijn blokverzoek. Maar ja, je kunt ook alles negatief opvatten, natuurlijk. vriendelijke groet, max 2 apr 2008 14:27 (CEST)
replies: text: :::::Een blokverzoek tegen iemand indienen lijkt mij een vrij negatieve aanpak en dat is bepaald geen privé-opvatting die door niemand gedeeld wordt. Hoe wil je daarna nog tot compromis komen? - Aiko 2 apr 2008 14:59 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Aiko, ik begrijp je wat aanvallende toon tegenover mij niet. Ik word al ruim 2 weken achtervolgt met negatieve verhalen. Eerst door Willy sinds 19 maart. Nadat Willy eerst een waarschuwing kreeg en vervolgens geblokt is, gaat Lidewij gewoon verder. Nogmaals, ik wil mezelf in de discussie met Lidewij niet volledig vrijpleiten, maar wellicht kun je wel begrijpen dat een mens het getreiter ook wel een keertje zat is? Natuurlijk is een blok verzoek niet leuk, dat vind ik ook niet. Maar als iemand maar door gaat en door gaat met zwartmakerij, wat moet je dan anders? Het over je kant laten gaan? Niet meer reageren? Misschien had ik dat moeten doen ja, maar leuk is dat niet. max 2 apr 2008 15:06 (CEST)
replies: text: :::::::Strategisch gezien vind ik het een onhandige zet, max. Eerst iemand voor een kansloze blok voordragen en vervolgens beloven dat je je kansloze verzoek intrekt in ruil voor een knieval. Je bent in een conflict terechtgekomen en nou klaag je dat je geen leuke oplossing ziet. Dat lijkt me een typisch gevalletje van pech gehad. - Aiko 2 apr 2008 20:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Jongens en meisjes, dames en heren, als jullie niet constructief kunnen overleggen ga dan iets doen waarvoor je niet hoeft samen te werken. - Aiko 2 apr 2008 14:02 (CEST)
Reactie op het verhaal. Max spreekt hierboven aan dit stuk over een discussie die gevoerd is. Hij heeft zelf deze zelfde discussie op twee pagina’s gezet. Op 20 maart heeft Max mijn bijdrage gedelete. 28 maart heb ik het gene wat van deze discussie niet aanwezig was tussen de tekst terug gezet, dit omdat Max vol bleef houden dat hij alles van de kroeg naar overleg:artrose had verplaatst. (wat niet waar was)  Max had nadat hij mijn overleg had gedelete te kennen gegeven dat hij niet van plan was er op te reageren. Omdat ik van mening ben dat er op een lemma ruimte moet zijn voor meerdere zienswijze, zal toch nog over enkele dingen nagedacht moeten worden. Ik heb geprobeerd weer te geven hoe zoiets fout loopt wanneer regulier en alternatief dezelfde onderzoeken als basis voor een behandeling gebruikt en daar een andere zienswijze over hebben. Ik verwacht niet dat dit de enige keer zal zijn en dat we dit probleem op meerdere lemma’s nog kunnen verwachten. Max voelt zich aangevallen, maar volgens mij is het puur een verschil in visie. Deze discussie is nog niet gevoerd. Door dat Max niet toeliet mijn tekst in de kroeg/NPOV onmogelijk? te zetten heb ik dat op mijn eigen OP gedaan. Er zal duidelijkheid moeten komen voor de zoveelste edit war op een lemma. De discussie tussen Max en Willy was hier niet opgericht. Er was ook 12 dagen terug een verschil van meningen over wel en niet verplaatsen van de discussie, daar heeft het ook niets mee van doen. Ook niet waar en hoe deze discussie nu staat, hoewel ik het onzinnig vind dat op twee plaatsen dezelfde tekst staat. Natuurlijk ben ik zeer gebelgd door het telkens deleten van mijn tekst. Wat op mijn pagina staat heeft niet het doel om Max zwart te maken. We moeten wel kijken hoe we deze visie problemen en de ongenoegens die daar door naar elkaar ontstaan, een volgende keer kunnen vermijden. Dus wil ik nog een overleg.  De Kroeg/NPOV onmogelijk?, vind ik daarvoor de juiste plek. Een aantal gebruiker waren/zijn daar actief met dit onderwerp. Met vriendelijke groet,--Lidewij 3 apr 2008 00:55 (CEST)
thread_title: Discussie

message: discussie verplaatst van regblokpagina
 - Weigert constructief mee te denken op deze overlegpagina, verwijdert nuttige links, dus doet aan informatievernietiging, zoals bijvoorbeeld op deze pagina], maar ook vele anderen, waar dezelfde zeer nuttige info is weggehaald. Graag een weekje blokken, zodat we zijn verschillende reverts kunnen terugdraaien zonder gestoord te worden. 3 apr 2008 15:29 (CEST)
* Beste Tjako, GijsvdL doet een aantal suggesties waaronder deze. Jij kiest ervoor om zijn voorstel te negeren maar door te gaan op zijn overlegpagina ondanks deze opmerking. Multichill 3 apr 2008 15:54 (CEST)
*:Zo'n idioot voorstel neemt geen weldenken mens serieus. Ik vind het ten eerste zonde van m'n energie om zelf een peiling op te zetten over zoiets evidents als een bronvermelding, ten tweede is het revertgedrag van Gijs, zonder zelf eerst een discussie te starten erg kortzichting, en getuigt niet van inzicht in de materie. Bovendien doet hij overleg (voor we iets peilen, immers overlegt men eerst zo veel mogelijk om tot consensus te komen! Een peiling kan altijd nog...) af als ge-etter. 3 apr 2008 16:10 (CEST)
**Bronvermelding? Hoezo is het een bron voor het artikel geweest dan? Hij staat bij externe links niet bij bronnen...  3 apr 2008 16:29 (CEST)
**:Een bron bevat ook vaak meer algemene kennis die bij een lemma ontsloten wordt. In dit geval bovendien kan deze bron aantonen dat de partituren bestaan, en bovendien voor interessenten duidelijk maken waar ze in te zien zijn. 3 apr 2008 17:03 (CEST)
thread_title: Discussie GijsvdL

message: discussie verplaatst van de regblokpagina
Vanwege een zeer lage Persoonlijke Aanval :  2e en 3e zin. aleichem groeten 14 apr 2008 22:51 (CEST)
replies: text:  Tegen blokkade. Patio verkondigt zijn mening, maar een persoonlijke aanval zie ik er niet zo in  14 apr 2008 23:06 (CEST)
replies: text: :@bovenstaande anoniem - Ik heb al eerder gezien dat dit artikel je aan het hart gaat. Ik zal er voor waken je te vragen waarom. Dat wil ik niet eens weten. aleichem groeten 14 apr 2008 22:58 (CEST)
replies: text: ::Na herlezing ; netjes is het niet. Ik zie echter vooralsnog meer heil in overleg dan het uitdelen van blokkades.  14 apr 2008 23:08 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dat je achteraf je naam hebt toegevoegd. Hoe kan ik tegen je beslissing in beroep gaan? laten we discussie trouwen centaal houden, in de kroeg of hier? aleichem groeten 14 apr 2008 23:10 (CEST)
replies: text: :::::Ik laat het anders wel even open, wellicht dat andere gebruikers een andere mening hebben. Ik ben in ieder geval ernstig tegen een blokkade.  14 apr 2008 23:16 (CEST)
replies: text: ::::::Nadat je hebt doorgehaald dat je hier geen PA in zou zien, blijft je toch ernstig tegen een blok? motivatie? aleichem groeten 14 apr 2008 23:52 (CEST)
replies: text: :::::::Het is een PA, maar dat leidt in eerste instantie niet tot een blokkade. Als er herhaling optreedt of hij blijft bij zijn woorden is het natuurlijk een andere zaak. Vooralsnog verwacht ik niet dat het zo'n vaart zal lopen. Je had hem zelf natuurlijk óók kunnen vragen zijn woorden terug te nemen voor je een regblok aanvraagt.  15 apr 2008 08:37 (CEST)

text: Ik zie er wel een zeer zware verdachtmaking in. Ik zie ook dat Patio daarna niet meer actief is geweest. Ik stel voor om even te wachten tot hij wel een reactie geeft, als hij bij zijn verdachtmaking blijft, stel ik voor hem voor langere tijd te blokkeren. Het zonder reden uiten van beschuldigingen vind ik niet kunnen en een zware vorm van laster. PatrickVanM / overleg 15 apr 2008 08:26 (CEST)
replies: text: :Wmb mag hij best een kans krijgen zijn opmerking in te trekken en zijn excuses aan te bieden. Als hij dit echt zo laat staan, dan ben ik voor een lange blokkade. Dit kan echt niet.  15 apr 2008 09:01 (CEST)
replies: text: ::Een blok is toch geen straf? Aleichem, waarom wil je Patio straffen voor een opmerking richting een andere gebruiker, waar jij blijkbaar een verdachtmaking in leest. Het betreffende overleg gaat vervolgens op nette toon verder, en zelfs een richting naar consensus lijkt gevonden, dus enige verstoring van de wiki is niet aan de orde. Door nu juist op deze manier in te breken op het lopende overleg, verstoor jij dan niet de werking van wp? Mhaesen 15 apr 2008 09:44 (CEST) PS. Kijk uit voor een X10-Pavlov reactie!
replies: text: :::Johan gaat verder met netjes te overleggen. Patio heeft nog niet gereageerd.

text: :::Een blok is inderdaad geen straf. Iemand die anderen beschuldigt draagt echter niet bij aan een goede sfeer. En dat komt de wikipedia niet ten goede.

text: :::Blij dat je X10 even naar voren brengt. Zij uitte her en der ongefundeerde beschuldigingen waarbij zij sommige mensen echt diep gekwetst heeft met haar ondoordachte uitlatingen. Ik wil juist zo'n tweede escalatie voorkomen, vandaar dat het mij handig lijkt een reactie van Patio af te wachten. PatrickVanM / overleg 15 apr 2008 09:51 (CEST)
replies: text: :::: Ik was gekwetst door Patio's opmerking, maar vond die opmerking bovenal heel erg dom. Ik vind het een goede zaak als andere gebruikers hem daarover aanspreken. Een blokkade lijkt me meer geschikt als mogelijke vervolgstap, na uitleg, overleg en een waarschuwing. Ieder mag het zijne denken van een ander, maar vage verdenkingen moet je niet zomaar opschrijven. Dan ben je (terwijl je het zelf misschien nog niet eens door hebt) iemand aan het zwartmaken.

text: :::: Ik kan me voorstellen dat mensen na het zien van een reportage over slachtoffers van seksueel misbruik behoefte hebben een daad daartegen te stellen. Dat bracht Patio tot deze reactie. Patio schijnt van mening te zijn dat door het bestaan van een neutraal geformuleerd artikel over de Vereniging MARTIJN pedofielen worden ondersteund. Als het verwijderen van dat artikel zou helpen om seksueel misbruik terug te dringen, zou ik het direct laten verwijderen. Maar ik denk dat het eerder omgekeerd is. Feiten moeten aan het licht gebracht en niet weggestopt. Johan Lont (voorbehoud) 15 apr 2008 10:25 (CEST)
replies: text: ::::::Neutraliteit is soms ver te zoeken als emotie de overhand neemt. Zoals al eerder gezegd is, we beschrijven toch ook de Holocaust? Betekend het dan dat we deze ook ondersteunen? Aangezien het 'slachtoffer' van Patio's beschuldigingen zelf nog geen waarde aan een blok hecht lijkt het mij verstandig dat we eerst gewoon verder praten.  15 apr 2008 10:41 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb Patio gevraag om zijn excuses aan Johan Lont aan te bieden. aleichem groeten 15 apr 2008 10:55 (CEST)
replies: text: ::::::::Inmiddels heeft Patio zijn excuses aangeboden aan Johan. PatrickVanM / overleg 16 apr 2008 15:13 (CEST)
thread_title: Discussie Patio

message: Deze pagina wordt steeds vaker en steeds uitgebreider het doelwit van vervuiling met rancuneuze of wraak-aanvragen. Is het een idee een subpagina /vervuiling aan te maken waar dat soort zaken heen kan worden verplaatst?  16 apr 2008 10:33 (CEST)
replies: text: Ik denk niet dat dat het probleem oplost. Dan krijg je vast commentaar dat dat specifieke verzoek natuurlijk geen vervuiling is. We moeten het gewoon snel afhandelen. --Erwin(85) 16 apr 2008 10:43 (CEST)
thread_title:  Vervuiling 

message: Verplaatst vanaf projectpagina.
replies: text: ::::::Opmerking : deze encyclopedie wordt gemaakt door een gemeenschap van gebruikers. Als je de leden van de gemeenschap geen enkele bescherming wilt bieden tegen dit soort zaken, beschadig je daarmee wel degelijk Wikipedia. Emil76 15 apr 2008 20:31 (CEST)
replies: text: :::::::Emil, hoe lang zou zo'n blokkade moeten duren om leden van de gemeenschap bescherming te bieden? Eén uur, dag, week, maand, jaar? Op welke wijze gaat zo'n blokkering daaraan bijdragen? Chris(CE) 15 apr 2008 21:25 (CEST)
replies: text: ::::::::Misschien beter om een desysop aan te vragen voor Oscar. Ten eerste reageert hij vaak zo summier op overleg dat je dingen tig keer moet vragen (als hij al reageert), ten tweede licht hij zeer veel zaken erg slecht toe vind ik. En Emil76 heeft een punt: je kan niet dit soort beschuldigingen doen, en dan niet reageren als erom gevraagd wordt. Dat is gedrag van een mod (die voorbeeldfunctie hoort te hebben) gewoon iest wat we bij andere mod's ook niet pikken. Voorts vind ik dat als Oscar zo druk is hij zelf wijzer zou moeten zijn en zijn modbitjes en mentorschap van GdB neer zou kunnen leggen. Laat hem maar een half jaartje zijn huis op orde brengen en dan fris terugkomen. Blokken heeft weinig zin, maar ik vermoed dat een de-mod en een de-mentor wel zin heeft. 15 apr 2008 22:47 (CEST)
replies: text: :::::::::Voel je vrij en ga je gang al denk ik niet dat het je strijd goed zal doen...  15 apr 2008 22:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::Mijn opmerkingen waren van algemene aard, en meer als advies aan Emil76 bedoeld. Al zal ik niet schromen als het verder escaleert.  15 apr 2008 23:12 (CEST)
replies: text: :::::::::::(na bwc) Van 7 april 0:00 t/m 13 april 23:59 kon gestemd worden over het verlengen van het moderatorschap van Oscar. Hij kreeg toen 47 stemmen voor handhaven moderatorstatus (98%) en 1 tegen (2%) . Hoewel hij intussen Guido een blok van 2 weken heeft gegeven lijkt het mij onwaarschijnlijk dat nog geen 48 uur later de verhoudingen erg anders liggen. Een desysop lijkt me dan ook bijna kansloos, maar goed, dat moet je zelf maar bekijken. - Robotje 15 apr 2008 23:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ook moderator PeterB vindt ( zie hier ) een mentoraat inmiddels niet zo heilzaam meer.  15 apr 2008 23:53 (CEST)
replies: text: :::::::Wat een neurotisch geouwehoer zeg. Ga toch wat nuttigs doen. --VanBuren 15 apr 2008 22:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Het lijkt inderdaad of een groep gebruikers bezig is het wereldrecord onzinnige bloks aanvragen te breken. Ik vrees dat het enige resultaat is, dat mensen deze pagina wat minder serieus gaan volgen, en dat lijkt mij niet de bedoeling. Ik roep iedereen hier vriendelijk toch dringend op om een artikel te gaan verbeteren, ipv elkaar te lopen verbeteren. EdoOverleg 15 apr 2008 23:22 (CEST)
replies: text: :::::::::Gisteren hadden we ook al een wereldrecord reverten op 1 pagina, nog een wereldrecord... Er is ook door ander nog een ander record bezig langzaam gevestigd te worden: het zinloos en oeverloos door blijven zeuren.  16 apr 2008 00:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Daar kan jij ook wat van lijkt het wel... ;)  16 apr 2008 01:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::Voor de verandering ben ik het (deels) met Tjako eens. Als Oscar verkeerd heeft gehandeld door je te blokkeren, dan is een desysopprocedure het logische gevolg. Een RegBlokverzoek niet. Voel je vrij, ga je gang, en start zo'n procedure als je wilt. (Al verwacht ik niet dat die succesvol zal zijn.) CaAl 16 apr 2008 10:32 (CEST)

text: Gezien de hoeveelheid sokpoppen vind ik het niet zo vreemd dat je een tijdje geblokeerd bent geweest Emil76. Multichill 16 apr 2008 13:05 (CEST)
replies: text: :Dat is een hele andere discussie, met alle respect. Deze blokaanvraag is/was enkel vanwege de valse beschuldigingen van stalking en intimidatie. Dat zijn in real life zelfs strafbare feiten, dus niet zomaar iets wat je kan neerplempen zonder enige verdere toelichting of bewijsvoering, althans dat vind ik. Dat deze mening niet wordt gedeeld is te betreuren, maar ik leg me er maar bij neer (het aantal overige opties is dan ook beperkt). Emil76 16 apr 2008 23:55 (CEST)

text: :@Multichill: het hebben van sokpoppen is volgens mij geen probleem, misbruik (tijdens stemmingen en overleg, of om een blok te ontwijken) wel. Zo vraag ik me af welk misbruik Gebruiker:Rice heeft gepleegd. Stelling van Rice vereiste inderdaad meer opleiding dan een lemma over een voetballer, DJ of soapsterretje, maar de interwiki's op bijvoorbeeld :en:Rice's theorem laten zien dat het lemma geen onzin was. Erik Warmelink 18 apr 2008 14:38 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Oscar]]

message: verplaatst van verzoekpagina
Erik Baas vervalt constant in scheldpartijen en persoonlijke aanvallen tegen andere gebruikers. Nu is het weer tegen Quistnix (hier wordt Erik gevraagd te stoppen met PA's , PA tegen Quistnix, noemt quistnix een looser , noemt Quistnix een zielig ventje , noemt quistnix laf , noemt andere gebruiker een eikel die zijn bek moet houden) Erik Baas heeft dit nu al merdere keren gedaan onder andere met mij. Hij is sfeerverziekend bezig. Graag een blok voor een paar dagen voor hem zodat hij eens na kan denken over zijn gedrag! Wae®thtm©2007 | overleg 25 mrt 2008 11:06 (CET)
replies: text: Van de 17 bijdragen in de afgelopen week van je, gaan er 9 over blokaanvragen. BoH 25 mrt 2008 16:01 (CET)
replies: text: :Ja,a sler wat te hakken valt is hij er als de kippen bij. En dat is meteen ook het enige wat hij aan Wikipedia 
gedaan heeft, als sinds langere tijd dan een week... - Erik Baas 27 mrt 2008 01:37 (CET)

text: :Ik vind wel dat het gedrag van Erik Baas in zijn laatste edits over de schreef gaat, maar het valt me op dat het gedrag ook een beetje is uitgelokt. Dat Erik lange tenen heeft is bij de meesten wel bekend, maar dat wil nog niet zeggen dat we er daarom maar onbelemmerd op mogen gaan staan. Een waarschuwing lijkt me wel op zijn plaats, maar ook een verzoek aan de anderen om elkaar uit de weg te gaan bij verhitte emoties (en niet door dit op elkaars OP te verzoeken, zoals ik heb zien gebeuren). EdoOverleg 25 mrt 2008 16:37 (CET)
replies: text: ::Lange tenen is overdreven: ik word nijdig als mensen dwars liggen, en dat lijkt me alleen maar menselijk. Het enige verschil met de meeste anderen is dat ik het niet meer inslik als me iets niet bevalt. - Erik Baas 27 mrt 2008 01:37 (CET)

text: ::De zaak wordt omgekeerd: Erik Baas is allerminst slachtoffer, maar is telkens opnieuw dader. Hij zet links op zijn OP naar conflicten met mensen met wie hij problemen heeft en beklaagt zich er voortdurend over dat niemand overlegt. Dat terwijl hij zelf alle overleg onzin vindt. Kijk maar eens naar de opmerkingen die hij plaatst bij het archiveren van zijn OP, waarbij hij redelijke verzoeken tot overleg onbeantwoord verwijdert met allerhande denigrerende opmerkingen tijdens het archiveren. Zo weinig respect jegens anderen hebben slechts weinigen hier. - Quistnix 25 mrt 2008 16:54 (CET)
replies: text: :::Jij bent juist een van de mensen bent die mij overtuigd hebben van de nutteloosheid van overleg. De mededeling op mijn OP dateert dan ook van na het drama met de windmolens, en is mede door jou veroorzaakt ! Ik heb op de lijst met windmolens een probleem geconstateerd, en een oplossing aangedragen. Na langdurig overleg is er een constructie bedacht waar iedereen het mee eens leek te zijn, en die heb ik ook uitgevoerd: er is in bijna twee maanden geen enkel teken geweest dat iemand het er niet mee eens zou zijn. En ineens ging jij weer, zonder enig overleg, en in strijd met de afspraken, de zaak afbreken (door het opnieuw leggen van links, die ik juist had weggehaald). Weer discussie, zelfs een edit-war en een blok, en uiteindelijk werd een compromis bereikt: er zou een dp tussen komen. Ook dat heb ik uitgevoerd, en ook dat maakte je enige tijd later weer ongedaan. Ergo: jij bent degene die het overleg verstierd heeft, en met z'n eigenwijze kop dwars tegen alle afspraken in gaat. Ik heb netjes en geduldig overlegd, maar je verwijt me precies het tegenovergestelde. En na alle kontendraaierij heb je ook nog het lef mij de een of andere geestesziekte toe te schrijven; ik vind het grof, en ik eis voor die uitspraak in elk geval een verontschuldiging. Als dat niet op korte termijn gebeurt leg ik de hele zaak voor aan de arbcom, want ik heb nu inderdaad het punt bereikt dat ik mijn gelijk wil hebben: over de vraag of ik vwb de lijst met windmolens al dan niet correct gehandeld heb, én over jouw laffe actie op mijn OP. - Erik Baas 27 mrt 2008 01:37 (CET)

text: :::Erik Baas zijn gedrag gaat al maandenlang stelselmatig over de schreef. Dat is niet iets van de laatste tijd. Wae®thtm©2007 | overleg 25 mrt 2008 16:58 (CET)

text: ::: (na BWC) En DAAR gaat DIT blokverzoek niet over. Wat niet wil zeggen dat het niet vreemd is om zulke opmerkingen op je gebruikerspagina te zetten. Maar als we Erik daar op willen aanspreken, moeten we dat direct doen, en niet door middel van suggestieve opmerkingen die hij dan beantwoordt met gescheld. Daarom lijkt mij dat nu niet het geschikte moment. EdoOverleg 25 mrt 2008 17:01 (CET)
replies: text: ::::Die tekst staat daar niet voor niets: ik ben er echt van overtuigd dat het allemaal zinloos is, en de redenen staan er bij: ik wil graag dat men dat tijdig weet. - Erik Baas 27 mrt 2008 01:37 (CET)
Waarom mag deze gebruiker misbruiker alsmaatr doorgaan met persoonlijke aanvallen tegen mij? Ik zou het zeer op prijs tstellen wanneer er maatregelen tegen deze persoon genomen zouden worden, voordat hij de sfeer nog verder verpest - Quistnix 20 apr 2008 15:09 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Erik Baas]]

message: ::Waarom heb je dat gedaan, omdat hij op zijn eigen overlegpagina overleg weghaalt? Mijn God, wat zijn jullie een stelletje zielige personen bij elkaar. De enige oplossing die jullie paraat hebben is blokkeren. Vind je het gek nadat jullie de boel laten escaleren door lekker met waarschuwingkjes te gaan strooien. Doe Wikipedia een plezier en lever ajb zo snel mogelijk die knopjes in: als je als enige oplossing blokkeren ziet, dan ben je ongeschikt. Punt.  19 apr 2008 11:51 (CEST)
replies: text: ::Volledig eens met de blokkade. Dit gedrag moet nu maar eens afgelopen zijn. Mensen komen hier om aan de encyclopedie te werken, niet om in het wilde weg beledigd te worden.  19 apr 2008 11:58 (CEST)
replies: text: :::Klik voor de grap eens op deze link en zoek naar datgene dat past bij de doelstelling (een complete, rechtenvrije encyclopedie op het internet te creëren) van Wikipedia. Londenp, je verwijt JacobH onvoldoende alternatieve oplossingen te zien. Ik vertrouw erop dat jij betere ideeen hebt. Wil je die met ons delen zodat we daarvan kunnen leren? Chris(CE) 19 apr 2008 12:12 (CEST)
replies: text: ::::@LondenP: als je het allemaal zelf zo goed weet, hou dan op met klagen en schelden en kom zelf met oplossingen. CaAl 19 apr 2008 12:15 (CEST)
replies: text: :::::vergelijkingen met nazi's gaat niet en daarvoor werd hij geblokt 1 uur: kan ik inkomen. Een dag later haalt hij zijn overleg leeg; hetgeen begrijpelijk is om zielig gezwaai met waarschuwingkjes niet leuk staat: hij maakt een volledige terechte opmerkingen in de samenvatting en wordt daar een dag voor geblokt. Waarschijnlijk als compensatie voor het gevoel dat 1 uur van gisteren niet voldoende was; maar dat is voorbij, begrijp dat 1 dag voor een terechte opmerking in een samenvatting werkelijk belachelijk is. Mijn oplossing is volgens mij allang bekend, maar jullie nemen dat niet serieus omdat dat betekent dat je dat machtsgevoel dat je hebt als je dat blokkeerknopje drukt, niet meer kan ervaren. 1) Ontneem de knopjes van blokkeergeile moderatoren, 2) Verwijder het waarschuwingensjabloon (delete bedoel ik) en diegene die meent gebruik te moeten maken van het woord waarschuwing of iets in dezelfde strekking dient voor straf 100 beginnetjes weg te werken, 3) geen emotie meer toestaan in zowel regelgeving als bepaling van een strafmaat 4) lik op stuk, niet achteraf 5) geen blokkade van gebruikers meer voordat er een peiling is uitgevoerd 6) negeren: bevalt iets je niet, negeer het, ga niet lopen strooien met ws-en: diegene die dat doet is verantwoordelijk voor de escalatie. Dit betekent dus vooral zelfcontrole. Het zijn vooral de types als Thoth, Mig de Jong, Davin, JacobH, josq die met hun provocaties verantwoordelijk zijn voor wat hier gebeurt. Mijn oplossing zou zich dus vooral op deze types richten. Jullie zullen dit wel niet leuk vinden, wat ik hier opgeschreven heb, maar het is niet anders. Jullie hebben geen recept anders dan blokkeren: ik weet het 100% zeker dat jullie door de blokkade niks hebben opgelost. Ik weet het vrijwel 100% zeker dat het plaatsen van een ws nog nooit heeft geleid tot terughoudendheid bij de gewaarschuwde. Beide instrumenten zijn dus ongeschikt. Je hebt de keuze of je negeert het, of je gaat serieus discussie aan zonder te dreigen.  19 apr 2008 13:26 (CEST)
replies: text: :::::::Londenp, wil je mijn naam niet meer noemen in een context waar ik niks mee te maken heb? Ik ben het namelijk ook niet eens met deze gang van zaken. Josq 19 apr 2008 13:32 (CEST)
replies: text: ::::::Of de gang van zaken terecht is laat ik in het midden, maar tot op heden heb ik Londenp nog steeds geen alternatieven zien aandragen voor wanneer ene gebruiker zich misdraagt. de beste stuurlui staan weer eens aan wal...  19 apr 2008 13:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee je ziet geen alternatief dat je bevalt. Dat is iets heel anders. Ik heb wel degelijk een alternatief: serieus nemen en de discussie aangaan of negeren. Daarnaast is het erg een zijdig, ik vind bijvoorbeeld het misdragen zeker niet alleen bij Waerth. De andere partij, als collectief, heeft evenveel, zoniet meer schuld aan de escalatie. Daarom vind ik diegene die knopjes gebruiken om het zo op te lossen, ongeschikt om die knopjes te bezitten. Zo gezien dienen JacobH, josq en ChrisCE en CaAl de knopjes eigenlijk in te leveren. ChrisCE doet weliswaar ook goede dingen en CaAl ook dus die wil ik uitsluiten, als compensatie. josq geeft aan het niet eens te zijn met de gang van zaken, dus met hem heb ik nog hoop dat het goedkomt, maar JacobH is totaal ongeschikt en met name omdat hij geen leercurve vertoont en dus blijft staan op een te laag niveau.  19 apr 2008 16:42 (CEST)
replies: text: :::::::Het blijft wel een beetje naast elkaar praten. Zoals Londenp zie ik ook vooral een probleem in de escalerende en bestraffende acties, dan in het initiële "slecht gedrag". Of, vaak maken de als correctie bedoelde acties uiteindelijk deel uit van het probleem. Als er geen escalatie volgt, en als we de emoties even inhouden, kunnen we misschien wat nuchterder en relativerender evalueren in hoeverre het initiële gedrag werkelijk schade heeft toegebracht aan de kwaliteit van de artikels of van de encyclopedie. -rikipedia 19 apr 2008 13:53 (CEST)
replies: text: ::::::::(na bwc) Zonder termen als 'blokkeergeil' o.i.d. te willen gebruiken of een oordeel over bepaalde moderatoren te willen vellen, ben ik wel met Londenp eens dat het plaatsen van een  bij 'vaste gebruikers' (dus niet een willekeurige ip-vandaal die eens langskomt en wat loopt te vervelen) niets oplost en vaak alleen maar meer olie op het vuur is en dat geldt ook voor blokkades. Verder lees ik wel degelijk een constructieve oplossing in de bijdrage van Londenp, namelijk ofwel negeren, ofwel het overleg zoeken. Persoonlijk vind ik dat een 'afkoelblokkade' als iemand écht en herhaaldelijk over de grenzen van het betamelijke gaat, soms onvermijdelijk is (maar dan ook voor de duur die nodig is om iemand even tot zichzelf te laten komen, en niet als strafmaatregel), maar in principe zouden we met het uitdelen van blokkades aan 'vaste gebruikers' zeer spaarzaam moeten zijn ('vaste gebruikers' zijn immers geen vandalen). De oplossing "negeren of overleggen" zou in elk geval mijn steun hebben, waarbij het van de situatie en je eigen insteek afhangt welk van de twee je kiest. Negeren - omdat iedereen wel eens dingen zegt waarvan hij later spijt heeft, even laten gaan werkt dan soms beter dan direct reageren waardoor de zaken alleen maar meer uit de hand lopen. Overleggen - omdat een onparlementaire manier van uitdrukken vaak een gefrustreerde uiting is van iets dieperliggends wat iemand wérkelijk dwarszit. Ik ga nog steeds uit van het uitgangspunt dat wie zo gek is om tijd in wikipedia te willen investeren (mijzelf incluis) gedreven wordt door het idealisme kennis voor een breed publiek te willen ontsluiten en zo een kwaliteitsencyclopedie te maken. Dat betekent dat je met elkaar in gesprek moet. Net als IRL heeft de een een iets korter lontje dan de ander, maar als we uitgaan van goede wil, dan zal het zoeken van overleg (of juist niet meteen er bovenop zitten als iemand zich wat laat gaan) volgens mij veel escalaties kunnen voorkomen. Maar goed, dit is op zich denk ik een open deur die ik intrap. Machaerus 19 apr 2008 13:59 (CEST)
replies: text: :::::::::Heel goed gezegd. Een open deur zou het moeten zijn, maar is het helaas niet.  19 apr 2008 14:10 (CEST)

text: :Ja hoor Londen, ik provoceer. Het zijn die anderen die fatsoenlijk blijven die provoceren, niet jij of Wearth met al jullie aantijgingen. Kom eens met oplossingen ipv beschuldigingen.  19 apr 2008 16:51 (CEST)
replies: text: ::Sterker nog, na even nagedacht te hebben eis ik onderbouwing voor deze beschuldiging. Als ik escalerend ben en loop te stoken wil ik weten, hoe, wat en waar. als je gelijk hebt kan ik er aan werken en als je niet gelijk hebt mag jij je excuus aanbieden. Ik zet mij al tijden in voor het controleren van wijzigingen die door niet ingelogde gebruikers gemaakt worden en ik stel het dan ook niet op prijs dat je mij gebruikt in je persoonlijke oorlogje omdat ik hier en daar een keer heb laten weten dat ik het niet met je eens ben. Ik hoor graag en hopelijk snel van je LondenP  19 apr 2008 17:00 (CEST)

text: :Het probleem dat ik (steeds weer) zie: ene meneer Londenp ziet maar 1 oplossing, en als tien anderen die niet zien blijft hij maar doorzagen over zijn vermeende gelijk. Zo'n beetje week-na-week-na-week. En dan zal je de ene week wel meer gelijk hebben dan de andere week, maar op een gegeven moment denken alle tien: daar heb je hem ook weer. Bij Waerth zal die gedachte bij velen ook wel snel opkomen, ook al vind hij dat dan niet leuk. Als je dan ook nog eens helemaal nix aan de encyclopedie toevoegt, zal het inderdaad heel moeilijk worden om medestanders te vinden. Iedere keer wordt er maar met regeltjes en wetmatigheden gezwaaid door jan en alleman, maar zoveel wetten hebben we hier niet, dus daar kun je nix mee. We doen hier de meeste beslissingen met peilingen en stemmingen, en een enkeling met zinloze dreigementen. Ga allemaal eens een nieuw artikel schrijven, of wat onderhoudstaken doen voor een kwartiertje ofzo. Dat leidt lekker af, en per saldo kopen we er wat voor. En als je graag wil zeuren en zagen, kom lekker op IRC zeuren zoals een van bovenstaande vanmorgen heeft gedaan. Lucht wellicht ook op, maar  een uur later is er in iedergeval nix meer van terug te vinden. Scheelt voor alle partijen, want niemand kan je er later mee om de oren slaan. EdoOverleg 19 apr 2008 17:49 (CEST)

text: Het enige wat ik hier weer zie, is dat men allemaal weer niet op de argumentatie ingaat en probeert te lopen stangen. Lekker belangrijk joh. Het is altijd hetzelfde verhaal hier. Niemand gaat in op de argumentatie, maar draait er allemaal lekker omheen. Waar het hier overgaat is dat er weer eens een moderator is die niet van zijn knopjes kan afblijven.  19 apr 2008 21:48 (CEST)
replies: text: :@Londenp:ik zie je argumenten, en in grote lijnen onderschrijf ik die. Je maakt het echter voor velen wel lastig om uit je bijdragen de argumenten te halen. Als je diskwalificaties van anderen achterwege zou laten wordt het meteen een stuk duidelijker, en waarschijnlijk ook meer geapprecieerd. Peter b 19 apr 2008 22:09 (CEST)
replies: text: ::@Londenp. Bovendien onderschreef ik je argumenten, en Machaerus ook. Vriendelijke groeten, -rikipedia 19 apr 2008 22:22 (CEST)
replies: text: :::Klopt, ik had niet moeten veralgemeniseren. sorry Riki en Machaerus en Peter b; ik zal het beter proberen en het proberen de anderen ook makkelijker te maken de argumentatie te zien.  19 apr 2008 23:13 (CEST)
replies: text: ::::Grapjas, ik citeer punt 6: "6) negeren: bevalt iets je niet, negeer het, ga niet lopen strooien met ws-en: diegene die dat doet is verantwoordelijk voor de escalatie. Dit betekent dus vooral zelfcontrole. Het zijn vooral de types als Thoth, Mig de Jong, Davin, JacobH, josq die met hun provocaties verantwoordelijk zijn voor wat hier gebeurt." Waar zie jij argumentatie of inhoud? Ik zie alleen een PA naar verschillende personen zonder enige onderbouwing. als je wilt dat ik inhoudelijk reageer kom dan ook met inhoud en niet met je gefrustreerde opmerkingen. Leg mij dus maar eens fijntjes uit waar precies je argumentatie is want vingertjes wijzen is geen argumentatie imo.  19 apr 2008 23:35 (CEST)
replies: text: :::::Als je het wijsvingertje kan volgen, kan je misschien ook wel zien op welke wonde hij wordt gelegd ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 apr 2008 00:01 (CEST)
replies: text: ::::::@Rikipedia: zucht dan word ik er van beticht niet inhoudelijk te zijn.. Leg het me dan uit! het is toch duidelijk dat ik het volgen jou niet begrijp? Ik wordt wel genoemd maar men wenst mij niets uit te leggen, zo komt er dus never nooit niet een oplossing. Als je een inhoudelijke reactie wilt doe het zelf dan ook.  20 apr 2008 00:29 (CEST)
replies: text: :::::::Hieronder ga je inhoudelijk in op wat Londenp zegt en ik denk dat het voor de vooruitgang van de encyclopedie alleen maar op die manier kan werken. Je hebt gelijk dat je je beledigd voelt en ook dat je dit in je onderstaand antwoord aanstipt, maar het heeft je dit keer niet belet op de inhoud in te gaan of je hebt er ook geen bijkomende denigrerende uitspraken aan toegevoegd. De discussie kan dus inhoudelijk blijven en het uitvechten van dat persoonlijke conflict zou ik dan verder verwijzen naar de overlegpagina van Londenp. Je vraagt me ook nogal uitdrukelijk zelf ook inhoud te brengen. Dat heb ik al gedaan op 19 april om 13:53 uur. Bescheiden, aangezien boodschappen herhalen geen zin heeft zolang er geen intentie is om te luisteren. Als die intentie er wel is, hoeft de inhoud echter ook niet hehaald te worden, omdat vanaf dat ogenblik het gesprek evolueert. Die evolutie is er met je reactie hieronder wel, zodat ik in plaats van herhalend misschien ook opbouwend kan meedenken. Dat zal voor later vandaag zijn (of misschien maar morgen pas). We zullen het sowieso toch vandaag niet oplossen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 20 apr 2008 09:24 (CEST)

text: :Jammer dat als ik een keer door de emoties en gedoe heen lees en mijn eigen verontwaardiging aan de kant kan zetten ik geen response krijg. Geeft de welwillende Wikipediaan ook niet echt goede hoop...  21 apr 2008 00:31 (CEST)
----

text: :Ik zal trouwens eens kijken of ik aan de eis van LondenP voor een onhoudelijke reactie kan voldoen als ik mijn ogen even afsluit voor alle beledigende emotie die er in zit.

text: :vergelijkingen met nazi's gaat niet en daarvoor werd hij geblokt 1 uur: kan ik inkomen. Een dag later haalt hij zijn overleg leeg; hetgeen begrijpelijk is om zielig gezwaai met waarschuwingkjes niet leuk staat: hij maakt een volledige terechte opmerkingen in de samenvatting en wordt daar een dag voor geblokt.

text: :Tot nu toe met je eens een uur is voldoende om even af te koelen, hoewel ik de woordkeuze ‘idiotie’ van Wearth niet helemaal lekker vind is de verwijdering inderdaad terecht, de waarschuwing heeft zijn doel gehad (hij heeft hem gezien) en het onzinnige wellus nietus geneuzel eronder is inderdaad overbodig.

text: :Waarschijnlijk als compensatie voor het gevoel dat 1 uur van gisteren niet voldoende was; maar dat is voorbij, begrijp dat 1 dag voor een terechte opmerking in een samenvatting werkelijk belachelijk is.

text: :Insinuatie, je verzint hier zelf een blokkeerreden terwijl er toch echt een ander gegeven is, beetje amateur-psychologisch in mijn ogen. Verder mee eens dat de gegeven reden niet goed was.

text: :Mijn oplossing is volgens mij allang bekend, maar jullie nemen dat niet serieus omdat dat betekent dat je dat machtsgevoel dat je hebt als je dat blokkeerknopje drukt, niet meer kan ervaren.

text: :Ik heb geen blokkeerknopjes dus dat licht gaat niet op. Als ik zie hoe men nu aangevallen wordt op het volgen van de regels nota bene (zie conflict omtrent Henna) hoef ik die voorlopig ook niet.

text: :1) Ontneem de knopjes van blokkeergeile moderatoren,

text: :Goede regel, dan wel met een peiling o.d. natuurlijk.

text: :2) Verwijder het waarschuwingensjabloon (delete bedoel ik) en diegene die meent gebruik te moeten maken van het woord waarschuwing of iets in dezelfde strekking dient voor straf 100 beginnetjes weg te werken.

text: :Uit mijn ervaring met het controleren van bewerkingen door een niet ingelogde gebruiker heb ik gemerkt dat het ws sjabloon wel degelijk nuttig is, sommige schoolkinderen schrikken er wel van en houden op met hun vandalisme, als je zegt dat het gebruik van het ws sjabloon aangescherpt moet worden ben ik het met je eens. Gebruikers kunnen voor onenigheden wel andere oplossingen vinden.

text: :3) geen emotie meer toestaan in zowel regelgeving als bepaling van een strafmaat

text: :Natuurlijk moet dat niet maar dat is moeilijk, misschien heb je hier een uitgebreider voorstel voor? (bijvoorbeeld een 2e controleur o.d.)

text: :4) lik op stuk, niet achteraf

text: :Ben ik ook geen fan van, moet misschien duidelijk in de regels komen. Doe een voorstel zou ik zeggen.

text: :5) geen blokkade van gebruikers meer voordat er een peiling is uitgevoerd

text: :Ik hoop dat je het hier hebt over blokkades van ingelogde mensen die ooit nuttig hebben bijgedragen, als we dit namelijk bij elke vandaal zouden moeten doen wordt het onmogelijke taak. Als je bedoelt wat ik hier aanneem dan geef ik je gelijk.

text: :6) negeren: bevalt iets je niet, negeer het, ga niet lopen strooien met ws-en: diegene die dat doet is verantwoordelijk voor de escalatie. Dit betekent dus vooral zelfcontrole. Het zijn vooral de types als Thoth, Mig de Jong, Davin, JacobH, josq die met hun provocaties verantwoordelijk zijn voor wat hier gebeurt. Mijn oplossing zou zich dus vooral op deze types richten.

text: :Strooien met wsén is nooit goed nee hier dient over nagedacht te worden, de rest beschouw ik als een krop emotie van jouw kant want verder kan ik hier niks mee behalve beledigd voelen.

text: :Jullie zullen dit wel niet leuk vinden, wat ik hier opgeschreven heb, maar het is niet anders. Jullie hebben geen recept anders dan blokkeren: ik weet het 100% zeker dat jullie door de blokkade niks hebben opgelost. Ik weet het vrijwel 100% zeker dat het plaatsen van een ws nog nooit heeft geleid tot terughoudendheid bij de gewaarschuwde. Beide instrumenten zijn dus ongeschikt. Je hebt de keuze of je negeert het, of je gaat serieus discussie aan zonder te dreigen. Londenp zeg't maar 19 apr 2008 13:26 (CEST)

text: :Dat mensen het niet leuk vinden komt door de agressieve manier waarop je het brengt, hiermee sla je een discussie nogal dood voordat hij begonnen is. ‘Het is niet anders’ klinkt nogal afsluitend, alsof je nergens meer voor open staat dat geeft ook niet echt een goed signaal af. De rest is dan weer je hele persoonlijke mening/ kijk op de zaken kan ik verder niks over kwijt behalve dan dat ik het niet zo zie.

text: :Hopelijk ben ik duidelijk genoeg geweest in mijn antwoorden/reacties.  20 apr 2008 00:29 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Waerth]]

message: Verplaatst vanaf projectpagina. 
replies: text: :::::Hij noemt mij geestelijk gehandicapt. Ik weet niet hoe jij leest? BoH 28 apr 2008 15:42 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zie een flauwe grap over een spelfout in een (flauwe?) opmerking van jou (over mentale beperking en geestelijk gehandicapd). De enige echte (en ws gemeende) belediging was richting graaf Floris V (de echte, niet de wikipediaan met dezelfde nickname). KKoolstra 28 apr 2008 15:52 (CEST)
replies: text: :::::::BoH heeft ook uitgelokt, en duidelijk een flauwe opmerking retour gevraagd. En als hij mij uitmaakt voor randdebiel en het is terecht dan ga ik in discussie. Daarvoor misbruik ik geen blokkeringsnominatie. Dat doe ik bij voorkeur bij een mensenrechtenschending. Het is duidelijk dat BoH mijn opmerkingen erg confronterend vindt, maar dat is geen reden om de discussie uit de weg te gaan. De onterechte en niet onderbouwde opmerking van "...lanhe historie van lichte tot zware beledigingen, gecombineerd met stelselmatig proberen eigen verzinsels tot geschiedschrijving te verheffen..." zou moeten leiden tot of een excuus van deze "heer", of beantwoord moeten worden met blokkeer-geweld. BoH is er trots op dat ik geen hoogte van hem krijg, het is maar waar je trots op wil zijn. Oh, ja postuum nog mijn excuus aan Floris V...... En die gebruiker ga ik opzoeken voor een familieprobleempje.   Bornestera 28 apr 2008 21:00 (CEST)

text: ::Geachte moderatoren en collegae, Ik weet dat deze opmerking niet zal helpen, maar ik meld het toch maar even. Het werkelijke probleem is dat Bornestera zich niet wenst te conformeren aan de richtlijnen van wikipedia. zie kestigia en het overleg. Met name de richtlijnen

text: :# Wikipedia:Verifieerbaarheid

text: :# Wikipedia:Geen origineel onderzoek en

text: :# Wikipedia:Bewerkingsoorlog
replies: text: ::worden door hem stelselmatig genegeerd.

text: ::Waarbij nog moet worden opgemerkt dat 'eigen onderzoek' een eufemisme is voor bizarre verzinsels.

text: ::De moderatoren hebben doorgaans noch de expertise, noch de wil om hiertegen op te treden. De medewerkers die zijn edits bewaken worden met enige regelmaat uitgescholden. Aangezien de arbitragecommissie in principe niet over inhoud oordeelt is dit een onoplosbaar probleem. Het komt de reputatie van wikipedia niet ten goede. vriendelijke groet, S.Kroeze 28 apr 2008 22:14 (CEST)
Ach wat jammer denkt broeder kroeze, weer een blokkering tegen Bornestera mislukt, laten we het nog maar een keer proberen, hup in de herhaling..... Broeder Kroeze is duidelijk door de mand gevallen als een religieuze POV-er, die zich leugenachtig voordeed als Agnost om mijn vertrouwen te winnen. In de praktijk tolereert deze broeder niets dan de gristelijke visie op diverse onderwerpen. Bij heidense onderwerpen gaat hij met veel intimidatie te keer. En als broeder kroeze de discussie niet inhoudelijk kan winnen, zoals bij Kestigia, dan zoekt hij een paar gelijkgestemden en gaat stiekum een schaduwlemma aanmaken om deze in één keer te kunnen opdringen. Daarbij worden bronnen verwijderd, citaten verwijderd, enz, enz. Een leuk voorbeeld van hun werkwijze is het opdringen van een suggestie als een feit bij Asega. Ook bij Fimmelthing en Ding (rechtswetenschappen) krijg ik de religieuze kliek over mij heen. Elke verwijzing naar Kestigia moet verwijderd worden om dit onderwerp zo vermogelijk te marginaliseren. Het "hinderlijk" volgen zal ook gebeuren met Fimmelthing, zuiver en alleen om mij weg te pesten.
De reden is niets anders dan mijn aanval op Bonifatius, die volgens een publicatie van hoogleraar Hans Mol, volledig terecht is geexecuteerd. Dat is pijnlijk, omdat het hier een "heilige" betreft, en die staan boven alle twijfel verheven natuurlijk. Dus stellen de broeders bouwe, kroeze en hun beschermheer dokter broeder bart van herk dat deze hoogleraar niet weet waar hij over praat, of dat hij uit zijn nek kletst. Hieruit kan de conclusie getrokken worden dat deze mensen niet objectief zijn. Alles wat over een "heilige" is geschreven is absolute waarheid, en die hoogleraar moet zich stilhouden. Die hoogleraar wordt even tot een soort randfiguur neergezet. terwijl die de hoogste autoriteit in NL is op dit gebied. De Vitea of andere "heilige" boeken, hebben namelijk geen hoger waarheidsgehalte dan het Oera Linda-boek.
Dat er dan een bewerkingsoorlog uitbreekt kan kloppen. ondanks letterlijk citeren, en dan nog de regelnummers aangeven waar het staat, blijven deze mensen hun POV doordrukken. Wikipedia wordt misbruikt door een kliekje religieuzen die maar POV-en en daarvoor beloond worden, een paar figuren die het niet wenselijk vonden dat er een link geplaatst werd naar een internationaal instituut voor mensenrechten, en een paar mensen die te dom zijn om een onderscheid te kunnen maken tussen een mening en een bedreiging.
Minimale fatsoensnormen heeft kroeze niet, omdat dit al de zoveelste keer is dat hij een blokkering opstart zonder dit te melden bij diegene die hij geblokkeerd wil hebben. Ook deze blokkernominatie "in herhaling" kwam ik toevallig tegen. De bedoeling hier is ook duidelijk, kroeze heeft liever niet dat ik mij ga verdedigen, gewoon omdat hij dan verliest. 
De huidige strategie is Bornestera van alles wat maar erg is te beschuldigen, en op basis van die onterechte beschuldigingen geblokkeerd te krijgen. Kijk eens naar de zielige intimidatieactie van Notum-Sit en lees eens de nog klunzerige pogingen van Patrick om mij te beschuldigen dat ik Moira beledig.... En dan Broeder Dokter bart van herk... die heeft mij een week geblokkeerd om zijn vriendjes te beschermen, en zijn motivatie in het blokkeerlogboek zijn: persoonlijke aanvallen, beledigingen en dreigementen. Als ik iemand aanval op zijn religie, dan is dat geen persoonlijke aanval. Als ik iemand betrap op liegen, mag ik die een leugenaar noemen. Als ik aan iemand zijn stokpaardjes kom wordt het opgevat als een belediging. En tot slot "als iemand mij beschuldigd van bedreigen ervaar ik dat als een belediging"  Bij deze lijkt het mij dat er afdoende is bewezen dat de beschuldigingen die kroeze hier uit, eerder op hemzelf slaan dan op mij.
De blokkeeraanvraag van BoH is ronduit zielig te noemen, ik heb niet gezegd dat hij "geestelijk gehandicapt" is, dat heeft hij zelf aangegeven En daarnaast dan rustig te durven stellen van Zijn lanhe historie van lichte tot zware beledigingen, gecombineerd met stelselmatig proberen eigen verzinsels tot geschiedschrijving te verheffen...... Zonder dit vervolgens te onderbouwen, lijkt dit weer op het verzamelen van beschuldigingen om de beschuldigingen. Dus niet om de feiten. Bij Karelsprivilege is er duidelijk een stukje suggestieve geschiedschrijving door BoH te lezen.
Mijn doel is meerdere kanten van historische lemma's te belichten. Ik verwijder geen bijdragen, ik voeg toe met bronvermelding en externe links. Helaas zijn er figuren die slechts 1 visie willen, en alles zullen doen om dit voor elkaar te krijgen. Dat is het failliet van Wiki. Als ik iets met verve verdedig is dat omdat ik het heb voorgelegd aan een historicus. Ik noem geen namen hierin, naar mijn mening moeten deze mensen dat zelf maar doen. Eén van deze mensen doet nu zelfs mee aan Wiki, dat is Henstra, en Henstra. Hans Mol zal zich niet bemoeien met Wiki, omdat elke discussie met schapen tijdverspilling is. Religie blokkeert namelijk elke vorm van objectief denken, en als je objectief denkt verwordt religie tot een soort sprookje. Dat is een gevaar, dus de objectieve denkers moeten de kerk uitgewerkt worden, het dorp uitgepest om hun "gevaarlijke" visie uit te kunnen sluiten. En als die hoogleraar "gristelijk denken", nu toevallig premier, daar anders over denkt en dat wil opdringen vanuit een regeringsgebouw, voel ik mij zwaar beledigd. Bornestera 1 mei 2008 08:10 (CEST)

text: Wat een haat, wat een treurigheid. Haat blokkeert elke vorm van objectief denken. BoH 2 mei 2008 13:58 (CEST)
replies: text: :Nee lieve BoH, ik heb geen haat, jij hebt last van haat, jij wil mij geblokkeerd hebben... Maar het zal wel aan je "beperking" liggen, en daarom hou ik van je...... Net als bij bouwe, die mij ook zo ontzettend graag geblokkeerd wil hebben, deze broeder wil mij zo graag wissen uit Wiki dat hij dat alvast op zijn overlegpagina heeft gedaan. Die actie zegt veel over het persoontje en zijn wereldbeeld. Bornestera 2 mei 2008 14:57 (CEST)
replies: text: ::Je voortdurende stroom aan insinuaties zorgen er voor dat ik je niet serieus meer neem. Dat doe ik al een tijdje niet, maar vanaf nu zal ik niet meer op je reageren. BoH 2 mei 2008 17:00 (CEST)

text: :Heer Bornestera,U mag wel eens pogen iets minder cynisch naar andere gebruikers toe over te komen want dat zaait veel frustratie en frustratie is een bodem voor conflict, iets wat een encyclopedie altijd schade toebrengt.Groeten, 2 mei 2008 19:28 (CEST)
thread_title:  Discussie [[Gebruiker:Bornestera]] 

message: Verplaatst vanaf projectpagina.
replies: text: Tja, erg frapant, zoals ik op mijn overlegpagina heb aangegeven zou ik een regblok aanvragen voor je als je door bleef gaan. En sorry dat je niet begrijpt waar we mee bezig zijn...  4 mei 2008 22:22 (CEST)
replies: text: :De namen van Michiel1972 en Erik Baas kan ik voor deze klasse sjablonen zeker en vast nog begrijpen en zelfs aanvaarden. Foutieve namen niet.... blijkbaar ben je niet geremd door enige gebrek aan kennis en aperte onkunde. --LimoWreck 4 mei 2008 22:23 (CEST)
replies: text: ::Mijn indruk is juist dat Romaine nog veel precieser te werk gaat dan ik: ik zet er meestal alleen "Navigatie" of "Infobox" tussen, en een evt. afkorting schrijf ik voluit, terwijl Romaine nu m.i. exact aangeeft waar het sjabloon over gaat (en dat is toch de bedoeling van een titel). - Erik Baas 4 mei 2008 22:30 (CEST)

text: ::P.S.: Neem je nu wraak mbv. Sjabloon:Navigatie Landen, Provincies en Eilandgebieden van de Antillen in het Koninkrijk der Nederlanden ? Goed bezig, hoor... NOT ! Als er een aan een blok toe is ben jij het wel. :-( - Erik Baas 4 mei 2008 22:30 (CEST)
replies: text: :::Zoals elders gezegd, geen wraakactie, maar een balletje opgooien. Wat is het wezenlijke verschil ? Wat mij betreft worden al die exemplaren gewoon een stuk korter; duidelijk zijn ze dan nog steeds. En wat mij betreft komt hier gewoon eens ergens een grondiger overleg, want met die "ramkoers" (zoals je het noemt) van Romaine schiet men ook niets op. --LimoWreck 4 mei 2008 22:33 (CEST)
replies: text: ::::Jij kijkt niet naar het geel van sjablonen en een eenduidige lijn. Nog kijk je naar de inhoud zoals ik zojuist hieronder schreef. Met jou bijdragen schiet je niks op!  4 mei 2008 22:35 (CEST)
replies: text: :::::Ach, droom verder... leg gerust je laatste 500 of 1000 edits naast de mijne en kijk wat het aan inhoud bijgedragen heeft aan Wikipedia; ik ben er niet beschaamd voor neen. --LimoWreck 4 mei 2008 22:38 (CEST)
replies: text: ::::::Als je mijn edits naast de jouwe legt zie je dat ik jou inconsistenties eruit gehaald heb, samen met die van vele andere gebruikers. Dat jij alleen maar oog lijkt te hebben voor de inhoud en voor de rest vergeet dat er ook gebruikers over deze wiki dienen te navigeren en er mee moeten werken, is jou probleem. (Voor de rest ook het verbeteren van artikelen af en toe waar ik dat tegenkom, maar dat is niet wat ik voor mezelf tot speerpunt heb gemaakt op de wiki.) Als niemand het onderhoud uitvoert wordt het een puinhoop.  4 mei 2008 22:48 (CEST)

text: "Slaagt er niet inhoudelijk met botmatige wijzingen te verzoenen." Klopt, ik ben onder andere jou troep aan het opruimen en andere onderhoudswerkzaamheden aan het uitvoeren. Dat je dat zelf niet doet is nog daar aan toe, maar een regblok dan aanvragen is helemaal absurd.

text: "Kost mensen handenvol werk." Niet juist, wat mensen een zooitje van maken kost veel werk dat op te ruimen. En dat jij geen consistentie kent in de aangemaakte namen van sjablonen, moet dat op orde gebracht worden: dat kost handenvol werk.

text: "Bij verzoek tot aanvraag botbitje weken terug Overleg_gebruiker:Romaine#linkfixes werd dit weggelachen, hoewel het navolgen handenvol werk kost." Ik ben nu niet aan het werk met AWB, dit erbij slepen is enkel om je gram te halen. (En ik heb duidelijk uitgelegd op mijn overlegpagina betreft dat botbitje, maar als je dat niet lezen wilt en begrijpen wilt is je eigen keus.)

text: "En als die dan zijn/haar botwerk zit af te rammelen". Het is geen botwerk en ik kijk heel zorgvuldig naar de inhoud. De titel betreft "Deelgemeenten en wijken van Oostende", de inhoud is identiek daaraan, en de titel wijzigde ik naar "Navigatie deelgemeenten en wijken Oostende". Dus de titel komt nu overeen met de inhoud en de titel van het sjabloon, en dat is inconsistent en absurd?

text: Dat gebruikers er een potje van maken is tot daar aan toe, maar bij mij gaat het er niet in dat dat niet opgeruimd dient te worden.  4 mei 2008 22:33 (CEST)
replies: text: :Tjah, enig nuance en poging inhoud te bekijken bespeur ik niet, en ik merk al weken terug dat er ook geen enkele poging is om je wekenlang botwerk wat beter te verteren te maken voor de andere gebruikers, dan vrees ik dat dit de inhoud van Wikipedia geen deugd doet. --LimoWreck 4 mei 2008 22:37 (CEST)
replies: text: ::Hebben jullie hier nu echt geen andere plek voor dan de Regblok-pagina?  4 mei 2008 22:41 (CEST)
replies: text: :::Het spijt me Gijs, ik wil liever geen kwallen op mijn overlegpagina. Kwallen horen of in zee of op de regblokpagina.  4 mei 2008 22:49 (CEST)
replies: text: ::::De eerste die verder kibbelt in het artikel Zee krijgt een school haring naar zijn hoofd!  4 mei 2008 22:54 (CEST)

text: ::@Limowreck: je bedoelt te zeggen dat jij je gelijk niet gekregen hebt, en daarbij ook niet gelezen en niet begrepen heb wat ik schreef en dat je daarom op deze manier je gram probeert te halen. Leuk je zo te leren kennen: NOT! Je kunt je ook gaan afvragen wat ik met AWB verbetert heb... Dat waren onder andere JOUW fouten in artikelen. Dat je je eigen fouten niet wilt zien is je eigen probleem.  4 mei 2008 22:51 (CEST)
replies: text: :::Ja, met AWB wijzig je hoofdletters in het woord categorie -> Categorie , of was het omgekeerd... iets waarvoor  e.d. maanden terug al op hun vingers voor zijn getikt.
replies: text: ::::Ja, dat pas ik aan, maar dat is bijzaak ten opzichte waarvoor ik op een artikel kom, bv de link fix.  4 mei 2008 22:56 (CEST)

text: :::@GijsvdL : heb je een suggestie voor een overlegpagina ? Want het typisch aan zo'n massa-edits is dat er morgen of volgende week weer iemand tegenop botst (de geschiedenis van pakweg Wikix, AGL aka Rood-Geel-Blauw, etc... indachtig) ? Want deze pagina is inderdaad maar een tijdelijk "overlegje" --LimoWreck 4 mei 2008 22:54 (CEST)
replies: text: ::::Misschien Overleg_Wikipedia:AutoWikiBrowser?  4 mei 2008 22:56 (CEST)
replies: text: :::::Mjah, maar weigeren AWB goed te gebruiken (de vraag van Annabel) is maar de helft van het probleem, in het andere puntje van dit blokverzoek gaat het om massa-edits zonder AWB ;-) --LimoWreck 4 mei 2008 23:00 (CEST)
Einde verplaatsing.
replies: text: ::::::Overleg sjabloon:Navigatie misschien? Of Overleg gebruiker:Erik Baas/Sjablonen?  4 mei 2008 23:22 (CEST)

text: :::::Het 'overleg' dat we willen hebben gaat dus over 2 deels verschillende zaken: 1) Toevoegen "Navigatie" in de titel van nav-sjablonen, ook die van Belgische gemeenten, en 2) specifieker maken van de titel van een nav-sjabloon. Dat overleg kan mi best op Overleg sjabloon:Navigatie.  Michiel1972 4 mei 2008 23:32 (CEST)
thread_title:  Discussie [[Gebruiker:Romaine]] 

message: discussie verplaatst van regblok -> overleg
Blijft aan de gang: draait alles wat ik doe terug. Ondanks bemoeienis van Michiel1972 en Jelte gaat Z. gewoon door. Nu is het weer Infobox Belgische deelgemeente, waar ik met veel pijn en moeite de hiddenstructure uitgehaald heb, ook dat wordt zonder enig argument stuk gemaakt; pas bij de tweede revert staat er iets in het bewerkingscommentaar dat er een fout in zou zitten, en dan nog is dat NIET de manier om mij op een fout te wijzen: ik heb een OP. - Erik Baas 4 mei 2008 11:24 (CEST)
**Als ik op zijn op kijk zie ik je alleen een ws uitdelen, wellicht is het zinvol ergens te overleggen ipv een blokverzoek in te dienen. Peter b 4 mei 2008 11:27 (CEST)
***Dit loopt al weken, Z. is zo bot als maar mogelijk is, overleg lijkt me uitgesloten (in elk geval ga ik niet om uitleg vragen waarom hij mijn werk stuk maakt: wie er een probleem mee heeft weet vast mijn OP wel te vinden). -Erik Baas 4 mei 2008 11:29 (CEST)
**Sorry, maar als jij dingen gaat veranderen in sjablonen die Zonneschijn ooit heeft bewerkt dan lijkt het mij dat je ook zo wijs kunt zijn om zijn OP op te zoeken. Peter b 4 mei 2008 11:31 (CEST)
***Ik doe letterlijk honderden van die dingen, ik kan onmogelijk eerst gaan uitzoeken wie ze gemaakt en ooit bewerkt heeft, laat staan dat ik over elk sjabloon overleg kan starten. Bovendien: ze moeten gewoon allemaal "om", en ik zie absoluut niet in wat het bezwaar kan zijn. Kijk even in het logboek, dan zie je dat ik ook niet de enige ben die grote aantallen van dergelijke titelwijzigingen uitvoert. Wat de infobox betreft: de hiddenstructure moet er gewoon uit, daar is geen overleg over mogelijk, het geeft een technisch probleem. - Erik Baas 4 mei 2008 11:50 (CEST)
, zo te zien is er inmiddels overleg Peter b 4 mei 2008 11:41 (CEST)
*Ik noem dat geen overleg, hoor... Enfin, als het gedonder nu stopt is een blok inderdaad niet meer nodig, maar bij de eerstvolgende keer klop ik weer aan. Ik ben niet te beroerd om hard te werken, het zijn (zeker nu) niet bepaald de leukste klusjes, maar ik ga er geen strijd voor voeren om ze te mogen doen... :-(  - Erik Baas 4 mei 2008 11:50 (CEST)
**"Ik ben er van overtuigd dat ik goed werk doe, in elk geval doe ik het met de beste bedoelingen. Als ik wat fout doe mag je me daar op wijzen, graag zelfs, maar als je het er alleen maar niet mee eens bent is dat jammer: draai mijn werk terug en je zit in een edit-war die desnoods doorgaat tot beiden geblokkeerd worden. :-( - Erik Baas 8 mrt 2008 00:36 (CET)" - Misschien moet iemand Erik eens wat onderricht geven over wat een gemeenschapsproject is. In plaats van aan de lopende band medegebruikers te 'waarschuwen' en blockverzoeken te doen, zou hij zich er misschien eens bij neer kunnen leggen dat niet alleen zijn mening telt op Wikipedia.  4 mei 2008 14:50 (CEST)
***Het gaat hier niet om mijn mening. En bemoei je er niet mee. - Erik Baas 4 mei 2008 17:02 (CEST)
****De Belgische infoboxen zijn impliciet eigendom van Zonneschijn, daar valt niets tegen in te brengen heb ik afgelopen jaar gemerkt. Elke edit wordt teruggedraaid. Gewoon afblijven en laat ze de afwijkende Belgische box boel zelf maar uitzoeken. Michiel1972 4 mei 2008 17:06 (CEST)
*****???? Ik heb totaal geen problemen met het verwijderen van de hiddenstructure uit sjablonen. Maar dat moet dan wel juist gebeuren. Ik ben niet technisch onderlegd genoeg om het probleem zelf op te lossen. Daarom werd de hele handel teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting de reden van terugdraaiing. De fout werd in eerste instantie niet gemeld op de OP van Erik omdat een gelijkaardig probleem zich had voorgedaan bij een gelijkaardig sjabloon en omdat dit reeds op 23 april was gemeld op de OP van Erik Baas. Zonneschijn 5 mei 2008 13:09 (CEST)
thread_title:  Discussie [[Gebruiker:Zonneschijn]]

message: verplaatst vanaf verzoekpagina
*Voert een edit-war op :Afbeelding:A1 2008.svg (mijn produkt !) waar uitdrukkelijk "experimenteel" bij staat, en negeert toelichting op zijn OP. Het bestand is niet klaar, en moet dus niet naar commons. Ik heb het gister al meer dan eens met deze man aan de stok gehad (en dat was ook niet voor het eerst), hij lijkt wel te zoeken naar mogelijkheden om mij af te zeiken, en ik BEN HET ZAT !!! - Erik Baas 6 mei 2008 01:25 (CEST)
**Afbeelding staat op Commons en kan dus lokaal nuweg. Volgens jouw eigen richtlijnen had ik je allang een paar waarschuwingen mogen geven en moeten laten regblokken.  6 mei 2008 01:26 (CEST)
***Afbeelding is op commons genomineerd ter verwijdering: het is experimenteel (en dat staat er bij, evenals een NIETVERPLAATSEN-sjabloon), het is niet klaar, het is niet goed, wat moet ik nog meer zeggen ? Waar haal je het gore lef vandaan om een edit-war te beginnen op een van MIJN afbeeldingen ? Mag ik zelf nog bepalen wat er mee gebeurt ? Wie denk je wel dat je bent ??? - Erik Baas 6 mei 2008 01:35 (CEST)
****"Mag ik zelf nog bepalen wat er mee gebeurt ?" - je weet deksels goed wat vrijgeven onder GFDL betekent!  6 mei 2008 01:38 (CEST)
***** Heeft er niets mee te maken: "experimenteel" én {NIETVERPLAATSEN} én de toelichting op je OP én het overleg met MultiChill op mijn OP (waar ik je naar verwezen heb) lijken me duidelijk genoeg. - 6 mei 2008 01:41 (CEST)
***** Overigens zal het me worst wezen wat er op commons mee gebeurt: wie de grafiek ziet begrijpt zelf wel dat die niet "af" is, als iemand 'm toch op een artikel zet is dat jammer. Het geeft alleen wel een ontzettende hoop extra werk voor vele mensen, w.o. mijzelf: dit geklooi duurt nu al een half uur, en ik had nuttiger dinen kunnen doen als jij niet zo'n harde kop zou hebben. :-( - Erik Baas 6 mei 2008 01:45 (CEST)
****** Ik breng even in herinnering dat het onmogelijk is om in je eentje een bewerkingsoorlog te voeren. Dus wie van jullie (Erik Baas en GijsvdL) van mening is dat er geen bewerkingsoorlog op de genoemde pagina gevoerd moet worden, die kan daar gewoon mee stoppen. Dan is het voor de ander direct onmogelijk geworden om nog langer door te gaan met die bewerkingsoorlog. Mochten jullie daarentegen allebei van mening zijn dat een bewerkingsoorlog wenselijk is, dan mogen jullie - voor zover het aan mij ligt - daar nog even mee door gaan. Johan Lont (voorbehoud) 6 mei 2008 01:48 (CEST)
******* Gelet op het gebrek aan bereidheid tot overleg van beide betrokkenen heb ik geen zin om mij ermee te bemoeien. Naar mijn mening bekijken de heren zichzelf in een soort van spiegel - Quistnix 6 mei 2008 01:54 (CEST)
********Erik, zoals je mij honderden keren hebt verweten .... op wikipedia is NIETS persoonlijk eigendom, dus ook die afbeelding niet. Hoe vaak heb je dat niet al gezegd tegen anderen nadat je HUN afbeelding had bewerkt en opnieuw opgeladen .... koekje van eigen deeg dus :) .... scheld verder eens wat minder. Wae®thtm©2008 | overleg 6 mei 2008 02:05 (CEST)
*********Het gaat hier niet om "eigendom", maar om het feit dat de afbeelding NIET KLAAR en dus NIET GOED is, vandaar het woord "experimenteel" en het sjabloon {NIETVERPLAATSEN}. - 6 mei 2008 02:10 (CEST)
**********Ja dat begrijp ik wel, seizoen is nog niet afgelopen :) . Ik begrijp je woede wel, maar de woorden die je gebruikt .... Erik ga lekker slapen. Het is nu ochtend hier dus na middernacht bij jou! Geef jezelf wat rust. Het komt echt wel goed. Wae®thtm©2008 | overleg 6 mei 2008 02:14 (CEST)
Verder over mijn verzoek: Gijs zit mij letterlijk dagelijks op mijn nek, laat geen kans voorbij gaan om mij af te zeiken of de grond in te trappen, bemoeit zich met werkelijk elke discussie die ik met wie-dan-ook heb, en deze dagelijkse ergernis komt me mijn neus uit, ik heb nog nooit iemand meegemaakt die zo bot is (en ik ben niet de enige). Als ik elke dag weer strijd moet voeren om aan Wikipedia te "mogen" bijdragen gaat de lol er gauw vanaf,  en die strijd speelt zich te vaak af met deze persoon. Wat hij nu presteert slaat echter wel alles... - Erik Baas 6 mei 2008 01:52 (CEST)
replies: text: "Ik overleg dus ook niet meer. Ik doe wat ik nuttig en/of leuk vind, wie het er niet mee eens is mag dat laten weten, voor vragen sta ik open, maar ik ga geen uuuuuuren meer verspillen met nutteloos geleuter. Ik ben er van overtuigd dat ik goed werk doe, in elk geval doe ik het met de beste bedoelingen. Als ik wat fout doe mag je me daar op wijzen, graag zelfs, maar als je het er alleen maar niet mee eens bent is dat jammer: draai mijn werk terug en je zit in een edit-war die desnoods doorgaat tot beiden geblokkeerd worden. :-( - Erik Baas 8 mrt 2008 00:36 (CET)" - als je deze boodschap van je OP haalt en het bijbehorende gedrag staakt, dan kom je me hoogst waarschijnlijk veel minder vaak tegen. Ik ben namelijk gewend misstanden te bestrijden.  6 mei 2008 01:55 (CEST)
replies: text: :Die tekst staat daaar omdat overleg maar al te vaak zinloos is gebleken; jouw acties in het afgelopen anderhalf uur bevestigen dat slechts. En als je zo graag misstanden bestrijdt kun je maar beter eens tegen jezelf gaan optreden: de hoeveelheid ergernis die jij veroorzaakt wordt dagelijks groter... - Erik Baas 6 mei 2008 02:07 (CEST)

text: FYI: de afbeelding op commons is verwijderd . Ik weet niet of de angel uit het verzoek hier daarmee is verwijderd, maar ach. ter info. Niels? 6 mei 2008 01:58 (CEST)
replies: text: :Dank je. - Erik Baas 6 mei 2008 02:07 (CEST)
Met het beveiligen van de afbeelding is de editwar beëindigd, ik ga dan ook niemand blokkeren. Mag ik beide heren verzoeken van elkaar te accepteren dat ze het zelden eens zijn en als ze elkaar tegenkomen elkaar niet frontaal te lijf te gaan maar met een boog om elkaar heen te gaan. Op deze manier zouden jullie je eigen maar ook andermans tijd nuttiger kunnen besteden. Troefkaart 6 mei 2008 02:56 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:GijsvdL]]

message: discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
replies: text: Het editten op iemands eigen overlegpagina kan toch nooit reden voor een blokkade zijn! De één archiveert zaken, de ander verwijdert ze (ze blijven toch vindbaar in de geschiedenis?). Hierover is geen beleid vastgesteld, en dus is de blokkade niet gegrond. 14 mei 2008 00:00 (CEST)
replies: text: :Het is maar 24 uur, tegen de tijd dat men hier wenst te reageren is het al weer over, beetje overbodige actie van je imo.  14 mei 2008 00:07 (CEST)
replies: text: ::Het gaat me om het principe, dat iemand geblokt wordt voor handelen op zijn eigen o.p. ... Voorts heb ik getracht een oplossingsvoorstel te doen voor dit soort conflictstof in de kroeg en bij het overleg rond de arb.com. uitslag. Groet,  14 mei 2008 00:13 (CEST)
replies: text: ::: - het botweg verwijderen van andersmans berichten van je OP is zeer ongewenst. Het blokkeert de mogelijkheid met je in overleg te treden. In het geval van Dolfy lijkt me dat overleg nu juist iets dat moet verbeteren. Ik heb er in het geheel geen moeite mee dat hij hiervoor 24 uur wordt geblokkeerd.  14 mei 2008 00:25 (CEST)
replies: text: ::::Weifelend, maar toch: Voor... Dolfy is geen wonder van tactiek, maar heeft zich in de commentaarregels e.d. wél verantwoord voor zijn meerdere reverts, die op "zijn" OP door meerderen (tegen 1) zijn uitgelokt om (misschien) grenzen op te zoeken. Het ging m.i. om weinig van belang. maar dit is óók niet "koosjer". Is maar mijn mening hoor: D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 14 mei 2008 00:47 (CEST)
replies: text: ::::: Net terug en begint direct weer. Ooit houdt het op. Nu blijkbaar al vrij snel weer. Andermens opmerkingen verwijderen omdat ze je niet zinnen, ook op je "eigen" OP, doe je nu eenmaal niet.  14 mei 2008 01:02 (CEST)
replies: text: ::::::@DAB: Ik heb in de voorbije maanden uitgebreid met Dolfy gesproken en daarin was ook geen uitlokking aanwezig. Net zo min als nu. Dat er meerdere gebruikers een andere gebruiker corrigeren neemt niets weg dat het ongewenst is.  14 mei 2008 01:29 (CEST)

text: ::::@GijsvdL en Erik1980:er zijn vele gebruikers die op hun O.P. van alles wegpoetsen en dat straffeloos kunnen doen, en terecht: de gebruikersruimte wordt nou eenmaal door de gebruiker naar eigen goeddunken beheerd. De een zal snel wissen of uitspraken die hem een doorn in het oog zijn weghalen, de ander zal archiveren, een derde veegt het weg en laat een permalink achter, een vierde archiveert wekelijks, maandelijk of nooit. Gelukkig mag een gebruiker zelf beslissen wat hij met overgel op zijn o.p. doet, en als het om overleg over lemma's gaat zal hij /zij aldaar kunnen reageren asl hij/zij daar behoefte aan heeft. Editten in overleg bij lemma's en op o.p. van lemma's is derhalve NOT DONE, maar in de gebruikersruimte heerts nou eenmaal een bepaalde vrijheid. Ik zag zelfs een o.p. van ene Erik Baas, die zelfs zegt overleg niet serieus te nemen op die pagina. Ene Van Buren poetste een tijdje categorisch mijn bijdragen aldaar weg, ene Annabel meent wssen die ik haar gaf te mogehn wegpoetsen en ga zo maar door. Gelukkig hebben gebruikers binnen hun gebruikersruimte die vrijheid. Een reden tot dit blok is dan ook geheel niet op aanwezig. Hier is slechts een stok gezocht om een hond te kunnen slaan. 14 mei 2008 01:05 (CEST)
replies: text: :::::Zoals hierboven al eerder gesteld: het is notdone om op overlegpagina's te gaan wijzigen. Dat hiervan in het verleden voorbeelden zijn waarbij geen reactie hierop is geweest neemt niet weg dat dit doorgaans wel gecorrigeerd wordt en dat hiervan in de voorbije maanden vele voorbeelden langsgekomen zijn.  14 mei 2008 01:26 (CEST)
replies: text: ::::::Het niet op o.p.'s editten van jezelf zou meer een kwestie van beleefdheid zij dan van blokwaardig gedrag. Het is nergens geregeld dat het niet zou mogen, al vind ik wel dat fatsoen ons zou moeten aansporen het niet te doen. (Dat editten dus). 14 mei 2008 01:40 (CEST)
replies: text: :::::::Daar verschilt de rest van de wiki van mening met je in.  14 mei 2008 01:43 (CEST)

text: :Het weghalen van actief overleg, is not done. Gebruiker:Maxwvb is hier enige tijd geleden een paar keer voor geblokkeerd. De conventie die er toen uit kwam is dat je afgerond overleg best mag wissen (de geschiedenis van de pagina werkt goed genoeg als archief), maar geplaatst overleg onbeantwoord weghalen, i.p.v. beantwoorden is ongewenst. M.i. een terecht blok, en omdat het een ander soort editwar is dan al die anderen waarvoor hij geblokkeerd geweest is, kan ik er zelfs mee leven dat er geen verhogingsregel gebruikt mag worden :) CaAl 14 mei 2008 09:01 (CEST)
thread_title: Discussie deblokkade [[Gebruiker:Dolfy]]

message: overleg van regblok -> overlegregblok verplaatst
Voor het spottend zijn naar MMaerkk en hem uitdagen (aangezien Mark snel boos wordt en dat weet Tjako) Zie dit, dit en dit. DeMullie 16 mei 2008 00:33 (CEST)
replies: text: @DeMullie:en van wie ben jij een sokpop? Peter b 16 mei 2008 00:37 (CEST)
replies: text: :Wat bedoel je precies met 'Sokpop'? Misschien lijk ik dom, maar dat komt omdat ik nog niet zo lang op Wikipedia ben. DeMullie 16 mei 2008 00:40 (CEST)
replies: text: ::Als je na 10 bewerkingen deze pagina hebt gevonden dan weet je ook wat een sokpop is. Peter b 16 mei 2008 00:43 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, niet zo lafbekken achter een andere account. Je hele aanvraag slaat trouwens nergens op de 2e en 3e link zijn al twee maal een excuus voor de 1e uitspraak die ook nog eens niet ten nadele van MMaerkk bedoeld was.  16 mei 2008 10:10 (CEST)
replies: text: ::::Iemand er iets op tegen als ik dit sokpop 'misbruik' zou noemen en een aanvraag tot checkuser deed?  16 mei 2008 10:12 (CEST)
replies: text: :::::Heb ik al gedaan. Josq 16 mei 2008 10:16 (CEST)
replies: text: ::::::Persoonlijk vind ik het aanvragen van een regblok middels een sokpop per definitie misbruik, en daarom genoeg reden voor een checkuser, en in dit specifieke geval ook genoeg reden de regblok-aanvraag niet te honoreren. EdoOverleg 16 mei 2008 10:22 (CEST)

text: Opmerkingen van Tjako gingen helemaal niet over Mark, maar over verwijdering van Romaine; dit verzoek slaat nergens op. Notum-sit 16 mei 2008 10:26 (CEST)
replies: text: :, zie bovenstaande opmerkingen. Josq 16 mei 2008 10:28 (CEST)
replies: text: ::Verder vind ik DeMullie's gedrag vrij verbazingwekkend. Een nieuwe gebruiker, die direct weet dat er sjablonen als  zijn en zich alleen bezig houdt op WP:TVP en deze RegBlok-pagina, dat lijkt verdacht veel op een sokpop. Ik zie met belangstelling DeMullie's eerste bijdrage aan de encyclopedie tegemoet... CaAl 16 mei 2008 10:39 (CEST)
*Dit was het meest absurde blokkadeverzoek dat ik ooit gezien heb. Ik wees Romaine enkel met en knipoog op een kleine inconsequentie mbt haar eigen o.p.-onderhoud, gezien eerdere uitlatingen van Romaine elders. Ik verexcuseerde me voor de manier waarop ik dat had gedaan (beetje uit 'recalcitrantie'), een excuus dat Romaine accepteerde. Dit was geheel niet tegen deze sokpopgebruiker gericht. Bovendien ken ik deze gebruiker niet, laat staan dat ik kan weten dat die snel boos wordt. Afijn, mocht die gebruiker zich gekwetst voelen, ook daarvoor mijn excuus als hij niet begrepen had waarom ik mijn opmerkingen op Romaines o.p. geplaatst had. Groet,  16 mei 2008 13:02 (CEST)
*:P.S. Ik zag dat de gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Dat lijkt me op grond van dit incident volledig overbodig. Svp ontblokken, want dit is geen blokwaardig misbruik van sokpoppen, er is niet gestemd of gepeild of een manipulatie daartoe gebeurd. Groet,  16 mei 2008 13:16 (CEST)
**@Tjako, heb je ook dit gezien?  16 mei 2008 13:23 (CEST)
***MarkMu06/Mmaerk/etc heeft onlangs zijn laatste kans gehad, daar gisteren nog driftig sterren aan Moira voor uitgedeeld (dus hij is zich er van bewust), en gaat dan op zo'n manier weer lopen klieren. We zijn geen kleuterschool, dus ik denk dat Mark terecht is geblokkeerd, en terecht voor onbepaalde tijd. We maken hier en encyclopedie, en zijn geen zandbak voor sociale vaardigheden. EdoOverleg 16 mei 2008 13:30 (CEST)
**** Deze is een dubbele stem tegen (bovenste) op de verwijderlijst.  16 mei 2008 13:37 (CEST)
*****Die had ik gezien ja. Het betrof een beveiligingsverzoek en een verwijderpagina, waarop niet gepeild of gestemd wordt. Ik zie die twee dingen wel als zeer bedenkelijk gedrag, maar dat 'misbruik' noemen (immers misbruik is het hanteren in officiële stemmingen en peilingen, en op een verwijderpaag wordt slechts gediscussieerd, en de mod beslist uiteindelijk op grond van argumenten en niet van uitgebrachte 'voors og tegens') gaat me, formeel gesproken dus, net ietsje te ver. Al snap ik wel dat we dit gedrag niet prettig vinden en dat we dat moeten trachten te voorkomen. Groet,  16 mei 2008 14:08 (CEST)
******Van Wikipedia:Sokpop (vet gedeelte door mij vet gemaakt): "Sokpopaccounts worden soms gecreëerd voor misbruik zoals het meermaals stemmen in een stemronde, met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is, of het gebruiken van meerdere gebruikersnamen om Wikipedia-regels en blokkades te omzeilen." - het vette gedeelte laat zien wat het misbruik is.  16 mei 2008 14:46 (CEST)
*******Okee, je hebt een punt. Het leek even of deze gebruiker alias sokpop alleen werd geblokkeerd voor dat verzoek om mij te blokkeren (hetgeen ik an sich geen blokkadereden  genoeg vind), maar er speelt dus blijkbaar meer. Hij heeft i.d.d. een beetje aan steunbeinvloeding gedaan in een bewerkingsconflict. Groet, 16 mei 2008 15:11 (CEST)
thread_title: discussie [[Gebruiker:Tjako]]

message: discussie verplaatst naar overlegpagina
Gebruiker:Silver_Spoon doet aanpassingen op het beveiligde lemma Reiki. Eerst voegt hij een medische disclaimer toe. Na de terechte revert van mede-moderator, hersteld hij zijn versie weer. Dit ondanks mijn verzoek op zowel zijn OP als op de OP van reiki dit niet weer te doen. Dat hij snel even overlegt op de OP van reiki met derden is hierin niet van belang, aangezien ik voordien op z'n eigen OP al bezwaar had gemaakt en hij ook niet overlegd heeft met de revertende moderator. Aangezien dit duidelijk misbruik is van de moderator-knopjes, lijkt een blok mij op z'n plaats. Daarnaast moet de oude versie weer worden hersteld. max 19 mei 2008 17:04 (CEST)
replies: text: : - er is klaarblijkelijk over zelfs iets kleins als een disclaimer geen consensus op het lemma - vriendelijke verzoek aan Max om niet van elke mug een bewerkingsconflict te maken, hier geen metadiscussies te voeren en zeker geen "straf"verzoek in te dienen tegen een faciliterende behulpzame moderator.  19 mei 2008 17:42 (CEST)

text: (bwc)Ik heb m'n eigen bijdrage teruggedraaid en weer hersteld na overleg op de overlegpagina nadat daar alsnog door Ellywa een verzoek tot terugplaatsen van een eerder zonder reden verwijderd sjabloon is geplaatst (verzoek kwam eerder al door via irc, maar dat is uiteraard niet de weg). Ik verzoek een snelle afhandeling van dit verzoek. Zie ook de overlegpagina bij het lemma: Overleg:Reiki#verzoek.  19 mei 2008 17:08 (CEST)
replies: text: :De disclaimer die op een hele tijd op dit lemma stond (en door jou zonder argumentatie is verwijderd) is teruggeplaatst na een verzoek op de OP van het lemma.  19 mei 2008 17:09 (CEST)
replies: text: ::Ja, je kunt wel met ene ellywa gaan overleggen, maar ik was degene die op je eigen OP protesteerde tegen deze actie. Dus je had op z'n minst met mij moeten overleggen. Er was duidelijk geen consensus, dus moet de beveiligde versie behouden worden. Als dit geaccepteerd wordt, wordt er duidelijk met 2 maten gemeten. "De beveiligde versie is altijd de onjuiste" Bovendien: er was wel degelijk discussie over het wel of niet plaatsen van de disclaimer. Deze slechte actie moet je gewoon ongedaan maken, je hebt gewoon ongelijk. max 19 mei 2008 17:13 (CEST)
replies: text: ::::Als je iemand wil (laten) blokkeren, doe het dan inderdaad bij mij. Ik ben de kwade genius die argeloze en wanhopige mensen met ernstige ziekten wil besparen dat ze in handen vallen van medogenloze "therapeuten" die ze via een zogenaamde reiki-cursus alleen maar geld uit de zak slaan. `~`~`~`~ (ellywa).
replies: text: :::::Wat sleep jij d'r allemaal bij ellywa? Het is staande praktijk dat beveiligde lemma's niet worden aangepast tenzij er consenus is. Die consensus is er duidelijk niet. Dat wist silver spoon dondersgoed, want dat had ik hem gezegd op z'n OP, en toch drijft hij z'n zin door. Dat deugt gewoon niet. Er krijgen mensen voor minder een blok. max 19 mei 2008 17:24 (CEST)
replies: text: :::::::::Inderdaad acht ik het algemeen maatschappelijk belang soms groter dan alle interne regeltjes op wikipedia. Ik begrijp werkelijk niet waarom je zo furieus reageert. Maar ik moet er nu vandoor en kom pas morgen weer kijken. `~`~`~`~
replies: text: ::::::Er is ook geen consensus dat het sjabloon eraf moet. Het heeft er tijden opgestaan totdat jij het eraf hebt gesloopt. Wat mij betreft is dit gewoon het herstel van de oude situatie. Ik kan nergens in de regels vinden dat ik iets onregelementairs gedaan zou hebben dus wijs dat dan eerst maar eens aan?  19 mei 2008 17:28 (CEST)
replies: text: :::::::Om in Max zijn woorden te spreken: Kan dit gezanik alsjeblieft ophouden? Er is niets aan de hand, kan een mod dit verzoek zsm afwijzen? Dank, Troefkaart 19 mei 2008 17:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Ha troefkaart, ook leuk je weer eens te treffen. Het gaat me goed, met jou ook?  max 19 mei 2008 17:36 (CEST)
replies: text: :::::::::Je bent zo te zien volledig in je element, geblokkeerd voor persoonlijke aanvallen, blij te zien dat het goed met je gaat. Mij gaat het ook best hoor, bedankt voor het vragen, Troefkaart 19 mei 2008 18:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Om dat blok had ik dan ook zelf gevraagd. Het was al zo lang niet gebeurd. En jij, lukt het afzetten van de arbcom een beetje? Nee he? max 19 mei 2008 20:55 (CEST)

text: @Silver, heb je een uurtje? Wij waren in discussie op Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma daar door wist max onze mening. En er was consensus. Er was geen extra discussie nodig. Dus weg met de MD. Groet, Lidewij 19 mei 2008 19:19 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Silver Spoon]]

message: Verplaatst van projectpagina
replies: text: :Beste Mastertim, je geeft zelf aan dat hij 'vaker bewerkingen doet in die trand'. Dat ben ik niet met je eens, het afgelopen jaar doet hij 'alleen maar soortgelijke bewerkingen'. Een kritische blik op Wikipedia juich ik toe en ik ben van mening dat Wikipedia zich daarmee alleen maar kan verbeteren. Echter doet Castruccio meer dan alleen maar kritische geluiden geven: hij beledigd en schoffeert mensen doelbewust, gaat ver over de grens in discussies en belangrijker nog: draagt niets bij aan de encyclopedie.
replies: text: :Dat laatste is van belang: met dat doel in ons achterhoofd doen we hier bewerkingen, houden we hier discussies en stoken we hier zo af en toe onrust. Castruccio stookt onrust vanwege het onruststoken en niet omdat Wikipedia er beter van wordt.

text: :Daarnaast tonen zijn bewerkingen geen verbetering, ook niet na de laatste waarschuwing van Moira. Op basis daarvan vind ik het fair om te concluderen dat Moira bij haar blokkering een juiste reden heeft opgegeven en beschouw ik dit verzoek als:

text: :.  22 mei 2008 15:05 (CEST)
replies: text: ::@Mark, ik respecteer je afweging, maar ik had liever gezien dat je het verzoek wat langer had laten staan, er zijn meerdere gebruikers die C. ondanks alles niet gelijk stellen aan een ingelogde vandaal, door het direct naar afgehandeld te verplaatsen zal men minder geneigd zijn nog een mening te geven. Peter b 22 mei 2008 15:27 (CEST) (ik steun het verzoek van Mastertim zelf ook)
replies: text: :::Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling volgens mij is er geen voorafgaande peiling over castruccio geweest. deze was afgewezen en ook. Aangezien onbepaalde tijd in praktijk meestal betekend voor altijd was er wel een peiling voor nodig geweest. Mastertim 22 mei 2008 15:38 (CEST)
replies: text: ::::Ik wist hier helemaal niks van. Wat is dit voor onzin, een onbepaalde blokkade??? Dat kan niet. Just a member 22 mei 2008 15:43 (CEST)
replies: text: :::::Castruccio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) ingelogde vandaal, blok onbepaalde tijd; doorgaan na herhaalde waarschuwingen en eerdere blokkades - zie verder hier. MoiraMoira overleg 14 mei 2008 13:20 (CEST) Uhm? lees ik nou verkeerd? ik zie toch echt staan onbepaalde tijd. Of is onbepaalde tijd een geheime moderator code ergens voor ofzo? Mastertim 22 mei 2008 15:55 (CEST)

text: :Ik vind de blokkade volkomen terecht, Castruccio draagt nimmer op positieve wijze bij aan wikipedia, zoals hierboven al is opgemerkt. Bart (Evanherk) 22 mei 2008 15:58 (CEST)
replies: text: :: deblokkade, gebruiker consumeert nodeloos tijd en energie van Wikipedianen, zonder dat daar ook maar enige nuttige bijdrage voor terug komt.  22 mei 2008 16:04 (CEST)

text: troll. Multichill 22 mei 2008 16:02 (CEST)
replies: text: ::, blokkade onterecht, ongegrond en ondemocratisch. Just a member 22 mei 2008 16:00 (CEST)

text: :Ik ben geneigd de blokkade op te heffen, dan kunnen de wikipedianen zich in een peiling uitspreken. Misschien heeft hij zijn leven wel gebeterd, maar eerlijk gezegt denk ik dat niet. Just a member 22 mei 2008 16:07 (CEST)
replies: text: ::Gelukkig heb je je neiging om andere moderators zonder overleg te overrulen kunnen onderdrukken. Het aanvechten van een blokkade kan of middels een correct opgezette blokpeiling, of middels een verzoek aan de arbcom. CaAl 22 mei 2008 16:43 (CEST)
replies: text: :::Kun je me uitleggen hoe dat moet CaÀl? Want ookal vinden veel mensen dat castruccio weg moet was deze blokade onterecht. Mastertim 22 mei 2008 16:46 (CEST)
replies: text: ::::Hoe een blokpeiling opgezet moet, staat hier. Echter kan je deze peiling ook anders interpreteren, namelijk als peiling over de vraag "is castruccio een ingelogde vandaal", en in dat geval zijn er geen regels die aangeven hoe er gepeild moet. Nu nog een "correcte blokpeiling" opzetten, terwijl er al een loopt, lijkt me minder wenselijk dan gewoon doorgaan met de huidige peiling. CaAl 22 mei 2008 17:44 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben ook  deblokkade. Het komt mij over als een rare kunstgreep. Hoe kunnen we Castruccio nu eens uitschakelen? We noemen het gewoon een ingelogde vandaal en dan kunnen we hem voor goed blokkeren! Niet dus. Dat mensen zich ergeren aan Castruccio's handelen kan ik me goed voorstellen maar het is géén ingelogde vandaal, en het is daarom idd een onterechte blokkade.  22 mei 2008 22:42 (CEST)
*Inzake Castruccio wordt met twee maten gemeten. Als het een mod toevallig uitkomt gaat deze mod hem blokkeren als ingelogde vandaal, terwijl de criteria daarvoor geheel niet op Castruccio van toepassing zijn. Opheffen die blokkade dus. Ik ben tegen dit soort willekeur. Bovendien:een onbepald blok is niet wenselijk. Of bepaal het, of blok niet. Hetzelfde geldt  overigens voor onbepaalde duur van mentoraten. Dat 'onbepaald' is te vaag en zorgt voor nodeloos veel discussie.  22 mei 2008 23:35 (CEST)

text: :Als je Castruccio wil blokkeren, heb dan het lef om dat te doen gewoon wegens "nodeloos getrol" o.i.d. De bewoording "ingelogd vandaal" is gezocht, en iedereen weet dat dit onjuist is. Het is enkel gekozen om voor onbepaald te kunnen blokkeren, zogenaamd volgens de regels. Dat is toch de wereld op z'n kop? Nu wordt een peiling opgezet, maar de vraag of deze blokkade en de gronden juist zijn lijkt amper een overweging te zijn. Het lijkt voor sommigen meer de vraag "Moet castruccio geblokkeerd worden vanwege zijn getrol?", maar die vraag is nu feitelijk niet aan de orde wmb. De vraag is of het een ingelogde vandaal is, en of de blokkade (dus) terecht is. Die vraag beantwoorden via een peiling lijkt me onjuist, omdat hier eerder de emotie t.o.v. Castruccio lijkt te worden gepeild dan een weloverwogen oordeel over de principele juistheid van de blokkade. Het zou m.i. beter zijn deze onrechtmatige blokkade op te heffen en een nieuwe blokpeiling te doen met verschillende opties qua blokkadeduur. Ik vraag me zeer sterk af of dan de meerderheid ook voor onbepaalde tijd zou kiezen.  23 mei 2008 10:43 (CEST)
thread_title:  Discussie Gebruiker:Castruccio 

message: Het gestest op de oefenpagina is me gelukt. Ik ben tevreden over hoe dat gaat. En ik ben beslist geen techneut en heb hierboven al aangegeven dat ik het moeilijk vond. Wat er nu staat is prima Wmb gaan we een trial ermee in. Een vraag/suggestie: kan er iets uitgebreiders dan {{ls|naam}} komen? Dit ivm d vele sul accounts waar ook vandalen tussen zitten blijkt nu en ook de cross wiki-vandalen/spammers/zelfpromotors. Dus net zoiets in wat geserreerdere vorm als ook de meta-spam-blacklist heeft als je daar een ip-adres invoert.  10 jul 2008 14:55 (CEST)
thread_title: Gelukt

message: Na aanleiding van de bovenstaande reacties lijkt het dat er een consensus is over een testperiode van één of twee weken. Ik heb de nieuwe opzet daarom teruggeplaatst opdat we die tot woensdag 23 juli gebruiken en verbeteren. Tijdens het gebruik kunnen we deze methode verder perfectioneren, uitbreiden, of als het helemaal niet loopt terug ongedaan maken. 
Voorts wil ik iedereen hartelijk bedanken voor het enthousiaste meedenken en ik hoop dat we in de komende twee weken het systeem verder kunnen aanpassen zodat er door iedereen mee gewerkt kan worden.  10 jul 2008 15:10 (CEST)
replies: text: Bij mij werkt het uitklapsjabloon nog niet, kan je dat nog oplossen?  Pjetter 10 jul 2008 15:55 (CEST)
Zeer vreemde actie, Ciel had al een testplek gemaakt en die werd al gebruikt. Nu bestaat er grote twijfel aan de serieusheid van deze pagina. Zie onder meer de test van  JacobH. Daarom het twijfelslabloon maar weer geplaatst. Dolfy 10 jul 2008 17:57 (CEST)

text: Het lijkt me dat dat schertsverzoek van JacobH er nu wel af kan. Paul B 10 jul 2008 18:03 (CEST)
replies: text: :Door de testsituatie kan de pagina niet of moeilijk serieus genomen worden, de verzoeken die eventueel geplaatst worden kunnen een test zijn. Hierdoor kan normale verzoeken niet echt plaatsvinden. Met name ten aanzien van echte vandalen is dit zeer nadeling. Dolfy 10 jul 2008 18:06 (CEST)
replies: text: ::Ik heb duidelijk gemaakt (door wat extra tekst ) wat wel en niet de bedoeling is, en waar de testen-om-het-testen zandbak is. Ook is het onzinverzoek van Jacob verwijderd. Nu kan er geen twijfel meer zijn. CaAl 10 jul 2008 18:07 (CEST)
replies: text: :::Dank je wel, dat vangt het al voor een deel op ja hopelijk. Er bestaat nog wel wat twijfel, maar goed laten we daar niet een al te groot hangijzer van maken.. Dolfy 10 jul 2008 18:09 (CEST)

text: ::Mooi zo. Peter b 10 jul 2008 18:15 (CEST)

text: : oscar °  overleg 10 jul 2008 18:18 (CEST)
thread_title: Testperiode

message: Waarom zijn de lettertjes in dat klapsjabloon zo verschrikkelijk klein? Als we het tóch wegklappen, lijkt me daar al helemaal geen reden meer voor. Paul B 10 jul 2008 15:48 (CEST)
replies: text: Ik heb het aangepast naar de normale tekstgrootte. Bij het eerstvolgende blokverzoek zal dit zichtbaar zijn.  10 jul 2008 16:05 (CEST)
replies: text: :de plaats van het uitklapsjab is imho ook niet helemaal ideaal; het lijkt eerder bij het volgende verzoek te horen eerlijk gezegd? tikje verwarrend imho... groetjes, oscar °  overleg 10 jul 2008 16:08 (CEST)
thread_title:  klapsjabloon 

message: Prima, dit mechanisme maakt het een stuk moeilijker om er maar wat op los te kibbelen op deze pagina (discussies over blokverzoeken horen hier immers niet). Het zou wel wenselijk zijn als de aanvrager zijn motivatie achteraf nog eenvoudig kan wijzigen, kan daartoe een linkje worden toegevoegd onder betreffend kopje? Josq 10 jul 2008 15:57 (CEST)
replies: text: Hoi Josq, probeer het 'invullen' knopje eens?  10 jul 2008 16:02 (CEST)
replies: text: :Ik heb een apart edit linkje toegevoegd, maar vind de hoeveelheid code wel fors op de /preload pagina waar men de motivatie moet schrijven. Misschien de edit/invul link als apart sjabloon opnemen zodat men de code niet hoeft te zien. (Overigens mag de border ook wel weg die ik zojuist uitprobeerde.) Michiel1972 10 jul 2008 16:14 (CEST)

text: :Mooi Michiel! Misschien kan de tekst van dat linkje vervangen worden door "motivatie aanpassen"? Het is puur psychologisch, maar het zal derden er meer van weerhouden allerlei discussie toe te voegen. Josq 10 jul 2008 16:16 (CEST)
replies: text: ::Lange stukken code in een sjabloon is een goed idee. CaAl 10 jul 2008 16:17 (CEST)
thread_title:  motivatie wijzigen 

message: * Als er geen overleg is, moet er eerst op 'uitklappen' geklikt worden voor je 'er is geen overleg' te lezen krijgt. Kan de if-constructie zodanig gemaakt worden dat bij leeg overleg dit al uit de titel van de uitklapbox blijkt? (Ja, kan. Wil Ciell/Mark het even doen aub? ) CaAl 10 jul 2008 16:17 (CEST)
**  .  10 jul 2008 16:29 (CEST)
thread_title:  Kleine suggesties

message: Het klapsjabloon werkt nog altijd alleen voor Monobook.js. Op de Engelstalige wikipedia staat die code in MediaWiki:common.js. Kan iemand die code van het klapsjabloon verplaatsen van Monobook.js naar Common.js? Helaas lijkt MarkW geen oplossing te hebben voor mijn verzoek, dat ik al meermaals heb gedaan. []  Pjetter 11 jul 2008 09:57 (CEST)
replies: text: Als iemand met kennis van zeker hier inderdaad even naar zou willen kijken?   11 jul 2008 13:20 (CEST)
replies: text: :Daar moet je voor zijn bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige denk ik. Hee, graag gedaan hoor   11 jul 2008 13:26 (CEST)
replies: text: :: voor de reactie. Dat had je toch eerder kunnen zeggen Mark W, ik kreeg nu bijna een verkeerde indruk. Overigens is de juiste pagina vermoedelijk Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten, alwaar ik de aanvraag heb gedaan.  Pjetter 11 jul 2008 14:44 (CEST)
replies: text: :::, ik had niet helemaal door dat je het verzoek aan mij richtte, totdat ik mijn naam hier ineens zag prijken .   11 jul 2008 14:57 (CEST)
thread_title:  Klapsjabloon-2 

message: Een groot bijkomend nadeel is dat het vrijwel onzichtbaar is op de volglijst. Het huidige blokverzoek van de ingelogde vandaal heb ik gemist, noch is daar duidelijk te zien dat er discussie is. — Zanaq (?) 11 jul 2008 14:43 (CEST)
replies: text: ::(aanvulling na bwc) dit springt er niet echt uit op de volglijst. De afhandeling zou dus een duidelijke bewerkingssamenvatting mee moeten krijgen. — Zanaq (?) 11 jul 2008 14:47 (CEST)
replies: text: : voor de melding, je bent me net voor. Het lijkt me niet makkelijk om veranderingen te volgen, omdat je dan elke afzonderlijke pagina op je volglijst moet zetten. Pjetter 11 jul 2008 14:46 (CEST)
replies: text: ::De keerzijde is dat dit systeem qua volglijst ook een pluspunt heeft: zet de pagina's van de verzoeken waarvan je op de hoogte gehouden wil worden (bijv. omdat je zelf indiener bent) in je volglijst. Als er oeverloos overleg is op een (voor jou) oninteressant blokverzoek, vervuilt dat je volglijst niet.  CaAl 11 jul 2008 15:24 (CEST)

text: :Dat lijkt mij voor een mod geen acceptabele oplossing, kan daar niet iets slims voor worden bedacht? Anders vind ik het bezwaar dusdanig groot dat ik te weinig voordeel in de wijziging zie. Peter b 11 jul 2008 17:41 (CEST)
replies: text: ::Ik weet zo uit hoofd niet of daar een goede oplossing voor is (zal iets van een soort van auto-vink moeten zijn zodat iedere nieuwe pagina automatisch op je volglijst komt van hoofdpagina-x) Bij peilingen (hé) wordt er apart een sjabloon gebruikt, maar dat betekend dat er nog een stap is de men moet nemen bij het plaatsen van een verzoek. Plus een extra naam-benoeming voor bijvoorbeeld ongewenste gebruikersnamen... Dus dat lijkt me geen oplossing voor hier.. Dolfy 11 jul 2008 19:08 (CEST)
NB: ook in dit systeem komen RegBlokverzoeken gewoon nog in je volglijst. Echter, niet meer zo opvallend omdat de discussies bij het verzoek niet direct in de lijst komen. CaAl 11 jul 2008 19:34 (CEST)
thread_title: Volglijst

message: Nog een bezwaar waar ook ik zelfs over heen heb zitten kijken ten aanzien van het bezwaar om een gebruikersnamen te gebruiken in de titel. Nu net zag ik een blokverzoek wegens "ongewenste gebruikersnaam", feitelijk betekend dit dat die ongewenste naam nog eens herhaald wordt (dubbele van het vorige systeem). Dit zal bij sommige namen niet zo heel erg zijn, maar bijvoorveeld echte reclame-namen en vandaal-namen is dat het wel, het krijgt immers een eigen pagina (wat feitelijk iets anders dan een subkopje is en vaak zichtbaarder in bijvoorbeeld zoekmachines). Het één geeft een extra reclame mogelijkheid in naam en het tweede doorzetting van namen als "fuck" of "Fuckjohanxxx". Ik zie daarom nog een reden af te zien van gebruikersnaam, en alleen bijvoorbeeld datum en tijd te gebruiken... Dolfy 11 jul 2008 18:58 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij ook een beter idee. Josq 11 jul 2008 19:46 (CEST)
replies: text: :Ik zie het probleem niet zo. Als het al reclame is, dan is het sowieso negatieve reclame. De naam heeft sowieso altijd al zijn overlegpagina en eventueel gebruikerspagina. Als je de naam niet gebruikt bij het aanmaken van de pagina maak je het wel onnodig ingewikkeld omdat nu de links naar de g.p. en blokkeerlog etc. automatisch worden gegenereerd aan de hand van de . Als die niet meer identiek is aan de naam werkt dat niet meer.  12 jul 2008 15:21 (CEST)
replies: text: ::Misschien moeten we gewoon bij blokkade van namen vanwege een ongewenste gebruikersnaam niet de regblokpagina gebruiken. Mij lijkt de regblok pagina daar sowieso niet de ideale pagina voor, dat is meer voor blokkeringen wegens misdragingen etc.  12 jul 2008 15:24 (CEST)
replies: text: :::Dan gaan we voor iedere ding weer een eigen pagina oprichten, waarmee het feitelijk steeds minder overzichtelijk wordt. Ook dienen mods dan steeds meer pagina's bij te houden. Misschien dat bij een grote Wikipedia als de Engelstalige niet al te veel problemen oplevert maar de Nederlandstalige is toch net iets te klein daarvoor en niet echt wenselijk dus. In de echte reclamewereld toch wel reclame is reclame, ongeacht wat. Verder levert het extra links op voor bijvoorbeeld websites en die tellen bij dingen als zoekmachines (die daar mede op indexing en plaatsing), dus zonder dat per se negatief behoeft te zijn. Verder het aanmelden zelf van de naam behoeft zonder echte vorm van negatiefheid plaats te vinden. Het maakt natuurlijk niet of je de naam nu invult in de titel of in de tekst zelf. Dolfy 12 jul 2008 15:42 (CEST)
thread_title:  Nog een bezwaar waar we overheen kijken... 

message: Het komt af en toe ook voor dat een gebruiker geblokkeerd wordt en dat nog dezelfde dag een verzoek tot deblokkade wordt ingediend door iemand anders die het niet met de blokkade eens is. Volgens mij zou dit deblokkade verzoek nu een probleem opleveren omdat je dan de zelfde subpagina krijgt als van het blokkade verzoek van eerder dezelfde dag. Het is misschien beter om in de aan te maken pagina voor een blokkadeverzoek ook nog uur en minuut te verwerken bijvoorbeeld Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/200807111850/Gebruikersnaam.  12 jul 2008 18:53 (CEST)
replies: text: Dan kan het - in theorie - nog steeds misgaan... ;-) In elk geval wil ik dan wel graag een paar leestekens in dat grote onleesbare getal, b.v. zo: 20080711-18:50 . - Erik Baas 12 jul 2008 19:07 (CEST)
replies: text: ::Daarom ook liever met ook secondes, dan is die kans heel erg klein.. Gebruikersnaam is ook absoluut niet nodig en stuit op serieus bezwaar... Dolfy 13 jul 2008 11:23 (CEST)
thread_title:  twee verzoeken op dezelfde dag 

message: Kan iemand ervoor zorgen dat als je het commentaar aanmaakt, je ook direct een link krijgt terug naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Het lukt nu ook wel om die pagina weer te vinden, maar een linkje zou handiger zijn.  Pjetter 11 jul 2008 10:01 (CEST)
replies: text: Lijkt me inderdaad wel zo prettig. Is het misschien mogelijk om bij het aanmaken van de overlegpagina de link zodanig te maken dat die ook een preload pagina erbij heeft met de juiste links terug naar de regblok pagina?  11 jul 2008 12:25 (CEST)
replies: text: :. Nadat er overleg is aangemaakt staat er bovenaan een link terug naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.  11 jul 2008 13:29 (CEST)
replies: text: ::, helaas nog niet wanneer je de informatie aanpast ipv de overlegpagina aanmaakt: ik heb net een edit gedaan in het overleg, maar zie die link niet daarna. Pjetter 11 jul 2008 14:40 (CEST)
replies: text: :::Alle aanpassingen worden vanaf het eerstvolgende nieuwe verzoek bijgewerkt. Bestaande verzoeken zijn gemaakt aan de hand van de oude preload-tekst en niet vanaf de nieuwe ;-).  11 jul 2008 14:56 (CEST)
replies: text: ::::Ja nu heb ik het gezien.  en  Pjetter 15 jul 2008 13:27 (CEST)
thread_title:  Na commentaar terug naar de pagina 

message: Bij het invullen van commentaar heb je de argumenten, links en zo niet in hetzelfde scherm. Dat vind ik erg onhandig. — Zanaq (?) 16 jul 2008 08:23 (CEST)
thread_title: Nog een disfunctionaliteit