Overleg sjabloon:Artikelweg

message: Op deze pagina en op Sjabloon:wiu stonden twee rode klipperlichten. Natuurlijk is het een kwestie van smaak, maar ik vind het rustige beeld van wikipedia prettig op mijn computerscherm. Als er een discussie gevoerd gaat worden over het gebruik van bewegende beelden (buiten een functionele animatie in een artikel) en de meesten zijn voorstander dan kan het weer terug. De afbeelding op zich is aardig, en die zal ik als voorbeeld in het artikel GIF opnemen. Elly 30 sep 2004 10:12 (CEST)
thread_title: Overleg

message: Die verkeersborden zijn leuk, en JePe heeft er een tijd geleden hier ook een geplaatst. Maar waarom juist dit verkeersbord. Ik kan me een heel diepe reden voor de douane voorstellen, maar is daar werkelijk zo over nagedacht?   Rob Hooft 11 apr 2005 20:39 (CEST)
thread_title: Verkeersborden

message: De layout van dit sjabloon is tot stand gekomen na de uitslag van de ontwerpwedstrijd sjablonen.
thread_title:  Layout 

message: is het mogelijk om de sjablonen in een cat te zetten, zonder dat de cat ook bij alle pagina's verschijnt waar het sjabloon wordt gebruikt?Effe iets anders 19 jun 2005 15:02 (CEST)
replies: text: Dit kan als je <noinclude> gebruikt.  18 dec 2010 19:40 (CET)
thread_title:  eeehm, kan dit? 

message: Door op het pijltje ↓ te klikken, komt de gebruiker terecht op de sectie van de huidige dag, door het gebruik van CURRENTDAY. Dus als het sjabloon op de 8e geplaatst is, en het is vandaag de 11e, zal het ↓ verwijzen naar de sectie van de 11e. Is dat de bedoeling? Mtcv 11 mei 2006 00:32 (CEST)
replies: text: Ja, want dat pijltje is bedoeld om de personen die een artikel nomineren makkelijk naar de verwijderlijst te laten gaan om het artikel toe te voegen. --Tuvic 11 mei 2006 09:17 (CEST)
replies: text: :Ik heb dit verwijderd omdat de plaatser beter de datum kan invullen. Dan wordt niet alleen hij, maar ook degenen die op volgende dagen aanklikken naar de juiste subpagina gestuurd. De datum is nu zeer gemakkelijk in te vullen. -- 5 aug 2009 17:16 (CEST)
thread_title:  currentday 

message: Heb ik vervangen naar een link naar de algemene verwijderlijst en dan een datumafhankelijk kopje (Toegevoegd xx/xx: Deel 1), dat er elke dag staat. In de vorige versie vond ik het namelijk erg ongewenst dat de deelpagina werd geopend. Dat is voor de vaak nieuwe gebruikers/anoniemen wier werk op de verwijderlijst komt heel erg verwarrend, omdat de datum op het sjabloon meeverandert en de link naar de deelpagina ook. Nu komen ze in ieder geval op de gehele lijst terecht en kunnen ze Ctrl-F'en. Als er een manier zou zijn om de link naar de goede deelpagina te laten substen als het sjabloon geplaatst wordt zou dat natuurlijk helemaal geweldig zijn, maar dat is niet mogelijk denk ik met mijn beperkte kennis van sjablonen.  25 mei 2006 18:30 (CEST)
replies: text: Ik heb de link in de vorm van een bescheiden pijltje weer teruggeplaatst omdat er anders veel te veel tijd (en serverbelasting) gaat zitten in het steeds weer laden van de complete verwijderlijst. Christoffel 27 mei 2006 21:22 (CEST)
replies: text: :Nav deze edit in de kroeg een subst in het sjabloon gezet, in de hoop dat men nu direct op de goede pagina komt (mits er geen bewerkingsoorlog van meerdere dagen met het sjabloon gedaan wordt).  23 jun 2006 18:28 (CEST)
replies: text: ::Veel beter, voorheen wekte die link de indruk dat je naar de juiste dagsectie ging, terwijl je in werkelijkheid op "vandaag" uitkwam. Waartoe dienen die includeonly-tags eigenlijk en wat doet het sjabloon dag daar? Bij mij geeft  hetzelfde resultaat. Jörgen (xyboi)? ! 23 jun 2006 19:37 (CEST)

text: ::---De includeonly-tags dienen om de pagina zelf niet in de verwijdercategorie te plaatsen.--LexTH 9 jul 2008 10:08 (CEST)
replies: text: :::LexW heeft mijn wijzigingen teruggedraaid, zie Overleg gebruiker:NielsF. Ik heb hem op zijn overleg gevraagd ook hier even te kijken/mee te doen. Ik denk dat de includeonly's ervoor zorgen dat de link als je de sjabloonpagina zelf bekijkt wél flexibel blijft (zie hiervoor ook Gebruiker:NielsF/sjab en Gebruiker:NielsF/test waar ik vannacht een testje met gesubste CURRENTxxx heb gedaan, hetgeen niet gelukt is dus). Update: zie eerdere versies van de testpagina's voor zandbaktest, uit huidige versie snap ik waarom LexW gerevert heeft. Groet,  23 jun 2006 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Ah ja, uiteraard. Ik had daar niet aan gedacht omdat ik bij een sjabloon in de eerste plaats aan de toepassing op andere pagina's denk en niet aan de sjabloonpagina zelf. Dat sjabloon dag, met ingebed sjabloon CURRENTDAY begrijp ik nog steeds niet. De opmerking op je overleg had ik al gezien, om wat voor "rommel" het zou gaan - geen idee. Bij mij zag het er prima uit, browserafhankelijk (ik Opera 9)?. Jörgen (xyboi)? ! 23 jun 2006 20:37 (CEST)
replies: text: :::::Ik zit hier met IE 6 en zie op Gebruiker:NielsF/test geen link maar de code van de link: (↓). Het lijkt mij dat LexW dat met "de rommel" bedoelde...  23 jun 2006 20:42 (CEST)
replies: text: ::::::Yup, dat bedoelde ik. Overigens gebruik ik Firefox 1.5.0.4, en ik zie hetzelfde. Lexw 23 jun 2006 20:43 (CEST)
replies: text: :::::::Op NielsF/Test zie ik inderdaad de code. Blijkbaar kun je geen sjablonen substen in een sjabloon, althans, neemt ie die subst: niet mee wanneer het sjabloon ergens anders geplakt wordt. Dat herinnert me eraan dat ik dat eigenlijk al wist, ik heb zoiets al eens geprobeerd met testsjablonen. Jörgen (xyboi)? ! 23 jun 2006 20:50 (CEST)

text: Het zal denk ik wel werken als je het als parameter meegeeft aan het sjabloon, en je het sjabloon plaatst d.m.v.:

text: Dan kun je in het sjabloon parameter  gebruiken in de link naar de verwijderlijst. Het nadeel hiervan is dat je erg veel moet intypen bij het plaatsen van het sjabloon.  23 jun 2006 21:14 (CEST)
replies: text: :Er zou ook een sjabloon:wegdatum (o.i.d.) gemaakt kunnen worden met de tekst . In dit sjabloon moet dan  worden toegevoegd. Dit lijkt te werken. Jörgen (xyboi)? ! 23 jun 2006 21:48 (CEST)
Het werkt wel, maar je moet subst: ook bij het plaatsen van het sjabloon gebruiken.--Patrick 24 jun 2006 03:37 (CEST)

text: zie ook mijn opmerking in De Kroeg en een voorbeeldje hier - RonaldB 24 jun 2006 04:03 (CEST)
thread_title:  Link naar verwijderlijst van vandaag 

message: misschien het sjabloon zo aanpassen dat als iemand NE als argument geeft, er "niet encyclopedisch" verschijnt? (met #eqif ofzo) MADe 3 feb 2007 11:03 (CET)
thread_title:  ne 

message: Zie Overleg_Sjabloon:Reclame
 23 mrt 2007 17:35 (CET)
thread_title:  Voorstel tot kleine wijziging in tekst op het sjabloon 

message: In kleine letters staat op de sjabloon dat je het weg-sjabloon mag verwijderen als je het artikel zodanig verbeterd hebt, dat het past binnen Wikipedia. Echter, het verwijderen van het sjabloon wordt in de praktijk als ongewenst beschouwd en soms zelfs als vandalisme. Daarnaast is het vreemd om de beslissing of een artikel wel in aanmerking komt in handen te laten van 1 iemand die wat aangepast heeft, terwijl er tegelijkertijd een discussie plaatsvindt op de Te Verwijderenpagina, waar een moderator na 14 dagen de voor- en tegenstemmen telt en een conclusie trekt. Kortom, de tekst op het sjabloon klopt niet met de procedure zoals die voor te verwijderen artikelen geldt. Ik stel voor de tekst eerlijker te maken: dat het als ongewenst wordt beschouwd dit sjabloon zelf weg te halen, ook als je van mening bent dat het artikel (inmiddels) wel voldoet, dat de discussie op de Te Verwijderenpagina plaatsvindt, dat een Weg-sjabloon niet automatisch betekent dat een artikel ook daadwerkelijk verwijderd wordt etc. Falcongj 9 jun 2007 13:15 (CEST)
replies: text: Deze discussie is al eerder gevoerd. De sleutel is melding op de lijst. Sjabloon weg + geen vermelding op de lijst = ongewenst. Verder maak ik er nooit een probleem van als het artikel daadwerkelijk ok is. Wordt ultiem kwaad op degene die het sjabloon weghaalt en het artikel doorstreept terwijl het nog niet (duidelijk) voldoende aangepast is. Ik hanteer persoonlijk de volgende criteria, die volgens mij een breed (doch niet universeel) gedragen praktijk vormen, en in elk geval nog niet gecodificeerd zijn.

text: * als artikel overduidelijk ok is kan het sjabloon weg, melding op de lijst, en doorstrepen.

text: * als het artikel waarschijnlijk ok is, kan sjabloon eraf, melding maken op lijst, niet doorstrepen.

text: * als het artikel misschien ok is, kan sjabloon beter blijven staan.

text: Wikipedianen die moeilijk kunnen inschatten wat de gemeenschap ok vind (zoals bijvoorbeeld nieuwelingen) kunnen dus maar beter van de sjablonen afblijven en het houden bij melding op de lijst. Vandaar de vereenvoudigde versie voor de sjabloonweghalers, die eropneerkomt dat ze er beter met hun tengels af kunnen blijven en het houden op vermelding op de lijst.

text: Het hangt ook af van de consensus op de lijst. Als veel mensen op de lijst beweren dat het niet goed is, is weer een extra drempel voor het verwijderen van het sjabloon. Maar als het artikel dan overduidelijk dusdanig veranderd is kan het toch doorgestreept en gedesjabloniseerd.

text: Deze materie is complex, en niet echt in duidelijke regels te vatten. Geen overbureaucratisering van het verwijderproces. — Zanaq (?) 9 jun 2007 13:28 (CEST)
thread_title:  Tekst sjabloon is in strijd met dagelijkse praktijk 

message: Ik heb de layout aangepast aan de andere sjablonen auteur, ws, zb brp etc.  11 mei 2009 14:12 (CEST)
replies: text: Dat heb ik inmiddels gemerkt. Daar mijn voorkeur naar de vorige layout uitgaat, verneem ik gaarne of deze kan worden hersteld. Nederduivel 11 mei 2009 18:06 (CEST)
replies: text: :Bij deze gedaan. De wijziging is doorgevoerd zonder overleg en zonder consensus, terwijl opmaakwijzigingen in het verleden steeds vooraf zijn overlegd. Daarnaast was de "nieuwe" opmaak niet in overeenstemming met andere artikelsjablonen als ,  en . Op dit moment is er overleg gaande over een wijziging aan het sjabloon , wellicht is het handig daarbij ook te bespreken wat er aan de opmaak van de artikelsjablonen kan worden aangepast. paul b 11 mei 2009 18:35 (CEST)
replies: text: ::Voorzover het de opmaak betreft van de "artikelsjablonen" heb ik op Overleg categorie:Sjablonen boodschap een overleg proberen op te starten, mede n.a.v. onenigheid over de sjablonen  en . paul b 17 mei 2009 12:49 (CEST)
thread_title: Layout

message: Ik heb de datuminvoer makkelijker gemaakt. De datum kan nu op diverse manieren worden ingegeven, en hoeft ook niet meer verdeeld te worden over drie velden.
Tekstwijziging: Als geen reden was opgegeven kwam er: "Hier is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor verwijderingsnominatie te vinden." Meer gedetailleerd dan wat?
Nu luidt de tekst "Hier is ook de reden voor de verwijderingsnominatie te vinden."
Als wel een reden wordt gegeven wordt toegevoegd: "Op de verwijderlijst is mogelijk een meer gedetailleerde reden voor de verwijderingsnominatie te vinden."
Tenslotte wordt voor de moderatoren de datum van de verwijdersessie nu in de gebruikelijke tijd weergegeven, zodat de datum om middernacht wisselt en niet meer 1 of 2 uur later. -- 5 aug 2009 17:42 (CEST)
thread_title:  Uitgebreide datuminvoer 

message: Vraag: id=verwijderpagina en class="modtools" bij een link. Wat is hier de bedoeling van? -- 5 aug 2009 17:42 (CEST)
thread_title:  id=verwijderpagina class="modtools" 

message: Helaas voor sommigen, maar op een  moeten in dit geval geen accenten en het is de sjabloon, of je het leuk vindt of niet. Kwestie van wennen. Madyno 5 apr 2010 11:41 (CEST)
replies: text: Maar u begrijpt toch ook wel dat we in onze sjablonen geen Nederlands spreken maar Wikipediaans?  paul b 5 apr 2010 13:05 (CEST)
replies: text: :@Madyno: Er zijn hier eerder discussies over geweest, waarbij een deel van de gemeenschap vindt dat het "het sjabloon" is en een ander deel "de sjabloon". Er is toen afgesproken om dit meningsverschil maar te laten voor wat het was en ons te richten op belangrijkere zaken. Groetjes -  5 apr 2010 13:23 (CEST)
replies: text: ::Wie spreekt wat af? Een groot deel van de Nederlanders zegt:"Hun komen te laat". Wat zullen we afspreken? Madyno 5 apr 2010 14:40 (CEST)
replies: text: :::Mijn excuses, ik heb het twee keer nagezocht en het is inderdaad 'de sjabloon'. Kwestie van wennen, fair enough. Echter, in mijn overlegbijdragen zal ik toch de voorkeur houden over 'het sjabloon' te praten - wat vaker dan één keer zal voorkomen ben ik bang. Bedankt voor je correctie, zo leren we elke dat iets.  6 apr 2010 00:18 (CEST)
replies: text: ::::@Madyno: Heb je daar problemen mee dat mensen dat zeggen? Taal leeft en je kunt ze niet verbieden zoiets te gebruiken, wat bovendien wetenschappelijk onderzocht is. Duidelijk is wel dat sjabloon in de vorm zoals wij zie op Wikipedia gebruiken niet als betekenis in de Vandale staat, dus aan de Vandale valt maar beperkte mate waarde te hechten. De sjabloon is dus een ander sjabloon dan het sjabloon. Groetjes -  6 apr 2010 09:32 (CEST)
replies: text: :::::@Romaine: Heb je er problemen mee correct Nederlands te gebruiken? In Wikipedia gebruiken we wel correct NL. En ... de sjabloon die wij gebruiken, is gewoon de sjabloon die in VanDale staat.Madyno 6 apr 2010 10:01 (CEST)
replies: text: ::::::Dit is al eerder langsgeweest. In de 13e editie (1999) staat blijkbaar alleen 'de', maar in de 14e editie van de VanDale (2005) worden 'de' en 'het' beide vermeld (zie onderaan discussie; opmerking Fransvannes). Of het enige struikelblok dan de woordenlijst (2005) zou zijn wordt in deze discussie ook niet gesteund; "er is toch ook geen verbod op woorden die in de woordenlijst ontbreken?" (Jörgen). --hardscarf 11 apr 2010 19:52 (CEST)

text: ::::::Ik heb er problemen mee dat woorden die met een andere betekenis worden gebruikt, opgehangen worden aan een andere woordbetekenis. De Taalunie klooit maar wat aan en weten niet eens wat spelling is. En nee, wat er in de Vandale staat is toch echt iets anders. En als 'het' tegenwoordig ook vermeld staat in diverse woordenboeken, dan is het dus gewoon 'het sjabloon' op Wikipedia omdat we dat gewend zijn op Wikipedia te gebruiken. Bedankt Hardscarf voor het aanhalen van de discussie in het Taalcafé, die heb ik gemist en geeft duidelijk antwoord. Groetjes -  11 apr 2010 20:15 (CEST)
replies: text: :::::::Volg je eigen advies op en richt je op belangrijker zaken. Madyno 12 apr 2010 00:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Zou je mijn woorden niet willen verdraaien? Dank!  12 apr 2010 00:15 (CEST)
thread_title: Taal

message: Naar aanleiding van deze peiling en de daar voorgestelde experimentele periode het volgende: wanneer de experimentele periode start, zou ik de volgende aanpassing willen doorvoeren:
replies: text: huidig: De pagina is daarom aangedragen op de verwijderlijst.

text: gewijzigd: De pagina is daarom aangedragen op de verwijderlijst.
Mocht het sjabloon op de pagina Nederland ingevoerd worden, dan zal de gewijzigde link verwijzen naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Nederland (of het kopje Nederland op de dagpagina als de parameters daartoe zijn ingevuld).
Als iemand technische problemen voorziet of andere ideeen heeft hoor ik het graag (voor zover het sjabloontechnische kwesties betreft). Josq 13 nov 2010 00:30 (CET)
thread_title:  Voorstel aanpassing code bij invoering kopje per verwijdernominatie 

message: Hoi,
Ik heb 3 aanpassingen die ik graag zou zien:
* De reden boven de eerste paragraaf zetten (direct onder de titel)
* Als er geen reden is gecentreerd (in lichtere toon) "Geen reden opgegeven" tonen
* De rest standaard inklappen voor een eenvoudiger uitstraling en verbergen van instructies die veelal overbodig zijn voor de eenvoudige lezer
Aanpassingen uitgevoerd op Sjabloon:Artikelweg/zandbak. Laat maar weten wat je er van vindt!  7 mrt 2012 01:39 (CET)
replies: text: Hallo Krinkle, Met de bovenste twee opties heb ik geen groot probleem, maar ik denk betwijfel of dit duidelijker is, de reden van plaatsen wordt in een context gezet momenteel en in een voorstel . Maar ik zie geen enkele reden waarom de korte tekst die de meest basale uitleg geeft verborgen zou moeten worden met een uitklapfunctie. Het sjabloon dient aan de mensen die die pagina zien te tonen wat er aan de hand is en wat de normale gang van zaken is, iets wat mijn inziens direct zichtbaar dient te zijn zodat het direct duidelijk is. Groetjes -  7 mrt 2012 02:10 (CET)
replies: text: :Prima, maar geen uitklapfunctie. a) wat romaine zegt: als de informatie niet belangrijk is kunnen we die beter gewoon weghalen, b) uitklappen werkt niet goed: het begint uitgeklapt, en klapt na een seconde in, wat een lelijke verspringing laat zien. — Zanaq (?) 7 mrt 2012 09:32 (CET)
replies: text: ::Voor 1) en 2). Wat 3 betreft: het is niet zozeer dat die informatie niet belangrijk is, maar zo'n groot sjabloon met een tekst in kleine priegelletters ontsiert de pagina enorm terwijl de uitleg juist door de mensen voor wie die bestemd is vaak niet gelezen wordt. Wat mij betreft mag die uitleg vervangen worden door een enkele link naar meer uitleg, bijvoorbeeld een pagina met de tekst die nu in het sjabloon staat. MrBlueSky (overleg) 7 mrt 2012 15:19 (CET)
replies: text: :::Echt een groot sjabloon is het niet en er staat summiere maar belangrijke info in. Alleen een link naar uitleg zie ik ook niet zitten. Gewoon informatie geven waar het nodig is, gewoon normaal zichtbaar. Groetjes -  10 mrt 2012 15:46 (CET)

text: Ik heb 1 (reden onder titel) zojuist uitgevoerd, tezamen met enkele andere kleine copyedits om de tekst wat summierder te maken. Ik trek voorstel 2 (grijze plaatshouder als er geen reden is) en 3 (inklap/uitklap) in, is niet nodig. Alleen maar overbodige interface.  11 sep 2012 04:02 (CEST)
replies: text: :Goedemiddag,

text: :Ik heb enkele taal-, opmaak- en linkcorrecties aangebracht; zie de . Betreffende de links naar WP:TBP een wat uitgebreidere motivatie:

text: :* Alle vier links naar WP:TBP verwijzen nu naar de dagpagina, aangezien het mij van geen van de links handig lijkt om naar de hoofdpagina te verwijzen.

text: :* Als men klikt op een van de twee links in de lopende tekst dient n.m.m. de uitleg op WP:TBP niet geskipt te worden, dus ik heb alleen de "kleine" links ("Beoordelingslijst dagpagina" rechtsboven en "↓" onderaan) naar #toc laten linken.

text: :Tot slot een overpeinzing: Als de 2e of 3e parameter (jaar/maand) niet of foutief is ingevuld, wordt dat dan wel gedetecteerd?

text: :Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 sep 2012 12:11 (CEST)
En ik heb het weer teruggezet, ik zie geen reden voor de wijzigingen.  11 sep 2012 12:23 (CEST)
replies: text: ::Aannemende dat je daarmee vooral de tekstuele wijzigingen bedoelt, heb ik wel de taalverbeteringen (1 typo in de sjablooninfo) en linkverbeteringen (de link naar de WP:TBP-dagpagina nu op de 4 plaatsen altijd gelijk, ook als de datumparameters niet correct zijn ingevuld – al zal dat zelden voorkomen) wederom doorgevoerd.

text: ::Ik zie dat je de opmaakverbetering heb teruggedraaid, maar de defaulttekst (indien geen reden ingegeven is) hoort toch echt bij de voorgaande alinea. En indien wel een reden ingegeven is: deze staat in in een eigen, losstaande alinea m.i. netter.

text: ::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 sep 2012 14:29 (CEST)
replies: text: :::Het ging me meer om het andere, maar beide alinea's horen bij elkaar, waar de nieuwe regel dan begint maakt mij op zich weinig uit, al vraag ik me af of die er überhaupt hoeft te zijn.  11 sep 2012 14:32 (CEST)
replies: text: ::::Voor de leesbaarheid en de duidelijkheid lijkt me het een stuk beter als de variabele (door de nominator ingegeven) reden in een eigen, losstaande alinea staat. Verder lijkt me uitleg van de situatie (met uitleg dat meer details op de beoordelingslijst staan) enerzijds, en uitleg van de te volgen procedure ("Na plaatsing op de beoordelingslijst blijft dit artikel twee weken staan ...") anderzijds, een opdeling in twee alinea's wel rechtvaardigen.

text: ::::En @Zanaq: de s in de kleine teksten links- en rechtsboven staan er niet voor niets, dat is overduidelijk een welbewuste opmaakkeuze.

text: ::::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 sep 2012 14:43 (CEST)
replies: text: :::::Zoals Mar(c) zegt is het een bewuste opmaakkeuze die niets van doen heeft met variabele regeleindes. Misschien ben ik niet helemaal helder, ik heb geprobeerd de opmaak overeenkomstig te houden, gebruikte code te beperken, voor de rest maakt het me weinig uit hoe zinnen wel/niet op elkaar aansluiten/op eigen regel staan etc. Groetjes -  11 sep 2012 14:51 (CEST)
replies: text: ::::::Op een creatieve manier heb ik nu hetzelfde bereikt. Maar als die eerste alinea nu te lang is kan w.m.b. de "reden"-alinea ook wel altijd een eigen alinea zijn. — Mar(c). [O] 11 sep 2012 15:01 (CEST)
thread_title:  Voorstel 

message: Zou  of  niet een betere titel zijn nu de verwijderlijsten beoordelingslijsten zijn geworden? -  18 mei 2012 12:44 (CEST)
replies: text: Mogelijk, maar uiteindelijk vindt de plaatser van het sjabloon dat het artikel weg moet, WIU is of NE is. Dat is niet veranderd nu er een nieuwe naam is. Paul B (overleg) 18 mei 2012 13:28 (CEST)
replies: text: :Mijn inziens geen betere naam, het is immers geen beoordelingsnominatie maar een verwijdernominatie.  24 mei 2012 05:09 (CEST)
thread_title:  Artikel beoordelen 

message: Op dit moment geeft het sjabloon de volgende tekst weer: "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering". M.i. geeft dat een verkeerd beeld, aangezien het nog niet zeker is dat de pagina wel degelijk verwijderd gaat worden. Daarom stel ik voor om die zin te wijzigen naar "Deze pagina is genomineerd ter beoordeling". Daarnaast heten de verwijderlijsten nu ook WP:Te beoordelen pagina's, en niet meer WP:Te verwijderen pagina's en staat er later in het sjabloon ook meermaals "beoordelingslijst" i.p.v. "verwijderlijst". Dinosaur918 (overleg) 26 jan 2015 19:30 (CET)
replies: text: Blijkbaar is hierboven reeds zoiets gevraagd. Een ander alternatief zou misschien "Deze pagina is genomineerd voor eventuele verwijdering" kunnen zijn. Dinosaur918 (overleg) 26 jan 2015 19:50 (CET)
thread_title:  Verwijdering of beoordeling 

message: Kan deze tekst niet aangepast worden? Het lijkt me niet de bedoeling dat vrij onervaren nieuwe gebruikers wiens artikel genomineerd is, op eigen houtje gaan beoordelen of dit sjabloon verwijderd kan worden. Dat kan leiden tot misverstanden bij het afhandelen van beoordelingslijsten. Beter lijkt mij om op de beoordelingslijst, of eventueel het overleg van de nominator aan te geven dat het artikel verbeterd is, en daar te vragen of dat voldoende is om de nominatie te verwijderen.  19 jun 2016 14:28 (CEST)
replies: text: Nee, deze tekst kan niet zonder meer aangepast worden, tenzij daarover natuurlijk consensus is gebleken. Hoe een en ander bij de beoordeling tot misverstanden zou kunnen leiden, ontgaat me. Van verwijdering van de sjabloon hoort altijd op de lijst melding te worden gemaakt. Verwijdering van de sjabloon leidt niet automatisch tot beëindiging van de nominatie. Zijn er voorbeelden te geven van gevallen waar verwijdering van de sjabloon tot een misverstand heeft geleid? Paul B (overleg) 19 jun 2016 14:33 (CEST)
replies: text: :Wie had het over "zonder meer aanpassen"? Die consensus, waarom denk je dat ik hier die oproep plaats? En hoe een en ander bij de beoordeling tot misverstanden zou kunnen leiden? Dat is vrij simpel, als een moderator bij het nalopen van de beoordelingslijst geen sjabloon meer aantreft, zou hij/zij per abuis de indruk kunnen krijgen dat er al een collega langs is geweest en de nominatie als afgehandeld beschouwen. Daarom is het beter om dit sjabloon te laten staan tot de nominatie door een moderator is afgehandeld, of tot er consensus is dat de nominatie doorgehaald kan worden.  19 jun 2016 22:04 (CEST)
replies: text: ::Volgens speelt dat probleem niet zo, zeker niet als de verwijdering van de sjabloon, zoals opgedragen, gewoon wordt gemeld op de lijst. Ik mag tenminste aannemen dat de betreffende moderator in ieder geval de discussie doorleest of de bewerkingsgeschiedenis van het artikel even bekijkt. Zijn er concrete gevallen waarin dit, zeg, in de afgelopen tien jaar een probleem heeft opgeleverd? Wellicht zijn er toch moderatoren die hier al eens ingetuind zijn en dat hoor ik dan graag. Paul B (overleg) 19 jun 2016 22:12 (CEST)
replies: text: :::Dat weet je dus nu net niet hè. Als er onopgemerkt een artikel als afgehandeld wordt aangemerkt omdat niet een moderator maar de aanmaker het sjabloon er al af gehaald had, dan blijft dat ook (het woord zegt het al) onopgemerkt. Gevallen waarbij de aanmaker het sjabloon onterecht verwijderd, dat gebeurt zeer regelmatig. Bovenstaande zin aanpassen kan ervoor zorgen dat dat wat minder gebeurt in de toekomst.  20 jun 2016 20:59 (CEST)
replies: text: :::: (bwc) Zoals gezegd, het lijkt mij niet waarschijnlijk dat die fout vaak wordt gemaakt, zeker als de afhandelende moderator in ieder geval de discussie doorleest of de bewerkingsgeschiedenis van het artikel even bekijkt. Het lijkt me niet dat we een al tien jaar bestaande praktijk zouden moeten omgooien vanwege mogelijke problemen waarvan geen enkel concreet voorbeeld kan worden gegeven. Het gebeurt inderdaad regelmatig dat de aanmaker de sjabloon weghaalt zonder dat te melden op de lijst (en vaak is het artikel dan nog lang niet voldoende verbeterd). De vraag is dan of dat minder vaak gebeurt als de huidige instructie verdwijnt en/of wordt vervangen door de instructie de sjabloon niet zelf weg te halen. Wat stel je overigens concreet voor als aanpassing van de tekst? Paul B (overleg) 20 jun 2016 21:06 (CEST)
replies: text: :::::Dat concrete voorbeeld was je zelf onlangs nog bij, op de beoordelingslijst. Hoe vaak dat verder voorkomt? Waarschijnlijk veel vaker dan je denkt. Maar ik begrijp eerlijk gezegd niet wat het probleem is? Het enige wat ik vraag is om die tekst aan te passen, zodat ook nieuwe gebruikers duidelijk is, dat ze beter niet zelf beoordelen of hun artikel voldoende verbeterd is. Wat heb je daar precies op tegen? Dat iets vaak redelijk goed werkt, betekent niet dat er geen verbetering mogelijk is.  20 jun 2016 23:13 (CEST)
replies: text: ::::::Ik meen niet dat de afhandelend moderator daar al de mist inging - die is namelijk nog niet langsgekomen. Er was daar m.i. ook nauwelijks een probleem, dat werd ervan gemaakt. Maar zoals gezegd, ik ben benieuwd naar een concrete suggestie voor een andere tekst. Het zonder terugmelding weghalen van de sjablonen zou weleens vooral gedaan kunnen worden door gebruikers die de instructies niet lezen. Dan kun je de instructies aanpassen, maar het is dan niet zonder meer zo dat de instructies ineens wel gelezen worden. Het kan ook zijn dat de huidige instructies onduidelijk zijn. Dan kan een andere tekst zeker helpen. Paul B (overleg) 21 jun 2016 00:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ik denk dan aan iets als "Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden."  21 jun 2016 21:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Mij lijkt deze nieuwe tekst duidelijker voor nieuwelingen (en daar is de tekst voornamelijk voor bedoeld, toch?). ed0verleg 26 jun 2016 11:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Zie ook : N.B.: deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is. LeeGers voorstel is m.i. nog iets beter. Wikiwerner (overleg) 26 jun 2016 12:37 (CEST)

text: voor deze tekst: Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.  26 jun 2016 12:43 (CEST)
replies: text: :Hebben we consensus, of is een stemming nodig? Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 11:13 (CEST)

text: Consensus is er tussen een handvol gebruikers. Maar dat is denk ik niet voldoende om het gelijk aan te passen. Wellicht dat via een Opiniepeiling meer duidelijk wordt wat anderen ervan vinden. Een stemprocedure lijkt mij gezien dit resultaat niet nodig.  30 jun 2016 11:54 (CEST)
replies: text: ::Ik heb geen overwegende bezwaren tegen de voorgestelde tekst (hoewel ik de wijziging niet nodig vind, maar dat is iets anders). Wellicht zou ik het "(of aan de nominator)" er nog uit laten. Voor de rest zou ik zeggen: be bold. Als iemand het terugdraait, kan er altijd nog wat formeler gepeild worden. Paul B (overleg) 30 jun 2016 12:20 (CEST)
replies: text: :::Ik heb de tekst aangepast. (of aan de nominator)" heb ik nog laten staan. Voor nieuwe gebruikers is het wellicht makkelijker om op iemands persoonlijk overleg een vraag te stellen dan op de beoordelingslijst, vandaar. Ook vraag ik me af of het nodig is dat deze tekst veel kleiner is dan de rest van het sjabloon?  30 jun 2016 23:03 (CEST)
replies: text: :::::Mooi gedaan. Wmb hoeft de laatste regel niet kleiner te zijn. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 23:23 (CEST)
replies: text: :::::: Het is gewoon een lopende tekst, de laatste regel moet daarom net zo groot zijn als de rest (en dat heb ik zojuist doorgevoerd). -  1 jul 2016 13:46 (CEST)

text: Slecht plan, en een wijziging van de regels. De regel is dat iedereen het sjabloon weg mag halen. — Zanaq (?) 2 okt 2017 19:24 (CEST)
thread_title:  Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden.