Overleg categorie:Persoon naar eigenschap

message: (verplaatst vanuit de kroeg:)
tot mijn verbazing wordt het begrip revolutionair mogelijk anders gebruikt dan ik gewend ben, zie :Categorie:Revolutionair; een aantal personen hoort daar niet bij volgens mij, terwijl er diversen ontbreken. zie ook overleg:Joseph Smith voor de argumenten voor en tegen deze enkeling, maar er zijn ook andere personen over welker categorisering ik het met Andries B. blijkbaar oneens ben. een second opinion svp: ik ben wel benieuwd naar nog andermans meningen hierover, alvorens de wijzigingen die ik al deed wederom te rereverten... oscar 13 mei 2005 01:39 (CEST)
replies: text: als je lieden als Joseph Smith revolutionair noemt kan je iedereen die iets nieuws heeft bedacht wel bij revolutionair zetten (de uitvinder van de paperclip, of van post-it om nog maar eens wat mensen te noemen). Zuiveren die categorie! Mixcoatl 13 mei 2005 02:12 (CEST)
replies: text: :Tja, dat is het probleem dat je krijgt als je mensen gaat indelen in :Categorie:Persoon naar eigenschap. Wanneer is iemand een held, een klokkenluider of een geweldslachtoffer. 
Afgezien van de relevantie van de categoriën domineeskind en slagerszoon. Van mij mag de de hele :Categorie:Persoon naar eigenschap en alle subcategorieën weg, het voegt weinig toe, en bij vrijwel elke categorisatie kunnen vraagtekens worden gezet. Taka 13 mei 2005 07:43 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het hier met Oscar eens. We gaan toch niet iedereen die het ergens mee oneens is meteen revolutionair noemen? En ook Taka's opmerking kan me wel bekoren, al wil ik enige uitzonderingen maken. :Categorie:Verwantschap en :Categorie:Titulatuur zijn zeker goede categorieën, maar horen vermoedelijk elders in de boom. :Categorie:Fictief persoon, :Categorie:Nobelprijswinnaar, :Categorie:Oudste mens en :Categorie:Uitvinder zie ik ook graag behouden. De rest mag van mij inderdaad wel weg. - André Engels 13 mei 2005 09:40 (CEST)
replies: text: ::: Tijd voor een grote opruiming zo te horen. Bij ongewenste/npov cats {catweg} erboven en aanmelden op te verwijderen cats Michiel1972 13 mei 2005 09:52 (CEST)

text: ::Eens met Oscar.Bovendien vind ik dat Taka's opmerking voldoende aanleiding is de categorien "naar eigenschap" eens door te lichten. Besednjak 13 mei 2005 13:49 (CEST)

text: ::Zijn er bezoekersstatistieken bekend van de betreffende categorie-pagina's? Bart van der Pligt 13 mei 2005 13:55 (CEST)

text: ::Dit zijn volsrekt nutteloze categorieen. de meesten kunnen beter zo snel mogelijk gewist worden anders stemmen we over een paar maanden nog maar alleen over elk persoon om te zien in welke lijsten hij thuishoort. Was Jezus eigenlijk revolutionair. Ik benoem mezelf maar snel tot keizer van Wikipedia, ben ik nu ook revolutionair. philip 13 mei 2005 22:33 (CEST)
replies: text: :::Ik vind de categorie "revolutionaire personen" zeer nuttig en vind het buitengewoon prettig dat ik zulke personen via één categorie kan opsporen. Het zijn mensen die in hun vakgebied of bij maatschappelijke ontwikkelingen een grote, vrij plotselinge ommekeer teweeg gebracht hebben. De categorie ook komt in meerdere talen voor. De weerstand die in Nederland bestaat tegen revolutionaire opvattingen en daden (de beruchte klei- en poldercultuur) is onvoldoende reden zo'n categorie als onbelangrijk af te doen. Ik ben voor handhaving.Andriesb 16 mei 2005 11:01 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind dat de categorie revolutionair zeker bewaard moet blijven, maar niet elke goeroe hoort daar in thuis. Als je iedereen die 'iets nieuws' heeft bedacht hoort elke historische persoonlijkheid er wel in thuis. Het feit dat iemand 'iets revolutionairs' heeft gedaan maakt hem nog niet tot revolutionair. Het koppelen van een revolutionair aan een werkelijk plaatsgevonden revolutie (Franse, Russische, Amerikaanse, Mexicaanse, 1848, Islamitische etc.) lijkt mij de beste graadmeter om te bepalen of iemand erin thuishoort. Mixcoatl 16 mei 2005 23:52 (CEST)

text: ::::Even de vandale erop nageslagen:
 re·vo·lu·ti·o·nair1 (de ~ (m.), ~en)
 1 aanhanger van de of een revolutie. 
m.a.w.: die eis die ik net voorstelde is precies de goede. Mixcoatl 16 mei 2005 23:55 (CEST)
replies: text: :::::De verwarring komt omdat je het woord zowel als zelfstandig naamwoord als bijvoegelijk kunt gebruiken. Je spreekt niet alleen over revolutionair als dat met een politieke of sociale omwenteling gepaard gaat. Niet iedere "goeroe" heeft een revolutionair effect gehad op de samenleving, maar het gaat erom of iemand in de ogen van een redelijk grote groep mensen zo'n rol gespeeld heeft of nog speelt. Veel progressieve christenen zullen bijvoorbeeld Jezus als een "revolutionair" persoon zien. Dat is één van de kwalificaties die aan Jezus gegeven kan worden en dat geldt ook voor andere personen die met iets nieuws gekomen zijn en die een grote plotselinge impact hebben gehad op een samenleving. Het gaat niet om "zomaar met iets nieuws gekomen zijn", maar met een filosofie of andersoortige grote bijdrage die een omwenteling heeft teweeg gebracht.Andriesb 17 mei 2005 00:13 (CEST)

text: ::Een eigenschap aan iemand toedichten is erg POV ...... dit wordt namelijk altijd door anderen over iemand gezicht ... is dus een aanneming en geen feit, wikipedia is feiten ... geen aannemingen dus exit. Waerth</small>©2005|overleg </small>  17 mei 2005 00:22 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad Waerth. Om het voorbeeld Jezus van Andries B. erbij te nemen: Jezus was misschien revolutionair, maar er zijn ook voorbeelden te noemen om hem als reactionair te omschrijven. Behalve geneeskundige, was hij wel geen slagerszoon, maar toch wel een timmermanszoon. En sekteleider, troonpretendent en vrijgezel. De categorie Revolutionair is prima geschikt voor POV-discussies. Waarom is bijvoorbeeld Maarten Luther een revolutionair en Johannes Calvijn niet? En is Luther eigenlijk niet gewoon een reactionair, Calvijn een terrorist? Ik weet niet of ik me moet verheugen op de Neutral-Point-of-View-discussies... Besednjak 17 mei 2005 15:47 (CEST)
replies: text: ::::Revolutionair en Terrorist hoeft elkaar natuurlijk niet uit te sluiten, en zelfs reactionair en revolutionair niet (bijvoorbeeld Khomeini). Mixcoatl 17 mei 2005 16:05 (CEST)
replies: text: :::::Mee eens. Maar is het nodig om met dergelijke kwalificaties eindeloze discussies uit te lokken in plaats van het artikel aan te vullen met inhoudelijke informatie? Besednjak 17 mei 2005 17:51 (CEST)

text: :::Precies, en wat is er voor bezwaar tegen dat iemand in meerdere categoriën geplaatst zou kunnen worden? Iemand als Nelson Mandela, wiens bekendheid enkel en alleen aan zijn revolutionaire verzet tegen de Apartheid te danken is, is nu uit de categorie weggehaald. Khomeiny stond er eerst ook niet bij. Wat is er toch met Nederlanders dat ze zo'n angst hebben voor deze categorie personen? In andere landen worden zulke personen geëerd en gevierd.Andriesb 17 mei 2005 16:12 (CEST)
replies: text: ::::Het is flauwekul dat Nederlanders daar angst voor hebben, want Che Guevara, George Washington, Emiliano Zapata, etc. staan er gewoon in. Het feit dat we vinden dat al die religieuze figuren heeft niets te maken dat het feit dat we het niet met hen eens zijn. Mao en Khomeini staan er ook gewoon in, en ik denk niet dat veel Nederlanders daar aangangers van zijn. Mensen die niet werkelijk aan een revolutie hebben meegedaan horen er gewoon niet in thuis, hoe revolutionair ze ook waren. Mixcoatl 17 mei 2005 16:18 (CEST)

text: ::OK, kiezen we voor het nederlandse (tevens duitse) gezichtspunt.Andriesb 17 mei 2005 16:40 (CEST)

text: ::En Franse gezichtspunt bijvoorbeeld ook. Besednjak 17 mei 2005 17:51 (CEST)

text: Om te beginnen de vraag of deze categorie bestaansrecht heeft. Het antwoord is wat mij betreft volmondig "ja", omdat sommige personen hun beroemdheid te danken hebben aan een eigenschap, waarvoor ze niet zelf altijd gekozen hebben. Het is een grote vergaarbak en het is ook als zodanig bedoeld, willen we alle categorieën netjes gestructureerd houden. Ik raad diegenen die hier commentaar leveren eens aan om diep over categorisatie na te denken: het is puzzelwerk.

text: Vervolgens de vraag hoe we deze groep verder onderverdelen. Om alle profeten, heiligen, martelaren en anderen (waarvan velen nooit een echt religieus beroep hebben gehad) die omwille van hun geloof bekend zijn geworden onder een zo groot mogelijke paraplu te vangen, is de categorie "religieus persoon" in het leven geroepen.

text: Wat alle andere categorieën betreft: velen zijn als slachtoffer bekend geworden en hebben op die manier passief hun bekendheid verkregen. Anderen hebben juist als dader van misdrijven een reputatie opgebouwd die hen wiki-waardig maakt.

text: Wie de categorisatie van personen die niet omwille van hun afkomst of hun beroep bekend zijn geworden wil aanpakken op een andere manier dan door middel van een categorie: Persoon naar eigenschap, mag het komen vertellen. -- Quistnix 23 mei 2005 16:59 (CEST)

message: Hoi
Het lukt me niet om bij de K 'kenau' te plaatsen. Een artikel bestaat hier niet van, wel eentje waar dit naar herleid kan worden: Kenau Simonsdochter Hasselaer. Hoe bij dit lemma moet komen te staan dat deze bij de categorie: persoon naar eigenschap weet ik ook niet. Kan iemand helpen? Bvd
thread_title:  Kenau