Overleg help:Veelvoorkomende spelfouten

message: Heel veel woorden staan er dubbel in, waarbij een keer voldoende zou zijn geweest, zoals lesbiënne en lesbiënnes. Volgens mij heeft iedereen wel door dat als lesbiënne fout is, lesbiënnes ook fout is.
thread_title: Dubbel

message: Sommige woorden zijn niet fout maar zouden denk ik beter niet gebruikt worden. Ik denk dan aan woorden die zeer Hollands zijn of zeer Vlaams. Voorlopig denk ik aan "hartstikke", al zullen er wel meer woorden zijn die mensen uit Nederland/Vlaanderen ergeren als men ze tegenkomt. 
Ik stel voor om dergelijke woorden te vermelden met synoniemen als alternatief. Giskart 17:38 9 jan 2003 (CET)
replies: text: Dat gaat niet meer over spelfouten. Je hebt het over taalvarianten. :) Dartelaar 19 dec 2006 23:25 (CET)
thread_title: Niet fout, wel te vermijden

message: Op de onderhoudspagina, http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Maintenance&subfunction=mispeelings, staat een lange lijst met artikelen waar Sint-Juttemis verkeerd zou zijn gespeld, dat kan denk ik niet juist zijn. Wordt misschien alleen Sint herkend? Verder valt op dat er fouten gemeld worden die in het taalgedeelte staan (bijv. in het Engels wordt "electron wel met een c gespeld).
Misschien is dit te herstellen. Groet, Elly 07:23 13 jan 2003 (CET)
replies: text: Het is enkel "Sint" die hij kan vinden. Het nut is dus relatief. Dat blijkbaar ook de taallinks meegenomen worden is ook een serieuze aanslag op het nut. Ik zal dat doorgeven aan de ontwikkelaars om te laten aanpassen. (maar of er iets gaat van komen, dat is iets anders) Giskart 09:07 13 jan 2003 (CET)
thread_title: Sint-Juttemis

message: Het is ´kwan·tum (het ~)
replies: text: 1 hoeveelheid goederen

text: 2 kleinste natuurlijke karakteristieke eenheid van een natuurkundige grootheid zoals energie, massa, werking enz.  Giskart 20:33 1 mrt 2003 (CET)
Hmmm... En hoe zit dat met de afleidingen? Moet quantummechanica ook naar kwantummechanica? Dat kan nog wat worden... Andre Engels 20:39 1 mrt 2003 (CET)
Natuurlijk is een 'afgeleide' van kwantumbla bla NIET quantumbla bla, Andre. Zeker kan het dan pas wat worden. :-) Pieter 20:55 1 mrt 2003 (CET)
thread_title: Kwantum, niet quantum

message: Het is "liniaal", geen "lineaal" volgens het Groene Boekje. En "uitentreuren", geen "uittentreuren" (ik heb het al aangepast) 
vriendelijke groet, Simon Brouwer (nl.openoffice.org)
thread_title: Liniaal, niet lineaal

message: Rene, je vroeg naar het verband tussen de spelfouten en de zoekfunctie. De zoekpagina voor spelfouten gebruikt hetzelfde procédé als de zoekfunctie. Wat het dus eigenlijk doet is een 'zoeken' uitvoeren voor alle woorden in deze lijst. Het ziet echter geen verschil tussen 'vacuum' en 'vacuüm', dus als je het 'vacuum' laat opzoeken, zal het ook alle pagina's met 'vacuüm' aangeven als pagina's die die bewuste spelfout hebben. Andre Engels 7 mei 2003 11:38 (CEST)
replies: text: Ah zo, dank je voor de toelichting. Rene Pijlman 7 mei 2003 12:05 (CEST)
thread_title: Zoekfunctie en spelling

message: Is het mogelijk om in een artikel aan te geven dat een woord geen spelfout is? De lijst met pagina's met spelfouten (http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Maintenance&subfunction=mispeelings) zie ik namelijk langzaam langer worden, doordat er spelfouten op staan van weliswaar "verkeerde" spelling, maar die om een of andere reden wel correct zijn. Bijvoorbeeld kassiere, die in een titel van een film voorkomt. Elly 8 jun 2003 12:46 (CEST)
thread_title: Niet-spelfouten

message: Het valt me op dat velen: nederlandstalig, engelstalig, ... schrijven terwijl het wel degelijk Nederlandstalig, Engelstalig, ... moet zijn. Het is ook Franssprekend, enz. Nick 8 jun 2003 13:36 (CEST)
thread_title: Nederlandstalig, niet nederlandstalig

message: Een zeer interessante link met allerlei spellingslijsten gemaakt door de
VRT: http://www.taaldatabanken.com  Nick 10 jun 2003 19:48 (CEST)
thread_title: Taaldatabanken

message: Op de pagina met helikopter komt de spelfout volgens mij van het (engelse helicopter) als link naar de Engelse wiki. Kunnen zulke fouten uit de lijst verdwijnen. Idem elektron (Kristof vt 10 aug 2003 17:30 (CEST))
replies: text: Dit is al eerder gevraagd, en het antwoord is helaas nee (tenzij door het volledig verwijderen van het woord, maar dan zijn echte spelfouten ook onvindbaar). Andre Engels 10 aug 2003 17:50 (CEST)
----
Als de spellingsfouten zo verdergroeien, kunnen we algauw het groene boekje herschrijven!!! Ik weet niet waar er nog meer fouten zijn, maar als ik ze vind, zet ik ze er wel op. Wat mij wel verbaast is dat er haast geen -dt- fouten meer gemaakt worden, enkel de gewone domme fouten komen aan bod. (Ik weet niet of dit hier past maar ik wou dat toch even zeggen!!!)Jürgen 11 nov 2003 11:20 (CET)

text: Deze lijst is vooral bedoeld voor een automatische spellingscontrole. Zoals je vast wel weet, is de controle op d en dt of alleen t (die sommigen mensen vast ook domme fouten vinden, want het zijn echt hele simpele regels) niet automatisch mogelijk. Oudere personen hebben overigens een oudere spelling geleerd, in mijn geval zelfs 2, voor hen is echt het moeilijk om de nieuwe spelling aan te leren, en ik wens dit niet als domme fouten te kwalificeren. Eerder is de spellingsherziening in sommige aspecten dom (volgens mij dan). Zie voor meer het lemma spelling. Groet, Elly 11 nov 2003 11:35 (CET)

text: De reden voor deze pagina is momenteel wellicht niet zo duidelijk; als de maatregelen tegen vertraging worden opgeheven, kun je op de Speciale pagina "Onderhoudspagina" een lijst vinden van pagina's waar een van deze (verkeerd gespelde) woorden optreedt. Op die wijze kunnen ze dan eenvoudig gevonden & verbeterd worden. En zoals Elly al zegt, dat is ook de reden dat je geen dt-fouten aantreft: de verkeerde spelling is in dat geval meestal ook een correct gespeld woord, en die aanwezigheid kan dus geen kwaad. Andre Engels 11 nov 2003 12:22 (CET)
In de lijst "ex-libres" veranderen in "ex-libris"?
thread_title: Lijst

message: In het algemeen hanteren we eerst de spelling die in het Groene Boekje staat, als een woord daar niet in voorkomt, die van Van Dale, maar maken we een uitzondering voor geografische namen, en is dan de volgorde 1. Groene Boekje; 2. http://taalunieversum.org/taal/aardrijkskundige_namen/ ; 3. Van Dale? De tweede mogelijkheid ligt denk ik het meest voor de hand, maar als we dat hanteren, moeten we dat ook ergens expliciet vermelden, bijv. op de welkom aan nieuwkomers pagina. Flyingbird 1 jun 2004 08:10 (CEST)
replies: text: Geografische namen staan niet in het groene boekje, maar zowel taalunieversum als het groene boekje staan onder redactie van de Taalunie. Of de volgorde zo vast aangehouden wordt weet ik niet. Ik zie de Taalunie als hogere autoriteit dan van Dale, maar ik zou me kunnen voorstellen in bepaalde gevallen toch die uit van Dale te nemen als ze elkaar tegenspreken. Danielm 1 jun 2004 08:30 (CEST)
replies: text: :Het is denk ik wel handig, als we een consensus hierover hebben op wiki, en dat ergens expliciet vermelden, dat voorkomt willekeur en overbodig overleg :-)  Flyingbird 1 jun 2004 18:58 (CEST)
replies: text: ::Ik ben voor overbodig overleg (wie niet?) dus alleen al daarom sta ik achter het voorstel van Flyingbird. Elly 26 jun 2004 17:13 (CEST)

text: Zowel de mededeling dat het groene boekje en taaluniversum bepalend zijn staan al wel vermeld (is dacht ik nooit echt discussie over geweest): Land Sjabloon, Conventies, Stijl. Prominenter mag best. Bemoeial 30 jul 2004 22:53 (CEST)
replies: text: :Bij conventies heb ik het juist toegevoegd, ondanks dat ik maar bijna geen feedback kreeg op deze pagina. In de Stijlgids staat Van Dale niet eens vermeld. Flyingbird 30 jul 2004 22:58 (CEST)
thread_title: Afspraak Groene Boekje ; Van Dale

message: Is het werkelijk nodig om van bijvoeglijke naamwoorden de verschillende verbuigingsvormen op te nemen? Bijv. akoestische naast akoestisch... De lijst is toch al lang genoeg?
Minuteman 22 jan 2005 23:25 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens en misschien eventuele vervoegingen zoals in vele woordenboeken (~s) of (~en).  Moet er bij Filipijnen ook niet iets staan zoals bij aanbeeld ? Ravingwolf 8 jan 2006 22:29 (CET)
----
Ironisch! Volgens het Groene Boekje is het: veelvoorkomende spelfouten ;-). Sixtus 22 jan 2005 23:42 (CET)

text: Goed gezien :P Bij deze aangepast Michiel1972 22 jan 2005 23:49 (CET)
replies: text: : En volgens datzelfde Groene Boekje is het bij dezen ;-P Sixtus 22 jan 2005 23:59 (CET)
thread_title:  Verbogen vormen 

message: Het lijkt mij een goed idee om ook woorden op te nemen, die met een getal beginnen, zoals:
* 65+-korting
* 1-aprilgrap
Mee eens?
replies: text: Ja, en ook die met een getal in het midden:
* Windows-2000-systeem
* Formule-1-rijder Riki 16 jul 2005 15:47 (CEST)

text: Vanaf de spellingsvernieuwing van 2005 is het resp. '1 aprilgrap', 'Windows 2000-systeem' en 'Formule 1-rijder'. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 21:33 (CEST)
thread_title:  Categorieën 

message: Als je "ijver" met een hoofdletter moet schrijven (bijvoorbeeld bij de aanvang van een zin), schrijf je dan Ijver of IJver ? - Tom 20 jun 2005 18:23 (CEST)
replies: text: IJver Douglas 20 jun 2005 18:25 (CEST)
Tom, dat zal wel nauwelijks gebeuren, een schijnprobleem dus, en als titel wordt alles groot geschreven. Hoe vaak schrijf je een zin als "IJver je voor de goede zaak?" lol. Maar Douglas heeft gelijk. Vergelijk met IJzerenkruis (in grote Van Dale) of IJzerbedevaart (in Groene Boekje). Dartelaar 22 dec 2006 07:39 (CET)
In het bijzonder bij de spelling van namen is hierover al elders uitgebreid discussie geweest, waarbij de gemeenschap weer eens aan de rand van de redigeeroorlog wankelde. Een voorbeeld slechts: IJssel. Zowel de I als de J moeten met een kapitaal. Bessel Dekker 29 dec 2006 21:04 (CET)
thread_title:  Ijver of IJver ? 

message: Is het "het Romeins missaal" of "het Romeinse missaal", en waarom het een of het ander ?  Op het internet vind ik beide. - Tom 22 jun 2005 19:36 (CEST)
Het is "het Romeins missaal"
Missaal is een "het"woord
Het bijvoeglijk naamwoord krijgt dan géén e.
Correctie:
Als "de" of "het" voor het zelfstandig naamwoord staat krijgt het bijvoeglijk naamwoord in beide gevallen een e.
Als in plaats van "het" een onbepaald lidwoord staat, dan krijgt het bijvoeglijk naamwoord géén e. 
Bij een "de" woord krijgt het bijvoeglijk naamwoord zowel na het bepaald als het onbepaald lidwoord een "e".
Dus:
Het is "het Romeinse missaal", maar "een Romeins missaal".
Het is "de Romeinse man", en "een Romeinse man".
Hanna
*Dit is te simpel. Na het onbepaald lidwoord komt zowel de vorm met als die zonder -e voor, soms met betekenisverschil dat soms weer subtiel is. 
**"een grote man" is niet noodzakelijk "een groot man"
**"een zwak speler"; hetzelfde als "een zwakke speler"?
*Na het onzijdig bepalend lidwoord kun je ook beide aantreffen:
**"het luid misbaar" naast "het luide misbaar".
Bessel Dekker 5 mei 2006 14:17 (CEST)
thread_title:  Romeins missaal of Romeinse missaal 

message: Zegt het groene boekje werkelijk "locatie"? Van Dale zegt "lokatie". Riki 14 jul 2005 15:50 (CEST)
replies: text: Het groene boekje geeft beide. Berendvd overleg 12 mei 2006 12:55 (CEST)

text: Dit vergt een actualisering.  Van Dale zei "lokatie" tussen 1995 en 2005.  De nieuwe spelling schrijft "locatie" voor en dát vindt men dus terug in de Van Dalewoordenboeken vanaf 15 oktober 2005. Colossus 29 dec 2006 21:30 (CET)
*De onlineversie van Van Dale geeft inderdaad locatie. 
*Het Groene Boekje van 2005 geeft locatie.
*Het Groene Boekje van 1995 gaf ook al locatie!
*In het Groene Boekje van 1954 komt het woord niet voor. Wel — dit ter analogie — geeft het locatief (voorkeurspelling) naast lokatief (ook toegestaan).
*In oudere Van Dales kun je dan ook zowel lokatie als locatie aantreffen. 
*De -c- heeft het vooralsnog gewonnen.

text: Bessel Dekker 29 dec 2006 22:14 (CET)
thread_title:  lokatie of locatie 

message: Ik heb sterk de neiging deze hele lijst te gaan redigeren, om de tegenstrijdigheden eruit te halen. Ik zal dat vooralsnog niet doen, doch er slechts mee dreigen. Bij deze(n). Enkele bezwaren volgen hieronder.
===Schijnvolledigheid===
* Met verbuigingen en vervoegingen wordt op deze lijst slordig omgesprongen:
**werkwoord: "accellereerde", "accellereerden", "accellereert" en "accellereren" komen alle voor
**zelfstandig naamwoord: "accoord" en "accoorden" komen beide voor
**bijvoeglijk naamwoord: "aggressie", "aggressief", "aggressieve", "aggressiever", "aggressievere", "aggressiviteit" komen alle voor. 
*Gelukkig is dit niet bij alle gegeven woorden het geval ("acepteren"), en het is ook overbodig. In alle gevallen zou het veel efficiënter zijn alleen het stamwoord op te nemen, desnoods met de vermelding en afleidingen. De huidige hang naar volledigheid is bovendien tot mislukken gedoemd: bovenstaande lijsten vertonen leemten. Ook leiden ze af van de fout zelf.
*Wel ben ik voorstander van het apart opnemen van verschillende woordsoorten: dus naast "accellereren" wel "accelleratie". 
*Dan krijg je:
** accelleratie (acceleratie)
** accellereren en afleidingen (accelereren)
** accomodatie (accommodatie)
** accomoderen en afleidingen (accommoderen)
** accoord (akkoord) (maar het werkwoord is accorderen) 
** acepteren en afleidingen (accepteren)
** acolade (accolade)
** acoustisch(e) (akoestisch(e))
** acoustiek (akoestiek)
** akkorderen en afleidingen (accorderen maar zelfstandig en bijvoeglijk naamwoord zijn akkoord).
===Spel- en typefouten? Of redactiewijzer?===
In een lijst van spel- en typefouten horen geen aanwijzingen thuis over het redactioneel beleid van de Wikipedie of van wie ook. "aanbeeld" is noch een spel- noch een typefout. Dit soort gevallen past hetzij in een apart hoofdstuk op de lijst, hetzij in een aparte lijst, waarnaar dan gelinkt kan worden. Evenzo "Filip(p)ijnen" enzovoort.
Bessel Dekker 5 mei 2006 14:08 (CEST)
thread_title:  Redactie gewenst 

message: * Met verbuigingen en vervoegingen wordt op deze lijst slordig omgesprongen:
**werkwoord: "accellereerde", "accellereerden", "accellereert" en "accellereren" komen alle voor
**zelfstandig naamwoord: "accoord" en "accoorden" komen beide voor
**bijvoeglijk naamwoord: "aggressie", "aggressief", "aggressieve", "aggressiever", "aggressievere", "aggressiviteit" komen alle voor. 
*Gelukkig is dit niet bij alle gegeven woorden het geval ("acepteren"), en het is ook overbodig. In alle gevallen zou het veel efficiënter zijn alleen het stamwoord op te nemen, desnoods met de vermelding en afleidingen. De huidige hang naar volledigheid is bovendien tot mislukken gedoemd: bovenstaande lijsten vertonen leemten. Ook leiden ze af van de fout zelf.
*Wel ben ik voorstander van het apart opnemen van verschillende woordsoorten: dus naast "accellereren" wel "accelleratie". 
*Dan krijg je:
** accelleratie (acceleratie)
** accellereren en afleidingen (accelereren)
** accomodatie (accommodatie)
** accomoderen en afleidingen (accommoderen)
** accoord (akkoord) (maar het werkwoord is accorderen) 
** acepteren en afleidingen (accepteren)
** acolade (accolade)
** acoustisch(e) (akoestisch(e))
** acoustiek (akoestiek)
** akkorderen en afleidingen (accorderen maar zelfstandig en bijvoeglijk naamwoord zijn akkoord).
thread_title: Schijnvolledigheid

message: In een lijst van spel- en typefouten horen geen aanwijzingen thuis over het redactioneel beleid van de Wikipedie of van wie ook. "aanbeeld" is noch een spel- noch een typefout. Dit soort gevallen past hetzij in een apart hoofdstuk op de lijst, hetzij in een aparte lijst, waarnaar dan gelinkt kan worden. Evenzo "Filip(p)ijnen" enzovoort.
Bessel Dekker 5 mei 2006 14:08 (CEST)
thread_title: Spel- en typefouten? Of redactiewijzer?

message: Je kan best ook af en toe zoekacties als deze ondernemen met Google: 
Deze link zoekt bijvoorbeeld naar "hij word", met aanhalingstekens, waarmee ik vandaag 5 of 6 pagina's vond, die dikwijls nog andere fouten bevatten omdat een auteur die "hij word" schrijft meestal ook andere fouten maakt. Ik weet niet hoe dikwijls Google Wikipedia indexeert maar ik denk dat dit toch elke maand zijn nut kan bewijzen.
thread_title:  Spelling via Google 

message: De nieuwe spelling (die officieel op 1/09 ingaat) zegt dat tijdsperioden zoals middeleeuwen of honderdjarige oorlog zonder hoofdletter moeten geschreven worden. Ik ben er niet voor, maar het is de spelling, niet?  17 jun 2006 18:20 (CEST)
replies: text: Honderdjarige Oorlog is sowieso met twee hoofdletters en dat is mijns inziens altijd zo geweest.  2 aug 2018 17:12 (CEST)
thread_title:  Nieuwe spelling tijdsperioden 

message: * De machinelijst heeft een pijltje "→" tussen de foute vorm en de correcte vorm. Dat wens ik ook in te voeren in de Wikivoorstelling van die lijst. Het  is te vinden bij de Speciale tekens.
* De hele lijst doet zwaar denken aan de autocorrectielijst van Word. Maar hier werkt die lijst helemaal niet als een autocorrectielijst. Dus mogen er een heel pak woorden die verbuigingen zijn van een basiswoord uitgenomen worden. Ze zijn overtollig. En wat doet 7x "torsade de pointes" daar doen, een begrip uit de hartchirurgie zegt de Wikipedia ons?
* Oefen wat geduld, maar ik wil wel de lay-out enz. verzorgen van deze lijst. De machinelijst zal niet altijd kloppen met de Wikilijst in die periode. Alle welgemeende hulp is welkom. Laat bijv. weten welke letter je volledig wil bijstellen. Ik zal een voorbeeld stellen met de redactie van de A. Akkoord? Dartelaar 22 dec 2006 07:55 (CET)
thread_title:  Grondige herwerking 

message: Waar kan ik op Wikipedia een lijst vinden met de juiste spelling? Ik hoef niet alle spelfouten daarbij te zien. Zonder al die fout gespelde woorden werkt het sneller.--Okido 7 aug 2007 22:45 (CEST)
*Daarvoor kun je beter buiten de wikipedie terecht, en wel via de volgende link (advies: maak een bladwijzer/favoriet): . Succes! Bessel Dekker 7 aug 2007 22:51 (CEST)
thread_title:  Juiste spelling 

message: Volgens het onlinewoordenboek en volgens de Grote Van Dale bestaat weleens wel degelijk:
 weleens (bw. van frequentie) 1 te eniger tijd, een keer: ik ben
 weleens bij hem geweest 2 een enkele maal, syn. soms: dat komt
 weleens voor
Opname ervan in deze lijst (reeds sinds 5 dec 2002 19:41) lijkt me dus onjuist, vooral omdat er naar aanleiding van deze omspelling nu onterecht een bot heeft gelopen. Colossus 9 sep 2007 23:21 (CEST)
thread_title:  Weleens 

message: Wie kan er een bot maken die Russich en Rusisch wijzigt in Russisch (idem voor Russische-variant)?
thread_title:  Russisch 

message: Geen zin om me te verdiepen in in waar dit geplaatst moet worden. Ik heb 'barbecue' verwijderd. Hierom : "Het gezaghebbende Webster’s Third New International Dictionary (Springfield Mass. 1961)geeft barbeque als toegestane alternatieve spelling. GEEN SPELFOUT DUS.
zie ook https://www.m-w.com/dictionary/barbeque"
replies: text: Dat is een woordenboek dat de Amerikaanse variant van het Engels beschrijft. De relevantie voor de spelling van het Nederlands ontgaat me. Erik Warmelink 20 jun 2008 17:48 (CEST)
replies: text: :Inderdaad is barbeque in het Nederlands gewoon fout. Toch enkele kanttekeningen.

text: :*De Leidraad zegt: "Engelse woorden behouden hun Engelse schrijfwijze." Dat is in dit geval dus verwarrend: hier wordt één Engelse schrijfwijze behouden, want de Woordenlijst geeft alleen barbecue.

text: :*En als we toch in die Woordenlijst snuffelen, dan komen we het afgeleide werkwoord barbecueën tegen. Het zou me niet verbazen als dat aanleiding geeft tot "Veelvoorkomende spelfouten". Google levert mij namelijk ca. 209 000 hits op voor de variant barbecuen met één e, 105 000 voor die met twee e's. Bessel Dekker 21 jun 2008 01:37 (CEST)
thread_title:  Verplaatste toegevoeging door anoniem: 

message: Bij de bijdrage die ik zelf heb geleverd, heb ik met opzet geen verwijzing bij elk woord gemaakt maar een algemene (hulp)bron onderaan gezet. Het meerendeel van de woorden heeft er ook geen referentie achter staan. Zeker bij een opsommingslijst als deze gaat dat er naar mijn mening erg rommelig uitzien. Toch staan ze bij enkele woorden wel. Is het niet beter of universeler om die weg te halen en gewoon de geraadpleegde bronnen onderaan op te sommen?
Martix
thread_title:  Voetnoten en referenties 

message: Taaluniversum en OnzeTaal (het witte boekje) spreken elkaar tegen, maar worden beide als bron gebruikt.
stedebouw:   http://apps.nrc.nl/stijlboek/stedebouw-stedenbouw
stedenbouw:  https://woordenlijst.org/zoek/?id=78534
Weet iemand wat het nou moet zijn? 
replies: text: Er ligt volgens mij een genuanceerd verschil tussen beide spellingen. Van oorsprong is stede afkomstig van de betekenis 'plaats', dus zonder n. In de nieuwe spelling is het gebruikelijk de n te gebruiken, hier wordt het inhoudelijke, stedenbouwkundige aspect benadrukt. Roelzzz 28 feb 2012 10:13 (CET)
thread_title: Stedebouw of stedenbouw?

message: Is het handig om voor de zekerheid de lijst met foutgespelde woorden in 2 kolommen te vatten, en dan boven die kolommen te zetten welke spelling goed, en welke fout is?
Dat is nu onduidelijk.
replies: text: Geachte gebruiker met IP nr. 83.128.63.254

text: Wanneer u de eerste alinea van het artikel leest ziet u duidelijk:

text: <quote> Dit is een lijst van veelvoorkomende spel- en typefouten, met hun meest waarschijnlijke verbeteringen.

text: De foute of ongewenste vorm staat links, de juiste vorm staat rechts tussen haakjes.</quote

text: Duidelijk genoeg zo?

text: Mvg.  -- 2 nov 2014 01:03 (CET)
thread_title:  Goed of fout? Kolommen! 

message: Is kado inmiddels niet toegestaan? En hoe zit 't met controle of contrôle? (niet in de lijst opgenomen)  18 mrt 2016 20:15 (CET)
replies: text: @Oxygene7-13 Wat betreft 'cadeau': zie hier. De 'dakjes' op de a, o en u zijn in 1995 afgeschaft; het is dus 'controle'. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 21:27 (CEST)
replies: text: :Ietwat trage reactie, maar toch bedankt!  8 aug 2016 21:33 (CEST)
thread_title:  Cadeau of Kado? 

message: Volgens het Groene Bokje van 2015, beide varianten zijn correct. Zie ook: . Burzuchius (overleg) 21 jun 2018 23:22 (CEST)
replies: text: Inderdaad. Quantumfysica, quantummechanica, quantummechanisch en quantumtheorie staan allemaal in de woordenlijst, dus die kunnen verwijderd. Quantumdynamica staat niet in de woordenlijst, maar kwantumdynamica ook niet, dus dan is het raar om dat fout te rekenen. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2018 23:36 (CEST)
thread_title:  Quantum/kwantum 

message: Ik heb nu een script om alle bestaande zoeklinks met tellingen bij te werken. Het maakt niet uit of er 0 of een ander nummer staat, maar het script kan geen nieuwe zoekexpressies verzinnen. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 21:31 (CEST)
replies: text: Hartelijk dank, bdijkstra! Hiermee is dit verzoek alsnog uitgevoerd. Met deze botmatige updates zal het veel sneller verlopen en ik zal de taak dat elke fout een zoekexpressie heeft op mij nemen.

text: Met vriendelijke groeten  2 aug 2018 10:06 (CEST)
thread_title:  Botmatige update tellingen 

message: Beste
Sinds kort heb ik bij enkele veelvoorkomende spelfouten tellers toegevoegd zodat het heel makkelijk is om deze snel te corrigeren. Sommige woorden zijn hoe dan ook fout, bij andere zijn er veel false positives. Opletten geblazen dus! Aangezien jullie je allemaal hebben opgegeven voor het SpellingCheck-project (wat sinds kort ook geüpdatet is), dacht ik dat jullie dit ook wel interessant zullen vinden. Hopelijk worden de tellers dankzij jullie snel gereduceerd tot nul.
Wikiwerner, W.G.J., Lotje, Oxygene7-13, Duivelwaan, DirkVE, Kadeike, Smile4ever, DrJos, Rickie97, Aristoxenos, Xxmarijnw, Wezy, Japiot, DarkShadowTNT, Maiella, Alice2Alice, Cin 10, Algont, Jordinary, Dinsdagskind, Rkoster, MrLeopold, Encycloon, De Wikischim
   
 2 aug 2018 18:23 (CEST)
replies: text: De ping werkt niet, want je hebt een sjabloonhandtekening. Ik had deze pagina altijd al wel op mijn Volglijst staan, dus ik had het wel gezien, maar had deze week geen tijd om te reageren. Op mijn vrije momenten zal ik uiteraard weer meehelpen. Bedankt voor het werk met de tellers! Wikiwerner (overleg) 3 aug 2018 20:19 (CEST)
replies: text: :Zou jij misschien eens willen pingen dan, Wikiwerner? Daarbij ben jij ook erg bedankt. Je hebt al heel veel hiermee geholpen!  3 aug 2018 20:22 (CEST)
replies: text: ::Ik wil niet opdringerig doen. Ik weet . Wikiwerner (overleg) 3 aug 2018 21:21 (CEST)
thread_title:  Ping! 

message: De zoeklinks met tellers hebben momenteel het argument profile=default, wat betekent dat het zoekprofiel gebruikt wordt van de gebruiker die op de link klikt, wat betekent dat verschillende gebruikers mogelijk verschillende resultaten zien. Standaard omvat het zoekprofiel alleen de hoofdnaamruimte, maar er komen meer naamruimten in aanmerking voor het oplossen van spelfouten, zoals Portaal. Dus de vraag is: welke naamruimten moeten de zoeklinks gebruiken? –bdijkstra (overleg) 9 okt 2018 14:58 (CEST)
replies: text: Deze vraag was me tot nu toe ontgaan, maar ik zou zeggen: alleen die naamruimten die een slechts inhoud zoekende en lezende bezoeker te zien krijgt of te zien kan krijgen - artikel, sjabloon, portaal. De rest is voor veruit de meeste lezers onbelangrijk. Om voor de hand liggende redenen zou ik sjabloon daar echter toch uit laten. Wutsje 7 jul 2020 15:39 (CEST)

text: Plus de categorienaamruimte? Wikiwerner (overleg) 7 jul 2020 16:23 (CEST)
replies: text: :Ik vermoed dat daar maar weinig lezers komen, het categorisatiesysteem op nl:wiki is een vaak ondoorgrondelijke wereld op zich, die praktisch gezien onbruikbaar is. Wie toch in cats wil zoeken, is op bv. en:wiki veel beter af. Wutsje 7 jul 2020 16:51 (CEST)
replies: text: ::Op verreweg de meeste pagina's komen weinig lezers. –bdijkstra (overleg) 7 jul 2020 16:54 (CEST)
replies: text: :::Dat is waar, maar uitgaand van die bevinding kun je ook stellen dat de vraag niet beantwoord hoeft te worden, want waarom zou je spelfouten verbeteren die toch nauwelijks worden opgemerkt. De ergste fouten in de artikelnaamruimte worden er wel door goedwillende lezers uit gehaald, dat gebeurt dagelijks, de rest is niet belangrijk. Wutsje 7 jul 2020 17:01 (CEST)

text: Ik ken niet zoveel van de functies van de argumenten, maar mij lijken ze in dit geval overbodig omdat zonder de argumenten in de url evenveel zoekresultaten worden getoond (bij mij alleszins toch). Klopt het als ik zeg dat moest "profile=default" een invloed heeft op welke zoekresultaten precies getoond worden, het beter zou zijn om dit dan weg te laten? Verder is de hoofdnaamruimte inderdaad de belangrijkste plek om te zoeken. Spelfouten in de sjablonen zelf worden ook gevonden door gebruik te maken van insource. Het zou op zich geen kwaad kunnen om ook Sjabloon, Portaal, Help, etc. te doorzoeken, maar dan moeten de links wel veranderd worden. Ik heb gekozen om te zoeken via de insourcemethode omdat dat de mogelijkheid geeft om gebruik te maken van reguliere expressies, wat het soms heel eenvoudig maakt inzake kwesties rond hoofdlettergebruik. De gewone zoekmethode met dubbele aanhalingstekens is niet gevoelig voor hoofdletters en vindt ook geen samenstellingen met het foutief gespelde woord. Dit heeft dus een veel kleiner bereik. Bdijkstra zei dat op zijn overlegpagina dat insource wel belastend is voor de server. Hoe zit dat precies en waarom ging dit vroeger wel? Groetjes  7 jul 2020 18:31 (CEST)
replies: text: :Met profile=default geef je expliciet aan dat je het standaardzoekprofiel van de zoekende gebruiker gebruikt. Als je helemaal niks opgeeft doet ie dat ook, dus dat is geen oplossing. Ik heb niet gezegd dat insource op zich belastend is, ik heb gezegd dat het belastend is als je alleen insource gebruikt. Dus beter eerst een of meer zoektermen die de (snelle en efficiënte) zoekindex gebruiken, en dan eventueel insource om te verfijnen. Het is nu niet veel anders dan vroeger, behalve dat ik nu beter besef wat voor invloed serverbelasting heeft. –bdijkstra (overleg) 7 jul 2020 18:50 (CEST)
replies: text: ::Dus Bdijkstra, je ziet het enkel als mogelijk om met een bot te updaten indien er een gewone zoekterm wordt toegevoegd? Dat zou wel ontzettend veel werk in beslag nemen om alle tellers opnieuw af te gaan en aan te passen naar de nieuwe norm. Denk je dat het anders niet "mogelijk" is? Ik zie ook trouwens dat de nieuwst toegevoegde tellers niet "profile=default" maar "profile=advanced" in de url hebben staan. Heeft dit een andere invloed dan? Op de Engelse Wikipedia staat dit.   8 jul 2020 16:43 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk is het wel "mogelijk", net als dat het mogelijk is om met een SUV in de file te gaan staan terwijl de fietsroute korter en sneller is. Met "profile=advanced" wordt er zo te zien aangegeven welke GUI er getoond moet worden. Ik denk dat ik het programma ga aanpassen om zoekopdrachten met alleen insource over te slaan. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2020 18:05 (CEST)
replies: text: ::::Maar volgens mij is praktisch elke zoeklink met 'insource', dus dan schiet er toch niet veel meer over?  15 jul 2020 12:40 (CEST)
replies: text: :::::Zolang dat het geval is, inderdaad. –bdijkstra (overleg) 15 jul 2020 13:02 (CEST)
replies: text: ::::::Hmm, en denk je dat er een mogelijkheid is om botmatig die aanhalingstekens toe te voegen (want manueel is dat veel werk) zodat er niet enkel insource staat? Voor mij zou een automatische tellerupdate heel handig zijn, maar ik weet niet in hoeverre je het ziet zitten om je daarmee bezig te houden. Kunnen andere gebruikers trouwens ook het programma bekijken of staat dat afgeschermd? Mvg  15 jul 2020 13:47 (CEST)
replies: text: :::::::Als dat automatisch zou kunnen had ik dat al lang gedaan. Echter, sommige zoektermen zijn het begin van een woord, sommige het eind, sommige een heel woord, etc. dus dat moet per geval worden bekeken. –bdijkstra (overleg) 15 jul 2020 13:56 (CEST)
thread_title:  Te doorzoeken naamruimten 

message: Volgens de Taalunie en het Genootschap Onze Taal is toendertijd niet verkeerd, ik heb die lijn dan ook verwijderd.  13 feb 2019 14:28 (CET)
thread_title:  toendertijd/toentertijd 

message: Een tijdje terug had ik bij de vermelding:
 a propos --> à propos 
ook de hoofdletter-variant (waarbij de zin begint met deze vaste (leen-)verbinding) toegevoegd:
 A propos --> À propos 
...zij het dat ik het niet erg systematisch beschreef, maar meer beschrijvend. Ik vergat daarbij deze variant in de machine-lijst op te nemen (waar ik me niet van gewis was), maar daar staat op dit moment (8 mei 2019 09:26 (CEST)) geen van beide  vermeldingen voor deze vaste verbinding in.
Toch zijn er (hoewel de lijst thans, 8 mei 2019 09:26 (CEST), aangeeft dat er nul (0) resultaten zijn) toch wel een aantal of meerdere artikelen of resulaten waarin dit niet goed gebruikt wordt. 
Ik ben wat huiverig om de lijst die door de bots of scripts worden gebruikt nu aan te passen (vooral in het geval ik weer iets essentieels over het hoofd zie bij het lezen), zou iemand anders – indien dat nodig is – de nodige vermeldingen op deze (alsook op de machinelijst) willen toevoegen in het gewenste formaat? (Ik ga er gevoeglijk van uit dat de bots en scripts hoofdlettergevoelig zijn, juist omdat verkeerd hoofdlettergebruik een van de veel gemaakte fouten is). Alvast bedankt -- martix (overleg)
replies: text: Hallo Martix,

text: Ik heb er een aantal bekeken (nog niet allemaal), maar als het een titel van een boek / film etc. is nemen we dat letterlijk over, ook fout gespelde titels. Soms ook in referenties en quotes naar krantenartikelen kun je dergelijke fouten tegenkomen. Blijkt het in die kranten ook fout te staan, helaas. Er zit dus weinig anders op dan òf dat helemaal napluizen òf er in te berusten. De zoekstrings worden af en toe door een bot geactualiseerd, maar zolang er nieuwe artikelen in WP verschijnen of edits aan bestaande worden toegevoegd blijft het dweilen met de kraan open. Je kunt eventueel ook dit: insource:/[Aa] propos / in het zoekvak invullen, geeft iets meer resultaat.

text: Hopelijk hiermee je vraag een beetje beantwoord. Mvg.  8 mei 2019 19:15 (CEST)
replies: text: : Dank voor de tijd en inzet, het ging mij er primair vooral om dat ik mijn toevoeging (t.a.v. de hoofdletter-gevallen) niet op een andere manier had moeten doen (en de structuur verstoord had), en dat ik niet iets verzuimd had door het niet tegelijkertijd op /machines toe te voegen. Maar ik begrijp dat het dus waarschijnlijk zelfs beter is dat dat niet is gebeurd, omdat dit zich niet leent om geheel autonoom automatisch door bots/scripts af te lopen (die zouden hooguit een kandidatenlijst kunnen genereren), en dat alle instances alsnog door een persoon beoordeeld moeten worden. Nogmaals dank -- martix (overleg) 8 mei 2019 20:52 (CEST)
replies: text: ::Geen enkele "veelvoorkomende" spelfout leent zich om geheel autonoom automatisch door een bot te laten doen. In situaties zoals deze is het typisch zo dat een hulpprogramma een wijziging suggereert en daarbij context toont (zoals de bekende voorvertoning) zodat de bestuurder alleen maar op 'ja' of 'nee' hoeft te drukken. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2019 20:59 (CEST)
replies: text: ::: Ja, er begint me ook weer wat te dagen van toen [[Overleg gebruiker:Martix/Archief 2016-2018#wèl --> wél|ik zelf]] samen met Guppie52 met name de (onjuist) als uitspraaktekens gebruikte "accent grave" (een tijdje terug alweer) heb omgezet naar correcte klemtoontekens "accent aigu's" (zoals "mèt" --> "mét", "vòòr" --> "vóór", enzovoorts; resultaten van destijds alhier). Dat is dus alweer even terug, zodat met de aanwas van artikelen (of mensen die menen dat het fout is en het 'terugcorrigeren') is het wel iets dat bij herhaling nagelopen moet worden. Ik gebruikte daarbij AWB om de nalooplijsten te maken, maar deed de bewerkingen nog handmatig (want beschikte niet over het benodigde bitje om ook de wijzigingen via AWB te doen). Als ik het me wel herinner, stond destijds deze (of een andere lijst 'met veel voorkomende spellingsfouten') ook nog in de hoofdnaamruimte? Groeten -- martix (overleg) 9 mei 2019 09:15 (CEST)

text: :::N.B.: Behalve dat deze spellingslijst (voor zover of zoals ik me herinner) voorheen in de HNR stond, ontdekte ik óók nog het (meer projectmatige?) Wikipedia:Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands in de 'Wikipedia'-naamruimte. Zit daar een reden achter, of is dit gewoon zo gegroeid? (Geen kritiek, gewoon nieuwsgierigheid.) Groeten -- martix (overleg) 9 mei 2019 09:15 (CEST)
replies: text: ::::Ik hou me nog niet zo lang met spelling bezig, ik heb geen idee van de historie van zulke lijsten. Het verschil tussen de naamruimtes Help en Wikipedia is eigenlijk nooit duidelijk gelegd. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2019 09:31 (CEST)
thread_title:  Spelfout(en) "a propos" en "A propos" 

message: Heb net met de hand op aardig wat plaatsen "weidde" verbeterd in "wijdde". Soms is "weidde" uiteraard echter wel goed (vee, ergens over uitweiden). Niet iets dus om met een bot te verbeteren en hoe en of ik deze spelfouten aan deze lijst toe moet voegen weet ik dus niet goed. Wilde er echter toch even melding van maken. De omgekeerde variant heb ik niet gecheckt. Overigens bleek dit ook nog mis te kunnen gaan, maar dat lijkt niet vaak voor te komen. Wutsje 24 okt 2019 00:16 (CEST)
thread_title:  Weiden/wijden