Overleg:Verkrachting

message: Als ik een lollie bij een kind in de mond stop, en het kind wil dat niet, dan ben ik dus bezig met het verkrachten van het kind, althans dat maak ik op als ik de tekst lees. Is mijn bevinding juist?
replies: text: er staat dat binnendringing van de mond met een voorwerp verkrachting kan zijn. Ik denk dat het voorbeeld dat je aanhaalt een voorbeeld is waaruit blijkt dat het kan maar niet hoeft. Rob Hooft 28 sep 2003 21:04 (CEST)
replies: text: :sorry maar dit vind ik eerlijk gezegd enorm vernederend voor mensen, zoals ik, die werkelijk verkracht zijn!. Iets meer nadenken is altijd welkom. met gekwetste groetjes. 

message: In hoeverre moet de complete Nederlandse Jurisprudentie aan dit artikel worden toegevoegd? Er staan nu al drie casussen (casi?).... Rob Hooft 24 mrt 2005 21:26 (CET)
---
Er is echter ook een geval bekend waarin een man bij een vrouw haar slaapkamer wist binnen te dringen en bij haar in bed kroop. Hij wist geslachtsgemeenschap met haar te krijgen door zich voor te doen als haar vriend. Dit werd door de rechter niet als verkrachting gezien, omdat de vrouw wel toestemming had gegeven. Verder is er ook een geval bekend van een vrouw die eerst toestemming gaf aan een man om geslachtsgemeenschap met haar te hebben, en tijdens het vrijen zei dat ze niet meer wilde. De man ging echter door met vrijen. Ook hij werd vrijgesproken.. Bronnen? Beiden zijn aangeleverd door anonieme gebruikers en hebben - zoals ze er nu staan - veel weg van broodje-aap-verhalen (er is echter ook een geval bekend.... vrijgesproken. bis). Het kan best waar zijn, maar ik vind de stedelijke legende-achtige openingen, gebrek aan bronnen, het leveren door anoniemen, bij elkaar heel verdacht. gidonb 31 mei 2005 20:36 (CEST)
replies: text: De twee casussen zijn verre van ongeloofwaardig en bovendien heel illustratief voor  de  "grijze zone" die er bestaat tussen meedogenloze verkrachting en consensuele seks. Laat ze maar rustig staan! Lignomontanus 10 sep 2005 08:59 (CEST)

text: P.S. Het woord "casus" behoort in het Latijn tot een afwijkende  groep en heeft als meervoud "casus" en niet - zoals niet-latinisten vermoeden zouden - "casi". In het Nederlands kan je als meervoud daarom maar het best spreken van "casussen".Lignomontanus 10 sep 2005 09:06 (CEST)

message: Gevonden op http://www.empathy.nl/rechtspraak.htm
Hoge Raad 3 november 1998, RN 1999, 1092 Verkrachting tijdens de slaap.
Rechtbank Leeuwarden 10 december 1998, RN 1999, 1093, Ontucht tijdens slaap, taakstraf.
Hoge Raad 21 april 1998, 107006, NJ 1998, 781, Tongzoen: Het geven van een tongzoen tegen de wil van de ‘ontvanger’ is seksueel binnendringen. Het Openbaar Ministerie kan de gever ten laste leggen het overtreden van de norm van artikel 242 Wetboek van Strafrecht: het zogenoemde seksueel binnendringen.
Hoge Raad 24 maart 1998, 106832, NJ 1998, 534 Misleiding slaapdronken slachtoffer: De pleger doet zich aan het slachtoffer voor als haar vriend. De vrouw is half slapend half wakker en in haar "slaapdronken" toestand staat zijn toe dat de pleger gemeenschap met haar heeft. Misleiding in deze zin is geen dwingen in de betekenis van artikel 242 Wetboek van Strafrecht. Er volgt vrijspraak.
Met http://www.empathy.nl/hrtongzoen.htm klopt overrigens de inleiding niet met de uitspraak.
{{afzenderx|28 dec 2006 11:34 (CEST)|Rcsmit}}

message: Die tekst, waarvan beweerd wordt dat het uit de Nederlandse wet komt, komt van http://www.wetboek-online.nl, en daar zeggen ze dat de teksten bewerkingen zijn van de wetteksten; kijk maar bij de voorwaarden. Hoe betrouwbaar is het dan?
Skán 2 apr 2007 16:20 (CEST)
replies: text: De officiële publicaties in het Staatsblad geven meestal alleen de veranderingen, niet de nieuwe tekst. De up-to-date tekst is dan dus een bewerking, maar geeft, behoudens fouten, wel de exacte tekst. De site maakt wel een gedegen indruk.--Patrick 2 apr 2007 22:58 (CEST)
replies: text: :Helemaal mee eens  29 mrt 2008 12:50 (CET)

message: Dat schilderij van Poussin heeft zijn plaats helemaal niet in dit article. Het Franse woord "rapt" betekend "ontvoering" en niet "verkrachting". De geschiedenis gaat ook over het feit dat de Romeinen de vrouwen van hun buur-volk aan de andere kant van de Tiber ontvoert hebben, niet verkracht.{{afzenderx|14 feb 2009 08:42 (CEST)|Thiebo}}

message: Over je ongedaan maken van mijn bijdrage bij verkrachting: Nederland heeft de Wetboek van Strafrecht. Joden uit het Oudheid hadden de Bijbel (Thora) i.p.v. de Wetboek van Strafrecht. De Bijbel was hun wetgeving. Dus ik denk dat het is terecht dat de Bijbel is wetgeving uit de Oudheid. Zeker niet van hedendaagse Nederland, zoals SGP wilt. Dit heb ik ook niet beweerd. Tgeorgescu (overleg) 29 jul 2016 23:33 (CEST)
replies: text: Het kopje wetgeving bevat nu enkel de wetgeving in het eigen taalgebied. Een zinnetje over de wetgeving uit de oudheid van een enkele bepaalde religie brengt naar mijn mening een onbalans in de paragraaf en is daarom niet wenselijk. Alice2Alice (overleg) 30 jul 2016 10:05 (CEST)
thread_title:  Wetgeving uit de Oudheid 

message: Bij verkrachting is volgens de huidige Nederlandse wet altijd sprake van dwang. Dus deze wijziging is incorrect. Ik laat het even aan anderen om met deze collega de discussie aan te gaan. Ecritures (overleg) 14 apr 2021 01:16 (CEST)
replies: text: De huidige Nederlandse wet, dat is dan artikel 242 maar niet artikel 243? (En hoe zit dat bijvoorbeeld in België of nog verder wereldwijd?) Encycloon (overleg) 14 apr 2021 09:48 (CEST)
replies: text: :1) Die paragraaf heeft een algemene strekking en gaat niet uitsluitend over de Nederlandse wet.

text: :2) In de inleiding van het artikel staat: "Volgens engere definities is er pas sprake van verkrachting wanneer de dader een vorm van fysiek geweld of dwang gebruikt tegen het slachtoffer, volgens ruimere definities is het gebruik van fysiek geweld of dwang niet per se nodig en is er ook sprake van verkrachting wanneer het seksueel binnendringen door de een van het lichaam van een ander plaatsvindt zonder de instemming/toestemming/consent van de ander." (mijn cursivering).

text: :3) Het zou de discussie ten goede komen als Ecritures de verdediging van haar standpunten niet aan anderen overlaat. Marrakech (overleg) 14 apr 2021 10:32 (CEST)
replies: text: :: 1 en 2. Prima. 3. Waarvan akte. Ecritures (overleg) 14 apr 2021 11:44 (CEST)
thread_title:  Dwang