Overleg:Vliedberg (Vlijmen)

message: Ik heb wat zaken aan de tekst verbeterd. Er stond o.a. dat Vliedberg een aparte kern is. Dat is onjuist, het is nooit een kern geweest, maar ooit ontwikkeld als wijk van Vlijmen. Er stond ook dat Vliedberg losstaat van Vlijmen en Nieuwkuijk. Ook dit is onjuist. Vliedberg ligt inderdaad ten zuiden van de A59 die Vlijmen doorkruist, maar ligt verder tegen zowel Vlijmen als Nieuwkuijk aangebouwd.  13 apr 2010 16:57 (CEST)
replies: text: Het is een 60 jarige 4e kern.  Nu is het een wijk van Vlijmen. --Lidewij 13 apr 2010 17:39 (CEST)
replies: text: :En wat voor bronnen heb je daarvoor? Behalve de beweringen van gebruiker Elshout?(deze in artikel Vlijmen en deze in het artikel Vliedberg) Zie de discussie hierboven, Vliedberg is ontwikkeld als wijk van Vlijmen, aangebouwd tegen zowel Vlijmen als Nieuwkuijk. Van een aparte kern is nooit sprake geweest. De enige bron die je daarvoor tot nu toe aandraagt zijn de (niet onderbouwde) bewerkingen van Gebruiker:Elshout aan dit artikel en aan het artikel over Vlijmen.  13 apr 2010 18:43 (CEST)
Ander puntje van verbazing; Ik had de tekst:Vliedberg is een wijk van de plaats Vlijmen, onderdeel van de gemeente Heusden. geplaatst. Niets mis mee, want feitelijk juist. Waarom heb je dat verandert naar:Vliedberg is een wijk in de voormalige gemeente Vlijmen, onderdeel van de gemeente Heusden. Wat is het bezwaar tegen het noemen van de plaats waar een wijk bij hoort? Wat is het nut van deze wijziging?  13 apr 2010 19:25 (CEST)

text: Beste LeeGer, Ik ga er van uit dat de tekst die gebruiker Elshout schreef klopt. Hoe de voormalige gemeente Vlijmen deze uitbreiding benoemde, zou in de oude raadstukken bekeken moeten worden. Maar feiten zijn dat de A59 er al was. Volgens de kadasterkaart van 1956 waren er binnen de gemeente maar enkele doorgangen onder deze weg. (Op deze kaart is nog niets van Vliedberg te zien.) Op de  kadasterkaart van 1967 is te zien dat er een nieuwe woonkern ligt met de naam Vliedberg. Deze woonkern ligt dan nader bij Nieuwkuijk dan Vlijmen, daar waar de Nieuwkuijksestraat onder de A 59 door gaat. Wanneer oude kaarten met elkaar vergelegen worden is goed te zien dat de Konijnenbergstraat (een van de eerste straten) gesitueerd is waar de Vliedberg / Konijnenberg lag. Volgens  ,HistorieVlijmen werd het zand van de Vliedberg  gebruikt voor de woningbouw. 
Bekeken kaarten http://beeldbank.nationaalarchief.nl/na:col1:dat517022 Halverwege de 19e eeuw. http://www.atlas1868.nl/nb/vlijmen.html  , Kuyper 1865
http://watwaswaar.nl/#WG-Lw-7-1-1v-1-3Fc8-1TRQ---k8j Kadaster 1956. 
http://watwaswaar.nl/#WG-Lw-7-1-1v-1-3Fc8-1TRQ---k8k Kadaster 1956.1967
Met vriendelijke groet, Lidewij 14 apr 2010 11:53 (CEST)
replies: text: :Dat gebruiker Elshout er nog weleens naast zit met zijn bewerkingen op Wikipedia, dat heb je zelf kunnen zien aan de staat van het artikel voor jouw verbeteringen. Vliedberg was ineens aan Nieuwkuijk gelinkt, Nieuwkuijk was ineens verschoven naar de andere kant van de snelweg etc. Dan vind ik het nogal wat om klakkeloos aan te nemen dat de bewering dat Vliedberg een aparte kern was, waar is. Zoals je op Vlijmen kunt lezen, en zoals hier ook algemeen bekend is, bestond de voormalige gemeente uit drie kernen: Vlijmen, Haarsteeg en Nieuwkuijk, waarbij Vliedberg een nieuwbouwwijk is van Vlijmen. Jij beweert nu dat Vliedberg een apart dorp, (vierde kern), was. Dan lijkt het me niet meer dan redelijk dat je die bewering kunt onderbouwen met bronnen. Kun je dat niet, dan zal die bewering uit het artikel gehaald moeten worden.

text: :Verder is de geschiedenis me wel bekend. De A59 is de tweede helft van de jaren vijftig aangelegd. Mijn vader fietste er van 1957 tot 1959 over naar school (toen was de weg in aanbouw en reden er nog geen auto's over) en in 1958 was een tante van mij een van de eerste bewoners van de wijk Vliedberg. Ze woonde in het tweede huis van de Konijnenbergstraat. Maar het was dus een wijk, geen vierde kern. Ja, het lag inderdaad aan de andere kant van de in aanbouw zijnde A59 (die bestond in het begin toen overigens nog uit slechts 2x1 rijstroken), maar dat maakt 't nog geen aparte kern. (zie bijvoorbeeld Maaspoort ('s-Hertogenbosch), een wijk die door wegen en water helemaal afgescheiden is van andere wijken of plaatsen, maar desondanks een wijk was, is en blijft, en geen plaats genoemd wordt)  14 apr 2010 12:58 (CEST)
replies: text: ::Beste Leeger, ik ben niet zo negatief over Elshout. Op de verwijderlijst gaf ik al aan, waarom ik, wat je hier opnieuw aanhaalt, niet als een fout zie.  Ik snap niet dat je nu weer opnieuw met dit gegeven komt. Ik schreef al “ik vermoed dat Gebruiker:Elshout de zin nadat hij/zij die veranderde niet na las, waardoor deze 'fout' ontstond.”

text: ::Nieuwkuijk en Haarsteeg zijn in 1935 bij Vlijmen gevoegd dit waren plaatsen. Er werd niet gesproken over een plaats of (kerk) dorp, maar over een woonkern.  Ik beweer nergens dat Vliedberg een apart dorp zou zijn. Dat aparte dorp maak jij er nu van.

text: ::Heb je de kaart wel bekeken?  Vliedberg  (nieuwbouwwijk van Vlijmen)  is in aanvang niet aan een van de dorpen verbonden.

text: ::Op de kadasterkaarten is te zien dat Vlietberg al een paar decennia aan Nieuwkuijk is vast gebouwd, dus zo vreemd was die toevoeging van (Nieuwkuijk).

text: ::Op de kadasterkaarten is te zien hoever de aanleg van de A 59 was. Het stuk bij Vlijmen was er eerder dan bij Nieuwkuijk.  Bij de planning van Vliedberg was de planning van deze weg bekend. (Hoe de snelwegen er eerst uitzagen is me bekend. Ik fietste al ruim voor 1957 naar school.)

text: ::Zoals ik al schreef is het van belang hoe de voormalige gemeente Vlijmen deze uitbreiding toen zag.  En dat deze gemeente het in 1952 als een woonkern zag moet zien in het tijdbeeld van toen. Heb jij bewijs dat deze uitbreiding, door de gemeente toen niet werd gezien als een woonkern maar een wijk? MVG,--Lidewij 14 apr 2010 14:52 (CEST)
replies: text: :::Beste Lidewij, ik ben ook niet negatief over Elshout, de gebruiker, niet het dorp, maar zijn bewerkingen zijn wel vaak op zijn minst nogal onhandig te noemen. Dit is er ook zo een. Door hier te spreken over Vliedberg als vierde kern, wekt het artikel de indruk dat Vliedberg als een aparte plaats werd gezien naast Vlijmen, Nieuwkuijk en Haarsteeg. En dat strookt niet met de werkelijkheid. Vliedberg is nooit gezien als aparte kern, ook niet in het begin, toen het nog niet helemaal ingebouwd lag tussen Vlijmen en Nieuwkuijk. Vliedberg heeft dezelfde status binnen Vlijmen als bijvoorbeeld de wijk Vijfhoeven. Ze worden weleens apart benoemd misschien, maar dat geeft ze nog niet de status van een zelfstandige kern. De informatie in het artikel is dus onjuist, en ik heb het niet zo op onjuiste informatie in een encyclopedie. Vliedberg is een wijk, dat weet jij blijkbaar ook. Nu beweer jij dat het ooit een aparte kern van de gemeente was, dan dien jij daar geloofwaardige bronnen voor aan te dragen, niet ik.  14 apr 2010 16:05 (CEST)

text: Beste LeeGer, Weer een heel verhaal en hoe jij het NU bekijkt. Dus kort

text: Zin:

text: In 1952 werd door de toenmalige gemeente Vlijmen besloten tot het inrichten van een vierde kern van Vlijmen. Punt.

text: Hier staat hoe men het in 1952 besloot.
Mvg, Lidewij 14 apr 2010 21:17 (CEST)
replies: text: :Niet hoe ik het nu bekijk. Hoe het daadwerkelijk is en is geweest. Vliedberg is ontwikkeld als wijk. Het is nu een wijk. Jij en gebruiker Elshout denken dat het ooit een zelfstandige kern was, verder niemand. Prima als je daar bronnen voor kunt aandragen. Als je dat niet kunt, dan dient die bewering te worden teruggedraaid.  14 apr 2010 22:41 (CEST)
replies: text: ::De tekst heb ik nu aangepast. Er staat nu:: "In 1952 werd door de toenmalige gemeente Vlijmen besloten tot het inrichten van deze nieuwe grote wijk van Vlijmen." Blijf je bij je bewering, dan moet je toch echt met betere bronnen komen dan een enkele bewering van gebruiker Elshout. Ik heb niets tegen de man persoonlijk, maar als bron is hij ongeschikt. Zeker als hij je enige bron is. Je bent uiteraard vrij het artikel uit te breiden met je kennis over hoe het vroeger was in de wijk, maar beweren dat het een aparte kern was, dat gaat echt net vijf stappen te ver. Dat is overigens ook in strijd met GOO bedenk ik me net.  14 apr 2010 22:58 (CEST)

text: :Beste LeeGer, Heb jij bewijs van het besluit van een grote wijk? Waar wordt geschreven over een zelfstandige kern? Dat bedenk jij nu terplekke. LeeGer, het gaat er niet om wat iets was of wat het nu is, maar wat men in 1952 besloot. En wat gebruiker Elshout beweert kan ik rijmen met het begin van de jaren 50 en wat ik op de kadaster kaarten uit die tijd zie. Mvg, Lidewij 14 apr 2010 23:47 (CEST)

text: :na BWC , Nogmaals waar werd geschreven dat een aparte kern WAS. Weergaven van een gemeentebesluit is geen GOO
replies: text: ::Je hebt gelijk, het woord "grote" is een subjectief begrip. Dat heb ik weggehaald. Maar nu komen we ergens. Er is daadwerkelijk een raadsbesluit waarin de beslissing staat dat er een vierde kern komt met de plaatsnaam "Vliedberg"? Hier ben ik wel verbaasd over, maar dan raad ik je aan deze bron toe te voegen. Ik ga eens kijken of ik dan ergens terug kan vinden waarin staat waneer Vliedberg geannexeerd is door Vlijmen, en het een wijk is geworden.  15 apr 2010 01:27 (CEST)

text: Beste LeeGer, je maakt er een geintje van of je begrijpt er nog niets van. Nu stop ik en waarschijnlijk geen volgende keer. Mvg, Lidewij 15 apr 2010 03:15 (CEST)
thread_title:  Tekst meer in overeenstemming met de werkelijke situatie gebracht 

message: Er zijn nog geen coördinaten en ik weet (nog) niet hoe dat/het werkt. Kan iemand helpen? Lidewij 15 apr 2010 12:13 (CEST)
replies: text: Ik zal vandaag of morgen als ik tijd heb eens kijken of ik nog uit kan zoeken hoe dat zit.  15 apr 2010 17:05 (CEST)
replies: text: :Ze staan er bij nu.  17 apr 2010 18:18 (CEST)
thread_title:  Coördinaten 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Vliedberg (Vlijmen). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://beeldbank.nationaalarchief.nl/na:col1:dat517022
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 jun 2019 10:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast