Overleg:De Tike

message: Ik heb werkelijk nog nooit van de naam Tieke voor De Tike gehoord, volgens mij is deze totaal niet gangbaar. Daar het artikel zelf De Tike al als Nederlandstalige variant noemt stel ik voor de pagina te hernoemen. PDZ124169 (overleg) 20 jun 2019 22:22 (CEST)
replies: text: Helemaal mee eens, zie ook hier. Wutsje 24 jun 2019 14:40 (CEST)
replies: text: :@Wutsje, sterker nog, het dorp heeft nooit Tieke geheten. Vroeger was er een buurtschap met die naam, maar toen de buurtschap de dorpsstatus kreeg, kreeg het tevens de naam de Tike, in zowel het Nederlands als het Fries. . Grappig ook dat de plaatsengids, die hier nog wel eens als bron wordt aangehaald, hier expliciet stelt dat Wikipedia fout zit. Hernoemen dus. Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2019 21:52 (CEST)
Beste PDZ124169 Tieke is nog thans vermoedelijk Fries. De naam is in tegenstelling tot men zou denken geen Nederlandstalige naam. De naam is meer dan vermoedelijk een lokale variant benaming voor een teek (of vroeger t(h)ee(c)k(e)). De oudste vermelding die G. van Berkel & K. Samplonius aangeeft is Teeckeveen en die duidt dat het een veen was waarin men veel teken kon vinden. Daaruit is de huidige plaats ontstaan. In 1718 werd de plaats vermeld als Tieke. In 1786 de Smallinger Tieke en in de 19e en 20ste eeuw komen de spellingen 'Tieke' en 'De Tieke' beide voor. In dit artikel is een kaart uit de jaren 1960 te zien waarop de plaats toen werd aangegeven als 'Suameerder Tieke'. En dat toen het al officieel De Tike was geworden.
Men kan wel stellen dat het Fries gemoderniseerd of extra verfriest is dus hier. Er is ook boek over het leven van de plaatst voordat het een dorp werd, Zie dit artikel. Betekend dit dat Tieke alleen historisch nog is, ja en nee. Het is zeker zo De Tike gebruikelijk is. Ik heb niet voor niets De Tike toegevoegd aan het artikel als ieder geval gelijkwaardige benaming. Ik zou ook geen tegenstander zijn om het artikel te veranderen in De Tike maar het verwijderen van de naam Tieke zou verkeerde interpretatie gegeven. In dit artikel over loterijwinst in Eastermar wordt Eastermar als standaard gebruikt maar wordt De Tike als buurtschap Tieke neergepend. Goed mogelijk dat het van de bewoner zelf afkomstig is geweest waarvan men het heeft overgenomen. Het toont in ieder geval aan dat de naam niet verdwenen is in het Nederlands. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 10:17 (CEST)

text: Ik denk persoonlijk eerder dat AD de naam Tieke van Wikipedia gehaald heeft, maar dat valt lastig tot niet te controleren. Daar het dorp zoals door anderen genoemd feitelijk nooit Tieke heeft geheten, lijkt het me niet goed om Tieke als alternatieve variant te vermelden. Het lijkt me beter deze te vermelden als naam voor het voormalige buurtschap. Mocht iemand nog een laatste bevestiging nodig hebben dat de pagina toch echt De Tike moet heten, ook de Provincie Fryslân noemt De Tike als Nederlandstalige naam. Ik zal de pagina gaan hernoemen en de inhoud daarop enigszins aanpassen. Een ieder mag zich vrij voelen mij aan te vullen. PDZ124169 (overleg) 3 jul 2019 00:32 (CEST)
Het verwijderen van de naam Tieke is niet gewenst in ieder geval. De plaats heeft wel degelijk Tieke geheten. Dat het bij de dorpsstatus niet die naam heeft gekregen is een andere punt. Maar de plaats heeft gewoon Tieke geheten. Het is niet aan ons te bepalen of hoe iets genoemd wordt. Als bronnen aangegeven dat de naam Tieke nog gebruikt wordt dan dient dat netjes zo genoemd te worden. Dagdeel (overleg) 3 jul 2019 10:23 (CEST)

text: Ik had de naam Tieke ook niet verwijderd, maar een andere plaats gegeven. Het is mijns inziens niet juist om Tieke als huidige (alternatieve) plaatsnaam te benoemen, omdst dat gewoon niet zo is. Dat in enkele nieuwsartikels de plaatsnaam fout wordt genoemd betekent nog niet dat een plaats ook daadwerkelijk die naam draagt. Sterker nog, wanneer ik bij andere plaatsen benoem dat die in de media wél correct worden benoemd wordt dat evengoed als niet relevant gezien, want wE hEbBeN eEn NeDeRlAnDsE nAaM eN dIe GeBrUiKeN wE oOk Al iS dIe NiEt GaNgBaAr. PDZ124169 (overleg) 4 jul 2019 15:22 (CEST)
replies: text: :Het wordt wel degelijk gebruikt in het Nederlands zoals jezelf ook aangeef, en is dus een alternatief. Dat jij dat zelf als foutjes ziet is niet een maatstaf waarop Wikipedia dient te worden gebaseerd. Wikipedia gaat niet zelf raden wat achter de benamingen zit of het gebruik daarvan... Dagdeel (overleg) 4 jul 2019 16:13 (CEST)
thread_title: Tieke?!

message: kun je het citaat geven waar je deze bewering op gebaseerd hebt? Afgaand op de bewerkingssamenvattingen vermoed ik dat het hier gaat om 'in de 19e eeuw' versus 'tot de 19e eeuw' (wat wel een betekenisverschil heeft), maar dat is zonder de bron erbij te hebben wat lastig te beoordelen natuurlijk. Encycloon  (overleg) 29 jun 2019 17:33 (CEST)
replies: text: Hoi . Ik had mijn bewering gebaseerd op deze bron, die hier nog wat specifieker op in gaat. De eerste bron zegt: "Aan het einde van de 18de eeuw wist de Tegenwoordige Staat van Friesland bij Opeinde te melden: [...] verst afgelegende de Smallinger Tieke heet.’" (vet van mij). De tweede bron zegt: "In de 18e en 19e eeuw komen [...] de benamingen Smallinger Tieke respectievelijk Sumeerder en Suameerder Tieke [voor]" (vet opnieuw van mij). Ik ben met je eens dat de bronnen niet aangeven dat de naam "tot" de 19e eeuw voorkwam, dat heb ik wat slordig verwoord. Verder nazoeken blijkt dat de enige bron uit de 18e en 19 eeuw het "Hedendaagsche historie, of tegenwoordige staat van alle volkeren" uit 1786 is. Hierin staat letterlijk de tekst van het eerste citaat. Op basis van deze bronnen kunnen we dus alleen concluderen dat het in de 18e eeuw Smallinger Tieke werd genoemd. Ik zal het aanpassen. Groet, Brimz (overleg) 29 jun 2019 21:46 (CEST)
replies: text: :Prima, helder wat mij betreft! Mvg, Encycloon  (overleg) 29 jun 2019 23:24 (CEST)

text: :Het was dan wellicht beter geweest om de voetnoot ook aan te passen of te verplaatsen, aangezien je dat werk er dus niet voor gebruikt had. Encycloon  (overleg) 29 jun 2019 23:28 (CEST)
thread_title:  Negentiende eeuw 

message: Mijn edit wordt doodleuk ongedaan gemaakt, maar de naam Tiekvaart vind ik enkel terug op Wikipedia zelf en websites die de tekst hiervandaan gekopieerd hebben. Volgens mij is dit net als Tieke een onjuiste/niet ganbare naam. De provincie noemt het Tikefeart, wat ook de enige naam is die mij bekend is. Het lijkt mij dan logisch dat wij die naam aanhouden. PDZ124169 (overleg) 4 jul 2019 15:29 (CEST)
replies: text: Linkje werkt niet, is te vinden op fryslan.frl, officiële waternamen PDZ124169 (overleg)
Ik heb even opgezocht, Tiekvaart of Tiekevaart is een oudere benaming die tot even voorbij halfweg de 20ste eeuw werd gebruikt, Tiekevaart tot 1970 op het kadaster. Tot 2007 heette het daarna officieel Tikevaart, wat de Nederlandstalige naam is van de vaart. Hier kan je opmaat vinden voor de veranderingen, met aangeven wat men de Nederlandstalige naam noemt en wat de Friestalige. In 2007 zijn de vaarten officieel in het Fries overgezet. De Nederlandstalige benaming Tikevaart wordt het dorpsblad zelf nog gebruikt, zoals hier in 2017. Paar andere die deze naam gebruiken: Vogelwacht.nl en kanalenkaart. Ik zal het aanpassen naar Tikevaart. Dagdeel (overleg) 4 jul 2019 16:03 (CEST)
thread_title: Tiekvaart/Tikefeart

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Tike. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190629064028/https://de-tike.frl/wp-content/uploads/2017/09/websiteversie-Hipper.pdf toegevoegd aan https://de-tike.frl/wp-content/uploads/2017/09/websiteversie-Hipper.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 feb 2020 11:06 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Deze plaats heet in beide talen gewoon “De Tike” en dat de naam officieel Fries zou zijn is echt onzin. Smallingerland heeft officieel Nederlandse namen voor alle plaatsen. “Tieke” is de naam van een gehucht dat vroeger rond deze plaats lag, maar het dorp heeft die naam nooit gehad.  Ik ga het aanpassen, maar hier dus even een stukje uitleg. Magna Frisia (overleg) 10 mei 2021 12:11 (CEST)
replies: text: Zie de discussie hierboven, de naam is dus ook waarschijnlijk Fries in oorsprong. De Tike is ook Fries. Er is dus dan geen echte Nederlandstalige benaming voor de plaats. Ik ga het wel iets anders verwoorden in het artikel. DagneyGirl (overleg) 11 mei 2021 09:52 (CEST)
replies: text: :Dat de plaats ook nog wel eens Tieke genoemd wordt zal onderbouwd moeten worden. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2021 12:20 (CEST)
replies: text: ::Lees even de discussie hierboven, daar wordt er al naar verwezen. Overigens beschouwd Fryske Akademy en Taalunie de naam Tieke als de Nederlandstalige naam, zie hier, De Fryske Akademy is degene die De Tike heeft geadviseerd als plaatsnaam bij het officieel maken van de dorpsstatus/woonplaats. DagneyGirl (overleg) 11 mei 2021 13:47 (CEST)
replies: text: :::Tut tut, jij maakt een wijziging, verwacht dan niet dat anderen hele lappen tekst van een van je alterego's gaan lezen. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2021 13:51 (CEST)
replies: text: :::::Er werd al door zowel Magna Frisia als ikzelf verwezen naar het overleg bij de bewerkingssamenvattingen voor je bronvraag-edit. Dus tja. DagneyGirl (overleg) 11 mei 2021 13:54 (CEST)
replies: text: ::::::"Lees het overleg" is simpelweg geen bronvermelding. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2021 13:56 (CEST)
replies: text: ::::::::Misschien wat meer geduld hebben. En ja ik was misschien ook wat te ongeduldig. Laten we er op houden dat we beide iets te enthousiast zijn. DagneyGirl (overleg) 11 mei 2021 13:59 (CEST)
Zonder enige goede onderbouwing dan een verwijzing naar dit overleg werd de tekst weer weggehaald. Het is niet de bedoeling dat bronnen genegeerd worden. Het is ook een beetje gek argument dat er geen consensus zou zijn erover. Er is gewoon een misverstand van de pro-Friestalige-accounts dat Tieke in basis een Nederlandstalige benaming zou zijn, dat misverstand is besproken en ontkracht door bronnen. Volgens de Fryske Akademy en bijgevolg de Taalunie is Tieke de benaming gebleven in het Nederlands ondanks de naamsverandering en het feit dat Tieke dus ook een Friestalige in basis was. Er is juist voor de huidige tekst gekozen omdat het gebruik in de praktijk wel maar minimaal is. Er stond eerder De Tike of Tieke, en als we puur de Taalunie-pagina zouden volgen zou dit artikel zelfs Tieke moeten heten. Er is dus feitelijk al een compromis gemaakt of beter gezegd meer naar de praktijk gebrachte tekst en titel geworden. DagneyGirl (overleg) 14 aug 2021 16:56 (CEST)

text: ::::::Er is consensus dat de Friestalige naam niet de Tieke was. De enige die daar niet akkoord mee is is Dagdeel/Dagneygirl. Graag eerst meer voorstanders zoeken, (of maak nog wat sokpoppen aan) en pas daarna terug aanpassen. Groet, Brimz (overleg) 14 aug 2021 20:44 (CEST)
replies: text: :::::::Bronnen zeggen iets anders, meningen van andere zoeken voor ondersteuning van feiten in bronnen is niet de manier waarop het werkt. Ook het verwijderen van het feit dat het als twee plaatsen werd gezien, zie onder meer deze bron:  en het twee keer dorpstatus-geschiedenis vermelden zijn vreemde acties. Daarom de pagina hersteld. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 07:33 (CEST)

text: Nog een iets andere verwoording neergezet, geeft iets meer de praktijk weer. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 08:38 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu werd het wel het kind met het badwater weggegooid. In het stukj over geschiedenis had ik nog wat aanvullingen gedaan en een wel heel onlogische bewering weggehaald. Graag iet opnieuw in 1x terugdraaien, maar aanvullen en verbeteren waar nodig. Brimz (overleg) 15 aug 2021 09:13 (CEST)
replies: text: :::::::::Je zet een stuk tekst neer die er al staat, staat bovenaan al aangegeven met dezelfde bron. Het stuk dat je weghaalde is ondersteund door onder meer die bron, maar is ook te controleren door zelf op oude kaarten te kijken. Onder meer ook kadasterkaarten. Het andere feit de Friese duiding wordt ondersteund door de bron die in het artikel wordt genoemd,  G. van Berkel & K. Samplonius (2018), Nederlandse plaatsnamen verklaard. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 09:21 (CEST)
Jammer dat Brimz dubbele informatie wil toevoegen, maar goed. de stelling dat tekens veel voorkomen in het veen maar weggehaald. Hoewel feitelijk een goede bron stelt dat tieke Fries is voor een teek, en dat dus gevolgtrekking is dat 'Teeckeveen' veen is met (veel) tekens een juiste is staat dat er niet letterlijk in de bron. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 10:10 (CEST)
Wederom een bron dubbel vernoemen voor hetzelfde feit is overbodig, bron voor de tekst over dat het Fries is voor teek is staat ook al in het artikel, G. van Berkel & K. Samplonius (2018), Nederlandse plaatsnamen verklaard, na de te lezen via [etymologiebank.nl]. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 11:21 (CEST)

text: Waarom plaats je die bron niet in het artikel wanneer je hem hebt? Het verwijderen van een bron en een bronvraag is niet echt nuttig te noemen. ‍ 15 aug 2021 14:01 (CEST)
Beste The Banner, het staat in het artikel bij de bronnen:
 Verder, twee keer dezelfde bron noemen is niet de bedoeling. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 14:34 (CEST)
replies: text: : Dan zou ik de tweede weghalen. Het is fijner om de referentie te hebben staan bij het feit waar het op slaat. Dajasj (overleg) 15 aug 2021 14:36 (CEST)
replies: text: ::Bronnen kunnen samengevoegd worden. ‍ 15 aug 2021 14:45 (CEST)
replies: text: ::: Zie Help:Referenties en voetnoten#Meerdere verwijzingen naar dezelfde voetnoot, of in de Visuele Tekstverwerker met "Referentie", "Hergebruiken". Wikiwerner (overleg) 15 aug 2021 14:49 (CEST)

text: Het kan inderdaad soms handig zijn om direct referentie te plaatsen, in dit geval is de bron niet alleen voordat feit gebruikt en dus gekozen voor een algemene melding. Dit is normaal voldoende. Dubbele bronnen-duidingen is inderdaad niet handig en niet echt overzichtelijk voor de lezer. Ik had al een bron ontdubbeld, maar dat werd teruggedraaid. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 14:58 (CEST)
Zucht, en weer, voeg het gewoon toe die bladzijde in plaats van terug te draaien, weer onodig veel werk. Ik was bezig met ontdubbeling van de andere en nog een andere. Het maakt het niet makkelijker op als men alleen de terugdraai-knop kan vinden. Poging 3 komt eraan. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 15:26 (CEST)

text: Excuses, dat was mij niet duidelijk. Als je het mét bladzijdenummer samenvoegt, vind ik het prima. (had je overigens ook in één keer kunnen doen ;)) Dajasj (overleg) 15 aug 2021 15:32 (CEST)
replies: text: :Aha, excuses aanvaard! Ja, mij was het dan weer niet opgevallen dat het bladzijdenummer er niet bij stond. :-) Nu gedaan, incluis de andere... DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 15:36 (CEST)
replies: text: :: Maar nu heb je bij de eerste referentie een bladzijde vermeld die er eerst niet stond? Klopt het dan nog wel met dat feit? Dajasj (overleg) 15 aug 2021 15:38 (CEST)
replies: text: :::Beide verwijzen naar dezelfde bladzijde, Van der AA geeft op die bladzijde aan dat a er twee plaatsen die Tieke heten zijn en in welke gemeenten ze liggen, en b dat ter onderscheiding er eentje Suameerder Tieke wordt genoemd. Dus vandaar. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 15:44 (CEST)
replies: text: ::::En na een flinke editwar staat G. van Berkel & K. Samplonius nu toch twee keer genoemd in het artikel. ‍ 15 aug 2021 19:18 (CEST)
replies: text: ::::: Het klopt nu gewoon toch? Het staat niet meer als algemene referentie, maar gewoon tweemaal dezelfde referentie bij twee feiten. Dajasj (overleg) 15 aug 2021 19:43 (CEST)
Mocht iemand nog twijfelen, de Fryske Akademy (in samenwerking met het Kadaster) is de oorspronkelijke samensteller van de lijst voor de Taalunie, ik denk dat overbodig is om dit voor de lezer nog eens ook de extra link te geven voor dat feit, mocht iemand daaraan twijfelen, voeg de (dubbele) bron toe. 19 aug 2021 19:25 (CEST)

text: Ik twijfel inderdaad, vooral omdat iemand een bronvraag weghaalt zonder de bron in te vullen. Je hebt de bron, waarom geef je die dan niet? ‍ 19 aug 2021 19:31 (CEST)
replies: text: :Omdat het dubbel is twijfel ik of het wel wat extra's toevoegt, het lijkt meer te cateren aan de gebruikers dan aan de lezers. Misschien heb ik het mis. Zoals gezegd, je bent vrij om de bron toe te voegen. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 19:34 (CEST)
replies: text: ::Als de Taalunie de lijst heeft overgenomen van de Fryske Akadamy is de Taalunie in deze dus irrelevant, de verwijzing hiernaartoe dient te vervallen en een bron voor de Fryske Akadamy te worden opgevoerd. 💓 Troefkaart (overleg) 19 aug 2021 19:42 (CEST)
replies: text: :::Ja en nee, Fryske Akademy heeft het plaatsnamenbestand voor de Taalunie samengesteld, samen met het Kadaster. Dus het is wat ingewikkelder. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 19:50 (CEST)
Ik heb het alsnog toegevoegd, met Kadaster-verwijzing erbij. Voelt een beetje als overdaad, maar goed. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 19:50 (CEST)

text: Wat je zegt klopt niet. De bron beweert helemaal niet dat de Fryske Akademy de Nederlandstalige naam heeft aangeleverd, terwijl dat nu wel in het artikel staat. Haal je dat zelf weg, of laat je het opnieuw op een bewerkingsoorlog aankomen? Ik hoop op het eerste. Groet, Brimz (overleg) 19 aug 2021 20:13 (CEST)
replies: text: :Er staat letterlijk: Op de BAN-site is onder Nederland een verwijzing opgenomen naar een lijst met Friese namen. De betreffende lijst bestaat uit een plaatsnamenbestand aangeleverd door de Fryske Akademy en het Kadaster,. Jij maak er dus uit op dat ze alleen de Friestalige namen zouden hebben geleverd. Ik lees echter; dat het plaatsnamenbestand voor Friesland (Friese plaatsnamenbestand dus) dat is aangeleverd door Fryske Akademy en het Kadaster. Waarom zou zowel de Akademy als het Kadaster alleen Friestalige namen hebben geleverd terwijl het duidelijk is dat het Kadaster ook een Nederlandstalig plaatsnamenbestand heeft en deze overheen komt met die op de Taalunielijst. Tja, zo blijf je bezig natuurlijk. Ik adviseer laat de bron staan, en als je twijfelt vraag het de Akademy zelf. Wederom dreig je weer om je zin door te draven. Dit is niet netjes en niet bevorderlijk voor de overlegsfeer. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 20:34 (CEST)
replies: text: ::Tsja, en zo ben je al meer dan 10 jaar bronnen aan het interpreteren, zodat ze in je eigen straatje passen en kies je ervoor om terug te draaien in plaats van het overleg te kiezen. Het is niet aan ons om die bron te interpreteren. De bron zegt "NIET" dat de Fryske Akademy zowel de Nederlandstalige als de Friestalige plaatsnamen heeft aangeleverd. Dat is iets wat jij denkt dat er staat omdat jij het logisch vindt. Maar het staat er 'NIET" en dus is het geen bron. Dus nogmaals de vraag; heb je een bron die expliciet zegt dat de Fryske Akademie geadviseerd heeft over de Nederlandstalige namen? Heb je die niet, dan kan die bewering dus weg toch? Brimz (overleg) 19 aug 2021 20:47 (CEST)

text: :Taalkunde, misschien even weten dat Friese hier gewoon te lezen kan worden als zowel Friestalig als in 'Friese' voor de plaatsen in de provincie Friesland. Als je zegt de Friese bond kan dat wel op de Fries zijn van die bond maar hoeft niet te slaat op de taligheid van de bond. Het pas wanneer er specifiek zou staan 'Friestalige bond' kan je opnamen dat de bond Friestalig is. Je zegt 'Het is niet aan ons om die bron te interpreteren.' En dat is correct. Nergens staat te lezen dat Fryske Akademy alleen de Friestalige lijst zou geleverd hebben. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:05 (CEST)
replies: text: ::Precies! Het staat er niet, dus weten we het niet. En als we niet weten hoe we de bron moeten duiden, kunnen we die bron toch ook niet gebruiken? Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:11 (CEST)
replies: text: :::Tja, het is wat overdreven denk ik te stellen dat de Fryske Akademy het niet zou vinden maart je kan inderdaad ook de stelling nemen dat het te onduidelijk is om dat te stellen. Ik zal het iets anders verwoorden. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:16 (CEST)
thread_title:  Naam 

message: Met deze bewerking wordt een bron naar de plaatsengids toegevoegd. Nu staat onderaan de pagina van deze website: bron: Wikipedia. Hierdoor ontstaat een cirkel en is daarmee deze bron niet meer geschikt als bron. Ik heb deze daarom weggehaald. Groet, Brimz (overleg) 19 aug 2021 20:18 (CEST)
replies: text: Plaatsengids.nl wijst hier geheel niet Wikipedia als bron, het verwijst naar het feit dat toen de Wikipediapagina nog de Tieke heette en zegt dat dit ten onrechte als de Nederlandstalige naam wordt geduid aldaar. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 20:34 (CEST)
replies: text: :Dan nog een link in een laatste poging je te overtuigen. Zou je kunnen aangeven wat de 2e bron is die in 2020 is toegevoegd op deze pagina? Brimz (overleg) 19 aug 2021 20:49 (CEST)

text: :Ehm, daarmee geef je aan dat Wikipedia inderdaad als bron gebruikt wordt. ‍ 19 aug 2021 20:57 (CEST)
Er staat letterlijk: '(1) stelt ten onrechte dat de Nederlandse spelling Tieke zou zijn.' 1 verwijst naar Wikipedia 2020. De pagina is in 2019 verplaatst zie ik, het verwijst dus naar de zinsdeel De Tike of Tieke (officieel, Fries: De Tike) dat er toen daarna stond. Daarmee uitgaande dat Tieke Nederlandse naam zou zijn. De bron voor 1 is Wikipedia, omdat daar Wikipedia bedoeld wordt. Het heeft verder niets met de rest van de teksten op die pagina te maken. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:05 (CEST)

text: Je hebt dus mijn link niet gevolgd. Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:09 (CEST)
Wel degelijk, ik was net nog aan het typen: Voor de goede orde: Plaatsengids gebruikt dus Wikipedia als bron wanneer men iets kritisch te melden heeft over Wikipedia, of iets afwijkends wil aangeven, of als verwijzing naar/opnoemen van monumenten van die plaats. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:12 (CEST)
replies: text: ::En dat weet jij omdat je betrokken bent bij die website? Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:20 (CEST)
replies: text: :::Ik ben niet betrokken bij de website. Maar plaatsengids gebruikt voor de teksten gebruik van eigen teksten en teksten die worden aangeleverd door bewoners, verenigingen en ondernemingen. Wikipedia wordt meer als basis bron gebruikt of de plaats aldaar ook geduid wordt als een plaats, hetzelfde met maps.google of de andere indexen/boeken die worden genoemd. Alleen als er specifieke informatie wordt overgenomen uit een bron wordt dit extra geduid, zoals Gildemacher of zoals [hier kan zien https://www.plaatsengids.nl/sumar die andere twee]. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:37 (CEST)
replies: text: ::::We kunnen speculeren over hoe ze hun bronnen gebruiken, maar het enige feit wat op hun site staat is dat ze Wikipedia als bron gebruiken, punt. Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:49 (CEST)
replies: text: :::::Dat is geen speculatie maar gewoon een feit, plaatsengids bepaald op basis van die bronnen of opnamen te overwegen is. Wat je dus niet moet doen is plaatsengids.nl gebruiken als basis om te zeggen dat iets een plaats is. Ook al kan het wel kloppen, kan je beter deze genoemde bronnen raadplegen. Pas als alleen op Wikipedia iets een plaats wordt genoemd en het daarom opgenomen is op plaatsengids en je gebruikt dat als bronondersteuning daarna dat het toch een plaats is op Wikipedia zelf is er sprake van cirkelgebruik. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:55 (CEST)
replies: text: ::::::Waar staat dat? Brimz (overleg) 19 aug 2021 22:10 (CEST)
replies: text: :::::::Dat staat uitgelegd in 'Over ons' hoe het begon en waarop de starter is gestart en wat soort bronnen aan de basis stonden. Maps.google voegt ook niks toe als verdere bron dan de plaatsduiding en eventuele ligging (als basisbron daarvoor dus) en het feit dat wanneer er echt specifiek informatie wordt overgenomen van de genoemde bronnen staan die bronnen in het artikel over de plaats zelf. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 22:21 (CEST)
replies: text: ::::::::Waar staat letterlijk dat ze Wikipedia hebben gebruikt als basis op te zeggen of iets een plaats is of niet? Staat dat op de site of niet? Brimz (overleg) 19 aug 2021 22:25 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is de bronnenlijst die ze gebruiken bij het samenstellen. Jij trekt de conclusie dat deze bronnen gebruikt worden als basis voor de alle geschreven teksten op de artikelen op plaatsengids.nl. Dat staat nergens aangegeven. Nog meer, als een geschreven tekstdeel gebaseerd is op een bron, of afkomstig is van een andere bron wordt dit specifiek in het artikel vermeld. Ook nogal wat van de bronnen voor de teksten zelf staan ook niet in de lijst, zoals ook in De Kroeg benoemde ReliWiki... DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 22:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dus het staat er niet, dat Plaatsengids.nl Wikipedia slechts gebruikt voor het feit of iets een plaats is. Dan concludeer ik dat het daarmee je eigen interpretatie is en dat de werkelijkheid dus best anders zou kunnen zijn. Daarmee betrap ik je voor de tweede keer in één avond op het op eigen manier interpreteren van bronnen. Besef je wat dat zegt over de betrouwbaarheid van je bijdragen? Brimz (overleg) 20 aug 2021 00:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Beste Brimz dat is jouw eigen wilde conclusie, dat is niet wat terug te vinden is in de praktijkgebruik van plaatsengids.nl. Het is jouw persoonlijke aannamen. De praktijk laat echter zien dat ze wanneer de gegeven informatie voortkomt uit een specifieke bron dat ze deze bron ook benoemen, ook al staat deze in de bronnenlijst. Oftewel de praktijk laat iets anders zien dan jouw eigen conclusie. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 08:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Waar staat dan dan? Zolang je zelf niet aan die website meewerkt is elke speculatie hoe het in de praktijk zou werken een uit de lucht gegrepen speculatie. De stelling dat een bron als Wikipedia alleen voor specifieke informatie wordt gebruikt en daardoor niet meer algemeen gebruikt wordt is een non sequitur.

text: :::::::::::Zonder aanvullend bewijs dat Wikipedia slechts gebruikt is als bron ivoor één enkel feit in plaats van als mede-basis voor de hele pagina, is de bronvermelding naar Plaatsengids.nl vooralsnog waardeloos en zal ik deze morgen weghalen. Brimz (overleg) 20 aug 2021 09:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Beste Brimz jij bent degene die moet aantonen dat plaatsengids.nl beweren doet die gestoeld zijn op Wikipedia. Dat heb je tot nu toe niet gedaan. Het enige waarmee je kom is een algemene bronnenlijst. Het is verder duidelijk dat de staande praktijk is bij plaatsengids dat informatie die uit 1 specifieke bron voortkomt dat deze dan ook gemeld wordt, of die op de bronnenlijst staat of niet. Nogmaals toon aan dat plaatsengids daadwerkelijk bronspecifieke informatie plaatst van Wikipedia of andere bronnen zonder dat te melden. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 09:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De regel is toch zo dat degene die informatie plaatst zorgt dient te dragen voor deugdelijke en betrouwbare bronnen? Ik geloof niet dat ik degene was die informatie toevoegde toch? Wat je nu doet is de bewijslast omdraaien. Als dat voor jou uitkomt, is dat prima, maar die stelling volhouden bij een blokkadeverzoek zal een lastige worden.

text: :::::::::::::Inmiddels heb ik gezegd wat ik wilde zeggen. Jij wilt al 10 jaar lang het laatste woord, dus dat is aan jou hieronder. Gezien de richting die de discussie in de Kroeg gaat, en gezien het feit het er minimaal de schijn van heeft dat de geplaatste bewering over de Suameerder Tike op Plaatsengids terecht is gekomen, pas nadat het op Wikipedia door jou werd toegevoegd, is die bron onhoudbaar en zal ik deze morgen weghalen. Tenzij je met deugdelijk bewijs komt dat Plaatsengids.nl Wikipedia niet als bron gebruikt voor hun algemene teksten. Meen je echter middels een revert het weghalen van de bron direct ongedaan te moeten maken, dan zal je op de regblokpagina moeten uitleggen waarom je dat gemeend hebt te moeten doen. Ik reageer hier niet meer, dus het laatste woord is aan jou. Groet, Brimz (overleg) 20 aug 2021 09:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dit gaat om de algemene bewering dat plaatsengids niet bruikbaar zou zijn, die bewering is nergens op gestoeld anders dan eigen meningen en interpretaties. Niemand heeft aanstotelijk nog kunnen aantonen dat plaatsengids bewering doet die gestoeld zijn op feiten uit 1 specifieke bron en dat dan niet melden. Dat jij graag dreigt om je zin te krijgen is ook duidelijk. Daarmee zet je gewoon andere in een bepaalde hoek, 'als je het niet eens bent met mijn conclusie dan start ik een bewerkingsoorlog en zal ik er voor zorgen dat niet ik maar jij geblokkeerd wordt.' DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 10:07 (CEST)
Via de wayback archief valt op te maken dat precies op dezelfde dag dat het hier op Wikipedia 'Sumarder Tike' werd ingevuld deze plaatsengidspagina gearchiveerd is. (Dit is de eerste melding van 'Sumarder Tike' op Wikipedia). Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat plaatsengids iedere dag Wikipedia controleert (honderden/duizenden plaatsenartikelen) en deze informatie meteen in voert en dat de ze meteen zorgen dat wayback deze archiveert. Het lijkt er meer op dat deze pagina is gearchiveerd vanwege de aanvraag ten gevolgen van de edits hier op Wikipedia. Nog meer plaatsengids.nl meldt het lokaal zo wordt genoemd, iets wat op Wikipedia niet werd of wordt gedaan. Helaas is de 2016-versie voor mij niet zichtbaar en verwijst deze door naar de 2019-versie. Het is zeer onwaarschijnlijk zowel wegens de bewoording als tijd dus dat de bewering van plaatsengids (alleen) gestoeld zou zijn op Wikipedia. 20 aug 2021 10:58 (CEST)
====Bronvraag over de praktijk van de De Tike in de Nederlandse media====
Het is natuurlijk lastig aan te tonen met een bron dat de praktijk is dat men De Tike bijna standaard gebruik anders bij de media zelf te kijken. Je kan je natuurlijk afvragen of die zin dan zin heeft. De stelling dat meestal de media spreekt van De Tike is makkelijk te controleren bij de media zelf. Zo heel soms komt Tieke nog eens voor, dat zo zeldzaam dat je flink mag zoeken.. De tekst is wel meer als compromis neergezet, ter duiding dat De Tike gebruikelijker is in de praktijk en het niet zo zwart/wit als dat men via de Taalunie of het Kadaster misschien doet kunnen voorkomen. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 10:16 (CEST)
thread_title:  Sumarder Tike 

message: Het is natuurlijk lastig aan te tonen met een bron dat de praktijk is dat men De Tike bijna standaard gebruik anders bij de media zelf te kijken. Je kan je natuurlijk afvragen of die zin dan zin heeft. De stelling dat meestal de media spreekt van De Tike is makkelijk te controleren bij de media zelf. Zo heel soms komt Tieke nog eens voor, dat zo zeldzaam dat je flink mag zoeken.. De tekst is wel meer als compromis neergezet, ter duiding dat De Tike gebruikelijker is in de praktijk en het niet zo zwart/wit als dat men via de Taalunie of het Kadaster misschien doet kunnen voorkomen. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 10:16 (CEST)
thread_title: Bronvraag over de praktijk van de De Tike in de Nederlandse media