Overleg:Pierre Romeijer

message: Het Franstalige artikel bevat fouten en is gebaseerd op onverifieerbare bronnen die in opdracht van Romeijer zelf zijn geschreven. Zo heette het restaurant bijvoorbeeld niet "La maison de bouche" toen het in 1994 sloot, maar Restaurant Romeyer. Zo werd hij niet in 2001 maar pas na het lichten van de patentbrieven in 2002 baron. Het Franstalige artikel kan dus beslist niet gebruikt worden voor dit artikel dat louter is gebaseerd op de genoemde, onafhankelijke, verifieerbare bronnen. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 18:28 (CET)
replies: text: Gezaghebbende bronnen die in het oorspronkelijk aangemaakte artikel stonden, zijn eenvoudigweg verwijderd, evenals de daaraan ontleende informatie. Nu zijn volstrekt onduidelijke 'referenties' en fouten ingevoegd. Degene die nu dit artikel ingrijpend heeft gewijzigd meent dat bronnen gewoon verwijderd kunnen worden wanneer hij die niet kan raadplegen/verifiëren - een uiterst merkwaardige gang van zaken, die, indien toegepast op diens restaurantartikelen (waarvoor veel ontleend is aan niet te raadplegen, want achter een betaalmuur zittende bronnen) die veelal geheel zouden sneuvelen. (Zie ook hier voor verdere discussie.) Paul Brussel (overleg) 14 jan 2018 12:05 (CET)
replies: text: ::Maar tot nu toe heb je niet duidelijk gemaakt wat te fouten zijn en ben je alleen het babbelen geweest over het feit dat ik jouw bronnen weghaalde... Als je valt over de naam van het restaurant: ik heb alle drie versies in de bronnen gezien.  14 jan 2018 22:20 (CET)
replies: text: :::Het heeft er ook veel van weg dat The Banner hier een punt wil maken. Paul Brussel schrapte terecht de slechte aanvullingen van een nieuwe gebruiker, maar dat zinde The Banner niet, waarna hij volstrekt onnodig de oude versie verving. Marrakech (overleg) 14 jan 2018 22:34 (CET)
replies: text: ::::Waarna Marrakech een punt ging maken door er een editwar van te maken...  14 jan 2018 22:42 (CET)

text: :Ik ben het met Paul Brussel eens dat The Banner hier verkeerd te werk is gegaan, en ik ben dan ook geneigd om Brussels versie in ere te herstellen. Het geeft eenvoudigweg geen pas om een degelijk bebronde tekst geheel en al te vervangen, en nog wel door een slechter geschreven artikel. Helemaal frappant is dat The Banner degelijke bronnen heeft geschrapt om de simpele reden dat hijzelf ze niet kan controleren. Zie hier: "Ik haal de bronnen weg die ik niet kan controleren en waar ik andere bronnen voor heb." Marrakech (overleg) 14 jan 2018 18:27 (CET)
replies: text: ::Blijk ga jij er dus mee akkoord dat men bij het herschrijven van een artikel bronnen gebruikt die men niet zelf gezien heeft? Is het ooit wel eens bij jullie opgekomen dat wanneer jullie die bronnen wel gezien hebben, jullie ze later alsnog toe hadden kunnen voegen?  14 jan 2018 22:32 (CET)
replies: text: :::Eerlijk gezegd blijkt dit exemplarisch voor jouw 'medewerking' op dit project. Ik schrijf een zeer feitelijk, op gezaghebbende bronnen gebaseerd artikel waarvan werkelijk elk feit klopt. Dan komt er een anonieme, nieuwe gebruiker die in opdracht van Romeijer werkt aan zowel het WP:FR- als WP:NL-artikel op basis van niet te verifiëren bronnen. Vervolgens schrijf je een 'nieuw artikel' dat strijdig is met de oorspronkelijke, gezaghebbende bronnen -waarover je niet beschikt, dus zijn ze volgens jou niet bruikbaar- en introduceert allerlei desinformatie. En vervolgens verlang je van mij, die alle informatie op zeer serieuze bronnen heeft gebaseerd, dat ik ga uitleggen wat voor onwaarheden jij in dit artikel inbrengt. Je begrijpt waarschijnlijk niet dat je hierin werkelijk geen enkel punt hebt, maar integendeel, volstrekt onbetrouwbaar blijkt (voor mij heb je na deze ingreep volstrekt afgedaan, niet alleen voor dit artikel, maar voor al je bijdragen). Paul Brussel (overleg) 14 jan 2018 22:56 (CET)
replies: text: ::::Alles wat er in mijn versie stond werd ondersteund door bronnen die ik zelf gezien heb. Een heleboel zaken die Arpeggio toegevoegd had heb ik niet kunnen bewijzen en dus geschrapt. Maar bij dat herschrijven heb ik ook zo brutaal geweest om jouw bronnen die ik niet kon controleren weg te halen wanneer ik de informatie uit een andere bron wel kon verifiëren. En juist dat weghalen van jouw bronnen lijkt iets te zijn wat jij niet wilt en kunt accepteren. Jij bent niet de eigenaar van het artikel.  14 jan 2018 23:04 (CET)
replies: text: :::::Je begrijpt waarschijnlijk niet dat je hierin werkelijk geen enkel punt hebt, maar integendeel, volstrekt onbetrouwbaar blijkt (voor mij heb je na deze ingreep volstrekt afgedaan, niet alleen voor dit artikel, maar voor al je bijdragen). Paul Brussel (overleg) 14 jan 2018 23:07 (CET)
replies: text: ::::::"Jij bent niet de eigenaar van het artikel" zegt de gebruiker die zelfs niet duldt dat in zijn eigen artikelen regelrechte taalfouten worden verbeterd. De schijnheiligheid ten top. Marrakech (overleg) 14 jan 2018 23:10 (CET)
replies: text: :::::::Naar aanleiding van een beveiligingsverzoek even gekeken. Ik zie hier toch diverse zaken in het werk van The Banner die sterk voor verbetering of zelfs weglating in aanmerking komen.

text: :::::::*In de eerste plaats het geheel vervangen van een bestaande en door bronnen ondersteunde tekst door een andere. Als je bronnen hebt met aanvullende informatie, dan kun je die informatie toevoegen aan wat er al staat. Dan is er ook niet het probleem dat je de genoemde bronnen niet kon raadplegen, want jij bent voor dat stuk van de tekst dan niet verantwoordelijk.

text: :::::::*Bij de naam in de infobox zie ik ineens "baron" verschijnen. Dat doen we niet in infoboxen, tenzij iemand uitsluitend om die titel relevant zou zijn, maar zie Willem-Alexander der Nederlanden. Romeijer kreeg de titel overigens pas na zijn zeventigste, dus deed zijn werk niet als baron. Bij Carl Linnaeus, een vergelijkbaar geval, staat zijn adellijke titel ook niet bij zijn naam in de infobox.

text: :::::::*In de inleiding de opmerking dat de naam in het Frans "Romeyer" zou zijn. Maar zie het Franstalige artikel, waar de naam identiek aan die bij ons wordt gespeld. Er staat een opmerking bij dat hij onder die naam "bekend" is, en dat is wat anders.

text: :::::::*De manier van vermelden van de geboorteplaats in de inleidende zin. Daar hebben we een standaard voor, en je wordt geacht die ook toe te passen.

text: :::::::*Hij ging na zijn diensttijd verder "bij het Savoy en Carlton" zonder enige uitleg. Ik vermoed dat het hotels zijn, maar dan weten we nog niet wat hij daar ging doen. Ik gok dat hij daar niet verder ging met zijn militaire oefeningen. Dat gebrek aan uitleg geldt hier overigens ook voor de oude versie van de tekst. Van het Savoy kennen wij kennelijk alleen een Londense versie. Van Carlton hebben we alleen iets over de keten en over de Amsterdamse vestiging en die in Cannes. Dan zou een woord van toelichting in de tekst op z'n plaats zijn, maar vooral iets over zijn bezigheden en verantwoordelijkheden daar.

text: :::::::*Heen en weer springen tussen o.v.t. en o.t.t. in een tekst die helemaal over zaken uit het verleden gaat. In het Frans is het gebruik om dan toch de o.t.t. te gebruiken, maar dan wel consequent.

text: :::::::*Een kopje "trivia" waaronder in elk geval één beslist niet triviale affaire wordt genoemd. Die hoort gewoon in de hoofdtekst, als je die opschudding relevant genoeg vindt om te noemen.

text: :::::::Dit zijn slechts enkele voorbeelden van een nogal slordige manier van werken. Er is dus aanleiding het over een andere boeg te gooien, en terdege rekening te houden met de feedback van Paul Brussel en Marrakech.  14 jan 2018 23:15 (CET)
replies: text: ::::::::Okay, het gebruik van baron in de infobox is misschien over enthousiast geweest. maar mag ik jou er op wijzen dat de versie van Brussel de opmerking over het Carlton en het Savoy bronloos is, maar dat in mijn versie een - matige - bron toegevoegd was?  14 jan 2018 23:25 (CET)
replies: text: :::::::::Wat is dat opnieuw voor onzin?! Alle informatie die in het door mij aangemaakte artikel stond was gebaseerd op de vermelde bronnen, dus ga nu niet aankomen met het non-argument dat mijn informatie bronloos was. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2018 23:31 (CET)
replies: text: ::::::::::Beste Paul, wellicht biedt het troost, maar The Banner eet nog liever zijn schoen op dan dat hij iemand gelijk geeft, zeker als het mensen zijn als jij of Marrakech die verstand van zaken hebben. Je kunt argumenten aandragen tot je een ons weegt, maar ik zou zeggen: spaar je de moeite. Vinvlugt (overleg) 15 jan 2018 11:37 (CET)
replies: text: :::::::::::Nee hoor, ik constateer alleen dat er hier vier mensen lopen te jammeren maar dat niemand het over de inhoud van het artikel heeft. Alsof de inhoud van het artikel niet belangrijk is...  15 jan 2018 13:52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Wat een onzin zeg. De hele discussie ging om inhoud, totdat ik een opmerking maakte over jouw onvermogen om met kritiek om te gaan. Vinvlugt (overleg) 15 jan 2018 14:02 (CET)
replies: text: :::::::::::::En weer kom je met persoonlijke opmerkingen in plaats van opmerkingen over de inhoud.  15 jan 2018 14:16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Beste The Banner, de hele discussie vóór ik mij erin mengde, ging over inhoud. Waarom zeg je dan "dat er hier vier mensen lopen te jammeren maar dat niemand het over de inhoud van het artikel heeft. Alsof de inhoud van het artikel niet belangrijk is..."? Ik heb me inderdaad niet over de inhoud uitgesproken, maar over het moeizame proces. En (indirect) aangegeven dat ik van mening ben dat dat door jou komt. Je kunt dat als "persoonlijke opmerking" zien (weet niet precies wat je daarmee bedoelt), maar kritiek op jouw manier van overleggen moet toch gewoon kunnen? Vinvlugt (overleg) 15 jan 2018 14:31 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Beste Vinvlugt, kritiek op de manier waarop The Banner overlegt moet toch gewoon kunnen maar kritiek op Vinvlugt mag zeker weer niet. - Robotje (overleg) 15 jan 2018 22:44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Kritiek op mij mag zeker, graag zelfs! Waar bestaat de kritiek op mij precies uit volgens jou, Robotje? Ik heb alleen The Banner zien roepen dat vier mensen het niet over de inhoud hebben, en dat ik persoonlijke opmerkingen maak. Vinvlugt (overleg) 16 jan 2018 08:56 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Kom nu toch Vinvlugt, kijk bijvoorbeeld nog eens naar deze edit. Gaat dat alleen over de inhoud? - Robotje (overleg) 16 jan 2018 09:17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Beste Robotje, ik vergeet telkens dat jij alleen denkt in zwart en wit, in nullen en enen. Voor jou dan: als ik zeg "de hele discussie ging om inhoud" betekent dat niet dat er niet één opmerking tussen kan zitten die niet of minder over de inhoud gaat. Maar mag ik vragen met welk doel je je in deze discussie mengt? Eerst beweer je dat ik geen kritiek op mijn inbreng zou accepteren, als ik vraag waar die kritiek uit bestaat gaat het of dit overleg wel of niet over de inhoud gaat, ik kan het eerlijk gezegd niet precies volgen wat je punt is. Wat wil je precies weten, of wat is je punt? Vinvlugt (overleg) 16 jan 2018 09:41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Ik denk dat zijn punt is om iedereen die het onlangs gewaagd heeft om zijn eerloze en duizelingwekkende gedraai aan de kaak te stellen (hij noemde een doordnormale uitspraak 'walgelijk', maar kon dat ook na lang aandringen niet onderbouwen) voortaan hinderlijk te achtervolgen. Marrakech (overleg) 16 jan 2018 10:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Vinvlugt, je geeft aan dat jouw kritiek op The Banner moet kunnen en dat je graag kritiek krijgt. Als ik je er vervolgens op gewezen wordt dat je in je kritische reactie op The Banner de waarheid geweld aan deed reageer je je af op mij in plaats van aan te geven wat met die kritiek te doen. Dan kom je op mij bepaald niet over als iemand die graag kritiek krijgt. Snap je dat? - Robotje (overleg) 16 jan 2018 10:41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Ik denk dat Vinvlugt met zijn verwijzing naar jouw strikt binaire denktrant de vinger op de zere plek heeft gelegd. Daar zou misschien nog wel mee te leven zijn (types als jij lopen er hier wel meer rond), ware het niet dat jij ook nog eens door kwaadaardige motieven wordt gedreven. En dat giftige mengsel levert dan bovenstaande zuigende en huichelachtige bijdragen op, die niet bedoeld zijn om het probleem dat op deze pagina aan de orde is gesteld op te lossen, maar om iemand dwars te zitten die jou kritisch heeft bejegend. Marrakech (overleg) 16 jan 2018 11:36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Beste Robotje, ik stel vast dat constructief overleg tussen jou en mij nagenoeg niet mogelijk is. Jij komt een soort van triomfantelijk melden dat ik de waarheid geweld aandoe, terwijl mensen die niet alleen in nullen en enen denken prima zien dat dat niet het geval is. Mijn "het hele overleg ging over de inhoud" is natuurlijk niet meteen onwaar als er één opmerking te vinden is die wat minder over de inhoud ging (ik ben overigens van mening dat de door jou aangehaalde opmerking vooral inhoudelijk is). Op mijn vraag wat je precieze doel op deze OP is, anders dan mij pootje proberen te lichten, ga je mijns inziens niet in. Je overlegbijdragen vind ik bijzonder irritant, mocht je dat wat kunnen schelen. Vinvlugt (overleg) 16 jan 2018 13:14 (CET)
thread_title:  Franstalige artikel 

message: Ik heb dit artikel voor duur van een week beveiligd vanwege een bewerrkingsoorlog in de vorm waarin ik het aantrof. Gelieve met overleg consensus te zoeken over de inhoud van dit artikel.  14 jan 2018 22:30 (CET)
thread_title:  Beveiliging