Overleg:Heino Falcke

message: 1. Volgens welke bron(nen) was Falcke na zijn promotie als "promovendus" werkzaam?
2. Wat de relativiteitstheorie en de kwantummechanica betreft is het niet ongewoon en zeker wel encyclopedisch om van "verzoenen" te spreken. Zie bijvoorbeeld hier. (Of ons eigen artikel Algemene relativiteitstheorie.)
3. Het is ongewoon om te schrijven dat iemand gepromoveerd wordt tot hoogleraar. Normaler is benoemen.
4. Zijn onderzoeksgroep heeft onder andere in het jaar 2004 metingen kunnen verrichten aan de rand van zwarte gaten. Het doel van deze metingen was om een goed beeld te kunnen krijgen van de randen van zwarte gaten. De tweede zin is overbodig. Als je iets meet, is je oogmerk uiteraard er een goed beeld van te krijgen. Dat spreekt vanzelf en hoeft niet expliciet te worden vermeld.
5. Mijn toevoeging dat het om het veronderstelde zwarte gat in ons melkwegstelsel gaat vind ik niet irrelevant. Marrakech (overleg) 30 jun 2014 17:51 (CEST)
replies: text: Voor 1 is onderzoeker een beter woord. Maar dat had aangepast kunnen worden op basis van de bronnen in plaats van het lukraak te verwijderen. Zo gooi je informatie weg. 2) Omdat het elders op een on-encyclopedische manier staat betekent niet tot het overal zo moet staan. 3) Promoveren is naar mijn weet niet fout. Krijgt men een hogere functie kan men over promoveren spreken. Is het niet fout dan is de aanpassing BTNI. 4) Oneens. Je kan ook een meting verrichten om de kwaliteit van iets te bepalen om maar een voorbeeld te noemen. Het doel is hier om een algemeen beeld te krijgen en dat benoemen is helemaal niet z'n raar iets. 5) Voel je vrij om het weer toe te voegen. Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 18:29 (CEST)
replies: text: :1. Welke informatie heb ik verwijderd? Dat Falcke na zijn promotie als promovendus werkzaam zou zijn geweest. Dat staat namelijk niet in de bron, en beter geen informatie dan onzin. Dat je dat aanvankelijk gewoon terugplaatste vind ik erg vreemd. Van lukraak verwijderen is in ieder geval geen sprake.

text: :2. Wat er nu staat ("om botsende delen uit de kwantumtheorie en de relativiteitstheorie kloppend te maken") is belabberd en vaag Nederlands. Er blijkt bijvoorbeeld niet duidelijk uit dat het om "botsende delen" tussen beide theorieën gaat. Wat is er overigens onencyclopedisch aan het werkwoord 'verzoenen'? Zie ook hier.

text: :3. Wat niet fout is, hoeft niet per se van encyclopedisch niveau te zijn. In principe is BTNI een goede regel, maar vaak ook is het een zwaktebod om je daaraan vast te klampen. Met een beroep op die regel kun je verbeteringen van slecht geschreven artikelen met succes tegenhouden. De vraag is wie daar beter van wordt.

text: :4. Ook als je de kwaliteit van iets bepaalt, krijg je er een beter beeld van. Met andere woorden: de kennis van de kwaliteit van het onderzoeksobject maakt het beeld dat je ervan hebt vollediger. Die tweede zin blijft dus overbodig.

text: :5. Waarom heb je die toevoeging dan geschrapt?

text: :6. Tevens wil hij met behulp van radioschotels in 2018 foto's maken van een zwart gat. Tot nu toe is dit niet gelukt. In eerste instantie wilde hij deze foto's in 2010 al kunnen maken. In het interview dat als bron dient wordt het jaartal 2010 niet genoemd. Er staat slechts dat 'het' in 2000 volgens Falcke binnen tien jaar zo ver zou zijn (mijn cursivering). Marrakech (overleg) 30 jun 2014 19:12 (CEST)
replies: text: ::1) Kon je aanpassen. 2) Als ik dit zo lees is het meer iets voor in een roman. Geen idee waar die hyperbool overigens voor nodig is maar goed. 3) Nog steeds niet met je eens. 4) Nog steeds niet met je eens. Er wordt nu verteld dat het om een algemeen beeld gaat en niet om een specifiek iets zoals de dichtheid om maar iets te noemen. 5) Mijn fout, niet goed gekeken. 6) Ja, hij wilde ze binnen 10 jaar maken. Dus uiterlijk 2010 wilde hij ze kunnen maken. Heb het wat strakker geformuleerd. Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 19:29 (CEST)
replies: text: :::Ik geef je legio voorbeelden waaruit blijkt dat het werkwoord 'verzoenen' in deze context heel normaal en beslist niet onencyclopedisch is. Jij stelt daar slechts woordenboekdefinities zonder enige toelichting tegenover, gebruikt woorden die je zo te zien niet begrijpt (van een hyperbool is geen sprake; dat is iets heel anders) en houdt koppig vast aan je rammelende formulering. Daar ga ik niet mee akkoord. Je lijkt niet te beseffen dat ik 'verzoenen' figuurlijk gebruik. Mijn Van Dale geeft als derde betekenis van dit werkwoord: "het strijdige opheffen, tegenstellingen teniet doen". Ik wil best met je overleggen, maar stel het niet op prijs als je zonder kennis van zaken bij je standpunt blijft. Of als je, zoals je bij punt 4 doet, maar een beetje in de ruimte praat. Waar staat overigens in de bron dat het doel van de metingen is om "een goed beeld" van de rand van zwarte gaten te krijgen? Marrakech (overleg) 30 jun 2014 20:10 (CEST)
replies: text: ::::En hiermee geef je aan mijn bijdrage niet goed begrepen te hebben. Waar dat aan ligt zullen we maar even in het midden laten maar In de komende jaren hoopt hij met dezelfde meetmethode de randen van dat zwarte gat in beeld te brengen. Dus gaat over die randen in het algemeen. In de bron wordt het niet nader gespecificeerd. Die derde betekenis staat niet in mijn Van Dale, heb de low-budgetversie om het maar zo te noemen dus excuus. Had je dat gelijk vermeld had dit natuurlijk gescheeld. Maar ik zie dat je je wijzigingen toch hebt doorgevoerd ook al loopt het overleg nog dus ik ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee. Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 20:34 (CEST)
replies: text: :::::Dus volgens jou valt uit de zinsnede "hoopt hij met dezelfde meetmethode de randen van dat zwarte gat in beeld te brengen" op te maken dat "het over die randen in het algemeen gaat", wat dat ook precies moge betekenen. Die conclusie is in ieder geval verre van vanzelfsprekend; hier is sprake van jouw hoogstpersoonlijke interpretatie. Overigens heb je nog altijd niet duidelijk gemaakt wat er nu zo relevant aan is.

text: :::::Wat je over 'verzoenen' schrijft is onthutsend. Ik had niet uitgelegd dat het om de figuurlijke betekenis van dat werkwoord ging, omdat het niet bij me opkwam dat een serieuze medewerker van Wikipedia die doodnormale betekenis niet zou kennen. En dat je die betekenis niet kent is één ding, maar dat je op grond van dat gebrek aan kennis een goede wijziging terugdraait gaat wel heel ver. In het licht hiervan zou je voortaan sowieso heel terughoudend moeten zijn met terugdraaiingen.

text: :::::Ten slotte doet je verontwaardiging nogal schijnheilig aan, aangezien jij lopende het overleg eveneens wijzigingen hebt doorgevoerd. Marrakech (overleg) 30 jun 2014 21:07 (CEST)
replies: text: ::::::Ik probeerde jouw opmerkingen te verwerken? Verzoening is een woord dat ik eigenlijk nooit gebruik maar goed. Maar goed, ik kan nu wel wat zeggen maar iets zegt me tot de boodschap dan toch niet aan gaat komen. Aan de andere kant, behandel een ander zoals u zelf behandeld wilt worden om maar even met een vreselijke dooddoener af te sluiten en je begrijpt denk ik best wat ik daarmee bedoel. Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 21:15 (CEST)
thread_title:  Mijn wijzigingen