Overleg:Toeranisme

message: Het idee ontstond tegen het eide van het Ottomaanse Rijk. De politieke en nationale bewustwording dat zich na de Franse revolutie over Europa had verspreid werd tegen het einde van de 19e eeuw door Ottomaanse intellectuelen opgepikt. Deze pretendeerden dat de sultan geen absolute zeggenschap zou kunnen hebben over de natie en dat deze onderhevig was aan de wil van het volk.
Rond de eeuwwisseling waren hun ideeën verspeid onder ambtenaren en jonge officieren, deze voeren in 1907 een staatsgreep uit. Hierop werdt het parlement, Meclisi Mebusan, bijeengeroepen om de soevereiniteit van het volk te bevestigen. Maar nog in hetzelfde jaar werd een tweede staatsgreep gepleegd door de Jong-Turkenom en werdt de toemalige sultan vervangen door zijn broer en kwam het parlement volledig in handen van de Jong-Turken.
De Jong-Turken, die zeer nationalistisch waren, moesten met leden oogen aanzien hoe het eens zo grote Ottemaanse rijk de afgelopen tientallen jaren was afgekaveld. De ideeën van Ziya Gökalp, voorvechter van het Turanisme, begonnen langzaam maar zeker meer terijn te winnen onder de Jong-Turken. Vooral de Balkan oorlogen hadden hierop een versnellende effect.
Turanisme was ook één van de belangrijkste redenen voor de toenmalige Jong-Turkse regering om aan de zijde van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije aan de eerste wereld oorlog deel te nemen. Men hoopte door een overwinning op Rusland, Centraal-Azie (waar veelal Turkstalige volkeren wonen) onder hun gezag te krijgen. Maar toen de oorlogskansen zich tegen de Centrale mogendheden ontwikkelde werd met harde hand opgetreden tegen allen die, in de ogen van de Jong Turken, een gevaar waren voor de staat. Zo werden Koerden, Alevieten, Ameniërs, Grieken en vele anderen massaal afgeslacht. Na de eerste wereld oorlog vluchte een van de Jong-Turkse leiders, Enver pasja, naar Centraal-Azië om er een opstand te organiseren en een vereningd Turkistan te stichten. Hij vond echter de dood tijdens een gevecht met de Russen.
Toen na de Grieks-Turkse oorlog de Republiek Turkije werd gesticht, werdt het Turanisme door Mustafa Kemal Atatürk officieel verboden. Ambtenaren en officieren die er Turanistiche ideeën opna hielden konden rekenen op harde maatregelen van ontslag tot verbanning. Toch waren er onder het bewind persoonen die het Turanisme bleven prdeiken, zoals Nihat Atsiz.
Toen in 1946 voor het eerst meerdere partijen aan de verkiezingen in Turkije konden deelnemen zagen de Turanisten hun kans schoon om meer in het openbaar te treden. Ze waren echter te verdeeld om daadwerkelijk van politiek belang te zijn. Daar kwam in de jaren (19)'60 verandering in toen Alparslan Türkes de MHP, de partij van de nationalistiche beweging, opzette. Deze partij nam in de jaren zeventig en negentig deel aan verschillende turkse regeringen. De paramilitaire organisatie van deze partij, beter bekent als de Grijze Wolven, was vooral in de jaren seventig actief met aanslagen op linke groeperingen. Het wordt zelfs beweert dat de Grijze Wolven in de jaren (19)'80 het einde hebben ingeluid van de Armeense ASALA.
Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, droomden vele Turnisten over verreniging van de verschillende Turkse landen die net hun onnafhankellijkheid hadden verkregen in een groot Turkistan. Maar de realiteit wilde dat deze volkeren net bevrijd van de Russische juk absoluut geen zin hadden om op te gaan in groot Turkse rijk. Teberlan 13 mrt 2006 15:17 (CET)
thread_title: Alternatief Geschiedenis

message: Vandaag de dag wordt de Turan door velen meer beschouwd als een unie van de Turks sprekende landen en autonome gebieden te vergelijken met de EU. Het zou een unie moeten zijn op basis van economische, culturele en militaire samenwerking. De eenwording (1 land) is een utopie en verre weg van de werkelijkheid. Vooral op dit moment waarin de Centraal Aziatische Turkse republieken en Azerbaycan hun onafhankelijk pas vrij recent hebben verworden is dit niet denkbaar. Maar een unie zoals hierboven is omschreven is een serieuze alternatief voor Turkije al dan niet met addities van overige mogelijke lidstaten tot een dergelijke Turan zoals Tadzjikistan en Mongolie.
Dit stukje is niet npov. Geschreven door een anti-turk
Verder waar het turanisme vandaan komt is makkelijk. Het Ottomaanse rijk was een islamitisch rijk. Dus als iemand helemaal uit ankara naar laten we zeggen yemen reisde en ze daar vroegen wat hij is. Dan zei hij: moslim uit ankara. 
Toen de Engelsen kwamen in de 1ste wereldoorlog brachtten ze het gedachtegoed van nationalisme mee(van de franse revolutie). Hierdoor werden de Arabieren 'gebrainwashed' zoals ik het wil noemen. Ze wouden nu ook hun eigen stuk land. Opeens hadden zij een identiteit. Het arabier zijn. Hierdoor kwamen de problemen. Want Arabieren zeiden. Heey ik ben Arabier wat ben jij? Ja de Turken werden opeens geconfronteerd met nationalisme. Dus ja.. ehh als jij Arabier ben dan ben ik wel Turk. En opeens wouden de Arabieren eigen land etc. en de rest is histoyr.
Daarom als een Turk zegt ik ben Turk wil hij eigenlijk daarmee zeggen dat hij geen Arabier is. Aangezien de Arabieren nog steeds worden gezien als verraders van de Islam etc. En terecht tot bepaald extentie in mijn ogen.
thread_title:  Hedendaagse betekenis van Turan 

message: Ik maak me ernstig zorgen over de neutraliteit van dit artikel. Zinnen zoals "Zo werden Koerden, Alevieten, Armeniërs, Grieken, christenen en vele anderen massaal afgeslacht." doen mij het anti-turkse karakter waar dit artikel mee is geschreven, versterken.
replies: text: Misschien kunt u uw eigen revisionisme eens onder ogen zien. Ant-Turks, huh, meer anti een Turkije dat mono-etnisch wil zijn, tegen alles in. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 02:12 (CET)
Wederom dat is jouw mening, maar ik ben niet gediend van je persoonlijke aanval. Inhoudelijk reageren is zeer moeilijk blijkbaar.

text: Mogen die kwesties al niet eens genoemd worden als alom blijkt dat te vergaand nationalisme tot dit soort massamoorden leidt? Turkije is daarin geen uitzondering hoor. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 04:12 (CET)
thread_title:  Neutraliteit 

message: Sorry ik moest hier toch echt een box bij plaatsen. Het is vanuit één perspectief geschreven en het is er niet bij gezet dat dit vanuit dat perspectief is geschreven. Ik ga hier het nodige aan veranderen want dit is zo schandalig. (Barakus 24 jan 2007 22:58 (CET))
replies: text: Barakus, gezien je gebruikerspagina ga ik er vanuit dat je hier zelf ook niet neutraal tegenover staat. Geen probleem, verschillende mensen met verschillende meningen komen als het goed is tot een gebalanceerd artikel, maar wil je wel opletten dat jouw standpunt ook een standpunt is? Groeten,  24 jan 2007 23:01 (CET)
Ja dat zal ik zeker doen Koen net zoals ik bij het artikel Ottomaanse rijk ook heb gedaan. Ik wil er voor zorgen dat de beide kanten worden verteld. Overigens nog sorry van mijn lichte uitval jegens jou eerder deze dag (Barakus 24 jan 2007 23:14 (CET)).

text: Barakus, het is wel de bedoeling dat je het artikel verbetert of dat je aangeeft wat er dan onneutraal zou zijn. Het sjabloon kan niet zomaar blijven staan. Groeten,  25 jan 2007 09:54 (CET)
Ik heb wat toegevoegd zodat er aangegeven is dat niet alle kanten het er hier over eens zijn. Als koen hier mee instemt ( met mijn wijziging) kan het npov teken weg wat mij betreft (Barakus 25 jan 2007 10:31 (CET))

text: Ik heb de wijziging teruggedraaid en vervolgens mijzelf weer teruggedraaid. Wil iemand dus even deze wijziging controleren? Ik heb namelijk het idee dat het bij iedereen behalve de Turken duidelijk is. --Erwin85 25 jan 2007 10:35 (CET)
Kijk ik als Turk moet objectief blijven, maar hier staat heel droog dat we ff zomaar daarom hebben zitten slachten zonder enige bronnen ofzo. Het is ook totaal niet gebeurd. Misschien dat de mensen het slachten niet deel zien als zelfverdediging tijdens de onafhankelijkheidsoorlog ofzo. Ik wil er in ieder geval bij dat niet iedereen zo denkt als de rest. (Barakus 25 jan 2007 15:08 (CET)).
Bakarus, ik dacht dat de "zelfverdediging middels systematische vernietiging" in deze tijd niet op prijs gesteld werd? Ik probeer natuurlijk geen link te leggen met Hitler, maar het gebeurt toch. Mallerd 6 jun 2008 11:37 (CEST)
----
In het artikel staat : 
Maar de realiteit wilde dat deze volkeren, net bevrijd van het Russische juk, absoluut geen zin hadden om op te gaan in een Groot-Turks rijk.
hoe komt men hierbij ?  voor zover ik weet is er nooit onzderzoek naar gedaan. ik wil graag weten hoe de auteur hierbij komt. waar ie dat op heeft gebaseerd.   de realiteit wilde dat Rusland, net zijn macht kwijtgeraak over Centaal zië, absoluut geen zin hadden die landen zien op te gaan in een Groot-Turks rijk. moet het zijn. 
1 aug 2007 22:03 (CEST)
thread_title:  hoi (NPOV-melding) 

message: dag ik wil graag reageren op de reactie van hansmuller, hij gebruikt woorden van hitler, als argument, om te bevestigen dat de 'Armeense Genocide' plaatsvondt, ik vind dit bijzonder onsmakelijk, om een sociopatische, schizofrene man te citeren die miljoenen doden op zijn geweten heeft. met vriendelijke groeten deze niet ondertekende bijdrage werd toegevoegd door Gebruiker:82.74.190.94
replies: text: Dat maakt geen r**t uit, hij verwees ergens naar in zijn boek. Hij was bij mijn weten geen groots filosoof en kunstenaar dus ik denk niet dat hij bezig was met het verwijzen naar iets metafysisch middels syllogismen. Mallerd 6 jun 2008 11:38 (CEST)
Wat wel uitmaakt is jouw taalgebruik. als je woorden als reet gaat gebruiken op een overlegpagina in gesprek met een medegebruiker van wikipedia dan ben je hier niet op de juiste plek. Ik ga ervan uit dat je niet in een bordeel ter wereld bent gebracht, dus een beetje decorum aub. 77.248.183.90 9 jan 2009 13:18 (CET)
replies: text: :Zoals Wutsje al deed voor ik de kans kreeg: Het is niet gewenst in uitspraken/reacties van anderen te editten. Het suggereren dat iemand die in een bordeel ter wereld is gekomen dat diegene minder is dan anderen vind ik trouwens ook niet kunnen. Het gaat op Wikipedia er niet om of citeren uit een boek door iemand 'onsmakelijk' gevonden wordt, maar meer of de bron relevant is. Wanneer dit een discussie wordt met een hoop modder gooien, gelieve dan gewoon te stoppen.
thread_title:  reactie 

message: Kan het deel over de Perzische mythologie weg, en daarmee bedoel ik dat daarvoor een nieuwe pagina wordt geopend. Het heeft nix te maken met het onderwerp dat daadwerkelijk in dit artikel wordt behandeld.86.89.234.27 16 nov 2010 20:06 (CET)
thread_title: deel over mythologie weg

message: ik heb "koerdische opvolger van Ataturk" veranderd in "opvolger van Ataturk" omdat vanuit historisch-wetenschappelijk benadering niet bewezen kan worden dat Inonü een koerd was.  Sterker nog ; er zijn een paar jaar geleden rapporten opgedoken van Inönü waarin hij de koerden omschrijft als "primitieve barbaren zonder beschaving, die nergens voor dienen".   
Verder heb ik de vermeende moordpartijen op alevieten door de Jong Turken verwijderd omdat dit incorrect is. Overigens zijn moordpartijen op koerden door de Jong Turken, mij ook niet bekend.
thread_title:  Ismet Inonü