Overleg:Scheelzien

message: onderaan staat dat Scelus in het latijn scheel betekent. maar voor zover ik weet betekent Scelus (mv. Scelera) Misdaad, en niet scheel. Koenhendrix 12 mei 2007 18:35 (CEST)
thread_title:  Scelus, scheel?? 

message: Voornemens dit kopje  toe te voegen, met namen als:
Nederland:
*Marco Borsato
*Nina Brink
*Christina
*Jan Marijnissen
*Katja Schuurman
*Ruud van Nistelrooy
*Máxima Zorreguieta
Overig:
*Jean Paul Sartre
*Simone de Beauvoir
*José María Aznar
*Roger Federer
*Marty Feldman
*Pete Sampras
*John Travolta VKing 10 nov 2006 04:45 (CET)
replies: text: Ik denk dat weinig mensen dit berichtje hebben gezien VKing (althans ik niet) en ik vraag me af wat de encyclopedische en daarmee de toevoegende waarde ervan is? Het lijkt me enkel kwetsend voor de mensen die erop staan; daarnaast is het een lijst die erg gevoelig is voor POV en daarmee ellenlang worden kan. Waarom zou je dit in het artikel willen? (Daarom eventjes er weer uitgehaald.) Cyriellie 31 okt 2006 10:06 (CET)
replies: text: :Alleen toevoegen svp als er referenties beschikbaar zijn. Het is nogal makkelijk om van iemand te zeggen dattie scheel is, maar is het ook zo? Is er een doktersvoorschrift dat dat bewijst? Anders is het alleen laster. Verder voegt het encyclopedisch gezien m.i. te weinig toe. effe iets anders 31 okt 2006 11:44 (CET)
replies: text: ::Nou, wie de foto bovenaan het artikel Jan Marijnissen bekijkt en dan nog 'n doktersvoorschrift nodig heeft, alvorens te geloven, dat het hier een scheelziende betreft, kan meteen ook maar zo'n voorschrift voor zichzelf aanvragen.

text: ::Het  betreft hier bekenden, hergeen inhoudt, dat er zoveel foto's van bekeken kunnen worden, dat er geen enkele twijfel meer aanwezig is. Overigens lijkt zo'n lijstje niet kwetsend. Veeleer is het iets, waaruit blijkt, hoe ver ook degenen, die deze handicap hebben, het niettemin kunnen schoppen. In een artikel over pakweg Amsterdam staat 'n lijstje met bekende Amsterdammers, in het artikel over Scheelzien 'n lijstje met bekende scheelzienden. Zo simpel is dat.

text: ::Overigens heeft dat lijstje dan beslist ook een extra informatieve functie. Velen letten er namelijk niet zo op, maar als ze dan erop attent gemaakt worden, dan blijkt dat een verrhelderende functie te hebben, omdat daardoor bepaalde bijzonderheden in de manier van ootreden van zo'n bekend iemand alsnog begrepen worden.VKing 4 nov 2006 03:43 (CET)

text: :Nee, juist de manier waarop je nu je informatie haalt, stuit mij tegen de borst. Je kunt op geen enkele manier op eigen diagnose zo'n conclusie trekken. Dat is namelijk "original research". En dat is simpelweg niet toegestaan. Je zult dus hoe dan ook een betrouwbare bron moeten hebben voor dat soort uitspraken. En dan nog vind ik het onnodig en ongewenst om zo'n lijstje toe te voegen. effe iets anders 4 nov 2006 13:06 (CET)
Wat een persoon ervan vindt, is geen relevant criterium.

text: En wat de bronnen betreft, zij er nogmaals op gewezen, dat het hier bekenden betreft, waarvan alleszeggende foto's in legio gerenommeerde bronnen voor eenieder te bezichtigen zijn. Verder zijn er dan ook nog bewegende beelden te bekijken, die zo mogelijk nog betrouwbaarder zijn. Het zal toch niet nodig zijn, om een bron te vermelden, waaruit onomstotelijk blijkt, dat acteur Marty Feldman niet wat men noemt een 'onbeperkt vooruitziende blik' had?VKing 5 nov 2006 02:11 (CET)
replies: text: :Nee, original research is niet toegestaan. Je zult met een bron moeten komen. Daarvan afgezien blijft het irrelevant en onnodig, daarnaast kan het kwetsend zijn, hoezeer jij ook vindt van niet, het wordt door de meeste mensen nog altijd als een belediging ervaren. Dus in geen geval lijstjes zonder betrouwbare bronnen (geen prive enz, maar in principe medische bronnen) maar eigenlijk gewoon helemaal niet zo een lijstje. effe iets anders 5 nov 2006 12:37 (CET)
replies: text: ::Eens met effeietsanders. Cyriellie 5 nov 2006 13:04 (CET)

text: :"het wordt door de meeste mensen nog altijd als een belediging ervaren".

text: :Uit welk opinieonderzoek blijkt dat dan wel?VKing 6 nov 2006 12:12 (CET)
replies: text: ::Ik zet het niet in het artikel, dus het is neit nodig dit per se te staven met een bron. Het is simpelweg een ervaringsfeit. Het feit dat "Schele" nog als scheldwoord wordt gebruikt is m.i. wel enige indicatie. effe iets anders 6 nov 2006 13:31 (CET)
replies: text: :::Dacht dat een wezenskemerk van beledigen is, dat men iemand iets ongunstigs toevoegt, of dit van iemand beweert, terwijl dat niet strookt met de werkelijkheid. In die zin is het dus geen belediging, wanneer men iemand, van wie men weet, dat ie kanker heeft, kankerlijer noemt. Doet men dat ten opzichte van iemand, die kerngezond is, dan is het dat wel. Noemt men iemand, die niet scheelziet, maar wel 'n bril draagt, "Schele", dan is dat 'n belediging, maar dat is het niet, als iemand ook echt met dat fysieke fenomeen behept is. Kwestie van "Face the facts" toch?VKing 10 nov 2006 03:29 (CET)
replies: text: :::::Geen lijstje. Elly 10 nov 2006 21:15 (CET)
Heel Fout Plan. Alleen al de selectie wie in het lijstje 'mag'. Hoe scheel moet je zijn om het lijstje te mogen... Ik zou zo'n lijstje er meteen weer uitgehaald hebben. Overigens, uitstekend om dit soort controversiele toevoegingen eerst aan te kaarten. -  B.E. Moeial 11 nov 2006 01:41 (CET)

text: In deze is geen sprake vam "moeten". Zo'n lijstje heeft niet de pretentie, om volledig te zijn, maar om een globale indruk te geven. Iets in de trant van bekende vegetariers. Daar zullen trouwens ook wel namen bij staan van personen, die niet 100% vegetarier zijn of waren, maar in elk geval voor meer dan 50%. Waar het hier om gaat, is dat voor eenieder duidelijk waarneembaar is, dat er sprake is van een dergelijke oogafwijking. Dat kan dus ook loensen zijn, omdat dit een lichte vorm van scheelzien is. Ook zij mogen er dus bij. Dacht niet, dat hierin een geldige reden kan liggen, om zo'n lijstje "eraf te halen". (Lijstje inmiddels weer wat uitgebreid) VKing 12 nov 2006 02:50 (CET)
thread_title: Bekende scheelzienden

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Scheelzien. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20130512044608/http://www.orthoptie.be/aandoeningen-en-behandelingen/scheelzien/ toegevoegd aan http://www.orthoptie.be/aandoeningen-en-behandelingen/scheelzien
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 09:36 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Scheelzien. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180814052215/http://www.scheelzien.be/ toegevoegd aan http://www.scheelzien.be/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 apr 2019 09:27 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast