Overleg:Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis

message: Geachte collega, Ik zie dat u -zoals altijd- weer heel ijverig en productief bent. Een kritische noot: Ik raad u aan in een vroeg stadium te beslissen of deze tijdlijn alleen over de geschiedenis van Nederland zal gaan of dat België (en Luxemburg) ook meedoen. Ik heb de indruk dat u voor alleen Nederland gekozen hebt. Prima natuurlijk, maar dan zou ik enkele jaartallen over de Franken verwijderen. Verder raad ik in een jaartallenlijst het gebruik van de tegenwoordge tijd aan. Succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 8 aug 2007 14:04 (CEST)
replies: text: Ik gebruik De vaderlandse geschiedenis in jaartallen als richtlijn voor de gebeurtenissen. Die beperkt zich tot de Nederlandse geschiedenis. Misschien dat ik de Belgische later toevoeg, maar dan moet ik eerst even naar de boekwinkel en dat zal de komende maand niet lukken. Over de tegenwoordige tijd heb ik getwijfeld. Ik hou zelf niet zo van de tegenwoordige tijd, al betrap ik mijzelf er vaak genoeg op er wel in te schrijven. Maar voor een tijdlijn is het misschien wel aan te raden. Ik denk er nog even over na, bedankt! Groet, BoH 8 aug 2007 17:33 (CEST)
thread_title:  what about Belgium? 

message: Wat is het doel van deze tijdlijn? Ik zie een erg bonte verzameling van feitjes, en over veel dingen verbaas ik me, dat ze toegevoegd zijn. Josq 9 jan 2008 23:35 (CET)
replies: text: Informatieoverdracht? Het is een andere manier dan een artikel als Geschiedenis van Nederland, wat gestructureerder en op die manier functioneel. Denk ik.

text: Waar verbaas je je over?

text: BoH 9 jan 2008 23:46 (CET)
replies: text: :Tja, het allegaartje aan feitjes... een literair debuut, een eerste onderzeeer, een wereldrecord, een encycliek, etc, etc

text: :Wat lijkt te ontbreken is een samenhang, een kader. Ik zie nu een verzameling interessante feitjes, maar verder...? Als je de tijdbalk zo doorneemt, worden dan bepaalde ontwikkelingen duidelijk? Ga je dan begrijpen waarom Nederland geworden is zoals het nu is?

text: :Ik hoop dat ik je plezier niet ontneem, maar ik moet toch een kritische vraag stellen: welke kriteria gebruik je eigenlijk om te beslissen welke feitjes wel, en welke niet thuishoren in deze tijdlijn? Josq 10 jan 2008 00:38 (CET)
replies: text: :: :) Wees niet bang, je ontneemt me mijn plezier niet. Zoals hierboven al staat, ik gebruik De vaderlandse geschiedenis in jaartallen als richtlijn, aangevuld met de andere bronnen die genoemd worden, de jaartal-artikelen hier op Wikipedia en de hoorcolleges vaderlandse geschiedenis. Mij zijn tijdens het schrijven wel bepaalde ontwikkelingen duidelijk geworden, het heeft mij in ieder geval geholpen bij mijn tentamen gisteren :) .

text: ::Ik probeer droge feiten iets uitgebreider weer te geven, zodat doorklikken niet direct nodig is, hoewel dat natuurlijk wel verdieping geeft.

text: ::Dat neemt niet weg dat een dusdanig grote verzameling feiten altijd enige subjectiviteit in zich draagt, dus als je specifieke bezwaren hebt, ook als je feiten mist, dan hoor ik het graag. Er zit natuurlijk ook een groot verschil tussen schrijven en lezen, zaken die voor mij duidelijk zijn, zijn voor de lezer misschien te vaag. Daar is redactie een heel mooi middel. De redactie van S.Kroeze bij Maritieme geschiedenis van Nederland is wat mij betreft een heel mooi voorbeeld om een heel mooi voorbeeld om een hoger niveau te bereiken. Ik kan echter moeilijk redactie eisen bij dit vrijwilligersproject. Groet, BoH 10 jan 2008 01:02 (CET)

text: Hoi, eigenlijk had ik nog een reactie tegoed. Ik zie dat je het enorm hebt uitgebreid, geweldig! Als ik de lijst nog eens doorneem, zie ik nu veel meer feitjes die in mijn ogen relevant zijn. Als je nog een keer uitgebreide feedback wilt, vraag er gerust naar, nu houd ik het even kort. Josq 16 jan 2008 11:22 (CET)
replies: text: :Ik had inderdaad nog een antwoord van je verwacht. Ik hoop niet dat je dacht dat het eerder al voltooid was. Ik zal het verder afmaken, ook aangevuld met afbeeldingen, daarna zal ik eens een vragenronde de deur uit doen. Groet, BoH 16 jan 2008 16:07 (CET)
Is Nederland niet het eerste land ter wereld waar euthanasie gelegaliseerd is?

text: Daar raak je een pijnpuntje... Ja, en ook het homohuwelijk, als ik me niet vergis. Legalisering van drugs, daar is misschien ook een mooi jaartal voor. Josq 22 jan 2008 22:36 (CET)

text: Ja geen makkelijk land voor een christen. ;-)

text: In ernst en ff in mijn rol als 'erkend tijdlijnmonster', enkele criteria die men hier in acht zou kunnen nemen is internationale uitstraling, en waar een land pionierschap vervult. Dat is niet altijd prettig, maar meestal wel duidelijk: de VS gebruikten bv als eersten de atoombom (sommigen zijn daar nog fier op ook). Thomass 22 jan 2008 22:49 (CET)
replies: text: :Het is nog niet af, hè, euthanasie zal er nog aankomen, kan daar niet om heen, denk ik zo. De twee punten die je noemt, Thomass, zijn belangrijk, maar ook gebeurtenissen die minder spectaculair zijn, maar wel aangeven hoe een samenleving verandert en tot stand komt in de huidige vorm. Ik hoop dat ik het niet te fier heb geschreven, maar daar lijkt Thomass me nu weer een goede criticus voor :-) BoH 22 jan 2008 23:48 (CET)
replies: text: ::Ik kan enkel sympathie tonen voor zo'n initiatief natuurlijk. Ik reik enkel bijkomende criteria aan. Doe ermee wat je wil.

text: ::Terloops: het is inherent aan tijdlijnen dat ze nooit af zijn.

text: ::groets, Thomass 23 jan 2008 02:12 (CET)
thread_title: Doel?

message: Ik heb niks tegen de inhoud, maar dat de tijdlijn in een soort sjabloon is gegoten lijkt me onnodig. Kunnen we het niet beter als een normale pagina vormgeven? --.....jeroen..... 12 apr 2008 17:37 (CEST)
replies: text: Het leek mij toen ik er aan begon de beste manier om te zorgen dat de opmaak van de afbeeldingen goed bij de tekst bleef passen, maar dat kan misschien beter in een normale opmaak. Groet, BoH 12 apr 2008 18:02 (CEST)
replies: text: :Ok, dan zal ik eens kijken wat ik kan doen. --.....jeroen..... 12 apr 2008 18:30 (CEST)
replies: text: ::Zo goed BoH? --.....jeroen..... 12 apr 2008 19:28 (CEST)
replies: text: :::Ik moet er nog even aan wennen, maar het heeft wel wat! BoH 12 apr 2008 19:35 (CEST)
replies: text: ::::Dat is dan mooi. Ik heb nog een paar kleine ideetjes, die ik wel of niet nog ga uitvoeren. --.....jeroen..... 12 apr 2008 19:38 (CEST)
replies: text: :::::Vertel, ben benieuwd! BoH 12 apr 2008 19:50 (CEST)
replies: text: ::::::Gekleurde lijntjes aan de linkerkant. Die corresponderen met de staatkundige situatie in zeer brede zin. Ik denk dat de lijntjes nog wel wat lichter mogen, maar dit bedoel ik dus. Zo lijkt het een beetje op een echte tijdlijn. Een ander idee is nog om een hele grove horizontale inhoudsopgave te maken bovenin, maar dat komt later wel. --.....jeroen..... 12 apr 2008 20:18 (CEST)
replies: text: :::::::Sorry dat ik het zeg, maar je kunt allerlei leuke gekleurde lijntjes, sjablonen en wat dan ook op het artikel plaatsen, maar het blijft een vaag, oerlelijk artikel dat niet in een encyclopedie past.... -  17 jun 2009 16:27 (CEST)
Ik vind dit geen vaag, oerlijk artikel, maar juist erg leuk om een jaartal te pakken en dat direct in de context te zien van politiek en samenleving; het geeft een leuk beeld van jaar tot jaar in verschillende perioden. Alleen vraag ik me af: Waarom is het artikel vanaf 2005 niet meer bijgewerkt?

text: Recente geschiedenis is wat dat betreft lastig. Wat is werkelijk relevant en wat is slechts de waan van de dag? Is de val van weer een kabinet-Balkenende relevant? Soms is het duidelijk dat iets werkelijk telt, soms duurt het enige tijd voordat dat duidelijk is. BoH 1 apr 2010 17:49 (CEST)
thread_title:  Vormgeving 

message: In het artikel staat dat er munten waren in NL rond 650 v.Chr. Mocht dat wel kloppen: waren het dan betaalmiddelen? Hoe dan ook: een bron zou handig zijn temeer het artikel Munt (betaalmiddel) meldt: Voor zover bekend zijn de eerste munten rond 634 v.Chr. gemaakt (niet geslagen) in Sardes, de hoofdstad van Lydië. --Sonty 9 jan 2009 22:37 (CET)
replies: text: Ik zal het uitzoeken zodra ik thuis ben. Helaas gaat dat nog een maand duren, ik hoop dat je dat geduld op wilt brengen. :) Groet, BoH 9 jan 2009 23:45 (CET)
replies: text: :Dat is geen probleem. Het is vrij lastige materie en ondanks spitwerk heb ik er geen vinger achter. Zowiezo waren er in de Romeinse tijd in huidig Nederland munten als betaalmiddel. In dezelfde tijd c.q. meer daarvoor waren er zogeheten "regenboogschoteltjes". Onduidelijk is of die wel echt een betaalmiddel waren, ze staan ook wel min of meer te boek als niet-betaalmiddel (pdf-file blz.3). Andere pre-Romeinse munten als betaalmiddel zijn me niet echt bekend. --Sonty 9 jan 2009 23:59 (CET)

text: Mijn excuses dat het zo lang moest duren; ik was het helemaal vergeten! Ik heb het uit De vaderlandse geschiedenis in jaartallen, maar zie dat ik een fout heb gemaakt, zij noemen 450 v.Chr.. Ergens anders heb ik het nog niet kunnen vinden. BoH 12 sep 2009 17:40 (CEST)
replies: text: :Dank. Ik heb het in het artikel omgezet naar 450 v.Chr. --Sonty 12 sep 2009 22:57 (CEST)
thread_title: Munten in NL rond 650 v.Chr.

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Grote_Fibula_van_Wijnaldum.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326. --E85Bot 27 mrt 2009 02:33 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Grote_Fibula_van_Wijnaldum.jpg]] 

message: Deze tijdlijn kent soms een verrassende mate van detail.
Zo wordt de (VVD visie op de) sociale zekerheid van 1991 uitgebreid besproken, alsmede een aanslag op het huis van een staatssecretaris waarbij geen slachtoffers vielen.
Terwijl het jaartal genoemd moet worden als definitief einde van de Koude Oorlog, die een enorm stempel heeft gezet op zowel de politiek als het dagelijkl leven in Nederland.
1943 is ook een goed voorbeeld, in dat jaar zijn er tienduizenden (Joodse)landgenoten vermoord in Sobibor en Auschwitz, als slachtoffer van de rassenwaan van de nazi's.
Tevens vond de april-meistaking plaats; volgens De Jong het definitieve mislukken van de gelijkschakelingspolitiek en de trigger voor het ontstaan van verzet.
De tijdlijn wist alleen het verhaal -dat we inderdaad moeten blijven noemen- van Gerrit vd Veen.
Ik ben geen historicus; heb alleen het verhaal van Het Apeldoornsche Bosch toegevoegd en de aprilmei staking genoemd zonder deze te duiden.
Ik stel voor dat er nog eens een deskundig groepje naar die laatste honderd jaar kijkt. Geschiedenis moet zich meer bezig houden met de grote lijn en minder met details dan dit slot van dit artikel doet. --Koosg (overleg) 9 aug 2011 11:18 (CEST)
replies: text: Heb al wat gegevens over de shoah ingevoerd. Koosg (overleg) 9 aug 2011 19:29 (CEST)
thread_title:  de mug uitgezeefd en de kameel doorgeslikt. 

message: Het Europees verdrag is een voorbeeld van de waan van de dag. Een paar maanden later was het op puntnen en komma's wat veranderd en werd het wel aanvaard. Maar staat wel in deze tijdlijn. Het grote verhaal is, dat de Europese integratie doorgaat; hoe dan ook. Koosg (overleg) 5 sep 2011 19:22 (CEST)
replies: text: "Hoe dan ook" is veel te sterk uitgedrukt. Het is nu barsten of breken. Of wij gaan in versneld tempo naar een Verenigde Staten van Europa of de hele boel klapt. Reken er trouwens maar op dat de gang van zaken over het referendum over de Europese grondwet en het daarop volgende verdrag van Lissabon hoe het ook op afloopt ook over twintig of vijftig jaar in de geschiedenis van belang zal worden geacht, het is dus bepaald geen waan van de dag. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2011 19:40 (CEST)
replies: text: :Over vijftig jaar spreek ik je weer (dan ben ik pas 105) . Verenigde Staten zullen we ons wel niet noemen.  Koosg (overleg) 5 sep 2011 19:44 (CEST)
replies: text: ::Ik teken er gelijk voor, maar de kansen spreken niet in ons voordeel. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2011 20:06 (CEST)
replies: text: :::Nee, we zijn als Nederland enkele malen eerder* "lid" geweest van zo'n ondemocratisch staatsverband als de EU en we waren toch elke keer weer blij als we vooor zover mogelijk onze eigen boontjes mochten doppen.

text: :::* bv 44 vChr - 425;  ca 780 - 830; 1500-1581; 1797 - 1815; enz. Volgens mij beschouwt de Zonnekoning (zijne doorluchtigheid Sarkozy) ons nog steeds als slib van de Franse rivieren. De keizer van het Heilig Roomse Rijk der Duitse Natie vond vroeger de Rijn geen Franse rivier, maar de twee zijn nu zulke goede vriendjes, dat ze zelfs over Straatsburg geen ruzie meer maken. Au voir! Koosg (overleg) 5 sep 2011 20:43 (CEST)
replies: text: :::::Allemaal nog de naweeën van de verdragen van Verdun (843) en Meersen (870). Als   Sarkozy dat zou vinden volgt hij de ideeën van de echte Zonnekoning, die zich ten doel stelde in navolging van de Romeinen de grens van Frankrijk naar de Rijn te verleggen. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2011 23:02 (CEST)
replies: text: :::::::Kan ook - de Romeinen krijg je Gajes Sylvius Berlusconius; bijgenaamd het vrijersvoetje; één dezer dagen valt de bekendmaking dat zijn paard tot consult benoemd is, te verwachten. Koosg (overleg) 6 sep 2011 01:02 (CEST)
thread_title: waan van de dag

message: De Armada werd in 1588 helemaal niet verslagen door ""admiraal Francis drake"", want deze had een ondergeschikte rol als vice-admiraal. De Armada werd verslagen door admiraal Charles Howard, de neef van Elizabeth I. De Engelsen hebben de rol van Drake later door de eeuwen heen stelselmatig opgeleukt, zoals Engelsen met andere Engelsen zoals bijvoorbeeld bij Richart Leeuwenhart wel vaker deden. Maar dat is bij Nederlanders met een gebrek van geschiedeniskennis zoals gebruiker BoH geen reden om de opzettelijke Engelse fouten over te nemen. Maar het is wel typisch Wikipedia met incomplete incompetente historisch onjuiste artikelen.
.
thread_title: Armada 1588

message: Beste Boh, toch graag wat uitleg waarom je het volgende teruggedraaid hebt, want met de beste wil van de wereld zie ik daar geen logica in:
* 1920: Nederlandse vrouwen verwerven actief kiesrecht.
(het gaat hier om actief kiesrecht, wat voorheen nog niet het geval was, dus toch belangrijk)
* 1939: Bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog verklaart Nederland zijn neutraliteit.
Je gaat daar wel later op in alsof je het al vermeld hebt, maar dat is niet het geval.
* 1940:  De Nederlandse koninklijke familie vlucht naar Engeland, samen met het Nederlandse kabinet.
(Vind je dit een te onbelangrijk feit?)
* 1949: * Nederlands-Indië, dat tijdens de Tweede Wereldoorlog bezet was door Japan, verwerft zijn onafhankelijkheid als "Indonesië".
(Waarom niet?)
Het volgende was inderdaad mogelijk niet duidelijk genoeg:
* 2006:  Het kabinet steunt de plannen om de boerka, die het volledige lichaam en gezicht verbergt, te verbieden in openbare plaatsen.
(er staat niet dat er a een wettelijk verbod komt maar het zou ondubbelzinniger verwoord kunen worden, daar heb je een punt. Bijvoorbeeld: "In 2006 werd een 'boerkacommissie' samengesteld uit een zevental deskundigen die de overheid moesten adviseren over de boerka. Haar eindrapport stelde dat het dragen van een boerka vanuit juridisch perspectief een religieuze uiting is.
zie ook )
Groet, Beachcomber (overleg) 11 apr 2012 11:15 (CEST)
replies: text: Dag Beachcomber. Allereerst, dit is een tijdlijn. Dat betekent dat onderwerpen slechts aangestipt kunnen worden, voor enige verdieping zal men de betreffende artikelen moeten raadplegen, anders groeit dit artikel onbeheersbaar. Het vrouwenkiesrecht, de neutraliteitspolitiek en euthanasie hebben allemaal een lange geschiedenis die in een tijdlijn nooit tot zijn recht kan komen.

text: De vlucht van het kabinet met de koningin wordt al genoemd, was dus dubbelop.

text: De onafhankelijkheid van Indonesië was al genoemd, was dus dubbelop.

text: Een verbod op de boerka is misschien (!) relevant voor de tijdlijn, de aanloop daartoe zeker niet. BoH (overleg) 12 apr 2012 02:09 (CEST)

text: Het rapport waar je naar linkt, stelt juist dat er weinig gronden zijn voor een boerkaverbod en dat ook de wenselijkheid twijfelachtig is. BoH (overleg) 12 apr 2012 02:18 (CEST)
thread_title:  Revert  

message: <overgehaald vanuit Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen>
replies: text: Benieuwd of gebruiker Kroeze zich nu, na vier maanden, met dezelfde ijver eindelijk eens zal willen storten op de flagrante fouten in de TNG (in de onaantastbaarheid waarvan hij op 9 apr 2012 18:25 ons alsnog onterecht geloof nog eens versterkte: "Overigens juich ik nauwkeurige bestudering van en kritiek op Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis van harte toe. Gaten in dat artikel schieten is nog niet zo makkelijk."). Teneinde hem op weg te helpen alvast een kleine grabbel bedenkingen ter overweging:

text: ====TNG: ~700 v.====

text: "In Friesland en Groningen ... Bewoners zijn waarschijnlijk de stam der Friezen."

text: In het door Kroeze aangemoedigd onwrikbaar vertrouwen in de TNG, en zijn maker, overgenomen in de TLL. Maar er waren toen nog geen Germanen in Friesland, zoals correct en constructief door JRB in beide tijdlijnen is rechtgezet.

text: ===1483===

text: Geen woord over de opstand tegen Maximiliaan I, en het Beleg van Utrecht?

text: ===1618===

text: De strijd tussen Spanje en Frankrijk tijdens de Dertigjarige Oorlog zorgt ervoor dat Spanje zich niet kan concentreren op het neerslaan van de opstand in de Lage Landen.

text: ---->Maart 1609 werd de feitelijke onafhankelijkheid van de noordelijke provinciën al erkend!

text: ====TNG: 1664 Zeeslag bij Lowestoft====

text: Deze had plaats in 1665.

text: ====TNG: 1667 Kind van Staat====

text: Gebeurde al eerder: Willem werd in april 1666 tot Kind van Staat verklaard

text: ====TNG: 1670 Frankrijk====

text: De link is een anachronisme, zoals er meerdere foute links zijn. Deze hoort Koninkrijk Frankrijk (1589-1792) te zijn.

text: ====TNG: 1688 Edict van Fontainebleau?====

text: Dit gebeurde in 1685.

text: ====TNG: 1805 Bataafse Republiek====

text: De Bataafse Republiek bestaat niet meer. Het is nu het Bataafs Gemenebest.

text: etc.

text: Blijkbaar zitten er dus toch minstens een paar "gaten" en een aantal flagrante fouten in de TNG, waarover in alle talen tot hiertoe oorverdovend gezwegen wordt...
replies: text: :Met vriendelijke groet, -- Datu overleg 14 mei 2012 13:58 (CEST)
<einde overgehaald gedeelte>
Misschien hadden deze opmerkingen al eerder naar hier moeten overgehaald worden. Dat is in ieder geval dan bij deze rechtgezet. Nu nog de fouten zelf...
 Datu overleg 28 feb 2013 11:10 (CET)
* 700 v.Chr. Dit is verwijderd, dus geen discussie.
* 1483 Het eerste wordt genoemd: Dit leidt tot de eerste tweejarige Vlaamse Opstand tegen Maximiliaan. Het tweede niet, maar ook niet elke twist uit de Hoekse en Kabeljauwse twisten kan genoemd worden in een overzichtsartikel.
* 1618 Er is nog veel strijd geleverd tot de vrede in 1648 werd getekend, dus deze opmerking is onbegrijpelijk.
* 1664 Hier is 1665 weggevallen, ook de andere gebeurtenissen vonden in dat jaar plaats.
* 1667 Kleine aanpassing gemaakt.
* 1670 Link niet zinvol, verwijderd.
* 1688 Dat staat er ook. De effecten daarvan laten zich echter niet allemaal direct gelden.
* 1805 Aangepast.
* Gebruiker:BoH 28 feb 2013 11:53 (CET)
1618 Heb jij een idee wanneer de Nederlandse Opstand eindigde? Volgens geschiedkundige Arie van Deursen was dat 1584. Beweren dat Spanje dan in 1618 de Opstand moeilijk kon bedwingen is problematisch. Maar misschien heb je bronnen die iets anders beweren?
 Datu overleg 28 feb 2013 20:16 (CET)
Er is geen scherpe grens. In Geschiedenis van de Nederlanden (2006) wordt Opstand van de Nederlandse gewesten (1566-1598) genoemd, andere jaren worden ook wel genoemd. Ik heb het aangepast naar 'oorlog'. BoH (overleg) 1 mrt 2013 12:23 (CET)

text: Waarom dan deze terugdraaiing?

text: Overigens was dit niet de enige flagrante fout in deze Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis. Er staan ook nog foute datums bij belangrijke gebeurtenissen, en is er wel erg vaak geheel gebrek aan exacte datums. Een en ander doet vraagtekens oprijzen omtrent zowel de betrouwbaarheid als de encyclopedische bruikbaarheid van deze tijdlijn. MVG,  Datu overleg 11 sep 2013 11:35 (CEST)
Omdat het vaak met alleen de Opstand wordt aangeduid. BoH (overleg) 11 sep 2013 11:46 (CEST)
thread_title:  Flagrante fouten in deze tijdlijn 

message: Deze tijdlijn is een behoorlijk groot artikel (zo'n 300.000 bytes) en groeit nog aan, vanwege het invullen van ontbrekende feiten en gebeurtenissen, en omdat de tijd niet stil staat. Het laden van dit bestand neemt op sommige PCs en op smartphones heel wat tijd en ruimte in beslag en maakt ze trager. Omdat dit in de toekomst niet zal minderen, is het misschien een goed idee de tijdlijn op te delen in opeenvolgende hoofdperioden en deze consistent elk een eigen titel te geven.  Datu overleg 13 aug 2013 13:30 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij geen goed idee. Een veel beter idee is om eens te kijken of er geen minder relevante feiten in staan die beter weggehaald kunnen worden. Een tijdlijn dient namelijk alleen de hoofdlijnen en belangrijkste feiten te noemen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 aug 2013 03:20 (CEST).
replies: text: :Deze TNG loopt over een tijdspanne en een grondgebied dewelke niet geheel de hare zijn en staat dus nogal haaks op de geschiedenis zelf. De term 'Nederlanden' is uit het Duits overgenomen en dateert uit de Habsburgse tijd, maar hier gaat het over Nederland. De term 'Nederland' (dus enkelvoud, waar de TNG de hele geschiedenis van wil geven) dateert pas van 1830 of later. De hele periode daarvoor zou dan als minder relevant kunnen worden beschouwd.  Datu overleg 21 aug 2013 11:35 (CEST)
replies: text: ::De geschiedenis van het gebied wat we nu Nederland noemen begint niet bij 1830. Druifkes (overleg) 22 aug 2013 16:18 (CEST)

text: :Graag de mening van BoH hierover? Er is een zinvol voorstel gedaan door Sir Iain (hier), ook aan mij, waarop ik geantwoord heb. Intussen zijn een aantal onderwerpen uit Tijdlijn van de Lage Landen (Oostenrijkse tijd) hierheen overgehaald, maar daar stopt het voorlopig. Datu overleg 1 sep 2013 12:15 (CEST)

text: Zoals je zegt zijn er een aantal onderwerpen verplaatst. Mijn voorwaarde was echter dat de kwaliteit gewaarborgd bleef en daar is bij de TLL nog lang geen sprake van. BoH (overleg) 1 sep 2013 12:49 (CEST)
Concreet zou ook het huidige hoofdartikel van deze tijdlijn omgezet kunnen worden in een veredelde dp met een lijst die doorverwijst naar de opeenvolgende tijdsdelen, elk in een eigen bestand, bijvoorbeeld als volgt:
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (prehistorie)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Romeinse tijd)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Frankische tijd)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Bourgondische tijd)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Habsburgse tijd)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Spaanse tijd)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Republiek)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Franse tijd)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Verenigd koninkrijk)
# Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis (Nederland)
 Datu overleg 2 sep 2013 14:22 (CEST)
Je negeert zoals vaker mijn antwoord. Nogmaals, er is in dit stadium geen enkele sprake van opdelen. BoH (overleg) 2 sep 2013 15:14 (CEST)
Mij persoonlijk maakt het niet uit of een historisch overzichtsartikel van zichzelf heel lang is of dat het onderwerp is onderverdeeld in een aantal subartikelen. De ene oplossing vergt wat meer servercapaciteit om de pagina te laden, terwijl je bij de andere oplossing wat meer zoekwerk hebt om iets specifieks te vinden. Echter, de Tijdlijn van de Lage Landen is enige tijd geleden opgesplitst in een aantal deelartikelen, dus waarom zou hetzelfde dan niet met dit artikel kunnen gebeuren? De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 15:33 (CEST)

text: Als Datu zijn artikel op begint te delen, moet ik het ook doen? Dacht het niet. BoH (overleg) 2 sep 2013 18:00 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk eens met BoH.

text: :Overigens, vind ik het vreselijk onhandig navigeren die verschillende tijdlijnen en de afbakening is ook nog steeds maar half uitgevoerd.

text: :Hoe staan jullie nu tegenover het voorstel om over te gaan op drie tijdlijnen: Lage Landen/Nederlanden (tot ca. 1584), Nederland en België?

text: :Zoals de structuur er nu uitziet vind ik het weinig positief voor wikipedia. Een willekeurige lezer snapt denk ik echt niet waarom we zoveel verschillende tijdlijnen hebben.

text: :Groeten,  2 sep 2013 22:46 (CEST)
replies: text: ::De enige manier om dit voor elkaar te krijgen, is een zeer stevige redactie van TTL. Er moet stevig gesneden worden waarbij hoofdzaken onderscheiden moeten worden van bijzaken en waar gebruik wordt gemaakt van de meest recente inzichten, niet die van 100 jaar geleden. BoH (overleg) 3 sep 2013 10:25 (CEST)
replies: text: :::Dat ben ik met je eens.  3 sep 2013 13:45 (CEST)
replies: text: ::::T.b.v. voorgestelde stevige redactie van TTL, eenvoudigere navigatie voor de lezers en toekomstige consistentie tussen de tijdlijnen (het doet vreemd aan als één wel opgesplitst is en de ander niet) lijkt het mij beste als de delen van TTL alsnog samengevoegd wordt. De TTL werd door Datu opgesplitst vlak voordat deze beoordeeld werd (was voor tweede keer voor verwijdering voorgedragen) en ondanks bezwaren op de overlegpagina tegen deze opsplitsing. Het samenvoegen van delen van TTL tot één artikel (evt opgebouwd uit subpagina's) zou e.e.a. meer overzichtelijk maken. Mvg,  3 sep 2013 21:03 (CEST)

text: Samenvoegen tot de redactie voltooid is, is zeker een optie. De vraag is echter, wie gaat die redactie op zich nemen? BoH (overleg) 4 sep 2013 17:00 (CEST)
replies: text: :Op zich zou ik dat wel willen doen, maar vooraf hoop ik wel dat iedereen zich daar min of meer in zou kunnen vinden. Wat bijvoorbeeld zou kunnen is de redactie uitvoeren buiten de hoofdnaamruimte, zodat uiteindelijk een versie ontstaat die door iedereen geaccepteerd wordt. 7 sep 2013 21:51 (CEST)

text: Als jij de redactie ter hand neemt, dan heb ik daar vertrouwen in. De nu gebruikte literatuur dient dan denk ik wel grotendeels terzijde te worden geschoven ten gunste van een werk dat specifiek over jaartallen en de Lage Landen gaat, zoals Kalendarium. Geschiedenis van de Lage Landen in jaartallen van . BoH (overleg) 8 sep 2013 11:43 (CEST)
replies: text: :Bedankt. Jansen lijkt me een goed uitgangspunt (wel van gehoord, nooit ingezien), dus ik zal dat in huis gaan gaan halen.  8 sep 2013 15:08 (CEST)
replies: text: ::En? Het is nu 2014 en nog steeds een lange pagina waar de browser van bezoekers op vastloopt. En dan die gekleurde lijn aan de linkerkant: geen legenda, de lezer tast volledig in het duister wat de betekenis daarvan is... ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 16:02 (CEST)
replies: text: :::Ik ben van mening dat Datu hierboven een werkbaar voorstel doet met die 10 periodes. De stevige redactie waar BoH het over heeft, blijft desondanks nodig, maar vereist veel meer werk en onderzoek. Maar het een hoeft het andere niet uit te sluiten. Pieter2 (overleg) 22 mei 2014 00:45 (CEST)
replies: text: ::::De voordelen zijn: 1. beter laadbaar en overzichtelijker. 2. Iedere bewerker kan zich bij het editen (beter) toespitsen op zijn/haar specialiteit wat periodes betreft. 3. de bezoekfrequentie zal oplopen vanwege betere laadtijd en geen vastlopers meer. Pieter2 (overleg) 22 mei 2014 22:48 (CEST)
replies: text: :::::Waarom tien tijdvakken? Als twee te weinig is (mijn voorstel, dat goed aansluit bij de 'splitsing' van Zuid en Noord) waarom dan geen vier? Prehistorie en Oudheid, Middeleeuwen, Vroegmoderne Tijd en Moderne Tijd. Groeten,  22 mei 2014 23:08 (CEST)
Ik zit hier achter een trage satellietverbinding en de pagina laadt zonder enig probleem. Dus waarom opdelen? BoH (overleg) 23 mei 2014 19:27 (CEST)

text: BoH, je denkt toch niet dat anderen die zeggen dat de pagina slecht (of niet) laadt, dit uit hun duim zuigen? Een langdurige periode opdelen in bijvoorbeeld hoofdstukken heeft diverse voordelen, waarvan ik hier hierboven al enkele aanstipte. Als men een paar jaartallen of feiten wil checken, is de hele pagina niet nodig om in het geheugen te staan. Bovendien kan door een inhoudsopgave sneller naar een bepaald jaar worden gesprongen en belast je niet eindeloos je scrollwieltje. Wat sir Iain hiervoor zegt, kan in principe ook, maar lost het probleem niet helemaal op. Pieter2 (overleg) 28 mei 2014 20:58 (CEST)
replies: text: :Als Datu dat zegt, dan kan dat zomaar uit de duim zijn gezogen.

text: :Afgezien daarvan, het voorstel is een flinke bewerking, dan mag er best uitgebreider ingegaan worden op de genoemde kwalen. En dan is het toch vreemd dat de pagina bij mij vlot laadt, terwijl ik waarschijnlijk de traagste verbinding heb. Dus voordat we een probleem op gaan lossen, misschien eerst maar eens vaststellen of het wel echt een probleem is. BoH (overleg) 30 mei 2014 11:52 (CEST)
replies: text: ::ErikvanB zegt hierboven dit: En? Het is nu 2014 en nog steeds een lange pagina waar de browser van bezoekers op vastloopt. En een satelliet is nooit traag (hij zou ervan neerstorten) terwijl er zoveel pc's zijn dat niet vast te stellen is welke traag zijn en welke niet. Pieter2 (overleg) 1 jun 2014 23:31 (CEST)

text: Ik weet dat Erik dat gezegd heeft, maar dat mag wel wat specifieker voordat je iemand opzadelt met zo'n klus. En je opmerking over satellieten is niet serieus te nemen. Ik heb het natuurlijk over de snelheid van het internetsignaal en niet de satelliet zelf. BoH (overleg) 2 jun 2014 07:49 (CEST)
replies: text: :Ik zadel niemand op met deze klus. En zeker geen mensen met een traag internetsignaal. En dat de pagina slecht (traag) laadt, staat buiten kijf, dat merkt iedereen, maar niet iedereen is even haastig of langzaam en kan anders oordelen over signaalsnelheden. En aangezien de lijst nog groeit wordt dat er in de huidige situatie niet beter op. Pieter2 (overleg) 2 jun 2014 23:51 (CEST)
thread_title:  Opdelen en herbenoemen van deze tijdlijn  

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Tijdlijn_van_de_Nederlandse_geschiedenis zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2010-02-12 20:37:49 Sonty567 (/* 630 */ Theudebert II & Chlotharius II rond 600 er weer uitgeschrapt (bron Paradijs vol Weelde vermeldt dat in 2000) echter K. van Vliet zegt in 2002 blz. 74 anders http://dare.uva.nl/document/63424)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 jan 2022 06:17 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis