Overleg sjabloon:Navigatie universiteiten Nederland

message: zijn die scholen in kampen en apeldoorn universiteiten? Aleichem 30 sep 2005 19:09 (CEST)
replies: text: tja, ze zijn niet aangesloten bij de Vereniging van Nederlandse Universiteiten (VSNU), maar het zijn wel universiteiten en ze leveren dan ook mensen af met een masters titel, die door de overheid wordt erkent. Dus in die zin zou ik ze er wel bij zetten. Net als trouwens de militaire opleidingen, die zijn ook niet lid van de VSNU, maar leveren wel mensen af met een masters titel. Sieger 1 okt 2005 2:50 (CEST)
replies: text: :Naar mijn idee moeten we een keuze maken: of alleen die door de VSNU erkend zijn, of allemaal. Maar niet een rare middenweg op onduidelijke criteria zoals nu. Wellicht is het ook een idee om ze te splitsen in zij die door de VSNU aangesloten zijn, en zij die dat niet zijn. Sander Spek ✉ 6 okt 2005 13:59 (CEST)
replies: text: ::even voor de duidelijkheid, met betrekking tot de Nederlandse situatie

text: ::# de VSNU is bij mijn weten een lobby organisatie van de universiteiten, geen organisatie die universiteiten erkend, de universiteiten die niet zijn aangesloten bij de VSNU hebben daar zelf voor gekozen.

text: ::# Aangezien de militaire opleidingen betaald worden door defensie en geen wetenschappelijk onderzoek doen (correct me if i'm wrong), zijn ze daarom niet lid van de VSNU.

text: ::# De theologische opleidingen zijn erkend door de overheid, maar worden bij mijn weten volledig betaald door het kerkgenoodschap waarvoor ze theologen opleiden (behalve de stufie van de studenten, die komt ui Groningen). Ze doen ook zelf onderzoek op de gebieden die ze willen onderzoeken.

text: ::We kunnen verschillende kriteria kiezen:

text: ::-onderzoek (apart groepje van de militaire opleidingen),

text: ::-VSNU lid (apart groepje van de militaire en theologische opleidingen),

text: ::-of gewoon laten zoals het was (alle opleidingen die masters afleveren blijven staan)

text: ::Sieger 6 okt 2005 19:33 CEST
replies: text: :::Dat is niet de situatie zoals het was, want er missen er een aantal, op basis van onduidelijke criteria. Sander Spek ✉ 6 okt 2005 23:49 (CEST)
replies: text: ::::ik bedoelde de situatie voordat deze discussie begon, met dus alle universiteiten en master afleverende opleidingen, sorry voor de mogelijkheid tot dubbele interpretatie Sieger 8 okt 2005 0:34 (CEST)

text: Okay. Hmmm, omdat we sjablonen normaliter graag klein houden zou ik zijn voor meerdere sjablonen: (1) Bij VSNU aangesloten universiteiten in Nederland, en (2) Niet bij VSNU aangesloten universiteiten in Nederland. Plus een derde sjabloon voor België. Meningen daarover? De sjablonen kunnen dan eventueel ook links hebben naar de andere twee sjablonen. Sander Spek ✉ 10 okt 2005 10:00 (CEST)
replies: text: :Hmmm, het voordeel van sjablonen vind ik juist dat alles wat met dat onderwerp te maken heeft erin staat, dat je makkelijk heen en weer kunt switchen tussen de verschillende kanten van het onderwerp. En wat mij betreft betekent dat dan dus ook dat er veel in het sjabloon staat (zie bijvoorbeeld [Sjabloon:KnooppuntenNL] ). Maar dat ze lang worden maakt mij eerlijk gezegd niet echt uit, als er maar een logische onderverdeling inzit (alfabetische volgorde, land etc). Als je 3 sjablonen maakt verlies je juist het overzicht. Hoe moet je dan ooit weten dat er ook nog kleine specifieke universiteiten zijn? Of dat de militaire opleidingen ook masters afleveren? Ik wist dat niet, totdat iemand ze erbij zette. Juist die overvloed aan links maakt voor mij Wikipedia (en ook het hele internet) zo interessant.

text: : Hmmmm, als ik je nu niet overtuigt heb staan we lijnrecht tegen over elkaar..... :-) misschien moet een derde persoon zich er eens mee gaan bemoeien, het is namelijk een leuke dialoog aan het worden :-D Sieger 11 okt 2005 19:59 (CEST)
replies: text: ::Niet lijnrecht, want je maakt een goed punt. Maar met grote sjablonen krijg je van die artikelen waarbij het merendeel van het artikel uit een sjabloon bestaat. Bovendien, wanneer de sjablonen wel links naar elkaar hebben, dan kunnen de nieuwsgierige mensen tevreden zijn. Maar met een groot sjabloon zou ik ook geen probleem hebben. Maken we wel de onderverdeling in subonderdelen binnen het sjabloon? Sander Spek ✉ 12 okt 2005 09:08 (CEST)
replies: text: :::Van mij hoeft er geen onderverdeling te zijn, ik zou ze gewoon op alfabetische volgorde zetten. Ik kan namelijk niet kiezen tussen de drie criteria die ik eerder heb gegeven. Een universiteit diende vroeger de 5 poten van de academia te hebben, maar sinds de jaren 70 is dat niet meer nodig, vandaar dat er ook specifieke opleidingsinstituten zich universiteit mochten noemen, zoals de TH in Delft (werd TU), de universiteit van Rotterdam (vooral econmonie), Tilburg (vooral econmonie), Kampen (Theoilogie), Apeldoorn (Theoilogie), Eindhoven (Techniek) en Twente (Techniek). Alleen de theologische universiteiten werden nooit lid van de VSNU omdat er voor hun een veel kleinere financiele noodzaak was tot heftig lobbyen in Zoetermeer. (Dus VSNU is mijns inziens niet een heel mooie oplossing)

text: :::Verder blijven de militaire opleidingen een erg vreemde eend in de bijt.

text: :::En een onderverdeling van de Nederlandse universiteiten in 3 groepen (VSNU-lid, theologisch en militair) vind ik weer te chaotisch worden, we zitten al met 4 categorieen, 2 voor belgie, 1 voor nederland, en 1 voor de trannationale universiteit. Deze zit mijns inziens logisch tov elkaar. Als we Nederland dan ook nog in drie groepen gaan opdelen wordt het sjabloon mij te groot, ik zou NL maximaal in 2 groepen opdelen als er opgedeeld moet worden...

text: :::Al met al neig ik naar houden bij de oude situatie.... Maar heel bevredigend is het niet.

text: :::Sieger 12 okt 2005 20:07 (CEST)
replies: text: ::::Prima, dan houden we het op de situatie waarbij we allen vermelden. Sander Spek ✉ 13 okt 2005 08:30 (CEST)
Ik zie nu pas dat deze discussie gevoerd wordt, maar mag ik daar toch nog even aan meedoen? Ik denk dat er één eenvoudige (en juiste) wijze is om te definiëren wat een universiteit is, en wel om daarbij de wet te volgen. We kennen in Nederland volgens de wet (WHW) aan bekostigde instellingen voor wetenschappelijk onderwijs tien openbare universiteiten (Leiden, Groningen, Amsterdam, Utrecht, Delft, Wageningen, Eindhoven, Enschede, Rotterdam en Maastricht) en drie bijzondere (VU, Nijmegen, Tilburg). Daarnaast zijn er negen niet-bekostigde, de zogenaamde aangewezen instellingen: de theologische universiteiten van Utrecht (KTU), Kampen (2x), Apeldoorn en Tilburg, en voorts de universiteiten voor de Humanistiek te Utrecht, Nyenrode, de Open Universiteit te Heerlen en de Transnationale Universiteit te Maastricht. De militaire opleidingscentra werken weliswaar samen met universiteiten, maar hebben die status niet en mogen zich ook niet zo noemen, evenmin als bijvoorbeeld de hogescholen die wetenschappelijke promoties aanbieden met universiteiten. Ik stel dan ook voor het KIM en de KMA uit dit sjabloon te halen. Sixtus 13 okt 2005 14:33 (CEST)
Eventueel zou in het sjabloon ook een onderscheid tussen bekostigde en aangewezen instellingen gemaakt kunnen worden, waarbij die laatste categorie weer in theologische en overige universiteiten verdeeld kan worden, maar dat is wellicht wat veel opsplitsen (hoewel er nu wel heel veel achter elkaar en door elkaar staat). Sixtus 13 okt 2005 14:39 (CEST)

text: Dat het een flinke lijst is, daar ben ik het mee eens. Daarom zou ik een splitsing in bekostigd en aangewezen (volgens dezelfde layout als bij België Frans- en Nederlandstalig, die maakt het sjabloon niet heel veel langer) wel voorstaan. Sander Spek ✉ 13 okt 2005 14:59 (CEST)
replies: text: :Gedaan. Sixtus 13 okt 2005 15:22 (CEST)

text: :juist ja, 1 1/2 week discussieren over de beste oplossing, heb je niet eens de goede oplossing meegenomen in je discussie :-)

text: :bedankt voor je inbreng als derde persoon, Sixtus. Ik had notabene om inbreng van een derde persoon gevraagd. Blijkt die derde persoon ook nog eens een betere oplossing te hebben :-P  Sieger 13 okt 2005 20:33 (CEST)
replies: text: :: :-) Nou ja, het leek mij gewoon het meest logisch. Blij dat jullie het ermee eens zijn. Sixtus 13 okt 2005 23:43 (CEST)

message: Bekostigd en aangewezen: Deze termen, waarop de Uni's zijn ingedeeld, worden nergens verklaard. Ik verwacht dat in het artikel Universiteit, natuurlijk. We kunnen zelfs linken naar de sub-paragraaf die daarover gaat. Voorstel: de begrippen beschrijven in het artikel Universiteit, of elders. 
Verder: De derde indeling "internationale uni" of zo is niet correct. Is tie bekostigd of aangewezen?  Je kunt niet twee categoriseringen tegelijk gebruiken. Voorstel: deze uni bij deandere twee onderbrengen. -DePiep 22 dec 2005 22:59 (CET)
thread_title:  Bekostigd en aangewezen 

message: Universiteit Nimbas is augustus 2005 door OC&W aangewezen als universiteit. Otto 23 apr 2006 10:03 (CEST)
thread_title:  Universiteit Nimbas