Overleg:Adobe Dreamweaver

message: Macromedia is overgenomen door Adobe, dus vind ik dat de naam hier op deze pagina ook aangepast moet worden!
replies: text: Dan zou ik gewoon in de tekst naast Macromedia vermelden dat dit overgenomen is door Adobe, maar aub de categorie niet aanpassen.
Pjotr Iets te zeggen?</sub> 30 sep 2006 19:32 (CEST)
"Normaal gesproken zou men een apart FTP-programma nodig hebben om een website te uploaden."
Heb je niet nodig. Je kan in de FTP van je site gewoon uploaden via Windows Verkenner.

message: Als men het hele pakket aan webdesigner-software van Macromedia (de Studio MX pakketten bijvoorbeeld) gebruikt zijn er enkele goede functies beschikbaar om de andere software uit dit pakket te gebruiken.
Ik moet deze zin twee a drie keer lezen voordat ik hem begreep. Nou kan het natuurlijk zijn dat ik langzaam van begrip ben :-) Maar ik neem nu aan dat je bedoelt:
Als men het hele pakket aan webdesigner-software van Macromedia (de Studio MX pakketten bijvoorbeeld) gebruikt zijn er enkele goede functies beschikbaar om vanuit dreamweaver de andere software uit dit pakket te gebruiken.
thread_title:  Suggestie zin over MacroMedia 

message: Te veel bijvoegelijke naamwoorden, bijv:
"Het programma heeft een aantal goede functies, maar het grootste voordeel is nog wel de grote aanpasbaarheid."
De tekst lijkt geschreven uit het oogpunt van de fabrikant, en geeft geen neutrale blik op het product.
JohnnieDarko (overleg) 5 nov 2011 14:45 (CET)
replies: text: Een fabrikant zou geen zo'n amateuristische tekst schrijven. ;-) Het artikel vertelt het niet vanuit het oogpunt van de fabrikant, maar vanuit dat van een gebruiker die even wat heeft neergepend over het programma waarmee hij/zij werkt. Dat zie je ook in de artikelgeschiedenis: in 2004 aangemaakt door iemand die letterlijk vertelt dat hij/zij vanuit eigen ervaring is vertrokken. Je zou nog enigszins kunnen het verwijt van "Origineel Onderzoek" kunnen maken, maar uiteindelijk beschreef die gebruiker maar ook droogweg wat zichtbaar was. Het is al meteen in 2004 "neutraler" gemaakt. Maar het is een werk van lange adem en kan dus zeker een poetsbeurt gebruiken. Aangezien het ook nog sterk geënt is op de software van ondertussen 7 jaar oud, vermoed ik dat veel beweringen over het gebruik van de UI in het programma en dit tov van andere programma's sowieso al sterk verouderd is ;-) De beschrijving is gewoon wat teveel ad-hoc en langdradig - en niet overal zo encyclopedisch. Het kan eerder een  gebruiken, dan dat er echt een zwaar POV-probleem is. Dus pak gerust dit ding maar eens aan ;-) --LimoWreck (overleg) 5 nov 2011 19:29 (CET)
replies: text: :Nu beter?  18 dec 2011 17:59 (CET)
replies: text: ::Mooie vooruitgang, als je 't mij vraagt! -- 18 dec 2011 18:10 (CET)
thread_title:  Neutraliteit betwist 

message: Is er iemand op tegen dat ik het logo dat nu op de pagina staat (die gedateerd is) te vervangen voor dit nieuwe logo aangezien deze wordt gebruikt in de nieuwste versie. 
replies: text: Reactie: WP:BOLD	.  27 dec 2014 16:29 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Dreamweaver is geen WYSIWYG applicatie. Maar laat het maar staan; zo heb ik een mooi voorbeeld van hoe onbetrouwbaar Wiki soms is.
Maarten van Thiel
Zuidhorn
replies: text: Als je het betrouwbaarder wil maken, kun je dan misschien aangeven waarom het dit niet zou zijn? De editor laat m.i. wel degelijk toe om een website te maken op zo'n manier dat je ongeveer ziet wat in een browser te zien zal zijn. Het kan meer dan dat, maar wysiwyg is een mogelijkheid.  13 mrt 2017 12:02 (CET)
Zien wat er in een browser te zien zal zijn heeft met WYSIWYG niks te maken.
In Muse kan je een rechthoek tekenen. Dat is WYSIWYG. In Dreamweaver moet je die importeren, of met CSS code maken. Niks WYSIWYG dus.
Maar laat dus vooral staan hoor!
Maarten van Thiel
Zuidhorn

text: Dan moet je je definitie van wysiwyg toch eens geven. In het geval van HTML-editors worden die meestal tegenover teksteditors gezet. Muse is voor compleet onervaren gebruikers, maar dat je een afbeelding moet importeren in een andere applicatie lijkt me niet tegen het wysiwyg-principe. Je hoeft er nog steeds geen letter code voor te typen, het programma doet dat voor de gebruiker en het resultaat is min of meer zoals het in het programma te zien is. Ik loop misschien met een verkeerde definitie rond, dus ik lees graag die van jou. Oprechte interesse. Ik laat het immers net liever niét staan als het fout is en dat zou de insteek van elke Wikipediaan moeten zijn.  5 nov 2017 21:05 (CET)
thread_title:  WYSIWYG