Overleg:Turken

message: Als de Turken uit Centraal-Azië afkomstig zouden zijn, waarom zien de Turken uit Turkije niet Aziatisch (d.w.z. mongoloïde) uit? Kazachen, Oezbeken etc. zien er wel uit als Aziaten. Hebben ze soms vermengd met Grieken, Semieten etc.? Meursault2004 25 mei 2006 10:51 (CEST)
replies: text: De Turken die naar anatolie en het westen zijn getrokken zijn in het proces hun mongoloide uiterlijk te verliezen. Dit heeft twee redenen: (1) vermenging met de griekse, armeense, perzische, lazuri bevolkingen van toenmalig anatolie, (2) de klimaatveranderingen spelen uiteraard tevens een grote rol. Veel grieken, lazuri, farsi, armeniers zijn toen bekeerd geraakt tot de islam, en sinds de Ottomaanse rijk het verschil tussen turk en griek niet kende, en alleen onderscheid maakte tussen Moslim en niet-moslim, is dit verder geintegreerd geraakt. Zo ziet men bijvoorbeeld de turken die een minderheid vormen in griekenland, dat deze meer grieks lijken qua uiterlijk, en meest waarschijnlijk meer griekse afkomst hebben dan turkse afkomst. Zo weet ik tevens dat de vader van ataturk een dönme was, en dus joods was die zich voordeed als moslim om te profiteren van de ottomaanse regelgeving die met de handel meebracht (geen extra belastingen). 
In hoe ver de Turken zijn vermengd met de Grieken en Armenen is een vraagteken. Er is uiteraard vermengd geweest maar zeker niet in de zin dat tegenwoordige Turken alleen daardoor minder Aziatisch zouden uitzien. Grieken en Armenen waren altijd Christenen geweest, waardoor ze minder geneigd zijn om met grote hoeveelheden met de Islamitische Turken samen te smelten. En de Ottomaanse rijk heeft nooit een assimilatieproces uitgevoerd, meeste van de Byzantijnse bevolking was toen weggevlugd naar de Griekse eilanden al toen de Turken na de Slag bij Manzikert Anatolië innamen. Na de komst naar de huidige Turkije zouden ze wel veel meer Perzen geabsorbeerd hebben vanwege de gelijkenis in cultuur en geloof. Verder is er ook de feit in hoe ver de Turken er Aziatisch uitzagen al toen ze aankwamen, de regio in Azië waar Turken origineerden en eeuwen aan een stuk heersden was ook de zelfde regio waar oude volkeren woonden met Europoïde eigenschappen, zoals de Andronovo en Afanasevo beschavingen. Het is niet bekend of Turken daaruit origineren, sommige Historicussen zeggen van wel. Het is niet zeker, wat wel zeker is dat mensen die daar woonden altijd een Euraziatisch genetische eigenschap hadden. Bij sommige individuen kon wel de Euro factor zwaarder doorwegen en bij sommige de Aziatische, het was daar niet bepaald homogeen.
replies: text: :Dat is onzin, Ataturks vader was een Albanier en zijn moeder Turks. Dat Ataturk een joods achtergrond zou hebben wordt voornamelijk door fundamentalisten in Turkije gebruikt om hem in dikrediet te brengen. Ten tijden van de Ottomaanse rijk woonden miljoenen Turken in de balkan. Veel van die Turken hebben zich vermengd met de slavische volkeren. Er wonen ongeveer 10-12 miljoen mensen in Turkije uit de balkan. Orhan

message: Dat is zeker en vast onzin dit word zoals Orhan zegt door fundamentalisten gezegd om hem in dikredite te brengen.
Zijn vader en moeder waren alle twee moslim.
replies: text: :*niet alleen fundamentalisten, ook andere hem vijandig gezinde groepen zoals Armeense en Griekse nationalisten. Khingkhong 3 jan 2009 05:56 (CET)
thread_title:  [[Ataturk]] 

message: waarom wordt er in dit artikel gesproken over "zuivere Turken" en dat Turken in Anatolië niet "zuiver" zouden zijn ? dit is racistische kletspraat wat niet thuishoort in een encylopedie ! kan iemand soms definiëren wat een zuivere Turk is en hoe deze eruit dient te zien ?  niemand weet hoe de eerste Turken eruit zagen. Uitgaan op het uiterlijk  van de hedendaagse centraal aziaten is verkeerd. Centraal Azië is in, en na de 13de eeuw een grote Mongoolse invasie ondergaan , in de 13de eeuw waren de Oghuz stammen reeds grotendeels gevestigd in anatolië !
Biybyter 30 jul 2007 22:42 (CEST)
replies: text: Dit artikel zou wel wat meer wetenschappelijke informatie mogen bevatten. Als je er meer over weet, wijzig het gerust en vul het aan (en pertinente onzin mag natuurlijk weg). Als je maar vermeld waar deze informatie vandaan komt (bronvermelding). --hardscarf 30 jul 2007 23:20 (CEST)
thread_title:  Turken 

message: vader en moeder van Ataturk zijn beide Turks die oorspronkelijk uit Karaman kwamen.
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Biybyter (overleg|bijdragen) .
thread_title:  Ataturk 

message: Daar zou ik wel graag een bron voor willen zien (op Turgut Özal wordt het bv. niet gemeld). Erik Warmelink 9 feb 2008 01:19 (CET)
replies: text: Bron toegevoegd op beiden (washington Institute). --hardscarf 9 feb 2008 19:19 (CET)
replies: text: :Bedankt. Overigens mijn excuses voor het sjabloontje, maar op Overleg:Turkije wordt ook van alles beweerd over de afstamming van Turkse presidenten en vragen (als ) worden daar niet beantwoord. Erik Warmelink 15 feb 2008 06:56 (CET)
thread_title:  Özal gedeeltelijk van Koerdische komaf 

message: Moet je religie gemeen hebben om Turk te zijn? 16 jun 2008 18:28 (CEST) 
replies: text: Het kan een van de mogelijke kenmerken zijn, maar het is natuurlijk niet een vereiste. Ik heb het gecorrigeerd. Ik heb je wijziging teruggedraaid. Dergelijke benamingen kunnen misschien na 1 wedstrijd zijn gebruikt, maar dat maakt nog niet meteen dat het een ingeburgerd gebruik is. --hardscarf 16 jun 2008 19:37 (CEST)
thread_title: Religie

message: Jongens wat heeft het kopje Koerden te maken met het artikel? Oke dat je even kort uitlegt dat veel Koerden voor Turk worden aangeziene kan ik begrijpen, maar hier een heel verhaal over discriminatie enz. schrijven gaat toch een beetje te ver. We hebben in het artikel nu meer tekst over de Koerden dan over de Turken, over wie het artikel eigenlijk zou moeten gaan. Kunnen we het gedeelte niet verplaatsen annr het artikel Koerden en hier een verwijzing neerzetten? Dat lijk mij een stuk logischer dan een artikel over Turken uit te vullen met infoemtie over Koerden.86.89.234.27 18 jul 2008 16:48 (CEST)
replies: text: Ik ben het met je eens dat de balans in dit artikel ver te zoeken valt. Het verplaatsen naar het artikel Koerden kan wel, maar dan moet dat daar eerst goed in de context geplaatst worden. Een andere optie is om dit artikel flink uit te breiden, want het is zwaar onder de maat. Een andere optie zal zijn om een apart artikel over Turken en Koerden te maken, maar of dat zo'n succes zal worden is de vraag. --.....jeroen..... 18 jul 2008 17:00 (CEST)
Ik heb de volgende tekst verwijderd die door Looi in de intro van dit artikel was toegevoegd:
"In de Nederlandse taal worden Turken in verband gebracht met wreedheid en is tevens een hondennaam. Als werkwoord betekent het plagen of mishandelenVerklarend handboek der Nederlandsche taal (tevens vreemde-woordentolk, M.J. Koenen, Uitgeverij J.B. Wolters, twaalfde vermeerderde druk, blz. 850 Turk en turken."
Dat stuk over de hondennaam was later door iemand nog eens verwijderd. Of het nu klopt of niet; het hoort in ieder geval niet in de intro. Misschien onder een apart kopje, maar aan de andere kant zal het fijn zijn dat het artikel eerste fiks wordt uitgebreid alvorens zulke trivia-achtige dingen er in komen. Helaas kan ik het ook niet controleren, omdat ik dat handboek niet heb.  --.....jeroen..... 10 sep 2008 00:28 (CEST)

text: Ik vroeg me inderdaad ook al af waarom de "strijd" tussen de Turken en Koerden in dit artikel staat. Iemand bezwaren als ik het verwijder? Ik zal in dat geval kijken wat ik kan overnemen voor het artikel Koerden. Stuntelaar 17 apr 2009 11:16 (CEST)
replies: text: :Koerden#Turkije is wel een plek voor (een deel van) deze informatie denk ik. Daar staat ook nog weinig over de geschiedenis van de Koerden. Dan kan vanuit dit artikel daar wel naartoe worden gelinkt via het woord 'bergturken' of iets dergelijks (koppeling in namen die er vroeger bestond). --hardscarf 17 apr 2009 11:40 (CEST)
replies: text: ::Goed plan Hardscarf, zal er aan denken. Stuntelaar 17 apr 2009 11:50 (CEST)
replies: text: ::: Er zou een artikel moeten komen over de definitie van wat een Turk is. Dit stuk heeft eigenlijk niets met het onderwerp van dit artikel te maken en is ook nog eens bevooroordeeld, het gaat namelijk niet alleen over Koerden en Turken, er zijn veel meer etnische minderheden in Turkije dit de stempel "Turk" opgedrukt krijgen. Vandaar dat ik er nog even wat bij heb geplaatst. NeoRetro 4 jul 2009 17:49 (CEST)
thread_title:  Kopje over Koerden? 

message: Ik heb de volgende tekst verwijderd die door Looi in de intro van dit artikel was toegevoegd:
"In de Nederlandse taal worden Turken in verband gebracht met wreedheid en is tevens een hondennaam. Als werkwoord betekent het plagen of mishandelen<ref>Verklarend handboek der Nederlandsche taal (tevens vreemde-woordentolk, M.J. Koenen, Uitgeverij J.B. Wolters, twaalfde vermeerderde druk, blz. 850 Turk en turken</ref>."
Dat stuk over de hondennaam was later door iemand nog eens verwijderd. Of het nu klopt of niet; het hoort in ieder geval niet in de intro. Misschien onder een apart kopje, maar aan de andere kant zal het fijn zijn dat het artikel eerste fiks wordt uitgebreid alvorens zulke trivia-achtige dingen er in komen. Helaas kan ik het ook niet controleren, omdat ik dat handboek niet heb.  --.....jeroen..... 10 sep 2008 00:29 (CEST)
ik heb de volgende tekst weggehaald "Op hun trek naar het westen assimileerden deze Turkse volkeren zich met de oorspronkelijke bewoners die ze tegenkwamen zoals met Grieken, Armeniërs en Koerden waarbij wel de Turkse taal dominant bleef. Hierdoor lijken bv. de meeste hedendaagse Turken uit Turkije veel meer op de andere mediterrane volkeren dan op hun verre Aziatische voorouders. "
Adoptatie van andere volkeren is slechts in zeer geringe mate geweest door de Turken.  Hoe de "verre Aziatische voorouders" eruit zagen is ons ook niet helemaal bekend. Zo spreken Chinese bronnen van roodharige, blauwoogige wilden van het noorden als ze de Hunnen beschrijven. Dat Centraal Azië heden ten dage een andere verschijning van de Turk toont heeft te maken met de Mongoolse overheersing die daar eeuwen lang heeft plaatsgevonden.
thread_title:  Koenen 

message: Ik heb wat hier stond gedeeltelijk weggehaald, omdat de rol van koerden in turkije niks te maken heeft met het "turkse volk" en andere turkse volkeren. Rol van koerden moet onder "Turkije" waar ze leven, niet Turken.
thread_title: Turken En Koerden

message: Ik heb het volgende stuk weggehaald omdat het historisch incorrect is :
"Deze soldaten huwden vaak met de inheemse Indo-Europese vrouwen, wat een verklaring zou kunnen zijn voor het Europese uiterlijk van de westerse Turken. " 
Eerder in het artikel wordt een verwijzing gemaakt naar het ontstaan van het Turkse volk met de benoeming van het Xiongnu en de Wusun volk, die al indo-europese groepen( dus elementen) zouden bevatten. Maw, die indo-europese elementen waren reeds bij de proto-Turk al aanwezig.
Afgezien van dat vergeet men voor het gemak ook dat het omstreden "Europese uiterlijk" ook iets is van na de europese volkshuisvesting van de Indo-Europese volkeren uit het oosten. Dus, waarom is het geen probleem als een Rus in het Siberische Vladiwostok er wel europees uitziet, maar moet er bij een 'europees' uitziende Turk, indianenverhalen aan te pas komen om zijn uiterlijk te verklaren ?
thread_title: trek naar het Westen

message: Er wordt met grote stelligheid en zonder bronvermelding van alles beweerd. Op  staat er bijvoorbeeld: "Uit recente DNA testen blijkt dat Turken voor een groot deel originele Anatoliers zijn." Als ik dat vergelijk met de Engelstalige Wikipedia, dan staat daar: "One research concludes that aboriginal Anatolian groups may have given rise to the present-day Turkish population." Dat is toch echt genuanceerder. "Volgens één onderzoek zou..." is niet hetzelfde als "Turken zijn Anatoliërs". Het lijkt me dan ook dat het Nederlandstalige artikel ofwel op correcte manier zijn eigen bronnen moet citeren, ofwel een precieze vertaling moet zijn van een interwiki (een van de corresponderende anderstalige artikelen, bijvoorbeeld de Engelse of de Duitse). Daarnaast wijs ik er nog op dat het Engelse hoofdartikel over de genetische afkomst van de Turken, Genetic origins of the Turkish people, waar dat hele DNA-verhaal uit komt, sowieso ter discussie staat vanwege "This article or section may contain previously unpublished synthesis of published material that conveys ideas not attributable to the original sources." --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 04:10 (CEST)
replies: text: het stukje over DNA en Anatoliërs heb ik weggehaald omdat het wel heel erg knullig stond. Anatoliërs en Anatolisch DNA bestaat niet !. Anatolië is een demografische term en duidt op regio , niet op een bepaald volk.
replies: text: :Dit is puur overdreven en éénzijdig, bijna elke volk heeft nu en dan op één of ander manier zich gemengd met andere etniciteiten, dat wil niet zeggen dat ze niet etnisch meer zijn. Sommige Turken zijn gewoon vermengd met een ander etnisch groep. Grieken, Italianen, Spanjaarden zijn dat ook, raar dat men daarover niet zo redeneerd.
thread_title:  Turk: etniciteit of nationaliteit?