Overleg:Wapen van Doreweerd

message: De titel lijkt me niet terecht. Het lijkt te gaan over het "wapen van de voormalige gemeente Doorwerth", zoals ook het navigatiesjabloon lijkt te suggereren. Maar volgens de HRvA had de gemeente helemaal nooit een wapen. Het betreft hier, volgens de HRvA, het wapen van de ambachtsheerlijkheid Doreweerd. M.i. moet de lemmatitel overeenkomstig worden aangepast en het navigatiesjabloon verwijderd. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 15:17 (CEST)
replies: text: Er staat in het lemma vermeld dat het hier om een heerlijkheidswapen gaat, dat in gebruik was voor de ambachtsheerlijkheid. Kijk even naar de jaartallen. De lemma titel hoeft niet gewijzigd, het nav sjabloon ook niet. Het wapen staat keurig onder het kopje "dorps- heerlijkheids- en stadswapens. Als je niet weet waarmee je bezig bent loop dan niet te knoeien. Arch  overleg 22 aug 2014 15:30 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me dat je volkomen ten onrechte hebt teruggedraaid, maar in een BWO heb ik geen zin, evenmin in PA's als: "Als je niet weet waarmee je bezig bent", terwijl ik alle gegeven bronnen heb nagegaan en een foute link had vervangen door een goede (maar laat jouw knoeiwerk dan maar staan). Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 15:33 (CEST)
replies: text: ::Gelukkig zit er nog nog wat verstand in je koppie. -PS- die link was idd fout Arch  overleg 22 aug 2014 15:36 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat Paul Brussel wel een puntje heeft hoor... de gemeente voerde namelijk geen wapen (dit meldt Hartemink ook op zijn site) de ambachtsheerlijkheid voerde wel een wapen en dat meldt de HRvA ook  http://www.hogeraadvanadel.nl/index.php?id=109&instellingsID=2073 op de site]. Hartemink meldt ook dat het is bevestigd voor de heerlijkheid, niet voor de gemeente wat ook weer overeen komt met wat de HRvA meldt voor de gemeente Doorwerth. Misschien nog even rustig nakijken. Het sjabloon hoeft niet aangepast te worden, de titel ook niet. Tekstueel hier en daar wel wat. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 15:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat Paul Brussel geen enkel punt heeft. Ik schrijf op het lemma dat de gemeente geen wapen voerde, de ambachtheerlijkheid wel. Ik schrijf nergens dat de gemeente ermee werd bevestigd. Paul Brussel is gewoon een zeikerd geworden die een aggresieve wijze van communicatie erop na houdt. Dat was ook het geval op dit overleg, waar hij "Het lijkt me dat dit lemma verwijderd dient te worden." laat ontvallen, nou dat is geen opbouwend overleg plegen maar verstoring van de werksfeer! Dan komt hij op dit overleg met kromme data waarop keurig antwoord geef, geen excuus kan er vanaf! Hoeveel verstand heb je dan ban zaken? Ik ben intussen erg nieuwsgierig hoe het zit met zijn werk. Daar zal ook wel niets van kloppen dan. Dan gooit "meneer" maandenlang elk overleg dat men probeert te plegen met hem onbeantwoord in de prullenbak, schrijft zelf geen woord meer, maar zit wel in verwijderlijsten te nomineren van iemand die zich niet meer kan verdedigen en lijkt zich slechts te interesseren in zinloze overlegreeksen. Dit lijkt allemaal pure rancune. Ik heb hier helemaal geen trek in. Als er iets niet deugt dan kan je het verbeteren, corrigeren, of op normale manier overleg plegen, maar BTNI bewerkingen zijn overbodig, kan m'n tijd wel beter besteden. Arch  overleg 22 aug 2014 17:11 (CEST)
replies: text: :::::Eerlijk gezegd heb ik zo langzamerhand helemaal geen zin meer om me nog met jouw werk bezig te houden, gezien de hierboven staande beledigingen. In beide door jou aangehaalde gevallen heb ik geen woord gezegd dat onwaar was, en alles op de OP gemeld zonder iets te wijzigen in het artikel zelf, waarvoor volgens mij overleg bedoeld is. Als jij de rommel van ene Prummel allemaal zo waardevol vindt dat ze behouden moet worden, dan moet je dat verbeteren alvorens verwijdering plaats vindt, maar ik kan je voorspellen dat je je met Prummels rommel opruimen jaren kunt vermoeien. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 17:32 (CEST)
thread_title:  Titel en navigatie 

message: Waar de HRvA leidend zou moeten zijn voor wapens, gebeurt dat in dit lemma niet. Het wapenregister spreekt heel duidelijk inzake dit wapen over de wapenbevestiging voor de "ambachtsheerlijkheid Doreweerd" en meldt dat een wapen voor de gemeente Doorwerth nooit is verleend. De lemmatitel correspondeert derhalve niet met het wapenregister van de HRvA. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 15:48 (CEST)
replies: text: Uiteraard komt het wapen in het gezaghebbend werk Nederlandsche gemeentewapens of wapenboek der gemeenten, heerlijkheden, waterschappen en corporatiën. Arnhem, 1896² van Willem Jan d'Ablaing van Giessenburg ook alleen als heerlijkheidswapen van Doreweerd voor terwijl voor de gemeente Doorwerth daarin nergens een wapen wordt gegeven. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 16:16 (CEST)
replies: text: :Een antiek boek is waar het om SPELLING gaat niet zo gezaghebbend meer anno 2014. Moet het wapen van Amsterdam ook maar Amstelredam genoemd worden, of zullen we Spelling van aardrijkskundige namen in het Nederlands maar aan blijven houden? Arch  overleg 22 aug 2014 16:52 (CEST)
replies: text: ::Een werk alleen om de spelling diskwalificeren, lijkt me eerlijk gezegd nogal dom: d'Ablaing is in het geval van wapens (en adelszaken) nog steeds zeer gezaghebbend, net als zijn (zeer oude) werken. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 17:19 (CEST)
replies: text: :::Zijn "Nederlandsche" spelling niet. Arch  overleg 22 aug 2014 17:23 (CEST)

text: ::In D'Ablaing staat het wapen van Amsterdam gewoon onder de naam "Amsterdam". Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 19:18 (CEST)
replies: text: :::Omdat die naam al ruim 200 jaar hetzelfde is. Zoals bij de HRvA ook aangegeven zijn de namen Doorwerth en Doreweerd naamsvarianten. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 19:28 (CEST)
replies: text: ::::Het enige officiële wapenregister van Nederland, dat van de HRvA maakt, ondanks het feit dat het de naamsvarianten meldt, heel duidelijk onderscheid tussen de namen van de Gemeente Doorwerth (geen wapen) en de Ambachtsheerlijkheid Doreweerd (wel wapen). Maar misschien ben ik te puristisch hiervoor, en uiteindelijk jullie de deskundigen... Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 20:01 (CEST)
replies: text: :::::De gemeente schijnt het wapen wel gebruikt te hebben. De HRvA maakt onderscheid omdat de heerlijkheid nog bestaat en het wapen nog voert, in tegenstelling tot de gemeente. Het betreft uiteraard ook twee verschillende entiteiten. Misschien moet het uit de tekst wat beter blijken. Mocht Arch terugkomen dan kunnen we daar van het weekend naar kijken. De titel hoeft niet aangepast te worden omdat de titel hoe dan ook de lading nu ook wel dekt, uit de tekst kan dan blijken dat er verschillende naamvarianten zijn en dat de heerlijkheid het wapen officieel voerde en de gemeente officieus. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 20:06 (CEST)
thread_title:  HRvA 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wapen van Doreweerd. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140826120432/http://www.solidez.nl/media/files/september%202012.pdf toegevoegd aan http://www.solidez.nl/media/files/september%202012.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 00:46 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast