Overleg:Kaspar Hauser

message: In die tijd stond dit koninkrijk onder bestuur van paltsgraaf Otto van Wittelsbach. Hauser is, volgens Hesse, hoogstwaarschijnlijk verwekt door een Beierse soldaat.
Wie is er met deze Otto van Wittelsbach bedoeld? In de tijd van Kaspar Hauser waren de koningen van Beieren Max Jozef (1806-1825) en Lodewijk I (1825-1848). Känsterle 11 okt 2005 12:13 (CEST)
replies: text: Ik kwam er bij het taalkundig perfectioneren niet uit. Mij leek het dat de oorspronkelijke tekst dit beweerde. Laten we zo gaan uitzoeken hoe het werkelijk zat, dan brengen we meteen een correctie aan; als je maar niet de oude versie terughaalt want die was om te huilen. Steinbach Velim, non opto 11 okt 2005 12:56 (CEST)
Heb het vooralsnog maar verwijderd. Känsterle 14 okt 2005 13:37 (CEST)
De opsomming van de koningen kloppen inderdaard. Die Paltsgraaf is iets uit de middeleeuwem. 
 Marjoke

message: Na lezing van het Wikipedia lemma over Kaspar Hauser zag ik mij - op grond van mijn sinds 1988 verworven kennis van zaken - genoodzaakt om een geheel nieuw verhaal te schrijven. Mijn verhaal overstijgt echter de omvang van een encyclopedie lemma. Dat andere verhaal is te vinden op de website www.antrovista.com op de pagina artikelen, rubriek biografie. 
Ik heb al wat stukken aangepast en aangevuld. Ik wil nog een stuk schrijven over de rol van Lord Stanhope, maar dat is nog niet zo ver om te plaatsen. 
Marjoke. 
Ik weet dat dit niet de juiste plek is, maar ik zou graag in contact willen komen met Paul Heldens. Als iemand zijn mailadres weet, kan die dat dan in mijn overlegpagina zetten? 
Alvast bedankt. 
Marjoke van Alphen''
Paul Heldens
Behalve dat het handig is als u ondertekent ... heb ik de opmerking dat een antroposofische site niet meteen een bron is waarin ik erg veel vertrouwen zou hebben. Dan heb ik toch meer vertrouwen in Wikipedia, ook al kan er hier nog veel verbeteren. Maar antroposofie en Steiner ... ik weet niet hoor. Toch proficiat met uw tekst en ze past inderdaad beter op de genoemde site. --Tintoretto 5 jun 2006 13:13 (CEST)
thread_title:  Kaspar Hauser 

message: Kaspar Hauser overleed ruim 27 jaar vóór dat Steiner geboren werd. Hoe kunnen de ooggetuigenverklaringen waarop ik mijn artikelen heb gebaseerd dan iets met antroposofie te maken hebben? Evenmin hoeft men antroposoof te zijn om kennis te nemen van talrijke feiten van later datum of om de mening van Jakob Wassermann e.a. te citeren. Fritz Klee en Hermann Pies bijvoorbeeld, waren ook al geen aanhanger van Steiner. Hetzelfde geldt voor het kritisch lezen van het artikel in Der Spiegel van 1996. De persoonlijke aversie van 'Tintoretto' is voor een zakelijke benadering van het onderwerp niet van belang, hooguit een hindernis. Ondertekenen met mijn eigen naam is voor mij niet "handig" (?), maar een kwestie van respect. Wat mij betreft: einde discussie. 
Paul Heldens
Ik wil nog even rechtzetten (voor mijn neus eraf gaat) dat ik geen 'persoonlijke aversie' heb tegen Steiner of antroposofen, ik ben gewoon sceptisch. Ik heb u proficiat gewenst met het artikel, dus ik heb het ook gelezen, en het was informatief. Mocht het op een andere, 'neutralere', website gestaan hebben, zou het wellicht meer tot zijn recht komen. En wat mij betreft blijft elke discussie, om het even over wat, open. --Tintoretto 6 jun 2006 15:23 (CEST)
Beste 'Tintoretto", 
ik ben blij met je tweede reactie; die haalt de kou uit de lucht. Je eerste reactie is voor mij aanleiding geweest mijn artikelen hier en daar te herzien door het schrappen en toevoegen van passages. (Het persoonlijk getinte "kroonmotief" heb ik opgeofferd, dat moet t.z.t. maar een apart antroposofisch artikel worden.) Binnenkort zullen de wijzigingen op de site verschijnen. Hopelijk is mijn verhaal daarmee ook voor een breder publiek geschikt. En 'sofisch' of niet, die fraaie website van meneer Nauta mag er wezen, vind ik. Groet, Paul Heldens
thread_title:  Kaspar Hauser: feiten of voorkeuren? 

message: Ik kende het verhal van Kaspar Hauser niet maar was verbaasd te lezen dat hij zou geleden hebben aan de invaliderende, erfelijke huidaandoening epidermolysis bullosa. In de Duitse versie staat er niets over, en mijn collega's in Duitsland hoorden het ook in Keulen donderen toen ik het vertelde.
EB heeft helemaal niks te maken met mentale achterstand, vooral daarom schrijf ik dit, om hardnekkige misverstanden uit de wereld te helpen.
Ingrid Jageneau
secretaris van DEBRA BELGIUM VZW, vereniging voor epidermolysis bullosapatiënten
www.debra-belgium.org
replies: text: Het lijkt mij dan ook dat de volgende zin in het artikel, mede door wat Ingrid Jagenau hierboven schrijft verwijderd moet worden (zal ik dan ook doen dadelijk)

text: "Vermoedelijk leed hij aan de ziekte Vermoedelijk leed hij aan de ziekte Epidermolysis bullosa, een erfelijke ziekte met symptomen zoals blaarvorming, afwijking van de spieren en een afwijking in de hersenen. Hierdoor bestaat de mogelijkheid dat wat Kaspar over zichzelf heeft verteld, niet waarheidsgetrouw is."

text: Ik heb wat zitten lezen over Kasper Hauser (het is immers Pinksteren) en kom dit verhaal nergens tegen. Bovendien vertelt ons eigen artikel Epidermolysis bullosa helemeel niets over hersenafwijkingen. Lijkt onzin te zijn, Graag een bron en anders niet terugplaatsen dus.  28 mei 2007 00:03 (CEST)
thread_title:  Kaspar Hauser leed niet aan epidermolysis bullosa 

message: Volgens het in 1996 verrichte DNA-onderzoek (...) was hij niet jarenlang in een donkere ruimte opgesloten. - zou iemand me kunnen uitleggen hoe dit uit DNA-onderzoek kan blijken? Het feit wordt ook niet vermeld in de Duitse Wikipedia. Het staat erin sinds de eerste, door anonymus geplaatste versie van dit lemma. 
Joachim 11 feb 2007 17:08 (CET)
Je kan zulk soort zaken niet uit DNA halen. Maar wel uit de botten van een mens. Deze zijn echter niet onderzocht. DNA bevat alleen erfelijk materiaal en veranderd niet door opvoeding of omstandigheden.
Ik las in een ander stuk op het internet iets over dat Stépahanie van Baden samen met Napoleon Bonaparte een kind hadden.
Dat kind (Kaspar Hauser) kon niet worden vertoond aan de buitenwereld, omdat Napoleon keizer was.
Dus lieten ze het kind opsluiten, klopt dit? (niet ondertekent door anoniem)
replies: text: Niemand weet hierover iets zeker, geloof ik. Maar dit klinkt wel erg onwaarschijnlijk en lijkt uit de koker van een complot-theorist te komen. Ik zou het niet als waar nemen, als ik jou was. Lees het artikle eens goed, zou ik zeggen 16 okt 2007 23:53 (CEST)
replies: text: :Nee, dit zit anders. De meest gangbare en serieuze complottheorie (er zijn ook andere) is dat Kaspar Hauser de oudste zoon was van de Hertog van Baden, die getrouwd was met een dochter van Napoleon. Er zijn veel aanwijzingen die deze versie ondersteunen, niet in de laatste plaats een DNA-onderzoek van Kaspars DNA met een nazaat van deze dochter. Het resultaat is vrij 'close' maar niet definitief. De nazaten van deze tak van de hertogelijke familie - door hun uitsterven kwam in 1830 een andere tak aan het bewind, en dat zou een serieus motief kunnen zijn! - weigeren het graf van de hertogin zelf te laten openen, wat definitief uitsluitsel zou kunnen geven. Al tijdens Kaspars leven ontstond er een felle discussie tussen voor- en tegenstanders van zijn verhaal, en dit is in de loop der tijd een ware loopgravenoorlog op papier geworden. Hij heeft zelf overigens nooit troonpretenties gehad.

text: :Toch zijn de uiterlijke gelijkenissen met de groothertogelijke familie zeer sterk en dat werd in die tijd ook zo ervaren. Drijvende kracht achter zijn opsluiting zou zijn Louise Geyer von Geyersberg, 2e vrouw van de eerste hertog van Baden, die van omhooggevallen adel was, haar kinderen konden daardoor niet op de Badense troon. Dit veranderde door het uitsterven van de tak van haar man. Het voor haar bedreigende jongetje dat op 29 september 1812 was geboren - kleinzoon van de eerste vrouw van haar man - zou, volgens deze zelfde theorie, op 15 oktober van dat jaar zijn verwisseld voor het ziekelijk kind van een ondergeschikte. Noch de moeder, noch de voedster werden daarna nog toegelaten tot deze (nog ongedoopte en dus ongenaamde) troonopvolger, die tot dan toe gezond was geweest. Maar nu stierf het kind binnen één dag. Vast staat verder, dat er geknoeid is met de sterfdatum van dit vervangende kind ('toevallig' gestorven op de sterfdatum van Kaspar Hauser). Kaspar heeft overigens de eerste vier jaar van zijn leven als een normaal kind geleefd in een adellijke omgeving. Waarschijnlijk - gezien zijn herkenning van veel Hongaarse woorden - in Hongarije. Daarna zat hij elf jaar lang opgesloten, tot zijn verschijning in Neurenberg. 
Dit is de meest gangbare theorie, maar net zo complotachtig als dat hij een kind zou zijn van Louise Geyer! Het is een theorie die vooral in antroposofische kring ervan uitgaat dat als Kaspar Hauser zijn rechtmatige plaats als vorst van Baden had kunnen innemen de geschiedenis van Duitsland er anders had uitgezien. Een andere mogelijkheid is daarom nooit serieus onderzocht.
De recente DNA onderzoeken willen alleen een link naar het huis Baden als uitkomst hebben. Ben.Bvanspanje (overleg) 30 dec 2014 19:59 (CET)

text: Stephanie de Beauharnais was een aangetrouwd nichtje van zijn eerste vrouw, welke hij geadopteerd heeft, zodat ze gebruikt kon worden op de "huwelijksmarkt". Marjoke
replies: text: : Wat zijn opsluiting betreft, dit kun je inderdaad niet uit het DNA halen, maar het wordt in de Duitse Wikipedia wel zo gebracht, wat ik kwalijk vind (terwijl ze doorgaans zo grondig zijn daar.) Het Duitse artikel wordt beheerst door de tegenstanders. Wél merkwaardig in dat verband is het autopsie-rapport, waaruit blijkt dat zijn grote hersenen heel klein waren en zijn kleine hersenen heel groot (zelfs een deel werd niet 'bedekt' door de grote hersenen). Dit schijnt te wijzen in de richting van onvolgroeidheid waar zijn opsluiting mee te maken kan hebben. Of dat dan weer een bewijs is? Johan (overleg) 9 sep 2014 11:51 (CEST)
thread_title:  Vraag