Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Uitleg

message: Even een kleine uitleg waarom ik de bewerkingen van Dolledre en MoiraMoira heb teruggedraaid:
In weze was er niet veel mis aan de bewerkingen, maar mijns inziens waren ze de eerste kleine stapjes richting een dwingender karakter van deze opmerking. Vele kleine stapjes maken één grote en voor je het weet staat er iets heel anders. Ik heb deze bewerkingen pas nu ongedaan gemaakt omdat ze me niet eerder waren opgevallen. Pas n een opmerking erover in een discussie naar aanleiding van een blokverzoek kwam ik tot de ontdekking dat deze tekst gewijzigd was. Met dat bewuste blokverzoek heeft het echter niets te maken. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 21:34 (CET)
replies: text: In mijn ogen is er niets mis met de versie die nu beveiligd is. Jouw bezwaar is gericht tegen het "dwingende" karakter van de opmerking in het rood aangegeven (begrijp ik). In mijn ogen mag dat rustig iets "dwingend" zijn omdat het te vaak voorkomt dat overleg plaatsvindt op de verzoekpagina zelf in plaats van de OP.vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 08:18 (CET)
replies: text: :De wijze waarop deze "regel" werd doorgevoerd is wat mij betreft niet helemaal OK, er was geen instemming van de gemeenschap. Met de intentie (de-escalatie) ben ik het wel eens. Nadeel is dat de input van gewone gebruikers weggeschoffeld wordt.

text: :Ik zou het volgende compromis willen voorstellen: alle discussie blijft staan tot het verzoek uitgevoerd is. Vervolgens blijft een samenvatting staan. Normaalgesproken bestaat die samenvatting uit verzoek+beslissing, in sommige gevallen kan een cruciale overweging van een derde blijven staan; en bij een omvangrijk verzoek/motivering (niets mis mee!) kan een samenvatting blijven staan.

text: :Uiteraard wordt gelinkt naar de verplaatste bijdragen, zoals nu reeds gebruikelijk is.

text: :Vriendelijke groet, Josq (overleg) 23 jan 2013 12:19 (CET)
replies: text: ::Zoals ik net aangaf op de OP van Peter b is er een verschil tussen een mening en een discussie. Juist bij ingewikkeldere blokkadeverzoeken lijkt het mij gewenst dat ook anderen hun mening kunnen geven over een geval. Een discussie word het pas als anderen op die mening reageren, en dat kan ontaarden in veel over-en-weergekibbel. Dus persoonlijk zou ik liever iets zien in de trend van meningen mogen, discussie niet, en ook tijdens de afhandeling reacties op meningen te verplaatsen, maar daar wel pragmatisch mee om te gaan.  23 jan 2013 13:56 (CET)
replies: text: :::Zit ook wel wat in! Josq (overleg) 23 jan 2013 14:05 (CET)
replies: text: ::::Naar mijn mening is deze opmerking niet gerelateerd aan het verzoek, maar dient derhalve wel te blijven staan?  23 jan 2013 16:22 (CET)
replies: text: :::::Wat bedoel je hiermee? Ik snap je geloof ik niet helemaal.  23 jan 2013 17:35 (CET)
replies: text: ::::::Dat iets heel snel ongerelateerd kan zijn, maar toch een mening weergeeft. Volgens het idee zou het dus als mening mogen blijven staan, maar toch ook weer een stukje discussie zijn waardoor het verplaatst zou moeten worden. Ik wil valkuilen weghalen voordat er iemand in valt.  23 jan 2013 22:27 (CET)
=== Voorstel ===
Ik zou ervoor pleiten om de bewuste regel in rode letters terug te brengen naar de bewoordingen die in 2006 gebruikt werden, geciteerd door Josq op de overlegpagina van Peter b, iets aangepast:  
Voor de overzichtelijkheid van de argumenten voor en tegen is het beter dat gebruikers hun mening kort en goed op de verzoekpagina zelf kunnen zetten. Het is logisch dat de discussie na afhandeling leesbaar gearchiveerd wordt op de overlegpagina, maar iedereen zou zijn mening moeten kunnen geven op de pagina zelf. Wat is daar nu eigenlijk tegen? Wanneer de discussie ontaardt en iedereen op iedereen gaat reageren, kan er leesbaar gearchiveerd worden naar de overlegpagina. Nu bestaat de kans dat de moderator geen kennis neemt van houtsnijdende argumenten die de gebruikers kunnen aandragen en een ondoordachte beslissing neemt. Glatisant (overleg) 23 jan 2013 23:44 (CET)
 het huidige voorstel, dit laat ruimte over wat/hoe/hoeveel er gezegd mag worden door gewone gebruikers. De regel is dan voor meerdere interpretaties mogelijk, en dat leidt tot "gezeur" is mijn ervaring op wikipedia.
=== Voorstel 2 ===
Een duidelijke regel niet voor interpretatie vatbaar: 
Voordeel: alle opmerkingen door gebruikers geplaatst ( en de reacties daarop ) staan op de OP en "vervuilen" niet het oorzpronkelijke verzoek. Het is de verantwoordelijkheid van de afhandelend moderator(s) om ook dit overleg te lezen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 03:58 (CET)

text: Helaas, ik vrees voor de praktijk, nl dat de zinvolle input van niet-moderatoren genegeerd gaat worden omdat die niet in het zicht valt. Is voor mij alleen acceptabel met een toevoeging in de trant van: "de behandelende moderator dient op de overlegpagina bij het verzoek te reageren op de daar geplaatste discussiebijdragen." Josq (overleg) 24 jan 2013 11:25 (CET)
replies: text: :Als je de behandelend mod gaat verplichten om op alle commentaar op overleg te reageren krijg je daar weer stampij over. Dat lijkt me een slecht idee. Dat hij alle commentaar hoort te lezen lijkt mij evident. Dus wat mij betreft pas je je zin iets aan, en voegt hem toe aan mijn voorstel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 12:31 (CET)
replies: text: ::Nee, geen verplichting om op alle commentaar te reageren, dat zeg ik niet. Maar wel op het commentaar in het algemeen (het minimum is natuurlijk een reactie op de indiener). Josq (overleg) 24 jan 2013 12:40 (CET)
replies: text: :::Dan zou ik de tekst aanpassen: "de behandelend moderator dient bij de afhandeling van het verzoek ook de opmerkingen van andere gebruikers (geplaatst op de OP) in overweging te nemen"  Zoiets? Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 12:53 (CET)
replies: text: ::::Komt heel dicht in de buurt! Liefst wil ik deze kans aangrijpen om aantoonbaar te maken dat een moderator die opmerkingen in overweging neemt, nl door te reageren. Josq (overleg) 24 jan 2013 13:06 (CET)
replies: text: :::::Prima Josq, maak een formulering waarin je dat verwoordt zonder dat daar de verplichting in staat voor de moderator om op elk wissewasje te moeten reageren. Want dat is wat ik wou uitsluiten met mijn formulering. Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 13:11 (CET)
thread_title: Discussies

message: Ik zou ervoor pleiten om de bewuste regel in rode letters terug te brengen naar de bewoordingen die in 2006 gebruikt werden, geciteerd door Josq op de overlegpagina van Peter b, iets aangepast:  
Voor de overzichtelijkheid van de argumenten voor en tegen is het beter dat gebruikers hun mening kort en goed op de verzoekpagina zelf kunnen zetten. Het is logisch dat de discussie na afhandeling leesbaar gearchiveerd wordt op de overlegpagina, maar iedereen zou zijn mening moeten kunnen geven op de pagina zelf. Wat is daar nu eigenlijk tegen? Wanneer de discussie ontaardt en iedereen op iedereen gaat reageren, kan er leesbaar gearchiveerd worden naar de overlegpagina. Nu bestaat de kans dat de moderator geen kennis neemt van houtsnijdende argumenten die de gebruikers kunnen aandragen en een ondoordachte beslissing neemt. Glatisant (overleg) 23 jan 2013 23:44 (CET)
 het huidige voorstel, dit laat ruimte over wat/hoe/hoeveel er gezegd mag worden door gewone gebruikers. De regel is dan voor meerdere interpretaties mogelijk, en dat leidt tot "gezeur" is mijn ervaring op wikipedia.
thread_title:  Voorstel 

message: Een duidelijke regel niet voor interpretatie vatbaar: 
Voordeel: alle opmerkingen door gebruikers geplaatst ( en de reacties daarop ) staan op de OP en "vervuilen" niet het oorzpronkelijke verzoek. Het is de verantwoordelijkheid van de afhandelend moderator(s) om ook dit overleg te lezen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 03:58 (CET)
replies: text: Helaas, ik vrees voor de praktijk, nl dat de zinvolle input van niet-moderatoren genegeerd gaat worden omdat die niet in het zicht valt. Is voor mij alleen acceptabel met een toevoeging in de trant van: "de behandelende moderator dient op de overlegpagina bij het verzoek te reageren op de daar geplaatste discussiebijdragen." Josq (overleg) 24 jan 2013 11:25 (CET)
replies: text: :Als je de behandelend mod gaat verplichten om op alle commentaar op overleg te reageren krijg je daar weer stampij over. Dat lijkt me een slecht idee. Dat hij alle commentaar hoort te lezen lijkt mij evident. Dus wat mij betreft pas je je zin iets aan, en voegt hem toe aan mijn voorstel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 12:31 (CET)
replies: text: ::Nee, geen verplichting om op alle commentaar te reageren, dat zeg ik niet. Maar wel op het commentaar in het algemeen (het minimum is natuurlijk een reactie op de indiener). Josq (overleg) 24 jan 2013 12:40 (CET)
replies: text: :::Dan zou ik de tekst aanpassen: "de behandelend moderator dient bij de afhandeling van het verzoek ook de opmerkingen van andere gebruikers (geplaatst op de OP) in overweging te nemen"  Zoiets? Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 12:53 (CET)
replies: text: ::::Komt heel dicht in de buurt! Liefst wil ik deze kans aangrijpen om aantoonbaar te maken dat een moderator die opmerkingen in overweging neemt, nl door te reageren. Josq (overleg) 24 jan 2013 13:06 (CET)
replies: text: :::::Prima Josq, maak een formulering waarin je dat verwoordt zonder dat daar de verplichting in staat voor de moderator om op elk wissewasje te moeten reageren. Want dat is wat ik wou uitsluiten met mijn formulering. Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 13:11 (CET)
thread_title:  Voorstel 2