Overleg:Demeter (vereniging)

message: JePe, je meldt dat je de "link naar een dubieuze website die niet over het onderwerp gaat (hebt) weggehaald". Mag ik vragen waarom de website  dubieus is ?? Skepsis is een bekende organisatie, die onderzoek doet naar kwakzalverij en nauwelijks omstreden vanwege de wetenschappelijke standaards die worden gebruikt. Ik begrijp ook niet waarom de kritiek op de antroposofische biologisch-dynamische preparaten, zoals demeter die aanprijst (nota bene de grootste leverancier ervan!) "niet over het onderwerp gaat"?! Mijns inziens hoort dit bij dit artikel. Besednjak 9 aug 2005 16:26 (CEST)
replies: text: In eerste instantie was ik (ook Skepter-abbonnee :-) ) ook even gepikeerd door de verwijdering, maar ik ben het met JePe eens dat de link niet op Demeter hoort, maar op biologisch-dynamische landbouw. Sander Spek ✉ 9 aug 2005 16:47 (CEST)

text: Ik vindt het een beetje een dubieuze club van losgeslagen wetenschappers die alles wat niet op een wetenschappelijke manier benaderbaar is afdoet met denigrerende termen als kwakzalverij. In lange onsamenhangende artikelen probeert men door kleine details, zoals in dit geval koehoorns, flink op te kloppen de betreffende denkwijze onderuit te halen. Dat men het op hun eigen website doet is vanwege de vrijheid van meningsuiting niets op aan te merken, maar Wikipedia hoort daar natuurlijk niet naar toe te linken, in een artikel waar op neutrale wijze een begrip wordt uitgelegd. Hans (JePe) 9 aug 2005 17:06 (CEST)
replies: text: :Ik vind die artikelen meestal nogal overtuigend en verre van onsamenhangend... Maar goed, externe links horen spaarzaam te worden gebruikt, en zoals Sander aangeeft, die naar Skepsis niet op deze pagina. Op biologisch-dynamische landbouw hoort kritiek natuurlijk een plaats te krijgen, en dan wat mij betreft bij voorkeur in de tekst zelf. Fransvannes 9 aug 2005 17:15 (CEST)

text: :Ok, ik kan me er wel in vinden om de kritische noot niet hier, maar bij biologisch-dynamische landbouw te plaatsen, tenzij de tekst dat overbodig zou maken, zoals Frans al aangeeft. Besednjak 9 aug 2005 18:45 (CEST)
replies: text: ::Kan dan misschien niet beter een apart artikel gemaakt worden met kritiek over de antroposofie analoog aan een artikel als Christendom en syncretisme. Die artikelen kunnen dan ook toegevoegd worden aan een nieuwe categorie met artikelen waarin een geloofsovertuiging kritisch belicht wordt. Dan is het ook niet nodig kritiek te uiten over een bepaalde stroming via artikelen zoals Occultisme. Hans (JePe) 10 aug 2005 14:54 (CEST)
replies: text: :::Ik zou dat een zwaktebod vinden. Het is natuurlijk de kunst om binnen één artikel voor- en tegenstanders tot hun recht te laten komen, en zelf neutraal te blijven. Een hele opgaaf, maar ik zou niet meteen capituleren. Fransvannes 10 aug 2005 15:28 (CEST)

message: Is Demeter nu een merk of een keurmerk? De titel zegt merk, en er is ook sprake van "produkten van Demeter" en dat suggereert ook merk. Maar de rest van het artikel zegt keurmerk. Fransvannes 9 aug 2005 17:15 (CEST)
replies: text: Het is een keurmerk. - André Engels 9 aug 2005 17:20 (CEST)
thread_title: Merk of keurmerk

message: Spreek je dit ook uit zoals de Griekse godin?, of is de eerste lettergreep een doffe e? Door de wol geverfd 15 okt 2006 12:56 (CEST)
thread_title:  uitspraak