Overleg:Julie Van den Steen

message: Wegens een bewerkingsoorlog beveiligd voor de duur van 1 week. Er is bij deze bewust gekozen voor de versie zonder de omstreden toevoeging omdat deze meer in lijn is met wp:BLP. Bovendien is het de toevoeger die moet aantonen dat diens toevoeging relevant is. Natuur12 (overleg) 27 nov 2017 23:26 (CET)
replies: text: Aangezien ik de beveiliging aanvroeg en de info meermaals verwijderde hier toch nog even hernemen wat ik als argumentatie gebruik (zie ook Overleg gebruiker:C soul):

text: *Dit lijkt mij sterk "waan van de dag". De voorbije dagen veel om te doen, allicht de komende dagen al helemaal vergeten.

text: *Daarbij aansluitend: dit is een encyclopedisch artikel, niet alles wat over iemand in de media komt, is van belang. Van den Steen komt een aantal minuten in beeld, zegt dingen die je dom zou kunnen noemen, het haalt de media (vooral in Nederland dan nog, lijkt me), maar wat betekent dat voor haar levensloop? Ik heb nog niet gezien dat Van den Steen ontslagen is, een uitbrander kreeg of nu ineens "achter de schermen" (of hoe je dat ook moet noemen bij de radio) moet werken. Dat ze nu een stempel heeft in Nederland en bij Madonnafans, dat kan best, maar bon ... 't is niet daar dat haar carrière zich afspeelt momenteel. M.a.w.: een randfenomeen, een non-issue. Een vervelend moment voor haar allicht, maar dat waait wel over. Indien niet, dan zien we dat later wel weer. Momenteel wijst niets daarop alleszins.

text: *"Ze zegt geboren te zijn als een diva." Tja? We nemen gewoonlijk geen karaktertrekken op in een Wikipedia-artikel, tenzij die aantoonbare invloed hebben op de levensloop, dacht ik. Als een politicus bekendstaat als een luide roeper, dan is dat mogelijk nuttig om te vermelden. Maar staat Van den Steen bekend als een diva? Dat moet dan maar even bewezen worden. Ze is nog maar een beginnende beroemdheid, veel kans heeft ze nog niet gehad om dat tentoon te spreiden.

text: *Ze liet zich blijkbaar voorstellen als "popjournaliste". Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ze daar niet zat als "popjournaliste", maar als fan van Miley Cyrus, die vindt dat Madonna minder goed is dan Cyrus. Ze kwam er m.a.w. als fan, niet als deskundige, lijkt mij. Ze werkt ook niet als journaliste, wel als copresentatrice ("sidekick" zelfs). Dat ze haar anders hebben voorgesteld, maakt haar zaak niet. Ze mag haar mening hebben, maar niet elke mening is noemenswaardig in een encyclopedie. Ze zal wel nog meningen hebben zeker? Dat ze in haar betoog een fout maakte, maakt haar m.i. niet veel anders dan iemand die slechte argumenten gebruikt heeft. Dat heeft niets met haar functie als "journaliste" te maken, want dat beroep oefent ze niet uit.

text: *Als het argument dus is om een realistisch beeld te schetsen, denk ik niet dat dit feitje hier thuishoort. Dit feitje zo uitvergroten, zonder enige vorm van context, om haar af te schilderen als een waardeloos journaliste, dat is niet realistisch. Het gaat er mij uitdrukkelijk niet om om alleen een positief beeld te schetsen, maar het omgekeerde kan ook niet.  28 nov 2017 10:52 (CET)
Ik ga er niet veel woorden meer aan vuil maken. Feiten zijn feiten. Ik bekeek ook de VOLLEDIGE aflevering van RTL LN (en niet slechts het vaak gedeelde fragment). Ze liet zich zondermeer introduceren als popjournaliste - met de camera op haar ingezoomd gaf ze geen énkel teken van relativering of wens tot bijsturing daarin. Ze ís ook afgestudeerd als journaliste. Ik neem aan dat de redactie van RTL dat ofwel ook zo nacheckte, of als info kreeg van de entourage van J. Wat denk je: dat een door meer dan één miljoen mensen bekeken programma anders even losweg en lukraak een sidekick van een Vlaamse presentator gaat uitnodigen, zonder verder doel? Als toevallig die ene fan onder tienduizenden Nederlandse fans van Miley? Mijns inziens is strategisch geprobeerd J. een voetje tussen de Nederlands-commerciële mediadeuren te helpen. Wie zich dan zonder kanttekening laat introduceren als popjournalist, hoort research gedaan te hebben.
Om iemand anders te citeren, op youtube, vandaag: 
"Wacht even: ze is "pop"journaliste en komt een punt maken over Madonna. Je "zou" denken dat eeehmm ...heel raar: ze is "journalist" en je "zou" denken dat ze zich "enigszins" heeft verdiept in haar onderwerp. Ik bedoel, of het nou Madonna is of niet, "Julie" komt over haar vertellen/praten en haar 3 eerste argumenten zijn al fout: ze is geen 71 (basic research 101: google een geboortedatum?), is niet in Portugal om n album op te nemen (maar woont er ivm (voetbal)opleiding zoon (vooruit, misschien weten alleen fans dit), FedEx is niet een gezichtsherkenningsbedrijf en hoe moet "jij" ervan uitgaan dat Madonna (of willekeurige celeb) ineens aan de lijn hangt vanuit (op dat moment) land wat je niet verwacht. Laat staat dat Julie meteen bij haar openingsargument een roddelniveau commentaar (cosmetische ingreep) gebruikt als excuus. 
Ze mag absoluut vinden dat Madonna haar tijd voorbij is, dat is prima en "ooit" moet dat gebeuren, tuurlijk. Maar als je een punt wilt maken en dan beginnen met "facts" die allemaal of onwaar zijn of puur persoonlijke (wan-)smaak, dan geloof ik je verdere punt(en) ook niet meer. Niets ten nadele van Miley verder want ook zij doet het absoluut prima. 
ik ga niet eens beginnen over het punt dat ze denkt dat iemand op x leeftijd moet stoppen. hopelijk denkt ze dat dan ook minstens voor andere (nog) oudere acts a la Rolling Stones ofzo. Laat Madonna gewoon d'r ding doen ... Miley doet dat ook ... hopelijk wij allemaal ook op onze (oude(re)) leeftijd."
Met het non-argument van J., schrijf je inderdaad meteen ook Reed, Rolling Stones, McCartney, Cohen etc af. En dat als radiopresentatrice van één van de grootste zenders van Vlaanderen?
Tuurlijk is dit voor mij ook nonsens, en eigenlijk gewoon minder dan geen tijd waard. Maar wikipedia kan wél een middel zijn om mensen even de voetjes op de grond mee te helpen brengen. Om ze ook te laten zien dat dergelijke nonsens wel degelijk opgepikt worden in ernstige media. Om te laten zien ook dat een journalistiek diploma en zich die titel laten welgevallen, verantwoordelijkheid terzake met zich meebrengt. Om te laten zien dat we in Vlaanderen geen passieve boksbal hoeven te zijn voor inderdaad luide tegenstemmen vanuit Nederland. 
Desgevallend noteren we niets over deze farce. Maar ik stel wél voor te noteren dat ze als journaliste afstudeerde (jammer dan, voor de mensen van Artevelde hogeschool, om dat dan zo zonder kanttekening te zien staan). Bij een nieuwe uitschuiver moet ze ook niet gespaard worden, vind ik. Op een zeker moment worden dingen typisch.C soul (overleg) 29 nov 2017 20:53 (CET)

text: Je moet van Wikipedia ook niet meer willen maken dan het is. Als je het als middel ziet om iemand met de voetjes op de grond te helpen of spreekt over "niet sparen", dan ben je het activistisch aan het gebruiken. Niet waar dit medium voor bedoeld is. Wikipedia is typisch een systeem dat volgt en zelf geen trekkende rol mag hebben. Wij pikken dit, als ernstig medium, pas op als het iets wezenlijks heeft uitgemaakt (dat betekent niet dat we niet kort op de bal kunnen spelen). Wat Wikipedia absoluut niet hoort te doen, is zelf zorgen dat het iets gaat uitmaken. Anders gesteld: wij beschrijven wat is, we vormen het idealiter niet zelf.

text: Je laatste opmerking kan ik wel ten dele volgen: als ze dit keer op keer doet, dan wordt het vanzelf relevant. Op den duur beginnen dingen effectief aan mensen te kleven. Maar dat zien we dan wel weer. Momenteel lijkt er me daar geen sprake van, net waarom ik het te vroeg vind om te vermelden. Het kan best zijn dat dit feit haar later nog gaat achtervolgen, maar dan kan het uiteraard altijd nog opgenomen worden in dit artikel. Dat is nog al gebeurd en gelukkig kan dat ook.  29 nov 2017 21:59 (CET)
Voor een stuk snap ik dat, maar: je kan dan de vraag stellen waarom ze per sé (nu al) een pagina nodig heeft. Ik weet niet of dat zo is, maar het kan best zijn dat iemand uit haar entourage deze pagina stichtte - ter promotie, ter suggestie van een vermeende relevantie. En als er dan een profielschets staat die alléén maar professionaliteit suggereert, lijkt wikipedia bijna omgekeerd activistisch, minstens 'actief neutraliserend', voor iemand die naar blijkt al wel wat onnadenkends liet registreren ("ik ben geboren als diva", "mannen zijn pussies", "Madonna is in de 70", "ik ga een maand als Trump rondlopen als hij verkozen is"). In een aantal gevallen stoort me daarom een bijna blinde en dove 'birth, school, work, death'-schets, zonder het te hebben over het 'hoé' daarin. Voor mensen die bewust terughoudend en professioneel opereren in media is dat realistisch (er valt dan ook weinig meer over te zeggen dan dat ze hun job deden), voor mensen die zich een weg wensen tot stuiteren doorheen publieke en sociale media kan dat voor mij (minstens op zeker moment) anders liggen... Voor hen moet wikipedia mijns inziens geen permanent neutraliserend forum blijven. Ook omdat dat kan suggereren dat beide profielen geheel vergelijkbaar zijn, met een vorm van onverschilligheid over wat of hoe mensen doen of ageren. 
Overigens vind ik het van groot belang daarbij, letterlijk te citeren. Zodat men in die zin ook helemaal neutraal registrator blijft. Op dat vlak noteert wikipedia zelf: "Een bekende misvatting is dat artikelen geen oordeel (of mening) mogen bevatten, zodat nieuwelingen deze vaak uit artikelen verwijderen. Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent weliswaar dat gebruikers hun eigen oordeel (of mening) niet in het artikel mogen verwerken (of tot uiting laten komen), maar toch horen oordelen (en meningen) uit "de echte wereld" juist wel in artikelen thuis, ook uiterst negatieve of positieve". 
Een suggestie op dat vlak kan zijn om op zeker moment een hoofding 'trivia' te starten. Dat gebeurt vaker bij publieke figuren... C soul (overleg) 29 nov 2017 23:28 (CET)
thread_title:  Beveiliging  

message: Van Den Steen is vorige week aangevallen door een persoon die zuur over haar wou kieperen. In haar entourage wordt de aanval gelinkt aan haar grootvader. De Wikimoderatoren hebben heel snel de pagina beveiligd zodat we het incident niet kunnen noemen. Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 10:25 (CEST)
replies: text: Deze pagina werd beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog aan de gang was en niet alle bijdragen even constructief en/of encyclopedisch waren. Toch even opmerken: volgens HLN is de reden van die aanval niet zeker; HLN zegt dit ook zeer expliciet. We mogen hier ook niet de indruk willen wekken dat we dit wel weten. Vraag is dus maar of deze speculatie hier wel een plaats verdient.  3 mei 2021 10:32 (CEST)
replies: text: : En terecht. Dit is de flair niet. Is onbewezen en is totaal onrelevant in een biografie. Alsof er in een (paperen) versie van een encyclopedie ergens te lezen zal staan over de vele aanvallen op Albert Einstein - Eistein werd voor zijn huis lastig gevallen. Zijn vrienden vermoeden dat het gaat om een jaloerse buur. Beetje ernstig blijven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 mei 2021 10:36 (CEST)
replies: text: ::Dus als ik het goed voorheb, mogen we geen speculaties plaatsen die in strijd zouden zijn met biografiën van levende personen. Zouden we wel de naam van haar grootvader mogen vermelden? Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 11:15 (CEST)
replies: text: :::Absoluut niet. Hij is geen bekend persoon en heeft recht op privacy. Mocht er een zaak van komen en men publiceert zijn naam in alle kranten dan kan het wel. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 mei 2021 11:25 (CEST)
replies: text: ::::Oké dankjewel Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 11:35 (CEST)

text: ::::(na bwc's) Het vermelden van haar grootvader lijkt me nu niet zo'n groot probleem. De man heeft hier een artikel en het is niet ongewoon dat te vermelden. Evenwel vind ik niet dat we daarbij mogen focussen op zijn koloniaal verleden, want daar heeft Van den Steen niets mee te maken, ze is geen speler in debatten over kolonialisme. Of speculaties mogen: ik denk niet dat het nooit mag, maar dan moet het zijn omdat er belangrijke gevolgen zijn en moet het ook wel met de nodige reserve worden aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dat hier van toepassing is. Beter voorzichtig zijn, want het gaat hier om zware feiten. Wij moeten het proces van de belager niet maken, noch sturen door dingen te suggereren. Voorlopig lijkt dit nog 'waan van de dag', we zien wel weer wat er nog van komt.  3 mei 2021 11:40 (CEST)
replies: text: :::::Het vermelden van haar grootvader is uiteraard maar een detail, maar wel interessant om het te vermelden zolang het er als detail instaat (bv. zoals ik hier reeds deed). Toen zij reeds een aantal jaren geleden haar familiegeschiedenis in Congo vermeldde, vermoedde ik dat het hier over Arsène Van den Steen ging (kan uiteraard nog altijd familie zijn, maar staat alleszins niet in de kranten). Het vermelden van haar grootvader zou dat dus kunnen desambigueren. CBJH (overleg) 3 mei 2021 14:02 (CEST)
thread_title:  Julie Van den Steen slachtoffer van aanval