Overleg:Hondje in de magnetron

message: Dit doet me denken aan een waarschuwing die ik in de gebruiksaanwijzing van mijn wasmachine aantrof (echt waar!!). 
Katten houden ervan in een stil hoekje te liggen, en bovendien liggen ze graag zacht. Als je je wasmachine (voorlader) als wasmand gebruikt door er vuile lakens en dergelijke in te stoppen, en je laat het deurtje open staan, en je hebt een kat - dan heb je kans dat je kat in de trommel zit als je wilt gaan wassen. Hiertegen werd (in kortere bewoordingen) gewaarschuwd in de gebruiksaanwijzing van mijn vroegere wasmachine. Johan Lont 17 mei 2005 15:57 (CEST)
replies: text: Als onze lieve wikikat dan maar niet in onze wasmachine gaat liggen! Ik kopieer je waarschuwing maar naar wasmachine, te leuk om niet daar ook neer te zetten. Elly 19 mei 2005 21:32 (CEST)
replies: text: :Mijn ouders hadden zo'n kat, die graag in de wasmachine sprong (bovenlader, trouwens)... Katten liggen graag zacht en droog en hoog... maar wellicht nog belangrijker: in het wasgoed kunnen eventuele vijanden ze moeilijker ruiken.

message: ... en ietsje verder lees ik, het verhaal is geïnspireerd op (...) McDonalds (...) 1992. Wat klopt hier niet? gitaarfreak 7 mei 2007 19:13 (CEST)
replies: text: je vergeet te vermelden  "wellicht" Buttonfreak 6 aug 2007 12:44 (CEST)
thread_title:  "Het verhaal beweert al van midden jaren zeventig..." 

message: De bron geeft helemaal niet aan dat het bericht onwaar is. De man schrijft dat waarschijnlijk onwaar is. Buttonfreak 6 aug 2007 12:45 (CEST)
thread_title:  Bron 

message: Ik heb het verhaal altijd gehoord met een kat in de hoofdrol i.p.v. een hond. Bever 11 nov 2007 23:20 (CET)
thread_title:  Hond of kat 

message: Het artikel bevat een hele passage over een "verband" dat er zou zijn met een rechtszaak tegen McDonalds over te hete koffie. Ik zie geen verband tussen deze twee zaken, behalve dat er (ook) mensen in speelden, en dat lijkt me te zwak om ze in 1 lemma op te nemen.
Dit was de passage:
McDonald's
Dit verhaal is wellicht geïnspireerd door de McDonald's-zaak. De 79-jarige Stella Liebeck gooide in 1992 een kop koffie van McDonald's over zich heen. Ze eiste en kreeg een schadevergoeding van 2,2 miljoen euro, omdat de koffie te heet was. De hoogte van deze schadevergoeding werd gebaseerd op een dagomzet koffieverkopen voor McDonalds. Een aantal nuances achter dit verhaal zijn minder bekend. Ten eerste zijn schadevergoedingen in de Verenigde Staten vaak punitief bedoeld: het bedrijf wordt "gestraft", zodat dergelijke incidenten in de toekomst niet meer voorkomen. Ten tweede heeft mevrouw Liebeck behoorlijk lelijke tweedegraads brandwonden opgelopen. Ten derde had McDonalds al met meerdere van dit soort incidenten te maken gehad, maar deze altijd weten te schikken. Nu wilde de klaagster dat niet, en de jury, die dit ter ore kwam, besloot het bedrijf deze keer dan ook een harde tik op de vingers te geven.
a propos: kan iemand gokken waarom McDonalds werd "gestraft" voor het feit dat de dame zelf koffie over zich heen gooide? Men kan moeilijk ontkennen dat koffie bedoeld is om heet te zijn. Voorkomen van herhaling lijkt dan een illusie.
Groet, Diogenes 31 jul 2008 08:35 (CEST)
replies: text: De maximale bewaartemperatuur van vers gezette koffie is 85 C, bij het inschenken koelt het al meteen af, bij de wandeling naar je tafeltje nog meer, dus zul je vrijwel nergens koffie voor je neus krijgen die heet genoeg is om blaren op de huid te veroorzaken. McDonalds had tot deze zaak een apparaat dat koffie van bijna 100 C schonk in een nogal gammel kartonnen bekertje dat zelf vrijwel geen warmte opnam. Als dat zelfs 2 minuten na het inschenken over je schoot viel had je nog zeer grote kans op brandwonden. Het werd geleverd met een plastic dekseltje dat afkoeling nog verder tegenging. En dat plastic dekseltje heeft een hoofdrol gespeeld in het proces. Mevrouw Liebeck zat in de auto in zo'n drive through McDonalds. Ze bestelde koffie met melk en suiker, die ze zoals gebruikelijk in een zakje en cupje erbij kreeg. Bij het (moeizaam) lostrekken van dat dekseltje omdat je anders de melk en suiker er nu eenmaal niet in krijgt, schoot het dekseltje ineens los, mw Liebeck zat onder en het liep in haar schoenen. Ze is meteen naar het ziekenhuis gebracht waar ze 2e en 3e graads brandwonden bleek te hebben, ze had huidtransplantaties nodig. Ze vroeg McDonalds om 20000$ bij te dragen in haar ziekenhuiskosten, niks overdrevens aan als je ziet hoe duur dat in de VS is. McDonald bood niet meer dan 800$. Dat was de aanleiding tot de zaak, waarbij onder andere naar voren kwam dat McD al meer dan 750 koffieslachtoffers bij elkaar meer dan 500.000$ had uitgekeerd. De advokaat en een mediator hebben nog diverse schikkingsvoorstellen gedaan die McD steeds afwees. De jury veroordeelde McD tot 200.000$ schadevergoeding x80% (20% "eigen schuld Liebeck") = 160.000$ plus twee dagen winst op koffie (1,35mln $ per dag) punitive damage, dus een soort straf. De rechter heeft hier echter $640.000 van gemaakt. Na de zaak is er nog overleg geweest waarbij de zaak geschikt is op een onbekend bedrag onder 600.000$. De zinsnede "ze eiste en kreeg..." klopt dus niet. En verband tussen deze zaak en de veel oudere hond in de magnetron is flauwekul dus terecht verwijderd. Maggy Rond 11 mei 2009 14:15 (CEST)
thread_title:  McDonalds?