Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Marrakech20102008

message: #Erik Baas 20 okt 2008 12:23 (CEST) - Ingeschreven op 28 september, in 3 weken tijds nog geen 100 bijdragen, maar wel al een blokkeerlog waar je "U" tegen zegt. Dit is een trol en een sokpop uit het wikisagekliekje - het zou me niet verbazen als het Tjako zelf was - en dat is al duidelijk sinds de eerste dag (letterlijk !). Zie de lijst met tegenstemmers hieronder voor een bevestiging daarvan. :-( - Erik Baas 20 okt 2008 12:44 (CEST)
#:graag geen valse beschuldigingen op grond van ONTERECHTE vermoedens, Erik. Ik ben het niet.Tjako  overleg  20 okt 2008 12:52 (CEST)
#*Ik wil me distantiëren van bovenstaande uitspraak van Erik Baas. Ik heb niets met "de lijst met tegenstemmers hieronder" van doen (of welk "lijstje" dan ook), ik heb een eigen mening, dank u.  20 okt 2008 13:14 (CEST)
#*Ik eveneens. . 20 okt 2008 13:30 (CEST)
#::Hoewel ik op de peilpagina mijn instemming met Erik heb betuigd, geldt dat wat mij betreft de besproken persoon, niet degenen die aan de peiling deelnemen. Bessel Dekker 20 okt 2008 16:16 (CEST)
===Excuses...===
... aan degenen die "tegen" gestemd hebben maar niet tot het door mij genoemde "kliekje" behoren. Ik begrijp dat dit in zo'n geval zeer beledigend kan zijn. - Erik Baas 21 okt 2008 15:09 (CEST)
replies: text: Okay hoor, geen probleem.   21 okt 2008 15:22 (CEST)
replies: text: :@Erik: wel flauw, op deze manier toch nog even je punt te willen maken... (of lees ik nu te cynisch).  21 okt 2008 16:02 (CEST)
replies: text: ::@Martijn. Klopt, deze excuses kunnen opgevat worden als een impliciete belediging van de mensen van Wikisage. Daarom mijn eerdere acceptatie doorgestreept.   23 okt 2008 08:53 (CEST)
===Motivatie Chris===
Enkele uren na zijn eerste edit blijkt Marrakech al aardig ingelezen te zijn en roept al machtsmisbruik. Twee uur later voegt hij aan zijn commentaar (bij terechte terugplaatsing) toe niet te weten wat een troll/sokpop is.
Hier plaatst Marrakech wat denigrerende opmerkingen richting Oscar ("jochie", "ridder van het vrije woord", "dan lees ik het daarna wel even door om alle taal- en stijlfouten eruit te halen").
Hier laat Marrakech weten zich al een "goed" beeld te hebben gevormd op de motieven van Oscar. Na door Troefkaart aangesproken te worden als sokpop reageert hij voornamelijk op een dt-fout.
Vervolgens is Moira aan de beurt tijdens de herbevestigingsronde. Marrakech stelt dat ze moeite heeft informatie te verwerken en zou geen artikelen meer mogen schrijven omdat haar niveau onvoldoende is. Later verzoekt hij Moira een langere wikibreak te nemen zodat zij haar artikelen kan opschonen.
In de kroeg zegt hij alleen te kunnen gissen naar de oorzaak van Bessels parmantige en kleinzielige verontwaardiging. 
 
Marrakech ziet eruit als een troll, loopt als een troll en klinkt als een troll. Dat hierachter een meer ervaren gebruiker zit is overduidelijk. Hij zoekt met zijn sokpop doelbewust de grens op en heeft die wat mij betreft gevonden. Chris(CE) 20 okt 2008 18:45 (CEST)

text: Dat Marrakech ook onder een andere naam bijdraagt of heeft bijgedragen wil ik best geloven. Zo lang de sokpopregels zijn zoals ze zijn kun je daarin echter geen reden vinden om hem of haar te blokkeren. De kritiek op MM vind ik moeilijk te plaatsen, maar geen reden voor een blok. De kritiek op Oscar kan ik goed volgen, zonder te zeggen dat ik het geheel met die kritiek eens ben, maar ook geen reden voor welke blok dan ook. De kritiek op Bessel vond ik eerlijk gezegd nogal mild. Het was niet Marrakech die in de Kroeg kwam klagen, als je dat als Bessel doet dan moet je ook accepteren dat de bal terugkaatst, want eerlijk gezegd, op de overlegpagina bij Catch-22 was Marrakech volstrekt redelijk, om dan in de Kroeg je beklag te doen? Tja, dat kan iemand kleinzielig noemen. Peter b 20 okt 2008 19:14 (CEST)
replies: text: :Ja, die grens lijkt mij ook gevonden. Een bijkomend effect is natuurlijk dat je door onder een mom te werken, jezelf een oneerlijke voorsprong verschaft. Jij weet van alles over bestaande medewerkers, zij weten niets over jou. Kortom, je laat je niet kennen. Dat vind ik niet passen bij goed maatschappelijk verkeer. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 okt 2008 20:58 (CEST)
replies: text: ::Aan deze lucide bijdrage van Bessel Dekker - welke ik lees als een pleidooi voor werken onder eigen naam of althans als een pleidooi sowieso niet met sokpoppen te werken - kan ik mijn steun verlenen. Van de bijdrage hierboven -vermits men mij toestaat deze nog even te citeren: "Hoewel ik op de peilpagina mijn instemming met Erik heb betuigd, geldt dat wat mij betreft de besproken persoon, niet degenen die aan de peiling deelnemen." ontgaat me de betekenis en pointe helaas, wellicht omdat de 'besproken persoon' in deze niet gedefinieerd is. Vriendelijke groet, Tjako  overleg  20 okt 2008 23:47 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik het lees: Met de 'besproken persoon' wordt gebruiker Marrakech bedoeld. Met 'degenen die aan de peiling deelnemen' worden de stemmers bedoeld. Daarnaast zie ik bij Bessel geen pleidooi voor het werken onder eigen naam. Wel spreekt hij uit dat het bijzonder onprettig samenwerken is als er gebruikers zijn die zich achter meerdere namen en identiteiten verschuilen. - Aiko 21 okt 2008 10:35 (CEST)
replies: text: ::::Ingevoegd: Excuus aan Tjako voor mijn warrige formulering, en dank aan Aiko die exact weergeeft wat ik had willen zeggen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 okt 2008 14:09 (CEST) 
Het is vrijwel zeker een sokpop, maar zolang er geen bewijs is kun je daar niet voor blokken. Trollen blokkeren we helaas ook niet om die reden, dus ook dat is geen reden voor blokkade. Dus dient gekeken te worden naar wat er is gebeurt: deze edit is kennelijk reden voor een blok van drie dagen. Verbijsterend, ronduit verbijsterend. Geen onvertogen woord, gewoon een beschaafde overlegbijdrage. Dus dien ik na het drukken op "Pagina opslaan" volgens deze redenatie ook voor drie dagen geblokkeerd te worden! Troefkaart 21 okt 2008 10:59 (CEST)

text: Geen onvertogen woord? Gelukkig kennen andere gebruikers wel het verschil tussen beschaafd overleg en regelrecht gestook. - Aiko 21 okt 2008 11:18 (CEST)
replies: text: :Lees de bijdrage en vermeld me de onvertogen woorden. Je zult ze niet vinden, maar succes! Troefkaart 21 okt 2008 11:24 (CEST)

text: Aiko is de expert van het onvertogen woord Troefkaart, daar kunnen wij nog wat van leren. Peter b 21 okt 2008 11:29 (CEST)
replies: text: :En toen werd het weer stil ...   21 okt 2008 11:32 (CEST)
replies: text: ::Het klopt gewoon echt niet. Na een eerste blok van 6 uur volgt een blokkade van drie dagen, dat klopt al niet. De blok is ook nog eens gegeven voor het schrijven van een normale overlegbijdrage. Doordat de blok is ontdoken (foei!) is de blokkade al opgelopen naar een week. Bij een volgende normale bijdrage kan dus zonder pardon en mogelijkheid van protest zomaar een blok van twee weken volgen. Beangstigend, want iedereen kan zomaar de volgende zijn! Troefkaart 21 okt 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :::Typisch, in plaats van argumenten komt die giraffe weer tevoorschijn, zwaktebod! Troefkaart 21 okt 2008 13:00 (CEST)
replies: text: ::::En dat terwijl blokontduikingen ook als sokpoppenmisbruik kan worden aangemerkt. Maar ja, wie was dat? Pieter2 21 okt 2008 21:28 (CEST)
thread_title: Voor handhaving blokkade

message: ... aan degenen die "tegen" gestemd hebben maar niet tot het door mij genoemde "kliekje" behoren. Ik begrijp dat dit in zo'n geval zeer beledigend kan zijn. - Erik Baas 21 okt 2008 15:09 (CEST)
replies: text: Okay hoor, geen probleem.   21 okt 2008 15:22 (CEST)
replies: text: :@Erik: wel flauw, op deze manier toch nog even je punt te willen maken... (of lees ik nu te cynisch).  21 okt 2008 16:02 (CEST)
replies: text: ::@Martijn. Klopt, deze excuses kunnen opgevat worden als een impliciete belediging van de mensen van Wikisage. Daarom mijn eerdere acceptatie doorgestreept.   23 okt 2008 08:53 (CEST)
thread_title: Excuses...

message: Enkele uren na zijn eerste edit blijkt Marrakech al aardig ingelezen te zijn en roept al machtsmisbruik. Twee uur later voegt hij aan zijn commentaar (bij terechte terugplaatsing) toe niet te weten wat een troll/sokpop is.
Hier plaatst Marrakech wat denigrerende opmerkingen richting Oscar ("jochie", "ridder van het vrije woord", "dan lees ik het daarna wel even door om alle taal- en stijlfouten eruit te halen").
Hier laat Marrakech weten zich al een "goed" beeld te hebben gevormd op de motieven van Oscar. Na door Troefkaart aangesproken te worden als sokpop reageert hij voornamelijk op een dt-fout.
Vervolgens is Moira aan de beurt tijdens de herbevestigingsronde. Marrakech stelt dat ze moeite heeft informatie te verwerken en zou geen artikelen meer mogen schrijven omdat haar niveau onvoldoende is. Later verzoekt hij Moira een langere wikibreak te nemen zodat zij haar artikelen kan opschonen.
In de kroeg zegt hij alleen te kunnen gissen naar de oorzaak van Bessels parmantige en kleinzielige verontwaardiging. 
 
Marrakech ziet eruit als een troll, loopt als een troll en klinkt als een troll. Dat hierachter een meer ervaren gebruiker zit is overduidelijk. Hij zoekt met zijn sokpop doelbewust de grens op en heeft die wat mij betreft gevonden. Chris(CE) 20 okt 2008 18:45 (CEST)
replies: text: Dat Marrakech ook onder een andere naam bijdraagt of heeft bijgedragen wil ik best geloven. Zo lang de sokpopregels zijn zoals ze zijn kun je daarin echter geen reden vinden om hem of haar te blokkeren. De kritiek op MM vind ik moeilijk te plaatsen, maar geen reden voor een blok. De kritiek op Oscar kan ik goed volgen, zonder te zeggen dat ik het geheel met die kritiek eens ben, maar ook geen reden voor welke blok dan ook. De kritiek op Bessel vond ik eerlijk gezegd nogal mild. Het was niet Marrakech die in de Kroeg kwam klagen, als je dat als Bessel doet dan moet je ook accepteren dat de bal terugkaatst, want eerlijk gezegd, op de overlegpagina bij Catch-22 was Marrakech volstrekt redelijk, om dan in de Kroeg je beklag te doen? Tja, dat kan iemand kleinzielig noemen. Peter b 20 okt 2008 19:14 (CEST)
replies: text: :Ja, die grens lijkt mij ook gevonden. Een bijkomend effect is natuurlijk dat je door onder een mom te werken, jezelf een oneerlijke voorsprong verschaft. Jij weet van alles over bestaande medewerkers, zij weten niets over jou. Kortom, je laat je niet kennen. Dat vind ik niet passen bij goed maatschappelijk verkeer. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 okt 2008 20:58 (CEST)
replies: text: ::Aan deze lucide bijdrage van Bessel Dekker - welke ik lees als een pleidooi voor werken onder eigen naam of althans als een pleidooi sowieso niet met sokpoppen te werken - kan ik mijn steun verlenen. Van de bijdrage hierboven -vermits men mij toestaat deze nog even te citeren: "Hoewel ik op de peilpagina mijn instemming met Erik heb betuigd, geldt dat wat mij betreft de besproken persoon, niet degenen die aan de peiling deelnemen." ontgaat me de betekenis en pointe helaas, wellicht omdat de 'besproken persoon' in deze niet gedefinieerd is. Vriendelijke groet, Tjako  overleg  20 okt 2008 23:47 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik het lees: Met de 'besproken persoon' wordt gebruiker Marrakech bedoeld. Met 'degenen die aan de peiling deelnemen' worden de stemmers bedoeld. Daarnaast zie ik bij Bessel geen pleidooi voor het werken onder eigen naam. Wel spreekt hij uit dat het bijzonder onprettig samenwerken is als er gebruikers zijn die zich achter meerdere namen en identiteiten verschuilen. - Aiko 21 okt 2008 10:35 (CEST)
replies: text: ::::Ingevoegd: Excuus aan Tjako voor mijn warrige formulering, en dank aan Aiko die exact weergeeft wat ik had willen zeggen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 okt 2008 14:09 (CEST) 
Het is vrijwel zeker een sokpop, maar zolang er geen bewijs is kun je daar niet voor blokken. Trollen blokkeren we helaas ook niet om die reden, dus ook dat is geen reden voor blokkade. Dus dient gekeken te worden naar wat er is gebeurt: deze edit is kennelijk reden voor een blok van drie dagen. Verbijsterend, ronduit verbijsterend. Geen onvertogen woord, gewoon een beschaafde overlegbijdrage. Dus dien ik na het drukken op "Pagina opslaan" volgens deze redenatie ook voor drie dagen geblokkeerd te worden! Troefkaart 21 okt 2008 10:59 (CEST)

text: Geen onvertogen woord? Gelukkig kennen andere gebruikers wel het verschil tussen beschaafd overleg en regelrecht gestook. - Aiko 21 okt 2008 11:18 (CEST)
replies: text: :Lees de bijdrage en vermeld me de onvertogen woorden. Je zult ze niet vinden, maar succes! Troefkaart 21 okt 2008 11:24 (CEST)

text: Aiko is de expert van het onvertogen woord Troefkaart, daar kunnen wij nog wat van leren. Peter b 21 okt 2008 11:29 (CEST)
replies: text: :En toen werd het weer stil ...   21 okt 2008 11:32 (CEST)
replies: text: ::Het klopt gewoon echt niet. Na een eerste blok van 6 uur volgt een blokkade van drie dagen, dat klopt al niet. De blok is ook nog eens gegeven voor het schrijven van een normale overlegbijdrage. Doordat de blok is ontdoken (foei!) is de blokkade al opgelopen naar een week. Bij een volgende normale bijdrage kan dus zonder pardon en mogelijkheid van protest zomaar een blok van twee weken volgen. Beangstigend, want iedereen kan zomaar de volgende zijn! Troefkaart 21 okt 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :::Typisch, in plaats van argumenten komt die giraffe weer tevoorschijn, zwaktebod! Troefkaart 21 okt 2008 13:00 (CEST)
replies: text: ::::En dat terwijl blokontduikingen ook als sokpoppenmisbruik kan worden aangemerkt. Maar ja, wie was dat? Pieter2 21 okt 2008 21:28 (CEST)
thread_title: Motivatie Chris