Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014/Stemming

message: Beste Kippenvlees1,
In de inleiding van de stempagina heb je het over de hoogste vier geëindigde gebruikers. Dit komt overeen met artikel 3.4 van het Reglement van de Arbitragecommissie. Alleen is er op de kandidaatstellingspagina aangegeven dat er vijf kandidaten gezocht worden, en ook dat de hoogste vijf geplaatst zouden worden. Wellicht kan je hier, voor het wellicht hypothetische geval dat alle vijf de kandidaten verkozen worden op grond van de 75%-regel, op korte termijn duidelijkheid over geven.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2014 17:31 (CEST)
replies: text: Sorry, een foutje door het overnemen. Dank voor de oplettendheid. Hoe het wordt geregeld omdat er nu 5 kandidaten zijn staat onder de tabel op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014. -  15 sep 2014 17:40 (CEST)
replies: text: :Aangezien er momenteel 5 kandidaten zijn en er toch geen kandidaten meer bij kunnen komen bij de al gestarte stemming, is de hele opmerking over de hoogste viif geëindigde gebruikers overbodig. Het kan eventueel ook blijven staan. - Robotje (overleg) 15 sep 2014 17:55 (CEST)
thread_title:  Vier of vijf 

message: ===Van Josq===
Ik acht het voor het onderlinge begrip van grote waarde om stemverklaringen te geven - ook wanneer die enigszins negatief zijn - en ik betreur het dat dat "niet toegestaan" is op de stempagina - een ongebruikelijke constructie ten opzichte van andere stemmingen.
replies: text: gebruiker:Blueknight: communiceert niet adequaat. Stond erom bekend soms weken of maanden te wachten wanneer op zijn OP iets gevraagd werd. Soms daarentegen lange verhalen, die veel filosofie maar weinig concrete handvatten bevatten. Onzorgvuldig opgezette stemming omtrent verifieerbaarheid is een min. De veel te sterk uitgesproken antipathie tegen Tjako ook.

text: gebruiker:Tjako: de aanhouder wint, maar niet zonder over zijn eigen schaduw heen te stappen. Die bereidheid blijkt er te zijn in de antwoorden op mijn vragen. Het zal ook nodig blijven: lang niet iedereen deelt zijn sterke rechtvaardigheidsgevoel en "softe" aanpak. Desalniettemin is een verzoenende insteek van grote waarde.

text: gebruiker:Mathonius: bewezen kracht in het moderatorschap en in een eerder Arbcomlidmaatschap. Ervaring is een pré, vooral wanneer je ook van tegenslagen weet.

text: gebruiker:RonnieV: alle vertrouwen in de goede wil, en waardering voor de moedige stap van de aanmelding. Maar ik zie eigenlijk geen enkele ervaring met conflicten op Wikipedia. Suggestie: zet de Regblokpagina op je volglijst en draag daar bij wanneer je mogelijkheden ziet om conflicten af te zwakken of zelfs op te lossen. Als je dat gedaan hebt, kom dan bij de volgende gelegenheid alsjeblieft terug!

text: gebruiker:The Banner: controverse waar ik zelf enige betrokkenheid bij heb. Dan liever geen stem.

text: Wie met mij in gesprek wil over mijn commentaren, is welkom, al hoop ik zo duidelijk genoeg te zijn geweest. Josq (overleg) 16 sep 2014 02:07 (CEST)
=== Van Annabel===
gebruiker:Mathonius: is als voormalig arbcomlid verantwoordelijk voor de ontrechtvaardige beledigende uitspraken die mij te beurt gevallen zijn. Heeft bewezen zich niet in te lezen in zaken en op zijn minst, al was het maar éénmalig, uitleg te vragen bij de betrokkenen over hun zicht op de zaak. Een voorbeeld van hoe het dus niet moet. Annabel(overleg) 16 sep 2014 07:57 (CEST)

text: Bedankt voor je toelichting, Annabel. De enige zaak daarover die ik uit mijn periode bij de arbitragecommissie kan vinden, is de zaak-"Enkidu1947". Ik was nog lid toen de zaak in behandeling werd genomen en toen Paul B als mogelijke bemiddelaar werd gevraagd, maar niet meer toen de uitspraak werd geplaatst. Ik kan me niet herinneren of ik daar in het kader van artikel 4.4 nog bij betrokken was. Hoe dan ook, ik denk dat ik mezelf - mede door de ervaringen met het moderatorschap en de arbitragecommissie - de afgelopen jaren heb ontwikkeld en ik denk niet dat ik nog op exact dezelfde manier zou handelen als pakweg twee of drie jaar geleden. Ik ben voldoende doordrongen van het belang van een zorgvuldige voorbereiding en het horen van betrokkenen. Mijn ervaringen bestaan voor een deel uit tegenslagen en onjuiste inschattingen. Die hebben er dus mede voor gezorgd dat ik me als Wikipediaan en als moderator heb ontwikkeld en misschien juist wel geschikter ben geworden voor de arbitragecommissie, al begrijp ik ook dat diezelfde ervaringen voor anderen juist reden zijn om tegen te stemmen.  16 sep 2014 15:36 (CEST)
replies: text: :Een positieve houding ... daar hou ik van. Ik zal mijn tegenstem terughalen wegens voordeel van de twijfel en in de hoop dat er meer naar betrokkenen geluisterd zal worden. Annabel(overleg) 22 sep 2014 12:16 (CEST)
=== Van Sikjes===

text: gebruiker:Blueknight: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:Tjako: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:Mathonius: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:RonnieV: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:The Banner: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.
Nogmaals dank.  18 sep 2014 20:34 (CEST)
thread_title: Stemverklaringen

message: Ik acht het voor het onderlinge begrip van grote waarde om stemverklaringen te geven - ook wanneer die enigszins negatief zijn - en ik betreur het dat dat "niet toegestaan" is op de stempagina - een ongebruikelijke constructie ten opzichte van andere stemmingen.
replies: text: gebruiker:Blueknight: communiceert niet adequaat. Stond erom bekend soms weken of maanden te wachten wanneer op zijn OP iets gevraagd werd. Soms daarentegen lange verhalen, die veel filosofie maar weinig concrete handvatten bevatten. Onzorgvuldig opgezette stemming omtrent verifieerbaarheid is een min. De veel te sterk uitgesproken antipathie tegen Tjako ook.

text: gebruiker:Tjako: de aanhouder wint, maar niet zonder over zijn eigen schaduw heen te stappen. Die bereidheid blijkt er te zijn in de antwoorden op mijn vragen. Het zal ook nodig blijven: lang niet iedereen deelt zijn sterke rechtvaardigheidsgevoel en "softe" aanpak. Desalniettemin is een verzoenende insteek van grote waarde.

text: gebruiker:Mathonius: bewezen kracht in het moderatorschap en in een eerder Arbcomlidmaatschap. Ervaring is een pré, vooral wanneer je ook van tegenslagen weet.

text: gebruiker:RonnieV: alle vertrouwen in de goede wil, en waardering voor de moedige stap van de aanmelding. Maar ik zie eigenlijk geen enkele ervaring met conflicten op Wikipedia. Suggestie: zet de Regblokpagina op je volglijst en draag daar bij wanneer je mogelijkheden ziet om conflicten af te zwakken of zelfs op te lossen. Als je dat gedaan hebt, kom dan bij de volgende gelegenheid alsjeblieft terug!

text: gebruiker:The Banner: controverse waar ik zelf enige betrokkenheid bij heb. Dan liever geen stem.

text: Wie met mij in gesprek wil over mijn commentaren, is welkom, al hoop ik zo duidelijk genoeg te zijn geweest. Josq (overleg) 16 sep 2014 02:07 (CEST)
thread_title: Van [[Gebruiker:Josq|Josq]]

message: gebruiker:Mathonius: is als voormalig arbcomlid verantwoordelijk voor de ontrechtvaardige beledigende uitspraken die mij te beurt gevallen zijn. Heeft bewezen zich niet in te lezen in zaken en op zijn minst, al was het maar éénmalig, uitleg te vragen bij de betrokkenen over hun zicht op de zaak. Een voorbeeld van hoe het dus niet moet. Annabel(overleg) 16 sep 2014 07:57 (CEST)
replies: text: Bedankt voor je toelichting, Annabel. De enige zaak daarover die ik uit mijn periode bij de arbitragecommissie kan vinden, is de zaak-"Enkidu1947". Ik was nog lid toen de zaak in behandeling werd genomen en toen Paul B als mogelijke bemiddelaar werd gevraagd, maar niet meer toen de uitspraak werd geplaatst. Ik kan me niet herinneren of ik daar in het kader van artikel 4.4 nog bij betrokken was. Hoe dan ook, ik denk dat ik mezelf - mede door de ervaringen met het moderatorschap en de arbitragecommissie - de afgelopen jaren heb ontwikkeld en ik denk niet dat ik nog op exact dezelfde manier zou handelen als pakweg twee of drie jaar geleden. Ik ben voldoende doordrongen van het belang van een zorgvuldige voorbereiding en het horen van betrokkenen. Mijn ervaringen bestaan voor een deel uit tegenslagen en onjuiste inschattingen. Die hebben er dus mede voor gezorgd dat ik me als Wikipediaan en als moderator heb ontwikkeld en misschien juist wel geschikter ben geworden voor de arbitragecommissie, al begrijp ik ook dat diezelfde ervaringen voor anderen juist reden zijn om tegen te stemmen.  16 sep 2014 15:36 (CEST)
replies: text: :Een positieve houding ... daar hou ik van. Ik zal mijn tegenstem terughalen wegens voordeel van de twijfel en in de hoop dat er meer naar betrokkenen geluisterd zal worden. Annabel(overleg) 22 sep 2014 12:16 (CEST)
thread_title:  Van [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]

message: :gebruiker:Blueknight: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.
replies: text: gebruiker:Tjako: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:Mathonius: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:RonnieV: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.

text: gebruiker:The Banner: Bedankt dat je je wilt inzetten voor Wikipedia.
Nogmaals dank.  18 sep 2014 20:34 (CEST)
thread_title:  Van [[Gebruiker:Sikjes|Sikjes]]

message: Wat me opvalt is dat er weer enkele gebruikers meestemmen die verder niet of niet vrijwel niet actief zijn in de hoofdnaamruimte en die soms in het hele afgelopen jaar maar een paar bijdragen hebben gedaan. Zij draaien hier dus de facto gewoon niet mee, maar beïnvloeden wel de uitslag terwijl het resultaat niet voor henzelf van belang is aangezien ze hier verder toch niet actief zijn. Mijn POV, maar ik vind eigenlijk dat gebruikers die een bepaalde tijd (zeg maar een X aantal maanden) helemaal niets hebben bijgedragen het stemrecht bij dit soort stemmingen moet worden ontnomen. De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 09:16 (CEST)
replies: text: Mee eens: wat mij betreft wordt de definitie van "stemgerechtigd" voor alle stemmingen (dus niet alleen arbcomverkiezingen) aangepast van "minimaal 3 maand een account en minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen" naar "minimaal 3 maand een account en over de afgelopen 12 maanden minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen". CaAl (overleg) 17 sep 2014 10:03 (CEST)
replies: text: :Dat klinkt alleszins redelijk vind ik. Maar voor we iets gaan wijzigen, zijn er echt zo veel gebruikers die nauwelijks bijdragen maar wel stemmen? Vinvlugt (overleg) 17 sep 2014 10:24 (CEST)
replies: text: ::Ja, er zijn bij elke stemming altijd namen die ik niet of nauwelijks ken. Zelfs bij mijn eigen verkiezing tot moderator ben ik namen tegengekomen die ik nog nooit eerder heb gezien. Het kan echt wel om 5 tot 20 namen gaan per stemming. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 10:27 (CEST) Aanvulling: ik doel uiteraard op namen van mensen die niet of nauwelijks actief zijn, er zijn altijd wel namen van mensen die veel bijdragen in specifieke kennisgebieden waar ik niet of nauwelijks kom. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 11:10 (CEST)

text: Slecht en ondoordacht voorstel. Wikipedia is er voor de gebruikers, waarmee ik de lezers bedoel en niet de schrijvers. De groep mensen die hier, meestal onder een schuilnaam, meebeslist is marginaal. Het is een krampachtige en contraproductieve reflex om vanwege de moeite om vacatures te vervullen de groep kiezers nog verder te marginaliseren. Otto (overleg) 17 sep 2014 10:40 (CEST)
replies: text: :Nou nou, krampachtig nog wel. En dat dit voort zou komen uit de moeite om vacatures te vervullen lijkt me al helemaal niet aan de orde. Volgens mij is het punt van De Wikischim dat het weinig pas geeft om mee te stemmen wanneer je nauwelijks bijdraagt, en dat lijkt me een zeer te verdedigen standpunt. Om degenen die Wikipedia alleen "gebruiken" als lezer te betrekken bij deze verkiezingen lijkt me niet wenselijk: die weten toch helemaal niet wat voor organisatie hier achter de schermen actief is? Vinvlugt (overleg) 17 sep 2014 10:47 (CEST)
replies: text: ::Stemmingen die voor het achter de schermen gebeuren zijn, daar hoeven de lezers en de marginale bijdragers echt niet aan bij te dragen. Die mensen die een of twee keer per jaar hun neus laten zien weten onvoldoende van de arbcom of over hoe goed iemand bijdraagt als moderator. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 10:54 (CEST)

text: ::@Vinvlugt: je hebt mijn standpunt goed verwoord, waarvoor dank. De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 11:02 (CEST)
replies: text: :::Het gaat vooral om tegenstemmers die zonder iets te lezen (althans dat denk ik) meteen hun naam bij 'tegen' zetten bij iemand die ze niet mogen (of zo) en hier maar 10 bijdragen deden de laatste 2-3 maanden. Zij kunnen zorgen dat een kandidaat het (net) niet haalt (of dat een 'populaire' kandidaat extra veel voorstemmen heeft). Dus ik ben ook voor het voorstel, ondanks dat ik zelf minder actief ben, maar aan 2 bijdragen per dag kom ik nog wel, haha.  Dat zou iets zijn voor alle toekomstige stemmingen en peilingen. Maar hier moet dan ook weer over gepeild worden denk ik.. :-) -  17 sep 2014 11:27 (CEST)
replies: text: ::::Subliem hoe hier in dit geval op gereageerd wordt, vooral voor deze stemming! Wie heeft er al stilgestaan bij het feit dat wikipedianen gedemotiveerd afhaken door de handelingen van de arbcom? Verder wil ik daar geen woorden aan vuil maken (en ik hoop de uitzondering te zijn die de regel bevestigt die Dqfn13 in de laatste bovenstaande bijdrage lijkt te willen meegeven). Annabel(overleg) 17 sep 2014 12:03 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij laat jij jouw neus wel vaker dan 1 of 2 keer per jaar zien Annabel... Ik heb het over een letterlijke 1 of 2 keer (10 als max) zodat zij minder dan 10 bijdragen per jaar hebben. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 12:06 (CEST)

text: :::::@Annabel: ik doelde niet specifiek op jou of zo. Ik zie dat je de laatste paar maanden ook nog gewoon hebt bijgedragen, zij het door de bank genomen minder dan een paar jaar geleden. De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 12:17 (CEST)

text: ::@Vinvlugt: het geeft m.i. geen pas om lezers (de werkelijke gebruikers) uit te sluiten van stemrecht. De lezers zijn degenen die belang hebben bij het goed functioneren van redacteurs (die hier ten onrechte gebruikers worden genoemd), maar zij worden buitengesloten. Wat Wikischim voortstelt is een voorbeeld van het aanpassen van het electoraat om de besluitvorming te beïnvloeden. Otto (overleg) 17 sep 2014 15:41 (CEST)
replies: text: :::Het bovenstaande is een totaal verkeerde weergave van mijn intenties. @Otto ter Haar: mag ik je vriendelijk doch dringend  verzoeken dit soort speculaties over mijn vermeende motieven in het vervolg niet meer te doen? De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 15:47 (CEST)

text: Blij dat dit een keer ter sprake gebracht en dat het kennelijk ook bespreekbaar is (al heb je er altijd een of andere koekenbakker tussen die de motieven in vraag stelt). Ik heb me altijd afgevraagd wat iemand beweegt om nog wel zijn stem uit te brengen op een project waar hij al langere tijd die aan meewerkt. Daar kunnen overigens best ook goede redenen tussen zitten. Daar wil ik van af zijn. Op mij komt het in ieder geval vreemd over dat je een sturende rol wilt vervullen in een project waar je geen deel (meer) van uitmaakt.

text: Ik vergelijk het altijd met mijn eigen real life-situatie. Ik weiger te stemmen in zowel mijn thuisland Nederland als in België waar ik thans woonachtig ben. Voor mijzelf een vanzelfsprekendheid. In het ene land ben ik nu eenmaal geen onderdeel van het sociale leven of de economie en in het andere land ben ik te gast en ik ga mijn gastheer niet vertellen hoe hij zijn zaakjes moet regelen.

text: Overigens vind ik huidige ondergrens ook maar aan de magere kant. Regelmatig frons ik mijn wenkbrauwen als ik zie dat een stemmer slechts 120 bijdragen gedaan heeft. De voorwaarde om ctief mee te werken aan het project (en liefst een beetje veul), kan mij dan ook niet snel genoeg ingevoerd worden. EvilFreD (overleg) 17 sep 2014 16:32 (CEST)
replies: text: :Ik ben er heel erg voor om de voorwaarden zo aan te passen, en dat dan ook dagelijks bij te werken, dat enkel ik nog aan de voorwaarden voldoe. Wat een zeldzaam geneuzel is dit. Ik ken tenminste twee collega's die idd onder hun gebruikersnaam net aan voldoen om mee te mogen stemmen maar overigens meer hebben bijgedragen dan vrijwel iedereen die onder dit kopje heeft gereageerd. Peter b (overleg) 17 sep 2014 16:44 (CEST)
Dit lijkt me eerlijk gezegd een non-probleem. De regels zijn vrij duidelijk, en voldoen m.i. nog steeds. Iedere grens leidt ergens wel tot willekeur en ongewenste resultaten. Ik zie zelf liever dat (momenteel) wat minder actieve gebruikers die wél zich voldoende betrokken voelen om hier mee te stemmen, ook een woordje meespreken, dan dat iedereen die de afgelopen X maanden om wat voor reden dan ook 'uit de running' is geweest, wordt beschouwd als iemand die niet meer meedoet en niet meer mee mag beslissen. Om hoeveel gebruikers gaat het trouwens, en om hoeveel bewerkingen en maanden zou het moeten gaan als 'betere' ondergrens? Paul B (overleg) 17 sep 2014 17:56 (CEST)

text: :De regel is inderdaad prima duidelijk zoals die er nu ligt, dat is het probleem niet. Zelfs als zouden het maar 3 gebruikers zijn die al dan niet gefrustreerd het project hebben verlaten en alleen halfjaarlijks terugkomen om massaal tegen te stemmen: dan nog is het een probleem. Om de 75% steun te halen, heb je 9 voorstemmers extra nodig om die 3 te compenseren. Wat mij betreft is een termijn van een jaar prima voor een ondergrens: dan kan iemand er ruim een half jaar tussen uit zonder zich "verstoten" te hoeven voelen (en zakt hij wel onder de grens: draag weer een beetje bij en je zit er boven). Korter dan een jaar lijkt me niet wenselijk. Het aantal edits wat je in dat jaar moet doen hoeft m.i. ook niet erg hoog te zijn: met al 50 a 100 per jaar filter je die 3 die echt alleen maar terugkomen om stemmingen te frustreren er wel uit. CaAl (overleg) 17 sep 2014 20:09 (CEST)
replies: text: ::Eens met CaAl. Er is m.i. niets op tegen om onderscheid te maken tussen stemmingen over personen (Arbcom, moderatoren, blokpeilingen e.d.) enerzijds en stemmingen over de encyclopedie (nieuwe hoofdpagina, Amsterdamconstructies, de vraag of bepaalde info al dan niet in een sjabloon hoort te staan e.d.) anderzijds. Laatstgenoemde stemmingen zijn van belang voor een ieder die de encyclopedie op wat voor manier ook gebruikt, maar stemmingen over personen zouden helemaal niet interessant moeten zijn voor toevallige passanten en mensen die al lang niet meer bij het project betrokken zijn. Sterker nog: ik zou er ernstig voor willen pleiten om hierbij alleen bewerkingen in de hoofdnaamruimte in aanmerking te nemen.  17 sep 2014 20:22 (CEST)
replies: text: :::In maart jl. waren er vier tegenstemmers bij Basvb en een maand later, voor de aanvullende verkiezingen, waren er twee tegenstemmers bij B222. In september 2013 kregen Ivory en EvilFred 4 tegenstemmen, en de maand erna kreeg VanBuren er twee tegen. Ik krijg beslist niet de indruk dat het daar overwegend 'frustreerders' betreft. Die '3' lijkt me dan toch wel een beetje uit de lucht gegrepen: dat zijn er dan misschien een of twee. Ik probeer er een beetje achter te komen hoe groot het probleem nu werkelijk is, maar dat wordt er zo niet duidelijker op. Paul B (overleg) 17 sep 2014 20:36 (CEST)

text: Ik kan mij van een jaar of vijf terug herinneren, dat iemand een verkiezing net niet haalde, ook omdat "zo'n rare kwast die niemand kende en die zelden tot nooit bijdroeg" plots met tegenstemmen kwam. Nader onderzoek leerde dat het een moderator betrof, die er ettelijke sokpoppen op na hield, om zo af en toe een stemming in "zijn voordeel" te beslissen. Om dit soort zaken te voorkomen, zouden we een beter doortimmerd activiteitscriterium moeten opzetten. Uiteraard niet zo strak gesteld dat enkel Peter_b (of ik) nog voldoen, maar iemand die net twee weken hier (terug) begonnen is, hoeft van mij niet per se mee te stemmen. 10 bijdragen in de laatste 3 maanden lijkt mij dan helemaal niet onoverkomelijk. Mochten we dan accounts tegenkomen die er puur op uit lijken te zijn om enkel hier mee te stemmen, dan kunnen die af en toe eens voorgedragen worden voor een sokpop-controle (want met meerdere accounts stemmen is misbruik), maar ik denk dat dat in de praktijk best mee zal vallen. ed0verleg 18 sep 2014 10:47 (CEST)
replies: text: :Mijn hele punt is gewoon dat gebruikers die hier allang niet meer actief zijn of enkel heel marginaal bijdragen aan de inhoud zo wel mee helpen bepalen wie er in gezaghebbende instituten als de arbcom komen. Daarmee maken ze dus mee de dienst uit voor de groep gebruikers die hier wel heel regelmatig actief is. Die laatste groep wordt daardoor automatisch ook het meest met de rechtstreekse gevolgen geconfronteerd. Ik vind dat al met al niet erg eerlijk. Als je hier niet structureel bijdraagt is dat op zich natuurlijk helemaal prima want dit is een vrije encyclopedie, maar ik vind dat je dan ook geen of ieder geval minder recht van spreken moet hebben bij stemmingen als deze.  De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 11:04 (CEST)
replies: text: ::Een onbegonnen opdracht om een formulering te bedenken wie er dan wel of niet mag stemmen! Want waar leg je dan de grens? Minimaal 100/150/200 zinvolle bewerkingen in de afgelopen maand? Punt is dat we het daar nooit over eens gaan worden, want wat is de definitie van een serieus bijdragende bewerker ? Overigens, als we al nieuwe regels gaan maken dan zou daar ook in kunnen/moeten staan dat je niet "tegen" alle nieuwe kandidaten mag stemmen! Zo verziek je ook de stemming en krijgen we (als we pech hebben) nooit voldoende kandidaten "goedgekeurd" door de gemeenschap. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2014 11:22 (CEST)
replies: text: :::Gewoon dezelfde eisen als bij een moderator: 100 bijdragen in de hoofdnaamruimte in een jaar tijd. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 11:23 (CEST)
replies: text: ::::De grens is inderdaad enigszins arbitrair, maar dat geldt ook al voor de nu geldende regels (account minstens 14 dagen oud, aantal edits minimaal 100). Dat lijkt me dus geen argument tegen wijzigen. CaAl (overleg) 18 sep 2014 11:44 (CEST)
replies: text: :::::Er is nog steeds niet duidelijk gemaakt dat er daadwerkelijk een probleem is met het huidige criterium. Het lijkt me niet zinvol om ettelijke uren te gaan besteden aan wijzigingsvoorstellen, discussie en stemming als de omvang van het (al dan niet vermeende) probleem onduidelijk is. Paul B (overleg) 18 sep 2014 12:52 (CEST)
replies: text: ::::::Zeer eens met Paul B, eerst maar eens "aantonen" dat er een probleem is. Vinvlugt (overleg) 18 sep 2014 12:56 (CEST)
replies: text: :::::::Ik ben er een voorstander van dat de regels zo worden aangepast dat alleen Peter b mag stemmen. Ik zal het zonder mokken accepteren als ik door hem wordt weggestemd. Theobald Tiger (overleg)  18 sep 2014 12:59 (CEST)
thread_title: Wel stemmen en niet bijdragen