Overleg:Van Wassenaer

message: 2 opmerkingen:
# Waaruit blijkt dat Frans Jansz. van Polanen (van wie de familie Van Polanen Petel in vrouwelijke lijn afstamt) tot de Polanen-tak van Van Wassenaer behoorde?
# Waarom staat Van Polanen Petel eigenlijk in dit artikel? Als er al van een verwantschap met de Van Wassenaers sprake is, dan nog is het een andere familie die alleen de naam Van Polanen aan haar eigen naam heeft toegevoegd. Michiel (overleg) 8 dec 2011 20:40 (CET)
replies: text: 1. Het wapen staat geregistreerd bij het CBvG - zie de volledige tekst - in de aanvraag voor registratie, die destijds is ingediend bij het CBvG, aanvaarde men de bewering, op grond van door de aanvrager overlegde documenten. zie: http://194.171.109.12/index.php?registratiecode=HREGNL021184&status=D&exact=JA&cat=HDAT&zoekterm=Lapr%E9.

text: 2. Om dezelfde reden als de familie van Oranje ook bij het huis van Nassau genoemd wordt, evenals de familie van Mecklenburg, de familie van Amsberg en zo kan ik er nog wel een paar noemen.  8 dec 2011 22:16 (CET)
replies: text: :1. Da's mooi, maar dat zegt helemaal niets over de afstamming, hooguit over een gepretendeerde afstamming. Overigens heeft het CBG alleen maar aanvaard dat het wapen al in de 18e eeuw werd gevoerd, meer niet.

text: :2 Dat is natuurlijk onzin, wat dat is een regerend vorstenhuis. Daar gelden aparte "regeltjes" voor. Michiel (overleg) 9 dec 2011 07:47 (CET)
replies: text: ::1. Ach ja. Ik kom hier later met meer / nadere gegevens op terug.

text: ::2. We komen weer op jouw stokpaardje. Iemand behoort tot een geslacht alleen via mannelijke afstamming. Ik blijf er echter bij dat iemand die een geslachtsnaam toevoegt aan de zijne ook tot dat (wel of niet adelijke) geslacht behoort en ook al is het slechts via vrouwelijke afstamming. Mochten er aparte regeltjes zijn voor een (wel of niet) regerend vorstenhuis, vind ik, dat dat dan ook voor deze personen moet gelden. Ik handhaaf daarom mijn toevoeging op het lemma Van Wassenaer.  9 dec 2011 10:35 (CET)
replies: text: :::1. Ik wacht met bijzondere belangstelling af.

text: :::2. Stokpaardje of niet, ik blijf net zo goed bij mijn standpunt. Ik zal een plek zoeken om dit aan de gemeenschap voor te leggen, net als de wenselijkheid van complete genealogieën in Wikipedia, wat ik ook geen goede zaak vind. Michiel (overleg) 9 dec 2011 12:53 (CET)
replies: text: ::::Henk, we zijn inmiddels ruim een jaar verder. Kun je nog aannemelijk maken dat Frans Jansz. van Polanen af stamt van Van Wassenaer-Polanen? Michiel (overleg) 28 jan 2013 11:09 (CET)
replies: text: :::::Aangezien de familie Van Polanen Petel niet behoort tot de familie Van Wasseneaer is ze hier verwijderd. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 11:15 (CET)
replies: text: ::::::Dank je! Michiel (overleg) 28 jan 2013 11:20 (CET)
thread_title:  Van Polanen Petel

message: Dit blijft een heel merkwaardig lemma. er staat terecht nu in: "De tak Duvenvoirde is op een gegeven moment de hoofdtak van het geslacht Van Wassenaer geworden. Toen is men zich ook weer [Van Wassenaer] gaan noemen", maar van deze tak stammen ook de takken Catwijck en Obdam af; de tak Wassenaer-Starrenburg (genoemd in de historische inleiding) komt er verder niet in voor, en spreken van een tak Rosande is ook al vreemd. Overigens behoort de genoemde Van Wassenaer, heer van Rosande, volgens het NA tot de tak Duivenvoorde, later Catwijck. Eigenlijk zou dit lemma geheel herschreven/geherstructureerd moeten worden. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 22:17 (CEST)
replies: text: Het geslacht Duvenvoirde was circa 4 eeuwen lang (pakweg 1250–1650) een zijtak van het geslacht van Wassenaer. Daarom vind ik dat deze info niet mag/mocht ontbreken. Deze info heb ik in 2010 toegevoegd in het vertrouwen dat dat correct wordt verwerkt door medewerkers die daar meer verstand van hebben. Willem van Duivenvoorde is een nakomeling van deze zijlinie maar behoort als bastaard niet tot dit geslacht. Zijn rijkdom was de basis voor het fortuin van stadhouders en thans van het Nederlands Koninklijk Huis. Ik heb geen idee hoe je dit geval moet aanpakken, dat een zijtak na 400 jaar alsnog de hoofdtak van een geslacht vormt. Feit blijft dat dit 400 jaar een zijtak was, en als zodanig vermelding verdient. – Maiella (overleg) 9 sep 2013 19:38 (CEST)
replies: text: :Dit is het oudste 'Nederlandse' adellijke geslacht, en van ouder en groter belang dan de Oranje-Nassau's, met een lemma dat ver ondermaats is en geheel zou moeten worden herschreven, als gezegd. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2014 23:54 (CET)
"Het oudste 'Nederlandse' adellijke geslacht" en "van groter belang dan de Oranje-Nassaus" zijn kwalificaties die ik niet bepaald voor mijn rekening zou willen nemen, maar de Polanens  lagen wel mede ten oorsprong aan de Nederlandse tak-Nassau en aan de Nederlandse rijkdom van dat geslacht. -- AJW (overleg) 24 jan 2014 19:52 (CET)

text: Als je bedoelt dat ik had moeten nuanceren naar het oudste nog bestaande Nederlandse adellijke geslacht, heb je gelijk. De Van Wassenaers hebben vanaf 1200 tot in de 20e eeuw een belangrijke rol gespeeld in de Noordelijke Nederlanden; dat kan van de Oranje-Nassau's niet gezegd worden die pas vanaf de 16e eeuw een plaats veroverden in de geschiedenis van de Nederlanden. (Het geslacht Van Limburg Stirum is dan weer ouder dan dat van de Nassau's.) Paul Brussel (overleg) 24 jan 2014 19:59 (CET)
Maar wil je nog wel volhouden dat de van Wassenaers als adellijk geslacht voor Nederland  "van groter belang dan de Oranje-Nassaus" zijn? -- AJW (overleg) 25 jan 2014 00:46 (CET)

text: Nu, misschien toch wel; de Oranjes hebben van 1813 tot 1848 in het koninkrijk een positie gehad (daarna niet meer) en over de positie van de stadhouders valt serieus te twisten. Maar natuurlijk: de Oranjes waren vanaf Willem van Oranje de belangrijkst geachte bestuurders van de Nederlanden, en dus meer dan de Van Wassenaers, dus je hebt deels geheel gelijk! Paul Brussel (overleg) 25 jan 2014 01:20 (CET)
Bij de lezing die ik medio maart a.s. over dit onderwerp ga geven, zal ik de Nederlandse Nassaus het volle pond geven. -- AJW (overleg) 25 jan 2014 01:31 (CET)

text: Dan verwacht ik natuurlijk wel enige weerslag daarvan in de wp-artikelen! :-) (Ik ben benieuwd naar je lezing maar zal die vermoedelijk niet aanhoren.) Paul Brussel (overleg) 25 jan 2014 01:34 (CET)
(Alleen voor jou:) De titel luidt: 'Het ontstaan van Nederland en de rol van de Oranjes'. Het is een openbare lezing. Vorig jaar heb ik voor een besloten gezelschap een lezing gegeven onder de titel 'Nederland heeft geen staatshoofd nodig'. Daar borduur ik nu op voort. -- AJW (overleg) 25 jan 2014 11:06 (CET)
thread_title:  Takken 

message: Er staat nu: "Vanaf het Souverein Besluit van 28 augustus 1814 werden verschillende leden van het geslacht benoemd in ridderschappen. De tak Van Wassenaer-Starrenburg verkreeg daarbij de titel van graaf". Dit is een enigszins ongenuanceerde voorstelling van zaken. Er is slechts één Van Wassenaer-Starrenburg die in 1815 werd benoemd in de ridderschap van Holland met de titel van graaf; deze laatste had een onwettige zoon bij een Franse actrice die door zijn vader bij de doop in 1778 werd erkend en in 1834 bij KB werd gewettigd. Pas in 1846 kregen twee zonen van die laatste, dus buiten huwelijk geboren zoon, tot ontsteltenis van nogal wat edellieden uit die tijd, van de Koning erkenning van de titel van graaf; de onwettige zoon zou nooit tot de Nederlandse adel hebben behoord. Deze tak Van Wassenaer-Starrenburg stierf in 1930 uit. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 17:15 (CEST)
thread_title:  Van Wassenaer-Starrenburg 

message: Het betreft hier een 'gewoon' adellijk geslacht Van Wassenaer, geen 'huis'. Dat laatste is voorbehouden aan die geslachten die (souverein) heerser over een gebied waren en derhalve ook in de (tweede afdeling van de) Gotha voorkomen, hetgeen hier niet het geval is. (Waarom AGL zonder overleg opnieuw wijzigt, is mij geheel onduidelijk.) Paul Brussel (overleg) 13 mei 2019 09:59 (CEST)
thread_title:  Naam lemma 

message: Op de site parlement.com staat: “W.L. graaf Worbert van Wassenaer Starrenburg (voegde de naam van zijn Franse echtgenote, Worbert, toe aan zijn achternaam; na zijn dood mocht zijn zoon die naam blijven voeren)”. Als dat klopt dan moet er het een en ander worden aangepast in het artikel.  oSeveno (overleg) 6 jun 2020 13:51 (CEST)
replies: text: De volgende bronnen noemen hem nooit 'W.L. graaf Worbert van Wassenaer Starrenburg': Staatsblad (1e adelslijst, 1825), D'Ablaing (1875), D'Ablaing (1887), NA (2012) en Wapenregister (2014). Ook zijn overlijdensakte uit 1833 (via wiewaswie.nl) noemt hem Willem Lodewijk van Wassenaer Starrenburg. Waar het gegeven op parlement.com dus op gebaseerd is, is mij niet duidelijk, en de daar gegeven zinsneden "Hollandse edelman uit een oud grafelijke geslacht" en "Willem I verleende hem in 1815, na de Bataafs-Franse tijd, opnieuw de titel van graaf" zijn ook betwistbaar. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2020 15:09 (CEST)
thread_title:  W.L. graaf Worbert van Wassenaer Starrenburg (1744-1833) 

message: De zin "Bij diploma van keurvorst Johan Willem van de Palts van 8 oktober 1711 werd Jacob van Wassenaer (1645-1714) verheven tot rijksgraaf" roept vragen bij me op.
Volgens mij kon alleen de keizer iemand in de rijksadelstand verheffen. Ik heb in het lemma van Johan Willem ook niets gevonden dat duidt op enige keizerlijke besogne. Wat is eigenlijk de bron van deze bewering? Henk van Haandel (overleg) 3 mei 2023 20:18 (CEST)
thread_title:  Rijksgraaf?