Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2011

message: == Doelgroep ==
Bij deze meldt ondergetekende zich aan als voorlopige organisator van schrijfwedstrijd 2011, vanuit de volgende visie:
Het op één na mooiste aspect van de Nederlandstalige Wikipedia is onze Schrijfwedstrijd; door deze wedstrijd in brede publiciteit te brengen werven we hopelijk nieuwe Wikipedianen. Zij zijn hard nodig voor het voortbestaan van ons prachtige project, voor het schrijven en onderhouden van datgene waar het om gaat: schitterende, lezenswaardige en informatieve lemmata.
Ervaren Wikipedianen worden hierbij opgeroepen om zich aan te melden op Schrijfpartners, zij kunnen de (onervaren) nieuwkomers ondersteunen met de technische kant: afbeeldingen, tabellen, categorieën, copyright-kwesties en bronvermelding, in teamverband.
Vereniging Wikimedia Nederland heeft voor de Schrijfwedstrijd 2010 prijzen uitgereikt, in de vorm van waardebonnen. Voor de Schrijfwedstrijd 2011 wordt mettertijd een peiling georganiseerd waarin de wenselijkheid hiervan aan de gemeenschap voorgelegd wordt. Doel van deze prijzen is om de wedstrijd aantrekkelijker te maken voor nieuwkomers.
Ondergetekende wil leden van studieverenigingen en historische verenigingen gericht gaan uitnodigen om deel te nemen aan de wedstrijd, mensen die hun verzamelde kennis graag willen delen met anderen. Mocht u een kennis of een vriend willen laten kennismaken met Wikipedia, nodig dan haar/hem gerust uit om aan deze wedstrijd deel te nemen.
Tot slot een hartelijke oproep aan eenieder zich aan te melden voor de jury.
Met vriendelijke groet,
 14 mei 2011 11:14 (CEST) -  door Advance
replies: text: Met de publiciteit wil het volgens mij nog niet zo lukken. Ik kwam er in ieder geval bij toeval achter dat de schrijfwedstrijd 2011 al geopend was voor inschrijving. Hetzelfde geldt voor een fotowedstrijd over monumenten in september a.s. Daar waar ik een tijd geleden iedere keer tegen het hoofd van .... weet z'n naam niet meer ..... moest aankijken met de vraag of ik geld wilde doneren, soms meldingen zie over één over andere verkiezing, zie ik nooit een melding over dit soort initiatieven. Erg jammer. Als zo'n algemene melding niet mogelijk is, dan zou het handig zijn als er aankondigingspagina voor wedstrijden e.d. zou komen. Je kunt dan aangeven dat je de pagina wilt volgen en op het moment dat er een item wordt toegevoegd krijg je automatisch een melding. Miss Lizzy (overleg) 16 aug 2011 23:05 (CEST)
replies: text: :Mag ik je in ieder geval aanraden WP:M op je volglijst te zetten dan? Daar worden dit soort dingen meestal wel aangekondigd.  16 aug 2011 23:57 (CEST)
replies: text: ::Niet echt ideaal tussen 95% voor mij niet relevante meldingen, maar bij gebrek aan beter heb ik je advies opgevolgd. Ik hoop dat er een zo'n pagina komt voor de aankondiging van wedstrijden en andere belangrijke evenementen, bedoeld voor alle Wikipedia-gebruikers. Miss Lizzy (overleg) 17 aug 2011 00:52 (CEST)
replies: text: :::Zou je het prettig vinden als voor de volgende keer, bij de start van inschrijving een bericht op jouw overlegpagina geplaatst wordt? Misschien dat dit ook voor anderen geldt? Mvg,  17 aug 2011 07:46 (CEST)
replies: text: ::::Je zou ook gewoon Wikipedia:Schrijfwedstrijd op je volglijst kunnen zetten. Hierdoor wist ik het al op 1 augustus. Een mededeling boven alle pagina's, zou ik overigens geen bezwaar tegen hebben. Hoe meer deelnemers, hoe beter voor de encyclopedie. Magalhães (overleg) 17 aug 2011 10:18 (CEST)
replies: text: :::::Vorig jaar verscheen er inderdaad nog een banner bovenaan de pagina's. Druifkes (overleg) 17 aug 2011 17:56 (CEST)
replies: text: ::::::Wat mij betreft zet een meelezende moderator weer een sitenotice neer, en ook een anonnotice zou ik op voor zijn.  17 aug 2011 18:20 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb een sitenotice geplaatst. Hoewel ik niet zo'n voorstander van al die berichten boven de artikelen ben, lijkt me deze oproep alleen maar goed voor wikipedia. Magalhães (overleg) 17 aug 2011 19:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Kijk .... dat valt op, ik zag de mededeling meteen. Je moet het inderdaad niet voor van alles en nog wat gebruiken, dat verlaagt de attentiewaarde, maar als je zo'n mededeling met mate gebruikt vind ik het uitstekend werken. De pagina op de volglijst zetten voor volgend jaar? Volgens mij is deze pagina niet dezelfde als die van vorig jaar, dus dat zou voor de toekomst niet zo veel nut hebben vrees ik. Aangezien ik wel van een competitie op z'n tijd houd, stimuleert de schrijfwedstrijd mij zeker tot schrijven en zover ik het kan inschatten zou ik er voorlopig wel elk jaar aan mee willen doen. Ik heb nog onderwerpen genoeg waar ik me in zou willen verdiepen. Een mededeling in één of andere vorm stel ik dan ook zeker op prijs. Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 00:25 (CEST)
replies: text: :::::::::Deze pagina op je volglijst zetten heeft wél nut, want deze pagina is al sinds het begin van de schrijfwedstrijd in 2004 dezelfde... Goudsbloem (overleg) 18 aug 2011 07:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je hebt gelijk, ik zal de pagina dus op "volgen" laten staan na afloop van de wedstrijd.Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)
Daar ben ik weer ..... voor wat betreft het volgen van pagina's: ik heb zojuist ontdekt dat ik voor sommige pagina's waarbij ik heb aangegeven ze te willen volgen, en die ook op mijn volglijst staan, geen email heb ontvangen na een wijziging. Sowieso twee pagina's die recentelijk zijn gewijzigd  en op mijn volglijst staan hebben niet in een notificatie geresulteerd. Ik heb nog voor de zekerheid m'n spam gecheckt, maar daar zijn de berichten ook niet in terecht gekomen. Ik heb het gevoel, dat er een samenhang met mijn eigen activiteit op een pagina bestaat, als ik zelf actief ben op een bepaalde pagina lijkt het of ik ook de meldingen over aanpassingen krijg. Ik ben er inmiddels vrij zeker van dat ik de pagina over de schrijfwedstrijd (van vorig jaar) nooit op "niet volgen" heb gezet. Kwam er dus net o.a. achter dat iemand een initiatief had ontplooid op de Monumentendag in september, in Zaanstad. Nog even over nadenken, maar dat lijkt me in principe wel wat. Toch vervelend als ik dat door het niet ontvangen van meldingen misloop. Ik hoop dat iemand enig idee heeft waar dit aan zou kunnen liggen. Miss Lizzy (overleg) 19 aug 2011 01:04 (CEST)

text: Staat bij je voorkeuren beide opties voor het ontvangen van emails aan? Het zijn er 2, onder het tabje Gebruikersprofiel, onder het kopje E-mail: Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst en Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst. Dan zou het moeten werken. (ik weet het niet zeker, omdat ik deze opties uit heb staan, aangezien ik ruim 6500 pagina's op mijn volglijst heb staan) Goudsbloem (overleg) 19 aug 2011 06:51 (CEST)
replies: text: :Ik heb het gecontroleerd en beide opties stonden aangevinkt. Omdat ik nu weet van dit probleem check ik af en toe de lijst recente bewerkingen van pagina's in m'n volglijst. Van jouw wijziging op deze pagina kreeg ik een email, maar van een pagina die een paar uur later was bewerkt weer niet. Ik blijf het voorlopig volgen, maar krijg steeds meer de indruk dat het samenhangt met het tijdstip waarop ik zelf voor het laatst de bewuste pagina heb bijgewerkt. Ik wacht nog even af of iemand met een mogelijke oplossing komt, anders kaart ik het probleem op een andere pagina aan, aangezien deze pagina een beperkt lezerspubliek heeft naar ik verwacht. Miss Lizzy (overleg) 20 aug 2011 02:06 (CEST)

text: @Magalhães, bedankt voor het plaatsen van de sitenotice. Ik had deze niet direct geplaatst (bij start van inschrijvingen), één maand lang dezelfde sitenotice leek me te lang. Nu staat ie er twee weken. De annotice hoeft wmb niet geplaatst meer te worden gezien het aantal inschrijvingen.

text: In tegenstelling tot de bijdrage waarmee dit kopje begon heb ik geen gerichte uitnodigingen aan onder andere studieverenigingen verstuurd, in verband met de (voorlopige) uitkomst van de georganiseerde peiling. Daaruit bleek niet alleen dat er geen breed draagvlak bestond voor het uitreiken van waardebonnen, er werd zelfs andere bezwaren geuit. Ik hoop na de schrijfwedstrijd 2011 een goede oplossing hiervoor te vinden samen met anderen, en te uitvinden hoe nieuwkomers het beste begeleid/verwelkomd kunnen worden voor de Schrijfwedstrijd 2012.Met vriendelijke groet,  27 aug 2011 12:53 (CEST)
== Idee voor volgend jaar/ernaast ==
Ik zag op de Franse wiki een iets andere aanpak van de schrijfwedstrijd die me wel aansprak. Er wordt in teamverband (teams van 1 tot 5 personen) gewerkt aan een serie artikelen (1 tot 5 artikelen) vooral het laatste aspect, een serie artikelen in plaats van 1 lijkt me interessant. Mogelijk een idee om een dergelijke wedstrijd volgend jaar in het voorjaar te houden, naast de traditionele wedstrijd in het najaar. Zie de Franse wiki voor het idee. Zelf dacht ik overigens dat het leuk zou zijn het maximum aantal artikelen een stuk hoger 20 of 30 ofzo te laten zijn, alhoewel dat de jurering natuurlijk wel onmogelijk gaat maken. Nouja wat denken jullie ervan? Mvg, Bas (o) 27 jul 2011 12:29 (CEST)

text: Owja voor degenen die daar gaan kijken: de formule "désébauchage" lijkt me niet handig, ik had de "formule sélection" in gedachten (de wedstrijden van 2011 en najaar 2009 dus niet als voorbeeld bekijken voor wat ik in gedachten had). Mvg, Bas (o) 27 jul 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :Het zal aan mijn gebrekkige kennis van de Franse taal liggen, Bas (en ik zal niet de enige zijn, vermoed ik) dat ik het niet goed begrijp. Zou je kunnen uitleggen wat deze opzet inhoudt? - Advance (overleg) 28 jul 2011 01:11 (CEST)
replies: text: ::Mijn Frans is net zo gebrekkig hoor, ik lees dat altijd nogal "gokkend" dus het zou ook nog zomaar kunnen dat ik er wat heel anders van gemaakt heb, maar denk het niet. Waar het op neer komt is dat ze daar de schrijfwedstrijd iets anders houden. Teams van tot 5 personen werken 2 maanden lang aan niet een maar meerdere (maximaal 5) artikelen. Het idee om met iets meer personen aan iets meer artikelen, vooral dat laatste, sprak me erg aan. Zelf dacht ik om het maximum van 5 nog wat op te krikken. Mvg, Bas (o) 28 jul 2011 22:54 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt mij best leuk om in een team aan een wedstrijd mee te doen. Ik vrees alleen dat niemand interesse heeft om zch aan te sluiten bij een team dat Filipijnen-georienteerde artikelen schrijft. Ik hoop dus dat een team van 1 (in het ergste geval) ook mee mag doen. Magalhães (overleg) 29 jul 2011 07:13 (CEST)
replies: text: ::::Ach niet iedereen zal zich stukkijken op enkel het onderwerp toch, ook de personen waarmee de samenwerking is en het feit dat je samen meer bereikt zijn mooie punten om in een bepaald team mee te werken. Via wat onderzoek kom je dan genoeg over het onderwerp te weten. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 10:39 (CEST)
replies: text: :::::Dat lijkt me een heel goed idee. Zeker het idee om meerdere artikelen in een team te schrijven; daar heeft de wiki alleen maar profijt van. Het aantal artikelen dat dan geschreven of uitgebreid wordt hangt dan af van de grootte van het team, neem ik aan. Verder zijn er, denk ik, aardig wat mensen die liever zelf iets schrijven of uitbreiden. Zou dat dan ook nog een optie zijn of is het alleen nog maar mogelijk om in samenwerking met anderen te schrijven? Vriendelijke groet,  29 jul 2011 16:19 (CEST)
replies: text: ::::::Het idee van een team dat een groter geheel aanpakt, spreekt mij wel aan. Een paar jaar geleden deden Theobald Tiger en ik mee met als onderwerp Bloomsburygroep. Uiteindelijk is onze deelname stukgelopen op omstandigheden die ik niet meer naar voren wil halen en hoewel het resultaat voor wat betreft het lemma zelf een - evidente - teleurstelling is, sloten wij onze werkzaamheden wél af met een bijna compleet gevulde :Categorie:Bloomsburygroep die vooral bestaat uit - korte - lemma's over de leden van de groep. Eerder al nam ik samen met collega Robotje deel aan de wedstrijd met het lemma Noorwegen. Ook daar werd het met het oorspronkelijk bedoelde lemma niets, maar onze deelname heeft wel een keur aan Noorse onderwerpen opgeveleverd, die zonder de schrijfwedstrijd waarschijnlijk niet geschreven waren.  29 jul 2011 17:06 (CEST)

text: ::::Deelname met één persoon of één artikel kan prima gewoon mogelijk blijven, met één artikel heb je dan echter zeer weinig kans (geen) om de wedstrijd voor een goede serie artikelen te winnen. En als je in je eentje bent moet je voor de winst natuurlijk gewoon 5x zo hard werken, dus misschien niet de bedoeling, maar de mogelijkheid moet er gewoon zijn lijkt me. Maar dat kunnen we allemaal invullen natuurlijk. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
replies: text: :::::@Bas, volgens mij gaat het niet om het winnen maar om effectieve methoden om Wikipedia uit te breiden. In dat licht is het best een idee om naast de prijs voor het beste artikel ook een prijs te schenken aan degene(n) die de encyclopedie rond een bepaald thema succesvol hebben aangevuld.  29 jul 2011 21:07 (CEST)
replies: text: ::::::Dat "winnen" was ook meer met een knipoog, al is eeuwige eer natuurlijk een mooi steuntje in de rug. Overigens is de opzet die ik in gedachten had meer iets met 10 verwante hoofdonderwerpen, niet 1 hoofdonderwerp met 10 bijonderwerpen. Ook als 1 deelnemer 1 artikel uitbreid is dat een uitbreiding die vast en zeker een verbetering is van de encyclopedie, en dus van harte welkom. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 21:27 (CEST)
Ik heb een pilot gestart op Gebruiker:Basvb/Minischrijfwedstrijd ongeveer volgens het concept. Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 23:59 (CEST)
== Aantal onderwerpen ==
Bij een nieuwe aanmelding zag ik dat er twee onderwerpen werden genoemd. Er wordt in de regels over wedstrijdartikel gesproken, maar niet expliciet genoemd dat je maar één artikel mag aanmelden. Aangezien ik vaak moeite heb met kiezen: mag je met meer dan één artikel aan de wedstrijd deelnemen? Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)

text: Het onderwerp wordt in de jury besproken; Mijn voorlopige antwoord is dan ook dat het toegestaan is om meerdere onderwerpen aan te melden. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:28 (CEST)
== Toegankelijkheid "wedstrijdartikel" voor overige gebruikers ==
Vorig jaar is na afloop van de wedstrijd over dit feit gediscussieerd. Voorstanders - waaronder ikzelf - van het tijdelijk ontoegankelijk maken van een artikel voor andere gebruikers hadden als voornaamste argument dat het voorkomt dat iemand anders het gras voor je voeten wegmaait. Tegenstanders vonden dat daarmee aan de kern van Wikipedia werd gesleuteld: namelijk het door iedereen kunnen bijdragen aan artikelen. Ik heb begrip voor dat laatste argument, maar blijf het frustrerend vinden dat in theorie iemand aan "mijn" artikel kan werken. Je kunt denken, zo'n vaart zal het niet lopen, maar ik had een vaag plan om wat bijdragen te leveren aan de monumentenwedstrijd van september. Woon in een ingedut provincie-plaatsje en er waren heel wat monumenten zonder foto. Wie schetst mijn verbazing toen vorige week opeens iemand tientallen foto's ging uploaden van momumenten uit mijn woonplaats? Nu heb ik daar geen tijd ingeïnvesteerd en zoals gezegd, het was vooralsnog een vaag plan, maar bij een schrijfwedstrijd investeer ik wel de nodige tijd in een artikel en zou ik balen als voor ik m'n artikel af heb iemand anders er aan gaat werken. Ik begrijp de problematiek en wil zeker niet de argumenten van tegenstanders onder tafel vegen. Wat ik me afvraag is of er een compromis denkbaar is, bijvoorbeeld een "afsluiting" van een artikel voor een deel van de wedstrijdduur? Overigens start ik een nieuw artikel, maar zou het onderwerp graag aan willen maken zodat in ieder geval de melding verschijnt dat het een wedstrijdartikel betreft. Het hoofdonderwerp (Bad Nieuweschans) bestaat namelijk al en ik loop nu het risico dat iemand toevallig de geschiedenis wat uit gaat breiden zonder dat hij in de gaten heeft dat dit een "wedstrijdartikel" is. Ik hoop dat het geen probleem is om alvast het artikel aan te maken en pas later m'n tekst in te voeren? Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)

text: Miss Lizzy, ik zou niet weten of het mogelijk is om een afsluiting voor een artikel te realiseren en zeker niet op dit korte termijn. Ook vraag je om het artikel alvast aan te maken, maar dan zonder tekst. Ik denk niet dat dit nodig is. De kans is naar mijn inziens niet groot dat een ander het artikel nu snel aanmaakt. Als je denkt dat dit wel gebeurd, kan je het proberen, maar ik denk dat de pagina direct -genomineerd wordt. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:32 (CEST)
replies: text: :Hier is heel vaak (te vaak?) over gesproken. Een artikel ontoegangkelijk maken omdat iemand hem voor de schrijfwedstrijd wil hebben is not done en gaat tegen alles in waar Wikipedia voor staat. De encyclopaedie is het belangrijkste en de mogelijkheid die te verbeteren kan en mag niet worden ondermijnd. De schrijfwedstrijd is leuk en aardig maar toch erg in de marge in deze. Er is een kleine kans dat je artikel wordt aangepast door iemand anders maar dat is dan, met respect, pech hebben. Er is al een sjabloon die vraagt om grote bijdrages vooraf aan te melden ivm de schrijfwedstrijd, dat moet genoeg zijn.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:26 (CEST)
replies: text: ::Link naar de pagina waar vorig jaar hierover gediscussieerd werd.

text: ::Er is nog een mogelijkheid, start de pagina in jouw eigen gebruikersnaamruimte, zoals Gebruiker:Miss Lizzy/Kladblok (waarbij i.p.v. Kladblok ook een andere titel gekozen kan worden) en als je klaar bent kun je deze subpagina (laten) hernoemen/verplaatsen naar de artikelruimte. Doordat het in jouw gebruikersnaamruimte zit zijn anderen minder snel geneigd om deze ook "in de tussentijd" te gaan bewerken.  22 aug 2011 21:09 (CEST)

text: ::Latere aanvulling op mijn bijdrage hiervoor: een andere mogelijkheid is om op jouw eigen computer of via Google docs te werken aan het artikel en pas op het allerlaatste moment betreffende artikel te aanmaken. De titel mag - wat mij betreft - daarbij tot op het laatst geheim gehouden worden, maar je loopt dan wel het risico dat in de tussentijd iemand anders dit artikel 'per ongeluk' aanmaakt.  27 aug 2011 14:20 (CEST)
replies: text: :::De reden waarom ik dit item opnieuw heb genoemd, is gelegen in het feit dat er weliswaar over gediscussieerd is vorig jaar, maar dat er geen beslissing over is genomen. Ook nu krijg ik het gevoel, dat het bij een discussie blijft hetgeen mij doet afvragen hoe het met de besluitvorming rond een punt als dit zit. Als Wikipedia voor en door iedereen is, is mijn mening net zo belangrijk als die van tegenstanders. Wat me inmiddels, en dat vind ik veel belangrijker, behoorlijk begint te irriteren is geluiden die mij het gevoel geven dat er bij een deel van de Wikipedia gemeenschap niet zo veel respect bestaat voor wedstrijddeelnemers. Kalsermar zegt bijv. "De schrijfwedstrijd is leuk en aardig maar toch erg in de marge in deze." Ik zou in dat verband graag willen opmerken dat in ieder geval de Engelstalige Wikipedia kampt met een teruglopend aantal bijdragen per gebruiker. Over de periode januari 2001 tot augustus 2010 was de gemiddeld bijdrage per gebruiker, inclusief correcties van een komma e.d., minder dan 2. Kijk ter vergelijking eens bij de edits van een wedstrijdartikel tijdens een schrijfwedstrijd en het zal je duidelijk worden dat dat het aantal bijdragen van de gemiddelde gebruiker ver overstijgt. Je zou daarom een andere houding mogen verwachten tegenover deelnemers aan een schrijfwedstrijd, dan die ik niet alleen op deze pagina maar ook op die van de discussie vorig jaar bespeur. Eerlijk gezegd ben ik er momenteel zo door geïrriteerd, dat ik helemaal geen zin meer heb in die wedstrijd. Dat kan de irritatie van het moment zijn, dus ik laat het eerst even bezinken, maar m'n motivatie is op dit moment geheel afwezig. Schrijven voor Wikipedia blijft vrijwilligerswerk en bij het uitblijven van een geldelijke beloning moeten er andere beloningen tegenover staan. Een competitie is voor mij zo'n prikkel waardoor ik zin krijg in het schrijven van een artikel. Zo'n wedstrijd moet dan wel op een goede manier en met enthousiaste mensen worden gehouden. Als ik het gevoel krijg, uiteraard mijn persoonlijke beleving, dat een deel van de Wikipedia gemeenschap het niet erg serieus neemt en er (daardoor?) niet echt iets besloten wordt over het onderwerp "tijdelijk afsluiten van een wedstrijdartikel" dan gaat bij mij de lol eraf. Ik ben ook maar een mens. Miss Lizzy (overleg) 23 aug 2011 17:02 (CEST)
replies: text: ::::Miss Lizzy, je zegt: "(s)chrijven voor Wikipedia blijft vrijwilligerswerk en bij het uitblijven van een geldelijke beloning moeten er andere beloningen tegenover staan". Waarom "moet" dat? Ik doe ook wel eens vrijwilligerswerk maar verwacht daar geen enkele compensatie voor. Het doen van goed werk ter bevordering van iets dat je lief is moet genoeg beloning zijn lijkt mij. Het zou jammer zijn als je hierdoor gedemotiveerd zou raken om aan Wikipedia bij te dragen. Verder, ik heb geen gegevens bij de hand maar als je de geschiedenis van de schrijfwedstrijd bekijkt en alle artikelen die in de loop der jaren zijn gekozen als onderwerp bekijkt denk ik niet dat je ook maar één geval zal aantreffen waarin een artikel door een ander significant bewerkt werd. Het lijkt mij dus een zorg om een issue die niet bestaat. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 17:13 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Ik denk dat iedereen blij is met nieuwe productieve schrijvers, Miss Lizzy, je bent dus heel welkom!

text: :::::Wat mij betreft zouden we ons de volgende jaren misschien toch wat meer moeten richten op nieuwe gebruikers, want nu is het meer een onderonsje van anciens die haarfijn weten hoe een wikipedia-artikel ruikt en eruitziet. Daar is als nieuweling vrij moeilijk tegenop te boksen. En inderdaad, het onthaal mag dan wel wat warmer zijn. Vergeet echter niet dat de organisatie gebeurt door vrijwilligers die dit werk nog eens extra, en uiteraard onbezoldigd, op hun schouders nemen.

text: :::::Kalsermar heeft gelijk dat het niet vaak zal voorkomen dat iemand aan 'jouw artikel' voor de schrijfwedstrijd gaat prutsen, dus zo druk moet je je er nu ook weer niet om maken hoor.

text: :::::Kortom: loop a.u.b. niet te snel weg, verwacht ook niet dat je op Wikipedia altijd je zin krijgt (dat heb ik intussen ook een beetje afgeleerd...), ook al zijn het goede ideeën, en begin gewoon te schrijven. Succes!

text: ::::: Beachcomber (overleg) 23 aug 2011 17:23 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb dit hele stuk hierboven gelezen en sluit me aan bij Miss Lizzy want het kan inderdaad eigenlijk niet zo zijn dat het wedstrijdartikel van een persoon tijdelijk afgesloten wordt. Gebruikers anoniem of geregistreerd mogen voor mijn part bewerkingen uitvoeren als ze zich maar aan het sjabloon houden wat op het wedstrijd artikel gezet kan worden. Wat zegt dat in geval van grote bewerkingen de desbetreffende persoon vantevoren te waarschuwen! Misschien is het een idee om schrijvers voortaan een helemaal nieuw artikel te laten maken verplicht in eigen naamruimte en dan binnen een paar dagen (weken) vanuit eigen naamruimte online te zetten?? Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:27 (CEST)

text: ::::::(ps. Misschien is het een idee om een wedstrijdartikel een bepaalde tijd per dag (of per week) af te sluiten??) Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:33 (CEST)
replies: text: :::::::Hoewel MissLizzy in theorie een punt heeft, zal het in de praktijk geen probleem vormen. Zoals Kalsemar al zegt: Dit komt gewoon niet voor. Het lijkt me beter om je energie te steken in het voorbereiden op de schrijfwedstrijd. Ik weet uit ervaring dat een maand vaak (te) snel voorbij is ;) Groeten Magalhães (overleg) 23 aug 2011 17:36 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb de voorbereiding al haast op orde maar bedankt voor de tip. In de toekomst zal ik waarschijnlijk nog wel een keer mee doen! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:46 (CEST)
Omdat de discussie nu vooral verder gaat op de inhoudelijke kant van de zaak, denk ik dat ik duidelijker moet maken, wat voor mij de knelpunten zijn: 
1. Hoe zit het met besluitvorming? We kunnen eindeloos voors en tegens noemen (op de constatering dat als het nooit gebeurt dat iemand een wedstrijdartikel aanpast kan ik bijv. weer antwoorden dat in dat geval ook niemand last heeft van een tijdelijk "toegangsverbod"), maar ik vraag me af of er regels zijn hoe om te gaan als er verschil van mening over iets is. Een stemming houden, een compromis zoeken?
2. De houding ten opzichte van wedstrijddeelnemers, want die valt me soms behoorlijk tegen, zeker in het licht van de ontwikkelingen op Wikipedia. Ik ken de cijfers van de Nederlandstalige Wikipedia niet, maar kan geen reden bedenken waarom Nederlandstalige gebruikers zich significant anders zouden gedragen dan Engelstalige gebruikers. Als die gedachte juist is dan zou er wel eens wat meer enthousiasme mogen zijn richting wedstrijddeelnemers, want die dragen heel wat meer bij dan de gemiddelde gebruiker. De Engelstalige Wikipedia kampt met het probleem dat veel nieuwe Wikipedia-gebruikers na een eenmalige bijdrage afhaken, omdat het haast onmogelijk is om aansluiting te vinden bij de "gevestigde orde". Daarmee kom ik bij m'n opmerking over vrijwilligerswerk en beloning. Beloning was achteraf gezien niet het meest handige woord om te kiezen. Zelf doe ik ook vrijwilligerswerk en omdat ik me o.a. bezig heb gehouden met werving van vrijwilligers heb ik me verdiept in de verschillende beweegredenen die mensen kunnen hebben om zonder geldelijke beloning werkzaamheden voor een organisatie te verrichten: interessant werk verrichten, de organisatie een warm hart toe dragen, onderdeel uitmaken van een groep vrijwilligers, gewaardeerd worden om je vaardigheden zijn enkele voorbeelden. Dat kun je beloning noemen van een behoefte (aan erkenning, aan wensen op sociaal gebied, etc.), andere woorden zijn motieven, drijfveren. Ik schrijf op Wikipedia o.a. omdat ik graag schrijf. Hoe vaak ik iets schrijf en hoe lang zo'n bijdrage is hangt van veel factoren af, maar ik weet van m'n ervaring op andere wiki's dat deel uit maken van een leuke groep gebruikers heel stimulerend kan werken. Die stimulans heb ik niet gevonden op deze wiki, ik vond het hier in het begin maar een eenzaam bestaan. Een goede interne zoekfunctie heb ik niet kunnen ontdekken en ik heb heel wat gemopperd voor ik soms een antwoord op een vraag vond. Begrijp goed dat dit slechts een constatering is en absoluut geen waarde-oordeel. Dit is immers geen bedrijf waar iemand verantwoordelijk is voor nieuwe klanten en die je zou kunnen betichten van slecht beleid. Ik hoop ermee te duidelijk te maken dat als ook op de Nederlandstalige Wikipedia de wens bestaat om meer gebruikers te krijgen die meer dan een eenmalige bijdrage doen, waar mogelijkheden tot verbetering zijn. Miss Lizzy (overleg) 23 aug 2011 20:12 (CEST)

text: Dan die ik ook maar een duit in het zakje. @Miss Lizzy, ik ben net als jij iemand die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt. Heb er ook een aantal keer aan meegedaan, met soms meer en soms minder succes. Het is een extra uitdaging om in het kader van de wedstrijd te werken aan een artikel, omdat het een van de weinige momenten is waarop je inhoudelijk feedback krijgt op je werk. Dat is dan de "beloning", denk ik, voor mij. Maar... moeten we dan schrijfwedstrijd-artikelen gaan afsluiten voor bewerkingen door anderen? Nee, juist niet. De lol zou er voor mij dan grotendeels weer van af zijn. Immers: het is nu juist de grap van wikipedia dat artikelen altijd door iedereen kunnen worden bewerkt. Dan moet dat tijdens de wedstrijd natuurlijk niet anders zijn, denk ik dan. Je merkt dus dat er net zo veel wensen zijn als mensen, wat dit betreft. Met respect voor de deelnemers aan de wedstrijd heeft dat niet veel te maken.

text: Wil je in plaats van weer een discussie voor eens en altijd zekerheid over wat wel en niet haalbaar is op dit punt? Organiseer dan een peiling of desnoods een stemming, met als stelling "tijdens de schrijfwedstrijd mogen deelnemers het artikel waar ze aan werken laten beveiligen voor bewerkingen door andere gebruikers dan zij zelf". Met als stemopties dan uiteraard "voor" en "tegen". Hoe je dat aanpakt? Nou, een peiling doe je zoals hier staat uitgelegd, en een stemming doe je zoals hier beschreven. Ik zou in dit geval eerder voor een peiling kiezen dan voor een stemming, denk ik. Hulp nodig bij het opstellen van de peiling/stemming? Geen probleem: zodra je een concept aanmaakt en daarvan melding doet, bijvoorbeeld op deze overlegpagina, zullen er zonder enige twijfel diverse gebruikers zijn die bijvoorbeeld via de overlegpagina van je concept gaan meedenken. Hettie (overleg) 23 aug 2011 21:12 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het is een goed idee is van gebruiker Hettie dat we de wikipedia gebruikers moeten laten stemmen op wat het beste lijkt. Discussies kunnen er nog altijd gevoerd worden en levert weinig op. Dit zijn dat soort problemen die voorgoed opgelost moeten worden, en dan kun je inderdaad beter kijken waar de meerderheid voor stemt! Ik wil een eventuele peiling wel mee opstarten! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 21:56 (CEST)
replies: text: ::Merk overigens op dat een meerderheid bij een peiling niet voldoende is: er moet duidelijke consensus blijken om een peiling effect te laten hebben. — Zanaq (?) 24 aug 2011 13:54 (CEST)
replies: text: :::Duidelijke consensus -> duidelijke meerderheid. Met consensus wordt meestal 100% overeenstemming bedoeld.  24 aug 2011 14:00 (CEST)
replies: text: ::::Op wikipedia wordt consensus zo'n beetje gebruikt als synoniem voor overweldigende instemming: laten we die discussie niet hier (opnieuw) voeren. — Zanaq (?) 24 aug 2011 14:09 (CEST)Zanaq
replies: text: :::::Ok.  24 aug 2011 14:30 (CEST)
Als ik zo eens mag inschatten dan zal een stemming beslist geen 55++ ten faveure van op slot zetten opleveren. Integendeel. Het resultaat is dat alles bij het oude blijft en er alleen een hoop tijd/moeite verspild is. Voor een peiling is een nog veel grotere mate van eenstemmigheid nodig wil niemand het resultaat aanvechten. Bespaar je de moeite. Afgezien van het feit dat het op slot zetten voor gewone gebruikers ten bate van de wedstrijd mi een heel verkeerd plan is, is het met de huidige software vziw niet mogelijk een artikel voor slechts 1 gebruiker schrijfbaar te maken. -  B.E. Moeial 24 aug 2011 15:02 (CEST)

text: Een peiling (of stemming) bespaart in zoverre veel moeite, dat het voorkomt dat hetzelfde onderwerp met enige regelmaat opnieuw bediscussieerd wordt. En het scheelt frustratie, doordat er uit een discussie meestal geen besluit vloeit en uit een peiling of stemming wel. Is het met de huidige software niet mogelijk om een artikel voor iedereen behalve 1 persoon af te sluiten? Dan zou daar dus een oplossing voor moeten worden gezocht, als de wens om dit te bereiken inderdaad wordt gedeeld. De stelling zou dan iets als "het is wenselijk dat deelnemers aan de schrijfwedstrijd het artikel waar ze aan werken kunnen (laten) beveiligen voor bewerkingen door andere gebruikers dan zij zelf". Daar kun je het mee eens zijn of niet, los van de vraag of het technisch mogelijk is. Stemt een meerderheid tegen dan is én de discussie verder niet meer nodig én er hoeft niet over een technische oplossing te worden nagedacht. Ideaal, toch? Hettie (overleg) 24 aug 2011 16:18 (CEST)
replies: text: :Oké dus ik kan hier uit opmaken dat een peiling gestart kan worden?? Ik wil dat best doen en dan de peiling vijf dagen te laten duren met de stemoptie voor-tegen-neutraal, en neutraal om mensen een mening te laten geven of wat anders kan!? Mvg Bakel123 (overleg) 24 aug 2011 16:26 (CEST)
Zie Vinvlugts reactie op jouw bijdrage in de WP:Kroeg waar een parallelle discussie loopt.  24 aug 2011 16:35 (CEST)
replies: text: ::Als je het mij vraagt heeft Hettie het begrepen. Inmiddels gaat de discussie echter onverminderd voort zo las ik ook op bovenaangehaalde pagina, WP Kroeg (wist niet eens dat die bestond). Al klikkend ook op een opiniepeiling over het verstrekken van waardebonnen voor de schrijfwedstrijd terecht gekomen. Die is de deelnemers volgens de meerderheid niet gegund. Mijn hartelijke dank daarvoor, ik word nu gelukkig beschermd tegen een mogelijke opwelling van hebberigheid en dat kan natuurlijk niet. Als Wikipediaschrijver hoor je nobele doelen te dienen, tenminste dat vindt de meerderheid. Zelf denk ik daar uiteraard anders over, ik heb geen idealistische of nobele motieven. Die van mij zijn heel gewoon en veel voorkomend, maar het mooie is dat je dat aan een artikel niet kunt zien. Weet je wat ik ook heel nobel vind? Om als je een ervaren gebruiker bent, je aan te melden op de pagina die BlueKnight heeft aangemaakt ter ondersteuning van nieuwe gebruikers. Zo langzamerhand heb ik hier volgens m'n eigen normen al meer dan genoeg tijd aan besteed. Ik had het misschien wat diplomatieker kunnen verwoorden, maar daar heb ik nu geen inspiratie voor. Ik ben er klaar mee. Miss Lizzy (overleg) 25 aug 2011 02:01 (CEST)
replies: text: :::Dag Miss Lizzy. Beachcomber (overleg) 25 aug 2011 09:42 (CEST)
replies: text: ::::Nog een tip aan Miss Lizzy: Je houdt het (als inhoudelijk bijdrager) op Wikipedia alleen vol als je de overlegpagina's (en met name de Kroeg) niet te veel aandacht geeft. Ik ben in ieder geval blij me lange lijst inschrijvingen voor de schrijfwedstrijd dit jaar! Magalhães (overleg) 25 aug 2011 09:47 (CEST)
== Titels ==
Is het voor niet-deelnemers toegestaan om de voorgestelde titels te wijzigen? Zo moet Christendom worden gewijzigd in christendom en Comte Robert de Montesquieu in Robert de Montesquiou. Groet,  21 aug 2011 16:45 (CEST)

text: Het lijkt me handiger de betreffende deelnemers een berichtje op hun OP te geven, als ze het hier al niet meelezen.  21 aug 2011 23:55 (CEST)
replies: text: :Was gedaan, maar geen verder antwoord gehad / niet meer nodig want Paul heeft het al aangepast, respectievelijk. Groet,  23 aug 2011 02:31 (CEST)
== Meer dan één artikel per deelnemer. ==
Naar aanleiding van deze discussie. Het zou wel zo fair zijn om maximaal één artikel per deelnemer naar de eindronde/shortlist (laatste 8 of wat dan ook) te laten gaan.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:33 (CEST)

text: Beste juryleden, ik zou hier ook graag duidelijkheid over willen. Slechts 1 artikel per deelnemer, of mogen het er meer zijn (zoals Moira Moira's inschrijving)? Anders moet ik namelijk een van mijn sokpoppen gebruiken voor een tweede of derde artikel :) Mijn standpunt: hoe meer artikelen hoe liever, en als er toevallig 2 van dezelfde deelnemer in de top 8 komen, is dat gewoon zo. Het zou nl. niet fair zijn als met Kalsermars systeem een minder goed artikel wel in de shortlist komt. Vind ik. Beachcomber (overleg) 26 aug 2011 18:30 (CEST)
replies: text: :Er mogen meer artikelen worden ingeschreven. De manier van beoordelen wordt nog bekeken. JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:33 (CEST)
replies: text: ::Oké, bedankt, dan wacht ik nog wat af, Beachcomber (overleg) 26 aug 2011 18:36 (CEST)
replies: text: :::Is er al een beslissing genomen over de manier van beoordelen van twee artikelen van dezelfde deelnemer? Morgen is het 30 augustus... De vraag is of kan zijn of twee artikelen van dezelfde deelnemer als twee aparte inschrijvingen worden behandeld, of dat men ze samen bekijkt en dat de kwaliteit van het ene dus invloed heeft op het ander (en ze dus samen kunnen winnen, maar slechts één plaats innemen). In het eerste geval zou men nog steeds kunnen beslissen om bijvoorbeeld wel maar een artikel in de einduitslag of zijn hoogste regionen op te nemen (het beste). Wellicht zijn er nog meer mogelijkheden, ik hoor het graag? Met vriendelijke groet,  29 aug 2011 21:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben één van de inschrijvers met twee artikelen. In mijn geval hangen ze duidelijk samen. Marco Polo beschrijven met een rode link naar De wonderen van de Oriënt (een artikel dat in 19 andere talen bestaat) levert geen punten op. En het boek helemaal opnemen in Marco Polo is redactioneel niet de juiste keuze. Mijn voorkeur gaat - dit jaar   - daarom uit naar een variant waarbij je één onderwerp kunt kiezen dat uit meerdere artikelen kan bestaan. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 11:57 (CEST)

text: ::Dat zou een goede optie zijn. Ik heb namelijk ook twee rode links in mijn artikel, waarvan ik twee pagina's wilde aanmaken. Die drie pagina's samen zouden dan toch ook een meerwaarde geven. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 30 aug 2011 12:22 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht eraan eventueel een compleet ander onderwerp als tweede artikel te nemen. Er zijn veel ideeën, maar het is nu echt wel aan de jury om eens wat klaarheid te verschaffen. Het lijkt me wel een beetje 'los' te gaan worden als iedereen zomaar (tijdens de schrijfwedstrijd) over elke tot voor kort rode link gaat zeggen van 'vergeet dat niet, dat hoort er ook bij!' Groet,  30 aug 2011 12:24 (CEST)
replies: text: ::::Tip; lees eens de laatste zin van deze kopje.  30 aug 2011 12:32 (CEST)
replies: text: :::::Dat is inderdaad verdienstelijk, maar ik begrijp dat de artikelen in kwestie toch niet even gedetailleerd onder de loep werden genomen als het hoofdartikel?  30 aug 2011 13:26 (CEST)
replies: text: ::::::Heeft Pimbrils alleen complimenten gekregen voor zijn werk aan gerelateerde artikelen of heeft hij mede daarom gewonnen? Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 18:07 (CEST)
replies: text: :::::::Natuurlijk niet alleen daarom - enkele jaren geleden maakte ik een dertigtal artikelen aan bij het deelnemende 'Italiaanse renaissance' en dat werd zelfs niet vermeld in het juryrapport. Ik zou me dus gewoon concentreren op het artikel zelf. Beachcomber (overleg) 30 aug 2011 18:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik gebruik mede daarom, niet alleen daarom. Het feit dat het extra werk vermeld wordt in het juryrapport én dat de organisator van de wedstrijd daar expliciet naar verwijst, wekt de indruk dat het meegewogen is. Vandaar mijn vraag aan de jury. Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 19:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Wat ik hiermee wilde zeggen: het kan geen kwaad om naast het wedstrijdartikel ook andere (niet-wedstrijd)artikelen te schrijven als je het leuk vindt om rode links in het wedstrijdartikel te wegwerken, al is dat geen criterium. Wie weet weegt de jury dit aspect (weer) mee.  30 aug 2011 20:14 (CEST) Onderstreping later toegevoegd 30 aug 2011 20:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Joplin - Zo had ik het ook begrepen, Joplin. En naar mijn ervaring speelt het dus geen enkele rol. Zelfs geen 'mede-rol'. Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om die rode links te gaan uitwerken. Het voordeel is (zo heb ik ook ervaren) dat je je onderwerp wel heel grondig leert kennen. Beachcomber (overleg) 30 aug 2011 20:19 (CEST)
replies: text: :::::::::::@BlueKnight  Wie weet weegt de jury dit aspect (weer) mee is een redelijk vaag criterium. Dan vertrouw ik liever op een ervaringsdeskundige als Beachcomber. Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 20:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En intussen heeft nog steeds niemand van de jury verduidelijking gebracht... Ik had graag een tweede artikel aan mijn deelname toegevoegd, maar moet dan wel eerst de spelregels kennen.  30 aug 2011 21:38 (CEST)

text: Het is 1 september en de regels staan vast. Ik neem dan ook aan dat er maar één artikel per deelnemer is toegestaan.--Kalsermar (overleg) 1 sep 2011 16:32 (CEST)
replies: text: :Ik wacht voorlopig om een artikel terug te trekken tot er nu eindelijk duidelijkheid komt van de jury. Er zijn nog twee mensen die twee artikelen hebben genomen, ik weet niet wat zij ervan denken? Groet,  1 sep 2011 16:52 (CEST)
replies: text: ::De wedstrijd is begonnen. Als je nu nog de regels gaat veranderen ben je over een maand nog aan het discussiëren. Ik trek mijn tweede artikel wel terug en ga gewoon schrijven. Maar de oorverdovende stilte sinds 24-8 op de jurypagina verdient geen schoonheidsprijs. Groet. Joplin (overleg) 1 sep 2011 17:14 (CEST)
replies: text: :::Ik had van de jury inderdaad ook een veel betere communicatie verwacht.  1 sep 2011 19:09 (CEST)
replies: text: ::::Gezien er niet echt consensus bestaat over het al dan niet accepteren van meerdere artikelen wordt de regel van 1 artikel per deelnemer dan maar gehandhaafd. Ik zal aan MoiraMoira vragen (de enige deelnemer met 2 artikelen) om te kiezen uit beide en 1 artikel te laten meedingen in de wedstrijd. -  1 sep 2011 19:17 (CEST)
== Inschrijfdatum ==
Waarom is het slechts mogelijk om je in te schrijven tot 1 september en niet gewoon tot de sluitingsdatum van de wedstrijd? Want alle wijzigingen worden toch sowieso in de pagina-geschiedenis opgenomen, dus waarom kan de jury niet pas na 1 november gaan beoordelen? Ik vind het stiekem wel heel erg jammer dat ik de inschrijving heb gemist... --I90Christian (overleg) 10 sep 2011 22:03 (CEST)

text: Hoi I90Christian. Dat maakt het voor ons gemakkelijker en overzichtelijker om te zien wie welk artikel bewerkt. Zo kunnen we tijdens het verloop van de wedstrijd via onze volglijst de vorderingen in de gaten houden en op basis daarvan kijken hoe het artikel evolueert. Als iedereen pas tegen 1 november zijn artikel zou hebben ingediend, wordt dat voor ons een huzarenklus om alle artikelen gedetailleerd te bestuderen en te kijken hoe de informatie in het artikel is geëvolueerd. Vandaar. Met vriendelijke groet,  10 sep 2011 22:29 (CEST)

text: PS: mag ik erop wijzen dat vanaf 17 oktober de inschrijving voor de tweede editie van de minischrijfwedstrijd starten, zie hier. Misschien kan je deelname hieraan overwegen? Groet,  10 sep 2011 22:29 (CEST)
replies: text: :Van beveiliging is geen sprake. Van een artikel dat in bewerking is dient men hoe dan ook af te blijven Advance (overleg) 27 okt 2011 18:16 (CEST)
== Hoe wordt omgegaan met bewerkingen door andere gebruikers ==
Ik vroeg me naar aanleiding van de vele bewerkingen door Gebruiker:Heureka op Saint Lucia af hoe de jury een en ander zal beoordelen. Een enkele spellingscorrectie of linkfix zo af en toe is natuurlijk geen punt, maar als ik de geschiedenis van het artikel van de laatste paar dagen bekijk zie ik enorm veel wijzigingen. Daarnaast zie ik nu ineens ook inhoudelijk wijzigingen coorbij komen. Magalhães (overleg) 27 okt 2011 12:00 (CEST)

text: Ik ben en blijf van mening (anders dan vele anderen hier, kennelijk) dat artikelen die in bewerking zijn, zij het voor een schrijfwedstrijd of gewoon omdat er een wiu2-sjabloon boven staat, niet door anderen moeten worden bewerkt. Het is wat mij betreft een kwestie van integriteit. De mededeling staat er niet voor niets: de auteur is ermee bezig. Waarom toch die bemoeizucht en dat ongeduld? Is er haast bij of zo? Advance (overleg) 27 okt 2011 17:07 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat gebruiker Magelhães gelijk heeft, een kleine wijziging is niet zo erg, maar het moet niet zo zijn dat iemand anders het artikel compleet gaat veranderen! Maar dan komen we wel weer bij het punt dat de artikelen beveiligd moeten worden tegen andere gebruikers!! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 17:39 (CEST)
replies: text: ::Volledig eens met voorgaande drie sprekers, ik stel me grote vragen bij de haast fanatieke manier waarop Heureka Mkr's artikel kennelijk volledig zit na te trekken, zoiets doe je in deze omstandigheden gewoon niet.  27 okt 2011 17:41 (CEST)
replies: text: :::sorry als ik (weer) advocaat van de duivel speel. Ik vindt inderdaad dat Heureka mischien zou kunnen wachten maar vindt het zeker geen verplichting. Het zou netjes en aardig zijn maar in de tussentijd, het is de encyclopaedische inhoud waar men zich primair op moet richten en de bewerkingen van Heureka zijn zeker verbeteringen voor zover ik kan nagaan. Artikelen beveiligen lijkt mij een zeer slecht plan, zoals ik al vele malen heb betoogd. Ik denk dat dit pas de eerste keer is dat een wedstrijdlemma ingrijpend wordt gewijzigd door een niet deelnemer en dat is spijtig maar niet ongewenst vanuit oogpunt van de lezer. --Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 17:58 (CEST)
replies: text: ::::Naar mijn mening moet Heureka enige terughoudendheid betrachten en dat heb ik ook op zijn OP vermeld. Ik vind dat de lezer best even kan wachten. Zeker omdat hij/zij gewaarschuwd wordt door een groot sjabloon bovenaan het artikel. Daarnaast bestond er tot aan deze wedstrijd nog helemaal geen of een heel kort artikeltje. Die discussie wil ik echter eigenlijk helemaal niet voeren. Ik vraag me gewoon af hoe de jury zijn bewerkingen van die van mkr kan scheiden. Dat lijkt me praktisch onmogelijk, omdat je zoals gezegd nooit zult weten of mkr de foutjes er ook uit gehaald zou hebben. Magalhães (overleg) 27 okt 2011 18:43 (CEST)
replies: text: :::::Wij hebben bij de organisatie van de minischrijfwedstrijd besloten dat we pagina's niet gaan beveiligen (dat is een regel, zie Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd) en dat we ook net als hier een sjabloon hebben wat op het artikel gezet kan worden. We kunnen het natuurlijk ook zo doen dat we in de toekomst de artikelen voor de schrijfwedstrijd in een eigen naamruimte van de gebruikers kunnen zetten. Dit is een mogelijke oplossing!! (ps. bij dezen nodig ik u uit om deel te nemen aan de minischrijfwedstrijd!! Zie->>Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd!)  Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 18:45 (CEST)
replies: text: ::::::Pagina's beveiligen voor een schrijfwedstrijd is trouwens ook niet mogelijk. Voor het beveiligen van pagina's gelden nou eenmaal richtlijnen. In de eigen naamruimte zou je inderdaad het een en ander kunnen neerzetten, maar hiermee voorkom je niet dat mensen niet alsnog aan een artikel gaan werken. Groeten, JetzzDG (overleg) 27 okt 2011 20:17 (CEST) (ps. Bakel: Zitten je uitroepteken en punt omgedraaid op je toetsenbord?)
replies: text: :::::::Nee, ik heb vandaag een blije dag dus daarom gebruik ik (veel) uitroeptekens......!! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 20:19 (CEST)

text: Ik heb meer dan genoeg van alle preken die aan het onderwerp zijn gewijd. Als een artikel in bewerking is blijf je er met je fikken van af, klaar. Zo moeilijk kan dat niet zijn. - Advance (overleg) 27 okt 2011 20:51 (CEST)
replies: text: :Schijnbaar is dat voor sommige gebruikers héél moeilijk! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 20:59 (CEST)
replies: text: ::Niet alleen schijnbaar, maar ook blijkbaar. Hier moet echt een richtlijn voor komen, want dit is mijns inziens echt onuitstaanbaar. - Advance (overleg) 27 okt 2011 21:08 (CEST)
replies: text: :::Ik leef zeker met je mee, maar een goede oplossing zoeken is moeilijk. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:10 (CEST)

text: Er is niets moeilijks aan: van artikelen die in bewerking zijn blijf je af, eenvoudiger kan het niet -
replies: text: :Ja maar er zijn altijd gebruikers en die moeten perse iets veranderen, het is haast niet te controleren! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:21 (CEST)
replies: text: ::Het is helaas wel moeilijk. Goed fatsoen zegt; denk na bij wat je doet tijdens de wedstrijd en zie of je wijziging kan wachten maar de wedstrijd moet geen doel op zich worden. De wedstrijd is een leuk idee en een tool om de ency vooruit te helpen maar het mag nooit m.i. de vrije bewerkbaarheid van de lemmata in de weg staan. Iedereen, de deelnemer en de derde partij moeten hun eigen afwegingen kunnen maken. Werk in je eigen gebruikersruimte als het niet anders kan.--Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 21:22 (CEST)
replies: text: :::We kunnen het in de toekomst doen dat iedereen het artikel moet bewerken in eigen naamruimte, als regel. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:24 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt mij een goed plan. Alleen de bewerkingen in de eigen naamruimte worden dan meegerekend voor de wedstrijd ongeacht wat in het lemma zelf gebeurd en na de wedstrijd wordten de twee samengevoegd en is iedereen blij (hoop ik).--Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 21:26 (CEST)
replies: text: :::::Oké, is er al een pagina voor een volgende schrijfwedstrijd dan meld ik me aan als organisatie lid. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 22:21 (CEST)

text: "Het is helaas wel moeilijk", schrijft Kalsermar. Wat is er nou eigenlijk zo moeilijk? Hou eens op. Je blijft af van een pagina die in bewerking is, daar is niets moeilijks aan - Advance (overleg) 27 okt 2011 23:44 (CEST)
replies: text: : Als er technische fouten zijn kom je via Check Wikipedia direct in de editpagina. Dan zie je de wiu2/meebezig of schrijfwedstrijdsjablonen niet zo snel staan. Verder ben ik tegen tegen het "dichtgooien" maar iemand die bewust vele edits doet mag daar natuurlijk wel op worden aangesproken. - Kafir (overleg) 28 okt 2011 01:58 (CEST)
replies: text: ::Heureka is bij meer schrijfwedstrijd-artikelen op bezoek geweest, maar ik zie er maar eentje waar Heureka tamelijk veel aan heeft gesleuteld. Dat is merkwaardig, ja, maar het gaat als ik het goed zie vooral om link- en taaldingetjes. Dan denk ik "dank u voor de moeite". Discutabel wordt het als er inhoudelijk ook dingen veranderen. Dat zou dan inderdaad even overlegd moeten worden via de OP van het artikel. Maar... hoort het niet bij wikipedia dat er tijdens het schrijven ook anderen kunnen gaan meeschrijven? In een geval als dit zou ik zeggen dat de jury kan meewegen hoe de wedstrijddeelnemer met inhoudelijke wijzigingen omgaat. Draait hij ze zonder meer terug? Is daar een uitleg bij? Gaat de deelnemer op zijn beurt het overleg wel aan? Het is een wedstrijd schrijven-voor-wikipedia, dus dan hoort dit er gewoon bij. Hettie (overleg) 29 okt 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :::Dat is een mogelijke, maar voor zover ik weet vrij nieuwe visie op het concept van de Schrijfwedstrijd, en ik denk eerlijk gezegd niet dat de oorspronkelijke organisator en huidige jury het ook zo in gedachten hadden. Groet,  29 okt 2011 19:41 (CEST)
replies: text: ::::Of het nieuw is weet ik niet. Het zou me niets verbazen als het eigenlijk juist best oud is. Ik heb de indruk dat de jury-criteria de laatste jaren enorm zijn aangescherpt, waardoor zaken als bewerkingen door een andere ineens een probleem zijn. (Want: er is niets over vastgelegd dus hoe moet dat dan?) Zo lees ik dat in 2005 de jury zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden koos, en verzocht werd (geeneens verplicht werd) om slechts drie nader benoemde aspecten mee te wegen. En: niet de schrijvers maar de artikelen waren genomineerd. Je kon toen zelfs artikelen nomineren die je niet zelf had geschreven. Ik geloof dat het sinds eind 2005 is (we hadden toen twee schrijfwedstrijden) dat niet het artikel maar de auteur is genomineerd. Maar ook toen was het eigenlijk het artikel, met alle bewerkingen vandien, dat bepaalde wie er won. Dat bewerkingen door een ander een vraagstuk zijn, dát is voor mij het volkomen nieuwe. En het verbazingwekkende, want zoals ik al opmerkte: het is inherent aan schrijven voor wikipedia dus het hoort bij de wedstrijd. Hettie (overleg) 29 okt 2011 22:31 (CEST)

text: ::::(Het schijfwedstrijd-sjabloon geeft een aardig beeld van de verschillen in opvatting. Moet je zien hoe het er in 2005 uitzag: het bevatte een regelrechte uitnodiging om het artikel ten bate van de wedstrijd te verbeteren. Maar: een ouder exemplaar roept juist met klem op om het artikel niet te bewerken tot het einde van de schrijfwedstrijd. Terwijl in 2006 het louter bij de mededeling dat het artikel in bewerking was bleef, zonder enige aanmaning of weerhouding daarbij. Eind 2008 kreeg het sjabloon de tekst die we nu nog hebben. Hettie (overleg) 29 okt 2011 22:37 (CEST))
replies: text: :::::Wel interessant, ik was niet op de hoogte van het grote verschil in concept tussen vroeger en nu... Maar wellicht hebben beide manieren van werken hun voor- en nadelen, ik zou het huidige concept, waarin ten minste wordt opgeroepen enige terughoudendheid te betrachten, zeker niet afwijzen ten voordele van het ander. Het is bijvoorbeeld best voor te stellen dat men zichzelf en het eigen kunnen in de eerste plaats voor het voetlicht wil plaatsen, waardoor er misschien mede vandaag ook meer inschrijvingen zijn. Groet,  30 okt 2011 21:36 (CET)
== Wanneer wordt het sjabloon schrijfwedstrijd verwijderd boven een artikel? ==
Ik vroeg me af of het sjabloon schrijfwedstrijd boven een artikel verwijderd kan worden. Het lijkt me dat dit na afloop van de schrijfperiode geen nut meer heeft. Joplin (overleg) 1 nov 2011 20:07 (CET)

text: Inderdaad: de sjablonen kunnen wat mij betreft nu wel verwijderd worden. Enkel bijdragen tussen 1 september en 1 november worden beoordeeld, dus bewerkingen die nu worden gedaan zijn niet meer van tel. Met vriendelijke groet,  1 nov 2011 20:44 (CET)
replies: text: : Groet, Joplin (overleg) 1 nov 2011 20:54 (CET)
replies: text: ::Uitgevoerd? Maar... boven Baños de Agua Santa staat nog steeds het sjabloon "schrijfwedstrijd". En zo te zien staat het boven nog meer artikelen. Onduidelijk. Heeft de jury het sjabloon nu nog nodig of niet? Bij eerdere wedstrijden waaraan ik meedeed haalde de jury die sjablonen op een goed moment weg. Hoe gaat het deze keer? Hettie (overleg) 7 nov 2011 17:12 (CET)
replies: text: :::Ik kan niet namens de jury spreken, maar mijn Uitgevoerd sloeg op het feit dat ik het sjabloon boven mijn wedstrijdartikel had verwijderd. Het was alleen bedoeld als korte terugkoppeling naar Capaccio dat zijn antwoord was overgekomen. Het is voor mij de eerste schrijfwedstrijd en ik ging er eigenlijk vanuit dat dit iets was dat de deelnemers zelf deden. Groet, Joplin (overleg) 7 nov 2011 21:21 (CET)
replies: text: ::::Dank voor je reactie Joplin. Is duidelijk, wat betreft jouw "uitgevoerd". Maar nu... wat wil de jury? Voorheen deden deelnemers het juist niet zelf, omdat het sjabloon leidde tot opname in de :Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, en de jury had die langer dan dat de schrijvers schreven nodig want dat zorgde dat de te beoordelen artikelen handig bij elkaar stonden. Maar die functie heeft het inmiddels niet meer, nu een deel van de artikelen het sjabloon al kwijt is. Ik zal het in Baños de Agua Santa dan ook maar gaan verwijderen. () Hettie (overleg) 7 nov 2011 23:55 (CET)
replies: text: :::::Direct verwijderen van het sjabloon lijkt me eigenlijk wel de betere variant. Lezers worden niet lastig gevallen met een intern gerichte mededeling  en bewerkers hoeven zich niet bezwaard te voelen om onze brouwsels eens kritisch onder handen te nemen. Wat de jury betreft: die kunnen net zo goed een eigen pagina maken met links naar alle te beoordelen artikelen, mochten ze daar behoefte aan hebben. Joplin (overleg) 8 nov 2011 09:38 (CET)
replies: text: ::::::Ik kan alleen namens mijzelf spreken, niet namens de rest van de jury, maar wat mij betreft wordt het sjabloon overal weggehaald. Het overzicht met meedingende artikelen staat ook op Wikipedia:Schrijfwedstrijd onder het kopje "inschrijving". Het hoofddoel van het sjabloon was dat niet te veel anderen de deelnemers voor de voeten gingen lopen tijdens de wedstrijd. Wat er nu met de lemma's gebeurt, boeit niet meer (althans, niet voor de wedstrijd). Voel je vrij om de sjablonen te verwijderen. CaAl (overleg) 8 nov 2011 09:42 (CET)
replies: text: :::::::Goed. Ik heb me dan maar zo vrij gevoeld om bij alle artikelen waar het sjabloon nog stond dat ding te verwijderen. Hettie (overleg) 8 nov 2011 09:51 (CET)
== Voortgang ==
Inmiddels is het ruim tien weken geleden dat de Schrijfwedstrijd 2011 is gesloten. Op een zo kort mogelijke termijn na 1 januari 2012 zou de uitslag bekend worden gemaakt. We zitten nu twee weken in het nieuwe jaar en ik ben benieuwd wat hier de status van is. TheTank (overleg) 15 jan 2012 13:25 (CET)

text: Hoi, via mail is al besproken welke de top drie is, maar 1 van de juryleden (te weten CaAl) heeft hierop nog niet geantwoord. Ik hoop dat hij dat zo snel mogelijk doet. Namens de jury,  15 jan 2012 13:27 (CET)
==Mijn artikel is verwijderd==
Mijn artikel is na afloop van de schrijfwedstrijd verwijderd namelijk Geschiedenis van Bakel, kan ik dan nog steeds met dat verwijderde artikel winnen? Of hoe zit dat nu, want mijn bijdragen zijn dus verwijderd? Ik neem aan dat jullie de bijdrage op dat artikel nog wel gewoon mee hebben gerekend. Mvg Bakel123 (overleg) 15 jan 2012 14:19 (CET)

text: De feitelijke beslissing over welke artikelen de prijzen zouden krijgen was op het moment dat je artikel werd verwijderd al genomen, op dat moment waren we enkel nog bezig met het bij elkaar krijgen van de motivaties die bij de prijswinnende artikel vermeld zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 18 jan 2012 10:59 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij overigens niet dat men met een auteursrechtenschending zou moeten kunnen winnen. — Zanaq (?) 18 jan 2012 11:03 (CET)
replies: text: ::Dat was toen nog niet van sprake. Mvg Bakel123 (overleg) 18 jan 2012 18:45 (CET)
replies: text: :::Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de jury er dan ook geen rekening moet mee houden, Bakel. Het is maar normaal dat de jury niet al haar inzichten op hetzelfde moment bekomt. Groet,  18 jan 2012 20:07 (CET)
==Dank==
Dank aan de organisator voor de opzet, de jury voor de uitvoering van haar ongetwijfeld wederom zware taak en alle deelnemers die hebben bijgedragen aan opnieuw een geslaagde aflevering van de schrijfwedstrijd. Ieder jaar levert de wedstrijd een aantal uitstekende artikelen op die een verrijking zijn voor de encyclopedie - Advance (overleg) 18 jan 2012 02:11 (CET)

text: Daar wil ik me gaarne bij aansluiten. En een terechte winnaar ook!  18 jan 2012 07:51 (CET)
thread_title:  Schrijfwedstrijd 2011 

message: Bij deze meldt ondergetekende zich aan als voorlopige organisator van schrijfwedstrijd 2011, vanuit de volgende visie:
Het op één na mooiste aspect van de Nederlandstalige Wikipedia is onze Schrijfwedstrijd; door deze wedstrijd in brede publiciteit te brengen werven we hopelijk nieuwe Wikipedianen. Zij zijn hard nodig voor het voortbestaan van ons prachtige project, voor het schrijven en onderhouden van datgene waar het om gaat: schitterende, lezenswaardige en informatieve lemmata.
Ervaren Wikipedianen worden hierbij opgeroepen om zich aan te melden op Schrijfpartners, zij kunnen de (onervaren) nieuwkomers ondersteunen met de technische kant: afbeeldingen, tabellen, categorieën, copyright-kwesties en bronvermelding, in teamverband.
Vereniging Wikimedia Nederland heeft voor de Schrijfwedstrijd 2010 prijzen uitgereikt, in de vorm van waardebonnen. Voor de Schrijfwedstrijd 2011 wordt mettertijd een peiling georganiseerd waarin de wenselijkheid hiervan aan de gemeenschap voorgelegd wordt. Doel van deze prijzen is om de wedstrijd aantrekkelijker te maken voor nieuwkomers.
Ondergetekende wil leden van studieverenigingen en historische verenigingen gericht gaan uitnodigen om deel te nemen aan de wedstrijd, mensen die hun verzamelde kennis graag willen delen met anderen. Mocht u een kennis of een vriend willen laten kennismaken met Wikipedia, nodig dan haar/hem gerust uit om aan deze wedstrijd deel te nemen.
Tot slot een hartelijke oproep aan eenieder zich aan te melden voor de jury.
Met vriendelijke groet,
 14 mei 2011 11:14 (CEST) -  door Advance
replies: text: Met de publiciteit wil het volgens mij nog niet zo lukken. Ik kwam er in ieder geval bij toeval achter dat de schrijfwedstrijd 2011 al geopend was voor inschrijving. Hetzelfde geldt voor een fotowedstrijd over monumenten in september a.s. Daar waar ik een tijd geleden iedere keer tegen het hoofd van .... weet z'n naam niet meer ..... moest aankijken met de vraag of ik geld wilde doneren, soms meldingen zie over één over andere verkiezing, zie ik nooit een melding over dit soort initiatieven. Erg jammer. Als zo'n algemene melding niet mogelijk is, dan zou het handig zijn als er aankondigingspagina voor wedstrijden e.d. zou komen. Je kunt dan aangeven dat je de pagina wilt volgen en op het moment dat er een item wordt toegevoegd krijg je automatisch een melding. Miss Lizzy (overleg) 16 aug 2011 23:05 (CEST)
replies: text: :Mag ik je in ieder geval aanraden WP:M op je volglijst te zetten dan? Daar worden dit soort dingen meestal wel aangekondigd.  16 aug 2011 23:57 (CEST)
replies: text: ::Niet echt ideaal tussen 95% voor mij niet relevante meldingen, maar bij gebrek aan beter heb ik je advies opgevolgd. Ik hoop dat er een zo'n pagina komt voor de aankondiging van wedstrijden en andere belangrijke evenementen, bedoeld voor alle Wikipedia-gebruikers. Miss Lizzy (overleg) 17 aug 2011 00:52 (CEST)
replies: text: :::Zou je het prettig vinden als voor de volgende keer, bij de start van inschrijving een bericht op jouw overlegpagina geplaatst wordt? Misschien dat dit ook voor anderen geldt? Mvg,  17 aug 2011 07:46 (CEST)
replies: text: ::::Je zou ook gewoon Wikipedia:Schrijfwedstrijd op je volglijst kunnen zetten. Hierdoor wist ik het al op 1 augustus. Een mededeling boven alle pagina's, zou ik overigens geen bezwaar tegen hebben. Hoe meer deelnemers, hoe beter voor de encyclopedie. Magalhães (overleg) 17 aug 2011 10:18 (CEST)
replies: text: :::::Vorig jaar verscheen er inderdaad nog een banner bovenaan de pagina's. Druifkes (overleg) 17 aug 2011 17:56 (CEST)
replies: text: ::::::Wat mij betreft zet een meelezende moderator weer een sitenotice neer, en ook een anonnotice zou ik op voor zijn.  17 aug 2011 18:20 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb een sitenotice geplaatst. Hoewel ik niet zo'n voorstander van al die berichten boven de artikelen ben, lijkt me deze oproep alleen maar goed voor wikipedia. Magalhães (overleg) 17 aug 2011 19:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Kijk .... dat valt op, ik zag de mededeling meteen. Je moet het inderdaad niet voor van alles en nog wat gebruiken, dat verlaagt de attentiewaarde, maar als je zo'n mededeling met mate gebruikt vind ik het uitstekend werken. De pagina op de volglijst zetten voor volgend jaar? Volgens mij is deze pagina niet dezelfde als die van vorig jaar, dus dat zou voor de toekomst niet zo veel nut hebben vrees ik. Aangezien ik wel van een competitie op z'n tijd houd, stimuleert de schrijfwedstrijd mij zeker tot schrijven en zover ik het kan inschatten zou ik er voorlopig wel elk jaar aan mee willen doen. Ik heb nog onderwerpen genoeg waar ik me in zou willen verdiepen. Een mededeling in één of andere vorm stel ik dan ook zeker op prijs. Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 00:25 (CEST)
replies: text: :::::::::Deze pagina op je volglijst zetten heeft wél nut, want deze pagina is al sinds het begin van de schrijfwedstrijd in 2004 dezelfde... Goudsbloem (overleg) 18 aug 2011 07:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je hebt gelijk, ik zal de pagina dus op "volgen" laten staan na afloop van de wedstrijd.Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)
Daar ben ik weer ..... voor wat betreft het volgen van pagina's: ik heb zojuist ontdekt dat ik voor sommige pagina's waarbij ik heb aangegeven ze te willen volgen, en die ook op mijn volglijst staan, geen email heb ontvangen na een wijziging. Sowieso twee pagina's die recentelijk zijn gewijzigd  en op mijn volglijst staan hebben niet in een notificatie geresulteerd. Ik heb nog voor de zekerheid m'n spam gecheckt, maar daar zijn de berichten ook niet in terecht gekomen. Ik heb het gevoel, dat er een samenhang met mijn eigen activiteit op een pagina bestaat, als ik zelf actief ben op een bepaalde pagina lijkt het of ik ook de meldingen over aanpassingen krijg. Ik ben er inmiddels vrij zeker van dat ik de pagina over de schrijfwedstrijd (van vorig jaar) nooit op "niet volgen" heb gezet. Kwam er dus net o.a. achter dat iemand een initiatief had ontplooid op de Monumentendag in september, in Zaanstad. Nog even over nadenken, maar dat lijkt me in principe wel wat. Toch vervelend als ik dat door het niet ontvangen van meldingen misloop. Ik hoop dat iemand enig idee heeft waar dit aan zou kunnen liggen. Miss Lizzy (overleg) 19 aug 2011 01:04 (CEST)

text: Staat bij je voorkeuren beide opties voor het ontvangen van emails aan? Het zijn er 2, onder het tabje Gebruikersprofiel, onder het kopje E-mail: Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst en Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst. Dan zou het moeten werken. (ik weet het niet zeker, omdat ik deze opties uit heb staan, aangezien ik ruim 6500 pagina's op mijn volglijst heb staan) Goudsbloem (overleg) 19 aug 2011 06:51 (CEST)
replies: text: :Ik heb het gecontroleerd en beide opties stonden aangevinkt. Omdat ik nu weet van dit probleem check ik af en toe de lijst recente bewerkingen van pagina's in m'n volglijst. Van jouw wijziging op deze pagina kreeg ik een email, maar van een pagina die een paar uur later was bewerkt weer niet. Ik blijf het voorlopig volgen, maar krijg steeds meer de indruk dat het samenhangt met het tijdstip waarop ik zelf voor het laatst de bewuste pagina heb bijgewerkt. Ik wacht nog even af of iemand met een mogelijke oplossing komt, anders kaart ik het probleem op een andere pagina aan, aangezien deze pagina een beperkt lezerspubliek heeft naar ik verwacht. Miss Lizzy (overleg) 20 aug 2011 02:06 (CEST)

text: @Magalhães, bedankt voor het plaatsen van de sitenotice. Ik had deze niet direct geplaatst (bij start van inschrijvingen), één maand lang dezelfde sitenotice leek me te lang. Nu staat ie er twee weken. De annotice hoeft wmb niet geplaatst meer te worden gezien het aantal inschrijvingen.

text: In tegenstelling tot de bijdrage waarmee dit kopje begon heb ik geen gerichte uitnodigingen aan onder andere studieverenigingen verstuurd, in verband met de (voorlopige) uitkomst van de georganiseerde peiling. Daaruit bleek niet alleen dat er geen breed draagvlak bestond voor het uitreiken van waardebonnen, er werd zelfs andere bezwaren geuit. Ik hoop na de schrijfwedstrijd 2011 een goede oplossing hiervoor te vinden samen met anderen, en te uitvinden hoe nieuwkomers het beste begeleid/verwelkomd kunnen worden voor de Schrijfwedstrijd 2012.Met vriendelijke groet,  27 aug 2011 12:53 (CEST)
thread_title:  Doelgroep 

message: Ik zag op de Franse wiki een iets andere aanpak van de schrijfwedstrijd die me wel aansprak. Er wordt in teamverband (teams van 1 tot 5 personen) gewerkt aan een serie artikelen (1 tot 5 artikelen) vooral het laatste aspect, een serie artikelen in plaats van 1 lijkt me interessant. Mogelijk een idee om een dergelijke wedstrijd volgend jaar in het voorjaar te houden, naast de traditionele wedstrijd in het najaar. Zie de Franse wiki voor het idee. Zelf dacht ik overigens dat het leuk zou zijn het maximum aantal artikelen een stuk hoger 20 of 30 ofzo te laten zijn, alhoewel dat de jurering natuurlijk wel onmogelijk gaat maken. Nouja wat denken jullie ervan? Mvg, Bas (o) 27 jul 2011 12:29 (CEST)
replies: text: Owja voor degenen die daar gaan kijken: de formule "désébauchage" lijkt me niet handig, ik had de "formule sélection" in gedachten (de wedstrijden van 2011 en najaar 2009 dus niet als voorbeeld bekijken voor wat ik in gedachten had). Mvg, Bas (o) 27 jul 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :Het zal aan mijn gebrekkige kennis van de Franse taal liggen, Bas (en ik zal niet de enige zijn, vermoed ik) dat ik het niet goed begrijp. Zou je kunnen uitleggen wat deze opzet inhoudt? - Advance (overleg) 28 jul 2011 01:11 (CEST)
replies: text: ::Mijn Frans is net zo gebrekkig hoor, ik lees dat altijd nogal "gokkend" dus het zou ook nog zomaar kunnen dat ik er wat heel anders van gemaakt heb, maar denk het niet. Waar het op neer komt is dat ze daar de schrijfwedstrijd iets anders houden. Teams van tot 5 personen werken 2 maanden lang aan niet een maar meerdere (maximaal 5) artikelen. Het idee om met iets meer personen aan iets meer artikelen, vooral dat laatste, sprak me erg aan. Zelf dacht ik om het maximum van 5 nog wat op te krikken. Mvg, Bas (o) 28 jul 2011 22:54 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt mij best leuk om in een team aan een wedstrijd mee te doen. Ik vrees alleen dat niemand interesse heeft om zch aan te sluiten bij een team dat Filipijnen-georienteerde artikelen schrijft. Ik hoop dus dat een team van 1 (in het ergste geval) ook mee mag doen. Magalhães (overleg) 29 jul 2011 07:13 (CEST)
replies: text: ::::Ach niet iedereen zal zich stukkijken op enkel het onderwerp toch, ook de personen waarmee de samenwerking is en het feit dat je samen meer bereikt zijn mooie punten om in een bepaald team mee te werken. Via wat onderzoek kom je dan genoeg over het onderwerp te weten. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 10:39 (CEST)
replies: text: :::::Dat lijkt me een heel goed idee. Zeker het idee om meerdere artikelen in een team te schrijven; daar heeft de wiki alleen maar profijt van. Het aantal artikelen dat dan geschreven of uitgebreid wordt hangt dan af van de grootte van het team, neem ik aan. Verder zijn er, denk ik, aardig wat mensen die liever zelf iets schrijven of uitbreiden. Zou dat dan ook nog een optie zijn of is het alleen nog maar mogelijk om in samenwerking met anderen te schrijven? Vriendelijke groet,  29 jul 2011 16:19 (CEST)
replies: text: ::::::Het idee van een team dat een groter geheel aanpakt, spreekt mij wel aan. Een paar jaar geleden deden Theobald Tiger en ik mee met als onderwerp Bloomsburygroep. Uiteindelijk is onze deelname stukgelopen op omstandigheden die ik niet meer naar voren wil halen en hoewel het resultaat voor wat betreft het lemma zelf een - evidente - teleurstelling is, sloten wij onze werkzaamheden wél af met een bijna compleet gevulde :Categorie:Bloomsburygroep die vooral bestaat uit - korte - lemma's over de leden van de groep. Eerder al nam ik samen met collega Robotje deel aan de wedstrijd met het lemma Noorwegen. Ook daar werd het met het oorspronkelijk bedoelde lemma niets, maar onze deelname heeft wel een keur aan Noorse onderwerpen opgeveleverd, die zonder de schrijfwedstrijd waarschijnlijk niet geschreven waren.  29 jul 2011 17:06 (CEST)

text: ::::Deelname met één persoon of één artikel kan prima gewoon mogelijk blijven, met één artikel heb je dan echter zeer weinig kans (geen) om de wedstrijd voor een goede serie artikelen te winnen. En als je in je eentje bent moet je voor de winst natuurlijk gewoon 5x zo hard werken, dus misschien niet de bedoeling, maar de mogelijkheid moet er gewoon zijn lijkt me. Maar dat kunnen we allemaal invullen natuurlijk. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
replies: text: :::::@Bas, volgens mij gaat het niet om het winnen maar om effectieve methoden om Wikipedia uit te breiden. In dat licht is het best een idee om naast de prijs voor het beste artikel ook een prijs te schenken aan degene(n) die de encyclopedie rond een bepaald thema succesvol hebben aangevuld.  29 jul 2011 21:07 (CEST)
replies: text: ::::::Dat "winnen" was ook meer met een knipoog, al is eeuwige eer natuurlijk een mooi steuntje in de rug. Overigens is de opzet die ik in gedachten had meer iets met 10 verwante hoofdonderwerpen, niet 1 hoofdonderwerp met 10 bijonderwerpen. Ook als 1 deelnemer 1 artikel uitbreid is dat een uitbreiding die vast en zeker een verbetering is van de encyclopedie, en dus van harte welkom. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 21:27 (CEST)
Ik heb een pilot gestart op Gebruiker:Basvb/Minischrijfwedstrijd ongeveer volgens het concept. Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 23:59 (CEST)
thread_title:  Idee voor volgend jaar/ernaast 

message: Bij een nieuwe aanmelding zag ik dat er twee onderwerpen werden genoemd. Er wordt in de regels over wedstrijdartikel gesproken, maar niet expliciet genoemd dat je maar één artikel mag aanmelden. Aangezien ik vaak moeite heb met kiezen: mag je met meer dan één artikel aan de wedstrijd deelnemen? Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)
replies: text: Het onderwerp wordt in de jury besproken; Mijn voorlopige antwoord is dan ook dat het toegestaan is om meerdere onderwerpen aan te melden. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:28 (CEST)
thread_title:  Aantal onderwerpen 

message: Vorig jaar is na afloop van de wedstrijd over dit feit gediscussieerd. Voorstanders - waaronder ikzelf - van het tijdelijk ontoegankelijk maken van een artikel voor andere gebruikers hadden als voornaamste argument dat het voorkomt dat iemand anders het gras voor je voeten wegmaait. Tegenstanders vonden dat daarmee aan de kern van Wikipedia werd gesleuteld: namelijk het door iedereen kunnen bijdragen aan artikelen. Ik heb begrip voor dat laatste argument, maar blijf het frustrerend vinden dat in theorie iemand aan "mijn" artikel kan werken. Je kunt denken, zo'n vaart zal het niet lopen, maar ik had een vaag plan om wat bijdragen te leveren aan de monumentenwedstrijd van september. Woon in een ingedut provincie-plaatsje en er waren heel wat monumenten zonder foto. Wie schetst mijn verbazing toen vorige week opeens iemand tientallen foto's ging uploaden van momumenten uit mijn woonplaats? Nu heb ik daar geen tijd ingeïnvesteerd en zoals gezegd, het was vooralsnog een vaag plan, maar bij een schrijfwedstrijd investeer ik wel de nodige tijd in een artikel en zou ik balen als voor ik m'n artikel af heb iemand anders er aan gaat werken. Ik begrijp de problematiek en wil zeker niet de argumenten van tegenstanders onder tafel vegen. Wat ik me afvraag is of er een compromis denkbaar is, bijvoorbeeld een "afsluiting" van een artikel voor een deel van de wedstrijdduur? Overigens start ik een nieuw artikel, maar zou het onderwerp graag aan willen maken zodat in ieder geval de melding verschijnt dat het een wedstrijdartikel betreft. Het hoofdonderwerp (Bad Nieuweschans) bestaat namelijk al en ik loop nu het risico dat iemand toevallig de geschiedenis wat uit gaat breiden zonder dat hij in de gaten heeft dat dit een "wedstrijdartikel" is. Ik hoop dat het geen probleem is om alvast het artikel aan te maken en pas later m'n tekst in te voeren? Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)
replies: text: Miss Lizzy, ik zou niet weten of het mogelijk is om een afsluiting voor een artikel te realiseren en zeker niet op dit korte termijn. Ook vraag je om het artikel alvast aan te maken, maar dan zonder tekst. Ik denk niet dat dit nodig is. De kans is naar mijn inziens niet groot dat een ander het artikel nu snel aanmaakt. Als je denkt dat dit wel gebeurd, kan je het proberen, maar ik denk dat de pagina direct -genomineerd wordt. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:32 (CEST)
replies: text: :Hier is heel vaak (te vaak?) over gesproken. Een artikel ontoegangkelijk maken omdat iemand hem voor de schrijfwedstrijd wil hebben is not done en gaat tegen alles in waar Wikipedia voor staat. De encyclopaedie is het belangrijkste en de mogelijkheid die te verbeteren kan en mag niet worden ondermijnd. De schrijfwedstrijd is leuk en aardig maar toch erg in de marge in deze. Er is een kleine kans dat je artikel wordt aangepast door iemand anders maar dat is dan, met respect, pech hebben. Er is al een sjabloon die vraagt om grote bijdrages vooraf aan te melden ivm de schrijfwedstrijd, dat moet genoeg zijn.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:26 (CEST)
replies: text: ::Link naar de pagina waar vorig jaar hierover gediscussieerd werd.

text: ::Er is nog een mogelijkheid, start de pagina in jouw eigen gebruikersnaamruimte, zoals Gebruiker:Miss Lizzy/Kladblok (waarbij i.p.v. Kladblok ook een andere titel gekozen kan worden) en als je klaar bent kun je deze subpagina (laten) hernoemen/verplaatsen naar de artikelruimte. Doordat het in jouw gebruikersnaamruimte zit zijn anderen minder snel geneigd om deze ook "in de tussentijd" te gaan bewerken.  22 aug 2011 21:09 (CEST)

text: ::Latere aanvulling op mijn bijdrage hiervoor: een andere mogelijkheid is om op jouw eigen computer of via Google docs te werken aan het artikel en pas op het allerlaatste moment betreffende artikel te aanmaken. De titel mag - wat mij betreft - daarbij tot op het laatst geheim gehouden worden, maar je loopt dan wel het risico dat in de tussentijd iemand anders dit artikel 'per ongeluk' aanmaakt.  27 aug 2011 14:20 (CEST)
replies: text: :::De reden waarom ik dit item opnieuw heb genoemd, is gelegen in het feit dat er weliswaar over gediscussieerd is vorig jaar, maar dat er geen beslissing over is genomen. Ook nu krijg ik het gevoel, dat het bij een discussie blijft hetgeen mij doet afvragen hoe het met de besluitvorming rond een punt als dit zit. Als Wikipedia voor en door iedereen is, is mijn mening net zo belangrijk als die van tegenstanders. Wat me inmiddels, en dat vind ik veel belangrijker, behoorlijk begint te irriteren is geluiden die mij het gevoel geven dat er bij een deel van de Wikipedia gemeenschap niet zo veel respect bestaat voor wedstrijddeelnemers. Kalsermar zegt bijv. "De schrijfwedstrijd is leuk en aardig maar toch erg in de marge in deze." Ik zou in dat verband graag willen opmerken dat in ieder geval de Engelstalige Wikipedia kampt met een teruglopend aantal bijdragen per gebruiker. Over de periode januari 2001 tot augustus 2010 was de gemiddeld bijdrage per gebruiker, inclusief correcties van een komma e.d., minder dan 2. Kijk ter vergelijking eens bij de edits van een wedstrijdartikel tijdens een schrijfwedstrijd en het zal je duidelijk worden dat dat het aantal bijdragen van de gemiddelde gebruiker ver overstijgt. Je zou daarom een andere houding mogen verwachten tegenover deelnemers aan een schrijfwedstrijd, dan die ik niet alleen op deze pagina maar ook op die van de discussie vorig jaar bespeur. Eerlijk gezegd ben ik er momenteel zo door geïrriteerd, dat ik helemaal geen zin meer heb in die wedstrijd. Dat kan de irritatie van het moment zijn, dus ik laat het eerst even bezinken, maar m'n motivatie is op dit moment geheel afwezig. Schrijven voor Wikipedia blijft vrijwilligerswerk en bij het uitblijven van een geldelijke beloning moeten er andere beloningen tegenover staan. Een competitie is voor mij zo'n prikkel waardoor ik zin krijg in het schrijven van een artikel. Zo'n wedstrijd moet dan wel op een goede manier en met enthousiaste mensen worden gehouden. Als ik het gevoel krijg, uiteraard mijn persoonlijke beleving, dat een deel van de Wikipedia gemeenschap het niet erg serieus neemt en er (daardoor?) niet echt iets besloten wordt over het onderwerp "tijdelijk afsluiten van een wedstrijdartikel" dan gaat bij mij de lol eraf. Ik ben ook maar een mens. Miss Lizzy (overleg) 23 aug 2011 17:02 (CEST)
replies: text: ::::Miss Lizzy, je zegt: "(s)chrijven voor Wikipedia blijft vrijwilligerswerk en bij het uitblijven van een geldelijke beloning moeten er andere beloningen tegenover staan". Waarom "moet" dat? Ik doe ook wel eens vrijwilligerswerk maar verwacht daar geen enkele compensatie voor. Het doen van goed werk ter bevordering van iets dat je lief is moet genoeg beloning zijn lijkt mij. Het zou jammer zijn als je hierdoor gedemotiveerd zou raken om aan Wikipedia bij te dragen. Verder, ik heb geen gegevens bij de hand maar als je de geschiedenis van de schrijfwedstrijd bekijkt en alle artikelen die in de loop der jaren zijn gekozen als onderwerp bekijkt denk ik niet dat je ook maar één geval zal aantreffen waarin een artikel door een ander significant bewerkt werd. Het lijkt mij dus een zorg om een issue die niet bestaat. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 17:13 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Ik denk dat iedereen blij is met nieuwe productieve schrijvers, Miss Lizzy, je bent dus heel welkom!

text: :::::Wat mij betreft zouden we ons de volgende jaren misschien toch wat meer moeten richten op nieuwe gebruikers, want nu is het meer een onderonsje van anciens die haarfijn weten hoe een wikipedia-artikel ruikt en eruitziet. Daar is als nieuweling vrij moeilijk tegenop te boksen. En inderdaad, het onthaal mag dan wel wat warmer zijn. Vergeet echter niet dat de organisatie gebeurt door vrijwilligers die dit werk nog eens extra, en uiteraard onbezoldigd, op hun schouders nemen.

text: :::::Kalsermar heeft gelijk dat het niet vaak zal voorkomen dat iemand aan 'jouw artikel' voor de schrijfwedstrijd gaat prutsen, dus zo druk moet je je er nu ook weer niet om maken hoor.

text: :::::Kortom: loop a.u.b. niet te snel weg, verwacht ook niet dat je op Wikipedia altijd je zin krijgt (dat heb ik intussen ook een beetje afgeleerd...), ook al zijn het goede ideeën, en begin gewoon te schrijven. Succes!

text: ::::: Beachcomber (overleg) 23 aug 2011 17:23 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb dit hele stuk hierboven gelezen en sluit me aan bij Miss Lizzy want het kan inderdaad eigenlijk niet zo zijn dat het wedstrijdartikel van een persoon tijdelijk afgesloten wordt. Gebruikers anoniem of geregistreerd mogen voor mijn part bewerkingen uitvoeren als ze zich maar aan het sjabloon houden wat op het wedstrijd artikel gezet kan worden. Wat zegt dat in geval van grote bewerkingen de desbetreffende persoon vantevoren te waarschuwen! Misschien is het een idee om schrijvers voortaan een helemaal nieuw artikel te laten maken verplicht in eigen naamruimte en dan binnen een paar dagen (weken) vanuit eigen naamruimte online te zetten?? Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:27 (CEST)

text: ::::::(ps. Misschien is het een idee om een wedstrijdartikel een bepaalde tijd per dag (of per week) af te sluiten??) Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:33 (CEST)
replies: text: :::::::Hoewel MissLizzy in theorie een punt heeft, zal het in de praktijk geen probleem vormen. Zoals Kalsemar al zegt: Dit komt gewoon niet voor. Het lijkt me beter om je energie te steken in het voorbereiden op de schrijfwedstrijd. Ik weet uit ervaring dat een maand vaak (te) snel voorbij is ;) Groeten Magalhães (overleg) 23 aug 2011 17:36 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb de voorbereiding al haast op orde maar bedankt voor de tip. In de toekomst zal ik waarschijnlijk nog wel een keer mee doen! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:46 (CEST)
Omdat de discussie nu vooral verder gaat op de inhoudelijke kant van de zaak, denk ik dat ik duidelijker moet maken, wat voor mij de knelpunten zijn: 
1. Hoe zit het met besluitvorming? We kunnen eindeloos voors en tegens noemen (op de constatering dat als het nooit gebeurt dat iemand een wedstrijdartikel aanpast kan ik bijv. weer antwoorden dat in dat geval ook niemand last heeft van een tijdelijk "toegangsverbod"), maar ik vraag me af of er regels zijn hoe om te gaan als er verschil van mening over iets is. Een stemming houden, een compromis zoeken?
2. De houding ten opzichte van wedstrijddeelnemers, want die valt me soms behoorlijk tegen, zeker in het licht van de ontwikkelingen op Wikipedia. Ik ken de cijfers van de Nederlandstalige Wikipedia niet, maar kan geen reden bedenken waarom Nederlandstalige gebruikers zich significant anders zouden gedragen dan Engelstalige gebruikers. Als die gedachte juist is dan zou er wel eens wat meer enthousiasme mogen zijn richting wedstrijddeelnemers, want die dragen heel wat meer bij dan de gemiddelde gebruiker. De Engelstalige Wikipedia kampt met het probleem dat veel nieuwe Wikipedia-gebruikers na een eenmalige bijdrage afhaken, omdat het haast onmogelijk is om aansluiting te vinden bij de "gevestigde orde". Daarmee kom ik bij m'n opmerking over vrijwilligerswerk en beloning. Beloning was achteraf gezien niet het meest handige woord om te kiezen. Zelf doe ik ook vrijwilligerswerk en omdat ik me o.a. bezig heb gehouden met werving van vrijwilligers heb ik me verdiept in de verschillende beweegredenen die mensen kunnen hebben om zonder geldelijke beloning werkzaamheden voor een organisatie te verrichten: interessant werk verrichten, de organisatie een warm hart toe dragen, onderdeel uitmaken van een groep vrijwilligers, gewaardeerd worden om je vaardigheden zijn enkele voorbeelden. Dat kun je beloning noemen van een behoefte (aan erkenning, aan wensen op sociaal gebied, etc.), andere woorden zijn motieven, drijfveren. Ik schrijf op Wikipedia o.a. omdat ik graag schrijf. Hoe vaak ik iets schrijf en hoe lang zo'n bijdrage is hangt van veel factoren af, maar ik weet van m'n ervaring op andere wiki's dat deel uit maken van een leuke groep gebruikers heel stimulerend kan werken. Die stimulans heb ik niet gevonden op deze wiki, ik vond het hier in het begin maar een eenzaam bestaan. Een goede interne zoekfunctie heb ik niet kunnen ontdekken en ik heb heel wat gemopperd voor ik soms een antwoord op een vraag vond. Begrijp goed dat dit slechts een constatering is en absoluut geen waarde-oordeel. Dit is immers geen bedrijf waar iemand verantwoordelijk is voor nieuwe klanten en die je zou kunnen betichten van slecht beleid. Ik hoop ermee te duidelijk te maken dat als ook op de Nederlandstalige Wikipedia de wens bestaat om meer gebruikers te krijgen die meer dan een eenmalige bijdrage doen, waar mogelijkheden tot verbetering zijn. Miss Lizzy (overleg) 23 aug 2011 20:12 (CEST)

text: Dan die ik ook maar een duit in het zakje. @Miss Lizzy, ik ben net als jij iemand die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt. Heb er ook een aantal keer aan meegedaan, met soms meer en soms minder succes. Het is een extra uitdaging om in het kader van de wedstrijd te werken aan een artikel, omdat het een van de weinige momenten is waarop je inhoudelijk feedback krijgt op je werk. Dat is dan de "beloning", denk ik, voor mij. Maar... moeten we dan schrijfwedstrijd-artikelen gaan afsluiten voor bewerkingen door anderen? Nee, juist niet. De lol zou er voor mij dan grotendeels weer van af zijn. Immers: het is nu juist de grap van wikipedia dat artikelen altijd door iedereen kunnen worden bewerkt. Dan moet dat tijdens de wedstrijd natuurlijk niet anders zijn, denk ik dan. Je merkt dus dat er net zo veel wensen zijn als mensen, wat dit betreft. Met respect voor de deelnemers aan de wedstrijd heeft dat niet veel te maken.

text: Wil je in plaats van weer een discussie voor eens en altijd zekerheid over wat wel en niet haalbaar is op dit punt? Organiseer dan een peiling of desnoods een stemming, met als stelling "tijdens de schrijfwedstrijd mogen deelnemers het artikel waar ze aan werken laten beveiligen voor bewerkingen door andere gebruikers dan zij zelf". Met als stemopties dan uiteraard "voor" en "tegen". Hoe je dat aanpakt? Nou, een peiling doe je zoals hier staat uitgelegd, en een stemming doe je zoals hier beschreven. Ik zou in dit geval eerder voor een peiling kiezen dan voor een stemming, denk ik. Hulp nodig bij het opstellen van de peiling/stemming? Geen probleem: zodra je een concept aanmaakt en daarvan melding doet, bijvoorbeeld op deze overlegpagina, zullen er zonder enige twijfel diverse gebruikers zijn die bijvoorbeeld via de overlegpagina van je concept gaan meedenken. Hettie (overleg) 23 aug 2011 21:12 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het is een goed idee is van gebruiker Hettie dat we de wikipedia gebruikers moeten laten stemmen op wat het beste lijkt. Discussies kunnen er nog altijd gevoerd worden en levert weinig op. Dit zijn dat soort problemen die voorgoed opgelost moeten worden, en dan kun je inderdaad beter kijken waar de meerderheid voor stemt! Ik wil een eventuele peiling wel mee opstarten! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 21:56 (CEST)
replies: text: ::Merk overigens op dat een meerderheid bij een peiling niet voldoende is: er moet duidelijke consensus blijken om een peiling effect te laten hebben. — Zanaq (?) 24 aug 2011 13:54 (CEST)
replies: text: :::Duidelijke consensus -> duidelijke meerderheid. Met consensus wordt meestal 100% overeenstemming bedoeld.  24 aug 2011 14:00 (CEST)
replies: text: ::::Op wikipedia wordt consensus zo'n beetje gebruikt als synoniem voor overweldigende instemming: laten we die discussie niet hier (opnieuw) voeren. — Zanaq (?) 24 aug 2011 14:09 (CEST)Zanaq
replies: text: :::::Ok.  24 aug 2011 14:30 (CEST)
Als ik zo eens mag inschatten dan zal een stemming beslist geen 55++ ten faveure van op slot zetten opleveren. Integendeel. Het resultaat is dat alles bij het oude blijft en er alleen een hoop tijd/moeite verspild is. Voor een peiling is een nog veel grotere mate van eenstemmigheid nodig wil niemand het resultaat aanvechten. Bespaar je de moeite. Afgezien van het feit dat het op slot zetten voor gewone gebruikers ten bate van de wedstrijd mi een heel verkeerd plan is, is het met de huidige software vziw niet mogelijk een artikel voor slechts 1 gebruiker schrijfbaar te maken. -  B.E. Moeial 24 aug 2011 15:02 (CEST)

text: Een peiling (of stemming) bespaart in zoverre veel moeite, dat het voorkomt dat hetzelfde onderwerp met enige regelmaat opnieuw bediscussieerd wordt. En het scheelt frustratie, doordat er uit een discussie meestal geen besluit vloeit en uit een peiling of stemming wel. Is het met de huidige software niet mogelijk om een artikel voor iedereen behalve 1 persoon af te sluiten? Dan zou daar dus een oplossing voor moeten worden gezocht, als de wens om dit te bereiken inderdaad wordt gedeeld. De stelling zou dan iets als "het is wenselijk dat deelnemers aan de schrijfwedstrijd het artikel waar ze aan werken kunnen (laten) beveiligen voor bewerkingen door andere gebruikers dan zij zelf". Daar kun je het mee eens zijn of niet, los van de vraag of het technisch mogelijk is. Stemt een meerderheid tegen dan is én de discussie verder niet meer nodig én er hoeft niet over een technische oplossing te worden nagedacht. Ideaal, toch? Hettie (overleg) 24 aug 2011 16:18 (CEST)
replies: text: :Oké dus ik kan hier uit opmaken dat een peiling gestart kan worden?? Ik wil dat best doen en dan de peiling vijf dagen te laten duren met de stemoptie voor-tegen-neutraal, en neutraal om mensen een mening te laten geven of wat anders kan!? Mvg Bakel123 (overleg) 24 aug 2011 16:26 (CEST)
Zie Vinvlugts reactie op jouw bijdrage in de WP:Kroeg waar een parallelle discussie loopt.  24 aug 2011 16:35 (CEST)
replies: text: ::Als je het mij vraagt heeft Hettie het begrepen. Inmiddels gaat de discussie echter onverminderd voort zo las ik ook op bovenaangehaalde pagina, WP Kroeg (wist niet eens dat die bestond). Al klikkend ook op een opiniepeiling over het verstrekken van waardebonnen voor de schrijfwedstrijd terecht gekomen. Die is de deelnemers volgens de meerderheid niet gegund. Mijn hartelijke dank daarvoor, ik word nu gelukkig beschermd tegen een mogelijke opwelling van hebberigheid en dat kan natuurlijk niet. Als Wikipediaschrijver hoor je nobele doelen te dienen, tenminste dat vindt de meerderheid. Zelf denk ik daar uiteraard anders over, ik heb geen idealistische of nobele motieven. Die van mij zijn heel gewoon en veel voorkomend, maar het mooie is dat je dat aan een artikel niet kunt zien. Weet je wat ik ook heel nobel vind? Om als je een ervaren gebruiker bent, je aan te melden op de pagina die BlueKnight heeft aangemaakt ter ondersteuning van nieuwe gebruikers. Zo langzamerhand heb ik hier volgens m'n eigen normen al meer dan genoeg tijd aan besteed. Ik had het misschien wat diplomatieker kunnen verwoorden, maar daar heb ik nu geen inspiratie voor. Ik ben er klaar mee. Miss Lizzy (overleg) 25 aug 2011 02:01 (CEST)
replies: text: :::Dag Miss Lizzy. Beachcomber (overleg) 25 aug 2011 09:42 (CEST)
replies: text: ::::Nog een tip aan Miss Lizzy: Je houdt het (als inhoudelijk bijdrager) op Wikipedia alleen vol als je de overlegpagina's (en met name de Kroeg) niet te veel aandacht geeft. Ik ben in ieder geval blij me lange lijst inschrijvingen voor de schrijfwedstrijd dit jaar! Magalhães (overleg) 25 aug 2011 09:47 (CEST)
thread_title:  Toegankelijkheid "wedstrijdartikel" voor overige gebruikers 

message: Is het voor niet-deelnemers toegestaan om de voorgestelde titels te wijzigen? Zo moet Christendom worden gewijzigd in christendom en Comte Robert de Montesquieu in Robert de Montesquiou. Groet,  21 aug 2011 16:45 (CEST)
replies: text: Het lijkt me handiger de betreffende deelnemers een berichtje op hun OP te geven, als ze het hier al niet meelezen.  21 aug 2011 23:55 (CEST)
replies: text: :Was gedaan, maar geen verder antwoord gehad / niet meer nodig want Paul heeft het al aangepast, respectievelijk. Groet,  23 aug 2011 02:31 (CEST)
thread_title:  Titels 

message: Naar aanleiding van deze discussie. Het zou wel zo fair zijn om maximaal één artikel per deelnemer naar de eindronde/shortlist (laatste 8 of wat dan ook) te laten gaan.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:33 (CEST)
replies: text: Beste juryleden, ik zou hier ook graag duidelijkheid over willen. Slechts 1 artikel per deelnemer, of mogen het er meer zijn (zoals Moira Moira's inschrijving)? Anders moet ik namelijk een van mijn sokpoppen gebruiken voor een tweede of derde artikel :) Mijn standpunt: hoe meer artikelen hoe liever, en als er toevallig 2 van dezelfde deelnemer in de top 8 komen, is dat gewoon zo. Het zou nl. niet fair zijn als met Kalsermars systeem een minder goed artikel wel in de shortlist komt. Vind ik. Beachcomber (overleg) 26 aug 2011 18:30 (CEST)
replies: text: :Er mogen meer artikelen worden ingeschreven. De manier van beoordelen wordt nog bekeken. JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:33 (CEST)
replies: text: ::Oké, bedankt, dan wacht ik nog wat af, Beachcomber (overleg) 26 aug 2011 18:36 (CEST)
replies: text: :::Is er al een beslissing genomen over de manier van beoordelen van twee artikelen van dezelfde deelnemer? Morgen is het 30 augustus... De vraag is of kan zijn of twee artikelen van dezelfde deelnemer als twee aparte inschrijvingen worden behandeld, of dat men ze samen bekijkt en dat de kwaliteit van het ene dus invloed heeft op het ander (en ze dus samen kunnen winnen, maar slechts één plaats innemen). In het eerste geval zou men nog steeds kunnen beslissen om bijvoorbeeld wel maar een artikel in de einduitslag of zijn hoogste regionen op te nemen (het beste). Wellicht zijn er nog meer mogelijkheden, ik hoor het graag? Met vriendelijke groet,  29 aug 2011 21:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben één van de inschrijvers met twee artikelen. In mijn geval hangen ze duidelijk samen. Marco Polo beschrijven met een rode link naar De wonderen van de Oriënt (een artikel dat in 19 andere talen bestaat) levert geen punten op. En het boek helemaal opnemen in Marco Polo is redactioneel niet de juiste keuze. Mijn voorkeur gaat - dit jaar   - daarom uit naar een variant waarbij je één onderwerp kunt kiezen dat uit meerdere artikelen kan bestaan. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 11:57 (CEST)

text: ::Dat zou een goede optie zijn. Ik heb namelijk ook twee rode links in mijn artikel, waarvan ik twee pagina's wilde aanmaken. Die drie pagina's samen zouden dan toch ook een meerwaarde geven. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 30 aug 2011 12:22 (CEST)
replies: text: :::Ik dacht eraan eventueel een compleet ander onderwerp als tweede artikel te nemen. Er zijn veel ideeën, maar het is nu echt wel aan de jury om eens wat klaarheid te verschaffen. Het lijkt me wel een beetje 'los' te gaan worden als iedereen zomaar (tijdens de schrijfwedstrijd) over elke tot voor kort rode link gaat zeggen van 'vergeet dat niet, dat hoort er ook bij!' Groet,  30 aug 2011 12:24 (CEST)
replies: text: ::::Tip; lees eens de laatste zin van deze kopje.  30 aug 2011 12:32 (CEST)
replies: text: :::::Dat is inderdaad verdienstelijk, maar ik begrijp dat de artikelen in kwestie toch niet even gedetailleerd onder de loep werden genomen als het hoofdartikel?  30 aug 2011 13:26 (CEST)
replies: text: ::::::Heeft Pimbrils alleen complimenten gekregen voor zijn werk aan gerelateerde artikelen of heeft hij mede daarom gewonnen? Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 18:07 (CEST)
replies: text: :::::::Natuurlijk niet alleen daarom - enkele jaren geleden maakte ik een dertigtal artikelen aan bij het deelnemende 'Italiaanse renaissance' en dat werd zelfs niet vermeld in het juryrapport. Ik zou me dus gewoon concentreren op het artikel zelf. Beachcomber (overleg) 30 aug 2011 18:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik gebruik mede daarom, niet alleen daarom. Het feit dat het extra werk vermeld wordt in het juryrapport én dat de organisator van de wedstrijd daar expliciet naar verwijst, wekt de indruk dat het meegewogen is. Vandaar mijn vraag aan de jury. Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 19:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Wat ik hiermee wilde zeggen: het kan geen kwaad om naast het wedstrijdartikel ook andere (niet-wedstrijd)artikelen te schrijven als je het leuk vindt om rode links in het wedstrijdartikel te wegwerken, al is dat geen criterium. Wie weet weegt de jury dit aspect (weer) mee.  30 aug 2011 20:14 (CEST) Onderstreping later toegevoegd 30 aug 2011 20:43 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Joplin - Zo had ik het ook begrepen, Joplin. En naar mijn ervaring speelt het dus geen enkele rol. Zelfs geen 'mede-rol'. Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om die rode links te gaan uitwerken. Het voordeel is (zo heb ik ook ervaren) dat je je onderwerp wel heel grondig leert kennen. Beachcomber (overleg) 30 aug 2011 20:19 (CEST)
replies: text: :::::::::::@BlueKnight  Wie weet weegt de jury dit aspect (weer) mee is een redelijk vaag criterium. Dan vertrouw ik liever op een ervaringsdeskundige als Beachcomber. Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 20:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En intussen heeft nog steeds niemand van de jury verduidelijking gebracht... Ik had graag een tweede artikel aan mijn deelname toegevoegd, maar moet dan wel eerst de spelregels kennen.  30 aug 2011 21:38 (CEST)

text: Het is 1 september en de regels staan vast. Ik neem dan ook aan dat er maar één artikel per deelnemer is toegestaan.--Kalsermar (overleg) 1 sep 2011 16:32 (CEST)
replies: text: :Ik wacht voorlopig om een artikel terug te trekken tot er nu eindelijk duidelijkheid komt van de jury. Er zijn nog twee mensen die twee artikelen hebben genomen, ik weet niet wat zij ervan denken? Groet,  1 sep 2011 16:52 (CEST)
replies: text: ::De wedstrijd is begonnen. Als je nu nog de regels gaat veranderen ben je over een maand nog aan het discussiëren. Ik trek mijn tweede artikel wel terug en ga gewoon schrijven. Maar de oorverdovende stilte sinds 24-8 op de jurypagina verdient geen schoonheidsprijs. Groet. Joplin (overleg) 1 sep 2011 17:14 (CEST)
replies: text: :::Ik had van de jury inderdaad ook een veel betere communicatie verwacht.  1 sep 2011 19:09 (CEST)
replies: text: ::::Gezien er niet echt consensus bestaat over het al dan niet accepteren van meerdere artikelen wordt de regel van 1 artikel per deelnemer dan maar gehandhaafd. Ik zal aan MoiraMoira vragen (de enige deelnemer met 2 artikelen) om te kiezen uit beide en 1 artikel te laten meedingen in de wedstrijd. -  1 sep 2011 19:17 (CEST)
thread_title:  Meer dan één artikel per deelnemer. 

message: Waarom is het slechts mogelijk om je in te schrijven tot 1 september en niet gewoon tot de sluitingsdatum van de wedstrijd? Want alle wijzigingen worden toch sowieso in de pagina-geschiedenis opgenomen, dus waarom kan de jury niet pas na 1 november gaan beoordelen? Ik vind het stiekem wel heel erg jammer dat ik de inschrijving heb gemist... --I90Christian (overleg) 10 sep 2011 22:03 (CEST)
replies: text: Hoi I90Christian. Dat maakt het voor ons gemakkelijker en overzichtelijker om te zien wie welk artikel bewerkt. Zo kunnen we tijdens het verloop van de wedstrijd via onze volglijst de vorderingen in de gaten houden en op basis daarvan kijken hoe het artikel evolueert. Als iedereen pas tegen 1 november zijn artikel zou hebben ingediend, wordt dat voor ons een huzarenklus om alle artikelen gedetailleerd te bestuderen en te kijken hoe de informatie in het artikel is geëvolueerd. Vandaar. Met vriendelijke groet,  10 sep 2011 22:29 (CEST)

text: PS: mag ik erop wijzen dat vanaf 17 oktober de inschrijving voor de tweede editie van de minischrijfwedstrijd starten, zie hier. Misschien kan je deelname hieraan overwegen? Groet,  10 sep 2011 22:29 (CEST)
replies: text: :Van beveiliging is geen sprake. Van een artikel dat in bewerking is dient men hoe dan ook af te blijven Advance (overleg) 27 okt 2011 18:16 (CEST)
thread_title:  Inschrijfdatum 

message: Ik vroeg me naar aanleiding van de vele bewerkingen door Gebruiker:Heureka op Saint Lucia af hoe de jury een en ander zal beoordelen. Een enkele spellingscorrectie of linkfix zo af en toe is natuurlijk geen punt, maar als ik de geschiedenis van het artikel van de laatste paar dagen bekijk zie ik enorm veel wijzigingen. Daarnaast zie ik nu ineens ook inhoudelijk wijzigingen coorbij komen. Magalhães (overleg) 27 okt 2011 12:00 (CEST)
replies: text: Ik ben en blijf van mening (anders dan vele anderen hier, kennelijk) dat artikelen die in bewerking zijn, zij het voor een schrijfwedstrijd of gewoon omdat er een wiu2-sjabloon boven staat, niet door anderen moeten worden bewerkt. Het is wat mij betreft een kwestie van integriteit. De mededeling staat er niet voor niets: de auteur is ermee bezig. Waarom toch die bemoeizucht en dat ongeduld? Is er haast bij of zo? Advance (overleg) 27 okt 2011 17:07 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat gebruiker Magelhães gelijk heeft, een kleine wijziging is niet zo erg, maar het moet niet zo zijn dat iemand anders het artikel compleet gaat veranderen! Maar dan komen we wel weer bij het punt dat de artikelen beveiligd moeten worden tegen andere gebruikers!! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 17:39 (CEST)
replies: text: ::Volledig eens met voorgaande drie sprekers, ik stel me grote vragen bij de haast fanatieke manier waarop Heureka Mkr's artikel kennelijk volledig zit na te trekken, zoiets doe je in deze omstandigheden gewoon niet.  27 okt 2011 17:41 (CEST)
replies: text: :::sorry als ik (weer) advocaat van de duivel speel. Ik vindt inderdaad dat Heureka mischien zou kunnen wachten maar vindt het zeker geen verplichting. Het zou netjes en aardig zijn maar in de tussentijd, het is de encyclopaedische inhoud waar men zich primair op moet richten en de bewerkingen van Heureka zijn zeker verbeteringen voor zover ik kan nagaan. Artikelen beveiligen lijkt mij een zeer slecht plan, zoals ik al vele malen heb betoogd. Ik denk dat dit pas de eerste keer is dat een wedstrijdlemma ingrijpend wordt gewijzigd door een niet deelnemer en dat is spijtig maar niet ongewenst vanuit oogpunt van de lezer. --Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 17:58 (CEST)
replies: text: ::::Naar mijn mening moet Heureka enige terughoudendheid betrachten en dat heb ik ook op zijn OP vermeld. Ik vind dat de lezer best even kan wachten. Zeker omdat hij/zij gewaarschuwd wordt door een groot sjabloon bovenaan het artikel. Daarnaast bestond er tot aan deze wedstrijd nog helemaal geen of een heel kort artikeltje. Die discussie wil ik echter eigenlijk helemaal niet voeren. Ik vraag me gewoon af hoe de jury zijn bewerkingen van die van mkr kan scheiden. Dat lijkt me praktisch onmogelijk, omdat je zoals gezegd nooit zult weten of mkr de foutjes er ook uit gehaald zou hebben. Magalhães (overleg) 27 okt 2011 18:43 (CEST)
replies: text: :::::Wij hebben bij de organisatie van de minischrijfwedstrijd besloten dat we pagina's niet gaan beveiligen (dat is een regel, zie Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd) en dat we ook net als hier een sjabloon hebben wat op het artikel gezet kan worden. We kunnen het natuurlijk ook zo doen dat we in de toekomst de artikelen voor de schrijfwedstrijd in een eigen naamruimte van de gebruikers kunnen zetten. Dit is een mogelijke oplossing!! (ps. bij dezen nodig ik u uit om deel te nemen aan de minischrijfwedstrijd!! Zie->>Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd!)  Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 18:45 (CEST)
replies: text: ::::::Pagina's beveiligen voor een schrijfwedstrijd is trouwens ook niet mogelijk. Voor het beveiligen van pagina's gelden nou eenmaal richtlijnen. In de eigen naamruimte zou je inderdaad het een en ander kunnen neerzetten, maar hiermee voorkom je niet dat mensen niet alsnog aan een artikel gaan werken. Groeten, JetzzDG (overleg) 27 okt 2011 20:17 (CEST) (ps. Bakel: Zitten je uitroepteken en punt omgedraaid op je toetsenbord?)
replies: text: :::::::Nee, ik heb vandaag een blije dag dus daarom gebruik ik (veel) uitroeptekens......!! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 20:19 (CEST)

text: Ik heb meer dan genoeg van alle preken die aan het onderwerp zijn gewijd. Als een artikel in bewerking is blijf je er met je fikken van af, klaar. Zo moeilijk kan dat niet zijn. - Advance (overleg) 27 okt 2011 20:51 (CEST)
replies: text: :Schijnbaar is dat voor sommige gebruikers héél moeilijk! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 20:59 (CEST)
replies: text: ::Niet alleen schijnbaar, maar ook blijkbaar. Hier moet echt een richtlijn voor komen, want dit is mijns inziens echt onuitstaanbaar. - Advance (overleg) 27 okt 2011 21:08 (CEST)
replies: text: :::Ik leef zeker met je mee, maar een goede oplossing zoeken is moeilijk. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:10 (CEST)

text: Er is niets moeilijks aan: van artikelen die in bewerking zijn blijf je af, eenvoudiger kan het niet -
replies: text: :Ja maar er zijn altijd gebruikers en die moeten perse iets veranderen, het is haast niet te controleren! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:21 (CEST)
replies: text: ::Het is helaas wel moeilijk. Goed fatsoen zegt; denk na bij wat je doet tijdens de wedstrijd en zie of je wijziging kan wachten maar de wedstrijd moet geen doel op zich worden. De wedstrijd is een leuk idee en een tool om de ency vooruit te helpen maar het mag nooit m.i. de vrije bewerkbaarheid van de lemmata in de weg staan. Iedereen, de deelnemer en de derde partij moeten hun eigen afwegingen kunnen maken. Werk in je eigen gebruikersruimte als het niet anders kan.--Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 21:22 (CEST)
replies: text: :::We kunnen het in de toekomst doen dat iedereen het artikel moet bewerken in eigen naamruimte, als regel. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:24 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt mij een goed plan. Alleen de bewerkingen in de eigen naamruimte worden dan meegerekend voor de wedstrijd ongeacht wat in het lemma zelf gebeurd en na de wedstrijd wordten de twee samengevoegd en is iedereen blij (hoop ik).--Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 21:26 (CEST)
replies: text: :::::Oké, is er al een pagina voor een volgende schrijfwedstrijd dan meld ik me aan als organisatie lid. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 22:21 (CEST)

text: "Het is helaas wel moeilijk", schrijft Kalsermar. Wat is er nou eigenlijk zo moeilijk? Hou eens op. Je blijft af van een pagina die in bewerking is, daar is niets moeilijks aan - Advance (overleg) 27 okt 2011 23:44 (CEST)
replies: text: : Als er technische fouten zijn kom je via Check Wikipedia direct in de editpagina. Dan zie je de wiu2/meebezig of schrijfwedstrijdsjablonen niet zo snel staan. Verder ben ik tegen tegen het "dichtgooien" maar iemand die bewust vele edits doet mag daar natuurlijk wel op worden aangesproken. - Kafir (overleg) 28 okt 2011 01:58 (CEST)
replies: text: ::Heureka is bij meer schrijfwedstrijd-artikelen op bezoek geweest, maar ik zie er maar eentje waar Heureka tamelijk veel aan heeft gesleuteld. Dat is merkwaardig, ja, maar het gaat als ik het goed zie vooral om link- en taaldingetjes. Dan denk ik "dank u voor de moeite". Discutabel wordt het als er inhoudelijk ook dingen veranderen. Dat zou dan inderdaad even overlegd moeten worden via de OP van het artikel. Maar... hoort het niet bij wikipedia dat er tijdens het schrijven ook anderen kunnen gaan meeschrijven? In een geval als dit zou ik zeggen dat de jury kan meewegen hoe de wedstrijddeelnemer met inhoudelijke wijzigingen omgaat. Draait hij ze zonder meer terug? Is daar een uitleg bij? Gaat de deelnemer op zijn beurt het overleg wel aan? Het is een wedstrijd schrijven-voor-wikipedia, dus dan hoort dit er gewoon bij. Hettie (overleg) 29 okt 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :::Dat is een mogelijke, maar voor zover ik weet vrij nieuwe visie op het concept van de Schrijfwedstrijd, en ik denk eerlijk gezegd niet dat de oorspronkelijke organisator en huidige jury het ook zo in gedachten hadden. Groet,  29 okt 2011 19:41 (CEST)
replies: text: ::::Of het nieuw is weet ik niet. Het zou me niets verbazen als het eigenlijk juist best oud is. Ik heb de indruk dat de jury-criteria de laatste jaren enorm zijn aangescherpt, waardoor zaken als bewerkingen door een andere ineens een probleem zijn. (Want: er is niets over vastgelegd dus hoe moet dat dan?) Zo lees ik dat in 2005 de jury zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden koos, en verzocht werd (geeneens verplicht werd) om slechts drie nader benoemde aspecten mee te wegen. En: niet de schrijvers maar de artikelen waren genomineerd. Je kon toen zelfs artikelen nomineren die je niet zelf had geschreven. Ik geloof dat het sinds eind 2005 is (we hadden toen twee schrijfwedstrijden) dat niet het artikel maar de auteur is genomineerd. Maar ook toen was het eigenlijk het artikel, met alle bewerkingen vandien, dat bepaalde wie er won. Dat bewerkingen door een ander een vraagstuk zijn, dát is voor mij het volkomen nieuwe. En het verbazingwekkende, want zoals ik al opmerkte: het is inherent aan schrijven voor wikipedia dus het hoort bij de wedstrijd. Hettie (overleg) 29 okt 2011 22:31 (CEST)

text: ::::(Het schijfwedstrijd-sjabloon geeft een aardig beeld van de verschillen in opvatting. Moet je zien hoe het er in 2005 uitzag: het bevatte een regelrechte uitnodiging om het artikel ten bate van de wedstrijd te verbeteren. Maar: een ouder exemplaar roept juist met klem op om het artikel niet te bewerken tot het einde van de schrijfwedstrijd. Terwijl in 2006 het louter bij de mededeling dat het artikel in bewerking was bleef, zonder enige aanmaning of weerhouding daarbij. Eind 2008 kreeg het sjabloon de tekst die we nu nog hebben. Hettie (overleg) 29 okt 2011 22:37 (CEST))
replies: text: :::::Wel interessant, ik was niet op de hoogte van het grote verschil in concept tussen vroeger en nu... Maar wellicht hebben beide manieren van werken hun voor- en nadelen, ik zou het huidige concept, waarin ten minste wordt opgeroepen enige terughoudendheid te betrachten, zeker niet afwijzen ten voordele van het ander. Het is bijvoorbeeld best voor te stellen dat men zichzelf en het eigen kunnen in de eerste plaats voor het voetlicht wil plaatsen, waardoor er misschien mede vandaag ook meer inschrijvingen zijn. Groet,  30 okt 2011 21:36 (CET)
thread_title:  Hoe wordt omgegaan met bewerkingen door andere gebruikers 

message: Ik vroeg me af of het sjabloon schrijfwedstrijd boven een artikel verwijderd kan worden. Het lijkt me dat dit na afloop van de schrijfperiode geen nut meer heeft. Joplin (overleg) 1 nov 2011 20:07 (CET)
replies: text: Inderdaad: de sjablonen kunnen wat mij betreft nu wel verwijderd worden. Enkel bijdragen tussen 1 september en 1 november worden beoordeeld, dus bewerkingen die nu worden gedaan zijn niet meer van tel. Met vriendelijke groet,  1 nov 2011 20:44 (CET)
replies: text: : Groet, Joplin (overleg) 1 nov 2011 20:54 (CET)
replies: text: ::Uitgevoerd? Maar... boven Baños de Agua Santa staat nog steeds het sjabloon "schrijfwedstrijd". En zo te zien staat het boven nog meer artikelen. Onduidelijk. Heeft de jury het sjabloon nu nog nodig of niet? Bij eerdere wedstrijden waaraan ik meedeed haalde de jury die sjablonen op een goed moment weg. Hoe gaat het deze keer? Hettie (overleg) 7 nov 2011 17:12 (CET)
replies: text: :::Ik kan niet namens de jury spreken, maar mijn Uitgevoerd sloeg op het feit dat ik het sjabloon boven mijn wedstrijdartikel had verwijderd. Het was alleen bedoeld als korte terugkoppeling naar Capaccio dat zijn antwoord was overgekomen. Het is voor mij de eerste schrijfwedstrijd en ik ging er eigenlijk vanuit dat dit iets was dat de deelnemers zelf deden. Groet, Joplin (overleg) 7 nov 2011 21:21 (CET)
replies: text: ::::Dank voor je reactie Joplin. Is duidelijk, wat betreft jouw "uitgevoerd". Maar nu... wat wil de jury? Voorheen deden deelnemers het juist niet zelf, omdat het sjabloon leidde tot opname in de :Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, en de jury had die langer dan dat de schrijvers schreven nodig want dat zorgde dat de te beoordelen artikelen handig bij elkaar stonden. Maar die functie heeft het inmiddels niet meer, nu een deel van de artikelen het sjabloon al kwijt is. Ik zal het in Baños de Agua Santa dan ook maar gaan verwijderen. () Hettie (overleg) 7 nov 2011 23:55 (CET)
replies: text: :::::Direct verwijderen van het sjabloon lijkt me eigenlijk wel de betere variant. Lezers worden niet lastig gevallen met een intern gerichte mededeling  en bewerkers hoeven zich niet bezwaard te voelen om onze brouwsels eens kritisch onder handen te nemen. Wat de jury betreft: die kunnen net zo goed een eigen pagina maken met links naar alle te beoordelen artikelen, mochten ze daar behoefte aan hebben. Joplin (overleg) 8 nov 2011 09:38 (CET)
replies: text: ::::::Ik kan alleen namens mijzelf spreken, niet namens de rest van de jury, maar wat mij betreft wordt het sjabloon overal weggehaald. Het overzicht met meedingende artikelen staat ook op Wikipedia:Schrijfwedstrijd onder het kopje "inschrijving". Het hoofddoel van het sjabloon was dat niet te veel anderen de deelnemers voor de voeten gingen lopen tijdens de wedstrijd. Wat er nu met de lemma's gebeurt, boeit niet meer (althans, niet voor de wedstrijd). Voel je vrij om de sjablonen te verwijderen. CaAl (overleg) 8 nov 2011 09:42 (CET)
replies: text: :::::::Goed. Ik heb me dan maar zo vrij gevoeld om bij alle artikelen waar het sjabloon nog stond dat ding te verwijderen. Hettie (overleg) 8 nov 2011 09:51 (CET)
thread_title:  Wanneer wordt het sjabloon schrijfwedstrijd verwijderd boven een artikel? 

message: Inmiddels is het ruim tien weken geleden dat de Schrijfwedstrijd 2011 is gesloten. Op een zo kort mogelijke termijn na 1 januari 2012 zou de uitslag bekend worden gemaakt. We zitten nu twee weken in het nieuwe jaar en ik ben benieuwd wat hier de status van is. TheTank (overleg) 15 jan 2012 13:25 (CET)
replies: text: Hoi, via mail is al besproken welke de top drie is, maar 1 van de juryleden (te weten CaAl) heeft hierop nog niet geantwoord. Ik hoop dat hij dat zo snel mogelijk doet. Namens de jury,  15 jan 2012 13:27 (CET)
thread_title:  Voortgang 

message: Mijn artikel is na afloop van de schrijfwedstrijd verwijderd namelijk Geschiedenis van Bakel, kan ik dan nog steeds met dat verwijderde artikel winnen? Of hoe zit dat nu, want mijn bijdragen zijn dus verwijderd? Ik neem aan dat jullie de bijdrage op dat artikel nog wel gewoon mee hebben gerekend. Mvg Bakel123 (overleg) 15 jan 2012 14:19 (CET)
replies: text: De feitelijke beslissing over welke artikelen de prijzen zouden krijgen was op het moment dat je artikel werd verwijderd al genomen, op dat moment waren we enkel nog bezig met het bij elkaar krijgen van de motivaties die bij de prijswinnende artikel vermeld zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 18 jan 2012 10:59 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij overigens niet dat men met een auteursrechtenschending zou moeten kunnen winnen. — Zanaq (?) 18 jan 2012 11:03 (CET)
replies: text: ::Dat was toen nog niet van sprake. Mvg Bakel123 (overleg) 18 jan 2012 18:45 (CET)
replies: text: :::Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de jury er dan ook geen rekening moet mee houden, Bakel. Het is maar normaal dat de jury niet al haar inzichten op hetzelfde moment bekomt. Groet,  18 jan 2012 20:07 (CET)
thread_title: Mijn artikel is verwijderd

message: Dank aan de organisator voor de opzet, de jury voor de uitvoering van haar ongetwijfeld wederom zware taak en alle deelnemers die hebben bijgedragen aan opnieuw een geslaagde aflevering van de schrijfwedstrijd. Ieder jaar levert de wedstrijd een aantal uitstekende artikelen op die een verrijking zijn voor de encyclopedie - Advance (overleg) 18 jan 2012 02:11 (CET)
replies: text: Daar wil ik me gaarne bij aansluiten. En een terechte winnaar ook!  18 jan 2012 07:51 (CET)
thread_title: Dank