Overleg:Kannibalisme

message: Ik heb ooit een verhaal gelezen dat kannibalisme systematisch in 9 groepen deelde:
*Het opeten van het eigen lichaam: autokannibalisme
*Het opeten van familie/vrienden/stamleden
*Het opeten van vreemden
En langs de andere dimensie:
*Omdat je het lekker vindt: gastronomisch
*Omdat je honger hebt
*Om rituele of magische redenen.
De enige naam die ik dus nog kan maken is gastronomisch autokannibalisme, maar zo werden alle 9 systematisch uitgeplozen....
In het Engels heb ik net via google gevonden: exophagy, endophagy, autophagy, gastronomic cannibalism, ritual or magic cannibalism, and survival cannibalism. http://www.uol.com.br/bienal/24bienal/rot/irotasi02a.htm Rob Hooft 7 apr 2003 05:50 (CEST)
---
Ik dacht dat nieuw onderzoek heeft uitgewezen dat kannibalisme bij de bidsprinkaan noodzakelijk was om te kunnen paren. Door het afbijten van het hoofd van het mannetje zouden er bepaalde stoffen vrijkomen in zijn lichaam die nodig zijn om de paring te kunnen voltooien.
thread_title:  onderverdeling van kannibalisme in 9 groepen 

message: De Bijbel kan wmb in deze echt niet als voorbeeld gelden, de vertelling is niet te controleren op echtheid en betrouwbaarheid. Onder het mom dubieuze bron dus imo echt niet toelaatbaar. Fontes 12 jul 2009 23:20 (CEST)
replies: text: Het staat er, dat lijkt me voldoende. Of het verhaal historisch is of niet, er is over geschreven. Handige Harrie 13 jul 2009 10:46 (CEST)
replies: text: :Over het kannibalisme zijn zoveel boeken geschreven, dan zou het in een context 'verhalen over' geplaatst moeten worden denk ik. Fontes 13 jul 2009 13:21 (CEST)

text: :Bijv:

text: :*"Ook in historische geschriften, zoals bijvoorbeeld 2 Koningen 6:26-29 van de Hebreeuwse Bijbel, zijn voorbeelden van kannibalisme door hongersnood te vinden.".

text: :Hierdoor wordt het al veel meer duidelijk dat het illustratief bedoelt is als zijnde al lang bestaande verhalen en niet zomaar een losse verwijzing naar 'Den Bijbel'. Fontes 13 jul 2009 13:26 (CEST)
replies: text: ::Da's okee, ga je gang. 'k Ben benieuwd wat Bevers ermee gaat doen. Handige Harrie 13 jul 2009 14:27 (CEST)
replies: text: :::Het gaat er mij om dat de verhalen uit de Bijbel zo gemakkelijk onder historische feiten, zoals de aardbeving van Lissabon, geplaatst zijn i.p.v onder de sectie die literatuur betreft. Met dit laatste zou ik akkoord gaan. Eerlijk gezegd is dit, in mijn ogen, exact hetzelfde wat Fontes voorstelde; en ik snap dan ook niet goed waarom hij de bijbelreferentie dan toch niet in de verhalensectie plaatste.B.Bevers 10 aug 2009 17:14 (CEST)
replies: text: ::::Och dat hele kopje had ik even gemist. Dat lijkt mij eigenlijk wel een prima oplossing. Fontes 10 aug 2009 17:17 (CEST)
replies: text: :::::Staat het zo goed? Fontes 10 aug 2009 17:18 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, zo staat het goed. Ik heb wel de term 'historische' verwijderd, dat is multi-interpretabel gezien de meervoudige betekenis van het begrip 'historisch'. B.Bevers 10 aug 2009 17:31 (CEST)
replies: text: :::::::Dat is waar, hoewel het geschrift natuurlijk zonder twijfel oud is. :-) Fontes 10 aug 2009 17:32 (CEST)
replies: text: ::::::::Ongetwijfeld, maar omdat in het wetenschappelijke veld 'historische bron' zo'n beetje gelijkstaat met '(naar alle waarschijnlijkheid) waargebeurd' ... B.Bevers 10 aug 2009 18:06 (CEST)
replies: text: :::::::::daarom staat er ook niet 'bron'. ;-) Fontes 10 aug 2009 18:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Er stond geschrift en dat is een bron.B.Bevers 10 aug 2009 18:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat kan een bron zijn maar dat is het niet per definitie. Hetzelfde verhaal als met informatie en gegevens. Fontes 10 aug 2009 18:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::In dit geval is het een bron.B.Bevers 10 aug 2009 18:53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dan verschillen wij in dit geval van mening geloof ik ;-) Fontes 10 aug 2009 18:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ik zie niet in hoe je het binnen de context in dit artikel anders kan zien. Als jij daar een verschil in mening in ziet; prima.B.Bevers 10 aug 2009 19:37 (CEST)
thread_title: Bijbel als bron

message: Over bronnen gesproken, voor de zin over kannibalisme tijdens de Syrische Burgeroorlog zou ik graag een serieuze bron zien. Het kan natuurlijk best, het bekendste voorbeeld is misschien het Beleg van Leningrad, maar zo'n bewering kan niet op basis van een propagandawebsite. (De zin bevatte trouwens een taalfout maar belangrijker is of het inhoudelijk klopt.) Bever (overleg) 13 jul 2017 03:29 (CEST)
thread_title:  Bron 

message: Van filius (eigen kind) kannibalisme - dus soorten die soms hun eigen kinderen opeten.  Voor ons mensen lijkt het afgrijselijk.  Het komt inderdaad voor bij bv. hamsters, varkens, slangen, vogels, primaten/apen maar ook bij sommige insecten.  Onderzoekers ondersteunen de hypothese dat dit gebeurt omwille van de nood aan energie en voedingsstoffen en efficiëntie/realisme.
Dieren kunnen bijvoorbeeld soms beter aanvoelen dan een niet getrainde mens of hun jong een afwijking heeft en het dan maar ineens kort afmaken in plaats van het lang te laten lijden, misschien de andere jongen in gevaar te brengen, om geen sporen achter te laten, geen energie en voedingsstoffen te laten verloren gaan, en het dan maar zelf op te eten na het doden. Meestal is dat dan ook kort na de geboorte zodat er geen tijd is voor parasieten om zich in het jong te nestelen waarna het eten wel nefast zou kunnen zijn voor de eigen moeder of vader omdat zo de parasitaire cyclus gesloten zou worden.
Bij sommige soorten stelt men ook vast dat als moederdieren voelen dat er plots een roofdier is binnengedrongen in hun territorium en de kans dat hun jongen gaan opgegeten worden zeer reëel is, de moederdieren beslissen om hun jongen of eieren zelf op te eten in plaats van ze te verliezen aan de predator, waardoor die op de koop toe ook nog eens extra energie zou hebben om dan achteraf zicht te keren tegen de ouder / ouders zelf.  Dan maar liever zelf energie opdoen om beter te kunnen vluchten.
Dezelfde logica zou kunnen verklaren waarom moeders in een nest met 3 of 4 jongeren, de moeder de laatste twee dood en opeet of deelt omdat ze weet dat ze maar energie heeft om 1 of 2 jongeren groot te brengen.
Als het dominante mannetje zijn positie verliest, komt het ook voor dat de nieuwe leider zijn korte regeerperiode zo efficiënt mogelijk wil gebruiken om zijn genen doorgang te laten vinden om zo te voorzien van de beste genen.  Om de wijfjes zo snel mogelijk terug in hun vruchtbare periode te krijgen, kan dat proces in gang gezet worden door de zogende jongen te doden, en zodra de wijfjes dan weer vruchtbaar zijn zo snel mogelijk met hen te paren zodat jongen met hun gemeenschappelijke genen geboren worden en ze daar dan voor kunnen gaan zorgen.
Kinderen in de Islam wordt erop gewezen dat filiaal kannibalisme bestaat bij varkens, maar dan wordt er gedaan alsof dit een zeer afwijkend gedrag zou zijn, ze daar met afgrijzen moeten naar kijken, dan wordt het in een amalgaam gesmeten met pseudo-argumenten die zouden moeten aantonen dat varkens vies zijn omdat ze in de modder liggen en modder gemengt met hun eigen uitwerpselen, dat dat parasieten en insecten zou aantrekken die het dier ook beïnvloeden dat het niet te verwonderen is dat als mensen zo'n "onrein" dier zouden opeten, mensen zelf ziek zouden worden - uiteraard.  Dan wordt er nog een stap verder gegaan waarbij men concludeert dan mensen die dat niet snappen en toch varkensvlees blijven eten, mentaal achterlijke of minstens schizofrene - niet normaal /logisch denkende mensen moeten zijn.  De term filiaal kannibalisme is dan niet bekend en al helemaal niet dat het nog een vaker voorkomend fenomeen is in de dieren en insecten wereld en dat het varken daar helemaal geen uitzonderen in is.
Refenenties:
https://en.wikipedia.org/wiki/Filial_cannibalism
https://www.scienceabc.com/nature/animals/filial-cannibalism-why-do-animals-sometimes-kill-and-eat-their-own-young.html
SvenAERTS (overleg) 28 jun 2019 02:15 (CEST)
thread_title:  Filiaal kannibalisme en waarom Islamitische kinderen niet snappen dat mensen varkensvlees eten