Overleg:Leiden

message: Leidens ontzet wordt nog steeds jaarlijks op 3 oktober op grootschalige wijze gevierd. Op deze vrije dag ruikt de stad naar hutspot, en wordt op een centraal punt in de stad haring en wittebrood uitgedeeld.
Ruikt de stad dan echt naar hutspot? Ik vind de lucht van shoarma, gyros en oliebollen eigenlijk overheersender... Volgens mij moeten we de lezer feiten voorleggen en niet een droomstad voorspiegelen waarin we met klompen rondlopen en alleen maar hutspot eten. 
De laatste stadsuitbreiding, het huidige singelpatroon, vond plaats in 1659.
Dus de Stevenshof en de Merewijk, om maar een paar stadsdelen te noemen, zijn al zo’n 350 jaar oud? --Latux 17 jan 2006 11:38 (CET)
replies: text: Je kan natuurlijk ook concluderen dat de Stevenshof en de Merewijk eigenlijk niet bij Leiden horen... ;) PPP 27 jul 2006 18:41 (CEST)
replies: text: :-) - Je hebt wel gelijk, voel je vrij om het te veranderen (maar die shoarma/gyros mag je wel weglaten van mij :-). Sixtus 17 jan 2006 16:14 (CET)
thread_title: twee puntjes

message: Is Wireless Leiden nou echt zo belangrijk om dat hier te vermelden? Het riekt een beetje naar reclame. Dinsdagskind 10 jun 2004 07:52 (CEST)
Dit artikel is sowieso helemaal uit het lood komen te hangen, en ik vind het momenteel eerlijk gezegd een stuk minder dan de allereerste versie. De Marekerk krijgt ook onevenredig veel aandacht voor een niet heel bijzonder monument, en dan is er de uitvoerige passage over een belegering in de vijftiende eeuw, terwijl het zestiende-eeuwse veel beroemdere Beleg, waar Leiden zijn Ontzet aan te danken heeft, het nog steeds met een paar regels moet stellen. Grondig uitbreiden of grondig snoeien, lijkt me. Fransvannes 19 jul 2004 19:52 (CEST)
replies: text: Over dat Wireless Leiden, ik woon er en heb nog nooit een wireless network gezien. Volgens mij gebeurt dit alleen in wijken als de Merenwijk en Zuidwest. Dit lemma moet volgens mij nog steeds een beetje opgeschoont worden, of heb ik het mis? Martijn 22 nov 2004 15:28 (CET)

text: In elk geval heb ik maar eens dat wireless network verwijderd, dat hoort echt niet thuis bij de beschrijving van een stad, lijkt me. Ik heb kort verduidelijkt wat er nu bijzonder is aan de Marekerk. Sixtus 18 jan 2005 21:27 (CET)
thread_title: Wireless Leiden

message: Heb ik verwijderd, want volgens de pagina over Israel Kiek is hij geboren in Groningen.
thread_title:  Israel Kiek 

message: Moeten we nu echt elke basisschool en andere onderwijsinstellingen in Leiden gaan vermelden? Of vindt men het goed als ik daar in ga snoeien? Martijn 1 sep 2005 16:35 (CEST)
replies: text: Snoeien maar..! F23 1 sep 2005 17:38 (CEST)
replies: text: :Ik vind het wel interessant, als bijna-Leidenaar ;-). Ucucha (overleg) 1 sep 2005 17:42 (CEST)
replies: text: ::Hmm, één "voor" en één tegen... Dan laat ik het nog maar staan (bovendien ben ik ook een bijna-Leidenaar (want import)). Martijn 26 sep 2005 14:32 (CEST)
thread_title: Onderwijs

message: Ik wil het bij deze hebben over de externe links. Regelmatig worden er linken weg gehaald die mijns inzien toch wel degelijk bij Leiden horen. Zoals bv stadportaal Leiden en leiden360.nl. En er zijn natuurlijk meer sites die over Leiden gaan. Doelstelling moet natuurlijk wel zijn dat ze een meerwaarde moeten hebben.
Graag jullie mening hier over.
vg gr Peter Brands
replies: text: Beste meneer Brands, die panorama-site is door uzelf gemaakt. Dat riekt naar reclame, mijns inziens. Ik haal hem daarom wederom weg. Externe links moeten informatief zijn, ze zijn niet bedoeld om een site te promoten. Martijn [бəгЬıĉąяå] 12 feb 2006 12:22 (CET)
replies: text: :Waarom zouden zelfgemaakte sites niet informatief kunnen zijn? Sixtus 12 feb 2006 13:57 (CET)
replies: text: :: Beste meneer Martijn, De panorama site is inderdaad gemaakt door mij zelf. Doelstelling van de site is Leiden te laten zien dmv Panoramafoto,s en filmpjes. zoals je op mijn site kunt zien is er geen reclame zelfs niet naar mijn eigen bedrijf want ik heb een hekel aan reclame. Ik denk dat mijn site een meerwaarde heeft voor de nationale en internationale bezoekers van de wikipagina. Dus ik besluit bij deze dat ik de link weer terug plaats. Als er meerdere gebruikers van mening zijn dat deze link niet thuis hoort op de site dan hoor ik dat graag
vg gr Peter brands

text: Ik vind het een mooie site. Natuurlijk moet er kritisch naar externe links gekeken worden, maar het snoeien om snoeien dat sommige gebruikers voorstaan steun ik niet. Jörgen (vragen?) 12 feb 2006 23:33 (CET)
replies: text: :Als iemand verder nog wat bijdraagt aan de encyclopedie, dan kun je er nog eens over denken zo'n site te laten staan, maar als iemand uitsluitend hier komt om links naar zijn site te plaatsen, dan gaan die er wat mij betreft meteen af. Dat heeft niets te maken met snoeien om het snoeien, maar met een eerlijke behandeling. Zie ook mijn werkwijze. Als je deze link laat staan, waarom zou je dan een andere zee van links niet laten staan? Dan wordt het binnen de kortste keren hier een startpagina. Christoffel 12 feb 2006 23:40 (CET)
replies: text: ::Dus het gaat er hier om wie iets toevoegt i.p.v. wat die persoon toevoegt?? Als ik die link toevoeg / zou hebben toegvoegd mag ie blijven staan? Maak je geen zorgen, ik ga dat niet doen, maar ik vind dat wel een bijzonder kortzichtig beleid. Jörgen (vragen?) 13 feb 2006 01:56 (CET)
replies: text: :::Ten eerste was de link niet informatief of aanvullend (wel mooi maar dat is wat anders). Ten tweede vond ik het "verdacht" dat de maker van de site zelf steeds de link terugzette. Bovendien zijn zijn enige bijdragen het toevoegen van die link en is zijn naam PanoPeet. Dat riekt mijns insziens naar reclame en niets anders. Maar als je ze terug wilt zetten, ga je gang hoor, dan gooi ik het een dezer dagen misschien wel op de overleg-gewenst-pagina. Martijn [бəгЬıĉąяå] 13 feb 2006 09:52 (CET)
replies: text: ::::Of foto's van het stadsbeeld informatief zijn of iets toevoegen is blijkbaar punt van discussie, maar goed, ik ga hier geen bewerkingsoorlog o.d. voor aan hoor :), bovendien heb ik nergens gezegd dat ik de link zo graag terug wil hebben. Jörgen (vragen?) 13 feb 2006 16:15 (CET)
replies: text: ::::: Christofel heb ff je werkwijze bekeken en bij het stukje (welke links laat ik staan) heb ik gelezen dat je links laat staan die over een stad gaan maar niet in een artikel verwerkt kunnen worden. En reclame waar? het lijk mij wel logisch dat elke site een link heeft naar de maker van de site. Als ik geld wil verdienen doe ik dat wel anders. en niet via de wiki pagina. Natuurlijk ben ik een kenner van de stad leiden en ben van plan om mijn kennis op de wiki pagina te zetten maar als er gebruikers zijn die denken dat ze wijsheid in pacht hebben dan pas ik hier voor. In andere talen gaan ze hier anders mee om. gr panoPeet ( Peter Brands)
Tja, ik zou denk zo panorama pagina is nu juist een hele mooie aanvulling op de wikipagina. Waarom begin je een wiki-pagina over Leiden als je het mooie er niet van wil laten zien. En reclame? 1. Ik ben het op de site niet tegen gekomen, 2. wat zou het? (Marco)

text: @Peter Brands en Marco:

text: Het doel van "reclame" is niet per se geld verdienen. Ook het promoten van een eigen site valt hier onder, naar mijn mening. Het heeft niks te maken met wijsheid in pacht (willen) hebben of het niet willen laten zien van de mooie kanten van Leiden. Het eerste is een non-argument (want het heeft niets met kennis te maken), wat het laatste betreft is een encyclopedie nou eenmaal niet bedoeld om de mooie kanten van iets te laten zien. Doel is objectieve informatie te verschaffen. Ik wil niemand op zijn tenen trappen dus: zet de link terug als je dat wilt, dan post ik wel een vraag op de "overleg-gewenst"-pagina en laat ik de communty zijn mening geven. Ik ben hier niet de baas (dat is niemand) en wellicht denken anderen er anders over dan ik. Martijn [бəгЬıĉąяå] 14 feb 2006 11:26 (CET) P.S.: Je kunt je commentaar ondertekenen door ~~~~ (vier tildes) te tikken.
thread_title:  Externe linken 

message: Ik heb een vraagje, waar kan ik de orkonde van Leiden vinden? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.118.59.178 (overleg|bijdragen) op 15 jun 2006 16:29. 
replies: text: Welke oorkonde? Jörgen (xyboi)? ! 15 jun 2006 16:43 (CEST)
thread_title: Oorkonde

message: De anonieme gebruiker 212.142.46.163 haalde enkele dorpen uit de omgeving uit de regel over de "agglomeratie Leiden", met de terechte opmerking dat hij/zij eraan twijfelt of er wel zoiets bestaat. Nu bestaat er inderdaad wel zoiets als een "agglomeratie Leiden/Bollenstreek (Katwijk), maar dat gaat alleen over zaken als openbaar vervoer en kabeltelevisie, en de dorpen en steden in die agglomeratie kunnen niet zomaar tot inwoneraantal van Leiden gerekend worden. Dat is net zoiets als de inwoners van Delft of Zoetermeer bij Den Haag rekenen. Ellywa maakte die wijziging ongedaan met als reden dat "het inwoneraantal dan niet meer klopt". Mijns inziens nogal een rare reden. Het inwoneraantal klopt ook niet, juist omdat er teveel dorpen omheen bij Leiden worden gerekend. Vooral in de Bollenstreek zou je er geen vrienden mee maken, maar het klopt ook gewoon niet. Leiden heeft een bestuurlijke overeenkomst met Oegstgeest, Voorschoten en Leiderdorp en samen vormen ze min of meer een geheel. Maar behalve die drie dorpen (en Leiden zelf natuurlijk) hoort daar verder niets bij. Ik heb de andere dorpen er dus weer tussenuit gehaald en dit keer ook het inwoneraantal en oppervlakte aangepast. PPP 27 jul 2006 18:52 (CEST)
De Leidse regio bestaat vanouds uit Leiden, Leiderdorp, Voorschoten, Oegstgeest en Zoeterwoude, en deze vormen een compact stedelijk gebied van ruim 200 000 inwoners met allang bestaande bestuurlijke overeenkomsten. Daarnaast hanteert het CBS het begrip grootstedelijke agglomeratie, en daar zijn dan Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg (nu dus de huidige gemeente Katwijk) bijgevoegd, totaal 254.000 inwoners. Vervolgens heeft het CBS ook stadsgewesten gedefinieerd, ruimere agglomeraties, en dat is de Leidse regio en Bollenstreek, nu Holland-Rijnland, samen 332.000 inwoners. Hoe dan ook, het compacte, aaneengesloten stedelijk gebied van Leiden telt tussen de 200 000 en 250 000 inwoners, afhankelijk van hoe men de directe agglomeratie wenst te zien. De stad Leiden is meer dan de formele gemeente Leiden. Als stedelijk gebied is daarmee Leiden groter dan Dordrecht en aanzienlijk groter dan Zoetermeer (vR, 29 09 2006)
thread_title:  Agglomeratie Leiden 

message: Onlangs was in het nieuws dat Zoetermeer de derde stad van Zuid-Holland was. Dat zou dan betekenen dat Leiden gezakt is naar de vijfde plek. --Fkvdmark 24 aug 2006 11:59 (CEST)
Hoe dan ook, het compacte, aaneengesloten stedelijk gebied van Leiden telt tussen de 200 000 en 250 000 inwoners, afhankelijk van hoe men de directe agglomeratie wenst te zien. De stad Leiden is meer dan de formele gemeente Leiden. Als stedelijk gebied is daarmee Leiden groter dan Dordrecht en aanzienlijk groter dan Zoetermeer (vR, 29 09 2006). Gebruiker:onbekend
Deze opmerking stond ook al een paar alinea's er boven. Daarintegen is het stedelijk gebied rond Dordrecht, de Drechtstreek, weer veel groter: Dordrecht + Papendrecht + Zwijndrecht + Hendrik Ido Ambacht + Alblasserdam + Sliedrecht.  21 feb 2007 17:10 (CET)
thread_title:  Vierde stad van Zuid-Holland 

message: Mijns inziens zou er heel goed een nieuw artikel Agglomeratie Leiden gemaakt kunnen worden, waarin alle bovenstaande informatie kan worden opgenomen. Het artikel Leiden gaat immers helemaal over de stad en dat lijkt me ook logisch; in de praktijk wordt bij de naam Leiden alleen aan de stad zelf (dus de Gemeente Leiden) gedacht en volgens mij niet ook aan de omliggende gemeenten.Pieterm 27 okt 2006 21:08 (CEST)
replies: text: Wat zou er dan in dat artikel moeten komen te staan, behalve inwonergegevens? Overigens denk ik bij Leiden altijd aan de (mijn) stad, niet aan Voorschoten of Oegstgeest. Jörgen (xyboi)? ! 27 okt 2006 21:17 (CEST)
thread_title: Agglomeratie Leiden als nieuw artikel

message: Volgens een kunsthistoricus bevat Leiden een (onvolledig) Kerkenkruis. Zie ook nieuwsshow.nl. Bij de bouw zou ook sprake zijn van opzet. Misschien dat iemand dat kan bevestigen? --Wimmel 23 sep 2006 11:12 (CEST)
replies: text: Heb zelf al meer informatie gevonden. Op tagrijn.web-log.nl wordt dit verhaal ontkracht. --Wimmel 23 sep 2006 21:06 (CEST)
replies: text: :(verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Wimmel, van een niet-aangemelde gebruiker op 18 mrt 2008 12:13)

text: :Ik wil het volgende kwijt over het inmiddels befaamde 'kerkenkruis' van Leiden.

text: :Toen ik in maart van 2006 voor het eerst via Google-earth ontdekte dat 4 Leidse kerken in een zodanige positie stonden dat er een Latijns kruis tussen getekend kon worden. Al vrij snel begreep ik dat het niet om een echt kerkenkruis ging zoals de stad Utrecht die kent. De vier kerken (eigenlijk spreek ik in dit verband liever van 4 Godshuizen omdat de Lodewijkskerk een kapel is) zijn in verschillende periodes tussen 1400 - 1649 gebouwd. De Marekerk is de jongste kerk. Bij de keuze waar de Marekerk gebouwd moest worden, koos men in 1637 vreemd genoed voor een zeer klein kavel in de oude Middeleeuse stad op nog geen 100 meter van de nu niet meer bestaande Vrouwenkerk.

text: :Leiden had in dezelfde periode een grote stadsuitbreding gepland waar nog voldoende ruimte was om een nieuwe kerk te bouwen. De architect van de Marekerk, Arent van s'Gravenzande had grote moeite om de Marekerk tussen de bestaande bebouwing in te passen. Er werden nog extra huizen afgebroken om de kerk voldoende ruimte te geven. Toch heel vreemd dat de eerst gebouwde protestante koepelkerk van de Republiek op zo'n benepen stukje grond is gebouwd!

text: :Bij mijn zoektocht die toen volgde stuitte ik al gauw op de jurist Jacob van Brouchoven (tevens meest gefortuneerde inwoner van Leiden in die tijd), die op het moment van locatie- en architectkeuze presiderend burgemeester van Leiden is.

text: :Brouchoven is in 1637 al op leeftijd. Hij was tussen 1621-1630 al 2x eerder bugemeester geweest en blonk toen uit in harde en bloederige vervolgingen op katholieken en Arminianen (dit leverde hem nog een 'rol' op in een gedicht van Vondel). In 1637 is deze strijd nagenoeg gestreden en het katholicisme naar de marges van de samenleving verbannen. Op grond van de locatiekeuze, maar vooral de rol die Van Brouchoven in de Leidse en Nationale politiek speelde leek opzet een reele verklaring. Want de locatie van de Marekerk vormde een omgekeerd kruis samen met de hierboven genoemde kerken, met het stadhuis nagenoeg op de kruising! Dat laatste is wel heel opvallend omdat de Staat (dus ook het Leidse bestuur) na de Opstand een sturende rol in religiezaken speelde. Het gegeven dat het kruis op zijn kop staat is volgens mij dan ook een symbool voor het verslaan van het katholicisme in Leiden.

text: :Marc Laman  
193.67.126.39 2 sep 2009 09:25 (CEST)Wel heel erg  'Birnini-mysterie' allemaal, maar wel leuk!
thread_title:  Kerkenkruis 

message: Wie voegt een stukje toe over het ontstaan van de naam Leiden en de Romeinse tijd?  21 feb 2007 17:18 (CET)
replies: text: De volgende wijsheid heb ik uit Nederlandse plaatsnamen: herkomst en historie van G. van Berkel en K. Samplonius: In 1143 werd de naam Leithen genoemd. Zij nemen aan dat dit een naam was voor het huidige Leiderdorp. De naam zou teruggaan op een waternaam lagiþon dat samenhangt met een Germaanse stam lag-, dat op water duidt (ik neem aan familie van Eng. 'lake'). De (populaire?) verklaring dat de naam van Leiden teruggaat op het Lugdunum van de Batavieren wordt door deze bron verworpen. Zijn er nog meer gezichtspunten? Apdency 19 mrt 2007 20:27 (CET)
Zoals het er nu staat is echt klinkklare onzin. De naam Leiden komt niet van Lugdunum Batavorum. Alle wetenschappelijke bronnen (Van der Aa ed.) geven aan dat het afgeleid is van Leithen of Leithon, een verzameling Hofsteden, die inderdaad in de buurt van het huidige Leiderdorp liggen. Ik heb Van der Aa even niet bij de hand..., maar anders had ik het even veranderd en met bronvermelding klaar gemaakt. Fcvanl 15 jul 2009 20:10 (CET)
Ik probeer vandaag het zinnetje "De naam Leiden komt waarschijnlijk van Lugdunum Batavorum..." te veranderen in "waarschijnlijk ... niet ..."
Ik wordt hierin zwaar tegengewerkt, terwijl hier toch duidelijk staat wat ik omschrijf. 83.86.247.39 1 sep 2009 22:45 (CEST)Ikke

text: Ik heb gepoogd de verschillende theorieën zo neutraal mogelijk te omschrijven. Lexw 1 sep 2009 23:01 (CEST)
replies: text: :Zou mooi zijn als er wat bronnen bij die theorieën komen! John-c 1 sep 2009 23:10 (CEST)
Volgens mij is het een feit dat de naam niet van Lugdunum Batavorum kwam, die naam werd pas tijdens de Renaissance aan Leiden gegeven. De theorie van leyte/leython et c. lijkt me nu wel bewezen
Graag iemand die de oorspronkelijke documenten kan tonen (gemeente Leiden?) 193.67.126.39 2 sep 2009 09:28 (CEST)Ikke
thread_title:  Naamgeving 

message: "Boerhaave doceerde en bestudeerde aan de Universiteit Leiden".
Bestuderen aan de universiteit? Wat te zeggen van: "doceerde aan de universiteit en deed er onderzoek"; of: "en verrichtte er ook adere wetenschappelijke arbeid."? Antipedos 26 apr 2007 06:03 (CEST)
Dan dit nog:
"Op 26 augustus 1910 maakten de beroemde Oostenrijkse componist Gustav Mahler en psychoanalyticus Sigmund Freud een historische wandeling door de binnenstad van Leiden, en bespraken waarschijnlijk Mahlers problemen met zijn vrouw Alma Mahler."
Wat is er historisch aan deze wandeling (met name ook gelet op het vermoede onderwerp van gesprek onderwijl, dat overigens,
gezien het prive-karakter ervan,
niet geschikt geacht moet worden voor vermelding in een encyclopedie)?. Antipedos 26 apr 2007 16:46 (CEST)
Enne:
"Albert Einstein heeft enkele belangrijke theorieën in Leiden ontwikkeld,"
Welke zoal? (plus bronvermelding, graag). Antipedos 27 apr 2007 17:05 (CEST)
En verder:
"Vele schrijvers waren of zijn nog steeds in Leiden actief. Een kleine selectie: Willem Bilderdijk, Jacob van Lennep, Nicolaas Beets (Hildebrand), Piet Paaltjens, Albert Verweij, J.C. Bloem, Boudewijn Büch, Jan Wolkers, Maarten Biesheuvel, Maarten 't Hart, F.B. Hotz, Frits van Oostrom, Willem Otterspeer, Ilja Leonard Pfeijffer en Abdelkader Benali."
Is dit echt een kleine selectie? Hoe groot is de grote dan wel? Antipedos 28 apr 2007 15:39 (CEST)
En tenslotte:"'Leermeester van Europa' Herman Boerhaave". 
In welk opzicht was deze dat en welke bronnen vermelden zoal deze qualificatie? Antipedos 29 apr 2007 18:15 (CEST)
thread_title: Bekend

message: Deze lijst wordt erg lang. Tijd voor een snoeiactie of anders een apart lemma. RToV 15 jul 2007 16:25 (CEST)
thread_title:  Geboren in Leiden 

message: Is niet in Leiden, maar in Voorschoten. Enkel het stationshuisje met het loket staat in Leiden, doch is buiten gebruik. 145.78.21.6 9 jan 2012 17:28 (CET)
replies: text: Het ligt op de gemeentegrens. Het hoort zowel bij Leiden als bij Voorschoten. Net zoals bijvoorbeeld station Kruiningen-Yerseke bij beide plaatsen hoort. Josq (overleg) 9 jan 2012 18:08 (CET)
thread_title:  [[Station De Vink]] 

message: Beste Mathonius,
Ik dacht dat de argumentatie wel voor zichzelf sprak, maar blijkbaar moet ik dat toch even toelichten. Het gaat mij om actualisatie van de informatie. Elke 4 jaar zijn er verkiezingen en moet er opnieuw een college van B&W worden samengesteld. Elke collegeperiode zijn er wel strubbelingen tussen collegepartijen, en is de kans groot dat er in een gemeente een partij uitstapt of een wethouder opstapt. Je noemt volgens mij in een encyclopedie of alleen de actuele situatie, of je gaat een historisch overzicht geven van de samenstelling van alle colleges van B&W sinds 1813 en alle politieke strubbelingen of wapenfeiten uit elke collegeperiode. Daarvan ben ik echter geen voorstander. Er is historisch gezien niets bijzonders aan de collegeperiode 2006-2010, behalve dan dat het toen wat populairder was om dit wikipedia-artikel actueel te houden. Die collegeperiode ligt nu echter achter ons, zoals alle andere 25 collegeperiodes sinds 1900 ook achter ons liggen. Ga je elke collegeperiode historisch duiden, dan zijn er waarschijnlijk wel andere colleges geweest die met hun besluiten van groter belang zijn geweest voor de ontwikkeling van Leiden. De relevantie van zoveel meer achtergrondinfo over de collegeperiode 2006-2010 is er mijns inziens niet, sinds er weer nieuwe gemeenteraadsverkiezingen zijn geweest en er een nieuwe actuele samenstelling van de gemeenteraad is. Let wel, ik maak onderscheid tussen de samenstelling van de gemeenteraad (die je best van een langere periode kunt weergeven in een tabelletje, dat geeft enig historisch perspectief) en het college van B&W dat daaruit wordt gevormd. 
Dit is mijn argumentatie. Ik zou je dus graag willen oproepen dat je het terugdraaien van mijn bijdrage weer herroept. Dank je wel. Johannes234 (overleg) 10 feb 2013 08:24 (CET)
thread_title:  College van B&W gedateerde info 

message: PPP stelt hier de vraag naar de samenstelling van de eventuele "grootstedelijke agglomeratie Leiden". Hierboven werd al eens voorgesteld hier een afzonderlijk artikel aan te wijden. Alvast een aanzetje: 
In de studie Van Lakenindustrie tot Kennisstad van de Rabobank uit 2003 wordt een drietal wisselende regionale indelingen aangehouden, afhankelijk van het relevante onderwerp en het regionaal niveau waarop
gegevens beschikbaar zijn. De gehanteerde regionale indelingen zijn:
* Leidse regio (Samenwerkingsorgaan): Leiden en de direct aangrenzende (buur)gemeenten Alkemade, Leiderdorp, Oegstgeest, Voorschoten en Zoeterwoude.
* Regio Leiden & Bollenstreek (CBS-indeling): Leidse regio, Katwijk en de Duin- & Bollenstreek.
* Rijnland (Kamer van Koophandel-regio): Duin- & Bollenstreek, Leidse regio en Alphense regio tezamen.
Dan zijn er nu ook (niet uitputtend):
* De BeheerOrganisatie Regio Leiden, die belast is met het WMO-contractbeheer voor de gemeenten: Kaag en Braassem, Katwijk, Leiden, Leiderdorp, Oegstgeest, Voorschoten en Zoeterwoude.
* Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland (BSGR), een samenwerkingsverband op het gebied van belastingen tussen het hoogheemraadschap van Rijnland en zes gemeenten, te weten: Gouda, Leiden, Oegstgeest, Voorschoten, Wassenaar en Zoeterwoude.
* Gevulei (de gemeenschappelijke vuilverwerking Leiden) voor de gemeenten Leiden, Kaag en Braassem, Leiderdorp, Oegstgeest, Teylingen, Voorschoten, Wassenaar en Zoeterwoude.
* Holland Rijnland als vrijwillige samenwerking van en voor vijftien gemeenten in het hart van de Randstad: Alphen aan den Rijn, Hillegom, Kaag en Braassem, Katwijk, Leiden, Leiderdorp, Lisse, Nieuwkoop, Noordwijk, Noordwijkerhout, Oegstgeest, Rijnwoude, Teylingen, Voorschoten en Zoeterwoude.
Afhankelijk van de invalshoek is er dus erg veel mogelijk. Als het alleen zou gaan om het aan elkaar vast gebouwde stedelijk gebied, volstaat natuurlijk een snelle blik op de satellietkaart om te zien dat er voor wat betreft Katwijk sprake is van een directe aansluiting van Rijnsburg op Leiden en Oegstgeest. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 18 feb 2013 00:00 (CET)
replies: text: Er is sprake van dat Voorschoten en Wassenaar in de nabije toekomst samengaan met Leidschendam-Voorburg. Hoort deze nieuwe gemeente dan bij de regio Den Haag of bij de regio Leiden? Ik denk eerder bij de regio Den Haag. Mvg JRB (overleg) 18 feb 2013 01:12 (CET)
replies: text: :Ze horen bij Stadsgewest Haaglanden.Joost van Os (overleg) 18 feb 2013 22:40 (CET)
replies: text: ::Voorschoten is aangesloten bij Holland-Rijnland, Wassenaar bij Haaglanden. Hartenhof (overleg) 19 feb 2013 00:12 (CET)
replies: text: :::Juist, bij een eventuele oprichting van een grote nieuwe gemeente "Leidschendam-Voorburg-Wassenaar-Voorschoten" gaat Voorschoten dus over van de regio Holland-Rijnland naar de regio Haaglanden. Mvg JRB (overleg) 19 feb 2013 19:08 (CET)
thread_title:  Randgemeenten 

message: Er is vandaag een afzonderlijk Portaal voor Leiden bijgekomen. Aanvullingen - of suggesties daarvoor - zijn nodig voor Portaal:Leiden/Uitgelicht/Overzicht en Portaal:Leiden/Uit de geschiedenis/Overzicht. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 okt 2013 21:12 (CEST)
thread_title:   [[Portaal:Leiden]] 

message: bij de wijkindeling staat de link naar wijken en buurten niet goed.
Het lukt me hellaas niet om het te veranderen.
kan iemand me helpen?
replies: text: Beste Schaapkabap. Kun je uitleggen wat er precies niet goed is? Ik zie niet zo gauw wat er aan mankeert. En onderteken aub je bijdragen met vier tildes dan verschijnt je naam er onder. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 nov 2013 11:01 (CET)
Beste Bic, sorry voor het vergeten van het ondertekenen.
Dit is het probleem als je aan de rechterkant zie je informatie over Leiden staan als je bij het kopje overig gaat en dan CBS-wijkindeling.
Dan zie je dat de link naar wijken en buurten niet werkt.
Het lukt me helaas niet om dat aan te passen Schaapkabap (overleg) 7 nov 2013 11:08 (CET)

text: Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 7 nov 2013 11:35 (CET)
thread_title:  cbs-wijkindeling 

message: Zie bijvoorbeeld: hier (alleen een aanvulling, maar geeft een goed beeld). Op Facebook hebben alle plaatsen die ik goed ken wel minstens een pagina "je bent een ... als .." Als het hier op dit lemma mag worden toegevoegd, dan zou het ook op andere lemma's mogen, maar dat lijkt me niet echt de bedoeling. Is een samenvatting met, zonder de precieze naam te noemen en te linken, niet beter? M.v.g. -  14 okt 2016 11:25 (CEST)
replies: text: Mee eens, k stond ook op het punt deze te verwijderen. Ze vallen niet onder "neutrale gezaghebbende bron". Tulp8 (overleg) 14 okt 2016 11:33 (CEST)
replies: text: :Ze zijn niet als bron vermeldt, maar als informatie dat deze groepen bestaan onder het kopje "Media". (ja er staat wel een bron achter, misschien bedoel je dat?) :-) -  14 okt 2016 11:35 (CEST)
replies: text: ::Ik zie het wel een beetje als non-informatie. Alle steden en plaatsen zullen wel Facebookgroepen hebben. Zo kan je alle aspecten gaan uitlichten en benoemen. Ja er zijn scholen en die kan je ook allemaal opsommen. Voor mij is de grens van relevantie al lang overschreden. Alleen iets echt bijzonder dat de stad heeft zou ik nog vermelden. Wel een opmerking: Door de al uitgebreide lijst van aanverwante zaken kan men gemakkelijker dit soort zaken meenemen. Bij een kort summier artikel waar andere belangrijkere zaken nog niet beschreven zijn, zeker niet. In dat opzicht is voor mij de relevantiegrens wel flexibel.Smiley.toerist (overleg) 14 okt 2016 12:03 (CEST)
replies: text: ::: Verwijderen aub. Wikipedia is geen startpagina. JanB46 (overleg) 14 okt 2016 12:48 (CEST)
replies: text: :::: Gedaan. De paragraaf gesnoeid tot het hoognodige. Hartenhof (overleg) 14 okt 2016 14:54 (CEST)

text: :Valt toch gewoon onder 'wanneer extern linken'. Lijkt me dat je bij een plaats/gemeente enkel een officieel communicatieplatform linkt, het liefst een website. Geen website/facebookpagina van derden. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 14:58 (CEST)
replies: text: ::Dit is inderdaad geen informatie (en al zeker geen relevante informatie), maar gewoon reclame. Het zijn particulier georganiseerde digitale hangplekken met een hoog dertien-in-een-dozijn-gehalte. Dit heeft niets met een encyclopedische beschrijving van een plaats te maken. EvilFreD (overleg) 14 okt 2016 19:44 (CEST)
replies: text: :::De facebookgroepen voegen geen informatie toe aan het artikel, dan is het plaatsen ervan dus overbodig en valt het onder WP:NIET en WP:EXLINK.  Voor mijn eigen gemeente weet ik al minstens twee groepen die hier dan maar wat graag een externe link willen hebben. Een facebookgroep is ook lang niet altijd eigendom van de gemeente. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2016 19:45 (CEST)
replies: text: ::::Zelfs als Leienaar ben ik hier niet van gediend (op Wikipedia). Wmb valt het onder linkspam. Sander1453 (overleg) 14 okt 2016 20:08 (CEST)

text: Het voegt niets toe. Op het artikel van Leiden verwacht *ik* een link naar de site van de gemeente Leiden, niet naar leiden.startpagina.nl. ed0verleg 14 okt 2016 19:34 (CEST)
replies: text: :Als je geen lid bent van Facebook (iets minder dan de helft van Nederland) kun je deze paginas zelfs niet bekijken... 14 okt 2016 20:48 (CEST)

text: Ik kan me bepaalde situaties voorstellen waarin een externe link in een artikel (altijd onderaan natuurlijk) naar FB misschien iets toevoegt (men bedenke hierbij dat Facebook in sommige opzichten de rol van Google een beetje aan het overnemen is), maar het lijkt me zeer onwenselijk om dat zomaar overal te gaan doen. Een link naar bijv. de startpagina van de stad/gemeente Leiden is hier natuurlijk wel prima op z'n plek. De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 22:04 (CEST)
thread_title:  Facebookgroepen 

message: Jan Goedeljee (1824-1905) was een Leidse fotograaf die veel foto’s gemaakt heeft van Leiden en omgeving. Deze bijzondere collectie van glasnegatieven is in het bezit van Erfgoed Leiden en Omstreken en de gedigitaliseerde collectie is nu door hen beschikbaar gesteld op Wikimedia Commons. In de collectie komen bekende Leidse plekken zoals de Morspoort en het Academiegebouw langs, maar ook sindsdien afgebroken gebouwen zoals het oude postkantoor aan de Breestraat of het station. De upload werd verzorgd door Erik Zachte, die daarbij gebruik maakte van Pattypan en een speciaal geschreven script voor de conversie van de metadata. De collectie kan hier geraadpleegd worden.
Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 3 jan 2017 14:33 (CET)
thread_title:  Nieuwe collectie foto's van oud Leiden op Wikimedia Commons 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Leiden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150315232624/http://www.milieuzones.nl/locaties-milieuzones toegevoegd aan http://www.milieuzones.nl/locaties-milieuzones
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 mei 2019 20:00 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Leiden zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2008-12-07 09:22:27 WDVLWD (/* Gemeenteraad */ verbetering uitslag CDA bron: http://www.verkiezingsuitslagen.nl/)
* 2019-09-28 00:06:11 (anonieme gebruiker) (Het inwoners getal is sinds 25 september 2019 125.378 en Leiden is daarmee na Rotterdam en Den Haag de derde gemeente van Zuid Holland, bron:  https://m.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20190927_56191088/leiden-doorbreekt-de-grens-van-125-000-inwoners)
* 2019-09-28 00:09:15 (anonieme gebruiker) (Typfout van vorige aanpassing weg gewerkt, het inwoners aantaal is inmiddels 125.378,bron:  https://m.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20190927_56191088/leiden-doorbreekt-de-grens-van-125-000-inwoners)
* 2019-09-28 16:29:01 (anonieme gebruiker) (Het inwoners aantal klopt niet, bron CBS.  https://m.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20190927_56191088/leiden-doorbreekt-de-grens-van-125-000-inwoners)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 feb 2022 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Noorderpark wordt dubbel genoemd in de opsomming van parken. MartijnPennings (overleg) 10 feb 2023 17:49 (CET)
replies: text: Dank voor de wakkere melding. Eentje weggehaald. Henk van Haandel (overleg) 10 feb 2023 22:25 (CET)
thread_title:  Noorderpark