Overleg:Kieuwspleet

message: Eerder zijn er met deze wijziging twintig fouten in het artikel gekomen.
1. farynx->pharynx
replies: text: Latijnse schrijfwijze, terwijl Nederlandse schrijfwijze met f wordt gebruikt buiten Latijnse woordgroep.
2. ramus mandibularis n. trigemini->ramus mandibularis N Trigeminus

text: De naam geeft onderkaakstak van de drielingzenuw weer. In het Latijn wordt van de drielingzenuw weergegeven met een genitivus, namelijk nervi trigemini. Nu staat staat dit deel in de nominativus en staat er dus: onderkaakstak drielingzenuw. Dat is natuurlijk onjuist.
3. ramus mandibularis n. trigemini->ramus mandibularis N Trigeminus

text: Wat doet de hoofdletter midden in de woordgroep?
4. ramus mandibularis n. trigemini->ramus mandibularis N Trigeminus

text: Wat doet de hoofdletter midden in de woordgroep?
5. ramus mandibularis n. trigemini->ramus mandibularis N Trigeminus

text: Ontbreken punt bij afkorting van nervus.
6. lig. sphenomandibulare->lig spheno-mandibulare

text: Ontbreken punt bij afkorting van ligamentum.
7. lig. sphenomandibulare->lig spheno-mandibulare

text: Koppelteken kan men weglaten. Persoon die het heeft veranderd, zegt zelf de Terminologia Anatomica te gebruiken. Daar wordt het koppelteken expliciet niet meer gebruikt.
8. N. facialis -> N Facialis

text: Wat doet de hoofdletter midden in de woordgroep?
9. proc. styloides en lig. stylohyoideum-> proc en lig stylohyoideus

text: Ontbreken punt bij afkorting van processus.
10. proc. styloides en lig. stylohyoideum-> proc en lig stylohyoideus

text: Ontbreken punt bij afkorting van ligamentum.
11. proc. styloides en lig. stylohyoideum-> proc en lig stylohyoideus

text: Stylohyoideus komt qua woordgeslacht wel overheen met processus, maar niet met ligamentum.
12. N. glossopharyngicus -> N. Glossofaryngeus

text: Wat doet de hoofdletter midden in de woordgroep?
13. N. glossopharyngicus -> N. Glossofaryngeus

text: Samenstelling is afgeleid van φάρυγξ. Het is gebruikelijk om φ in Latijnse woorden in Latijnse woordgroepen om te zetten naar ph. Merk overigens op dat bij punt 1. er juist weer voor een Latijnse schrijfwijze wordt gekozen binnen een Nederlandse context. Gebruik van f voor φ in Latijnse woorden in Latijnse woordgroepen kan gezien worden als een vernederlandsing.
14. m. stylopharyngicus -> m. stylofaryngeus

text: Een vernederlandsing van een Latijns woord in een Latijnse woordgroep.
15. N. vagus -> N Vagus

text: Wat doet de hoofdletter midden in de woordgroep?
16. N. vagus -> N Vagus

text: Ontbreken punt bij afkorting van nervus.
Voor de rest zijn ook links naar lemmata weggehaald (in totaal 4). In totaal dus twintig onjuiste wijzigingen. In de tussentijd zijn er links door een andere gebruiker teruggezet en zelfs toegevoegd (bedankt!!!), punten toegevoegd en onterechte hoofdletters verwijderd, maar staan er nog een aantal van bovengenoemde fouten in. Ik neem aan dat het wenselijk is, dat deze nog gewijzigd worden.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 19:34 (CEST)
===Nog steeds niet alles opgelost===
Ondanks alle aanwijzingen hierboven lukt het gebruiker Mx9 niet, ondanks het uitvoeren van meerdere bewerkingen om alle fouten, die hij met deze bewerking herintroduceerde, eruit te halen. Nu geeft de komma bij "ramus mandibularis, nervus trigeminus (NV3)" aan dat de ramus mandibularis onderdeel zou zijn van de nervus trigeminus, terwijl de komma in de andere cellen van de tabel een opsomming (en geen bezitsrelatie) aanduidt. Ik had dit eerder veranderd in "ramus mandibularis n. trigemini" en ik heb hier boven toch echt duidelijk uitgelegd bij punt 2 dat het achterste deel niet in de eerste maar tweede naamval dient te staan, maar kennelijk is dat niet duidelijk genoeg. Kan gebruiker Mx9 wellicht uitleggen, waarom hij niet het verschil ziet tussen een juiste constructie met een genitivus en een onjuiste constructie met een nominativus? Daarnaast vraag ik mij af, waarom hij selectief de vernederlandste schrijfwijze stylofaryngeus (binnen een Latijnse woordgroep) wel heeft vervangen door stylopharyngeus, maar de vernederlandste schrijfwijze glossofaryngeus (binnen een Latijnse woordgroep) wel weer heeft laten staan. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 01:23 (CEST)
thread_title: Verkeerde wijzigingen

message: Ondanks alle aanwijzingen hierboven lukt het gebruiker Mx9 niet, ondanks het uitvoeren van meerdere bewerkingen om alle fouten, die hij met deze bewerking herintroduceerde, eruit te halen. Nu geeft de komma bij "ramus mandibularis, nervus trigeminus (NV3)" aan dat de ramus mandibularis onderdeel zou zijn van de nervus trigeminus, terwijl de komma in de andere cellen van de tabel een opsomming (en geen bezitsrelatie) aanduidt. Ik had dit eerder veranderd in "ramus mandibularis n. trigemini" en ik heb hier boven toch echt duidelijk uitgelegd bij punt 2 dat het achterste deel niet in de eerste maar tweede naamval dient te staan, maar kennelijk is dat niet duidelijk genoeg. Kan gebruiker Mx9 wellicht uitleggen, waarom hij niet het verschil ziet tussen een juiste constructie met een genitivus en een onjuiste constructie met een nominativus? Daarnaast vraag ik mij af, waarom hij selectief de vernederlandste schrijfwijze stylofaryngeus (binnen een Latijnse woordgroep) wel heeft vervangen door stylopharyngeus, maar de vernederlandste schrijfwijze glossofaryngeus (binnen een Latijnse woordgroep) wel weer heeft laten staan. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 01:23 (CEST)
thread_title: Nog steeds niet alles opgelost