Overleg Wikipedia:Media-aandacht/Ingezonden brief Volkskrant

message: Als je namens Wikipedia wilt schrijven (maar doe dat alsjeblieft niet!), laat dan achterwege dat Engelstalige iets anders zou zijn dan Engelse Wikipedia. Dat is namelijk niet zo. Raadpleeg anders eerst een woordenboek: Engels kan net zo goed op de taal slaan als op het land. Voor de rest zou ik niet zo over dat artikel in de Volkskrant vallen. De enige echte fout vind ik dat Wikipedia een hoofdredacteur zou hebben. Het verkeerde gebruik van de vakterm wiki zou ik de krant niet aanrekenen. Die bijdragen vind ik ook een detail: elk artikel kan op zich ook als een bijdrage worden opgevat. Een gezamenlijke, dat wel. Maar reden voor een brief? Ik zou niet zo in de verdediging schieten om een kleinigheid. In elk geval niet namens ons allemaal. Fransvannes 21 jun 2006 13:00 (CEST)
replies: text: Bedankt voor de verbetering. Wat ik met deze brief wil bereiken is dat de Vokskrant (en msischien andere kranten) eens goed over Wikipedia schrijven met de juiste feiten. De Volkskrant is altijd erg slecht met technologie artikelen, en dat mag wel eens anders vind ik. Yorian 21 jun 2006 13:04 (CEST)
replies: text: :Schrijf dan alsjeblieft gewoon je eigen naam eronder. Fransvannes 21 jun 2006 13:07 (CEST)

text: :Gewoon op persoonlijke titel ajb  21 jun 2006 13:41 (CEST)
De Volkskrant maakte een vrij groot aantal feitelijke missers. Ik vind dat zij hier best eens op aangesproken mag worden. De Britse Wikipedia is gewoon totale onzin, en zeggen dat Blair een eigen Wiki heeft toont dat de auteur gewoon zijn huiswerk niet gedaan heeft. Ik hoop van harte dat de journalisten normaal gesproken wel meer hun best doen... Effe iets anders 21 jun 2006 13:59 (CEST)

text: Overigens zal ik wel netjes onder eigen naam de brief insturen. Evt met iets als "mede namens een groep Wikipedianen" oid. (Natuurlijk niet namens Wikipedia oid) Ik zal om 1500h nog eens kijken of er op- of aanmerkingen zijn, en dan insturen. Effe iets anders 21 jun 2006 14:02 (CEST) kost me veel te veel tijd op deze manier... Effe iets anders 21 jun 2006 17:27 (CEST)
replies: text: :Ik zou me pas drukmaken als Wikipedia in een verkeerd daglicht zou komen te staan door feitelijke onjuistheden. Dit zijn allemaal onschuldige slordigheden. De krant staat er vol mee, en krijgt dagelijks vast tientallen brieven over zulke fouten. Ik voorspel dat de krant hem niet gaat plaatsen. Voor wat het waard is, je hoeft je van mijn voorspelling natuurlijk niets aan te trekken. Fransvannes 21 jun 2006 14:06 (CEST)
replies: text: ::Ik denk ook dat'ie niet geplaatst zal worden, maar zal worden doorgestuurd naar de economie-redactie. Misschien een ideetje om een kopietje naar de ombudsman te sturen. Hij is te lang om geplaatst te worden. Gerrit CUTEDH 21 jun 2006 14:21 (CEST)
replies: text: :::Het gaat mij ook niet echt om het plaatsen. Yorian 21 jun 2006 14:23 (CEST)
Ter verklaring van de 'hoofdredacteur van de Britse Wikipedia': Alison Wheeler blijkt de Chief Executive te zijn van Wikimedia.uk. Vandaar Brits en vandaar hoofdredacteur. Fout natuurlijk, maar 'zelf verzonnen' klinkt wel erg vijandig. Fransvannes 21 jun 2006 14:53 (CEST)
replies: text: ::::Het is zelfverzonnen. Een journalist mag gerust zijn huiswerk doen voordat hij onzin neerkalkt, vergeet niet dat een hoop lezers zullen denken dat wikipedia werkelijk een hoofdredacteur heeft. Het is een rectificatie waard. Vind je trouwens opeens dat wikimedia iets over de inhoud van wikipedia te zeggen heeft? Flyingbird 21 jun 2006 16:33 (CEST)
replies: text: :::::Hoe kom je daarbij? Verzinnen is actief, opzettelijk. Het kan ook een vergissing zijn. Daar houd ik het op. Vanzelfsprekend vind ik niet dat Wikimedia iets over WP te zeggen heeft. Ik zeg alleen dat de Volkskrant ze door elkaar heeft gehaald. Welnu, dat komt hier ook voor. Geen halszaak. Het maakt een erg sneue indruk als het verre van foutenvrije Wikipedia met zo'n brief komt aanzetten. Maar goed, laat individuele Wikipedisten doen wat ze willen. Fransvannes 21 jun 2006 16:41 (CEST)
replies: text: ::::::Die hoofdredacteur komt a.h.w. uit de lucht vallen, want wij hebben er geen. Ik moet er wel vanuit gaan, dat hij verzonnen is. Bij vergissing verzonnen, het klinkt niet waarschijnlijk. De schrijver van het stukje heeft toch duidelijk weinig van wikipedia begrepen! Flyingbird 21 jun 2006 16:57 (CEST)
replies: text: :::::::De krant heeft de voorzitter van Wikimedia.uk voor hoofdredacteur aangezien. Het is alsof wij de baas van PCM hoofdredacteur van de Volkskrant noemen. Onjuist, domme fout, inderdaad een wezenlijk aspect van Wikipedia gemist. Maar geen (kwade) opzet. Zo denk ik erover. Fransvannes 21 jun 2006 17:07 (CEST)
replies: text: ::::::::Vooruit, ik ben het ermee eens dat er geen sprake is van kwade opzet. Verder is het verstandig, vooral niet een journalist a.h.w. door te zagen. Dus als het lijkt, alsof we teveel een specifieke journalist op zijn fouten wijzen, kunnen we dat inderdaad beter in algemenere bewoordingen formuleren. Maar fouten mogen we wel aanstippen. Flyingbird 21 jun 2006 17:09 (CEST)
Ik raad aan dit bericht NIET te versturen. Zeker in de huidige toonzetting geeft het blijk van een calimerocomplex (" Misschien is het een idee om een bewerkknop toch maar toe te voegen, nu blijkt dat een professional de plank ook kan misslaan?"), daar waren we nou toch onderhand wel overheen gegroeid. Vraag je ten eerste eens af wat je met een dergelijk (pers?)bericht wilt bereiken en vraag je dan af of het sop de kool waard is. Bovendien: hadden we geen perscontact voor dit soort dingen? Daarnaast: er zijn duizenden wikipedianen, hoe groot is de "groep wikipedianen" waarmee je het bericht ondertekend? Tjipke de Vries 21 jun 2006 17:17 (CEST)

text: Die zin heb ik anders geformuleerd. Het kan nog zakelijker, voel je vrij en ga je gang! Ik laat het hierbij. Flyingbird 21 jun 2006 17:29 (CEST)

message: Deze brief versturen is echt onzin. Als je in een onderwerp echt ingevoerd bent zul je in ieder artikel over dat onderwerp in welke krant dan ook minstens 3 fouten aan treffen. Zo ook met dit artikel. De journalist probeert in korte tijd een leesbaar verhaal te maken. De journalist schrijft voor een breed publiek - ook voor lezers die Wikipedia nog nooit hebben bezocht, geen idee hebben wat dat is, nog nooit van een wiki hebben gehoord etc. De journalist poogt daarbij jargon te vermijden. En voor een journalist is een moderator een redacteur. Punt. Jammer dan. Misschien als het veel correctere sysop of administrator in zwang was gebleven dan had de journalist waarschijnlijk niet voor redacteur gekozen, maar voor een andere term. Jammer dan. Niet zeuren. Voor wat betreft de overige punten: idem dito met een sterretje. Blij zijn met de publiciteit, overgaan tot de orde van de dag. Voor een Volkskrantlezer is alles wat er in het artikel staat 100% correct. Dedalus 21 jun 2006 16:25 (CEST)
replies: text: 9 fouten is wel erg veel. Yorian 21 jun 2006 16:27 (CEST)
replies: text: :Die laatste alinea over dat het voor hun een goed idee is om een bewerkknop toe te voegen, is wel erg sarcastisch, dus dat zou ik weglaten. Voor de rest lijkt het me wel goed om ze op hun fouten te wijzen, zolang het op een vriendelijke manier gebeurt. Hajo 21 jun 2006 16:34 (CEST)
replies: text: ::Dedalus, kun je onderbouwen dat ieder artikel in een krant minstens 3 fouten bevat? Het klinkt als baarlijke nonsens. Flyingbird 21 jun 2006 16:36 (CEST)
replies: text: :::Flyingbird: "bij wijze van spreken" - een expert op een onderwerp zal bij een journalistiek artikel over een onderwerp in de krant - zeker als het een kort stuk is - minstens 3 aanmerkingen hebben. Het zit altijd net iets anders, net iets genuanceerder, en er is altijd net iets meer over te vertellen. En wat betreft het Volkskrant artikel: het is een sfeerschets, het schetst een beeld van wat er zoal gebeurd - en mij lijkt dat 100% treffend correct, hoe pijnlijk dat ook is. Dedalus 21 jun 2006 16:45 (CEST)

text: ::Vrienden, "assume good faith" ook van een Volkskrant-journalist. Je kan bijvoorbeeld voor "bijdrage" ook wiki-pagina of wiki-artikel lezen, dus geen 9 fouten maar 8, "Blairs wiki" kun je lezen als Tony Blair, dus geen 8 fouten maar 7, en zo kan ik bij de overgebleven 7 "fouten" ook een verhaal maken. Het insturen van de ingezonden brief is in mijn ogen je reinste betweterigheid. Je maakt jezelf ermee volkomen belachelijk. Dedalus 21 jun 2006 16:45 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, niet versturen Londenp zeg't maar 21 jun 2006 17:28 (CEST)
replies: text: ::::Wel versturen, maar enkel zakelijk de storende fouten aanstippen. Flyingbird 21 jun 2006 17:29 (CEST)
replies: text: :::::Hoe "storend" zijn die foutjes nou eigenlijk? Bedenk: de krant van vandaag is de kattenbakvulling van morgen. Ik zou alleen reageren in geval van echt grove onjuistheden/onwaarheden. Als er al iets recht gezet zou moeten worden dan is dat de zinsnede over de "hoofdredacteur van wikipedia" de rest is, excuseer mijn taalgebruik, geneuzel in de marge. Tjipke de Vries 21 jun 2006 17:34 (CEST)
thread_title:  Ieder artikel in een krant bevat minstens 3 fouten 

message: Ik ga de brief versturen, met mijn naam er onder. Als iemand anders zijn/haar naam er ook onder wil, geef dan even een gil. Ik verstuur hem om 18.00 uur. Yorian
replies: text: De mijne mag eronder: Tijmen Stam == IIVQ 21 jun 2006 17:51 (CEST)
replies: text: :De vbrief is verzonden. Yorian 21 jun 2006 18:13 (CEST) verbeterd door IIVQ 21 jun 2006 18:34 (CEST)
thread_title:  Versturen