Overleg:Nieuwe Christen-Democraten

message: Snap niet waarom dit een werk in uitvoering is, de informatie is toch compleet?
replies: text: ik twijfel aan de juistheid van dit artikel, lijkt op veel insider info. Kunt U die uitspraken met bewijzen staven? pjetter 19 apr 2005 00:17 (CEST)
replies: text: : En het lijkt me ook niet echt NPOV
Deze informatie is in België nochtans algemeen bekend:
artikel gazet van antwerpen over ncd: http://www.gva.be/dossiers/-c/christendemocraten/vanhecke.asp
artikel gazet van antwerpen over overspel van hecke: http://www.gva.be/dossiers/-p/polher/dossiercdv.asp

text: Dat iets algemeen bekend is maakt het nog niet neutraal. Het gaat om de hele schrijfwijze van het artikel. Ik heb de sjablonen er weer op gezet. Als je het niet eens bent met de nominatie dan kun je dat aantekenen op de verwijderlijst. Anderen zullen dan aangeven of het naar hun mening weg moet of niet. De meerderheid beslist. Chris 21 apr 2005 13:05 (CEST)
Dat de neutraliteit van dit artikel betwist wordt, dat kan ik begrijpen, het is wel in een zeer informele stijl geschreven. De nominaties "weg" en "onjuiste informatie" zijn echter te vergaand. Dat stinkt naar censuur. De informatie in dit artikel is in België wijdverbreid, is op televisie en radio geweest, er zijn honderden krantenartikels over geschreven,... kortom de informatie is correct. Verder is deze informatie ook nuttig, dus dit artikel mag zeker niet "weg"!

text: Beste anonieme gebruiker. Je hebt inmiddels 3x de sjablonen verwijderd die gericht zijn op verwijdering van het artikel. Misschien ben ik onduidelijk geweest. Als een artikel op de verwijderlijst staat dan wordt ie na 14 dagen verwijderd tenzij op de verwijderlijst bezwaar tegen de verwijdernominatie is gemaakt. Het weghalen van de sjablonen heeft dus niet het door jou beoogde effect. Beter kun je op de verwijderlijst aantekenen dat je bezwaar maakt tegen de nominatie. Je mag best denken dat dit censuur betreft maar het is meer bedoeld om alleen artikelen op te nemen in Wikipedia die voldoen aan een aantal eisen. Een van de belangrijkste is dat het artikel vanuit een neutraal standpunt moet zijn geschreven. Aan een nieuw, klein artikel het npov-sjabloon is niet echt de bedoeling. Zo'n artikel dient te worden verwijderd of te worden herschreven zodat het npov wordt. Als je echt wilt dat het artikel wordt behouden dan adviseer ik je om het neutraler te maken. Succes verder en ...... s.v.p. de sjablonen niet opnieuw verwijderen. Chris 21 apr 2005 22:31 (CEST)
Het artikel is nu in een neutralere vorm herschreven, hoop dat dit neutraal genoeg is voor jullie!
Het artikel lijkt me nu toch neutraler, weg-sjabloon mag, me dunkt, weg
Ik heb m'n commentaar beneden toegevoegd Govert Miereveld

message: Bij dezen wil ik graag de aandacht vestigen op deze bewerking van 80.254.69.69 en in het bijzonder op de bewerkingssamenvatting. Ik ben het met onze anonieme collega eens. Omdat de verwijderde informatie mij echter geen complete onzin lijkt zou het mooi zijn als iemand er op objectieve wijze er opnieuw een stukje over kan schrijven. Daarbij zijn--wellicht ten overvloede--bronnen dus welkom. —Jaap K (overleg) 26 jan 2013 23:57 (CET)
thread_title:  Bronnen nodig 

message: Ik zou toevoegen dat John Taylor, burgemeester van Wichelen ook naar NCD overstapte. - Bancki (overleg) 24 okt 2013 14:20 (CEST)
Volgens de Memoires van Jean-Luc Dehaene (p. 662) waren andere leden van NCD : 'Luc Schuermans' (wellicht moet dit Herman Schueremans zijn), Annemie Turtelboom, Koert Debeuf (was voorzitter a.i. JONGCD&V geweest, later woordvoerder Verhofstadt) en Reginald Moreels. --Bancki (overleg) 13 aug 2014 21:49 (CEST)
thread_title:  andere leden