Overleg:Lijst van fabeldieren

message: Wat is de bedoeling van deze waanzinnige pagina? 
Mag iedereen hier zijn eigen verzinsels ook opvoeren,
of maken we daar een aparte categorie van, waar ook de vlinderdas, de foejonghaai en de paashaas in mogen voorkomen??
Laat je niet vangen, er zijn wel degelijk een aantal "niet bestaande dieren".  Daaronder komen ondermeer de Yeti voor, en nog enige geestesspinsels, waarop ernstige wetenschapslui op het einde van de 19de en in het begin van de twintigste eeuw nog wel eens gejaagd hebben.  In een paar gevallen hebben ze zelfs een nieuw dier "ontworpen", en er "wetenschappelijke publicaties over gedaan. In een enkel geval hebben zij zelfs gelijk gekregen.  
De titel is geen hersenspinsel, maar de invulling... ArthurKing 21:49 27 jan 2003 (CET)
Zo komt er vast ook een lijst met nietbestaande mensen.... Pieter 22:02 27 jan 2003 (CET)
Ben je misschien kandidaat om lidmaatschapsnummer één te worden op die lijst?:-) ArthurKing 22:05 27 jan 2003 (CET)
Als starter van dit lemma. Ik trof de al bestaande woestijnvis aan als een soort weespagina, een categorie die nergens in paste. Vandaar deze lijst, die wel degelijk serieus bedoeld is, maar ook met een knipoog. Ik denk dat er wel een patroon te zien is in alle dieren die mensen ooit bedacht hebben. Constateerde dat het vaak angstwekkende monsters zijn, zelden lieve beestjes (behalve misschien de teletubbies).  Mag deze lijst bestaan naast serieuzere als lijsten van kunstschilders, architecten, van plantennamen, van Natuurkundige eenheden? Mag wiki ook lemma's met een knipoog hebben? Past professor Fetse Alsvanouds op het lemma Universiteit van Harderwijk, daar ben ik namelijk ook schuldig aan. Het lijkt me een discussie voor wat is wikipedia wel en niet (sorry, ben de link even kwijt}. Als het niet kan moeten jullie me maar een standje geven, dan zal ik braaf zijn en met mijn humor stoppen. Elly 23:16 27 jan 2003 (CET)
replies: text: Over woestijnvis, ik heb dat geschreven. Het is niet echt een fabeldier, eerder een verspreking die is blijven hangen en een produktiehuis. Omdat ik toen niet wist wat ermee te doen heb ik toen de pagina Restrubriek gemaakt. Die is er nog steeds. Giskart 21:44 10 feb 2003 (CET)
Maar Arthur, wat een geweldige aanvulling (ik zie het nu pas)! Dank je Elly 23:21 27 jan 2003 (CET)
Ik ben absoluut vóór, Elly, om de éénvoudige reden dat al die beestjes naast wat wetenschappelijke onzin uit het verleden, een plaats ingenomen hebben in onze volksliteratuur, in onze mythologie en in ons ... ontspanningsleven. Ze bestaan in onze geest, en mogen wij misschien geen artikels plegen over wat er in onze geest omgaat? (bij de één is dit natuurlijk wat anders dan bij de ander...) 
En bedankt voor je appreciatie! ArthurKing 23:26 27 jan 2003 (CET)
Bestaat er zoiets als Amsterdamse humor, als tegengewicht voor de Engelse?  Hij zou dan nog beter moeten zijn.  En dat is een beetje tegen mijn principes.  Brusselse humor is ook niet je dat, hoewel ons nationaal Manneken Pis duidelijk bewijst dat hij anti-cryptologische principes heeft: niks crypto, als het van hem afhangt.  Ik denk dat je je lijstje in je befaamde muzeum voor lijsten, tabellen en statistieken mag opnemen. Slaap ze! ArthurKing 00:36 28 jan 2003 (CET)

message: De bladzijde hinkt een beetje op twee gedachten, aan de ene kant de cryptozoologie and de andere kant de 'echte' fabeldieren waarvan niemand serieus zal beweren buiten de context van hun verhalen ook echt bestaan. Ik weet wel dat er een grijszone is maar kan het niet een beetje beter onderverdeeld? [[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]] 28 jan 2003 20:02 EST
Je hebt gelijk, we maken er twee pagina's van, met ook een serieuzere titel. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 05:01 28 jan 2003 (CET)

message: Ik zie tussen de lijst Cycloop voorkomen. Ik dacht niet dat deze reuzensoort uit de Griekse mythologie een fabeldier was. Zouden we deze niet beter catalogeren onder "mythische figuren", zoals ook Paard van Troje, Minoïsche stier, ... hoewel de laatste twee natuurlijk weer dieren zijn... 
[[Gebruiker:80.200.248.202 ]] 18:16 29 jan 2003
De cycloop is inderdaad een wezen met menselijke trekken. Dat geldt voor meer fabeldieren, die hebben allemaal wel menselijke trekken. Zo kan de sfynx bijvoorbeeld praten en raadsels verzinnen. De medusa is een vrouw met slangen in plaats van haar. Het lijkt mij het beter om in dit in de tekst te vermelden, dan een nieuw lemma te maken. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 23:38 29 jan 2003 (CET)
Een nieuw lemma is volgensmij ook niet nodig - alle voorbeelden die je nu noemt, kunnen volgensmij keurig op [[Griekse mythologie]] terecht. [[Gebruiker:Andre Engels|Andre Engels]] 00:00 30 jan 2003 (CET)
Geldt dat ook voor van den Vos Reynaerde enz.? Gaat terug op Aesopos, dat wel
[[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]]
En wat te denken van Ollie Beer Bommel en Tom Poes, Professor Sickbok en markies de Cantecleer? Of Donald Duck en de 3 biggetjes? [[Gebruiker:Pieter|Pieter]] 22:43 30 jan 2003 (CET)
Lijst van sprookjes en lijst van sprookjesfiguren is ook nuttig in een encyclopedie [[Gebruiker:Lvg|Lvg]] 21:21 10 feb 2003 (CET)

message: Kan bij jpg file niet beter de herkomst vermeldt worden, i.v.m. copyright of vrij van rechten? Lvg 21:33 10 feb 2003 (CET)
In elk geval een mooie tekening Pieter!. Maar de naam van de tekenaar/schilder mag er wat mij betreft wel bij (staat moeilijk leesbaar rechts onder). Elly 22:25 10 feb 2003 (CET)
replies: text: Dat is Renée Rahir (1988) evenals de bijbehorende teksten en van Jeanine. Overigens komt het geheel uit de Pep, een (verdwenen) stripblad en stamt van een tiental jaren geleden. Pieter 23:39 10 feb 2003 (CET)
De pagina hinkt naar mijn mening op meer dan twee gedachten:
# Niet bestaande dieren -> dieren die niet bestaan
# Fabeldieren -> Normale dieren met menselijke eigenschappen
# Niet bestaande wezens -> niet bestaande dieren die in staat zijn met
;mensen te communiceren (Hobbits, Elfen en bijvoorbeeld Klingons)
qa'pIn 1 dec 2003 04:06 (CET)

text: Ik zou dit voorstellen: 
* Mythologische wezens: Centaur, Faun, Zeemeermin, Kraak. Die kan je per cultuur organiseren (Griekse mythologie, Noorse mythologie)
* Fantasiewezens, verzonnen door auteurs van SF en Fantasy literatuur. Sommige zijn gebaseerd op mythologische wezens. Dat zijn er heel veel, maar enkelen zijn noemenswaard, zoals Hobbit. 
* Wezens waarover geruchten en volksverhalen over hun bestaan gaan, en waarvan de geruchten reden zijn (geweest) om er (wetenschappelijk) onderzoek naar te doen, bv het Monster van Lochness, Orang Pendek, Yeti.
* "Literaire" dieren: Blauwbilgorgel, Polifenario (dat beest van Toon Hermans), Goendroen (naar een boek van Anton Koolhaas, de Reuzensalamander van Karel Capek)
* Onzin-dieren (beetje een restgroep): Paashaas, Woestijnvis.

text: --Taka 30 okt 2004 09:18 (CEST)

message: Hoewel ik hem er zelf ooit heb ingezet, vond ik de verwijdering van de anonieme gebruiker terecht. Vandaar dat ik hem er opnieuw heb uitgehaald. Elly contact. 5 nov 2005 08:32 (CET)
thread_title: Woestijnvis

message: Vallen reuzen ook onder fabeldieren? Sneepie 14 dec 2005 12:05 (CET)
replies: text: Nee, misschien dat de titel van deze pagina ook beter gewijzigd kan worden in lijst van mythische wezens? - Puck 10 feb 2007 15:45 (CET)
replies: text: :Mee eens. Het is echt flauwekul om Hobbits, Elfen, Nimfen en dergelijke op deze lijst te zetten. Quasar 22 feb 2007 13:24 (CET)
replies: text: ::Ook mee eens. Het zou me overigens niet verbazen als er al diverse van zulke lijsten rondzwerven onder verschillende namen. Bedwyr 23 okt 2008 13:03 (CEST)
thread_title: Reuzen