Overleg:Halveringstijd

message: Als ik dit lemma zo zie dan blijkt hier dat de halveringstijd samenhangt met de vervalconstante. Als ik dit artikel (news.stanford.edu) van de Stanford-universiteit daarentegen lees dan is de constante minder constant dan zijn naam doet vermoeden. Moet daar niet iets over gezegd worden in dit lemma?  10 sep 2010 20:24 (CEST)
replies: text: Zoals hier te lezen valt, is atoomkernverval net als alle andere natuurkundige processen onderhavig aan externe invloeden, waaronder dus nu ook neutrino-activiteit.  En dit is niet een artikel over radioactief verval.  --BDijkstra 10 sep 2010 21:50 (CEST)
replies: text: :Dat klopt, maar er is altijd vanuit gegaan dat radioactief-verval min of meer constant zou zijn, vandaar ook de vervalconstante. En laat dit lemma daar nu net ook over gaan....  11 sep 2010 17:37 (CEST)
replies: text: ::Het artikel heeft het over een kleine variatie.  En bovendien: Wikipedia:Geen origineel onderzoek.  --BDijkstra 11 sep 2010 23:10 (CEST)
thread_title: Constant?

message: Gebruiker Denkhenk heeft vandaag de zin : "Radioactieve straling is minder dan 1% na verdubbeling van de halveringstijd. Bijvoorbeeld de halveringstijd van jodium-131 is 8 dagen, na ongeveer 16 dagen is deze minder dan 1%.". Volgens mij is dit onjuist. De radioactieve straling is na de halveringstijd per definitie de helft van die op t=0, en na nogmaals de halveringstijd is de straling de helft van de helft, dus een kwart van de hoeveelheid straling op t=0. Nu wordt gesuggereerd dat na tweemaal de halveringstijd de straling slechts 1% van de hoeveelheid straling op t=0 bedraagt. Ik heb daarom de bewerking van Denkhenk gedeeltelijk teruggedraaid, de tabel met radioactieve halfwaardetijden (halveringstijden) heb ik laten staan. Itsme (overleg) 25 apr 2011 19:55 (CEST)
replies: text: In het geval van jodium-131> 8(dagen)+4+2+1+0,5+0,25+0,12=ongeveer 16 dagen

text: 8 dagen= 192 uur. Na 6 dagen is dit dus nog 0,12 dag= 1/2 uur

text: 1% van 192 uur is een slordige 2 uur. Waar maak ik mijn rekenfout? Laat me graag verbeteren. --Denkhenk (overleg) 25 apr 2011 21:19 (CEST)
replies: text: :In uw voorbeeld halveert de halveringstijd steeds wanneer deze voorbij is, maar dat is onjuist. De halveringstijd van jodium-13 blijft echter steeds 8 dagen. Als je begint met een kilo jodium-131 (en de bijbehorende straling) is daar na 8 dagen nog 500 gram van over, de rest is omgezet in andere isotopen (met mogelijk bijbehorende straling). Nog weer 8 dagen verder is van die 500 gram weer de helft over, dus 250 gram jodium-131. Uw voorbeeld doortrekkend zou je nooit bij de 16 dagen komen, want 8+4+2+1+0,5+0,25+0,125 etc BENADERT 16 (is de limiet van 16), maar wordt nooit 16.. Itsme (overleg) 25 apr 2011 23:22 (CEST)

text: Ben zo vrij geweest om Achilles en de Schildpad te lezen... Dat ik het onjuist heb wil ik best wel aannemen. Prettig zou zijn wanneer hier de juiste berekening/beredenering neergezet gaat worden.

text: De halveringstijd blijft dus 8 dagen. Hieruit concluderend duurt het dan 8 x 6 termijnen voordat de straling zo’n 1% is. Toch?

text: Jodium-131 > 8 x 6 = 48 dagen

text: Cesium-137 > 30 x 6 = 180 jaar

text: Niet? Dan lees ik graag hoe het wel zit. Op B1 taalniveau a.u.b.  --Denkhenk (overleg) 26 apr 2011 19:45 (CEST)
replies: text: :In het geval van 1% moet je de vergelijking A_t=A_0 \exp\left(-\tfrac{t}{\tau}\right) oplossen met A0=1, At=0,01 en t½=8. Veel succes! --BDijkstra (overleg) 26 apr 2011 20:11 (CEST)
replies: text: ::Grappig, maar daar hebben de meeste lezers dus niets aan. --Denkhenk (overleg) 26 apr 2011 20:21 (CEST)
replies: text: :::Precies. Mijn punt is dat je beter geen aannames kan maken over de rekenmethode als je niet kan rekenen aan de in het artikel gegeven formules. Overigens kwam ik op t=\frac{t_{1/2}\ln\frac{A_0}{A_t}}{\ln2}=\frac{8\ln\frac{1}{0,01}}{\ln2}\approx53 dagen voor jodium-131. --BDijkstra (overleg) 27 apr 2011 19:43 (CEST)

text: :: Maar ben je ook in staat dit voor een breder publiek uit te leggen? Als je dat niet kunt neem ik het je niet kwalijk, hoor? --Denkhenk (overleg) 27 apr 2011 23:06 (CEST)
replies: text: :::Wat valt er aan uit te leggen? Het verval is gegeven door de vergelijking, je weet de beginhoeveelheid (100%), de momenthoeveelheid (1%) en de halfwaardetijd (8d). De enige onbekende is dan nog de tijdsduur. Het oplossen van vergelijkingen valt buiten het onderwerp van dit artikel. --BDijkstra (overleg) 27 apr 2011 23:44 (CEST)
thread_title: Eén procent straling na tweemaal de halveringstijd?

message: De opmerking over de vervaltijd in de intro is nogal verwarrend. Gaat het nu over een halveringstijd of over een zgn 1/e-tijd? Madyno (overleg) 25 apr 2019 22:36 (CEST)
replies: text: In 2014 stond er dit: "De halveringstijd (ook halfwaardetijd genoemd) en de vervaltijd geven meestal aan wat de tijd is die een instabiel en exponentieel vervallend deeltje nodig heeft om respectievelijk tot de helft en een deel 1/e van zijn activiteit of straling te komen." W.b. de vervaltijd gaat het dus om 1/e. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2019 22:44 (CEST)
Dat dacht ik ook. Madyno (overleg) 25 apr 2019 22:49 (CEST)
thread_title:  Vervaltijd 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Halveringstijd zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-04-25 18:49:56 (anonieme gebruiker) (/* Voorbeelden */  Xe-124 heeft een halfwaardetijd van 18 miljard biljoen jaar, bron https://www.nikhef.nl/news/nikhef-fysici-meten-sloomste-radioactief-verval-ooit/)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 nov 2021 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis