Overleg:Ignacio Serricchio

message: Naar aanleiding van deze bewerking van mij schreef gebruiker Elly op mijn overlegpagina het volgende: "In deze edit zou ik graag een bron willen zien voor het feit waarom een mexicaanse "highschool" gelijk gesteld kan worden aan "middelbare school". En een feitelijke bron voor het feit dat Ignacio Serricchio in de staat New York ging wonen, en niet in de stad. Het lijkt mij goed die bronnen in het artikel te vermelden."
Ik had highschool veranderd in middelbare school, omdat het me vreemd lijkt in een Nederlandstalig artikel te spreken van een highschool in een Spaanstalig land als Mexico.
Verder stond er: "Op achttienjarige leeftijd verhuisde hij naar New York in de Verenigde Staten, waar hij afstudeerde aan de toneelschool van de Universiteit van Syracuse in Syracuse". De verwijzing naar de stad New York verving ik door een verwijzing naar de staat New York, omdat Syracuse nu eenmaal niet in de stad, maar in de staat New York ligt.
Is het werkelijk nodig dat voor deze correcties bronnen worden aangevoerd? Marrakech (overleg) 3 jul 2016 10:10 (CEST)
replies: text: Ja dat is noodzakelijk. Dat het de staat New York is geweest staat niet in de aangehaalde bronnen. (die overigens deels onbetrouwbare bronnen zijn). En de wijziging van highschool (gelinkt) naar middelbare school (ongelinkt) is aantoonbaar een verslechtering, omdat het o.a. andere leerjaren betreft. Zie :en:Education in Mexico. Van met name Marrakech, iemand die constant bij anderen hamert op bronvermeldingen, en er daarbij vooral de nadruk op legt dat betrouwbare bronnen gebruikt moeten worden, vind ik dat deze zelf "het juiste" moet doen, hetzelfde namelijk wat hij anderen meent te moeten opleggen. Anderen stellen zich dezelfde vraag die Marrakech nu stelt. "Is het werkelijk nodig?". Ja, volgens mij is het zeker nodig voor Marrakech, die het immers bij anderen werkelijk nodig acht. Nu er geen bron komt, maar slechts een vraag gesteld wordt door Marrakech, wijzig ik dit in hetgeen mij juist lijkt, New York ongelinkt (want ambigu) en highschool ongelinkt (want in het artikel staat niets over de situatie in Mexico. Elly (overleg) 3 jul 2016 11:28 (CEST)
replies: text: :Om een hoop gedoe te voorkomen heb ik beide omstreden feiten als overbodig uit het artikel verwijderd. Prettige zondag! Gasthuis(overleg) 3 jul 2016 11:52 (CEST).
replies: text: ::In het Nederlands worden de verschillende soorten onderwijs na de lagere school omschreven met termen als "middelbare school" en "voortgezet onderwijs". Dat zijn geen soortaanduidingen, zoals MAVO, VMBO, of gymnasium, maar het zijn omschrijvende termen voor welke vorm van onderwijs na de lagere school dan ook en waar dan ook ter wereld. In het Engels worden deze scholen omschreven als "secondary schools" of "highschools", in het Spaans als "secundaria" (10 tot 12), "preparatoria" or "bachillerato" (15 tot 18). Dat de leeftijden afwijken van de leerlingen in het voortgezet onderwijs in het Nederlandstalige gebied, doet niets af aan het feit dat "preparatoria" de Spaanstalige verzamelende term is voor middelbare school. "Highschool" is het Engelstalige equivalent van daarvan, ongeacht van elkaar afwijkende leeftijdscategorieën in verschillende landen. In Spaanstalige landen komt de term "highschool" niet voor. Áls je dus al een anderstalige term wilt gebruiken (maar waarom zou je dat willen?), dan zou dat op zijn minst een Spaanstalige moeten zijn. En omdat de Nederlandstalige lezer over het algemeen niet bekend zal zijn met die term, zou je die kunnen linken of tussen haakjes vermelden dat het om een vorm van voortgezet onderwijs gaat. Als niet geweten is welke de juiste aanduiding is in het Spaans, is de vermelding dat het om middelbaar onderwijs gaat het beste en enige alternatief. "Highschool" slaat helemaal nergens op. De wijziging van Marrakech was dus wel degelijk een verbetering. EvilFreD (overleg) 3 jul 2016 12:38 (CEST)
replies: text: :::Maak er dan liever iets van als "de Mexicaanse middelbare school". Alleen maar "middelbare school" is in zoverre misleidend dat iedere Nederlandstalige voor alles de associatie zal maken met de middelbare school in het Nederlandse taalgebied. Verder volkomen mee eens dat hier in het Nederlands spreken van een highschool erg merkwaardig is aangezien het over een Spaanstalig land gaat (ging het hier over bijv. de VS, dan was het weer wat anders geweest). De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 12:31 (CEST) 
Bedankt voor deze uiteenzetting. Meer in het algemeen is in dit verband de vraag of gebruikers die een evidente fout verbeteren in een bronloos artikel voor die correctie een bron moeten aanvoeren. Stel dat iemand in een bronloos artikel stuit op de zin "Daarna verhuisde hij naar Parijs, waar hij een jaar later in de badplaats Biarritz een auto-ongeluk kreeg". Mag hij die dan alleen veranderen in "Daarna verhuisde hij naar Biarritz. Een jaar later kreeg hij in de badplaats Biarritz een auto-ongeluk" als hij voor zijn correctie een bron noemt, in dit voorbeeld dus een bron waaruit blijkt dat Biarritz niet in Parijs ligt? Mij lijkt dat erg overdreven. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 16:39 (CEST)

text: Het lijkt me niet nodig om aan een evidente verbetering hogere eisen te stellen dan aan het verbeterde artikel. Wel denk ik dat ook als de fout evident is, de verbetering dat niet hoeft te zijn. Voor je voorbeeldzin kan ik nog wel een paar andere mogelijke opties noemen ter verbetering: "Daarna verhuisde hij naar Parijs, waarna hij een jaar later in de badplaats Biarritz een auto-ongeluk kreeg" of "Daarna verhuisde hij naar Frans Baskenland/Frankrijk, waar hij een jaar later in de badplaats Biarritz een auto-ongeluk kreeg". De verhuizing naar Biarritz is dus niet evident en een bron kan nuttig zijn wanneer er reden voor twijfel is.

text: M.i. was overigens bij dit artikel geen reden voor twijfel. De aangepaste passages waren zelfs zodanig evident dat ik ze als overbodig kon verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jul 2016 21:49 (CEST).
replies: text: :(bwc) De zin met de oorspronkelijke link naar de stad New York bevatte een tegenstrijdigheid en moest dus verbeterd of verwijderd worden. De meest voor de hand liggende interpretatie van het probleem is dat 'New York' wel klopt, omdat er zo specifiek van een verhuizing naar daar sprake is, maar de verwijzing naar de 'stad' niet - Syracuse ligt niet in de stad New York, wel in de staat, maar meer dan 300 km daar vandaan. In een normale Wikipedia zou zo'n aanpassing van het onmogelijke en onwaarschijnlijke 'stad' naar het logische en waarschijnlijke 'staat' een discussie kunnen uitlokken over de bronnen waarop de oorspronkelijke zin gebaseerd was en hoe de fout dan wel kan opgelost worden. Ik zie niet in hoe een vraag naar een bron voor zo'n aanpassing in plaats van een voorstel om de tegenstrijdigheid op te lossen het artikel vooruit kan helpen. Als het zo moet gaan, dan is de oplossing van Gasthuis wellicht wel de beste. -rikipedia (overleg) 3 jul 2016 21:52 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat je daar gelijk in hebt: als het op die manier moet, dan heeft Gasthuis er goed aan gedaan om de aangepaste passages te verwijderen. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 22:21 (CEST)
replies: text: ::: De Gasthuis-doctrine volg ik ook bij het corrigeren van onjuistheden. Wat er staat moet zonder twijfel juist zijn. Is het dat niet, dan is het niet aan degene die twijfelt om te bewijzen wat dan wél juist is. Dan mag het gewoon weg. Wil je dat je beweringen behouden blijven, zorg dan dat het enorme open deuren zijn of zorg voor een bron. –Frank Geerlings (overleg) 6 jul 2016 19:23 (CEST)
thread_title:  Bronnen?