Overleg:Kracht

message: aantrekkingskracht
adhesiekracht
afstotingskracht
armkracht
atoomkracht
beenkracht
beweegkracht
bindkracht
boorkracht
Bladjesplukken
botsingskracht
buigkracht
cohesiekracht
contactkracht
corioliskracht
coulombkracht
daadkracht
denkkracht
draaikracht
drukkracht
dwarskracht
gkracht
hechtingskracht
kiemkracht
kracht
langskracht
leerkracht
levenskracht
lichaamskracht
lijmkracht
lorentzkracht
magneetkracht
motorkracht
natuurkracht
oerkracht
ontploffingskracht
oppervlaktekracht
orkaankracht
overlevingskracht
reactiekracht
rekkracht
remkracht
reuzenkracht
rugkracht
scheppingskracht
schuifkracht
slagkracht
snijkracht
spierkracht
splijtkracht
stoomkracht
stootkracht
stuurkracht
stuwkracht
torsiekracht
toverkracht
uitzendkracht
uitzettingskracht
vacuumkracht
veerkracht
verbeeldingskracht
versnellingskracht
vertragingskracht
voedingskracht
voetkracht
volumekracht
voortstuwingskracht
vuurkracht
werkkracht
wilskracht
windkracht
wrijvingskracht
zuigkracht
zwaartekracht
zwelkracht
Martin Segers 5 jan 2008 13:47 (CET)
thread_title: Trefwoorden, sleutelwoorden (alfabetisch)

message: In de tekst staat:
"Daarnaast is een kracht een zgn. vectorgrootheid,..."
Niets is minder waar! Niet een kracht maar één van de krachtmodellen is een vector.
Het eenvoudigste krachtmodel bestaat uit getallen die positief of nul zijn,
(getallen in R+).
  
Martin Segers 6 jan 2008 10:12 (CET)
replies: text: Wat bedoel je daarmee? Een kracht heeft een grootte en een richting. Dat is toch wel de definitie van vector? (waarbij aangetekend dat kracht en richting in alle praktische gevallen de resultanten zijn van alle minikrachtjes die op een voorwerp werken; b.v. de zwaartekracht werkt op alle individuele deeltjes van een kogel, maar uit zich in 1 grootte en 1 richting) Gerritse 1 feb 2008 21:21 (CET)
Ik begrijp dat van dat krachtmodel in getallen ook niet. Een paar andere dingen
* een kracht nodig om iets op een constante snelheid te houden... is vloeken in de natuurkundige kerk. Dat gebeurt juist alleen als alle krachten samen nul zijn.
* door een kracht kan de snelheid van een voorwerp van grootte veranderen...én van richting, en daarnaast is het ook een vector...hoezo daarNAAST ?
Ik heb misschien wel een paar verbeterenigen... als ik niemand voor de voeten loop ?
Sjoerd22 4 apr 2008 23:15 (CEST)
thread_title: Krachtmodel

message: Het is een beetje verwarrend dat er staat "Deze zijn echter allemaal onder te brengen onder een combinatie van de vier fundamentele natuurkrachten." en direct daarna een alinea "Onderverdeling" met 4 groepen krachten... Het is misschien inderdaad duidelijker om in de onderverdeling niet de 4 fundamentele krachten te gebruiken, omdat die voor veel mensen weinig zeggend zijn. Maar dan moet het denk ik wel even vermeld worden ofzo, nu lijkt het of windkracht een fundamentele natuurkracht is. Waar is de onderverdeling precies op gebaseerd? Reactiekrachten lijkt me niet echt een groep, als een planeet een kracht uit oefent op een andere, is de kracht van die andere op de eerste misschien een reactiekracht, maar het is ook gewoon gravitatie, wat dus al onder "krachten op afstand" staat. Misschien moet de hele "onderverdeling" herzien worden? Mverleg 28 apr 2008 12:05 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij ook ja. Overigens zijn de krachten in het dagelijks leven allemaal in te delen onder drie van de vier fundamentele krachten, het zou wel leuk zijn dat in dit artikel dan ook te doen. Is een beetje werk misschien, maar dan heb je ook wat. De indeling zoals die er nu staat klopt niet: windkracht is eigenlijk een vorm van kinetische energie, de kracht ontstaat pas bij botsing met een lichaam met een andere snelheid, waarin dan de elektromagnetische kracht de hoofdrol speelt. Misschien kunnen we de indeling zoals die er nu staat maar beter weghalen, want daar wordt men niet wijzer van. KoenB 1 mei 2008 12:04 (CEST)

text: Nou, ik heb "de indeling" vervangen door een eenvoudig stukje tekst dat tenminste klopt. Wie zin heeft kan er altijd nog een prachtige tabel bij maken. KoenB 3 mei 2008 14:42 (CEST)
replies: text: :hoe zit dat dan met traagheid, in de vorm van een bewegent object raakt een stilstaant object, en oefent dan een kracht uit? is dat ook in te delen in een van deze 4 fundamentele krachten? --195.169.226.140 29 okt 2008 15:55 (CET)
replies: text: ::traagheid is geen vorm van kracht. Als twee objecten elkaar raken treedt de elektromagnetische kracht in werking. KoenB 28 nov 2008 19:49 (CET)
replies: text: :::Beste KoenB, stel je voor om alle 4 de fysische basiskrachten hier expliciet te noemen? Er staat wel al een verwijzing naar dat betreffende artikel. Ik vind de huidige opzet niet zo slecht, alleen zou ik de verwijzing naar de "overdrachtelijk" gebruikte betekenis hier niet noemen. Gerritse 7 dec 2008 16:58 (CET)
replies: text: ::::Die uitzondering van 'overdrachtelijke' krachten is bijna een grapje he? 't Stoort mij niet, maar je mag het best weghalen als het jou wel stoort. KoenB 18 dec 2008 17:36 (CET)
replies: text: :::::Misschien bekijk ik 't te veel vanuit fysisch oogpunt? Daarom haal ik 't niet op eigen houtje weg. Gerritse 21 dec 2008 11:24 (CET)
thread_title: Onderverdeling

message: @Jack Ver: Dat 'windkracht' niet precies een kracht is is wel duidelijk, maar wat is het dan wel? Volgens de schaal van Beaufort is het een kracht die wordt uitgeoefend per oppervlakte-eenheid. Wind ontstaat trouwens ook door drukverschillen. Twee redenen dus om te stellen dat het begrip windkracht dezelfde dimensie heeft als het begrip druk. KoenB 30 okt 2008 23:03 (CET)
replies: text: Windkracht voel je doordat bewegende lucht (wind) tegen een obstakel botst en daardoor van snelheid en richting verandert, wat zich doet gevoelen als een kracht: eigenlijk wet van Newton. Gerritse 5 nov 2008 20:28 (CET)
replies: text: :Na een discussie op overleg windkracht, heb ik mij laten overtuigen, dat "windkracht" in de meteorologie oorspronkelijk niets te maken had met “kracht” . Die term komt uit de scheepvaart, en men dacht niet aan de huidige definitie van kracht. Het is dus zoals zo vaak een taalkundig probleem. Moest men toen over windintensiteit gesproken hebben dan was er nu geen probleem. Zie ook wat ik schrijf onder volgend kopje.Jack Ver 6 nov 2008 17:27 (CET)
thread_title:  Windkracht 

message: Ik zou de inleiding beginnen met de definitie van kracht als verschijnsel dat een massa van snelheid doet veranderen. Newton is begrijpelijk en geeft een basisdefinitie. Dat kracht zich uit als vervorming (zoals nu weergegeven is in de eerste zin) is gecompliceerder omdat dan ook effecten binnen een voorwerp een rol spelen (terug te voeren op krachtoverdracht binnen kristalroosters van metalen, tussen lange moleculen in polymeren etc. etc.); dat werkt een beetje begripsverwarrend. Ok bij vervorming speelt trouwens traagheid een rol. Gerritse 5 nov 2008 20:25 (CET)
replies: text: Ja Gerritse u heeft grotendeels gelijk, het probleem is bij zulke begrippen zoals “kracht” die overal voorkomen, in veel deelgebieden van het dagelijkse leven, en die een juiste definitie hebben in de wetenschap, dat het zo moeilijk wordt een eenvoudig en juiste bepaling te geven. Een bepaling die voor iedereen, wat ook de vooropleiding is, juist en verstaanbaar is, is moeilijk. Ik wil wel misschien een poging doen. Maar ik ben bang dat het direct zal verwijderd worden. Mijn gedachten gaan wel uit in de richting die u aangeeft. GegroetJack Ver 6 nov 2008 17:27 (CET)
replies: text: : Hoi Jack Ver. Ik heb een nieuw intro geplaatst. M.v.g. Gerritse 9 nov 2008 10:57 (CET)
replies: text: ::Aan Geritse, en anderen  ik heb een poging gedaan om het theoretisch ok te maken. Maar de opmerkingen in verband met "elasticiteit" en "plasma" versta ik echter niet, het zal wel aan mij liggen. GegroetJack Ver 10 nov 2008 10:16 (CET)
replies: text: :::Goed van je om een definitie te geven an de hand van Newton. Met elasticiteit bedoel ik dat men kracht kan meten zonder dat er versnelling of snelheid aanwezig is, bijvoorbeeld bij een vervormde veer of elastiek. Bij wrijving bedoel ik dat er kracht meetbaar is bij constante snelheid (bijvoorbeeld in een demper). In de praktijk treedt traagheid, elasticiteit en demping altijd op. Ook bij het versnellen van een lichaam; het is microscopisch gezien een ingewikkeld proces. In feite gaat er in een lichaam waar een kracht op gaat werken, ten gevolge van massa en elasticiteit en demping een complex van trillingen ontstaan, dat al dan niet snel uitdempt en uiteindelijk een min of meer globale snelheid of versnelling ten gevolge heeft. mijn probleem is dat ik niet weet hoe dat compact in een inleidende paragraaf weer te geven. En: wat is de doelgroep? Gerritse 10 nov 2008 19:56 (CET)
replies: text: ::::Heb een poging gedaan, met enkele kleine veranderingen, met uw bekomende uitleg, wordt alles duidelijker (voor mij toch).Wat is de doelgroep is een goede vraag! Maar het antwoord hé?11 nov 2008 03:30 (CET)Jack Ver
thread_title: Basisdefinitie

message: Het lijkt me wat twijfelachtig wat gezegd wordt over krachtwerking op een vervormbaar lichaam. Sowieso is er al het probleem van het aangrijpingspunt. Grijpt een kracht aan op een punt aan het oppervlak van een plastische bol, dan zal er zeker vervorming optrden. Madyno (overleg) 25 mrt 2012 20:24 (CEST)
replies: text: Ik heb het deels weggehaald.--Patrick (overleg) 26 mrt 2012 14:32 (CEST)
thread_title:  Krachtwerking op een vervormbaar lichaam 

message: Na de invoeging door mij van de artikelen 'Drukkracht' en 'Trekkracht' in dit artikel (zie Wikipedia:Samenvoegen/201708#Afgehandeld) en na de verwijzingen naar 'Trekkracht' te wijzigen naar 'Kracht' is alsnog discussie ontstaan over het bestaansrecht van de oorspronkelijke artikelen 'Drukkracht' en 'Trekkracht', en ook nog over 'Dwarskracht'. Het aanpassen van de verwijzingen naar 'Drukkracht' en 'Dwarskracht' heb ik daarom maar even gestaakt tot deze discussie tot een einde komt. Op de samenvoegpagina kwam de discussie over deze samenvoeging niet tot stand, ook al stonden de samenvoegsjablonen al meer dan twee maanden boven deze artikelen.
Er waren twee aanleidingen om deze artikelen samen te voegen.
De artikelen 'Trekkracht' en 'Drukkracht' waren klein en bevatten nauwelijks wetenswaardige inhoud, niet meer dan een enkele zin. De rest was vooral verwarring met (druk- en trek)spanning.
Ook wekten deze artikelen veel verwarring over de begrippen (druk- en trek)spanning (=kracht gedeeld door oppervlak) en kracht. 'Dwarskracht' was doorverwijzing die plompverloren naar 'Schuifspanning' verwees! Merk op dat ik er zelf ook intrapte en deze artikelen aanvankelijk liet verwijzen naar 'Mechanische druk'!
Over moment en torsie valt meer te vertellen (hoewel dat buiten het bereik van deze discussie valt, want het zijn andere grootheden dan krachten). Artikelen hierover hebben zonder meer bestaansrecht. Spatkracht is een geval apart. Het is eigenlijk doodordinaire drukkracht, maar vanwege de specifieke functie (het opvangen van druk- of spatkrachten) en eigenschappen van stenen steunbogen in de romaanse architectuur is het heel wel verdedigbaar er een apart artikel aan te wijden. En zo is de situatie nu.
Wellicht is het wel een goed idee om dit artikel een zin te besteden aan de begrippen trek, druk of spat en dwarskracht.  Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 3 nov 2017 23:13 (CET)
replies: text: Je was niet tevreden met de inhoud van de artikelen trekkracht, drukkracht en dwarskracht (:en:shear force). Deze laatste was een doorverwijs naar schuifspanning. Je hebt nu deze drie termen gezet in het artikel kracht. Iemand die nu wil weten wat een van deze krachten precies inhoud kan niks vinden. Je mag natuurlijk ontevreden zijn met wat er stond. Daar had je ook iets aan kunnen doen door die artikelen te verbeteren. Nu stel je voor die uitleg te geven in het artikel kracht. Dat is raar, waarom die uitleg niet in het eigen artikel? Dat jij vindt dat er verwarring ontstond omdat er niet duidelijk onderscheid gemaakt werd tussen kracht en spanning is jouw ervaring. Daar is iets aan te doen, bijvoorbeeld die drie artikelen uitbreiden met de juiste uitleg en informatie. Ik zag ook dat je in een aantal artikelen dit deed: trekkracht. Het is ook niet behulpzaam voor lezers die op trekkracht klikken en bij kracht terechtkomen om daar alsnog een zoektocht door een artikel te moeten doen voor uitleg. Daarbovenop wordt het artikel kracht steeds groter (veel te groot) als je allerlei info daarin gaat stoppen.

text: Je hebt enerzijds schijnbaar de gemakkelijkste weg gekozen door die drie artikelen op te heffen, echter ben je anderzijds veel tijd kwijt aan het aanpassen van veel artikelen waar dat niet nodig is wanneer je van de drie artikelen betere versies zou maken.

text: Je schreef over trekkracht: klein en … nauwelijks wetenswaardige inhoud. Ook kleine artikelen zijn goed. Er stond dus wel wetenswaardige inhoud volgens jou, als was het volgens jou niet veel. Klein en weinig zijn geen van beiden redenen om artikels op te heffen. VanBuren (overleg) 4 nov 2017 12:29 (CET)
replies: text: :Beste VanBuren, ik merk dat de wijzigingen ik doorvoerde je erg aan het hart gaan. Klopt het je de vindbaarheid van de informatie over trekkracht, drukkracht en dwarskracht het belangrijkste zijn?

text: :Daarnaast heb je het ervoer dat het artikel Kracht veel te groot wordt. Vindt je dit artikel werkelijk te groot? Ik zie namelijk andere tekortkomingen aan dit artikel. De inleiding is in potentie goed, maar nogal summier. Het deel na de inleiding gaat direct heel diep met de Wetten van Newton. De eenheid en grootheid worden bijvoorbeeld niet vooraf geïntroduceerd. De wetten van Newton kunnen beter twee paragrafen naar achter geplaatst worden. Zo komt er voor de lezer die minder in de natuurkunde thuis is meer begrijpelijke informatie staan tussen wat nu de inleiding is en het diepgaande vervolg. Of zie je dat anders?

text: :Over dwarskracht en schuifspanning. Dat zijn echt twee heel verschillende grootheden. Dat dwarskracht een doorverwijspagina naar schuifspanning was, was echt onhoudbaar.  Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 5 nov 2017 21:09 (CET)
replies: text: ::Jammer dat je, in de eerste paragraaf, niet ingaat op mijn opmerkingen hierboven. Ik stel daarom maar voor al je wijzigingen van onder andere 'trekkracht' naar 'kracht' terug te draaien. Meer inspanning in het verbeteren van alle betrokken artikelen is, hoewel moeilijker en meer tijd vragend, uiteindelijk nuttiger dan proberen gemakshalve alles in één artikel te stoppen. Wat in de verdere twee paragrafen staat doet even niet ter zake. VanBuren (overleg) 6 nov 2017 13:40 (CET)
replies: text: :::Je begint er zelf mee niet op mijn argumenten in te gaan. Ik leg in mijn eerste deel precies uit waarom Trekkracht en drukkracht geen eigen artikel verdienen, en torsie, moment en spaktkracht wel. Ook ga je er niet op in dat de samenvoeging van de artikelen trekkracht en drukkracht een feit is (nadat ik het voornemen hiertoe met sjablonen boven deze artikelen tweeënhalve maand heb laten staan, maar dat terzijde). Het probleem zit hem dus in je eerste bijdrage in deze draad.  Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 8 nov 2017 22:55 (CET)
replies: text: ::::Ik zie geen uitleg waarom trekkracht en drukkracht geen eigen artikel verdienen. Je uitte je ontevredenheid met de inhoud van die artikelen, maar dat is geen reden waarom ze geen eigen artikel zouden mogen hebben. Je schreef (iets ingekort):

text: ::::'Trekkracht' en 'Drukkracht' waren klein en bevatten nauwelijks wetenswaardige inhoud, niet meer dan een enkele zin. De rest was vooral verwarring met (druk- en trek)spanning. Ook wekten deze artikelen veel verwarring over de begrippen (druk- en trek)spanning … en kracht. 'Dwarskracht' was doorverwijzing die … naar 'Schuifspanning' verwees!

text: ::::Mijn respons was dat die artikelen trekkracht en drukkracht verbeterd kunnen worden in plaats van weggestopt in een algemeen overzichtsartikel dat 'kracht' heet. Wat je nu gedaan hebt is de term trekkracht of drukkracht doorlinken naar het artikel kracht zodat iemand die wil weten wat met trekkracht of drukkracht bedoeld wordt maar moet zoeken of raden wat het is tussen heel veel andere informatie. Een artikel over trekkracht of drukkracht mag klein zijn, met een beschrijving van feiten, met een aantal voorbeelden, en een plaatje kan dat heel goed. En dan wordt wel rechtstreeks gelinkt naar de informatie die gezocht wordt.

text: ::::Verder schrijf je: "samenvoeging van de artikelen trekkracht en drukkracht (is) een feit". Ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt. VanBuren (overleg) 11 nov 2017 10:28 (CET)
replies: text: :::::Compromisvoorstel: voer ipv trekkracht en drukkracht, trek en druk in. Men kan nog discussiëren of het één of artikels moet gaan.  Jack Ver (overleg) 12 nov 2017 17:50 (CET)
replies: text: ::::::Ik probeer de bezwaren van Marten de Vries te begrijpen, echter dat lukt nog niet helemaal. Naar aanleiding van de suggestie van Jack Ver: begrijp ik het goed dat door gebruik van de term 'kracht' de artikelen trekkracht en drukkracht niet voldoen? Het kan natuurlijk dat de artikelen zich niet moeten beperken tot alleen het noemen van een uitgeoefende kracht maar ook aangeven wat de gevolgen zijn, zoals bijvoorbeeld spanning en vervorming. In een oude versie van het artikel trekkracht wordt wel verwezen naar een aantal gerelateerde artikelen onder "zie ook". In een oude versie van het artikel drukkracht komt dat niet ter sprake. Echter op de doorverwijspagina druk zijn de eerste vier gerelateerd en geven aan hoe breed de toepassing is. De suggestie van Jack Ver de titel te beperken tot trek en druk is misschien te nonspecifiek gezien de al bestaande doorverwijspagina's met die titels. De bekende termen trekbelasting en drukbelasting zouden artikelen met een meeromvattende inhoud mogelijk kunnen maken waarbij dan de krachten (richting en grootte) ter sprake komen en de gevolgen van de toepassing van deze krachten. VanBuren (overleg) 15 nov 2017 12:49 (CET)
thread_title:  Trekkracht, drukkracht, dwarskracht