Overleg:RADICAAL

message: Ik had dit al op mijn persoonlijke overlegpagina geplaatst als reactie op het bericht dat deze pagina voor verwijdering was genomineerd, maar ik dacht dat het handig kon zijn om het ook hier neer te zetten voor de overzichtelijkheid.
Ik zie dat de pagina is genomineerd voor directe verwijdering, met als reden dat het "overduidelijke zelfpromotie" is. Het spijt me als de pagina zo overkomt. Promotie is absoluut niet de intentie geweest. Ik had de pagina gemaakt met de gedachte dat elke andere PJO van een politieke partij vertegenwoordigd in de Tweede Kamer een eigen pagina heeft. Hierom leek RADICAAL mij relevant genoeg om een eigen pagina te krijgen. Ik heb geprobeerd de pagina zo neutraal mogelijk te schrijven en ik heb pagina's van andere PJO's zoals OPPOSITIE, PerspectieF, DWARS, ROOD, jong in de SP en het CDJA als uitgangspunt genomen over wat voor informatie relevant en toepasselijk zou kunnen zijn (zeker de eerste twee pagina's waar ook relatief minder informatie op beschikbaar is). Ik zal me nog eens verdiepen in de artikelen over wat een goede Wikipedia pagina maakt. Maar ik wil toch vragen, als dit de gepaste plaats is om dat te discussiëren, waarom worden deze pagina's gezien als (zelf)promotie? Ik zie geen verdere specificering in de Wikipedia documentatie wat dit in moet houden, en ik begrijp niet goed hoe deze pagina anders is dan die van andere PJO's, bijvoorbeeld die van OPPOSITIE. Dit is een oprechte vraag, omdat ik het ook beter wil begrijpen. Alvast bedankt. 
Zander Shepherd (overleg) 9 jul 2021 02:33 (CEST)
replies: text: Hoi Zander Shepherd! Het artikel is inmiddels niet meer genomineerd voor directe verwijdering, maar "normale" verwijdering. Daarover vindt de discussie hier plaats. Ik heb daar al mijn mening gegeven, namelijk dat dit geen reclame is. Ik zou, als je hier geen reactie krijgt, daar de vraag opnieuw stellen. Uiteindelijk wordt op basis van die discussie ook een beslissing genomen over het wel of niet behouden. Mocht je nog vragen hebben, laat het met weten! Dajasj (overleg) 9 jul 2021 10:49 (CEST)

text: Ten eerste heeft vergelijken met andere artikel heel weinig zin omdat elk artikel op de eigen merites wordt beoordeeld.

text: Ten tweede ben je in het nadeel omdat de organisatie al twee eerdere artikelen heeft gehad. De laatste [is verwijderd omdat de encyclopedische waarde onvoldoende bleek uit het artikel.

text: Ten derde geeft het overvloedig gebruik van de eigen website het idee dat het artikel geschreven is door of in opdracht van de organisatie, hetgeen het zelfpromotie maakt.

text: Wat het artikel nodig heeft is een onafhankelijke blik. En voldoende onafhankelijke bronnen die duidelijk maken dat dit een organisatie is die een eigen stem heeft en niet het jongere broertje/zusje van de moederorganisatie. En die onafhankelijke bronnen moeten over de organisatie schrijven wil de encyclopedische waarde vastgesteld kunnen worden. Alleen bronnen over de acties en persberichten is niet voldoende. ‍ 9 jul 2021 10:54 (CEST)
thread_title:  Directe verwijdering 

message: De eigen website gebruikt 'Radicaal, waarom dan niet zo'n schreeuwerige kop? Peter b (overleg) 10 jul 2021 16:25 (CEST)
thread_title:  Hoofdletters