Overleg:Latijns filosoof

message: Is de bewering dat Latijns filosoof alleen op Christelijke auteurs slaat, ergens op gebaseerd? Zo ja, waarop, en waarom zou dit dan weer alleen op Augustinus en Boethius slaan?
Bij mijn weten wordt de term - die weliswaar niet zo gangbaar is - gebruikt voor alle Romeinse filosofen, beginnend met Lucretius. 
Is het misschien zinvoller dit artikel om te dopen tot iets als filosofie in Rome? Dan zou het het verhaal zijn vanaf het moment dat Panaetius de filosofie introduceert te Rome. Men zou dan ook geremd zijn door evt. overwegingen dat niet alle filosofen aldaar Latijn schreven (Epictetus, Marcus Aurelius en Plotinus schreven Grieks). 
Dan zou iemand als Augustinus wel buiten de boot vallen, want die schreef wel Latijn, maar was voornamelijk in Afrika actief, na zijn retorica opleiding in Milaan te hebben gevolgd. Dit lijkt mij evenwel geen bezwaar; de duidelijkste categorisering voor hem (en de andere kerlvaders) blijft toch Christelijke filosofie. Boethius zou juist wel weer hier een plaats vinden, omdat zijn Consolatio Philosophiae niet Christelijk is.
Zie bv. J.M. ANDRÉ, La philosophie à Rome, die de vlgd. indeling hanteert:  
*Les débuts de la philosophie à Rome. 
*Cicéron créateur de la philosophie latine. 
*Lucrèce et le courant épicurien à Rome. 
*La philosophie d'Auguste à Néron. Sénèque.
*Epilogue: La fin de la philosophie romaine. 
De grote vraag blijft wel of ook zo'n artikel zinvol zou kunnen zijn, in die zin dat het geen doublure vormt met alle andere artikelen op dit gebied. Dan zou men (bv.) de specifieke invloed van de Romeinse cultuur op (bv.) de Stoa moeten aangeven. Het lijkt me dat dat niet zal meevallen. Donjanssen 20 nov 2008 18:33 (CET)
replies: text: Ik heb de betekenis van deze term zoals die in het artikel wordt omschreven nog nergens kunnen vinden. Wellicht is het een goed idee om ofwel 1) van dit artikel een uitgebreid artikel over de Romeinse filosofie te maken (ofwel 1.1): in brede zin, het gehele Romeinse Rijk, ofwel 1.2): in enge zin, de stad Rome), ofwel 2) van dit artikel een redirect te maken naar de relevante paragraaf in Antieke filosofie. --Maurits 20 nov 2008 18:43 (CET)

text: N.B. Bij optie 2 bestaat natuurlijk het risico dat de patristische filosofie er buiten valt. --Maurits 20 nov 2008 18:49 (CET)
Als iemand zoekt op Latijns filosoof, wat denkt hij dan te vinden? Zou zo iemand op zoek zijn naar de patristische filosofie? Zou die niet eerder op iets als Latijnse kerkvader  zoeken? (Dat is nog wel een iets ganagbaarder term, om het onderscheid met de Griekse kerkvaders te maken. Wie weet is dat trouwens wel (per ongeluk) de oorsprong van dit lemma?) 
Hoe zou trouwens een redirect naar relevante delen van Klassieke filosofie in zijn werk gaan? Daar wordt de grieks-romeinse filosofie als een geheel gezien, waarbinnen (dus) ook enkele romeinse individuen aan bod komen.Donjanssen 20 nov 2008 20:09 (CET)

text: De oorspronkelijke auteur van dit lemma meende dat er iets over de patristiek te vinden zou moeten zijn. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat dit de enige betekenis is. Om het simpelweg te interpreteren als iedere filosoof die in het latijn schreef zou het andere uiterste zijn - dan zou ook Spinoza een latijns filosoof zijn. Wellicht is filosofie in Rome de beste oplossing, dat is echter de facto een nieuw lemma.

text: Een link naar klassieke filosofie is inderdaad wat complexer dan ik mij besefte. Voor en na de hellenistische periode is het gemakkelijk af te bakenen, tijdens vloeit het echter in elkaar over. Het is dus zowel mogelijk naar de hellenistische periode als naar neo-platonisme te linken. Beide mogelijkheden verdienen helaas geen schoonheidsprijs. --Maurits 20 nov 2008 21:57 (CET)

text: Zou het misschien dan ook mogelijk zijn, om niet direct een redirect aan te maken, maar in schematische vorm hetgeen jij hierboven zegt, aan te geven, plus de verwijzingen?
Dus iets als:
Onder Latijnse filosofen kan men verstaan:
*Latijnse kerkvaders, zie Patristische filosofie
*Filosofen uit het oude Rome (zie Cicero, Seneca,Plotinus etc.)
*Filosofen van latere tijd die in het Latijn schreven (Bacon, Spinoza, maar natuurlijk ook de hele Middeleeuwen, dat is misschien wel weer een probleem. Misschien een verwijzing naar Middeleeuwse filosofie?
Groeten, we komen er wel uit! Donjanssen 21 nov 2008 08:18 (CET)
P.S. Ik zie nu pas dat er ook een categorie Latijns filosoof bestaat. Maakt dat het bestaan van dit artikel, zoals voorgesteld, dan toch niet overbodig?  (Ik ben er niet helemaal zeker van hoe categorieen binnen Wikipedia gebruikt worden) Donjanssen 21 nov 2008 13:36 (CET)

text: Daar had ik nog niet aan gedacht, prima idee. In de derde verwijzing kunnen we inderdaad een verwijzing naar Middeleeuwse filosofie opnemen. Voor de moderne filosofie is dit wat lastiger, het gaat voornamelijk om een deel van de vroegmoderne filosofie; wellicht goed om te vermelden dat het hier een overgangsfase betreft die in de 17e eeuw ongeveer wordt afgerond.

text: Ik stuitte overigens tot mijn verbazing in het lemma Middeleeuwse filosofie op een lijst met patristische filosofen, terwijl daar nog geen apart lemma over bestaat. Dat verwringt de gangbare periodisering natuurlijk. Als ik weer wat meer tijd heb zal ik eens een aanzet maken voor het lemma patristische filosofie, hoewel het een ieder natuurlijk vrij staat dit ook te doen.

text: Het bestaan van een categorie sluit het bestaan van een lemma niet uit. Zo bestaat er bijvoorbeeld een :categorie:filosofie en een lemma filosofie. De vraag is echter wel wat de inhoud van de :categorie:Latijns filosoof behoort te zijn. Tot op heden lijkt de categorie gereserveerd te zijn voor een variant van de eerste betekenis. Vriendelijke groet, --Maurits 21 nov 2008 13:59 (CET)

text: N.B. Ik ben zo vrij geweest de pagina alvast enigzins te modificeren. --Maurits 21 nov 2008 14:09 (CET)
Prima. Er is al wel een klein lemma Patristiek; misschien dat we daar dan naar kunnen verwijzen, zolang patristische filosofie niet bestaat? Donjanssen 21 nov 2008 16:54 (CET)  
Tja, en verder kijkende, zie ik dat er ook al een categorie Romeins filosoof bestaat, waar wel het nodige aanhangt. Misschien wel weer te veel: ook Cato blijkt filosoof, net als Thrasea Paetus (op grond van hun sympathie met de Stoa, naar ik aanneem, maar ben je daarmee zelf ook filosoof?) Verder staat Romeinse filosofie bij de rubriek Gewenste artikelen/Filosofie, dus kennelijk heeft met hier al eerder over nagedacht.Donjanssen 21 nov 2008 18:38 (CET)

text: Het lemma patristiek is nu wel erg stevig ingebed in een theologische context, dat rechtvaardigt m.i. toch uiteindelijk een separaat lemma patristische filosofie. Hoe dan ook, de verwijzing is voorlopig aangepast.

text: Cato en Thrase Paetus kun je inderdaad moeilijk filosofen noemen. Voor zover ik weet hebben ze nooit een filosofisch werk geschreven, dat lijkt me in ieder geval een noodzakelijke voorwaarde. Een lemma Romeinse filosofie lijkt me zeker de moeite waard. --Maurits 21 nov 2008 19:48 (CET)
thread_title: Wat is een latijns filosoof?