Overleg sjabloon:Infobox muziekalbum

message: Jullie doen goed je best! :o) Hij is nog niet compleet, maar het werkt goed! :o)
Ga zo door :o) Thnx Snoop 21 jul 2004 14:41 (CEST)
Het lijkt niet te werken om een van de variabelen een pipe (|) mee te geven. Bijvoorbeeld in label=Sony Music. Bemoeial, weet jij hoe dat dan werkt? Sander Spek 21 jul 2004 14:58 (CEST)
replies: text: Dat werkt zo geloof ik: 
replies: text: :Nee, dat pakt ie niet helemaal. Zie het hier geplaatste voorbeeldje. Of doe ik het verkeerd? Sander Spek 22 jul 2004 08:24 (CEST)

----
Het hele sjabloonmechanisme raakt zwaar van de wap als je in parameters pipe-symbolen gebruikt. Ik heb nog geen workaround gezien maar ik verwacht eigenlijk dat de wiki-software daar (tzt) een oplossing voor zal geven.

text: label = Columbia 
werkt dus niet (ook alle parameters bij een plaatje leveren dezelfde ellende)

text: label = Columbia (platenlabel)
werkt wel maar nu staat er (platenlabel) achter

text: label = Columbia
werkt wel maar je wilt natuurlijk (platenlabel) weglaten met behoud van link...
In het muziekalbumtabel sjabloon zou je iets kunnen proberen als

text: | platenlabel || 
Ik heb die constructie echter ook niet aan de praat kunnen krijgen helaas... Bemoeial 22 jul 2004 11:01 (CEST)
----
Na lang proberen heb ik (mbv info op meta) de oplossing gevonden: je moet  gebruiken (zie Sjabloon:NederlandsKabinet voor een voorbeeld). RonaldW 22 jul 2004 12:27 (CEST)

----

text: Nee, je moet het in het sjabloon aanpassen. Ik zal het even doen. RonaldW 22 jul 2004 13:20 (CEST)

replies: text: :Hmmm, het is in ieder geval iets. Ik hoop dat er een echte oplossing cvoor wordt gevonden want nu ben je min of meer verplicht voor alle velden een afzonderlijk linkveld op te geven en da's niet echt fraai. Bemoeial 22 jul 2004 13:58 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, en voor de kniesoren onder ons: de kleur van de link wordt ook iets lichter dan normaal omdat het eigenlijk een interwiki-link is. Voorlopig is het echter het beste wat we hebben. Alternatief is natuurlijk dat je een externe link gebruikt, zodat je de pipeline niet nodig hebt (dus: Columbia), maar dan krijg je weer zo'n figuurtje erbij. RonaldW 22 jul 2004 14:03 (CEST)
thread_title:  t/m 22 juli

message: Het bugje is gevangen. Het is niet langer een probleem om | te gebruiken in parameters. Alle gevonden workarounds zijn daarmee overbodig en zouden liever niet meer gebruikt moeten worden. Bemoeial 13 aug 2004 21:06 (CEST) Ik heb het sjabloon aangepast en alle bestaande muziekalbums eveneens. Bemoeial 20 aug 2004 02:51 (CEST)
thread_title:  Nieuw 

message: vinden jullie het nou echt gepast om een revieuw veld in dit sjabloon te zetten terwijl wikipedia objectief hoort te zijn? ik haal het weer weg  27 sep 2006 18:47 (CEST)
replies: text: wanneer het om die twee grote autoriteiten op dit gebied gaat, ja, dan zijn deze links nuttig. Zolang het daarbij blijft tenminste --LimoWreck 27 sep 2006 19:00 (CEST)

text: @Fan: Je kan niet zomaar een veld weghalen, aangezien deze al op verschillende albums is toegevoegd. Verder is het idee afkomstig van de en.wiki waar alleen reviews van professionele muziekbladen worden gelinkt. zie Led Zeppelin (album) en de Engelse versie Michiel 27 sep 2006 19:01 (CEST)
replies: text: :dit is de NL wikipedia, niet een andere. het is gewoon niet objectief van wikipedia als zoiets word getolereerd.  27 sep 2006 19:02 (CEST)
replies: text: ::lol, weer iemand die de mist ingaat met POV en objectiviteitbegrippen. Linken naar een mondiale database met professionele reviews, en aanhalen wat hún review is, is juist objectief want WP distantieert zo zich van een WP-eigen mening. Een mens kan dan zelf zien wat hij er uit haalt. --LimoWreck 27 sep 2006 19:13 (CEST)
replies: text: :::maar kijk nou eens naar Super Trouper (ABBA). vind je dat nou goed? dat ie er 2 keer in staat?  27 sep 2006 19:16 (CEST)
replies: text: ::::Nope, ik heb dan ook melding gemaakt bij michiel dat er wat mis loopt met die sjablonen ... --LimoWreck 27 sep 2006 19:36 (CEST)
replies: text: :::::Feit is wel dat die recensies allemaal in het Engels zijn, en dat deze Nederlandse wikipedia in principe door mensen gelezen zou moeten kunnen worden die geen woord Engels kennen. Waarom anderstalige recensies zo'n prominente plaats geven? Daarnaast bestaan ze veelal uit enkel twee alinea'tjes. De meerwaarde hiervan zie ik niet. BlackNight 27 sep 2006 21:01 (CEST)
replies: text: ::::::Tjah, als ze hun database ook naar het NL zouden vertalen, ware het heel leuk natuurlijk ;-) Feit is dat er geen +/- neutrale en vooral uitgebreide NL-talige databases zijn (enkel wat kleinschaliger, minder uitgebalanceerde sites). Aan het engels kunnen we helaas niet echter onderuit... als je linkt naar pakweg IMDb, naar het CIA World Factbook, naar externe kaartsites, naar RFC's, etc... is het helaas ook in het engels te doen; dat is nu eenmaal de taal waarop je stuit wanneer je aanvaardbare globale bronnen wil linken--LimoWreck 27 sep 2006 21:53 (CEST)
thread_title:  Review iconen 

message: Ik snapte niet wat de bedoeling was; in elk geval, tientallen album-artikelen hadden zo een ontregeld sjabloon, wat niet de bedoeling is natuurlijk. Daarom voorlopig gerevert... --LimoWreck 27 okt 2006 23:01 (CEST)
thread_title: Chronologie ??

message: Ik wil de volgende wijzigingen voorstellen:
'Producer(s)' -> 'Producent(en)'
'Releasedatum' -> 'Datum uitgave'
'Label' -> 'Platenmij.'
Variabelen:
*'cover' -> 'hoes'
*'opname' -> 'datum_opname'
*'producer' -> 'producent'
*'datum' en 'jaar' -> 'datum_uitgave'
Het lijkt me niet nodig om Engelse termen aan te houden voor een sjabloon dat gebruikt wordt op de NL-WP. Verder kunnen twee variabelen mijns inziens beter samengevoegd en één qua term verduidelijkt worden.  20 dec 2006 17:23 (CET)
replies: text: Wat betreft de variabele-namen: zeker laten staan. Ten eerste: het is onnodig. Ten tweede: het vereist onnodige botbewerkingen, want anders gaan honderden sjablonen stuk. Ten derde: "cover" is een prima woord . Bij hoes denk ik aan een elpee-hoes; dus vervanging is overbodig. "Opname" is korter dan "datum_opname". "Datum" en "jaar" werken prima, en hoeft geen lange "datum uitgave" worden, de opmaak wordt netjes geregeld. Producer -> producent lijkt me al helemaal niet aangeraden. Volgens Van Dale IS het immers producer , een producent is daar "iemand die produceert", een fabrikant dus.

text: Wat betreft de weergegeven tekst. Zelfde opmerking: zeker producer behouden. Release datum > datum uitgave kan misschien, al is het een beetje overbodig. Label is ook prima als woord (beknopter dan platenlabel), en zeker duidelijker dan een vreemde onduidelijke afkorting als platenmij. --LimoWreck 20 dec 2006 18:48 (CET)
replies: text: :Erg jammer dat de Van Dale voorkeur geeft aan Engelse bewoordingen, maar het zij zo. Dat er botbewerkingen uitgevoerd moeten worden om het sjabloon in vele artikelen aan te passen mag geen belemmering zijn, de bots en sjablonen zijn er immers ter ondersteuning. Het kan niet zo zijn dat zaken blijven bestaan alleen omdat de ondersteuning er moeite mee heeft. Datum en jaar zullen ongetwijfeld prima werken maar ik vind het onzinnig om ze apart te houden, wat is daar de meerwaarde van? Wat 'platenmij' betreft, 'mij' is nu eenmaal de afkorting die gebruikt wordt om 'maatschappij' aan te duiden  (vooruit, 'Mij.').  20 dec 2006 19:49 (CET)
replies: text: ::Maar label is gewoon een kort en krachtige woord ervoor  ;-) Bemerk dat trouwens dat de begrippen vaak niet hetzelfde zijn. Een platenmaatschappij heeft vaak meerdere labels. Verschillende genres muziek worden bv soms op verschillende labels uitgebracht, en het zijn net die labels die meestal genoemd worden . Reprise, Rhina, Blue Note zijn nog steeds gevoerde labels. Het zijn echter GEEN maatschappijen...--LimoWreck 20 dec 2006 20:57 (CET)
replies: text: :::Ha dat is wel een goeie ja, in dat geval moet label behouden blijven. Een Nederlands equivalent lijkt mij beter bij een NL-WP passen maar als het niet voorhanden is dan houdt het op.  20 dec 2006 21:25 (CET)
thread_title:  Voorstel wijzigingen 

message: Ik wil graag een extra tijdbalk toevoegen, omdat ik een artikel ga maken van een album met meer dan 1 artiest; zie Sjabloon:Extra tijdbalk. Ik heb eerder extra tijdbalken toegevoegd op Sjabloon:Infobox Single en dat ging zonder problemen via de 'misc' parameter. Deze ontbreekt echter op dit sjabloon - hoe moet ik het nu doen? CaAl  overleg 15 feb 2007 10:58 (CET)
thread_title:  Extra tijdbalk toevoegen, hoe? 

message: Ik zit hier met een probleem, ik heb al meerdere albums gemaakt en bij sommige is een re-release het geval of het album is in verschillende jaren uitgebracht (eind van 2004 in de VK, begin 2005 in NL bijv). En met de huidige sjabloon gaat dit moeilijk.| datum =| jaar =
Het wordt heel onduidelijk als ik bij jaar twee jaartallen zet en bij datum weer twee data. Dus zoals in een eerdere onderwerp hierboven, zou ik het ook op prijs stellen om deze twee sjablonen samen te voegen. Maar tot dan, hoe moet ik dit probleem oplossen?
MvG RichV 3 okt 2007 19:10 (CEST)
replies: text: Niet. De rereleases vermeld je gewoon in de lopende tekst indien dit relevant is. En als een land achter komt met het uitbrengen van een album, dan is dat ook niet meteen zo relevant voor in de infobox. Het album IS immers verschenen in het eerste jaar... de rest zijn louter commmerciële detailkes. Bij albums van enkele decennia terug zou je zo een jaartal of tien kunnen invullen voor rereleases... ettelijk rerelease op vinyl, op cassette, op cd, soms bij meerdere labels, en bij meerdere landen.  Of dat nu in NL op een ander tijdstip is uitgebracht: who cares? Ik zie niet in waarom de datum in dat land plots relevant zou zijn? Maar in de infobox die een kort informatief overzicht moet bieden, zijn dat details die weinig of zelfs niets bijdragen, en die de boel zelfs onduidelijker kunnen maken. Dus neem je gewoon de eerste en enige echte releasedatum op.--LimoWreck 3 okt 2007 19:29 (CEST)
thread_title:  Datum album 

message: Hallo, ik zou graag willen voorstellen de iconen van de Engelstalige Wikipedia willen overnemen aangezien die veel duidelijker, en misschien wel mooier, zijn. Hier zijn de verschillen.
Aantal	Nederlandstalige Wikipedia	Engelstalige Wikipedia
0/5   	                          	
0.5/5 	                          	
1/5   	                          	
1.5/5 	                          	
2/5   	                          	
2.5/5 	                          	
3/5   	                          	
3.5/5 	                          	
4/5   	                          	
4.5/5 	                          	
5/5   	                          	
Wat vinden jullie van dit idee?  13 okt 2007 21:44 (CEST)
replies: text: Meteen invoeren die hap... mijn zegen heb je!  13 okt 2007 22:09 (CEST)
replies: text: :Ik had eigenlijk wel gehoopt op wat meer reacties, dus zet ik ook even een verwijzing naar deze vraag in Wikipedia:Overleg gewenst.  22 okt 2007 23:34 (CEST)
replies: text: ::Waarschijnlijk hebben alleen wij twee deze pagina in onze volglijst staan... Met vriendelijke groeten,  23 okt 2007 11:34 (CEST)
replies: text: :::Maarja, we kunnen de beslissing natuurlijk niet in ons eentje noemen. Ik zal een peiling maken.  23 okt 2007 17:47 (CEST)
replies: text: ::::Zie Wikipedia:Opinielokaal/Muziekalbumtabel  23 okt 2007 17:58 (CEST)
replies: text: :::::Van mij mag je het doorvoeren, maar hoe ga je dat precies doen (botje?)?  23 okt 2007 18:29 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben benieuwd naar de uitslag van de peiling en dan zal ik inderdaad de wijziging doorvoeren met een botje.  23 okt 2007 18:31 (CEST)
replies: text: :::::::De peiling was duidelijk dus daarom heb ik de iconen aangepast, niet met een botje, wat ik heb gelijk  in gebruik genomen. En dat is wat ik van 15:30 tot nu toe heb gedaan.  26 okt 2007 17:56 (CEST)
thread_title:  Review iconen 

message: Zou het mogelijk zijn om een lijst met singles aan dit sjabloon toe te voegen? Ik bedoel zoals het op de Engelse Wikipedia wordt gedaan → En:Template:Singles. Groeten, RichV 11 dec 2007 18:47 (CET)
replies: text: Dat is zeker mogelijk (nog wel even uitzoeken hoe) en ik ben voor het idee.  11 dec 2007 19:04 (CET)
replies: text: :Dankje. Zijn er nog meer stemmen nodig om deze idee tot werkelijkheid te maken? Wanneer zal het er zijn? Gewoon nieuwsgierig. RichV 12 dec 2007 21:20 (CET)
replies: text: ::Krijg je dan op termijn gewoon geen gigantisch sjabloon met info die veel duidelijker in een lijstje in het artikel kan? Immers, singles verschillen normaal gezien enorm veel naar land/werelddeel, uitgavemedium, verschijningsdata, B-kantjes, etc... Er is dus soms niet iets als "DE eerste single" of "DE tweede single". In het artikel heb je plaats om alles netjes uit te leggen. In een sjabloon niet. En het kan toch niet de bedoeling zijn alle info uit het artikel in dat sjabloon te proppen ? What's next... de tracklijst overhelen naar het sjabloon? --LimoWreck 12 dec 2007 21:37 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat het wel zal meevallen, vaak wordt er in een artikel ook niet aangegeven wat de singles zijn of worden en dan is dit een hele handige uitkomst. Ik wil overigens jullie er wel op wijzen dat als dit in het sjabloon wordt gebruikt dat er een nieuw sjabloon wordt aangemaakt (zie Engelstalige Wikipedia).  24 dec 2007 11:39 (CET)
replies: text: ::::Ik denk inderdaad ook dat het niet uit de hand zal lopen om dit in het sjabloon te integreren. Ik denk dat de wikipediagebruikers wel verstandig genoeg zijn om het sjabloon niet uit de klauwen te laten lopen. Met vriendelijke groeten,  29 dec 2007 17:30 (CET)
replies: text: :::::Dus concept aangenomen? RichV 10 jan 2008 18:10 (CET)
replies: text: ::::::Klopt, ik zal het vandaag uitvoeren.  26 jan 2008 13:31 (CET)
replies: text: :::::::Bedankt RichV 26 jan 2008 23:32 (CET)
thread_title:  Singles 

message: Mag ik weten wat het nut is van 
| huidige album
Het voert niets uit, het lijkt me onnodig. Ik dacht dat je hiermee het jaartal en albumtitel mee kon aanpassen (albumtitel boven, jaartal onder) netals bij Infobox:Single maar dat is blijkbaar niet het geval (zie Minutes To Midnight).  13 apr 2008 19:22 (CEST)
replies: text: Het nut ervan is te zien op Live at Leeds, daar staan de jaartallen omgedraaid.

text: Met vriendelijke groeten,  16 apr 2008 17:35 (CEST)
replies: text: :Het zal misschien aan mij liggen maar ik zie hetzelfde manier op alle andere albumpagina's. Bovendien, als ik de brontekst bekijk, zie ik dit staan:

text: :| vorige album = 1969 Tommy

text: :| volgende album = 1971 Who's Next.

text: :De parameter (als het zo heet)

text: :| huidge album

text: :staat er dus niet bij.  16 apr 2008 19:29 (CEST)
replies: text: ::Daar heb ik inderdaad overheen gekeken, ik zal m weghalen! Met vriendelijke groeten,  19 apr 2008 12:59 (CEST)
replies: text: :::Okee bedankt. Het zou aan de andere kant wel goed zijn als je die volgorde kan veranderen (netals bij singles) want ik vind het niet goed uitzien hoe het nu is.  19 apr 2008 14:39 (CEST)
replies: text: ::::Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar als je doelt op de volgorde (jaartal boven en de titel eronder), die is goed. Als je dat gaat omdraaien en je hebt langere en kortere titels, dan staan die jaartallen niet mooi op één lijn, wat de leesbaarheid en duidelijkheid natuurlijk niet ten goede komt. Met vriendelijke groeten,  19 apr 2008 15:10 (CEST)
thread_title:  Huidig album 

message: Tussen de releasedatum en het releasejaar staat nu geen spatie, kan iemand dit aanpassen? Ik weet niet precies hoe. ;)
Voorbeeld: er staat nu Releasedatum:  13 juni2008
replies: text: Mijn fout, sorry, opgelost. - Erik Baas 20 apr 2008 22:12 (CEST)
thread_title:  Releasedatum 

message: Hallo,
Bestaat er een mogelijkheid om de balk chronologie weg te krijgen? Ik kwam dit probleem namelijk tegen toen ik bezig was met het maken van het artikel over het album The Road to Escondido. Het gaat hier om een eenmalige samenwerking waar geen chronologiebalk van toepassing is. Groet, Roelzzz 2 mei 2008 21:40 (CEST)
replies: text: Gefixt. - Erik Baas 2 mei 2008 22:19 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Waarom zijn de letters in deze infobox kleiner dan die in infobox single? (en ik kan ook niet vinden waarom ze zo klein zijn)
replies: text: Standaard lettertype van , dus infobox single moet nog worden aangepast. Michiel1972 15 jul 2008 13:31 (CEST)
thread_title:  Lettergrootte 

message: van "[[chronologie]] [[artiest]]" wil ik graag maken "[[chronologie artiest]]", omdat je zo niet op de verkeerde pagina kan komen. Het lukt me echter niet dit te maken, omdat bij artiest vaak al een link is ingevuld en ik daarom artiest niet zomaar kan gebruiken bij de tekst die uiteindelijk in de infobox moet komen.
thread_title:  chronologie 

message: Mag ik weten wat de functie is van het volgende?
| soort
Ik dacht dat je daarmee aan kon geven of het een studioalbum, of een livealbum was, bijvoorbeeld. Maar wat je ook invult, het blijft Album. 
MvG,  5 aug 2008 23:44 (CEST)
replies: text: Sorry, dat is mijn fout. Ik wilde een if er in zetten, voor als iemand van "album" geen wikilink maakte. 4 augustus kwam ik er achter dat ik een fout had gemaakt, maar diezelfde dag ging ik op vakantie. Mijn exuses hiervoor, ik zal het nu (proberen te) maken. Stijn 15 aug 2008 12:32 (CEST)
replies: text: :Ik zie dat je het hebt aangepast; je hebt studioalbum en compilatie toegevoegd. Ik heb een aantal albumpagina's gemaakt, waarbij het ging om een Extended Play of een Live-uitvoering album of een combinatie van beide. Zouden die er ook bij kunnen? Alvast bedankt.  15 aug 2008 18:32 (CEST)
De ifs die ik er in heb gezet verbeteren spellingsfouten en maken automatisch links, maar als je iets invuld dat er niet tussen staat (zoals Live EP), komt dat er nu gewoon te staan. Er is nog geen pagina over livealbums, dus daar kan ik denk ik beter nog even mee wachten, en hopen dat mensen zelf links plaatsen die bij het artikel passen. Stijn 16 aug 2008 10:26 (CEST)

text: :Okee, hartelijk bedankt   17 aug 2008 17:51 (CEST)
thread_title:  Soort 

message: Ik vind het opvallend dat  wél een statusparameter heeft, en  niet. Kan dat hier ook ingevoegd worden? Bij voorbaat dank. 13 nov 2008 20:05 (CET)
replies: text: Ik vind het raar dat zelfs de Infobox Single überhaupt zo'n parameter heeft. Bij mijn weten is zo'n status van land tot land (en van tijdperk tot tijdperk) anders, dus dat lijkt me niet echt iets om in een infobox te zetten; straks sta je daar met 20 lijntje "status"-info. --LimoWreck 13 nov 2008 20:24 (CET)
replies: text: :Meestal zet ik alleen de statussen van de belangrijke landen, waaronder de VS, NL en Be, dus valt het best mee als je het beknopt houdt.  13 nov 2008 21:58 (CET)
replies: text: ::Ah OK, dan beperk je het inderdaad. NL artiesten geef je de status in NL; BE artiesten hun status in BE; Engelse/Amerikaanse en internationaal succesvolle artiesten hun status bv. in die grote landen/hitlijsten daar. (Of "buitenlandse" artiesten die in bepaalde specifieke landen erge succesvol zijn, zoals pakweg een Nederlander die in Duitsland goed verkoopt met schlagers)... dan blijft het inderdaad beperkt, en zie je op de koop toe in welke landen ze hun successen halen (in de veronderstelling dat landen waar geen "status" staat niet zo succesvol waren dan?). Ken je trouwens voorbeelden van singles waar het ingevuld staat, ik heb dat eigenlijk nog niet eerder gezien dat veldje. Werk je dan met een tekstje "goud" of "platina" met een linkje waar de uitleg achter staat, of werkt dat met symbooltjes? --LimoWreck 14 nov 2008 00:30 (CET)
replies: text: :::Als voorbeeld kan ik je "Apologize" geven. Desnoods zet ik vlaggetjes van het betreffende land erbij (de klikbare uitleg, RIAA bijvoorbeeld, verwijst zelf al naar het land). En inderdaad, het is dan sneller te zien of een artiest in het betreffende land succesvol is (geweest). 14 nov 2008 17:58 (CET)
replies: text: ::::Goh, vlaggetjes zijn niet meteen nodig zeker, er staan erboven al genoeg vlaggetjes. Lijkt me inderdaad wel zo al duidelijk ;-) --LimoWreck 14 nov 2008 17:59 (CET)

text: Okee dan. Dankjewel voor de (toekomstige) toevoeging :D.

text: 14 nov 2008 18:12 (CET)
thread_title:  Status 

message: Betreffende pagina: Collision Course.
Bij het gebruik van , gaat er iets mis met de kolommen/breedte van deze infobox. Kan iemand mij ermee helpen? MvG, 12 dec 2008 23:36 (CET)
thread_title:  Breedte infobox 

message: Kan iemand het jaartal van het album zelf (het middelste jaartal dus) ook aanklikbaar maken? Dit is al wel aanklikbaar bij 'vorige album' en 'volgende album' en eveneens in het sjabloon {{Extra tijdbalk}}. Als het zelfs zo gebouwd kan worden dat de link van het jaartal doorverwijst naar een categorie uit de categorieënlijst :Categorie:Muziekalbum naar jaar (zoals nu onder 'Gebruik' op de sjabloonpagina staat toegelicht), zou het helemaal mooi zijn. --Theo Oppewal 31 aug 2009 22:03 (CEST)
thread_title:  Chronologie: aanklikbaar jaartal 

message: Ik heb problemen met  de term 'opnamedatum' en zou dit graag wijzigen naar simpelweg 'opgenomen'. Een datum is één dag, bijvoorbeeld 20 augustus 1970. Maar 'opnamedatum: Augustus 1970' klopt niet. Een maand is geen datum.  Lennart97Reggae reggae, reggae te gek hé! (Overleg)  12 jun 2012 21:37 (CEST)
replies: text: Ik ben het helemaal met je eens!  12 jun 2012 21:24 (CEST)
replies: text: :Ik heb het veranderd.Lennart97Reggae reggae, reggae te gek hé! (Overleg)  13 jun 2012 23:01 (CEST)
thread_title:  Opnamedatum 

message: Vraagje. Waarom is de cover niet zichtbaar op de NL wiki, maar linkt het naar de engelse wiki? Beetje raar vind ik. Ashif29 (overleg) 18 nov 2013 21:35 (CET)
replies: text: Op de Nederlandse wiki mogen we geen copyright afbeeldingen plaatsen (ook niet op commons trouwens). Op de Engelse mag het wel, dus om die reden moeten we linken naar de Engelse. Dinosaur918 (overleg) 18 nov 2013 22:41 (CET)
thread_title:  Cover? 

message: In de infobox ontbreekt nu de mogelijkheid om informatie over mastering en mixen op te nemen. Ik zie dat daar best ruimte voor is zonder grote gevolgen. Daarom wil ik het volgende voorstellen:
| head1_1  = Uitgebracht                       | item1_1 =  
| head1_2  = Opgenomen                         | item1_2 = 
| head1_3  = Gemasterd           | item1_3 = 
| head1_4  = Gemixt                            | item1_4 = 
| head1_5  = Genre | item1_5 = 
| head1_6  = Duur                              | item1_6 = 
| head1_7  = Label(s)          | item1_7 = 
| head1_8  = Producent(en) | item1_8 = 
| head1_9  = Componist(en)       | item1_9 = 
 19 aug 2017 22:10 (CEST)
replies: text: Op zich kun je zulke velden toevoegen zonder dat de bestaande infoboxen daar last van hebben. Pas als je bestaande velden gaat wijzigen wordt het tricky. Ik ga er dan wel vanuit dat zulke informatie over masteren/mixen relevant is en doorgaans vanuit voldoende bron voorzien om te worden opgenomen, dan lijkt het me geen enkel probleem. ed0verleg 30 aug 2017 08:20 (CEST)

text: Graag, zulke informatie hoort bij een album. Een Engineer/Mixer/Master kan een stempel op een album drukken. Denk aan Alan Parsons en zijn werk voor Pink Floyd en de Beatles. Of Rick Rubin die mede de sound van Slayer vormgaf. Een album zelf lijkt mij voor dit soort gegevens een geoorloofde bron. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2017 09:04 (CEST)
replies: text: : De wijziging is doorgevoerd.  2 sep 2017 20:01 (CEST)
thread_title:  Master en mix 

message: Het sjabloon Infobox Muziekalbum linkt onder het kopje chronologie het jaartal van het album waar het artikel over gaat naar het lemma van het desbetreffende jaartal zelf en het jaartal van de vorige en volgende albums dienen volgens de sjabloonomschrijving ingevuld te worden als links naar de categorie van muziekalbums van dat jaar.
Als voorbeeld het artikel Guts (album); het jaartal 2023 linkt automatischhet sjabloon pakt wat er is ingevuld bij de regel jaar bovenin het sjabloon en dat wordt doorgaans met jaar als wikilink naar het jaar ingevuld, waardoor die link ook terechtkomt bij de chronologie. naar 2023 en het jaartal van het vorige album (2021) linkt naar 2021 (ingevuld volgens de sjabloonomschrijving).
Ik stel voor om in te stellen dat beide jaartallen naar dezelfde soort moeten linken; beide naar het jaartal zelf of beide naar de categorie van het jaartal.
Het zou dan een van de volgende opties worden:
* Er wordt voortaan gelinkt naar het jaartal zelf. (Dit betekent dat de omschrijving aangepast dient te worden en idealiter dat de duizenden/tienduizenden artikelen met dit sjabloon nagelopen moeten worden (kan dit botmatig?)) 
* Er wordt voortaan gelinkt naar de categorie behorende tot het jaartal. (Dit betekent dat het sjabloon aangepast dient te worden.)
Wat is de beste optie? Is er nog iets dat ik vergeet? Zijn er mogelijk nog andere infoboxen met dezelfde opbouw?
Mvg,  8 sep 2023 18:06 (CEST).
replies: text: Ik link bij tijdbalken zelf überhaupt niet naar de jaartallen. Ik vind niet dat een jaartallink niet per se veel toevoegt. Als je wel een link zou willen, vind ik het zelf raar om in een artikel naar een categorie te linken. Overigens is het niet dat het sjabloon dat automatisch doet, maar de links worden door de bewerkers in het artikel zelf aangelegd. S9H (overleg) 8 sep 2023 18:43 (CEST)
replies: text: :Ik zal het ook verduidelijken in mijn originele bericht, maar het klopt wat je zegt dat het jaartal zelf ook input is. Die input komt echter van de regel "jaar" en daar wordt normaliter het jaartal met link ingevoegd. Dat gebruik samen met de sjabloonomschrijving zorgt ervoor dat jaartallen naar verschillende soorten lemma's wijzen.

text: :Mvg  8 sep 2023 18:49 (CEST).
replies: text: ::In het artikel Guts linkt '2023' naar het jaar omdat de invoeger van het sjabloon daarvoor koos. Beide jaartallen linkten naar de artikelen over het jaar. Later heb je met  één van de links aangepast zodat die nu naar een categorie verwijst. Nut en noodzaak staan nu wat ambigu uitgelegd in de uitleg van het sjabloon. Bij 'jaar' link ik ook altijd naar de categorie en dat zie ik vaker gebeuren. Dat er "normaliter" naar een jaar gelinkt wordt is dan ook wat stellig uitgedrukt.

text: ::Als we linken, moeten we ons afvragen hoe we onze lezers het beste bedienen. Stel dat een album is uitgebracht in 2022, en dat vermelden we ook in de infobox. Ik vind een link naar :Categorie:Muziekalbum uit 2022 dan relevanter dan een link naar 2022. Ik zie liever een overzicht van andere muziek die in dat jaar is uitgebracht, dan dat ik uitkom op een lijst met allerlei gebeurtenissen uit 2022. ‍ 8 sep 2023 18:55 (CEST)
replies: text: ::: Linken naar een jaartal is alleen wenselijk als in het artikel van dat jaar het onderwerp (in dit geval dus het muziekalbum) ook ter sprake komt. Zonder het te controleren vermoed ik dat dat in de meeste gevallen niet zo is. Dus als er gelinkt wordt, dan naar de categorie met muziek(albums) uit dat jaar.  8 sep 2023 19:00 (CEST)

text: :::Hoi Hiro,

text: :::Welke bewerking van me bedoel je? Je linkt denk ik niet naar degene die je bedoelt, aangezien je nu linkt naar de bewerking waarbij ik het leeghalen ongedaan heb gemaakt.

text: :::Ik heb bij dit sjabloon op "Links naar deze pagina" geklikt en van de lijst met zoekresultaten (artikels met dit sjabloon ingevoegd) er 6 aangeklikt op verschillende plaatsen op de eerste pagina van de resultatenlijst: 3 artikelen hebben links naar een jaartal, 1 heeft een link naar een categorie, 1 heeft chronologie zonder link, 1 heeft geen chronologie. Het is nu vanalles wat, waardoor ook de situatie voorkomt waarin de verschillende links voorkomen.

text: :::Als we consensus hebben hoe we dit sjabloon willen gebruiken, kunnen we deze gevallen ook proberen te voorkomen.

text: :::Mvg,  8 sep 2023 19:05 (CEST).

text: :::@Hiro,

text: :::Bedoelt u deze bewerking? Dit was om het in lijn te brengen met wat de sjabloonomschrijving zegt.

text: :::Mondo heeft de link naar het jaar 2023 ingevuld, wat is een voorbeeld dat dit geregeld zo wordt gebruikt. Mvg,  8 sep 2023 19:39 (CEST).
replies: text: ::::Ik ben niet zo bekend met infobox muziekalbum, maar bĳ andere infoboxen maar ik dat wel ben, is het gebruikelĳk om naar het jaartal te linken. Daarom ging ik ervan uit dat dat hier ook zo was, maar zo te lezen was dat dus niet zo. Ik dacht gewoon behulpzaam te zĳn door die infobox toe te voegen, niet wetende dat de jaarparameter in deze specifieke infobox blĳkbaar anders wordt gebruikt. Weer wat geleerd. 🙂 Mondo (overleg) 8 sep 2023 20:03 (CEST)

text: ::::@ABPMAB: Ja, die bedoelde ik. Ik zou zweren dat ik de juiste link had. Maar blijkbaar niet.  ‍ 9 sep 2023 15:34 (CEST)

text: Niet alles waarheen gelinkt kàn worden, is ook zinvol. Zie H:WLF. Dat geldt zéker voor jaartallen. Ik haal dergelijke jaartallinks en datumlinks (nòg erger!) steevast weg als ik ze tegen kom, tenzij het inderdaad relevant is. Helemaal idioot is dit soort linken als een tijdsperiode wordt aangegeven, bijvoorbeeld 1940-1945. Want daar wordt immers óók 1941, 1942, 1943 en 1944 bedoeld, en die zijn dan weer niet gelinkt.

text: Bij een verwijzing naar een categorie kan ik me wel wat voorstellen, omdat die immers specifiek is. Wat mij betreft kunnen die wel blijven staan.

text: Overigens vind ik het sowieso ongewenst dat een link van een getal niet verwijst naar het artikel over dat getal maar naar een artikel over een jaartal. 'Historisch gegroeid' noemt men die weeffout.  8 sep 2023 19:53 (CEST)
thread_title:  Links achter jaartallen bij Chronologie 

message: @Mbch331, in deze bewerking haalde je wat spaties weg. Ik had het sjabloon gekopieerd van het voorbeeld op deze pagina. Het leek mij daarom beter om het in het voorbeeld alhier ook goed neer te zetten, zodat een volgende keer niet achteraf nog spaties hoeven te worden weggehaald. Dat werd echter teruggedraaid door @Hiro. Dus bij deze open ik even het overleg. Het lijkt mij nog steeds beter om het voorbeeld gewoon goed te hebben, dat scheelt werk achteraf, maar ik hoor graag wat anderen hier van vinden. Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:46 (CET)
replies: text: Die ene spatie die in het voorbeeld stond, was wel nodig. Heb templatedata hier op aangepast. (Langste parameter plus 1 spatie voor en na was net 1 teken meer dan tot nu toe werd gebruikt door VE) Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 13:51 (CET)
replies: text: : Moet het aantal spaties nu nog steeds nadien worden gecorrigeerd of is dat met deze aanpassing opgelost? Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:59 (CET)
replies: text: ::Nu gaat het automatisch goed indien men het voorbeeld gebruikt, of VE gebruikt. Anders kan het fout gaan (maar dat was in de oude situatie ook). VE gebruikt de parameter format uit de templatedata om te weten hoe hij een sjabloon moet opmaken. Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 14:08 (CET)
replies: text: ::: Ik gebruik de brontekstbewerker, maar wel de nieuwste, die naar wat ik begrepen heb gebaseerd is op VE. Dus dan zou het in principe goed moeten gaan. Bedankt voor je aanpassing en uitleg! 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 14:09 (CET)

text: :Aha, ik heb nooit zo'n aandacht geschonken aan de metadata. Weer wat geleerd. Dank voor de aanpassing, en Mondo voor het overleg. ‍ 25 dec 2023 14:18 (CET)
thread_title:  Aantal spaties in voorbeeld 

message: Er gaat iets niet goed wanneer singles worden vermeld. De externe links naar databases, automatisch opgehaald van Wikidata, worden boven de singles gezet. Ook is er geen dwarsbalk waardoor het een brei is van exlinks en singles. Zie bijvoorbeeld Full Moon Fever. Ik zie twee mogelijkheden:
# De exlinks naar beneden verplaatsen zoals gebruikelijk, en dan meteen onder een eigen (blauwe) dwarsbalk.
# De exlinks weghalen uit het sjabloon. De gedachte is dat de lezer in het eigen ecosysteem blijft. Alleen linken naar pagina's binnen Wikipedia of zusterprojecten. Daarom worden externe links pas helemaal achteraan een artikel gezet, onder het kopje "Externe link(s)". Door exlinks op te nemen in de infobox, die op mobiel vrijwel direct te zien is, wordt met deze gedachte gebroken. De exlinks zouden verplaatst kunnen worden naar . ‍ 27 dec 2023 07:46 (CET)
replies: text: Dat gaat inderdaad niet goed. Het lijkt me dat jouw eerste optie ook het plan was van degene die dat toevoegde, maar die had niet gekeken of "otherkop3" wel bestond in  (dat was dus niet zo). Voor nu heb ik het iets anders geschreven, met de huidige parameters van Infobox generiek krijg ik het niet netter. Wil niet zeggen dat ik je tweede optie geen beter idee vind. Ennomien (overleg) 27 dec 2023 11:12 (CET)
@Mondo: In december voegde je een reeks aan externe links toe. Daarbij legde je een verkeerde link, bij MusicBrainz. Die leidt naar 'release', in plaats van 'release group'. Dit leidt tot foute verwijzingen. Kun je hier nog eens naar kijken? Wanneer er op Wikidata gelinkt is naar een 'release', dan linken naar 'release' en anders naar 'release group'. Maar nog beter zou zijn om al die externe links weer te verwijderen. Immers, het Sjabloon:Bibliografische informatie is al bedoeld om relevante externe links weer te geven. En het is eigenlijk niet verstandig om externe links in de infobox te hebben. Immers, de infobox wordt op de mobiele weergave vrijwel helemaal bovenaan getoond en dan lopen we het risico dat we de lezer uit het ecosysteem van Wiki(m/p)edia te jagen. ‍ 26 apr 2024 15:04 (CEST)

text: Het zijn dezelfde links als in Infobox single, waar ze al stonden (ik heb ze daar niet toegevoegd). Het is wel zo consequent om ze hier dan ook te hebben. Mocht je er niet zo'n fan van zijn, dan zie ik liever dat we een bredere discussie starten en indien ongewenst, die links uit álle soortgelijke infoboxen halen om consequent te blijven. Dus of in alle muziekinfoboxen wel of helemaal niet.Wat betreft de foute verwijzing: ik heb daar discussie over gevoerd, maar ik weet niet meer waar. Uiteindelijk kwam daar uit dat ‘release’ het beste was. Mocht dat toch niet goed zijn, zou je dan kunnen uitleggen waarom? 🙂 Mondo (overleg) 26 apr 2024 17:03 (CEST)
replies: text: : P.S.: bibliografische informatie geeft alleen MusicBrainz weer, niet de rest van die links. Mondo (overleg) 26 apr 2024 17:04 (CEST)
replies: text: ::Zo'n bredere discussie had beter gevoerd kunnen worden vóórdat de reeks van externe links aan dit sjabloon werd toegevoegd. Want nu zitten we ermee en zie er maar eens van af te komen. Maar het is misschien ook eens goed om een discussie over externe links te voeren, ongeacht de precieze infobox. Het sjabloon Bibliografische informatie kan dan mooi uitgebreid worden.

text: ::Ik vraag me af op welke grond 'release' het beste bevonden werd. Een 'release' is een enkele uitgave, terwijl 'release group' een hele reeks van uitgaven van een werk is. Daaronder vallen dan ook heruitgaven, of een uitgave op lp én cd én cassette én als download. Onze artikelen gaan - meestal? - niet over één enkele uitgave, dus past 'release' daar ook niet bij. ‍ 26 apr 2024 17:28 (CEST)
replies: text: ::: Nuja, dat overleg had moeten plaatsvinden voordat die links überhaupt aan welke muziekinfobox dan ook werden toegevoegd. Ik heb ze alleen maar hier toegevoegd; bij o.a. single stonden ze al, dus dat heeft iemand anders ooit gedaan.Ik heb er wat betreft dit specifieke sjabloon over gesproken, ik weet alleen even niet meer waar. Maar S9H was een van de personen die ik me uit de discussie herinner. En ik mocht ze ook toevoegen, want ook dat had ik vooraf nog gevraagd.Maar ik vind het prima als we een discussie over die links gaan voeren, mits het dus wel breder is, want ik houd van consistentie. 🙂Wil jij ergens een discussie beginnen? In dat geval ga ik namelijk niet de MusicBrainz-link veranderen, want dan wacht ik eerst af of de links wel behouden gaan blijven. Mondo (overleg) 26 apr 2024 18:02 (CEST)
replies: text: ::::Zie hier. ‍ 27 apr 2024 14:55 (CEST)
thread_title:  Externe links en singles