Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (tweede ronde)

message: *Ik trek mijn bezwaar terug, op basis van een verzoek van een gebruiker (niet op basis van de misplaatste conclusie van CaAl). Ben echter te laat met terugtrekken. Ik stem dus niet. Pjetter 10 okt 2008 10:25 (CEST)
thread_title: RonaldB

message: #Pjetter 10 okt 2008 10:14 (CEST), niet de belangrijkste reden, maar een homofiel (of hetero) die plaatjes van halfnaakte personen op zijn GP plaatst, is geen toonbeeld van volwassenheid.
##Zelden zo'n flutargument gezien. - Erik Baas 10 okt 2008 14:02 (CEST)
##Mijn mond valt open van verbijstering bij deze argumentatie! RJB 11 okt 2008 09:29 (CEST) 
##Pjetter lijkt beschuldigd te willen worden van openlijke homohaat, maar dit ís openlijke homohaat! Troefkaart 11 okt 2008 09:40 (CEST)
##Ik suggereer dat Pjetter 1 landje meer oostwaarts trekt, waar dit soort opmerkingen bon-ton zijn. EdoOverleg 11 okt 2008 10:56 (CEST)
###Een boeiende stelling, waarvan ik graag de argumentatie lees. Wat hebben Duitsers tegen mensen die plaatjes van halfnaakte personen op hun GP plaatsen? Groet, Diogenes 11 okt 2008 23:17 (CEST)
####Een landje meer oostwaarts zou in Oostenrijk uitkomen. EdoOverleg 13 okt 2008 14:43 (CEST)
##Hoe Mwpnl als moderator is weet ik niet precies, dus ik breng geen stem uit; maar voor dat soort plaatjes zijn op internet voldoende andere websites beschikbaar; een GP van een wikipedia-moderator lijkt me niet de meest aangewezen locatie hiervoor; en dat staat voor mij los van het feit of er nu mannen (zoals nu) of vrouwen op staan. Bob.v.R 11 okt 2008 12:44 (CEST) 
##Even over "homohaat": net als vrijwel ieder ander ken ik Pjetter niet irl. Maar om hem (en mij dus ook) op basis hiervan voor homohater uit te maken is volstrekte nonsens. Pjetter maakt bezwaar tegen plaatjes van halfnaakte personen op de GP, ik sluit me daar bij aan. Ik beschouw het betreffende plaatje overigens als kinderporno, en als zodanig bijzonder ongewenst. Ben ik daarmee een homohater? Nee hoor, sommige van mijn beste vrienden (en vriendinnen) zijn homo... Verder wat Bob.v.R zegt. theo 11 okt 2008 15:34 (CEST)
##Halfnaakt vind ik ook niks. BoH 11 okt 2008 17:56 (CEST)
##Dit is echt totale nonsens! Respecteer de mens achter de gebruikersnaam. Eddy Landzaat 14 okt 2008 11:24 (CEST)
# 10 okt 2008 14:51 (CEST) Eens met Troefkaart!
##"Eens met Troefkaart" ? Dan begrijp ik niet dat je tegen Mwpnl stemt... - Erik Baas 10 okt 2008 15:02 (CEST)
##Ik denk dat Catienpetji een hekje te weinig heeft geplaatst. De bezwaren tegen de afbeelding vind ik ondertussen van een grote futiliteit. Ik zal er niet alles over zeggen wat in me opkomt, dat zou het strovuurtje maar aanwakkeren. De kenschets als "kinderporno" is ronduit onoordeelkundig. Beschamende discussie. Bessel Dekker 14 okt 2008 18:17 (CEST)
thread_title: Mwpnl

message: Ik wil bij deze even toelichten dat ik voor behoud van de moderatorstatus stem bij die moderatoren waar ik bezwaar had aangetekend. Ik vind nog steeds dat beide moderatoren steekjes hebben laten vallen bij het verwijderen of nomineren van artikelen. Daarmee kreeg ik twijfels over de wijze waarop deze moderatoren omgaan met hun knopjes. Echter, iedereen mag fouten maken; belangrijker voor mij is hoe er met kritiek wordt omgegaan. Beide heren hebben aangetoond dit goed te doen, derhalve hebben ze mijn vertrouwen (ook al kom ik ze misschien nog wel eens lastigvallen als een verwijderactie me niet zint). Errabee 10 okt 2008 10:43 (CEST)
thread_title:  Stemverklaring 

message: Ik ben van mening dat een aantal moderators zich te weinig op Wikipedia laten zien. Ik sluit me aan bij de wijze woorden van de stemcoïrdinator Dat gebruikers bezwaar maken tegen moderators die "weinig doen", is begrijpelijk: niet voor niets staat in de regeling voor moderators een subjectief vastgelegde inactiviteitsregel; en sommigen willen die scherper zien. Wat ik niet begrijp is dat ze dat bezwaar altijd hier doen (WP:PUNT) maar nooit de moeite nemen middels een stemvoorstel in te dienen om de inactiviteitsregel aan te scherpen. Over inactiviteit gesproken. . Vandaar dat ook de inactieve moderators op mijn stem mogen rekenen. Simon(neushorn)</font> 10 okt 2008 11:47 (CEST)
replies: text: Naar mijn mening moet je je wel voor de wiki inzetten als je ervoor kiest om moderator te zijn. Heb je geen tijd of zin of ben je om wat voor reden dan ook weinig aanwezig, dan is het toch weinig zinvol om het moderatorschap te houden ? Enkele dagen geleden werd er al opgemerkt -op Wikipedia:Aanmelding moderatoren bij de aanmelding van CrazyPhunk- dat we met 82 moderatoren er al genoeg hebben. Bij zo'n getal kun je natuurlijk vraagtekens zetten, maar het is wel zo dat het weinig effectief is om een enorm aantal mensen te hebben met een moderatorstatus die daar weinig (meer) mee doen. maar de redenering van Neushorn|Simon vind ik wat krom: hij vind blijkbaar dat sommigen zich te weinig op Wikipedia laten zien, maar hij geeft de inactieve moderators wel een voorstem, zolang de inactiviteitsregel niet is aangescherpt. . 10 okt 2008 12:04 (CEST)
replies: text: :Ik heb tegengestemd bij moderators die zich het afgelopen jaar te weinig hebben laten zien, met als criteria het aantal moderatoracties. Persoonlijk heb ik niks tegen op deze personen, maar ik vind dat mensen die dusdanig weinig acties uitvoeren, het best zonder knopjes afkunnen. Overigens heb ik wel wat tegen een clubje dat pertinent voorstemt (zie eerste 10 voorstemmers bij elke moderator) om het moderatorzijn binnen een bepaalde club te behouden. Kijk nou eens puur objectief naar de zaak, en laat de herbevestiging zijn werk doen die het behoort te doen. Vriendelijke groeten Geograaf 10 okt 2008 12:48 (CEST)
replies: text: ::Beste Geograaf, aangezien ik bij een aantal moderators ook in "het clubje van eerste 10 voorstemmers" behoor, voelde ik me een klein beetje aangesproken door jouw woorden. Volgens jou is dit "om het moderatorzijn binnen een bepaalde club te behouden". Ik kan je vertellen dat dit voor mij in ieder geval absoluut niet het geval is. Ik heb alle bezwaren tijdens de eerste ronde doorgenomen, en kom tot de conclusie dat ik geen enkele reden zie om tegen iemand te stemmen. Je impliciete stelling dat ik dus niet puur objectief naar de zaak kijk (want daar roep je toe op), deel ik dus niet. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 10 okt 2008 12:56 (CEST)
replies: text: :::Dat mensen zich aangesproken voelen kan ik me begrijpen, maar helaas mag ik het al bijna 4 jaar meemaken dat een bepaald clubje er alles aan doet om de moderatorknopjes bij het eigen gezelschap te behouden. Wie er toe behoren doet er niet toe, de mensen die dat zijn weten dat dondersgoed. Als je het niet erg vind ga ik me verder niet als een Tjako gedragen en hou ik mn verklaring hierbij. Groetjes Geograaf 10 okt 2008 13:05 (CEST)
replies: text: ::::In al de jaren dat deze procedure bestaat zijn er altijd gebruikers geweest die nomineren wegens inactiviteit. Helaas is er tot op heden nog nooit iemand geweest die het probleem van minder actieve moderatoren heeft kunnen uitleggen, deze ronde weigerde Bijltjespad dit zelfs keer op keer. Hij ging zelfs zo ver een moderator die een normale vraag stelde ook maar te nomineren.

text: ::::Dankzij het nomineren wegens inactiviteit zitten we ook deze procedure weer met een gros aan desysops die geen enkele kans maken. Om dit in de toekomst tegen te gaan zullen er na deze ronde twee peilingen plaatsvinden. Eentje om meer bezwaarmaker te vereisen voor een desysop start, eentje om nomineren wegens inactiviteit in de toekomst niet langer toe te staan. Op deze manier raken we de onzin-desysops uit wraak kwijt en kijken we weer naar waar het echt om gaat: het gebruik van de knoppen. Troefkaart 10 okt 2008 14:55 (CEST)
replies: text: :::::: "Heb je geen tijd of zin of ben je om wat voor reden dan ook weinig aanwezig, dan is het toch weinig zinvol om het moderatorschap te houden ? Enkele dagen geleden werd er al opgemerkt -op Wikipedia:Aanmelding moderatoren bij de aanmelding van CrazyPhunk- dat we met 82 moderatoren er al genoeg hebben" werd hierboven geschreven. Dus zeggen dat Bijltjespad het niet wil uitleggen lijkt mij onjuist. De 2 stemmingen die je van plan bent te gaan houden lijken mij een goed idee (afhankelijk van de precieze getallen natuurlijk), zelf denk ik aan een minumum van 5 bezwaren, en voor de inactiviteit: ieder half jaar 100 bewerkingen en 5-10 moderatoracties, ook iets bedenken voor die moderators die geen 5-10 moderatoracties halen, maar wel degelijk de knopjes voor niet-moderatoracties gebruiken (als dat kan) Bas 10 okt 2008 17:34 (CEST)
replies: text: :::::::Bij de aanmelding van CrazyPhunk is er helemaal niemand die zegt dat 82 moderatoren genoeg is, dat is weer eens oeverloos geblaat van Bijltjespad. Beetje slordig om zonder de feiten te checken die bewering over te nemen, maar als er al gebruikers zijn die van mening zijn dat 82 moderatoren genoeg is, is dat een hele kleine minderheid.
replies: text: :::::::Waar Bijltjespad geen antwoord op wil geven is wat nu precies het probleem is van een minder actieve moderator. Kosten ze geld, nemen ze schijfruimte in of zijn er maar 82 stel knopjes die bij de meest actieve moderatoren terecht moeten komen? Aangezien dit niet het geval is, kijkt gelukkig het veruit grootste deel van de gemeenschap naar waar het wel om gaat: wordt er misbruik gemaakt van de knopjes of niet?

text: :::::::Als iemand van mening is dat er hogere eisen moeten worden gesteld aan de activiteit van moderatoren, zal die iemand moeten proberen de inactiviteitsregel aan te passen. Kennelijk kost dit teveel moeite en is het makkelijker maar een desysop voor lafaards te starten, hiervoor is slechts een simpel gemaakt bezwaar nodig. Het resulteert in een desysop die altijd hetzelfde afloopt: de moderator houdt zijn knopjes.

text: :::::::Om dit soort kansloze desysops en de even kansloze desysops uit wraak, die alleen maar onnodige onrust veroorzaken, in de toekomst te helpen voorkomen zal ik de peilingen voorbereiden, Troefkaart 10 okt 2008 18:13 (CEST)

text: :::::Moderatoren die "weinig" bewerkingen hebben gedaan het afgelopen jaar heb ik om die reden een tegenstem gegeven. Enkele tientallen tot ca 250 stuks in een jaar zijn m.i. te weinig aanleiding om te vinden dat deze persoon veel bijdraagt aan wikipedia in speciale zin cq nog wel op de hoogte is van eea. Het veelvuldig doen van aan moderator voorbehouden ingrepen, zijn voor mijn tegenstem niet het criterium geweest. --Sonty567 10 okt 2008 17:21 (CEST)

text: :::Tot nu toe heb ik nog geen argumenten gehoord waarom je voor het behoud van een inactieve moderator zou moeten stemmen. Dat ze geen geld kosten, dat ze van goede wil zijn, zo aardig of in het verleden zo betrokken bij dit project vind ik geen doorslaggevende argumenten. Als je je als vrijwilliger voor dit project inzet, dan verwacht ik wel dat je ook iets doet. Laat je je weinig zien, dan ben je toch minder betrokken. Iedere gebruiker die wel eens een tijd niet actief is, zal ook merken dat er gedurende zijn afwezigheid allerlei ontwikkelingen/perikelen/problemen/discussies/etc. hebben voorgedaan. Een moderator hoort naar mijn mening betrokken en op de hoogte te zijn. Als gebruiker kom ik hier vrijwel altijd dezelfde kleine groep actieve moderatoren tegen. Deze mensen steken hun nek uit, offeren tijd op aan de wiki, maken natuurlijk ook fouten, maar ze zijn wel belangrijk om de zaak hier draaiende te houden. De inactieve moderatoren zijn misschien wel vreselijk aardig, maar dragen natuurlijk niet veel (meer) bij aan dit project. Eigenlijk zouden we ook helemaal niet hoeven te stemmen over deze groep moderatoren, ze zouden zelf moeten inzien dat hun rol (nu) gering is en daarom kunnen concluderen dat ze beter hun knopjes kunnen inleveren. En hebben ze later weer eens tijd en zin, dan kunnen ze zich toch opnieuw kandidaat stellen ? Sommigen lijken het moderatorschap te zien als een soort extraatje, een onderscheiding of een lintje, dat je niet zomaar opgeeft. Ik zie het gewoon als een taak die je op je hebt genomen en die je ook weer neer kan leggen als je er gewoon niet meer aan toekomt. (Mijn reactie is niet persoonlijk gericht tegen de groep inactieve moderatoren, en ook niet op de kwaliteit van hun acties in het verleden.) . 13 okt 2008 14:00 (CEST)

text: ::Ik heb er geen enkele moeite mee dat een moderator maandenlang niet van dienst kan zijn wegens studie, persoonlijke omstandigheden e.d of weinig moderator-ingrepen doet. Maar blijkbaar zit er in de moderatorgroep een aanzienlijk aantal die zich kandidaat stellen maar op een gegeven moment nagenoeg er niet meer zijn. Dat sommigen daaronder geeneens de moeite nemen om ook maar even in een minuutje tijd een melding te zetten op hun gebruikerspagina dat ze een tijdlang er (nagenoeg) niet zullen zijn, maakt op mij een eigenaardige indruk. --Sonty567 13 okt 2008 14:38 (CEST)
thread_title:  Inactiviteit 

message: ¡er is geen quorum!
dat betekent dus dat je alleen daar hoeft te stemmen, waar er eventueel iets anders uitpakt dan je wilt: 
* het is echt niet nodig om overal je stem bij te plaatsen, zolang het door jou gewenste percentage gehaald wordt. 
tis maar een weet...  groetjes, oscar °  overleg 10 okt 2008 12:25 (CEST)
**Begrijp ik nou goed dat je oproept om niet te stemmen als die stem geen invloed zou hebben? Maar dat betekent dat je dan de hele stemperiode de stemmen in de gaten moet houden omdat er natuurlijk altijd voor- of tegenstemmers bij kunnen komen waardoor het door mij gewenste percentage niet meer behaald wordt. Op dat moment moet ik alsnog gaan stemmen. PatrickVanM / overleg 10 okt 2008 14:59 (CEST)
***Inderdaad, er worden hier gebruikers van allerlei irrelevante zaken beschuldigd, ik zie het als mijn taak om deze gebruikers te laten zien dat ik hun inzet waardeer en het niet eens ben met de gemaakte beschuldigingen. Troefkaart 10 okt 2008 15:10 (CEST)
****Hoewel ik nominaties vanwege inactiviteit ook onzin vind, vind ik de term beschuldiging daar ook weer niet op z'n plaats. Ik ben het wel met je eens dat stemmen ook een manier is om je waardering te laten blijken. Daarnaast vind ik dat een stemming waarbij 40 mensen voor zijn en 2 tegen een stuk overtuigender dan 6 voor en 2 tegen. Dat voorkomt ook dat je later het verwijt krijgt dat iemand maar net de nominatie overleefd heeft. PatrickVanM / overleg 10 okt 2008 15:16 (CEST)
*****Met beschuldigingen doelde ik niet op nominaties wegens inactiviteit, maar op een nominatie wegens het stellen van een normale vraag, of de suggestie dat bepaalde moderatoren niet neutraal zouden zijn zonder dat er bij wordt vermeld waar dat een probleem op heeft geleverd. Naast deze "beschuldigingen" zijn er ook nominaties wegens inactiviteit die ik, het moge duidelijk zijn, onzinnig vind en ook hier laat ik graag weten achter de moderator in kwestie te staan. Troefkaart 10 okt 2008 15:24 (CEST)
thread_title:  STEMTIP 

message: Het hele jaar zijn we te lui om ook maar ergens werk van te maken maar zodra de herbevestiging komt gaan we al onze meningsverschillen uit het verleden even botvieren. Gatverdamme wat een kansloze beerputopende procedure is dit, trollenfestival.. Thoth 10 okt 2008 17:48 (CEST)
replies: text: Hmm... gewone desysops worden altijd afgestemd; ik heb wel eens gelezen dat dat mede is omdat het een "incident" betreft. Nu wordt tijdens de jaarlijkse evaluatie gekeken naar het gedrag van de moderator over het afgelopen jaar, en dan begint u over trollenfestival. Vertel eens: stel dat iemand van mening is dat een moderator zich in zijn/haar werkzaamheden niet conform de richtlijnen voor moderatoren gedraagt, op welke wijze zou u dat getoond willen zien om een positieve mening over de indiener te kunnen geven? Diogenes 10 okt 2008 19:24 (CEST)
replies: text: :Bespreken voorleggen en/of direct actie ondernemen. Niet dat opkroppen of boven het hoofd houden. Ik heb mij vooral aan de motivatie van Sterkebak geërgerd bij zijn 'bezwaar'. Herbevestigen is een goed iets maar zoals het nu gebruikt wordt lijkt het wel een tweede weg om na de een afwijzing alsnog eens je gram te halen, en dat stoort mij persoonlijk enorm. Thoth 10 okt 2008 19:29 (CEST)
replies: text: ::In mijn visie verwart u "opkroppen" met evalueren. Ik heb bij een klein aantal van de moderatoren uit deze ronde tegengestemd, omdat ik liever niet zou hebben door hen "gemodereerd" te worden dan wel dat ik vond dat ze te weinig met de knoppen deden om ze nog te verdienen. Heeft weinig met opkroppen of boven het hoofd houden te maken. Tot slot: niemand dwingt u aan te herbevestiging mee te doen of deze zelfs maar te lezen. Wellicht kunt u zichzelf een hoop ergenis besparen bij de volgende ronde. Groet, Diogenes 18 okt 2008 19:56 (CEST)
thread_title: Conclussie (moest hier van de tekst op mijn beeldscherm)

message: Het is leuk om de verschillende opmerkingen te lezen, maar ook bedroevend om te ervaren hoe weinig mensen begrijpen wat de eigenlijke bedoeling is/zou kunnen zijn van deze herbevestiging (én het afdoen met farce (CaAl) of trollenfestival (Thoth)).
Ik heb het geprobeerd met het woord evaluatie in mijn bezwaartekst. Helaas begrijpen maar weinigen wat een evaluatie werkelijk is. Stemmen voor of tegen is namelijk niet een evaluatie. Het doel van een evaluatie zou moeten zijn in eerste instantie het vertoond gedrag, de effectiviteit van het werk te beoordelen en als tweede op grond daarvan conclusies te trekken, die doorgaans leiden tot richtlijnen en aanbevelingen om het gedrag te verbeteren en imho als laatste zou moeten leiden tot het afzetten van een moderator. Vergelijk het, zo U wilt, met het evaluatiegesprek wat, tenminste dat hoop ik, tot een standaardritueel is geworden voor diegenen die werken.
Een moderator kan prima herbevestigd worden, terwijl zijn gedrag niet 100% juist is geweest tijdens zijn actieve periode. Een moderator zou wel de aangedragen commentaren (negatief, maar ook positief) ter harte moeten nemen en daarvan leren (hetgeen niet altijd makkelijk is, toegegeven). Tijdens de eerste ronde kwam de discussie redelijk op gang, maar het leverde niet veel op. De tweede ronde is, in mijn ogen, nutteloos.
Het is nutteloos, omdat een moderator die bevestigd wordt, ook bevestigd wordt in de negatieve aspecten van zijn gedrag; en de moderator die afgezet wordt daarentegen niet de mogelijkheid geeft iets te doen met de aanbevelingen uit de evaluatie.
Het spijt me (RonaldB en MoiraMoira, *niet* Robotje) dat ik op zich goede moderatoren heb voorgedragen, in een poging de herbevestiging tot evaluatie te doen worden, wetende dat deze moderatoren nooit afgezet gaan worden, terwijl ze wel degelijk een verbeterpotentiaal hebben op bepaalde aspecten.
Zoals enige gebruikers me hebben laten weten, gaan ze voor RonaldB en MoiraMoira stemmen, hoewel ze wel degelijk een probleem hebben met hun Name-and-Shame. De steun voor deze gebruikers mag dan ook niet leiden tot of gezien worden als een automatische legitimatie van *hun* beleid, hun want het is *geen* Wiki-NL beleid, hetgeen nog eens separaat moet worden besloten.
Het afschaffen van de Herbevestiging zoals hij nu is, kan ik in ieder geval niet ondersteunen: zeker geen automatische verlenging. Wat ik wel kan ondersteunen is een werkelijke evaluatie in te voeren. 
Groeten Pjetter 10 okt 2008 18:18 (CEST)
replies: text: Name-and-Shame proberen aan te pakken door te doen aan ... Name-and-Shame. Wederom is Pjetter in tegenspraak tussen zijn woorden en daden. En ondertussen grof op de man spelen, daarbij zeggend dat de personen in kwestie niet volwassen genoeg zijn. Pjetter, al je opmerkingen slaan op jezelf terug. BoH 10 okt 2008 18:51 (CEST)
replies: text: :Ik ben zeker voor het herafschaffen van de procedure zoals hij nu is, om jouw vergelijking met een werksituatie even aan te houden; Als een werknemer verbeterpunten en/of kritiek krijgt van zijn chef moet de hele directie gelijk beslissen of deze werknemer ontslagen moet worden of niet? Belachelijk! Een evaluatie is een goed iets, maar hier moet er bij een bezwaar maar gelijk gestemt worden over het 'ontslaan' van de 'werknemer'. Ja dat stoort mij en ja dat vind ik persoonlijk een uitnodiging voor trollen om zich te botvieren. Thoth 10 okt 2008 19:33 (CEST)
replies: text: ::Jammer, inderdaad BoH, maakt het in alle gevallen onmogelijk om discussie op te starten. Inmiddels is BoH vooral een blok aan de been geworden tegen alle vooruitgang en verandering. Thoth: lees toch eerst eens goed voordat je een reactie geeft.
replies: text: :::Nee Pjetter, als jij serieuze discussie wilt zijn daar andere manieren voor dan een desysop starten, nu misbruik je slechts deze procedure voor je eigen PUNT. Troefkaart 11 okt 2008 09:43 (CEST)
replies: text: ::::Wat een onzin weer, dit is geen desysop. Hou dus ajb op met zeuren dat de procedure niet goed is. Jullie zeuren alleen maar, maar eigenlijk wil je het niet eens veranderen. Als je wat te melden heb, kan je *serieus* op bovenstaande ingaan in onderstaande sectie en ajb lees het nog eens door, voordat je naar conclusies springt. Pjetter 11 okt 2008 10:40 (CEST)
replies: text: :::::Je had mijn hieronder geplaatste bijdrage hier gezet, laat het echter duidelijk zijn dat ik niet wens serieus in te gaan op een middels desysops gestarte "serieuze discussie". Als je niet begrijpt dat je een aantal desysops hebt gestart om je punt te maken heeft het ook geen zin een serieuze discussie te beginnen. Troefkaart 11 okt 2008 11:17 (CEST)
Ik nodig alle anderen uit wel een serieuze reactie te geven. Hoewel ik vermoed dat vooral BoH mijn betoog heel goed heeft gelezen: Gebruiker:Pjetter/Manieren om een discussie te manipuleren: shame on you BoH :-P. Pjetter 11 okt 2008 09:21 (CEST)

text: Nee, dat heb ik niet gelezen. Ik reageer hier wel op je, omdat je weer meent een punt te moeten maken, maar je gevolgde methodiek is een mengeling van stijlen, waarbij je probeert inhoudelijk te zijn (heel goed!), maar vrijwel direct de fout in gaat door wild om je heen te slaan naar de - in jouw ogen - grote groep hier die geen vooruitgang - lees: de weg van Pjetter - wil. Je opmerkingen richting een aantal mensen hier zijn dusdanig doordrongen van gif, dat je het niet raar moet vinden dat men de inhoud niet meer wil, of kan lezen. Hoewel je zegt te handelen vanuit idealisme - waar ik wel van wil aannemen dat je dat echt gelooft van jezelf - zijn er maar weinig mensen die zó hard op de persoon spelen als jij. Soms betuig je daar spijt van, vaker vergeet je dat.

text: Bijvoorbeeld over Name-and-Shame; ik kan me nog herinneren ooit een vraag te hebben gesteld over een blokkade die je had uitgedeeld. Je reageerde niet, waarna ik na geruime tijd vroeg om opheldering. De enige reactie was dat ik op een verborgen lijstje op je GP kwam te staan tussen andere 'lastige' gebruikers. Later gaf je aan emotioneel niet in staat te zijn om inhoudelijk te reageren. Blijkbaar heb je moeite om inhoud van de persoon te scheiden. Zodra iemand een andere mening heeft, deugt die persoon in jouw ogen niet meer. BoH 11 okt 2008 13:28 (CEST)
replies: text: :Geen idee waar je hebt over hebt. Maar als je echt wilt, moet je gewoon ouwe koeien uit de sloot halen. Dit is dus inderdaad de kern van het probleem, dat je met me hebt. Eindelijk hebben we de waarheid boven water: rancune. Nogmaals geen idee waar je het over hebt, maar als het helpt, bied ik daarvoor excuses aan. Dat lijstje herinner ik me ook niet meer, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Voor de rest, heb je nog een zinvolle reactie op mijn voorstel hierboven, of blijf je bezig voedsel aan jouw rancune te geven? Pjetter 11 okt 2008 14:47 (CEST)
replies: text: ::Een simpele conclusie. Iets te simpel, want het is geen rancune, excuses zijn dan ook niet nodig. Het was slechts een observatie. Maar het kan natuurlijk dat je toen nog in je zogenaamde rechtse periode zat. BoH 11 okt 2008 14:55 (CEST)
replies: text: :::Tsja zou kunnen. Heb je nog een zinvolle reactie? Pjetter 11 okt 2008 15:01 (CEST)
replies: text: ::::Ja. Ga eens wat minder van jezelf uit. Focus op wat je wilt bereiken en niet op hoe. Zoals je merkt bereik je hier niet wat je wilt. Desondanks wil je dat het op jouw manier gaat. Hou daaraan vast en je bereikt niets. Behalve dat meer mensen denken daar heb je hem weer. BoH 11 okt 2008 15:37 (CEST)
replies: text: :::::Geachte BoH, U bent een optimist! U koestert kennelijk de illusie dat LondenP/Pjetter iets wil bereiken. Dat lijkt mij al te naïef. Er is niets dat daar op wijst. Ik geloof het ook niet. hartelijke groet, S.Kroeze 11 okt 2008 15:51 (CEST)
replies: text: ::::::Allemachtig wat een zeuren zijn jullie, ook hier geldt: klaag ajb nooit meer over de procedure. Zeuren, zeuren, maar wat doen of met een voorstel komen is kansloos. Ergo jullie willen dit gewoon zo en niks veranderen. Geen enkele zinvolle reactie dus... Ik vraag om commentaar en BoH meent dat ik iets op mijn manier wil: waarom vraag ik dan om commentaar. Jullie zijn niet eerlijk: klagen zonder einde, maar oplossen willen jullie niks. Pjetter 11 okt 2008 17:11 (CEST)

text: ::Geachte Pjetter, Hartelijk dank voor uw reactie! Overigens moet ik u op één punt corrigeren: ik ben een groot voorstander van deze procedure en constateer dat deze ook nu weer zijn nut bewijst. Zoals ik hier schreef:

text: ::*Buitengewoon slecht idee. Het lijkt mij volstrekt normaal dat het functioneren van alle moderatoren jaarlijks wordt geëvalueerd. Dat is in ieders belang. Het is prettig om op een gekanaliseerde wijze kritiek te kunnen uiten. Moderatoren kunnen met (terechte) kritiek hun voordeel doen; indien zij ernstige fouten hebben gemaakt, zullen zij die hopelijk niet herhalen.

text: ::*Verder is het van enorm belang dat moderatoren gesteund worden door de gemeenschap. In de praktijk blijkt dat de meeste moderatoren zeer goed werk doen; 90% vertrouwen of meer is geen uitzondering. (Daarom bij dezen veel dank voor het werk dat zij verzetten!) Juist die grote steun, die dankzij de procedure zichtbaar wordt, maakt het mogelijk om af en toe moeilijke beslissingen te nemen. Moderatoren waarvan onduidelijk is of zij het vertrouwen van de gemeenschap bezitten kunnen niet goed functioneren.

text: ::*Het afschaffen van deze procedure is koren op de molen van Tjako van Schie en zijn makkers.

text: ::<einde citaat>

text: ::Uiteraard betreur ik het zeer dat er mensen zijn die collega's beoordelen op de hoeveelheid naakt op hun gebruikerspagina. Reden voor mij om mijn eigen gebruikerspagina aan te passen. Gelukkig oordelen de meeste medewerkers wèl op basis van rationele argumenten. Zoals blijkt uit de uitslag van deze procedure. met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 okt 2008 17:43 (CEST)
=== verdere serieuze discussie ===
----
Serieuze discussie hier graag: Pjetter 11 okt 2008 09:21 (CEST)

text: Nee Pjetter, als jij serieuze discussie wilt zijn daar andere manieren voor dan een desysop starten, nu misbruik je slechts deze procedure voor je eigen PUNT. Troefkaart 11 okt 2008 09:43 (CEST)
----
Nog serieuzere discussie als van Troefkaart graag hier.
replies: text: :Serieuze reactie: zeur niet zo Pjetter. Als je richtlijnen aangepast of ingevoerd wilt zien, dien een voorstel in. Maar ga geen moderators nomineren om vervolgens net-te-laat je bezwaar in te trekken en te mekkeren dat de rest niet serieus doet. CaAl 11 okt 2008 11:12 (CEST)
replies: text: ::Zou ik inderdaad bij jou ook kunnen zeggen. Echter normaliter wordt er discussie gevoerd, dus ajb komt met discussie en niet zo'n idiote samenvatting. Gal spuiten, tegelijkertijd misbruik makend van een conclusie en vervolgens kom je niet met een verbetering (afschaffing is natuurlijk niet echt omzetbaar). Maar ik nodig je uit om samen met mij aan iets te werken, wat wel een verbetering is. Pjetter 11 okt 2008 14:31 (CEST)
replies: text: :::Serieuze reactie: als je middels desysops een serieuze discussie op wil starten moet je niet rekenen op veel begrip, van mij in ieder geval niet. Zoals CaAl al zegt, als je iets wil veranderen pas je de richtlijnen maar aan, je nu gehanteerde manier is ronduit verkeerd. Ga zelf wandelen, neem wat afstand van je computer, het zal je goed doen. Troefkaart 11 okt 2008 14:45 (CEST)
replies: text: ::::Nee dat is niet serieus. Ik doe een voorstel hierboven en jullie reageren daar niet op. Dat is werkelijk niet serieus. Pjetter 11 okt 2008 14:48 (CEST)
----
Nogmaals een verzoek om serieuze discussie tav het voorstel hierboven. Pjetter 11 okt 2008 14:48 (CEST)

text: Je voorstel is behoorlijk ondergesneeuwd (is er een voorstel dan?) doordat je daarvoor de verkeerde procedure misbruikt. Bij een desysop gaat het er namelijk om of je vindt dat iemand de knopjes al dan niet mag behouden, het enige wat men hoeft te doen is stemmen bij voor of tegen. Dat de kennelijk door jou gewenste evaluatie op deze manier natuurlijk geen doorgang vind is volkomen logisch, het lijkt me stug dat je zelf niet in de gaten hebt dat er betere manieren zijn om een discussie te beginnen dan een desysop tegen iemand te starten. Dit zul je ook wel weer niet als een serieuze reactie zien, maar als je serieuze discussie wil, start deze dan ook op een serieuze manier. Troefkaart 11 okt 2008 16:36 (CEST)
replies: text: :Hou maar op, want hier komt niks van de grond. Maar ajb zeur nooit meer over deze methode: hij is zoals hij is en voor de rest wordt er alleen maar over geklaagd, maar niemand doet iets. Bij deze heb je het recht verloren te klagen over de herbevestiging. Pjetter 11 okt 2008 17:08 (CEST)
replies: text: ::Je hele actie is juist meer reden om te zeuren over deze procedure, ze is te makkelijk misbruiken door gebruikers die een punt willen maken zoals je overduidelijk hebt aangetoond nu. Verder is het ronduit onzinnig dat je beweert dat niemand iets doet, gezien mijn recente poging dit trollenfestijn af te schaffen en aanstaande pogingen om de mogelijkheid om een punt te maken middels deze procedure te bemoeilijken. Sorry dat je, die meer ervaring hebt op Wikipedia dan 99% van de gebruikers, niet eens lijkt te weten hoe je op een normale manier een serieuze discussie opstart, maar begrijp dat dat jouw probleem is, niet dat van alle andere gebruikers. Troefkaart 11 okt 2008 17:19 (CEST)
replies: text: :::Hèhe, was het zo moeilijk om te komen met een zinvolle reactie te komen? Natuurlijk wordt deze procedure misbruikt. Heb ik ook gedaan om aandacht te vragen voor dat wat nooit besproken wordt (name-and-shame en zinloze blokkeringen door RonaldB). Ik ben het alleen zo zat om na elke herbevestiging te horen dat de procedure misbruikt wordt, maar niemand doet er ooit wat aan. Het enige wat jij wilt doen is afschaffen en dat is nu net het enige dat niet acceptabel is (ook volgens de tekst in de moderatorrichtlijn), maar werken aan alternatieven is wel mogelijk, maar dat willen jullie dus kennelijk niet, gezien jullie reacties. Dus nogmaals: hou op met zeuren, of doe er wat aan. Pjetter 11 okt 2008 17:29 (CEST)
thread_title:  Herbevestiging of Evaluatie 

message: ----
Serieuze discussie hier graag: Pjetter 11 okt 2008 09:21 (CEST)
replies: text: Nee Pjetter, als jij serieuze discussie wilt zijn daar andere manieren voor dan een desysop starten, nu misbruik je slechts deze procedure voor je eigen PUNT. Troefkaart 11 okt 2008 09:43 (CEST)
----
Nog serieuzere discussie als van Troefkaart graag hier.
replies: text: :Serieuze reactie: zeur niet zo Pjetter. Als je richtlijnen aangepast of ingevoerd wilt zien, dien een voorstel in. Maar ga geen moderators nomineren om vervolgens net-te-laat je bezwaar in te trekken en te mekkeren dat de rest niet serieus doet. CaAl 11 okt 2008 11:12 (CEST)
replies: text: ::Zou ik inderdaad bij jou ook kunnen zeggen. Echter normaliter wordt er discussie gevoerd, dus ajb komt met discussie en niet zo'n idiote samenvatting. Gal spuiten, tegelijkertijd misbruik makend van een conclusie en vervolgens kom je niet met een verbetering (afschaffing is natuurlijk niet echt omzetbaar). Maar ik nodig je uit om samen met mij aan iets te werken, wat wel een verbetering is. Pjetter 11 okt 2008 14:31 (CEST)
replies: text: :::Serieuze reactie: als je middels desysops een serieuze discussie op wil starten moet je niet rekenen op veel begrip, van mij in ieder geval niet. Zoals CaAl al zegt, als je iets wil veranderen pas je de richtlijnen maar aan, je nu gehanteerde manier is ronduit verkeerd. Ga zelf wandelen, neem wat afstand van je computer, het zal je goed doen. Troefkaart 11 okt 2008 14:45 (CEST)
replies: text: ::::Nee dat is niet serieus. Ik doe een voorstel hierboven en jullie reageren daar niet op. Dat is werkelijk niet serieus. Pjetter 11 okt 2008 14:48 (CEST)
----
Nogmaals een verzoek om serieuze discussie tav het voorstel hierboven. Pjetter 11 okt 2008 14:48 (CEST)

text: Je voorstel is behoorlijk ondergesneeuwd (is er een voorstel dan?) doordat je daarvoor de verkeerde procedure misbruikt. Bij een desysop gaat het er namelijk om of je vindt dat iemand de knopjes al dan niet mag behouden, het enige wat men hoeft te doen is stemmen bij voor of tegen. Dat de kennelijk door jou gewenste evaluatie op deze manier natuurlijk geen doorgang vind is volkomen logisch, het lijkt me stug dat je zelf niet in de gaten hebt dat er betere manieren zijn om een discussie te beginnen dan een desysop tegen iemand te starten. Dit zul je ook wel weer niet als een serieuze reactie zien, maar als je serieuze discussie wil, start deze dan ook op een serieuze manier. Troefkaart 11 okt 2008 16:36 (CEST)
replies: text: :Hou maar op, want hier komt niks van de grond. Maar ajb zeur nooit meer over deze methode: hij is zoals hij is en voor de rest wordt er alleen maar over geklaagd, maar niemand doet iets. Bij deze heb je het recht verloren te klagen over de herbevestiging. Pjetter 11 okt 2008 17:08 (CEST)
replies: text: ::Je hele actie is juist meer reden om te zeuren over deze procedure, ze is te makkelijk misbruiken door gebruikers die een punt willen maken zoals je overduidelijk hebt aangetoond nu. Verder is het ronduit onzinnig dat je beweert dat niemand iets doet, gezien mijn recente poging dit trollenfestijn af te schaffen en aanstaande pogingen om de mogelijkheid om een punt te maken middels deze procedure te bemoeilijken. Sorry dat je, die meer ervaring hebt op Wikipedia dan 99% van de gebruikers, niet eens lijkt te weten hoe je op een normale manier een serieuze discussie opstart, maar begrijp dat dat jouw probleem is, niet dat van alle andere gebruikers. Troefkaart 11 okt 2008 17:19 (CEST)
replies: text: :::Hèhe, was het zo moeilijk om te komen met een zinvolle reactie te komen? Natuurlijk wordt deze procedure misbruikt. Heb ik ook gedaan om aandacht te vragen voor dat wat nooit besproken wordt (name-and-shame en zinloze blokkeringen door RonaldB). Ik ben het alleen zo zat om na elke herbevestiging te horen dat de procedure misbruikt wordt, maar niemand doet er ooit wat aan. Het enige wat jij wilt doen is afschaffen en dat is nu net het enige dat niet acceptabel is (ook volgens de tekst in de moderatorrichtlijn), maar werken aan alternatieven is wel mogelijk, maar dat willen jullie dus kennelijk niet, gezien jullie reacties. Dus nogmaals: hou op met zeuren, of doe er wat aan. Pjetter 11 okt 2008 17:29 (CEST)
thread_title:  verdere serieuze discussie 

message: Ik heb deze even hersteld want die vielen weg toen Jop op deelpagina's aan het stemmen was en Ellywa via de gehele pagina haar stemmen plaatste - zie hier voor de verdere uitleg waAr Erik Baas het opmerkte en Elly over bevroeg.  14 okt 2008 14:17 (CEST)
replies: text: Waarvoor dank, ik heb helemaal geen BWC gezien. Elly 14 okt 2008 14:19 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat de reden was dat Jop zijn stemmen uitbracht per deelpagina en jij de hele pagina had openstaan. Iets waar wellicht softwarematig eens naar gekeken moet worden.  14 okt 2008 14:27 (CEST)
thread_title: De uitgebrachte stemmen van Jop123

message: De personen die het vaakst tegenstemden:
* 7: Bijltjespad, Geograaf, Tjako
* 6: Kalsermar, Pjetter, Richardkw
* 5: Diogenes
* 4: Balko Kabo, Drirpeter, maxwvb, Sonty567
Personen die wel bezwaar aantekenen, om vervolgens niet tegen die moderator te stemmen:
* Errabee
* Pjetter
* Drirpeter
* Eve
* Zonder tegenstemmen herbenoemd: Jelte, Kameraad Pjotr, RonaldB, Tdevries
* Meeste voorstemmen: MoiraMoira, 85
* Grootste verschil voor-/tegenstemmen: MoiraMoira, 75
* Moderators waarbij het aantal voorstemmen een priemgetal is: RonaldB, PatrickVanM, Robotje, Bean 19
CaAl 17 okt 2008 11:39 (CEST)
replies: text: Je bent Eve vergeten bij "Personen die wel bezwaar aantekenen, om vervolgens niet tegen die moderator te stemmen"... Vier personen starten dus een desysop zonder de moeite te nemen tegen te stemmen, hoezo onrust om niets? Troefkaart 17 okt 2008 11:55 (CEST)
replies: text: :Statistieken zijn mooi en liegen nooit. --Sonty567 17 okt 2008 12:33 (CEST)

text: :Je zou dit niet tegenstemmen ook kunnen opvatten als het tot inkeer komen van de bezwaarmakers. Onruststoken om niets vind ik makkelijk geroepen. Wel is duidelijk dat de drempel om tot een stemming te komen erg, imho te, laag is.  17 okt 2008 12:36 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, dat heb ik hierboven al toegelicht. Errabee 17 okt 2008 12:40 (CEST)
replies: text: :::Het is mij een raadsel waarom de stemcoördinator met dit soort, ahum, statistieken meent te moeten komen. Wie zei ook weer: Lies, damned lies, and statistics. Het komt over als stemmingmakerij en dat vind ik een stemcoördinator niet passen, ook niet achteraf. - Aiko 17 okt 2008 13:09 (CEST)
replies: text: ::::Welja, verzin maar weer wat zaken wat een stemcoördinator allemaal niet mag. Het zijn gewoon droge feiten, dus waar maak je je druk om. Wat gekker is dat we zojuist 19 desysops hebben afgerond, waarvan het grootste deel compleet onzinnig was. Spreek liever de onruststokers Tjako, Bijltjespad, Eve, Maxwvb, Errabee, Pjetter en Drirpeter (wellicht vergeet ik er nog) aan, die om niets een kansloze desysop hebben opgezet! Troefkaart 17 okt 2008 13:29 (CEST)
replies: text: :::::Statistiekjes zijn wmb prima maar zeggen mij niets. Troefkaart: scheer niet iedereen over één kam, asjeblieft. Ik heb mijn argument gegeven, blijkbaar vond niemand dat een reden om tegen hem te stemmen. Verder heb ik geen zin om me hier tegenover jou te gaan verdedigen wanneer je me "onruststoker" noemt.  17 okt 2008 13:35 (CEST)

text: :::::@Troefkaart: matig je toon eens wat. Geen wonder dat je continu in conflict komt met andere gebruikers. Errabee 17 okt 2008 13:37 (CEST)
replies: text: ::::::Eve: Je start een desysop en je neemt niet eens de moeite zelf een stem uit te brengen, dus is het niet meer dan logisch dat ik je over dezelfde kam scheer als de andere onruststokers.

text: ::::::Errabee: Que? Zoveel conflicten heb ik niet, alleen erger ik me mateloos aan mensen die stupide desysops starten en niet eens de moeite nemen zelf te stemmen. Troefkaart 17 okt 2008 13:46 (CEST)
replies: text: :::::::Zoals ik al zei: ik ga mezelf niet tegenover jou verdedigen. Als je zelf "niet eens de moeite neemt" te lezen waarom ik niet stem, fine, dan blijf jij maar gewoon met je vraag zitten.  17 okt 2008 13:48 (CEST)

text: :::::::Ik heb wel degelijk gestemd, alleen niet tegen, maar voor. Zoals ik boven al schreef, maar jij blijkbaar niet hebt gelezen, zijn mijn bezwaren na de reacties van beide heren weggenomen. Errabee 17 okt 2008 14:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Denk in de toekomst beter na voor je zonder al te veel nadenken een desysop start, alvast bedankt! Troefkaart 17 okt 2008 15:48 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik ben het eens met troefkaart. Je maakt bezwaar op het ogenblik dat je het vertrouwen in een moderator kwijt bent. Met andere woorden: Je hebt de moderator op zijn gedrag aangesproken, hij/zij reageert niet naar tevredenheid op je punt en dán pas maak je bezwaar tegen de moderator in kwestie - als laatste redmiddel. Eve heeft dat - vind ik - heel mooi neergeschreven op haar OP: «ik had het dan immers beter op een ander/eerder moment al kunnen laten weten dat ik vertrouwen ben kwijtgeraakt in een mod.». En zo hoort het.  17 okt 2008 15:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Heren, jullie bekijken het maar, dit geblaat heeft mijn interesse al lang verloren. Errabee 17 okt 2008 16:49 (CEST)
replies: text: :::::::::::Opvallend dat dit geblaat je interesse heeft verloren. Wellicht omdat je niet duidelijk hebt kunnen maken waarom je placht deze DvL te moeten misbruiken door een onnodige nominatie menen te moeten maken? Onnodig omdat een vraag aan de betreffende moderator je de hele nominatie in de eerste plaats had kunnen besparen.   17 okt 2008 17:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik heb allang spijt dat ik voor jou heb gestemd. Begrijpend lezen (van Eve's overleg) behoort blijkbaar niet tot jouw kwaliteiten. Errabee 17 okt 2008 17:12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Haha, iemand start een onnadenkende desysop, krijgt kritiek op zijn onnadenkendheid en in plaats van toe te lichten noemt hij de criticasters blaters en wil liefst nog een desysop starten. Een plaatje van een struisvogel zou wellicht beter zijn. Mensen durven wel een desysop te starten, maar toelichten waarom zit er niet in. Waardeloos! Troefkaart 17 okt 2008 17:17 (CEST)
*@CaAl: is het mogelijk een statistiekje te geven van het aantal moderatoren dat in de peilingen hun stem hebben uitgebracht t.o.v. het aantal niet-moderatoren? groet, Tjako  overleg  17 okt 2008 14:12 (CEST)
**@Tjako: kan je dat zelf niet? Of is dit nog meer werkverschaffing? Mig de Jong 17 okt 2008 14:18 (CEST)
***Da's waar. Laat dus maar. Ik heb zelf even een beetje gekeken inmiddels. Ongeveer een derde van de stemmen komt van zittend moderators. Tel je de voormalig moderators erbij kom je op ongeveer de helft van de stemmen. Men kan zich afvragen of bij modverkiezing een 'gevaar' bestaat van 'incrowdvorming' gezien deze behoorlijk grote aantallen. (Het zegt uiteraard ook iets over betrokkenheid van deze mods, hetgeen weer toe te juichn is.) Wellicht zou het 'systeem' neutraler zijn wanneer je als mod niet meestemt bij modverkiezing. Anderzijds: een mod is ook een gebruiker en deze hebben dus wel het 'recht' te stemmen uiteraard. Just some thoughts.Tjako  overleg  17 okt 2008 14:39 (CEST)
****Tjako, ik lees dit toch echt als een krampachtige poging toch nog zoveel mogelijk moderatoren te lozen. Als je echt vind dat de meest fanatieke gebruikers hier buiten de verkiezing gehouden moeten worden, ga ik speciaal voor jou zo'n hoedje met oren maken, die je vroeger nog wel eens in het weekblad Donald Duck tegenkwam. EdoOverleg 17 okt 2008 15:35 (CEST)
****Het doel van de peiling is te achterhalen of er genoeg steun vanuit de gemeenschap is voor een bepaalde moderator. Moderatoren zijn over het algemeen vrij actieve gebruikers en dat die dus ook in vrij ruime maten terug te vinden zijn onder de stemmers is dan ook niet verwonderlijk. Moderatoren uitsluiten van de stemming zou volgens mij juist een vertekend beeld geven van de wensen van de gemeenschap. De stem van een moderator telt trouwens net zo zwaar als de stem van elke andere gebruiker die lang genoeg actief is om mee te mogen stemmen (minstens 100 edits als aangemelde gebruiker voor het begin van de stemming). - Robotje 17 okt 2008 15:18 (CEST)
*@Troefkaart: Eve was ik inderdaad vergeten. 
*@Aiko: als je niet weet wat ik met deze statistieken bedoel, hoe kan het dan in hemelsnaam stemmingmakerij zijn? Als er geen duidelijke boodschap is, kan het ook niet sturend zijn. Verder mag iedereen hier statistiekjes plaatsen, coördinator of niet, en heb ik niet beweerd deze statistieken als coördinator geplaatst te hebben.

text: Ik heb verder geen enkele specifieke sturende bedoeling met de statistieken - ik noem gewoon wat dingen op die mij opgevallen zijn. Vooral het feit dat er vier (merk op dat vier geen priemgetal is!) moderatoren zijn waarbij het aantal voorstemmen een priemgetal is, dat had ik vantevoren echt niet verwacht!
*Tjako: dat zou ik kunnen doen, maar is me te veel werk, VJVEGJG. Mods niet laten meestemmen vind ik een belachelijk idee (Aiko: dat vind ik als gebruiker, niet specifiek als coördinator), moderators zijn ook gebruikers. Merk op dat als inderdaad ongeveer de helft van de stemmen van (ex)mods komt, er nog steeds voor elke moderator een meerderheidssteun (>50%) bestaat onder de niet-mods. Kortom, de 19 moderatoren worden wikibreed op handen gedragen!  CaAl 17 okt 2008 15:09 (CEST)
replies: text: :Ik weet heel goed wat je ermee bedoelt, maar vind dat een stemcoördinator er onverstandig aan doet dergelijke tendentieuze bijdragen te doen. Niet alleen diskwalificeer je jezelf ermee, de verkiezingen krijgen er een vreemde nasmaak door. - Aiko 17 okt 2008 15:20 (CEST)
replies: text: ::Welk woord uit de zin "Ik heb verder geen enkele specifieke sturende bedoeling met de statistieken" heeft te veel lettergrepen om begrijpelijk voor je te zijn? CaAl 17 okt 2008 15:32 (CEST)
replies: text: :::Ieder woord uit die zin is kletskoek. - Aiko 17 okt 2008 15:35 (CEST)

text: Ik trachtte slechts de uitgesproken 'steun' een beetje te relativeren. Als de mods niet hadden gestemd bijvoorbeeld ("stel he?") waren bijvoorbeeld JacobH en Robotje niet herkozen. Er is dus een situatie waarin mods, door elkaar te steunen, andere mods behouden kunnen. Ik zeg niet of dat al dan niet wenselijk is, ik constateer het slechts. Uiteraard zijn mod's ook gebruikers, echter doemt wel de vraag op of een 'ons steunt ons' altijd wenselijk is. Ik heb geen bezwaar tegen de uitslag, zet slechts een kleine kritische noot daarbij. Geheel niet omdat ik mod's zou willen lozen (dat is namelijk niet het geval), wel omdat ik het belang van breed vertrouwen vanuit de gemeenschap van belang vind. Het ware dan ook nog meer toe te juichen geweest voor de steun aan de huidige mod's als de opkomst onder niet-mods wat groter was geweest wellicht. Tjako  overleg  17 okt 2008 18:07 (CEST)
replies: text: :Concluderend met een beetje anonieme simpelstatistiek van de in totaal tienduizend gebruikers afkomstige ordegrootte van gemiddeld honderd stemaantallen, komt men op ça. één procent betrouwbaarheid buiten de significantie afgezien van de paradox → (2x). 2/5 + (½x). 3/5 = 11/10 = 1,1 > 1,0 - welke ik al 6 juni jongstleden te berde bracht. D.A. Borgdorff immer middels 86.83.155.44 17 okt 2008 18:52 (CEST) ↓↓↓↓
replies: text: ::Da's een mooie uitkomst --Sonty567 17 okt 2008 19:14 (CEST)
replies: text: :::Tjako schrijft hierboven "Als de mods niet hadden gestemd bijvoorbeeld ("stel he?") waren bijvoorbeeld JacobH en Robotje niet herkozen." Om moderator te kunnen blijven is 75% steun nodig; oftewel voor elke tegen stem moeten er 3 voor zijn. Dat is best veel, maar ja zo zijn de regels. Ik heb het eens nagerekend en dan kom ik tot het volgende resultaat. Voor het behoud van mijn moderatorschap zijn 67 geldige stemmen uitgebracht waarvan 31 door moderatoren. Bij de tegenstemmen was dat 12 stemmen waarvan 1 moderator. Oftewel van alle gebruikers was de steun 85% en als alleen de stemmen van niet-moderatoren worden geteld wordt dat 77%. De verhouding tegen : voor is daarmee 1 : 5,6 voor alle gebruikers en 1 : 3,3 voor de niet-moderatoren. Kortom, ook in de onzinnige situatie dat alleen niet-moderatoren zouden mogen stemmen, was ik mijn moderatorschap niet kwijtgeraakt. Afgezien van JacobH hadden alle andere moderatoren waarover gestemd werd een steun-percentage van 88% of hoger (of te wel voor elke tegen stem minstens 7,4 voorstemmen). Dus die zullen hoogstwaarschijnlijk ook onder de niet-moderatoren wel genoeg steun hebben gehad. JacobH heeft 78% steun onder alle gebruikers (op elke tegen stem 3,5 voorstemmen). Ik heb het niet nagerekend maar als ook bij hem de steun onder niet-moderatoren wat lager ligt zal waarschijnlijk in de onzinnige situatie dat alleen niet-moderatoren mogen stemmen het steun-percentage onder de 75% zitten. Dus van de 25 moderatoren die dit kwartaal een herbevestiging nodig hadden is er maar één die waarschijnlijk de 75% steun niet heeft onder de niet-moderatoren. Die andere 24 van de 25 (dus 96%) had dat hoogstwaarschijnlijk wel. De suggestie van Tjako dat mods alleen mods kunnen blijven doordat ze elkaar steunen lijkt dus zwaar overdreven. - Robotje 17 okt 2008 23:26 (CEST)
Tijd om de discussie te sluiten!  17 okt 2008 18:22 (CEST)
*oscar °  overleg 17 okt 2008 19:14 (CEST)
thread_title:  Wat statistieken