Overleg:Universiteit Gent

message: Ik ben niet zo bekend met het systeem van eredoctoraten, maar klopt het dat deze uni al een doctoraat heeft verstrekt aan Desmond Tutu voor 2005? Sander Spek. 26 nov 2004 12:52 (CET)
replies: text: Blijkbaar wel zie hier Domie 28 nov 2004 00:26 (CET)
replies: text: :Okay, thx. Sander Spek. 29 nov 2004 09:11 (CET)
thread_title:  Eredoctoraat Desmond Tutu 

message: Ik heb net het artikel Pierre Nolf aangemaakt, en die blijkt een hoop te maken te hebben met de vernederlandsing van deze universiteit. Dat is niet terug te vinden in dit artikel. Ik ben - als Nederlander - niet erg thuis in de Belgische taalstrijd, dus ik durf mijn vingers er niet goed aan te branden. Gewoon een tip dus. Taka 22 jun 2005 20:40 (CEST)
replies: text: bedankt voor de opmerking! ik heb hem in het artikel verwerkt. Zement 24 jun 2005 07:52 (CEST)
replies: text: : De wet Nolf is zover ik begrijp gewoon ingevoerd (in 1923) en nooit ingetrokken. Zie bijvoorbeeld http://student.ugent.be/wase/gesch.shtml Taka 24 jun 2005 08:02 (CEST)
replies: text: :: Goed idee dan het zo aan te passen. Nu blijft er open wat er precies gebeurd is (ik weet het ook niet, en ik heb geen tijd het uit te vissen, hoewel ik aan de UGent werk), maar het artikel is wel vollediger. bedankt! Zement 24 jun 2005 08:59 (CEST)
Wat bedoel je met "positioneert zich de afgelopen jaren als de Vlaamse referentie-universiteit"? Dat moet geduid of verwijderd worden.

text: Ik heb dit zinsdeel verwijderd omdat het me erg POV lijkt. Lijkt me afkomstig uit promotieteksten van de UGent zelf. Zie trouwens  de toespraak van studentenvertegenwoordiger Stijn Baert bij de opening van het academiejaar 2005-2006, waar in vraag gesteld wordt of de UGent zich wel de referentie-universiteit kan noemen. Sprtchwzl 30 sep 2006 14:58 (CEST)
replies: text: : Leer wat POV is aub. Dat de universiteit zichzelf zo wil noemen, daar kunnen wij niets aan doen. Er staat dan ook dat zij zichzelf zo positioneert, niet meer, niet minder, en dat staat er gewoon neutraal neergezet. Het is niet aan ons om conclusies te trekken of dit al dan niet waar is, en dat gebeurt dan ook niet in het artikel --LimoWreck 30 sep 2006 17:21 (CEST)
replies: text: :: Hm, de term 'positioneren' is blijkbaar voor twee interpretaties vatbaar. Jij bedoelt dat de universiteit zichzelf verkoopt als referentie-universiteit. Ik interpreteerde dit als zou de UGent de positie van referentie-universiteit in Vlaanderen hebben ingenomen. In jouw interpretatie heb je met een beetje goede wil gelijk en is het NPOV, maar in mijn interpretatie is dit duidelijk POV (want er bestaat nergens een objectieve en niet-betwiste vergelijking waarin het criterium 'referentie-zijn in Vlaanderen' is gemeten en waarin de UGent het hoogste scoort). Kunnen we deze onduidelijkheid misschien oplossen met een alternatieve term, die niet voor misinterpretatie vatbaar is, bijvoorbeeld 'verkoopt zichzelf als'? Maar zelfs dan zou ik dit zinsdeel toch weglaten uit de beknopte inleiding en eventueel verderop beter uitwerken, bijvoorbeeld door de sectie 'geschiedenis' aan te vullen met recente evoluties. Wat denk je? Ik vind niet meteen een ander wiki-artikel over een Belgische universiteit waarin staat vermeld hoe die universiteit zichzelf verkoopt, dus het is niet meteen het meest relevante om in de eerste paragraaf van een encyclopedie-artikel te zetten. Toch? Sprtchwzl 1 okt 2006 00:39 (CEST)
replies: text: ::: Geen reactie gekregen, dus ik heb de voorgestelde wijzigingen maar doorgevoerd. Sectie geschiedenis is nu veel uitgebreider; kan misschien nog aangevuld worden met wat historisch cijfermateriaal. Het stukje over de gebouwen heb ik onder een apart kopje gezet. Dit kan nog meer aanvullingen gebruiken. Ik heb ook de volgorde van de kopjes wat gewijzigd: faculteiten leken me relevanter om vooraan te plaatsen, eredoctoraten leken me beter nà de professoren te staan. Sprtchwzl 16 okt 2006 22:58 (CEST)
thread_title: Pierre Nolf

message: De link van Hendrik Vos gaat naar een pagina van een andere Hendrik Vos dan degene die hier bedoeld is!!! Hoe kan je dit voorkomen/veranderen?Rastan 22 feb 2006 13:36
replies: text: Via een Wikipedia:Doorverwijspagina --LimoWreck 22 feb 2006 13:38 (CET)
thread_title: Hendrik Vos

message: De anonieme toevoegingen zijn teruggedraaid. (aan het IP adres te zien gemaakt door iemand binnen het UGent netwerk).
Reden, flagrante copyright schending van http://www.ugent.be/nl/univgent , zie http://www.ugent.be/disclaimer
AUTEURSRECHTCLAUSULE © Universiteit Gent
Alle teksten en illustraties op deze website evenals de lay-out en de functionaliteit van deze website zijn auteursrechtelijk beschermd. U kan de teksten en illustraties afdrukken voor privé-gebruik; verspreiding ervan kan enkel na toestemming van de Universiteit Gent. U kan citeren op voorwaarde dat u steeds verwijst naar de authentieke bron. U kan reproduceren op voorwaarde dat u steeds verwijst naar de authentieke bron, tenzij voor commerciële doeleinden, in welk geval reproductie, zelfs met bronvermelding, niet toegestaan is.
De schrijver wordt verzocht desgewenst in eigen woorden er iets van te maken, en te citeren met bronvermelding, maar geen teksten over te nemen --LimoWreck 29 jun 2006 11:36 (CEST)
thread_title:  Schending auteursrecht 

message: Ik denk dat in de lijst eminente professoren een paar namen staan die daar niet thuishoren, maar ik wil eerst de mening van anderen horen voor ik eventueel iets verander. Kunnen we een vuistregel vinden om te bepalen welke proffen 'eminent' zijn, dwz 'voortreffelijk' of uitmuntend tegenover hun collega-proffen? Ik wil aanvaarden dat alle proffen die in de historiek van deUGent vermeld staan hier thuishoren, en dat we gerust kunnen aanvullen met andere proffen die grote faam genieten in hun vakgebied, bij voorkeur ook in het buitenland. Maar bij de volgende heb ik toch twijfels:
* Hendrik Vos: is nog maar een jonge politicoloog, te vroeg om nu al uit te maken of hij de status 'eminent' zal bereiken;
* Rik Coolsaet: wordt tegenwoordig veel opgevoerd op televisie, maar maakt hem dat reeds 'eminent'? Er zijn volgens mij andere Gentse politicologen die een méér eminente status hebben, bv. Theo Luyckx;
* Johan Vande Lanotte: je kan hem vast een eminent politicus noemen, maar is hij als professor zo uitmuntend tegenover de andere professoren in de rechten?
* Johan Rudolf Thorbecke: zelfde opmerking, het is me niet duidelijk of hij als professor voldoende uitspringt tegenover andere professoren. Kan iemand daar meer duiding bij geven?
* Boudewijn Bouckaert: kan ook hier iemand mij verduidelijken wat zijn uitmuntende prestaties als prof inhouden?
* Henri Van de Velde: ik betwist niet dat hij een eminent architect is, maar ik geloof dat hij nooit professor is geweest aan de RUG. Heeft iemand een bron die kan bevestigen of weerleggen? Ik vind er alleszins niks van terug op http://www.henry-van-de-velde.com/.
Ik zou deze namen uit de lijst halen, maar misschien heeft iemand goede tegenargumenten?
(PS: Detrez, Fiers, Soete en Van Monckhoven ken ik niet, dus daar doe ik geen uitspraak over.) Sprtchwzl 1 okt 2006 18:54 (CEST)
replies: text: Wegens geen reactie heb ik Vos, Coolsaet en Bouckaert verwijderd, en de politici verhuisd naar hoofdstuk 'eminente alumni'. (Van de Velde blijkt wel degelijk prof te zijn geweest.) Iemand zin om de eminentie van Detrez, Fiers, Soete en Van Monckhoven te onderzoeken? Sprtchwzl 23 okt 2006 09:45 (CEST)
replies: text: :Wat betreft bovenstaande als Coolsaet, Bouckaert of Vande Lanotte... het zou erg interessant zijn deze WEL op te nemen... Eventueel onder het lijstje met namen nog een aanvullend alineaatje waarin enkele professoren of leraars vermeld worden die oa politiek of op gebied van media erg in beeld komen. (als lijstje, of als gewone lopende tekst , dat ziet men maar) Of ze nu in wetenschappelijke kringen "eminent" zijn of niet, we moeten niet denigrerend doen tov populaire cultuur en media en politiek, via die kanalen drukken die mensen minstens evenzeer (of meer) hum stempel op de samenleving --LimoWreck 23 okt 2006 19:43 (CEST)
replies: text: ::Volledig akkoord dat we niet denigrerend moeten doen over populaire cultuur. Ik heb er absoluut geen probleem mee dat je er een afzonderlijk lijstje "Bekende professoren" of zo zou bijplaatsen. Zoals je wel ziet zijn niet alle eminente professoren ook bekend, of omgekeerd (zie bv. Etienne Vermeersch, die zelf in interviews erkent dat hij door zijn groot engagement op maatschappelijk vlak en in het universiteitsbestuur weinig aan het onderzoek in zijn vakgebied heeft bijgedragen). Waarmee ik niet zeg dat die mensen geen grote stempel op de maatschappij kunnen drukken, maar dat maakt hen eminente politici/ethici/etc, geen eminente professoren :-) Sprtchwzl 25 okt 2006 00:08 (CEST)
replies: text: :::C'est ça ;-) Ga gerust zelf je gang hoor voor het lijstje, je hebt er wel genoeg inzicht in vermoed ik ;-) Desnoods kijk ik er later wel eens na, maar heb er moment even geen zin/genoeg inspiratie rond ;-) --LimoWreck 25 okt 2006 00:12 (CEST)
replies: text: ::::Voila, op verzoek! Sprtchwzl 5 nov 2006 00:37 (CET)
replies: text: :::::Prachtig, ik had het niet properder gekund :-) --LimoWreck 5 nov 2006 23:03 (CET)

text: :: Dag Limo, waarom zijn de grondleggers van de abortus- en euthanasiewet — Etienne Vermeersch en Hugo Van den Enden — uit het lijstje gehaald van eminente proffen? Dat is een verwezenlijking die maatschappelijk kan tellen. Bovendien hebben proffen nu eenmaal een maatschappelijke taak te vervullen. En Kruithof uit "andere bekende professoren gehaald?, die nota bene zo'n lange tijd een media-intellectueel is geweest en een Histories-uitzending heeft gekregen vanwege zijn bijdragen aan de oprichting van een nieuwe academische discipline 'moraalwetenschap' (samen met Apostel) en vanwege diens maatschappelijk belang in de jaren '60 en '70? Moet je dan toch 'vakidioot' zijn, hyperspecialist van een detail van een detail, om erkend te worden als Eminente prof. en onderzoeker, ipv intellectueel? Nochtans staat Rudolph Boehm er wel tussen; wat heeft die meer betekend in concreto dan hogervermelde proffen? Thomass 29 jan 2007 23:29 (CET)
replies: text: :::Ik heb zelf het lijstje professoren gesplitst, en dat wil ik nog wel even duiden. Er zijn proffen die in hun vakgebied uitmunten tegenover hun collega-proffen (eminentie = voortreffelijkheid, uitmuntendheid), en er zijn er die weliswaar prof zijn maar vooral om andere redenen bekendheid genieten, bv. omdat ze een grote politieke of maatschappelijke bijdrage hebben geleverd. Akkoord, élk van de duizenden proffen heeft wel íets betekend in zijn vakgebied (indien niet, dan waren ze duidelijk niet geschikt om prof te zijn), maar een lijst van eminenties blijft een selectie van degenen die het méést betekend hebben. Bij voorkeur niet enkel in Vlaanderen, maar ook internationaal. Onder de Gentse filosofieprofessoren is Apostel de enige die echt internationale gerenommeerdheid geniet (zie ook de Engelstalige Wiki). Boehm is nog een beetje eminent als fenomenoloog en Husserl-specialist, maar als je zijn toevoeging aan de lijst eminenties overdreven vindt, dan staat het je vrij tegenargumenten te geven op deze pagina. Vermeersch heeft naar eigen zeggen te weinig onderzoek verricht (cf. hierboven), maar is wel een bekende mediafiguur en ethicus, dus past wel in het tweede lijstje. Kruithof idem: ik vermoed dat je hem niet vaak in citation indexes zult zien opduiken, maar hij is wel een tijdje een gekend ethicus in de media geweest. En met alle respect voor Van den Enden, maar zijn werk is slechts bij een beperkte groep geïnteresseerden in eigen land gekend, en er zijn honderden professoren die adviezen geven aan politici en maatschappelijke groepen. Een professor die zijn werk naar behoren uitvoert, is daarom nog geen eminent professor of een bekend professor. Sprtchwzl 3 feb 2007 18:01 (CET)
replies: text: ::::Het boek "Abortus pro-contra" van Hugo Van den Enden heeft zowel in België als in Nederland veel bekendheid genoten en heeft een wezenlijke bijdrage geleverd aan de totstandkoming van de abortuswet in beide landen (dixit Vermeersch formeel op emeritaat en op de begrafenis van HVDE). Van den Enden mag dan geen mediafiguur zijn, zijn bijdragen als ethicus is maatschappelijk zeer concreet, zeer tastbaar en fundamenteel! Daar stopt het niet: hetzelfde verhaal wat betreft euthanasie. Zijn boek was baanbrekend in België en Nederland (dixit Distelmans en Vermeersch); ook hier weer "grondleggend" voor de euthanasiewet in beide landen. Dit zijn tastbare verwezenlijkingen, ook internationaal. Maar het vergt soms een beetje moed dat te erkennen. Dat Van den Enden zijn werk bij slechts een specifieke groep bekend is, doet niet ter zake: het gaat om de consequenties daarvan, en die zijn enorm. Historisch en wereldwijd zelfs uniek: systematisch nemen andere landen die Nederlandse en Belgische abortus en euthanasie-modellen over. Dat gaat dus niet om een louter adviserende rol, maar om het uittekenen van beleidslijnen naar de medische praktijk en de politiek toe, voorafgegaan door het glashelder in kaart brengen van alle pro-contra-argumenten op het discussiegebied. Niemand deed dat voorheen. Dat valt moeilijk te bagateliseren. Een erkenning in het buitenland is ook vaak een kwestie van zich kunnen verkopen.

text: ::::Voor Vermeersch zijn niet-vermelding draag je een zelfkwalificatie aan en dat kan moeilijk tellen, zowel in negatieve als in positieve zin. Vermeersch is niet alleen ere-vicerector, zijn bijdragen rond de totstandkoming van de abortus- en euthanasiewet zijn ook zeer significant, zowel als voorzitter van het Raadgevend Comite voor Bio-ethiek naar de brede bevolking toe als naar de politiek. Over deze thema's wordt Vermeersch gevraagd voor voordrachten en debatten in België, Nederland en Franrkijk. Wat zijn rol als professor betreft: Hij was o.m. lid van de Vlaamse Raad voor Wetenschapsbeleid, van de Raad van Bestuur van het Vlaams Interuniversitair Instituut voor Biotechnologie, van de MiNa-Raad en van de Federale Raad voor Wetenschapsbeleid. Niet prominente proffen komen daar niet eens in, en dan bedol ik "in die mate". Wees maar gerust dat Vermeersch gedrukt heeft op beleid, daarvoor is hij prominent genoeg. Wat het docentschap zelf betreft: Etienne Vermeersch gaf ook decennialang facultatieve inhaallessen op een (!) zaterdagochtend van 9 tot 13h voor telkens 600 studenten. Hij stond bekend als een van de meest beslagen docenten van de Gentse Universiteit. Daarnaast is hij ook een belangrijk opiniemaker naar een brede laag van de bevolking toe. Een intellectueel heeft immers een maatschappelijke rol te vervullen. Daarin onderscheiden Vermeersch en Van den Enden zich tegenover vele van hun collega's. Om maar te zwijgen over het feit dat Vermeersch internationaal een prominent skepticus is. Het lastige bij intellectuelen is dat hun invloed minder meetbaar is, en daarom moet je ook niet te zeer advocaat van de duivel gaan spelen waar het toch redelijk duidelijk is. Voor Van den Enden is de verwezenlijking heel specifiek, voor Vermeersch ligt de invloed veel breder. Erken tenminste dat er een onderscheid is tussen geleerden en intellectuelen, beiden kunnen op hun terrein belangrijke dingen verwezenlijken. Ik zie niet in welke agenda nog kan spelen om deze heren uit de lijst van "eminente proffen en onderzoekers" te houden. Ofwel moet de subtiteling zelf genuanceerd worden. "Autoriteitschap binnen een bepaald vakgebied", ofzo. Thomass 7 mrt 2007 23:49 (CET)
thread_title:  Eminente professoren 

message: Ik begrijp de wijzigingen van Limowreck niet aangezien zowel de 29.000 studenten van de UGent (cf. K.U.Leuven 33.000, daar rekenen ze er nog veel meer bij) als Gent als de grootste studentenstad van Vlaanderen (met naast UGent ook Hogeschool Gent, Arteveldehogeschool - de 2e grootste Vlaamse hogescholen - en KaHo Sint-Lieven). 
replies: text: Ten eerst: leer deftig de overlegpagina gebruiken. Nieuwe opmerkingen onderaan, en commentaar ondertekenen. Het getuigt van fatsoen eerst eens de gebruikers- en helppagina's na te lezen eer men komt editten.

text: Ten tweede: als je andere cijfers hebt, stap dan eens naar de webmasters van UGent om hun cijfers aan te passen. Tot nader order worden de cijfers van daar gebruikt.

text: Ten derde: commentaren als "veruit de grootste studentenstad" is vaag, POV, en hoort daar niet. --LimoWreck 30 nov 2006 23:25 (CET)
thread_title: wijzigingen Limowreck

message: Stuk geschiedenis: "Na de Belgische Revolutie in 1830 nam het Frans de plaats in van het Latijn als voertaal van de Gentse universiteit. Het Frans was toen immers de enige officieel erkende taal in België. Tegen het einde van de negentiende eeuw begon de Vlaamse beweging, onder impuls van Lodewijk de Raet, pogingen te ondernemen om de Gentse universiteit te vernederlandsen. Een van die pogingen werd gedaan tijdens de Eerste Wereldoorlog, met de oprichting van de ‘Vlaemsche Hoogeschool’ in 1916, maar dit werd ongedaan gemaakt na de oorlog." 
Hier wordt -mijn inziens- de verkeerdelijke indruk gegeven dat het oprichten van de Vlaamsche Hoogeschool een initiatief of poging was van de Vlaamse beweging met o.a. Lodewijk De Raet (+1914). De Vlaamsche Hoogeschool of Von Bissinguniversiteit was een initiatief van de Duitse bezetter dat deel uit maakte van hun verdeel- en heerstactiek, de Flamenpolitik. Het overgrote deel van die Vlaamse beweging, waaronder de bekende drie kraaiende hanen met o.a. Louis Franck, kantte zich van in het begin tegen deze Duitse inmenging in Belgische binnenlandse aangelegenheden en boycotte de Vlaamse Hoogeschool. Ook het overgrote deel van de Vlaamse bevolking was er tegen gekant. De Vlaamse Hoogeschool was een mislukking en werd gesteund door slechts een kleine minderheid flaminganten. Het zou dus beter zijn dit stukje te herformuleren en te verduidelijken... 
Zie bijvoorbeeld  --Criostóir 9 feb 2007 20:49 (CET)
replies: text: Voel je vrij om de nodige aanvullingen of verduidelijkingen toe te voegen aan de tekst :-) Sprtchwzl 20 feb 2007 23:27 (CET)
thread_title:  Vlaamse Hoogeschool 

message: Beste Dartelaar, ik begrijp jouw herordening van de bekende professoren niet goed. Deze lijst was alfabetisch geordend op achternaam, net als de lijst eminente professoren en de lijst alumni; waarom wijzig je de ordening van de ene lijst wel en van de andere lijst niet? En wat voor nut heeft een ordening in de tijd, als je er niet de tijdsaanduidingen zelf bijzet (zoals bij de eredoctoraten en de rectoren)? En op basis van welke gegevens rangschik je de ene naam vroeger dan de andere: geboortedatum, inschrijvingsdatum, afstudeerdatum, benoemingsdatum, sterfdatum? Kun je dat alles wat meer duiden, want mij lijkt de alfabetische ordening logischer, eenvoudiger en handiger.
Kun je me verder ook eens uitleggen waarom je het woord 'mediafiguur' niet relevant vindt? Ik interpreteer dit als 'een persoon die veel en/of opvallend in de media komt'. En een prof die veel in de media komt, wordt gewoonlijk een 'bekende professor' - precies wat we onder dit kopje proberen op te sommen. Sprtchwzl 20 feb 2007 23:25 (CET)
thread_title:  Bekende professoren 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Maxim (log) verwijdert ':' Deleted because "In category [[:Category:Unknown as of 29 January 2008|Unknown as of 29 January 2008]]; no license/permission/source". using [[WP:TW|TW]];   
-- CommonsTicker 8 feb 2008 03:40 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Ik vroeg me af waar de volgende zin op slaat: "Daarnaast werden de opleidingen Geneeskunde en Rechten bij visitaties in 2006 als de beste van de Vlaamse universiteiten gerangschikt."
De visitatierapporten voeg ik hieronder toe.  Ik denk dat de betrokken zinnen best gewoon verwijderd worden.
*
*
Kvdh 10 okt 2008 20:18 (CEST)
replies: text: Op het eerste zicht gaan jouw rapporten over 2005, en meldt de zin die je citeert 2006... --LimoWreck 10 okt 2008 20:26 (CEST)
replies: text: :Visitaties lopen over een langere periode.  De tijd tussen voorbereiding en finale rapporten kan tot meerdere jaren oplopen.  Volgens de VLIR (de organisator van die visitaties) behoren beide visitaties tot het jaar 2005.  Dit vindt U hier: VLIR - Afgelopen visitaties.  Gezien er hier een statement vermeld wordt zonder bronmelding, met twijfelachtige datering, en van twijfelachtige waarheidsgetrouwheid, lijkt het me beter de gewraakte passage te schrappen. Kvdh 10 okt 2008 21:36 (CEST)
replies: text: ::P.S.: de MaNaMa opleidingen die wel tot 2006 behoren hebben in hun visitatierapport ook een verspreid beeld waaruit niet kan geconcludeerd worden dat de Universiteit Gent de beste opleiding verzorgt.
Als we de relativiteit van rankings even buiten beschouwing laten, moet toch opgemerkt worden dat de UGent in de QS World Ranking in 2012 op de 148ste en niet de 58ste plaats stond (https://www.ugent.be/nl/univgent/feiten/rankings). Voorlopig heb ik dit deel weggehaald, omdat de KULeuven een stuk hoger staat in deze ranking (zowel in 2012 als vandaag). 
Heel dit item lijkt trouwens door een 'fan' geschreven, zelfs de universiteitswebsite (https://www.ugent.be/nl/univgent/feiten/rankings) is minder subjectief. Een zin als: "Niet zelden eindigt ze als beste Belgische universiteit (Academic Ranking of World Universities, Global University Ranking, Ranking of World Universities)" is gewoon niet correct. Enkel in de eerste ranking staat de Universiteit Gent als eerste gerangschikt. Dit is ook de enige ranking die wordt vernoemd, naast de fout geciteerde QS Global University Ranking. Het lijkt me logisch dat ook de grote rankings vernoemd worden waar de universiteit niet als eerste gerangschikt staat (zoals op de webpagina van de universiteit zelf). Een wikipedia artikel is toch geen fanpagina? Hans.de.becker (overleg) 4 feb 2015 15:19 (CET)
thread_title:  Beste universiteit ? 

message: Dit lemma is toch redelijk POV.  Wie zijn die 3 nobelprijswinnaars?  Zelfs UGent zelf (UGent: Feiten en cijfers) vermeldt enkel diegene die ik terug vind en verderop in het artikel ook wordt vermeld: Corneel Heymans die de nobelprijs in 1938 kreeg.  Daarnaast kreeg uiteraard ook het Institut de Droit International de nobelprijs voor de vrede in 1904, maar dat heeft toch nog weinig te maken met: Internationaal vermaarde wetenschappers doceerden aan de UGent. De drie Nobelprijzen die professoren verbonden aan de UGent kregen, zijn hiervan een indicatie. Kvdh 10 okt 2008 22:01 (CEST)
thread_title:  Drie nobelprijzen ? 

message: Ik begrijp echt niet waarom mijn bijdragen voor 'UGent' werden aangeklaagd voor vandalisme. Al mijn bijdragen werden geschraagd door correcte bronnen die ik bij deze heb toegevoegd. Mijn gevoel is dat de aanklagers de UGent allerminst een warm hart toedragen en mij bewust proberen te beschadigen.
replies: text: Beste anoniem, Wikipedia probeert informatie aan te bieden in de vorm van een encylopedie. Een encyclopedie gaat uit van een andere informatiebehoefte dan een studiegids, een blaadje van een studentenvereniging of een wervingscampagne voor nieuwe studenten. Een encyclopedie behandelt onderwerpen op hun wetenschappelijke, maatschappelijke en/of historische relevantie. Of de schrijver de universiteit een "warm hart" toedraagt is weinig relevant, het gaat erom de encyclopedische lezer de informatie te geven die hij zoekt. Het ad fundum-verhaal is in die zin weinig relevant voor het onderwerp Universiteit Gent. Op dezelfde manier kan ik meer dingen in dit artikel aanwijzen waarvan ik het gevoel krijg dat ze niet op de lezer gericht geschreven zijn, de inleiding is daar een voorbeeld van: hierin wordt alleen ingegaan op de huidige status van de universiteit, terwijl ik daar een neutraal en onderbouwd verhaal zou verwachten dat de encyclopedische relevantie van het onderwerp beschrijft.

text: In plaats daarvan zie ik opschepperige taal als "één van de twee grote universiteiten van Vlaanderen" (overigens al beter dan wat er eerst stond), "internationaal vermaarde geleerden", en allerlei rankings die wat mij betreft op een andere plek in het artikel thuis horen. Al met al voldoet het niet helemaal aan WP:NS. Daarnaast vind ik de cijfers over employees ook niet direct boeiend genoeg voor in de inleiding. Ik heb de eerste zin nu aangepast, maar w.m.b. kan dit artikel nog een stuk beter.  26 feb 2009 11:04 (CET)
replies: text: :Beste anoniem: wat U schreef klopt niet.  U geeft enkel een bron voor de studentenaantallen, niet voor de personeelscijfers, en zeker niet voor uw foutieve interpretatie van de ranking van de Sjanghai Jiao Tong Universiteit.  Voor mijn part moet hier niet staan dat Gent de tweede grootste is, noch dat Gent de tegenhanger is van ...  Dat is historisch daar terecht gekomen, maar men moet niet schrijven dat Gent één van de twee grote is.  Dat is gewoon niet correct.  Ofwel correct (de op één na grootste), ofwel niet.  Ik ben het trouwens met Woudloper eens dat we al die rankings beter wat meer onderaan steken, en dat we de encyclopedische beschrijving van een universiteit beter op eigen merites aanvatten dan met vergelijkingen en cijfermateriaal. Kvdh 26 feb 2009 11:09 (CET)
thread_title:  Mijn bijdragen 

message: Mag ik enkele Belgische academisch geschoolde wikipedianen wijzen op mijn commentaar annex verzoek op Overleg:Wetenschappelijke promotie#Promotie in België?? Wellicht kunt u dat artikel aanvullen met informatie over België? Bij voorbaat dank.
--HHahn (overleg) 24 aug 2009 10:35 (CEST)
replies: text: Al twee jaar oorverdovende stilte...?  28 aug 2011 16:08 (CEST)
thread_title:  Promoties 

message: Enkele zaken zou ik graag willen veranderen om dit artikel wat neutraler te maken. Mijn indruk is dat dit vooral geschreven werd om de UGent er mooier dan de andere in voor te stellen.
# Universiteit Gent is een grote universiteit?  Wat is de norm om groot te zijn?
# Dat Universiteit Gent een pluralistische instelling is lijkt me relevant, maar dat de vrije universiteit brussel en de katholieke universiteit leuven dat niet is doet hier niet terzake.
# Tot slot vind ik dat de opsomming van de verschillende rankings niet thuis hoort in de inleiding.
--Calliertje (overleg) 18 jan 2011 17:38 (CET)
replies: text: Geef je volmondig gelijk en alle drie de aanpassingen lijken me redelijk Kvdh (overleg) 19 jan 2011 12:01 (CET)
thread_title: Neutraliteit?

message: (reactie op Times Higher Education Supllement)
Dit resultaat moet enigszins genuanceerd worden. Daar waarde Academic Ranking of World Universities enkel rekening houdt met wetenschappelijke publicaties, citatieindices en wetenschappelijke prijzen voor docenten en alumni, bevat de Times Higher Education Ranking ook een reputatieindex. Daarenboven verandert de gebruikt methode voortdurend, wat de grote fluctuaties - van verscheidene universiteiten - verklaard.
thread_title:  Verplaats vanaf pagina 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Universiteit Gent. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.ugent.be/nl/actueel/nieuws/persberichten/inschrijvingen-student-gent-record.htm
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.arwu.org/ARWU2003.jsp
*Archief https://web.archive.org/web/20100221005630/http://www.boekentoren.be/ toegevoegd aan http://www.boekentoren.be/
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.ugent.be/nl/univgent/voorstelling.htm
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.ugent.be/nl/univgent/geschiedenis.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 21:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Universiteit Gent. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120214142516/http://www.arwu.org/ toegevoegd aan http://www.arwu.org/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 aug 2017 07:40 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Universiteit Gent. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140729231038/http://gsr.ugent.be/wp-content/uploads/2013/02/statuten_gsr_-_2011.pdf toegevoegd aan http://gsr.ugent.be/wp-content/uploads/2013/02/statuten_gsr_-_2011.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 04:58 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Universiteit Gent. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20141228195344/http://ugentpatrimonium.org/ toegevoegd aan http://ugentpatrimonium.org/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 mrt 2018 21:16 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Universiteit_Gent zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2012-09-22 22:08:11 Arkangel lucifer (/* Opleidingen */ bron: http://www.huisstijl.ugent.be/elementen/kleurgebruik.pdf)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 mrt 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis