Overleg:Hypotheekrenteaftrek (Nederland)

message: Vandaag heb ik twee regels aan de inleiding toegevoegd, en de argumenten in de discussie over het nut van de hypotheekrenteaftrek wat meer uit elkaar gehaald. Hierdoor is het stuk wat sterker en de nuance duidelijker.
De inleiding was een beetje slordig geschreven, ik heb hem aangepast. De inhoud van de inleiding heb ik niet aangepast, maar ik vraag me af of de discussie over scheefwonen onder dit lemma thuishoort. Tevens is het vrij subjectief, de schrijver geeft hier een mening. (Een mening waar ik het overigens niet mee oneens ben, maar meningen horen hier niet thuis)
--JeroenBerg (overleg) 8 jan 2011 03:12 (CET)

message: "De hypotheekrenteaftrek in Groot-Brittannië is vanaf 1979 uitgefaseerd. Als eerste werd het aftrekbare bedrag aan een maximum gebonden. Daarna werden de aftrektarieven verlaagd. Na vijfentwintig jaar is de hypotheekrenteaftrek uiteindelijk helemaal afgeschaft. De afschaffing heeft niet tot grote problemen geleid."
Hiervoor mag een bron vermeld worden, vooral wegens de laatste zin.  De Britse woningmarkt is namelijk begin jaren 90 gedeeltelijk ingesort.  Dat wil niet zeggen dat het kwam door het afschaffen van de aftrek, maar de stelling "De afschaffing heeft niet tot grote problemen geleid." wordt in het stuk zonder enige onderbouw gebracht.
Bronnen:
Het zou door mij zeer op prijs worden gesteld als de auteur zou vermelden waar hij die miljarden die de staat kwijt is aan de regeling, vandaan heeft. Niet dat ik het hem kwalijk neem of zeg dat het op onwaarheden berust. Maar ik zou als geinteresseerde zijn bronnen ook wel willen lezen, maar kan er niet 100% van uitgaan dat wat gezegd is, ook klopt. (Einde)
Dit artikel staat wel heel erg in het teken van de nadelen van hypotheekrenteaftrek. Er moeten toch ook voordelen aanzitten anders zou het nooit ingevoerd zijn, maar helaas ben ik zelf onvoldoende thuis in de materie om het artikel op een zinvolle manier aan te passen.
Klaas1978 30 aug 2006 21:40 (CEST)
Dag Klaas, natuurlijk zijn er voordelen aan de hypotheekrenteaftrek, wat al zeer duidelijk uit de eerste zin van het artikel spreekt: "Hypotheekrenteaftrek is in Nederland een voordeel in de belasting voor bezitters van een eigen huis". Dat voordeel wordt in de daaropvolgende alinea gepreciseerd en nader gespecificeerd.
Ik zal bij het artikel schrijven wat het algemene doel van de hypotheekrenteaftrek is/was: het eigen woningbezit stimuleren door voor meer mensen de aankoop van een huis financieel mogelijk te maken. 
Echter, het staat niet feitelijk vast onder welke voorwaarden, en in welke mate, het middel (renteaftrek) het op zichzelf nobele doel (financieel mogelijk maken koopwoning) bereikt. Ook mag de kritische vraag gesteld worden of er behalve van het voordeel ook sprake is van feitelijke nadelen. Ergo: betwist wordt of je per definitie wel kunt spreken van een voordeel. Een vermeend voordeel dat onder bepaalde condities / voor bepaalde mensen / in andere opzichten uitpakt als een nadeel, moet niet als feitelijk voordeel worden voorgesteld. Die nuance mag in het Wiki-artikel worden aangebracht, uiteraard zonder dat van stemmingmakerij sprake is. Kijk maar of je je met mijn wijzigingen akkoord kunt verklaren.
Mcouzijn 30 aug 2006 22:54 (CEST)
----
Ik heb het artikel wat ontdaan van wenselijkheidsargumenten en het focus op de Nederlandse situatie verminderd. De {npov} melding kan er wat mij betreft dus vanaf. -  B.E. Moeial 7 sep 2006 13:28 (CEST)
replies: text: en ik heb daarop het stukje over de VS op commentaar gezet omdat het me sterk lijkt, ik er op en: niets over kan vinden en eerst wel eens een bron wil zien. Aleichem  overleg 7 sep 2006 13:46 (CEST)
Ik heb wel een paar internetbronnen (ook voor de rest) maar het zou best kunnen zijn dat die elkaar nakakelen. 
* http://www.hypotheker.nl/Hypotheken/Dossier/Hypotheekrenteaftrek/Ervaringen+andere+landen/
* http://www.toekomstverkennen.nl/columns/column07.html
* http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Uitleg/Situatiebuitenland/tabid/63/Default.aspx
* http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/dossier/asp/portal/0/sctr/0/dossier/377/hoofdstuk/4/sortering/False/bt//index.html
* http://www.sp.nl/nieuws/belastingplan/hypotheekrenteaftrek.stm
Citaat van prof Oort aldaar "In de meeste landen om ons heen is dat helemaal niet onbeperkt aftrekbaar. Sterker, het is hoogst ongebruikelijk. In Groot-Brittannië is het heel sterk afgetopt. Hetzelfde geldt voor Duitsland, België en Frankrijk. Alleen in de Verenigde Staten kunnen de mensen onbeperkt hun hypotheekrente aftrekken. Maar daar zijn de belastingtarieven veel lager en is de impact van die post veel geringer." -  B.E. Moeial 7 sep 2006 14:12 (CEST)
thread_title: Bron

message: In de jongste versie staat: Kortom, afschaffing van de hypotheekrente is onmogelijk en zal de economie in Nederland doen instorten. Zo gesteld lijkt me dat op z'n minst aanvechtbaar. Ik weet er zelf alleen niet genoeg van om aan het lemma te gaan sleutelen. Wutsje 18 nov 2007 00:56 (CET)
replies: text: Ik heb de nogal gekleurde bijdragen van de anonieme gebruiker 62.163.161.209 teruggedraaid. Het is overigens nog steeds niet een geweldig artikel, de inleiding zou bijvoorbeeld wat langer kunnen en het stuk over Nederland is nog steeds enigzins gekleurd en kan wellicht ook wel wat korter. Maar ik ben ook geen expert. Gertjan 18 nov 2007 01:03 (CET)
Een paar dingen vind ik gewoon vreemd aan deze informatie, dit systeem, en deze gedachtengang;
- Het 'zweedse model' wordt nogal eens aangehaald, waarbij bij afschaffing van de aftrek een vooruitzicht wordt gesteld van een waardevermindering van 25%. Belachelijk om zoiets als 'model' erbij te halen. De Zweedse belastingpercentages zijn bizar (in Nederland vrij bizar, maar niet zo bizar). Daarnaast het gaat om 1991, prehistorie, laten we maar zeggen. Wat moet je nou met zo'n idioot voorbeeld? 
De aftrek is vaak rond 40%, dus de gemiddelde 'investeerder' heeft automatisch 40% minder te 'investeren'. Trek uw conclusies.
- Uitgangspunt: De Nederlandse huizenmarkt 'explodeert' met 10%+ per jaar vanwege de tamelijk bizarre omstandigheden.
- Ik snap niet waarom de kosten van aftrek voor de overheid van de laatste jaren niet wordt vermeld, terwijl een bizarre stijing van een paar jaar geleden wel wordt vermeld. Ik neem aan dat dit helemaal uit de hand is gelopen daarna??
-Brussel noemt de aftrek 'pervers'. Dit woord betekent volgens de Van Dale 'verdorven'. Het systeem is volstrekt belachelijk in hun ogen. M.i. volledig gericht op exploderen van het systeem, en het volledig lamtrekken van de verhoudingen tussen kopers, en overig 'voetvolk'.
Nederland is het enige land waar dit zo geldt, en daarom zijn ook de huizenprijzen zo'n beetje het hoogst in de wereld.
De rijken worden rijker, de allerrijksten verrijken zich ten ernstigste, en dat duurt al zo'n 100 jaar voort.
Elke vijftiger koopt tegenwoordig een SUV van zijn 'huispinautomaat', maar maakt zich geen zorgen om de algehele instorting van de huizenmarkt bij inperking/afschaffing van de aftrek. Prijzen komen eigenlijk hooguit op het niveau van Duitsland, dat is 40% lager. In ongunstiger cq rampzaligheid tot 60-70% lager, het niveau van slechts 15 jaar geleden. 
Mijn buurman kocht 65 jaar geleden voor 18.000 euro een kasteel, twee boerderijen en zoveel hectares dat je het niet kunt overzien.
Ergens is ie goed bezig geweest, omdat dit nu voor minstens 3 miljoen gulden van de hand zou gaan, maar wat is de reden om dit verder te subsidieren, dan alleen eigenbelang van de beslissende politici?? Zijn erfgenamen zijn erg dankbaar voor zijn investering is zo'n idioot kasteel, ook vele jaren gefinancieerd door onze voorouders.
Inmiddels heeft de familie zo'n beetje het halve dorp overgenomen van de winst. Wat je zo met 18.000 euro voor elkaar kunt krijgen.
18.000 euro is niet eens meer genoeg voor een leuke SUV.
-Bij stijging van de rente zal het effect helemaal bizar worden. In de laatste paar jaar is de rente licht gestegen. Dit wordt door de meesten rechtgepraat door te zeggen dat het 'gemiddeld besteed bedrag' aan een huis hoger is. Alleen: hiervoor ontvangen ze meer huis.
Er wordt 'afgedongen', men wil 'meer huis voor zijn geld'. De vergelijking gaat liever voorbij aan de vergelijking om soortgelijke huizen in dezelfde straat, dan wel dezelfde huizen met elkaar te vergelijken. Doet men dit wel, dan gebeurt dit weer in 'dure plaatsen', of andere locaties, waar dat toevallig goed uitkomt.
M.i. is het zo dat men nominaal meer uitgeeft aan de woning, en dus maandelijks een stuk meer, maar dat de huizenprijs per eenheid daalt. Ik heb niets om dat idee te ondersteunen met feitelijk bewijs helaas.
- Deze 'ineenstorting' van dit zorgelijke systeem, wordt binnenkort te lijf gegaan door het 'vrijgeven van de huurmarkt', waardoor men hoopt dat de prijzen dusdanig door het dak zullen slaan, dat een eventuele waardevermindering wordt gecompenseerd.
- Dit geheel aan kromme maatregelen wordt u aangereikt door politici, die zich ook en vooral zorgen maken om de eigen bezittingen en investeringen. In Italie noemen wij dit 'mafiosi', in Nederland noemen we dit 'zelfverrijkers'.
Jaloers? zeker, ik zou ook graag een pinpas van de belastingbetaler hebben, ik woon sinds jaren in een huurkasteel van zo'n 400 euro, en wacht op het exploderen van de huurmarkt, en de hypotheekrente-aftrek, en zie een jaarlijkse verhoging altijd tegemoet.
Dat er wat staat te gebeuren is wel zeker. Hoe we daar allemaal af zullen komen?
We gaan allemaal in een huurhutje wonen, alle huurder worden door financiele ellende naar een tentje gedreven, en alle kopers naar het huurhutje? Alle huurders blijven zitten, en de kopers blijven hokken in hun hypotheek?
Zelf heb ik 10 jaar geleden beslist, dat ik niet wil gokken met het risico van afschaf van hypotheekrenteaftrek samen met het altijd dreigende stijgen van de rente. Moet ik nou opdraaien voor de problemen dat dit sappelende aftrekprobleem nog loopt? De afschaffing in Zweden en Engeland dateert al van 20 jaar geleden, en die hebben zich binnen een paar jaar gecorrigeerd, maar die sappelaars in Holland laten het weer zover uit de klauw lopen dat de hele economie moet worden ontwricht.
Schattingen: voor zover ik kan schatten kost de hypotheekrenteaftrek op dit moment tussen 10 en 15 miljard, en huursubsidie 1-2 miljard, de huizenmarkt 2x zo hoog gewaardeerd als reeel is in Nederland/rest Europa. Stijgingen zijn al jaren niet aan de orde, tenminste in andere landen.
Je zou verwachten dat in het kader van 'openheid van bestuur' en 'communicatie' deze totaalbedragen gewoon af te lezen zouden zijn op 'www.belastingdienst.nl'. Goeie tip voor de afdeling communicatie van de overheid.
thread_title:  POV 

message: Dit wordt een discussie tussen voor- en tegenstanders, en dezelfde argumenten worden meerdere keren herhaald. Net zo goed mijn fout, maar hoe krijgen we dit weer objectief? Floris5 (overleg) 21 jan 2011 12:48 (CET)
Dit artikel is niet alleen niet objectief, maar zelfs aantoonbaar fout. De HRA is NIET ingesteld om eigenwoningbezit te stimuleren, daar de overheid het indertijd nog helemaal niet als haar taak zag om zich met de huisvesting van burgers te bemoeien. Dit kwam pas vijftig jaar later. De HRA zien als stimulering van de woningmarkt is een stukje geschiedenisrevisionisme uit de jaren negentig van de vorige eeuw. Bron: http://www.historischnieuwsblad.nl/00/hn/nl/0/artikel/10741/De_hypotheekrenteaftrek_.html 82.168.63.99
thread_title:  objectiviteit 

message: Het artikel werd een lange lap tekst waarin feiten en meningen door elkaar liepen. Ik heb iets van een structuur toegevoegd, ook op dat dit ook op lange termijn aan een betere kwaliteit bijdraagt. Flutseraar (overleg) 11 dec 2011 10:50 (CET)
thread_title:  Structuur 

message: In deze akkoorden komt het woord "hypotheekrenteaftrek" niet voor. Dat remde mensen niet hier een hele lap tekst onder te plaatsen. Ik heb deze sectie ingeperkt tot deze feiten en bronvermelding toegevoegd. Flutseraar (overleg) 11 dec 2011 10:52 (CET)
thread_title:  Regeerakkoord en Gedoogakkoord 2010 

message: Kan iemand een rekenvoorbeeld geven om te laten zien hoe het prijsopdrijvend effect werkt, dus of het een vast percentage is (als men gemiddeld 10% van de waarde van de woning terug krijgt zullen de prijzen altijd 11% hoger liggen dan de huizen eigenlijk waard zijn) of dat de groei exponentieel is (dat de huizenprijzen eerst 11% hoger liggen dan de eigenlijke waarde, een aantal jaar later 20% hoger, enz...)?
195.169.213.92 18 jan 2012 14:49 (CET)
thread_title:  Prijsopdrijvend Effect 

message: "Echter door de vermeerderde bestedingsmogelijkheden wordt de economie zodanig gestimuleerd dat de overheid via andere wegen voor ongeveer tweederde deel dit bedrag alsnog in handen krijgt. Het feitelijk nadeel voor de staatskas is dus ruwweg resp. 2, 3 en 4 miljard."  Lijkt me een argument dat - als het klopt (bronnen!)- voor alle overheidsuitgaven van toepassing zou zijn. Nu wordt het ingezet om de kosten van hypotheekrenteaftrek te verdoezelen.  -  B.E. Moeial 23 apr 2012 20:54 (CEST)
Zin is verwijderd om bovenstaande reden. Bovendien is dit effect in dit geval twijfelachtig: de hypotheekrenteaftrek zorgt er vooral voor dat mensen een duurder huis kunnen permitteren, waardoor investering van de overheid vooral gunstig is voor banken. De koopkracht van mensen neemt dus nauwelijks toe.
thread_title:  stimulatie economie? 

message: Collegae, ik heb een grafiekje gemaakt van de Nederlandse huizenprijzen, gewoon de bekende CBS-indexcijfers. Zou dit iets zijn voor dit artikel, en zo ja, waar? Groet, MartinD (overleg) 21 dec 2012 16:31 (CET)
replies: text: Kan hier toegevoegd worden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek#Impact_op_woningmarkt

text: Met liefdevolle groet, Knowalles 21 dec 2012 16:51 (CET)
replies: text: : Is geregeld. Groet, MartinD (overleg) 22 dec 2012 13:23 (CET)
thread_title:  Belangstelling voor grafiekje van Nederlandse huizenprijzen?