Overleg:Amsterdams busmaterieel

message: Ik mis hier een inleiding en kader.  Men gaat gelijk over in een opsomming van alle busseries.  Is alleen interesant voor de echte buskenners die alles al weten.  Welke maatschappijen zijn er? Welke buslijnen worden bediend? was het ter vervanging van tramlijnen?  Regionaal, lokaal vervoer, streekbuslijnen. Hoeft niet veel te zijn als je naar een algemeen artikel over busontwikkelingen kan verwijzen.
Smiley.toerist 27 mei 2008 19:58 (CEST)

message: Ik denk nu dat de meeste problemen voor de leek zijn opgelost.  Je zag alleen helemaal op het einde na 20 bladzijden, de verwijzing onder (zie ook) naar het artikel 'Amsterdam busnet'.  Die heb ik nu vooraan geplaatst.
Smiley.toerist 28 mei 2008 11:41 (CEST)
Beste mensen ik heb van een onbekende bericht gekregen betreft wijzigingen.
hoewel er nu weer is gewijzigd door iemand anders. heb ik een tijd terug rond de 25e van juni wijzigingen aangebracht omdat er veel onjuistheden betreft bepaalde bussen stonden beschreven en ook irrelevante informatie stond "zoals het GVB zou dergelijke nrs....... kunnen gebruiken zoals beschreven was betreft exGVU bussen" het GVB heeft feitelijk al voor bepaalde nrs gekozen voor een serie dus het plaatsen van "zij hadden of zouden" is zeer irrelevant en getuigd van een zeer persoonlijke willekeur contra de realiteit en heeft geen informatieve waarde en veroorzaakt onnodig twijfelachtig pseudo gezwets over materieel uit het verleden.
thread_title:  Link naar inleidend artikel 

message: Als het artikel te lang wordt,het is nu het langste artikel van alle artikelen (en dit een probleem wordt) kunnen er dan subartikelen gemaakt worden.
Het meest logische zou dan zijn hoofdstuk 8/11 (Wijnrode bussen periode 1966-1982,hoofdstuk 12/15 (Tomaatrode bussen periode 1983-1988),hoofstuk 16/22 (Blauw-grijze bussen periode 1989-1997) en hoofstuk 23-28 (wit-blauwe bussen periode 1997-2008) af te splitsen. 
Dit artikel is al een afsplitsing van Amsterdams busnet.
[[Gebruiker:Bijwyks 3 sep 2008 09:19 (CEST)
replies: text: :Blijft de vraag hoe relevant en interessant zo'n lawine aan zelfs de miniemste details nog is. --Hartenhof 10 nov 2008 15:30 (CET)
replies: text: ::Eerlijk gezegd kan dit hele artikel weg wat mij betreft. Zie Overleg:Centraal Nederland waar het om hetzelfde issue gaat.--Fogeltje 10 nov 2008 18:07 (CET)
replies: text: :::Je hoofdargument: "teveel detail" lijkt me feitelijk onjuist. Er worden eigenlijk per type helemaal niet zoveel details gegeven. Het is alleen dat er zo godallemachtig veel typen materieel gebruikt zijn :o). Daar loopt het hoofd van om — maar dat is niet relevant. De informatie is zeker encyclopedisch. Zij moet alleen wat beter geordend worden: het lemma, nu met een lengte van een boekwerk en dus buiten de conventies van een encyclopedie vallend, moet worden samengevat en gesplitst in een aantal (iets :o) kleinere lemmata.--MWAK 16 jan 2009 21:12 (CET)

text: :Helemaal mee eens.Mijns inziens zou dit artikel moeten worden gesplitst in 5 artikelen tw. volgens de huidige hoofdstukken 1-10 +46-56 (1908-1965 +diversen),hoodstuk 11-17 (1966-1982),hoofdstuk 18-25 (1983-1988),Hoofdstuk 26-32 (1989-1997) en hoofdstuk 33-45 (1998-heden).Hoofstuk 11-17 en 18-25 hebben wellicht iets te veel detail maar de overige zeker niet.
Ik ben echter huiverig dit nu te gaan splitsen gezien mijn ervaring met een ander artikel daar bij splitsing de artikelen direct als nieuw worden aangemerkt en dan door niet terzake deskundig worden aangemerkt als WIU en direct op de verwijderlijst worden geplaatst zonder de samenhang tussen de artikelen te bekijken waarna verwijdering volgt.
Bijwyks 18 jan 2009 11:56 (CET)

text: :Je moet wel bij elk subartikel een goede inleiding schrijven en alle bijhorende toeters, bellen (referenties, etc) en crosslinks naar andere subartikelen toevoegen. Bij de inleiding ook een link naar het hoofdartikel plaatsen.  Ik heb hetzelfde gedaan met Lijst van NMVB-tramlijnen in België.  Zodra ik genoeg info per provincie heb verzameld heb ik de lijnen in een nieuw artikel gezet.  Provincie Limburg zal het volgend artikel worden.

text: :Smiley.toerist 12 mrt 2009 20:09 (CET)
thread_title: Lengte artikel

message: Via de lijst "Lange artikelen" kwam ik op dit lemma uit. Ik dacht dat mijn lemma over Frank Jack Fletcher al heel lang was, maar dat is slechts 22 kB. Terzake: het lijkt er sterk op dat bij het hoofdstukje "traktoren" wat tekst verdwenen is. Foutje of vandalisme? Maar in ieder geval lijkt het mij nuttig dit te corrigeren. Eddy Landzaat 23 okt 2009 16:38 (CEST)
replies: text: Ik heb het gecorrigeerd Bijwyks 25 okt 2009 09:48 (CET)
thread_title: Tractoren

message: Dit artikel is mijns inziens veel te lang, en bestaat uit een opsomming van honderden feitjes zonder enige bronvermelding. Het moet m.i. worden opgesplitst naar bustype - waarnaar dan kan worden verwezen vanuit Amsterdams busnet - en de beweringen dienen te worden voorzien van bronnen. (Bij een deel van de meest stellige beweringen heb ik een {feit} sjabloon geplaatst.) Muijz 24 dec 2009 11:41 (CET)
*Zit wel wat in, dat opsplitsen; dit artikel heeft namelijk meer dan 140 printpagina's. Alleen niet naar bustype maar naar drie tijdperken; hoofdstuk 1-7 (vooroorlogs), 8-9/10-11 (blauw/wijnrood) en 12-18/19-24/25-35 (tomaatrood/blauwgrijs/witblauw) Jtm 26 dec 2009 15:05 (CET).
**Ben ik het mee eens.Wel begin ik er vooralsnog niet aan.Zoals eerder vermeld heb ik eerder een ander artikel gespitst waarna het gesplitste artikel als nieuw artikel werd aangemerkt en direct op de verwijderlijst werd geplaatst door een niet ter zake deskundige.
Wat de bronnen betreft probeer ik deze zoveel mogelijk te vermelden indien het feit niet gewoon een algemeen bekend feit is.Bepaalde zaken waarbij het sjabloon bron bij gezet is door een mede gebruiker zijn gewoon algemeen bekend of door een ieder te aanschouwen.Voorts komen veel feiten voort uit het doorbladeren van oude hobby bladen zoals HOV,D,at enzv.
Voorts zouden we eigelijk op een rijtje moeten zetten wat wel en wat niet het vermelden waard is.Met name de hoofstukken CSA-1 en CSA-2 zijn wel erg lang geworden.Mischien zouden hier de te gedetaileerde gegevens zoals alle indienststelling en afvoeringen moeten worden verwijderd.In de andere hoofdstukken staan deze ook niet zo gedetaileerd vermeld.Deze opmerkingen gelden ook voor CN en NZH busmaterieel.Bijwyks 27 dec 2009 08:54 (CET)
**Niet verwijderen; de details over indienststellingen en afvoeringen bij CSA-1 en CSA-2 worden beknopter gemaakt. Jtm 16:47 (CET)
*Ik heb beprobeerd om het artikel in de aangegeven hoofdstukken te splitsen maar het is niet gelukt. Jtm 17:20 (CET)
replies: text: :Ik wil het wel doen, als iedereen het tenminste eens is over het opsplitsen in dezelfde 5 perioden die nu in de TOC staan ? - Erik Baas 1 mei 2010 17:53 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het helemaal met de 5 hoofdstukken eens.Waar ik alleen bang voor ben is dat de gesplitste hoofdstukken als "nieuw artikel" worden aangemerkt en dan door een fanatieke "verwijderaar" op de verwijderlijst worden geplaatst.Ik heb hier een slechte ervaring met een ander gesplitst artikel mee. Los daarvan kunnen we nog eens met elkaar afspreken wat wel en wat niet het vermelden waard is en hoe met de bronvermelding om te gaan. (zie ook eerder overleg) Bijwyks 2 mei 2010 09:51 (CEST)
replies: text: :::Ik verwacht geen problemen op dat punt, het worden ahw. 5 zelfstandige artikelen met een duidelijke en onderscheidende titel, en de "kleinste" zal nog steeds zo'n 90kB aan inhoud hebben. - Erik Baas 2 mei 2010 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik was al bezig met het beknopter maken van bepaalde details.  Jtm 15:48 (CEST)
replies: text: :::::Maar dat hoeft dan toch niet meer ? - Erik Baas 2 mei 2010 15:51 (CEST)
 - Erik Baas 2 mei 2010 23:39 (CEST)
thread_title: Lengte, bronnen