Overleg:Schaak

message: Ik heb de koning van E8 naar E7 geplaatst: E8 is namelijk schaakmat terwijl E7 wel gewoon schaak is.
replies: text: Daar gaat het hier niet om, denk ik. Vind ik. Maar ja, wie ben ik... ;-) - Erik Baas 7 nov 2006 17:47 (CET)

text: P.S.: Het klopt ook niet: zwart kan Pe7 spelen om het schaak op te heffen. Sorry voor mijn wat te snel getrokken conclusies. - Erik Baas 7 nov 2006 17:52 (CET)
replies: text: :Bedoel je Pc6-e7 of Pg8-e7? :-) Ja, ik ben het met je eens Erik, en dan hebben we het nog niet eens gehad over de dame en de loper. Bob.v.R 7 nov 2006 18:22 (CET)
replies: text: ::Pg8-e7 is uiteraard de juiste keuze, ivm ontwikkeling van de stukken. ;-) Pfft, waar hebben we het over ? Het is op z'n minst een beetje onwaarschijnlijke stelling: zwart heeft zo te zien 3 zetten gedaan, wit minstens 8... Tijd voor een ander voorbeeld ? - Erik Baas 7 nov 2006 19:14 (CET)
replies: text: :::Hoogste tijd voor een ander voorbeeld.  W.D. Sparling (overleg) 29 jun 2012 12:34 (CEST)
replies: text: ::::Zeg grapjas :P Een van je lopers heeft zich op magische wijze gedupliceerd. Sum?urai8? 29 jun 2012 12:42 (CEST)

text: ::::P.S. Ik heb één van de dubbele lopers eruit gehaald. Sum?urai8? 29 jun 2012 12:49 (CEST)
replies: text: :::::Schaken zou niet leuk zijn als er niet af en toe een grap werd gemaakt. Handige Harrie (overleg) 29 jun 2012 16:23 (CEST)
replies: text: ::::::Tja, de bedoeling was juist een meer realistische stelling. Had nog geen koffie gehad. W.D. Sparling (overleg) 29 jun 2012 17:01 (CEST)
replies: text: :::::::Oh, daar kan ik wel voor zorgen ^_^ Sum?urai8? 30 jun 2012 07:44 (CEST)
thread_title:  Spel 

message: Dat Handige Harrie niet in het begin al wenst te vermelden dat het schaak onmiddellijk moet worden opgeheven verbaast mij enorm. Het is namelijk zo essentieel dat het m.i. direct moet worden gemeld. En dat ook een gepend stuk schaak mag geven is correcte informatie, maar dit feit is toch duidelijk minder belangrijk dan de verplichting om een schaak direct op te heffen. Bob.v.R (overleg) 26 apr 2019 12:31 (CEST)
replies: text: Natuurlijk is het heel essentieel. Ik heb het weggehaald omdat het verderop stond.

text: Een ander geval is dat ik moeite heb met de definitie.

text: *Zwart staat schaak als zijn koning aangevallen wordt. Maar wat is aanvallen? Wordt dat ergens gedefinieerd?

text: **Ja, in  artikel 3.2. Maar ik concludeer daaruit dat je alleen kunt aanvallen als je aan zet bent. In 3.3 is ineens sprake van een veld aanvallen, in plaats van een stuk en dat kan wat anders zijn.

text: *Zwart staat schaak als zijn koning geslagen kan worden. Die definitie houdt duidelijk rekening met de afwijkende loop van de pionnen (geslagen kunnen worden is niet hetzelfde als bereikbaar zijn voor een vijandelijk stuk). Maar die definitie klopt niet, want Wit is niet aan zet.

text: *Zwart staat schaak als de stelling zodanig is dat wanneer Wit aan zet zou zijn, de zwarte koning geslagen zou kunnen worden. Brr, wat een formulering.

text: En om het juridisch kloppend te maken, mogen we de woorden Zwart en Wit niet gebruiken, dat moet de ene en de andere speler zijn.

text: Handige Harrie (overleg) 26 apr 2019 14:09 (CEST)
replies: text: :Zwart staat schaak als diens koning aangevallen staat i.p.v. wordt? Wikiwerner (overleg) 26 apr 2019 19:27 (CEST)
replies: text: ::Dat lijkt me lood om oud ijzer, "wordt" is misschien wat mooier. Ik zie verder geen verschil tussen "de koning staat schaak" en "de speler staat schaak". Handige Harrie (overleg) 26 apr 2019 21:41 (CEST)
Nogmaals, dat schaak direct dient te worden opgeheven is essentieel en daarom lijkt het mij passend dat deze verplichting reeds in de inleiding wordt vermeld. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2019 00:48 (CEST)
thread_title:  Volgorde