Overleg:Modern satanisme

message: De Nieuwe Bijbelvertaling (de Wiki standaard) schrijft Satan met een hoofdletter, aangezien het één van de namen is voor de duivel. Zie overleg bij soortgelijke lemma. Pprevos 16 jan 2005 10:16 (CET)

message: Bericht voor onze anonieme schrijver (IP 217.166.2*). Ik denk dat een goede oplosing is dat je een apart kopje 'Christelijk Perspectief' maakt onder Modern Satanisme en dan kun je daarin je gang gaan. Groeten, Peter Pprevos 18 jan 2005 22:05 (CET)
thread_title:  Christelijk perspectief 

message: zie: Overleg gebruiker:217.166.240.224 voor toelichting. Robotje 19 jan 2005 02:29 (CET)
een kopje met wat het christendom onder modern satanisme verstaat is niet nodig omdat het modern satanisme van zichzelf al aangeeft waar het voor staat en waaruit blijkt dat het iets is wat volstrekt niet deugt.
iets soortgelijks geldt voor het satanisme en het traditioneel satanisme.
voor wat de schrijfwijze van de persoon van de satan aangaat verwijs ik naar wat geschreven staat over de schrijfwijze bij het artikel over de satan. 217.166.240.224 19 jan 2005 02:52 (CET)
replies: text: Vooraf een verzoek: Omdat het de leesbaarheid van de discussie ten goede komt zou het beter zijn als iedereen aan het einde van z'n bijdrage met ~~~~ ondertekent.  Als het probleem te groot is om in één keer te behandelen, laten we het probleem dan maar in kleine stukjes verdelen om zo stukje bij beetje naar een voor alle partijen acceptable versie te komen. Bij een Amerkikaanse organisatie is het volgens mij zeer gebruikelijk om elk woord van de naam met hoofdletter te laten beginnen tenzij het een 'minor word' (zoals: and, or, of, in, ....) is dat niet helemaal vooraan of achteraan staat. Dus "Apple Computer, Inc.", "Federal Bureau of Investigation", "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints" en "US Chamber of Commerce". Waarom zou "Church of Satan" dan opeens met kleine letters moeten worden geschreven? Robotje 19 jan 2005 03:18 (CET)
Ik vind het jammer dat onze annonieme gebruiker een eenrichtingsvisie heeft. Alleen voor een christen staat satanisme voor het kwaad als zodanig. Het is wel degelijk goed om het fenomeen satanisme vanuit verschillende perspectieven te beschrijven, alleen zo kan men neutraal over dit standpunt schrijven. Deze hele discussie begint me te vervelen. Ik heb mijn zegje gedaan en ik hoop dat de moderatoren dit kunnen oplossen. Teven zou ik graag dat de anonieme gebruiker zich bekend maakt. Mijn e-mail adres staat op mijn gebruikerspagina. Pprevos 23 jan 2005 07:29 (CET)
waarom worden taalkundige aanpassingen verwijderd? (Annoniem)
----
Taalkundige aanpassingen, anders dan de nog staande discussie over de satan vs Satan zouden niet moeten worden verwijderd. Ik waardeer je bijdragen, zoalng ze neutraal zijn. De moderatoren hebben de hele wijziging die je hebt gemaakt teruggedraaid. Pprevos 25 jan 2005 06:44 (CET)
thread_title:  Artikel geblokkeerd 

message: De bedoelde organisatie betitelt zichzelf als Temple of Set; er heeft vrij recent een hernieuwde afsplitsing plaatsgevonden van een groepering met de naam The Storm, die op haar beurt wel Seth in het vaandel voert. Aangezien het hier om een vorm van religie gaat en bedoelde organisaties elkaar in meerdere of mindere mate bestrijdenden, lijkt het raadzaam de juiste spelling van de namen van godheden en organisaties te hanteren. Ik heb daarom Tempel van Seth veranderd in Temple of Set, hetgeen ook consquenter is ivm. Church of Satan. - gv 10 mrt 2005 01:47 (CET)
Bedankt Guyvago. Had nog niet van de afsplitsing gehoord. Bestaat de ToS ook in Nederland? Pprevos 10 mrt 2005 04:08 (CET)
replies: text: Voor zover ik weet niet, de dichtsbijzijnde pylon is naar mijn weten de Pergamon Pylon van Der Temple of Set, Deutschland (sic). Als Nederland daar niet onder valt, zou het automatisch onder de Gates of Hell Pylon vallen.

text: Er valt overigens nog wel meer te berichten over de Setianen, daar Aquino's "betere onderbouwing dan het Satanisme" bestaat uit het syncretiseren van rituelen en teksten van de Typhonian Ordo Templi Orientis (Typhon is de griekse naam voor Seth), die daar niet al te gelukkig mee is. Daar ik echter alleen P.R. Koenig als bron heb en die nogal vernietigend is over het hele OTO-fenomeen, is het moeilijk een npov-stukje hierover te schrijven. - gv 10 mrt 2005 18:16 (CET)
thread_title:  Temple van/of Set -> Seth -> Set 

message: Satanisme propageert geen hedonisme, maar wel levenslust. Men moet genieten van het leven, maar daarbij andere niet schaden. Hetgeen bij hedonisme wel het geval kan zijn. Hedonisme kenmerkt zich door het niet nemen van verantwoordelijkheid voor je daden. Terwijl de Satanist juist volledige verantwoordelijkheid voor zijn daden draagt. 
Waarom moet er bij gemeld dat Anton Szandor LaVey als charlatan wordt gezien? Het magie gedeelte mag dan controversieel zijn. Maar zoals hij zelf meldt in de inleiding van The Satanic Bible is een gedeelte van de TSB fantasie, omdat sommige mensen dogma nodig hebben. Het is een soort van humanisme met een religieuze insteek. Ik denk dat mensen voor zichzelf moeten uitmaken of het een charlatan is.
----
Dit artikel is een zwaar bevochten bewoording tussen verschillende krachten binnen Wikipedia.
Hedonisme is het 'vergaren' van plezier (ηδoνε) in de meest brede zin van het woord. Het is zeker niet per definitie de onbezorgde - onethische - jacht naar plezier. Zowel Epicurus als Mill (de meest invloedrijke hedonistische filosofen) onderstrepen dat het vergaren van plezier ethische limiten heeft. Hedonisme is aldus een juiste benaming.
Charlatan is inderdaad een beladen woord, maar de zin zoals die hier staat is correct.
Pprevos 10 mei 2005 00:50 (CEST)
thread_title:  Hedonisme 

message: Dat is me inderdaad opgevallen. In het artikeltje van Satanisme wordt Satanisme als leugenachtig en 
misleidend bestempeld. 
Satanisme is niet helemaal een atheisme, maar neemt een agnostisch standpunt in, in de vorm van dat God of Goden onpersoonlijk zouden zijn. Als deze zou bestaan hoef je daar geen rekening mee te houden, omdat ze zich niet van ons bewust zijn. Ze zouden echter kunnen bestaan.
Ik was misschien iets te snel met mijn oordeel over hedonisme, Lavey lijkt wat van het epicurisme gepikt te hebben. Namelijk het ongeinteresseerd zijn van God(en) in de aarde en daarmee de angst wegnemend voor straf van deze en een subtiele verwijzing naar het voortleven van het ego, als men die genoeg sterkt door het gratificeren van behoefte. Sterker nog, het doel van een satanist is zichzelf naast de goden te plaatsen, als deze mochten bestaan. Anders dan Epicurus graag zag, dient een satanist wel toe te geven aan de 'onnatuurlijke' wil tot macht en het daaruit volgende hebzucht, jaloersie, wraakzucht, heerszucht en dergelijke.
Hedonisme is juist bij nader inzien.
 
Maar charlatan kan dan wel in goed zinsverband staan, maar als ik zet: "Paulus wordt door sommige gezien als een charlatan, die Jezus zijn ideeën heeft vervormd. Maar toch is de variant van Paulus de grootste Christelijke stroming." Zou dat, toch niet zo netjes zijn, ook al was ene Nietzsche het ermee eens.
Gid
----
Je hebt gelijk. Eens zien wat er gebeurt als we Paulus als charlatan afschilderen in de christelijke lemma. Ik ben blij dat ik nu medestanders heb om het hele satanisme debat recht te zetten. De kwalificatie 'volgens sommigen' kan natuurlijk overal bijgevoegd worden. "Volgens sommigen is het Christendom een vloek op de mensheid" ... etc. We zijn hier echter niet om elkaar te beledigen, maar om NEUTRALE informatie te geven. De charaltan zin gaat er aldus uit! Pprevos 20 mei 2005 03:46 (CEST)
thread_title:  Hedonisme 

message: Het kritiek kopje mag wel wat onderbouwd, heb er maar een paar neergezet, die ik relevant vind. Maar een visie vanuit een ander perspectief zou wel leuk zijn. Gid 3 jun 2005 12:30 (CEST)
replies: text: Ik heb een summier verweer tegen je kritiek toegevoegd, hoewel ik niet per se een voorstander van modern satanisme ben - gv 3 jun 2005 18:35 (CEST)
----
Bedankt voor de reactie. Ach, je hoeft ook geen voorstander te zijn, hooguit wat interesse te hebben. :) Gid 3 jun 2005 18:43 (CEST)
----
thread_title:  Kritiek 

message: Er is een kleine editwar ontstaan onder het subkopje Kritiek, in mijn optiek gaan er enkele dingen mis:
# men verwijdert kritieken en bronvermeldingen: dit is not done, voeg je eigen kritiek of wederwoord toe en blijf van andermans bronvermeldingen af.
# men verandert "modern satanisme" in "Satanisme" en schermt met "Satanisch": dit is geen normaal hoofdlettergebruik, en er wordt onderscheid gemaakt tussen "satanisme" en het gespecificeerde (LaVeyaanse) "modern satanisme" dat zo'n halve eeuw oud is. Gelieve het lemma niet te verminken met uw religieuze (na)ijver.
gv 10 jul 2005 14:40 (CEST)
thread_title:  Recente anonieme wijzigingen 

message: met het vervangen van "modern satanisme" tot "Modern Satanisme" vind ik persoonlijk niet erg, en ik begrijp niet dat over het gebruik van hoofdletters wordt ahum, bekritiseerd, (ik wou echt iets anders zeggen).
want namen worden toch geschreven met hoofdletters?
replies: text: Eigennamen worden geschreven met hoofdletters, namen van religieuze instellingen of denominaties niet. Zie Help:Spellinggids#Verdere richtlijnen voor de spelling:
replies: text: :* Bijna alle woorden die een religieuze context hebben, worden zonder hoofdletter geschreven. Zo schrijven we christendom, islam en boeddhisme en rooms-katholiek. Heilige geschriften worden met een hoofdletter geschreven (Bijbel, Bijbelboek, Bijbelschool etc.) Kerk krijgt ook een hoofdletter als de instantie bedoeld wordt en niet het gebouw. God krijgt een hoofdletter als het opperwezen zelf bedoeld wordt, een kleine letter als men het over een god heeft. Verder geldt dat een hoofdletter in principe enkel wordt gebruikt ter onderscheiding van een 'gewoon' begrip; Kerstmis is het feest, kerstmis is de mis die dan opgedragen wordt. Suikerfeest krijgt een kleine letter omdat er maar één suikerfeest is.

text: :* Alle -ismes en afgeleide vormen krijgen een kleine letter, ook als er een eigennaam in verborgen is: amerikanisme, fortuynistisch. Ook woorden als balkanisering krijgen een kleine letter.

text: Het is dus simpel een kwestie van "gelijke monniken, gelijke kappen". - gv 1 dec 2005 14:25 (CET)
thread_title:  zie bovenstaande 

message: Onder Ethiek is de volgende tekst te vinden:
De ethiek van de modern satanist is samen te vatten in de 11 Satanische Regels van de Aarde, de 9 Satanische Verklaringen, en de 9 Satanische Hoofdzonden. Deze zijn in principe alleen te lezen op de website van de Church of Satan en in de boeken door LaVey wegens copyright.
Copyright, of auteursrecht in het nederlands, is niet van toepassing als een tekst wordt beschreven, i.p.v. letterlijk overgenomen. Een gedachtengoed heeft immers geen auteursrecht, alleen een tekst. Het is denk ik van toegevoegde waarde om deze verklaringen en hoofdzonden in ieder geval globaal te beschrijven, en eventueel elke afzonderlijk te bewoorden, zonder letterlijk de teksten over te nemen.
--Jourik 30 jan 2006 14:37 (CET)
Dat is een goed idee. heb je verwijzingen naar deze regels, dan zal ik trachten er een samenvattig van te geven.
Pprevos 31 jan 2006 06:17 (CET)
thread_title:  Ethiek 

message: Ik heb de volgende zin weggehaald, omdat die geen relevant feit over het satanisme weergeeft, maar slechts de mening is van degeen die deze zin hier heeft toegevoegd. bramm
De modern satanist is dan ook gelijkend aan de Übermensch, zoals Adolf Hitler het gedachtengoed van Friedrich W. Nietzsche interpreteerde.
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bram Moerland (overleg|bijdragen) 7 sep 2007 21:22 (CEST)
thread_title: Übermensch

message: "Het ontstaan van modern satanisme wordt toegeschreven aan de Engelsman Aleister Crowley (1875-1947). "
Wat is hier de bron voor? Wie schrijft dit toe aan Aleister Crowley, en waarom?
Donderkater.12 jan 2008 18:55 (CEST)
replies: text: In het Engelse artikel hierover wordt (zonder bron) gemeld dat z'n moeder hem al "The Beast" noemde.  In het bronnenlijstje aldaar en in en de pagina over zijn boek is een aantal keren "Beast" en "666" te vinden.  Dus een bron, een schuldige en een reden moeten wel te vinden zijn, dunkt me.  --Bdijkstra 13 jan 2008 02:22 (CET)
Dat zijn moeder hem "The Beast" noemt en hij het getal 666 gebruikt, is op zich geen reden om hem een (of de) grondlegger van het moderne satanisme te noemen. Het moderne satanisme werd voor zover traceerbaar is gedefinieerd door Anton LaVey, die de filosofie/religie en de term voor het eerst bovengronds gebruikte en er uitvoerig over publiceerde. Ik denk dat het fout is dat ontstaan aan Crowley toe te schrijven, en vraag me dus af concreet welke bron hierover aan te boren valt. Crowley heeft zeker zijn invloed gehad op het onstaat van het satanisme, maar het ontstaan aan hem toeschrijven is, denk ik, een brug te ver.
Donderkater
Ik heb een vraag om bronvermelding bij deze bewering geplaatst. Donderkater
thread_title:  Crowley? 

message: Ik heb een vraag om bronvermelding geplaatst onder de hoofding "Kritiek", bij het idee dat iedereen uit het satanisme kan halen wat men wil, dat men het niet met alles eens hoeft te zijn. Dit idee gaat in tegen de definitie van "satanist" - een satanist is iemand die zichzelf herkent in The Satanic Bible, en de term "satanist" opneemt. Het is zo dat men satanist kan zijn zonder meteen in bepaalde aspecten (bijvoorbeeld magie) te geloven, maar op zijn minst dient men er een open geest voor te hebben. Het er niet mee eens zijn, betekent het niet eens zijn met het satanisme - men moet het met de gehele filosofie eens zijn om zich onder die noemer te scharen, niet met slechts een deel van de filosofie. Misschien "kan iedereen iets vinden in het satanisme wat hem past", maar wie aspecten vindt die hem echt niet passen is per definitie geen satanist. Men kan ook geen katholiek zijn zonder geloof te hechten aan de onbevlekte ontvangenis, bijvoorbeeld. Ik wijzig deze kritiek indien er een week lang geen reactie komt. Donderkater
Wijziging gebeurd, tijd genoeg gehad zou ik denken. Donderkater
thread_title:  Kritiek 

message: Wolfshart.nl : link verwijderd wegens niet meer bestaande site. Donderkater
thread_title:  Externe Links 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Modern satanisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120701104244/http://www.churchofsatan.com/home.html toegevoegd aan http://www.churchofsatan.com/home.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 19:49 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Modern satanisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070712000522/http://www.xeper.org/maquino/nm/COS.pdf toegevoegd aan http://www.xeper.org/maquino/nm/COS.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 02:39 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast