Overleg:Stommeknecht

message: Discussie verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen
replies: text: Ik heb deze doorverwijzing naar Knecht (beroep) gemaakt omdat de beschrijving daar staat. Iemand heeft het meteen genomineerd voor verwijdering omdat een stommeknecht geen beroep is, echter wordt dat niet beweerd. Zoals de zaken nu staan ben ik dan ook tegen verwijdering. 85.207.110.58 30 nov 2017 17:33 (CET)
replies: text: :Zucht, nu is er opeens een redirect naar bijzettafeltje van gemaakt. Ik kan er met de pet niet bij dat men zich niet eerst even informeert (in dit geval: even het artikel Knecht (beroep) lezen), voor men met een redirect aan de haal gaat. Ik stel voor om er een doorverwijspagina van te maken. 85.207.110.58 30 nov 2017 17:41 (CET)
replies: text: ::Een redirect naar Bijzettafeltje laten. We baseren op ons bronnen, zoals Van Dale en het WNT. - ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 18:43 (CET)

text: ::Pardon, ik bedoel een redirect naar Knecht (beroep) laten. Daar wordt het begrijp genoemd. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 18:48 (CET)
replies: text: :::Uitstekend, maar ik wil dan wel aandringen om die bronnen in de pagina's op te nemen. Dan is deze dicussie wat mij betreft gesloten. 85.207.110.58 30 nov 2017 18:51 (CET)

text: :::Hm, iemand heeft er weer Bijzettafeltje van gemaakt. En zo werkt (bijna) iedereen langs elkaar heen. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:19 (CET)
replies: text: ::::Zucht... Maar gelukkig staat deze titel nog steeds op Direct te verwijderen!  ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 19:32 (CET)
replies: text: :::::Dat wel, dat wel. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:40 (CET)

text: :::::Een Stomme knecht (met spatie) is een desserttafel, niet zomaar een bijzettafel. (Zie: Van Voorst tot Voorst.) Waarom geen eigen artikel? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 19:37 (CET)
replies: text: ::::::Ja, waarom niet? Maar dan wel graag met bronvermelding, dan zijn we helemaal van dit gezeur af (afkloppen...). 85.207.110.58 30 nov 2017 19:40 (CET)

text: :::De informatie staat op Bijzettafeltje waar deze thuishoort. Misschien is niet iedereen het daarmee eens, maar de keuzes zijn 1) redirect naar het beroep, 2) redirect naar meubelstuk, 3) een dp of 4) (bwc) iets genuanceerds per Paul Brussel. Nuweg is niet een van die mogelijkheden. Mocht verwijdering toch gewenst zijn - en het is niet duidelijk waarom dat nodig zou zijn - dan kan dat via het reguliere proces. — Zanaq (?) 30 nov 2017 19:42 (CET)
replies: text: ::::De oorspronkelijke nominatie was nuweg. Daarom staat het hier. Misschien i.h.v. even de geschiedenis induiken voordat je je een oordeel vormt? Voel je voor de rest vrij om de discussie naar WP:TBP te verplaatsen. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:46 (CET)
replies: text: :::::Graag geen (ongefundeerde) persoonlijke oordelen in de discussie injecteren. Het is duidelijk dat pagina's die hier vermeld worden voor nuweg genomineerd zijn en ook dat men geen pagina's ter verwijdering moet voordragen die men niet verwijderd wil zien. — Zanaq (?) 30 nov 2017 20:01 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb helemaal niets voorgedragen, dat heeft iemand anders gedaan, die het verzuimd heeft om dat hier te melden. Dat heb ik hier toen gedaan; ondertussen werd de pagina zonder discussie verwijderd. Omdat er blijkbaar sprake was van gekruiste acties heb ik de pagina hersteld (compleet met nuweg). En toen gebeurde er iets wat ik niet had verwacht: de informatie op Knecht (beroep) werd in twijfel getrokken. Dat zorgde ervoor dat de discussie hier een beetje explodeerde. Dat was nooit mijn bedoeling geweest. 85.207.110.58 30 nov 2017 20:14 (CET)

text: Zie nu Stomme knecht. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 19:48 (CET)
replies: text: :Dank. Het is misschien wat kort voor een eigen artikel, maar verder zie ik er niks mis mee. Zullen we Stommeknecht daar dan maar naar laten doorverwijzen? 85.207.110.58 30 nov 2017 19:51 (CET)
replies: text: ::Dat lijkt me wel: het is toch wel een bijzondere soort van een bijzettafel. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 19:54 (CET)
replies: text: :::Uiteraard. Maar de informatie op Knecht (beroep) spreekt dit alles nu tegen. — Zanaq (?) 30 nov 2017 20:01 (CET)
replies: text: ::::Prima, maar dan kan ik niet doen; het misbruikfilter slaat steeds weer aan op 'Stomme'. Voelt het zich aangesproken? 85.207.110.58 30 nov 2017 20:03 (CET)
replies: text: :::::De titel Stomme knecht is fout, Paul. Of had je het over jezelf? ;-)ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:08 (CET)
replies: text: ::::::Fout? Mijzelf? :-) Ik volg gezaghebbende literatuur... Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:10 (CET)

text: ::::::Volgens mij ligt de klemtoon ook op stomme, niet op knecht. Dat kan alleen als het aaneengeschreven wordt. Stommeknecht. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:19 (CET)
replies: text: :::::::O nee, volgens Van Dale valt de klemtoon op knecht. Wist ik niet. Nou ja, maakt niet uit verder. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:21 (CET)
replies: text: :::::::::Vreemd, want bij dommekracht valt de klemtoon op dom (Van Dale). ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:24 (CET)

text: ::::::::Maar wat nu als gezaghebbende specialistische literatuur als Van Voorst het niet aan elkaar schrijft? Volgen we die dan of het WNT? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:22 (CET)
replies: text: :::::::::We volgen in principe het Groene Boekje. Ik heb niet zulke specialistische literatuur als jij, maar mijn Elseviers Grote Antiekencyclopedie schrijft keurig 'stommeknecht'. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:28 (CET)
replies: text: ::::::::::Een interessante maar moeilijke kwestie: ik ben geneigd de deskundige te volgen (wat ik dan ook deed). Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:31 (CET)
replies: text: :::::::::::Nog iets: jouw artikel spreekt van "bladen [die] ook verticaal uitgeschoven konden worden", mijn zojuist genoemde boek heeft het over "twee uitslaande bladen die gesloten over het vaste blad heen liggen". Dus waarschijnlijk of-of: uitschuifbaar of uitklapbaar. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nee, niet uitklapbaar: het/de ene of twee blad(en) liggen dus op elkaar en zijn van dezelfde omvang als het blad waar het/ze op rust(en) en kon(den) omhoog uitgeschoven worden. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:38 (CET)
replies: text: :::::::::::::O... ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Waarom niet gewoon beide beweringen met bronvermelding opnemen? 'X spreekt van Y, Z spreekt van...' 85.207.110.58 30 nov 2017 20:45 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Nu denk ik dat de  Elseviers Grote Antiekencyclopedie gewoon fout zit, of fout vertaald is? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Zou het niet weten. Ik heb het prachtige Miller's Pine & Country Furniture met vele honderden foto's van meubelstukken waarop je kan zien hoe alles eruitziet, maar ja, in het Engels 'kenne' ze geen stupid servants, hè? :) ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 21:09 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Ze hebben daar anders wel wikt:en:dumbwaiters. 85.207.110.58 30 nov 2017 21:17 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Dat is waar! ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 21:22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Er staat nu nog steeds 'stomme knecht'. Ik vind die spatie echt geen goed idee, meneer Van Vùrst tot Vùrst ten spijt. ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 15:17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Laten we het dan maar hernoemen, en in de tekst melden dat het door die bron met een spatie wordt geschreven. --flesmelk (ook een drupje?) 1 dec 2017 15:20 (CET)
thread_title:  Discussie