Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief5

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: :::Misschien een stomme vraag hoor, maar heeft Edwinh wel ooit duidelijk de uitleg gekregen dat je een blokkade niet mag ontduiken en dan dus nooit meer gebruik mag maken van de ontsnappingsclausule (en dus nooit meer terug kan keren)? Ik krijg wel eens het idee dat mensen niet altijd goed geïnformeerd worden.  2 jan 2015 23:45 (CET)
replies: text: ::::Een goede vraag, het staat in ieder geval niet hier.   2 jan 2015 23:49 (CET)
replies: text: :::::Dame, heer, lees de overlegbijdragen van deze gebruiker even op de OP van Edwinh, en oordeel zelf dat een derde kans on-ver-mij-de-lijk zal uitlopen op een derde blokkering. Het zou hooguit het verlengen van de martelgang inhouden. De regels netjes toepassen is een loffelijk streven maar ik zou er niet van opkijken als die OC bewust of onderbewust niet is genoemd. Het langer laten voortbestaan van deze relatie is niet in het belang van Wikipedia en ook niet in het belang van deze gebruiker. Uitsluitend wanneer het de leeftijd is die oorzaak is van de nogal kinderlijk geschreven bijdragen, zou over enige jaren een nieuwe kans opportuun zijn. Op dit moment echter zeker niet.  3 jan 2015 00:13 (CET)
thread_title:  Edwinh & Edwin Brooke

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: :Ik weet vrij zeker dat dit Woodcutterty niet is. Een check lijkt me niet nodig. Zover mijn twee centen.  Natuur12 (overleg) 27 dec 2014 17:09 (CET)
replies: text: :Zijdelingse vraag: is het standaardbeleid dat 193.239.92.217 de eigen overlegpagina niet kan bewerken, en zo nee, waarom is die mogelijkheid in dit geval uitgeschakeld? ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 19:11 (CET)

text: @ErikvanB - klopt - gebruiker kan indien gewenst via zijn account de eigen overlegpagina daarvan wel bewerken indien deze gebruik wil maken van de ontsnappingsclausule en dat daar aangeven.  27 dec 2014 19:56 (CET)
thread_title:  193.239.92.217 & 94.212.212.14 

message: verplaatst van verzoekpagina
**Opmerking: Dit maakt mij ook al een tijdje zenuwachtig. Brittannia was de naam van de Romeinse provincie, en misschien is Brittanje wel "Nederlandser" dan Brittannië, maar hoe dan ook: "Engeland" voldoet vaak prima, het gaat me allemaal wat te haastig met die wijzigingen en er wordt inderdaad gepusht. ErikvanB (overleg) 4 jan 2015 10:33 (CET)
**Ik vind het wel vreemd dat je de gebruiker eerst aanspreekt op haar of zijn OP en daarna haar of zijn antwoord niet afwacht.  De acties op zich zijn uiteraard verkeerd, maar de gebruiker weet dit misschien niet. Akadunzio (overleg 4 jan 2015 11:38 (CET)
thread_title: Britain/Brittannië-pov-pusher

message: verplaatst van verzoekpagina
Kun je dit wat toelichten, Moira? Ik zie de "promo/spam" namelijk niet, wel een ongewenste gebruikersnaam trouwens.  17 jan 2015 11:51 (CET)
replies: text: Ja hoor - daarom zette ik de crosswikibijdragen erbij. Betreft promospam voor eigen blogsite overal. Groet,  17 jan 2015 11:54 (CET)
replies: text: :Hmmm, dat is een nogal taaie opvatting. En niet zo erg aardig tegen iemand die op de meeste wiki's net 2 edits heeft. Daarbij is het hoofdaccount al geblokkeerd voordat de gebruiker de kans had een andere te nemen. Nogal vaag en onvriendelijk allemaal. En waarom is dit gelijk naar de overlegpagina geplaatst?   17 jan 2015 12:04 (CET)
replies: text: ::@MoiraMoira: Als je de eigen OP niet meeblokkeert, gaan ze ermee verder. Groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 12:16 (CET)
replies: text: :::Okay, dat is meer bewijs. Dank je, Erik.  17 jan 2015 12:26 (CET)
replies: text: ::::Het punt is hier dat de blokkerend moderator, of de aanvrager van de CU, vaak al meer weet, via IRC, overleg met stewards of via meta. De eerste zorg is dan bescherming van de encyclopedie door het misbruik te stoppen. Verantwoording komt daarna want dingen zorgvuldig formuleren kost veel tijd. MoiraMoira is hier zo goed om, op je kritische vraag, aan te geven wat er aan de hand was. Wat mij betreft is het misplaatst om dat dan in twijfel te trekken, en te beginnen over een zielige "beginner". Ik zou het niet vreemd vinden als je, nu ook jij kunt zien dat er wel degelijk iets aan de hand was, MoiraMoira excuses aan zou bieden voor het onterechte gebrek aan vertrouwen dat je hier ventileerde.  17 jan 2015 16:02 (CET)
thread_title: Vraag m.b.t. Crosswiki spam

message: verplaatst van verzoekpagina
Verschrikkelijk! Wat zijn jullie toch een haatdragende community hier bij Wikipedia. Waar is jullie binding en empathie met de samenleving gebleven? Ik wilde hier een nieuwe wereld openbaren. Ik startte met het lemma EGulden, vooral ook omdat guldencoin en litecoin in Wikipedia al gemeengoed waren geworden. Diezelfde dag nog werd het EGulden lemma voorgedragen tot verwijdering. Veertien dagen lang heb ik het nut en noodzaak van het nieuwe lemma geprobeerd uit te leggen, het enige dat bij de moderatoren van Wikipedia boven kwam drijven was: REKLAME. Waar is het lemma Blockchain of cryptovoting of cryptoidentity of cryptonederland? Ze zijn er niet omdat de kennis over dit onderwerp hier ontbreekt. Die kennis is nu juist wél aanwezig bij stichting EGulden. Veertien dagen verstreken en toen kwam Sjoerddebruin langs en weg was het Lemma EGulden(...) Ik verzoek nog steeds herziening van het standpunt tot verwijdering van dit type kennis op Wikipedia. PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 10:48 (CET)
replies: text: En ik ben de rotste niet, al zeg ik het zelf. Ik gun de moderatoren van deze Wikipedia natuurlijke alle kennis. ik deel de kennis namelijk wél: There’s a blockchain for that!, http://z.dial.nl/1Ckg9pf PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 11:17 (CET)
replies: text: :@Almerianus: Je begint zo langzaamaan sfeerverstorend te werken hier, ik wil je adviseren om even een paar dagen niet op Wikipedia te komen. Laat het met rust. En stop alsjeblieft met het vergelijken met Litecoin (de op één na grootste en bekendste munt!) en guldencoin (die inmiddels ook ter beoordeling staat!). Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 11:25 (CET)
replies: text: ::De SFEER? De sfeer is niet goed, dat voel ik ook, hoe denk jij dat dit komt? Waarom mag ik geen afsluitend betoogje houden op de overlegpagina van het verwijderde lemma EGulden? PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 11:29 (CET)
replies: text: :::Omdat die overlegpagina is meeverwijderd. Dat is standaard. Sander1453 (overleg) 3 mrt 2015 11:34 (CET)

text: :::(na bwc) Omdat bij een verwijderde pagina er geen overleg meer nodig is. Een overlegpagina is niet om een betoog af te steken over het onderwerp (of de verwijdering ervan), de pagina is er om te overleggen wat er mis is met het artikel en wat verbeterd dient te worden. Als er geen artikel is, is er niets meer te verbeteren. Is een pagina ten onrechte verwijderd in uw ogen, dan zijn er 2 opties: 1) vriendelijk overleggen met de verwijderend moderator en 2) als dat niet helpt, een verzoek op WP:TERUG met nieuwe argumenten voor terugplaatsing. Dan zal het verzoek door een andere moderator beoordeeld worden en die beslist of terugplaatsing wel of niet aan de orde is. Meer opties zijn er niet.  3 mrt 2015 11:38 (CET)
replies: text: ::::Slechte voorlichting . Er zijn nog meer mogelijkheden: peiling, stemmingen, verzoeken om commentaar en moderatoraanmelding! Ik lees mij nog even in. PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 12:47 (CET)
replies: text: :::::Peiling en stemming zijn geen opties om en artikel terug te krijgen. Als je moderator bent dan mag je niet zomaar een artikel terugplaatsen (dat is namelijk misbruik van de knopjes). Het verzoeken om commentaar heeft alleen nut als er nog een pagina is. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 12:49 (CET)

text: :::::(bwc) Prima voorlichting, eigenlijk. Mocht je van mening zijn dat mods hier de dienst uitmaken, maak je een ernstige fout. Een peiling of stemming? Mag, maar je maakt (in mijn bescheiden opinie) geen schijn van kans je zin te krigen. Peilingen zijn bovendien niet bindend. Een verzoek om commentaar is tamelijk overbodig, want dat heb je uitgebreid gehad. Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 12:52 (CET)
replies: text: ::::::Natuurlijk de gelederen hier sluiten zich. Maar waar zijn de lemma's Blockchain, cryptovoting, cryptoidentity of cryptonederland? Ik maak ze - gezien de sfeer - niet meer aan. PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 13:04 (CET)
replies: text: :::::::Blijkbaar heeft buiten u nog niemand interesse gehad om een artikel te hebben over die onderwerpen. De pagina's hebben tot op heden niet bestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ga ze ook niet aanmaken, omdat dat niet in mijn interessegebied ligt.  3 mrt 2015 13:06 (CET)
replies: text: ::::::::Dat geld ook voor mij. Overigens roeren zich nu dus ook al niet-moderatoren, lijkt mij ook een teken aan de wand. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 13:07 (CET)
replies: text: ::::::::: Even terug te komen op het gegeven dat een overlegpagina mét het lemma verwijderd wordt. Er is ook nog de mogelijkheid om een overlegpagina te archiveren. Maar ja, daar hebben jullie natuurlijk in overgrote meerderheid geen zin in,.. Behalve als het nutteloze negatieve informatie betreft over figuren als Peter Aggenbach, voorzitter van stichting Digitaal Almere uit Almere. Een voorbeeld daarvan staat 'speciaal' gelinkt in de overlegpagina (rechtsbovenin) van Almere. Het komt weer een beetje boven, zo met al die werkzaamheden uit het verleden van mijn hand. Het heeft overigens nooit tot ook maar één lemma geleid. Jullie begrijpen dat natuurlijk wel,.. Ondertussen bestaat Digitaal Almere nu alweer 20 jaar. Het is de enige constante factor in de ICT/web wereld van de jongste stad van Nederland. Ik zelf word nog besproken in een recent onderzoek van de Erasmus Universiteit, Prof. Henri Beunders (leren jullie mij ook beter kennen): http://z.dial.nl/1yWuQaU (even zoeken op 'Aggenbach'). Ik zal eens vragen aan een of andere 'onbekende' of hij/zij de lemma's Peter Aggenbach en Digitaal Almere weer aan wil maken: wens mij maar veel succes, haha PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 13:59 (CET)
replies: text: :::::::::: De inzet van meatpuppets voegt ook al niet veel toe aan de encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 14:04 (CET)
replies: text: :::::::::::Uitgaande van het idee Kleuske dat 95 procent van de bijdragen hier van vleespoppen komt (voel ik mij dus wel thuis, ahum), is er toch nog een bijzondere gratis Encyclopedie ontstaan. Ik zeg dat met nadruk 'gratis', want een VRIJE encyclopedie is het niet. Ik weet niet wie het Wikipedia logo links bovenin gemaakt heeft maar ik stel wel voor dat woord vrije te veranderen in gratis! PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 15:02 (CET)
replies: text: ::::::::::::Zitten we we nu in de fase NIET reageren dan waait het/hij vanzelf over? Ik krijg geen antwoord over het archiveren van overlegpagina's? Daarná pas hè, begint de fase 'sfeerbedervende subversieve acties' tegen ons, moderators van the holy Wikipedia, om dan direct over te gaan tot de eerste ban-waarschuwing van zes uur? PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 15:37 (CET)

text: U geeft zelf aan niet nieuw te zijn op dit project: tien jaar geleden al veel stampij gemaakt (en inderdaad: uw bewerkingsgeschiedenis vertoont daar de sporen van). Toch hebt u kennelijk nog nooit enige moeite gedaan zich in dit project te verdiepen. U schrijft, geheel tegen de richtlijn over objectief en vrij van eigenbelang schrijven, promotionele stukken over een onderwerp waarbij u zelf betrokken bent, hebt zich niet verdiept in de procedure voor het beoordelen van artikelen, en geeft er nu ook blijk van geen flauw benul te hebben van de doelstellingen van deze encyclopedie. "Vrij" staat voor het vrij, dus zonder auteursrechtelijke beperkingen, beschikbaar maken van verzamelde kennis. "Vrij" betekent zeker niet dat iedereeen hier vrijelijk zijn eigen ei kan komen leggen. Dat heeft het nooit betekend ook. Had u de handleiding nou eens gelezen, dan zou u de vorige opmerking wellicht voor u gehouden hebben, want die verraadt desinteresse en een gebrek aan informatie; niet bepaald een aanbeveling als men serieus de bedoeling heeft de relevantie van een onderwerp te onderstrepen of van het "artikel" dat men daarover geschreven heeft. Kunnen we afspreken dat u zich nu eerst eens in de handleiding gaat verdiepen, voordat u hier nog meer onzinnigs meldt?  3 mrt 2015 15:46 (CET)
replies: text: :Jammer, deze laatste opmerking kan ik niet meenemen in verdere publicaties van e.e.a. De foto is gemaakt, mijn werk is nu wel klaar. Gaat u goed. Zie: http://www.dial.nl/images/egulden_wikipedia_low.jpg PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 16:30 (CET)
thread_title: Opmerkingen m.b.t. [[Egulden]] sokpoppen/meatpuppets?

message: verplaatst van verzoekpagina
Beste Wikiklaas, iemand blokkeren op eigen aangeven waar je net te voren ruzie mee hebt gemaakt, lijkt mij een perfect voorbeeld van machtsmisbruik. Je speelt hier eerst de ruziemaker, dan de politieagent en tenslotte de rechter. En dat omdat je de regeltjes iets beter kent, niet op basis van argumenten. Akadunzio (overleg) 10 mrt 2015 19:30 (CET)
replies: text: Volgens mij heb ik nergens ruzie gemaakt, maar misschien kun je m'n geheugen even opfrissen. Verder is het bij het blokkeren wegens sokpopmisbruik hoogst gebruikelijk dat de moderator die het checkuserverzoek doet, ook de blokkering afhandelt. Ik herinner je eraan dat de aanvankelijke blokkering van deze gebruiker gebeurde door Mbch331, niet door mij. Ik was wél degeen die blokontduiking en sokpopmisbruik dacht te constateren. Dat is geen controversiële reden om iemand te blokkeren. Het is ook geen "foutje" als je tijdens je blokkade je met een ander account als heel iemand anders komt voordoen om je eigen zaak, waarvoor je inmidels geblokkeerd bent, te bepleiten, maar doelbewust misbruik.

text: Ik zou, na de discussie over het stelselmatig toevoegen van de uitkomsten van eigen onderzoek en het noemen van de eigen publicaties, zeker niet degene geweest zijn die me geroepen had gevoeld om hier een blokverzoek dat daarover ging, af te handelen. Maar blokontduiking is een heel andere zaak, waarbij eerdere betrokkenheid van de moderator bij degene die een blok ontduikt er niet toe doet: bij blokontduiking gaan het hoofdaccount en de sokpop op slot, en wordt gewezen op de ontsnappingsclausule. Dat is zo'n standaardmanier om dit af te handelen dat iedere moderator dat volgens mij had kunnen doen, of die nu een geschiedenis met deze gebruiker had of niet. Je hebt me nog niet mijn mening zien geven bij het verzoek tot deblokkering. Dat zal ik ook niet doen, om mijn handen vrij te houden om me met deze gebruiker nog eens ernstig te onderhouden over zijn bewerkingsgedrag en zijn reden om hier actief te zijn.  10 mrt 2015 19:59 (CET)
thread_title: Opmerking m.b.t. Exalance & Docentgeschiedenis 

message: Hallo, ik zie dat ik onderwerp van 'onderzoek' ben ivm vermeende sokpopmisbruik.
Ik weet eerlijk waar niet waar u dit vandaan haalt. Er wordt beweerd dat ik een sokpop ben van andere gebruikers omdat ik al bij de eerste bewerking weet hoe je een artikel schrijft. Voordat ik me aanmeldde heb ik inderdaad onderzocht hoe je bewerkingen kan uitvoeren op Wiki. De Engelstalige Wiki heeft daar een handige pdf-bestand voor gemaakt. De artikelen had ik reed geschreven in een tekstverwerker.
Daarnaast blijkt uit de usercheck dat ik een ander ip-adres heb. Wel heb ik dezelfde provider, woon ik in dezelfde plaats en gebruik ik dezelfde computer en browser. Nu lijkt me dat onvoldoende bewijs. Ik woon in een gemeente met ongeveer 10.000 inwoners. Ik gebruik een computer die in de aanbieding was bij een grote, landelijke elektronicawinkel (ook een vestiging in mijn gemeente). Daarnaast ben ik klant bij de grootste landelijke provider, waar veel inwoners van mijn gemeente ook klant van zijn. En de browser? Tsjah... wat kan ik daar over zeggen.
Ik heb de verdenking op me omdat ik foutief gebruik van "Engeland" corrigeer. Is dat niet een constructieve bijdrage aan Wiki? Oke, ik ben wat doorgeschoten... ik zal het pas aanpassen als ik het toevallig tegenkom bij het lezen van artikelen. Maar is het niet juist een aanwinst voor Wiki dat iemand zich op het verbeteren van onjuiste termen richt? Overigens zie ik dat de andere gebruiker was berispt op het gebruik van "Brittannië"... dit doe ik niet. Ik heb het woord één keer (per ongeluk) gebruikt, en nu gelijk weer aangepast. Mij lijkt een blokkering allerminst redelijk. Ik heb al een aantal nieuwe artikelen geplaatst die, volgens mij, een goede bijdrage zijn voor deze encyclopedie. Ik neem aan dat u nieuwe gebruikers niet wilt vervreemden door dit soort ongelukkige acties. Dank u wel. Peerybingle (overleg) 2 apr 2015 20:09 (CEST)
replies: text: :Uw bewerkingspatroon is desalniettemin opvallend ervaren, ook bovenstaande opmerkingen zijn weer correct en op de juiste plaats uitgevoerd. U gebruikt wikitermen als cosmetisch en Engelstalig in plaats van Engels. Uw belangstelling is exact gelijk aan die van KoningArthur, uw bewerkingssamenvattingen zijn even netjes en foutloos geschreven, dus tja, dát gecombineerd met provider, plaats, computer en browser is het allemaal wel heel toevallig. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 21:11 (CEST)
replies: text: ::Wat me ook opvalt is dat KoningArthur afsluit met Dank u wel en Peerybingle met Dank u wel, en dat ik op Overleg gebruiker:Peerybingle dezelfde gedreven verhalen lees als bijvoorbeeld op Overleg:Brittannië, waarbij opnieuw een beroep wordt gedaan op "stijlboeken" of "stijlgidsen", Van Dale en "de Nederlandse Taalunie" (inclusief "Nederlandse"). Het is gewoon helemaal identiek... ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 21:48 (CEST)
replies: text: :::Ik heb alle schijn tegen blijkt. Het beëindigen met "dank u wel" is volgens mij zeer gebruikelijk. Al uw andere argumenten zijn makkelijk te verklaren. Ik kreeg een reactie over het gebruik van een naam voor een land. Alle informatie over bewerken op Wikipedia haal ik van de vijf zuilen. Hierin staat dat Wikipedia de Taalunie-richtlijning hanteert. Niet heel verwonderlijk dat ik de Nederlandse Taalunie aandraag (het is toch Nederlandse Taalunie? Zie logo) als onderbouwing bij dergelijke discussies. Voor de rest lijkt het verwijzen naar de Van Dale ook niet heel uitzonderlijk. Wat betreft de onderwerpen? Tsja, ik houd van politiek en geschiedenis. En ik kom graag in Groot-Brittannië... niet vreemd dat dergelijke onderwerpen mij interesseren. Sorry dat ik het zeg, maar het is allemaal een beetje vergezocht. Volgens mij moet u het vooral oplossen met de vermeende sokpopmisbruiker. Ik vind het ronduit belachelijk dat ik hier verdacht wordt gemaakt. Ik heb geen kwade bedoelingen en wil alleen maar een positieve bijdrage leveren aan deze encyclopedie. Dit wordt zo wel een beetje lastig, ik houd er wel een nare smaak aan over. Peerybingle (overleg) 2 apr 2015 23:18 (CEST)
replies: text: ::::Niemand zegt dat er "bewijs" is. Er is wel een enorme opeenstapeling van zaken die maken dat gebruikers uiterst wantrouwig op u reageren. De trigger was dus uw preoccupatie met het "onjuist" gebruik van de term "Engels". We hadden dat zeer onlangs eerder gezien, van een gebruiker die, erop gewezen dat niet elke "correctie" ook als een correctie werd geaccepteerd, door middel van een sokpop de indruk probeerde te wekken dat er ineens meer gebruikers waren die dezelfde mening waren toegedaan. Er volgde een blokkering voor sokpopmisbruik, en bij afloop daarvan de belofte zich niet meer met het veranderen van Engels in Brits, en Engeland in Brittannië te zullen bezighouden. Nogal een offer voor iemand die daar tot kort daarvoor een soort levensdoel van had gemaakt. Nu duikt er ineens weer zo iemand op. En die heeft niet alleen dezelfde preoccupatie, maar gedraagt zich ook overigens op identieke manier. Iemands eigen eigenaardigheden kent iemand zelden zelf. Maar voor een toeschouwer zijn ze vaak glashelder. ErikvanB refereerde aan enkele van die opvallende overeenkomsten. En nu blijkt dat u in dezelfde plaats woont, dezelfde browser gebruikt, en eenzelfde computer hebt. En nog belangrijker misschien: u heeft overal een perfecte verklaring voor en doet uw uiterste best om aan te tonen dat u ondanks alle schijn tegen, toch niet dezelfde gebruiker bent. Als het mij overkwam dat iemand me voor een ander aanzag, dan zou het me koud laten. Ik zou het eerder komisch vinden. Hooguit niet als ik inderdaad daadwerkelijk die ander was, en bezig was onder een valse identiteit te werken, en echt niet wilde dat dat ontdekt werd, bijvoorbeeld omdat het me op een blokkering zou komen te staan. Dan zou ik ook met de smoes komen dat ik een computer had gekocht in een aanbieding waarvan veel meer mensen hadden geprofiteerd. Kennelijk ook iemand met exact dezelfde preoccupatie als ikzelf. En exact dezelfde hinderlijke neiging om dat te ontkennen.  3 apr 2015 00:32 (CEST)
thread_title:  Opmerkingen m.b.t. Peerybingle 

message: En waar zit juist het sokpopmisbruik? Dat toon je niet echt aan. Bvlg is niet geblokkeerd en heeft geen voorwaarden opgelegd. Er zijn geen discussie lopende. Beide accounts bestaan trouwens al jaren Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 23:57 (CEST)
Het enkele gegeven dat de interessegebieden van twee gebruikers (gedeeltelijk) overlappen rechtvaardigt niet het vermoeden dat deze gebruikers sokpoppen van elkaar zijn, laat staan dat misbruik van sokpoppen wordt gemaakt. Op basis van welke additionele informatie is dit verzoek uitgevoerd, en waar zou de misbruik uit bestaan? Moet iedereen die artikelen over Belfius bewerkt nu rekening houden met een checkuseronderzoek?  15 apr 2015 20:37 (CEST)
replies: text: NB Dit is voor alle duidelijkheid een vraag aan Groucho NL, niet een reactie op de vraag van Akadunzio (daar lijkt het nu op door de manier van censureren).  15 apr 2015 20:45 (CEST)
replies: text: :Excuus daarvoor dat was niet de bedoeling van de verplaatsing. Ik heb de vragen even uit elkaar gehaald en kopje gewijzigd.  15 apr 2015 20:58 (CEST)

text: Ik vind dat Akadunzio en Woodcutterty hier een legitieme vraag stellen. Zonder Akadunzio's initiële vraag echter te beantwoorden, dus zonder duidelijk te maken waarom er van sokpopmisbruik sprake zou zijn, heeft Groucho NL nu wel in zekere mate de privacy van M07da geschonden. Dat kan toch niet? Marrakech (overleg) 15 apr 2015 22:48 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat die schending wel meevalt. Groucho heeft ons puur verteld dat M07da geen sokpop lijkt te zijn. (Ik heb me verder niet in de bijdragen verdiept, dus ik heb geen mening gevormd over de vraag of er voldoende aanleiding was voor een CU-onderzoek).  15 apr 2015 23:19 (CEST)
replies: text: ::Wat ik bedoel is dat Groucho NL nu het IP-adres van M07da weet (want dat brengt zo'n check toch met zich mee?). Klinkt misschien niet heel ernstig, maar we bekommeren ons volgens mij niet voor niets zo sterk om de privacy van gebruikers. Marrakech (overleg) 15 apr 2015 23:35 (CEST)
replies: text: :::Ja, daarom is CU ook een vertrouwensfunctie. Zoals je hier kunt zien heeft Groucho zich moeten legitimeren bij de foundation. Als je al bang bent dat de CU's rottigheid gaan uithalen met de gevonden IP-adressen, dan kun je die hele functie net zo goed afschaffen.  15 apr 2015 23:44 (CEST)
replies: text: ::::Jcb, daar ben ik helemaal niet bang voor. Het gaat mij er alleen om dat zo'n check wel altijd met de grootste zorgvuldigheid en terughoudendheid zou moeten worden uitgevoerd, juist omdat we zo veel belang hechten aan de privacy van gebruikers. De nog steeds onbeantwoorde vraag is en blijft daarom: waarin bestond het veronderstelde sokpopmisbruik van M07da? Marrakech (overleg) 16 apr 2015 07:39 (CEST)

text: Groucho NL gaat hier weer gewoon in de fout. Er was geen enkele aanleiding om enig checkuseronderzoek uit te voeren en toch voert hij of zij het uit. Komt mij heel bekend voor. Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 00:53 (CEST)
Het gaat mijns inziens om het mogelijk schenden van de Terms of Use ([]). Onder kopje 4 staat het verbod van Paid contributions without disclosure. Als Social Media verantwoordelijke van Belfius met een sokpop lemma's aanmaakt zoals Belfius Art en Persprijzen Belfius, dan is dat een schending van de gebruikersvoorwaarden. Overigens merk ik op dat de Nederlandse vertaling van de Terms of Use incompleet is. Met vriendelijke groeten,  16 apr 2015 10:13 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je antwoord, dat echter wel weer een aantal vragen oproept:

text: # Zou het geen goed idee zijn om altijd expliciet aan te geven om welke reden(en) een check is uitgevoerd?

text: # Waarom kom je nu pas, nadat Woodcutterty en ik aan de bel hebben getrokken, met een antwoord, terwijl Akadunzio eergisteren, toen je nog niet had opgetreden, al om opheldering vroeg?

text: # De reden die je noemt staat niet op de officiële pagina over sokpopmisbruik waarnaar op de verzoekpagina wordt verwezen. Ik was in de veronderstelling dat een gebruiker alleen van sokpopmisbruik kan worden beschuldigd als hij een van de vier daar genoemde overtredingen begaat, en ik zie ook nergens een aanwijzing dat de zaken anders liggen. Hoe zit dat eigenlijk precies?

text: # De vraag die Woodcutterty hierboven stelt: moet iedereen die artikelen over Belfius bewerkt of aanmaakt nu rekening houden met een checkuseronderzoek?
replies: text: :Marrakech (overleg) 16 apr 2015 11:21 (CEST)
replies: text: ::Antwoord op je eerste vraag is ja. Antwoord op vraag drie: dat is kennelijk geen complete lijst, gezien de Terms of Use. Net als bij de laatste vraag is het nog steeds nodig om je gezonde verstand te gebruiken. Op de tweede vraag ga ik niet in, mede gezien de laatste schoffering door de vraagsteller.  16 apr 2015 14:03 (CEST)
replies: text: :::Je hebt natuurlijk alle recht op je verontwaardiging, maar volgens mij zou je niettemin ook antwoord moeten geven op legitieme vragen van gebruikers met wie je blijkbaar op gespannen voet verkeert. Gezien het gewicht van hun functie en het gevoelig liggende karakter van hun activiteiten mag toch van checkusers verwacht worden dat zij, in het algemeen belang, over persoonlijke onmin heenstappen?

text: :::Verder lijkt het me naar aanleiding van dit overleg dienstig dat de lijst van gevallen van sokpopmisbruik op deze pagina wordt uitgebreid met gevallen die in die Terms of Use worden omschreven. Nu wekt die lijst namelijk ten onrechte de indruk uitputtend te zijn, wat verwarring schept. Marrakech (overleg) 16 apr 2015 16:00 (CEST)
replies: text: ::::De vraag was in eerste instantie gericht aan gebruiker:MADe. Voor mij was duidelijk wat er bedoeld werd.  16 apr 2015 16:21 (CEST)
replies: text: :::::En waarom zou iemand akkoord moeten gaan met de Terms of Use, terwijl men bij een bewerking alleen zijn akkoord moet geven met de Gebruiksvoorwaarden, waarin niet opgenomen is dat je betalende bijdrages moet melden? Jouw argument rammelt langs alle kanten. Het checken of iemand de Gebruiksvoorwaarden al dan niet schendt, behoort ook niet tot de taak van een checkuser. Je gaat dus je boekje te buiten, zoals ik hier boven heb aangehaald. En de vraag was gericht aan Made en uiteraard ook bedoeld voor de checkuser. Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 18:46 (CEST)
replies: text: ::::::De Terms of Use zijn gegeven door de Wikimedia Foundation. Dat is de club die de computers draaiend houdt. Ik citeer (zie hier)

text: Paid contributions without disclosure

text: These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation. You must make that disclosure in at least one of the following ways:

text: *a statement on your user page,

text: *a statement on the talk page accompanying any paid contributions, or

text: *a statement in the edit summary accompanying any paid contributions.

text: Applicable law, or community and Foundation policies and guidelines, such as those addressing conflicts of interest, may further limit paid contributions or require more detailed disclosure.

text: A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy. If a Project adopts an alternative disclosure policy, you may comply with that policy instead of the requirements in this section when contributing to that Project. An alternative paid contribution policy will only supersede these requirements if it is approved by the relevant Project community and listed in the alternative disclosure policy page.
replies: text: ::::::En dat geldt dus ook voor nl.wiki. Kleuske (overleg) 16 apr 2015 18:56 (CEST)
replies: text: :::::::Juist, in de gebruikersvoorwaarden staat immers ook opgenomen: Deze Gebruiksvoorwaarden zijn oorspronkelijk opgesteld in de Engelse taal (V.S.). Hoewel we hopen dat de vertalingen van deze Gebruiksvoorwaarden accuraat zijn, is de Engelstalige versie leidend in het geval er verschillen in de betekenis zijn tussen de originele Engelstalige versie en de vertaling. Iooryz (overleg) 16 apr 2015 19:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Deze vorm van kleine lettertjes is natuurlijk niet geldig. Iemand die hier bijdraagt moet geen Engels verstaan. Gebruiksvoorwaarden in een vreemde taal hebben geen enkele waarde en houden nergens stand. Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 19:34 (CEST)
replies: text: :::::::::En de uitleg dat de Engelstalige versie geldig is, geldt alleen bij betekenisverschillen bij vertalingen. Als men stukken weglaat, kan men van een gebruiker, die de gebruiksvoorwaarden moet aftekenen, niet verwachten dat hij zich aan de weggelaten stukken moet houden. Misschien zijn die stukken wel weggelaten omdat ze illegaal zijn in België en Nederland. Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 19:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Onwetendheid is een slechte verdediging, juridisch gezien. Mijnheer wordt er (kennelijk) voor betaald en kan daarom redelijkerwijze geacht worden zijn huiswerk te hebben gedaan. Zo niet, is dat nalatigheid zijnerzijds. Kleuske (overleg) 16 apr 2015 19:51 (CEST)
replies: text: :::::::::::Men moet nooit rekening houden met hetgeen er niet staat. Dat kan nooit als nalatigheid beschouwd worden.  Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 20:01 (CEST)

text: @Groucho NL: Ik had ook begrepen dat MADe doelde op een mogelijke overtreding van de terms of use. Echter, de vraag die dan gesteld moet worden is: wordt M07da betaald om te schrijven over Belfius? Een logische gedachte is dan misschien om een koppeling te maken met een gebruiker van wie we weten dat die aan Belfius gekoppeld kan worden, maar er moet natuurlijk wel een rechtvaardiging zijn voor het maken van die koppeling die uit meer bestaat dan het enkele feit dat de interessegebieden overlappen. Een vergelijking van de bijdragen (schrijfstijl e.d.), bewerkingssamenvattingen, overlegstijl, en ga zo maar door. Kortom, het is één ding om te zeggen dat áls Bvlg een sokpop zou gebruiken om over Belfius te schrijven dat een overtreding van de terms of use zou zijn (kan ik wel in meegaan), het gaat een stap verder om M07da als die mogelijke sokpop aan te merken op grond van het enkele feit dat de interessegebieden overlappen. Ik vraag me dus nog steeds af hoe u de inwilliging van MADes verzoek rechtvaardigt.  16 apr 2015 19:49 (CEST)
replies: text: :Ik vond de situatie persoonlijk verdacht genoeg om een controle uit te voeren. M07da deed namelijk alleen maar bewerkingen op het lemma over Jos Clijsters, voorzitter van RvB van Belfius en maakte twee nieuwe lemma's aan gerelateerd aan Belfius. Dat vind ik meer dan alleen een 'overlap van interessegebieden' en zou ik eerder een single-issue-account noemen. Om uit te sluiten dat dit het werk van Bvlg was heb ik de controle dus uitgevoerd. Dat is minder subjectief dan vergelijken van schrijfstijl, bewerkingssamenvattingen of overleg (wat er niet was). Als je dat onvoldoende motivatie vind, dan zijn we het kennelijk oneens.  1 mei 2015 19:06 (CEST)
thread_title: Vragen m.b.t. Bvlg

message: ** Er wordt 2x de naam De Vries gebruikt, eerste ene Truus, nu ene Martin. Dat is mijns inziens genoeg voor een check, vooral in combinatie met dezelfde feiten op andere projecten. Graag checken, dit is gezien de valsheid in geschrifte al genoeg voor een check. -  17 apr 2015 18:12 (CEST)
***Richardkiwi, Sokpoppen gaat over mensen die op Wikipedia met twee of meer accounts werken. Het sturen van e-mails heeft daar niks mee te maken. Noch de moderatoren noch de checkusers kunnen hier dus iets aan doen. Moderatoren kunnen uiteraard wel, op verzoek, de accounts die jou ongewenste mails via Wikipedia versturen blokkeren, maar het betreft ten alle tijden officieel geen sokpoppen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 18:16 (CEST)
*****Los van het feit dat je verhaal niet klopt (Van Leeuwen is geen synonym voor De Vries), heeft het geen zin je verzoek een derde keer te plaatsen als een CU en een moderator je al hebben verteld dat dit niets is voor de CU's.  17 apr 2015 18:36 (CEST)
******Het zou kunnen dat ik me vergist heb in de naam, maar de overeenkomsten zijn groot. Waarom vragen mensen zomaar om mijn mailadres? Ik heb zelf de checkuser gedaan op een ander project, maar degene gebruikt meerdere IP-adressen, dus als daar niets uit voort zou komen, krijg ik nog een beschuldiging naar me toe ook. Echter is dit een volkomen normaal checkuserverzoek. Als dit echt afgewezen blijft, dan is mijn voornemen om weer vandalisme te gaan bestrijden van de baan. Gisteren werd ik lastig gevallen door iemand die perse gelijk wilde hebben en daardoor uren van mijn tijd in beslag nam (ook doordat ik met iemand anders moest overleggen e.d.) en nu dit weer. De groeten, ik doe hier alleen nog waar ik zin in heb, net als Statler pas ook zei. Ik bemoei me nergens meer mee. -  17 apr 2015 18:41 (CEST)
********Beste Richardkiwi, ik zou gewoon andermans verzoeken om je emailadres volledig negeren, of ze vertellen dat dat private info is die ze niet krijgen. Dan heb je er verder ook geen last van. Verder per checkusers: dit gaat niet om vermoede sokpopedits op Wikipedia. Terecht afgewezen, lijkt me. Groet, Tjako  (overleg) 17 apr 2015 19:14 (CEST)
*********Dat is niet waar. Degene die op het andere project uit de checkuser naar voren kwam, mag hier geen andere namen gebruiken. Maar degene is anderzijds weer slim genoeg om hier niet met het eigen IP te gaan zitten, althans dat neem ik aan. Of juist niet omdat dit zo onschuldig lijkt en dat is al een reden voor een check... En: als 193.. met Truusdevries vergelijkt wordt en er is een match, dan is het wel degelijk een sokpop. En schuilt er nog een naam achter, dan is degene de 'klos'. -  17 apr 2015 21:29 (CEST) 
replies: text: Curieus is het verzoek wel maar ik denk niet dat je er te veel achter moet zoeken. Mijns inziens heb je twee mogelijkheden om met zulke vragen om te gaan: a) vertellen dat ze ook op jouw overlegpagina terecht kunnen voor overleg en b) verwijzen naar de optie in het linkermenu waar gewoon staat dat mensen je kunnen e-mailen.  17 apr 2015 19:39 (CEST)
replies: text: :Zo eenvoudig ligt het niet, The Banner, ik weet wie mijn mailadres zoekt of zoeken en gebruiken ' onschuldig lijkende berichten ' om dat voor elkaar te krijgen, echter tot nu toe zonder succes. Als er uit een check blijkt wie erachter zit (ondanks dat ik dit al weet, maar hier niet kan bewijzen en als degene zijn/haar eigen IP heeft gebruikt) en het is wie ik denk, dan wordt dat OT, want degene mag (net als ik) niet met andere accounts editten en zeker niet vissen naar mijn emailadres..  En waarom vraagt die Truusdevries1986 om mijn adres? Geen edits, dus een nieuweling. Dus dan had ze de vraag ook op mijn OP kunnen stellen of zou ze meteen zo slim zijn om door te hebben dat mijn OP meegeblokkeerd was toen? Duidelijk iemand die geen leek is. En er werd expliciet naar mijn mailadres gevraagd en in alle gevallen (ook buiten Wikipedia) wordt er expliciet naar mijn mailadres gevraagd, zelfs via interne mail werd gevraagd: "wil je jouw mailadres doorgeven, ik wil wat mededelen". Dat had ook in die interne mail gekund, waar ik op had kunnen replyen. Ik denk dat ik onderschat wordt hier.  En degene is slim, dus het zou kunnen dat de uitslag negatief is, dan is dat uitgesloten, maar iedereen maakt foutjes en als dat gebeurt is, dan...  (vul maar in)  -  17 apr 2015 21:29 (CEST)
replies: text: ::Beste Richardkiwi, het lijkt me buitengewoon vervelend voor je. Het goede advies heb je hierboven denk ik al wel gehad: niet ingaan op verzoeken om je e-mail bekend te maken. Ik krijg verder de indruk dat je een sterk vermoeden hebt wie erachter zit maar het niet helemaal zeker weet. Het lijkt me handig om dat dan ook zo op te schrijven. En tot slot: stel dat duidelijk is wie dit is, dan is het enige wat naar aanleiding van een CU gedaan kan worden een blokkering voor een zekere tijd. De echte persoon die erachter zit, kan op of via Wikipedia niet aangepakt worden, en dat kan volgens mij ook niet als de gebruikersnaam bekend is. Gewoon slimmer zijn dan die visser, niet je e-mailadres geven en niet reageren op dubieuze vragen, lijkt me de beste oplossing. Sterkte!  17 apr 2015 21:38 (CEST)
replies: text: :::Wikiklaas, uiteraard ben ik slim genoeg om daar niet op in te gaan. Als degene wie ik vermoedt dat het is (of zijn) hier achter zitten, dan is het wel degelijk misbruik van sokpoppen, omdat ik de status weet van 'hun' en omdat zij hier actief zijn. Degene of degenen, dat hou ik voor me, zal wel slim genoeg geweest zijn (zoals ik al uitgelegd heb) om niet het eigen IP te gebruiken, maar de bewerkingen lijken onschuldig, dus het kan ook zijn dat er gewoon via het eigen IP is bewerkt, vooral het account Truusdevries1986. Die informatie klopt niet. En aangezien het Wikipedianen zijn die mijn mailadres willen hebben is dit de juiste plaats. Misschien leg ik het niet duidelijk genoeg uit, maar als het om mij gaat kan er wel stiekem een check gedaan worden achter de schermen (dat weet ik uit betrouwbare bron), maar als ik een verzoek indien, dan wordt er geen enkele moeite gaan. Dus ik denk dat jullie mijn verzoek niet begrijpen. Ik kan mij niet altijd zo uiten als ik zou willen en bovendien mag ik niemands privacy schenden, waardoor ik het verzoek zeer voorzichtig moet opstellen. Maar succes ermee allemaal, voor met vandalismebestrijding. Ik mag nu eigenlijk niet eens hier zitten, ik ben aan het werk, maar verwacht niet veel van mij de komende tijd. Als mensen niet hulpvaardig zijn naar mij, met uitzondering van twee mensen, die ik niet nader hoef te noemen, dan zie ik ook geen reden om hier hulpvaardig te zijn. Ik zal heus nog wel wat bijdragen of controleren, maar wat ik in gedachten had is van de baan. En nu log ik uit, ............-  17 apr 2015 21:53 (CEST)

text: Er lijken hier wel een paar misverstanden te zijn. Eerst schrijft Richardkiwi: "Er wordt 2x de naam De Vries gebruikt, eerste ene Truus, nu ene Martin". Er is al op gewezen dat dit niet klopt, de anoniem tekende met "Tim van Leeuwen". Maar m.b.t. bovenstaande verzuchting: "En waarom vraagt die Truusdevries1986 om mijn adres?"; dat lijkt ook niet juist: er werd hier slechts toestemming gevraagd om de door Richardkiwi gemaakte foto die op Huis ter Duin staat in een verhalenbundel te mogen gebruiken, er is geen vraag om een e-mailadres te zien.

text: Overigens is de anoniem die zich Tim van Leeuwen noemt verantwoordelijk voor een serie grotendeels vandalistische bewerkingen, en door MoiraMoira hier geïdentificeerd als afkomstig uit Endemol Nederland Mediagroep B.V. (NL). Paul K. (overleg) 17 apr 2015 22:28 (CEST)
replies: text: :Een kennis van mij heet M. de V. en daar had ik vanavond mee gemaild, dus dat haalde ik door elkaar. Er wordt overduidelijk een mailadres vermeldt bij Truusdevries1986, wat impliceert dat een mail terug gewenst is. Echter na een onderzoek is met de grootste zekerheid vast te stellen (dat ga ik niet uitleggen) dat het verhaal niet klopt) en dat de gebruiker daar helemaal een account voor aanmaakt zou kunnen betekenen dat degene het IP-adres verborgen wil houden. Er is zoveel informatie die ik heb, die echter te privacygevoelig is om te delen, daarom lijkt dit verzoek niet te kloppen, of vreemd, maar ik ben niet achterlijk, dit is een echt serieus verzoek, wat niet uitgevoerd wordt. Mediagroep is inderdaad door vele mensen te gebruiken, dus dat levert wellicht weinig (niets) op, maar Truusdevries1986 misschien wel. (of niet, maar dan kan ik dat uitsluiten en dat kan nu dus niet) Zelf heb ik zoals hierboven staat een checkuser uitgevoerd op een ander project en daar staat onomstotelijk vast wie het is. Echter sluit ik niet uit dat er nog meer personen (bevriend met haar of hem) ook pogingen doen. Vanaf nu gaat mijn Wikimail ook uit, want tegenwoordig is daar ook van alles uit af te leiden. Als het nu nog niet duidelijk is, dan zeggen jullie maar wat jullie willen. Verklaar me voor gek of wat dan ook, maar maak het niet te bont. p.s. Paul, Wikiklaas noemde mij geen nitwit, dat was voor degene daaronder bedoeld, tenzij jij meer weet dan mij. (even ingaande op je  overleg (gest....) op een pagina). Met vriendelijke groet, -  17 apr 2015 23:02 (CEST)
replies: text: ::Beste Richard, als je schrijft dat je zoveel informatie hebt die te privacygevoelig is om te delen, kan je dan niet eens mailen naar betrouwbare moderatoren met dit verhaal of privé met hun chatten op IRC. Kunnen ze niets voor je betekenen in technische zin, dan kunnen ze je misschien wel geruststellen of kan je je gevoelens van onrust bij hen kwijt. Een moderator mag naast technisch werk ook best eens therapeutisch werk doen.  Sterkte. Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 23:42 (CEST)
replies: text: ::::Beste Erik, ik zou eigenlijk niet meer reageren hier, maar ik zal nog op jou en Jcb reageren. Ik mag toch een verzoek doen, zonder meteen allerlei privacyzaken te mailen? Ik had gezegd: " indien nodig wil ik een en ander aanvullen " (of zoiets en dan bedoel ik als 
mijn vermoeden deels bevestigd wordt. Verder heb ik geen zin om nu met Jan en Alleman te mailen. - Anderen blijkbaar wel met mij,  aan mijn overleg te zien :-) -  18 apr 2015 00:48 (CEST)
Beste Richardkiwi, je schrijft hierboven dat je uit betrouwbare bron weet dat er stiekem een CU op jouw account zou zijn uitgevoerd, maar dit is aantoonbaar onjuist, kijk maar hier. Het onderzoek werd netjes via deze pagina aangevraagd. Verder schrijf je dat je een CU hebt uitgevoerd op een ander project, maar voor zover ik kan nagaan ben je helemaal nergens checkuser. Niet als Richardkiwi en niet als Richardkw. Of ben je wellicht nog onder meer namen actief?  17 apr 2015 23:52 (CEST)

text: Beste, . Welke CU ik bedoel doet er niet toe, maar niet deze, daar werden via IRC ducktests gedaan, waarna Trijnstel riep "Richardkiwi", waarna (zover ik herinner) Dqfn13 een check aanvroeg, aangevuld door MoiraMoira (wie anders). En het is verleden tijd, dus het  tonen van links vind ik niet zo gewenst. En project is een wijd begrip, op Wikimedia/Wikipedia ben ik inderdaad geen checkuser. Bovendien is het uitvoeren van een checkuser nog niet hetzelfde als een checkuser zijn. Misschien kan ik op een bepaald project meer achterhalen dan hier.. Dat zijn allemaal dingen die er niet zo toe doen. Het lijkt wel of iedereen elk woordje van mij afweegt, of dat iedereen alles wil weten, terwijl wat ik wil weten niet uitgevoerd wordt en dus een simpele check het enige was wat ik vroeg. Zoals ik al tegen Erik zei, ga ik er nu echt niet meer op in.  Ik ontving wel een wikimail die onleesbaar was, het was alleen code, ASCII en HTML en dergelijke.  Meteen een reminder dat mijn wikimail nog aanstond. Die heb ik (zoals ook al eerder gezegd) inmiddels allang uitgezet. Als ik op een Wikimail reply, ook al doe ik dat via het systeem zelf, dan kan iemand mijn emailadres zien en aangezien er mensen achter proberen te komen zet ik het uit. Dus als er iemand mailde met iets, vraag het dan op mijn overlegpagina wat je zeggen wou... - '73 ende -  18 apr 2015 00:48 (CEST)
thread_title:  Phising naar mijn mail 

message: *
*
*Motivering verzoek: Gebruiker claimt op zijn gebruikerspagina een docent wiskunde met vijf kinderen te zijn. Dit is beslist niet het geval. Zowel gebrek aan inzicht om goed te kunnen bijdragen als overlegproblemen als taalgebruik als problemen met bewerkingen gaven aan dat dit een onmogelijkheid moest zijn. Ik heb hem met respecteren van diens eigen privacy zelf herhaald de kans gegeven om dit recht te zetten zie hier maar dit helpt niet. Er werd wat weggehaald maar de essentie bleef staan en de gebruiker blijft ontkennen de boel geflest te hebben. De persoon die hij claimt te zijn wordt hierdoor geschaad en zelf is dit een overduidelijk geval van het aannemen van een valse identiteit om zich mooier/anders/beter voor te doen. Dit schaadt het samenwerkingsproject in ernstige mate en schaadt de persoon die geïmpersoneerd wordt offwiki ook. Gezien de ernst van de zaak en het blijven ontkennen hiervan verzoek ik u gezien deze bewerking (en u kunt dan via whois de bevestiging vinden dat er inderdaad sprake is van impersonatie), te checken of dit IP behoort bij de account. Voor alle zekerheid heb ik twee collega's nog gevraagd alles driedubbel te checken ook offwiki en die delen mijn conclusie dat dit geen 31-jarige wiskundedocent met vijf kinderen is maar een impersonator.  26 apr 2015 14:39 (CEST)
replies: text: * De edits van Frankbergnl zijn inderdaad "opvallend", maar valt impersonatie onder een vast account onder de valide redenen om een CU uit te voeren? Impersonatie is overduidelijk onwenselijk en zwaar blokkeerbaar gedrag, maar geen sokpopmisbruik volgens onze richtlijnen. Daarnaast is een whois op een IP-adres altijd riskant. Als ik mijn eigen IP-adres via verschillende IP-locators opzoek, vind ik weliswaar de juiste provider, maar de ene IP-locator plaatst me in Den Haag, een ander in Brabant en een derde zit dichter bij huis. De edit die MoiraMoira geeft, is dan ook nog eens driekwart jaar oud - zijn er IP-lookup diensten die op kunnen zoeken waar dat IP-adres toen bij hoorde? CaAl (overleg) 26 apr 2015 15:14 (CEST)
* dit is een statische bedrijfsdeelrange die langdurig is toegewezen aan deze onderneming. Dat het gedrag zwaar blokkeerbaar is deel ik als opinie, maar een checkusermatige bevestiging maakt het verhaal rond naar betrokkene toe vandaar het verzoek. Het leek me zorgvuldig om deze misleiding netjes compleet af te ronden namelijk. In de terms of use staat These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. Op basis daarvan lijkt me een check zeer valide.  26 apr 2015 15:17 (CEST)
**Volgens de database van RIPE is de eigenaar voor het laatst verandert in 2012 (Zie )  26 apr 2015 15:20 (CEST)

text: Bevindingen checkuser: Dit IP wordt structureel door deze gebruiker gebruikt.  26 apr 2015 15:21 (CEST)
replies: text: : - account voor onbepaalde tijd geblokkeerd en gebruiker geïnformeerd en dank.  26 apr 2015 15:25 (CEST)
replies: text: :: Ik vind dat hier de c.u. op een oneigenlijke manier is misbruikt en de privacy van deze persoon daarmee onnodig is geschaad. Er is geen sprake van of gegrond vermoeden van sokpopmisbruik als iemand zich voordoet als iemand die hij, in het echte leven (offwiki), vermoedelijk niet is, hoe onwenselijk dat ook wordt geacht. Msj (overleg) 27 apr 2015 21:31 (CEST)
replies: text: ::: In verband met de lopende discussie hier: Wat is de overweging van de checkuser (Jcb) geweest om ondanks dat er op gewezen was dat de regeling omtrent sokpoppen geen aanknopingspunten gaf toch een CU te doen. Het was namelijk, inderdaad, absoluut geen sokpopmisbruik, wel ongelooflijk irritant getrol. het antwoord van MM voldoet daarom namelijk niet, ik geloof niet dat er daar als sanctie een CU op staat. Graaf Statler (overleg) 27 apr 2015 23:58 (CEST)
replies: text: ::::Er was een onderbouwd vermoeden dat IP en gebruiker bij elkaar hoorden en er is afdoende toegelicht dat als dit het geval zou zijn, er sprake zou zijn van ernstig misbruik, niet perse zijnde sokpopmisbruik. Ik was en ben van mening dat in dit geval het uitvoeren van een CU een geëigend middel was.  28 apr 2015 00:10 (CEST)

text: :::Met alle respect voor MM maar dat  ernstige vermoeden, daar is geen CU voor nodig. Dat deze gebruiker geen wiskundedocent is zag iedereen, wat kon een CU daar nu precies aan verduidelijken? Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:16 (CEST)
replies: text: ::::Aanvullend: gaat het alleen om jouw mening of is er ook nog iets reglementairs te vinden hierover? Het gaat per slot van rekening om privacy en dan vind ik een mening erg mager, sterker nog zwaar onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 00:21 (CEST)
replies: text: :::::Ja, we hebben de CheckUser policy. Daarin staat: It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature, or through other non-publicly-available methods, may be released by Wikimedia volunteers or staff, in any of the following situations: 3. When necessary for investigation of abuse complaints -  28 apr 2015 00:35 (CEST)

text: ::::Wie heeft er dan geklaagd? Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:37 (CEST)
replies: text: :::::Met alle excuses, maar dit is cherry picking. Hier is volgens mij absoluut die regel niet voor bedoelt en is dit creatief toepassen van die richtlijnen. Ik denk dat aanpassing van de richtlijnen omtrent sokpoppen dringend gewenst is. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 00:42 (CEST)
replies: text: ::::::Dat moet je dan maar op Meta bespreken, de CheckUser policy is globaal.  28 apr 2015 00:46 (CEST)
replies: text: :::::::Dat denk ik niet. Want de vlag dekt gewoon de lading niet. Je interpretatie van die richtlijn klopt gewoon voor geen meter. Wat moet ik op meta daarvoor? Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 00:51 (CEST)
replies: text: ::::::::De lading is globaal bepaald. We zouden de vlag kunnen veranderen in Wikipedia:Verzoekpagina voor checkusers, dan worden gebruikers als jij misschien niet op het verkeerde been gezet.  28 apr 2015 00:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Sorry, ik laat hierbij, maar volgens mij  klopt er geen hout van wat je zegt. Maar het kan aan mij liggen. Beantwoord liever maar de vraag van Peter. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 01:01 (CEST)

text: :::::::Kun je in de tussentijd mijn vraag nog even beantwoorden? Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:57 (CEST)

text: :::::En kan ik na 10(?) bwc's ook even reageren? Meta heette die travestiet uit Goede tijden, slechte tijden en later in Pittige tijden. Enkele mensen hier (op Wikipedia en vooral deze pagina) hebben als doel voor ogen om mensen OT te blokkeren, terwijl dat niet altijd nodig is, of er een andere keuze gemaakt kon worden. -  28 apr 2015 01:01 (CEST)
replies: text: :::::::Jcb zou mij ontzettend helpen eens het laatste stukje te vertalen. When necessary for investigation of abuse complaints. Ik ben daar namelijk te dom voor. Wil je dat even voor me doen Jcb? Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 01:17 (CEST)

text: :::Om je ter wille te zijn: het betekent: "wanneer dat nodig is voor het onderzoeken van klachten over misbruik". Paul K. (overleg) 28 apr 2015 01:23 (CEST)
replies: text: :::::Mijn dank. We wachten het antwoord op Peter's vraag verder af. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 01:27 (CEST)

text: ::::Wat me in elk geval duidelijk lijkt: degene die geklaagd heeft over misbruik is MoiraMoira, en Jcb vond die klacht ernstig genoeg om deze in behandeling te nemen. Paul K. (overleg) 28 apr 2015 01:36 (CEST)
replies: text: ::::::Nou Paul...... het lijkt mij eigenlijk een beter idee die richtlijnen eens aan te passen inplaats van zo een gezochte uitleg, die waterdun is, te gaan gebruiken.Op die manier krijg je namelijk alles recht gepraat wat krom is. Duidelijke richtlijnen, dat moeten we hebben, niet dit soort zoekplaatjes. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 01:45 (CEST)
replies: text: :::::::Naschift, deze vragen van mij waren slechts ter verduidelijking van de procedure, en moeten absoluut niet als kritiek op MM en Jcb opgevat worden. Compliment voor het doortastende optreden. En Jcb heeft een punt, deze pagina zou inderdaad anders moeten gaan heten en we zouden de hele term "sokpoppen" moeten laten vervallen (behalve in het jargon.) En vaststellen wat wel en niet toelaatbaar is, zodat iedereen precies weet waar hij of zij aan toe is. Maar IJzeren Jan is daar mee bezig. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 10:45 (CEST)
thread_title: Ernstig geval van impersonatie

message: Ik heb dit al eerder geschreven, maar weer verwijderd. Nu nog een keer in algemene zin, zónder op een individuele zaak in te gaan: Eigenlijk zouden c.u. verzoeken en de daaropvolgende bevindingen die een ip-adres (al dan niet indirect) koppelen aan een echte identiteit nooit openbaar mogen worden geplaatst. Dat levert imo een buitenproportionele privacyschending op. Met wat creatief whois en Google werk kan iedereen namelijk bij een echte identiteit in combinatie met diens ip-adres (in sommige gevallen) zeer persoonlijke gegevens achterhalen, zoals bijv. naw-gegevens en privé emailadres. Ik vind dat de privacy van gebruikers zo veel mogelijk gewaarborgd moet blijven, ook bij misdragingen die een c.u. onderzoek zouden rechtvaardigen. Msj (overleg) 28 apr 2015 13:42 (CEST)
replies: text: Als het IP-adres niet bij het indienen van het verzoek geplaatst is, wordt het ook niet openbaar vermeld. Dat mag niet eens volgens de CheckUser policy. In gevallen waarbij het gaat om het controleren of een account bij een IP hoort, is er geen andere mogelijkheid. Anders moet het CU verzoek verborgen voor de gemeenschap aangevraagd worden en krijgt een moderator en/of CU weer op zijn/haar donder dat het achter de rug van de gemeenschap om gebeurt.  28 apr 2015 13:56 (CEST)
replies: text: :Een account in combinatie met een ip is wat anders. Een account-naam geeft in principe geen echte identiteit aan. In een specifieke situatie waar een echte identiteit kenbaar of aannemelijk is gemaakt, vind ik de publicatie van bijbehorend ip-adres een te grote inbreuk op iemands privacy om eerder genoemde redenen. Dat zou inderdaad besloten moeten worden afgehandeld. Het blijft kiezen tussen twee kwaden, maar de bescherming van privacy weegt in zo'n geval denk ik zwaarder dan transparantie voor de gemeenschap. Msj (overleg) 28 apr 2015 15:09 (CEST)
replies: text: ::Ik heb ook even de check user policy er op nageslagen. Daar staat het volgende: "Even if the user is committing abuse, it's best not to reveal personal information if possible. Generally, do not reveal IPs. Only give information such as same network/not same network or similar. If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself/herself.". Als ik het goed begrijp is de handelwijze hier dus in strijd met de check user policy? Msj (overleg) 29 apr 2015 09:55 (CEST)
replies: text: :::Het IP-adres was toch al publiek gemaakt door de gebruiker zelf, doormiddel van een oningelogde bewerking? Dat stukje gaat over IP-adressen die zijn verkregen doormiddel van de checkusertool.   29 apr 2015 09:58 (CEST)
replies: text: :::: Dit is inderdaad niet zozeer een CU-punt, want een oningelogde bijdrager maakt zelf zijn IP-adres bekend. Echter, het is wel een nuttige discussie. Vaak weten gebruikers niet dat hun bijdragen publiekelijk zichtbaar onder hun IP-adres wordt gelogd (het staat vast wel in de kleine lettertjes, maar wie leest die). Het is technisch mogelijk, en m.i. wenselijk, om deze IP-adressen te hercoderen in een code die niet publiekelijk identificeerbaar is. Elke gebruiker krijgt dan - net als nu - zijn eigen code die, op de achtergrond, gekoppeld is aan een IP-adres, maar dat IP-adres is niet meer standaard zichtbaar. Alleen gebruikers met een speciaal bitje (bijv. moderatoren en checkusers) kunnen het bijbehorende IP-adres opzoeken, wanneer ze dat nodig hebben bij bijv. vandalismebestrijding of het uitvoeren van sokpop-checks.  CaAl (overleg) 29 apr 2015 10:40 (CEST)
replies: text: ::::: Zo klein zijn die lettertjes niet. Ik citeer het kopje voorwaarden, onder de bewerkingssamenvatting: "Als anonieme gebruiker zal uw IP-adres zichtbaar zijn bij elke bewerking." Kleuske (overleg) 29 apr 2015 10:43 (CEST)
replies: text: ::::::Toevallig dat je er over begint CaAl. Wikimedia is al aan het nadenken over het "onzichtbaar" maken van IP adressen. Zie phabricator.  29 apr 2015 11:05 (CEST)
replies: text: :::::::Dat hercoderen zou een super goed idee zijn! Msj (overleg) 29 apr 2015 11:49 (CEST)

text: :::::::Dat is een oplossing voor een niet-bestaand probleem. Mensen denken altijd dat je met een IP-adres heel veel informatie vrijgeeft, maar in de praktijk valt dat reuze mee. Dat er bepaalde privé-informatie gegeven was in de whois van het IP van Frankbergnl, komt omdat de eigenaar/gebruiker die informatie zélf toegevoegd heeft. Standaard wordt die informatie niet geplaatst. Er zijn in de loop der tijd allerlei creatieve oplossingen verzonnen en meestal worden die oplossingen niet doorgevoerd. Het doel heiligt niet altijd de middelen. Mvg, Trijnstel (overleg) 29 apr 2015 16:30 (CEST)
thread_title:  Privacy 

message: verplaatst van verzoekpagina
Ik stel mij eerlijk gezegd toch vragen bij het nut van dergelijke sokpoponderzoeken. Die inmiddels geblokkeerde gebruiker opereerde destijds vanuit een studentenhuis en kan ondertussen van overal bijdragen. Kan men niet beter uit het gepubliceerde antwoord van de taalunie besluiten dat er geen noodzaak is om Brittanië te gebruiken, omdat het gangbaarder is Groot-Brittanië te gebruiken, maar dat het gebruik van Brittanië zeker niet fout is. Waarmee het destijds ontstane probleem volledig opgelost is. Tijd dus om de zaak te sluiten in plaats te monitoren en iedereen die Brittanië durft te gebruiken een sokpoponederzoek te laten ondergaan. Want dan is men sokpoponderzoeken aan het doen om een bepaalde stelling te verdedigen. En dat is volgens mij verboden. Akadunzio (overleg) 29 mei 2015 14:13 (CEST)
replies: text: Dat van dat studentenhuis wist ik niet. Ik had bij de toevoeging op Wikipedia:Vragen aan de Taalunie alleen een bijzonder sterk gevoel van déjà vu. Ik zei al dat er met die toevoeging an sich niks mis was. Richard 29 mei 2015 14:21 (CEST)
replies: text: :@Richardw - dat is ook geen probleem. Je deed een legitiem verzoek. Deze gebruiker kan niet meer bijdragen om diverse valide redenen en die staan hier. Groet,  29 mei 2015 16:15 (CEST)
replies: text: ::Ik heb ook niets gezegd over legitimiteit. Het verzoek was alleen niet zinvol. Akadunzio (overleg) 29 mei 2015 18:38 (CEST)
thread_title: Discussie Shropshire~nlwiki

message: verplaatst vanaf verzoekpagina 
come on. Eerst ga je lekker lopen editwarren, daarna probeer je degene waarmne je een conflict hebt een blok aan te smeren en nu dit. Echt, volstrekt modonwaardig voor de zoveelste keer. Meerdervoort (overleg) 1 jun 2015 00:34 (CEST)
replies: text: Gelijk dreigen met een afzettingsprocedure is ook niet echt een constructief plan.  1 jun 2015 02:37 (CEST)
replies: text: :Wie is ingevoerd in de geschiedenis van deze encyclopedie, weet dat Peter b wel eens werkt met een IP beginnend met 94, maar dat het ook steevast eindigt op 128. Bovendien is hij nooit zo klein om te fingeren dat hij werkend onder een IP een ander is dan Peter b; hij heeft met een IP hooguit wel eens de anonimiteit gezocht. Er is alle reden om te vermoeden wie wél achter het genoemde IP schuilgaat, zonder dat dit wereldkundig hoeft te worden gemaakt. Het lijkt mij dat het ingaan op dit verzoek meer problemen schept dan oplost, en verzoek daarom dit te laten voor wat het is. Het echte probleem dat hierachter schuilgaat, zal op een andere manier moeten worden opgelost dan middels het bekendmaken van identiteiten.  1 jun 2015 01:45 (CEST)
replies: text: ::Deze situatie vraagt om een oplossing maar het bewandelen van deze weg zal alleen maar meer ellende opleveren. Er is hier niks te winnen behalve ellende die de encyclopedie gaat schaden. Dat kan toch niet de prijs zijn die ook maar een van de betrokkenen verkiest?  Natuur12 (overleg) 1 jun 2015 01:54 (CEST)
replies: text: :::Dit akkevietje bagatelliseren en onder de mat schuiven helpt ook niet.  1 jun 2015 03:06 (CEST)
replies: text: ::::Dat beweert ook niemand. Natuur12 (overleg) 1 jun 2015 10:59 (CEST)
replies: text: :::::Misschien beweert niemand dat maar tot nu toe is dat wel wat er gebeurd. Hij komt er opnieuw mee weg ondanks duidelijk sub-optimaal gedrag.  1 jun 2015 21:40 (CEST)

text: Maar een CU-test is hier feitelijk verplicht. Ten opzichte van alle andere gevallen zou het immers meten met twee maten zijn om hier geen CU door te voeren. Wikiklaas zal best gelijk hebben dat dit weer nieuwe problemen schept, maar beleid is beleid. Het is in zijn algemeenheid niet toegestaan om met twee identiteiten aan hetzelfde artikel te werken en/of aan hetzelfde conflict deel te nemen. De Wikischim (overleg) 1 jun 2015 08:54 (CEST)
Het in behandeling nemen van dit CU-verzoek, lijkt mij eerlijk gezegd hetzelfde als toegeven aan moedwillig getreiter. Uit alles blijkt dat de niet-ingelogde gebruiker dezelfde is als Peter b. Wie hem kent, weet dat dat hoort bij Peter b en dat de uitkomst van een eventueel onderzoek verder niemand gaat verrassen. Peter b was terecht zeer geïrriteerd over de redactionele ingreep van Dfqn (het plaatsen van dat sjabloon irriteert ook mij altijd mateloos. Als ik, keurig bij de bronnen heb aangeven, dat het Italiaanse Wikipedia-artikel als bron heeft gefunctioneerd, komt er altijd we een eigenwijs iemand langs die het sjabloon plaatst waaruit zou moeten blijken dat mijn artikel "een gehele of gedeeltelijke vertaling" van dat Italiaanse artikel is. Meestal wordt dat sjabloon ook nog geplaatst door iemand die zelf niet eens Italiaans kan lezen), en Peter b heeft daarop op een wijze die we van hem kennen gereageerd. De ergernissen kunnen hier soms hoog oplopen. Vooral als gebruikers die weten dat andere gebruikers niet van hun bemoeienissen gediend zijn, maar blijven doorgaan met die bemoeienissen. Dfqn had dat sjabloon niet moeten plaatsen en Peter b had niet zijn artikel moeten leeghalen en voordragen voor directe verwijdering. Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen. Laten we er dan ook verder het zwijgen toe doen, dit verzoek negeren en overgaan tot de orde van de dag.  1 jun 2015 15:53 (CEST)
replies: text: :Met name dat laatste steun ik van harte (de gehele laatste zin). Wat ik van de rest vindt, laat ik de wereld graag over in het ongewisse. EvilFreD (overleg) 1 jun 2015 17:27 (CEST)
replies: text: ::RJB heeft natuurlijk gelijk. Er is helemaal geen CU nodig om vast te stellen dat het IP-adres van Peter b is en in die zin is dit hele circus dus nergens voor nodig. Verder zit ik ook wel een beetje met dat sjabloon in mijn maag. Zelf heb ik het onlangs bijvoorbeeld gebruikt in Partij X, omdat ik inderdaad het corresponderende Poolse artikel als (voornaamste) bron had gebruikt, maar een vertaling is het in de verste verte niet. Misschien zou het geen kwaad kunnen om de tekst van het sjabloon aan te passen.  1 jun 2015 17:53 (CEST)
replies: text: :::Ik heb hier een voorstel gedaan ter verbetering van het bewuste sjabloon.  1 jun 2015 18:11 (CEST)
verplaatste vraag na afhandeling:

text: ::Vraagje aan de checkuser. Slaat deze opmerking op de aanvulling of op het oorspronkelijke verzoek? Akadunzio (overleg) 1 jun 2015 20:52 (CEST)
replies: text: :::De Gebruiker:Groucho_NL ziet zonder CU aan de bewerkingen van  dat een duck-test voldoet.  1 jun 2015 21:21 (CEST)
replies: text: ::::Ik neem aan dat je dit beslist in je functie als checkuser en niet als gebruiker. Maar geldt dat dan ook niet voor het oorspronkelijke verzoek? Akadunzio (overleg) 1 jun 2015 23:02 (CEST)
replies: text: :::::Gebruiker:Wikiklaas heeft het prima verwoord en daar laat ik het bij.  3 jun 2015 11:52 (CEST)
replies: text: ::::::Je had ook gewoon kunnen antwoorden dat het over beide verzoeken ging. Want dat was toch mijn vraag. Het gaat hier trouwens niet over het vertrouwde door Wikiklaas genoemde IP-adres, maar over een nieuwer IP-adres, waarvan uit de context overduidelijk is dat het gelinkt is met Peter b. Akadunzio (overleg) 3 jun 2015 19:10 (CEST)
thread_title: Discussie Peter b & 94.214.132.133 

message: vraag verplaatst van verzoekpagina
Horen 87.64.138.88 en 87.65.217.250 hier ook niet bij? Zou het trouwens niet beter zijn ook de bewerkingssamenvattingen onzichtbaar te maken? Akadunzio (overleg) 13 jun 2015 19:23 (CEST)
replies: text: Ja en deze stonden ook al in het dossier hier. Daar staat ook de modus operandi voor wijzigingencontroleurs en moderatoren vermeld. De nieuwe sokken zijn zojuist door mij ook toegevoegd. M.b.t. onzichtbaar maken van bewerkingen: dat mag een moderator enkel doen bij privacyschending en/of cyberpesten. Groet,  13 jun 2015 19:43 (CEST)
replies: text: :Dat zal dan wel zo zijn. Mij verwondert het dat deze openlijk racistische of beledigende bewerkingssamenvattingen mogen blijven staan en de vandaal zo zijn slag thuishaalt. Akadunzio (overleg) 13 jun 2015 19:49 (CEST)
replies: text: :: Ik ben het wel met je eens in dit geval. Regels laten dit helaas niet toe momenteel. Misschien dat daar eens een overleg over moet worden gestart.  13 jun 2015 23:26 (CEST)
thread_title: Discussie verveelscholier

message: *
*
Opvallende eenstemmigheid, waarmnee consensus wordt gesuggereerd. Het IP-adres is van Incotra N.V. een onderdeel van de Vandenmoortele Group waarvoor reclame wordt gemaakt. Ik wil weten of deze dame (met een zeer beperkt repertoire) dezelfde is. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:47 (CEST)
replies: text: Er is geen checkuseronderzoek nodig om te zien dat dit om dezelfde gebruiker gaat die ingelogd/oningelogd bijdraagt. Ik vind het wel niet kunnen dat een bewerkingsoorlog over het aantal personeelsleden misbruikt wordt om een checkuseronderzoek te vragen. Om zo'n bewerkingsoorlog te vermijden bestaan overlegpagina's. Maar Kleuske heeft blijkbaar moeite om zonder schelden (pippo) met andere gebruikers te overleggen. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 12:06 (CEST)
replies: text: :Vermits deze dame op haar overlegpagina meldt dat de website van Vandemoortele Group werd aangepast (de website is vandaag ook aangepast), is ze bijna zeker een werkneemster van deze groep en hoort het IP-adres haar toe. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 16:39 (CEST)
replies: text: ::Deze informatie staat inmiddels ook bovenaan haar overlegpagina. Het hier vermelden van reclame is een makkelijke manier om aandacht te krijgen, maar of deze bewerking nu echt zozeer als reclame valt aan te merken? Of het het om deze bedrijfsacquisitie of deze gewijzigde productaanduiding?

text: ::Niet iedere oningelogde gebruiker rechtvaardigt een checkuseronderzoek. Het zonder meer terugdraaien van bijvoorbeeld omzetcijfers in plaats van de betreffende bewerker te vragen naar een onderbouwing van die cijfers is niet in het belang van de encyclopedie, die de lezer goed en waar mogelijk accuraat wil informeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2015 17:06 (CEST)
thread_title:  Discussie Claudia S

message: verplaatst van verzoekpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser:
Gebruiker Peter b heeft ooit het artikel 'Station Westport' aangemaakt en toen The Banner een dag later dit toevoegde volgde een minuut later deze edit vanaf IP adres 94.214.132.133 waarbij het nuweg-sjabloon werd geplaatst omdat er maar 1 auteur (dus Peter b) zou zijn. Nog diezelfde dag werd met deze edit vanaf IP adres 83.160.107.18 een andere bijdrage van The Banner op datzelfde artikel verwijderd. In diezelfde periode was er deze edit waarbij Sjoerddebruin op diens OP vanaf IP adres 94.214.132.133 gevraagd wordt om het artikel over dat station te verwijderen en dan zou 94.214.132.133 het een week later weer aanmaken. Opmerkelijk daarbij is dat de openingszin niet begint met Hoi/Hallo/...  <naam>, maar met "Moi Sjoerd,"  met daarbij dus het zo voor Peter b kenmerkende 'Moi' in de openingszin. Het lijkt er daarom op dat Peter b, 83.160.107.18 en 94.214.132.133 dezelfde gebruikers zijn.
Met deze edit werd gisteren vanaf IP adres 82.174.116.230 een bijdage van Graaf Statler op de OP van 94.214.132.133 verwijderd waardoor het vermoeden bestaat dat dat 82.174.116.230 en 94.214.132.133 dezelfde persoon betreffen.
Op 19 augustus wordt met deze edit op de OP van 94.214.132.133 vanaf dat adres duidelijk dat deze gebruiker het niet eens is met de blokkade(rede) van Pvt pauline. Met deze edit wordt een dag later vanaf IP adres 83.160.107.18 gevraagd om The Banner aan te spreken op het nomineren van een artikelen van de geblokkeerde gebruiker Pvt pauline. Opmerkelijk is dat hierbij een keer minder wordt ingesprongen dan de edit erboven. Na een reactie van mij volgde kort daarop deze edit vanaf datzelfde IP adres waarbij opnieuw een keer minder wordt ingesprongen dan de edit erboven. Na een edit van mij volgde deze edit vanaf datzelfde IP adres waarbij opnieuw een keer minder wordt ingesprongen dan de edit erboven. Uit bijv. deze discussie op de OP van Peter b (en ook andere discussies op o.a. die OP) zie je dat Peter b ook dat vrij ongebruikelijk inspringgedrag vertoond. De combinatie van dat inspringgedrag en het feit dat gevraagd wordt om The Banner aan te spreken op diens nominaties, geven mij de sterke indruk dat Peter b en 83.160.107.18 dezelfde gebruikers zijn terwijl er ook overeenkomsten zijn met de edit een dag ervoor vanaf IP 94.214.132.133.
Op 15 augustus 2015 om 18:59 CEST werd het IP adres 94.214.132.133 voor de periode van 1 week geblokkeerd wat een dag later teruggebracht werd tot een blok van 2 dagen (dus tot 17 augustus 18:59 CEST (is 16:59 UTC) hoewel op de OP werd uitgelegd als teruggebracht tot een blok van 3 dagen (tot 18 augustus 18:59 CEST).
Hoe dan ook, deze edit werd op 17 augustus 2015 om 00:29 gedaan vanaf IP adres 82.174.116.230 terwijl 94.214.132.133 gedurende de periode 15 augustus 18:59 CEST tot 17 augustus 18:59 CEST geblokkeerd was (hoewel een blok tot 19 augustus 18:59 CEST de bedoeling leek). Tijdens de blokkade van 94.214.132.133 is er dus vanaf IP adres 82.174.116.230 ge-edit en als dat dus dezelfde persoon is, ging het om blokontduiking.
Ik vraag hierbij dan ook om een CU voor de 
* IP adres 94.214.132.133
* IP adres 82.174.116.230
en als daaruit blijkt dat er hoogstwaarschijnlijk sprake is van blokontduiking ook een CU voor die twee IP adressen in combinatie met 
* gebruiker Peter b
* IP adres 83.160.107.18
zodat een blok kan volgen waar van toepassing.
Robotje (overleg) 20 aug 2015 16:37 (CEST)
replies: text: In de aangegeven periode van 15 tot 17 augustus was geen gebruiker geblokkeerd (althans niet de hierboven genoemde gebruiker:Peter b), maar slechts een ip-adres. Uit WP:RVM blijkt duidelijk dat een ip-adres blokkeren iets anders is dan een persoon blokkeren. Dit blijkt ook duidelijk uit het feit dat vanaf een geblokkeerd ip-adres wel normaal met een niet-geblokkeerde gebruikersnaam kan en mag worden ingelogd. Als de persoon geblokkeerd was, dan zou ontduiking van die blokkade inderdaad onder sokpopmisbruik vallen. Maar hier was geen persoon, maar slechts een ip-adres geblokkeerd. In dat geval kan dus volgens mij geen sprake zijn van sokpopmisbruik, en is dus een CU ook niet opportuun. Mvg,  20 aug 2015 17:56 (CEST)
replies: text: ::Als deze ip-adressen één en dezelfde persoon "mét een account" zijn, is het, ongeacht of er lopende blokkades ontdoken werden, toch sokpopmisbruik omdat de keuze om oningelogd bij te dragen resulteert in het omzeilen van de verhogingsregel; Peter b werd op 5 januari 2015 voor één dag geblokkeerd wegens een "persoonlijke aanval, 82.174.116.230 op 8 mei 2015 voor één dag wegens een "persoonlijke aanval", en 94.214.132.133 op 12 augustus 2015 16:40 ook voor een "persoonlijke aanval". Dat had dus een week moeten zijn, als het telkens Peter b was. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 18:18 (CEST)
replies: text: :::Een eventueel "omzeilen van de verhogingsregel" zie ik niet genoemd als een van de punten onder WP:Sokpopmisbruik... Mvg,  20 aug 2015 18:42 (CEST)
replies: text: ::::Punt 3, Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. Men ontduikt door de verhogingsregel te omzeilen immers een langere blokkade dan die men krachtens die verhogingsregel zou gekregen hebben indien toegepast. Het is overigens niet alleen sokpopmisbruik, maar ook nog projectverstoring, met name omdat via oningelogd bijdragen allerlei regels en richtlijnen worden omzeild en men bovendien vrijer kan bijdragen met een verminderd risico op blokkades (en dus ook met een verminderd risico op het oplopen van de duur van die blokkades). Ook dat is voldoende om een checkuser te laten uitvoeren. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 19:35 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij bedoelen we hier met elkaar met "blokontduiking" dat je bewerkt terwijl je geblokkeerd bent, niet dat je er voor zorgt dat je minder snel of minder lang geblokkeerd wordt. Dan zou hoffelijkheid ook blokontduiking zijn.  20 aug 2015 20:38 (CEST)

text: :Hierboven staat letterlijk: "Hier toch geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina. ", graag bovenstaande reactie van Trewal inclusief deze opmerking verplaatsen naar die overlegpagina. - Robotje (overleg) 20 aug 2015 18:07 (CEST)
replies: text: ::Ik heb er geen probleem mee dat dit na lezing door de afhandelende checkuser verplaatst wordt. Mvg,  20 aug 2015 18:42 (CEST)
replies: text: ::::Kan Robotje ook aangeven welk encyclopedisch belang gediend zou zijn met dit verzoek?  20 aug 2015 18:45 (CEST)
replies: text: :::::Verstoring van de opbouw van de encyclopedie?  20 aug 2015 20:20 (CEST)

text: :Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat deze twee IP-adressen bij elkaar horen. Schrijfstijl van beide ip-adressen is anders. Vraag me daarnaast evenals RJB af wat het doel van dit verzoek is. Meerdervoort (overleg) 20 aug 2015 19:00 (CEST)

text: Robotje maakt hier gebruik van een smerige truc, een andere naam heb ik er niet voor. Hij weet dat er geen sprake van welke vorm van sokpopmisbruik dan ook is, maar hij wil mij onderuit schoffelen. Sinds ik hem de voet dwars heb gezeten in zijn volstrekt smakeloze stalking van Wikix loert hij op een mogelijkheid mij onderuit te halen. (Dat fatsoenrakker Robotje geen van de betrokkenen van dit verzoek op de hoogte heef5t gesteld zal de doorgewinterde wikipediaan niet verrassen).

text: In zijn verzoek noemt Robotje twee IP's. Van die twee IP's weet Robotje dat hij geen misbruik op welk niveau dan ook kan hardmaken. Wat doet hij vervolgens, hij betrekt er in zijn toelichting een derde IP bij. Een IP waarvan hij hoopt dat het aan de andere accounts gelinkt kan worden, maar waarvan hij weet dat die hoop ijdel is. Maar met zijn suggestie krijgt hij het wellicht voor elkaar dat er een CU wordt gedaan en hè dan blijken er accounts te linken te zijn en kan hij triomfantelijk roepen zie je wel. Maar bij de accounts die bij elkaar horen zit dan niet het 83 nummer, het nummer dat essentieel is voor het zieke verzoek van Robotje, hij weet dat en hij hoopt.. Ik hoop, mede voor anderen, dat het heel snel 1 oktober wordt. Het mag duidelijk zijn dat ik ernstig bezwaar heb tegen dit verzoek. 94.214.132.133 20 aug 2015 20:27 (CEST)

text: Bevindingen (door checkuser): 94.214.132.133 & 82.174.116.230 hebben niet hetzelfde IP-adres. (Geen knopjes nodig om dit te constateren.)  20 aug 2015 20:34 (CEST)
replies: text: :Als je beide IP-adressen aan Peter b zou kunnen koppelen, zou je dat natuurlijk wel kunnen. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 20:49 (CEST)
replies: text: ::Als het verzoek afgewezen wordt, soit. Maar een serieus te nemen afwijzing, was toch te prefereren. Het verzoek luidde niet om te controleren of 94.214.132.133 hetzelfde ip-adres is als 82.174.116.230. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 20:53 (CEST)
replies: text: :::Peter b, áls jij dit inderdaad bent, kun je dan alsjeblieft een eind maken aan dit soort rottige spelletjes door gewoon openheid van zaken te geven op alle gebruikersoverlegpagina's die aan jouw persoon gekoppeld zijn...? Het gaat de gemeenschap en jouzelf heel wat rotmomenten besparen, lijkt me. Ben je het niet, laat het dan ook even weten. Josq (overleg) 20 aug 2015 20:57 (CEST)

text: :::(bwc)Nee, of het sokpoppen zijn. En hoe moet ik daar iets zinnigs over zeggen als ze al bij voorbaat een verschillend IP hebben?  20 aug 2015 21:02 (CEST)
replies: text: ::::In het verzoek worden beide gelinkt aan deze gebruiker. Als A een sokpop is van B en C is een sokpop van B, dan is A ook een sokpop van C. Ofwel zeg je dat wel of niet zo is ofwel geef je een deftige reden waarom je geen checkuseronderzoek wil uitvoeren. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 21:06 (CEST)
replies: text: :::::Dan moet er eerst sprake zijn van mogelijk misbruik van sokpoppen, als gebruiker B geblokkeerd zou zijn dus. Mvg,  20 aug 2015 21:13 (CEST)
replies: text: ::::::Neen, het is voldoende dat A of C geblokkeerd zijn als die beide aan dezelfde gebruiker kunnen gekoppeld worden. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 21:15 (CEST)

text: Lezen, beste mensen: Ik vraag hierbij dan ook om een CU voor ip-adres 1 en ip-adres 2 en als daaruit blijkt dat er hoogstwaarschijnlijk sprake is van blokontduiking ook een CU voor die twee IP adressen in combinatie met gebruiker X en ip-adres 3. Het resultaat van het eerste deel van dit verzoek is negatief (daar is inderdaad geen cu-bitje voor nodig) en dus komt de cu aan het tweede deel van het verzoek niet meer toe. Wutsje 20 aug 2015 21:19 (CEST)
replies: text: :Ja? Robotje vraagt om van de twee adressen te controleren of er sprake is van blokontduiking. Niet om te controleren of er via een van de ip's een blokkade is ontdoken van het andere ip (wat ook nog heel goed mogelijk is, en wat ook mogelijk nog te controleren valt). En al helemaal niet of het ene ip-adres hetzelfde is als het andere ip-adres, want zo luidde de afwijzing.EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 21:26 (CEST)
replies: text: ::En zelfs als je het zo wilt interpreteren, dan nog is het een heel flauwe afwijzing. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 21:29 (CEST)
replies: text: :::Dat is gewoon rond de hete brij draaien. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 21:30 (CEST)
replies: text: :::::Er is helemaal geen hete brij. Nergens op WP:Sokpop en WP:Sokpopmisbruik wordt ook maar één woord gewijd aan een situatie waarin met een ip-adres een blokkade van een ander ip-adres wordt "ontdoken", laat staan dat dit dan sokpopmisbruik zou opleveren. Een sokpop wordt gedefinieerd als een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert (onderstrepingen van mij). Daarvan is hier domweg geen sprake. Dit verzoek berust op niets. Wutsje 20 aug 2015 21:55 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Wutsje, ik wou dat ik je redenering kon volgen, maar bij sokpopmisbruik is beslist dat een IP-adres ook als een gebruikersaccount dient beschouwd te worden. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 23:19 (CEST)
replies: text: :::::::Dan heeft u vast wel linkjes naar het overleg daarover en de bijbehorende peiling/stemming. Wutsje 21 aug 2015 00:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Hier een link naar het overleg. De bedoeling was om de reeds gebruikte interpretatie (staande praktijk) in verband met sokpopmisbruik in de regels te gieten. Uit het overleg bleek een peiling of stemming niet nodig te zijn. En misschien kan u uw eigen standpunt nog eens overlezen. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 00:33 (CEST)
replies: text: :::::::::In dat overleg is (onder een handjevol deelnemers, waaronder u) geen consensus bereikt, geen beslissing genomen en er is dan ook niets van in WP:SPM terechtgekomen. Wutsje 21 aug 2015 00:53 (CEST)
replies: text: ::::::::::De staande praktijk werd wel gewoon verder gezet. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 00:59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Als het volgens u "staande praktijk" is dat het blokontduiking is als er vanaf een ander ip-adres dan een geblokkeerd ip-adres wordt bewerkt, dan graag een aantal voorbeelden van CU-verzoeken en blokkades van dergelijke gevallen uit het verleden. Mvg,  21 aug 2015 01:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik ken in ieder geval één voorbeeld waarbij een IP-adres werd aangemerkt als de sokpop van de gebruikersaccount die vanaf dat adres bewerkte, haha. Ik vind het niet vergezocht om vanuit die constatering alle IP-adressen die door een bepaalde gebruiker gebruikt worden als elkaar sokpoppen aan te merken. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 01:14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Was dat een geval waarin het om een geblokkeerd ip-adres ging of om een geblokkeerd gebruikersaccount? Mvg,  21 aug 2015 01:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Geen van beide identiteiten was geblokkeerd, het ging om een andere vorm van sokpopmisbruik. Het punt is echter hetzelfde: het IP-adres werd aangemerkt als de sokpop van de gebruikersaccount. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 01:43 (CEST)

text: ::::Het is een bijzonder onlogisch gemotiveerd verzoek. Robotje vraagt inderdaad om eerst een CU uit te voeren op de twee IP-adressen, omdat sprake zou zijn van blokontduiking. Dat hij dit ook daadwerkelijk bedoelde blijkt uit de onderbouwing: 82.174 zou hebben bewerkt terwijl de blokkade van 94.214 nog liep. Robotje zegt niet dat vanaf het account Peter b is bewerkt om de blokkade van het IP-adres te ontduiken. Hij stelt bovendien een positief resultaat op deze check uitdrukkelijk als voorwaarde voor een daarop volgende check: die tussen 94.214 en 82.174 enerzijds en Peter b anderzijds. Het moge duidelijk zijn, en had voor Robotje ook duidelijk moeten zijn als hij wist hoe een CU werkt, dat deze voorwaarde onmogelijk vervuld kon worden. Het lijkt mij dan ook niet dat Jcb hier meer woorden aan vuil hoefde te maken. Woodcutterty|(?) 20 aug 2015 21:42 (CEST)
replies: text: ::::::Bovenstaande hadden ik volgaarne geaccepteerd als motivering bij een afwijzing. EvilFreD (overleg) 20 aug 2015 21:49 (CEST)
Mijns inziens valt Jcb niets te verwijten. Op het maar eens plat te zeggen: dit is nu typisch een geval van het GIGO-principe. Als Robotje meteen had gevraagd om de IP-adressen aan Peter b te koppelen, had het wellicht anders gelegen. Al snijdt Wutsje hierboven wel een belangrijk punt aan. In dat verband wil ik de dames en heren toch in overweging geven om alsnog te reageren op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik. Een paar maanden geleden heb ik daar een paar – naar mijn idee toch wel belangrijke – vragen gesteld, maar vooralsnog hebben die nog weinig bruikbaar materiaal opgeleverd.  20 aug 2015 22:06 (CEST)

text: Beste Ijzeren Jan, mij is volstrekt onduidelijk wat je met het terug openbreken van deze discussie wil bereiken? Mij terug op stang jagen of zoiets? Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 23:32 (CEST)
replies: text: :Grappig dat je dat erin ziet. Alsof de hele wereld (of op z'n minst Wikipedia) alleen maar om Akadunzio draait. Dat IJzeren Jan graag algemene richtlijnen wil voor een veelheid aan situaties ontgaat ja dan logischerwijs volkomen.  21 aug 2015 00:15 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dit helemaal niet grappig. Ik had de vraag trouwens aan Ijzeren Jan gesteld, niet aan Wikiklaas. Maar ik denk dat we deze zij-discussie beter kunnen afsluiten. Dit heeft met deze zaak niets te maken. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 00:42 (CEST)
thread_title:  Discussie 94.214.132.133 & 82.174.116.230 

message: verplaatst van verzoekpagina
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  en  
*Motivering verzoek voor checkuser:
Zoals ik hier heb betoogd, lijkt het me zeer waarschijnlijk dat Peter b ook gebruik maakt van de IP adressen 94.214.132.133, 82.174.116.230 en 83.160.107.18 en tijdens de blokkade van IP adres 94.214.132.133 die liep van 15 augustus 18:59 CEST tot 17 augustus 18:59 CEST is in de vroege ochtend van 17 augustus 2015 vanaf het IP adres 82.174.116.230 deze edit gedaan. Vorig verzoek is zo te zien om formele gronden afgewezen omdat ik vroeg om een CU van twee verschillende IP adressen en dat lijkt niet toegestaan/mogelijk. Daarom dien ik een nieuw CU verzoek in om te kijken of zowel 94.214.132.133 als 82.174.116.230 horen bij de gebruiker Peter b omdat als dat zo is, er vanaf het ene IP adres een edit gedaan is terwijl de persoon die daarvan gebruik maakt/gemaakt heeft dezelfde is als van het andere IP adres dat geblokkeerd is. In dat geval zou er dus sprake zijn van het ontduiken van een blokkade. Als het ontduiken van een blokkade door de CU bevestigd wordt, graag ook daaraan verwante IP adressen en eventuele gebruikersnamen vermelden zodat ook die geblokkeerd kunnen worden.
Robotje (overleg) 20 aug 2015 22:04 (CEST)
**Misschien is het onderhand tijd dat Robotje geblokkeerd wordt wegens ernstig projectverstorend gedrag. De onderbouwing van dit verzoek deugt voor geen meter, Robotje gooit doelbewust de edits van de twee IP's die met een 8 beginnen door elkaar om de indruk te wekken dat daarmee door Peter b een blok zou zijn ontdoken voor het IP met 94 (en het wordt vervelend, wederom mist Robotje het fatsoen om betrokken te informeren) 94.214.132.133 20 aug 2015 22:15 (CEST)
replies: text: ::Hierboven staat letterlijk: "Hier toch geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina. ", graag bovenstaande reactie van anoniem inclusief deze opmerking verplaatsen naar die overlegpagina. - Robotje (overleg) 20 aug 2015 22:21 (CEST)
replies: text: :Kan het nu, alsjeblieft, afgelopen zijn? Het is allemaal gestang, gezeur en gezuig en dat komt dan ook nog uit de koker van een moderator. Het is, ongelofelijk dat deze figuur dat überhaupt nog is.  20 aug 2015 22:24 (CEST)
*In de aangegeven periode van 15 tot 17 augustus was geen gebruiker geblokkeerd (althans niet de hierboven genoemde gebruiker:Peter b), maar slechts een ip-adres. Uit WP:RVM blijkt duidelijk dat een ip-adres blokkeren iets anders is dan een persoon blokkeren. Dit blijkt ook duidelijk uit het feit dat vanaf een geblokkeerd ip-adres wel normaal met een niet-geblokkeerde gebruikersnaam kan en mag worden ingelogd. Als de persoon geblokkeerd was, dan zou ontduiking van die blokkade inderdaad onder sokpopmisbruik vallen. Maar hier was geen persoon, maar slechts een ip-adres geblokkeerd. In dat geval kan dus volgens mij geen sprake zijn van sokpopmisbruik, en is dus een CU ook niet opportuun. Mvg,  20 aug 2015 22:58 (CEST)
**"Uit WP:RVM blijkt duidelijk dat een ip-adres blokkeren iets anders is dan een persoon blokkeren". Waar blijkt dat uit?. De enige reden dat bij een IP-adres een niet-geblokkeerde gebruikersnaam (meestal) nog kan inloggen is omdat er soms meerdere mensen achter een IP zitten. MrBlueSky (overleg) 20 aug 2015 23:11 (CEST)
***Dat blijkt uit een aantal dingen: onder WP:RVM#Het gebruik van uw knoppen wordt in de eerste twee punten een onderscheid gemaakt tussen het blokkeren van een ip-adres enerzijds of een gebruiker anderzijds; onder het daaropvolgend kopje staat "Wat punten om rekening mee te houden: u blokkeert een IP-adres." niet "u blokkeert een gebruiker van een IP-adres", en "Blokkeer daarom niet meteen het adres van iemand die..." en niet "blokkeer daarom niet meteen iemand die...". Het gaat hier dus steeds expliciet sec over een ip-adres en niet over de persoon achter dat ip-adres. Mvg,  20 aug 2015 23:34 (CEST)
Zou het niet beter zijn dat nu eindelijk weerlegd wordt dat 82.174.116.230 Peter b is. Van het andere is iedereen toch zeker dat het Peter b is. Dan kan de rust eindelijk weerkeren. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 23:28 (CEST)
***Ik ken de persoon Peter b niet. Dat is het enige wat ik over dit verzoek kan zeggen. Nog nooit gesproken, ook geen persoonlijk contact verder mee gehad. Vriendelijke groet, 82.174.116.230 20 aug 2015 23:35 (CEST)
****Als je Peter b niet kent, is deze bijdrage op de OP van 94.214.132.133 (=Peter b) niet echt te verstaan. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 23:51 (CEST)
*****Het lijkt me niet dat iets goeds had kunnen ontstaan uit GS' verzoek (ondanks de oprechte intentie, die hij naar ik aanneem hierbij had). Zie het als een tegenverzoek, het was net als Statlers verzoek goed bedoeld en gericht op rust. 82.174.116.230 21 aug 2015 00:01 (CEST)
******Dus een solidariteitsactie in irritatie. Ik neem dus aan dat je het aangevraagde CU-onderzoek dan wel zult doorstaan. Dan is deze zaak van de baan. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 00:17 (CEST)

text: Bevindingen (door checkuser): Volgens het blokkeerlogboek was 94.214.132.133 tijdens genoemde periode slechts geblokkeerd voor 'anonieme gebruikers'. Er was dus geen gebruiker geblokkeerd. Peter b was op dat moment niet geblokkeerd en zou dus gewoon via 94.214.132.133 mogen inloggen en bewerken. Het is dus helemaal niet relevant om uit te zoeken Peter b via 94.214.132.133 bewerkt.  21 aug 2015 00:42 (CEST)
replies: text: :Als een IP-adres geblokkeerd wordt is het toch de achterliggende gebruiker, in deze Peter b die geblokkeerd wordt. Tenzij dit IP-adres nog door andere gebruikers wordt gebruikt, maar dat is door een checkuseronderzoek makkelijk te achterhalen. Als deze daarna via een ander IP-adres gaat bewerken is dit toch gewoon sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 01:22 (CEST)
replies: text: ::Nee, als een ip-adres geblokkeerd wordt is het een ip-adres dat geblokkeerd wordt, niet een (of meer) eventuele achterliggende gebruiker(s). Mvg,  21 aug 2015 11:38 (CEST)
replies: text: :::Wat een onzin is dit. In de richtlijn voor moderatoren staat bij het blokkeren van een IP-adres verschillende malen het woord gebruiker. Een IP-blok heeft als bedoeling een niet-ingelogde gebruiker te beoordelen en eventueel te blokkeren. Zelfs recidive is mogelijk als de gebruiker meermaals vandalisme pleegt. Als een door een IP-blokkade geblokkeerde gebruiker deze blokkade ontduikt, pleegt hij net zo goed sokpopmisbruik als een ingelogde gebruiker. Vreemd dat deze toepassing van de regels voor één gebruiker plots anders toegepast worden. Voor mij is het vrij duidelijk dat Peter b achter beide IP-adressen zit. Maar deze gebruiker geniet dus ergens bescherming. Het respect voor hem heeft voor mij een flinke knauw gekregen. Vermits het toch toegelaten was, had hij het beter ineens toegegeven. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 17:46 (CEST)
replies: text: ::::: Wat mij betreft hebben Peters spelletjes lang genoeg genoeg geduurd, en of de ip-adressen nu wel of niet allebei bij hem horen, de projectverstoring en het bespelen van het systeem van beide adressen is een feit en dient aangepakt te worden. Het is met het oog op de verhogingsregel nuttig om te weten welk ip-adres bij wie hoort, maar als men weigert open kaart te spelen, dan behoort een OT-blok (voor het account wegens sokpopmisbruik) en/of ineens een langdurige blokkade (voor zowel ip als account) ook tot de mogelijkheden.  EvilFreD (overleg) 21 aug 2015 18:45 (CEST)
replies: text: ::::::Zo geredeneerd moet je niet langer toestaan dat anoniemen überhaupt bijdragen... Met het oog op de verhogingsregel is het volgens jou namelijk nuttig om te weten welk ip-adres bij wie hoort, en dat weten we bij ip-adressen nu eenmaal niet. Ook zou elk account openheid moeten geven over alle ip-adressen waarvan dat account gebruikmaakt of heeft gemaakt, want dat is ook nuttig om te weten met het oog op de verhogingsregel! Ieder account dat weigert open kaart te spelen en die informatie te publiceren, zou dan een OT-blok dienen te krijgen, wegens mogelijke ontduiking van de verhogingsregel en projectontwrichtend achterhouden van nuttige informatie met betrekking tot de verhogingsregel! Wat een bullshit, EvilFred, werkelijk!
replies: text: ::::::Bovendien heeft 82.xx, de zogenaamde pleger van sokpopmisbruik, al open kaart gespeeld door aan te geven dat hij hier niets mee van doen heeft en de persoon Peter b niet kent. Betekent "open kaart spelen" in jouw ogen dat hij moet toegeven dat hij wél Peter b is of wél dezelfde persoon die via 94.xx bijdraagt, ook al is dat niet het geval? Zie ook mijn opmerking hieronder, over gelijktijdig bijdragen vanaf beide geografisch ver van elkaar liggende ip-adressen, wat erop wijst dat dat niet door dezelfde persoon gedaan is. Als ik, als degene die de grootste weerstand tegen dit verzoek heeft kenbaar gemaakt, een dergelijke simpele logica toepas, ben ik in jouw ogen, gezien je bovenstaande bijdrage, kennelijk een "projectverstorende steunbetuiger"? Het moet niet gekker worden! Mvg,  22 aug 2015 02:00 (CEST)

text: :Die bescherming komt iig niet van Robotje. Los daarvan, er is geen sokpopmisbruik gepleegd, ook niet als je jouw definitie van gebruiker zou volgen. Op geen enkel moment heeft Peter b, die zelf in het geheel niet geblokkeerd was, onder IP gewerkt terwijl een ander IP dat hij zou gebruiken geblokkeerd was. Dat wist Robotje overigens ook, dat maakt dit CU-verzoek ook zeer bedenkelijk. 94.214.132.133 21 aug 2015 17:58 (CEST)
replies: text: ::Nee maar het schuurt wel geregeld met puntje vier. Let er alsjeblieft een beetje op. Verder niets te zien mensen. Loop maar weer door.... Natuur12 (overleg) 21 aug 2015 18:03 (CEST)

text: :Dat zie ik niet, mocht het ooit gebeuren dan zou dat onbedoeld zijn, en, wees eerlijk, de mening van een IP-gebruiker telt hier voor minder dan de helft, dus echt werken zou dat ook niet doen. 94.214.132.133 21 aug 2015 18:15 (CEST)
replies: text: ::Daar heb je zeker een punt maar dat zowel 94 als Peter b zich mengen in een discussie over hetzelfde onderwerp (de Rijkswaterstaatlijst) en dat schuurt toch wel een beetje.    Natuur12 (overleg) 21 aug 2015 18:22 (CEST)
*Overigens zijn zowel 94.214.132.133 en 82.174.116.230 statische ip-adressen die in verschillende delen van Nederland op ruime afstand van elkaar tegelijkertijd actief zijn geweest. Het is erg onwaarschijnlijk dat dat door dezelfde persoon werd gedaan. Daar heb je geen CU-onderzoek voor nodig. Mvg,  21 aug 2015 18:23 (CEST)
**Dat zegt niet zoveel. Moet mij ook nog wel lukken ;). Dus wat dat betreft.... Natuur12 (overleg) 21 aug 2015 18:35 (CEST)
***Als jou dat lukt, dan ben je ook wel zo slim om te zorgen dat een CU-onderzoek waarschijnlijk ook geen resultaat oplevert. Dus wat dat betreft...  Mvg,  21 aug 2015 18:59 (CEST)
****Mwha, er zijn genoeg mensen gepakt die daar een heel stuk beter in zijn dan ik dus ja.... Ik moet even denken aan een of andere vervelende, bijzonder waakzame hond om maar een voorbeeld te noemen. Natuur12 (overleg) 21 aug 2015 23:26 (CEST)

text: :Vermits 94.214.132.133 geblokkeerd was en dit gebruiker Peter b is moet die niet gaan beweren dat hij niet geblokkeerd was. Als hij dan tijdens zijn blokkade onder een ander IP-adres hier het overleg van zijn ene IP-adres komt leeghalen, dan bestaat daar maar een begrip voor: sokpopmisbruik door blokontduiking. Als hij bewust de regels wil overtreden, moet hij de gevolgen daarvan maar durven dragen.  Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 19:26 (CEST)

text: Beste Akadunzio, nu ben jij dus in de val getrapt die Robotje doelbewust had gezet. Door twee IP's die beginnen met een 8 in zijn verzoek te plaatsen, waarvan 1 wel en de ander niet actief is geweest toen 92 geblokkeerd was trekt hij een rookgordijn. De IP-account die de overlegbijdrage op de overlegpagina bij dit account heeft weggehaald is op geen enkele wijze te koppelen aan Peter b of aan dit IP. De betreffende gebruiker met IP 82.xx werkt volgens mij enkel onder dat IP en heeft geen enkele binding met Peter b. 94.214.132.133 22 aug 2015 02:15 (CEST)
replies: text: :Beste Peter b, als dit zo zou zijn, had men een checkuseronderzoek moeten doorvoeren om de bewering van Robotje te ontkrachten en was deze hele discussie overbodig geweest. Men kronkelt zich in allerlei bochten terwijl dit een schoolvoorbeeld is van vermeend sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 22 aug 2015 10:36 (CEST)
replies: text: ::Nu wordt het helemaal mooi. Iemand loopt op oneigenlijke gronden te vissen om een hak te kunnen zetten en dat zouden we vervolgens moeten faciliteren? Meerdervoort (overleg) 22 aug 2015 11:25 (CEST)
replies: text: :::Men moet niet altijd andere redenen opgeven om dit niet door te voeren. Als 82.174.116.230 Peter b is is het sokpopmisbruik, is hij dat niet dan is dit geen sokpopmisbruik. Dat kan alleen door een checkuseronderzoek vastgesteld worden. Als Peter b daar niet tegen kan, moet hij niet met steeds wisselende IP-adressen hier bijdragen leveren. Voor andere gebruikers wordt dit met meestal met veel zwakker onderbouwde argumenten wel doorgevoerd, waarom zou Peter b hier dan een uitzonderingsbehandeling moeten krijgen? En ook was dan deze tweemaal gevoerde discussie volledig overbodig geweest. Akadunzio (overleg) 22 aug 2015 11:47 (CEST)
Zeer terecht dat Robotje het bijdragen met IP adressen rond peterb voorgelegd heeft ter toetsing! Het valt bijzonder te betreuren dat peter en anderen geen volledige openheid van zaken geven, en de vraag of hier sprake is van sokpopperij is dus een zeer valide vraag. Is dit niet het geval dan prima, en gaan we verder met waarvoor we hier zijn, het schrijven aan de encyclopedie. Ik had eerder ook al een verzoek gedaan om de sokpop te bekijken, dat verzoek was niet zo uitgebreid gemotiveerd als het verzoek van robotje en daarom afgewezen. Het is te hopen dat aan dit vervelende gedoe met de ip adressen nu een einde komt. Ik zag dat al 1 ip-adres zich aangemeld heeft, prima! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2015 11:37 (CEST)
thread_title: Discussie Peter b & 82.174.116.230 en 94.214.132.133 (2)

message: opmerking verplaatst van verzoekpagina
Misschien moet je dan ook eens naar FreakyFries en Oscar kijken, ook al jaren niet meer actief, maar wel komen stemmen, allemaal heel vervelend, maar selectief naar sokpoppen kijken is ook bepaald niet fraai. 82.73.216.116 23 okt 2015 09:17 (CEST)
thread_title: Discussie Stemmingsbeïnvloeding?

message: opmerking verplaatst van verzoekpagina
Het zou niet slecht zijn de gebruiker(s) te waarschuwen dat hij/zij iets verkeerd gedaan heeft(hebben) in plaats van te liggen wachten tot er nieuwe overtredingen komen. Ook de privacykwestie zou moeten onderzocht worden door de betrokken moderator want dat is de grond van de discussie. Akadunzio (overleg) 5 nov 2015 19:22 (CET)
thread_title: Opmerking Vestia

message: verplaatst van verzoekpagina
**Boeiend, maar ik heb nooh nooit van Gdegroot gehoord en overigens werk ik, zoals u zult weten, altijd onder mijn eigen naam. Robert Prummel (overleg) 15 nov 2015 14:03 (CET)
p.s. Ik zie nu dat deze De Groot een heel stuk op mijn overlegpagina heeft gezet. Dat bericht is door iemand anders doorgehaald zodat ik niet weet waar dat over ging... Dat is wel heel vreemd!~Ik zou er graag kennis van willen nemen. Robert Prummel (overleg) 15 nov 2015 14:08 (CET)
replies: text: :De reden die door de moderator die de passage verwijderde werd gegeven was "privacy". Ik neem dus aan dat het een privacyschending betrof, zie ook deze overlegpagina. Ik weet niet wiens privacy dit betrof, maar vragen om kennisname hiervan zou kunnen leiden tot een nieuwe privacyschending. Wat mij verbaasde was dat volstaan werd met een melding en er geen verdere maatregelen werden getroffen. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2015 14:17 (CET)
replies: text: ::Het was de eerste bijdrage van deze gebruiker, waarbij nog niet duidelijk was of er sprake was van een ingelogde vandaal of een serieuze nieuwe bijdrager die een uitglijder maakte. Ik heb de bijdrage verborgen en gekozen om in eerste instantie te volstaan met een waarschuwing, ik heb de daarop volgende bewerkingen van deze gebruiker in de gaten gehouden om te zien of er een herhaling zou plaatsvinden. Ik heb verder geen blokwaardig gedrag gezien.  15 nov 2015 15:05 (CET)
replies: text: :::Dank voor de afhandeling en excuses aan Robert Prummel voor de "verdachtmaking" verdenking maar wie Gdegroot dan ook is, duidelijk is in elk geval dat hij hier binnenkwam met het enige doel wijzigingen aan te brengen in werken die door Paul Brussel zijn gestart, of waaraan hij substantieel heeft bijgedragen, iets dat tot voor kort ook tot het wapenarsenaal van Robert Prummel behoorde.  15 nov 2015 22:59 (CET)
*Bedankt voor de excuses die ook werkelijk op zijn plaats zijn. maar kijk nu eens naar wat hier op Wiki is voorgevallen. Paul Brussel wilde niet dat ik wat dan ook over Couperus schrijf. Waarom? Paul wilde indertijd tav Babel niet onderkennen dat Couperus een vrijdenker was. Hij verloor een procure en toen begon de ellende en het cyberpesten van Paul &Co. Sinsdien wordt ik door vooral katholieke en gereformeerde personen verdacht gemaakt, beledigd, en gepest. Sinsdien probeerde Paul onder het moto "hij weg of ik weg" mij te ..... maak er maar wat van! Cyberpesten komt er het dichtst bij. Ondertussen heb ik nooit iets van Paul ter verwijdering voorgedragen. Omgekeerd kwam vaak voor en wanneer dat steeds weer mislukte was Paul woedend. Wanneer Paul ongelijk blijkt te hebben loopt hij steeds boos weg`met een motivatie à la Homer Simpson "met feiten kun je alles bewijzen"... Zie als sprekend voorbeeld het artikel over Mathieu Édouard Werlé. Ik ben ondertussen op Wiki zo ongeveer de enige gebruiker die onder zijn eigen naam schrijft. Ik sta voor wat ik schrijf, Is de rest dan zo laf of bang voor de Chinese regering? Er moet een eind worden gemaakt aan al deze schuilnamen, van Paul en ook van RJB. Sta nu eens voor wat je schrijft en beweert heren| Wat deze De Groot schreef komt niet uit mijn koker en ik weet niets van hem, maar wat hij schreef lijkt me niet ongerijmd. Het is zeker geen vandaal en zijn aanvullingen en kritieken zijn zo te zien de moeite waard. Waar ze de Nederlandse Wet op het Adeldom betreffen en de titel van Jonkheer of de achternaam Van Oranje-Nassau van Amsberg bij de kinderen van Beatrix in combinatie met andere prinselijke of grafelijke titels lijken zijn opmerkingen en wijzigingen ze me zeer de moeite van een discussie waard. Ik houd me daar dan maar verre van.Robert Prummel (overleg) 16 nov 2015 00:48 (CET)
**Tis wel erg goedkoop om nu opeens te doen alsof jij het arme slachtoffer van Paul Brussel bent. Met alle respect voor je lange staat van dienst, waar het om Couperus gaat was het gelijk van PB niet serieus te betwisten. Het zou je sieren om af en toe oprecht de hand in eigen boezem te steken, niet enkel in woorden maar ook in daden. Peter b (overleg) 16 nov 2015 15:22 (CET)
**O ja hoor, zodra je Pauls ongelijk en verregaande eigenwijsheid over vooral Couperus met een bron aantoonde liep hij steeds weer briesend weg met een "met feiten kun je alles bewijzen". Hij wilde niet eens erkennen dat Couperus veel werk eerst in feuilletonvorm of in zijn geheel in periodieken publiceerde en zo tweemaal hoopte te verkopen! Zo ben ik nooit met mijn fouten en vergissingen omgegaan. Dan waren er van Paul die zijn gelijk niet had gekregen in een geschil tal van ongehoorde beschuldigingen, zwartmaken en beledigingen. Verder schreef Paul heel gemakkelijk genealogische werkjes over, Dat is geen kunst. Robert Prummel (overleg) 17 nov 2015 18:16 (CET)
***Als je echt op zoek bent naar vrede, zul je toch eens moeten stoppen met natrappen.  17 nov 2015 23:12 (CET)

text: ::@Robert Prummel, dat je nog nooit een lemma van Paul Brussel ter verwijdering hebt voorgedragen is een feit, maar dat feit leunt enkel op het gegeven dat er op het werk van Paul Brussel niets is aan te merken. Op jouw werk des te meer en het zal de Wikipediagemeenschap nog jaren werk vergen om alle door jou als feiten gepresenteerde zaken, te controleren. Overigens nog dit: ik schrijf onder pseudoniem - want geen mens heet "RJB" maar of Paul Brussel dat doet weet niemand. Het doet overigens ook niets ter zake. Het enige dat hier telt is dat men verifieerbare zaken schrijft over encyclopedisch relevante zaken. Bij jouw bijdragen zijn op dit punt serieuze vragen gesteld, culminerend in een uitspraak van de Arbitragecommissie die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Ik zou me, als ik jou was, bijzonder veel aantrekken van die uitspraak, in plaats van hier over "cyberpesten" te beginnen.  16 nov 2015 15:40 (CET)
thread_title: Discussie Robert Prummel & Gdegroot 

message: verplaatst van verzoekpagina
Dat Chielbuseyne (iemand die al sinds 2011 bijdraagt aan de Nederlandse Wikipedia) een andere gebruiker verdedigt, vormt geen grond voor een sokpoponderzoek. Daarvoor is op zijn minst een redelijke verdenking van sokpopmisbruik vereist, en die is hier in de verste verte niet te bekennen. RallyKat, er bestaat een checkuserbeleid waaraan checkusers zich moeten houden, en inwilliging van dit verzoek zou daarmee in strijd zijn. Wil je dus niet zonder een redelijke verdenking van sokpopmisbruik een CU-verzoek indienen?  12 jan 2016 19:54 (CET)
thread_title: Opmerking 82.136.247.167 & Chielbuseyne 

message: Ernstig. En ook lastig, want nu ga je elke nieuwe aanmaak (ik noem maar wat: Infoplaza B.V.) met een andere blik bekijken. ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 11:24 (CET)
replies: text: In dit geval geen orangemoody maar waarschijnlijk een bedrijfsmedewerker die je kan wijzen op de bepalingen waaraan voldaan dient te worden. Dat zal ik zo doen.  29 jan 2016 11:51 (CET)
replies: text: :Reclame maken op Wikipedia mag niet, maar is meestal onschuldig. Ik heb even in het  dossier van Orangemoody gekeken en dan schrik je van de omvang. Bijgaand plaatje zegt genoeg. Japiot (overleg) 29 jan 2016 12:24 (CET)
thread_title: Opmerking Aanvullend Orangemoodyverzoek

message: Als toch al vast staat dat dit Kloentje is, waarom dan nog de check? De check heeft toch alleen zin als de mogelijkheid open staat dat hij het niet is? Josq (overleg) 9 feb 2016 11:58 (CET)
replies: text: Omdat betrokkene netjes bevraagd is en het ontkent maar vaker A zei en B deed dus het staat niet vast. Uiteraard heb ik hem dit laten weten.  9 feb 2016 12:26 (CET)
replies: text: :Je zegt (...)de coaches kunnen worden geïnformeerd en het oningelogd bewerken beëindigd kan worden. Dat laatste zal overigens sowieso gebeuren, ook bij een negatieve koppeling. Met andere woorden, linksom of rechtsom is Kloentje de pineut.

text: :Maar het is een van twee: of de bewerkingspatronen zijn krachtig genoeg als bewijs dat dit inderdaad Kloentje is en dan kan op grond daarvan actie worden ondernomen zonder dat er een noodzaak is om een checkuser uit te voeren. Of er is een reële mogelijkheid dat Kloentje terecht ontkent, in dat geval moet een negatieve uitslag van de check hem ook vrijwaren van verdere acties van jouw zijde. Josq (overleg) 9 feb 2016 12:33 (CET)

text: Herlees alsjeblieft. Kloentje heeft ontkend reeds. Mocht dat toch zo zijn dan meld ik dat aan de coaches. Is het iemand anders dan worden de bewerkingsrechten van die andere opgeschort omdat die ongewenste bewerkingen doet. Groet,  9 feb 2016 13:11 (CET)
replies: text: :Aha, het viel namelijk ook te interpreteren alsof het allemaal op Kloentje sloeg. Bedankt voor de toelichting, het lijkt me een goed gemotiveerd verzoek zo. Josq (overleg) 9 feb 2016 13:23 (CET)
thread_title: Vraag over Geknutsel en geklooi