Overleg:Bohemian Rhapsody

message: Ik heb de paragraaf over de Iran-release weggehaald, omdat dit nieuws onjuist is - zie http://www.brianmay.com/brian/brianssb/brianssbaug04.html, het bericht van 26 aug.

message: Het lied duurt 6 minuten en is een mengelmoes van verschillende stijlen, rock, opera, ballads en a capella muziek. Het lied begint met een a capella intro (van dubbele over elkaar opgenomen tracks van Freddie Mercury's stem). Daarna volgt een Ballad gedeelte van weer meest de stem van Mercury. Er komt een gitaar bij met een solo die qua melodie afwijkt van het gezongen gedeelte. Na deze gitaarsolo komt het pseudo-opera gedeelte. Het koor effect werd bereikt door de zangers de verschillende stemmen (laag, midden en hoog) drie keer apart te laten zingen (en weer over elkaar op te nemen). Dan volgt het hard rock gedeelte met veel gitaar effecten. Het stuk gaat dan weer over op de ballad-stijl. Het lied wordt dan steeds zachter om te eindigen met het geluid van een gong.
De delen lijken los te staan van elkaar, maar er zijn meerdere tekst- en muzikale motieven die steeds terugkeren.
Over de betekenis van de tekst is weinig bekend. Freddie Mercury wilde daar niet veel over loslaten. Hij vond dat iedereen dat maar voor zichzelf moest uitmaken.
Hij schijnt ooit gezegd te hebben dat het allemaal 'willekeurige, rijmende onzin' was (random, rhyming nonsense) zonder diepere betekenis. Andere bandleden beweren wel dat het lied een reflectie was van de persoonlijkheid van Mercury en zijn kijk op het leven. 
Als je de tekst bekijkt, of vanuit een bepaalde ervaring of context belicht, is het toch mogelijk om de inhoud een zinvolle en samenhangende betekenis te geven: Het is een troostlied. Het lied gaat over een man die criminele feiten heeft gepleegd, en zich tot zijn moeder richt om haar te consolideren. Het lied is geschreven in de ik-persoon. De man zingt als het ware zelf het lied. Chayake (overleg) 21 okt 2021 08:12 (CEST)
Het lied begint met de quote: "Is this the real life? Is this just fantasy?" Is dit werkelijk, of is dit een droom? We zijn uiteindelijk slechts vogelvrij. We zitten gevangen in de werkelijkheid. En dan volgt: "Caught in a landslice. No escape from reality." (We zitten gevangen op ons stukje grond.) De man stelt zichzelf voor: Ik ben maar een arme jongen ("I' m just a poor boy"), soms een beetje high, soms een beetje down ("little high, little low"). Dit is voor interpretatie vatbaar: gaat het hier om iemand "met hoogtes en laagtes", zoals iedereen wel eens heeft, of moeten we het iets verder zoeken, en is de man soms depressief. Verder zegt hij: Ik kom uit een arme familie. Daarna volgt zijn bekentenis: "Mama, just killed a man, put a gun against his head, pulled the trigger now he's dead." Hij zegt: Het leven was voor mij nog maar net begonnen en ik heb het allemaal weggegooid. Maar hij zegt: Wacht niet op mij. Als ik morgen niet terug ben, doe dan gewoon verder alsof er niks gebeurd is. ("Carry on, carry on, as if nothing really matters.") Daarna zingt hij: Wacht niet. Ze zoeken mij. Het is al te laat. ("Gotta leave you all behind and face the truth.") En aan het einde van het lied herhaalt hij zijn "nothing really matters". Het doet er allemaal niet toe.
Caught in a landscea). No escape from realit"y(We zitten gevangen op ons stukje grond.) De man j stelt zichzelf voor: Ik ben maar een arme jongen ("I' m just a poor boy"), soms een beetje high, soms een beetje down ("little high, little low") (b). Ik kom uit een arme familie. Daarna volgt zijn bekentenis: "Mama, just killed a man, put a gun against his head, pulled the trigger now he's dead." Hij zegt: Het leven was voor mij nog maar net begonnen en ik heb het allemaal weggegooid. Maar hij zegt: Wacht niet op mij. Als ik morgen niet terug ben, doe dan gewoon verder alsof er niks gebeurd is. ("Carry on, carry on, as if nothing really matters.") Daarna zingt hij: Wacht niet. Ze zoeken mij. Het is al te laat. ("Gotta leave you all behind and face the truth.") En aan het einde van het lied herhaalt hij zijn "nothing really matters". Het doet er allemaal niet toe.
Het gaat uiteindelijk over een crimineel, een moordenaar, maar de wijze waarop hij zijn moeder toezingt is toch wel ongelooflijk mooi. De muziek, de oneliners, het medeleven dat eruit spreekt... Chayake (overleg) 21 okt 2021 08:35 (CEST)
thread_title:  Meer informatie over de opbouw van het nummer, en de inhoud 

message: Welk doel dienen tig lullige lijstjes? Welke info voegt dat toe over het nummer? Waarom deze lijstjes en anderen niet? Kleuske (overleg) 11 dec 2015 15:03 (CET)
replies: text: De lijstjes zeggen juist veel over het nummer, dat het hoog genoteerd stond en in welke jaren. Het is interessant voor lezers. Vinden ze het niet hier, dan gaan ze naar elders, dat lijkt mij niet de bedoeling. Bovendien zijn er nog vele nummers (als ze allemaal een lemma zouden hebben, dan minstens 2000)  met een lemma, waar ook die lijstjes staan. Het alleen hier weghalen heeft geen enkel nut, bovendien kan het beter blijven staan, zoals ik hierboven zeg. -  11 dec 2015 15:45 (CET)
replies: text: :(Hit)lijsten zijn een essentieel onderdeel van de nummergerelateerde artikelen hier. Het blijft moeilijk welk lijstje nu wel en welke nu niet relevant is. Een top 1000 allertijden (wat vroeger de top 100 allertijden was) lijkt mij wel een relevant lijstje. Indien er mogelijk teveel lijstjes op het artikel staan, kan er gedacht worden aan een afsplitsing van dit artikel, in de trend van '(hit)noteringen van Bohemian Rhapsody'. Op dit moment lijkt mij dat nog niet aan de orde en staan de hoeveelheid lijstjes nog wel in verhouding tot het artikel. 84.107.129.146 11 dec 2015 16:00 (CET)
replies: text: ::@Richardkiwi: De lijstjes zeggen juist veel over het nummer, dat het hoog genoteerd stond en in welke jaren; sorry maar dit is complete onzin. Het zegt hooguit iets over de persoonlijke smaak van een selecte groep Nederlanders die op de Top-2000 stemt. Het zegt helemaal niets over de bekendheid van dit nummer wereldwijd, terwijl het daar nou net om zou behoren te gaan. De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 16:54 (CET)
replies: text: :::Daar hoort het artikel inderdaad onder andere over te gaan en dat blijkt al in het kopje Populariteit bijvoorbeeld. Voor een groot deel van de lezers kunnen die lijstjes heel interessant zijn en lezers kunnen heel belangrijk zijn voor Wikipedia. Haal ze weg en mensen gaan elders kijken en/of zoeken, hier krijgen ze alle informatie er ook nog eens bij als ze dat interesseert. In de jaren '80 stond het nummer overigens ook al hoog genoteerd in enkele lijsten, andere selecte groepen dachten er toen ook al zo over. En het gaat er ook om dat er hier selectief lijstjes weggehaald werden, waar ze op vele honderden (?) artikelen over muzieknummer wel blijven staan. De informatie staat niet in de weg en bepaalde doelgroepen zoeken juist naar dit en kunnen dan meteen meer lezen. Het ging trouwens alleen over een lijstje van Veronica wat toegevoegd werd, waarna er meerdere lijsten werden verwijderd na een opmerking. De info staat mij prima, er zijn altijd mensen die mijn argumenten onzin vinden (dat het onzin is, dat is een lichte vorm van een pa, let daar op s.v.p.). Er wordt al genoeg gesneden op Wikipedia en het lemma laat zulke lijsten toe, het overheerst niet het hele artikel. -  11 dec 2015 19:38 (CET)
replies: text: ::::Waar ik wel open voor sta is enkele lijstjes minder, echter wel in goed overleg en niet zomaar snijwerk van iemand. Welke lijsten zijn het bekendst en bestaan het langst (soms in andere vorm), etc.... Echter laat ik de rest aan anderen over, ik heb niet de tijd/zin/ of wat dan ook, om steeds een discussie te voeren - M.v.g. -  11 dec 2015 19:49 (CET)
replies: text: :::::Ik raad je aan om dit eens te lezen, dan snap je het (hopelijk) beter. (Terzijde, sinds wanneer is het nu weer PA om iets onzin te vinden? Iemand kan immers nooit onzin zijn.) De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 21:16 (CET)
Deze lijstjes zijn wel degelijk van belang om aan te geven wat de context is van een bepaald nummer binnen de popmuziek. Dat het lied in de 17 edities 13 maal nummer 1 werd is zeker relevant en kan ook voor de duidelijkheid in samenvattende lijsten worden weergegeven. 
Als een verkiezing 3,8 miljoen (2014) en 4,5 miljoen (2015) stemmen krijgt is dat niet aan te merken als een select groepje (@wikischim).-B kimmel (overleg) 11 dec 2015 22:29 (CET)

text: Ok... De argumenten een voor een

text: #De lijstjes zeggen iets over het nummer (Gebruiker:Richardkiwi)

text: #:Mocht het encyclopedisch belang afhankelijk zijn van vermelding in JOE FM Hitarchief Top 2000 (Nederlands lijstje zonder enige invloed voor zover ik heb kunnen nagaan), Radio Veronica Top 1000 allertijden of de Radio 10 Top 4000, is de encyclopedische relevantie bijzonder mager. Verder is "Het is interessant voor lezers" ofwel een dooddoener die overal op kan slaan, ofwel een eufemisme voor "Richardkiwi vindt het interessant". "Voor een groot deel van de lezers kunnen die lijstjes heel interessant zijn en lezers kunnen heel belangrijk zijn voor Wikipedia." Welk deel, Richard? Hoe weet je dat? Waarom zijn die lullige lijstjes hier zeer belangrijk, maar geen eigen artikel waard?

text: #:Het opvallende hierbij is dat de lijsten zelf kennelijk iedere relevantie ontberen, want artikelen over die lijstjes bestaan niet.

text: #Hitnoteringen zijn belangrijk voor de popmuziek.

text: #:Welnee. als dat zo was, waren Echoes (geen noteringen), Wish you were here (geen noteringen) kennelijk niet relevant of geen popmuziek. Hetzelfde geldt voor een groot deel van het oevre van Pink Floyd, Jimi Hendrix en anderen. Verder zijn "hitnoteringen" iets anders dan tamelijk willekeurige voorkeuren van een club luisteraars. De echte hitnoteringen (hoe deed de Rhapsody het in de V.S. of het V.K. toen het inderdaad in de hitlijsten stond) ontbreken overigens. Dus als hitnoteringen belangrijk zijn, waarom staan ze er niet?

text: #:"3,8 miljoen (2014) en 4,5 miljoen (2015) stemmen"

text: #:Nou en? 3,8 of 4,5 miljoen van de zeven miljard aarbewoners is een schijntje, een fractie. In Nederland/België? Mijn god, hoe provinciaal kun je zijn? De wereld is groter dan Nederland en België, maar de enige lijstjes die vermeld worden, zijn onze dorpslijstjes.

text: Kleuske (overleg) 12 dec 2015 13:12 (CET)
replies: text: :Ik meen dat ieder 10 stemmen mag uitbrengen. Dus 4,5 miljoen stemmen is niet 4,5 miljoen stemmers maar 450.000 stemmers. Sander1453 (overleg) 12 dec 2015 13:25 (CET)
replies: text: ::Nog erger... Kleuske (overleg) 12 dec 2015 13:26 (CET)
replies: text: :::Voorlopige conclusie: de jaarlijkse stemmen van minder dan een half miljoen Nederlanders zijn doorslaggevender voor de inhoud van dit artikel over een wereldwijd(!) bekend nummer dan alle overige zaken. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 13:51 (CET)
@Kleuske: De drie door u genoemde lijsten hadden wel degelijk een eigen artikel, in uw volgorde al sinds 2011, 2007 en 2005. En u heeft gelijk, indien een band of nummer geen 'hitnotering' heeft, kan deze zeker nog wel encyclopedisch zijn. Dat geldt voor een gedeelte van de (pop)muziek. Er is ook een gedeelte van de (pop)muziek waar deze lijstjes wél essentieel voor zijn, vooral een lijst als de Nederlandse Top 40 voor het Nederlandstalige gebied, of een Billboard-notering voor Amerika (een groot gedeelte van de Westerse Wereld). Maar heiligmakend is dit alles niet. We kunnen wel kijken welk lijstje nu het meest 'past' binnen dit artikel, maar het zal altijd een arbitraire zaak zijn. Iemand die veel naar klassieke muziek luistert zal dit soort lijstjes hoogstwaarschijnlijk niets zeggen, en een ander die altijd naar Veronica luistert vind bijvoorbeeld die Top 1000 het allerbelangrijkste. En dat deze lijstjes een 'provinciaal' beeld geven (voor de Nederlandstalige wereld is 11,2 miljoen luisteraars trouwens wel een enorm bereik, zie Top 2000 luisteraars van 2012), dat kan bijna niet anders met bijna alleen maar schrijvers uit België en Nederland. Daar zal de aandacht zeker als eerste (en misschien wel als enige) op vallen. Maar dat zegt natuurlijk ook weer niet dat we die andere lijstjes (uit andere landen/werelddelen) hier niet willen hebben, er is simpelweg niemand die die lijstjes wil (of kan) toevoegen. Als er meerdere 'hitnoteringen' en lijstjes zijn voor zo'n artikel als dit kan het best gegoten worden in een artikel als '(Hit)noteringen van xxxxxxxxxx', op eenzelfde manier als we ook al doen bij bands/artiesten (zoals Discografie van Queen, Discografie van Madonna, Discografie van Golden Earring en Discografie van BLØF). 84.107.129.146 16 dec 2015 13:42 (CET)

text: ::Als radiomaker, wij hebben rond de top 2000 een special gemaakt over wikipedia. Waarom? Omdat wij als radiomaker het juist prachtig vinden, dat de posities over de top 2000, zo accuraat te zien is bij de nummers. Wij gebruiken Wikipedia, mede daarom, juist vaak als bron, daar waar we eerst de site van de top 40 gebruikten. Maar juist vanwege de vele lijsten, zijn we vorig jaar overgestapt naar wikipedia. Dus.... h et is zeker relevant. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 13:45 (CET)
thread_title:  lijstjes 

message: Onder Trivia staan enkele zaken die er volgens mij zo uit kunnen. Ook voor de rest is dit eigenlijk grotendeels gewoon rommel. Dat een reeks tabellen met noteringen in diverse Nederlandse en Vlaamse hitlijsten de helft van het hele artikel inneemt is ronduit belachelijk. Ik zou zelf geneigd zijn dit een wiu-sjabloon te geven. De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 15:36 (CET)
replies: text: Je zou ook een keer zelf aan de slag gaan, met sjablonen plakken schiet dit project niet echt veel op.   20 dec 2015 15:37 (CET)
thread_title: Trivia en overige zaken

message: Wellicht een idee om een kopje controverse aan te maken. Inhet artikel wordt wel een deel van de reden van de release gegeven, maar het is een publiek geheim dat het nummer een samenraapsel is van niet afgemaakte nummers, samengevoegd omdat het label nog 1 nummer meer op de plaat wilde. De band vond het daarbij zelf ook niet echt een goed nummer (maar paste hun mening aan na het succes van het nummer) Bron: https://www.maxazine.nl/2014/12/08/naamsverandering-schijnt-nieuw-licht-op-bohemian-rhapsody/
87.214.199.10 7 jan 2019 12:07 (CET)
replies: text: Dat het nummer een samenraapsel is van 3 andere nummers is een publiek geheim. Sterker nog, het is niet eens een geheim omdat de componist dat ook altijd heeft gezegd. Uit de genoemde bron vind ik niet duidelijk blijken dat de band het een slecht nummer vond. Alleen dat iemand de titel 'Bohemian Lullaby' op een testpersing schreef. Wie... iemand van de band, een engineer, een masterer? Nietanoniem (overleg) 7 jan 2019 14:21 (CET)
thread_title: Controverse

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bohemian Rhapsody. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120816062124/http://www.ppluk.com/Documents/Charts/The%20People's%20Chart.pdf toegevoegd aan http://www.ppluk.com/Documents/Charts/The%20People%27s%20Chart.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 mei 2019 20:27 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast