Overleg:Kasteel van Versailles

message: beste allemaal, 
* de officiële naam van het domein van versailles is musée national du château et des Trianons de Versailles het is dus een KASTEEL, een Paleis is een bewoond kasteel door een vorst als hoofdverblijf vb Buckingham Palace, of Noordeinde !
* het toenmalige paleis was het Louvre of de tuillerien.
* het hofleven speelde zich af tijdens het acien régime en niet diverse Lodewijken.
--Carolus 16 jan 2006 00:23 (CET)
replies: text: : Heb het kasteel zijn glorie laten spreken, beter nietwaar?Carolus 11 mrt 2006 03:42 (CET)
Het "Grand Palais" en "Petit Palais" worden ook niet bewoond, maar heten wel Paleis.  Ik snap er niet veel van zo.--Edwinb 23 apr 2006 15:09 (CEST)
thread_title:  Kasteel / Paleis... 

message: Ik heb, zonder het artikel te wijzigen, enkele taal- / spelfouten gecorrigeerd.--Edwinb 23 apr 2006 15:12 (CEST)
----
Verbeteringen en correcties zijn nodig!
Lodewijk wilde niet dat zijn buitenverblijf " paleis" heette. Hij wilde, hinkend op twee gedachten, een zekere informaliteit handhaven. 
Dat het een voorrechtt geweest zou zijn om " op bezoek te komen" zoals in deze tekst staat is iets dat ik graag zou corrigeren. Men ging niet bij de koning " op bezoek" en het verhoudt zich niet met het bijenkast-achtige karakter van dit reusachtige hof.
Versailles werd, en dat is een flinke fout in het artikel, niet geplunderd! De mooiste stukken werden naar het Louvre gebracht, de rest werd geveild in een enorme veiling waarbij vooral de Prins Regent  van Engeland zijn slag sloeg.
De bouwgeschiedenis moet beslist meer systematisch worden opgeschreven.
Veel werk dus nog, aan wat een heel fraai artikel kan worden!
Robert Prummel
23 april 2006
thread_title:  Taalfouten gevonden 

message: Hallo Carolus. Zoals je wellicht hebt gezien, heb ik een beginnetje gemaakt met een artikel over de Trianons van Versailles. Ik ben er onlangs geweest en ik zag dat er geen artikel over de Trianons was. Maarja, ik als beginner op Wikipedia, weet niet alles en loop nu dus vast. Bijvoorbeeld; hoe is mijn opzet nu te vinden? Wanneer is het goed genoeg? En hoe is het dan te linken vanuit jouw artikel? Gaarne een reactie, bvd. --Edwinb 24 apr 2006 21:30 (CEST)
klik eens op Trianon; en link dan op de rode letters, vervolgs kan je typen wat je wilt. Carolus 24 apr 2006 21:35 (CEST)
kijk ook es naar Overleg:Le Hameau de la Reine, je moet gewoon op rode links klikken en typen, wij zullen wel corigeren en aanvullen. Carolus 24 apr 2006 21:39 (CEST)
thread_title:  Trianons van Versailles 

message: Nu nog verder uitbreiden, ...--Edwinb 24 apr 2006 23:07 (CEST)
Jee, wat ben je snel, dank......--Edwinb 24 apr 2006 23:45 (CEST)
thread_title:  Gelukt 

message: Mag dat vervangen worden door binnenplaats of binnenplein?--Edwinb 25 apr 2006 15:43 (CEST)
laat maar staan, het is immers cour d'honneur, letterlijke vertaling dus. Oké......--Edwinb 25 apr 2006 20:02 (CEST)
----
Waar haalt u toch die onzin over een plundering van het kasteel vandaan?
De inboedel is, krachtens een Franse wet van 22 oktober 1792 keurig geveild!
Bron? "Versailles, van koninklijke residentie tot nationaal museum".
Thomas W.Gaehtgens  Antwerpen 1984
Robert Prummel  30 april 2006
thread_title:  Binnnenkoer kom ik meer op www.   .be    tegen dan op www.   .nl 

message: toevoegingen zoals 
De koning en de leden van zijn familie bezaten” kakstoelen” en voor de koning was een privaat aangelegd in zijn kleine vertrekken. 
?? nog nooit tegen gekomen in een werk over het kasteel, andere wijzigingen zijn ook zeer dicutabel. graag veel meer uitleg. Robert Carolus 30 apr 2006 20:20 (CEST)
----
thread_title:  twijfel 

message: Ik heb aan dit artikel hard gewerkt.Ik heb er Saint Simon ( noemt de koninklijke kakstoel, de tekening van het toilet, een stilletje, staat in het boek van Nancuy Mitford ), een biografie van Madame en meerdere werken over Versailles op nagekeken. 
Carolus, je bent een pietluttige criticaster. Leer eerst eens Nederlands in plaats van dat Vlaamse jargon van je. En wanneer er iets niet klopt, dat kan natuurlijk, hoor ik graag WAT er dan niet klopt.
Dat er in Versailles geen toiletten waren is een populair " broodje aap" verhaal. Het is de moeite waard om het hier te weerleggen.
Iedere keer is het hetzelfde, wanneer ergens iets staat dat je niet weet, en dat is nogal wat, zet je er een " er wordt getwijfeld over... " boven.
Waarom geef je niet toe dat het artikel nu duidelijk over Versailles en de structuur van het gebouw gaat? Allerlei uitwijdingen over protocol en over de Zonnekoning heb ik laten staan , ik deed dat uit het respect voor werk van de anderen. Maar het artikel moet in hoofdzaak over het slot gaan, niet over het ancien régime.
Laat ik duidelijk zijn, Carolus, ik wil van je horen WAT er niet klopt, met verdachtmakingen kan ik niet leven, maak je beschuldiging waar of zwijg!
Robert  30 april 2006
replies: text: Beste Robert, ik zou je willen vragen om een beetje in te binden. Je toon is erg agressief, en al kan Carolus ook flink uit de hoek komen, voor de rest van de gemeenschap is zulke taal erg intimiderend. Gelieve dus niet te schreeuwen en al helemaal niet mensen te gebieden om te zwijgen, alsjeblieft. Vriendelijke en rustige groet, MigGroningen 30 apr 2006 21:02 (CEST)
thread_title:  Carolus denkt dat de Zonnekoning geen anus had! 

message: Ik heb aan dit artikel hard gewerkt.Ik heb er Saint Simon ( noemt de koninklijke kakstoel, de tekening van het toilet, een stilletje, staat in het boek van Nancuy Mitford ), een biografie van Madame en meerdere werken over Versailles op nagekeken. 
Carolus, je bent een pietluttige criticaster. Leer eerst eens Nederlands in plaats van dat Vlaamse jargon van je. En wanneer er iets niet klopt, dat kan natuurlijk, hoor ik graag WAT er dan niet klopt.
Dat er in Versailles geen toiletten waren is een populair " broodje aap" verhaal. Het is de moeite waard om het hier te weerleggen.
Iedere keer is het hetzelfde, wanneer ergens iets staat dat je niet weet, en dat is nogal wat, zet je er een " er wordt getwijfeld over... " boven.
Waarom geef je niet toe dat het artikel nu duidelijk over Versailles en de structuur van het gebouw gaat? Allerlei uitwijdingen over protocol en over de Zonnekoning heb ik laten staan , ik deed dat uit het respect voor werk van de anderen. Maar het artikel moet in hoofdzaak over het slot gaan, niet over het ancien régime.
Laat ik duidelijk zijn, Carolus, ik wil van je horen WAT er niet klopt, met verdachtmakingen kan ik niet leven, maak je beschuldiging waar of zwijg!
Robert  30 april 2006
replies: text: Beste Robert, ik zou je willen vragen om een beetje in te binden. Je toon is erg agressief, en al kan Carolus ook flink uit de hoek komen, voor de rest van de gemeenschap is zulke taal erg intimiderend. Gelieve dus niet te schreeuwen en al helemaal niet mensen te gebieden om te zwijgen, alsjeblieft. Vriendelijke en rustige groet, MigGroningen 30 apr 2006 21:02 (CEST)
hierbij een lijstje waarvan ik graag wat meer uitleg krijg. tot zolang blijft sjabloon -twijfel staan.
* ... water naar Versailles , maar het resultaat was onbevredigend
Antwoord: Versailles was een willekeurig gekozen plek. Het licht vrij hoog en in 1680 was er geen techniek om water zo hoog op te pompen. Lodewijk liet de uitzonderlijke en kostbare  " Machine de Marly" bouwen en aansluiten op grote aquaducten.Tijdgenoten beschrijven dat het resultaat toch troebel en onfris water was...
* ... Bouwvalligheid was een probleem waar Versailles veel mee te kampen had en heeft
Antwoord: Lodewijk nam nooit de tijd voor verbouwingen. Veel ging gehaast omdat het gereed moest zijn voor een feest of het volgende koninklijke verblijf.Dat is aan de muren en constructie van het gebouw, beiden niet al te solide, te merken.
* ... aan het einde van de regering leek de koning uitgekeken op Versailles, een kasteel dat immers bevolkt werd door de spoken en herinneringen van zijn jeugd.
Antwoord: Ja,zo vergaat het een oude man die in de droom van zijn jeugd blijft wonen. Het hof was in de beschrijving van Madame vreselijk saai geworden, ze spreekt van een " mechanische herhaling" van feesten en ontvangsten. Het is dichterlijk, dat geef ik toe, maar wat ik schrijf verklaart wel waarom Lodewijk ieder weekeinde ontsnapte naar Marly. Het verklaart ook waarom in de jaren na 1690 veel van zijn aandacht als bouwheer uitgaat naar Marly.
In het leven van Lodewijk XIV is een tragisch element, hij zocht vrolijkheid en informaliteit die hij in het Louvre of Saint Germain niet vond, in het kleine Versailes. Maar hij bedierf het met zijn bouwwoede en vond in Marly een " nieuw Versailles" Het ging in Marly dan ook zeer informeel toe. Kijk maar eens na wie daar zoal in zijn bijzijn op stoelen gingen zitten....
* ... De koele en sober gehouden kapel is op zich bijzonder fraai maar het hoge dak verstoort de eenheid van de gebouwen en werd daarom sterk bekritiseerd
Antwoord:Ga maar eens voor het slot staan; de symetrie is bedorven.Dat schreef als eerste de Duc de Saint Simon.Hij was niet de laatste...  
* ... De Kapel bestaat, zoals gebruikelijk in de kastelen van de Franse koningen uit 2 verdiepingen en is volledig uit witte marmer opgetrokken
Antwoord:Ook de Sainte Chappelle en de kapel in Amboise hebben twee verdiepingen. De steensoort klopt toch?, al zal de verborgen en nederige baksteen het geheel dragen. Thomas Gaehtgens spreekt in zijn standaardwerk over Versailles over " in de traditie van de paleiskapellen gebouwde". 
* ... Hyacinthe Richaud burgemeester van Versailles
Antwoord:Deze man was in 1792 de maire van Versailles, hij sprak de conventie toe en haalde hen over om in het behoud van het slot te investeren. Een dapper en verdienstelijk man.
Het artikel noemde  toen ik het ging omwerken al personen, conservatoren , die belangrijk voor het kasteel waren.
Ik voegde daar Richaud,het echtpaar van der Kemp en de Gaulle aan toe.
* ... Versailles om de aandacht en de protectie van de koning en zijn familieleden te verwerven.
Antwoord:Het hof verdeelde alle macht en lucratieve baantjes. Daarom was al die adel daar! En dat ging niet alleen om de koning zelf , het was ook heel nuttig om bijvoorbeeld de Hertog van Orleans (of andere prinsen en favouriten)  te vriend te houden. Ook hij bemiddelde in sinecures en lintjes.
Kende de koning je niet , dan kreeg je geen abdij of gouverneurschap.
Vond hij je onaardig? Dan ook niet...
Dus was het voortdurend pluimstrijken en hopelijk gezien worden geblazan.
* ... Het streng katholieke hof bracht op zondagen en kerkelijke feestdagen vele uren in de kapel door...
Antwoord:Lees het maar eens na,Madame (diep in haar hart nog steeds protestants) klaagde in haar brieven over urenlange godsdienstoefeningen. En men sloeg er geen over. Tijdens bijvoorbeeld de paasdagen was het hof iedere dag urenlang in de kapel. 
We moeten op zoek naar goede vertalingen voor " Cour d'Honneur " en dergelijke. In Vlaanderen gebruikt met " koer" in de Noordelijke Nederlanden " hof" maar ik ben met geen van beiden tevreden.

text: veel plezier, ik kijk uit naar de uitlegen op excuses, Carolus 1 mei 2006 00:32 (CEST)
Is al veel duidelijker, maar het was niet standaart dat een slotkapel 2 verdiepen had, dat moet eruit. Ereplein is de correcte vertaling. geen discussie mogelijk, 
Hof; omgeving van de kroon; tuintje. is dus zeker niet gepast, koer is de goedkope verbastering, liever plein.
Carolus 1 mei 2006 02:19 (CEST)
thread_title:  Carolus denkt dat de Zonnekong geen anus had! 

message: Waarom wordt dit in hemelsnaam met een hoofdletter geschreven?--Edwinb 1 mei 2006 19:55 (CEST)
----
Een goede vraag. Ik heb niet over erwten geschreven, de spellingsfout is me helaas ontgaan.
Dat in Versailles een erwtencultus (wie schrijft daar eens een artikel over? over erwtenmanie en zo?) , klopt wel. Men probeerde ieder op zijn/haar beurt als eerste deze seizoensgroente te serveren.
Robert Prummel 2 mei 2006 01:06 (CEST)
En laat ik niet vergeten om mijn excuses aan de heer Carolus aan te bieden. Waarom werkt Carolus toch op mij als de spreekwoordelijke rode lap op een stier? Misschien willen we ieder dezelfde stukken schrijven...
In ieder geval werd ik nodeloos boos.En dat is onverstandig.
Peccavi.
2 mei 2006 01:11 (CEST)
replies: text: ::Allez goed voor 1 keer, ... Zandbank erover...Carolus 2 mei 2006 01:23 (CEST)
thread_title:  Erwten 

message: Fijn om te zien dat het artikel nog mooier is geworden.......:o)  --Edwinb 3 mei 2006 08:16 (CEST)
----
Het artikel wordt beter maar er hoort m.i. een duidelijke scheiding tussen de gegevens over Versailles en de Trianons te komen.
De bron van het triviale verhaal over de Gaulle en Chroetsjov is Malraux in een opgetekend gesprek met Bruce Chatwin voor de Sunday Times.
thread_title:  Zo das beter..... 

message: Is het Kasteel nog wel symmetrisch te noemen? Op de foto zie je toch duidelijk dat het niet zo is. Met name door de Kapel.--Edwinb 20 mei 2006 17:52 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Paleis - kasteel? Dit pand is zonder enige twijfel een paleis, zie onze trefwoorden Paleis en Kasteel. Het is in Nederland ook altijd paleis genoemd. Of moeten we het nu ook gaan hebben over het Kasteel op de Dam? Vulpes 9 jul 2006 21:49 (CEST) Nou ja, het laat zien dat er af een toe ook nog een nieuw gallicisme is in een Nederlandse tekst gevonden kan worden.
replies: text: Het is echt een kasteel Vulpes! Kijk maar naar de Franse naam. En in het rtikel lees je waarom dat zo is. Robert Prummel 6 aug 2006 04:49 (CEST)
----
Als ik het goed begrijp had ‘Versailles’ de status van chateau omdat het protocol anders nóg strenger zou zijn geweest. Dat is leuk om te weten, maar is het gebouw daarmee een kasteel? Is Den Haag wegens het ontbreken van historische stadsrechten een dorp? Lijkt me niet. Overigens vermeldt de Franse WP onder Palais het chateau wel degelijk als voorbeeld. In het Frans is de zaak dus wellicht niet zó simpel.
Maar eigenlijk is het niet relevant hoe de Fransen het ding noemen. Het gaat om de betekenis van woorden in onze taal. Een paleis is dan een 'ambtsgebouw met openbare of ceremoniële functie', 'vaak woonhuis voor het staatshoofd'. Een kasteel daarentegen een 'versterkte woning'. Er lijkt me weinig ruimte voor twijfel, in de openingszin van het artikel moet staan: “het ... van Versailles is een paleis". 
Discussie kan er wel zijn over het invullen van de puntjes. Bij een eigennaam weegt de traditie vaak zwaarder dan de lexicologie. Denk aan Huis ten Bosch, wat, anders dan de naam wellicht doet vermoeden, in actueel Nederlands toch ook echt een paleis is. Ik zie in ons geval voor de eigennaam vier mogelijkheden.
Ten eerste kunnen we ervoor kiezen de oorspronkelijke naam niet te vertalen. Zoals de Winkler Prins doet (7e ed.), die overigens na het trefwoord Chateau de Versailles het gebouw verder wel consequent als paleis aanduidt. Ook in Wikipedia wordt deze mogelijkheid wel eens gebruikt. Zo laat men in de Engelse versie Huis ten Bosch onvertaald ('Huis ten Bosch is one of the palaces...'). 
Opvallend genoeg heeft in dezelfde Winkler Prins de illustratieredacteur een voorkeur voor mogelijkheid no. 2, de letterlijke vertaling kasteel van Versailles . Dat lijkt me, afgezien van de ontbrekende hoofdletter, niet fout. Maar onze opening gaat dan luiden "Het Kasteel van Versailles is een paleis ..”. Dat kan wat raar overkomen (en wat te denken van: “La Maison Ten Bosch …”? ).
Een derde mogelijkheid is de dubbelop-methode, zoals in de tegenwoordig officiële (?) aanduiding Paleis Huis ten Bosch. Ik vermeld deze lelijke mogelijkheid maar voor de volledigheid. Want ik blijf bij mijn voorstel om het, conform de functie van het gebouw én onze traditie, toch maar bij “Paleis van Versailles” te houden.
MVG Vulpes 28 sep 2006 22:13 (CEST)
----
Dwaze chateau discussie.
De enige reden  waarom versailles een Château (kasteel) is omdat het niet meer in gebruik is als officiele verblijf plaats van een monarch, tijdens het Ancien Regime was  Versailles een paleis naast het Louvre het Palais Royal en de tuilerieen. Versailles is nu een museum en daarmee gedegradeerd naar Kasteel of een slot.  
zie ook Paleis:Een paleis is een ambtsgebouw dat een openbare of ceremoniële functie heeft. Het is vaak ook een (woon)huis voor een staatshoofd. Ook kardinalen en bisschoppen wonen normaal gezien in een paleis.
DUS geen Paleis; Maar (woon) kasteel, mogeljk wel een paleis geweest
* Kasteel van Laken
* Sloss Schönbrünn
* Kasteel van Chambord
* Kasteel van Versailles
* Kasteel van Windsor
* Sloss Herrenchiemsee
* Sancoussi
Wel een werkresidentie in functie.
* Palais Royal, zetelt de regering
* Buckingham palace
* Koniklijk Paleis van Brussel
* Blenheim Palace (officiele residentie hertog van Marlborough)
* Holyrood Palace
* Kensington Palace
* St. James's Palace
* Paleis op de Dam
* Paleis Noordeinde
* Apostolisch Paleis
* Aartsbisschoppelijk Paleis van Mechelen
Carolus 18 okt 2006 18:41 (CEST)

text: Interessante opvatting, maar ... een opsomming is geen argument. Kasteel Soestdijk??  MVG Vulpes
neen, maar in nederland doen juliie toch alles anders,technisch gezien is soestdijk een kasteel. Maar of dat dat nu ook zo is interreseert me niet, da's een andere discussie.Het mijne is het meest logische zie maar lemma paleis.Carolus 3 nov 2006 12:47 (CET)

text: Er zijn veel gebouwen tot paleis gepromoveerd, maar ik ken geen paleis na gedane arbeid weer kasteel of  slot werd. Het Winterpaleis zal wel altijd een paleis blijven, ook in België. Soms zoeken we in de taal een logica die er gewoon niet is.

text: Maar bij Versailles gaat het kennelijk wel om verschillende gewoontes in het noorden en het zuiden van ons taalgebied. Paleis en kasteel van V. leveren in Google in aantal bijna hetzelfde resultaat op, maar uit de internetadressen blijkt dat de keuze sterk geografisch bepaald is. In Nederland paleis, in België kasteel. Ik moet mijn opmerking over onze traditie dus nuanceren.

text: De zuidelijke voorkeur voor kasteel heeft vast te maken met de grotere Franse invloed, maar wie zijn wij hier in het noorden om daar iets van te zeggen? Uiteindelijk lijkt deze discussie (triviaal oké, maar waarom dwaas?) dus niet op te lossen. Ik wil het daar maar bij laten. MVG Vulpes
thread_title:  Kasteel - Paleis: nogmaals 

message: Ik heb het artikel grotendeels herzien want:
*Veel was dubbel.
*Veel was onjuist.
*HET VERHAAL OVER PROTOCOL GING NIET OVER HET GEBOUW DAT WE HIER BESCHRIJVEN. HET IS HOE DAN OOK NIET ENCYCLOPEDISCH VAN AARD.
*AFBEELDINGEN STONDEN SOMS op VERKEERDE PLAATSEN IN HET ARTIKEL.
*In plaats van het beschrijven van protocol staat het verhaal van de tuinen hier vermeld.
Dat die op Wikipedia " De Franse tuin" heten is een vertaalfout die ik heb rechtgezet. 
*Deze afbeelding van een toneelspel is verkeerd ondertiteld. Kijk maar naar het franse onderschrift!
*De vele verwijzingen naar kamers en gangen heb ik laten staan omdat het anders sneu was voor de vlijtige bewerkers , maar het gaat wel wat ver om iedere salon een artikel te geven!
*Omdat Wiki geen reisgids is heb ik woorden als " u gaat via ingang A binnen" en " bereikbaar per trein met lijn 7" weggelaten.
Robert Prummel 6 aug 2006 05:03 (CEST)
thread_title:  Een flink herzien artikel 

message: Het artikel is erg lang. Als ik op bewerk klik, krijg ik zelfs een waarschuwing dat sommige browsers het daardoor niet kunnen bewerken. Een mogelijkheid is het artikel opsplitsen, bv met een apart artikel over de geschiedenis. In ieder geval is er heel wat te winnen door overbodige vulling weg te halen. Ik heb daar een begin mee gemaakt door enkele trivia te schrappen en ook Bereikbaarheid (Wikipedia is geen reisgids) en Zie ook (vrijwel alle links staan al in het artikel, en de rest was van zijdelings belang). Het liefst zou ik ook Zeg het met getallen, Historische gebeurtenissen en Trivia schrappen, of in ieder geval drastisch inkorten. Dit soort rubrieken is aardig als opvulsel bij korte artikelen, maar dit artikel heeft ze niet nodig. Maar ik wacht graag reacties af. China Crisis 28 feb 2007 20:55 (CET)
=== Stelling en kiezing ===
gelieve uw mening kenbaar te maken, en te motiveren nav bovenstaande opmerking van China Crisis.
neem akte van sommige auteurs die uren opzoekingswerk hebben verricht naar info, en het belang van het Kasteel als werelderfgoed. Suggesties welkom. Merciekes. Carolus 1 mrt 2007 02:24 (CET)
stelling: Dit Lemma is te groot en behoeft afslanking door schrapping.
replies: text: :Deze peiling loopt tot zeven dagen na 1 maart 2007; tot 7 maart 2007;24.00u dus.
replies: text: :Deze peiling verklaar ik voor gesloten, voor  een besluit zie verder. Carolus 8 mrt 2007 12:40 (CET)
==== Akkoord ====
# Outematic 1 mrt 2007 12:29 (CET) De wijzigingen van ChinaCrisis waren m.i. waardevol. Het zou Carolus overigens sieren dat hij de spelfouten en zinsconstructiefouten die eruit gehaald werden, terug verbeterd. Outematic 1 mrt 2007 12:29 (CET)
replies: text: ::(deze discussie gaat niet over spelfouten. Waarom zijn de wijzigingen van ChinaCrisis volgens jou waardevol, daarover gaat de discussie.Carolus 1 mrt 2007 15:39 (CET))
replies: text: ::: Bekijk de bewerking van ChinaCrisis, hij/zij heeft spelfouten en grammaticafouten verbeterd. Dat je die eenzijdig terugdraaide, dat stoot me tegen de borst. Outematic 1 mrt 2007 16:05 (CET) Zie daarvoor ook mijn antwoord op mijn overlegpagina. Ten gronde ben ik het ermee eens dat Wikipedia geen reisgids is en dat zie ook enkel gebruikt kan worden als de links in het artikel zelf niet voorkomen. Outematic 1 mrt 2007 16:16 (CET)
# Goede actie van MADe om de getalletjes op een aparte pagina te zetten. Zie ook en Bereikbaarheid weg lijkt me nog altijd zonneklaar. De kleine correcties die ik heb gemaakt, waren er nogal wat, dus dat die nu gerevert zijn en (denk ik) lastig weer door te voeren zijn, is een lelijke domper. Was niet verstandig van me die correcties te combineren met het schrappen van tekst. China Crisis 1 mrt 2007 20:46 (CET)
# een betere opzet zoals bijv:
Ik ben voorstander om de bouwgeschiedenis kort samen te vatten en de huidige versie onder  een hoofdartikel te vermelden. 
Verder  kunnen m.i. alle items bij ‘’zie ook’’ weg behalve:
* Slot Herrenchiemsee, Herrenchiemsee, een geslaagde 19e-eeuwse kopie van koning Lodewijk II van Beieren
* Ceremonieel protocol; over het leven aan het Franse hof
De Koninklijke Slaapkamer moet ondergebracht worden bij de vertrekken van de koning (Kasteel van Versailles).
Het stuk over het interieur zou met een bullet bij de indeling kunnen.
Er vervalt zo de nodige tekst uit het huidige (goede maar best lange) artikel en wordt dus korter en overzichtelijker maar de inhoud verdwijnt dan niet.
mvrgr G.Lanting 2 mrt 2007 00:15 (CET)
==== niet akkoord ====
#- het is groot, maar de informatie zoals nu is correct en interresant. vragende partij voor lijstje van historische personene die er geboren en/of gestorven zijn. Carolus 1 mrt 2007 02:22 (CET)
#- Wanneer een gebouw zó groot is en er zoveel is gebeurd kom je niet om een groot artikel heen. Er valt in de trivia en de cijfers natuurlijk wel iets te wieden. Die erwtjes zijn ook niet meer dan een vermakelijke zijsprong maar ik denk dat het artikel met zijn beschrijving van bouwfasen en perioden gunstig afsteekt tegen de (nog langere!) Franse, Engelse en Duitse versies. Ik was van plan nog iets met plattegronden en duidelijke tekeningen van de bouwfasen te gaan doen.(hiernaast een snelle schets uit de losse hand van wat een tijdrovende exacte tekening zou moeten worden) Dat zou het artikel nòg groter maken... moet er dan een apart artikel "bouwgeschiedenis van Versailles" komen? Robert Prummel 1 mrt 2007 02:53 (CET)
# - enkel niet-encyclopedische kennis schrappen, voor de rest kan er altijd voor een splitsing geopteerd worden. - Phidias 1 mrt 2007 07:50 (CET)
#Als dit groot artikel wil veranderen kan je ook gewoon tussenin op een een bewerk-knopje drukken en dan krijg je deze waarschuwing niet -  1 mrt 2007 16:47 (CET)
#Ik vind het artikel in zijn huidige opzet goed. Dus inclusief Trivia etc. Alleen de routebeschrijving hoeft n.m.m. niet. Een link naar wikitravel is voldoende. George4 1 mrt 2007 17:07 (CET)
#Complimenten, mooi artikel. Op dit moment hoeft het niet uitgesplitst te worden. Flyingbird 1 mrt 2007 19:05 (CET)
# Het artikel is veel te groot, het duurt bij mij enkele seconden voor het geladen is. Splitsen moet, maar dan wel intelligent. Welke delen kunnen naar een :

text: :Hoofdartikel: Latrines in het Kasteel van Versailles (flauw voorbeeld, sorry)  1 mrt 2007 19:21 (CET)
# Artikel is niet uitzonderlijk lang(dradig), maar veel te veel afbeeldingen. Alle koningen eruit bijvoorbeeld, dat scheelt al heel wat in de laadtijd. Mhaesen 1 mrt 2007 22:24 (CET)
# schrappen, wel voor opsplitsen, want artikel is in de huidige vorm inderdaad te groot, maar veel informatie die geschrapt werd, is wel degelijk van encyclopedische waarde - Puck 2 mrt 2007 00:38 (CET)
#Heel erg hard . Echt heel hard. Mig de Jong 2 mrt 2007 15:05 (CET)
==== Besluit ====
Het is duidelijk dat de meerderheid instemt met de algemene situatie, er mag niets geschrapt worden, evenwel moeten sommige zaken verplaatst worden. Alle losse elementen passen zoals RPrummel het verwoordt in de superlatief Versailles. Voorstel; aanmaken van verschijdene deellemma's; zoals Bouwgeschiedenis van het Kasteel van Versailles. Ik vind het een zeer goed idee om de bouwgeschiedenis aan te vullen. Wikipedia is geen reisgids, maar sommige details illustreren de tijdsgeest waarin het Kasteel en zijn tuinen zijn gebouwd. Routebeschrijving is uiteraard uit den boze. Ik denk dat bronnen hier en daar wel op zijn plaats zijn. De illustratie's zijn noodzakelijk, aangezien dat al deze portretten en schilderijen zelf deel uitmaken van de collectie van het kasteel. Het louvre zonder afbeeldingen van schilderijen is ook maar niets. Misschien moeten we de afbeeldingen gewoon verkleinen. De externe links zijn wel op hun plaats, sommige zaken worden herhaald, maar dat stoort niet het minste. Wat mij betreft kan dit lemma enkel maar groeien, met encyclopedische elementen. Mag ik vragen vooralleer te wijzigen hier ook uw visie te geven, alvast bedankt. Ciao Carolus 8 mrt 2007 12:40 (CET)

text: Een duidelijke uitslag, waar ik me natuurlijk naar voeg. Gezien de wijzigingen die nu zijn doorgevoerd, lijkt het netto resultaat me niet slecht. Ik zal kijken wat ik nog kan oppoetsen. Wat betreft de afbeeldingen: ik vind ze alle zeer ter zake en niet te groot. Men kan altijd een kleinere Voorkeur instellen. China Crisis 13 mrt 2007 20:13 (CET)
=== De toekomst van dit artikel ===
Beste vrienden,
*Wiki maken we samen en dan moet je andermans werk ook respecteren. Wanneer iets onjuist of onleesbaar is moet er uiteraard van alles worden gewijzigd maar voor velen zal bijvoorbeeld het stukje trivia aardig leesvoer zijn.Van wezenlijk belang zijn ze natuurlijk niet maar de sfeer van het gebouw wordt er wel in getekend.
*De "zeg het met cijfers" passage heeft M.I. ook een functie; Versailles is nu eenmaal de steengeworden superlatief. De schaal van het gebouw is vrijwel niet te bevatten. Dan zijn de genoemde cijfers een goede illustratie.
*De tuinen zijn al uit het artikel geligt en ook het protocol heeft een eigen plek gekregen. Anders was het artikel nòg langer...!
*Lodewijk XIV sprak altijd consequent van zijn "paleis in Saint-Germain" en zijn "kasteel" in Versailles. Zo is het onder zijn opvolgers en ook het huidige spraakgebuik altijd gebleven.
*De satelietfotos op de link zijn schitterend, dat is echt een aanwinst voor het artikel, de reistips horen hier inderdaad niet thuis.
Ook de satelietfotos van Marly zijn overigens erg de moeite waard.<BR>
Met vriendelijke groet,<BR>
Robert Prummel 1 mrt 2007 02:40 (CET)
thread_title:  Schrijven is schrappen 

message: gelieve uw mening kenbaar te maken, en te motiveren nav bovenstaande opmerking van China Crisis.
neem akte van sommige auteurs die uren opzoekingswerk hebben verricht naar info, en het belang van het Kasteel als werelderfgoed. Suggesties welkom. Merciekes. Carolus 1 mrt 2007 02:24 (CET)
stelling: Dit Lemma is te groot en behoeft afslanking door schrapping.
replies: text: :Deze peiling loopt tot zeven dagen na 1 maart 2007; tot 7 maart 2007;24.00u dus.
replies: text: :Deze peiling verklaar ik voor gesloten, voor  een besluit zie verder. Carolus 8 mrt 2007 12:40 (CET)
==== Akkoord ====
# Outematic 1 mrt 2007 12:29 (CET) De wijzigingen van ChinaCrisis waren m.i. waardevol. Het zou Carolus overigens sieren dat hij de spelfouten en zinsconstructiefouten die eruit gehaald werden, terug verbeterd. Outematic 1 mrt 2007 12:29 (CET)
replies: text: ::(deze discussie gaat niet over spelfouten. Waarom zijn de wijzigingen van ChinaCrisis volgens jou waardevol, daarover gaat de discussie.Carolus 1 mrt 2007 15:39 (CET))
replies: text: ::: Bekijk de bewerking van ChinaCrisis, hij/zij heeft spelfouten en grammaticafouten verbeterd. Dat je die eenzijdig terugdraaide, dat stoot me tegen de borst. Outematic 1 mrt 2007 16:05 (CET) Zie daarvoor ook mijn antwoord op mijn overlegpagina. Ten gronde ben ik het ermee eens dat Wikipedia geen reisgids is en dat zie ook enkel gebruikt kan worden als de links in het artikel zelf niet voorkomen. Outematic 1 mrt 2007 16:16 (CET)
# Goede actie van MADe om de getalletjes op een aparte pagina te zetten. Zie ook en Bereikbaarheid weg lijkt me nog altijd zonneklaar. De kleine correcties die ik heb gemaakt, waren er nogal wat, dus dat die nu gerevert zijn en (denk ik) lastig weer door te voeren zijn, is een lelijke domper. Was niet verstandig van me die correcties te combineren met het schrappen van tekst. China Crisis 1 mrt 2007 20:46 (CET)
# een betere opzet zoals bijv:
Ik ben voorstander om de bouwgeschiedenis kort samen te vatten en de huidige versie onder  een hoofdartikel te vermelden. 
Verder  kunnen m.i. alle items bij ‘’zie ook’’ weg behalve:
* Slot Herrenchiemsee, Herrenchiemsee, een geslaagde 19e-eeuwse kopie van koning Lodewijk II van Beieren
* Ceremonieel protocol; over het leven aan het Franse hof
De Koninklijke Slaapkamer moet ondergebracht worden bij de vertrekken van de koning (Kasteel van Versailles).
Het stuk over het interieur zou met een bullet bij de indeling kunnen.
Er vervalt zo de nodige tekst uit het huidige (goede maar best lange) artikel en wordt dus korter en overzichtelijker maar de inhoud verdwijnt dan niet.
mvrgr G.Lanting 2 mrt 2007 00:15 (CET)
==== niet akkoord ====
#- het is groot, maar de informatie zoals nu is correct en interresant. vragende partij voor lijstje van historische personene die er geboren en/of gestorven zijn. Carolus 1 mrt 2007 02:22 (CET)
#- Wanneer een gebouw zó groot is en er zoveel is gebeurd kom je niet om een groot artikel heen. Er valt in de trivia en de cijfers natuurlijk wel iets te wieden. Die erwtjes zijn ook niet meer dan een vermakelijke zijsprong maar ik denk dat het artikel met zijn beschrijving van bouwfasen en perioden gunstig afsteekt tegen de (nog langere!) Franse, Engelse en Duitse versies. Ik was van plan nog iets met plattegronden en duidelijke tekeningen van de bouwfasen te gaan doen.(hiernaast een snelle schets uit de losse hand van wat een tijdrovende exacte tekening zou moeten worden) Dat zou het artikel nòg groter maken... moet er dan een apart artikel "bouwgeschiedenis van Versailles" komen? Robert Prummel 1 mrt 2007 02:53 (CET)
# - enkel niet-encyclopedische kennis schrappen, voor de rest kan er altijd voor een splitsing geopteerd worden. - Phidias 1 mrt 2007 07:50 (CET)
#Als dit groot artikel wil veranderen kan je ook gewoon tussenin op een een bewerk-knopje drukken en dan krijg je deze waarschuwing niet -  1 mrt 2007 16:47 (CET)
#Ik vind het artikel in zijn huidige opzet goed. Dus inclusief Trivia etc. Alleen de routebeschrijving hoeft n.m.m. niet. Een link naar wikitravel is voldoende. George4 1 mrt 2007 17:07 (CET)
#Complimenten, mooi artikel. Op dit moment hoeft het niet uitgesplitst te worden. Flyingbird 1 mrt 2007 19:05 (CET)
# Het artikel is veel te groot, het duurt bij mij enkele seconden voor het geladen is. Splitsen moet, maar dan wel intelligent. Welke delen kunnen naar een :

text: :Hoofdartikel: Latrines in het Kasteel van Versailles (flauw voorbeeld, sorry)  1 mrt 2007 19:21 (CET)
# Artikel is niet uitzonderlijk lang(dradig), maar veel te veel afbeeldingen. Alle koningen eruit bijvoorbeeld, dat scheelt al heel wat in de laadtijd. Mhaesen 1 mrt 2007 22:24 (CET)
# schrappen, wel voor opsplitsen, want artikel is in de huidige vorm inderdaad te groot, maar veel informatie die geschrapt werd, is wel degelijk van encyclopedische waarde - Puck 2 mrt 2007 00:38 (CET)
#Heel erg hard . Echt heel hard. Mig de Jong 2 mrt 2007 15:05 (CET)
==== Besluit ====
Het is duidelijk dat de meerderheid instemt met de algemene situatie, er mag niets geschrapt worden, evenwel moeten sommige zaken verplaatst worden. Alle losse elementen passen zoals RPrummel het verwoordt in de superlatief Versailles. Voorstel; aanmaken van verschijdene deellemma's; zoals Bouwgeschiedenis van het Kasteel van Versailles. Ik vind het een zeer goed idee om de bouwgeschiedenis aan te vullen. Wikipedia is geen reisgids, maar sommige details illustreren de tijdsgeest waarin het Kasteel en zijn tuinen zijn gebouwd. Routebeschrijving is uiteraard uit den boze. Ik denk dat bronnen hier en daar wel op zijn plaats zijn. De illustratie's zijn noodzakelijk, aangezien dat al deze portretten en schilderijen zelf deel uitmaken van de collectie van het kasteel. Het louvre zonder afbeeldingen van schilderijen is ook maar niets. Misschien moeten we de afbeeldingen gewoon verkleinen. De externe links zijn wel op hun plaats, sommige zaken worden herhaald, maar dat stoort niet het minste. Wat mij betreft kan dit lemma enkel maar groeien, met encyclopedische elementen. Mag ik vragen vooralleer te wijzigen hier ook uw visie te geven, alvast bedankt. Ciao Carolus 8 mrt 2007 12:40 (CET)

text: Een duidelijke uitslag, waar ik me natuurlijk naar voeg. Gezien de wijzigingen die nu zijn doorgevoerd, lijkt het netto resultaat me niet slecht. Ik zal kijken wat ik nog kan oppoetsen. Wat betreft de afbeeldingen: ik vind ze alle zeer ter zake en niet te groot. Men kan altijd een kleinere Voorkeur instellen. China Crisis 13 mrt 2007 20:13 (CET)
thread_title:  Stelling en kiezing 

message: # Outematic 1 mrt 2007 12:29 (CET) De wijzigingen van ChinaCrisis waren m.i. waardevol. Het zou Carolus overigens sieren dat hij de spelfouten en zinsconstructiefouten die eruit gehaald werden, terug verbeterd. Outematic 1 mrt 2007 12:29 (CET)
replies: text: ::(deze discussie gaat niet over spelfouten. Waarom zijn de wijzigingen van ChinaCrisis volgens jou waardevol, daarover gaat de discussie.Carolus 1 mrt 2007 15:39 (CET))
replies: text: ::: Bekijk de bewerking van ChinaCrisis, hij/zij heeft spelfouten en grammaticafouten verbeterd. Dat je die eenzijdig terugdraaide, dat stoot me tegen de borst. Outematic 1 mrt 2007 16:05 (CET) Zie daarvoor ook mijn antwoord op mijn overlegpagina. Ten gronde ben ik het ermee eens dat Wikipedia geen reisgids is en dat zie ook enkel gebruikt kan worden als de links in het artikel zelf niet voorkomen. Outematic 1 mrt 2007 16:16 (CET)
# Goede actie van MADe om de getalletjes op een aparte pagina te zetten. Zie ook en Bereikbaarheid weg lijkt me nog altijd zonneklaar. De kleine correcties die ik heb gemaakt, waren er nogal wat, dus dat die nu gerevert zijn en (denk ik) lastig weer door te voeren zijn, is een lelijke domper. Was niet verstandig van me die correcties te combineren met het schrappen van tekst. China Crisis 1 mrt 2007 20:46 (CET)
# een betere opzet zoals bijv:
Ik ben voorstander om de bouwgeschiedenis kort samen te vatten en de huidige versie onder  een hoofdartikel te vermelden. 
Verder  kunnen m.i. alle items bij ‘’zie ook’’ weg behalve:
* Slot Herrenchiemsee, Herrenchiemsee, een geslaagde 19e-eeuwse kopie van koning Lodewijk II van Beieren
* Ceremonieel protocol; over het leven aan het Franse hof
De Koninklijke Slaapkamer moet ondergebracht worden bij de vertrekken van de koning (Kasteel van Versailles).
Het stuk over het interieur zou met een bullet bij de indeling kunnen.
Er vervalt zo de nodige tekst uit het huidige (goede maar best lange) artikel en wordt dus korter en overzichtelijker maar de inhoud verdwijnt dan niet.
mvrgr G.Lanting 2 mrt 2007 00:15 (CET)
thread_title:  Akkoord 

message: #- het is groot, maar de informatie zoals nu is correct en interresant. vragende partij voor lijstje van historische personene die er geboren en/of gestorven zijn. Carolus 1 mrt 2007 02:22 (CET)
#- Wanneer een gebouw zó groot is en er zoveel is gebeurd kom je niet om een groot artikel heen. Er valt in de trivia en de cijfers natuurlijk wel iets te wieden. Die erwtjes zijn ook niet meer dan een vermakelijke zijsprong maar ik denk dat het artikel met zijn beschrijving van bouwfasen en perioden gunstig afsteekt tegen de (nog langere!) Franse, Engelse en Duitse versies. Ik was van plan nog iets met plattegronden en duidelijke tekeningen van de bouwfasen te gaan doen.(hiernaast een snelle schets uit de losse hand van wat een tijdrovende exacte tekening zou moeten worden) Dat zou het artikel nòg groter maken... moet er dan een apart artikel "bouwgeschiedenis van Versailles" komen? Robert Prummel 1 mrt 2007 02:53 (CET)
# - enkel niet-encyclopedische kennis schrappen, voor de rest kan er altijd voor een splitsing geopteerd worden. - Phidias 1 mrt 2007 07:50 (CET)
#Als dit groot artikel wil veranderen kan je ook gewoon tussenin op een een bewerk-knopje drukken en dan krijg je deze waarschuwing niet -  1 mrt 2007 16:47 (CET)
#Ik vind het artikel in zijn huidige opzet goed. Dus inclusief Trivia etc. Alleen de routebeschrijving hoeft n.m.m. niet. Een link naar wikitravel is voldoende. George4 1 mrt 2007 17:07 (CET)
#Complimenten, mooi artikel. Op dit moment hoeft het niet uitgesplitst te worden. Flyingbird 1 mrt 2007 19:05 (CET)
# Het artikel is veel te groot, het duurt bij mij enkele seconden voor het geladen is. Splitsen moet, maar dan wel intelligent. Welke delen kunnen naar een :
replies: text: :Hoofdartikel: Latrines in het Kasteel van Versailles (flauw voorbeeld, sorry)  1 mrt 2007 19:21 (CET)
# Artikel is niet uitzonderlijk lang(dradig), maar veel te veel afbeeldingen. Alle koningen eruit bijvoorbeeld, dat scheelt al heel wat in de laadtijd. Mhaesen 1 mrt 2007 22:24 (CET)
# schrappen, wel voor opsplitsen, want artikel is in de huidige vorm inderdaad te groot, maar veel informatie die geschrapt werd, is wel degelijk van encyclopedische waarde - Puck 2 mrt 2007 00:38 (CET)
#Heel erg hard . Echt heel hard. Mig de Jong 2 mrt 2007 15:05 (CET)
thread_title:  niet akkoord 

message: Het is duidelijk dat de meerderheid instemt met de algemene situatie, er mag niets geschrapt worden, evenwel moeten sommige zaken verplaatst worden. Alle losse elementen passen zoals RPrummel het verwoordt in de superlatief Versailles. Voorstel; aanmaken van verschijdene deellemma's; zoals Bouwgeschiedenis van het Kasteel van Versailles. Ik vind het een zeer goed idee om de bouwgeschiedenis aan te vullen. Wikipedia is geen reisgids, maar sommige details illustreren de tijdsgeest waarin het Kasteel en zijn tuinen zijn gebouwd. Routebeschrijving is uiteraard uit den boze. Ik denk dat bronnen hier en daar wel op zijn plaats zijn. De illustratie's zijn noodzakelijk, aangezien dat al deze portretten en schilderijen zelf deel uitmaken van de collectie van het kasteel. Het louvre zonder afbeeldingen van schilderijen is ook maar niets. Misschien moeten we de afbeeldingen gewoon verkleinen. De externe links zijn wel op hun plaats, sommige zaken worden herhaald, maar dat stoort niet het minste. Wat mij betreft kan dit lemma enkel maar groeien, met encyclopedische elementen. Mag ik vragen vooralleer te wijzigen hier ook uw visie te geven, alvast bedankt. Ciao Carolus 8 mrt 2007 12:40 (CET)
replies: text: Een duidelijke uitslag, waar ik me natuurlijk naar voeg. Gezien de wijzigingen die nu zijn doorgevoerd, lijkt het netto resultaat me niet slecht. Ik zal kijken wat ik nog kan oppoetsen. Wat betreft de afbeeldingen: ik vind ze alle zeer ter zake en niet te groot. Men kan altijd een kleinere Voorkeur instellen. China Crisis 13 mrt 2007 20:13 (CET)
thread_title:  Besluit 

message: Beste vrienden,
*Wiki maken we samen en dan moet je andermans werk ook respecteren. Wanneer iets onjuist of onleesbaar is moet er uiteraard van alles worden gewijzigd maar voor velen zal bijvoorbeeld het stukje trivia aardig leesvoer zijn.Van wezenlijk belang zijn ze natuurlijk niet maar de sfeer van het gebouw wordt er wel in getekend.
*De "zeg het met cijfers" passage heeft M.I. ook een functie; Versailles is nu eenmaal de steengeworden superlatief. De schaal van het gebouw is vrijwel niet te bevatten. Dan zijn de genoemde cijfers een goede illustratie.
*De tuinen zijn al uit het artikel geligt en ook het protocol heeft een eigen plek gekregen. Anders was het artikel nòg langer...!
*Lodewijk XIV sprak altijd consequent van zijn "paleis in Saint-Germain" en zijn "kasteel" in Versailles. Zo is het onder zijn opvolgers en ook het huidige spraakgebuik altijd gebleven.
*De satelietfotos op de link zijn schitterend, dat is echt een aanwinst voor het artikel, de reistips horen hier inderdaad niet thuis.
Ook de satelietfotos van Marly zijn overigens erg de moeite waard.<BR>
Met vriendelijke groet,<BR>
Robert Prummel 1 mrt 2007 02:40 (CET)
thread_title:  De toekomst van dit artikel 

message: Afgezien van een grote reeks kleine correcties heb ik het volgende veranderd:
* Zin over audiotour weg: valt ook onder toeristische informatie
* bijgebouwen samengevoegd met tot het domein behoren onder andere 
* POV-adjectieven hier en daar verwijderd, maar dit zou rigoureuzer kunnen
Aan de Trivia durf ik niet te komen, maar het lijkt me duidelijk dat een lijst van kunstenaars die ooit Versailles hebben bezocht nutteloos is en bijna per definitie incompleet. China Crisis 13 mrt 2007 21:58 (CET)
thread_title:  Een paar wijzigingen 

message: Goedendag. De website http://berdom.skyrock.com/ beschrijft het kasteel omstandig. Bepaalde artikelen worden in Nederlanders vertaald.  Aarzelt niet vertaald om te verbeteren.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Berdom
thread_title: Versablog : Het kasteel omstandig 

message: Het artikel bevat momenteel de volgende zin: "in Vlaanderen is – overeenkomstig het Franse gebruik – de benaming "Kasteel van Versailles" gangbaarder."
Echter, volgens de Engelse Wikipedia (de Nederlandse heeft nog geen artikel over châteaux) is een château expliciet niet hetzelfde als een kasteel.
replies: text: Care should be taken when translating the word château into English. It is not used in the same way as "castle", and most châteaux are described in English as "palaces" or "country houses" rather than "castles". For example, the Château de Versailles is so called because it was located in the countryside when it was built, but it does not bear any resemblance to a castle, so it is usually known in English as the Palace of Versailles.
Nu stel ik niet direct voor om de discussie over de artikeltitel te heropenen. Echter, ik stel wel voor de onjuiste zin aan te passen die suggereert dat er een 1-op-1-vertaling mogelijk is van château naar kasteel. - TaalVerbeteraar (overleg) 6 jan 2011 23:22 (CET)

text: Gezien het uitblijven van een reactie heb ik de wijziging doorgevoerd. - TaalVerbeteraar (overleg) 13 sep 2011 10:37 (CEST)
thread_title:  Château <> kasteel 

message: Per afhandeling op TBP plaats ik hieronder de inhoud van het betreffende verwijderde artikel:
Hieronder volgt een overzicht van de kerngegevens van het Kasteel van Versailles.
* In het kasteel werken 900 personen van wie 400 in de bewaking.
* Jaarlijks komen er ongeveer 20 miljoen bezoekers van wie 7 miljoen speciaal voor de tuin.
* De tuingevel is 670 meter breed.
* Er zijn 700 kamers, gangen en zalen.
* De kandelaars in de spiegelzaal waren berekend op ruim 1000 kaarsen; deze werden dagelijks vervangen.
* De gevels tellen 2513 ramen.
* Tijdens het ancien régime waren er 1252 schouwen, nu slechts 352.
* Een 70-tal trappen.
* Meer dan 500 spiegels sieren de salons en zalen.
* de collectie bestaat onder andere uit 6000 schilderijen; 1500 tekeningen en 15.000 gravures.
* ongeveer 13 ha aan loden dakbedekking (ongeveer 26 voetbalvelden).
* De tuin is 800 ha groot, waarvan 300 ha bos en woud.
* In de oranjerie worden 1080 sinaasappelbomen in kuipen bewaard; sommigen al langer dan 200 jaar.
* Er zijn ruim 200.000 historische bomen.
* Er zijn 150 verschillende soorten appelbomen.
* Elk jaar worden 210.000 bloemen geplant.
* Le Nôtre bestelde jaarlijks in Holland meer dan vier miljoen tulpenbollen.
* De tuin wordt ommuurd door een muur van meer dan 40 km lengte.
* De tuin telt 372 marmeren en bronzen sculpturen.
* In het totaal zijn er 2100 sculpturen en meer dan 5000 meubels.
* Er zijn 55 vijvers en bassins, die per uur 3600 m³ water verbruiken; er zijn ruim 2400 fonteinen.
* Het grote kanaal is 24 ha groot, heeft een inhoud van 500.000 m³ en een omtrek van 5570 m.
* Lodewijk XIV liet een dozijn Venetiaanse gondels op sleden over de Alpen naar Frankrijk brengen en voor de gondeliers een dorpje bouwen.
* Het Meer der Zwitsers is slechts 180.000 m³ groot.
* De tuin telt 600 antieke fonteinen die werken dankzij 35 km buizen.
* In de stallen was plaats voor de 600 paarden van de koning.
* Lodewijk XIV heeft ongeveer 1200 komedies en tragedies besteld, tijdens zijn koningschap.
* Er werkten ruim 35.000 mensen op de bouwwerf van het kasteel en zijn tuinen.
* Aan de kapel werd langer dan een kwarteeuw gebouwd (van 1682 tot 1710).
* De bouwfactuur bedroeg ongeveer 116.500.000 Livres; zo'n slordige 2 miljard euro.
* Het restauratieproject "Projet du Grand Versailles" zal 135 miljoen euro kosten.
StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 09:05 (CET)
thread_title:  Weetjes