Overleg:Task Force Uruzgan

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Timo op missie in Tarin Kowt .jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703. --E85Bot 4 jul 2007 03:20 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Timo op missie in Tarin Kowt .jpg]] 

message: is er iemand die hier verstand van heeft en het artikel kan updaten, vooral mbt de tijdlijn? -- Side 
replies: text: Ik geloof dat de datum van de aanslag van Tom Krist niet klopt, er staat twee keer dezelfde datum: 12 juli. Het Telegraaf bericht verwijst naar 10 juli
thread_title:  updaten 

message: Ik kreeg op mijn overlegpagina het volgende bericht: "Een mooie afbeelding op de TFU pagina. Zou jij deze kunnen updaten, aangezien de laaste twee doden door een ongeluk (eigen vuur) zijn omgekomen, van rood -> oranje. Koektrommel 14 jan 2008 09:26 (CET)".
Nu ben ik eigenlijk van mening dat de doden nog steeds "tijdens gevechtshandelingen" zijn gevallen, dus dat het niet voornamelijk een ongeluk was. Het was natuurlijk wel een ongeluk, maar een ongeluk tijdens het vechten met de Taliban. Jos Leunissen classificeren we ook als "tijdens gevechtshandelingen", terwijl hij omkwam toen er iets misging bij het afvuren van een mortier, "een ongeval tijdens gevechtshandelingen", zie . Het gevechtshandelingen-aspect is belangrijker dan het ongeluk-aspect. Mtcv 14 jan 2008 15:51 (CET)
replies: text: Hoe tragisch het misschien ook klinkt, maar ze zijn, hoewel het een ongeluk was, toch inderdaad door gevechtshandelingen of in ieder geval tijdens het uitoefenen van gevechtshandelingen overleven.  14 jan 2008 16:30 (CET)
replies: text: : Maar bij de oranje stip staat ongeluk. Dit maakt het dan wel heel verwarrend. Wat gebeurt is als er een soldaat tijdens een gevechtshandeling zelfmoord pleegt, of zijn nek breekt als het struikelt. Volgens mij is het beter om een scheiding te maken tussen gedood door vijand of overige. Koektrommel 14 jan 2008 19:13 (CET)

text: :De verdeling (rood/oranje) klopt dus niet. Per geval moet het niet mogelijk zijn om in meerdere categorieen te vallen. Koektrommel 14 jan 2008 19:18 (CET)
replies: text: ::Denk dat de scheidingslijn vrij duidelijk is: geen vijand in het spel -> ongeluk, wel een vijand in het spel -> gevechtshandeling.  14 jan 2008 19:38 (CET)
replies: text: :::Weet je zeker dat bij de laatste doden er vijanden in het spel waren? Of dachten de soldaten dat er vijanden waren en schoten ze op collegae soldaten??? Ik heb zo het vermoeden dat er geen vijand in het spel was Koektrommel 14 jan 2008 21:51 (CET)
replies: text: ::::Ja, zie , Tegelijkertijd worden de militairen een kilometer verderop ook onder vuur genomen. (...) Nederlandse militairen vuren terug. Korporaal Aldert Poortema (22) en soldaat der eerste klasse Wesley Schol (20) vinden daarbij de dood. (alinea 8, 9).  14 jan 2008 21:56 (CET)

text: ::::Toen woensdag 11 oktober 2006 heeft een Nederlandse militair zichzelf op Kamp Holland van het leven beroofde met zijn dienstwapen vonden er ook gevechten plaats een kilometer verderop.

text: ::::Ik zie niet in wat gevechten een kilometer verderop hiermee te maken hebben. Als ik op de snelweg rijd en een kilometer verderop gebeurt een ongeluk, dan heb ik toch ook geen deel aan dat ongeluk. Koektrommel 15 jan 2008 09:42 (CET)
replies: text: :::::Die waren er ook niet direct bij betrokken. Bij de dood van deze twee militairen wel, de vijand was hier de aanleiding om überhaubt te gaan vuren.  15 jan 2008 16:13 (CET)
replies: text: ::::::De scheidslijn die Adnergje hierboven genoemd heeft lijkt me zeer redelijk. Hoewel de precieze toedracht van het incident nog onderzocht wordt, is al wel duidelijk dat vijandelijk vuur de aanleiding was voor de Nederlandse militairen om het vuur te openen. Waar de vijand precies was is nog steeds onduidelijk maar ook niet relevant. Dat er vijandelijke strijders op 1 km afstand waren sluit niet uit dat er ook vijandelijke strijders dichterbij waren. Bovendien zijn schoten op slechts 1 km afstand voldoende aanleiding voor verhoogde paraatheid en mogelijke misidentificatie van eigen troepen. Koektrommels vergelijking met een autoongeluk raakt kant nog wal.

text: ::::::Verder wil ik graag wijzen op het verschil tussen eigen vuur en Accidental discharge/Negligent discharge (ik weet de correcte Nederlandse termen daarvoor niet, sorry). Ik zou het tweede eerder als ongeluk zien (maar dan nog niet altijd) dan het eerste. Buzz 15 jan 2008 23:19 (CET)
Voorstel:Gebruik een ander kleurtje. aleichem groeten 15 jan 2008 23:25 (CET)

text: Die twee categorieën zijn ook eigenlijk niet heel erg belangrijk. Toen ik vorig jaar die tijdlijn maakte, maakte ik dat onderscheid om te illustreren dat de hevigheid van de NL missie in het eerste jaar (2006) anders was dan in het tweede jaar (2007): van slachtoffers door ongelukken in 2006 naar slachtoffers door gevechten in 2007.

text: In ieder geval, de mogelijkheden die ik zie zijn: 1. elke categorie doden een eigen kleur (ik kom uit op zeven kleuren: ongeluk zonder gevechtshandelingen, zelfmoord, bermbom, zelfmoordaanslag, vijandelijk vuur, eigen vuur, ongeval tijdens gevechtshandelingen). Dat maakt de tijdlijn erg onoverzichtelijk vind ik. 2. De categorieën helemaal opheffen en gewoon 1 kleur stip. 3. De categorieomschrijvingen verduidelijken: oranje wordt "dode door ongeluk/zelfmoord niet tijdens gevechtshandelingen" en rood wordt "dode tijdens gevechtshandelingen" (eventueel kan oranje worden "dode door ongeluk met voertuig of door zelfmoord" aangezien het in de drie ongelukken daarom ging (helikopter, F16, auto)). Nummer 3 vind ik, behalve het gewoon zo laten, eigenlijk de simpelste oplossing. Mtcv 16 jan 2008 16:47 (CET)

text: Nr 3  aleichem groeten 16 jan 2008 16:59 (CET)
replies: text: :Ook voor, veel verandert er dan niet in het geheel, hooguit drie woorden geloof ik.  16 jan 2008 17:13 (CET)
replies: text: ::Waarom niet gewoon twee kleuren. Gedood door vijand / omgekomen door andere reden Koektrommel 20 jan 2008 22:34 (CET)
thread_title:  Afbeelding tijdlijn 

message: Voor de militair die zich op 11 oktober 2006 in Kamp Holland van het leven beroofde, vermelden we de naam niet, waarschijnlijk omdat dat destijds niet gemeld werd uit respect voor de nabestaanden. Het is via internet (onderaan) (mirror) niet moeilijk om na te gaan wat de naam van de militair is. Nu (bij het googelen op die naam) kom ik deze pagina tegen, een officiële pagina van Defensie, waar de naam wel genoemd wordt (klik op "Uitgeschreven tekst" onder de video), hoewel in een opsomming, waarbij het verband met de zelfdoding niet genoemd wordt. Zouden wij op Wikipedia ook de naam moeten noemen, voor de "geschiedschrijving"? Mtcv 21 okt 2010 16:19 (CEST)
thread_title:  Zelfdoding 11 oktober 2006 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Task Force Uruzgan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://tlo-afghanistan.org/publications/province-district-assessments/dutch-engagement-uruzgan-tlo-report-2010%3A
*Archief https://web.archive.org/web/20081108083746/http://www.mindef.nl/missies/afghanistan/index.aspx toegevoegd aan http://www.mindef.nl/missies/afghanistan/index.aspx
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 11:35 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Task_Force_Uruzgan zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2007-06-15 20:21:32 Tdevries (/* Nederlandse slachtoffers */ Timo Smeehuijzen, bron: http://www.nu.nl/news/1116182/10/Nederlander_komt_om_in_Uruzgan_%28video%29.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 jan 2022 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis