Overleg:Streisandeffect

message: Ik zie daar toch graag een bron voor. Het streisand-effect gaat er om dat er een oorzakelijke relatie is tussen het onderdrukken van informatie en het verspreiden ervan. In dit geval:
# Het boek De Duivelsverzen werd door de autoriteiten in Islamitische landen verboden verklaard - ok, dat zou een aanzet kunnen zijn tot het effect.
# en de ayatollah's zetten zelfs een prijs op het hoofd van de schrijver Salman Rushdie. dat klopt, maar is de bedoeling van de prijs op het hoofd het onderdrukken van de info?
#Het boek werd in andere landen een bestseller. - wat is de relatie met (1)? Dat moet wel expliciet vermeld worden. Daarnaast bestrijd ik een relatie met (1), en denk ik dat (2) de oorzaak is: wat dus niets met het streisandeffect van doen heeft.
#Dit is wellicht het bekendste voorbeeld van het streisandeffect - overbodig, vaag, speculatief, en is het echt wel het streisandeffect?
De bron moet dus aangeven dat er een oorzakelijke relatie is tussen onderdrukken en verspreiden, en tot de bron komt kan die informatie eigenlijk niet in het artikel staan. — Zanaq (?) 7 aug 2009 14:05 (CEST)
replies: text: Ik zou door de oude kranten moeten bladeren om dat terug te vinden, maar ik kan het me nog heel goed herinneren. Het boek vloog de winkels uit toen bekend werd dat die ayatollah's er ernstige bezwaren tegen hadden. En Rushdie maar lachen (hoewel hij waarschijnlijk niet zo vrolijk werd van de doodsbedreiging). Handige Harrie 8 aug 2009 12:06 (CEST)
replies: text: :Dat kan best zijn, maar dat maakt het nog niet tot streisandeffect: het gaat voorbij aan hierboven genoemde argumenten. En voor "het bekendste voorbeeld van het streisandeffect" zou ik verwachten dat de artikelen in andere talen het zouden noemen. — Zanaq (?) 8 aug 2009 13:12 (CEST)
thread_title: Duivelsverzen

message: Het effect van de Fifa op het WK-2010 met die Bavariababes lijkt mij geen goed voorbeeld van het Streisand-effect. Er wordt namelijk niet geprobeerd het uit de publiciteit te houden. Wel (en daar is het raakvlak met het Streisand-effect) krijgt Bavaria onbedoeld meer exposure dan de hoofdsponsor. EdoOverleg 22 jun 2010 11:32 (CEST)
thread_title: Fifa 2010

message: I've added the above image to the article. Cirt (overleg) 29 okt 2012 00:23 (CET)
replies: text: Thanks, I have translated the image description. ed0verleg 29 okt 2012 10:08 (CET)
thread_title:  Added an image 

message: De definitie stelt dat het hier om een paradoxaal verschijnsel gaat. Maar is dat wel een juiste aanduiding? Bij een paradox zit de strijdigheid besloten in de logica van iets dat wordt gezegd of gepoogd. Het is een intern verschijnsel, interne tegenspraak. Bij het beschreven effect roept een poging van een partij een externe reactie in tegengestelde richting op, net zoals dat bij sommige verboden gebeurt. Dat is volgens mij wat anders. Ook gaat het niet om ogenschijnlijkheid. Apdency (overleg) 12 jan 2014 12:34 (CET)
replies: text: Het is stellig paradoxaal. Het lijkt mij dat we de discussie moeten beperken tot de vraag wel/geen paradox en wel/geen :categorie:Paradox. Ik zie intussen wel een verband met pragmatische paradox. Maar het is een tijdelijk probleem, die villa verdwijnt vanzelf een keer in de Grote Oceaan. – Maiella (overleg) 12 jan 2014 13:11 (CET)
replies: text: :Ik vind het verschijnsel ook niet echt paradoxaal. Eerder ironisch. Maar het is misschien beter om überhaupt geen adjectief te gebruiken ter kwalificatie van het verschijnsel, zoals ook op onder meer de Engelse en Duitse wikipedia het geval is. Marrakech (overleg) 12 jan 2014 13:24 (CET)
replies: text: ::Nou Marrakech, hoe zullen we dit eens noemen? Je verwoordt precies wat ik denk. De term 'paradoxaal' wordt sowieso vaak te pas en te onpas gebruikt als er ergens sprake is van enigerlei tegenstelling. Alhoewel de overeenkomst met de pragmatische paradox ook niet geheel uit de lucht is gegrepen. Apdency (overleg) 12 jan 2014 13:37 (CET)

text: Ik heb eens gekeken of andere sites het woord paradoxaal gebruikten bij het Streissand-effect. Ja, en nee. Ja, want Wikipedia wordt gekopieerd. En nee, die connectie lijkt vooral via Wikipedia geintroduceerd. En als het dan discutabel is, kan het beter weg, want er is geen bron die het bevestigd. ed0overleg 12 jan 2014 16:32 (CET)
replies: text: :Er is verschil tussen de begrippen [paradox] en [paradoxaal]. In de online VanDaale lees ik: [als een paradox: het klinkt enigszins paradoxaal]. Misschien is de interne link naar paradox onterecht, maar dat is een ander verhaal. – Maiella (overleg) 12 jan 2014 17:35 (CET)
thread_title:  Hoezo paradoxaal? 

message: Hoe zinvol is het om bronmateriaal te verwijderen? Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 11:26 (CEST)
replies: text: Hoe zinvol is het om deze toevoeging te laten staan? Dat het een voormalige hoogleraar was blijkt toch al uit de eerder gebruikte bron? Wel zou er een bron bij mogen voor Dit verbod werd op sociale media als Twitter al snel bekritiseerd, waarna zijn naam veelvuldig werd verspreid op het platform. Encycloon  (overleg) 23 mei 2019 11:34 (CEST)
replies: text: :Je bent in ieder geval compleet inconsequent in je bronnen-eis. Als je een artikel wilt verwijderen, doe je het door de bronnen af te kraken. Als je een artikel gecensureerd wil hebben, ga je de bronnen strippen. Uiteindelijk zie ik je overal maar je zin door drammen. Waar ken ik dat toch van>? Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 11:46 (CEST)
replies: text: ::Waarom weer dit misverstand? Om relevantie te beoordelen kijk ik naar de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen (waar het artikel ook op gebaseerd zou moeten worden) maar dat betekent niet dat ik voorstander ben van zoveel mogelijk voetnoten zonder naar het nut van de voetnoot te kijken. Zeker niet als de oorspronkelijke auteur al een bron vermeld heeft waar dit feit op gebaseerd is. Encycloon  (overleg) 23 mei 2019 12:01 (CEST)
replies: text: :::In mijn ogen ram je jouw mening gewoon door iedereens strot, van enige samenwerking is op deze manier wederom geen sprake. Had ik deze week al eens gezegd geloof ik. Dit is niet alleen jouw project. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 13:40 (CEST)
replies: text: ::::Als je elkaars standpunten niet begrijpt is samenwerking inderdaad lastig. (Waarbij ik maar even in het midden laat wie wie niet begrijpt.)

text: ::::Maar kun je me vertellen waarom het wel zinvol zou zijn om een extra bron toe te voegen waarin de universiteit het ontslag van de hoogleraar heeft meegedeeld? Wikipedia is geen linkpagina dacht ik toch, en ook geen Wikidata waar ieder zelfstandig feitje een eigen bron zou moeten hebben. Encycloon  (overleg) 23 mei 2019 14:09 (CEST)

text: ::::Het nut van de tweede bron is in ieder geval dat het in duidelijker taal is opgesteld dan een rechtbankverslag. De bron gaat helaas niet in op het vermeende Streisandeffect, wel op het feit dat de voormalig werkgever ook geen openheid van het rapport geeft ivm privacy. Voor het Streisandeffect zou eerder een tweet als bron gegeven moeten worden waarin de naam wordt geopenbaard. Nietanoniem (overleg) 23 mei 2019 14:14 (CEST)
replies: text: :::::Nou nee, ook dat is een primaire bron die niet de context geeft. Dit zou een mooie secundaire bron zijn (waarin ook daadwerkelijk geduid wordt dat het om een Streisandeffect gaat), alleen is het jammer dat die bron pas na de toevoeging aan Wikipedia is gecreëerd. Wel eens dat ook het rechtbankverslag eigenlijk niet vermeld hoeft te worden. Encycloon  (overleg) 23 mei 2019 14:21 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb niet gezegd dat het rechtbankverslag niet vermeld hoeft te worden. Dat zijn jouw woorden, wil je alle bronnen weghebben of zo? Nietanoniem (overleg) 23 mei 2019 14:54 (CEST)

text: ::::::En gaan we nu bij elke bronvermelding gaan plaatsen wanneer die bron is gevonden? Ook een beetje overbodig. Er was een bronvraag (via de overlegpagina en niet via het bron?-sjabloon) en die is nu beantwoord. Nietanoniem (overleg) 23 mei 2019 14:57 (CEST)
replies: text: :::::::Wat ik bedoelde: eigenlijk gaat het om 'persoon wordt veroordeeld en naam wordt verspreid = Streisandeffect'. Dan heeft het encyclopedisch gezien de voorkeur om een bron te hebben die dit als overzicht duidt, niet een aparte bron voor 'wordt veroordeeld' en een aparte bron voor 'naam wordt verspreid'. Encycloon  (overleg) 23 mei 2019 15:00 (CEST)

text: :::::::In dit geval vond ik het wel transparant te vermelden wanneer het geraadpleegd was, omdat in het NRC-artikel zelf naar Wikipedia wordt verwezen. Encycloon  (overleg) 23 mei 2019 15:09 (CEST)
thread_title:  Bronnen verwijderen