Overleg help:Tips voor het schrijven van een goed artikel

message: Nu ik een heel stel vakantiekiekjes erop heb gezet merk ik dat er eigenlijk bitter weinig wijsheid over het gebruik van afbeeldingen hier staat. Kunnen we daar wat adviezen voor bedenken? Of staat dat ergens anders? [[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]]

message: Weliswaar is "ruim 500.000 man" weliswaar korter dan "meer dan 500.000 man", maar naar mijn idee is de betekenis is niet hetzelfde. "Ruim 500.000" is een aantal dat je nog als 500.000 zou aanduiden als je de details negeerde; "meer dan 500.000" is zoveel dat je dat niet meer zou doen, maar geeft niet precies aan hoeveel dan wel. Niet zo'n goed voorbeeld, zou ik zeggen, omdat ook dat niet erg exact is.
[[Gebruiker:212.178.7.55|212.178.7.55]]
ga na wat de waarheid is en wat niet

message: Wist u dat
* bijna alle wikipedia's tegenwoordig op bijna ieder portaal een rubriek "wist je dat?" hebben? Hoe valt dit te rijmen met punt 3.11 van de "Tips voor het schrijven van een goed artikel" (Wees formeel)? 
* men op de overlegpagina van het portaal:muziek kan zien dat dit een actuele discussie is, omdat dit soort Wist-je-dat-kopjes een discrepantie vormen met de algemeen geldende uitgangspunten van 1. formaliteit en 2. de lezer niet persoonlijk aanspreken?  
* het niet bekend is waar die rare stilistische gewoonte vandaan komt, om zomaar wat willekeurige weetjes te willen presenteren onder een rethorische vraag als: wist je dat??
Weet U dat wellicht?
Peli 5 mrt 2007 16:52 (CET)
Daar ben ik het volkomen mee eens. Volgens mij zoeken mensen namelijk naar informatie. En die kunnen ze niet vinden door zichzelf telkens te vragen; wist ik dat?
ook is het inderdaad ook een beetje te informeel naar mijn mening.--Bdgroot2 17 dec 2010 21:11 (CET)
thread_title:  Wist je dat? 

message: Ik wil graag iets ter discussie stellen. Ik vind het standpunt, dat het gebruik van de tegenwoordige tijd voor zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden meestal onnodig populair is, nogal ouderwets is. Ik vind dat gebruik van de tegenwoordige tijd in bijvoorbeeld een levensbeschrijving (zowel van een nog levend als van een overleden persoon) de tekst directer en levediger maakt. Dit heeft er waarschijnlijk mee te maken dat ik tot de jongere wikipedia-leden behoor, die zowel op school, als op hoger onderwijs en de universiteit, ingeprent werden om waar mogelijk de tegenwoordige tijd te gebruiken in werkstukken, papers, opstellen, en scripties, om de lezer beter te betrekken bij hun onderwerp. Ik hoor graag wie het hier mee eens/oneens is. mvg, Vincent Steenberg 30 aug 2007 16:22 (CEST)
thread_title:  Verleden tijd 

message: Ik vind dat onze anonieme bijdrager wel een punt heeft. Artikelen mogen best specialistisch zijn. En misschien moeten artikelen als fermion wel specialistisch zijn. Het valt me op dat ons artikel over fermion veel oppervlakkiger is dan het engelstalige en het duitstalige artikel over hetzelfde onderwerp. Hetzelfde lijkt in iets mindere mate te gelden voor bijvoorbeeld nucleotide. Waar het om gaat is dat in dit soort artikelen men wel moet proberen de zaak helder uit te leggen, ook voor niet ingewijden. 
Dat is lastig, en we gaan regelmatig de mist in. Zo bevat zegen vanuit theologisch perspectief volgens mij gewoon onzin, maar dat terzijde. Waar het me om gaat is dat we de gewraakte zin beter kunnen vervangen door:
Wikipedia is bedoeld voor iedereen. Artikelen mogen specialistisch zijn, maar in de inleiding dient het begrip wel zo goed mogelijk uitgelegd te worden, zodat ook niet ingewijden begrijpen waar het om gaat.
Teun Spaans 28 mrt 2009 20:12 (CET)
thread_title:  specialistisch 

message: Op de pagina staat Spreek de lezer niet persoonlijk aan als dat niet noodzakelijk is. Deze ziekte loop je op wanneer je in contact komt met schadelijke stoffen kan soms heel goed, maar in een encyclopedie heeft het vaak de voorkeur om zakelijker, onpersoonlijker te formuleren, zoals Deze ziekte kan worden opgelopen bij contact met schadelijke stoffen. 
In het eerste kan ik me prima vinden (spreek de lezer niet aan). Het tweede, zgn. 'zakelijke', is echter in tegenspraak met de veeleisende weblezer die kritisch is: passieve zinscontructies zijn namelijk minder goed leesbaar dan actieve zinnen (je schakelt van taalniveau B2 naar B1; B1 kan 95% van de bevolking goed lezen en begrijpenhttp://www.bureautaal.nl/wat-is-eenvoudig-nederlands-1.html?peid=23). Je verliest je lezer dus sneller bij zakelijk taalgebruik. Het voorbeeld zou dus beter kunnen worden veranderd in: "Deze ziekte kan men oplopen bij contact met schadelijke stoffen" of beter nog "Contact met schadelijke stoffen kan deze ziekte veroorzaken"Mlh 8861 (overleg) 21 mei 2014 09:05 (CEST).
replies: text: Dag Mlh 8861, ik denk dat het wel losloopt met de begrijpelijkheid van passieve zinnen. Je hoort ze dagelijks om je heen, ook in het taalgebruik van degenen die er zogenaamd moeite mee hebben. Bijvoorbeeld: "Ik word morgen teruggebeld" of "Ajax werd helemaal weggespeeld door Barcelona". Ook van je eigen zinnetje "Het voorbeeld zou dus beter kunnen worden veranderd in [...]" raakt denk ik niemand in verwarring. Marrakech (overleg) 21 mei 2014 09:18 (CEST)
thread_title: Passieve zinsvormen bij encyclopedisch schrijven