Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2014/Stemming

message: # Ik zou het wel handig vinden als de stempagina ook links zou bevatten naar de pagina waarop de kandidaten zich hebben voorgesteld en naar die waarop ze vragen hebben beantwoord. Zou aardig wat geklik schelen. Wutsje 17 mrt 2014 21:41 (CET)
thread_title:  Algemeen commentaar 

message: == Basvb ==
=== Voor (Basvb) ===
# ...
=== Tegen (Basvb) ===
# Is een goede wikipediaan en een hele goede moderator die ik die rol zie doen, maar ik heb liever geen combinatie van functie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:20 (CET)
#  17 mrt 2014 14:02 (CET) Na bestudering van eerdere zaken tijdens het lidmaatschap van Basvb van de commissie (feb 2009 - feb 2010) kan ik niet tot een voorstem komen. In ten minste twee gevallen heeft de commissie destijds het middel van blokpeiling om een blokkade aan te vechten eenzijdig uitgesloten in haar uitspraken, waarmee zij naar mijn mening buiten haar bevoegdheden is getreden.
# Eens met beide voorgangers. Bovendien vraag ik me af wat een moderator die de regels niet wenst te respecteren in de ArbCom heeft te zoeken. 
== IJzeren Jan ==
=== Voor (IJzeren Jan) ===
# ...
=== Tegen (IJzeren Jan) ===
# Hoopje (overleg) 17 mrt 2014 10:21 (CET) - Die belachelijke Jcb-beslissing toont aan, dat de ArbCom nieuw bloed nodig heeft.
#  17 mrt 2014 13:35 (CET) In een andere stemming het vertrouwen opgezegd vanwege deze uitspraak.
== Natuur12 ==
=== Voor (Natuur12) ===
#  17 mrt 2014 09:18 (CET) - Toen Natuur12 zich aanmeldde als moderator, had ik bedenkingen, en dat heb ik hem ook laten weten. Nog niet zo lang actief, regelmatig onbesuisd commentaar, snel vragen om een blokkering. Natuur12 heeft op bijzonder overtuigende wijze laten zien dat mijn bedenkingen onterecht waren: hij heeft zich ontpopt als een zeer bekwaam moderator die niet alleen een mening heeft maar ook heel goed luistert. Iemand bovendien die zich heel goed van zijn verantwoordelijkheid bewust is en daarnaar leeft. In de mix van ervaren en onervaren leden die we straks vermoedelijk in de AC hebben, denk ik dat Natuur12 zijn rol snel zal vinden. Hij heeft zich al eerder iemand betoont die snel leert en snel volwassen wordt. Ik stem met alle vertrouwen vóór.
# Bij Natuur12 vroeg ik me afgelopen najaar af of het toen niet te vroeg was om al moderator te worden. Ik vind echter dat hij zich sindsdien goed ontwikkeld heeft. Door de zorgvuldige en respectvolle wijze waarop hij met andere gebruikers om weet te gaan, blijkt hij prima te kunnen functioneren als moderator. Zulke gebruikers/moderatoren zijn een aanwinst voor dit project. Ik verwacht dat hij ook binnen de Arbcom zijn draai zal kunnen vinden.  21 mrt 2014 22:13 (CET)
=== Tegen (Natuur12) ===
# Is een goede wikipediaan en een hele goede moderator die ik die rol zie doen, maar ik heb liever geen combinatie van functie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:19 (CET)
# Vraag me af of voldoende zelfstandig je oordeel vormt, het antwoord is voorlopig negatiefTechnische Fred (overleg) 22 mrt 2014 19:50 (CET)
#:Als antwoord op deze vraag: Ja, ik vorm mijn oordeel zelfstandig maar ik neem wel de argumenten, meningen en eventuele feedback van derde mee. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2014 20:21 (CET)
#:: Sorry heb een erg duidelijk voorbeeld van het tegendeel.Technische Fred (overleg) 22 mrt 2014 20:59 (CET)
#:::Is dat voorbeeld toevallig de etalagenominatie van Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog? Natuur12 (overleg) 22 mrt 2014 21:05 (CET)
#::::Yep, en niet omdat je hebt tegen gestemd maar omdat je in dit geval, niet als enige trouwens achter iemand anders aan liep. Je had ook niet kunnen stemmen als je niet zelfstandig een beeld kon vormen van de discussie. Of even een bieb binnen lopen en even kijken wat staat in de boeken? Als lid van de Arbitragecommissie moet je wel onafhankelijk tot een oordeel kunnen komen.Technische Fred (overleg) 23 mrt 2014 08:56 (CET)
#:::::Dus omdat ik de discussie doorgelezen heb, het artikel doorgelezen heb en dan tot de conclusie kom dat ik het eigenlijk eens ben met de daar door Paul Brussel aangedragen kritiek en dat ik die kritiek dusdanig zwaar vind wegen tot een tegenstem gepast is heb ik niet zelf een afweging gemaakt? Het eens zijn met andermans argumentatie is niet hetzelfde als niet zelfstandig een oordeel vormen. Ik had ook geen motivatie kunnen geven maar dat leek me niet helemaal fair aangezien ik ook dezelfde kritiekpuntjes had gezien als Paul Brussel. En wanneer je wat meer naar mijn motivaties in het algemeen kijkt kan je zien dat ik het geregeld heb over bronnen en de kwaliteit ervan. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 12:10 (CET)
#:::: Met alle respect Natuur, dit overtuigd me niet. Het gaat niet om het Lemma, dus die discussie laat ik daar, maar om de situatie. Van een mod en lid van de arbitragecommissie verwacht ik dat deze in een conflict situatie naar een oplossing zoekt. Daarbij gaat het niet zozeer om de betrokken personen maar om de doelstelling van Wikipedia. De opstelling van Paul Brussel in het kort van wat je opschrijft deugt niets, het wordt wel ondersteund door de bronnen maar die deugen dan ook niet, Ene toevallig ben ik heel deskundig dus ik weet het beter is een aanfluiting voor Wikipedia. Als je dat als Mod en als lid van de arbitragecommissie gaat ondersteunen ben je in die functies niet op je plaats en krijg je mijn stem niet.Technische Fred (overleg) 23 mrt 2014 12:38 (CET)
#:::::Feitelijk heb ik gezegd dat ik het eens was met diens argumentatie. Verder heb ik me nergens uitgelaten over of ik het eens ben met zijn manier van argumenteren. Normaal reageer ik ook niet op commentaar gegeven bij een tegenstem maar hier zitten toch een aantal niet kloppende aannames tussen. Overigens probeer ik in een conflict naar een oplossing te zoeken. Ik heb ook nergens gezegd dat ik de houding van Paul Brussel steun of ga ondersteunen. Dat wordt me hier in de mond gelegd. Waar gaat dit feitelijk om? Dat ik tegengestemd heb bij een etalagenominatie van Technische Fred waarbij ik het eens was met aangedragen argumenten door Paul Brussel waar Technische Fred een conflict mee heeft over dat lemma. En nee ik keur alle ad hominem's in die discussie zeker niet goed. En geloof me daar lees is echt wel doorheen en weet echt wel de wel de relevante argumenten eruit te pikken. In plaats van nu een oordeel te vellen op basis van één voorbeeld stel ik voor om een aantal andere van mijn motivaties door te nemen. Aan te andere kant betwijfel ik of dat zin heeft in deze want ik betwijfel of dat gaat resulteren in het bijstellen van de cognities.  Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 13:17 (CET)
=== Neutraal (Natuur12) ===
# Klaas|Z4␟V:  23 mrt 2014 09:11 (CET) Hierboven staan enkele goede argumenten van beide "kampen". Ik weet het gewoonweg niet.
== Tjako ==
=== Voor (Tjako) ===
#ed0verleg 17 mrt 2014 10:04 (CET). Ik zie dat je enkel tegenstemmen hebt... ik vind dat een beetje zorgelijk. Vijf jaar terug had ik zeker ook tegen gestemd, maar ondertussen kun jij deze taak wel aan. Maar aan de andere kant, zitting in de ArbCom heeft enkel zin als je (heel veel) support vanuit de gemeenschap krijgt, want het is geen gezellige functie. Het is me helaas niet duidelijk waarom mensen tegen je stemmen, maar ik hoop toch dat het niet om vijf jaar oude dingen gaat!
#* Van duidelijk recenter datum is een blok van 3 maanden omdat hij op ernstige wijze de privacy van een andere gebruiker geschonden had; een blok die ook door de gemeenschap bevestigd is en voor zover ik weet nooit zijn excuses voor heeft aangeboden voor die privacyschending. Sterker nog, tijdens de opgelegde blok ging hij per email juist verder met het gedrag waarvoor hij geblokkeerd was. Arbcomleden krijgen als gevolg van hun functie waarschijnlijk nogal wat privacy gevoelige informatie over wikipedianen maar daar dient dan wel zorgvuldig mee omgegaan te worden. Dat lijkt me bij Tjako niet zo vanzelfsprekend. Verder heeft hij ook nog niet zo lang geleden aangegeven dat als iemand een blokkade ontduikt dat geen probleem is zolang deze maar niet opnieuw dezelfde fout begaat. Zeker de combinatie van die twee issues lijkt me reden genoeg om tegen te stemmen. Dan is het ook nog eens vrij bizar dat iemand die altijd richting de arbcom zo aangedrongen heeft op openheid bij voorbaat al aangeeft geen antwoord te zullen geven op vragen die hem gesteld worden naar aanleiding van zijn kandidaatstelling. - Robotje (overleg) 17 mrt 2014 11:07 (CET)
#::Hartelijk dank voor uw uitvoerige uitleg! Dit biedt de kandidaat ook weer de kans om wat aan zelfreflectie te doen. Het belangrijkste is natuurlijk dat we goede mensen in de ArbCom krijgen, mogelijk is Tjako meer geschikt voor andere taken, afgaande op jouw (nu opbouwende) kritiek. Ik probeer een ieders mening te respecteren, maar zo'n onderbouwing maakt het veel gemakkelijker. ed0verleg 17 mrt 2014 11:19 (CET)
#:::Dank voor deze uitleg. Ik wijzig naar neutraal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:20 (CET)
#::::Ik kan het helaas niet laten even op @Robotje te reageren, hoewel het een oude koe betreft: 
#::::*Dat toenmalige blok van 3 maanden wegens "privacyschending" was m.i. een zeer twijfelachtig blok. Ik heb namelijk toen geen "privacy geschonden", dat heb ik nog nooit gedaan overigens. 
#::::**Voor de niet ingewijden en de transparantie: Het betrof toen - en wel in het kader van een mogelijke juridische dreiging richting een medewikipediaan - een verduidelijkende link naar een weblog, waarop pas uren nadat ik die link op wikipedia had geplaatst - in het kader van verheldering van mijn vermoeden van juridische dreiging- helaas door derden op dat externe blog privacygevoelige info was geplaatst, waarbij een gebruikersnaam aan een rl-naam te koppelen viel. Die derde heeft dus -aldaar- aan "privacyschending" gedaan, niet ik, die naar een eerdere versie van dat blog linkte. Alleen wilde men mijn argumenten toen niet aanvaarden en 'men' vond blijkbaar dat ik puur door dat blog onwiki te linken wel "privacy had geschonden". En dat kan gebeuren en daar heb ik me toen dus maar bij neergelegd na veel vijven en zessen. 
#::::*Het andere aangesneden 'issue': zorgvuldigheid. Ik ga doorgaans zeer zorgvuldig te werk, en heb juist ook in de voornoemde zaak uiterste zorgvuldigheid nagestreefd.
#::::**Ter info: ik heb zelfs getracht de casus bij de arbcom te deponeren, maar die wilde de zaak niet meer aannemen omdat inmiddels een blokpeiling was gestart - notabene pas nadat ik een arbcomverzoek had ingediend, maar nog wel voordat de arbcom over aanname besloten had.....
#::::**Hier ben ik slachtoffer geworden van een maas in de reglementen. 
#::::**Wat die maas betreft: in het kader van zorgvuldigheid heb ik zelfs getracht dier maas te repareren met een poging de arbcomreglementen in combinatie met de blokkaderichtlijnen aan te laten passen.
#::::*Email: Wat ik verder per email deel met medewikipedianen valt m.i. qua internetetiquette ook onder vertrouwelijkheid van die email, en het lijkt mij juist zéér onzorgvuldig daaraan alhier op de wiki te refereren. 
#::::*De opmerking over dat ik blokontduiking die geen probleem zou zijn zou hebben goedgekeurd ontgaat me. Graag een linkje daarvoor.
#::::*De reden voor het niet antwoorden op vragen tijdens de voorstelling heb ik reeds gemotiveerd bij mijn kandidering: enerzijds was ik vorige week weg, anderzijds wilde ik geen vragen beantwoorden omdat mijn bij aanmelding gegeven motivering me persoonlijk helder genoeg leek. Dat heeft niets met transparantie te maken. (Wel was ik blijkbaar voldoende transparant hierin, dat ik vragen niet zou beantwoorden en er zijn overigens wellicht dankzij die transparantie ook geen vragen gekomen.)
#::::*Wat zelfreflectie betreft (@Edo), daar heb ik doorgaans voldoende mate van in m'n syteem zitten, als ik mezelf zo even bereflecteer... wees gerust.  
#::::Groet, Tjako  (overleg) 17 mrt 2014 23:41 (CET)
#**Ten aanzien van punt 2a moet ik Tjako wel gelijk geven. De blokpeiling in kwestie werd gestart zo'n 36 uur nadat Tjako zijn zaak per e-mail bij de Arbitragecommissie aanhangig had gemaakt. Op dat moment had de commissie het verzoek nog niet officieel ontvankelijk verklaard en daarom werd de zaak op grond van art. 5 lid 7 van het Arbcomreglement ("Peilingen of stemmingen over een zaak, gedurende de behandeling daarvan door de commissieleden, opgestart door iemand anders dan zijzelf, hebben geen geldigheid.") afgewezen. Naar mijn mening is dat niet helemaal zuiver geweest en zou het zo moeten zijn dat een zaak officieel ingaat op het moment dat het verzoek is ingediend, niet op het moment dat de Arbcom de zaak formeel in behandeling neemt.
#**Wat de zaak buitengewoon ingewikkeld maakte, was een combinatie van twee dingen: ten eerste ontkende Tjako ten stelligste privacyschending te hebben gepleegd, ten tweede was al het bewijsmateriaal inmiddels weggemoffeld (verwijderd en dus zelfs voor gebruikers met extra bevoegdheden niet zichtbaar). Daardoor was de hele stemming in feite gebaseerd op hearsay plus de persoonlijke aanname dat Tjako het waarschijnlijk wel/niet gedaan zou hebben. Laten we vooral niet vergeten dat de Arbitragecommissie nou juist is opgericht om dit soort volksgerichten te voorkomen. Juist in een ingewikkeld geval als dit was een zorgvuldig onderzoek geboden geweest. Helaas is op dit moment niet meer na te gaan hoe de vork nu precies aan de steel zat. Maar de conclusie dat Tjako "op ernstige wijze de privacy van een andere gebruiker geschonden had" is naar mijn idee wel erg kort door de bocht. Ook wanneer 29 van de 50 stemmen bij een blokpeiling besluiten de blokkade te handhaven, maakt dat iemand nog niet schuldig. Of Tjako nu wel of niet schuldig is geweest, zullen we helaas nooit weten...  18 mrt 2014 11:28 (CET)
#*** bewijsmateriaal weggemoffeld???? Hoe kom je er bij. Als het aan Tjako had gelegen dan was die privacyschending gewoon zichtbaar gebleven, want Tjako heeft geen idee wat dat is, privacyschending. Hij zal dan ook niet gekozen worden. Daar was en is helemaal niets ingewikkelds aan, gewoon degelijk fatsoen was genoeg. Ja, Tjako was schuldig, dat wist iedereen die de gewraakte links had gezien, behalve Lidewij, maar die had het liefste er zelf nog een schepje bovenop gedaan. Maar dat jij nu nog steeds niet begrijpt wat privacyschending is, dat is wel zorgwekkend, helaas lijkt dat geen enkel effect op je verkiesbaarheid te hebben. Slechts het toenmalige slachtoffer begrijpt wat dat betreft dat je op dit punt geen onverantwoorde risico's mag nemen. 94.214.131.128 18 mrt 2014 19:26 (CET)
#**** Het bewijsmateriaal was weldegelijk weggemoffeld in de zin dat de gewraakte tekst onwiki ge-oversight was. Daardoor kon, toen de blokpeiling liep, niemand hier de tekst meer zien en dus ook niet goed oordelen of het nou wel of niet een privacyschending was. Het opnieuw geven wat de tekst, zodat de deelnemers aan de peiling een weloverwogen beslissing konden nemen, was natuurlijk niet mogelijk omdat die tekst dus mogelijk privacyschendend was. CaAl (overleg) 18 mrt 2014 20:04 (CET)
#***Er werd geen bewijsmateriaal  weggemoffeld. Er wordt, dat gebeurde daar ook, enkel geoversight als daar een evidente reden voor is, en die reden was in dat geval een evidente schending van privacy. Iedereen die de tekst heeft gezien, muv L, kan dat bevestigen. Peter b (overleg) 18 mrt 2014 21:43 (CET)
#****Ik ontken niet dat er uren nadat ik hier op de wiki linkte naar dat blog "evident privacyschendend materiaal" op dat blog is toegevoegd door een derde (en dus geheel niet door mij). Wel ontken ik ten stelligste en dat blijf ik doen, dat ik door te linken naar die eerdere versie iemands privacy zou hebben geschonden. Men heeft eenvoudigweg op de ge-oversighte links (die 'weggemoffeld' worden genoemd door anderen) een latere versie van dat blog onder ogen gehad, dus nogmaals: uren nadat ik naar dat blog linkte dus. Zodoende trof men op dat blog privacygevoelige info aan. Echter: de primaire reden dat ik ueberhaupt naar dat blog linkte was een geheel andere: er was volgens mij sprake van een mogelijke juridische dreiging, en dat heb ik toen aangekaart. Men mag mij dus geen privacyschending aanrekenen, maar men heeft dat toen wel gedaan, omdat men de feiten die ik ter berde bracht niet wilde accepteren. Vandaar dat een blokkade van 3 maanden volgde die m.i. volkomen ten onrechte was. heb ik spijt? Nee. Was ik schuldig? Nee. Was mijn doel ontwrichting/vandalisme? Nee. Was ik onzorgvuldig? Nee. Was ik niet transparant? Nee. Meer valt er achteraf niet over te zeggen; gedane zaken nemen geen keer. Groet, Tjako  (overleg) 18 mrt 2014 23:09 (CET)
#*****Hoi Tjako, toen de blokpeiling begonnen was heb je meerdere wikipedianen die tegen opheffen van de blok waren, per interne email een zogenaamd persoonlijk bericht gestuurd (en daarmee dus ook nog eens aan canvassing gedaan). Ik had jouw gewraakte edit gezien voordat deze ge-oversight werd en heb toen ook op die link geklikt. Toen ik je email las kon ik zo al twee leugens vinden naast je bewering dat de privacy schending pas later gedaan zou zijn. Tja, dan ligt het voor mij wel erg voor de hand om ook aan die bewering van jou dat de privacyschending pas later was toegevoegd extra te wantrouwen. Omdat aangegeven werd dat het een vertrouwelijke email was kon ik ook toen al niet op details van die leugens ingaan. Verder gaf je in die email ook de URL van die blogpagina terwijl je voor het plaatsen van diezelfde link op Wikipedia dus al geblokkeerd was. Je bent dus doorgegaan met het in gevaar brengen van de privacy van een andere wikipediaan met wie je toch al een conflict had. Zelfs als het zo zou zijn dat die privacy gevoelige informatie er niet stond toen je die link plaatste en zelfs als je per email die URL niet was blijven verspreiden, dan nog zou je je enigzins verantwoordelijk behoren te voelen voor wat je die collage aandeed. Als iemand een deurtje in een hek bij een sloot laat openstaan en kort daarop loopt een kleuter door dat open deurtje en verdrinkt in die sloot, is die persoon die dat hekje liet openstaan dan niet (tenminste moreel) enigszins verantwoordelijk voor wat er vervolgens gebeurde? Lijkt mij wel. Jij begrijpt blijkbaar nog steeds niet dat collega's die op je link klikte, ook al zou het waar zijn dat de privacygevoelig informatie er toen nog niet stond, geconfronteerd werden met privacy informatie over een wikipediaan met wie jij een conflict had. Die hadden ze niet gelezen als jij die link niet had geplaatst. Excuses maken aan die wikipediaan die daarvan het slachtoffer werd zit er blijkbaar nog steeds niet in. Bovendien wist je volgens mij best wel voordat je die link op Wikipedia zette, dat op die blog wel vaker privacygevoelige informatie over wikipedianen werd gezet. Je stelt hierboven de vraag of je onzorgvuldig was, en geeft meteen een ontkennend antwoord. Daarmee praat je volgens mij voor je beurt; zo duidelijk ligt dat zeker niet. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 12:16 (CET)
#******Ten eerste: private mailwisselingen tussen wikipedianen behoren hier niet besproken te worden. Ten tweede: er zat tijd tussen het neerzetten van mijn link naar dat blog en het plaatsen door derden van privacygevoelige info aldaar, en er zat tijd tussen dat moment en de oversight alhier. Het kan goed zijn dat toen jij je email opende of de link bekeek die blog inmiddels veranderd is naar de privacyschendende versie. Maar dat kan je moeilijk mij aanrekenen: ik kon niet ruiken dat iemand daar ging zitten knoeien. Ten derde: ik heb de link voor een geheel ander doel gegeven (namelijk een mogelijke juridiche dreiging tussen twee wikipedianen waarvan een langdurig is geblokkeerd) Ten vierde: mij beschuldigen vann leugens vind ik not done. Ik heb inmiddels al diverse malen in alle openheid verteld hoe het zat met dat blog, en kon niet bevroeden dat er nadien privacyschendingen aldaar door derden zijn gepleegd. En ten slotte: jij begrijpt nog steeds niet dat iemand (mij in dit geval) met reeds lang overleden koeien proberen af te fakkelen een zeer oncollegiale methode is, waarbij je blijkbaar WP:AGF op de vuilnisbelt hebt gegooid. Je suggereert namelijk kwade opzet, en zoals ik reeds vaak heb verweerd: daar was geheel geen sprake van! Integendeel: de wikipediaan die 'slachtoffer' werd van die privacyschending heb ik getracht te beschermen (al is dat door deze gebruiker wellicht zelf anders ervaren). Daar kan ik niets aan doen: de beleving van mensen is nu eenmaal hun eigen beleving. Het ware zorgvuldig geweest indien de arbcom de zaak hieromtrent had opgenomen, en dat is helaas niet gebeurd, hoewel ik wel degelijk op die belangrijke zorgvuldigheid in deze lastige casus heb aangedrongen. Groet, Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 12:33 (CET)
#*******Het wordt steeds gekker. In bovenstaande edit heb je het over ".. de wikipediaan die 'slachtoffer' werd " met het woord slachtoffer tussen aanhalingstekens en in je edit van 17 maart had je het al over "Die derde heeft dus -aldaar- aan "privacyschending" gedaan, .." waarbij je het woord privacyschending tussen aanhalingstekens plaatste. Ik heb de pagina gezien waarnaar je gelinkt had, en daar werd overduidelijk de privacy geschonden van een collega van ons! Doordat jij die link geplaatst had hebben meerdere wikipedianen die daarop geklikt hebben privé informatie gezien over een die collega en daarmee is hij wel degelijk het slachtoffer van het door jou plaatsen van die link. En nu beweer je opeens dat je getracht hebt die collega te beschermen terwijl je gewoon door bleef gaan het verspreiden van die URL onder wikipedianen totdat je blok werd aangepast en versturen van interne emails onmogelijk gemaakt werd. Waaruit bestond die bescherming dan? - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 13:10 (CET)
#********Je overdrijft nu wel erg met je "het wordt steeds gekker". Ik heb die aanhalingstekens geplaatst om duidelijk te maken dat ik de term 'slachtoffer' toch enigszins overtrokken vind (als ik daarover nu moet uitwijden wordt dit een oeverloos gedoe, maar betreffende wikipediaan heeft het zelf ook niet altijd even nauw genomen met zijn eigen privacy namelijk). Ik heb 'privacyschending' tussen aanhalingstekens gezet, omdat ik geen privacy heb geschonden, maar een derde heeft een comment op dat betreffende blog waarnaar ik linkte geplaatst waaruit met enige moeite iemands woonplaats en voormalige functie in de maatschappij viel te herleiden. Voorts was het nog geen privacyschending alhier op de wiki toen ik de link plaatste naar die eerdere versie van dat blog, dus relativeer ik de term privacyschending door die haakjes. Overigens Robotje, je moet niet zo  selectief verontwaardigd doen hier, want jij was degene die toenmaals roeptoeterde dat het zeer eenvoudig zou zijn om via het invoeren van wat data in een zoekmachine de ware identiteit van bewuste gebruiker te achterhalen. Waarmee je toen zelf feitelijk het voor de wikilezers op een presenteerblaadje legde om juist die betreffende privacygevoelige info van de bewuste gebruiker boven water te krijgen. Wat betreft de bescherming: dat betrof de mogelijke juridische dreiging in de richting van een gebruiker alsook een poging de privacuygevoelige materie betreffende gebruiker te bewegen wat zorgvuldiger met zijn eigen privacygevoelige data om te gaan. Groet, Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)
#********* Je schreef op Wikipedia dat het misschien onderhand eens tijd werd om de persoon die later het slachtoffer zou worden van jou link te blokkeren omdat deze mogelijk buiten Wikipedia een ander gedreigd zou hebben met juridische acties. Dat mogelijk dreigement vond helemaal niet plaats op Wikipedia en daarom had je die externe link nodig. En als ik het goed begrijp bestond die bescherming uit jouw voorstel om dat latere slachtoffer van die privacyschending te laten blokkeren? En met je opmerking ".. betreffende wikipediaan heeft het zelf ook niet altijd even nauw genomen met zijn eigen privacy namelijk" geef je je slachtoffer nog even een zet na. En dan over dat roeptoeteren, waar heb ik dan beweerd dat het "zeer eenvoudig zou zijn om via het invoeren van wat data in een zoekmachine de ware identiteit van bewuste gebruiker te achterhalen." - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 13:50 (CET)
#**********Woorden van die strekking heb je alhier op wikipedia neergepend, beste Robotje. Ik zal het linkje kunnen opzoeken als je daar werkelijk prijs op stelt.  Voorts volledigheidshalve: toen ik geblokkeerd was weigerde men de volgende zinsnede op mijn OP te plaatsen: "Excuus aan diegenen die menen dat ik wellicht privacy zou hebben geschonden. Dat was nimmer mijn insteek. Ik en u hebben blijkbaar besloten tot een minstens 3 maanden durende ‘wikibreak’. Tjako, 24 juli 2011, 23.49". Ik heb me toen uiteindelijk bij de zaken neergelegd, en vele off-wiki pogingen gedaan richting o.a. stewards en arbcom en enige betrokkenen om de zaak tot rust te brengen, en zelfs met betreffende gebruiker om wiens vermeende privacyschending alles draaide een redelijk uitvoerige emailwisseling gehad om zaken te klaren. (Helaas toen zelfs resulterend in een juridisch dreigement per email aan mijn eigen adres.) Hier laat ik het bij, al zou ik er na al die jaren nog heel veel over kunnen oprakelen over wat er allemaal mis ging toen. Ik hoop jij ook, gezien CaAl's advies hier onderaan. Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 15:17 (CET)
Er zijn hier op wikipedia ten telkenmale gebruikers, die niet weten wat de strekking van de woorden Ga uit van goede wil betekent. Mogelijke onvolkomenheden je jaar en dag nabrengen. Hun POV, die geen enkel algemeen doel dient en de rust op Wikipedia niet ten goede komt, blijven ventileren. Zucht. --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:19 (CET)
replies: text: Tjako, begin met een nieuwe naam. Het blijkt dat je met een oude sokpop (Gijs/JcB) hier een nieuw bestaan kan opbouwen. ;-) Groet, --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)
replies: text: :Dat zou de transparantie niet ten goede komen, Lidewij. En ik ben best trots op m'n eigen naam, en hou dat graag zo. En ik heb niets te verbergen.  Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 13:28 (CET)

text: En opnieuw wordt het liegen door Tjako door Lidewij ontkend met een beroep op goede wil. Voor wie het wil nalezen, zie de leugen ontmaskert, en niet eens door mij. Peter b (overleg) 19 mrt 2014 13:39 (CET)
replies: text: :Peter wanneer je dat leest klopt wat Tjako schrijft. Had Gebruiker:Brimz gekeken voor dat Tjako linkte? Nee daarna. Had Tjako op het moment van linken nog een keer gekeken? Gebruikte hij een link die hij al eerder had? Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:58 (CET)
replies: text: ::Hierboven schreef Peter b om 13:39 nog "En opnieuw wordt het liegen door Tjako door Lidewij ontkend .." en met de edit van 13:58 van Lidewij in reactie daarop wordt dat wederom bewaarheid. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 14:10 (CET)

text: ::Robotje, is het moeilijk voor een Robotje om begrijpelijk te lezen? Jij blijft ook maar zeuren met je eigen POV op Wikipedia NL. De ene na de andere onrust door jou. Je blijft maar hangen en hangen in wat jij van belang vindt. Wanneer speelde dit? Zeker drie jaar geleden. Wat van belang voor Wikipedia is, heb je in mijn ogen geen inzicht. --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 14:22 (CET)
replies: text: :::Hoi Lidewij C J., het verbaast me niet dat je het weer, als een soort Pavlovreactie, opneemt voor Tjako je wikisage-maatje. Op Wikisage bestaat niet zoiets als een arbcom, daar is maar één persoon die als een soort godheid alles kan bepalen (zowel aangaande nieuwe regels als blokkades en discussie daarover laat staan een soort hoger beroep is hoegenaamd niet mogelijk). Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we wel een arbcom die vooral ingeschakeld bij allerlei conflicten. Daarbij krijgen de arbcomleden privacygevoelige informatie over wikipedianen. Stel dat iemand die geestelijk even in de knoop zit dingen schrijft op Wikipedia waar hij later spijt van krijgt maar intussen daarvoor wel geblokkeerd is. Als zo iemand dat uitlegt aan de arbcom in de hoop op coulance dan gaat die privé-informatie niemand wat aan en die informatie hoort dan ook vertrouwelijk behandeld te worden. Of een ander fictief geval, er is sterke verdenking van sokpopmisbruik wat met een checkuser bevestigd lijkt te worden, en daarop wordt iemand geblokkeerd waarop deze per email de arbcom benaderd die die email met zijn echte naam ondertekent. Dan stel ik me zo voor dat de arbcomleden o.a. de gevonden IP adressen van de checkuser krijgen en met de email dus ook het emailadres en echte naam van de geblokkeerd gebruiker te zien krijgen. Dat zijn allemaal privacy gevoelige gegevens waar vertrouwelijk mee omgegaan hoort te worden door de arbcom leden. Tjako heeft enkele jaren geleden per interne email een URL verspreid tijdens een blokkade en juist voor het vermelden van die URL op Wikipedia was hij geblokkeerd vanwege ernstige privacyschending. Toen ik het over die emails had schreef hij in reactie daarop hierboven "Wat ik verder per email deel met medewikipedianen valt m.i. qua internetetiquette ook onder vertrouwelijkheid van die email .. Als je de privacy van een ander verder in gevaar brengt met dat soort emails, en daarop niet in wil gaan als kandidaat arbcomlid omdat privacyschending in zijn redenering blijkbaar nooit een probleem zou kunnen zijn als het maar per email gebeurt, tja, dan lijkt me zo'n kandidaat duidelijk zeer ongeschikt. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 14:57 (CET)
replies: text: ::::Van Wikisage heb ik me al jaaaaaren terug gedistantieerd. Laat me niet lachen! Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 15:22 (CET)
replies: text: :::::Tjako, hij heeft wat moeite met TIJD. Hij heeft nog moeite met wat er in 2007 gebeurde. Hij kan schijnbaar niet kijken wat nu van belang is. Over 5 jaar lees je bij hem de zelfde dingen. Wanneer hij een puntje kan vinden die bij hem niet door de beugel kan, blijft hij er op gefocust. Geen idee dat de wereld door draait. Van het werk wat jij hier verzet heeft hij geen weet. Ik vind dat eigenlijk wel zielig. Sterkte. Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 15:42 (CET)

text: :Nee, Peter b, dat klopt ook niet wat op je link staat. De link waar daar over gesproken wordt is ook de link van later tijdstip (zo'n twee uur nadat ik op wikipedia gelinkt had naar dat blog), en de versie die men dus onder ogen kreeg aldaar was toen inmiddels een andere dan waarnaar ik had gelinkt.

text: :Verder lijkt me het volgende dan ook nog eens van belang: OF op dat blog werkelijk een bewezen verband kon worden aangetoond tussen wat er eventueel (! Ook dat is nog de vraag omtrent het tijdstip waarop ik de link naar het blog gaf!) door commentatoren op geschreven is aan naam of plaats of functie en wat er aanvankelijk op was gepost. Er stond beslist NIET: “GebruikerX=Die-en-die” en/of “GebruikerX heeft die-en-die functie in plaats Y”. Stel dat er stond dat X in Y woont (de gemeente of provincie)? (In Z in provincie Y woont weliswaar een persoon met een vergelijkbare rea-life naam, maar dat blijkt NIET de betreffende real-life naam van X te zijn…) Kortom: er is NIET bewezen dat de privacy van wikipediagebruiker X op enigerlei wijze is geschonden door een verwijzing naar die link. Wat er MOGELIJK wel stond is helaas niet meer achterhaalbaar.

text: :Ik ben niet nalatig geweest, behalve in het on-wiki melden van tijdstip van raadpleging van die bron (want toen (op 18 juli 2011 rond 22.00) stond die info er sowieso NIET op!).

text: :Voorts kan men MIJ niet verantwoordelijk stellen voor eventuele juistheid of onjuistheid van wat ik op de wikipedia publiceer en al zeker kan men mij niet verantwoordelijk stellen voor eventuele juistheid of onjuistheid van de inhoud van die blog. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vrijwaringsclausule :” De vrijwilligers die deze encyclopedie schrijven (en dat is het publiek, dus ook uzelf) aanvaarden geen aansprakelijkheid voor de juistheid van de gegeven informatie. Ze kunnen zelfs niet garanderen dat de auteurs zorgvuldigheid hebben betracht bij het formuleren van de artikelen. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico.”

text: :U kunt mij dus niet aansprakelijk stellen voor iets wat ik niet heb geschreven, noch voor de externe link die ik op wikipedia gaf. Gebruik van die informatie (dus ook van zo’n eventuele externe link op Wikipedia is voor eigen risico van de klikker op die link.

text: :Verder: Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma’s vermeldt: “Wikipedia wordt samengesteld door vrijwilligers die niet noodzakelijkerwijs over voldoende juridische kennis beschikken, en de artikelen kunnen anoniem gewijzigd worden. Het is dan ook mogelijk dat de getoonde informatie onjuist of onvolledig is. De artikelen van Wikipedia over recht en aanverwante onderwerpen dienen als algemene beschrijving. Deze informatie kan in geen geval een raadpleging van een juridisch-onderlegd persoon (advocaat of jurist) vervangen. Algemeen: gebruik nooit informatie van internet, inclusief van Wikipedia, als enige bron voor juridische zaken”

text: :Ten eerste: ook hier wordt gewezen op vrijwilligers die niet noodzakelijkerwijs over voldoende juridische kennis beschikken. Ofwel: vrijwillgers die het begrip “privacyschending” niet noodzakelijkerwijs juridisch goed genoeg kennen! Daar onder staat: Het is dan ook mogelijk dat de getoonde informatie onjuist of onvolledig is.

text: :Dat is zeer wel mogelijk dus. Zowel de term privacyschending kan onjuist of onvolledig zijn geinterpreteerd en beschreven, als ook: de getoonde informatie in de link kan onjuist of onvolledig zijn. In dit geval was onjuist dat GebruikerX=die-en-die real-life persoon of GebruikerX=lid-van Q of X woont in Y, etc. Mocht de informatie deels kloppen dan is dat slechts in de perceptie van GebruikerX zelf (die door te beweren dat die link zijn privacy schond, ook nog eens zelf zijn privacy schond door dat verband WEL te leggen en de vermeende ‘feiten’ te bevestigen!), of diegenen die zijn RL naam en functies en dat van plaats Y al wisten. Bij juridische zaken kan deze informatie ook in geen geval een raadpleging van een juridisch-onderlegd persoon (advocaat of jurist) vervangen.

text: :Kortom: wanneer er echt een zaak als ‘privacyschending’ zou spelen dient een advocaat of jurist dat op te nemen.

text: :De laatste zin daar: Algemeen: gebruik nooit informatie van internet, inclusief van Wikipedia, als enige bron voor juridische zaken is multi-interpretabel: door het woord “enige” (betekent dat, dat wanneer er juridische kwesties worden behandeld men NOOIT bronnen moet raadplegen of gebruiken? Of betekent dat dat wikipedia sowieso nooit als brongebruikt moet worden? Of dat men naast wikipedia en/of internet andere bronnen juist OOK moet gebruiken?

text: :Echter de strekking is duidelijk: en dat beleid wordt op veel terreinen ondersteund: er is afkeer van het gebruik van juridisiche termen en procedures op wikipedia. Vandaar dat men vaak ook niet toelaat dat men het over ‘laster’ heeft(een wettelijk erkend misdrijf). Privacyschending is juridisch gezien ook redelijk omschreven. Een samenvatting die ik op een juridische site vond: "Bij privacyschending gaat het er niet enkel om dat anderen in het bezit komen van persoonlijke informatie die iemand het liefst voor zichzelf houdt, maar ook dat het er om gaat dat zulke informatie ernstig wordt misbruikt om beslissingen over iemand te nemen waar diegene geen zicht en controle over heeft.”

text: :Vertel me svp waar ik de mij bekend geworden informatie over gebruikerX ernstig heb misbruikt om beslissingen over gebruikerX te nemen? Nergens, dus, nergens! Sterker: ik heb op een aantal manieren gepoogd die mij bekende informatie die openbaar was terug te dringen, door gebruikerX er zelf nadrukkelijk op te wijzen dat hij voorzichtiger moet zijn met verspreiding van zijn persoonlijke informatie (emailadres, mediale uitingen, verbanden suggereren in een blog etc., alsmede een akkefietje over een lemma over een straat in een plaats waar een bron van de real-life X werd geplaatst) Ook in eerdere discussies rond een andere wikipediaan Z die vermeend privacy zou hebben geschonden van GebruikerX heb ik mij erg terughoudend opgesteld richting GebruikerX en hem in bescherming genomen door mijn afkeuring over Z’s actie uit te spreken. Die publiceerde namelijk op de wiki WEL enige van GebruikerX’s persoonlijke info.

text: :Nergens, werkelijk, nergens heb IK privacy geschonden (en nergens persoonlijke info MISBRUIKT) op wikipedia! Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 14:11 (CET)

text: Dit is de OP bij de verkiezing van de arbitragecommissie. Dit is niet de discussiepagina waar besproken wordt of Tjako's blokkade terecht was of niet. Inmiddels is er naar mijn mening voldoende over en weer gediscussieerd om alle (potentiële) stemmers een beeld van de situatie te geven. Verder discussiëren op dit punt lijkt me geen toegevoegde waarde hebben voor deze verkiezing; het leidt daarnaast de aandacht af. Vriendelijk verzoek aan alle betrokkenen om deze discussie te staken of elders voort te zetten. -- CaAl (overleg) 19 mrt 2014 14:36 (CET)
replies: text: ::Ik zie dat het niet uitmaakt of ik wel of niet stem, dus dat scheelt. Wel de opmerking dat ik bij Tjako al lange tijd steeds kleine verbeteringen zie. Wat mij betreft is het punt gepasseerd dat ik denk "Tjako in de ArbCom, dat wordt gegarandeerd een ramp". Ik ben nog niet op het punt dat ik denk "Tjako in de ArbCom, ja graag", maar het is best te overwegen hem een kans te geven. Maar kennelijk niet deze keer ... - Brya (overleg) 19 mrt 2014 19:35 (CET)
. Hoewel er al veel stemmen tegen zijn en de 75% voor Tjako daarmee vrijwel onhaalbaar is, stem ik toch voor Tjako. Ik vind het bijzonder kinderachtig om oude koeien uit de sloot te halen, deze niet in de juiste context te plaatsen, en hem daarmee te diskwalificeren. Tjako loopt al lang mee op Wikipedia, hij heeft -zoals veel meer gebruikers- zijn eigenaardigheden, maar is absoluut van goede wil. Hij verzet veel werk voor Wikipedia, hij heeft het zichzelf regelmatig moeilijk gemaakt, raakt teleurgesteld, maar komt uiteindelijk steeds weer terug bij deze oude liefde. Het zou goed zijn om hem eens de kans te geven om iets meer voor Wikipedia te kunnen betekenen. Als gemeenschap hebben we immers al aan genoeg andere, minder ervaren, gebruikers extra taken gegeven. Als musicus moet hij wel een teamspeler zijn. (En dat gaat niet voor alle wikipedianen op.) Tjako kan zelfs een koor vol dames uit het stadje M. aan, dus dan moet het met Wikipedia zeker wel lukken!  21 mrt 2014 22:16 (CET)

text: Dat betreft een gemengd koor daar in M. hoor, haha! Groet, Tjako  (overleg) 21 mrt 2014 22:25 (CET)
 Voor degenen die mijn bijdrage aan Tjako's OP niet hebben gelezen: hij is iemand die het klappen van de zweep kent en daar inmiddels veel beter mee omgaat dan toen hij regelmatig in de clinch lag met sommige leden van het modcorps. Geen wonder gezien en gehoord (virtueel dan) de toon die ze tegen hem plachten aan te slaan. Sommige aartsconservatieve dames en heren doen dat helaas nog steeds. Kijk een wat vaker in de spiegel; niet alleen tijdens het opkalefateren van je al mooie gezicht of het hanteren van scheergerei. Collegiale groeten uit Zuid-Europa van  Klaas|Z4␟V:  23 mrt 2014 09:24 (CET)
=== Tegen (Tjako) ===
# Tjako heeft vals gespeeld in partij 17 van het Schaakcafé. Ik heb er geen vertrouwen in dat hij zich in de arbitragecommissie wel integer gedraagt. Zie Schaakcafé - Commentaar bij partij 17, Otto (overleg) 22 mrt 2014 11:52 (CET)
#:Leuk gevonden, Otto. Tjako  (overleg) 22 mrt 2014 12:32 (CET)
thread_title:  (Verplaatste) stemcommentaren 

message: === Voor (Basvb) ===
# ...
=== Tegen (Basvb) ===
# Is een goede wikipediaan en een hele goede moderator die ik die rol zie doen, maar ik heb liever geen combinatie van functie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:20 (CET)
#  17 mrt 2014 14:02 (CET) Na bestudering van eerdere zaken tijdens het lidmaatschap van Basvb van de commissie (feb 2009 - feb 2010) kan ik niet tot een voorstem komen. In ten minste twee gevallen heeft de commissie destijds het middel van blokpeiling om een blokkade aan te vechten eenzijdig uitgesloten in haar uitspraken, waarmee zij naar mijn mening buiten haar bevoegdheden is getreden.
# Eens met beide voorgangers. Bovendien vraag ik me af wat een moderator die de regels niet wenst te respecteren in de ArbCom heeft te zoeken.
thread_title:  Basvb 

message: # ...
thread_title:  Voor (Basvb) 

message: # Is een goede wikipediaan en een hele goede moderator die ik die rol zie doen, maar ik heb liever geen combinatie van functie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:20 (CET)
#  17 mrt 2014 14:02 (CET) Na bestudering van eerdere zaken tijdens het lidmaatschap van Basvb van de commissie (feb 2009 - feb 2010) kan ik niet tot een voorstem komen. In ten minste twee gevallen heeft de commissie destijds het middel van blokpeiling om een blokkade aan te vechten eenzijdig uitgesloten in haar uitspraken, waarmee zij naar mijn mening buiten haar bevoegdheden is getreden.
# Eens met beide voorgangers. Bovendien vraag ik me af wat een moderator die de regels niet wenst te respecteren in de ArbCom heeft te zoeken.
thread_title:  Tegen (Basvb) 

message: === Voor (IJzeren Jan) ===
# ...
=== Tegen (IJzeren Jan) ===
# Hoopje (overleg) 17 mrt 2014 10:21 (CET) - Die belachelijke Jcb-beslissing toont aan, dat de ArbCom nieuw bloed nodig heeft.
#  17 mrt 2014 13:35 (CET) In een andere stemming het vertrouwen opgezegd vanwege deze uitspraak.
thread_title:  IJzeren Jan 

message: # ...
thread_title:  Voor (IJzeren Jan) 

message: # Hoopje (overleg) 17 mrt 2014 10:21 (CET) - Die belachelijke Jcb-beslissing toont aan, dat de ArbCom nieuw bloed nodig heeft.
#  17 mrt 2014 13:35 (CET) In een andere stemming het vertrouwen opgezegd vanwege deze uitspraak.
thread_title:  Tegen (IJzeren Jan) 

message: === Voor (Natuur12) ===
#  17 mrt 2014 09:18 (CET) - Toen Natuur12 zich aanmeldde als moderator, had ik bedenkingen, en dat heb ik hem ook laten weten. Nog niet zo lang actief, regelmatig onbesuisd commentaar, snel vragen om een blokkering. Natuur12 heeft op bijzonder overtuigende wijze laten zien dat mijn bedenkingen onterecht waren: hij heeft zich ontpopt als een zeer bekwaam moderator die niet alleen een mening heeft maar ook heel goed luistert. Iemand bovendien die zich heel goed van zijn verantwoordelijkheid bewust is en daarnaar leeft. In de mix van ervaren en onervaren leden die we straks vermoedelijk in de AC hebben, denk ik dat Natuur12 zijn rol snel zal vinden. Hij heeft zich al eerder iemand betoont die snel leert en snel volwassen wordt. Ik stem met alle vertrouwen vóór.
# Bij Natuur12 vroeg ik me afgelopen najaar af of het toen niet te vroeg was om al moderator te worden. Ik vind echter dat hij zich sindsdien goed ontwikkeld heeft. Door de zorgvuldige en respectvolle wijze waarop hij met andere gebruikers om weet te gaan, blijkt hij prima te kunnen functioneren als moderator. Zulke gebruikers/moderatoren zijn een aanwinst voor dit project. Ik verwacht dat hij ook binnen de Arbcom zijn draai zal kunnen vinden.  21 mrt 2014 22:13 (CET)
=== Tegen (Natuur12) ===
# Is een goede wikipediaan en een hele goede moderator die ik die rol zie doen, maar ik heb liever geen combinatie van functie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:19 (CET)
# Vraag me af of voldoende zelfstandig je oordeel vormt, het antwoord is voorlopig negatiefTechnische Fred (overleg) 22 mrt 2014 19:50 (CET)
#:Als antwoord op deze vraag: Ja, ik vorm mijn oordeel zelfstandig maar ik neem wel de argumenten, meningen en eventuele feedback van derde mee. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2014 20:21 (CET)
#:: Sorry heb een erg duidelijk voorbeeld van het tegendeel.Technische Fred (overleg) 22 mrt 2014 20:59 (CET)
#:::Is dat voorbeeld toevallig de etalagenominatie van Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog? Natuur12 (overleg) 22 mrt 2014 21:05 (CET)
#::::Yep, en niet omdat je hebt tegen gestemd maar omdat je in dit geval, niet als enige trouwens achter iemand anders aan liep. Je had ook niet kunnen stemmen als je niet zelfstandig een beeld kon vormen van de discussie. Of even een bieb binnen lopen en even kijken wat staat in de boeken? Als lid van de Arbitragecommissie moet je wel onafhankelijk tot een oordeel kunnen komen.Technische Fred (overleg) 23 mrt 2014 08:56 (CET)
#:::::Dus omdat ik de discussie doorgelezen heb, het artikel doorgelezen heb en dan tot de conclusie kom dat ik het eigenlijk eens ben met de daar door Paul Brussel aangedragen kritiek en dat ik die kritiek dusdanig zwaar vind wegen tot een tegenstem gepast is heb ik niet zelf een afweging gemaakt? Het eens zijn met andermans argumentatie is niet hetzelfde als niet zelfstandig een oordeel vormen. Ik had ook geen motivatie kunnen geven maar dat leek me niet helemaal fair aangezien ik ook dezelfde kritiekpuntjes had gezien als Paul Brussel. En wanneer je wat meer naar mijn motivaties in het algemeen kijkt kan je zien dat ik het geregeld heb over bronnen en de kwaliteit ervan. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 12:10 (CET)
#:::: Met alle respect Natuur, dit overtuigd me niet. Het gaat niet om het Lemma, dus die discussie laat ik daar, maar om de situatie. Van een mod en lid van de arbitragecommissie verwacht ik dat deze in een conflict situatie naar een oplossing zoekt. Daarbij gaat het niet zozeer om de betrokken personen maar om de doelstelling van Wikipedia. De opstelling van Paul Brussel in het kort van wat je opschrijft deugt niets, het wordt wel ondersteund door de bronnen maar die deugen dan ook niet, Ene toevallig ben ik heel deskundig dus ik weet het beter is een aanfluiting voor Wikipedia. Als je dat als Mod en als lid van de arbitragecommissie gaat ondersteunen ben je in die functies niet op je plaats en krijg je mijn stem niet.Technische Fred (overleg) 23 mrt 2014 12:38 (CET)
#:::::Feitelijk heb ik gezegd dat ik het eens was met diens argumentatie. Verder heb ik me nergens uitgelaten over of ik het eens ben met zijn manier van argumenteren. Normaal reageer ik ook niet op commentaar gegeven bij een tegenstem maar hier zitten toch een aantal niet kloppende aannames tussen. Overigens probeer ik in een conflict naar een oplossing te zoeken. Ik heb ook nergens gezegd dat ik de houding van Paul Brussel steun of ga ondersteunen. Dat wordt me hier in de mond gelegd. Waar gaat dit feitelijk om? Dat ik tegengestemd heb bij een etalagenominatie van Technische Fred waarbij ik het eens was met aangedragen argumenten door Paul Brussel waar Technische Fred een conflict mee heeft over dat lemma. En nee ik keur alle ad hominem's in die discussie zeker niet goed. En geloof me daar lees is echt wel doorheen en weet echt wel de wel de relevante argumenten eruit te pikken. In plaats van nu een oordeel te vellen op basis van één voorbeeld stel ik voor om een aantal andere van mijn motivaties door te nemen. Aan te andere kant betwijfel ik of dat zin heeft in deze want ik betwijfel of dat gaat resulteren in het bijstellen van de cognities.  Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 13:17 (CET)
=== Neutraal (Natuur12) ===
# Klaas|Z4␟V:  23 mrt 2014 09:11 (CET) Hierboven staan enkele goede argumenten van beide "kampen". Ik weet het gewoonweg niet.
thread_title:  Natuur12 

message: #  17 mrt 2014 09:18 (CET) - Toen Natuur12 zich aanmeldde als moderator, had ik bedenkingen, en dat heb ik hem ook laten weten. Nog niet zo lang actief, regelmatig onbesuisd commentaar, snel vragen om een blokkering. Natuur12 heeft op bijzonder overtuigende wijze laten zien dat mijn bedenkingen onterecht waren: hij heeft zich ontpopt als een zeer bekwaam moderator die niet alleen een mening heeft maar ook heel goed luistert. Iemand bovendien die zich heel goed van zijn verantwoordelijkheid bewust is en daarnaar leeft. In de mix van ervaren en onervaren leden die we straks vermoedelijk in de AC hebben, denk ik dat Natuur12 zijn rol snel zal vinden. Hij heeft zich al eerder iemand betoont die snel leert en snel volwassen wordt. Ik stem met alle vertrouwen vóór.
# Bij Natuur12 vroeg ik me afgelopen najaar af of het toen niet te vroeg was om al moderator te worden. Ik vind echter dat hij zich sindsdien goed ontwikkeld heeft. Door de zorgvuldige en respectvolle wijze waarop hij met andere gebruikers om weet te gaan, blijkt hij prima te kunnen functioneren als moderator. Zulke gebruikers/moderatoren zijn een aanwinst voor dit project. Ik verwacht dat hij ook binnen de Arbcom zijn draai zal kunnen vinden.  21 mrt 2014 22:13 (CET)
thread_title:  Voor (Natuur12) 

message: # Is een goede wikipediaan en een hele goede moderator die ik die rol zie doen, maar ik heb liever geen combinatie van functie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:19 (CET)
# Vraag me af of voldoende zelfstandig je oordeel vormt, het antwoord is voorlopig negatiefTechnische Fred (overleg) 22 mrt 2014 19:50 (CET)
#:Als antwoord op deze vraag: Ja, ik vorm mijn oordeel zelfstandig maar ik neem wel de argumenten, meningen en eventuele feedback van derde mee. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2014 20:21 (CET)
#:: Sorry heb een erg duidelijk voorbeeld van het tegendeel.Technische Fred (overleg) 22 mrt 2014 20:59 (CET)
#:::Is dat voorbeeld toevallig de etalagenominatie van Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog? Natuur12 (overleg) 22 mrt 2014 21:05 (CET)
#::::Yep, en niet omdat je hebt tegen gestemd maar omdat je in dit geval, niet als enige trouwens achter iemand anders aan liep. Je had ook niet kunnen stemmen als je niet zelfstandig een beeld kon vormen van de discussie. Of even een bieb binnen lopen en even kijken wat staat in de boeken? Als lid van de Arbitragecommissie moet je wel onafhankelijk tot een oordeel kunnen komen.Technische Fred (overleg) 23 mrt 2014 08:56 (CET)
#:::::Dus omdat ik de discussie doorgelezen heb, het artikel doorgelezen heb en dan tot de conclusie kom dat ik het eigenlijk eens ben met de daar door Paul Brussel aangedragen kritiek en dat ik die kritiek dusdanig zwaar vind wegen tot een tegenstem gepast is heb ik niet zelf een afweging gemaakt? Het eens zijn met andermans argumentatie is niet hetzelfde als niet zelfstandig een oordeel vormen. Ik had ook geen motivatie kunnen geven maar dat leek me niet helemaal fair aangezien ik ook dezelfde kritiekpuntjes had gezien als Paul Brussel. En wanneer je wat meer naar mijn motivaties in het algemeen kijkt kan je zien dat ik het geregeld heb over bronnen en de kwaliteit ervan. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 12:10 (CET)
#:::: Met alle respect Natuur, dit overtuigd me niet. Het gaat niet om het Lemma, dus die discussie laat ik daar, maar om de situatie. Van een mod en lid van de arbitragecommissie verwacht ik dat deze in een conflict situatie naar een oplossing zoekt. Daarbij gaat het niet zozeer om de betrokken personen maar om de doelstelling van Wikipedia. De opstelling van Paul Brussel in het kort van wat je opschrijft deugt niets, het wordt wel ondersteund door de bronnen maar die deugen dan ook niet, Ene toevallig ben ik heel deskundig dus ik weet het beter is een aanfluiting voor Wikipedia. Als je dat als Mod en als lid van de arbitragecommissie gaat ondersteunen ben je in die functies niet op je plaats en krijg je mijn stem niet.Technische Fred (overleg) 23 mrt 2014 12:38 (CET)
#:::::Feitelijk heb ik gezegd dat ik het eens was met diens argumentatie. Verder heb ik me nergens uitgelaten over of ik het eens ben met zijn manier van argumenteren. Normaal reageer ik ook niet op commentaar gegeven bij een tegenstem maar hier zitten toch een aantal niet kloppende aannames tussen. Overigens probeer ik in een conflict naar een oplossing te zoeken. Ik heb ook nergens gezegd dat ik de houding van Paul Brussel steun of ga ondersteunen. Dat wordt me hier in de mond gelegd. Waar gaat dit feitelijk om? Dat ik tegengestemd heb bij een etalagenominatie van Technische Fred waarbij ik het eens was met aangedragen argumenten door Paul Brussel waar Technische Fred een conflict mee heeft over dat lemma. En nee ik keur alle ad hominem's in die discussie zeker niet goed. En geloof me daar lees is echt wel doorheen en weet echt wel de wel de relevante argumenten eruit te pikken. In plaats van nu een oordeel te vellen op basis van één voorbeeld stel ik voor om een aantal andere van mijn motivaties door te nemen. Aan te andere kant betwijfel ik of dat zin heeft in deze want ik betwijfel of dat gaat resulteren in het bijstellen van de cognities.  Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 13:17 (CET)
thread_title:  Tegen (Natuur12) 

message: # Klaas|Z4␟V:  23 mrt 2014 09:11 (CET) Hierboven staan enkele goede argumenten van beide "kampen". Ik weet het gewoonweg niet.
thread_title:  Neutraal (Natuur12) 

message: === Voor (Tjako) ===
#ed0verleg 17 mrt 2014 10:04 (CET). Ik zie dat je enkel tegenstemmen hebt... ik vind dat een beetje zorgelijk. Vijf jaar terug had ik zeker ook tegen gestemd, maar ondertussen kun jij deze taak wel aan. Maar aan de andere kant, zitting in de ArbCom heeft enkel zin als je (heel veel) support vanuit de gemeenschap krijgt, want het is geen gezellige functie. Het is me helaas niet duidelijk waarom mensen tegen je stemmen, maar ik hoop toch dat het niet om vijf jaar oude dingen gaat!
#* Van duidelijk recenter datum is een blok van 3 maanden omdat hij op ernstige wijze de privacy van een andere gebruiker geschonden had; een blok die ook door de gemeenschap bevestigd is en voor zover ik weet nooit zijn excuses voor heeft aangeboden voor die privacyschending. Sterker nog, tijdens de opgelegde blok ging hij per email juist verder met het gedrag waarvoor hij geblokkeerd was. Arbcomleden krijgen als gevolg van hun functie waarschijnlijk nogal wat privacy gevoelige informatie over wikipedianen maar daar dient dan wel zorgvuldig mee omgegaan te worden. Dat lijkt me bij Tjako niet zo vanzelfsprekend. Verder heeft hij ook nog niet zo lang geleden aangegeven dat als iemand een blokkade ontduikt dat geen probleem is zolang deze maar niet opnieuw dezelfde fout begaat. Zeker de combinatie van die twee issues lijkt me reden genoeg om tegen te stemmen. Dan is het ook nog eens vrij bizar dat iemand die altijd richting de arbcom zo aangedrongen heeft op openheid bij voorbaat al aangeeft geen antwoord te zullen geven op vragen die hem gesteld worden naar aanleiding van zijn kandidaatstelling. - Robotje (overleg) 17 mrt 2014 11:07 (CET)
#::Hartelijk dank voor uw uitvoerige uitleg! Dit biedt de kandidaat ook weer de kans om wat aan zelfreflectie te doen. Het belangrijkste is natuurlijk dat we goede mensen in de ArbCom krijgen, mogelijk is Tjako meer geschikt voor andere taken, afgaande op jouw (nu opbouwende) kritiek. Ik probeer een ieders mening te respecteren, maar zo'n onderbouwing maakt het veel gemakkelijker. ed0verleg 17 mrt 2014 11:19 (CET)
#:::Dank voor deze uitleg. Ik wijzig naar neutraal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:20 (CET)
#::::Ik kan het helaas niet laten even op @Robotje te reageren, hoewel het een oude koe betreft: 
#::::*Dat toenmalige blok van 3 maanden wegens "privacyschending" was m.i. een zeer twijfelachtig blok. Ik heb namelijk toen geen "privacy geschonden", dat heb ik nog nooit gedaan overigens. 
#::::**Voor de niet ingewijden en de transparantie: Het betrof toen - en wel in het kader van een mogelijke juridische dreiging richting een medewikipediaan - een verduidelijkende link naar een weblog, waarop pas uren nadat ik die link op wikipedia had geplaatst - in het kader van verheldering van mijn vermoeden van juridische dreiging- helaas door derden op dat externe blog privacygevoelige info was geplaatst, waarbij een gebruikersnaam aan een rl-naam te koppelen viel. Die derde heeft dus -aldaar- aan "privacyschending" gedaan, niet ik, die naar een eerdere versie van dat blog linkte. Alleen wilde men mijn argumenten toen niet aanvaarden en 'men' vond blijkbaar dat ik puur door dat blog onwiki te linken wel "privacy had geschonden". En dat kan gebeuren en daar heb ik me toen dus maar bij neergelegd na veel vijven en zessen. 
#::::*Het andere aangesneden 'issue': zorgvuldigheid. Ik ga doorgaans zeer zorgvuldig te werk, en heb juist ook in de voornoemde zaak uiterste zorgvuldigheid nagestreefd.
#::::**Ter info: ik heb zelfs getracht de casus bij de arbcom te deponeren, maar die wilde de zaak niet meer aannemen omdat inmiddels een blokpeiling was gestart - notabene pas nadat ik een arbcomverzoek had ingediend, maar nog wel voordat de arbcom over aanname besloten had.....
#::::**Hier ben ik slachtoffer geworden van een maas in de reglementen. 
#::::**Wat die maas betreft: in het kader van zorgvuldigheid heb ik zelfs getracht dier maas te repareren met een poging de arbcomreglementen in combinatie met de blokkaderichtlijnen aan te laten passen.
#::::*Email: Wat ik verder per email deel met medewikipedianen valt m.i. qua internetetiquette ook onder vertrouwelijkheid van die email, en het lijkt mij juist zéér onzorgvuldig daaraan alhier op de wiki te refereren. 
#::::*De opmerking over dat ik blokontduiking die geen probleem zou zijn zou hebben goedgekeurd ontgaat me. Graag een linkje daarvoor.
#::::*De reden voor het niet antwoorden op vragen tijdens de voorstelling heb ik reeds gemotiveerd bij mijn kandidering: enerzijds was ik vorige week weg, anderzijds wilde ik geen vragen beantwoorden omdat mijn bij aanmelding gegeven motivering me persoonlijk helder genoeg leek. Dat heeft niets met transparantie te maken. (Wel was ik blijkbaar voldoende transparant hierin, dat ik vragen niet zou beantwoorden en er zijn overigens wellicht dankzij die transparantie ook geen vragen gekomen.)
#::::*Wat zelfreflectie betreft (@Edo), daar heb ik doorgaans voldoende mate van in m'n syteem zitten, als ik mezelf zo even bereflecteer... wees gerust.  
#::::Groet, Tjako  (overleg) 17 mrt 2014 23:41 (CET)
#**Ten aanzien van punt 2a moet ik Tjako wel gelijk geven. De blokpeiling in kwestie werd gestart zo'n 36 uur nadat Tjako zijn zaak per e-mail bij de Arbitragecommissie aanhangig had gemaakt. Op dat moment had de commissie het verzoek nog niet officieel ontvankelijk verklaard en daarom werd de zaak op grond van art. 5 lid 7 van het Arbcomreglement ("Peilingen of stemmingen over een zaak, gedurende de behandeling daarvan door de commissieleden, opgestart door iemand anders dan zijzelf, hebben geen geldigheid.") afgewezen. Naar mijn mening is dat niet helemaal zuiver geweest en zou het zo moeten zijn dat een zaak officieel ingaat op het moment dat het verzoek is ingediend, niet op het moment dat de Arbcom de zaak formeel in behandeling neemt.
#**Wat de zaak buitengewoon ingewikkeld maakte, was een combinatie van twee dingen: ten eerste ontkende Tjako ten stelligste privacyschending te hebben gepleegd, ten tweede was al het bewijsmateriaal inmiddels weggemoffeld (verwijderd en dus zelfs voor gebruikers met extra bevoegdheden niet zichtbaar). Daardoor was de hele stemming in feite gebaseerd op hearsay plus de persoonlijke aanname dat Tjako het waarschijnlijk wel/niet gedaan zou hebben. Laten we vooral niet vergeten dat de Arbitragecommissie nou juist is opgericht om dit soort volksgerichten te voorkomen. Juist in een ingewikkeld geval als dit was een zorgvuldig onderzoek geboden geweest. Helaas is op dit moment niet meer na te gaan hoe de vork nu precies aan de steel zat. Maar de conclusie dat Tjako "op ernstige wijze de privacy van een andere gebruiker geschonden had" is naar mijn idee wel erg kort door de bocht. Ook wanneer 29 van de 50 stemmen bij een blokpeiling besluiten de blokkade te handhaven, maakt dat iemand nog niet schuldig. Of Tjako nu wel of niet schuldig is geweest, zullen we helaas nooit weten...  18 mrt 2014 11:28 (CET)
#*** bewijsmateriaal weggemoffeld???? Hoe kom je er bij. Als het aan Tjako had gelegen dan was die privacyschending gewoon zichtbaar gebleven, want Tjako heeft geen idee wat dat is, privacyschending. Hij zal dan ook niet gekozen worden. Daar was en is helemaal niets ingewikkelds aan, gewoon degelijk fatsoen was genoeg. Ja, Tjako was schuldig, dat wist iedereen die de gewraakte links had gezien, behalve Lidewij, maar die had het liefste er zelf nog een schepje bovenop gedaan. Maar dat jij nu nog steeds niet begrijpt wat privacyschending is, dat is wel zorgwekkend, helaas lijkt dat geen enkel effect op je verkiesbaarheid te hebben. Slechts het toenmalige slachtoffer begrijpt wat dat betreft dat je op dit punt geen onverantwoorde risico's mag nemen. 94.214.131.128 18 mrt 2014 19:26 (CET)
#**** Het bewijsmateriaal was weldegelijk weggemoffeld in de zin dat de gewraakte tekst onwiki ge-oversight was. Daardoor kon, toen de blokpeiling liep, niemand hier de tekst meer zien en dus ook niet goed oordelen of het nou wel of niet een privacyschending was. Het opnieuw geven wat de tekst, zodat de deelnemers aan de peiling een weloverwogen beslissing konden nemen, was natuurlijk niet mogelijk omdat die tekst dus mogelijk privacyschendend was. CaAl (overleg) 18 mrt 2014 20:04 (CET)
#***Er werd geen bewijsmateriaal  weggemoffeld. Er wordt, dat gebeurde daar ook, enkel geoversight als daar een evidente reden voor is, en die reden was in dat geval een evidente schending van privacy. Iedereen die de tekst heeft gezien, muv L, kan dat bevestigen. Peter b (overleg) 18 mrt 2014 21:43 (CET)
#****Ik ontken niet dat er uren nadat ik hier op de wiki linkte naar dat blog "evident privacyschendend materiaal" op dat blog is toegevoegd door een derde (en dus geheel niet door mij). Wel ontken ik ten stelligste en dat blijf ik doen, dat ik door te linken naar die eerdere versie iemands privacy zou hebben geschonden. Men heeft eenvoudigweg op de ge-oversighte links (die 'weggemoffeld' worden genoemd door anderen) een latere versie van dat blog onder ogen gehad, dus nogmaals: uren nadat ik naar dat blog linkte dus. Zodoende trof men op dat blog privacygevoelige info aan. Echter: de primaire reden dat ik ueberhaupt naar dat blog linkte was een geheel andere: er was volgens mij sprake van een mogelijke juridische dreiging, en dat heb ik toen aangekaart. Men mag mij dus geen privacyschending aanrekenen, maar men heeft dat toen wel gedaan, omdat men de feiten die ik ter berde bracht niet wilde accepteren. Vandaar dat een blokkade van 3 maanden volgde die m.i. volkomen ten onrechte was. heb ik spijt? Nee. Was ik schuldig? Nee. Was mijn doel ontwrichting/vandalisme? Nee. Was ik onzorgvuldig? Nee. Was ik niet transparant? Nee. Meer valt er achteraf niet over te zeggen; gedane zaken nemen geen keer. Groet, Tjako  (overleg) 18 mrt 2014 23:09 (CET)
#*****Hoi Tjako, toen de blokpeiling begonnen was heb je meerdere wikipedianen die tegen opheffen van de blok waren, per interne email een zogenaamd persoonlijk bericht gestuurd (en daarmee dus ook nog eens aan canvassing gedaan). Ik had jouw gewraakte edit gezien voordat deze ge-oversight werd en heb toen ook op die link geklikt. Toen ik je email las kon ik zo al twee leugens vinden naast je bewering dat de privacy schending pas later gedaan zou zijn. Tja, dan ligt het voor mij wel erg voor de hand om ook aan die bewering van jou dat de privacyschending pas later was toegevoegd extra te wantrouwen. Omdat aangegeven werd dat het een vertrouwelijke email was kon ik ook toen al niet op details van die leugens ingaan. Verder gaf je in die email ook de URL van die blogpagina terwijl je voor het plaatsen van diezelfde link op Wikipedia dus al geblokkeerd was. Je bent dus doorgegaan met het in gevaar brengen van de privacy van een andere wikipediaan met wie je toch al een conflict had. Zelfs als het zo zou zijn dat die privacy gevoelige informatie er niet stond toen je die link plaatste en zelfs als je per email die URL niet was blijven verspreiden, dan nog zou je je enigzins verantwoordelijk behoren te voelen voor wat je die collage aandeed. Als iemand een deurtje in een hek bij een sloot laat openstaan en kort daarop loopt een kleuter door dat open deurtje en verdrinkt in die sloot, is die persoon die dat hekje liet openstaan dan niet (tenminste moreel) enigszins verantwoordelijk voor wat er vervolgens gebeurde? Lijkt mij wel. Jij begrijpt blijkbaar nog steeds niet dat collega's die op je link klikte, ook al zou het waar zijn dat de privacygevoelig informatie er toen nog niet stond, geconfronteerd werden met privacy informatie over een wikipediaan met wie jij een conflict had. Die hadden ze niet gelezen als jij die link niet had geplaatst. Excuses maken aan die wikipediaan die daarvan het slachtoffer werd zit er blijkbaar nog steeds niet in. Bovendien wist je volgens mij best wel voordat je die link op Wikipedia zette, dat op die blog wel vaker privacygevoelige informatie over wikipedianen werd gezet. Je stelt hierboven de vraag of je onzorgvuldig was, en geeft meteen een ontkennend antwoord. Daarmee praat je volgens mij voor je beurt; zo duidelijk ligt dat zeker niet. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 12:16 (CET)
#******Ten eerste: private mailwisselingen tussen wikipedianen behoren hier niet besproken te worden. Ten tweede: er zat tijd tussen het neerzetten van mijn link naar dat blog en het plaatsen door derden van privacygevoelige info aldaar, en er zat tijd tussen dat moment en de oversight alhier. Het kan goed zijn dat toen jij je email opende of de link bekeek die blog inmiddels veranderd is naar de privacyschendende versie. Maar dat kan je moeilijk mij aanrekenen: ik kon niet ruiken dat iemand daar ging zitten knoeien. Ten derde: ik heb de link voor een geheel ander doel gegeven (namelijk een mogelijke juridiche dreiging tussen twee wikipedianen waarvan een langdurig is geblokkeerd) Ten vierde: mij beschuldigen vann leugens vind ik not done. Ik heb inmiddels al diverse malen in alle openheid verteld hoe het zat met dat blog, en kon niet bevroeden dat er nadien privacyschendingen aldaar door derden zijn gepleegd. En ten slotte: jij begrijpt nog steeds niet dat iemand (mij in dit geval) met reeds lang overleden koeien proberen af te fakkelen een zeer oncollegiale methode is, waarbij je blijkbaar WP:AGF op de vuilnisbelt hebt gegooid. Je suggereert namelijk kwade opzet, en zoals ik reeds vaak heb verweerd: daar was geheel geen sprake van! Integendeel: de wikipediaan die 'slachtoffer' werd van die privacyschending heb ik getracht te beschermen (al is dat door deze gebruiker wellicht zelf anders ervaren). Daar kan ik niets aan doen: de beleving van mensen is nu eenmaal hun eigen beleving. Het ware zorgvuldig geweest indien de arbcom de zaak hieromtrent had opgenomen, en dat is helaas niet gebeurd, hoewel ik wel degelijk op die belangrijke zorgvuldigheid in deze lastige casus heb aangedrongen. Groet, Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 12:33 (CET)
#*******Het wordt steeds gekker. In bovenstaande edit heb je het over ".. de wikipediaan die 'slachtoffer' werd " met het woord slachtoffer tussen aanhalingstekens en in je edit van 17 maart had je het al over "Die derde heeft dus -aldaar- aan "privacyschending" gedaan, .." waarbij je het woord privacyschending tussen aanhalingstekens plaatste. Ik heb de pagina gezien waarnaar je gelinkt had, en daar werd overduidelijk de privacy geschonden van een collega van ons! Doordat jij die link geplaatst had hebben meerdere wikipedianen die daarop geklikt hebben privé informatie gezien over een die collega en daarmee is hij wel degelijk het slachtoffer van het door jou plaatsen van die link. En nu beweer je opeens dat je getracht hebt die collega te beschermen terwijl je gewoon door bleef gaan het verspreiden van die URL onder wikipedianen totdat je blok werd aangepast en versturen van interne emails onmogelijk gemaakt werd. Waaruit bestond die bescherming dan? - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 13:10 (CET)
#********Je overdrijft nu wel erg met je "het wordt steeds gekker". Ik heb die aanhalingstekens geplaatst om duidelijk te maken dat ik de term 'slachtoffer' toch enigszins overtrokken vind (als ik daarover nu moet uitwijden wordt dit een oeverloos gedoe, maar betreffende wikipediaan heeft het zelf ook niet altijd even nauw genomen met zijn eigen privacy namelijk). Ik heb 'privacyschending' tussen aanhalingstekens gezet, omdat ik geen privacy heb geschonden, maar een derde heeft een comment op dat betreffende blog waarnaar ik linkte geplaatst waaruit met enige moeite iemands woonplaats en voormalige functie in de maatschappij viel te herleiden. Voorts was het nog geen privacyschending alhier op de wiki toen ik de link plaatste naar die eerdere versie van dat blog, dus relativeer ik de term privacyschending door die haakjes. Overigens Robotje, je moet niet zo  selectief verontwaardigd doen hier, want jij was degene die toenmaals roeptoeterde dat het zeer eenvoudig zou zijn om via het invoeren van wat data in een zoekmachine de ware identiteit van bewuste gebruiker te achterhalen. Waarmee je toen zelf feitelijk het voor de wikilezers op een presenteerblaadje legde om juist die betreffende privacygevoelige info van de bewuste gebruiker boven water te krijgen. Wat betreft de bescherming: dat betrof de mogelijke juridische dreiging in de richting van een gebruiker alsook een poging de privacuygevoelige materie betreffende gebruiker te bewegen wat zorgvuldiger met zijn eigen privacygevoelige data om te gaan. Groet, Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)
#********* Je schreef op Wikipedia dat het misschien onderhand eens tijd werd om de persoon die later het slachtoffer zou worden van jou link te blokkeren omdat deze mogelijk buiten Wikipedia een ander gedreigd zou hebben met juridische acties. Dat mogelijk dreigement vond helemaal niet plaats op Wikipedia en daarom had je die externe link nodig. En als ik het goed begrijp bestond die bescherming uit jouw voorstel om dat latere slachtoffer van die privacyschending te laten blokkeren? En met je opmerking ".. betreffende wikipediaan heeft het zelf ook niet altijd even nauw genomen met zijn eigen privacy namelijk" geef je je slachtoffer nog even een zet na. En dan over dat roeptoeteren, waar heb ik dan beweerd dat het "zeer eenvoudig zou zijn om via het invoeren van wat data in een zoekmachine de ware identiteit van bewuste gebruiker te achterhalen." - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 13:50 (CET)
#**********Woorden van die strekking heb je alhier op wikipedia neergepend, beste Robotje. Ik zal het linkje kunnen opzoeken als je daar werkelijk prijs op stelt.  Voorts volledigheidshalve: toen ik geblokkeerd was weigerde men de volgende zinsnede op mijn OP te plaatsen: "Excuus aan diegenen die menen dat ik wellicht privacy zou hebben geschonden. Dat was nimmer mijn insteek. Ik en u hebben blijkbaar besloten tot een minstens 3 maanden durende ‘wikibreak’. Tjako, 24 juli 2011, 23.49". Ik heb me toen uiteindelijk bij de zaken neergelegd, en vele off-wiki pogingen gedaan richting o.a. stewards en arbcom en enige betrokkenen om de zaak tot rust te brengen, en zelfs met betreffende gebruiker om wiens vermeende privacyschending alles draaide een redelijk uitvoerige emailwisseling gehad om zaken te klaren. (Helaas toen zelfs resulterend in een juridisch dreigement per email aan mijn eigen adres.) Hier laat ik het bij, al zou ik er na al die jaren nog heel veel over kunnen oprakelen over wat er allemaal mis ging toen. Ik hoop jij ook, gezien CaAl's advies hier onderaan. Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 15:17 (CET)
Er zijn hier op wikipedia ten telkenmale gebruikers, die niet weten wat de strekking van de woorden Ga uit van goede wil betekent. Mogelijke onvolkomenheden je jaar en dag nabrengen. Hun POV, die geen enkel algemeen doel dient en de rust op Wikipedia niet ten goede komt, blijven ventileren. Zucht. --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:19 (CET)
replies: text: Tjako, begin met een nieuwe naam. Het blijkt dat je met een oude sokpop (Gijs/JcB) hier een nieuw bestaan kan opbouwen. ;-) Groet, --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)
replies: text: :Dat zou de transparantie niet ten goede komen, Lidewij. En ik ben best trots op m'n eigen naam, en hou dat graag zo. En ik heb niets te verbergen.  Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 13:28 (CET)

text: En opnieuw wordt het liegen door Tjako door Lidewij ontkend met een beroep op goede wil. Voor wie het wil nalezen, zie de leugen ontmaskert, en niet eens door mij. Peter b (overleg) 19 mrt 2014 13:39 (CET)
replies: text: :Peter wanneer je dat leest klopt wat Tjako schrijft. Had Gebruiker:Brimz gekeken voor dat Tjako linkte? Nee daarna. Had Tjako op het moment van linken nog een keer gekeken? Gebruikte hij een link die hij al eerder had? Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:58 (CET)
replies: text: ::Hierboven schreef Peter b om 13:39 nog "En opnieuw wordt het liegen door Tjako door Lidewij ontkend .." en met de edit van 13:58 van Lidewij in reactie daarop wordt dat wederom bewaarheid. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 14:10 (CET)

text: ::Robotje, is het moeilijk voor een Robotje om begrijpelijk te lezen? Jij blijft ook maar zeuren met je eigen POV op Wikipedia NL. De ene na de andere onrust door jou. Je blijft maar hangen en hangen in wat jij van belang vindt. Wanneer speelde dit? Zeker drie jaar geleden. Wat van belang voor Wikipedia is, heb je in mijn ogen geen inzicht. --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 14:22 (CET)
replies: text: :::Hoi Lidewij C J., het verbaast me niet dat je het weer, als een soort Pavlovreactie, opneemt voor Tjako je wikisage-maatje. Op Wikisage bestaat niet zoiets als een arbcom, daar is maar één persoon die als een soort godheid alles kan bepalen (zowel aangaande nieuwe regels als blokkades en discussie daarover laat staan een soort hoger beroep is hoegenaamd niet mogelijk). Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we wel een arbcom die vooral ingeschakeld bij allerlei conflicten. Daarbij krijgen de arbcomleden privacygevoelige informatie over wikipedianen. Stel dat iemand die geestelijk even in de knoop zit dingen schrijft op Wikipedia waar hij later spijt van krijgt maar intussen daarvoor wel geblokkeerd is. Als zo iemand dat uitlegt aan de arbcom in de hoop op coulance dan gaat die privé-informatie niemand wat aan en die informatie hoort dan ook vertrouwelijk behandeld te worden. Of een ander fictief geval, er is sterke verdenking van sokpopmisbruik wat met een checkuser bevestigd lijkt te worden, en daarop wordt iemand geblokkeerd waarop deze per email de arbcom benaderd die die email met zijn echte naam ondertekent. Dan stel ik me zo voor dat de arbcomleden o.a. de gevonden IP adressen van de checkuser krijgen en met de email dus ook het emailadres en echte naam van de geblokkeerd gebruiker te zien krijgen. Dat zijn allemaal privacy gevoelige gegevens waar vertrouwelijk mee omgegaan hoort te worden door de arbcom leden. Tjako heeft enkele jaren geleden per interne email een URL verspreid tijdens een blokkade en juist voor het vermelden van die URL op Wikipedia was hij geblokkeerd vanwege ernstige privacyschending. Toen ik het over die emails had schreef hij in reactie daarop hierboven "Wat ik verder per email deel met medewikipedianen valt m.i. qua internetetiquette ook onder vertrouwelijkheid van die email .. Als je de privacy van een ander verder in gevaar brengt met dat soort emails, en daarop niet in wil gaan als kandidaat arbcomlid omdat privacyschending in zijn redenering blijkbaar nooit een probleem zou kunnen zijn als het maar per email gebeurt, tja, dan lijkt me zo'n kandidaat duidelijk zeer ongeschikt. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 14:57 (CET)
replies: text: ::::Van Wikisage heb ik me al jaaaaaren terug gedistantieerd. Laat me niet lachen! Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 15:22 (CET)
replies: text: :::::Tjako, hij heeft wat moeite met TIJD. Hij heeft nog moeite met wat er in 2007 gebeurde. Hij kan schijnbaar niet kijken wat nu van belang is. Over 5 jaar lees je bij hem de zelfde dingen. Wanneer hij een puntje kan vinden die bij hem niet door de beugel kan, blijft hij er op gefocust. Geen idee dat de wereld door draait. Van het werk wat jij hier verzet heeft hij geen weet. Ik vind dat eigenlijk wel zielig. Sterkte. Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 15:42 (CET)

text: :Nee, Peter b, dat klopt ook niet wat op je link staat. De link waar daar over gesproken wordt is ook de link van later tijdstip (zo'n twee uur nadat ik op wikipedia gelinkt had naar dat blog), en de versie die men dus onder ogen kreeg aldaar was toen inmiddels een andere dan waarnaar ik had gelinkt.

text: :Verder lijkt me het volgende dan ook nog eens van belang: OF op dat blog werkelijk een bewezen verband kon worden aangetoond tussen wat er eventueel (! Ook dat is nog de vraag omtrent het tijdstip waarop ik de link naar het blog gaf!) door commentatoren op geschreven is aan naam of plaats of functie en wat er aanvankelijk op was gepost. Er stond beslist NIET: “GebruikerX=Die-en-die” en/of “GebruikerX heeft die-en-die functie in plaats Y”. Stel dat er stond dat X in Y woont (de gemeente of provincie)? (In Z in provincie Y woont weliswaar een persoon met een vergelijkbare rea-life naam, maar dat blijkt NIET de betreffende real-life naam van X te zijn…) Kortom: er is NIET bewezen dat de privacy van wikipediagebruiker X op enigerlei wijze is geschonden door een verwijzing naar die link. Wat er MOGELIJK wel stond is helaas niet meer achterhaalbaar.

text: :Ik ben niet nalatig geweest, behalve in het on-wiki melden van tijdstip van raadpleging van die bron (want toen (op 18 juli 2011 rond 22.00) stond die info er sowieso NIET op!).

text: :Voorts kan men MIJ niet verantwoordelijk stellen voor eventuele juistheid of onjuistheid van wat ik op de wikipedia publiceer en al zeker kan men mij niet verantwoordelijk stellen voor eventuele juistheid of onjuistheid van de inhoud van die blog. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vrijwaringsclausule :” De vrijwilligers die deze encyclopedie schrijven (en dat is het publiek, dus ook uzelf) aanvaarden geen aansprakelijkheid voor de juistheid van de gegeven informatie. Ze kunnen zelfs niet garanderen dat de auteurs zorgvuldigheid hebben betracht bij het formuleren van de artikelen. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico.”

text: :U kunt mij dus niet aansprakelijk stellen voor iets wat ik niet heb geschreven, noch voor de externe link die ik op wikipedia gaf. Gebruik van die informatie (dus ook van zo’n eventuele externe link op Wikipedia is voor eigen risico van de klikker op die link.

text: :Verder: Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma’s vermeldt: “Wikipedia wordt samengesteld door vrijwilligers die niet noodzakelijkerwijs over voldoende juridische kennis beschikken, en de artikelen kunnen anoniem gewijzigd worden. Het is dan ook mogelijk dat de getoonde informatie onjuist of onvolledig is. De artikelen van Wikipedia over recht en aanverwante onderwerpen dienen als algemene beschrijving. Deze informatie kan in geen geval een raadpleging van een juridisch-onderlegd persoon (advocaat of jurist) vervangen. Algemeen: gebruik nooit informatie van internet, inclusief van Wikipedia, als enige bron voor juridische zaken”

text: :Ten eerste: ook hier wordt gewezen op vrijwilligers die niet noodzakelijkerwijs over voldoende juridische kennis beschikken. Ofwel: vrijwillgers die het begrip “privacyschending” niet noodzakelijkerwijs juridisch goed genoeg kennen! Daar onder staat: Het is dan ook mogelijk dat de getoonde informatie onjuist of onvolledig is.

text: :Dat is zeer wel mogelijk dus. Zowel de term privacyschending kan onjuist of onvolledig zijn geinterpreteerd en beschreven, als ook: de getoonde informatie in de link kan onjuist of onvolledig zijn. In dit geval was onjuist dat GebruikerX=die-en-die real-life persoon of GebruikerX=lid-van Q of X woont in Y, etc. Mocht de informatie deels kloppen dan is dat slechts in de perceptie van GebruikerX zelf (die door te beweren dat die link zijn privacy schond, ook nog eens zelf zijn privacy schond door dat verband WEL te leggen en de vermeende ‘feiten’ te bevestigen!), of diegenen die zijn RL naam en functies en dat van plaats Y al wisten. Bij juridische zaken kan deze informatie ook in geen geval een raadpleging van een juridisch-onderlegd persoon (advocaat of jurist) vervangen.

text: :Kortom: wanneer er echt een zaak als ‘privacyschending’ zou spelen dient een advocaat of jurist dat op te nemen.

text: :De laatste zin daar: Algemeen: gebruik nooit informatie van internet, inclusief van Wikipedia, als enige bron voor juridische zaken is multi-interpretabel: door het woord “enige” (betekent dat, dat wanneer er juridische kwesties worden behandeld men NOOIT bronnen moet raadplegen of gebruiken? Of betekent dat dat wikipedia sowieso nooit als brongebruikt moet worden? Of dat men naast wikipedia en/of internet andere bronnen juist OOK moet gebruiken?

text: :Echter de strekking is duidelijk: en dat beleid wordt op veel terreinen ondersteund: er is afkeer van het gebruik van juridisiche termen en procedures op wikipedia. Vandaar dat men vaak ook niet toelaat dat men het over ‘laster’ heeft(een wettelijk erkend misdrijf). Privacyschending is juridisch gezien ook redelijk omschreven. Een samenvatting die ik op een juridische site vond: "Bij privacyschending gaat het er niet enkel om dat anderen in het bezit komen van persoonlijke informatie die iemand het liefst voor zichzelf houdt, maar ook dat het er om gaat dat zulke informatie ernstig wordt misbruikt om beslissingen over iemand te nemen waar diegene geen zicht en controle over heeft.”

text: :Vertel me svp waar ik de mij bekend geworden informatie over gebruikerX ernstig heb misbruikt om beslissingen over gebruikerX te nemen? Nergens, dus, nergens! Sterker: ik heb op een aantal manieren gepoogd die mij bekende informatie die openbaar was terug te dringen, door gebruikerX er zelf nadrukkelijk op te wijzen dat hij voorzichtiger moet zijn met verspreiding van zijn persoonlijke informatie (emailadres, mediale uitingen, verbanden suggereren in een blog etc., alsmede een akkefietje over een lemma over een straat in een plaats waar een bron van de real-life X werd geplaatst) Ook in eerdere discussies rond een andere wikipediaan Z die vermeend privacy zou hebben geschonden van GebruikerX heb ik mij erg terughoudend opgesteld richting GebruikerX en hem in bescherming genomen door mijn afkeuring over Z’s actie uit te spreken. Die publiceerde namelijk op de wiki WEL enige van GebruikerX’s persoonlijke info.

text: :Nergens, werkelijk, nergens heb IK privacy geschonden (en nergens persoonlijke info MISBRUIKT) op wikipedia! Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 14:11 (CET)

text: Dit is de OP bij de verkiezing van de arbitragecommissie. Dit is niet de discussiepagina waar besproken wordt of Tjako's blokkade terecht was of niet. Inmiddels is er naar mijn mening voldoende over en weer gediscussieerd om alle (potentiële) stemmers een beeld van de situatie te geven. Verder discussiëren op dit punt lijkt me geen toegevoegde waarde hebben voor deze verkiezing; het leidt daarnaast de aandacht af. Vriendelijk verzoek aan alle betrokkenen om deze discussie te staken of elders voort te zetten. -- CaAl (overleg) 19 mrt 2014 14:36 (CET)
replies: text: ::Ik zie dat het niet uitmaakt of ik wel of niet stem, dus dat scheelt. Wel de opmerking dat ik bij Tjako al lange tijd steeds kleine verbeteringen zie. Wat mij betreft is het punt gepasseerd dat ik denk "Tjako in de ArbCom, dat wordt gegarandeerd een ramp". Ik ben nog niet op het punt dat ik denk "Tjako in de ArbCom, ja graag", maar het is best te overwegen hem een kans te geven. Maar kennelijk niet deze keer ... - Brya (overleg) 19 mrt 2014 19:35 (CET)
. Hoewel er al veel stemmen tegen zijn en de 75% voor Tjako daarmee vrijwel onhaalbaar is, stem ik toch voor Tjako. Ik vind het bijzonder kinderachtig om oude koeien uit de sloot te halen, deze niet in de juiste context te plaatsen, en hem daarmee te diskwalificeren. Tjako loopt al lang mee op Wikipedia, hij heeft -zoals veel meer gebruikers- zijn eigenaardigheden, maar is absoluut van goede wil. Hij verzet veel werk voor Wikipedia, hij heeft het zichzelf regelmatig moeilijk gemaakt, raakt teleurgesteld, maar komt uiteindelijk steeds weer terug bij deze oude liefde. Het zou goed zijn om hem eens de kans te geven om iets meer voor Wikipedia te kunnen betekenen. Als gemeenschap hebben we immers al aan genoeg andere, minder ervaren, gebruikers extra taken gegeven. Als musicus moet hij wel een teamspeler zijn. (En dat gaat niet voor alle wikipedianen op.) Tjako kan zelfs een koor vol dames uit het stadje M. aan, dus dan moet het met Wikipedia zeker wel lukken!  21 mrt 2014 22:16 (CET)

text: Dat betreft een gemengd koor daar in M. hoor, haha! Groet, Tjako  (overleg) 21 mrt 2014 22:25 (CET)
 Voor degenen die mijn bijdrage aan Tjako's OP niet hebben gelezen: hij is iemand die het klappen van de zweep kent en daar inmiddels veel beter mee omgaat dan toen hij regelmatig in de clinch lag met sommige leden van het modcorps. Geen wonder gezien en gehoord (virtueel dan) de toon die ze tegen hem plachten aan te slaan. Sommige aartsconservatieve dames en heren doen dat helaas nog steeds. Kijk een wat vaker in de spiegel; niet alleen tijdens het opkalefateren van je al mooie gezicht of het hanteren van scheergerei. Collegiale groeten uit Zuid-Europa van  Klaas|Z4␟V:  23 mrt 2014 09:24 (CET)
=== Tegen (Tjako) ===
# Tjako heeft vals gespeeld in partij 17 van het Schaakcafé. Ik heb er geen vertrouwen in dat hij zich in de arbitragecommissie wel integer gedraagt. Zie Schaakcafé - Commentaar bij partij 17, Otto (overleg) 22 mrt 2014 11:52 (CET)
#:Leuk gevonden, Otto. Tjako  (overleg) 22 mrt 2014 12:32 (CET)
thread_title:  Tjako 

message: #ed0verleg 17 mrt 2014 10:04 (CET). Ik zie dat je enkel tegenstemmen hebt... ik vind dat een beetje zorgelijk. Vijf jaar terug had ik zeker ook tegen gestemd, maar ondertussen kun jij deze taak wel aan. Maar aan de andere kant, zitting in de ArbCom heeft enkel zin als je (heel veel) support vanuit de gemeenschap krijgt, want het is geen gezellige functie. Het is me helaas niet duidelijk waarom mensen tegen je stemmen, maar ik hoop toch dat het niet om vijf jaar oude dingen gaat!
#* Van duidelijk recenter datum is een blok van 3 maanden omdat hij op ernstige wijze de privacy van een andere gebruiker geschonden had; een blok die ook door de gemeenschap bevestigd is en voor zover ik weet nooit zijn excuses voor heeft aangeboden voor die privacyschending. Sterker nog, tijdens de opgelegde blok ging hij per email juist verder met het gedrag waarvoor hij geblokkeerd was. Arbcomleden krijgen als gevolg van hun functie waarschijnlijk nogal wat privacy gevoelige informatie over wikipedianen maar daar dient dan wel zorgvuldig mee omgegaan te worden. Dat lijkt me bij Tjako niet zo vanzelfsprekend. Verder heeft hij ook nog niet zo lang geleden aangegeven dat als iemand een blokkade ontduikt dat geen probleem is zolang deze maar niet opnieuw dezelfde fout begaat. Zeker de combinatie van die twee issues lijkt me reden genoeg om tegen te stemmen. Dan is het ook nog eens vrij bizar dat iemand die altijd richting de arbcom zo aangedrongen heeft op openheid bij voorbaat al aangeeft geen antwoord te zullen geven op vragen die hem gesteld worden naar aanleiding van zijn kandidaatstelling. - Robotje (overleg) 17 mrt 2014 11:07 (CET)
#::Hartelijk dank voor uw uitvoerige uitleg! Dit biedt de kandidaat ook weer de kans om wat aan zelfreflectie te doen. Het belangrijkste is natuurlijk dat we goede mensen in de ArbCom krijgen, mogelijk is Tjako meer geschikt voor andere taken, afgaande op jouw (nu opbouwende) kritiek. Ik probeer een ieders mening te respecteren, maar zo'n onderbouwing maakt het veel gemakkelijker. ed0verleg 17 mrt 2014 11:19 (CET)
#:::Dank voor deze uitleg. Ik wijzig naar neutraal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 12:20 (CET)
#::::Ik kan het helaas niet laten even op @Robotje te reageren, hoewel het een oude koe betreft: 
#::::*Dat toenmalige blok van 3 maanden wegens "privacyschending" was m.i. een zeer twijfelachtig blok. Ik heb namelijk toen geen "privacy geschonden", dat heb ik nog nooit gedaan overigens. 
#::::**Voor de niet ingewijden en de transparantie: Het betrof toen - en wel in het kader van een mogelijke juridische dreiging richting een medewikipediaan - een verduidelijkende link naar een weblog, waarop pas uren nadat ik die link op wikipedia had geplaatst - in het kader van verheldering van mijn vermoeden van juridische dreiging- helaas door derden op dat externe blog privacygevoelige info was geplaatst, waarbij een gebruikersnaam aan een rl-naam te koppelen viel. Die derde heeft dus -aldaar- aan "privacyschending" gedaan, niet ik, die naar een eerdere versie van dat blog linkte. Alleen wilde men mijn argumenten toen niet aanvaarden en 'men' vond blijkbaar dat ik puur door dat blog onwiki te linken wel "privacy had geschonden". En dat kan gebeuren en daar heb ik me toen dus maar bij neergelegd na veel vijven en zessen. 
#::::*Het andere aangesneden 'issue': zorgvuldigheid. Ik ga doorgaans zeer zorgvuldig te werk, en heb juist ook in de voornoemde zaak uiterste zorgvuldigheid nagestreefd.
#::::**Ter info: ik heb zelfs getracht de casus bij de arbcom te deponeren, maar die wilde de zaak niet meer aannemen omdat inmiddels een blokpeiling was gestart - notabene pas nadat ik een arbcomverzoek had ingediend, maar nog wel voordat de arbcom over aanname besloten had.....
#::::**Hier ben ik slachtoffer geworden van een maas in de reglementen. 
#::::**Wat die maas betreft: in het kader van zorgvuldigheid heb ik zelfs getracht dier maas te repareren met een poging de arbcomreglementen in combinatie met de blokkaderichtlijnen aan te laten passen.
#::::*Email: Wat ik verder per email deel met medewikipedianen valt m.i. qua internetetiquette ook onder vertrouwelijkheid van die email, en het lijkt mij juist zéér onzorgvuldig daaraan alhier op de wiki te refereren. 
#::::*De opmerking over dat ik blokontduiking die geen probleem zou zijn zou hebben goedgekeurd ontgaat me. Graag een linkje daarvoor.
#::::*De reden voor het niet antwoorden op vragen tijdens de voorstelling heb ik reeds gemotiveerd bij mijn kandidering: enerzijds was ik vorige week weg, anderzijds wilde ik geen vragen beantwoorden omdat mijn bij aanmelding gegeven motivering me persoonlijk helder genoeg leek. Dat heeft niets met transparantie te maken. (Wel was ik blijkbaar voldoende transparant hierin, dat ik vragen niet zou beantwoorden en er zijn overigens wellicht dankzij die transparantie ook geen vragen gekomen.)
#::::*Wat zelfreflectie betreft (@Edo), daar heb ik doorgaans voldoende mate van in m'n syteem zitten, als ik mezelf zo even bereflecteer... wees gerust.  
#::::Groet, Tjako  (overleg) 17 mrt 2014 23:41 (CET)
#**Ten aanzien van punt 2a moet ik Tjako wel gelijk geven. De blokpeiling in kwestie werd gestart zo'n 36 uur nadat Tjako zijn zaak per e-mail bij de Arbitragecommissie aanhangig had gemaakt. Op dat moment had de commissie het verzoek nog niet officieel ontvankelijk verklaard en daarom werd de zaak op grond van art. 5 lid 7 van het Arbcomreglement ("Peilingen of stemmingen over een zaak, gedurende de behandeling daarvan door de commissieleden, opgestart door iemand anders dan zijzelf, hebben geen geldigheid.") afgewezen. Naar mijn mening is dat niet helemaal zuiver geweest en zou het zo moeten zijn dat een zaak officieel ingaat op het moment dat het verzoek is ingediend, niet op het moment dat de Arbcom de zaak formeel in behandeling neemt.
#**Wat de zaak buitengewoon ingewikkeld maakte, was een combinatie van twee dingen: ten eerste ontkende Tjako ten stelligste privacyschending te hebben gepleegd, ten tweede was al het bewijsmateriaal inmiddels weggemoffeld (verwijderd en dus zelfs voor gebruikers met extra bevoegdheden niet zichtbaar). Daardoor was de hele stemming in feite gebaseerd op hearsay plus de persoonlijke aanname dat Tjako het waarschijnlijk wel/niet gedaan zou hebben. Laten we vooral niet vergeten dat de Arbitragecommissie nou juist is opgericht om dit soort volksgerichten te voorkomen. Juist in een ingewikkeld geval als dit was een zorgvuldig onderzoek geboden geweest. Helaas is op dit moment niet meer na te gaan hoe de vork nu precies aan de steel zat. Maar de conclusie dat Tjako "op ernstige wijze de privacy van een andere gebruiker geschonden had" is naar mijn idee wel erg kort door de bocht. Ook wanneer 29 van de 50 stemmen bij een blokpeiling besluiten de blokkade te handhaven, maakt dat iemand nog niet schuldig. Of Tjako nu wel of niet schuldig is geweest, zullen we helaas nooit weten...  18 mrt 2014 11:28 (CET)
#*** bewijsmateriaal weggemoffeld???? Hoe kom je er bij. Als het aan Tjako had gelegen dan was die privacyschending gewoon zichtbaar gebleven, want Tjako heeft geen idee wat dat is, privacyschending. Hij zal dan ook niet gekozen worden. Daar was en is helemaal niets ingewikkelds aan, gewoon degelijk fatsoen was genoeg. Ja, Tjako was schuldig, dat wist iedereen die de gewraakte links had gezien, behalve Lidewij, maar die had het liefste er zelf nog een schepje bovenop gedaan. Maar dat jij nu nog steeds niet begrijpt wat privacyschending is, dat is wel zorgwekkend, helaas lijkt dat geen enkel effect op je verkiesbaarheid te hebben. Slechts het toenmalige slachtoffer begrijpt wat dat betreft dat je op dit punt geen onverantwoorde risico's mag nemen. 94.214.131.128 18 mrt 2014 19:26 (CET)
#**** Het bewijsmateriaal was weldegelijk weggemoffeld in de zin dat de gewraakte tekst onwiki ge-oversight was. Daardoor kon, toen de blokpeiling liep, niemand hier de tekst meer zien en dus ook niet goed oordelen of het nou wel of niet een privacyschending was. Het opnieuw geven wat de tekst, zodat de deelnemers aan de peiling een weloverwogen beslissing konden nemen, was natuurlijk niet mogelijk omdat die tekst dus mogelijk privacyschendend was. CaAl (overleg) 18 mrt 2014 20:04 (CET)
#***Er werd geen bewijsmateriaal  weggemoffeld. Er wordt, dat gebeurde daar ook, enkel geoversight als daar een evidente reden voor is, en die reden was in dat geval een evidente schending van privacy. Iedereen die de tekst heeft gezien, muv L, kan dat bevestigen. Peter b (overleg) 18 mrt 2014 21:43 (CET)
#****Ik ontken niet dat er uren nadat ik hier op de wiki linkte naar dat blog "evident privacyschendend materiaal" op dat blog is toegevoegd door een derde (en dus geheel niet door mij). Wel ontken ik ten stelligste en dat blijf ik doen, dat ik door te linken naar die eerdere versie iemands privacy zou hebben geschonden. Men heeft eenvoudigweg op de ge-oversighte links (die 'weggemoffeld' worden genoemd door anderen) een latere versie van dat blog onder ogen gehad, dus nogmaals: uren nadat ik naar dat blog linkte dus. Zodoende trof men op dat blog privacygevoelige info aan. Echter: de primaire reden dat ik ueberhaupt naar dat blog linkte was een geheel andere: er was volgens mij sprake van een mogelijke juridische dreiging, en dat heb ik toen aangekaart. Men mag mij dus geen privacyschending aanrekenen, maar men heeft dat toen wel gedaan, omdat men de feiten die ik ter berde bracht niet wilde accepteren. Vandaar dat een blokkade van 3 maanden volgde die m.i. volkomen ten onrechte was. heb ik spijt? Nee. Was ik schuldig? Nee. Was mijn doel ontwrichting/vandalisme? Nee. Was ik onzorgvuldig? Nee. Was ik niet transparant? Nee. Meer valt er achteraf niet over te zeggen; gedane zaken nemen geen keer. Groet, Tjako  (overleg) 18 mrt 2014 23:09 (CET)
#*****Hoi Tjako, toen de blokpeiling begonnen was heb je meerdere wikipedianen die tegen opheffen van de blok waren, per interne email een zogenaamd persoonlijk bericht gestuurd (en daarmee dus ook nog eens aan canvassing gedaan). Ik had jouw gewraakte edit gezien voordat deze ge-oversight werd en heb toen ook op die link geklikt. Toen ik je email las kon ik zo al twee leugens vinden naast je bewering dat de privacy schending pas later gedaan zou zijn. Tja, dan ligt het voor mij wel erg voor de hand om ook aan die bewering van jou dat de privacyschending pas later was toegevoegd extra te wantrouwen. Omdat aangegeven werd dat het een vertrouwelijke email was kon ik ook toen al niet op details van die leugens ingaan. Verder gaf je in die email ook de URL van die blogpagina terwijl je voor het plaatsen van diezelfde link op Wikipedia dus al geblokkeerd was. Je bent dus doorgegaan met het in gevaar brengen van de privacy van een andere wikipediaan met wie je toch al een conflict had. Zelfs als het zo zou zijn dat die privacy gevoelige informatie er niet stond toen je die link plaatste en zelfs als je per email die URL niet was blijven verspreiden, dan nog zou je je enigzins verantwoordelijk behoren te voelen voor wat je die collage aandeed. Als iemand een deurtje in een hek bij een sloot laat openstaan en kort daarop loopt een kleuter door dat open deurtje en verdrinkt in die sloot, is die persoon die dat hekje liet openstaan dan niet (tenminste moreel) enigszins verantwoordelijk voor wat er vervolgens gebeurde? Lijkt mij wel. Jij begrijpt blijkbaar nog steeds niet dat collega's die op je link klikte, ook al zou het waar zijn dat de privacygevoelig informatie er toen nog niet stond, geconfronteerd werden met privacy informatie over een wikipediaan met wie jij een conflict had. Die hadden ze niet gelezen als jij die link niet had geplaatst. Excuses maken aan die wikipediaan die daarvan het slachtoffer werd zit er blijkbaar nog steeds niet in. Bovendien wist je volgens mij best wel voordat je die link op Wikipedia zette, dat op die blog wel vaker privacygevoelige informatie over wikipedianen werd gezet. Je stelt hierboven de vraag of je onzorgvuldig was, en geeft meteen een ontkennend antwoord. Daarmee praat je volgens mij voor je beurt; zo duidelijk ligt dat zeker niet. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 12:16 (CET)
#******Ten eerste: private mailwisselingen tussen wikipedianen behoren hier niet besproken te worden. Ten tweede: er zat tijd tussen het neerzetten van mijn link naar dat blog en het plaatsen door derden van privacygevoelige info aldaar, en er zat tijd tussen dat moment en de oversight alhier. Het kan goed zijn dat toen jij je email opende of de link bekeek die blog inmiddels veranderd is naar de privacyschendende versie. Maar dat kan je moeilijk mij aanrekenen: ik kon niet ruiken dat iemand daar ging zitten knoeien. Ten derde: ik heb de link voor een geheel ander doel gegeven (namelijk een mogelijke juridiche dreiging tussen twee wikipedianen waarvan een langdurig is geblokkeerd) Ten vierde: mij beschuldigen vann leugens vind ik not done. Ik heb inmiddels al diverse malen in alle openheid verteld hoe het zat met dat blog, en kon niet bevroeden dat er nadien privacyschendingen aldaar door derden zijn gepleegd. En ten slotte: jij begrijpt nog steeds niet dat iemand (mij in dit geval) met reeds lang overleden koeien proberen af te fakkelen een zeer oncollegiale methode is, waarbij je blijkbaar WP:AGF op de vuilnisbelt hebt gegooid. Je suggereert namelijk kwade opzet, en zoals ik reeds vaak heb verweerd: daar was geheel geen sprake van! Integendeel: de wikipediaan die 'slachtoffer' werd van die privacyschending heb ik getracht te beschermen (al is dat door deze gebruiker wellicht zelf anders ervaren). Daar kan ik niets aan doen: de beleving van mensen is nu eenmaal hun eigen beleving. Het ware zorgvuldig geweest indien de arbcom de zaak hieromtrent had opgenomen, en dat is helaas niet gebeurd, hoewel ik wel degelijk op die belangrijke zorgvuldigheid in deze lastige casus heb aangedrongen. Groet, Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 12:33 (CET)
#*******Het wordt steeds gekker. In bovenstaande edit heb je het over ".. de wikipediaan die 'slachtoffer' werd " met het woord slachtoffer tussen aanhalingstekens en in je edit van 17 maart had je het al over "Die derde heeft dus -aldaar- aan "privacyschending" gedaan, .." waarbij je het woord privacyschending tussen aanhalingstekens plaatste. Ik heb de pagina gezien waarnaar je gelinkt had, en daar werd overduidelijk de privacy geschonden van een collega van ons! Doordat jij die link geplaatst had hebben meerdere wikipedianen die daarop geklikt hebben privé informatie gezien over een die collega en daarmee is hij wel degelijk het slachtoffer van het door jou plaatsen van die link. En nu beweer je opeens dat je getracht hebt die collega te beschermen terwijl je gewoon door bleef gaan het verspreiden van die URL onder wikipedianen totdat je blok werd aangepast en versturen van interne emails onmogelijk gemaakt werd. Waaruit bestond die bescherming dan? - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 13:10 (CET)
#********Je overdrijft nu wel erg met je "het wordt steeds gekker". Ik heb die aanhalingstekens geplaatst om duidelijk te maken dat ik de term 'slachtoffer' toch enigszins overtrokken vind (als ik daarover nu moet uitwijden wordt dit een oeverloos gedoe, maar betreffende wikipediaan heeft het zelf ook niet altijd even nauw genomen met zijn eigen privacy namelijk). Ik heb 'privacyschending' tussen aanhalingstekens gezet, omdat ik geen privacy heb geschonden, maar een derde heeft een comment op dat betreffende blog waarnaar ik linkte geplaatst waaruit met enige moeite iemands woonplaats en voormalige functie in de maatschappij viel te herleiden. Voorts was het nog geen privacyschending alhier op de wiki toen ik de link plaatste naar die eerdere versie van dat blog, dus relativeer ik de term privacyschending door die haakjes. Overigens Robotje, je moet niet zo  selectief verontwaardigd doen hier, want jij was degene die toenmaals roeptoeterde dat het zeer eenvoudig zou zijn om via het invoeren van wat data in een zoekmachine de ware identiteit van bewuste gebruiker te achterhalen. Waarmee je toen zelf feitelijk het voor de wikilezers op een presenteerblaadje legde om juist die betreffende privacygevoelige info van de bewuste gebruiker boven water te krijgen. Wat betreft de bescherming: dat betrof de mogelijke juridische dreiging in de richting van een gebruiker alsook een poging de privacuygevoelige materie betreffende gebruiker te bewegen wat zorgvuldiger met zijn eigen privacygevoelige data om te gaan. Groet, Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)
#********* Je schreef op Wikipedia dat het misschien onderhand eens tijd werd om de persoon die later het slachtoffer zou worden van jou link te blokkeren omdat deze mogelijk buiten Wikipedia een ander gedreigd zou hebben met juridische acties. Dat mogelijk dreigement vond helemaal niet plaats op Wikipedia en daarom had je die externe link nodig. En als ik het goed begrijp bestond die bescherming uit jouw voorstel om dat latere slachtoffer van die privacyschending te laten blokkeren? En met je opmerking ".. betreffende wikipediaan heeft het zelf ook niet altijd even nauw genomen met zijn eigen privacy namelijk" geef je je slachtoffer nog even een zet na. En dan over dat roeptoeteren, waar heb ik dan beweerd dat het "zeer eenvoudig zou zijn om via het invoeren van wat data in een zoekmachine de ware identiteit van bewuste gebruiker te achterhalen." - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 13:50 (CET)
#**********Woorden van die strekking heb je alhier op wikipedia neergepend, beste Robotje. Ik zal het linkje kunnen opzoeken als je daar werkelijk prijs op stelt.  Voorts volledigheidshalve: toen ik geblokkeerd was weigerde men de volgende zinsnede op mijn OP te plaatsen: "Excuus aan diegenen die menen dat ik wellicht privacy zou hebben geschonden. Dat was nimmer mijn insteek. Ik en u hebben blijkbaar besloten tot een minstens 3 maanden durende ‘wikibreak’. Tjako, 24 juli 2011, 23.49". Ik heb me toen uiteindelijk bij de zaken neergelegd, en vele off-wiki pogingen gedaan richting o.a. stewards en arbcom en enige betrokkenen om de zaak tot rust te brengen, en zelfs met betreffende gebruiker om wiens vermeende privacyschending alles draaide een redelijk uitvoerige emailwisseling gehad om zaken te klaren. (Helaas toen zelfs resulterend in een juridisch dreigement per email aan mijn eigen adres.) Hier laat ik het bij, al zou ik er na al die jaren nog heel veel over kunnen oprakelen over wat er allemaal mis ging toen. Ik hoop jij ook, gezien CaAl's advies hier onderaan. Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 15:17 (CET)
Er zijn hier op wikipedia ten telkenmale gebruikers, die niet weten wat de strekking van de woorden Ga uit van goede wil betekent. Mogelijke onvolkomenheden je jaar en dag nabrengen. Hun POV, die geen enkel algemeen doel dient en de rust op Wikipedia niet ten goede komt, blijven ventileren. Zucht. --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:19 (CET)
replies: text: Tjako, begin met een nieuwe naam. Het blijkt dat je met een oude sokpop (Gijs/JcB) hier een nieuw bestaan kan opbouwen. ;-) Groet, --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)
replies: text: :Dat zou de transparantie niet ten goede komen, Lidewij. En ik ben best trots op m'n eigen naam, en hou dat graag zo. En ik heb niets te verbergen.  Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 13:28 (CET)

text: En opnieuw wordt het liegen door Tjako door Lidewij ontkend met een beroep op goede wil. Voor wie het wil nalezen, zie de leugen ontmaskert, en niet eens door mij. Peter b (overleg) 19 mrt 2014 13:39 (CET)
replies: text: :Peter wanneer je dat leest klopt wat Tjako schrijft. Had Gebruiker:Brimz gekeken voor dat Tjako linkte? Nee daarna. Had Tjako op het moment van linken nog een keer gekeken? Gebruikte hij een link die hij al eerder had? Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 13:58 (CET)
replies: text: ::Hierboven schreef Peter b om 13:39 nog "En opnieuw wordt het liegen door Tjako door Lidewij ontkend .." en met de edit van 13:58 van Lidewij in reactie daarop wordt dat wederom bewaarheid. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 14:10 (CET)

text: ::Robotje, is het moeilijk voor een Robotje om begrijpelijk te lezen? Jij blijft ook maar zeuren met je eigen POV op Wikipedia NL. De ene na de andere onrust door jou. Je blijft maar hangen en hangen in wat jij van belang vindt. Wanneer speelde dit? Zeker drie jaar geleden. Wat van belang voor Wikipedia is, heb je in mijn ogen geen inzicht. --Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 14:22 (CET)
replies: text: :::Hoi Lidewij C J., het verbaast me niet dat je het weer, als een soort Pavlovreactie, opneemt voor Tjako je wikisage-maatje. Op Wikisage bestaat niet zoiets als een arbcom, daar is maar één persoon die als een soort godheid alles kan bepalen (zowel aangaande nieuwe regels als blokkades en discussie daarover laat staan een soort hoger beroep is hoegenaamd niet mogelijk). Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we wel een arbcom die vooral ingeschakeld bij allerlei conflicten. Daarbij krijgen de arbcomleden privacygevoelige informatie over wikipedianen. Stel dat iemand die geestelijk even in de knoop zit dingen schrijft op Wikipedia waar hij later spijt van krijgt maar intussen daarvoor wel geblokkeerd is. Als zo iemand dat uitlegt aan de arbcom in de hoop op coulance dan gaat die privé-informatie niemand wat aan en die informatie hoort dan ook vertrouwelijk behandeld te worden. Of een ander fictief geval, er is sterke verdenking van sokpopmisbruik wat met een checkuser bevestigd lijkt te worden, en daarop wordt iemand geblokkeerd waarop deze per email de arbcom benaderd die die email met zijn echte naam ondertekent. Dan stel ik me zo voor dat de arbcomleden o.a. de gevonden IP adressen van de checkuser krijgen en met de email dus ook het emailadres en echte naam van de geblokkeerd gebruiker te zien krijgen. Dat zijn allemaal privacy gevoelige gegevens waar vertrouwelijk mee omgegaan hoort te worden door de arbcom leden. Tjako heeft enkele jaren geleden per interne email een URL verspreid tijdens een blokkade en juist voor het vermelden van die URL op Wikipedia was hij geblokkeerd vanwege ernstige privacyschending. Toen ik het over die emails had schreef hij in reactie daarop hierboven "Wat ik verder per email deel met medewikipedianen valt m.i. qua internetetiquette ook onder vertrouwelijkheid van die email .. Als je de privacy van een ander verder in gevaar brengt met dat soort emails, en daarop niet in wil gaan als kandidaat arbcomlid omdat privacyschending in zijn redenering blijkbaar nooit een probleem zou kunnen zijn als het maar per email gebeurt, tja, dan lijkt me zo'n kandidaat duidelijk zeer ongeschikt. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 14:57 (CET)
replies: text: ::::Van Wikisage heb ik me al jaaaaaren terug gedistantieerd. Laat me niet lachen! Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 15:22 (CET)
replies: text: :::::Tjako, hij heeft wat moeite met TIJD. Hij heeft nog moeite met wat er in 2007 gebeurde. Hij kan schijnbaar niet kijken wat nu van belang is. Over 5 jaar lees je bij hem de zelfde dingen. Wanneer hij een puntje kan vinden die bij hem niet door de beugel kan, blijft hij er op gefocust. Geen idee dat de wereld door draait. Van het werk wat jij hier verzet heeft hij geen weet. Ik vind dat eigenlijk wel zielig. Sterkte. Lidewij (overleg) 19 mrt 2014 15:42 (CET)

text: :Nee, Peter b, dat klopt ook niet wat op je link staat. De link waar daar over gesproken wordt is ook de link van later tijdstip (zo'n twee uur nadat ik op wikipedia gelinkt had naar dat blog), en de versie die men dus onder ogen kreeg aldaar was toen inmiddels een andere dan waarnaar ik had gelinkt.

text: :Verder lijkt me het volgende dan ook nog eens van belang: OF op dat blog werkelijk een bewezen verband kon worden aangetoond tussen wat er eventueel (! Ook dat is nog de vraag omtrent het tijdstip waarop ik de link naar het blog gaf!) door commentatoren op geschreven is aan naam of plaats of functie en wat er aanvankelijk op was gepost. Er stond beslist NIET: “GebruikerX=Die-en-die” en/of “GebruikerX heeft die-en-die functie in plaats Y”. Stel dat er stond dat X in Y woont (de gemeente of provincie)? (In Z in provincie Y woont weliswaar een persoon met een vergelijkbare rea-life naam, maar dat blijkt NIET de betreffende real-life naam van X te zijn…) Kortom: er is NIET bewezen dat de privacy van wikipediagebruiker X op enigerlei wijze is geschonden door een verwijzing naar die link. Wat er MOGELIJK wel stond is helaas niet meer achterhaalbaar.

text: :Ik ben niet nalatig geweest, behalve in het on-wiki melden van tijdstip van raadpleging van die bron (want toen (op 18 juli 2011 rond 22.00) stond die info er sowieso NIET op!).

text: :Voorts kan men MIJ niet verantwoordelijk stellen voor eventuele juistheid of onjuistheid van wat ik op de wikipedia publiceer en al zeker kan men mij niet verantwoordelijk stellen voor eventuele juistheid of onjuistheid van de inhoud van die blog. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vrijwaringsclausule :” De vrijwilligers die deze encyclopedie schrijven (en dat is het publiek, dus ook uzelf) aanvaarden geen aansprakelijkheid voor de juistheid van de gegeven informatie. Ze kunnen zelfs niet garanderen dat de auteurs zorgvuldigheid hebben betracht bij het formuleren van de artikelen. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico.”

text: :U kunt mij dus niet aansprakelijk stellen voor iets wat ik niet heb geschreven, noch voor de externe link die ik op wikipedia gaf. Gebruik van die informatie (dus ook van zo’n eventuele externe link op Wikipedia is voor eigen risico van de klikker op die link.

text: :Verder: Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma’s vermeldt: “Wikipedia wordt samengesteld door vrijwilligers die niet noodzakelijkerwijs over voldoende juridische kennis beschikken, en de artikelen kunnen anoniem gewijzigd worden. Het is dan ook mogelijk dat de getoonde informatie onjuist of onvolledig is. De artikelen van Wikipedia over recht en aanverwante onderwerpen dienen als algemene beschrijving. Deze informatie kan in geen geval een raadpleging van een juridisch-onderlegd persoon (advocaat of jurist) vervangen. Algemeen: gebruik nooit informatie van internet, inclusief van Wikipedia, als enige bron voor juridische zaken”

text: :Ten eerste: ook hier wordt gewezen op vrijwilligers die niet noodzakelijkerwijs over voldoende juridische kennis beschikken. Ofwel: vrijwillgers die het begrip “privacyschending” niet noodzakelijkerwijs juridisch goed genoeg kennen! Daar onder staat: Het is dan ook mogelijk dat de getoonde informatie onjuist of onvolledig is.

text: :Dat is zeer wel mogelijk dus. Zowel de term privacyschending kan onjuist of onvolledig zijn geinterpreteerd en beschreven, als ook: de getoonde informatie in de link kan onjuist of onvolledig zijn. In dit geval was onjuist dat GebruikerX=die-en-die real-life persoon of GebruikerX=lid-van Q of X woont in Y, etc. Mocht de informatie deels kloppen dan is dat slechts in de perceptie van GebruikerX zelf (die door te beweren dat die link zijn privacy schond, ook nog eens zelf zijn privacy schond door dat verband WEL te leggen en de vermeende ‘feiten’ te bevestigen!), of diegenen die zijn RL naam en functies en dat van plaats Y al wisten. Bij juridische zaken kan deze informatie ook in geen geval een raadpleging van een juridisch-onderlegd persoon (advocaat of jurist) vervangen.

text: :Kortom: wanneer er echt een zaak als ‘privacyschending’ zou spelen dient een advocaat of jurist dat op te nemen.

text: :De laatste zin daar: Algemeen: gebruik nooit informatie van internet, inclusief van Wikipedia, als enige bron voor juridische zaken is multi-interpretabel: door het woord “enige” (betekent dat, dat wanneer er juridische kwesties worden behandeld men NOOIT bronnen moet raadplegen of gebruiken? Of betekent dat dat wikipedia sowieso nooit als brongebruikt moet worden? Of dat men naast wikipedia en/of internet andere bronnen juist OOK moet gebruiken?

text: :Echter de strekking is duidelijk: en dat beleid wordt op veel terreinen ondersteund: er is afkeer van het gebruik van juridisiche termen en procedures op wikipedia. Vandaar dat men vaak ook niet toelaat dat men het over ‘laster’ heeft(een wettelijk erkend misdrijf). Privacyschending is juridisch gezien ook redelijk omschreven. Een samenvatting die ik op een juridische site vond: "Bij privacyschending gaat het er niet enkel om dat anderen in het bezit komen van persoonlijke informatie die iemand het liefst voor zichzelf houdt, maar ook dat het er om gaat dat zulke informatie ernstig wordt misbruikt om beslissingen over iemand te nemen waar diegene geen zicht en controle over heeft.”

text: :Vertel me svp waar ik de mij bekend geworden informatie over gebruikerX ernstig heb misbruikt om beslissingen over gebruikerX te nemen? Nergens, dus, nergens! Sterker: ik heb op een aantal manieren gepoogd die mij bekende informatie die openbaar was terug te dringen, door gebruikerX er zelf nadrukkelijk op te wijzen dat hij voorzichtiger moet zijn met verspreiding van zijn persoonlijke informatie (emailadres, mediale uitingen, verbanden suggereren in een blog etc., alsmede een akkefietje over een lemma over een straat in een plaats waar een bron van de real-life X werd geplaatst) Ook in eerdere discussies rond een andere wikipediaan Z die vermeend privacy zou hebben geschonden van GebruikerX heb ik mij erg terughoudend opgesteld richting GebruikerX en hem in bescherming genomen door mijn afkeuring over Z’s actie uit te spreken. Die publiceerde namelijk op de wiki WEL enige van GebruikerX’s persoonlijke info.

text: :Nergens, werkelijk, nergens heb IK privacy geschonden (en nergens persoonlijke info MISBRUIKT) op wikipedia! Tjako  (overleg) 19 mrt 2014 14:11 (CET)

text: Dit is de OP bij de verkiezing van de arbitragecommissie. Dit is niet de discussiepagina waar besproken wordt of Tjako's blokkade terecht was of niet. Inmiddels is er naar mijn mening voldoende over en weer gediscussieerd om alle (potentiële) stemmers een beeld van de situatie te geven. Verder discussiëren op dit punt lijkt me geen toegevoegde waarde hebben voor deze verkiezing; het leidt daarnaast de aandacht af. Vriendelijk verzoek aan alle betrokkenen om deze discussie te staken of elders voort te zetten. -- CaAl (overleg) 19 mrt 2014 14:36 (CET)
replies: text: ::Ik zie dat het niet uitmaakt of ik wel of niet stem, dus dat scheelt. Wel de opmerking dat ik bij Tjako al lange tijd steeds kleine verbeteringen zie. Wat mij betreft is het punt gepasseerd dat ik denk "Tjako in de ArbCom, dat wordt gegarandeerd een ramp". Ik ben nog niet op het punt dat ik denk "Tjako in de ArbCom, ja graag", maar het is best te overwegen hem een kans te geven. Maar kennelijk niet deze keer ... - Brya (overleg) 19 mrt 2014 19:35 (CET)
. Hoewel er al veel stemmen tegen zijn en de 75% voor Tjako daarmee vrijwel onhaalbaar is, stem ik toch voor Tjako. Ik vind het bijzonder kinderachtig om oude koeien uit de sloot te halen, deze niet in de juiste context te plaatsen, en hem daarmee te diskwalificeren. Tjako loopt al lang mee op Wikipedia, hij heeft -zoals veel meer gebruikers- zijn eigenaardigheden, maar is absoluut van goede wil. Hij verzet veel werk voor Wikipedia, hij heeft het zichzelf regelmatig moeilijk gemaakt, raakt teleurgesteld, maar komt uiteindelijk steeds weer terug bij deze oude liefde. Het zou goed zijn om hem eens de kans te geven om iets meer voor Wikipedia te kunnen betekenen. Als gemeenschap hebben we immers al aan genoeg andere, minder ervaren, gebruikers extra taken gegeven. Als musicus moet hij wel een teamspeler zijn. (En dat gaat niet voor alle wikipedianen op.) Tjako kan zelfs een koor vol dames uit het stadje M. aan, dus dan moet het met Wikipedia zeker wel lukken!  21 mrt 2014 22:16 (CET)

text: Dat betreft een gemengd koor daar in M. hoor, haha! Groet, Tjako  (overleg) 21 mrt 2014 22:25 (CET)
 Voor degenen die mijn bijdrage aan Tjako's OP niet hebben gelezen: hij is iemand die het klappen van de zweep kent en daar inmiddels veel beter mee omgaat dan toen hij regelmatig in de clinch lag met sommige leden van het modcorps. Geen wonder gezien en gehoord (virtueel dan) de toon die ze tegen hem plachten aan te slaan. Sommige aartsconservatieve dames en heren doen dat helaas nog steeds. Kijk een wat vaker in de spiegel; niet alleen tijdens het opkalefateren van je al mooie gezicht of het hanteren van scheergerei. Collegiale groeten uit Zuid-Europa van  Klaas|Z4␟V:  23 mrt 2014 09:24 (CET)
thread_title:  Voor (Tjako) 

message: # Tjako heeft vals gespeeld in partij 17 van het Schaakcafé. Ik heb er geen vertrouwen in dat hij zich in de arbitragecommissie wel integer gedraagt. Zie Schaakcafé - Commentaar bij partij 17, Otto (overleg) 22 mrt 2014 11:52 (CET)
#:Leuk gevonden, Otto. Tjako  (overleg) 22 mrt 2014 12:32 (CET)
thread_title:  Tegen (Tjako)