Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief10

message: * Haalt vandaag aan de lopende band op eigen houtje verwijdernominaties weg. Robotje 30 okt 2009 16:08 (CET)
Ik heb haar zo'n 2 weken geleden op haar OP al verzocht niet op eigen houtje een verwijdernominatie te verwijderen. In de afgelopen uren is ze op grote schaal bezig geweest soortgelijke links te verwijderen, zoals uit de volgende 5 links blijkt: 14:13, 14:20, 15:01, 15:19 en 15:31.
Nadat ik zojuist op haar OP erop gewezen had dat ze vandaag al minstens 5 van dergelijke verwijdernominaties weggehaald had en dat dat toch echt moest stoppen, heeft ze met de edit van 
15:50 een verwijdernominatie onschadelijk gemaakt door het sjabloon te verminken door er een spatie toe te voegen tussen de accolades. Tja, dan is een afkoelblok toch intussen wel nodig. Een deel van bovenstaande links zal alleen door moderatoren te volgen zijn omdat de pagina's intussen verwijderd zijn. Daaruit blijkt nog maar weer eens dat die verwijdernominaties terecht waren. - Robotje 30 okt 2009 16:08 (CET)
replies: text: Wat fijn dat ik robotje de gelegenheid heb gegeven om zich even af te reageren. Dan is dat ook weer opgelost. Zie dAb en uitleg --Lidewij 30 okt 2009 16:20 (CET)

text: Even ter verduidelijking hoewel ik wel een paar keer op de Terugplaatsen pagina was, ga ik niet alle aanvragen na. Het kwartje was dan ook niet gevallen. Ik heb nu eerst nog wel wat te lezen voor dat ik kan kijken hoe er een juist lemma kan komen. De reactie van Gijs nam ik al bij voorbaat niet serieus. Wanneer de nominatie van een andere geweest zou zijn had ik wel navraag gedaan. Mvg, --Lidewij 30 okt 2009 16:29 (CET)
replies: text: :De Rulofs tekst heb ik inmiddels ook maar in mijn gebruikersruimte gezet. Vriendelijke groet,  30 okt 2009 16:33 (CET)
replies: text: ::Die van dAb, die je toen omschreef als een onzin-nominatie, is na twee weken door de moderator van dienst verwijderd, verwijderd. Zo'n duidelijke onzin was dat dus niet. Van de bovenstaande links zijn er 3 niet meer voor gewone gebruikers te zien, dus ook dat waren blijkbaar niet overduidelijke onzin-nominaties. Blijkbaar voel je slecht aan wat overduidelijke onzinnominaties zijn, en toch ga je door met het op eigen houtje weghalen/verminken van verwijdernominatie sjablonen. In de afgelopen uren wel 6 keer. @Tom, het gaat hier over het aan de lopende band weghalen/verminken van verwijderennominaties en niet over kopieën in de eigen naamruimte. - Robotje 30 okt 2009 16:38 (CET)

text: : - ik steun dit verzoek, Lidewij lijkt er vooral op uit te zijn de orde te verstoren, aangezien ze structureel willens en wetens haar *** afveegt met richtlijnen en omgangsvormen -  30 okt 2009 16:42 (CET)
replies: text: :::@Tom, het heeft allemaal wel met elkaar te maken. Nu is het geloof ik opgelost. Mvg,--Lidewij 30 okt 2009 16:45 (CET)
replies: text: :::@Gijs, richtlijnen en omgangsvormen ten aan zien van nieuwe gebruikers? Mvg,--Lidewij 30 okt 2009 16:45 (CET)

text: :::Na BWC. @ Robotje. Excuseer, maar het enige wat ik kan zien en beoordelen is de nominatie van de Ruloftekst. Dat die genomineerd is, is wel degelijk van de gekke. De goede man was knettergek maar is zeker E. Dat Lidewij in andermans gebruikersruimte edit zal mij worst wezen zolang de betreffende gebruiker geen bezwaar maakt. Daar hebben anderen zich domweg niet in te mengen. En ik heb de tekst zoals elders al gemeld ook maar in mijn gebruikersruimte geplaatst. Het staat Lidewij vrij indien nodig daarin te editten.  30 okt 2009 16:46 (CET)
replies: text: ::::Ik, en vele met mij, zijn het erover eens dat dat onderwerp E is. Maar het artikel is al jaren gedonder met POV versies waar maar geen schot in komt, langdurige beveiligingen etc. In mei is het na een normale 14-daagse procedure verwijderd en in juli zijn er 3 nieuwe POV versies verschenen die keer op keer verwijderd zijn. Het artikel is toen tegen aanmaken beveiligd en daarom werd het artikel vandaag aangemaakt onder de verkeerde naam met wederom een duidelijk POV-versie. En dat allemaal terwijl er een verzoek voor terugplaatsen loopt. In dat kader gezien, is het niet vreemd dat het nieuwe artikel verwijderd is. Maar hoe dan ook, in enkele uren tijd 6 keer een verwijdernominatie weghalen/verminken zoals L. deed, dat kan natuurlijk niet. - Robotje 30 okt 2009 17:05 (CET)
replies: text: :::::Lidewij heeft wel een punt: in plaats van pagina's te verbeteren wordt er met sjablonen gesmeten. Tegen blokkade, liever overleggen blijven dus! TjakO  30 okt 2009 17:30 (CET)
replies: text: ::::::BWC. Wanneer je even niet oplet/aanwezig ben, wordt er zo iets in je naamruimte verwijderd. :Ik wilde eerst wel even kijken wat er loos was. Maar dat mag niet van Robotje. De tekst was door de nieuwe gebruiker geplaatst. Robotje had ook even, over deze pagina in mijn gebruikers ruimte, kunnen overleggen. Wanneer de tekst vervangen kan worden door een link is er toch niets loos.--Lidewij 30 okt 2009 17:36 (CET)

text: De betreffende tekst staat inmiddels op mijn PC thuis, ik wil je hem wel sturen als je dat op prijs stelt. Ik ben overigens tegen een blokkade want in dit geval vond ik het weghalen van het Nuweg sjabloon terecht. Ik ervaar het plaatsen ervan eerder als obstructie, niet het weghalen. 30 okt 2009 17:41 (CET)
replies: text: :Tom, dank. Intussen heb ik de tekst ook zelf. Soms loopt mijn pc vast en kan ik niets nieuws, maar wel net nog verder met de pagina waar ik op bezig was. Soms blijkt er na het opstarten nog iets over, maar vaak ook niet. Mvg,--Lidewij 30 okt 2009 17:48 (CET)
replies: text: ::::::@Tjako, Lidewij geeft aan dat omdat het sjablonen waren van Gijs, dat ze niet wil overleggen ("De reactie van Gijs nam ik al bij voorbaat niet serieus. Wanneer de nominatie van een andere geweest zou zijn had ik wel navraag gedaan.") Ik heb het overleg gezocht na maar liefst 5 van dat soort acties in enkele uren tijd, maar ook daarna gaat ze stug door. Hoezo blijven overleggen? - Robotje 30 okt 2009 17:37 (CET)
replies: text: :::::::@Robotje, ik had niet gezien dat er in tussen overleg over mijn pagina was begonnen. Ik zit nl niet elke seconde achter de pc.--Lidewij 30 okt 2009 17:43 (CET)
replies: text: ::::::::@Lidewij, om 15:47 reageer je op mijn oproep op je OP om af te blijven van die verwijdernominaties en 3 minuten later vermink je het auteur-sjabloon. Was je toen al mijn oproep vergeten? Geen sterk argument. - Robotje 30 okt 2009 17:49 (CET)

text: @Robotje,  de nominatie van de pagina in mijn gebruikersruimte is van 30 okt 2009 15:49 (CET) dus toen ik net iets eerder deze pagina wilde gaan lezen stond er een plakkaat boven. Je schreef bij jou berichtje op mijn OP niets over auteursrechten schending. Zie verder hier boven.--Lidewij 30 okt 2009 19:03 (CET)
replies: text: :In elk geval wordt hier ook een nominatie van een ander doorgehaald. Groet, Vier Tildes 30 okt 2009 20:08 (CET)
Einde verplaatsing vanaf verzoek
replies: text: ::Op haar OP schreef ze gisteren om 16:57 m.b.t. het nuweg-sjabloon: " .. wanneer de ene er iets op kan plakken kan de ander er iets afhalen om te voorkomen dat het nuweg gaat. Ik weet geen andere manier."  Ondanks de bovenstaande discussie heeft ze het blijkbaar nog steeds niet door en de kans op herhaling van dit ongewenst gedrag lijkt dus zeer groot. - Robotje 31 okt 2009 07:56 (CET)
replies: text: :::Inderdaad op :Categorie:Wikipedia:Nuweg staan regelmatig lemma's die niet via, "Direct te verwijderen komen, Nieuwe pagina's sommige beter dan wat op Toegevoegd op ... staat. En als het echt te gek wordt zal ik de nominatie weghalen en een andere plaatsen. Het is niet de bedoeling om lemma's via een één tweetje te verwijderen. Mvg, Lidewij 31 okt 2009 09:33 (CET)

text: Niet afgehandeld--Lidewij 9 nov 2009 22:29 (CET)
replies: text: :Wél afgehandeld (zie). Later wegens recidive en na waarschuwing alsnog geblokkeerd.  10 nov 2009 10:00 (CET)
=== Vervolg ===
*Ik heb het even een week laten rusten, toch vind ik dat ik onterecht geblokt ben.
*Wat vooraf gebeurde; Op 13 okt werd dAb gedeblokkeerd, 15 okt zet Robotje  Gebruiker:86.83.155.44/Bibliografie op de verwijderlijst. Volgens mij zeer onterecht. Na 14 dagen (29-10) is er weer gedoe rond dit lemma. Op 30 okt kwam het lemma Rulof op de verwijderlijst binnen. Terwijl ik het lemma aan het verbeteren was vond Gijs dat het nuweg moest, aangezien Jozef Rulof beveiligd was tegen heraanmaak. Ik had samen met Eljardinero aan het lemma gewerkt. Het minste wat ik voor Eljardinero kon doen was het lemma in eigen ruimte te zetten. Maar Gijs en Robotje waren het daar niet mee eens, ze kregen geen bijval. Eljardinero moest ik vertellen dat het zou kunnen zijn dat zijn/haar lemma wegens het terug plaats verzoek, niet geplaatst  zou kunnen worden. Op 2 nov 23.13 (CET) schreef Eljardinero “Je mag de pagina wel verwijderen. Het heeft geen zin aan een pagina te schrijven die toch niet geplaatst wordt”. Echter er zat totaal geen beweging op de pagina terugplaatsen, na drie dagen had ik daar geen antwoord of een reactie. Dit schreef ik Eljardinero, die hierop de volgende morgen 3 nov 9.11 (CET) reageerde  met dan “wil ik wel graag mijn artikel behouden”.  Robotje had het gevolgd en zette Gebruiker:Eljardinero/Rulof snel  nuweg. Ik haalde het sjabloon niet weg, ook verminkte ik het sjabloon niet zodat hij niet werkte. Ik voegde alleen een tekst aan het relaas van Robotje toe. Ik schreef het volgende “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” Het sjabloon bleef normaal in tact.’Dus werd het lemma 3 nov 2009 00:15 verwijderd. (En ondanks de vraag van Eljardinero niet teruggeplaatst.) Nu wordt de zin “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” door Robotje en JacobH gezien als kliederen. Het sjabloon bleef intact, dus had ik niet geblokt mogen worden. Mvg, Lidewij 10 nov 2009 19:09 (CET)

text: Tjonge jonge, wat moet ik hier nu van denken. Neem

text: Dat nuweg-sjabloon had ik op 2 november om 23:40 geplaatst. Lidewij suggereert hier heel duidelijk dat nadat Eljardinero op 3 november om 9:11 had geschreven dan “wil ik wel graag mijn artikel behouden” ik snel het nuweg-sjabloon heb neergezet. Verder schrijft Lidewij dat er geen bijval was voor de nuweg. Maar als je de link volgt die ze daarbij geeft, zie je dat de eerste moderator die daar reageert het over wil laten aan de gebruiker in wiens naamruimte Lidewij het op eigen houtje had neergezet. Pas toen die aangaf dat het weg kon, heb ik de nuweg erop gezet. Toch een belangrijk punt wat Lidewij 'vergeet' te vermelden. Bij het plaatsen van dat nuweg-sjabloon schreef ik in de toelichting:

text: Na verwijdering zouden er dus nog twee identieke varianten overblijven; en die zijn er dan ook nog steeds. We zijn nu ruim een week verder en nog Lidewij nog Eljardinero hebben aan die twee pagina's gewerkt om te komen tot een NPOV versie. Sterker nog, afgezien van het plaatsen van een lege inforbox, is er totaal niets aan die pagina's gedaan. En dan schrijft Lidewij hierboven verder "Het sjabloon bleef normaal in tact."  Het bleef normaal in tact? Kom op zeg, ze 'vergeet' hierbij een zeer essentieel punt wat ik een week geleden op haar overlegpagina nadrukkelijk gemeld heb . Met het toevoegen van haar tekst in het door mij neergezette sjabloon werd mijn toelichtende tekst onzichtbaar op de betreffende pagina. Door haar edit was die verklarende tekst slechts te zien als op 'Bewerken' werd geklikt. Het bleef dus helemaal niet "normaal in tact"; door haar verminking werd die tekst onleesbaar. Ten slotte valt het me op dat ze een beroep doet op mijn beleefdheid, maar ondertussen schrijft ze nog wel eens mijn gebruikersnaam met alleen maar kleine letters (o.a. in dezelfde zin waarin ze het heeft over mijn beleefdheid). Misschien is het beter om eerst zelf wat meer beleefdheid te tonen voordat je anderen in dat opzicht de les meent te moeten lezen. - Robotje 11 nov 2009 12:19 (CET)
replies: text: :Robotje je schrijft zoveel dat ik het zelfs moeilijk kan volgen.

text: :Ik schrijf duidelijk dat het lemma 3 nov 2009 00:15 werd verwijderd. Dus de suggestie dat je het later genuwegd had gaat niet op. Je kon zelfs geen half uur na de edit van Eljardinero wachten,  zo was je gespind om jou wil door te zetten . De encyclopedie liep natuurlijk vreselijk gevaar, even overleg afwachten is bij jou niet mogelijk .Ook jij wist dat er nog geen lemma Rulof was, zelfs geen actief overleg. De wens dat het lemma wel weg kon duurde bijna 10 uur. En dat ik twee identieke versies  neer zet is wel nodig met gebruikers zoals Robotje.

text: :Waarom het hier gaat is; Was na het toevoegen van de tekst” “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” een blok gerechtvaardigd.

text: :Het feit dat je er over valt dat ik Robotje in de haast niet met een hoofdletter schreef, vind ik gezocht. Ik had snel getikt en opgeslagen zonder te kijken. Ik baalde er van dat je weer  apparatsjik gedrag vertoonde. Maar ander gedrag is bij jou schijnbaar niet mogelijk. Mvg,--Lidewij 11 nov 2009 14:22 (CET)
replies: text: ::Hoi Lidewij, in je eerste bijdrage aan deze discussie  begin je met "Wat fijn dat ik robotje de gelegenheid heb gegeven om zich even af te reageren." en verderop in deze discussie schreef je nog twee keer mijn gebruikersnaam met alleen maar kleine letters, dus tja, zo gezocht lijkt me dat ook weer niet. En wat moet ik nu met de opmerking dat ik geen half uur zou kunnen wachten die je meteen laat volgen met de stelling ".. , zo was je gespind om jou wil door te zetten " Bij de afgewezen nuweg was door de moderator die op dat verzoek van Gijs reageerde aangegeven dat het beter zou zijn om het over te laten aan Eljardinero of hij het wilde behouden of niet. Ik heb er nuweg op gezet toen Eljardinero aangaf dat het weg kon waarmee de vorige afwijzing van de nuweg kwam te vervallen, en in de wetenschap dat jij nog ten minste 2 varianten in je eigen gebruikersnaamruimte had staan. Waarom nog langer wachten als er ook na verwijdering nog twee versies overblijven en het daarnaast technisch ook nog eens mogelijk is om een 'verwijderde versie' terug te halen? Als moderator had ik het ook zelf kunnen verwijderen als ik er echt zo gespitst op zou zijn geweest. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen heb ik dat niet gedaan en enige tijd later heeft een andere moderator alsnog besloten dat die pagina meteen weg kon. Blijkbaar was dat niet zo'n twijfelgeval. Bij deze verzoek ik je trouwens  voor de zoveelste keer, op te houden mij te vertellen wat ik zou willen zoals je hierboven weer doet met "... zo was je gespind om jou wil door te zetten .. " Ik weet niet of je het door hebt, maar het komt nogal komisch over dat jij vanachter je toetsenbord in Drenthe herhaaldelijk beter zou weten wat ik wil dan dat ik zelf weet wat ik wil.Verder schrijf je dat er geen actief overleg was rond het artikel over Rulof. Mijn nuweg-verzoek was van 2 november om 23:40. Op de verzoekpagina tot terugplaatsing schreef Puck op 29 oktober wat in die discussie die toen al een week liep. Op 30 oktober waren er 3 verschillende gebruikers waaronder jezelf die in die discussie deelnamen. Doe dan niet alsof die discussie al weken geleden verstomd was; er was alleen nog geen knoop doorgehakt. Ik heb in verband met bovenstaande bijdragen van je, twee vragen waar ik graag een antwoord op zou zien: 1. Waar staat dat een nuweg-verzoek alleen mag als de encyclopedie vreselijk gevaar loopt? 2 Blijf je bij je stelling "Het sjabloon bleef normaal in tact." terwijl je intussen min of meer erkent hebt (een klein foutje) dat mijn toelichting daarbij onzichtbaar werd? - Robotje 11 nov 2009 15:39 (CET)
replies: text: :::hoi robotje, Geen hoofdletter. Ik schrijf meestal mijn bijdrage eerst in Word, dan zijn er geen  problemen met BWC. Ik schrijf alles met kleine letter. Vroeger had ik telkens twee hoofdletters. De hoofdletters worden verzorgt door het programma, robotje wordt niet herkend als eigennaam er komt ook geen rode streep als teken van aandachtspunt. Ik schrijf je naam voortaan wel met een kleine letter, dan hoef je er verder niets meer achter te zoeken.

text: :::Lemma over Rulof. Wanneer Eljardinero een lemma over Rulof wil maken, is het niet logisch dat hij/zij dat in mijn gebruikers ruimte gaat doen.

text: :::Motivatie apparatsjik gedrag.  Ik schrijf de feiten zoals ze op mijn overkomen. Er zijn voor mij geen waarnemingen die op iets anders duiden.

text: :::Discussie terugplaatsing. Na 25 okt. tot  3 nov  zijn er door 4 gebruikers, totaal 156 woorden geschreven waaronder die van mij op 30 okt. Maar na mijn bijdrage was er radio stilte. (waarschijnlijk doordat duidelijk werd dat er mogelijk aan een ander lemma gewerkt zou gaan worden, kwam  de terugplaatsing in een stroomversnelling.)

text: :::Er staat nergens dat iets alleen mag, dat is niet des wiki. Lemma’s met teksten die schadelijk zijn voor wikipedia gaan nu weg. Ook lemma’s waar van duidelijk is dat ze niet meer nodig zijn. Ik had aangegeven dat het lemma Rulof waarschijnlijk niet geplaatste zou worden. Vandaar die beslissing van Eljardinero. Maar omdat ik in die drie dagen geen vooruitgang zag, kon ik mijn veronderstelling niet handhaven.

text: :::Door mijn foutje, was ook mijn tekst niet te zien, wat zeker niet de bedoeling was. Mijn edit “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” was juist geschreven zodat het gezien werd. Dus wat je er ook van wilt maken, het klopt niet. Mvg, Lidewij 11 nov 2009 21:42 (CET)
replies: text: ::::Wat een uitermate curieus excuus om de naam van Robotje met een kleine letter te schrijven. Aangezien je andere gebruikers wel met een hoofdletter schrijft kwalificeer ik dat t.a.v. Robotje als onfatsoenlijk. Mexicano 11 nov 2009 22:42 (CET)
replies: text: :::::Als gekwalificeerd troll meen ik stoken te herkennen. Verzak aub niet tot mijn niveau Mexicano, met dit soort onnodig bemoeial gedoe los je niks op. Je mening heeft geen meerwaarde enkel een slechte invloed. Fontes 12 nov 2009 00:05 (CET)
replies: text: ::::::Er is geen enkele sprake van stoken. Er is hier een discussie gaande tussen twee partijen waarbij de ene partij een drogreden aanvoert om de naam van de andere partij met een kleine letter te schrijven. Andere gebruikers lezen hier ook mee. En zelf vind ik het wel zo prettig de correcte namen te lezen. Mexicano 12 nov 2009 00:16 (CET)
replies: text: :::::::Oftewel: Als een niet betrokken derde meen jij een van de partijen terecht te moeten wijzen op een gewoonte/methode waarvan jij de verklaring niet accepteerd (Robotje kan wel voor zichzelf opkomen toch?) en die de discussie nog verder afvoert van het onderwerp. Zoeits heet hier in het Noorden gewoon bemoeiallen maar wij zijn dan ook dom gehouden. Ik ga een koe melken, ciao... Fontes 12 nov 2009 00:39 (CET)

text: ::::Hoi Lidewij (gewoon met een hoofdletter), op mijn eerste vraag heb je nog enigszins gereageerd en ik zie dat je geen enkele poging doet om aan te geven dat er zo'n voorwaarde is. Je suggestie dat dat de encyclopedie vreselijk gevaar moet lopen voor een nuweg geplaatst mag worden, is dus nergens op gebaseerd. Mijn tweede vraag blijft openstaan want daar lijk je totaal niet op te reageren. Kan dat alsnog? - Robotje 12 nov 2009 15:37 (CET)
replies: text: :::::We zijn intussen al weer bijna een week verder, en nog steeds geen antwoord op de tweede vraag. Zo'n moeilijke vraag is dat toch niet? - Robotje 18 nov 2009 14:34 (CET)
====Prélude vervolg van de verzoepagina...====
*Ik heb het even een week laten rusten, toch vind ik nog dat ik onterecht geblokt ben.
*Op 31 okt 2009 13:29 (CET) kreeg ik het bericht van Jacob H, dat het niet de bedoeling was dat ik “lukraak verwijdernominaties gaat verwijderen of saboteren” Dat er bij recidive wél een blokkade zal volgen. Ik heb niet lukraak een verwijdernominaties verwijderd of gesaboteerd. Maar ik werd wel geblokkeerd, omdat ik bij het relaas van Robotje de volgende zin “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” toevoegde. Robotje ziet dit als knoeien. Ik ziet dit als misbruik van de mogelijkheden van een moderator. Zie verdere uitleg op de overleg pagina hier. Mvg, --Lidewij 10 nov 2009 19:11 (CET)
**Lidewij, je 'vergeet' hierbij een zeer essentieel punt wat ik een week geleden op je overlegpagina nadrukkelijk gemeld heb . Met het toevoegen van jouw tekst in het door mij neergezette sjabloon werd mijn toelichtende tekst onzichtbaar op de betreffende pagina. Door die verminking was die verklarende tekst slechts te zien als op 'Bewerken' werd geklikt. Nu doen alsof er totaal geen sprake was van saboteren van een verwijdersjabloon komt op mij als nogal bizar over. En nog zoiets bizars; hier meldde je enkele dagen geleden dat het blokverzoek niet was afgehandeld. Het verzoek was op 31 oktober al afgewezen. Dat verzoek was dus al lang afgehandeld toen je enkele dagen geleden meende te moeten melden dat het nog niet afgehandeld was. Ook daarvan was je diezelfde dag door de betreffende moderator op je OP al gewezen . Lees je die wel? - Robotje 11 nov 2009 11:23 (CET)
***Beste Robotje, wanneer ik voor jou duidelijk een klein foutje maakt kan je dat natuurlijk uitbuiten door moord en brand te gaan schreeuwen. Ik wilde natuurlijk dat ook mijn tekst tevens zichtbaar was, dus heb ik dat zeker niet bewust gedaan. Maar ik kijk er in tussen niet meer van op, dat je aan jou kromme beredenering wil vast houden. En ik melde, na een week van overdenking, dat dit hele geval voor mij niet was afgehandeld. Mvg, Lidewij 11 nov 2009 12:07 (CET)
einde verplaatsing nr. 2 van het verzoek.
thread_title:  [[Gebruiker: Lidewij C J.]] 

message: *Ik heb het even een week laten rusten, toch vind ik dat ik onterecht geblokt ben.
*Wat vooraf gebeurde; Op 13 okt werd dAb gedeblokkeerd, 15 okt zet Robotje  Gebruiker:86.83.155.44/Bibliografie op de verwijderlijst. Volgens mij zeer onterecht. Na 14 dagen (29-10) is er weer gedoe rond dit lemma. Op 30 okt kwam het lemma Rulof op de verwijderlijst binnen. Terwijl ik het lemma aan het verbeteren was vond Gijs dat het nuweg moest, aangezien Jozef Rulof beveiligd was tegen heraanmaak. Ik had samen met Eljardinero aan het lemma gewerkt. Het minste wat ik voor Eljardinero kon doen was het lemma in eigen ruimte te zetten. Maar Gijs en Robotje waren het daar niet mee eens, ze kregen geen bijval. Eljardinero moest ik vertellen dat het zou kunnen zijn dat zijn/haar lemma wegens het terug plaats verzoek, niet geplaatst  zou kunnen worden. Op 2 nov 23.13 (CET) schreef Eljardinero “Je mag de pagina wel verwijderen. Het heeft geen zin aan een pagina te schrijven die toch niet geplaatst wordt”. Echter er zat totaal geen beweging op de pagina terugplaatsen, na drie dagen had ik daar geen antwoord of een reactie. Dit schreef ik Eljardinero, die hierop de volgende morgen 3 nov 9.11 (CET) reageerde  met dan “wil ik wel graag mijn artikel behouden”.  Robotje had het gevolgd en zette Gebruiker:Eljardinero/Rulof snel  nuweg. Ik haalde het sjabloon niet weg, ook verminkte ik het sjabloon niet zodat hij niet werkte. Ik voegde alleen een tekst aan het relaas van Robotje toe. Ik schreef het volgende “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” Het sjabloon bleef normaal in tact.’Dus werd het lemma 3 nov 2009 00:15 verwijderd. (En ondanks de vraag van Eljardinero niet teruggeplaatst.) Nu wordt de zin “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” door Robotje en JacobH gezien als kliederen. Het sjabloon bleef intact, dus had ik niet geblokt mogen worden. Mvg, Lidewij 10 nov 2009 19:09 (CET)
replies: text: Tjonge jonge, wat moet ik hier nu van denken. Neem

text: Dat nuweg-sjabloon had ik op 2 november om 23:40 geplaatst. Lidewij suggereert hier heel duidelijk dat nadat Eljardinero op 3 november om 9:11 had geschreven dan “wil ik wel graag mijn artikel behouden” ik snel het nuweg-sjabloon heb neergezet. Verder schrijft Lidewij dat er geen bijval was voor de nuweg. Maar als je de link volgt die ze daarbij geeft, zie je dat de eerste moderator die daar reageert het over wil laten aan de gebruiker in wiens naamruimte Lidewij het op eigen houtje had neergezet. Pas toen die aangaf dat het weg kon, heb ik de nuweg erop gezet. Toch een belangrijk punt wat Lidewij 'vergeet' te vermelden. Bij het plaatsen van dat nuweg-sjabloon schreef ik in de toelichting:

text: Na verwijdering zouden er dus nog twee identieke varianten overblijven; en die zijn er dan ook nog steeds. We zijn nu ruim een week verder en nog Lidewij nog Eljardinero hebben aan die twee pagina's gewerkt om te komen tot een NPOV versie. Sterker nog, afgezien van het plaatsen van een lege inforbox, is er totaal niets aan die pagina's gedaan. En dan schrijft Lidewij hierboven verder "Het sjabloon bleef normaal in tact."  Het bleef normaal in tact? Kom op zeg, ze 'vergeet' hierbij een zeer essentieel punt wat ik een week geleden op haar overlegpagina nadrukkelijk gemeld heb . Met het toevoegen van haar tekst in het door mij neergezette sjabloon werd mijn toelichtende tekst onzichtbaar op de betreffende pagina. Door haar edit was die verklarende tekst slechts te zien als op 'Bewerken' werd geklikt. Het bleef dus helemaal niet "normaal in tact"; door haar verminking werd die tekst onleesbaar. Ten slotte valt het me op dat ze een beroep doet op mijn beleefdheid, maar ondertussen schrijft ze nog wel eens mijn gebruikersnaam met alleen maar kleine letters (o.a. in dezelfde zin waarin ze het heeft over mijn beleefdheid). Misschien is het beter om eerst zelf wat meer beleefdheid te tonen voordat je anderen in dat opzicht de les meent te moeten lezen. - Robotje 11 nov 2009 12:19 (CET)
replies: text: :Robotje je schrijft zoveel dat ik het zelfs moeilijk kan volgen.

text: :Ik schrijf duidelijk dat het lemma 3 nov 2009 00:15 werd verwijderd. Dus de suggestie dat je het later genuwegd had gaat niet op. Je kon zelfs geen half uur na de edit van Eljardinero wachten,  zo was je gespind om jou wil door te zetten . De encyclopedie liep natuurlijk vreselijk gevaar, even overleg afwachten is bij jou niet mogelijk .Ook jij wist dat er nog geen lemma Rulof was, zelfs geen actief overleg. De wens dat het lemma wel weg kon duurde bijna 10 uur. En dat ik twee identieke versies  neer zet is wel nodig met gebruikers zoals Robotje.

text: :Waarom het hier gaat is; Was na het toevoegen van de tekst” “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” een blok gerechtvaardigd.

text: :Het feit dat je er over valt dat ik Robotje in de haast niet met een hoofdletter schreef, vind ik gezocht. Ik had snel getikt en opgeslagen zonder te kijken. Ik baalde er van dat je weer  apparatsjik gedrag vertoonde. Maar ander gedrag is bij jou schijnbaar niet mogelijk. Mvg,--Lidewij 11 nov 2009 14:22 (CET)
replies: text: ::Hoi Lidewij, in je eerste bijdrage aan deze discussie  begin je met "Wat fijn dat ik robotje de gelegenheid heb gegeven om zich even af te reageren." en verderop in deze discussie schreef je nog twee keer mijn gebruikersnaam met alleen maar kleine letters, dus tja, zo gezocht lijkt me dat ook weer niet. En wat moet ik nu met de opmerking dat ik geen half uur zou kunnen wachten die je meteen laat volgen met de stelling ".. , zo was je gespind om jou wil door te zetten " Bij de afgewezen nuweg was door de moderator die op dat verzoek van Gijs reageerde aangegeven dat het beter zou zijn om het over te laten aan Eljardinero of hij het wilde behouden of niet. Ik heb er nuweg op gezet toen Eljardinero aangaf dat het weg kon waarmee de vorige afwijzing van de nuweg kwam te vervallen, en in de wetenschap dat jij nog ten minste 2 varianten in je eigen gebruikersnaamruimte had staan. Waarom nog langer wachten als er ook na verwijdering nog twee versies overblijven en het daarnaast technisch ook nog eens mogelijk is om een 'verwijderde versie' terug te halen? Als moderator had ik het ook zelf kunnen verwijderen als ik er echt zo gespitst op zou zijn geweest. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen heb ik dat niet gedaan en enige tijd later heeft een andere moderator alsnog besloten dat die pagina meteen weg kon. Blijkbaar was dat niet zo'n twijfelgeval. Bij deze verzoek ik je trouwens  voor de zoveelste keer, op te houden mij te vertellen wat ik zou willen zoals je hierboven weer doet met "... zo was je gespind om jou wil door te zetten .. " Ik weet niet of je het door hebt, maar het komt nogal komisch over dat jij vanachter je toetsenbord in Drenthe herhaaldelijk beter zou weten wat ik wil dan dat ik zelf weet wat ik wil.Verder schrijf je dat er geen actief overleg was rond het artikel over Rulof. Mijn nuweg-verzoek was van 2 november om 23:40. Op de verzoekpagina tot terugplaatsing schreef Puck op 29 oktober wat in die discussie die toen al een week liep. Op 30 oktober waren er 3 verschillende gebruikers waaronder jezelf die in die discussie deelnamen. Doe dan niet alsof die discussie al weken geleden verstomd was; er was alleen nog geen knoop doorgehakt. Ik heb in verband met bovenstaande bijdragen van je, twee vragen waar ik graag een antwoord op zou zien: 1. Waar staat dat een nuweg-verzoek alleen mag als de encyclopedie vreselijk gevaar loopt? 2 Blijf je bij je stelling "Het sjabloon bleef normaal in tact." terwijl je intussen min of meer erkent hebt (een klein foutje) dat mijn toelichting daarbij onzichtbaar werd? - Robotje 11 nov 2009 15:39 (CET)
replies: text: :::hoi robotje, Geen hoofdletter. Ik schrijf meestal mijn bijdrage eerst in Word, dan zijn er geen  problemen met BWC. Ik schrijf alles met kleine letter. Vroeger had ik telkens twee hoofdletters. De hoofdletters worden verzorgt door het programma, robotje wordt niet herkend als eigennaam er komt ook geen rode streep als teken van aandachtspunt. Ik schrijf je naam voortaan wel met een kleine letter, dan hoef je er verder niets meer achter te zoeken.

text: :::Lemma over Rulof. Wanneer Eljardinero een lemma over Rulof wil maken, is het niet logisch dat hij/zij dat in mijn gebruikers ruimte gaat doen.

text: :::Motivatie apparatsjik gedrag.  Ik schrijf de feiten zoals ze op mijn overkomen. Er zijn voor mij geen waarnemingen die op iets anders duiden.

text: :::Discussie terugplaatsing. Na 25 okt. tot  3 nov  zijn er door 4 gebruikers, totaal 156 woorden geschreven waaronder die van mij op 30 okt. Maar na mijn bijdrage was er radio stilte. (waarschijnlijk doordat duidelijk werd dat er mogelijk aan een ander lemma gewerkt zou gaan worden, kwam  de terugplaatsing in een stroomversnelling.)

text: :::Er staat nergens dat iets alleen mag, dat is niet des wiki. Lemma’s met teksten die schadelijk zijn voor wikipedia gaan nu weg. Ook lemma’s waar van duidelijk is dat ze niet meer nodig zijn. Ik had aangegeven dat het lemma Rulof waarschijnlijk niet geplaatste zou worden. Vandaar die beslissing van Eljardinero. Maar omdat ik in die drie dagen geen vooruitgang zag, kon ik mijn veronderstelling niet handhaven.

text: :::Door mijn foutje, was ook mijn tekst niet te zien, wat zeker niet de bedoeling was. Mijn edit “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” was juist geschreven zodat het gezien werd. Dus wat je er ook van wilt maken, het klopt niet. Mvg, Lidewij 11 nov 2009 21:42 (CET)
replies: text: ::::Wat een uitermate curieus excuus om de naam van Robotje met een kleine letter te schrijven. Aangezien je andere gebruikers wel met een hoofdletter schrijft kwalificeer ik dat t.a.v. Robotje als onfatsoenlijk. Mexicano 11 nov 2009 22:42 (CET)
replies: text: :::::Als gekwalificeerd troll meen ik stoken te herkennen. Verzak aub niet tot mijn niveau Mexicano, met dit soort onnodig bemoeial gedoe los je niks op. Je mening heeft geen meerwaarde enkel een slechte invloed. Fontes 12 nov 2009 00:05 (CET)
replies: text: ::::::Er is geen enkele sprake van stoken. Er is hier een discussie gaande tussen twee partijen waarbij de ene partij een drogreden aanvoert om de naam van de andere partij met een kleine letter te schrijven. Andere gebruikers lezen hier ook mee. En zelf vind ik het wel zo prettig de correcte namen te lezen. Mexicano 12 nov 2009 00:16 (CET)
replies: text: :::::::Oftewel: Als een niet betrokken derde meen jij een van de partijen terecht te moeten wijzen op een gewoonte/methode waarvan jij de verklaring niet accepteerd (Robotje kan wel voor zichzelf opkomen toch?) en die de discussie nog verder afvoert van het onderwerp. Zoeits heet hier in het Noorden gewoon bemoeiallen maar wij zijn dan ook dom gehouden. Ik ga een koe melken, ciao... Fontes 12 nov 2009 00:39 (CET)

text: ::::Hoi Lidewij (gewoon met een hoofdletter), op mijn eerste vraag heb je nog enigszins gereageerd en ik zie dat je geen enkele poging doet om aan te geven dat er zo'n voorwaarde is. Je suggestie dat dat de encyclopedie vreselijk gevaar moet lopen voor een nuweg geplaatst mag worden, is dus nergens op gebaseerd. Mijn tweede vraag blijft openstaan want daar lijk je totaal niet op te reageren. Kan dat alsnog? - Robotje 12 nov 2009 15:37 (CET)
replies: text: :::::We zijn intussen al weer bijna een week verder, en nog steeds geen antwoord op de tweede vraag. Zo'n moeilijke vraag is dat toch niet? - Robotje 18 nov 2009 14:34 (CET)
====Prélude vervolg van de verzoepagina...====
*Ik heb het even een week laten rusten, toch vind ik nog dat ik onterecht geblokt ben.
*Op 31 okt 2009 13:29 (CET) kreeg ik het bericht van Jacob H, dat het niet de bedoeling was dat ik “lukraak verwijdernominaties gaat verwijderen of saboteren” Dat er bij recidive wél een blokkade zal volgen. Ik heb niet lukraak een verwijdernominaties verwijderd of gesaboteerd. Maar ik werd wel geblokkeerd, omdat ik bij het relaas van Robotje de volgende zin “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” toevoegde. Robotje ziet dit als knoeien. Ik ziet dit als misbruik van de mogelijkheden van een moderator. Zie verdere uitleg op de overleg pagina hier. Mvg, --Lidewij 10 nov 2009 19:11 (CET)
**Lidewij, je 'vergeet' hierbij een zeer essentieel punt wat ik een week geleden op je overlegpagina nadrukkelijk gemeld heb . Met het toevoegen van jouw tekst in het door mij neergezette sjabloon werd mijn toelichtende tekst onzichtbaar op de betreffende pagina. Door die verminking was die verklarende tekst slechts te zien als op 'Bewerken' werd geklikt. Nu doen alsof er totaal geen sprake was van saboteren van een verwijdersjabloon komt op mij als nogal bizar over. En nog zoiets bizars; hier meldde je enkele dagen geleden dat het blokverzoek niet was afgehandeld. Het verzoek was op 31 oktober al afgewezen. Dat verzoek was dus al lang afgehandeld toen je enkele dagen geleden meende te moeten melden dat het nog niet afgehandeld was. Ook daarvan was je diezelfde dag door de betreffende moderator op je OP al gewezen . Lees je die wel? - Robotje 11 nov 2009 11:23 (CET)
***Beste Robotje, wanneer ik voor jou duidelijk een klein foutje maakt kan je dat natuurlijk uitbuiten door moord en brand te gaan schreeuwen. Ik wilde natuurlijk dat ook mijn tekst tevens zichtbaar was, dus heb ik dat zeker niet bewust gedaan. Maar ik kijk er in tussen niet meer van op, dat je aan jou kromme beredenering wil vast houden. En ik melde, na een week van overdenking, dat dit hele geval voor mij niet was afgehandeld. Mvg, Lidewij 11 nov 2009 12:07 (CET)
einde verplaatsing nr. 2 van het verzoek.
thread_title:  Vervolg 

message: *Ik heb het even een week laten rusten, toch vind ik nog dat ik onterecht geblokt ben.
*Op 31 okt 2009 13:29 (CET) kreeg ik het bericht van Jacob H, dat het niet de bedoeling was dat ik “lukraak verwijdernominaties gaat verwijderen of saboteren” Dat er bij recidive wél een blokkade zal volgen. Ik heb niet lukraak een verwijdernominaties verwijderd of gesaboteerd. Maar ik werd wel geblokkeerd, omdat ik bij het relaas van Robotje de volgende zin “Misschien kan robotje de beleefdheid op brengen ons even met rust te laten en even af te wachten” toevoegde. Robotje ziet dit als knoeien. Ik ziet dit als misbruik van de mogelijkheden van een moderator. Zie verdere uitleg op de overleg pagina hier. Mvg, --Lidewij 10 nov 2009 19:11 (CET)
**Lidewij, je 'vergeet' hierbij een zeer essentieel punt wat ik een week geleden op je overlegpagina nadrukkelijk gemeld heb . Met het toevoegen van jouw tekst in het door mij neergezette sjabloon werd mijn toelichtende tekst onzichtbaar op de betreffende pagina. Door die verminking was die verklarende tekst slechts te zien als op 'Bewerken' werd geklikt. Nu doen alsof er totaal geen sprake was van saboteren van een verwijdersjabloon komt op mij als nogal bizar over. En nog zoiets bizars; hier meldde je enkele dagen geleden dat het blokverzoek niet was afgehandeld. Het verzoek was op 31 oktober al afgewezen. Dat verzoek was dus al lang afgehandeld toen je enkele dagen geleden meende te moeten melden dat het nog niet afgehandeld was. Ook daarvan was je diezelfde dag door de betreffende moderator op je OP al gewezen . Lees je die wel? - Robotje 11 nov 2009 11:23 (CET)
***Beste Robotje, wanneer ik voor jou duidelijk een klein foutje maakt kan je dat natuurlijk uitbuiten door moord en brand te gaan schreeuwen. Ik wilde natuurlijk dat ook mijn tekst tevens zichtbaar was, dus heb ik dat zeker niet bewust gedaan. Maar ik kijk er in tussen niet meer van op, dat je aan jou kromme beredenering wil vast houden. En ik melde, na een week van overdenking, dat dit hele geval voor mij niet was afgehandeld. Mvg, Lidewij 11 nov 2009 12:07 (CET)
einde verplaatsing nr. 2 van het verzoek.
thread_title: Prélude vervolg van de verzoepagina...

message: * Via een e-mail heb ik van JanDeFietser te horen gekregen dat hij juridische stappen overweegt tegen gebruikers van Wikipedia. Ik verzoek de moderator die dit verzoek behandelt om aan de hand van twee citaten (met toestemming van JanDeFietser geciteerd) te bepalen of hier WP:NLT overtreden wordt. In de twee citaten wordt (in mijn ogen) een juridische dreiging geuit richting enkele Wikipediagebruikers. Dit zijn gebruikers die JanDeFietser van laster beschuldigd hebben.
De geciteerde stukken zijn groen gekleurd.
===Citaat 1===
Op 5 november stuurde JanDeFietser een e-mail aan mij persoonlijk, hierin stond:
"Gelet op het onvermogen van de Arbcom m.b.t. die jegens mij gepleegde laster door voornoemden, blijkens die "beslissing" d.d. 30 oktober jl.: moet daaraan de civiele rechter dan maar te pas komen?"
===Citaat 2===
Op 6 november stuurde JanDeFietser een e-mail aan een derde waarvan alle leden van de arbitragecommissie een CC ontvingen, hierin stond:
"Omdat de Arbitragecommissie van Wikipedia niet in staat of bereid is in die kwestie een tol te vervullen overweeg een civiele zaak tegen diverse betrokkenen wegens "laster" (iemand valselijk beschuldigen van "laster" is namelijk op zichzelf laster," hier heb ik 2 bijzinnen weggehaald omdat dit mogelijk privacygevoelig is "), maar daarop wil ik nu niet vooruitlopen."
Met vriendelijke groeten, Bas 6 nov 2009 15:30 (CET)
replies: text: ondanks dat JanDeFietser hier niet expliciet vermeld tegen 1 persoon specifiek een rechtszaak te willen aanspannen is het herhaald refereren daaraan (ook in een mail naar 1 arbcomlid) een duidelijk geval van mensen onder druk zetten met juridische dreiging. Daarom is de blokkade van JanDeFietser omgezet in een blokkade van Onbepaalde Tijd (OT).  6 nov 2009 15:39 (CET)
replies: text: :Op WP:NLT staat dat steeds bij ieder incident beoordeeld zal worden of er reden voor een blokkade bestaat, in de praktijk zie ik echter steeds een blokkade waarbij enkel verwezen wordt naar die pagina. In dit geval is JdF al geblokkeerd, in hetgeen hij schrijft kan ik zelf geen dreigement zien, hooguit een noodkreet aan de arbcom. Om dan nu de blokkade om te zetten in een van onbepaalde tijd vind ik dan ook wat overdone. Peter b 6 nov 2009 15:54 (CET)
replies: text: ::Ik vind de melding dat hij er aan denkt juridische stappen te ondernemen eerder overdone, zeker gezien de heibel die hij al veroorzaakt heeft. BoH 6 nov 2009 15:58 (CET)
replies: text: ::::Het lijkt mij inderdaad dat alles wat JanDeFietser schrijft te bezien valt als noodkreet, maar daarmee is niet gezegd dat dit een zinnige benadering is. Het project is niet geholpen met het eindeloos herhalen van die noodkreet. - Brya 8 nov 2009 07:00 (CET)
Waar kan ik de bewijslast voor deze blok vinden? kan iemand een linkje geven aub? Carolus 8 nov 2009 21:28 (CET)

text: Wat denkt men te bereiken met het verzwaren van het lopende opgelegde blok van JdF in een voor OT wegens druk zetten en dreigen met een civiele zaak tegen bepaalde personen wegens laster? Dat hij daar vervolgens vanaf zal zien? Ik zie zulks als een regelrechte escalatie, ofwel kom maar op met die rechter! Met een dergelijke actie haalt men allerminst de angel uit de zaak. Ik vind een structureel intern onderzoek naar deze zaken op zijn plaats. Temeer daar een dergelijke verzwaring ook uitgelegd kan worden als een ultieme  poging JdF verder monddood te maken of zaken in een doofpot te stoppen. Pieter2 8 nov 2009 21:50 (CET)
replies: text: :Hou toch op, je draait de zaak om. BoH 8 nov 2009 21:51 (CET)
replies: text: ::Welke zaak? Pieter2 8 nov 2009 21:55 (CET)

text: :Je hebt gelijk; laat ook maar... BoH 8 nov 2009 21:58 (CET)
replies: text: ::Jaja, wie A zegt, enz. Maar ik veronderstel dat je de zaak bedoelde die ik zelf aanhaalde met: ...haal je allerminst de angel uit de zaak.. Ofwel de mails van JdF n.a.v. zijn blokkering en de arbcomuitspraak daaromtrent. Dan merk ik op: wie is er nu paranoïde geworden of ergens bang voor? Pieter2 8 nov 2009 22:04 (CET)

text: :De reden dat ik er maar mee ophou, is dat je over het algemeen zeer slecht leest, maar je daardoor niet laat weerhouden van de drang commentaar te moeten leveren. Waardoor je opmerkingen vaak de plank misslaan. BoH 8 nov 2009 22:07 (CET)
replies: text: ::Ach ja, jou naam wordt ook ergens genoemd in de zaak. Houd er inderdaad maar over op. Pieter2 8 nov 2009 23:03 (CET)
replies: text: :::Voor de duidelijkheid: er is geen zaak, althans niet bij de arbcom. Alle zaken rond JdF zijn afgerond en onwiki gemeld. De mails van JdF betreffen voornamelijk zijn onvrede over onze uitspraken/afwijzingen, herhalingen van eerder gestuurde teksten, en juridische dreigingen als hierboven. Pieter2's pogingen om rust in de tent te krijgen lijken me contraproductief. Bij deze het verzoek aan een mod om al dit niet terzake doende commentaar (incl. deze bijdrage van mezelf) te verplaatsen naar de OP. CaAl 9 nov 2009 09:52 (CET)

text: Einde verplaatsing vanaf verzoekpagina
Het is interessant te vernemen dat je contraproductief bezig bent, zoals CaAl hiervoor meldt. Tenminste dat leek bij hem. Verder lees ik dat ook CaAl er van uitgaat dat er sprake zou zijn van een juridische dreiging. Dan zou ik gaarne vernemen wie zich juridisch bedreigd voelt? Wie voelt zich dienaangaande onder druk gezet? Een collectief antwoord (b.v. leden van de arbcom) is uiteraard onvoldoende, namen gaat het om, geen rugnummers. Een algemene opmerking over juridische aspecten kan wat dat betreft geen afdoende verklaring daarvoor geven. Er is pas sprake daarvan als een specifiek iemand aangeeft zich bedreigd te voelen door JdF met het nemen van juridische stappen. Alleen in dat licht kan het nu opgelegd OT/blok beoordeeld worden als zijnde al dan niet terecht. Pieter2 9 nov 2009 19:27 (CET) 
Gerechtvaardigde verzwaring van het blok? 
Op grond van bovenstaande opmerkingen waarin hij vraagt of de rechter er maar aan te pas moet komen en in het 2e citaat dat hij dit zou overwegen, is mijns inziens geen verzwaring van het huidige blok gerechtvaardigd. NLT vat in een notendop samen: Het dreigen met juridische acties tegen Wikipedia is onbehoorlijk, en als je besluit je stappen door te zetten, word je mogelijk geblokkeerd totdat het afgehandeld is, om verdere escalatie te voorkomen. 
In dit specifieke geval was de gebruiker al geblokkeerd en heeft een verdere blok "om verdere escalatie te voorkomen" geen enkele zin. 
Een tweede punt is dat de gedragsrichtlijn aangeeft: Als je besluit om door te gaan met je juridische actie, moet je de zaak privé met de gebruiker via e-mail afhandelen. Vervuil er de Kroeg of overlegpagina's op Wikipedia niet mee 
Het moge duidelijk zijn dat JdF niet via Wikipedia aan het dreigen was, en dat in bovenstaande opmerkingen die ook in de context van de mailwisseling en diens kennelijke frustratie dienen te staan. Kortom: op grond van bovenstaande 2 citaten uit een privemail, is verzwaring m.i. niet de geijkte weg. Metzujan 11 nov 2009 12:55 (CET)

text: Ook op IRC (tijdens het gesprek van JdF met Bas) was er geen sprake van enige juridische dreiging whatsoever. Het bleek dat Bas een verdere discussie met JdF uit de weg ging en een blokkering nodig achtte. Dit dus vanwege de vermeende juridische dreiging waarna echter niemand deze concreet maken kon. De citaten zoals hierboven zijn onbruikbaar vanwege de bewerkingsmogelijkheid (verwijderen etc.). Verder staat op NLT duidelijk: ..en als je besluit je stappen DOOR te zetten, wordt je mogelijk geblokkeerd..(Kapitaal van mij). Van een dergelijk besluit was op dat moment geen sprake, maar desondanks kwam er een OT-blok. Dit nu vind ik ernstig overdone, niet een melding dat hij (JdF) ergens over denkt, zoals BoH stelt. Pieter2 17 nov 2009 14:47 (CET)
replies: text: : Ik heb geprobeerd met JandeFietser te mailen om te vragen of zijn juridische dreiging misschien niet zo bedoeld was en of hij kon garanderen dat er geen user juridisch bedreigd worden. Helaas antwoord Jan niet op mijn mail. Veel duidelijkheid krijgen we zo niet natuurlijk. . 18 nov 2009 17:27 (CET)
replies: text: ::Jan de Fietser meldt mij geen mails van Cumulus te hebben ontvangen die hier gewag van maken. Inderdaad krijgen we zo geen duidelijkheid. Pieter2 18 nov 2009 21:41 (CET)
replies: text: :::Mij zou lijken dat we hier te maken hebben met een geblokkeerde gebruiker. Mocht hij iets willen beweren of aantonen, dan kan hij de ArbCom mailen. Dat Pieter2 zich hier voortdurend opwerpt als de buikspreekpop van iemand die geblokkeerd is, lijkt mij letter en geest van wat een blokkade ís te schenden. Overigens kan best waar zijn dat JdF ten onrechte OT is geblokkeerd, maar dat hoeft niet hier - op basis van wat zegslieden van JdF allemaal komen melden - te worden uitgevochten. Daartoe bestaan binnen wikipedia ordentelijke procedures, die hier gewoon gevolgd kunnen worden.  18 nov 2009 21:54 (CET)
replies: text: :::: Vreemd dat Jan beweerd niets ontvangen te hebben. De cc naar mijn eigen adres is wel aangekomen. . 19 nov 2009 00:22 (CET)
replies: text: :::::@RJB: ik ben geen buikspreekpop van wie dan ook. Er worden geen stellingen of meningen van JdF door mij hier doorgegeven. Alleen de mededeling dat hij nog steeds geen mail van Cumulus heeft ontvangen. Ik heb geen reden aan te nemen dat hij daarover zou liegen. Wat dit met de geest of letter van de blokkering te maken heeft ontgaat mij even. Pieter2 19 nov 2009 14:06 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:JanDeFietser]] 

message: Op 5 november stuurde JanDeFietser een e-mail aan mij persoonlijk, hierin stond:
"Gelet op het onvermogen van de Arbcom m.b.t. die jegens mij gepleegde laster door voornoemden, blijkens die "beslissing" d.d. 30 oktober jl.: moet daaraan de civiele rechter dan maar te pas komen?"
thread_title: Citaat 1

message: Op 6 november stuurde JanDeFietser een e-mail aan een derde waarvan alle leden van de arbitragecommissie een CC ontvingen, hierin stond:
"Omdat de Arbitragecommissie van Wikipedia niet in staat of bereid is in die kwestie een tol te vervullen overweeg een civiele zaak tegen diverse betrokkenen wegens "laster" (iemand valselijk beschuldigen van "laster" is namelijk op zichzelf laster," hier heb ik 2 bijzinnen weggehaald omdat dit mogelijk privacygevoelig is "), maar daarop wil ik nu niet vooruitlopen."
Met vriendelijke groeten, Bas 6 nov 2009 15:30 (CET)
replies: text: ondanks dat JanDeFietser hier niet expliciet vermeld tegen 1 persoon specifiek een rechtszaak te willen aanspannen is het herhaald refereren daaraan (ook in een mail naar 1 arbcomlid) een duidelijk geval van mensen onder druk zetten met juridische dreiging. Daarom is de blokkade van JanDeFietser omgezet in een blokkade van Onbepaalde Tijd (OT).  6 nov 2009 15:39 (CET)
replies: text: :Op WP:NLT staat dat steeds bij ieder incident beoordeeld zal worden of er reden voor een blokkade bestaat, in de praktijk zie ik echter steeds een blokkade waarbij enkel verwezen wordt naar die pagina. In dit geval is JdF al geblokkeerd, in hetgeen hij schrijft kan ik zelf geen dreigement zien, hooguit een noodkreet aan de arbcom. Om dan nu de blokkade om te zetten in een van onbepaalde tijd vind ik dan ook wat overdone. Peter b 6 nov 2009 15:54 (CET)
replies: text: ::Ik vind de melding dat hij er aan denkt juridische stappen te ondernemen eerder overdone, zeker gezien de heibel die hij al veroorzaakt heeft. BoH 6 nov 2009 15:58 (CET)
replies: text: ::::Het lijkt mij inderdaad dat alles wat JanDeFietser schrijft te bezien valt als noodkreet, maar daarmee is niet gezegd dat dit een zinnige benadering is. Het project is niet geholpen met het eindeloos herhalen van die noodkreet. - Brya 8 nov 2009 07:00 (CET)
Waar kan ik de bewijslast voor deze blok vinden? kan iemand een linkje geven aub? Carolus 8 nov 2009 21:28 (CET)

text: Wat denkt men te bereiken met het verzwaren van het lopende opgelegde blok van JdF in een voor OT wegens druk zetten en dreigen met een civiele zaak tegen bepaalde personen wegens laster? Dat hij daar vervolgens vanaf zal zien? Ik zie zulks als een regelrechte escalatie, ofwel kom maar op met die rechter! Met een dergelijke actie haalt men allerminst de angel uit de zaak. Ik vind een structureel intern onderzoek naar deze zaken op zijn plaats. Temeer daar een dergelijke verzwaring ook uitgelegd kan worden als een ultieme  poging JdF verder monddood te maken of zaken in een doofpot te stoppen. Pieter2 8 nov 2009 21:50 (CET)
replies: text: :Hou toch op, je draait de zaak om. BoH 8 nov 2009 21:51 (CET)
replies: text: ::Welke zaak? Pieter2 8 nov 2009 21:55 (CET)

text: :Je hebt gelijk; laat ook maar... BoH 8 nov 2009 21:58 (CET)
replies: text: ::Jaja, wie A zegt, enz. Maar ik veronderstel dat je de zaak bedoelde die ik zelf aanhaalde met: ...haal je allerminst de angel uit de zaak.. Ofwel de mails van JdF n.a.v. zijn blokkering en de arbcomuitspraak daaromtrent. Dan merk ik op: wie is er nu paranoïde geworden of ergens bang voor? Pieter2 8 nov 2009 22:04 (CET)

text: :De reden dat ik er maar mee ophou, is dat je over het algemeen zeer slecht leest, maar je daardoor niet laat weerhouden van de drang commentaar te moeten leveren. Waardoor je opmerkingen vaak de plank misslaan. BoH 8 nov 2009 22:07 (CET)
replies: text: ::Ach ja, jou naam wordt ook ergens genoemd in de zaak. Houd er inderdaad maar over op. Pieter2 8 nov 2009 23:03 (CET)
replies: text: :::Voor de duidelijkheid: er is geen zaak, althans niet bij de arbcom. Alle zaken rond JdF zijn afgerond en onwiki gemeld. De mails van JdF betreffen voornamelijk zijn onvrede over onze uitspraken/afwijzingen, herhalingen van eerder gestuurde teksten, en juridische dreigingen als hierboven. Pieter2's pogingen om rust in de tent te krijgen lijken me contraproductief. Bij deze het verzoek aan een mod om al dit niet terzake doende commentaar (incl. deze bijdrage van mezelf) te verplaatsen naar de OP. CaAl 9 nov 2009 09:52 (CET)

text: Einde verplaatsing vanaf verzoekpagina
Het is interessant te vernemen dat je contraproductief bezig bent, zoals CaAl hiervoor meldt. Tenminste dat leek bij hem. Verder lees ik dat ook CaAl er van uitgaat dat er sprake zou zijn van een juridische dreiging. Dan zou ik gaarne vernemen wie zich juridisch bedreigd voelt? Wie voelt zich dienaangaande onder druk gezet? Een collectief antwoord (b.v. leden van de arbcom) is uiteraard onvoldoende, namen gaat het om, geen rugnummers. Een algemene opmerking over juridische aspecten kan wat dat betreft geen afdoende verklaring daarvoor geven. Er is pas sprake daarvan als een specifiek iemand aangeeft zich bedreigd te voelen door JdF met het nemen van juridische stappen. Alleen in dat licht kan het nu opgelegd OT/blok beoordeeld worden als zijnde al dan niet terecht. Pieter2 9 nov 2009 19:27 (CET) 
Gerechtvaardigde verzwaring van het blok? 
Op grond van bovenstaande opmerkingen waarin hij vraagt of de rechter er maar aan te pas moet komen en in het 2e citaat dat hij dit zou overwegen, is mijns inziens geen verzwaring van het huidige blok gerechtvaardigd. NLT vat in een notendop samen: Het dreigen met juridische acties tegen Wikipedia is onbehoorlijk, en als je besluit je stappen door te zetten, word je mogelijk geblokkeerd totdat het afgehandeld is, om verdere escalatie te voorkomen. 
In dit specifieke geval was de gebruiker al geblokkeerd en heeft een verdere blok "om verdere escalatie te voorkomen" geen enkele zin. 
Een tweede punt is dat de gedragsrichtlijn aangeeft: Als je besluit om door te gaan met je juridische actie, moet je de zaak privé met de gebruiker via e-mail afhandelen. Vervuil er de Kroeg of overlegpagina's op Wikipedia niet mee 
Het moge duidelijk zijn dat JdF niet via Wikipedia aan het dreigen was, en dat in bovenstaande opmerkingen die ook in de context van de mailwisseling en diens kennelijke frustratie dienen te staan. Kortom: op grond van bovenstaande 2 citaten uit een privemail, is verzwaring m.i. niet de geijkte weg. Metzujan 11 nov 2009 12:55 (CET)

text: Ook op IRC (tijdens het gesprek van JdF met Bas) was er geen sprake van enige juridische dreiging whatsoever. Het bleek dat Bas een verdere discussie met JdF uit de weg ging en een blokkering nodig achtte. Dit dus vanwege de vermeende juridische dreiging waarna echter niemand deze concreet maken kon. De citaten zoals hierboven zijn onbruikbaar vanwege de bewerkingsmogelijkheid (verwijderen etc.). Verder staat op NLT duidelijk: ..en als je besluit je stappen DOOR te zetten, wordt je mogelijk geblokkeerd..(Kapitaal van mij). Van een dergelijk besluit was op dat moment geen sprake, maar desondanks kwam er een OT-blok. Dit nu vind ik ernstig overdone, niet een melding dat hij (JdF) ergens over denkt, zoals BoH stelt. Pieter2 17 nov 2009 14:47 (CET)
replies: text: : Ik heb geprobeerd met JandeFietser te mailen om te vragen of zijn juridische dreiging misschien niet zo bedoeld was en of hij kon garanderen dat er geen user juridisch bedreigd worden. Helaas antwoord Jan niet op mijn mail. Veel duidelijkheid krijgen we zo niet natuurlijk. . 18 nov 2009 17:27 (CET)
replies: text: ::Jan de Fietser meldt mij geen mails van Cumulus te hebben ontvangen die hier gewag van maken. Inderdaad krijgen we zo geen duidelijkheid. Pieter2 18 nov 2009 21:41 (CET)
replies: text: :::Mij zou lijken dat we hier te maken hebben met een geblokkeerde gebruiker. Mocht hij iets willen beweren of aantonen, dan kan hij de ArbCom mailen. Dat Pieter2 zich hier voortdurend opwerpt als de buikspreekpop van iemand die geblokkeerd is, lijkt mij letter en geest van wat een blokkade ís te schenden. Overigens kan best waar zijn dat JdF ten onrechte OT is geblokkeerd, maar dat hoeft niet hier - op basis van wat zegslieden van JdF allemaal komen melden - te worden uitgevochten. Daartoe bestaan binnen wikipedia ordentelijke procedures, die hier gewoon gevolgd kunnen worden.  18 nov 2009 21:54 (CET)
replies: text: :::: Vreemd dat Jan beweerd niets ontvangen te hebben. De cc naar mijn eigen adres is wel aangekomen. . 19 nov 2009 00:22 (CET)
replies: text: :::::@RJB: ik ben geen buikspreekpop van wie dan ook. Er worden geen stellingen of meningen van JdF door mij hier doorgegeven. Alleen de mededeling dat hij nog steeds geen mail van Cumulus heeft ontvangen. Ik heb geen reden aan te nemen dat hij daarover zou liegen. Wat dit met de geest of letter van de blokkering te maken heeft ontgaat mij even. Pieter2 19 nov 2009 14:06 (CET)
thread_title: Citaat 2

message: * Edwtie is een redelijk fanatieke controleur van anonieme wijzigingen. Lovenswaardig, ware het niet dat hij hierbij heel veel fouten maakt. Regelmatig laat hij vandalisme en auteursrechtenschendende teksten staan. Zie de talloze voorbeelden op zijn overlegpagina. Diverse gebruikers hebben Edwtie de afgelopen maanden herhaaldelijk gewezen op het belang van een goede controle, met het steeds dringer wordende verzoek om wijzigingen minder snel als 'gecontroleerd' te markeren. Omdat dat niet leidde tot aanpassingen van de werkwijze van Edwtie, hebben meerdere gebruikers hem verzocht om te stoppen met anoniemencontrole. Edwtie heeft inmiddels aangegeven niet te stoppen hiermee. Uit zijn reactie valt af te leiden dat hij nog steeds niet begrijpt dat wat hij doet niet goed is. Ik ben van mening dat door de wijze waarop Edwtie anonieme wijzigingen controleert, hij Wikipedia teveel schade berokkent. Ik stel dan ook voor om hem te blokkeren. Fruggo 8 nov 2009 18:28 (CET)
replies: text: :Is er wellicht een optie om hem slechts de "markeer-mogelijkheid" te ontnemen? Dat zou mijn voorkeur hebben. Spraakverwarring 8 nov 2009 18:31 (CET)
replies: text: ::Als dat zou kunnen zou dat ook mijn voorkeur hebben; los van een enkele editwar lijken de reguliere bewerkingen niet problematisch. Fruggo 8 nov 2009 18:34 (CET)
replies: text: :::Ik weet niet of zoiets al eens geprobeerd is en of het werkt, maar een bureaucraat (of wellicht een steward) zou kunnen proberen zijn rechten terug te zetten van "Bevestigde gebruikers" naar de meer algemene groep "iedereen" (waarin ook anonieme IP-gebruikers vallen). Ik weet alleen niet of zoiets mogelijk is en zo ja, of je dan niet automatisch na 4 dagen weer naar "bevestigde gebruikers" gaat. Is er een techneut in de zaal? Spraakverwarring 8 nov 2009 18:42 (CET)
replies: text: ::::Creatief ;) Fruggo 8 nov 2009 18:49 (CET)
Deze markeringen zijn inderdaad niet gewenst, maar ik vind het te ver gaan om hem hiervoor te blokkeren. Als alternatieve maatregel heb ik hem daarom het recht om bewerkingen als gecontroleerd te markeren ontnomen. Met dank aan Spraakverwarring voor het idee. --Erwin 8 nov 2009 19:23 (CET)

text: Prima opgelost, bedankt! Spraakverwarring 8 nov 2009 19:28 (CET)
replies: text: :Heel mooie oplossing :) Fruggo 8 nov 2009 19:30 (CET)
replies: text: :: Bedankt voor blokkade. ik ga nu anders bewerken omdat ik fouten heb gemaakt. Ik ga even uitleggen:
Fruggo denkt dat ik niet begrijp. Maar ik begrijp wel dat wikipedia belangrijk is. Maar ik neem dit serieus dat ik niet goed werk heb geleverd bij snelheid. ik moet wat afkoelen. Edwtie 8 nov 2009 20:25 (CET) 
Edwtie 8 nov 2009 20:23 (CET)

text: Einde verplaatsing vanaf verzoekpagina
thread_title:  [[Gebruiker:Edwtie]] 

message: * Is eerder herhaaldelijk wegens vandalisme geblokkeerd. Is nu al geruime tijd actief met een zeer politieke agenda. Vooral op Internationale Socialisten, in mindere mate ook op Miriyam Aouragh. Hij is blijkbaar zeer gebeten op de Internationale Socialisten en voegt voortdurend hetzerige verdachtmakingen toe met als bron slechts zeer dubieuze weblogs. Duidelijke schending van neutraliteit van WP. Plaatst deze ondanks vermaningen steeds weer terug. Paul kuiper 8 nov 2009 20:56 (CET)
replies: text: De bronnen die hij gebruikt zijn zeer interessante proza, maar overduidelijk NIET GESCHIKT als referentie van een encyclopedie. De site www.volkertvandergraaf.nl die hij aanhaalt, die bedoelt is om VvdG nog eens flink door de str*nt te trekken, is daar een goed voorbeeld van. Wat op zo'n site wordt beweert, is leuk voor medestanders van de sitemaker, maar niet voor een neutrale encyclopedie als feiten-referentie. Ik zou graag willen dat een andere moderator hier naar kijkt, want ik kan hier zelf niet neutraal naar kijken. EdoOverleg 8 nov 2009 22:56 (CET)
replies: text: :Klopt helemaal, maar nog ernstiger dan het gebruik van dubieuze bronnen is de lasterlijke strekking, met name door steeds opnieuw weer op de pagina van IS een hoofdstuk "Antisemitisme" toe te voegen, met de duidelijke bedoeling deze organisatie als antisemitisch verdacht te maken, zonder feitelijke gronden. Paul kuiper 8 nov 2009 23:05 (CET)
replies: text: ::Lijkt me iemand met een Doel. Dat streeft ie dan maar ergens anders na. Balko Kabo 9 nov 2009 00:04 (CET)
***Het lijkt me zeer onwenselijk dat de beklaagde op deze pagina ongestoord verder kan gaan met zijn WP:POV/WP:PUNT. Graag snel actie van een mod. CaAl 9 nov 2009 09:48 (CET)
****verplaatst naar Overleg gebruiker:Knowalles/Reactie regblok 9 nov 2009 10:00 (CET)

text: Einde verplaatsing vanaf verzoekpagina
**Het lijkt me in deze zaak belangrijk dat er argumenten getoond worden. Ik zie veel bewerkingen van knowalles, waarbij ik wel mijn vraagtekens kan zetten maar een steekproefsgewijze check van zijn recente bewerkingen tonen mij op het eerste gezicht geen overduidelijke redenen voor blokkering. Wikipedia is een objectieve en neutrale encyclopedie en een "rechtse" blik op "linkse" onderwerpen is niet verboten. (mijn excuses voor de hokjesgeest in deze laatste zin, maar het neigt wel naar hokjesgedrag). Graag links naar blok-waardige bewerkingen. EdBever 9 nov 2009 19:03 (CET)

text: Het gaat om bijna alle wijzigingen op de twee genoemde artikelen vóór middernacht 8/9 november, toen iemand op de OP van deze gebruiker de aandacht vestigde op het blokkadeverzoek. Sindsdien is hij voorzichtiger geworden, en vooral sinds meer mensen zich tegen zijn POV keren heeft hij een deel hiervan teruggedraaid. Voor de eerdere, zeer partijdige bewerkingen zie o.a. , , , . Vooral het steeds weer toegevoegde hoofdstuk "Antisemitisme" verdient de aandacht, waar steeds weer als vaststaand feit geschreven werd dat "IS-ers Joodse herdenkingen misbruiken". Paul kuiper 10 nov 2009 00:35 (CET)

text: P.S. Ik dacht overigens dat Wikipedia nóch een linkse nóch een rechtse blik moet hebben. Altijd begrepen dat het om vaststaande en verifieerbare feiten moet gaan, en dat uit de artikelen geen goed- of afkeuring van de schrijver moet blijken. Paul kuiper 10 nov 2009 00:41 (CET)
replies: text: :Beste Paul, ik constateer een dreigende editwar tussen jou en knowalles. Ik geef toe dat de sectie over antisemitisme weliswaar licht twijfelachtig is vanwege de stelligheid, maar er staan wel zinvolle referenties bij. Ik zie in de bewerkingen geen reden om te blokkeren. Ik adviseer jou en vooral ook knowalles om hierover te overleggen. Het zomaar weghalen van alles wat knowalles schrijft is meer reden voor blokkeren dan de inhoud van de bewerkingen van knowalles. Ik wijs het blokverzoek af. EdBever 10 nov 2009 15:29 (CET)
replies: text: ::Paul, een editwar maakt het alleen maar erger, en nooit in jouw voordeel. En voor knowalles trouwens ook niet. Het is niet dat een artikel niet een linkse of rechtse blik mag hebben, het kan zelfs allebei, maar het moet wel duidelijk zijn hoe 'waardevol' een stelling is. Dat anarchisten een hekel aan Geert Wilders hebben, kun je wel met bronnen aantonen, maar als je brengt als "bewezen dat Geert Wilders niet deugt" is geen algemene stelling. Dat een minderheidsgroepering dat vind, zou onder omstandigheden wel kunnen, en daarnaast kan dan de mening van het andere politieke spectrum kunnen staan. Zolang beide partijen dan niet in elkaars tekst gaan zitten wissen, bestaat het netjes naast elkaar, en mag de lezer bepalen welke mening met welke argumenten hem de juiste lijkt. In die optiek is het ook niet dat de bijdragen van Knowalles daarom allemaal weg moeten, maar ze dienen wel in het juiste kader te staan. Extreme beweringen bestaan in onze maatschappij, maar ze dienen dan wel duidelijk als "binnen die en die kringen" te worden gerefereerd. EdoOverleg 10 nov 2009 16:40 (CET)

text: :@EdBever: 'Licht twijfelachtig' vind ik een behoorlijk eufemisme. Het gaat om nogal gekleurde bronnen die vervolgens niet feitelijk worden weergegeven, maar waar de gebruiker een eigen draai en conclusie aan geeft. Dat heeft geen enkele waarde voor het artikel. Ik vind sowieso het beschrijven van wat derden van een bepaald onderwerp vinden dubieus en vind dat een encyclopedie daar erg terughoudend mee moet zijn. Het gaat in dit geval niet om gezaghebbende personen, maar om mensen met een eigen politieke agenda die lijnrecht op die van het onderwerp staat. Het toevoegen daarvan is overigens niet het probleem, maar het blijven pushen en terugplaatsen van de informatie op verschillende artikelen ondanks dat er een discussie over loopt is niet zo netjes. Blokwaardig? Nee, dat ook weer niet. Gertjan 10 nov 2009 17:04 (CET)

text: @EdBever: ik betreur het dat je blijkbaar slechts met een half oog bekeken hebt wat er gebeurde, al kan ik me voorstellen dat dit misschien door tijdgebrek komt. Van een dreigende editwar is geen sprake, juist om die te voorkomen heb ik het blokkadeverzoek gedaan.

text: Zoals je kunt zien heb ik op het artikel IS slechts één keer per dag, in totaal drie keer, de ergste schendingen van de neutraliteit verwijderd (met motivering en verzoek om te stoppen), nl. op 5, 6 en 7 november. Mijn laatste bewerking was 7-11, 12:55 u. Toen de gebruiker hardnekkig de rare beschuldigingen en dubieuze bronnen terugplaatste heb ik me opzettelijk van verdere bemoeienis met het artikel onthouden. Op de verzoekpagina Artikel bewaken heb ik een verzoek geplaatst om de 2 artikelen te bewaken, maar naar deze pagina wordt blijkbaar niet gekeken. Toen heb ik op 8-11 het blokkadeverzoek gedaan. Zoals gezien heeft de gebruiker toen eerst de verzoekpagina volgekalkt met POV, maar toen meer mensen gingen protesteren is hij blijkbaar toch geschrokken, en hij heeft veel van de POV teruggedraaid. Het doel is daarmee in mijn ogen goeddeels bereikt, en ik ben het ermee eens dat een blokkade nu niet meer nodig is. Ik ben Peterb, Fenke, Gertjan, Edo, Balko Kabo en CaAl dankbaar voor de gegeven steun.

text: Ik hoop overigens van harte dat men een wakend oog op de twee artikelen zal houden, want ik blijf van mening dat Wikipedia neutraal behoort te zijn, en niet door wie dan ook gebruikt moet worden als medium om politieke tegenstanders verdacht te maken. Om die reden zou ik ook een iets zorgvuldiger reactie van een moderator op prijs gesteld hebben. Paul kuiper 10 nov 2009 20:42 (CET)
Bij nader inzien denk ik dat het bij deze reactie niet kan blijven. Als liefst 7 mensen waarschuwen en vaststellen dat iemand stelselmatig de neutraliteit van Wikipedia schendt, dan is het toch wel erg vreemd dat een moderator zich ervan afmaakt met een dom stukje als hierboven. Vooral Gertjan en Fenke hebben hier 
en hier  veel moeite gedaan om de onjuistheid aan te tonen van de activiteit van deze gebruiker. Het zou toch een kleine moeite geweest zijn om dit na te trekken. Dat moderator EdBever dan in plaats van dit te doen mij met een blokkering gaat bedreigen omdat ik als eerste aan de bel getrokken heb lijkt me toch echt schandalig. Het dunkt me dat uit bovenstaande genoegzaam blijkt dat ik zo zorgvuldig mogelijk gehandeld heb, en de bijval van 6 andere mensen zegt ook iets.
We weten allemaal: het komt regelmatig voor dat mensen WP proberen te gebruiken als een medium om hun tegenstanders in een kwaad daglicht te stellen, en de integriteit van WP vereist dat we daaromtrent waakzaam zijn. Van moderatoren mogen we verwachten dat zij dit streven steunen, en niet gaan katten als mensen waarschuwen voor een schending van de neutraliteit. Wat ik moet met de vreemde uitspraak dat een rechtse blik "niet verboten" is weet ik ook niet. Het lijkt me dat het vertrouwen in de capaciteit van EdBever als moderator hiermee wel enigszins is aangetast, bij mij in elk geval wel. Paul kuiper 12 nov 2009 17:14 (CET)
replies: text: :Ik onderschrijf de analyse van Paul kuiper volledig. Helaas ook de laatste zin.

text: :Als moderatoren wikipedia niet langer serieus nemen wordt het een bijzonder trieste zaak.

text: :bedroefde groet, S.Kroeze 12 nov 2009 17:22 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker: Knowalles]] 

message: * wegens het voeren van een bewerkingsoorlog op Gévero Markiet en kinderachtig gedrag op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen om Gévero Markiet te laten verwijderen en Gwendolyn Rutten terug te krijgen. Eddy Landzaat 12 nov 2009 09:27 (CET)
**Enkele maanden geleden speelde iets soortgelijks met een bewerkingsoorlog rondom het al dan niet verwijderen van een pagina. In dat geval had de moderator van dienst besloten een sjabloon wat 2 weken daarvoor genomineerd was voor verwijdering te verwijderen. Sonuwe, toen nog onder een andere gebruikersnaam, was het daar niet mee eens, kondigde aan het sjabloon zelf terug te zetten wat hij ook deed. Als gevolg van de daarop volgende editwar werd hij geblokkeerd en zelfs toen hij al geblokkeerd was, heeft hij niet-ingelogd die edit-war nog gerekt. Nu gaat het om een artikel wat na een verzoek is teruggezet wat hij meteen weer van en NE-sjabloon voorziet. Ook in dit geval, 3 maanden later, deinst hij opnieuw niet terug voor een editwar om zijn gelijk te halen. Een vrij duidelijk geval van recidive lijkt me. - Robotje 12 nov 2009 10:36 (CET)
***Wel Robotje, in dit geval heb je ongelijk. Het waren anderen die mijn nominatie telkens weghaalden. Als nominator beslis ik zelf wel wanneer deze doorstreept wordt en zet ik de nominatie terug wat mijn volste recht is. Zoals je kan zien is het artikel beveiligd op de versie met nominatiesjabloon zoals het hoort. Als anderen zoals de Ierse Nederlander hierboven dan bij zijn vriendjes moet gaan uithuilen maakt mijn zaak niet. Sonuwe 12 nov 2009 11:11 (CET)
****Geef gewoon toe dat je het artikel op deze manier gekaapt hebt omdat je je gelijk niet hebt gekregen mbt Gwendolyn Rutten. Michiel1972 12 nov 2009 11:14 (CET)
*****Hoi Sonuwe, ik schreef hierboven "Nu gaat het om een artikel wat na een verzoek is teruggezet wat hij meteen weer van en NE-sjabloon voorziet." waarbij 'hij' duidelijk slaat op jou. Ik geef dus duidelijk aan dat jij degene bent die het NE-sjabloon er hebt neergezet en daarover in een editwar bent geraakt. Dan lijkt het me voor de meeste lezers toch duidelijk dat jij in die editwar graag dat NE-sjabloon wilde behouden. Je opmerking "Wel Robotje, in dit geval heb je ongelijk. Het waren anderen die mijn nominatie telkens weghaalden." verbaasd me dan ook. De toestand waarin de pagina beveiligd is zegt niets over wie er gelijk heeft, dus dat is al helemaal een kul-argument. - Robotje 12 nov 2009 11:29 (CET)
******* Deze discussie hoort niet op de regblok pagina thuis.  12 nov 2009 11:31 (CET)
replies: text: einde verplaatsing van het verzoek.
thread_title:  [[Gebruiker: Sonuwe]] 

message: * One-issue gebruiker die sinds vandaag actief is. Zijn enige activiteit is het keer op keer verwijderen van tekst en plaatsen van zijn eigen POV in de intro's van Anneliese Michel en Requiem (2006) (die bij elkaar horen). Pogingen tot overleg op zijn overlegpagina leveren niets meer op dan de stelling dat heel de huidige maatschappij onwetend is omdat mensen duizenden jaren geleden veel meer wisten dan die van nu (...) en die uberwetenschap zou hij dan vertegenwoordigen. Hierdoor voelt hij zich gerechtigd om terugplaatsing van de oorspronkelijke teksten keer op keer simpelweg terug te draaien. Genoeg is genoeg nu na x keer Toth 14 nov 2009 01:31 (CET)
**Ik heb voorlopig beide lemma's voor een weekje beveiligd, als het dan opnieuw begint wellicht blokkeren, nu nog niet wmb, is een relatief nieuwe gebruiker die de mores nog niet lijkt te kennen. Peter b 14 nov 2009 01:45 (CET)
***Ja ok, kan ik ook mee leven. Toth 14 nov 2009 01:53 (CET)
****Het IP-adres 77.168.36.41 is vermoedelijk ook van Spelzer. Die ondersteunt de bijdragen van Spelzer als juist. Het is, en dat ik zeg ik bij voorbaat (dus mijn POV) dat Spelzer met twee monden spreekt en zichzelf ondersteunt. De steeds geponeerde stelling dat demonische bezetenheid als ziekte door medici wordt ondersteund trek ik ernstig in twijfel en ik niet alleen, zo blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis van beide lemmata. Mexicano 14 nov 2009 23:33 (CET)
replies: text: Einde verplaatsing van het verzoek
thread_title:  [[Gebruiker: Spelzer]] 

message: geachte moderatoren via deze pagina wil ik u vezoeken voor 'n deblokkage van mijn gebruikersnaam en IP adres (welke na 'n jaar zou worden gedeblokkeerd zoals u op mijn overleg pagina kunt lezen)
gebruiker 'peter bankers' 
replies: text: Ondanks dat dit eigenlijk niet hier hoort geef ik toch even antwoord. Zoals op uw overlegpagina is aangegeven zijn alle gebruikernamen voor onbepaalde tijd geblokkeerd en zou alleen het IP adres (83.119.206.101) na een jaar gedeblokkeerd zijn, wat, als het goed is, automatisch is gebeurd. Met vriendelijke groet, Sustructu 27 okt 2009 12:55 (CET)
replies: text: :Als ik kijk naar de bijdragen die de sokpopaccounts hebben gedaan dan is nmm een deblokkade voor de hoofdaccount geen probleem. Er was nou niet echt sprake van een uitgebreid gebruik van elkaar ondersteunende accounts om een punt te scoren, meer een wat ongelukkige samenloop. Ik ben dus wel voor deblokkeren. Peter b 16 nov 2009 23:19 (CET)
*Bovenstaand verzoek is verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige, waar het niet thuis hoort. Ik ben ook voor deblokkeren, deze kwestie speelde inmiddels bijna 2 jaar geleden en het lijkt me wel een mooi moment om met een schone lei te beginnen. Joris 17 nov 2009 22:00 (CET)

text: Einde verplaatsing van het verzoek
Het wordt weer interessant. Misschien fiets ik nog een keertje naar Deurne. Pieter2 24 nov 2009 23:20 (CET)
thread_title: Deblokkade [[Gebruiker:Peter bankers]]

message: Deze gebruiker is vanochtend geblokkeerd vanwege het aanmaken van drie onzinpagina's en het drie keer doen van kliederen. Ik kan als niet-mod die aangemaakte pagina's niet inzien, dus ik kan niet oordelen of die waarschuwingen, en mogelijk zelfs het OT-blok, terecht zijn. 
De rest van zijn edits kan ik wel zien, en die zijn geen reden voor een blok, laat staan een OT-blok:
* Zijn eerste edit op auto () was inderdaad 'geklieder', maar nog in dezelfde minuut revert hij zichzelf () en is alles dus weer goed. Aangezien dit zijn eerste (niet-verwijderde) edits zijn, lijkt het me meer voor de hand liggen dat er hier gezandbakt is, dan moedwillig kwaad gedaan. De richtlijn WP:AGF schrijft ook voor dat de blokkerend moderator die edits in dat licht moet zien.
* Zijn edit op rekenkundig gemiddelde  is onnodig, maar niet fout (op een totaal onbelangrijk afrondverschil na). Blijkbaar werkt hij liever niet met breuken maar met cijfers achter de komma. 
* Vervolgens heeft hij twee edits gedaan op boxplot. In de eerste  verandert hij de beginletter van een woord in een ascii-grafiek in een hoofdletter. Dat staat eigenlijk wel mooier (mijn POV), en is ook zeker geen geklieder. In edit twee, , verandert hij een + in dezelfde grafiek in een *. Dat is zelfs een nuttige bijdrage, aangezien de + ook al gebruikt werdin 'hoekjes' in de grafiek, en een * dus minder verwarring oplevert.
Een korte uitleg op de OP van de gebruiker waarin gewezen wordt op Bij twijfel niet inhalen achtige richtlijnen, zou een stuk effectiever zijn dan zonder toelichting waarschuwen, waarschuwen, blokkeren. CaAl 18 nov 2009 13:30 (CET)
replies: text: Met teksten als deze: met 'Wouter .... Geboren in 1993 houdt van lachen. Hij is een hele toffe jongen en dat wil ik delen met de hele wereld. Ik wil wel anon...') en Lieselotte .... (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Lieselotte De Vuyst, geboren op 25 mei 1993 en jonger dan Jonathan woont ergens in Wetteren. Ze doet al verscheidene jaren piano en do...')  lijkt het mij toch echt wel een inglogde vandaal...(ja ik kan de verwijderde pagina's wel bekijken) Dus het lijkt mij een terecht blok ot.  18 nov 2009 13:36 (CET)
replies: text: : Caai, ik zie bij de verwijderde bijdragen verschillende pogingen tot het aanmaken van onzinpagina over personen. Dit tot enkele malen aan toe. Ik denk dat de behandelend moderator eerder op die edits de strafmaat heeft bepaald. Rododendron 18 nov 2009 13:38 (CET)

text: Einde verplaatsing van het verzoek
**Zoals ik al aangaf, ik kan de verwijderde edits niet zien en dus niet oordelen of het blok terecht was. Wat ik wel kan zien is dat het waarschuwingslog te vol staat. Of na verwijdering van de onjuiste waarschuwingen genoeg overblijft voor een OT-blok, kan ik niet oordelen, het gaat mij er om dat (op z'n minst) die waarschuwingen verwijderd worden. CaAl 18 nov 2009 14:07 (CET).

text: Begin tweede verplaatsing van het verzoek
replies: text: :De verwijderde bijdragen laten Cyberpesten (wss vanaf een school?) zien, ik neem aan dat de blokkade daar mee te maken heeft. EdoOverleg 18 nov 2009 16:40 (CET)

text: Einde verplaatsing van het verzoek
thread_title: Deblokkade / aanpassing waarschuwingenlog [[Gebruiker:Littledr00d]]

message: * Zie deze edit
* Zie Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dab, met name, sub voce 'Maatregelen 2 en 3:
2. Gebruiker:D.A. Borgdorff mag geen enkele bewerking meer doen in andermans overlegbijdragen - in de ruimste zin van het begrip. Dit houdt dus ook in het verbeteren van spelfouten, het toevoegen van tussenkopjes en het verplaatsen en archiveren van commentaar. 
3. Indien een overtreding van de bepalingen onder punt twee geconstateerd wordt, dan dient een moderator direct een blokkering van 1 maand op te leggen, onder verwijzing naar deze uitspraak in het blokkeerlogboek en/of de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. De verhogingsregel is op blokkeringen onder deze uitspraak niet van toepassing. Deze blokkeringen kunnen niet door middel van een blokpeiling worden aangevochten. 
-- 18 nov 2009 17:47 (CET)
replies: text: : Alvast vooruitlopend op de blokkade. Is dit wel zo slim om het zo te doen? Op dit moment wordt DAB eens per maand geblokkeerd en een maand later is zijn eerste actie editten in overleg waarna de cyclus zich herhaalt. Is er geen beter manier om dit aan te pakken? Ik zelf heb geen idee, maar ik constateer hier wel een ongewenste situatie. . 18 nov 2009 18:17 (CET)
replies: text: :het is nu eenmaal de logische consequentie van deze arbcomuitspraak en moderatoren zijn gehouden deze strikt na te leven. het alternatief is/was de blokverdubeling die ik indertijd voorstond... oscar °  overleg 18 nov 2009 18:20 (CET)

text: Einde verplaatsing van het verzoek
replies: text: ::Tja, het is conform de ArbCom-uitspraak, maar is dit niet een beetje flauw? Voordragen voor een blokkade vanwege het verwijderen van een PA op zijn eigen OP? Eddy Landzaat 18 nov 2009 18:36 (CET)
replies: text: :::Mij zou lijken: de heer Borgdorff is een intelligente man en wist dus precies wat hij deed. Zijn vorige periode van gedeblokkeerd zijn, heeft hij van alfa tot omega gebruikt om over zichzelf te schrijven. Er valt - zo vrees ik - niets nuttigs te verwachten van deze collega. Los daarvan: hij provoceert bewust. En de ArbCom-uitspraak laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Wat daar flauw aan zou kunnen zijn, ontgaat mij geheel.  18 nov 2009 18:37 (CET)
replies: text: ::::Wat er nu precies een PA is ontgaat mij ook... Die drempel komt ook steeds lager te liggen lijkt het wel. Verder ben ik het een keer eens met RJB. De heer Borgdorff kent en begrijpt de uitspraak zeer goed, het probleem met de zogenaamde PA had op vele andere manieren opgelost kunnen worden maar meneer koos weer voor het opzoeken van grenzen. Fontes 18 nov 2009 18:40 (CET)
replies: text: :::::@Eddy: Je rept over het verwijderen van een PA op zijn eigen OP: hier ben ik het dan - een keer - eens met Fontes: er valt werkelijk geen PA te herkennen in deze opmerking van Fontes. Dit dus alles nog los van de ArbCom-uitspraak, die het de heer Borgdorff eenvoudigweg verbiedt (in de ruimste zin van het begrip) te editten in andermans commentaar. Borgdorff had ook zich kunnen melden op de OP van Fontes met een verzoek om nadere duiding. Dat deed hij evenwel niet en de reden laat zich raden..  18 nov 2009 18:47 (CET)
replies: text: ::::::Ow, veel krediet heeft hij ook bij mij niet meer maar deze bewerking zou ik hem nog vergeven hebben. Pas bij een overtreding op willekeurig welke pagina anders dan zijn eigen GP en OP en/of bij meerdere indiscreties op zijn eigen GP&OP zou ik hem voorgedragen hebben. Maar dat is mijn mening... Eddy Landzaat 18 nov 2009 18:53 (CET)
replies: text: :::::::Het is wat vluchtig inderdaad maar de heer Borgdorff had ook dit weer heel goed kunnen weten. Zoiets doen met de kennis dat er gedonder van komt is in mijn ogen gewoon dom. Fontes 18 nov 2009 19:17 (CET)
replies: text: :::::::: (na bwc) Prima Eddy, met die verschillende benaderingen kan ik prima leven. Mij is - vast - te verwijten dat ik me te zeer aan wikipedia (en aan de doelstellingen van wikipedia) verknocht voel, om het egocentristische geprietpraat van iemand als D.A.Borgdorff te kunnen verdragen. Ik zou hem - bij wijze van spreken - hartelijk welkom terug hebben gewenst als hij onmiddellijk na zijn deblokkering een lemma had aangemaakt over welk onderwerp dan ook.. Maar dat deed hij niet, en - sterker - hij deed volkomen bewust iets anders waarvan hij wíst dat het niet mocht. Met zulke mensen heb ik het écht hélemaal gehad!  18 nov 2009 19:19 (CET)
replies: text: :::::::::Ow, ik verwijt je niets. Maar ik heb hem niet in mijn volglijst staan dus over het algemeen merk ik niets van hem. Ik wist niet eens dat hij terug was tot ik jouw voordracht zag. Maar goed, mosterd na de maaltijd nu... Eddy Landzaat 18 nov 2009 19:25 (CET)

text: :Geachte collegae, Begrijpt nu werkelijk niemand dat dit voor de heer Borgdorff slechts een spel is?

text: :Hij wil permanent kunnen klagen dat hij almaar ten onrechte geblokkeerd is/wordt. Dus zorgt mij zodra de oude blokkade voorbij is zsm voor een reden om weer geblokkeerd te worden.

text: :Momenteel is hij a. geblokkeerd b. heeft reden tot klagen. Precies wat hij wil!

text: :Dit spel "Hoe kom je hier uit" is beschreven door de Canadese psychiater :en:Eric Berne. (Aanbevolen!)

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 18 nov 2009 19:54 (CET)
*Hoewel 'formeel' de blokkade juist is (hij editte in andermans bijdrage) merk ik wel op dat het 'spel' ook door de blokkeervoordragers leuk meegespeeld is.... Ik vind het een beetje flauw dat iemand die iets als PA ervaart (in dit geval het lekker puh, met 'eigen schuld dikke bult' - wie iemand een dikke bult toewenst zou zich moeten realiseren dat dat een scheldwoord is, gebaseerd op mensen met een bochel....(!) en dat dat dus als belediging KAN worden opgevat) en die PA vervolgens weghaalt dus geblokkeerd wordt omdat er een 'regeltje' is bedacht dat deze gebruiker niet in andermans commentaar mag editten. Mijn dilemma zit dus bij deze blokkade in de 'ernst' van het 'vergrijp': wat is ernstiger: een PA legitiem willen weghalen, of het vergrijp tegen een arbcom besluit dat zo'n edit niet toestaat? Ik zou opteren voor een duivelse tussenweg en een blokkade van een halve maand prefereren, als compromis. Maar of daarin door de gemeenschap nut wordt gezien is vers twee, gezien het grote aantal 'opponenten' van Borgdorff.... TjakO  18 nov 2009 23:49 (CET)'

text: :Jezus Christ ik zat al te wachten op je zinloze bijdrage. "Eigen schuld dikke bult" is een zeer normaal Nederlands gezegde als iemand iets bewust doet waarvan hij weet welke gevolgen er aan kleven. Dat gaan analyseren naar een beschuldiging van geboggelde is zo ver gezocht dat je gewoon lachwekkend bent. Geen weldenkend mens denkt zo ver door. Zelfs een kleuter kent het gezegde en zijn betekenis! Ga dit maar bestempelen als PA als je de kritiek op je gemiertenneuk niet aankunt. flapdrol (<-kijk dat is een pa). Fontes 19 nov 2009 00:17 (CET)
replies: text: ::PS: Je legt de hele zwik ook nog eens verkeerd uit de bult heeft betrekking op een zogenaamde buil die je oploopt en niks van doen met klokkenluiders. Fontes 19 nov 2009 00:29 (CET)

text: Tja, wat zullen we er nog aan toevoegen? Als wikipedia is verworden tot een spel ?? lijkt het me logisch de spelers te blokkeren, zodat anderen zich bezig kunnen houden met de hoofdtaak, het schrijven van een encyclopedie. Omdat ik mij niet kan herinneren (uit het hoofd) wanneer D.A. Borgdorff daar voor het laatst, in voor anderen begrijpelijk taalgebruik (wij schrijven die encyclopedie namelijk voor anderen) daar zinnig aan heeft bij gedragen, kan hij beter wegblijven. Omdat ook ik mij aan de ArbCom-uitspraak te houden heb, ben ik ook met handen en voeten gebonden conform die uitspraak herhaalde bloks uit de delen, waar mijn hart zegt dat we zo'n iemand net zo goed kwijt kunnen zijn. Ik kan me een andere gebruiker herinneren, Torero, die bijna twee jaar geleden voor (ruim) een jaar werd geblokkeerd. En die gebruiker deed naast zijn treiterende en zuigende opmerkingen ook nog vreselijk veel goed werk. Voor 99% van de gebruikers alhier is het schrijven van een encyclopedie hoofdzaak, maar die andere 1% proberen hier de regels te maken door wangedrag en het zoeken van een podium voor hun kunsten. Dat is het hier boven genoemde spel. EdoOverleg 19 nov 2009 00:33 (CET)
replies: text: :(BWC) @Tjako. Ik vind dat je er wel licht overgaat. De regel die je hier badinerend het regeltje dat bedacht is noemt, komt niet uit de lucht gevallen. Ik ervaar het als een (inderdaad erg strikte) beperking die pas opgelegd is geworden na een ellendiglange voorgeschiedenis. En onder protest van Oscar, want of de Arbcomuitspraak 100% waterdicht is weten we niet echt (maar dat weten we mijn inziens ook niet over de 6-maandenblok van Oscar). Hoe dan ook, je weet of weet misschien niet dat ik regelmatig datgene wat kon aanzien worden als 'uitlokkingen' of 'pesterijen' van dAb heb aangeklaagd. Maar wat mij betreft ligt uiteindelijk na heel deze voorgeschiedenis, na al die ontelbare nutteloze begripvolle en verontwaardigde bijdragen van talloze voor- en tegenstanders en van dAb zelf en het eindeloze verspillen van megabytes voor dovemansoren, de bal in het kamp van de heer Borgdorff zelf. Natuurlijk worden je kansen gaandeweg kleiner wanneer je ze steeds verspilt. Maar met deze Arbcomuitspraak blijft voorlopig de deur nog steeds open, zij het op een kier en kennelijk door dAb zelf weer even dichtgeslagen. Hier is niks uitgelokts aan, en in deze omstandigheden had een vraagje op de overlegpagina van Fontes veel kunnen ophelderen. Veel compassie kan ik daarvoor helaas niet meer opbrengen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 19 nov 2009 00:39 (CET)
replies: text: ::@Tjako: Ik wil met je ook wel een compromis sluiten: we blokkeren DAB voor eeuwig en jijzelf zwijgt rustig verder omdat zoals gebruikelijk de rest van de gemeenschap het niet met je eens is. Wat zal dat een heerlijke tijd zijn: werken aan de encyclopedie!  19 nov 2009 01:00 (CET)
replies: text: :::@Rikipedia, jij verwoordt hier precies wat ik denk.--Kalsermar 19 nov 2009 18:30 (CET)
*Twee dingen: ten eerste: ik ga er niet licht over, en SNAP de blokkade (immers: Borgdorff overschreed een door de gemeenschap blijkbaar als noodzakelijk geachte gestelde grens - hij editte in andermans bijdrage). Anderzijds: roepen: "eigen schuld dikke bult" is zeker niet constructief, en i.m.h.o. een vorm van 'natrappen'. Dat Borgdorff daarin dus een PA ziet kan ik gedeeltelijk volgen. Hoe hij het beter had kunnen oplossen is helaas mosterd na de maaltijd. Hij besloot het zelf als PA te bestempelen. Ik heb voor elke gebruiker behoorlijk veel goodwill, zelfs voor mijn 'opponenten', omdat ik denk dat Wikipedia gebaat is bij de diversiteit van haar bijdragers. Ik geef toe: Borgdorff is weinig actief in de hoofdnaamruimte, en sommigen ergeren zich aan zijn 'gedrag', maar anderzijds: de arbcom is erg streng in haar uitspraak geweest (hetgeen we enerzijds wederom dienen te respecteren, maar anderzijds, kunnen we misschien ook gewoon als normale mensen/gebruikers in enige mate van redelijkheid over zo'n blokkade denken en er een mening over hebben). Mijn mening is dat als je iemand als Borgdorff op deze manier uitsluit, en hem in feite provoceert tot een volgende blokkade, dat dan het middel erger is dan de kwaal. Daarnaast: is Borgdorff een vandaal? Nee. Is hij er op uit de Wikipedia te ontwrichten? Nee. Is hij een belemmering voor het project? Nee. Is hij eigengereid en 'lastig'? Sja... dat is maar net hoe je het wilt waarnemen, en welke conclusies je aan zijn gedrag,. maar ook aan dat van zijn blokkeergragen wilt verbinden. Mijn opmerkingen zijn dan ook niet bedoeld ieman d te veroordelen, wel, om een ieder voor te houden wat het doel van het project is, en een ieder ook het voordeel van de twijfel te gunnen. Zelfs een Borgdorff, en ook de arbcom in deze, en ook de blokkeerder. Vandaar mijn dilemma over deze wel erg vlugge blokkade die zoals gezegd 'formeel' wel juist is, maar of hij de 'geest' van de wiki representeert.... dat is de vraag.... TjakO  19 nov 2009 01:02 (CET)
**Tjako; ik denk dat iedereen hier waarde hecht aan de diversiteit der gebruikers maar dat is geen reden om dan dus ook maar iedereen "binnen de boot te willen houden". Ik denk dat rikipedia heel treffend het probleem heeft beschreven: de bal ligt in het kamp van de heer Borgdorff. De Arbcom heeft geprobeerd een uitspraak te doen waarbij de eindeloze stroom deblokverzoeken en blokpeilingen ophield en er absolute duidelijkheid is over wat wel en niet mag. Het is dan ook jammer dat dhr Borgdorff er voor kiest om nou niet eens een keer van zijn kant de goede wil te tonen en een  te schrijven bv maar meteen weer doorgaat met eindeloze gerommel op OP's en GP's waarin hij zijn best doet de aandacht te verkrijgen op zoveel mogelijk wikiprojecten. Tegen hem spreekt helaas dat hij daarbij andere gebruikers door het slijk haalt (zoek op "Fram" bv of kijk elders in de lijst met cross-wiki bijdragen naar meer GP's en OP's met klaagzangen en beweringen of NL-gebruikers). Gezien de bijdragen van D.A. Borgdorff en het (in ieder geval) schijnbare doel van aandacht vragen vrees ik dat een substantieel deel van de gebruikers 1 of meerdere van de in jouw bericht met nee beantwoorde vragen met ja zou beantwoorden. Zelf zou ik zeker zeggen dat D.A. Borgdorff ontwrichtend werkt voor de encyclopedie. Dit gezien de lijst met blokpeilingen, de eindeloze discussies, ruzies enz. tegenover zeer weinig bewerkingen in de hoofdnaamruimte. In zekere zin zou je dus kunnen concluderen op die basis dat hij dus ook een belemmering voor het project is om die reden, er gaat immers tijd en zin-in-bewerken verloren bij veel gebruikers (zowel bij de "aanhangers" als bij de "tegenstanders" voor zover die te scheiden zijn). Ik hoop van harte dat D.A. Borgdorff constructief in de hoofdnaamruimte aan het werk gaat in begrijpelijk taal (zoals Edo opmerkte) en de pluriformiteit van dit project blijft versterken. Het zou jammer zijn als steeds meer mensen de vragen met ja gaan beantwoorden. Als de bijdragers aan het het project immers vrij collectief gaan vinden dat D.A. Borgdorff een belemmering gaat vormen komt automatisch de zeer moeilijke keuze "binnen de boot houden (tegen elke prijs) of het project beschermen" om de hoek kijken. Dat is niet alleen een zeer lastige keuze maar meteen ook de volgende bron van discussie.  19 nov 2009 09:00 (CET)
***(op persoonlijke titel:) De uitspraak legt op dit moment slechts één restrictie op aan gebruiker D.A. Borgdorff, namelijk dat hij niet mag bewerken in andermans commentaar. M.i. hoeft het niet zo moeilijk te zijn om je aan die restrictie te houden. Daarnaast zal de restrictie je als gebruiker maar zeer beperkt belemmeren in je bewegingsvrijheid hier op Wikipedia, tenminste als je doel is om bij te dragen aan een on-line encyclopedie. Het daadwerkelijk werken van de uitspraak vereist wel medewerking van de gebruiker, en als ik op zijn eigen woorden af mag gaan, is hij oud en wijs genoeg om te begrijpen wat de restrictie is. Het is zijn beslissing om uiteindelijk te kiezen tussen (a) meewerken aan de restrictie en redelijk vrij kunnen bijdragen aan de encyclopedie, (b) zijn kont tegen de krib gooien, zodat hij slechts enkele uren per maand ontblokt is. In geval (a) heeft de gemeenschap een potentieel nuttige gebruiker er bij, in geval (b) heeft de gemeenschap tenminste nauwelijks last van disruptieve edits (hij was alweer geblokkeerd voordat de meesten goed en wel doorhadden dat hij terug was). En dhr. Borgdorff heeft in geval (a) de mogelijkheid om mee te werken aan Wikipedia en in geval (b) de mogelijkheid om steeds weer een maand te klagen over Het Grote Onrecht dat hem wordt aangedaan. De keuze is aan hem, en de overlast voor de gemeenschap zou nog verder beperkt blijven als we niet bij elk maandblok een nieuwe discussie starten. CaAl 19 nov 2009 12:24 (CET)

text: ::"Eigen schuld dikke bult" is een Nederlands gezegde, voornamelijk  tussen kinderen. Wanneer dat tegen een persoon van boven de 60 wordt gebezigd komt dat als dus ook als kleinerend over. Met als gevolg dat het als een PA gevoeld wordt. De heer D.A. Borgdorff had er dan ook voor kunnen kiezen dit te melden onder de woorden van Fontes. Een derde gebruiker zou dan deze woorden met het Pa-sjabloon kunnen bedekken. Hierna zou dan hierover geen verdere discussie gevoerd moeten worden.

text: ::Er wordt de nadruk gelegd op het schrijven in de naamruimte, hoewel er nog vele artikelen vertaald kunnen worden (Wat D.A. Borgdorff zeker goed zal lukken) is dat niet het enige is wat hier nodig is. Wat dacht je van het repareren van onbereikbare linken. Foto’s ophalen bij lemma’s die, die nog ontberen. Hulp aan nieuwe gebruikers. Enz.

text: ::Door de perikelen en discussies rond D.A. Borgdorff leer ik wel de medegebruikers beter kennen. Ieder nadeel heeft zijn voordeel. Mvg,--Lidewij 19 nov 2009 12:30 (CET)
replies: text: :::Wat dacht U dan, mevrouw, dat ir. Borgdorff zich zou gaan bezighouden met het repareren van onbereikbare linken. Foto’s ophalen bij lemma’s die, die nog ontberen. Hulp aan nieuwe gebruikers. Enz., als hij maar niet (wat eigenlijk..)? Ik ben benieuwd welk nieuw inzicht U omtrent Uw medegebruikers heeft opgedaan, naar aanleiding van deze perikelen. Ik hoop, nee, ik neem aan, dit inzicht: dat de meesten begrijpen wat een encyclopedie is. Met beleefde groet,  19 nov 2009 13:00 (CET)
replies: text: ::::In mijn ogen is “het gedoe” voer voor stokpaardjes en apparatsjiksgedrag van andere en zo worden muggen snel al olifanten. (om maar eens even in de gezegdes te blijven).

text: ::::De wikipedianen hebben allen verschillende filosofische normen. Door deze discussies in combinatie met ander overleg, is het een en ander van andere gebruikers voor mij beter verstaanbaar. Mvg, --Lidewij 19 nov 2009 13:39 (CET)
replies: text: :::::Een PA op je eigen OP is in ieder geval not done, wat de overtreding dan ook moge zijn. En om aan het opschonen van je eigen OP maar weer meteen een blokkering aan te hangen is gewoon te zwaar. Je kunt nu stellen: ja maar, hij maakt het ernaar!, dan nog. Met zoveel aandacht kun je natuurlijk lang niet altijd op eieren blijven lopen, dat gaat geheid mis en dan zitten de scherprechters alweer klaar. Wat ik hieruit destilleer is: niet DAB wegpesten, maar DAB proberen te lozen. Pieter2 19 nov 2009 13:53 (CET)
replies: text: ::::::Wat bedoel je eigenlijk, Pieter2? Welke PA had je precies op het oog? Neem, me nu toch niet kwalijk: Fontes zegt - volkomen terecht - tegen Borgdroff: Eigen schuld, dikke bult. Dat is een gezegde en betekent: dat als je weet wat de consequenties zijn en je doet het dan toch, dat je daar dan zelf verantwoordelijk voor bent. Semantisch verwant is Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Gesteld nu, dat Fontes dat op de OP van dAb had geplaatst: ook dan zouden jij, dAb zelf en mevrouw Lidewij waarschijnlijk, gevonden hebben dat we hier te maken hadden met een ernstige persoonlijke aanval. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten, was vast ook een enrstige aanval geweest. De man die jij verdedigt draagt al jaren lang niets anders bij dan wartaal en gepraalhans en stond samen met JdF mij aan te wijzen als bruinhemd. (Niet dat ik jou toen voorbij heb zien komen, om mij te verdedigen. Ik neem aan dat je toen elders op eieren aan het lopen was: het zal je hobby maar zijn). Je destilleert maar raak! Misschien kan je gewoon ook eens beginnen met lezen (letters en zo, die in een betekenisvolle volgorde zijn geplaatst)!  19 nov 2009 14:10 (CET)
replies: text: ::::::::Voor mij is nu van belang dat: dat D.A. Borgdorff destijds geblokt was en toen niet kon reageren op wat Fontes schreef. En dat hij nu weer niet kan reageren. Dus twee woorden verwijderen voor iemand die geblokt is lijkt mij de respectvolste oplossing in deze situatie. Ook 'normale' spreekwoorden of gezegdes kunnen als een PA overkomen of zijn. Mvg,--Lidewij 19 nov 2009 14:21 (CET)
replies: text: :::::::::Zoals ik ook op je OP schreef is het vreemd dat D.A. Borgdorff zich wentelt in gepraalhans (Zoals RJB zo mooi schreef) en dan blijkbaar niet in staat is om voor zichzelf een normaal spreekwoord te relativeren. Dat hij liever geen terechte opmerking in de trant van <sarcasme><pa-alert> "dat wist je vooraf en je kende de consequenties" </pa-alert></sarcasme> ziet kan ik me voorstellen maar zoals Fontes zo treffend schreef, dat is dan eigen schuld, dikke bult. Wie zijn billen brand moet immer op de blaren zitten toch, of gelden er voor dhr Borgdorff andere regels?  19 nov 2009 14:35 (CET)
(na bwc) Zeker, ik heb op - ik meen de Catalaanse (of was het de Georgische?) wikipedia mogen lezen dat de heer Borgdorff zelfs bijna fysiek gesneuveld is, door deze Persoonlijke Aanval, waartegen hij zich geeneens niet eens kon verdedigen! Arme ingenieur! Het slachtoffer geworden van zoveel onrechtvaardigheid en - nog niet geblokkeerd - komen er lijkenpikkers als Fontes langs die zo - ongekend - grof uit de hoek komen (eigen schuld, dikke bult) en daar kan je je niet eens tegen verdedigen! Terwijl je al het slachtoffer bent! Het is maar goed dat Lidewij Nightingale gelijk komt aangehaast, om aan zoveel onrecht een einde te maken!  19 nov 2009 14:44 (CET)

text: pas maar op RJB, straks wordt dit (Nightingale) ook nog gezien als een pa..... Maar alle gekheid op een stokje (om maar even bij de spreekwoorden te blijven), de heer Borgdroff houd de gelederen weer goed bezig...zou het niet beter zijn om gewoon aan ons wikipedia te werken in plaats van ons hier zo druk over te maken??? Groet  19 nov 2009 14:49 (CET)
replies: text: :Anders negeren we het gezuig van de club van sinterklaas gewoon. Laat ze lekker moeilijk doen op wikisage of zo.. Fontes 19 nov 2009 15:31 (CET)
replies: text: ::Er zijn heel veel spelers bij dit spel betrokken. En die beleven allemaal plezier aan het spel, daarom zijn zij hier en houdt het spel nooit op.

text: ::Er zijn de politieagenten, de hulpverleners, de aanklagers, de advocaten, de rechters, de supporters, de toeschouwers, de journalisten, de stoute kinderen, de voorbereiders van een staatsgreep, etc.. Alles liever dan werkelijk inhoudelijk bij te dragen. (Ik maak mij er nu ook schuldig aan! Excuses!)

text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 19 nov 2009 15:46 (CET)
replies: text: :::@RJB: Ben je recentelijk door DaB en JdF uitgemaakt voor bruinhemd? En had je graag gezien dat ik je destijds verdedigde? Waartegen dan als je niks deed? Ze zullen er hun redenen wel voor gehad hebben. Mij hebben deze mensen nooit uitgescholden, hoe zou dat toch komen? Dus, als DaB jou niets in de weg legt, immers, het was maar een spreekwoordelijk bruinhemd, waarom dan die agitatie tegen hem? Pieter2 19 nov 2009 17:23 (CET)
replies: text: ::::Wat een misselijkmakende bijdrage van Gebruiker:Pieter2!!! --VanBuren 19 nov 2009 17:28 (CET)
Gewoon niet meer reageren mensen... Fontes 19 nov 2009 17:34 (CET)

text: BWC, :Er wordt hier gesproken over spel. Ik zie het zeker niet als spel. Ik dacht serieus een angel te verwijderen. Maar nee alle hens aan dek alle angels moeten blijven. Er moet vooral voeding blijven voor een volgend conflict, anders is het spel te snel uit vrees ik. Ik krijg echt het gevoel hier tussen een puberklas te zitten. (Alleen waren mijn leerlingen vroeger een stuk meer volwassen.) Mvg, Lidewij 19 nov 2009 17:45 (CET) 
----
Mag ik, aangezien ze inmiddels niet meer over de meest recente blokkade van de heer Borgdorff gaat, u allen verzoeken om deze discussie verder te laten voor wat ze is? Bij voorbaat dank voor uw medewerking, Wutsje 19 nov 2009 17:37 (CET)
----
thread_title: [[Gebruiker:D.A. Borgdorff]]

message: * Vanwege  Ben je recentelijk door DaB en JdF uitgemaakt voor bruinhemd? ... Waartegen dan als je niks deed? Ze zullen er hun redenen wel voor gehad hebben.
Een lange blokkade  bijv. een maand - lijkt mij hier op zijn plaats. 
S.Kroeze 19 nov 2009 17:38 (CET)
replies: text: , zo spoedig mogelijk. --VanBuren 19 nov 2009 17:45 (CET)

text: Er gaat toch wat verkeerd wanneer discussies op RegBlok, over blokkades van geregistreerde gebruikers, er toe leiden er dat nog meer geregistreerde gebruikers geblokkeerd worden. Kan toch niet de bedoeling zijn. Fenke 19 nov 2009 18:43 (CET)
replies: text: :Je moet natuurlijk ook de bijdrage van RJB zelf lezen waar hij dit ter sprake bracht. Wat ik zeg, is slechts een herhaling van wat hij zelf zei. OM daar meteen maar een maandblok voor te vragen is op zijn minst merkwaardig. En zwaar overtrokken. Pieter2 19 nov 2009 21:39 (CET)
replies: text: ::Het zinnetje  Ze zullen er hun redenen wel voor gehad hebben. kan je opvatten als een statement dat je dat (het uitmaken voor bruinhemd dus) wel terecht vond. Of er nou gelijk voor geblokt moet worden, och... theo 19 nov 2009 21:44 (CET)
replies: text: :::Dat kan positief zijn en negatief (wat voor reden heeft iemand?). Daarbij komt nog dat hij bij Lidewij op haar OP gaat vertellen dat dezelfde heren hem voor Nazi uitmaakten. Dus, dan kun je je afvragen, wat zeiden de heren dan? Pieter2 19 nov 2009 21:58 (CET)
replies: text: ::::Weet ik veel, bruinhemdschelden is als nazischelden een reductio ad Hitlerum. Discussie gesloten en de schelder heeft ongelijk. Dom dus, en net zo dom om de indruk te wekken dat je daar achter staat. theo 19 nov 2009 22:06 (CET)

text: De opmerking is zeer kwalijk. Nu de vermoorde onschuld spelen doet daar niets aan af. BoH 19 nov 2009 22:11 (CET)
replies: text: :Einde verplaatsing van het verzoek
replies: text: ::Heren, ik HERHAAL de lezing van RJB. Als er zulke dingen worden gezegd, wil ik dat helder hebben. Of het is waar, of het is gedeeltelijk waar of gewoon onzin. Vooralsnog ga ik dus uit van het laatste en probeer dus wat badinerend achter de ware toedracht (of uitspraken) te komen. Pieter2 19 nov 2009 22:35 (CET)
replies: text: :::Kennelijk is het blok veel te laag uitgevallen in de ogen van RJB. Ik protesteer dan ook krachtig tegen de gevolgtrekkingen die hij hier maakt en twijfel nu ook sterk aan zijn uitlatingen m.b.t. de zaak JdF en dan speciaal de onheuse bejegeningen naar hem toe hierbij zoals hijzelf deze bekendmaakte. Pieter2 21 nov 2009 15:10 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Pieter2]] 

message: * Cyperpesten. Dhr. Borgdorff heeft duidelijk aangegeven de "eigen schuld - dikke bult" sneer van Fontes niet op prijs te stellen en ik heb deze voor hem weggehaald. Troefkaart plaatst deze weer terug - terwijl hij *niets* op deze pagina te zoeken heeft. Diogenes 20 nov 2009 09:52 (CET)
** Cyberpesten is nogal een aantijging. Dat is niet aan de hand. "Eigen schuld - dikke bult" is niet aan te merken als PA. Het gaat bovendien niet aan om dan maar de hele bijdrage, ook met keurig geformuleerde bijzin en handtekening, te verwijderen. Troefkaart heeft net zoveel op de overlegpagina's van wikipedianen te zoeken als ieder ander. Groet,  20 nov 2009 09:59 (CET)
***Troefkaart heeft helemaal niets op de OP van dAb te zoeken. Dat is nu juist het punt. De enige die het echte beheer heeft over zijn OP was dAb, tot de Arbcomuitspraak het verbood. Als dAb dan een uitspraak weg wil hebben, is het zeker niet aan Troefkaart om die weer terug te zetten. Diogenes 20 nov 2009 11:56 (CET)
**:Daarbij vraag ik mij af waarom een vertrokken gebruiker, die verklaard heeft geen medewerking meer te willen verlenen aan dit project, speciaal "terugkomt" om specifieke wijzigingen voor een specifieke, geblokkeerde gebruiker uit te voeren. Dat kan op zich worden opgevat als blokwaardig gedrag. Ik wil de geachte ex-collega Diogenes daarom oproepen om ofwel zich weer volledig in te zetten voor dit project, ofwel zich te onthouden van bemoeienis. --Robert (overleg) 20 nov 2009 10:51 (CET)
***Je roept maar een eind weg - zolang er geen regel is dat vertrokken collega's het niet mogen opnemen voor cyberpestslachtoffers ben ik benieuwd welke drogreden je gaat verzinnen voor een blok. Diogenes 20 nov 2009 11:56 (CET)
****Het uitvoeren van wijzigingen namens een geblokkeerd persoon lijkt me een duidelijk geval van meewerken aan blokontduiking. En daar zijn al regels tegen. Het zien van PA's in allerhande Oudhollandsche spreekwoorden en gezegden is een raar iets waar nog geen regels tegen zijn. CaAl 20 nov 2009 12:05 (CET)
*****De aanwijzigingen van de persoon zijn van een moment dat hij niet geblokt was, dus die vlieger gaat niet op. Mvg, Lidewij 20 nov 2009 12:39 (CET)
******Lidewij, volgens jou zou een geblokkeerd persoon allerhande edits mogen doen, zolang hij maar bedacht had dat hij van plan was dat te doen voordat het blok in ging? Ik weet een toepasselijk spreekwoord, maar zal deze maar achterwege laten. Stel je voor wat men er wel niet allemaal in kan lezen. CaAl 20 nov 2009 13:07 (CET)
*******CaAl, Met deze edit heeft dAb zelf op zijn OPpagina aangegeven, dat deze tekst voor hem als een pa aanvoelt. Hoe duidelijk kan het zijn. Hij mag niet in een tekst van een ander schrijven, maar een ander mag dat wel. Meerdere gebruikers vinden dat, de tekst die als een pa aanvoelt niet zo kan blijven staan. En dit heeft dan niets meer met wel of niet geblokkeerd te maken. Mvg,--Lidewij 20 nov 2009 13:25 (CET)
********Het zou fijn zijn als je een poging deed mijn vraag te beantwoorden, i.p.v. een ander standpunt van je te herhalen. Mijn reactie was op jouw "De aanwijzigingen van de persoon zijn van een moment dat hij niet geblokt was, dus die vlieger gaat niet op." En dus nogmaals de vraag: "als een persoon wanneer hij nog niet geblokkeerd is aangeeft iets te willen doen, mag hij dat dan tijdens het blok doen omdat het aangegeven is?" Jouw "die Vlieger gaat niet op" is trouwens een zware PA aan het adres van alle hier aanwezige Hazesfans, maar dat terzijde. CaAl 20 nov 2009 13:31 (CET)
*******Het is niet aan orde dat “een geblokkeerd persoon allerhande edits mogen doen, zolang hij maar bedacht had dat hij van plan was dat te doen voordat het blok in ging?” want het was niet bedacht, maar werd uitgevoerd. Een 'Als dan' vraagstuk, is niet op zijn plaats. En het spreekwoord en Hazes ? Het muziekstuk gaat over een vlieger dat is de enige overeenkomst.Mvg,--Lidewij 20 nov 2009 13:49 (CET)
****Ik vind het sowieso een vreemd dat Diogenes definitief vertrokken is maar al 2 keer  teruggekomen toen er iets rond dAb speelde. 1 keer om mij te desysoppen en nu weer om die wereldschokkende PA. Overigens zie ik nergens een verzoek van dAb tot aanpassing van ook maar iets dus schrijven dat hij er om vroeg toen hij niet geblokt was lijkt me niet logisch.  20 nov 2009 12:45 (CET)
Beste JZ85, hou je maar van de domme. Dit is de edit waar alles omdraait. Hij (dAb) wilde dit zo graag weg hebben dat hij er zelfs niet aan dacht dat dat niet zou mogen. Maar beste JZ85, het zal wel een onderdeel van je spel zijn, dat je dit niet als "een verzoek van dAb tot aanpassing" wil zien. Mvg,--Lidewij 20 nov 2009 13:02 (CET)
*Hoe het een en ander op mij over komt.
Diogenes voelt zich betrokken bij gebruikers die hier het doelwit zijn van pestgedrag. Waarschijnlijk wil deze gebruiker aangeven dat hier grenzen gepasseerd worden. De broekjes hier (nu ga ik eens lekker mee doen) weten dat denigrerende opmerkingen, spreuken en gezegdes niet lekker vallen bij onze oudere medegebruikers. Dus moeten deze opmerkingen vooral bij dAb blijven staan. Deze heer mag hier tegen de zin van sommige blijven, dat compromis zit niet lekker. Dus, lekker pesten, neus in de wind en aan de drogredenatie vast blijven houden.  Met dit apparatsjiksgedrag  (dank Tom) hebben velen lol met dit spelletje. Er wordt wel voorbij gegaan aan het feit; dat mensen boven de 60 diverse spreekwoorden en gezegden niet zullen gebruiken, omdat ze dit niet passend vinden. Dat deze mensen met een hogere leeftijd andere waarde en normen hebben. Maar de ouderen moeten zich maar aanpassen aan de straatcultuur (of internetabonnement opzeggen), dat is schijnbaar waar wikipedia voor staat. Mvg, --Lidewij 20 nov 2009 13:04 (CET)
replies: text: Is er hier misschien een taalkundige in de zaal? En kan die dan even bevestigen dat je in "eigen schuld, dikke bult" zelfs met de beste (slechtste?) wil van de wereld geen persoonlijke aanval kunt zien? Lidewij, alsjeblieft, als er een echte PA op de pagina van de heer Borgdorff stond, dan kan erover gepraat worden om die weg te halen, maar deze discussie is echt tamelijk bizar. Denigrerende opmerkingen? Spreuken en gezegdes die niet lekker vallen bij onze oudere medegebruikers? We hebben het hier over het totaal onschuldige "eigen schuld, dikkke bult"! Of ben ik nou gek? Met behoorlijk verwarde groet, Vinvlugt 20 nov 2009 13:13 (CET)
replies: text: ::Van Dale (14de druk, 2005): "eigen schuld, dikke bult: gezegd om aan te geven dat men iem. zelf verantwoordelijk acht voor een tegenvaller e.d.". Niet voorzien van de aantekeningen "scheldwoord" of "vulgair". Wutsje 20 nov 2009 14:45 (CET)
replies: text: :::Wustje, Het gaat niet over taalkunde, maar over empathie. Mvg,--Lidewij 20 nov 2009 15:06 (CET)
replies: text: ::::Empathie werkt twee kanten op. Enerzijds had Fontes vantevoren kunnen inzien dat Borgdorff zich mateloos zou storen aan het gebruik van een gezegde. Anderzijds had Borgdorff, en alle medestanders als Lidewij, ook wel op z'n minst een poging mogen ondernemen zich te verplaatsen in Fontes' positie. Zou Fontes dit gezegd hebben omdat hij het een onschuldig maar toepasselijk spreekwoord vond, of zou Fontes dit gezegd hebben om Borgdorff opzettelijk diep in zijn ziel te kwetsen? Jouw oproep tot empatie is prima, maar kijk dan ook eens in de spiegel (of dit een PA is weet ik niet, ik weet niet hoe je er uit ziet). Sterker nog: WP:AGF schrijft voor dat je er eigenlijk van uit moet gaan dat Fontes e.e.a. zonder kwade bedoelingen opschreef. Dat jij en anderen die kwade bedoelingen er toch in lezen geeft weer ruimte voor nòg een spreekwoord op de vrijdagmiddag: zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten. CaAl 20 nov 2009 15:29 (CET)

text: :Beste Vinvlugt, of je gek ben mag je zelf beoordelen. Dit spreekwoord wordt op deze OP door dAb als denigrerend gevoeld. En dat heeft niets, maar ook totaal niets,  met taalkunde te maken. Het gaat om de context van het geheel. Empathie is schijnbaar bij vele wikipedianen niet sterk ontwikkeld. Mvg,--Lidewij 20 nov 2009 13:39 (CET)
replies: text: ::Beste Lidewij, empathie voor mensen die "eigen schuld dikke bult" als denigrerend ervaren of dit als een persoonlijke aanval bestempelen, is bij mij inderdaad niet sterk ontwikkeld. En je maakt mij echt niet wijs dat de heer Borgdorff echt last heeft van een dergelijk onschuldige tekst op zijn OP. Je kunt wel elke keer zeggen dat er talloze mensen klaarstaan om de heer Borgdorff weer geblokkeerd te krijgen, ik draai het nu even om: de heer Borgdorff weet binnen luttele ogenblikken na zijn deblokkade weer iets te doen waar hij de volgende blokkade mee te pakken heeft. Jij legt de verantwoordelijkheid c.q. schuuld bij alle anderen, ik verwacht van een ouder iemand, naar eigen zeggen met veel kennis en levenservaring, iets meer wijsheid om niet in het commentaar van anderen te gaan prutsen. Zo moeilijk is dat toch niet? Vinvlugt 20 nov 2009 13:53 (CET)

text: ::Beste Vinvlugt, Volgens mij hadden we het hier alleen over hoe een gebruikers een  toegeworpen gezegde vervaarde. Deze gebruiker ervaarde dit als denigrerend. Ik kan mij dat voorstellen dat deze gebruiker dit in deze context  als denigrerend  heeft vervaren, zie uitleg hier boven.  U stelt het is een gewone gezegde en u kunt zich niet voorstellen, dat een gebruiker dit als denigrerend zou kunnen ervaren.   Punt. Over de andere gegevens die u schrijft kunnen we nog wel een nieuwe discussie gaan voeren, maar het gaat hier alleen over het gezegde en mag een gebruiker een gezegde die voor hem/haar denigrerend overkomt van zijn/haar OP weren? Mvg, Lidewij 20 nov 2009 15:04 (CET)

text: "Troefkaart heeft helemaal niets op de OP van dAb te zoeken" - Jij ook niet dus hou op een verwijtende pot te spelen. Fontes 20 nov 2009 14:04 (CET)
replies: text: :Wie had daar wel wat zoeken? Fenke 20 nov 2009 14:23 (CET)
replies: text: ::Dhr. Borgdorff eerst. Toen hij in mijn teksten ging lopen klooien met een valse PA belediging, ik. Toen dat een breuk van de arbcom uitspraak bleek een mod. Verder niemand, maar hey je kent Wikipedia ;-) Fontes 20 nov 2009 14:27 (CET)
replies: text: :::Eigen schuld, dikke bult is een gezegde met de betekenis (vanaf de 12e druk, 1992) zoals Wutsje hierboven weergeeft. De 11e druk van 1984 geeft als omschrijving ik heb het mij zelf berokkend. Boontje komt om zijn loontje heeft dezelfde betekenis. Vanzelfsprekend is hier geen sprake van een PA want de persoon tegen wie dit wordt gezegd wordt op geen enkele wijze persoonlijk beledigd of aangevallen.

text: :::Dat de heer Borgdorff dat anders ziet is verklaarbaar, hij beschikt immers over erg lange tenen. Het is genoegzaam bekend dat elke stellingname tegen zijn zienswijze door hem al snel als hinderlijk of denigrerend wordt ervaren.

text: :::Ik wens de spaarzame gebruikers die de stelling van de heer Borgdorff verdedigen alle succes. Ik beschouw het zelf als water naar de zee dragen. En tenslotte, laat de heer Borgdorff zijn eigen boontjes maar doppen, hij wordt geacht daar oud en wijs genoeg voor te zijn. Mexicano 20 nov 2009 15:10 (CET)
replies: text: ::::Zelfs ik heb tegen de heer Borgdorff gezegd dat hij kon weten dat hij geblokkeerd zou worden. Dit betreft het vorige blok. Dus niet meer editten in andermans commentaar. Echter was dit ('eigen..') in zijn ogen een PA. Wat iemand een PA vind, verschilt per persoon. In dat geval lijkt mij de huidige blok van Borgdorff onterecht. Een PA verwijderen lijkt mij iets anders dan zomaar editten in andermans tekst. Zou het weer als voorheen zijn, dan zou mijns inziens de blok terecht zijn. Ook vind ik dat je een gebruiker die net een maand geblokkeerd is geweest even met rust moet laten. Wie het ook is. Blokken kan altijd nog als het nodig is. Als havikken de bewerkingen van iemand in de gaten houden lijkt me niet gezond. - Richardkw 20 nov 2009 16:10 (CET)
En zo praten we allemaal weer langs elkaar heen over allemaal weer dezelfde al lang en breed besproken verschillende meningen waar we het toch niet over eens worden. Als niemand meer iets zinnigs heeft te zeggen over de blokaanvraag voor Troefkaart dan verzoek ik ieder deze discussie nu te laten rusten. Fontes 20 nov 2009 16:28 (CET)

text: De opmerking van Fontes, "Als niemand meer iets zinnigs heeft te zeggen over de blokaanvraag voor Troefkaart" suggereert dat er iets zinnigs zat in dit debiele blokverzoek. Je kunt natuurlijk vaak betwisten of iets al dan niet een pa is, maar "eigen schuld, dikke bult" is zo totaal niet te zien als een pa dat niet ik, maar Lidewij en Diogenes geblokkeerd zouden moeten worden voor het bewerken van andermans commentaar. Beschouw deze opmerking niet als een blokverzoek, ik wens mij niet te verlagen tot hun lage niveau. Het bewerken van andermans tekst op verzoek van een geblokkeerde "gebruiker" is te zien als blokontduiking, maar wederom is dit geen blokverzoek. Mocht D.A. Borgdorff na afloop van zijn blok het verzoek tot bewerken van het commentaar herhalen dient hier geen gehoor aan te worden gegeven. Zijn enige opties zijn a) Fontes te verzoeken de tekst aan te passen, of b) iemand vragen zijn overleg, onbewerkt, te archiveren. Ten slotte mijn dank aan de serieuze gebruikers die hebben bijgedragen aan deze vermakelijke discussie, ♠ Troefkaart 20 nov 2009 17:49 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Troefkaart]] 

message: - Ongewenste gebruikersnaam, willekeurige letterreeks.  20 nov 2009 19:29 (CET)
replies: text: Zo willekeurig vind ik die naam niet. Vind het wel een mooie gebruikersnaam.  20 nov 2009 19:32 (CET)
Einde verplaatsing van het verzoek.
replies: text: :Lijkt mij ook totaal niet ongewenst. Beetjje AGf naar nieuwe gebruiekrs? Fontes 20 nov 2009 19:35 (CET)
replies: text: ::Och, er zijn diverse gebruikers met een willekeurige cijferreeks. Pieter2 20 nov 2009 23:35 (CET)
Begin tweede verplaatsing (na uitspraak).

text: :Mag, maar constatering "Gebruiker heeft twee goede bijdragen gedaan" verdient nuancering. Zie Overleg:Tataren#Eiland Haruku. Zijn fantasieën zijn inmiddels teruggedraaid. - Robb 22 nov 2009 10:41 (CET)
Einde tweede verplaatsing van het verzoek.
thread_title: BLAJABHJAHA

message: Heeft niets begrepen van vorig blok. Zie hier. Kennelijk gaat deze man ervan uit dat als iemand je vergelijkt met een bruinhemd, dat daar dan wel een reden voor zal zijn. Gaarne een iets langer blok dan hiervoor.. Pieter2 heeft kennelijk veel tijd nodig om na te denken. --  21 nov 2009 00:20 (CET)
replies: text: heeft er evenmin iets van begrepen. Kennelijk moeten we hem op zijn bruine ogen geloven als hij zegt dat men hem uitscheldt zoals hij op minimaal twee plaatsen gemeld heeft. Als hij dan kwaad wordt en weigert het een en ander te staven, kan ik slechts concluderen dat de beledigingen zoals hij zegt te hebben ondergaan op zijn minst twijfelachtig te noemen zijn. Pieter2 21 nov 2009 15:20 (CET)
replies: text: :Kennelijk moeten we hem op zijn bruine ogen geloven?!?!?!? Zelfs in het weerwoord zit nog een verkapte belediging! Deze provocerende, nauwelijks bijdragende collega heeft geluk dat JacobH hem slechts 1 dag heeft geblokkeerd, maar blijkt niet in staat tot zelfreflectie en maakt het slechts erger. BoH 21 nov 2009 15:56 (CET)
replies: text: ::Na mijn poging op Pieter2's OP ben ik niet echt hoopvol gestemd dat de onwenselijkheid van zijn opmerkingen is overgekomen. Een blokkade helpt daar naar mijn mening ook weinig aan. Als iemand niet in wil zien dat hij niet-constructief bezig is, wat helpt dan wel? Vriendelijke groet, Vinvlugt 21 nov 2009 16:02 (CET)
replies: text: :::Mij ontgaat wat ik heb uit te leggen. Ik stel slechts vast dat Pieter2 persisteert in zijn opvatting dat als iemand mij voor bruinhemd heeft uitgemaakt, hij of zij daar wel een reden voor gehad zal hebben. Waarom ik - ten gerieve van deze man - hem van allerlei vindplaatsen zou moeten voorzien, is mij volkomen onduidelijk. Of het - en in welke vorm - daadwerkelijk tegen mij gezegd is, maakt immers helemaal niets uit. Pieter2 vindt toch wel dat wie dat dan ook gedaan heeft, daar wel een reden voor gehad zal hebben.  21 nov 2009 16:20 (CET) (blauwe ogen, ik kan het ook niet helpen)
Einde verplaatsing van het verzoek.

text: Als ik het goed lees, hebben RJB en Pieter2 een appeltje met elkaar te schillen, maar staat wikipedia hier buiten, behalve dan dat wikipedia als communicatiemedium wordt gebruikt. Het lijkt me dan weinig kies de moderatoren alhier te gaan laten opdraven als scheidsrechter in dit over-en-weer gescheld. Ga elkaar dan op een ander forum voor rotte vis uitmaken, of gebruik e-mail hiervoor, maar geef elkaar hier een beetje ruimte. Ik heb ook aan 30% van de gebruikers hier een hartgrondige hekel, maar ga dat toch ook niet bij iedere gelegenheid gebruiken om een ander zijn dag te verpesten of zelfs aan te dragen voor een blok? EdoOverleg 22 nov 2009 10:34 (CET)
replies: text: :Diegene die dat veronderstellen: ik heb met NIEMAND een appeltje te schillen. Diegene die over de bruine ogen vallen: excuus, ik wijzig dat in blauwe ogen. Ik wens dan ook niet als provocerend weggezet te worden. En tenslotte hoeft RJB mij van geen vindplaatsen te voorzien als hij daar een probleem mee heeft. Hij zegt dan dat het niets uitmaakt of het daadwerkelijk gezegd is, dan kan ik op mijn beurt zeggen dat het dan OOK niets uitmaakt welke redenen er dan meespelen. Dus als iemand iets zegt heeft hij een reden. Wordt RJB uitgescholden, dan is dat met een reden, klip en klaar. Wordt hij dat NIET, waar maken we ons dan nog druk over? Pieter2 22 nov 2009 13:33 (CET)
replies: text: ::Het gaat er om dat jij het gebruik van bruinhemd niet afkeurt. Sterker, je gaat er van uit dat RJB het er zelf naar gemaakt heeft! BoH 22 nov 2009 14:36 (CET)
replies: text: :::Ik maak nergens een goed- of afkeuring over een vermeende scheldpartij. Ook niet over een vermeende kwalificatie van bruinhemd. Ik constateer alleen en ook niet meer dan dat, dat ALS deze kwalificatie gebezigd is de schelder daar dan z'n eigen reden voor schijnt te hebben. Die ken ik niet en wil ik wellicht ook niet kennen.  Hoezo zou RJB het ernaar gemaakt hebben? Waaruit blijkt dan dat ik daarvan uitga? Is daar een reden voor? Pieter2 22 nov 2009 15:44 (CET)
replies: text: ::::Het gedrag van Pieter2 is beneden alle peil, hoewel hij uitdrukkelijk gezegd heeft dat niet te wensen, zeg ik toch dat het provocerend is, en sterker nog, beledigend en ontwrichtend. Ik hoef mij van die wens namelijk niets aan te trekken. Groet, Vier Tildes 22 nov 2009 14:51 (CET)
replies: text: :::::Accoord, Vier Tildes, jij mag provoceren t.o.v. mij (als je dat wenst) Pieter2 22 nov 2009 15:46 (CET)
replies: text: ::::::Dan tenslotte nog mijn afronding. Indien RJB daadwerkelijk voor nazi/bruinhemd is uitgemaakt, vind ik dat verwerpelijk en beneden alle peil. Ik zeg er uitdrukkelijk INDIEN bij omdat dat tot dusver niet is vastgesteld en/of aangetoond. Voor de goede orde, dat vraag ik ook niet. Degenen die dat wensen, dienen zelf maar op onderzoek daarnaar uit te gaan. Daar wil ik het graag bij laten. Pieter2 22 nov 2009 19:12 (CET)
Als er niets zinnigs meer over de blokaanvraag gezegd kan worden stel ik voor het gedoe alhier te staken. Mochten jullie elkaar nog van elkanders gelijk willen overtuigen doe dat dan op een daarvoor bestemde persoonlijke OP. Mochten jullie er van uitgaan dat een van de partijen deze discussie juist wil voeren omdat het een zogenaamde troll zou zijn stop dan met voeren. Fontes 22 nov 2009 16:10 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Pieter2|Pieter 2 Hoofdstuk 2]]

message: Het zou je sieren eens harde feiten te noemen Viertidles ipv dat boehoe hij is het niet met me eens dus een troll gedoe. Beetje schelden kunnen we allemaal wel, onderbouw je verzoek eens als je zo'n nette dame bent als je pretendeert. Fontes 23 nov 2009 20:29 (CET)
replies: text: :Nav. aanvulling aanvrager:
replies: text: ::"Fontes wil echter niet stoppen, en trekt later op de avond nog eens alle bijdragen, dus óók de aanvraag tegen Pieter en de twee ondersteunende berichten in twijfel. Mijn vraag daarover wordt beantwoord met 'Zoek het maar uit, er staat vast wel iets voor je bij'."

text: :Reinste bullshit. Wederom een scheve interpretatie van de gebruiker zelf. Dit ging over alle ellenlange discussies gevoerd door niet betrokken derden en of deze wenselijk was op de verzoekpagina. Dit ging dus over alle bijdragen van niet betrokken derden die altijd lopen mee te kletsen op het verzoek maar viertidles moest gelijk weer naar een specifieke situatie vragen. die is er niet het betreft al het overleg, daarom verwees ik daar ook naar. Maar nee bij uitblijven van het al reeds door vier tidles ingevulde antwoord vult deze het alsnog even zelf in en basseert op die eigen invulling een geheel blokverzoek. Hoe krom willen we het hebben hier? Als dit werkelijk de basis is voor dit kinderachtige verzoek dan zeg ik: "snel afwijzen en de gebruiker eens flink waarschuwen gebruikers niet te beledigen op basis van eigen hersenschimmen."Ik ga er ook geen woord verder vuil aan maken, achterlijk gedoe. Zie voor de juiste context ipv de invulling van 4tidles de discussie hieronder.  Fontes 23 nov 2009 23:33 (CET)
thread_title: Fontes

message: Tweede verzoek om een blok. Is nu al geruime tijd actief met een zeer politieke agenda. Eerst op Internationale Socialisten en Miriyam Aouragh, nu op Nederland Bekent Kleur en Dries van Agt. Duidelijke schending van neutraliteit van WP. Plaatst deze ondanks vermaningen steeds weer terug. Op de laatste twee genoemde lemma voert meneer nu een edit war met het (minstens) vier keer terugplaatsen van NE of POV-delen. Gaarne de lemma's ook beveiligen. Eddy Landzaat 24 nov 2009 09:53 (CET)
*Aanvullend: Knowalles is ook betrokken bij de lemma's "Miriyam Aouragh" en Oxfam Novib die vanwege het voeren van een edit war beveiligd moesten worden. Eddy Landzaat 24 nov 2009 10:07 (CET)
*, Knowalles is geblokkeerd voor 12 uur wegens het overtreden van de WP:3RR. Let wel, alle partijen hebben hier schuld maar Knowalles gaat net te ver in zijn fanatisme. EdBever 24 nov 2009 10:30 (CET)
**Of het NE of POV is wordt dus verschillend over gedacht. Je kan het mijns inziens niet maken om één partij ins een editoorlog te blokken en het lemma ook te beveiligen. Let wel Ed, 3RR is geen richtlijn hier.--Kalsermar 24 nov 2009 17:26 (CET)
***3RR is geen beleid, maar kijk ook even naar Wikipedia:Bewerkingsoorlog, een afkoelblok lijkt mij wel gerechtvaardigd. Beveiliging van het lemma is eveneens beleid, er zijn inmiddels meer lemma's beveiligd op grond van knowalles' fanatisme. De bewerking van knowalles lijkt mij redelijk, het is mogelijk relevant en met feiten te onderbouwen dus niet POV. EdBever 25 nov 2009 10:50 (CET)
===protest tegen commentaar EdBever===
Ik maak groot bezwaar tegen bovenstaande uitspraak van EdBever: "alle partijen hebben hier schuld". Het (herhaalde) blokkeringsverzoek tegen deze gebruiker had niet alleen, en zelfs niet in de eerste plaats te maken met het artikel over v. Agt, waar het inderdaad nog meeviel in vergelijking met de andere genoemde artikelen. Het gaat hier om iemand die de laatste tijd weer voortdurend grove hetzerige bijdragen en zelfs lasterlijke beschuldigingen plaatst op artikelen over door hem niet beminde personen en organisaties. (Nadat hij eerder al b.v. op het artikel over H. de Winter geschreven had: "Tot slot is hij een smerige dhimmi die zich z'n ogen uit z'n kop moet schamen voor z'n dhimittude gedrag.") Deze gebruiker geeft er blijk van voor redelijk overleg totaal niet open te staan, en blijft hardnekkig alles terugplaatsen, hoeveel mensen ook protesteren en vergeefs proberen tot overleg te komen.
Het is de vraag of we hier niet eerder te maken hebben met een ingelogde vandaal dan met een gebruiker die per ongeluk over de schreef gaat. Het aantal mensen dat geprotesteerd heeft is inmiddels al opgelopen tot minstens 11 (naast mij Peterb, Fenke, Gertjan, Edo, Balko Kabo, CaAl, S.Kroeze, Kattenkruid, Toth en Eddylandzaat). Enkelen van ons hebben al veel vrije tijd geofferd aan onze pogingen de integriteit en neutraliteit van Wikipedia tegen hem te beschermen. Van moderatoren mogen we zonder meer verwachten dat zij dat streven ondersteunen. Maar in plaats daarvan probeert EdBever nu nogmaals, net als hierboven onder 1.4, de schuld gedeeltelijk op de bona fide gebruikers te schuiven. Hoewel iedereen kan zien dat er langdurig vergeefse pogingen zijn gedaan om tot overleg te komen, en er nu al drie artikelen moesten worden beveiligd door toedoen van een door Knowalles gevoerde bewerkingsstrijd.
EdBever, het staat je uiteraard vrij om te sympathiseren met de door Knowalles uitgedragen politieke richting. Maar van moderatoren mogen we verwachten dat zij de neutraliteit van Wikipedia respecteren, en meehelpen schending daarvan te voorkomen. Daarom: protest! Paul kuiper 25 nov 2009 16:11 (CET)
replies: text: Ik steun dit protest! Ik zie absoluut niet in waarom ik een standje verdiende vanwege "verwerpelijk gedrag" voor dat ik de blokaanvraag indiende. Ik heb in twee verschillende artikelen twee keer een POV- of NE-onderdeel verwijderd. Beide keren in beide artikelen direct teruggezet door meneer K. Bij alle verwijderingen heb ik netjes een beschrijving gegeven in het samenvattingsveld. wat heb ik dan in hemelsnaam fout gedaan?

text: Van een moderator mag je inhoudelijke neutraliteit verwachten, hetzij actief (wat zeer moeilijk is), hetzij passief (door niet in te grijpen bij thema's die hem na aan het hart liggen). Mijns inziens is EdBever op dit punt de mist in gegaan door Knowalles nagenoeg actief te beschermen, wat ik dubieus gedrag van een moderator vind. Eddy Landzaat 25 nov 2009 16:50 (CET)
replies: text: :Ik vind het niet correct om tegen de mensen die probeerden om artikelen neutraal en in overeenstemming met de richtlijnen voor biografieen te houden nu te zeggen dat zij 'mede schuldig zijn' aan een bewerkingsoorlog. WP:BLP is niet soepel, twijfelachtige beweringen kunnen en moeten per onmiddelijk en zonder overleg worden verwijderd. Bij omstreden beweringen op biografieën hoeft niet overlegd te worden over hun verwijdering maar wel over hun terugplaatsing. Fenke 26 nov 2009 16:43 (CET)
----

text: @Paul Kuiper: Ik heb naar mijn idee nergens actief gesympathiseerd met knowalles' politieke richting. Het enige wat ik heb gedaan is het signaleren van een editwar.

text: @Eddy Landzaat: Waar heb ik knowalles beschermd? Ik hem zelfs geblokkeerd!

text: Voor de rest wil ik slechts kwijt dat ik bij mijn oorspronkelijke commentaar blijf. Knowalles heeft een eenzijdige mening, Paul Kuiper en Eddy Landzaat draaien zijn bewerkingen rücksichtlos terug. Ik ben het met P en E eens dat sommige edits twijfelachtig en POV zijn, maar als ik knowalles bewerkingen zie doen die inhoudelijk relevant kunnen zijn (en zonder overleg teruggedraaid worden) dan krijg ik het idee dat de meningen van Eddy en Paul ook eenzijdig zijn. Misschien beetje gechargeerd gezegd, maar je kunt over Adolf Hitler ook wel een artikel schrijven zonder die paar negatieve dingetjes die hij gedaan heeft, maar is het dan nog neutraal? Het komt er nu bijna op neer dat ik de gebeten hond ben omdat ik niet de mening van Paul en Eddy lijk te delen. EdBever 27 nov 2009 14:17 (CET)
replies: text: :Mag ik zelf ook weten wat mijn 'politieke richting' is? In het begin van mijn WP-tijd kreeg ik het verwijt dat ik "extreemlinks" ben, neem aan dat nu de andere kant van het spectrum wordt vermoed. Wat dat betreft is weinig veranderd op WP, als je het extremistische karakter van sommige mensen, bv. Aouragh, openlijk benoemd krijg je hun (eveneens extremistische?) vriendjes op je dak. :-) Groet, Knowalles 27 nov 2009 14:25 (CET)
replies: text: :::Interessante vraag, ik wil ook graag weten waar ik mee sympathiseer ;) EdBever 27 nov 2009 15:04 (CET)
► Wat mij betreft ter afsluiting: in de bijna 3 jaar dat ik actief ben op Wikipedia heb ik nooit eerder handelingen van een moderator gekritiseerd (in tegenstelling tot sommige anderen die voortdurend aan het brullen zijn). Ook in dit geval doe ik dit niet graag, maar ik blijf bij mijn oordeel dat het optreden van moderator EdBever zeer laakbaar is. Zoals hierboven onder 1.4 gezegd hield ik in het begin rekening met de mogelijkheid dat deze moderator door tijdgebrek slechts vluchtig naar alles gekeken had. Dat dit niet de verklaring is blijkt duidelijk uit bovenstaande verzekering dat hij ook nu bij al zijn commentaren blijft.
Dit kan er mijns inziens niet mee door. De bewerkingen van gebruiker Knowalles, waartegen door minstens 11 mensen geprotesteerd is, liepen een aantal keren alle spuigaten uit. Te veel om (nogmaals) op te noemen, maar twee van de ergste voorbeelden zijn mogelijk het ondanks protesten steeds weer terugplaatsen van een hoofdstuk "Antisemitisme" op het artikel over Internationale Socialisten, duidelijk bedoeld om een smet te werpen op deze club (waarmee ik persoonlijk helemaal niets heb) en de ongefundeerde beschuldigingen op Miriyam Aouragh (b.v. "haar betrokkenheid bij rellen", zonder enige grond). Als bona fide gebruikers niet hadden ingegrepen waren op Wikpedia hele series valse beschuldigingen en tendentieuze beweringen blijven staan. Dat is niet alleen in grove strijd met de regels, maar het is de vraag of dit voor WP geen nare juridische consequenties zou hebben. (In enkele gevallen was er waarschijnlijk sprake van regelrechte smaad.)
Wat ik onaanvaardbaar vind aan het optreden van EdBever is dat hij bij herhaling probeert de zaak zo voor te stellen dat de mensen die hun vrije tijd er aan besteden om de integriteit en neutraliteit van Wikipedia te verdedigen net zo schuldig zijn als de ene gebruiker die dit alles veroorzaakte, die op 5 artikelen een bewerkingsstrijd op gang bracht en beveiliging van 3 artikelen nodig maakte. Alsof de WP regels niet bestaan die b.v. hier  duidelijk zeggen:

text: :Van auteurs wordt de grootste zorgvuldigheid verwacht bij het bewerken van biografieën van levende personen, zowel uit juridische als ethische en morele overwegingen. Verwijder materiaal zonder bronvermelding en omstreden materiaal met zwakke bronnen onmiddellijk en verplaats het niet naar de discussie pagina.
Dit staat wel erg haaks op de benadering van EdBever, die ook nog commentaren toevoegt als: "een "rechtse" blik op "linkse" onderwerpen is niet verboten". Alsof Wikipedia niet strikt neutraal moet zijn! Mijn overtuiging blijft dat we ernaar moeten streven dat uit WP-artikelen geen goed- of afkeuring moet blijken, en dat ongegronde beschuldigingen en verdachtmakingen al helemaal uit den boze zijn. En het geeft mij een bijzonder naar gevoel dat er een moderator is die, in plaats van aan handhaving van deze regel mee te werken, de mensen die zich er sterk voor maken probeert te laken, of, zoals onder 1.4, zelfs met blokkeren bedreigt.
Ik begrijp dat in januari een stemming te verwachten is over bevestiging van de status van 10 moderatoren, onder wie EdBever. Mogelijk zal dan blijken welke gebruikers met EdBever van mening zijn dat zaken als bovengenoemde "niet verboten" zijn, en wie van mening zijn dat de integriteit van Wikipedia wel degelijk verdedigd moet worden. Paul kuiper 2 dec 2009 03:07 (CET)
-----
-----
-----

text: :Ik mag hier ook reageren neem ik aan?

text: :Correctie: ik geloof toch van niet. Hier mijn reactie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Knowalles/Reactie_regblok_2

text: :Groet, Knowalles 26 nov 2009 10:32 (CET)
Begin terugplaatsing

text: :@Paul, je schrijft: "Deze gebruiker geeft er blijk van voor redelijk overleg totaal niet open te staan, en blijft hardnekkig alles terugplaatsen, hoeveel mensen ook protesteren en vergeefs proberen tot overleg te komen." Flauwekul, bij alle artikelen overleg ik, bovendien heb ik EddyLandzaat ook in de 'samenvatting' steeds op de overlegpaging bij Van Agt gewezen. Zonder succes overigens.

text: :Je schrijft: "Maar van moderatoren mogen we verwachten dat zij de neutraliteit van Wikipedia respecteren, en meehelpen schending daarvan te voorkomen. Daarom: protest!" Lachwekkend. Jouw naam intypen op google en jouw WP-geschiedenis bekijken is voldoende om te weten dat jij juist degene bent met een politieke agenda. En die lijst van mensen die je typt zijn, gezien hun WP-geschiedenis, mensen met dezelfde politieke kleur als jij.

text: :@Eddylandzaat: "wat heb ik dan in hemelsnaam fout gedaan?" 1) Niet ingaan op verzoek om in overleg te gaan, 2) iets verwijderen dat jij weliswaar NE vindt, maar dat er nu nog steeds staat, omdat de WP-community het niet NE vindt, 3) meegaan in een hetze tegen mij gestart door paul kuiper (al meen ik oprecht dat jij ook gewoon paul kuiper bent - dat terzijde).

text: :@Moderators: Paul Kuiper verzoekt mensen in hun persoonlijke overlegpagina om blokkadeverzoeken tegen mij in te dienen en voert ook anderszins een hetze jegens mij. Dat u het even weet.

text: :Groet, Knowalles 26 nov 2009 10:32 (CET)
einde terugplaatsing
replies: text: ::Natuurlijk mag je hier reageren, Knowalles. Wij hoeven hier niets onder de tafel te moffelen. Vandaar dat ik jouw verhaal even teruggeplaatst heb.

text: ::Het is natuurlijk wat moeilijk om in te gaan op overleg op Dries van Agt als jij het overleg pas opent na jouw vierde revert. Om 9.23 uur, na jouw tweede revert van mij, roep je op tot overleg. Jouw eerste bijdrage op de overleg pagina van Dries van Agt verschijnt vervolgens om 9.24 uur. Tikje boter op het hoofd? elke keer is trouwens ook wat overtrokken. Vier reverts, waarvan alleen bij de laatste verwezen wordt naar de overlegpagina...

text: ::Als jij werkelijk meent dat ik een sokpop ben van Paul Kuipers, waarom vraag je dan niet een checkuser aan? Of heb je daar de moed niet voor? Want zo lang jij twijfelt aan mijn identiteit en daarbij impliciet de betrouwbaarheid van de moderators en checkusers in twijfel trekt, is het voor mij moeilijk jou te zien als betrouwbare overlegpartner.

text: ::Eddy Landzaat 26 nov 2009 12:17 (CET)
replies: text: :::En verwijderen zonder overleg is wel toegestaan? Ik verwijs je naar het overleg waar ik inderdaad binnen de minuut mijn vraag gesteld heb. Ik zie het probleem niet.

text: :::Dat jij mij niet als 'betrouwbare overlegpartner' kan zien is jouw probleem. Ik blijf me melden in de overlegpagina's.

text: :::Groet, Knowalles 26 nov 2009 12:30 (CET)

text: ::@Knowalles:je commentaar is wel erg simpel, niet jij zou een politieke agenda hebben maar allen die bezwaar maken tegen jouw eenzijdige toevoegingen. Dat die toevoegingen eenzijdig zijn lijkt mij voor een ieder eenvoudig te controleren, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Dat iemand een bepaalde politieke voorkeur heeft zal wmb nimmer een reden zijn om te blokkeren, maar op het moment dat die voorkeur reden is om bepaalde aanpassingen door te drukken of juist weg te moffelen wordt het een ander verhaal. Als dat stelselmatig gebeurd, en het is nu al raak op tenminste vier lemma's, dan komt wmb een blok snel in zicht. Peter b 26 nov 2009 13:27 (CET)
replies: text: :::Geef dan eens concrete voorbeelden van onwaarheden die door mij gepost zijn? Bij alle lemma's, de IS, Van Agt, NBK, etc. is uiteindelijk datgene vermeld wat ik er schreef. Alleen dan soms in iets andere bewoordingen of met andere bronvermelding. Knowalles 26 nov 2009 13:31 (CET)

text: ::Ik heb het uitdrukkelijk over  eenzijdige toevoegingen. Voor iedere scheet is tegenwoordig ergens wel een bron te vinden, maar dat wil nog niet zeggen dat zo'n scheet een bijdrage levert aan een evenwichtig lemma over het onderwerp. Peter b 26 nov 2009 13:37 (CET)
replies: text: :::De toevoegingen van mijn kant zijn geen eenmalige gebeurtenissen o.i.d. maar zijn steeds een onderdeel van een structureel patroon. Groet, Knowalles 26 nov 2009 14:01 (CET)

text: Ik vind het niet correct om tegen de mensen die probeerden om artikelen neutraal en in overeenstemming met de richtlijnen voor biografieen te houden nu te zeggen dat zij 'mede schuldig zijn' aan een bewerkingsoorlog. WP:BLP is niet soepel, twijfelachtige beweringen kunnen en moeten per onmiddelijk en zonder overleg worden verwijderd. Bij omstreden beweringen op biografieën hoeft niet overlegd te worden over hun verwijdering maar wel over hun terugplaatsing. Fenke 26 nov 2009 16:43 (CET)
replies: text: :Het ging i.c. niet om een 'omstreden bewering'. Knowalles 27 nov 2009 02:52 (CET)
replies: text: ::Niet? Als ik de reacties zo bekijk, ging het daar wel om. Als vier mensen het niet willen hebben, en 1 knowalles wel, dan is het blijkbaar omstreden. Dat *jij* het niet omstreden vindt, maakt het nog niet on-omstreden in het algemeen. En als ik het hele verhaal hierboven zo lees, is dat ook de bron van het probleem: jouw inzicht is het middelpunt, en de rest dient zich daar aan te conformeren. Hopelijk zie ik het fout, maar at-this-very-moment krijg ik die indruk. EdoOverleg 27 nov 2009 08:55 (CET)
replies: text: :::Dat zie je inderdaad fout. Ik werd geband omdat ik aan het WP-artikel van Van Agt toevoegde dat hij betrokken is bij Stop de Bezetting - hetgeen zowel in De Volkskrant staat (hij vertelt het nota bene zelf) en op de site van Stop de Bezetting zelf. Dat er 'vier' mensen zijn die het oneens met me zijn zegt me inderdaad weinig omdat zij representatief zijn voor hun eigen 'niche', niet voor de WP-gemeenschap. In het overleg van het artikel krijg ik overigens bijval van alle andere users dan deze vier (die onder leiding van Paul kuiper een hetze jegens mij voeren). Groet, Knowalles 27 nov 2009 09:47 (CET)
replies: text: ::::Volgens mijn woordenboek betekent "hetze" onder meer "het voeren van een kwaadaardige campagne tegen iets of iemand". Wat geeft jou het idee dat wij daar mee bezig zijn? Eddy Landzaat 27 nov 2009 12:42 (CET)
replies: text: :::::In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen en bovendien elke user die ooit een, hoe onbenullig dan ook, meningsverschil met mij heeft gehad persoonlijk daarvoor bedanken.

text: :::::Wat jou betreft: Net als Paul normale toevoegingen, zoals op de Van Agt-pagina, terugdraaien. Vervolgens, net als Paul, een banverzoek tegen mij plaatsen. En bovendien de lemma over De Dagelijkse Standaard voor verwijdering nomineren omdat je in de veronderstelling bent dat ik ervoor blog.

text: :::::Het is niet bedoeld als klacht overigens, leef jullie vooral uit. Heb liever dat jullie mensen op WP lastigvallen dan op straat.

text: :::::Groet, Knowalles 27 nov 2009 12:56 (CET)
replies: text: ::::::Hoi Knowalles, hierboven schrijf je "In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .." Als je het hebt over meerdere mensen, dan moet het niet zo moeilijk zijn om met links tenminste 3 voorbeelden te geven waar hij andere gebruikers op hun overlegpagina oproept om een 'banverzoek' (blokkeerverzoek?) tegen jou in te dienen. Ik kan dergelijke verzoeken zo snel niet vinden. - Robotje 27 nov 2009 13:12 (CET)

text: ::::::Hoi Knowalles, die laatste opmerking betreffende mensen lastigvallen was nogal ongepast, ik hoop dat je je in het vervolg wat beter kunt beheersen. Fenke 27 nov 2009 13:16 (CET)
Hallo Robotje,</br>
Voorbeeld één: Paul kuiper schrijft op de overlegpagina van de gebruiker Kattenkruid:"Een eerder door mij gedaan blokkeringsverzoek leek onnodig geworden doordat hij zelf de meeste hetzerige toevoegingen terugdraaide, maar hij heeft blijkbaar nieuwe moed gevat. We kunnen niet aan het terugdraaien blijven. Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst?" (bron)</br>
Voorbeeld twee: Paul kuiper schrijft op de overlegpagina van de gebruiker Fenke:"En dan nu nogmaals, zoals je misschien gezien hebt. Wellicht voel je je ook aangesproken.." (bron, om de puntjes in te kunnen vullen moet je de rest van hun 'discussie' ook lezen)</br>
Voorbeeld drie: Eddy Landzaat die zich zonder aanleiding hetzelfde gaat gedragen als Paul kuiper. Als je hun WP-geschiedenis ziet dan begrijp je wel waarom. Er zal waarschijnlijk door Paul kuiper via een ander medium een verzoek gedaan zijn om een blokkeerverzoek tegen mij in te dienen.</br>
Tel daar nog bij op dat: i) in de overlegpagina van elke pagina waar ik post door Paul kuiper offtopic wordt verwezen naar aanpassingen door mij gedaan op andere artikelen die volgens Paul 'POV' zijn, ii) het eerder al genoemde 'bedanken' van gebruikers die een meningsverschil met mij hebben of hadden, iii) het toevoegen van 'dossiermeldingen' op mijn overlegpagina die feitelijk meldingen van zijn eigen mening zijn, iv) het doen van een onnozel blokkeerverzoek tegen mij dat vervolgens volledig terecht afgewezen wordt en v) meer in het algemeen schijnheilig gedrag vertonen (zie voor een praktijkvoorbeeld ook de reactie van Fenke hierboven).</br>
Groet, Knowalles 27 nov 2009 13:35 (CET)

text: ::Knowalles, je zou mij een groot plezier doen door eens met bewijzen tegen mij te komen. Je hebt mij nu al beschuldigd van sokpopperij, schijnheilig gedrag, het voeren van een hetze, werken onder leiding van Paul Kuipers en komt met vage beschuldigingen als "Als je hun WP-geschiedenis ziet dan begrijp je wel waarom." en bent van mening dat "Heb liever dat jullie mensen op WP lastigvallen dan op straat.". Goed, genoeg. Kom maar met bewijzen voor deze beschuldigingen. Als die bewijzen er niet zijn voor zaterdagochtend 28 november om 07.00 uur Ierse tijd, kun je rekenen op een volgende blokverzoek. Eddy Landzaat 27 nov 2009 14:50 (CET)
replies: text: :::Vooropgesteld Eddy, als je niet voor 28 november 07.00 je blokkeerdreigement intrekt dien ik een blokkeerverzoek tegen je in.

text: :::Wat betreft de bewijzen: i) je schijnheilige gedrag: zelf deelnemen in een editwar en dan een banverzoek tegen je 'tegenstander' indienen ii) de hetze: zie de eerder genoemde banverzoek en het terugdraaien van legitieme toevoegingen (in het overlegartikel van het betreffende artikel over Van Agt kreeg ik bijval van alle andere users), iii) sokpopperij/onder leiding van Paul kuiper functioneren: dat vermoeden heb ik eerder in dit overlegartikel al onderbouwd.

text: :::Groet, Knowalles 27 nov 2009 14:58 (CET)
replies: text: ::::Ik vraag bewijzen, Knowalles. Geen blabla! Eddy Landzaat 27 nov 2009 16:04 (CET)
replies: text: :::::Je zal het hiermee moeten doen. Niet goed? Dien dan maar vast dat blokkerverzoek in. :-) Groetjes, Knowalles 27 nov 2009 16:07 (CET)
replies: text: ::::::hihi! Ik moet vannacht werken vandaar dat je dus de tijd krijgt tot wanneer ik weer thuis ben van het werk. En ter informatie voor jou: 7 uur Ierse tijd is 8 uur Hollandse tijd. Als inwoner van Ierland (zie ook mijn GP) hanteer ik die tijden... Eddy Landzaat 27 nov 2009 18:34 (CET)

text: Voorbeeld twee valt in ieder geval af, dat ging namelijk niet om jou, maar om een opmerking van EdBever.

text: Kijk ook inderdaad nog even naar mijn vorige bijdrage hier, maar vooral ook naar de opmerking waar ik op reageerde: ... Heb liever dat jullie mensen op WP lastigvallen dan op straat.

text: Fenke 27 nov 2009 14:02 (CET)
----

text: (na bwc) Hoi Knowalles, jou stelling was: "In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .. en dan kom je met 3 links om dat te 'bewijzen'. De vraag "Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst?" zou je nog kunnen opvatten als iemand ".. op [zijn/haar] overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen [Knowalles] in te dienen" Maar dan link nummer twee. Het gaat mij te ver om dat te zien als verzoek om tegen jou een blokkeringsverzoek in te dienen; jij bent daar aan het gissen naar wat er op die puntjes zou kunnen staan. Bovendien zou het, zoals Fenke opmerkt, vooral om EdBever gaan in plaats van jou. Punt 3 is al helemaal van de zotte. Let wel, jij had het over "Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .. " (onderstreping door Robotje) en dan kom je met een gissing over een verzoek wat mogelijk gedaan is, maar dan zeker niet via de overlegpagina. Als je dit soort verdachtmakingen nodig hebt om je stelling te onderbouwen dat hij meerdere personen via hun OP verzocht heeft om tegen jouw een blokverzoek in te dienen, zou het dan niet beter zijn om te schrijven dat die 'hetze' waar jij het over had voor een belangrijk deel gebaseerd is op gissingen. Om iemand op basis van gissingen te verwijten een hetze te voeren is .. tja, hoe moet ik dat zeggen, dan zou ik haast gaan denken dat misschien wel het tegenovergestelde het geval is. - Robotje 27 nov 2009 14:32 (CET)
replies: text: :Valt me van je tegen dat je het eerste voorbeeld niet ook hebt kunnen weglullen. Groet, Knowalles 27 nov 2009 14:36 (CET)
replies: text: ::Hoi Knowalles, even twee vragen:

text: ::# vind je nu echt dat je met die 3e bron bewezen hebt dat daar sprake is iemand ".. op [zijn/haar] overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen [Knowalles] in te dienen" terwijl je zelf aangeeft dat daar niets van op een overlegpagina terug te vinden is?

text: ::# Je schrijft hierboven ".. in de overlegpagina van elke pagina waar ik post door Paul kuiper offtopic wordt verwezen naar aanpassingen door mij gedaan op andere artikelen die volgens Paul 'POV' zijn" (nadruk op 'elke' door Knowalles zelf!). Op Overleg:Internationale Socialisten heb je enkele keren gepost (,  en ) maar kun jij me een link geven naar de edit van Paul op die pagina?

text: ::Groetjes, Robotje 27 nov 2009 14:55 (CET)
replies: text: :::Hallo Robotje,

text: :::# Hier heb je een punt. (Al heb ik je wel een ander, onweerlegbaar voorbeeld gegeven. En daar ga je niet op in)

text: :::# Ik kan je een lijst met overlegpagina's geven waar Paul verwezen heeft naar de IS-wijzigingen van mij. (Dat is het eerste artikel waar ik met Paul kuiper in 'aanraking' kwam, vandaar dat je daar geen verwijzingen hebt kunnen vinden.)Maar prima hoor, je hebt een artikel gevonden waar hij niet in de overlegpagina met links naar andere artikelen heeft gestrooid. Ga je in je volgende post de overlegpagina's opsommen waar hij dat wel deed? Of zal ik het voor je doen?

text: :::Groet, Knowalles 27 nov 2009 15:08 (CET)
replies: text: ::::Hoi Knowalles, als jij zelf benadrukt dat het gaat om elke overlegpagina waarop je gepost hebt, dan moeten we er op kunnen rekenen dat het ook inderdaad om elke overlegpagina gaat. Maar dat is dus niet zo. En als ik je vraag om je stelling "In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .." met links te onderbouwen kom je met maar 1 bron die redelijk in de buurt komt, een andere bron blijkt op een gissing gebaseerd te zijn en de derde en tevens laatste bron is een gissing die daarnaast bovendien niet voldoet aan de voorwaarde dat het op de OP van een gebruiker terug te vinden zou moeten zijn. Ik heb dus in de bovenstaande discussie nu al twee keer kunnen vaststellen dat jij niet kunt waarmaken wat je over Paul schrijft. Tja, dan gaat het er toch op lijken dat jij een hetze tegen hem voert terwijl jij hem van hem beweert dat hij een hetze tegen jou voert. - Robotje 27 nov 2009 15:26 (CET)
replies: text: :::::Eén die redelijk in de buurt komt?! Hij vraagt het letterlijk! En waarom je in het overleg van het IS-artikel geen links kan vinden heb ik je al verteld

text: :::::Ik heb niet het idee dat je een neutrale blik hebt; je negeert voorbeelden en argumenten die mijn stelling ondersteunen en focust je dood op details. Daarbij heb ik nu wel weer genoeg tijd aan deze onzindiscussie besteed, ik zou niet eens meer weten wat nu precies de kern van de discussie is. Hoe dan ook, vriendelijke groet, Knowalles 27 nov 2009 15:31 (CET)
replies: text: ::::::Hoezo "Hij vraagt het letterlijk!", hoe kom je daarbij? Wat Paul schreef was "Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst?" Dat zie ik als een hint, maar stellen dat hij daar letterlijk staat dat hij iemand verzoekt om jou te blokkeren, nee, dat staat er echt niet letterlijk. Ook nu zit je bewijsvoering weer erg slecht in elkaar. Het lijkt me inderdaad beter om het hier maar bij te laten. De bovenstaande discussie betitelen als een onzindiscussie lijkt me daarentegen weer onjuist aangezien je intussen ook zelf min of meer erkend hebt dat wat je over Paul schrijft niet altijd kunt onderbouwen. - Robotje 27 nov 2009 16:25 (CET)
replies: text: :::::::Zucht, tegen beter weten in, nog een laatste keer. Ik schreef: dat Paul betreffende op hun overlegpagina verzoekt om banverzoeken tegen mij in te dienen Paul schreef op de overlegpagina van betreffende:Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst? Dat is een verzoek om een banverzoek (blokkeerverzoek) tegen mij in te dienen. Period.

text: :::::::En nogmaals, het maakt me niet uit. Het mag allemaal. Het maakt dit hele gebeuren echter wel tot één groot toneelstuk. Groet, Knowalles 27 nov 2009 16:39 (CET)
replies: text: ::::::::Zeg Knowalles, je kunt wel gaan zuchten maar jij stelde "Hij vraagt het letterlijk!" en ik kan me voorstellen dat die hint gezien kan worden als een indirect verzoek, maar ga dan niet zo ver om te stellen dat hij het letterlijk verzoekt. Bij een letterlijk verzoek gebruik je niet de constructie "Is het een idee .." - Robotje 27 nov 2009 16:54 (CET)
replies: text: :::::::::Inderdaad zeg, da's geen verzoek maar slechts een informeren naar de mogelijkheid of het een idee is...Knowalles 27 nov 2009 17:11 (CET)
► Voor de duidelijkheid: op de overlegpagina van Kattenkruid heb ik een voorzichtige suggestie gedaan een blokkeerverzoek te doen. Verder nergens. De opmerking aan Fenke sloeg op mijn verontwaardiging dat moderator EdBever ons zo ongeveer de helft van de schuld probeerde te geven, en de mij tot voor kort onbekende Eddy Landzaat heb ik (tot nu toe) helemaal niet benaderd. Komisch overigens, eerst heb ik een aantal keren moeten lezen dat volgens Knowalles Eddy Landzaat niet meer is dan een schuilnaam van mij, later dat hij tot een groep mensen behoort die onder mijn leiding(!) een "hetze" voeren, en nu dat ik "via een ander medium"(?) een beroep op deze naar ik begrijp in Ierland wonende gebruiker gedaan zou hebben. Nee dus...
Verder kan ik me slechts aansluiten bij dit oordeel van Robotje: "Ik heb dus in de bovenstaande discussie nu al twee keer kunnen vaststellen dat jij niet kunt waarmaken wat je over Paul schrijft. Tja, dan gaat het er toch op lijken dat jij een hetze tegen hem voert terwijl jij hem van hem beweert dat hij een hetze tegen jou voert." Paul kuiper 28 nov 2009 03:26 (CET)
===RomaineBot===
user:RomaineBot: een bot die wordt ingezet als wapen om lekker snel en efficient te kunnen editwarren. Ik hoef hier niet uit te leggen dat Romaine als zelf-benoemde sjabloonpolitie een langgevestigde reputatie heeft van het opdringen van de eigen smaak, niet overleggen (of liever het ijzerenheinig vasthouden aan het eigen standpunt in elk 'overleg') en het wegpesten van gebruikers die zich wèl bezighouden met de inhoud. Romaine is nu begonnen de artikelen over planten onderhoudsmoeilijk te maken en is al verzocht daarmee te stoppen (hier). Het ziet er naar uit dat we honderden artikelen gaan krijgen waarvan de bewerkingsgeschiedenis bijna helemaal gaat bestaan uit de door Romaine gevoerde editwar tegen deze artikelen en het is oneerlijk om een bot te gebruiken voor de oorlogsvoering. - Brya 24 nov 2009 08:40 (CET)
*Ik heb eerder de neiging om hier een blokverzoek neer te zetten voor jou. Je maakt hier correcte wijzigingen ongedaan. Velden van een infobox moeten bij voorkeur onder elkaar staan, Afbeelding moet Bestand worden. Michiel1972 24 nov 2009 09:01 (CET)
**Ik kan me goed voorstellen dat Gebruiker:Brya gefrustreerd raakt van dit soort nutteloze edits. Je hele volglijst raakt ervan vervuild en je moet toch elke edit even controleren, want je weet maar nooit of ie ook nog een inhoudelijke edit heeft gedaan. Hierdoor is er weer minder tijd voor "echte" edits. Als het perse Bestand moest zijn, dan moet de mogelijkheid om Afbeelding te gebruiken gewoon afgeschafd worden. Het mooie van de software hier is nu juist dat de diverse opties allemaal gewoon werken. Dat de diverse paramaters onder elkaar moeten staan is ook nergens vastgelegd. Magalhães 24 nov 2009 09:26 (CET)
***Even ter zijde: "echte edits" (zoals hierboven beschreven) horen niet met een botaccount te gebeuren!!!  24 nov 2009 09:38 (CET)

text: ::Nou ja als je iedereen die zich met de inhoud van de encyclopedie bezighoudt wil blokkeren om alleen degenen over te houden die zich bezighouden met de infrastructuur van de database, dan ga je gang. Wat mij betreft kunnen we de hele database missen als kiespijn. Waar staat in de vijf peilers dat "Wikipedia is een project waarbij de velden van een infobox onder elkaar moeten staan," (dan moet je dus aparte infoboxen gaan schrijven voor elk apart geval, heerlijke bureaucratie om de bureacratie) of  "Wikipedia is een project waarbij een Afbeelding een Bestand heet"? - Brya 24 nov 2009 10:15 (CET)
replies: text: :::Brya/Magelhaes hebben gelijk dat dit soort dingen vervelend zijn als ze je volglijst vullen. Echter, botbewerkingen zijn als 'kleine wijziging' gemarkeerd en hoeven dus niet persé bekeken te worden. Over het nut van RomaineBots-edits valt te discussiëren, maar dit is niet de goede locatie ervoor. Het blokverzoek is wel enigszins raar: hoe kan Romaine(Bot) in zijn eentje een edit war voeren (of draait Romaine de edits van zijn eigen bot terug??), en Brya's "gebruikers die zich wèl bezighouden met de inhoud" staat in schril contrast met bewerkingen als : de volglijstvervuiling wordt natuurlijk alleen maar erger als er gebwo't gaat worden. CaAl 24 nov 2009 10:17 (CET)
replies: text: ::::::Nou ja, edits als de aangehaalde  zijn onvermijdelijk wil de inhoud onderhoudbaar blijven. Als jij het inhoudelijk beter weet ... - Brya 24 nov 2009 10:30 (CET)
replies: text: :::::Brya, die vijf peilers zijn natuurlijk niet de enige zaken waarvan het handig is als we ons er aan houden, het zijn slechts de vijf belangrijkste. Er staat nergens in die peilers dat lelijke spelfouten ongewenst zijn, toch zal je het met me eens zijn dat spelfoutverwijderen enig nut heeft. CaAl 24 nov 2009 10:19 (CET)
replies: text: :::::::Echte spelfouten wel, maar als het gaat om spelling die iemand om een of andere reden lelijk vindt dan ligt dat nog heel anders. - Brya 24 nov 2009 10:28 (CET)
replies: text: ::::::::Spelfouten? Wat is het verschil eigenlijk tussen peilers en pijlers? Pieter2 24 nov 2009 13:03 (CET)
replies: text: :::::::::Een peiler is iemand die een peiling uitvoert, een pijler is een steunpilaar. Richard 27 nov 2009 14:19 (CET)
 dit is een inhoudelijke discussie, ik zie nergens opzettelijk blokwaardige acties. Ga maar naar de kroeg, start een peiling of discussieer op de OP van Romaine. EdBever 24 nov 2009 10:33 (CET)

text: :Ik vind het heel vals om iemand die een editwar start ook nog eens het voordeel te geven om daarvoor een bot te gebruiken. Of het zinnig is om een algemene discussie te starten, bijvoorbeeld om bots te gaan verbieden is maar de vraag. - Brya 24 nov 2009 10:53 (CET)
replies: text: ::Het verbieden van bots is niet de inzet denk ik, het gaat hier om de inhoudelijke taken van de Romainebot. Daar kan zeker over gedicussieerd worden. EdBever 24 nov 2009 12:48 (CET)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek.
replies: text: :::Nou, het wordt steeds raarder. Een bot kan nooit een inhoudelijke beslissing nemen, tenzij je eerst een AI zou gaan bouwen. Als de activiteiten van een bot worden aangeduid met "inhoudelijke taken" is er echt een definitief einde gekomen aan het idee dat er hier misschien een encyclopedie gebouwd zou worden waarin kennis ingevoegd zou worden. Een project waarin RomaineBot "inhoudelijke taken" heeft kan hooguit een (zinloze) database zijn.

text: :::        En het verbieden van bots kan heel wel de inzet zijn. Bots zouden best heel nuttig kunnen zijn, als ze zorgvuldig gebruikt zouden worden. In de praktijk zijn bots meer en meer een bron van fouten (op grote schaal). Het wordt misschien toch tijd om bots maar helemaal te gaan verbieden, anders wordt het hier echt een Botopedia. - Brya 26 nov 2009 16:24 (CET)
replies: text: ::::De bot van Romaine heeft een taak opgedragen gekregen, kennelijk begreep je het woord "inhoudelijk" verkeerd. Bots kunnen zeker misbruikt worden of grootschalig fouten maken maar ik denk dat we dit per situatie moeten bekijken. EdBever 27 nov 2009 14:54 (CET)

text: :::Een 'taak' om oorlog te voeren? Heel fijn.

text: :::        Het is uittentreure bekend dat Romaine als heel lang bezig is om de hoeveelheid code, in zoveel mogelijk lemma's, zoveel mogelijk uit te breiden. Nu wordt ook nog een keer de code visueel zo prominent mogelijk uitgebreid. Alles om de signaal-ruis verhouding zo ver mogelijk te laten doorslaan in het voordeel van zoveel mogelijk ruis. Dat zien we uiteraard wel vaker. De protestant die het protestantisme heel belangrijk vindt en elk lemma dat protestantisme noemt in een categorie zet, etc. Behartigen van het eigen kleine belangetje ten koste van het project.

text: :::        We zitten ook nog met de erfenis van Erik Baas, die in plaats van even een eenvoudig en gebruiksvriendelijk ontwerp te maken overal die wrappers heeft ingevoegd. Waarom zou je het andere gebruikers makkelijk maken als je het ze ook moeilijk kan maken, en er dan bovendien ook nog lekker ruzie over kan maken? Wie wil er nou inhoud? Gewoon lekker elke mogelijkheid om inhoud toe te voegen zoveel mogelijk ontmoedigen.

text: :::        In plaats van dat Romaine nu een akelig kleinzielig oorlogje kan voeren, dat misschien niet expliciet als doel heeft gebruikers die zich met de inhoud weg te pesten, maar dat wel zonder meer als neveneffect accepteert, wordt nu RomaineBot ingezet om een grote akelige kleinzielige oorlog te voeren. - Brya 29 nov 2009 12:52 (CET)
=== D.A. Borgdorff ===
*
(verplaatst van verzoekpagina>
In mijn discussie met D.A. Borgdorff over het bewerken in de gebruikersruimte van zijn(?) oude IP nummer deed Spraakverwarring een bijdrage waarin hij oproep tot constructief bijdragen van dhr. Borgdorff. Helaas verwijderde D.A. Borgdorff deze hier. Daarom bij deze een blokkadeverzoek conform de arbcomuitspraak. Ik kan als moderator deze uitspraak handhaven, daar ben ik me bewust van maar om de zaak niet te escaleren laat ik deze uitvoering liever aan een op dit moment niet betrokken moderator over. Overigens vind ik het jammer dat D.A. Borgdorff het gebaar van mijn terugplaatsing van zijn bibliografie zo negeert en zo te werk gaat.  24 dec 2009 16:40 (CET)

text: Wat mij betreft hoeft Borgdorff niet om het verwijderen van mijn opmerking geblokkeerd te worden. Of het verwijderen daarvan al dan niet in strijd is met de lopende arbcom-uitspraak weet ik niet, dat laat ik ter beoordeling aan de moderatoren en arbcom. Wel vind ik het oprecht jammer dat collega Borgdorff inderdaad de tijd die hij noodgedwongen op de bank heeft gezeten niet gebruikt heeft voor het maken van een paar mooie artikelen op zijn vakgebied. Ik heb ergens nog steeds de hoop dat hij ons aller ongelijk aantoont door het doen van mooie bijdragen aan de encyclopedie. Dat was ook de strekking van mijn oproep. Spraakverwarring 24 dec 2009 16:43 (CET)
replies: text: : Hij ging door met opmerkingen verwijderen. DAB verdient nu wel OT ofzo  24 dec 2009 16:44 (CET)

text: :Oliver Bommel doelt op deze 2de edit met wederom een flinke verwijdering van andermans commentaar.  24 dec 2009 16:46 (CET)
replies: text: ::Nogmaals en nogmaals.  24 dec 2009 16:49 (CET)
replies: text: ::: - 1 maand - in lijn met de uitspraak op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dab. Edits 1, 2, 3 en 4. Pompidom 24 dec 2009 16:52 (CET)
replies: text: ::::Zucht, ik geef het op! Jammer hoor Dab. --Kalsermar 24 dec 2009 17:01 (CET)
*Dus men mag zijn eigen OP ook al niet meer inrichten zoals men wil? Of onwelgevallige bijdragen verwijderen ter archivering? Of is dit weer eens een stokje om de hond te kunnen slaan...? Ik ben dus mordicus tegen deze blokkade op deze gronden. TjakO  24 dec 2009 17:41 (CET)

text: :Tjako, je mag bijdragen van anderen niet weghalen  24 dec 2009 17:42 (CET)
replies: text: ::Van wie niet? De Wiki is vrij bewerkbaar hoor. Voorts betreft het hier m.i. in de ogen van dAb onwelgevallige bijdragen van anderen op zijn OP, en op OP's gold tot nu to toch een redelijke mate van vrijheid voor ALLE gebruikers om zelf te bepalen of iets blijft staan of niet. Ik ken overigens vele gebruikers die andermans bijdragen van hun OP schrappen. Verder is het niet echt 'weghalen', want e.e.a. blijft in de geschiedenis wel degelijk behouden. Ik betreur dat de arbcom hierover tot nu toe geen duidelijkheid heeft verschaft, en hoop dat zij deze nieuwe blokkade op deze inhoudelijkheid willen beoordelen. TjakO  24 dec 2009 17:47 (CET)
replies: text: :::Die duidelijkheid is er wel hoor, Punt 2 van de maatrelelen onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dab#Uitspraak is toch echt heel duidelijk: niet verplaatsen en niet archiveren. In november werd colleg Borgdorff al om dezelfde reden geblokkeerd, hij wist dus uitstekend waar hij mee bezig was. Spraakverwarring 24 dec 2009 17:51 (CET)
replies: text: ::::Tjako, dien je dan op de daarvoor bestemde plek (arbcommail of op WP:AC/Z) een verzoek in? Mvg, Bas 24 dec 2009 17:53 (CET)
replies: text: :::::Tjako, dAb was voor een periode van 6 maanden geblokkeerd en bij een blokpeiling gaf een meerderheid aan voor het behoud van die blok te zijn. De arbcom heeft toen voor dAb z'n nek uit gestoken en die beslissing van de gemeenschap overruled (waarbij ze ook nog eens hun mandaat behoorlijk ruim geïnterpreteerd hebben om dat te mogen doen) en de blok toen onmiddelijk opgeheven waardoor die met ruim twee maanden werd ingekort. Maar dit wel onder nieuwe strikte voorwaarde. Destijds schreef je daarover "Er ligt nu een duidelijke en m.i. werkbare arbcom uitspraak."  Bij punt 2 zijn ze ook heel duidelijk. Dit soort edits mag dAb gedurende 3 jaar niet doen en bij overtreding volgt als sanctie een blok van steeds 1 maand. Tja, als dat dAb zich niet bij die arbcom uitspraak wil neerleggen en zelfs een moderator die op basis van die arbcom uitspraak hem blokkeerde een ultimatum gaat stellen met als dwangmiddel juridische acties, nou ja, dan weet ik wel genoeg. - Robotje 24 dec 2009 18:05 (CET)
(einde verplaatste deel>

text: Tjako, ik ben het absoluut met je eens wanneer je zegt dat hier weer een stok is gevonden om de hond mee te slaan. Je hebt echter geen gelijk wanneer je zegt dat ALLE gebruikers hun OP mogen inrichten. DaB mag dat duidelijk niet. Ja, dit is een schande en ik heb destijds een verzoek tot uitleg hieromtrent bij de Arbcom gelegd en hoewel mijn verzoek werd afgewezen zegde de Arbcom wel toe mijn verzoek bij de evaluatie in Januari mee te zullen nemen. De blokkade is schandalig in die zin dat mensen DaB zo dicht op de huid zitten en niet kunnen wachten totdat ze Gotcha! kunnen roepen en dan ongetwijfeld allerlei warme wollige gevoelens van trots krijgen. Maar..... DaB kon ook weten wat er zou gebeuren en zich voor één keertje eens een keer inhouden. Het is treurig dat dit zo ver moet komen en een blammage voor Wikipedia hoe mensen hier behandeld worden. Toch lagen de voorwaarden nu duidelijk op tafel en overtreed Dab die willens en wetens en niet éénmalig maar meerdere keren overtreden. Dab moet beter weten.... jij en ik en velen met ons redelijk blijven en een groot aantal anderen moesten zich kapot schamen.--Kalsermar 24 dec 2009 19:00 (CET)
replies: text: :Twee dingen: ten eerste was de uitspraak gericht op het bewerken van andermans commentaar, met als aanleiding het veranderen van zaken ook buiten de eigen OP. Ten tweede: is een berichtje van je OP verwijderen 'editten' IN andermans commentaar? (Regel 2 van de arbcomuitspraak luidde:Gebruiker:D.A. Borgdorff mag geen enkele bewerking meer doen in andermans overlegbijdragen - in de ruimste zin van het begrip. Dit houdt dus ook in het verbeteren van spelfouten, het toevoegen van tussenkopjes en het verplaatsen en archiveren van commentaar.. Ik weet niet of verwijderen van je eigen OP van een berichtje 'verplaatsen, bewerken of archiveren' is, en de arbcom heeft dat tot nu toe in het midden gelaten of althans niet expliciet verboden. Regel 4 van het arbcombesluit luidde: In geval van onduidelijkheid of een bijdrage opgevat moet worden als bewerken van andermans commentaar, kan de arbitragecommissie om definitief en bindend advies gevraagd worden. Zij zal dit in de regel binnen 48 uur leveren. Indien een moderator dit nodig acht, kan hij besluiten Gebruiker:D.A. Borgdorff tijdens deze adviesperiode te blokkeren.. Okee, dAb is vooralsnog erom geblokkeerd, tocjh zou ik wel eens willen weten of de arbcom dit voor ogen had bij hun uitspraak. Kortom: is het weghalen van een bijdrage op de EIGEN OP blokwaardig gedrag, aangezien er talloze gebruikers zijn die deze praktijk met grote regelmaat hanteren. Ik zal dit dus aanhangig maken bij de arbcom. TjakO  24 dec 2009 19:51 (CET)
replies: text: ::Je zegt dat je niet weet of verwijderen van je eigen OP van een berichtje 'verplaatsen, bewerken of archiveren' is? Zelf heb je het hierboven over ...onwelgevallige bijdragen verwijderen ter archivering...", dus kennelijk weet je het wel. Verder is het ook bewerken: verwijderen is niets anders dan vervangen van tekst door lege ruimte... Vriendelijke groet,  25 dec 2009 16:56 (CET)

text: Jij maakt het wel heel mooi. Beweer je hier nu echt dat het verwijderen van commentaar van een andere gebruiker geen edit is?? Joris 24 dec 2009 20:13 (CET)
replies: text: ::Met ELKE edit verander/verwijder je een oudere versie van een ander .... lees GFDL er eens op na... TjakO  24 dec 2009 21:24 (CET)

text: :Ik vroeg me af hoe lang deze maandelijks terugkerende toestand nog door moet gaan, maar ik lees net dat er op 13 januari 2010 geëvalueerd gaat worden. Daar hoeft men dus niet mee te wachten, want dit nieuwe blok loopt pas op 24 januari af. Joris 24 dec 2009 20:18 (CET)
replies: text: ::Misschien een uitbreiding van de uitspraak die mensen als Tjako ook laat blokkeren omdat ze zich elke keer weer dom opstellen en net alsof doen dat ze de uitspraak niet begriujpen of zo wanhopig gatatjes zoeken zoals hij hierboven doet. Dat is gewoon zuigen, gigantisch ook. Fontes 24 dec 2009 20:43 (CET)
replies: text: :::Fontes, bespaar me je (wat ik ervaar als) PA's. Het gaat hier om een diepere principiële kwestie. TjakO  25 dec 2009 03:03 (CET)

text: ::Het valt me op dat ik het de laatste tijd vaak eens ben met Kalsermar. Heel veel gebruikers zouden zich moeten schamen, want hoe is het mogelijk dat een gebruiker die zo overduidelijk geen enkele intentie heeft ook maar een letter bij te dragen aan deze encyclopedie mogelijk nog een nieuwe kans krijgt... De ArbCom heeft zijn nek uitgestoken voor deze man en hoewel de wijze waarop dat gebeurde niet correct was, respecteer ik de menselijke waarde van de uitspraak. Het is inmiddels iedereen wel duidelijk dat D.A. Borgdorff zelfs met het meest duidelijke mandaat hier niet te handhaven valt. Alles minder dan een blok voor altijd zal ik niet langer accepteren. De zienswijze van Fontes onderschrijf ik volledig, ♠ Troefkaart 24 dec 2009 20:46 (CET)
replies: text: :::Niet iedereen, Troef. Spreek svp namens jezelf en generaliseer niet onnodig.TjakO  25 dec 2009 03:03 (CET)
replies: text: ::::Noem mij iemand die het niet duidelijk is en die niet net doet alsof... ♠ Troefkaart 25 dec 2009 04:35 (CET)
Alles goed en wel, maar DAB geldt na een maand schorsing vanwege editten in andersmans bijdragen toch wel als een buitengewoon sterk gewaarschuwd mens. Om dan gelijk weer in de oude fout te vervallen, tja. Het is jammer maar helaas. Excuses en uitvluchten zijn er niet meer om aan een blokkade te ontkomen. Eddy Landzaat 25 dec 2009 19:16 (CET)

text: Wellicht dat de Arbcom de voorwaarde kan stellen dat dAb een nog niet bestaand artikel uitwerkt en inlevert voordat de blokkade wordt opgeheven. Weliswaar wordt hij dan waarschijnlijk nog steeds wel regelmatig geblokkeerd, maar dan levert het Wikipedia tenminste nog wat op. BoH 25 dec 2009 19:21 (CET)
replies: text: :Waarom mag Bas wel bijdragen van anderen van zijn eigen OP weghalen en DaB niet? Pieter2 29 dec 2009 23:44 (CET)
replies: text: ::Zie deze arbcom-uitspraak betreffende dAb onder punt 2 die wel zo'n beperking aan dAb oplegt maar niet aan Bas. - Robotje 30 dec 2009 00:24 (CET)
replies: text: :::Een uitspraak die echter een beetje (wellicht onvoorzien ?) voorbij ging aan wat men doorgaans 'normaal' beheer van een overlegpagina door een gebruiker zelf kan noemen, helaas, en die daarmee dAb nogal in een lastige positie manouvreert, die onfortuinlijkerwijze geleid heeft tot de huidige blokkade (verwijderen van een waarschijnlijk minder gewenste bijdrage van een ander op de eigen OP).TjakO  30 dec 2009 00:30 (CET)
replies: text: ::::Kennelijk dus meten met twee maten. Wat de ene gebruiker gewoon mag doen, wordt de andere voor geblokkeerd. Is dat vriendjespolitiek? Ik dacht dat richtlijnen voor iedereen gelden, maar kennelijk niet. Moet dat gezien worden als kadaverdisclipine of een miskleun van de Arbcom? Ik denk dat een blokwaardige handeling (arbcomuitspraak) zijn geldigheid zwaar verliest als vervolgens een andere gebruiker bij hetzelfde vergrijp vrijuit gaat. Dit heeft uiteraard niets te maken met het recht van verwijdering op je eigen OP of iets in die geest. Maar alles met het gelijkheidsbeginsel en niet in de geest van: wij doen wat we willen en DaB mag nog niet over het hek kijken. Een arbcomuitspraak over een opgelegde regel voor een gebruiker waar anderen vervolgens gewoon tegen kunnen zondigen, is imho ongeldig. Pieter2 30 dec 2009 00:56 (CET)
replies: text: :::::Nee dat is geen twee maten dat is een gevolg van zijn eigen eigenwijze volharden. Een opgelegde beperking om hem het hinderen wat hij voorheen deed onmogelijk te maken. Als een rechter iemand verbied nog in een straal van 100 meter bij iemand te komen is dat ook geen meten met twee maten omdat een ander dat wel mag. De Arbcomuitspraak geldt alleen voor Dab en niet voor iedereen het is dus niet zo dat het een vergrijp voor iedereen is, enkel voor dab. Wat jij zegt slaat echt als een lul op een pannenkoek. Alsof iedere uitspraak gelijk voor iedereen moet gelden. Er zijn een aantal basisregels waar iederen zich aan moet houden maar iedere uitspraak van de arbcom is niet gelijk zon basisregel. Je buigt nu dingen krom zodat je kan zeuren lijkt het wel... Fontes 30 dec 2009 01:02 (CET)
replies: text: :::::::Neehoor. Ik buig niks krom. De Arbcomuitspraak ging over editten (en verwijderen) van andermans bijdragen dat DaB niet zou mogen op z'n eigen OP. Hoelang zou dat dan moeten duren dat verbod? Een week? Een jaar? Of OT? En anderen mogen dat ongelimiteerd en altijd? Daar is echt iets mis mee. Je kunt niet een richtlijn blijvend voor iemand anders aanpassen. En een geringe overtreding ervan bestraffen met een jaarblok of langer. Het is niet juist iemand vrij te laten met een zware bal en een ketting aan zijn been die hij niet mag verwijderen. Pieter2 30 dec 2009 01:13 (CET)
replies: text: ::::::::Nu formuleer je het al anders. Men heeft dan ook besloten medo Februari naar de uitspraak te kijken. Het is dus niet een vrijlating met een zware bal om zijn been. Het is een tijdelijk elektronisch huisarrest. Fontes 30 dec 2009 01:17 (CET)
replies: text: :::::::::Hoi Pieter2, ik zou je willen voorstellen [die uitspraak  eens goed in z'n geheel te lezen, dan hoef je niet steeds met vragen te komen die daarin prima beantwoord worden. Nu vraag je weer hoelang die aan dAb opgelegde beperking gaat duren. Onder punt 4 van de maatregelen staat
replies: text: :::::::::Verder is het echt onzinnig om te stellen dat als de arbcom iemand iets verbied dat dat dan òf voor alle wikipedianen zou moeten gelden òf voor niemand. Als mijn buurman wegens rijden met teveel alcohol op, 3 maanden geen auto mag rijden, geldt dat alleen voor hem en niet voor alle Nederlanders. Als de arbcom iemand een blok oplegt, geldt dat ook alleen voor die ene wikipediaan en niet voor de gehele Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje 30 dec 2009 08:51 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat maq allemaal wel zo zijn, maar feit is dat DaB hier de gevolgen ondervind van iets dat algemeen gebruikelijk is. Oftewel hij wordt gestraft daarvoor. Als DaB met zijn auto 125 p.u. rijdt waar 100 regel is en hij wordt daarvoor gepakt, is een boete normaal maar moet er geen regel komen die zegt dat hij, terwijl anderen hem lachend voorbijrijden, voorlopig maar 50 mag rijden waar 100 is toegestaan. Als primair hem verordonneerd wordt NIET te editten in andermans bijdrage op z'n eigen OP en er volgt daarna een blokkade wegens overtreding daarvan, dan moet duidelijk zijn waarom precies hij dat niet en een ander dat wel mag. Pieter2 30 dec 2009 20:17 (CET)
===Romaine===
 blijft Sjabloon:Tabel_Nederlandse_Album_Top_100 terugdraaien naar de door hem gewenste versie. Ik had deze teruggezet omdat in De Kroeg collega's hebben aangegeven het niet eens met de wijziging te zijn. Ik heb  hier uitgebreid verzocht om een link te geven waaruit kan blijken dat zijn revert gebaseerd is op consensus. Romaine weigert mijn tamelijk eenduidige vraag te beantwoorden. Ook nadat ik dat heb geconstateerd wordt mijn terugzetten direct weer gereverd door collega Romaine. Ik vind dit onacceptabel. Omdat ik zelf betrokken ben zal ik geen blok opleggen, maar een blokkade lijkt mij hier wel op zijn plaats. Peter b 2 jan 2010 01:59 (CET)
*1. Peter b draait zonder aan de betrokken gebruiker (Mager) te vragen waarom, hoe en wat de bewerking van Mager terug.
*2. Peter b verwacht van andere gebruikers dat ze braaf hem altijd overal antwoord op geven, hetgeen ik ook gedaan heb (zie mijn overlegpagina), terwijl hij dat zelf meermaals geweigerd heeft wanneer hem vragen werden gesteld, en hij berichten van meerdere gebruikers genegeerd heeft.
*3. In de Kroeg zijn er drie gebruikers die tegen de wijziging zijn, maar 5 gebruikers die voor grijs zijn. Peter b leest dus erg selectief.
*4. Hij vind het onacceptabel dat andere gebruikers zijn bewerking terugdraaien, maar dat hij de bewerkingen van Mager, die tenminste wél met overleg zijn gedaan, terugdraait, vertelt hij er niet bij. 
*5. Peter b speelt tenslotte een spelletje, waarbij hij niet leest wat ik schrijf, en dus ook niet leest waar hij het betrokken overleg had kunnen vinden, om vervolgens een blokverzoek in te kunnen dienen. Als er 1 ding duidelijk is, dan is het wel dat peter b begonnen is met het terugdraaien, en hij dus begonnen is met een terugdraaioorlog op dat sjabloon. Waar twee personen terugdraaien hebben beide schuld, en niet slechts één.
*6. Peter b wenst blijkbaar éérst een terugdraaioorlog te voeren, en daarna pas serieus te overleggen.
*7. Een blokkade als afkoelblok voor Peter b lost bij niemand wat op, want hoe groot de kritiek ook is, hij legt die rustig naast zich neer. 
*8. Peter b vertelt er ook niet bij dat alle tabellen de huidige neutrale opmaak hebben. 
*9. Voor de liefhebber: op mijn overlegpagina heb ik steeds duidelijk op Peter b gereageerd, en daar is meer informatie over de situatie te vinden. Als er daarna nog vragen zijn, beantwoord ik ze graag. Groetjes -  2 jan 2010 02:16 (CET)
Vooralsnog niet uitgevoerd - Uit deze discussie blijkt dat over de gewenste versie bepaald geen consensus bestaat. Ik heb het sjabloon daarom teruggezet in de versie van voor dat dit gedoe begon. Verzoeke via een oproep op WP:OG overeenstemming te krijgen over wat hier precies de bedoeling is. Mocht Romaine het sjabloon nu weer zonder consensus wijzigen, dan gaat dat inderdaad een blokkade opleveren. Wutsje 2 jan 2010 02:21 (CET)
(vervolg discussie)
***Enkel punt 4 van Romaine is relevant, ik heb steeds gevraagd naar een link waaruit dat zou blijken, die link weigert Romaine te geven, dan pas ik. Peter b 2 jan 2010 02:26 (CET)
****Ik heb op mijn overlegpagina aangegeven waar je het had kunnen vinden, maar daar heb je blijkbaar overheen gelezen. En voor de rest weiger ik in de huidige situatie voor jou Peter ook maar een poot uit te steken. Als iemand anders het had gevraagd, had ik met plezier een paar linkjes willen geven. Maar jij was het. Dan pas ik. Groetjes -  2 jan 2010 02:30 (CET)
*****Voor mij?????, we werken hier met heel veel collega's, collega's die moeten beoordelen of jouw actie terecht is of niet. Dat je mij geen antwoord wilt geven: soit, maar dat is inmiddels een gepasseerd station. Peter b 2 jan 2010 02:35 (CET)
******Ja voor jou, dat we hier samenwerken met een heleboel collega's is een feit, maar als ik dan je reacties zie van enkele discussies de voorbije maanden op jou overlegpagina, dan vraag ik me af of je je dat wel eens realiseert. En waarom blijf je steeds roepen dat ik geen antwoord geeft, als je had gelezen wat ik op mijn overlegpagina geschreven heb, had je allang het betrokken overleg gevonden. En voor de rest pas ik.  2 jan 2010 02:44 (CET)
*****Geef dan voor anderen die simpele link, dan kan dit ws snel naar het archief. Peter b 2 jan 2010 02:51 (CET)
** blokkade. Wel hoop ik dat Romaine ook anderen rustig aan sjablonen kan laten werken, en dat zowel Peter b als Romaine als elke wikigebruiker 2010 in vriendelijkheid en collegialiteit kan starten. Een blokkade is m.i. geen oplossing. Goed gedrag moet van alle kanten komen. Fijn 2010 gewenst! TjakO  2 jan 2010 02:48 (CET)
===Knowalles (2)===
Gebruiker vraagt hier zelf om een algemene uitspraak en legt dat, wanneer die gegeven wordt, uit als een zelf verzonnen regel. Met deze achterbakse handelswijze maakt de gebruiker nog maar weer eens duidelijk dat er niet mee samen te werken is en dat hij gewoon niet samen wil werken. Fenke 12 jan 2010 03:53 (CET)

text: Niet uitgevoerd. Ik zie geen blokkeerwaardig gedrag in die opmerkingen. Niet netjes misschien, maar we blokkeren niet bij ieder zulk wissewasje. Ucucha 12 jan 2010 09:07 (CET)
replies: text: :Dit soort grappen zijn echter symptomatisch voor dhr. Knowalles. Kromme redeneringen, zelfverzonnen regels (jawel) en de weigering om samen te werken (hij wijst elk tekstvoorstel van een ander af) en POV- toevoegingen of juist verwijderingen maken het heel moeilijk om een tekst waar hij aan werkt neutraal en evenwichtig te houden. Eddy Landzaat 12 jan 2010 09:36 (CET)
replies: text: ::Onzin Eddy, onzin Fenke. (En nu weer naar Davids kijken.) Knowalles 12 jan 2010 10:24 (CET)
replies: text: :::Hoi Knowalles, het zou wellicht beter zijn om in plaats van "Onzin Eddy, onzin Fenke" te schrijven, je gedrag zoals het POV-pushen wat aan te passen. Met opmerkingen van andere alleen maar afdoen als onzin schieten we niets op. In een week tijd is dit al de tweede keer dat een blok voor je wordt aangevraagd en uit je blokeerlogboek blijkt dat je al meerdere keren geblokkeerd bent. Dan wordt het toch echt tijd om het ook eens bij jezelf te zoeken. - Robotje 12 jan 2010 12:00 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad Knowalles, zie het afwijzen van deze blokkeeraanvraag niet als goedkeuring van je gedrag. Ucucha 12 jan 2010 12:50 (CET)
replies: text: :::::Zonder al te diep inhoudelijk op de zaak in te gaan, ik zie één (1!) blok in de laatste 22 maanden en die is ietwat dubieus te noemen daar slechts één editwarrende partij werd geblokkeerd. Verder zie ik Knowalles in de regel netjes overleg plegen maar wel links en rechts geprovoceerd worden, kennelijk omdat zijn politieke visie bij sommigen niet "ligt". Knowalles is wellicht niet zondevrij maar allerminst de meest zondige hier. De twee niet uitgevoerde (en m.i. onzinnige) blokaanvragen op deze pagina zeggen verder genoeg.--Kalsermar 12 jan 2010 15:43 (CET)
replies: text: ::::::Knowalles is echter herhaaldelijk gewaarschuwd voor het voeren van bewerkingsoorlogen en POV-pushen. Dat hij daar niet vaker voor is geblokkeerd is meer een kwestie van geluk. Hoewel hij sinds de deze waarschuwing voor zover ik weet minder editwarred, heb ik wel het idee dat het POV-pushen onverminderd doorgaat. MrBlueSky 12 jan 2010 16:33 (CET)
replies: text: :::::::Het korte 'onzin Femke, onzin Eddy' was omdat ik het op dat moment druk had. En omdat dit blokkeerverzoek te idioot voor woorden is.

text: :::::::Wat POV-pushen betreft: geef maar voorbeelden. Dan kunnen we er concreet over discussiëren. Feit is namelijk dat een groot deel van wat eerst 'POV-pushen' werd genoemd nu door de WP-gemeenschap is geaccepteerd. Het 'POV-pushen' vindt naar mijn opvatting dan ook vooral van de andere kant, waaronder met name Fenke, Eddylandzaat en Paul Kuiper, plaats. Maar nogmaals: over concrete voorbeelden wil ik best discussiëren.

text: :::::::Knowalles 12 jan 2010 16:55 (CET)
replies: text: ::::::::En hier gaan we dus al weer: het is nimmer zijn schuld wat er gebeurd. Maar ik kan mij nog een gevalletje herinneren over kamervragen van meneer A.J. Boekestijn wat per sé opgenomen moest worden in het lemma over Novib Oxfam, de Polinco-Affaire die per sé verwijderd moest worden, het vermelden van rellen en gedode omstanders etc. Eddy Landzaat 12 jan 2010 23:49 (CET)
replies: text: :::::::::De gedode omstanders: dat gaat verwijderd worden. Daar is nu een overleg-meerderheid voor. De Polinco-affaire is reeds op beide lemma's verwijderd, ook daar is was een meerderheid voor. Dus bedankt dat je wat voorbeelden geeft van mijn 'POV-pushen' die geaccepteerd zijn door de WP-gemeenschap. Al had ik er zelf wel wat meer kunnen noemen. :-) Knowalles 13 jan 2010 09:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Creatief met kurk, jawel. Eddy Landzaat 13 jan 2010 10:49 (CET)
replies: text: :::::::::::@Knowalles... :-). Verder, je kan het altijd goed merken wanneer iemand geen inhoudelijke argumenten meer kan verzinnen.--Kalsermar 13 jan 2010 16:09 (CET)
replies: text: ::::::::::::Als je opgelet had, kalsemar, had je gezien dat hij over de rest discreet zweeg. Eddy Landzaat 14 jan 2010 02:24 (CET)

text: :::@Knowalles: Voorbeelden geven is lastig. Het zit hem niet in specifieke wijzigingen, maar meer in het algemene beeld. Zo heb je tussen begin november 2009 en heden zo'n 1000 edits gedaan, waarvan (een aantal  voetballemma's en de regblokpagina's niet meegerekend) zo'n 90% gedaan zijn op slechts een stuk of 15 artikelen en bijbehorende overlegpagina's. Die pagina's hebben vrijwel allemaal te maken met politiek (extreem)links en (extreem)rechts. Onder die artikelen zitten bijvoorbeeld Oxfam Novib, Internationale Socialisten en Nederland Bekent Kleur, waarbij je vooral geinteresseerd lijkt in kritiek op, en het verband tussen, deze onderwerpen. Vooral het verband tussen de laatste twee () vind je blijkbaar belangrijk (). De kritiek die je op het artikel Oxfam Novib vermeld wilde hebben is gebaseerd op een tekst op het blog De Dagelijkse Standaard waarmee je een zekere affiniteit lijkt te hebben (, een blog van de andere kant kan echter niet door de beugel ).

text: :::Verder zijn in deze periode  5 van de artikelen waar je je mee bezig houdt beveiligd geweest (9 beveiligingen in het totaal), heb je bewerkingen teruggedraait van een 20 tal andere gebruikers en zijn er 3 blokaanvragen tegen je ingediend. Dit alles gaat gepaard met persoonlijke aanvallen en ad hominem-argumenten (van beide kanten).

text: :::Concrete voorbeelden of niet, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er sprake is van een agenda. Helemaal omdat het toevoegen van kritiek, het leggen van verbanden en het origineel onderzoek (bijv. ) zich voornamelijk beperkt tot artikelen aan de "linkerkant", terwijl je op artikelen als Partij voor de Vrijheid, Geert Wilders en Extreemrechts meer gericht bent op het schrappen en  beperken van dat soort dingen.

text: :::Misschien zoek ik er teveel achter, maar ik vraag me toch vooral af: wat is je relatie met de DDS en waarom wil je de (al dan niet vermeende) verbanden tussen de IS, de NBK, Oxfam en Miriyam Aouragh zo graag op Wikipedia terugzien? MrBlueSky 13 jan 2010 22:31 (CET)
replies: text: ::::::► Mijn enige opmerking bij dit heldere betoog: er zijn de afgelopen twee maanden niet 3 maar 4 blokkerings-aanvragen tegen Knowalles ingediend (8-11 door mij, 24-11 door EddyLandzaat, 5-1 door EddyLandzaat, 12-1 door Fenke. Paul kuiper 14 jan 2010 01:24 (CET)
replies: text: :::::::Dat maar 1 van die 4 blokkadeverzoeken gehonoreerd is geeft ook te denken over de juistheid van die blokkadeverzoeken. Knowalles 14 jan 2010 12:37 (CET)

text: ::::@MrBlueSky: de kritiek op Oxfam Novib was gebaseerd op een artikel van Elsevier, niet een artikel van DDS. Als je 't overleg daadwerkelijk gevolgd had, had je dat geweten.

text: ::::Een relatie met DDS heb ik niet, ik lees er zelfs nauwelijks. Maar de relaties tussen al die clubjes en hun financierders vind ik inderdaad interessant. Is daar iets mis mee?

text: ::::Wat de blokkeringen betreft: dan zal je toch concreet op individuele gevallen in moeten gaan. It takes two to tango. Vooral Eddy danst graag met me.

text: ::::Maar serieus, je stukje hierboven is vooral sfeermakerij. Geef maar iets concreets, daar wil ik best op ingaan.

text: ::::Feit is namelijk dat de meeste zaken nu geaccepteerd zijn. De vermelding van de kritiek op IS? Geaccepteerd. De vermelding van de kritiek op NBK? Geaccepteerd. De vermelding van (een deel) van mijn toevoegingen op Miriyam Aouragh? Geaccepteerd. De vermelding van de link tussen Dries van Agt en Stop de Bezetting? Geaccepteerd. De toevoegingen op AFA/KAFKA? Geaccepteerd. Ook de vermelding van de kritiek op Oxfam Novib was lang geaccepteerd (maar wordt steeds weer door een vast groepje gebruikers ter discussie gesteld). Het artikel over extreemlinks (vrijwel volledig door mij geschreven)? Geaccepteerd. De toevoegingen op Gretta Duisenberg? Geaccepteerd. Etcetera. Je zou dus ook kunnen stellen dat ik veel informatie aan Wikipedia heb toegevoegd.

text: ::::Overigens, ook de lemma's over Brenno de Winter en FrontaalNaakt heb ik vrijwel volledig herschreven. Daar kan je moeilijk een politieke lading aan verbinden.

text: ::::Knowalles 13 jan 2010 22:51 (CET)
replies: text: :::::(na bwc) Beste MrBlueSky, ik had het niet beter kunnen verwoorden. Ik heb me een tijdje geleden gemeld op de OP van Oxfam Novib. Ik heb die pagina zojuist voor een groot deel herlezen, en het ik zie precies het patroon wat jij beschrijft. Voor het geval dat Knowalles ook van mij voorbeelden van dergelijk "wangedrag" wil: Ik heb toen de kwaliteit van een bepaalde bron ter discussie gesteld, en (als onderdeel van de) onderbouwing van die bewering verwees ik naar een bijdrage van Trewel in de kroeg, waar ik het hartgrondig mee eens ben.

text: :::::Trewel zegt onder andere "In dit geval is het desbetreffende DDS artikel geschreven door ene Bjorn, een door DDS niet nader gespecificeerde "jonge economiestudent van beneden de grote rivieren". Ook hier geldt weer, dat er m.i. geen direkte relatie tussen deze Bjorn en Oxfam Novib is, en dat Bjorns mening niet relevant is voor vermelding in een encyclopedisch artikel over Oxfam Novib" en "Kamervragen (door één van de redacteuren van dezelfde weblog) die zich niet op nieuwsfeiten maar op een mening van ene Bjorn baseren, zijn m.i. ook niet encyclopedisch relevant, zij zijn naar alle waarschijnlijkheid eerder gesteld uit partij-politieke overwegingen van het ook aan DDS gerelateerde kamerlid Boekestijn..."

text: :::::Knowalles doet dan alsof hij het met Trewal eens is ("Wat Trewal in zijn algemeenheid schrijft onderschrijf ik, met name: Uitspraken kunnen als citaat gegeven worden, niet als betrouwbare bron. Dat is exact mijn standpunt dat ik al vanaf het begin op deze OP verdedig"), maar trekt tóch een andere conclusie: "Je mag best DDS of de specifieke kritiek van DDS onbetrouwbaar vinden (zelfs als daar (nog steeds) geen enkel inhoudelijk argument voor gegeven is), maar zolang duidelijk vermeld wordt dat het kritiek van DDS betreft en zolang er enig 'rumoer' gevolgd is op deze kritiek, te denken valt aan berichtgeving van massamedia of, inderdaad, Kamervragen, lijkt het me vermeldenswaardig". Die massamedia "is" dan de Elsevier, maar volgens mij was Trewals conclusie toch duidelijk!

text: :::::Ik weet niet of deze bijdrage nou echt nuttig was, laat staan dat ik denk dat Knowalles er zich echt iets van zal aantrekken (dit klinkt erg onaardig, maar zo is het niet bedoeld), maar een goede bijdrage als die van die van MrBlueSky verdient in mijn ogen bijval! Vriendelijke groet, Vinvlugt 13 jan 2010 23:40 (CET)
replies: text: ::::::@Vinvlugt: De meest recent voorgesteld versie bevat geen verwijzing naar DDS, enkel naar Elsevier. Ik heb 't nog eens teruggelezen trouwens, en vind m'n post nog steeds duidelijk. De post van betreffende gebruiker onderschrijf ik in zijn algemeenheid, maar de concrete toepassing op dat geval niet. Dat staat er heel duidelijk. Verder zie ik ook geen enkele link tussen dit geval en dit blokkeerverzoek. Maar kennelijk wilde je 't nog even kwijt, nou prima. Knowalles 13 jan 2010 23:46 (CET)
Ik ben overigens voornemens om een andere account aan te maken. In hoeverre is dat toegestaan? Ik word er moe van dat al mijn toevoegingen door een vast clubje gebruikers steeds gevolgd worden en 'in een kader' geplaatst worden. Vooral Paul Kuiper, Fenke en Eddylandzaat hebben er een handje van om desnoods naar een toevoeging van mijn hand van anderhalf jaar geleden te verwijzen om een persoonlijke aanval te maken in een discussie over een heel ander onderwerp. 
Als ik mij met die nieuwe account ook op 'nieuwe' lemma's begeef (dus niet NBK, IS, etc.), dan is een nieuwe account aanmaken toegestaan. Toch? Knowalles 13 jan 2010 23:11 (CET)

text: Ja hoor, zolang je maar niet met twee accounts door elkaar heen gaat werken aan dezelfde lemma's of discussies, want dan wordt het sokpopperij. En ik neem aan dat je weet wat daarvan de consequenties kunnen zijn. Lexw 13 jan 2010 23:13 (CET)
replies: text: :Bij de consequenties kan ik me wel iets voorstellen. :) Overigens, mijn IP-adres zal ongewijzigd blijven, dus de moderators zullen gewoon weten welk account mijn 'sokpop' is. Met 2 accounts werken op 2 verschillende lemma's mag ook (2 'actieve' accounts hebben dus)? Knowalles 13 jan 2010 23:20 (CET)
replies: text: ::Even een klein misverstand uit de weg helpen: de moderators zullen niet weten welk nieuwe account je hebt aangemaakt, want moderators kunnen niet het achterliggende IP-adres zien. Het koppelen van een gebruikersnaam aan een IP-adres is voorbehouden aan checkusers. Echter, de geschiedenis leert dat oplettende actieve gebruikers (niet enkel moderators) snel doorhebben welke accounts bij elkaar horen, op basis van de artikelen waaraan gewerkt wordt, schrijfstijl, meningen, etc.

text: ::Verder: ja, het is toegestaan om 2 actieve accounts te hebben, hoewel dat niet wordt aangemoedigd (en door sommigen ook bij voorkeur verboden zou worden). Maar nogmaals: wanneer je die door elkaar heen gebruikt om op dezelfde of gerelateerde artikelen bij te dragen kan al snel de verdenking van sokpopperij ontstaan, dus ik zou daar heel terughoudend mee omgaan als ik jou was.

text: ::Lexw 15 jan 2010 12:43 (CET)
Voor een reallife voorbeeld: zie Nederland Bekent Kleur nu. Iemand die zichzelf 'Truus2' noemt is daar bezig. Deze gebruiker is vandaag pas geregistreerd (sokpop-test?). Meldt zich bovendien, ondanks mijn verzoek, niet op overleg. En als ik dan de wijzigingen terugdraai dan wordt de lemma straks weer beveiligd en kan MrBlueSky weer een streepje zetten (blijkbaar houdt hij het bij). Knowalles 13 jan 2010 23:53 (CET)

text: :Ah, wat heerlijk schijnheilig, Knowalles. Herinner jij je die verwijdernominatie op de Engelse WP nog? Gevalletje pure wraakneming? Eddy Landzaat 14 jan 2010 01:18 (CET)
replies: text: ::Want? Het artikel werd met 5 stemmen tegen 1 verwijderd. De ene tegenstem was van jou. Terechte verwijdering dus. Knowalles 14 jan 2010 12:36 (CET)
replies: text: :::En? Het is nog steeds een pure wraaknominatie [] Eddy Landzaat 15 jan 2010 13:57 (CET)
N.a.v bovenstaande betogen van MrBlueSky en Vinvlugt: gebruiker Knowalles is min of meer begonnen als ingelogde vandaal, bij herhaling geblokkeerd voor vandalisme: het aanmaken van onzinartikelen en geplaatste anti-moslim-scheldpartijen als deze  op het artikel over Harry de Winter. Na enige tijd heeft hij blijkbaar beseft dat hij zijn campagne tegen iedereen die volgens hem niet van voldoende moslim-haat van "dhimittude-gedrag" blijkgeeft of anderszins niet in zijn politieke voorkeuren past effectiever kan voeren als hij zich voordoet als een gewone Wikipedia-gebruiker. Wie dit probeert tegen te gaan om Wp neutraal en eerlijk te houden moet het dan al snel ontgelden, zo heeft hij op overlegpagina`s al diverse malen, naast vele persoonlijke aanvallen, beweerde informatie over mij van buiten Wp gegeven die hij van het internet probeert te halen. (Zeer slordig overigens, hij heeft zowel beweerd dat ik in GroenLinks als dat ik in de PvdA zou zitten.) Ook heeft hij diverse malen de absurde beschuldiging geuit dat gebruiker Eddy Landzaat slechts een sokpop van mij is.
Ik zie met enige verontrusting dat hij hierboven van een moderator het groene licht krijgt om ook nog onder een andere schuilnaam op Wikipedia actief te worden. Het lijkt me tamelijk voorspelbaar hoe dit zal verlopen. In het algemeen acht ik het zeer vreemd dat het toegestaan wordt dat één persoon onder verschillende namen op Wp actief is. Paul kuiper 14 jan 2010 23:55 (CET)

text: -laat maar- Je bent het niet waard. Iedereen die de moeite wil doen om zich in te lezen kan zelf wel zijn mening vormen. Wel verzoek ik je om de opmerking over "moslimhaat" te verwijderen. Dat is namelijk zuivere laster. And two can play that game. Knowalles 15 jan 2010 00:10 (CET)
replies: text: :Goed hoor, vervangen door je eigen letterlijke woorden (over H. de Winter): "dhimittude-gedrag". Ook weer geregeld. Paul kuiper 15 jan 2010 00:25 (CET)
replies: text: ::Doorstrepen is geen weghalen. De hele zin over 'campagne' is sowieso nonsens. Maar goed, je doet maar joh. Kan me niet voorstellen dat iemand jou nog serieus neemt. (Zeker niet wanneer ze je naam op google ingetypt hebben.) Knowalles 15 jan 2010 00:29 (CET)
"Dhimittude-gedrag" is beslist iets anders dan "niet voldoende moslim-haat", en een -wat sterk uitgedrukte- mening (van maart 2008) over Harry de Winter is geen "anti-moslim-scheldpartij". (Bij mijn weten is Harry de Winter niet eens islamitisch). Iemand van een "anti-moslim-scheldpartij" beschuldigen is daarentegen wél een persoonlijk aanval. Je zou kunnen overwegen die te verwijderen. Joepnl 15 jan 2010 00:41 (CET)

text: Het spreekt voor zich dat de opmerking niet kan. (Overigens is deze ook niet door mij geplaatst, net als dit en dit vandalisme ook niet. Deze account werd/wordt door meerdere mensen gebruikt. Zou wel bijzonder zijn anders, "anti-moslim" (Pauls interpretatie) en anti-PVV.) Maar goed, laat PvdAultje maar lekker lullen. Type z'n naam eens bij google in, in combinatie met alle fout-linksje clubjes die je kent. Kenjelache. Knowalles 15 jan 2010 00:58 (CET)
replies: text: :Los van de lopende discussie, een account delen is helemaal niet toegestaan en als dat inderdaad gebeurd is is het misschien wel beter het account 'Knowalles' los te laten en met een eigen account verder te gaan. Fenke 15 jan 2010 12:56 (CET)
replies: text: :::► Fenke hoeft zich hierover geen zorgen te maken. De "geloofwaardigheid" van bovenstaande (al eerder gedane) bewering "niet door mij geplaatst" is nogal evident, maar wie nog twijfels mocht hebben kan zekerheid vinden op de OP van de gebruiker hier:  (onder "Delen account") waar moderator Robotje op opheldering aandrong (om begrijpelijke redenen razend snel door gebruiker gearchiveerd). Paul kuiper 16 jan 2010 14:38 (CET)
replies: text: ::::Het hele idee dat ik ooit iets banwaardigs zou doen is ridicuul. Knowalles 16 jan 2010 19:52 (CET)
replies: text: :::::Ow, en waarom bben je dan toch al drie keer geblokkeerd geweest? Eddy Landzaat 16 jan 2010 19:59 (CET)
replies: text: ::::::Dat is een hele goede vraag Eddy. Knowalles 16 jan 2010 20:02 (CET)

text: :::::Het is te begrijpen dat het een heel naar gevoel moet geven als je hierboven een ander zo hard aanvalt, en vlak daarop worden je onwaarheden voor iedereen zichtbaar zo keihard doorgeprikt. Sterkte dan maar! Paul kuiper 16 jan 2010 22:01 (CET)
replies: text: :::::: Bedankt, man. :-) Knowalles 16 jan 2010 22:03 (CET)

text: ::@Fenke, account delen is - voor zover ik weet - toegestaan. Zie ook Gebruiker:Vier Tildes. Voor (meer informatie over) sokpopgebruik zie WP:SOCK (niet te verwarren met sokpopmisbruik).  16 jan 2010 23:29.
Lachen vergaat je al snel als je dit hier allemaal leest. Als er verder geen Wikipedia (encyclopedie) ondersteunend doel aan deze discussie kleeft wil men het hier dan bij laten? Elkaar afbekken op politieke kleur en persoonlijke overtuigingen (kort: meningen) die men uitdraagt kan prima op de daarvoor ingerichte boe-roep-sites. Fontes 15 jan 2010 01:16 (CET)

text: @Paul Kuiper: Knowalles krijgt van mij niet 'het groene licht'. Hij stelt een vraag, en ik beantwoord die naar waarheid. Had jij liever gezien dat ik hem een potje ga voorliegen? Dat zou toch al snel gecorrigeerd worden. Ik antwoord naar waarheid dat het niet verboden is om een tweede account aan te maken, maar ik waarschuw hem ook dat hij daarmee snel de verdenking van sokpopperij op zich kan laden en dat de gevolgen daarvan geheel voor zijn eigen rekening zijn. Lexw 15 jan 2010 12:49 (CET)
Akkoord, Lexw, het was ook meer bedoeld als een algemene opmerking dat ik het zeer betreur dat dit op Wp gedoogd wordt. Paul kuiper 15 jan 2010 13:39 (CET)
replies: text: :Eens met Fontes; ik vind het heel triest om te zien hoe een gebruiker zo erg geïntimideerd wordt dat hij/zij overweegt om onder een ander account te gaan werken. Een moderator waagde het bij de laatste blok van Knowalles (nadat hij in een buitenspelval van 3RR getrapt was) ook kritiek te leveren op de tegenpartij. Dat kwam hem duur te staan; er werd gedreigd met een tegenstem en dit werd ook daadwerkelijk bij zijn herverkiezing geplaatst. Het raden naar de identiteit van Knowalles (waaraan zelfs een moderator hierboven meedoet?!?) zie ik als absoluut ongewenste poging tot inbreuk op de privacy van Knowalles. De felle reactie van Paul Kuiper naar Lexw vanwege diens aanvankelijk vermeende steunbetuiging. Het herhaaldelijk vragen om beveiligen, berichten op WP:overleg gewenst, verzoeken om blokkade bij de minste of het kleinste met als doel om bij de moderatoren de beeldvorming rond Knowalles zo negatief mogelijk te beinvloeden (te demoniseren) geeft mij de indruk dat het intimideren van gebruiker(s) en moderator(en) blijkbaar een strategie is als bepaalde standpunten niet via inhoudelijk overleg doorgedrukt kan worden. Vaak gewoon omdat Knowalles regelmatig gelijk heeft op punten en ook gelijk krijgt van anderen, uitzonderingen daargelaten. Een agenda doordrukken op de wijze zoals Knowalles zou doen op wikipedia is volledig zinloos: iedere POV of niet onderbouwde bewering wordt vroeg of laat toch gerevert en met zoveel aandacht voor zijn bijdragen wordt alles zo onder vergrootglas gelegd dat hij onmogelijk op deze wijze een subjectieve agenda kan doordrukken (mijn mening). In afgelopen twee jaar heb ik nog nooit gezien dat een nieuwe gebruiker zo erg tegengewerkt wordt, zo zwart gemaakt wordt, dit terwijl hij gewoon bereid is om te meewerken, te overleggen en ten alle tijde onderbouwing te aandragen. Dit vind ik gewoon onrechtvaardig naar hem toe. Ik ben daarom blij met het aanbod van moderator Woudloper (zie projectpagina) om te bemiddelen. Ik wil jullie allen verzoeken om - in plaats van herhaaldelijk blokaanvragen, aanvragen voor beveiliging, aanvragen voor overleg te doen - om gewoon samen over artikelen inhoudelijk te overleggen en daarbij proberen wikipedia:consensus te bereiken. Andere zaken die niet over de encyclopedie of artikelen gaan kunnen dan het beste op een speciale subpagina van overlegpagina besproken worden. Die van Woudloper (in overleg met hem) of een subpagina hier aanmaken (klik) onder mom van 'gemodereerd' overleg, en daar samen een oplossing proberen te vinden in plaats van steeds weer te moddergooien hier, op WP:OG, of op te beveiligen pagina. -- 16 jan 2010 23:29 (CET)

text: :NB Consensus defineer ik als "dat iedere betrokkene op dat moment kan leven met de versie die er staat, niemand uitgezonderd", deze definitie voorkomt reverts.
replies: text: ::Dat is echt walgelijk. Het is Knowalles die bij vrijwel elk van zijn reacties steken onder water geeft en dan doe jij het hier voorkomen alsof hij het slachtoffer is? Fenke 17 jan 2010 02:24 (CET)

text: ::Het is Knowalles die stukjes uit zijn bronnen plukt om er zijn standpunten op WP mee te vertolken. Het is Knowalles die, tegen de consensus in blijft doordrammen om zijn POV toch in de hoofdnaamruimte te krijgen. En het is Knowalles die zelf blokaanvragen doet en dan zijn het al die anderen die hem demoniseren? Je bent nu toch echt op onbeschrijfelijk idiote wijze de zaken aan het omdraaien. Fenke 17 jan 2010 02:31 (CET)
Nogmaals; Kunnen jullie nu stoppen met deze contraproductieve moddergooi'discussie' (kuch*). Het hij begon, zij begon, nee hij begon, maar hij zei, maar jij zei gedoe heeft geen enkel nut. Houd verdorie de eer aan jullie zelf en laat deze pagina eens een weekje links liggen (of rechts als je links bent). Fontes 17 jan 2010 12:52 (CET)

text: @Fenke, dit is inderdaad een erg onsympathiek stuk van Blue Knight, het lijkt erop gericht te zijn een nieuwe escalatie uit te lokken. Laten we niet in die val trappen, alles wat gezegd moest worden staat hierboven al heel duidelijk. Paul kuiper 17 jan 2010 13:39 (CET)
replies: text: :Waarom er alsnog even weer met een sneer overheen? Kan IEDEREEN nu gewoon kappen? Fontes 17 jan 2010 13:44 (CET)

text: @Fontes, als jij nu ook maar "kapt", dan zijn we er. Hierboven schreef ik juist dat ik er niet meer op in ga. En jouw aggressieve commentaren zijn zeker geen verzoenende bijdrage. Paul kuiper 17 jan 2010 13:57 (CET)
replies: text: :Primaaa. Tevens mijn excuses voor de blijkbaar aanwezige agressieve toon, ik was mij hier niet van bewust. Fontes 17 jan 2010 14:36 (CET)
replies: text: ::Ik heb me hier grotendeels buitengehouden, maar Bk's commentaar ging me echt te ver. Waarom maande je hem niet tot terughoudendheid en mij wel? Fenke 17 jan 2010 18:09 (CET)
replies: text: :::Waarom nu toch nog doorgaan? :/ Fontes 17 jan 2010 19:10 (CET)
replies: text: ::::Ja, vertel eens, Fontes, waarom ging, en ga je toch door? Fenke 18 jan 2010 01:28 (CET)

text: :::@Fenke: een vriendschappelijk advies: laat het hierbij. Zoals ik al schreef: alles wat gezegd moest worden is hierboven al heel duidelijk gezegd, door jou, door mij, door MrBlueSky en door Vinvlugt. Paul kuiper 18 jan 2010 03:12 (CET)
thread_title: Knowalles 2

message: Ik maak groot bezwaar tegen bovenstaande uitspraak van EdBever: "alle partijen hebben hier schuld". Het (herhaalde) blokkeringsverzoek tegen deze gebruiker had niet alleen, en zelfs niet in de eerste plaats te maken met het artikel over v. Agt, waar het inderdaad nog meeviel in vergelijking met de andere genoemde artikelen. Het gaat hier om iemand die de laatste tijd weer voortdurend grove hetzerige bijdragen en zelfs lasterlijke beschuldigingen plaatst op artikelen over door hem niet beminde personen en organisaties. (Nadat hij eerder al b.v. op het artikel over H. de Winter geschreven had: "Tot slot is hij een smerige dhimmi die zich z'n ogen uit z'n kop moet schamen voor z'n dhimittude gedrag.") Deze gebruiker geeft er blijk van voor redelijk overleg totaal niet open te staan, en blijft hardnekkig alles terugplaatsen, hoeveel mensen ook protesteren en vergeefs proberen tot overleg te komen.
Het is de vraag of we hier niet eerder te maken hebben met een ingelogde vandaal dan met een gebruiker die per ongeluk over de schreef gaat. Het aantal mensen dat geprotesteerd heeft is inmiddels al opgelopen tot minstens 11 (naast mij Peterb, Fenke, Gertjan, Edo, Balko Kabo, CaAl, S.Kroeze, Kattenkruid, Toth en Eddylandzaat). Enkelen van ons hebben al veel vrije tijd geofferd aan onze pogingen de integriteit en neutraliteit van Wikipedia tegen hem te beschermen. Van moderatoren mogen we zonder meer verwachten dat zij dat streven ondersteunen. Maar in plaats daarvan probeert EdBever nu nogmaals, net als hierboven onder 1.4, de schuld gedeeltelijk op de bona fide gebruikers te schuiven. Hoewel iedereen kan zien dat er langdurig vergeefse pogingen zijn gedaan om tot overleg te komen, en er nu al drie artikelen moesten worden beveiligd door toedoen van een door Knowalles gevoerde bewerkingsstrijd.
EdBever, het staat je uiteraard vrij om te sympathiseren met de door Knowalles uitgedragen politieke richting. Maar van moderatoren mogen we verwachten dat zij de neutraliteit van Wikipedia respecteren, en meehelpen schending daarvan te voorkomen. Daarom: protest! Paul kuiper 25 nov 2009 16:11 (CET)
replies: text: Ik steun dit protest! Ik zie absoluut niet in waarom ik een standje verdiende vanwege "verwerpelijk gedrag" voor dat ik de blokaanvraag indiende. Ik heb in twee verschillende artikelen twee keer een POV- of NE-onderdeel verwijderd. Beide keren in beide artikelen direct teruggezet door meneer K. Bij alle verwijderingen heb ik netjes een beschrijving gegeven in het samenvattingsveld. wat heb ik dan in hemelsnaam fout gedaan?

text: Van een moderator mag je inhoudelijke neutraliteit verwachten, hetzij actief (wat zeer moeilijk is), hetzij passief (door niet in te grijpen bij thema's die hem na aan het hart liggen). Mijns inziens is EdBever op dit punt de mist in gegaan door Knowalles nagenoeg actief te beschermen, wat ik dubieus gedrag van een moderator vind. Eddy Landzaat 25 nov 2009 16:50 (CET)
replies: text: :Ik vind het niet correct om tegen de mensen die probeerden om artikelen neutraal en in overeenstemming met de richtlijnen voor biografieen te houden nu te zeggen dat zij 'mede schuldig zijn' aan een bewerkingsoorlog. WP:BLP is niet soepel, twijfelachtige beweringen kunnen en moeten per onmiddelijk en zonder overleg worden verwijderd. Bij omstreden beweringen op biografieën hoeft niet overlegd te worden over hun verwijdering maar wel over hun terugplaatsing. Fenke 26 nov 2009 16:43 (CET)
----

text: @Paul Kuiper: Ik heb naar mijn idee nergens actief gesympathiseerd met knowalles' politieke richting. Het enige wat ik heb gedaan is het signaleren van een editwar.

text: @Eddy Landzaat: Waar heb ik knowalles beschermd? Ik hem zelfs geblokkeerd!

text: Voor de rest wil ik slechts kwijt dat ik bij mijn oorspronkelijke commentaar blijf. Knowalles heeft een eenzijdige mening, Paul Kuiper en Eddy Landzaat draaien zijn bewerkingen rücksichtlos terug. Ik ben het met P en E eens dat sommige edits twijfelachtig en POV zijn, maar als ik knowalles bewerkingen zie doen die inhoudelijk relevant kunnen zijn (en zonder overleg teruggedraaid worden) dan krijg ik het idee dat de meningen van Eddy en Paul ook eenzijdig zijn. Misschien beetje gechargeerd gezegd, maar je kunt over Adolf Hitler ook wel een artikel schrijven zonder die paar negatieve dingetjes die hij gedaan heeft, maar is het dan nog neutraal? Het komt er nu bijna op neer dat ik de gebeten hond ben omdat ik niet de mening van Paul en Eddy lijk te delen. EdBever 27 nov 2009 14:17 (CET)
replies: text: :Mag ik zelf ook weten wat mijn 'politieke richting' is? In het begin van mijn WP-tijd kreeg ik het verwijt dat ik "extreemlinks" ben, neem aan dat nu de andere kant van het spectrum wordt vermoed. Wat dat betreft is weinig veranderd op WP, als je het extremistische karakter van sommige mensen, bv. Aouragh, openlijk benoemd krijg je hun (eveneens extremistische?) vriendjes op je dak. :-) Groet, Knowalles 27 nov 2009 14:25 (CET)
replies: text: :::Interessante vraag, ik wil ook graag weten waar ik mee sympathiseer ;) EdBever 27 nov 2009 15:04 (CET)
► Wat mij betreft ter afsluiting: in de bijna 3 jaar dat ik actief ben op Wikipedia heb ik nooit eerder handelingen van een moderator gekritiseerd (in tegenstelling tot sommige anderen die voortdurend aan het brullen zijn). Ook in dit geval doe ik dit niet graag, maar ik blijf bij mijn oordeel dat het optreden van moderator EdBever zeer laakbaar is. Zoals hierboven onder 1.4 gezegd hield ik in het begin rekening met de mogelijkheid dat deze moderator door tijdgebrek slechts vluchtig naar alles gekeken had. Dat dit niet de verklaring is blijkt duidelijk uit bovenstaande verzekering dat hij ook nu bij al zijn commentaren blijft.
Dit kan er mijns inziens niet mee door. De bewerkingen van gebruiker Knowalles, waartegen door minstens 11 mensen geprotesteerd is, liepen een aantal keren alle spuigaten uit. Te veel om (nogmaals) op te noemen, maar twee van de ergste voorbeelden zijn mogelijk het ondanks protesten steeds weer terugplaatsen van een hoofdstuk "Antisemitisme" op het artikel over Internationale Socialisten, duidelijk bedoeld om een smet te werpen op deze club (waarmee ik persoonlijk helemaal niets heb) en de ongefundeerde beschuldigingen op Miriyam Aouragh (b.v. "haar betrokkenheid bij rellen", zonder enige grond). Als bona fide gebruikers niet hadden ingegrepen waren op Wikpedia hele series valse beschuldigingen en tendentieuze beweringen blijven staan. Dat is niet alleen in grove strijd met de regels, maar het is de vraag of dit voor WP geen nare juridische consequenties zou hebben. (In enkele gevallen was er waarschijnlijk sprake van regelrechte smaad.)
Wat ik onaanvaardbaar vind aan het optreden van EdBever is dat hij bij herhaling probeert de zaak zo voor te stellen dat de mensen die hun vrije tijd er aan besteden om de integriteit en neutraliteit van Wikipedia te verdedigen net zo schuldig zijn als de ene gebruiker die dit alles veroorzaakte, die op 5 artikelen een bewerkingsstrijd op gang bracht en beveiliging van 3 artikelen nodig maakte. Alsof de WP regels niet bestaan die b.v. hier  duidelijk zeggen:

text: :Van auteurs wordt de grootste zorgvuldigheid verwacht bij het bewerken van biografieën van levende personen, zowel uit juridische als ethische en morele overwegingen. Verwijder materiaal zonder bronvermelding en omstreden materiaal met zwakke bronnen onmiddellijk en verplaats het niet naar de discussie pagina.
Dit staat wel erg haaks op de benadering van EdBever, die ook nog commentaren toevoegt als: "een "rechtse" blik op "linkse" onderwerpen is niet verboten". Alsof Wikipedia niet strikt neutraal moet zijn! Mijn overtuiging blijft dat we ernaar moeten streven dat uit WP-artikelen geen goed- of afkeuring moet blijken, en dat ongegronde beschuldigingen en verdachtmakingen al helemaal uit den boze zijn. En het geeft mij een bijzonder naar gevoel dat er een moderator is die, in plaats van aan handhaving van deze regel mee te werken, de mensen die zich er sterk voor maken probeert te laken, of, zoals onder 1.4, zelfs met blokkeren bedreigt.
Ik begrijp dat in januari een stemming te verwachten is over bevestiging van de status van 10 moderatoren, onder wie EdBever. Mogelijk zal dan blijken welke gebruikers met EdBever van mening zijn dat zaken als bovengenoemde "niet verboten" zijn, en wie van mening zijn dat de integriteit van Wikipedia wel degelijk verdedigd moet worden. Paul kuiper 2 dec 2009 03:07 (CET)
-----
-----
-----

text: :Ik mag hier ook reageren neem ik aan?

text: :Correctie: ik geloof toch van niet. Hier mijn reactie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Knowalles/Reactie_regblok_2

text: :Groet, Knowalles 26 nov 2009 10:32 (CET)
Begin terugplaatsing

text: :@Paul, je schrijft: "Deze gebruiker geeft er blijk van voor redelijk overleg totaal niet open te staan, en blijft hardnekkig alles terugplaatsen, hoeveel mensen ook protesteren en vergeefs proberen tot overleg te komen." Flauwekul, bij alle artikelen overleg ik, bovendien heb ik EddyLandzaat ook in de 'samenvatting' steeds op de overlegpaging bij Van Agt gewezen. Zonder succes overigens.

text: :Je schrijft: "Maar van moderatoren mogen we verwachten dat zij de neutraliteit van Wikipedia respecteren, en meehelpen schending daarvan te voorkomen. Daarom: protest!" Lachwekkend. Jouw naam intypen op google en jouw WP-geschiedenis bekijken is voldoende om te weten dat jij juist degene bent met een politieke agenda. En die lijst van mensen die je typt zijn, gezien hun WP-geschiedenis, mensen met dezelfde politieke kleur als jij.

text: :@Eddylandzaat: "wat heb ik dan in hemelsnaam fout gedaan?" 1) Niet ingaan op verzoek om in overleg te gaan, 2) iets verwijderen dat jij weliswaar NE vindt, maar dat er nu nog steeds staat, omdat de WP-community het niet NE vindt, 3) meegaan in een hetze tegen mij gestart door paul kuiper (al meen ik oprecht dat jij ook gewoon paul kuiper bent - dat terzijde).

text: :@Moderators: Paul Kuiper verzoekt mensen in hun persoonlijke overlegpagina om blokkadeverzoeken tegen mij in te dienen en voert ook anderszins een hetze jegens mij. Dat u het even weet.

text: :Groet, Knowalles 26 nov 2009 10:32 (CET)
einde terugplaatsing
replies: text: ::Natuurlijk mag je hier reageren, Knowalles. Wij hoeven hier niets onder de tafel te moffelen. Vandaar dat ik jouw verhaal even teruggeplaatst heb.

text: ::Het is natuurlijk wat moeilijk om in te gaan op overleg op Dries van Agt als jij het overleg pas opent na jouw vierde revert. Om 9.23 uur, na jouw tweede revert van mij, roep je op tot overleg. Jouw eerste bijdrage op de overleg pagina van Dries van Agt verschijnt vervolgens om 9.24 uur. Tikje boter op het hoofd? elke keer is trouwens ook wat overtrokken. Vier reverts, waarvan alleen bij de laatste verwezen wordt naar de overlegpagina...

text: ::Als jij werkelijk meent dat ik een sokpop ben van Paul Kuipers, waarom vraag je dan niet een checkuser aan? Of heb je daar de moed niet voor? Want zo lang jij twijfelt aan mijn identiteit en daarbij impliciet de betrouwbaarheid van de moderators en checkusers in twijfel trekt, is het voor mij moeilijk jou te zien als betrouwbare overlegpartner.

text: ::Eddy Landzaat 26 nov 2009 12:17 (CET)
replies: text: :::En verwijderen zonder overleg is wel toegestaan? Ik verwijs je naar het overleg waar ik inderdaad binnen de minuut mijn vraag gesteld heb. Ik zie het probleem niet.

text: :::Dat jij mij niet als 'betrouwbare overlegpartner' kan zien is jouw probleem. Ik blijf me melden in de overlegpagina's.

text: :::Groet, Knowalles 26 nov 2009 12:30 (CET)

text: ::@Knowalles:je commentaar is wel erg simpel, niet jij zou een politieke agenda hebben maar allen die bezwaar maken tegen jouw eenzijdige toevoegingen. Dat die toevoegingen eenzijdig zijn lijkt mij voor een ieder eenvoudig te controleren, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Dat iemand een bepaalde politieke voorkeur heeft zal wmb nimmer een reden zijn om te blokkeren, maar op het moment dat die voorkeur reden is om bepaalde aanpassingen door te drukken of juist weg te moffelen wordt het een ander verhaal. Als dat stelselmatig gebeurd, en het is nu al raak op tenminste vier lemma's, dan komt wmb een blok snel in zicht. Peter b 26 nov 2009 13:27 (CET)
replies: text: :::Geef dan eens concrete voorbeelden van onwaarheden die door mij gepost zijn? Bij alle lemma's, de IS, Van Agt, NBK, etc. is uiteindelijk datgene vermeld wat ik er schreef. Alleen dan soms in iets andere bewoordingen of met andere bronvermelding. Knowalles 26 nov 2009 13:31 (CET)

text: ::Ik heb het uitdrukkelijk over  eenzijdige toevoegingen. Voor iedere scheet is tegenwoordig ergens wel een bron te vinden, maar dat wil nog niet zeggen dat zo'n scheet een bijdrage levert aan een evenwichtig lemma over het onderwerp. Peter b 26 nov 2009 13:37 (CET)
replies: text: :::De toevoegingen van mijn kant zijn geen eenmalige gebeurtenissen o.i.d. maar zijn steeds een onderdeel van een structureel patroon. Groet, Knowalles 26 nov 2009 14:01 (CET)

text: Ik vind het niet correct om tegen de mensen die probeerden om artikelen neutraal en in overeenstemming met de richtlijnen voor biografieen te houden nu te zeggen dat zij 'mede schuldig zijn' aan een bewerkingsoorlog. WP:BLP is niet soepel, twijfelachtige beweringen kunnen en moeten per onmiddelijk en zonder overleg worden verwijderd. Bij omstreden beweringen op biografieën hoeft niet overlegd te worden over hun verwijdering maar wel over hun terugplaatsing. Fenke 26 nov 2009 16:43 (CET)
replies: text: :Het ging i.c. niet om een 'omstreden bewering'. Knowalles 27 nov 2009 02:52 (CET)
replies: text: ::Niet? Als ik de reacties zo bekijk, ging het daar wel om. Als vier mensen het niet willen hebben, en 1 knowalles wel, dan is het blijkbaar omstreden. Dat *jij* het niet omstreden vindt, maakt het nog niet on-omstreden in het algemeen. En als ik het hele verhaal hierboven zo lees, is dat ook de bron van het probleem: jouw inzicht is het middelpunt, en de rest dient zich daar aan te conformeren. Hopelijk zie ik het fout, maar at-this-very-moment krijg ik die indruk. EdoOverleg 27 nov 2009 08:55 (CET)
replies: text: :::Dat zie je inderdaad fout. Ik werd geband omdat ik aan het WP-artikel van Van Agt toevoegde dat hij betrokken is bij Stop de Bezetting - hetgeen zowel in De Volkskrant staat (hij vertelt het nota bene zelf) en op de site van Stop de Bezetting zelf. Dat er 'vier' mensen zijn die het oneens met me zijn zegt me inderdaad weinig omdat zij representatief zijn voor hun eigen 'niche', niet voor de WP-gemeenschap. In het overleg van het artikel krijg ik overigens bijval van alle andere users dan deze vier (die onder leiding van Paul kuiper een hetze jegens mij voeren). Groet, Knowalles 27 nov 2009 09:47 (CET)
replies: text: ::::Volgens mijn woordenboek betekent "hetze" onder meer "het voeren van een kwaadaardige campagne tegen iets of iemand". Wat geeft jou het idee dat wij daar mee bezig zijn? Eddy Landzaat 27 nov 2009 12:42 (CET)
replies: text: :::::In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen en bovendien elke user die ooit een, hoe onbenullig dan ook, meningsverschil met mij heeft gehad persoonlijk daarvoor bedanken.

text: :::::Wat jou betreft: Net als Paul normale toevoegingen, zoals op de Van Agt-pagina, terugdraaien. Vervolgens, net als Paul, een banverzoek tegen mij plaatsen. En bovendien de lemma over De Dagelijkse Standaard voor verwijdering nomineren omdat je in de veronderstelling bent dat ik ervoor blog.

text: :::::Het is niet bedoeld als klacht overigens, leef jullie vooral uit. Heb liever dat jullie mensen op WP lastigvallen dan op straat.

text: :::::Groet, Knowalles 27 nov 2009 12:56 (CET)
replies: text: ::::::Hoi Knowalles, hierboven schrijf je "In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .." Als je het hebt over meerdere mensen, dan moet het niet zo moeilijk zijn om met links tenminste 3 voorbeelden te geven waar hij andere gebruikers op hun overlegpagina oproept om een 'banverzoek' (blokkeerverzoek?) tegen jou in te dienen. Ik kan dergelijke verzoeken zo snel niet vinden. - Robotje 27 nov 2009 13:12 (CET)

text: ::::::Hoi Knowalles, die laatste opmerking betreffende mensen lastigvallen was nogal ongepast, ik hoop dat je je in het vervolg wat beter kunt beheersen. Fenke 27 nov 2009 13:16 (CET)
Hallo Robotje,</br>
Voorbeeld één: Paul kuiper schrijft op de overlegpagina van de gebruiker Kattenkruid:"Een eerder door mij gedaan blokkeringsverzoek leek onnodig geworden doordat hij zelf de meeste hetzerige toevoegingen terugdraaide, maar hij heeft blijkbaar nieuwe moed gevat. We kunnen niet aan het terugdraaien blijven. Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst?" (bron)</br>
Voorbeeld twee: Paul kuiper schrijft op de overlegpagina van de gebruiker Fenke:"En dan nu nogmaals, zoals je misschien gezien hebt. Wellicht voel je je ook aangesproken.." (bron, om de puntjes in te kunnen vullen moet je de rest van hun 'discussie' ook lezen)</br>
Voorbeeld drie: Eddy Landzaat die zich zonder aanleiding hetzelfde gaat gedragen als Paul kuiper. Als je hun WP-geschiedenis ziet dan begrijp je wel waarom. Er zal waarschijnlijk door Paul kuiper via een ander medium een verzoek gedaan zijn om een blokkeerverzoek tegen mij in te dienen.</br>
Tel daar nog bij op dat: i) in de overlegpagina van elke pagina waar ik post door Paul kuiper offtopic wordt verwezen naar aanpassingen door mij gedaan op andere artikelen die volgens Paul 'POV' zijn, ii) het eerder al genoemde 'bedanken' van gebruikers die een meningsverschil met mij hebben of hadden, iii) het toevoegen van 'dossiermeldingen' op mijn overlegpagina die feitelijk meldingen van zijn eigen mening zijn, iv) het doen van een onnozel blokkeerverzoek tegen mij dat vervolgens volledig terecht afgewezen wordt en v) meer in het algemeen schijnheilig gedrag vertonen (zie voor een praktijkvoorbeeld ook de reactie van Fenke hierboven).</br>
Groet, Knowalles 27 nov 2009 13:35 (CET)

text: ::Knowalles, je zou mij een groot plezier doen door eens met bewijzen tegen mij te komen. Je hebt mij nu al beschuldigd van sokpopperij, schijnheilig gedrag, het voeren van een hetze, werken onder leiding van Paul Kuipers en komt met vage beschuldigingen als "Als je hun WP-geschiedenis ziet dan begrijp je wel waarom." en bent van mening dat "Heb liever dat jullie mensen op WP lastigvallen dan op straat.". Goed, genoeg. Kom maar met bewijzen voor deze beschuldigingen. Als die bewijzen er niet zijn voor zaterdagochtend 28 november om 07.00 uur Ierse tijd, kun je rekenen op een volgende blokverzoek. Eddy Landzaat 27 nov 2009 14:50 (CET)
replies: text: :::Vooropgesteld Eddy, als je niet voor 28 november 07.00 je blokkeerdreigement intrekt dien ik een blokkeerverzoek tegen je in.

text: :::Wat betreft de bewijzen: i) je schijnheilige gedrag: zelf deelnemen in een editwar en dan een banverzoek tegen je 'tegenstander' indienen ii) de hetze: zie de eerder genoemde banverzoek en het terugdraaien van legitieme toevoegingen (in het overlegartikel van het betreffende artikel over Van Agt kreeg ik bijval van alle andere users), iii) sokpopperij/onder leiding van Paul kuiper functioneren: dat vermoeden heb ik eerder in dit overlegartikel al onderbouwd.

text: :::Groet, Knowalles 27 nov 2009 14:58 (CET)
replies: text: ::::Ik vraag bewijzen, Knowalles. Geen blabla! Eddy Landzaat 27 nov 2009 16:04 (CET)
replies: text: :::::Je zal het hiermee moeten doen. Niet goed? Dien dan maar vast dat blokkerverzoek in. :-) Groetjes, Knowalles 27 nov 2009 16:07 (CET)
replies: text: ::::::hihi! Ik moet vannacht werken vandaar dat je dus de tijd krijgt tot wanneer ik weer thuis ben van het werk. En ter informatie voor jou: 7 uur Ierse tijd is 8 uur Hollandse tijd. Als inwoner van Ierland (zie ook mijn GP) hanteer ik die tijden... Eddy Landzaat 27 nov 2009 18:34 (CET)

text: Voorbeeld twee valt in ieder geval af, dat ging namelijk niet om jou, maar om een opmerking van EdBever.

text: Kijk ook inderdaad nog even naar mijn vorige bijdrage hier, maar vooral ook naar de opmerking waar ik op reageerde: ... Heb liever dat jullie mensen op WP lastigvallen dan op straat.

text: Fenke 27 nov 2009 14:02 (CET)
----

text: (na bwc) Hoi Knowalles, jou stelling was: "In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .. en dan kom je met 3 links om dat te 'bewijzen'. De vraag "Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst?" zou je nog kunnen opvatten als iemand ".. op [zijn/haar] overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen [Knowalles] in te dienen" Maar dan link nummer twee. Het gaat mij te ver om dat te zien als verzoek om tegen jou een blokkeringsverzoek in te dienen; jij bent daar aan het gissen naar wat er op die puntjes zou kunnen staan. Bovendien zou het, zoals Fenke opmerkt, vooral om EdBever gaan in plaats van jou. Punt 3 is al helemaal van de zotte. Let wel, jij had het over "Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .. " (onderstreping door Robotje) en dan kom je met een gissing over een verzoek wat mogelijk gedaan is, maar dan zeker niet via de overlegpagina. Als je dit soort verdachtmakingen nodig hebt om je stelling te onderbouwen dat hij meerdere personen via hun OP verzocht heeft om tegen jouw een blokverzoek in te dienen, zou het dan niet beter zijn om te schrijven dat die 'hetze' waar jij het over had voor een belangrijk deel gebaseerd is op gissingen. Om iemand op basis van gissingen te verwijten een hetze te voeren is .. tja, hoe moet ik dat zeggen, dan zou ik haast gaan denken dat misschien wel het tegenovergestelde het geval is. - Robotje 27 nov 2009 14:32 (CET)
replies: text: :Valt me van je tegen dat je het eerste voorbeeld niet ook hebt kunnen weglullen. Groet, Knowalles 27 nov 2009 14:36 (CET)
replies: text: ::Hoi Knowalles, even twee vragen:

text: ::# vind je nu echt dat je met die 3e bron bewezen hebt dat daar sprake is iemand ".. op [zijn/haar] overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen [Knowalles] in te dienen" terwijl je zelf aangeeft dat daar niets van op een overlegpagina terug te vinden is?

text: ::# Je schrijft hierboven ".. in de overlegpagina van elke pagina waar ik post door Paul kuiper offtopic wordt verwezen naar aanpassingen door mij gedaan op andere artikelen die volgens Paul 'POV' zijn" (nadruk op 'elke' door Knowalles zelf!). Op Overleg:Internationale Socialisten heb je enkele keren gepost (,  en ) maar kun jij me een link geven naar de edit van Paul op die pagina?

text: ::Groetjes, Robotje 27 nov 2009 14:55 (CET)
replies: text: :::Hallo Robotje,

text: :::# Hier heb je een punt. (Al heb ik je wel een ander, onweerlegbaar voorbeeld gegeven. En daar ga je niet op in)

text: :::# Ik kan je een lijst met overlegpagina's geven waar Paul verwezen heeft naar de IS-wijzigingen van mij. (Dat is het eerste artikel waar ik met Paul kuiper in 'aanraking' kwam, vandaar dat je daar geen verwijzingen hebt kunnen vinden.)Maar prima hoor, je hebt een artikel gevonden waar hij niet in de overlegpagina met links naar andere artikelen heeft gestrooid. Ga je in je volgende post de overlegpagina's opsommen waar hij dat wel deed? Of zal ik het voor je doen?

text: :::Groet, Knowalles 27 nov 2009 15:08 (CET)
replies: text: ::::Hoi Knowalles, als jij zelf benadrukt dat het gaat om elke overlegpagina waarop je gepost hebt, dan moeten we er op kunnen rekenen dat het ook inderdaad om elke overlegpagina gaat. Maar dat is dus niet zo. En als ik je vraag om je stelling "In het geval van Paul Kuiper: Meerdere mensen op hun overlegpagina verzoeken om banverzoeken tegen mij in te dienen .." met links te onderbouwen kom je met maar 1 bron die redelijk in de buurt komt, een andere bron blijkt op een gissing gebaseerd te zijn en de derde en tevens laatste bron is een gissing die daarnaast bovendien niet voldoet aan de voorwaarde dat het op de OP van een gebruiker terug te vinden zou moeten zijn. Ik heb dus in de bovenstaande discussie nu al twee keer kunnen vaststellen dat jij niet kunt waarmaken wat je over Paul schrijft. Tja, dan gaat het er toch op lijken dat jij een hetze tegen hem voert terwijl jij hem van hem beweert dat hij een hetze tegen jou voert. - Robotje 27 nov 2009 15:26 (CET)
replies: text: :::::Eén die redelijk in de buurt komt?! Hij vraagt het letterlijk! En waarom je in het overleg van het IS-artikel geen links kan vinden heb ik je al verteld

text: :::::Ik heb niet het idee dat je een neutrale blik hebt; je negeert voorbeelden en argumenten die mijn stelling ondersteunen en focust je dood op details. Daarbij heb ik nu wel weer genoeg tijd aan deze onzindiscussie besteed, ik zou niet eens meer weten wat nu precies de kern van de discussie is. Hoe dan ook, vriendelijke groet, Knowalles 27 nov 2009 15:31 (CET)
replies: text: ::::::Hoezo "Hij vraagt het letterlijk!", hoe kom je daarbij? Wat Paul schreef was "Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst?" Dat zie ik als een hint, maar stellen dat hij daar letterlijk staat dat hij iemand verzoekt om jou te blokkeren, nee, dat staat er echt niet letterlijk. Ook nu zit je bewijsvoering weer erg slecht in elkaar. Het lijkt me inderdaad beter om het hier maar bij te laten. De bovenstaande discussie betitelen als een onzindiscussie lijkt me daarentegen weer onjuist aangezien je intussen ook zelf min of meer erkend hebt dat wat je over Paul schrijft niet altijd kunt onderbouwen. - Robotje 27 nov 2009 16:25 (CET)
replies: text: :::::::Zucht, tegen beter weten in, nog een laatste keer. Ik schreef: dat Paul betreffende op hun overlegpagina verzoekt om banverzoeken tegen mij in te dienen Paul schreef op de overlegpagina van betreffende:Is het een idee als jij een nieuw blokkeringsverzoek plaatst? Dat is een verzoek om een banverzoek (blokkeerverzoek) tegen mij in te dienen. Period.

text: :::::::En nogmaals, het maakt me niet uit. Het mag allemaal. Het maakt dit hele gebeuren echter wel tot één groot toneelstuk. Groet, Knowalles 27 nov 2009 16:39 (CET)
replies: text: ::::::::Zeg Knowalles, je kunt wel gaan zuchten maar jij stelde "Hij vraagt het letterlijk!" en ik kan me voorstellen dat die hint gezien kan worden als een indirect verzoek, maar ga dan niet zo ver om te stellen dat hij het letterlijk verzoekt. Bij een letterlijk verzoek gebruik je niet de constructie "Is het een idee .." - Robotje 27 nov 2009 16:54 (CET)
replies: text: :::::::::Inderdaad zeg, da's geen verzoek maar slechts een informeren naar de mogelijkheid of het een idee is...Knowalles 27 nov 2009 17:11 (CET)
► Voor de duidelijkheid: op de overlegpagina van Kattenkruid heb ik een voorzichtige suggestie gedaan een blokkeerverzoek te doen. Verder nergens. De opmerking aan Fenke sloeg op mijn verontwaardiging dat moderator EdBever ons zo ongeveer de helft van de schuld probeerde te geven, en de mij tot voor kort onbekende Eddy Landzaat heb ik (tot nu toe) helemaal niet benaderd. Komisch overigens, eerst heb ik een aantal keren moeten lezen dat volgens Knowalles Eddy Landzaat niet meer is dan een schuilnaam van mij, later dat hij tot een groep mensen behoort die onder mijn leiding(!) een "hetze" voeren, en nu dat ik "via een ander medium"(?) een beroep op deze naar ik begrijp in Ierland wonende gebruiker gedaan zou hebben. Nee dus...
Verder kan ik me slechts aansluiten bij dit oordeel van Robotje: "Ik heb dus in de bovenstaande discussie nu al twee keer kunnen vaststellen dat jij niet kunt waarmaken wat je over Paul schrijft. Tja, dan gaat het er toch op lijken dat jij een hetze tegen hem voert terwijl jij hem van hem beweert dat hij een hetze tegen jou voert." Paul kuiper 28 nov 2009 03:26 (CET)
thread_title: protest tegen commentaar EdBever

message: user:RomaineBot: een bot die wordt ingezet als wapen om lekker snel en efficient te kunnen editwarren. Ik hoef hier niet uit te leggen dat Romaine als zelf-benoemde sjabloonpolitie een langgevestigde reputatie heeft van het opdringen van de eigen smaak, niet overleggen (of liever het ijzerenheinig vasthouden aan het eigen standpunt in elk 'overleg') en het wegpesten van gebruikers die zich wèl bezighouden met de inhoud. Romaine is nu begonnen de artikelen over planten onderhoudsmoeilijk te maken en is al verzocht daarmee te stoppen (hier). Het ziet er naar uit dat we honderden artikelen gaan krijgen waarvan de bewerkingsgeschiedenis bijna helemaal gaat bestaan uit de door Romaine gevoerde editwar tegen deze artikelen en het is oneerlijk om een bot te gebruiken voor de oorlogsvoering. - Brya 24 nov 2009 08:40 (CET)
*Ik heb eerder de neiging om hier een blokverzoek neer te zetten voor jou. Je maakt hier correcte wijzigingen ongedaan. Velden van een infobox moeten bij voorkeur onder elkaar staan, Afbeelding moet Bestand worden. Michiel1972 24 nov 2009 09:01 (CET)
**Ik kan me goed voorstellen dat Gebruiker:Brya gefrustreerd raakt van dit soort nutteloze edits. Je hele volglijst raakt ervan vervuild en je moet toch elke edit even controleren, want je weet maar nooit of ie ook nog een inhoudelijke edit heeft gedaan. Hierdoor is er weer minder tijd voor "echte" edits. Als het perse Bestand moest zijn, dan moet de mogelijkheid om Afbeelding te gebruiken gewoon afgeschafd worden. Het mooie van de software hier is nu juist dat de diverse opties allemaal gewoon werken. Dat de diverse paramaters onder elkaar moeten staan is ook nergens vastgelegd. Magalhães 24 nov 2009 09:26 (CET)
***Even ter zijde: "echte edits" (zoals hierboven beschreven) horen niet met een botaccount te gebeuren!!!  24 nov 2009 09:38 (CET)
replies: text: ::Nou ja als je iedereen die zich met de inhoud van de encyclopedie bezighoudt wil blokkeren om alleen degenen over te houden die zich bezighouden met de infrastructuur van de database, dan ga je gang. Wat mij betreft kunnen we de hele database missen als kiespijn. Waar staat in de vijf peilers dat "Wikipedia is een project waarbij de velden van een infobox onder elkaar moeten staan," (dan moet je dus aparte infoboxen gaan schrijven voor elk apart geval, heerlijke bureaucratie om de bureacratie) of  "Wikipedia is een project waarbij een Afbeelding een Bestand heet"? - Brya 24 nov 2009 10:15 (CET)
replies: text: :::Brya/Magelhaes hebben gelijk dat dit soort dingen vervelend zijn als ze je volglijst vullen. Echter, botbewerkingen zijn als 'kleine wijziging' gemarkeerd en hoeven dus niet persé bekeken te worden. Over het nut van RomaineBots-edits valt te discussiëren, maar dit is niet de goede locatie ervoor. Het blokverzoek is wel enigszins raar: hoe kan Romaine(Bot) in zijn eentje een edit war voeren (of draait Romaine de edits van zijn eigen bot terug??), en Brya's "gebruikers die zich wèl bezighouden met de inhoud" staat in schril contrast met bewerkingen als : de volglijstvervuiling wordt natuurlijk alleen maar erger als er gebwo't gaat worden. CaAl 24 nov 2009 10:17 (CET)
replies: text: ::::::Nou ja, edits als de aangehaalde  zijn onvermijdelijk wil de inhoud onderhoudbaar blijven. Als jij het inhoudelijk beter weet ... - Brya 24 nov 2009 10:30 (CET)
replies: text: :::::Brya, die vijf peilers zijn natuurlijk niet de enige zaken waarvan het handig is als we ons er aan houden, het zijn slechts de vijf belangrijkste. Er staat nergens in die peilers dat lelijke spelfouten ongewenst zijn, toch zal je het met me eens zijn dat spelfoutverwijderen enig nut heeft. CaAl 24 nov 2009 10:19 (CET)
replies: text: :::::::Echte spelfouten wel, maar als het gaat om spelling die iemand om een of andere reden lelijk vindt dan ligt dat nog heel anders. - Brya 24 nov 2009 10:28 (CET)
replies: text: ::::::::Spelfouten? Wat is het verschil eigenlijk tussen peilers en pijlers? Pieter2 24 nov 2009 13:03 (CET)
replies: text: :::::::::Een peiler is iemand die een peiling uitvoert, een pijler is een steunpilaar. Richard 27 nov 2009 14:19 (CET)
 dit is een inhoudelijke discussie, ik zie nergens opzettelijk blokwaardige acties. Ga maar naar de kroeg, start een peiling of discussieer op de OP van Romaine. EdBever 24 nov 2009 10:33 (CET)

text: :Ik vind het heel vals om iemand die een editwar start ook nog eens het voordeel te geven om daarvoor een bot te gebruiken. Of het zinnig is om een algemene discussie te starten, bijvoorbeeld om bots te gaan verbieden is maar de vraag. - Brya 24 nov 2009 10:53 (CET)
replies: text: ::Het verbieden van bots is niet de inzet denk ik, het gaat hier om de inhoudelijke taken van de Romainebot. Daar kan zeker over gedicussieerd worden. EdBever 24 nov 2009 12:48 (CET)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek.
replies: text: :::Nou, het wordt steeds raarder. Een bot kan nooit een inhoudelijke beslissing nemen, tenzij je eerst een AI zou gaan bouwen. Als de activiteiten van een bot worden aangeduid met "inhoudelijke taken" is er echt een definitief einde gekomen aan het idee dat er hier misschien een encyclopedie gebouwd zou worden waarin kennis ingevoegd zou worden. Een project waarin RomaineBot "inhoudelijke taken" heeft kan hooguit een (zinloze) database zijn.

text: :::        En het verbieden van bots kan heel wel de inzet zijn. Bots zouden best heel nuttig kunnen zijn, als ze zorgvuldig gebruikt zouden worden. In de praktijk zijn bots meer en meer een bron van fouten (op grote schaal). Het wordt misschien toch tijd om bots maar helemaal te gaan verbieden, anders wordt het hier echt een Botopedia. - Brya 26 nov 2009 16:24 (CET)
replies: text: ::::De bot van Romaine heeft een taak opgedragen gekregen, kennelijk begreep je het woord "inhoudelijk" verkeerd. Bots kunnen zeker misbruikt worden of grootschalig fouten maken maar ik denk dat we dit per situatie moeten bekijken. EdBever 27 nov 2009 14:54 (CET)

text: :::Een 'taak' om oorlog te voeren? Heel fijn.

text: :::        Het is uittentreure bekend dat Romaine als heel lang bezig is om de hoeveelheid code, in zoveel mogelijk lemma's, zoveel mogelijk uit te breiden. Nu wordt ook nog een keer de code visueel zo prominent mogelijk uitgebreid. Alles om de signaal-ruis verhouding zo ver mogelijk te laten doorslaan in het voordeel van zoveel mogelijk ruis. Dat zien we uiteraard wel vaker. De protestant die het protestantisme heel belangrijk vindt en elk lemma dat protestantisme noemt in een categorie zet, etc. Behartigen van het eigen kleine belangetje ten koste van het project.

text: :::        We zitten ook nog met de erfenis van Erik Baas, die in plaats van even een eenvoudig en gebruiksvriendelijk ontwerp te maken overal die wrappers heeft ingevoegd. Waarom zou je het andere gebruikers makkelijk maken als je het ze ook moeilijk kan maken, en er dan bovendien ook nog lekker ruzie over kan maken? Wie wil er nou inhoud? Gewoon lekker elke mogelijkheid om inhoud toe te voegen zoveel mogelijk ontmoedigen.

text: :::        In plaats van dat Romaine nu een akelig kleinzielig oorlogje kan voeren, dat misschien niet expliciet als doel heeft gebruikers die zich met de inhoud weg te pesten, maar dat wel zonder meer als neveneffect accepteert, wordt nu RomaineBot ingezet om een grote akelige kleinzielige oorlog te voeren. - Brya 29 nov 2009 12:52 (CET)
thread_title: RomaineBot

message: *
(verplaatst van verzoekpagina>
In mijn discussie met D.A. Borgdorff over het bewerken in de gebruikersruimte van zijn(?) oude IP nummer deed Spraakverwarring een bijdrage waarin hij oproep tot constructief bijdragen van dhr. Borgdorff. Helaas verwijderde D.A. Borgdorff deze hier. Daarom bij deze een blokkadeverzoek conform de arbcomuitspraak. Ik kan als moderator deze uitspraak handhaven, daar ben ik me bewust van maar om de zaak niet te escaleren laat ik deze uitvoering liever aan een op dit moment niet betrokken moderator over. Overigens vind ik het jammer dat D.A. Borgdorff het gebaar van mijn terugplaatsing van zijn bibliografie zo negeert en zo te werk gaat.  24 dec 2009 16:40 (CET)
replies: text: Wat mij betreft hoeft Borgdorff niet om het verwijderen van mijn opmerking geblokkeerd te worden. Of het verwijderen daarvan al dan niet in strijd is met de lopende arbcom-uitspraak weet ik niet, dat laat ik ter beoordeling aan de moderatoren en arbcom. Wel vind ik het oprecht jammer dat collega Borgdorff inderdaad de tijd die hij noodgedwongen op de bank heeft gezeten niet gebruikt heeft voor het maken van een paar mooie artikelen op zijn vakgebied. Ik heb ergens nog steeds de hoop dat hij ons aller ongelijk aantoont door het doen van mooie bijdragen aan de encyclopedie. Dat was ook de strekking van mijn oproep. Spraakverwarring 24 dec 2009 16:43 (CET)
replies: text: : Hij ging door met opmerkingen verwijderen. DAB verdient nu wel OT ofzo  24 dec 2009 16:44 (CET)

text: :Oliver Bommel doelt op deze 2de edit met wederom een flinke verwijdering van andermans commentaar.  24 dec 2009 16:46 (CET)
replies: text: ::Nogmaals en nogmaals.  24 dec 2009 16:49 (CET)
replies: text: ::: - 1 maand - in lijn met de uitspraak op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dab. Edits 1, 2, 3 en 4. Pompidom 24 dec 2009 16:52 (CET)
replies: text: ::::Zucht, ik geef het op! Jammer hoor Dab. --Kalsermar 24 dec 2009 17:01 (CET)
*Dus men mag zijn eigen OP ook al niet meer inrichten zoals men wil? Of onwelgevallige bijdragen verwijderen ter archivering? Of is dit weer eens een stokje om de hond te kunnen slaan...? Ik ben dus mordicus tegen deze blokkade op deze gronden. TjakO  24 dec 2009 17:41 (CET)

text: :Tjako, je mag bijdragen van anderen niet weghalen  24 dec 2009 17:42 (CET)
replies: text: ::Van wie niet? De Wiki is vrij bewerkbaar hoor. Voorts betreft het hier m.i. in de ogen van dAb onwelgevallige bijdragen van anderen op zijn OP, en op OP's gold tot nu to toch een redelijke mate van vrijheid voor ALLE gebruikers om zelf te bepalen of iets blijft staan of niet. Ik ken overigens vele gebruikers die andermans bijdragen van hun OP schrappen. Verder is het niet echt 'weghalen', want e.e.a. blijft in de geschiedenis wel degelijk behouden. Ik betreur dat de arbcom hierover tot nu toe geen duidelijkheid heeft verschaft, en hoop dat zij deze nieuwe blokkade op deze inhoudelijkheid willen beoordelen. TjakO  24 dec 2009 17:47 (CET)
replies: text: :::Die duidelijkheid is er wel hoor, Punt 2 van de maatrelelen onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dab#Uitspraak is toch echt heel duidelijk: niet verplaatsen en niet archiveren. In november werd colleg Borgdorff al om dezelfde reden geblokkeerd, hij wist dus uitstekend waar hij mee bezig was. Spraakverwarring 24 dec 2009 17:51 (CET)
replies: text: ::::Tjako, dien je dan op de daarvoor bestemde plek (arbcommail of op WP:AC/Z) een verzoek in? Mvg, Bas 24 dec 2009 17:53 (CET)
replies: text: :::::Tjako, dAb was voor een periode van 6 maanden geblokkeerd en bij een blokpeiling gaf een meerderheid aan voor het behoud van die blok te zijn. De arbcom heeft toen voor dAb z'n nek uit gestoken en die beslissing van de gemeenschap overruled (waarbij ze ook nog eens hun mandaat behoorlijk ruim geïnterpreteerd hebben om dat te mogen doen) en de blok toen onmiddelijk opgeheven waardoor die met ruim twee maanden werd ingekort. Maar dit wel onder nieuwe strikte voorwaarde. Destijds schreef je daarover "Er ligt nu een duidelijke en m.i. werkbare arbcom uitspraak."  Bij punt 2 zijn ze ook heel duidelijk. Dit soort edits mag dAb gedurende 3 jaar niet doen en bij overtreding volgt als sanctie een blok van steeds 1 maand. Tja, als dat dAb zich niet bij die arbcom uitspraak wil neerleggen en zelfs een moderator die op basis van die arbcom uitspraak hem blokkeerde een ultimatum gaat stellen met als dwangmiddel juridische acties, nou ja, dan weet ik wel genoeg. - Robotje 24 dec 2009 18:05 (CET)
(einde verplaatste deel>

text: Tjako, ik ben het absoluut met je eens wanneer je zegt dat hier weer een stok is gevonden om de hond mee te slaan. Je hebt echter geen gelijk wanneer je zegt dat ALLE gebruikers hun OP mogen inrichten. DaB mag dat duidelijk niet. Ja, dit is een schande en ik heb destijds een verzoek tot uitleg hieromtrent bij de Arbcom gelegd en hoewel mijn verzoek werd afgewezen zegde de Arbcom wel toe mijn verzoek bij de evaluatie in Januari mee te zullen nemen. De blokkade is schandalig in die zin dat mensen DaB zo dicht op de huid zitten en niet kunnen wachten totdat ze Gotcha! kunnen roepen en dan ongetwijfeld allerlei warme wollige gevoelens van trots krijgen. Maar..... DaB kon ook weten wat er zou gebeuren en zich voor één keertje eens een keer inhouden. Het is treurig dat dit zo ver moet komen en een blammage voor Wikipedia hoe mensen hier behandeld worden. Toch lagen de voorwaarden nu duidelijk op tafel en overtreed Dab die willens en wetens en niet éénmalig maar meerdere keren overtreden. Dab moet beter weten.... jij en ik en velen met ons redelijk blijven en een groot aantal anderen moesten zich kapot schamen.--Kalsermar 24 dec 2009 19:00 (CET)
replies: text: :Twee dingen: ten eerste was de uitspraak gericht op het bewerken van andermans commentaar, met als aanleiding het veranderen van zaken ook buiten de eigen OP. Ten tweede: is een berichtje van je OP verwijderen 'editten' IN andermans commentaar? (Regel 2 van de arbcomuitspraak luidde:Gebruiker:D.A. Borgdorff mag geen enkele bewerking meer doen in andermans overlegbijdragen - in de ruimste zin van het begrip. Dit houdt dus ook in het verbeteren van spelfouten, het toevoegen van tussenkopjes en het verplaatsen en archiveren van commentaar.. Ik weet niet of verwijderen van je eigen OP van een berichtje 'verplaatsen, bewerken of archiveren' is, en de arbcom heeft dat tot nu toe in het midden gelaten of althans niet expliciet verboden. Regel 4 van het arbcombesluit luidde: In geval van onduidelijkheid of een bijdrage opgevat moet worden als bewerken van andermans commentaar, kan de arbitragecommissie om definitief en bindend advies gevraagd worden. Zij zal dit in de regel binnen 48 uur leveren. Indien een moderator dit nodig acht, kan hij besluiten Gebruiker:D.A. Borgdorff tijdens deze adviesperiode te blokkeren.. Okee, dAb is vooralsnog erom geblokkeerd, tocjh zou ik wel eens willen weten of de arbcom dit voor ogen had bij hun uitspraak. Kortom: is het weghalen van een bijdrage op de EIGEN OP blokwaardig gedrag, aangezien er talloze gebruikers zijn die deze praktijk met grote regelmaat hanteren. Ik zal dit dus aanhangig maken bij de arbcom. TjakO  24 dec 2009 19:51 (CET)
replies: text: ::Je zegt dat je niet weet of verwijderen van je eigen OP van een berichtje 'verplaatsen, bewerken of archiveren' is? Zelf heb je het hierboven over ...onwelgevallige bijdragen verwijderen ter archivering...", dus kennelijk weet je het wel. Verder is het ook bewerken: verwijderen is niets anders dan vervangen van tekst door lege ruimte... Vriendelijke groet,  25 dec 2009 16:56 (CET)

text: Jij maakt het wel heel mooi. Beweer je hier nu echt dat het verwijderen van commentaar van een andere gebruiker geen edit is?? Joris 24 dec 2009 20:13 (CET)
replies: text: ::Met ELKE edit verander/verwijder je een oudere versie van een ander .... lees GFDL er eens op na... TjakO  24 dec 2009 21:24 (CET)

text: :Ik vroeg me af hoe lang deze maandelijks terugkerende toestand nog door moet gaan, maar ik lees net dat er op 13 januari 2010 geëvalueerd gaat worden. Daar hoeft men dus niet mee te wachten, want dit nieuwe blok loopt pas op 24 januari af. Joris 24 dec 2009 20:18 (CET)
replies: text: ::Misschien een uitbreiding van de uitspraak die mensen als Tjako ook laat blokkeren omdat ze zich elke keer weer dom opstellen en net alsof doen dat ze de uitspraak niet begriujpen of zo wanhopig gatatjes zoeken zoals hij hierboven doet. Dat is gewoon zuigen, gigantisch ook. Fontes 24 dec 2009 20:43 (CET)
replies: text: :::Fontes, bespaar me je (wat ik ervaar als) PA's. Het gaat hier om een diepere principiële kwestie. TjakO  25 dec 2009 03:03 (CET)

text: ::Het valt me op dat ik het de laatste tijd vaak eens ben met Kalsermar. Heel veel gebruikers zouden zich moeten schamen, want hoe is het mogelijk dat een gebruiker die zo overduidelijk geen enkele intentie heeft ook maar een letter bij te dragen aan deze encyclopedie mogelijk nog een nieuwe kans krijgt... De ArbCom heeft zijn nek uitgestoken voor deze man en hoewel de wijze waarop dat gebeurde niet correct was, respecteer ik de menselijke waarde van de uitspraak. Het is inmiddels iedereen wel duidelijk dat D.A. Borgdorff zelfs met het meest duidelijke mandaat hier niet te handhaven valt. Alles minder dan een blok voor altijd zal ik niet langer accepteren. De zienswijze van Fontes onderschrijf ik volledig, ♠ Troefkaart 24 dec 2009 20:46 (CET)
replies: text: :::Niet iedereen, Troef. Spreek svp namens jezelf en generaliseer niet onnodig.TjakO  25 dec 2009 03:03 (CET)
replies: text: ::::Noem mij iemand die het niet duidelijk is en die niet net doet alsof... ♠ Troefkaart 25 dec 2009 04:35 (CET)
Alles goed en wel, maar DAB geldt na een maand schorsing vanwege editten in andersmans bijdragen toch wel als een buitengewoon sterk gewaarschuwd mens. Om dan gelijk weer in de oude fout te vervallen, tja. Het is jammer maar helaas. Excuses en uitvluchten zijn er niet meer om aan een blokkade te ontkomen. Eddy Landzaat 25 dec 2009 19:16 (CET)

text: Wellicht dat de Arbcom de voorwaarde kan stellen dat dAb een nog niet bestaand artikel uitwerkt en inlevert voordat de blokkade wordt opgeheven. Weliswaar wordt hij dan waarschijnlijk nog steeds wel regelmatig geblokkeerd, maar dan levert het Wikipedia tenminste nog wat op. BoH 25 dec 2009 19:21 (CET)
replies: text: :Waarom mag Bas wel bijdragen van anderen van zijn eigen OP weghalen en DaB niet? Pieter2 29 dec 2009 23:44 (CET)
replies: text: ::Zie deze arbcom-uitspraak betreffende dAb onder punt 2 die wel zo'n beperking aan dAb oplegt maar niet aan Bas. - Robotje 30 dec 2009 00:24 (CET)
replies: text: :::Een uitspraak die echter een beetje (wellicht onvoorzien ?) voorbij ging aan wat men doorgaans 'normaal' beheer van een overlegpagina door een gebruiker zelf kan noemen, helaas, en die daarmee dAb nogal in een lastige positie manouvreert, die onfortuinlijkerwijze geleid heeft tot de huidige blokkade (verwijderen van een waarschijnlijk minder gewenste bijdrage van een ander op de eigen OP).TjakO  30 dec 2009 00:30 (CET)
replies: text: ::::Kennelijk dus meten met twee maten. Wat de ene gebruiker gewoon mag doen, wordt de andere voor geblokkeerd. Is dat vriendjespolitiek? Ik dacht dat richtlijnen voor iedereen gelden, maar kennelijk niet. Moet dat gezien worden als kadaverdisclipine of een miskleun van de Arbcom? Ik denk dat een blokwaardige handeling (arbcomuitspraak) zijn geldigheid zwaar verliest als vervolgens een andere gebruiker bij hetzelfde vergrijp vrijuit gaat. Dit heeft uiteraard niets te maken met het recht van verwijdering op je eigen OP of iets in die geest. Maar alles met het gelijkheidsbeginsel en niet in de geest van: wij doen wat we willen en DaB mag nog niet over het hek kijken. Een arbcomuitspraak over een opgelegde regel voor een gebruiker waar anderen vervolgens gewoon tegen kunnen zondigen, is imho ongeldig. Pieter2 30 dec 2009 00:56 (CET)
replies: text: :::::Nee dat is geen twee maten dat is een gevolg van zijn eigen eigenwijze volharden. Een opgelegde beperking om hem het hinderen wat hij voorheen deed onmogelijk te maken. Als een rechter iemand verbied nog in een straal van 100 meter bij iemand te komen is dat ook geen meten met twee maten omdat een ander dat wel mag. De Arbcomuitspraak geldt alleen voor Dab en niet voor iedereen het is dus niet zo dat het een vergrijp voor iedereen is, enkel voor dab. Wat jij zegt slaat echt als een lul op een pannenkoek. Alsof iedere uitspraak gelijk voor iedereen moet gelden. Er zijn een aantal basisregels waar iederen zich aan moet houden maar iedere uitspraak van de arbcom is niet gelijk zon basisregel. Je buigt nu dingen krom zodat je kan zeuren lijkt het wel... Fontes 30 dec 2009 01:02 (CET)
replies: text: :::::::Neehoor. Ik buig niks krom. De Arbcomuitspraak ging over editten (en verwijderen) van andermans bijdragen dat DaB niet zou mogen op z'n eigen OP. Hoelang zou dat dan moeten duren dat verbod? Een week? Een jaar? Of OT? En anderen mogen dat ongelimiteerd en altijd? Daar is echt iets mis mee. Je kunt niet een richtlijn blijvend voor iemand anders aanpassen. En een geringe overtreding ervan bestraffen met een jaarblok of langer. Het is niet juist iemand vrij te laten met een zware bal en een ketting aan zijn been die hij niet mag verwijderen. Pieter2 30 dec 2009 01:13 (CET)
replies: text: ::::::::Nu formuleer je het al anders. Men heeft dan ook besloten medo Februari naar de uitspraak te kijken. Het is dus niet een vrijlating met een zware bal om zijn been. Het is een tijdelijk elektronisch huisarrest. Fontes 30 dec 2009 01:17 (CET)
replies: text: :::::::::Hoi Pieter2, ik zou je willen voorstellen [die uitspraak  eens goed in z'n geheel te lezen, dan hoef je niet steeds met vragen te komen die daarin prima beantwoord worden. Nu vraag je weer hoelang die aan dAb opgelegde beperking gaat duren. Onder punt 4 van de maatregelen staat
replies: text: :::::::::Verder is het echt onzinnig om te stellen dat als de arbcom iemand iets verbied dat dat dan òf voor alle wikipedianen zou moeten gelden òf voor niemand. Als mijn buurman wegens rijden met teveel alcohol op, 3 maanden geen auto mag rijden, geldt dat alleen voor hem en niet voor alle Nederlanders. Als de arbcom iemand een blok oplegt, geldt dat ook alleen voor die ene wikipediaan en niet voor de gehele Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje 30 dec 2009 08:51 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat maq allemaal wel zo zijn, maar feit is dat DaB hier de gevolgen ondervind van iets dat algemeen gebruikelijk is. Oftewel hij wordt gestraft daarvoor. Als DaB met zijn auto 125 p.u. rijdt waar 100 regel is en hij wordt daarvoor gepakt, is een boete normaal maar moet er geen regel komen die zegt dat hij, terwijl anderen hem lachend voorbijrijden, voorlopig maar 50 mag rijden waar 100 is toegestaan. Als primair hem verordonneerd wordt NIET te editten in andermans bijdrage op z'n eigen OP en er volgt daarna een blokkade wegens overtreding daarvan, dan moet duidelijk zijn waarom precies hij dat niet en een ander dat wel mag. Pieter2 30 dec 2009 20:17 (CET)
thread_title:  D.A. Borgdorff 

message: blijft Sjabloon:Tabel_Nederlandse_Album_Top_100 terugdraaien naar de door hem gewenste versie. Ik had deze teruggezet omdat in De Kroeg collega's hebben aangegeven het niet eens met de wijziging te zijn. Ik heb  hier uitgebreid verzocht om een link te geven waaruit kan blijken dat zijn revert gebaseerd is op consensus. Romaine weigert mijn tamelijk eenduidige vraag te beantwoorden. Ook nadat ik dat heb geconstateerd wordt mijn terugzetten direct weer gereverd door collega Romaine. Ik vind dit onacceptabel. Omdat ik zelf betrokken ben zal ik geen blok opleggen, maar een blokkade lijkt mij hier wel op zijn plaats. Peter b 2 jan 2010 01:59 (CET)
*1. Peter b draait zonder aan de betrokken gebruiker (Mager) te vragen waarom, hoe en wat de bewerking van Mager terug.
*2. Peter b verwacht van andere gebruikers dat ze braaf hem altijd overal antwoord op geven, hetgeen ik ook gedaan heb (zie mijn overlegpagina), terwijl hij dat zelf meermaals geweigerd heeft wanneer hem vragen werden gesteld, en hij berichten van meerdere gebruikers genegeerd heeft.
*3. In de Kroeg zijn er drie gebruikers die tegen de wijziging zijn, maar 5 gebruikers die voor grijs zijn. Peter b leest dus erg selectief.
*4. Hij vind het onacceptabel dat andere gebruikers zijn bewerking terugdraaien, maar dat hij de bewerkingen van Mager, die tenminste wél met overleg zijn gedaan, terugdraait, vertelt hij er niet bij. 
*5. Peter b speelt tenslotte een spelletje, waarbij hij niet leest wat ik schrijf, en dus ook niet leest waar hij het betrokken overleg had kunnen vinden, om vervolgens een blokverzoek in te kunnen dienen. Als er 1 ding duidelijk is, dan is het wel dat peter b begonnen is met het terugdraaien, en hij dus begonnen is met een terugdraaioorlog op dat sjabloon. Waar twee personen terugdraaien hebben beide schuld, en niet slechts één.
*6. Peter b wenst blijkbaar éérst een terugdraaioorlog te voeren, en daarna pas serieus te overleggen.
*7. Een blokkade als afkoelblok voor Peter b lost bij niemand wat op, want hoe groot de kritiek ook is, hij legt die rustig naast zich neer. 
*8. Peter b vertelt er ook niet bij dat alle tabellen de huidige neutrale opmaak hebben. 
*9. Voor de liefhebber: op mijn overlegpagina heb ik steeds duidelijk op Peter b gereageerd, en daar is meer informatie over de situatie te vinden. Als er daarna nog vragen zijn, beantwoord ik ze graag. Groetjes -  2 jan 2010 02:16 (CET)
Vooralsnog niet uitgevoerd - Uit deze discussie blijkt dat over de gewenste versie bepaald geen consensus bestaat. Ik heb het sjabloon daarom teruggezet in de versie van voor dat dit gedoe begon. Verzoeke via een oproep op WP:OG overeenstemming te krijgen over wat hier precies de bedoeling is. Mocht Romaine het sjabloon nu weer zonder consensus wijzigen, dan gaat dat inderdaad een blokkade opleveren. Wutsje 2 jan 2010 02:21 (CET)
(vervolg discussie)
***Enkel punt 4 van Romaine is relevant, ik heb steeds gevraagd naar een link waaruit dat zou blijken, die link weigert Romaine te geven, dan pas ik. Peter b 2 jan 2010 02:26 (CET)
****Ik heb op mijn overlegpagina aangegeven waar je het had kunnen vinden, maar daar heb je blijkbaar overheen gelezen. En voor de rest weiger ik in de huidige situatie voor jou Peter ook maar een poot uit te steken. Als iemand anders het had gevraagd, had ik met plezier een paar linkjes willen geven. Maar jij was het. Dan pas ik. Groetjes -  2 jan 2010 02:30 (CET)
*****Voor mij?????, we werken hier met heel veel collega's, collega's die moeten beoordelen of jouw actie terecht is of niet. Dat je mij geen antwoord wilt geven: soit, maar dat is inmiddels een gepasseerd station. Peter b 2 jan 2010 02:35 (CET)
******Ja voor jou, dat we hier samenwerken met een heleboel collega's is een feit, maar als ik dan je reacties zie van enkele discussies de voorbije maanden op jou overlegpagina, dan vraag ik me af of je je dat wel eens realiseert. En waarom blijf je steeds roepen dat ik geen antwoord geeft, als je had gelezen wat ik op mijn overlegpagina geschreven heb, had je allang het betrokken overleg gevonden. En voor de rest pas ik.  2 jan 2010 02:44 (CET)
*****Geef dan voor anderen die simpele link, dan kan dit ws snel naar het archief. Peter b 2 jan 2010 02:51 (CET)
** blokkade. Wel hoop ik dat Romaine ook anderen rustig aan sjablonen kan laten werken, en dat zowel Peter b als Romaine als elke wikigebruiker 2010 in vriendelijkheid en collegialiteit kan starten. Een blokkade is m.i. geen oplossing. Goed gedrag moet van alle kanten komen. Fijn 2010 gewenst! TjakO  2 jan 2010 02:48 (CET)
thread_title: Romaine

message: Gebruiker vraagt hier zelf om een algemene uitspraak en legt dat, wanneer die gegeven wordt, uit als een zelf verzonnen regel. Met deze achterbakse handelswijze maakt de gebruiker nog maar weer eens duidelijk dat er niet mee samen te werken is en dat hij gewoon niet samen wil werken. Fenke 12 jan 2010 03:53 (CET)
replies: text: Niet uitgevoerd. Ik zie geen blokkeerwaardig gedrag in die opmerkingen. Niet netjes misschien, maar we blokkeren niet bij ieder zulk wissewasje. Ucucha 12 jan 2010 09:07 (CET)
replies: text: :Dit soort grappen zijn echter symptomatisch voor dhr. Knowalles. Kromme redeneringen, zelfverzonnen regels (jawel) en de weigering om samen te werken (hij wijst elk tekstvoorstel van een ander af) en POV- toevoegingen of juist verwijderingen maken het heel moeilijk om een tekst waar hij aan werkt neutraal en evenwichtig te houden. Eddy Landzaat 12 jan 2010 09:36 (CET)
replies: text: ::Onzin Eddy, onzin Fenke. (En nu weer naar Davids kijken.) Knowalles 12 jan 2010 10:24 (CET)
replies: text: :::Hoi Knowalles, het zou wellicht beter zijn om in plaats van "Onzin Eddy, onzin Fenke" te schrijven, je gedrag zoals het POV-pushen wat aan te passen. Met opmerkingen van andere alleen maar afdoen als onzin schieten we niets op. In een week tijd is dit al de tweede keer dat een blok voor je wordt aangevraagd en uit je blokeerlogboek blijkt dat je al meerdere keren geblokkeerd bent. Dan wordt het toch echt tijd om het ook eens bij jezelf te zoeken. - Robotje 12 jan 2010 12:00 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad Knowalles, zie het afwijzen van deze blokkeeraanvraag niet als goedkeuring van je gedrag. Ucucha 12 jan 2010 12:50 (CET)
replies: text: :::::Zonder al te diep inhoudelijk op de zaak in te gaan, ik zie één (1!) blok in de laatste 22 maanden en die is ietwat dubieus te noemen daar slechts één editwarrende partij werd geblokkeerd. Verder zie ik Knowalles in de regel netjes overleg plegen maar wel links en rechts geprovoceerd worden, kennelijk omdat zijn politieke visie bij sommigen niet "ligt". Knowalles is wellicht niet zondevrij maar allerminst de meest zondige hier. De twee niet uitgevoerde (en m.i. onzinnige) blokaanvragen op deze pagina zeggen verder genoeg.--Kalsermar 12 jan 2010 15:43 (CET)
replies: text: ::::::Knowalles is echter herhaaldelijk gewaarschuwd voor het voeren van bewerkingsoorlogen en POV-pushen. Dat hij daar niet vaker voor is geblokkeerd is meer een kwestie van geluk. Hoewel hij sinds de deze waarschuwing voor zover ik weet minder editwarred, heb ik wel het idee dat het POV-pushen onverminderd doorgaat. MrBlueSky 12 jan 2010 16:33 (CET)
replies: text: :::::::Het korte 'onzin Femke, onzin Eddy' was omdat ik het op dat moment druk had. En omdat dit blokkeerverzoek te idioot voor woorden is.

text: :::::::Wat POV-pushen betreft: geef maar voorbeelden. Dan kunnen we er concreet over discussiëren. Feit is namelijk dat een groot deel van wat eerst 'POV-pushen' werd genoemd nu door de WP-gemeenschap is geaccepteerd. Het 'POV-pushen' vindt naar mijn opvatting dan ook vooral van de andere kant, waaronder met name Fenke, Eddylandzaat en Paul Kuiper, plaats. Maar nogmaals: over concrete voorbeelden wil ik best discussiëren.

text: :::::::Knowalles 12 jan 2010 16:55 (CET)
replies: text: ::::::::En hier gaan we dus al weer: het is nimmer zijn schuld wat er gebeurd. Maar ik kan mij nog een gevalletje herinneren over kamervragen van meneer A.J. Boekestijn wat per sé opgenomen moest worden in het lemma over Novib Oxfam, de Polinco-Affaire die per sé verwijderd moest worden, het vermelden van rellen en gedode omstanders etc. Eddy Landzaat 12 jan 2010 23:49 (CET)
replies: text: :::::::::De gedode omstanders: dat gaat verwijderd worden. Daar is nu een overleg-meerderheid voor. De Polinco-affaire is reeds op beide lemma's verwijderd, ook daar is was een meerderheid voor. Dus bedankt dat je wat voorbeelden geeft van mijn 'POV-pushen' die geaccepteerd zijn door de WP-gemeenschap. Al had ik er zelf wel wat meer kunnen noemen. :-) Knowalles 13 jan 2010 09:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Creatief met kurk, jawel. Eddy Landzaat 13 jan 2010 10:49 (CET)
replies: text: :::::::::::@Knowalles... :-). Verder, je kan het altijd goed merken wanneer iemand geen inhoudelijke argumenten meer kan verzinnen.--Kalsermar 13 jan 2010 16:09 (CET)
replies: text: ::::::::::::Als je opgelet had, kalsemar, had je gezien dat hij over de rest discreet zweeg. Eddy Landzaat 14 jan 2010 02:24 (CET)

text: :::@Knowalles: Voorbeelden geven is lastig. Het zit hem niet in specifieke wijzigingen, maar meer in het algemene beeld. Zo heb je tussen begin november 2009 en heden zo'n 1000 edits gedaan, waarvan (een aantal  voetballemma's en de regblokpagina's niet meegerekend) zo'n 90% gedaan zijn op slechts een stuk of 15 artikelen en bijbehorende overlegpagina's. Die pagina's hebben vrijwel allemaal te maken met politiek (extreem)links en (extreem)rechts. Onder die artikelen zitten bijvoorbeeld Oxfam Novib, Internationale Socialisten en Nederland Bekent Kleur, waarbij je vooral geinteresseerd lijkt in kritiek op, en het verband tussen, deze onderwerpen. Vooral het verband tussen de laatste twee () vind je blijkbaar belangrijk (). De kritiek die je op het artikel Oxfam Novib vermeld wilde hebben is gebaseerd op een tekst op het blog De Dagelijkse Standaard waarmee je een zekere affiniteit lijkt te hebben (, een blog van de andere kant kan echter niet door de beugel ).

text: :::Verder zijn in deze periode  5 van de artikelen waar je je mee bezig houdt beveiligd geweest (9 beveiligingen in het totaal), heb je bewerkingen teruggedraait van een 20 tal andere gebruikers en zijn er 3 blokaanvragen tegen je ingediend. Dit alles gaat gepaard met persoonlijke aanvallen en ad hominem-argumenten (van beide kanten).

text: :::Concrete voorbeelden of niet, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er sprake is van een agenda. Helemaal omdat het toevoegen van kritiek, het leggen van verbanden en het origineel onderzoek (bijv. ) zich voornamelijk beperkt tot artikelen aan de "linkerkant", terwijl je op artikelen als Partij voor de Vrijheid, Geert Wilders en Extreemrechts meer gericht bent op het schrappen en  beperken van dat soort dingen.

text: :::Misschien zoek ik er teveel achter, maar ik vraag me toch vooral af: wat is je relatie met de DDS en waarom wil je de (al dan niet vermeende) verbanden tussen de IS, de NBK, Oxfam en Miriyam Aouragh zo graag op Wikipedia terugzien? MrBlueSky 13 jan 2010 22:31 (CET)
replies: text: ::::::► Mijn enige opmerking bij dit heldere betoog: er zijn de afgelopen twee maanden niet 3 maar 4 blokkerings-aanvragen tegen Knowalles ingediend (8-11 door mij, 24-11 door EddyLandzaat, 5-1 door EddyLandzaat, 12-1 door Fenke. Paul kuiper 14 jan 2010 01:24 (CET)
replies: text: :::::::Dat maar 1 van die 4 blokkadeverzoeken gehonoreerd is geeft ook te denken over de juistheid van die blokkadeverzoeken. Knowalles 14 jan 2010 12:37 (CET)

text: ::::@MrBlueSky: de kritiek op Oxfam Novib was gebaseerd op een artikel van Elsevier, niet een artikel van DDS. Als je 't overleg daadwerkelijk gevolgd had, had je dat geweten.

text: ::::Een relatie met DDS heb ik niet, ik lees er zelfs nauwelijks. Maar de relaties tussen al die clubjes en hun financierders vind ik inderdaad interessant. Is daar iets mis mee?

text: ::::Wat de blokkeringen betreft: dan zal je toch concreet op individuele gevallen in moeten gaan. It takes two to tango. Vooral Eddy danst graag met me.

text: ::::Maar serieus, je stukje hierboven is vooral sfeermakerij. Geef maar iets concreets, daar wil ik best op ingaan.

text: ::::Feit is namelijk dat de meeste zaken nu geaccepteerd zijn. De vermelding van de kritiek op IS? Geaccepteerd. De vermelding van de kritiek op NBK? Geaccepteerd. De vermelding van (een deel) van mijn toevoegingen op Miriyam Aouragh? Geaccepteerd. De vermelding van de link tussen Dries van Agt en Stop de Bezetting? Geaccepteerd. De toevoegingen op AFA/KAFKA? Geaccepteerd. Ook de vermelding van de kritiek op Oxfam Novib was lang geaccepteerd (maar wordt steeds weer door een vast groepje gebruikers ter discussie gesteld). Het artikel over extreemlinks (vrijwel volledig door mij geschreven)? Geaccepteerd. De toevoegingen op Gretta Duisenberg? Geaccepteerd. Etcetera. Je zou dus ook kunnen stellen dat ik veel informatie aan Wikipedia heb toegevoegd.

text: ::::Overigens, ook de lemma's over Brenno de Winter en FrontaalNaakt heb ik vrijwel volledig herschreven. Daar kan je moeilijk een politieke lading aan verbinden.

text: ::::Knowalles 13 jan 2010 22:51 (CET)
replies: text: :::::(na bwc) Beste MrBlueSky, ik had het niet beter kunnen verwoorden. Ik heb me een tijdje geleden gemeld op de OP van Oxfam Novib. Ik heb die pagina zojuist voor een groot deel herlezen, en het ik zie precies het patroon wat jij beschrijft. Voor het geval dat Knowalles ook van mij voorbeelden van dergelijk "wangedrag" wil: Ik heb toen de kwaliteit van een bepaalde bron ter discussie gesteld, en (als onderdeel van de) onderbouwing van die bewering verwees ik naar een bijdrage van Trewel in de kroeg, waar ik het hartgrondig mee eens ben.

text: :::::Trewel zegt onder andere "In dit geval is het desbetreffende DDS artikel geschreven door ene Bjorn, een door DDS niet nader gespecificeerde "jonge economiestudent van beneden de grote rivieren". Ook hier geldt weer, dat er m.i. geen direkte relatie tussen deze Bjorn en Oxfam Novib is, en dat Bjorns mening niet relevant is voor vermelding in een encyclopedisch artikel over Oxfam Novib" en "Kamervragen (door één van de redacteuren van dezelfde weblog) die zich niet op nieuwsfeiten maar op een mening van ene Bjorn baseren, zijn m.i. ook niet encyclopedisch relevant, zij zijn naar alle waarschijnlijkheid eerder gesteld uit partij-politieke overwegingen van het ook aan DDS gerelateerde kamerlid Boekestijn..."

text: :::::Knowalles doet dan alsof hij het met Trewal eens is ("Wat Trewal in zijn algemeenheid schrijft onderschrijf ik, met name: Uitspraken kunnen als citaat gegeven worden, niet als betrouwbare bron. Dat is exact mijn standpunt dat ik al vanaf het begin op deze OP verdedig"), maar trekt tóch een andere conclusie: "Je mag best DDS of de specifieke kritiek van DDS onbetrouwbaar vinden (zelfs als daar (nog steeds) geen enkel inhoudelijk argument voor gegeven is), maar zolang duidelijk vermeld wordt dat het kritiek van DDS betreft en zolang er enig 'rumoer' gevolgd is op deze kritiek, te denken valt aan berichtgeving van massamedia of, inderdaad, Kamervragen, lijkt het me vermeldenswaardig". Die massamedia "is" dan de Elsevier, maar volgens mij was Trewals conclusie toch duidelijk!

text: :::::Ik weet niet of deze bijdrage nou echt nuttig was, laat staan dat ik denk dat Knowalles er zich echt iets van zal aantrekken (dit klinkt erg onaardig, maar zo is het niet bedoeld), maar een goede bijdrage als die van die van MrBlueSky verdient in mijn ogen bijval! Vriendelijke groet, Vinvlugt 13 jan 2010 23:40 (CET)
replies: text: ::::::@Vinvlugt: De meest recent voorgesteld versie bevat geen verwijzing naar DDS, enkel naar Elsevier. Ik heb 't nog eens teruggelezen trouwens, en vind m'n post nog steeds duidelijk. De post van betreffende gebruiker onderschrijf ik in zijn algemeenheid, maar de concrete toepassing op dat geval niet. Dat staat er heel duidelijk. Verder zie ik ook geen enkele link tussen dit geval en dit blokkeerverzoek. Maar kennelijk wilde je 't nog even kwijt, nou prima. Knowalles 13 jan 2010 23:46 (CET)
Ik ben overigens voornemens om een andere account aan te maken. In hoeverre is dat toegestaan? Ik word er moe van dat al mijn toevoegingen door een vast clubje gebruikers steeds gevolgd worden en 'in een kader' geplaatst worden. Vooral Paul Kuiper, Fenke en Eddylandzaat hebben er een handje van om desnoods naar een toevoeging van mijn hand van anderhalf jaar geleden te verwijzen om een persoonlijke aanval te maken in een discussie over een heel ander onderwerp. 
Als ik mij met die nieuwe account ook op 'nieuwe' lemma's begeef (dus niet NBK, IS, etc.), dan is een nieuwe account aanmaken toegestaan. Toch? Knowalles 13 jan 2010 23:11 (CET)

text: Ja hoor, zolang je maar niet met twee accounts door elkaar heen gaat werken aan dezelfde lemma's of discussies, want dan wordt het sokpopperij. En ik neem aan dat je weet wat daarvan de consequenties kunnen zijn. Lexw 13 jan 2010 23:13 (CET)
replies: text: :Bij de consequenties kan ik me wel iets voorstellen. :) Overigens, mijn IP-adres zal ongewijzigd blijven, dus de moderators zullen gewoon weten welk account mijn 'sokpop' is. Met 2 accounts werken op 2 verschillende lemma's mag ook (2 'actieve' accounts hebben dus)? Knowalles 13 jan 2010 23:20 (CET)
replies: text: ::Even een klein misverstand uit de weg helpen: de moderators zullen niet weten welk nieuwe account je hebt aangemaakt, want moderators kunnen niet het achterliggende IP-adres zien. Het koppelen van een gebruikersnaam aan een IP-adres is voorbehouden aan checkusers. Echter, de geschiedenis leert dat oplettende actieve gebruikers (niet enkel moderators) snel doorhebben welke accounts bij elkaar horen, op basis van de artikelen waaraan gewerkt wordt, schrijfstijl, meningen, etc.

text: ::Verder: ja, het is toegestaan om 2 actieve accounts te hebben, hoewel dat niet wordt aangemoedigd (en door sommigen ook bij voorkeur verboden zou worden). Maar nogmaals: wanneer je die door elkaar heen gebruikt om op dezelfde of gerelateerde artikelen bij te dragen kan al snel de verdenking van sokpopperij ontstaan, dus ik zou daar heel terughoudend mee omgaan als ik jou was.

text: ::Lexw 15 jan 2010 12:43 (CET)
Voor een reallife voorbeeld: zie Nederland Bekent Kleur nu. Iemand die zichzelf 'Truus2' noemt is daar bezig. Deze gebruiker is vandaag pas geregistreerd (sokpop-test?). Meldt zich bovendien, ondanks mijn verzoek, niet op overleg. En als ik dan de wijzigingen terugdraai dan wordt de lemma straks weer beveiligd en kan MrBlueSky weer een streepje zetten (blijkbaar houdt hij het bij). Knowalles 13 jan 2010 23:53 (CET)

text: :Ah, wat heerlijk schijnheilig, Knowalles. Herinner jij je die verwijdernominatie op de Engelse WP nog? Gevalletje pure wraakneming? Eddy Landzaat 14 jan 2010 01:18 (CET)
replies: text: ::Want? Het artikel werd met 5 stemmen tegen 1 verwijderd. De ene tegenstem was van jou. Terechte verwijdering dus. Knowalles 14 jan 2010 12:36 (CET)
replies: text: :::En? Het is nog steeds een pure wraaknominatie [] Eddy Landzaat 15 jan 2010 13:57 (CET)
N.a.v bovenstaande betogen van MrBlueSky en Vinvlugt: gebruiker Knowalles is min of meer begonnen als ingelogde vandaal, bij herhaling geblokkeerd voor vandalisme: het aanmaken van onzinartikelen en geplaatste anti-moslim-scheldpartijen als deze  op het artikel over Harry de Winter. Na enige tijd heeft hij blijkbaar beseft dat hij zijn campagne tegen iedereen die volgens hem niet van voldoende moslim-haat van "dhimittude-gedrag" blijkgeeft of anderszins niet in zijn politieke voorkeuren past effectiever kan voeren als hij zich voordoet als een gewone Wikipedia-gebruiker. Wie dit probeert tegen te gaan om Wp neutraal en eerlijk te houden moet het dan al snel ontgelden, zo heeft hij op overlegpagina`s al diverse malen, naast vele persoonlijke aanvallen, beweerde informatie over mij van buiten Wp gegeven die hij van het internet probeert te halen. (Zeer slordig overigens, hij heeft zowel beweerd dat ik in GroenLinks als dat ik in de PvdA zou zitten.) Ook heeft hij diverse malen de absurde beschuldiging geuit dat gebruiker Eddy Landzaat slechts een sokpop van mij is.
Ik zie met enige verontrusting dat hij hierboven van een moderator het groene licht krijgt om ook nog onder een andere schuilnaam op Wikipedia actief te worden. Het lijkt me tamelijk voorspelbaar hoe dit zal verlopen. In het algemeen acht ik het zeer vreemd dat het toegestaan wordt dat één persoon onder verschillende namen op Wp actief is. Paul kuiper 14 jan 2010 23:55 (CET)

text: -laat maar- Je bent het niet waard. Iedereen die de moeite wil doen om zich in te lezen kan zelf wel zijn mening vormen. Wel verzoek ik je om de opmerking over "moslimhaat" te verwijderen. Dat is namelijk zuivere laster. And two can play that game. Knowalles 15 jan 2010 00:10 (CET)
replies: text: :Goed hoor, vervangen door je eigen letterlijke woorden (over H. de Winter): "dhimittude-gedrag". Ook weer geregeld. Paul kuiper 15 jan 2010 00:25 (CET)
replies: text: ::Doorstrepen is geen weghalen. De hele zin over 'campagne' is sowieso nonsens. Maar goed, je doet maar joh. Kan me niet voorstellen dat iemand jou nog serieus neemt. (Zeker niet wanneer ze je naam op google ingetypt hebben.) Knowalles 15 jan 2010 00:29 (CET)
"Dhimittude-gedrag" is beslist iets anders dan "niet voldoende moslim-haat", en een -wat sterk uitgedrukte- mening (van maart 2008) over Harry de Winter is geen "anti-moslim-scheldpartij". (Bij mijn weten is Harry de Winter niet eens islamitisch). Iemand van een "anti-moslim-scheldpartij" beschuldigen is daarentegen wél een persoonlijk aanval. Je zou kunnen overwegen die te verwijderen. Joepnl 15 jan 2010 00:41 (CET)

text: Het spreekt voor zich dat de opmerking niet kan. (Overigens is deze ook niet door mij geplaatst, net als dit en dit vandalisme ook niet. Deze account werd/wordt door meerdere mensen gebruikt. Zou wel bijzonder zijn anders, "anti-moslim" (Pauls interpretatie) en anti-PVV.) Maar goed, laat PvdAultje maar lekker lullen. Type z'n naam eens bij google in, in combinatie met alle fout-linksje clubjes die je kent. Kenjelache. Knowalles 15 jan 2010 00:58 (CET)
replies: text: :Los van de lopende discussie, een account delen is helemaal niet toegestaan en als dat inderdaad gebeurd is is het misschien wel beter het account 'Knowalles' los te laten en met een eigen account verder te gaan. Fenke 15 jan 2010 12:56 (CET)
replies: text: :::► Fenke hoeft zich hierover geen zorgen te maken. De "geloofwaardigheid" van bovenstaande (al eerder gedane) bewering "niet door mij geplaatst" is nogal evident, maar wie nog twijfels mocht hebben kan zekerheid vinden op de OP van de gebruiker hier:  (onder "Delen account") waar moderator Robotje op opheldering aandrong (om begrijpelijke redenen razend snel door gebruiker gearchiveerd). Paul kuiper 16 jan 2010 14:38 (CET)
replies: text: ::::Het hele idee dat ik ooit iets banwaardigs zou doen is ridicuul. Knowalles 16 jan 2010 19:52 (CET)
replies: text: :::::Ow, en waarom bben je dan toch al drie keer geblokkeerd geweest? Eddy Landzaat 16 jan 2010 19:59 (CET)
replies: text: ::::::Dat is een hele goede vraag Eddy. Knowalles 16 jan 2010 20:02 (CET)

text: :::::Het is te begrijpen dat het een heel naar gevoel moet geven als je hierboven een ander zo hard aanvalt, en vlak daarop worden je onwaarheden voor iedereen zichtbaar zo keihard doorgeprikt. Sterkte dan maar! Paul kuiper 16 jan 2010 22:01 (CET)
replies: text: :::::: Bedankt, man. :-) Knowalles 16 jan 2010 22:03 (CET)

text: ::@Fenke, account delen is - voor zover ik weet - toegestaan. Zie ook Gebruiker:Vier Tildes. Voor (meer informatie over) sokpopgebruik zie WP:SOCK (niet te verwarren met sokpopmisbruik).  16 jan 2010 23:29.
Lachen vergaat je al snel als je dit hier allemaal leest. Als er verder geen Wikipedia (encyclopedie) ondersteunend doel aan deze discussie kleeft wil men het hier dan bij laten? Elkaar afbekken op politieke kleur en persoonlijke overtuigingen (kort: meningen) die men uitdraagt kan prima op de daarvoor ingerichte boe-roep-sites. Fontes 15 jan 2010 01:16 (CET)

text: @Paul Kuiper: Knowalles krijgt van mij niet 'het groene licht'. Hij stelt een vraag, en ik beantwoord die naar waarheid. Had jij liever gezien dat ik hem een potje ga voorliegen? Dat zou toch al snel gecorrigeerd worden. Ik antwoord naar waarheid dat het niet verboden is om een tweede account aan te maken, maar ik waarschuw hem ook dat hij daarmee snel de verdenking van sokpopperij op zich kan laden en dat de gevolgen daarvan geheel voor zijn eigen rekening zijn. Lexw 15 jan 2010 12:49 (CET)
Akkoord, Lexw, het was ook meer bedoeld als een algemene opmerking dat ik het zeer betreur dat dit op Wp gedoogd wordt. Paul kuiper 15 jan 2010 13:39 (CET)
replies: text: :Eens met Fontes; ik vind het heel triest om te zien hoe een gebruiker zo erg geïntimideerd wordt dat hij/zij overweegt om onder een ander account te gaan werken. Een moderator waagde het bij de laatste blok van Knowalles (nadat hij in een buitenspelval van 3RR getrapt was) ook kritiek te leveren op de tegenpartij. Dat kwam hem duur te staan; er werd gedreigd met een tegenstem en dit werd ook daadwerkelijk bij zijn herverkiezing geplaatst. Het raden naar de identiteit van Knowalles (waaraan zelfs een moderator hierboven meedoet?!?) zie ik als absoluut ongewenste poging tot inbreuk op de privacy van Knowalles. De felle reactie van Paul Kuiper naar Lexw vanwege diens aanvankelijk vermeende steunbetuiging. Het herhaaldelijk vragen om beveiligen, berichten op WP:overleg gewenst, verzoeken om blokkade bij de minste of het kleinste met als doel om bij de moderatoren de beeldvorming rond Knowalles zo negatief mogelijk te beinvloeden (te demoniseren) geeft mij de indruk dat het intimideren van gebruiker(s) en moderator(en) blijkbaar een strategie is als bepaalde standpunten niet via inhoudelijk overleg doorgedrukt kan worden. Vaak gewoon omdat Knowalles regelmatig gelijk heeft op punten en ook gelijk krijgt van anderen, uitzonderingen daargelaten. Een agenda doordrukken op de wijze zoals Knowalles zou doen op wikipedia is volledig zinloos: iedere POV of niet onderbouwde bewering wordt vroeg of laat toch gerevert en met zoveel aandacht voor zijn bijdragen wordt alles zo onder vergrootglas gelegd dat hij onmogelijk op deze wijze een subjectieve agenda kan doordrukken (mijn mening). In afgelopen twee jaar heb ik nog nooit gezien dat een nieuwe gebruiker zo erg tegengewerkt wordt, zo zwart gemaakt wordt, dit terwijl hij gewoon bereid is om te meewerken, te overleggen en ten alle tijde onderbouwing te aandragen. Dit vind ik gewoon onrechtvaardig naar hem toe. Ik ben daarom blij met het aanbod van moderator Woudloper (zie projectpagina) om te bemiddelen. Ik wil jullie allen verzoeken om - in plaats van herhaaldelijk blokaanvragen, aanvragen voor beveiliging, aanvragen voor overleg te doen - om gewoon samen over artikelen inhoudelijk te overleggen en daarbij proberen wikipedia:consensus te bereiken. Andere zaken die niet over de encyclopedie of artikelen gaan kunnen dan het beste op een speciale subpagina van overlegpagina besproken worden. Die van Woudloper (in overleg met hem) of een subpagina hier aanmaken (klik) onder mom van 'gemodereerd' overleg, en daar samen een oplossing proberen te vinden in plaats van steeds weer te moddergooien hier, op WP:OG, of op te beveiligen pagina. -- 16 jan 2010 23:29 (CET)

text: :NB Consensus defineer ik als "dat iedere betrokkene op dat moment kan leven met de versie die er staat, niemand uitgezonderd", deze definitie voorkomt reverts.
replies: text: ::Dat is echt walgelijk. Het is Knowalles die bij vrijwel elk van zijn reacties steken onder water geeft en dan doe jij het hier voorkomen alsof hij het slachtoffer is? Fenke 17 jan 2010 02:24 (CET)

text: ::Het is Knowalles die stukjes uit zijn bronnen plukt om er zijn standpunten op WP mee te vertolken. Het is Knowalles die, tegen de consensus in blijft doordrammen om zijn POV toch in de hoofdnaamruimte te krijgen. En het is Knowalles die zelf blokaanvragen doet en dan zijn het al die anderen die hem demoniseren? Je bent nu toch echt op onbeschrijfelijk idiote wijze de zaken aan het omdraaien. Fenke 17 jan 2010 02:31 (CET)
Nogmaals; Kunnen jullie nu stoppen met deze contraproductieve moddergooi'discussie' (kuch*). Het hij begon, zij begon, nee hij begon, maar hij zei, maar jij zei gedoe heeft geen enkel nut. Houd verdorie de eer aan jullie zelf en laat deze pagina eens een weekje links liggen (of rechts als je links bent). Fontes 17 jan 2010 12:52 (CET)

text: @Fenke, dit is inderdaad een erg onsympathiek stuk van Blue Knight, het lijkt erop gericht te zijn een nieuwe escalatie uit te lokken. Laten we niet in die val trappen, alles wat gezegd moest worden staat hierboven al heel duidelijk. Paul kuiper 17 jan 2010 13:39 (CET)
replies: text: :Waarom er alsnog even weer met een sneer overheen? Kan IEDEREEN nu gewoon kappen? Fontes 17 jan 2010 13:44 (CET)

text: @Fontes, als jij nu ook maar "kapt", dan zijn we er. Hierboven schreef ik juist dat ik er niet meer op in ga. En jouw aggressieve commentaren zijn zeker geen verzoenende bijdrage. Paul kuiper 17 jan 2010 13:57 (CET)
replies: text: :Primaaa. Tevens mijn excuses voor de blijkbaar aanwezige agressieve toon, ik was mij hier niet van bewust. Fontes 17 jan 2010 14:36 (CET)
replies: text: ::Ik heb me hier grotendeels buitengehouden, maar Bk's commentaar ging me echt te ver. Waarom maande je hem niet tot terughoudendheid en mij wel? Fenke 17 jan 2010 18:09 (CET)
replies: text: :::Waarom nu toch nog doorgaan? :/ Fontes 17 jan 2010 19:10 (CET)
replies: text: ::::Ja, vertel eens, Fontes, waarom ging, en ga je toch door? Fenke 18 jan 2010 01:28 (CET)

text: :::@Fenke: een vriendschappelijk advies: laat het hierbij. Zoals ik al schreef: alles wat gezegd moest worden is hierboven al heel duidelijk gezegd, door jou, door mij, door MrBlueSky en door Vinvlugt. Paul kuiper 18 jan 2010 03:12 (CET)
thread_title: Knowalles (2)

message: :"Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden, dit kan indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven/gedaan worden. Hier graag slechts het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina."
Deze regel blijkt zichzelf hier en daar nogal tegen te spreken, vaag te zijn of juist helemaal niet voor helderheid en overzichtelijkheid te zorgen.
*"Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden" - Wanneer ben je een niet betrokken derde?
*"Hier graag slechts het verzoek neerzetten..." - Contradictie met voorgaande. Als er niet betrokken derden zijn, zijn er dus ook betrokken derden die hier wel mochten reageren. Volgens deze regel mag enkel het verzoek op de pagina en dus niet ook het commentaar van betrokken derden.
Ik pleit er voor om de methode op de regblokpagina als volgt te doen:
===Gebruiker:Naam van te blokkeren persoon===
 - Reden voor blokkade (feitelijk, met links, persoonlijke kwalificaties en conclusies direct verwijderen)
*Eenmalig weerwoord te blokkeren persoon (tevens weer feitelijk, met links, persoonlijke kwalificaties en conclusies direct verwijderen)
**Beslissing moderator
**Link naar overleg voor eventuele discussie van derden of verder wellus nietus spelletje tussen aanvrager en te blokkeren persoon.
Mvg, Fontes 22 nov 2009 16:44 (CET)
replies: text: Emoties vliegen vaak tegen het plafond op deze pagina, en dat valt ook wel te begrijpen gezien de aard van de verzoeken. Een dergelijk strak keurslijf voor deze meldingen past daar allerminst bij. De uitvoerbaarheid van dit voorstel waag ik dan ook te betwijfelen, want wat wil je doen als er toch iemand meerdere commentaren op de pagina plaatst? Meteen maar blokkeren? Wat mij betreft is er niets mis met de huidige praktijk van het geregeld verplaatsen van commentaren naar de OP. Niet veranderen wat niet stuk is ajb. Groeten, marc 22 nov 2009 18:28 (CET)
replies: text: :"...want wat wil je doen als er toch iemand meerdere commentaren op de pagina plaatst? Meteen maar blokkeren?" - Euh gewoon verplaatsen? Fontes 22 nov 2009 19:03 (CET)
replies: text: ::Ik vind evenmin dat er aanvullende maatregelen nodig zijn. De gebruikte procedure voldoet imho voldoende. Het is nu eenmaal zo dat in gevoelige situaties de commentaren en opmerkingen je om de oren vliegen. Het kan soms voorkomen dat de mod van dienst wellicht te snel ingrijpt, maar niet nadat op de OP afdoende gediscussieerd is over de aanvraag. Pieter2 22 nov 2009 19:52 (CET)

text: Als moderator die de pagina volgt heb ik een sterke voorkeur om zo lang niet is beslist opmerkingen en commentaar op de pagina zelf te laten staan, nadat beslist is mag de rest wmb naar de overlegpagina. Peter b 22 nov 2009 22:55 (CET)
replies: text: :Dat geldt ook voor bepaalde commentaren hierboven? Kan ik mij bijna niet voorstellen. Ik zou sowieso niet betrokken derden gewoon mijden van de verzoekpagina. Fontes 22 nov 2009 23:03 (CET)
replies: text: ::Fontes, wil je zo vriendelijk zijn die 'bepaalde commentaren hierboven' precies aan te wijzen? Groet, Vier Tildes 22 nov 2009 23:08 (CET)
replies: text: :::Ik ben geneigd graag te zien dat de aanvraagpagina (naamruimte) overzichtelijk blijft. Dat kan slechts nadat de commentaren zijn verplaatst naar hier. Dat dit vrijwel direct moet of pas na een dag of zo, zal per geval verschillen. Soms reageert men bijna niet en is er sowieso geen probleem. Pieter2 22 nov 2009 23:57 (CET)

text: Ik zie graag dat de aanvraagpagina overzichtelijk blijft. Daarom zie ik alle bijdragen het liefst overzichtelijk bijeen op de aanvraagpagina. Op die manier kan het ook overzichtelijk samen gearchiveerd worden. (Eens met Peterb) — Zanaq (?) 23 nov 2009 07:27 (CET)
replies: text: :Eens met Zaanq en Peter b. Zolang een verzoek nog open staat, graag alles bij elkaar houden. Wanneer overleg off-topic gaat, kan een moderator (die om wat voor reden dan ook niet dan wilt besluiten over een blok) ingrijpen en oproepen tot zakelijkheid. Maar overlegbijdragen kunnen zeer nuttig zijn, ook voor de moderator die het blok wel/niet uit gaat delen: daarom niet verplaatsen.CaAl 23 nov 2009 09:51 (CET)
replies: text: ::Ik heb overwogen dit eerder aan te kaarten, want ik vind het net als Peter b, Zanaq en CaAl niet prettig als commentaar verwijderd wordt voordat een beslissing genomen is. Bij deze een verzoek aan Fontes om op te houden met verplaatsen van teksten op de regblokpagina.  23 nov 2009 10:27 (CET)
replies: text: :::Verplaatsingen na een moderatorbeslissing lijkt me wel handig, vooraf is dat minder handig inderdaad. REGBLOK moet niet op WP:K gaan lijken.  23 nov 2009 10:39 (CET)
replies: text: ::::Ik kan me aardig vinden in het idee om pas na een beslissing over te gaan tot verplaatsten. Uitzonderingen moeten wel mogelijk blijven zoals als er hele blokken tekst worden ingekopieerd of als (behoorlijke delen van) de discussie amper meer gaat over het wel/niet blokkeren. - Robotje 23 nov 2009 11:21 (CET)
replies: text: :::::Dus samenvattend kan ik veronderstellen dat alles blijft zoals het was en Fontes niet te snel teksten mag overplaatsen, hoewel soms wel? :) Pieter2 23 nov 2009 11:55 (CET)
replies: text: ::::::Kako da ne, ja en nee, het blijft zoals het was, en niemand verplaatst te snel teksten, zonder met vingers te wijzen (zelf met smiley gebruik). EdoOverleg 23 nov 2009 12:36 (CET)
replies: text: :::::::Ik wijs ook niet maar refereer slechts naar het verzoek van Jacob hierboven dat in dit licht dan algemeen (voor iedereen) gelden moet. Pieter2 23 nov 2009 12:48 (CET)

text: Stand van zaken :

text: *Verzoek én commentaar bijeenhouden tot nà de beslissing van de moderator : Peterb, Zanaq, CaAl, JacobH, JZ85, Robotje. En ik voeg mezelf bij deze lijst.

text: *Commentaar regelmatig verplaatsen naar overlegpagina, ook wanneer de beslissing van de moderator nog niet is gevallen : Fontes, Marc en Pieter2.

text: Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 nov 2009 13:37 (CET)
replies: text: :Om e.e.a. op de regblokpagina makkelijk te kunnen volgen vind ik ook dat pas gearchiveerd of verplaatst zou moeten worden nadat er een besluit is genomen door de moderator. Anders blijf je heen en weer klikken tussen de pagina zelf en het overleg of archief. Ik voel zelf ook wel wat voor een methode waarbij onder het kopje van de aanvraag voor/tegen/neutraal/commentaar wordt toegevoegd, voor het overzicht. Discussies kunnen dan onder commentaar worden gevoerd, opinies en argumenten onder voor/tegen/neutraal worden geventileerd. Vervolgens elk verzoek bijvoorbeeld een week na behandeling netjes archiveren, zodat de discussie eventueel nog even kan uitwoeden bij omstreden blokkades. TjakO  23 nov 2009 14:03 (CET)
replies: text: ::Voor/tegen/neutraal lijkt me niet echt geschikt aangezien het bij een regblokaanvraag niet om een stemming gaat. Het draait om argumenten.  23 nov 2009 14:25 (CET)
replies: text: :::Overigens gaat mijn stem naar eeuwig bijeenhouden. — Zanaq (?) 23 nov 2009 14:46 (CET)

text: ::@JZ85: juist door voor/tegen/neutraal kan de mod van dienst de argumenten wellicht beter wegen. Zeker omdat vrijwel steeds door de plaatsers een toelichting met argumenten wordt gegeven. Het is geen peiling of stemming, maar een inventarisatiemogelijkheid van de lopende argumenten. TjakO  23 nov 2009 15:41 (CET)
replies: text: :::Ook Robotje maakt uitzonderingen w.b. het verplaatsen van teksten. Pieter2 23 nov 2009 16:00 (CET)

text: Ik zie dat we een beetje afdwalen van het onderwerp: Jacob. Ik volg enkel de door bepaalde mensen bedachte regel, waar ik trouwens zelf geheel niet achter sta maar dat ter zijde. Persoonlijke verzoeken kun je op mijn  overlegpagina doen en niet pas aanbrengen in een lopende semi-gerelateerde discussie. Wat men persoonlijk vind over de manier van verplaatsen doet er even totaal niet toe die regel staat er en niemand heeft hem gerevert. Sterker nog toen ik hem in het verleden weg haalde werd hij zelfs terug gezet. Dus gewoon de regel volgen, als je die regel niet goed vind moet je die veranderen en niet een of andere halve peiling tussen de reacties hier houden. Zolang de regel bestaat blijf ik verplaatsen simpel.

text: Maar beste afdwalers, terug naar het topic. WAT moet de jusite manier van behandelen van de regblokpagina worden. Mag al dat commentaar van niet betrokken derden die zich graag overal tegenaan bemoeien (ja ik steek ook een hand in eigen boezem). Alleen betrokkenen? Wie zijn dan betrokken? etc.. Dus graag terug naar de hoofdvraag. Niet : Wat is er nu mis maar wat moet het worden? Fontes 23 nov 2009 16:56 (CET)

text: PS: @Vier Tildes: zoek maar uit, er is vast wel iets wat voor jou in dat straatje past.. Fontes

text: PPS: Ik zie enkele moderators meekletsen maar in de tussentijd staat er al dagen een verzoek open. hoe moeilijk is het om even wat zaken te behandelen? Fontes 23 nov 2009 16:57 (CET)
replies: text: :Beste Fontes, ik begrijp dat de regblokpagina je erg aan het hart gaat. Je hebt daarnaast een bijzondere voorkeur over de plek waar commentaar van jou zou mogen staan op regblokverzoeken. Je beroept je op zekere regels die mij overigens onbekend zijn. Je bent verzocht hiermee op te houden, en ik zie niet helemaal waarom je er dan toch mee door gaat.  24 nov 2009 00:10 (CET)
Omdat het een regel is! Ik kan toch zeker wel lezen wat er in de inleidende header staat? Ik wordt hier eigenlijk een beetje boos van. Ik loop al sinds 17 oktober opmerkingen e.d. naar het overleg te verplaatsen en GEEN ZIEL die zijn kwek open doet. Met uitzondering van Z. dan die ergens afgelopen week opmerkt dat de regel nooit op consensus is ingevoerd. Gister wordt ik door, ik geloof, ChrisCD op de vaagheid van de regel en mijn handelen aangesproken. Een zeer prettig en constructief gesprek waarna ik denk: "Goh ja, die regel is inderdaad best raar en niet in overeenstemming laat ik eens proberen om er verandering in te brengen!". SLEUTELWOORD HIER: CONSTRUCTIEF. Nee, opeens komt iedereen uit zijn kiertje gekropen en mij even terechtwijzen over het doodnormaal volgen van een f***ing regel! NIET constructief dus. Ipv te zeggen goh Fontes, je hebt gelijk die regel moeten wij helemaal niet, wij willen niet alles op het overleg, is het opeens na een maand zwijgen van: Fontes hou eens op alles naar het overleg te verplaatsen!
Als het verplaatsen van de bijdragen naar het overleg je niet aan staat doe dan het volgende:
*A - trek eerder je kwek open.
*B - Verander/Verwijder de regel
Maar doe niet:
*Goebedoelende gebruiker aanvallen op het uitvoeren van die vage snertregel!
Verder Jacob: Ik verzoek ook wel eens wat van mensen en ze doen dit ook niet altijd, dat mensen mij na een maand opeens wat verzoeken betekend niet dat dit over de geschreven zogenaamde regel opeens wet is, zeker niet zoals dat hierboven gebeurd. Verder zal ik je denigrerende commentaar niet eens voorzien van een weerwoord, enkel beschamend voor ons beide dunkt mij zo. Fontes 24 nov 2009 00:22 (CET)

text: En ook met deze wijziging die het weer wat onzichtbaarder maakt staat er nog steeds hetzelfde hoor. (anders kom je ff irc, lult makkelijker) Fontes 24 nov 2009 00:30 (CET)
replies: text: :Het spijt me, maar ik heb niet de geringste behoefte aan "IRC". Wikipedia is een encyclopedie met artikelen, geen forum.  24 nov 2009 00:42 (CET)
replies: text: ::Het ging gewoon even over makkelijke communicatie omdat ik hier nogal wat misverstand proef, maar als je op deze toer wilt laat dan maar zitten. Je loopt me nu gewoon in elke bijdrage te kleineren en dat zegt godzijdank meer over jou dan over mij. Succes er mee.. Fontes 24 nov 2009 00:47 (CET)
replies: text: :::PS: Ook super goed inhoudelijk gereageerd hoor, ik ben trots op je :-/ Fontes 24 nov 2009 00:47 (CET)
Het gaat er niet om om te voorzien in een behoefte van Jacob, maar om te voorzien in een behoefte van Wikipedia-gebruikers. Wikipedia is gediend met duidelijkheid zoals mondeling overleg snel kan scheppen. Dat mensen dan een rechtstreeks gesprek niet zien zitten, pleit niet voor hen. Ik vermoed dat IRC toch wel een zinvol verschijnsel is en nuttig kan zijn. Pieter2 24 nov 2009 13:14 (CET)
===Verder op wederom een constructieve methode===

text: "Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden, dit kan indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven/gedaan worden. Hier graag slechts het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina."
replies: text: :Dat er wat mis is met deze regel moge nu duidelijk zijn, aangezien enkele gebruikers mij hebben gesommeerd te stoppen met het toepassen van deze regel. De vraag is dus wederom: "hoe nu verder?" en "Wat willen we dan WEL?" Mijn alternatief kende ook nog enkele bezwaren dus misschien is het verstandig even ieder zijn/haar visie/alternatief over hoe het dan wel moet te laten horen en vervolgens de voor- en nadelen van iedere methode te gaan opsommen? Ik noem maar iets geks hoor. Feit is wel dat de huidige regel of de toepassing daarvan duidelijk op bezwaren stuit.
Voordelen van mijn eerder genoemde methode zijn (imo):
*Er komt een duidelijk verzoek door de goede randvoorwaarden (afbakening)
*Enkel de te blokkeren gebruiker mag een weerwoord aanvoeren (overzichtelijk, enkel betrokkenen spreken, geen vervuiling door derden en discussie)
Het is dus mano-a-mano en geen clubjes tegen elkaar (wie heeft de meeste steun?). 'Aanval' mag feitelijk zijn woord doen en 'de verdediging' ook, een eerlijke afweging voor de mod om te maken.
Nadeel is:
*Dat er minder snel discussie kan ontstaan heeft zijn keerzijde, soms leidt dit tot een oplossing die het verzoek overbodig maakt. 
*Derden die ook problemen hebben met 'het figuur' kunnen hun ei niet kwijt.
Vul gerust aan of kom met een eigen optie.  Fontes 24 nov 2009 17:12 (CET)

text: Ik vermoed dat sommigen hangende een uitspraak alle commentaren bijeen willen zien. En dat er pas NA een uitspraak verplaatst mag worden. Ik ben ervoor (robotje sprak ook daarover) dat indien er meerdere uitspraken en commentaren bij de aanvraag verschijnen (discussies met het slachtoffer en aanvrager) bijvoorbeeld door derden die lange stellingen er in plakken, deze dan (in zijn geheel) zeker na een dag te verplaatsen naar de OP. Dit is ook volgens de geest van de oude regel die kennelijk door deze mensen anders wordt geïnterpreteerd. Laat daarna de dienstdoende moderator op zijn gemak beslissen. Pieter2 24 nov 2009 20:02 (CET)
replies: text: :Het is gewenst voor een duidelijk overzicht alle commentaren bij elkaar te houden en dat gewoon op de projectpagina. In de situatie waarin bijkt dat er een uitvoerige discussie is ontstaan is het wenselijk, het geheel te verplaatsen naar de overlegpagina. Als alleen betrokkenen - dus de aanklager en de aangeklaagde - op de projecpagina mogen babbelen is dat verwerpelijk, want op het moment dat je tegen een van de twee iets wilt zeggen zou dat op de overlegpagina moeten. Dan krijg je een discussie verspreid over twee pagina's en dat komt het (lees)overzicht van de discussie uiteraard niet ten goede. Kortom, ik pleit voor:

text: :*discussie geheel op de projectpagina en bij een lange discussie (stel 20 of meer commentaren)

text: :*het geheel verplaatsen naar de overlegpagina.

text: :Mexicano 24 nov 2009 22:32 (CET)
replies: text: ::Dat een discussie zoveel mogelijk bij elkaar moet blijven ben ik roeren met je eens de vraag is in hoeverre is de regblokpagina een plek voor discussie? Waar bemoeien 'derden' zich mee en waarom kan een aanvrager de gegronde reden voor blokkade niet in een bewerking duidelijk maken? Volgens de huidige regel is er volgens de letter (en dus niet een interpretatie zoals hier gesteld wordt) geen ruimte voor verdere comentaren behalve het verzoek. Blijkbaar denkt 'de gemeenschap' hier anders over. Vandaar juist mijn vorostel tot verandering. Dus; Is de regblokpagina een plek voor discussie? Fontes 24 nov 2009 23:14 (CET)
replies: text: :::Daarom: EEN aanvraag en EEN verdediging op de regblokpagina. Niet babbelen of discussiëren daar. Deze aanvraag en verdediging vervolgens kopiëren naar overleg en daar kan iedereen dan zijn/haar ei kwijt. Pieter2 24 nov 2009 23:42 (CET)
replies: text: ::::Ik vind de terminologie zoals gesteld op de projectpagina hoogst ongelukkig. Ik doel hier in het bijzonder op niet betrokken derden. Iedere gebruiker is toch niet verboden zijn/haar mening te geven over de blokaanvraag? Je kan het eens/oneens zijn met de aanklager dan wel met de aangeklaagde. Die mening mag je best uiten. En of die discussie nu plaatsvindt op de projectpagina of op de overlegpagina interesseert mij niet, als het maar een compleet en leesbaar geheel blijft. Primair sta ik voor de projectpagina waar de aanvraag is gedaan, maar zoals ik al eerder zei, wordt de discussie te uitgebreid (zoals bij dAb) dan verplaatsen. Mexicano 25 nov 2009 00:42 (CET)
replies: text: :::::Maar wat maakt het uit dat je het als buitenstaander eens of oneens bent met de aanklager of aangeklaagde? Iedereen mag zijn mening hebben maar wat is de meerwaarde van altijd maar die mening delen? Het is aan de moderator toch? Ze zouden deze techniek eens in een normale rechtbank moeten toepasse, totale wanorde.. Blijkbaar verschillen wij hier heel erg over van mening, ik ben dus zwaar tegen het volksgerecht. Ik respecteer je standpunt verder wel hoor. Zaak is nu om uit te zoeken wat de brede voorkeur geniet denk ik. :-) Fontes 25 nov 2009 01:11 (CET)
replies: text: ::::::Gevoel voor rechtvaardigheid, denk ik. Iedereen wil de mogelijkheid om zich te verdedigen en kunnen vertrouwen op een rechtvaardige beoordeling en objectieve en neutrale behandeling. Doorgaans ziet ook iedereen graag dat anderen een dergelijke behandeling  krijgen. Een RegBlok zonder 'inspraak' is als een rechtbank met alleen aanklager, beklaagde en rechter. Fenke 25 nov 2009 02:14 (CET)
replies: text: :::::::Euh, zo werkt een rechtbank toch ook? ;-) Getuigen worden opgeroepen die komen niet zelf hun zegje doen. Maar even geheel de paraleltrekking met de rechtspraak terzijde, hoe wenselijk is dit op de wiki? Ik denk dat het een interessant opzetje zal zijn voor een peiling in de nabije toekomst. Kan ik daar steun voor vinden? :-) Fontes 25 nov 2009 16:48 (CET)
Yep! Mijn steun heb je. Pieter2 25 nov 2009 17:18 (CET)
thread_title: Voorstel

message: :"Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden, dit kan indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven/gedaan worden. Hier graag slechts het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina."
replies: text: :Dat er wat mis is met deze regel moge nu duidelijk zijn, aangezien enkele gebruikers mij hebben gesommeerd te stoppen met het toepassen van deze regel. De vraag is dus wederom: "hoe nu verder?" en "Wat willen we dan WEL?" Mijn alternatief kende ook nog enkele bezwaren dus misschien is het verstandig even ieder zijn/haar visie/alternatief over hoe het dan wel moet te laten horen en vervolgens de voor- en nadelen van iedere methode te gaan opsommen? Ik noem maar iets geks hoor. Feit is wel dat de huidige regel of de toepassing daarvan duidelijk op bezwaren stuit.
Voordelen van mijn eerder genoemde methode zijn (imo):
*Er komt een duidelijk verzoek door de goede randvoorwaarden (afbakening)
*Enkel de te blokkeren gebruiker mag een weerwoord aanvoeren (overzichtelijk, enkel betrokkenen spreken, geen vervuiling door derden en discussie)
Het is dus mano-a-mano en geen clubjes tegen elkaar (wie heeft de meeste steun?). 'Aanval' mag feitelijk zijn woord doen en 'de verdediging' ook, een eerlijke afweging voor de mod om te maken.
Nadeel is:
*Dat er minder snel discussie kan ontstaan heeft zijn keerzijde, soms leidt dit tot een oplossing die het verzoek overbodig maakt. 
*Derden die ook problemen hebben met 'het figuur' kunnen hun ei niet kwijt.
Vul gerust aan of kom met een eigen optie.  Fontes 24 nov 2009 17:12 (CET)

text: Ik vermoed dat sommigen hangende een uitspraak alle commentaren bijeen willen zien. En dat er pas NA een uitspraak verplaatst mag worden. Ik ben ervoor (robotje sprak ook daarover) dat indien er meerdere uitspraken en commentaren bij de aanvraag verschijnen (discussies met het slachtoffer en aanvrager) bijvoorbeeld door derden die lange stellingen er in plakken, deze dan (in zijn geheel) zeker na een dag te verplaatsen naar de OP. Dit is ook volgens de geest van de oude regel die kennelijk door deze mensen anders wordt geïnterpreteerd. Laat daarna de dienstdoende moderator op zijn gemak beslissen. Pieter2 24 nov 2009 20:02 (CET)
replies: text: :Het is gewenst voor een duidelijk overzicht alle commentaren bij elkaar te houden en dat gewoon op de projectpagina. In de situatie waarin bijkt dat er een uitvoerige discussie is ontstaan is het wenselijk, het geheel te verplaatsen naar de overlegpagina. Als alleen betrokkenen - dus de aanklager en de aangeklaagde - op de projecpagina mogen babbelen is dat verwerpelijk, want op het moment dat je tegen een van de twee iets wilt zeggen zou dat op de overlegpagina moeten. Dan krijg je een discussie verspreid over twee pagina's en dat komt het (lees)overzicht van de discussie uiteraard niet ten goede. Kortom, ik pleit voor:

text: :*discussie geheel op de projectpagina en bij een lange discussie (stel 20 of meer commentaren)

text: :*het geheel verplaatsen naar de overlegpagina.

text: :Mexicano 24 nov 2009 22:32 (CET)
replies: text: ::Dat een discussie zoveel mogelijk bij elkaar moet blijven ben ik roeren met je eens de vraag is in hoeverre is de regblokpagina een plek voor discussie? Waar bemoeien 'derden' zich mee en waarom kan een aanvrager de gegronde reden voor blokkade niet in een bewerking duidelijk maken? Volgens de huidige regel is er volgens de letter (en dus niet een interpretatie zoals hier gesteld wordt) geen ruimte voor verdere comentaren behalve het verzoek. Blijkbaar denkt 'de gemeenschap' hier anders over. Vandaar juist mijn vorostel tot verandering. Dus; Is de regblokpagina een plek voor discussie? Fontes 24 nov 2009 23:14 (CET)
replies: text: :::Daarom: EEN aanvraag en EEN verdediging op de regblokpagina. Niet babbelen of discussiëren daar. Deze aanvraag en verdediging vervolgens kopiëren naar overleg en daar kan iedereen dan zijn/haar ei kwijt. Pieter2 24 nov 2009 23:42 (CET)
replies: text: ::::Ik vind de terminologie zoals gesteld op de projectpagina hoogst ongelukkig. Ik doel hier in het bijzonder op niet betrokken derden. Iedere gebruiker is toch niet verboden zijn/haar mening te geven over de blokaanvraag? Je kan het eens/oneens zijn met de aanklager dan wel met de aangeklaagde. Die mening mag je best uiten. En of die discussie nu plaatsvindt op de projectpagina of op de overlegpagina interesseert mij niet, als het maar een compleet en leesbaar geheel blijft. Primair sta ik voor de projectpagina waar de aanvraag is gedaan, maar zoals ik al eerder zei, wordt de discussie te uitgebreid (zoals bij dAb) dan verplaatsen. Mexicano 25 nov 2009 00:42 (CET)
replies: text: :::::Maar wat maakt het uit dat je het als buitenstaander eens of oneens bent met de aanklager of aangeklaagde? Iedereen mag zijn mening hebben maar wat is de meerwaarde van altijd maar die mening delen? Het is aan de moderator toch? Ze zouden deze techniek eens in een normale rechtbank moeten toepasse, totale wanorde.. Blijkbaar verschillen wij hier heel erg over van mening, ik ben dus zwaar tegen het volksgerecht. Ik respecteer je standpunt verder wel hoor. Zaak is nu om uit te zoeken wat de brede voorkeur geniet denk ik. :-) Fontes 25 nov 2009 01:11 (CET)
replies: text: ::::::Gevoel voor rechtvaardigheid, denk ik. Iedereen wil de mogelijkheid om zich te verdedigen en kunnen vertrouwen op een rechtvaardige beoordeling en objectieve en neutrale behandeling. Doorgaans ziet ook iedereen graag dat anderen een dergelijke behandeling  krijgen. Een RegBlok zonder 'inspraak' is als een rechtbank met alleen aanklager, beklaagde en rechter. Fenke 25 nov 2009 02:14 (CET)
replies: text: :::::::Euh, zo werkt een rechtbank toch ook? ;-) Getuigen worden opgeroepen die komen niet zelf hun zegje doen. Maar even geheel de paraleltrekking met de rechtspraak terzijde, hoe wenselijk is dit op de wiki? Ik denk dat het een interessant opzetje zal zijn voor een peiling in de nabije toekomst. Kan ik daar steun voor vinden? :-) Fontes 25 nov 2009 16:48 (CET)
Yep! Mijn steun heb je. Pieter2 25 nov 2009 17:18 (CET)
thread_title: Verder op wederom een constructieve methode

message: * - Geeft in reactie op kritiek op een van zijn bewerkingen hier duidelijk aan dat hij, als ik het zo mag zeggen, schijt heeft aan de recente uitspraak van de ArbCom met betrekking tot zijn wijze van bewerken. Zo werkt het natuurlijk niet. Wutsje 8 mrt 2010 16:50 (CET)
replies: text: Zo werkt dat wel. Dat Arbcomverzoek deugt van geen kanten en die Arbcomuitspraak ook niet. Wikix 8 mrt 2010 17:05 (CET)
replies: text: :Zolang er geen Arbcomuitspraak overtreden wordt, maakt het niet uit of iemand er al of niet een boodschap aan heeft.

text: :Wikix heeft reeds bij het indienen van het verzoek aangegeven dat hij de uitspraak zal negeren. Ik denk dat de Arbcom hier in haar uitspraak rekening mee heeft gehouden. Wutsjes verzoek lijkt me dus geen grond te bieden voor een blokkade, op het eerste gezicht zie ik geen overtreding. Vooralsnog . Josq 8 mrt 2010 17:12 (CET)
replies: text: :::Dan zou ik toch nog wat beter kijken. Er is op zijn overlegpagina duidelijke kritiek geleverd op een van zijn recente bewerkingen, op de wijze zoals bedoeld in de betreffende ArbCom-uitspraak. Wikix legt die naast zich neer (en herhaalt bovendien nogmaals zich niets van de uitspraak aan te zullen trekken, zie ). Dit negeren zou betekenen dat we de ArbCom wel zouden kunnen opdoeken. Wutsje 8 mrt 2010 17:18 (CET)

text: ::Het is kwestie van wachten totdat men mij 'pakken' kan, zoals gebruiker Robotje zoëven op mijn overlegpagina probeerde. Wikix 8 mrt 2010 17:14 (CET)
replies: text: :::Je moet de verantwoordelijkheid voor jouw doen en laten niet elders neerleggen. De uitspraak van de arbcom zal gehandhaafd worden - dus je weet hoe je een blokkade kunt vermijden.  8 mrt 2010 17:19 (CET)
replies: text: ::::Je zou je kunnen afvragen of dat Arbcomverzoek en die -uitspraak wel zo redelijk zijn. Op die manier kun je tegen iedereen wel een Arbcomverzoek indienen en een dito uitspraak formuleren. Ik noem dit iemand 'pakken' en heb daar geen boodschap aan. Wikix 8 mrt 2010 17:21 (CET)
replies: text: :::::Hoe u het noemt is irrelevant: u hebt zich aan die uitspraak te houden. Niemand op nl:wiki staat boven de ArbCom. Slachtofferpraatjes helpen doorgaans trouwens in het maatschappelijk verkeer maar heel zelden. Wutsje 8 mrt 2010 17:24 (CET)
replies: text: ::::::Het zou goed zijn als jij en diverse anderen eens zouden stoppen met hun stemmingmakerij tegen mij. Wikix 8 mrt 2010 17:30 (CET)

text: @Wutsje: voor een overtreding van de Arbcomuitspraak zijn drie elementen nodig:

text: #Er wordt bezwaar gemaakt tegen een bewerking van Wikix

text: #Wikix probeert niet door middel van overleg tot overeenkomst te komen, noch neemt hij contact op met een moderator

text: #Wikix doet desalniettemin nadat er bezwaar gemaakt is een bewerking op dezelfde pagina, of een gelijksoortige bewerking

text: Mijns inziens ontbreekt met name het derde element. Je hebt althans geen bewerking van Wikix aangegeven, waarin hij een bezwaar van een medegebruiker negeert - je hebt alleen maar een bewerking aangegeven waarin hij zegt de arbcomuitspraak te negeren. Josq 8 mrt 2010 17:27 (CET)
replies: text: ::Is het niet zelfs zo dat er na die eerste overtreding een waarschuwing gegeven moet worden en pas bij een tweede overtreding een blokkade wordt uitgedeeld? Mvg, Bas 8 mrt 2010 17:45 (CET)
replies: text: :::Terechte opmerking, Basvb. Wutsje geeft hieronder een aantal linkjes, die zal ik proberen binnenkort te bestuderen. Maar als inmiddels een andere moderator het verzoek behandeld, vind ik dat ook heel goed. Josq 8 mrt 2010 17:47 (CET)
replies: text: ::::@Bas, die eerste overtreding is al geweest en die bijbehorende waarschuwing heeft hij ook al gehad (zie ). Een tweede overtreding zie ik niet, maar gezien de reacties waarin hij de arbcom uitspraak en de melding van een overtreding afdoet als onzin en flauwekul vrees ik dat dat niet lang meer zal duren. - Robotje 8 mrt 2010 17:51 (CET)
replies: text: :::::Zolang die tweede overtreding er niet is lijkt het me dat er geen reden is om tot een blokkade over te gaan. Mvg, Bas 8 mrt 2010 17:57 (CET)
#Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix: 
#* Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken ()
#

text: Wutsje 8 mrt 2010 17:43 (CET)
replies: text: :Waar precies wordt er gezegd: "Tegen deze bewerking maak ik bezwaar volgens de uitspraak van de arbitragecommissie."? Ik denk dat het wel belangrijk is dat bezwaar erg duidelijk wordt gemaakt om misverstanden te voorkomen. Mvg, Bas 8 mrt 2010 17:49 (CET)
replies: text: :: -- Wutsje 8 mrt 2010 17:53 (CET)
replies: text: :::Hmm, dat is niet wat ik bedoelde. Dat is de waarschuwing na de eerste overtreding, die overigens ook op Wikix zijn overlegpagina staat (waar mijn inziens dergelijke waarschuwingen horen). Mvg, Bas 8 mrt 2010 17:57 (CET)
Samenvatting: Wikix, een inmiddels beruchte en jarenlange probleemgebruiker, mag openlijk en herhaaldelijk roepen dat ie zijn gat afveegt met de ArbCom-uitspraak en hij mag zelfs zonder problemen tegen iemand die conform diezelfde uitspraak bezwaar tegen een bewerking van 'm maakt een verzoek tot edits bewaken indienen - wat mij toch echt de omgekeerde wereld lijkt. Overigens is nergens gezegd dat hij uitsluitend op grond van de ArbCom-uitspraak geblokkeerd zou mogen worden. Hoe dan ook, ik begrijp dat jullie geen problemen met zijn bewerkingen hebben: prima. Ik geef het op. Wutsje 8 mrt 2010 18:16 (CET)

text: Hoewel ik iedere betrokkene er een beetje "pijn" mee zal doen: ik onderschrijf je beoordelingen stuk voor stuk. Josq 8 mrt 2010 18:25 (CET)
replies: text: :Wutsje een gebruiker die een arbcomuitspraak heeft lopen mag uiteraard ook op onbehandelde punten in die uitspraak geblokkeerd worden. Het feit dat Wikix zegt de arbcomuitspraak niet op te zullen volgen lijkt me (net als bij D.A. Borgdorff's evaluatie) iets waarop we het beste de arbcom zelf kunnen laten reageren. Voor bewerkingen van Wikix waarmee men het niet eens is lijkt het me het beste om de procedures te volgen die in de uitspraak vermeld staan. Over andere zaken zoals bijvoorbeeld eventuele PA's is niets gezegd in de uitspraak, het lijkt me dat een moderator daarvoor prima een blokkade op zou kunnen leggen. De conclusie dat ik geen problemen heb met de bewerkingen is overigens geheel onjuist. Ik heb regelmatig problemen met bewerkingen die Wikix doet en als ik dus een van de personen was die je onder "jullie" bedoelde dan was dat een onjuiste aanname. Mvg, Bas 8 mrt 2010 18:45 (CET)
replies: text: ::Wel eens bij stilgestaan gebruiker Bas dat die problemen te maken zouden kunnen hebben met de wijze waarop jij met mij meent te moeten discussiëren? Wikix 8 mrt 2010 18:51 (CET)
replies: text: :::Nee, dat is namelijk ook geheel niet het geval. Als ik een probleem heb met een bewerking van jou dan is dat meestal voordat er overleg plaatsvindt, dat is meestal pas daarna en kan die problemen dus niet veroorzaken. Mvg, Bas 8 mrt 2010 19:03 (CET)

text: @Wutsje - Schei eens uit met je stemmingmakerij, want dit is wat je al tijden tegen mij doet. Op die manier maak je van iemand een 'probleemgebruiker'. Ik moet blijkbaar alles accepteren en mag niets terugzeggen, als gebruiker Robotje al tijden vervelend tegen me doet - want zo kan ik haar/zijn 'discussies' met mij wel bestempelen - dan mag ik daar niets over zeggen en al helemaal geen verzoek bij 'Edits bewaken' indienen als ik naar aanleiding van een bepaalde kwestie dat uiteindelijk geboden vind. Ik vind het ronduit schandalig zoals ik hier dikwijls behandeld ben door personen die menen in hun recht te staan en je onderuit halen en proberen in een negatief daglicht te stellen. Wikix 8 mrt 2010 18:27 (CET)
Ik ben helemaal geen beruchte probleemgebruiker maar diverse gebruikers menen op een problematische wijze met mij om te mogen gaan en nogal van leer tegen mij te mogen trekken en mij in een bepaalde hoek te mogen zetten. Zo zorg je ervoor dat iemand het stempel 'beruchte probleemgebruiker' krijgt opgedrukt. 'Stank voor dank' noem ik zoiets, 'hetze' is een ander woord. Wikix 8 mrt 2010 18:31 (CET)

text: Waarschuwing: spookrijder op de A12 ...

text: - Een spookrijder? Niet één, wel duizend!

text: Josq 8 mrt 2010 18:32 (CET)
replies: text: :Het zou goed zijn als jij eens wat kritischer zou worden in plaats van zo naïef je van alles te laten voorschotelen. Wikix 8 mrt 2010 18:37 (CET)
replies: text: ::Je bedoelt dat ik dit verzoek ten onrechte naar "afgehandeld" heb verplaatst? Josq 8 mrt 2010 18:39 (CET) 
Op dit overgebureaucratiseerde project word je steeds meer in een hoek gedrukt, steeds minder bewerkingen zijn mogelijk (tenzij je een eigen artikel aanmaakt), over de onbenulligste dingen krijg je ruzie, men maakt zich druk/kwaad over zaken waarover men zich niet druk/kwaad zou moeten maken. Wikix 8 mrt 2010 18:40 (CET)

text: Na BWC. @Wikix (ten overvloede wellicht) Het zou nog veel beter zijn als jij eens wat meer zelfkennis toonde. 8 mrt 2010 18:42 (CET)
replies: text: :Zeg dat maar tegen jezelf. Wikix 8 mrt 2010 18:44 (CET)
replies: text: ::Bevestigt mijn opmerking. 9 mrt 2010 14:14 (CET)
Ik heb me tot nu toe over het algemeen ingehouden en heb niet of nauwelijks kritiek geleverd met als gevolg dat het lijkt of ik het zwarte schaap van Wikipedia ben maar ik meen er goed aan te hebben gedaan het bovenstaande toch eens te hebben neergezet. Voor het geval men daar de gebruikelijke ellenlange Wikipediadiscussie over wil opzetten: daar heb ik geen zin in, daarvoor kom ik hier niet. Wikix 8 mrt 2010 18:43 (CET)

text: Het staat je te allen tijde vrij de wiki te verlaten natuurlijk - Quistnix 8 mrt 2010 18:49 (CET)
replies: text: :Kun je niets iets verzinnen om tegen mij uit te vallen? Wellicht kom je op iets en kun je mij daarmee om de oren slaan. Heb je in het verleden wel vaker gedaan. Zo kun je iemand gemakkelijk negatief wegzetten. Wikix 8 mrt 2010 18:52 (CET)
replies: text: ::Op opmerkingen betreffende concrete bewerkingen reageer je misschien even, maar je gaat er rustig mee door. Dat heb je nu zo lang volgehouden dat we dat stadium inmiddels achter de rug hebben. Je legt alle kritiek naast je neer en je gaat verder met het bewerken naar uitsluitend jouw inzicht. Wikipedia is een gemeenschapsproject. Wanneer je daar niet mee kunt omgaan kun je beter een eigen site oprichten waar je naar hartelust je gang kunt gaan - Quistnix 8 mrt 2010 18:56 (CET)
replies: text: :::Niet waar, ik hou wel degelijk rekening met kritische opmerkingen. Bijvoorbeeld die van jou over de doorverwijspagina om daar niet meer intern op te linken, tenzij het een rood artikel betreft. Wikix 8 mrt 2010 19:10 (CET)
replies: text: ::::Oke, dat is waar, dat geef ik onmiddellijk toe. Een deel van je bijdragen is best nuttig. Een ander, minstens even groot deel van je bewerkingen is echter omstreden. Er is bijna geen gebruiker die zo veel commentaar over zijn bewerkingen op zijn OP krijgt. Ik heb het een tijdje gevolgd en ik kan niet anders concluderen dan dat dat voor een groot deel aan je manier van communiceren ligt. Dit is een gemeenschapsproject en soms moet je compromissen sluiten. De laatste tijd kregen velen, waaronder ik, de indruk dat dat laatste je steeds minder goed af ging. En dan escaleert de boel. Nu heb je met het naast je neerleggen van de uitspraak van de arbcom de zaak enorm laten escaleren - Quistnix 8 mrt 2010 22:13 (CET)
replies: text: :::::Misschien waren die 'compromisverzoeken' of wat er voor doorging niet zo redelijk en dat ik er daarom moeite mee had. Wikix 8 mrt 2010 22:53 (CET)
replies: text: ::::::Of misschien leg jij selectief alle reacties naast je neer waarmee je het zelf niet eens bent. Die indruk krijg ik althans. Nogmaals: dit is een gemeenschapsproject. Dat betekent dat je moet samenwerken en dan krijg je ook te maken met meerderheden met een andere mening dan jij. Reacties die niet in je straatje passen in de prullenbak gooien leidt tot de situatie waarin we nu helaas zijn beland - Quistnix 9 mrt 2010 08:18 (CET)
replies: text: :::::::De situatie waarin we nu zijn beland, heeft niet te maken met het feit dat ik reacties die niet in mijn straatje passen in de prullenbak werp maar met onredelijke verwijten wanneer ik bepaalde bewerkingen of categorisaties verricht. Lees dit maar eens: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Reactie van Wikix op Gouwenaar. En ook heeft het te maken met het gegeven dat bepaalde gebruikers menen tegen mij te moeten hetzen (zie mijn overlegpagina plus archief van november tot en met nu) en voorts ook dat bepaalde gebruikers niet goed op de hoogte zijn hoe zaken op deze Wikipedia in zijn algemeenheid verlopen (bijvoorbeeld het niet willen accepteren dat we de paragraaf 'Externe link(s)' standaard zo noemen, ondanks het feit dat daar indertijd een peiling over is gehouden en dit algemeen gebruik is). Uiteraard kunnen bepaalde verwijten aan mijn adres ook wel eens terecht zijn en vaak genoeg probeer ik daar ook wat mee te doen maar ik krijg de indruk dat men dat niet of slecht oppikt en ook onvoldoende rekening houdt met de problemen waarvoor men komt te staan als je bewerkingen op Wikipedia uitvoert en er dan maar het beste van probeert te maken. Op een redelijke wijze andere gebruikers beoordelen, is niet wat iedereen gegeven is blijkbaar, stemmingmakerij en gauw iemand negatief wegzetten des te meer. Wikix 9 mrt 2010 13:07 (CET)
replies: text: ::::::::Het gaat vanzelfsprekend niet alleen om dit soort futiliteiten. Veel erger vind ik dat je in inhoudelijke gevallen je eigen sterk afwijkende POV wilt doordrukken, waarbij je domweg niet ingaat op goede argumenten van medegebruikers. Het toont mij aan dat je eigen gelijk voorop staat, ook als je geheel alleen met die mening in de discussie staat. Als je een aanvankelijk door mij heel rustig begonnen 'discussie' laat ontaarden in een eindeloos kat en muisspel door het geven van nietszeggende antwoorden, helemaal geen antwoorden, antwoord geeft op niet gestelde vragen, het eigen onwrikbare afwijkende standpunt herhaalt, etc., m.a.w. helemaal niet discussieert, dan moet je toch werkelijk niet vreemd opkijken dat de vraagsteller uiteindelijk doorkrijgt dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in de overwegingen van andere gebruikers, er genoeg van krijgt en je vervolgens niet meer serieus neemt en ongeschikt acht om aan de wiki bij te dragen. Dan ben je ook nog verontwaardigd dat men onvertogen woorden laat vallen (althans in jouw ogen) en van mening bent dat men tegen je hetzt. Zoals ik hierboven al in andere woorden aangaf, enige zelfreflectie zou beslist niet misstaan en misschien komt het dan toch nog goed. 9 mrt 2010 14:14 (CET)
replies: text: :::::::::Dat is jouw - gekleurde en overtrokken - kant van het verhaal. Ik heb geprobeerd zakelijk een en ander uit de doeken te doen maar mijn definitie was niet helemaal naar jouw wens en noopte jou blijkbaar op een gegeven moment hard van stapel te lopen. Misschien dat je je advies aan mij - enige zelfreflectie - ook eens op jezelf zou willen toepassen. Wikix 9 mrt 2010 15:35 (CET)
replies: text: ::::::::::Een bijna klassiek voorbeeld van een omkering van zaken. Laten we het daar maar op houden. Veel sterkte, dat zul je wel nodig hebben.  9 mrt 2010 21:03 (CET)
replies: text: :::::::::::Dank je. Jij ook veel sterkte toegewenst. Wikix 9 mrt 2010 23:29 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Wikix]] 

message: ===Beslissing===
replies: text: ::En weer wordt Wikipedia verder afgebroken door een combinatie van goede bedoelingen en gebrekkig inzicht. De insinuaties vliegen niet over en weer, maar komen van één kant, die van de sukkelaar die wil schitteren als eminente geleerde. Daartoe heeft hij een fort van moeilijke woorden en ingewikkelde formuleringen opgetrokken, maar dit blijkt alras zo sterk als bordkarton te zijn, door de onmogelijkheid die woorden en formuleringen te hanteren. Wee degene die zijn fort aanvalt. De repliek is, in elk geval in aanvang, steeds helder geformuleerd en op de zaak gericht.
replies: text: ::Het is daarom pijnlijk dat JZB5, Josq en Woudloper zich hier etaleren als de bewakers van Wikipedia. Het is namelijk helemaal geen Salomonsoordeel, maar meer de oplossing van luie opvoeders die in alle gevallen beslissen dat daar waar er twee vechten, er twee schuld hebben. Hetzelfde onrecht wordt veroorzaakt door rechters in civiele zaken, die niet kunnen oordelen. Die zoeken dan naar consensus, waarmee degene die gelijk heeft, automatisch onrecht aangedaan wordt.
replies: text: ::Marrakech en Tjako worden hier ernstig tekort gedaan, door te stellen dat de insinuaties over en weer vliegen, het verzoek elkaar met rust te laten en de dreiging van een afkoelblok voor beiden. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 16 mrt 2010 21:22 (CET)
replies: text: :::Helemaal mee eens! Vooral de suggestie "waar twee vechten, hebben twee schuld", die doorklinkt in het dreigement van een afkoelblok voor alle strijdende partijen, is uitermate onheus. De veroorzaker van alle ellende moet tot de orde worden geroepen, niet degenen die zich tegen zijn valse beschuldiging verdedigen, zich daarbij begrijpelijkerwijs af en toe fel uiten en geen bakzeil wensen te halen totdat hun naam gezuiverd is. Marrakech 16 mrt 2010 22:42 (CET)

text: Heren, er werd een blokverzoek gedaan wegens een opmerking dat twee bekende gebruikers sokpoppen zouden zijn. Dat verzoek is afgewezen, maar nergens is gezegd dat twee partijen schuld hebben. Dat iemand een "sukkelaar" zou zijn "die wil schitteren als eminent geleerde" is bij dit verzoek ook nergens een overweging geweest. Zo'n aantijging dient onderbouwd te worden, anders is het gewoon een persoonlijke aanval.  16 mrt 2010 23:05 (CET)
replies: text: :Het spijt me Woudloper, ik mag je graag en ik vertrouw je, maar ik heb nu kritiek op je standpunt. De beslissing om niet te blokkeren is nog tot daar aan toe, maar de lafhartige uitleg, waar jij je bij aansluit, is een aanfluiting. Als je mijn kwalificatie een PA wil noemen, dan schop me er maar definitief uit. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 16 mrt 2010 23:15 (CET)
replies: text: ::Dat zou zeer onterecht zijn. 16 mrt 2010 23:26 (CET)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek.
replies: text: :::Beste Vier Tildes, ook dat is een blokverzoek dat ik niet ga uitvoeren: de gebruikers hebben een onberispelijke staat van dienst en zijn nog nooit aangesproken op persoonlijke aanvallen.

text: :::Er werd een blok aangevraagd vanwege A, en nu geklaagd dat het is afgewezen terwijl er ook nog B was. In zo'n geval vind ik afwijzing niets met lafhartigheid te maken hebben. Je kunt niet van een moderator verwachten dat hij de duizenden bewerkingen van een gebruiker gaat doorpluizen om te zien of er nog andere redenen zijn voor een blokkade: het is aan degene die het verzoek indient om volledig te zijn.  16 mrt 2010 23:34 (CET) PS: waarom loggen jullie niet in?
replies: text: ::::Hoewel ik meende in de diverse discussies hieromtrent behoorlijk volledig te zijn geweest (eerst op overlegpagina's van Marrakech en Mdd, later bij een CU aanvraag en nu hier bij de regblokverzoeken wederom, vind ik het beschamend dat men mij nu verwijt dat mijn blokaanvraag onvolledig was. (Ik zou zeggen/ongevraagd adviseren: moderatoren: verdiep U svp een tikkie meer in de achterliggende redenen van een dergelijke blokaanvraag, zeker waar deze bewust zonder lichtzinnigheid en TER AFKOELING geadviseerd was geplaatst door ondergetekende.) Overigens heb ik zojuist van Mdd "sort-of" excuus ontvangen op mijn OP, hetgeen ik aanvaard heb, en voor mij is dan ook het beluit mijn wikibreak te beëindigen en het hier verder bij te laten denk ik het enig zinvolle. Groet, TjakO  17 mrt 2010 02:10 (CET)

text: :Het gaat de taak van een moderator ook te boven om te beslissen of iemand een pseudo-geleerde is en of diegene dan maar geblokkeerd moet worden. Moderatoren beschermen de encyclopedie tegen conflicten als BWO's en PA's en beoordelen niet de inhoudelijke prestaties van andere gebruikers op kwaliteit (tenzij het overduidelijk geklieder betreft en diegene dus een ingelogde vandaal is).  17 mrt 2010 08:49 (CET)
replies: text: ::Ongeacht wie hier 'gelijk' heeft, wie begonnen is, of wat dan ook, het blijft onverteerbaar dat het normaal gevonden wordt dat bij conflicten net wordt gedaan alsof beide partijen 'schuldig' zijn en dus ook allebei een blok krijgen. Dat is niet alleen onrechtvaardig, het is ook nog eens contraproductief en slecht voor de encyclopedie. 17 mrt 2010 09:08 (CET)
replies: text: :::@Tom: maar dat schrijf ik toch: dat gebeurde helemaal niet. Er werd een beslissing genomen over het verzoek van Tjako en er werd beide zijden opgeroepen tot kalmte. Nergens werd aangegeven dat beide partijen "schuldig" zijn, in tegendeel. Er werd helemaal geen Salomonsoordeel geveld. Er werd slechts besloten dat vanwege de door Tjako aangedragen redenen een blok op dit moment niet meer noodzakelijk was. Gezien het feit dat Mdd inmiddels excuses heeft aangeboden voor de insinuatie vond ik dat geen verkeerde beslissing.  17 mrt 2010 09:49 (CET)
replies: text: :::: (na bwc) @JZ85, Woudloper en Josq, Het lijkt er sterk op dat Woudloper en JZ85 niet begrijpen wat Vier Tildes naar voren brengt. JZ85 zegt in zijn beslissingsmotivering: (i) "het is nu wel duidelijk dat de insinuaties heen en weer vliegen en dat jullie elkaar niet mogen" en (ii) "Als dit gedoe zo blijft aanhouden zit er niets anders op om alle 'strijdende partijen' een afkoelblok te geven." Zowel Josq als Woudloper hebben die kant noch wal rakende beweringen onderschreven. De hele kwestie heeft er niets mee te maken dat de strijdende partijen elkaar niet mogen, en door te zeggen dat beide partijen mogelijk een afkoelblok moeten krijgen wordt wel degelijk - beschouwd in samenhang met bewering (i) - de valse indruk gewekt dat waar er twee kijven er ook twee schuld hebben. In de hoofdzaak hebben degenen die Mdd op zijn verkeerde gedrag - waarvoor hij zich inmiddels min of meer verontschuldigd heeft - hebben gewezen, gewoon gelijk gehad, en wie dat niet inziet toont in mijn ogen een schrijnend gebrek aan oordeelsvermogen. En ik geloof er niets van dat er eerst archeologisch onderzoek moet worden gedaan in de wikipedia-archieven: in ieder geval Woudloper en Josq hebben de twisten met Mdd een tijdlang van nabij gevolgd. Met de slechte beslissingsmotivering van JZ85, wordt in de hand gewerkt dat degenen die gelijk hebben hun standpunt steeds luider naar voren brengen. Vier Tildes zei niet dat Mdd alsnog geblokkeerd moest worden op grond van het feit dat Mdd "een sukkelaar [zou zijn] die wil schitteren als eminente geleerde" - hij vond de beslissing nog tot daar aan toe - hij sprak als zijn mening uit dat de insinuaties van die kant kwamen, en hij protesteerde daarmee - net als ik - tegen een beslissingsmotivering die niet afdoende was. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 10:05 (CET)
replies: text: :::::@Theobald: aan het misverstand dat welke moderator dan ook heeft beweerd dat de andere partij schuld had aan de insinuaties dat twee gebruikers sokpoppen zijn wil ik graag direct een einde maken: dat is niet het geval. Persoonlijk (en ik denk dat dit ook voor JZ85 en Josq geldt) keur ik dit soort insinuaties sterk af en ik hoop dat Mdd dit in het vervolg achterwege laat. Als dit desondanks herhaaldelijk zou gebeuren zou blokkade in zicht kunnen komen. Misschien had Mdd hier op aangesproken horen te worden door een moderator, maar gisteravond leek me dat niet meer nodig vanwege de gemaakte excuses.

text: :::::Volgens mij had JZ85 het daar helemaal niet over. Wat ongelooflijk vervelend is als je een verzoek behandelt, is als eronder nog een a4tje discussie staat, waarin van twee kanten met modder gegooid wordt. Dat gebeurt vaak als het verzoek niet binnen een uur behandeld wordt, en het grootste deel van die discussie is niet ter zake. Ik neem aan dat JZ85 vanuit die irritatie schreef dat "het is nu wel duidelijk dat de insinuaties heen en weer vliegen en dat jullie elkaar niet mogen" en zelfs dat als dit doorging hij aan blokkade van allen dacht. Dit had m.i. niets met de zaak zelf te maken.

text: :::::Ik heb me inderdaad ooit met een ruzie waarin Mdd betrokken was bemoeid, maar dat is lang geleden en ik heb op dit moment absoluut niet het overzicht om een Salomonsoordeel over zijn algehele gedrag te maken, of de kennis om een oordeel over zijn inhoudelijke bijdragen te kunnen maken.  17 mrt 2010 10:27 (CET)

text: Dit hele conflict over sokpoppen en excuses is wat mij betreft dikke vette onzin en compleet nutteloos: het heeft niets van doen met de opbouw van de encyclopedie. Even nutteloos is het om Mdd als kampioen kijverij aan te wijzen - hoe terecht dat verder ook mag zijn. Josq 17 mrt 2010 10:29 (CET)
replies: text: :@Josq, Op grond hiervan beschouw ik jou als een incompetente moderator. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 10:37 (CET)
replies: text: ::Josq heeft hier groot gelijk in. Dat je direct jou afwijkende mening koppelt aan een dergelijke uitlating die je hier doet Theobald Tiger, zegt meer over jou onkennis over waar Wikipedia om draait. Ik zal hiermee wel op zere teentjes gaan staan, maar dit hele gebeuren rond de sokpoppen is werkelijk onzin en hoort absoluut niet thuis in een encyclopedie. Even ter herinnering voor diegenen hier die dat vergeten zijn, ons doel is spul genereren dat in de artikelnaamruimte thuis hoort, en je raadt het al, dat is encyclopedische informatie in de vorm van artikelen. Ander speelgoed zoals hier getoond wordt bijvoorbeeld hoort niet op Wikipedia thuis. En wie dat niet begrijpt zou per direct een permblok moeten krijgen. Doel: opbouwen en onderhouden encyclopedie, ofwel aan de slag hiermee of opzouten.  17 mrt 2010 11:19 (CET)
replies: text: :::Beste Tiger, wanneer je je niet in de mening van een ander kan vinden resulteert dat bij jouw zeervaak een negatief waarde oordeel op de persoon. Ik hoop dat je je realiseert dat wanneer jij Josq als een incompetente moderator beschouwt, iets zegt over jou. Josq valt (in mijn ogen) duidelijk onder de competente en integere moderatoren. Mvg, --Lidewij 17 mrt 2010 11:33 (CET)
replies: text: ::::@Romaine, Niets is gemakkelijker dan om te zeggen: "En nu is het gesodemieter afgelopen", en uit niets blijkt dat je je in de materie hebt verdiept. Het lijkt me daarom beter als je in zo'n geval je mond zou houden in plaats van escalerende opmerkingen te maken. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 13:36 (CET)

text: ::::@Lidewij, Ik geef geen negatief waardeoordeel over de persoon Josq, wel over de manier waarop hij zijn moderatorschap vervult. Je moet eens leren lezen. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 13:36 (CET)
replies: text: :::::Ik wil me hier eigenlijk in het geheel niet mee bemoeien, maar als je tegen iemand zegt je moet eens leren lezen, en je beweert tegelijkertijd dat je geen negatieve waarde-overdelen over iemands persoon velt, dan ben je jezelf toch wel een beetje aan het tegenspreken. De Wikischim 17 mrt 2010 13:53 (CET)
replies: text: ::::::Bwc @Tiger, dus je beschouwt Josq als een incompetente moderator en die incompetente moderator  heeft niets met Josq te maken?  --Lidewij 17 mrt 2010 14:03 (CET)
replies: text: :::::::Ook dat heb ik niet gezegd: het heeft wel iets met Josq te maken, maar het is een kwestie van elementaire beschaving om onderscheid te maken tussen een persoon en zijn daden. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 14:06 (CET)
replies: text: ::::::::@Tiger, sorry hoor, zoals jij de dingen beschrijft zie ik geen verschil, iemand als een incompetente moderator beschouwen is voor mij wel degelijk een waardeoordeel over de persoon als moderator. En dat bedoelde ik ook. Het moderator zijn van Josq is hier een belangrijk onderdeel van Josq. Je zult je 'elementaire beschaving' anders moeten gebruiken. Het gaat er om hoe het overkomt. Mvg,Lidewij 17 mrt 2010 14:27 (CET) 
Ik blijf erbij dat Vier Tildes de kern van een belangrijk probleem te pakken heeft. Dat is in andere bewoordingen nog eens door Theobald herhaald en ook daar ben ik het ook voor 100% mee eens. Het gezegde 'waar twee vechten hebben twee schuld' is op zich al een absurde uitspraak maar mag op de wiki al helemaal nooit uitgangspunt zijn. Wij moeten zuinig zijn op onze medewerkers en dan gaat het niet aan te suggereren dat als iets uit de hand loopt beiden schuld aan een bepaalde situatie hebben en daar dus allebei voor 'gestraft' zouden moeten worden. Het is niet in deze bewoordingen gezegd maar de onderliggende gedachte zit er wel degelijk in. Ik heb in het algemeen grote moeite met een 'salomons oordeel': er wordt bij zo'n uitspraak altijd één persoon meer onrecht aangedaan dan een ander. Het suggereert wijsheid en rechtvaardigheid maar ik zie dat toch vaak genuanceerder, het tegendeel is vaak eerder waar. Daarmee zeg ik niets over de intenties van de beoordeelaar maar meer over het middel. De reacties hierboven in de richting van Theobald vind ik ver beneden alle peil. Volstrekt onwaardig. Ik moet zeggen dat ik de reacties van sommigen niet verwacht had, heel teleurstellend, maar van anderen moet het me van het hart dat ik zo langzamerhand niets anders meer verwacht.  17 mrt 2010 13:40 (CET)

text: Niet alleen zijn sommige reacties nogal fel, ze zijn ook overbodig (inclusief deze van mij eigenlijk). Ongeacht wat je voorgeschiedenis is met een bepaalde gebruiker, of je ervaring met zijn gedrag:

text: *Probeer niet ad hominem te reageren;

text: *Probeer op de verzoekpagina alleen over het betreffende verzoek en de inhoud dáárvan te discussiëren. Niet over andere zaken die de betreffende gebruiker fout doet, tenzij dit ter ondersteuning van het verzoek is. Maar in dat laatste geval moet dat dan wel duidelijk verwoord worden en bovendien onderbouwd. "Oh die, die mag wel geblokkeerd worden inderdaad want die zit wel vaker te klooien" is geen argument maar een persoonlijke aanval.

text: Ter illustratie heb ik de pyramide van Graham rechts geplaatst voor ieders lering en vermaak. Vr. groet,  17 mrt 2010 14:24 (CET)
replies: text: ::Mijn boodschap was niet "waar twee vechten hebben twee schuld", integendeel, in mijn vorige reactie heb ik geprobeerd aan te geven dat m.i. in dit geval de schuld grotendeels bij Mdd ligt.
replies: text: ::Mijn boodschap is wel dat dit conflict zinloos is. Mdd's verdenkingen op sokpopmisbruik waren zinloos, de eisen om excuses waren ook zinloos. Evenals de regblokverzoeken, ik denk dat er geen moderator is die het voorafgaande zwaar genoeg vindt wegen voor een blokkade. En dus is ook alle daaropvolgende discussie zinloos. Behalve misschien die enkele bijdrage die een eind aan het conflict maakt.

text: ::Het mag duidelijk zijn dat mijn bijdragen die bedoeling hadden. Helaas is het moeilijk om bedoelingen om te zetten naar effecten. Dat op dit punt mijn competenties tekortschieten lijkt inderdaad inmiddels bewezen. Josq 17 mrt 2010 15:45 (CET)
replies: text: :::Beste Josq, Nu je gezegd hebt, en eerder kennelijk bedoeld hebt te zeggen, dat Mdd de hoofdschuldige is van deze oeverloze twist (die ook mij de keel uithangt), excuseer ik me en trek ik mijn harde woord (over 'incompetente moderator') in. Het was me tot nu toe eerlijk gezegd helemaal ontgaan dat je er zo over dacht. (Ik lees het nog steeds niet in je vorige bijdrage, maar je hebt het in ieder geval nu wel gezegd, waarvoor dank.) Ik vrees ten slotte dat het bestempelen van een twist als 'nutteloos' en 'dikke, vette onzin' niet snel zal bijdragen aan de oplossing ervan. Ik ben het eens met jou en Woudloper dat aanvallen ad hominem in alle gevallen onwenselijk zijn, ook als ze door mij of door mijn medestanders worden gedaan. Ik zal het hier verder bij laten. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 16:07 (CET)

text: Waar het dus op neerkomt is dat als je vals wordt beschuldigd je direct een blokverzoek moet indienen. Als je beledigd reageert op een valse beschuldiging ben je dus in de ogen van een aantal mensen aan het terugbeschuldigen en een vraag om excuses is een ongepaste eis. Ik ben het eens met Romaine dat het doel van wikipedia is om aan een encyclopedie te bouwen. Gelukkig dat hij zo'n olifantenhuid dat hij niet op valse beschuldigingen reageert, wat een oetlulverhaal! De moderatoren hebben hier duidelijk tekort geschoten door het op te nemen voor Mdd door hem niet te blokken. Ik weet dat een blokkade geen straf mag zijn, maar door dit precedent kun je in mijn ogen ongestraft mensen van sokpopperij beschuldigen. PatrickVanM / overleg 17 mrt 2010 17:38 (CET)
replies: text: :De wrange nasmaak die ik overhou is ook de willekeur van blokkeerbehandeling. Blijkbaar is billennaaier een niet-blokwaardige term, en schoolmeester wel.... TjakO  17 mrt 2010 17:46 (CET)
thread_title: Marrakech, Mdd

message: :::En weer wordt Wikipedia verder afgebroken door een combinatie van goede bedoelingen en gebrekkig inzicht. De insinuaties vliegen niet over en weer, maar komen van één kant, die van de sukkelaar die wil schitteren als eminente geleerde. Daartoe heeft hij een fort van moeilijke woorden en ingewikkelde formuleringen opgetrokken, maar dit blijkt alras zo sterk als bordkarton te zijn, door de onmogelijkheid die woorden en formuleringen te hanteren. Wee degene die zijn fort aanvalt. De repliek is, in elk geval in aanvang, steeds helder geformuleerd en op de zaak gericht.
replies: text: ::Het is daarom pijnlijk dat JZB5, Josq en Woudloper zich hier etaleren als de bewakers van Wikipedia. Het is namelijk helemaal geen Salomonsoordeel, maar meer de oplossing van luie opvoeders die in alle gevallen beslissen dat daar waar er twee vechten, er twee schuld hebben. Hetzelfde onrecht wordt veroorzaakt door rechters in civiele zaken, die niet kunnen oordelen. Die zoeken dan naar consensus, waarmee degene die gelijk heeft, automatisch onrecht aangedaan wordt.
replies: text: ::Marrakech en Tjako worden hier ernstig tekort gedaan, door te stellen dat de insinuaties over en weer vliegen, het verzoek elkaar met rust te laten en de dreiging van een afkoelblok voor beiden. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 16 mrt 2010 21:22 (CET)
replies: text: :::Helemaal mee eens! Vooral de suggestie "waar twee vechten, hebben twee schuld", die doorklinkt in het dreigement van een afkoelblok voor alle strijdende partijen, is uitermate onheus. De veroorzaker van alle ellende moet tot de orde worden geroepen, niet degenen die zich tegen zijn valse beschuldiging verdedigen, zich daarbij begrijpelijkerwijs af en toe fel uiten en geen bakzeil wensen te halen totdat hun naam gezuiverd is. Marrakech 16 mrt 2010 22:42 (CET)

text: Heren, er werd een blokverzoek gedaan wegens een opmerking dat twee bekende gebruikers sokpoppen zouden zijn. Dat verzoek is afgewezen, maar nergens is gezegd dat twee partijen schuld hebben. Dat iemand een "sukkelaar" zou zijn "die wil schitteren als eminent geleerde" is bij dit verzoek ook nergens een overweging geweest. Zo'n aantijging dient onderbouwd te worden, anders is het gewoon een persoonlijke aanval.  16 mrt 2010 23:05 (CET)
replies: text: :Het spijt me Woudloper, ik mag je graag en ik vertrouw je, maar ik heb nu kritiek op je standpunt. De beslissing om niet te blokkeren is nog tot daar aan toe, maar de lafhartige uitleg, waar jij je bij aansluit, is een aanfluiting. Als je mijn kwalificatie een PA wil noemen, dan schop me er maar definitief uit. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 16 mrt 2010 23:15 (CET)
replies: text: ::Dat zou zeer onterecht zijn. 16 mrt 2010 23:26 (CET)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek.
replies: text: :::Beste Vier Tildes, ook dat is een blokverzoek dat ik niet ga uitvoeren: de gebruikers hebben een onberispelijke staat van dienst en zijn nog nooit aangesproken op persoonlijke aanvallen.

text: :::Er werd een blok aangevraagd vanwege A, en nu geklaagd dat het is afgewezen terwijl er ook nog B was. In zo'n geval vind ik afwijzing niets met lafhartigheid te maken hebben. Je kunt niet van een moderator verwachten dat hij de duizenden bewerkingen van een gebruiker gaat doorpluizen om te zien of er nog andere redenen zijn voor een blokkade: het is aan degene die het verzoek indient om volledig te zijn.  16 mrt 2010 23:34 (CET) PS: waarom loggen jullie niet in?
replies: text: ::::Hoewel ik meende in de diverse discussies hieromtrent behoorlijk volledig te zijn geweest (eerst op overlegpagina's van Marrakech en Mdd, later bij een CU aanvraag en nu hier bij de regblokverzoeken wederom, vind ik het beschamend dat men mij nu verwijt dat mijn blokaanvraag onvolledig was. (Ik zou zeggen/ongevraagd adviseren: moderatoren: verdiep U svp een tikkie meer in de achterliggende redenen van een dergelijke blokaanvraag, zeker waar deze bewust zonder lichtzinnigheid en TER AFKOELING geadviseerd was geplaatst door ondergetekende.) Overigens heb ik zojuist van Mdd "sort-of" excuus ontvangen op mijn OP, hetgeen ik aanvaard heb, en voor mij is dan ook het beluit mijn wikibreak te beëindigen en het hier verder bij te laten denk ik het enig zinvolle. Groet, TjakO  17 mrt 2010 02:10 (CET)

text: :Het gaat de taak van een moderator ook te boven om te beslissen of iemand een pseudo-geleerde is en of diegene dan maar geblokkeerd moet worden. Moderatoren beschermen de encyclopedie tegen conflicten als BWO's en PA's en beoordelen niet de inhoudelijke prestaties van andere gebruikers op kwaliteit (tenzij het overduidelijk geklieder betreft en diegene dus een ingelogde vandaal is).  17 mrt 2010 08:49 (CET)
replies: text: ::Ongeacht wie hier 'gelijk' heeft, wie begonnen is, of wat dan ook, het blijft onverteerbaar dat het normaal gevonden wordt dat bij conflicten net wordt gedaan alsof beide partijen 'schuldig' zijn en dus ook allebei een blok krijgen. Dat is niet alleen onrechtvaardig, het is ook nog eens contraproductief en slecht voor de encyclopedie. 17 mrt 2010 09:08 (CET)
replies: text: :::@Tom: maar dat schrijf ik toch: dat gebeurde helemaal niet. Er werd een beslissing genomen over het verzoek van Tjako en er werd beide zijden opgeroepen tot kalmte. Nergens werd aangegeven dat beide partijen "schuldig" zijn, in tegendeel. Er werd helemaal geen Salomonsoordeel geveld. Er werd slechts besloten dat vanwege de door Tjako aangedragen redenen een blok op dit moment niet meer noodzakelijk was. Gezien het feit dat Mdd inmiddels excuses heeft aangeboden voor de insinuatie vond ik dat geen verkeerde beslissing.  17 mrt 2010 09:49 (CET)
replies: text: :::: (na bwc) @JZ85, Woudloper en Josq, Het lijkt er sterk op dat Woudloper en JZ85 niet begrijpen wat Vier Tildes naar voren brengt. JZ85 zegt in zijn beslissingsmotivering: (i) "het is nu wel duidelijk dat de insinuaties heen en weer vliegen en dat jullie elkaar niet mogen" en (ii) "Als dit gedoe zo blijft aanhouden zit er niets anders op om alle 'strijdende partijen' een afkoelblok te geven." Zowel Josq als Woudloper hebben die kant noch wal rakende beweringen onderschreven. De hele kwestie heeft er niets mee te maken dat de strijdende partijen elkaar niet mogen, en door te zeggen dat beide partijen mogelijk een afkoelblok moeten krijgen wordt wel degelijk - beschouwd in samenhang met bewering (i) - de valse indruk gewekt dat waar er twee kijven er ook twee schuld hebben. In de hoofdzaak hebben degenen die Mdd op zijn verkeerde gedrag - waarvoor hij zich inmiddels min of meer verontschuldigd heeft - hebben gewezen, gewoon gelijk gehad, en wie dat niet inziet toont in mijn ogen een schrijnend gebrek aan oordeelsvermogen. En ik geloof er niets van dat er eerst archeologisch onderzoek moet worden gedaan in de wikipedia-archieven: in ieder geval Woudloper en Josq hebben de twisten met Mdd een tijdlang van nabij gevolgd. Met de slechte beslissingsmotivering van JZ85, wordt in de hand gewerkt dat degenen die gelijk hebben hun standpunt steeds luider naar voren brengen. Vier Tildes zei niet dat Mdd alsnog geblokkeerd moest worden op grond van het feit dat Mdd "een sukkelaar [zou zijn] die wil schitteren als eminente geleerde" - hij vond de beslissing nog tot daar aan toe - hij sprak als zijn mening uit dat de insinuaties van die kant kwamen, en hij protesteerde daarmee - net als ik - tegen een beslissingsmotivering die niet afdoende was. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 10:05 (CET)
replies: text: :::::@Theobald: aan het misverstand dat welke moderator dan ook heeft beweerd dat de andere partij schuld had aan de insinuaties dat twee gebruikers sokpoppen zijn wil ik graag direct een einde maken: dat is niet het geval. Persoonlijk (en ik denk dat dit ook voor JZ85 en Josq geldt) keur ik dit soort insinuaties sterk af en ik hoop dat Mdd dit in het vervolg achterwege laat. Als dit desondanks herhaaldelijk zou gebeuren zou blokkade in zicht kunnen komen. Misschien had Mdd hier op aangesproken horen te worden door een moderator, maar gisteravond leek me dat niet meer nodig vanwege de gemaakte excuses.

text: :::::Volgens mij had JZ85 het daar helemaal niet over. Wat ongelooflijk vervelend is als je een verzoek behandelt, is als eronder nog een a4tje discussie staat, waarin van twee kanten met modder gegooid wordt. Dat gebeurt vaak als het verzoek niet binnen een uur behandeld wordt, en het grootste deel van die discussie is niet ter zake. Ik neem aan dat JZ85 vanuit die irritatie schreef dat "het is nu wel duidelijk dat de insinuaties heen en weer vliegen en dat jullie elkaar niet mogen" en zelfs dat als dit doorging hij aan blokkade van allen dacht. Dit had m.i. niets met de zaak zelf te maken.

text: :::::Ik heb me inderdaad ooit met een ruzie waarin Mdd betrokken was bemoeid, maar dat is lang geleden en ik heb op dit moment absoluut niet het overzicht om een Salomonsoordeel over zijn algehele gedrag te maken, of de kennis om een oordeel over zijn inhoudelijke bijdragen te kunnen maken.  17 mrt 2010 10:27 (CET)

text: Dit hele conflict over sokpoppen en excuses is wat mij betreft dikke vette onzin en compleet nutteloos: het heeft niets van doen met de opbouw van de encyclopedie. Even nutteloos is het om Mdd als kampioen kijverij aan te wijzen - hoe terecht dat verder ook mag zijn. Josq 17 mrt 2010 10:29 (CET)
replies: text: :@Josq, Op grond hiervan beschouw ik jou als een incompetente moderator. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 10:37 (CET)
replies: text: ::Josq heeft hier groot gelijk in. Dat je direct jou afwijkende mening koppelt aan een dergelijke uitlating die je hier doet Theobald Tiger, zegt meer over jou onkennis over waar Wikipedia om draait. Ik zal hiermee wel op zere teentjes gaan staan, maar dit hele gebeuren rond de sokpoppen is werkelijk onzin en hoort absoluut niet thuis in een encyclopedie. Even ter herinnering voor diegenen hier die dat vergeten zijn, ons doel is spul genereren dat in de artikelnaamruimte thuis hoort, en je raadt het al, dat is encyclopedische informatie in de vorm van artikelen. Ander speelgoed zoals hier getoond wordt bijvoorbeeld hoort niet op Wikipedia thuis. En wie dat niet begrijpt zou per direct een permblok moeten krijgen. Doel: opbouwen en onderhouden encyclopedie, ofwel aan de slag hiermee of opzouten.  17 mrt 2010 11:19 (CET)
replies: text: :::Beste Tiger, wanneer je je niet in de mening van een ander kan vinden resulteert dat bij jouw zeervaak een negatief waarde oordeel op de persoon. Ik hoop dat je je realiseert dat wanneer jij Josq als een incompetente moderator beschouwt, iets zegt over jou. Josq valt (in mijn ogen) duidelijk onder de competente en integere moderatoren. Mvg, --Lidewij 17 mrt 2010 11:33 (CET)
replies: text: ::::@Romaine, Niets is gemakkelijker dan om te zeggen: "En nu is het gesodemieter afgelopen", en uit niets blijkt dat je je in de materie hebt verdiept. Het lijkt me daarom beter als je in zo'n geval je mond zou houden in plaats van escalerende opmerkingen te maken. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 13:36 (CET)

text: ::::@Lidewij, Ik geef geen negatief waardeoordeel over de persoon Josq, wel over de manier waarop hij zijn moderatorschap vervult. Je moet eens leren lezen. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 13:36 (CET)
replies: text: :::::Ik wil me hier eigenlijk in het geheel niet mee bemoeien, maar als je tegen iemand zegt je moet eens leren lezen, en je beweert tegelijkertijd dat je geen negatieve waarde-overdelen over iemands persoon velt, dan ben je jezelf toch wel een beetje aan het tegenspreken. De Wikischim 17 mrt 2010 13:53 (CET)
replies: text: ::::::Bwc @Tiger, dus je beschouwt Josq als een incompetente moderator en die incompetente moderator  heeft niets met Josq te maken?  --Lidewij 17 mrt 2010 14:03 (CET)
replies: text: :::::::Ook dat heb ik niet gezegd: het heeft wel iets met Josq te maken, maar het is een kwestie van elementaire beschaving om onderscheid te maken tussen een persoon en zijn daden. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 14:06 (CET)
replies: text: ::::::::@Tiger, sorry hoor, zoals jij de dingen beschrijft zie ik geen verschil, iemand als een incompetente moderator beschouwen is voor mij wel degelijk een waardeoordeel over de persoon als moderator. En dat bedoelde ik ook. Het moderator zijn van Josq is hier een belangrijk onderdeel van Josq. Je zult je 'elementaire beschaving' anders moeten gebruiken. Het gaat er om hoe het overkomt. Mvg,Lidewij 17 mrt 2010 14:27 (CET) 
Ik blijf erbij dat Vier Tildes de kern van een belangrijk probleem te pakken heeft. Dat is in andere bewoordingen nog eens door Theobald herhaald en ook daar ben ik het ook voor 100% mee eens. Het gezegde 'waar twee vechten hebben twee schuld' is op zich al een absurde uitspraak maar mag op de wiki al helemaal nooit uitgangspunt zijn. Wij moeten zuinig zijn op onze medewerkers en dan gaat het niet aan te suggereren dat als iets uit de hand loopt beiden schuld aan een bepaalde situatie hebben en daar dus allebei voor 'gestraft' zouden moeten worden. Het is niet in deze bewoordingen gezegd maar de onderliggende gedachte zit er wel degelijk in. Ik heb in het algemeen grote moeite met een 'salomons oordeel': er wordt bij zo'n uitspraak altijd één persoon meer onrecht aangedaan dan een ander. Het suggereert wijsheid en rechtvaardigheid maar ik zie dat toch vaak genuanceerder, het tegendeel is vaak eerder waar. Daarmee zeg ik niets over de intenties van de beoordeelaar maar meer over het middel. De reacties hierboven in de richting van Theobald vind ik ver beneden alle peil. Volstrekt onwaardig. Ik moet zeggen dat ik de reacties van sommigen niet verwacht had, heel teleurstellend, maar van anderen moet het me van het hart dat ik zo langzamerhand niets anders meer verwacht.  17 mrt 2010 13:40 (CET)

text: Niet alleen zijn sommige reacties nogal fel, ze zijn ook overbodig (inclusief deze van mij eigenlijk). Ongeacht wat je voorgeschiedenis is met een bepaalde gebruiker, of je ervaring met zijn gedrag:

text: *Probeer niet ad hominem te reageren;

text: *Probeer op de verzoekpagina alleen over het betreffende verzoek en de inhoud dáárvan te discussiëren. Niet over andere zaken die de betreffende gebruiker fout doet, tenzij dit ter ondersteuning van het verzoek is. Maar in dat laatste geval moet dat dan wel duidelijk verwoord worden en bovendien onderbouwd. "Oh die, die mag wel geblokkeerd worden inderdaad want die zit wel vaker te klooien" is geen argument maar een persoonlijke aanval.

text: Ter illustratie heb ik de pyramide van Graham rechts geplaatst voor ieders lering en vermaak. Vr. groet,  17 mrt 2010 14:24 (CET)
replies: text: ::Mijn boodschap was niet "waar twee vechten hebben twee schuld", integendeel, in mijn vorige reactie heb ik geprobeerd aan te geven dat m.i. in dit geval de schuld grotendeels bij Mdd ligt.
replies: text: ::Mijn boodschap is wel dat dit conflict zinloos is. Mdd's verdenkingen op sokpopmisbruik waren zinloos, de eisen om excuses waren ook zinloos. Evenals de regblokverzoeken, ik denk dat er geen moderator is die het voorafgaande zwaar genoeg vindt wegen voor een blokkade. En dus is ook alle daaropvolgende discussie zinloos. Behalve misschien die enkele bijdrage die een eind aan het conflict maakt.

text: ::Het mag duidelijk zijn dat mijn bijdragen die bedoeling hadden. Helaas is het moeilijk om bedoelingen om te zetten naar effecten. Dat op dit punt mijn competenties tekortschieten lijkt inderdaad inmiddels bewezen. Josq 17 mrt 2010 15:45 (CET)
replies: text: :::Beste Josq, Nu je gezegd hebt, en eerder kennelijk bedoeld hebt te zeggen, dat Mdd de hoofdschuldige is van deze oeverloze twist (die ook mij de keel uithangt), excuseer ik me en trek ik mijn harde woord (over 'incompetente moderator') in. Het was me tot nu toe eerlijk gezegd helemaal ontgaan dat je er zo over dacht. (Ik lees het nog steeds niet in je vorige bijdrage, maar je hebt het in ieder geval nu wel gezegd, waarvoor dank.) Ik vrees ten slotte dat het bestempelen van een twist als 'nutteloos' en 'dikke, vette onzin' niet snel zal bijdragen aan de oplossing ervan. Ik ben het eens met jou en Woudloper dat aanvallen ad hominem in alle gevallen onwenselijk zijn, ook als ze door mij of door mijn medestanders worden gedaan. Ik zal het hier verder bij laten. Theobald Tiger (overleg)  17 mrt 2010 16:07 (CET)

text: Waar het dus op neerkomt is dat als je vals wordt beschuldigd je direct een blokverzoek moet indienen. Als je beledigd reageert op een valse beschuldiging ben je dus in de ogen van een aantal mensen aan het terugbeschuldigen en een vraag om excuses is een ongepaste eis. Ik ben het eens met Romaine dat het doel van wikipedia is om aan een encyclopedie te bouwen. Gelukkig dat hij zo'n olifantenhuid dat hij niet op valse beschuldigingen reageert, wat een oetlulverhaal! De moderatoren hebben hier duidelijk tekort geschoten door het op te nemen voor Mdd door hem niet te blokken. Ik weet dat een blokkade geen straf mag zijn, maar door dit precedent kun je in mijn ogen ongestraft mensen van sokpopperij beschuldigen. PatrickVanM / overleg 17 mrt 2010 17:38 (CET)
replies: text: :De wrange nasmaak die ik overhou is ook de willekeur van blokkeerbehandeling. Blijkbaar is billennaaier een niet-blokwaardige term, en schoolmeester wel.... TjakO  17 mrt 2010 17:46 (CET)
thread_title: Beslissing

message: ::: - Dat is moeilijk een PA te noemen. Josq, dat is zielig van je. Carolus 17 mrt 2010 13:49 (CET)
replies: text: :::Te laat gestemd Carolus, het hakblok is reeds gevallen. Eerder wat aan de korte kant, maar het is een signaal in de richting van Februari. -  17 mrt 2010 16:54 (CET)
Dat weet ik ook wel, ik wil duidelijk een signaal geven dat ik de blok niet steun. Carolus 17 mrt 2010 21:09 (CET)
replies: text: :: - Als mosterd na de maaltijd, maar ik sluit mij geheel aan bij Carolus. Josq had van te voren heel goed kunnen weten dat dit een moeilijke gebruiker is. Ik vind dit dan ook geen faire actie (wat uiteraard geenszins wil zeggen dat ik Februari's gedrag goedkeur of zo).  De Wikischim 17 mrt 2010 21:14 (CET)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek.
replies: text: :: Uitlokking heet zoiets. TjakO  17 mrt 2010 23:09 (CET)

text: :: Alhoewel geen nette reactie toch overtrokken om vanwege deze opmerking tot blokkeren over te gaan, te meer daar er wel meer niet zulke correcte woorden op deze Wikipedia vallen waarbij er niet wordt geblokkeerd. Wel het verzoek aan gebruiker Februari om zich voortaan netter uit te drukken. Wikix 19 mrt 2010 14:20 (CET)
thread_title: Februari

message: Onderstaande zijn de reacties gegeven na de beslissing van de moderator op het verzoek.
Excuses Woudloper, maar dit is de omgekeerde wereld. Een gebruiker maakt een puinhoop door niet te ondertekenen. Een sokpop waarmee hij een Arbcom uitspraak ontduikt krijgt hij cadeau. Nu moet Muijz maar de vragen bij elkaar sprokkelen. Dat klopt echt niet. Sir Statler 22 mrt 2010 11:46 (CET)
replies: text: Uiteraard is dit de omgekeerde wereld SirStatler, hier wordt niet wegens de inhoud geblokeerd, enkel als je een onvertogen woord spreekt loop je dat risico. Het is triest, maar het is niet anders. 212.238.227.194 22 mrt 2010 11:49 (CET)
replies: text: :In het geval van een eventuele grootschalige schending van auteursrechten zit er niet veel anders op dan de zaak zelf uit te spitten en die zaak vervolgens met de nodige verwijzingen aan de moderatoren voor te leggen. Dan is blokkade volgens mij wel mogelijk om inhoudelijke redenen en in het verleden al toegepast als ik me niet vergis. Voor systematisch laag-kwalitatieve bijdragen kan je enkel geval per geval naar de verwijderlijst. Dat is ook het geval voor vertaalfouten waarmee keer op keer onzin op Wikipedia terecht komt. Je kan ze ook zelf verbeteren, maar tegenover gebruikers die zich regelmatig aan zulke vertaalfouten bezondigen staan we helaas wel min of meer machteloos. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 mrt 2010 12:36 (CET)
Ik ben tegen één ding ben is het willekeur. Het gaat me niet om de gebruiker Februari (noch om volgende genoemde....) JDF kreeg een OT blokkade vanwege een juridische dreiging die ik niet kon ontdekken. Deze gebruiker ontduikt een Arbcom uitspraak met een sokpop en maakt er een puinhoop van door niet te onderteken. Door die puinhoop is zijn overtreding van de Arbcomuitspraak niet te achterhalen. Weer komt hij er mee weg. Gaarne herziening op eerlijke gronden anders  is het rechtsongelijkheid. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 12:52 (CET)

text: Wat Rikipedia schrijft, is ook mijn gedachte. Wat Sir Statler schrijft over een omgekeerde wereld betreur ik, maar ik kan daar weinig aan doen. Ik heb geprobeerd Muijz' vragen op te sporen om een overzichtje te maken, maar dat lukte me niet zonder dat ik de hele geschiedenis van Februari's overlegpagina door zou moeten spitten. Dat zou een paar uur tijd kosten, en ik vind dat jullie dat redelijkerwijs niet van een moderator kunnen verwachten. Aangezien Muijz beter weet waar hij het over heeft (hij heeft die vragen immers zelf gesteld) is hij in een betere positie ze nogmaals op een rijtje te zetten.

text: Verder wil ik graag aangeven dat de uitspraak van de arbcom alleen over gedrag ging, en alleen bedoeld is om Februari's weigering te overleggen te doorbreken. Over de kwaliteit van bijdragen kan en mag de arbcom niets zeggen; dat heeft ze dan ook niet gedaan. M.i. is dit een probleem dat niet specifiek bij Februari ligt, maar bij de opzet van ons project.

text: De suggestie van willekeur vind ik zeer onterecht. JdF heeft zich, naast dreigen met juridische stappen, veelvuldig schuldig gemaakt aan laster en is daarom onbepaald geblokkeerd. De betreffende zaken zijn vanzelfsprekend niet allemaal terug te vinden, omdat deze door een steward uit de geschiedenis van Wikipedia geschrapt zijn of per email gebeurden. In zo'n geval moeten jullie vertrouwen hebben in de door de gemeenschap gekozen vertegenwoordigers niet willekeurig te werk te gaan. Dat geval kun je echter niet met Februari vergelijken.  22 mrt 2010 13:44 (CET)

text: PS: @Peterb: kun je even je email controleren?  22 mrt 2010 13:45 (CET)
Om te beginnen moet je begrijpen dat het absoluut niet persoonlijk is, ik had deze opmerkingen tegen elke moderator gemaakt en het is geen oordeel over de beslissing in de zaak JDF. Het gaat mij om de rechtsgelijkheid. Je doet een arbcom uitspraak. Als iemand zich daar, om welke reden niet aan houdt moet je bij iedereen op de zelfde manier een sanctie opleggen. Punt uit. M.i. is het aan gedaagde met de stukken te komen, niet andersom. En is ontduiking is ontduiking. met een sokpop. En zijn juridische dreigingen juridische dreigingen. Anders is dit niet uit te leggen. Sir Statler 22 mrt 2010 14:34 (CET)

text: Als Februari er een zootje van maakt met het beantwoorden van vragen (door antwoord te geven op een totaal andere plek dan waar de vraag staat en (bijna) structureel zonder te ondertekenen) dan hoort dat niet beloond te worden met te vroeg deblokkeren. De opmerking over juridische dreigement(en) waar Sir Statler het hierboven over heeft, begrijp ik in de context met gebruiker Februari niet. Heeft Februari een soortgelijk dreigement geuit? En zo ja, kun je een link geven? - Robotje 22 mrt 2010 14:50 (CET)
replies: text: :Absoluut niet. Het is slechts een vergelijking dat alle vergrijpen op de zelfde manier dienen te worden gesanctioneerd. En ik vind met Robotje samen als een gebruiker er een potje van maakt dat niet beloond mag worden. Of dat een andere gebruiker met uren werk opgezadeld mag worden. En hoop dat hier een inhoudelijke discussie over de erbarmelijke kwaliteit van vertalingen uit voort komt. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 15:25 (CET)
replies: text: ::OK, duidelijk. Maar een dergelijke discussie hoort niet op deze pagina; en al helemaal niet bij een verzoek wat daar niet over ging en al enige tijd bij 'Afgehandelde verzoeken' staat. Ik zelf heb meer bezwaren tegen de grote hoeveelheid auteursrechtenschendingen van deze gebruiker; maar ook dat hoort nu hier niet thuis. Ik stel voor de discussie hier te sluiten. - Robotje 22 mrt 2010 15:31 (CET)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek.
Akkoord. Heb ik ook grote moeite mee maar niet alleen van Februari. In elk geval hebben we dus twee belangrijke onderwerpen waar we het eens over moeten hebben met met elkaar. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 16:14 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Februari]] (3)

message: :::Josq, er ligt een arbcom-uitspraak en daarin staat dat Februari dient te reageren op vragen over de bijdragen in de hoofdnaamruimte. Die edit van 6 jan 2010 om 13:34 was een bijdrage in de hoofdnaamruimte. Ja of nee? - Robotje 23 mrt 2010 10:27 (CET)
replies: text: :::Ja, exact, die edit was een bijdrage in de hoofdnaamruimte. Nu is die er niet meer. We kunnen iemand niet afrekenen op situaties die vanwege moderatorenbeslissingen verleden tijd zijn. Josq 23 mrt 2010 11:26 (CET)
Ik heb me er nog helemaal niet mee bemoeit, maar de situatie om Februari wordt ook zo opgeblazen en moeilijk gemaakt. Start ten eerste eens om zij/haar overlegpagina te mijden (iedereen!). Er komt toch helemaal niets zinnigs op de pagina te staan. Mensen stellen (vaak overbodige/domme) vragen en krijgen dan een antwoord terug waar je al helemaal niets aan hebt. Het heeft geen zin om met Februari te overleggen. Ik snap gewoonweg niet dat mensen het nog proberen. Je weet van te voren dat je slechts bij hoge uitzondering een zinnig antwoord krijgt. Om dan hier blokverzoeken aan te vragen vind ik helemaal belachelijk (niet direct aan Robotje gericht), aangezien je van te voren weet wat je krijgt. "Ja maar hij moet zich aan de arbcomuitspraak houden blablabla".. is ook zo'n argument dat werkelijk nergens op slaat. Het beste is gewoon:
# Februari zijn/haar gang laten gaan en als mensen bereid zijn de artikels te controleren e.d. dan is het prima.
# Zijn die mensen er niet, dan blokkeer je Februari op grond van de tientallen persoonlijke aanvallen en het weigeren van de Arbcomuitspraak (ja hierboven zeg ik dat het argument nergens op slaat, maargoed, schijnbaar telt het zo zwaar dat de blokverzoeken binnenstromen).
Afijn, als mensen zich druk willen maken om zulke onbelangrijke dingen, dan moeten ze dat vooral doen. Beter kunnen ze echter Wikipedia inhoudelijk verbeteren ipv uren per dag overleggen. Zeker als je weet dat je ook nog eens een antwoord van niks terug krijgt.  23 mrt 2010 10:22 (CET)
replies: text: :In de arbcomuitspraak staat ook letterlijk:

text: :Destijds was het artikel inderdaad een bijdrage aan de hoofdnaamruimte, je vraag zou destijds dan ook nuttig geweest kunnen zijn. Nu is het een vraag over bronnen die gebruikt zouden zijn voor een al lang niet meer bestaand artikel, dat maakt de vraag in de huidige context irrelevant. Er zijn inmiddels zoals je zegt al weer wat nieuwe artikelen, laat je vragen daar over gaan, en niet over oude al verdronken runderen die al een maand onder in de al gedempte put liggen. Vriendelijke groet,  23 mrt 2010 10:24 (CET)
replies: text: ::Februari heeft recentelijk onjuiste informatie verstrekt over een door hem/haar aangemaakt artikel door te beweren dat een artikel was samengesteld uit informatie afkomstig uit meerdere Wikipedia artikelen terwijl het in werkelijkheid ging om een zin-voor-zin vertaling van een Duits artikel (afgezien van een kort stukje wat niet in de vertaling was opgenomen). Dat heeft Februari intussen ook toegegeven. Het ging daar dus om een vertaling en dus afgeleide versie van een artikel wat geen PD is. Door de auteurs niet te noemen of zelfs maar duidelijk te maken dat het een vertaling is van het Duitse artikel, heeft Februari de auteursrechten van die Duitse wikipedianen geschonden. Alles wijst erop dat er zijn veel meer auteursrechtenschendingen zijn van Februari; en niet alleen bij het overnemen van Wikipdia artikelen waarbij de bron onvermeld blijft. Daar probeer ik nu een beter beeld van te krijgen. Die vraag over dat artikel over dat conclaaf was een uit een serie van artikelen van Februari. In januari had ik die vraag kunnen stellen, maar toen was er zo goed als zeker geen antwoord op gekomen (meestal kun je slechts gissen of de vraag wel gelezen was). Intussen moeten dergelijke vragen beantwoord worden. Daarom heb ik nu ook de bekentenis van Februari over de vertaling van dat Duitse artikel terwijl eerst gelogen werd over de herkomst. - Robotje 23 mrt 2010 10:40 (CET)

text: :Van auteursrechtenschending is hier geen sprake. Februari heeft in zijn eerste versie van betreffende artikel (waarin hij in het bewerkingscommentaar aangaf dat het op andere WP was gebaseerd) al een link opgenomen naar het Duitstalige artikel, zichtbaar op het artikel aan de linkerkant onder het kopje "in andere talen". Dit voldoet in principe aan de eis van de auteurs van de Duitstalige WP, zij hebben hun bijdrage namelijk vrijgegeven volgens de daar geldende gebruikervoorwaarde: "Als Autor erklärst du dich einverstanden, dass deine Nennung in einer der folgenden Weisen geschieht: 1.durch einen Hyperlink (wenn möglich) oder eine URL auf die Seite, zu der du beigetragen hast, 2. ...". Voor de Nederlandse versie van die gebruikersvoorwaarden, zie de link onderaan elke WP-artikelpagina. De hyperlink staat bij het artikel, daarmee is aan de minimumeis voldaan. Vriendelijke groet,  23 mrt 2010 10:55 (CET)
replies: text: ::Hoi Trewal, je verwijst naar de Nederlandse versie van die gebruikersvoorwaarden maar ik vraag me echt af of je die pagina wel in het geheel gelezen hebt. Er staat daar immers::

text: ::Jou interpretatie dat er in de bewerkingssamenvatting niets hoeft te staan als er al een interwiki is, klopt dus niet. Het wordt trouwens ook ondoenlijk voor personen die later willen achterhalen wat 5 belangrijke auteurs van het artikel zijn als niet eens duidelijk is dat de eerste versie gaat om een vertaling. Als iemand een artikel over een Surinaams politicus uit het sranantongo vertaald dan kan de gemiddelde lezer van de Nederlandstalige Wikipedia niet vaststellen of dat een vertaling was of van dat artikel in het sranantongo. - Robotje 23 mrt 2010 11:38 (CET)
replies: text: :::Een tegenstrijdigheid tussen bovenstaande en de door mij geopperde methode zie ik niet, beide voldoen op andere wijze aan de minimumeis van hyperlinkvermelding. In het ene geval komt de hyperlink direkt naast de artikeltekst te staan, in het andere geval verdwijnt deze hyperlink naar de bewerkingsgeschiedenis en is zelfs niet meer direkt bij de artikeltekst te zien. Die oplossing lijkt me dan ook nog minimaler dan de door mij geopperde minimale methode.

text: :::Over de mogelijkheid bieden om te achterhalen wat belangrijke auteurs zijn wordt in de eisen niet gesproken. Wel dat het vermelden van belangrijke auteurs een van de mogelijkheden is om aan de minimumeisen te voldoen. De voorkeur wordt echter gegeven (door de tekst "(wenn möglich)" oftewel indien mogelijk) aan vermelding d.m.v. hyperlink, en daar wordt door beide methoden aan voldaan.

text: :::Overigens gaat het hier om wat minimaal vereist is, niet over de wenselijkheid van een veel duidelijkere bronvermelding. Daar ben ik namelijk wel degelijk ook voorstander van, maar dat is geen harde vereiste gezien vanuit de licentievoorwaarden waar we hier over spreken. Vriendelijke groet,  23 mrt 2010 13:22 (CET)
thread_title: Februari (4)

message: Beste Februari,
Ik hoop dat die verschillende blokkadeverzoeken geen weerslag hebben op je bijdragen. De arbcomuitspraak is zo dooraichtig dat iedere hypocriete betweter ze zal misbruiken en je probeert te blokken. Je weet dat ik een hekel heb aan regels die alleen gelden voor moderators die ze aanpassen. Kop op, zou ik zeggen. toedels. Carolus 23 mrt 2010 12:14 (CET) PS: op dit berischt hoef je niet tye antwoorden. Gebruik altijd je gezond verstand, he.
thread_title:  blokkadeverzoeken 

message: * 
replies: text: Ik verzoek om deblokkade van Vier Tildes. Robotje zegt dat hij hier iets heel ergs heeft misdaan. Het is mij niet gegeven dit als iets ergs te zien. MrBlueSky zegt dat hij welbewust zijn blokkade heeft ontdoken. Ik kan maar niet vinden waarom vier tildes geblokkeerd is en hoe hij zijn blokkade heeft ontdoken. Zo te zien heeft het iets te maken met Wikischim en Mdd. Gottegot. Moet iemand dáár nou voor weggetrapt worden? Stoken en sfeerverzieken?? Kan het nog subjectiever? Ga jullie toch eens een keer schamen, stel kinderen.  25 mrt 2010 23:25 (CET)
replies: text: :Ik steun dit verzoek tot deblokkade. Ik ben aan het zoeken geweest wanneer en waarvoor Vier Tildes is geblokkeerd. Ik heb dat niet kunnen vinden. Als er geen sporen van een blokkade te vinden zijn, is blokontduiking ook niet mogelijk. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 01:35 (CET)

text: :Ik steun dit verzoek eveneens. In het bloklog van Vier Tildes vind ik 2 entries, de eerste is een blokkade met als reden 'o.a. blokontduiking', in de tweede (wederom wegens 'o.a. blokontduiking') wordt het bewerken van de overlegpagina meegeblokkeerd. Hoe kan iemand nou om blokontduiking geblokkeerd worden als hij of zij niet geblokkeerd is? De OP van 4T biedt geen nadere informatie, de pagina blokkeringsmeldingen evenmin. Op die manier is er zelfs geen blokpeiling op te zetten (wat me noodzakelijk lijkt in het geval van een blokkering voor onbepaalde tijd) want er is niet te achterhalen waarom Vier Tildes geblokkeerd is. Groet, Balko Kabo 26 mrt 2010 02:07 (CET)
replies: text: ::Ik sluit me aan bij Beetjedwars, Eddy Landzaat en Balko Kabo.--Kalsermar 26 mrt 2010 15:45 (CET)

text: ::Het ip-adres van VT werd op 21 mrt 2010 17:05 voor 3 dagen geblokkeerd door Lexw (). Op 22 mrt 2010 om 00:33 begon hij met zijn account te editten (). Daarop heb ik om 1:46 zijn account geblokkeerd en een berichtje op zijn overlegpagina achtergelaten, waarop geen ontkennende reactie kwam (). Nadat hij zijn overlegpagina gebruikte voor iets anders dan het bespreken van zijn blokkade () heeft Robotje, in overeenstemming met de daarover gemaakte afspraken, de mogelijkheid om zijn overlegpagina te bewerken geblokkeerd. Na bevestiging van de checkuser ([5]) is zijn ip-adres ook (voor een jaar) geblokkeerd. MrBlueSky 26 mrt 2010 02:35 (CET)
replies: text: :::Begrijp ik goed dat het IP adres werd geblokkeerd maar niet een account? Dan is met het account inloggen en bewerken (wat dus mogelijk was) geen blokontduiking? Een IP adres een blok van een gebruiker ontduiken....ok, maar een gebruiker kan toch geen IP blokkade ontduiken want account is niet geblokkeerd.... ben ik nou gek of is hier iets onzinnigs aan de hand dat direct hersteld moet worden middels een deblokkade.--Kalsermar 26 mrt 2010 15:45 (CET)
replies: text: ::::Het lijkt me eerlijk gezegd schadelijk als iemand die zelfs tijdens zijn blokontduiking nog doorgaat met het zwart maken van anderen terugkeert op Wikipedia. Om nog te zwijgen van het achterbakse gedoe van Vier Tildes op de OP's van mij en anderen. De Wikischim 26 mrt 2010 09:38 (CET)

text: Voor meer achtergrond informatie over de OT-blok zie hier. De eigen OP was trouwens opengelaten voor Vier Tildes om te kunnen communiceren over de blok en je kunt toch moeilijk beweren dat hij dat in die gelinkte edit deed. - Robotje 26 mrt 2010 10:40 (CET)
replies: text: :Naar mijn mening het het moderatorencorps hier uitermate knullig gehandeld en daarmee Vier Tildes min of meer uitgenodigd om op zijn account verder te werken. De drie dagen blokkering is mijns inziens terecht. Een verdubbeling van de blokkade wegens doorgaan ook. Maar OT is na dit broddelwerk nauwelijks te verdedigen. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 14:04 (CET)
replies: text: :::Geachte moderator(en),
replies: text: :::Ik zie grote overeenkomst met Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/2010#De Wikischim.

text: :::De Wikischim werd - terecht - geblokkeerd. En ontdook vervolgens de blokkade middels een sokpop.

text: :::Het belangrijkste verschil is dat Vier Tildes nog nooit eerder geblokkeerd was, terwijl dit voor De Wikischim al de derde blokkade was.
replies: text: :::::(En Vier Tildes was tot voor kort geen probleemgebruiker.)

text: :::Er bestaat trouwens ook nog de ontsnappingsclausule.

text: :::vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 14:16 (CET)
replies: text: ::::Ik denk niet dat de ontsnappingsclausule (of een arbcomzaak) hier nodig is. We moeten volgens mij een passende blokkadetermijn vaststellen, na afloop waarvan Vier Tildes weer gedeblokkeerd kan worden. De kwestie met De Wikischim kan daarbij goed als uitgangspunt dienen. MrBlueSky 26 mrt 2010 18:15 (CET)
Ik denk niet dat deze "vergelijking" waarvan het doel kennelijk is mij over één kam met met Vier Tildes te scheren erg opgaat, omdat Vier Tildes zijn blokonduiking en de mogelijkheid tot het bewerken van zijn OP puur heeft gebruikt om nog meer rotzooi te trappen. Je kunt met de beste van de wereld niet zeggen dat ik in het hier door S.Kroeze aangehaalde geval iets soortgelijks gedaan heb. De Wikischim 26 mrt 2010 14:29 (CET)

text: :::Rotzooi trappen? Hoezo?

text: :::Ik zie dat enkele zwakke artikelen ter verbetering op de verwijderlijst geplaatst zijn. Redelijk constructief.

text: :::En ik zie enkele minder vriendelijke opmerkingen. Geen schuttingtaal of PA's, of andere blokwaardige edits.

text: :::Graag nodig ik De Wikischim uit om (een) edit(s) van Vier Tildes op 22 maart 2010 - met het eigen account - op te zoeken die een lange of korte  blokkade zouden rechtvaardigen.

text: :::Ik zie alleen blokontduiking.

text: :::vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 14:43 (CET)
replies: text: ::::Terwijl Vier Tildes nota bene al OT was geblokkeerd, gebruikte hij de pas doorgevoerde mogelijkheid om tijdens de blokkade je eigen OP te kunnen blijven bewerken om deze opmerking (die vermoedelijk op Mdd betrekking had) te plaatsen. Weet u hier een andere benaming voor dan PA? De Wikischim 26 mrt 2010 14:50 (CET)
replies: text: :::::Jawel! Ik noem dat geblabla in de ruimte. Zeer zeker geen PA. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 14:56 (CET)

text: :::Ik noem dit een heldere en duidelijk geformuleerde analyse van een zeer ernstig probleem, en nog vriendelijk geformuleerd ook.

text: :::Dat Vier Tildes ons op de valreep nog waarschuwt voor mogelijke auteursrechtenschending vind ik lovenswaardig! Hulde!
replies: text: ::::Auteursrechtenschending is een van de grootste bedreigingen van dit project!

text: :::vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 15:03 (CET)
replies: text: ::::Zoals De Wikischim zelf aangeeft, is het hem niet duidelijk (hij heeft slechts een vermoeden) aan wie die "PA" gericht was. "PA" staat voor Persoonlijke Aanval. Als niet duidelijk is wie die Persoon dan wel is, is de term "PA" dan inderdaad niet de juiste benaming.  26 mrt 2010 15:07 (CET)
replies: text: :::::Geachte Trewal,

text: :::::Ik denk niet dat wij het snel oneens zullen zijn.

text: :::::Maar als een medewerker slecht werk levert - en dus de kwaliteit van de encyclopedie stelselmatig ondermijnt - dan mag dat toch te allen tijde worden uigesproken? (Liefst wel op zakelijke wijze uiteraard.)

text: :::::vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 15:13 (CET)
replies: text: ::::::Geachte S.Kroeze,

text: ::::::Daar kunnen we het, zoals met meerdere zaken, inderdaad over eens zijn.

text: ::::::Vriendelijke groet,  26 mrt 2010 15:35 (CET)
Dan wil ik en passsant toch ook eens op edits als deze, deze en deze (incl. expliciete bedreiging!) wijzen, die Vier Tildes oningelogd deed. Geen vandalisme? Ook de verwijdernominaties die hij dezelfde dag (eveneens oningelogd) van allerlei artikelen die grotendeels van Mdd waren deed komen op deze OP van zijn IP-adres overigens kritisch ter sprake. De Wikischim 26 mrt 2010 15:18 (CET)

text: :Geachte De Wikischim,

text: :Dit is inderdaad ernstig, en is voor de haviken onder ons reden tot blokkade van een maand.

text: :Maar op wikipedia hebben de duiven - waar ik niet toe behoor - veel invloed.

text: :Daar mag je moderatoren met kampbeulen vergelijken, of iemand een 'bruinhemd' noemen , en er wordt zo goed als niets van gezegd.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 15:30 (CET)
replies: text: ::Ik vind het wel gek dat u nu zo in de bres springt voor de geblokkeerde gebruiker in kwestie, terwijl u anders altijd zowat de eerste bent die hamert op een blokkade van een andere gebruiker die iets doet waar u het niet helemaal mee eens bent. Maar goed, dat is hier verder niet relevant. Vriendelijke groet, De Wikischim 26 mrt 2010 15:35 (CET)
replies: text: :::Gelukkig maar dat het dan toch gezegd is, hoewel het niet relevant is... Vriendelijke groet,  26 mrt 2010 15:37 (CET)
*Inmiddels heeft Gebruiker:Kalsermar een tweetal opmerkingen tussen de eerdere bijdrages geplaatst, die daardoor misschien over het hoofd worden gezien. De laatste daarvan is m.i. erg relevant, en daarom herhaal ik hem hier voor de duidelijkheid even: "Begrijp ik goed dat het IP adres werd geblokkeerd maar niet een account? Dan is met het account inloggen en bewerken (wat dus mogelijk was) geen blokontduiking? Een IP adres een blok van een gebruiker ontduiken....ok, maar een gebruiker kan toch geen IP blokkade ontduiken want account is niet geblokkeerd.... ben ik nou gek of is hier iets onzinnigs aan de hand dat direct hersteld moet worden middels een deblokkade" Kalsermar 26 mrt 2010 15:45 (CET) Vriendelijke groet,  26 mrt 2010 18:28 (CET)

text: Vier Tildes is inderdaad ontspoord uit pure frustratie en onmacht. Maar ik moet helaas toegeven dat ik het inhoudelijk met de meeste opmerkingen waarnaar hier onder het mom van bedenkelijke opmerkingen, ingebeelde PA's, zogenaamde bedreigingen, etc. 100% eens. Het loopt zo langzamerhand de spuigaten uit wat sommige gebruikers hier voor ellende veroorzaken. Ik ben het eigenlijk ook zat dat moderatoren puur naar de handeling (kunnen?) kijken en niet waardoor die veroorzaakt zijn. Sinds ik aan de wiki bijdraag verdwijnen de goede gebruikers in een angstwekkend tempo, ik zou zo een dertig heel verdienstelijke kunnen noemen, de minkukels zijn al die tijd gebleven. De omgekeerde wereld. Ik weet eigenlijk niet of ik hier nog wel thuis ben, wat een rotzooi. Het wordt hoog tijd dat de bezem erdoor gaat. 26 mrt 2010 19:58 (CET)
Om aan deze absurde situatie hopelijk een einde te maken ben ik een blokpeiling gestart. Een blokkade voor altijd is gezien de omstandigheden, de aanleiding en de zogenaamde misdragingen compleet buitensporig. ♠ Troefkaart 26 mrt 2010 21:34 (CET)
* n.a.v. uitkomst blokpeiling is de gebruiker en het bijbehorend IP-adres gisterenavond na afloop van de blokpeiling door mij gedeblokkeerd.  28 mrt 2010 22:07 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Vier Tildes]=

message: Discussie terug naar Overleg_gebruiker:Februari--Kalsermar 5 apr 2010 18:06 (CEST)
thread_title:  Discussie Gebruiker:Februari 

message: Gebruiker Februari scheldt tijdens zijn blokkade via de gebruikerspagina van Sonuwe op Commons   gebruikers van dit project  uit voor o.a.Sluipmoordenaars,sujet, totaal onbetrouwbare man, kwaadaardige aard van betrokken. enz.  []. Gezien de voorgeschiedenis van deze gebruiker hoort hij of zij m.i. niet meer op dit project thuis.Sir Statler 10 apr 2010 23:32 (CEST)
replies: text: Dat iemand die dagelijks tientallen bijdragen leverde aan Wikipedia en nu langdurig geblokkeerd is gepikeerd reageert op een ander project vind ik geen reden om hem hier definitief te bannen. Hou die projecten maar uit elkaar, straks word ik nog geblokkeerd voor wat ik op café over Wikipedia vertel. Ik begrijp de frustratie van Februari goed en verwacht eigenlijk dat de moderatoren de moeilijke bemiddeling die Sonuwe op zich nam niet nodeloos gaan compliceren. Vriendelijke groeten,-rikipedia 10 apr 2010 23:56 (CEST)
replies: text: :Noem je dat bemiddelen? Gebruikers uitschelden, plannetjes smeden hoe je moderatoren buitenspel zet...Sir Statler 11 apr 2010 00:22 (CEST)
replies: text: ::De bemiddelaar waar ik het over had heet Sonuwe. Ik zag hem daar niet schelden, noch plannetjes smeden... Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 apr 2010 00:38 (CEST)
- Dit is hier niet commons, Statler. Dit is een ander project.Carolus 11 apr 2010 00:02 (CEST)

text: :Eigenlijk ook consequent...de heer Borgdorff kostte het zijn kop... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 apr 2010 00:04 (CEST)
replies: text: ::Er zijn wel enorme verschillen tussen beide 'kwesties'. Er is wel een gelijkaardige dynamiek. Het algemene klimaat keert zich stilaan tegen hen en, ondanks goedbedoelde hulp en adviezen, slagen ze er niet in zich enigszins tegemoetkomend op te stellen ten aanzien van de Wikipedia-mores. Jammer, omdat het in feite om de encyclopedie zou moeten gaan, en, naar mijn mening althans, zowel dAb als feb daaraan nuttige bijdragen leverden en nog hadden/zouden kunnen leveren, ware het niet dat de ego's (aan beide kanten) de samenwerking geweldig hinderen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 apr 2010 00:25 (CEST)

text: :Februari geeft al aan niet meer met sommige gebruikers te willen communiceren. Het is een verloren zaak. Februari zal hier nooit meer kunnen functioneren. En...zit hiermee echt fout. Beter te stoppen met deze lijdensweg, voor alle partijen. Verder volkomen eens met je stelling. Met vriendelijke groeten.Sir Statler 11 apr 2010 00:30 (CEST)
*, laat iedereen dit voorlopig even rusten aub, F is al geblokkeerd.Peter b 11 apr 2010 00:35 (CEST)
Akkoord Peter. bij deze het dringende verzoek aan Februari ons ook met rust te laten en gewoon een mail te sturen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 apr 2010 00:38 (CEST)

text: Wie is toch die trol Sir Statler? Een nieuwe gebruiker? Nee, dat lijkt mij niet..  11 apr 2010 00:52 (CEST)
Aangenaam kennis te maken. Maar mijn naam is niet Trol maar Sir Statler.  Als ik over een bemiddeling lees waar contact met moderatoren over is geweest  verwacht ik iets serieus. Want dat ben ik ook. En als ik dat dan lees wordt ik hels. Gesnopen? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 apr 2010 01:05 (CEST)
replies: text: :Sir Statler, als je het niet wil lezen, blijf dan van die pagina weg. Trouwens, je hebt al zevenentwintig keer je afscheid aangekondigd. Ofwel ben je consequent en rot je op ofwel zwijg je daarover. Ik heb trouwens zelf aangeboden aan Februari om zijn hart te luchten op mijn OP op dat andere project. Niets aan de hand dus.  11 apr 2010 01:36 (CEST)

text: :He Sonuwe! Waar ben jij nou toch mee bezig man. Zelf een goede gebruiker en dan zo iets... Overigens lijkt me een gebruikerspagina op commons daar niet  geschikt voor....Maar ik kom van de winter terug, inhoudelijk. Met vriendelijke groeten, Sir Statler
replies: text: ::3 maanden zonder Februari... tot de winter zonder Sir Statler... wordt het toch nog rustig van de zomer... ??? Vriendelijke groet,  11 apr 2010 02:07 (CEST)

text: Goed gezien van Jacob. Een echte trollenactie vanwege deze blunder.. Wie doet dat nou? Via een andere gebruiker gaan communiceren . Tot van de winter. Sir Statler 11 apr 2010 02:30 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Februari]] 

message: Waarom wordt bij de blokkade van een account niet gelijk het onderliggende IP meegeblokkeerd? De laatste tijd heeft dat al een paar keer tot problemen en blokontduiking geleid. Eddy Landzaat 9 apr 2010 12:39 (CEST)
replies: text: Omdat niet altijd eenvoudig is vast te stellen of vanaf datzelfde ip-adres niet ook bona fide gebruikers met een account actief zijn, die niet geblokkeerd moeten worden. Wutsje 9 apr 2010 12:44 (CEST)
replies: text: :Plus dat conform de CU-policy het IP adres niet wordt vrijgegeven tenzij er oningelogd misbruik is ivm de privacy.  9 apr 2010 12:57 (CEST)
replies: text: ::Dan zouden de regels aangepast moeten worden. En wel dusdanig dat bij een blokkade bij gebleken misbruik ook het IP-adres op slot gegooid word maar zonder verdere straf! Eddy Landzaat 9 apr 2010 21:36 (CEST)
Kan de blokverlenging nu wel of niet aangevochten worden? Deze verlenging is immers om een andere reden gegeven dan de oorspronkelijke blokkade. Eddy Landzaat 11 apr 2010 22:15 (CEST)
thread_title:  Discussie Account naam + IP 

message: * - de "spinnenman" is weer actief met bronloze lemmata. Ook vandaag weer een hele serie aangemaakt, zie de lijst. Eddy Landzaat 4 apr 2010 13:18 (CEST)
**Praat mij even bij. Verzint hij artikelen?  4 apr 2010 13:31 (CEST)
***Ik vraag mij hetzelfde af. Er worden wel meer bronloze lemma's gemaakt. Wat doet deze Wikipediaan precies verkeerd? Fontes 4 apr 2010 16:06 (CEST)
****Een mogelijk probleem is de naamgeving. Er worden Nederlandse namen gebruikt waarvan niet duidelijk is of ze gangbaar zijn en waar ze vandaan komen. Maar zoals gebruikelijk verloopt het overleg (waar de aanvrager van de blokkering overigens niet aan lijkt deel te nemen) weer op agressieve wijze, en dat ligt maar zeer ten dele aan de hier voorgedragen gebruiker. paul b 4 apr 2010 16:16 (CEST)
*****Dus er schort iets aan zijn gedrag en niet zo zeer aan zijn bijdragen. Dat zou men uit de blokkeringen e.d. niet opmaken. misschien ook wat duidelijkheid van onze kant dan? Fontes 4 apr 2010 16:19 (CEST)
*****PS: als ik het mag geloven is hij nu al voor 3 dagen uitgeschakeld. Fontes 4 apr 2010 16:20 (CEST)
*:Geachte collegae, Het zal wel aan mij liggen, maar ik lees veel berichten op het overleg die ik toch onmogelijk agressief kan vinden.
*:Bijv, dit bericht van Lymantria: 
*:::Beste 1geron, Ik zie dat je een paar artikelen hebt aangemaakt over exotische insecten (bijvoorbeeld Blauwooggaasvlieg). Je hebt ze daarbij een Nederlandse naam gegeven, terwijl die insecten geen gangbare Nederlandse naam hebben. Het lijkt erop dat je de Engelse naam letterlijk in het Nederlands hebt omgezet. Doe dat a.j.b. niet, en maak in zo'n geval gewoon het artikel onder de wetenschappelijke naam aan. Houd als regel aan dat je de Nederlandse naam op een betrouwbare site (Nederlands soortenregister, waarneming.nl, soortenbank, e.d.) hebt gezien voordat je hem gebruikt. Bedankt, Lymantria 3 apr 2010 08:42 (CEST)
*:Hoe moet het dan wel?
*:vriendelijke groet, S.Kroeze 4 apr 2010 16:28 (CEST)
**Met deze reactie van Lymantria lijkt me niets mis. De "berisping" daaronder vind ik echter weinig constructief, vooral omdat nogal van "kwade wil" wordt uitgegaan. De betreffende namen zijn (in tegenstelling tot de door Lymantria genoemde "blauwooggaasvlieg"!) moeiteloos terug te vinden in bijv. . paul b 4 apr 2010 16:40 (CEST)
**:Geachte paulb
**:Ik vrees dat ik hier gewoon te dom voor ben! Omdat ik echt niets van biologie afweet, is het voor mij bijna onmogelijk om hier iets zinnigs over te zeggen. U vertrouw ik blindelings.
**:Van de recent aangemaakte artikelen over spinnen, hoe groot schat u het deel dat een bestaande (correcte) Nederlandse naam heeft?
**:Twee zaken lijken mij onontbeerlijk om dit soort zaken beheersbaar te houden:
**:*communicatie van twee kanten;
**:*deskundigen die iets zinnigs kunnen zeggen over de inhoudelijke kant van de zaak.
**:Ik vind inderdaad dat in dezen te snel geblokkeerd is.
**::hartelijke groet, S.Kroeze 4 apr 2010 17:14 (CEST)
**:PS: Overigens is het verschijnsel dat medewerkers niet-bestaande titels verzinnen wél een voortdurende plaag. De meest bizarre voorbeelden die ik ken, zijn Tsaardom Rusland en Lijst van keizers van Rome. Een dergelijk wangedrocht verspreidt zich vervolgens over heel wikipedia. Feitelijk is het dweilen met de kraan open.
replies: text: ::Ik had al eerder mijn bedenkingen geuit over deze blokkade: zie hier. Het probleem is dat de gebruiker vaak zijn overleg niet wil of kan lezen, waardoor er geen reactie komt op vragen. Zie ook de link naar de overlegpagina van Tom Meijer, waar twee deskundige gebruikers hun oordeel gaven nadat ik erom vroeg.
replies: text: ::Wat me echter opvalt, is dat hier werd geblokkeerd uitgaande van een vermoeden, i.p.v. het daadwerkelijk vaststellen van toevoegen van onjuiste informatie. Ik heb er niets op tegen een gebruiker te blokkeren die telkens geen onderbouwing geeft en niet op navraag reageert, omdat dit als frustratie van het opbouwproces beschouwd kan worden. Als dat hier het geval was, vind ik 3 dagen hooguit wat snel oplopend, maar de blokkade wel terecht. Echter, de reden voor de blokkade kan niet alleen een vermoeden zijn, dat zou tegen de richtlijnen ingaan.  4 apr 2010 18:00 (CEST)
replies: text: :::He? Ik zie een goedwillende gebruiker die artikelen schrijft over bestaande dieren, met een verkeerde naam of een missende bronvermelding? En dan blokkade voor drie dagen? Het wordt steeds gekker hier op Wikipedia. Ik begrijp er even helemaal niets meer van.  4 apr 2010 18:01 (CEST)

text: ::Beste mensen, deze discussie is toch echt verbazend. Een blik op de overlegpagina van deze gebruiker toont meteen dat diverse moderatoren hem/haar al anderhalf jaar vergeefs smeken om rekening te houden met de normen en om te reageren op de verzoeken. Als dan eindelijk een moderator ingrijpt hoeft daartegen toch geen protest te volgen. (Vreemd overigens dat dit nog steeds staat bij "nieuwe verzoeken", terwijl de gebruiker al om 14:19 voor drie dagen geblokkeerd is.) Paul kuiper 4 apr 2010 18:09 (CEST)
replies: text: :::Beste Paul Kuiper, kun je even aangeven waarom deze gebruiker geblokkeerd is? Begrijp me niet verkeerd, als moderator ben ik voor kordaat optreden maar ik zie hier even niet wat hij precies verkeerd doet dat kwalificeert voor een blokkade van drie dagen. Dank je.  4 apr 2010 18:29 (CEST)

text: ::Laat ik nu even net niet genoeg tijd hebben om heel de overlegpagina van deze koppige gebruiker hier over te tikken. Misschien eenvoudiger als je zelf even op Overleg gebruiker:1geron de martelgang van anderhalf jaar bekijkt. Paul kuiper 4 apr 2010 18:54 (CEST)
replies: text: ::::Beste Paul Kuiper, je had voldoende tijd om luidruchtig te verkondigen dat de blokkade terecht is. Ik concludeer nu toch voorzichtig dat je zomaar wat roept zonder te weten waar je hebt over hebt.  4 apr 2010 21:03 (CEST)
* Door moderator Capaccio geblokkeerd voor de duur van drie dagen , en inmiddels weer gedeblokkeerd door dezelfde moderator Capaccio .  4 apr 2010 21:53 (CEST)
**Collega Moira kwam toch echt gisteren met een verzuchting op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Vandaar mijn blokverzoek. Blijkbaar zijn de meningen nog verdeeld na 5 voorafgaande blokkades wegens bronloze artikelen... Eddy Landzaat 4 apr 2010 23:24 (CEST)
***Ik had al een vermoeden dat daar de bron lag.. Fontes 5 apr 2010 01:54 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:1geron]]

message: *  - Beste, op generlei wijze is het me gelukt om deze gebruiker van tij te doen keren qua bijdragen. Hij blijft lemma's over spinnen schrijven, die hij dan een Nederlandse naam geeft, maar waar soms helemaal geen bron voor is. Ik heb deze gebruiker reeds geblokkeerd (enkele dagen terug), maar daar bleek dan veel tegenstand te zijn. Later werd duidelijk dat het een vergissing betrof. Nu wil ik dat men even goed nadenkt over dit soort bijdragen, omdat ik meen dat dergelijke bijdragen schadelijk kunnen zijn voor Wikipedia. Als we deze gebruiker zijn gangetje laten gaan, dan zitten we binnenkort met een hoop (onnodig m.i.) werk. Ik heb tevens hier een lijst gemaakt van alle door hem aangemaakte pagina's, die nog moeten worden gecontroleerd. Voordat deze gebruiker verderdoet, is het wenselijk dat zijn vorige bijdragen gecontroleerd worden. Dit hoeft geen Februari II te worden wat mij betreft. -  6 apr 2010 11:10 (CEST)
** - leesblok van 15 minuten. Gaat hij door zonder overleg te plegen en geeft hij geen bronnen dan graag langer blokkeren. Zoals gezegd moeten we niet te lang aanmodderen als gebruikers bronloos en als een soort bot allerlei niet te verifiëren zaken gaan plaatsen.  6 apr 2010 11:34 (CEST)
replies: text: Beste Capaccio en JZ85, een "leesblok" van 15 min. kan w.m.b. altijd, maar een langere blokkade? Dat er sprake is van een probleem is duidelijk. Maar wat willen we concreet van 1geron?

text: *altijd een bron aangeven bij naamgeving?

text: *vakjargon altijd in een blauwe link zetten?

text: *spelling altijd volgens de taalunierichtlijn?

text: *meedenken/helpen bij de door Capaccio aangemaakte lijst?

text: Ik ga uit van de volgende principes:

text: *Alle goedbedoelde toevoegingen aan Wikipedia die geen copyvio of origineel onderzoek bevatten, zijn welkom.

text: *Alle niet-onderbouwde toevoegingen aan Wikipedia mogen worden teruggedraaid, zodra gegronde twijfel over de toevoeging rijst.

text: *Een wel-onderbouwde toevoeging aan Wikipedia kan worden teruggedraaid zodra twijfel over de onderbouwing rijst.

text: *Van iedere gebruiker mogen we een bepaalde minimale coöperatieve instelling verwachten.

text: Vooralsnog lijkt vooral mogelijk copyvio en origineel onderzoek het probleem te zijn, maar is daarvan ook nu nog steeds sprake? We kunnen niet vanwege een vermoeden alleen langdurig blokkeren: er moet "bewijs" liggen.

text: We kunnen ook langdurig blokkeren vanwege een gebrek aan coöperatieve instelling. Maar is 1geron al rechtstreeks gevraagd alle artikelen in de lijst na te lopen op de genoemde punten? Zolang dat niet het geval is, vind ik blokkade nog niet aan de orde.

text: Vr. groet,  6 apr 2010 11:38 (CEST)
replies: text: :Beste Woudloper, bedankt voor bovenstaande opmerkingen. Wat ik verlang is absoluut niet dat er bij ieder artikel een bron komt te staan (dat doet ongeveer 98% van de wikipedianen niet bij ieder artikel). Wat ik wel wil, is wanneer er een vraag wordt gesteld, er tenminste naar gehandeld wordt of geantwoord wordt (bijv.: Waar haal je de Nederlandse naam van lemma xxxxx vandaan?). Een leesblokkade is w.m.b. hier de beste remedie. Verder zou het wenselijk zijn dat eerst de lijst wordt afgewerkt en pas daarna aan nieuwe lemma's wordt gewerkt, zodanig dat we niet met een hele hoop werk zitten. Ten derde hanteert deze gebruiker veel zgn. telegramstijl. Dat moet ook even weggewerkt worden. Schijnbaar komt er geen reactie op deze opmerkingen, waarmee hij al wat meer geholpen is. -  6 apr 2010 11:45 (CEST)

text: :Hoi Capaccio, ik heb hierbij een punt-voor-punt verzoek aan 1geron geplaatst, met zowel dingen die we eisen als dingen die we graag zouden zien. Ik hoop dat je je erin kunt vinden. Vr. groet,  6 apr 2010 12:08 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dit een zeer goede oplossing. Ik hoop dat er reactie komt van de gebruiker zijn kant. Dus blokkade afgehandeld, maar blijft opgevolgd worden. Bedankt voor de samenwerking! Groeten,  6 apr 2010 12:17 (CEST)
Ik denk dat het grootste probleem was dat hij/zij nergens op reageerde, de rest was zelfs en slecht optioneel. Ik ben heel blij met de huidige stand van zaken. Woudloper en Capaccio zeer vriendelijk bedankt! Hierbij een ster, enkel in woord, voor jullie allebei ;-) Fontes 6 apr 2010 21:11 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:1geron]] (2)

message: en  hebben samen afgesproken WP:PUNT te doen op het artikel antwoord. Graag een blokkade. Ik houd m'n handen er vanaf nu vanaf en hoop op een wijze beslissing. Davin 6 apr 2010 22:09 (CEST)
replies: text: *Toeval na een dergelijk tijd afwezigheid en tegelijk terugkomen bestaat natuurlijk niet. Elke keer richten ze zich maar weer op iets waarin ze zich vast willen bijten om hun standpunt te winnen. Winnen doe je op Wikipedia niet door samenzwering maar door samenwerking. Davin 6 apr 2010 22:12 (CEST)
replies: text: :*Degene die allang geblokkeerd zou moeten zijn is Davin, Antwoord was voor mij het bewijs dat Wikipedia onwerkbaar is vanwege figuren zoals hij, het is dus niet verwonderlijk dat ik nog eens kijk hoe het ermee afloopt. Terwijl ik eigenlijkeen rood kruis op mijn pagina wilde gaan zetten, zag ik de verbeteringen van Marrakech, en wilde hem niet in de steek laten. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:16 (CEST)
replies: text: ::*(nbc)En dit (het noemen van een naam met een forse persoonlijke aanval in het kopje) is een PA en niets anders. Slechts bedoeld om de ander te intimideren en een standpunt naar de hand te zetten. Davin 6 apr 2010 22:17 (CEST)
replies: text: :::*Bovenstaande reactie van Vier Tildes zegt nog maar eens waarom hij hier is. Geen commentaar nodig. Davin 6 apr 2010 22:19 (CEST)

text: Vier Tildes en ik hebben helemaal niets afgesproken. Vanwaar toch steeds die paranoïde reacties als twee of meer gebruikers wikipedia van onzin proberen te ontdoen? Verder leg ik me er bij neer dat het artikel antwoord is behouden, maar dat ontneemt mij of iemand anders niet het recht om de ergste enormiteiten eruit te snoeien. Marrakech 6 apr 2010 22:25 (CEST)
replies: text: :De aanpassingen op het artikel 'Antwoord' rechtvaardigen absoluut geen blokkade. De inhoudelijk bedenkelijke passages werden terecht verwijderd. Op de overlegpagina is wellicht nog plek om het terugzetten van niet-encyclopedische informatie te verantwoorden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 apr 2010 22:31 (CEST)
replies: text: ::Nummer 3 - Hier wordt je moe van en dat is dus wat er gaande is - m.b.t. steun aan elkaar. Verder zijn PA's alleen nodig als je het met inhoud niet kunt winnen. De inhoud is hier dus ook niet at stake. Davin 6 apr 2010 22:37 (CEST)
replies: text: :::(na BWC) Ik zie het. Anders kan ik niet verklaren waarom op de inhoudelijke opmerkingen van henriduvent en de passages die hij aanduidde als overbodig of fout niet wordt ingegaan tenzij door ze zonder argumenten te verdedigen en terug te plaatsen. Overigens, als je met je aanduiding 'nummer 3' mij ook nog wil beschuldigen van samenzweren zonder acht te slaan op de inhoud, dan zou ik het wel op prijs stellen als je die opmerking zou willen terugnemen. -rikipedia 6 apr 2010 22:52 (CEST)

text: Blokverzoek blijft. Dit soort geregisseerde acties maakt van Wikipedia een hel. Davin 6 apr 2010 22:41 (CEST)
replies: text: : Eens met de conclusie van rikipedia: dit rechtvaardigt geen blok. Lexw 6 apr 2010 22:42 (CEST)

text: :En as a side note: ik ben geneigd het met Vier Tildes en Marrakech eens te zijn: het artikel is grotesk. Maar ik laat me niet verleiden tot een editwar, dit is just my 2 cents. Lexw 6 apr 2010 22:45 (CEST)
replies: text: ::Schoenmaker houd je bij je leest: probleem is voor Wikipedia dat dit gepland en geregisseerd gebeurde. Eén artikel is niet belangrijk, maar verschillende PA's en tegelijk aanvallen verpest het voor ons allemaal als we het niet stoppen voor het project. Zij zijn schadelijk voor Wikipedia op de wijze waarop ze werken. Davin 6 apr 2010 22:51 (CEST)
replies: text: :::Als ik je revert op bovenstaande bewerking zie, dan lijkt me niet dat de vermeende persoonlijke aanvallen van één kant komen. Enfin, het lijkt me een goed idee als iedereen in dit conflict de richtlijn koel blijven in acht wil nemen. Vriendelijke groeten,  6 apr 2010 23:04 (CEST)

text: :::Davins reactie op kritiek is tweeledig: 1) hij noemt die kritiek niet steekhoudend en weigert koppig op welk argument dan ook in te gaan, en 2) zonder een zweem van bewijs beschuldigt hij de critici van samenzwering, opnieuw zonder op hun argumenten in te gaan. En tussen de bedrijven door vraagt hij voor een aantal van hen ook nog even een blokkade aan. Dat komt noch de kwaliteit van wikipedia noch de sfeer ten goede. Marrakech 7 apr 2010 08:18 (CEST)
replies: text: ::::@Davin: Dit is mijn leest. Wikipedia is mijn leest als gebruiker, deze lijst is mijn leest als moderator. Je opmerking raakt dus kant noch wal. Ik krijg de indruk dat je zwaar gefrustreerd bent. Mogelijk terecht, ik heb me niet in  de voorgeschiedenis verdiept, ik kijk enkel naar de nominatie hier. Ik kan je alleen aanraden om te overwegen even een beetje afstand te nemen, dat wil nog weleens helpen. Groet, Lexw 7 apr 2010 09:04 (CEST)
replies: text: :::::Ik bedoelde met schoenmaker houd je bij je leest, dat je moderator bent en dat je díé pet op had moeten houden. Je extra motivering van 22:45 maakt duidelijk dat je je in je beslissing hebt laten leiden door je mening over het artikel. Die beslissing was al genomen door een andere moderator en volgens het principe niet te wheelwaren, is dat voor jou op zo'n moment geen issue meer. Voor mij was dat ook niet het issue, maar het feit dat twee gebruikers achter de schermen samenzweren: daar ging het blokverzoek om. Daar had je een blok voor moeten geven. Daar ben je moderator voor. Je moet de zaken helder scheiden of niet zelf een beslissing nemen.

text: :::::Dat Marrakech nu populistisch zegt dat er geen bewijs is, vind ik een schande, gezien de samenloop van momenten geen toeval is. Die opmerking is het dubbele bewijs dat het hem niet om Wikipedia gaat, maar om z'n eigen ei kwijt te moeten. Davin 7 apr 2010 10:16 (CEST)
replies: text: ::::::Davin, met alle respect: ik geloof dat je spoken ziet. Als je niet kunt bewijzen dat er een "samenzwering" is, uit die beschuldiging dan alsjeblieft niet. Dat soort niet te bewijzen beschuldigingen is mijns inziens fnuikend voor de geloofwaardigheid van wikipedia, met name als ze door een moderator worden gedaan. Punt twee: misschien had ik niet moeten zeggen dat ik het artikel slecht vind. Dat is echter wel mijn mening. Maar dat heeft niet meegespeeld in mijn beslissing om niet te blokkeren. Het blote feit dat iemand een stuk tekst wist omdat het volgens hem niet door de beugel kan is volgens de regels domweg geen grond om die iemand dan maar meteen te blokkeren. Als er een editwar ontstaat die niet gestopt lijkt te kunnen worden, en waarbij geen overleg mogelijk blijkt, wordt het een ander geval. Dat is nu echter niet aan de orde, en dat was mijn motivatie om niet te blokken. Lexw 7 apr 2010 10:59 (CEST)

text: :Geachte collegae, Hoewel ik niet van plan ben mij hier verder mee te gaan bemoeien wil ik wel opmerken dat de plicht om zaken te onderbouwen altijd ligt bij de partij die een tekst/passage verdedigt.

text: :Aangezien sinds jaar en dag iedere vorm van bronvermelding ontbreekt, is er alle reden om aan de kwaliteit van dit lemma te twijfelen. Ook in de huidige vorm. Zoekt en gij zult vinden!
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 7 apr 2010 11:11 (CEST)
replies: text: :::@Lexw - ik zie geen spoken

text: :::@S. Kroeze - Bronvermelding is 1 wat goede artikelen brengt, samenwerking is 2. Tekst met 'bronvermelding' alleen is hopeloos onWeb2.0 en zelden geheel waar. Ik stelde niet voor niets dat Wikipedia alleen wint met samenwerking. Dat is bij dit artikel niet gebeurt, tenminste niet in evenwichtige zin. Davin 7 apr 2010 11:25 (CEST)

text: ::Hoera, de eerste vorm van bronvermelding is er dan toch gekomen! Met dank aan S.Kroeze, en vriendelijke groet,  8 apr 2010 22:24 (CEST)
replies: text: :::Petje af, Trewal, je hebt het artikel mooi opgeknapt. Groet, Marrakech 8 apr 2010 22:40 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Vier Tildes]] en [[Gebruiker:Marrakech]]