Overleg:Sathya Sai Baba

message: MOENMOEN3, 
He Andries,
Ik zou het goed vinden als je de referenties wel volledig maakt, dus ook van je andere artikelen, anders is het primair ego tripperij om op te vallen met je referenties op de eerste regels, daar er meerdere referenties te plaatsen zijn bij kritische notes van SSB en andere toevoegingen van je.
Verder over je aanpassing hieronder: Dat kun je niet uit het niets bepalen wat ene Kasturi als feiten beschreven heeft. Jij lijkt wel de een anti SSB ed. of pro christen fan te zijn i.p.v. een Wikipedia vormgever. Letop! hou de zaken schoon en probeer zelf geen  perceptive manipulaties door te voeren.
replies: text: Moenmoen, de reden dat ik een referentie toevoegde voor het woord controversieel is omdat jij het woord controversieel steeds verwijderde, waarschijnlijk omdat er geen referenties voor waren. Als er geen referentie is dan gaan misschien anderen het woord verwijderen. Daarom vind ik dat eenmaal toegevoegde referenties door jou niet verwijderd moeten worden. Andries 1 aug 2006 21:03 (CEST)

message: Dit artikel presenteert de geloofsartikelen van de SSB beweging als feiten. Bovendien citeer het Narayana Kasturis biografie als ware het een betrouwbare referentie. In werkelijkheid schreef Kasturi een hagiografie. [[Gebruiker:Andries|Andries]] 16 nov 2005 21:16 (CET)

message: AndriesB, waarom heb je de info verwijderd dat SSB zich in een vrouw kan veranderen  en een hermafrodiet zou zijn? Dit is bizarre informatie maar goed gedocumenteerd. Zie Alexandra Nagel's Shiva Shakti artikel in het Engels. Andries 12 nov 2005 22:24 (CET)
replies: text: Ik had het verwijderd omdat deze speculaties wel aardig zijn om te lezen, maar weinig encyclopedische waarde hebben. Ik vind het hele artikel nu een tamelijk platte kritiek op deze goeroe in plaats van een evenwichtig encyclopedisch artikel. Tot het artikel wel een evenwichtiger beeld geeft, doe ik er een npov-sjabloon op.Gebruiker:Andries B. 20 nov 2005 07:03 (CET)
replies: text: :Het zijn niet enkel speculaties, maar ook getuigenissen en volgens mij heeft het wel degelijk encyclopedische waarde want het op zijn zachtst gezegd opmerkelijk. Dit is het vreemdste en onverklaarbaarste wat ik tot nu toe beleefd heb. Andries 20 nov 2005 23:46 (CET)
Het door mij verwijderde stuk is gekopieerd van http://www.vahini.org/oversaibaba.html. Daarom verwijderd. RonaldB 15 nov 2005 01:15 (CET)

text: :Ook Piet Vroon heeft de verhalen over de mogelijk hermafrodiete geaardheid van Sai Baba vermeld. Ze lijken me zeker niet uit de lucht gegrepen. Floris V 5 aug 2006 15:05 (CEST)

message: Dit artikel presenteert de geloofsartikelen van de SSB beweging als feiten. Bovendien citeer het Narayana Kasturis biografie als ware het een betrouwbare referentie. In werkelijkheid schreef Kasturi een hagiografie. [[Gebruiker:Andries|Andries]] 16 nov 2005 21:16 (CET)

message: Zie hier een van de vele artikelen (hier van Asian Voice) waarin de controverse omtrent SSB is beschreven   Ik begrijp niet waarom het feit dat SSB omstreden is steeds verwijderd wordt. Dit Asian Voice is overigens geen goed artikel en bevat verschillende fouten. Ik heb een grote hoeveelheid kritische artikelen over SSB en ik heb er geen probleem die allemaal voor dit artikel te gebruiken. Andries 22 apr 2006 08:29 (CEST)
Hier is nog een bewijs dat het niet enkel een bewering van critici is dat SSB controversieel is. Een artikel in het daar toonaangevende tijdschrif India Today December 04, 2000 meldde in hun voorpagina-artikel genaamd "A God Accused" dat "As of now, there are no complaints that have been filed in India...Controversy could well be Sai Baba's middle name. He has been dogged by various kinds of allegations in the past-though none of them has ever been proven." Andries 22 apr 2006 12:06 (CEST)
thread_title: SSB is controversieel

message: In de Engelstalige Wikipedia wordt geklaagd dat dit artikel gebruikt maakt of maakte van slechte bronnen, met name Steel en bepaalde artikelen van Nagel. Ik heb die inmiddels verwijderd. Andries 5 aug 2006 10:43 (CEST)
thread_title: Klachten in de Engelstalig Wikipedia over Nederlands artikel

message: Moreno's websites zijn uiterst partijdig en worden door niemand redactioneel gecontroleerd behalve door de dhr.  Moreno zelf. Bovendien gebruikt Moreno laster tegen kritische voormalige volgelingen van Sathya Sai Baba als verdediging van Sathya Sai Baba. Gebruik liever krante-artikelen, of gepubliceerde wetenschappelijke artikelen (die soms ook op het internet staan.) Andries 11 feb 2007 20:23 (CET)
thread_title: De websites van Gerald Joe Moreno zijn geen goede bronnen

message: Andries jou is meerdere keren binnen wikipedia gevraagd je neutraal te gedragen, kennelijk is dat voor jou moeilijk  te snappen. Op de Engelstalige site ben je als vandaal beklad omdat je vaker zaken die jou niet aanstonden zonder overleg verwijderde of manipuleerde. De aantijgingen over Moreno kun je nergens hard maken, en verder is hij gelijk aan alle Ex/Anti Saibaba Sites. Niemand kan dat controleren jij ook niet. Wat wel is dat het als balans tussen Ant/pro SaiBaba wel zijn verhaal doet. Waarom jij het negatiever wil laten uitzien dan het is snapt niemand.
replies: text: Moreno's website bevat bijna alleen maar door hemzelf geschreven materiaal en is dus geen goede bron. Daarnaast bevat Moreno's website allerlei onbewezen aantijgingen tegen voormalige volgelingen die niet gepubliceerd zijn door betrouwbare bronnen. Laster dus. Exbaba daarentegen bevat copieen van goede gepubliceerde bronnen en die kunnen wel gebruikt worden als bron voor Wikipedia. Ik erken dat exbaba ook veel materiaal bevat dat niet gepubliceerd is door betrouwbare bronnen. Andries 27 mei 2007 16:27 (CEST)
thread_title: De websites van anderen zijn geen goede bronnen volgen Andries

message: zojuist het volgende stuk tekst verwijderd, toegevoegd door een anonieme gebruiker. Wellicht dat er een deskundige in de zaal is de weet waar dit over gaat, en de tekst dan aan kan passen.  groeten Neushorn 16 mei 2007 07:35 (CEST)
replies: text: Ik weet heel goed waar dit over gaat en ken genoemde personen, maar er is naar mijn geen betrouwbare bron voor deze bewering dus zij moet uit het artikel verwijderd worden. Andries 20 mei 2007 22:28 (CEST)
(...citaat verwijderd door Satrughna...)
replies: text: :Ik heb deze achterklap verwijderd omdat ik Wikipedia niet de plek vind voor het rondstrooien van negatieve praat over anderen, ook niet op de overlegpagina.--Satrughna 15 aug 2009 09:28 (CEST)
thread_title: Stukje tekst verwijderd

message: Op mijn OP stelde Satrughna de vraag waarom ik het artikel over SSB in de categorie "Sekteleider" heb geplaatst. De definitie zoals eerder gegeven in het artikel sekte was bedroevend en gebaseerd op streng-christelijke opvattingen. Ik heb getracht de definitie te baseren op gedegen wetenschappelijke publicaties. In het artikel Nieuwe religieuze beweging schets ik de problematiek die ontstaat doordat het Nederlands geen onderscheid maakt tussen wat in het Engels "sect" en "cult" heet; in het Nederlands heet dit allemaal "sekte". (N.B.: het toepassen van de term "sekte" wordt vaak betwist door de negatieve connotatie; ik ben stellig van mening dat de "publieke opinie" niet mag verhinderen zaken te benoemen op basis van wat ze zijn. Zie ook hiervoor het artikel "Sekte".) Hoe dan ook, o.a. in de serie "Religieuze Bewegingen in Nederland" wordt de beweging rond SSB behandeld in één van de delen die "Sekten" heet (deel 29). De beweging voldoet in mijn ogen ook aan de definitie van "cult(us)"die Schnabel heeft overgenomen van Yinger: "een nauwelijks georganiseerde en weinig stabiele religieuze gemeenschap, zich kenmerkend door een persoonlijke betrokkenheid op een charismatische leider".  29 aug 2011 08:23 (CEST)
replies: text: Overleg daarover vindt plaats op Overleg:Sekte. Groet, Mendelo (overleg) 29 aug 2011 10:51 (CEST)
thread_title:  Sekteleider? 

message: Onder het merkwaardige kopje Kritische notities (merkwaardig omdat het lijkt alsof iemand kritische notities heeft gemaakt, maar misschien begrijp ik wel niet goed wat hier bedoeld kan zijn), lezen we, naar ik aanneem als eerste, kritische notitie:
*Claims van alwetendheid en almacht worden in een studie van de Canadese scepticus Dale Beyerstein sterk betwijfeld.
Ik kan daaraan geen touw vastknopen. Wiens claims? Welke alwetendheid? Welke almacht? Welke studie? Wie is Dale Beyerstein (behalve een Canadese scepticus)?  Ik doe er nu luchtig over. Maar dit lemma staat vol met dit soort onbegrijpelijke taal. Zouden we het niet beter weggooien en opnieuw beginnen?  10 sep 2014 18:54 (CEST) PS: ik bedoel ook dit: claims van alwetendheid en almacht lijken mij hoe dan ook onzinnig. Was er een studie nodig om de claims (van wie dan ook?) in twijfel te trekken. En waar is die studie te lezen?
thread_title:  Kritische notities