Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2009 (eerste ronde)

message: ===.Koen===
#Hsf-toshiba 1 jul 2009 00:24 (CEST) - Niet erg actief meer, en heeft ook niet echt laten zien, dat hij zijn knopjes nodig heeft.
#:.Koen is vlgns mij nog redelijk actief op OTRS, bij het behandelen van de vragen die daar voorbij komen kunnen moderatorknopjes in sommige gevallen best handig zijn. Ter overweging. Niels? 1 jul 2009 01:46 (CEST)
#::Is dit een stempagina of een overlegpagina? .Koen is voor mij heel waardevol.
#:::Koen is niet redelijk actief op OTRS, maar juist uitermate actief en gebruikt zijn moderator-knopjes regelmatig bij het behandelen van verzoeken. Niet alle moderator-acties zijn daarbij zichtbaar overigens: e.g. OTRS'ers bekijken regelmatig verwijderde pagina's - zonder deze terug te plaatsen - om zo goed antwoord te kunnen geven op vragen zoals "waarom is mijn pagina verwijderd?". Daarnaast is Koen als gebruiker op Wikipedia ook nog actief en heb ik het idee dat hij prima weet wat er zich hier allemaal afspeelt. Ik zie dus wel een aanleiding voor hem om zijn knopjes te houden, maar geen aanleiding om hem zijn knopjes te (laten) inleveren.  1 jul 2009 17:29 (CEST)
#::::Dit is nu net één van die gevallen waarvoor ik ooit eens voorstelde om moderatoren bij de herbevestiging een verslagje te laten schrijven over hun activiteiten. Hij is flink actief, maar je ziet het niet in de statistieken. Men wilde daar niet aan toen, helaas. Eddy Landzaat 1 jul 2009 20:18 (CEST)
#:::::Gezien mijn eigen inactiviteit op OTRS durfde ik het niet heel hard te stellen, bedankt voor de bevestiging Mark. Niels? 1 jul 2009 22:12 (CEST)
===Joost===
#aleichem 1 jul 2009 01:52 (CEST) wie kan me enige mod-activiteit aanduiden?
#:Gisteren en eergisteren nog klikkerdeklik  1 jul 2009 05:41 (CEST)
#Otto 1 jul 2009 12:06 (CEST) Om dezelfde reden als een jaar geleden: discriminatie van Castruccio
#:had je dat vorig jaar reeds zonder succes aangevoerd, waarom dan nu wederom hetzelfde? oscar °  overleg 1 jul 2009 12:26 (CEST)
#::Het is zijn stem, en hij geeft een reden. De reden staat er niet perse om anderen te overtuigen. Ik zou ook herhaald blijven stemmen als ik een in mijn ogen goede reden had.  Taketa (overleg) 1 jul 2009 17:22 (CEST)
replies: text: ::De discriminatie is dus gewoon verder gegaan in het afgelopen jaar? Pieter2 1 jul 2009 21:59 (CEST)

text: @Oscar: je vraagt naar de bekende weg. De discriminatie van Castruccio is naar mijn mening een zware persoonlijke aanval in de zin van artikel 4 van de richtlijn voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers. Daarvoor kan Joost zonder voorafgaande peiling voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Dat dit niet gebeurt is nog tot daar aan toe, maar het feit dat hij nog steeds moderator is vind ik ongehoord. Otto 1 jul 2009 22:30 (CEST)

text: @Pieter2: Ja, Castruccio is nog steeds voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan zijn stem hier niet uitbrengen. Otto 1 jul 2009 22:30 (CEST)
replies: text: :@Otto:wat mis ik, ik zie Joost niet figureren in het blokkeerlogboek als een van de blokkerende mod's Peter b 1 jul 2009 22:54 (CEST)
replies: text: ::@Peter b: de link is een stem bij een deblokkadepeiling. (ik was ook nieuwsgierig)Niels? 1 jul 2009 23:01 (CEST)
===WDVLWD===
#  7 jul 2009 19:17 (CEST) P.A./belediging verwijderd,  8 jul 2009 00:05 (CEST) / En die "belediging" luidde: "[WDVLWD] is te snel zwaar beledigd"; informelere uitdrukking naar Van Dale geparafraseerd door C&T 8 jul 2009 00:11 (CEST). Let op mensen, hier op Wikipedia is zeggen dat iemand snel zwaar is beledigd en daarbij figuurlijke taal gebruiken dus "beledigen" en "schelden". Het is ver gekomen. Hier in Vlaanderen noemen we mensen die zich aan dergelijk taalgebruik storen een seut, hoe noemen ze dat in Nederland? C&T 8 jul 2009 00:11 (CEST)
#* Commentaar verwijderd. Je hoeft niet met andermans geslachtsdeel te schelden in je stemcommentaar. Sum?urai8? 7 jul 2009 19:27 (CEST)
#**Commentaar teruggeplaatst: dat is niet schelden; betreffend woord wordt gebruikt in een perfecte Nederlandse uitdrukking die dan wel informeel is, maar daarom niet hoeft gecensureerd te worden. Groet, C&T 7 jul 2009 23:20 (CEST)
#***Mag ik informeren waarom sommige mensen zich op hun pik getrapt voelen wanneer een volstrekt legitieme uitdrukking te berde wordt gebracht? Zo nu blijkt heeft men altijd wel een stok om mee te slaan, maar opmerken dat iemand "snel zwaar beledigd is", is naar mijn beste weten geen persoonlijke aanval. De beschuldigingen "PA" en "schelden" komen op mij vrij absurd over.  8 jul 2009 21:18 (CEST)
#****Inderdaad, ik vraag me soms af of onze collega's in het echte leven ook zo preuts te werk gaan. Ik mag hopen van niet, tenzij ze allemaal in het klooster zitten natuurlijk. Censuur troef hier tegenwoordig. Ik moet terugdenken aan die keer dat ik Steinbach op Meta Node ue zag smeken om het woord fuck niet te gebruiken. Echt gebeurd! C&T 8 jul 2009 22:32 (CEST)
#*****Ik ben zo iemand die een klein beetje aanstoot nam aan de term "op zijn...". Ik ben absoluut niet preuts, en dat is ook niet de reden dat ik deze opmerking tamelijk ongepast vind. Ik vind namelijk dat je best veel mag zeggen, maar dat het soms beter is dat niet te doen. Gewoon, omdat het niet nodig is om wat groffer te worden, en omdat het een lovenswaardig streven is op Wikipedia professioneel met elkaar om te gaan. Zoiets zeg ik namelijk ook niet wanneer ik het niet eens ben met een van mijn collega's op mijn werk. Onder familie of vrienden vind ik de uitdrukking echter tamelijk onschuldig, maar hier dus ongewenst. Zware woorden als censuur snap ik niet zo goed, ik zie het eerder als een blijk van een beetje fatsoen. Groet, Vinvlugt 8 jul 2009 22:44 (CEST)
#******Ja, maar na een aantal jaren weten we inmiddels dat het hier niet mogelijk is (voor een deel van de gebruikers toch, inclusief mezelf) om ten allen tijde professioneel met elkaar om te gaan (anders zou het Achterkamertje trouwens niet eens bestaan). En dan vind ik het persoonlijk een beetje flauw om dan op andere plekken te gaan doen alsof we hier in een écht professionele context zitten. Akkoord, ons werk moet serieus, ordentelijk en zakelijk blijven, maar als we achter de schermen over voetbal kunnen praten dan kunnen we eigenlijk net zo goed een negatieve karakteristiek van iemand met een wat informelere uitdrukking weergeven (d.i. nog niet schelden, tot spijt van wie het benijdt). Groet, C&T 8 jul 2009 22:55 (CEST)
#*******Ik vind het een zwaktebod om te zeggen dat er op andere plaatsen ook af en toe niet professioneel met elkaar wordt omgegaan en het hier dus ook maar toe te staan. Maar goed, hopelijk bleek uit mijn vorige bijdrage dat ik er niet al te zwaar aan til (en het absoluut geen PA vind). Groet, Vinvlugt 8 jul 2009 23:03 (CEST)
#********Ik merk wel even op dat deze pagina niet vergeleken moet worden met het achterkamertje, want deze pagina is het achterkamertje simpelweg niet.  8 jul 2009 23:22 (CEST)
thread_title: Verplaatste discussie

message: #Hsf-toshiba 1 jul 2009 00:24 (CEST) - Niet erg actief meer, en heeft ook niet echt laten zien, dat hij zijn knopjes nodig heeft.
#:.Koen is vlgns mij nog redelijk actief op OTRS, bij het behandelen van de vragen die daar voorbij komen kunnen moderatorknopjes in sommige gevallen best handig zijn. Ter overweging. Niels? 1 jul 2009 01:46 (CEST)
#::Is dit een stempagina of een overlegpagina? .Koen is voor mij heel waardevol.
#:::Koen is niet redelijk actief op OTRS, maar juist uitermate actief en gebruikt zijn moderator-knopjes regelmatig bij het behandelen van verzoeken. Niet alle moderator-acties zijn daarbij zichtbaar overigens: e.g. OTRS'ers bekijken regelmatig verwijderde pagina's - zonder deze terug te plaatsen - om zo goed antwoord te kunnen geven op vragen zoals "waarom is mijn pagina verwijderd?". Daarnaast is Koen als gebruiker op Wikipedia ook nog actief en heb ik het idee dat hij prima weet wat er zich hier allemaal afspeelt. Ik zie dus wel een aanleiding voor hem om zijn knopjes te houden, maar geen aanleiding om hem zijn knopjes te (laten) inleveren.  1 jul 2009 17:29 (CEST)
#::::Dit is nu net één van die gevallen waarvoor ik ooit eens voorstelde om moderatoren bij de herbevestiging een verslagje te laten schrijven over hun activiteiten. Hij is flink actief, maar je ziet het niet in de statistieken. Men wilde daar niet aan toen, helaas. Eddy Landzaat 1 jul 2009 20:18 (CEST)
#:::::Gezien mijn eigen inactiviteit op OTRS durfde ik het niet heel hard te stellen, bedankt voor de bevestiging Mark. Niels? 1 jul 2009 22:12 (CEST)
thread_title: .Koen

message: #aleichem 1 jul 2009 01:52 (CEST) wie kan me enige mod-activiteit aanduiden?
#:Gisteren en eergisteren nog klikkerdeklik  1 jul 2009 05:41 (CEST)
#Otto 1 jul 2009 12:06 (CEST) Om dezelfde reden als een jaar geleden: discriminatie van Castruccio
#:had je dat vorig jaar reeds zonder succes aangevoerd, waarom dan nu wederom hetzelfde? oscar °  overleg 1 jul 2009 12:26 (CEST)
#::Het is zijn stem, en hij geeft een reden. De reden staat er niet perse om anderen te overtuigen. Ik zou ook herhaald blijven stemmen als ik een in mijn ogen goede reden had.  Taketa (overleg) 1 jul 2009 17:22 (CEST)
replies: text: ::De discriminatie is dus gewoon verder gegaan in het afgelopen jaar? Pieter2 1 jul 2009 21:59 (CEST)

text: @Oscar: je vraagt naar de bekende weg. De discriminatie van Castruccio is naar mijn mening een zware persoonlijke aanval in de zin van artikel 4 van de richtlijn voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers. Daarvoor kan Joost zonder voorafgaande peiling voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Dat dit niet gebeurt is nog tot daar aan toe, maar het feit dat hij nog steeds moderator is vind ik ongehoord. Otto 1 jul 2009 22:30 (CEST)

text: @Pieter2: Ja, Castruccio is nog steeds voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan zijn stem hier niet uitbrengen. Otto 1 jul 2009 22:30 (CEST)
replies: text: :@Otto:wat mis ik, ik zie Joost niet figureren in het blokkeerlogboek als een van de blokkerende mod's Peter b 1 jul 2009 22:54 (CEST)
replies: text: ::@Peter b: de link is een stem bij een deblokkadepeiling. (ik was ook nieuwsgierig)Niels? 1 jul 2009 23:01 (CEST)
thread_title: Joost

message: #  7 jul 2009 19:17 (CEST) P.A./belediging verwijderd,  8 jul 2009 00:05 (CEST) / En die "belediging" luidde: "[WDVLWD] is te snel zwaar beledigd"; informelere uitdrukking naar Van Dale geparafraseerd door C&T 8 jul 2009 00:11 (CEST). Let op mensen, hier op Wikipedia is zeggen dat iemand snel zwaar is beledigd en daarbij figuurlijke taal gebruiken dus "beledigen" en "schelden". Het is ver gekomen. Hier in Vlaanderen noemen we mensen die zich aan dergelijk taalgebruik storen een seut, hoe noemen ze dat in Nederland? C&T 8 jul 2009 00:11 (CEST)
#* Commentaar verwijderd. Je hoeft niet met andermans geslachtsdeel te schelden in je stemcommentaar. Sum?urai8? 7 jul 2009 19:27 (CEST)
#**Commentaar teruggeplaatst: dat is niet schelden; betreffend woord wordt gebruikt in een perfecte Nederlandse uitdrukking die dan wel informeel is, maar daarom niet hoeft gecensureerd te worden. Groet, C&T 7 jul 2009 23:20 (CEST)
#***Mag ik informeren waarom sommige mensen zich op hun pik getrapt voelen wanneer een volstrekt legitieme uitdrukking te berde wordt gebracht? Zo nu blijkt heeft men altijd wel een stok om mee te slaan, maar opmerken dat iemand "snel zwaar beledigd is", is naar mijn beste weten geen persoonlijke aanval. De beschuldigingen "PA" en "schelden" komen op mij vrij absurd over.  8 jul 2009 21:18 (CEST)
#****Inderdaad, ik vraag me soms af of onze collega's in het echte leven ook zo preuts te werk gaan. Ik mag hopen van niet, tenzij ze allemaal in het klooster zitten natuurlijk. Censuur troef hier tegenwoordig. Ik moet terugdenken aan die keer dat ik Steinbach op Meta Node ue zag smeken om het woord fuck niet te gebruiken. Echt gebeurd! C&T 8 jul 2009 22:32 (CEST)
#*****Ik ben zo iemand die een klein beetje aanstoot nam aan de term "op zijn...". Ik ben absoluut niet preuts, en dat is ook niet de reden dat ik deze opmerking tamelijk ongepast vind. Ik vind namelijk dat je best veel mag zeggen, maar dat het soms beter is dat niet te doen. Gewoon, omdat het niet nodig is om wat groffer te worden, en omdat het een lovenswaardig streven is op Wikipedia professioneel met elkaar om te gaan. Zoiets zeg ik namelijk ook niet wanneer ik het niet eens ben met een van mijn collega's op mijn werk. Onder familie of vrienden vind ik de uitdrukking echter tamelijk onschuldig, maar hier dus ongewenst. Zware woorden als censuur snap ik niet zo goed, ik zie het eerder als een blijk van een beetje fatsoen. Groet, Vinvlugt 8 jul 2009 22:44 (CEST)
#******Ja, maar na een aantal jaren weten we inmiddels dat het hier niet mogelijk is (voor een deel van de gebruikers toch, inclusief mezelf) om ten allen tijde professioneel met elkaar om te gaan (anders zou het Achterkamertje trouwens niet eens bestaan). En dan vind ik het persoonlijk een beetje flauw om dan op andere plekken te gaan doen alsof we hier in een écht professionele context zitten. Akkoord, ons werk moet serieus, ordentelijk en zakelijk blijven, maar als we achter de schermen over voetbal kunnen praten dan kunnen we eigenlijk net zo goed een negatieve karakteristiek van iemand met een wat informelere uitdrukking weergeven (d.i. nog niet schelden, tot spijt van wie het benijdt). Groet, C&T 8 jul 2009 22:55 (CEST)
#*******Ik vind het een zwaktebod om te zeggen dat er op andere plaatsen ook af en toe niet professioneel met elkaar wordt omgegaan en het hier dus ook maar toe te staan. Maar goed, hopelijk bleek uit mijn vorige bijdrage dat ik er niet al te zwaar aan til (en het absoluut geen PA vind). Groet, Vinvlugt 8 jul 2009 23:03 (CEST)
#********Ik merk wel even op dat deze pagina niet vergeleken moet worden met het achterkamertje, want deze pagina is het achterkamertje simpelweg niet.  8 jul 2009 23:22 (CEST)
thread_title: WDVLWD

message: ===IIVQ===
*5.  1 jul 2009 14:32 (CEST) Erg inactief
thread_title: Verplaatste bezwaren (bezwaren na het vierde bezwaar)

message: *5.  1 jul 2009 14:32 (CEST) Erg inactief
thread_title: IIVQ

message: ===Chaemera===
replies: text: ;Bezwaren tegen Chaemera
#--Sonty 1 jul 2009 00:47 (CEST) Kende in april 2009 een opleving, daarbuiten nagenoeg onzichtbaar de afgelopen 12 maanden
#  1 jul 2009 10:59 (CEST) Te inactief als mod.
#  1 jul 2009 14:23 (CEST) Eens met Sonty567 en Jarii94
#  1 jul 2009 14:30 (CEST) Ook eens met de bovenstaanden
replies: text: :Inmiddels heb ik op Meta-Wiki een verzoek geplaatst mijn moderatorstatus op te heffen. Groet,  1 jul 2009 16:41 (CEST)
replies: text: ::Mag ik de eerste zijn die je bedankt voor alle inzet die je de afgelopen jaren in Wikipedia hebt gestoken en opmerken dat ik het heel jammer vind dat je je terugtrekt? Ik hoop dat je als gebruiker wél actief blijft!  1 jul 2009 16:58 (CEST)
replies: text: :::Lijkt me een verstandige keus, maar als gewone gebruiker kun je inderdaad nog steeds goed werk verrichten! Gr.  1 jul 2009 18:48 (CEST)

text: ::Inmiddels is het moderatorschap opgeheven en kan er geen bezwaar meer worden gemaakt. Omdat Chaemera niet meer meedoet in de herbevestiging is dit kopje naar deze overlegpagina verplaatst. Hartelijk dank voor je inzet, Chaemera.  1 jul 2009 19:26 (CEST)
replies: text: :::Mijns inziens moet je op de project pagina voor de vorm wel vermelden dat Chaemera zich teruggetrokken heeft als moderator. Zijn besluit om zich terug te trekken is toch verwant aan de herbevestiging. Eddy Landzaat 2 jul 2009 03:53 (CEST)
replies: text: ::::Daar kan ik me best in vinden. Ik heb een (korte) melding geplaatst.  2 jul 2009 12:55 (CEST)
===Outematic===

text: ;Bezwaren tegen Outematic
#  1 jul 2009 11:11 (CEST) Weinig mod-activiteit. 
# Hsf-toshiba 1 jul 2009 23:39 (CEST) Te weinig bijdragen laatste tijd.
#. 3 jul 2009 09:36 (CEST) idem
# 7 jul 2009 19:15 (CEST) idem
replies: text: :Omdat Outematic het moderatorschap heeft opgegeven en niet meer meedoet in de herbevestiging is dit kopje naar deze overlegpagina verplaatst (met een melding op de pagina zelf). Hartelijk dank voor je inzet, Outematic -  7 jul 2009 21:47 (CEST)
thread_title: Vrijwillig opgegeven moderatorschappen

message: :
;Bezwaren tegen Chaemera
#--Sonty 1 jul 2009 00:47 (CEST) Kende in april 2009 een opleving, daarbuiten nagenoeg onzichtbaar de afgelopen 12 maanden
#  1 jul 2009 10:59 (CEST) Te inactief als mod.
#  1 jul 2009 14:23 (CEST) Eens met Sonty567 en Jarii94
#  1 jul 2009 14:30 (CEST) Ook eens met de bovenstaanden
replies: text: :Inmiddels heb ik op Meta-Wiki een verzoek geplaatst mijn moderatorstatus op te heffen. Groet,  1 jul 2009 16:41 (CEST)
replies: text: ::Mag ik de eerste zijn die je bedankt voor alle inzet die je de afgelopen jaren in Wikipedia hebt gestoken en opmerken dat ik het heel jammer vind dat je je terugtrekt? Ik hoop dat je als gebruiker wél actief blijft!  1 jul 2009 16:58 (CEST)
replies: text: :::Lijkt me een verstandige keus, maar als gewone gebruiker kun je inderdaad nog steeds goed werk verrichten! Gr.  1 jul 2009 18:48 (CEST)

text: ::Inmiddels is het moderatorschap opgeheven en kan er geen bezwaar meer worden gemaakt. Omdat Chaemera niet meer meedoet in de herbevestiging is dit kopje naar deze overlegpagina verplaatst. Hartelijk dank voor je inzet, Chaemera.  1 jul 2009 19:26 (CEST)
replies: text: :::Mijns inziens moet je op de project pagina voor de vorm wel vermelden dat Chaemera zich teruggetrokken heeft als moderator. Zijn besluit om zich terug te trekken is toch verwant aan de herbevestiging. Eddy Landzaat 2 jul 2009 03:53 (CEST)
replies: text: ::::Daar kan ik me best in vinden. Ik heb een (korte) melding geplaatst.  2 jul 2009 12:55 (CEST)
thread_title: Chaemera

message: :
;Bezwaren tegen Outematic
#  1 jul 2009 11:11 (CEST) Weinig mod-activiteit. 
# Hsf-toshiba 1 jul 2009 23:39 (CEST) Te weinig bijdragen laatste tijd.
#. 3 jul 2009 09:36 (CEST) idem
# 7 jul 2009 19:15 (CEST) idem
replies: text: :Omdat Outematic het moderatorschap heeft opgegeven en niet meer meedoet in de herbevestiging is dit kopje naar deze overlegpagina verplaatst (met een melding op de pagina zelf). Hartelijk dank voor je inzet, Outematic -  7 jul 2009 21:47 (CEST)
thread_title: Outematic

message: ===Effeietsanders===
#Deze persoon verandert gebruikersprofielen van gebruikers, die hun opleiding en ervaringsgebieden vermelden op hun gebruikersprofiel. 
replies: text: ::Bezwaar ongeldig, minder dan 100 wijzigingen gedaan.  5 jul 2009 10:10 (CEST)
replies: text: :::Waar staat in de richtlijnen dat minder dan 100 wijzigingen in andermans gebruikersprofielen zijn toegestaan? Pieter2 5 jul 2009 15:52 (CEST)
replies: text: ::::Nergens, maar ik had het leuk gevonden als Rolanda een link met de gewraakte edits had kunnen geven. Nu is het gissen wat FF nu precies fout heeft gedaan. Ik heb persoonlijk wel vertrouwen in de integriteit van Effeietsanders, en geef het zonder bewijs het voordeel van de twijfel. EdoOverleg 6 jul 2009 09:28 (CEST)
replies: text: :::::Als je Rolanda's overlegpagina leest wordt e.e.a. héél duidelijk, en is zij duidelijk degene die de fout beging, niet Effe.  6 jul 2009 09:32 (CEST)
===MartinD===
#master111 5 jul 2009 15:40 (CEST) Geeft aan weinig tijd te hebben voor het modereren.

text: ::Bezwaar ongeldig, minder dan 100 wijzigingen gedaan.  5 jul 2009 15:42 (CEST)
replies: text: :::Waar staat het maximum (?) aantal wijzigingen-verplichting in de richtlijnen t.a.v. moderatorenplicht? Pieter2 5 jul 2009 15:55 (CEST)
replies: text: ::::Het zal slaan op de 3+1 edits van gebruiker:master111, die onvoldoende zijn om te mogen stemmen. EdoOverleg 6 jul 2009 09:28 (CEST)
thread_title: Ongeldige bezwaren

message: #Deze persoon verandert gebruikersprofielen van gebruikers, die hun opleiding en ervaringsgebieden vermelden op hun gebruikersprofiel. 
replies: text: ::Bezwaar ongeldig, minder dan 100 wijzigingen gedaan.  5 jul 2009 10:10 (CEST)
replies: text: :::Waar staat in de richtlijnen dat minder dan 100 wijzigingen in andermans gebruikersprofielen zijn toegestaan? Pieter2 5 jul 2009 15:52 (CEST)
replies: text: ::::Nergens, maar ik had het leuk gevonden als Rolanda een link met de gewraakte edits had kunnen geven. Nu is het gissen wat FF nu precies fout heeft gedaan. Ik heb persoonlijk wel vertrouwen in de integriteit van Effeietsanders, en geef het zonder bewijs het voordeel van de twijfel. EdoOverleg 6 jul 2009 09:28 (CEST)
replies: text: :::::Als je Rolanda's overlegpagina leest wordt e.e.a. héél duidelijk, en is zij duidelijk degene die de fout beging, niet Effe.  6 jul 2009 09:32 (CEST)
thread_title: Effeietsanders

message: #master111 5 jul 2009 15:40 (CEST) Geeft aan weinig tijd te hebben voor het modereren.
replies: text: ::Bezwaar ongeldig, minder dan 100 wijzigingen gedaan.  5 jul 2009 15:42 (CEST)
replies: text: :::Waar staat het maximum (?) aantal wijzigingen-verplichting in de richtlijnen t.a.v. moderatorenplicht? Pieter2 5 jul 2009 15:55 (CEST)
replies: text: ::::Het zal slaan op de 3+1 edits van gebruiker:master111, die onvoldoende zijn om te mogen stemmen. EdoOverleg 6 jul 2009 09:28 (CEST)
thread_title: MartinD

message: Ik heb de opmerking dat gpvos Checkuser is op deze Wikipedia weer weggehaald. Zijn functie als CU staat volledig los van zijn functie als moderator op Wikipedia, we stemmen immers over de manier waarop gpvos zijn moderatortaken uitvoert en niet hoe hij zijn checkuser bevoegdheden gebruikt. Dat laatste is aan de arbcom om te beslissen. Bovendien wordt gpvos niet in het uitvoeren van zijn CU-taken gehinderd wanneer hij geen moderator meer is. Groeten,  1 jul 2009 22:41 (CEST)
replies: text: Uiteraard wel. Het niet meer kunnen inzien van verwijderde pagina's zou me bijzonder vervelend lijken om te moeten missen als het mijn taak is om op basis van CU-resultaten en editgedrag te moeten beoordelen of er sokpopperij in het spel is. Niels? 1 jul 2009 22:48 (CEST)
replies: text: :Leg mij dan even uit waarom we in het verleden checkusers hadden die geen moderator waren, en dan toch checkuser-opdrachten uitvoerden. Daar ben ik dan benieuwd naar! Groetjes -  1 jul 2009 23:19 (CEST)
replies: text: :::Ik hoef jou niks uit te leggen, Romaine, je weet alles toch al ;-). Niels? 2 jul 2009 01:43 (CEST)
replies: text: ::::de cu die geen mod was was steward en kon bijna alles toch wel zien... oscar °  overleg 2 jul 2009 01:47 (CEST)

text: ::Een checkuser wordt juist pas uitgevoerd wanneer er sprake is van vermeend misbruik, dat het daarbij handig is om zo af-en-toe een verwijderde revisie te bekijken om na te gaan of een verzoek legitiem is lijkt me niet nodig. Een moderator kan immers een verzoek doen à la "Ik heb zojuist een ernstige PA verwijderd die afkomstig was van gebruiker X, en die lijkt heel erg op hoe gebruiker Y altijd beledigde en wel hier en hier en hierom. Is het mogelijk dat dit gecontroleerd wordt?". Het is binnen Wikimedia-projecten vrij gebruikelijk dat een CU ook moderator is, maar het is zeker geen verplichting, dat zie je ook op onder meer de Franstalige Wikipedia.

text: ::Dit is in tegenstelling tot de bureaucraat-functie, die direct verbonden is aan de moderator-functie en niet zonder elkaar kunnen. Het is daarom niet onaardig dat stemmers er attent op worden gemaakt dat ze niet alleen stemmen over de moderator-rechten maar ook over de bureaucraat-rechten. (Alhoewel dat ook niet helemaal op gaat natuurlijk: bureaucraat-acties vallen buiten de scope van deze stemming).

text: ::Als je een dringende noodzaak ziet om het vermeldt te worden, telt die noodzaak net zo goed voor bijvoorbeeld het toegang hebben tot OTRS, daarbij is het hebben van moderator-rechten handig, maar ook zeker geen verplichting of noodzaak. Groetjes,  1 jul 2009 23:25 (CEST)
replies: text: :::Het is toch wel een verschil of je in elk geval afhankelijk bent van informatie van derden of dat je de informatie zelf zoveel mogelijk kunt nagaan, zeker bij een taak met de verantwoordelijkheden van check user. Omdat het gebruikelijk is dat CU's ook moderator zijn, lijkt het me relevant dat dit gemeld wordt. Ik begrijp je wens om de ene taak zoveel mogelijk van de andere te scheiden en zo de mogelijke discussie zuiver te houden, maar als gebruikers meerdere taken combineren, zeker als het gevoelige en verantwoordelijke zoals check user betreft, lijkt het me beter om daarover zo open mogelijk te zijn. Niels? 2 jul 2009 01:43 (CEST)
replies: text: ::::De taken Checkuser en moderator zijn in principe strikt van elkaar gescheiden. Men hoeft geen moderator te zijn om CU te worden, en men heeft die knopjes in principe ook niet nodig om te onderzoeken of twee gebruikers een en dezelfde zijn. Je bent daarbij (en dat is de hoofdzakelijke taak van een checkuser) niet afhankelijk van derden. Enkel bij de aanvraag van een checkuser zou het in bijzondere gevallen zo kunnen zijn dat de informatie reeds is verwijderd en dat een checkuser die niet meer kan inzien en daarvoor de hulp van een moderator dient in te roepen.

text: ::::De afhankelijkheid die je schetst is maar zeer beperkt geldig: over het algemeen zal er niet zo weinig informatie zijn, dat de aanvraag enkel wordt gedaan op basis van één (of enkele) verwijderde bijdragen - dat zou m.i. ook zeer onwenselijk zijn.

text: ::::De scheiding die ik hierboven schets lijkt me zeer belangrijk, net als mijn wens om zo zuiver mogelijke herbevestigingen te houden. Het is m.i. namelijk volstrekt onwenselijk dat de illusie gewekt wordt dat een checkuser afhankelijk is van zijn/haar moderatorrechten, wat als gevolg kan hebben dat de stemming wordt beïnvloed, terwijl er geen enkele reden is waarom een checkuser niet kan functioneren zonder moderator-rechten.

text: ::::Jouw argument mbt. de openheid begrijp ik ook, maar is volgens mij een andere discussie, namelijk: hoeveel rollen mag iemand vervullen en welke rollen mogen gecombineerd worden. Groetjes,  2 jul 2009 02:00 (CEST)
replies: text: :::::Als ik het goed begrijp kan de arbcom een willekeurige gebruiker aanstellen als checkuser? Deze behoeft dan in het geheel geen moderator o.i.d. te zijn en de moderatoren die reeds checkuser zijn, behoeven deze (CU)knoppen niet in te leveren wanneer zij gedesysopt worden? Pieter2 2 jul 2009 16:27 (CEST)
replies: text: ::::::Dat klopt helemaal, Pieter2. -  2 jul 2009 17:48 (CEST)

text: ::::::Ik denk dat we met het voorstel hieronder beiden tevreden kunnen zijn, Mark. Dank aan oscar. Niels? 2 jul 2009 21:01 (CEST)
thread_title:  Checkuser 

message: *ik zal kijken of ik op deze wikipedia door een welwillende dev aan de checkuserbitjesbevoegdheden kan laten toevoegen het inzien (niet: het terugzetten) van verwijderde (niet: van ge-oversighte) pagina's (in localsettings.php), dan zijn daarmee de twee functies mod en cu meer onafhankelijk en gescheiden ook. oscar °  overleg 2 jul 2009 13:29 (CEST)
*(english) - i will see to finding a benevolent developer to add to the checkuser-rights the ability to view (not: to restore) deleted (not: oversighted) pages (in localsettings.php), thus the two functions of admin and cu will be more independent and separate as well. oscar °  overleg 2 jul 2009 21:34 (CEST)
ok, na navragen - de procedure is alsvolgt:
#(al dan niet korte) discussie hier voor akkoord;
#melding op bugzilla
#brion kijkt voor akkoord, rob implementeert.
graag jullie feedback ihkv het eerste punt  dank en groet, oscar °  overleg 2 jul 2009 14:50 (CEST)
#Lijkt mij prima dat een checkuser verwijderde pagina's kan inzien, aangezien checkuser ook een vertrouwensfunctie is.  2 jul 2009 14:58 (CEST)
#  2 jul 2009 15:56 (CEST)
# Lijkt mij prima. Overigens ben ik er voorstander van nog een aantal wijzigingen aan te brengen rond de checkusers. Zie hiervoor mijn Opiniepagina. Eddy Landzaat 2 jul 2009 16:29 (CEST) 
#I full-heartedly support oscar's proposal. Niels? 2 jul 2009 21:03 (CEST)
#. This would be a very evident improvement that would separate the roles of sysops and checkusers. This is clearly an improvement to the current system where checkusers either need to cooperate with a sysop or need moderator-rights in order to view deleted revisions. This suggestion of Oscar eliminates that need.  2 jul 2009 21:15 (CEST)
# een gescheiden functie voor checkusers zodat zij onafhankelijk van het moderatorschap kunnen blijven functioneren.  3 jul 2009 00:24 (CEST)
# Waar is dit voor nodig? --Erwin 3 jul 2009 14:23 (CEST)
#:het is een algemeen aanpassingsvoorstel om mods en cu's als onafhankelijk van elkaar functionerende taken mogelijk te maken. de directe aanleiding is het geval van mod en cu Gebruiker:Gpvos die op het punt staat zijn modbitje te verliezen (zie de discussie in het kopje hierboven). in het verleden kon Gebruiker:Andre Engels wel cu en geen mod zijn omdat hij als steward de verwijderde pagina's toch wel kon inzien. uit het specifieke geval is het algemener verbeteringsvoorstel voortgekomen dat in geval van aanstelling van een cu (geschiedt door de arbcom) het overbodig maakt dat deze over een modbitje beschikt. oscar °  overleg 3 jul 2009 16:05 (CEST)
#::Misschien had ik dat inderdaad eerst moeten lezen. Hoewel ik het nut van deze mogelijkheid inzie, ben ik niet overtuigd van de noodzaak hiervan. Liever zie ik zowel checkusers met als zonder moderatorrechten, maar de informatie waarover een checkuser kan beschikken is al dusdanig vertrouwelijk dat ik er niet op tegen ben om hen allen toegang tot verwijderde bijdragen te geven. (Weak support) --Erwin 8 jul 2009 10:18 (CEST)
#Voor, per Erwin  8 jul 2009 10:26 (CEST)
#Op zich heb ik er geen moeite mee, maar het lijkt me dat deze "peiling" beter op een wat minder onopvallende plek gedaan kan worden? Het lijkt me dat dit de hele gemeenschap aangaat en niet alleen de toevallige voorbijgangers die deze overlegpagina lezen? Grt  8 jul 2009 10:29 (CEST) 
#Voor. Eve heeft een geldig punt, en hoewel het me een nuttig feature lijkt (misschien ook handig voor de arbcom?) heeft implementatie wat mij betreft geen haast. — gpvos♫ 8 jul 2009 23:30 (CEST)
#In favor, in agreement with the comments given above. Annabel(overleg) 9 jul 2009 20:25 (CEST) 
===overig commentaar===
voorstellen verplaatst naar bovenstaande opiniepagina
replies: text: beste eddy zou je om afdwalen van deze discussie te voorkomen de andere procedurele verzoeken in een eigen kopje op Overleg Wikipedia:Checkuser willen onderbrengen svp dank je wel en groet oscar °  overleg 2 jul 2009 15:54 (CEST)
replies: text: : Eddy Landzaat 2 jul 2009 16:31 (CEST)
replies: text: ::thx! oscar °  overleg 2 jul 2009 16:32 (CEST)
Beste oscar, je begon zelf hier een discussie over CU en nu wil je het ergens anders? Landzaat oppert hier slechts ideeën m.b.t. checkusers, toch? Pieter2 2 jul 2009 16:20 (CEST)

text: denk na voor je weer op je schreden terugkomt - de vraag was to the point en de overige zaken horen hier niet thuis toch? groet, oscar °  overleg 2 jul 2009 16:24 (CEST)
replies: text: :Ah, je wilt geen discussie, we moeten eigenlijk snel voor accoord verklaren, als ik het goed begrijp? En geen problemen (voorstellen) erbij die Eddie aankaart. Maar zo werkt het niet helemaal. Pieter2 2 jul 2009 16:32 (CEST)
replies: text: ::nee het is een specifieke kwestie die hierboven op deze pagina aan de orde kwam, de overige zaken staan daarbuiten en hebben geen betrekking op de mod die straks mogelijk mod-af is maar nog wel cu. oscar °  overleg 2 jul 2009 16:39 (CEST)
replies: text: :::Komop Pieter2, Oscar heeft gelijk dat ik de oorspronkelijke discussie aan het vervuilen was. Vandaar dat ik de boel ook verplaatst heb. Daarbij kwam Oscar met een voorstel terwijl ik slechts met ideeën aan kwam zetten... Deze zijn nog gewoon te vinden op mijn Opiniepagina. Eddy Landzaat 2 jul 2009 16:45 (CEST)
replies: text: ::::dank eddy. enne ik sprak niet van "vervuilen" hoor maar van "afdwalen"  groet, oscar °  overleg 2 jul 2009 16:49 (CEST)
replies: text: :::::Wat is dan de reden dat je die voorstellen op je eigen OP zet en niet op de Overleg Wikipedia:Checkuser pagina, zoals oscar zei? Pieter2 2 jul 2009 22:39 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat ik zelf die keuze gemaakt heb. Helemaal alleen. Eddy Landzaat 2 jul 2009 23:54 (CEST)

text: :::::Natuurlijk heb je die keuze gemaakt, maar dat vroeg ik niet. Pieter2 3 jul 2009 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::spaar je adem beste eddy, pieter roept maar wat. groet, oscar °  overleg 3 jul 2009 00:32 (CEST)
Ik zal nog effe wat roepen. Wat als er meerdere gebruikers zijn, die vinden dat een (aanstaande) CU over modbitjes dient te beschikken? Pieter2 3 jul 2009 19:32 (CEST)
thread_title: voorstel aanpassing checkuserrechten

message: voorstellen verplaatst naar bovenstaande opiniepagina
replies: text: beste eddy zou je om afdwalen van deze discussie te voorkomen de andere procedurele verzoeken in een eigen kopje op Overleg Wikipedia:Checkuser willen onderbrengen svp dank je wel en groet oscar °  overleg 2 jul 2009 15:54 (CEST)
replies: text: : Eddy Landzaat 2 jul 2009 16:31 (CEST)
replies: text: ::thx! oscar °  overleg 2 jul 2009 16:32 (CEST)
Beste oscar, je begon zelf hier een discussie over CU en nu wil je het ergens anders? Landzaat oppert hier slechts ideeën m.b.t. checkusers, toch? Pieter2 2 jul 2009 16:20 (CEST)

text: denk na voor je weer op je schreden terugkomt - de vraag was to the point en de overige zaken horen hier niet thuis toch? groet, oscar °  overleg 2 jul 2009 16:24 (CEST)
replies: text: :Ah, je wilt geen discussie, we moeten eigenlijk snel voor accoord verklaren, als ik het goed begrijp? En geen problemen (voorstellen) erbij die Eddie aankaart. Maar zo werkt het niet helemaal. Pieter2 2 jul 2009 16:32 (CEST)
replies: text: ::nee het is een specifieke kwestie die hierboven op deze pagina aan de orde kwam, de overige zaken staan daarbuiten en hebben geen betrekking op de mod die straks mogelijk mod-af is maar nog wel cu. oscar °  overleg 2 jul 2009 16:39 (CEST)
replies: text: :::Komop Pieter2, Oscar heeft gelijk dat ik de oorspronkelijke discussie aan het vervuilen was. Vandaar dat ik de boel ook verplaatst heb. Daarbij kwam Oscar met een voorstel terwijl ik slechts met ideeën aan kwam zetten... Deze zijn nog gewoon te vinden op mijn Opiniepagina. Eddy Landzaat 2 jul 2009 16:45 (CEST)
replies: text: ::::dank eddy. enne ik sprak niet van "vervuilen" hoor maar van "afdwalen"  groet, oscar °  overleg 2 jul 2009 16:49 (CEST)
replies: text: :::::Wat is dan de reden dat je die voorstellen op je eigen OP zet en niet op de Overleg Wikipedia:Checkuser pagina, zoals oscar zei? Pieter2 2 jul 2009 22:39 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat ik zelf die keuze gemaakt heb. Helemaal alleen. Eddy Landzaat 2 jul 2009 23:54 (CEST)

text: :::::Natuurlijk heb je die keuze gemaakt, maar dat vroeg ik niet. Pieter2 3 jul 2009 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::spaar je adem beste eddy, pieter roept maar wat. groet, oscar °  overleg 3 jul 2009 00:32 (CEST)
Ik zal nog effe wat roepen. Wat als er meerdere gebruikers zijn, die vinden dat een (aanstaande) CU over modbitjes dient te beschikken? Pieter2 3 jul 2009 19:32 (CEST)
thread_title: overig commentaar

message: Ik heb de laatste twee jaar vrijwel geen moderatortaken gedaan en ben vooral als gewone gebruiker aktief geweest. Op zich zie ik moderatoren nog steeds als "vertrouwde gebruikers", zonder dat er specifieke druk of verantwoordelijkheden op hen liggen, maar blijkbaar leeft er in de gemeenschap ook een bepaalde, en niet onbillijke, verwachting van een minimum aan gebruik maken van de extra rechten. Ik heb er geen problemen mee als ik niet als moderator herbevestigd zou worden; als het wikivuur later weer terugkomt kan ik me altijd opnieuw als moderator aanmelden. — gpvos♫ 6 jul 2009 22:58 (CEST)
thread_title:  gpvos 

message: Beste collega's,
graag wil ik van deze herbevestigingsronde gebruik maken om mijn moderatorschap vrijwillig op te geven. Ik heb de gemeenschap graag gediend gedurende de afgelopen 2 jaar, maar het ontbreekt mij jammer genoeg aan tijd om 'de knopjes' te verantwoorden. 
Tot genoegen, Outematic 7 jul 2009 21:09 (CEST)
PS: ik maak van deze gelegenheid ook gebruik om mijn gebruikersnaam te veranderen.
replies: text: Bedankt voor al het werk hier. Ik heb op meta een verzoek gedaan om je moderator-rechten te ontnemen. link.  7 jul 2009 21:18 (CEST)
thread_title:  Opgave moderatorschap