Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Inzake Kalsermar

message: Nu ook al een net niet beschuldiging van sokpopmisbruik. Voor de goede orde.--Kalsermar 11 dec 2010 02:38 (CET)

message: En ik maar denken dat de Arbcom er is om conflicten op te lossen en de mods verplicht waren uitspraken uit te voeren.... geldt toch niet voor iedereen blijkbaar. Als de mods geen poot uitsteken, hoe helpt een verzoek op VPM dan, slimmeriken? En zo blijven POV pushers beschermd worden..... stumperds--Kalsermar 17 dec 2010 00:24 (CET)
===Reactie Paul Kuiper===
Bovenstaande reactie van Kalsermar op het afwijzen van deze blijkbaar tegen mij ingediende nieuwe klacht (waarover hij mij beleefdheidshalve niet ingelicht had) is een nuttige illustratie van de lijn die hij steeds volgt. De ArbitrageCommissie wordt hier uitgescholden voor "stumperds" omdat ze niet precies doet wat dhr. Kalsermar verlangt. En ik word (weer eens) zonder enige grond uitgescholden voor "POV-pusher". (Dit is lang niet het ergste scheldwoord dat hij zich tegen mij veroorloofd heeft, maar een persoonlijke aanval is het zonder twijfel.)
Men kan zich slechts afvragen hoe het kan dat deze gebruiker niet lijkt te zien hoezeer hij zelf dat doet waarvan hij anderen beschuldigt. Hij grossiert werkelijk in persoonlijke aanvallen. Recent omschreef hij zelfs een andere gebruiker als "ongedierte"(!), en zijn PA`s tegen mij zijn vrijwel niet te tellen. (Als ik ze zou moeten tellen zou ik uren moeten uittrekken om een lijst te maken, die overigens nooit volledig zou kunnen worden.)
Maar tegenover Kalsermar heb ik nog nooit iets geschreven dat met enig recht een PA genoemd kan worden, hetgeen hem er echter niet van weerhoudt mij voortdurend ervan te beschuldigen. Een recent absurd voorbeeld hier  op Overleg:Hamas: Kalsermar beschuldigt mij (zonder enige grond) van "de lezer zand in de ogen strooien", ik verzucht (haast tegen beter weten in): "kunnen we dit kinderachtige gekibbel eindelijk eens achter ons laten?", en dhr. Kalsermar noemt dit (blijkbaar in volle ernst) een "PA die ihkv de arbcomuitspraak verboden is"!
Die (oude) uitspraak van de AC heb ik nog nooit overtreden, gebruiker Kalsermar schendt die bijna onophoudelijk. Als mij al iets te verwijten zou zijn, dan is het hoogstens dat ik nog nooit een blokkeringsverzoek tegen hem ingediend heb, terwijl hij, als deze oude uitspraak nagevolgd werd, al lang vele malen geblokkeerd had moeten zijn, mogelijk zelfs voorgoed. Het zal mij niet verwonderen als Kalsermar ook deze strikt feitelijke reactie van mij weer een PA zal noemen, maar dat zal dan slechts een nieuwe illustratie zijn van zijn logica: hij mag alles, ook mij (en anderen) voor rotte vis uitschelden, maar ik mag me niet met strikt feitelijke antwoorden verweren, want dat wordt dan een PA genoemd... Paul kuiper 17 dec 2010 03:25 (CET)
replies: text: Voor de goede orde, ik noem jouw naam hierboven niet en mijn beklag betrekt vooral de moderatoren hier die een uitspraak niet lijken te willen uitvoeren.--Kalsermar 17 dec 2010 16:53 (CET)
Voor de betere orde: de hierboven gebruikte (volkomen ongegronde en dus beledigende) benaming "POV pusher" slaat duidelijk op mij, en in de tegen mij ingediende klacht waar dit alles een reactie op is noemt gebruiker Kalsermar mijn naam 16 keer, waarvan diverse malen in de samenhang van volkomen ongegronde, dus valse beschuldigingen tegen mij. Paul kuiper 17 dec 2010 19:36 (CET)

text: Aanvulling: Het is van belang om een paar punten even goed vast te houden:

text: * 1. Deze door gebruiker Kalsermar tegen mij ingediende klacht, waarin enkele verboden tegen mij geëist worden, komt op zijn minst toch wel dicht bij een poging om mij op Wikipedia monddood te maken.

text: * 2. De steen des aanstoots zou dan zijn dat ik gesignaleerd heb dat Kalsermar zelf schreef dat hij "Dank je de dooie donder niet vrij is van politieke bias" en dit toelichtte met: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze." En dat ik dat uitlegde als een bevestiging dat Kalsermar zich bij bewerkingen mede laat leiden door een bijzondere emotionele betrokkenheid ten gunste van de staat Israël. Dit neemt hij mij blijkbaar kwalijk, maar merkwaardigerwijze besteedt hij in zijn klacht een groot aantal regels aan een emotioneel betoog over zijn (blijkbaar voor hem zeer belangrijke) "familiale banden" met Israël. Dit kan men toch moeilijk anders verstaan dan als een bevestiging van de bedoelde emotionele betrokkenheid.

text: * 3. Het is ook van belang dat Kalsermar in zijn klacht openhartig vermeldt: "Iemand voor rotte vis uitmaken is meer jezelf voor schut zetten. Ik kan het weten, ik doe het regelmatig, ook hier op WP." Een bevestiging dus dat hij (in tegenstelling tot mij) "regelmatig" persoonlijke aanvallen plaatst. Waarvan akte. Paul kuiper 20 dec 2010 03:08 (CET)
replies: text: :Dat POV pushers op WP beschermd worden is een bekend feit en slaat niet op jouw alleen hoewel je dit natuurlijk weer als een nieuwe PA kan gaan uitleggen. Verder is het mooi praten van jouw kant uit dat er altijd verschijnt maar echt inhoudelijke discussies, neutrale bronnen of steekhoudende argumenten die de lemmata inhoudelijk beinvloeden ziet men nauwelijks van jouw uit komen. Neem die emotionaliteit nou bijvoorbeeld. Is toch knap dat ie zowat totaal niet in de encyclopaedische naamruimte te vinden is, toch? Zegt wel iets over mijn werkwijze en mijn inzet de encyclopaedische integriteit ten allen tijde te verdedigen. Geef ik mezelf toch even een schouderklopje voor als je 't niet erg vindt. --Kalsermar 20 dec 2010 16:40 (CET)
thread_title: Verplaatst vanaf het verzoek

message: Bovenstaande reactie van Kalsermar op het afwijzen van deze blijkbaar tegen mij ingediende nieuwe klacht (waarover hij mij beleefdheidshalve niet ingelicht had) is een nuttige illustratie van de lijn die hij steeds volgt. De ArbitrageCommissie wordt hier uitgescholden voor "stumperds" omdat ze niet precies doet wat dhr. Kalsermar verlangt. En ik word (weer eens) zonder enige grond uitgescholden voor "POV-pusher". (Dit is lang niet het ergste scheldwoord dat hij zich tegen mij veroorloofd heeft, maar een persoonlijke aanval is het zonder twijfel.)
Men kan zich slechts afvragen hoe het kan dat deze gebruiker niet lijkt te zien hoezeer hij zelf dat doet waarvan hij anderen beschuldigt. Hij grossiert werkelijk in persoonlijke aanvallen. Recent omschreef hij zelfs een andere gebruiker als "ongedierte"(!), en zijn PA`s tegen mij zijn vrijwel niet te tellen. (Als ik ze zou moeten tellen zou ik uren moeten uittrekken om een lijst te maken, die overigens nooit volledig zou kunnen worden.)
Maar tegenover Kalsermar heb ik nog nooit iets geschreven dat met enig recht een PA genoemd kan worden, hetgeen hem er echter niet van weerhoudt mij voortdurend ervan te beschuldigen. Een recent absurd voorbeeld hier  op Overleg:Hamas: Kalsermar beschuldigt mij (zonder enige grond) van "de lezer zand in de ogen strooien", ik verzucht (haast tegen beter weten in): "kunnen we dit kinderachtige gekibbel eindelijk eens achter ons laten?", en dhr. Kalsermar noemt dit (blijkbaar in volle ernst) een "PA die ihkv de arbcomuitspraak verboden is"!
Die (oude) uitspraak van de AC heb ik nog nooit overtreden, gebruiker Kalsermar schendt die bijna onophoudelijk. Als mij al iets te verwijten zou zijn, dan is het hoogstens dat ik nog nooit een blokkeringsverzoek tegen hem ingediend heb, terwijl hij, als deze oude uitspraak nagevolgd werd, al lang vele malen geblokkeerd had moeten zijn, mogelijk zelfs voorgoed. Het zal mij niet verwonderen als Kalsermar ook deze strikt feitelijke reactie van mij weer een PA zal noemen, maar dat zal dan slechts een nieuwe illustratie zijn van zijn logica: hij mag alles, ook mij (en anderen) voor rotte vis uitschelden, maar ik mag me niet met strikt feitelijke antwoorden verweren, want dat wordt dan een PA genoemd... Paul kuiper 17 dec 2010 03:25 (CET)
replies: text: Voor de goede orde, ik noem jouw naam hierboven niet en mijn beklag betrekt vooral de moderatoren hier die een uitspraak niet lijken te willen uitvoeren.--Kalsermar 17 dec 2010 16:53 (CET)
Voor de betere orde: de hierboven gebruikte (volkomen ongegronde en dus beledigende) benaming "POV pusher" slaat duidelijk op mij, en in de tegen mij ingediende klacht waar dit alles een reactie op is noemt gebruiker Kalsermar mijn naam 16 keer, waarvan diverse malen in de samenhang van volkomen ongegronde, dus valse beschuldigingen tegen mij. Paul kuiper 17 dec 2010 19:36 (CET)

text: Aanvulling: Het is van belang om een paar punten even goed vast te houden:

text: * 1. Deze door gebruiker Kalsermar tegen mij ingediende klacht, waarin enkele verboden tegen mij geëist worden, komt op zijn minst toch wel dicht bij een poging om mij op Wikipedia monddood te maken.

text: * 2. De steen des aanstoots zou dan zijn dat ik gesignaleerd heb dat Kalsermar zelf schreef dat hij "Dank je de dooie donder niet vrij is van politieke bias" en dit toelichtte met: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze." En dat ik dat uitlegde als een bevestiging dat Kalsermar zich bij bewerkingen mede laat leiden door een bijzondere emotionele betrokkenheid ten gunste van de staat Israël. Dit neemt hij mij blijkbaar kwalijk, maar merkwaardigerwijze besteedt hij in zijn klacht een groot aantal regels aan een emotioneel betoog over zijn (blijkbaar voor hem zeer belangrijke) "familiale banden" met Israël. Dit kan men toch moeilijk anders verstaan dan als een bevestiging van de bedoelde emotionele betrokkenheid.

text: * 3. Het is ook van belang dat Kalsermar in zijn klacht openhartig vermeldt: "Iemand voor rotte vis uitmaken is meer jezelf voor schut zetten. Ik kan het weten, ik doe het regelmatig, ook hier op WP." Een bevestiging dus dat hij (in tegenstelling tot mij) "regelmatig" persoonlijke aanvallen plaatst. Waarvan akte. Paul kuiper 20 dec 2010 03:08 (CET)
replies: text: :Dat POV pushers op WP beschermd worden is een bekend feit en slaat niet op jouw alleen hoewel je dit natuurlijk weer als een nieuwe PA kan gaan uitleggen. Verder is het mooi praten van jouw kant uit dat er altijd verschijnt maar echt inhoudelijke discussies, neutrale bronnen of steekhoudende argumenten die de lemmata inhoudelijk beinvloeden ziet men nauwelijks van jouw uit komen. Neem die emotionaliteit nou bijvoorbeeld. Is toch knap dat ie zowat totaal niet in de encyclopaedische naamruimte te vinden is, toch? Zegt wel iets over mijn werkwijze en mijn inzet de encyclopaedische integriteit ten allen tijde te verdedigen. Geef ik mezelf toch even een schouderklopje voor als je 't niet erg vindt. --Kalsermar 20 dec 2010 16:40 (CET)
thread_title: Reactie Paul Kuiper