Overleg:SARS-coronavirus

message: Kan dit niet beter weer SARS-CoV worden, parallel aan SARS-CoV-2? De huidige titel lijkt me in ieder geval een niet-gangbare mix tussen voluit/afgekort schrijven. Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 09:58 (CET)
replies: text: Zie ook Overleg:SARS-CoV. Een  kan volgens mij volstaan. Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 10:01 (CET)
replies: text: :Het zal je niet verbazen dat ik het met je eens ben. De huidige artikel bevat ook nog eens een spelfout: een spatie waar een koppelteken moet staan. De inhoud is vreemd genoeg ook niet aangepast na de titelwijziging.

text: :Gewoon "SARS-virus" lijkt me overigens gangbaarder dan SARS-CoV in Nederlanse publicaties.

text: :Men zou kunnen aanvoeren dat SARS-CoV formeel juister is, maar de officiële naam luidt Severe acute respiratory syndrome coronavirus (oorspronkelijk een soortnaam, thans een type binnen de ruimere soort SARS-gerelateerd virus). Of we het nu afkorten tot SARS-CoV dan wel tot SARS-virus, het is in geen van beide gevallen de officiële naam.

text: :Ik weet dat Google maar beperkte waarde heeft als graadmeter, maar ik heb het toch even geprobeerd. Als ik zoek op SARS-CoV met uitsluiting van SARS-CoV 2 vind ik rond de 50 Nederlandstalige pagina's; vervang ik CoV door 'virus', kom ik op 110; maar in werkelijkheid moet die naam duizenden malen zijn gebruikt in diverse media. (Helaas kan ik niet meer in Lexis Nexis om dit te verifiëren voor Nederlandse kranten, maar ik durf te wedden dat SARS-CoV daar relatief weinig voorkwam.) Ook bij Google Boeken is het aantal treffers voor SARS-virus hoger, maar daar zitten veel irrelevante boeken tussen. In Google Scholar is de verhouding 50 voor SARS-virus tegen 27 voor SARS-CoV.

text: :Van belang is dat ook tussen de bronnen die SARS-virus gebruiken, publicaties van specialisten zitten, bijv. de website van het RIVM en een boek van Osterhaus. Er is dus geen reden om die naam uit te sluiten omdat het een lekenterm zou zijn.

text: :Tot anderhalve maand geleden heette dit artikel ook SARS-virus, die titel heeft het zeventien jaar gehad. Maar nu zijn er in korte tijd drie titelwijzigingen geweest waar geen overleg aan te pas kwam. Procedureel gezien zou terugverandering in die naam dus ook correct zijn. Bever (overleg) 19 mrt 2020 02:40 (CET)
replies: text: ::Ik vind het prima, ik heb me bij de laatste titelwijziging beperkt tot het afkorten van Severe acute respiratory syndrome. - Patrick (overleg) 19 mrt 2020 07:55 (CET)
replies: text: :::Ik heb de titelwijziging teruggezet, maar eigenlijk zou het artikel inderdaad SARS-virus moeten heten. Groet, Brimz (overleg) 22 mrt 2020 09:03 (CET)
replies: text: ::::Technisch gezien heb je deze titelwijziging niet teruggezet naar de "oorspronkelijke situatie". Je hebt immers het ontbrekende koppelstreepje ingevoegd. :-)

text: ::::De echt oorspronkelijke situatie (met de oudste rechten) was zoals boven gezegd SARS-virus. Bever (overleg) 8 apr 2020 07:20 (CEST)

text: volgens mij kan SARS onder de uitzonderingsregel vallen. Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 10:16 (CET)
replies: text: : Oke dan. Als mensen die opzoek zijn naar het nieuwe SARS-CoV-2 dan maar wel uitkomen bij het geode artikel. Maar daar zorgen nu SARS en SARS-CoV nu goed genoeg voor lijkt mij. Melvinvk (overleg) 22 mrt 2020 22:16 (CET)
replies: text: ::Dit kan ook onder de uitzondering "afkortingen die deel uitmaken van een langere naam" vallen.

text: ::Wat betreft de vindbaarheid voor mensen die het nieuwe virus zoeken: zijn er aanwijzingen dat mensen voor dat virus en de nieuwe ziekte echt de onjuiste naam "SARS-virus" of "SARS-CoV" resp. "SARS" gebruiken? Ruim een maand geleden staat er al op Overleg:SARS-CoV kritiek op die omzetting in een doorverwijspagina. Het zijn simpelweg verschillende namen.

text: ::Ook in de verklaring van de WHO en van de Coronavirus Study Group over de naam staat duidelijk dat het niet de bedoeling is om het virus met de naam SARS-CoV-2 te linken aan de ziekte SARS.

text: ::Lezers helpen om de juiste informatie te vinden. Maar dat kan ook met gewone links en goed geformuleerde voorverwijzingen bovenin het artikel. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld voor lezers die gewoon verkeerde zoektermen intikken. Bever (overleg) 8 apr 2020 07:20 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van SARS-coronavirus zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-03-19 02:28:07 Bever (voorverwijzing in gebruikelijke opmaak; volledige naam en afko SARS-coronavirus ontbraken nog; verwante virustypen; alinea over ontdekking nauwkeuriger en uitgebreider adhv reeds genoemde bronnen en https://www.nytimes.com/2003/04/08/science/disease-s-pioneer-is-mourned-as-a-victim.html -)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 nov 2021 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis