Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bijdragen van Mdd

message: In dit verzoek blijft volstrekt onduidelijk wat er mis is met de bijdragen van Mdd wanneer ze getoetst worden aan de uitgangspunten van Wikipedia. Zoals ik dit verzoek lees is het puur een uiting van frustratie en ergernis. Wat ik van de kant van de critici van Mdd mis is collegialiteit. Vaak wordt de kritiek op Mdd op een nogal denigrerende manier geuit en niet op een manier die getuigd van redelijkheid. Zo ook dit verzoek. Josq (overleg) 9 dec 2011 17:05 (CET)
replies: text: Alles wat Josq hierboven zegt is stompzinnig. Er blijft helemaal niet onduidelijk wat er aan Mdd's bijdragen mankeert. Josq moet dit verzoek niet op zijn manier lezen, maar zoals het is geschreven. Josq is te beroerd om te interveniëren als de critici van Mdd zich roeren, maar wenst wel eventjes vast te stellen dat er sprake is van gebrek aan collegialiteit: gaarne 100.000 bitjes aan bewijsmateriaal voor deze onbeschofte stelling. Het is helemaal niet waar dat de kritiek op Mdd op een denigrerende manier wordt geuit - de criticus kan er echt niks aan doen hoor, dat Mdd werkelijk niets begrijpt en dus stommiteit op stommiteit stapelt. Misschien is het maar het beste als we Josq, deze volstrekt ten onrechte door S.Kroeze in de lucht gestoken gebruiker, in de gelegenheid stellen om - net als Mdd - vooral met zichzelf te overleggen. Overigens vermoed ik dat bovenstaande bijdrage is geschreven uit kwaadaardigheid, om precies te zijn omdat ik op de overlegpagina van Icare4health had geschreven dat Robotjes overzicht nuttig was gezien de naíviteit van sommige gebruikers m.b.t. het betreffende dossier. Ook de escalatie rond Icare4health is vooral aan Josq te wijten. Reageren op mijn bijdragen op de OP van glucosamine is er weer niet bij. Josq wenst, geloof ik, vooral de indruk te wekken dat collega's die hem niet zinnen een gebrek aan collegialiteit vertonen. Wat een verschrikking. Veni Creator Spiritus... Theobald Tiger (overleg)  9 dec 2011 18:47 (CET)
replies: text: :Beste TT, kijk, daar begint het al mee: "stompzinnig". Dat noem ik nou niet collegiaal. Het is natuurlijk je volste recht om kritiek op mij te leveren, maar dat kun je ook vriendelijk formuleren. Of zo niet vriendelijk, dan toch wel zakelijk.

text: :Waar ik helemaal van schrik is van de zaken die je hierbij haalt maar die hier geen enkel verband mee hebben. Met de gang van zaken rond glucosamine heeft Mdd niks te maken en RJB ook niet (ik was het eens met je overlegbijdrage daar, had er niets aan toe te voegen, vandaar geen verdere reactie). Dit moet je er gewoon niet bijslepen, echt, dat heeft er geen verband mee, ik zou daar niet eens opkomen, daar ben ik inderdaad te naief voor.

text: :Met name voel ik me er door overvallen dat je bovenstaande bijdrage als een reactie op jou ziet. Waarom is dat, identificeer je jezelf zozeer met RJB en met z'n standpunten? Prima hoor; ben ik ook te naief geweest om dát te voorzien.

text: :Tenslotte, jij en RJB zijn collega's die me wel degelijk zinnen, maar ik ben zeer kritisch over de manier waarop met name RJB collega's benaderd. Mag dat?

text: :Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 dec 2011 21:27 (CET)
replies: text: ::Beste Josq, je hebt eerder verklaard bewust naïef te zijn, dat betekent dat je wel in staat bent om (eventueel duistere)  achtergronden te zien, maar je ze bewust niet meeneemt in je overweging, bijvoorbeeld bij de beoordeling van het werk van een collega. Dat is heel nobel, maar daarmee kun je natuurlijk niet jezelf vrijpleiten, bewuste naïviteit kan niet bestaan zonder een dieper begrip van achtergronden, inclusief de achtergronden bij eigen daden en overwegingen. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 dec 2011 21:53 (CET)

text: :Beste Vier Tildes, ja, dat klopt. Met bewust naïef bedoel ik eigenlijk zoveel als uitgaan van goede wil.

text: :Een heel belangrijke achtergrond bij mijn overwegingen en acties is dat Wikipedia voor mij op een tweede plaats staat; daardoor reageer ik vaak erg ad hoc en niet zo gestructureerd en geïnformeerd als soms wenselijk zou zijn. Maar niet zozeer dat ik het voor mezelf niet meer kan verantwoorden.

text: :In dit geval speelt er misschien wat meer mee, en daar mag ik best open voor zijn. Ik heb veel sympathie voor Mdd. Dat is vele jaren geleden ontstaan, toen ik bij het lemma wetenschap nogal wat "wijsheid" aan het spuien was waarvoor ik me nu geneer, omdat het gewoon je reinste eigen onderzoek was. Mdd heeft me destijds vriendelijk gecorrigeerd en mijn verwaandheid verdragen. Dat draag ik hem na.

text: :De afgelopen tijd vind ik dat Mdd niet altijd verstandig bezig is. Erg veel discussies, waarvan niet altijd duidelijk is welk doel ze dienen. Ik vind dat het ieders goed recht is om zoveel te overleggen als men maar wil en heb daar dus geen moeite mee. De indiener van dit verzoek wel. Ik zie niet in wat er nu zodanig onwenselijk is aan Mdd's bijdragen, dat z'n mond gestopt zou moeten worden. Laat staan dat hij een denigrerende behandeling zou verdienen.

text: :Ik volg lang niet alles en mis misschien veel. Het kan best zijn dat het allemaal veel erger is dan ik denk. Maar dat wordt dan niet duidelijk uit dit verzoek. Josq (overleg) 9 dec 2011 22:19 (CET)
Ik weet dat ik me hier eigenlijk niet mee moet bemoeien en zal dat hierna dan ook niet meer doen, maar ik wil hier alleen toch even opmerken dat Mdd's inhoudelijke bijdragen de laatste tijd  (om nauwkeuriger te zijn, zeker het afgelopen jaar) onder andere door mij geregeld worden gevolgd en waar nodig gecorrigeerd op o.a. het taalkundig niveau. Mdd staat daarbij naar mijn idee wel degelijk ook open voor bijsturing in de vorm van inhoudelijke kritiek,o.a. ik heb die al meermaals naar hem toe geuit en over het algemeen met positief resultaat. Naar mijn idee zou het daarom hoe dan ook een zeer verkeerde voorstelling van zaken zijn om Mdd als een "gevaar" voor de opbouw van de encyclopedie te zien. Naar mijn idee is hij een zeer productieve bijdrager zonder enige kwade intenties, die alleen soms extra sturing nodig heeft bij bepaalde onderwerpen waarmee hij zich bezighoudt. De Wikischim (overleg) 9 dec 2011 20:27 (CET)

text: Dag Josq, Ik sloeg wel wat al te hard op het klavier, ik had het woord stompzinnig voor me moeten houden en ik bewandelde bovendien de heilloze weg om jouw intenties te bespreken. Excuus daarvoor. Ik voeg hieraan toe dat ik voor jouw inhoudelijke acties en interventies, als criticus en als schrijver, waardering heb; ik beschouw jou als een bekwame collega die terecht door S.Kroeze deswegen geprezen wordt. Ik heb er verder begrip voor dat de arbitragecommissie dit verzoek in deze vorm niet wil behandelen.

text: Dit neemt niet weg dat ik mij vaak zeer aan jouw wiki-politieke (dus niet-inhoudelijke) interventies erger. Ik zal me beperken tot de kwestie Mdd. Wat mij ergert is dat je niet ziet dat er enorm veel tijd en moeite is gestoken door de critici van Mdd, collega's die je verwijt oncollegiaal te zijn, om tot een vorm van samenwerking te komen. Dit lukt eenvoudig niet door Mdd's onencyclopedische manier van werken, zijn lukrake en onoordeelkundige brongebruik, zijn gebrekkige taalbeheersing, zijn tekortschietend tekstbegrip, zijn manifeste onwil om kritiek ter harte te nemen en zijn doelbewuste pogingen om zijn critici te hinderen als hij de moeizaam op gang gehouden gedachtenwisseling niet langer weet vol te houden: slepen met eerder geplaatste tekst, tussenkopjes die de gang van de discussie vervalsen, zich bemoeien met zaken waarmee zijn criticus zich in ander verband bezighoudt, het op touw zetten van denunciatiecampagnes. Dat jij dit niet ziet of er in ieder geval zelden of nooit wat van zegt, heeft niets te maken met jouw gebrek aan dossierkennis - sommige discussies hebben zich op jouw eigen OP afgespeeld - maar voor mijn gevoel omdat je selectief en faliekant oordeelt, waarbij dit onjuiste oordeel wordt gebruikt om misstanden te bestendigen, collega's kwezelachtig de les te lezen en foutieve beslissingen te nemen. Dit alles heeft niets met sympathie of antipathie jegens jou, Mdd of wie dan ook te maken.

text: Ik heb nog niet zo lang geleden op de OP van Trewal het volgende geschreven:
replies: text: :Wat me zo nu en dan bezighoudt is of er andere manieren zijn dan de mijne om schadelijk knoeiwerk van mensen die in ieder geval zelf van hun eigen goede bedoelingen overtuigd zijn, tegen te gaan. De meeste collega's die wat in hun mars hebben, die lezen en schrijven kunnen, die echte bronnen raadplegen en goed werk leveren, zijn tevreden als ze met rust gelaten worden, want het moet wel een beetje leuk blijven. Zo krijg je de rare situatie dat manifest vandalisme min of meer adequaat wordt bestreden, maar behendige vormen van (soms onbewuste) POV-pushing, broddelwerk, bronvervalsing, domheid, incompetent vertaalwerk enzovoort ofwel onopgemerkt blijven ofwel conflicten tot gevolg hebben waarbij degene die de kat de bel aanbindt en volharding toont, beschramd en bebloed de arena verlaat, met één of meer blokkades aan zijn broek, uitgejouwd door een aanzienlijk deel van de gemeenschap als een intrigant en ruziezoeker. Ik ondervind ook wel waardering en ik chargeer voor de duidelijkheid, maar je begrijpt, neem ik aan, wat ik bedoel. Weet jij daar wat op?

text: Jouw interventies hebben in mijn ogen mede als effect dat collega's die de kat de bel aanbinden, die dus doen wat volgens mij zeer noodzakelijk is, het lot treft dat ik hierboven beschrijf. Als je het knoeiwerk laat passeren en de critici van knoeiwerk oncollegialiteit verwijt, dan vind ik dat je de encyclopedie een kwalijke dienst bewijst. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  10 dec 2011 12:06 (CET)
replies: text: :Beste TT, bedankt voor nuancering, en vooral ook bedankt voor het wat concreter maken van je kritiek op mij.

text: :Ik zie wat je bedoelt. Ik denk dat het er uit voortkomt dat ik er niet goed tegen kan als gebruikers op een niet-zakelijke en onvriendelijke manier communiceren. Als je goede argumenten hebt, waarom zou je er dan nog een scheldpartij aan verbinden? Dat heeft op mij de uitwerking dat ik alleen de "scheldpartij" zie, daarop reageer en dat ik de goede argumenten even laat voor wat ze zijn.

text: :Het is goed mogelijk dat dit in de loop van de tijd heeft geleidt tot eenzijdigheden. Ik neem me voor om dat in het vervolg te voorkomen. Om te beginnen zal ik aanbevelen om alsnog een arbcomzaak tegen Mdd aanhangig te maken. Er is gewoon een conflict en inmiddels is ook duidelijk gemaakt - mede door jou - wat het probleem is.

text: :Mochten er opnieuw momenten komen dat je van mening ben dat ik eenzijdig oordeel, laat het me dan weten, ik zal dat apprecieren. Josq (overleg) 12 dec 2011 20:58 (CET)
=== terzijde, maar daarom niet onbelangrijk ===
Geachte collegae,
Ik heb momenteel niet de tijd en energie om mij uitgebreid met dit dossier bezig te houden. Maar ik wil wel drie dingen kwijt.
#gebruiker:Mdd is verregaand incompetent. En daarbij - naar mijn stellige overtuiging - in hoge mate van kwade wil. 
#::(Men leze slechts zijn eigen - helaas verwijderde - dossier. Mij werd bijv. nagedragen dat ik mij in positieve zin uit had gelaten over de het door BoH geschreven artikel wereldeconomie. Het geven van een compliment aan iemand anders is in de ogen van Mdd kennelijk al (een) aanval/kritiek op de persoon/ het functioneren van Mdd.)
#De problematiek die Theobald Tiger aansnijdt is van fundamenteel belang zolang wikipedia nog de pretentie overeind wenst te houden een encyclopedie te zijn. De volgende tekst van Theobald Tiger zou van mijn hand kunnen zijn:
#::De meeste collega's die wat in hun mars hebben, die lezen en schrijven kunnen, die echte bronnen raadplegen en goed werk leveren, zijn tevreden als ze met rust gelaten worden, want het moet wel een beetje leuk blijven. Zo krijg je de rare situatie dat manifest vandalisme min of meer adequaat wordt bestreden, maar behendige vormen van (soms onbewuste) POV-pushing, broddelwerk, bronvervalsing, domheid, incompetent vertaalwerk enzovoort ofwel onopgemerkt blijven ofwel conflicten tot gevolg hebben waarbij degene die de kat de bel aanbindt en volharding toont, beschramd en bebloed de arena verlaat, met één of meer blokkades aan zijn broek, uitgejouwd door een aanzienlijk deel van de gemeenschap als een intrigant en ruziezoeker.
#:Deze tekst onderschrijf ik volledig. Wat ik als structureel probleem ervaar, is dat moderatoren en arbitragecommissie te vaak hun verantwoordelijkheid niet nemen. Integendeel: zij schuiven elkaar de bal toe. (Er zijn en waren - gode zij dank - enkele zeer gewaardeerde uitzonderingen. Zoals Woudloper, Wutsje en - jawel - Peter b.)
#Hoe complex sommige dossiers inhoudelijk ook kunnen zijn, wat nog altijd bijzonder eenvoudig is vast te stellen is het fenomeen 'bewerkingsoorlog'. Die zijn volgens Wikipedia:Bewerkingsoorlog ongewenst. Waarom notoire bewerkingsoorlogvoerders niet geblokkeerd kunnen worden zal wel altijd een raadsel blijven. Want bijna alle beunhazen/drammers/fantasten/nitwits/POV-pushers/prutsers/querulanten/trollen/vandalen voeren om de haverklap bewerkingsoorlogen. Volgden daar ten minste nog sancties op dan hadden serieuze medewerkers nog een kans. Nu geldt op wikipedia sinds jaar en dag het recht van de sterkste.
Verder ben ik van mening dat een dossier met een heel concreet verzoek aan de arbitragecommissie wel degelijk een kans zou maken. Bijv.: Geachte arbitragecommissie, Mdd voert vaak bewerkingsoorlogen. + linkjes Ook stel ik vast dat Mdd edits doet in de artikelruimte terwijl gebleken is dat hij geen gezaghebbende - soms zelfs helemaal geen - bronnen over het onderwerp in kwestie heeft geraadpleegd. + linkjes Ik verzoek de commissie Mdd te verbieden bewerkingsoorlogen te voeren. Zoiets dus.

text: vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 dec 2011 14:28 (CET)
replies: text: :Beste collega's, ik wil S.Kroeze hartelijk danken voor deze heldere formuleringen. Hoewel ik me er niet voldoende in heb verdiept om de klachten op hun waarde te beoordelen, herken ik er sommige dingen wel in, al had ik ze nooit zo ernstig ingeschat. Ik had niet geheel verwacht dat de Arbcom dit verzoek niet aan zou nemen, want het leek me glashelder dat er sprake is van een slepend conflict (hoewel ik voor mezelf niet helder had en heb of dit conflict alleen of vooral aan Mdd te wijten is). Ik onderschrijf het voorstel om dit arbcomverzoek opnieuw aanhangig te maken, bijvoorbeeld aan de hand van bovenstaande formulering. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 dec 2011 21:05 (CET)
replies: text: ::Beste Josq, het commentaar van S.Kroeze mag dan helder geformuleerd zijn, ik zie daar slechts dwalingen. Er worden steeds radicalere uitspraken gedaan over mijn persoon en optreden, waarbij men elkaar gaat zitten napraten. Hierbij is men gaan geloven, dat dat de waarheid is om de simpele reden dat het niet wordt tegengesproken. Volgens mij wordt een groepje gebruikers hier alleen maar ongelukkiger, omdat ze elkaar steeds gekker zitten maken met hun eigen misvattingen.

text: ::RJB klopt nu opnieuw radeloos aan bij de Arbitragecommissie, hoe hij de zaak dan wel aanhangig moet maken. In de lijn van het commentaar van Woudloper (27 sep 2011 09:04) zou ik zeggen:

text: ::#Je hebt een bepaald idee in gedachten.

text: ::#Je controleert je idee in bronnen en kijkt daarbij of het houdbaar is.

text: ::#...

text: ::#Daarna pas bewerk je het artikel de nieuwe aanvraag of (nog prettiger) eerst de overlegpagina.

text: ::Nu is de arbitragecommissie primair in het leven geroepen om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Zaken mogen pas aangespannen worden als overleg elders niets heeft opgeleverd. Probeer eerst maar eens serieus met mij in overleg te treden. Dat laatste overleg in het Achterkamertje leek vanaf een gegeven moment toch nergens meer op.

text: ::De juiste weg voor S.Kroeze, Theobald Tiger en RJB is om eerst je ideeën in de bronnen te controleren. Dan gaat bijvoorbeeld het waanbeeld van S.Kroeze (bewerkingsoorlogen en slecht brongebruik) zo in rook op. Helder geformuleerd, maar gewoon een ordinaire dwaling. Vervolgens zou S.Kroeze hieruit eens de consequentie moeten trekken, dan het openlijk blijven ventileren van dit soort dwalingen de samenwerking flink verziekt. En dat geldt voor meer mannen hier. -- Mdd (overleg) 13 dec 2011 14:21 (CET)
Voordat ik de bovenstaande bewering heb gedaan, heb ik gisteren zelf wel gecontroleerd, wat er waar is van de beschuldiging van het voeren van bewerkingsoorlogen. Dan blijkt ten eerste dat, in tegenstelling tot wat S.Kroeze beweert, het helemaal niet zo eenvoudig is vast te stellen, hoe vaak iemand nu wel of niet bewerkingsoorlogen voert. Wat je wel eenvoudig kan nagaan is, hoe vaak iemand de bewerking van een ander met een druk op de knop "ongedaan maakt". Dit staat namelijk in je overzicht van bijdragen genoteerd als : Versie xxxxxxx van xxx (overleg) ongedaan gemaakt. (Nu gebeurd dit ook bij vandalisme bestrijding, maar die verwaarlozen we hier even)
Zo heb ik gisteren gekeken, hoe vaak de betrokkenen hier in hun afgelopen 5000 bewerkingen een bewerking van een andere gebruiker gewoon "ongedaan gemaakt" hebben. Hierbij kwam ik uit op:

text: :
Gebruiker     	Aantal bewerkingen ongedaan gemaakt
RJB           	63
Theobald Tiger	137
De Wikischim  	74
S.Kroeze      	53
Josq          	97
Mdd           	40
Nu zou je dit wel weer kunnen corrigeren (bv door vandalismebestrijding uit te filteren) maar zover ben ik niet gegaan. Zoveel tijd en energie heb ik ook niet. En het beeld wordt hier globaal al duidelijk: Van de betrokkenen hier draai ik zelf het minst vaak bewerkingen van andere terug. 
Mijn boodschap hier moge duidelijk zin: Bij een eerste controle in de beschikbare bronnen vallen er al twee gaten in het verhaal van S.Kroeze. Nu kan ik ook wel aantonen, dat het andere gedeelte van S.Kroezes bewering ook een dwaling is. Maar misschien wil iemand hier eerst eens op reageren. -- Mdd (overleg) 14 dec 2011 23:55 (CET)

text: Het is mij eerlijk gezegd een raadsel waarom ik  hier figureer in een lijstje dat kennelijk bedoeld is om betrokkenheid bij bewerkingsoorlogen aan te tonen. Ik ben nog nooit in een bewerkingsoorlog betrokken geweest. Wel draai ik af en toe vandalisme, of nutteloze bewerkingen terug. Daar is niets mis mee. Sterker: dat is de manier waarop de kwaliteit van Wikipedia wordt bewaakt. Evenmin begrijp ik waar Mdd de euvele moed vandaan haalt, mij te vermanen bronnen te controleren of te lezen. Men kan mij veel verwijten, maar toch bepaald niet dat ik geen bronnen zou lezen. Mijn conclusie luidt dan ook: dat het zitten ventileren van het trekken van consequenties de werksfeer flink verziekt..!?  15 dec 2011 16:50 (CET)
replies: text: :Bayes noch Laplace kon vermoeden dat statistiek zo'n krachtig middel zou zijn om iets te bewijzen, in dit geval de noodzaak van het verzoek aan de Arbitragecommissie. Vier Tildes (overleg) 15 dec 2011 22:02 (CET)
replies: text: ::@RJB: je hebt meermaals herhaaldelijk niet-inhoudelijke bijdragen van jezelf teruggeplaatst op de OP's van anderen ,ook nadat die duidelijk hadden aangegeven geen prijs te stellen op de betreffende bijdragen. Met "anderen" bedoel ik in dit geval met name mijzelf en Mdd (zie de bewerkingsgeschiedenissen van de bijbehorende OP's), misschien zijn er nog meer gevallen geweest maar dat weet ik zo niet. Ook op Overleg:Wereldeconomie en Overleg:De Kievit (zuivelfabriek) heb je vrij recent zoiets gedaan, zie  voor eventuele toelichting. Zoiets wordt bij mijn weten ook veelal als een bewerkingsoorlog aangemerkt, ook al is het dan niet in een artikel maar in op een OP. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 15:17 (CET)
replies: text: :::Wikischim, hierboven schrijf je - LETTERLIJK - Ik weet dat ik me hier eigenlijk niet mee moet bemoeien en zal dat hierna dan ook niet meer doen (). Je hernieuwde optreden maakt duidelijk dat je - doorgaans - gewoon maar wat zegt. Inderdaad kan je dat beter hierna ook niet meer doen.  16 dec 2011 18:00 (CET)
replies: text: ::::Je eerdere stelling Ik ben nog nooit in een bewerkingsoorlog betrokken geweest behoefde duidelijk nuance. Dat heb ik hierboven duidelijk trachten te maken, meer niet. Mijn bijdrage had dus op geen enkele wijze betrekking op de specifieke arbcomzaak waar deze OP bij hoort. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 18:11 (CET)
replies: text: :::::De twee voorbeelden die je noemt, waren geen bewerkingsoorlog want ik heb me na één of twee keer reverten neergelegd bij de uitkomst. En voor het overige beweer je ook net nog  dat je je beter afzijdig kan houden. Doe dat dan ook. In plaats van als een hondje van Pavlov iedere keer daar te verschijnen waar je gemist kan worden als kiespijn.  16 dec 2011 18:16 (CET)
replies: text: :::::: Als je twee keer iets revert is het "officieel" dus nog geen bewerkingsoorlog... mmm, dat kan misschien zo zijn, maar zelfs dan: weet je echt 100% zeker dat je nooit ergens meer dan twee keer achter elkaar een bewerking hebt gerevert? Overigens is deze arbcomzaak nu toch al afgewezen, mijn verklaring hierboven gold eigenlijk alleen voor zolang de zaak zou lopen. Verder nogmaals: dit gaat over bepaalde bewerkingen van jou en heeft dus feitelijk helemaal niets met deze hele arbcomzaak over Mdd te maken. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 18:24 (CET)
replies: text: ::::::::Nu, geniet ervan!  16 dec 2011 18:27 (CET)
replies: text: :::::::::Wikischim zelf, waagt het erop: twee keer reverten! Of (opdat Wikischims helden het ook begrijpen): referten! In zijn eindeloze kruistocht om de middelmatigheid te beschermen gaat hem - werkelijk - geen zee te hoog! Het ideale Wikilandschap bestaat in de schimmenwereld louter uit mensen die nergens iets van weten, maar wel hoog van de toren blazen en die - NOG beter - mensen die wel gewend zijn zich ergens in te verdiepen, tot het uiterste kwellen met prietpraat, nuanceringen, en andere niet of nauwelijks gespelde flauwekul.  16 dec 2011 19:58 (CET)
replies: text: :::::::::::Had jij je ook al echt verdiept in André Dupuy? Dan zou je moeten weten dat dit minimaal twee mensen zijn, zie :fr:André Dupuy (historien). Vandaar mijn bewerkingscommentaar op André Dupuy. Uit je laatste reactie op mijn OP (Welke andere André Dupuys ken je nog meer niet?) maak ik echter in feite op dat je het nog niet wist. Je zou me dankbaar moeten zijn dat ik op deze manier het lemma André Dupuy probeer te verbeteren door een titelsuggestie te doen. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 20:33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Er zijn nog veel meer André Dupuys! Maak je geen zorgen. Zoals ik je evenwel ook al op je OP verzocht: bemoei je niet zo obsessief met mij. En dus ook liever niet met wat ik schrijf. Ik doe het omgekeerde evenmin.  16 dec 2011 20:42 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Wat je hier in de hoofdnaamruimte schrijft, heeft helemaal niets met jouzelf te maken. Alles wat je hier als artikel op wikipedia zet, is immers meteen daarna niet meer van jou; het is door iedereen te bewerken, een van de allerbelangrijkste basisregels hier. Dus mijn bijdrage op André Dupuy had ook helemaal niets met jou persoonlijk te maken. Dat is puur iets wat jij er nu van maakt, want ja, ik ben de kwaadwillendheid zelve en dat moet hoe dan ook worden aangetoond. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 20:52 (CET)
Bewijsleveren volgens Mdd:
#Als ik fruit eet eet ik een appel, 
#de kans dat ik ander fruit zal eten is verwaarloosbaar
#Ik zie op het bonnetje dat Pietje 50 stuks fruit heeft gekocht
#Omdat ik niet van ander fruit houd heb ik bewezen dat ook Pietje enkel appels zal kopen
#Ik heb 40 appels gekocht
#Globaal heb ik aangetoond dat Pietje meer appels heeft gekocht dan Mdd
Hier valt geen speld tussen te krijgenPeter b (overleg) 17 dec 2011 10:58 (CET)
thread_title:  (zonder titel) 

message: Geachte collegae,
Ik heb momenteel niet de tijd en energie om mij uitgebreid met dit dossier bezig te houden. Maar ik wil wel drie dingen kwijt.
#gebruiker:Mdd is verregaand incompetent. En daarbij - naar mijn stellige overtuiging - in hoge mate van kwade wil. 
#::(Men leze slechts zijn eigen - helaas verwijderde - dossier. Mij werd bijv. nagedragen dat ik mij in positieve zin uit had gelaten over de het door BoH geschreven artikel wereldeconomie. Het geven van een compliment aan iemand anders is in de ogen van Mdd kennelijk al (een) aanval/kritiek op de persoon/ het functioneren van Mdd.)
#De problematiek die Theobald Tiger aansnijdt is van fundamenteel belang zolang wikipedia nog de pretentie overeind wenst te houden een encyclopedie te zijn. De volgende tekst van Theobald Tiger zou van mijn hand kunnen zijn:
#::De meeste collega's die wat in hun mars hebben, die lezen en schrijven kunnen, die echte bronnen raadplegen en goed werk leveren, zijn tevreden als ze met rust gelaten worden, want het moet wel een beetje leuk blijven. Zo krijg je de rare situatie dat manifest vandalisme min of meer adequaat wordt bestreden, maar behendige vormen van (soms onbewuste) POV-pushing, broddelwerk, bronvervalsing, domheid, incompetent vertaalwerk enzovoort ofwel onopgemerkt blijven ofwel conflicten tot gevolg hebben waarbij degene die de kat de bel aanbindt en volharding toont, beschramd en bebloed de arena verlaat, met één of meer blokkades aan zijn broek, uitgejouwd door een aanzienlijk deel van de gemeenschap als een intrigant en ruziezoeker.
#:Deze tekst onderschrijf ik volledig. Wat ik als structureel probleem ervaar, is dat moderatoren en arbitragecommissie te vaak hun verantwoordelijkheid niet nemen. Integendeel: zij schuiven elkaar de bal toe. (Er zijn en waren - gode zij dank - enkele zeer gewaardeerde uitzonderingen. Zoals Woudloper, Wutsje en - jawel - Peter b.)
#Hoe complex sommige dossiers inhoudelijk ook kunnen zijn, wat nog altijd bijzonder eenvoudig is vast te stellen is het fenomeen 'bewerkingsoorlog'. Die zijn volgens Wikipedia:Bewerkingsoorlog ongewenst. Waarom notoire bewerkingsoorlogvoerders niet geblokkeerd kunnen worden zal wel altijd een raadsel blijven. Want bijna alle beunhazen/drammers/fantasten/nitwits/POV-pushers/prutsers/querulanten/trollen/vandalen voeren om de haverklap bewerkingsoorlogen. Volgden daar ten minste nog sancties op dan hadden serieuze medewerkers nog een kans. Nu geldt op wikipedia sinds jaar en dag het recht van de sterkste.
Verder ben ik van mening dat een dossier met een heel concreet verzoek aan de arbitragecommissie wel degelijk een kans zou maken. Bijv.: Geachte arbitragecommissie, Mdd voert vaak bewerkingsoorlogen. + linkjes Ook stel ik vast dat Mdd edits doet in de artikelruimte terwijl gebleken is dat hij geen gezaghebbende - soms zelfs helemaal geen - bronnen over het onderwerp in kwestie heeft geraadpleegd. + linkjes Ik verzoek de commissie Mdd te verbieden bewerkingsoorlogen te voeren. Zoiets dus.
replies: text: vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 dec 2011 14:28 (CET)
replies: text: :Beste collega's, ik wil S.Kroeze hartelijk danken voor deze heldere formuleringen. Hoewel ik me er niet voldoende in heb verdiept om de klachten op hun waarde te beoordelen, herken ik er sommige dingen wel in, al had ik ze nooit zo ernstig ingeschat. Ik had niet geheel verwacht dat de Arbcom dit verzoek niet aan zou nemen, want het leek me glashelder dat er sprake is van een slepend conflict (hoewel ik voor mezelf niet helder had en heb of dit conflict alleen of vooral aan Mdd te wijten is). Ik onderschrijf het voorstel om dit arbcomverzoek opnieuw aanhangig te maken, bijvoorbeeld aan de hand van bovenstaande formulering. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 dec 2011 21:05 (CET)
replies: text: ::Beste Josq, het commentaar van S.Kroeze mag dan helder geformuleerd zijn, ik zie daar slechts dwalingen. Er worden steeds radicalere uitspraken gedaan over mijn persoon en optreden, waarbij men elkaar gaat zitten napraten. Hierbij is men gaan geloven, dat dat de waarheid is om de simpele reden dat het niet wordt tegengesproken. Volgens mij wordt een groepje gebruikers hier alleen maar ongelukkiger, omdat ze elkaar steeds gekker zitten maken met hun eigen misvattingen.

text: ::RJB klopt nu opnieuw radeloos aan bij de Arbitragecommissie, hoe hij de zaak dan wel aanhangig moet maken. In de lijn van het commentaar van Woudloper (27 sep 2011 09:04) zou ik zeggen:

text: ::#Je hebt een bepaald idee in gedachten.

text: ::#Je controleert je idee in bronnen en kijkt daarbij of het houdbaar is.

text: ::#...

text: ::#Daarna pas bewerk je het artikel de nieuwe aanvraag of (nog prettiger) eerst de overlegpagina.

text: ::Nu is de arbitragecommissie primair in het leven geroepen om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Zaken mogen pas aangespannen worden als overleg elders niets heeft opgeleverd. Probeer eerst maar eens serieus met mij in overleg te treden. Dat laatste overleg in het Achterkamertje leek vanaf een gegeven moment toch nergens meer op.

text: ::De juiste weg voor S.Kroeze, Theobald Tiger en RJB is om eerst je ideeën in de bronnen te controleren. Dan gaat bijvoorbeeld het waanbeeld van S.Kroeze (bewerkingsoorlogen en slecht brongebruik) zo in rook op. Helder geformuleerd, maar gewoon een ordinaire dwaling. Vervolgens zou S.Kroeze hieruit eens de consequentie moeten trekken, dan het openlijk blijven ventileren van dit soort dwalingen de samenwerking flink verziekt. En dat geldt voor meer mannen hier. -- Mdd (overleg) 13 dec 2011 14:21 (CET)
Voordat ik de bovenstaande bewering heb gedaan, heb ik gisteren zelf wel gecontroleerd, wat er waar is van de beschuldiging van het voeren van bewerkingsoorlogen. Dan blijkt ten eerste dat, in tegenstelling tot wat S.Kroeze beweert, het helemaal niet zo eenvoudig is vast te stellen, hoe vaak iemand nu wel of niet bewerkingsoorlogen voert. Wat je wel eenvoudig kan nagaan is, hoe vaak iemand de bewerking van een ander met een druk op de knop "ongedaan maakt". Dit staat namelijk in je overzicht van bijdragen genoteerd als : Versie xxxxxxx van xxx (overleg) ongedaan gemaakt. (Nu gebeurd dit ook bij vandalisme bestrijding, maar die verwaarlozen we hier even)
Zo heb ik gisteren gekeken, hoe vaak de betrokkenen hier in hun afgelopen 5000 bewerkingen een bewerking van een andere gebruiker gewoon "ongedaan gemaakt" hebben. Hierbij kwam ik uit op:

text: :
Gebruiker     	Aantal bewerkingen ongedaan gemaakt
RJB           	63
Theobald Tiger	137
De Wikischim  	74
S.Kroeze      	53
Josq          	97
Mdd           	40
Nu zou je dit wel weer kunnen corrigeren (bv door vandalismebestrijding uit te filteren) maar zover ben ik niet gegaan. Zoveel tijd en energie heb ik ook niet. En het beeld wordt hier globaal al duidelijk: Van de betrokkenen hier draai ik zelf het minst vaak bewerkingen van andere terug. 
Mijn boodschap hier moge duidelijk zin: Bij een eerste controle in de beschikbare bronnen vallen er al twee gaten in het verhaal van S.Kroeze. Nu kan ik ook wel aantonen, dat het andere gedeelte van S.Kroezes bewering ook een dwaling is. Maar misschien wil iemand hier eerst eens op reageren. -- Mdd (overleg) 14 dec 2011 23:55 (CET)

text: Het is mij eerlijk gezegd een raadsel waarom ik  hier figureer in een lijstje dat kennelijk bedoeld is om betrokkenheid bij bewerkingsoorlogen aan te tonen. Ik ben nog nooit in een bewerkingsoorlog betrokken geweest. Wel draai ik af en toe vandalisme, of nutteloze bewerkingen terug. Daar is niets mis mee. Sterker: dat is de manier waarop de kwaliteit van Wikipedia wordt bewaakt. Evenmin begrijp ik waar Mdd de euvele moed vandaan haalt, mij te vermanen bronnen te controleren of te lezen. Men kan mij veel verwijten, maar toch bepaald niet dat ik geen bronnen zou lezen. Mijn conclusie luidt dan ook: dat het zitten ventileren van het trekken van consequenties de werksfeer flink verziekt..!?  15 dec 2011 16:50 (CET)
replies: text: :Bayes noch Laplace kon vermoeden dat statistiek zo'n krachtig middel zou zijn om iets te bewijzen, in dit geval de noodzaak van het verzoek aan de Arbitragecommissie. Vier Tildes (overleg) 15 dec 2011 22:02 (CET)
replies: text: ::@RJB: je hebt meermaals herhaaldelijk niet-inhoudelijke bijdragen van jezelf teruggeplaatst op de OP's van anderen ,ook nadat die duidelijk hadden aangegeven geen prijs te stellen op de betreffende bijdragen. Met "anderen" bedoel ik in dit geval met name mijzelf en Mdd (zie de bewerkingsgeschiedenissen van de bijbehorende OP's), misschien zijn er nog meer gevallen geweest maar dat weet ik zo niet. Ook op Overleg:Wereldeconomie en Overleg:De Kievit (zuivelfabriek) heb je vrij recent zoiets gedaan, zie  voor eventuele toelichting. Zoiets wordt bij mijn weten ook veelal als een bewerkingsoorlog aangemerkt, ook al is het dan niet in een artikel maar in op een OP. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 15:17 (CET)
replies: text: :::Wikischim, hierboven schrijf je - LETTERLIJK - Ik weet dat ik me hier eigenlijk niet mee moet bemoeien en zal dat hierna dan ook niet meer doen (). Je hernieuwde optreden maakt duidelijk dat je - doorgaans - gewoon maar wat zegt. Inderdaad kan je dat beter hierna ook niet meer doen.  16 dec 2011 18:00 (CET)
replies: text: ::::Je eerdere stelling Ik ben nog nooit in een bewerkingsoorlog betrokken geweest behoefde duidelijk nuance. Dat heb ik hierboven duidelijk trachten te maken, meer niet. Mijn bijdrage had dus op geen enkele wijze betrekking op de specifieke arbcomzaak waar deze OP bij hoort. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 18:11 (CET)
replies: text: :::::De twee voorbeelden die je noemt, waren geen bewerkingsoorlog want ik heb me na één of twee keer reverten neergelegd bij de uitkomst. En voor het overige beweer je ook net nog  dat je je beter afzijdig kan houden. Doe dat dan ook. In plaats van als een hondje van Pavlov iedere keer daar te verschijnen waar je gemist kan worden als kiespijn.  16 dec 2011 18:16 (CET)
replies: text: :::::: Als je twee keer iets revert is het "officieel" dus nog geen bewerkingsoorlog... mmm, dat kan misschien zo zijn, maar zelfs dan: weet je echt 100% zeker dat je nooit ergens meer dan twee keer achter elkaar een bewerking hebt gerevert? Overigens is deze arbcomzaak nu toch al afgewezen, mijn verklaring hierboven gold eigenlijk alleen voor zolang de zaak zou lopen. Verder nogmaals: dit gaat over bepaalde bewerkingen van jou en heeft dus feitelijk helemaal niets met deze hele arbcomzaak over Mdd te maken. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 18:24 (CET)
replies: text: ::::::::Nu, geniet ervan!  16 dec 2011 18:27 (CET)
replies: text: :::::::::Wikischim zelf, waagt het erop: twee keer reverten! Of (opdat Wikischims helden het ook begrijpen): referten! In zijn eindeloze kruistocht om de middelmatigheid te beschermen gaat hem - werkelijk - geen zee te hoog! Het ideale Wikilandschap bestaat in de schimmenwereld louter uit mensen die nergens iets van weten, maar wel hoog van de toren blazen en die - NOG beter - mensen die wel gewend zijn zich ergens in te verdiepen, tot het uiterste kwellen met prietpraat, nuanceringen, en andere niet of nauwelijks gespelde flauwekul.  16 dec 2011 19:58 (CET)
replies: text: :::::::::::Had jij je ook al echt verdiept in André Dupuy? Dan zou je moeten weten dat dit minimaal twee mensen zijn, zie :fr:André Dupuy (historien). Vandaar mijn bewerkingscommentaar op André Dupuy. Uit je laatste reactie op mijn OP (Welke andere André Dupuys ken je nog meer niet?) maak ik echter in feite op dat je het nog niet wist. Je zou me dankbaar moeten zijn dat ik op deze manier het lemma André Dupuy probeer te verbeteren door een titelsuggestie te doen. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 20:33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Er zijn nog veel meer André Dupuys! Maak je geen zorgen. Zoals ik je evenwel ook al op je OP verzocht: bemoei je niet zo obsessief met mij. En dus ook liever niet met wat ik schrijf. Ik doe het omgekeerde evenmin.  16 dec 2011 20:42 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Wat je hier in de hoofdnaamruimte schrijft, heeft helemaal niets met jouzelf te maken. Alles wat je hier als artikel op wikipedia zet, is immers meteen daarna niet meer van jou; het is door iedereen te bewerken, een van de allerbelangrijkste basisregels hier. Dus mijn bijdrage op André Dupuy had ook helemaal niets met jou persoonlijk te maken. Dat is puur iets wat jij er nu van maakt, want ja, ik ben de kwaadwillendheid zelve en dat moet hoe dan ook worden aangetoond. De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 20:52 (CET)
Bewijsleveren volgens Mdd:
#Als ik fruit eet eet ik een appel, 
#de kans dat ik ander fruit zal eten is verwaarloosbaar
#Ik zie op het bonnetje dat Pietje 50 stuks fruit heeft gekocht
#Omdat ik niet van ander fruit houd heb ik bewezen dat ook Pietje enkel appels zal kopen
#Ik heb 40 appels gekocht
#Globaal heb ik aangetoond dat Pietje meer appels heeft gekocht dan Mdd
Hier valt geen speld tussen te krijgenPeter b (overleg) 17 dec 2011 10:58 (CET)
thread_title:  terzijde, maar daarom niet onbelangrijk 

message: Hoewel mijn aan de ArbCom verzoek zeker enigszins polemisch was, is het onbegrijpelijk waarom de ArbCom besloten heeft datzelfde verzoek niet in behandeling te nemen. Uit het verzoek zou niet duidelijk zijn waarom het door de ArbCom behandeld zou moeten worden. Graag zou ik derhalve van de ArbCom vernemen welke duidelijkheid ontbreekt.  12 dec 2011 11:25 (CET)
thread_title:  Onbegrijpelijk 

message: Tekst verplaatst vanaf  (permalink).
===Mdd2===
*Overlegpagina
----
Hierbij verzoek ik U mij aan te geven welke duidelijkheid ontbrak aan dit verzoek, opdat ik een volgend verzoek kan indienen dat voldoet aan de eisen die U kennelijk stelt.
 12 dec 2011 11:32 (CET)
----
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

text: Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 14 dec 2011 22:04 (CET)
Einde verplaatsing vanaf zaakverzoek Mdd2 door .
----
Naar de mening van de Arbitragecommissie is het verzoek "Bijdragen van Mdd" geen serieuze poging om aan te tonen waarom de zaak door de Arbitragecommissie behandeld zou moeten worden. Het verzoek is verder polemisch van aard, en het ontbreekt aan links die de noodzaak tot aanname moeten onderbouwen evenals links naar het vermeende probleemgedrag. 
Namens de arbitragecommissie,  7 jan 2012 16:45 (CET)
----
thread_title:  Mdd2 verzoek 

message: *Overlegpagina
----
Hierbij verzoek ik U mij aan te geven welke duidelijkheid ontbrak aan dit verzoek, opdat ik een volgend verzoek kan indienen dat voldoet aan de eisen die U kennelijk stelt.
 12 dec 2011 11:32 (CET)
----
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

text: Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 14 dec 2011 22:04 (CET)
Einde verplaatsing vanaf zaakverzoek Mdd2 door .
----
Naar de mening van de Arbitragecommissie is het verzoek "Bijdragen van Mdd" geen serieuze poging om aan te tonen waarom de zaak door de Arbitragecommissie behandeld zou moeten worden. Het verzoek is verder polemisch van aard, en het ontbreekt aan links die de noodzaak tot aanname moeten onderbouwen evenals links naar het vermeende probleemgedrag. 
Namens de arbitragecommissie,  7 jan 2012 16:45 (CET)
----
thread_title: Mdd2

message: In het artikel pesten (gedrag) staat vermeld in de sectie "De slachtoffers": 
replies: text: Vaak wordt qua gedrag, kleding, sociale vaardigheid of in andere opzichten afwijken van de groep als aanleiding gezien voor pesten...
Nu de rook een beetje op begin te trekken, moet het volgende nog wel van mijn hart. Neem het begin van deze aanklacht:

text: Zodra ik meer tijd heb, zal ik vast en zeker bereid zijn om met nadere documentatie te komen, maar ook zonder die documentatie is voor iedere reguliere Wikipediagebruiber duidelijk, dat Mdd - hoewel zonder twijfel gedreven door de beste bedoelingen - een ramp is voor dit project. Primair is ergerlijk dat hij vrijwel van geen enkel onderwerp enig benul heeft. Secundair is meer dan ergerlijk dat hem dat er geenszins van weerhoudt lemmata aan te maken. Die lemmata zijn stuk voor stuk om te huilen. Deels omdat ze zonder enige - aanwijsbare - kennis van zaken zijn geschreven, voor het merendeel daarenboven omdat ze zijn geschreven in een soort bedenk-Nederlands, dat de serieuze lezer van onze encyclopedie uitsluitend in totale verwarring brengt...
Daar wordt een partij bagger over mij heen gestort. Het is eigenlijk een schande, dat deze zaak alleen maar is afgewezen, maar dat de arbcom niet heeft erkend, dat dit in deze vorm helemaal niet acceptabel is. Dat dit soort zaken zaken gewoon open en bloot online worden gehouden, zonder enige beperking (anders dan dat de zaak is afgewezen) komt op mij over als een vorm van treiteren. 
Deze vorm van treiteren acht ik van dezelfde orde als het optreden van JacobH in zaken het blokkerlogboek, waarin hij me heeft weggezet als "cyberpersten". . De directe oorzaak van die blokkade is een verwijt van Gebruiker:Theobald_Tiger, zie hier op mijn overlegpagina, nadat ik gewoon twee verbeteringen had doorgevoerd , die daarna nooit meer zijn omstreden. Als dank kreeg ik dat commentaar van Theobald Tiger en werd ik een dag geblokkeerd voor cyberpesten. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 16:11 (CET)
===Reactie RJB===
Onder dit kopje heb ik mijn bezwaren tegen Mdd en zijn werkwijze uitgebreid gedocumenteerd. Mdd meende vervolgens dat ik aan de hol ging met een paar details, maar voor mij zijn het dat niet. Voor mij staat vast dat medewerkers aan een project als Wikipedia dienen de beschikken over een bepaald aantal basiscompetenties, die - helaas - bij Mdd grotendeels lijken te ontbreken. Mdds gebrek aan taalvaardigheid (hierboven al weer meteen geïllustreerd in de eerste zin In het artikel pesten (gedrag) staat vermeld ik de sectie "De slachtoffers"... [zie hier, want Mdd heeft de zin inmiddels schielings verbeterd]), zijn vaak raadselachtige overlegbijdragen, zijn onwil om kritisch naar zichzelf te kijken en het feit dat hij vaak de simpelste dingen niet weet (wat een plan is of wat een synthese is, om maar twee opmerkelijke voorbeelden te noemen): het zijn gewoon objectief vaststelbare feiten. Met pesten heeft het vaststellen van die feiten vanzelfsprekend helemaal niets van doen.  26 jan 2012 16:41 (CET)

text: Je bent echt een grappenmaker. Deze zaak is van 28 nov 2011 en je verwijs naar een commentaar van 20 jan 2012, wat daar overigens ook niet toepasselijk was. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 17:02 (CET)
Dit geeft een mooi voorbeeld van Mdds stijl van overleggen, en van de wanhoop die zich van een mens meester kan maken als hij met Mdd in discussie treedt. Laten we het er even bijpakken:
replies: text: :"Dat stukje service aan de email-helpdesk is natuurlijk heel waardevol. Echter, de negatieve sentimenten die ik concreet heb vernomen zijn van hoogopgeleiden: architecten, wetenschappelijk medewerkers, professoren (met 70 Nederlandse professoren op de verwijderlijsten 2006 t/m 2010)) adviseurs. En daar zijn ook opiniemaker bij. Die zal je zelden tot nooit openlijk horen klagen. Je kan het alleen merken als ze geen medewerking meer verlenen.

text: : Nu heb ik dat debacle rond Ben Tiggelaar langs de zijlijn gevolgd, en twee jaar terug was het een zelfde verhaal rond Willem Mastenbroek, waar ik zelf in drie maanden 225 overlegbijdragen heb verspilt. Persoonlijk stoort mij het aanhouden van dergelijke conflicten steeds met dezelfde personen, die op dezelfde ongrijpbare irrationele wijze maar voortduurt. In de arbcomzaak van De Wikischim waren zo'n 25 zeer actieve gebruikers betrokken, en ondertussen is dat meen ik wel het dubbele, zo'n 20% van de groep. De gespannen situatie hierover heeft natuurlijk zijn hoogtepunt bereik rond de herverkiezing van Peter b, die nog de steun heeft gehad van 30% van de groep, maar waar 20% heeft tegengestemd, en 50% heeft zich onthouden van stemming. Dergelijke zaken springen natuurlijk in het oog.

text: :Maar ik heb zelf gewoon het idee, dat er meer aan de hand is. Globale strategische nota's (bv  ) en incidenteel onderzoek  geven wel enige indicatie. Maar dat is natuurlijk ook een ver-van-mijn-bed-schow. Voor mij zijn het niet meer de individuele gevallen, maar is het het systeem wat me is gaan tegenstaan. Het zijn weer diezelfde personen, die het systeem in de war zitten te schoppen. En als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam. Dat veranderd je. Zo macroperspectief op het geheel heeft me echter ook doen inzien, dat heel Wikipedia veranderd... en voorlopig niet altijd ten goede. Maar daar hoeven we het niet over eens te worden. Ik dank je in ieder geval voor je aandacht. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 22:09 (CET)"
In de eerste regel is Mdd een stukje service op het spoor maar hij heeft echter ook negatieve sentimenten concreet vernomen van een aantal hoogopgeleiden. En dan vervolgt Mdd: En daar zijn ook opiniemaker bij. Die zal je zelden tot nooit openlijk horen klagen. Je kan het alleen merken als ze geen medewerking meer verlenen. Zo'n mededeling - als we de verkeerde werkwoordvorm even laten voor wat het is - is toch van A tot Z kolder? Mdd beweert hier dat je opiniemakers zelden tot nooit openlijk hoort klagen. Mdd beweert maar wat. De woorden rollen voor het nadenken aan uit zijn mond. Vervolgens volgt allerlei gegoochel met percentages in de Peterb-kwestie, zonder dat duidelijk wordt wat die waar mee te maken hebben. In een volgende alinea verwijst Mdd lukraak naar twee rapporten, die hoegenaamd niet in verband te brengen zijn met hetgeen hij wil overbrengen. Mdds slotopmerking luidt: Het zijn weer diezelfde personen, die het systeem in de war zitten te schoppen. En als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam. Dat veranderd je. Zo macroperspectief op het geheel heeft me echter ook doen inzien, dat heel Wikipedia veranderd... en voorlopig niet altijd ten goede. Volstrekt onduidelijk blijft wie diezelfde personen zijn. Ik heb geen idee wat deze zin (als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam.) zou kunnen betekenen, vermoedelijk omdat hij helemaal niets betekent. Kennelijk is het onderdeel van een macroperspectief dat Mdd heeft gekregen, en dat hem tot het inzicht heeft gebracht dat heel Wikipedia veranderd [SIC]. Lees het nog eens zorgvuldig door en stel vast dat dit soort overlegbijdragen gemist kan worden. Als kiespijn.  26 jan 2012 17:16 (CET)

text: Die percentages zijn mijn schuld RJB. Nou ja, bij wijze van spreken dan.  Ik had geschreven dat er bij de moderatoraanmelding van Peter 74 gebruikers voor en 47 gebruikers tegen hadden gestemd. Dus bij elkaar ongeveer 120 gebruikers. 121 om precies te zijn. Tegelijk had Mdd een analyse gemaakt dat er ongeveer 250 aktieve gebruikers zijn. (geregistreerd.) In het brein van Mdd is dus hieruit deze interessante anlyse gemaakt: slecht 50 procent van de geregistreerde gebruiker heeft gestemd. Dus Peter heeft uiteindelijk maar 30 % steun.  Snap je? Nee? werkelijk niet? Nou ik eigenlijk ook niet maar toch. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 jan 2012 18:22 (CET)
replies: text: :Sir, ook dan is het een raadsel wat die percentages te maken hebben met de boodschap van Mdd, voor zover überhaupt duidelijk is wat de boodschap van Mdd is. Misschien zit ik de boot te missen en heb ik daarom een verkeerde afslag genomen die mij vanuit macroperspectief in de hoek mept. Wie zal het zeggen? Het wordt tijd dat ik eens een aantal architecten, wetenschappelijk medewerkers, professoren of adviseurs raadpleeg. Ben héél benieuwd naar hun zienswijze!  27 jan 2012 18:44 (CET)
replies: text: ::Beste RJB, ik ben tot het inzicht gekomen dat we gewoon dom zijn. Ik denk dat zelfs al die hoogwaardigheidsbekleders óók een te beperkt verstand hebben. Ik sta voor het gerecht en moet me verdedigen tegen redelijk problematisch geachte bewerkingen, ander problematisch geachte bewerkingen en zeer problematisch geachte bewrekingen. En: Deze lijst is een middenweg, wat later verder wordt toegelicht. Maar later volgt: Nadere waardering.  Waar vind ik een advocaat die dit allemaal snapt? Ik vrees levenslange verbanning. Nou hoop ik daar eigenlijk op omdat ik het hier eigenlijk spuugzat ben. Ik wil best stinkend mijn best doen, maar als men het hier een oord wil maken waar het hoogste doel is alleen maar over paddenstoelen te praten bedank ik vriendelijk verder voor de eer. En als men denkt dat ik dit soort sfeer verziekend ONZIN blijf pikken zit men grandioos fout. Dan gaat iemand anders maar de Griekse verkiezingen met regering in maart doen. Ik heb eigenlijk al half om half besloten te stoppen met Wikipedia. Al een tijdje heb ik gewoon geen enkele zin meer om inhoudelijk bij te dragen. Ik kan het gewoon niet meer opbrengen. Elke keer is iedereen weer een beetje op dreef, nou leuk en dan komt er weer één die raar doet. stof, rook ruzie, blokkades, Arbcom, Wat is daar nu toch aan? Ik kan het maar beter eerlijk zeggen, ik stond op het punt iets heel lelijks te schrijven in die Arbcom zaak. Met grote, dikke letters. Ik denk dat ik maar eens een tijdje wat anders ga doen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 jan 2012 02:08 (CET)
thread_title:  Deze zaak is een ordinair geval van pesten 

message: Onder dit kopje heb ik mijn bezwaren tegen Mdd en zijn werkwijze uitgebreid gedocumenteerd. Mdd meende vervolgens dat ik aan de hol ging met een paar details, maar voor mij zijn het dat niet. Voor mij staat vast dat medewerkers aan een project als Wikipedia dienen de beschikken over een bepaald aantal basiscompetenties, die - helaas - bij Mdd grotendeels lijken te ontbreken. Mdds gebrek aan taalvaardigheid (hierboven al weer meteen geïllustreerd in de eerste zin In het artikel pesten (gedrag) staat vermeld ik de sectie "De slachtoffers"... [zie hier, want Mdd heeft de zin inmiddels schielings verbeterd]), zijn vaak raadselachtige overlegbijdragen, zijn onwil om kritisch naar zichzelf te kijken en het feit dat hij vaak de simpelste dingen niet weet (wat een plan is of wat een synthese is, om maar twee opmerkelijke voorbeelden te noemen): het zijn gewoon objectief vaststelbare feiten. Met pesten heeft het vaststellen van die feiten vanzelfsprekend helemaal niets van doen.  26 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: Je bent echt een grappenmaker. Deze zaak is van 28 nov 2011 en je verwijs naar een commentaar van 20 jan 2012, wat daar overigens ook niet toepasselijk was. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 17:02 (CET)
Dit geeft een mooi voorbeeld van Mdds stijl van overleggen, en van de wanhoop die zich van een mens meester kan maken als hij met Mdd in discussie treedt. Laten we het er even bijpakken:
replies: text: :"Dat stukje service aan de email-helpdesk is natuurlijk heel waardevol. Echter, de negatieve sentimenten die ik concreet heb vernomen zijn van hoogopgeleiden: architecten, wetenschappelijk medewerkers, professoren (met 70 Nederlandse professoren op de verwijderlijsten 2006 t/m 2010)) adviseurs. En daar zijn ook opiniemaker bij. Die zal je zelden tot nooit openlijk horen klagen. Je kan het alleen merken als ze geen medewerking meer verlenen.

text: : Nu heb ik dat debacle rond Ben Tiggelaar langs de zijlijn gevolgd, en twee jaar terug was het een zelfde verhaal rond Willem Mastenbroek, waar ik zelf in drie maanden 225 overlegbijdragen heb verspilt. Persoonlijk stoort mij het aanhouden van dergelijke conflicten steeds met dezelfde personen, die op dezelfde ongrijpbare irrationele wijze maar voortduurt. In de arbcomzaak van De Wikischim waren zo'n 25 zeer actieve gebruikers betrokken, en ondertussen is dat meen ik wel het dubbele, zo'n 20% van de groep. De gespannen situatie hierover heeft natuurlijk zijn hoogtepunt bereik rond de herverkiezing van Peter b, die nog de steun heeft gehad van 30% van de groep, maar waar 20% heeft tegengestemd, en 50% heeft zich onthouden van stemming. Dergelijke zaken springen natuurlijk in het oog.

text: :Maar ik heb zelf gewoon het idee, dat er meer aan de hand is. Globale strategische nota's (bv  ) en incidenteel onderzoek  geven wel enige indicatie. Maar dat is natuurlijk ook een ver-van-mijn-bed-schow. Voor mij zijn het niet meer de individuele gevallen, maar is het het systeem wat me is gaan tegenstaan. Het zijn weer diezelfde personen, die het systeem in de war zitten te schoppen. En als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam. Dat veranderd je. Zo macroperspectief op het geheel heeft me echter ook doen inzien, dat heel Wikipedia veranderd... en voorlopig niet altijd ten goede. Maar daar hoeven we het niet over eens te worden. Ik dank je in ieder geval voor je aandacht. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 22:09 (CET)"
In de eerste regel is Mdd een stukje service op het spoor maar hij heeft echter ook negatieve sentimenten concreet vernomen van een aantal hoogopgeleiden. En dan vervolgt Mdd: En daar zijn ook opiniemaker bij. Die zal je zelden tot nooit openlijk horen klagen. Je kan het alleen merken als ze geen medewerking meer verlenen. Zo'n mededeling - als we de verkeerde werkwoordvorm even laten voor wat het is - is toch van A tot Z kolder? Mdd beweert hier dat je opiniemakers zelden tot nooit openlijk hoort klagen. Mdd beweert maar wat. De woorden rollen voor het nadenken aan uit zijn mond. Vervolgens volgt allerlei gegoochel met percentages in de Peterb-kwestie, zonder dat duidelijk wordt wat die waar mee te maken hebben. In een volgende alinea verwijst Mdd lukraak naar twee rapporten, die hoegenaamd niet in verband te brengen zijn met hetgeen hij wil overbrengen. Mdds slotopmerking luidt: Het zijn weer diezelfde personen, die het systeem in de war zitten te schoppen. En als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam. Dat veranderd je. Zo macroperspectief op het geheel heeft me echter ook doen inzien, dat heel Wikipedia veranderd... en voorlopig niet altijd ten goede. Volstrekt onduidelijk blijft wie diezelfde personen zijn. Ik heb geen idee wat deze zin (als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam.) zou kunnen betekenen, vermoedelijk omdat hij helemaal niets betekent. Kennelijk is het onderdeel van een macroperspectief dat Mdd heeft gekregen, en dat hem tot het inzicht heeft gebracht dat heel Wikipedia veranderd [SIC]. Lees het nog eens zorgvuldig door en stel vast dat dit soort overlegbijdragen gemist kan worden. Als kiespijn.  26 jan 2012 17:16 (CET)

text: Die percentages zijn mijn schuld RJB. Nou ja, bij wijze van spreken dan.  Ik had geschreven dat er bij de moderatoraanmelding van Peter 74 gebruikers voor en 47 gebruikers tegen hadden gestemd. Dus bij elkaar ongeveer 120 gebruikers. 121 om precies te zijn. Tegelijk had Mdd een analyse gemaakt dat er ongeveer 250 aktieve gebruikers zijn. (geregistreerd.) In het brein van Mdd is dus hieruit deze interessante anlyse gemaakt: slecht 50 procent van de geregistreerde gebruiker heeft gestemd. Dus Peter heeft uiteindelijk maar 30 % steun.  Snap je? Nee? werkelijk niet? Nou ik eigenlijk ook niet maar toch. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 jan 2012 18:22 (CET)
replies: text: :Sir, ook dan is het een raadsel wat die percentages te maken hebben met de boodschap van Mdd, voor zover überhaupt duidelijk is wat de boodschap van Mdd is. Misschien zit ik de boot te missen en heb ik daarom een verkeerde afslag genomen die mij vanuit macroperspectief in de hoek mept. Wie zal het zeggen? Het wordt tijd dat ik eens een aantal architecten, wetenschappelijk medewerkers, professoren of adviseurs raadpleeg. Ben héél benieuwd naar hun zienswijze!  27 jan 2012 18:44 (CET)
replies: text: ::Beste RJB, ik ben tot het inzicht gekomen dat we gewoon dom zijn. Ik denk dat zelfs al die hoogwaardigheidsbekleders óók een te beperkt verstand hebben. Ik sta voor het gerecht en moet me verdedigen tegen redelijk problematisch geachte bewerkingen, ander problematisch geachte bewerkingen en zeer problematisch geachte bewrekingen. En: Deze lijst is een middenweg, wat later verder wordt toegelicht. Maar later volgt: Nadere waardering.  Waar vind ik een advocaat die dit allemaal snapt? Ik vrees levenslange verbanning. Nou hoop ik daar eigenlijk op omdat ik het hier eigenlijk spuugzat ben. Ik wil best stinkend mijn best doen, maar als men het hier een oord wil maken waar het hoogste doel is alleen maar over paddenstoelen te praten bedank ik vriendelijk verder voor de eer. En als men denkt dat ik dit soort sfeer verziekend ONZIN blijf pikken zit men grandioos fout. Dan gaat iemand anders maar de Griekse verkiezingen met regering in maart doen. Ik heb eigenlijk al half om half besloten te stoppen met Wikipedia. Al een tijdje heb ik gewoon geen enkele zin meer om inhoudelijk bij te dragen. Ik kan het gewoon niet meer opbrengen. Elke keer is iedereen weer een beetje op dreef, nou leuk en dan komt er weer één die raar doet. stof, rook ruzie, blokkades, Arbcom, Wat is daar nu toch aan? Ik kan het maar beter eerlijk zeggen, ik stond op het punt iets heel lelijks te schrijven in die Arbcom zaak. Met grote, dikke letters. Ik denk dat ik maar eens een tijdje wat anders ga doen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 jan 2012 02:08 (CET)
thread_title: Reactie RJB