Overleg:Röntgenfoto

message: Is röntgenstraling echt wel electromagnetische straling ???8 aug 2004 02:36 (CEST)
En kan iemand volgende zin uit het artikel nader verklaren? 
"Hoe meer de röntgenbron een puntbron benadert en hoe verder weg hij staat, hoe scherper de afbeelding wordt." Inge Habex 8 aug 2004 02:36 (CEST)
a) ja. Elektromagnetisch, overigens, met een k.
b) Stel je een zaklantaarn voor waarmee je een schaduw werpt. De zaklantaarn is vanuit het projectievlak bezien een lichtend schijfje, geen punt. De schaduw wordt scherper als je het schijfje kleiner maakt, omdat twee denkbeeldige lichtpunten aan weerszijden van de reflector vd zaklantaarn allebei een schaduw werpen die echter niet samenvallen. Naarmate de punten naar elkaar toekruipen wordt de schaduw scherper tot er uiteindelijk maar een overblijft. Hetzelfde effect kun je simuleren door verder weg te gaan staan met een even groot blijvende zaklantaarn. Ook wordt de projectie natuurlijk minder vertekenend - voorwerpen dicht bij de zaklantaarn werpen een grotere schaduw dan voorwerpen dicht bij het projectievlak. Dus je probeertje je rontgenbron zo klein mogelijk te houden (belemmering is hier vooral de koeling) en zo ver weg mogelijk te gaan staan - belemmering is hier het verlies aan lichtsterkte en de veiligheid. Evanherk 8 aug 2004 09:37 (CEST)
replies: text: Hartelijk dank voor deze erg duidelijke toelichting :) Inge Habex 8 aug 2004 18:26 (CEST)
Het stukje over de collimator en strooistralen heb ik een beetje aangepast. Was niet helemaal juist. WeeJeeVee 1 sep 2004 21:38 (CEST)
Heel fraai WeeJeeVee, bedankt. 
Potlood-ondertekeningen in schilderijen worden niet met rontgenfoto's maar met infraroodopnamen aan het licht gebracht. Met rontgenfoto's spoor je vooral loodbevattende pigmenten in verf op (en andere min of meer zware metalen). Vaak worden hierdoor ook retouches en latere modificaties opeens opvallend zichtbaar. Nog weer een andere techniek is de neutronenactivatie waarmee je de elementen in de verf kunt duiden.Evanherk 4 okt 2004 20:50 (CEST)
O ja, Ik heb het idee dat de thoraxfoto zoals die hier staat gespiegeld is - ik zie een hartfiguur de verkeerde kant op wijzen en er lijkt een luchtbel onder het diafragma te zitten (dus een darmlis) op de plaats waar we de lever verwachten.
Je bekijt een thoraxfoto of je tegenover de patiënt staat. Evanherk 4 okt 2004 20:54 (CEST)
Dat vermoeden had ik ook al, maar zo'n halve thorax is ook niet duidelijk. Inmiddels heb ik voor een andere gezorgd.WeeJeeVee 6 okt 2004 19:48 (CEST)

message: Ik lees hier dat de energie gebruikt bij röntgendiffractie, veel lager is. Maarreh... daarentegen heb ik me laten vertellen dat energie bij röntgendiffractie wél veel harder is en daarom meer gevaarlijk dan die bij röntgenfoto's gebruikt wordt. Hoe zit dat dan? De golflengte is immers evenredig aan de energie? Sietske Reageren? 22 mrt 2006 00:46 (CET)
Beste Sietske, de straling, die een patiënt oploopt bij een opname is erg miniem. Het is de bedoeling dat met optimale instellingen er maar één opname nodig is voor een goede diagnose. Het personeel echter loopt veel meer risico dan een patiënt. De afstand tot de stralingsbron is kwadratisch met de op te lopen straling. Dus twee keer zo grote afstand geeft een vermindering van vier keer de straling. Bij hartcatheterisatie is de straling, die een patiënt oploopt wel het duizend tot tienduizendvoudige dan bij een foto-opname. Dit stralingsrisico is ondergeschikt aan de resultaten van een juiste diagnose bij hartfalen of hartkwalen. Echter is in de loop der tijd door nieuwere technieken deze straling weer aanzienlijk teruggebracht. Hoe beter men op de hoogte is, des de beter men met gevaren om kan gaan. Froggy 12 mei 2006 13:07 (CEST)
thread_title:  Golflengte en hardheid 

message: Beste Evanherk, voordat we weer in discussie gaan: Röntgenstraling heeft geen effect op een fotogevoelige plaat, echter wel op een fosforplaat. Daar zal de fosfor oplichten en de lichtgevoelige film belichten. Ik kan het wel weer terugcorrigeren, maar zo blijven we aan de gang. Ik verwacht, dat U dat zelf corrigeert, eventueel na verificatie bij andere deskundigen. Froggy 12 mei 2006 12:45 (CEST)
beste froggy, ik word er wel een beetje moe van dat u zich overal deskundig in acht maar lichtgevoelige film is meer dan honderd jaar lang de enige manier geweest om rontgenfoto's te maken, waarbij de straling zelf de zilverhalogenide kristallen in de film aansloeg, net zoals licht dat doet. Die hele fosfortruc is nog geen 25 jaar oud. Rontgenstraling heeft zoals alle ioniserende straling een direct zwartend effect op lichtgevoelige film. Tenslotte is rontgenstraling ook een vorm van elektromagnetische straling met een kortere golflengte dan die van licht. Wat er nu staat is dan ook volstrekt juist en ik denk er niet over om het te veranderen. Radioactiviteit is zelfs ontdekt (door bequerel) omdat hij merkte dat een film waarop hij een stuk uraniumerts had gelegd ging zwarten... En toen ik studeerde was dat ook de enige, en gangbare manier om een rontgenfoto te maken. Ik heb zelf nog met rontgenfilms in de donkere kamer gestaan jongeman.
Ik citeer even een enkele regel uit de engelse wiki: "The most common means of measuring the variations in a beam of radiation is by observing its effect on a photographic film. This effect is the same as that of light, and the more intense the radiation is, the more it darkens, or exposes, the film. "
Vriendelijke groeten, * Bart* Evanherk 12 mei 2006 12:57 (CEST)
Natuurlijk, als je er met een hamer op slaat, zal je de film ook kunnen beïnvloeden. Je hebt met gebruik van fosfor een faktor honderd minder straling nodig dan zonder fosfor. We leven in het heden, ouweman. ;-) Met vriendelijke groet, Froggy 12 mei 2006 13:11 (CEST)
replies: text: :Ik moet op deze plaats even mijn excuses maken - er blijkt (verdorie!) iets te zijn dat ik niet wist ;-) De lichtgevende screens waar je melding van maakt bestaan al veel langer dan ik dacht - Kodak meldt ze al in 1913.  Dus bij deze. En ik heb het artikel in deze zin aangepast.Evanherk 14 mei 2006 10:14 (CEST)

text: Dank u. Ik denk dat het voor het begrip van 'rontgenfoto' niet van essentieel belang is om in de eerste paragraaf meteen al erg diep in te gaan op de diverse detectiemethoden, en vind zelf (maar dat is een mening) dat het vaak een goede manier is om bij uitleg van een procede de historische ontwikkelingen te volgen en de verfijningen stapsgewijs in historische volgorde te introduceren. Natuurlijk is het ook mogelijk en OOK verdedigbaar de omgekeerde weg te bewandelen: de meest gebruikte huidige techniek uitleggen en daarna alternatieve of oudere methoden. 
Overigens komt het woord fosfor in deze context weliswaar van het element fosfor, maar bevatten 'fosfors' geen fosfor. 
Fosfor zelf geeft licht omdat het aan lucht blootgesteld oxideert tot P2O5 onder uitstraling van licht; de lichtproductie van 'fosfors'in tl-buizen, beeldbuizen en fosforplaten berust op veranderingen waarbij elektronen in hogere elektronenbanen worden gestoten die ze alleen door een quantummechanisch zgn. 'verboden overgang' weer kunnen verlaten en die dus enige tijd blijft bestaan. Spontane terugval neemt enige tijd in beslag maar gestimuleerde terugval is door scannen met een laserstraal bij bepaalde typen mogelijk. Daarvoor zijn dan leesapparaten in gebruik. 
Dat is overigens voor mij nog een reden om bij de historische ontwikkelingsvolgorde te blijven - de ontwikkelingen gaan snel, en er is voor zover ik nu na enig surfen kan overzien nog geen algemeen geaccepteerde moderne manier die door iedereen wordt gebruikt. Wat jenu opschrijft kan volgend jaar verouderd zijn en een regeltje toevoegen is simpeler dan het hele artikel iedere keer omgooien. Met vriendelijke greten,  Evanherk 12 mei 2006 14:12 (CEST)
Voordat er chemische formules bij komen en juridische termen voel ik toch wel wat voor Uw argumenten. Misschien ben ik overigens zelf de ouweman. Froggy 12 mei 2006 18:23 (CEST)
Kan iemand mij deze tekst uitleggen? Ik snap helemaal niet wat er wordt gedaan met deze zogenaamde 'scan'. Juist het af te beelden gedeelte van het lichaam verstrooid straling, omdat deze zich in de directe bundel bevindt...
Een andere techniek die kan worden gebruikt om de strooistraling te minimaliseren is het maken van een scan met de röntgenbundel door het af te beelden gedeelte van het lichaam. Dit werkt alleen met een digitale detector, en niet met een film. Het idee van deze techniek is dat de detector alleen dáár detecteert, waar de röntgenbundel op dat moment is. Er is dus op elk moment slechts weinig weefsel in de bundel dat de straling kan verstrooien.
(TieBie, 9-7-'07)
thread_title:  fosforplaat 

message: Now the article (and relevant redirect from Röntgenopname) interwiki links to more general terms: de:Röntgen, en:Radiography, uk:Радіографія etc. I suggest to correct interwiki to more specific articles: de:Röntgenaufnahme and uk:Рентгенограма. --188.163.28.45 7 feb 2011 16:36 (CET)
UPD.: the interwiki synchronization case opened, discussion is here. --188.163.28.45 7 feb 2011 17:10 (CET)
thread_title:  Interwiki conflict