Overleg:Digitale televisie

message: Ik weet niet waar de onzin over 640 beeldlijnen vandaan komt, maar ik heb met DVB, de digitale televisiestandaard, nog nooit een resolutie gezien met 640 beeldlijnen.
De meeste zenders, waaronder de Nederlandse omroepen, zenden uit in 720x576. Dat is de PAL-resolutie, maar dan zonder ruis en zonder de bandbreedtebeperking betreffende de kleuren. De Italiaanse publieke omroep zend bijvoorbeeld uit in 576x576. De beeldkwaliteit is desondanks beter dan die van de Nederlandse zenders omdat er een hogere bandbreedte gebruikt wordt. De enige zender die vooralsnog in hogere resoluties uitzend is Euro1080, dat is 1920x1080, mijn sattelietontvanger bijt zich echter stuk op de enorme hoeveelheid data die hij per seconde moet decoderen. Danielm 6 mrt 2005 12:21 (CET)
De slechtste computermonitor heeft al een hogere resolutie dan de beste (analoge) televisie. Dit komt mij licht misleidend voor, aangezien de resolutie van een televisie en die van een monitor slecht met elkaar te vergelijken zijn, gezien hun toepassingsgebieden. Als je er met je neus bovenop gaan zitten is het natuurlijk duidelijk te zien, maar het idee is nou net dat je dat normaal gesproken niet doet. Het is niet onjuist, natuurlijk, maar toch.
replies: text: Moeilijk vergelijkbaar, maar zeker vergelijkbaar. Bij een analoge televisie wordt de resolutie bepaald door de analoge bandbreedte van de signalen, dus die van het intensiteitssignaal en die van het kleurensignaal, maar dat is absoluut om te rekenen naar pixels zoals een computerscherm of een digitale televisie dat heeft. Danielm 28 jul 2005 10:54 (CEST)
Op dit moment (2004) kijkt ongeveer 10% van de Nederlandse bevolking naar 'digitale televisie'. Wat is de bron van dit getal?

message: Sinds wanneer ligt er glasvezel naar alle huizen? Dat is nog steeds gewoon coax. Waarom staat er in het artikel glasvezel? --Habbie 4 sep 2008 12:06 (CEST)
replies: text: volgens mij moet het ook gewoon coaxkabel zijn. Glasvezelkabel kan trouwens wel coaxkabel vervangen. De grote transportaders zullen ongetwijfeld omgezet zijn naar glasvezeltechniek. Naar de huizen toe ligt voor het overgrote deel echter nog gewoon coaxkabel. Ik heb het artikel hierop aangepast. --Bouwe Brouwer 30 jan 2010 13:08 (CET)
thread_title:  Glasvezelkabel 

message: Ik twijfel heel erg over dit artikel. Ik zie ook erg weinig info over de digitale revolutie in Nederland. Ik weet dat TV HOME (nu @home) al veel langer met digitale TV aan de gang is dan bijv Telenet.
Zou er iemand willen kijken naar dit artikel? Bedankt! Mystro82 3 apr 2006 14:13 (CEST)
replies: text: Kun je bv. eerst eens aangeven over welke zinnen je inhoudelijk twijfelt in de plaats van zomaar een {twijfel} neer te plakken ? Er HOEFT ook niet noodzakelijk meer info over digitale TV in Nederland, er staat al iets in. Bovendien moet het artikel helemaal niet over de NL situatie gaan (zo zijn er al genoeg misvormde artikelen)? Waar zie je fouten of twijfelachtige gevens, kun je ze anders aangeven ? --LimoWreck 3 apr 2006 14:37 (CEST)
replies: text: : * "Op dit moment (2004) kijkt ongeveer 10% van de Nederlandse bevolking naar 'digitale televisie'."
* Kopje Aanbod. Multikabel is een overkoepelende naam. Graag de namen van Essent:@home bijv.
Welke overheid zegt dat het in 2010 heel het land digitaal is??? Mystro82 3 apr 2006 15:03 (CEST)
De europeese en het jaartal is 2012--technische fred 4 apr 2006 21:49 (CEST)
thread_title:  Digitale tv 

message: Ik heb de inleiding een beetje gestroomlijnd. Het gaat bij een inleiding om een korte omschrijvijng van het begrip niet om een gedetaileerde opsomming van wie wat allemaal aanbied.--technische fred 29 apr 2006 18:28 (CEST)
thread_title:  Inleiding 

message: De externe link naar vergelijkdigitv.nl is verwijderd, met als reden: "Niet relevant voor in een encyclopedie". Op Wikipedia:Wanneer extern linken staat echter duidelijk : "Een andere goede reden om extern te linken is als het materiaal niet in het concept of formaat van een encyclopedie past.". Als informatie relevant is aan het onderwerp, maar niet past in het concept of formaat van een encyclopedie, is dat juist een reden om het als externe link toe te laten. De opgegeven reden om de link te verwijderen is dus niet in overeenstemming met de geldende richtlijnen.  14 sep 2007 14:38 (CEST)
replies: text: Overigens is de site naast vergelijkingssite ook erg informatief en actueel, dus ook om die reden prima geschikt.  14 sep 2007 14:48 (CEST)
replies: text: :Toe, je denkt toch zelf ook niet dat een link naar een vergelijkend warenonderzoek hier hoort? Het gaat hier over wat Digitale televisie is, niet waar je het koopt.  14 sep 2007 14:51 (CEST)
replies: text: ::Vergelijking is voor een encyclopedisch artikel niet direct relevant, maar wel voor een website die zich enkel met digitale televisie wil bezighouden, zoals deze site. De site biedt naast vergelijking heel veel informatie en nieuws over het onderwerp. (zie  ). Daarnaast is het op het eerste gezicht een neutrale website. Websites waar we naar linken hoeven niet 100% encylopedisch te zijn, juist daarom linken we ernaar. Anders konden we de informatie net zo goed opnemen in het artikel. De website is verder gewoon toegestaan volgens de geldende richtlijnen.  14 sep 2007 15:10 (CEST)
replies: text: :::Ik vind dit een beetje een twijfelgeval. Het bieden van ingang naar prijsvergelijkingen lijkt mij, alhoewel ik onderschrijf dat een link niet encyclopedisch hoeft te zijn, toch geen goed plan. Het lijkt me nl. iets té ver van in mijn ogen het doel van externe links afstaan. De prijs van digitale televisie in Nederland lijkt me voor een Nederlandstalige encyclopedie te gedetailleerd en aan verandering onderhevig om als externe informatie aan te bieden. De hellendvlakredenering laat ik even achterwege. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse
replies: text: ::::Het punt is: Stel je nu eens voor je gaat een site maken puur en alleen met alles over digitale televisie (en je bent geen wikipedia) dan sla je een gek figuur als je niet vergelijking biedt en een postcodecheckje, ed. Deze site wil gewoon een neutrale en zo volledig mogelijke website bieden over digitale televisie, en doet dat volgens mij prima. Er is veel informatie te vinden, alle aanbieders, alle digitale kanalen, nieuws. Kortom alles over digitale televisie. Het onderwerp van dit lemma is: digitale televisie. Dat iem. de focus plaatst op vergelijking vind ik echt niet zo heel vreemd, maar bekijk/beoordeel de site in zijn geheel.   16 sep 2007 10:11 (CEST)
replies: text: :::::Een hele rij gebruikers heeft vannacht vanaf IRC naar deze link gekeken en iedereen was het erover eens dat de link er niet hoorde.  16 sep 2007 13:45 (CEST)
replies: text: ::::::Joh, kom met argumenten i.p.v. dit soort vage claims. Bovendien érg kinderachtig om op IRC te gaan klagen. Laat mensen vanaf de IRC ook gerust met argumenten komen nádat ze dit overleg hebben gelezen en nádat ze de site inhoudelijk hebben beoordeeld. Sorry, ik ga niet in op dit soort vage claims.  16 sep 2007 14:21 (CEST)
replies: text: :::::::Je doet wel heel makkelijk alsof er helemaal geen argumenten zijn ingebracht. Ik heb de site eens bekeken, maar veel algemene informatie over digitale televisie is er niet te vinden. Het zijn voornamelijk specifiek op de Nederlandse situatie toegespitste veranderlijke prijzen en lijstjes met kanalen (die weinig informatief zijn eerlijk gezegd). Ik blijf bij mijn standpunt dat ik de link te specifiek vind voor dit artikel. Ik kan me zo langzamerhand niet aan de indruk onttrekken dat je een bepaald belang hebt bij het toevoegen van de site. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 00:02 (CEST)
replies: text: ::::::::De enige argumenten die ik heb gelezen is keer op keer dat het een vergelijkingssite is. Op mijn antwoord dat het veel meer is dan dat ben jij nu de eerste die reageert (waarvoor dank). Waarom ik deze link 'verdedig' is omdat ik echt niet inzie waarom die nu weer coûte que coûte wegmoet. Hij biedt zowel algemene én specifieke informatie, daarnaast biedt hij allerlei informatie en nieuws die niet in dit artikel kan opgenomen juist omdat die informatie veranderlijk is. Misschien jammer dat deze enkel de Nederlandse situatie beschrijft, maar verwelkom dan liever een nieuwe link die de Belgische situatie beschrijft (ik betwijfel of er een site bestaat over beide).

text: ::::::::De website opent met "Welkom op de onafhankelijke en meest complete informatie en vergelijk website over digitale televisie.". Er is geen richtlijn die een link naar zo'n website verbiedt (of toon me die gerust). Waarom die dus persé wegmoet ontgaat mij echt. Begrijp me niet verkeerd. Het gaat me niet om deze link, het had net zo goed een andere kunnen zijn. Het gaat mij erom dat externe links door sommigen bijna automatisch worden verwijderd, ook (zelfs) als ze gewoon volledig legitiem zijn (en in overeenstemming met de richtlijnen).  17 sep 2007 09:59 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat een site zichzelf 'onafhankelijk' en 'compleet' noemt, zegt niets, maar dan ook helemaal niets. Het gaat om de toegevoegde waarde voor in een artikel in een encyclopedie. Die zie ik geheel niet.  17 sep 2007 10:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat jij de meerwaarde niet ziet zegt ook niet zo heel veel ;). Mensen die zo'n artikel lezen zijn (obviously) meestal geïnteresseerd in digitale televisie, en zijn mogelijk wel blij met een link die wat meer specifiekere en actuele informatie over het onderwerp biedt. Maar anyhoes, als ik de enige blijf die deze link graag behouden ziet, dan moet hij maar sneuvelen. Ik leg me erbij neer, met pijn in het hart (en mijn ego) . Wmb mag de beveiliging eraf. Ik zal niets meer reverten.  17 sep 2007 10:40 (CEST)
=== Beveiligd ===
Ik heb het artikel een paar dagen beveiligd. Ik heb de versie van voor de bewerkingsoorlog hersteld. Natuurlijk is dat de foute versie dus daar hoeven we het niet over te hebben. --Erwin(85) 16 sep 2007 14:55 (CEST)

text: Dit is geen 'foute versie', maar 'teruggeplaatst vandalisme', toch een belangrijk verschil.  16 sep 2007 15:07 (CEST)
thread_title:  Externe link 

message: Ik heb het artikel een paar dagen beveiligd. Ik heb de versie van voor de bewerkingsoorlog hersteld. Natuurlijk is dat de foute versie dus daar hoeven we het niet over te hebben. --Erwin(85) 16 sep 2007 14:55 (CEST)
replies: text: Dit is geen 'foute versie', maar 'teruggeplaatst vandalisme', toch een belangrijk verschil.  16 sep 2007 15:07 (CEST)
thread_title:  Beveiligd 

message: In het artikel stond "Momenteel wordt de kwaliteit van digitale televisie echter eerder beperkt door de digitale bandbreedte dan door de resolutie. De Italiaanse publieke omroep zendt bijvoorbeeld uit in 576x576, maar de beeldkwaliteit is desondanks beter dan die van de Nederlandse zenders omdat er een hogere bandbreedte gebruikt wordt.". Dit heb ik eruit gehaald: "beter" is een uitermate subjectief begrip en vaak zelfs persoonlijk, afhankelijk van de gebruikte apparatuur en de kwaliteit van de bron (een serie uit de 80's ziet er niet zo goed uit als een vergelijkbare serie opgenomen met recente apparatuur). Verder is de resolutie van de meeste Nederlandse zenders op de satelliet 704*576. Ik heb even het "ergste" aangepast, maar het artikel is absoluut nog voor verbetering vatbaar. -W3ird N3rd 18 okt 2007 23:55 (CEST)
thread_title:  "Beter" 

message: Citaat: "In het Verenigd Koninkrijk zijn ze daarmee wat verder dan in Nederland en België: de overheid heeft daar de eis gesteld dat het hele land in 2012 'digitaal' is.". Ik had de datum al eerder van 2010 naar 2012 aangepast maar eigenlijkt klopt het volgens mij nog steeds niet. In Nederland was dit jaartal namelijk 2006 en in België is het 2008. Dit gaat over analoge uitzendingen via de ether. Nu is er bijna geen kabeltelevisie in de UK, en van wat er wel aan kabeltelevisie is zou ik niet weten of dat daar analoog of digitaal is. In Nederland en België stikt het toevallig van de analoge kabel, en die blijft er voorlopig ook gewoon. In de UK is het naar mijn verwachting hetzelfde verhaal, met als verschil dat de kabel daar bijna geen marktaandeel heeft. Ik pas het nu (nog) niet aan omdat ik niet zeker weet wat de status van de kabel in de UK is, maar ik weet vrij zeker dat die datum van 2012 niets met de kabel te maken heeft. -W3ird N3rd 21 okt 2007 19:36 (CEST)
thread_title:  UK in 2012 digitaal? 

message: De informatie over moedermaatschappijen van bedrijven die digitale televisie aanbieden heb ik uit dit artikel verwijderd. De bedrijven hebben, indien voldoende relevant, zelf een artikel waar de informatie teruggevonden kan worden over de bedrijfsstructuren. Nlwiki (overleg) 4 mei 2011 09:07 (CEST)
thread_title:  Moedermaatschappijen 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Digitale_televisie zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-04-03 22:54:21 Hullie (/* Vlaanderen */ tv laanderen bron: http://www.tvvlaanderen.be/default.asp?id=17)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 apr 2022 07:12 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis