Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/MADe (2)

message: ===Reactie/Commentaar van Made===
Reactie(s) naar aanleiding van de verklaring van MADe:
replies: text: Dit is exact of letterlijk hetzelfde als wat je schreef toen je eindelijk toegaf dat jij het was geweest, dus zeker niet origineel, maar er zijn helemaal géén mods hun bitje kwijtgeraakt (enkel sommigen van diegenen die al lang uit de roulatie waren hebben eigenhandig hun bitje ingeleverd, en de énige twee personen die ik zélf benaderde hebben nog niet eens gereageerd, dus dat is opnieuw een loopje nemen met de waarheid, hoor, terwijl jouw oproep in één mail naar alle moderatoren toch zéér bedenkelijk genoemd mag worden, want die heeft er hoedanook voor gezorgd dat beide voornoemde moderatoren nog even aan kunnen blijven. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:34 (CEST)
===bij: MADe moet de moderatorrechten inleveren===
#Gouwenaar (overleg) 24 okt 2013 22:09 (CEST) Wie zich opwerpt als controleur van de zeden op Wikipedia dient zich daar ook naar te gedragen. Peter b heeft de afzettingsprocedure correct aangekondigd. Ik ben buitengewoon ongelukkig met het feit dat Bart Versieck hier op een uiterst ongelukkige manier doorheen is gaan fietsen. Dat neemt echter niet weg dat nu de vertrouwensvraag gesteld wordt wmb het vertrouwen in MADe - vanwege zijn poging tot beïnvloeding van een lopende stemprocedure dmv een instrument (modmail) dat alleen aan moderatoren ter beschikking staat - opgezegd wordt.
#:Dat is mei 2012, bijna anderhalf jaar geleden. Zolang hou je geen zuur vast. PWester (overleg) 24 okt 2013 22:19 (CEST)
#:Dat noem ik pas een ouwe koe.  24 okt 2013 22:21 (CEST)
#::Principes hebben dus maar een beperkte houdbaarheidsdatum? Gouwenaar (overleg) 24 okt 2013 23:00 (CEST)
#:::Het zou wat zijn als die instelling niet geldig was. PWester (overleg) 24 okt 2013 23:08 (CEST)
#:::Om het je makkelijk te maken, een principe is voor onbepaalde tijd, niet voor bepaalde tijd. Voor altijd is bepaalde tijd. Principes moeten altijd ter discussie kunnen staan, in principe juist voor de houder ervan. En nu ga ik slapen, praat en denk er gerust verder over na, trusten. PWester (overleg) 24 okt 2013 23:16 (CEST)
#:@Gouwenaar, zoals in de schakel die je geeft te zien is, was ik in mei 2012 een van de vier mikpunten wier zeden MADe meende te moeten "controleren". Ik heb hem toen mijn kritiek niet gespaard, en ik heb toen vóór zijn afzetting gestemd. Maar eerlijkheidshalve moeten we ook het volgende vaststellen:
#::a. Sindsdien heeft MADe zijn les geleerd, en hij heeft de vier mensen die hij noemde niet meer lastiggevallen;
#::b. Het voorstel om hem af te zetten is toen door de gemeenschap afgewezen;
#::c. Waar het nu over gaat is een futiliteit vergeleken bij waar het toen over ging. Een onbeduidend e-mailtje, dat helemaal geen gevolgen had gehad als Grmble76 niet zijn verbijsterende sokpop-acties uitgevoerd had waarbij hij zijn collega-moderatoren in een kwaad daglicht zette;
#::d. Het zou toch echt niet redelijk zijn om MADe nu af te zetten voor iets dat vergeleken met de uitglijder van vorig jaar een bagatel is. Paul K. (overleg) 25 okt 2013 18:56 (CEST)
#:Mijn afweging is een geheel andere. Er moet nmm geen licht zitten tussen "gepredikte idealen" en het "eigen handelen". Hier is sprake van een dermate grote incongruentie dat ik geen vertrouwen kan geven. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2013 16:37 (CET)
#Den Hieperboree (overleg) 26 okt 2013 20:40 (CEST). De zinsnede het mogelijk negatieve resultaat bij twee moderatoren in de verklaring toont het onbegrip. Het verlies van het moderatorbitje tijdens de periodieke beoordeling is niet negatief. De uitslag geeft aan in welke moderatoren de gemeenschap nog wel of geen vertrouwen meer heeft.
#:Dit is toch echt spijkers op laag water zoeken! Natuurlijk geeft die uitslag aan of er wel of niet nog vertrouwen is een moderator. En die uitslag kan dus positief (wel vertrouwen) of negatief (geen vertrouwen) zijn. Op dat woord negatief is dus helemaal niets aan te merken. Moet dit nu echt een serieuze stem-motivering zijn? Paul K. (overleg) 26 okt 2013 21:32 (CEST)
#::De kwalificatie negatief resultaat is voor rekening van MADe. Blijkbaar is het dreigende verlies van moderatorrechten voor hem/haar negatief. En het informeren van de collega-moderatoren hierover kan ik niet anders opvatten dan als een oproep dit niet te laten gebeuren. Den Hieperboree (overleg) 27 okt 2013 01:22 (CEST)
===bij: MADe mag de moderatorstatus behouden===
#Goudsbloem (overleg) 24 okt 2013 17:30 (CEST) Zand erover en nu verder met de encyclopedie, Bart, het had je gesierd als je gewacht had tot Peter b deze actie gestart had, hij was de eerste die dit meedeelde op MaDe zijn OP.
#:Sorry, maar daar staat ook duidelijk dat men me aanraadde om dit zélf te doen, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:34 (CEST)
#Paul K. (overleg) 24 okt 2013 17:53 (CEST) Een onbegrijpelijke en zeer onrechtvaardige actie. Alles wat MADe deze keer deed was een naïef e-mailtje sturen uit oprechte bezorgdheid. Hij overtrad geen regels. En Bart Versieck, die zelf zijn uiterste best deed om de stem van anderen te beïnvloeden, zie hier, hier en hier is werkelijk de laatste die dit een ander kwalijk kan nemen.
#:Wel, maar dan heb ik volgens jouw eigen redenering ook géén regels overtreden, en een mod heeft een voorbeeldfunctie (of zou die althans toch moeten hebben), plus ik sta hier niet ter discussie, doch dat geldt wél voor het moderatorschap van een zekere MADe. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:58 (CEST)
#::Ik vind het gejijbak op Bart Versieck ook redelijk onnodig. Zowel Peter b als ik hebben op MADe's overlegpagina aangegeven het vertrouwen op te zeggen. Misschien is het niet sjiek of handig dat Bart hier het stokje overneemt, maar ik wachtte op actie van Peter en als die was uitgebleven was ik zelf deze peiling gestart. Belsen (overleg) 24 okt 2013 18:13 (CEST)
#::Men heeft het me nochtans letterlijk op diezelfde OP gevraagd daarna, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:58 (CEST)
#:::@Bart, volgens mij overtrad ook jij hiermee geen regels. (Je blokkering kwam ook pas na een ernstige PA.) Maar je verwijten aan MADe maken dus een buitengewoon hypocriete indruk. Deze discussie hoort overigens op de OP. Paul K. (overleg) 24 okt 2013 18:15 (CEST)
#::::Even voor alle duidelijkheid: dat was een vermeende of zogenaamde PA, dus géén échte, maar objectief zijn is écht moeilijk als moderator. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:22 (CEST)
#:::::Maar Bart, je blatante hypocrisie in het starten van deze poging tot afzetting blijft staan, hoor, hoe vaak je er ook overheen probeert te praten. Heb je in het laatste jaar al eens een artikel geschreven, in plaats van iedereens tijd met onzin te verdoen? Informatie, de encyclopedie, dat is toch waar het hier om gaat, hoor. Glatisant (overleg) 24 okt 2013 18:51 (CEST)
#::::::Ik zou ze zélf niet opgestart hebben als ik daar niet toe opgeroepen was op voornoemde OP, of je dat nu gelooft, of niet, maar het is toch wel zo. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:58 (CEST)
#:::::::Aha, een uitdaging ga jij altijd aan, hoe hypocriet je je ook moet gedragen. Glatisant (overleg) 24 okt 2013 19:35 (CEST)
#:::::::::Ik gedraag me helemaal niet hypocriet, dit i.t.t. een mod die "canvast", zelfs beweert nog niet eens te weten wat dit juist behelst, en zich daar dan vervolgens ook nog niet eens voor verontschuldigt, maar zelfs aankondigt dat hij een volgende keer juist hetzelfde zou doen, terwijl de "geliquideerde" mod dat juist wél doet, doch dan toch moet boeten: dit is de omgekeerde wereld/de wereld op zijn kop, hoor, man. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 20:28 (CEST)
#Kattenkruid (overleg) 24 okt 2013 17:45 (CEST) Met deze toelichting tegen. Heeft niet letterlijk opgeroepen voor te stemmen en ook nog een aanname.
#:Ik heb ze al een tijdje geleden aangepast eigenlijk, hoor, maar een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig, en dat is absoluut géén aanname, nee. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:58 (CEST)
# Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 20:04 (CEST) Waar de mail van MaDE dom en onhandig was, iedereen doet wel eens wat doms is dit een overhaastte heksenjacht van Bart. Dit is niets meer dan een actie na treiterij van de kant van Bart. In plaats van helder te zeggen ik kondig een afzetprocedure aan gaat hij aan de haal met de nette mededeling van Peter b. Waarna er een dusdanige haast is dat Mathonious MaDE maar inlicht. Uit de volgende discussie hier blijkt ook wederom dat er de meest mogelijke haast is geweest om deze procedure te starten. Dit soort reacties doen me dan ook huiven en zijn zeer onsmakelijk. Zelf de aankondiging in de kroeg is dusdanig gehaast dat hij de tekst van Jurgen gebruikt om vervolgens de naam van grmbl te laten staan als kopje. Dan is er nog het in mijn ogen ongewenste gedrag door zelf te gaan stemmen terwijl Bart hier de coördianator is en nog eens door op eenieder die iets zegt wat hem niet zint te reageren met een bom commentaar. Dit is niet een procedure  om te toetsen of er nog genoeg vertrouwen is zoals Peter b op wilde stellen maar een heksenjacht van Bart. Zo ga je niet met mensen om. Bart heeft niet eens deze procedure aangekondigd maar Peter b.
#:Er was oorspronkelijk helemaal géén haast, maar toen met die mededeling in de kroeg moest ik mij wél haasten (vandaar dat kleine foutje eerst, en dan vervolgens natuurlijk ook wéér een conflict), want anders dan mocht de stemming nog niet eens beginnen, zeg, plus het gaat hier niet over de initiator, i.q. ikzélf, hoor, doch wél over een moderator, die zich nota bene van géén kwaad bewust is, dus je moet mijn proces nu niet maken (wat er trouwens ook totaal - maar dan ook totaal - niets mee te maken heeft), en, tenslotte ben ik er maar mee begonnen aangezien me dat ook uitdrukkelijk gevraagd werd even verder op de plaats waar die desysop eerst nog werd aangekondigd door Peter b (je moet overigens weten dat mij dan eerst ook nog eens volledig onterecht verweten werd dat ik alléén maar meeheulde met anderen en nog wachtte totdat Grmbl76 uiteindelijk "geliquideerd" werd, wat Peter b ook deed, ja). Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 20:56 (CEST)
#::Ow, volgens mij snap je mijn punt niet helemaal, maar goed. Heel kort gezegd, je gedrag rondom deze peiling is allerminst om over naar huis te schrijven namelijk. Je bemoeit je intensief met de stemmen en je claimt de peiling van een ander. Dat is niet zo netjes of heb ik hier geen gelijk soms? Ik vind dat je de procedure op een onfatsoenlijke manier hebt opgezet en daarmee Peter b schoffeert. Om vervolgens lekker op alles te gaan reageren is bij mij nog altijd notdone. En haastige spoed is zelden goed, so what als de procedure iets later begint. En ik wil hier het gedrag van MaDe allerminst goedpraten maar genoeg is genoeg. Dit is in mijn optiek geen procedure waard/ Je moet wel ontzettend veel lef hebben om jezelf alsnog te openbare als je in z'n situatie terecht komt. Hij is in een situatie terecht gekomen die je niemand toewenst. Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 21:11 (CEST)
#:::Ik reageerde enkel op aantijgingen t.o.v. mij, de coördinator: ik claim hoegenaamd géén peiling van een ander, laat staan dat ik mij bemoei met stemmen, maar ze mogen mij niet persoonlijk aanvallen (als het daar alléén al maar naar ruikt/voor het minste in die richting krijg ik al een blok aangesmeerd, ja!!!), en als ze mij noemen in hun zogenaamde "stemverklaringen", dan heb ik toch ook nog wel een recht op antwoord zeker, plus ik reageer heus niet op alles, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:24 (CEST)
#::::Tja, kun je deze coördinator nog serieus nemen? Glatisant (overleg) 24 okt 2013 21:33 (CEST)
#:::::Waarom niet eigenlijk, zou ik zo zeggen? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:42 (CEST)
#:::::Bart, je wordt aangesproken op je gedrag. Je wordt niet persoonlijk aangevallen. Je actie verdient nou eenmaal geen schoonheidsprijs. Dat zul je ongetwijfeld met me eens zijn. Dan loop je dit risico. Het gebeurt wel vaker dat de coördinator aangesproken wordt door de mensen die hun stem uitbrengen. Maar that's life. Ik snap dat dit allemaal niet leuk is maar je hebt nou eenmaal een vervelende klus op je genomen. Dan zijn die minder leuke kanten onvermijdelijk. Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 21:35 (CEST)
#::::::Ja: dat is waar, en "Edoderoo" had mij daar dan ook al wel voor gewaarschuwd, maar ik zal hier dan gewoon blijven reageren, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:42 (CEST)
#:Dit alles, alle overhaast gedoe van Bart, de waardeloze manier waarop hij dit circus heeft georganiseerd, de hypocrysie ervan dan daar nog weer eens bovenop, zijn voor mij in elk geval mede reden geweest om voor behoud van MADes moderatorschap te stemmen. Ik laat mij niet voor een modderkar spannen. En overigens: is het niet beter als er eens een einde kwam aan al dit gedoe en iedereen gewoon weer aan het werk ging?  24 okt 2013 21:52 (CEST)
#::Hakken op Bart is een traditie al bijna net zolang als ik op de wiki ben :p Wae®thtm©2013 | overleg 24 okt 2013 22:10 (CEST)
#:::(nbc)Beste Peter, er is geen ellende. Die overdrijving zit in je hoofd. Ellendig is alleen dat mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen voor de encyclopedie en de mensen bestrijden die het juist het beste doen en de encyclopedie beschermen tegen wat we werkelijk in elk geval niet willen. PWester (overleg) 24 okt 2013 22:14 (CEST)
# 27 okt 2013 16:46 (CET) Kattenkruid verwoordt mijn afweging prima hier. Verder maak ik bezwaar tegen deze stemming omdat deze niet op een correcte wijze is opgezet. Ik ken noch MADe noch Grmbl - eerstgenoemde heeft een door mij zeker niet gewenste/gevraagde oproep gedaan en werd teruggefloten door collega's. Tweede maakte dit zomaar publiek en dat vond ik bijzonder naar omdat ik hier niets aan kon doen noch om had gevraagd. En nu staan de naam van mijn collega en mezelf hier weer ongevraagd genoemd door de stemcoordinator. Bovendien staat er hierboven nog een derde moderator genoemd met een bijzonder vreemde aantijging die kant nog wal raakt. Deze stemming is buitengewoon onzorgvuldig en incorrect opgezet.
#:Voor alle duidelijkheid MADe is niet onomstreden, dat blijkt wel uit het recente verleden, er is een groep gebruikers die problemen met zijn/haar functioneren heeft. Het is een beetje flauw om het bijna standaard rommelige verloop aan te grijpen om dat te ontkennen. Ook op de laatste herbevestiging valt wat aan te merken, Wacht het oordeel van de gemeenschap af en respecteer het.Technische Fred (overleg) 27 okt 2013 17:09 (CET)
#::Hallo Technische Fred, mijn afweging is gebaseerd op wat ik concludeer, dat kan anders uitvallen per persoon die hier stemt uiteraard. Maar los van de uitkomst van deze stemming wilde ik wel nu al aangeven dat de opzet niet in orde is. Dat enkel erna doen is namelijk dan gelinkt aan een uitslag en dat wilde ik voorkomen. Met vriendelijke groet,  27 okt 2013 17:18 (CET)
#:::Er is helemaal niets onreglementairs gebeurd eigenlijk, en jouw naam plus die van Robotje zijn juist zéér relevant, want - ongevraagd of niet - het is net omdat MADe jullie situatie op dat ogenblik aan alle mods via jullie privémail openbaar maakte dat zijn eigen functioneren als moderator hier dan ook ter discussie staat. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 19:04 (CET)
#:Hiermee diskwalificeert u zich ten enen male als stemcoördinator. Er is geen enkele reden om tendentieuze en onjuiste verdachtmakingen als u hierboven doet te plaatsen. Wat hierboven staat is ten enenmale onjuist. Er is geen enkele reden om mensen hier wederom bij te betrekken en erger nog - er is geen privémail in kwestie geweest ook. Het is echt ernstig wat hier gebeurt.  27 okt 2013 20:09 (CET)
#::U gaat nu toch niet ontkennen dat hij letterlijk vroeg om de situatie waarin jullie toen verkeerden of zich toen bevonden in ogenschouw te nemen, en dat heeft hij absoluut aangekaart bij alle moderatoren die er toen waren via die "modmail", een soort van privémail uiteraard. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 21:58 (CET)
#:Over bovenstaande opmerking tijdens deze stemming valt enkel nog Quod erat demonstrandum te zeggen. Let wel: Ik stel dit bewust aan de orde *tijdens* deze stemming om te voorkomen dat een bezwaar afhankelijk is te stellen van de uitslag die er dus nu nog niet is.  28 okt 2013 07:57 (CET)
#:::Natuurlijk mag iedereen haar/zijn argumenten geven bij een van de drie opties, graag zelfs. Een conclusie trekken is straks aan Bart en dan volgt zeker en vast nog een bezwaartermijn....  Klaas|Z4␟V:  28 okt 2013 09:28 (CET)
#:@MoiraMoira, kun je duidelijk maken wat er onreglementair is aan deze stemming? Want het enige wat enigszins niet klopt is dat Bart de procedure (die door Peter b was aangekondigd) heeft "gekaapt". Verder ben ik het met je eens dat een stemcoordinator zich neutraal dient op te stellen, en niet op elke discussie persoonlijk moet ingaan. Maar om de gang van zaken onreglementair te noemen is overdreven. Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 11:14 (CET)
#::@Bart, misschien is het verstandiger om je niet verder te bemoeien met deze discussie en vanaf nu je slechts als "voorbeeldige stemcoordinator" te gedragen. Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 11:14 (CET)
#:::Saschaporsche, het lijkt mij behoorlijk onreglementair wanneer de stemmingstoelichting boven een stemming lopende en stemming diverse keren ingrijpend wordt gewijzigd....Tjako  (overleg) 28 okt 2013 12:04 (CET)
#::::"Het lijkt mij..." vind ik niet zo sterk eigenlijk. Ik zie liever een solide, liefst formele basis voor een eventuele ongeldigverklaring en anders moet het maar gewoon blijven gaan zoals het gaat. Als de regels die basis niet bieden, zou je misschien na afloop moeten bekijken of die regels kunnen worden verbeterd. Ik ben het overigens met je eens dat die gang van zaken niet fraai is. De rol van coördinator is, zeker in de chaotische omstandigheden van een afzetting, niet voor iedereen weggelegd. Als iedereen gewoon zelfstandig blijft denken en op basis daarvan hun stem uitbrengt, hoeft dat echter geen probleem te zijn, want het zou eigenlijk alleen moeten gaan over het vertrouwen in MADe als moderator, niet over het vertrouwen in Bart Versieck als coördinator.   28 okt 2013 12:28 (CET)
#:::::Volledig eens met wat Mathonius schrijft. Dit is geen reden om de stemming "onreglementair" te verklaren. Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 12:40 (CET)
===bij: Neutraal===
# Klaas|Z4␟V:  24 okt 2013 17:44 (CEST) Hoewel ik het niet eens ben met dit achterbakse gedoe wil ik mijn collega-GAC-lid niet afvallen. Ook eens met Fred. Rancuneus zijn heeft heeft geen positief effect, vrees ik.
replies: text: :"...wil ik mijn collega-GAC-lid niet afvallen..." dit is dus precies de kliekvorming die MADe nastreefde met zijn posting en waar Grmbl voor waarschuwde! W\|/haledad (zegt u het maar)  25 okt 2013 02:41 (CEST)
Het verschil is dat Grant Advisory Committee in alle openheid op Meta zijn werk doet. Het enige verschil is dat ik daardoor MADe's e-mailadres weet. Hij is aangesproken op zijn ronselpraktijken ten faveure van twee collegamoderatoren. Grmbl is gestraft voor openbaarmaking van privégegevens die inderhaast zijn verwijderd door Natuur12. Wie zijn hier nu de kwaden en wie de goeden? Ik weet het niet meer. Vandaar neutraal.  Klaas|Z4␟V:  25 okt 2013 10:47 (CEST)
thread_title:  Commentaar bij stemmen MADe 

message: Reactie(s) naar aanleiding van de verklaring van MADe:
replies: text: Dit is exact of letterlijk hetzelfde als wat je schreef toen je eindelijk toegaf dat jij het was geweest, dus zeker niet origineel, maar er zijn helemaal géén mods hun bitje kwijtgeraakt (enkel sommigen van diegenen die al lang uit de roulatie waren hebben eigenhandig hun bitje ingeleverd, en de énige twee personen die ik zélf benaderde hebben nog niet eens gereageerd, dus dat is opnieuw een loopje nemen met de waarheid, hoor, terwijl jouw oproep in één mail naar alle moderatoren toch zéér bedenkelijk genoemd mag worden, want die heeft er hoedanook voor gezorgd dat beide voornoemde moderatoren nog even aan kunnen blijven. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:34 (CEST)
thread_title: Reactie/Commentaar van Made

message: #Gouwenaar (overleg) 24 okt 2013 22:09 (CEST) Wie zich opwerpt als controleur van de zeden op Wikipedia dient zich daar ook naar te gedragen. Peter b heeft de afzettingsprocedure correct aangekondigd. Ik ben buitengewoon ongelukkig met het feit dat Bart Versieck hier op een uiterst ongelukkige manier doorheen is gaan fietsen. Dat neemt echter niet weg dat nu de vertrouwensvraag gesteld wordt wmb het vertrouwen in MADe - vanwege zijn poging tot beïnvloeding van een lopende stemprocedure dmv een instrument (modmail) dat alleen aan moderatoren ter beschikking staat - opgezegd wordt.
#:Dat is mei 2012, bijna anderhalf jaar geleden. Zolang hou je geen zuur vast. PWester (overleg) 24 okt 2013 22:19 (CEST)
#:Dat noem ik pas een ouwe koe.  24 okt 2013 22:21 (CEST)
#::Principes hebben dus maar een beperkte houdbaarheidsdatum? Gouwenaar (overleg) 24 okt 2013 23:00 (CEST)
#:::Het zou wat zijn als die instelling niet geldig was. PWester (overleg) 24 okt 2013 23:08 (CEST)
#:::Om het je makkelijk te maken, een principe is voor onbepaalde tijd, niet voor bepaalde tijd. Voor altijd is bepaalde tijd. Principes moeten altijd ter discussie kunnen staan, in principe juist voor de houder ervan. En nu ga ik slapen, praat en denk er gerust verder over na, trusten. PWester (overleg) 24 okt 2013 23:16 (CEST)
#:@Gouwenaar, zoals in de schakel die je geeft te zien is, was ik in mei 2012 een van de vier mikpunten wier zeden MADe meende te moeten "controleren". Ik heb hem toen mijn kritiek niet gespaard, en ik heb toen vóór zijn afzetting gestemd. Maar eerlijkheidshalve moeten we ook het volgende vaststellen:
#::a. Sindsdien heeft MADe zijn les geleerd, en hij heeft de vier mensen die hij noemde niet meer lastiggevallen;
#::b. Het voorstel om hem af te zetten is toen door de gemeenschap afgewezen;
#::c. Waar het nu over gaat is een futiliteit vergeleken bij waar het toen over ging. Een onbeduidend e-mailtje, dat helemaal geen gevolgen had gehad als Grmble76 niet zijn verbijsterende sokpop-acties uitgevoerd had waarbij hij zijn collega-moderatoren in een kwaad daglicht zette;
#::d. Het zou toch echt niet redelijk zijn om MADe nu af te zetten voor iets dat vergeleken met de uitglijder van vorig jaar een bagatel is. Paul K. (overleg) 25 okt 2013 18:56 (CEST)
#:Mijn afweging is een geheel andere. Er moet nmm geen licht zitten tussen "gepredikte idealen" en het "eigen handelen". Hier is sprake van een dermate grote incongruentie dat ik geen vertrouwen kan geven. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2013 16:37 (CET)
#Den Hieperboree (overleg) 26 okt 2013 20:40 (CEST). De zinsnede het mogelijk negatieve resultaat bij twee moderatoren in de verklaring toont het onbegrip. Het verlies van het moderatorbitje tijdens de periodieke beoordeling is niet negatief. De uitslag geeft aan in welke moderatoren de gemeenschap nog wel of geen vertrouwen meer heeft.
#:Dit is toch echt spijkers op laag water zoeken! Natuurlijk geeft die uitslag aan of er wel of niet nog vertrouwen is een moderator. En die uitslag kan dus positief (wel vertrouwen) of negatief (geen vertrouwen) zijn. Op dat woord negatief is dus helemaal niets aan te merken. Moet dit nu echt een serieuze stem-motivering zijn? Paul K. (overleg) 26 okt 2013 21:32 (CEST)
#::De kwalificatie negatief resultaat is voor rekening van MADe. Blijkbaar is het dreigende verlies van moderatorrechten voor hem/haar negatief. En het informeren van de collega-moderatoren hierover kan ik niet anders opvatten dan als een oproep dit niet te laten gebeuren. Den Hieperboree (overleg) 27 okt 2013 01:22 (CEST)
thread_title: bij: MADe moet de moderatorrechten inleveren

message: #Goudsbloem (overleg) 24 okt 2013 17:30 (CEST) Zand erover en nu verder met de encyclopedie, Bart, het had je gesierd als je gewacht had tot Peter b deze actie gestart had, hij was de eerste die dit meedeelde op MaDe zijn OP.
#:Sorry, maar daar staat ook duidelijk dat men me aanraadde om dit zélf te doen, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:34 (CEST)
#Paul K. (overleg) 24 okt 2013 17:53 (CEST) Een onbegrijpelijke en zeer onrechtvaardige actie. Alles wat MADe deze keer deed was een naïef e-mailtje sturen uit oprechte bezorgdheid. Hij overtrad geen regels. En Bart Versieck, die zelf zijn uiterste best deed om de stem van anderen te beïnvloeden, zie hier, hier en hier is werkelijk de laatste die dit een ander kwalijk kan nemen.
#:Wel, maar dan heb ik volgens jouw eigen redenering ook géén regels overtreden, en een mod heeft een voorbeeldfunctie (of zou die althans toch moeten hebben), plus ik sta hier niet ter discussie, doch dat geldt wél voor het moderatorschap van een zekere MADe. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:58 (CEST)
#::Ik vind het gejijbak op Bart Versieck ook redelijk onnodig. Zowel Peter b als ik hebben op MADe's overlegpagina aangegeven het vertrouwen op te zeggen. Misschien is het niet sjiek of handig dat Bart hier het stokje overneemt, maar ik wachtte op actie van Peter en als die was uitgebleven was ik zelf deze peiling gestart. Belsen (overleg) 24 okt 2013 18:13 (CEST)
#::Men heeft het me nochtans letterlijk op diezelfde OP gevraagd daarna, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:58 (CEST)
#:::@Bart, volgens mij overtrad ook jij hiermee geen regels. (Je blokkering kwam ook pas na een ernstige PA.) Maar je verwijten aan MADe maken dus een buitengewoon hypocriete indruk. Deze discussie hoort overigens op de OP. Paul K. (overleg) 24 okt 2013 18:15 (CEST)
#::::Even voor alle duidelijkheid: dat was een vermeende of zogenaamde PA, dus géén échte, maar objectief zijn is écht moeilijk als moderator. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:22 (CEST)
#:::::Maar Bart, je blatante hypocrisie in het starten van deze poging tot afzetting blijft staan, hoor, hoe vaak je er ook overheen probeert te praten. Heb je in het laatste jaar al eens een artikel geschreven, in plaats van iedereens tijd met onzin te verdoen? Informatie, de encyclopedie, dat is toch waar het hier om gaat, hoor. Glatisant (overleg) 24 okt 2013 18:51 (CEST)
#::::::Ik zou ze zélf niet opgestart hebben als ik daar niet toe opgeroepen was op voornoemde OP, of je dat nu gelooft, of niet, maar het is toch wel zo. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:58 (CEST)
#:::::::Aha, een uitdaging ga jij altijd aan, hoe hypocriet je je ook moet gedragen. Glatisant (overleg) 24 okt 2013 19:35 (CEST)
#:::::::::Ik gedraag me helemaal niet hypocriet, dit i.t.t. een mod die "canvast", zelfs beweert nog niet eens te weten wat dit juist behelst, en zich daar dan vervolgens ook nog niet eens voor verontschuldigt, maar zelfs aankondigt dat hij een volgende keer juist hetzelfde zou doen, terwijl de "geliquideerde" mod dat juist wél doet, doch dan toch moet boeten: dit is de omgekeerde wereld/de wereld op zijn kop, hoor, man. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 20:28 (CEST)
#Kattenkruid (overleg) 24 okt 2013 17:45 (CEST) Met deze toelichting tegen. Heeft niet letterlijk opgeroepen voor te stemmen en ook nog een aanname.
#:Ik heb ze al een tijdje geleden aangepast eigenlijk, hoor, maar een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig, en dat is absoluut géén aanname, nee. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 18:58 (CEST)
# Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 20:04 (CEST) Waar de mail van MaDE dom en onhandig was, iedereen doet wel eens wat doms is dit een overhaastte heksenjacht van Bart. Dit is niets meer dan een actie na treiterij van de kant van Bart. In plaats van helder te zeggen ik kondig een afzetprocedure aan gaat hij aan de haal met de nette mededeling van Peter b. Waarna er een dusdanige haast is dat Mathonious MaDE maar inlicht. Uit de volgende discussie hier blijkt ook wederom dat er de meest mogelijke haast is geweest om deze procedure te starten. Dit soort reacties doen me dan ook huiven en zijn zeer onsmakelijk. Zelf de aankondiging in de kroeg is dusdanig gehaast dat hij de tekst van Jurgen gebruikt om vervolgens de naam van grmbl te laten staan als kopje. Dan is er nog het in mijn ogen ongewenste gedrag door zelf te gaan stemmen terwijl Bart hier de coördianator is en nog eens door op eenieder die iets zegt wat hem niet zint te reageren met een bom commentaar. Dit is niet een procedure  om te toetsen of er nog genoeg vertrouwen is zoals Peter b op wilde stellen maar een heksenjacht van Bart. Zo ga je niet met mensen om. Bart heeft niet eens deze procedure aangekondigd maar Peter b.
#:Er was oorspronkelijk helemaal géén haast, maar toen met die mededeling in de kroeg moest ik mij wél haasten (vandaar dat kleine foutje eerst, en dan vervolgens natuurlijk ook wéér een conflict), want anders dan mocht de stemming nog niet eens beginnen, zeg, plus het gaat hier niet over de initiator, i.q. ikzélf, hoor, doch wél over een moderator, die zich nota bene van géén kwaad bewust is, dus je moet mijn proces nu niet maken (wat er trouwens ook totaal - maar dan ook totaal - niets mee te maken heeft), en, tenslotte ben ik er maar mee begonnen aangezien me dat ook uitdrukkelijk gevraagd werd even verder op de plaats waar die desysop eerst nog werd aangekondigd door Peter b (je moet overigens weten dat mij dan eerst ook nog eens volledig onterecht verweten werd dat ik alléén maar meeheulde met anderen en nog wachtte totdat Grmbl76 uiteindelijk "geliquideerd" werd, wat Peter b ook deed, ja). Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 20:56 (CEST)
#::Ow, volgens mij snap je mijn punt niet helemaal, maar goed. Heel kort gezegd, je gedrag rondom deze peiling is allerminst om over naar huis te schrijven namelijk. Je bemoeit je intensief met de stemmen en je claimt de peiling van een ander. Dat is niet zo netjes of heb ik hier geen gelijk soms? Ik vind dat je de procedure op een onfatsoenlijke manier hebt opgezet en daarmee Peter b schoffeert. Om vervolgens lekker op alles te gaan reageren is bij mij nog altijd notdone. En haastige spoed is zelden goed, so what als de procedure iets later begint. En ik wil hier het gedrag van MaDe allerminst goedpraten maar genoeg is genoeg. Dit is in mijn optiek geen procedure waard/ Je moet wel ontzettend veel lef hebben om jezelf alsnog te openbare als je in z'n situatie terecht komt. Hij is in een situatie terecht gekomen die je niemand toewenst. Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 21:11 (CEST)
#:::Ik reageerde enkel op aantijgingen t.o.v. mij, de coördinator: ik claim hoegenaamd géén peiling van een ander, laat staan dat ik mij bemoei met stemmen, maar ze mogen mij niet persoonlijk aanvallen (als het daar alléén al maar naar ruikt/voor het minste in die richting krijg ik al een blok aangesmeerd, ja!!!), en als ze mij noemen in hun zogenaamde "stemverklaringen", dan heb ik toch ook nog wel een recht op antwoord zeker, plus ik reageer heus niet op alles, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:24 (CEST)
#::::Tja, kun je deze coördinator nog serieus nemen? Glatisant (overleg) 24 okt 2013 21:33 (CEST)
#:::::Waarom niet eigenlijk, zou ik zo zeggen? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:42 (CEST)
#:::::Bart, je wordt aangesproken op je gedrag. Je wordt niet persoonlijk aangevallen. Je actie verdient nou eenmaal geen schoonheidsprijs. Dat zul je ongetwijfeld met me eens zijn. Dan loop je dit risico. Het gebeurt wel vaker dat de coördinator aangesproken wordt door de mensen die hun stem uitbrengen. Maar that's life. Ik snap dat dit allemaal niet leuk is maar je hebt nou eenmaal een vervelende klus op je genomen. Dan zijn die minder leuke kanten onvermijdelijk. Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 21:35 (CEST)
#::::::Ja: dat is waar, en "Edoderoo" had mij daar dan ook al wel voor gewaarschuwd, maar ik zal hier dan gewoon blijven reageren, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:42 (CEST)
#:Dit alles, alle overhaast gedoe van Bart, de waardeloze manier waarop hij dit circus heeft georganiseerd, de hypocrysie ervan dan daar nog weer eens bovenop, zijn voor mij in elk geval mede reden geweest om voor behoud van MADes moderatorschap te stemmen. Ik laat mij niet voor een modderkar spannen. En overigens: is het niet beter als er eens een einde kwam aan al dit gedoe en iedereen gewoon weer aan het werk ging?  24 okt 2013 21:52 (CEST)
#::Hakken op Bart is een traditie al bijna net zolang als ik op de wiki ben :p Wae®thtm©2013 | overleg 24 okt 2013 22:10 (CEST)
#:::(nbc)Beste Peter, er is geen ellende. Die overdrijving zit in je hoofd. Ellendig is alleen dat mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen voor de encyclopedie en de mensen bestrijden die het juist het beste doen en de encyclopedie beschermen tegen wat we werkelijk in elk geval niet willen. PWester (overleg) 24 okt 2013 22:14 (CEST)
# 27 okt 2013 16:46 (CET) Kattenkruid verwoordt mijn afweging prima hier. Verder maak ik bezwaar tegen deze stemming omdat deze niet op een correcte wijze is opgezet. Ik ken noch MADe noch Grmbl - eerstgenoemde heeft een door mij zeker niet gewenste/gevraagde oproep gedaan en werd teruggefloten door collega's. Tweede maakte dit zomaar publiek en dat vond ik bijzonder naar omdat ik hier niets aan kon doen noch om had gevraagd. En nu staan de naam van mijn collega en mezelf hier weer ongevraagd genoemd door de stemcoordinator. Bovendien staat er hierboven nog een derde moderator genoemd met een bijzonder vreemde aantijging die kant nog wal raakt. Deze stemming is buitengewoon onzorgvuldig en incorrect opgezet.
#:Voor alle duidelijkheid MADe is niet onomstreden, dat blijkt wel uit het recente verleden, er is een groep gebruikers die problemen met zijn/haar functioneren heeft. Het is een beetje flauw om het bijna standaard rommelige verloop aan te grijpen om dat te ontkennen. Ook op de laatste herbevestiging valt wat aan te merken, Wacht het oordeel van de gemeenschap af en respecteer het.Technische Fred (overleg) 27 okt 2013 17:09 (CET)
#::Hallo Technische Fred, mijn afweging is gebaseerd op wat ik concludeer, dat kan anders uitvallen per persoon die hier stemt uiteraard. Maar los van de uitkomst van deze stemming wilde ik wel nu al aangeven dat de opzet niet in orde is. Dat enkel erna doen is namelijk dan gelinkt aan een uitslag en dat wilde ik voorkomen. Met vriendelijke groet,  27 okt 2013 17:18 (CET)
#:::Er is helemaal niets onreglementairs gebeurd eigenlijk, en jouw naam plus die van Robotje zijn juist zéér relevant, want - ongevraagd of niet - het is net omdat MADe jullie situatie op dat ogenblik aan alle mods via jullie privémail openbaar maakte dat zijn eigen functioneren als moderator hier dan ook ter discussie staat. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 19:04 (CET)
#:Hiermee diskwalificeert u zich ten enen male als stemcoördinator. Er is geen enkele reden om tendentieuze en onjuiste verdachtmakingen als u hierboven doet te plaatsen. Wat hierboven staat is ten enenmale onjuist. Er is geen enkele reden om mensen hier wederom bij te betrekken en erger nog - er is geen privémail in kwestie geweest ook. Het is echt ernstig wat hier gebeurt.  27 okt 2013 20:09 (CET)
#::U gaat nu toch niet ontkennen dat hij letterlijk vroeg om de situatie waarin jullie toen verkeerden of zich toen bevonden in ogenschouw te nemen, en dat heeft hij absoluut aangekaart bij alle moderatoren die er toen waren via die "modmail", een soort van privémail uiteraard. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 21:58 (CET)
#:Over bovenstaande opmerking tijdens deze stemming valt enkel nog Quod erat demonstrandum te zeggen. Let wel: Ik stel dit bewust aan de orde *tijdens* deze stemming om te voorkomen dat een bezwaar afhankelijk is te stellen van de uitslag die er dus nu nog niet is.  28 okt 2013 07:57 (CET)
#:::Natuurlijk mag iedereen haar/zijn argumenten geven bij een van de drie opties, graag zelfs. Een conclusie trekken is straks aan Bart en dan volgt zeker en vast nog een bezwaartermijn....  Klaas|Z4␟V:  28 okt 2013 09:28 (CET)
#:@MoiraMoira, kun je duidelijk maken wat er onreglementair is aan deze stemming? Want het enige wat enigszins niet klopt is dat Bart de procedure (die door Peter b was aangekondigd) heeft "gekaapt". Verder ben ik het met je eens dat een stemcoordinator zich neutraal dient op te stellen, en niet op elke discussie persoonlijk moet ingaan. Maar om de gang van zaken onreglementair te noemen is overdreven. Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 11:14 (CET)
#::@Bart, misschien is het verstandiger om je niet verder te bemoeien met deze discussie en vanaf nu je slechts als "voorbeeldige stemcoordinator" te gedragen. Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 11:14 (CET)
#:::Saschaporsche, het lijkt mij behoorlijk onreglementair wanneer de stemmingstoelichting boven een stemming lopende en stemming diverse keren ingrijpend wordt gewijzigd....Tjako  (overleg) 28 okt 2013 12:04 (CET)
#::::"Het lijkt mij..." vind ik niet zo sterk eigenlijk. Ik zie liever een solide, liefst formele basis voor een eventuele ongeldigverklaring en anders moet het maar gewoon blijven gaan zoals het gaat. Als de regels die basis niet bieden, zou je misschien na afloop moeten bekijken of die regels kunnen worden verbeterd. Ik ben het overigens met je eens dat die gang van zaken niet fraai is. De rol van coördinator is, zeker in de chaotische omstandigheden van een afzetting, niet voor iedereen weggelegd. Als iedereen gewoon zelfstandig blijft denken en op basis daarvan hun stem uitbrengt, hoeft dat echter geen probleem te zijn, want het zou eigenlijk alleen moeten gaan over het vertrouwen in MADe als moderator, niet over het vertrouwen in Bart Versieck als coördinator.   28 okt 2013 12:28 (CET)
#:::::Volledig eens met wat Mathonius schrijft. Dit is geen reden om de stemming "onreglementair" te verklaren. Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 12:40 (CET)
thread_title: bij: MADe mag de moderatorstatus behouden

message: # Klaas|Z4␟V:  24 okt 2013 17:44 (CEST) Hoewel ik het niet eens ben met dit achterbakse gedoe wil ik mijn collega-GAC-lid niet afvallen. Ook eens met Fred. Rancuneus zijn heeft heeft geen positief effect, vrees ik.
replies: text: :"...wil ik mijn collega-GAC-lid niet afvallen..." dit is dus precies de kliekvorming die MADe nastreefde met zijn posting en waar Grmbl voor waarschuwde! W\|/haledad (zegt u het maar)  25 okt 2013 02:41 (CEST)
Het verschil is dat Grant Advisory Committee in alle openheid op Meta zijn werk doet. Het enige verschil is dat ik daardoor MADe's e-mailadres weet. Hij is aangesproken op zijn ronselpraktijken ten faveure van twee collegamoderatoren. Grmbl is gestraft voor openbaarmaking van privégegevens die inderhaast zijn verwijderd door Natuur12. Wie zijn hier nu de kwaden en wie de goeden? Ik weet het niet meer. Vandaar neutraal.  Klaas|Z4␟V:  25 okt 2013 10:47 (CEST)
thread_title: bij: Neutraal

message: Ik citeer: "Na veel vijven en zessen, en omdat hij daar min of meer toe gedwongen werd door enkele van zijn medemods (JurgenNL heeft hem daartoe opgeroepen), kwam MADe eindelijk naar buiten als de dader."
Graag zou ik weten waaruit dit is opgemaakt. Ik heb MADe nergens toe opgeroepen. JurgenNL (overleg) 26 okt 2013 10:59 (CEST)
replies: text: Vermoedelijk heeft iemand dat geconcludeerd uit jouw beslissing om Grmbl oba Klokkenluider cq Triiing af te zetten. Mensen trekken soms overhaast onjuiste conclusies doordat veel moderatoren geen besef hebben waar geslotenheid en gebrek aan transparantie toe kan leiden. Heel triest. Laten we deze zwarte bladzijde snel omslaan.  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2013 11:33 (CEST)
replies: text: :Ik zie het nu even niet meer staan (waarschijnlijk werd het al gearchiveerd ergens), doch in ieder geval werd er zoiets geschreven als "ik had ook véél liever gehad dat de canvassende moderator zich zou openbaren". Bart Versieck (overleg) 26 okt 2013 14:28 (CEST)
replies: text: ::Benieuwd geworden ben ik op zoek gegaan naar deze of een opmerking van gelijke strekking door JurgenNL en ik kan nergens iets vinden wat er ook maar op lijkt, ook niet in reeds gearchiveerde pagina's. Het lijkt me raadzaam om deze opmerking op te zoeken of het citaat (dat wellicht geen citaat is) te verwijderen. EvilFreD (overleg) 26 okt 2013 15:01 (CEST)
replies: text: :::Ik heb sowieso gelezen dat een moderator hem stellig had aangeraden om zich zeker kenbaar te maken. Bart Versieck (overleg) 26 okt 2013 15:41 (CEST)

text: Weer een van Barts fameuze letterlijke weergaven. Kattenkruid (overleg) 26 okt 2013 16:08 (CEST)
replies: text: :Meerdere mods - alsook meerdere niet-mods - hebben MADe meermalen opgeroepen openbaarheid te geven. Blijkbaar werd in Barts speciale belevingswereld deze oproep door JurgenNL gedaan. Net zoals dat meerdere gebruikers nu Bart opgeroepen hebben deze desysop te staken omdat hij van de vormfouten en knulligheden uit elkaar valt. Ben toch wel nieuwsgierig hoe dat dan overkomt bij Bart, want enige actie heeft hij nog niet ondernomen. CaAl (overleg) 26 okt 2013 17:34 (CEST)
replies: text: ::Nee: er staat ergens weldegelijk letterlijk een oproep van een huidige moderator aan hem persoonlijk gericht om dat te doen, hoor. Bart Versieck (overleg) 26 okt 2013 18:25 (CEST)

text: Er staat me ook zoiets in die geest bij, maar wie het ook was: niet Jurgen.  Klaas|Z4␟V:  27 okt 2013 01:18 (CEST)
replies: text: :Ik kan het maar niet terugvinden helaas (want dan kan ik het aanpassen), en nu starten ze zelfs een procedure tegen mij: dit is toch wel écht van de gekken, hoor! Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 02:24 (CEST)
replies: text: ::Wat eerder van de gekke is, is dat jij na al die jaren geknutsel in andermans bijdragen en je talloze en bovendien zinloze chatsessies op overlegpagina's nog steeds een knop op je scherm ziet staan waarop staat: "Pagina opslaan". Chris(CE) (overleg) 27 okt 2013 09:45 (CET)
replies: text: :::Volgens mij heb jij iets tegen mij, Chris. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 12:13 (CET)
replies: text: ::::Bart, je zoekt de oorzaak van problemen ten onrechte steeds alleen buiten jezelf. Dat is weliswaar comfortabel, maar daarmee blokkeer je echte oplossingen. Ik pas er overigens voor om verder mee te doen in wat ik weer als een typische BV-chatsessie beschouw. Chris(CE) (overleg) 27 okt 2013 13:09 (CET)
replies: text: :::::Deze "BV" komt dan eigenlijk wel bijna niet op TV  Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 13:18 (CET)
thread_title:  Opmerking 

message: (ook verplaatst naar overlegpagina)
Er zijn in totaal 129 stemmen uitgebracht. Hiervan waren 18 neutrale stemmen, dus volgens de reglementen tellen voor de uitslag in totaal 111 stemmen mee. 35 stemmen werden uitgebracht voor beëindiging (31,53%) en 76 stemmen voor behoud van het moderatorschap van MADe (68,47%). MADe heeft derhalve niet de benodigde 75% aan steun behaald om zijn moderatorschap te kunnen voortzetten. Ik zal op Meta-wiki een verzoek plaatsen om hem de moderatorknopjes te ontnemen. Bedankt voor jullie deelname aan deze peiling.  31 okt 2013 17:22 (CET)
replies: text: Mag ik toch even vragen aan u, geachte heer Mathonius, waarom u niet gewacht hebt op mij, de coördinator van deze stemming toch per slot van rekening, om een conclusie te formuleren, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 31 okt 2013 18:02 (CET)
replies: text: :...zegt de persoon die zelf niet kon wachten tot Peter b, de initiator van de procedure toch per slot van rekening, de stemming op het door Peter b aangekondigde moment zou starten...  31 okt 2013 18:27 (CET)

text: :Dat is wel een serieus groot verschil, hoor, want ik startte deze procedure (zie overleg ergens anders) zonder te weten dat Peter b die al had aangekondigd, dus ik wou zeker niet het gras voor zijn voeten wegmaaien, hoor. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2013 18:44 (CET)
replies: text: ::Die conclusie was er vijfentwintig minuten na het einde van de peiling niet. Ik kan me voorstellen dat je deze bemoeienis niet op prijs stelt. Ik vind het echter van belang dat een dergelijke procedure op zorgvuldige wijze wordt afgehandeld. Gezien de gang van zaken voor aanvang van de procedure alsook de extra onrust die bepaalde handelingen van jou als coördinator teweegbrachten (zie de diverse commentaren daarover op deze overlegpagina), was ik er niet geheel op gerust dat de procedure op een correcte wijze zou worden afgerond. Ik besloot daarom alvast voor de afronding te zorgen om — in ieder geval voor mijzelf, maar vermoedelijk ook voor veel anderen — die onzekerheid sterk te verminderen én natuurlijk ook om jou te helpen.  31 okt 2013 18:31 (CET)
replies: text: :::Dat klopt, want ik was maar pas thuis rond kwart voor zes, maar bij andere procedures wachtte men gewoon totdat de coördinator daar een conclusie aan verbonden had, en bedankt voor je hulp, doch nu kan men dan weer stellen dat dit ongeldig is juist omdat ik ze niet afgesloten heb, of ik zal de vraag anders formuleren/stellen: schept u nu een precedent, of is het nogal gebeurd dat dit voorvalt, en mag dat ook dan? Bart Versieck (overleg) 31 okt 2013 18:44 (CET)
replies: text: ::::Bart hou op. Als er bezwaren zijn van anderen tegen het handelen van Mathonius dan horen we dat wel. Ik zou me even gedeist houden als ik jou was, je hebt al voor genoeg onrust gezorgd door die procedure te kapen van peter b. Saschaporsche (overleg) 31 okt 2013 18:53 (CET)

text: ::::U hebt zeker niet gelezen wat ik heb gereageerd als antwoord op die belachelijke aantijging van "kapen", en het is trouwens "gedeisd", maar zulke commentaren bewerkstelligen wel/zorgen er wel voor dat ik zin heb om mijn eigen conclusie te plaatsen, hoor, ja. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2013 20:46 (CET)
replies: text: :::::Ik maak me meer zorgen dat deze vraag door Bart wordt gesteld zodat hij zich straks vrij voelt om allerhande peilingen en stemmingen te voorzien van zijn conclusie. Dat scenario lijkt me zeer onwenselijk! Chris(CE) (overleg) 31 okt 2013 18:59 (CET)
replies: text: ::::::Nee, natuurlijk niet: die bedoeling/intentie heb ik in het geheel niet, maar van "AGF" hebt u zogezegd ook al niet gehoord dus, huh? Bart Versieck (overleg) 31 okt 2013 20:46 (CET)
replies: text: ::::::: Zo verschrikkelijk leuk om al het gezeur en gesodemieter te lezen op Wikipedia. Ik lach me he-le-maal suf. Zo inspirerend ook vooral.  1 nov 2013 01:09 (CET)
replies: text: ::::::::Van de goede bedoelingen van Bart Versieck zijn de meesten denkelijk wel overtuigd, dat is het probleem niet. Het zou het beste zijn als zijn bijdragen beperkt konden blijven tot de feitelijke-informatiepagina's plus natuurlijk zijn eigen overlegpagina. Glatisant (overleg) 1 nov 2013 01:21 (CET)

text: Maar Bart, wat is nou het eigenlijke probleem? Heeft Mathonius een verkeerde conclusie getrokken? Of gaat het alleen maar om het feit dat Mathonius zijn handtekening er onder staat en niet de jouwe. Formuleer gerust een nieuwe conclusie. #pfff  1 nov 2013 01:45 (CET)
replies: text: :Had Mathonius niet even kunnen wachten, zoals Bart had kunnen, en moeten, wachten op Peter b? Bij beiden is er een te overhaaste dan-doe-ik-het-zelf actie. Maar wel een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Belsen (overleg) 1 nov 2013 07:29 (CET)
replies: text: ::Mathonius had inderdaad wel even kunnen wachten, maar vanuit Mathonius zijn standpunt; Waar leg je de grens? De modmail-affaire heeft volgens mij al lang genoeg geduurd, dus laten we alle hoofdstukken (goed) afsluiten en het in het archief laten.  1 nov 2013 07:41 (CET)
replies: text: :::Wonderlijk om een conflict af te sluiten met een provocatie. Aiko 1 nov 2013 09:21 (CET)
replies: text: :::::Je kan lezen wat je zelf wil . Ik provoceer helemaal niemand, ik wil alleen aangeven dat voor beide standpunten iets te zeggen valt. Ik zou dus graag willen weten waar jij een provocatie in leest?  1 nov 2013 16:04 (CET)
replies: text: ::::::Je bent hier helemaal geen onderwerp van gesprek. Aiko 3 nov 2013 09:09 (CET)

text: ::::Heren, heren, heren (en dame, als ik me niet vergis tenminste!), dat spreekwoord gaat totaal niet op voor mij, want - zoals ik al enkele keren geschreven heb - wist ik dat niet, en op de eigenlijke artikelpagina heb ik trouwens al geschreven wat ik van zijn conclusie vind. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2013 13:52 (CET)
replies: text: :::::"voorzichtigheid is de moeder van de porseleinkast". (=door voorzichtig te zijn, gaan tere zaken langer mee.) spreekt je dat meer aan? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2013 14:32 (CET)
replies: text: ::::::Ja, maar dat heb ik altijd al wel geprobeerd te zijn, eerlijk gezegd. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2013 20:57 (CET)

text: Ik bemoei me ongevraagd met de afronding, Bart stelt daarover een terechte vraag, ik beantwoord die vraag en Bart onderschrijft de conclusie, waarvoor dank. Het lijkt mij dat daarmee de kous nu wel af is. Ik blij, Bart blij, MaanMeis altijd blij, (bijna) iedereen blij? Laten we weer verdergaan met waar we hier voor gekomen zijn; de encyclopedie wil tenslotte ook nog een beetje aandacht.  1 nov 2013 16:02 (CET)
replies: text: ::Klopt, juist, inderdaad, en graag gedaan. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2013 20:57 (CET)

text: :Wat dacht je van één artikel per bijdrage?  1 nov 2013 16:10 (CET)
thread_title:  Uitslag 

message: Maanmeis ligt in een deuk, ik kan me dat voorstellen want bij sommige discussies op Wikipedia kun je niet anders dan lachen. Maar we zijn veel kabaal  verder en hebben twee mods minder. Ik zal over een maand of 3 een nieuwe kandidaat stelling van beiden steunen als zij aangeven wat zij geleerd hebben en wat zij beter gaan doen.Technische Fred (overleg) 1 nov 2013 15:06 (CET)
replies: text: Vier zelfs (grotendeels) vanwege dit. Andre Engels, Grmbl76, MADe en Lymantria. Ik denk dat de afzetting van MADe voorkomen had kunnen worden als er niet zo overdreven gereageerd zou zijn. Had de mensen die een bericht op hun OP kregen, die laten lezen, ook al was het vertrouwelijk. Er werd daardoor de indruk gewekt dat het veel erger was dan het in werkelijheid misschien is/was. En dan de slappe tekst van MADe. Een excuus, ook al zou hij het niet echt gemeend hebben (dat zouden wij dan toch niet doorgehad hebben) en hij had wellicht meer stemmen voor behoud gekregen.. Dus ik lig nu ook een beetje in een deuk, maar leuk is het eigenlijk niet al dat gedoe, wat nu eindelijk achter de rug is, maar nog wel zijn nasleep heeft. -  1 nov 2013 15:58 (CET)
replies: text: :Het had er bij eentje kunnen blijven wanneer MADe gelijk zijn verantwoordelijkheid had genomen en zijn bitje ingeleverd had. Dan was de situatie niet zo uit de hand gelopen.  1 nov 2013 16:58 (CET)
replies: text: ::op die fiets had het ook bij nul kunnen blijven als MADe niks gemaild had. Dat is gespeculeer over alternatieve werelden die totaal geen nut dienen. Wat Mathonius een kopje hoger zegt: de encyclopedie is nog niet klaar; het circus rond MADe en Grmbl en de rest hopelijk wel. CaAl (overleg) 1 nov 2013 18:36 (CET)
thread_title:  Toch Jammer