Overleg:Bill Gates

message: “Nb.: Kopje aan deze sectie toegevoegd tbv leesbaarheid (en minder scrollwerk) in mobiele weergave Sietske | Reageren? 25 mei 2023 06:45 (CEST)”
De meningen van sommigen (al zijn het er velen) zou ik graag vervangen willen zien door feiten. En wat hoort er bij Bill Gates te staan, en wat dan bij het bedrijf Microsoft? Ik vraag dit ook omdat zojuist Microzacht is verwijderd, komt het hier dan via een achterdeur terug? Elly 1 oct 2003 16:19 (CEST)
replies: text: Het stukje over mikrozacht was een grote flame richting Microsoft, dit is een enkele opmerking erover. De regel over xBill (wat wel weer een feit is) is daar ook een illustratie van. Maar ik heb met het stukje gepoogd een objectieve weergave van de feiten en meningen van anderen te geven.

text: Maar het blijft een punt van discussie, denk ik. JPm 1 oct 2003 16:26 (CEST)
replies: text: :Ik had niet gezien dat het sinds mijn aanmaken al gewijzigd was.. nu is het ook naar mijn mening iets te fel tegen microsoft ja...JPm 1 oct 2003 16:36 (CEST)
replies: text: ::Zoals het nu staat is de pro goed vertegenwoordigd en de contra gecencureerd. Wilinckx
replies: text: :::Censuur is natuurlijk absoluut niet de bedoeling! Op een levensbeschrijving horen alle feiten. Elly 1 oct 2003 18:43 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb even het internet afgezocht naar wat feiten over de negatieve geluiden t.a.v. Gates/Microsoft. Omdat die rechtzaken eigenlijk tegen Microsoft gaan, een kleine samenvatting op deze pagina gezet, en dan ga ik een Monopolie/Rechtzaken stukje bij Microsoft neerzetten.JPm 1 oct 2003 20:36 (CEST)
"Volgens bepaalde schattingen is het zo, dat Bill Gates in zijn eentje meer bezit dan de armste 50% van de wereldbevolking samen. " is toegevoegd, maar het klinkt meer als een leuke quote dan als een verifieerbaar iets. Heb je toevallig een linkje ofzo waar dat beschreven staat?
JPm 1 okt 2003 22:47 (CEST)

text: Mijn enige bron voor dit is de engelstalige wiki:  http://www.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates Flyingbird 1 okt 2003 23:11 (CEST)
----
Vergeef me als ik nog meer problemen toevoeg aan een al niet eenvoudig onderwerp, maar ik weet niet precies wat ik aanmoet met:
"Later sloot Microsoft een succesvolle deal met IBM voor de niet-exclusieve levering van een besturingssysteem voor de gloednieuwe en baanbrekende Personal Computer: PC-DOS wat later ook voor andere merken PC's beschikbaar kwam onder de naam MS-DOS."
Er even van afgezien dat deze interpunctie/structuur eenvoudig mis te lezen is, was de IBM PC helemaal niet baanbrekend. Andere personal computers waren al volledig 16-bits terwijl IBM met een 8-bitter kwam. (Vergeef me als ik na al die tijd de details daar niet meer van weet.) [Het gerucht ging dat IBM eigenlijk helemaal geen PC wilde verkopen, maar de gebrekkige capaciteiten daarvan alleen wilde gebruiken als argument om hun klanten over te halen main-frames aan te schaffen.]
Maar om alleen "gloednieuw" te laten staan is misschien ook wat overdreven, want als was dit inderdaad een nieuwere personal computer dan het vorige PC model van IBM, nieuw zijn is vrij gebruikelijk voor computers die nog geen besturingssysteem hebben.
Ik weet het niet. Misschien meer een historisch perspectief? "Later sloot Microsoft een lucratieve overeenkomst met IBM voor de niet-exclusieve levering van een besturingssysteem voor een nieuw model IBM PC. Dit besturings systeem, PC-DOS, werd nadien door Microsoft onder de naam MS-DOS ook voor andere merken Personal Computers op de markt gebracht."? Ik vermoed dat al die details in werkelijkheid in de computerpagina's thuis horen. 
Blue Peter

text: De zinsconstructie lijkt me correct, maar niet superhelder, mijn voorstel is daarom:

text: Later sloot Microsoft een succesvolle deal met IBM voor de niet-exclusieve levering van een besturingssysteem voor de gloednieuwe en baanbrekende Personal computer. Dit besturingssyteem werd door IBM onder de naam PC-DOS op de markt gebracht. Later verkocht Microsoft het voor andere merken PC's onder de naam MS-DOS.

text: TeunSpaans 2 okt 2003 08:24 (CEST)
replies: text: ::Of dat stuk helemaal verhuizen naar Microsoft. Ik bedoel.. het is met name MS die die deal sloot, dat Bill Gates daar sterke hand in had, is niet bijster relevant. Je gaat alle succesvolle deals van een AH topman toch ook bij het concern zetten, en niet bij de prive persoon? JPm 2 okt 2003 10:34 (CEST)
Tsja, zelf hik ik nog wat tegen dat op de markt brengen aan. Maar ik wou MS-DOS niet in een nieuwe zin zetten omdat het niet een onafhankelijke gebeurtenis is; het succes juist kwam doordat ze het een zowel als het ander deden. (Ik geloof dat deze korte referentie aan Microsoft hier gerechtvaard is, omdat deze twee acties cruciaal zijn geweest voor de carrière van BG.) Waar ik nog wel mee zit is die gloednieuwe en baanbrekende Personal Computer (zie hierboven). Blue Peter 2 okt 2003 14:06 (CEST)

text: Ik heb die passage toch maar verwijderd. Wie meer wil weten over Microsoft moet dan daar maar kijken.<BR>

text: Gaarne iemand die wat er nu staat aanvult voor de periode 1975-2003

text: Muijz 2 okt 2003 18:04 (CEST)
----
Tot voor kort wekte een enigszins manke tekststructuur de indruk dat de baan bij C-cubed verband hield met het hacken. Dit is nu veranderd in een keurig verband, maar, helaas is het, voor zover ik weet, niet echt waar. De Lakeside Programming Group (4 Geeks, waaronder de 2 genoemde) probeerde gewoon zoveel mogelijk computertijd los te weken van lokale bedrijven. Het contract met C-cubed was het grote succes in dit streven, maar dit bedrijf had niets te maken met de TeleType van de school. Het is jammer van de verbetering, maar ik denk dat het anders zal moeten. Blue Peter

text: Ik heb twee bronnen voor mijn versie van het verhaal.<BR>

text: Heb de passage nog wel iets aangepast. Muijz 2 okt 2003 18:04 (CEST)
OK; twee bronnen heb ik waarschijnlijk ook wel. Maar als je zeker weet dat jouw bronnen betrouwbaar zijn leer ik graag bij.
----
Ik zie dat de door mij ingebrachte zinsnede over PC-DOS/MS-DOS de discussie niet heeft overleefd. Eigenlijk vind ik dit stukje toch wel belangrijk want het is de basis geweest voor het succes van Gates/Microsoft; Het meerdere malen verkopen van (in wezen) eenzelfde product met kleine wijzigingen aan verschillende PC-fabikanten. Zal eens nadenken over een betere formulering. Harm 3 okt 2003 01:30 (CEST)
thread_title:  Discussie uit 2003 

message: Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.
* http://www.forbes.com/static/bill2005/LIRBH69.html?passListId=10&passYear=2005&passListType=Person&uniqueId=BH69&datatype=Person
** In Bill Gates on Mon Apr 24 14:14:04 2006, HTTP Error: 
--Jeroenbot 25 apr 2006 21:43 (CEST) (automatisch bericht)
replies: text: Werkt wel. - nftaDaedalus 4 jun 2006 00:01 (CEST)
replies: text: : Werkt wel alleen je wordt naar de verkeerde pagina gestuurt, daarom is de link ik nu weg gehaald en die bovenste link was ook niet goed dus die is ook meteen aangepast. - Liveonline 12 mrt 2007 19:12 (CET)
thread_title:  Onbereikbare externe link 

message: Is Gates echt de rijkste man ter wereld? Volgens mij moet dat de sultan van Brunei zijn.  17 mrt 2007 20:51 (CET)
Kijk maar eens op de forbes site. 
forbes
amsterdammertje 17 mrt 2007 22:20 (CET)
replies: text: Wat verder gezocht dan alleen de lijst want daar had ik voor het beantwoorden van mijn vraag niets aan. De sultan van Brunei wás ooit de rijkste man ter wereld, ik zat er dus naast.  17 mrt 2007 23:00 (CET)
thread_title:  Rijkste man ter wereld 

message: In dit artikel staat het volgende:
Aan Gates werd het Orde van het Britse Rijk toegekend. Als niet Brits onderdaan heeft hij echter niet KBE achter zijn naam staan.
In het artikel over de Orde van het Britse Rijk staat het volgende:
Knights en Dames Grand Cross and Knights and Dames Commander die niet onderdanen zijn van de Britse koningin (m.a.w. geen Britse staatsburger of van een ander land waarvan de koningin de staatshoofd is) mogen niet de ridderlijke titel voeren. Voorbeeld is Bill Gates die geridderd was tot 'Knight Commander of the British Empire' en zich dus niet "Sir William" mag noemen maar wel "William Henry Gates III, KBE" (tenzij hij zich laat naturaliseren tot Brits staatsburger).
Ik weet niet welke versie de juiste is, maar het is duidelijk dat het elkaar tegenspreekt.
87.66.93.245 14 dec 2008 17:39 (CET)
*Hij mag zich niet Sir William (Gates) noemen, wel Bill Gates KBE of William Gates KBE. Zie :en:KBE. Ik verbeter het. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 dec 2008 17:49 (CET)
thread_title:  Ridderlijke titel 

message: Werkwoord "taarten".
Bill Gates werd getaart. Met een T dus !
Dank om dit aan te passen.
replies: text: Bedankt voor het opmerken. Ik heb het intussen aangepast, maar een volgende keer kunt u dat natuurlijk ook zelf doen. - Robotje 6 mei 2009 07:28 (CEST)
thread_title:  Taarten 

message: Edit in 2007 beweert dat er in een programma op MTV is laten zien dat Bill Gates 85 meter glasvezelkabel in zijn huis heeft: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Gates&oldid=7345588
In 2010 is gelukkig gerealiseerd dat dit nooit op MTV is uitgezonden. Helaas staat er nog wel dat Bill Gates 90 kilometer glasvezel in huis heeft.
Het lijkt mij tijd dit hele artikel weg te gooien en opnieuw te beginnen. Ik heb de overduidelijke fouten eruit gehaald.
replies: text: Dat eerste stuk mag idd best herschreven worden. De schrijfstijl is wat kinderlijk en in de biografie wordt er van 1975 ineens naar 2006 gesprongen. Sietske | Reageren? 25 mei 2023 17:24 (CEST)
thread_title:  Slecht en onjuist artikel 

message: Is Bill Gates werkelijk geboren uit twee homo's? Of had hij wel degelijk een moeder, die dan ofwel advocate, ofwel onderwijzeres was?
replies: text: Als ik naar de Engelse versie kijk, dan is hetgeen dat jij er van hebt gemaakt intussen correct. Goed dat je het even aanhaalde en checkte.  10 nov 2013 21:07 (CET)
thread_title: Homohuwelijk

message: Wie weet of het klopt dat deze beste kerel thuis zelf geen windows gebruikt maar een eigen ontwikkelde software ?? en als dat
dan zo is welke naam heeft deze dan ?  15 aug 2015 19:26 (CEST)
replies: text: Daar kan ik niets over vinden, zelfs geen geruchten. Hoe kom je er zo bij? Woodcutterty|(?) 17 aug 2015 23:06 (CEST)
thread_title:  Fact onderzoek - vraagje 

message: Gisteren werd toegevoegd dat Jeffrey Epstein volgens The Wall Street Journal Bill Gates heeft proberen te chanteren. Dit is belangrijk in het onderzoek naar Epstein, maar naar mijn aanvoelen heeft dat verder bitter weinig met Bill Gates te maken. Dit lijkt geen impact te hebben op Gates' openbare leven, dus ik vraag me af hoe relevant dat weetje hier eigenlijk is. Dat hij een buitenechtelijke relatie had volgens Epstein behoort op dit moment tot de privésfeer. Het is ook niet al te relevant dat The Wall Street Journal dit uitbracht - dat gegeven is bronmateriaal, geen inhoudelijk relevante info. Zelfs voor "Trivia" gaat die info m.i. veel te weinig over Gates zelf. Anders gesteld: wat leren we bij over Gates door dit weetje op te nemen? Eigenlijk niets, denk ik. Vandaar dat ik het schrapte. M.v.g.,  23 mei 2023 10:04 (CEST)
replies: text: Nota bene: het argument "het is overal te lezen" klopt als het over de context van Epstein gaat. In diens zaak speelt dat een rol en het is nieuwswaardig dat er een bekend persoon in het dossier zit. Dat maakt het nog niet per se encyclopediewaardig als het over een zeer zwak nevenrolletje in dit geheel gaat. Mijn oordeel althans.  23 mei 2023 17:02 (CEST)
replies: text: : van dit stukje tekst. Te triviaal voor dit artikel, bovendien privacyschendend. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2023 21:43 (CEST)

text: Alles rond Jeffrey Epstein ligt gevoelig en als je Gates met hem verbindt moet je het nauwkeurig doen of helemaal niet, vanwege de schade die je met halve informatie kunt aanrichten.

text: Het feit dat er contact was is niet bij voorbaat noemenswaardig, Epstein onderhield met duizenden VIP's regelmatig contact, je vraagt je af hoeveel uren hij in een dag had. Als je dit feit zonder context noemt, zoals @Verhaeghe1972 doet, trekken mensen onvermijdelijk de conclusie dat Gates in het misbruiknetwerk zat. Hoe zit het wel?

text: Citaat uit het NRC (gearchiveerd): Vanaf 2011 poogde Epstein om Gates te laten doneren aan een liefdadigheidsfonds (minimuminleg: 100 miljoen dollar) dat hij wilde opzetten met de bank JPMorgan Chase.

text: Daarbij gebruikte Epstein zowel lokkertjes (Nobelprijs) als chantage en achterbaksheid. Gates is daar niet op ingegaan. Het NRC-artikel geeft een adequate samenvatting, maar wie wil kan het gearchiveerde WSJ-artikel lezen. Het verhaal is leerzaam over Epstein, maar als je al iets kunt concluderen over Gates, dan is het dat die hem netjes op afstand hield.

text: Nee, zo'n slordige weergave bij Trivia is schadelijk. Niet doen  →bertux 24 mei 2023 22:17 (CEST)
replies: text: :Beste Bertux,

text: :Ben het met je eens om het item met meer context en bebronning te omgeven, als met het verwijderde item conclusies zouden worden getrokken die niet de feitelijkheid van het item weerspiegelen. Ik zal er over nadenken en dit anders omgeven. Dus in bredere context plaatsen met bijbehorende bebronning. Het mooie van Wikipedia is dat het geen haast heeft, als het maar klopt. En als iemand anders het eerder doet dan is dat uiteraard ook helemaal prima. Mvg Verhaeghe1972 (overleg) 25 mei 2023 10:55 (CEST)
replies: text: ::Liever niets dan de halve waarheid...? Schilbanaan (overleg) 25 mei 2023 23:24 (CEST)
thread_title:  Epstein