Overleg:Meisje met de rode hoed

message: Geen leunstoel te bekennen op het hele schilderij, alleen maar twee vakkundig geschilderde afbeeldingen van in hout gesneden leeuwekopjes waarvan weliswaar logischerwijze aangenomen kan worden dat zij tot een zetel behoren, die echter als zodanig niet ge- of benoemd worden. Niets over de lichrval van rechts, niets over het gesteven witte kraagje, niet de term 'tronie', niets over de oorbel die de spil van het geheel is en het lichtpuntje op de lippen, niets over de schaduw van de hoed, niets over de vermoedlijke veren en het model van de hoed, niets over de stofuitdrukking van het "kleed", niets over het relatief kleine formaat, niets over de terughoudend geschilderde achtergrond. Bent U er zeker van dat dat allemaal NE is? Jawel, ik zag het commentaar dat het nog aangevuld kan worden. Heb het hele linker middenveld afgezocht naar het signatuur, blijkt deze zich vlak onder de bovenrand te bevinden. Het leukste is nog wel: "kijkt het meisje de toeschouwer recht in de ogen". Alsof we sinds Margritte niet hadden kunnen weten (dat men uit een geschilderde pijp nooit tabak kan zal kunnen roken, d.w.z.) dat een geschilderd meisje niet kan "kijken".   Peli (overleg) 5 mrt 2013 21:13 (CET)
replies: text: Dit artikel kan nog wel worden uitgebreid, maar niet op de manier die Pelikana hier suggereert. En dat het huidige lemma zeer mager, pover en ondermaats zou zijn, doet me ernstig twijfelen aan Pelikana's oordeel. Natuurlijk kan er nog meer verteld worden over de techniek van het schilderij, het gebruik dat van de lichtval wordt gemaakt, de compositie (dat die oorbel de spil van het geheel is, lijkt me overigens onzin), de conceptie enzovoort - mits in overeenstemming met gezaghebbende en verifieerbare bronnen. Maar wat zou Pelikana dan vermeld willen zien over die schaduw op die hoed en het lichtpuntje op die lippen? Dat het meisje de toeschouwer aankijkt, is gewoon een feit, hoor! Of denkt Pelikana echt dat Paul Brussel - met dank aan Magritte - had moeten schrijven dat het konterfeitsel van deze dame de beschouwer de indruk geeft dat deze aangekeken wordt? Het spijt me wel, maar de gehele bijdrage hierboven werkt sterk de indruk volkomen onbeduidend en ressentimenteel te zijn. Pelikana lijkt me echt iemand die denkt dat je kritiek op je werk kunt pareren door 'kijk naar jezelf' te roepen. (zie: hier). Theobald Tiger (overleg)  6 mrt 2013 15:08 (CET)
replies: text: :Het woord 'leunstoel' lijkt me wel incorrect. De stoel waar het meisje op leunt is natuurlijk niet de stoel of kruk waar ze op zit. Dat ze erop leunt, maakt het nog geen leunstoel... Notum-sit (overleg) 7 mrt 2013 11:00 (CET)
replies: text: ::Daar heb je geloof ik wel gelijk in - ik zat net op het plaatje te studeren wat er precies te zien is. Het lijkt alsof de arm op een armleuning leunt en dat er iets anders te zien is ter hoogte van de pols, maar dit is allemaal origineel onderzoek van magere, povere om niet te zeggen ondermaatse kwaliteit... Theobald Tiger (overleg)  7 mrt 2013 11:07 (CET)
replies: text: :::De aanwezigheid van de leeuwenkoppen op zichzelf én de richting ervan suggereren toch echt dat ze op de rugleuning van een stoel leunt... Notum-sit (overleg) 7 mrt 2013 11:33 (CET)
replies: text: ::::Ik denk opnieuw dat je gelijk hebt. Dank. Ik denk dat de tekst van het artikel op dit punt zeker aanpassing behoeft. Theobald Tiger (overleg)  7 mrt 2013 11:47 (CET)

text: Ter aanvulling, de genoemde bron meldt: "Ze legt haar elleboog op de leuning van haar stoel en draait zich om, waarbij ze zich direct tot de toeschouwer lijkt te wenden, haar mond half open, een vonk van verwachting in haar ogen", en: "Dat Vermeer de zichtbare werkelijkheid niet blindelings imiteerde blijkt ook uit de leeuwekoppen. De linker is in verhouding groter en staat onder een scherpe hoek met het beeldvlak, terwijl de rechter evenwijdig daaraan is geplaatst. Tevens is bij de rechter kop een deel van de stoelleuning te zien, die als hij zou worden doorgetrokken uitkomt bij de ring in de bek van de leeuwekop links, dus iets te hoog. Bovendien zijn  de leeuwekoppen naar de toeschouwer gericht, hoewel ze eigenlijk de andere kant op moeten kijken, gericht naar de zitting van de stoel van het meisje." Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 14:10 (CET)
replies: text: :De theorie van Notum-sit, dat het meisje op een andere stoel zit dan die met de leeuwenkoppen, wordt ook geopperd op essential vermeer. Het is namelijk nogal atypisch voor Vermeer om zich zulke artistieke vrijheden te permitteren.  Joplin (overleg) 7 mrt 2013 19:53 (CET)
replies: text: ::Het in dit schilderij afgebeelde meisje zit waarschijnlijk helemaal niet op één stoel, maar staat tussen twee stoelen in, en leunt vooralsnog nergens op, dit laatste is althans niet zichtbaar in het schilderij en hoeft dus niet genoemd te worden. Deze (dit soort) stoelen zijn overigens ook afgebeeld in de schilderijen Schrijvende vrouw in het geel, Slapend meisje, De soldaat en het lachende meisje, Onderbreking van de muziek en Het glas wijn. Vooral het laatstgenoemde schilderij toont aan dat het om twee identieke stoelen kan gaan. En het toont ook dat een op normale hoogte zittende persoon de arm veel lager zou hebben. Peli (overleg) 23 mrt 2013 11:49 (CET)
thread_title:  Zeer magere, povere zo niet ondermaatse 'kwaliteit'