Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen/archief

message: Hoewel ik het goed vind dat jullie deze tool willen gaan gebruiken, moet ik toch zeggen dat ik deze pagina ongewenst vind. Aan de ene kant omdat we wat mij betreft niet voor elk mogelijk moderatorverzoek een aparte verzoekpagina nodig hebben en aan de andere kant omdat je met een pagina als deze juist extra aandacht vestigt op versies die mogelijk verborgen zouden moeten worden. Wanneer een versie overigens voldoet aan de criteria voor oversight, zoals een privacyschending, heeft oversight de voorkeur. --Erwin 22 mei 2010 17:22 (CEST)
replies: text: Eens. Wutsje 22 mei 2010 17:24 (CEST)

text: Ik vind het ook niet het beste om meteen een verzoekpagina in te stellen - laten we eerst kijken of daar in de praktijk behoefte aan is. Daarnaast klein puntje: nú al verschillen de redenen om iets te verbergen met wat WP:RM zegt. Als hier een uitputtende lijst van redenen komt moet die ook in RM en vice versa (ben ik vooralsnog geen voorstander van). Deze mogelijkheid geeft in principe een mod de mogelijkheid om te finetunen bij het optreden tegen ongewenste gedragingen (niet blokkeren, wel verbergen; blokkeren én verbergen etc.); voor het melden van die ongewenste gedragingen is al een trits aan verzoekpagina's beschikbaar. Niels? 23 mei 2010 01:35 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het niet goed is dit type bewerkrechten alleen op eigen initiatief te laten toepassen door moderatoren. Daarom de verzoekpagina. Verder zou het inderdaad kunnen zijn dat er geen behoeft aan blijkt te zijn. So be it.  23 mei 2010 10:47 (CEST)
thread_title:  Ongewenst 

message: Ik kreeg onlangs dit bericht op mijn overlegpagina. Wat vinden jullie van Bertux' voorstellen? (over een e-mail sturen en het aanpassen van een zin op deze verzoekpagina) Ik vind het prima als die zin aangepast wordt, maar ben er minder een voorstander van om het slachtoffer te mailen. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Groeten,  30 sep 2010 00:52 (CEST)
replies: text: Beste Trijnstel, dit is een ingewikkelde zaak, omdat twee belangen tegen elkaar opwegen: het belang aan te kunnen tonen dat een gebruiker zich schuldig maakt aan origineel onderzoek en/of zelfpromotie; tegen het belang van privacy van een gebruiker. Hoewel het laatste m.i. zwaarder moet wegen, zou het eerste wel besproken moeten kunnen worden. Het beste is de gebruiker (Hans Erren) op manieren te wijzen dit te bespreken zonder de naam van de ander te noemen. Als hij zich daarna weer schuldig maakt aan privacyschending kan kwade opzet vermoed worden en een restrictie volgen.

text: Wat m.i. meespeelt is dat de gebruiker waar het allemaal over gaat een flink dossier heeft. In het verleden is hij langdurig geblokkeerd geweest vanwege vergelijkbare redenen als waarover Hans Erren zich uitte - ik neem aan dat je dit nog niet wist. Hoe de vork dit keer precies in de steel zit weet ik niet, maar op directe vragen van verschillende gebruikers geeft hij tot nu toe slechts ontwijkende antwoorden. Dit doet m.i. weinig goeds vermoeden. Zodra duidelijk is dat zijn bewerkingen ook dit maal niet onderbouwd kunnen worden lijkt me belangrijk dat de gebruiker duidelijk te horen krijgt dat dit absoluut niet de bedoeling is op Wikipedia. Vr. groet,  30 sep 2010 08:45 (CEST)

text: W.b. antwoord op je vragen: verplicht op de hoogte stellen van het slachtoffer van privacyschending lijkt me een slecht plan. Een uitzondering zou kunnen worden gemaakt wanneer de moderator of steward vermoedt dat sprake is van levensbedreigende situaties zoals Bertux noemde (derde puntje op jouw overlegpagina). Maar dat lijkt me in dit geval niet echt aan de orde.  30 sep 2010 08:54 (CEST)
thread_title:  Suggesties voor aanpassingen 

message: Is het wenselijk om de verzoeken die gedaan worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen te archiveren? In tegenstelling tot Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok kan ik bij deze verzoekpagina slechts met moeite stellen dat het zin zou hebben om de verzoeken op een aparte plek te bewaren. Ze staan immers ook in de bewerkingsgeschiedenis en de pagina is niet dermate drukbezocht dat die onoverzichtelijk zou (kunnen) worden. Ik stel daarom voor om de archiefpagina's te verwijderen en de afgehandelde verzoeken net als op WP:AV en WP:VIB gewoon na een week of zoiets weg te halen. Alvast dank voor eventuele reacties. Met vriendelijke groet,  20 jan 2011 05:07 (CET)
replies: text: Ik ben er voorstander van om na twee weken gewoon op te ruimen. Het is de bedoeling dat de gewraakte edits verdwijnen, om dan alsnog een archief bij te houden van de verzoeken is totaal onnuttig. Archiveren dient geen enkel nuttig doel. Eddy Landzaat (overleg) 20 jan 2011 06:10 (CET)
replies: text: :Gewoon weghalen idd, de bewerkingsgeschiedenis voldoet als archief. CaAl (overleg) 20 jan 2011 09:59 (CET)
replies: text: ::Eens, archiveren niet wenselijk. Metzujan 20 jan 2011 10:19 (CET)
replies: text: :::Het wordt wat saai, maar daar ben ik het ook mee eens.  20 jan 2011 11:13 (CET)
replies: text: ::::Archiveren lijkt me voor deze pagina's niet nodig, de geschiedenis is voor mij persoonlijk voldoende. Overigens denk ik dat ook voor andere zwaarwichtigere verzoekpagina's, omdat ik denk dat het nergens toe dient om de vuile was van dit project open en bloot (zelfs met noindex blijft het open en bloot) op de wiki te hebben staan, terwijl dat puur bijzaak is. Groetjes -  20 jan 2011 16:24 (CET)
Bedankt voor de reacties! Ik heb de archiefpagina's verwijderd en  de tekst in het infokader aangepast. Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 03:29 (CET)
thread_title:  Archiveren [[WP:VV]] 

message: Even een vraag waarvan ik vermoed dat iets niet eenduidig geregeld is op Wikipedia. Dit is ter sprake gekomen in Wikipedia:Auteursrechtencafé#Oud Nederlands. De rijst de vraag of een artikel verwijderd moet worden, omdat er in de geschiedenis een stuk staat dat kopieerrechten schendt.
* Nu stelt Paul B terecht dat delen verbergen niet mag, omdat dit niet als reden is gekozen in het stemlokaal: Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren. Dit is dan ook juist.
* Echter kan een artikel verwijderd zijn vanwege copyvio, waarna iemand er een goed artikel overheen schrijft. In dit geval is het deel met copyvio verwijderd. Dit is gebruikelijk en dit mag.
* Nu is er ook nog een optie denkbaar, waarbij een artikel wordt verwijderd, en alleen de stukken worden teruggezet waarin geen auteursrechten zijn geschonden. Mag dit...?
Over dat laatste punt lijkt me niets geregeld tot nu toe. Ik zou graag wat meningen willen weten en of we dit met regelgeving moeten inkleden of er juist heel praktisch mee om moeten gaan. Graag jullie reacties. Davin (overleg) 21 jan 2011 18:15 (CET)
replies: text: *Als de pagina verwijderd is en wordt overschreven, dan de oude versie volledig weglaten.

text: *Als de pagina aangepast wordt en copyvio staat niet meer in het artikel, dan maakt het niet uit dat een copyvio versie in de geschiedenis staat.

text: Mocht iemand aandringen en het loopt uit de hand, neem initiatief,  en doe wat jou het beste lijkt. Negeer die richtlijn desnoods. Je kunt wel met regeltjes gaan spelen en zeggen dat versies verbergen niet hetzelfde is als verwijderen en gedeeltelijk terugplaatsen, maar dat zoekt de rand op en lijkt me niet in de geest van de richtlijn. Beter gewoon zeggen dat je het gepast achtte de richtlijn te negeren want... -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jan 2011 18:59 (CET)
replies: text: :Het punt is dat alle eerdere versies van Johan de Verwer tot 21 januari 2011 16:32 copyvio zijn, de auteursrechten van de schrijver worden daarmee ernstig geschonden. Ook na wijziging van het artikel d.d. 21 januari 2011 16:32 blijven die versies zichtbaar en oproepbaar door iedere lezer van het artikel. Wmb is zit er niets anders op dan het artikel te verwijderen en een 'schone' start te maken met een nieuw artikel, waarin geen auteursrechten worden geschonden. Hetzelfde is indertijd bijvoorbeeld gedaan met de artikelen Herman de Man , Baronie IJsselstein en Jasper Tournay. Binnenkort zal ik waarschijnlijk een verzoek tot verwijdering doen van Herman Eduard Knaake, waarvan waarschijnlijk de eerdere versies ook copyvio waren (ik wacht daar nog even op een mogelijke reactie van de aanmaker). Gouwenaar (overleg) 21 jan 2011 19:26 (CET)
replies: text: ::Het is overigens nog de vraag (in het auteursrechtencafé) of er überhaupt auteursrechten zijn geschonden. Niettemin daar als casus hiervan uitgaand, is het wat betreft het artikel van Johan de Verver vreemd om het hele artikel te verwijderen terwijl de laatste versies geen spoor meer van copyvio (puur als casus zo genoemd) vertonen. Het zou erop neerkomen alles te verwijderen (ook het werk dat Mdd deed) om Mdd vervolgens zijn eindresultaat er opnieuw neer te laten zetten (in dit geval is dat mogelijk omdat Mdd hier vaak genoeg is, maar als dit de leidraad wordt zal er ook wel eens iets onnodig voorgoed verdwijnen). Dit is raar en er is absoluut geen reden voor, aangezien het ook gewoon volstaat, enkel alle versies tot 21 januari 2011 16:32 te verwijderen. Dat komt feitelijk precies op hetzelfde neer. Davin (overleg) 22 jan 2011 08:42 (CET)

text: ....waarbij een artikel wordt verwijderd, en alleen de stukken worden teruggezet waarin geen auteursrechten zijn geschonden. Mag dit...? Niet zomaar: dat zou een auteursrechtschending zijn. Dus daarbij wel goed rekening houden met de licentie. — Zanaq (?) 21 jan 2011 19:46 (CET)
replies: text: :Het is me niet helemaal duidelijk wat je wilt zeggen Zanaq. Davin (overleg) 22 jan 2011 08:42 (CET)
replies: text: ::De auteurs van de oorspronkelijke tekst moeten in de geschiedenis terug te vinden blijven. Dus de oorspronkelijke auteur de tekst laten plaatsen zoals in je scenario hierboven (8.42) is toegestaan. Verwijderen en gewoon opnieuw aanmaken zonder auteursrechtenschending is een nieuwe auteursrechtenschending en dus niet toegestaan. Noem in zo'n geval (bijvoorbeeld als de auteurs hier niet zo vaak zijn) de oorspronkelijke auteurs bij het aanmaken in de bewerkingssamenvatting. — Zanaq (?) 22 jan 2011 09:21 (CET)
replies: text: :::In dit geval zou het werk van drie auteurs wegvallen, waarvan er een auteur de vermeende copyvio toevoegde: dat werk is er dan uitgehaald en die auteur hoeft dan niet meer genoemd te worden. Blijft over dat ik een infobox heb toegevoegd die Torval aanvulde. Vandaar dat ik in het auteursrechtencafé al aankaartte dat ik er persoonlijk geen moeite mee heb dat mijn naam uit de geschiedenis van het artikel verdwijnt en dat ik het als een optie zie Torval te vragen of hij er net zo over denkt. In dat geval is de licentie in orde gezien Torval en ik er toestemming voor hebben gegeven. Davin (overleg) 22 jan 2011 09:29 (CET)

text: @Davin - Gasthuis heeft in het auteursrechtencafé er op gewezen dat de oorspronkelijke auteur J.J.M.H. Verzijl in 1967 is overleden, dat betekent dat bij de overname van zijn tekst zijn auteursrechten zijn geschonden. Pas in in 2038 vallen zijn teksten in het publieke domein. Ook afgeleide teksten vallen onder deze schending van auteursrechten.

text: @Zanaq - Niet voor niets gaf ik  aan een 'schone' start te maken met een nieuw artikel, waarin geen auteursrechten worden geschonden, dat is dus niet het zo maar terugplaatsen van een eerdere versie, maar een nieuw artikel schrijven zonder gebruikmaking van de eerder geschreven versies, maar waarbij uiteraard wel deze bron, maar dan wel zorgvuldig alleen als bron, gebruikt kan worden. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 13:03 (CET)
replies: text: :Ben jij Gouwenaar nu van mening dat het huidige artikel nog steeds een copyrightschending is? Het is volgens mij duidelijk, dat in Wikipedia alleen de laatste versie als publicatie geldt. Eerdere publicaties zijn nog wel opvraagbaar, maar worden toch niet meer als officiële publicaties beschouwd? Jij lijkt nu te pleiten voor de regel, dat een artikel dient te worden verwijderd, indien er in een eerdere versie ergens het auteursrechtsrecht is geschonken, zelfs als dit recht gezet is. Dat lijkt me toch echt extreem. Je motivatie lijkt erop te berusten, dat omdat eerdere versies nog opvraagbaar zijn, ze daarom ook als officiële publicaties gezien moeten worden. Maar dat is toch niet het geval? Wij beweren toch niet dat een artikel in elke stap een officiële publicatie is en blijft? -- Mdd (overleg) 22 jan 2011 14:49 (CET)

text: :-@Gouwenaar - Frans gaf heel duidelijk aan dat hij geen copyrightclaim heeft gevonden op de website - daarbij bewijs je niet dat J.J.M.H. Verzijl de rechtmatige eigenaar is. S.v.p. vermeend copyrightschending niet hier bespreken maar op de geëigende plaats. Anders vertroebelt dat discussies. Davin (overleg) 22 jan 2011 15:12 (CET)
replies: text: ::Een copyrightclaim is nergens voor nodig, Davin. Zie . Het auteursrecht berust wettelijk bij de schrijver c.q. bij zijn nabestaanden. Frans schrijft overigens letterlijk : "Daaraan wil ik graag toevoegen dat het me zuiverder lijkt de eerste versie van Wikipedia te verwijderen voordat er iets nieuws voor in de plaats komt. Anders wekken we toch wel erg de suggestie dat versie twee een bewerking is van versie een. Als we iets eigens maken, moeten we ook maar met een schone lei beginnen" En ja Mdd, ook ik pleit ervoor dat een artikel dat gestart is als een schending van auteursrechten geheel wordt verwijderd. Natuurlijk behoort die discussie ook hier te worden gevoerd, omdat er kennelijk wat al te gemakkelijk omgesprongen wordt met auteursrechtenschendingen. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 18:15 (CET)
replies: text: :::Deze discussie hier gaat niet over auteursrecht, nogmaals. Het auteursrechtencafé heb ik ook gewoon op m'n volglijst staan. Davin (overleg) 22 jan 2011 18:39 (CET)
replies: text: ::::Natuurlijk gaat Nu is er ook nog een optie denkbaar, waarbij een artikel wordt verwijderd, en alleen de stukken worden teruggezet waarin geen auteursrechten zijn geschonden. Mag dit...? over auteursrechten, tenzij je iets anders bedoelt dan je schrijft. — Zanaq (?) 22 jan 2011 18:52 (CET)
replies: text: :::::Ik bedoel het inderdaad anders, namelijk puur technisch. Deze discussie begon namelijk ook met de constatering van Paul B dat wanneer je "verwijderen" opvat als "verbergen", dit volgend "Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren" niet zou mogen, omdat er toen anders over gestemd/geoordeeld is. Davin (overleg) 22 jan 2011 19:07 (CET)
replies: text: ::::::Natuurlijk moet het niet zo zijn dat de stemming via een achterdeurtje omzeild wordt, maar de volgende situaties komen vaak voor:

text: ::::::# Auteursrechtenschending wordt verwijderd. Korte of lange tijd later wordt een nieuw artikel geplaatst.

text: ::::::# Auteursrechtenschending wordt gerevert: men bewerkt vrolijk verder.

text: ::::::# Auteursrechtenschending wordt overschreven met een nieuwe tekst.

text: ::::::Ik zie niet hoe .3 wezenlijk verschilt van .2, hoewel 1 wmb altijd de voorkeur verdient. Voor het verwijderen van de oude versies na geval 3 is in het verleden vrij veel moeite gedaan, maar dat is nu het makkelijker geworden is (mi ten onrechte) door de gemeenschap afgeserveerd. — Zanaq (?) 22 jan 2011 19:49 (CET)
replies: text: :::::::Ik geloof dat ik niet helemaal duidelijk ben geweest, want wat ik bedoel is dat nummer 3 niet veel verschilt van nummer 1. Als voorbeeld een verzonnen geschiedenis van het volgende artikel:

text: :::::::*20:15 uur Eerste versie met copyvio

text: :::::::*20:30 uur Tweede versie die geheel opnieuw geschreven is

text: :::::::Zou je dit zo laten, dan blijft de auteursrechtenschending in de geschiedenis altijd leesbaar. Verberg je de 20:15-versie, dan mag dat op dit moment in principe niet, omdat dit niet tot de redenen hoort wanneer je versies mag verbergen. Verwijder je echter het artikel en zet je alleen de versie van 20:30 terug, dan luidt mijn vraag "mag dat?". Als ik namelijk jouw drie punten er nog eens bij pak, dan is dat in feite wat bij punt 1 gebeurt en in die situatie vaak voorkomt. Het enige verschil is, dat bij jouw punt 1 er nog geen 20:30-versie bestond, toen de 20:15-versie werd verwijderd. Heb ik het zo duidelijker kunnen uitleggen? Davin (overleg) 22 jan 2011 20:00 (CET)
replies: text: ::::::::Nee dat mag niet, dat zou het omzeilen van de stemming zijn. Als er echt een situatie is waar dat nodig is zal oversight gebruikt moeten worden. Of inderdaad de richtlijn negeren en hopen dat de hel niet losbreekt. Voorkeur heeft een nieuw artikel dat auteursrechten schendt zo snel mogelijk nuweggen, voordat een nieuwe versie geplaatst wordt. — Zanaq (?) 23 jan 2011 11:40 (CET)
replies: text: :::::::::Ik zou niet weten waarom de hel dan losbreekt, wanneer ik in overleg een tekstdump verwijder. Dat is een te dramatische voorspelling die redelijkerwijs niet op kan gaan. Davin (overleg) 23 jan 2011 13:41 (CET)
replies: text: ::::::::::In situaties waarin sprake was van een artikel, waar later delen aan toe zijn gevoegd die gebaseerd zijn op het werk van een ander, kan eenvoudigweg teruggegaan worden naar de versie zonder auteursrechtenschending. Het verbeterde artikel kan dan niet gezien worden als een afgeleid werk van de versie met de auteursrechtenschending. Die versies blijven wel in de geschiedenis staan, omdat er - helaas - geen toestemming is gegeven om die te verwijderen. Hier gaat het echter om een geheel andere situatie. Al vanaf het allereerste begin was er sprake van copyvio door een tekstdump van elders. Iedere nieuwe versie borduurt voort op deze eerste versie. Volgens de richtlijnen had die versie al direct verwijderd moeten worden. Dat is helaas verzuimd, maar dat verzuim kan worden hersteld door het artikel in zijn geheel te verwijderen. Het staat vervolgens iedereen vrij om een nieuw artikel aan te maken op een correcte manier. Dat hoeft niet gedaan te worden door de moderator die het artikel verwijdert die anders de schijn op zich laadt de afspraken te omzeilen. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 15:18 (CET)
replies: text: :::::::::::In het specifieke geval is er niet op voortborduurd. En stel, er zou in een ander geval op voortborduurd zijn, dan is er in dat geval samen met de andere bronnen en nieuw artikel ontstaan dat gebaseerd is op bronnen dat daarbij niet het resultaat is van origineel onderzoek. Ik wil best laten zien hoe zo'n artikel eruit ziet, door in dit specifieke geval alle bewerkingen tot en met 16:32 weg te halen. Als jullie mij die toestemming geven (ik kan het altijd weer terugzetten als dat de wens is) dan zien jullie met eigen ogen hoe het eruit ziet wanneer voor deze oplossing wordt gekozen. Ik ben eigenlijk zeker dat het resultaat jullie zal bevallen. Dus geef maar aan: vinden jullie (Zanaq en Gouwenaar) het goed dat ik de versies tot en met 16:32 (eventueel voor even) weghaal? Davin (overleg) 23 jan 2011 17:47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Als daarmee alle versies die copyvio zijn worden verwijderd heb ik daar uiteraard geen probleem mee, maar de discussie ging er hierover of een dergelijk ingreep past binnen het mandaat van een moderator. Omdat betoogd werd dat dat niet het geval was heb ik mijn oplossing gesuggereerd. Ik ben tevreden met alle ingrepen die er voor zorgen dat oorspronkelijke auteursrechtenschending worden verwijderd .Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 20:40 (CET)
replies: text: :::::::::::::Dat is daarmee inderdaad het geval. Het is overigens niet echt een mandaat-kwestie, maar een zaak van consensus zoeken omdat er hierover -naar ik inmiddels aanneem- niets geregeld is. Stel: ik zou alles verwijderen en -bijvoorbeeld- Mdd zou de nieuwe tekst die er nu staat weer terugzetten, dan geven beide oplossingen exact hetzelfde resultaat: de verwijderde versies zijn alleen zichtbaar voor moderatoren. In dit specifieke geval heeft Bessel Dekker het artikel ook nog eens een taalpoets gegeven, wat er uiteindelijk toe zou leiden dat hij daar de eer niet voor krijgt, terwijl het gehele artikel verwijderen de facto slechts niet meer kan gaan worden dan een symbolische handeling. Symbolisch, omdat er een situatie ontstaat van hoe dan ook iets verwijderd is, altijd door bevoegde personen terug te zien en eventueel terug te halen is. Davin (overleg) 23 jan 2011 21:19 (CET)

text: Ik denk eigenlijk dat ik het antwoord zojuist zelf heb geformuleerd. In de regel blijft copyvio staan in de geschiedenis van het artikel. Ik kan me dan de twee volgende twee vragen stellen en het antwoord erbij geven: "Hoeft het weg?": "Nee, het is juist gebruikelijk dat het blijft staan"; "Mag het weg?": zou er een situatie zijn waarin dat nodig is, dan volstaat in feite het antwoord dat Taketa al gaf: "Beter gewoon zeggen dat je het gepast achtte de richtlijn te negeren want..." Wat mij betreft zijn we eruit. Davin (overleg) 23 jan 2011 10:20 (CET)
thread_title:  Mag je copyvio verbergen en/of verwijderen? 

message: * Graag inhoud en bewerkingssamenvattingen verbergen van deze en deze. Reden: cyberpesterij. In het kader van een poging tot sfeerverbetering wil ik dit absoluut niet meer in de geschiedenis zichtbaar hebben. Groet, TjakO  18 jun 2011 16:58 (CEST) 
* En deze en deze. Reden: cyberpesterij. Groet, TjakO  18 jun 2011 17:01 (CEST)
** - vier maal bewerkingen en bewerkingssamenvattingen verwijderd.  18 jun 2011 17:06 (CEST)
***Ik mag hopen dat dit eenmalig is. Als iedereen gaat vragen om bewerkingen die bijna drie jaar oud zijn weg te poetsen, gaat het hier nog druk worden. Wutsje 18 jun 2011 17:09 (CEST)
****@JurriaanH: dank. @Wutsje: ik mag hopen dat dit soort cyberpesten (wanneer ook maar) nooit meer getolereerd wordt. ;) Het feit dat eerdere verzoeken van mij om verwijdering van de bewuste edits drie jaar geleden door de toenmalige mods niet werd gehonoreerd, en dat het nu gelukkig mogelijk is ze onzichtbaar te maken is lichte vooruitgang! groet, TjakO  18 jun 2011 17:10 (CEST)
*****Wat daar ook van zij, het zou voor de behandelend moderator natuurlijk wel zo inzichtelijk zijn geweest als u even een linkje naar uw eerdere verzoek had geplaatst. Wutsje 18 jun 2011 17:20 (CEST)
******Per Wutsje; ik had me geen weet van dergelijke onbehandelde eerdere verzoeken. Wijzigingen zijn nu verborgen, maar waren in principe niet nodig geweest. Verzoek ook aan Tjako om voortaan goed te controleren of het echt noodzakelijk - in dit geval lag de foute beslissing uiteindelijk bij mij.  18 jun 2011 17:27 (CEST)
******Op en daaromheen (ervoor en erna) is de discussie terug te lezen, waarin ook Wutsje betrokken was.... In die tijd was verbergen nog geen optie. Nu wel. En ik vind het nu -net als toen- des te meer noodzakelijk, omdat cyberpesten eenvoudigweg niet tolerabel is. JurriaanH: het verbergen was geen fout van je: bij de stemming over aanname van de optie 'versies verbergen' werd cyberpesten ook als valide verbergargument gevalideerd. Groet, TjakO  18 jun 2011 17:32 (CEST)
*******@JurriaanH: Je beslissing om de versies te verbergen was terecht, en zeker niet fout. Er is nergens een termijn gesteld wat betreft het verbergen van versies. MrBlueSky (overleg) 18 jun 2011 17:47 (CEST)
********@MrBlueSky: Dat beweert ook niemand. Maar het lijkt me toch niet meer dan netjes dat wie omwille van "sfeerverbetering" een verzoek doet om enkele oude koeien te verbergen volledigheidshalve ook even verwijst naar een eerdere discussie die daarover is gevoerd (ook als daarin wordt verwezen naar deze bewerking, die de verzoeker blijkbaar aanzienlijk minder dwars zit). Wutsje 18 jun 2011 18:03 (CEST)
*********Ja, daar ben ik het mee eens. MrBlueSky (overleg) 18 jun 2011 18:23 (CEST)
**********Vandaar dat ik op verzoek het linkje gaf, Wutsje. Als je daarin even door had gebladerd had je gezien dat ik ook een oprecht en gemeend excuus had aangeboden aan Annabel, en gevraagd heb om ook die ene schadelijke bewerking van mij te verwijderen, omdat die zeer kwetsend voor Annabel was! TjakO  18 jun 2011 18:56 (CEST)
***********Dat weet ik, want die discussie staat me nog prima bij. Alleen: hier horen we u daar niet over. Wutsje 18 jun 2011 19:08 (CEST)
************Als je het op prijs stelt, wil ik ook die edit nog wel laten verbergen hoor! Dit betrof alleen zaken die MIJ kwetsen. Annabelkan eventueel zelf ook verzoeken indienen als iets hem/haar kwetst lijkt me. Wutsje je kan er van alles bijslepen, het ging mij om 4 edits over mij. Punt.TjakO  18 jun 2011 19:12 (CEST)
************* Inderdaad. En in deze context heet dat dan selectieve verontwaardiging. Als er nou iets de sfeer zou kunnen verbeteren, dan zou het wel zijn dat nl:wiki daarvan wat meer zou blijven verstoken. De gewraakte linkjes dateren nota bene uit 2008. Wutsje 18 jun 2011 21:06 (CEST)
************** We zijn het niet eens. Dat kan. Ik ben blij dat het cyberpesten wat mijn GP-geschiedenis betreft is verborgen. Ik zou je willen oproepen dit niet onnodig te laten escaleren, Wutsje. Daar heeft niemand wat aan. Groet, TjakO  18 jun 2011 21:16 (CEST) 
*************** En ik zou u willen oproepen om uw behoefte om de geschiedenis van uw gebruikerspagina op te schonen niet te verkopen als een poging tot een algemene "sfeerverbetering" op nl:wiki, want het is zonneklaar dat het verbergen van slechts vier bijna antieke bewerkingen daaraan niets bij kan dragen. Zeg een volgende keer gewoon waar het op staat: dat u die bewerkingen weg wilt hebben omdat u zelf geen zin heeft er nog langer tegenaan te kijken. En onderbouw uw verzoek dan met alle relevante informatie, zodat de behandelend moderator zich achteraf niet gepiepeld hoeft te voelen. Wutsje 18 jun 2011 23:20 (CEST)
*******Ik vond dit een lastige kwestie, maar had het zelf niet verborgen. Verbergen mag alleen gedaan worden bij cyberpesten en privacyschending. Tjako werd hier wel uitgescholden, maar niet bij naam en ook andere gegevens werden niet genoemd (adres, telefoonnummer, e-mailadres). Zie ook mijn uitleg hier op een verzoek uit januari. Dat zijn de richtlijnen die ik ongeveer hanteer. Met vriendelijke groet,  18 jun 2011 17:51 (CEST)
********Wat was er nou zo lastig aan om dat gescheld dat mij in mijn privésfeer raakt (beledigend) (en in mijn werkveld als pianist raakt , wie weet leest mjn werkgever mee!) niet te tolereren? Dat jij het niet zou verbergen betreur ik dan ook ten zeerste, Trijnstel. het is niet cyberpesten EN privacyschending, maar EN/OF. Groet, TjakO  18 jun 2011 17:56 (CEST)
*********Dat ben ik niet met je eens. Ik ga niet elke belediging ("Pietje is stom") of PA verbergen.  18 jun 2011 18:00 (CEST)
**********Er zijn voor mij wel grenzen aan het fatsoen... die zouden we eens nader moeten bepalen dan, als je toestaat dat men ongestraft tot in de eeuwigheid zulke cyberpesterij zchtbaar in geschiedenissen wilt behouden. Misschien zou het juist nobel zijn, om ELKE PA (!!) te verbergen, in plaats van alleen terug te draaien! Dan doen de mods nog beter wat ze vanuit hun verantwoordelijkheid zouden moeten doen imho.... modereren in plaats van cyberpesterij tolereren. Groet, TjakO  18 jun 2011 18:07 (CEST)
**************Tjako's volledige naam is zeer makkelijk te koppelen, dus dat er enkel een voornaam genoemd wordt is niet relevant. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 20:37 (CEST)
* Tjako heeft blijkbaar weer iets nieuws gevonden om aandacht door te krijgen. Dat hij hierbij moderatoren zit te misleiden, vermeld hij er gemakshalve even niet bij. Die wijzigingen hadden niet verborgen moeten worden, er staat helemaal niks geen bijzonders in. Grote onzin dus. Als het aan mij ligt worden ze zo snel mogelijk weer zichtbaar.  18 jun 2011 18:38 (CEST)
**Ik misleid niemand, Mezelf14! JurriaanH heeft zijn eigen afweging gemaakt, en m.i. een hele terechte. Wie zulke schandelijke cyberpesterij graag zichtbaar terug wil hebben is m.i. geheel niet constructief bezig. Wie denkt dat het om aandacht voor mij gaat, begrijpt geheel niet waarom ik in de kroeg juist een poging deed om het thema sfeer nu eindelijk eens nadrukkelijk op de kaart te zetten. Dat er blijkbaar weer op de man moet worden gespeeld in plaats van op de bal is zo'n sfeerverstorend iets, dat zeker geen schoonheidsprijs verdient, en de aandacht van het werkelijke probleem afleidt. Groet, TjakO  18 jun 2011 18:56 (CEST)
*** Waar het mij omgaat, is dat je niet verwees naar een eerder afgewezen verzoek voor exact dezelfde bewerkingen. Hierdoor heeft JurriaanH geen afgewogen beslissing kunnen nemen (zoals hij zelf ook al aangaf). Dat is pure misleiding. Het zou je sieren, als je richting JurriaanH je excuses gaat aanbieden.  18 jun 2011 19:00 (CEST)
**Mij dunkt dat aanzienlijk effectievere pogingen tot "sfeerverbetering" denkbaar zijn, die meer inhouden dan het bijna drie jaar jaar later alsnog en selectief doen verbergen van een viertal bewerkingen die uzelf tot onderwerp hebben, zonder daarbij te vermelden dat daarover ook al eerder is beraadslaagd, wat een moderator die daarvan niet op de hoogte is natuurlijk wel op het verkeerde been móét zetten. Dat daar kritiek op komt, zou u niet mogen verbazen. Wutsje 18 jun 2011 19:08 (CEST)
***Dit verzoek betrof verbergen (een nieuwe optie die toen niet bestond), het vorige uit 2008 betrof verwijderen. Wel even tikke zuiverder redeneren dus svp. En mocht JurriaanH vinden dat ik dat andere verzoek erbij had moeten melden, dan hierbij excuus voor het feit dat ik die link pas gaf nadat Wutsje erover begon. Maar m.i. is hier nu een zelfstandige en afgewogen afweging op grond van argumenten nu voor verbergen nu op grond van de huidige regelgeving gemaakt door JurriaanH, en argumenten voor verwijderingen toen sloegen op verwijderen toen. Dat dat verzoek toen is afgewezen heb ik ook toen al betreurd overigens. Ik zie niet waar daarin een verdere reden tot excuus zou moeten zitten. Dat er kritiek zou komen had ik kunnen voorspellen. Ik vraag me alleen af waarom er kritiek komt op het verbergen van cyberpesterij.... en dat in mij dan blijkbaar weer een (oude) stok wordt gezocht om de hond te slaan.... zegt dat iets over het huidige klimaat of zo? Het patroon is me langzamerhand wel duidelijk: als Tjako iets doet is het oppassen: gelijk even kijken of we hem weer kunnen naaien - materiaal genoeg! Die indruk krijg ik helaas althans. En dat bevordert de sfeer geenszins. Groet, TjakO  18 jun 2011 19:12 (CEST)
****Pot, ketel. U bent degene die hier over oude koeien is begonnen. Wutsje 18 jun 2011 20:54 (CEST)
*****Ik wilde juist die oude koeien nu eens opruimen met m'n verzoek, in de hoop dat we positiever richting toekomst kunnen kijken. Dat U meent er oude discussies in te moeten betrekken... sja... dat vervult me met zorg voor die toekomst. Zullen we het wat dit betreft hier bij laten, om circus nr. zoveel te voorkomen? Groet, TjakO  18 jun 2011 21:01 (CEST)
replies: text: :In lijn met de richtlijnen (cyberpesten, ben het zelf niet eens dat dat daar staan maar het staat er nu eenmaal) is dit een prima verberging. Het is namelijk geen cyberpesten in de lijn van "Pietje is gek". De persoon waarover het gaat is voor ons allemaal, en voor anderen ook heel makkelijk te koppelen, volgens mij is dat het type cyberpesten waarvoor deze richtlijn gemaakt is. Goed dus dat dit verborgen wordt. Of dat de sfeer verbeterd, daarvoor zal het wel niet veel uitrichten, maar als 1 iemand (Tjako) zich er prettiger door voelt is het gewoon de moeite waard. Dat aandachttrekkerij noemen vind ik jammer, want Tjako kennende is het dat niet. Die misleiding viel ook reuze mee, jammer dat dat allemaal zo opgeblazen wordt. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 20:43 (CEST)
replies: text: ::Uit JurriaanH's reactie zou ik niet hebben opgemaakt dat die "misleiding" reuze mee viel. Wutsje 18 jun 2011 20:54 (CEST)
replies: text: :::Bij een misleiding verwacht ik opzet, die opzet zie ik niet bij Tjako. Gewoon een andere inschatting. Het zijn allemaal zulke zware woorden gelijk, dat vind ik jammer. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 21:01 (CEST)
replies: text: ::::Opzet of niet, feit is dat de afhandelend moderator zich misleid voelde, hij geeft hierboven zelf aan dat hij dit verzoek als onvolledig heeft ervaren. Wutsje 18 jun 2011 21:13 (CEST)
replies: text: :::::Graag stoppen, Wutsje. Je jaagt nu weer een discussie aan, die niet aan hoeft worden gejaagd. Groet, TjakO  18 jun 2011 21:17 (CEST)
replies: text: :::::: Is dit nu je nieuwste tactiek? In de slachtoffer rol gaan zitten? Collega Wutsje maakt een zeer terechte opmerking. Jij was in het verleden (en tot op de dag van vandaag) degene die voor een hoop onrust zorgde. Dat uitgerekend jij het gaat hebben over sfeer, is werkelijk waar te belachelijk voor woorden. Bekijk je eigen blokkeerlogboek eens.  18 jun 2011 21:31 (CEST)
replies: text: :::::::Verzoeke niet olie op gedoofd vuur te gooien. Denk aan de sfeer, het is feest vandaag, en geen circus. Ik ken mijn blokkeerlogboek, en ben er deels nog trots op ook, omdat kritische gebruikers nu eenmaal sneller/makkelijker geblokkeerd worden dan anderen ... Groet, TjakO  18 jun 2011 21:33 (CEST)
replies: text: :::::::: Ik zie nergens dat het vuur is gedoofd? Volgens mij zijn er een heleboel gebruikers die dit een zeer rare actie van je vinden. Ik baal er flink van dat collega JurriaanH, op basis van foutieve informatie, de verkeerde beslissing heeft genomen. Dit terwijl u wist dat de bewerkingen al eerder door een moderator zijn beoordeeld, en waren afgewezen.
replies: text: :::::::: (na bwc) - ik vraag me tevens af, hoe u trots kunt zijn op uw blokkeerlogboek?  18 jun 2011 21:39 (CEST)
replies: text: :::::::::Ok, rare actie, mag je vinden. Maar ik ben blij dat 't is afgehandeld. Zullen we hier verder maar stoppen dan? Het heeft geen zin deze discussie te rekken. Voor U niet en voor mij niet en al helemaal niet voor de encyclopedie of gemeenschap. groet, TjakO  18 jun 2011 21:49 (CEST)

text: ::Of die beslissing fout of goed is is een mening geen feit natuurlijk. Het op de persoon van Tjako en zijn verleden gooien is jammer en onnodig. Cyberpesten moet onafhankelijk van aan wie het gericht is aangepakt worden, wat je dus ook van Tjako vindt, je moet het bij hem gewoon hetzelfde afhandelen als bij ieder ander. De inhoudelijke discussie kan gevoerd worden, over de beslissing en de bijdragen. De discussie over Tjako's blokkeerlogboek lijkt me hier niet zo interessant en relevant. De eerdere beoordeling was met andere regels. Er is dus in feite een nieuwe situatie ontstaan, waarin dan dus ook een andere conclusie genomen kan worden. Het was inderdaad beter als die eerdere beslissing wel genoemd was. Maar we kunnen beter kijken wat we nu dan met de informatie doen dat dat niet gebeurd is, dan dat we Tjako erop aan blijven spreken dat hij het niet gemeld heeft. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 21:43 (CEST)
replies: text: :::Ik lees dat hier mensen denken dat ik me "ongelooflijk misleid" voel. Neen, ik had me alleen geen raad van de eerdere verzoeken die niet werden uitgevoerd. Dat hieruit, uit deze onwetendheid, een verkeerde beslissing volgde, heeft niet heel veel met Tjako te maken. Vriendelijke groet,  18 jun 2011 22:23 (CEST)
replies: text: ::::Wat is er verkeerd aan je beslissing? Je volgt prima de geldende richtlijn mbt verbergen van cyberpesten op, waarvoor respect. Groet,TjakO  18 jun 2011 22:30 (CEST)
replies: text: :::::Ik begrijp dat jij het een prima beslissing vindt - jij hebt het verzoek ingediend -, maar over de juistheid ervan verschillen hierboven de meningen.  18 jun 2011 22:32 (CEST)
replies: text: ::::::Het gaat niet over meningen, (daarvan zijn er nogal wat tegen mij gekant) maar over argumenten (cyberpesterij mag verborgen worden). We willen dacht ik toch niet cyberpesterij terugzetten? Dat zou pas een stunt zijn... sja... ik vind dat je niet hoeft te twijfelen aan jouw gemaakte afweging. Maar als je cyberpesterij gaat terugzetten lijkt me dat zeker niet in de geest van de wiki.... Ik laat het hierbij maar aan anderen over... want anders krijg ik weer naar m'n hoofd dat ik circus versie x.y veroorzaak. TjakO  18 jun 2011 22:37 (CEST)
replies: text: :::::::Laten we het hier maar bij laten. Alles is nmm wel gezegd.  18 jun 2011 22:43 (CEST)

text: :Sorry trijnstel, ik heb toch nog het gevoel wat te moeten zeggen: De beoordeling of het cyberpesten is en of het onder de richtlijn valt of niet is subjectief en een mening. Ik zou dus die niet fout willen noemen, en zeker niet overduidelijk. Zelf neig ik ernaar dat de bijdragen op de GP van tjako, want daar volgt zijn fullname duidelijk, echt schadelijk cyberpesten zijn, en de andere 2 minder schadelijk. Maar ik heb zoiets van Weg is weg, en als Tjako zich er veiliger door voelt op de wiki moeten we het vooral verbergen, want ik denk niet dat iemand zich veiliger voelt als het er juist wel staat. De belangen om het weg te halen zijn in een andere proportie dan die om het te laten staan (wie heeft daar wat aan?) dat weghalen me juist lijkt. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 23:17 (CEST)
replies: text: ::Ter aanvulling: ik werd recentelijk quasi-'grapsgewijs' door een collega van me aangesproken met exact de beledigende term en bewoording die in 1 v/d cyberpestedits stond. Die had toevallig de geschiedenis van m'n GP eens ingezien uit nieuwsgierigheid..... Dat is waarom ik blij ben dat dit nu niet meer is in te zien! Het raakte namelijk op zeer negatieve wijze aan mijn privé- en werksfeer. Groet, TjakO  18 jun 2011 23:25 (CEST)
replies: text: :::Daarom dien je dus een een nieuw verzoek in (en nog wel zonder vermelding van de eerdere discussie, wat op zich al niet netjes is). Hoe denk je trouwens dat Annabel zou reageren als diens collega's van die edit van jou zouden lezen en Annabel daar quasi-'grapsgewijs' aan herinneren? Je zou toch mogen hopen dat als je je nota bene beroept op sfeerverbetering dat je eerst m.b.t. die edit waar je je zo hebt laten gaan een verzoek zou indienen. Maar nee hoor. Dat plaats die hele discussie over sfeerverbetering weer in een heel ander daglicht. - Robotje (overleg) 18 jun 2011 23:50 (CEST)
replies: text: ::::Robotje dat betrof een PA, waarvan ik tot op de dag van vandaag spijt heb, en waarvoor ik binnen een dag aan Annabel excuus heb aangeboden. Een oude dooie koe. Wanneer Annabel daarmee een probleem heeft kan hij/zij zoals ik aangaf hierboven ook zelf een verzoek indienen. Het was echter geen cyberpesten maar een reactie uit boosheid op acties van Annabel daarvoor. Een hele foute reactie, dat geef ik onmiddellijk toe. Ook en reactie die de sfeer inderdaad beslist NIET ten goede kwam. Ik hoop Robotje, dat je beseft, dat je -door hierop nogmaals terug te komen - niemand eigenlijk daarmee helpt. Laten we collegiaal blijven! 't Is feest tenslotte... ook voor jou en mij. Groet, TjakO  18 jun 2011 23:58 (CEST)
thread_title:  Discussie bij verzoek van Tjako 

message: (verplaatst van verzoekpagina op 31 mei 2013 21:43 (CEST))
* Hier en nogmaals hier wordt iemand van een strafbaar feit beschuldigd (het niet-inschrijven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel terwijl deze verplichting wel bestaat is een economisch delict ex. art.1 sub 4 WED). Een (ongegronde -- een rechter heeft er i.i.g. geen uitspraak over gedaan) beschuldiging van een strafbaar feit kan Wikipedia in de problemen brengen, dus m.i. zouden deze bijdragen verborgen/verwijderd moeten worden. (Gelieve dan ook mijn bijdragen op de overlegpagina van de betreffende pagina hierover te verwijderen/verbergen). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 19:43 (CEST)
replies: text: * Onzin natuurlijk. Ik beschuldig niemand van een strafbaar feit. Ik stel slechts vast dat geen KvK-inschrijving bestaat, en dat de FJN dus geen officiële organisatie (meer - sinds 2008) is. W\|/haledad (zegt u het maar)  31 mei 2013 20:04 (CEST)
replies: text: :*U schreef in het artikel 'Loonstein is voorzitter van het in 1995 opgerichte kerkgenootschap Federatief Joods Nederland (FJN) (...) Ook al dienen sinds 2008 ook kerkgenootschappen te zijn ingeschrven bij de Kamer van Koophandel is deze inschrijving voor Federatief Joods Nederland niet aanwezig'. Dit impliceert een strafbaar feit, aangezien kerkgenootschappen inderdaad de wettelijke verplichting tot inschrijving in het Handelsregister hebben (art. 5, sub a Handelsregisterwet 2007). Iemand op Wikipedia beschuldigen van een strafbaar feit -- zonder dat een rechter dit vastgesteld heeft (of hier überhaupt over gesproken heeft) -- kan Wikipedia in de problemen brengen, dus m.i. zouden de bijdragen verborgen moeten worden. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 20:08 (CEST)

text: :*De manier waarop de vaststelling is gebeurd komt op mij een beetje vreemd over ( als bron een zoekopdracht op kvk-website aanvoeren ), maar is geen cyberpesten of privacyschending (zie voor uitleg/geldige redenen bovenaan). Niet uitgevoerd derhalve. Verzoek aan Whaledad om meer zorgvuldig te werk te gaan in dezen. Mvg & bvd,  31 mei 2013 20:13 (CEST)
replies: text: ::*Ik had inderdaad iets zorgvuldiger moeten formuleren (zat zelfs een typfout in). Ik zal op dit moment de gewraakte passage ook niet terugbrengen, omdat Knowalles mogelijk onbedoeld gelijk heeft op één punt. W\|/haledad (zegt u het maar)  31 mei 2013 20:27 (CEST)
replies: text: :::*Ik zou toch liever lezen dat u toezegt dat u deze tekst niet alleen 'op dit moment' niet terug plaatst, maar helemaal nooit meer (tenzij een rechter hierover uitspraak doet). Iemand beschuldigen van een strafbaar feit kan als laster worden opgevat en laster staat in de richtlijn voor moderatoren vermeld als een feit waarvoor een blokkade van drie maanden of meer opgelegd kan worden. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 20:30 (CEST)
replies: text: ::::*Tja, wat u liever zou lezen, daar kan ik natuurlijk weinig mee. Laat volstaan dat ik de regels ken, en niet bewust de regels zal overtreden; als ik dus gelijksortige tekst terugplaats, zal dit niet in overtreding van de regels zijn. Zo, goed genoeg? W\|/haledad (zegt u het maar)  31 mei 2013 20:56 (CEST)
replies: text: :::::*Als dit inhoudt dat u de tekst in geen geval terug plaatst voordat een rechter hierover heeft geoordeeld (quad non, thans althans), dan is het prima. Al blijf ik erbij dat (tot die tijd) uw bijdragen verborgen dienen te worden aangezien het Wikipedia kan schaden als hier mensen van strafbare feiten worden beschuldigd zonder rechterlijke uitspraak. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:00 (CEST)
replies: text: ::::::*Nogmaals ik heb nergens iemand van strafbare feiten beschuldigd. Het is slechts uw optelling (OO) van 1 + 1 + ... = 5 die tot die mogelijke conclusie leidt. W\|/haledad (zegt u het maar)  31 mei 2013 21:13 (CEST)
replies: text: :::::::*Schrijven dat een kerkgenootschap niet is ingeschreven in het Handelsregister van de KvK terwijl dit wel verplicht is, is gelijk aan iemand beschuldigen van een economisch delict (ex. art.1 sub 4 Wet Economische Delicten jo. art. 47 Handelsregisterwet 2007, jo. art. 5 sub a Handelsregisterwet 2007). Dat u dit niet ziet c.q. wil/kan zien, doet daar niets aan af. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:16 (CEST)
replies: text: ::::::::*Uw conclusie was "strafbaar feit", mijn conclusie was "organisatie bestaat niet" (wat ik er natuurlijk bij had moeten vermelden; DAT was mijn fout). Einde; evt vervolg op mijn OP. W\|/haledad (zegt u het maar)  31 mei 2013 21:20 (CEST)
replies: text: :::::::::*In uw versie van het artikel stond dat de FJN een kerkgenootschap is én niet zich niet heeft ingeschreven in het Handelsregister (waarbij u er bovendien bij vermeldde dat dit wél verplicht is). Dit impliceert zonder meer dat hier sprake zou zijn van een strafbaar feit. Dat u nu schrijft dat u had willen schrijven dat de FJN 'niet bestaat' (wat dat ook moge betekenen) is weinig geloofwaardig aangezien u bekend bent met een rechterlijke uitspraak (u heeft deze nota bene zelf in de discussie gebracht) waarin het bestaan van de FJN als kerkgenootschap werd vastgesteld. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:23 (CEST)
thread_title:  Discussie na verzoek van Knowalles 

message: Ik heb vandaag en gisteren diverse verzoeken ingediend. Gebruiker Keuwatcher heeft de gewoonte om het internet af te speuren en gevonden woonplaatsen te vermelden in diverse persoons- en woonplaatslemma's zoals deze en deze op overleg verdedigt hij zich met Het staat op Facebook, dus waarom niet en begint zelfs een EW op dit lemma.
Heeft het zin om dit voor soort bewerkingen aanvragen te doen Versies verbergen? JoostB (overleg) 3 jul 2017 18:15 (CEST)
replies: text: Tja, als de persoon het elders openbaar maakt of als het algemeen beschikbare informatie is dan vind ik verbergen niet nodig. Overigens vind ik de huidige woonplaats niet relevant, maar dat is een andere discussie. Wanneer de persoon in kwestie zelf de informatie niet openbaar maakt en het ergens uit de diepte van internet is gehaald dan kan het wel overwogen worden. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2017 18:59 (CEST)
thread_title:  Vermelding woonplaatsen levende bekende Nederlanders 

message: Verplaatst van verzoekpagina op 26 juli 2017
* Peter de Kock, alle versies waarin geboortenamen en/of de geboortedatum zijn opgenomen. Gegeven dit verzoek en Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_informatie.
replies: text: Dit betreft  t/m  (alle versies voor 28 maart 2015), , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 24 jul 2017 00:57 (CEST)

text: *, met dank voor het uitgebreid aangeven. Tulp8 (overleg) 24 jul 2017 09:33 (CEST)
replies: text: :* - Slaat nergens op. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:03 (CEST)
* PdK reprise: er zijn er nog een paar blijven hangen: , , , , Alvast bedankt voor het ook verbergen van deze privacy-elementen, RonnieV (overleg) 24 jul 2017 14:45 (CEST)
**,  uitgezonderd laatste 3: ,  en  , dat betrof geboorteplaats+jaar.  Tulp8 (overleg) 24 jul 2017 15:19 (CEST)
*** - Slaat nergens op. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:03 (CEST)
****Tulp8, ook deze laatste drie graag verbergen. Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_informatie is heel duidelijk over geboortedata en geboortenamen. De geboorteplaats en het geboortejaar zijn niet de punten waar het om gaat. ErikvanB, je mag van mening zijn dat je hier tegen mag zijn en dat [... laten weten...], maar we hebben op Wikipedia met elkaar een aantal zaken afgesproken over privacy. Peter de Kock valt niet onder beroemde personen, de gegevens zijn niet in brede kring bekend. Dat ze ergens anders te vinden zijn is geen vrijbrief om ze op te nemen in Wikipedia. Ik verzoek je dan ook je mening te heroverwegen en wel degelijk respectvol om te gaan met gegevens van anderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 00:02 (CEST)
**** - Wie zegt dat degene van het IP-adres de persoon zelf is? Zie ook de OP van ErikvanB. Laat hem via OTRS bewijzen dat hij het is en dat het niet klopt, zie ook mijn andere reactie hieronder. -  25 jul 2017 00:43 (CEST)
replies: text: ::::Beste Richardkiwi, je weet heel goed dat deze pagina geen stempagina is. De persoon hoeft niet te bewijzen dat de gegevens correct zijn. Degene die ze plaatst dient te bewijzen dat ze correct zijn, en dat ze breed bekend zijn. Daarnaast dient er een afweging gemaakt te worden tussen het belang van privacy van de betrokkene en het belang van Wikipedia om deze gegevens wel te verspreiden. Het mag duidelijk zijn dat die afweging bij een persoon als koning Willem Alexander al snel zal zijn dat zijn geboortedatum en geboortenamen gepubliceerd mogen worden, terwijl het bij ene Peter de Kock precies andersom is. Het is niet altijd eenvoudig om aan te tonen dat een IP-adres van jou is, en nog minder dat bewerkingen vanaf een IP van jou zijn (of juist niet). Maar ik zal mij tot de gebruiker(s) van het IP richten, hem/hun verzoeken om via OTRS duidelijk te maken dat het verzoek daadwerkelijk van Peter de Kock komt en vertrouw erop dat ErikvanB, jij en anderen de uitkomst daarvan respecteren. Tot die tijd is er in ieder geval geen haast om die gegevens terug te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 00:55 (CEST)
replies: text: :::::Prima dat jij er zo over denkt, maar die opmerking over dat het hier geen stempagina is slaat nergens op, ik deel de mening van ErikvanB en ik zeg wat ik wil, ondanks wat voor contact wij ook waar ter wereld en via wat dan ook mogelijk zouden hebben. -  25 jul 2017 01:00 (CEST)
replies: text: ::::Beste Ronnie, niets ontgaat je, en zo hoort het ook. Privacy is mijn prioriteit nummer 1. We hebben het hier over een persoon die anoniem bij mij heeft geklaagd en wiens verhaal vol tegenstrijdigheid zit. De volledige namen van De K. zijn op te zoeken bij zowel de bibliotheek als in het door de Universiteit Tilburg online geplaatste proefschrift. De klagende anoniem heeft nota bene zelf eerder een link naar dat proefschrift toegevoegd. Ook zijn de gegevens in het geboortebericht in de krant terug te vinden. Op mijn OP staat een vrij uitgebreide discussie hierover. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 00:19 (CEST)
replies: text: :::::Dit is een encyclopedie en waarom zou iemands volledige naam niet vermeldt mogen worden, ik heb dat zo vaak gedaan. Als klopt wat ErikvanB zegt, van dat proefschrift, dan zou het gewoon moeten blijven staan. Als we censuur gaan toepassen op die volledige naam, dan nomineer ik desnoods het artikel (als ik daar zin en tijd voor heb), ongeacht wat er staat. Ook al staat zoiets op Wikipedia:Biografieën van levende personen. Als deze persoon trouwens niet beroemd is, hij heeft wel een lemma. Ook niet-beroemde mensen hebben vaak een lemma, maar ik vind dit ook onzin. Als ik moderator zou zijn zou ik het verzoek afwijzen. -  25 jul 2017 00:27 (CEST)
replies: text: ::::::Bij het verbergen ging het om de afweging of het recht op privacy zwaarder moet wegen dan het verbergen van eerdere versies voor de gemeenschap. Wie de aanvraag tot verbergen deed was daarbij voor mij niet relevant. Daarbij koos ik gisteren voor de privacy. Uitgangspunt bij versies verbergen is volgens mij dat persoonlijke gegevens niet wereldkundig worden omdat de gegevens van Wikipedia komen en Wikipedia de enige bron is. Wikipedia kan echter nooit de enige bron zijn omdat alle inhoud moet stoelen op neutrale verifieerbare bronnen. Het is me duidelijk geworden dat die neutrale verifieerbare bronnen bestaan en ook publiek toegankelijk zijn. De bron voor volledige naam+geboortedatum is er op 23 juli om 16.18 uur toegevoegd middels een referentie. Het duidelijk noemen van bronnen maakt dan ook duidelijk dat er van privacyschending geen sprake kan zijn. Daarmee vervalt de reden om de gegevens in de geschiedenis te verbergen. Mijn verbergingen van gisteren waren dus niet terecht en zullen dus ongedaan moeten worden gemaakt. Daarbij kan ik best het geduld opbrengen om de vraag van RonnieV aan de anoniem even af te wachten.  Tulp8 (overleg) 25 jul 2017 08:15 (CEST)
replies: text: :::::::ErikvanB had al vrij snel, op 23 jul 2017 om 16:14 (circa een half uur na de bijdrage van ipnr. 62.131.133.20| waaraan bij het verzoek om het verbergen van versies werd gerefereerd), gemeld dat de desbetreffende gegevens voor iedereen toegankelijk zijn gepubliceerd in het proefschrift van De Kock zelf. Alle catalogi van bibliotheken vermelden dit dan ook. Vanaf dat moment (23 jul 2017 om 16:14) was er geen enkele objectieve reden om versies van het artikel te gaan verbergen. Immers van privacyschending is in dit geval geen enkele sprake. Wmb is er dan ook geen enkele grond om tot een dergelijke rigoureuze maatregel over te gaan. Een discussie van een andere orde is of we deze gegevens al dan niet moeten vermelden in de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2017 19:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat staat er inderdaad los van. Er had niet verwijderd moeten worden. Zelf heb ik enkele malen meegemaakt dat iets niet werd verwijderd omdat het geen privacyschending was (volgens de moderator). Dan had dit ook niet verborgen moeten worden. Men kan inderdaad wel kiezen om het wel of niet te vermelden, daar was ik iets te fel in. Petje af voor de moderatoren die dit werk steeds willen doen, maar deze keer een (mijns inziens) grote fout. Kan gebeuren, maar ik durf te wedden dat de melder en de afhandelende moderator (ondanks al hun goede werk hier, maar dat terzijde) bij hun standpunt blijven. Foei. -  25 jul 2017 20:11 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik ben het eens met voorgaande opmerkingen dat het hier onzichtbaar maken van informatie onterecht is gebeurd. Veel te haastig en zonder alle argumenten te overwegen. Een OTRS-procedure kan doorgaan, maar we hoeven niet tot st.juttemis te wachten op het terugplaatsen. En het zou zelfs beter zijn dat de informatie z.s.m. teruggeplaatst wordt, anders concentreert de komende discussie zich steeds op het al dan niet terugplaatsen i.p.v. het al dan niet onzichtbaar maken, een wezenlijk, essentieel verschil. VanBuren (overleg) 26 jul 2017 19:54 (CEST)
replies: text: :::::::::: - conform eerder getrokken conclusie hierboven zijn de verbergingen ongedaan gemaakt. Tulp8 (overleg) 26 jul 2017 20:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Beste Tulp8, ik betreur jouw beslissing om op zo korte termijn terug te komen op je toezegging om de reactie van betrokkene af te wachten. Wbp artikel 8 en Richtsnoeren publicatie van persoonsgegevens op internet lijken mij vrij helder over het recht van betrokkene om zijn gegevens te laten verwijderen. Een reactietijd van een week ware toch wel minstens redelijk geweest.

text: :::::::::::Met Gouwenaar ben ik het eens dat de discussie, met advies van ter zake deskundigen, gevoerd moet worden of we dergelijke informatie überhaupt zouden moeten opnemen. Uit het feit dat de gegevens via via in een of andere catalogus te vinden zijn, volgt in mijn ogen geenszins dat de betrokkene zelf bewust heeft gekozen voor openbaarmaking en evenmin dat deze niet kan besluiten tot het intrekken van de toestemming. Wikipedia heeft in ieder geval geen explicite toestemming gekregen om deze gegevens op te nemen, en geen van de betrokken bewerkers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2017 17:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Begrijp je het echt niet of wil je het niet begrijpen? 1) De desbetreffende gegevens zijn door betrokkene zelf in 2014 openbaar gemaakt en gepubliceerd in een voor iedereen te raadplegen bron. 2) Wanneer en waar heeft betrokkene het verzoek gedaan om zijn gegevens te verbergen?  Gouwenaar (overleg) 27 jul 2017 19:52 (CEST)
Het betreffende verzoek voor verwijdering van geboortenamen en een zogenaamd foutieve geboortedatum werd gedaan door IP-62.131.133.20 op 23 jul 2017 15:42 op de overlegpaginapagina van ErikvanB. Dit verzoek werd bediscussieerd, en er werd opgemerkt dat de namen en datum zo gemakkelijk te vinden zijn. De IP-62 werd om verdere reactie gevraagd. Ik heb zelf (VanBuren (overleg) 23 jul 2017 16:52) aangekaart dat het niet zeker was dat IP-62 dezelfde is als dhr. de Kock. Dus alle ruimte voor discussie en overwegingen om niet overhaast tot verwijdering over te gaan. Wat verbazend is dat  enige uren later (RonnieV (overleg) 24 jul 2017 00:57) een lange lijst ter verberging aanbiedt. RonnieV heeft blijkbaar het verzoek wel gezien anders had hij niet gehandeld als hij deed. Hij nam echter niet deel aan de discussie en adresseerde niet de twijfel over het verzoek door IP-62. RonnieV neemt voetstoots aan dat het wel goed zat, dat hij gewoon gelijk had. Pas als de discussie over het initiatief van RonnieV zich ontwikkelt stelt hij voor dat een OTRS-verzoek opheldering kan bieden. In plaats van hoog van de toren blazen en stampij maken had RonnieV dat voorstel kunnen doen alvorens hij de lange lijst ter verberging aanbood. Om nu achteraf Tulp8 verwijten te maken is ongepast en oncollegiaal. VanBuren (overleg) 27 jul 2017 20:07 (CEST)
thread_title:  Discussie bij verzoeken van RonnieV 

message: verplaatst van verzoekpagina
De geschiedenissen van de volgende lemmata bevatten auteursrechtenschending van Wegenwiki, zie ook Gebruiker:Edoderoo/wegenwiki:
* Bundesstrasse 1
* Bundesstrasse 4
* Bundesstrasse 5
* Bundesstrasse 6
* Bundesstrasse 308
Wil iemand overal alle tussenliggende versies verbergen? Wikiwerner (overleg) 12 nov 2017 18:48 (CET)
replies: text: :Vanaf welke versie moet er dan onzichtbaar gemaakt worden? Vanaf het begin al? In dat geval is gehele verwijdering logischer. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2017 21:38 (CET)
replies: text: ::Bijv. in Bundesstraße 308 introduceerde Lokaas12 de copyvio op 20 juni 2017 06:27‎, dus de versies van het begin tot en met 20 jan 2015 06:01‎ hoeven niet verborgen te worden. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2017 22:01 (CET)

text: :Het lijkt me een beetje onzin om hier van auteursrechtschendingen te spreken, die wegenwiki geeft zijn tekst vrij onder GFDL, een domme licentie, maar wel bedoeld om vrijelijk teksten te mogen hergebruiken. Dus naar de geest zeker geen auteursrechtschending, en ws naar de letter ook niet. Verbergen is hier een mug en een olfant en een kanon. Peter b (overleg) 12 nov 2017 22:09 (CET)
replies: text: ::Discussies hierover begonnen al maanden geleden: . VanBuren (overleg) 12 nov 2017 22:33 (CET)
replies: text: :::Zie ook Wikipedia:Auteursrechten: "Let op: materiaal dat alléén onder de GNU/FDL (GFDL) valt kan níet worden gebruikt in Wikipedia." Wikiwerner (overleg) 12 nov 2017 22:43 (CET)

text: ::@VanBuren, die discussie kende ik, alleen ik deel de conclusie van Woody niet, we zijn bezig met een encyclopedie, niet met een tentamen auteursrecht. Peter b (overleg) 12 nov 2017 23:04 (CET)
replies: text: ::: Jammer dat je destijds niet gereageerd hebt. Als twee collega's, die geschoold zijn in het recht, het al niet eens zijn over de interpretatie van wat juridisch wel of niet mag met betrekking tot auteursrechten, wie moeten wij leken dan vertrouwen? VanBuren (overleg) 13 nov 2017 08:11 (CET)
replies: text: ::::Of Peter b het eens is met Woodcutterty of niet, maakt niet uit. Zelfs al zou Peter b juridisch gezien gelijk hebben dan nog is het aan de Wikimedia Foundation om te bepalen of ze iets verbieden op hun servers. Artikelen op Wegenwiki zijn daar vrijgegeven onder GFDL 1.2 en dan mag het niet op Wikipedia worden gezet (zie hier; exporteren naar Wikimedia (zoals Wikipedia) vanaf een GFDL 1.2 pagina is:  Not OK. Of het al dan niet tegen de geest van GFDL is om die teksten hier te verbieden is verder een filosofische discussie en hier niet zo relevant. We hebben ons gewoon te houden aan de regels van de Wikimedia Foundation en als Peter b dat niet wil accepteren begint hij maar zijn eigen wiki. - Robotje (overleg) 13 nov 2017 12:11 (CET)
* Een gfdl-tekst verspreiden onder een cc-licentie mag niet. Bovendien waren de licentievoorwaarden niet nageleefd. Ik vraag me oprecht af of Peter b bij zijn standpunt blijft wanneer een rechthebbende opeens z'n auteursrecht gaat handhaven en er opeens een rekening bij iemand op de deurmat valt. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 12:56 (CET)
**Als die ambtenaren van de wegenwiki hier met een notaatje zouden komen dan zou ik in schaterlachten uitbarsten en ze adviseren direct een zaak te beginnen, dan kan de rechtbank ook eens een vrolijke dag hebben. Peter b (overleg) 13 nov 2017 15:02 (CET)
*Kan iemand aan de koningin uitleggen dat het niet aangaat om eerst zelf een regel zonder enig overleg toe te voegen en vervolgens daar een punt van te maken, je verlangt soms naar de herbevestiging om dot soort divagedrag af te straffen. Peter b (overleg) 13 nov 2017 15:15 (CET)
**Afgehandelde verzoeken worden na 24 uur verwijderd. Deze discussie is wel zinvol om te bewaren, dus wees maar blij. Als het je echt dwarszit, dan kun je naar WP:AFM. Wikiwerner (overleg) 13 nov 2017 15:29 (CET)
thread_title:  Discussie Auteursrechtenschendingen van Wegenwiki 

message: * Gaarne verzoek om alle 57 bewerkingen van ip-adres  onzichtbaar te maken. In alle gevallen plaatste hij/zij één of meerdere met opzet bedoelde aanstootgevende tekeningen van fellatio  (hier). Happytravels (overleg) 18 jul 2018 07:39 (CEST)
** versies verbergen is enkel toegestaan bij privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending.  18 jul 2018 07:46 (CEST)
***Dit lijkt mij toch echt een vorm van cyberpesten of wat zou een andere reden kunnen zijn om die tekeningen te plaatsen? En mogelijk is er ook sprake van auteursrechtenschending. Maar dan nog, dergelijke ongein hoort hier niet. Happytravels (overleg) 18 jul 2018 08:12 (CEST)
****Bij cyberpesten moeten een of meer specifieke personen of gebruikers het doelwit zijn; dat is hier niet het geval. Gewoon vandalisme dus. En hoezo auteursrechtenschending? Het is een publiek-domeinafbeelding. –bdijkstra (overleg) 18 jul 2018 08:44 (CEST)
****Ik ben het me je eens, Happytravels, die bewerkingen waren stuitend. Samen met een aantal anderen was ik betrokken bij het terugdraaien van alle ongein (meer dan 50 bewerkingen in zo'n 20 minuten!) en ik ergerde me kapot. Helaas is er geen grond die bewerkingen te verbergen. Je moest eens weten hoeveel schuttingwoorden (in alle mogelijke en onmogelijke spellingvarianten) er in oude versies van artikelen te vinden zijn. De geschiedenis van veel artikelen is vaak niet fraai, helaas. Je verzoek heeft dan ook mijn sympathie, ook al werd het niet uitgevoerd.  18 jul 2018 09:24 (CEST)
replies: text: Of een moderator het nu wil of niet, de gemeenschap heeft via stemming destijds aangegeven waarvoor de toentertijd nieuwe functionaliteit gebruikt mag worden en dus kan en mag ik dit niet uitvoeren. Tip om dit snel af te stoppen (in dit geval de zoveelste verveelpuber die vieze plaatjes crosswiki plakte) - ga naar IP-blokverzoekpagina vraag meteen lokaal blok aan en vraag via de doorkliklink aldaar een globaal blok aan op meta.  18 jul 2018 10:37 (CEST)
replies: text: :Die beslissing accepteer en respecteer ik ook. En ik hoor bij jou ook een lichte frustratie dat je dit soort dingen niet mag verbergen. Maar goed, het is zoals het is. En die pagina's weet ik te vinden, al waren we drie dagen geleden te druk met terugdraaien om ook nog eens de cross-wiki bewerkingen te checken, maar ik zie dat ze er ook elders hun handen vol aan hadden.  18 jul 2018 10:57 (CEST)
thread_title: Discussie bewerkingen 27.109.194.184