Overleg Wikipedia:Strategie 2030

message: Ik ben een groot voorstander van de invoering van een Universele gedragscode, "a binding set of ethical guidelines", zoals het hier wordt genoemd. Over het concept is heel veel gesproken, ik zag ook bijdragen vanuit de Nederlandstalige gemeenschap. Zo een gedragscode zal nooit aan alle eisen van iedereen voldoen, want normen en waarden verschillen heel veel tussen mensen. Maar als er "iets" komt dat voor alle projecten gaat gelden, kan ik dat alleen maar toejuichen. Elly (overleg) 4 okt 2020 17:24 (CEST)
thread_title:  Universele gedragscode 

message: Een belangrijk punt is de rolverdeling. Het zou vertrouwen scheppen als de WMF de rollen/taken van de Nederlandse arbcom, CU's, moderatoren en bureaucraten, zoals die door de gemeenschap zijn vastgelegd, onderschrijft en erkent. Als de WMF wijzigingen of aanvullingen in die rollen zou zien, zou het ook goed zijn dat te horen. 
Bij beslissingen over global locks/bans zou de lokale arbcom standaard inzage moeten worden gegeven en een stem moeten krijgen.  5 okt 2020 13:22 (CEST)
replies: text: Hoi Woudloper, dat lijkt me inderdaad terecht. Eerder dit jaar zijn alle(!!) rollen en verantwoordelijkheden op de Nederlandse Wikipedia hier omschreven. Kloppen die volgens jou, en moeten we die misschien ergens op een meer vindbare pagina zetten? Ciell 5 okt 2020 15:10 (CEST)
replies: text: :Hoi Ciell,

text: :Is dat bedoeld als een retorische vraag? Er staan wel kleine omschrijvingen daar, maar er staan vragen onder elk kopje. Soms wordt er naar richtlijnpagina's of hulppagina's verwezen. De gemeenschap wordt een "veelkoppig monster" genoemd. Het lijkt me zo niet erg behulpzaam.

text: :De chaos in de regels op het project is een direct gevolg van 1) desinteresse in de gemeenschap en 2) bemoeizucht van de WMF. Ik heb de discussies over een universele gedragscode (UCoC) gevolgd. Ik geloof niet in een bewuste machtsgreep van de WMF zoals bv. Marrakech dacht. Het lijkt me meer dat er bij de WMF mensen waren die na de brainfart van de onderzoeksgroep community health dachten van "hee ja leuk". Het zou n.m.m. beter zijn als WMF verdere richtlijnen aan de lokale gemeenschap(pen) overlaat. We hebben ook al gebruikersvoorwaarden (terms of use - ToU). Voor een buitenstaander komt het moment dat er geen touw meer aan vast is te knopen. We hadden ooit een gebruiker die, als de consensus over zijn bewerkingen hem niet zinde, een nieuwe pagina met een heel klein beetje ander onderwerp aanmaakte. De paar gebruikers waarmee hij het doorgaans aan de stok kreeg noemden die pagina's "schaduwartikelen". Het komt op me over alsof de WMF "schaduwrichtlijnen" aanmaakt.

text: :Overigens, de ToU zijn voor de arbcom vaak een uitkomst vergeleken met de lokale richtlijnen en het is afgelopen jaren veel voorgekomen dat de arbcom ernaar verwees in haar uitspraken. Dat de WMF vaak beter in staat is richtlijnen op te stellen dan de gemeenschap, lijkt me dus bewezen. Het zou prima werken als de WMF de rol van legislatuur krijgt en voorstellen kan doen waar de gemeenschap dan over kan stemmen.

text: :Misschien is de bedoeling van de pagina waarnaar je verwees om een duidelijke opsomming van de rollen te maken? Waar we naar toe moeten is een Engelse vertaling, zodat men bij de WMF kan zien hoe ons project werkt en wie ze waarvoor moeten aanspreken (i.p.v. zelf in te grijpen).

text: :Vr. groet,  6 okt 2020 04:51 (CEST)
thread_title:  Rolverdeling