Overleg:Turk

message: Gebruiker Ellywa verwijderde volgende bijdrage met de vermelding "spreekwoorden verwijderd. Lijken op racisme":
replies: text: ==Spreekwoorden en zegswijzen in historisch perspectief==

text: *Een renegaat is nog erger dan een Turk : Een vroegere vriend is een veel gevaarlijker vijand dan iemand die altijd een vijand is geweest.

text: *Zo zwart zien als een Turk : er erg vuil uitzien

text: *De Grote Turk : de sultan van Turkije

text: *Aan de Turken overgeleverd zijn : slecht behandeld, bedrogen, mishandeld worden

text: *Aangaan als een Turk : heftig uitvaren, razen, tieren
Ik ben ervan overtuigd dat zij met goede bedoelingen handelde en het aansporen tot een  racistisch gedachtengoed wil weren op Wikipedia.  Ik ben volkomen eens dat Wikipedia geen aansporing tot racisme mag vormen.  Dat wil echter niet zeggen dat Wikipedia kennis moet weigeren aan zijn potentiële gebruikers want zoiets impliceert censuur.  De meeste van deze spreekwoorden en zegswijzen zijn niet racistisch, maar kunnen wel getuigen van een vooroordeel uit het heden of het verleden (bijv. Aangaan als een Turk) of zijn gebaseerd op een historisch foutief amalgaam tussen bijvoorbeeld een Turk en een moor (Zo zwart zien als een Turk).  Anderen zijn gebaseerd op ervaringen uit de geschiedenis (Een renegaat is nog erger dan een Turk en Aan de Turken overgeleverd zijn - cfr. Slag bij Vaslui (1475), Slag bij Mohács (1526), het Beleg van Wenen (1683), de Slag bij Lepanto (1751)) 
Ik ben er zeker voor te vinden om nuances en aanvullingen toe te voegen, maar kan niet akkoord gaan met een loutere verwijdering op basis van "Lijken op racisme" --De Zwijger 14 sep 2006 23:17 (CEST)

text: Er is een Lijst van uitdrukkingen en gezegden P-U, kopieer het daar maar heen wat mij betreft, onder het kopje Turk, dan staat het in een betere context. Elly 15 sep 2006 07:29 (CEST)
thread_title: Spreekwoorden en zegswijzen

message: Vroeger werd het woord turk als scheldwoord gebruikt. Ik ben blij dat we ons hier zo voor schamen dat we dit liever niet weten. Maar door dit feit uit het artikel te halen verander je de geschiedenis niet. Of willen we er liever niet aan herrinderd worden dat het ooit zelfs in onze woordenboeken als scheldwoord vermeld stond? Graag laten staan dus, censuur lijkt me hier niet gewenst!
replies: text: Geachte onbekende (gelieve uw artikelen te ondertekenen met 4 tildes);

text: Ik heb uw aanpassing aan de doorverwijspagina Turk verwijderd omdat de bedoeling van een dorverwijspagina nu aanmaal is van mensen door te verwijzen, niet om daar wetenswaardigheden op te zetten. Als je Turk als scheldwoord wil gebruiken, maak dan een pagina Turk (scheldwoord). En lees aub eerst de regels, in plaats van me direct van censuur te beschuldigen. Johan N 7 apr 2007 19:15 (CEST)
replies: text: :Inmiddels staat er een doorverwijzing bij, twijfel nog of ik moet doorverwijzen naar scheldwoord of naar discriminatie. Wel zo handig als je erbij zet waarom je iets verwijderd.82.173.48.71 7 apr 2007 19:17 (CEST)
replies: text: :: OK zie dat het weer weg is, ik zal eens uitzoeken van wanneer tot wanneer het in het woordenboek als scheldwoord stond en dan een artikel maken.
replies: text: ::: Overigens lijkt me het niet nodig om een apart artikel aantemaken omdat in het artikel over scheldwoord al de volgende opmerking staat:
"Het komt vaak voor dat scheldwoorden in combinatie met een of meerdere ziekten worden gebruikt + lijden. Dit kan als extra kwetsend worden opgevat. Een voorbeeld is kankerlijer of klerelijer (iemand die aan cholera lijdt). Een scheldwoord ontstaat door een combinatie van deze onderwerpen: bevolkingsgroepen (Turk), beroepen (hoer), ziekten (kanker), schaamdelen (kut-, klote-), nationaliteit (mof), diersoorten (hond), intelligentie (imbeciel), gewicht (gratenpakhuis)." Doorverwijzen naar scheldwoord zou dus voldoende moeten zijn.

text: :::

text: ::: doorverwijzing aangemaakt. zie scheldwoord(turk)
thread_title:  ex-scheldwoord