Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Erik Baas en Sterkebak II

message: Goede analyse van de stand van zaken, dank. Michiel1972 8 nov 2008 01:41 (CET)
replies: text: Dat Mark deze zaak voorlegt begrijp ik. Anderzijds, het probleem zit volgens mij niet in de uitspraak. Als Erik vraagt aan anderen om SterkeBak te corrigeren en dat gebeurt vervolgens niet dan zit het probleem niet in de uitspraak maar in de weigering van de gemeenschap om SterkeBak te corrigeren. Ik kan niet beoordelen of het werk van SterkeBak gecorrigeerd moet worden. Als dat zo is dan moet dat gebeuren, maar moet daar de uitspraak dan voor worden aangepast? De bloks die zijn opgelegd zou ik zelf niet hebben opgelegd, maar dat is geen sterk argument. Als de arbcom een andere oplossing vindt die het probleem beter beheersbaar kan maken, graag. Maar het zonder meer opheffen van de uitspraak gaat het probleem niet oplossen, tenzij de overgrote meerderheid van de gemeenschap zou vinden dat SterkeBak helemaal fout zit. Maar dan is weer moeilijk te begrijpen dat er niet gereageerd wordt op de vraag van Erik. Peter b 8 nov 2008 02:02 (CET)

text: Voor zover mij bekend zijn er op "Overige" twee van die verzoeken gedaan. De eerste was zodanig geformuleerd, dat negeren voor de hand lag - weinig moderatoren zullen zich door de term "kleuterjuffen"  aangesproken voelen. De tweede keer was vandaag, en was een (mijn POV) extreem verzoek, namelijk een totaalverbod op bewerken van afbeeldingen () door SB. De kans dat dit wordt ingewilligd lijkt me heel klein. Als EB nu eens aan de voorwaarden van het Arbcombesluit zou voldoen, zou kunnen worden gekeken of de uitspraak werkt. Diogenes 11 nov 2008 17:25 (CET)
replies: text: :En ondertussen zouden er (onnodig !) allerlei afbeeldingen verdwijnen, in de afgelopen week in elk geval al twee. Stop nu eens met dat beschuldigende vingertje naar mij te wijzen, en verdiep je eerst eens wat meer in de "activiteiten" van de heer Bak: er is zojuist aangetoond dat ook het hete-hangijzer-van-de-dag weer een blunder blijkt te zijn ! - Erik Baas 11 nov 2008 17:43 (CET)
Dit is weer een typisch geval dat Erik word beschermd. Het stomme is dat ik van MarkW de afbeelding die verplaatst was welke ik een verkeerde link had gegeven niet moch aanpassen of ik zou geblokkeerd worden voor een editwar (Lang leve irc). Het geval is dat Mark en Erik goede vriendjes zijn en nu Erik een paar keer geblokkeerd is klopt de zaak in zijn ogen niet. Mischien moet de zaak aangepast worden zodat MarkW geen verzoeken betreffende Erik Baas mag behandelen. Ook hieruit blijft weer dat hij veel en veel te betrokken is.  8 nov 2008 08:28 (CET)

text: Beste Sterkebak,

text: Zolang jij fout op fout blijft stapelen en Erik Baas de enige is die jouw fouten actief corrigeert geef ik Erik Baas gelijk omdat hij gelijk heeft.

text: Jij zegt hierboven dat ik op IRC zei dat ik je zou blokkeren wanneer je die pagina zou bewerken. Dat is een grove leugen.

text: Het betreft namelijk een afbeelding die jij voor het eerst bewerkte op 31 oktober 14:52. Erik Baas bewerkte deze afbeelding pas om 15:36. Mijn eerste bezoek aan IRC is pas om 16:04. De eerste en enige keer dat ik die dag überhaupt wat tegen je zeg is om 18:13: «<[MarkW]> SterkeBak: dat heb ik gezien ja». Om 18:23 bewerkte jij de afbeelding om je fout goed te maken. Ik heb dus niets gezegd wat ook maar in de buurt komt van «Als jij die afbeelding nog één keer bewerkt blokkeer ik je».

text: Conclusie van het voorafgaande: Je liegt dat het gedrukt staat. Foert!  8 nov 2008 14:01 (CET)

message: :Allereerst wil ik zeggen dat ik begrip heb voor Mark's standpunt. De uitspraak zoals die er nu ligt kan leiden tot een soort territoriaal gedrag: "deze pagina heb ik bewerkt, nu mag de ander er niet meer aankomen."
replies: text: Toch heb ik ook kritiek op de visie van Mark. Het afbeeldingenbeleid behoort tot de kern van het conflict tussen EB en SB. Dat deze heren elkaar op de voet volgen en elkaars wijzigingen ongedaan maken is datgene wat de vorige Arbcomuitspraak wil voorkomen. Mark vind het blijkbaar juist een goede zaak dat dat van de kant van Erik gebeurt. Het is natuurlijk zijn goed recht om deze mening te hebben, maar daarmee komt hij wel in conflict met de Arbcomuitspraak.

text: Noch de Arbcomuitspraak, noch de blokkeringen zijn bedoeld als statement ten opzichte van het afbeeldingenbeleid, zoals EB en SB zich daarmee bezighouden. Mark wil daar blijkbaar wel een uitspraak over. Een dergelijke uitspraak moet echter niet in de eerste plaats van de kant van de Arbcom komen, maar van de kant van de gemeenschap, door middel van overleg en eventueel een peiling of stemming. Misschien heb ik dingen gemist, maar voor zover ik weet heeft de gemeenschap nooit enige uitspraak hierover gedaan. Josq 8 nov 2008 09:28 (CET)
replies: text: :Beste Josq, het doel van mijn verzoek aan de Arbitragecommissie is om de uitspraak zo te herzien dat deze ook werkbaar wordt voor moderatoren die hun gezond verstand gebruiken bij het blokkeren en die blokkeringen niet als straf maar als maatregel ter bescherming van de encyclopedie zien.

text: :Dat aan het gesteggel tussen SterkeBak en Erik een-of-ander afbeeldingenbeleid ten grondslag ligt weet ik ook wel, maar zolang wij als gemeenschap daar niets mee doen, is de huidige uitspraak onwerkbaar omdat SterkeBak vrij zijn gang kan gaan. Dat schreef ik ook al in mijn verzoek trouwens(overheen gelezen?) : «Wanneer, zoals nu, de gemeenschap niet met een oplossing komt (blijkens uit Peter B's reactie) dient de Arbitragecommissie een uitspraak te doen die de vrije informatie die op Wikipedia aanwezig is niet in gevaar brengt.»

text: :Dat ik in conflict kom met de uitspraak lijkt me sterk, maar dat wil je vast wel onderbouwen. Ik hoef niet te onderbouwen waarom me dat sterk lijkt, want dat heb ik immers al 3 keer eerder gedaan.

text: :Groet,  8 nov 2008 14:01 (CET)
replies: text: ::Met dat "in conflict komen met de uitspraak" bedoel ik niet een overtreding van de Arbcomuitspraak, maar slechts dat je principes hanteert die niet overeenkomen met de principes die de Arbitragecommissie heeft gehanteerd. Dat hoef ik niet verder te onderbouwen, je vraagt immers niet voor niets om een herziening.

text: ::Met toegenomen begrip voor jouw standpunten ten aanzien van het afbeeldingenbeleid, denk ik dat ik kan blijven bij wat ik eerder gezegd heb. Josq 8 nov 2008 14:39 (CET)
Sommige gebruikers zijn van mening dat SterkeBak onzorgvuldig met afbeeldingen omgaat. Met uitzondering van Erik Baas staat het ze vrij om de door hen betwiste wijzigingen in overleg met SterkeBak aan te passen. Gezien de agressie van Erik Baas ten aanzien van SterkeBak pleit ik er voor dat de Arbitragecommissie het verbod aan Erik Baas om SterkeBak te stalken in stand laat. Otto 9 nov 2008 10:49 (CET)
#@SterkeBak: Ik word niet "beschermd", integendeel; als ik iets verkeerds doe word ik direct en langdurig geblokkeerd. Je suggestie dat Mark en ik "vriendjes" zouden zijn is erg laag, en aantoonbaar onwaar: zie mijn blokkeerlog, ook hij blokkeert mij als hij dat nodig vindt, en dat is meer dan eens gebeurd.
#@Otto: Ik verzet me tegen het gebruik van het woord "stalken": je kunt niet stellen dat het controleren van de bijdragen van een gebruiker die in de afgelopen maanden steeds weer bewezen heeft dat zulks nodig is, illegaal zou zijn. - Erik Baas 11 nov 2008 01:25 (CET)
@Erik: De arbitragecommissie heeft in haar uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Termijn4#Uitspraak_6 jou, vanwege de vele conflicten, een soort "contactverbod" opgelegd ten aanzien van SterkeBak. Desondanks ga je toch door met het bekritiseren van zijn bijdragen. In die zin is het "illegaal" voorzover we hier in wikipedia onze eigen regels kunnen handhaven. Omdat het voor jou in dit geval wel illegaal is ben ik van mening dat de term stalken hier wel op zijn plaats is. Otto 11 nov 2008 11:06 (CET)

text: Dan verschillen we daarin dus van mening: ik zie het als noodzakelijk - en in het belang van Wikipedia - om fouten van allerlei aard te signaleren en/of recht te zetten, zeker als ik weet dat niemand anders zich er mee wenst te bemoeien. Voorlopig lijkt daarmee tenminste één afbeelding "gered", maar er dreigt alweer een nieuw en vergelijkbaar conflict; ik zal dat anders benaderen dan ik tot op heden steeds gedaan heb, en het zal van de afloop afhangen hoe ik er in de toekomst mee om zal gaan. Indien nodig zal ik de uitspraak van de arbcom - die vier maanden (15 juli tot 23 oktober !!) op zich liet wachten en in de praktijk meteen al niet bruikbaar blijkt - opnieuw naast me neerleggen. Noem het maar stalken, als dat je gelukkig maakt... - Erik Baas 11 nov 2008 14:01 (CET)
replies: text: :Welkom terug, Erik. Ik zou niet een nieuwe blokkade riskeren voor iets, waar nu met overleg en aandacht van andere gebruikers aan gewerkt wordt. En jezelf bewust in een slachtofferrol manoeuvreren zal ook geen sympathie opwekken. Vriendelijke groet, Josq 11 nov 2008 16:48 (CET)
replies: text: ::Ik schrijf nét nog dat ik het deze keer anders aanpak; niet gezien ? - Erik Baas 11 nov 2008 17:44 (CET)
replies: text: :::Je hebt gelijk, over het hoofd gezien. Met excuses, soms moet ik beter lezen. Josq 12 nov 2008 20:40 (CET)

message: Deze arbcomuitspraak doet mij wat denken aan de uitspraak tegen Dolfy (inclusief de reacties van de "veroordeelde"). Dolfy maakte in een bezwaar tegen "zijn" Arcbomzaak hetzelfde onderscheid als Mark in deze Arcbomzaak, namelijk door op de inhoud in te gaan. Om Woudloper vrijelijk te citeren: Het gaat in deze uitspraak niet om inhoud, maar om vorm en gedrag. Het zou goed kunnen dat Dolfy cq Erik Baas in een bepaald geval bij het rechte eind hebben: dat doet echter niet ter zake. Het gedrag in het verleden heeft de Arbcom doen besluiten bepaalde beperkingen op te leggen aan de mogelijkheden van deze personen op Wikipedia. 
In het geval van Erik Baas is die beperking miniem: Hij moet van bepaalde bewerkingen van één gebruiker afblijven en vermeende fouten van die gebruiker "kort en zakelijk"  melden. Zolang dat nog niet is gebeurd, lijkt het me moeilijk de Arbcom uitspraak te beoordelen en zie ik het verzoek van MarkW als voorbarig.
Groet, Diogenes 11 nov 2008 17:40 (CET)
thread_title:  Inhoud vs Gedrag (vergelijking met Dolfy)