Overleg:Homo habilis

message: Eerder overleg hier gearchiveerd. 2 jun 2010 21:31 (CEST)
replies: text: Deze uiteenzetting is interessant maar teveel OR om een plaats te krijgen in het lemma. Het lijkt mij dat zij ook gebaseerd is op twee denkfouten die regelmatig opduiken in discussies over het belang van de menselijke afstamming.

text: De eerste fout is de beruchte naturalistic fallacy: dat we onze normen op het puur feitelijke gaan baseren. Uit het feit dat iets gebeurd is, volgt op zich niet dat het goed of fout is. De feitelijke loop van de evolutie noch de mechanismen van de evolutie kunnen in beginsel enig oordeel over de bestaande of wenselijke situatie rechtvaardigen, als we al niet een bepaald normatief kader vooronderstellen. Pogingen dat toch te doen resulteren meestal in het projecteren van onze wensen op de, vaak zeer slecht bekende, feiten. Natuurlijk kan een bepaald evolutiescenario als inspiratie voor onze idealen dienen maar dan is het eerlijker maar meteen openlijk een legende te verzinnen.

text: De tweede fout is het verwarren van doel met zin. Dat een scheppende God de kosmos niet met een bepaald doel geschapen heeft, impliceert niet dat het bestaan zinloos is. Evenmin volgt uit het scheppen door een God met een bepaald doel dat het bestaan wel zinvol is. Of het bestaan zinvol is, hangt af van de geldigheid van een bepaald waardensysteem. Die geldigheid hangt op haar beurt niet af van de wil of beleving van enig concreet subject, goddelijk of menselijk. Mensen kunnen een zin dus wel ervaren maar de geldigheid ervan niet veroorzaken. Wel kun je "God" definiëren als de geldigheid van bij voorbeeld een coherente verzameling van waardensystemen, als "zinsgrond". Evolutie kan als zinvol ervaren worden maar de geldigheid van het onderliggende waardenssyteem van die ervaring niet veroorzaken. Evolutie kan dus op zich geen zingeving verschaffen. Dat evolutie binnen het Darwiniaanse model geen "doel" heeft, betekent slechts dat als werkhypothese aangenomen wordt dat er geen mechanisme gericht op een bepaalde uitkomst werkzaam is. Dit heeft niets te maken met een "zin van het bestaan". Het belangrijkste verband tussen evolutie en zingeving is dat Homo sapiens duidelijk niet geëvolueerd is om zich inzicht te verwerven in dit soort vraagstukken :o). MWAK (overleg) 22 apr 2021 11:49 (CEST)

message: Ik kom de volgende zin tegen:
"Een bovenkaak van Homo habilis werd gedateerd op 1,44 miljoen jaar terwijl een schedel van Homo erectus 1,55 miljoen jaar oud is". 
Voor habilis gaat het om het jongste en voor erectus het oudste voorkomen.
<U>Even verderop</U>:
"Beide soorten hebben in Oost-Afrika blijkbaar ongeveer een half miljoen jaar naast elkaar geleefd." Na deze laatste zin wordt verwezen naar Spoor et al. Het lijkt erop dat de half miljoen jaar op Spoor et al gebaseerd is maar deze overlap klopt niet met de eerder genoemde ouderdommen: die leveren slechts een overlap van 0,11 Ma op.
Ik kan een en ander momenteel niet beoordelen maar ergens zit hier iets fout. 2 jun 2010 21:41 (CEST)
replies: text: Spoor e.a. gingen ervan uit dat 1,55 miljoen jaar niet het afsplitsingspunt was, want de Dmanisischedels zijn 1,8 miljoen jaar oud, zodat een overlapping van een half miljoen jaar een conservatieve schatting wordt. MWAK (overleg) 30 jun 2020 11:43 (CEST)
thread_title: Optrekken en aftellen