Overleg:De Grote Drie

message: de duiding 'de grote drie' heeft zijn oneindige toepassing op tal van terreinen.
op het terrein van automobielmerken is elders hier al gezegd: 'Renault, Peugeot en Citroën zijn de Grote Drie van Frankrijk'.
graag wil ik als motor- en scooterliefhebster daarbij aanmerken: 'Honda, Yamaha en Suzuki zijn de Grote Drie van de japanse motormerken', en: 'Piaggio, Vespa en Gilera zijn de Grote Drie van italiaanse scootermerken'.
eva surga.

message: In het artikel wordt Feyenoord gezegd dat het in de laatste decennia weinig sportiefs heeft verricht. Het heeft echter wel nog in 2002 de UEFA Cup gewonnen. PSV, Feyenoord en Ajax zijn volgens mij de enige Nederlandse teams die internationale prijzen hebben gewonnen en zijn tevens de enige teams die sinds de start van de Eredivisie hierin ononderbroken hebben gespeeld. Ik denk dat dat belangrijkere criteria zijn voor de Grote Drie dan hoe ze het op dat moment doen in de competitie.
thread_title: Feyenoord

message: * Sinds wanneer is AZ een topclub in het voetbal? Volgens mij heeft AZ nooit een grote prijs in Europa gewonnnen dus zijn ze geen topclub - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.105.35.109 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: :Het woord "topclub" staat dan ook nergens in dit artikel. Maar het is wél duidelijk dat AZ de laatste tijd bij de top 4 van het Nederlandse voetbal hoort, én dat er regelmatig over "de grote vier" gesproken wordt. Wat jij en ik daarvan vinden, is daarbij niet zo belangrijk. Pbech 18 jul 2007 18:22 (CEST)
replies: text: ::Nee, inderdaad, het lijkt me goed zo. Mig de Jong 18 jul 2007 18:53 (CEST)
Hella Haase is nergens te vinden als grote naoorlogse schrijfster. Zie bv http://docenten.nrc.nl/artikelen/2002/26dodeschrijvers.html
Knipoog 19 okt 2007 19:20 (CEST)
Zie ook overleg bij de grote vier en [jan wolkers].
Hella Haasse maar ff geschrapt
Knipoog 19 okt 2007 21:51 (CEST)
thread_title: AZ

message: Ik vind de categorisatie van het artikel niet correct. Geldt ook voor De Grote Vier. Maar welke andere dat zou moeten worden, ik weet het niet. Hsf-toshiba 23 jun 2010 11:08 (CEST)
replies: text: Dit soort aanduidingen is sterk subjectief en (dus) sterk verweven met de sociale status van de betreffende personen of instellingen. Dit zijn zeer belangrijke categorieën: :categorie:sociale status en de sub:categorie:hoge sociale status. Jammer genoeg is die categorisering ook zo diep in ons brein verankerd en zo vanzelfsprekend dat we het bestaan ervan niet eens meer opmerken. Bovendien doen we bij de meest uiteenlopende gelegenheden alle soorten moeite om het gebruik van dergelijke indelingen te ontkennen. Vrouwen hebben een lagere status dan mannen, mensen met een donkere huid hebben in Nederland een lagere status, randstedelingen zijn meer waard dan Drenten. Ouders zeggen tegen hun kinderen: "Het maakt niet uit al word je putjesschepper, als je maar gelukkig bent." Je hoort nooit: "Het maakt niet uit al word je burgemeester, als je maar gelukkig bent." In de ontkenning bevestigt men het verschil.

text: Op Wikipedia zouden dergelijke categorieën duizenden artikelen moeten bevatten, maar ze bestaan niet eens. Ik ga ze niet aanmaken, enerzijds wegens geen tijd en geen belangstelling voor het categoriesysteem hier, maar anderzijds zeker ook omdat ik geen zin heb om met modder bekogeld te worden nadat ik bijvoorbeeld aan Vrouw de :categorie:Lage sociale status toegevoegd heb. Maar je kunt allicht beginnen met wat minder controversiële invullingen, zoals met de Grote X-artikelen. Wil je dat niet, dan blijft het behelpen. In aanmerking zouden :Categorie:Sociologie of de subcat :Categorie:Menselijk gedrag komen, maar ze voelen daar toch aan als fremdkörper.

text: De huidige categorieën vind ik niet zozeer fout, alleen moet er voor ieder feitje weer een categorie bij. Te overwegen is om de artikelen te splitsen en uit te werken: De Grote Drie (voetbal), De Grote Drie (staten), De Grote Drie (steden in Zimbabwe) enzovoorts. De verzamellijst van Grote Drieën kan dan als lijst blijven bestaan en dan gecategoriseerd worden als :categorie:Lijsten van status of :categorie:Lijsten van verdelingen.

text: Verder merk ik nog op dat de Grote 1/2/3/4/5-artikelen geen enkele diepgang hebben en zich niet verdiepen in de vraag waarom er (bijvoorbeeld) in sommige landen een grote drie van steden bestaat, terwijl er de top-drie er in Frankrijk uitziet als: 1.Parijs, 2.Parijs, 3.Parijs, of nog extremer, Peru waarvan de hoofdstad Lima  ruim acht keer zo groot is als nummer twee en ruim twee keer zo groot als de rest van de top zeven samen. Interessant is bijvoorbeeld dat een uitgesproken top één zoals in Peru nauwkeurig samenhangt met een steilere normale verdeling in populatiegroottes van de andere kernen, iets waar sociaal geografen veel onderzoek naar hebben gedaan. In mindere mate geldt dat ook voor landen met een uitgesproken top-2 of top-3. Maar over dit soort achtergronden kom ik niets te weten. Evenmin lees ik iets noemenswaardigs over wisselingen in de top en hun oorzaken.

text: Eerlijk gezegd mogen deze artikelen van mij weg. Een socioloog of statisticus die er echt verstand van heeft zal deze artikelen niet als basis willen gebruiken, dus het argument "er komt wel iemand die ze verbetert" gaat niet op. Misschien dat de kwaliteit te verbeteren is door de top-1/2/3/4/5-artikelen samen te voegen onder een titel als topnoteringen of topstatus of iets dergelijks, maar veel vertrouwen heb ik er niet in. Weg ermee.

text: Met vriendelijke groet,  b222   ?!bertux 23 jun 2010 14:42 (CEST)
replies: text: :Verwijderen zou ik wel jammer vinden. Volgens mij is dit artikel gewoon een doorverwijspagina en zou het ook als zodanig gecategoriseerd en gemarkeerd moeten worden. Idem voor De Grote Vier. MrBlueSky 23 jun 2010 23:30 (CEST)
replies: text: ::Wat vinden jullie van :Categorie:Bijnaam? Overigens is de Engelstalige variant gecategoriseerd als doorverwijspagina, zoals MrBlueSky hierboven ook voorstelt. --Mathonius 23 jun 2010 23:37 (CEST)
replies: text: :::Dit zijn absoluut geen doorverwijspagina's, daarvoor bevatten ze veels te veel informatie. Doorverwijspagina's zijn korte opsommingen van links naar gelijknamige onderwerpen, waarbij vervolgens verwezen wordt naar het gelijknamige onderwerp met ander achtervoegsel tussen haakjes (puur ter disambiguering!). Dat is hier absoluut niet het geval. Deze artikelen bevatten informatie die uitleg geven van welke voorbeelden van grote drie/vier er in de wereld zijn.  24 jun 2010 12:53 (CEST)
replies: text: ::::Dit is geen dp en moet dus ook zeker niet zodanig gecategoriseerd worden. Maar :Categorie:Bijnaam vind ik een goede categorie, mits dat de enige categorie is, waar dit in komt. Stel voor, om dat (voorlopig) door te voeren, totdat er een nog betere categorie gevonden wordt. Hsf-toshiba 25 jun 2010 08:53 (CEST)
replies: text: :::::Aldus doorgevoerd, ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jun 2010 16:51 (CEST)
replies: text: ::::::Bijnaam lijkt me een prima aanduiding, dat is precies waar het hier om gaat.  27 jun 2010 17:08 (CEST)
thread_title:  Categorisatie. 

message: Ik  vind het lemma een gekunstelde indruk maken. Het gaat lang niet altijd om als 'De grote Drie' aangeduide verschijnselen/personen e.d.. Eerder om enkele belangrijke drie of de top drie, waarbij het criterium niet altijd duidelijk is. En het rijtje is natuurlijk niet compleet. Wat te denken van mode-ontwerpers, Griekse filosofen, tragedieschrijvers? De Grote Drie in deze zin is door Wikipedia bedacht, zo lijkt het. dat zou toch te denken moeten geven. Waarom niet 'De Grote Twee', VS en USSR misschien? 'De Grote Acht? G8, het olympisch roeiteam uit 19xx? De grote Twintig? G20. Etc etc. Het doet toch allemaal wat willekeurig aan. Het is een curieus en verder onschuldig lemma voor mensen die van rijtjes houden. Maar overtuigen doet het m.i. allemaal niet. mvg henriduvent 27 jun 2010 16:44 (CEST)
replies: text: Dat zou dan voor het eerst zijn dat lemma's op Wikipedia bedoeld zijn om te overtuigen. Bij mijn weten zijn lemma's op Wikipedia bedoelt om een overzicht te geven van informatie. Elders schreef je al "mij nooit opgevallen" en dat is precies het punt waar het hier om gaat. Dat jij persoonlijk ergens blijkbaar niets van weet is prima, maar totaal onbekend zijn met dit onderwerp kan nooit een criterium zijn. En "door Wikipedia bedacht" getuigt mijn inziens alleen maar van jou onbekendheid met deze. Verschillende van de items in dit artikel zijn mij wel bekend, al zijn er ook items bij die vooral in een bepaalde genre als zodanig erg bekend zijn. Wikipedia is trouwens vrijwel nergens volledig compleet in: daarom zijn er juist zoveel groeimogelijkheden. Om een paar voorbeelden aan te halen, wat betreft de Nederlandse literatuur, Nederlands cabaret of de drie tenoren, het is voor mij zelfs verbazingwekkend dat je die niet lijkt te kennen, een belangrijk stukje cultuurgemis!!  27 jun 2010 17:07 (CEST)
replies: text: : Zeker, de drie genoemde Nederlandse schrijvers of cabaretiers en de tenoren die zijn gedurende lange tijd door velen zo benoemd, en dat is mij niet ontgaan. Bij de andere voorbeelden geldt dat niet of minder. En met overtuigen bedoelde ik natuurlijk dat ik niet overtuigend vind weergegeven dat de Grote Drie of De Grote Vier zo zijn gebruikt als hier is aangegeven. En zo ontstaat er inderdaad, wat ook Vier Tildes zegt bij overleg De grote vier, een lemma waarin dingen bedacht worden. Zoek voor de aardigheid eens op het Internet naar de Grote Drie of de Grote Vier en laat je verrassen. Groet! henriduvent 27 jun 2010 17:55 (CEST)
replies: text: ::Bedacht? Je bedoelt te zeggen dat je een deel van de items niet kent in de vorm zoals ze gemeld worden en dat je ze daarom afdoet als bedacht. En wat betreft "overtuigend", Wikipedia is niet als zodanig bedoeld, nog steeds niet. Internet is vaak onvoldoende representatief als het gaat om naamgevingen die voor het digitale tijdperk in zwang geweest zijn. Digitale media is in de laatste decennia in zwang gekomen, en op internet zie je steeds meer dat er dingen besproken worden op fora, wat voor die tijd niet op internet te vinden was. Er bestaat ook nog zoiets als een wereld buiten het internet, zoals het mondelinge benoemingen van zaken. Wat er op internet te vinden is, is nog steeds verschrikkelijk mager.  27 jun 2010 18:04 (CEST)
replies: text: :::Internet is verre van zaligmakend, correct. Het Internet en verwante media bieden wel een aardige impressie van het gebruik van 'De Grote Drie': waar wordt de term echt als zodanig en substantieel gebruikt?

text: :::De aanduiding de grote drie en zeker de grote vier als aanduiding voor enkele politieke partijen, tja. En bij andere voorbeelden heb ik ook mijn twijfels. De term 'De Grote drie' zomaar plakken op top dries uit verschillende categorieen, terwijl dat daar niet gebruikelijk is, en men andere termen gebruikt, daar heb ik moeite mee. Uiteraard laat ik me graag overtuigen (en dat bedoelde ik met overtuigend) dat de gegeven informatie correct en relevant is, en dat een lemma als dit bestaansrecht heeft, met bronnen die dit onderstrepen. Het is op dit moment via zoekmachines erg eenvoudig alle kranten op zoektermen te scannen (van 1614 tot heden). Is dat wat? mvghenriduvent 27 jun 2010 20:49 (CEST)
replies: text: ::::Het gaat hier om gebruik als zelfstandige benaming voor een bepaald trio. Het criterium "substantieel" heb je zelf bedacht, en is onmogelijk goed na te gaan, tenzij men een uitgebreide enquête houdt. En waar het ook niet om gaat is dat ene henriduvent overtuigd moet worden, daarvoor zijn encyclopedische lemma's op Wikipedia niet bedoeld. Encyclopedische lemma's zijn bedoeld om een overzicht te geven van relevante informatie. (Als jij graag zoektermen in oude kranten wil zoeken: voel je vrij, misschien helpt jou dat (onnodig) te overtuigen.) Dat neemt niet weg dat er niet kritisch gekeken mag worden naar de inhoud, maar wees er van bewust dat de benaming "Grote Drie" hoofdzakelijk een informele mondelinge overlevering is die bijtijds wel eens genoemd wordt.  14 jul 2010 03:34 (CEST)
replies: text: :::::Ik begrijp Henriduvents reserves wel. Er is verschil tussen kortweg 'de Grote Drie', zoals gebruikt voor het trio Nederlandse schrijvers, en bijvoorbeeld 'de grote drie partijen'. Het is natuurlijk ook mooi om een overzicht te hebben van bekende drietallen, maar het artikel wekt de indruk dat het normaal was om de korte eretitel te gebruiken, wat toch een stap verdergaat.

text: :::::De kritiek op Henriduvents gebruik van het woord 'overtuigen' vind ik wat flauw. Hij bedoelde natuurlijk dat hij er niet van overtuigd was dat het artikel betrouwbaar was, dat is iets heel anders dan dat het artikel persuasief zou moeten zijn. Bever (overleg) 25 sep 2017 23:17 (CEST)
thread_title:  Lemma nodig? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Grote Drie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100818030946/http://www.archievenwo2.nl/thema-overzicht/nederland/geallieerden toegevoegd aan http://www.archievenwo2.nl/thema-overzicht/nederland/geallieerden
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 feb 2018 08:31 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Grote Drie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100729160202/http://www.nrc.nl/krant/article1627001.ece/Filmhuisfilm_en_de_grote_drie toegevoegd aan http://www.nrc.nl/krant/article1627001.ece/Filmhuisfilm_en_de_grote_drie
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 okt 2018 23:44 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op De Grote Drie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100811104241/http://boy-meets-girl.skynetblogs.be/archive/2009/01/19/emmerich-verfilmt-foundation-van-isaac-asimov.html toegevoegd aan http://boy-meets-girl.skynetblogs.be/archive/2009/01/19/emmerich-verfilmt-foundation-van-isaac-asimov.html
*Archief https://web.archive.org/web/20150425034013/http://romenu.skynetblogs.be/tag/Marinetti toegevoegd aan http://romenu.skynetblogs.be/tag/Marinetti
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 apr 2019 15:39 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: “De grote drie? De grote twee, dat zijn Hermans en ik, daar heeft die feestneus niets mee te maken!” Aldus Gerard Reve. 85.145.1.216 16 apr 2022 16:16 (CEST)
thread_title:  Litteratuur: de grote drie