Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief16

message: __TOC__

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
 
Gebruiker verwijdert tot drie keer toe een weg sjabloon (), ondanks waarschuwing.  11 feb 2012 19:20 (CET)
replies: text: Die zwartboekacties zijn al provocatie genoeg; voor je het weet sta je erop en hoe kom je er weer af... Menke (overleg) 11 feb 2012 19:23 (CET)
replies: text: :Mdd - geliefd bij talloze hoogleraren en mensen die de Verenigde Naties toespraken - dient zich eens te realiseren dat we hier een encyclopedie samenstellen. En dat we hier niet bijeen zijn om zijn hobby mogelijk te maken. Wat die hobby is? Ik zit aan de hol te gaan met een aantal details, die ik graag wil zitten nuanceren omdat ik !? -  11 feb 2012 19:28 (CET)
replies: text: ::Dit vind ik wat minder belangrijk, maar zoals hij hier toch bezig is... Wat voegt dit toe? Hij maakt ons hier het werken constant onmogelijk door onzin er tussen door te schrijven. Wat moet die man hier? Hij brengt hier duidelijk de opbouw van de encyclopedie in gevaar, dus gaarne dit als blokreden meenemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 feb 2012 19:56 (CET)
*RJB je gedraag je als of je een moderator zou zijn. Niets is minder waar. Wanneer Mdd dingen voor hem zelf op een rijtje wil zetten, moet zeker jij (en je volgers) zich daar niet mee gaan bemoeien. --Lidewij (overleg) 11 feb 2012 20:12 (CET)
* (na meerdere bwc'n)   Niet uitgevoerd - Dat Mdd het niet op prijs stelt dat er in zijn gebruikersnaamruimte nuweg-sjablonen worden geplakt, ongeacht waarop, kan ik me op zichzelf voorstellen en dat hij daar bezwaar tegen maakt, vind ik geen reden voor een blokkade. Ondertussen lijkt me wel dat in redelijkheid niet valt vol te houden dat de bewuste pagina dienstig kan zijn voor een binnen nl:wiki gelegen zinvol doel (ook al omdat de inhoud ervan inderdaad ook elders al te lezen is). Hoe dan ook is de eigen computer de meest voor de hand liggende plaats voor het bijhouden van zo'n dossier en valt niet in te zien hoe het on wiki bijhouden daarvan constructief zou kunnen bijdragen aan de totstandkoming van deze encyclopedie. Ik heb de bewuste pagina dan ook genuwegd. Terugzetten ervan levert wat mij betreft overigens wél een blokkadereden op. Wutsje 11 feb 2012 20:19 (CET)
(einde gekopieerde deel)

text: Een wijs besluit. Zullen we gewoon weer aan het werk gaan? En ik hoop dat Mdd zich nu eindelijk koest houdt tot de arbcom uitspraak. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)
replies: text: :(na bwc) @Lidewij, waaruit maak je op dat ik me zou gedragen alsof ik een moderator zou zijn? Ik weet ook wel dat niets minder waar is (alhoewel, dat de Elfstedentocht doorgaat, dat is misschien nog net een beetje minder waar). Als Mdd voor hemzelf dingen op een rijtje wil zetten dan doet hij dat maar bij zichzelf thuis: tussen alle Prisma Pockets en adhesie-betuigingen van bevriende hoogleraren en helemaal zelgeschreven biografieën (Mdd is namelijk een ervaren biograaf) in. Hij hoeft ons er alleen niet mee lastig te vallen. Zoals hierboven - volkomen terecht - door Moderator Wutsje is vastgesteld. Goedenavond, verder!  11 feb 2012 20:27 (CET)
replies: text: ::hmm.... zullen we dan ook de dossiers op de pagina's van bjvoorbeeld JdF en dAb maar wissen dan? Zulke schandpagina's zijn immers in niemands belang... TjakO  11 feb 2012 20:47 (CET)
replies: text: :::Ik dacht al er is een opstootje, maar we hebben Tjako nog helemaal niet gehoord! Misschien kan je gezellig met JdF, dAb en Mdd een polonaise beginnen. Het is per slot van rekening bijna carnaval!  11 feb 2012 20:50 (CET)
replies: text: ::::Voor carnaval ben ik niet 'Katholiek' genoeg. Ik ben slechts een nuchtere en atheïstische Drent, en blijf dat liever. Een feestje is in dit kader als dansen op het graf, en daar zijn al eens gebruikers voor geblokkeerd... TjakO  11 feb 2012 21:04 (CET)

text: ::BWC RJB, de plaat met de hoogleraren wordt wat grijs. Wutsje schrijft "Dat Mdd het niet op prijs stelt dat er in zijn gebruikersnaamruimte nuweg-sjablonen worden geplakt, ongeacht waarop, kan ik me op zichzelf voorstellen en dat hij daar bezwaar tegen maakt, vind ik geen reden voor een blokkade." --Lidewij (overleg) 11 feb 2012 20:51 (CET)
replies: text: :::Ach, die plaat kan wat mij betreft niet grijs genoeg gedraaid worden: vanwege de volstrekte potsierlijkheid alleen al. Mdd - die nog geen foutloze zin kan typen - en die goochelt met allerlei begrippen die hem boven de pet gaan (zoals analyse, synthese, plan, rapport) - verdedigt al zijn deprimerende optreden hier met zijn kennissen (hoogleraren!) die de Verenigde Naties hebben toegesproken. Het is te lachwekkend om niet voortdurend herhaald te worden. Want de kracht - dat zou tante Lidewij toch ook wel eens ergens gelezen kunnen hebben (als ze het niet te druk had met andere belangrijke dingen) - schuilt in de herhaling! En overigens is de bewuste pagina waar Mdd voor hem zelf dingen op een rij ging zetten inmiddels verwijderd, en daar was het mij om te doen. Als steeds, tot Uw dienst!  11 feb 2012 20:57 (CET)
replies: text: ::::Doodzonde dat de Wikischim geblokkeerd is. Ik mis hem best. Hij geeft toch een andere dimensie aan zo een blokkadefeest. Dit is toch een stukje folklore niet waar? Ik wed dat half Wikipedia op het puntje van zijn/haar stoel zat voor deze rel.... 11 feb 2012 21:04 (CET)
replies: text: :::::RJB, Iets wat duidelijk is heeft geen herhaling nodig. Je herhaalt iets omdat je andere jou pov overtuiging wilt opdringen. Reclame is een herhaling met een doel. Soms lopen er blindelings mensen mee. Mensen die zelf denken gaan zich afvragen waarom je jou overtuiging zo uit loopt te venten. Reclame voor jou pov? Voor mij hebben jou acties niets met de opbouw van Wikipedia te maken. --Lidewij (overleg) 11 feb 2012 22:33 (CET)
replies: text: ::::::Nee, inderdaad: voorzover er sprake zou zijn van mijn acties hebben die niets met de opbouw, dan wel met het tegengaan van de afbraak van de encyclopedie te maken. Niet het schrijven van behoorlijke lemmata is hier het probleem, maar het tegengaan van tergende onzin. Helaas grossieren alle mensen die jij steeds zo hartstochtelijk verdedigt daarin, in tergende onzin wel te verstaan! Sweet dreams!  11 feb 2012 22:40 (CET)
replies: text: :::::::Er zijn hier personen die de sfeer hier verpesten door gefocust sommige punten blijven uitvergroten, waardoor deze gekleurd uit zijn verband worden getrokken. Dit zorgt er voor dat ik sommige echte fouten, die hier voorkomen, minder snel verbeter. En waarschijnlijk ben ik  niet de enige. --Lidewij (overleg) 11 feb 2012 23:04 (CET)- Dialect
replies: text: ::::::::Als er dingen gekleurd uit zijn verband worden getrokken, what ever that may mean, dan zou ik, als ik jou was, de dingen weer in zwart-wit terugplaatsen in hun juiste verband. En als je geen energie meer hebt om andermans fouten te verbeteren - omdat de dingen gekleurd uit zijn verband worden getrokken dan zou ik je tenminste willen aanraden je eigen fouten te verbeteren. In deze zin: "Dit zorgt er voor dat ik sommige echte fouten, die hier voorkomen, minder snel verbeterd", staan er al tenminste twee! Succes!  12 feb 2012 00:14 (CET)
replies: text: :::::::::Beetje laag om Lidewij op haar dyslexie aan te vallen, RJB. Ik had je hoger ingeschat. Het is trouwens geen 'weg sjabloon' maar een 'wegsjabloon'. Wederom de balk-splinterriedel van RJB dus. Groet, TjakO  12 feb 2012 02:10 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat is nu ook toevallig! Mdd bleek opeens ook al dyslectisch te zijn! Het slaat nogal wild om zich heen, op Wikipedia. Dyslectici doen er goed aan om bevriend te raken met hoogleraren, bij wie ze een balletje kunnen opgooien.  12 feb 2012 02:19 (CET)
replies: text: :::::::::::Van Lidewij is dat al jaren bekend, hoor. Erger dan dyslectisch zijn is voortdurend uithalen naar medegebruikers. (Aan dyslexie valt nu eenmaal niet heel veel te doen, aan dat uithalen wel.) Zeker van een katholiek zou ik wat meer naastenliefde verwachten.... ... anderzijds: ik had ook niet anders verwacht, want er is "niets nieuws onder de zon". En God, nu spreek ik mijzelf en U ook nog tegen! groet, TjakO  12 feb 2012 02:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nu, mij was dat niet bekend. Overigens vind ik het bijzonder ongepast dat je mij aanspreekt op mijn geloof. Wij dienen elkaar hier aan te spreken op (de kwaliteit van) onze bijdragen. Wel is waar dat ik het soms moeilijk vind om in sommige mensen mijn naaste te herkennen. Jij bent een van die mensen.  12 feb 2012 02:33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Dus ik mag jou niet aanspreken op je geloof, terwijl jij de hele wereld wel mag aanspreken over je geloof?? (Zie je OP! Het druipt er van af!) Fijn overigens wel dat je tenminste de moeite neemt om in mij een naaste te herkennen. Dat is gelukkig ook nog wel een humanistische ethische waarde, waarin ik me wel herken. groet, TjakO  12 feb 2012 03:18 (CET)

text: ::::::::::::Ondanks mijn dyslexctie zie ik regelmatig foutjes bij RJB--Lidewij (overleg) 12 feb 2012 02:36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Er is dus nog hoop voor je! Van harte!  12 feb 2012 02:38 (CET)

text: ::::::::::::@Tjako, op mijn OP staat een annunciërende engel en een citaat van Gerard Reve. Als jij meent dat daar iets afdruipt, dan heb je nog weinig gedruip meegemaakt. Wat ik al dan niet geloof is mijn zaak en ik heb me daar nog nooit op laten voorstaan. Het is dus - als gezegd - bijzonder ongepast dat jij me daarop aanspreekt.  12 feb 2012 16:07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Mdd had weer eens een belachelijke zandbak aangemaakt (waar mijn naam ook veelvuldig in voorkwam), RJB en Menke (Menke voor nuweg) hadden de nonsens voor verwijdering voorgedragen, en Wutsje mieterde vervolgens volkomen terecht de boel weg. Einde verhaal zou je denken. Nu hebben we het over (in willekeurige volgorde): dyslexie, dyslectisch, het katholieke geloof, humanistische ethische waarde, hoogleraren, Gerard Reve, Jdf, dAb, biografieënanalyse, synthese, plan, rapport, de balk-splinterriedel, een atheïstische Drent,  naastenliefde en.......niets nieuws onder de zon. Vooral dat laatste is een feit. Maar dwalen we niet iets af? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 feb 2012 18:17 (CET)
thread_title:  Discussie Mdd 

message: Ik heb even zitten zoeken, maar het is mij niet duidelijk of ik -als ik een conflict heb op wikiquote- een Regblokverzoek kan doen hier op wikipedia. De twee projecten overlappen elkaar gedeeltelijk ( zijn "zuster"projecten), maar wat is de procedure ingeval van een Regblok? Op wikiquote is een moderator actief is, maar er is geen verdere structuur wat betreft conflictbehandeling.
vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2012 09:15 (CET)
replies: text: Zo'n verzoek kan niet hier; wij handelen echt alleen over conflicten op de Nederlandse Wikipedia. Ik heb geen idee waar je wel precies moet zijn, van wikiquote heb ik geen kaas gegeten. CaAl (overleg) 16 feb 2012 09:25 (CET)
replies: text: :Kan dit niet op een hoger niveau worden aangekaart? Mensen zijn al voor minder dan Mdd op alle Wikimedia OT geblokkeerd. Op Wikiquote doet hij alsof hij een soort senior opperhoofd is, maar zijn bijdragen aldaar zijn al evenzeer om te huilen als alhier. Als mensen hem daarop aanspreken, wat Sachaporsche daar heeft gedaan met een jaloersmakende hoffelijkheid, dan krijgen die mensen de volle laag: ze produceren bagger, ze spelen op de man, ze zitten dingen uit hun verband te rukken en met hen valt niet te overleggen. Wanneer we de idealen van de Wikimedia-projecten serieus nemen: het vrij verspreiden van kennis in de eerste plaats, dan zijn die idealen enkel gediend met een langdurige blokkade van Mdd, die immers vooral non-informatie lijkt te verspreiden.  16 feb 2012 10:04 (CET)

text: (na bwc) Op deze pagina staat een lijst van de moderatoren van de Nederlandstalige Wikiqoute. Daarvan lijken alleen Riki en Romaine nog redelijk actief, dus ik zou (een van) beide het verzoek voorleggen (met eventueel tevens een melding op hun OP hier op Wikipedia want alle twee zijn hier ook actief). Als er echt haast bij is en zij reageren niet, zou je ook een steward kunnen benaderen. - Robotje (overleg) 16 feb 2012 10:08 (CET)
replies: text: :Ik denk dat je bij 1 van deze personen moet zijn: Conciërges.  16 feb 2012 10:11 (CET) Ik moet beter lezen  16 feb 2012 10:12 (CET)
Ok, bedankt voor jullie antwoorden! Ik weet nu waar ik terecht kan (mocht het conflict escaleren). vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2012 10:40 (CET)

text: Ter info: Ik heb op q:Overleg gebruiker:Riki#Ongeoorloofde verwijderingen in De kantine al een en ander aangekaart. Maar ik ben met RJB van mening dat een globale blokkade overwogen zou moeten worden. Communicatie met heer Mdd is hopeloos, enorm tijdrovend, en leidt tot absoluut niets. W\|/haledad (zegt u het maar)  17 feb 2012 07:17 (CET)
replies: text: :@Whaledad, Ik zag je bijdrage op de pagina van Riki, bedankt dat je het daar aangekaart hebt. Saschaporsche (overleg) 17 feb 2012 09:27 (CET)
Misschien moeten we overwegen om ook (alvast) op Wikiquote een RegBlok pagina aan te maken. Wie moet/kan iets dergelijks doen? Mag ik dat als normale gebruiker, of moet een mod dat in elkaar sleutelen? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2012 09:27 (CET)
replies: text: :::Graag niet hier over specifieke gevallen van overlast op Wikiquote praten; dat lijkt (te sterk) op het importeren van conflicten en dat is ongewenst. CaAl (overleg) 17 feb 2012 13:48 (CET)
Wikiquote is een reddeloos geval. Het blijkt al heel lang de speelplaats te zijn van zo'n beetje twee gebruikers, die aldaar elkaar veren in de kont steken. Eén van hen heeft - en daar gaat hij prat op - zo'n beetje de helft van alle Wikiquote "lemma's" gemaakt. Gelet op het bedroevende niveau daarvan, zou in elk geval op Wikipedia een absoluut verbod op verwijzingen naar Wikiquote moeten worden gemaakt. Wikipedia maakt zich met die verwijzingen namelijk volstrekt belachelijk.  17 feb 2012 13:53 (CET)
thread_title:  vraag Wikiquote regblok 

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
* - Deze gebruiker noemt mij niet alleen consequent POV-pusher (wat hij zelf moet weten), maar nu ook extreemrechtse POV-pusher (zie hier). W.m.b. is dit over de grens. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 14:32 (CET)
replies: text: :Dank voor het niet melden van deze flauwe blokaanvraag op mijn OP. W\|/haledad (zegt u het maar)  7 mrt 2012 14:39 (CET)
replies: text: :: Uit "Knowalles of welke (extreenrechtse) POV-pushers dan ook" (sic.) blijkt niet onomstotelijk dat Whaledad dit label ook op jou wil plakken. Daarnaast speelt politieke voorkeur geen rol op Wikipedia. Het hoort niet uit te maken of gebruikers extreemrechtse (of extreemlinkse of extreem andere) opvattingen hebben, zolang hun bijdragen maar NPOV zijn. Maar dat geldt voor iedereen, ook voor gebruikers met een 'gematigde/"geaccepteerde" politieke mening'. Bij deze wel het verzoek aan Whaledad om dergelijke kwalificaties achterwege te laten: ze zijn namelijk niet relevant. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 14:41 (CET)
(einde gekopieerde discussie)
replies: text: ::: @CaAl: dus als ik gereageerd zou hebben - wat ik even daadwerkelijk wilde doen - met "ik volg jou of welke (antisemitische) POV-pusher dan ook niet", dan was dit OK geweest (in die zin dat het me geen blokkade had opgeleverd)? Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 14:49 (CET)</br>
replies: text: ::: @CaAl: uit het woord 'dan' volgt namelijk wel degelijk dat het ook op mij slaat. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 14:51 (CET)

text: ::: Voorbeeldje: "Ik ben geen fan van Ajax of welke voetbalclub dan ook", daaruit volgt duidelijk dat Ajax een voetbalclub is. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 14:52 (CET)
replies: text: :::: Ik kan niet namens andere moderatoren spreken, maar van mij zou je daar geen blok voor gehad hebben. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 15:00 (CET)
replies: text: :::::Ik neem aan dat er één beleid geldt voor iedereen en dat 't niet afhangt van welke moderator toevallig naar de kwestie kijkt?

text: :::::En ook een verzoek om een tweede keer de tekst te lezen. M.i. is overduidelijk dat de kwalificatie wél op mij slaat, zoals ook uit "Ik ben geen fan van Ajax of welke voetbalclub dan ook" volgt dat Ajax een voetbalclub is.

text: :::::Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:03 (CET)

text: :::::Ondanks dat dit verzoek nu 'omlaag' is verplaatst, hoop ik wel nog dat er een reactie komt op bovenstaande. M.i. interpreteert CaAl de uitspraak van Whaledad verkeerd, zoals hierboven is beargumenteerd. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:28 (CET)
replies: text: ::::::Omdat Whaledad extreemrechts tussen haakjes gezet heeft, kan het zijn dat hij met "of welke (extreenrechtse) POV-pushers dan ook" jou wel expliciet POV-pusher genoemd heeft, maar niet ook nog extreemrechts. Het is waarschijnlijker dat hij wel bedoelde jou dat label te geven, maar zoals ik in mijn eerste reactie al zei, blijkt dit niet onomstotelijk uit zijn bijdrage. Maar zelfs had hij je expliciet extreemrechts genoemd, had ik (zoals aangegeven) geen blokkade gegeven, dus veel maakt het niet uit of ik het correct geïnterpreteerd heb of niet. Vanzelfsprekend geldt er één beleid, maar interpretatie van beleid is altijd subjectief. Wat voor de een wel een PA is, is dat voor de ander niet. Het zou best kunnen dat een andere moderator hier wel een (korte) blokkade voor had uitgedeeld. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 15:34 (CET)
replies: text: :::::::Als het conform de wiki-norm is om andere gebruikers voor 'extreemrechts' (of, zoals gezegd, 'antisemitsch') uit te maken, dan zal ik daar rekening mee houden in mijn eigen bijdragen.

text: :::::::Mocht dit een RegBlok-verzoek opleveren dan verwacht ik, in het kader van consistent beleid, dat deze norm ook dan gehanteerd wordt. Het kan immers wel zo zijn dat het interpreteren van beleid subjectief is, dat neemt niet weg dat de interpretaties consistent toegepast dienen te worden. In het recht noemt men dit jurisprudentie.

text: :::::::Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:39 (CET)
Overigens zijn de politieke kwalificaties "extreemrechts" en "extreemlinks" natuurlijk niet vergelijkbaar met een beschuldiging van antisemitisme (= belediging van een bevolkingsgroep, dus een misdrijf). Paul K. (overleg) 7 mrt 2012 15:12 (CET)

text: Ook zaken die niet bij wet verboden zijn, kunnen toch op wikipedia verboden zijn (trollen bijvoorbeeld...). Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:17 (CET)
Zoals CaAl ook al aangeeft; uit de aangehaalde bijdrage van Whaledad blijkt niet duidelijk dat W. het predikaat "extreemrechts" op Knowalles van toepassing acht. Het is dus niet strikt te interpreteren als een PA gericht tegen Knowalles. Het lijkt me dan ook onnodig dat Knowalles zich in ditzelfde verband nog eens op de OP van CaAl meldt, laatstgenoemde kan zijn wikitijd denk ik ook wel beter besteden. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2012 15:48 (CET)

text: Wat fijn dat jij ook een mening hebt! Overigens vroeg ik CaAl voor meer uitleg omdat, gezien de wijze waarop CaAl zich formuleerde, ik graag een second opinion wilde van een andere moderator. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:54 (CET)
====Whaledad - second opinion====
Uit de wijze waarop CaAl zich uitlaat, maak ik op dat hij zelf inschat dat andere moderators zijn opvatting in deze niet gedeeld zouden hebben. Mag ik dan een second opinion van deze moderators? Ook zodat de norm wat toegestaan is op Wikipedia duidelijk is; en het dus niet afhangt van welke moderator op het moment suprême 'toevallig' een RegBlok-verzoek behandelt. 
Ik zal dit verzoek weer 'omhoog' plaatsen, zodat er een second opinion kan komen.
Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:57 (CET)
replies: text: :Altijd handig he. Een verzoek indienen, en als de afhandeling je niet bevalt, het opnieuw proberen. Maar goed. Uit jouw woorden zou gehaald kunnen worden dat ik inschat dat alle andere moderators anders gehandeld zouden hebben - dat wil ik bij deze rechtzetten. Verder weet ik niet waarom je zo precies wilt weten waar de grens ligt. De enige reden die ik kan bedenken is dat je moedwillig de grens wilt opzoeken, en het bijdrage vanuit die intentie is m.i. een stuk blokwaardiger dan het terloops noemen van de term extreemrechts. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 16:01 (CET)
replies: text: ::: Hier is je second opinion. Ik kreeg een BWC toen ik een gelijksoortige afhandeledit wilde doen op je eerste verzoek. Het is niet ongebruikelijk om in de frase Ik zou nooit een ...(1) of welke ...(2) dan ook ... in (2) een ernstiger variant te noemen van wat men onder (1) noemt. Verder is extreemrechts een politieke kwalificatie die IMHO niet in zichzelf een aanval is, maar ook gelezen kan worden als gewoon zeer rechts.
replies: text: :::Overigens is het op de Nederlandstalige wikipedia zo geregeld, dat de afhandelend moderator de beslissing neemt. Zou ik het niet met CaAl eens zijn geweest, dan zou er nu het verzoek hebben gestaan aan CaAl om zijn beslissing te heroverwegen. Ik zou geen nieuwe beslissing zelf hebben genomen, en in mijn ogen zou geen enkele moderator dat moeten doen. Groet,  7 mrt 2012 16:06 (CET)
replies: text: ::::Oké, bedankt voor het verklaren van de normen die op Wikipedia gelden. Ik neem het ter kennisgeving aan en zal er mijn voordeel mee doen. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 16:10 (CET)
replies: text: :::::Dan neem ik aan dat je de oproep van CaAl om dit type kwalificaties vanwege irrelevantie achter wege te laten als leidraad neemt met je "voordeel".  7 mrt 2012 16:11 (CET)
replies: text: ::::::Het 'voordeel' dat ik hierin zie, is dat er nu meer duidelijkheid is over wat de normen zijn op Wikipedia. Zoals je hier kan zien, zal ik een jurisprudentielijst bijhouden waar niet alleen ikzelf maar ook andere gebruikers zich op kunnen beroepen en (meer) zekerheid aan kunnen ontleden. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 16:47 (CET)
replies: text: :::::::Kun je doen, maar jurisprudentie is geen principe dat hier gehanteerd wordt. Op jurisprudentie kan niemand zich beroepen, daar hebben we immers geen richtlijn voor. Hooguit kun je het aandragen als argument maar doorslaggevend zal het vaak niet zijn. Josq (overleg) 7 mrt 2012 16:53 (CET)
replies: text: ::::::::Het lijkt me dat de uitspraken op RegBlok-verzoeken worden gebaseerd op bepaalde normen en dat deze normen op gelijke wijze gelden voor álle gebruikers. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 16:56 (CET)
replies: text: :::::::::In zeer beperkte mate. De uitgangspunten van Wikipedia en de door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen zijn die normen. Maar daarnaast wordt enorm rekening gehouden met de voorgeschiedenis van een conflict, wat resulteert in een zeer op de persoon gepaste afhandeling. Kortom: de context is bepalend. De conclusie dat "Uit deze casus blijkt dat het toegestaan is om op Wikipedia andere gebruikers uit te maken voor 'extreemrechts'" is zeker niet geldig. Er blijkt zelfs uit dat je onze reacties niet goed gelezen hebt. Josq (overleg) 7 mrt 2012 17:02 (CET)
replies: text: ::::::::::Het spreekt voor zich dat elke uitspraak contextafhankelijk is en dus afhangt van de 'feiten en omstandigheden'. Dat neemt niet weg dat er uit uitspraken bepaalde normen zijn te destilleren. Zoals je kan zien, citeer ik de reacties van jullie (CaAl, Lymantrai en jou) letterlijk op de genoemde pagina. Uit die citaten volgt wel degelijk dat iemand uitmaken voor 'extreemrechts' (of een term van gelijke strekking) niet tot een blokkade leidt. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:06 (CET)
replies: text: :::::::::::Het zou best kunnen dat een andere moderator hier wel een (korte) blokkade voor had uitgedeeld, zei CaAl. Dus nogmaals, je leest niet goed. Je citeert zelfs jezelf verkeerd. Met andere woorden: je kunt je beter met andere dingen bezighouden. Josq (overleg) 7 mrt 2012 17:10 (CET)
replies: text: ::::::::::::En daarop vroeg ik een second opinion en kreeg ik zelfs een second én third opinion, die mij beiden bevestigden dat ook zij geen blokkade gegeven zouden hebben. Los daarvan, het kan dan wel zo zijn dat het interpreteren van beleid subjectief is (en dus per moderator verschilt), maar dat neemt niet weg dat de interpretaties consistent toegepast dienen te worden. Ben je het daar niet mee eens? Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:24 (CET)

text: ::::::::::: (na bwc) Knowalles, weet je wat? Ik heb een leuk en erg toepasselijk lemma voor je: Casuïstiek. Ga dat eens lezen ter ontspanning. Misschien kun je het nog wel wat verbeteren, dan ben je ook eens met iets anders bezig dan alleen maar dat politieke gedoe. Er is nog zoveel meer te doen hier op wikipedia, weet je. Maak misschien ook eens wat van de Hotlist aan of zo. Je kunt toch ook wel echte lemma's schrijven denk ik? Mvg, De Wikischim (overleg) 7 mrt 2012 17:15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Beste Wikischim, bijdragen als deze kunnen enkel leiden tot nog meer strovuurtjes, die dan weer door moderatoren moeten worden uitgepist. Zou u die dus achterwege willen laten? Bij voorbaat dank, Wutsje 7 mrt 2012 17:23 (CET)

text: Bwc's:  - een blokkade is een laatste redmiddel, niet het eerste. Je had op z'n minst even een poging kunnen doen om dit uit de weg te ruimen (zo van: "zou je deze bijdrage willen intrekken of wijzigen, ik stel het niet op prijs om geassocieerd te worden met extreemrechts). Daar zie ik niks van. Daarnaast ben ik het met CaAl eens dat "extreemrechts" een aanduiding is die weliswaar niet wenselijk is, maar ook niet een grove PA ofzo. Zeker het "persoonlijke" aspect in de "aanval" ontbreekt. Josq (overleg) 7 mrt 2012 16:11 (CET)
replies: text: ::(Na een dag-lang afwezigheid:) Inderdaad. In welk geval ik had kunnen zeggen (en corrigeren) dat er sprake was van een typefout. Ik had bedoeld te typen: "Knowalles en andere (extreem-)rechtse POV-pushers". (In andere woorden: rechts en extreemrechts. Nou kun je natuurlijk erover blijven strijden of Knowalles wel of niet een POV-pusher is. Uiteindelijk moet iedereen dat voor zichzelf beoordelen, maar als je kijkt naar alle moeite die hij doet om zoveel mogelijk woorden (hij is niet tevreden als het genoemd wordt; het moet uitgebreider vermeld worden, want er zouden eens mensen kunnen zijn die het anders missen; het moet de grootste paragraaf in het IS-lemma worden) in het Internationale Socialisten lemma gewijd te krijgen aan het feit dat er welgeteld vier Nederlanders zijn die menen gehoord te hebben dat de IS antisemitische uitspraken hebben gedaan, gecombineerd met alle moeite die hij doet om elke melding omtrent misstappen van PVV-ers verwijderd te krijgen, dan denk ik dat ik recht heb om te spreken van POV-pushen. Waar hij altijd de mond vol heeft over inter-lemma consistentie is die consistentie in zijn bijdragen ver te zoeken. W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2012 05:11 (CET)
replies: text: :::Ik daag je uit, hier of op mijn overlegpagina, een concreet voorbeeld van een wérkelijke inconsistentie te vermelden. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:14 (CET)
replies: text: ::::Ik ga niet uitgebreid met difjes werken, wie dat wil kan het makkelijk zat zelf opzoek. En ik noem slechts één recent voorbeeld (er zijn er tientallen): het geduw om het IVA-rapport zo uitgebreid mogelijk in het IS-lemma vermeld te krijgen, omdat daar de (verder door niemand te verifiëren) beweerde waarneming door welgeteld 4 Nederlanders in staat dat de IS antisemitische termen zouden hebben geuit, terwijl vrijwel tegelijkertijd getracht wordt om de vermelding bij de PVV (eerst) en 2 PVV-ers (nu) de vermelding verwijderd te krijgen dat zijn een half jaar lang de alleen nog door extreemrechts gehanteerde Prinsenvlag hadden hangen, terwijl die waarneming (ook al werd die door de PVV in eerste instantie leugenachtig ontkend) door meerdere mensen is gedaan, en door foto's is bevestigd. Dat, heer Knowalles is nu zo inconsistent. Als het u werkelijk zou gaan om de neutraliteit van de encyclopedie, en niet om de verdediging van vriendjes (zoals de PVV) en het zwartmaken van uw vijanden (oa. IS, SP, en Groen Links), dan zou dat niet uw edit-gedrag zijn. W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2012 15:29 (CET)
replies: text: ::::::In geval één betreft het een wetenschappelijk rapport opgesteld i.o.v. de overheid; in geval twee een insinuatie van politieke tegenstanders van de PVV. Een belangrijk inhoudelijk verschil, dus niet te vergelijken. Ik concludeer dat je je claim dat ik een POV-pusher ben, niet kan onderbouwen. Het zou je dus sieren dit verder voor je te houden. (Overigens heb ik nooit het artikel over de SP gewijzigd, dus ook daar zit je inhoudelijk mis.) Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 15:38 (CET)
replies: text: :::::::De wetenschappelijke waarde van dat rapport is op een aantal punten (antiantifa als bron; bewering over antisemtische beweringen zonder bron) al geregeld onderuit gehaald. De vlag en het weghalen ervan werd breed door de Nederlandse pers gecovered, evenals de vaststelling dat de vlag sinds 1930 alleen door NSB en andere extreemrechtse groeperingen is gevoerd (ik vraag me af waar de PVV-heren de vlaggen hebben besteld...). Dus niet alleen door politieke tegenstanders. Dus uw "conclusie" is volledig voor uw rekening. Vraagje: wanneer gaat u de IVA-paragraaf in het PVV-lemma uitbreiden tot dezelfde lengte als in het IS-lemma? Dat gebrek aan consistentie tussen die twee moet u toch pijn doen, of niet? W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2012 17:14 (CET)
replies: text: ::::::::Kennelijk ben je werkelijk in de veronderstelling dat ik mij moet verdedigen tegen over jou, terwijl jij hier toch echt de POV-pusher bent.
replies: text: ::::::::Dat jij het feit dat ergens een vlag hangt, waar zogenaamd een NSB-sympathie van een PVV-er uit moet vloeien (wat pure insinuatie is, zoals Fontes in de overlegpagina van het artikel terecht opmerkt), gelijk vindt aan een rapport opgesteld door een viertal academici i.o.v. het Ministerie van Binnenlandse Zaken, dat zegt wel genoeg over jouw POV.
replies: text: ::::::::Wat je tweede punt betreft: VJVEGJG. Vergeet niet het weerwoord van de PVV net zo uitgebreid te beschrijven als bij de IS is gebeurd.

text: ::::::::Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::Heren, een verzoek: zou u deze gedachtenwisseling hier willen beëindigen en desgewenst elders voort willen zetten? Het belang ervan voor de bespreking van de afhandeling van dit blokverzoek is namelijk nihil. Bij voorbaat dank, Wutsje 8 mrt 2012 17:37 (CET)

text: ::Dat is niet moeilijk voor wie de activiteit van gebruiker Knowalles volgt. Op een lemma als PVV moet alles verwijderd worden wat ongunstig voor de PVV zou kunnen lijken, maar bij "Internationale Socialisten" is hij al jaren bezig hen zo veel mogelijk in een kwaad daglicht te stellen. In een onbewaakt ogenblik schreef hij hier zelfs openlijk: "het resultaat is ronduit prachtig - de IS typeren als clowns met bordjes om hun nek had niet beter gekund." Dat heel zijn Wp.-activiteit de bedoeling heeft zijn politieke tegenstanders zo negatief mogelijk voor te stellen (toch al evident voor iedereen die hem leest) zou niet duidelijker uitgesproken kunnen worden. Paul K. (overleg) 8 mrt 2012 15:01 (CET)
replies: text: :::Kijk, Paul K., zo kennen we je weer. Ik schreef vlak daaronder: Ik had al verwacht dat je net zou doen alsof je niet door had dat die opmerking met een knipoog bedoeld was :-)

text: :::Was jij trouwens niet de gebruiker die, volledig bezijden de waarheid, meende dat ík hém volgde op Wikipedia? Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 15:07 (CET) 
Het bovenstaande roept in elk geval twee vragen op:
* 1. Als bij voorbeeld iemand gebruiker Whaledad "een (extreemlinkse) POV-pusher" genoemd had, zou gebruiker Knowalles dan ook vinden dat daarvoor een blokkering gegeven moet worden?
* 2. Krijgt voortaan iedereen die een tegenstander geblokkeerd wil zien omdat deze iets schreef wat hem niet aanstaat zo`n uitvoerige (en steeds weer herhaalde) uitleg van drie verschillende moderatoren?
-- Paul K. (overleg) 8 mrt 2012 00:59 (CET)

text: :Er is sowieso iets goed mis als je je collega in overleg ziet als "tegenstander". Kan het dan ooit nog goed komen? .marc. (overleg) 8 mrt 2012 04:15 (CET)
@Paul K.: je tweede vraag kan ik niet beantwoorden, maar wat je eerste vraag betreft: wie aan Wallie komt, komt aan mij. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:14 (CET)

text: Och wat schattig, wie aan Wallie komt, komt aan mij . grow up Knowalles! Ik ga dagelijks met Whaledad om, hij kan gerust voor zichzelf opkomen. Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2012 12:25 (CET)
replies: text: :Gelukkig neem je de opmerking niet te serieus. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:35 (CET)
thread_title:  Whaledad 

message: Uit de wijze waarop CaAl zich uitlaat, maak ik op dat hij zelf inschat dat andere moderators zijn opvatting in deze niet gedeeld zouden hebben. Mag ik dan een second opinion van deze moderators? Ook zodat de norm wat toegestaan is op Wikipedia duidelijk is; en het dus niet afhangt van welke moderator op het moment suprême 'toevallig' een RegBlok-verzoek behandelt. 
Ik zal dit verzoek weer 'omhoog' plaatsen, zodat er een second opinion kan komen.
Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:57 (CET)
replies: text: :Altijd handig he. Een verzoek indienen, en als de afhandeling je niet bevalt, het opnieuw proberen. Maar goed. Uit jouw woorden zou gehaald kunnen worden dat ik inschat dat alle andere moderators anders gehandeld zouden hebben - dat wil ik bij deze rechtzetten. Verder weet ik niet waarom je zo precies wilt weten waar de grens ligt. De enige reden die ik kan bedenken is dat je moedwillig de grens wilt opzoeken, en het bijdrage vanuit die intentie is m.i. een stuk blokwaardiger dan het terloops noemen van de term extreemrechts. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 16:01 (CET)
replies: text: ::: Hier is je second opinion. Ik kreeg een BWC toen ik een gelijksoortige afhandeledit wilde doen op je eerste verzoek. Het is niet ongebruikelijk om in de frase Ik zou nooit een ...(1) of welke ...(2) dan ook ... in (2) een ernstiger variant te noemen van wat men onder (1) noemt. Verder is extreemrechts een politieke kwalificatie die IMHO niet in zichzelf een aanval is, maar ook gelezen kan worden als gewoon zeer rechts.
replies: text: :::Overigens is het op de Nederlandstalige wikipedia zo geregeld, dat de afhandelend moderator de beslissing neemt. Zou ik het niet met CaAl eens zijn geweest, dan zou er nu het verzoek hebben gestaan aan CaAl om zijn beslissing te heroverwegen. Ik zou geen nieuwe beslissing zelf hebben genomen, en in mijn ogen zou geen enkele moderator dat moeten doen. Groet,  7 mrt 2012 16:06 (CET)
replies: text: ::::Oké, bedankt voor het verklaren van de normen die op Wikipedia gelden. Ik neem het ter kennisgeving aan en zal er mijn voordeel mee doen. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 16:10 (CET)
replies: text: :::::Dan neem ik aan dat je de oproep van CaAl om dit type kwalificaties vanwege irrelevantie achter wege te laten als leidraad neemt met je "voordeel".  7 mrt 2012 16:11 (CET)
replies: text: ::::::Het 'voordeel' dat ik hierin zie, is dat er nu meer duidelijkheid is over wat de normen zijn op Wikipedia. Zoals je hier kan zien, zal ik een jurisprudentielijst bijhouden waar niet alleen ikzelf maar ook andere gebruikers zich op kunnen beroepen en (meer) zekerheid aan kunnen ontleden. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 16:47 (CET)
replies: text: :::::::Kun je doen, maar jurisprudentie is geen principe dat hier gehanteerd wordt. Op jurisprudentie kan niemand zich beroepen, daar hebben we immers geen richtlijn voor. Hooguit kun je het aandragen als argument maar doorslaggevend zal het vaak niet zijn. Josq (overleg) 7 mrt 2012 16:53 (CET)
replies: text: ::::::::Het lijkt me dat de uitspraken op RegBlok-verzoeken worden gebaseerd op bepaalde normen en dat deze normen op gelijke wijze gelden voor álle gebruikers. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 16:56 (CET)
replies: text: :::::::::In zeer beperkte mate. De uitgangspunten van Wikipedia en de door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen zijn die normen. Maar daarnaast wordt enorm rekening gehouden met de voorgeschiedenis van een conflict, wat resulteert in een zeer op de persoon gepaste afhandeling. Kortom: de context is bepalend. De conclusie dat "Uit deze casus blijkt dat het toegestaan is om op Wikipedia andere gebruikers uit te maken voor 'extreemrechts'" is zeker niet geldig. Er blijkt zelfs uit dat je onze reacties niet goed gelezen hebt. Josq (overleg) 7 mrt 2012 17:02 (CET)
replies: text: ::::::::::Het spreekt voor zich dat elke uitspraak contextafhankelijk is en dus afhangt van de 'feiten en omstandigheden'. Dat neemt niet weg dat er uit uitspraken bepaalde normen zijn te destilleren. Zoals je kan zien, citeer ik de reacties van jullie (CaAl, Lymantrai en jou) letterlijk op de genoemde pagina. Uit die citaten volgt wel degelijk dat iemand uitmaken voor 'extreemrechts' (of een term van gelijke strekking) niet tot een blokkade leidt. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:06 (CET)
replies: text: :::::::::::Het zou best kunnen dat een andere moderator hier wel een (korte) blokkade voor had uitgedeeld, zei CaAl. Dus nogmaals, je leest niet goed. Je citeert zelfs jezelf verkeerd. Met andere woorden: je kunt je beter met andere dingen bezighouden. Josq (overleg) 7 mrt 2012 17:10 (CET)
replies: text: ::::::::::::En daarop vroeg ik een second opinion en kreeg ik zelfs een second én third opinion, die mij beiden bevestigden dat ook zij geen blokkade gegeven zouden hebben. Los daarvan, het kan dan wel zo zijn dat het interpreteren van beleid subjectief is (en dus per moderator verschilt), maar dat neemt niet weg dat de interpretaties consistent toegepast dienen te worden. Ben je het daar niet mee eens? Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:24 (CET)

text: ::::::::::: (na bwc) Knowalles, weet je wat? Ik heb een leuk en erg toepasselijk lemma voor je: Casuïstiek. Ga dat eens lezen ter ontspanning. Misschien kun je het nog wel wat verbeteren, dan ben je ook eens met iets anders bezig dan alleen maar dat politieke gedoe. Er is nog zoveel meer te doen hier op wikipedia, weet je. Maak misschien ook eens wat van de Hotlist aan of zo. Je kunt toch ook wel echte lemma's schrijven denk ik? Mvg, De Wikischim (overleg) 7 mrt 2012 17:15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Beste Wikischim, bijdragen als deze kunnen enkel leiden tot nog meer strovuurtjes, die dan weer door moderatoren moeten worden uitgepist. Zou u die dus achterwege willen laten? Bij voorbaat dank, Wutsje 7 mrt 2012 17:23 (CET)

text: Bwc's:  - een blokkade is een laatste redmiddel, niet het eerste. Je had op z'n minst even een poging kunnen doen om dit uit de weg te ruimen (zo van: "zou je deze bijdrage willen intrekken of wijzigen, ik stel het niet op prijs om geassocieerd te worden met extreemrechts). Daar zie ik niks van. Daarnaast ben ik het met CaAl eens dat "extreemrechts" een aanduiding is die weliswaar niet wenselijk is, maar ook niet een grove PA ofzo. Zeker het "persoonlijke" aspect in de "aanval" ontbreekt. Josq (overleg) 7 mrt 2012 16:11 (CET)
replies: text: ::(Na een dag-lang afwezigheid:) Inderdaad. In welk geval ik had kunnen zeggen (en corrigeren) dat er sprake was van een typefout. Ik had bedoeld te typen: "Knowalles en andere (extreem-)rechtse POV-pushers". (In andere woorden: rechts en extreemrechts. Nou kun je natuurlijk erover blijven strijden of Knowalles wel of niet een POV-pusher is. Uiteindelijk moet iedereen dat voor zichzelf beoordelen, maar als je kijkt naar alle moeite die hij doet om zoveel mogelijk woorden (hij is niet tevreden als het genoemd wordt; het moet uitgebreider vermeld worden, want er zouden eens mensen kunnen zijn die het anders missen; het moet de grootste paragraaf in het IS-lemma worden) in het Internationale Socialisten lemma gewijd te krijgen aan het feit dat er welgeteld vier Nederlanders zijn die menen gehoord te hebben dat de IS antisemitische uitspraken hebben gedaan, gecombineerd met alle moeite die hij doet om elke melding omtrent misstappen van PVV-ers verwijderd te krijgen, dan denk ik dat ik recht heb om te spreken van POV-pushen. Waar hij altijd de mond vol heeft over inter-lemma consistentie is die consistentie in zijn bijdragen ver te zoeken. W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2012 05:11 (CET)
replies: text: :::Ik daag je uit, hier of op mijn overlegpagina, een concreet voorbeeld van een wérkelijke inconsistentie te vermelden. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:14 (CET)
replies: text: ::::Ik ga niet uitgebreid met difjes werken, wie dat wil kan het makkelijk zat zelf opzoek. En ik noem slechts één recent voorbeeld (er zijn er tientallen): het geduw om het IVA-rapport zo uitgebreid mogelijk in het IS-lemma vermeld te krijgen, omdat daar de (verder door niemand te verifiëren) beweerde waarneming door welgeteld 4 Nederlanders in staat dat de IS antisemitische termen zouden hebben geuit, terwijl vrijwel tegelijkertijd getracht wordt om de vermelding bij de PVV (eerst) en 2 PVV-ers (nu) de vermelding verwijderd te krijgen dat zijn een half jaar lang de alleen nog door extreemrechts gehanteerde Prinsenvlag hadden hangen, terwijl die waarneming (ook al werd die door de PVV in eerste instantie leugenachtig ontkend) door meerdere mensen is gedaan, en door foto's is bevestigd. Dat, heer Knowalles is nu zo inconsistent. Als het u werkelijk zou gaan om de neutraliteit van de encyclopedie, en niet om de verdediging van vriendjes (zoals de PVV) en het zwartmaken van uw vijanden (oa. IS, SP, en Groen Links), dan zou dat niet uw edit-gedrag zijn. W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2012 15:29 (CET)
replies: text: ::::::In geval één betreft het een wetenschappelijk rapport opgesteld i.o.v. de overheid; in geval twee een insinuatie van politieke tegenstanders van de PVV. Een belangrijk inhoudelijk verschil, dus niet te vergelijken. Ik concludeer dat je je claim dat ik een POV-pusher ben, niet kan onderbouwen. Het zou je dus sieren dit verder voor je te houden. (Overigens heb ik nooit het artikel over de SP gewijzigd, dus ook daar zit je inhoudelijk mis.) Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 15:38 (CET)
replies: text: :::::::De wetenschappelijke waarde van dat rapport is op een aantal punten (antiantifa als bron; bewering over antisemtische beweringen zonder bron) al geregeld onderuit gehaald. De vlag en het weghalen ervan werd breed door de Nederlandse pers gecovered, evenals de vaststelling dat de vlag sinds 1930 alleen door NSB en andere extreemrechtse groeperingen is gevoerd (ik vraag me af waar de PVV-heren de vlaggen hebben besteld...). Dus niet alleen door politieke tegenstanders. Dus uw "conclusie" is volledig voor uw rekening. Vraagje: wanneer gaat u de IVA-paragraaf in het PVV-lemma uitbreiden tot dezelfde lengte als in het IS-lemma? Dat gebrek aan consistentie tussen die twee moet u toch pijn doen, of niet? W\|/haledad (zegt u het maar)  8 mrt 2012 17:14 (CET)
replies: text: ::::::::Kennelijk ben je werkelijk in de veronderstelling dat ik mij moet verdedigen tegen over jou, terwijl jij hier toch echt de POV-pusher bent.
replies: text: ::::::::Dat jij het feit dat ergens een vlag hangt, waar zogenaamd een NSB-sympathie van een PVV-er uit moet vloeien (wat pure insinuatie is, zoals Fontes in de overlegpagina van het artikel terecht opmerkt), gelijk vindt aan een rapport opgesteld door een viertal academici i.o.v. het Ministerie van Binnenlandse Zaken, dat zegt wel genoeg over jouw POV.
replies: text: ::::::::Wat je tweede punt betreft: VJVEGJG. Vergeet niet het weerwoord van de PVV net zo uitgebreid te beschrijven als bij de IS is gebeurd.

text: ::::::::Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::Heren, een verzoek: zou u deze gedachtenwisseling hier willen beëindigen en desgewenst elders voort willen zetten? Het belang ervan voor de bespreking van de afhandeling van dit blokverzoek is namelijk nihil. Bij voorbaat dank, Wutsje 8 mrt 2012 17:37 (CET)

text: ::Dat is niet moeilijk voor wie de activiteit van gebruiker Knowalles volgt. Op een lemma als PVV moet alles verwijderd worden wat ongunstig voor de PVV zou kunnen lijken, maar bij "Internationale Socialisten" is hij al jaren bezig hen zo veel mogelijk in een kwaad daglicht te stellen. In een onbewaakt ogenblik schreef hij hier zelfs openlijk: "het resultaat is ronduit prachtig - de IS typeren als clowns met bordjes om hun nek had niet beter gekund." Dat heel zijn Wp.-activiteit de bedoeling heeft zijn politieke tegenstanders zo negatief mogelijk voor te stellen (toch al evident voor iedereen die hem leest) zou niet duidelijker uitgesproken kunnen worden. Paul K. (overleg) 8 mrt 2012 15:01 (CET)
replies: text: :::Kijk, Paul K., zo kennen we je weer. Ik schreef vlak daaronder: Ik had al verwacht dat je net zou doen alsof je niet door had dat die opmerking met een knipoog bedoeld was :-)

text: :::Was jij trouwens niet de gebruiker die, volledig bezijden de waarheid, meende dat ík hém volgde op Wikipedia? Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 15:07 (CET) 
Het bovenstaande roept in elk geval twee vragen op:
* 1. Als bij voorbeeld iemand gebruiker Whaledad "een (extreemlinkse) POV-pusher" genoemd had, zou gebruiker Knowalles dan ook vinden dat daarvoor een blokkering gegeven moet worden?
* 2. Krijgt voortaan iedereen die een tegenstander geblokkeerd wil zien omdat deze iets schreef wat hem niet aanstaat zo`n uitvoerige (en steeds weer herhaalde) uitleg van drie verschillende moderatoren?
-- Paul K. (overleg) 8 mrt 2012 00:59 (CET)

text: :Er is sowieso iets goed mis als je je collega in overleg ziet als "tegenstander". Kan het dan ooit nog goed komen? .marc. (overleg) 8 mrt 2012 04:15 (CET)
@Paul K.: je tweede vraag kan ik niet beantwoorden, maar wat je eerste vraag betreft: wie aan Wallie komt, komt aan mij. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:14 (CET)

text: Och wat schattig, wie aan Wallie komt, komt aan mij . grow up Knowalles! Ik ga dagelijks met Whaledad om, hij kan gerust voor zichzelf opkomen. Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2012 12:25 (CET)
replies: text: :Gelukkig neem je de opmerking niet te serieus. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:35 (CET)
thread_title: Whaledad - second opinion

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
Gebruiker, eerder langdurig geblokkeerd wegens het schenden van mijn privacy, heeft daar kennelijk zo weinig van geleerd, dat hij daar hier gewoon mee doorgaat. Gaarne opnieuw een stevige blokkade.  9 mrt 2012 18:34 (CET)
replies: text: Ja hoor, met een 'ongeveer quote' kunnen wij nu precies nagaan wie je bent en wat je doet. Welke privacy is hier geschonden? Een rechter zou zich kapot lachen als het niet zo triest was wat je hier doet. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:13 (CET)

text: - NotBW is na zijn deblokkade duidelijk bezig de grenzen op te zoeken door RJB's privacy opnieuw (half) te schenden, een moderator voor partijdig uit te maken. Aan een gebruiker die oude vetes wil hervechten heeft Wikipedia niets, dit bewuste gedrag zorgt slechts voor onrust en ruzie. - Leo VI (overleg) 9 mrt 2012 22:16 (CET)
replies: text: :@Fontes, mijn ArbComverzoek was slechts gericht op het tegengaan van dit soort nutteloos gedoe. Even boven de gewraakte passage doet NotBW ook nog alsof hij citeert uit emailberichten die ik aan hem zou hebben geschreven. Het moet gewoon ophouden. En als het hier een rechtbank was, dan was jij al lang veroordeeld wegens klaploperij!  9 mrt 2012 22:19 (CET)
replies: text: ::(na bwc)Weer die misvatting dat hier processen gevoerd worden, met alle toeters en bellen van de Grondwet, het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Strafrecht. Nee Fontes, zo zit het niet. Wikipedia heeft eigen regels en is vrij om die te bepalen. Night of the Big Wind overtreedt die regels bij herhaling. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:25 (CET)
replies: text: :::Ik heb het niet over wetboeken, ik zeg dat een rechter zich zou doodlachen om de invulling van het begrip privacyschending hier. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:29 (CET) PS: welke Wikipedia regel wordt hier overtreden?
replies: text: ::::Niet terugkrabbelen, je stelt de toepassing van een Wikipediaregel ter discussie, met verwijzing naar hoe een rechter daar over zou oordelen, dat kan alleen maar op de rechtspraak buiten Wikipedia slaan. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:35 (CET)
replies: text: :::::Welke Wikipediaregel?! Ik stel RJB zijn interpretatie van wat privacyschending is ter discussie. Ga jij maar lekker lopen fantaseren, er is al geblokkeerd om de juiste redenen. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:37 (CET)
 3 dagen. Gelet op de gevoeligheden tussen partijen kan een dergelijke actie m.i. moeilijk worden voltrokken zonder het besef dat dit wordt opgevat als provocatie, uiterste poging de grens te benaderen van het toelaatbare.  9 mrt 2012 22:46 (CET)

text: Ik snap niet waarom **** niet gewoon voor eeuwig wordt geblokkeerd. Hij voegt vrijwel niks inhoudelijks toe en zuigt alle energie uit mensen die dat wel doen. En dat is niet alleen RJB. Na 80 keer (ik gok maar wat) een blokverzoek jegens ****, waar telkens weer over moet worden gedelibereerd is het toch wel een keer welletjes lijkt me. Aan zulke sujetten heeft WP helemaal niks. WP is er in de eerste plaats om kennis beschikbaar te maken voor lezers en niet om het de schrijvers naar de zin te maken. Schrijvers die zich specialiseren in het ruzie maken in de backoffice van WP zijn totaal nutteloos voor dit project. Het is mogelijk dat **** zich plotseling ontpopt als iemand waar een lezer van Wikipedia iets aan heeft, maar anders is er niets verloren met een OT blok. De eerstvolgende mogelijkheid daartoe laat ongetwijfeld niet lang op zich wachten. Joepnl (overleg) 10 mrt 2012 04:47 (CET)
replies: text: :Ik zie vele gebruikers en zelfs mods hier en elders verwijzen naar de real life naam van Night of the Big Wind. Deze heeft niet voor niets zijn gebruikersnaam gewijzigd, volgens mij grenst dit aan privacyschending. Graag de feitelijke gebruikersnaam vermelden, en niets anders. .marc. (overleg) 10 mrt 2012 05:10 (CET)
replies: text: ::Sorry hoor, bij mijn weten was er een andere reden dat **** momenteel opereert onder zijn laatste sockpop. Het is niet mijn probleem dat elke edit van ****  onder CC-BY-SA is gemaakt en het daardoor voor eenieder mogelijk is om uit te vogelen dat de IRL naam van Night etc., **** is. Als je zelf je echte naam op straat gooit dan kun je verwachten dat iemand het opraapt. Het doet me overigens deugd dat iemand zich druk maakt over privacy, hoewel we in dit geval duidelijk van mening verschillen. En het is soort van grappig (ik weet niet hoe je dat zonder anglicisme kunt zeggen) dat je opkomt voor de privacy van een gebruiker die -zacht gezegd- geen jota geeft om de privacy van andere gebruikers.  Joepnl (overleg) 10 mrt 2012 06:03 (CET)
replies: text: :::Oftewel: wat een ander doet, mag ik ook? Dacht het niet. Gebruikers bij hun gebruikersnaam noemen en anders niet. Kan dan nooit problemen geven. Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2012 07:04 (CET)
(einde gekopieerde discussie)
replies: text: ::::"...het daardoor voor eenieder mogelijk is om uit te vogelen dat de IRL naam van Night etc., xyz is." Grappig, volgens mij is dat bijna letterlijk het argument dat NotBW gebruikte om aan te geven dat zijn (veroordeelde) privacy-schending van RJB niet echt privacy-schending was. Volgens mij is dit een argument waar de mods niets om (horen te) geven. W\|/haledad (zegt u het maar)  10 mrt 2012 14:55 (CET)

text: :Joepnl, ik wil je graag nogmaals wijzen op de redenen die ik gaf bij de afwijzing van het eerste verzoek wat je deed. Voor een OT blok moet er mijns inziens een structureel probleem zijn. "De eerstvolgende mogelijkheid daartoe laat ongetwijfeld niet lang op zich wachten." zal dus niet opgaan. Als het gaat om structurele problemen moet het niet zo zijn dat er eerst een stok zich moet aandoen om een blok te kunnen geven. Voor incidenten worden kortdurige blokkades gegeven. Voor structurele ontwrichting worden lange blokkades gegeven. Als je vindt dat er een langdurige blokkade moet komen dan moet je dus het structurele karakter aanstippen. Mvg, Bas (o) 10 mrt 2012 14:57 (CET)
replies: text: ::Ik begrijp dat langdurige blokkades niet gegeven worden voor incidentjes, maar met "De eerstvolgende mogelijkheid daartoe laat ongetwijfeld niet lang op zich wachten." doelde ik juist op het structurele karakter en dus niet een toevallige stok. Overigens heeft Whaledad een punt en zal ik **** voortaan **** noemen.Joepnl (overleg) 10 mrt 2012 16:22 (CET)
thread_title:  Night of the Big Wind (2)

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
 -- Nodeloze en opzettelijke privacy-schending door Kalsermar. Het feit dat hij de informatie zelf hier niet intypt, maar in plaats daarvan een "recept" geeft om e.e.a. via Google te vinden doet niet af aan het feit dat dit grove privacy-schending is. W\|/haledad (zegt u het maar)  14 mrt 2012 16:57 (CET)
replies: text: Voor uiteraard. Deze gecoordineerde actie van Paul K.'s cohorts kan niet onbeloond blijven. Dat alles hier gewoon onwiki beschikbaar is en is vrijgegeven mag de pret niet drukken. Ik zat er al op te wachten. Liefst OT. --Kalsermar (overleg) 14 mrt 2012 17:05 (CET)
replies: text: : - Er is geen sprake van een ernstige privacyschending in mijn ogen, de informatie is namelijk op Wikipedia beschikbaar. Wel is er sprake van "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd."(conform de AC-uitspraak van 2008) "Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week." Er zijn al eerder blokkades aan Kalsermar gegeven voor dergelijke uitlatingen, en dus is er sprake van een herhaling, ik zal dus een week blokkeren conform de arbcomuitspraak. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 17:44 (CET)
Ik zag anders niet onmiddellijk een PA of andere rechtstreekse negatieve uitlating in de specifieke bijdragen van Kalsermar waarnaar verwezen werd. Ook is dus al duidelijk dat het geen echte privacyschending betrof. Hooguit is bijv. "cohorten" hierboven wat suggestief, maar om nu dáár al voor te gaan blokkeren (terwijl Kalsermar vele malen eerder niet is geblokkeerd, terwijl hij zich wel veel harder over anderen had uitgelaten)?  De Wikischim (overleg) 14 mrt 2012 17:54 (CET)

text: Het linken naar de full-name van de gebruiker kan als persoonlijke aanval opgevat worden. Het "kunnen opvatten" is al voldoende, het maakt dus niet eens uit of jij of ik het zo opvat, als ik de uitspraak goed lees. Daarnaast is dit natuurlijk wel een beetje de grenzen opzoeken, en als je dat risico neemt mag je ook de consequenties dragen, maar volgens mij is het mogelijk de AC te vragen of de blokkade terecht is. Overigens is nergens expliciet bij de nieuwe uitspraak vermeld dat de oude uitspraak geldig blijft, maar zonder tegenbericht ga ik daar nog steeds vanuit. Overigens gaat de uitspraak volgens mij niet over mogelijk aanvallen van Kalsermar tegen wie dan ook, slechts over aanvallen tegen specifieke gebruikers, daarin zit dus ook een verschil van beoordeling. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 18:04 (CET)
replies: text: :Graag aandacht voor het feit dat Kalsermar meer deed dan het wijzen naar de naamswijziging die de volle achternaam van Paul vrijgaf. Er zijn talloze mensen in NL met diezelfde voornaam/achternaam. Hij voegde echter zeer specifieke instructies toe om behulp van Google één speciale persoon met die voornaam/achternaam (en diens off-wiki activiteiten) te vinden. DAT is privacy-schending. W\|/haledad (zegt u het maar)  14 mrt 2012 18:28 (CET)
replies: text: ::Naam plus onderwerp waar hij steeds bij opduikt. Ja, zeer specifieke daderkennis hoor.. Eens met Bas dat het bewust en totaal onnodig klieren is. Had hij de AC, van geen kwaad bewust zijnde, echt willen informeren dan had dat ook via de mail gekund. Dat dramatoneel hier op Wikipedia mag echter wel eens wat minder. Altijd dat overdreven verontwaardigde en doorgetrokken beledigde spelletje is vermoeiend. Mvg, Fontes 14 mrt 2012 19:16 (CET)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
replies: text: :::Nogmaals: het gaat er niet om hoe moeilijk of makkelijk het was voor Kalsermar om die gegevens boven water te halen, het gaat er om hoe makkelijk hij het anderen maakt om die gegevens te vinden. In vrijwel alle gevallen van privacyschending op Wikipedia, gaat het om zaken die een ander ook zelf had kunnen vinden (als hij/zij echt zou willen). Door die info ZO te presenteren, wordt iedere gebruiker met de gevolgen van die (makkelijke) speurtocht geconfronteerd. Daar komt bij, dat Kalsermar de resultaten van die speurtocht presenteert, alsof Paul's off-wiki activiteiten van belang zijn om zijn on-wiki bijdragen te beoordelen. Vanzelfsprekend is dat totaal niet van belang: het gaat uitsluitend om Paul's bijdragen hier. Vermeende lidmaatschappen, activiteiten en uitspraken off-wiki zijn daarbij van nul en generlei waarde. Ook de notie dat de ArbCom hiervan op de hoogte zou moeten worden gesteld (via een OP, of via een email) getuigt van de misvatting dat of-wiki van belang is bij het beoordelen van on-wiki. Het illustreert mijns inziens ook heel duidelijk, dat Kalsermar Paul's bijdragen beoordeelt door de ogen van diens vermeende off-wiki activiteiten, hetgeen natuurlijk uiterst kwalijk is. W\|/haledad (zegt u het maar)  15 mrt 2012 01:45 (CET)
replies: text: ::::Je hebt gelijk whaledad.... zonder mijn stap voor stap handleiding was het schier onmogelijk om de zoektocht online te herhalen. Niemand die ooit op het idee zou komen om dat te doen. Dat ik hetzelfde al vaker hier onwiki heb gelezen (over de google zoektocht op gebruikersnamen) doet daar niets aan af. Het is geheel aan mijn grote intellect te danken dat ik het heb gevonden. Een luide eureka liet ik dan ook ontglippen. Naar aanleiding van wat je hier trouwens schrijft over offwiki zaken die niret van belang zijn.... betekent dat dat je nu eindelijk diezelfde praktijken ook gaat staken of blijf je iedereen die ook maar een beetje balans tracht aan te brengen in diverse lemmata van lid van een of andere CAMERA-lobby te zijn? Ik mag toch hopen dat het twee kanten op gaat..... toch? Vreemd ook dat een vermeend lidmaatschap prima in orde is terwijl ik al diverse malen ben aangesproken op het feit dat ik de euvele moed heb om een Israelisch vlaggetje op mijn GP te hebben staan! Ga je mij helpen deze dubbele standaarden van de wiki te weren? Toevoeging.... vindt je trouwens echt dat het verwijzen naar Google een "specifieke instructie" is? Ik was van mening dat Google overal wel was doorgedrongen. --Kalsermar (overleg) 15 mrt 2012 15:14 (CET)
thread_title: Kalsermar

message: Ik zie het afgelopen jaar de drempel om deze pagina te bezoeken en elkaar een blokkade “aan te smeren” steeds verder omlaag gaan. Het lijkt wel of ieder vermeend ongepast woord als eerste hier wordt voorgelegd zonder eerst in gesprek te gaan met degene die het heeft geuit. Wat me verder opvalt is dat het een relatief kleine club mensen is die een abonnement heeft op deze pagina. Kunnen we op een of andere manier zorgen dat deze pagina gebruikt blijft worden waarvoor deze is bedoeld, namelijk zorgen dat mensen die de opbouw van de encyclopedie bedreigen worden geblokkeerd? Hoe zien anderen dit? Chris(CE) (overleg) 18 mrt 2012 18:25 (CET)
replies: text: Simpel: Bij elk verzoek per definitie een blokkade uitdelen; ofwel aan de aangeklaagde, en als daar geen goede reden voor is, dan aan de aanklager. Wat zal het hier stil worden ;-)  Jethro 18 mrt 2012 18:29 (CET)
replies: text: :Eens. Zoiets heb ik ook als eens voorgesteld. Misschien een three strikes regeling. Drie afgewezen verzoeken leveren een blok op. Iedereen kan er tenslotte een keer naast zitten. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:33 (CET)
replies: text: ::Het is ergerlijk dat men om het minste of geringste zich gekwetst of erger in zijn eer aangetast voelt; in het "buitenleven" moet je toch ook tegen een stootje kunnen en kan je toch ook niet huilend naar je moeder of de politie lopen?  Stelletje huilbabies hier soms. Menke (overleg) 18 mrt 2012 18:34 (CET)
replies: text: :::Hiermee ben ik het helemaal niet eens. Zoals het nu is, krijgen abonnees op deze pagina ook al nu en dan zelf een blok als het duidelijk is dat ze vervelend zijn. Daar hoef je geen automatische oog-om-oog-tand-om-tandregel voor in te stellen. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:38 (CET)

text: Ik ben geneigd om, wanneer ik bepaalde namen boven een nominatie zie staan, de hele nominatie al niet eens meer te lezen. Het lijkt er vaak op dat het nomineren op zich alleen de functie heeft om iemand een mep te verkopen. Die ander mept dan terug met een "tegennominatie". Een robbertje vechten wordt dan zoiets als een "robbertje nomineren". Inderdaad zinloos en/of kinderachtig.  18 mrt 2012 18:55 (CET)
thread_title:  Blokkades aansmeren 

message: *
(gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Geeft een belediging aan de tegenstemmers van Akanduzio en betrekt onnodig een gebruiker (Tjako) bij zijn/haar tekst. "3.Ja,ja, dus gebruiker Tjako mag 1001 x geblokkeerd zijn geweest en een kans krijgen en Akadunzio niet...... Hoezo inconsequent, twee maten meten en billenvriendjeslikkerij?"
Zie: deze edit - Zelf sta ik hier neutraal in, ik heb namelijk voor Akanduzio gestemd, maar dat doet niet terzake, dit gedrag hoort gewoon niet. Richardkw (overleg) 18 mrt 2012 14:55 (CET)
replies: text: Kom op. Niet iedere rotopmerking hoeft gelijk in een blok te resulteren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 16:41 (CET)
replies: text: :Het is hier geen stempagina. Bovendien is het niet zomaar een rotopmerking. MaanMeis betrekt ongevraagd een andere kandidaat bij haar opmerking en maakt een belediging tegen de tegenstemmers. Dit gaat gewoon te ver, vooral op zo'n pagina. - Richardkw (overleg) 18 mrt 2012 16:47 (CET)
replies: text: :: tssss ...volgens mij zien we spoken Chris(CE) (overleg) 18 mrt 2012 16:56 (CET)

text: ::Ik stem niet, ik maak, als beledigde partij, mijn mening kenbaar. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 17:02 (CET)
replies: text: ::: Het wordt hier op Wikipedia steeds kleinzieliger. Menke (overleg) 18 mrt 2012 17:07 (CET)
replies: text: ::::Pardon, Menke? Wie is hier kleinzielig dan... - Richardkw (overleg) 18 mrt 2012 17:12 (CET)
replies: text: :::::In het algemeen wordt tegenwoordig om het minste of geringste een regblok aangevraagd. Zo ook nu weer. Waar haalt iedereen de tijd vandaan om steeds maar weer beledigd te zijn! Menke (overleg) 18 mrt 2012 17:30 (CET)
replies: text: :::::: MaanMeis kletst vooral, en daar is Wikipedia sowieso niet voor bedoeld. Groet,  18 mrt 2012 17:35 (CET)

text: :Wat MaanMeis op Wikipedia zoal doet is compleet irrelevant, maar Gertjan R. snapt er wel vaker (lees altijd) helemaal niks van. In deze heeft ze gewoon gelijk natuurlijk en ook al had ze geen gelijk is er nog niets blokwaardigs aan de opmerking. Het gedrag dat echt niet hoort is het blokverzoek an sich, ♠ Troefkaart (overleg) 18 mrt 2012 17:54 (CET)
replies: text: ::Gertjan, als dat het criterium wordt dan wordt het wel erg stil op deze wiki. Er zijn er hier die kletsen, klagen, zeuren, huilen, regeltjes neuken, politieagentje of koning-keizer spelen, pompeus doen, zich profileren met welke landen ze allemaal hebben bezocht. Je kunt het zo gek niet bedenken, het gebeurt hier allemaal. Allemaal zaken waarvoor Wikipedia sowieso niet is bedoeld. Blokkeren dan maar? Chris(CE) (overleg) 18 mrt 2012 18:12 (CET)
replies: text: ::: Blokkeer me voor het leven, dat zou pas een statement zijn. Wat een negatief gezwets op Wikipedia, het wordt alleen maar erger, wat ik er ook - op mijn eigen manier (voor U allen onbegrijpelijke manier)- aandoe...  Het gaat U allen goed met Uw onzinnige negativiteit. Of om een taal te spreken die U tenminste begrijpt:flikker op en val dood. -- 18 mrt 2012 18:22 (CET)
replies: text: ::::Vrijwel nooit dien ik een blokverzoek in tegen iemand die al langer op Wikipedia zit (geregistreerd). Maar dit gezwam hierboven (van diverse mensen) slaat alles, vooral betreffende gebruiker:Troefkaart. Zoek het maar lekker uit, ik hou nog een paar troeven achter de hand. - Richardkw (overleg) 18 mrt 2012 18:43 (CET)
replies: text: :::::: Troefkaart nu is het dus de bedoeling dat jij een blok aanvraagt t.a.v. Richardwiki. (Vlgs. de ongeschreven nieuwe regels van sommige gebruikers.) -- 18 mrt 2012 18:49 (CET)
replies: text: :::::::Wil je nu dat ik afzak tot dat niveau? Maak je geen zorgen, ik weet dat je antwoord nee is. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mrt 2012 19:30 (CET)

text: Wat mij betreft is het nu afgelopen hier, ga artikelen schrijven of zoiets -  18 mrt 2012 18:50 (CET)
replies: text: :Even zeuren -  betekent dat dat ze nu niet geblokkeerd wordt ondanks alles wat hierboven is geschreven? Of betekent het dat je er nog wat langer over na moet denken en eerst de zaak in de Arbcom wil bespreken of op IRC? Menke (overleg) 18 mrt 2012 18:54 (CET)

text: -  18 mrt 2012 19:07 (CET)
replies: text: :Zou dan tenminste iemand de uitgesproken PA's  (over billenvriendjeslikkerij) en  ('val dood???') willen weghalen? Ik vind Maanmeis' opmerkingen daar èn hier buitengewoon kwetsend en grievend, zowel naar mij als anderen toe. Ik heb gisteren al de stemcoordinator en/of moderatoren verzocht hier actie op te ondernemen. Groet, Tjako (overleg) 18 mrt 2012 19:10 (CET)
replies: text: ::Wat een gezwets, dat gelooft toch niemand? "buitengewoon kwetsend en grievend". Alsjeblieft zeg.  18 mrt 2012 19:21 (CET)
replies: text: :::Buitengewoon grievend en kwetsend is verkracht worden, gedwongen worden met de verkrachter te trouwen en geen andere uitweg meer te zien dan rattengif in te nemen. Het enige dat je van MaanMeis' opmerkingen kunt zeggen is dat ze ongezouten zijn, PA is al te sterk uitgedrukt want er wordt niemand persoonlijk aangevallen. Gelieve een beetje te relativeren. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mrt 2012 19:30 (CET)
replies: text: ::::Wat een fijne, relativerende, vergelijking trek je daar, ik vraag me af of slachtoffers van verkrachting jou daarin gelijk kunnen geven. Kan je ook jezelf aan je eigen advies houden? .marc. (overleg) 18 mrt 2012 20:53 (CET)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
*@Troefkaart: ze mogen dan volgens jou ongezouten zijn, ze zijn volgens mij ook onnodig en ongepast. En ik zie ze persoonlijk als PA in o.a. mijn richting, ongeacht de meningen hierover van anderen. Een blok wens ik maanmeis niet toe, wel wens ik handhaving van elementair internetfatsoen in deze. Groet, Tjako (overleg) 18 mrt 2012 21:52 (CET)
**Als ik de opmerknig goed lees waren het in dat verband jouw billen die er gelikt werden. Lijkt mij niet echt een persoonlijke aanval in jouw richting om te stellen dat er mensen zo van je houden dat ze spreekwoordelijk je kont likken... Een persoonlijke aanval is een aanval direct op de persoon gericht, vandaar de naamgeving. Ik kan de twee in dit geval dus echt op geen enkele manier met elkaar in verband brengen. Enige conclusie kan zijn: kleinzieligheid. Mvg, Fontes 18 mrt 2012 22:02 (CET)
***Ik wens mijn billen door niemand gelikt te zien worden. Laat staan dat ik wens dat iemand ook maar publiekelijk alhier de suggestie oppert dat ze alhier publiekelijk ueberhaupt likbaar zouden zijn.... Voorts wens ik niet publiekelijk van onzinnige negativiteit te worden beschuldigd, laat staan dat men mij hier moet kunnen toewensen dat ik doodval... Tjako (overleg) 18 mrt 2012 22:09 (CET)
****Mag ik dan wensen dat je je iets minder aanstelt? Mvg, Fontes 18 mrt 2012 22:26 (CET)
*****Ik me aanstellen? Lees eens wat andere mensen alhier aan onfatsoen produceren in (o.a.) mijn richting.... Het raakt wat mij betreft aan kernwaarden van dit project: het nobele doel kennis te verspreiden, onbaatzuchtig, voor IEDEREEN. En dat doen we dacht ik, de reglementen lezend met een insteek van wederzijds respect, tolerantie, en elementair fatsoen. Over gotspe's gesproken... Groet, Tjako (overleg) 19 mrt 2012 01:12 (CET)
******Wat ik met mijn voorbeeld aan wilde geven is waar ik aan denk bij "buitengewoon grievend en kwetsend". Het is helaas waar dat mensen elkaar dit aan kunnen doen. Jij vraagt je vervolgens af of slachtoffers van verkrachting me daarin gelijk kunnen geven. WTF?!? Ga je nu beweren dat verkracht worden, moeten trouwen met de dader en uit wanhoop zelfmoord plegen niet te zien is als "buitengewoon grievend en kwetsend"? Het enige dat ik nu kan bedenken is dat je het moet zien als nog vele, vele, vele malen erger dan dat. Het moet haast wel aangezien je een ongezouten mening, of die nu gepast is of niet, al bestempeld als "buitengewoon grievend en kwetsend". Nu maakt de gedachte jouw kont te moeten kussen me misselijk, laat staan het ook echt te moeten doen, maar zelfs als dat laatste het geval zou zijn zou het nog niet in verhouding staan tot wat die vrouw is overkomen. Dat is wat relativeren is, de betrekkelijkheid van dingen inzien. Tenzij je nu aangeeft dat de opmerking van MaanMeis, die niet eens aan jou gericht was, op geen enkele manier te vergelijken is met wat redelijkerwijs als echt grievende en kwetsende zaken te zien zijn, is relativeren een eigenschap die je node mist. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 11:07 (CET)
*******Gelukkig 'verkrachten' we elkaar hier niet fysiek. Maar het gevaar dat we elkaar hier 'geestelijk' of 'intellectueel' verkrachten of onnodig grieven/pesten/negatief benaderen/op de man aanvallen/ etc is wel degelijk iets waartegen ik me verzet, omdat het de samenwerking schaadt/verkracht. Mij bijvoorbeeld wegzetten als 'griezelig', of als iemand die niet zou kunnen relativeren, is zo bezijden de waarheid, dat ik er toch maar even wat van zeg hier. Overigens begint veel extreem geweld in het klein.... Groet, Tjako (overleg) 19 mrt 2012 14:34 (CET)
(na bwc)Los daarvan is Tjako wel zo'n beetje de laatste die zich zou mogen beklagen over gebrek aan elementair internetfatsoen. Voor het - stuitende - gebrek daaraan in mijn richting is hij maandenlang geblokkeerd geweest. En niet dat we er ooit een - elementair fatsoenslijke - verontschuldiging voor hebben ontvangen. Hij gaat vlijtig verder met zijn elementair onfatsoenlijke getreiter. Maar als iemand over zijn billen begint, dan is het land te klein. Het is een schande dat een grappige en levenslustige collega als MaanMeis daarvan de dupe dreigt te worden.  18 mrt 2012 22:12 (CET)
*Zou jij mij niet mijden, RJB? Tjako (overleg) 18 mrt 2012 22:12 (CET)
**Dat was de opzet, maar je hebt je daar - met al je bekende griezeligheid - succesvol tegen verzet. Dus, nee: ik zal je niet opzoeken, maar ik zal je evenmin mijden, nu jij zo evident tot het tegendeel noch bereid noch in staat acht. En het is een gotspe dat jij je aangevallen voelt als iemand jouw billen (waaraan ik al evenmin wil denken als aan jou überhaupt) ter sprake brengt, na wat jij anderen hier willens en wetens hebt aangedaan.  18 mrt 2012 22:17 (CET)
Bij sommig "overleg" hier krijg je neiging om je te schamen dat je tot de ook tot de Wikipidiagemeenschap behoort... Paul K. (overleg) 19 mrt 2012 01:01 (CET)
*omg!  20 mrt 2012 22:35 (CET)
thread_title:  MaanMeis 

message: Kunnen we spreken van een snowballetje voordat het hele modkorps zich met de beste bedoelingen op de lijst gooit. Aan de andere kant is het natuurlijk wel weer fijn zo'n overzicht van mod's die hun taak serieus nemen, ;-) Mvg, Fontes 19 mrt 2012 21:49 (CET)
thread_title: Gertjan R. / Troefkaart (alfabetische volgorde) - Gevraagde moderatorreacties

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
* - Ik had dit al op "edits bewaken" gezet maar gebruiker blijft doorgaan dus ik denk dat het hier eigenlijk beter past nu. Ik schreef aldaar al het volgende:
Frustreert overleg en samenwerking. Voert tijdens overleg toch reverts uit die niet door de andere participanten wordt gedragen. Zie dit en het treurige resultaat hier. --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2012 23:58 (CEST)
Inmiddels heeft Premo al 4, 5, 6 7 keer een revert uitgevoerd op het artikel terwijl hij zelf sinds 22 maart (dus al meer dan vier dagen) niet op de OP te zien is geweest volgens de geschiedenis van die OP. Een blok of iig waarschuwing lijkt mij op zijn plaats.--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 00:06 (CEST)
replies: text: Andere toevoegingen die eerder verwijderd waren na overleg worden nu ook weer teruggeplaatst. --Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 02:01 (CEST)
replies: text: : De incidenten an sich hebben wellicht geen enkele EW, de opeenstapeling ervan zou moeten leiden tot overleg. Ook zaken als het verzet tegen financiële openbaarheid, die kenmerkend zijn voor de PVV, kan ik 1, 2, 3 niet beoordelen op E-waarde. En dan wordt ook telkens een zaak over ex-lid HB verwijderd. Zelf zegt hij na gedronken te hebben bewust een controle te hebben gemeden. Te veel alcohol in combinatie met verkeersdeelname in een auto is sowieso een misdrijf, met in dezen een verzwarende omstandigheid omdat hij destijds beëdigd opsporingsambtenaar was. Ik stel voor dat betrokkenen (waaronder in elk geval Kalsemar en Premo, maar oon anderen) gaan overleggen wat er kan worden gemeld, hoe dat onbjectief kan, etc. M.n. als het gaat om POV, want ik maak uit de bewerkingsgeschiednis op dat dit de aanleiding is voor de edit war. Als het duidelijk onzin is, kan een andere beslissing nog volgen, maar daarover dan wel duidelijkheid. Op de OP bijvoorbeeld.  27 mrt 2012 15:02 (CEST)
replies: text: ::Je gaat totaal niet in op de reden van het blokkadeverzoek: Premo voert wijzigingen door terwijl er deels reeds overlegd is en deels nog overlegd wordt over die toevoegingen. Bij het reeds gevoerde overleg was de consensus dat o.a. het drankprobleem van Hero Brinkman niet E is voor het artikel over de PVV. Premo voert dit nu alsnog toe, zónder overleg te voeren. Daár ging het blokkadeverzoek over. Groet, Knowalles (overleg) 27 mrt 2012 15:08 (CEST)
replies: text: :::Dank voor de afhandeling. Het artikel is nu beveiligd dus blok is nu niet nodig. Wat ik wel wil zeggen is het volgende. Ik heb geen idee waarom je het nodig vindt om hier inhoudelijk op zaken in te gaan. Het blokverzoek lag er omdat één persoon tegen iedereen in zaken zat toe te voegen die aan overleg onderhavig zijn momenteel en maar liefst zeven reverts uitvoerde. Inhoud doet niet ter zake... het was een ordinaire BWO waar één persoon tegen minstens drie anderen in zijn zin trachtte door te drijven.

text: :::Ook begrijp ik niet waarom ik hier met Premo genoemd wordt als "betrokkenen". Ik heb me niet met dit specifieke geval bezig gehouden en Premo is in zoverre betrokkene dat hij aan het revertte sloeg en zich ten tijde van dit verzoek al 4 dagen niet op de OP had laten zien. Een beetje verder kijken in lemma-geschiedenissen kan soms geen kwaad en kan een blokverzoek al gauw op zijn merites worden beoordeeld. Nu slaat de afhandelingsmotivatie in elk geval nergens op. Ik nam een BWO waar op een lemma op mijn volglijst, that's all. Maar goed, weer wat geleerd. "Neem geen maatregelen die de encyclopaedie zouden kunnen beschermen" is mijn nieuwe motto!--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 16:31 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)

text: :::Ik heb op de Regblokpagina al een respons gegeven over dit totaal irrelevante afhandelingsmotivatie voordat ik deze discussie zag. Ik laat het aan een ander over om dit ook hierheen te verplaatsen indien nodig geacht. Kort en krachtig, verzoek is door beveiliging niet meer broodnodig maar de afhandelingsmotivatie slaat als een tang op een varken. Ik zou ook beter moeten weten dan BWOs trachten tegen te gaan!--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 16:35 (CEST)
Kalsermar schrijft hierboven o.a.: Het blokverzoek lag er omdat één persoon tegen iedereen in zaken zat toe te voegen. "Tegen iedereen in" klopt hoe dan ook niet, aangezien in ieder geval ik tegen de betreffende toevoegingen van Premo geen enkel bezwaar heb. Ik geloof dat er op de OP van het artikel nog wel meer zijn die er zo over denken, al is het onderhand natuurlijk heel erg moeilijk om daar nog goed wijs uit te worden gezien de lengte van het overleg. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2012 17:22 (CEST)

text: Ach dat Kalsermar het niet zo nauw neemt met de waarheid is een gegeven dat steeds weer bevestigd wordt en zo ook hierboven weer. Ook toezeggingen van hem stellen helaas niets voor. Zo wacht ik al maanden op een toegezegde waterdichte verklaring, ondanks ik weet niet hoeveel aansporingen van mijn kant, aangaande een revert van hem waarbij hij bewust een POV-tekst terugzette in een artikel maar wel bij de arbcom een verklaring afgeeft waar het wemelt van de onwaarheden en totaal verkeerde voorstellingen van zaken (). Dat Kalsermar in bovenstaande oproep voor een blok onvermeld laat dat hij ook zelf in enkele uren tijd 3 keer Premo gerevert heeft, hoeft dan ook niet te verbazen, en dat terwijl Kalsermar al heel wat keren geblokkeerd is voor editwars en nog veel vaker daarvoor waarschuwingen gehad heeft. Als Premo geblokkeerd was geworden had een blok van Kalsermar ook zeer voor de hand gelegen; zo bezien mag Kalsermar blij zijn dat Premo geen blok gekrefen heeft. - Robotje (overleg) 27 mrt 2012 22:02 (CEST)
replies: text: :Het vandalisme van Premo is niet enkel door Kalsermar maar door drie gebruikers (Fontes, Kalsermar en onderstaande) teruggedraaid. Terugdraaien van vandalisme is niet blokkadewaardig.

text: :Overigens lijkt me de manier waarop je je uitlaat over een andere gebruiker niet erg gepast voor een moderator. Groet, Knowalles (overleg) 27 mrt 2012 22:14 (CEST)
replies: text: ::Hahaha, die Robotje toch! Lachen man, die overlegbijdragen van je. Bedankt! Kun je me trouwens uitleggen hoe Premo een blok had kunnen "gekrefen"? Ik ken dat woord nog niet.--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 22:26 (CEST)
replies: text: ::::(na bwc). Kom, kom, Knowalles. Neem deze edit van Premo die enkele minuten met deze edit door Kalersmar onder het motto van vandalismebestrijding volledig ongedaan gemaakt wordt. Je kan het oneens zijn of het in het artikel thuis hoort of niet, maar zuiver vandalisme is toch wat anders.@Kalsermar, alsof jij nooit typefouten maakt. Zou het niet beter zijn om nu eindelijk eens in te gaan op de 3 punten waar ik je op 7 januari al op gewezen heb  en waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb ondanks al die (waarschijnlijk al meer dan 10) keren dat ik je er al op gewezen heb dat de door jou toegezegde waterdichte motivatie nog steeds niet is waargemaakt. - Robotje (overleg) 27 mrt 2012 22:35 (CEST)
replies: text: :::::@Robotje: Als je je niets aantrekt van het gevoerde overleg, er zelf bovendien niet aan deelneemt, en dan tóch een wijziging doorvoert waar over overlegd wordt/is, dan ben je aan het treiteren. Of het per se blokkadewaardig is, is een tweede; mijn bezwaar was meer dat de moderator van dienst overwegingen maakte die niet relevant waren voor het blokkadeverzoek. Groet, Knowalles (overleg) 27 mrt 2012 22:58 (CEST)
replies: text: ::::::Jij kan het treiteren vinden, Premo vond de reverts van o.a. Kalsermar wellicht ook treiteren. Uit de bijdragen van Fontes hieronder, die Premo ook gerevert heeft, blijkt dat ook hij het geen vandalisme vond. Jouw stelling was dat Kalsermar niets blokwaardigs deed want "Terugdraaien van vandalisme is niet blokkadewaardig." maar nu gooi je het op treiteren. Ben je intussen ook van mening dat er geen sprake was van zuiver vandalisme? - Robotje (overleg) 27 mrt 2012 23:13 (CEST)
replies: text: :::::::Treiteren is op deze wijze per definitie vandalisme. Een encyclopedie is niet bedoeld om anderen te treiteren; dat toch doen door bepaalde wijzigingen in een artikel door te voeren, is vandalisme. Dat jij daar kennelijk anders over denkt, is vrij bizar - zeker voor een moderator.
replies: text: :::::::Wijzigingen terugdraaien van een gebruiker die deze doorvoert zonder deel te nemen aan het overleg daarentegen, is geen getreiter. Groet, Knowalles (overleg) 27 mrt 2012 23:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu er beveiligd is is een blok zoiezo onwenselijk want Premo moet aan het overleg kunnen deelnemen. Ik had dat al veel eerder geuit. Het gedrag van Robotje werd mij echter te veel. Het was ten tijde van de BWO inderdaad één tegen de rest terwijl er overleg liep. Verder was ik geen partij in deze en wens dat zo te houden. Voorts per Fontes hieronder. Ja, ja, ik weet het... het is makkelijk eerst je zegje doen en dan een stop der discussie onderschrijven.--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 23:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja hoor, gooi er maar weer een nieuwe onwaarheid tegenaan. Kalsermar deed 26 maart om 23:54 een revert van Premo op dat artikel, 6 minuten later deze revert van Premo op dat artikel en twee uur later deze revert van Premo op dat artikel. Hoe durf je dan te beweren "Verder was ik geen partij in deze .." als je zelf ook in iets meer dan 2 uur 3 reverts pleegde. Maar goed, het is niet anders. Oh ja, hoe zit het nu met die toegezegde waterdichte motivatie van een revert waarbij je bewust een POV terugplaatste in dat artikel waar ik je sinds 7 januari al zo vaak aan herinnert heb? Geef daar nu eens een inhoudelijke reactie op. - Robotje (overleg) 27 mrt 2012 23:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::De enige onwaarheid hier is dat jij het beste met de encyclopaedie voor hebt. Niets kan minder waar zijn dan dat. Dat ik geen partij was en ben in het conflict op PVV is voor iedereen eenvoudig vast te stellen. Zijn het niet jullie modjes, en met name een MM heeft er een handje van, om reverts uit te voeren en dan wanneer een gebruiker om uitlegt vraagt het standaard antwoord krijgt "ik ben geen partij", "ik doe niet inhoudelijks voor het artikel" of woorden van die strekking? Droom intussen maar lekker verder Robotje en zoek intussen een nieuw slachtoffertje want ik speel verder vandaag niet meer mee.--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 23:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Zeg Kalsermar, kijk nu eens naar deze edit om 2:00 en deze van twee maanden geleden. In beide haal je een hele paragraaf weg waarin wordt verwezen naar al dan niet bewezen beschuldigingen van onder meer strafbaar gedrag door o.a. Eric Lucassen en James Sharpe. En zo zijn er meer oudere reverts/edits van je met overeenkomsten met recente reverts. Verder heb je in de afgelopen 3 maanden meer dan 20 edits op de overlegpagina van dat artikel gedaan waarbij ook tal van overeenkomsten zijn met je recente reverts op het artikel. Nog geen twee weken geleden deed je deze revert waarbij je eveneens iets van Premo in dat artikel terugdraaide. Maar nee hoor, Kalsermar is nergens bij betrokken. Krijg ik trouwens nog een keer een inhoudelijke reactie m.b.t. de drie punten van 7 januari waaronder een bewuste POV-terugplaatsing door je in dat artikel? - Robotje (overleg) 28 mrt 2012 00:27 (CEST)

text: :::(Tevens na bwc)Er was niets vandalistisch aan Premo zijn bewerking. Het was een klap in het gezicht van het overleg. De zooi is afgehandeld, graag hierbij laten. Mvg, Fontes 27 mrt 2012 22:36 (CEST)

text: Duidelijk vastgesteld moet worden dat de bewering dat gebruiker Premo "tegen iedereen in" handelde onwaar is, en dat de hier door twee mensen geuite beschulding van "vandalisme" natuurlijk absurd is voor iemand die alleen dingen toevoegt. Het is mogelijk dat gebruiker Premo enigszins geleid wordt door point of view-motieven, maar als dat al zo is, dan is hij op dat artikel in elk geval niet de enige.

text: (En een gratis tip voor gebruiker Kalsermar: wie zelf om 16:31 u. hierboven schreef dat iemand "aan het revertte sloeg" kan beter niet om 22:26 u. een ander proberen te vangen op het verkeerd tikken van één letter.) Paul K. (overleg) 27 mrt 2012 23:06 (CEST)
replies: text: :Dat Premo een POV deelt met enkele andere gebruikers maakt zijn vandalisme niet minder vandalisme - zelfs niet als één van hen Paul K. heet. Groet, Knowalles (overleg) 27 mrt 2012 23:11 (CEST)
Heren, het is natuurlijk jullie goed recht om hier verder te beppen maar is er nog een doel met meerwaarde aan verbonden? Anders stel ik voor dezelfde energie eens te steken in de vele inhoudelijke vragen die rond het lemma nog open liggen. mvg, Fontes 27 mrt 2012 23:22 (CEST)
(na bwc) Psst, luitjes. Mopperen en kankeren heeft nu even geen zin. Het zal duidelijk genoeg zijn voor de heren en dames moderatoren dat Premo en het artikel na de beveiliging even in het oog gehouden moeten worden. Gaat Premo dan op dezelfde voet door dan is het artikel snel opnieuw beveiligd en heeft Premo een blok te pakken. Maar mopperen heeft nu geen zin. Night of the Big Wind (overleg) 27 mrt 2012 23:25 (CEST)

text: Tussen haakjes: ik zie ook geen enkele uitnodiging tot overleg op Premo's overlegpagina. Night of the Big Wind (overleg) 27 mrt 2012 23:29 (CEST)
replies: text: :NotBW, ik weet nog steeds niet waar en hoe het tussen ons is misgegaan maar damn, je weet het zo vaak goed te zeggen. Inhoudelijk nauwelijks maar procedureel kan ik het zo vaak met je eens zijn!--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 23:46 (CEST)
replies: text: ::Tja, qua procedures kijk ik alleen naar het belang van Wikipedia... Night of the Big Wind (overleg) 28 mrt 2012 02:18 (CEST)
replies: text: :::Evenwicht is alles. Wanneer de één een blok krijgt, dan de ander ook. Koosg (overleg) 29 mrt 2012 17:06 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt mij onzin... tenzij je hier MoiraMoira ook wilt blokkeren!--Kalsermar (overleg) 29 mrt 2012 17:40 (CEST)
replies: text: ::::::Zucht. Het schijnt mij toe dat ook Knowalles en jij je spreektijd hebt opgebruikt. Koosg (overleg) 29 mrt 2012 19:32 (CEST)

text: Viswijfjes kijven / De voorzitter heft zijn glas/ Lente in de lucht. Kleuske (overleg) 29 mrt 2012 19:39 (CEST)
==RJB==Vetgedrukte tekst
(gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
 - totaal nodeloze provocatie en PA op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. Dhr. RJB claimt niets met mij te maken te willen hebben, maar komt nog geregeld even opduiken voor wat provocaties en persoonlijke aanvallen. De voorliggende provocatie en persoonlijke aanval is totaal onodig en ongeprovoceerd. Als meneer rust wil op Wikipedia, moet hij niet met dit soort flauwe grappen komen. Ik suggereer dan ook om hem tijdelijk rust op te leggen en de provocatie, die niets met de ArbCom zaak te maken heeft, te verwijderen. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 17:09 (CEST)

text: Tegen; kunnen we nu werkelijk nergens meer tegen? Lopen we voor ieder wissewasje naar de regblog als kleine kinderen? Menke (overleg) 30 mrt 2012 17:38 (CEST)
replies: text: :Nee, ik accepteer geen provocaties en persoonlijke aanvallen meer van RJB. Niet eentje. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 17:52 (CEST)
replies: text: ::Een regblok heeft in dit soort gevallen anders zelden of nooit een oplossing opgeleverd. Menke (overleg) 30 mrt 2012 18:04 (CEST)
replies: text: :::NotBW heeft ons leugens verteld na afloop van zijn welverdiende langdurige blokkering, hem opgelegd wegens zijn niet te stuiten onbeschoftheid jegens medewerkers die iets in hun mars hebben, met name RJB. Hij heeft één en andermaal gezegd dat hij hier geen bijdragen meer zal doen, want hij is - naar eigen zeggen - een gewaardeerde kracht geworden op de Engelse Wikipedia, een eliteproject dat - naar zeggen van NotBW - op een zeer veel hoger peil staat dan de Nederlandse Wikipedia. Omdat ik dit blokverzoek ronduit blokwaardig vind - RJB mag heus wel even de draak steken met het beroerde Nederlands waarin NotBW's bijdrage is gesteld, al was het alleen maar omdat NotBW weer eens te bezopen is geweest om ook maar even na te denken over wat hij doet - stel ik voor om NotBW maar definitief naar het eliteproject waarvan hij - naar eigen zeggen - een zozeer gewaardeerde kracht is, te verbannen. Theobald Tiger (overleg)  30 mrt 2012 18:13 (CEST)
replies: text: ::::NotBW is 9 maanden geblokkeerd nadat hij privé-info over RJB op Wikipedia had gezet. Eind januari 2012 is één van de eerste edits van hem na die blok deze verachtelijke edit op de OP van uitgerekend RJB. Die wordt door RJB de volgende ochtend verwijderd  en nog diezelfde dag zet NotBW dat doodleuk weer terug . Dan verlies je voor mij elk recht om edits van die ander als 'ongeprovoceerd' te betitelen. Verder is de edit waarvoor de blok nu wordt aangevraagd naar mijn mening absoluut niet blokwaardig. - Robotje (overleg) 30 mrt 2012 18:24 (CEST)
*Niet uitgevoerd - Wie zelf niet vies is van provoceren, moet inderdaad niet hier komen klagen wanneer dat hem zelf overkomt - want dat de gewraakte bewerking eveneens een provocatie is, lijkt me wel duidelijk. Er een blokkade voor opleggen vind ik echter niet opportuun, gegeven het feit dat NotBW met de zijne is weggekomen. Bovendien verwacht ik niet dat het eenmalig nu blokkeren van één van hen bijdraagt aan een oplossing voor het probleem, dat deze twee gebruikers - allebei geen lieverdjes - al heel lang met elkaar in de clinch liggen. Wat daaraan volgens mij wél kan bijdragen, is een rigoureus contactverbod, maar dat opleggen is m.i. eerder aan de ArbCom dan aan een individuele moderator. Wutsje 30 mrt 2012 20:27 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
Tamelijk voorspelbaar. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 22:18 (CEST)

text: :Ik heb een contactverbod, als bedoeld door Wutsje, aan de ArbCom voorgesteld (), waarop NotBW reageerde met gosh, dit is van een werkelijk stuitende zieligheid (). Zijn eigen getreiter, waarvan Robotje hierboven slechts één treffend voorbeeld geeft, moet voortdurend buiten beschouwing blijven maar als iemand maar even naar hem wijst, ligt hij al op de grond te rollen van de - gespeelde - pijn. Een schwalbe zou men welbeschouwd dit blokverzoek kunnen noemen. Te meer daar hij zich in een soort ondoorgrondelijke prietpraat die moet doorgaan voor Nederlands zich hier beklaagt over het feit dat Knowalles hem niet op de hoogte had gesteld van zijn ArbCom-verzoek, terwijl hij het zijnerzijds niet de moeite vond mij van zijn Regblok-verzoek op de hoogte te stellen. Dit permanente gemeet met twee maten mag zo langzamerhand wel tot de kernkwaliteiten van NotBW gerekend worden. Zo lang hij niet in staat is te beloven mij met rust te laten (en ieder weet dat ik gegronde redenen heb om dat te eisen), hoeft hij op het omgekeerde geen aanspraak te maken.  30 mrt 2012 22:22 (CEST)
replies: text: ::Misschien helpt het de plaatser van dit verzoek als hij enkele van zijn eigen commentaren op door anderen gedane blokkeringverzoeken   nog eens overleest... Paul K. (overleg) 31 mrt 2012 00:02 (CEST)
replies: text: :::Precies wat ik zei. NotBW piept, krijst en klaagt als hij meent dat hem onrecht is aangedaan maar is ongevoelig voor het werkelijke onrecht dat hij anderen aandoet. NotBW laat zich laatdunkend uit over blokverzoeken, maar zijn eigen blokverzoeken zijn vanzelfsprekend OK. NotBW gedraagt zich bij voorkeur als een klein kind. Een onopgevoed klein kind, bovendien.  31 mrt 2012 00:09 (CEST)
replies: text: ::::Als je Ik wil niets meer - en nooit meer iets - met hem te maken hebben. waar wilt maken, moet je gewoon eens ophouden met op mij te volgen. Ik heb mij de laatste tijd netjes gehouden aan het verzoek van Moira om jouw uit mijn volglijst te gooien en geen contact met jou te zoeken. Als jij dat nu ook eens gaat doen in plaats van door te gaan met provoceren, sneren en achtervolgen, zul je van mijn geen last hebben. Night of the Big Wind (overleg) 31 mrt 2012 03:56 (CEST)
replies: text: :::::Ik doe je een voorstel, conform het verzoek van de ArbCom op jouw afgewezen zaak: bemoei je niet met mij en je hebt van mij geen last. Dan zal ik mij ook verder niet meer met jou bemoeien. Night of the Big Wind (overleg) 31 mrt 2012 04:07 (CEST)
replies: text: ::::::Mooi, deal! Merkwaardig dat iets dat eerst nog van een stuitende zieligheid werd genoemd, nu kennelijk door jou wordt omarmd.  31 mrt 2012 13:25 (CEST)
replies: text: :::::::Jij wilde het mij afdwingen, ik vraag. Einde discussie nu. Night of the Big Wind (overleg) 31 mrt 2012 14:38 (CEST)

text: Ik zie consensus hier. Kan ik jullie beider namen toevoegen bovenaan deze pagina conform de afspraak tussen Troefkaart en Gertjan R ? Dat lijkt me een redelijke zaak  31 mrt 2012 15:20 (CEST)
replies: text: :Beste MM, dat lijkt me een uitstekend idee en overigens mag de afspraak wel verbijzonderd worden in die zin dat het ons beiden verboden wordt op elkaars overlegbijdragen te reageren en over elkaar te spreken. Dat lijkt me het allerbeste.  31 mrt 2012 15:23 (CEST)

text: :Hmmm, al te formeel hoeft nu ook weer niet. Wat mij betreft kan volstaan worden met Night of the Big Wind en RJB beloven zich niet meer met elkaar te bemoeien. Dat is de afspraak, niet meer en niet minder. Night of the Big Wind (overleg) 31 mrt 2012 16:54 (CEST)
* - hopelijk zo goed verwoord. Aan de slag heren! Ik reken op u beiden.  31 mrt 2012 17:03 (CEST)
**Nee, je hebt er een forse uitbreiding aan gegeven die niet besproken is. Ik ga niet akkoord met die verandering. Night of the Big Wind (overleg) 31 mrt 2012 17:08 (CEST)

text: Dan breekt mijn klomp. Jullie wilden niet meer over elkaar praten maar ik wilde geen inhoudelijk overlegverbod doen dus vandaar de bewoording zoals boven. Dit is geen onderhandelingsplek waarin ik betrokken wil raken, wel poog ik jullie beiden constructief aan de slag te houden. Wees de wijste alsjullieblieft!  31 mrt 2012 17:21 (CEST)
* De afspraak is ook niet meer geldig, 30 maart is al geweest   31 mrt 2012 17:14 (CEST)
**datum gefixt.  31 mrt 2012 17:21 (CEST)
Ik kan me uitstekend vinden in de voorgestelde tekst!  1 apr 2012 21:41 (CEST)

text: Hoewel het initiatief van MoiraMoira om de zaak NotbW/RJB op dezelfde wijze af te handelen als Gertjan R/Troefkaart, d.w.z. op moderatorniveau, alle lof verdient, werkt zoiets m.i. alleen als beide partijen hiermee instemmen. NotbW heeft dit vooralsnog niet gedaan, het tegendeel blijkt vooral uit zijn edit van 31 maart 17:08.

text: Partijen zullen dit desgewenst uit moeten onderhandelen en bij gebreke daarvan de Arbcom een beslissing laten nemen.

text: Overigens lijkt mij de regeling zoals voor GertjanR/Troefkaart verwoord ook in deze zaak prima toepasbaar, maar zonder instemming van beide partijen lijkt het mij niet juist als NotbW of RJB wegens schending van bovenstaande “afspraak” geblokkeerd wordt. Astrion (overleg) 2 apr 2012 10:15 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me dat NothBW niet  moet zeuren. Elkaar mijden lijkt me in dit geval een zeer goede zaak, en dat daar een penalty op staat, prima. Saschaporsche (overleg) 2 apr 2012 12:23 (CEST)
replies: text: ::Onderling een afspraak maken en die veranderd zien worden door een moderator, kan niet de bedoeling zijn. De dreiging met blokkades is geheel en al Moira's werk en geen deel van de afspraak. Wij hebben afgesproken ons niet met elkaar te bemoeien. Die afspraak staat en feitelijk hoeft de gemeenschap zich daar verder zich niet mee te bemoeien. PUNT. Toekijken en zien of het werkt is voldoende. En ik zeur niet, Saschaporsche, ik protesteer tegen een door een derde partij doorgevoerde verandering. Nogmaals: de afspraak staat en ik zal mij daar aan houden, de versie die Moira bovenaan deze pagina gezet heeft, heeft niets met die afspraak te maken. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 03:00 (CEST)
Versie van Moira:

text: Zie resultante van overleg hier: RJB en Night of the Big Wind zullen zich niet meer over elkaar uitlaten en zich beleefd en zakelijk en inhoudelijk uitdrukken in overlegsituaties van artikelen waaraan beide deelnemen. Dit op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Wanneer de blokkades hoger worden dan 1 week wordt dit opnieuw bekeken ivm het dan niet langer werkzaam zijn van het waarschuwend karakter. Deze maatregel blijft geldig tot en met 30 maart 2013.
De werkelijke afspraak:

text: Zie resultante van overleg hier: RJB en Night of the Big Wind beloven zich niet meer met elkaar te bemoeien.

text: Dit is de afspraak die wij hebben gemaakt, en de afspraak waarbij ik belofte heb gedaan mij er aan te houden. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 03:03 (CEST)
Je wilt dus wel een afspraak maken, maar als je je niet houdt aan de afspraak staat er geen "straf" op! Dat is dus een afspraak die niets voorstelt. Als je werkelijk van plan bent om je aan de afspraak te houden maakt het je niet uit dat er een (dreigende) straf op staat bij overtreding. Gezien de historie die jullie hebben lijkt het me persoonlijk een hele goede zaak dat een en ander op deze wijze geregeld is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2012 07:13 (CEST)

text: Ik zie gewoon niet in waarom de gemeenschap zich moet bemoeien met een onderlinge afspraak. Ik zie ook niet in waar een derde partij ineens het recht vandaan haalt om een herenakkoord te veranderen door er sancties op te zetten. Wat ik gewoon wil is dat jij simpelweg opzout en netjes vanaf de zijlijn toekijkt of de afspraak werkt of niet. Als er sancties op moeten komen, is dat aan de ArbitrageCommissie, niet aan een willekeurige moderator of een willekeurige Wikipediaan. Maar de Arbitragecommissie was van mening dat we het onderling nog wel eens konden worden. En waratje, er staan een afspraak tussen ons en tot op heden werkt die. Dus houd je snater en kijk in verbazing toe. Ga uit van goede wil en zo... Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 09:14 (CEST)
replies: text: :Dank je wel voor de verwengsingen die mijn kant opkomen! Ik wens je veel succes, op deze manier maak je vrienden. Saschaporsche (overleg) 3 apr 2012 09:36 (CEST)
replies: text: ::Het zijn geen verwensingen. Het enige wat ik vraag om ons verder met rust te laten en je er niet mee te bemoeien. Simpel. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 10:36 (CEST)
replies: text: :::Een herenaccoord is een dode letter als daar geen sancties op mogen staan. Als de arbcom deze achterwege laat, laat zij dit dus over aan de gemeenschap om hier invulling aan te geven en kan uiteraard over de mate en/of grootte weer gediscussieerd worden. Pieter2 (overleg) 4 apr 2012 21:54 (CEST)
thread_title: Premo

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Maakt zich begrijpelijk boos over een nominatie van een Vlaams nieuwslezer. Schiet door door andere nieuwslezers te gaan nomineren - en weigert in het kader van WP:PUNT hier een einde aan te maken. Graag afkoelblok. Ben zelf inmiddels teveel betrokken om zelf tot blokkade over te gaan. Het gaat hem momenteel om dit artikel : Frits Thors‎.  3 apr 2012 16:38 (CEST)
replies: text: Is een blokkade hier niet lichtelijk overdreven? Sonuwe zegt dat volgens "MoiraMoira, Agora en consoorten" artikelen over ex-nieuwslezers niet mogen. Laat eerst een van de "consoorten" daarover oordelen, voordat tot een blokkade over wordt gegaan, lijkt mij.   3 apr 2012 17:44 (CEST)
replies: text: :Sonuwe lijkt weer eens een anti-Nederlandse oprisping te hebben. Beetje zielig eigenlijk. Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 17:51 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het er mee eens dat Sonuwe onredelijk is op het moment, maar een blokkade lost niets op denk ik. Het zal het alleen maar erger maken.  3 apr 2012 17:52 (CEST)
replies: text: :::Blokkeren w.m.b. niet nodig, maar het punt is gemaakt, en ik heb de nominatie van Thors doorgehaald. Jethro 3 apr 2012 17:56 (CEST)
replies: text: ::::Na volharding van Sonuwe bij het maken van een punt nu sterk voor (lange) blokkade. Ik hoop dat er snel een mod komt die deze knoop hakt, en dan de nominatie van Thors doorhaalt. Genoeg is genoeg. Jethro 3 apr 2012 18:40 (CEST)
replies: text: :::::Kom nu, wat moest hij anders, om zijn (Belgische) eer hoog te houden. Laat maar staan gedurende twee weken. Hij zet toch alleen maar zichzelf te kijk. Blokkeren lost echt niets op hier. Menke (overleg) 3 apr 2012 18:43 (CEST)
replies: text: ::::::Gewoon laten staan, ik zie niet in in hoeverre door deze WP:PUNT-actie actie meer schade zou worden berokkend dan door de anti-Belgische heksenjacht van gebruikers als Agora en MoiraMoira of het treiterige gekweel van mensen als Notum-sit.  3 apr 2012 18:44 (CEST)

text: ::::::*Een blokkade werkt hier wat mij betreft alleen maar als olie op het vuur.   3 apr 2012 18:47 (CEST)
replies: text: :::::::Dapper dat een mod een beslissing neemt, en respect daarvoor. Zal ik dan nu om een WP:PUNT te maken eens een stuk of 5 etalageartikelen nomineren? Dan weten we wat de schade is van dit soort gedoe. Jethro 3 apr 2012 18:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Gewoon Wikipedia:Etalage voor nuweg nomineren en de :categorie:België opheffen, dan ben je in een keer klaar. Iedereen tevreden. Menke (overleg) 3 apr 2012 19:20 (CEST)

text: Zijn er geen Belgische moderatoren die hier zouden kunnen bemiddelen?  3 apr 2012 19:39 (CEST)
replies: text: :ik zou willen dat er geen BE-NL issue van werd gemaakt. Het ging mij slechts om misbruik van WP:PUNT en het hellend vlak waarop deze zinloze nominatie ons nu heeft gebracht. Jethro 3 apr 2012 19:43 (CEST)
replies: text: ::We zitten allang op een hellend vlak en het enige wat we kunnen doen is zelf zorgen voor goede artikelen; wat anderen al dan niet doen hebben we toch niet altijd invloed op. Menke (overleg) 3 apr 2012 19:49 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
Don't shoot the messenger en nu met zijn allen terug over naar de orde van de dag: niemand is voorlopig verder geïnteresseerd in inhoudelijke bewerkingen aan het genomineerde artikel van die NL nieuwslezer, ondertussen kan men 2 weekjes wat over het thema discussiëren zo men wil, en binnen 2 weken blijft het artikel heus wel staan. En iedereen is sowieso druk bezig met andere artikelen, dus waar houdt men zich op deze verzoekpagina eigenlijk mee bezig?--LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 21:44 (CEST)
thread_title:  Sonuwe 

message: Naar mijn mening wordt er terdege wel gedreigd richting Wikipedia, dus de blok is mijns inziens terecht. Dit is weer een voorbeeld van de noodzaak om én altijd bronvermeldingen te gebruiken én om blogs als bron buiten de deur te houden voor de meer belangrijke feiten. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 20:42 (CEST)
replies: text: Bovendien betreft het een gerechtelijke uitspraak tegen een blog en tweets van ene Isabel Blanco, alwaar zij veel verder gaat in haar uitspraken dan op het huidige artikel het geval is. Geen enkele rechter zal die ene uitspraak zomaar van toepassing verklaren op een geheel andere uitingsvorm, van geheel andere mensen, in geheel andere bewoordingen, gestaafd op feiten (dwz, onafhankelijke bronnen). De juridische dreiging van JanSigaar kan ik dan ook niet anders bestempelen dan een poging tot censuur van Wikipedia en intimidatie van medegebruikers. Alleszins reden tot blok OT. .marc. (overleg) 22 apr 2012 21:06 (CEST)
thread_title:  JanSigaar 

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
* 
Knowalles overtreedt hier de voor hem geldende maatregel van de arbcom (namelijk: Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.). Nadat ik hem daarop gewezen heb volgt deze reactie, die naar mijn mening weer een overtreding van de maatregel vormt en en er daarnaast op lijkt te duiden dat Knowalles de maatregel niet begrijpt of niet wil begrijpen.  MrBlueSky (overleg) 25 apr 2012 19:49 (CEST)
replies: text: Ga buitenspelen man, vervelende vent. Je zat me al consequent lastig te vallen omdat ik je politieke POV niet deel en nu zit je me extra op de lip vanwege een tegenstem? Wat ben jij een zielenpiet zeg, en dat mag moderatortje spelen hier! Ga je moeder lastigvallen en laat mij lekker met rust zeg!

text: Zo, nu is er tenminste reden om me te blokkeren.

text: Toedels! Knowalles (overleg) 25 apr 2012 19:52 (CEST)
replies: text: :Belachelijk blokverzoek van de week... na zo'n uitlokking mag van mij de aanvrager een blok krijgen. Er was niets mis met de oorspronkelijke bewerking en de frustraties van Knowalles daarna zijn jammer maar kan ik zeer goed begrijpen.--Kalsermar (overleg) 25 apr 2012 20:12 (CEST)

text: - nou ja, als er nog enige twijfel mogelijk was, hierboven zoekt Knowalles wel heel bewust de grenzen op.

text: Ik ben het niet eens met Kalsermar's opvatting als zou MrBlueSky hebben geprovoceerd. Hij stelde zijn bezwaar vriendelijk en vragenderwijs, ruimte latend voor een andere visie op betreffende bijdrage. In plaats daarvan heeft Knowalles steeds verder de grenzen opgezocht, met bovenstaande bijdrage als sluitstuk. Josq (overleg) 25 apr 2012 20:20 (CEST)
replies: text: :@Kalsermar: Prima. Zal ik dan ook maar steevast op een dergelijke manier gaan reageren, iedere keer als iemand aan dezelfde artikelen werkt als ik en daarover compromissen probeert te sluiten? Echt een leuke en collegiale sfeer krijgen we dan. Overigens vond ik de bijdrage van Knowalles an sich ook niet van dien aard dat hij ervoor geblokkeerd moet worden, maar gezien wat erna is gevolgd kan ik dit blokverzoek allerminst belachelijk noemen. De Wikischim (overleg) 25 apr 2012 20:27 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)
thread_title:  Knowalles 

message: n.a.v. verzoek:
Ik ben absoluut geen fan van de manier waarop RJB denkt schadelijke elementen te moeten aanpakken maar ook ik vind deze blokkade wel heel ver gezocht. Er is inderdaad iemand grenzen aan het opzoeken nu maar dat is RJB niet. mvg, Fontes 26 apr 2012 14:58 (CEST)
thread_title:  RJB 

message: Verplaatst vanaf het verzoek
*  - Verzoeke deze gebruiker eens stevig te onderhouden over , via een blokkade of anderszins. Achtergrond: toen ik afgelopen februari met een uitgebreide motivering een terugplaatsverzoek met betrekking tot de Categorie:Straat in Bredevoort honoreerde, accepteerde hij dat niet en zette hij die categorie onmiddellijk opnieuw op de verwijderlijst, waarbij ik van hem te horen kreeg dat mijn beslissing "een toegift aan doordrammende kerktorenenthousiastelingen die koste wat het kost een speciale behandeling van hun eigen dorp willen t.o.v. de rest van de wereld" zou zijn (link, zie overigens ook hier). Enkele weken later leverde mijn beslissing over dit terugplaatsverzoek me van hem de aantijging op dat ik me schuldig maakte aan "sabotage" (link). Nu is hij het niet eens met mijn inwilliging eerder vandaag van een terugplaatsverzoek met betrekking tot de al bijna twee jaar bestaande spelfout-redirect Boederij (). Dat hij die daarom prompt weer op de verwijderlijst heeft gezet is al weinig elegant, maar dat hij daarbij als motivering geeft dat ik "permanent het gevoel [zou hebben] dat [ik] met [hem] een rekening [heb] te vereffenen (God mag weten waarom)" en daarom "de drammers nog eens op hun wenken [heb] bediend" () gaat me te ver. Bovendien meent hij daarbij per bewerkingssamenvatting te moeten opmerken dat ik "enkel van drammers [zou houden] als het [me] goed uitkomt blijkbaar" (), wat ik niet alleen beschouw als onheus jegens degenen die (m.i. op goede gronden) voorstander zijn van het bestaan van deze rd, maar ook als een regelrechte aanval op mijn integriteit als moderator. Deze gebruiker heeft, zoals gevoeglijk bekend zal zijn, inmiddels een rijke historie van drammen-als-hij-zijn-zin-niet-krijgt opgebouwd, waarbij hij bovendien scheldpartijen en persoonlijke aanvallen niet schuwt. Wat mij betreft is het nu tijd geworden om hem op welke wijze dan ook eens klip en klaar duidelijk te maken dat deze encyclopedie bij die werk- en overlegstijl niet is gebaat. Wutsje 28 apr 2012 19:22 (CEST)
replies: text: Aanvulling:  word ik er door hem ook nog van beschuldigd dat ik "geen enkele kans om [hem] te pesten en te treiteren onbenut laat", wat natuurlijk ook regelrecht laster is. Wutsje 28 apr 2012 19:29 (CEST)
replies: text: :Je voert een terugplaatsverzoek uit ondanks het feit dat de algemene teneur van het overleg is dat het niet uitgevoerd hoeft te worden en ondanks het feit dat dat verzoek kadert in een gedrag dat je elders — als het van mij afkomstig was — "drammen" hebt genoemd (zie casus Bredevoort). Men kan al raden dat dat terugplaatsverzoek inging tegen een — volstrekt legitieme en door vier moderators goedgekeurde — actie van mijn kant. Ook voor de casus Letland heb je uitsluitend je knoppen gebruikt als je mij daarmee stokken in de wielen kon steken. Sorry, maar keer op keer krijg ik de indruk dat je met je moderatoracties die op mij betrekking hebben niet in de eerste plaats het welzijn van de Wikipedia voor ogen hebt. Vooral omdat ik bij een serieuze vraag om hulp (opnieuw Letland) een belerende epistel in plaats van werkelijke hulp krijg. Je hebt nog op geen enkele wijze proberen aan te tonen dat je met mij gewoon op een integere en objectieve manier omgaat of zou willen omgaan (zoals je het hopelijk met anderen doet), dan moet je niet verwonderd zijn dat er eens harde woorden vallen. Zeker omdat het uiteindelijke doel dat ik voor ogen heb (inhoudelijk werken aan de Wikipedia) keer op keer wordt afgestraft ten voordele van degenen (afhankelijk van de casus) die op een formeel punt hun zin willen krijgen. Met groet.  28 apr 2012 19:31 (CEST)
replies: text: ::Dank voor deze illustratie van wat ik met betrekking tot uw werk- en overlegstijl bedoel. Het kost u kennelijk grote moeite zakelijk te blijven. Nog vorige week kwalificeerde u een u onwelgevallige nominatie op de verwijderlijst als de "malle fratsen van verwaande verwijderhobbyisten" (). Wat de bewuste dp betreft: die is door uzelf vanmiddag om 13.10h met de opmerking weg op de verwijderlijst geplaatst (). Terwijl het overleg daarover al liep, maakte u daar twintig minuten later nuweg van (), waarop de rd werd verwijderd. Er was m.i. echter geen enkele reden om de discussie niet af te wachten, laat staan dat daar - terwijl de pagina al bijna twee jaar bestaat - opeens haast bij zou zijn. Wutsje 28 apr 2012 21:02 (CEST)
replies: text: :::Ik ben nog altijd een mens van vlees en bloed en probeer dus oprecht te reageren en geen rolletje te spelen. Als jij dat kwalificeert als een verwerpelijke "werk- en overlegstijl" is dat wat mij betreft prima, maar het zegt veel over jouw empathisch vermogen. Ik heb zelf niks te verbergen, mijn volledige naam en contactgegevens staan ter ieders beschikking en kunnen via mail gewoon worden aangevraagd (kunnen via een recent bericht op mijn overlegpagina trouwens ook in een vingerknip worden gegoogeld). Jij opereert onder een schuilnaam en plaatst op je overlegpagina ook geen enkele informatie over wie we ons nu bij de persoon Wutsje moeten voorstellen. In die context maak je er een sport van om je zo inhumaan mogelijk op te stellen, wat ik betreur, omdat je je ervan bewust zou moeten zijn dat je nog steeds met echte mensen werkt.

text: :::Wat het inhoudelijke betreft: ik snap niet wat mijn commentaar op een nominatie van vorige week met dit verzoek heeft te maken. Zakelijk kun je die opmerking inderdaad bezwaarlijk noemen, maar tig gebruikers en moderatoren hebben dezer dagen nu net een Arbitragecommissie-uitspraak aan de kaak gesteld waarin op een vrij irrationele manier mensen werd opgeroepen om "zakelijk" te blijven. Zakelijk blijven is misschien een mooi ideaal, het kan niet de bedoeling zijn dat we allemaal op een autistische en irrealistische manier met elkaar gaan communiceren. Al helemaal niet als anderen er wonderwel in slagen op een uitermate subtiele (lees: zakelijke) manier anderen het bloed vanonder de nagels te halen.

text: :::Ik heb een {weg}-nominatie in een {nuweg}-nominatie veranderd, dat klopt. Maar die eerste nominatie was van mijzelf afkomstig. Mag ik dan alsjeblieft vragen wat daar formeel mis mee was? Mag een mens zich niet meer bedenken?  28 apr 2012 22:25 (CEST)
replies: text: ::::Op mijn gebruikerspagina staan links naar mijn logboeken en naar mijn bijdragen, waaruit naar mijn mening vrij aardig is op te maken wat u zich bij mij als persoon moet voorstellen. En zolang het nog mogelijk is dat verongelijkte gebruikers moderatoren op hun privé-adres benaderen om verhaal te halen (wat al eens is gebeurd), zal ik hier onder een schuilnaam actief blijven. Wutsje 28 apr 2012 22:37 (CEST)
replies: text: :::::Ik kan je alvast verzekeren dat ik niet tot die groep behoor, mocht je dat verondersteld hebben.  28 apr 2012 22:51 (CEST)

text: : en stop eens met elkaar te achtervolgen en de rest van ons bezig te houden met dergelijke onleesbare lappen tekst als hierboven: jullie doen (voor zover ik jullie ken) beide prima en veel nuttiger werk dan hier een verzoek te doen "elkaar te onderhouden" waar geen mens wat van begrijpt ;-) --LimoWreck (overleg) 28 apr 2012 22:54 (CEST)
replies: text: ::Pardon? Ik achtervolg niemand. Als Gertjan R. vindt dat ik mijn moderatorbevoegdheden misbruik, dient hij een desysop tegen me te beginnen. Natuurlijk doet hij een boel nuttig werk, maar dat geeft hem geenszins het recht om voortdurend andere gebruikers zodra hij zijn zin niet krijgt valselijk te beschuldigen, te beschimpen of er anderszins denigrerend over te doen, iets wat hij aantoonbaar niet laten kan (ik ben werkelijk niet de eerste die daarbij oploopt - moet ik een lijstje maken?) Wutsje 28 apr 2012 23:11 (CEST)
replies: text: :::Ik heb een zeker temperament, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar mag ik in deze even collega Theobald Tiger citeren, tegen RJB? "[W]e leven in een cultuur van mompelaars, van prietpraters, van enerzijds-anderzijds-schrielhannessen, van 'ergens-heb-ik-het-gevoel-dat'-stamelaars. Jouw handicap is dat je daaraan niet meedoet, daaraan niet kunt meedoen - en dat wordt door de stoethaspels als een affront beschouwd; dat is onvergeeflijk." Of het terecht is of niet, daar zullen anderen over moeten oordelen (en ik kan me natuurlijk volkomen vergissen, zeker gezien het feit dat dit niet over mij ging), maar ik vond deze zinnetjes op mij ook in zekere zin toepasbaar. Dus ja, laat de mensen (lees: moderatoren) maar eieren voor hun geld kiezen. Ik ben iemand die zijn mening zegt, in het echte leven, wellicht op Wikipedia nog iets meer, maar daardoor weet men ook wat men aan mij heeft. Ik heb niet de behoefte met de massa mee te doen, of toch niet op de meeste vlakken. Als ik oprecht het gevoel heb dat iemand consequent tegen mijn persoon handelt in plaats van vóór Wikipedia (en dat lijkt me gezien al Wutsjes commentaren tot nu toe ook enigszins plausibel), dan moet ik dat gevoel kunnen uitdrukken en om toelichting kunnen vragen. Als die toelichting meerdere malen uitblijft en ik op mijn honger blijf zitten wat mijn vraag naar het hoe en waarom van dat alles betreft, meer nog, als die persoon maar blijft kiezen voor het conflict in plaats van de verzoening, is er volgens mij een serieus probleem.  28 apr 2012 23:32 (CEST)
replies: text: ::::Even wat citeren dan: Ik heb niet de behoefte met de massa mee te doen. Tja, dat mag, maar je brengt het vandaag al de hele dag alsof jij de enige in de hele wereld bent die gelijk heeft. Maar als jij als enige gelijk hebt, zul je dat op Wikipedia dus ook niet krijgen, hoe boos je ook wordt, en hoe oneerlijk jij dat ook vind. Ik weet alleen niet of je je dat ook beseft. Als de meesten het op Wikipedia fout willen doen (en dat gebeurt nogal eens), dan wordt het fout gedaan. Op Wikipedia staat niet de waarheid, maar de meest uitgesproken leugen (omdat daar de meeste bronnen voor zijn). Ik krijg de indruk dat je je er gewoon niet bij neer wilt leggen, maar besef wel dat een goede Wikipediaan op een gegeven moment zijn schouders op kan halen, en denken "laat dan ook maar". Als je dat zou doen, zo ik ook tegen een blokkadeverzoek zijn geweest, nu denk ik allereerst "waarom zou ik mijn nek er uberhaupt voor uitsteken, want rust komt er niet van". edOverleg 28 apr 2012 23:49 (CEST)

text: :::Op naar deze pagina dan maar, zou ik zeggen, want daar hoort uw beschuldiging dat ik mijn moderatorbevoegdheden misbruik thuis. Wat het Letlandprobleem betreft waaraan u hierboven refereert: ik heb u indertijd hier al dé route gewezen voor de mogelijke oplossing daarvan, maar u achtte overleggen "vrij zinloos", toen "gezien het feit dat er vrij weinig mensen zich inhoudelijk op dit soort lemma's toeleggen maar ik wel een legertje Mexicano's verwachtte die er weer de doorverwijsdiscussie in gingen betrekken". Ook zo'n opmerking doet nadrukkelijk de vraag rijzen in hoeverre u in voldoende mate begrijpt wat de fenomenen samenwerkingsproject en consensus door overleg betekenen. Afijn, ik laat het verder aan de dienstdoend moderator over. Ook al gezien het dictum van de ArbCom-uitspraak die RJB net om z'n nek is gehangen is het goed, dat er wat meer duidelijkheid komt over wat men zich op nl:wiki dient voor te stellen bij "beleefd en zakelijk bijdragen". Wutsje 29 apr 2012 00:17 (CEST)
replies: text: ::::Mocht het nog niet te laat zijn zou ik graag later op de ochtend reageren op Edo en Wutsje, ik ga slapen want heb juist bezoek gehad. Wat ik wel nog kwijt wil is dat ik me afvraag waarom Wutsje allerlei hier irrelevante citaten van mij in dit verzoek betrekt. Blijkbaar volstaat zijn initiële argumentatie niet, en moeten alle zonden die ik ooit zou hebben begaan (die vrije meningsuiting, een onding is het...) erbij worden gesleurd om dit verzoek enigszins geloofwaardig te doen overkomen. Ik moet toch niet gaan concluderen dat het hier wel degelijk om een georkestreerde hetze tegen mijn persoon gaat? Aan iedere goed bedoelende gebruiker een deugddoende nacht en groet,  29 apr 2012 02:15 (CEST)

text: ::::PS: Ik hoop uit Wutsjes laatste opmerking niet te moeten opmaken dat het hier gewoon gaat om een test case van de interpretatie van "beleefd en zakelijk", niet alleen was dat niet tegenover de hele gemeenschap uitgesproken en had ik niets met de zaak in kwestie te maken, het zou ook uitermate onheus zijn uitgerekend ("toevallig") mij veel strenger te behandelen dan ieder ander. (Niet dat dat hier geen usance is hoor, maar bon.)
replies: text: :::::@Edo: dat ik denk inhoudelijk gelijk te hebben, klopt natuurlijk. Dat ik denk dat ik de enige ben die gelijk heeft, klopt langs geen kanten: daarvoor hoef je de verwijderlijst maar eens na te slaan. Groet,  29 apr 2012 13:56 (CEST)
replies: text: ::::::Wat ik gisteren vooral zag gebeuren, is dat de discussie heel snel als een sneeuwbal over veel meer dan alleen de spelling van die drie woorden ging. Allerhande oude koeden werden uit de sloot gehaald, iedereen leek zich aangevallen te voelen, waardoor de discussie over nog meer zaken, behalve die drie woorden ging. Mijn ervaring leert dat je in zo'n setting doorgaans geen gelijk krijgt, maar je geeft mensen als Wutsje wel een reden om op enige manier op te gaan treden. Gelijk hebben, en gelijk krijgen. edOverleg 29 apr 2012 22:11 (CEST)

text: , maar het moet nu wél afgelopen zijn.  1 mei 2012 10:38 (CEST)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek
thread_title:  Gertjan R. 

message: Verplaatst vanaf het verzoek
*  - 
Vanwege deze PA: "Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten, maar het heeft geen zin om uzelf zó dom voor te doen."</br>
Overwegende dat de ArbCom het mij verbiedt om een kleine sneer terug te plaatsen, zie ik mij genoodzaakt om een RegBlok-verzoek te doen.</br>
Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 19:08 (CEST)
replies: text: . Mvg,  29 apr 2012 23:02 (CEST)
replies: text: :Mag ik op beleefde, inhoudelijke en zakelijke toon vragen waarom niet? Het is evident dat het een PA betreft.

text: :Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 23:04 (CEST)
replies: text: ::Beschouw het eerder als een provocatie dan een PA. Mvg,  29 apr 2012 23:32 (CEST)
replies: text: :::Oh, ok. Ik wist niet dat provocaties wél toegestaan zijn. Ik leer elke dag weer de regels op Wikipedia wat beter kennen, tjemig!

text: :::Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 23:33 (CEST)

text: Bovendien is een enkel vergrijp geen reden tot blokkade. Spreek elkaar aan als je een ongerief ervaart. Pas bij herhaling komt blokkade in aanmerking. Taketa (overleg) 29 apr 2012 23:36 (CEST)
replies: text: :Ter informatie: dit is bepaald niet het eerste blokverzoek richting deze gebruiker - zeg ik op beleefde, inhoudelijk en zakelijke toon - , dus van herhaling is wel degelijk sprake.

text: :Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 23:41 (CEST)
replies: text: ::Elkaar aanspreken op ongewenst gedrag is belangrijk. Blokverzoeken leer je niks van. Praten over ongemakken is een betere oplossing. Ik zie dat Whaledad niet op de hoogte is gebracht. Ik zal dat nu direct even doen, zodat hij weet dat je deze specifieke bijdrage niet op prijs stelt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 apr 2012 23:57 (CEST)
replies: text: :::Hartelijk dank. Ik vertrouw erop dat deze norm consequent zal worden toegepast. Groet, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 00:09 (CEST)
@Knowalles, zou je misschien nog even uit willen leggen waarom over jou niet gezegd mag worden: "Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten", maar jij wel mag schrijven:

text: * "Het is dat je een plank drie appartementencomplexen voor je hoofd hebt" (zie hier);

text: * of "dat je steevast doet door mijn bijdragen te interpreten zoals een driejarige met leerachterstand dat zou doen" (zie hier);

text: * of "met het hout van die plank voor je hoofd kan je duizenden Korans maken." (zie hier);

text: * of "Dit is een bespottelijke reactie." (zie hier) ?

text: ---- Paul K. (overleg) 30 apr 2012 02:30 (CEST)

text: P.S.: In het tweede citaat gaat het mij niet om het onbeholpen Nederlands, en ik wil ook zeker niet suggereren dat dit op een "leerachterstand" zou wijzen. Groeten, Paul K. (overleg) 30 apr 2012 02:47 (CEST)
replies: text: :Hooggeachte heer Paul K.,

text: :Hartelijk dank voor deze reactie. Ik waardeer, zoals u ongetwijfeld weet, het altijd zeer als u zich mengt in overleg tussen mij en derden. Dat u dit steevast ongevraagd doet, komt mijn waardering enkel ten goede. Overigens, nu ik toch uw aandacht heb moet mij van het hart dat zowel deze reactie als al mijn toekomstige reacties op u volledig gespeend zijn van sarcasme. Mocht ik u bijvoorbeeld een compliment maken, dan is dat oprecht bedoeld. Tot mijn grote verdriet schijnt hier namelijk enige verwarring over te bestaan, maar hopelijk is die bij dezen weggenomen.

text: :Voordat ik inhoudelijk inga op uw vraag kan ik het niet laten om op te merken dat ik enorme waardering heb voor de toewijding waarmee u bewerkingen van mij verzamelt om mij er met grote regelmaat aan te herinneren dat ik deze geplaatst heb. Gistermiddag nog, vroeg ik mij af waar ik mij op 23 maart 2012 om 23:59 mee bezighield en wat blijkt? Op dat moment plaatste ik een bijdrage op dit fascinerende internetproject, zo heeft u mij de afgelopen pakweg 25 uur reeds tweemaal laten weten. Zonder uw niet aflatende bereidheid om mij hiervan op de hoogte te houden, was ik dit vermoedelijk alweer vergeten. Het is dat de technologie het nog niet toelaat, anders had ik u niet één maar liefst vier - voor elke verzamelde bewerking één - ferme virtuele schouderkloppen gegeven.

text: :Dan, wat betreft de uitspraken zelf. Er rest mij niets anders dan het boetekleed aan te trekken. De eerste drie bijdragen waar u naar verwijst zijn inderdaad misplaatst, ongefundeerd en nodeloos jolig. De vierde bewerking is kortaf, kort door de bocht en weinig genuanceerd. De eerste opmerking is bovendien zonder bronvermelding van voetbalfilosoof René van der Gijp overgenomen. Dat er in de tweede opmerking bovendien een typefout staat - zoals u volledig terecht opmerkt - maakt het geheel alleen maar nog grievender.

text: :Gezien het ongetwijfeld onmetelijke leed dat ik u met deze opmerkingen heb aangedaan, zie ik slechts één oplossing: straft u mij zo lang u kunt door mij steeds weer te herinneren aan deze bijdragen van mijn hand. U heeft de afgelopen 25 uur deze taak reeds - onbedoeld, zo ironisch is het lot! - volbracht en ik hoop dat u deze missie in de toekomst net zo volhardend wil volbrengen. Elke keer zal ik bij de aanblik van deze door mij geplaatste bijdragen weer de schaamte door mijn lijf voelen gieren bij het zien van zoveel ongepaste joligheid mijnerzijds.

text: :Hoewel ik me er volledig van bewust ben dat u, gezien al het leed dat ik u heb aangedaan, de laatste bent waarvan ik iets kan vragen, hoop ik toch dat u gehoor geeft aan mijn verzoek om mee te werken aan deze bestraffing. Om u hierin te motiveren, maar meer nog vanuit oprecht schuldgevoel, bied ik u hierbij bovendien mijn nederige excuses aan voor al deze opmerkingen. Suggesties over leerachterstanden zijn bijzonder ongepast en ik mag slechts hopen dat ik hiermee geen oude jeugdwond heb opengetrokken.

text: :Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 03:15 (CEST)

text: :P.S. mocht het zo zijn dat zich in bovenstaande bijdrage opnieuw typefouten bevinden, dan hoop ik dat u mij dit kunt vergeven; het is namelijk zo dat ik deze bijdrage met een uit schaamte voor al het u aangedane leed gebogen hoofd heb getypt waardoor het beeldscherm voor mij onzichtbaar was.
Ik had nogal mijn bedenkingen bij de recente oekazes van de Arbcom dat allerlei mensen uitsluitend zakelijk en beleefd moeten overleggen, maar het doet me deugd hier de humeuren te zien opfleuren bij het zoeken naar inventieve uitwegen! Glatisant (overleg) 30 apr 2012 03:32 (CEST)
Einde gekopieerde/verplaatste bijdragen vanaf het verzoek
thread_title:  Whaledad 

message: Verplaatst vanaf het verzoek
*  - 
Op 22 april heeft de arbcom met deze uitspraak o.a. bepaald
Op 25 april ging het al mis en is Knowalles geblokkeerd voor 1 dag. Vandaag zoekt hij weer opnieuw de grenzen op (en gaat er mijns inziens ook iets over heen) met een edit waarin hij schreef  (onderstreping en vetgedrukt door mij toegevoegd):
Aangezien de arbcom vroeg om streng toe te zien dat Knowalles zich over andere wikipedianen uitsluitend mag schrijven op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien, en het zo kort na de vorige blok al weer fout gaat, lijkt me een blok van 3 dagen hier op z'n plaats. - Robotje (overleg) 29 apr 2012 18:39 (CEST)
replies: text: Drie dagen lijkt me wat weinig voor zo'n extreem grievende PA. Knowalles (overleg) 29 apr 2012 18:59 (CEST)
replies: text: :Dit citaat geeft een vertekend beeld buiten de context. Ik zou willen adviseren dit verzoek niet in te willigen. In de context is deze reactie niet geheel onbegrijpelijk.  29 apr 2012 19:10 (CEST)
replies: text: ::De openingszin begint met "Wat fijn dat je weer ongevraagd je mening komt geven ..."; die 'wat fijn' lijkt me gezien de rest van de edit vrij duidelijk sarcastisch bedoeld. Een sarcastische opmerking hoort volgens mij niet thuis in een edit die als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Met de rest van die edit zoekt hij ook de grenzen op (en gaat daar volgens mij ook wel wat over heen) van wat hij mag schrijven volgens die arbcom-uitspraak. Jij kan de uitspraken van Knowalles in de context dan wel niet geheel onbegrijpelijk vinden, maar het gaat erom of hij zich wel of niet houdt aan de beperkingen die de arbcom hem heeft opgelegd. Het is niet aan de moderatoren om te kijken of iets begrijpelijk is in een bepaald context maar alleen of hij zich wel aan de regels houdt die de arbcom in zijn specifieke situatie heeft opgelegd. Als iemand door de rechter een stadionverbod wordt opgelegd is het niet zo belangrijk of hij zich, als hij daar toch naar binnen gaat, misdraagt of niet. Het feit dat hij daar naar binnen is gegaan is tegen de regels en de context is dan van ondergeschikt belang. - Robotje (overleg) 29 apr 2012 22:25 (CEST)
replies: text: :::Het is jouw persoonlijke opvatting dat

text: :::a) het woord sarcastisch bedoeld was (wellicht stel ik werkelijk prijs op Paul K.'s nuttige inmenging in het overleg, wie zal het zeggen! - OH NOES, is dit nou wéér sarcastisch?! wie zal het zeggen - OH NOES is dit nou w-...) en

text: :::b) dat een mogelijk sarcastisch bedoeld woord een overtreding is van het aan mij opgelegde gebod om mij inhoudelijk, zakelijk en beleefd uit te laten richting andere gebruikers.

text: :::Overigens lijkt me de context in deze wel degelijk van belang; als iemand ontvoerd wordt en een stadion in gesmokkeld wordt, dan zal een rechter daar immers ook geen overtreding van het stadionverbod in zien - om maar een variant op jouw geniale (niet sarcastisch!) metafoor te noemen.

text: :::Met oprechte, dus niet sarcastische, vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 22:33 (CEST)
Overigens vind ik het ietwat beledigend - zeg ik op zakelijke, inhoudelijke en beleefde toon - dat hier gesuggereerd wordt dat ik niet oprecht prijs zou kunnen stellen op Paul K.'s inmenging in het overleg. Dit vermoeden is gebaseerd op een volledig foute voorstelling van mijn persoonlijkheid. Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Knowalles, kun je uitleggen waarom je bij het aanspreken van Whaledad kiest voor "Ha Wallie...". En dat enkele minuten nadat je het blokverzoek hieronder tegen hem hebt ingediend. Hoe moeten we dat "Ha Wallie" duiden? Chris(CE) (overleg) 29 apr 2012 22:55 (CEST)
replies: text: :::::'Ha Wallie' is gewoon een groet. Overigens heb ik betreffende al vaker zo aangesproken, zonder dat daar ooit bezwaar tegen gemaakt werd. Mocht dat bezwaar toch bestaan dan spreek ik hem in de toekomst graag aan met 'hooggeachte heer Whaledad'. Uiteraard op beslist niet-sarcastische wijze (als het nodig wordt gevonden wil ik er expliciet bij vermelden dat het niet sarcastisch bedoeld is).

text: :::::Zeg het maar. Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 22:58 (CEST)
replies: text: ::::::Bij deze dan het uitdrukkelijke verzoek op mijn gebruikersnaam niet (meer) te verbasteren. W\|/haledad (zegt u het maar)  30 apr 2012 00:34 (CEST)
replies: text: :::::::Hooggeachte heer Whaledad, ik zal dit verzoek ter harte nemen en bied mijn nederige excuses aan voor al het leed dat ik u heb aangedaan door uw ongetwijfeld zorgvuldig gekozen gebruikersnaam op ongepast jolige wijze te verbasteren. Ik erken dat ik tekortgeschoten ben door niet eerst te informeren naar uw welbevinden. U kunt erop gerust zijn dat ik u niet zal vergeten als ik zo dadelijk mijn dagelijkse gebed aan de bedstee zal verrichten. Tot slot wijs ik u er met liefde op dat voor andere verzoeken of voor eventuele bijstand in het verwerken van het door mij aangerichte leed de deur naar mijn overlepagina altijd wagenwijd open staat. Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 01:10 (CEST)
Om in de toekomst misverstanden te voorkomen heb ik deze tekst op mijn gebruikerspagina geplaatst. Ik hoop dat dit situaties als deze zal voorkomen. Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 23:10 (CEST)</br>
Overigens zou ik het bijna een vorm van humor vinden als voor een bijdrage waarvan door een moderator herkend is dat deze 'een provocatie' is, geen blokkade volgt, maar er wél een blokkade gegeven wordt voor een vermeend sarcastische opmerking die nota bene bij letterlijke lezing zuiver complimenteus is. Met vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 02:15 (CEST) P.S. een fijne Koninginnedag toegewenst aan alle moderators maar aan moderators die RegBlok-verzoeken doen vanwege vermeend sarcastische opmerkingen in het bijzonder.
====Vervangende opdracht====
Hooggeachte heren en dames moderators,</br>
In reactie op bovenstaand blokkadeverzoek, wil ik u graag het volgende voorstellen. In plaats van een (eventuele) blokkade van drie dagen uit te zitten, stel ik voor dat ik een 1.000 woorden lang essay zal schrijven met als voorlopige werktitel 'Het leed dat 'een (vermeend) sarcastische opmerking' heet'. Hierin zal ik overtuigend proberen te betogen waarom een (vermeend) sarcastische opmerking een veel grotere zonde is dan een persoonlijke aanval of een provocatieve opmerking. Immers, bij een persoonlijke aanval weet het slachtoffer waar het aan toe is, maar bij een (vermeend) sarcastische opmerking blijft het slachtoffer in een pijnlijke onzekerheid achter: was de opmerking nu spottend bedoeld of niet? De persoonlijke aanval doet éénmaal kort pijn, vergelijkbaar met een klap in het gezicht, maar de (vermeend) sarcastische opmerking is een niet-ophoudende kieteling waarbij elk moment het besef kan komen dat er niet gekieteld maar geknepen wordt. Deze onzekerheid is ondraaglijk. Ik ben momenteel nog op zoek naar data om dit vermoeden te onderbouwen, maar ik weet bijna zeker dat meer huwelijken stranden door sarcastische echtgenoten dan door huiselijk geweld.</br>
Mocht u vinden dat de door mij geplaatste (vermeend) sarcastische opmerking een straf waard is, dan verzoek ik u als straf het vervullen van deze vervangende opdracht te kiezen. Ik ben er zeker van dat dit een groter pedagogische effect zal hebben dan de drie dagen durende blokkade.</br>
Graag verneem ik uw reactie op dit verzoek.</br>
Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 03:50 (CEST)

text: Bij het reglement van de arbcom staat bij artikel 5.12: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Als een overtreding van een uitspraak wordt vastgesteld en de arbcom heeft bepaald dat als sanctie daarop een blok dient te worden opgelegd, dan is het niet aan de moderatoren om voor een alternatieve sanctie te kiezen. De arbcom heeft trouwens in de uitspraak ook vermeld dat als je vanwege die uitspraak geblokkeerd wordt je tegen die opgelegde blok bij hun bezwaar kunt maken en dat ze dan in de regel binnen 72 uur zullen reageren . - Robotje (overleg) 30 apr 2012 05:31 (CEST)
====Maatregel (Knowalles, Whaledad, Paul K. en Night of the Big Wind)====
Ik zal Knowalles voor 3 dagen blokkeren, vanwege het overtreden van de arbcomuitspraak. De overduidelijk sarcastische opmerkingen worden er inmiddels wel heel veel, en ik vraag me af in hoeverre het dan nog zakelijk is. Het lijkt me raadzaam om de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade te beoordelen zodat er in de toekomst duidelijkheid is. Ik zal Paul K voor zijn bijdrage 3 weken blokkeren (verhogingsregel) omdat ook hij enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk mag reageren op andere gebruikers. Zijn bijdrage voldeed daar niet aan. Daarnaast beschouw ik de (mogelijk niet volledige) PA van Whaledad richting Knowalles als een uitlokking waartegen Knowalles zich moeilijk kan verdedigen in het licht van de uitspraak. Whaledad zal ik om die reden voor 1 dag (vanwege het verder nog vrij lege blokkeerverleden) blokkeren. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:41 (CEST)

text: Ik zie bij het blokkeren dat niet 3 weken, maar 2 weken de standaardverhoging is. Paul K is dus voor 2 weken geblokkeerd. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:46 (CEST)

text: Ook de bijdragen van Night of the Big Wind hier beschouw ik niet allemaal als zowel beleefd als zakelijk als inhoudelijk. Om die reden zal ik ook hem een blokkade van 1 dag opleggen. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:11 (CEST)
replies: text: :Als u het verzoek tegen Knowalles uitvoert mag men ervan uitgaan dat u zich ook binnen de grenzen van dat verzoek houdt. U breidt het verzoek nu uit naar Paul K en Whaledad. Dat is in mijn ogen onacceptabel, ook gezien het feit dat het verzoek tegen Whaledad hierboven reeds afgewezen is.  30 apr 2012 11:57 (CEST)
replies: text: ::Daarnaast is het slechts de bevoegdheid van ArbComleden om verzoeken uit te voeren.  30 apr 2012 12:06 (CEST)

text: ::Eens met Woody (verzoek tegen Whaledad was al afgewezen). Voor welke bijdrage is Paul K. trouwens geblokkeerd? Marrakech (overleg) 30 apr 2012 12:11 (CEST)
replies: text: :::Nogmaals, met welk recht denkt Bas in vredesnaam allerlei blokkades op te leggen? Hebben we een ArbCom om die vervolgens volledig te negeren en gewoon eigenhandig aan het blokkeren te slaan?  30 apr 2012 12:17 (CEST)

text: :Het is niet zo dat moderatoren enkel mogen blokkeren na het ontvangen van een verzoek op deze pagina. Ook vandalen worden dagelijks zonder verzoek van een derde geblokkeerd. Daarnaast vraagt de arbitragecommissie uitdrukkelijk in beide uitspraken aan moderatoren om streng toe te zien op de uitspraak, dat is wat ik momenteel aan het doen ben. Voor wat betreft Whaledad is er meer discussie mogelijk, ik ben echter van mening dat ik een verzoek niet kan beoordelen zonder ook alle (directe) oorzaken te beoordelen. In die beoordeling kwam ik tot de conclusie dat Whaledad een uitlokking plaatste waartegen Knowalles zich niet of moeilijk kon verdedigen. Het lijkt mij dan ongewenst om Whaledad buiten schot te laten terwijl Knowalles wel sancties opgelegd krijgt. Paul K. is geblokkeerd voor de 2 bijdragen waarin hij Knowalles op een aantal uitspraken van hem in het verleden wijst: deze, deze (en deze) Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:21 (CEST)

text: :Richting EvilFreD: Ik leg deze blokkades op omdat ik een moderator ben. De arbitragecommissie maakt uitspraken, maar moderatoren hebben de bevoegdheid om blokkades uit te delen. De arbitragecommissie kan dat niet zelf doen. Ik volg hier de uitspraken van de arbitragecommissie, dus die negeren, daarvan lijkt me hier totaal geen sprake. Ik denk dat het nuttig is als u de relevante reglementen even doorneemt want u slaat de plank nogal mis. (De commentaren (van anderen) over Whaledads blokkade begrijp ik wel, daarmee ben ik het enkel niet eens). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:21 (CEST)
replies: text: ::Ik zie geen discussie over anderen, dus ook geen beslissing daarover. Maar goed, ik vroeg slechts om uitleg. Mij leek het nogal dat u zelf aan het interpreteren sloeg over opmerkingen van deze of genen. Het dunkt mij dat een handhaving of verlenging op enige consensus dient gestoeld te zijn, en niet slechts op de interpretatie van één moderator.  30 apr 2012 12:26 (CEST)
replies: text: :::Nee, dat is volgens mij niet hoe blokkades hier op Wikipedia werken. Het is over het algemeen de bedoeling dat er een blokkadeverzoek geplaatst wordt (maar een blokkade kan ook zonder verzoek uitgevoerd worden). Het is echter zeker niet zo dat de reacties op dat verzoek de blokkade bepalen. Een moderator behandeld het verzoek waarbij uiteraard de algemene tendens of consensus over blokkades een rol speelt. Echter bij de uitspraken van de arbitragecommissie (waarvan bij 3 van de hier geblokkeerde sprake is) is er weinig tot geen ruimte voor interpretatie en volg ik gewoon direct de uitspraak van de arbitragecommissie. De vraag of de betreffende bijdragen een overtreding van de uitspraken van de AC zijn is uiteraard wel een kwestie van interpretatie, maar daarbij is het ook de bedoeling dat de moderator beoordeeld of het een overtreding van de uitspraak was. Eventueel kunnen de betrokkenen de AC vragen de blokkade opnieuw te beoordelen. Het is echter uitdrukkelijk niet zo dat de reacties op deze pagina een soort stemming zijn om te bepalen of en zo ja hoe er geblokkeerd wordt. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:35 (CEST)
replies: text: ::::Bas, Paul K. confronteert Knowalles met uitspraken die deze in het verleden heeft gedaan. In welk opzicht precies overtreedt hij daarmee de uitspraak van de arbitragecommissie? Marrakech (overleg) 30 apr 2012 12:44 (CEST)
replies: text: :::::Dat nu ook Night of the Big Wind er bij betrokken wordt vind ik helemaal een rare en schandalige gang van zaken. Het zou u sieren de blokkades van Paul K., Whaledad en Night of the Big Wind onmiddellijk op te heffen. U gaat uw boekje volledig te buiten. De argumentatie hierboven kan ook geen stand houden. Als u van mening bent dat de uitspraken van de arbitragecommissie niet openstaan voor interpretatie zou ik u willen aanraden uw moderatorschap ernstig te heroverwegen.  30 apr 2012 12:50 (CEST)

text: ::::@Marrakech: De bijdrage (laatste zin over spelfouten en leerachterstand met name) was niet beleefd, daarnaast was de bijdrage een "oude koe" (immers de arbcomuitspraak voorziet in maatregelen voor dit soort uitspraken en deze uitspraken zijn voor de arbcomuitspraak gedaan) en daarmee naar mijn mening niet relevant en inhoudelijk. Daarnaast komt het op mij naast de letter ook in de geest van de uitspraak nou niet echt over als een bijdrage bedoeld om de encyclopedie te verbeteren, maar eerder als een bijdrage om Knowalles in een kwaad daglicht te stellen. Wij zijn hier om een encyclopedie te maken, als mensen vooral bezig zijn met het "opzoeken" van elkaar op overlegpagina's om conflict te maken lijkt me dat niet de bedoeling. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:52 (CEST)

text: :::Als je gebruikers om dit soort uitspraken al gaat blokkeren Bas dan wordt zo'n opmerking over het  maken van een encyclopedie wel een beetje een hol vat. Je hebt daar namelijk ook gebruikers voor nodig, en geblokkeerde gebruikers produceren niet veel. Je mag wat mij betreft daarom heel wat duidelijker aangeven waarom jij een eerdere beslissing overruled en op goed geluk er andere gebruikers bij gaat betrekken. Op deze wijze wordt het wel erg stil. Peter b (overleg) 30 apr 2012 13:04 (CEST)
replies: text: ::::Bas, Bedankt voor je reactie, maar je rekt de arbcomuitspraak ongeoorloofd ver op. De zin over spelfouten en leerachterstand was een speelse jijbak om duidelijk te maken dat Knowalles zelf ook niet onfeilbaar is. Verder was die "oude koe" binnen de context zeer inhoudelijk en mijns inziens ook relevant, al heeft de arbcomuitspraak niet eens betrekking op de relevantie van Paul K.'s bijdragen. Voor de rest valt ook je uiterst persoonlijke speculatie over Paul K's bedoelingen buiten het kader van de arbcomuitspraak. Deblokkeren dus. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 13:16 (CEST)
replies: text: ::::::Bas, m.i. correcte aanpak gekozen. M.u.v. Whaledad zijn de geblokkeerden alledrie beperkingen opgelegd door de arbcom en alledrie zoeken ze de grenzen op. Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 13:20 (CEST)
replies: text: :::::::Zeer juist. Wammes Waggel (overleg) 30 apr 2012 13:27 (CEST)

text: :::::@Marrakech, er loopt een andere maar vergelijkbare uitspraak over Paul K. @Peter b: Juist het enkel blokkeren van Knowalles terwijl ik ook zie dat anderen de uitspraak (NotBW en Paul K.) overtreden lijkt me willekeur, en juist willekeur wilde ik voorkomen, van goed geluk is dus totaal geen sprake. @Woodcutterty, uitspraken van de arbitragecommissie staan wel open voor interpretatie, maar het is niet de bedoeling van de uitspraken om open te staan voor interpretatie. Bij beide hier relevante uitspraken wordt de moderatoren uitdrukkelijk gevraagd om streng toe te zien op het feit dat de betreffende gebruikers (Knowalles, Night of the Big Wind en Paul K. zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitlaten. Hun discussie op de overlegpagina van de arbitrage-uitspraak, die door sommigen hier doorgezet werd voldeed in gedeeltes niet aan bovengenoemde beleefdheid, zakelijkheid en inhoudelijkheid. @Marrakech: de relevantie en inhoudelijkheid van die uitspraken beoordelen we dan verschillend, er is inmiddels door de arbitragecommissie (waarschijnlijk gedeeltelijk naar aanleiding van de aangehaalde bijdragen) een maatregel opgelegd het lijkt me dan niet nodig om bij een verzoek over het nu overtreden van een uitspraak bijdragen van eerder aan te halen. Zeker niet door een derde die al verzocht is zich niet teveel in conflict te begeven, en zeker niet in een verzoek wat over heel iemand anders gaat. Het zou een mooie boel worden als elk verzoek hier gevolgd wordt door een lijstje van minder mooie bijdragen van de indiener. @Peter b, ik ben van mening dat conflicten het beste beëindigd kunnen worden, en niet bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie, er moet bij blokkades inderdaad meegewogen worden dat die gebruikers in de tijd dat er van een blokkade sprake is niet bij kunnen dragen aan de encyclopedie. Soms is er echter een signaal nodig dat bepaald gedrag (conflict) ongewenst is. Voor wat betreft Whaledad denk ik dat het aantal bijdragen wat we vandaag mislopen opweegt tegen het signaalgevend effect van de blokkade van 1 dag, voor wat betreft de andere gebruikers heb ik geen vrijheid voor die afweging (de afweging van de lengte van de blokkade). Misschien zijn de 3 overtredingen van deze gebruikers niet de meest overduidelijke overtredingen van de uitspraak, en misschien vindt ook niet iedereen het daadwerkelijk een overtreding, mijn beoordeling is echter dat er in de 3 gevallen sprake is van een overtreding van de betreffende arbcomuitspraken. Misschien is het inderdaad nuttig om bij de arbitragecommissie na te gaan of dit ook overtredingen zijn zoals bedoeld in de uitspraak, en mocht dat niet zo zijn of de eis van enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk reageren te streng zijn, de arbitragecommissie te verzoeken de uitspraak bij te stellen. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 13:31 (CEST)

text: ::::Zoals je zelf ook onderkent, een uitspraak van de arbcom moet altijd geïnterpreteerd worden. Hier was tav Whaledad door twee verschillende mods al afwijzend beslist, wat maakt jouw interpretatie dan beter? Tav Paul K lijkt mij de interpretatie van Marrakech helder. Uiteraard mag je hopen dat conflicten ooit worden beëindigd, maar bij sommige conflicten weet je dat dat niet zal gebeuren. Ik realiseer me dat de verhogingsregel dwingend is voorgeschreven, maar dat verplicht je dan wel om heel zeker te zijn om te gaan blokkeren. Dat besef mis ik. Peter b (overleg) 30 apr 2012 13:43 (CEST)
replies: text: :::::Eens met Peter b. Bas, je schrijft "[...] het lijkt me dan niet nodig om bij een verzoek over het nu overtreden van een uitspraak bijdragen van eerder aan te halen". Mooi en aardig, maar dat gaat over de relevantie van Paul K.s bijdragen, en daar heeft de arbcomuitspraak geen betrekking op. Nogmaals, je rekt die uitspraak veel te ver op. Zo'n vage uitspraak (wat is "beleefd"?, wat is "zakelijk"?) moet je als moderator juist zo voorzichtig mogelijk interpreteren. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 13:46 (CEST)

text: Blablabla. Eindelijk eens een moderator die een knoop durft doorhakken. Misschien moest vandaag iedereen eens een dagje worden geblokkeerd om zo geforceerd van het mooie weer en de Koninginnedag te genieten. Get a life heren. Er zijn grenzen opgezocht, die niks met het opbouwen van de encyclopedie te maken hebben. Dan loop je nu eenmaal het risico het deksel op de neus te kregen. Deal with it. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 apr 2012 13:52 (CEST) die nu lekker in de zo gaat zitten
replies: text: :Idd Brimz,blablbla, één dagje????, lees je je eigenlijk wel een beetje in voordat je reageert? Peter b (overleg) 30 apr 2012 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat de bijdrage op die plek niet relevant was acht ik die daar dus niet zakelijk en vooral inhoudelijk. (daarnaast was de bijdrage ook niet super beleefd). De arbitragecommissie heeft uitdrukkelijk gevraagd om streng toe te zien op overtredingen. Mijn beoordeling van de bijdrage is dus ook zeker als streng te classificeren. De blokkade van Whaledad was door 1 moderator echt beoordeeld. Blueknight noemde de bijdrage een provocatie. Volgens mij is het echter niet de bedoeling dat gebruikers andere gebruikers provoceren, zeker niet als die gebruikers door een arbcomuitspraak bemoeilijkt worden om daarop te reageren. Omdat ik tot de conclusie kwam dat Knowalles geblokkeerd moest worden vond ik niet dat ik de directe aanleiding die in mijn ogen ook als provocatie blokwaardig was, totaal buiten beschouwing kon laten, het is niet mijn bedoeling om te wheelwarren. Mocht Blueknight echter van mening zijn dat ik niet, vanwege de relevantie voor het verzoek wat ik aan het beoordelen was, conform een andere conclusie mocht blokkeren dan zal ik de blokkade ongedaan maken (gezien de tijdsduur lijkt het me overigens handig als hij dat dan eigenlijk doet en er niet op mij gewacht wordt). Taketa gaf volgens mij meer een algemene reactie op het type blokverzoek en zei terecht dat de gebruiker niet op de hoogte was gesteld. Overigens is het volgens mij onjuist dat er niet voor een enkel vergrijp geblokkeerd wordt. Volgens mij is er in het verleden regelmatig voor op zichzelf staande incidenten een blokkade opgelegd. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 14:05 (CEST)
replies: text: ::::::PS: Peter b, dat dagje was wel zo bij de enige blokkade waarvan ik zelf de tijdsduur mocht bepalen, als ik dat in de andere gevallen ook had mogen beoordelen was er zeker geen 2 weken uitgekomen. Verder ga ik denk ik zelf ook maar eens verder van dit dagje buiten genieten met een dicht in plaats van open geklapte laptop.
replies: text: ::::::: "Omdat de bijdrage op die plek niet relevant was acht ik die daar dus niet zakelijk en vooral inhoudelijk". Paul K. reageerde rechtstreeks en to the point op een bijdrage van Knowalles. Wat daar irrelevant aan is leg je maar steeds niet uit. Volgens mij bedoel je dat hij zich volgens de arbcomuitspraak überhaupt niet in dit soort discussies zou mogen mengen, maar dan interpreteer je die uitspraak niet zozeer streng als wel verkeerd en lijkt me een snelle deblokkade geboden. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 14:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Het lijkt me heel wijs als hij zich niet in dit soort discussies mengt, ik vraag me namelijk af in hoeverre je het uberhaupt discussies kunt noemen. Ik heb de blokkade echter niet opgelegd vanwege het mengen in de discussie, dat is inderdaad niet wat de arbcomuitspraak zegt. Echter door zich te mengen in de discussie begeeft hij zich wel op glad ijs met alles wat hij zegt. Volgens mij heb ik al wel uitgelegd waarom ik het als irrelevant en niet inhoudelijk beoordeelde (en ben jij het niet eens daarmee). Het betreffende verzoek ging over Whaledad, het lijkt me irrelevant en ongewenst om bij elk verzoek hier over de indiener (Knowalles in dit geval) een dossier neer te plempen. Dat is op dat moment dus zeker niet to the point, want to the point is op dat moment slechts informatie over het onderwerp van het verzoek. Van een onjuiste interpretatie aan mijn zeide lijkt me dus ook zeker geen sprake. Mocht het zijn dat mijn beoordeling TE streng is dan lijkt het me nuttig als de arbitragecommissie dat aangeeft, mocht je dat dus vinden dan lijkt het me nuttig om de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade te beoordelen. (dat geldt voor alle 3 de blokkades, ik weet niet of iedereen een dergelijk verzoek kan doen, of slechts de geblokkeerde gebruiker). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 14:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Paul K. probeerde alleen maar Knowalles' verzoek in het juiste perspectief te plaatsen: hij maakte duidelijk dat Knowalles zich ook wel eens schuldig maakt aan datgene wat hij Whaledad verwijt. In de context van diens verzoek is dat relevant en inhoudelijk. Ik blijf er dan ook bij dat je de arbcomuitspraak veel te ruim interpreteert. Als je zo doorgaat is het eind zoek en kun je Paul K. en RJB en ieder ander die zich "beleefd" en "zakelijk" moet uiten werkelijk voor elk wissewasje gaan blokkeren. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 15:02 (CEST)

text: Enerzijds is er de strikte toepassing van beleefd zakelijk en inhoudelijk, anderzijds was er hier niet sprake van vriendelijk overleg met tot doel de encyclopedie verbeteren. Het plaatsen van een ster of een edit doen op een gebruikerspagina zou ook op basis van de uitspraak als blokwaardig beschouwd kunnen worden (verschilt per uitspraak de exacte formuleren). Je begrijpt echter dat ik op dat soort momenten als het, zeer waarschijnlijk, niet in de geest van de uitspraak is niet tot blokkade zal overgaan. In andere woorden, ik heb hier dus ook zeker wel de context waarin de uitlatingen werden gedaan meegenomen, ik ben inderdaad streng geweest, misschien te streng, maar conflict maken doet men maar elders. Verder kunnen 3 van de geblokkeerde gebruikers bij de arbitragecommissie een beoordeling van hun blokkade aanvragen, het lijkt me nuttig als dat gebeurd zodat de arbitragecommissie zijn grenzen en bedoelingen kan verduidelijken. Dan nog even aan degenen die mij van misbruik beschuldigen: als je A zegt zeg dan ook B. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 15:37 (CEST)
replies: text: :Het zou eens hoog tijd worden Bas. Je trekt wel een erg grote broek aan voor een moderator die zelf zijn collega's uitscheld voor internettrollen en toegeeft zelf ook te onbeschoft geweest te zijn geweest. Mischien even een pas op de plaats? ikzelf vind namelijk internettrol een veel grotere belediging dan waar jij voor blokkeert.. Maar dat is persoonlijk. net zoals de opvatting wat beleefd is. Zo ben ik van mening dat moraalridders zoals jij de encyclopedie zijn nek aan het om draaien zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 16:39 (CEST)
replies: text: ::Je hebt gelijk dat ik (richting jou) een stuk minder beleefd ben dan waar deze gebruikers voor geblokkeerd zijn. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 17:05 (CEST)
Het lijkt me bovenal tijd worden dat de ArbCom eens nader bepaalt wat ze precies bedoelt met zakelijk en beleefd. Naar mijn smaak deed Paul K niets dat als onzakelijk, of onbeleefd zou kunnen worden gekenmerkt. De vraag dringt zich op (althans zeker bij degenen die onder zakelijk- en beleefdheidsvonnissen gebukt gaan) in hoeverre een mens zich op Wikipedia nog mag verdedigen tegen onheus gedrag van anderen. Mij lijkt bovendien, en in zijn algemeenheid, dat mensen die willens en wetens dingen publiceren (publiek maken) er niet automatisch van zouden moeten uitgaan dat op die publikatie beleefd en zakelijk wordt gereageeerd. Is het de bedoeling dat we allemaal van suiker worden? Of dat we allemaal op eieren gaan lopen? Mijns inziens is het schadelijk voor de encyclopedie dat Paul K (en ik mag het zeggen, want ik was nog vrij onlangs met hem in een onaangenaam debatje verwikkeld), voor twee weken is geblokkeerd. Wat daarvan zij: in elk geval staat die blokkade in geen verhouding tot zijn zogenaamde overtreding.  30 apr 2012 16:50 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me veel nuttiger om de betreffende problemen op te lossen door conflictzoekende bijdragen te verbieden, bijdragen waarvan de moderator die behandeld beoordeeld dat deze slechts bedoeld zijn om conflict te veroorzaken, en niet bedoeld zijn met als oog het verbeteren van de encyclopedie. Dat is namelijk het daadwerkelijk schadelijk gedrag, niet elke onbeleefde of vooral onzakelijk bijdrage is schadelijk. Zo is het uitdelen van een sterretje als waardering niet echt zakelijk (niemand zal er voor blokkeren nu ook, maar naar de letter van de uitspraak zou het kunnen. Het lijkt ook mij dus inderdaad beter als de uitspraken waarin gebruikers zich enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk jegens alle andere gebruikers mogen uitlaten worden aangepast. (misschien jouw recente verzoek wat algemener trekken RJB op alle uitspraken met deze strekking, waarbij je vooral de gewijzigde omstandigheid, namelijk de reactie op de uitspraak en onduidelijkheid erover en de mening bij velen dat het te ver gaat?). Daarnaast is het inderdaad de vraag of de verhogingsregel wel heel handig is. Ik had zelf bij Paul K. 1 of 3 dagen een veel redelijkere termijn gevonden. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 17:05 (CEST)
replies: text: ::::ik denk dat we door deze bijdrage een heel stuk nader tot elkaar zijn gekomen Bas. Arbcom gaat echt de foute weg op met dat beleefde en zakelijke gedoe wat als enige gevolg heeft dat goedwillende moderatoren (zo zie ik je heus wel) emmers en emmers bruine smurrie over zich heen krijgen. Verstandig lijkt het me dat hele beleefdheidsgedoe even te laten voor wat het is tot er een uitspraak in de zaak van RJB is. Dit is niets en lost niets op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 17:25 (CEST)

text: :@RJB, Arbcom bedoelt daar alleen maar mee zijn eigen regelement niet te kennen of te snappen. Zie hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 16:57 (CEST)
Voor de volledigheid; ik heb geen bezwaar tegen de - onderbouwde - beslissing van Bas om Whaledad alsnog te blokkeren. Mvg,  30 apr 2012 21:24 (CEST)

text: @Bas, zou je - in de eerste plaats - willen verklaren waarom je zoveel belang hecht aan het tegengaan van conflictzoekende bijdragen (alsof kennis ooit door iets anders is gegroeid dan door tegengestelde meningen die vaak op het scherpst van de snede (sommigen zeggen ook wel schede, maar dat doe ik niet) worden uitgevochten)? En zou je - in de tweede plaats - willen aangeven welke schade er precies uitgaat van een conflictzoekende bijdrage? En zou je, dan ten derde, willen aangeven hoe integere medewerkers beschermd worden door totale - en kwaadwillende - nitwits, als ze zelf geen conflictzoekende bijdrage mogen schrijven? En zou je, ten slotte, willen aangeven hoe deze door jou voorgeschreven strategie bijdraagt aan de kwaliteit van de enyclopedie?  30 apr 2012 21:40 (CEST)
replies: text: :Een goede stevige discussie is prima, daar houdt ik zelfs van, want dat is inderdaad wat een betere encyclopedie maakt. Voor een goede stevige discussie is het echter wel nodig dat je de "opponenten" serieus neemt, onvriendelijkheid mag daarbij, zolang je de dag erna maar op je schreden terug kunt komen, en weer samen de hand kan schudden. Conflict zoeken is echter heel wat anders dan een verhitte discussie. In de hier betreffende discussies/conflicten ging het over personen. De schade van een conflictzoekende bijdrage is de schade die voortvloeit uit het conflict zelf. Conflict (op het persoonlijke vlak) zorgt er niet voor dat er artikelen beter worden. Als ik nu besluit om 3 of 4 scheldwoorden door mijn huidige bijdrage te gooien zal dat enkel een negatief effect hebben omdat jij aangevallen wordt en volgende keer terecht minder trek hebt in een discussie met mij. Als er sprake is van iemand (die jij nitwit noemt) die inhoudelijk foutieve info toevoegt dan is het de bedoeling dat die info bestreden wordt (waarbij gezocht wordt naar overleg of discussie, niet naar conflict). Mochten er structureel problemen blijven dan werkt het het beste om een zeer uitgebreid verzoek op deze pagina te doen, het is pas een aantal (2?) mensen gelukt om een dergelijk verzoek hier te plaatsen waarin vooral het structurele karakter naar voren kwam. Want juist dit structurele karakter is wat belangrijk is bij een structureel probleem. Een goed verzoek bestaat dus uit onder andere difflinks die over een lange tijd aantonen waar het probleem zit. Een dergelijk verzoek moet dan inderdaad ook zorgvuldig (enkele dagen behandeling is geen ramp als het gaat om lange blokkades) behandeld worden. Ik hoop dat je begrijpt waarom het zinnig is om bij structurele problemen structurele oplossingen te geven. Het kan inderdaad zo zijn dat er bij de blokkades die ik vandaag gaf ook sprake is van een structureel probleem, ik hoop echter dat je begrijpt dat ik als mod niet bij het behandelen van een blokkadeverzoek met een waarschuwend karakter het structurele karakter zelf ga uitzoeken (dat houdt in het doorlopen van een groot deel van de tienduizenden bijdragen van personen). Het aanwijzen van dit structurele karakter en het daarmee uitzoeken van een groot deel van de bijdragen is een rotklus waar maar weinigen zin in hebben, en bij dergelijke blokverzoeken is het karakter vaak: "hij doet alles fout blok hem zo snel mogelijk" zonder uitgebreide onderbouwing. Mvg, Bas (o) 1 mei 2012 00:19 (CEST)
replies: text: ::Eigenlijk geef je hier prachtig aan waar volgens mij een probleem is/is ontstaan. Namelijk de verschillende "blokniveau's" als ik het zo mag noemen. Als je er hier een potje van maakt ligt de bewijslast ongelooflijk hoog, maar twee mensen zijn er tot nu toe in geslaagd voldoende bewijs aan te leveren. Verder heb je het blokniveau voor de normale gebruiker. Dat ligt gemiddeld. En dan heb je het blokniveau voor de lucky ones die het genoegen hebben gehad volslagen willekeurig (zo mag ik het geval RJB toch wel noemen) in handen te vallen van een arbcom die zijn eigen regelement niet begrijpt. (ik wacht nog steeds met spanning op diegene die mijn uitleg onderuit haalt, ik wil er nog aan toevoegen dat het repeterende karater waarmee arbcom zakelijk en beleefd toepast nog eens extra bevestigd dat arbcom wel degelijk aan richtlijnen opstellen doet in plaats van ze toepassen ) Interessant is als je dit naar inhoud en kwaliteit vertaald. Die is namelijk omgekeerd evenredig. Ik denk dus dat het zaak is deze "blokniveaus" als de wiedewaai  op zijn minst gelijk te trekken! En dat als gemeenschap te doen en niet aan een klein geïsoleerd clubje over te laten. Overigens zou beleefd en zakelijk gewoon binnen redelijke grenzen voor iedereen moeten gelden. En is hier wat rondknoeien en er een potje van maken is ook erg onbeleefd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 10:53 (CEST)
Einde gekopieerde/verplaatste bijdragen vanaf het verzoek
thread_title:  Knowalles (2) 

message: Hooggeachte heren en dames moderators,</br>
In reactie op bovenstaand blokkadeverzoek, wil ik u graag het volgende voorstellen. In plaats van een (eventuele) blokkade van drie dagen uit te zitten, stel ik voor dat ik een 1.000 woorden lang essay zal schrijven met als voorlopige werktitel 'Het leed dat 'een (vermeend) sarcastische opmerking' heet'. Hierin zal ik overtuigend proberen te betogen waarom een (vermeend) sarcastische opmerking een veel grotere zonde is dan een persoonlijke aanval of een provocatieve opmerking. Immers, bij een persoonlijke aanval weet het slachtoffer waar het aan toe is, maar bij een (vermeend) sarcastische opmerking blijft het slachtoffer in een pijnlijke onzekerheid achter: was de opmerking nu spottend bedoeld of niet? De persoonlijke aanval doet éénmaal kort pijn, vergelijkbaar met een klap in het gezicht, maar de (vermeend) sarcastische opmerking is een niet-ophoudende kieteling waarbij elk moment het besef kan komen dat er niet gekieteld maar geknepen wordt. Deze onzekerheid is ondraaglijk. Ik ben momenteel nog op zoek naar data om dit vermoeden te onderbouwen, maar ik weet bijna zeker dat meer huwelijken stranden door sarcastische echtgenoten dan door huiselijk geweld.</br>
Mocht u vinden dat de door mij geplaatste (vermeend) sarcastische opmerking een straf waard is, dan verzoek ik u als straf het vervullen van deze vervangende opdracht te kiezen. Ik ben er zeker van dat dit een groter pedagogische effect zal hebben dan de drie dagen durende blokkade.</br>
Graag verneem ik uw reactie op dit verzoek.</br>
Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 03:50 (CEST)
replies: text: Bij het reglement van de arbcom staat bij artikel 5.12: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Als een overtreding van een uitspraak wordt vastgesteld en de arbcom heeft bepaald dat als sanctie daarop een blok dient te worden opgelegd, dan is het niet aan de moderatoren om voor een alternatieve sanctie te kiezen. De arbcom heeft trouwens in de uitspraak ook vermeld dat als je vanwege die uitspraak geblokkeerd wordt je tegen die opgelegde blok bij hun bezwaar kunt maken en dat ze dan in de regel binnen 72 uur zullen reageren . - Robotje (overleg) 30 apr 2012 05:31 (CEST)
thread_title: Vervangende opdracht

message: Ik zal Knowalles voor 3 dagen blokkeren, vanwege het overtreden van de arbcomuitspraak. De overduidelijk sarcastische opmerkingen worden er inmiddels wel heel veel, en ik vraag me af in hoeverre het dan nog zakelijk is. Het lijkt me raadzaam om de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade te beoordelen zodat er in de toekomst duidelijkheid is. Ik zal Paul K voor zijn bijdrage 3 weken blokkeren (verhogingsregel) omdat ook hij enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk mag reageren op andere gebruikers. Zijn bijdrage voldeed daar niet aan. Daarnaast beschouw ik de (mogelijk niet volledige) PA van Whaledad richting Knowalles als een uitlokking waartegen Knowalles zich moeilijk kan verdedigen in het licht van de uitspraak. Whaledad zal ik om die reden voor 1 dag (vanwege het verder nog vrij lege blokkeerverleden) blokkeren. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:41 (CEST)
replies: text: Ik zie bij het blokkeren dat niet 3 weken, maar 2 weken de standaardverhoging is. Paul K is dus voor 2 weken geblokkeerd. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:46 (CEST)

text: Ook de bijdragen van Night of the Big Wind hier beschouw ik niet allemaal als zowel beleefd als zakelijk als inhoudelijk. Om die reden zal ik ook hem een blokkade van 1 dag opleggen. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:11 (CEST)
replies: text: :Als u het verzoek tegen Knowalles uitvoert mag men ervan uitgaan dat u zich ook binnen de grenzen van dat verzoek houdt. U breidt het verzoek nu uit naar Paul K en Whaledad. Dat is in mijn ogen onacceptabel, ook gezien het feit dat het verzoek tegen Whaledad hierboven reeds afgewezen is.  30 apr 2012 11:57 (CEST)
replies: text: ::Daarnaast is het slechts de bevoegdheid van ArbComleden om verzoeken uit te voeren.  30 apr 2012 12:06 (CEST)

text: ::Eens met Woody (verzoek tegen Whaledad was al afgewezen). Voor welke bijdrage is Paul K. trouwens geblokkeerd? Marrakech (overleg) 30 apr 2012 12:11 (CEST)
replies: text: :::Nogmaals, met welk recht denkt Bas in vredesnaam allerlei blokkades op te leggen? Hebben we een ArbCom om die vervolgens volledig te negeren en gewoon eigenhandig aan het blokkeren te slaan?  30 apr 2012 12:17 (CEST)

text: :Het is niet zo dat moderatoren enkel mogen blokkeren na het ontvangen van een verzoek op deze pagina. Ook vandalen worden dagelijks zonder verzoek van een derde geblokkeerd. Daarnaast vraagt de arbitragecommissie uitdrukkelijk in beide uitspraken aan moderatoren om streng toe te zien op de uitspraak, dat is wat ik momenteel aan het doen ben. Voor wat betreft Whaledad is er meer discussie mogelijk, ik ben echter van mening dat ik een verzoek niet kan beoordelen zonder ook alle (directe) oorzaken te beoordelen. In die beoordeling kwam ik tot de conclusie dat Whaledad een uitlokking plaatste waartegen Knowalles zich niet of moeilijk kon verdedigen. Het lijkt mij dan ongewenst om Whaledad buiten schot te laten terwijl Knowalles wel sancties opgelegd krijgt. Paul K. is geblokkeerd voor de 2 bijdragen waarin hij Knowalles op een aantal uitspraken van hem in het verleden wijst: deze, deze (en deze) Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:21 (CEST)

text: :Richting EvilFreD: Ik leg deze blokkades op omdat ik een moderator ben. De arbitragecommissie maakt uitspraken, maar moderatoren hebben de bevoegdheid om blokkades uit te delen. De arbitragecommissie kan dat niet zelf doen. Ik volg hier de uitspraken van de arbitragecommissie, dus die negeren, daarvan lijkt me hier totaal geen sprake. Ik denk dat het nuttig is als u de relevante reglementen even doorneemt want u slaat de plank nogal mis. (De commentaren (van anderen) over Whaledads blokkade begrijp ik wel, daarmee ben ik het enkel niet eens). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:21 (CEST)
replies: text: ::Ik zie geen discussie over anderen, dus ook geen beslissing daarover. Maar goed, ik vroeg slechts om uitleg. Mij leek het nogal dat u zelf aan het interpreteren sloeg over opmerkingen van deze of genen. Het dunkt mij dat een handhaving of verlenging op enige consensus dient gestoeld te zijn, en niet slechts op de interpretatie van één moderator.  30 apr 2012 12:26 (CEST)
replies: text: :::Nee, dat is volgens mij niet hoe blokkades hier op Wikipedia werken. Het is over het algemeen de bedoeling dat er een blokkadeverzoek geplaatst wordt (maar een blokkade kan ook zonder verzoek uitgevoerd worden). Het is echter zeker niet zo dat de reacties op dat verzoek de blokkade bepalen. Een moderator behandeld het verzoek waarbij uiteraard de algemene tendens of consensus over blokkades een rol speelt. Echter bij de uitspraken van de arbitragecommissie (waarvan bij 3 van de hier geblokkeerde sprake is) is er weinig tot geen ruimte voor interpretatie en volg ik gewoon direct de uitspraak van de arbitragecommissie. De vraag of de betreffende bijdragen een overtreding van de uitspraken van de AC zijn is uiteraard wel een kwestie van interpretatie, maar daarbij is het ook de bedoeling dat de moderator beoordeeld of het een overtreding van de uitspraak was. Eventueel kunnen de betrokkenen de AC vragen de blokkade opnieuw te beoordelen. Het is echter uitdrukkelijk niet zo dat de reacties op deze pagina een soort stemming zijn om te bepalen of en zo ja hoe er geblokkeerd wordt. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:35 (CEST)
replies: text: ::::Bas, Paul K. confronteert Knowalles met uitspraken die deze in het verleden heeft gedaan. In welk opzicht precies overtreedt hij daarmee de uitspraak van de arbitragecommissie? Marrakech (overleg) 30 apr 2012 12:44 (CEST)
replies: text: :::::Dat nu ook Night of the Big Wind er bij betrokken wordt vind ik helemaal een rare en schandalige gang van zaken. Het zou u sieren de blokkades van Paul K., Whaledad en Night of the Big Wind onmiddellijk op te heffen. U gaat uw boekje volledig te buiten. De argumentatie hierboven kan ook geen stand houden. Als u van mening bent dat de uitspraken van de arbitragecommissie niet openstaan voor interpretatie zou ik u willen aanraden uw moderatorschap ernstig te heroverwegen.  30 apr 2012 12:50 (CEST)

text: ::::@Marrakech: De bijdrage (laatste zin over spelfouten en leerachterstand met name) was niet beleefd, daarnaast was de bijdrage een "oude koe" (immers de arbcomuitspraak voorziet in maatregelen voor dit soort uitspraken en deze uitspraken zijn voor de arbcomuitspraak gedaan) en daarmee naar mijn mening niet relevant en inhoudelijk. Daarnaast komt het op mij naast de letter ook in de geest van de uitspraak nou niet echt over als een bijdrage bedoeld om de encyclopedie te verbeteren, maar eerder als een bijdrage om Knowalles in een kwaad daglicht te stellen. Wij zijn hier om een encyclopedie te maken, als mensen vooral bezig zijn met het "opzoeken" van elkaar op overlegpagina's om conflict te maken lijkt me dat niet de bedoeling. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:52 (CEST)

text: :::Als je gebruikers om dit soort uitspraken al gaat blokkeren Bas dan wordt zo'n opmerking over het  maken van een encyclopedie wel een beetje een hol vat. Je hebt daar namelijk ook gebruikers voor nodig, en geblokkeerde gebruikers produceren niet veel. Je mag wat mij betreft daarom heel wat duidelijker aangeven waarom jij een eerdere beslissing overruled en op goed geluk er andere gebruikers bij gaat betrekken. Op deze wijze wordt het wel erg stil. Peter b (overleg) 30 apr 2012 13:04 (CEST)
replies: text: ::::Bas, Bedankt voor je reactie, maar je rekt de arbcomuitspraak ongeoorloofd ver op. De zin over spelfouten en leerachterstand was een speelse jijbak om duidelijk te maken dat Knowalles zelf ook niet onfeilbaar is. Verder was die "oude koe" binnen de context zeer inhoudelijk en mijns inziens ook relevant, al heeft de arbcomuitspraak niet eens betrekking op de relevantie van Paul K.'s bijdragen. Voor de rest valt ook je uiterst persoonlijke speculatie over Paul K's bedoelingen buiten het kader van de arbcomuitspraak. Deblokkeren dus. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 13:16 (CEST)
replies: text: ::::::Bas, m.i. correcte aanpak gekozen. M.u.v. Whaledad zijn de geblokkeerden alledrie beperkingen opgelegd door de arbcom en alledrie zoeken ze de grenzen op. Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 13:20 (CEST)
replies: text: :::::::Zeer juist. Wammes Waggel (overleg) 30 apr 2012 13:27 (CEST)

text: :::::@Marrakech, er loopt een andere maar vergelijkbare uitspraak over Paul K. @Peter b: Juist het enkel blokkeren van Knowalles terwijl ik ook zie dat anderen de uitspraak (NotBW en Paul K.) overtreden lijkt me willekeur, en juist willekeur wilde ik voorkomen, van goed geluk is dus totaal geen sprake. @Woodcutterty, uitspraken van de arbitragecommissie staan wel open voor interpretatie, maar het is niet de bedoeling van de uitspraken om open te staan voor interpretatie. Bij beide hier relevante uitspraken wordt de moderatoren uitdrukkelijk gevraagd om streng toe te zien op het feit dat de betreffende gebruikers (Knowalles, Night of the Big Wind en Paul K. zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitlaten. Hun discussie op de overlegpagina van de arbitrage-uitspraak, die door sommigen hier doorgezet werd voldeed in gedeeltes niet aan bovengenoemde beleefdheid, zakelijkheid en inhoudelijkheid. @Marrakech: de relevantie en inhoudelijkheid van die uitspraken beoordelen we dan verschillend, er is inmiddels door de arbitragecommissie (waarschijnlijk gedeeltelijk naar aanleiding van de aangehaalde bijdragen) een maatregel opgelegd het lijkt me dan niet nodig om bij een verzoek over het nu overtreden van een uitspraak bijdragen van eerder aan te halen. Zeker niet door een derde die al verzocht is zich niet teveel in conflict te begeven, en zeker niet in een verzoek wat over heel iemand anders gaat. Het zou een mooie boel worden als elk verzoek hier gevolgd wordt door een lijstje van minder mooie bijdragen van de indiener. @Peter b, ik ben van mening dat conflicten het beste beëindigd kunnen worden, en niet bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie, er moet bij blokkades inderdaad meegewogen worden dat die gebruikers in de tijd dat er van een blokkade sprake is niet bij kunnen dragen aan de encyclopedie. Soms is er echter een signaal nodig dat bepaald gedrag (conflict) ongewenst is. Voor wat betreft Whaledad denk ik dat het aantal bijdragen wat we vandaag mislopen opweegt tegen het signaalgevend effect van de blokkade van 1 dag, voor wat betreft de andere gebruikers heb ik geen vrijheid voor die afweging (de afweging van de lengte van de blokkade). Misschien zijn de 3 overtredingen van deze gebruikers niet de meest overduidelijke overtredingen van de uitspraak, en misschien vindt ook niet iedereen het daadwerkelijk een overtreding, mijn beoordeling is echter dat er in de 3 gevallen sprake is van een overtreding van de betreffende arbcomuitspraken. Misschien is het inderdaad nuttig om bij de arbitragecommissie na te gaan of dit ook overtredingen zijn zoals bedoeld in de uitspraak, en mocht dat niet zo zijn of de eis van enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk reageren te streng zijn, de arbitragecommissie te verzoeken de uitspraak bij te stellen. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 13:31 (CEST)

text: ::::Zoals je zelf ook onderkent, een uitspraak van de arbcom moet altijd geïnterpreteerd worden. Hier was tav Whaledad door twee verschillende mods al afwijzend beslist, wat maakt jouw interpretatie dan beter? Tav Paul K lijkt mij de interpretatie van Marrakech helder. Uiteraard mag je hopen dat conflicten ooit worden beëindigd, maar bij sommige conflicten weet je dat dat niet zal gebeuren. Ik realiseer me dat de verhogingsregel dwingend is voorgeschreven, maar dat verplicht je dan wel om heel zeker te zijn om te gaan blokkeren. Dat besef mis ik. Peter b (overleg) 30 apr 2012 13:43 (CEST)
replies: text: :::::Eens met Peter b. Bas, je schrijft "[...] het lijkt me dan niet nodig om bij een verzoek over het nu overtreden van een uitspraak bijdragen van eerder aan te halen". Mooi en aardig, maar dat gaat over de relevantie van Paul K.s bijdragen, en daar heeft de arbcomuitspraak geen betrekking op. Nogmaals, je rekt die uitspraak veel te ver op. Zo'n vage uitspraak (wat is "beleefd"?, wat is "zakelijk"?) moet je als moderator juist zo voorzichtig mogelijk interpreteren. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 13:46 (CEST)

text: Blablabla. Eindelijk eens een moderator die een knoop durft doorhakken. Misschien moest vandaag iedereen eens een dagje worden geblokkeerd om zo geforceerd van het mooie weer en de Koninginnedag te genieten. Get a life heren. Er zijn grenzen opgezocht, die niks met het opbouwen van de encyclopedie te maken hebben. Dan loop je nu eenmaal het risico het deksel op de neus te kregen. Deal with it. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 apr 2012 13:52 (CEST) die nu lekker in de zo gaat zitten
replies: text: :Idd Brimz,blablbla, één dagje????, lees je je eigenlijk wel een beetje in voordat je reageert? Peter b (overleg) 30 apr 2012 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat de bijdrage op die plek niet relevant was acht ik die daar dus niet zakelijk en vooral inhoudelijk. (daarnaast was de bijdrage ook niet super beleefd). De arbitragecommissie heeft uitdrukkelijk gevraagd om streng toe te zien op overtredingen. Mijn beoordeling van de bijdrage is dus ook zeker als streng te classificeren. De blokkade van Whaledad was door 1 moderator echt beoordeeld. Blueknight noemde de bijdrage een provocatie. Volgens mij is het echter niet de bedoeling dat gebruikers andere gebruikers provoceren, zeker niet als die gebruikers door een arbcomuitspraak bemoeilijkt worden om daarop te reageren. Omdat ik tot de conclusie kwam dat Knowalles geblokkeerd moest worden vond ik niet dat ik de directe aanleiding die in mijn ogen ook als provocatie blokwaardig was, totaal buiten beschouwing kon laten, het is niet mijn bedoeling om te wheelwarren. Mocht Blueknight echter van mening zijn dat ik niet, vanwege de relevantie voor het verzoek wat ik aan het beoordelen was, conform een andere conclusie mocht blokkeren dan zal ik de blokkade ongedaan maken (gezien de tijdsduur lijkt het me overigens handig als hij dat dan eigenlijk doet en er niet op mij gewacht wordt). Taketa gaf volgens mij meer een algemene reactie op het type blokverzoek en zei terecht dat de gebruiker niet op de hoogte was gesteld. Overigens is het volgens mij onjuist dat er niet voor een enkel vergrijp geblokkeerd wordt. Volgens mij is er in het verleden regelmatig voor op zichzelf staande incidenten een blokkade opgelegd. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 14:05 (CEST)
replies: text: ::::::PS: Peter b, dat dagje was wel zo bij de enige blokkade waarvan ik zelf de tijdsduur mocht bepalen, als ik dat in de andere gevallen ook had mogen beoordelen was er zeker geen 2 weken uitgekomen. Verder ga ik denk ik zelf ook maar eens verder van dit dagje buiten genieten met een dicht in plaats van open geklapte laptop.
replies: text: ::::::: "Omdat de bijdrage op die plek niet relevant was acht ik die daar dus niet zakelijk en vooral inhoudelijk". Paul K. reageerde rechtstreeks en to the point op een bijdrage van Knowalles. Wat daar irrelevant aan is leg je maar steeds niet uit. Volgens mij bedoel je dat hij zich volgens de arbcomuitspraak überhaupt niet in dit soort discussies zou mogen mengen, maar dan interpreteer je die uitspraak niet zozeer streng als wel verkeerd en lijkt me een snelle deblokkade geboden. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 14:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Het lijkt me heel wijs als hij zich niet in dit soort discussies mengt, ik vraag me namelijk af in hoeverre je het uberhaupt discussies kunt noemen. Ik heb de blokkade echter niet opgelegd vanwege het mengen in de discussie, dat is inderdaad niet wat de arbcomuitspraak zegt. Echter door zich te mengen in de discussie begeeft hij zich wel op glad ijs met alles wat hij zegt. Volgens mij heb ik al wel uitgelegd waarom ik het als irrelevant en niet inhoudelijk beoordeelde (en ben jij het niet eens daarmee). Het betreffende verzoek ging over Whaledad, het lijkt me irrelevant en ongewenst om bij elk verzoek hier over de indiener (Knowalles in dit geval) een dossier neer te plempen. Dat is op dat moment dus zeker niet to the point, want to the point is op dat moment slechts informatie over het onderwerp van het verzoek. Van een onjuiste interpretatie aan mijn zeide lijkt me dus ook zeker geen sprake. Mocht het zijn dat mijn beoordeling TE streng is dan lijkt het me nuttig als de arbitragecommissie dat aangeeft, mocht je dat dus vinden dan lijkt het me nuttig om de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade te beoordelen. (dat geldt voor alle 3 de blokkades, ik weet niet of iedereen een dergelijk verzoek kan doen, of slechts de geblokkeerde gebruiker). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 14:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Paul K. probeerde alleen maar Knowalles' verzoek in het juiste perspectief te plaatsen: hij maakte duidelijk dat Knowalles zich ook wel eens schuldig maakt aan datgene wat hij Whaledad verwijt. In de context van diens verzoek is dat relevant en inhoudelijk. Ik blijf er dan ook bij dat je de arbcomuitspraak veel te ruim interpreteert. Als je zo doorgaat is het eind zoek en kun je Paul K. en RJB en ieder ander die zich "beleefd" en "zakelijk" moet uiten werkelijk voor elk wissewasje gaan blokkeren. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 15:02 (CEST)

text: Enerzijds is er de strikte toepassing van beleefd zakelijk en inhoudelijk, anderzijds was er hier niet sprake van vriendelijk overleg met tot doel de encyclopedie verbeteren. Het plaatsen van een ster of een edit doen op een gebruikerspagina zou ook op basis van de uitspraak als blokwaardig beschouwd kunnen worden (verschilt per uitspraak de exacte formuleren). Je begrijpt echter dat ik op dat soort momenten als het, zeer waarschijnlijk, niet in de geest van de uitspraak is niet tot blokkade zal overgaan. In andere woorden, ik heb hier dus ook zeker wel de context waarin de uitlatingen werden gedaan meegenomen, ik ben inderdaad streng geweest, misschien te streng, maar conflict maken doet men maar elders. Verder kunnen 3 van de geblokkeerde gebruikers bij de arbitragecommissie een beoordeling van hun blokkade aanvragen, het lijkt me nuttig als dat gebeurd zodat de arbitragecommissie zijn grenzen en bedoelingen kan verduidelijken. Dan nog even aan degenen die mij van misbruik beschuldigen: als je A zegt zeg dan ook B. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 15:37 (CEST)
replies: text: :Het zou eens hoog tijd worden Bas. Je trekt wel een erg grote broek aan voor een moderator die zelf zijn collega's uitscheld voor internettrollen en toegeeft zelf ook te onbeschoft geweest te zijn geweest. Mischien even een pas op de plaats? ikzelf vind namelijk internettrol een veel grotere belediging dan waar jij voor blokkeert.. Maar dat is persoonlijk. net zoals de opvatting wat beleefd is. Zo ben ik van mening dat moraalridders zoals jij de encyclopedie zijn nek aan het om draaien zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 16:39 (CEST)
replies: text: ::Je hebt gelijk dat ik (richting jou) een stuk minder beleefd ben dan waar deze gebruikers voor geblokkeerd zijn. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 17:05 (CEST)
Het lijkt me bovenal tijd worden dat de ArbCom eens nader bepaalt wat ze precies bedoelt met zakelijk en beleefd. Naar mijn smaak deed Paul K niets dat als onzakelijk, of onbeleefd zou kunnen worden gekenmerkt. De vraag dringt zich op (althans zeker bij degenen die onder zakelijk- en beleefdheidsvonnissen gebukt gaan) in hoeverre een mens zich op Wikipedia nog mag verdedigen tegen onheus gedrag van anderen. Mij lijkt bovendien, en in zijn algemeenheid, dat mensen die willens en wetens dingen publiceren (publiek maken) er niet automatisch van zouden moeten uitgaan dat op die publikatie beleefd en zakelijk wordt gereageeerd. Is het de bedoeling dat we allemaal van suiker worden? Of dat we allemaal op eieren gaan lopen? Mijns inziens is het schadelijk voor de encyclopedie dat Paul K (en ik mag het zeggen, want ik was nog vrij onlangs met hem in een onaangenaam debatje verwikkeld), voor twee weken is geblokkeerd. Wat daarvan zij: in elk geval staat die blokkade in geen verhouding tot zijn zogenaamde overtreding.  30 apr 2012 16:50 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me veel nuttiger om de betreffende problemen op te lossen door conflictzoekende bijdragen te verbieden, bijdragen waarvan de moderator die behandeld beoordeeld dat deze slechts bedoeld zijn om conflict te veroorzaken, en niet bedoeld zijn met als oog het verbeteren van de encyclopedie. Dat is namelijk het daadwerkelijk schadelijk gedrag, niet elke onbeleefde of vooral onzakelijk bijdrage is schadelijk. Zo is het uitdelen van een sterretje als waardering niet echt zakelijk (niemand zal er voor blokkeren nu ook, maar naar de letter van de uitspraak zou het kunnen. Het lijkt ook mij dus inderdaad beter als de uitspraken waarin gebruikers zich enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk jegens alle andere gebruikers mogen uitlaten worden aangepast. (misschien jouw recente verzoek wat algemener trekken RJB op alle uitspraken met deze strekking, waarbij je vooral de gewijzigde omstandigheid, namelijk de reactie op de uitspraak en onduidelijkheid erover en de mening bij velen dat het te ver gaat?). Daarnaast is het inderdaad de vraag of de verhogingsregel wel heel handig is. Ik had zelf bij Paul K. 1 of 3 dagen een veel redelijkere termijn gevonden. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 17:05 (CEST)
replies: text: ::::ik denk dat we door deze bijdrage een heel stuk nader tot elkaar zijn gekomen Bas. Arbcom gaat echt de foute weg op met dat beleefde en zakelijke gedoe wat als enige gevolg heeft dat goedwillende moderatoren (zo zie ik je heus wel) emmers en emmers bruine smurrie over zich heen krijgen. Verstandig lijkt het me dat hele beleefdheidsgedoe even te laten voor wat het is tot er een uitspraak in de zaak van RJB is. Dit is niets en lost niets op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 17:25 (CEST)

text: :@RJB, Arbcom bedoelt daar alleen maar mee zijn eigen regelement niet te kennen of te snappen. Zie hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 16:57 (CEST)
Voor de volledigheid; ik heb geen bezwaar tegen de - onderbouwde - beslissing van Bas om Whaledad alsnog te blokkeren. Mvg,  30 apr 2012 21:24 (CEST)

text: @Bas, zou je - in de eerste plaats - willen verklaren waarom je zoveel belang hecht aan het tegengaan van conflictzoekende bijdragen (alsof kennis ooit door iets anders is gegroeid dan door tegengestelde meningen die vaak op het scherpst van de snede (sommigen zeggen ook wel schede, maar dat doe ik niet) worden uitgevochten)? En zou je - in de tweede plaats - willen aangeven welke schade er precies uitgaat van een conflictzoekende bijdrage? En zou je, dan ten derde, willen aangeven hoe integere medewerkers beschermd worden door totale - en kwaadwillende - nitwits, als ze zelf geen conflictzoekende bijdrage mogen schrijven? En zou je, ten slotte, willen aangeven hoe deze door jou voorgeschreven strategie bijdraagt aan de kwaliteit van de enyclopedie?  30 apr 2012 21:40 (CEST)
replies: text: :Een goede stevige discussie is prima, daar houdt ik zelfs van, want dat is inderdaad wat een betere encyclopedie maakt. Voor een goede stevige discussie is het echter wel nodig dat je de "opponenten" serieus neemt, onvriendelijkheid mag daarbij, zolang je de dag erna maar op je schreden terug kunt komen, en weer samen de hand kan schudden. Conflict zoeken is echter heel wat anders dan een verhitte discussie. In de hier betreffende discussies/conflicten ging het over personen. De schade van een conflictzoekende bijdrage is de schade die voortvloeit uit het conflict zelf. Conflict (op het persoonlijke vlak) zorgt er niet voor dat er artikelen beter worden. Als ik nu besluit om 3 of 4 scheldwoorden door mijn huidige bijdrage te gooien zal dat enkel een negatief effect hebben omdat jij aangevallen wordt en volgende keer terecht minder trek hebt in een discussie met mij. Als er sprake is van iemand (die jij nitwit noemt) die inhoudelijk foutieve info toevoegt dan is het de bedoeling dat die info bestreden wordt (waarbij gezocht wordt naar overleg of discussie, niet naar conflict). Mochten er structureel problemen blijven dan werkt het het beste om een zeer uitgebreid verzoek op deze pagina te doen, het is pas een aantal (2?) mensen gelukt om een dergelijk verzoek hier te plaatsen waarin vooral het structurele karakter naar voren kwam. Want juist dit structurele karakter is wat belangrijk is bij een structureel probleem. Een goed verzoek bestaat dus uit onder andere difflinks die over een lange tijd aantonen waar het probleem zit. Een dergelijk verzoek moet dan inderdaad ook zorgvuldig (enkele dagen behandeling is geen ramp als het gaat om lange blokkades) behandeld worden. Ik hoop dat je begrijpt waarom het zinnig is om bij structurele problemen structurele oplossingen te geven. Het kan inderdaad zo zijn dat er bij de blokkades die ik vandaag gaf ook sprake is van een structureel probleem, ik hoop echter dat je begrijpt dat ik als mod niet bij het behandelen van een blokkadeverzoek met een waarschuwend karakter het structurele karakter zelf ga uitzoeken (dat houdt in het doorlopen van een groot deel van de tienduizenden bijdragen van personen). Het aanwijzen van dit structurele karakter en het daarmee uitzoeken van een groot deel van de bijdragen is een rotklus waar maar weinigen zin in hebben, en bij dergelijke blokverzoeken is het karakter vaak: "hij doet alles fout blok hem zo snel mogelijk" zonder uitgebreide onderbouwing. Mvg, Bas (o) 1 mei 2012 00:19 (CEST)
replies: text: ::Eigenlijk geef je hier prachtig aan waar volgens mij een probleem is/is ontstaan. Namelijk de verschillende "blokniveau's" als ik het zo mag noemen. Als je er hier een potje van maakt ligt de bewijslast ongelooflijk hoog, maar twee mensen zijn er tot nu toe in geslaagd voldoende bewijs aan te leveren. Verder heb je het blokniveau voor de normale gebruiker. Dat ligt gemiddeld. En dan heb je het blokniveau voor de lucky ones die het genoegen hebben gehad volslagen willekeurig (zo mag ik het geval RJB toch wel noemen) in handen te vallen van een arbcom die zijn eigen regelement niet begrijpt. (ik wacht nog steeds met spanning op diegene die mijn uitleg onderuit haalt, ik wil er nog aan toevoegen dat het repeterende karater waarmee arbcom zakelijk en beleefd toepast nog eens extra bevestigd dat arbcom wel degelijk aan richtlijnen opstellen doet in plaats van ze toepassen ) Interessant is als je dit naar inhoud en kwaliteit vertaald. Die is namelijk omgekeerd evenredig. Ik denk dus dat het zaak is deze "blokniveaus" als de wiedewaai  op zijn minst gelijk te trekken! En dat als gemeenschap te doen en niet aan een klein geïsoleerd clubje over te laten. Overigens zou beleefd en zakelijk gewoon binnen redelijke grenzen voor iedereen moeten gelden. En is hier wat rondknoeien en er een potje van maken is ook erg onbeleefd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 10:53 (CEST)
Einde gekopieerde/verplaatste bijdragen vanaf het verzoek
thread_title: Maatregel (Knowalles, Whaledad, Paul K. en Night of the Big Wind)

message: Verplaatst vanaf het verzoek
*  - verzoek om deze gebruiker te deblokkeren
Basvb heeft Paul K. voor twee weken geblokkeerd omdat hij deze bijdrage van Paul K op die plek. "niet relevant" vindt, daarom "niet zakelijk en vooral inhoudelijk" en dus een overtreding van de arbcomuitspraak die op Paul K. van toepassing is. Basvb schrijft onder meer "[...] het lijkt me dan niet nodig om bij een verzoek over het nu overtreden van een uitspraak bijdragen van eerder aan te halen".
In mijn ogen probeerde Paul K. slechts Knowalles' verzoek in het juiste perspectief te plaatsen: hij maakte duidelijk dat Knowalles zich ook wel eens schuldig maakt aan datgene wat hij Whaledad verwijt. In de context van het verzoek is dat relevant en inhoudelijk. Ik vind dan ook dat Basvb de arbcomuitspraak dat Paul K. zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk moet uiten veel te ruim interpreteert: uit deze uitspraak valt volgens mij niet af te leiden dat Paul K. überhaupt geen commentaar meer mag leveren op andermans bijdragen. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 17:37 (CEST)
Hieruit begrijp ik bovendien dat de reikwijdte van de bedoelde arbcomuitspraak nog veel geringer is. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 17:42 (CEST)
replies: text: Dat laatste klopt voor geen meter Marrakech. De arbcom heeft laatst nog deze uitspraak verduidelijkt, en ook deze pagina valt onder de reikwijdte van de uitspraak. Voor zover het de blokkade van 2 weken betreft: mijn argumentatie staat in het kopje maatregel hieronder. Paul K. mag uiteraard wel commentaar leven op andermans bijdragen. Zijn bijdrage waarin oude bijdragen van Knowalles aangehaald werden was niet inhoudelijk omdat het op dat moment ging over Whaledad. Daarnaast zie ik niet hoe die bijdrage opbouwend bedoeld was, en daarmee lijkt de blokkade me ook in de geest van de uitspraak (dus niet enkel naar de letter). Overigens is er ook de mogelijkheid voor Paul K. om de blokkade bij de AC. aan te vechten volgens mij. Misschien is het handig om hem te vragen of hij die liever hier of daar aangevochten ziet? Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 18:02 (CEST)
replies: text: :Paul K. probeerde Knowalles' verzoek in het juiste perspectief te plaatsen - waarom zou dat niet inhoudelijk en niet opbouwend bedoeld zijn? De behandelende moderator kan daar toch zijn voordeel mee doen bij zijn oordeelsvorming? Uit niets blijkt dat Paul K. met die correcte bijdrage de encyclopedie wilde schaden. Hoe dan ook, je dwaalt steeds verder af van de arbcomuitspraak, die volgens mij geen betrekking heeft op de veronderstelde bedoelingen van Paul K. Groet, Marrakech (overleg) 30 apr 2012 18:22 (CEST)

text: De  bijdragen die hier aangehaald werden in de verantwoording geven een taalgebruik weer dat duidelijk bedoeld is om verdere negatieve reacties uit te lokken. Oude citaatkoeien moeten niet uit de gracht gehaald worden. Los van het feit of dit onder een of geen arbcomuitspraak valt, is de beslissing tot blokkeren betreffende Paul K. dan ook correct uitgevoerd. Annabel(overleg) 30 apr 2012 18:32 (CEST)
replies: text: :De blokkade van Paul K. is alleen terecht opgelegd als Paul K. de arbcomuitspraak heeft overtreden. Met je opmerking "Los van het feit of dit onder een of geen arbcomuitspraak valt" laat je expliciet de mogelijkheid open dat de bewuste arbcomuitspraak geen betrekking heeft op Paul K's bijdrage en dat hij dus ten onrechte is geblokkeerd. Hoe kom je er dan bij dat de "beslissing betreffende Paul K. correct [is] uitgevoerd"? En nogmaals, die uitspraak heeft al helemaal geen betrekking op de veronderstelde bedoelingen van Paul K. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 18:44 (CEST)
replies: text: ::Buiten het feit om dat dit volslagen onzin is wat Annabel hier staat te verkopen denk ik werkelijk niet dat we met dit soort blokkadefestijnen maar een steek opschieten. Ik zie het er althans niet beter op worden en je gaat heus geen fatsoen in gebruikers blokkeren. Volgens mij zijn we met een krimpend aantal redacteuren door arbcom totaal de verkeerde weg opgestuurd. Mensen doen dit namelijk voor hun lol en niet om om elk wissewasje geblokkeerd te worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 18:47 (CEST)
replies: text: :::Als die mensen die geblokkeerd worden om hun betrokkenheid bij conflicten (om het maar even heel algemeen te zeggen) daar nu de les uit zouden leren dat het zinvol is om niet actief conflicten (met elkaar) op te zoeken zou dat verdomde nuttig zijn. In plaats van te zeggen: "ik ben geblokkeerd want hij blokkeerde mij" kun je ook zeggen: "ik ben geblokkeerd want ik had dat en dat beter moeten doen" beiden kunnen juist zijn, en je mag ook best zeggen dat je vindt dat je onterecht geblokkeerd bent, maar kijk ook even naar waar je zelf mee bezig was. (met je bedoel ik dan niet Sir Statler). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 19:32 (CEST)

text: Tja Bas, maar zo werkt het niet. Feitelijk heb ik nog nooit anders gezien dat je met pretblokkades (afgedwongen door een maffe arbcom die een tweedeling heeft gemaakt tussen gebruikers die haast niets mogen zeggen en gebruikers die alles mogen zeggen, redelijk willekeurig overigens) op zijn best de sfeer er mee verziekt. Als je namelijk deze, tja wat zijn het, pekelzonde is wel een goede term, had laten lopen hadden heel wat mensen een leukere koninginnedag gehad. Onder andere jij. Want het is mij volslagen onduidelijk wat iemand hiervan heeft opgestoken behalve dat de arbcom uitspraak burgermansfatsoen averechts werkt. Het is hier geen kleuterklas Bas, het zijn volwassen mensen hier (al zou je dat soms niet zeggen). En daarbij gaat deze aanpakt gewoon niet bij werken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 19:55 (CEST)
replies: text: :Bas, ik waardeer het zeer dat je kritiek op je optreden niet negeert, maar vind wel dat je fout zit. Je vervalt nu een beetje in kleuterjuffenpraat: Paul K. is stout geweest en moet in de hoek zijn zonden overdenken. Zoals ik hierboven heb proberen aan te tonen, had je uitgaande van Paul K's goede wil zijn bijdrage ook als een relevante bijdrage aan de discussie kunnen interpreteren. Onder strikt toezicht op naleving van de arbcomuitspraak lijk je echter een zo negatief mogelijke uitleg van Paul K's bijdragen en bedoelingen te verstaan. Daarmee doe je hem onrecht. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 20:06 (CEST)
replies: text: :::Beste Marrakech, dat van die kleuterjuf is wel makkelijk gezegd. Ik heb inmiddels mijn argumenten met betrekking tot de blokkades denk ik voldoende uiteen gezet en we beginnen in herhaling te geraken (ik verval dus in herhaling). Je bent het niet met me eens, tja dat kan, dat twee mensen tot een verschillende conclusie komen. Ik vond de bijdrage van Paul K niet van goede wil getuigen, het was volgens mij niet zijn enige doel om de moderator te helpen (sterker nog het verzoek was al afgewezen). Ik was vandaag streng, te streng misschien (al ben ik van mening dat het niet te was). Daarnaast bepleit ik ook zeker niet dat iedereen voor de minste of geringste PA geblokkeerd zou moeten worden (ik incasseer zelf ook voldoende richting PA gaande bijdragen.) Nog even @ RJB hieronder: ik ben de laatste om te stellen dat iemand zich niet mag verdedigen, maar daarvan was hier totaal geen sprake, Paul K. was een derde in de betreffende situatie. Mvg, Bas (o) 1 mei 2012 00:05 (CEST)

text: ::Deze uitspraak is een teleurstellend exemplum van hoe in onze officièle organen (ArbCom en Mods) iedere kritische zin lijkt te ontbreken. Paul K deed niets verkeerd. Niettemin is hij - inmiddels - voor twee weken geblokkeerd. Iedereen die door de ArbCom is gesommeerd zakelijk en beleefd te zijn, is volstrekt vogelvrij. Moderator Annabel spreekt hierboven zelfs van oude citaatkoeien. Los van deze creatieve woordkeuze - die ik wel kan waarderen - kan het toch niet zo zijn dat iemand zich niet meer mag verdedigen, met verwijzing naar eerdere uitspraken van een opponent? Als dit een voorbeeld is van hoe een oproep van de ArbCom om streng toe te zien op het naleven van de oproep beleefd en zakelijk te zijn, dan is het een volstrekt deprimerend voorbeeld.  30 apr 2012 20:45 (CEST)
replies: text: :::Die kleuterjuffen mentaliteit die hier langzaam binnensluipt is natuurlijk de dood in de pot voor dit project. Ik dat we allemaal moe en sleets zijn van alle ruzies, toestanden ,enz.  Er moet natuurlijk maar één norm qua beleefdheid en zakelijkheid voor ons allemaal zijn. Het is natuurlijk onzin dat voor Pietje iets anders geldt omdat ie de pech had in handen van arbcom te vallen en voor Jantje die veel erger is er niets geldt. Nu hebben we ook nog de variant dat de plaats waar je bent er toe doet. Wrong time, wrong place, letterlijk. Dit is gewoon vies uit de hand gelopen niet in de laatste plaats omdat arbcom zich ten onrechte met regelgeving bemoeid heeft. (zie mijn uitleg) Kortom, arbcom heeft deze puinhoop gemaakt, los hem nu ook maar op. En gaarne binnen het reglement dit keer. Sir Statler (overleg) 30 apr 2012 20:51 (CEST)
Het is een trend die we heen en weer zien gebeuren. Vraagt iemand een blokkade aan voor de ander dan komt een derde er bij om onder het mom van context als een klein kindje te roepen: "maar 'vroeger' was jij ook stout, kijk maar!" Totaal niet relevant, totaal geen context maar gewoon de boodschapper zwart maken. Dit heeft dus niet specifiek betrekking op Paul, dit is de algemene gang van zaken bij dit clubje verontwaardigde ruziemakers dat elkaar al jaren opzoekt. Enkelen van hen heeft zelfs het lef anno 2012 soms nog met links uit 2008/2009 aan te komen. That says it all lijkt mij. Mvg, Fontes 1 mei 2012 08:57 (CEST)

text: Omdat je het zo graag wilt, Fontes is spuit elf die het niet kan laten volstrekt overbodige neuzelarij toe te voegen. Peter b (overleg) 1 mei 2012 09:52 (CEST)
replies: text: :Mes oui. Mvg, Fontes 1 mei 2012 10:01 (CEST)
Einde gekopieerde/verplaatste bijdragen vanaf het verzoek
thread_title:  Deblokkade Paul K. 

message: *
Bij de peiling over de blokkade van Paul K. heeft De optie "Voor handhaving blokkade Paul K." geen meerderheid van de geldige stemmen behaald (zie hier). Deze peiling is om 20 uur vandaag afgesloten, maar Paul K. is nu, bijna vier uur later, nog steeds geblokkeerd. Zou een van de moderatoren daarom zo vriendelijk willen zijn om zijn blokkade te beëindigen? Marrakech (overleg) 2 mei 2012 23:48 (CEST)
replies: text: Je vergeet te vermelden dat er ook 30 wikipedianen aangaven het beter aan de arbcom over te laten. - Robotje (overleg) 3 mei 2012 00:10 (CEST)

text: Schandalige gang van zaken dit.. Mg, Fontes 3 mei 2012 01:00 (CEST)
----
1. Deze blokpeiling is opgezet naar aanleiding van , waarbij Paul K. met toepassing van de verhogingsregel vanwege een overtreding van deze ArbCom-uitspraak een blokkade van twee weken is opgelegd. De peiling is behoorlijk aangekondigd. Aanvankelijk bestond alleen de mogelijkheid om voor of tegen de onmiddellijke beëindiging van deze blokkade te stemmen. Na een kwartier werd een kopje "geen blokpeiling maar opheffing via arbcom verzoeken"  (hetgeen op zichzelf in de richtlijnen niet nadrukkelijk is verboden). De coördinator heeft dit als een extra stemoptie opgevat, maar greep niet in vanwege de kans op een bewerkingsoorlog. Wel plaatste hij bij de peiling een aanvullende toelichting, waarin hij vermeldde dat de toegevoegde optie niet deel uitmaakte van de oorspronkelijke opzet van de peiling. De geldigheid van de extra optie is op de bij de peiling behorende overlegpagina uitgebreid bediscussieerd. Aan de peiling hebben 41 gebruikers deelgenomen, waarvan negen zich uitspraken voor opheffing van de blokkade en twee daartegen. De overige dertig plaatsten hun gebruikersnaam onder het later toegevoegde kopje.
2. De procedure rondom blokpeilingen maakt deel uit van de richtlijnen voor moderatoren betreffende langere blokkades:
Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:1. door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. (...)2. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. (...)
De laatste mogelijkheid laat de ArbCom in haar uitspraak in deze zaak zelf ook nadrukkelijk open.
3. Strikt formeel genomen, dus alleen kijkend naar de stemmen die letterlijk voor of tegen opheffing van de blokkade zijn uitgebracht (de enige opties die de procedure noemt), is de uitslag zonneklaar: negen van elf gebruikers zijn van mening dat Paul K. per direct dient te worden gedeblokkeerd. Bovendien, het gaat bij een blokpeiling niet om het zoveelste debat over de kleur van een fietsenschuurtje, maar om niets minder dan het wel of niet kunnen bewerken van dit project en de regels die er in dat verband zijn mogen niet zomaar terzijde worden geschoven.
4. Anderzijds mag het feit dat dertig gebruikers zich uitspraken voor de gang naar de ArbCom alleen al om getalsmatige overwegingen ook niet zomaar worden genegeerd. Mij lijkt dat wie een ArbCom-verzoek bepleit, daarmee impliciet maar onmiskenbaar óók te kennen geeft te vinden dat de blokkade niét per direct moet worden opgeheven (anders zou zo'n verzoek aan de ArbCom immers ongerijmd zijn). Zo bezien is er eerder een meerderheid tégen opheffing van de blokkade. Verder: de gemeenschap (wat dat dan ook is) heeft het hier voor het zeggen en mag daarom natuurlijk altijd ingrijpen, waarin, wanneer en op welke wijze dan ook: de regels zijn er immers voor die gemeenschap en niet omgekeerd.
5. Kortom, ik twijfel. Andere meningen stel ik op prijs, vooral van collega-moderatoren.
Wutsje 3 mei 2012 06:00 (CEST)

text: De gehouden peiling kende drie opties, daarvan heeft een ruime meerderheid zich uitgesproken voor optie drie. De coördinator heeft gedurende de loop van de peiling wel ingegrepen door een persoon met twee opties te verwijderen, maar de algemene derde optie laten staan waarin ook een aantal hebben aangegeven voor handhaving van het blok te zijn. De conclusie dat een meerderheid voor opheffing van het blok zou zijn, kan ik dan ook op grond van deze peiling niet eenduidig trekken. Als je van mening bent dat de derde optie ongeldig zou zijn, is m.i. de peiling in zijn geheel ongeldig. Metzujan 3 mei 2012 11:19 (CEST)
----

text: Bedankt voor je uitvoerige reactie, Wutsje. Ik ben het niet eens met punt 4. Wie tegen opheffing was kon zijn stem expliciet aanbrengen op de officieel daarvoor bestemde plaats en dáár eventueel in een toelichting op zijn stem een gang naar de Arbcom bepleiten. (Overigens sloten zes van de "neutrale" stemmers zich aan bij Grashoofds verklaring: “Ken de achtergrond niet en weiger ook om deze te lezen: Zoek het maar uit bij de arbcom.“ Dat betekent dus dat zij uitdrukkelijk geen mening wilden geven of de blokkering wel of niet juist is. Ze hebben zich dus uitdrukkelijk niet voor, maar ook niet tegen opheffing in de blokpeiling uitgesproken, ze weigeren gewoon te stemmen. Hun stem meetellen als een tegenstem is daarom sowieso al niet verdedigbaar.) Dat die dertig gebruikers dat niet hebben gedaan valt mij niet aan te rekenen en zou ook niet in Paul K.'s nadeel mogen uitvallen. Hun mening mag ter kennisgeving worden aangenomen, maar het gaat absoluut niet aan om de formele uitslag opzij te schuiven vanwege de stemmen die zij hebben uitgebracht onder het onofficiële kopje.

text: Overigens heb ik dit kopje niet als een "extra stemoptie" opgevat en ook niet als zodanig aangemerkt. Marrakech (overleg) 3 mei 2012 08:10 (CEST)
replies: text: ::Strikt formeel gesproken is er helemaal geen blokpeiling geweest (zie ook hier), maar een 'wilde peiling' onder onduidelijke voorwaarden (en op de verkeerde plaats), maar wel met een duidelijk resultaat. Formeel is er geen reden om iets te doen; Paul K. kan naar de ArbCom, en die zal vast met een reactie komen. - Brya (overleg) 3 mei 2012 08:24 (CEST)

text: :Ik reken het je trouwens als coördinator zeer zeker wel aan dat je een optie die je zelf ongeldig acht wel laat staan gelijkende een geldige optie. Tevens reken ik je aan dat je bleef bewerken in de begeleidende tekst gedurende de peiling. Het is gewoon een rommeltje, de hele peiling. Mvg, Fontes 3 mei 2012 08:34 (CEST)
replies: text: ::Ik wou eigenlijk hetzelfde zeggen als Fontes: als je als coördinator een door een derde toegevoegde optie gewoon laat staan (je hebt m.i. het volste recht die gewoon weg te halen), geef je toch impliciet aan dat het om een extra stemoptie gaat? Zo heb ik het ook opgevat, al zou beweren dat ik over mijn stem lang heb nagedacht ook liegen zijn. (Deel misschien nog het meest Grashoofds opinie.)  3 mei 2012 10:40 (CEST)
replies: text: :::Het is volstrekt onredelijk dat hier überhaupt nog discussie over gevoerd wordt. Marrakech heeft een juiste blokpeiling opgezet. Hij heeft de peiling bekend gemaakt en hij heeft 48 uur geduurd. Op 1 mei 2012 om 20:15 uur voegt Chris een nieuwe stemoptie toe. Chris is geen peilingcoördinator. Om 21:22 uur voegt Sir Statler aan die optie de tekst "(ongeldig)" toe, na daarover eerst discussie gevoerd te hebben. Sir Statler is evenmin peilingcoördinator maar heeft feitelijk gelijk en zorgt ervoor dat voor iedereen duidelijk is dat die optie inderdaad ongeldig is. Deze tekst wordt terstond verwijderd door Chris (Chris is nog steeds geen peilingcoördinator) met de argumentatie (kort weergegeven) "mensen stemmen erop dus is de optie geldig". Wij hebben de tekst niet teruggeplaatst omdat wij geen bewerkingsoorlog wilden bewerkstelligen. Om 8:51 uur die dag erna heeft Marrakech zijn 'nota bene' toegevoegd waarin hij duidelijk aangeeft dat de optie die Chris heeft toegevoegd ongeldig is. Op dat moment hebben al 18 mensen voor die optie gestemd. De nota bene is voor iedereen goed zichtbaar. Er staat heel duidelijk in aangegeven dat de stemmen voor de optie die Chris heeft toegevoegd niet zullen worden meegerekend in het uiteindelijke resultaat. Er staat ook een discussie tussen de stemmen over die stemoptie. Een discussie die voor iedereen zichtbaar is. Ook is discussie gevoerd op de overlegpagina.

text: :::Kortom: de peilingcoördinator heeft juist gehandeld, hoewel hij misschien in de toekomst de optie toch zou moeten verwijderen. De verwachting dat daaruit een bewerkingsoorlog zou voortvloeien is misschien niet juist geweest (dat zullen we echter niet weten). 18 mensen hebben ongeldig gestemd, ofwel bewust ofwel omdat zij de stemopzet en de discussie niet hebben gelezen. Dat komt voor hun rekening (redelijkerwijs). 12 mensen hebben daarna (na de nota bene van Marrakech) nog voor die optie gestemd en stemmen dus ook bewust ongeldig of hebben niet gelezen. Dat komt ook voor hun rekening. De onachtzaamheid van de stemmers mag er m.i. nooit toe leiden dat ongeldige stemmen opeens geldig zouden zijn, simpelweg omdat er zo veel mensen zijn die die optie hebben gekozen.

text: :::Feit is dat 82% van de geldige stemmen voor opheffing van de blokkade is. 30 gebruikers dwingen een persoon gebruik te maken van een instituut als de arbitragecommissie, een in de wet geregeld scheidsgerecht, en ontnemen hem het recht op een blokpeiling. Dit is onheus en onjuist. Zowel een beroep op de arbitragecommissie als een blokpeiling stonden voor deze gebruiker open, en 30 gebruikers ontnemen hem nu dat laatste. Het is daarom niet meer dan redelijk om de 30 stemmen ongeldig te verklaren, te kijken naar de geldige stemmen en te concluderen dat er onvoldoende steun is voor handhaving van de blokkade. Hieruit volgt dat de blokkade terstond moet worden opgeheven. Hulde aan de moderator die hier gehoor aan geeft.  3 mei 2012 11:25 (CEST)

text: :::(na bwc) Gertjan, Chris leek zich al op te maken voor een bewerkingsoorlog toen hij de woorden "ongeldige optie", die Sir Statler aan het bewuste kopje had toegevoegd, meteen verwijderde, en ik was bang dat hij dat gedrag zou voortzetten na een eventuele ingreep van mij, met alle onrust van dien. Vandaar dat ik het liet staan, maar er tegelijkertijd voor alle duidelijkheid op wees dat het niet door mij was toegevoegd en niet tot de officiële opzet van de pagina behoorde.

text: :::Verder waardeer ik je eerlijkheid, maar vind ik niet dat je vergissingen die je begaat door niet bijster lang over je stemgedrag na te denken op mijn conto kunt schrijven. Wat dat betreft ben ik het eens met wat Woodcutterty schreef: "Dat de gemeenschap massaal voor een ongeldige optie heeft gestemd moet voor de rekening van die stemmers komen. Het was van het begin af aan duidelijk dat die optie ongeldig was en is later nog uitdrukkelijk aangegeven". Marrakech (overleg) 3 mei 2012 11:29 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor de toelichting, wat mij betreft kan dat inderdaad in overweging worden genomen als ernstige "verzachtende omstandigheden" voor het laten staan van het kopje. Groet,  3 mei 2012 12:34 (CEST)

text: :::Bovendien begon Chris later nog een keer een geweldige editwar zonder enige overleg met Theobald en mij over wéér allerlei stemopties die hij toevoegde. Dus de angst van Marakech was terecht. Verder is Chris nergens ingegaan op het feit (waar ook Woody op gewezen had) dat zijn stemoptie bijzonder vaag/onjuist/volslagen onzin was maar verwijderde mijn waarschuwing zonder enig overleg. Het lijkt me dat Paul in elk geval niet het slachtoffer mag worden van de vreemde en ongewenste akties van Chris. Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 13:06 (CEST)
replies: text: ::::Slachtoffer? Het blok is er al, los van het geknoei bij de peiling. Het lijkt mij dat een duidelijk gemotiveerd blok niet opgeheven mag worden omdat men maar heeft besloten er een zooitje van te maken bij 'een' peiling. Mvg, Fontes 3 mei 2012 13:09 (CEST)

text: ::Naar ik aanneem bedoel je met "men" Chris gesteunt door jouw? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 13:26 (CEST)
replies: text: :::Je mag aannemen wat je wilt. Uiteindelijk weet je wel beter wat ik daadwerkelijk bedoel. Mvg, Fontes 3 mei 2012 13:28 (CEST)
replies: text: ::::Marrakech hoeft niet verweten te worden dat hij een kopje waar een ruime meerderheid voor was niet naar de overlegpagina verplaatste. Hij heeft voldoende aangegeven dat hij als coördinator vond dat het ongeldig was. Echter aangezien een meerderheid van meer dan 75% voor die optie gestemd heeft lijkt het mij niet meer dan logisch die mening te volgen, en dus de uitslag van de peiling te negeren. (niet persoonlijk: Dat de coördinator zegt dat koeien kunnen vliegen tijdens zijn peiling, betekend nog niet per se dat dat zo is). Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 15:10 (CEST)
replies: text: :::::Nee Bas, die dertig mensen hebben gestemd op iets waarop mijn blokpeiling geen betrekking had, zoals ik duidelijk heb aangegeven. Daarvan mag Paul K. niet de dupe worden. Van degenen die wél volgend de regels hebben gestemd, was een meerderheid voor opheffing van de blokkade. Marrakech (overleg) 3 mei 2012 15:32 (CEST) 
Wutsje, misschien twijfel je ook na de hierboven gegeven argumenten nog steeds. Maar zolang je twijfel voortduurt en andere moderatoren zich afzijdig houden, blijft Paul K. geblokkeerd en kan hij dus niet aan wikipedia bijdragen. Zou je hem coulancehalve niet het voordeel van jouw twijfel kunnen gunnen? Marrakech (overleg) 3 mei 2012 15:32 (CEST)

text: Nu in elk geval niet meer, omdat ik geen wheelwar wil beginnen. Het spijt me dat mijn poging om over dit verzoek zakelijk overleg door met name moderatoren te beginnen op niet meer dan de zoveelste haastige beslissing is uitgelopen, maar het is niet anders. Aan kalm overleg lijkt op dit project steeds minder behoefte te zijn, daar kan ik verder vrij weinig aan doen. Wutsje 3 mei 2012 15:44 (CEST)
replies: text: :Jij vroeg om overleg, Freaky Fries neemt een eigengereid en slecht onderbouwd besluit. Marrakech (overleg) 3 mei 2012 15:49 (CEST)

text: :Voor een wheelwar hoef je overigens niet bang te zijn. Freaky Fries geeft je carte blanche: "Als andere moderatoren er behoefte aan hebben om een andere uitspraak te doen, dan is dat geen probleem, al is de consensus waar naar gestreefd wordt (Wutsje), dan alsnog niet aanwezig. Maar VJV&GJG". Marrakech (overleg) 3 mei 2012 15:58 (CEST)
replies: text: ::Desondanks zal die nu overrulen me met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toch een hoop gedonder opleveren, want zo werkt het hier inmiddels wel - een hoop gedonder ook nog dat het overleg rondom dit deblokkadeverzoek alleen maar nog verder zal vertroebelen. Zelfs een uitvoerige inhoudelijke reactie van een moderator op dit verzoek wordt kennelijk irrelevant geacht. Ik betreur dat, maar nogmaals, het is niet anders. Inmiddels heb ik al vrij veel tijd en energie in dit verzoek gestoken. Dat heeft niets opgeleverd, dus ik ga daar nu niet mee verder, want ik ben niet het type mens dat graag met zijn kop tegen een muur bonkt omdat het zo heerlijk is om daar na een tijdje weer mee op te houden. Hopende op begrip daarvoor, Wutsje 3 mei 2012 16:16 (CEST)
replies: text: :::In ieder geval bedankt voor de grondige en serieuze aandacht die je aan mijn verzoek hebt besteed. En inderdaad erg jammer van die haastige beslissing. Groet, Marrakech (overleg) 3 mei 2012 16:59 (CEST)
===De peiling===
*Marrakech start een peiling.

text: Niet een peiling van het type:

text: *"Gebruiker is op basis van dit en dit geblokkeerd vindt u dat terecht?"

text: *"Dit zijn de redenen, dit alle argumenten, wat vindt u?"

text: Maar een peiling van het type:

text: *"Ik vind dit, ik interpreteer zus ik interpreteer zo en dus is het blok onterecht, vindt u dat ook of niet?"

text: We stemden dus al niet over een blokkade maar over Marrakech zijn mening. Op basis van het feit dat dit al zo'n leidende pov-opzet was, zou de peiling alleen al ongeldig verklaard moeten worden.
*Chris voegt een optie toe
*Pas na zes stemmen op de optie van Chris geeft Sir Statler in een reactie op een stem aan dat het hier niet om 'gewoon stemmen' zou gaan. Een opmerking die nog ruim op te vatten valt. Moet iedereen die al gestemd heeft blijven terugkeren naar de peiling om te kijken of iemand terloops hun stem ongeldig verklaard heeft?
*Marrakech geeft zijn interpretatie van een zinsnede uit de uitspraak. Dat enkel een gebruiker bij de AC een verzoek tot deblokkering kan indienen ziet hij niet als een uitsluitsel van een blokpeiling. Het moge duidelijk izjn dat niet iedereen deze interpretatie deelt.
*Sir Statler geeft na zeven stemmen voor de optie van Chris aan in een reactie op een stem, dat hij twijfelt over de geldigheid van deze optie. Let wel, niets is dus nog duidelijk aangegeven als ongeldig, toch zijn volgens alle voorstemmers incl. coördinator alle stemmers aldaar zelf verantwoordelijk voor deze volgens hen bestaande ongeldigheid.
*Na een een-tweetje met Woody is de twijfel omgeslagen in een overtuiging. Nog steeds slechts de terloopse opmerkingen van een voorstemmer. De optie wordt door deze gebruiker, die helemaal niets met de peiling van doen heeft behalve zijn stem (net als de rest m.u.v. Marrakech), het stempel ongeldig opgedrukt. Er staan momenteel zeven stemmen bij van mensen die in feite de pagina niet meer hoeven te bezoeken en dus totaal weggeveegd worden.
*Chris ligt deze bewerking in zijn optie niet en revert direct.
*Sir Statler geeft aan dat de locatie van de optie in de peiling zelf de hele optie onzin zou maken. Had de optie dus (bijvoorbeeld) in de Kroeg gestaan dan was de hele logica terug blijkbaar. Hier wordt uitgegaan van dat de optie zijn bestaansrecht zou ontlenen aan het niet bestaan van de peiling, het tegendeel is natuurlijk waar. Ik kan in een land ook tegen het land stemmen waar ik mij in bevind (al zal het technisch gezien de regering zijn). De onzin is dus het stempel onzin, maar dat is mijn pov.
*Marrakech probeert op basis van de richtlijnen (zoek het woord eens op in een woordenboek) duidelijkheid te scheppen in zijn introverhaal. Helaas zijn er al lang stemmen uitgebracht en zoals eerder gemeld is er voor die gebruikers feitelijk geen noodzaak de pagina nog eens te bezoeken. De optie blijft echter gewoon staan als ware het een geldige optie.
*we gaan over in een herhaling van zetten (ik zal jullie alle links besparen, ieder hier kent de argumenten). Slechts in een interpretatie van de door Marrakech gelinkte pagina met richtlijnen en in de kleine lettertjes moet duidelijk worden dat er iemand is die de optie ongeldig acht. Nergens wordt de optie doortastend uitgeschakeld. Laat maar aanmodderen lijkt het motto.
*Na 24 stemmen in totaal moet de begeleidende tekst opeens aangevuld worden met een interpretatie van de richtlijn en een ongeldigheidsverklaring. De optie blijft echter gewoon doodleuk staan. Natuurlijk zijn alle stemmen die er nu al staan volgende de coördinator zelf verantwoordelijk voor hun ongeldigheid. Dat hij tot dat moment geen enkele uitgesproken ongeldigheid heeft geplaatst om duidelijkheid te scheppen is toch zeker niet zijn fout? Iedereen leest de regels toch zoals hij dat doet? Sinds wanneer is de coördinator verantwoordelijk voor een correct en ordelijk verloop van de door hem opgezette peiling? Wijzen wijzen wijzen.
*oei oei oei bijna gemist. Een zeer korte aanvullende toelichting van de blokkerende moderator kan natuurlijk niet geaccepteerd worden in de o zo neutrale opzet van de peiling.
*Er wordt nog wat heen en weer gesmeten met de bekende en herhaalde argumenten maar dan volgt het heugelijke nieuws! de mening van 9 man prevaleert over de mening van 30 want die vinden wij ongeldig! Gerechtigheid, hoezee!
*Al met al dus een rotzooitje van een peiling die zeker wel (ten dele) te wijten valt aan de coördinator. Een nieuwe DUIDELIJKE peiling NEUTRAAL van opzet of een gang naar de arbcom zijn veel meer bij gebaat.
*Ten slotte; Persoonlijk hoeft Paul van mij echt niet langer geblokkeerd te blijven. Ik bots ongelooflijk met de beste man maar ik zie totaal geen meerwaarde in nog een anderhalve week ontzegging van het bewerken. Ik protesteer hier slechts tegen de gang van zaken. Mvg, Fontes 3 mei 2012 18:54 (CEST)
replies: text: ::Och, dit is toch wel enigszins pessimistisch. Door die derde optie toe te voegen is toch een mooi helder beeld ontstaan van hoe "de gemeenschap" tegen de zaak aankijkt? Wat kan je nu nog meer willen? Het is raar om van de initiatiefnemer te verwachten dat hij allerlei krachtdadige acties gaat ondernemen: het is toch een peiling, vrijheid, duidelijkheid.
replies: text: ::        Als je heel precies wil zijn hoor je overigens rekening te houden met het gegeven dat de ArbCom-uitspraak voor Knowalles niet hetzelfde geformuleerd is als die voor Paul K. Nu loopt je exegese enigszins mank. - Brya (overleg) 3 mei 2012 19:10 (CEST)
replies: text: :::Het gaat hier om de gang van zaken te schetsen niet de reden achter de initiële blokkering. Hoe en of de uitspraak voor Paul verschilt doet dus niet ter zaken. Mvg, Fontes 3 mei 2012 19:15 (CEST)
replies: text: :::::Maar aangezien de gang van zaken gebaseerd wordt op een uitleg van de uitspraak wordt daarmee het verschil weer wel van belang. Als je volledig wil zijn tenminste... Mvg, Brya (overleg) 3 mei 2012 19:23 (CEST)

text: :(na bwc) Ik wou een lang relaas posten maar houd het even hierbij: als bij een verkiezing 1 miljoen mensen gaan stemmen, waarvan 800.000 het stembiljet met een blauwe pen invullen, dan prevaleert de geldige stem van 200.000 mensen boven de ongeldige stem van 800.000 mensen. 31 man heeft er hier voor gekozen ongeldig te stemmen. 11 mensen hebben de moeite genomen een geldige stem uit te brengen. Dat is nu eenmaal het risico van het niet lezen van de opzet en niet nadenken bij het stemmen.  3 mei 2012 19:24 (CEST)
replies: text: ::31 man was zich niet bewust van de mening dat dit een ongeldige stem zou zijn. Zij kregen een biljet voorgelegd waarop de optie al stond. Zoals staat aangegeven in mijn stuk hebben bepaalde mensen hun naam hier toegevoegd toen nog nergens gerept werd over ongeldigheid. Je opmerking over het niet lezen van de opzet slaat dus nergens op. Laat staan het feit dat je voorbij gaat aan alle andere punten. Mvg, Fontes 3 mei 2012 19:30 (CEST)
replies: text: ::::Tja, het is een peiling hè, dus er wordt niet gestemd. Er worden meningen geinventariseerd. Mvg, Brya (overleg) 3 mei 2012 19:33 (CEST)

text: :::@Fontes: zij hadden redelijkerwijs moeten weten dat de optie ongeldig is, ten eerste omdat bij een blokpeiling alleen voor en tegen gestemd kan worden (zo volgt uit de richtlijnen), althans alleen die stemmen worden meegeteld, ten tweede omdat de optie an sich onzin is. Als jij een peiling houdt (let op: de peiling is dus al in sessie!) kun je niet als optie in diezelfde peiling hebben staan dat je geen peiling wilt. Je stemt namelijk al in die peiling en erkent daarmee het bestaan van die peiling. Het is complete onzin om dan voor die optie te stemmen. Zou zo'n optie in een peiling over de blokpeiling hebben gestaan, dan was dat inderdaad een ander verhaal geweest, maar dat was niet het geval, dus de bespreking daarvan is overbodig. Een stem op die optie is een weggegooide stem, want de stemmer had redelijkerwijs moeten weten en/of vermoeden dat waar hij op stemde kolder was.  3 mei 2012 19:42 (CEST)

text: Dat is natuurlijk idioot wat je me in me schoenen schuift Fontes. Hier heb je hem goed. Ik stem tegen een verkiezing in die verkiezing. Nou, dan is toch ook die uitslag ongeldig en dus ook mijn stelling? Waar haal je nou dat land vandaan? En inderdaad gierende kolder dus. De feiten: De arbcom uitspraak is voor meerdere uitleg vatbaar, de peiling met dank aan Chris is een puinhoop, Paul heeft geen enkele vertrouwen meer in arbcom en er is geen moderator te vinden die zijn nek wil uitsteken omdat we allemaal zo langzamerhand wel snappen dat de blokkade van Paul onrechtvaardig is. Kortom bureaucratie ten top. En tijdens een peiling, verkiezing of wat dan ook ga je gewoon niet op eigen houtje iets toevoegen, dat snapt een kind. Maar Chris niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 20:31 (CEST)
replies: text: :::Je snapt toch hopelijk zelf ook wel dat geen peiling betekent dat dus de gehele peiling met als doel het blok op te heffen niet geaccepteerd wordt als zijnde een blokpeiling? Dat het dus in feite niets meer is dan letters op een pagina? Ik denk dat ik voor vandaag iig met deze discussie stop want je wilt niet weten hoeveel ik al niet heb moeten backspacen om deze bijdrage. Er worden hier dingen met mieren gedaan die het daglicht niet kan verdragen zullen we maar zeggen. Mvg, Fontes 3 mei 2012 20:34 (CEST)
replies: text: ::::PS: Paul mag wat mij betreft trouwens best direct weer bewerken alleen niet met een legitimering van deze gang van zaken die hier blokpeiling genoemd wordt. Mvg, Fontes 3 mei 2012 20:37 (CEST)

text: ::Zijn we het toch eens! Overigens werd ons de kans tot een nieuwe peiling geboden zonder derde optie door de hh moderatoren. Dus je bent met de vorige oorlog bezig. Zou er nu alstublieft iemand Paul willen deblokkeren? Niemand heeft namelijk zin meer in dit gedonder en we zijn geen bureaucratie!  Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 20:43 (CEST)
thread_title: Paul K.

message: *Marrakech start een peiling. 
replies: text: Niet een peiling van het type:

text: *"Gebruiker is op basis van dit en dit geblokkeerd vindt u dat terecht?"

text: *"Dit zijn de redenen, dit alle argumenten, wat vindt u?"

text: Maar een peiling van het type:

text: *"Ik vind dit, ik interpreteer zus ik interpreteer zo en dus is het blok onterecht, vindt u dat ook of niet?"

text: We stemden dus al niet over een blokkade maar over Marrakech zijn mening. Op basis van het feit dat dit al zo'n leidende pov-opzet was, zou de peiling alleen al ongeldig verklaard moeten worden.
*Chris voegt een optie toe
*Pas na zes stemmen op de optie van Chris geeft Sir Statler in een reactie op een stem aan dat het hier niet om 'gewoon stemmen' zou gaan. Een opmerking die nog ruim op te vatten valt. Moet iedereen die al gestemd heeft blijven terugkeren naar de peiling om te kijken of iemand terloops hun stem ongeldig verklaard heeft?
*Marrakech geeft zijn interpretatie van een zinsnede uit de uitspraak. Dat enkel een gebruiker bij de AC een verzoek tot deblokkering kan indienen ziet hij niet als een uitsluitsel van een blokpeiling. Het moge duidelijk izjn dat niet iedereen deze interpretatie deelt.
*Sir Statler geeft na zeven stemmen voor de optie van Chris aan in een reactie op een stem, dat hij twijfelt over de geldigheid van deze optie. Let wel, niets is dus nog duidelijk aangegeven als ongeldig, toch zijn volgens alle voorstemmers incl. coördinator alle stemmers aldaar zelf verantwoordelijk voor deze volgens hen bestaande ongeldigheid.
*Na een een-tweetje met Woody is de twijfel omgeslagen in een overtuiging. Nog steeds slechts de terloopse opmerkingen van een voorstemmer. De optie wordt door deze gebruiker, die helemaal niets met de peiling van doen heeft behalve zijn stem (net als de rest m.u.v. Marrakech), het stempel ongeldig opgedrukt. Er staan momenteel zeven stemmen bij van mensen die in feite de pagina niet meer hoeven te bezoeken en dus totaal weggeveegd worden.
*Chris ligt deze bewerking in zijn optie niet en revert direct.
*Sir Statler geeft aan dat de locatie van de optie in de peiling zelf de hele optie onzin zou maken. Had de optie dus (bijvoorbeeld) in de Kroeg gestaan dan was de hele logica terug blijkbaar. Hier wordt uitgegaan van dat de optie zijn bestaansrecht zou ontlenen aan het niet bestaan van de peiling, het tegendeel is natuurlijk waar. Ik kan in een land ook tegen het land stemmen waar ik mij in bevind (al zal het technisch gezien de regering zijn). De onzin is dus het stempel onzin, maar dat is mijn pov.
*Marrakech probeert op basis van de richtlijnen (zoek het woord eens op in een woordenboek) duidelijkheid te scheppen in zijn introverhaal. Helaas zijn er al lang stemmen uitgebracht en zoals eerder gemeld is er voor die gebruikers feitelijk geen noodzaak de pagina nog eens te bezoeken. De optie blijft echter gewoon staan als ware het een geldige optie.
*we gaan over in een herhaling van zetten (ik zal jullie alle links besparen, ieder hier kent de argumenten). Slechts in een interpretatie van de door Marrakech gelinkte pagina met richtlijnen en in de kleine lettertjes moet duidelijk worden dat er iemand is die de optie ongeldig acht. Nergens wordt de optie doortastend uitgeschakeld. Laat maar aanmodderen lijkt het motto.
*Na 24 stemmen in totaal moet de begeleidende tekst opeens aangevuld worden met een interpretatie van de richtlijn en een ongeldigheidsverklaring. De optie blijft echter gewoon doodleuk staan. Natuurlijk zijn alle stemmen die er nu al staan volgende de coördinator zelf verantwoordelijk voor hun ongeldigheid. Dat hij tot dat moment geen enkele uitgesproken ongeldigheid heeft geplaatst om duidelijkheid te scheppen is toch zeker niet zijn fout? Iedereen leest de regels toch zoals hij dat doet? Sinds wanneer is de coördinator verantwoordelijk voor een correct en ordelijk verloop van de door hem opgezette peiling? Wijzen wijzen wijzen.
*oei oei oei bijna gemist. Een zeer korte aanvullende toelichting van de blokkerende moderator kan natuurlijk niet geaccepteerd worden in de o zo neutrale opzet van de peiling.
*Er wordt nog wat heen en weer gesmeten met de bekende en herhaalde argumenten maar dan volgt het heugelijke nieuws! de mening van 9 man prevaleert over de mening van 30 want die vinden wij ongeldig! Gerechtigheid, hoezee!
*Al met al dus een rotzooitje van een peiling die zeker wel (ten dele) te wijten valt aan de coördinator. Een nieuwe DUIDELIJKE peiling NEUTRAAL van opzet of een gang naar de arbcom zijn veel meer bij gebaat.
*Ten slotte; Persoonlijk hoeft Paul van mij echt niet langer geblokkeerd te blijven. Ik bots ongelooflijk met de beste man maar ik zie totaal geen meerwaarde in nog een anderhalve week ontzegging van het bewerken. Ik protesteer hier slechts tegen de gang van zaken. Mvg, Fontes 3 mei 2012 18:54 (CEST)
replies: text: ::Och, dit is toch wel enigszins pessimistisch. Door die derde optie toe te voegen is toch een mooi helder beeld ontstaan van hoe "de gemeenschap" tegen de zaak aankijkt? Wat kan je nu nog meer willen? Het is raar om van de initiatiefnemer te verwachten dat hij allerlei krachtdadige acties gaat ondernemen: het is toch een peiling, vrijheid, duidelijkheid.
replies: text: ::        Als je heel precies wil zijn hoor je overigens rekening te houden met het gegeven dat de ArbCom-uitspraak voor Knowalles niet hetzelfde geformuleerd is als die voor Paul K. Nu loopt je exegese enigszins mank. - Brya (overleg) 3 mei 2012 19:10 (CEST)
replies: text: :::Het gaat hier om de gang van zaken te schetsen niet de reden achter de initiële blokkering. Hoe en of de uitspraak voor Paul verschilt doet dus niet ter zaken. Mvg, Fontes 3 mei 2012 19:15 (CEST)
replies: text: :::::Maar aangezien de gang van zaken gebaseerd wordt op een uitleg van de uitspraak wordt daarmee het verschil weer wel van belang. Als je volledig wil zijn tenminste... Mvg, Brya (overleg) 3 mei 2012 19:23 (CEST)

text: :(na bwc) Ik wou een lang relaas posten maar houd het even hierbij: als bij een verkiezing 1 miljoen mensen gaan stemmen, waarvan 800.000 het stembiljet met een blauwe pen invullen, dan prevaleert de geldige stem van 200.000 mensen boven de ongeldige stem van 800.000 mensen. 31 man heeft er hier voor gekozen ongeldig te stemmen. 11 mensen hebben de moeite genomen een geldige stem uit te brengen. Dat is nu eenmaal het risico van het niet lezen van de opzet en niet nadenken bij het stemmen.  3 mei 2012 19:24 (CEST)
replies: text: ::31 man was zich niet bewust van de mening dat dit een ongeldige stem zou zijn. Zij kregen een biljet voorgelegd waarop de optie al stond. Zoals staat aangegeven in mijn stuk hebben bepaalde mensen hun naam hier toegevoegd toen nog nergens gerept werd over ongeldigheid. Je opmerking over het niet lezen van de opzet slaat dus nergens op. Laat staan het feit dat je voorbij gaat aan alle andere punten. Mvg, Fontes 3 mei 2012 19:30 (CEST)
replies: text: ::::Tja, het is een peiling hè, dus er wordt niet gestemd. Er worden meningen geinventariseerd. Mvg, Brya (overleg) 3 mei 2012 19:33 (CEST)

text: :::@Fontes: zij hadden redelijkerwijs moeten weten dat de optie ongeldig is, ten eerste omdat bij een blokpeiling alleen voor en tegen gestemd kan worden (zo volgt uit de richtlijnen), althans alleen die stemmen worden meegeteld, ten tweede omdat de optie an sich onzin is. Als jij een peiling houdt (let op: de peiling is dus al in sessie!) kun je niet als optie in diezelfde peiling hebben staan dat je geen peiling wilt. Je stemt namelijk al in die peiling en erkent daarmee het bestaan van die peiling. Het is complete onzin om dan voor die optie te stemmen. Zou zo'n optie in een peiling over de blokpeiling hebben gestaan, dan was dat inderdaad een ander verhaal geweest, maar dat was niet het geval, dus de bespreking daarvan is overbodig. Een stem op die optie is een weggegooide stem, want de stemmer had redelijkerwijs moeten weten en/of vermoeden dat waar hij op stemde kolder was.  3 mei 2012 19:42 (CEST)

text: Dat is natuurlijk idioot wat je me in me schoenen schuift Fontes. Hier heb je hem goed. Ik stem tegen een verkiezing in die verkiezing. Nou, dan is toch ook die uitslag ongeldig en dus ook mijn stelling? Waar haal je nou dat land vandaan? En inderdaad gierende kolder dus. De feiten: De arbcom uitspraak is voor meerdere uitleg vatbaar, de peiling met dank aan Chris is een puinhoop, Paul heeft geen enkele vertrouwen meer in arbcom en er is geen moderator te vinden die zijn nek wil uitsteken omdat we allemaal zo langzamerhand wel snappen dat de blokkade van Paul onrechtvaardig is. Kortom bureaucratie ten top. En tijdens een peiling, verkiezing of wat dan ook ga je gewoon niet op eigen houtje iets toevoegen, dat snapt een kind. Maar Chris niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 20:31 (CEST)
replies: text: :::Je snapt toch hopelijk zelf ook wel dat geen peiling betekent dat dus de gehele peiling met als doel het blok op te heffen niet geaccepteerd wordt als zijnde een blokpeiling? Dat het dus in feite niets meer is dan letters op een pagina? Ik denk dat ik voor vandaag iig met deze discussie stop want je wilt niet weten hoeveel ik al niet heb moeten backspacen om deze bijdrage. Er worden hier dingen met mieren gedaan die het daglicht niet kan verdragen zullen we maar zeggen. Mvg, Fontes 3 mei 2012 20:34 (CEST)
replies: text: ::::PS: Paul mag wat mij betreft trouwens best direct weer bewerken alleen niet met een legitimering van deze gang van zaken die hier blokpeiling genoemd wordt. Mvg, Fontes 3 mei 2012 20:37 (CEST)

text: ::Zijn we het toch eens! Overigens werd ons de kans tot een nieuwe peiling geboden zonder derde optie door de hh moderatoren. Dus je bent met de vorige oorlog bezig. Zou er nu alstublieft iemand Paul willen deblokkeren? Niemand heeft namelijk zin meer in dit gedonder en we zijn geen bureaucratie!  Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 20:43 (CEST)
thread_title: De peiling

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
Paul is ten onrechte geblokkeerd, de arbcom heeft bij de blok van Night of the big wind duidelijk gemaakt dat na een blok conform een uitspraak van de arbcom nog steeds de gewone richtlijn geldt. Er is een peiling geweest waarbij velen dachten dat de arbcom dit moest oplossen, maar de arbcom ziet dat niet. Dan is de uitslag van die peiling duidelijk, dus nu echt snel deblokkeren willen we ons zelf nog serieus nemen. Graag een mod die wel begrijpt dat een blokpeiling geen flauwekul is. Peter b (overleg) 5 mei 2012 23:15 (CEST)
replies: text: . Wegens het herhaaldelijk uitvoeren van PUNT-acties heb ik Peter b voor de periode van 12 uur geblokkeerd.  5 mei 2012 23:20 (CEST)
* Alsnog uitgevoerd.
# Het heeft geen zin om procedures in het leven te roepen - in dit geval de in de richtlijnen voor moderatoren opgenomen procedure over blokpeilingen - als die niet worden nageleefd en nogmaals, een blokpeiling gaat niet over geschilletjes over de kleur van een fietsenschuurtje, maar over niets minder dan het wel of niet kunnen deelnemen aan dit project. De regels die er wat dat betreft zijn, mogen dus niet zomaar terzijde worden geschoven.
# Die procedure kent uitdrukkelijk slechts twee mogelijke stemopties: voor en tegen handhaving van de blokkade in kwestie. Als het ten tijde van de formulering van deze procedure uitdrukkelijk de bedoeling was geweest om meer smaken te creëren, dan was dat toen de richtlijnen voor moderatoren werden aangenomen wel gebeurd. Wat de blokpeiling met betrekking tot Paul K. betreft: het toevoegen van een derde optie ga maar naar de ArbCom is weliswaar niet uitdrukkelijk verboden, maar verstandig was dat zeker niet, dat is wel gebleken (een stem tegen opheffing met exact die motivering plaatsen was een stuk handiger geweest, want dan zou de discussie over de geldigheid van de peiling nooit zijn ontstaan). Omdat de procedure niet in extra opties voorziet, dient die dus als commentaar te worden beschouwd. Dat een dertigtal gebruikers zich bij dat commentaar aansloot, betekent echter nog niet dat het daardoor ook een geldige stemoptie werd. Van de stemmen die op de onbetwistbaar wél geldige opties zijn uitgebracht was een meerderheid voor opheffing van de blokkade. Ergo, die dient te worden opgeheven: Paul K. mag niet slachtoffer worden van het feit dat de blokpeiling door het toevoegen van de extra optie werd verstoord.
# Om meer zaken als deze te voorkomen, lijkt het me verstandig om in de blokpeilingprocedure expliciet te vermelden dat uitsluitend voor- of tegenstemmen mogen worden geplaatst en dat andere opties als ongeldig worden beschouwd.
# Eerder deze week heb ik als moderator op deze pagina getracht over deze toch tamelijk complexe zaak overleg met medemoderatoren op te starten (), waarin ik mijn visie gaf op de problemen die in deze zaak spelen. Veel meer dan een soort Poolse landdag leverde dat helaas niet op: precies één collega-moderator gaf een inhoudelijke reactie (waarvoor mijn dank), waarna mijn bijdrage door een andere moderator naar de overlegpagina werd verwijderd. Uit het feit dat geen enkele moderator daartegen protesteerde, heb ik de conclusie getrokken dat openbaar moderatorenoverleg in ieder geval in deze zaak als onnodig werd beschouwd en mogelijk zelfs in het algemeen onwenselijk wordt geacht. Om voor de hand liggende redenen (transparantie, draagvlak, consensus, samenwerkingsproject, wellevendheid ook) betreur ik dat in hoge mate. Ik zal daarom voorlopig op deze pagina geen (de)blokkadeverzoeken meer afhandelen: een dergelijk oncollegiale sfeer is fnuikend voor mijn motivatie als moderator.
# Wie vindt dat uit mijn beslissing om deze blokkade op te heffen blijkt dat ik als moderator niet te vertrouwen ben en niet de belangen van deze encyclopedie op de eerste plaats zet, mag wat mij betreft per direct hier een verzoek indienen om me mijn bitje te ontnemen: ik zie bij voorbaat af van de verplichte aankondiging op mijn overlegpagina zoals bedoeld in de desysopprocedure.

text: Wutsje 6 mei 2012 16:21 (CEST)
(einde gekopieerde discussie)

text: Prima. Kan iedereen nu deze zaak laten rusten en weer aan het werk alstublieft. --VanBuren (overleg) 6 mei 2012 17:44 (CEST)
replies: text: :Blijkbaar niet... ;-) Mvg, Fontes 6 mei 2012 19:51 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het wel knap van Wutsje dat ie het woord Samenwerkingsproject durft te noemen. Ongeacht als of de blokkade/deblokkade terecht is; als het verzoek 9 keer is afgewezen dan bij de 9e (overigens een WP-PUNT-verzoek) keer een aantal collega moderatoren gaan overrulen, dat noem ik geen 'samenwerkingsproject. JetzzDG (overleg) 6 mei 2012 20:16 (CEST)
replies: text: :::Beste JetzzDG, deze uitspraak vind ik persoonlijk nogal ongepast, aangezien je zelf lid bent van de arbitragecommissie. Gelieve dit soort commentaren dan ook achterwege te laten tijdens uw mandaat, hoezeer u het persoonlijk ook oneens bent met wat een ander ten uitvoer brengt. Dit doet namelijk niemand goed. -  6 mei 2012 20:19 (CEST)
replies: text: ::::De uitspraak van JetzzDG is misschien onhandig vanwege zijn arbcomlidmaatschap, ongepast lijkt me de uitspraak niet (hij zegt wat hij vindt) Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 20:36 (CEST)
replies: text: :::::Ja, en dat is nogal verontrustend: één woordje eruit lichten en de rest volkomen negeren. Van een ArbCom-lid zou ik aanzienlijk meer zorgvuldigheid verwachten. Wutsje 6 mei 2012 20:38 (CEST)
replies: text: ::::::Ik wens me expliciet bij JetzzDG aan te sluiten en ja het mag gezegd worden. Ik ga graag uit van goede wil, maar Wutsjes verantwoording kan ik niet bijtreden. Met name met punt 1 vraag ik me af wat daarmee bedoeld wordt. Het komt mij over als een holle frase. Al heb ik zelf niet meegestemd, met punt 2 kan ik het helemaal niet eens zijn. Met de uitgebrachte stemmen onder het "toegevoegde" kopje blijkt duidelijk de motie die de stemmers geven, namelijk arbcie en als dat niet kan/mag voor de handhaving van de blokkade. Ik dacht dat een moderator en een voormalig steward een voorbeeldfunctie heeft en dat er respect is naar zowel de stemmers als de andere moderatoren die hier eerder al hun nek durfden uit te steken. QED. Annabel(overleg) 6 mei 2012 20:53 (CEST)

text: Ik, als lid van de Arbitragecommissie, ben er wel klaar mee dat ik een spreekverbod krijg opgelegd in dit soort zaken. Ik wens mij hier uitdrukkelijk niet uit te spreken of de blokkade dan wel de deblokkade terecht is. Ik doe dit dan ook niet. Dit om een eventuele partijdigheid te voorkomen in een aankomende zaak voor de arbitragecommissie. Waar ik mijn mening over geef is het feit dat een moderator zijn college overruled bij het 9e verzoek en dat deze dan nog over samenwerking (dan wel samenwerkingsproject) durft te spreken. JetzzDG (overleg) 6 mei 2012 21:06 (CEST)
replies: text: :Ik vind het moeilijk te geloven dat ik het verwijt krijg respectloos te zijn en er nu van wordt beschuldigd van kwade wil te zijn, terwijl mijn veel eerdere poging om in gezamenlijk moderatorenoverleg tot een afgewogen beslissing te komen door een collega-moderator zonder pardon of enige plichtpleging is weggemoffeld. Dat is de zaken echt omdraaien. Wie heeft hier <knip> nu wie overruled? Wutsje 6 mei 2012 21:16 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij is dit verzoek tot gezamenlijk moderatorenoverleg pas gesteld nadat deze moderatorbeslissing genomen was (nota bene de eerste deblokkadebeslissing). Ik vraag me dus ook af: wie overruled wie? En verder, wie overruled wie hoeveel keer en wanneer? Annabel(overleg) 6 mei 2012 21:45 (CEST)
replies: text: :::Zoals u natuurlijk ook wel weet, was die moderatorbeslissing van u van voor de bewuste blokpeiling, die een volkomen nieuwe situatie schiep. U mag me uiteraard van kwade wil beschuldigen, maar wel graag bij de feiten blijven. Wutsje 6 mei 2012 21:52 (CEST)
replies: text: ::::Bovendien getuigt dat bar slecht gemotiveerde besluit van Annabel van onwil om zich echt in de materie te verdiepen. Als zodanig staat het in schril contrast met Wutsjes besluit. Marrakech (overleg) 6 mei 2012 21:57 (CEST)

text: ::::(na bwc:) Doe ik. Ik had het tof gevonden als je tenminste op de kritiekpunten betreffende punt 1 en 2 in ging. Als dat niet mogelijk is, spijtig. Dan ga ik er ook geen woorden meer aan vuil maken. Annabel(overleg) 6 mei 2012 22:00 (CEST) PS: Marrakech, het is hier geen verhaald van de pot en de ketel wie er het zwartste ziet. Natrappen is echt niet nodig. Op wikipedia heeft men respect voor elkaar, dat was in Paul's bewerkingen niet zo, en dat staat dus wel in de motivering.
replies: text: ::::::► @Annabel, ik betreur het zeer dat deze volkomen valse beschuldiging hier nu weer neergezet wordt. En dan schrijf je: Natrappen is echt niet nodig? Als dit geen natrappen is weet ik niet wat het wel is. Paul K. (overleg) 6 mei 2012 22:15 (CEST)
Wutsje, bij mij bestaat het beeld dat Peter b - die deblokkade aanvroeg - en jij een goede band hebben, mede door een aantal gebeurtenissen in het verleden. Met die band heb ik geen moeite mee, integendeel. In een dergelijke situatie zou ik echter dit soort, zeer lastige beslissingen, aan een ander overlaten. Mvg,  6 mei 2012 22:01 (CEST)

text: De suggestie dat ik me door dat soort dingen laat leiden vind ik onprettig: wat mij betreft is niet relevant wie de deblokkade aanvroeg en ik had me naar aanleiding van het eerste deblokkadeverzoek ná de blokpeiling al uitvoerig inhoudelijk met deze zaak beziggehouden. De onderhavige beslissing ligt wat mij betreft in het directe verlengde daarvan. Wutsje 6 mei 2012 22:09 (CEST)
replies: text: :Wutsje, ik had het niet over zich laten leiden door dit soort dingen, ik doelde op het voorkomen van het wekken van de schijn van partijdigheid.  8 mei 2012 00:31 (CEST)
replies: text: ::Dat kan ik op zichzelf nog wel enigszins begrijpen, maar nogmaals, ik had me daarvoor ook al uitvoerig met de zaak beziggehouden. Bovendien heb ik niet deelgenomen aan de peiling en was ik in die zin - de belangrijkste zin - als moderator aantoonbaar niet betrokken. Ik denk ook niet dat het fair zou zijn om uit het feit dat ik het in deze zaak wat het belang van handhaving van de richtlijnen voor moderatoren betreft inhoudelijk met Peter b eens ben, te concluderen dat dús ook wel eens sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengeling (en van wélke belangen dan ook nog, want dat zie ik al helemaal niet: zijn blokkade vond ik in elk geval volkomen terecht, want gelijk of niet, als er die avond iemand een afkoelblokkade verdiende, dan was hij het wel). Als echter een poging om tot nader moderatorenoverleg over dit verzoek te komen doelbewust wordt verijdeld door een collega die het vervolgens zelf afwijst, daarbij als enige nog wel een soort van inhoudelijke motivering geeft, maar zelf op de toegevoegde extra optie blijkt te hebben gestemd, terwijl de andere vier bij hun afwijzingen stuk voor stuk de blokpeiling niet eens noemen en de zaak ondertussen alleen maar verder escaleert, dan wordt het tijd om een werkelijk inhoudelijke beslissing te nemen en dat heb ik gedaan. Wutsje 8 mei 2012 07:29 (CEST)

text: :Ik vind het bijzonder jammer dat deze zaak is uitgelopen op een legalistische interpretatie van de schertsvertoning die wel "blokpeiling" is genoemd. Ja, het stond er boven, maar niemand kan daar met droge ogen de wens van de gemeenschap uit aflezen. Het was m.i. veel beter geweest als alsnog een normale blokpeiling was gehouden, toen bleek dat de ArbCom niet van zins was zich uit te spreken. Met de deblokkade op zich kan ik wel leven, maar dit alles is een wikipediaans brevet van onvermogen voor allen.  7 mei 2012 07:54 (CEST)
replies: text: :: Eens, op z'n minst een normale blokpeiling had het beste geweest, te meer daar conclusie niet eenduidig was, zoals FF ook al in zijn motivering aangaf: mocht er onverhoopt een volgende keer weer zo gerotzooid worden, dienen wij direct op te treden door peiling ongeldig te verklaren. Metzujan 7 mei 2012 09:01 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor de heldere toelichting, zo te lezen kan je diverse zaken goed gescheiden houden.  10 mei 2012 20:06 (CEST)
Wutsje,
Ik heb de bewerkingsgeschiedenis van betreffende blokpeiling doorgelezen. Taketa voerde tijdens de peiling aan dat de formulering in RVM - "door andere geregistreerde gebruikers kan .. een voor- of tegenstem worden toegevoegd" - een derde optie niet uitsluit. Jouw derde punt van de motivatie lijkt hier ook op te zinspelen, namelijk dat hier er ruimte bestaat voor een andere interpretatie. Door discussie hierover was het voor de stemmers tijdens de blokpeiling niet (voldoende) duidelijk geweest dat de derde optie ongeldig zou zijn en daarom louter als commentaar beschouwd zou worden. Merk op dat Marrakech beide woorden, "ongeldig" en "commentaar" pas in zijn conclusie gebruikte en niet toen de derde optie één kwartier na aanvang werd toegevoegd. Ben je het met mij eens dat door deze gang van zaken het voor de deelnemers aan de peiling niet voldoende duidelijk is gemaakt dat de derde optie ongeldig zou zijn, dat zij op deze optie hebben gestemd in de veronderstelling dat deze optie wel geldig zou zijn? Dat jouw mening dat de derde optie ongeldig is, niet door iedereen gedeeld wordt?
Een uitspraak van de arbitragecommissie betreft in het algemeen gebruikers met een lang en complex dossier, waarvan redelijkerwijs niet verwacht mag worden dat alle deelnemers aan de korte blokpeiling volledig op hoogte zijn en/of zich hebben ingelezen. Deelnemers zijn in een dergelijke situatie geneigd om eerder af te gaan op informatie van derden, zonder de zekerheid dat die informatie juist en volledig is. Een blokpeiling is om die reden daarom gevoelig voor een bepaalde mate van sturing/beinvloeding. De behoefte aan een afgewogen oordeel van diegenen die de tijd krijgen en nemen om zich in te lezen i.p.v. op een politieke/democratische wijze tot een conclusie te komen is vermoedelijk de reden geweest dat de derde optie is toegevoegd en ook breed gedragen werd. Kun je met deze redenering meegaan? Dit ook met oog op de discussie die recent is opgestart rond het afschaffen/aanpassen van de blokpeiling.
Mvg,  8 mei 2012 00:31 (CEST)

text: Wat je eerste vragen betreft: dat de huidige richtlijnen voor moderatoren wat betreft blokpeilingen ruimte bieden voor verschillende interpretaties waar het gaat om het toegestaan zijn van extra stemopties is inmiddels wel gebleken, dat wat dat betreft niet iedereen het met de mijne eens is evenzeer, net zoals dat sommigen kennelijk in de veronderstelling hebben verkeerd dat de toegevoegde optie ook daadwerkelijk een geldige stemoptie was.

text: Met betrekking tot je tweede vraag: al vind ik het lastig om over vermoedens te speculeren, die redenering is in ieder geval niet innerlijk tegenstrijdig of volkomen onbegrijpelijk en in die zin kan ik haar wel volgen. Feit blijft echter, dat volgens de richtlijnen voor moderatoren iedere gebruiker een blokkade van meer dan drie dagen in een blokpeiling aan de orde mag stellen - dus, zoals in dit geval, ook Marrakech. Dat vervolgens een groep gebruikers hem dat recht toch trachtte te ontzeggen, sommigen zelfs met als (geparafraseerde) motivering  ik weet niks van deze zaak en ik wil er niks van weten ook (hetgeen trouwens niet bepaald wijst op behoefte aan inleestijd), blijf ik echter dubieus vinden, zoals ik ook nog steeds niet begrijp waarom Chris niet gewoon tegen de opheffing van de blokkade heeft gestemd met als motivering ga maar naar de ArbCom, want dan was er niets aan de hand geweest.

text: Hoe dan ook, ook mij lijkt het uitermate zinvol om die procedure c.q. alle procedures rondom blokkades eens grondig tegen het licht te houden. Zoals je zult hebben gezien heb ik de weg naar de discussie waaraan je refereert inmiddels gevonden. Wutsje 8 mei 2012 01:27 (CEST)
replies: text: :Hallo Wutsje, als je die verklaring zoekt dan is die hier terug te vinden. Tegen stemmen en daarbij doorverwijzen naar de arbcom kan wat mij betreft niet. Zodra een meerderheid zou hebben gestemd tegen deblokkade dan kan de arbcom de blokkade helemaal niet meer in behandeling nemen omdat de gemeenschap zich dan al over de kwestie heeft uitgelaten. Chris(CE) (overleg) 8 mei 2012 01:41 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp die redenering, maar het lijkt me betwistbaar of dat ook geldt nu diezelfde ArbCom in de uitspraak op grond waarvan de blokkade is opgelegd expliciet de mogelijkheid heeft opgelaten dat indien dit gebeurt de geblokkeerde tegen die maatregel bij de ArbCom bezwaar kan aantekenen ("De arbitragecommissie benadrukt dat zij - in het geval van verzoek om opheffing van een op grond van deze uitspraak opgelegde blokkade - alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen dit zal overwegen") (link). Ik maak daaruit op, dat de gang naar de ArbCom in dit geval wel degelijk openstond. Wutsje 8 mei 2012 02:13 (CEST)

text: @Chris, je schrijft: "Zodra een meerderheid zou hebben gestemd tegen deblokkade dan kan de arbcom de blokkade helemaal niet meer in behandeling nemen omdat de gemeenschap zich dan al over de kwestie heeft uitgelaten." Hiermee verkaar je dus dat de door jou toegevoegde derde optie uitdrukkelijk NIET bedoeld was als een uitspraak tegen de deblokkering. En dat iedereen die hierop stemde zich daarmee dus NIET tegen deblokkering uitsprak. Belangrijk punt! Groeten, Paul K. (overleg) 8 mei 2012 01:55 (CEST)
replies: text: :Maar, door het over te laten aan de Arbcom, dus expliciet WEL tegen deblokkering door een gemeenschapsbesluit (belangrijk onderscheid).

text: :Wat m.i. vreemd is aan de discussie rondom de (on)geldigheid van de derde optie: in een (blok)peiling wordt de mening van de gemeenschap gepeild, en een mening lijkt me toch per definitie iets wat niet ongeldig kan zijn. Dat er een optie tijdens het lopen van de peiling wordt toegevoegd, is misschien dubieus, maar dat is het resultaat van de procedure van de blokpeiling: de peiling kan namelijk per direct ingaan. M.i. mag het daarom de stemcoördinator ook niet aangerekend worden als een blokpeiling rommelig verloopt; de procedure zelf geeft ruimte tot "chaos". Dat is niet per definitie slecht; het gaat immers om het peilen van de mening binnen de gemeenschap, en als daarvoor een extra optie nodig is dan moet die mogelijkheid er zijn. Het zonder meer mogen weghalen of zelfs ongeldig verklaren van die optie geeft wel erg veel macht aan de (toevallige) stemcoördinator ([d]e functie zelf levert geen extra rechten op).

text: :Ik deel Chris' mening niet, dat tegen stemmen en daarbij doorverwijzen naar de Arbcom niet zou kunnen; n.m.m. kan dat prima om bovengenoemde reden: er wordt gepeild voor/tegen deblokkering door een gemeenschapsbesluit, de boodschap aan de Arbcom is dus niet dat zij n.a.v. de blokpeiling niet mag deblokkeren, maar dat het besluit tot al dan niet deblokkeren aan haar wordt overgelaten, zeker als dat in de stemverklaring wordt aangegeven. Niet dat ik daarmee aangeef dat hiervoor een aparte optie voor creëren niet zou mogen/kunnen; deze methode groepeert namelijk de tegenstemmen met die stemverklaring en maakt het dus alleen maar overzichtelijker. Bovendien is het n.m.m. zeker wél een redelijke optie, aangezien de blokkering is gedaan naar aanleiding van een Arbcom-uitspraak.

text: :Kortom, steggelen over de geldigheid van de blokpeiling c.q. de extra optie lijkt me totaal niet aan de orde; de mening van de gemeenschap is duidelijk voor de optie die eigenlijk standaard in een blokpeiling over een blokkade naar directe aanleiding van een Arbcom-uitspraak gegeven zou moeten worden.

text: :Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 mei 2012 12:51 (CEST)

text: :P.S. Het mag duidelijk zijn dat ik de mening van Wutsje m.b.t. de blokpeiling niet deel, maar de situatie is dat Wutsje (en de andere moderatoren, om niet te zeggen de gehele gemeenschap) opereert onder het gebrek aan ondubbelzinnige duidelijkheid in procedures. Niets dan respect voor het durven ondernemen van zo'n deblokkeringsactie (en in het algemeen voor de moderatoren hier om in deze omstandigheden te willen modereren). Wutsje als moderator offeren is geen oplossing (integendeel, het verergert de situatie alleen maar) maar symptoombestrijding: de symptomen van onduidelijke procedures. — Mar(c). [O] 8 mei 2012 12:51 (CEST)
Chris, volgens WP:RM zijn er twee mogelijkheden bij een blokkade, óf een blokpeiling met als keuze voor of tegen, óf een gang naar de Arbcom. Nu is in de reglementen niet duidelijk geregeld wat wanneer de voorkeur heeft, dus komt het neer op het principe van wie het eerste komt, het eerst maalt. Waarbij, zoals ik de regels lees, de gang naar de Arbcom is bestemd voor nog onbesproken medewerkers. Nu kan ik mij voorstellen dat je je dit niet goed hebt gerealiseerd, maar het toevoegen van een derde optie lijkt dus op een recht proberen te halen dat er niet meer is. Met gezien de tijd die de Arbcom nodig heeft als zeer waarschijnlijke uitkomst dat de blokkadeperiode al afgelopen zou zijn voor er een antwoord was.
Nu krijgt Wutsje een hoop verwijten, maar jij bent degene die deze bureaucratische spagaat in ieder geval mede heeft veroorzaakt, naast de onduidelijkheid van de reglementen. In hoeverre heb je je gerealiseerd dat door je handelen de blokkade van twee weken vrijwel zeker volledig zou moeten worden uitgezeten? BoH (overleg) 8 mei 2012 12:23 (CEST)
replies: text: ::Zuiver theoretisch is "Tegen stemmen en daarbij doorverwijzen naar de arbcom kan wat mij betreft niet. Zodra een meerderheid zou hebben gestemd tegen deblokkade dan kan de arbcom de blokkade helemaal niet meer in behandeling nemen omdat de gemeenschap zich dan al over de kwestie heeft uitgelaten." nog wel enigszins interessant. Je zou kunnen overwegen dat het nogal wat uitmaakt wat voor toelichtingen de gebruikers geven. In mijn interpretatie is de blokpeiling-als-blokpeiling bij voorbaat ongeldig en hoeft de ArbCom zich dus ongeacht de verhoudingen ook niets aan te trekken van een voorgaand besluit, want dat is er niet. Maar een procedureel moeras is het wel. - Brya (overleg) 8 mei 2012 14:33 (CEST)
replies: text: :::Wutsje,
replies: text: ::::Stel dat er een "normale" blokpeiling gehouden zou worden, dan kan de arbcom niets aan de uitslag daarvan veranderen conform artikel 1.3 van de reglementen. Ik merk dat hierover sterk uiteenlopende ideeën bestaan. Op welke manier kan er op dit punt meer duidelijkheid komen?

text: :::Mvg,  22 mei 2012 22:45 (CEST)
Wutsje,
Ben je (nog steeds) teleurgesteld in en/of boos op de arbitragecommissie vanwege de gang van zaken rond de vorig jaar door Basvb ingediende en momenteel opgeschortte verzoek? Zo ja, zou dit jouw oordeel m.b.t. de blokkade (op basis van arbcom-uitspraak) en de derde optie zodanig hebben kunnen beïnvloeden, dat het overlaten van de beslissing aan een andere moderator wellicht verstandiger was geweest? Als boosheid of teleurstelling niet de goede omschrijving is van hoe jij op dit moment tegen de arbitragecommissie aan kijkt, wil je dan een betere omschrijving geven?
Zou je, met de informatie die je nu hebt, jouw beslissing om Paul K. te deblokkeren nog steeds hebben genomen?
Mvg,  9 mei 2012 08:43 (CEST)

text: De wijze waarop de ArbCom met de zaak Kwiki is omgegaan - botweg weigeren te arbitreren en mijn reactie op de zaak en de daarin vervatte verzoeken straal negeren - was in mijn ogen regelrecht schofferend, maar wat de gang van zaken achteraf vooral bij me bewerkstelligd blijkt te hebben, is dat het me nog steeds grote moeite kost om haar serieus te nemen (wat ik op zichzelf jammer vind, want daarvoor had ik dat niet en ik vind op zichzelf nog altijd dat dit project gebaat is bij een goed functionerende ArbCom). Dat de zaak Kwiki echter in verband gebracht zou kunnen worden met deze blokpeiling, was bij mij nog niet opgekomen, ik heb er de afgelopen tijd geen moment aan gedacht. Omdat Bas die had aangespannen? Ik heb indertijd al geschreven dat ik hem dat niet kwalijk nam en ik sta met hem voor zover ik weet op goede voet. Dat de oorspronkelijke blokkade werd opgelegd in het kader van een bzi-uitspraak van de ArbCom, speelde wat mij betreft geen rol, zoals ik ook op elders al schreef: mij ging het uitsluitend om wat er moest gebeuren met de resultaten van de blokpeiling over die blokkade.

text: Wat de tweede vraag betreft: die vind ik lastig, omdat ik geen idee heb over welke informatie u denkt dat ik nu beschik, maar achteraf was het mogelijk verstandiger geweest om meer bezwaar te maken toen mijn poging tot inhoudelijk moderatorenoverleg, die tevens de allereerste serieuze inhoudelijke moderatorreactie op het deblokkadeverzoek naar aanleiding van de peiling was, door een inhoudelijk betrokken collega zonder pardon werd overruled en weggemoffeld ("er is nu wel genoeg overlegd"), wat ik, hopelijk met permissie, een nogal hufterige gang van zaken vond en waarvan het me werkelijk heeft verbaasd dat niet één collega ertegen protesteerde. Maar al weten we het niet zeker, gezamenlijk overleg had mogelijk een betere uitkomst opgeleverd - beter in de zin van meer draagvlak. Ik vermoed dat het dan zou zijn uitgedraaid op een nieuwe peiling. Wutsje 9 mei 2012 10:37 (CEST)
replies: text: :Wutsje, ik ben met name erg blij dat je die laatste 2 zinnen op die manier verwoord! Het is alleen jammer dat de hele gang van zaken nu historie is.

text: :Nog een vraag aan jou (en andere moderatoren), ik dacht dat er een apart IRC kanaal was voor communicatie tussen de mods, is dat er?, en wordt/werd er ook gebruik van gemaakt? Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 13:16 (CEST)
replies: text: :::Er is geen officieel irc-kanaal ten behoeve van "communicatie tussen de mods" op de Nederlandstalige Wikipedia. Wel zijn er op irc enkele private channels, waarin sommige moderatoren en sommige gebruikers met elkaar overleggen, maar of daar over deze zaak is gesproken, onttrekt zich aan mijn waarneming, want die kanalen zijn besloten. Wutsje 10 mei 2012 21:32 (CEST)

text: ::Wutsje, bedankt voor jouw eerlijke antwoord. Het ging mij hier om de zin "is dat het me nog steeds grote moeite kost om haar serieus te nemen", niet om de andere aspecten. Met de derde optie "Geen blokpeiling maar opheffing via arbcomverzoeken" werd aangegeven dat beoordeling van de blokkade door de arbitragecommissie de aangewezen manier was, vermoedelijk door de complexiteit van de zaak. Zou het kunnen zijn dat jouw oordeel over de geldigheid van de derde optie door jouw teleurstelling/frustratie over de eerdere arbcomzaak (onbewust) gekleurd was?

text: ::Jouw poging om via overleg tot een weloverwogen besluit te komen vind ik lovenswaardig, maar ik kan me ook voorstellen dat de meeste moderatoren, gewend aan het snelle werk van vandalismebestrijdiging, voor de rest ook niet te veel tijd willen maken. "Wiki" is dan ook een Hawaïaans woord voor snel. Om in alle rust te overleggen en alle argumenten te kunnen beoordelen zonder (politieke) druk hebben we de arbitragecommissie in leven geroepen en - mocht je het op prijs stellen - dan wil ik me inspannen om een aparte verzoekpagina voor moderatoren voor complexe/sterk inhoudelijke blokkadeverzoeken te realiseren, waar er rustig overleg kan plaatsvinden. Mvg,  10 mei 2012 20:34 (CEST)
replies: text: :::Wat de vraag betreft: dat is denkbaar, dus het kan. Of het dan ook zo is, is echter nog weer wat anders. In mijn optiek was dat in ieder geval niet bewust het geval: ik ben jurist genoeg om die dingen van elkaar te kunnen en ook te wíllen scheiden. Over wat zich in de krochten van mijn onbewustzijn afspeelt, kan ik per definitie niets zeggen.

text: :::Een speciale overlegpagina voor mods zou ik een aanwinst vinden, dus iedere inspanning die aan de totstandkoming daarvan bijdraagt is wat mij betreft al bij voorbaat welkom. Wutsje 10 mei 2012 21:32 (CEST)
replies: text: ::::Oke, een voorstel voor die verzoek/overlegpagina ga ik oppakken, tenminste als niemand me voor is.  22 mei 2012 22:48 (CEST)
Wutsje,
Knowalles is ook geblokkeerd geweest. Marrakech heeft hem meegenomen in de blokpeiling Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Paul K. en Knowalles. Als ik het begin van de blokpeiling via de bewerkingsgeschiedenis en Marrakechs bijdragen bekijk valt er iets vreemds op bij de bewerkingen van Marrakech met betrekking tot de blokpeiling rond Knowalles:
*Marrakech suggeert op 30 april 2012 om 21:18 op overlegpagina van Paul K. om een blokpeiling te houden 
*Paul K. reageert na een halfuur, waarin hij aangeeft een blokpeiling op prijs te stellen en tevens een voorstel doet om Knowalles ook mee te nemen in de peiling.
*Marrakech doet de volgende ochtend nog twee bewerkingen elders. Om 20:00 start hij de blokpeiling. Marrakech heeft Knowalles die ochtend en middag niet gevraagd of Knowalles een blokpeiling op prijs stelt. Wel laat hij een bericht achter op overlegpagina van Knowalles dat hij een blokpeiling voor diens blokkade is gestart.
*Knowalles heeft die middag tot half zes diverse bijdragen geleverd op diens overlegpagina, notabene het publiceren van zijn (concept-)mail aan arbcom n.a.v. betreffende blokkade in overleg met Basvb.
*Knowalles laat 2 mei om half twee weten de blokpeiling niet op prijs te stellen: "...Ik verzoek je dus de peiling voor wat betreft mijn blokkade te staken; ik heb nota bene al een mail naar de Arbitragecommissie gestuurd"... - 
*Marrakech zet de blokpeiling van Knowalles even na tweeen stop, waarbij hij negen reeds uitgebrachtte stemmen en bijbhorende stemcommentaren verwijdert . De peiling van Paul K. blijft daarbij doorlopen.
*Voordat de blokpeiling van Knowalles stopgezet werd had gebruiker Richardkiwi twee stemmen uitgebracht: voor handhaven van blokkade van Paul K. en voor handhaven van blokkade van Knowalles. 
*Richardkiwi is het niet eens met de verwijdering van zijn stem bij bij Knowalles en streept - na afloop van de peiling - zijn stem bij Paul K. weg. In de bewerkingssamenvatting schrijft hij: "stem weggehaald aangezien de peiling over Knowalles gestaakt is en nog meer redenen".
*Marrakech maakt de doorstreping van Richardwiki ongedaan, met in bewerkingssamenvatting de tekst"peiling was al afgelopen". 
*Paul K. herstelt de nummering (Richardwiki had ook een dubbele punt geplaatst bij het doorstrepen) .
*Marrakech heeft in de tussentijd ook de begeleidende tekst van de blokpeiling meermalen gewijzigd.
*Marrakech vermeldt in zijn tweede deblokkade verzoek op WP:RB niet dat hij de blokpeiling van Knowalles heeft afgebroken. In het verzoek verwijst hij naar zijn conclusie, ook daar laat hij achterwege om te vermelden dat hij de blokpeiling van Knowalles heeft afgebroken. 
In RVM staat niet expliciet vermeld dat een derde optie ongeldig is, er staat evenmin vermeld dat het tussentijds gedeeltelijk afbreken van een gecombineerde blokpeiling de blokpeiling in haar geheel ongeldig maakt.
Mijn inschatting is dat het - ongevraagd - meenemen van Knowalles in de blokpeiling een politieke zet is geweest: immers, men is eerder geneigd om te stemmen als beide gevallen voorgelegd worden. Dit kan ook opgemaakt worden uit de actie van Richardwiki (doorstreping van zijn stem, met argumentatie in bewerkingssamenvatting) en het in stappen ongedaan maken ervan door zowel Marrakech als Paul K.: onder andere Richardwiki zou waarschijnlijk niet of anders gestemd hebben als Knowalles niet meegenomen was in de peiling. Al deze zaken roepen bij mij vragen op over in hoeverre de blokpeiling is beinvloed door deze wijzigingen in de tussentijd, over de legitimteit van de blokpeiling en over de rol van Marrakech in deze.
Ik kan me voorstellen dat je op dit punt onvolledig geinformeerd was - als je voor jouw beslissing uitsluitend van Marrakechs deblokkadeverzoek(en) bent uitgegaan - en jouw beslissing daarom op een verkeerde grond hebt gebaseerd, maar hoe kijk je hier zelf tegenaan? Maakt het tussentijds stopzetten van de blokpeiling voor Knowalles de gecombineerde blokpeiling in haar geheel ongeldig, volgens dezelfde redenering als het ongeldig verklaren van de derde optie op basis van een bepaalde interpretatie van WP:RVM, of moet ik dit anders zien? Kun je verder aangeven of Marrakech bij deze blokpeiling op alle punten correct gehandeld heeft en ons op de juiste wijze heeft geinformeerd? Wat vind je van het weghalen van de door anderen uitgebrachte stemmen en stemcommentaar? Mvg,  10 mei 2012 20:01 (CEST)

text: Hoe ik tegen deze analyse van de gang van zaken rondom de blokkade van Knowalles aankijk, is dat ik die liever had gezien in het kader van een reactie op mijn oorspronkelijke, vrijwel collectief genegeerde expliciete verzoek aan collega-moderatoren om commentaar over het deblokkadeverzoek met betrekking tot Paul K. Hoe dan ook, bij mijn beslissing daarover heeft de blokkade van Knowalles inderdaad niet meegespeeld. In die zaak heb ik me niet verdiept en ik ga dat nu ook niet meer doen. De belangrijkste wat als-vraag (zou ik Paul K. "met de kennis van nu" ook hebben gedeblokkeerd?) heb ik hierboven al beantwoord en een exegese van de zaak Knowalles, waarvoor de energie me trouwens momenteel ook volledig ontbreekt, zal dat antwoord niet wezenlijk veranderen.

text: Aan de formele eisen die in artikel 4.1 van de richtlijnen voor moderatoren met betrekking tot blokpeilingen worden gesteld, heeft Marrakech in ieder geval voldaan. De vraag of hij "bij deze blokpeiling op alle punten correct gehandeld heeft en ons op de juiste wijze heeft geinformeerd" vind ik nauwelijks te beantwoorden, zolang ongespecificeerd is wat wordt bedoeld met "alle punten" en "de juiste wijze", maar bovenstaande analyse roept wat dat betreft wel enkele vragen op. In ieder geval zou ik in zijn plaats de blokpeiling met betrekking tot Paul K. strakker hebben gecoördineerd. Gehannes met bijdragen van anderen vind ik vrijwel altijd onwenselijk. Wutsje 10 mei 2012 21:32 (CEST)
@Blueknight, waarom je deze ellenlange opsomming hier neerzet is zeer onduidelijk. En er zitten wel erg veel vreemde sprongen in:
*1. Je zegt dat "er iets vreemds opvalt bij de bewerkingen van Marrakech met betrekking tot de blokpeiling rond Knowalles'. Wat dat "vreemde" dan zou zijn blijkt totaal niet uit je lange verhaal.
*2. Je spreekt insinuerend van "een politieke zet" omdat Marrakech (op suggestie van mij) de blokpeiling hield voor twee gebruikers. Daarbij ga je eraan voorbij dat ik in mijn door jou geciteerde reactie hier schreef: "Er hebben toch wel tamelijk veel mensen nu geprotesteerd. Daarom zou het idee van een blokpeiling me me niet eens zo gek lijken, als deze betrekking zou kunnen hebben op alle vier deze plotselinge blokkeringen." Inderdaad hadden veel mensen geprotesteerd tegen vier blokkeringen in één klap, alle op grond van futiliteiten. Echter 2 van de 4 waren voor één dag geblokkeerd, en dan is opheffing door een blokpeiling niet mogelijk, aangezien deze 24 uur moet lopen. Dat de blokpeiling dus alleen werd uitgevoerd voor Knowallles en mij is hierom vanzelfsprekend. Hoezo "politieke zet"?
*3. Dat de peiling voor K. werd stopgezet toen deze daarom verzocht is ook vanzelfsprekend, K. motiveerde dit met het feit dat hij al beroep bij de AC had aangetekend. (Die keuze verbaasde mij, want het is bekend dat voor blokkeringen van 3 dagen geen beroep bij de AC mogelijk is, maar dat is uiteraard aan K. zelf.)
*4. Uiteraard is het niet mogelijk om na afloop van een stemming nog te stemmen of je stem te wijzigen. Dat Marrakech dus de te late actie van gebruiker Richardkiwi ongedaan maakte is ook al iets dat niet anders gekund had.
*5. Je schrijft: "Richardkiwi is het niet eens met de verwijdering van zijn stem bij bij Knowalles". Waar je dit vandaan haalt is ook al niet te snappen. het blijkt totaal niet uit deze bewerking van Richardkiwi, noch, voor zover ik kan zien, uit enige andere bewerking van hem.
*6. Je legt totaal niet uit waarom je blijkbaar vindt dat Marrakech "in zijn tweede deblokkade verzoek" had moeten vermelden "dat hij de blokpeiling van Knowalles heeft afgebroken". Wat zou daarvan de relevantie zijn? Dat de peiling voor K. op zijn eigen verzoek was stopgezet stond duidelijk op de blokpeilingspagina waarnaar werd verwezen (en was bovendien al bekend bij iedereen die de zaak volgde).
*7. De manier waarop je bij iemand anders onregelmatigheden lijkt te insinueren die er niet zijn wordt nog vreemder in het licht van je eigen bijdrage aan het overleg over de blokpeiling, waarin je tot mijn verbazing hier totaal in strijd met de feiten schreef: "Blokpeiling is een peiling en peilingen zijn niet-bindend." Ken je de richtlijnen voor moderatoren dan niet? Daarin staat toch met evenveel woorden: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd." Honderd procent bindend dus. Als je op zo`n vreemde manier een ander onregelmatigheden in de schoenen probeert te schuiven, is het wellicht beter te beginnen met je zelf aan de regels te houden.
-- Groeten, Paul K. (overleg) 11 mei 2012 03:24 (CEST)

text: Paul K.
replies: text: :*1. De zin is een constatering en lijkt geen vraag te zijn. Ik kan hem daarom niet beantwoorden.

text: :*2. Zoals je het beschrijft zou ook heel goed kunnen; dit kwam op mij een beetje onlogisch over doordat Knowalles en jij niet op goede voet stonden. Dit gebaar, het voorstellen om gezamenlijk te peilen, vergroot de kans op een mogelijke deblokkade, vandaar de term "politieke zet". Maar zo moet ik dit dus niet zien volgens jou en, agf: door gezamenlijk te peilen wordt de frustratie over de opgelegde blokkade "gedeeld".

text: :*3, 4 en 5: Zie reactie bij 1.

text: :*6. De relevantie zit hem in het afbreken van een blokpeiling; doordat nergens expliciet staat vermeld dat blokpeilingen afgebroken mogen worden kan de peiling door het gedeeltelijk /afbreken van een gecombineerde peiling in zijn geheel als ongeldig beschouwd worden. Dit is echter deels afhankelijk van op welke manier je de regels interpreteert.

text: :*7. Romaine heeft mij indertijd op mijn overlegpagina gevraagd waarom ik de richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijf. Bij het schrijven van mijn antwoord op die vraag heb ik de geschiedenis van WP:RVM doorgelopen: het viel mij op dat de moderatoren gevraagd wordt om de richtlijnen te onderschrijven. Doordat de richtlijnen nooit in haar geheel aan de gemeenschap is voorgelegd via een stemming is zij niet honderd procent bindend / verplicht maar wordt wel zeer breed gedragen. In theorie mogen moderatoren daarom afwijken van de uitkomst van een blokpeiling, gebruikmakend van deze regel, bijvoorbeeld als er een heel goede reden is om dit te doen. Vandaar mijn stelling: "Blokpeiling is een peiling en peilingen zijn niet-bindend.".

text: :Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben,

text: Mvg,  22 mei 2012 23:35 (CEST)
Wutsje,
Er zijn - volgens mij - hier een aantal mechanismen in werking: Shooting the messenger,  en de wet van de jungle, waarbij in het eerstgenoemde geval loopt de brenger van een onwelgevallig bericht het risico gedood te worden door een woedende ontvanger. Er worden hier gelukkig niemand naar het hiernamaals gestuurd, maar uit de praktijk blijkt dat door het (herhaaldelijk) inktzwart afschilderen van de boodschapper, of zijn/haar bedoelingen herhaaldelijk in de twijfel te trekken, zijn/haar boodschap daarmee effectief ook minder geloofwaardig wordt.
Ik heb er begrip voor dat iemand die zich bedreigd voelt, dit mechanisme gebruikt uit een soort zelfbehoud en/of eigenbelang. Echter, naast dit persoonlijke belang is er ook een andere, gemeenschappelijke, belang. Het is niet goed voor Wikipedia als hier het recht van de sterkste zou gelden, in de zin dat diegene die erin slaagt om de ander met een of andere vorm van verbale agressie te intimideren, zodanig dat er een bepaalde mate van onvrijheid onstaat bij de geintimideerde gebruiker: niet iedereen heeft evenveel "ruggengraat". In mijn beleving gaat dit namelijk recht tegen een van de basisprincipes van Wikipedia in; haar vrije bewerkbaarheid.
Op dat punt speelt de arbitragecommissie een cruciale rol, als je kijkt naar de periode van voor deze commissie dan zie je wat haar invloed is: voorkomen dat het recht van de sterkste gaat gelden. Twee voorbeelden: Bornestera werd geblokkeerd als ingelogde vandaal door een moderator. De arbitragecommissie grijpt hier in -op verzoek van Peter b- en laat hem deblokkeren. De gebruiker en het basisprincipe - vrije bewerkbaarheid - worden hier beschermd. Een ander voorbeeld: een gebruiker krijgt te maken met een andere, agressieve gebruiker maar voelt zich zodanig geintimideerd dat hij/zij daardoor afziet van het bewerken van bepaalde artikelen, om een mogelijke conflict te vermijden. Ook hier komt de vrije bewerkbaarheid in knel en ook hier kan de arbitragecommissie een rol spelen. Waar ik in vorige twee zinnen "gebruiker" schreef kan ook "moderator" gelezen worden: een deel van moderatoren durft niet op te treden uit angst voor conflicten, intimidatie en tegenstem(men). Op dat punt kan de arbitragecommissie enige rugdekking bieden, voor diegenen met iets minder ruggengraat, in belang van de vrije bewerkbaarheid. Dat deze mogelijkheid er is, geeft op zich al rust, rust die er niet was in de periode van voor de commissie.
Ik begrijp heel goed dat je je indertijd geschoffeerd voelt door de arbitragecommissie en daardoor op een andere manier naar deze commissie bent gaan kijken, ik wil je desondanks vragen om het belang van dit project boven jouw persoonlijke irritatie te plaatsen: Kun je bevestigen dat de peiling niet in geest van de uitspraak is georganiseerd, maar in de kern de bedoeling had om deze te omzeilen? Dat het omzeilen mogelijk was doordat de richtlijnen op dit punt (nog) niet duidelijk / expliciet is? Dat de peiling de bovengenoemde "rugdekking" voor gebruikers, met/zonder knopjes, heeft verzwakt?
Mvg,  12 mei 2012 08:07 (CEST)
Paul K.,
Een aantal vragen naar aanleiding van de deblokkade door Wutsje;
WP:NIET stelt, onder punt 16. Bureaucratie, het volgende:
Wikipedia is geen rechtbank, en de regels zijn niet het doel van de gemeenschap. Het is niet de bedoeling dat er veel onnodige instructies gegeven worden. Een mogelijke procedurele fout bij het plaatsen van iets, zoals een idee of een nominatie, is geen reden om dat voorstel ongeldig te verklaren. Volg de geest, niet de letter, van regels, richtlijnen en procedures, als je denkt dat ze tegenstrijdig zijn. Als de regels in de weg zitten bij het opbouwen van de encyclopedie mogen ze genegeerd worden. Onenigheden moeten opgelost worden door middel van een op consensus gebaseerde discussie, niet door het blijven vasthouden aan regeltjes en procedures.

text: Ben je het hier mee eens?
Derde voorbeeld: naar aanleiding van zaak Wikix heeft Peter b vorig jaar een bericht geplaatst op overlegpagina van Eve: Nuance. Uit die discussie komt naar voren dat er op twee manieren naar een blokkade op basis van arbcom-uitspraak gekeken kan worden: uitsluitend naar de gewraakte bijdrage zelf of naar de volledige voorgeschiedenis die aan de uitspraak is voorgegaan. Vanzelfsprekend verwacht niemand dat iedereen op hoogte is van de gehele voorgeschiedenis. 
Je kunt een opgelegde blokkade middels een blokpeiling aanvechten door deze aan de gemeenschap voorleggen. Een nadeel is dat een aantal van de deelnemers niet op hoogte is van het hele dossier maar toch gaan stemmen. Een alternatief voor diegenen die van mening zijn dat zij niet voldoende hebben ingelezen om te kunnen oordelen, is de optie waarbij zij kunnen aangeven dat het oordeel aan de arbitragecommissie overgelaten dient te worden.
Uit diverse reacties tijdens en na betreffende blokpeiling maak ik op dat het alleen kunnen voor- of tegenstemmen, zonder de kwestie te verwijzen naar de arbcom, niet wenselijk is bij het uitvoeren van bepaalde arbcom-uitspraken. De gemeenschap heeft de arbitragecommissie juist in het leven geroepen om niet meer zelf te hoeven oordelen over complexe of langslepende kwesties en in die geest brengt het houden van een blokpeiling juist een deel van die besluitvorming - en bijbehorende onrust - terug naar de gemeenschap.

text: Ben je van mening dat de stemmers tijdens een toekomstige blokpeiling alleen mogen kiezen tussen voor of tegen opheffen van de blokkade, ook al kennen de meesten waarschijnlijk niet de gehele voorgeschiedenis? 
In diverse reacties lees ik dat er bezwaren zijn tegen de door Marrakech uit blokpeiling getrokken conclusie, waardoor bij mij de indruk gewekt wordt dat er weinig draagvlak is voor zijn conclusie. De huidige procedure rond moderatorschap van Wutsje - een peiling over een andere onderwerp - geeft bij sommigen de verkeerde indruk dat door daar voor behoud te stemmen, men daarmee ook Marrakechs' conclusie indirect onderschrijft. Stel dat ik, om verwarring hierover uit de wereld te helpen, een aparte peiling of een stemming organiseer met als stelling: "De conclusie die Marrakech heeft getrokken uit de (blok)peiling is juist.";

text: Wat verwacht je van de uitkomst van een dergelijke peiling of stemming, zou betreffende stelling een overtuigende meerderheid achter zich krijgen?
Mvg,  15 mei 2012 22:14 (CEST)
thread_title: Discussie Deblokkade Paul K. (8)

message: Laat ik nu altijd gedacht hebben dat blokkades moesten dienen ter bescherming van de encyclopedie en eventueel voor het herstellen van de rust op Wikipedia. Het lijkt mij dat een verder niet te noemen moderator met een viertal bloks juist een enorme hoeveelheid ellende en onrust veroorzaakt heeft. En de onvoorspelbaarheid van de ingrepen en  enig dubieus gedrag van een andere moderator, brengen feitelijk alleen de encyclopedie in gevaar. Night of the Big Wind overleg 6 mei 2012 20:33 (CEST)
replies: text: En deze bijdrage van jou beschermd de encyclopedie op welke manier? Het "verder niet noemen" dient slechts tot doel om de betreffende persoon (ik dus) verder als verdacht/schuldig weg te zetten. Als je twijfels hebt bij mijn goede intenties dan verzoek ik je om een afzettingsprocedure te starten, het zinspelen op slechte intenties houd ik niet van. Ellende en onrust worden nooit door één iemand veroorzaakt, juist reacties zijn daarvoor nodig. Dat ik of Robotje de encyclopedie in gevaar zou brengen is gewoon klinkklare onzin. Stiekeme verdachtmakingen op deze overlegpagina dragen nergens aan bij. Als jij daadwerkelijk vindt dat ik of een andere moderator schade doet aan deze encyclopedie moet je of een afzettingsprocedure starten of een blokkadeverzoek indienen. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 20:42 (CEST)
replies: text: :Gewoon negeren. Hij is juist uit op reacties (onrust). Mvg, Fontes 6 mei 2012 20:45 (CEST)
replies: text: ::Ik wacht op het oordeel van de ArbCom. Night of the Big Wind overleg 6 mei 2012 20:52 (CEST)
replies: text: :::De arbcom kennende denk ik overigens dat (zoals Knowalles al meldde) de arbcom niet op het verzoek op die plek gaat reageren. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 20:55 (CEST)
thread_title: Discussie Blokkades... 

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
*. Graag deblokkade van deze gebruiker met onmiddellijke ingang weer ongedaan maken. Tegen de de wil van de gemeenschap, en tegen de eerdere beslissingen van een groot aantal moderators heeft mod Wutsje hier op volledig eigenhandige en eigenzinnige wijze een te controversiële beslissing genomen. Om maar even puntsgewijs op Wutsjes overwegingen in te gaan:
**Een blokpeiling is een peiling, bedoeld om de mening van de gemeenschap te peilen. Deze mening kwam overduidelijk naar voren, al het geneuzel over de kleine lettertjes daargelaten was de uitkomst dat Paul K. zich maar bij de Arbcom moest vervoegen, en dus niet middels deze blokpeiling weer gedeblokkeerd mocht worden. Dat Wutsje nu lijnrecht tegen deze mening ingaat geeft mij te denken dat hij/zij zich te weinig laat liggen aan de mening van de gemeenschap, en te zeer zich blindstaart op regeltjes.
**Op het moment dat ik mijn stem uitbracht, was de bewuste optie te zien als een volledig geldige optie. Ik maak groot bezwaar tegen het feit dat Wutsje mijn oprechte mening nu devalueert tot commentaar. Gelieve rekening te houden met mijn, en met mij nog meer dan 30 andere, mening en deze niet terzijde te schuiven. Dit is werkelijk ongehoord en een grof schandaal voor een moderator, en een schoffering voor iedere gebruiker wiens mening nu wordt genegeerd. Bovendien, de peiling was uiteindelijk dermate rommelig, dat deze eigenlijk geen gevolgen mag hebben, zoals al eerder door moderatoren is vastgesteld. Uit een ongeldige peiling mag geen gevolgtrekking genomen worden, dus ook geen deblokkade.
**Graag wijzigingen of aanscherpingen in procedures alleen op toekomstige gevallen van toepassing laten zijn, niet met terugwerkende kracht toepassen
**Wutsje, wil je ajb niet je eigen frustratie leidend laten zijn in de beslissingen die je neemt als mod. Blijkbaar was de consensus aanwezig binnen het mod corps. Als deze anders is dan de jouwe, dan past het niet om hier met een verongelijkte pruillip tegenin te gaan
**Dit neem ik nog in overweging.
Zodra de blokkade van Paul K. weer hersteld is, zal ik zsm een nieuwe blokpeiling organiseren, met slechts twee stemopties, volgens alle regeltjes waar iedereen toch zo dol op is. Groeten, .marc. (overleg) 6 mei 2012 18:00 (CEST)
replies: text: Slecht voorstel. BoH (overleg) 6 mei 2012 18:13 (CEST)

text: Ik vond de deblokkade opmerkelijk. Na een stuk of 10 afgewezen deblokkadeverzoeken wordt hij alsnog gedeblokkeerd. Liever de blokpeiling opnieuw houden  6 mei 2012 18:28 (CEST)
replies: text: :De blokkade zowel als de deblokkade waren m.i. opmerkelijk. Misschien kunnen we de energie beter gebruiken aan inhoudelijke bijdrages aan Wikipedia in plaats van aan procedurele zaken. Hanhil (overleg) 6 mei 2012 18:33 (CEST)
replies: text: ::Er was een tijd dat een blokkade nadrukkelijk niet als straf mocht worden gezien. Dat heb ik toen wel eens jammer gevonden. Maar nu zijn we geloof ik bij het andere uiterste beland en dat lijkt me nog minder een gewenste situatie. Notum-sit (overleg) 6 mei 2012 18:44 (CEST)
replies: text: :::Liever gewoon stoppen hiermee, en weer over naar de inhoudelijke bijdragen.  6 mei 2012 18:56 (CEST)

text: :Tja, curieuzer en curieuzer. Een peiling waarbij driekwart zich uitspreekt dat er geen blokpeiling mogelijk is / plaatsvindt wordt straal genegeerd. In plaats daarvan wordt gevolg gegeven aan een verzoek omdat het domweg heel vaak doorgedramd werd. Besluitvorming bij het volume van schreeuwen. - Brya (overleg) 6 mei 2012 19:04 (CEST)

text: Ik denk dat we allemaal wel genoeg tijd hieraan verspild hebben. Laat het rusten en ga lekker artikeltjes schrijven. Multichill (overleg) 6 mei 2012 18:58 (CEST)
replies: text: :Opmerkingen als "geneuzel over de kleine lettertjes", "ongehoord en een grof schandaal voor een moderator", "een schoffering voor iedere gebruiker wiens mening nu wordt genegeerd", "je eigen frustratie leidend laten zijn", "verongelijkte pruillip" lijken me geen goede voorbeelden van het inmiddels vermaarde "beleefd en zakelijk bijdragen" en zouden indien geplaatst door zekere gebruikers waarover de ArbCom zich inmiddels heeft uitgesproken onmiddellijk tot een blokkade leiden. Mijn motivering afdoen als het resultaat van het feit dat dit verzoek "domweg heel vaak doorgedramd werd", waarbij ik de bewuste blokpeiling dan ook nog eens "straal genegeerd" zou hebben, doet al evenmin recht aan de zorgvuldigheid waarmee ik getracht heb mijn beslissing te onderbouwen. Dat proberen heeft dus kennelijk amper zin. Mijn probleem is blijkbaar dat ik onder modereren meer versta dan alleen maar non-controversiële knoopjes onder het maaiveld doorhakken. Maar ik leer snel bij. Wutsje 6 mei 2012 19:22 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste heb ik volgens mij ook een beetje last van. Dat over beleefd en zakelijk wordt nu wel overal bijgehaald, de betreffende gebruikers (met een dergelijke uitspraak) hebben in de laatste dagen genoeg bijdragen gedaan die ook als niet beleefd of zakelijk beschouwd kunnen worden, daartegen wordt niet elke keer geblokkeerd, dus het overal bijhalen lijkt me overdreven. Wel ben ik benieuwd wat de gevolgen van deze deblokkade zijn voor de verhogingsstappen van de AC-uitspraak, maar die vraag kan ook best open blijven op dit moment. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 19:45 (CEST)
replies: text: :::In dit geval vind ik een refererentie aan dat dictum niet misplaatst: de blokkade waarmee het allemaal begon moest immers juist worden opgelegd ("de moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien") vanwege niet "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" bijdragen zoals hier bedoeld. Wutsje 6 mei 2012 20:08 (CEST)
replies: text: ::::Laat ik dan beginnen te stellen dat ik het heel jammer vond dat na Wutsjes oproep aan moderatoren om hun positie kenbaar te maken niet gereageerd werd, dat was inderdaad heel zwak en doet inderdaad het beeld opkomen dat er in achterafkamertjes of ad hoc besloten wordt. Ook alle respect voor de mate waarin een en ander verwoord werd. Blijft uiteraard over dat er in de motivering geen woord staat over waarom de bewuste peiling een blokpeiling zou zijn (of zelfs zou kunnen zijn), en waarom een consensus, van driekwart van de geuite meningen, genegeerd werd. - Brya (overleg) 6 mei 2012 19:49 (CEST)
replies: text: :::::Dat het een blokpeiling was en ook als zodanig was bedoeld, staat er in chocoladeletters boven en dat is verder ook door niemand weersproken. Wutsje 6 mei 2012 20:08 (CEST)
replies: text: :::::::Wat er boven staat is niet zo relevant, de naam is niet de zaak. En er hebben 30 gebruikers hun naam ingevuld onder "geen blokpeiling", dat lijkt mij een zeer expliciet geval van weerspreken. Er is in de richtlijnen nergens iets te vinden over blokpeilingen na beslissingen op grond van ArbCom-beslissingen, laat staan over hoe die er uit zouden horen te zien of wat voor regels er zouden gelden. - Brya (overleg) 6 mei 2012 20:19 (CEST)

text: :::::(na bwc) Volgens mij waren er vooral gewoon weinig geïnteresseerde moderatoren, van achterkamertjes was denk ik totaal geen sprake (zelf niets van meegekregen), meer individuele beslissingen vanuit moderatoren. Waarschijnlijk is het een goed idee om bij langere blokkades met meerdere moderatoren een beslissing te nemen, het kan nu zo zijn dat een meerderheid van de gemeenschap A vindt en dat slechts 1 mod B vindt waarna als die mod snel genoeg actie onderneemt B de conclusie is. Op Wikipedia bestaat de vrij sterke gewoonte om niet tegen beslissingen van andere moderatoren in te gaan (wat wel eens gebeurd, onder andere ook met de actie van Wutsje nu). Enerzijds is die gewoonte van niet tegen elkaar ingaan goed, zodat er geen grote onenigheid spreekt. Anderzijds is die gewoonte absurd, het is namelijk nooit zo dat alle mods dezelfde mening hebben. Maar het is uiteraard ook niet de bedoeling dat een goed doordachte beslissing zomaar even omgedraaid wordt omdat de volgende mod een andere mening heeft (om zo blokkade-oorlogen met heen en weer blokkeren te krijgen). Ik denk dat het handig is om enerzijds een te snelle en makkelijke beslissing door 1 mod te voorkomen en anderzijds minder behoefte voor herevaluaties van blokkades (die dan niet gegeven worden vanwege het argument wheelwar) te creëren. Bij langdurige blokkeringen is er geen noodzaak voor snelle beslissingen en is het denk ik beter om initiële beslissingen met meerdere moderatoren (3 of 5 denk ik dan aan) te nemen (ik dwaal af, sorry) Misschien zinnig om iets in de richting door te voeren, ook om de geweldige bak modder die na elke controversiële beslissing (wel of niet blokkeren altijd fout) volgt. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 20:11 (CEST)
replies: text: ::::::Het is slechts een idee en een discussie erover dient niet hier te worden gevoerd, maar wellicht is het wat om met betrekking tot ingewikkelde en/of controversiële zaken een pagina in te stellen met een titel als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RfC voor moderatoren en dan af te spreken dat een beslissing over een verzoek wordt aangehouden zodra dat daar door een moderator aan de orde is gesteld en er nog geen consensus of meerderheid onder de moderatoren over de al dan niet te nemen maatregelen is bereikt. Zo'n pagina zou volledig beveiligd kunnen worden, zodat alleen mods kunnen reageren (voor niet-mods staat dan uiteraard de overlegpagina open). Op die manier kunnen de gebruikelijke (wan)toestanden op déze pagina wellicht wat worden ingedamd. Wutsje 6 mei 2012 20:33 (CEST)

text: :::Het was inderdaad heel jammer dat op Wutsjes oproep zich niemand meldde. - Brya (overleg) 6 mei 2012 20:22 (CEST)
(einde gekopieerde discussie)
replies: text: ::::Daarin ben ik het eens Brya (ik vond dat ik zelf niet in de positie was om deze verzoeken te behandelen), ik denk echter dat de manier waarop Wutsje nu de knoop doorgehakt heeft niet handig was. Anderzijds denk ik dat het goed is om dit af te sluiten en wil dus ook elke moderator afraden om nu weer tegen de huidige beslissing in te gaan. De discussie die ik hiervoor startte moet inderdaad niet hier gevoerd worden, ik zou die echter wel graag willen voeren omdat ik denk dat dat op de lange termijn meer kan bieden. Zullen we die discussie elders voeren Wutsje en andere geïnteresseerden? Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 20:54 (CEST)
replies: text: :::::Prima, maar het lijkt me verstandig om daarmee te wachten tot de gemoederen wat bedaard zijn, want al die emoties bevorderen zoals bekend de kwaliteit van het overleg doorgaans niet. Zelf heb ik overigens voor vandaag mijn buik wel even vol van deze kwestie. Wutsje 6 mei 2012 21:09 (CEST)
replies: text: ::::::Het gevaar van wachten is echter altijd juist ook dat de gemoederen bedaard zijn en daarmee de interesse. Ik wil met verandering voornamelijk focussen op langdurige blokkades en denk dat we rond deze blokverzoeken voor structurele zaken een aantal dingen kunnen verbeteren (de huidige blokkade van 2 weken valt daar mijns inziens eigenlijk niet onder.) Volgens mij is er bij veel mods een soort angst of tegenzin om structurele problemen structureel aan te pakken (en dat hoeft zeker niet altijd met blokkades). Die tegenzin valt te verklaren door de vaak vele negatieve reacties op een beslissing, of het is te mild of te streng, er zijn altijd wel mensen die het er niet mee eens zijn. Daarnaast wordt er natuurlijk niet altijd de juiste beslissing genomen, ook daarvoor denk ik dat beslissingen die door meerderen genomen worden verbetering bieden. Maar we zullen het dan over enkele dagen oppakken. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 21:21 (CEST)
*Moderatoren en arbcomleden zijn uitgesloten van deelname aan Wikiworstelen.... Misschien een nieuwe sport invoeren? (Mod(der)gevechtjes?)  Zo vanaf de zijlijn zie ik helaas steeds weer allerlei mensen over elkaar buitelen over elementaire wikiprocedures en -zaken waar gebruikers blijkbaar moeite hebben samen door 1 deur te gaan. Misschien wordt het weer eens tijd om gewoon te doen waarvoor we hier bijeen zijn? 't Was dacht ik iets met een encyclopedie of zo, geloof ik... Groet, Tjako (overleg) 6 mei 2012 21:45 (CEST)

text: :N.a.v. reacties van Brya:  @Geachte Brya, je schrijft dingen die geheel onjuist zijn. Hierboven heb je beweerd:

text: :(a) "Strikt formeel gesproken is er helemaal geen blokpeiling geweest" en "Tja, het is een peiling hè, dus er wordt niet gestemd"
replies: text: ::► Dit is in strijd met de richtijnen voor moderatoren die uitdrukkelijk bepalen:

text: ::4. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:
replies: text: :::1. door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.

text: :::2. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. (vet toegevoegd)

text: :::Beide mogelijkheden staan dus uitdrukkelijk open. Een beroep op de AC is mogelijk,maar niet verplicht. En bij een blokpeiling is het aantal stemmen vóór of tegen beslissend. Je bent in gebreke gebleven enig argument te geven waarom dat in dit geval anders zou zijn.

text: ::(b) "Een peiling waarbij driekwart zich uitspreekt dat er geen blokpeiling mogelijk is".
replies: text: :::► Ook dit is onwaar. 30 mensen hebben als hun mening gegeven dat zij liever geen blokpeiling hadden gewild, maar liever een gang naar de AC hadden gezien. Uiteraard mogen mensen die mening hebben (al is het zeer twijfelachtig of die op de plek van een lopende blokpeiling geuit kan worden), maar die mening doet uiteraard niets af aan het feit dat er wel een blokpeiling was, en dat deze volkomen legitiem was.

text: ::Mocht je dit alsnog willen bestrijden dan stel ik nogmaals deze klemmende vraag:

text: ::Waar staat in de Richtlijnen of in het reglement van de AC dat een blokpeiling niet mogelijk is of niet geldig is als de blokkering is opgelegd op grond van een AC-uitspraak?

text: ::--- Groeten, Paul K. (overleg) 6 mei 2012 21:53 (CEST)

text: ::P.S.: "Niets menselijks is mij vreemd", dus bijna begin ik me gevleid te voelen door de buitensporige aandacht die ik de laatste tijd gekregen heb. Maar overdrijving kan schaden... Paul K. (overleg) 6 mei 2012 22:03 (CEST)
replies: text: :::::Ah, is dit de discussietechniek, een lang uit zijn verband gerukt citaat om de afwezigheid van argumenten te verbergen? Misschien is er in de grondwet van Zimbabwe nog wel een mooi citaat te vinden? - Brya (overleg) 7 mei 2012 06:59 (CEST)
replies: text: ::::::► Sorry, maar dit is toch wel een heel vreemd zwaktebod! Geen enkel antwoord op mijn (toch uiterst relevante) vraag, en in plaats daarvan word ik beschuldigd van het "uit zijn verband rukken" van een citaat, omdat ik een artikel uit de richtlijnen volledig weergeef? En dan mij verwijten dat ik de afwezigheid van argumenten verberg? Moeilijk te zeggen wat betreurenswaardiger is: dat er alsmaar geen antwoord komt op een klemmende vraag, of dat de richtlijnen van Wikipedia hier blijkbaar even irrelevant verklaard worden als "de grondwet van Zimbabwe". Echt heel vreemd. Paul K. (overleg) 7 mei 2012 22:47 (CEST)
replies: text: :::::Wat mij pas echt een zwaktebod lijkt is om niet alleen te komen met een "lang uit zijn verband gerukt citaat om de afwezigheid van argumenten te verbergen", maar om met zo'n bekend citaat te komen. Een citaat uit de grondwet van Zimbabwe zou allicht nog enige variatie betekenen. - Brya (overleg) 8 mei 2012 07:32 (CEST)

text: :::Ik dacht dat we aan het afsluiten waren, weer opnieuw beginnen met discussiëren over of de blokpeiling nu wel of niet geldig is lijkt me niet nuttig, alle argumenten zijn volgens mij wel genoemd, vaak meerdere keren. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 22:05 (CEST)
Ik ben het volledig eens met Brya dat de wheelwar van Wutsje tegen een beslissing van minstens 5 moderatoren (Bas, Freaky Fries, Annabel, Kippenvlees, Tbloemink, JurriaanH) een heel slecht signaal is naar de doordrammers alhier. Ik heb als reactie op Wutsje's betoog aangegeven waarom ik het niet opportuun achtte de blokkering op te heffen (ik heb mij overigens van de verzoeken afgehouden omdat ik mee heb gestemd en mij daardoor niet neutraal achtte): helaas waren er weinig moderatoren die hun mening deelden,  maar er hebben er vervolgens maar liefst 5 moderatoren tegen aan bemoeid. Het moge duidelijk zijn dat de peiling niet eenduidig was, en dat de mening van een overgrote meerderheid van de gemeenschap duidelijk was. Wat Wutsje na een week plots heeft bewogen nu wel de beslissing terug te draaien, wordt mij niet duidelijk (immers de moderatoren die wel hun mening hebben gegeven waren allen tegen opheffing). Had dan meteen een dag na overlegoproepje ingegrepen en gedeblokkeerd. Tot slot is je persoonlijke mening/ interpretatie duidelijk: "Omdat de procedure niet in extra opties voorziet dient die dus als commentaar te worden beschouwd", maar deze interpretatie delen velen niet. Het is al gezged, de derde optie stond niet onder een kopje "commentaar" en is overduidelijk door de gemeenschap niet zo beschouwd, gezien de gegeven motivering van de stemmers, en de peiling kende niet slechts twee opties. Dat je nu je eigen mening hebt laten prevaleren boven anderen, nadat recent vele verzoeken waren afgewezen nota bene wegens het belang van de encyclopedie, acht ik dan ook hoogst ongelukkig. Metzujan 6 mei 2012 22:22 (CEST)

text: Mijn naam hoort niet in dat rijtje, ik heb nooit een beslissing genomen over de deblokkade en de geldigheid van de blokpeiling (omdat ik zelf de blokkade had opgelegd). Wel heb ik mijn mening erover gegeven, maar dat moet als persoonlijke mening niet als beslissing als mod beschouwd worden. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 22:29 (CEST)
replies: text: :Ik had je mening als mod beschouwd: bij deze rechtgezet. Metzujan 6 mei 2012 22:33 (CEST)
replies: text: ::Mag ik opmerken dat ik geen verzoek heb gedaan op grond van de uitslag van de peiling en slechts één geldig deblokkadeverzoek heb gedaan? Dat mag je drammen noemen, maar ik heb altijd de mening aangehangen dat de peiling stomweg ongeldig was omdat hij geen goede afspiegeling  van de mening van de gemeenschap gaf. Ik voel me op een hoop gegooid. En heb geen enkel bezwaar tegen de afkoelblokkade die ik kreeg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 mei 2012 22:38 (CEST)
replies: text: :::Wie de schoen past, trekke hem aan ;-) Er zijn maar liefst 10 verzoeken geweest mbt blokkering en deblokkering. Zie de verzoekpagina, volgens mij een diepterecord, maar ik heb dit niet nagekeken. Metzujan 6 mei 2012 22:42 (CEST)
Ik begrijp dat het aantrekkelijk is om de zaken te overdrijven, maar dat "na een week plots" klopt ook al niet, het deblokkadeverzoek naar aanleiding van de blokpeiling is pas afgelopen donderdagmiddag ingediend en ik heb er ook op vrijdag al uitgebreid aandacht aan besteed. Gisteravond was ik niet thuis en kon ik me er dus niet mee bezighouden. En wat me heeft bewogen, staat in mijn motivering - die overigens in haar geheel bestaat uit een "persoonlijke mening/interpretatie" (dat is nou juist de crux van motiveringen). Wutsje 6 mei 2012 22:45 (CEST)

text: De week, ziet op de blokkering zelve: pas na een week heb je gedeblokkeerd: bij je motivering dien je juist de mening van anderen en niet in de laatste plaats de gemeenschap mee te betrekken (zoals je juist in je eerste overweging zelf al aanstipte en je daardoor de knoop in eerste instantie niet doorhakte). Waarom heb je niet voor een nieuwe blokpeiling gekozen? Of de weg naar de arbcom, waar duidelijkheid meerderheid voor bestond, laten prevaleren? Er was duidelijk geen consensus of meerderheid onder mods voor je mening. Metzujan 6 mei 2012 22:52 (CEST)
replies: text: :Dat er "duidelijk geen consensus of meerderheid onder mods" voor mijn mening zou zijn, valt in ieder geval niet op te maken uit de gegeven motiveringen. Deblokkadeverzoek nummer 1 dateert van voor de blokpeiling en is dus voor het latere deblokkadeverzoek op grond daarvan  niet relevant. Deblokkadeverzoek nummer 2, wél direct gegrond op het resultaat van de peiling, is door FF afgewezen omdat die te rommelig was verlopen. De deblokkadeverzoeken 3 en 4 werden direct weer ingetrokken en zijn dus nooit inhoudelijk behandeld. Verzoek 5 werd door Annabel afgewezen zonder één woord aan de peiling te wijden. Kippenvlees1 wees verzoek 6 af omdat de situatie na vijf verzoeken niet zou zijn veranderd (terwijl tussen de verzoeken 1 en 2 toch echt die peiling ligt) en aan de afwijzing van de verzoeken 7 en 8 ging ook al geen inhoudelijke afweging vooraf. Wutsje 6 mei 2012 23:37 (CEST)

text: :Voor de volledigheid nog een aanvulling: ook de verzoeken 7 en 8 zijn afgewezen door moderatoren die in de blokpeiling voor de extra toegevoegde optie stemden (resp. TBloemink en JurriaanH). Wutsje 8 mei 2012 23:30 (CEST)
replies: text: :::Wat in godsnaam heeft dit met jouw afhandeling of met de zaak te maken? Nul komma niks. Verder is het niet zo omdat vanaf de tweede afwijzing er geen expliciete gebruik is gemaakt van het woord blokpeiling in de verantwoording van de behandelende moderatoren dat dit niet heeft meegespeeld. Wat mij betreft: ik distantieer me van de beweringen die je over me maakte, omdat deze  compleet fout zijn. Nu graag echte argumenten en geen herhalingen van hetzelfde. Annabel(overleg) 9 mei 2012 08:32 (CEST)
replies: text: ::::Dit was een reactie op Metzujan. Mogelijk heeft u dat gemist, maar die stelde hierboven dat er "er duidelijk geen consensus of meerderheid onder mods voor je mening was". Mijn stelling is, dat daarvan uit de motiveringen van de afwijzende moderatoren in ieder geval niet bleek, want slechts één van hen - degene die mijn eerdere overlegpoging botweg aan de kant schoof terwijl hij ook al voor de gang naar de ArbCom had gestemd - noemde de peiling, waarvan hij feitelijk niet meer zei dan dat hij er geen conclusie uit kon trekken en dat er nu wel genoeg over was overlegd. De andere vijf lieten haar geheel onbesproken. Uit meningen die niet zijn gegeven, kan ik geen consensus of meerderheid afleiden en dat u dat blijkbaar wel kunt, vind ik knap. Ik begrijp dat deze reactie op Metzujans opmerking u niet bevalt, maar daar kan ik verder weinig aan doen. Overigens kan ik me niet herinneren in de afgelopen dagen waar dan ook de woorden "compleet fout" te hebben gebruikt, laat staan in verband met u. Wutsje 9 mei 2012 09:17 (CEST)
replies: text: ::::NB: Voor de duidelijkheid: de laatste zin was een reactie op een  opmerking. Wutsje 10 mei 2012 17:57 (CEST)

text: ::Wutsje, je vraagt om feedback, en twee mods (ikzelf en FF) geven gemotiveerd aan waarom het verzoek dient te worden afgewezen en andere mods wijzen hernieuwde aanvragen opnieuw af. Geen enkele mod spreekt zich uit voor deblokkering, nog afgezien van wat de gemeenschap duidelijk heeft laten blijken. Metzujan 7 mei 2012 08:50 (CEST)
replies: text: :::Nogmaals, de eerste afwijzing door Annabel dateert van vóór de blokpeiling, die een volkomen nieuwe situatie schiep. FF gaf bij zijn afwijzing al aan er geen problemen mee te hebben als een andere mod zich ook nog eens over de zaak zou buigen. Alle ander mods die de deblokkadeverzoeken afwezen hebben daar geen enkele inhoudelijke motivering voor gegeven, noch met betrekking tot de blokkade zelf, noch met betrekking tot de blokpeiling. Er wordt nu een boel energie gestoken om de zaak zo te doen voorkomen dat ik zes, zeven of acht moderatoren rechts zou hebben ingehaald, maar die stelling vindt geen grondslag in de feiten. Wutsje 7 mei 2012 17:02 (CEST)
replies: text: ::::Mee eens. De meeste moderatoren die zich met deze zaak hebben bemoeid zijn in mijn ogen lui, onverschillig en autoritair te werk gegaan. Alleen Bas (met wie ik het in dezen oneens ben) en Wutsje (met wie ik het eens ben) hebben de moeite genomen om hun keuzes uitgebreid te motiveren. Marrakech (overleg) 7 mei 2012 17:14 (CEST)
replies: text: :::::Zo dat is een boute stelling Marrakech: De meeste moderatoren die zich met deze zaak hebben bemoeid zijn in mijn ogen lui, onverschillig en autoritair te werk gegaan.  Mag ik dan duidelijk stellen dat jij totaal niet nagedacht hebt bij de formulering van de uitslag van de blokpeiling, en de mening van de gemeenschap totaal verkeerd hebt weergegeven door te stellen dat er overgegaan kon worden tot deblokkade van Paul K. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 17:34 (CEST)

text: :PS FF gaf aan dat hij geen bezwaren had als een andere mod zijn licht er nog eens over liet schijnen. Sir Statler (overleg) 6 mei 2012 23:56 (CEST)

text: Vertikte jammer dat ene Annabelle (waar kwam die in vredesnaam vandaan? ) als een soort havik uit de lucht kwam vallen en mijn verzoek weggooide. Dan hadden we gewoon kunnen zeggen: er is gewoon  te veel gesold met deze gebruiker (Paul). Hier gaan we nooit uit komen. Sir Statler (overleg) 6 mei 2012 23:10 (CEST)
replies: text: :@Metzujan:de beslissing van Wutsje is imo juist, niet omdat hij mijn drammen heeft beloond, maar omdat hij feitelijk geen andere keuze had. Uitgangspunt van dit projekt is de vrije bewerkbaarheid, dat wordt te vaak vergeten. Blokkeren staat haaks op dat uitgangspunt. Dat betekent dat als er twijfel is over de rechtmatigheid van een blok dan deblokkeren voor de hand ligt. Nmm was er hier geen serieuze twijfel, de peiling was duidelijk, 9 stemmen voor opheffen, 2 voor handhaven. De 30 stemmen die zich niet wilden uitspreken zullen zich dan niet serieus genomen voelen, dat kan ik me voorstellen, maar klachten daarover moet je bij Chris indienen, die heeft jullie op het verkeerde been gezet. De regeling voor een blokpeiling is heel simpel, als er geen meerderheid is om de blokkade te handhaven wordt deze opgeheven, juist omdat een blokkade in strijd is met ons basisprincipe, vrije bewerkbaarheid. Peter b (overleg) 6 mei 2012 23:10 (CEST)
replies: text: :::@Peter b. Je eerste punt van vrije bewerkelijkheid is een belangrijk punt. De mening van de gemeenschap is een ander belangrijk punt en daar mag niet te licht over gedacht worden. Tav de peiling, het is m.i. duidelijk dat daar niet te veel gewicht aan kan worden gegeven, zoals bij iedere peiling: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht zal er door de meeste wikipedianen aan toegekend worden. De peiling was gedurende de loop ervan constant aangepast, en door een optie te laten staan, ook al is deze van buitenaf toegevoegd heeft de peiling een informeel karakter gekregen. Ook telt hierbij zwaar dat er al velen hun stem hadden uitgebracht , nadat optie was toegevoegd én dat velen via stemmotivering hebben aangegeven voor handhaving te zijn. Maar goed lets agree to disagree. Metzujan 7 mei 2012 08:50 (CEST)

text: ::Bovendien is de optie iemand naar arbcom te dwingen werkelijk negens op gebaseerd, sterker nog arbcom neemt niet eens zaken over een blokkade korter dan drie dagen aan! (dit om aan te geven dat die weg niet vanzelfsprekend is) En bij twijfel gaat iemand altijd vrijuit....  En de schuld lag niet bij Paul maar inderdaad bij Chris. Hoe je het ook motiveert, er waren meer redenen om de blokkade op te heffen dan hem te handhaven. Sir Statler (overleg) 6 mei 2012 23:16 (CEST)
Ik vond dat stukje over gemoederen bedaren en nu laten rusten wel het lezen waard. Mvg, Fontes 6 mei 2012 23:23 (CEST)

text: Lekker ding ben jij toch. Mooi een blokkade door Chris en jouw opgelopen en dan dit.. Ik ga even wat anders doen, is beter denk ik. Sir Statler (overleg)
replies: text: :Wat de meesten lijken te vergeten, is dat een correcte blokpeiling met negatief resultaat voor Paul K. een beroep bij de Arbcom onmogelijk had gemaakt, immers De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaanArt 4.3. Dat is niet wat ik wilde, en daarom koos ik voor de optie "Geen blokpeiling". Laat dit een les zijn voor eenieder die in de toekomst een blokpeiling opstart over een blok nav een arbcom beslissing. Groeten, .marc. (overleg) 7 mei 2012 11:19 (CEST)
replies: text: ::Welke les had je precies in gedachte, .marc. ?  7 mei 2012 14:23 (CEST)
replies: text: :::Wat dacht je van "Organiseer geen blokpeiling als er geblokt is op basis van een uitspraak van de arbcom, waarin een bezwaarprocedure al voorzien is"? Heb jij ook nog een les getrokken uit dit circus, of vind je het wel goed zo? .marc. (overleg) 7 mei 2012 16:22 (CEST)

text: :::PS. Het hele fenomeen Blokpeiling was juist de belangrijkste aanleiding om de Arbcom op te richten. De Arbcom is er inmiddels, wanneer schaffen wij nou eens eindelijk die publieke vertoningen en volksgerichten af? Zo vaak komen ze niet meer voor, dankzij de Arbcom, en als het gebeurt, wordt het elke keer toch weer een zooitje.
replies: text: ::::Ik kijk voor de grap eens door het archief van de blokpeilingen, en wat zie ik? Alternatieve, volledige geldige, stemopties anders dan Voor of Tegen zijn meer regel dan uitzondering! .marc. (overleg) 7 mei 2012 17:25 (CEST)

text: ::Ja, het toevoegen van opties in peilingen is altijd de normaalste zaak van de wereld geweest, maar de Richtlijnen voor moderatoren zijn wel periodiek bijgesteld. Voor het overige, zie ook hier. - Brya (overleg) 7 mei 2012 19:44 (CEST)
thread_title: Discussie Herstel blokkade Paul K. 

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
 
Gebruiker suggereert hier dat Wutsje zich bij zijn of haar beslissingen laat leiden door vriendjespolitiek. Een dergelijke - niet onderbouwde - aantijging is noch zakelijk, noch beleefd. En daarom lijkt mij een blok meer dan gerechtvaardigd.  11 mei 2012 21:11 (CEST)
replies: text: Ik denk dat dit enigszins meespeelt. Die mening mag ik gewoon hebben. Niets blokswaardigs - Richardkw (overleg) 11 mei 2012 21:17 (CEST)
replies: text: :Je verwart meningen met aantijgingen. Jij mag best denken dat ik een ballerina ben met een clownsneus, maar jij mag mij niet zonder bewijs corrupt noemen. En dat is wat jij hier feitelijk - maar dan ten opzichte van Wutsje - doet.  11 mei 2012 21:20 (CEST)
replies: text: :: - Blokkeren omdat iemand noch zakelijk noch beleefd is; hoe beschermt dat de encyclopedie precies? Lijkt me niet zinvol.  11 mei 2012 21:24 (CEST)
replies: text: :::Een blokkade aanvragen op basis van een stem in een stemming is daarnaast ook misselijkmakend. Sum?urai8? 11 mei 2012 21:27 (CEST)
replies: text: ::::Misselijkmakend, nog wel! Ik sta versteld van de beleefd- en zakelijkheid die hier kennelijk hoogtij viert. Neem een Rennie, Sumurai!  11 mei 2012 21:30 (CEST)
replies: text: ::::: (na bwc, @Sumurai8) Het gaat dan ook niet om de stem, maar om de stemverklaring. Hoewel je kunt twisten over wat wel en niet toelaatbaar is, is het goed mogelijk stemverklaringen te verzinnen die blokwaardig zijn. Er is op zichzelf dan niet iets 'misselijkmakends' aan dergelijke blokaanvragen, hooguit kun je een te makkelijk indienen van zulke blokaanvragen 'misselijkmakend' vinden. Paul B (overleg) 11 mei 2012 21:31 (CEST)
replies: text: :::::: Dat was toch - hopelijk - wel duidelijk? Dat mijn bezwaar zich niet richtte tegen de stem, maar tegen de stemverklaring? Men moet ook alles uitleggen! En ja: ik vind het schandalig dat men hier - zonder enig bewijs - een collega van corruptie kan beschuldigen.  11 mei 2012 21:41 (CEST)
replies: text: :::::::In een andere uithoek van deze Wikipedia zag ik zich vanavond een uiterst gezellig theekransje ontrollen waarin iemand zich afvroeg waarom een derde zijn "kop niet dichthield" en stelde dat diezelfde derde "een kwezel" was, als je dat prima vindt, moet dit ook wel kunnen, zou ik denken. Groet,  11 mei 2012 22:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb een sterk vermoeden dat de heer C.J. Brakema zich op dit moment enorm zit te verkneukelen. Hier doe je het tenslotte allemaal voor als voorzitter! Michiel (overleg) 11 mei 2012 22:24 (CEST)

text: :Gertjan R: het is één ding om iemand die kwezelt een kwezelaar te noemen en je af te vragen waarom de kwezelaar niet ophoudt met kwezelen, maar het is een - volstrekt - ander ding om iemand, zonder enig bewijs, corrupt te noemen. Als jou de evidente verschillen tussn de door jouw opgemelde situaties ontgaan, dan kan ik dat verder ook niet helpen.  11 mei 2012 22:32 (CEST)
replies: text: ::deorum injuriae diis curae. Wutsje zou misschien reden hebben tot een blokverzoek, en het siert hem dat hij ervan afziet, maar jij niet. Kleuske (overleg) 11 mei 2012 22:38 (CEST)
replies: text: :::Ik zie daar inderdaad vanaf, er is al genoeg commotie (om dezelfde reden heb ik de gestrekte middelvinger die  gisteren  ook laten lopen). Dat dit verzoek al na een kwartiertje is afgewezen door een moderator die de gewraakte bewering gezien zijn eigen stem mogelijk niet slecht uitkomt, komt later wel eens ter sprake. Wutsje 12 mei 2012 00:02 (CEST)
replies: text: ::::Sorry Wutsje, maar is die laatste zin/opmerking niet ook een beetje te suggestief? Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 00:55 (CEST)
replies: text: :::::Nee. Ik denk wel dat ik mag suggereren dat het - ook al gezien de voorgeschiedenis - op z'n minst opmerkelijk is dat uitgerekend hij dit verzoek zo vlotjes en met zo'n motivering afwijst. Maar zoals gezegd, dat komt later wel eens aan bod. Wutsje 12 mei 2012 01:16 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste gedeelte)
replies: text: ::::::Wutsje, het ontgaat mij volledig wat mijn opmerkingen op Saschaporsches overlegpagina met Jacob te maken zouden hebben. Ik kan je alvast vertellen dat ik geen seconde aan hem dacht toen ik ze opschreef, dus ik snap niet waarover je het hebt. Je spreekt consequent heel snel over laster en het beschadigen van je integriteit, wel, dat kan ik in jouw woorden net zo goed ontwaren.  12 mei 2012 09:19 (CEST)
replies: text: :::::::Wutsje, het lijkt er sterk op dat je hier een collega mod van corruptie beschuldigt omdat hij een blokverzoek tegen iemand die jouw van corruptie lijkt te beschuldigen afwijst. Niet netjes, wel tekenend.--Kalsermar (overleg) 14 mei 2012 17:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Kalsermar, ik beschuldig niemand van corruptie, ik spreek hier mijn ergernis en verbazing uit over het feit dat dit blokkadeverzoek zo vlotjes en met een gezien alle commotie over de bzi-uitspraken nogal wonderlijke motivering is afgehandeld door uitgerekend de mod die (a) eerder al even vlotjes en zonder toelichting mijn verzoek aan collega-moderatoren om overleg over de deblokkade botweg aan de kant schoof en (b) in de desysopprocedure die uit dat conflict is voortgekomen al aangaf geen vertrouwen in mij als mod te hebben. Onder die omstandigheden kun je jezelf dan bezwaarlijk nog een neutrale moderator noemen en de afhandeling van dit blokkadeverzoek dus beter overlaten aan een collega die dat wél is c.q. in ieder geval de schijn niet zó duidelijk tegen heeft. Waarom het "niet netjes" zou zijn om dat vast te stellen, ontgaat me. Wutsje 14 mei 2012 19:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Het lijkt erop dat je het doet. Je cryptische "dat komt later wel eens aan bod" komt er dan nog eens bovenop. Kortom, gezien alle ellende van de afgelopen tijd weinig zinvol allemaal. Niet netjes om dat te doen (je had ook niets kunnen zeggen op dit moment) en tekenend voor de algehele sfeer hier. Geen schoonheidsprijs waard allemaal.--Kalsermar (overleg) 14 mei 2012 20:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als ik nu niets zou zeggen, krijg ik later te horen dat ik ouwe koeien uit de sloot haal, zo gaat het hier vaker. En zo cryptisch is dat zinnetje niet: het onderwerp komt wat mij betreft in ieder geval aan bod in een nog te voeren discussie over hoe en waar moderatoren met elkaar over ingewikkelde verzoeken kunnen overleggen voordat er een beslissing over wordt genomen, maar uiteraard zal ik FF bij zijn eerstvolgende herbevestiging ook vragen stellen over zijn rol in dit conflict. Wutsje 14 mei 2012 20:43 (CEST)
replies: text: :::::::::::@Wutsje Dat Freaky Fries die afhandeling van deze blokaanvraag beter/liever aan een andere mod had kunnen overlaten, kan ik begrijpen dat je dat zegt. Nog even over dat ene zinnetje van jou hierboven "Maar zoals gezegd, dat komt later wel eens aan bod." dat was mij inderdaad ook opgevallen. Misschien heb je het niet zo bedoeld te zeggen, maar ook voor mij klonk dat als een dreigement. Saschaporsche (overleg) 14 mei 2012 22:29 (CEST)
thread_title: Discussie Richardkiwi 

message: (Gekopieerd van projectpagina
* - Dat Night of the Big Wind enkele dagen na de blokkade niet de meest vriendelijke toon richting mij hanteerde kan ik begrijpen. Dat hij echter 11 dagen later nog moet komen met woorden zoals "triggerhappy moderatoren" vind ik wat overdreven. Het lijkt me gezien de situatie niet meer dan logisch om die opmerking op mij te betrekken. Dergelijke onjuiste beschuldigingen kunnen moeilijk als beleefd (Night of the Big Wind moet zich volgens een AC-uitspraak beleefd uiten) beschouwd worden. Mvg, Bas (o) 11 mei 2012 23:19 (CEST)
replies: text: :Beste Bas, welk - encyclopedisch - belang dient dit verzoek? Men kan van mening verschillen over de vraag of triggerhappy een gelukkig gekozen woord is, maar men mag toch wel constateren dat de reeks van blokkeringen die jij - op grond van het beleefdheidsverdict - hebt uitgedeeld, zeer omstreden zijn. Als ik jou was zou ik me meer toeleggen op zelfreflectie, in plaats van hier - opnieuw - te verwijzen naar een verdict dat alle gebruikers die het treft, en ik ben daar één van, nodeloos ongelukkig en verdacht maakt. Het zou mooi zijn als de moderatoren deze ArbCom-uitspraken als onhanteerbaar ter zijde zouden leggen. Een moderator die eerst op grond van die uitspraak onbegrijpelijke blokkades uitdeelt en die vervolgens naar aanleiding van - begrijpelijk verzet daartegen - opnieuw een blok aanvraagt: zo'n moderator geeft aan niet graag zelf na te denken.  11 mei 2012 23:38 (CEST)
replies: text: :Ophouden nu, Bas. Spieden naar mogelijk onbeleefde of onzakelijke uitspraken en links en rechts blokkades aanvragen en uitvoeren moet geen hobby worden. Marrakech (overleg) 11 mei 2012 23:47 (CEST)
replies: text: :::(na bwc)Zoals u uiteraard in de eerste zin van mijn verzoek kon lezen heb ik begrip voor verzet, en daarbij behorende sterke woorden, althans in de eerste dagen na de blokkade. Volgens mij ben ik ook zeer ruim ingegaan op geuitte bezwaren en heb ik alle vragen van de geblokkeerde gebruikers beantwoord. Ik ben het niet eens met het feit dat de blokkades onbegrijpelijk zijn. Daarnaast heb ik de blokkades uitgebreid overwogen, voor het uitdelen ervan en erna. Waar het hier nu om gaat is dat NotBW nog steeds doorgaat met in elke bijdrage van hem even mij negatief aan moet halen, dat hij dat een paar dagen wil doen oké, maar nu ruim tien dagen later vind ik dat hij dat voldoende heeft gedaan. Om die reden dus ook bovenstaand verzoek. Dat u zegt dat ik "aangeef niet graag na te denken" is uiteraard pertinente onzin. Volgens mij maakt u zich op de ene plek hard tegen onjuiste beschuldigingen en vervolgens plaatst u die dan zelf op een andere plaats. Dat u enige vrijheid krijgt mbt het uiten richting andere gebruikers lijkt me erg goed. Echter de uitspraken over beleefdheid zijn niet voor niets gegeven. Volgens mij gaat u zelf meet een bijdrage als deze zelf ook wel erg ver het pad van de beleefdheid vandaan. Als u van mening bent dat deze uitspraken te streng zijn dan raad ik u aan daar op een andere manier wat aan te doen, bijvoorbeeld door bij de arbcom een zaak in te dienen. Of door een publieke stemming te starten. Mvg, Bas (o) 11 mei 2012 23:49 (CEST)
replies: text: :::U hoeft geen bevelen aan mij uit te delen Marrakech, ik kwam deze bijdrage toevallig tegen in de kroeg en heb de laatste dagen vele vergelijkbare opmerkingen van NotBW gewoon geïncasseerd. Nu 10 dagen later vind ik het genoeg geweest. Dit is de eerste blokkade die ik aanvraag vanwege onbeleefdheid. Volgens mij geven jullie commentaren die op mijn persoon spelen duidelijk aan dat de beleefdheid van de betreffende bijdrage niet te verdedigen is en dat dus degene die de opmerking plaatst aangevallen moet worden. Mvg, Bas (o) 11 mei 2012 23:51 (CEST)
replies: text: ::::Ik krijg de stellige indruk dat de toon van NotBW wordt veroorzaakt door de weigering van de arbcom zich over jouw blokkade uit te laten, het is dan wel wat vreemd dat juist jij opnieuw om een blokkade vraagt, was je nooit met jouw aktie begonnen dan had je dit punt ook niet hoeven te maken. Peter b (overleg) 11 mei 2012 23:55 (CEST)
replies: text: :::::En zo begint een nieuw hoofdstuk.  12 mei 2012 00:00 (CEST)
replies: text: ::::::(na 2x bwc) Bas, één - slechts één - van de problemen met het beleefdheidsverdict, is dat vrijwel allle - inhoudelijke - reacties kunnen worden opgevat als op de persoon spelen. Ik bekritiseer jouw beslissingen, en ik raad je aan die beslisslingen nog eens te overdenken en - zelfs - om op metaniveau te reflecteren over hoe je in deze zaken bent opgetreden. Geef, alsjeblieft, aan waar in mijn opmerkingen ik op de persoon heb gespeeld. Ik ken je niet en ik heb geen behoefte jou onderuit te halen. Maar zo goed als gebruiker X verantwoordelijk is voor zijn taalfouten, is gebruiker Y verantwoordelijk voor zijn denkfouten. Zelf maak ik beide fouten ook zeer dikwijls, en nog nooit is het in mijn hoofd opgekomen om als iemand mij daarop aansprak, dat te zien als persoonlijke aanval. Ik val enkel vaak mijzelf persoonlijk aan. Als ik al mijn stommiteiten overzie en er de kling over haal. Dat zou je ook eens moeten proberen.  12 mei 2012 00:05 (CEST)

text: @RJB: dat je het niet met mee eens bent wil niet zeggen dat ik niet aan zelfreflectie doe. Het is inderdaad zo dat heel veel opmerkingen als onbeleefd aangemerkt kunnen worden, echter tot op heden is toch nog zeker niet voor elke opmerking een blokverzoek ingediend? Ik heb tientallen bijdragen gezien in de laatste dagen (ook door de mensen met een dergelijke uitspraak) die als onbeleefd of onzakelijk beschouwd kunnen worden, ik heb echter pas voor de bovenstaande bijdrage een blok aangevraagd omdat deze volgens mij (met POV dus omdat de opmerking richting mij gaat) zowel volgens de geest als de letter van de uitspraak een overtreding is. Ik zie zo gauw niet waar ik heb gezegd dat je op de persoon speelt. Ik heb vooral bedoeld dat ik het opmerkelijk vind dat jij enerzijds je hard maakt tegen onjuiste beschuldigingen en dat je anderzijds onjuiste beschuldigingen richting mij uit. De opmerkingen van jou aan anderen elders lijken mij hier verder niet echt relevant, mijn opmerkingen daaromtrent dwaalden inderdaad wat af van het onderwerp hier, mijn excuus.  Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 00:16 (CEST)
*@allen: Ontstaat nu grootschalig langdurig conflict nummer 2?  Mensen, hou het toch voor iedereen een beetje leuk. Tjako (overleg) 12 mei 2012 00:06 (CEST)
replies: text: :::::(na 2 bwc @peter)Dat kan zijn Peter b, dat het komt door de arbcom. Het lijkt me echter niet meer dan logisch dat ik degene ben die de blokkade aanvraag, de opmerkingen zijn namelijk aan mij gericht, het lijkt me raar als iemand anders een dergelijk verzoek zou doen omdat dan niet duidelijk is of ik er een probleem mee heb. Zoals gezegd zijn er de laatste dagen al redelijk wat opmerkingen in deze orde gevallen, dus het is zeker niet zo dat ik bij de eerste beste opmerking hierheen ga. Nu 10 dagen later vind ik het echter wel genoeg geweest. Een waarschuwing richting NotBW, van iemand waar hij naar zou luisteren (want het zou nutteloos zijn als zo'n waarschuwing van mij komt in de huidige situatie) is wat mij betreft ook voldoende. Ik hoop echter dat deze toon van opmerkingen en voornamelijk hoe het in elke bijdrage erbij gesleept moet worden (terwijl ik probeer zo min mogelijk te reageren) ophouden. Dat ik iemand geblokkeerd heb betekend niet dat diegene maar mag doen waar hij zin in heeft. Dat is net zo iets als zeggen: Als jullie niet een snelheidslimiet van 130 hadden ingevoerd had ik nu met 160 km niet te snel gereden. Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Maar wat zou een nieuwe blokkade, en dan van dubbele lengte, bijdragen aan de oplossing van het conflict, het conflict dat zonder jouw eerdere blokkades waarschijnlijk minder rumoer had veroorzaakt. De verhoudingen worden alleen maar bitterder, dit verzoek past in dat beeld. Het gaat echt niet helpen om NotBW weer tot rust te brengen. Hij baalt van jouw blok, en in dit geval kan ik zijn frustratie begrijpen. Zand er over heeft meer kans om tot rust te leiden. Peter b (overleg) 12 mei 2012 00:17 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) @Bas: Het is je kennelijk niet gegeven. Na te denken over je eigen rol in dit alles. Je ziet jezelf als een politie-agent die maar heeft uit te voeren wat besloten is door de superieuren, Je kan niet anders. Dat is wat je zegt. Terwijl de Arbcom-uitspraken over beleefdheid etc. zo onduidelijk zijn. Maar jij, Bas, kiest er zelf voor om ze naar de letter te handhaven. En vervolgens ben je verbaasd over kritiek. En daar op volgend noem je die kritiek op de persoon spelen. Als alle politie-agenten zo dachten als jij, zou tout Nederland zich onveilig voelen.  12 mei 2012 00:20 (CEST)
replies: text: :::::::Wat je nu zegt is wel totale onzin RJB, zoals je in mijn eerdere bijdragen kunt lezen heb ik vele bewerkingen die volgens de letter een overtreding van de AC-zaak zijn gewoon genegeerd. Daarnaast heb ik 10 dagen lang zoveel mogelijk dit type opmerkingen van NotBW genegeerd, na 10 dagen heb ik er genoeg van en aangezien deze bijdrage volgens mij zowel volgens de letter als de geest een overtreding van de uitspraak is vraag ik hier een neutrale moderator om maatregelen te nemen. Jouw oordelen over mijn denken of dat ik me zou zien als een politie-agent is totaal onjuist en onzin die jij ter plekke verzint. Heb ik het ergens over politieagenten gehad? Dergelijke verzinsels van jouw zeide maken overleg of discussie erg lastig. Met mijn "op de persoon spelen" bedoel ik iets anders dan persoonlijke aanvallen. Veel van jullie bijdragen hier gaan over mij of mijn motivaties. Nog niemand is ingegaan op de beleefdheid van de betreffende opmerking. Dat is wat ik bedoel te zeggen met op de persoon spelen. @Peter b, ik weet niet welke maatregelen op dit moment het beste zijn voor de encyclopedie, en ik denk ook dat ik mbt NotBW en de opmerking niet degene ben die die overweging zou moeten maken. Dat is de reden dat ik een verzoek doe op deze pagina. Als NotBW aangeeft dat hij in het vervolg zal proberen mij niet meer op dergelijke manieren aan te halen dan vervalt denk ik de grond tot mijn verzoek en zal ik overwegen dit verzoek in te trekken. Ik begrijp dat ik een paar klappen moet kunnen incasseren, maar denk dat we die "paar" op dit moment aan het passeren zijn. Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 00:29 (CEST)
replies: text: :::::::::@Basvb: is het misschien een beetje wie de schoen past trekke hem aan? Misschien moet je die opmerking van NOTBW een beetje algemener interpreteren en niet direct op jezelf betrekken? Ik heb namelijk de laatste weken behoorlijk wat gevalletjes van Wikiworstelen voorbij zien komen op zowel regblok, kroeg, als vele op's.... Groet, Tjako (overleg) 12 mei 2012 00:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat is wel leuk verzonnen Tjako, maar gezien de situatie omtrent NotBW zou het vooral naïef zijn om de opmerking niet op mij te betrekken. Er zijn niet zo heel veel moderatoren die de laatste dagen blokkades uitgedeeld hebben (en ga nou niet aankomen met dat hij het over vandalen had ofzo). Triggerhappy ben ik zeker niet, ik heb slechts een weloverwogen beslissing genomen waarmee NotBW het niet eens was. Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 00:52 (CEST)
@Basvb: Je verwijst bij dit blokverzoek Nota Bene zelf naar de uitspraak van de ArbCom, terwijl je bij de gewraakte blokkades niets liever deed dan zo veel - en zo lang mogelijke - bewerkingsbeperkingen opleggen, op grond van een ArbCom-uitspraak die iedere moderator die het beste voorheeft met dit project, als niet te handhaven naast zich neer zou leggen. Je bent op die blokkades - mijns inziens terecht - stevig aangesproken. Die blokkades hebben een storm op Wikipedia veroorzaakt, tot eb met een deysop tegen een van onze beste moderatoren. Dit alles zou jou, zoals ik al zei, tot reflectie hebben moeten aanzetten. Maar van enige reflectie is niets te merken. Sterker: degenen die slachtoffer werden van jouw onbegrijpelijke besluiten mogen zich daar ook niet tegen verzetten. Het zou mooi zijn als je op een of andere Wikipagina zou erkennen dat deze ellende enkel en alleen door jou is aangericht. En dat je daar spijt van hebt. Maar vooralsnog lijkt het daar niet op,  12 mei 2012 00:57 (CEST) Toegevoegd na bwc: mijn bezwaar is vooral dat jij - ook al was je besluit naar eigen zeggen weloverwogen - niet bereid bent in te zien dat je intuïtie je kennelijk in de steek liet.

text: :Je strooit wederom rijkelijk met verzinsels in het rond RJB. Dat ik "zo veel - en zo lang mogelijke - bewerkingsbeperkingen" op wilde leggen is uiteraard totale onzin. Ik was van mening dat een blokkade het juiste was, de blokkadeduur vond ik zelf ook te lang (bij Paul K) maar daarin had ik geen keuze. Dat deze ellende "enkel en alleen" door mij is aangericht is net zo goed gigantische onzin. En de desysop tegen Wutsje kun je mij toch echt niet de schuld van geven. Ik ben nota bene tegen afzetting van inderdaad een van de betere moderatoren die we hebben. Het hebben over slachtoffers is hier ook overdreven. Wat wil je bereiken met bovenstaande leugens? Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 01:10 (CEST) PS: Trusten
replies: text: ::Bas, ik ben me van geen verzinsels bewust. Jij hebt Paul K twee weken geblokkeerd en suggeert hier dat je niet anders kon. Als de ArbCom-uitspraak zo eenduidig zou zijn, dan hadden we geen moderatoren meer nodig. Een slimme programmeur verzint zo een programma dat een bijdrage van een gebruiker die onder het beleefdheidsverdict moet leven, automatisch geblokkeerd wordt zodra er in zijn bijdrage het woord leugens voorkomt. En overigens dacht ik dat ik duidelijk was over wat ik wilde bereiken met mijn bijdrage: dat je je zou verontschuldigen tegenover de Wikigemeenschap voor beslissingen die ons project nu al tijden in hun greep houden. In plaats daarvan draag je iemand die zich - terecht - verzet tegen die beslissingen opnieuw voor, voor een blok. Als je nog eens wat tijd over hebt, raad ik je aan een boek van Kafka ter hand te nemen.  12 mei 2012 12:02 (CEST)
replies: text: :::Je maakt er wel een mooie boel van, op de leugens waarop ik je betrapt hebt ga je totaal niet in (leugens zoals dat ik een zolang mogelijke blok wilde geven). NotBW moet zich dus nog 10 dagen lang in elke bijdragen verzetten tegen een al afgelopen blokkade? Logisch. Van je adviezen waarmee je mij enkel in diskrediet probeert te brengen ben ik niet gewenst. Ik sta nog steeds achter de blokkades zoals op het moment dat ik ze gegeven heb. Voor terechte blokkades ga ik geen excuses maken. Als jij iets vindt wil dat nog niet zeggen dat dat ook zo is. Mvg, Bas (o) 13 mei 2012 23:52 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben me er niet van bewust dat ik ergens een mooie boel van maak. Wanneer ik beweer dat je een zo lang mogelijke blok wil geven aan Paul K, dan is dat geen leugen - hooguit een te betwisten interpretatie, ja - iets dat ik vind namelijk. Ik vind dat jij als moderator in deze kwestie ernstig tekort bent geschoten. Ik heb je - inmiddels - meermaals uitgenodigd om te refelcteren op je houding in deze zaak. Kennelijk heb je daar geen zin in (of, zoals ik hierboven schreef, kennelijk is je dat niet gegeven). Het is - om maar één ding te noemen - volkomen bizar dat je rept van terechte blokkades, terwijl een groot deel van de gemeenschap van mening is dat het hier gaat om onterechte blokkades. In de blokpeiling in re Paul K, is dat bovendien duidelijk komen vast te staan. Je hebt er een chaos van gemaakt. Dat kan iedereen overkomen. Verontrustend wordt het pas wanneer degene die dat gedaan heeft, de chaos overziet en zegt en toch heb ik gelijk. Het leidt in dit geval tot het onrustige gevoel dat men met jou als moderator is overgeleverd aan de willekeur van iemand die - willens en wetens - zijn eigen denken heeft uitgeschakeld. Kafka heeft daar - als gezegd - boeiend over geschreven.  14 mei 2012 00:07 (CEST)

text: :::Als er dan toch nog steeds discussie gaande is over mijn blokkering reageer ik ook maar even. Dat ik het zeer oneens was met Bas is duidelijk, maar als er "chaos" ontstond het lijkt me niet dat deze geheel aan Bas toegeschreven kan worden. Het zou nooit zo`n chaos geworden zijn zonder de m.i. zeer betreurenswaardige rol van moderator Freaky Fries. Na de blokpeiling plaatste moderator Wutsje hier een zorguldige verklaring, de argumenten vóór en tegen tegen elkaar afwegend, en vroeg om reacties van andere moderatoren. (De enige reactie kwam van Metzujan.) Maar enkele uren later wees Freaky Fries het deblokkeringverzoek zonder meer af (zie ), en heel het betoog van zijn collega Wutsje moffelde hij weg naar het overleg zonder er één woord aan vuil te maken. Ik betreur het als de kritiek van twee zijden zich enerzijds richt op Wutsje (misplaatst afzettingsverzoek) en anderzijds alleen op Bas. Hierbij blijft onderbelicht dat de nare escalatie voor een groot deel te wijten is aan het in mijn ogen botte, oncollegiale en zeer pover gemotiveerde gedrag van Freaky Fries. Paul K. (overleg) 14 mei 2012 00:50 (CEST)
Het is trouwens niet de enige keer dat NotBW zich recent zo schandalig uitlaat over een andere gebruiker. Op 6 mei schreef hij over mij "Daarnaast ben ik van mening dat de bijdrage van Robotje .. omdat hij, als erkend liefhebber van coïtus met de interpunctie, .."  (onderstreping door Robotje toegevoegd) In een bijdrage van RJB stelt die hierboven zich de vraag welk encyclopedisch belang dient het blokverzoek dient en later schreef Peter b op deze pagina "Maar wat zou een nieuwe blokkade, en dan van dubbele lengte, bijdragen aan de oplossing van het conflict .." Op zich wel interessante vragen, maar niet ze relevant als er een arbcomuitspraak in het geding is. Dan gaat het erom of de uitspraak overtreden is of niet en als dat wel zo is, dan dient de sanctie die de arbcom heeft vastgesteld te worden opgelegd. In deze uitspraak staat bij punt twee ook nog eens (onderstreping door Robotje toegevoegd)
Die grenzen worden door NotBW met edits als deze en deze behoorlijk opgezocht. Een nieuwe blok lijkt me intussen wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 12 mei 2012 09:54 (CEST)

text: Zet je ook even deze link erbij? Ik noem dat een verkapt dreigement onder het mom van het handhaven van een ArbCom uitspraak, waarin jij de grenzen van het betamelijke opzoekt. Night of the Big Wind overleg 12 mei 2012 10:34 (CEST)
replies: text: :Als je de grens opzoek, ben je er nog niet over hoor. Het lijkt me niet de bedoeling om zaken erger voor te stellen als dat ze zijn. Maar het is ook niet slim om die grenzen op te zoeken. Als de gemeenschap de grens bijstelt, dan sta je er zo maar ineens wel over. :) voorzichtigheid is geboden dus.-- 12 mei 2012 18:25 (CEST)

text: :Bovendien Robotje, jij bent slechts moderator. Wat maakt jou belangrijker dan een Agent van Politie? Wat zelfs de Hoge Raad acht de bargoense versie van de door jou gewraakte uitspraak al niet beledigend. Night of the Big Wind overleg 15 mei 2012 09:12 (CEST)
replies: text: ::Notbw: dat is niet zo. Volgens de HR is dat afhankelijk van de context, en dat geldt hier net zo goed. Michiel (overleg) 15 mei 2012 09:49 (CEST)

text: Blokkades zijn geen koekjes. Dit soort regblok verzoeken dienen op geen enkele wijze het belang van wikipedia. Misschien is het een suggestie als Bas wat minder snel naar de blokkeerknop grijpt.  12 mei 2012 10:32 (CEST)
replies: text: :Het is niet voor niets dat ik een blokkadeverzoek doe ipv zelf een blokkade uit te delen. Van "naar de blokkeerknop grijpen" is dus ook totaal geen sprake. Jammer dat je hier rechtstreeks ingaat tegen een arbitragezaak, arbitragezaken zijn namelijk geen koekjes. Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 11:39 (CEST)

text: Beste Bas, dat je in dit geval niet naar de blokkeerknop gegrepen hebt is een vaststelling waarin je volstrekt gelijk hebt. Waar je echter ongelijk in hebt, is je bewering dat deze beslissing "ingaat tegen een arbitragezaak" en dan nog wel "rechtstreeks". De beslissing gaat hoogstens in tegen jouw persoonlijke interpretatie van een uitspraak. En dat die interpretatie lang niet unaniem gedeeld wordt, is de laatste tijd overvloedig bewezen. Het mag niet zo worden dat iedereen die door omstandigheden in een AC-uitspraak wordt genoemd meteen vogelvrij is en op grond van elke kritische opmerking geblokkeerd kan worden als er een moderator is die daar trek in heeft. AC-uitspraken waren ooit bedoeld om conflicten te bezweren, niet om ze steeds verder te escaleren. Groeten, Paul K. (overleg) 12 mei 2012 19:06 (CEST)
Zijn de blokkades door Bas omstreden? (@ "men mag toch wel constateren dat de reeks van blokkeringen die jij - op grond van het beleefdheidsverdict - hebt uitgedeeld, zeer omstreden zijn".) Wellicht. De deblokkade door Wutsje is minstens zo omstreden – Wutsje zelf heeft dit al aangegeven (op voorhand, zie punt 4 in , alsook bij de deblokkade zelf, zie punt 5 van ), en wordt ook duidelijk in de desysopprocedure (met 10 "voor inleveren" stemmers plus nog eens 20 stemmers die het in de stemverklaring aangeven, blijkt dat minimaal een kwart de deblokkadeactie op z'n minst "mogelijk dubieus" vindt).
Ik mag hopen dat iedereen die het beste voorheeft met dit project, ziet dat de telkens weer oplaaiende ruzies niet bepaald positief bijdragen, en dat die (nu eindelijk maar eens) een halt toegeroepen moeten worden. (@ "een ArbCom-uitspraak die iedere moderator die het beste voorheeft met dit project, als niet te handhaven naast zich neer zou leggen".) Dat er in Arbcom-uitspraken expliciet opgeroepen wordt tot een respectvollere omgang met elkaar, geeft al aan dat de weinig beleefde omgangsvormen inmiddels vrij diep in de nl.wiki-cultuur ingesleten zijn, dusdanig diep dat er (veel) te weinig tegen opgetreden wordt. Maar het zit natuurlijk in de aard van dit probleem, dat als een moderator op grond van oproepen tot meer respect een streep trekt en een paar (uitdrukkelijk niet onbegrijpelijke) blokkades uitdeelt, deze het probleem met haar volle gewicht over zich heen krijgt. Het is toch niet aan de handhavers om die vicieuze cirkel te doorbreken? (@ "was je nooit met jouw aktie begonnen dan had je dit punt ook niet hoeven te maken" en @ "het conflict dat zonder jouw eerdere blokkades waarschijnlijk minder rumoer had veroorzaakt".) Als de handhavers niet ingrijpen maar oogjes dicht blijven knijpen, dan blijft het probleem doorwoekeren. Maar als de handhavers wél ingrijpen, dan zijn ze toch niet de óórzaak?! (@ "Het zou mooi zijn als je op een of andere Wikipagina zou erkennen dat deze ellende enkel en alleen door jou is aangericht".)
Waarom wordt hier toch zo gehamerd op een vermeend gebrek aan zelfreflectie bij Bas? Waar is de (oproep tot) zelfreflectie bij degenen die maar blijven doorgaan met elkaar (en degenen die proberen in te grijpen) op de huid te zitten? De blokkades zijn niet zomaar uit de lucht komen vallen (en deze blokkadeaanvraag evenmin). En waar is de (oproep tot) zelfreflectie bij anderen die een grote bijgedrage hebben geleverd aan de escalatie van het conflict rondom de blokkades van Bas – met de dubieuze manier van omgaan met de overheersende mening van de gemeenschap in de blokpeiling, met harde aanvallen op onder anderen Bas, Chris en de Arbcom, en met verstorende bewerkingen op de RegBlok-pagina?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 mei 2012 16:13 (CEST)

text: volledig eens met Mar(c)! Juiste analyse van het een en ander. Saschaporsche (overleg) 14 mei 2012 18:01 (CEST)
@Mar(c), met moderatoren als Bas zijn we aan de Goden overgeleverd. Lukraak kan iedereen die slachtoffer is van het raadselachtige beleefdheidsverdict van de ArbCom worden geblokkeerd. Het begin daarvan is - natuurlijk - dat Paul K helemaal niets onbetamelijks deed. En ik voel me te meer vrij om dat te zeggen, waar ik geen vriend ben van Paul K. Even later werd NotBW door diezelfde Bas voorgedragen voor een onzinnig blok. Ook al op grond van de ArbCom uitspraak. En toen voelde ik me nog meer vrij om me tegen dat verzoek te verzetten, aangezien niemand zou kunnen denken dat NotBW en ik vrienden zijn. De Wikischim heeft het inmiddels al als zijn burgerplicht opgevat om zoveel mogelijk mensen bij de moderatoren onder de aandacht te brengen als hij meent een iets onbeleefdst op het spoor te zijn. Gelukkig - denk ik, als ik zoiets lees - heb ik geschiedenis gestudeerd, en daarom is het verre van me om welke paralel dan ook te trekken. Al deze onnodige blokkades, en blokverzoeken hebben niets bijgedragen aan dit samenwerkingsproject. Sachaporsche heeft zich met zijn desysop-procedure mijns inziens bovendien voortaan buiten alle discussies over dit project geplaatst. Dit alles heeft dus louter schade opgeleverd voor dit project. Ik zou het ook wel fijn vinden als iemand eens de aandacht vestigde op mijn inhoudelijke bijdragen aan dit project. Die zijn - toegeven - bescheiden, maar wegen toch waarachtig wel op tegen die paar gevallen waarin ik niets anders heb nagestreefd dan onze encyclopedie te beschermen.  14 mei 2012 20:59 (CEST)

text: Nee, jammer je begrijpt het nog steeds niet. Als je nou jezelf inderdaad eens beperkte tot inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie, dan zou niemand daar bezwaar tegen maken. Echter je blijft steeds de grenzen opzoeken met uitspraken naar anderen toe die op de limiet zijn, of er net over. Dit alles rechtvaardig je door te zeggen dat je dat allemaal doet "omdat je het beste voor hebt met de encyclopedie", prima maar doe dat dan in "nette bewoordingen" dan kun je net zo goed duidelijk maken dat je het ergens niet mee eens bent. (Volgens mij heb ik ooit een compliment van je ontvangen omdat ik juist die beleefdheid volhield in de hele discussie rond Mdd) Maar nee, jij vindt dat er best "harde woorden mogen vallen". Helaas voor jou en nog een paar anderen denkt de arbcom daar anders over, en heeft je de beperking opgelegd van "beleefd en zakelijk". Geen "harde regels" die zijn afgebakend, dus inderdaad soms voor interpretatie vatbaar. Het zij zo, je zult er mee moeten leven. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2012 22:20 (CEST)
replies: text: :@Mar(c):Als Bas hier een verzoek doet dan reageer ik op dat verzoek van Bas, dat lijkt mij logisch. Daarbij is het voor mij niet relevant of de deblokkering door Wutsje ook omstreden was want die is hier nu niet aan de orde. Bas is zelf moderator, dus hij zou zelf een blok moeten uitdelen als hij vindt dat het gedrag van NotBW daar aanleiding voor geeft maar doet dat (terecht) niet. Daarmee erkent hij impliciet dat steeds een afweging en een interpretatie van de uitspraak van de arbcom moet worden gedaan/gegeven.

text: :Ik heb niets tegen Bas, sterker, ik vind hem ondanks zijn imo verkeerde beslissingen mbt de uitgedeelde bloks, nog steeds een voorbeeld mod, maar dat is geen reden om hem niet aan te spreken als ik iets constateer dat nmm de encyclopedie niet verder helpt maar juist enkel tot vermijdbare onrust leidt.

text: :Ja de door Bas uitgedeelde bloks waren omstreden. Dat wordt niet anders door de beslissing van Wutsje om in een geval de blok op te heffen als gevolg van een blokpeiling die ook omstreden was. Maar zonder bloks van Bas was dat allemaal niet gebeurd. Dat betekent niet dat ik Bas verantwoordelijk houdt voor alles wat er na zijn bloks is gebeurd, dat zou onzin zijn, maar wel dat hij bij dit nieuwe blokverzoek in de spiegel zou moeten kijken. Niet om heel hard te roepen Bas je hebt het helemaal verkeerd gedaan, maar om zich af te vragen of het ook anders had gekund. En uiteraard kan ik ook tegen RJB of NotBW zeggen dat zij aan zelfreflectie moeten doen, maar daar ging het hier niet om ( en bovendien, zij worden daar door de werking van de uitspraak en de interpretatie van die uitspraak, continue toe gedwongen). Peter b (overleg) 14 mei 2012 22:29 (CEST)
replies: text: ::(Na bwc) @Sachaporsche: Zoals hierboven gezegd, heb jij je met de (volstrekt onbegrijpelijke, en door de gemeenschap vernietigend afgestrafte) desysop-procedure tegen Wutsje buiten de discussie geplaatst over wat hier al dan niet betamelijk is. Het is volkomen evident dan nette bewoordingen op zich geen enkele bijdrage leveren aan dit project. En het zou je sieren als je - tenminste - zou inzien dat als ik niet minder nette woorden gebruikt zou hebben, we hier nog met allerlei mensen te maken zouden hebben die dit project overspoelden met onzin. Mijn bijdrage in de down fall van sommige van die types hebben mij weliswaar een slechte naam bezorgd (en De Wikischim ontdaan van vrijwel al zijn vrienden..), maar ik heb van niet een woord dat ik in die strijd heb geuit spijt. Dit - ons - project groeit en bloeit bij schrijvers en bij degenen die onzin herkennen. Ik ben - zonder enige twijfel - een geringer auteur dan iemand als B Kimmel, maar ik zie het - anders dan zovele voortreffelijke auteurs - ook als mijn opdracht flauwekul tegen te dringen. Mogelijk komt dat ook doordat - toevallig op mijn terrein - religie- en religiegeschiedenis - je gemakkelijker word lastig gevallen dan wanneer je insecten en reptielen beschrijft. Ik weet niet hoe dat is op jouw terrein - auto's? - maar probeer je het maar eens voor te stellen. En voor het overige is het mij onbegrijpelijk waarom jij - die je op zo ongelukkige wijze hebt ingelaten met de Wikipolitiek - mij Nota Bene komt aanbevelen dat ik me moet bepalen tot inhoudelijke bijdragen. Jij - niet ik - hebt Wikipedia in de afgelopen weken een - uitzonderlijk - slechte dienst bewezen. En daar zul jij mee moeten leven.  14 mei 2012 22:46 (CEST)
replies: text: :::@RJB We agree to disagree, zullen we het daarbij maar laten, ik ga hier niet mijn hele motivatie voor de desysop overdoen. En de conclusie dat ik me hiermee  "buiten de discussie" geplaatst heb laat ik geheel voor jouw rekening, ik denk daar anders over. Met je nieuwe standpunt dat je "op jouw terrein" gemakkelijker wordt lastig gevallen ben ik het trouwens niet geheel eens. (Paul K. bijvoorbeeld begeeft zich eerder op meer controversieele onderwerpen en ontmoet daar veel meer tegenstand). Ik geef je trouwens alleen een goed bedoeld advies om inhoudelijk bezig te zijn zodat op die manier de kans op een nieuw blok verkleind wordt. Doe ermee wat je wilt. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2012 23:27 (CEST)
replies: text: :::::@Sachaprosche, ik wil best aannemen dat je advies goed bedoeld is, maar het wekt wel verbazing dat vrijwel niemand heeft ingezien dat al mijn - zogenaamd - niet-inhoudelijke bijdragen, vele malen inhoudelijker waren dan mijn zogenaamd inhoudelijke. Jouw desysop tegen Wutsje zou men - zonder meer - een niet-inhoudelijke bijdrage kunnen noemen. Wat ik dienaangaande hierboven heb betoogd, laat je voor mijn rekening. Voor mij eens en te meer een bewijs dat (et tu Brute!) ook jij al niet over overmatige behoefte tot zelfreflectie beschikt.  14 mei 2012 23:40 (CEST)

text: :(Nog reagerende op :)

text: :@RJB: N.m.m. is het stellen dat de Arbcom-oproepen tot beleefdheid "raadselachtig" zijn, een overdrijving. Zie  bij uitspraak aangaande jou, en  in de Kroeg, voor een zeer redelijke interpretatie (die voor iedereen toch een prima uitgangspunt zou kunnen zijn om de sfeer op nl.wiki wat te verbeteren). Het mag duidelijk zijn dat ik dus niet meega met bewoordingen als "aan de Goden overgeleverd", "lukraak" en "onzinnig". Maar ik snap dat de Arbcom-uitspraak niet bijdraagt aan een gevoel van vrijheid, en i.i.g. bedankt voor je reactie.

text: :@Peter b: Dat Bas hier niet zelf NotBW heeft geblokkeerd (maar in plaats daarvan een blokverzoek heeft ingediend), is inderdaad terecht, maar dat heeft niet zozeer iets te maken met iets al dan niet erkennen, maar met het feit dat hijzelf partij is.

text: :Dat de deblokkering door Wutsje omstreden was, doet m.i. wel ter zake, in die zin dat de deblokkade voorbij ging aan de overheersende mening van de gemeenschap (en aan de beslissing van collega-moderatoren), waaruit blijkt dat de initiële blokkades wellicht niet zo omstreden zijn als hier wordt voorgespiegeld. Vanzelfsprekend was er een heleboel niet gebeurd als Bas (of een andere mod) die bloks niet had uitgedeeld, maar er was dan natuurlijk ook een heleboel wél gebeurd – het voortdurende geruzie, tot een volgende keer een mod ingegrepen zou hebben en een vergelijkbare escalatie was opgetreden.

text: :Het had zéker anders gekund, maar of specifiek Bas zich dat moet afvragen, dat vraag ik me af. Wat m.i. vooral anders had gekund is steviger optreden tegen degenen die de RegBlok-pagina en de blokpeiling overschreeuwden, met uitingen die veel verder gingen dan waarvoor de initiële blokkades opgelegd waren. Overleg werd vooral rond de blokpeiling (misschien dan wel niet onmogelijk maar i.i.g. wel) zeer onaantrekkelijk gemaakt voor degenen die wél op een normale manier wensen te communiceren. En met het gebrek aan tegenwicht kan ik me heel goed voorstellen dat de zogenaamde "slachtoffers" van Bas' blokkades zich dusdanig breed gesteund voelen dat ik van deze nasleep (herhaalde negatieve uitingen met bewoordingen als 'triggerhappy', en het terechte protest van Bas daarop) echt totaal niet opkijk. Dat deze blokkadeaanvraag is afgewezen is m.i. volkomen juist – ook Bas zelf had dat  aangegeven: "Een waarschuwing richting NotBW [...] is wat mij betreft ook voldoende." Jammer alleen dat Jacob dat niet heeft opgepikt, en ook niet in de motivering (om de blokkade niet uit te voeren) heeft meegenomen; het signaal dat bepaalde uitspraken ongewenst, zo niet onacceptabel zijn, ontbreekt daarin.

text: :Tot slot, i.t.t. toen je stelde dat dit een "punt"-blokkadeaanvraag zou zijn (wat het, m.i., duidelijk níet is), klink je nu een stuk genuanceerder – mijn oprechte waardering daarvoor. Voor mij was de uiterst ongenuanceerde en eenzijdige stapel kritiek onder dit kopje namelijk een belangrijke motivatie om te reageren.

text: :Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 mei 2012 02:44 (CEST)
replies: text: :::Dit alles is een onontkoombaar gevolg van de opstelling van de ArbCom om conflicten in de hoofdnaamruimte te negeren. Het is hier de bedoeling om een encyclopedie samen te stellen, zodat conflicten in de eerste plaats en hoofdzakelijk in de hoofdnaamruimte plaatsvinden. De ArbCom neemt een verzoek tot conflictoplossing pas in behandeling als het ook in de overlegruimte uit de hand loopt. Om een conflict op het bordje van de ArbCom doen belanden is het dus nodig om het ook in de overlegruimte te doen opvlammen, en dat is wat RJB doet. Dit is wel goed voor de encyclopedie, maar de ArbCom is er niet blij mee. Verder is het niet goed voor RJB, die zichtbaar slijtagesporen vertoont. Hij zou nog danig horen te oefenen op een "zakelijke en beleefde" presentatie, en zou er beter aan doen zich wat in te tomen.  - Brya (overleg) 15 mei 2012 07:42 (CEST)
thread_title: Discussie Night of the Big Wind 

message: - Heeft nog niets gedaan, maar is dit een gewenste gebruikersnaam? Menke (overleg) 7 mei 2012 15:04 (CEST)
*Nee, dat is ongewenst want een website/bedrijf (google maar ff) dus daar kan je rustig  op de overlegpagina plaatsen. Mocht de account gaan bewerken dan kan dan een softblok volgen.  7 mei 2012 15:07 (CEST)
discussie verplaatst naar overlegpagina
**Em, waarom is dit een ongewenste naam? Webwinkel, Supermarkt, Bakkerij, Slagerij, Etc... Zijn dat allemaal ongewenste namen? Ik vind dat een vreemde beslissing.-- 8 mei 2012 18:42 (CEST)
***Kværkeby; Kijk hier even naar. Gr,  8 mei 2012 19:09 (CEST)
**Die heb ik gelezen ja. Maar ik kan uit geen van deze regels opmaken dat dit een ongewenste gebruikersnaam is. 
* Gebruik geen gebruikersnamen die beledigend, aanstootgevend of verwarrend kunnen zijn.
* Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam.
* Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter.
* Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis.
Kan u aangeven welke regel hier duidelijk maakt dat Webwinkel een ongewenste gebruikersnaam is? -- 8 mei 2012 19:40 (CEST)
***inderdaad, deze staat er niet in... (moet er mogelijk wel in) maar eerlijk gezegd: ik heb je GP, OP, bijdragen  en bewerkingsteller bekeken en eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je je hier al mee bezighoud, gezien dit toch wel gevorderd is. want: de criteria zijn heel vervelend, en ik ben hier al een maand of 3 bezig en ik snap ze ook nog niet helemaal, en jij gaat je hier al in mengen met vijf dagen op wikipedia. oftewel: misschien is het beter om eerst dit even af te kijken voor de criteria. en: menke is hier zeker niet nieuw, en jij bent dat ongetwijfeld wel. en wat ik wel weet is dat een bedrijf ongewenste gebruikersnaam is, en uit het bovenste deel van de resultaten van google blijkt dat dit zo'n naam is:    
<reclame gedoe>
is genoeg bewijs.mvg,  8 mei 2012 19:56 (CEST)
replies: text: :Dat is wel erg veel reclame ineens op Wikpedia voor een webwinkel! Menke (overleg) 8 mei 2012 20:03 (CEST)
replies: text: ::Ik heb die reclame hier even weggehaald. @Oddje, dat hoort natuurlijk niet op een verzoekpagina  8 mei 2012 20:08 (CEST)
replies: text: :::Beste Oddje. Webwinkel is geen merk. Het betekent het zelfde als supermarkt, postkantoor, glazenwasser, etc. Het is een verzamelnaam. Dat het in Google bovenin komt, komt omdat het een online gebeuren is. Bedenk dat de meeste supermarkten, winkelketens en dergelijke ook webwinkels hebben. He is dus een verzamelnaam. Geen merken naam.-- 8 mei 2012 20:10 (CEST)
replies: text: :::Eens met Kværkeby en @Oddje: je bent dan wel drie maanden bezig, maar je weet best dat je een groot deel van die tijd hebt zitten klooien. Kværkeby daarentegen draagt vanaf het begin serieus bij. Ik zie niet in waarom hij zich hier niet mee bezig zou mogen houden.  8 mei 2012 20:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb liever een gebruiker die probeert in de hoofdnaamruimte met artikelen bezig te gaan, dan een gebruiker die alleen serieus bezig is met z'n eigen handtekening en alleen bijdraagt op overlegpagina's. brimz (overleg) 8 mei 2012 20:19 (CEST)

text: Even een toelichting van mijn kant; als ik de gebruikersnaam Jumbo wil, is die toch ook niet ongewenst? Pas als ik ermee reclame zou gaan maken is ie ongewenst omdat het dan duidelijk om een bedrijf gaat. Dat is hier idem voor webwinkel, aangezien er dus wel een website met die naam is die dingen verkoopt. Dat is mijn point of view op de zaak. Vooralsnog ben ik het ook eens met MoiraMoira.  8 mei 2012 20:14 (CEST)
replies: text: :Ok, duielijk. Bedankt voor het terugkoppelen. Ikzelf zou afwachten ÓF er reclame gemaakt zou worden, maar preventief vermijden is natuurlijk beter dan genezen. -- 8 mei 2012 20:24 (CEST)
replies: text: ::Daarom staat er nu ook enkel nog maar een  en is er nog niet geblokkeerd.   8 mei 2012 20:27 (CEST)
replies: text: :::Wat evenzeer onzin is, omdat het geen ongewenste gebruikersnaam is. Zoals Kværkeby terecht opmerkte is het een verzamelnaam. Als iemand met de gebruikersnaam Supermarkt reclame gaat maken voor supermarkten maakt dat zijn gebruikersnaam niet ongewenst. Evenmin wordt deze gebruikersnaam ongewenst als er reclame wordt gemaakt voor webwinkels. Het zou wel de gebruiker an sich ongewenst maken.  8 mei 2012 20:29 (CEST)
replies: text: ::::Inderdaad, an sich is er niks mis met de gebruikersnaam. Als ik google op Menke, de indiener van het verzoek, is de eerste hit ook van een bedrijf met de naam Menke (zal ongetwijfeld toeval zijn). Zolang gebruiker Menke zich niet met de wikipagina van dat bedrijf bezighoudt, is er niks aan te hand. CaAl (overleg) 8 mei 2012 20:33 (CEST)
replies: text: :::::Helaas ben ik dan toch ontmaskerd en moet een andere gebruikersnaam kiezen. Nu gaan jullie zeker al mijn artikelen controleren op sluikreclame...Menke (overleg) 8 mei 2012 20:35 (CEST)

text: :Daarom stelde ik dus deze vraag ook. Ik denk dat een groot deel van onze collega's een probleem krijgen als we dit soort beslissingen lukraak nemen. Agora, Mexicano, Velocitas en Kippenvlees1. Dit zijn ook merken namen. Daar hebben we toch ook geen moeite mee? Zolang er maar geen reclame gemaakt wordt, toch?-- 8 mei 2012 20:49 (CEST)

text: :Overigens kan iemand heel erg wild zijn met webwinkelen. Een shop-aholic dus. Hoewel ik begrijp dat dit bij Webwinkel ver gezocht is, lijkt het me niet onmogelijk en daarom onjuist om iedere naam maar meteen als ongewenst te bestempelen.-- 8 mei 2012 20:53 (CEST)
replies: text: ::@iedereen : dat klopt, Kværkeby heeft inderdaad gelijk, en is een serieuze gebruiker, waarvan ik gezien zijn handtekening denk dat hij al langer bijdraagt zonder naam. echter: ik blijf erbij dat het vreemd is om meteen en voornamelijk in de verzoeken te graven, maar hier heb ik niet over te oordelen.  9 mei 2012 14:47 (CEST)
replies: text: :::@iedereen: Er kan natuurlijk nog wel eindeloos worden doorgepraat over een gebruikersnaam waar helemaal niets mis mee is, maar mag ik erop wijzen dat dit verzoek al eeuwen onder "Afgehandeld" staat? @Oddje: Ik hoop niet dat die smileys steeds groter worden, want dan wordt het hier een poppenkast, zeker op een verzoekpagina voor moderatoren. --ErikvanB (overleg) 10 mei 2012 02:02 (CEST)
replies: text: ::::Verwarrend is de naam wellicht wel.... Tjako (overleg) 10 mei 2012 02:18 (CEST)

text: :Objectief gezien kan ik een heel eind met de argumenten van Kværkeby meegaan. Maar gevoelsmatig "wringt" er iets met een gebruikersnaam "Webwinkel". Zou dat kunnen komen doordat een webwinkel noodzakelijkerwijs aan het internet is gerelateerd, terwijl allerlei andere namen, zoals "Jumbo", dat niet zijn? M.a.w. de letterlijke interpretatie dringt zich in dit geval sterker op dan bij "Jumbo" o.i.d. (Bovendien was "Jumbo" al een bestaand woord voordat die supermarkt ermee kwam, en oorpronkelijk was het zelfs een eigennaam.)  10 mei 2012 11:22 (CEST)
replies: text: ::Grappig. U vergeet alleen dat Web niet alleen gerelateerd is aan het internet, maar al eeuwenlang het welbekende kenmerk van een spin. Jumbo is in vergelijk een woord dat van veel recentere oorsprong is. Wellicht had u een beter voorbeeld kunnen gebruiken. hihi. -- 10 mei 2012 22:25 (CEST)
replies: text: :::@Kvaerkeby: Inderdaad, aan dat (spinnen)web had ik even niet gedacht. Maar bij webwinkel denkt geen mens aan een spinnenweb, maar wél aan web als verkorting voor worldwide web.  11 mei 2012 15:46 (CEST)

text: ::Nou, laten we het maar hier bij laten. :) Om het even, voorkomen is beter dan genezen.-- 12 mei 2012 18:18 (CEST)
thread_title: Discussie Webwinkel

message: (verplaatst van verzoekpagina)
 - Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict staat o.a. het volgende te lezen: 
RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.art 5.10.5 De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd.
Vannacht om 00:31 deed RJB deze bewerking  gericht aan gebruiker:Kværkeby, waarin o.a. te lezen valt: U heeft kennelijk geen enkel idee van wat beschaafde omgangsvormen zijn, hoe zeer u ook op allerlei plaatsen oproept om beleefd te zijn. Beleefdheid is - kennelijk ook voor u - vooral een exportproduct, iets - namelijk - dat vooral door anderen dan uzelf in praktijk moet worden gebracht. Het lijkt mij dat deze uitlating - aangezien deze rechtstreeks tegen een (nieuwe) medegebruiker is gericht - een duidelijke overtreding is van de aan RJB opgelegde maatregel (dit is in tegenstelling tot de bewerking waarvoor hij eerder geblokkeerd werd en waarin alleen het woord chapeau! voorkwam; dat is een blokkade waar ik ook geenszins achter sta en die dus wmb hier niet mee hoeft te tellen bij een eventuele verdubbeling van de blokkadeduur). Ik laat het aan een moderator over hierin een definitieve keuze te maken. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 12:33 (CEST)
replies: text: Zijn er nu werkelijk geen artikelen meer te schrijven, Wikischim, is er nu echt niets anders te doen dan op de Regblok collega's voor te dragen? Moet RJB op je volglijst staan zodat je op iedere slak zout kan leggen? Menke (overleg) 13 mei 2012 12:54 (CEST)
replies: text: :Slakken? Zout? Ik meen in een bijdrage van RJB een overtreding van een voor hem geldende arbcomuitspraak te zien, dus ben ik feitelijk verplicht om dat te melden. Als iemand anders iets doet wat tegen een voor hem geldende arbcomuitspraak ingaat, wordt dat ook meteen gemeld (meestal middels een verzoek hier op de regblokpagina). Ik volg dus gewoon de geldende regels en de meest gangbare conventies, that's all. Je kunt mij wellicht e.e.a. verwijten, maar niet dat ik de regels volg. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 13:02 (CEST)
replies: text: ::Maar niet dat ik de regels volg... (Freudiaans of niet)? Menke (overleg) 13 mei 2012 13:05 (CEST)
replies: text: :::Er staat toch te lezen dat moderatoren wordt verzocht hierop streng toe te zien, en bij mijn weten ben jij geen moderator. Evenmin had de uitlating van RJB op jouw persoon betrekking. Ik hoop dan ook dat een moderator dit verzoek snel afwijst. Aan geneuzel in de ruimte hebben we niets.  13 mei 2012 13:09 (CEST)
replies: text: ::::Volgens precies deze zelfde redenering is een verzoek als dit dus ook ongeldig. De indiener (Van Buren) is ook geen moderator en de uitlating van mij waar het om ging had in geen enkel opzicht op hem betrekking. Dat verzoek kan ik nu dus ook met terugwerkende kracht ongeldig laten verklaren, ingeval dit nieuwe verzoek niet wordt ingewilligd? De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 13:18 (CEST)

text: :Belachelijk verzoek en belachelijke redenering. In de geciteerde bijdrage is niets onbeleefds of onzakelijks te bespeuren. Wel kritiek, maar daar zegt de arbitragecommissie niets over. Zoals deze commissie RJB ook niet verbiedt om zich rechtstreeks tot medegebruikers te richten. Marrakech (overleg) 13 mei 2012 13:26 (CEST)
replies: text: :::Misschien toch beter dat de moderatoren dit verzoek dan honoreren. Anders zou iemand wel kunnen gaan denken dat zij de uitvaardiging van de Arbcom die hierboven genoemd wordt niet uitvoeren? Goed De Wikischim was net iets eerder, maar dat verandert niets aan de feiten waar het om gaat: een inbreuk en het gevolg dat daaraan gegeven wordt. Met vriendelijke groet, -- Datu overleg 13 mei 2012 13:27 (CEST)
replies: text: ::::Merk wel op dat Kværkeby hier nog geen klop heeft uitgevoerd maar wel iedereen komt vertellen wat ze moeten doen en laten, je kan je dus afvragen in hoeverre het hier een "medegebruiker" betreft en in hoeverre de uitspraak dus van toepassing is op communicatie met hem. Dit los van het feit dat RJB's taalgebruik in deze ook allesbehalve duidelijk onzakelijk of onbeleefd is.  13 mei 2012 13:29 (CEST)
replies: text: :::::Dat Kværkeby hier "nog geen klop heeft uitgevoerd" is feitelijk onjuist, zie zijn bijdragen van de laatste paar dagen in de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 13:37 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, ja, van de 94 bijdragen zijn er welgeteld 6 in de hoofdnaamruimte  en stuk voor stuk betreffen het minieme wijzigingen. De stelling dat hij geen nog geen klop heeft uitgevoerd, is feitelijk dan misschien niet juist, het komt volgens mij vrij dicht bij de werkelijkheid. - Robotje (overleg) 13 mei 2012 23:44 (CEST)

text: ::::"U heeft kennelijk geen enkel idee van wat beschaafde omgangsvormen zijn" en "Beleefdheid is - kennelijk ook voor u - vooral een exportproduct..." Dat zijn naar mijn aanvoelen toch ernstige persoonlijke verwijten ook buiten de nauwe limieten van de Arbcom uitspraak waarbinnen RJB zich hier dient te houden, en waar moderatoren dus dienen op toe te zien. Als men hem gaat toelaten opnieuw de kantjes eraf te rijden, dan krijgen we binnen afzienbare tijd opnieuw de bedroevende stijl uit het verleden die hem die uitspraak opleverde. -- Datu overleg 13 mei 2012 13:41 (CEST)
replies: text: :::::Hollanders zijn en blijven handelaren, exporteren zit hun in het bloed. Dus gebruik maken van de term "exporteren" is een compliment. --VanBuren (overleg) 13 mei 2012 13:46 (CEST)
replies: text: ::::::Mocht ik Oddje heten, dan kreeg jij van mij een ster voor deze bijdrage. Groet,  13 mei 2012 13:52 (CEST)

text: :::::(na bwc) @VanBuren: Er is daarnaast nog iets - in iedere uitlating - dat de implicatuur heet; de boodschap die impliciet voor waar wordt aangenomen. In dit geval zat de implicatuur van RJB's bijdrage m.n. in "Beleefdheid is voor u vooral een exportproduct". Verdere uitleg lijkt me op dit punt niet nodig. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 13:58 (CEST)
replies: text: ::::::Om dit te beoordelen moet je volgens mij RJB's hele reactie op Kværkeby bekijken. De aanleiding voor de hierboven geciteerde bijdrage over Kværkeby's gebrek aan beschaafde omgangsvormen was het feit dat deze zich gepermitteerd had om RJB aan te spreken met waarde RJB (!). RJB vervolgt daarna met een sneer over Kværkeby's schrijfvaardigheid om zijn gesprekspartner vervolgens het bos in te sturen zonder ook maar een moment in te gaan op diens opmerkingen. Met de beste wil van de wereld kan ik dit niet als een zakelijke of beleefde reactie beschouwen. Joplin (overleg) 13 mei 2012 14:41 (CEST)
replies: text: :::::::::@Joplin, nee, je hebt het niet begrepen. Ja, ik vond het merkwaardig dat Kværkeby mij met waarde aansprak, maar wat ik onbeschaafd vind aan zijn gedrag is dat hij, zonder dat ik hem ken en zonder dat hij mij ooit persoonlijk heeft aangesproken, in de kroeg komt beleren over beleefdheid (op Nota Bene dag 1 van zijn aanwezigheid alhier). Ik heb hem dat overigens ook al in de kroeg zelf gemeld, en ik heb het hier nog een keer herhaald. Het is - als ik eerlijk ben - te zot voor woorden om als je net ergens bent binnengekomen meteen het hoogste woord voert over zaken waar je helemaal niet bij betrokken bent. En het is in strijd met alle fatsoen om iemand in het openbaar als voorbeeld aan te halen (van onbeleefdheid namelijk), als je het kennelijk niet de moeite waard vindt om diegene dat persoonlijk te komen vertellen. Daar sloeg mijn bijdrage op. En niet op iets anders.  13 mei 2012 18:15 (CEST)

text: ::::::@De Wikischim - Ik vrees dat je het net als Datu niet begrijpt (implicatuur: jullie snappen er geen bal van). De uitspraak van de arbitragecommissie verbiedt RJB niet om kritiek te leveren op anderen of de dingen bij hun naam te noemen. Verder spreekt uit je toelichting bij je eigen actie ("ik ben feitelijk verplicht om dat te melden") een aangeversmentaliteit. Marrakech (overleg) 13 mei 2012 14:56 (CEST)

text: :::::Zie de afwijzing gisteren van dit verzoek (ook een poging om een AC-uitspraak te gebruiken om een enkele kritische opmerking af te straffen). Wikischim heeft overigens natuurlijk wel een punt dat zijn blokkering in februari om een vergelijkbare futiliteit ging. De ZOVEELSTE narigheid als gevolg van onduidelijke en verkeerd uitgelegde AC-uitspraken. Paul K. (overleg) 13 mei 2012 14:59 (CEST)
replies: text: ::::::Paul, in dit geval snap ik toch niet goed wat er onduidelijk of verkeerd is aan de manier waarop een AC-uitspraak wordt uitgelegd (de vergelijking die je maakt met een ander recent afgewezen blokverzoek lijkt me volstrekt willekeurig en daarom irrelevant). Er staat gewoon letterlijk dat RJB zich uitsluitend "zakelijk en beleefd" mag uiten. Ik meen hierboven afdoende te hebben aangetoond dat daar in de betreffende bijdrage in ieder geval zeker geen sprake van was. Een aantal andere (recente) overlegbijdragen van RJB liggen naar mijn idee in een grijs gebied in dit opzicht, maar vind ik niet de moeite lonen om ook daar aandacht aan te besteden. Dat vond ik in dit ene geval wel. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 15:45 (CEST)
replies: text: :::::::En daarmee is dan meteen ook een antwoord gegeven op het "jullie begrijpen er geen bal van" van Marrakech. Dus wie begrijpt er geen bal van? -- Datu overleg 13 mei 2012 16:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Wie verzoekt om een gebruiker te blokkeren omdat hij zich onbeleefd uitgelaten zou hebben door een andere gebruiker onbeleefd te noemen, die heeft het duidelijk begrepen. Dat is, inderdaad, in het geheel geen ironische situatie, noch is deze of de voorgaande zin sarcastisch. Groet, Knowalles (overleg) 13 mei 2012 16:16 (CEST)
Als iemand die ik in het geheel niet ken en die zich nooit rechtstreeks met mij verstaan heeft mij in het openbaar (in de kroeg) een lesje komt lezen, dan noem ik dat onbeschaafd. Want dat is het namelijk ook. Ik kan daar met de beste wil van de wereld niet iets onzakelijks of onbeleefds in herkennen. Of is het de bedoeling van de ArbCom-uitspraak dat ik me alles maar moet laten welgevallen?  13 mei 2012 16:47 (CEST)
Mag ik de ArbitrageCommissie verzoeken zich nog eens te buigen over de verschillende uitspraken met betrekking tot beleefd, zakelijk en inhoudelijk gedrag? Ik vrees dat de uitspraken, bedoelt om conflicten tot rust te brengen als enig effect hebben dat ze massale onrust veroorzaken. Of dat een probleem is van de uitspraak zelf danwel een probleem bij de handhaving, mag wat mij betreft een onderwerp van onderzoek zijn bij de ArbitrageCommissie. Night of the Big Wind overleg 13 mei 2012 20:43 (CEST)

text: Dit is een overtreding van de ArbCom-uitspraak, zeker als we in aanmerking nemen dat in hetzelfde stukje RJB het gedrag van de betreffende gebruiker "potsierlijk" noemt. Het is echter een geringe overtreding en al weer meer dan een halve dag geleden. Daarom acht ik 15 minuten blokkade voldoende.  13 mei 2012 21:21 (CEST)
replies: text: :Wat een bespottelijke beslissing en idiote motivering. Theobald Tiger (overleg)  13 mei 2012 21:23 (CEST)
replies: text: ::Dank.  13 mei 2012 21:24 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Ik geloof dat we inmiddels niet meer verbaasd hoeven te zijn over de magere motiveringen hier. Een blokkade van 15 minuten is natuurlijk onzinnig. RJB zal er in ieder geval niets van merken (wat ik helemaal niet erg vind).  13 mei 2012 21:26 (CEST)
replies: text: ::::Er worden hier ellenlange discussies gehouden en gevraagd om een blokkade - Lymantria blokkeert RJB en terecht (verwijs ik naar de uitspraak van de arbitragecommissie). Dat jullie vervolgens op deze manier reageren, siert jullie zeker niet. Compliment voor Lymantria. (Zie ook de reactie van Kværkeby hieronder.)  13 mei 2012 21:37 (CEST)
* - w.m.b. was het niet nodig hoor. Ik heb geprobeerd hem uit te leggen dat ik niets persoonlijk met hem heb. Hij begrijpt het echter niet vrees ik. Dat zegt iets over zijn bittere instelling hier op Wikipedia. Die vijftien minuten hebben niet zo'n grote impact op hem denk ik, dat hebben die blokkades voorheen, zo ik in zijn logboek kan lezen, ook niet gehad. Het lijkt mij beter dat hij gewoon genegeerd wordt, dan houden zijn aanvallen ook wel eens een keertje op. Het is jammer dat wanneer een moderator dan een gulden middenweg kiest toch nog bekritiseert moet worden. Wat ik zo nu en dan zie van haar is goed werk, en da mag best gezegd worden. You go girl ;) -- 13 mei 2012 21:34 (CEST)

text: :(bwc)Volgens mij laat de uitspraak van de Arbcom geen ruimte voor eigen interpretatie van de ernst van de overtreding, zoals nu door Lymantria: Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren). De vorige blok obv van de arbcomuitspraak was 1 dag, als er daadwerkelijk een overtreding is geconstateerd, is er geen andere mogelijkheid dan een blok van 2 dagen. .marc. (overleg) 13 mei 2012 21:37 (CEST)
replies: text: ::Aha, ik zie het alweer aankomen: hier gaan we ook weer dagenlang over bekvechten. Glatisant (overleg) 13 mei 2012 21:43 (CEST)

text: :Laat nu maar heren. Het is goed zo. -- 13 mei 2012 21:49 (CEST)
* Waarom kan wel worden afgeweken van de ArbCom-maatregel dat "het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel" en niet van de de ArbCom-maatregel die bepaalt dat RJB (e.a.) zich uitsluitend "zakelijk, inhoudelijk en beleefd" mag uitlaten (nog los van het punt dat RJB m.i. i.c. niet onbeleefd was)? Ik meen me een eerdere blokkade te herinneren waarin het hanteren van de verhogingsregel een vrij absurd gevolg had voor de gebruiker Paul K.. Is dat de reden? En zo ja, waarom kan dan niet - gezien de hoe dan ook absurde gevolgen (zoals een blokkade van een kwartier) - de hele ArbCom-uitspraak genegeerd worden (en RJB als gevolg niet geblokkeerd worden)? Groet, Knowalles (overleg) 13 mei 2012 22:25 (CEST)

text: De verhogingsregel maakt duidelijk een uitzondering voor "lichte overtredingen", waarvoor bijvoorbeeld een correctief blok van max. 24 uur kan worden gegeven. Ik meende dat in dit geval een blok voor een lichte overtreding kon volstaan, zoals in mijn motivering weergegeven.  13 mei 2012 23:00 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, alleen punt 3 heeft betrekking op de verhogingsregel; punt 1 is van toepassing als de verhogingsregel niet van toepassing is. De ArbCom heeft echter bepaald dat de verhogingsregel standaard van toepassing is. De ArbCom-uitspraak is dus deels terzijde geschoven. Waarvoor overigens niets dan lof. Groet, Knowalles (overleg) 14 mei 2012 01:15 (CEST)
replies: text: ::De betreffende regel begint met "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen...". Ik geef toe dat ik dat ruimhartig heb gelezen, maar het staat er echt.  14 mei 2012 07:14 (CEST)
replies: text: :::Er staat "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel (...)". De ArbCom bepaalde echter dat de verhogingsregel altijd geldt; dus ook bij lichte overtredingen. Groet, Knowalles (overleg) 14 mei 2012 14:22 (CEST)
replies: text: ::::De ArbCom bepaalde dat geblokkeerd moet worden "... met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren)", en de wijze waarop de verhogingsregel in die richtlijnen is omschreven is dat deze niet geldt voor lichte overtredingen. Het staat in één zin, zonder komma's of andere leestekens. Laten we verder de evaluatie van de ArbCom afwachten na 6 maanden maatregel. Groet,  14 mei 2012 17:25 (CEST)
replies: text: :::::De verhogingsregel geldt sowieso. Als de ArbCom niets over de verhogingsregel had geschreven, dan was jouw interpretatie juist geweest. A contrario, kan geconcludeerd worden dat, aangezien de ArbCom expliciet toepassing van de verhogingsregel voorschrijft, deze, in afwijking van de algemene regels, altijd toegepast moet worden. Met andere woorden, het overtreden van de uitspraak kan nooit een licht vergrijp zijn.

text: :::::Ik geef toe dat de ArbCom er een hobby van maakt om onbegrijpelijke uitspraken te formuleren, maar het bovenstaande is m.i. de enige mogelijke interpretatie die hout snijdt.

text: :::::Groet, Knowalles (overleg) 14 mei 2012 17:42 (CEST) 
* Waarom bestaat er op Wikipedia een select groepje mensen dat zich blijkbaar alleen nog bezig kan houden met zuigen en zeuren over niks? Get a life, folks. Ga mooie artikelen schrijven, of vandalen te lijf. Michiel (overleg) 13 mei 2012 22:39 (CEST)
**Dit lijkt me niet de aangewezen plek voor deze vraag. Wellicht kan je het op de overlegpagina's van de betreffende gebruikers proberen. Knowalles (overleg) 13 mei 2012 22:49 (CEST)

text: ::@Michiel en .marc., de eerste blokkade die werd opgelegd in het kader van de ArbCom-uitspraak was weliswaar een dag, maar dat blok - bij wijze van proefproces opgelegd door JacobH - werd al na enkele minuten teruggedraaid door Freaky Fries. Er is dus - in elk geval de facto - geen sprake van dat ik op grond van die uitspraak (die mij monddood zoekt te maken) al eens een dag ben geblokkeerd. Iets anders is dat ik me, na die onzalige uitspraak, kennelijk alles moet laten welgevallen. Ik heb me bij niets in mijn optreden hier ooit laten leiden door iets anders dan wat ik zag als het belang van Wikipedia. En voor het overige heb ik vooral lemmaatjes geschreven. Het stemt - inderdaad - bitter dat ik sinds die AC-uitspraak geldt als een permanente verdachte, die ook als er helemaal niets aan de hand is, door mensen als Wikischim (vroeger - toen ik nog onbeleefd was - had ik vast geschreven types als Wikischim) ter verantwoording kan worden geroepen, en voor het Hoge Gerecht van dit project kan worden gesleept. Ik zal de laatste zijn die niet ook zijn zwakten erkent, maar het komt op mij nogal bizar over dat ik - ook al is mijn staat van dienst bescheiden - opeens een soort nieuwe probleemgebruiker ben, die door Wikischim, .marc., en wie niet al, voortdurend tot de orde geroepen kan worden.  13 mei 2012 23:12 (CEST)
replies: text: :::Ach we zijn allemaal probleemgebruikers :) Ik wil je/u wel bijvallen hier, want ik vind dat je/u hier gewoon net als alle andere welwillende gebruikers bejegend zou moeten worden. Kritiek kan en mag, en moet kunnen, en elk vogeltje zingt zoals het gebekt is/God het schiep. Ik vind ook dat RJB nu wel erg arbitrair in een hoekje wordt gedrukt. groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 23:16 (CEST)
Nu gebruikers die duidelijk AC uitspraken overtreden toch worden beschermd, kunnen de mods nu bevestigen dat AC uitspraken niet meer worden uitgevoerd of worden ze alleen uitgevoerd in bepaalde situaties? Dat er verschillende klassen gebruikers bestaan is nu wel duidelijk geworden. En maar schreeuwen (maar dan alleen soms, uiteraard) dat men "verplicht" is uitspraken uit te voeren. Wat een charade!--Kalsermar (overleg) 14 mei 2012 17:08 (CEST)
thread_title: Discussie RJB

message: verzoek en discussie ->overlegpagina</small
 -Sokpop of niet, ik begin hier een beetje genoeg van te krijgen. De bijdragen van Kværkeby zijn projectontwrichtend en zelfs wanneer je uitgaat van goede wil hebben ze een ongewenste uitwerking. Ongevraagde bemoeienissen aan een zaak waar je hoegenaamd nooit deel van uitmaakte, mee te maken had, of die je zelfs maar kende voordat je binnenkwam zijn dermate onbeschoft en werken zodanig verstorend dat deze precies het tegenovergestelde bereiken van de boodschap die ze verkondigen. Kværkeby doet het voorkomen alsof ze graag zou zien dat iedereen zijn conflicten zou bijleggen, maar gooit in feite extra kolen op het vuur door van zichzelf een nieuw hoofdstuk te maken in deze toch al veel te lang durende situatie.  13 mei 2012 23:28 (CEST)
replies: text: Heb je voorbeelden/linkjes waaruit verstoring/ontwrichting zou blijken? Of is Kvaerkeby gewoon iemand die in overleg participeert? (Hetgeen niet verboden is hier godzijdank!) Groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 23:40 (CEST)
replies: text: :Een hele waslijst aan voorbeelden. Het gaat me niet om bepaalde uitlatingen, maar om het geheel. Wikipedia is een project waar veel mensen aan meewerken. Daar hoort overleg bij, tussen DIE mensen. Andere mensen hebben niets verloren in dat overleg. Dat is haar al gezegd, en toch gaat ze door omdat ze blijkbaar meent dat te "moeten" doen. Dat dat ongewenste uitwerkingen heeft mag inmiddels duidelijk zijn. Eén slachtoffer is er al reeds gevallen. Er zullen er nog meer vallen als hier geen stokje voor gestoken wordt.  13 mei 2012 23:48 (CEST)
replies: text: ::Dus iedereen die zich met iets gaat bemoeien waarmee hij initieel niets te maken had moet geblokkeerd worden? Volgens mij kunnen we dan vrijwel iedereen die hier op deze pagina reageert gaan blokkeren. Dat je iemand die reageert en daarvoor een symboolblokkade krijgt een slachtoffer noemt is wel erg overdreven. Ik wil toch sterkt adviseren duidelijke difflinks (zoals Tjako al adviseerde) te geven waaruit het structureel ontwrichtend gedrag blijkt. Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 00:00 (CEST)
replies: text: :::Ik zie niet in hoe het kan bijdragen in de motivering om alle bijdragen apart te vermelden. Kværkeby is aan het ontwrichten met iedere bijdrage die ze doet. En of die blokkade nu 15 minuten duurde of 4 weken daar gaat het niet om. Waar het daar om gaat is dat er iemand in de valkuil gestapt is en derhalve een blokverzoek zag gehangen worden. Dat dat met een sisser afliep mag een geluk bij een ongeluk heten.  14 mei 2012 00:03 (CEST)

text: ::@Bas, ik mag hopen dat het jou duidelijk is dat deze Deense dame feitelijk gewoon een Deense heer is, die eigenlijk al geblokkeerd is? Peter b (overleg) 14 mei 2012 00:05 (CEST)
replies: text: :::Peter b, ik begrijp dat die verdenking er is. Maar hebben we daarvoor niet de checkuserpagina? Als er sprake is van sokpopmisbruik is deze afhandeling zo simpel als wat. Volgens mij is dat echter nog niet bewezen. Ik dacht dat onschuldig tot het tegendeel bewezen is voor iedereen geldt? (@EvilFred: deze bijdrage lijkt me niet ontwrichtend). Ik stel dus voor dat als de verdenking van sokpoppen nog niet onderzocht is een voorstel daartoe gedaan wordt bij de checkusers. Dat lijkt me beter dan nu vooruitlopen op de conclusies van een dergelijk onderzoek. (of is dat onderzoek er al geweest?). Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 00:09 (CEST)
replies: text: ::::We blokkeren hier niet op grond van vermoedens lijkt mij. groet, Tjako (overleg) 14 mei 2012 00:11 (CEST)
replies: text: :::::Zoals duidelijk mag worden verondersteld uit mijn motivering heeft deze blokaanvraag niets met vermeende sokpopontduiking te maken. Het resultaat van een CU ben ik dan ook niet in geïnteresseerd. De enkele bijdragen aan de encyclopedie zelf kwamen er pas nádat Kværkeby er al een op gewezen was dat haar gebemoei zonder bij te dragen ongewenst was. Die zijn dus te lezen als "verplichte kost", en bovendien zijn het er zeer weinig. De enige bijdrage die ze leverde voordat ze aangesproken werd was het toevoegen van wat witruimte aan een artikel.  14 mei 2012 00:16 (CEST)
replies: text: ::::::Probleem is denk ik dat het nogal lastig is om de motivaties van een gebruiker in zijn bijdragen met zekerheid vast te stellen. Er zijn genoeg gebruikers die als som een negatieve inpakt op Wikipedia hebben. Iedereen heeft daar vast wel wat (van elkaar verschillende) gebruikers in gedachten. Volgens mij wordt daar normaliter niet voor geblokkeerd, tenzij heel af en toe in een slepend langdurig proces. Dat is volgens mij een van de kernproblemen van de manier waarop Wikipedia werkt. Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 00:20 (CEST)

text: Bijbehorend checkuserverzoek is overigens hier te vinden. Ik weet niet of er nog een reactie vanuit de checkusers gaat komen, het staat nog niet bij afgehandeld. Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 00:20 (CEST)
replies: text: :::::::Zelfs wanneer je uitgaat van goede wil, is inmiddels wel duidelijk dat de (som van de) bijdrage(n) een negatieve impact heeft/hebben.  14 mei 2012 00:26 (CEST)
replies: text: ::::::::Mijn punt was dus ook dat dat van die som van de bijdragen met een negatieve impact voor misschien tientallen gebruikers geldt, die daar tot op heden niet voor geblokkeerd worden. Het lijkt me overigens nog steeds nuttig als u met difflinks die som zou willen uitrekenen (of althans zou willen beargumenteren wat die negatieve impact veroorzaakt). Deze gebruiker als volledig aansprakelijk beschouwen voor een blokkade van RJB slaat bijvoorbeeld helemaal nergens op, er is sprake van een oorzaak, maar het is toch echt RJB (die je slachtoffer noemde) zelf die de reactie in die vorm plaatst. En Lymantria die er een blokkade voor oplegt, en de AC die die blokkade mogelijk maakt. En de tientallen mensen die hun tijd eraan verdoen (ik inclusief) die ook mede de schade veroorzaken. Daarom zijn dit soort dingen niet te bepalen. Er zijn altijd meerdere, vaak tientallen, betrokkenen die ervoor zorgen dat een bepaalde actie schadelijk wordt. Vandaar ook het internetgezegde: "trollen voeren". Waarbij het schrijven van deze bijdrage door mij (geldt overigens net zo goed voor uw eerdere bijdragen) zomaar ook wel eens meer schade dan goed zouden kunnen doen, terwijl de bedoeling uiteraard heel anders is. Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 00:34 (CEST)

text: :Je ergert me Bas. Werkelijk niemand heeft zelfs maar moeite gedaan om even te vragen wat deze gebruiker wilde. Ikzelf denk dat het iemand uit de omgeving van Ro is. Misschien wel of niet afwijzen?  Nu ben jij degene die de boel in stand  houdt. En hoewel ik het roerend met je eens bent dat er meer gewerkt moet en minder geklets vind ik je bijdrage bijzonder onaangenaam. Sir Statler (overleg) 14 mei 2012 00:41 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik een tijd terug vermelde denk ik dat het nuttig is (om met name bij lastigere zaken) met meerdere moderatoren een behandeling te doen. Momenteel is dat nog geen beleid. In dit geval neig ik naar een afwijzing, maar met enige twijfel. Daarnaast denk ik niet dat we elke discussie uit angst om te weinig inhoudelijks te doen maar niet meer moeten voeren. Dat ik "de boel" hier in stand houd is misschien waar. Maar als die "de boel" een binnen de perken constructieve discussie is waarin verschillende nuttige argumenten naar voren komen vraag ik me af of dat zo'n ramp is. Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 00:52 (CEST)
replies: text: :::En waarom dat negatieve geschop naar gebruikers? Overigens denk ik er hard over jouw dit verder af te laten schrijven. Even je Nieuw Grieks oppoetsen. En ga eens iets nuttigers doen dan op dat regblok rond te hangen. Je maakt alleen maar puinhopen zoals we de afgelopen weken hebben gezien. Kan ik ook even rustig werken zonder constant circus. Sir Statler (overleg) 14 mei 2012 00:58 (CEST)
replies: text: ::::"En ga eens iets nuttigers doen dan op dat regblok rond te hangen.": Je hebt wel humor in ieder geval   ;-)   MrBlueSky (overleg) 14 mei 2012 01:12 (CEST)

text: :Dat had ik al enorm teruggedraaid. Maar zo schoppen als Bas doet is niet zakelijk en beleefd. Gesnapt? Valt het (hypocrite)kwartje eindelijk? Dan ga ik nu verder. Sir Statler (overleg) 14 mei 2012 01:36 (CEST)

text: Eens met Basvb dat je bij een dergelijk verzoek met meer moderatoren moet kijken dus bij deze mijn input. Net als Peter b en onafhankelijk van hem kwam ik op basis van bewerkingsvergelijking (taalgebruik, voorkennis etc) tot eenzelfde conclusie en heb ik de bevindingen reeds op de checkuserpagina geplaatst. Volgens mij is de "ducktest" vrij helder. Toen ik daar aangaf dat het zeer onwaarschijnlijk zou zijn dat er nog een Nederlandstalige gebruiker vanuit Denemarken zou zijn die op precies dezelfde wijze schrijft inclusief de typerende taalfouten en stijlfouten werd meteen gesteld door de account zelf dat deze ook van daar kwam ook <sic>. Ik heb een aanvullend verzoek aan de checkusers gedaan hier om contact op te nemen met de deense collegae. De bewerkingen zijn van hetzelfde laken een pak en dragen niet bij tot een goede opbouw van de encyclopedie door hun projectontwrichtend karakter. Ook als dat contact niets mocht opleveren is wat mij betreft de zaak vrij helder. Ik hoop op meer input van collegae en stel voor in ieder geval te wachten met afhandeling tot de uitstaande aanvullende vraag aan de checkusers is behandeld.  14 mei 2012 08:01 (CEST)
replies: text: :Eens, checkuser-aanvraag bij Deense collega's afwachten en vervolgens balans opmaken, ook al lijkt de eend nu al geserveerd, maar met een ander sausje. Metzujan 14 mei 2012 09:44 (CEST)
replies: text: ::Zonder een positieve CU en bij een zeer sterke vermoeden van sokpopmisbruik bij meerdere mensen mag w.m.b. een moderator toch de conclusie trekken dat er sprake is van SPM en op basis van dit sterke vermoeden blokkeren. Dit is al eerder gebeurd. Mvg,  14 mei 2012 10:13 (CEST) Aanvulling; Kværkeby vermeldt ongevraagd haar haarkleur en maakt uit eigen beweging een vergelijking van zichzelf met een afbeelding van een vrouw op RJB's overlegpagina. Dit vind ik atypisch gedrag, zeker voor een beginnende gebruiker. 14 mei 2012 11:03 (CEST)
replies: text: :::Wellicht loont het de moeite om eens een overzichtspagina te maken met overeenkomsten in bewerkingsgedrag tussen beide gebruikers. Maar ook ik blijf bij het sterke vermoeden dat dit wel eens een oude bekende zou kunnen zijn. Zoals ik al zei op de CU-pagina: welke gebruiker goochelt er op de eerste dag (na 2 minuten te zijn aangemeld) reeds met termen als 'wiu'? -  14 mei 2012 10:23 (CEST)
replies: text: ::::Er moeten n.m.m. twee zaken worden onderscheiden 1. de aard van de bewerkingen van Kvaerkeby (waarop dit blokverzoek ziet) en 2. eventueel sokpopmisbruik (zie aldaar).

text: ::::De aard van de bewerkingen: Hoewel slechts 6 % van K's bewerkingen betrekking heeft op artikelen (de rest is overleg etc.) kan dit nog bijtrekken. En ja, het is vreemd dat een newbie opvallend optreedt in discussies en laat blijken te weten hoe de hazen lopen. Niettemin is alleen discussieren (en weinig inhoudelijk bijdragen) n.m.m. nog niet blokwaardig.

text: ::::Het sokpopmisbruik: Als ook de Deense collega's uitsluitsel kunnen geven en de CU is positief, dan ligt vanzelfsprekend een blokkade voor de hand.

text: ::::Laten we vooral geen overhaaste, onvoldoende gemotiveerde beslissingen nemen maar zo zorgvuldig mogelijk te werk gaan. Astrion (overleg) 14 mei 2012 11:05 (CEST)
replies: text: :::::Overhaaste beslissingen zijn nergens goed voor. Maar ik zou een blokkade op basis van het overtuigende indirecte bewijs steunen.  14 mei 2012 11:11 (CEST)

text: De checkusers hebben het afgehandeld, er is geen sprake van een koppeling via de IP-adressen blijkbaar, of het om een deens adres gaat wordt niet gezegd (maar werd door de gebruiker in kwestie zelf aangegeven.) Dus lijkt me dan een zorgvuldige analyse van de bijdragen bruikbaar, of een afhandeling door iemand die zich daarin reeds verdiept heeft. Mvg, Bas (o) 14 mei 2012 16:34 (CEST)
replies: text: :Niettemin kan worden vastgesteld dat deze gebruiker zich - daarin van harte aangemoedigd door De Wikischim - nog op geen enkele manier inhoudelijk heeft beziggehouden met de enyclopedie. Vanaf het eerste moment heeft hij zich voorgenomen om aan allerlei discussies deel te nemen, vooral als ik daarbij in een kwaad daglicht kan worden gesteld. Mijn meest recente blok heeft aangetoond dat de ArbCom-uitspraak kennelijk zo ver strekt dat ik me daartegen niet mag verdedigen. Ik moet - kennelijk - beleefd mijn hoed afnemen als Kværkeby mij met allerlei nare verdachtmakingen lastigvalt. Wat heb ik deze man misdaan? Hoe komt hij erop om in - nota bene - de Kroeg een heel - zij het in ampernederlands gesteld - betoog op te voeren dat mij tot beleefdheid moet operoepen, terwijl hij niet een keer de moeite heeft genomen mij persoonlijk over zijn grieven (die kennelijk al zijn ontstaan in de tijd dat hij elders ervaring opdeed met Wiki-software) op de hoogte te stellen? En ja, mij lijkt dat mensen die niet van zins zijn inhoudelijk bij te dragen aan de encyclopedie (Was Dat Niet het Project?) hier helemaal niets te zoeken hebben.  14 mei 2012 20:15 (CEST)
replies: text: ::(na bwc) Als het uitvoeren van een checkuserverzoek het enige middel is om sokpopmisbruik aan te te tonen, dan kunnen we nu -met dank aan de Deense collega's- vaststellen dat achter de accounts van K & RdJ verschillende personen zitten. Dan heeft een analyse van bijdragen m.i. geen redelijk doel meer, met name niet om uit te zoeken of K en RdJ op een of andere manier toch aan elkaar te koppelen zijn. K. weet thans dat hij/zij in de gaten wordt gehouden, mocht hij/zij alsnog uit de bocht vliegen dan kan altijd nog worden opgetreden. Maar dat geldt niet alleen voor K, maar voor iedere andere gebruiker. Astrion (overleg) 14 mei 2012 20:25 (CEST)
replies: text: :::Ik kan het er voorlopig mee eens zijn dat niet tot blokkeren wordt overgegaan, maar ik ben het zeker niet eens met al Astrions conclusies. Een sokpoponderzoek met negatieve uitslag toont in het geheel niet aan dat er verschillende personen achter de verschillende accounts schuil gaan. Die uitslag zegt alleen dat niet aangetoond kan worden dat het een en dezelfde gebruiker betreft. Vergelijking tussen bewerkingsovereenkomsten kan dus wel degelijk zin hebben. Overigens zijn er ook nog andere mogelijkheden, bijvoorbeeld een verbitterde ex-Wikipediaan die op vakantie of op congres is in Denemarken en zich voordoet als RdJ om ons dwars te zitten. Maar wat mij betreft kijken we het even aan, al ben ik het wel helemaal eens met de bijdrage van RJB. Theobald Tiger (overleg)  14 mei 2012 20:45 (CEST) (latere toevoeging: 15 mei 2012 09:07 (CEST))
replies: text: ::::Dit blokverzoek heeft nog altijd als enige motivering het projectverstorend gedrag. Het vermeend sokpopmisbruik interesseert me geenzins, behalve dan dat sokpopmisbruik op zich ook een reden tot blokkering is. Wat mij interesseert is dat Kværkeby zich heeft willen bemoeien met een project waar ze zelf niet aan deelnam, en dan meer bepaald de wijze waarop. Want ik zou me er echt niet aan storen als iemand op een goede dag zich registreert om op een overlegpagina bij te dragen aan de inhoud van de encyclopedie. Maar binnen komen wandelen en je direct bezig houden met conflicten die zich achter de schermen afspelen, dewelke niets te maken hebben met de inhoud (behalve dan dat die inhoud uiteindelijk de aanleiding vormde) en daarin de ongevraagde vredeprediker lopen uit te hangen is niet behoorlijk. Het blokverzoek rust dan ook op het projectontwrichtende element, niet op het "niet bijdragen, maar wel reageren op overlegpagina's" per sé. Of ze nu Kværkeby is, of Rodejong of Sinterklaas interesseert me geen sier. Dat de bijdragen van Kværkeby projectontwrichtend zijn lijkt me aangetoond met het blokverzoek van RJB. Natuurlijk is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen handelen en het (zo het dat was) blokwaardig gedrag van RJB is alleen RJB toe te schrijven en niemand anders. Maar er is natuurlijk wel een oorzakelijk verband.  14 mei 2012 20:58 (CEST)
replies: text: :::::Beste EvilFreD, Je hebt in mijn ogen helemaal gelijk. Maar ik kan me wel enigszins voorstellen dat moderatoren huiverig zijn om op grond van de tot nu toe vertoonde gedragingen van Kværkeby al tot blokkeren over te gaan. Het komt ze vrijwel zeker op een hoop gedonder te staan. Ik houd er overigens inmiddels sterk rekening mee dat er hier een andere doorgewinterde wikipediaan aan het werk is, iemand met ruime sokpopervaring die van sociale experimenten houdt en die geregeld zin heeft om te klieren en die behendig genoeg is om dat een poosje effectief vol te houden. Theobald Tiger (overleg)  15 mei 2012 09:07 (CEST)
replies: text: ::::::In dat geval lijkt het me beter als de AC hiernaar gaat kijken, die heeft eerder sokpopzaken gedaan.  15 mei 2012 09:49 (CEST)
replies: text: :::::::Huh? gaan we de arbcom er nu in betrekken? Eerst zal moeten worden aan getoond dat betrokkene een sokpop is (tot nu toe is daar alleen een vermoeden voor), daarna kan er verdere actie volgen. Saschaporsche (overleg) 15 mei 2012 09:56 (CEST)

text: :Geachte collega's, Het is duidelijk dat ik hier door een groepje KGB-achtige (Lees wantrouwige, en machtsbeluste) lieden belaagd wordt. Zelfs nu blijkt uit de checkuser dat ik niet deze Rodejong ben, wordt een nieuw vermoedden geuit dat het wel eens ... ja wie eigenlijk? ... zou kunnen zijn. Maar ja, als het die niet is, dan zal het vast wel ... of wellicht ... enz.

text: :Ik heb hier genoeg van. Ik heb geprobeerd vriendelijk te blijven, maar al deze aanvallen nopen mij om af te sluiten met deze reactie:

text: :Hou godverdomme nou eens op. Waarom dat gejaag op alles en iedereen? Ik denk aan mijn favoriete zangeres, Ruth Jacott en haar lied Vrede:

text: :Vraag u dan eens af, waarom dat niet lukt? Als we in deze virtuele gemeenschap elkaar met haat en nijd bejegenen, dan ben ik blij dat we niet met ons allen in een groot kantoor bij elkaar op de lip zitten. Er zou spontaan op de vuist gegaan worden.

text: :U schuilt zich allen achter de anonimiteit, maar eist dat ik bekend maak wie ik nou ben. Hypocriet is dat. Ik respecteer dat uw gemeenschap zo in elkaar zit, en kom dus tot de conclusie dat ik hier niet eens wíl zijn. Voor de goedwillende collega's: ga lekker bij een kleinere wiki schrijven, waar de sfeer wel goed is. Er zijn er genoeg hoor. -- 15 mei 2012 10:48 (CEST)
replies: text: ::Er schrijven zich dagelijks nieuwe gebruikers in die dit probleem totaal niet hebben. Waarom niet? Omdat ze niet op dag één sjabloontjes en manieren gebruiken die ENKEL op deze Wiki regulier zijn om vervolgens te stellen dat ze dit toch echt elders opgepikt hebben. Omdat men niet vanaf dag één een gebruiker die al in een emmer poep zwemt komt kapitelen als zijnde enige bijdrage tot dit project. DAAROM lukt dat niet. Iig niet met u. Dus bye bye en zwaai zwaai en succes op je kleinere Sage project. Mg, Fontes 15 mei 2012 11:15 (CEST)

text: . Ik heb de bijdragen van Kværkeby bestudeerd. Overduidelijk is dat deze gebruiker bepaald niet als nieuweling binnenkwam. Wist meteen goed de weg. Of het verstandig was om dan vrijwel meteen te beginnen met allerlei "wijze raad" (  etc) is twijfelachtig, maar ik zie geen enkele aanwijzing dat dit met kwade wil is gebeurd. Escalatie is pas gekomen toen andere collega's hun ergernis uitten over deze opstelling, maar op dat moment hadden deze collega's ook uit kunnen en moeten gaan van goede wil. Ongetwijfeld zal het boze gezichten oproepen als ik zeg dat dit zeker de opstelling van RJB betreft, maar ik geloof dat ik toch moet benoemen dat het niet zo snel uit de hand gelopen zou zijn als hij niet begonnen was met verdachtmakingen .

text: Ik vind dat Kværkeby ook in verdere reacties doorgaans beleefd is gebleven (zie bijv ) en geen aanleiding heeft gegeven tot alle ergernissen die over haar/hem heen werden gegooid. Een uitzondering geldt met name voor de laatste reactie hier , ik zou Kværkeby sterk willen aanraden deze reactie in te trekken.

text: Ik heb hier enkel de aantijging van ontwrichtend gedrag in overweging genomen en niet de verdenking van sokpopmisbruik.

text: Mocht iemand het oneens zijn met mijn conclusies, dan hoor ik graag de argumenten onderbouwd met links. Josq (overleg) 15 mei 2012 11:25 (CEST)
replies: text: :Er is een verschil tussen goede wil en naïviteit Josq, of je Ro blokkeert of niet maakt mij niet echt uit, maar dat we deze sokpop met goede wil moeten benaderen nou nee, dat is te veel gevraagd. Overigens terecht dat je hem niet als sokpop behandeld want daar is hij nu nog te slim voor. Peter b (overleg) 15 mei 2012 11:34 (CEST)
replies: text: ::Evil Fred vroeg nadrukkelijk om niet het sokpopaspect hier te behandelen maar het vermeende ontwrichtende gedrag. Onwrichtend gedrag heb ik niet kunnen constateren, met uitzondering van de laatste boze bijdrage. Josq (overleg) 15 mei 2012 11:36 (CEST)
replies: text: :::(na 3x bwc) @Josq, Nou, er was wel degelijk sprake van getrol. Maar ik heb er - als gezegd - begrip voor dat een moderator vooralsnog niet blokkeert.

text: :::@Kværkeby, Vaarwel! Jouw vertrek kan ik onmogelijk betreuren. Als het je werkelijk om vrede te doen was geweest, had je je wel anders gedragen. Ik merk trouwens dat je wel degelijk (bijna) foutloos kunt schrijven. We zien je vast binnenkort weer terug, ongetwijfeld in een andere gedaante en met andere eigenaardigheden of misschien in je oude gedaante. Niemand heeft je trouwens gevraagd om jouw echte naam te onthullen. Dat Rodejong bijdroeg onder een gebruikersnaam die veel op zijn echte naam lijkt, is een toevalligheid. Ik wil wel graag weten van welke gebruiker jij een sokpop bent - ik heb inderdaad een sterk vermoeden - en het tonen van misplaatste verontwaardiging of het veinzen van vredelievendheid zal daarin geen enkele verandering brengen. Een groet van een inderdaad wantrouwige, maar niet machtsbeluste - een klein beetje waardering is mij genoeg - gebruiker die jou doelbewust heeft belaagd. Theobald Tiger (overleg)  15 mei 2012 11:44 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor het behandelen van dit verzoek op basis van dat waar dit verzoek van uitging. Jammer dat de foute conclusie wordt getrokken :) Nee, zonder gekheid: ik was even bang dat dit verzoek ging afgehandeld worden op basis van het sokpoponderzoek en ben blij dat dit niet gebeurd is. Ik respecteer de beslissing en was verheugd om te zien dat niet over één nacht ijs gegaan is en dat meerdere moderatoren de kans kregen hun zegje te doen. Chapeau voor het morderatorkorps!  15 mei 2012 19:16 (CEST)
thread_title: Discussie Kværkeby

message: verzoek met alle overleg verhuisd -> overlegpagina
, vanwege deze edits. En er staat : 
Hier hier heeft iemand de categorieën met hellingen en beklimmingen in de wielersport voor verwijdering genomineerd. Ik weet dat het hier heel wat mensen de voorbije jaren veel zweet heeft gekost om de talrijke Nederlands-Limburgse hellingen, Franse cols, en dergelijke uit te werken. Het lijkt niet de bedoeling dat de kromme redeneringen van iemand de het niet zo goed snapt van dat vele werk via een achterpoortje een zootje moet maken zonder dat de sportkenners onder jullie dat even kunnen opvolgen daar ;-) --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 22:02 (CEST)
Jammer, dat hij mij niet op mijn OP neerzet, dat hij dit plaatst, met deze denegrerende tekst. Dan zou het bericht er heel anders uitzien. Nu vind het gewoon natrappen of zwartmaken. Daarom dit verzoek. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 22:14 (CEST)
* Wat is er denigrerend aan ?? Ik roep op aan sportkenners om daar eens een kijkje te nemen. Want het is niet de eerste keer dat bij schuiven in categorieën - of het nu over beesten, plaatsen, legertanks, ... weet ik veel wat gaat, dat ingewijden nooit nominaties op de verwijderlijst merken, dat na verloop van enkele weken de dienstdoende moderatoren botmatig en goedertrouw vanalles regelen verwijderen en verplaatsen. Maar pas dan merken kenners vaak dat een uitgebouwde categoriestructuur weer is afgebroken en alles dooreenstaat: en dát is echt een zootje om weer recht te trekken en gestructureerd te krijgen. Met categorieën moet men erg omzichtig omspringen, want jarenlang zweet van mensen ligt soms zo dooreen. Je wil iets verwijderd krijgen, maar mensen gaan niet akkoord en vragen de hulp van nóg meer kenners om hun idee te geven, dus probeer je maar alle mogelijke poging tot kritische blik en tegenstand de mond te snoeren met een blokje? Flauw. --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 22:24 (CEST)
** Wat is er denigrerend aan? Lees je je tekst wel? Het gaat hier om een geografische / topografische lemma, die onder zijn gebracht bij een sport. En dan zeg jij dat ik er niks van snap? De Coolsingel kent iedereen van de Rotterdam Marathon, waarom zouden we die daar niet neer zetten dan? En waarom gaan we de Champs Elysees niet categoriseren naar finishplaats van een wielerwedstrijd? De categorisatie is een verzameling tussen geografische lemma, waar toevallig een wielerwedstrijd overheen gaat. Ik ben van mening, dat je daar niet op moet categoriseren. Maar jij doet dat te gemakkelijk af, door mij af te schilderen dat ik er niks van snap. En ja, ik voel me daardoor aangevallen. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 22:28 (CEST)
replies: text: , een blokkade dient slechts bij ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen als middel te worden ingezet. Spreek LimoWreck er eerst zelf op aan en probeer het inhoudelijke verschil van inzicht verder te bespreken in de daarvoor bestemde overlegpagina's indien nodig. Je kunt de opmerking zelf indien gewenst verwijderen, zie wp:PA, Metzujan 17 mei 2012 22:31 (CEST)
replies: text: :Een lachertje is dat he. Verwijderen/ verbergen. Dan staat het nog steeds in de geschiedenis, toch? Halandinh (overleg) 17 mei 2012 22:37 (CEST)
replies: text: ::Mijn persoonlijke advies: haal je schouders op en trek het je niet te veel aan. Dat iemand zegt dat je er niet veel van snapt is niet aardig, en geef vooral aan dat je er niet van gediend bent, maar een blokkade is in dit geval echt geen oplossing. Metzujan 17 mei 2012 22:44 (CEST)
thread_title: Discussie Limowreck

message: (gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Ondanks nog lopend overleg over een omstreden bijdrage die onder WP:BTNI valt voert deze gebruiker wederom dezelfde omstreden, aantoonbaar foutieve, bijdrage uit. Graag een blok van een uur ter indicatie dat dergelijk gedrag hier niet gewenst wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2012 12:28 (CEST)
replies: text: , maar wel de pagina Patras voor één week volledig beveiligd. Bij dezen nu het vriendelijke, doch dringende, verzoek om (verder) te gaan (met) overleggen op Overleg:Patras en daar tot een consensus te komen. Mocht dit niet lukken en de bewerkingsoorlog na een week weer voortgezet te worden, dan zal ik hem wederom beveiligen. Blokkadeverzoeken over en weer dragen overigens ook niet bij aan de algehele werksfeer op Wikipedia, dus het lijkt me slim om daar dan ook gelijk mee te stoppen voor nu.  18 mei 2012 12:42 (CEST)
replies: text: :(Na bewerkingsconflict.) Van het verdraaien van de werkelijkheid gesproken zeg... Vier gebruikers hebben aangetoond dat jouw wijziging foutief is en dat ik het bij het rechte eind heb (van BTNI is geen sprake), jij stond helemaal alleen met je mening (vier tegen een dus). Sir Statler en ikzelf waren dan ook tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een bijna-consensus, en op basis daarvan heb ik op aanraden van Sir Statler je wijziging ongedaan gemaakt. Voor een keertje dat je niet zelf een bewerkingsoorlog begint maar het overlaat aan Mexicano meteen een blokverzoek tegen me aanvragen, vind ik echt te gek voor woorden.

text: :Ik nodig elke moderator dan ook van harte uit om eens de lopende discussie op de overlegpagina aandachtig te lezen alvorens hierover een oordeel te vellen.  18 mei 2012 12:48 (CEST)
replies: text: ::@Trijnstel: ik meende dat de bijna-consensus voldoende duidelijk was om de pagina in de andere versie te beveiligen, maar goed, hopelijk slaagt verder overleg er wel in Troefkaart (en blijkbaar Mexicano, maar die nam nog niet deel aan het overleg) ervan te overtuigen dat ze niet snappen waarvoor een doorverwijspagina dient (ofschoon ze hoofdzakelijk met doorverwijspagina's bezig zijn — ik vind dat eigenlijk dramatisch).

text: ::Theoretisch gezien bereiken Mexicano en Troefkaart overigens exact wat ze willen: bewerkingsoorlog voeren totdat de andere partij weg moet en vervolgens de pagina een week laten beveiligen in hun versie. Ze hoeven dit procedé gewoon elke week te herhalen om de doorverwijspagina permanent in hun (aantoonbaar foutieve) versie te laten staan. Ik adviseer dan ook na te denken over de vraag of dit wel de juiste weg is. Groet,  18 mei 2012 12:54 (CEST)
replies: text: :::@Gertjan: Ik heb de versie beveiligd die ik op dat moment aantrof en toevallig was dat die van Troefkaart. Als ik die van jou had aangetroffen, dan was het die geweest welke ik had beveiligd (:m:WRONG). Overigens wil ik nog wel even zeggen dat ik geen contact gehad heb met Troefkaart en Mexicano; ik ben vandaag de hele dag nog niet op de chat geweest (mocht je dat denken). Als er voor het behouden van "jouw" versie na een week consensus is bereikt, dan mag je die uiteraard plaatsen. @Troefkaart: Ga alsjeblieft van nu af aan serieus overleggen en ga inhoudelijk in op zijn wijzigingen. Dan voelt Gertjan zich ook wat serieuzer genomen.  18 mei 2012 13:51 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor de toelichting. Ik dacht natuurlijk zoiets, maar meende ook dat een bijna-consensus van 4 tegen 1 voldoende zwaar woog om ook een moderator eerst de juiste versie te laten plaatsen alvorens op beveiliging over te gaan. Overigens dacht ik inderdaad niet dat Mexicano of Troefkaart jou iets hadden gevraagd, ik heb me onnauwkeurig uitgedrukt. Ik bedoelde dat het theoretisch gezien ook zo had kunnen lopen dat een van beiden de beveiliging op de beveiligingspagina had aangevraagd van zodra ze ervan uitgingen dat ik afwezig was. (Want dat gebeurt ook regelmatig, en ik zie het over een week wel gebeuren.) Groet,  18 mei 2012 13:56 (CEST)

text: :::@Gertjan R, je weet drommels drommels goed waarmee alles is begonnen, op Ahe en Larnaca met precies dezelfde verplaatsingen naar zie ook als thans op Patras. Daarna een uitgebreide discussie in het doorverwijscafé en andere plaatsen, gevolgd een informele peiling. Met betrekking tot Ahe luidde de conclusie als volgt:

text: :::Er is geen duidelijke voorkeur uit de peiling gebleken. M.i. houdt ook dit in dat BTNI dient gerespecteerd te worden met betrekking tot de redactie van een doorverwijspagina, zie hierboven voor meer duiding. Met betrekking tot het lemma Ahe kan de luchthaven Ahe conform Grashoofds oorspronkelijke versie blijven staan.

text: :::Die conclusie betekent simpelweg dat je de tekst zoals een ander die op een dp heeft geredigeerd moet eerbiedigen. De dp zoals door Michiel1972 hier gewijzigd was volkomen correct. Die link hoort in de hoofdsectie omdat er in artikelen foutief naar gelinkt kan worden. Het is hetzelfde met de voetbalclubs die in artikelen heel vaak worden gelinkt zonder de voorvoegsels zoals SC, FC, AFC, CF, AEK et cetera. Denk maar aan Heerenveen, Haarlem, Ajax, Barcelona, Liverpool en nog vele andere clubs die een plaatsnaam dragen. Al die links horen in de hoofdsectie. Onder zie ook komt de informatie voor de lezers, een link of links die niets met de eigenlijke dp te maken hebben, maar een afwijkende benaming hebben. Deze pagina is een sprekend voorbeeld van de bedoeling van zie ook. Er zijn er duizenden die op deze wijze zijn samengesteld. En al die pagina's kom je tegen als je je eens zou bezighouden met de reparatiepagina's hier en hier. Ik heb jouw naam op die pagina's nog nooit gezien. Ik vind het onbegrijpelijk dat je het advies van Goudsbloem niet hebt opgevolgd en dat je opnieuw met je doordrammerij begint, zoals een moderator op dit punt jouw handelwijze kwalificeerde.  18 mei 2012 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Ach, die conclusie... Laat ons zeggen dat ik die op die manier heb getrokken (a) omdat de peiling onvoldoende helder was en (b) omdat ik vooral geen zin had om opnieuw met de bewerkingsoorlog te beginnen. Daarmee hebben Troefkaart en jij voorlopig gekregen wat jullie wilden voor die twee pagina's (Kandahar maakt me niet meer uit), maar uiteraard moet er nog verder beleid worden uitgetekend. BTNI is in deze niet zo handig, het aanwezig zijn van dat soort links is namelijk aantoonbaar fout (tenzij je S.Kroeze op overleg:Patras#Wikipedia:Verifieerbaarheid adequaat kunt antwoorden), en bovendien is het niet altijd duidelijk waarop BTNI toepasbaar is: voegde iemand een luchthaven toe omdat de aanmaker hem over het hoofd had gezien, of omdat hij hem simpelweg ook op de pagina wil?

text: ::::Wat die Zie ook betreft: nog eens, dat is hoe Troefkaart en jij daarover denken. Die mening wordt allesbehalve door de gemeenschap gedragen. Het is niet omdat jullie heel graag doorverwijspagina's maken en uitbreiden, dat jullie het ook als enigen voor het zeggen hebben. Sterker nog, ik zou er op de lange duur voor beginnen pleiten dat alleen mensen die inhoudelijk met een bepaald onderwerp bezig zijn (een van de items op een doorverwijspagina) zich ook mogen bemoeien met een eventuele doorverwijspagina ervoor. Dit zou veel beter werken dan al dat eigengereide geklooi in de coulissen.

text: ::::En over die voetbalclubs: diepe zucht. Daarover heb ik je al op verschillende plaatsen duidelijk gemaakt dat het feit dat iemand de afkorting niet mee linkt met de stad, geen repercussies mag hebben op het uitzicht van een doorverwijspagina. Dat is namelijk geen voorbeeld van het vergeten van het toevoegen van een toevoeging tussen haken, maar een voorbeeld van gewoon dom en slordig schrijven. Hoe onzinnig is het wel niet om aan alle mogelijke fouten van redacteuren beleidsbeslissingen over de artikelnaamruimte te verbinden?

text: ::::Voorts wist ik niet dat Ajax een stad was. Ik weet niet bijster veel over Nederland, maar ik dacht toch dat die club in Amsterdam was gevestigd. (Ofte: op Ajax is deze discussie niet van toepassing.)  18 mei 2012 15:04 (CEST)
replies: text: :::::Laat ik beginnen met je veronderstelling dat ik veel dp's zou aanmaken. Dat is volledig onjuist, het is eerder een zeldzaamheid. Dat betekent dus ook dat al die dp's waarin de zie ook wel voor het juiste doeleinde wordt gebruikt door andere gebruikers is aangemaakt. Troefkaart en ik hebben het bepaald dus niet alleen voor het zeggen. Het is gewoon usance op die manier te handelen en de zie ook sectie te reserveren voor niet aan de dp-gerelateerde links. Wel breid ik een dp uit als ik bij het repareren van dp-links constateer dat de link niet op de dp staat vermeld en dan uiteraard in de hoofdsectie. Ik kwam er net nog een tegen hier. Dit is echter een wijziging die jij niet zal betwisten. Als ik de link Golf van Patras zou tegenkomen en die zou niet op de dp staan, dan voeg ik die eveneens toe aan de hoofdsectie. De link kan verwijzen naar zoals de aanhef aangeeft.

text: :::::Dat mensen verkeerd linken is juist maar helaas onuitroeibaar. Ik ken gebruikers die al heel lang op WP aanwezig zijn en vele artikelen schrijven die volstaan met foutieve links naar doorverwijspagina's en eveneens foutieve redirects. En wat Ajax betreft, ik zat met Ajax Amsterdam in het hoofd ;).  18 mei 2012 15:42 (CEST)
replies: text: ::::::Maar Golf van Patras moet strikt genomen (alhoewel dat natuurlijk niet gedaan wordt) Golf van Patras (stad) worden! Men linkt immers expliciet alleen naar de stad waarnaar de Golf is genoemd en niet naar de Golf zelf. Hetzelfde geldt voor voetbalclubs. Linken naar Golf van Patras, zoals het normaal zou moeten gebeuren, is iets heel anders. Als je de eerste constructie (doorgaans terecht) corrigeert in dié richting, wil dat helemaal niet zeggen dat de Golf op Patras moet staan, er wordt immers naar iets heel anders gelinkt! Dat is nu toch zo klaar als een klontje? Je wilt problemen oplossen (a) die niet bestaan, (b) die je verkeerd interpreteert, (c) waarmee de lezer niet moet worden lastiggevallen — vul zelf maar wat in.  18 mei 2012 16:13 (CEST)
(einde gekopieerde/verplaatste discussie)

text: ::::::En daaraan zou ik nog willen toevoegen dat de enige reden waarom je die Golf op de pagina over Patras wilt en voetbalclubs op doorverwijspagina's over steden blijkbaar dus is dat het jullie linkfixwerk makkelijker maakt. Wel, daarmee is alles wat mij betreft gezegd. Heb ik je al verteld hoe vervelend het is een artikel te schrijven als je elke link die je maakt moet gaan nalopen? Worden de doorverwijsconstructies daarvoor omgegooid? Neen. Wel, het lijkt me dan ook niet dat de doorverwijspagina's niet-opportune inhoud moeten bevatten als de enige reden daarvoor is het plezier van degenen die links nalopen. Maak zoveel doorverwijspagina's niet aan en jullie moeten geen links nalopen — in mijn dorp zouden ze zeggen 't es ter al mee.  18 mei 2012 16:25 (CEST)
replies: text: :::::::Inderdaad, dat is een bijkomend voordeel om de foutieve links te herstellen. Alle programma's die hulp bieden bij het oplossen van die foutieve links - zoals AWB, Zeus en Pop-ups - verzamelen de links in een keuzemenu zodat de link snel gerepareerd kan worden. Als de link waarnaar binnen Wikipedia kan worden verwezen niet op de dp zou staan zou er eerst gezocht moeten worden welke link er bedoeld wordt en vervolgens handmatig moeten worden gerepareerd. Ik kan je dan voorspellen dat de animo - die toch al niet groot is - om de links te herstellen dan snel afneemt. Zijn we daarmee gebaat?

text: :::::::Als je trouwens een artikel schrijft hoef je helemaal niet link voor link na te lopen. Daar zijn hulpmiddelen voor, zoals een ander kleurtje voor een mogelijk foutieve redirect en een knopje Zoek dp-links onder het kopje hulpmiddelen. Maar als je die hulpmiddelen niet gebruikt, dan moet je inderdaad link voor link bekijken met pop-ups.  18 mei 2012 17:03 (CEST)
thread_title: Discussie Gertjan R.

message: verplaatst van verzoekpagina
Nu is de grens echt bereikt. Collega Mkr doet een tijd geleden een verplaatsverzoek van Sint Maarten (eiland) naar Sint-Maarten (eiland). Iedereen is het daarmee eens, behalve Troefkaart. Bij wijze van knieval richting Troefkaart stuurt Mkr speciaal een mailtje naar de Nederlandse Taalunie om ons vermoeden bevestigd te zien. Dit gebeurt: het antwoord van de Taalunie staat op overleg:Sint Maarten (land)#Naamgeving, waar een deel van het eerdere overleg ook had plaatsgevonden. Mkr vraagt expliciet of iedereen het eens is met het antwoord van de Taalunie, en of beide namen (ook Sint-Maarten (Franse Antillen) naar Saint-Martin, nota bene een ideetje van Troefkaart) mogen worden gewijzigd. 
Op die vraag komt geen negatief antwoord, dus Mkr dient zijn verzoek opnieuw in. Plots duikt Troefkaart echter op, die het opnieuw niet eens is met de wijziging en onterecht BTNI inroept (er is geen sprake van een juiste situatie). Kippenvlees voert de wijziging toch uit, omdat Troefkaart alleen staat met zijn argumentatie en deze niet sluitend is. Vervolgens gaat Troefkaart, Kippenvlees' actie achteraf een "blunder" noemend, de pagina opnieuw hernoemen.
Omdat ik het absoluut ongezien acht dat iemand die helemaal alleen staat met zijn argumentatie, waarvan eerder op diverse plekken de onjuistheid sluitend is aangetoond, een wijziging waarover elders consensus was bereikt na de moderatorbeslissing zonder verpinken terugdraait, vraag ik een stevige signaalblokkade aan. Het is zo zoetjesaan schandalig aan het worden hoe Troefkaart keer op keer en op zowat alle vlakken meent alle gebruikelijke regels en vormen van fatsoen aan zijn laars te kunnen lappen om zijn persoonlijke voorkeur door te drukken, tegen alles en iedereen in.  20 mei 2012 20:53 (CEST)
replies: text: Volledige steun voor dit verzoek.  20 mei 2012 21:00 (CEST)
replies: text: :Ook mijn steun. Het moet maar eens afgelopen zijn met de persoonlijke aanvallen; hij is al verschillende malen gewaarschuwd door mij. Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 21:03 (CEST)
replies: text: ::Rustig aan, van Mkr en Kippenvlees zou evengoed gezegd kunnen worden dat ze hun zin aan het doordrukken zijn, dus het is niet vreemd dat Troefkaart boos wordt. De Taalunie is een handig hulpmiddel, maar geen Regel waarvan niet afgeweken mag worden. Met Sint Maarten is niets mis, ze schrijven het zelf ook zo. Vier Tildes (overleg) 20 mei 2012 21:29 (CEST)

text: :@VT, heb jij die discussie gevolgd of is dit een losse flodder. Dat streepje kan mij persoonlijk niet echt boeien, maar als er na uitgebreid overleg door een moderator, die daar voor bedoeld zijn, een beslissing wordt genomen, en werkelijk niet over 1 nacht ijs, dan ga je dat niet direct terugdraaien onder het motto zoek het lekker even uit. Troefkaart zit hier fout en onderhand mag hem dat wel een keer duidelijk gemaakt worden want argumenten hebben bij hem weinig zichtbaar effect.Peter b (overleg) 20 mei 2012 21:42 (CEST)
replies: text: ::Jammer, van Peter b verwacht ik toch net iets meer. Op 4 mei heb ik mijn argumentatie gemeld waar door niemand echt op is ingegaan. Dan komt er een antwoord van de Taalunie dat uiteraard zegt dat het streepje er hoort en dan hoeft er op mijn argumenten niet meer ingegaan te worden? Een verzoek volgt, ik herhaal mijn argumentatie maar toch voert iemand, die de discussie duidelijk niet gelezen heeft het uit, en toch ben ík degene die de fout ingaat? Weerleg eerst eens mijn argumenten voor je beweert dat ik fout zit. ♠ Troefkaart (overleg) 20 mei 2012 21:51 (CEST)
replies: text: :::(na BWC)"Losse flodder", dank je wel. Ik heb me er in ieder geval even in verdiept, zij het pas nu net. Ik ken dat eiland goed, dus ik kon me wel iets voorstellen bij Troefkaarts overwegingen. Kan hij, (Troefkaart), het helpen dat hij in zijn eentje tegen drie op moest? Kan ik het helpen dat ik het nu pas zie? Je kunt niet alles bijhouden. Vier Tildes (overleg) 20 mei 2012 21:56 (CEST)

text: :Inhoudelijk heeft Troefkaart hier natuurlijk alle gelijk aan zijn zijde. Maar dit gedoe - van almaar over en weer blokkades aanvragen - begint wel zeldzaam vermoeiende trekjes te vertonen. Bij het aanschouwen van dit soort conflicten (over een verbingsstreepje!), denk ik ihre Sorgen möcht' Ich haben. En inderdaad heb ik van Troefkaart niets anders dan hoon en arrogante terechtwijzingen ontvangen in die conflicten, waar het werkelijk om iets ging (namelijk, om maar wat te noemen, om het overspoelen van dit project met abjecte onzin). Kennelijk gelden de vrome praatjes alleen als het jezelf uitkomt, en sta je - als het je zelf dan weer anders uitkomt - bij voorkeur de omvang van elkaars ego op te meten. Wat dít met het belang van de encyclopedie te maken zou kunnen hebben, is mij volstrekt onduidelijk.  20 mei 2012 22:02 (CEST)

text: :Troefkaart zijn argumenten zijn gewoon genegeerd ipv behandeld. De eerste reactie die er op volgt is vrij direct (ahum) en gaat totaal voorbij aan het argument zelf. Niet dat dit betekent dat het vervolghandelen van Troef zo 'top' was.. Mvg, Fontes 20 mei 2012 22:35 (CEST)
replies: text: ::Tja, de oorzaak van de problemen is toch vaak Troefkaarts rouwdouwerige manier van optreden. Als hij dat niet zou doen was het overleg een stuk plezieriger. Glatisant (overleg) 20 mei 2012 23:16 (CEST)
replies: text: :::Ik geef direct toe dat er gevallen zijn waar mij het een en ander te verwijten valt. Echter is hier sprake van genegeerde argumenten op zowel het overleg van Sint Maarten als WP:AVP. Moderator Kippenvlees1 neemt eerst een beslissing en roept dan dat ik moet overleggen. Hallo zeg, wat probeer ik nu te doen? De oorzaak van het probleem is in casu toch echt niet míjn manier van handelen. Mocht ik oorzaak van een probleem zijn, spreek me dan aan of dien een serieus blokverzoek in, maar probeer alsjeblieft niet als ik níet de oorzaak ben wraak te nemen op oude koeien. ♠ Troefkaart (overleg) 20 mei 2012 23:43 (CEST)
replies: text: ::::Ach, oude koeien? Je bent hebt mij diverse keren verweten dat ik (in mijn verzet tegen prutsers) het belang van de encyclopedie niet diende. Inmiddels ben je zelf afgezakt naar het niveau waarop een liggend streepje het verschil zou moeten aanduiden tussen encyclopedisch handelen, en het in de steek laten van onze idealen. Voor het overige zou ik je willen aanraden om geen zinnen te beginnen met Echter. Echter is namelijk een voegwoord dat - het woord zegt het al - twee zinsdelen voegt (net als maar, wat overigens een veel beschaafdere woord is om echter mee uit te drukken). Mensen die echter gebruiken, zijn vaak mensen die een gebrek aan ideeën willen verhullen met overmaat aan plechtig taalgebruik. Mensen die een zin beginnen met echter, verkeren kennelijk in een staat van wanhopigheid als het gaat om de vraag of ze wel of niet serieus genomen worden.  21 mei 2012 00:01 (CEST)

text: :Sja, omdat Fontes en Glaisant hebben gereageerd durf ik wel. Ik zal je het eerlijk zeggen, ik vind je redelijk onbeleefd in je optreden. Misschien je houding eens aanpassen, dan wordt je vast serieuzer genomen. Ik zie een gebruiker die zich met schelden, schimpfen, editwars voeren zijn al dan niet terechte gelijk probeert te halen. Niet fijn dus. (Dit slaat op Troefkaart, natuurlijk niet op RJB) Toch een vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 mei 2012 00:09 (CEST)
replies: text: ::Troefkaart, je moet hier nu niet plots het heilig boontje gaan uithangen, ik vind het al te doorzichtig. Wie het overleg leest zal merken dat zowel Mkr als ik herhaardelijk Troefkaarts "argumenten" hebben weerlegd. Het zijn net onze argumenten waarop Troefkaart keer op keer (een stuk of vijf-, zesmaal) weigerde in te gaan, laat staan ze te weerleggen. Daarenboven had hij op voorhand duidelijk gesteld dat het voor hem prima was het antwoord van de Taalunie af te wachten.

text: ::Maar het moge duidelijk zijn dat deze casus vooral exemplarisch is voor Troefkaarts handelen op alle vlakken. Het gaat hier dan ook om veel meer dan dat ene streepje.  21 mei 2012 08:08 (CEST) En wie het verschil niet kent tussen het Nederlandse land Sint Maarten en het Nederlands-Franse eiland Sint-Maarten, heeft zich eerst in te lezen alvorens zich in dit overleg te mengen.

text: : Al is het alleen maar, omdat het nu te lang duurt en je moet medegebruikers niet blijven achtervolgen. Steun voor Troefkaart. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 08:14 (CEST)
replies: text: ::Van een losse flodder gesproken zeg... Heb jij je één keer in dit conflict ingelezen, of wil je gewoon een statement maken dat je het beu bent dat ik af en toe kritisch naar je bijdragen kijk? Ik heb Troefkaart nooit achtervolgd, en was hem in deze zelfs lang voor met mijn reactie op Mkr's verplaatsvoorstel. Dus ga je je reactie zelf doorhalen of zal ik het doen?  21 mei 2012 08:19 (CEST)
replies: text: :::Hoezo mijn bijdragen? Waar doel je op? ik ben gewoon tegen een blokkade van Troefkaart, een blokkadeverzoek van hem is onlangs afgehandeld en dan begint het weer opnieuw. Je kan mieren gaan neuken, maar je zou ook een constructievere houding kunnen aannemen en het project te verbeteren. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 08:29 (CEST)
replies: text: ::::Het enige dat tegen mijn argumenten is ingebracht is dat ze niet zouden kloppen, al enige weken vraag ik me af wat er dan niet aan klopt. Als ik op andermans argumenten niet voldoende ben ingegaan is dat omdat ze me ontgaan zijn, wijs ze aan en ik bespreek ze. Tot die tijd lijkt het indienen van blokverzoeken bij gebrek aan argumenten onderhand exemplarisch te worden voor het gedrag van de heer R. Ook het negeren van andermans argumenten lijkt me exemplarisch voor het gedrag van de heer R. te worden. Meerdere gebruikers die zich hebben ingelezen beweren hier dat ik inhoudelijk gelijk heb en dat mijn argumenten zijn genegeerd. Waar het verwijt van de heer R. op neer komt is dat ik niet 24 uur per dag de recente wijzigingen volg en er dus dingen zijn die ik mis. Als dat iemand te verwijten valt, blokkeer me dan. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2012 08:55 (CEST)
 We weten allemaal hoe we hier op wikipedia discussies moeten beslechten. Het blokkeren van een van de discussieerders is niet de bedoelde methode. Het gaat er om overeenstemming te bereiken of desnoods te peilen. Uit het terugdraaien van Troefkaart had moeten worden afgeleid door de anderen in de discussie dat er kennelijk geen overeenstemming is. Het geeft dan geen pas op hoge toon te doen alsof die overeenstemming er wel was en hier blokkade van de opposant te verzoeken.  21 mei 2012 09:11 (CEST)
=== Gedoe ===
Het gedoe tussen de (ex?)collegae Gertjan R. en Troefkaart heeft geresulteerd in het vertrek van een van beiden. Is er een "winnaar"? Wat mij betreft niet. Tenminste een van de beweringen van T. is niet waar. G. heeft op Patras niets verwijderd, maar slechts verplaatst. Betekent dit dat sommigen wel en anderen niet mogen liegen? Dat lijkt me een typisch geval van Wiki-nepotisme. Gegroet vanuit een zomers Valdarno, ZeaForUs (overleg) 23 mei 2012 11:40 (CEST)
thread_title: Discussie Troefkaart (2)

message: Het gedoe tussen de (ex?)collegae Gertjan R. en Troefkaart heeft geresulteerd in het vertrek van een van beiden. Is er een "winnaar"? Wat mij betreft niet. Tenminste een van de beweringen van T. is niet waar. G. heeft op Patras niets verwijderd, maar slechts verplaatst. Betekent dit dat sommigen wel en anderen niet mogen liegen? Dat lijkt me een typisch geval van Wiki-nepotisme. Gegroet vanuit een zomers Valdarno, ZeaForUs (overleg) 23 mei 2012 11:40 (CEST)
thread_title:  Gedoe 

message: (N.a.v. het blokkadefestijn van vannacht)
Zou het niet eens tijd worden dit hele systeem tegen het licht te houden? We hebben nu een tweedeling in twee soorten gebruikers, (wel-geen arbcomuitspraak) zeer wisselende opvattingen over handhaving, enz. Ik voorzie dat dit in vertrekkende gebruikers gaat resulteren, zeer, zeer onaangename, kwetsende evaluaties van moderatoren en onaangename arbcom verkiezingen. Ikzelf heb besloten vanwege de rotsfeer (waar ik niet  tegen kan) Wikipedia te verlaten. Het conflict Troefkaart Gertjan waar ik ook minstens één gebruiker zie vertrekken zie ik ook als falen van het systeem. Hartelijke groet aan jullie allen. Sir Statler (overleg)
replies: text: We zijn uiterst benieuwd naar hoe jij dat nieuwe systeem in voege ziet gaan. Je kan wel continu commentaar leveren, maar erg constructief is het niet echt. Dus doe jij nu maar eens een uitgewerkt voorstel (met concrete richtlijnen edm) zodat je kan laten zien hoe het moet. -  22 mei 2012 12:10 (CEST)
replies: text: :In elk geval door een eenheid in de richtlijnen/ consequent toepassen van de richtlijnen . En wat ik opmerk gaat gewoon gebeuren, dat is gewoon te voorzien. Met alle respect, denk je dat deze manier van conflicktbeheersing gaat werken? Overigens mag je het als commentaar zien, in mijn vorige commentaar en kritiek op arbcom had ik dit gewoon voorspeld en dus stomweg gelijk. Wellicht niet leuk als iemand zijn gelijk bevestigd ziet. Dat irriteert namelijk vreselijk..... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 12:18 (CEST)

text: @Iedereen, maar voornamelijk @degenen die tegen de "zakelijk en beleefd" Arbcom-uitspraken ageren, de oproep:

text: Ik snap best dat je van de Arbcom meer concrete duidelijkheid over die uitspraken zou willen krijgen, maar zolang de Arbcom geen concretere uitleg geeft (n.m.m. overigens terecht), is het het beste om toch in ieder geval de minst zware en meest redelijke interpretatie (←link!) te hanteren. De uitspraken aan de kant schuiven, ridiculiseren, opzettelijk diep de grijze gebieden indringen, en (met WP:PA's en WP:PUNT-verstoringen) stennis schoppen als iemand op basis van de uitspraken wordt aangepakt, getuigen allemaal van zeer weinig WP:AGF t.o.v. de Arbcom, en t.o.v. de moderatoren die, zonder onredelijk te worden, op basis van de uitspraken (tegen de bewuste gebruikers) én in de geest van de uitspraken (tegen iedereen die WP:GPA ruim overtreedt) handelen.

text: Vogelvrij door de bewuste Arbcom-uitspraken? Ik dacht het niet: Niet degenen op wie de bewuste Arbcom-uitspraken van toepassing zijn, zijn vogelvrij, maar alle gebruikers zijn vogelvrij – door diegenen die zo tegen de bewuste Arbcom-uitspraken ageren, en zolang die uitspraken niet eindelijk een keer (in het licht van deze oproep) serieus genomen gaan worden.

text: (Tips van degenen die het hier niet mee eens zijn, kunnen hieronder geplaatst worden, bij voorkeur met motivatie. Ik beweer namelijk ook niet alle wijsheid in pacht te hebben...)

text: Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mei 2012 14:44 (CEST)
replies: text: : Gelukkig, er zijn nog mensen die hun gezonde verstand gebruiken. Complimenten. Michiel (overleg) 22 mei 2012 15:51 (CEST)
replies: text: ::Beide partijen doen het en zijn de zaak op de spits aan het drijven. En zeker ook enkele moderatoren! In mijn ogen misbruiken die namelijk de vrij onschuldige en goedbedoelde  en volkomen terechte opmerking van arbcom. (meer was het niet ) Handiger was het geweest als arbcom het aan de richtlijnen had opgehangen.  Beide partijen zoeken de grenzen op en de één is geen haar beter dan de ander. Alleen zou ik van moderatoren meer kunnen verwachten vind ik. Een schande vind ik wat hier gebeurd is! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 15:56 (CEST)
(Na bwc) Het zou juist een grote vooruitgang zijn als deze uitleg van ex-AC-lid Woudloper algemeen gehanteerd zou worden, waarin over de zinsnede "mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten" gezegd wordt: "De zinsnede voegt n.m.m. niets toe aan wat al voor alle gebruikers, altijd, zou moeten gelden." M.a.w. het gaat hier alleen om evidente beledigingen. Daarop moet dus bij mensen voor wie zo`n AC-uitspraak geldt scherper worden toegezien dan anders gebruikelijk is. We weten allemaal dat er op Wp. heel wat grove beledigingen gewoon passeren, en dat moet dus in die gevallen niet meer.
Maar veel van de recente blokkeringen zijn hiermee totaal niet in overeenstemming. Sommige moderatoren hebben blijkbaar het gevoel dat "zakelijk en beleefd" betekent dat er geen kritisch woord meer geschreven zou mogen worden. En dat klopt natuurlijk niet. Paul K. (overleg) 22 mei 2012 16:02 (CEST)

text: Hear hear. Dat is exact wat ik bedoelde met mijn opmerking hier, over de slak en het zout. We moeten door de geschreven tekst heen kunnen lezen en uitgaan van goede wil bij de mens erachter.  22 mei 2012 16:05 (CEST)
replies: text: :Goede wil totaal is zoek, agressie en repressie is de norm. Dit loopt gewoon fout af. Sterker nog, die moderatoren die hieraan meedoen zijn een onderdeelvan het conflict geworden en brengen uiteindelijk arbcom, dat zich niet kan verdedigen in diskrediet en vernietigen uiteindelijk het instituut arbcom en zichzelf voor het gemak erbij. Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 16:25 (CEST)
replies: text: ::Statler, kan jij nu echt niets anders dan te liggen klessebessen? Dit helpt geen kat of hond verder. Integendeel: het verziekt de sfeer door telkenmale opnieuw de negatieve punten aan te halen (en akkoord: moderatoren doen al eens wat verkeerd, maar het zijn en blijven ook maar gewone stervelingen zoals jou en mij). Dat je kritisch bent - geen probleem - maar dit is een beetje teveel van het goede. En dat je zelf geen hoop meer hebt dat de situatie beter zal worden zegt meer over jouw doemdenkerij dan over ons.

text: ::Verder overigens eens met wat marc stelt. -  22 mei 2012 17:18 (CEST)
replies: text: :::Volkomen zinloze moraliserende opmerking. En, ik inderdaad heb het totaal opgegeven, evenals gebruikers als Beetjedwars, Bessel Dekker,nu Gertjan en Peter B en nog vele anderen. En dit is niet een klein voutje maar een structurele totaal foute insteek. Ik zal maar maar niet de opmerking van de intens beschaafde BoH in de kroeg herhalen over dit soort .geëmm..  uhh ik bedoel gemoraliseer . En verder vind ik de discussie die in de kroeg op gang komt vele malen interessanter om te lezen dan dit geneuzel. Zullen we het er bij laten? Vriendelijke groet.  Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 17:28 (CEST)
replies: text: ::::::Oh, was Bessel Dekker niet diegene waarmee ik ooit nog een woord in de kroeg heb gewisseld... Ik heb vandaag niet de complete topic doorgelezen, maar als ik zo mijn bijdrage daar lees en de reacties erop (zie helemaal onderaan die topic, praktisch onderaan de pagina), krijg ik toch sterk het gevoel dat die discussie nog net zo actueel is. — Mar(c). [O] 22 mei 2012 18:17 (CEST)
replies: text: :::::::Inderdaad. Terecht (als ik de goede bijdrage lees) merk je dit op: Overigens zou ik hier (op WP) op verschillende gebieden wel wat meer regels/richtlijnen willen zien; niet zozeer voorschrijvend (verstarrend), maar i.i.g. beschrijvend, als houvast voor zowel (vooral) de beginnende wikipediaan (waaronder ondergetekende) alsook de doorgewinterde o.a. enz.  In 2009 dus. En nu is het 2012. En wat is er gedaan met deze opmerking? Niets! Evenmin als er ooit iets met alle andere opmerkingen van deze strekking gedaan is. En daarom zie ik nog maar heel weinig in dit project want ik ga ook niet eten in een restaurant waar iedereen kotsend over de tafel ligt en niemand daar iets (wezenlijk) aan wil doen. En als ik niet ja en amen knik ben ik de grote boeman en lastig. Maar nu hebben we wat nieuws als oplossing: fatsoen. Jammer dat Bessel weg is want ik had zijn mening hierover wel eens willen horen. Sir Statler (overleg) 23 mei 2012 00:29 (CEST)

text: ::::Voorlopig heb je je lachwekkende positie van Grote Aanklager van Misstanden nog niet verlaten, dat Wikipedia opgeven zie ik zo net nog niet. Het enige wat je blijkbaar kunt Statler, "ach en wee roepen", doe je nog steeds ;-) - Leo VI (overleg) 22 mei 2012 17:37 (CEST)
replies: text: :::::@Paul K.: precies, dat is exact de bijdrage die ik hierboven ook al in "minst zware en meest redelijke interpretatie" had gelinkt.

text: :::::Verder krijg ik de indruk dat maar een deel van mijn oproep hier begrepen wordt (door Paul en Sir Statler). Ik heb bij alle vier geblokkeerden uitspraken gezien die m.i. toch écht niet door de beugel kunnen – een aanval op iemands persoon omdat diens woordkeuze niet 100% taalkundig kloppend is? Absurd. En als daartegen opgetreden wordt, mag daar best kritiek op geleverd worden, maar "een kritisch woord" is toch nog héúl wat anders dan bewoordingen als "jij - iemand die over geen enkele competentie beschikt [...] iemand bovendien die lezen noch schrijven kan", "je bent gek", "verziekt brein", en verwijzingen naar oorlogspraktijken?

text: :::::En in verband met dat laatste: is de tekst op MADes OP werkelijk een uitlokking, zoals ik op de RegBlok-pagina las? Of misschien toch een reactie op het voortdurende gezeur rond een bepaalde groep gebruikers, waar men spuug- en spuugzat van is? (Niet alleen  en ondergetekende, en ik zie nu ook .) Dat gezeur is toch niet de schuld van de tegen dat soort uitspraken optredende moderatoren?! Ik ga niet beweren dat de tekst op MADes OP niet onhandig is, maar de uitlokking ligt primair bij degenen die weigeren zich op een beleefdere manier te uiten (zie mijn oproep) en ja, zolang die op deze manier hun hakken in het zand blijven zetten, kunnen moderatoren zich inderdaad blijven uitleven, net zolang tot het een keer doordringt. Als iemand een beter voorstel heeft om die negatieve spiraal te doorbreken, laat het maar weten!

text: :::::(Als MADe, edO of Romaine vind dat ik met hun teksten "aan de hol ga" op een manier zoals zij dat niet bedoeld hebben, laat maar weten, dan trek ik me terug – voorgaande alinea is slechts mijn interpretatie.)

text: :::::En @Sir Statler: Het schoppen en fulmineren tegen moderatoren gaat maar door, misschien tijd voor wat zelfreflectie?

text: :::::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mei 2012 17:44 (CEST)
replies: text: ::::::Moderators zijn ook mensen - sommige Wikipedianen zijn erg echter stellig van overtuigd dat dat niet zo is, zo blijkt. Misschien maakt dit  wat duidelijker.  22 mei 2012 17:46 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, dat zag ik ook, JurriaanH;  sommige mensen hier blijven maar doorgaan met pagina's alhier vol te schrijven zonder ook maar iets bij te dragen aan de encyclopedie, dit in tegenstelling tot mensen als Capaccio die ik hoog waardeer en waarvan niet genoeg kan worden gezegd hoe waardevol met name hij is voor de encyclopedie. Menke (overleg) 22 mei 2012 17:59 (CEST)

text: :::::::Ik ben bang dat niemand snapt wat ik echt bedoel. We zitten in een soort spiraal. De beide partijen houden elkaar in een dodelijke greep. Niemand is ten kwaade trouw en dat is het ergste.. Ik zie deze destructie ik denk met vele andere mate lede ogen aan.... Ik heb hier echt niet aan deelgenomen de laatste keer maar het ontneemt mij elke lust nog bij te dragen. Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 18:13 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik denk dat ik het wel snap, maar dat ik het er simpelweg niet mee eens ben. We zitten inderdaad in een spiraal, zoals ik ook al zei, maar het is m.i. niet aan de moderatoren om dat te doorbreken – i.i.g. niet door alles maar door de vingers te zien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mei 2012 18:24 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is in mijn ogen aan beide partijen. En ik vind dat moderatoren "professioneel" genoeg moeten zijn zich niet mee te laten slepen omdat het alleen maar de problemen erger maakt. Mocht ik altijd dezelfde gebruikers stennis zien maken, voor de moderatoren geldt precies hetzelfde.  En ik vind dat we met ge... over fatsoen op de verkeerde weg zijn, richtlijnen en inhoud,  dáár gaat het om en dan komt het fatsoen vanzelf. Verder ben ik het volkomen eens met Eve. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 18:56 (CEST) 
@Eve, ik verheug me over je instemming met mijn betoog hierboven. Voordat dit helemaal ondersneeuwt, ik hoop dat je een mogelijkheid ziet om ook andere moderatoren hiervan te doordringen. (Dat blijkt hard nodig.) Groeten, Paul K. (overleg) 22 mei 2012 18:26 (CEST)

text: Een moderator is net zo zeer een individu als elke willekeurige Wikipediaan dat is, en elke moderator heeft (dus) net zo zeer zijn of haar eigen mening over welke "niet-zakelijke of onbeleefde" opmerkingen net wel of net niet over de grens van het toelaatbare zijn. Ik kan alleen de hoop uitspreken dat we (iedereen), zoals ik hierboven al opmerkte, uitgaan van goede wil bij de mens achter soms misschien wat botte of bot overkomende opmerkingen. Soms zal dat betekenen dat we even tot tien moeten tellen. Of een al dan niet bot of kritisch bedoelde opmerking langs onze rug af moeten laten glijden. Dat zal dan hoop ik tot gevolg hebben dat a) men minder snel naar de regblokpagina loopt en b) moderatoren minder snel blokkeren. Blatante persoonlijke aanvallen blijven overigens natuurlijk een gegronde reden tot blokkeren. Groet,  22 mei 2012 18:48 (CEST)
Allereerst wil ik me aansluiten bij het betoog van Marc van een stuk hierboven aangaande "zakelijk en beleefd", Volledig correct, en goed verwoordt Marc, bravo!
Dan wil ik graag reageren n.a.v. de oproep (van o.a Eve) betreffende "AGF". Ja, inderdaad moet je daar bij iedereen van uit gaan, echter ik ben het totaal niet eens om dan maar over te gaan in de houding van " tot 10 tellen en de zaak negeren". Het is de verantwoordelijkheid van de bijdrager alhier om zijn tekst " beleefd en zakelijk" te houden, die regel geldt voor iedereen, en in zeker voor diegenen die daartoe deze toevoeging hebben gekregn van de arbcom! Het is de verantwoordelijkheid van dergelijke bijdragers om tot 100 te tellen VOORDAT ze op de knop 'pagina opslaan' drukken. Het kan en mag toch niet zo zijn dat de gemeenschap moet lijden en tot tien tellen omdat hier een aantal mensen (te vaak) heetgebakerd achter het toetsenbord zitten! Het zijn slechts een handvol gebruikers die zich schuldig maken aan een dergelijk gedrag, en die vaak ook een lange historie hebben van blokkades, en waarschuwingen of interventies van moderatoren. Laten we alsjeblieft goed voor ogen hebben dat dergelijke Gebruikers -misschien volstrekt van goede wil!- wel vaak de veroorzakers zijn van een conflict. En laten we niet de zaak omdraaien hier en ons gaan aanpassen en de ogen sluiten voor bijdragen die op of over het randje zijn. 
Voor de incidentele bijdrager die uit zijn slof schiet wil ik overigens WEL tot 10 tellen.
Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mei 2012 13:25 (CEST)

text: Wanneer je gebruikers blokkeert die een bijdrage doen waarvan het twijfelachtig is of deze op of over het randje is (kwestie van interpretatie) escaleer je vaak de boel alleen maar. De ene gebruiker vindt iets onzakelijk/onbeleefd, de andere vindt van niet, de ene mod vindt het een blokkade waard, de andere niet - en een discussie ontaardt al snel in een onfrisse hoogoplopende discussie of zelfs ruzie. Wanneer je twijfelt of iets te bot of te onbeleefd was, kun je m.i. het beste even tot 10 tellen inderdaad, en navraag doen bij de schrijver in kwestie. Je kunt dan altijd nog beslissen of het blokwaardig is of niet. Soms is het negeren van een wat felle opmerking echt beter dan de boel te laten ontvlammen in een ruzie. Maar zoals ik al zei: plaatsers van blatante PA's verdienen sowieso een blokkade. Dat is geen omdraaien van de zaak, deze methode hanteer ik altijd. Grt  23 mei 2012 13:53 (CEST)
replies: text: :::In plaats van te blokkeren is het natuurlijk ook mogelijk om de gebruiker aan te spreken, dan hoef je het niet te negeren maar hoeft er ook geen discussie te onstaan over de wenselijkheid van een blok. WP:PA is trouwens vrij duidelijk. Niet alle gebruikers gebruiken blatante PA's maar blijven in het grijze gebied. Vaak gebeurt daar niets mee. Groetjes,  23 mei 2012 14:14 (CEST)
replies: text: ::::"In plaats van te blokkeren is het natuurlijk ook mogelijk om de gebruiker aan te spreken" - dat zeg ik  -  23 mei 2012 14:23 (CEST)
replies: text: :::::Ja, maar ik bedoelde door een mod. Dus iets tussen negeren en blokkeren in. :)  23 mei 2012 15:35 (CEST)
replies: text: ::::::Uiteraard, onder normale omstandigheden moet er eerst gewaarschuwd worden voor niet al te flagrante overtredingen, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik heb zomaar het gevoel dat er tegen degenen die nu geblokkeerd werden al vaak genoeg waarschuwingen zijn gegeven, of i.i.g. weten ze donders goed dat de uitlatingen die ze deden absoluut niet gewaardeerd worden (hooguit in de eigen kring). Afkoelblokken (voor de drie domino-blokken) waren m.i. zeker wel terecht. Ik hoop dat ze de volgende keer tot 100 tellen en hun bijdrage redirigeren voordat ze op "pagina opslaan" klikken, want op deze manier het tot 100 (en veel verder) tellen afdwingen wordt niemand gelukkiger van.
replies: text: ::::::@Michiel, Capaccio en Saschaporsche (en trouwens ook degene die me gisteren n.a.v. mijn oproep vrij snel al mailde): Bedankt voor de steunbetuigingen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 mei 2012 18:37 (CEST)

text: ::::Niet doen Marc. Echt niet doen. Schermen met een (grote) lobby. Wutsje had bijna HONDERD gebruikers die een deblokkeerde in zo een geval steunde. Vriendelijke groet,  Sir Statler (overleg) 23 mei 2012 18:56 (CEST)
replies: text: :::::Kun je deze cryptische opmerking verduidelijken? Ik wens namelijk niet in een kamp voor of tegen (de)blokkade geduwd te worden. Michiel (overleg) 23 mei 2012 19:05 (CEST)

text: ::::Ik? Als ik de posting van Marc lees maak ik daar uit op dat de steunbetuigingen binnengestroomd zijn voor zijn standpunt, iets anders kan ik er echt niet van maken. Maar ik neem aan dat je wilt dat Marc dat verduidelijkt?  Dus gaarne duidelijkheid, wat suggereer je Marc?  Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 mei 2012 19:20 (CEST)
replies: text: :::::Ik zou je vriendelijk doch zeer dringend willen verzoeken met dit soort uitlokkerige opmerkingen te stoppen. Daar bewijs je niemand een dienst mee. Michiel (overleg) 23 mei 2012 19:29 (CEST)

text: :::::Onzin. Als ik hier schrijf en allemaal nog bedankt voor jullie mails met steunbetuigingen. Wie lokt er dan uit? Mail gewoon even terug, is dat zoveel moeite? Ik kan er ook niets aan doen dat ik het niet met jullie eens ben. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 mei 2012 19:35 (CEST)
replies: text: ::::::Wauw. Dat een bedankje aan vier gebruikers, waarvan drie hier publiekelijk hebben gereageerd, een zulk heftige reactie kan veroorzaken. Schermen? Lobby? Suggereren? Uitlokken? Het was een bedankje, meer niet. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 mei 2012 22:02 (CEST)
replies: text: :::::::OK Marc. Helder. Dank voor de verduidelijking. Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 00:12 (CEST)

text: :Maar goed, terug naar de beginvraag, zeer terecht door Sir Statler gesteld: "Zou het niet eens tijd worden dit hele systeem tegen het licht te houden?" Wat Sir Statler tevens stelt (ook helemaal mee eens, dat is wel duidelijk), is dat we een tweedeling in de gemeenschap hebben betreffende de "zakelijk en beleefd"-passages in de Arbcom-uitspraken.

text: :M.i. hebben we aan de ene kant een groep die de betreffende passages naast zich neerlegt (zowel "gewone" gebruikers alsook moderatoren), en een groep die dat niet doet (en naar de geest van de passages handelt). Dat "naast zich neerleggen" gebeurt door die passages letterlijk te (willen) nemen, en vervolgens er in de wandelgangen tegen te ageren, ze te ridiculiseren of gewoonweg te negeren, en een slachtofferrol aan te nemen. En zodra de tweede groep te goeder trouw naar de geest handelt, is het huis te klein en wordt er door de eerste groep wild om zich heen geslagen, waarbij moderatoren (en Arbcom) worden afgebrand zonder PA's daarbij te schuwen, want die zijn dan immers gerechtvaardigd. En als statement wordt de deur hard achter zich dichtgeslagen.

text: :Excuses voor de diverse POV-bewoordingen in de voorgaande alinea, maar als ik het een en ander tegen het licht hou, dan kom ik tot de conclusie dat "het systeem" vooral wankelt doordat de betreffende passages uit de Arbcom-uitspraken aan de kant worden geschoven, op de manier die ik in voorgaande alinea beschrijf. Het mag duidelijk zijn dat ik in dat licht mijn oproep hierboven heb gedaan. Ik hoop toch echt dat er aan de oproep gehoor wordt gegeven, en dat degenen die er niet mee eens zijn binnenkort (op een zorgvuldige manier) via officiële wegen datgene aankaarten wat huns inziens niet in de haak is, i.p.v. het project te verstoren door te blijven ageren. Suggestie: een peiling naar de houdbaarheid van de betreffende passages en hoe ernaar gehandeld dient te worden. En als uit de peiling weinig steun voor die passages blijkt: wellicht een stemming om de betreffende passages uit de Arbcom-uitspraken te laten schrappen.

text: :Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 mei 2012 15:04 (CEST)
replies: text: ::Voor het voorstel in de laatste zin dient dan eerst art 5.11 gewijzigd te worden. Mvg,  24 mei 2012 15:37 (CEST)
replies: text: :::Tja, als de onhoudbaarheid "aangetoond" wordt met brede steun uit de gemeenschap, zou je dat kunnen opvatten als "geval van gewijzigde omstandigheden". ;-) En anders zal op een andere manier naar een oplossing in die richting gezocht moeten worden (breedgedragen herformulering?), zolang het allemaal op een zorgvuldige manier aangepakt wordt. Ik sta zeker niet achter zo'n wijziging, maar wel achter een zorgvuldige procedure als men e.e.a. inderdaad wil aankaarten. Verder wil ik zowel met de oproep, als met het suggereren van zo'n stemming met een dusdanige (n.m.m. zeer hypothetische) uitslag, de Arbcom natuurlijk niet voor de voeten lopen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 mei 2012 16:00 (CEST)
replies: text: ::::Je verwijst in jouw bijdrage om 15:04 vermoedelijk naar eerdere bijdragen van JacobH. Is het niet beter om met hem in gesprek te gaan en te proberen om hem met jouw argumenten op andere gedachten te brengen?  24 mei 2012 17:37 (CEST)
replies: text: :::::Marc, nu je mijn naam noemt, laat één ding duidelijk zijn, in principe is mijn insteek dat iederéén beleefd en zakelijk moet zijn en het ook een keer afgelopen moet zijn met onbeschofte opmerkingen van anderen. Het is onbestaanbaar dat de één maar zijn gang mag gaan omdat hij geen arbcom uitspraak aan zijn broek heeft en bij de ander tot in het absurde op elk woord gelet wordt. En ik hoop met jouw dat er nu eens eindelijk met wat peilingen duidelijkheid komt wat men wil en dit niet als plan zoveel de kast ingaat tot wéér die digitale graven zich openen en het wéér bal is. En ik hoop Bleuknight, dat je alsjeblieft je plan wat je in de kroeg hebt opgezet (een soort tussenlaag) ook echt uitwerkt. Want met alleen maar kletsen er over komen we er niet. En bedenk, het gaat uiteindelijk maar om enkele gebruikers waar het mis mee gaat om welke reden dan ook.

text: :::::Boh merkte op zijn OP bijvoorbeeld op: Ik wil best moderator worden, maar.... En ik denk dat er vast wel andere betere redacteuren die inzicht in de richtlijnen hebben dat willen. Maar het moderatorschap moet eerst aantrekkelijk zijn. Dat de moderatoren nog slechts met vijf man durven op te trekken lijkt mij een zeer veeg teken...

text: :::::Ik wacht met spanning interessante voorstellen af en wil me verder terughoudend opstellen. Overigens voor de duidelijkheid, ik ben niet vertrokken maar wil even afstand. Dat is beter voor de gemeenschap en vooral voor mij.  PS Bleuknight, 5.11 is een papieren tijger omdat er geen enkele sanctie is als iemand zich er niet aan houdt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 mei 2012 20:41 (CEST)

text: ::::@BlueKnight: Mijn oproep is in eerste instantie gericht aan de hele groep die blijft ageren tegen de betreffende passages. Ik had niet de intentie om hier een verborgen verwijzing naar bijdragen van JacobH te maken – voor mijn gevoel (ik ga nu niet graven in pagina's) zijn er meerdere moderatoren die zich op enige wijze tegen die passages hebben uitgesproken. Maar inderdaad, JacobH springt er wel uit; je hebt in die zin wel gelijk dat ik vooral zijn naam in mijn hoofd heb bij het schrijven van "alsook moderatoren" hierboven.

text: ::::Maar ik voel me niet in de positie om hem (of wie dan ook) rechtstreeks te gaan aanspreken (i.i.g. niet op dit moment, zie ook laatste alinea van deze reactie), om verschillende redenen, waarvan de voornaamste is dat de oproep in eerste instantie aan de hele groep gericht is. Ik hoopte hier eigenlijk wel op enige reactie (bij voorkeur inhoudelijk) van de openlijk tegen de "zakelijk en beleefd"-passages agerenden (aguurders? agenten?), maar ik probeer me ook ervan te weerhouden specifieke gebruikers belerend toe te spreken (al mag mijn mening in deze hele situatie inmiddels wel duidelijk zijn). Verder hoop ik dat het niet nodig is om de boer op te gaan om deze discussie onder de aandacht te brengen (zowel bij agerenden als niet-agerenden), maar misschien doe ik enkele onjuiste aannames; ik ga er namelijk vanuit (1) dat de RegBlok-pagina wel gevolgd wordt door het overgrote merendeel van de betrokkenen (agerenden, moderatoren, Arbcom), en (2) dat mijn oproep niet dusdanig cryptisch is dat de agerende groep zich niet aangesproken voelt.

text: ::::Verder: degenen die hier onder dit kopje gereageerd hebben, staan volgens mij geen van allen negatief tegenover mijn oproep. De voornaamste onenigheid zit hem vooral nog in of het soort blokkades die deze week uitgedeeld werden nou terecht waren (enerzijds wellicht of waarschuwingen tegen de getroffen gebruikers al dan niet nog opportuun zijn, en anderzijds, extreem gesteld, een verschil van mening of de geblokkeerden nou door "triggerhappy" moderatoren gezouten slakken zijn of niet), maar dat is niet het belangrijkste binnen deze discussie; het is m.i. immers "slechts" gevolg van het grotere probleem. – Desondanks ben ik er nog niet zeker van of deze oproep (van iemand die nog maar relatief recent vanaf de zijlijn het veld is ingestapt, en eerlijkgezegd nog niet staat te popelen om de positie van linksbuiten te verruilen voor eentje in de spits) breed gedragen wordt, met name onder de moderatoren en vooral de Arbcom (niet de veroorzakers van de controverse, wel door enkelen als de Grote Aanleiding gezien). Het moge duidelijk zijn dat de intentie van mijn oproep een de-escalatie is. Maar, is dit een goede richting? Loop ik de Arbcom niet voor de voeten (het gaat immers wel om een interpretatie van Arbcom-uitspraken)? Of ziet men (de gehele actieve kern van de gemeenschap) dit soort ontsporingen met lede ogen aan, en leest men deze oproep met een gevoel van "het haalt allemaal toch niets uit"? Of, wellicht, ziet men het zelfs als wenselijk dat er geen blad voor de mond genomen hoeft te worden, of het nou tegen "goede" bijdragers is of tegen degenen die het project (bewezen) schade toebrengen?

text: ::::En aan de andere kant: áls dit inderdaad een goede richting is, áls deze oproep inderdaad breed gedragen wordt, dan hoop ik toch dat ik als linksbuiten niet in m'n eentje moet blijven spelen. Er zijn vast wel wat middenvelders (liefst niet ál te betrokkenen) die met deze discussie in de hand zorgvuldige vervolgstappen kunnen nemen – om een paar mogelijkheden te noemen: de discussie/oproep breder onder de aandacht brengen (wellicht inderdaad bij specifieke personen, mocht dat nodig zijn), of misschien een peiling opzetten om te bevestigen dat de oproep wel degelijk breed gedragen wordt. Niet dat ik me weer wil terugtrekken naar de zijlijn (en zeker niet om alleen maar daarvandaan te gaan roepen, waar sommigen deze betogen wellicht voor aanzien), maar verwacht vanmiddag en de komende dagen geen (re)actie meer van mij, want ik ben een lang weekend ver van internet. Ik zou hier liever bovenop blijven zitten, maar het is een lang geleden gepland weekend. Het biedt voor mij wel de gelegenheid om achteraf (volgende week) te zien of hier iets mee gedaan wordt, en indien niet dan is dat voor mij wel een signaal dat ik wellicht niet op de juiste weg zit. Bovendien kosten m'n betogen (ja, sorry ook voor de lengte van deze...) mij veel meer tijd dan ik eigenlijk heb. Nou ja, ik zie wel, succes ermee en veel wijsheid en zorgvuldigheid gewenst. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 mei 2012 13:07 (CEST)
replies: text: :::::::Tja, en ondertussen zie ik dat de loopgravenoorlog doorgaat; de ene groep is inmiddels van de ketenen der blokken ontdaan en gaat (zonder enige vorm van zelfreflectie) weer keihard door met roepen dat de (enkele specifieke) moderatoren FOUOUOUOUOUT zijn, maar ondertussen lijkt er van de kant van de bewuste moderatoren ook weer olie op het vuur gegooid te worden – ik AGF, maar enige onhandigheid in de aanspreekvorm waar nu weer een blokkadeverzoek op gebaseerd is, kan MADe wel verweten worden. Het zou (niet alleen MADe, maar) beide partijen sieren als eigen fouten/onhandigheden toegegeven worden, wellicht dat dat de gemoederen wat kan bedaren (of in ieder geval zouden de partijen zélf die goede wil dan hebben getoond). Aan de andere kant: zeer positief is het initiatief om zaken door meerdere moderatoren te laten behandelen (ik las net in dat verband ook de positieve woorden op de OP van Josq)! — Mar(c). [O] 25 mei 2012 13:07 (CEST)
thread_title: Discussie - Uitgaande van de goede trouw van iedereen 

message: Zoveel commentaar naar de recentelijk verkozen "Arbcom"... Veel kritiek en onbegrip... NB: "De Arbcom, dat zijn wij". Als wat de Arbcom doet je niet aanstaat dan kan er iets aan gedaan worden. Dat wat de Arbcom bestaansrecht geeft kan aangepast worden. --VanBuren (overleg) 23 mei 2012 19:02 (CEST)
thread_title:  Discussie - Arbcom? 

message: Moderator MADe heeft mij afgelopen maandag geblokkeerd om een opmerking die niet in de verste verte te typeren valt als onzakelijk en onbeleefd. Ik leverde in die bijdrage stevige kritiek op de neiging van een collega om mij voortdurend te beleren over beleefdheid en ik bekritiseerde de desysop die deze zelfde gebruiker gestart was tegen een moderator. De conclusie van deze - mij opgelegde blokkade - moet haast wel zijn dat ik me niet mag teweerstellen tegen mensen die er (all over, zo langzamerhand) een sport van maken mij voortdurend onbleefdheid in de schoenen te schuiven, en dat ik me bovendien niet meer heb te bemoeien met de organisatie van dit project. Beide zaken lijken mij - ver - buiiten de ArbCom-uitspraak te liggen. Die uitspraak zelf heb ik eerder getypeerd als grievend. Nergens uit de uitspraak van die ArbCom blijkt zelfs maar de minste evaluatie van mijn bijdragen aan dit project, noch van de context waarin mijn kritische bijdragen - die (in het algemeen) als onbeleefd en onzakelijk werden gekwalificeerd - konden worden geplaatst. Een moderator als MADe had, naar aanleiding van de ArbCom-uitspraak - zelfs al op zijn OP (onder het kopje Zedenpolitie) aangekondigd dat hij van nu af zich lekker kon gaan uitleven, en dat - mocht hij iets over het hoofd hebben gezien - gebruikers van harte werden uitgenodigd om hem of haar desnoods per mail gevallen bekend te maken, waarin ik iets onbeleefds, of onzakelijks zou zeggen. En inderdaad had hij niet het minste of geringste nodig om mij niet alleen een maand (tenminste 28 dagen te lang) te blokkeren, maar om mij ook maar gelijk helemaal van iedere communicatie met de gemeenschap uit te sluiten. Toen ik op WP:Chat enkel een vraag over dit alles stelde, werd ik door Moderator Trijnstel (die mij toevoegde: nu is het genoeg geweeest) onmiddellijk ook op Chat geblokkeerd. De bedoeling is kennelijk dat ik - die me ernstig gegriefd, en in mijn bedoelingen in geen enkel opzicht serieus genomen voel, me schik in het lot dat de ArbCom-uitspraak kennelijk over mij gebracht heeft: namelijk, dat ik mij nergens over mag uitspreken en - zelfs - dat ik niet eens vragen mag stellen. Ik mag wel zeggen dat dit alles, boven op het onrecht van de ArbCom-uitspraak zelf, mij heeft geraakt als een bittere onrechtvaardigheid. 
Moderator Multichill begon zich vervolgens te bemoeien met gebruikers die zich - mijns inziens volkomen terecht - verzetten tegen het onrecht dat mij - en inmiddels ook enkelen die het voor mij opnamen - was aangedaan. De eerste die hem daarom kritiseerde werd meteen geblokkeerd. Het is bedenkelijk - om beleefdheidshalve geen sterkere woorden te gebruiken - dat moderatoren die zich zelf beledigd voelen, overgaan tot het blokkeren van die partijen, door wie zij zich beledigd achten. 
Wat verbazingwekkend is dat deze beide mod-acties - die in elk geval hebben geleid tot het, naar het zich laat aanzien definitieve vertrek van mensen die wél een uitgesproken sanitaire opvatting hebben over wat een encyclopedie is - op geen enkele manier hebben geleid tot het afleggen van verantwoording, door een van beide direct betrokken moderatoren, noch door het moderatorencoprs als geheel.
Wel is opgevallen dat gebruiker Saschaporsche elders heeft opgeroepen om vooral respect te hebben voor de moderatoren. Terwijl dat kwam uit de mond van - nota bene - de enige die in de afgelopen jaren een desysop tegen een moderator is begonnen (en dan nog wel tegen een van onze beste moderatoren - vroeg ik me af of we op dit kleine eiland de weg niet definitief zijn kwijtgeraakt.
Het zou mooi zijn, als er ergens een pagina was waar mods en arbs ter verantwoording konden worden geroepen, zonder dat het meteen tot afzettingen hoeft te leiden. Het zou nog mooier zijn als arbs en mods geheel vrijwliggig verantwoording aflegden voor hun gedragingen en hun beslissingen. Deze week heb ik - voor de eerste keer in jaren - een antwoord gekregen van de ArbCom op een aan deze commissie gerichte mail.  24 mei 2012 23:37 (CEST)
replies: text: @RJB: ter informatie, de ban op de chat heb ik onmiddellijk opgeheven toen je weer toegang kreeg tot je OP en de mail.  24 mei 2012 23:41 (CEST)
replies: text: :Dag RJB, ik heb je 2x mijn emailadres bezorgd met de bedoeling dit uit te praten en tot een oplossing te komen. Blijkbaar was mailen toch niet nodig? Tja, dan hoeft het nu ook niet meer MADe (overleg) 24 mei 2012 23:44 (CEST)
replies: text: ::@MADe, ik heb niet een email-bericht van jou ontvangen; @Trijnstel: ik werd geband van de chat, terwijl ik enkel een vraag stelde. Ik heb daar NIETS onbetamelijks gezegd. Toen Rodejong geblokkeerd was, debiteerde hij daar dagelijks allerlei onzin over mij - zoals ik als Guest - rustig kon volgen. Toen zei je niet Nu is het genoeg geweest. Maar na drie minuten, waarin ik enkel om een second opinion vroeg, donderde je mij eraf. Ook de gebruiker die destijds mijn privacy schond (en die langdurig van Wikipedia was verbannen), was elke avond aanwezig op de chat. Als een gewaardeeerde gast. Er was - kortom - geen enkele reden om mij zo af te snauwen, behalve de reden die ik hierboven uitvoerig uiteenzet.  24 mei 2012 23:53 (CEST)
replies: text: :::Voor zo ver ik kan zien werd RJB slechts van het IRC kanaal verwijderd vanwege de algehele blokkade op Wikipedia (blijkbaar viel de chat ook binnen de blokkade) en niet vanwege enig onbetaamlijk woord op de chat.  25 mei 2012 00:03 (CEST)
replies: text: ::::Als dat zo was, dan had Trijnstel mijn verwijdering niet vooraf laten gaan door de opmerking Nu is het genoeg geweest!, terwijl ik niet eens lang en opdringerig maar hooguit twee keer een vraag herhaalde.  25 mei 2012 00:05 (CEST)
replies: text: :::::Trijnstel was al voor die opmerking bezig geweest met het verkrijgen van de juiste rechten op het kanaal. De tijd dat jij in het kanaal was was maar vrij kort en volstond net om de benodigde adminrechten te verkrijgen, te typen dat het genoeg geweest was en de ban uit te voeren. Ik hou geen logs bij, maar voor mijn gevoel was Trijnstel vanaf het moment dat je inlogde bezig om je er weer uit te krijgen.  25 mei 2012 00:11 (CEST) Een gevoel dat versterkt werd omdat je niets onbetaamlijks zei (die kans kreeg je zelfs niet)
replies: text: :::::::(dit alles leidt wel heel erg af van het hoofdthema van mijn bijdrage hierboven, en daarom herhaal ik - wat ik hierboven schreef, dat allerlei gebruikers die - zeer lang - geblokkeerd waren, in het verleden avond aan avond Victorie konden kraaien op WP-chat, zonder dat iemand - zoals Trijnstel tegen mij deed - zei: Nu is het genoeg geweest. Jij was er blijkbaar bij, en ik waardeer dat je bevestigt dat ik niets onbetamelijks zei, of zelfs maar suggereerde, maar het gebeurde wel. En ik heb dat als bijzonder grievend ervaren. Grievend in de zin dat ik die ook zonder op te scheppen kan spreken over een staat van dienst van iedere communio met de Wikigemeenschap kon worden uitgesloten, omdat een moderator kennelijk het zich tot zijn hobby had verklaard om zich helemaal uit te leven als zelfbenoemde zedenagent, en ook omdat allerlei mensen die - zoals ik hierboven uiteenzette - op WPchat avond aan avond gezellig bijeen konden zijn met mensen als Trijnstel, en de kwaadsappigste narigheid over mij konden beweren, zonder dat - wie dan ook - zei nu is het genoeg geweest.  25 mei 2012 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik kan je verzekeren dat dat laatste absoluut niet gebeurt en dat mensen er dan ook uitgegooid worden wanneer het wél zo zou zijn.  25 mei 2012 00:28 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb het zelf allemaal gelezen, destijds, Trijnstel. En daar gaat het hier verder ook niet om. Jou zou passen als je tegen mij zou zeggen: Toen ik je afgelopen maandag ook nog on Chat verbood in verbinding te zijn met de Wikigemeenschap, heb ik een ernstige fout gemaakt, want je deed niets verkeerd. Als je argument is - zoals hierboven - dat je me van de chat flikkerde omdat ook mijn OP en mijn email waren geblokkeerd, dan dringt zich de vraag op waarom je daar - in de twee door mij genoemde gevallen, waarbij dat zéker ook zo was - niet zo krachtdadig tegen opgetreden bent. En - ook als klopt, wat ik betwijfel dat mensen niet op chat mogen zijn als hun OP geblokkeerd is, blijft de vraag onbeantwoord waarom je mij toesnauwde nu is het genoeg geweest, terwijl ik enkel een vraag stelde. Kennelijk is het afleggen van verantwoording niet iets dat in het moderatorencorps zit ingebakken.  25 mei 2012 00:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik ben lang niet altijd op de chat, maar als ik er wél ben probeer ik ervoor te zorgen dat men mekaar niet beschuldigt van van alles en nog wat. Een ban voer ik dan soms uit. En dan nog een laatste reactie op jouw ban. Dat was niét omdat je je zo verschrikkelijk gedroeg, maar wél omdat je bleef aandringen om een reactie van MADe, terwijl die aangaf dat je beter naar de arbcom kon stappen omdat het een arbcomblokkade was (op een niet zo aardige toon, dat geef ik toe). En wellicht heb ik wat snel gehandeld toen, maar ik vind niet dat ik een fout gemaakt heb.  25 mei 2012 11:48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Kortom, Trijnstel kon het niet laten om RJB, die net door een likkebaardende MADe buitensporig zwaar was gestraft, nog even extra de grond in te trappen. Fijne jongen. Marrakech (overleg) 25 mei 2012 08:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik geloof niet dat ik hier op móet en wíl reageren.  25 mei 2012 11:48 (CEST)

text: Het IRC-kanaal heeft geen enkele officiele relatie met Wikipedia. Graag dus vermijden dat conflicten en klachten over IRC-zaken  hier geimporteerd worden. Net zo goed als dat vermeden moet worden dat besluitvorming op IRC plaatsvindt en niet on-wiki. Josq (overleg) 25 mei 2012 11:57 (CEST)
replies: text: :Mee eens. Ik ben dan ook niet van plan om er hier nog verder over op door te gaan.  25 mei 2012 12:22 (CEST)
thread_title:  Discussie - Afleggen van verantwoording 

message: verzoek met alle discussie/overleg verplaatst -> overlegpagina
*Een heel naar verzoek. Zie hier en hier. Hij spreekt mij aan met SS. Hij moet de reaktie van Peter hierop gezien hebben want hij was online. (verwijderde RJB zijn verzoek, vreemd voor een moderator)  Ook  weigert hij afstand te doen van die rare uitspraak tegen RJB. Ik heb hem nog verzocht die GP te veranderen Verder  verwijdert hij alleen maar  berichten, wat moeten we hiermee? Overigens heeft hij mij hier ongelooflijk mee gekwetst dus dit is geen nachtelijke pretblokkadeverzoek. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 01:40 (CEST)
replies: text: Anders doe je even heel erg zielig of zo. Maar gelukkig zeg je het zelf al: gezwets. brimz (overleg) 25 mei 2012 07:15 (CEST)
replies: text: :Ik moest ook al lachen om die freudiaanse verschrijving. Zou MoiraMoira overigens ook een blokkadeverzoek tegen mij doen, als ik haar MM noem? Menke (overleg) 25 mei 2012 09:02 (CEST)
replies: text: ::Ik snap dat je moest lachen Menke. (ik had per ongeluk gezwets gezet inplaats van gekwetst neergezet)En ik ben niet iemand om blokkadeverzoeken in te dienen. Ik heb het hier bewust neergezet omdat er dan de rust is om er naar te kijken door verschillende moderatoren. En MADe hoeft van mij niet eens zijn excuses aan te laten bieden maar te zeggen dat het een misverstand berust. Iets wat hij allang had moeten doen want mij maak je niet wijs dat hij die topic op mijn OP niet gezien heeft en dat vind ik feitelijk al blokwaardig gedrag genoeg. En van die zeer dubieuze  eerste boodschap op zijn OP had hij ook wel even afstand kunnen doen in mijn ogen. Het is hier niet het  Wilde Wesen  met premiejagende moderatoren en ik overweeg zijn GP voor verwijdering voor te dragen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 09:28 (CEST)
*:Mening 1: MADe heeft de afgelopen tijd een aantal bijdragen gedaan die zeer discutabel zijn
*:*Een sterk ironische, verontwaardiging oproepende bijdrage op zijn GP; is nu bijgeschaafd . Wel vind ik het dubieus dat nog steeds een aantal personen met name genoemd worden, dat werkt een sterke indruk van bevooroordeeldheid
*:*Blokkade van RJB, waarbij de verdubbelingsregel op dubieuze wijze is toegepast 
*:*Archiveren van een pagina kort nadat RJB een desysop aankondigde (MADe had hier overigens wel op gereageerd). 
*:*Tot slot bovengenoemde bijdrage, waarin hij Sir Statler afkort als "SS". 
*:De eerste 3 bijdragen vormen wat mij betreft een goede aanleiding voor een afzettingsprocedure. Naar mijn mening moeten we niet terughoudend zijn met zo'n procedure: wie als moderator acties onderneemt moet ter verantwoording geroepen kunnen worden en consequenties kunnen dragen. Een blokkade is hier minder van toepassing.
*:De laatste bijdrage kan veel meer een aanleiding zijn om een blokkade te overwegen. Het afkorten van namen is hier vrij gebruikelijk (onlangs ik een afkorting van iemands naam die gelijk was aan die van een andere, vrij onschuldige politieke partij). Persoonlijk maak ik dergelijke associaties ook meteen, en daarom kan ik me de gekwetstheid van Sir Statler indenken. Ik vind dit een onverstandige bijdrage van MADe en vindt dat hij die in moet trekken en zijn excuses aanbieden. Maar ik zie geen enkele aanwijzing dat de associatie bewust is gemaakt; het kan net zo goed gewoon een (behoorlijk grove) onhandigheid zijn. 
*:Josq (overleg) 25 mei 2012 08:28 (CEST)
*:Mening 2: Als het alleen om deze bijdrage gaat ben ik op dit moment  blokkeren. Ik vind het gebruiken van de afkorting "SS" héél grof, maar het zou inderdaad onbewust gedaan kunnen zijn (zoeken we er bijvoorbeeld ook iets achter wanneer ik Jasper Coenraats met "JC" aanspreek?). Ik zou er overigens wel op staan dat MADe zijn excuses aanbiedt en ben bereid mijn mening te herzien wanneer hij dat niet doet. Met de overige drie door Jos genoemde punten ben ik het roerend eens.  25 mei 2012 09:04 (CEST)
*:Mening 3: Ik ga uit van goede wil bij MADe bij gebruik van de afkorting SS. Sir Statler heeft nu aangegeven dit niet op prijs te stellen en tenzij de afkorting herhaald gebruikt wordt zie ik geen reden om nu tot blokkade over te gaan. Direct archiveren is niet netjes maar is toegestaan. De tekst op de GP van Made is naar mijn mening toegestaan. Het noemen van namen op de GP is een andere zaak. Ik zou namen van mensen persoonlijk niet in een negatieve connotatie op een GP plaatsen, dat is ongepast. De blokkade die Josq aanvoert staat niet in het verzoek en zal ik niet beoordelen. Samenvattend zie ik geen reden om op dit moment tot blokkade over te gaan. Mvg, Taketa (overleg) 25 mei 2012 09:18 (CEST)
*:Mening 4: Eens met de analyses en opvattingen hierboven behalve de desysopconclusie van Josq. Oproep aan alle betrokkenen om in elke bijdrage in overlegsituaties waar dan ook te streven naar de-escalatie vanaf heden. Als iedereen dat kan opbrengen dan herstellen de verhoudingen zich snel. Mbt de opmerking van Menke: nee, afkorten van mijn gebruikersnaam tot MM heb ik geen enkel bezwaar tegen maar als mijn initialen dan SS zouden zijn dan was ik wel verdrietig geworden als iemand dat deed.  25 mei 2012 09:28 (CEST)
*:Mening 5:' Verhoudingsgewijs vind ik het - bijvoorbeeld - uitmaken van Chris voor damschreeuwer door Sir Statler erger. Bij herhaling of als er duidelijk geen sprake is van goede wil alsnog maatregelen treffen. Mvg,  25 mei 2012 09:33 (CEST)
*::Conclusie:  -  25 mei 2012 09:36 (CEST)
*OK. Maar ik vind iemand voor SSer uitmaken wel van een andere orde dan iemand voor damschreeuwer uitmaken. Maar wat te doen als hij het niet terugneemt? Want dan was het opzet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 09:38 (CEST) PS complimenten voor het systeem.
*:Niemand heeft jou voor SSer uitgemaakt. Misschien is dit gewoon de consequentie van de nick die je gekozen hebt. Michiel (overleg) 25 mei 2012 11:18 (CEST)
*:::Eens met deze opmerking van Michiel. Veel bezwaar tegen het recente optreden van MADe, maar van deze mug moet geen olifant gemaakt worden. Iemands gebruikersnaam afkorten tot SS kan NIET gelijkgesteld worden met iemand een SS`er noemen. De afkorting op zichzelf is even onschuldig als b.v. "Den Haag SS", wat tot 1973 de gebruikelijke naam was voor Station Den Haag Staatsspoor. Paul K. (overleg) 25 mei 2012 18:23 (CEST)
*::::Als je Paul Van Vliet heet en je wordt afgekort naar PVV, betekent dat toch ook niet dat je het eens bent met de uitlatingen van PVV. -  25 mei 2012 18:31 (CEST)
*::::::Nope, dan zou het PvV zijn... JetzzDG (overleg) 26 mei 2012 11:16 (CEST)
*:::::::Niet als het een Belg is :). -  26 mei 2012 11:55 (CEST)
*:::::Just 2 cents: Ik vind dat er nu wel heel makkelijk overheen gestapt wordt. Een term als SS is gewoon geïnfecteerd, dat weet elke onbenul die 1 jaar geschiedenis op de lagere school heeft gehad. Ik snap dus heel goed de frustratie van Sir Statler, en maak bezwaar tegen het gemak waarmee dat door sommigen terzijde wordt geschoven. Jethro 25 mei 2012 19:04 (CEST)
*::::::Het is ook een kwestie van je nick zorgvuldig kiezen. Als je Gerrit van Dijk heet kun je daar "GVD" niets aan doen, maar je nick ben je zelf bij. Ik bespeur hier vooral uitermate lange tenen. En ja, de term "SS" heeft voor mij een bijzonder nare bijklank. Ik heb een hekel aan stoomschepen. Michiel (overleg) 25 mei 2012 20:18 (CEST)

text: ::Beetje kortzichtig van sommigen. Ro gebruikte ook een paar keer die afkorting en toen iemand hem er op wees heeft hij dat onmiddellijk rechtgezet. MADe deed dat ondanks verzoeken tot nu toe niet. Ik heb duidelijk gezegd dat ik geen excuses vraag maar alleen of hij dit wil rechtzetten, Tot nu toe heeft hij dat niet gedaan.Ik wacht af totdat hij online is, mocht hij dit dan niet rechtzetten (kleine moeite) ga ik er van uit dat hij mij glashard voor een SSer uitscheld en vraag ik een langdurige blokkade aan want dat kan ik niet laten lopen. En als SS alleen maar een associatie met stoomschepen oproept is het droevig gesteld met je kennis van de tweede wereldoorlog en een minachting tegenover velen.  Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 22:34 (CEST).
replies: text: :::En in dat geval is het bijzonder slecht gesteld met jouw vermogen tot het herkennen van sarcasme. Bovendien constateer ik dat je lange tenen nu ook leiden tot een draaiende tong, die anderen van alles in de mond legt. In mijn ogen ben je uitermate aanstellerig bezig. Michiel (overleg) 25 mei 2012 22:38 (CEST)

text: :He joh, ik krijg plotseling een idee. Meld je aan als moderator en mag je namens 75% van de gebruikers meepraten. Fijn dat je het beter weet dan 5 moderatoren. En hoe je sarcasme over miljoenen doden maar verder voor je! Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 22:51 (CEST)
replies: text: ::Het sarcasme  betrof niet de miljoenen doden maar de enorme ophef die je over het gebruik van initialen van je zelfgekozen nickname maakt. Je zin hierboven, Sir Statler, is niet vrij van demagogie.  Menke (overleg) 26 mei 2012 12:01 (CEST)
*:Onze mening is natuurlijk gebaseerd op nu bekende feiten; als zich het nieuwe feit voordoet dat hij insisteert op het handhaven van deze afkorting dan is het goed mogelijk dat we onze mening gaan herzien. Je kunt in dat geval dus gewoon het verzoek opnieuw indienen (waarbij ik het niet opnieuw door 5 mods zou laten beoordelen). Josq (overleg) 25 mei 2012 09:42 (CEST)
*Laat ik afspreken dat ik dat doe als er geen uitleg van de kant van MADe komt. Hij moet de boodschap van Peter gezien hebben dus dat lijkt me redelijk. En ik neem aan dat RJB wel een desysop start zodat we kunnen zien hoe de gemeenschap hierover denkt. Vriendelijke groet en dank voor de zeer correcte en snelle afhandeling van dit verzoek. Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 09:48 (CEST)
*Opgelost! Gelukkig. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 mei 2012 00:49 (CEST)
thread_title: Discussie MADe