Overleg:Willem II der Nederlanden

message: zou iemand kunnen elaboreren over zijn dood? zie Willem III der Nederlanden  25 nov 2006 10:47 (CET)
thread_title: overlijden

message: Ik heb de tekst over de kinderen in die zin aangepast dat naar mijn idee hun roepnaam en het geboorte- en sterfjaar volstaat. Overige gegevens zijn te vinden in het artikel van de desbetreffende persoon. Ton1974 4 mei 2007 22:56 (CEST)
thread_title: Kinderen

message: Als iemand nog een stukje over zijn persoonlijke leven wil schrijven, moet hij dit even lezen. Emiel 14 nov 2007 15:39 (CET)
thread_title:  Link 

message: @ Sander1453, Willem II is inderdaad koning geworden op 7 oktober 1840, waaraan vandaag in dit lemma getwijfeld werd. Zie deze link. mvg. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 11:26 (CET)
thread_title:  Willem II 

message: Een belangrijk hoofdstuk uit zijn leven ontbreekt in het hele artikel: zijn bedenkelijke rol tijdens de dagen van de Belgische revolutie van 1830 en de daaropvolgende Tiendaagse veldtocht van 1831. Dit zou moeten worden aangevuld, want is toch niet onbelangrijk facet uit zijn leven. -- fdewaele, 2 augustus 2019.
thread_title: Rol tijdens de Belgische Revolutie=

message: --Kan iemand A.U.B. de aanpassing om Slag Bij Salamanca te veranderen in gewone text in plaats van een link met rust laten, tenzij diegene een artikel met de naam Slag Bij Salamanca gaat maken? dank u.--> 2A02:A454:2597:1:4067:8CA2:A386:497A 29 jun 2022 14:37 (CEST)
replies: text: Praktijk op Wikipedia is dat als een artikel nog niet bestaat, het wel gewoon gelinkt kan worden 1) zodat het t.z.t. direct goed staat en 2) om mogelijk mensen uit te nodigen de pagina aan te maken. Er is geen reden om de link weg te halen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2022 14:47 (CEST)
thread_title:  Slag Bij Salamanca 

message: Je hebt vandaag vier bronvragen geschrapt, zonder ze te beantwoorden. Het is feitelijk staande praktijk om juist een bron te plaatsen, ook al ben je van mening dat ze niet nodig zijn. De Nederlandse Wikipedia is sowieso al een site zonder veel bronvermeldingen en niet iedereen is bekend met alle feiten. Daarnaast werd bij de eerste twee bronvragen een bron gevraagd voor een citaat. Afgesproken hier is dat bij een citaat altijd een bron hoort. Dus een vriendelijk verzoek de bronvragen terug te zetten of ze alsnog van een gezaghebbende bron te voorzien. mvg. HT (overleg) 13 okt 2022 21:19 (CEST)
replies: text: Hallo @Happytravels, de bronvragen beslaan in mijn ogen de bovenliggende alineatekst. Van de eerste twee bronvragen staat gewoon de bron vermeld: Pierre van Beek is een in Midden-Brabant gerenommeerd historicus. De gegevens zijn inderdaad (nog?) niet in Delpher te vinden. De derde en vierde bronvraag stonden dubbelop; ze zijn dus feitelijk gewoon gehandhaafd op het einde van de betreffende alinea.

text: NB Er is nu nog steeds een groot aantal bronvragen in de paragraaf m.b.t. het overlijden van Willem II. Dit heeft ongetwijfeld te maken met het onderzoek van journalist Frans Peeters, gepubliceerd dit jaar, die een vadermoord door Willem III waarschijnlijk acht. Het zou goed zijn als van zijn hypothese op zijn minst melding wordt gemaakt in dit lemma, eventueel bij trivia. Vr gr Niksbij26 (overleg) 13 okt 2022 22:06 (CEST)
replies: text: :@Niksbij26 Dank voor je snelle reactie. De hypothese van Peeters klopt echter niet. Het is echt een onzinverhaal. Dus noodzakelijk lijkt het mij niet. Of er moet iets in dat het absoluut sowieso niet klopt. (hier). HT (overleg) 14 okt 2022 07:28 (CEST)
thread_title:  Verwijderen bronvragen 

message: Ik zie in deze paragraaf nergens grote gebeurtenissen of wendingen in zijn leven of de (NL) geschiedenis, dus "Biseksualiteit" verplaatst naar onder trivia, waar het meer op zijn plek is. 2A02:1810:AC1D:FE00:5528:B0EE:5815:3756 18 mrt 2023 02:24 (CET)
replies: text: En anderen hier vinden blijkbaar van wel. Daarom ongedaan gemaakt. Gaarne eerst consensus. HT (overleg) 18 mrt 2023 04:28 (CET)
thread_title:  Seksualiteit