Overleg:Geschiedenis van Nijmegen

message: Er wordt beweerd dat 'Maastricht het ermee eens is' maar een bron daarvoor wordt niet gegeven. Als daar geen bron voor wordt gegeven dan moet het teruggedraaid worden. Alleen maar zeggen dat Maastricht het er mee eens is, is niet genoeg, ben ik bang. --Fogeltje 25 mei 2007 17:57 (CEST)
replies: text: Tevens vermeldt het artikel dat in 1230 stadsrechten verleend werden, dat maakt de claim bepaald niet evident. Peter boelens 26 mei 2007 11:25 (CEST)
Onderstaand wordt beweerd dat Nijmegen in 1230 het privilege van Rijksstad heeft gekregen van Hendrik VII. De Link verwijst naar Hendrik VII de Luxemburger, die geleefd heeft van 1275 - 1313. Dan kan deze Hendrik VII dud nooit Nijmegen tot Rijksstad hebben gemaakt (Marcel Tromp, 25 juni 2016)

text: Bedankt voor de opmerking. Het is inmiddels gecoorigeerd. En uw opmerking in de tekst is verwijderd. Haagschebluf (overleg) 25 jun 2016 15:22 (CEST)
Wel bijzonder dat er niks over Karolingisch Nijmegen in het artikel staat op grond van wat iemand in de jaren 80 van de vorige eeuw meende te kunnen stellen. Wat meer hedendaagse literatuur kan wellicht helpen: https://www.academia.edu/21293407/Karolingisch_Nijmegen_de_palts_en_zijn_omgeving_-_Jaarboek_Numaga_2014
thread_title: Oudste stad

message: Wel bijzonder dat er niks over Karolingisch Nijmegen in het artikel staat op grond van wat iemand in de jaren 80 van de vorige eeuw meende te kunnen stellen. Wat meer hedendaagse literatuur kan wellicht helpen: https://www.academia.edu/21293407/Karolingisch_Nijmegen_de_palts_en_zijn_omgeving_-_Jaarboek_Numaga_2014
Dat er nooit iets gevonden zou zijn is onzin. Het is minder dan men zou willen, maar dat komt vooral doordat er op het Valkhof nauwelijks archeologisch onderzoek is gedaan. De grootste opgraving rond de Sint Maartenskapel in 1910 toonde al fundamenten die ouder waren dan de Palts van Frederik Barbarossa...
over de aanwezigheid van Karel de Grote in Nijmegen bestaat op zijn minst enige twijfel. Zo zijn er nooit archeologische vondsten gedaan uit deze periode (vele citaten zie http://web.inter.nl.net/hcc/Gbm.Delahaye/) en is het Nijmegense Bronnenboek discutabel (onafhankleijk commentaar op http://www.semafoor.net/Nijmeegse%20archeologische%20vervalsingen.htm). Of zoals het AD schreef "Dat Karel de Grote in Nijmegen heeft gewoond, geloven alleen nog de schoolboekjes en de Nijmegenaren". (Algemeen Dagblad van 20 januari 1984). 
Er moet op zijn minst gemeld worden dat het niet zeker is dat Karel de Grote in Nijmegen een paleis had. 
Dit staat al een tijdje op de overlegpagina. Niemand regeert, maar als ik de tekst aanpas wordt het zeer snel teruggedraaid. Is dit te zeer tegen de zere benen van Nijmegenaren? 
Wat mij betreft wordt er voortaan ook melding gemaakt van de onzekerheid. De gedachte dat Karel de Grote in Nijmegen geresideerd zou hebben, wordt in mijn optiek gevoed door het gebruik van de naam 'Noviomagus'. Net zoals er meer hondjes zijn die Fikkie heten, waren er in het verleden ook meer plaatsen die Noviomagus heetten. Het Noviomagus van Karel de Grote zou ook Noyon  (in het huidige Frankrijk) geweest kunnen zijn. Daar zou hij bijvoorbeeld ook gekroond zijn. Als je nu de hele Wikipedia doorbladert, dan kom je tot de conclusie dat Karel de Grote in twee plaatsen met de naam Noviomagus een Palts had. Nu zou dat wellicht kunnen, maar ik zou dat dan wel willen vermelden. Dat vind ik nogal een bijzonderheid. Om echt zeker te stellen dat het Nederlandse Nijmegen ook bij Karel de Grote hoorde moeten er wat mij betreft meer referenties komen naar toetsbare contemporaine bronnen en archeologische vondsten. Uit dit lemma spreekt teveel de zekerheid der aanname. --Borries 3 aug 2009 12:03 (CEST)
replies: text: Einhard zegt dat Karel de Grote een palatium bouwde in Noviomagum aan de Vahalem, een rivier die ten zuiden van het eiland der Bataven stroomt: Inchoavit et palatia operis egregii, unum haud longe a Mogontiaco civitate, iuxta villam cui vocabulum est Ingilenheim, alterum Noviomagi super Vahalem fluvium, qui Batavorum insulam a parte meridiana praeterfluit. Praecipue tamen aedes sacras ubicumque in toto regno suo vetustate conlapsas conperit, pontificibus et patribus, ad quorum curam pertinebant, ut restaurarentur, imperavit, adhibens curam per legatos, ut imperata perficerent.. Einhard, hoofdstuk 17, in dit geval versie van www.thelatinlibrary.com. Notum-sit 2 feb 2010 13:50 (CET)
replies: text: :Deze discussie is al  eerder  gevoerd zie ik. In die discussie vind ik geen referenties naar wetenschappelijke artikelen waarom je citaat van Einhard zo zou moeten interpreteren. De noodzaak voor die referenties ligt voor mij in de onzekerheid. Ter illustratie: Noyon stond volgens mij in die tijd ook bekend als Noviomagus (Veromanduorum). Daar is Karel de Grote nota bene gekroond. Daar zijn bijna alle historici het over eens. Maar hoe weten we nu dan dat Einhard dan doelde op Nijmegen? De archeologie lijkt ook nog eens aan te tonen dat er niets Karolingisch van betekenis te vinden is in Nijmegen. Nou zijn er mensen die stellen dat dit komt door een 'totale verwoesting'. Maar tegelijkertijd zijn er wel weer archeologen die aanzienlijk Romeins materiaal terugvinden. Dat is dan wel blijven liggen. En bij wetenschappelijke artikelen die aantonen dat Einhard op Nijmegen doelde, heb ik het niet over de artikelen van menig prof.dr. die dit als aanname gebruiken. Bij hen heb ik helaas namelijk ook nog geen referentie naar een door mij zo vurig gewenste 'bewijs'-artikel gevonden. Er moet toch een wetenschapper zijn die het heeft aangetoond? Die met iets beters komt dan 'het lijkt op elkaar qua klank': Waal/Vahalis en Batua/Betuwe. Daar komt nog bij dat soms ook gesteld lijkt te worden dat de Waal dezelfde rivier is als de Fluvius Patabus op de  Peutinger  kaart. Dan heb je dus Nijmegen aan de Waal. Maar dan lijkt 'Noviomagi' ineens op het eiland der Bataven te liggen. En stroomt de rivier de Patabus er ten zuiden langs. Leuke match met Einhard, maar minder leuke match voor de Waal en Nijmegen. Daarom vermoed ik dat Bogaers voor deze 'rivier van de Bataven' de Maas heeft gekozen. Dus niet de Waal. De Betuwe (de gangbare 'traditionele' invulling van Patavia) wordt dan nogal groot. Dat is de onzekerheid die ik bedoel als we kijken welk materiaal ons ter beschikking staat bij het maken van dit lemma. Ik vind dat gegeven het materiaal de toon van het lemma wel iets minder zeker mag.--Borries 2 feb 2010 22:25 (CET)
replies: text: ::Noyon wordt in de kronieken uit de Karolingische tijd vooral als Noviomum geschreven, varianten van Noviomagus zijn in de minderheid. Maar dan nog, de Oise heeft nooit Vahalus geheten (ze heette Isara) en er ligt geen eiland ten noorden van de Oise - waarom zou Noviomagus aan de Vahalus dus Noyon zijn? Notum-sit 2 feb 2010 23:02 (CET)
replies: text: :::Het gaat mij er voornamelijk om de onzekerheid die er is, ook in het lemma weer te geven. Geïnteresseerden kunnen dan zelf bepalen hoe ze verder willen gaan bij het verdiepen. Ik zou hier op Wikipedia zelf geen wetenschappelijk onderzoek willen uitvoeren. Daarom ook geen betoog van mij waarom 'insula' ook gezien kan worden als een gebied omringd door moeras of rivieren (denk aan Lille of het moderne Île-de-France). Ik denk dat het beter is dat ik referenties naar artikelen ga verzamelen waarin de verschillende visies zijn aan te treffen. Daarbij zal ik trouwens geen referentie kunnen opleveren naar een serieus werk dat aantoont dat de Oise en de Vahalis hetzelfde zijn. Dergelijke artikelen ken ik niet en de persoon die wel zoiets stelde is er notabene op teruggekomen. Ook ken ik (nog?) geen wetenschappelijk artikel dat argumentatie levert voor de bewering dat de Vahalis, Vaccalis, Walum, Wala en uiteindelijk Guala richting Goële (de Marquais) getransformeerd zou zijn. Dit 'ruisseau' (klein watertje), dat ten oosten van Noyon stroomt, komt voor in het artikel "Une agglomération secondaire des Viromanduens : Noyon (Oise)" uit de  Revue archéologique de Picardie 1992, Volume 1, No. 1-2, pp. 37-74. Dit is wat de verwarring Nijmegen-Noviomagus-Noyon betreft een boeiend artikel. Volgens deze auteurs komt de naam Noviomagus voor de eerste keer voor in het Itinerarium_Antonini. Subtiel: op dit moment staat Nijmegen trouwens niet in het lijstje van 'Nederlandse plaatsen' bij dat lemma. Ook brengen ze Bataven in de buurt van Noviomagus, want ze refereren ze aan de Notitia_Dignitatum waarin staat: "Praefectus laetorum Batavorum Contraginnensium, Noviomago Belgicae secundae". Aangetekend moet worden dat niet helemaal duidelijk is, wat de Laeti nu precies zijn. Het engelse lemma vertelt overigens meer. Daar staat dan trouwens ook wel weer dat men niet zeker is of de lijst helemaal klopt, omdat o.a. de Bataven geen 'Laeti' zouden kunnen zijn omdat ze toen al binnen het rijk zaten. Dat hangt natuurlijk af wat je onder het concept 'Laeti' verstaat en waar je precies denkt dat de grenzen van het Romeinse rijk lagen. Dat ligt wel eens gevoelig, zie ook professor Thoen uit België in 2006. In elk geval: Noyon wordt als Noviomagus door de auteurs in verband gebracht met Batavieren. Uit andere artikelen weten we dan wel weer dat Bataven overal zaten in het Romeinse rijk (de naam Ulpia Noviomagus Batavorum schijnt zelfs door Bogaers herleid te zijn vanaf o.a. een in Hongarije gevonden grafsteen). Verder bevat het artikel een schat aan informatie wat ze archeologisch in Noyon hebben aangetroffen. Maar dat ligt echt helemaal buiten de scope van de geschiedenis van Nijmegen. Samengevat: het is volgens mij allemaal niet zo zwart-wit als in de publieke geschiedenisboekjes zo vaak te vinden is. De wetenschappelijke wereld kent meer 'aannames', 'voorbehouden' en 'onopgeloste problemen'. Het lezerspubliek van Wikipedia heeft mijns inziens recht op het weten van het bestaan van die nuance. Het schilderen van de nuance kan in de werken zelf.--Borries 3 feb 2010 14:23 (CET)
thread_title: Karel de Grote

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Nijmegen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070311005727/http://www.oorlogsmonumenten.nl/omn/zoeken/49072/?nav=detail toegevoegd aan http://www.oorlogsmonumenten.nl/omn/zoeken/49072/?nav=detail
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 jan 2018 07:44 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Beste wikipedianen,
Het Regionaal Archief Nijmegen heeft deze week een aanzienlijke donatie van beeldmateriaal gedaan aan Wikimedia Commons. Het gaat om zo'n 3000 afbeeldingen uit de fotocollectie van Fotopersbureau Gelderland. Deze foto's documenteren een breed scala van Nijmeegse gebeurtenissen, personen en plekken, en bestrijken ongeveer de afgelopen 100 jaar. De afbeeldingen zijn wellicht bruikbaar voor pagina's die nog geen afbeelding(en) hebben en zijn hier te vinden: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Media_from_Regionaal_Archief_Nijmegen 
Met vriendelijke groet, Reniervdg (overleg) 19 jan 2018 16:34 (CET)
thread_title:  Donatie historisch beeldmateriaal Nijmegen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Nijmegen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090131135651/http://baugeschichte.a.tu-berlin.de/bg/forschung/projekte/mittelalter/nimwegen.htm toegevoegd aan http://baugeschichte.a.tu-berlin.de/bg/forschung/projekte/mittelalter/nimwegen.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jan 2020 06:37 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Geschiedenis_van_Nijmegen zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2016-09-17 20:03:23 Rob Essers (aantallen gecorrigeerd (bron: http://www.grengds.com/static.php?content_id=56))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 22 apr 2022 07:19 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis