Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Volledige filmografie

message: Was er soms haast bij dat er niet de tijd genomen is om duidelijkheid te verschaffen over het hoe en waarom van deze peiling. Gewoonlijk stellen we eerst een peiling op en laten we die pas een week later beginnen, zodat er wat tijd is om te overleggen. Beetje jammer, want ik zie nu al reacties waaruit je zou kunnen afleiden dat niet helemaal goed begrepen wordt waar het hier over gaat. En dat is niet te wijten aan de stemmers. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 12:41 (CEST)
replies: text: Ik zou adviseren de peiling stop te zetten, een nieuwe peiling op te zetten, en dan af te wachten of daar reacties op komen met suggesties ter verbetering. Een goed opgezette peiling kan men wellicht conclusies uit trekken. Uit een onzorgvuldig en overhaast opgestarte peiling niet.  25 aug 2013 13:09 (CEST)
replies: text: :Met de onjuiste en verdraaide weergave van argumenten wordt de peiling helemaal waardeloos. Zeker als die worden toegevoegd nadat de peiling is gestart.  25 aug 2013 13:21 (CEST)

text: Er kwam vanwege een van de leden in de kroegdiscussie een vraag om een peiling, waarop behalve mij binnen een termijn van drie dagen niemand reageerde. Dat het gebruikelijk is dat een peiling in overleg met meerdere gebruikers wordt opgesteld, wist ik niet. Indien een meer ervaren gebruiker in alle neutraliteit een betere peiling ter vervanging kan opstellen, krijgt deze uiteraard mijn steun en mag de huidige peiling worden gewist. @LeeGer: er is absoluut niets verdraaid aan de argumentatie. De reden dat ik trouwens aanvankelijk geen samenvatting aanbood was omdat ik op die manier zeker geen eigen voorkeur wilde doen uitschijnen. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 13:36 (CEST)
Je had ook gewoon om hulp of advies kunnen vragen natuurlijk. Zeker als je zelf erg partijdig bent, is het in je eentje opstellen van een peiling een erg slecht idee. Dat er niets aan de argumentatie verdraaid is, dat is onjuist. De argumentatie is in ieder geval erg POV.  25 aug 2013 14:06 (CEST)

text: Wat is er volgens jou dan veranderd? Ik had trouwens gevraagd of iemand anders de peiling wou opstellen, maar daarop kwam geen reactie, terwijl de discussie in de kroeg was stilgevallen en bijna naar het archief zou worden overgehemeld. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 14:15 (CEST)
replies: text: :Voorbeeld: "We publiceren op Wikipedia geen CV's, dus ook geen filmografieën" kan ik in de discussie in de kroeg niet zo snel terugvinden. En met hulp vragen bedoel ik bijvoorbeeld een vraag stellen op het overleg van een ervaren gebruiker, op de Help:Helpdesk of desnoods op overleg gewenst o.i.d. Er zijn op Wikipedia meerdere plaatsen waar je om hulp kunt vragen. Niet alleen onderaan een reeds stilgevallen discussie.  25 aug 2013 14:24 (CEST)
replies: text: ::"Een filmografie is het CV van een acteur. Zoals bij ieder persoon op Wikipedia neem je niet klakkeloos het gehele CV over, maar vermeld je de belangrijke relevante zaken." Er wordt met andere woorden geen CV vermeldt, maar enkel een samenvatting van de meest belangrijke/relevante bezigheden van de persoon in kwestie. Overigens is er duidelijk naar De kroeg verwezen om de volledige discussie te bekijken. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 14:40 (CEST)
replies: text: :::Dat is dus duidelijk een verdraaing van andermans woorden.  25 aug 2013 22:14 (CEST)
replies: text: ::::Dat is geen verdraaiing. Een CV geeft levensloop van een persoon weer. Op Wikipedia worden enkel de voor het lemma relevante bezigheden weergegeven, en dus niet het CV van de persoon. Om de reden was uw mening dat ook alleen bepaalde elementen uit een filmografie moeten worden weergegeven, en dus niet de filmografie an sich. Overigens lijkt u bijzonder zwaar te tillen aan deze peiling, terwijl dit helemaal niet nodig is. Op geen enkele manier zijn de resultaten hieruit bindend voor de toekomstige aanpak van deze materie. Deze peiling dient louter om te bekijken hoe dicht bij / ver van een eenzijdige mening de Wikipedia-gemeenschap zit en welke argumenten hiervoor worden aangebracht. Ik probeer ook op geen enkele manier mijn eigen mening in deze zaak door te drukken, en ik denk dat (misschien behalve u) elke deelnemer dit kan beamen. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 22:33 (CEST)
replies: text: :::::Als jij "Een filmografie is het CV van een acteur. Zoals bij ieder persoon op Wikipedia neem je niet klakkeloos het gehele CV over, maar vermeld je de belangrijke relevante zaken." leest en je zet dat neer als "We publiceren op Wikipedia geen CV's, dus ook geen filmografieën", dan kun je om de brij heendraaien zoveel als je wilt, maar dan is dat een verdraaiing van mijn woorden. Want iets heel anders dan ik gezegd heb. En ja, als iemand een zeer tendentieuze peiling opzet en daarin mijn woorden verdraait. Dan ben ik daar inderdaad niet blij mee.  25 aug 2013 22:43 (CEST)
replies: text: ::::::Wees gewoon even redelijk, in plaats van uzelf net zoals in de kroegdiscussie op constante basis persoonlijk aangevallen te voelen. Het argument zoals het hier werd vermeld, is een korte notatie, zoals elk van de argumenten kort werden genoteerd. Ik heb ook meermaals duidelijk doorverwezen naar de eerdere discussie, voor zij die het volledige verhaal willen lezen. Zelfs al wordt het argument toch door iemand verkeerd geïnterpreteerd, dan nog gaat u mijns inziens té ver door mij te beschuldigen van een 'zeer tendentieuze' opstelling. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 23:04 (CEST)
replies: text: :::::::Ten eerste voel ik mij niet persoonlijk aangevallen. Wel werden mijn woorden verdraaid, daar heb ik ook steeds bezwaar tegen gemaakt, niet dat ik persoonlijk aangevallen zou zijn. Dus waar die conclusie nu weer vandaan komt? Er is een duidelijk verschil tussen iets kort samenvatten en iemands woorden verdraaien. Het laatste is hier gebeurt. Waardoor dit dus een tendentieuze stemming wordt.  25 aug 2013 23:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Waarom maakt dat argument de peiling tendentieus? Op geen enkele manier kan een misvatting van dat argument in het voordeel van de tegenovergestelde mening werken. De gegeven lijst van argumenten is immers niet gegeven in een structuur waarin het ene het andere weerlegt. Ook zijn bijna alle reeds geplaatste meningen van een duiding voorzien en geen enkele daarvan bleek rechtstreeks in te gaan op dat bepaalde argument. Tevens zou het ook helemaal geen nut hebben om de peiling tendentieus te maken, aangezien resultaten hiervan op geen enkel vlak tot bindende maatregelen leiden. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 23:25 (CEST)
replies: text: :::::::::Daar valt wel een kanttekening bij te maken. WP:Opiniepeiling:  een duidelijke uitkomst zou de minderheid alsnog kunnen overtuigen om tot overeenstemming/consensus te komen en Schroom echter niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 23:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::We publiceren op de wiki geen CV's maar WEL persoonsbeschrijvingen, dus ook die van acteurs. Pieter2 (overleg) 26 aug 2013 19:15 (CEST)
thread_title:  Uitleg 

message: ;Ik heb kritieken op de opbouw van deze opiniepeiling naar hier verplaatst, zodat de peiling zelf overzichtelijk blijft. 
Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 20:53 (CEST) 
----
Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 12:45 (CEST) - Slechte peiling trouwens, ik mis argumentatie. Als dit echt zo belangrijk is om een peiling voor op te starten dan verwacht ik een betere opzet.
replies: text: Mooi is de wereld (overleg) 25 aug 2013 12:51 (CEST) - Alle argumenten staan al eens opgesomd in De Kroeg.
----
Erg druk hoeven we ons daar overigens niet over te maken. Doordat de peilingstarter na aanvang nog aan de peiling aan het sleutelen was, is de peiling bij voorbaat al ongeldig.  25 aug 2013 13:27 (CEST)

text: Peilingen zijn sowieso niet bindend. Het resultaat is dan ook veel minder belangrijk dan de stemverklaringen. De slechte opzet sluit bruikbaarheid niet uit. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 14:40 (CEST)
replies: text: :Gelieve hier niet te discussiëren, dit kan nog steeds in de kroeg. Er is inhoudelijk niet aan de peiling gesleuteld, ik heb enkel op vraag van enkele stemmers een samenvatting van de argumentatie toegevoegd. Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp doet hier niet ter zake en ik meng mij ook verder niet in de peiling. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 13:30 (CEST)
replies: text: ::Dat toevoegen van de argumentatie is inhoudelijk aan de peiling sleutelen, en dat dient te gebeuren voordat de peiling begint. Waarbij ik ook wil opmerken dat de argumentatie erg POV is. Tegenargumenten zijn erg verdraaid weergegeven.  25 aug 2013 14:01 (CEST)
----

text: Volgens WP:Opiniepeiling zijn peilingen bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan. Het woord aanvankelijk wijst erop, dat het de bedoeling is om éérst over dat standpunt te overleggen, voorafgaand aan de peiling dus en dan liefst met zo veel mogelijk gebruikers. Om dat te bevorderen bestaat WP:OG, een pagina die speciaal is bedoeld om bekendheid te geven aan elders gevoerde inhoudelijke discussies. In dit geval is op WP:OG echter niets over het bestaan van een discussie over de wenselijkheid van de vermelding van iedere gastrol gemeld. Wel is daarover door een handvol gebruikers in de kroeg gediscussieerd (), maar die pagina wordt zoals bekend door lang niet iedereen gevolgd. Ook over de stelling waarover hier wordt gepeild is voor zover mij bekend vooraf niet overlegd, terwijl dat toch echt de besluitvorming ten goede zou zijn gekomen. Zie wederom WP:Opiniepeiling: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht zal er door de meeste Wikipedianen aan toegekend worden. Nu zitten we met een peiling die in deze vorm en op dit tijdstip hoogstwaarschijnlijk niet nodig zou zijn geweest. Dat vind ik bepaald onwenselijk, vooral ook omdat de laatste tijd toch al een verschuiving op gang lijkt te zijn van overleg vooraf naar direct met een peiling al dan niet vermeende knopen doorhakken, met een soort wildgroei in het opinielokaal als gevolg. Die ontwikkeling in de richting van een peilingcultuur baart me grote zorgen en alleen al om die reden stem ik tegen. Wutsje 25 aug 2013 15:52 (CEST) (Aanvulling: zie ook hier.)
replies: text: :Zojuist deze wijziging ongedaan gemaakt. Aangezien er bij de peiling geen enkele mogelijkheid was vooraf te overleggen over de inhoud van de peiling, lijkt het me onredelijk om ook de optie om tijdens de peiling kritiek te uiten te verbieden. 25 aug 2013 22:24 (CEST)
replies: text: ::Mag ik vinden dat je nogal druk maakt om niks? Wat gezegd moest worden is inmiddels gezegd. Het heeft zeer weinig tot geen nut om nu op elke slak zout te leggen en zodoende deze peiling nog verder te frustreren. Laat de coördinator zijn werk vooral verderzetten en als je kritiek hebt die er echt toe doet, denk ik dat het handiger is om deze op de overlegpagina te vermelden, juist vóórdat je hem revert. Lijkt me constructiever. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 22:28 (CEST)
replies: text: :::Bedankt EvilFreD. Ik doe inderdaad mijn best om de peiling nog zo aangenaam mogelijk te houden voor de deelnemers. In geen geval is het mijn bedoeling om kritiek te verbieden, vandaar ook dat ik alles wat werd opgeschoond hier heb ondergebracht en duidelijk de vermelding heb gemaakt dat het wenselijk is om hier zulk overleg verder te zetten. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 22:41 (CEST)
replies: text: ::::Als een coordinator mijn commentaar bij mijn stem verwijderd, dan vind ik dat niet me druk maken om niks.  25 aug 2013 22:54 (CEST)
replies: text: :::::Mike tracht de commentaren te verplaatsen. En vrij gewoonlijke handeling. Kan je hem op zijn minst uitleggen wat er zo laakbaar is aan zijn handelen, ipv te BWO'en? Je bent aardig disruptief bezig momenteel. Kritiek hebben is toegestaan, maar momenteel zie ik meer reden om kritiek te hebben op jouw handelen dan op de coördinator. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 23:03 (CEST)
replies: text: ::::::Blijkbaar blijft het terugdraaien zich herhalen. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 23:15 (CEST)
replies: text: :::::::Als mijn woorden verdraaid worden en zo vervolgens gebruikt als argumentatie bij de stelling van een peiling, dan lijkt het me niet meer dan redelijk dat mijn commentaar daarop gewoon blijft staan, en niet wordt verwijderd.  25 aug 2013 23:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Er staat duidelijk vermeld dat discussies over de opbouw van de peiling hier gebeuren. Niets werd verwijderd. Dit gezegd zijnde laat ik het hier tot morgenvroeg even op zijn beloop, hopelijk vervoegen tegen die tijd ook andere gebruikers het overleg. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 23:22 (CEST)
thread_title:  Kritiek op peiling 

message: Verschillende gebruikers gaven kritiek omtrent de kwaliteit van deze opiniepeiling. Hierbij de vraag of deze peiling misschien in duur moet worden verkort en ik de verworven informatie hieruit meteen gebruik om de blijkbaar meer gebruikelijke aanpak te hanteren, zijnde overleg op WP:OG (in plaats van het vorige overleg in de kroeg). Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 18:00 (CEST)
replies: text: Aanvulling: met intussen al bijna 20 reacties op de peiling in combinatie met het voorbije overleg in de kroeg kan ik immers zeker al voor een gestructureerde opstart van overleg zorgen op WP:OG, waarbij de drie meningskampen (volledige filmografie - gastrollen weglaten - geval per geval bekijken) kunnen worden belicht. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 18:33 (CEST)
replies: text: :Aanvulling: een ontwerp van de opstarttekst voor de discussie op WP:OG werd opgesteld op mijn kladblok. Bemerkingen mogen altijd worden gegeven via de bijhorende OP, ik zal een tijdje afwachten voor ik deze indien op WP:OG. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 22:03 (CEST)

text: :Ik zou gewoon de hele stemming stopzetten als ik jou was. En hoezo drie kampen. Dat men niet klakkeloos alles relevant of alles NE moet verklaren, maar moet bekijken wat er E of NE is, dat lijkt me in alle gevallen gelden.  25 aug 2013 22:58 (CEST)
replies: text: ::Het ontwerp van een peiling beschikbaar stellen voor overleg heeft alleen zin als dat gebeurt voordat de peiling aanvangt, niet daarna. En overleggen dient niet te gebeuren op WP:OG, daar plaatst men slechts een korte neutrale oproep, en dan verwijst men naar waar het overleg gevoerd wordt.  26 aug 2013 20:00 (CEST)
replies: text: :::Overleg moet ten allen tijde worden toegelaten, daar zijn naar mijn mening geen uitzonderingen op. Overigens zijn het u en verscheidene andere gebruikers die in de peiling zelf de voorstelling van het onderwerp in vraag zijn beginnen stellen. Het overleg dient enkel en alleen om plaats te bieden aan zulke betwistingen. Wat WP:OG betreft, de opstart van een discussie daar is wederom iets wat niet door mezelf, maar door anderen wordt gewenst. Zo stuurt bijvoorbeeld gebruiker Wutsje hierop aan, wiens kritiek jijzelf in de peiling hebt teruggeplaatst. Ik laat hier duidelijk ruimte aan andere gebruikers om te duiden of zij bijkomend overleg op WP:OG een goed idee vinden en heb ter illustratie een ontwerp van een mogelijke opstart gecreëerd. Dit wil nog lang niet zeggen dat ik daadwerkelijk van plan ben dit door te voeren. Of er een bijkomende discussie komt, hangt louter af van hoe de gemeenschap hiertegenover staat. Mike 92 (overleg) 26 aug 2013 21:19 (CEST)
replies: text: ::::Overleg moet ten allen tijde worden toegelaten? Waar wordt anders beweert? Daar gaat het hier helemaal niet om. Ik zeg alleen dat het opstarten van discussie over een ontwerp van een peiling weinig nut heeft als dat gebeurt nadat de peiling al is begonnen. Dat dient vooraf te gebeuren. En nee, overleg dient niet plaats te vinden op WP:OG. Dat kun je daar ook lezen: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina. Of anderen dat wensen doet er niet toe. WP:OG is bedoeld om anderen te vragen hun mening te geven in een discussie, niet om er de discussie ook te voeren. Misschien ook handig als je eerst de uitleg leest als je voor het eerst een pagina als WP:OG tegenkomt? Meestal staat er bovenaan uitgelegd wat precies de bedoeling is van zo'n pagina.  26 aug 2013 21:37 (CEST)
replies: text: :::::Is het niet op de WP:OG zelf, dan is er vast een andere ruimte beschikbaar waarop een discussie kan worden voortgezet met een zo ruim mogelijk publiek. De richtlijnen van WP:OG heb ik inderdaad nog niet gelezen, omdat ik op korte termijn nog niet het plan heb om de discussie weer op te zetten. Zoals gezegd is er enkel een ontwerp, en dat ontwerp kan desgewenst worden beoordeeld. Momenteel is er geen enkele reden om je druk te maken. Mike 92 (overleg) 26 aug 2013 21:57 (CEST)
replies: text: ::::::Hoezo maak jij je druk dan? Waarover?  26 aug 2013 22:25 (CEST)
replies: text: :::::::Hou toch op en laat het gewoon doorgaan, LeeGer. Er is een open discussie gaande, en er zijn onbelemmerde stemmen en commentaren. Het gaat prima, er wordt een mooi palet aan meningen zichtbaar. In de doolhof van Wikipedia kan er wel eens een foutje gemaakt worden, wat zou dat. Glatisant (overleg) 27 aug 2013 00:04 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, als hier een discussie over gevoerd moet worden, dan ook graag goed. Anders zijn we er straks een hoop tijd mee kwijt geweest en heeft het niks opgeleverd.  27 aug 2013 00:45 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is een opiniepeiling, geen stemming. Als alles moet worden overgedaan zijn we er nog veel meer tijd aan kwijt, en met welk doel? Een onbelangrijk regeltje? Glatisant(overleg) 27 aug 2013 04:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik denk niet dat deze materie kan worden afgedaan als 'een onbelangrijk regeltje'. Peiling toont duidelijk aan dat minstens een even grote groep voor deze informatiestroom is dan tegen. Alles overdoen zou een antwoord bieden op de kritiek dat deze peiling te snel is ingevoerd. Ik noteer alvast twee tegens. Andere optie is de gegevens uit voorgaande discussies en deze peiling gebruiken om een stemronde op te starten, al zal ook daar de nodige sinecure aan vooraf moeten gaan. Mike 92 (overleg) 27 aug 2013 08:40 (CEST)
replies: text: :::::::::::Aangezien ik al commentaar langs heb zien komen dat men te snel peilt tegenwoordig, in plaats van eerst uitgebreid te overleggen, lijkt het me zeker geen goed idee om nu al over een stemming na te gaan denken.  27 aug 2013 11:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nadenken kan altijd, doen is iets anders. Mike 92 (overleg) 27 aug 2013 15:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik denk dat het niet eens meer nodig is. EvilFreD (overleg) 28 aug 2013 18:30 (CEST)

text: ::::::::::Ik lees nu pas de kroegdiscussie waaruit blijkt dat deze peiling is opgezet door een relatief onervaren gebruiker, naar aanleiding van het systematisch verwijderen van gastrollen door gebruiker LeeGer, die zich hierboven sterk inzet voor het vervroegd stopzetten van de peiling. Maar goed dat de peiling niet is stopgezet, omdat nu blijkt dat een meerderheid van de deelnemers niet achter zijn idee staan ('Gastrollen zijn NE'). Ik ben een enthousiast kijker naar films en tv-series met een iphone of ipad in de hand, om dwarsverbanden van interessante acteurs te ontdekken. Daarom ziet u in mij een dankbare consument van Wikipedia: de informatie die ik zoek kan behouden blijven en ik hoef niet uit te wijken naar de Engelse wiki of naar IMDb met zijn reclame. Glatisant (overleg) 28 aug 2013 19:19 (CEST)
Wil men eens ophouden nu met die onzin over systematisch? De enige die hier juist per rol lijkt te kijken of die E is, dat ben ik. De rest verklaard systematisch alles wat er in een filmografie staat meteen voor E. Zelfs als films niet eens bestaan.  29 aug 2013 21:07 (CEST)

text: :Niet bestaande filmrollen verwijderen is uiteraard prima, maar daar gaat het hier niet over. Het leek erop dat jij op eigen houtje wilde beslissen dat gastrollen NE zijn. En dat is ook wat ik zag dat je deed: bij uiteenlopende acteurs alle gastrollen verwijderen. Maar de gastrol-informatie is toch ook juist prettig voor wikipedia-consumenten die graag dwarsverbanden leggen (zoals ik). Wikipedia is door de links juist uitnemend geschikt voor het zoeken van dwarsverbanden. Gooi die informatie dus niet weg. Glatisant (overleg) 30 aug 2013 01:03 (CEST)
replies: text: ::Vaak zijn gastrollen ook NE, dat zie je ook als je ze gaat nalopen. Dan zijn er maar weinig die echt enige relevantie hebben. En als ik NE gastrollen tegenkom, dan haal ik die inderdaad weg. zoals we hier altijd al NE informatie weggehaald hebben. Dat vermelding van informatie voor sommigen interessant is, dat wordt ook al langere tijd gebruikt om vaak triviale weetjes te behouden. Hier blijft men beweren dat ik systematisch te werk zou gaan, maar dat is lulkoek. Ik bekijk iedere rol apart, maar dat daarbij de meeste gastrollen als dertien in een dozijn uit de bus komen, daar kan ik weinig aan veranderen. Waar men hier nu voor pleit is om alle gastrollen automatisch als E te bestempelen. Een discussie wanneer gastrollen E zijn, daar begint men blijkbaar liever niet aan?  30 aug 2013 22:19 (CEST)
replies: text: :::Niet bestaande filmrollen zijn Leegers paradepaardje sinds hij deze in de kroegdiscussie die voorafging aan deze peiling onder de aandacht probeerde te brengen en zijn sindsdien de meest in het oog springende uiting van zijn sofistische denkwijze in deze kwestie. EvilFreD (overleg) 30 aug 2013 06:29 (CEST)
replies: text: ::::Niets beters te zeggen dan niet terzake doende ad hominemopmerkingen?  30 aug 2013 22:19 (CEST)
replies: text: :::::Ik begrijp dat het pijn doet dat je ontmaskerd bent, maar een ad hominem is het zeker niet. Ik omschrijf namelijk je overlegstijl in deze kwestie en beweer geenszins dat dat jouw typische schrijfstijl is. Je bedient je in deze discussie al tijden van allerlei stropoppen en andere drogredenen. Ook deze peiling wil je koste wat kost ongeldig verklaren omdat je gewoon geen enkel geldig argument hebt. Je probeert slechts door creatief redeneren je gelijk te halen. Jíj vindt gastrollen NE. Dat is allemaal prima, maar dat betekent niet dat de gemeenschap het daar mee eens is of dat het daardoor een feit is. Degene die hier duidelijkheid over had moeten bekomen was jij, voordat je begon met her en der filmrollen die jij NE acht te verwijderen. Toen er weerstand kwam tegen dat verwijderen, begon je allerlei uitvluchten te verzinnen om je acties te verantwoorden. EvilFreD (overleg) 30 aug 2013 22:27 (CEST)
replies: text: ::::::Met ad hominemopmerkingen iemand ontmaskeren? Jezelf bedoel je? Waar deze hele discussie mee begon, was het nonargument dat ik "systematisch alle gastrollen zou verwijderen". Dat komt hierboven opnieuw terug. Dat probeerde ik inderdaad recht te zetten. Ik ben al jarenlang bezig met filmografieën. Daarbij kan men niet eens systematisch werken. Ik vind gastrollen inderdaad VAAK NE. En dus zullen er ook veel filmografieën zijn waarbij veel gastrollen worden verwijderd. Dat rechtvaardigt het niet om verwijten te maken als dat iemand systematisch van alles weggooid.  30 aug 2013 23:05 (CEST)
replies: text: :::::::De volgens jou verkeerde woordkeuze bij aanvang heeft mijns inziens op geen enkel merkbaar punt voor een massale verwarring gezorgd die afleiding bood aan de hoofddiscussie, zijnde of er inderdaad een beleid moet worden gevoerd waarin het merendeel van de gastrollen als NE wordt beschouwd en dus niet op zijn plaats is in acteurslemma's. Vrijwel iedereen heeft zijn mening uitgebreid geduid. Mike 92 (overleg) 31 aug 2013 01:34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik ben inderdaad onervaren in het opzetten van een peiling en wil mij bij deze nogmaals verontschuldigen voor het té snelle en wellicht niet op de meest effectieve manier inrichten van de peiling. Zoals in dit overleg gezegd heb ik voor het geval daar nog vraag naar mocht zijn, een ontwerp voor de opstart een eventuele toekomstige vervolgdiscussie of -peiling samengesteld, dat vrij te bekijken en becommentariëren is op mijn kladblok. Ik roep bij deze ook op om het overleg op mijn kladblok te komen vervoegen, want wederom is het daar nu weer enkel een spelletje tussen mij en LeeGer. Of ik met het ontwerp iets aanvang hangt volledig af van welke respons de Wikipediagemeenschap daar tot na afloop van de peiling op geeft. Als iemand wil meewerken aan het afronden en/of verderzetten van het overleg, is die ten allen tijde welkom. Ik vind gewoon dat de discussie omtrent de gastrollen vrij belangrijk is (hoewel sommigen dit tegenspreken), omdat in de huidige situatie de lemma's van acteurs ongelijk worden behandeld. Als nu iemand met de mening "Gastrol = NE" het lemma van een acteur controleert wordt dit meteen uitgezuiverd, terwijl tal van andere lemma's onaangeroerd blijven. Op die manier weet naar mijn mening de lezer niet waar hij aan toe is. Graag zou ik zien dat er een eenzijdige aanpak komt. Volgt die eenzijdige aanpak niet het standpunt dat ik in de kroegdiscussie innam, dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Mijn wens is gewoon duidelijkheid en consensus. Mike 92 (overleg) 29 aug 2013 09:13 (CEST)
thread_title:  Vervroegd stopzetten?