Overleg:Huismus

message: Ik heb van 'de familie passer' -> 'het geslacht passer' gemaakt, maar gezien het genoemde aantal van 20 soorten bedoelde de oorspronkelijke schrijver wellicht 'de familie passeridae' ? Evanherk 1 mrt 2004 17:15 (CET)
replies: text: Ik kan het me niet meer herinneren, het kan allebei, bedankt voor de correctie. Flyingbird 1 mrt 2004 17:29 (CET)

message: Wellicht is het artikel iets meer NPOV als niet alle vier volwassen musjes op de afbeeldingen mannetjes zijn? ;-) Flyingbird 26 sep 2005 22:39 (CEST)
replies: text: 'k Vond een vrouwelijk musje op commons. Flyingbird 26 sep 2005 23:04 (CEST)
replies: text: :Een mussinnetje? Sokpopje 26 sep 2005 23:06 (CEST)
replies: text: ::Jawel, of een zusje ;) Flyingbird 26 sep 2005 23:17 (CEST)
thread_title: NPOV ;-)

message: Ik weet niet of dit het juiste forum is voor mijn vraag, maar ik probeer het toch maar:
Ik heb al anderhalve week een uit het nest gevallen huismus verzorgd. Kaal beestje in het begin, met een enorme grote bek. (Lijken vogels net als honden op hun baasje?)Als voer gebruik ik geprakt ei met broodkruimels en een klein lepeltje pruimen jam. Het beestje groeit als kool, tjilpt om eten en is helemaal tam. Vliegt al aardig en laat zich ook weer oppaken en terug in z'n kooi zetten. Heeft iemand sugesties voor wat je de mus kan voeren als hij groter wordt?
Antwoord graag aan hans.combee@wanadoo.fr
Bedankt
dat is helemaal waar
replies: text: Breng 'm naar een Vogelopvang. Taka 8 dec 2006 18:55 (CET)
thread_title:  huismus 

message: De huismus staat al enige tijd op de nederlandse rode lijst als "Gevoelig" dus deze status heb ik aangepast
--Anbo 25 okt 2007 10:20 (CEST)
thread_title:  Huismus en rode lijst 

message: Er is wat heen en weer getrek over externe links bij dit artikel.
Dus ik wil hier even toelichten waarom ik van mening ben dat bepaalde externe links er zouden moeten blijven staan.
housesparrow.eu alias huismussenonderzoek.nl
Deze link zou naar mijn mening voor iedereen via wiki beschikbaar moeten zijn, omdat het een link is naar ALLE wetenschappelijke bronnen, alle wetenschappelijk onderzoek naar huismussen, verzameld op 1 website. In de uitgangspunten van wikipedia staat "[.....] Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen." 
De link naar wetenschappelijk onderzoek naar de huismus is dus naar mijn mening op zijn plaats hier.
stichtingwittemus.nl
Deze link gaat naar de gebruikelijke informatie over huismussen en wat je voor hen kunt doen. ALs particulier wanneer je een mus vindt, wanneer je mussen in je tuin wilt laten wonen, als gemeenteraadslid wanneer je iets aan je groenbeheer wilt doen, wetgeving rond huismussen et cetera.
Hopelijk is nu iedereen klaar met het eruit trekken van deze links :-)
vriendelijke groet,
Liset Karman alias witteMus
replies: text: Zie uw overlegpagina en de overlegpagina van collega Maniago voor de uitleg over hoe het hier gaat.  1 jun 2011 20:36 (CEST)

text: MoiraMoira,
 als je dan niet de moeite neemt de link te bekijken, zou je misschien, ook hierboven, eens willen LEZEN wat er in een discussie ook door MIJ wordt aangevoerd ? 
Ik heb de sterke indruk dat je alleen maar knipt en plakt en niet de tijd neemt om je klus op een nette manier te doen. 
Is MoiraMoira degene op de Nederlandstalige wikipedia die de taak op zich heeft genomen om newbie's dwars te zitten ? Het gedrag van MoiraMoira lijkt er erg veel op.
Ben benieuwd MoiraMoira of je nu eens echt gaat reageren of het weer af doet met knip en plak werk.
vriendelijke groet,
Liset Karman
alias Witte Mus
82.161.219.1 2 jun 2011 08:58 (CEST)

text: Beste Liset (van de stichting Witte Mus'). Voor wat betreft externe links geldt een vrij streng beleid, waarin staat dat wikipedia geen startpagina is en ook geen vervanging poogt te zijn voor een zoekmachine. De pagina's zijn, desondanks, uiteraard beschikbaar via google, yahoo of andere zoekmachines. Kleuske (overleg) 2 jun 2011 09:07 (CEST)
replies: text: :Klopt als een bus. De webcam is een subsite van uw stichtingssite dus hoeft er niet separaat op. Wat uw stichtingssite bijdraagt is ter discussie zag ik. Daarover zijn de opinies verdeeld.  2 jun 2011 09:09 (CEST)
=== Beste Kleuske en MoiraMoira, ===
Het doel van wikipedia is zo veel mogelijk informatie in deze encyclopedie te verzamelen.
Daarvoor heb je hulp nodig van zoveel mogelijk mensen die daar hun tijd in willen steken. 
Mijn bijdrage is voor dit moment beperkt tot deze links, en die zijn NIET gelijk aan elkaar en NIET gelijkwaardig, maar gaan WEL alledrie over de huismus.
Ik wou dat jullie twee de moeite eens namen om te kijken wat die drie links nu eigenlijk inhouden, maar dat schijnt te veel gevraagd te zijn, aan MoiraMoira in ieder geval tot nu toe.
In ieder geval bereik je niet wat je wilt voor wikipedia (de medewerking van mensen met controleerbare kennis van zaken over een bepaald onderwerp ) wanneer je domweg de regeltjes blijft toepassen en links blijft wegknippen zonder te kijken naar de informatie die via die links te benaderen is, zonder de geschiedenis van de pagina te hebben bekeken (waaraan je kunt zien dat het al aardig op een edit war begint te lijken), zonder de overlegPagina bij dit lemma te hebben gelezen en zonder eventuele discussies met andere knippers te hebben gelezen.
Hoe je WEL bereikt wat je wilt bereiken voor wikipedia is door vriendelijk te vragen aan degene die de moeite neemt informatie aan de wiki toe te voegen, of deze de informatie in de lemma zou willen verwerken. Als dat kan is dat prachtig. Maar het kost tijd. En tot die tijd kun je doen wat MichielDumon voorstelt; gedoog die drie links en gun me gewoon de tijd de info in de lemma te zetten.
Is er een plaats waar ik het gedrag van met name MoiraMoira kan aankaarten ?
Het begint namelijk vrij veel weg te hebben van newbie-plagen maar dan op een hele vervelende manier, namelijk door te weigeren je te verdiepen in wat je onmogelijk aan het maken bent door die links weg te halen en je uitleg met 1 zin, of met knip en plakwerk af te doen.
Nog even en jullie kunnen me bij wikipedia helemaal de pot op, want ik heb zinnigere dingen te doen dan met jullie touwtrekken over drie links. Meer dan dat is het niet want MoiraMoira met name vertikt het om te lezen wat er te vinden is op die links. En vertikt het mijn argumenten te lezen.
Vriendelijke groet,
Liset Karman alias Witte Mus
En ja, ik ben van Stichting Witte Mus. En Stichting Witte Mus is op dit moment de enige in Nederland die haar uiterste best doen de mensen van de JUISTE informatie over huismussen te voorzien zodat het tij voor de huismus gekeerd kan worden.
WitteMus (overleg) 2 jun 2011 09:39 (CEST)

text: : Kan dit probleem niet opgelost worden door in het artikel over de huismus iets te schrijven over instanties die zich met bescherming en bestudering bezighouden en als referentie daarin deze link opnemen? Bij de kerkuil heb ik dit ook gedaan en heeft niemand ooit moeilijk gedaan over de link naar de kerkuilwerkgroep. Anders wil ik dat stukje wel schrijven --HWN (overleg) 2 jun 2011 12:00 (CEST)
Goed idee van je. Want een van de problemen is inderdaad dat ik deze links zelf aan bied, en niet iemand anders. Zou heel goed van je zijn als je dat kon doen. (Alleen zit er nu even een lock op.)
Tenminste; ik neem aan dat niemand daar bezwaar tegen heeft.. (?)
mvgr Liset Karman alias witteMus
82.161.219.1 2 jun 2011 19:53 (CEST)
thread_title:  Externe links 

message: Het doel van wikipedia is zo veel mogelijk informatie in deze encyclopedie te verzamelen.
Daarvoor heb je hulp nodig van zoveel mogelijk mensen die daar hun tijd in willen steken. 
Mijn bijdrage is voor dit moment beperkt tot deze links, en die zijn NIET gelijk aan elkaar en NIET gelijkwaardig, maar gaan WEL alledrie over de huismus.
Ik wou dat jullie twee de moeite eens namen om te kijken wat die drie links nu eigenlijk inhouden, maar dat schijnt te veel gevraagd te zijn, aan MoiraMoira in ieder geval tot nu toe.
In ieder geval bereik je niet wat je wilt voor wikipedia (de medewerking van mensen met controleerbare kennis van zaken over een bepaald onderwerp ) wanneer je domweg de regeltjes blijft toepassen en links blijft wegknippen zonder te kijken naar de informatie die via die links te benaderen is, zonder de geschiedenis van de pagina te hebben bekeken (waaraan je kunt zien dat het al aardig op een edit war begint te lijken), zonder de overlegPagina bij dit lemma te hebben gelezen en zonder eventuele discussies met andere knippers te hebben gelezen.
Hoe je WEL bereikt wat je wilt bereiken voor wikipedia is door vriendelijk te vragen aan degene die de moeite neemt informatie aan de wiki toe te voegen, of deze de informatie in de lemma zou willen verwerken. Als dat kan is dat prachtig. Maar het kost tijd. En tot die tijd kun je doen wat MichielDumon voorstelt; gedoog die drie links en gun me gewoon de tijd de info in de lemma te zetten.
Is er een plaats waar ik het gedrag van met name MoiraMoira kan aankaarten ?
Het begint namelijk vrij veel weg te hebben van newbie-plagen maar dan op een hele vervelende manier, namelijk door te weigeren je te verdiepen in wat je onmogelijk aan het maken bent door die links weg te halen en je uitleg met 1 zin, of met knip en plakwerk af te doen.
Nog even en jullie kunnen me bij wikipedia helemaal de pot op, want ik heb zinnigere dingen te doen dan met jullie touwtrekken over drie links. Meer dan dat is het niet want MoiraMoira met name vertikt het om te lezen wat er te vinden is op die links. En vertikt het mijn argumenten te lezen.
Vriendelijke groet,
Liset Karman alias Witte Mus
En ja, ik ben van Stichting Witte Mus. En Stichting Witte Mus is op dit moment de enige in Nederland die haar uiterste best doen de mensen van de JUISTE informatie over huismussen te voorzien zodat het tij voor de huismus gekeerd kan worden.
WitteMus (overleg) 2 jun 2011 09:39 (CEST)
replies: text: : Kan dit probleem niet opgelost worden door in het artikel over de huismus iets te schrijven over instanties die zich met bescherming en bestudering bezighouden en als referentie daarin deze link opnemen? Bij de kerkuil heb ik dit ook gedaan en heeft niemand ooit moeilijk gedaan over de link naar de kerkuilwerkgroep. Anders wil ik dat stukje wel schrijven --HWN (overleg) 2 jun 2011 12:00 (CEST)
Goed idee van je. Want een van de problemen is inderdaad dat ik deze links zelf aan bied, en niet iemand anders. Zou heel goed van je zijn als je dat kon doen. (Alleen zit er nu even een lock op.)
Tenminste; ik neem aan dat niemand daar bezwaar tegen heeft.. (?)
mvgr Liset Karman alias witteMus
82.161.219.1 2 jun 2011 19:53 (CEST)
thread_title:  Beste Kleuske en MoiraMoira, 

message: Het lemma is tot na het hemelvaartweekend beveiligd (6 jun 11), ik neem aan dat dit voldoende tijd is om tot consensus te komen. Bij hervatting van de bwo wordt het lemma opnieuw beveiligd! Groeten,  2 jun 2011 10:25 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Beste overijverige vandalisme bestrijders (het waren er onderhand wel zes namelijk),
Jullie hebben mijn argumenten allemaal hierboven kunnen lezen:
Er zijn redenen om de informatie in eerste instantie via links aan de wikipedia te verbinden.
Ik wil gerust de informatie aan het lemma toevoegen, maar daar heb ik wel de tijd voor nodig.
Intussen zou het reuze aardig van jullie zijn als je me toe staat die links voorlopig te laten staan.
Ze zijn allemaal van een totaal andere orde, maar ze gaan wel allemaal over de huismus.
Het gaat om de volgende externe links:
www.stichtingwittemus.nl informatie over huismussen
www.housesparrow.eu wetenschappelijk onderzoek naar de huismus in meer talen
www.huismusonderdepannen.nl een webcam gericht op een huismussennest onder de dakpannen.
wittemus.natuurlog.nl een blog uitsluitend over het leven van een kolonie huismussen.
www.huismussenforum.nl een forum waar mensen terecht kunnen met vragen over huismussen, zoals hier al iemand in deze overleg pagina vragen had over een jonge huismus.
 
Ik stel wel voor dat we een tijd aan deze discussie verbinden, zodat die niet iedere paar weken opnieuw gevoerd hoeft te worden met weer andere overijverige vandalisme bestrijders.
vriendelijke groet,
Liset Karman alias witteMus
En ja, ik ben van Stichting Witte Mus. En Stichting Witte Mus is op dit moment de enige in Nederland die haar uiterste best doen de mensen van de JUISTE informatie over huismussen te voorzien zodat het tij voor de huismus gekeerd kan worden.
WitteMus (overleg) 2 jun 2011 10:57 (CEST)
En als de eerste twee links er op komen dan is lijkt mij iedereen tevreden, want dan doet iedereen water bij de wijn.
Of niet dan ?
mvgr
Liset Karman alias witteMus
PS; wel een heel raar welkom van jullie aan iemand die nog maar net enkele uren op wikipedia is geregistreerd om te gaan bijdragen, als ik het even zeggen mag. 
En vermoedelijk wordt het veroorzaakt door de oproep op de homepage van Jarii en anderen (?) om de eerste 10 anonieme wijzigingen te controleren op vandalisme. 
Dat denk ik mede door het feit dat geen van de over-enthousiaste vandalisme bestrijders op dit moment nog de tijd neemt hier de discussie aan te gaan om tot een consensus te komen.
82.161.219.1 2 jun 2011 20:04 (CEST)
=== Reactie ===
Beste Liset, het is goed dat je hierover in discussie wil treden. Ik zie dat je al een aantal nuttige aanwijzingen hebt gekregen intussen. Ik hoop je bij deze ook nog even iets te kunnen leren over Wikipedia. Linken naar weblogs en fora wordt hier in principe niet gedaan. Over quasi elk onderwerp bestaat een forum of weblog, maar het is bijna onmogelijk om naar al die sites te linken. Vaak ontstaat er dan een discussie over "waarom dat forum wel, en dit forum niet?" en uiteindelijk is het dan het eerlijkste om (a) ze allemaal op te nemen, (b) geen enkel op te nemen. Er wordt voor dat laatste gekozen, zo komt er geen hele waslijst aan externe links, die - laten we het maar eerlijk zeggen - eigenlijk toch niet belangrijk zijn in een artikel. Wikipedia is een encyclopedie, geen databank van links naar andere websites. Op den duur is die lijst langer dan het artikel zelf, als je alle links begint op te nemen. Het komt dan bovendien nog voor dat mensen de volgorde beginnen om te gooien omdat zij bepaalde links belangrijker vinden dan andere, vaak puur op gevoel. Ik wil maar zeggen: dit is geen overijverig gedrag, maar vloeit voort uit eerdere (slechte) ervaringen met externe links.
Ten tweede: "vandalisme" is allicht niet echt een geschikte term hier. De oproep van collega Jarii gaat over anonieme bewerkers, jij hebt een gebruikersnaam. Je plaatst de links om duidelijke redenen, waar gewoon enkele mensen niet mee akkoord zijn. Je bent daarom nog geen vandaal. Je bedoelt het uiteindelijk goed. Dit is voor mij - en voor anderen ook, denk ik - ook geen daad van vandalismebestrijding, maar van bewaren van het encyclopedische karakter van Wikipedia. Ik doe dit wel vaker als het over artikels over dieren en bij uitbreiding over exacte wetenschappen gaat. Dat ik niet ogenblikkelijk op deze discussie sprong, heeft te maken met privéaangelegenheden: ik was gewoon niet actief hier gisteren.
Voor links naar fora, weblogs en webcambeelden is het beleid dus wel redelijk formeel: zoveel mogelijk mijden. Dit groepsproject heeft regels nodig en dat zijn ze nu eenmaal. Als je dat wil veranderen, dan moet je een peiling en vervolgens stemming organiseren om te kijken of je aan een democratische meerderheid komt om dit te veranderen. Of per artikel discussiëren kan ook, zoals hier dus. Maar als de meerderheid ertegen is, valt er niet veel aan te doen. Wat de stichtingen betreft: je kreeg een heel mooie tip, nl.: vermeld ze in de tekst. Je kunt beter pas daarna linken, want dan is het duidelijk wat de links er doen. (Als ik je nog een tip mag geven bij het vermelden van die stichtingen: vergeet vooral niet dat dit niet de Nederlandse, maar de Nederlandstalige Wikipedia is. Vermeld dus a.u.b. expliciet waar de organisaties actief zijn.)
Dit gezegd zijnde: voor mij kunnen die links naar stichtingen er wel bij, ze storen me niet (als er geen hele lap uitleg bij vermeld staat). Als anderen dit ook goed vinden, dan ga ik me daar niet tegen verzetten. Maar er zijn grenzen voor externe links, ik hoop dat je dit begrijpt. Het is jammer dat je hierdoor een slechte ervaring krijgt met de werking van Wikipedia, maar het is ons ook te doen om de kwaliteit. Verschillende meningen daarover moeten kunnen, we moeten daarover ook kunnen discussiëren. Een bewerkingsoorlog doet een discussie echter zelden goed. Zoals anderen al aangaven: je bent uiteraard wel méér dan welkom om informatie toe te voegen. Alleen zijn externe links daarvoor niet de ideale plaats. Er zijn beslist ervaren Wikipedianen bereid om je te helpen met probleempjes bij het schrijven. Hopelijk maakt dat je Wikipedia-ervaring stukken beter. Succes!
Vriendelijke groeten, -- 3 jun 2011 11:21 (CEST)
replies: text: :Beste Michiel en Liset, Ik heb deze hele affaire gevolgd. Ik heb nu een tekst klaar liggen waarin ik de hele sectie over trends en bescherming zal herordenen. Daarin is ook plaats voor referenties naar het onderzoek van SOVON, de Vlaamse mussenwerkgroep en natuurlijk ook de wittemus. Die tekst zal ik toevoegen zodra de 'ban' is opgeheven. Ik ben het Michiel eens dat dit bewerkingsconflict onnodig geëscaleerd is, maar ook dat nieuwelingen zich goed bewust moeten blijven van het encyclopedische karakter van Wikipedia, hoe nobel hun eigen motieven ook zijn. Met vriendelijke groet, Henrik --HWN (overleg) 3 jun 2011 13:03 (CEST)
replies: text: :: Dag Henrik, blij te lezen dat je zelf al een initiatief klaar hebt. Ik vraag een moderator de ban op te heffen. Er kan tenslotte altijd een nieuwe blok opgelegd worden als het weer escaleert - wat ik niet hoop. Groetjes, -- 3 jun 2011 14:09 (CEST)

text: : Nah .. wat ontzettend goed van jullie allebei, Michiel en Henrik !
Het was inderdaad niet mijn bedoeling alle 5 of 6 links toe te voegen. Ik dacht alleen "dan is er iets te onderhandelen". De enige twee die ik echt belangrijk vind van de sites die door Stichting Witte Mus geïnitieerd zijn, zijn stichtingwittemus.nl en housesparrow.eu.
De een vanwege huismusbeschermingswerk, en de ander vanwege het wetenschappelijk onderzoek dat daar staat, wat aangevuld gaat worden met tientallen onderzoeken. Die zijn al hier in huis. Dat is het huismus-onderzoeksArchief van Kees Heij.
En natuurlijk ga ik mijn best doen alle gegevens uit die wetenschappelijke onderzoeken op de wiki te krijgen. Maar dat heeft tijd nodig.
O ja, moet je opletten, ik heb weer vergeten in te loggen. Moet je zien hoe snel hier zo meteen weer een vandalisme bestrijder op de stoep staat :-)
Anyways; het is wat mij betreft heel netjes opgelost zo. Ik zou het niet hebben kunnen bedenken. Daarvoor moet je hier al een tijdje editten denk ik dan. Dus dat is uiteindelijk toch een hele mooie eerste kennismaking met wiki-schrijven. Dank zij Bjelka en jullie twee.
Dus jullie drie heel erg bedankt hiervoor.
Hartelijke groet,
witteMus
82.161.219.1 3 jun 2011 18:59 (CEST)
Zo nu is die bewerking niet anoniem meer ;-)
WitteMus (overleg) 3 jun 2011 19:01 (CEST)

text: Ik heb al het materiaal dat niet neutraal is geschrapt, waaronder de informatie over deze stichting, die niet genoemd hoeft te worden, en zeker niet op initiatief van de club zelf. De website van de stichting is natuurlijk geen onafhankelijke bron, die dus niet als referentie kan dienen voor feiten over de stichting. Wikipedia is geen startpagina, dus het ontbreken van externe links is prima. Geen externe links vermommen als referenties. — Zanaq (?) 4 jun 2011 13:45 (CEST)
replies: text: :Beste Zanaq, ik begrijp je redenen om het te verwijderen heel goed, maar sta me toe hier toch wat op te zeggen. De organisaties die gebruiker Hwdenie toevoegde - SOVON Vogelonderzoek Nederland, Vogelbescherming Nederland en Vogelbescherming Vlaanderen - zijn grote spelers en verdienen naar mijn gevoel wel een vermelding. Uitgebreid hoeft dat niet te zijn, externe links verpakt als referenties moeten daar ook niet bij, maar ik vond de manier waarop hij het verpakte best neutraal (overigens, hij heeft hier op dat vlak al zijn strepen verdiend). Wat WitteMus betreft, ik vond de laatste toevoegingen daarvan eigenlijk ook buiten proportie, in die zin dat het promotie lijkt te worden. Ik hoop dat mevr. Karman dat begrijpt ... Groetjes, -- 4 jun 2011 15:07 (CEST)

text: :Een dergelijke vraag is ook op mijn overlegpagina gesteld. Mijn antwoord (voor de volledigheid) is:

text: :*Die [organisaties] werden genoemd in een stuk tekst over het Meetnet Urbane Soorten. Ik weet niet of dat relevant is, maar het heeft zelf geen artikel. Ook werd het aangeprezen met De telmethode is zo ontworpen dat het weinig tijd en moeite kost. Van mij mag je die clubs best opnieuw noemen, maar liefst iets neutraler.

text: :— Zanaq (?) 4 jun 2011 15:13 (CEST)

text: :Beste Zanaq, Michiel, Henrik, de verwijzing naar Stichting Witte Mus is vergelijkbaar met een verwijzing op de Kerkuilenpagina naar de kerkuilenvereniging, of op de gierzwaluwpagina naar de gierzwaluwbescherming. Er is geen verschil in gelijkwaardigheid tussen deze drie organisaties.
Het enige verschil is dat Stichting Witte Mus geen onderafdeling van vogelbescherming Nederland is.
Kijk maar eens bij kerkuilen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerkuil.
Bij gierzwaluwen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gierzwaluw
Wanneer de link van Stichting Witte Mus niet wordt toe gestaan, maar wel die van Vogelbescherming en SOVON, of aan een aan een van die twee gelieerde organisaties, dan vraag ik me af waar de objectiviteit is gebleven.
Wat betreft housesparrow.eu nogmaals; die website is GEEN engelse vertaling van de website van stichting Witte Mus maar een website waarop alle wetenschappelijk onderzoek over de huismus wordt verzameld. Dat is een work-in-progress. Deze onderzoeken zijn de bronnen van de bronnen die op de pagina huismus worden genoemd. Letterlijk.
Zowel Jenny (Mussen een groene partij) als Minouk (de huismus) hebben beiden bijvoorbeeld het onderzoek van Daanje en de dissertatie van Preiser gelezen. Beiden staan op housesparrow.eu zodat iedereen de orginele onderzoeken kan lezen. ( Ik ken beiden persoonlijk, vandaar de voornamen. Dus geen teken van respectoosheid. ) 
Zonder iemands vertaalslag er tussen. Dat heeft zeker weten een toegevoegde waarde.
Vergelijk het maar met via via horen wat er met een van je vrienden gebeurd is, of rechtstreeks van hemzelf.
Dat is mijn mening er over.
Ik kan me voorstellen dat de formulering niet neutraal genoeg was. Dan kun je dat toch hier overleggen ? Maar als er verkeerde informatie staat, zoals henrik over housesparrow.eu had gezet, lijkt het me logisch dat dat gecorrigeerd mag worden.
Overigens zijn wij ook al sinds 1998 bezig met ons werk voor de huismus. De stichting is veel later op gericht, namelijk in 2009.
En even ter info; ik schijn een verkeerde naam te hebben gekozen aldus zanaq dus om niet overal over te hoeven discusieeren zie je me straks met een andere naam.
mvgr
WitteMus (overleg) 4 jun 2011 19:20 (CEST)

text: Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als informatie echt zo relevant is zal iemand anders (die niet betrokken is) die vanzelf ooit toevoegen.

text: Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, misschien moet de informatie ook wel uit die andere artikelen verwijderd worden. Ik ga daar niet naar kijken. — Zanaq (?) 4 jun 2011 21:15 (CEST)
replies: text: :Zanaq heeft hier beslist een punt, beste WitteMus. Ik was meer te vinden voor Henriks oplossing zonder jouw toevoegingen, gewoon omdat die wat te veel in detail gaan. Het artikel gaat uiteindelijk over de mus, niet over de organisaties. Als er fouten zijn, dan moeten die natuurlijk verbeterd worden. Mijn voorstel: laten we Henriks oplossing opnieuw plaatsen, zonder de links (mensen kunnen wel googelen) en zonder de fouten natuurlijk. Als WitteMus nog aanvullingen wil doen, dan worden die beter eerst op de overlegpagina voorgesteld. Dit om de reden die Zanaq aanhaalt. Dit betekent niet dat we je wantrouwen, maar dat we willen waken over de neutraliteit, die WitteMus mogelijk zelf - door haar betrokkenheid - moeilijk kan inschatten. Ik heb het in deze dan ook alleen over toevoegingen rond de organisaties. Kan iedereen daarmee leven?

text: :Ook even dit: de keuze om bepaalde organisaties wel of niet te vermelden is niet per se een teken van subjectiviteit. Grotere organisaties, zij die het verschil (kunnen) maken, zijn nu eenmaal relevanter. Om deze reden krijgt bijvoorbeeld de lokale kruidenier geen artikel en een grote supermarktketen wel. Hiermee wil ik geen oordeel vellen over Witte Mus, want ik ben te weinig vertrouwd met stichtingen in Nederland. Wel wil ik hiermee benadrukken dat "waarom zij wel en wij niet?" zelden als reden kan gebruikt worden. Er is geen plaats voor alles, dus worden min of meer objectieve criteria (bv. relevantie, ledenaantal, geld) in rekening gebracht om het kaf van het koren te scheiden. -- 4 jun 2011 22:57 (CEST)

text: :Aj, hallo Michieldumon en anderen, ik heb ook wat zitten veranderen (vooral stijl, maar heb uiteindelijk ook even wat organisaties genoemd), eigenlijk los van deze discussie. Wil je zo goed zijn te kijken of dit past? mvg henriduvent (overleg) 4 jun 2011 23:01 (CEST)
replies: text: ::Dag Henri, bedankt voor de aanpassingen, ze lijken mij goed. De organisaties lijken mij wel passend, ja. Ik heb de Vlaamse en Nederlandse Vogelbescherming wel weer uiteen gehaald. Hopelijk kunnen de andere mensen in deze discussie hier ook mee instemmen of misschien nog voorstellen aandragen. Groetjes, -- 4 jun 2011 23:05 (CEST)
replies: text: :::@ Zanaq; je schrijft "Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over ... onderwerpen waar men beroepsmatig .. nauw bij betrokken is". Dat lijkt me een vreemde constructie.
De vakkennis moet toch zeker wel van de vakmensen komen. Of bedoel je dat iemand van Stichting Witte Mus niet over Stichting Witte Mus moet schrijven ? Dat ben ik inmiddels met je eens, en wel helemaal. Want ik zag na Michiels opmerking over mijn edit van laatst dat ik inderdaad over het hoofd zie dat sommige teksten verwervend zijn, en niet neutraal. Ook al staan ze letterlijk zo in onze oprichtingsacte.
@ Michiel; over grote belangenbehartigers tov kleine. Naar mijn mening krijgen grote belangenbehartigers te veel een monopolie-positie als er alleen naar hen verwezen zou worden op deze huismus pagina, en nie took naar de kleinere organisaties. De mening van de vogelbescherming is daarbij ook niet altijd de juiste. Zo heeft zij bv heel lang beweerd dat je huismussen niet het jaar rond mag voeren, want dat de jongen dan zaden krijgen omdat dat makkelijker is voor de ouder vogels, in plaats van de insecten die ze nodig hebben. Wij, van SWitteMus, voeren al sinds 1999 het jaar rond bij. We hebben dan ook een enorme kolonie rond ons huis inmiddels. (Daarmee aantonend dat het nergens voor nodig is dat de huismus zo in aantallen achteruit zou blijven gaan.) Naderhand is er pas onderzoek gedaan naar het jaarrond bijvoeren en is ons uitgangspunt bevestigd. Daarmee wil ik niet zeggen dat wij het beter weten dan de vogelbescherming, maar WEL dat de vogelbescherming soms de plank misslaat en er best wat tegenwicht aan deze kolos gegeven mag worden. Want er beweegt een heel groot deel van de Nederlandse bevolking mee met wat vogelbescherming nederland beweerd. Zo werd er in 2009 gewaarschuwd dat huismussen met het Geel besmet kunnen raken en zo werden vele mensen ertoe bewogen die winter niet bij te voeren. Wij hebben in onze kolonie aangetoond dat huismussen nauwelijks vatbaar zijn voor het Geel. Er zijn die winter (2009) veel vogels bijna voor niets hongerig gehouden. 
Ik probeer hiermee niet mijn gelijk te halen, maar ik probeer hiermee wel aan te tonen dat grote gevestigde organisaties in een wikepedia juist wel een tegenwicht nodig hebben, zodat mensen objectieve informatie krijgen in plaats van eenzijdige.
Heel verhaal, en nu ga ik ofline, sorrie. Morgen verder. Excuus, echt waar, want ik vind dit wel heel belangrijk.
mvrgr
WitteMus (overleg) 5 jun 2011 12:30 (CEST)

text: Beste WitteMus, ik denk Zanaq inderdaad bedoelde dat je beter niet over pakweg je werkgever schrijft. Iemand van Witte Mus zal ongetwijfeld veel informatie hebben over mussen en dat is wel welkom. Ik ga niet zo ver dat enkel vakmensen hierover iets kunnen zeggen, ook "amateurs" met een zekere kennis over het onderwerp kunnen nuttig bijdragen. Maar bon, daar gaat het hier niet echt over.

text: Ik wil nogmaals benadrukken dat ik geen oordeel wou vellen over Witte Mus met mijn opmerking over kleine en grote organisaties. De grote Nederlandse spelers ken ik enkel van naam (ik ben Belg). Het zou dus fout zijn om uit mijn onwetendheid Witte Mus te beoordelen; ik laat de Nederlandse collega's hierover liever oordelen. Wat ik wou zeggen: er zijn in heel wat onderwerpen gewoonweg te veel kleine spelers om die allemaal op te nemen. Van een monopolie kun je moeilijk spreken, want er worden meerdere organisaties vermeld. Het is niét de taak van Wikipedia, een encyclopedie, om organisaties te vermelden om monopolies onderuit te halen. Wikipedia moet het tegenwicht pas vermelden áls de organisatie een tegenwicht vormt. Niet andersom. Wikipedia hoort - als encyclopedie - te beschrijven wat in de wereld speelt, niet alles wat er is en hóópt mee te kunnen spelen. (Gelieve dit wederom los te zien van Witte Mus, ik bedoel het zeer algemeen. Het is niet aan mij om Witte Mus op dit criterium te beoordelen.)

text: Witte Mus staat nu in elk geval ook vermeld en met de juiste proporties: niet te uitgebreid, want dat is bij de andere organisaties ook niet het geval.

text: Groetjes, -- 5 jun 2011 13:06 (CEST)
thread_title:  Externe links (2) 

message: Beste Liset, het is goed dat je hierover in discussie wil treden. Ik zie dat je al een aantal nuttige aanwijzingen hebt gekregen intussen. Ik hoop je bij deze ook nog even iets te kunnen leren over Wikipedia. Linken naar weblogs en fora wordt hier in principe niet gedaan. Over quasi elk onderwerp bestaat een forum of weblog, maar het is bijna onmogelijk om naar al die sites te linken. Vaak ontstaat er dan een discussie over "waarom dat forum wel, en dit forum niet?" en uiteindelijk is het dan het eerlijkste om (a) ze allemaal op te nemen, (b) geen enkel op te nemen. Er wordt voor dat laatste gekozen, zo komt er geen hele waslijst aan externe links, die - laten we het maar eerlijk zeggen - eigenlijk toch niet belangrijk zijn in een artikel. Wikipedia is een encyclopedie, geen databank van links naar andere websites. Op den duur is die lijst langer dan het artikel zelf, als je alle links begint op te nemen. Het komt dan bovendien nog voor dat mensen de volgorde beginnen om te gooien omdat zij bepaalde links belangrijker vinden dan andere, vaak puur op gevoel. Ik wil maar zeggen: dit is geen overijverig gedrag, maar vloeit voort uit eerdere (slechte) ervaringen met externe links.
Ten tweede: "vandalisme" is allicht niet echt een geschikte term hier. De oproep van collega Jarii gaat over anonieme bewerkers, jij hebt een gebruikersnaam. Je plaatst de links om duidelijke redenen, waar gewoon enkele mensen niet mee akkoord zijn. Je bent daarom nog geen vandaal. Je bedoelt het uiteindelijk goed. Dit is voor mij - en voor anderen ook, denk ik - ook geen daad van vandalismebestrijding, maar van bewaren van het encyclopedische karakter van Wikipedia. Ik doe dit wel vaker als het over artikels over dieren en bij uitbreiding over exacte wetenschappen gaat. Dat ik niet ogenblikkelijk op deze discussie sprong, heeft te maken met privéaangelegenheden: ik was gewoon niet actief hier gisteren.
Voor links naar fora, weblogs en webcambeelden is het beleid dus wel redelijk formeel: zoveel mogelijk mijden. Dit groepsproject heeft regels nodig en dat zijn ze nu eenmaal. Als je dat wil veranderen, dan moet je een peiling en vervolgens stemming organiseren om te kijken of je aan een democratische meerderheid komt om dit te veranderen. Of per artikel discussiëren kan ook, zoals hier dus. Maar als de meerderheid ertegen is, valt er niet veel aan te doen. Wat de stichtingen betreft: je kreeg een heel mooie tip, nl.: vermeld ze in de tekst. Je kunt beter pas daarna linken, want dan is het duidelijk wat de links er doen. (Als ik je nog een tip mag geven bij het vermelden van die stichtingen: vergeet vooral niet dat dit niet de Nederlandse, maar de Nederlandstalige Wikipedia is. Vermeld dus a.u.b. expliciet waar de organisaties actief zijn.)
Dit gezegd zijnde: voor mij kunnen die links naar stichtingen er wel bij, ze storen me niet (als er geen hele lap uitleg bij vermeld staat). Als anderen dit ook goed vinden, dan ga ik me daar niet tegen verzetten. Maar er zijn grenzen voor externe links, ik hoop dat je dit begrijpt. Het is jammer dat je hierdoor een slechte ervaring krijgt met de werking van Wikipedia, maar het is ons ook te doen om de kwaliteit. Verschillende meningen daarover moeten kunnen, we moeten daarover ook kunnen discussiëren. Een bewerkingsoorlog doet een discussie echter zelden goed. Zoals anderen al aangaven: je bent uiteraard wel méér dan welkom om informatie toe te voegen. Alleen zijn externe links daarvoor niet de ideale plaats. Er zijn beslist ervaren Wikipedianen bereid om je te helpen met probleempjes bij het schrijven. Hopelijk maakt dat je Wikipedia-ervaring stukken beter. Succes!
Vriendelijke groeten, -- 3 jun 2011 11:21 (CEST)
replies: text: :Beste Michiel en Liset, Ik heb deze hele affaire gevolgd. Ik heb nu een tekst klaar liggen waarin ik de hele sectie over trends en bescherming zal herordenen. Daarin is ook plaats voor referenties naar het onderzoek van SOVON, de Vlaamse mussenwerkgroep en natuurlijk ook de wittemus. Die tekst zal ik toevoegen zodra de 'ban' is opgeheven. Ik ben het Michiel eens dat dit bewerkingsconflict onnodig geëscaleerd is, maar ook dat nieuwelingen zich goed bewust moeten blijven van het encyclopedische karakter van Wikipedia, hoe nobel hun eigen motieven ook zijn. Met vriendelijke groet, Henrik --HWN (overleg) 3 jun 2011 13:03 (CEST)
replies: text: :: Dag Henrik, blij te lezen dat je zelf al een initiatief klaar hebt. Ik vraag een moderator de ban op te heffen. Er kan tenslotte altijd een nieuwe blok opgelegd worden als het weer escaleert - wat ik niet hoop. Groetjes, -- 3 jun 2011 14:09 (CEST)

text: : Nah .. wat ontzettend goed van jullie allebei, Michiel en Henrik !
Het was inderdaad niet mijn bedoeling alle 5 of 6 links toe te voegen. Ik dacht alleen "dan is er iets te onderhandelen". De enige twee die ik echt belangrijk vind van de sites die door Stichting Witte Mus geïnitieerd zijn, zijn stichtingwittemus.nl en housesparrow.eu.
De een vanwege huismusbeschermingswerk, en de ander vanwege het wetenschappelijk onderzoek dat daar staat, wat aangevuld gaat worden met tientallen onderzoeken. Die zijn al hier in huis. Dat is het huismus-onderzoeksArchief van Kees Heij.
En natuurlijk ga ik mijn best doen alle gegevens uit die wetenschappelijke onderzoeken op de wiki te krijgen. Maar dat heeft tijd nodig.
O ja, moet je opletten, ik heb weer vergeten in te loggen. Moet je zien hoe snel hier zo meteen weer een vandalisme bestrijder op de stoep staat :-)
Anyways; het is wat mij betreft heel netjes opgelost zo. Ik zou het niet hebben kunnen bedenken. Daarvoor moet je hier al een tijdje editten denk ik dan. Dus dat is uiteindelijk toch een hele mooie eerste kennismaking met wiki-schrijven. Dank zij Bjelka en jullie twee.
Dus jullie drie heel erg bedankt hiervoor.
Hartelijke groet,
witteMus
82.161.219.1 3 jun 2011 18:59 (CEST)
Zo nu is die bewerking niet anoniem meer ;-)
WitteMus (overleg) 3 jun 2011 19:01 (CEST)

text: Ik heb al het materiaal dat niet neutraal is geschrapt, waaronder de informatie over deze stichting, die niet genoemd hoeft te worden, en zeker niet op initiatief van de club zelf. De website van de stichting is natuurlijk geen onafhankelijke bron, die dus niet als referentie kan dienen voor feiten over de stichting. Wikipedia is geen startpagina, dus het ontbreken van externe links is prima. Geen externe links vermommen als referenties. — Zanaq (?) 4 jun 2011 13:45 (CEST)
replies: text: :Beste Zanaq, ik begrijp je redenen om het te verwijderen heel goed, maar sta me toe hier toch wat op te zeggen. De organisaties die gebruiker Hwdenie toevoegde - SOVON Vogelonderzoek Nederland, Vogelbescherming Nederland en Vogelbescherming Vlaanderen - zijn grote spelers en verdienen naar mijn gevoel wel een vermelding. Uitgebreid hoeft dat niet te zijn, externe links verpakt als referenties moeten daar ook niet bij, maar ik vond de manier waarop hij het verpakte best neutraal (overigens, hij heeft hier op dat vlak al zijn strepen verdiend). Wat WitteMus betreft, ik vond de laatste toevoegingen daarvan eigenlijk ook buiten proportie, in die zin dat het promotie lijkt te worden. Ik hoop dat mevr. Karman dat begrijpt ... Groetjes, -- 4 jun 2011 15:07 (CEST)

text: :Een dergelijke vraag is ook op mijn overlegpagina gesteld. Mijn antwoord (voor de volledigheid) is:

text: :*Die [organisaties] werden genoemd in een stuk tekst over het Meetnet Urbane Soorten. Ik weet niet of dat relevant is, maar het heeft zelf geen artikel. Ook werd het aangeprezen met De telmethode is zo ontworpen dat het weinig tijd en moeite kost. Van mij mag je die clubs best opnieuw noemen, maar liefst iets neutraler.

text: :— Zanaq (?) 4 jun 2011 15:13 (CEST)

text: :Beste Zanaq, Michiel, Henrik, de verwijzing naar Stichting Witte Mus is vergelijkbaar met een verwijzing op de Kerkuilenpagina naar de kerkuilenvereniging, of op de gierzwaluwpagina naar de gierzwaluwbescherming. Er is geen verschil in gelijkwaardigheid tussen deze drie organisaties.
Het enige verschil is dat Stichting Witte Mus geen onderafdeling van vogelbescherming Nederland is.
Kijk maar eens bij kerkuilen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerkuil.
Bij gierzwaluwen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gierzwaluw
Wanneer de link van Stichting Witte Mus niet wordt toe gestaan, maar wel die van Vogelbescherming en SOVON, of aan een aan een van die twee gelieerde organisaties, dan vraag ik me af waar de objectiviteit is gebleven.
Wat betreft housesparrow.eu nogmaals; die website is GEEN engelse vertaling van de website van stichting Witte Mus maar een website waarop alle wetenschappelijk onderzoek over de huismus wordt verzameld. Dat is een work-in-progress. Deze onderzoeken zijn de bronnen van de bronnen die op de pagina huismus worden genoemd. Letterlijk.
Zowel Jenny (Mussen een groene partij) als Minouk (de huismus) hebben beiden bijvoorbeeld het onderzoek van Daanje en de dissertatie van Preiser gelezen. Beiden staan op housesparrow.eu zodat iedereen de orginele onderzoeken kan lezen. ( Ik ken beiden persoonlijk, vandaar de voornamen. Dus geen teken van respectoosheid. ) 
Zonder iemands vertaalslag er tussen. Dat heeft zeker weten een toegevoegde waarde.
Vergelijk het maar met via via horen wat er met een van je vrienden gebeurd is, of rechtstreeks van hemzelf.
Dat is mijn mening er over.
Ik kan me voorstellen dat de formulering niet neutraal genoeg was. Dan kun je dat toch hier overleggen ? Maar als er verkeerde informatie staat, zoals henrik over housesparrow.eu had gezet, lijkt het me logisch dat dat gecorrigeerd mag worden.
Overigens zijn wij ook al sinds 1998 bezig met ons werk voor de huismus. De stichting is veel later op gericht, namelijk in 2009.
En even ter info; ik schijn een verkeerde naam te hebben gekozen aldus zanaq dus om niet overal over te hoeven discusieeren zie je me straks met een andere naam.
mvgr
WitteMus (overleg) 4 jun 2011 19:20 (CEST)

text: Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als informatie echt zo relevant is zal iemand anders (die niet betrokken is) die vanzelf ooit toevoegen.

text: Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, misschien moet de informatie ook wel uit die andere artikelen verwijderd worden. Ik ga daar niet naar kijken. — Zanaq (?) 4 jun 2011 21:15 (CEST)
replies: text: :Zanaq heeft hier beslist een punt, beste WitteMus. Ik was meer te vinden voor Henriks oplossing zonder jouw toevoegingen, gewoon omdat die wat te veel in detail gaan. Het artikel gaat uiteindelijk over de mus, niet over de organisaties. Als er fouten zijn, dan moeten die natuurlijk verbeterd worden. Mijn voorstel: laten we Henriks oplossing opnieuw plaatsen, zonder de links (mensen kunnen wel googelen) en zonder de fouten natuurlijk. Als WitteMus nog aanvullingen wil doen, dan worden die beter eerst op de overlegpagina voorgesteld. Dit om de reden die Zanaq aanhaalt. Dit betekent niet dat we je wantrouwen, maar dat we willen waken over de neutraliteit, die WitteMus mogelijk zelf - door haar betrokkenheid - moeilijk kan inschatten. Ik heb het in deze dan ook alleen over toevoegingen rond de organisaties. Kan iedereen daarmee leven?

text: :Ook even dit: de keuze om bepaalde organisaties wel of niet te vermelden is niet per se een teken van subjectiviteit. Grotere organisaties, zij die het verschil (kunnen) maken, zijn nu eenmaal relevanter. Om deze reden krijgt bijvoorbeeld de lokale kruidenier geen artikel en een grote supermarktketen wel. Hiermee wil ik geen oordeel vellen over Witte Mus, want ik ben te weinig vertrouwd met stichtingen in Nederland. Wel wil ik hiermee benadrukken dat "waarom zij wel en wij niet?" zelden als reden kan gebruikt worden. Er is geen plaats voor alles, dus worden min of meer objectieve criteria (bv. relevantie, ledenaantal, geld) in rekening gebracht om het kaf van het koren te scheiden. -- 4 jun 2011 22:57 (CEST)

text: :Aj, hallo Michieldumon en anderen, ik heb ook wat zitten veranderen (vooral stijl, maar heb uiteindelijk ook even wat organisaties genoemd), eigenlijk los van deze discussie. Wil je zo goed zijn te kijken of dit past? mvg henriduvent (overleg) 4 jun 2011 23:01 (CEST)
replies: text: ::Dag Henri, bedankt voor de aanpassingen, ze lijken mij goed. De organisaties lijken mij wel passend, ja. Ik heb de Vlaamse en Nederlandse Vogelbescherming wel weer uiteen gehaald. Hopelijk kunnen de andere mensen in deze discussie hier ook mee instemmen of misschien nog voorstellen aandragen. Groetjes, -- 4 jun 2011 23:05 (CEST)
replies: text: :::@ Zanaq; je schrijft "Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over ... onderwerpen waar men beroepsmatig .. nauw bij betrokken is". Dat lijkt me een vreemde constructie.
De vakkennis moet toch zeker wel van de vakmensen komen. Of bedoel je dat iemand van Stichting Witte Mus niet over Stichting Witte Mus moet schrijven ? Dat ben ik inmiddels met je eens, en wel helemaal. Want ik zag na Michiels opmerking over mijn edit van laatst dat ik inderdaad over het hoofd zie dat sommige teksten verwervend zijn, en niet neutraal. Ook al staan ze letterlijk zo in onze oprichtingsacte.
@ Michiel; over grote belangenbehartigers tov kleine. Naar mijn mening krijgen grote belangenbehartigers te veel een monopolie-positie als er alleen naar hen verwezen zou worden op deze huismus pagina, en nie took naar de kleinere organisaties. De mening van de vogelbescherming is daarbij ook niet altijd de juiste. Zo heeft zij bv heel lang beweerd dat je huismussen niet het jaar rond mag voeren, want dat de jongen dan zaden krijgen omdat dat makkelijker is voor de ouder vogels, in plaats van de insecten die ze nodig hebben. Wij, van SWitteMus, voeren al sinds 1999 het jaar rond bij. We hebben dan ook een enorme kolonie rond ons huis inmiddels. (Daarmee aantonend dat het nergens voor nodig is dat de huismus zo in aantallen achteruit zou blijven gaan.) Naderhand is er pas onderzoek gedaan naar het jaarrond bijvoeren en is ons uitgangspunt bevestigd. Daarmee wil ik niet zeggen dat wij het beter weten dan de vogelbescherming, maar WEL dat de vogelbescherming soms de plank misslaat en er best wat tegenwicht aan deze kolos gegeven mag worden. Want er beweegt een heel groot deel van de Nederlandse bevolking mee met wat vogelbescherming nederland beweerd. Zo werd er in 2009 gewaarschuwd dat huismussen met het Geel besmet kunnen raken en zo werden vele mensen ertoe bewogen die winter niet bij te voeren. Wij hebben in onze kolonie aangetoond dat huismussen nauwelijks vatbaar zijn voor het Geel. Er zijn die winter (2009) veel vogels bijna voor niets hongerig gehouden. 
Ik probeer hiermee niet mijn gelijk te halen, maar ik probeer hiermee wel aan te tonen dat grote gevestigde organisaties in een wikepedia juist wel een tegenwicht nodig hebben, zodat mensen objectieve informatie krijgen in plaats van eenzijdige.
Heel verhaal, en nu ga ik ofline, sorrie. Morgen verder. Excuus, echt waar, want ik vind dit wel heel belangrijk.
mvrgr
WitteMus (overleg) 5 jun 2011 12:30 (CEST)

text: Beste WitteMus, ik denk Zanaq inderdaad bedoelde dat je beter niet over pakweg je werkgever schrijft. Iemand van Witte Mus zal ongetwijfeld veel informatie hebben over mussen en dat is wel welkom. Ik ga niet zo ver dat enkel vakmensen hierover iets kunnen zeggen, ook "amateurs" met een zekere kennis over het onderwerp kunnen nuttig bijdragen. Maar bon, daar gaat het hier niet echt over.

text: Ik wil nogmaals benadrukken dat ik geen oordeel wou vellen over Witte Mus met mijn opmerking over kleine en grote organisaties. De grote Nederlandse spelers ken ik enkel van naam (ik ben Belg). Het zou dus fout zijn om uit mijn onwetendheid Witte Mus te beoordelen; ik laat de Nederlandse collega's hierover liever oordelen. Wat ik wou zeggen: er zijn in heel wat onderwerpen gewoonweg te veel kleine spelers om die allemaal op te nemen. Van een monopolie kun je moeilijk spreken, want er worden meerdere organisaties vermeld. Het is niét de taak van Wikipedia, een encyclopedie, om organisaties te vermelden om monopolies onderuit te halen. Wikipedia moet het tegenwicht pas vermelden áls de organisatie een tegenwicht vormt. Niet andersom. Wikipedia hoort - als encyclopedie - te beschrijven wat in de wereld speelt, niet alles wat er is en hóópt mee te kunnen spelen. (Gelieve dit wederom los te zien van Witte Mus, ik bedoel het zeer algemeen. Het is niet aan mij om Witte Mus op dit criterium te beoordelen.)

text: Witte Mus staat nu in elk geval ook vermeld en met de juiste proporties: niet te uitgebreid, want dat is bij de andere organisaties ook niet het geval.

text: Groetjes, -- 5 jun 2011 13:06 (CEST)
thread_title:  Reactie 

message: Ik vind het lijstje van mogelijke oorzaken van de achteruitgang van de aantallen huismus nogal onbevredigend. Wat zijn nu de belangrijkste oorzaken? Er worden losjes wat trends neergezet, maar deze worden niet nauwkeurig gekoppeld aan de achteruitgang. Om welke tijdspannes gaat het en wat is het relatieve belang? Is er echt veel minder graan verbouwd, speelt mestopslag een grote rol, en hoe zit het met die kat; is er iets meer over te zeggen? mvg henriduvent (overleg) 4 jun 2011 23:18 (CEST)
Ja, daar is veel meer over te zeggen. J.D. Summers-Smith heeft me begin dit jaar een document toe gestuurd waarin hij ieder aspect dat hem ooit gemeld is als mogelijke oorzaak, beoordeelt aan de hand van alle kennis die hij heeft van onderzoek en observaties. Hij onderbouwt daarin ieder oordeel over elk aspect van de mogelijke achteruitgang met verwijzingen naar onderzoek.
Dat document hadden we op ons huismusseforum.nl staan maar is in de crash in maart dit jaar verloren gegaan. Het staat nog wel hier in backUps. Dus ik ga het terug zoeken en zal dan eerst het document op housesparrow.eu zetten, waar jullie het al kunnen lezen en gebruiken.
Ik zou het graag zelf doen, maar ik heb nu eerst even werk voor LNV (ministerie) te doen inzake mitigerende maatregelen in het kader van de Flora en Fauna wet voor de huismus.
Ik regel het a.s.a.p.
mvgr
PS; zie de britse pagina's over de huismus om te zien wie JD S-S is. (DE wereld mussen-expert)
WitteMus (overleg) 5 jun 2011 12:09 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft geef je zelf een voorzet, vliegende haast is er niet. Ik zie dat LNV voortleeft in de geest. mvg henriduvent (overleg) 5 jun 2011 13:12 (CEST)
thread_title:  Oorzaken achteruitgang 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Huismus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20101214185646/http://www.ndoc.org.uk/articles/Decline%20of%20the%20House%20Sparrow.pdf toegevoegd aan http://www.ndoc.org.uk/articles/Decline%20of%20the%20House%20Sparrow.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20150615115725/http://www.huismusbescherming.nl/pdfs/ssHUISMUS_2015_praktischeUitwerkingVoorVWG_versie03_huismusBeschermingNL.pdf toegevoegd aan http://www.huismusbescherming.nl/pdfs/ssHUISMUS_2015_praktischeUitwerkingVoorVWG_versie03_huismusBeschermingNL.pdf
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.delevendenatuur.nl/downloadpdf.php?artikel=28377&pdf...pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 02:20 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Huismus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160420005339/http://www.housesparrow.eu/pdfs/german/preiserF_dissertatie1957_untersuchungUberDieOrtsstetigkeitUndWanderungDerSperlinge.pdf toegevoegd aan http://www.housesparrow.eu/pdfs/german/preiserF_dissertatie1957_untersuchungUberDieOrtsstetigkeitUndWanderungDerSperlinge.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 jan 2020 02:03 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist een of meer externe bronvermeldingen of referenties uit de artikelgeschiedenis van dit onderwerp gehaald. Neem alsjeblieft even een moment om de volgende bewerkingen te beoordelen. Als de toegevoegde informatie nog in het huidige artikel aanwezig is, verzoek ik je om deze door middel van een bronvermelding of referentie tag aan het artikel toe te voegen. Als je nog vragen hebt of je de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze FAQ voor meer informatie.
Ik heb de volgende wijzigingen gevonden:
* 2005-11-18 20:37:08 Gebruiker:Carol Fenijn (/* Inleiding */ wat meer oorzaken, bron: vogelbescherming zoals geciteerd in http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=72734)
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis