Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbcomuitspraak W(w)ikix

message: Eerlijk gezegd verbaast het me dat de arbcom deze zaak heeft aangenomen. Wwikix draagt immers geen "gewijzigde omstandigheden" aan. In zeker 3 eerdere vergelijkbare zaken kwam de arbcom overigens ook al herhaaldelijk tot die conclusie. 82.95.112.83 15 mei 2016 11:44 (CEST)

message: Ik ben enigszins verrast (wel in de positieve zin) dat de zaak is aangenomen. Misschien zijn er wel geen gewijzigde omstandigheden zoals hierboven aangegeven wordt maar zelf zie ik dat niet zo. We zijn vijf/zes jaar verder en dan mag er best eens gekeken worden of een uitspraak nog werkt en of er misschien een aanpassing van de uitspraak nodig is. CaAl heeft aangegeven deze uitspraak niet meer te handhaven wat reden genoeg is om eens kritisch te kijken of deze uitspraak misschien niet te ingewikkeld is en of deze wel het beoogde effect heeft. Peter b en IJzeren Jan lijken het ermee eens te zijn dat de uitspraak op z'n minst lastig uitvoerbaar is. We hebben het hier niet over de minste collega's maar over collega's met de nodige analytische vaardigheden. Zelf deel ik hun bezwaren. Reden genoeg om te gaan versimpelen imho.
De vraag is alleen, wat voor maatregel kan dezelfde bescherming bieden als deze zonder dat het om een makkelijk te misbruiken en zeer voor interpretatie vatbare maatregel is? Een terugdraaiverbod? Nee. Gaat niet werken. Een verbod op het doen van kleine wijzigingen misschien in combinatie met een terugdraaiverzoek? Dan zit je wel weer met het probleem dat iemand nog geen spelfout kan corrigeren. Een verbod op alle bewerkingen met cats? Tja, dan zit je nog steeds met andere verstorende bewerkingen.
Persoonlijk denk ik dat het bij "W(w)ikix" niet zo heel erg lastig is. Of we accepteren hem met al zijn gebreken of we blokkeren hem OT. Dit ettert al jaren en Wwikix hobbelt van de ene blokkade naar de andere blokkade zonder dat er ooit maar wat met de gegeven kritiek gedaan wordt en ik zie niet in hoe welke maatregel dan ook hier verandering in gaat brengen. Natuur12 (overleg) 15 mei 2016 17:22 (CEST)
replies: text: Ik denk dat jouw conclusie wel juist is, zij het dat ik wel verschil zie in hoe Wikix nu werkt en hoe hij/zij dat tien jaar geleden deed. Er valt best met Wikix te overleggen, maar overleg waarbij voor één deelnemer steeds geldt dat hij/zij een hele batterij beperkingen meesleept is een onwerkbare vorm van overleg.

text: Het zou mooi zijn als Wikix de kans zou krijgen om te laten zien dat hij/zij prima in staat is zonder belemmeringen bij te dragen, ik vrees alleen dat er te veel collega's zijn die die kans niet willen geven. Peter b (overleg) 15 mei 2016 17:32 (CEST)
replies: text: :En dat willen ze niet omdat ze daar na al die jaren gedoe en "bedreiging van de werksfeer" niet meer in geloven. Als jij dat wel doet ben ik benieuwd naar je gronden. Zelf was ik erg opgelucht toen Wwikix een jaar geblokkeerd was - maar daarna begon de ellende weer. Ik ben het spuugzat. Wammes Waggel (overleg) 15 mei 2016 19:31 (CEST)

text: Dank voor de ping, Natuur12. Ik was ook verrast dat de zaak werd aangenomen, want ik zie niet echt wat de gewijzigde omstandigheden zijn; de uitspraak moet regelmatig van stal gehaald worden bij W(w)ikix (zowel om te waarschuwen als blokkeren) en ik gok dat W(w)ikix inmiddels op nummer 1 staat in het "zaken over jezelf indienen"-klassement, dus dat hij dat nu doet, is niet echt een gewijzigde omstandigheid. Maar goed, als de arbcom de uitspraak verruilt met iets dat beter werkt, zal ik niet klagen over procedurele punten. Zoals ik op [[1 mei heb aangegeven zijn er m.i. twee mogelijkheden (die Natuur12 ook noemt): de uitspraak opheffen of een blok OT. Opheffen van de uitspraak geeft wel het signaal af dat als je als "veroordeelde" maar lang en vaak genoeg stennis schopt tegen een uitspraak, de arbom deze dan wel annuleert, dus ik vraag me af in hoeverre dit een oplossing is. Verder zijn er natuurlijk wel 'tweaks' aan de uitspraak mogelijk (bv. de maximale blokkadeduur aanpassen), maar zo'n soort tweak lost het probleem - dat de lijst met 'overtredingen' zo lang en onoverzichtelijk geworden is dat de uitspraak slecht te handhaven is - niet op. Wellicht kan de arbcom flink snoeien in de bezwaren die er staan (er zijn er aardig wat die bezwaar aantekenen tegen een specifiek soort BTNI-edit; een algeheel BTNI-verbod zou dit ondervangen; etc.) om vervolgens ergens een overzichtelijke lijst neer te zetten, maar ik betwijfel of dat voldoende is. CaAl (overleg) 15 mei 2016 20:59 (CEST)
replies: text: :Ik heb het niet van nabij gevolgd, maar vereenvoudiging lijkt me een goed idee. Een algeheel verbod om iets met categoriën te doen ook. Evenals een algeheel BTNI-verbod. - Brya (overleg) 11 okt 2016 19:26 (CEST)
thread_title:  Nu de zaak aangenomen is 

message: Hoe krijg je het voor elkaar. Wikix vraagt gratie, je zou zeggen na zes jaar zou dat ook wel een keer mogen, de arbcom neemt dat gratieverzoek in behandeling en wat is de uitkomst? Geen gratie, nee we doen er nog eens een onsje bij. Klaarblijkelijk hebben jullie niet het lef om ronduit tegen Wikix te zeggen we willen jou niet en moet het met dit soort achterbaks gedoe. Peter b (overleg) 3 dec 2016 17:28 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij juist dat dit een uiterste poging van de Arbitragecommissie is om een werkbare situatie te creëren. Er is duidelijk gepoogd om de zaak zo te structureren dat er handhaafbare grenzen zijn. Of het ook inderdaad gaat werken blijft afwachten. - Brya (overleg) 3 dec 2016 18:26 (CET)
replies: text: ::"Vraagt gratie" ? "Tiert en eist gratie" lijkt me een passender omschrijving. En dat na zich jarenlang onmogelijk te hebben gemaakt; en ook blijk gegeven heeft schijt te hebben aan de arbitragecommissie en haar oordelen. En dan komt Peter b nog even een sneer uitdelen: "niet het lef" en "achterbaks" - iedere etterbak moet blijkbaar kunnen blijven bijdragen en anderen het leven zuur maken. En NOOIT komt Peter b met een alternatief, alleen maar afbrekende kritiek en azijnpisserij. Bah. Dit is het soort dingen waardoor ik aanzienlijk minder bijdraag aan Wikipedia dan jaren geleden. Wammes Waggel (overleg) 3 dec 2016 19:41 (CET)
replies: text: :::Ik heb ooit Wwikix geprobeerd duidelijk te maken dat we hem niet moeten (jouw woorden, mijn strekking), en raad eens welke Peter_b daar binnen een uur een stokje voor stak? ed0verleg 3 dec 2016 19:48 (CET)
De arbitragecommissie WEET natuurlijk dat dit ONWERKBAAR is, net wat Peter hierboven zegt, blokkeer hem gewoon direct OT, dan ben je pas eerlijk. Want Wwikix zal binnen 3 weken OT geblokkeerd zijn, dat lijkt mij duidelijk met zo'n uitspraak. Iemand die al meer als ruim 160.000 bewerkingen gemaakt heeft, op een limiet zetten van 10 per dag is natuurlijk ridicuul. Er wordt ook gewoon vergeten dat met een zeer ruime meerderheid van Wwikix' zijn bewerkingen NIETS aan de hand is, en zelfs een verbetering van de encyclopedie is. De arbcom is in mijn ogen bij deze een failliete 'instelling' hier. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2016 13:56 (CET)

text: De klagers hierboven kunnen een vertekend beeld geven van de gemeenschap. Ik vind het een prima uitspraak. Een blok OT had inderdaad ook gekund, maar dan hadden de klagers ongetwijfeld geklaagd dat Wwikix geen allerlaatste kans heeft gekregen. Die heeft hij nu wel, en ze klagen ook. Dat er met het overgrote deel vd bijdragen niks mis is, boeit niet zo. Als ik 23 uur per dag niemand vermoord zou je ook niet zeggen dat ik in grote lijnen een prima kerel ben. CaAl (overleg) 4 dec 2016 15:05 (CET)
replies: text: :Schandalige (en dan zeg ik het nog mild) vergelijking die je (CaAl) hier maakt. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 15:08 (CET)
replies: text: ::Ik zeg niet dat Wwikix een moordenaar is - dat snapt een kind - ik zeg dat het er niet toe doet als je 95% van je tijd geen verkeerde dingen doet: het gaat juist om die 5% waar de arbcom bij nodig is. CaAl (overleg) 4 dec 2016 15:30 (CET)
replies: text: :::En die arbcom geeft nu een sterk signaal: dat ze niets kunnen doen, alleen maar iemand de mond snoeren. Want dat is wat hier gaande is, niks meer of minder. De enige oplossing is om Wwikix te dwingen om te overleggen over zaken waar het mis gaat. En te blijven overleggen. De vorige uitspraken richtten zich daar in ieder geval nog op. Wat er nu als uitspraak ligt is geen pad om een oplossing te vinden, iets wat juist naar mijn mening een arbcom voor opgericht is, maar gewoon een 'straf' zoals een rechter die zou doen, en dat is de arbcom JUIST NIET. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2016 16:00 (CET) P.s.: En wat ook verontrustend is aan deze uitspraak, is dat dit verzoek op 14 mei reeds is aangenomen, en vandaag, 2 dagen voor het aflopen van Wwikix' zijn blokkade, deze uitspraak er ligt. 222 dagen om zo'n uitspraak ter tafel te brengen? Ik had toch wel ietsje meer verwacht dan. Op mij komt zulks over als 'laten we nog even snel wat beperkingen in elkaar zetten' en niet als een gedegen uitspraak.
replies: text: ::::Er is wel een alternatief, maar die kan de Arbcom niet bieden, dat moet iemand uit de gebruikersgemeenschap doen. Iemand moet Wwikix gaan begeleiden, maar mijn eigen ervaring is dat Wwikix niet te begeleiden is, in mijn eigen woorden hij is er te eigenwijs voor, en mijn persoonlijke conclusie is dat de gebruikersgemeenschap zoals die nu bestaat het geduld niet kan opbrengen om iemand als Wwikix met enig succes te begeleiden. Ik heb Wwikix bijna een jaar begeleid, en mijn ervaring was dat de meeste gebruikers angstvallig hoopten dat ze Wwikix niet op hun pad zouden krijgen, een paar andere gebruikers vonden het wel grappig om hem vast te zien lopen, en veel andere gebruikers waren toch al klaar met hem en brachten sowieso geen geduld meer op. De conclusie van de ArbCom dat het eigenlijk al heel lang welletjes is geweest verbaast mij dan ook niet. De gebruikers die het wel grappig vonden, zullen nu inderdaad hun grap ten einde zien, maar eerlijk gezegd vind ik dat persoonlijk een beetje een heel sneue instelling. Maar wellicht dat een van de grapjassen alsnog zijn handen uit de mouwen wil steken om Wwikix te begeleiden. Het gaat vast veel energie en geduld vergen, en je gaat op veel onbegrip uit de gebruikersgemeenschap stuiten, maar dat wil niet zeggen dat het puur onmogelijk is. Maar vanzelf zal het allemaal niet gaan, niet met Wwikix. ed0verleg 4 dec 2016 20:02 (CET)

text: :::CaAl maakt hier een even mank lopende vergelijking met een moordenaar als een gebruiker een tijd geleden met een beul. Die gebruiker werd door dezelfde CaAl daarvoor wel voor drie maanden geblokkeerd. Als je zo'n vergelijkingen ongepast zou vinden, moet je ze zelf niet gebruiken en er al zeker niemand voor blokkeren. Akadunzio (overleg) 7 dec 2016 07:47 (CET)
Voor wie het gemist heeft, Wwikix is op de Engelse wikipedia OT geblokkeerd. Ook daar wil hij of kan hij zich niet conformeren aan de gangbare procedures of mores. Communiceren met Wwikix wordt (ook) aldaar als een probleem gezien. Hier heeft hij nu nog een kans. Hij kan daarin berusten en binnen de gegeven grenzen gaan werken, of zelf beslissen een andere hobby te kiezen. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 18:40 (CET)

text: Je zou je natuurlijk kunnen afvragen wat de arbitragecommissie de laatste zes maanden heeft gedaan om een oplossing voor dit probleem te zoeken. Ik vrees dat het antwoord gewoon niets is. Men komt met een uitspraak net als de blokkade sowieso zou afgelopen zijn. Die uitspraak biedt geen enkele oplossing voor het probleem. En dat is een duidelijk gemiste kans, maar van de arbitragecommissie had ik helaas niets beters verwacht. Dat is helaas een zinloze instelling, die beter kan afgeschaft worden. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 21:05 (CET)
replies: text: :Gelukkig kom jij met constructieve oplossingen hoe we Wikix dan wel bij kunnen laten dragen! En wat let je om werk te maken van afschaffing van de arbitragecommissie? Vinvlugt (overleg) 7 dec 2016 08:49 (CET)
Ik zie het probleem wel, en begrijp ook zeker dat daar een oplossing voor moet komen, maar vraag me af of het rechtvaardig en procedureel juist is om iemand die vraagt om een voor hem geldende arbcomuitspraak te verzachten juist veel strengere maatregelen op te leggen. Naar mijn mening heeft de arbcomcommssie twee mogelijkheden bij zo'n verzoek: of ze gaat erop in en verzacht haar uitspraak, of ze wijst het zonder verdere maatregelen af. Voor dergelijke maatregelen lijkt me een nieuwe zaak of een al geplande evaluatie van de lopende zaak noodzakelijk. Marrakech (overleg) 7 dec 2016 16:40 (CET)

text: (Strikt genomen vroeg Wwikix niet om een verzachting, maar om een reflectie van de uitspraak ("Zou de arbcomcommissie nu eens wel wat willen doen aan de arbcomuitspraak over mij?"). Hierbij kan het beide kanten opgaan, maar het is duidelijk dat Wwikix tussen de regels door wel om een verzachting/opheffing van de maatregelen vroeg.) Ik zie jouw punt van zorg, en dit zal vast ook intern bij de arbcom besproken zijn, maar het handelen van de arbcom hier is niet tegen de arbcomreglementen in. Als de gemeenschap vindt dat de arbcom in dit soort gevallen moet handelen zoals jij voorstelt (en daar zit best wat in), dan zou het denk ik handig zijn als de reglementen daartoe aangepast worden. CaAl (overleg) 7 dec 2016 16:46 (CET)
thread_title:  Dus, vraag '''nooit''' aan de commissie om je maatregel te verzachten 

message: Onzin analyse, onzin uitspraak, gevolg van jarenlange vuile hetze!!! Typerend voor de derderangs 'mentaliteit' op Wikipedia. Ga er geen enkel woord meer aan vuil maken, volkomen zinloos. Wwikix (overleg) 6 dec 2016 17:56 (CET)
Ik vind deze 'analyse' en 'uitspraak' SCHANDALIG!!! Heb er geen goed woord voor over!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 17:58 (CET)
Op Wikipedia is men niet in staat op een redelijke wijze met elkaar om te gaan. Jarenlang ben ik de grond ingeboord, klachten over mij worden klakkeloos ingewilligd, blijkbaar moet alles volmaakt verlopen, op van alles komt men terug, zelfs van jaren geleden, de 'mentaliteit' op dit project is WAARDELOOS!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:11 (CET)
DEZE GANG VAN ZAKEN VIND IK RONDUIT <U>SCHOFTERIG</U>!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:13 (CET)
replies: text: (na meerdere bwc's) Je bent niet de enige hier die zich geregeld doodergert aan al die arbcomuitspraken. Leer er maar mee leven, er wordt je geen andere keus gelaten. Het enige alternatief is dat je mag ophoepelen. De Wikischim (overleg) 6 dec 2016 18:14 (CET)
DE 'ARBITRAGECOMMISSIE' MOET OPDONDEREN, IN WELKE SAMENSTELLING DEZE OOK OPTREEDT, GEEFT DEZE ER BLIJK VAN TOTAAL NIET IN STAAT TE ZIJN OM EEN REDELIJK OORDEEL TE VELLEN!!!  Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:19 (CET)
<BIG>WAARDELOZE 'ANALYSE', WAARDELOZE 'UITSPRAAK'!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:27 (CET)</BIG>
<BIG>HAD AL GEEN VERTROUWEN IN DE 'ARBITRAGECOMMISSIE' MAAR ZEG DEZE NU HELEMAAL OP!!! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:36 (CET)</BIG>

text: In plaats van zulke grote woorden te zien zou ik wel eens willen weten wat je zelf wilt bereiken door aan wikipedia bij te dragen en wat je zelf vindt van de kritiek op je communicatievaardigheden. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 18:45 (CET)
(tussengevoegd) Nog bedankt dat je vlak voor het einde van mijn blokkade van een half jaar een verzoek hebt ingediend om die voortijdig te beëindigen waardoor deze één dag voor de afloop daarvan is opgeheven. Wwikix (overleg) 6 dec 2016 19:24 (CET)
Tja, wat zou ik nou willen bereiken door aan Wikipedia bij te dragen, waarom doe ik al die bewerkingen, zoals bijvoorbeeld categorisaties? Natuurlijk om er een lekkere klerezooi van te maken hè en me helemaal van niemand iets aan te trekken hè maar dat was toch wel duidelijk toch (zie de 'analyse' van de 'arbitragecommissie')? En hoe ik denk over die kritiek op mijn communicatievaardigheden...zie daarvoor dit artikel, waarin duidelijk uiteen wordt gezet wat de waarde van die kritiek is. Wwikix (overleg) 6 dec 2016 18:54 (CET)

text: Toevallig ben ik net op dit moment bezig met (her-)categoriseren, het is nogal intensief en tijdrovend werk. Bijna niemand anders lijkt dit echt veel te doen (of men verwijdert alleen maar categorieën). Een klein beetje hulp van anderen was best welkom geweest, maar dat is in dit geval dus een gepasseerd station zie ik. Met dank aan de arbcom. De Wikischim (overleg) 6 dec 2016 18:59 (CET)
replies: text: :Wees maar blij dat ik het van de 'arbitragecommissie' niet meer mag doen want ik maak er toch een rotzooitje van, ongelooflijk! Wwikix (overleg) 6 dec 2016 19:01 (CET)
replies: text: ::Ben je je ervan bewust dat je per kalenderdag niet meer dan 10 bewerkingen buiten je eigen naamruimte mag doen? Brimz (overleg) 6 dec 2016 19:35 (CET)
thread_title:  Reactie van Wwikix 

message: De commissie constateerde dat de lijst met bewerkingen die Wwikix niet mocht doen onwerkbaar was, omdat het om een hele serie specifieke soorten bewerkingen ging waar anderen bezwaar tegen hadden. Daarom heeft de commissie nu een afgemeten lijst gemaakt met verboden bewerkingen. Zo schijnt het dat Wikix' eigenzinnige kijk op categorisering hem meermalen in conflict brachten met anderen, daarom zijn nu alle categorieaanpassingen verboden. Tot zover kan ik het besluit wel volgen, al heb ik nog wat vragen bij type 1 (niet-inhoudelijke bijdragen): valt onder het wijzigen van sjablonen ook bijv. het invullen van een reeds in een artikel aanwezige infobox? En hoe zit het als een overwegend inhoudelijke bijdrage ook op een niet-inhoudelijk iets wijzigt?
Het quotum van 10 bijdragen begrijp ik echter niet goed. Het wordt ook niet beargumenteerd. Stel dat Wwikix zich goed aan maatregel 3 (het verbod op verschillende soorten bijdragen) houdt, welke problemen blijven dan over? (Een ander probleem dat genoemd is, zijn Wwikix' boze reacties op kritiek, maar stel dat Wwikix zich aan maatregel 3 zou houden, zou hij dus ook niet meer geblokkeerd hoeven worden en zou dat geruzie dus ook verminderen. Ook hoeven mensen niet meer met Wwikix te gaan discussiëren dat ze bepaalde bijdragen ongewenst vinden, ze staan simpelweg wel of niet op de lijst van de arbitragecommissie.) Bever (overleg) 8 dec 2016 00:37 (CET)
replies: text: Ja dat quotum slaat inderdaad nergens op. Dat is toch gewoon een willekeurig vastgesteld aantal bewerkingen. Daaruit kan men toch gewoon afleiden dat de arbitragecommissie gewoon vogelpik aan het spelen is met maatregelen. Ontluisterend eigenlijk voor een commissie die verondersteld is het hoogste rechtsorgaan te zijn op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 00:45 (CET)
replies: text: :Eens met Bever, het quotum is een niet beargumenteerd gedeelte van de uitspraak die kan vervallen. De rest van de uitspraak geeft al meer als genoeg houvast om eventuele problemen met Wwikix tegen te gaan. Wwikix heeft in het verleden meermalen laten zien dat hij op zich goede inhoudelijke bewerkingen kán maken en goede artikelen kan schrijven. Door het quotum van 10 per dag (voor iemand die al ruim 160.000 bewerkingen gedaan heeft ontzettend weinig natuurlijk) weg te halen uit de uitspraak is er in ieder geval nog énige grond voor hem om hier bij te dragen. Goudsbloem (overleg) 8 dec 2016 13:46 (CET)
replies: text: ::Ik sluit me wat dit betreft aan bij zowel Goudsbloem als Bever (en eventueel ook nog Akadunzio). De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 13:49 (CET)
replies: text: :::Ik zie twee mogelijke gronden voor het quotum. Ten eerste mogelijke bewerkingsoorlogen in de kiem smoren. Ten tweede Wwikix de kans te geven om te laten zien, dat hij/zij binnen deze strikte beperkingen normaal kan bijdragen. Daarna kan dit quotum na verloop van tijd evt. worden opgehoogd of van tafel (..."De Arbitragecommissie behoudt zich te allen tijde het recht voor om deze uitspraak naar aanleiding van een onderbouwd verzoek van Wwikix zelf of een andere gebruiker te wijzigen"...). De argumentatie voor het quotum is inderdaad ietwat vaag (..."De problemen rond Wwikix houden al zeker 12 jaren aan. Het is de Arbitragecommissie duidelijk dat het opleggen van een specifieke werkwijze bij Wwikix niet werkt. Onder die omstandigheid ziet de Commissie maar twee alternatieven: een vergaande beperkende maatregel of een permanente blokkade."...). Maasje 8 dec 2016 13:59 (CET)
replies: text: ::::Maar wat is normaal bijdragen? Hoe definieer je dat in dit geval? Iets concreter: wat is er precies niet normaal aan de bijdragen van Wwikix, vergeleken met die van andere gebruikers? Daar zou beter eens goed naar gekeken kunnen worden, ipv het opleggen van een willekeurig uit de lucht gegrepen quotum. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 14:03 (CET)
replies: text: :::::Vraag je nou serieus wat er niet normaal is aan Wwikix' bijdragen? Doe eens een greep uit wat je hier kan vinden. CaAl (overleg) 8 dec 2016 14:06 (CET)
replies: text: ::::::Ik bedoel natuurlijk zijn INHOUDELIJKE bijdragen (die aan artikelen dus, eerder aan categorieën), niet al het recente gedoe. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 14:09 (CET)
Echt "recent" is dat gedoe niet, als ik hier en daar de opgelegde blokkades bekijk. Hier nu nog vragen "wat er dan mis zou zijn met zijn inhoudelijke bijdragen" is dan ook een ruimschoots gepasseerd station (De ArbCom constateert dat de problemen al minstens 12 jaar duren). Bovendien is het mijn bescheiden mening dat ik van eenieder die zich volwassen genoeg acht om hier bij te dragen, ook volwassen gedrag mag verwachten, zoals Wutsje het hier uitermate treffend verwoordt. Na die ordinaire scheldpartij (o.a. dit) mag de deur wat mij betreft voorgoed in het slot: zulke gebruikers veroorzaken slechts voortdurende ergernis en demotivatie. Maasje 8 dec 2016 14:55 (CET)
Wwikix is een gebruiker die bijzonder veel bewerkingen heeft gedaan, in totaal bijna 250.000 sinds 2005, met verschillende accounts. De Arbitragecommissie spreekt niet tegen dat Wwikix goede artikelen heeft geschreven en ook anderszins goede bijdragen aan de encyclopedie heeft geleverd. Dat deze hoge mate van activiteit ook tot veel problemen heeft geleid, hoeft niet opnieuw te worden toegelicht. De Arbitragecommissie heeft, naast het verbod op bepaalde soorten bewerkingen, besloten ook een bewerkingsquotum in te stellen van 10 per dag. Hiermee hoopt de Commissie twee dingen te bereiken. 
Ten eerste dat Wwikix zich gaat concentreren op hoofdzaken en dus geen bewerkingen zal "verspillen" aan kleine (en mede daardoor vaak omstreden) bewerkingen. Wwikix heeft expliciet de vrijheid gekregen om in zijn eigen gebruikersruimte net zo veel bewerkingen te doen als hij wil, zodat er voor het aanmaken van een nieuw artikel niet meer dan één meetellende bewerking nodig is. Daarmee blijft er naar het oordeel van de Commissie nog genoeg ruimte over om ook andere artikelen te bewerken en eventueel aan discussies deel te nemen.
Ten tweede maakt een zeer groot aantal bewerkingen achter elkaar het bijzonder moeilijk om eventuele overtredingen van de uitspraak op te sporen en, indien nodig, ongedaan te maken. Het is aan Wwikix om te laten zien dat hij ook binnen het stramien van deze uitspraak nuttig aan de encyclopedie kan bijdragen. Als dit lukt, dan ligt het in de lijn der verwachting dat de beperkingen op termijn verruimd kunnen worden.
Anders dan sommige deelnemers aan de discussie ziet de Arbitragecommissie deze maatregelen niet als een verscherping. De oude uitspraak had tot een onoverzichtelijke wirwar van regeltjes geleid en als deze uitspraak was gehandhaafd, zou het waarschijnlijk niet lang hebben geduurd voordat Wwikix tegen nóg langere blokkades aan was gelopen. De nieuwe beperkingen hebben grotendeels betrekking op bewerkingen die van geen enkele gebruiker gewenst zijn (overtredingen van BTNI, bewerkingsoorlogen), en zouden voor normale, serieuze bijdragen geen noemenswaardige belemmering horen te vormen.
De Arbitragecommissie, 10 dec 2016 01:47 (CET)

text: Tja, als je OT-geblokkeerd wordt na drie blokkades in 6 maanden, en het dan geen verscherping noemen... En met zoveel mensen tegen Wwikix hier, was een overtreding van hem tegen de andere regels snel opgespoord en 'bestraft' lijkt mij. Die 10 bewerkingen-limiet blijft een lachertje! Goudsbloem (overleg) 11 dec 2016 21:16 (CET)
replies: text: :De arbitragecommissie nog ernstig nemen, wordt met de dag moeilijker. Men moest Wwikix kunnen pakken en dat zal makkelijk zijn. En dan lag het uiteraard aan Wwikix en niet aan de arbitragecommissie. Wwikix had dit toch perfect kunnen vermijden. Belachelijke uitspraak van de arbitragecommissie, maar als men ziet wie daar deel van uitmaakt, is dit helaas perfect te begrijpen. Akadunzio (overleg) 22 dec 2016 01:14 (CET)
replies: text: ::Nou, ik ben er wel blij mee, al had ik liever een blokkade voor onbepaalde tijd gezien, er is immers al veel te veel tijd vermorst aan pappan en nathouden. Wwikix heeft zich allang volkomen onmogelijk gemaakt, en zijn blokkade van een jaar (een tijd geleden) was voor mij een opluchting. En op tierende toon zeggen dat je geen enkel vertrouwen in de AC hebt, en dan een paar dagen later bij diezelfde AC een verzoek indienen - ridicuul en ongeloofwaardig, ga dan gewoon iets anders doen. Maar voor sommigen is niets erg genoeg voor een blokkade; en hierboven geven Goudsbloem en Akadunzio alleen afbrekende kritiek, en geen alternatieven, zelfs niet eens argumenten - zoals dat wel vaker gebeurt. Wammes Waggel (overleg) 22 dec 2016 11:21 (CET)
replies: text: ::::Wammes, ik ben al jaren op de hoogte van het geval Wwikix en heb hem ook vele malen geholpen om het overleggen op een correcte manier aanpakken (jammer genoeg meestal zonder succes, hoewel hij een periode gehad heeft waar het overleggen écht beter ging), ik kan me niet herinneren dat ik in al die jaren jou gezien heb op zijn OP. Ook heb ik meerdere keren aanpassingen aangevraagd (en gekregen) aan de uitspraken van de arbcom tav Wwikix, waarbij ik ook alternatieven en argumenten aanbracht. En als je kritiek hebt op een instantie, zou ik geen verzoeken mogen indienen aan die instantie? Dat zou ff lekker zijn dan. Zo werkt het natuurlijk niet. Het blijft een belachelijke uitspraak, maar niets staat mij in de weg om een verzoek in te dienen om die uitspraak enigszins veranderd te zien worden. Net zoals niets de arbcom het in de weg staat om daar over te oordelen, of het nu in het voordeel of nadeel is van het verzoek. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2016 12:45 (CET)
replies: text: :::::Goudsbloem, mijn opmerking op tierende toon zeggen dat je geen enkel vertrouwen in de AC hebt... sloeg op dit van Wwikix, gevolg door diens verzoek aan de AC, niet op welke bijdrage dan ook van jou. Overigens, hoe raar het ook klinkt, waardeer ik je pogingen om Wwikix te helpen, al was en ben ik pessimistisch over het effect. Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2016 15:51 (CET)

text: :::@Wammes Waggel: Je bent er blij mee ("Wat enigjes, deze arbcomuitspraak!" zou je misschien in jouw geval zeggen), nou, da's mooi. Ga jij nu ook aan de artikelen werken die Wwikix anders zou hebben gedaan, als hij geen bewerkingsquotum had gekregen? De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 11:54 (CET)
replies: text: ::::Nee, hoezo? Ben ik de enige die z'n buik er van vol heeft? Heb ik 'm soms geblokkeerd? Of voorgedragen voor blokkade? Of dwarsgezeten? Of weggejaagd? Of anderszins ervoor gezorgd dat-ie niet meer bijdraagt? Wat probeer je te insinueren? Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2016 15:51 (CET)
replies: text: :::::Ik insinueer niets, dat lijkt me eerlijk gezegd eerder van toepassing op deze opmerking van jou. Tip: lees nog eens de bijdrage van Goudsbloem op deze OP met tijdstempel 4 dec 2016 13:56, dan snap je misschien beter wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 17:55 (CET)

text: :Wwikix heeft iemand nodig die hem bijstaat, voor, tijdens en na de periode dat het uit de hand loopt, om het even wat daar de reden van is. Ik heb dat min of meer een tijdje gedaan, maar mijn manier van werken kon hem niet helpen, laten we stellen dat ik het niet goed heb gedaan, want het resultaat was best mager. Als iemand een idee heeft, of een manier weet, om Wwikix wél te helpen, heeft dat meer zin dan hier betogen of de puntjes op de i van zijn uitspraak wel of niet scheef staan. Uiteraard heeft de ArbCom ook de oplossing niet, die mogen een individuele gebruiker niet begeleiden. ed0verleg 23 dec 2016 16:02 (CET)
thread_title:  Reden van quotum 

message: Geachte arbitragecommissie, Wwikix is nu voor de tweede keer geblokkeerd omdat hij vandaag 12 bewerkingen had gedaan. Van die 12 bewerkingen waren er 5 bewerkingen reacties op zijn eigen verzoek/blokkadeverzoek betreffende hem. Volgens mij zat 'het probleem' van Wwikix niet direct in het overleggen mbt zijn blokkades (eerder in het niet/niet goed overleggen mbt zijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte). Zou het niet eerlijk zijn om hem in ieder geval die vrijheid te geven om te mogen overleggen op overlegpagina's waar hij direct bij betrokken is (dus bijvoorbeeld blokkadeverzoeken richting hem of verzoeken van hem richting de arbcom), zonder dat dit ten koste gaat van die 10 bewerkingen? Want omdat er redelijk vaak gereageerd wordt op verzoeken waar Wwikix bij betrokken is, zal hij gemiddeld ook vaker de kans krijgen om te reageren. Die 10 bewerkingen beperken dan wel zeer het eventuele overleg. Hierbij vraag ik niet om gehele vrijheid tot overleggen van hem op overlegpagina's, maar ALLEEN op die pagina's waarbij een verzoek wordt behandeld waar hij direct bij is betrokken. U kunt dus wat mij betreft exact aangeven daarbij welke overlegpagina's dan eventueel ook buiten die 10 bewerkingen vallen. In het verleden heeft de arbcom ook geprobeerd om Wwikix aan het overleggen te krijgen met haar maatregelen, deze maatregel beperkt dat toch weer in enige mate. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 dec 2016 00:24 (CET)
replies: text: In tientallen talen is het woord bullying/Schikane ingeburgerd en bij ons blijkbaar minder. Dit noemende, wijs ik niet naar de arbcom, maar denk ik wel dat de teugels wat gevierd moeten worden. Mensen moeten het recht houden om zich te verdedigen. En als bewerkingen in de hoofdnaamruimte niet schaden, is geen bewerking te veel. Ymnes (overleg) 22 dec 2016 02:44 (CET)
replies: text: ::De AC geeft in haar analyse: "... Het is aan Wwikix zelf om ervoor te zorgen dat het niet zover komt en met name niet de grenzen op te zoeken....". Lijkt mij een vrij duidelijke insteek. Ik ga er van uit dat ook Wwikix tot tien kan tellen en wist dat hij/zij moedwillig de limiet overschreed. Deze probleemgebruiker poogt dus nog steeds de grenzen op te zoeken en waar mogelijk op te rekken; van enige goede wil of inzicht dat hij/zij zijn/haar werkwijze op Wikipedia dient aan te passen is dus volstrekt geen sprake. Geachte arbitragecommissie, ik verzoek u om deze keer de poot stijf te houden en NIETS aan de uitspraak te wijzigen. Het moet van twee kanten komen, Wwikix moet eerst maar eens (gedurende langere tijd) laten zien, dat hij/zij (binnen de beperkingen van de uitspraak) in de wikigemeenschap normaal kan functioneren. Maasje 22 dec 2016 18:18 (CET)
replies: text: :::Dit is op zich een sympathiek verzoek en soortgelijke afwijkingen van bewerkingsmaxima/-verboden gebeuren vaker (zo mag The Banner zich niet ophouden op de Regblokpagina, tenzij er een verzoek tegen hem is ingediend: dan mag hij zich, vanzelfsprekend, verweren). Hier ligt het echter m.i. nog wel net iets anders: de twee edits van Wwikix op het blokverzoek tegen hem, kwamen ruim een halve dag nadat het verzoek al was afgewezen. Het was dus niet nodig voor Wwikix om daar zijn verweer te geven: de zaak was al afgehandeld. Dan de drie edits op deze overlegpagina: ik snap dat Wwikix de behoefte heeft te reageren op overleg over een arbcomzaak over hem, maar hier is geen directe haast bij. Hij had die edits ook de volgende dag kunnen doen. Was er wel sprake van dringendheid geweest, dan had hij de arbcom ook kunnen mailen; dit telt niet mee voor zijn quotum. (Aan de andere kant is er ook geen man overboord om Wwikix toe te staan om bv. naast de 10 edits per dag ook 3 edits per dag op de overlegpagina's van arbcomzaken over hem te doen.) CaAl (overleg) 22 dec 2016 19:51 (CET)
replies: text: ::::Eigenlijk mag TheBanner sinds kort wel degelijk regblokverzoeken indienen, maar enkel met betrekking tot gebruikers met amper bijdrages. Ik steun het verzoek van Goudsbloem overigens. 22 dec 2016 20:07 (CET)
replies: text: :::::Ah, het voorbeeld lag iets anders. Dank voor de oplettendheid. CaAl (overleg) 22 dec 2016 21:18 (CET)
replies: text: ::::::Een ander voorbeeld is overigens deze zaak waarbij Rodejong toestemming kreeg om zijn voorstellenpagina te behouden om zijn bewerkingslimiet te omzeilen (in zekere zin). Dat kwam er echter wel pas nadat Rodejong ruwweg 4 maanden (daarvoor was hij een paar jaar amper actief) netjes zijn arbcomuitspraak volgde op 2 incidenten na (waarvan eentje niet gehonoreerd als blok). Nou ja, misschien werd het ook wel aanvaard indien hij zijn arbcomuitspraak geregeld negeert, maar dat vermoed ik niet. Een afwijking van een bewerkingslimiet in een arbcomzaak komt dus inderdaad vaker op. Het is geen ideale arbcomuitspraak voor Wwikix, maar het lijkt me verstandiger dat Wwikix de maatregelen volgt. De maatregelen worden dan mogelijk minder streng op termijn. 22 dec 2016 21:53 (CET)

text: Reactie op CaAl die schrijft: ..."Aan de andere kant is er ook geen man overboord om Wwikix toe te staan om bv. naast de 10 edits per dag ook 3 edits per dag op de overlegpagina's van arbcomzaken over hem te doen.".... Ik deel die opvatting absoluut niet. Wwikix levert al jaren problemen op en heeft nu (eindelijk) te maken met een (voor moderatoren werkbare!) stevige uitspraak. Die mondt spoedig uit in twee blokkades en Wwikix begint weer eens flink te balken (standaardpatroon), terwijl hij/zij donders goed wist dat de bovengenoemde bewerkingen het toegewezen quotum overschreden. Nu als gemeenschap toegeven en deze probleemgebruiker per dag ook maar één bewerking extra te gunnen, geeft een volkomen verkeerd signaal af. Namelijk dat het niet naleven van een AC-uitspraak wordt beloond. Het ligt dan in de lijn der verwachting dat Wwikix bij herhaling de grenzen op gaat zoeken (wat de AC gezien haar uitspraak juist niet wil) en voortdurend zal pogen deze op te rekken, immers de vorige keer lukte dat toch ook. Al dat gekerm en geweeklaag zal Wwikix niet redden van een blok OT bij onveranderd bewerkingsgedrag. Ik zie in zijn/haar handelwijze niets dat duidt op ook maar enige zelfreflectie; zo'n gebruiker geef je geen koekjes, maar keuzes: inschikken of wegwezen. Als Wwikix zich enkele maanden aan de uitspraak houdt, zie ik overigens geen bezwaar om bv. het quotum aan te passen. De bal ligt nu echter niet bij ons, maar bij Wwikix. Maasje 23 dec 2016 18:15 (CET)
replies: text: :Ik ben er mee eens dat aanpassing van de uitspraak een verkeerd signaal af kan geven. Ik denk echter niet dat dat ook maar iets uitmaakt: de huidige uitspraak gaf een overduidelijk signaal af en Wwikix kreeg het voor elkaar om tot twee keer binnen een paar dagen deze te overtreden. Als Wwikix zich ook maar iets van andermans signalen aantrok, hadden we al deze problemen nooit gehad. CaAl (overleg) 23 dec 2016 18:18 (CET)
*  Ik steun het verzoek van Goudsbloem. Hoewel Wwikix bewust moet zijn van het limiet, lijkt het mij goed om hem toe te staan reacties te geven op het overleg, zeker wanneer dit overleg met of over hem betreft. Dus misschien dat de Arbcom haar uitspraak zou willen aanpassen, zodat hij in ieder geval kan reageren op aantijgingen tegen hem. (zowel op NS:1 als NS:4, NS:5 en NS:6)  3 feb 2017 15:53 (CET)
*  - Zie ook hier. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 11:52 (CET)
thread_title:  Kleine aanpassing arbcomuitspraak mbt quotum