Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Vertrouwensstemming maart 2014

message: Mag er in deze stemming een linkje opgenomen worden naar deze overlegpagina? Was zeer moeilijk te vinden (en geheel niet vanaf de stempagina in het stemlokaak zelf). Tjako  (overleg) 9 mrt 2014 20:34 (CET)
 zelf maar even gedaan. Tjako  (overleg) 9 mrt 2014 20:36 (CET)
replies: text: Top. Dank voor je opmerking en bewerking. Was ondertussen zelf al wat meer links aan het aanbrengen. Annabel(overleg) 9 mrt 2014 20:38 (CET)
replies: text: :"Vanop", is dat Vlaams?~ik ken die uitdrukking niet.... Ik dacht dat 'vanaf' wellicht correcter is? ;) Tjako  (overleg) 9 mrt 2014 20:40 (CET)
replies: text: ::Inderdaad. Ben ik hier toch wel koud gepakt. :-) Annabel(overleg) 9 mrt 2014 20:42 (CET)
replies: text: ::: Graag gedaan. Vlaams blijft een 'schone taal'!  Groet, Tjako  (overleg) 9 mrt 2014 20:43 (CET)

message: De opgebrachte bezwaren uit de stemming zijn
*gebrek aan transparantie
*gebrek aan verdediging van een beschuldigde: hij/zij wordt niet of onvoldoende gehoord en kan zo bepaalde feiten niet kaderen
*weinig draagvlak binnen de wikigemeenschap voor de uitspraken
*meningen als feiten voorstellen en conclusies niet baseren op feiten, maar subjectieve aannames
*slecht uitvoerbare uitspraken met moderatorverplichtingen (type "zich beleefd en zakelijk gedragen") vanwege de onduidelijke afbakening
Het heeft naar mijn idee totaal geen nut om verbetering te verwachten op deze punten, ik zal ingaan op de diverse bezwaren:
*gebrek aan transparantie
Een arbcom kan nooit de volledige inzage geven in al haar overwegingen en interne communicatie. Dat zou ook ongewenst zijn in mijn ogen.
*gebrek aan verdediging van een beschuldigde: hij/zij wordt niet of onvoldoende gehoord en kan zo bepaalde feiten niet kaderen
De arbcom is (soms) een soort van rechtbank, echter deze rechtbank functioneert niet in levende lijve waarbij de betrokken partijen "gehoord" worden en waarbij een advocaat kan opkomen voor zijn client. Om dus te verwachten van de arbcom dat zij een zelfde transparantie en effectiviteit heeft als een normale rechtszitting is een utopie. Bovendien zijn in het "echte" leven rechters professioneel opgeleide (scheids)rechter, bij wikipedia werken we met onopgeleide vrijwilligers.
*weinig draagvlak binnen de wikigemeenschap voor de uitspraken
Een onmogelijke doelstelling in mijn ogen. Consensus is nooit te bereiken met een zo diverse gemeenschap.
*meningen als feiten voorstellen en conclusies niet baseren op feiten, maar subjectieve aannames
Een vage beschuldiging die op vermoedens is gebaseerd
*slecht uitvoerbare uitspraken met moderatorverplichtingen (type "zich beleefd en zakelijk gedragen") vanwege de onduidelijke afbakening
De "zakelijk en beleefd" maatregel is per definitie moeilijk te handhaven. In mijn ogen moet elke wikipediaan zich aan die regel houden. Echter bij sommigen moet dat nogmaals benadrukt worden, en geeft het een moderator een handvat om handelend op te treden. Echter inderdaad is het een maatregel die voor meerdere uitleg vatbaar en toepasbaar is. Toch heeft de maaatregel in sommige gevallen weldegelijk effect gehad
Samenvattend: 
De geuite bezwaren vind ik veelal ongegrond. Het heeft weinig zin deze peiling door te zetten zeker gezien het feit dat er nieuwe verkiezingen aankomen voor de arbcom. 
Verder maak ik ernstig bezwaar tegen deze "nekslag" die hier (onbedoeld?) mee wordt uitgedeeld. Waarschijnlijk heeft de arbcom naar eer en geweten gehandeld in de afgelopen tijd! Dat er door de gemeenschap bezwaar wordt aangetekend in een aantal gevallen is niet meer dan normaal, in het gewone aardse leven liggen uitspraken van een rechtbank ook regelmatig onder vuur.
Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2014 04:19 (CET)
replies: text: Saschaporche, de geuitte bezwaren zijn geuit en niet door mij. Er is behoorlijk wat ongenoegen, al dan niet onderhuids. Dat de bezwaren ongegrond zijn volgens jou is jouw goed recht om dat te vinden. Anderen vinden van niet en daarom wordt deze stemming gehouden. Annabel(overleg) 10 mrt 2014 08:31 (CET)
Kritiek op de ArbCom is op zichzelf goed, die kan daar in beginsel alleen maar beter van worden. Zelf heb ik zo zakelijk mogelijk bezwaar gemaakt tegen de Jcb-uitspraak voor zover de commissie daarin concludeerde dat er in de zaak uit 2009 "geen enkele reden" zou zijn geweest om maatregelen tegen GijsvdL te treffen (link), ik heb opgemerkt dat de commissie onder het huidige ArbComreglement voldoende mogelijkheden heeft om een benoeming tot cu ongedaan te maken (link) en ik heb inhoudelijke kritiek geuit op de reactie van de commissie naar aanleiding van de gemaakte bezwaren (link) - maar in géén geval heb ik daarmee willen bijdragen aan de gronden die nu worden aangevoerd om deze stemming op te zetten, een stemming die me alleen al zeer onwenselijk lijkt vanwege het nefaste effect dat die zeer waarschijnlijk op de werksfeer op dit project én op de aanstaande ArbComverkiezingen zal hebben. Juist van een voormalige moderator en ex-stewardkandidaat zou ik eigenlijk verwachten, dat die een en ander zelf ook in zou zien. Wutsje 10 mrt 2014 20:56 (CET)
thread_title:  Opgebrachte bezwaren 

message: Ik vind het altijd enigszins bezwaarlijk als stemverklaringen worden verplaatst naar een OP. Inhoudelijke feedback - en een eenvoudig overzicht daarvan - is vaak minstens zo interessant als het simpelweg tellen van de stemmen. De gegeven argumenten helpen ook bij het bepalen van je keuze. Discussie bij stemverklaringen mag van mij wel worden verplaatst. Josq (overleg) 10 mrt 2014 08:49 (CET)
replies: text: Het is een werkwijze die bij voorkeur toegepast wordt om een stemming ordentelijk te laten verlopen, hetzij het vanwege het vermijden van erg persoonlijke opmerkingen, hetzij om stembeïnvloeding te beperken, hetzij discussies te vermijden over wat nu een stemverklaring, korte stemverklaring dan wel betoog is. Hoewel tijdens de eerste verkiezing van de arbitragecommissie dit voor zover ik kan zien niet expliciet opgegeven is, was dit wel de geest, vermits er al snel ongewenste persoonlijke opmerkingen/aanvallen kwamen. Bij de volgende verkiezingen was het ook steevast de regel om alle opmerkingen, verklaringen en discussies op de overlegpagina te plaatsen of erna toe te plaatsen zie bovenaan op de stempagina's van dienst (Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere_verkiezing_1_-_2007/Stemming, Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_augustus_2007/stemming, Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_februari_2008/Stemming, Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_augustus_2008/Stemming, etc.). Dit is dus is de geest van wat vroeger gebeurde en nogal altijd gedaan wordt ter bevordering van het goede verloop van stemmingen rond de arbitragecommissie. Annabel(overleg) 10 mrt 2014 16:12 (CET)
replies: text: :Formulering aangepast naar analogie van de stempagina van de laatste aanstelling. Annabel(overleg) 10 mrt 2014 17:17 (CET)
thread_title:  Stemverklaringen 

message: Is er een reden waarom zes van de zeven leden van de ArbCom worden opgesomd?  10 mrt 2014 18:12 (CET)
replies: text: Ja. Vergeten. ;-) Annabel(overleg) 10 mrt 2014 18:20 (CET)
thread_title:  Zes of zeven ter discussie? 

message: Annabel, je schrijft: "Artikel 3 lid 12 van de reglementen van de arbitragecommissie l handelt over het opzeggen van het vertrouwen in de arbitragecommissie of één van haar leden." Dit lid gaat echter over het afzetten van de commissie of een van haar leden. Het lijkt me dan ook duidelijker dat de stemming twee opties geeft: 1. Voor afzetten en 2. Tegen afzetten. De manier van presenteren, waarop het vertrouwen uitspreken betekent dat de commissie haar werk goed doet of dat de argumenten niet zwaar genoeg wegen, vind ik niet zo fraai. Wil je svp voordat de stemming begint de opties aanpassen? Chris(CE) (overleg) 11 mrt 2014 16:47 (CET)
replies: text: Chris, ik heb voor het opzetten van de peiling lang nagedacht over het doel van de peiling en de keuze van de stemopties. Het ideaal bestaat helaas niet. Mijns inziens zijn de stemopties even duidelijk in de bestaande verwoording in vergelijking met je alternatief. De woordkeuze van de stemopties is echter een bewuste keuze. Bekijk je het breder dan de wiki, dan spreekt men over afzetten en afzettingsprocedure indien het over één persoon gaat. Gaat het over een groep spreekt men over vertrouwensstemming (al is het eigenlijk hetzelfde). Neem bijvoorbeeld bij regering, dan houdt men een vertrouwensstemming, overleeft ze die niet, dan valt ze en is ze "afgezet" Persoonlijk vind ik afzetting een woord met een heel negatieve connotatie, terwijl de stemming juist bedoeld is om aanwezig ongenoegen te kanaliseren, om een boost te geven aan de arbitragecommissie en om de nieuwe leden te behoeden voor de kritiek op afgelopen zaken. Annabel(overleg) 12 mrt 2014 13:55 (CET)
replies: text: :Hallo Annabel, dank voor je duidelijke antwoord. Ik denk dat de negatieve connotatie bij het woord "afzetting" bij vrijwel iedereen groter is dan bij het stellen van de vertrouwensvraag. Juist vanwege dat verschil denk ik dat het juiste woordgebruik extra van belang is. Ik ben ervan overtuigd dat deze aangepaste formulering een ander stemresultaat gaat geven dan bij de formulering zoals die vanuit artikel 3, lid 12 logischerwijs zou worden geformuleerd. Het lijkt me niet gewenst om op die manier de stemuitslag te beinvloeden. Chris(CE) (overleg) 12 mrt 2014 17:28 (CET)
replies: text: ::Dan verschillen we daarin van mening. De stemuitslagen worden mijns inziens niet beïnvloed. De naamgeving zorgt alleen voor het ordelijk verloop van de procedure. Annabel(overleg) 12 mrt 2014 17:52 (CET)
replies: text: :::Bij afzettingsprocedures zie je best vaak dat er in de stemverklaringen staat dat zoiets negatiefs als afzetten als consequentie voor mod-acties een brug te ver is, terwijl bij de jaarlijkse herbevestigingsrondes voor het niet geven van vertrouwen de drempel bij velen anders ligt. Dat heeft juist te maken met de negatieve lading van een afzetting. Door die nu met ander woordgebruik te verzachten beinvloedt dat dus wel degelijk van een aantal mensen de stemkeuze. Waarom deze woordkeuze verder bij zou dragen aan een ordentelijk verloop van de procedure is voor mij niet duidelijk. Kun je dat nader toelichten? Chris(CE) (overleg) 12 mrt 2014 18:08 (CET)
thread_title:  Vertrouwen vs afzetten 

message: ===Bij opzeggen vertrouwen ===
*PWester (overleg) 12 mrt 2014 22:12 (CET) Zowel de arbcom als Jcb hebben de sleutel in handen de gewraakte nominatie ongedaan te maken. Daar hoop ik nog op. PWester (overleg) 12 mrt 2014 22:12 (CET)
**Welke nominatie? Er is niemand genomineerd?  12 mrt 2014 22:33 (CET)
***De aanslelling bedoelide ik in plaats van nominatie. Dat snapte jij heus wel. PWester (overleg) 13 mrt 2014 06:40 (CET)
* 13 mrt 2014 00:40 (CET) Het afwijzen van een verzoek op de persoon van de indiener, en daarbij zeggen dat "arbitrage in dezen niet zinvol is" terwijl om uitleg van een uitspraak is verzocht, is volstrekt onacceptabel.
* Hoopje (overleg) 13 mrt 2014 10:49 (CET) - Het vertrouwen in de hele ArbCom opzeggen omdat je geen vertrouwen in een bepaalde checkuser is een zware stap. Ik heb overwogen, net als een hoop anderen, voor behoud van de ArbCom te stemmen met de kanttekening dat ik geen vertrouwen in Jcb als checkuser heb. Maar dan gebeurt er dus helemaal niks, en blijft Jcb koppig aan als checkuser, hoewel een hele hoop mensen, zelfs die die hier voor behoud van de ArbCom hebben gestemd, geen vertrouwen in hem hebben.
replies: text: * Als de arbcom afgezet wordt, verandert dat in principe nog steeds niks aan Jcb's positie als CU. Wellicht dat de nieuwe arbcom buigt voor de kritiek en Jcb afzet, maar dat is geenszins zeker. (Persoonlijk zie ik ook het bestaansrecht van een arbcom die besluit op basis van de vox populi niet.) CaAl (overleg) 13 mrt 2014 11:01 (CET)
===Bij bevestiging vertrouwen ===
*Het probleem is niet de ArbCom. Het probleem is dat mensen er niet tegen kunnen dat ze niet 100% gelijk krijgen. Het aanstellen van 7 nieuwe mensen (als we die al kunnen vinden) gaat dat probleem niet oplossen.  12 mrt 2014 19:05 (CET)
*:Daar kan ik wel tegen, zie , en aangezien er daarna geen verdere reactie gekomen is de rest van de betrokkenen ook. Jcb, dit is opnieuw een ongepaste bijdrage. Josq (overleg) 12 mrt 2014 21:22 (CET)
**Nee Jcb, jij bent het probleem! Ik kan je twee adviezen geven om uit te kiezen: 1) opstappen of 2) een peiling starten over of je moet opstappen. Nu laat je het van je afglijden ten koste van het gezag van de arbcom, waarvan we er maar eentje hebben. PWester (overleg) 12 mrt 2014 22:01 (CET)
***Het mag wat mij betreft wel wat minder op de persoon. Maar ik wil een derde advies toevoegen: 3) Het gezeur negeren en je positief richten op het verbeteren van Wikipedia, als gebruiker en met de bijbehorende bevoegdheden.  13 mrt 2014 05:00 (CET)
****Jcb is juist het probleem en schuift ook nog eens de verantwoordelijkheid in de schoenen van een ander. Als je op zo'n verantwoordelijke positie wordt benoemd, waar je naar heftige mening van velen niet hoort, dan hoor je op z'n minst het echte probleem niet de verdraaien, maar keuze 1 of 2 te nemen. Nummer 3 slaat ook volstrekt niet op mij, dus reageer niet met onzin. PWester (overleg) 13 mrt 2014 06:46 (CET)
*****Nee, je maakt van je eigen mening een feit. Je doet nu alsof de lucht geklaard is wanneer Jcb zijn checkuserschap zou opzeggen, maar dat is het niet. Je hebt bijvoorbeeld gestemd voor afzetting van de gehele ArbCom; Wanneer Jcb nu zelf opstapt, heeft de ArbCom hier niks mee van doen dus zou je nog voor afzetting moeten zijn: Conclusie, Jcb is geen checkuser meer, situatie blijft. Volgens mij is er geen duidelijke consensus dat Jcb er niet hoort (de gemeenschap kan de ArbCom immers overrulen), dus laat het dan. De derde optie sloeg inderdaad onder anderen op jou (het woord: gezeur), welke overigens geen onzin is. Volgens mij kan Jcb zich nu beter richten op het goed functioneren als checkuser dan steeds weer ergens op aangeschoten te worden.  13 mrt 2014 12:34 (CET) 
******Met het niveau van je reactie toon je in elk geval aan dat we de zeggenschap van de arbcoom inderdaad drastisch moeten inperken, zoals ook door iemand al werd opgemerkt. Het niet kunnen missen van de arbcom, is nu een reden voor Jcb, om aan te blijven als chechuser, een functie die hij nooit had mogen krijgen. PWester (overleg) 13 mrt 2014 17:02 (CET)
*******@JCB Je had je beter neutraal kunnen opstellen en niet mee moeten stemmen. Je bent namelijk desondanks toch min of meer het hoofdonderwerp. Het is dan een goed gebruik je afzijdig te houden. Dus ook geen commentaar leveren, ook niet op deze reactie. Niet kwaad bedoeld verder. mvg. Happytravels (overleg) 15 mrt 2014 17:04 (CET)  
********Ik bepaal zelf waar ik me mee bemoei en waar ik op reageer.  16 mrt 2014 18:11 (CET)
*********En Jcb is niet het hoofdonderwerp, dat is de beslissing van de Arbitragecommissie inzake Jcb, maar hier heeft Jcb geen directe invloed op. Ook als hij zijn checkuser functie nu neerlegt, veranderd er niks aan deze stemming.  17 mrt 2014 23:43 (CET)
*De aanstelling van Jcb als checkuser heeft geleid tot een hevige heisa binnen de gemeenschap. Hoewel we deze heisa te danken hebben aan een beslissing van de ArbCom, vind ik dat geen reden om de hele Commissie af te zetten. Wel vind dat de gemeenschap een chekuser moet kunnen kiezen, zoals hier het geval is. Nederduivel 12 mrt 2014 21:41 (CET)
* 12 mrt 2014 19:16 (CET) - zo maar niet.. Wel voor een debat over de reglementen en het drastisch inperken van de bevoegdheden van deze commissie.
*Gasthuis(overleg) 12 mrt 2014 19:30 (CET) Al onderstrepen de tactloze snelheid waarmee een omstreden checkuser zijn vertrouwen uitspreekt in de personen die hem aangesteld hebben en diens weinig genuanceerde stemverklaring, nogmaals dat die aanstelling en zeker het vasthouden eraan niet erg verstandig zijn geweest.
**Snelheid? Mijn stem kwam meer dan een week na de aankondiging van deze stemming.  13 mrt 2014 00:18 (CET)
***Beste Jcb, je stemde luttele vier minuten nadat je mocht stemmen. Hier laat ik verder maar bij voordat mijn nog steeds grotendeels positieve beeld van je activiteiten voor Wikipedia nog meer deuken oploopt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 mrt 2014 20:39 (CET).
*CaAl (overleg) 12 mrt 2014 20:07 (CET) De arbcom moet continu moeilijke knopen doorhakken, daarvoor is ze met extreem groot mandaat aangesteld. Bij het maken van moeilijke keuzes hoort dat je het soms er niet mee eens bent. Geen enkele reden om dan de commissie maar af te zetten.
* 12 mrt 2014 20:26 (CET) Ik ben het volstrekt niet eens met de beslissing die in de zaak rond Jcb is genomen, maar dan is dat nog zeker geen reden om de arbcom af te zetten. Heb bovendien in de afgelopen periode ook een aantal goede beslissingen van de arbcom gezien.
* Michiel (overleg) 12 mrt 2014 20:38 (CET) Kritiek moet altijd kunnen, maar ik zie geen aanleiding voor het opzeggen van het vertrouwen.
*Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 21:00 (CET) Absoluut!
*Pieter2 (overleg) 12 mrt 2014 21:20 (CET) Een bom onder de stoelen van de arbcomleden leggen en dan hopen dat een ander de lont aansteekt?? En dat net voor het aflopen van de termijn? Zeer vreemd.
*Josq (overleg) 12 mrt 2014 21:25 (CET) Zo af en toe mee oneens, maar de balans is positief. Als laatste, bindende beroepsmogelijkheid is het een ontzettend belangrijk instituut
*Raast 12 mrt 2014 21:29 (CET) jcb mijn vertrouwen heb je
* 12 mrt 2014 21:35 (CET) De arbitragecommissie is geen groep van mensen die heerlijk even vanuit een luie stoel uitspraken doen. Ik kan het mij voorstellen dat er mensen zijn die het oneens zijn met een beslissing van de arbitragecommissie.
* 12 mrt 2014 21:38 (CET) Het is niet makkelijk om een uitspraak te doen, waar iedereen het altijd mee eens is.
* Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 22:13 (CET) Tja, weet je. Dit lost ook niks op.
*  12 mrt 2014 22:34 (CET) Hebben de 'opzeggende-stemmers' zich al kandidaat gesteld voor de ArbCom? Laat maar zien dat je het beter kan!
* Akadunzio (overleg) 13 mrt 2014 00:28 (CET) Perfect zijn ze natuurlijk wel niet, maar het is zo al moeilijk genoeg om mensen te vinden die het willen dien. Tenslotte is toch niemand perfect.
*  13 mrt 2014 10:08 (CET) Afzetten van de gehele commissie omdat je het niet met een beslissing eens bent gaat me veel te ver. Wel zou het verstandig zijn als Jcb de eer aan zichzelf houdt en zich terugtrekt als checkuser.
*Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2014 11:16 (CET) Ongewenste stemmingmakerij. Als men geen vertrouwen heeft in 1 of meer leden, spreek deze daar persoonlijk op aan of begin een persoonsgerichte afzetprocedure. Het gehele instituut is (helaas) hard nodig.  Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2014 11:16 (CET)
*  Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 19:29 (CET)  Ik ben het niet altijd met ze eens maar ze zijn objectief, onafhankelijk en onpartijdig. Ik heb vertrouwen in deze mensen.
*♠ Troefkaart (overleg) 15 mrt 2014 15:59 (CET) Tegen verwijderen commentaar
*  16 mrt 2014 12:52 (CET) – Maar bij mij heerst wel een zekere teleurstelling na het mijns inziens zwakke optreden rondom Jcb. 
*ElfjeTwaalfje (overleg) 17 mrt 2014 21:07 (CET)  Alleen zou ik willen dat besluitvorming on-wiki zou gebeuren, tenzij het privacy gevoelige informatie betreft. Geeft gelijk inzicht in het optreden van de arbcomleden. Nu is het teveel achterkamertjespolitiek waardoor draagvlak voor een genomen besluit te vaak ontbreekt.
*Meerdervoort (overleg) 18 mrt 2014 11:31 (CET) per JurriaanH, Bijltjespad en Gasthuis
* Wutsje 25 mrt 2014 21:58 (CET) - Per CaAl. Merkwaardig overigens dat in de considerans van deze peiling niet expliciet ook gewag wordt gemaakt van de onvrede bij de initiator van deze stemming over deze en deze ArbCom-uitspraken, waar die toch overduidelijk mede de aanleiding voor deze stemming moeten hebben gevormd. 
**Laat het duidelijk zijn dat voorgaande verklaring absoluut niet overeenstemt met de werkelijkheid. Ik distantieer me er dan ook uitdrukkelijk van en ga verder ook niet in op deze en andere reeds geuitte gelijkaardige opmerkingen. Annabel(overleg) 25 mrt 2014 22:17 (CET)
 Het is een goed gebruik dat de mogelijkheid wordt gegeven dat een kort commentaar achter het uitbrengen van de stem wordt geplaatst. Bij de peiling staat: "Vragen en commentaren zijn mogelijk en gewenst. Als u wilt, laat dan op de overlegpagina uw vragen, opmerkingen, commentaren, et cetera achter." Als u wilt, dus. Blijkbaar wilden velen dat niet. Het lijkt mij niet juist dat iedereen die een peiling opzet zijn eigen regels hiervoor creëert. mvg. Happytravels (overleg) 15 mrt 2014 16:57 (CET)

text: Eens. Zeker als daardoor stemverklaringen die worden weggehaald niet allemaal worden teruggeplaatst...  15 mrt 2014 17:13 (CET)

text: Zie hierboven. Men deed dit van in den beginne omdat bij de eerste stemming zeer ongewenste stemmingmakerij en -beïnvloeding optrad. Bij mijn weten klopt het voorgaande niet, en heb ik geen verklaringen weggehaald. Dat zou ik nooit bewust doen! Indien dat toch het geval zou zijn, geef me gewoon een seintje, dan kan dit rechtgezet worden. Annabel(overleg) 16 mrt 2014 12:06 (CET)
replies: text: :Het gaat om de verklaring van Gerhardius. Mvg,  16 mrt 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::Dank, gecorrigeerd en sorry. Dat was uiteraard niet de bedoeling Annabel(overleg) 16 mrt 2014 13:00 (CET)
thread_title:  Stemverklaringen en opmerkingen bij uitgebrachte stemmen 

message: *PWester (overleg) 12 mrt 2014 22:12 (CET) Zowel de arbcom als Jcb hebben de sleutel in handen de gewraakte nominatie ongedaan te maken. Daar hoop ik nog op. PWester (overleg) 12 mrt 2014 22:12 (CET)
**Welke nominatie? Er is niemand genomineerd?  12 mrt 2014 22:33 (CET)
***De aanslelling bedoelide ik in plaats van nominatie. Dat snapte jij heus wel. PWester (overleg) 13 mrt 2014 06:40 (CET)
* 13 mrt 2014 00:40 (CET) Het afwijzen van een verzoek op de persoon van de indiener, en daarbij zeggen dat "arbitrage in dezen niet zinvol is" terwijl om uitleg van een uitspraak is verzocht, is volstrekt onacceptabel.
* Hoopje (overleg) 13 mrt 2014 10:49 (CET) - Het vertrouwen in de hele ArbCom opzeggen omdat je geen vertrouwen in een bepaalde checkuser is een zware stap. Ik heb overwogen, net als een hoop anderen, voor behoud van de ArbCom te stemmen met de kanttekening dat ik geen vertrouwen in Jcb als checkuser heb. Maar dan gebeurt er dus helemaal niks, en blijft Jcb koppig aan als checkuser, hoewel een hele hoop mensen, zelfs die die hier voor behoud van de ArbCom hebben gestemd, geen vertrouwen in hem hebben.
replies: text: * Als de arbcom afgezet wordt, verandert dat in principe nog steeds niks aan Jcb's positie als CU. Wellicht dat de nieuwe arbcom buigt voor de kritiek en Jcb afzet, maar dat is geenszins zeker. (Persoonlijk zie ik ook het bestaansrecht van een arbcom die besluit op basis van de vox populi niet.) CaAl (overleg) 13 mrt 2014 11:01 (CET)
thread_title: Bij opzeggen vertrouwen 

message: *Het probleem is niet de ArbCom. Het probleem is dat mensen er niet tegen kunnen dat ze niet 100% gelijk krijgen. Het aanstellen van 7 nieuwe mensen (als we die al kunnen vinden) gaat dat probleem niet oplossen.  12 mrt 2014 19:05 (CET)
*:Daar kan ik wel tegen, zie , en aangezien er daarna geen verdere reactie gekomen is de rest van de betrokkenen ook. Jcb, dit is opnieuw een ongepaste bijdrage. Josq (overleg) 12 mrt 2014 21:22 (CET)
**Nee Jcb, jij bent het probleem! Ik kan je twee adviezen geven om uit te kiezen: 1) opstappen of 2) een peiling starten over of je moet opstappen. Nu laat je het van je afglijden ten koste van het gezag van de arbcom, waarvan we er maar eentje hebben. PWester (overleg) 12 mrt 2014 22:01 (CET)
***Het mag wat mij betreft wel wat minder op de persoon. Maar ik wil een derde advies toevoegen: 3) Het gezeur negeren en je positief richten op het verbeteren van Wikipedia, als gebruiker en met de bijbehorende bevoegdheden.  13 mrt 2014 05:00 (CET)
****Jcb is juist het probleem en schuift ook nog eens de verantwoordelijkheid in de schoenen van een ander. Als je op zo'n verantwoordelijke positie wordt benoemd, waar je naar heftige mening van velen niet hoort, dan hoor je op z'n minst het echte probleem niet de verdraaien, maar keuze 1 of 2 te nemen. Nummer 3 slaat ook volstrekt niet op mij, dus reageer niet met onzin. PWester (overleg) 13 mrt 2014 06:46 (CET)
*****Nee, je maakt van je eigen mening een feit. Je doet nu alsof de lucht geklaard is wanneer Jcb zijn checkuserschap zou opzeggen, maar dat is het niet. Je hebt bijvoorbeeld gestemd voor afzetting van de gehele ArbCom; Wanneer Jcb nu zelf opstapt, heeft de ArbCom hier niks mee van doen dus zou je nog voor afzetting moeten zijn: Conclusie, Jcb is geen checkuser meer, situatie blijft. Volgens mij is er geen duidelijke consensus dat Jcb er niet hoort (de gemeenschap kan de ArbCom immers overrulen), dus laat het dan. De derde optie sloeg inderdaad onder anderen op jou (het woord: gezeur), welke overigens geen onzin is. Volgens mij kan Jcb zich nu beter richten op het goed functioneren als checkuser dan steeds weer ergens op aangeschoten te worden.  13 mrt 2014 12:34 (CET) 
******Met het niveau van je reactie toon je in elk geval aan dat we de zeggenschap van de arbcoom inderdaad drastisch moeten inperken, zoals ook door iemand al werd opgemerkt. Het niet kunnen missen van de arbcom, is nu een reden voor Jcb, om aan te blijven als chechuser, een functie die hij nooit had mogen krijgen. PWester (overleg) 13 mrt 2014 17:02 (CET)
*******@JCB Je had je beter neutraal kunnen opstellen en niet mee moeten stemmen. Je bent namelijk desondanks toch min of meer het hoofdonderwerp. Het is dan een goed gebruik je afzijdig te houden. Dus ook geen commentaar leveren, ook niet op deze reactie. Niet kwaad bedoeld verder. mvg. Happytravels (overleg) 15 mrt 2014 17:04 (CET)  
********Ik bepaal zelf waar ik me mee bemoei en waar ik op reageer.  16 mrt 2014 18:11 (CET)
*********En Jcb is niet het hoofdonderwerp, dat is de beslissing van de Arbitragecommissie inzake Jcb, maar hier heeft Jcb geen directe invloed op. Ook als hij zijn checkuser functie nu neerlegt, veranderd er niks aan deze stemming.  17 mrt 2014 23:43 (CET)
*De aanstelling van Jcb als checkuser heeft geleid tot een hevige heisa binnen de gemeenschap. Hoewel we deze heisa te danken hebben aan een beslissing van de ArbCom, vind ik dat geen reden om de hele Commissie af te zetten. Wel vind dat de gemeenschap een chekuser moet kunnen kiezen, zoals hier het geval is. Nederduivel 12 mrt 2014 21:41 (CET)
* 12 mrt 2014 19:16 (CET) - zo maar niet.. Wel voor een debat over de reglementen en het drastisch inperken van de bevoegdheden van deze commissie.
*Gasthuis(overleg) 12 mrt 2014 19:30 (CET) Al onderstrepen de tactloze snelheid waarmee een omstreden checkuser zijn vertrouwen uitspreekt in de personen die hem aangesteld hebben en diens weinig genuanceerde stemverklaring, nogmaals dat die aanstelling en zeker het vasthouden eraan niet erg verstandig zijn geweest.
**Snelheid? Mijn stem kwam meer dan een week na de aankondiging van deze stemming.  13 mrt 2014 00:18 (CET)
***Beste Jcb, je stemde luttele vier minuten nadat je mocht stemmen. Hier laat ik verder maar bij voordat mijn nog steeds grotendeels positieve beeld van je activiteiten voor Wikipedia nog meer deuken oploopt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 mrt 2014 20:39 (CET).
*CaAl (overleg) 12 mrt 2014 20:07 (CET) De arbcom moet continu moeilijke knopen doorhakken, daarvoor is ze met extreem groot mandaat aangesteld. Bij het maken van moeilijke keuzes hoort dat je het soms er niet mee eens bent. Geen enkele reden om dan de commissie maar af te zetten.
* 12 mrt 2014 20:26 (CET) Ik ben het volstrekt niet eens met de beslissing die in de zaak rond Jcb is genomen, maar dan is dat nog zeker geen reden om de arbcom af te zetten. Heb bovendien in de afgelopen periode ook een aantal goede beslissingen van de arbcom gezien.
* Michiel (overleg) 12 mrt 2014 20:38 (CET) Kritiek moet altijd kunnen, maar ik zie geen aanleiding voor het opzeggen van het vertrouwen.
*Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 21:00 (CET) Absoluut!
*Pieter2 (overleg) 12 mrt 2014 21:20 (CET) Een bom onder de stoelen van de arbcomleden leggen en dan hopen dat een ander de lont aansteekt?? En dat net voor het aflopen van de termijn? Zeer vreemd.
*Josq (overleg) 12 mrt 2014 21:25 (CET) Zo af en toe mee oneens, maar de balans is positief. Als laatste, bindende beroepsmogelijkheid is het een ontzettend belangrijk instituut
*Raast 12 mrt 2014 21:29 (CET) jcb mijn vertrouwen heb je
* 12 mrt 2014 21:35 (CET) De arbitragecommissie is geen groep van mensen die heerlijk even vanuit een luie stoel uitspraken doen. Ik kan het mij voorstellen dat er mensen zijn die het oneens zijn met een beslissing van de arbitragecommissie.
* 12 mrt 2014 21:38 (CET) Het is niet makkelijk om een uitspraak te doen, waar iedereen het altijd mee eens is.
* Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 22:13 (CET) Tja, weet je. Dit lost ook niks op.
*  12 mrt 2014 22:34 (CET) Hebben de 'opzeggende-stemmers' zich al kandidaat gesteld voor de ArbCom? Laat maar zien dat je het beter kan!
* Akadunzio (overleg) 13 mrt 2014 00:28 (CET) Perfect zijn ze natuurlijk wel niet, maar het is zo al moeilijk genoeg om mensen te vinden die het willen dien. Tenslotte is toch niemand perfect.
*  13 mrt 2014 10:08 (CET) Afzetten van de gehele commissie omdat je het niet met een beslissing eens bent gaat me veel te ver. Wel zou het verstandig zijn als Jcb de eer aan zichzelf houdt en zich terugtrekt als checkuser.
*Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2014 11:16 (CET) Ongewenste stemmingmakerij. Als men geen vertrouwen heeft in 1 of meer leden, spreek deze daar persoonlijk op aan of begin een persoonsgerichte afzetprocedure. Het gehele instituut is (helaas) hard nodig.  Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2014 11:16 (CET)
*  Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 19:29 (CET)  Ik ben het niet altijd met ze eens maar ze zijn objectief, onafhankelijk en onpartijdig. Ik heb vertrouwen in deze mensen.
*♠ Troefkaart (overleg) 15 mrt 2014 15:59 (CET) Tegen verwijderen commentaar
*  16 mrt 2014 12:52 (CET) – Maar bij mij heerst wel een zekere teleurstelling na het mijns inziens zwakke optreden rondom Jcb. 
*ElfjeTwaalfje (overleg) 17 mrt 2014 21:07 (CET)  Alleen zou ik willen dat besluitvorming on-wiki zou gebeuren, tenzij het privacy gevoelige informatie betreft. Geeft gelijk inzicht in het optreden van de arbcomleden. Nu is het teveel achterkamertjespolitiek waardoor draagvlak voor een genomen besluit te vaak ontbreekt.
*Meerdervoort (overleg) 18 mrt 2014 11:31 (CET) per JurriaanH, Bijltjespad en Gasthuis
* Wutsje 25 mrt 2014 21:58 (CET) - Per CaAl. Merkwaardig overigens dat in de considerans van deze peiling niet expliciet ook gewag wordt gemaakt van de onvrede bij de initiator van deze stemming over deze en deze ArbCom-uitspraken, waar die toch overduidelijk mede de aanleiding voor deze stemming moeten hebben gevormd. 
**Laat het duidelijk zijn dat voorgaande verklaring absoluut niet overeenstemt met de werkelijkheid. Ik distantieer me er dan ook uitdrukkelijk van en ga verder ook niet in op deze en andere reeds geuitte gelijkaardige opmerkingen. Annabel(overleg) 25 mrt 2014 22:17 (CET)
 Het is een goed gebruik dat de mogelijkheid wordt gegeven dat een kort commentaar achter het uitbrengen van de stem wordt geplaatst. Bij de peiling staat: "Vragen en commentaren zijn mogelijk en gewenst. Als u wilt, laat dan op de overlegpagina uw vragen, opmerkingen, commentaren, et cetera achter." Als u wilt, dus. Blijkbaar wilden velen dat niet. Het lijkt mij niet juist dat iedereen die een peiling opzet zijn eigen regels hiervoor creëert. mvg. Happytravels (overleg) 15 mrt 2014 16:57 (CET)
replies: text: Eens. Zeker als daardoor stemverklaringen die worden weggehaald niet allemaal worden teruggeplaatst...  15 mrt 2014 17:13 (CET)

text: Zie hierboven. Men deed dit van in den beginne omdat bij de eerste stemming zeer ongewenste stemmingmakerij en -beïnvloeding optrad. Bij mijn weten klopt het voorgaande niet, en heb ik geen verklaringen weggehaald. Dat zou ik nooit bewust doen! Indien dat toch het geval zou zijn, geef me gewoon een seintje, dan kan dit rechtgezet worden. Annabel(overleg) 16 mrt 2014 12:06 (CET)
replies: text: :Het gaat om de verklaring van Gerhardius. Mvg,  16 mrt 2014 12:19 (CET)
replies: text: ::Dank, gecorrigeerd en sorry. Dat was uiteraard niet de bedoeling Annabel(overleg) 16 mrt 2014 13:00 (CET)
thread_title: Bij bevestiging vertrouwen 

message: Op deze pagina geven verschillende personen aan dat de huidige arbcom ongeschikt is voor haar werk. Het lijkt me voor die personen relevant om te weten dat ze zich momenteel kandidaat kunnen stellen om te laten zien hoe het dan wel moet. (Degenen die tegen afzetting van de arbcom zijn, zijn vanzelfsprekend ook van harte uitgenodigd zich kandidaat te stellen.) CaAl (overleg) 13 mrt 2014 08:34 (CET)
replies: text: Haar werk? Moet dat niet zijn zijn?  Klaas|Z4␟V:  25 mrt 2014 13:24 (CET)
replies: text: :'commissie' is vrouwelijk.  25 mrt 2014 13:29 (CET)
thread_title:  Verkiezing 

message: Ja, ik vertrouw de AC best, maar het kan wel iets beter. Volgens mij zou de AC haar (dwingende) adviezen anders moeten formuleren. Wees specifieker en geef een meetinstrument mee als uitgangspunt. Daardoor hoeven moderatoren, collega-gebruikers maar ook de betrokkenen niet te speculeren. Bijvoorbeeld dat eeuwig gewroken zakelijk en beleefd. Specifieker en ook meetbaarder opschrijven, ook al zal het niet optimaal worden, helpt omdat het een kader geeft.
Bijvoorbeeld: Gebruikers X en Z mogen zich alleen zakelijk en beleefd (tegen)over elkaar uitlaten. Woorden die in gezaghebbende bronnen zoals Van Dale, WNT, Standaard Woordenboek en Wolters' als vulgair, ordinair, schuttingtaal, o.i.d. worden geclassificeerd in de moderne taal, of woorden die betrekking hebben op de persoonlijke levenssfeer, intimiteit, seksualiteit, geaardheid, gezondheid, et cetera van de collega, dan wel zo geïnterpreteerd kunnen worden, zijn uitdrukkelijk niet toegestaan en worden gevolgd door…
Vul maar in.
 18 mrt 2014 20:00 (CET)
thread_title:  Bij de stem ter bevestiging van mijn vertrouwen 

message: ... dat het Stemmingsvoorstel (Gezien recente ontwikkelingen is het wenselijk om de wikigemeenschap de mogelijkheid te geven om al dan niet haar vertrouwen uit te spreken voor de arbitragecommissie.) en de geboden stemopties (stemming over alleen de huidige leden) nogal met elkaar in strijd zijn. De stemming kan dan ook geen implicaties hebben indien er (onwaarschijnlijk gezien de huidige stemmenstand) onverhoopt een meerderheid zou zijn voor 'opzeggen vertrouwen'.  Ofwel: blijkbaar wordt hier niet over het voorstel gestemd (vrij vertaald: 'is een vertrouwensstemming al dan niet wenselijk als instrument?') maar over een concrete casus (vrij vertaald: 'deze arbcom moet opstappen ja/nee'). Dat stemt tot nadenken over de 'geldigheid' van deze stemming. Tjako  (overleg) 21 mrt 2014 22:00 (CET)
replies: text: Gelukkig is het voor alle andere gebruikers wel 100% duidelijk waar deze stemming over gaat. We zijn geen robots, en we snappen heus wel hoe de uitkomst geïnterpreteerd dient te worden. Het is allemaal al gedoe genoeg, laten we alsjeblieft niet nóg meer problemen bedenken. CaAl (overleg) 22 mrt 2014 08:24 (CET)
replies: text: :Ik bedenk geen problemen, het viel me slechts op dat de stemming eigenlijk nogal merkwaardig is opgesteld, met een 'voorstel' waarover verderop dus feitelijk niet gestemd wordt. Groet, Tjako  (overleg) 22 mrt 2014 11:27 (CET)
Ook de conclusie wekt deze suggestie. Hij zegt namelijk: De arbitragecommissie heeft de vertrouwensstemming overleeft., daar waar deze stemming bedoeld was om het vertrouwen te evalueren en niet persee om de ArbCom af te zetten, althans dat is mijn interpretatie.  26 mrt 2014 23:11 (CET)

text: Een vertrouwensstemming is een afzettingsprocedure. Het resultaat van een meerderheid voor opzeggen van het vertrouwen zou tot gevolg hebben gehad dat de (huidige) arbitragecommissie had moeten aftreden, immers een arbitragecommissie die niet het vertrouwen van de gemeenschap geniet kan niet aanblijven. Naar de letter genomen is het inderdaad een merkwaardige stemming (het voorstel is om een vertrouwenstemming te houden, vervolgens wordt niet over dat voorstel gestemd maar wordt zo'n vertrouwensstemming gehouden), maar zoals CaAl terecht zegt: het is volkomen duidelijk waarover gestemd werd.  26 mrt 2014 23:42 (CET)
thread_title:  Valt me nu pas op...