Overleg:Hans van der Ham

message: Op de wikipagina Hans van der Ham staat graficus vermeld: Ondanks het feit dat ik regelmatig werk in oplage heb gemaakt ben ik zelf nooit werkzaam geweest als graficus dus ik zou dat graag verwijderd zien.
Mijn huidige disciplines zijn: beeldhouwen, tekenen en schilderen.
De afbeelding op de pagina is nooit representatief geweest voor mijn oeuvre.
Bovendien klopt de titel niet.
Daar komt als belangrijkste reden bij dat het beeld sinds enkele jaren niet meer bestaat.
Ik heb een nieuwe foto ge-upload, en zou erg graag dit beeld plaatsen.
Vriendelijke groet,
Hans van der Ham
77.170.222.95 17 aug 2015 13:42 (CEST)
replies: text: De vermelding graficus is ontleend aan het rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Ik zal het hier schrappen, maar adviseer u om dit ook aan te laten passen bij de RKD, anders bestaat de kans dat dit op enig moment toch weer zal worden toegevoegd. Wat bedoelt u met een nieuwe foto, is dat deze afbeelding? met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 aug 2015 14:21 (CEST)
thread_title: Graficus

message: verplaatst overleg van de helpdesk
Graag zou ik de informatie op mijn wikipediapagina zo snel mogelijk willen wijzigen.
Hoe moet ik dat doen?
Hans van der Ham
77.170.222.95 17 aug 2015 13:13 (CEST)
replies: text: Er bestaat niet iets als "mijn wikipediapagina". U verwijderde o.a. een afbeelding uit het artikel  Hans van der Ham omdat dit verouderde informatie zou zijn. Wikipedia is echter een encyclopedie en ook informatie uit het verleden kan relevant voor vermelding zijn. Maar wellicht kunt u op overlegpagina van het artikel aangeven of er onjuistheden in het artikel staan. Bijwerken van informatie kan slechts indien de informatie verifieerbaar is aan de hand van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Schrijven over zichzelf wordt sterk ontraden op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2015 13:24 (CEST)
Ondanks het feit dat er werk van mij in oplage is verschenen heb ik zelf nooit gewerkt als graficus. Dit is dus onjuiste informatie.
Mijn huidige disciplines zijn beeldhouwen,schilderen en tekenen
Het beeld op de afbeelding bestaat al enkele jaren niet meer,
En behalve een onjuiste titel is het nooit representatief voor mijn oeuvre geweest.
Het is ooit in opdracht gemaakt en enkele jaren geleden gestolen.
Vandaar dat ik graag een andere afbeelding geplaatst zou zien.
Vriendelijke groet,
Hans van der Ham
ps mocht dit allemaal niet mogelijk zijn dan zie ik graag de pagina in zijn geheel verwijderd, ik heb hier zelf nooit toestemming voor gegeven.

text: Dat 'graficus, tekenaar en beeldhouwer' is zo te zien afgeleid van een bron die in het algemeen als vrij betrouwbaar wordt gezien: de RKD. Misschien zouden daar dan eerst die gegevens aangepast kunnen worden, dan kan Wikipedia volgen.

text: Ten aanzien van het kunstwerk vind ik op allerlei plaatsen de naam 'monnik (monk)'. Dat lijkt erop te duiden dat de titel wel klopt; hooguit met de Engelstalige toevoeging. Ik vind ook ergens 'de Waterdrager'. Misschien is dat de officiële benaming en 'de monnik' de naam die het publiek eraan heeft gegeven?

text: Het feit dat het beeld inmiddels gestolen is, is nog geen reden om de afbeelding te verwijderen in het Wikipedia-artikel. Wikipedia is namelijk geen actuele cataloguslijst, maar een encyclopedie. Wikipedia staat vol met afbeeldingen van dingen die - soms al heel lang - niet meer bestaan. Feitelijk is het juist goed dat er zaken in Wikipedia te zien zijn die niet meer bestaan: zo worden ze toch nog bewaard voor het nageslacht.

text: Wel is het mogelijk om extra afbeeldingen toe te voegen, bijvoorbeeld van andere kunstwerken. Eén afbeelding van het werk van een kunstenaar is wel erg magertjes en per definitie niet representatief; meer afbeeldingen, liefst uit verschillende periodes en met verschillende kunstvormen zijn van harte welkom. Let daarbij erop dat de foto's die toegevoegd worden, wel allemaal vrij van auteursrechten zijn! Om die reden worden er relatief veel foto's van beelden geplaatst, omdat die in de openbare ruimte staan en vrij gefotografeerd mogen worden. Bij schilderijen ligt dat vaak veel lastiger. Toevoegen van foto's kan via de knop 'bestand uploaden' in de linker marge.

text: Als laatste: Het is niet nodig en ook niet vereist om toestemming te geven voor het aanmaken van een artikel in Wikipedia. Ook is het niet mogelijk om een artikel over zichzelf te laten verwijderen, tenzij daartoe redenen zijn zoals dat er sprake is van privacyschending, schending van auteursrechten of als het onderwerp niet encyclopedisch is. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2015 14:27 (CEST)
replies: text: :Het klopt inderdaad, dat de vermelding graficus ontleend was aan het rijksbureau voor kunsthistorische documentatie. Ik had - voordat ik deze reactie van Erik gezien had - al aangegeven op de overlegpagina van het artikel dat ik graficus zou schrappen, maar verbond daar tevens het advies aan om dit ook te laten wijzigen bij de RKD, omdat de kans bestaat dat dit toch weer aan het artikel zal worden toegevoegd. Verder helemaal eens met de reactie van Erik. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2015 14:36 (CEST)
L.S.
Behalve het feit dat ik het een vreemde situatie vind dat ongevraagd informatie op het net verschijnt zou ik toch dringend willen vragen of de huidige afbeelding gewijzigd kan worden. 
Het beeld is niet representatief (meer) voor mijn oeuvre en kan zodoende schadelijk zijn voor mijn reputatie.
Bovendien heeft het beeld nooit een titel gehad. 
Ik heb inmiddels een ander beeld ge-upload en hoop dat dat goed is ontvangen zodat ik evt meer werken kan toevoegen.
Zo niet dan hoor ik graag hoe ik dat moet doen.
vr gr Hans van der Ham

text: Wat is de bestandnaam van de nieuwe afbeelding? Als ik op Commons een overzicht van uw bijdragen opvraag staat er niets, dus misschien is er iets misgegaan met het oplaten van de afbeelding, of hebt u er een andere internetaansluiting (met een ander IP-adres) voor gebruikt? Als u zich registreert, speelt dat laatste geen rol en kunt u vanaf elke computer Wikimedia op dezelfde manier benaderen. Bever (overleg) 17 aug 2015 15:37 (CEST)
Beste Bever, dank voor uw reactie ik probeer mijzelf te registreren via gebruikersnaam en wachtwoord maar dit lukt steeds niet. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat de vorige up-load niet is gelukt. Hij zegt dat Hans van der Ham niet bestaat. Kunt u mij adviseren wat te doen?

text: Misschien hebt u de optie 'aanmelden' gekozen. Dat is voor wie al een gebruikersnaam heeft. Klik rechtsboven op 'Registreren' klikken, níet op aanmelden. Dan kom je op deze pagina. Daar zou een nieuwe gebruikersnaam moeten kunnen worden aangemaakt.

text: Blijkbaar moet je op Commons inderdaad ingelogd zijn om een bestand te kunnen toevoegen. Zie Help:Gebruik van bestanden voor meer informatie. Bever (overleg) 17 aug 2015 16:05 (CEST)
Indertijd is deze afbeelding Wikipedia geplaatst door WikiMnz met de vermelding dat het werk is van Hans van der Ham en dat de foto gemaakt is door Hans van der Ham. Met deze gebruikersnaam WikiMnz  is ook aan het artikel gewerkt. Eerlijk gezegd ben ik niet erg onder de indruk van de kwaliteit van deze foto. Ik vind het schoolbord, de stopcontacten en zekeringen op de achtergrond tamelijk storend. Daarom heb ik deze afbeelding ook niet bij het artikel geplaatst, maar heb ik mij beperkt tot het verwijzen naar deze categorie op Commons. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2015 16:16 (CEST)

text: Deze afbeelding zou mij veel liever zijn!!!!

text: Het stopcontact ed hoort erbij.

text: Zou erg blij zijn als deze zou kunnen worden geplaatst.

text: 77.170.222.95 17 aug 2015 16:53 (CEST)
replies: text: :Maar dan behoeft ouder werk toch niet te worden verwijderd? Het zou toch erg merkwaardig zijn als we van beeldend kunstenaars ouder werk gaan verwijderen omdat dit niet meer representatief is voor hun latere werk? Het lijkt mij van belang om ontwikkelingen in het werk van een kunstenaar te laten zien, juist in een encyclopedie. In dit geval komt daar nog het verhaal bij dat een beeld, dat tien jaar in de publieke ruimte heeft gestaan, gestolen is. Reden genoeg om de afbeelding van het beeld te handhaven. Bent u overigens dezelfde gebruiker als WikiMnz? Gouwenaar (overleg) 17 aug 2015 17:13 (CEST)
replies: text: ::Wat betreft het laten zien van een ontwikkeling in de tijd lijkt mij redelijk, echter dan is het wel zaak dat er bijvoorbeeld jaartallen worden vermeld in wanneer die creaties tot leven kwamen. VanBuren (overleg) 17 aug 2015 17:31 (CEST)
Ik heb bezwaar gemaakt tegen een tegen mijn wil geplaatste foto en foutieve informatie op de wikipediapagina. Het verzoek om deze inhoud en foto te wijzigen is genegeerd. Hier is discussie over geweest op de helpdeskpagina maar kreeg nul op rekest, en ben uiteindelijk geblokkeerd om verder te reageren. Ik vind dit ongeoorloofd en eis óf onmiddellijke volledige verwijdering van de wikipagina óf aanpassing afbeelding en informatie. Wordt hier niet onmiddellijk gehoor aan gegeven, dan schakel ik een media advocaat in. 84.83.88.130 17 aug 2015 21:43 (CEST) 
# Voor zover ik kan nagaan ben je niet de eigenaar van de auteursrechten van de betreffende foto, dus mag hij gewoon gepubliceerd worden.
# Als informatie foutief is dan kan die gecorrigeerd worden; daar is geen media-advocaat voor nodig. (Overigens: ook een media-advocaat is vrij om iets in Wikipedia te corrigeren.)
# Het verzoek is niet genegeerd; het is bediscussieerd; dat is wat anders.
# Dreigen wordt in de regel op Wikipedia beantwoord met een blokkade, waardoor het enige tijd onmogelijk wordt gemaakt om Wikipedia nog te bewerken. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2015 22:26 (CEST)
Het ziet ernaar uit dat ik na een redelijk verzoek tot aanpassing van gegevens over mijn persoon niet wordt gehoord.
Sterker nog, als ik vervolgens dreig met juridische stappen word ik bedreigd met blokkering.
Deze blokkering houdt mijns inziens niet veel meer in dan de blokkering die ik thans ervaar door het recht tot aanpassing van eigen informatie over mijn persoon te ontzeggen. 
Ik begrijp bovendien niet wat derden voor voordeel hebben aan het plaatsen van (foutieve) informatie over mijn persoon en een stug negeren van verzoek tot rectificatie.
Niet alleen acht ik dit respectloos naar het kunstenaarschap en naar mij in dit geval als kunstenaar, maar ook als beschadiging van mijn reputatie. 
Deze Wikipedia-pagina kan immers beschouwd worden als een (ongevraagd en blijkbaar onherroepelijk) visitekaartje voor de persoon in kwestie. 
Nogmaals, ik vind dit ongeoorloofd en mocht dit niet in redelijkheid in behandeling worden genomen, dan zal ik alle noodzakelijke stappen ondernemen om mijn eis van rectificatie dan wel verwijdering van gegevens gedaan te krijgen. Het is aan u om samen tot een oplossing te komen en ook aan u om mij desgewenst te blokkeren, zoals het aan mij is dit onrecht aan te vechten.
84.83.88.130 18 aug 2015 00:08 (CEST)

text: Hoe bedoelt u, dat u niet wordt gehoord? U heeft een aantal zaken aan de orde gesteld die inmiddels wel degelijk zijn aangepast:

text: * uw aanpassing dat u niet langer curator bij Garage Rotterdam bent is nagekeken en geaccepteerd

text: * er staat niet langer dat u graficus bent

text: * in het artikel wordt nu ook verwezen naar afbeeldingen van andere werken van uw hand waarvan een afbeelding voorhanden is

text: * er wordt niet langer vermeldt dat het beeld op de afbeelding een titel heeft, maar dat dit beeld uit 2002 stamt en in de omgang bepaalde namen heeft gekregen (en daar zijn bronnen voor)

text: Me dunkt dat er dus wel het een en ander met u opmerkingen is gedaan. Dreiging met juridische actie is dan ook nergens voor nodig. Bovendien is dat volgens de richtlijnen van Wikipedia wel een reden om een geregistreerde gebruiker voor onbepaalde tijd te blokkeren, zie WP:RVM. U bent overigens nog niet geregistreerd, dus daar hebt u nog geluk! Mvg,  18 aug 2015 00:13 (CEST)
Nogmaals, voor dreiging van blokkade schrik ik niet terug. Ik ben geenszins van plan nu en in de toekomst op deze manier in discussie te gaan met derden die ongevraagd informatie over mijn persoon op een website als Wikipedia plaatsen. De afbeelding dient te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek van een pagina als deze, die gaat over mijn persoon. Ook als ik het niet eens ben met vermelde informatie dan dient die te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek. Voorts wijs ik u op de Wet Bescherming Persoonsgegevens volgens welke o.a. mijn naamgegevens niet zonder mijn toestemming mogen worden verwerkt. Blijkbaar word ik geacht te dansen naar de pijpen van een aantal mensen die autoriteit over mijn persoonsgegevens denken te hebben. Voor mij is de kous nu af en dus verzoek ik u dringend tot verwijdering van de Wikipediapagina Hans van der Ham. Wordt dit niet ingewilligd dan zal ik per omgaande juridische stappen ondernemen.
84.83.88.130 18 aug 2015 00:41 (CEST)

text: Volgens mij léés je niet eens wat er hierboven uitgelegd wordt, en blijf je alsmaar hetzelfde roepen, en dat ook nog op allerlei plaatsen tegelijk, onder andere vele persoonlijke overlegpagina's. Ik denk dat we de discussie daarom net zo goed kunnen afronden. Dus sluit ik me graag bij je eigen opmerking aan dat nu de kous af is.

text: En verder is het misschien niet zo'n gek idee om eens te gaan babbelen met een advocaat: Zo iemand kan je waarschijnlijk beter dan wij uitleggen hoe dit soort dingen werken. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2015 07:50 (CEST)
replies: text: :Legale zaken worden door de Wikimedia Foundation afgehandeld, deze zitten in Amerika (schrijf dus een mail in het Engels) naar legalwikimedia.org. Ook eerst eens met uw advocaat praten kan zeker geen kwaad, de Wet bescherming persoonsgegevens dient een ander doel dan Wikipedia, maar dat zal deze advocaat U dan ook uitleggen. Het lijkt me duidelijk dat Wikipedia niet naar uw pijpen wil dansen, om uw eigen woorden te gebruiken, dus de conclusie dat we er samen niet (meer) uit gaan komen lijkt me terecht getrokken. Eventueel kunt U nog per e-mail overleggen met de Nederlandstalige helpdesk op info-nl@wikimedia.org, maar dat zal ook geen ander antwoord geven, maar wel minder mensen die zich met uw zaak bemoeien, om het populair op te schrijven. Het contact is daar doorgaans één-op-één, want vaak meer rust geeft.  ed0verleg 18 aug 2015 09:52 (CEST)
Onbegrijpelijk dat een aanvankelijk vriendelijk verzoek om een afbeelding te wijzigen vanwege het feit dat dit een beeld betreft dat niet (meer) relevant is voor mijn oeuvre, tot dit soort reacties heeft moeten leiden…
Ik wens u allen veel genoegen in uw hermetisch afgesloten Wikiuniversum. 
77.170.222.95 18 aug 2015 15:41 (CEST)

text: Waarvoor ons aller vriendelijke dank. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2015 15:49 (CEST)
Vele malen hebben mensen laten weten juridische stappen te willen ondernemen, en even zovele malen kan ieder weldenkend mens op zo'n moment inschatten dat het een onzinnige mededeling is. Voldoende is de schouders ophalen en die mensen blokkeren volgens de gebruikelijke procedure. Het heeft weinig nut er meer van te maken dan het is. Dat is in dit conflict wel gebeurd. Dat Van der Ham explosief reageerde (dank zij een kort lontje wellicht) deed hem geen goed. De kwaliteit van de reacties naar hem toe hebben er ook toe geleid dat de reputatie van Wikipedia in stand is gebleven. 
Van der Ham verwijderde het plaatje en dat had terugplaatsen tot gevolg, escalerend in wat we hier zien. Als hij het had vervangen door het andere plaatje, dat op Commons staat, had er geen haan naar gekraaid. Als hij in de samenvatting er nog bij had gezet dat zo nu en dan een ander plaatje een pagina fris houdt was het nog beter geweest. Maar ja, die bijdragen deed hij niet. Van der Ham lijkt afgehaakt te hebben, de collega's kunnen weer tevreden verder met hun taken. VanBuren (overleg) 18 aug 2015 16:04 (CEST)
Het was wel zo sympathiek geweest als een van jullie 'experts' dat plaatje even had vervangen voor het oorspronkelijke na mijn eerste vriendelijke verzoeken. Voor mij is dit allemaal volkomen nieuw. Ook begrijp ik niet dat Wikipedia het er niet aan gelegen is een sympathiekere, socialere uitstraling na te streven. Op deze manier komt het allemaal wel erg sektarisch en nerdisch over. Ik kan u zeggen dat dit incident binnen de kunstwereld, en dan heb ik het over MIJN collega's, weinig sympathie zal oproepen. De eerste berichten hierover gaan al over en weer op de sociale media: wikipedia maffia?
77.170.222.95 18 aug 2015 16:53 (CEST)

text: Dat is onvermijdelijk. Maar laten we er van uit gaan dat ook onder kunstenaars de overgrote meerderheid wijs en verstandig is, en zich niet meteen de kop schuw laat maken door iemand die als een klein kind dat niet meteen zijn zin krijgt, stampvoetend gaat lopen schreeuwen dat-ie wel rechterlijke stappen zal ondernemen. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2015 17:09 (CEST)

text: Beste Van der Ham, in mijn optiek zijn er hier van alle kanten excessieve reacties geweest. Wanneer de zaken wat afgekoeld zijn kunnen er misschien weer productieve stappen genomen worden. Als u hulp nodig hebt laat het aub weten op mijn overlegpagina, ik zal proberen te bemiddelen of zoiets. Beter nu geen verwijten meer maken. VanBuren (overleg) 18 aug 2015 17:11 (CEST)
Wikipediaschrijvers en kunstenaars, twee bevolkingscategorieën met een twijfelachtige reputatie als het om sociale omgangsvormen gaat ... Er moet misschien toch iets van aan zijn ^^.
Over prentjes: als de oude foto relevant is wegens werk-in-de-publieke-ruimte-met-een-eigen-verhaal en het nieuwe wegens goede-illustratie-van-de-huidige-stijl-van-de-kunstenaar, kunnen ze dan niet gewoon beide in het artikel?  Toyo Mojito (overleg) 18 aug 2015 17:22 (CEST)

text: Voel je vrij en ga je gang! Mvg,  18 aug 2015 17:51 (CEST)
replies: text: :Alvorens te gaan overleggen over dit artikel zou ik vooraf klip en klaar willen vernemen of de dreiging met juridische actie is ingetrokken. Daarnaast zou ik het bijzonder op prijs stellen om de opvatting te horen van de initiële schrijver van dit artikel Paul Brussel, als hij die wenst te geven natuurlijk. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2015 19:50 (CEST)
Na overleg met VanBuren graag nog het volgende:
Het ligt niet in mijn aard om wie dan ook met juridische stappen te dreigen. Ik ben kunstenaar en besteed mijn tijd en energie dan ook liever aan het werk in mijn atelier. Als ik echter na meerdere redelijke verzoeken tegen muren van onbegrip en onwil aan loop dan zijn bij mij de rapen gaar. De indruk wordt gewekt dat Wikipedia een leuk speeltje is geworden van een stel verveelde IT-ers die er schijnbaar plezier in hebben hun onaantastbare positie uit te buiten om andere mensen van hun werk af te houden. Ik waardeer het zeer dat er mensen zijn die zich hard maken voor zoiets als Wikipedia maar ik zou graag uw gezichten eens willen zien als plotseling op het internet een dubieuze privéfoto, door iemand anders gemaakt, voor iedereen zichtbaar verschijnt na het googlen van uw naam, en aldus gedwongen als een visitekaartje moet worden beschouwd. Helemaal benieuwd ben ik dan vervolgens naar uw gezichten als de verantwoordelijke voor het plaatsen van  deze foto aangeeft dat daar weinig aan te doen is omdat het nu eenmaal past binnen de ideeën van een bepaalde groep. Als dan ook nog na eindeloos heen en weer gesteggel iemand in deze groep zegt dat het eigenlijk allemaal heel makkelijk zelf op te lossen was geweest dan vraag ik mij echt af wat voor spelletje we hier aan het spelen zijn. Nogmaals, ik  ben kunstenaar en daar heb ik mijn handen vol aan. Ik respecteer uw bevlogenheid voor het creëren van deze encyclopedie maar het lijkt me ook van belang om een encyclopedie te creëren die een correct beeld geeft. Zoals ik VanBuren reeds heb duidelijk gemaakt ben ik bereid om alles in der minne te schikken en af te zien van iedere juridische actie, maar wel met een vriendelijk toch dringend verzoek om, op een volwassen manier, een oplossing te vinden voor mijn verzoek tot aanpassing van de pagina Hans van der Ham. Een pagina die notabene gaat over een persoon, mijn persoon in dit geval, en niet over een onderwerp. Mvg, Hans van der Ham 84.83.88.130 19 aug 2015 11:05 (CEST)

text: Mij zou lijken dat er zeer weinig pleit tegen het inwilligen van het verzoek van Van der Ham om de afbeelding te vervangen door een andere afbeelding die hem liever is en die hem representatiever lijkt voor zijn werk. Ik heb zelf ooit iets dergelijks aan de hand gehad op het lemma Jan L.A. van de Snepscheut, waar oorspronkelijk - gebaseerd op deze bron, stond te lezen:  Op de avond van 23 februari ging hij - onder overigens nooit opghelderde omstandigheden - plotseling zijn, op dat moment slapende, echtgenote met een bijl te lijf. Zijn drie kinderen zochten een veilig heenkomen en even later kon ook zijn echtgenote de echtelijke woning verlaten. Van de Snepscheut zelf overleed aan de gevolgen van brandwonden, die hij opliep tijdens een kennelijke poging om zijn huis in brand te steken. Buren, noch collegae, noch studenten, konden een verklaring vinden voor deze gebeurtenissen. Vrij snel daarna ontving ik een email van de dochter van Van de Snepscheut die mij zei dat het helemaal niet zo gegaan was. Op grond daarvan heb ik de passage, die overigens op het Engelse lemma nog steeds te lezen staat, verwijderd. Uit hoffelijkheid.  19 aug 2015 11:35 (CEST)
replies: text: :Voor het artikel is de afbeelding van het oude, gestolen beeld ook niet echt van belang. Dat het beeld "speciaal" is omdat het gestolen is, is nou niet echt iets wat in het artikel over de kunstenaar behandeld moet worden. Vervanging door de voorgestelde afbeelding maakt het artikel er zeker niet slechter op, dus bij dezen. Mvg,  19 aug 2015 11:48 (CEST)
replies: text: ::Het is zeer gebruikelijk om - als dat mogelijk is - meer dan één afbeelding van een kunstenaar op diens artikel te plaatsen. En in dit geval hebben we twee afbeeldingen, en dan lijkt me het ook wenselijk om ze allebei te tonen. Het doet niet terzake dat het beeld inmiddels gestolen is: het is daarmee niet minder representatief voor een bepaalde artiest. Ik heb ook nog geen enkel redelijk argument gehoord om het beeld zonder naam dat in het algemeen 'de monnik' werd genoemd, niet af te beelden. Het enige is dat een anoniem, die zich afwisselend van twee IP-adressen bedient, en van wie we maar moeten aannemen dat het de kunstenaar zelf is, alsmaar roept dat hij dat plaatje niet in het artikel wil hebben. Maar dat is geen steekhoudend argument. (Even een alternatief scenario: misschien is de anoniem wel de dief van het beeld, en heeft die er baat bij dat er geen afbeelding van zijn buit zichtbaar is. Dan heeft hij dat toch mooi voor elkaar gekregen.)

text: ::Daarom stel ik voor dat beide plaatjes in het artikel komen, maakt mij niet uit op welke plaats in het artikel, tenzij er zoveel andere plaatjes beschikbaar worden gesteld dat daaruit een representatieve(re) selectie kan worden gemaakt.

text: ::NB Ik vind de foto van 'de monnik' niet bepaald een dubieuze privéfoto, maar een goed gemaakte afbeelding van een kunstwerk in de openbare ruimte. Ik heb in de omgeving van Apeldoorn honderden van dergelijke foto's gemaakt en die op Wikimedia Commons gezet. Ze zijn te vinden in veel Wikipedia-artikelen. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2015 13:53 (CEST)
replies: text: :::Wat ik uit je bijdrage zou kunnen opmaken is dat het een goed idee zou zijn als Van der Ham nog een aantal foto's van zijn werk op wikipedia plaatst. Dat zou inderdaad fijn zijn en de kwaliteit van zijn artikel goed doen. Hopelijk is hij daartoe bereid. VanBuren (overleg) 19 aug 2015 17:01 (CEST)
replies: text: ::::@Erik Wannee, het is inderdaad een prima foto. Nu de maker van het daarop afgebeelde kunstwerk evenwel heeft aangegeven last te ondervinden van het feit dat die foto hier te zien is, vind ik dat we wel een zwaarwegende reden moeten hebben om de foto desalniettemin hier te plaatsen. Een zwaarwegende reden zou kunnen zijn dat aan de hand van die foto in het lemma iets wordt beweerd over de ontwikkeling van het werk van deze kunstenaar.De foto enkel herplaatsen om het naakte feit dat die beschikbaar is, terwijl we weten dat een zeer direct betrokkene ons heeft gemeld dat hij daar last van heeft, lijkt mij eerlijk gezegd nergens voor nodig, om niet te zeggen dat ik dat onhoffelijk zou vinden.  19 aug 2015 17:50 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad zou ik het zeer wenselijk vinden om de keus te hebben uit meer foto's en zou erg blij zijn als die geplaatst worden. Want één foto is veel te mager om iets over een kunstenaar te kunnen vertellen. Bij veel kunstenaars zijn er pakweg 6 foto's te zien, als we die beschikbaar hebben. En dan maken we daar een collage van, zoals te zien op bv. Maïté Duval of Tirza Verrips. In het geval van vd Ham hebben we maar twee foto's, en zolang we niet meer keuze hebben zouden tenminste die twee geplaatst moeten worden, vind ik.

text: :::::Verder ben ik er nog steeds niet van overtuigd wat nou de reden kan zijn om die monnik-foto te verwijderen. Het is een prima, mooie en illustratieve foto; hij is bepaald niet flatteus, denigrerend of wat dan ook, dus ik kan me echt niet voorstellen wat er nou op tegen is om die foto te tonen. Het argument dat twee anoniemen die schrijven de kunstenaar te zijn, en schrijven dat de foto niet representatief zou zijn, of - erger nog: 'er last van te hebben' (?!), vind ik absoluut niet steekhoudend. Wat is er dan niet representatief aan deze foto? Daarover heb ik niets gelezen. En we kunnen dat ook helemaal niet beoordelen op grond van wat we nu weten. Als een kunstenaar alleen maar schilderijen maakt en dan één keer een beeld maakt, dan zou het niet representatief zijn om nou net dat beeld te tonen. Maar voor iemand die (ook) beeldend kunstenaar is, is een beeld toch al snel wèl representatief, dunkt me.

text: :::::Dus ik pleit ervoor om òfwel de monnik-foto er gewoon weer bij te plaatsen, ofwel een aantal andere foto's die de kunstenaar ongetwijfeld kan aanleveren, als hij inderdaad degene is die hij zegt te zijn. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2015 22:12 (CEST)
replies: text: ::::::Ik schort het geven van mijn opvatting op totdat helderheid is verkregen over de onder het kopje "Afbeeldingen" gestelde vragen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2015 10:07 (CEST)
Als er twijfel bestaat over mijn identiteit dan zou ik u willen vragen mij gewoon even te bellen, mijn telefoonnr is bij Wiki bekend. Ook mijn e-mailadres is vrij toegankelijk. Het feit dat er twee ip- adressen zijn komt eenvoudigweg omdat ik werk in Rotterdam en woon in Den Haag. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het een steeds meer lachwekkende toestand begin te vinden nu er het 'vind de dief' aspect bij is gekomen. Als iemand mij kan vertellen hoe ik meer afbeeldingen kan uploaden dan doe ik dat graag. Verder hoop ik van harte dat de situatie op de pagina blijft zoals deze nu is en dat we deze kinderachtige discussie kunnen afronden. 84.83.88.130 20 aug 2015 10:43 (CEST)

text: Aan deze discussie is niets kinderachtigs. Het gaat hier over zeer belangrijke dingen als respect voor privacy, het voorkomen dat de encyclopedie gebruikt wordt als podium voor een bepaald deelbelang en het voorkomen van schending van het auteursrecht. Tot nog toe gedraagt iedereen zich heel volwassen en volgens de regels die binnen wikipedia gelden. Wikipedia is geen kinderspel en ook geen speeltuin van een paar ICT-freaks, maar een met zorg samengestelde on line encyclopedie waar iedereen aan kan meedoen. Vooral dat laatste aspect noodzaakt tot (mogelijk voor een buitenstaander pietluttig aandoend) zeer grote zorgvuldigheid, prudentie en in acht neming van procedures.HWN (overleg) 20 aug 2015 11:37 (CEST)
Uit alle communicatie over en weer concludeer ik dat Wikipedia een digitale encyclopedie is waar aandacht wordt besteed aan personen en onderwerpen. Wanneer dat correct en met respect gebeurt is daar niets mee. Echter, ik heb als een van de personen die wordt belicht, aangegeven dat de inhoud niet correct is, ongeacht de regels die binnen Wikipedia gelden. Namelijk, een geplaatste afbeelding die niet meer representatief is voor mijn oeuvre en bovendien op een manier gefotografeerd waar ik als maker van het beeld artistiek niet achter kan staan. Dat bepaalt aldus niemand anders dan de kunstenaar zelf, in dit geval ben ik dat. Blijkbaar heb ik hierover geen enkele inspraak en wordt een vriendelijk verzoek grof van tafel geveegd. Hierop volgt een week lang gesteggel met een heel front aan gebruikers die zich tegen mijn dringende verzoek keren en mij vervolgens dusdanig treiteren dat ik juridische actie overweeg. Als er vervolgens een gebruiker opstaat die tot een redelijke oplossing bereid is, trek ik mijn juridische overwegingen in en zie ik tot mijn blijdschap dat mijn verzoek is ingewilligd en de afbeelding is aangepast. Maar helaas, nog geen enkele uren later staat er weer een andere gebruiker (of meerdere) op om zijn gelijk te halen en wordt de pagina opnieuw gewijzigd. Dat de gebruikers achter mijn pagina hart hebben voor Wikipedia betwijfel ik dan ook ten zeerste, aangezien ze op niets anders uit lijken te zijn dan hun wil doordrukken of dat nu in het belang van Wikipedia of mij als kunstenaar is of niet. Nogmaals wat dat belang voor mij als kunstenaar inhoudt is aan mij om te bepalen, die weet hoe de kunstwereld werkt en niet aan een groep mensen die alleen maar mooie plaatjes willen plaatsen. Dat dit niet wordt begrepen kan ik niemand kwalijk nemen, maar dat ik als een hond terug in mijn hok gedirigeerd wordt, vind ik ronduit respectloos en weinig professioneel. Tevens heb ik aangeboden de zaak telefonisch te bespreken. Ook dat is genegeerd. En ik vraag mij nu dan ook af: wie dreigt er nu eigenlijk wie? Ik heb aangegeven dat als mijn verzoek, een redelijk verzoek, wordt ingewilligd, ik geen juridische stappen zal ondernemen. Wanneer hierin een dreigement wordt gelezen, dan is dat uw interpretatie. In elk geval trek ik mij nu terug uit deze naar mijn idee zinloze en intimiderende discussie en zullen we over en weer vanzelf zien waar het eindigt. Succes met uw activiteiten. Mvg, Hans van der Ham 84.83.88.130 20 aug 2015 19:19 (CEST)

text: ter info:

text: NL-pers en sociale media inmiddels ingelicht. 84.83.88.130 20 aug 2015 21:51 (CEST)
replies: text: :Tja, het is nog net komkommertijd ... Erik Wannee (overleg) 20 aug 2015 22:17 (CEST)

text: :Wikipedia is er niet 'voor het belang van de kunstenaar'. Voor dat belang heeft u zelf een website. Aangeven dat er geen juridische stappen ondernomen worden als iemand zijn zin krijgt, kan ik niet anders dan als dreigement zien. Men zegt dan namelijk impliciet dat als men zijn zin niet krijgt, men wél juridische stappen onderneemt. Richard 21 aug 2015 11:14 (CEST)
thread_title:  wijzigingen wikipediapagina 

message: Ik was vandaag niet eerder in de gelegenheid om te reageren. Nu ik de discussie van vandaag heb gelezen wil ik wel een paar opmerkingen plaatsen. 
#Ik hoop dat uit de bijdrage van 84.83.88.130 om alles in der minne te schikken opgemaakt mag worden, dat de dreiging met een juridische procedure van de baan is. Voor alle duidelijkheid: legt Van der Ham c.s. zich neer bij de uitslag van dit overleg, ook als dit een voor hem minder gewenst resultaat oplevert? Graag een klip en klaar antwoord.
#De inmiddels ondernomen acties tot wijziging van het artikel gaan mij iets te snel. Ik zou vooraf toch op enkele onderdelen wat meer duidelijkheid willen hebben.  Op 17 aug 2015 om 17:13 vroeg ik aan 77.170.222.95: Bent u overigens dezelfde gebruiker als WikiMnz? Die vraag is onbeantwoord gebleven. Het is wel van  belang om het antwoord op die vraag te kennen want deze afbeelding werd geplaatst door WikiMnz. Het betreft een afbeelding die zo te zien niet in de publieke ruimte is gemaakt. In zo'n geval moeten maker van de foto en de desbetreffende kunstenaar uitdrukkelijk toestemming verlenen tot het gebruik van de foto met de daarbij gegeven licentie. Niemand van ons kan weten of de gebruikers WikiMnz, 77.170.222.95 en 84.83.88.130 dezelfde persoon zijn, noch of zij over de rechten van Van der Ham kunnen en mogen beschikken. Ik adviseer Van der Ham dan ook dringend om alsnog de vereiste instemming te verlenen door een mail te sturen naar permissions-nl-at-wikimedia.org, zie hier voor een uitgebreide toelichting. Die toestemming wordt dan vermeld bij de afbeelding.
#Ik vraag me overigens wel af of Van der Ham zich realiseert dat met het vrijgeven van deze afbeelding hij ook toestemming verleent tot het kopiëren en verspreiden van deze afbeelding door derden en dat hij tevens toestemming verleent tot 'het mogen bewerken, veranderen en het vervaardigen van afgeleide werken hiervan voor alle doeleinden, ook commerciële doeleinden van onverschillig wie? Gelet op de gevoerde discussie kan ik me heel slecht voorstellen dat hij hiermee akkoord zou kunnen gaan. Maar misschien vergis ik mij. Als Van der Ham deze condities wel accepteert en zich bovendien realiseert dat hij daar later niet op terug kan komen als er zaken gebeuren met het materiaal, waar hij het niet mee eens is, dan is het verstandig en imo noodzakelijk om die toestemming door middel de genoemde mail naar permissions-nl-at-wikimedia.org te sturen. Het ontbreken van de toestemming van Van der Ham persoonlijk zou imo op WikimediaCommons moeten leiden tot verwijdering van de foto.
#Ik wil dat nadrukkelijk eerst geregeld hebben om niet later soortgelijk gedonder te krijgen als met dit artikel het geval is.  En nogmaals wij weten niet wie degenen die onder ip-adressen of met gebruikersnamen op Wikipedia werken zijn. Ik neem graag aan dat we met Van der Ham zelf overleg voeren, maar zeker weten is hier uitgesloten. Daarom luistert het nauw om de rechten op beeldmateriaal - zowel in het belang van de fotograaf als in het belang van de kunstenaar - zorgvuldig te regelen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2015 23:23 (CEST)
Dit gaat me nu toch echt te veel tijd kosten. Zoals eerder aangegeven: ik heb zelf nooit iets op Wiki gezet, deze Mnz is mij dan ook niet bekend. Ik geef bij deze toestemming voor het gebruik van de huidige afbeelding voor wie of wat dan ook over de hele wereld. Ook heb ik al eerder aangegeven af te zien van juridische stappen (klip en klaar) mits de huidige situatie op de pagina gehandhaafd blijft. Graag ontvang ik nog info over uploaden meerdere foto's. Voor verder contact graag per telefoon. Nummer is bekend, Hans van der Ham, 84.83.88.130 20 aug 2015 11:32 (CEST)
replies: text: Een instemming onder een dergelijk voorbehoud blijft imo dreigen met een juridische actie. Op die manier is een open overleg onmogelijk. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2015 11:59 (CEST)
Blokkeren die handel zou ik zeggen dan, ondertussen begrijp ik echt niet waar u zich nou nog druk over maakt meneer of mevrouw Gouwenaar als hierboven al door meerdere mensen is aangegeven dat juridische stappen geen enkele zin hebben. Bovendien heb ik nu al meerdere keren aangegeven daar ook helemaal geen zin in te hebben en vooral geen tijd voor dit soort onbenulligheden! 77.170.222.95 20 aug 2015 14:02 (CEST)

text: Als u uw voorbehoud ('mits de huidige situatie gehandhaafd blijft') intrekt en gewoon aangeeft van juridische stappen af te zien (punt) dan is dat helemaal niet nodig. Als u dat voorbehoud blijft maken, zit er niets anders op. Richard 20 aug 2015 16:11 (CEST)
replies: text: :Blijft ook nog een andere merkwaardige kwestie onopgelost. 84.83.88.130 zegt WikiMnz niet te kennen en nooit iets op Wikipedia te hebben gezet. Hoe kan deze WikiMnz dan beschikken over de originele foto van het werk van Van der Ham? Een foto met een bestandsgrootte van 1,35 MB, die gemaakt is - volgens de bijgeleverde metadata - op 16 sep 2007 om 22:51 uur met Nikon D40X en die niet gemaakt is - zo te zien - in de publieke ruimte. De foto die op internet te vinden is heeft noch de bestandsgrootte van het origineel en bevat ook niet - voor zover ik kan zien - deze metadata. Bovendien geeft WikiMnz aan dat Van der Ham zowel de auteur als de bron is? Kortom hoe kan deze WikiMnz beschikken over dit originele bestand?   Gouwenaar (overleg) 20 aug 2015 19:51 (CEST)
replies: text: ::Deze Gebruiker:WikiMnz laat wel een spoor achter: : blijkbaar een dame met de naam "claudia". VanBuren (overleg) 21 aug 2015 11:36 (CEST)
replies: text: :::Althans iemand die werkt met de gebruikersnaam Claudia. Eerder beweerde 77.170.222.95 dat hij inmiddels een ander beeld heeft ge-upload. Toen ik daarnaar zocht bleek er slechts één afbeelding op Commons te bestaan waarbij Van der Ham als maker werd genoemd, nl. de door WikiMnz geplaatste afbeelding. Dezelfde gebruiker had eerder al deze promotioneel tekst in het artikel geplaatst en deed na het uploaden een tevergeefse poging om de afbeelding in het artikel geplaatst te krijgen. Tja, "het loopt als een eend, het kwaakt als een eend, het is....". Gouwenaar (overleg) 21 aug 2015 16:15 (CEST)
thread_title: Afbeeldingen

message: Lijkt me dat de afbeelding in de infobox bedoelt is voor een afbeelding van de kunstenaar zelf! 
Echter wordt ik zojuist door Paul Brussel middels deze wijziging  gerevert. Wat is er op tegen om het kunstwerk in het artikel af te beelden naast het kopje waar het kunstwerk genoemd wordt? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 15:21 (CEST)
replies: text: Niets, maar er is ook niets op tegen om een afbeelding in de infobox te plaatsen. Dus de eerdere wijziging was niet nodig. Nergens is bij mijn weten geregeld dat dit niet zou kunnen/mogen. Als er een portret van de kunstenaar beschikbaar is dan is die plek in de infobox de meeste aangewezen plaats, maar bij het ontbreken van een portret wordt dikwijls gekozen voor een afbeelding van het werk van de kunstenaar. Persoonlijk vond ik het een wat voorbarige actie van Oscar, omdat er hier nog een discussie gevoerd wordt over welke afbeelding of afbeeldingen bij het artikel geplaatst zouden moeten worden, zie de eerdere opmerkingen van Erik Wannee. Het ware beter geweest als Oscar zijn bevindingen eerst hier had meegedeeld, waarna vervolgens het afgebroken overleg verder gevoerd had kunnen worden. Heeft Oscar wellicht de volgende deal gesloten "Ik plaats de afbeelding terug en jij trekt de dreiging in"? Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 16:28 (CEST)
replies: text: :Ik vrees dat een afbeelding van de kunstenaar zelf er wel niet zal komen, gezien zijn historie en status (blok). Tenzij iemand anders natuurlijk alsnog een foto uploadt, je weet maar nooit: kunstenaars treden toch nog wel eens in de openbaarheid waar ze ook gefotografeerd kunnen worden.

text: :Een foto van een kunstwerk is dan een goede tweede keus in de infobox. En ik moet zeggen dat ik de oorspronkelijke foto van het beeld-zonder-naam 'de monnik' / 'de waterdrager' veel beter vind dan die andere, met die lelijke stoppenkast / stopkontakt / schoolbord rechts op de achtergrond, waarvan de anoniem beweerde dat die toch echt deel uitmaken van het kunstwerk (vind ik zeer merkwaardig!). En bovendien heb ik nog steeds geen enkel steekhoudend argument gehoord dat tegen de plaatsing van die foto pleit. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2015 18:13 (CEST)
replies: text: ::: er heeft iemand met Hans om de tafel gezeten. Een van de gevolgen daarvan is dat de blokkade van beide IP-adressen die hij gebruikt, inmiddels opgeheven is. Richard 24 aug 2015 18:26 (CEST)
replies: text: :::Ik deel de opvatting van Erik Wannee. Bij veel van soortgelijke afbeeldingen op de website van Van der Ham ontbreekt dat stopcontact. Dus ook mij ontgaat de relatie met het kunstwerk. Een alternatieve oplossing zou het plaatsen van deze galerij in het artikel kunnen zijn (kan desgewenst beperkt worden tot 2,3 of 4 afbeeldingen):
Maashees - Sculptuur 'Monnik' van Hans van der Ham in het plantsoen aan de Rieterweg.jpg|2002
Bestand Wikipedia armourshow 2008 (detail 1).jpg|
Bestand Wikipedia armourshow 2008 (detail 2).jpg|2006
Bestand Wikipedia armourshow 2008 (detail 3).jpg|2007
Bestand Wikipedia armourshow 2008 (detail 4).jpg|2007

text: :::Terzijde, een van de meest uitgebreide websites met werk van beeldende kunst in de publieke ruimte, de website Mens & Dier in Steen & Brons van René en Peter van der Krogt met medewerking van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, geeft deze informatie over Van der Ham en deze informatie over het desbetreffende kunstwerk. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 20:03 (CEST)
Desgewenst kan ik meerdere rechtenvrije foto's beschikbaar stellen. Graag hoor ik van u hoe ik dit evt kan doen.
77.170.222.95 25 aug 2015 16:20 (CEST)

text: RechtenVRIJE foto's kunt u uploaden op "Commons" zie zie de "upload wizard". Als catagorie graag invullen "Hans van der Ham"Succes. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 16:49 (CEST)
replies: text: :(na bwc) U hebt de weg naar het OTRS-team inmiddels gevonden, zag ik. Als u niet zelf de afbeelding wilt uploaden dan kunt u de afbeelding(en) met toestemming en licentie naar permissions-nl-at-wikimedia.org mailen. Ik begrijp uit de hier beschreven procedure dat de OTRS-vrijwilliger het werk dan zal uploaden en de toestemmingen direct zal verwerken. Op Commons is een aparte categorie gemaakt voor aan u gerelateerde zaken (die is nu al aan te klikken in het artikel). Prettig zou zijn een foto van u te hebben, die in de infobox geplaatst kan worden. De galerij kan dan gebruikt worden voor een overzicht van enkele belangrijke werken. Het gaat daarbij om een beperkte selectie, want de rest van het beschikbaar gestelde materiaal is immers al te zien d.m.v. de link naar Commons. Gouwenaar (overleg) 25 aug 2015 16:58 (CEST)
Het lukt mij niet om mijzelf aan te melden met gebruikersnaam en wachtwoord. Waarschijnlijk heeft iemand anders zich met een gebruikersnaam en wachtwoord aangemeld om bij Hans van der Ham te komen? Ik krijg de melding dat gebr. naam Hans van der Ham niet bestaat. Zodoende lukt het dus ook niet om afbeeldingen te uploaden. Zou iemand mij hierbij kunnen helpen ? Mvg Hans van der Ham
84.83.88.130 26 aug 2015 09:38 (CEST)

text: Als de gebruikersnaam niet bestaat, moet u zich eerst registeren. Als u zich al geregistreerd heeft, heeft u misschien een verkeerde gebruikersnaam ingevoerd. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2015 09:43 (CEST)
replies: text: :Verschijnt wel het aanmeldinsgbericht zoals te zien op Gebruikersnaam? Atsje (overleg) 26 aug 2015 09:48 (CEST)

text: Voordat u zich kunt aanmelden moet u zich eerst eenmalig registreren. Dat kunt u doen via de link genaamd Registreren bovenaan het scherm, of door hierachter op Registreren te klikken. Daar kunt u uw gebruikersnaam en een wachtwoord kiezen waarmee u zich dan in het vervolg kunt aanmelden. Mvg,  26 aug 2015 09:55 (CEST)
Ik vermoed dat u zich heeft proberen in te loggen met de Gebruiker:Hans van der Ham. Zoals u kunt zien bestaat dat account niet (het is rood gekleurd), dus u zou het eerst moeten aanmaken. Op Help:Aanmelden staat uitgelegd hoe u een account maakt (kan ook onder een anonieme nickname die u zelf verzint). Dat zelfde account gebruikt u ook om in te loggen op Commons, en daarna kunt u via "bestand uploaden" het bestand vanaf uw computer uploaden.

text: Ehmm... dat die link rood is, betekent niet dat de account niet bestaat, maar dat de gebruikerspagina niet bestaat. Da's heel wat anders. Dat de account óók (nog) niet bestaat, is niet (rechtstreeks) uit die rode link af te leiden. Ook het los inloggen op verschillende projecten is niet (altijd?) meer nodig. Richard 26 aug 2015 12:10 (CEST)
Het plaatsen van een bestand uit Commons op wikipedia wordt dan weer uitgelegd op Deze hulppagina. Alles klinkt misschien wat gecompliceerd maar als het niet lukt, meldt het dan hier even dan helpen we u verder. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2015 10:13 (CEST)
hartelijk dank voor deze informatie, ik ga ermee aan de slag Mvg
77.170.222.95 26 aug 2015 12:08 (CEST)
Ik heb een aantal rechtenvrije foto's geupload bij commons. Vreemd is dat ik ze daarna nergens meer kan terugvinden. Zou iemand mij kunnen laten weten of dit zo goed is? MVG Boefenpoppie (overleg) 29 aug 2015 10:15 (CEST)

text: Beste Boefenpoppie, dank u voor het toevoegen van deze afbeeldingen. Als u inlogt op Commons ziet u rechtsboven onder andere het kopje "Contributions". Als u daar op klikt kunt u eenvoudig uw bijdragen zien. Om de foto's makkelijk terug te kunnen vinden als werk van Hans van der Ham heb ik ze voor u aan de categorie "Hans van der Ham" toegevoegd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2015 10:32 (CEST).
replies: text: :Aanvullend:

text: :verder heb je op commons ook je eigen pagina waar je bij "uploads" je eigen uploads kunt bekijken. Die pagina zie je hier:

text: :Het plaatsen van een bestand uit Commons op wikipedia wordt dan weer uitgelegd op Deze hulppagina. Alles klinkt misschien wat gecompliceerd maar als het niet lukt, meldt het dan hier even dan helpen we u verder. Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2015 10:49 (CEST)
hartelijk dank, alles sal reg kom..Boefenpoppie (overleg) 29 aug 2015 11:36 (CEST)
nog een vraag. Ik heb bij een afbeelding een vergissing in de titel gemaakt en weet niet hoe ik dit kan wijzigen. Er staat nu 'collectie keramiekmuseum Leeuwarden' maar dat moet zijn 'collectie Keramiekmuseum Princessehof Leeuwarden' graag hoor ik van u wat te doen. Mvg Boefenpoppie (overleg) 31 aug 2015 09:49 (CEST)

text: Het gaat waarschijnlijk om deze afbeelding. De naam van het bestand behoeft niet compleet te zijn. Om die te wijzigen kan een verzoek met behulp van het sjabloon  worden gedaan, maar ik ben bang dat dit voor een nieuwe gebruiker niet eenvoudig is. Een makkelijker oplossing is om in de bestandsbeschrijving deze informatie op te nemen. Ik heb dat nu gedaan, maar u kunt dat zelf indien gewenst aanpassen door op de knop "bewerken" te klikken en vervolgens de gewenste wijziging aan te brengen. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2015 10:50 (CEST)
hartelijk dankBoefenpoppie (overleg) 31 aug 2015 11:55 (CEST)
thread_title:  afbeelding in de infobox 

message: Van oscar heb ik begrepen dat als er suggesties zijn voor toevoegingen aan het artikel dat ik dit het beste kan voorstellen via deze overlegpagina.
Wellicht is het interessant te vermelden dat mijn werk inmiddels in drie NL museumcollecties  is opgenomen nl:
Museum Beelden aan Zee, Den Haag (Scheveningen) http://www.beeldenaanzee.nl
Stedelijk museum Schiedam, Schiedam http://www.stedelijkmuseumschiedam.nl/nl/
Keramiekmuseum  Princessehof, Leeuwarden http://www.princessehof.nl
77.170.222.95 25 aug 2015 16:15 (CEST)
thread_title: toevoeging artikel