Overleg:Gekko's

message: Uit het artikel: Onlangs bleek dat dit wel ongeveer klopte, maar de hechting wordt niet veroorzaakt door draadjes die in elkaar haken, maar door haartjes die uitlopers hebben die zo klein en talrijk zijn, dat een natuurkundig verschijnsel zichtbaar wordt: de Vanderwaalskrachten.
het betreft hier geen natuurkundig verschijnsel maar een scheikundig verschijnsel
Getekend
Deflin Keuben 
replies: text: Als je de vanderwaalskrachten noemt zonder erbij te zeggen of het een fysisch of een chemisch verschijnnsel is (lekker belangrijk, waar de fysici en de chemici precies de grens van hun territoria hebben afgebakend), dan is het ook goed. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 01:52 (CET)
thread_title:  Vanderwaalskrachten 

message: Over het ooglid staat het volgende in het artikel: "Het ooglid wordt bij de meeste soorten na het opeten van een prooi gereinigd door er met de tong over te likken. Er zijn maar enkele uitzonderingen, zoals Aeluroscalabotes felinus, die niet een dergelijke brilachtige structuur hebben. Deze worden gezien als de meer primitieve soorten. Deze bodembewonende soorten hebben ondoorzichtige, beweegbare oogleden omdat ze vaak graven. Een 'bril' zou dan makkelijk beschadigen door substraatdeeltjes."
Om te beginnen wordt hier een link gelegd tussen bodembewonend en primitief, die nogal uit de lucht komt vallen. Eerder in het artikel is gezegd dat de bodembewonende soorten de hechtplaatjes aan de poten missen. Dat zou eerder wijzen op het verlies van een kenmerk, en een afgeleide, dus juist niet primitieve vorm. Datzelfde kan heel goed opgaan voor het niet hebben van een bril. Als het onhandig is om zo'n ding te hebben, dan kan het ook in de loop der tijd verloren zijn geraakt. Nergens wordt duidelijk waarop de claim van primitivisme is gebaseerd. Is dat een interpretatie van de auteur of is hier een hoofdstuk in een van de bronnen aan gewijd? Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 03:13 (CET)
replies: text: Er wordt geen link gelegd tussen bodembewonend en primitief, maar tussen beweegbare oogleden en primitief. In de door mij gebruikte bronnen staat hierover onder andere:

text: The Eublepharidae is the most primitive of the gecko families. All of its members have movable eyelids...

text: Slechts bij weinige soorten, bijv. de gebandeerde gekko (Coleonyx variegatus) zijn de oogleden beweegbaar en niet met elkaar vergroeid, wat een primitief kenmerk is.
replies: text: :In Gamble et al. (2012) had ik inmiddels ook gezien dat de Eublepharidae een basale groep van de Gekkota zijn, dus dat klopt inderdaad wel. Het stond alleen in het artikel verder nergens genoemd. Nu wel. Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 19:03 (CET)
thread_title:  Primitief 

message: In het hoofdstuk "Verspreiding" staat nu onder Amerika dat veel soorten in het Caribisch Gebied daar door menselijk handelen zijn terechtgekomen. In het artikel van Gamble et al. (2011) over de verspreiding van gekko's in de beide Amerika's, wordt daar ook aandacht aan besteed. Het gaat daarbij echter om slechts enkele soorten, en niet over "veel". Over welke soorten gaat het in het geval van "veel" en waar komt die informatie vandaan? Het kan best zijn dat Gamble et al. aan een aantal soorten geen aandacht schenken, maar het kan ook dat van soorten waarvan aanvankelijk werd gedacht dat ze er door mensen zijn terechtgekomen, nu is vastgesteld dat ze al langer in de Amerika's voorkomen en er dus op een andere manier moeten zijn gearriveerd. Hier het artikel: . Het bewuste stuk begint op pagina 238 onder "Biogeography of New World geckos". Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 14:47 (CET)
replies: text: Het artikel is meer een analyse van een hypothese - ik heb het slechts snel doorgelezen overigens. De bron die ik hiervoor gebruikt heb is Snakes and Reptiles of the World.

text: Hierin staat bijvoorbeeld:

text: * They are successful colonizers of islands and archipelagos throughout the worlds oceans..

text: * Many island species are widespread..

text: Ik heb daardoor niet de indruk dat het slechts om enkele soorten gaat. -B kimmel (overleg) 21 dec 2012 16:38 (CET)
replies: text: :Die indruk is dan nergens op gebaseerd, want uit het bovenstaande komt juist naar voren dat ze helemaal geen mensen nodig hebben om zich te kunnen verspreiden, en dat is ook wat uit Gamble et al. (2011) naar voren komt. Als je met het "artikel" dat "meer een analyse van een hypothese" is doelt op het door mij aangehaalde, dan heb je het te vluchtig gelezen. Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 19:10 (CET)
thread_title:  Verspreiding door mensen 

message: De voorstelling van zaken die het artikel nu geeft, is dat er in 2011 plots zeven families binnen de gekko's werden onderscheiden, waar dat er tot dan toe maar twee waren, waarvan de ene (de heuppotigen) niet eens tot de gekko's werd gerekend (waartoe dan wel, overigens?). In een paper van Han et al. (2004) worden die heuppotigen echter ook al bij de Gekkota ingedeeld, en is er al sprake van in totaal 5 families. In datzelfde paper blijkt dat Kluge al in 1987 de Pygopodidae in de infraorde plaatste. Zo'n enorme revolutie heeft er in 2011 nou dus ook weer niet plaatsgehad. Het zou goed zijn als in het artikel die indruk dan ook niet werd gewekt. Hier het door mij aangehaalde paper: . Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 15:17 (CET)
replies: text: Er staat nergens dat er eerst twee familie waren en nu zeven. Er staat dat de groepen eerst als onderfamilies worden gezien en nu als volwaardige families en dat de heuppotigen er bij zijn gekomen. Vroeger (decennia geleden) waren er drie families dus dat is wel een aanmerkelijk verschil. -B kimmel (overleg) 21 dec 2012 16:38 (CET)
replies: text: :Mijn omschrijving was wellicht wat kort door de bocht omdat ik dacht dat jij als kenner wel een goed verstaander zou zijn. Ik bedoelde natuurlijk dat er in het artikel stond dat de gekko's van oudsher allemaal in de ene familie Gekkonidae werden geplaatst, en dat de Pygopodidae toen niet tot de Gekkota werden gerekend. In het artikel wordt vervolgens gezegd dat in 2011 een nieuwe indeling werd gemaakt, en dat er nu zeven families worden onderscheiden, waarvan (en dit staat er niet maar zo wordt het bedoeld) er één altijd al werd onderscheiden, namelijk de Gekkonidae, er vijf nieuw zijn omdat ze van de status van onderfamilie van de Gekkonidae zijn opgewaardeerd tot zelfstandige familie, en er een bij de Gekkota wordt gerekend die voorheen ergens anders geplaatst was. Er staat niet letterlijk dat in 2011 die hele omslag in een keer is gemaakt maar aangezien alleen het jaartal 2011 wordt genoemd in combinatie met oude situatie en nieuwe situatie, is het voor de lezer alsof het wel in een klap is gebeurd. Je verwijst bij dat jaartal 2011 verder naar de pagina met de indeling op Reptile Database, en daar vinden we alleen een systematisch overzicht maar niet de datum 2011 en al helemaal geen referenties naar publicaties die de nieuwe indeling ondersteunen. Ik vraag me dus sterk af hoe je erbij komt om dat jaartal 2011 te noemen. Vandaar dat ik verwijs naar Kluge (1987), en ik het stuk van Han (2004) aanhaal, omdat in dat laatste al bijna de hele slag was gemaakt (alleen de Spaerodactilinae worden daar nog als onderfamilie genoemd en de Phyllodactylidae worden in z'n geheel niet genoemd). Dus. Naar welke gebeurtenis in 2011 verwijs je als je zegt dat toen een nieuwe indeling is gemaakt? Dat is toch een tamelijk concrete vraag, lijkt me, en gezien de inhoud van het artikel ook een reële. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 01:41 (CET)
replies: text: ::De verouderde situatie wordt simpelweg naast de huidige gelegd. Het jaar 2011 is slechts een datumstempel.-B kimmel (overleg) 22 dec 2012 02:29 (CET)
replies: text: :::Als er op Wikipedia een prijs voor eufemismen bestond had je hiermee een goede kans gemaakt die in de wacht te slepen. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 02:49 (CET)
thread_title:  Indeling in families 

thread_title: Refs bij bovenstaande kopjes

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gekko's. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150312094002/http://www.devbio.biology.gatech.edu/?page_id=3229 toegevoegd aan http://www.devbio.biology.gatech.edu/?page_id=3229
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 01:33 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast