Overleg:Agnosticisme

message: ----
[[Immanuel Kant]] was geen agnost. Zie ook zijn opvattingen over God.

message: is het ''gnosTein'' of ''gnosein'' ? [[Gebruiker:Bemoeial|Bemoeial]] 4 dec 2003 02:18 (CET)

message: ''De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheist, die de stelling betrekt dat er geen God is, zolang daar geen voor hem geldig bewijs voor is.'' staat er.
De definitie van atheist is echter:  [[Atheïsme]] is de filosofische stroming waarbinnen men zich ervan bewust is dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden
Agnosticisme staat dus helemaal niet tegenover atheisme, ook niet "enigszins" omdat iemand die zegt niks van een opperwezen te weten volledig valt binnen de definitie van de stroming atheisme.
Het begrip "bestaan" gebruiken in een discussie of artikel over enig opperwezen getuigt van een pre-moderne en/of van een realistische filosofie (ongeacht het feit of je gelovig bent of niet) en lezers van encyclopedien hoeven niet geacht te worden pre-modern te zijn of het (filosofisch) realisme aan te hangen. (PS pre-modern is van vóór de verlichting)[[Gebruiker:Josh|Josh]] 4 dec 2003 03:05 (CET)
Door verbindingsproblemen tijdens het redigeren is het volgende nog weggevallen: 
je '''kunt''' het woord ''bestaan'' wel gebruiken in deze contekst, maar geef dan tenminste ergens aan dat het een (achterhaalde) substroming betreft in het theologisch of atheistisch denken. [[Gebruiker:Josh|Josh]] 4 dec 2003 03:30 (CET)

message: De bovenstaande definitie verduidelijkt niet het verschil tussen agnosticisme en atheïsme. Ik stel voor de ter discussie staande regel te wijzigen in:
'De agnost meent dat wij niet weten of er goden bestaan, zolang daar voor hem geen geldig bewijs is. Hij wijst echter het mogelijke bestaan, anders dan de atheïst, niet af.'
Ruud, Info@Agnosticisme.nl, www.Agnosticisme.nl

message: En Aldous Huxley heeft er ook al niks mee te maken, je moet er Thomas Henry van maken (*1825 +1895) die heeft het woord uitgevonden. >:-|  Josh 4 dec 2003 03:15 (CET)
replies: text: Ik dacht dat het Aldous Huxley's grootvader was? Ik kan niet op zijn voornaam komen. Maar je zeker weet dat het Thomas Henry was, verander het dan. Ik weet wel zeker dat Aldous' grootvader een van de eerste was en er belangrijk voor was. Als iemand zijn naam weet?
8-11-2004 pippin.nl: Volgens de meeste bronnen was Julian Huxley in de jaren 50 de eerste die het begrip transhumanisme gebruikte in de zin van de moderne betekenis. Met de publikatie van het boek Future Shock (1970) van Alvin Toffler (http://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Toffler) werd de term transhumanisme breder bekend onder het publiek, vooral in de VS. Heeft niet zoveel met agnosticisme te maken volgens mij.

message: In het Engelse artikel staat dat Agnosticisme juist niet het tegenovegestelde is van gnosis of Gnosticime. Zelf geloof ik de Engelse schrijver gelijk heeft.

message: Waarom heeft Atje van Mooi weer de leeuw de audio ingesproken? Niet serieus te nemen!
replies: text: Stemt niet (meer) overeen met de tekst in het artikel.
replies: text: :Bijgewerkt. PPP 2 feb 2010 12:54 (CET)
thread_title:  Audio Artikel 

message: Het is voor een hard-core agnost niet overtuigend wat in het lemma staat, omdat het beperkt is tot de ruimtelijke orientatie: (boven)natuurlijke verschijnselen. Ook de temporele orientatie dient erin betrokken te worden. Bovendien is het lemma weinig expliciet over de status van taaluitingen.
Derhalve luidt mijn duit in de zak:
agnost is imand die
a) accepteert dat in ons menselijke taaldomein het idee van een godheid plus  bijbehorende ideeen over begin en einde van de kosmos (incl. ons universum en zonnestelsel) onvermijdelijk en van groot belang zijn.
b) accepteert dat het onmogelijk is om te bepalen of die ideeen ook buiten ons taaldomein enige relevantie hebben.
replies: text: Het is niet de bedoeling dat we zelf definities gaan verzinnen. Graag bronnen waaruit blijkt dat het algemene of wetenschappelijke, of filosofische definities zijn.
thread_title:  agnosticisme 

message: "Deze twee posities hoeven elkaar niet uit te sluiten, het is mogelijk een 'agnostische atheïst' te zijn."	Sorry maar dit klopt natuurlijk voor geen meter. Een agnost zegt niet te weten of er een god bestaat, hoe kan hij dan atheïst zijn, die immers uitdrukkelijk niet in het bestaan van een god gelooft? Ik blijf me verbazen over mensen die dat maar niet willen inzien.
replies: text: :Een 'agnostische atheïst' is inderdaad onmogelijk. Nicob1984 13 aug 2010 23:01 (CEST)
replies: text: ::De termen 'agnost' en 'atheïst' zien op twee verschillende dingen, namelijk 'weten' en 'geloven'. Atheïsme is niets meer en niets minder dan de afwezigheid van geloof. Agnosticisme is de bewering dat niemand kan bewijzen of goden al dan niet bestaan. De meeste atheïsten omschrijven zichzelf dan ook als 'agnostisch atheïst', maar 'agnostisch' wordt veelal weggelaten omdat dit evident is. Agnosticisme is geen tussenweg tussen 'theïsme' en 'atheïsme' ("ik weet niet of ik geloof" slaat namelijk nergens op). Je bent dus agnostisch theïst, gnostisch theïst, gnostisch atheïst (hoewel dit niet veel voorkomt) of, ja, agnostisch atheïst. Het één zegt iets over of je al dan niet gelooft in een of meer goden, het ander zegt iets over de mogelijkheid je positie te bewijzen. 86.83.61.47 31 dec 2012 16:38 (CET)
replies: text: :::Richard Dawkins en zijn 1-7 schaal, ziet nogthans well Agnosticisme als een soort tussenweg tussen 'theïsme' en 'atheïsme' Qube0 (overleg) 28 okt 2014 11:10 (CET)
replies: text: ::::Die schaal is een handige tool voor de leek. Maar het zegt enkel iets over hoever je iets gelooft. Het zegt niet of je denkt dat je voldoende kennis hebt om definitief besluit te kunnen nemen. Zolang je nog niet op de 7 zit, ben je agnostisch zou Dawkins zeggen. Mvg, Timelezz (overleg) 28 okt 2014 13:47 (CET)
thread_title:  Klopt niet 

message: "Een radicale vorm van het agnosticisme is het Ignosticisme, een leer waarvan de aanhangers niet alleen de mogelijkheid tot kennis van het bovenaardse ontkennen, maar ook verklaren deze niet te willen kennen."
Dit klopt niet, wat hier beschreven staat is apatheisme (http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism). 
Een ignost weet zelf niet of hij een theist on een niet-theist is. Dat hangt immers af van de definitie van het woord 'god'. Een ignost onthoud zich dus van het discussie 'bestaat god' tot er een logisch samenhangende definitie ervan bestaat. Ook stelt een ignost dat bijna alle discussies onder (amateur)filosofen er enkel zijn om dat de deelnemers een andere definitie van 'god' hebben (of soms zelf voor zichzelf geen duidelijke definitie kunnen formuleren). (dit staat ook redelijk goed uitgelegd op: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism)
thread_title:  Ignosicisme 

message: Er zijn een aantal die per definitie geen agnost kunnen zijn. Namelijk god, God of de goden zelf.
replies: text: Organismen zonder voldoende denkproces (bacterien bijvoorbeeld) kunnen geen agnost zijn. Goden daarintegen ... een agnostische God zou het equivalent zijn van een filosoof die afvraag of hijzelf bestaat (Cogito Ergo Sum en dat alles) Qube0 (overleg) 28 okt 2014 11:17 (CET)
replies: text: :Een alwetende, agnostische god lijkt mij ook tegenstrijdig. Maar is een god niet alwetend, dan is het een interessante filosofische vraag of god wel voldoende kan weten dat hij god is. Overigens, we hebben het nu over agnostisch zijn in het bestaan van een god, maar je kan agnostisch zijn over een heleboel andere dingen. Mvg, Timelezz (overleg) 28 okt 2014 13:51 (CET)
thread_title:  god