Overleg:Leven op aarde (taxonomie)

message: Jeroenvrp, je bent dubbel werk aan het doen.
Kijk eens op Classificatie en Evolutie
Hypatia 10 aug 2003 20:51 (CEST)
replies: text: Dat is nou juist de bedoeling. Om dubbel werk te voorkomen, een taxonomische databse aanleggen. Zie Classificatie en Evolutie voor een link. jeroenvrp 10 aug 2003 20:54 (CEST)
Revisie nodig. Vreemde titel, te meer daar Leven op Aarde niet bestaat. Rex 27 apr 2005 00:00 (CEST)

text: Dit is de wortel van de taxonomische gegevens op Wikipedia.  Uiteindelijk zal dit misschien overbodig worden wanneer Wikispecies volwassen wordt. Titel is helemaal niet vreemd, het impliceert dat het onderdeel is van de Taxonomie-pagina's. Dat er dus geen titel Leven op Aarde bestaat lijkt mij niet van belang, maak er maar een redirect als je dat beter lijkt. Trouwens kan er misschien wel een lemma met die naam ooit komen over het Leven op Aarde, zeg maar als overkoepeling van de planten, dieren, schimmels, etc.  Jeroen ... 27 apr 2005 00:50 (CEST)
replies: text: :Het gebruik van het rijk Viridiplantae is zeer ongebruikelijk en wordt voor de rest nergens op Wikipedia gebruikt. Plantae wordt bijna overal gebruikt, inclusief op Wikipedia en WikiSpecies. Rex 27 apr 2005 00:54 (CEST)
replies: text: ::De beschreven indeling is ook verwarrend. Zo lijkt het net of de conifeerachtigen een onderdeel van de groene algen zijn. Waarom hebben sommige stammen/ordes/... een link en andere niet?  Wat is "Glaucocystophyceae...Rhodophyta" een afdeling/stam/... (staat niets bij). Het is volgens mij geen rijk en hoort er dan ook niet als kopje te staan. Dit zijn de redenen waarom ik het artikel niet goed vind. - Rex 27 apr 2005 00:58 (CEST)
replies: text: ::: Deze pagina is zo verwarrend en/of nietszeggend is dat deze wel weg kan, of het moet geheel worden herzien. Wie wil deze augiasstal schoonmaken? PAvdK (overleg) 6 jun 2011 14:03 (CEST)
In het kader van het dubbele werk heb ik ook hier de nieuwe(re) taxonomische indeling geplaatst, in de hoop hier wat activiteit te krijgen. Die activiteit zou ook kunnen bestaan uit het verwijderen van deze pagina. De pagina Classificatie en evolutie is inderdaad een meer zinvolle pagina. mvrgr. PAvdK (overleg) 16 nov 2011 15:10 (CET)
thread_title:  Dubbel werk 

message: :niets te maken met het onderdeel van een plant of de groente, maar het beginpunt in een boomstructuur
Gebruiker:Jeroenvrp schrijft hierboven: "Dit is de wortel van de taxonomische gegevens op Wikipedia.  Uiteindelijk zal dit misschien overbodig worden wanneer Wikispecies volwassen wordt. "Om deze reden heb ik onder meer de volgende discussie verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst en staat hier een (mogelijk nog niet volledig) overzicht van alle discussies die over (de naamgeving van artikelen over) het leven op aarde hebben plaatsgevonden.
===Zie ook===
* Opiniepeiling over Nederlandse namen
* Bij voorkeur linken van Nederlandse namen?
* Pas op met Nederlandse benamingen! (maar lees ook de rest van deze overlegpagina)
* Overleg:Taxonomie met Overleg:Taxonomie/opiniepeiling
* Taxonomische groepen opnemen met de "groepsnaam" erbij?
* Gebruiker:Ucucha/Zoogdieren (lijst met geslachten van zoogdieren; zie bijvoorbeeld voor spitsmuizen en Overleg gebruiker:Ucucha/Taxonomie
===Naamgeving in biologie===
Kan iemand mij de plek wijzen waar ooit besloten is om voor de Nederlandse naam van een plant dan wel dier te kiezen en de Latijnse naam te redirecten, in plaats voor de Latijnse naam te kiezen en de Nederlandse variant te redirecten? Eerlijk gezegd vind ik dit namelijk heel vreemd en ik zou graag lezen hoe men tot die beslissing is gekomen. Firefox Overleg 4 mei 2005 10:37 (CEST)
replies: text: Ik kan de plek niet aanwijzen, maar het is lang geleden. Toen was wikipedia nog klein en ging de besluitvorming informeel. In het algemeen, dat geldt dus voor alles, gebruiken we Nederlandse titels. Het staat je vrij om de discussie opnieuw op te starten natuurlijk. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor Nederlande titels. Wikipedia is er niet alleen voor biologen, maar vooral voor een algemeen publiek, dat is mijn voornaamste argument. En die moeten gewoon kunnen lezen over het herderstasje en het madeliefje. En waar is de grens, gaan we dan na de planten ook de dieren met de wetenschappelijke naam aanduiden?  Elly 4 mei 2005 10:54 (CEST)
replies: text: :eens met elly, we maken een mensyklopedie (toegankelijkheid bedoel ik ;-) geen taxonomisch naslagwerk voor specialisten. de latijnse naam hoort in de artikelen thuis, niet in de titels van de artikelen. oscar 4 mei 2005 11:04 (CEST)
replies: text: ::Ik weet wel dat de discussie is gevoerd en ik ben niet van plan de discussie opnieuw op te starten. Ik zou echter wel willen lezen hoe men tot het besluit is gekomen. Firefox Overleg 4 mei 2005 11:09 (CEST)
replies: text: :::Ik ben voor het meest consistente systeem, en voor mij is dat een afspiegeling van de wetenschappelijke literatuur, dus latijnse namen. Aan de andere kant ben ik met Elly eens dat Jan met de korte achternaam niet op felix domesticus gaat zoeken als hij wat over katten wil weten. Ik heb er dus geen moeite mee dat het artikel felix domesticus onder huiskat terechtkomt, maar vind wel dat er dan in ieder geval een artikel met de latijnse naam hiernaar moet redirecten. Evanherk 5 mei 2005 09:46 (CEST)
replies: text: :::::Ik was niet bij de besluitvorming betrokken om de wtenschappelijke namen te gebruiken toendertijd, maar het was wel het eerste waar ik me (tegen me zin) heb bij moeten neerleggen.  Gelukkig ging het daarna de goede kant op en is het geaccepteerd geraakt om gewoon de  Nederlandse benaming te gebruiken, althans waar een Nederlandse naam voor is. Wanneer dat niet het geval is (incl. vernederlandse engelse namen), dan gebruiken we gewoon de wetenschappelijke naam. Ik denk echter niet dat er een bepaals punt te bepalen is waar dat besluit is genomen, het is een proces geweest naar mijn inziens.  Jeroen ... 5 mei 2005 02:44 (CEST)

text: :::Ik zal het aan Gebruiker:Jcwf vragen, die was daar denk ik bij betrokken. Elly 4 mei 2005 11:38 (CEST)
replies: text: ::::De discussie is al zeer oud en helemaal precies weet ik het verloop ook niet meer. Ik weet wel dat Pieter en ik er wel eens oneens over waren. Ik gebruikte liever wetenschappelijke namen, voornamelijk omdat je dan 'Mammalia' kon zeggen zonder dat dat onmiddellijk verenkelvoudigd werd tot 'Mammalium'. Zoiets als 'Zoogdieren' werd onmiddellijk 'Zoogdier' en dat leidde tot allerlei problemen, totdat iemand duidelijk liet zien dat Adder toch echt iets anders was dan Adders. Daarna is het besef doorgedrongen dat meervouden soms toch niet helemaal uit den boze waren en zijn we meer op -voor zo ver voorhanden!- Nederlandstalige namen overgestapt en zijn meervouden voor taxonomische begrippen gaan aanvaarden. Ik ben zelf altijd een beetje voor ten minste een soort dubbele boekhouding geweest omdat de wetenschappelijke namen toch vaker meer eenduidig houvast geven. Er zijn bovendien miljoenen bugs, schimmels, enz. waar echt geen Nederlandse term voor bestaat, dat geldt ook voor fossiele vormen en nieuwe indelingen zoals Cetartiodactyla (Walvevenhoevigen?). Wat mensyklopedie betreft: ook specialisten zijn mensen, hoor. Bovendien denk ik dat het juist de bedoeling is ook specialistische kennis aan niet-specialisten zo veel mogelijk toegankelijk te maken. Toegankelijkheid tot het taxonomische systeem is daar onderdeel van. Gelukkig kun je met Redirects aardig de Brassica en de Capra hircus sparen. Zet zo mogelijk zaken onder de juiste Nederlandse benaming met een goeie redirect vanaf de wetenschappelijke bijv. (Moet je er wel voor zorgen dat de twee ook echt gelijkwaardig zijn natuurlijk ;-)). En ja je zou natuurlijk net zo goed andersom kunnen redirecten. Kwestie van smaak en ook een beetje het in ere houden van onze schone Nederlandse taal, lijkt mij.Gebruiker:Jcwf
replies: text: :::::Een probleem waar ik voortdurend op stuit is dat het nederlands gewoon veel vager is. Aaskevers kunnen alle kevers zijn die op of van aas leven en dat is veel en veel ruimer dan silphidae, de aaskeverfamilie. Ik kan dan wel een artikel aaskever gaan aanmaken maar dat wordt een verschrikkelijk allegaartje en ik ontkom er toch niet aan om tevens silphidae te maken en in beide artikelen een verwijzing naar het andere op te nemen. Maar misschien is dat toch wel de beste manier om het toegankelijk te houden voor leken. Wat vinden jullie? Evanherk 14 mei 2005 09:58 (CEST)
Einde verplaatste tekst
----
thread_title: Wortel

message: * Opiniepeiling over Nederlandse namen
* Bij voorkeur linken van Nederlandse namen?
* Pas op met Nederlandse benamingen! (maar lees ook de rest van deze overlegpagina)
* Overleg:Taxonomie met Overleg:Taxonomie/opiniepeiling
* Taxonomische groepen opnemen met de "groepsnaam" erbij?
* Gebruiker:Ucucha/Zoogdieren (lijst met geslachten van zoogdieren; zie bijvoorbeeld voor spitsmuizen en Overleg gebruiker:Ucucha/Taxonomie
thread_title: Zie ook

message: Kan iemand mij de plek wijzen waar ooit besloten is om voor de Nederlandse naam van een plant dan wel dier te kiezen en de Latijnse naam te redirecten, in plaats voor de Latijnse naam te kiezen en de Nederlandse variant te redirecten? Eerlijk gezegd vind ik dit namelijk heel vreemd en ik zou graag lezen hoe men tot die beslissing is gekomen. Firefox Overleg 4 mei 2005 10:37 (CEST)
replies: text: Ik kan de plek niet aanwijzen, maar het is lang geleden. Toen was wikipedia nog klein en ging de besluitvorming informeel. In het algemeen, dat geldt dus voor alles, gebruiken we Nederlandse titels. Het staat je vrij om de discussie opnieuw op te starten natuurlijk. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor Nederlande titels. Wikipedia is er niet alleen voor biologen, maar vooral voor een algemeen publiek, dat is mijn voornaamste argument. En die moeten gewoon kunnen lezen over het herderstasje en het madeliefje. En waar is de grens, gaan we dan na de planten ook de dieren met de wetenschappelijke naam aanduiden?  Elly 4 mei 2005 10:54 (CEST)
replies: text: :eens met elly, we maken een mensyklopedie (toegankelijkheid bedoel ik ;-) geen taxonomisch naslagwerk voor specialisten. de latijnse naam hoort in de artikelen thuis, niet in de titels van de artikelen. oscar 4 mei 2005 11:04 (CEST)
replies: text: ::Ik weet wel dat de discussie is gevoerd en ik ben niet van plan de discussie opnieuw op te starten. Ik zou echter wel willen lezen hoe men tot het besluit is gekomen. Firefox Overleg 4 mei 2005 11:09 (CEST)
replies: text: :::Ik ben voor het meest consistente systeem, en voor mij is dat een afspiegeling van de wetenschappelijke literatuur, dus latijnse namen. Aan de andere kant ben ik met Elly eens dat Jan met de korte achternaam niet op felix domesticus gaat zoeken als hij wat over katten wil weten. Ik heb er dus geen moeite mee dat het artikel felix domesticus onder huiskat terechtkomt, maar vind wel dat er dan in ieder geval een artikel met de latijnse naam hiernaar moet redirecten. Evanherk 5 mei 2005 09:46 (CEST)
replies: text: :::::Ik was niet bij de besluitvorming betrokken om de wtenschappelijke namen te gebruiken toendertijd, maar het was wel het eerste waar ik me (tegen me zin) heb bij moeten neerleggen.  Gelukkig ging het daarna de goede kant op en is het geaccepteerd geraakt om gewoon de  Nederlandse benaming te gebruiken, althans waar een Nederlandse naam voor is. Wanneer dat niet het geval is (incl. vernederlandse engelse namen), dan gebruiken we gewoon de wetenschappelijke naam. Ik denk echter niet dat er een bepaals punt te bepalen is waar dat besluit is genomen, het is een proces geweest naar mijn inziens.  Jeroen ... 5 mei 2005 02:44 (CEST)

text: :::Ik zal het aan Gebruiker:Jcwf vragen, die was daar denk ik bij betrokken. Elly 4 mei 2005 11:38 (CEST)
replies: text: ::::De discussie is al zeer oud en helemaal precies weet ik het verloop ook niet meer. Ik weet wel dat Pieter en ik er wel eens oneens over waren. Ik gebruikte liever wetenschappelijke namen, voornamelijk omdat je dan 'Mammalia' kon zeggen zonder dat dat onmiddellijk verenkelvoudigd werd tot 'Mammalium'. Zoiets als 'Zoogdieren' werd onmiddellijk 'Zoogdier' en dat leidde tot allerlei problemen, totdat iemand duidelijk liet zien dat Adder toch echt iets anders was dan Adders. Daarna is het besef doorgedrongen dat meervouden soms toch niet helemaal uit den boze waren en zijn we meer op -voor zo ver voorhanden!- Nederlandstalige namen overgestapt en zijn meervouden voor taxonomische begrippen gaan aanvaarden. Ik ben zelf altijd een beetje voor ten minste een soort dubbele boekhouding geweest omdat de wetenschappelijke namen toch vaker meer eenduidig houvast geven. Er zijn bovendien miljoenen bugs, schimmels, enz. waar echt geen Nederlandse term voor bestaat, dat geldt ook voor fossiele vormen en nieuwe indelingen zoals Cetartiodactyla (Walvevenhoevigen?). Wat mensyklopedie betreft: ook specialisten zijn mensen, hoor. Bovendien denk ik dat het juist de bedoeling is ook specialistische kennis aan niet-specialisten zo veel mogelijk toegankelijk te maken. Toegankelijkheid tot het taxonomische systeem is daar onderdeel van. Gelukkig kun je met Redirects aardig de Brassica en de Capra hircus sparen. Zet zo mogelijk zaken onder de juiste Nederlandse benaming met een goeie redirect vanaf de wetenschappelijke bijv. (Moet je er wel voor zorgen dat de twee ook echt gelijkwaardig zijn natuurlijk ;-)). En ja je zou natuurlijk net zo goed andersom kunnen redirecten. Kwestie van smaak en ook een beetje het in ere houden van onze schone Nederlandse taal, lijkt mij.Gebruiker:Jcwf
replies: text: :::::Een probleem waar ik voortdurend op stuit is dat het nederlands gewoon veel vager is. Aaskevers kunnen alle kevers zijn die op of van aas leven en dat is veel en veel ruimer dan silphidae, de aaskeverfamilie. Ik kan dan wel een artikel aaskever gaan aanmaken maar dat wordt een verschrikkelijk allegaartje en ik ontkom er toch niet aan om tevens silphidae te maken en in beide artikelen een verwijzing naar het andere op te nemen. Maar misschien is dat toch wel de beste manier om het toegankelijk te houden voor leken. Wat vinden jullie? Evanherk 14 mei 2005 09:58 (CEST)
Einde verplaatste tekst
----
thread_title: Naamgeving in biologie