Overleg:Protocollen van de wijzen van Sion

message: "Sailliant detail is overigens dat de Amerikaanse uitgave van de Protocollen gesponsord werd door de autofabrikant en uitvinder van de lopende band Henry Ford, maar tevens een overtuigd jodenhater. Hij was een van de weinige Amerikanen voor de oorlog (waaronder ook de bekende piloot maar tevens antisemiet Charles Lindbergh) die de hoogste Nazi-onderscheiding voor buitenlanders van Hitler in ontvangst heeft mogen genomen." 
Vreemd dat alleen de Amerikaanse uitgave erbij gesleept wordt en dat men daar dan weer een hele reeks details weer aan wil vastknopen, die ieder met de vorige te maken heeft, maar steeds verder van het onderwerp afdrijven. Wikipedia is weer terug bij af: het bashen van Amerika en de moslims onder een lemma dat voornamelijk over Europees racisme zou moeten gaan. Gidonb 29 okt 2004 15:54 (CEST)
Dat was bij de uitgave van de protocollen niet het geval. Terugdraaien die handel tot de versie van voor de racistische wijzigingen, want Wikipedia is geen plaats om racistische teksten te uiten.Bean 19 29 okt 2004 16:47 (CEST)
Wat is er mis met de opmerking dat Ford de uitgave van de Protocollen heeft gesponserd? Is het niet waar of zo.... M.i. kan het, mits juist, gewoon belijven staan.--Wvr 29 okt 2004 17:28 (CEST)
Nee, er is niks mis met de handelingen van Ford, maar ik mag toch wel tegen antisemitische groepen en terroristen zijn? Daar is niks op tegen. Alleen het lijkt erop of dit een lofuiting voor racistische groepen is. Daar ben ik op tegen!!!
Dag bean, ik heb in de door jou gewiste passage geen lofuiting gehoord hoor... Integendeel. --Wvr 29 okt 2004 18:09 (CEST)
Meen dat iedereen hier langs elkaar heen praat. Van de informatie die ik eerder onzichtbaar heb gemaakt voor de lezer, heb ik het relevante gedeelte hersteld. Een ander gedeelte heb ik overgeheveld naar het onderwerp Henry Ford, waar deze relevant is en ontbrak. Gidonb 1 nov 2004 15:20 (CET)
De eerste zin van dit artikel luidt momenteel als volgt: "De Protocollen van de wijzen van Sion is een vervalst verslag van een gefingeerde vergadering van joodse leiders in 1897 in Bazel." Een vervalst verslag van een gefingeerde vergadering, is dat niet een beetje dubbelop? De vergadering heeft nooit plaatsgevonden, dus dat die is gefingeerd wil ik best aannemen. Maar hoe het verslag dan ook nog vervalst kan zijn, is mij niet duidelijk. Muijz 2 dec 2004 21:34 (CET)
replies: text: Ik heb er een nepverslag van gemaakt. Misschien heb jij een beter idee, want een verslag is het ook niet. gidonb 17 apr 2005 03:11 (CEST)
replies: text: : De beste definitie die ik kan bedenken voor de protocollen van de wijzen van sion is  "een samengesteld fantasieverhaal" een verhaal waar meerdere malen en uit verschillende geschriften is geplukt met als doel propaganda van het racisme en antisemitisme. Laat Wikipedia neutraal zijn op politiek gebied, maar beschermend zijn in al haar facetten tegen de zwarte bladzijden in de geschiedenis opdat wij allen lering mogen trekken om niet dezelfde fouten te maken als andere mensen uit de geschiedenis. Daarom ben ik voor een politiek neutraal Wikipedia, al neemt dat niet weg dat de encyclopedie uitstekend voldoet om alle bekende politieke stromingen neutraal op te kunnen nemen, in al haar vrijheid.
--Wim Hamhuis 26 aug 2005 17:24 (CEST)
Volgens anderstalige wikipedia-versies (bv de Franse) is de correcte titel van het werk van Maurice Joly "Dialogue aux enfers entre Machiavel & Montesquieu" (dus zonder Napoleon III)

message: Hoezo is het een "gefantaseerd verslag" dan? Waar staat voor deze bewering de geldige bronvermelding? Er wordt maar vanuit gegaan dat het gefantaseerd is. Niet neutraal dus en graag aanpassen. Doekle44 
replies: text: Bijvoorbeeld hierProtocols of the Elders of Zion en hier About The Protocols of the Elders of Zion Hanhil 3 sep 2009 20:48 (CEST)
Deze zienswijze van Makow staat haaks op wat elders gemeld wordt. Ook op de Engelstalige en Duitstalige wikipedia wordt dit niet genoemd. Deze toevoeging heb ik daarom verwijderd. Hanhil (overleg) 21 jun 2012 16:09 (CEST)
thread_title:  Gefantaseerd verslag? 

message: Als er een goede reden is om Sion te gebruiken in plaats van Zion dan zou dat in de tekst ergens vermeld moeten worden. Victor50 27 sep 2010 10:13 (CEST)
replies: text: Tja, je kunt natuurlijk van ieder woord gaan uitleggen waarom het zo gespeld kan worden, maar dan wordt het verhaal wel erg onleesbaar. Jcwf (overleg) 17 dec 2011 22:14 (CET)
replies: text: :Verder heeft een Nederlandsche vertaling uit de bezettingstijd letterlijk deze titel Jcwf (overleg) 17 dec 2011 23:05 (CET)
thread_title:  Waarom Sion in plaats van Zion? 

message: Hier wordt weer wat aan witwassen gedaan door Chewing Tinfoil. Een statement met bron wordt vervangen door een bronloos brabbeltje compleet met wezelwoorden om het maar vooral af te zwakken. Kalsermar (overleg) 5 nov 2012 17:01 (CET)
replies: text: Hoe bedoel je "Een statement met bron .."? De referentie was met deze edit toegevoegd aan een paragraaf waar betreffende gebruiker zo te zien niets had toegevoegd. Tenzij er sprake is van een sokpop staat dus allerminst vast dat het gaat om een bron die gebruikt was door de wikipediaan/wikipedianen die die tekst toegevoegd hebben. Ook als ik naar de inhoud kijk lijkt me de gelinkte tekst niet echt als bron gebruikt te zijn. Kan Kalsermar aangeven welke informatie uit de paragraaf waar de voetnoot bij stond gebaseerd zou kunnen zijn op informatie op de Franstalige pagina? - Robotje (overleg) 8 nov 2012 19:10 (CET)
replies: text: :Geef zelf maar aan wat je wilt, ik ben je dienaar niet. Punt is, en dat weet je natuurlijk donders goed, dat hier een bronloos brabbeltje met wezelwoorden wordt toegevoegd. Dat en alleen dat is wat hier aan de hand is. Dat jij daar niet op in gaat geeft mooi aan wat jouw opstelling is onwiki... en die plaatst de encyclopaedie niet bovenaan, zo veel is zeker. Is de oude passage ook niet goed, verwijder het dan gerust maar verdedig niet in plaats daarvan een POV edit omdat die in jouw straatje past. Het ergste is dat je niet eens inhoudelijk ergens om geeft hier... gewoon een gevalletje lastige gebruiker dwarszitten.Kalsermar (overleg) 9 nov 2012 16:46 (CET)
thread_title:  POV bijdrage 

message: Dit hele artikel is gebasseerd op werkelijk niets! Waar heb je de kennis vandaag gehaald om te kunnen CONCLUDEREN dat het een fictief verslag is? Is dat politiek neutraal? Er moet een soort van tegengewicht zijn, maar dat wordt geschaard onder de kop "complottheorie"? Hoe is het ontkennen van de echtheid van de protocollen geen complottheorie? Waren jullie erbij toen het werd opgesteld? Knap. 
replies: text: Was jij erbij?

text: Nee? Dat dacht ik al. Ik ken geen breed aanvaarde historische bron, die de protocollen als wat anders dan fictie zien. Voor zover ik weet worden de protocollen alleen als authentiek gezien in samenzweringstheorieën en in antisemitische kringen. Ik nodig je uit met betrouwbare bronnen te komen voor die authenticiteit. Tot die tijd is die authenticiteit POV en dus ongeschikt voor Wikipedia. Magere Hein (overleg) 19 mrt 2015 12:29 (CET)
thread_title:  Bronnen? 

message: Er staat nu dat het verslag fictief is, maar dat staat nu niet over de vergadering in 1897 in Bazel. Heeft deze vergadering wel of niet plaatsgevonden en zo ja wat is daar dan wel besproken? Ik krijg de indruk dat de vergadering nooit heeft plaatsgevonden, aar dat blijkt niet uit de tekst. Fictief heb ik gelinkt naar fictie, maar als het valse notulen zijn van een vergadering en niet als zodanig gepresenteerd is, dan is er sprake van bedrog en is het niet alleen maar een fictief verslag. Hannolans (overleg) 27 apr 2017 21:59 (CEST)
thread_title:  verslag fictief of vergadering fictief 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Protocollen van de wijzen van Sion. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150723065546/http://juedischerundschau.de/die-fatalste-luege-der-menschheit-135910075/ toegevoegd aan http://juedischerundschau.de/die-fatalste-luege-der-menschheit-135910075/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 nov 2019 00:50 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Met name vanaf de aanloop naar de Presidentiële verkiezingen in 2015 begon Donald Trump narratieven te uiten die hun roots hebben in de protocollen. Met name de democraten waren schuldig aan machtsmisbruik en het vernietigen van de Amerikaanse economie volgens Trump. Na oktober 2017 werden vele samenzweringen via internet over de wereld verspreid door QAnon en Russische trollennetwerken, die ook hun basis vinden in de protocollen.
Vooral in 2020 zien we de anti-Semitische narratieven sterk toenemen in Europa, met name in Duitsland, waarbij veel mensen via protesten tegen de corona-maatregelen en de sociale mediagroepen die de maatregelen bekritiseren, worden beïnvloed met narratieven uit de de protocollen. Erwinmaas (overleg) 20 okt 2020 11:36 (CEST)
thread_title:  De tijdaanduiding "ook tegenwoordig"