Overleg:Stormvloed van 1916

message: Ik had de benaming aangepast naar Zuiderzeevloed op basis van de twee werkende externe bronnen hieronder plus de berichtgeving van de NOS (link)
* Deltawerken Online over de Zuiderzeevloed
* Filmjournaalbeelden van de schade na de stormvloed
Zijn er meer recente bronnen die Stormvloed gebruiken?
Joplin (overleg) 13 jan 2016 21:53 (CET)
replies: text: Ik zag vanochtend de berichten van de NOS en verbaasde me enigszins over de gebruikte benaming. Die kwam mij niet bekend voor. Nou ben ik absoluut geen specialist, dus dat kan op zichzelf geen reden zijn om 'stormvloed van 1916' te handhaven.

text: Er zijn twee redenen: 1. als bronnen spreken over de 'Zuiderzeevloed van 1702' of van 1825, suggereert dat dat 'Zuiderzeevloed' een soortnaam is en geen eigennaam voor deze specifieke ramp uit 1916. Dan zou het dus op zijn minst 'Zuiderzeevloed van 1916' moeten zijn. De tweede reden volgt uit het tellen van 'recente' (gedrukte) bronnen. 'Recent' is altijd lastig, maar in de periode 1980 tot nu vinden we in Google Books ongeveer 10 maal "stormvloed van 1916" (het lijken er meer maar sommige 'boeken' zijn eigenlijk Wikipedia, dus dat telt niet) en 5 maal 'Zuiderzeevloed' waarvan er 2 eigenlijk over die van 1702 gaan (dat zijn twee recente boeken) en 2 schrijven 'Zuiderzeevloed van 1916'. Dat beeld is minder extreem dan wanneer we bijv. de krantenbank van de KB (https://www.delpher.nl) bekijken (3 maal 'Zuiderzeevloed', 35 maal 'stormvloed van 1916', 198 maal 'watersnood van 1916') maar die krantenbank bevat vooral wat oudere kranten.

text: Het is mogelijk dat de naam 'Zuiderzeevloed' de laatste jaren in zwang is geraakt, maar ook recente krantenartikelen geven geen reden om te denken dat 'Zuiderzeevloed' de laatste jaren toenemend gangbaar is: "watersnood van 1916" vinden we 12 maal bij Volkskrant, Trouw en NRC, "stormvloed van 1916" 4 maal en 'Zuiderzeevloed" 2 maal.

text: 'Zuiderzeevloed van 1916' heeft in ieder geval niet het nadeel dat het potentieel onduidelijk is over welke Zuiderzeevloed we het hebben. 'Watersnood van 1916' is de oude naam van deze pagina, en die is destijds kennelijk veranderd om de naamgeving consistent te maken met andere overstromingen. Wat mij betreft is dat een slechte reden en zouden we deze pagina de naam moeten geven die in recente literatuur het meest gebruikelijk is. Maar ik zie niet waarom 'Zuiderzeevloed' op dit moment een betere titel zou zijn dan de bestaande titel. Paul B (overleg) 13 jan 2016 22:39 (CET)
Ik ben ook geen specialist, al schuilt er in iedere Nederlander behalve een bondscoach ook wel een dijkgraaf. Ik had een andere associatie dan jij, ik was vooral verbaasd dat het artikel zo'n algemene benaming had in plaats van het specifiekere Zuiderzeevloed. In mijn beleving is dat de gangbare aanduiding voor deze ramp, maar misschien is dat bij mij zo blijven hangen vanwege de link met de Zuiderzeewerken en de sluiting van de Zuiderzee. Maar goed, het beeld is kennelijk diffuser dan ik dacht, dus op deze manier is het wel prima. In ieder geval is Zuiderzeevloed nu wel benoemd als benaming in het artikel. Joplin (overleg) 14 jan 2016 20:52 (CET)
DutchTurks is een Nationalistische propaganda site die veel onwaarheden verspreid, het is geen bron.Orange2000 (overleg) 30 jun 2018 21:43 (CEST)
thread_title:  Benaming