Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Juliane Koepcke

message: Waar is het overleg tussen de gebruikers? Op beide overlegpagina's van de gebruikers zie ik geen overleg tussen de gebruikers over het onderwerp en de overlegpagina van het artikel is nog leeg. Verder wordt hier volgens mij gevraagd om een uitspraak van de ArbCom over de inhoud van een artikel, waar de ArbCom niet toe bevoegd is. Lijkt mij dat de ArbCom deze zaak dus moet afwijzen.  24 nov 2018 12:36 (CET)
replies: text: Inderdaad. Dit is niet iets wat (in deze vorm althans) op het bord van de arbcom geschoven hoort te worden, want het gaat rechtstreeks over de inhoud van een artikel. Tegelijkertijd hoort een casus als deze geen vrijbrief te zijn voor eigengereide acties. Met alleen maar "snoei" als bewerkingssamenvatting kan ik ook wel van alles en nog wat gaan weghalen wat ik op persoonlijke grond niet in artikelen vind horen. Als ik iets uit een artikel verwijder omdat ik het inhoudelijk niet vind passen, doe ik dat waar het even kan altijd met een onderbouwing in de bewerkingssamenvatting. De Wikischim (overleg) 24 nov 2018 13:57 (CET)
replies: text: :Inderdaad vroeg ik allereerst een inhoudelijke reactie en ik begrijp dat ik daarvoor niet bij de ArnCom moet wezen. Echter, zoals de Wikischim al opmerkte (waarvoor dank), ik vroeg ook een reactie op de door Sachaporche gevolgde werkwijze. Die is volgens mij onder de maat van wikifatsoen en geen goede start voor een discussie met hem over wat wel of niet (en waarom) in een encyclopedisch artikel thuishoort. Ik zou hier graag een duidelijke uitspraak over krijgen, of op zijn minst een suggestie om dit probleem op te lossen. HWN (overleg) 24 nov 2018 21:17 (CET)
De arbitragecommissie mag best iets zeggen over de inhoud van een artikel, alleen niet zich bezighouden met het vaststellen van de inhoud. Waarom laten zoveel mensen dat vaststellen van weg? Overigens is de arbitragecommissie prima in staat om zelf te beoordelen of voldoende overleg heeft plaatsgevonden. Wammes Waggel (overleg) 24 nov 2018 21:43 (CET)

text: Als er nergens iets van overleg terug te vinden is, zou de arbcom idd. prima zelf in staat moeten zijn om te beoordelen of er overleg heeft plaatsgevonden. Kunt u anders misschien aangeven waar het betreffende overleg tussen Saschaporsche en de indiener van deze zaak (HWN dus) dan wèl staat? De Wikischim (overleg) 24 nov 2018 21:55 (CET)
replies: text: :Er is geen overleg door Sachaporsche met mij gepleegd. Eerder verwijderde hij een stukje tekst (ontleend aan de autobiografie) uit het artikel dat sec de vliegramp betrof. Dat deed hij met "onzin/speculatie verwijderd' () in de onderwerpregel. Ik heb daarop een korte reactie gegeven waarin ik toegaf dat het speculatief was, maar geen onzin(), waarop hij niet reageerde. Impliciet was ik het met S. eens dat deze autobiografische visie wellicht niet past in een artikel dat alleen in puur luchtvaarttechnische zin over een vliegramp gaat. Daarom besloot ik om dit (volgens mij wel degelijk encyclopedische onderwerp: "hoe kan iemand een val van drie kilometer hoogte overleven?") te behandelen in speciaal artikel over deze persoon die ook om andere redenen encyclopedisch interessant is als bioloog en beheerder van het eerste oerwoudreservaat in Peru. Daarnaast vond ik het encyclopedisch interessant aan te tonen hoe nepnieuws in het pre-internettijdpark ontstaat in kranten die niet bekend stonden als sensatieblaadjes.

text: :Als Sachaporsche het een onwaarschijnlijk verhaal blijft vinden, staat het hem uiteraard vrij om (uit luchtvaarttechnisch relevante bronnen) kritische kanttekeningen te plaatsen bij het relaas van Juliane Koelcke. Het domweg, zonder overleg snoeien, vond ik kwetsend, maar ik wil geen ordinaire bewerkingsoorlog beginnen. Is verplaatsing van deze discussie naar Overleg gewenst een suggestie? HWN (overleg) 25 nov 2018 11:19 (CET)
thread_title:  Afwijzen