Overleg:Wolf

message: Ik weet het niet zeker maar volgens mij leven er nog een paar wolven in Duitsland en zijn er ook al een paar een paar keer de grens van Nederland over geweest, ik ga het maar even opzoeken.  
replies: text: Dat kaartje klopt in ieder geval helemaal niks meer van. In Scandinavië, maar ook in Duitsland, Polen en Frankrijk, komt de wolf veel meer voor dan op dit kaartje wordt gesuggereerd.  31 aug 2013 12:22 (CEST)
replies: text: :"Helemaal niets" lijkt me sterk overdreven. Het kaartje zegt niets over dichtheden; groen, rood of wit is dus een ja/nee kwestie. Een land of deel van een land wordt al groen gekleurd als er één exemplaar is waargenomen, en het is de vraag of daarmee het beeld van de verspreiding geen geweld wordt aangedaan. Een mogelijkheid die meer informatie inhoudt zou zijn om te zeggen dat de rode gebieden die gebieden zijn waarin de wolf van nature voorkomt maar verdwenen is of verdwenen geweest. Het kaartje helemaal verbergen, zoals vandaag gebeurde, lijkt me ongewenst.  31 aug 2013 23:56 (CEST)
replies: text: ::Dus zou de Noordoostpolder, delen van Denemarken en Duitsland en bijna geheel Scandinavie groen moeten zijn. Dat lijkt mij wat overdreven. Plaatsen waar roedels in de buurt zitten of meerdere individuen is volgens mij een veel betere maatstaf. Het kaartje is gewoon niet up to date in sommige gebieden, dat kun je volgens mij wel stellen. Dus hoort het ook niet thuis op Wikipedia. 1 sep 2013 00:05 (CEST)

text: ::Het kaartje wat zojuist terug geplaatst is, is nog erger dan de vorige. Deze mist zelfs de wolvenpopulaties in Oost Duitsland en Minnesota!  1 sep 2013 00:07 (CEST)
replies: text: :::Sorry, Oost Duitsland is in 1990 opgeheven toch? Een regel eerder streefde je nog naar 'up to date' (grap hoor, ik snap het hoor) Peli (overleg) 1 sep 2013 00:24 (CEST)
replies: text: ::::Ik geloof dat je mijn punt miste: Jij vindt het kaartje niet up-to-date omdat die laatste waarnemingen er niet in staan, ook al gaat het om kleine aantallen en soms zelfs alleen om niet bevestigde waarnemingen of alleen dode dieren. Je noemt de Noordoostpolder bij naam. Heeft die wolf dan het oosten van Nederland overgeslagen? Was het een wolf die überhaupt nog geen vaste stek had? Waarom de Noordoostpolder inkleuren omdat er toevallig daar een dood dier is aangetroffen? Die wolf had ook in Drente, Flevoland of Noord-Holland aangereden kunnen worden. Dat soort overwegingen. Ik zeg dat het niet zo veel uitmaakt omdat het voorlopig om kleine aantallen gaat, en het kaartje een globale indruk geeft. Het kaartje geeft in elk geval een goede indruk van het natuurlijk verspreidingsgebied en van het gebied waar ze zwaar bejaagd en zelfs uitgeroeid zijn (geweest). Ik ben er niet zo'n voorstander van om een nieuwe kaart te maken waarop elk waargenomen individu meteen een rood gebied in groen verandert. Eerst maar eens zien of die nieuwe populaties levensvatbaar bljken.  1 sep 2013 04:31 (CEST)
replies: text: :::::Zie bijvoorbeeld deze kaart:  geeft een perfecte indruk van het leefgebied. De rode stippen zijn roedels, deze plekken zouden dus ook op de Wikipedia kaart groen ingekleurd moeten worden.  1 sep 2013 13:13 (CEST)
replies: text: ::::::VJVEGJG. Neem het bestaande kaartje (dit of dit) als uitgangspunt, bewerk dat in een afbeeldingenbewerkingsprogramma en upload het als een nieuw bestand naar commons. Dat is allemaal prima. Maar een kaartje wegmoffelen omdat het verouderd is, en geen nieuw kaartje toevoegen, zoals gebeurde, vind ik onverstandig. Dan kun je beter in het beschrift duidelijk maken van welk jaar het kaartje wél een correcte weergave was.  1 sep 2013 14:26 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb dat kaartje nooit weggehaald, ik zou niet durven! Ik stel voor om het Engels talige kaartje terug te plaatsen, deze is in de meeste landen prima. Wel moet er nog wat worden bijgewerkt in Scandinavië, Frankrijk en een stukje Tsjechië.  1 sep 2013 14:29 (CEST)
replies: text: ::::::::De persoon die het kaartje weggehaald heeft was ik. Ik ben echter wel op zoek geweest naar een beter alternatief, maar heb dit ondertussen nog niet gevonden. Ik hoop dat hiertussen iets goed te vinden is? https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Canis_lupus_distribution_maps Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2013 22:30 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb inmiddels zelf de kaart bewerkt en bij het artikel geplaatst. Problem solved! Gegroet,  1 sep 2013 22:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Heb ik ondertussen ook reeds opgemerkt. Waarvoor dank! Dinosaur918 (overleg) 2 sep 2013 18:08 (CEST)

text: Het probleem met verspreidingskaartjes, niet alleen die van de wolf, is dat de verspreiding van een organisme vrijwel nooit iets statisch is, en een kaartje is dat door de natuur ervan wél. Een kaartje is een momentopname. Ook het huidige kaartje zal binnenkort weer verouderd zijn want de wolf is bezig met een opmars. Als een kaartje een momentopname biedt, dan is het ook het handigst om erbij te zetten van welk moment de opname was. Dan kan het ook niet verouderd raken, hooguit gedateerd.  3 sep 2013 01:54 (CEST)

text: Gezien de laatste ontwikkelingen dient het kaartje op dit moment wel aangepast te worden. Hoe?
replies: text: :Een leefgebied is iets anders dan "er is een exemplaar gesignaleerd". Het enthousiasme is groot, begrijp ik, het eerste exemplaar is nauwelijks gezien of een bijbehorende stichting klimt op de barrikaden, maar van een Nederlandse populatie is vooralsnog geen sprake. Dat komt pas aan de orde als er welpen zijn. Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 14:36 (CET)
replies: text: ::Kleuske heeft volkomen gelijk dat er eerst sprake moet zijn van zich voortplantende wolven, vooraleer een gebied tot leefgebied van de wolf kan worden bestempeld. Het andere probleem hier is hierboven al geschetst: een kaartje geeft een momentopname. Het is vooral belangrijk dat kaart en bijschrift goed met elkaar in overeenstemming zijn. Dat betekent dat in het bijschrift moet worden aangegeven voor welk jaar het afgebeelde kaartje geldig was. Het zal duidelijk zijn dat er dus ook geen sprake van is dat een kaartje aangepast moet worden. De laatste ontwikkelingen zijn interessant, en worden al in de tekst gemeld. Dat zou voorlopig genoeg moeten zijn.  7 mrt 2015 14:43 (CET)
Het is inmiddels 2022, de wolf heeft zich inmiddels gevestigd in Nederland; het kaartje van het leefgebied van de wolven is nog altijd niet up to date; ik zal deze bijwerken zodra dat kan. Mørten Kjälgrad (overleg) 27 aug 2022 23:28 (CEST)
thread_title:  kaart leefgebieden van de wolf 

message: Het volledige artikel is verplaatst naar de pagina wolf. --David-bel 9 jul 2010 22:01 (CEST)
replies: text: Liever niet doen, een doorverwijspagina bevat nooit het woord doorverwijspagina namelijk. Wolf is de zoekterm en is een goede dp. Wolf (dier) kan daar dan opstaan.  9 jul 2010 22:02 (CEST)
replies: text: :Bovendien is zo de hele bewerkingsgeschiedenis verdwenen ook. Ik heb een en ander hersteld.  9 jul 2010 22:08 (CEST)
thread_title:  Verplaatsing 

message: Ik mis in het geheel informatie over de Ethiopische wolf, waarom wordt deze nergens vermeld? Het is een soort wolf die geheel geïsoleerd leeft van de rest van de wolvenfamilie. Waarschijnlijk lopen er nog maar 600 rond. Zie National Geographic Magazine Maart 2006, pagina's 74 t/m 85. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2011 09:58 (CET)
replies: text: Beste Dqfn13, als ik kijk naar de wetenschappelijke naam van die Ethiopische wolf, dan stel ik vast dat dit Canis simensis is. Dé wolf is echter Canis lupus. Het zijn dus andere soorten, vandaar dat de Ethiopische hier niet thuishoort, maar in een apart artikel. Groeten, -- 24 jan 2011 10:05 (CET)
waarom zou de ethiopische wolf dan niet canis lupus semensis?

text: Omdat die niet onder Canis lupus valt. Het is niet omdat iets "wolf" heet dat het een variant van dé wolf is. Een walvis is ook geen vis, een stekelvarken geen varken.  29 feb 2020 21:15 (CET)
maar een ethiopische wolf is wél een wolf hoor!  mjg27 13 mrt

text: Volgens wie dan? Welke bron plaats die onder Canis lupus? Als die daar niet onder valt, is het geen "gewone" wolf. Misschien betere voorbeelden: een poolhaas is geen "gewone" haas, een sneeuw- en jachtluipaard zijn geen luipaard.  14 mrt 2020 21:17 (CET)
thread_title:  Ethiopische wolf 

message: Dit staat er nu in dit artikel:
Een dier in een gemiddelde roedel van ongeveer 10 dieren zal ongeveer twee tot vier kg vlees per dag eten. Op jaarbasis eet een roedel wolven in Europa dus ongeveer 400 a 500 reeën, 50 a 100 edelherten, 100 wilde zwijnen en nog wat kleinere dieren, afhankelijk van het plaatselijke voedselaanbod.'
De eerste zin lijkt mij juist te kunnen zijn, maar de tweede niet. Bijvoorbeeld; 100 edelherten wegen al genoeg om een roedel wolven van eten te voorzien, laat staan dat alle andere genoemde dieren er  De nog bij zouden moeten. Het is óf/óf niet én/én.Emmenaar (overleg) 10 jun 2011 19:24 (CEST)
replies: text: Ik ben even te lui om het zelf uit te rekenen, maar heb je in de berekeningen meegeteld dat ze niet het hele dier opeten? Ik denk aan een gewei of beenderen. Maar hoe dan ook vraag ik mij af waar deze informatie vandaan komt. Is dit trouwens van belang? Er zou bijvoorbeeld kunnen staan dat ze reeën, edelherten, zwijnen en nog wat andere dieren eten, maar dan zonder de aantallen; dat staat er in feite al. Als je dan even de moeite neemt om goed te gaan rekenen, dan kom je zelf wel aan geschikte aantallen. Voorts: een verschil tussen twee en vier kilogram vlees per dag is ook wel een slecht uitgangspunt. Het zal best dat bepaalde dieren maar 2 kilo eten (jongere dieren) en bepaalde 4 (de leiders), maar er staat niet bij wat het uiteindelijke gemiddelde is (niet per se 3, misschien zijn er maar weinig kleine eters). Een gemiddelde is geen interval. Als je rekent op tien keer twee kilogram of tien keer vier kilogram, zit je zo maar even aan het dubbele ... In die zin kan "400 à 500" ook niet echt kloppen. Gooien we het aantal opgegeten dieren er niet beter uit? -- 10 jun 2011 20:06 (CEST)
replies: text: :Dat laatste lijkt me inderdaad het beste.Emmenaar (overleg) 10 jun 2011 23:34 (CEST)
replies: text: ::Beste Emmenaar, ik zie dat je het hele stukje hebt verwijderd. Misschien begreep je mij verkeerd, maar tegen het zinnetje "Een dier in een gemiddelde roedel van ongeveer tien dieren zal ongeveer twee tot vier kg vlees per dag eten" had ik niets. Ik neem aan dat dit klopt. Alleen de beredenering erna met het woordje "dus" (alsof dit daaruit volgt) lijkt me weinig onderbouwd. Of had je nog een andere reden? -- 12 jun 2011 23:30 (CEST)
Hier even een opmerking, dit heeft niets te maken met hoeveelheid voedsel en zo... Maar over het veel gebruikte woord 'gewicht' het is duidelijk dat veel mensen hier de definitie niet van weten. Het betekent de aantrekkingskracht dat een voorwerp heeft, dit wordt uitgedrukt in Newton. Het juiste woord is massa, dit is de hoeveelheid materie waaruit een stof is opgebouwd (dit wordt uitgedrukt in kilogram).
Ik heb de bevoegdheid niet om het artikel over de wolf te veranderen, dus vraag ik vriendelijk aan iemand die hier wel toegang toe heeft om dit te veranderen. Het wordt tijd dat we de mensen de juiste grootheden leren te gebruiken.
Met vriendelijke groeten,Wies Vanoyenbrugge (overleg) 28 dec 2020 12:45 (CET)

text: Er is weinig mis met dat woord in deze context. Ik ben ook goed vertrouwd met SI-eenheden, maar dit is geen natuurkundig artikel. In de omgangstaal is "gewicht" zeer normaal voor wat exacte wetenschappers "massa" noemen. In gewoon Nederlands is dat dus oké, in een wetenschappelijke context niet. "Massa" komt daarentegen vreemd over in deze context. Taal is bedoeld om elkaar te begrijpen, hier bereik je dat volgens mij het best met het woord "gewicht"; het woord "massa" wordt meestal maar goed begrepen door mensen die wat fysica hebben gekregen, wat zeker niet voor alle lezers van Wikipedia zal gelden.  28 dec 2020 20:27 (CET)
thread_title:  Hoeveelheid voedsel... 

message: Hallo, even een heel bijdehand vraagje, maar bij het kopje van de ondersoorten staat er:De in koudere streken levende ondersoorten zijn groter dan die in warmere klimaten.[bron?]. Maar men kan toch aan beelden van bijvoorbeeld National geographic en foto's zien dat wolven uit koudere streken groter zijn dan in warmere klimaten. Dat is dan eigenlijk eigen informatie en dan is er toch geen bron nodig? 
MVG  20 jul 2012 22:56 (CEST)
replies: text: Even een heel serieus antwoord dan, bijdehandje: aan foto's is helaas zelden te zien hoe groot iets is, tenzij er een maatstok of iets dergelijks is meegefotografeerd. Bij foto's over gesteenten of fossielen zie je bijvoorbeeld heel vaak een hamer in beeld. Dat is niet omdat de fotograaf zo slordig was om die per ongeluk te laten liggen maar omdat-ie van z'n eigen hamer precies weet hoe groot die is. Dan nu over wolven. Bij beelden die met een groothoeklens zijn gemaakt, lijkt de achtergrond kleiner en lijkt dus het onderwerp in de voorgrond (in dit geval de wolf) groter. Bij beelden met een telelens (om een of andere reden zie je veel meer foto's van wolven die met een telelens zijn gemaakt) is het precies andersom. Dat is alvast één bezwaar: een foto laat het niet duidelijk genoeg zien. Minstens zo belangrijk is dat je aan de hand van een of twee foto's niet kunt bewijzen dat een bewering in z'n algemeenheid opgaat. Alleen iemand die daar onderzoek naar heeft gedaan, en die netjes alle maten van een uitgebreide (onderzoekers zeggen: representatieve) hoeveelheid wolven heeft gemeten en statistisch heeft getoetst of de gevonden verschillen wel groter zijn dan op grond van het toeval verwacht mag worden, kan zo'n algemene bewering hardmaken. Zo'n onderzoek wordt dan ergens gepubliceerd (meestal niet in National Geographic maar in een wetenschappelijk tijdschrift zoals Nature, Science of een die minder bekend is) en daar mag je dan in een Wikipedia-artikel naar verwijzen (dat is de gepubliceerde bron waaruit je de informatie voor je artikel haalt). Meestal zijn die publicaties in het Engels, voor jou geen probleem dus. Vraag gerust verder als ik niet duidelijk genoeg ben of als jij hier andere argumenten tegenin wilt brengen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 jul 2012 23:31 (CEST)

text: Aanvulling: ik weet niet goed wat je bedoelt met eigen informatie maar als je bedoelt dat je het zelf hebt waargenomen, dan is het expliciet niet de bedoeling om dat in een artikel te zetten. Waarnemen is nogal een kunst en verschillende waarnemers nemen allemaal op een verschillende manier waar. Vraag maar eens aan mensen wat ze precies gezien hebben als er een auto langskwam. De een zal zeggen dat het een rode was, de andere dat het een Fiat was, een derde weet alleen het nummerbord en een vierde zal vertellen dat er een man in pak achter het stuur zat. De kans dat ze allemaal alles hebben opgemerkt is echter heel klein. Om waarnemingen van verschillende mensen met elkaar te kunnen vergelijken moeten de waarnemingen volgens een gestandaardiseerde (zeg wetenschappelijke) methode gebeuren. Eén eis die daaraan gesteld wordt is dat er een protocol voor het waarnemen moet zijn opgesteld en exact gevolgd. Een andere eis is dat de waarnemingen achteraf en door anderen geverifieerd of herhaald moeten kunnen worden. Omdat de niet-gestandaardiseerde waarnemingen van niet-getrainde waarnemers elkaar makkelijk onterecht tegenspreken (of elkaar onterecht bevestigen), zijn ze niet bruikbaar voor een encyclopedisch artikel. Iemand die in Wikipedia iets opzoekt moet een redelijke zekerheid hebben dat wat hij leest correct is. Dat is niet het geval als iedereen hier maar eigen waarnemingen toevoegt. Je zult denken: "maar ik heb het toch zeker zelf gezien?" Probleem is dus dat iemand anders exact hetzelfde wel eens op een heel andere manier "zelf gezien" kan hebben, door bijvoorbeeld op andere details te hebben gelet. Duidelijk? Wikiklaas (overleg) 22 jul 2012 12:24 (CEST)
thread_title:  Grotere wolven 

message: In dit stuk is een heel groot gedeelte waar wat -in mijn ogen- dubieuze opmerkingen staan, die bovendien al enige tijd zonder bronvermelding staan. Ook zie ik eerlijk gezegd weinig toegevoegde waarde in het opsommen en -min of meer- uitgebreid beschrijven van alle bekende incidenten met wolven in de laatste jaren. Ik wil dan ook voorstellen delen van dit stuk te verwijderen.
replies: text: Het stuk werd vertaald uit het Engels, waar wel bronvermelding te vinden is. Bij het omzetten, zijn die bronnen echter niet meegenomen. Wat niet wegneemt dat ze er beter wel zouden zijn en dat de gevallen mogelijk niet echt passen op deze pagina. Ik sluit me daar graag bij aan. -- 23 okt 2012 22:12 (CEST)
replies: text: :Eh, om precies te zijn heeft een zekere Emmenaar op 13 oktober jongstleden 21 (!!) keer het sjabloon  geplaatst en diezelfde Emmenaar komt nu tien dagen later vertellen dat veel beweringen al tijdenlang zonder bronvermelding zijn.

text: :De naam wolf heeft nog altijd de bijklank van gevaarlijk. Ik denk dat veel mensen nou juist wel geïnteresseerd zijn in exact deze informatie. MichielDuMoN merkt al op dat het stuk goeddeels vertaald is. In het Engelse artikel staat onder het kopje "Relationship with humans" de subkop Attacks on humans. Hierin tref je een veelheid aan bronnen aan. En als dat niet genoeg is: de Engelse Wikipedia heeft er zelfs een apart artikel over! Als iemand nou eens de moeite deed om de in die teksten genoemde bronnen na te gaan en in het Nederlandse artikel te verwerken, dan werd er een serieuze bijdrage aan verbetering van de encyclopedie geleverd. Telkens maar weer opmerken, desnoods met sjablonen, dat iets er niet is verbetert de kwaliteit niet. Ik geef onmiddellijk toe dat sjablonen plaatsen een stuk makkelijk is dan bronnen nasporen en dat je met dat laatste de 21 per minuut niet haalt en met het eerste wel, maar begin dan eens met één bron en kijk of het bevalt. Voor de duidelijkheid: ik ben zeer tegen verwijderen maar voor het opzoeken van bronnen, en het daartegen checken van de tekst, en dán pas te besluiten tot behouden, aanpassen, of wissen van een regel. Wikiklaas (overleg) 23 okt 2012 23:29 (CEST)
replies: text: ::Wat natuurlijk waar is. Een bronsjabloon plaatsen kun je inderdaad beter pas doen nadat je op z'n minst zelf gezocht hebt naar de juiste info; zo probeer ik het althans in de meeste situaties te doen - proberen zeg ik wel. In dit geval bestaat de info wel. Maar Emmenaar heeft volgens wel 'n punt dat de stijl, nl. het opsommen van incidenten, anders kan. Individuele gevallen zijn interessant als het om zeer zeldzame gebeurtenissen gaat. Ik vermoed echter dat er hier veralgemeend kan worden. Er is sprake van gevallen van hondsdolheid en andere, bijvoorbeeld. Het fragmentarische kan dus wel algemener (en details kunnen ev. in een apart artikel), denk ik. Maar zomaar wissen lijkt me ook niet de beste manier. Synthetiseren wel. Maar spreek me gerust tegen ;-). -- 24 okt 2012 09:17 (CEST)
replies: text: :::Om me er maar even mee te bemoeien:Zoals volgensmij ook in deze sectie vermeld staat zijn wolven helemaal niet zo gevaarlijk als mensen denken! Al deze gevallen van aanvallen die hier beschreven zijn, zijn dus al erg zeldzaam en veel meer aanvallen dan dit zijn er dus nog nooit geweest. Dus ik denk dat mensen het wel interessant vinden om te lezen waar, waarom en wanneer dit dan gebeurde. We kunnen wel alles verwijderen en alleen zeggen: Aanvallen door wolven op de mens zijn zeldzaam, er zijn maar een aantal gevallen bekend. Maar dan gaan mensen zich afvragen: Ok, en wat voor aanvallen waren dit dan?
mvg  25 okt 2012 15:04 (CEST)

text: :Wel, door zo te focussen op de exacte omstandigheden krijg je volgens mij net wel de indruk dat ze gevaarlijk zijn. Je kunt inderdaad beschrijven wat voor aanvallen het waren, maar zonder daarvoor in al te veel detail te moeten treden. -- 25 okt 2012 15:21 (CEST)
replies: text: ::BOvenstaande opmerking van MichielDMN is exact wat ik bedoel, er staan een aantal zéér dubieuze beweringen in (door op wolven te jagen wordt de kans op een aanval kleiner, klinkt niet als encyclopedisch, maar als propageren) en door zo te focussen op die aanvallen wordt een zeer onterecht beeld geschetst dat wolven een serieus gevaar voor mensen voor. Het tegendeel is waar. Emmenaar (overleg) 25 okt 2012 22:39 (CEST)
thread_title:  Gevaar voor de mens 

message: Het zinnetje "De laatste waarneming in Nederland stamde uit 1897" mag nu wel verwijderd of vervangen worden. Gentenaar (overleg) 11 mrt 2015 18:52 (CET)
replies: text: Herschreven.  11 mrt 2015 19:32 (CET)
replies: text: :Mijn bewerking over de eerste waarneming van een wolf in Vlaanderen is verwijderd door wikiklaas, het ging om de eerste waarneming in 100 jaar, waarschijnlijk zelfs 200 jaar, maar blijkbaar niet belangrijk genoeg om te worden vermeld volgens 1 gebruiker. Ik plaats dit niet onbelangrijk feit opnieuw en hoop op enige steun van moderatoren als het opnieuw wordt verwijderd. Bedankt! Gentenaar~nlwiki (overleg) 13 jan 2018 23:56 (CET)
replies: text: ::Daar geef je al meteen aan wat er hier bij je tweede poging fout ging: je vertelt een zelfverzonnen verhaal. Feit is dat er in januari 2018 een wolf in Vlaanderen is vastgesteld. Om te kunnen zeggen hoe lang geleden de vorige waarneming was, zul je je moeten baseren op openbare bronnen daarover. Wat je deed was een eigen schatting verzinnen. En de lezer ziet dan meteen dat er zeer onzorgvuldig is gewerkt: hoezo "100, misschien wel 200 jaar"? Wie zoiets beweert moet toch gewoon goed weten wanneer de laatste waarneming was? Als je de feiten niet kent, verzin dan niet zelf iets!

text: ::De eerste bijdrage die ik verwijderde was geschreven alsof Wikipedia een krant is die tot hooguit volgende week gelezen wordt. Er stond: "Een uit Duitsland afkomstige wolf, door wetenschappers uitgerust met een halsbandzender, is opgedoken in Vlaanderen (de eerste in minstens 100 jaar). Het dier was rond Kerstmis vanuit de noordelijke deelstaat Mecklenburg-Vorpommern eerst de Duits-Nederlandse grens overgestoken en liep vervolgens vanuit Noord-Nederland helemaal naar de Belgisch-Nederlandse grens tussen de provincies Limburg en Noord-Brabant en Belgisch Limburg. Die grens passeerde hij op 2 januari, zo meldt de Belgische natuurvereniging Landschap vzw zaterdag. De afgelopen dagen verbleef de wolf in Beringen..." Er staat bij "Kerst" en bij de datum 2 januari om te beginnen geen jaartal. Je doet net of de lezer dit op hetzelfde moment leest als jij het schrijft, of hooguit zeer kort daarna. "Zo meldt de Belgische natuurvereniging Landschap vzw zaterdag." Welke "zaterdag"? De zaterdag waarop de schrijver dit schreef, of de laatste zaterdag voorafgaand aan het moment dat de lezer dit leest? Idem dito voor "de afgelopen dagen". Moet iemand die dit stukje in juni leest de indruk hebben dat er "de afgelopen dagen" een wolf in Beringen verbleef? De hele bijdrage was zo knullig dat ik die inderdaad in z'n geheel heb verwijderd. MichielDMN zag kans er de encyclopedische informatie uit te destilleren, en die alsnog in het artikel te verwerken. Ik denk dat je daar tevreden mee moet zijn.  14 jan 2018 01:23 (CET)

text: Helemaal mee eens. Hoewel de Vlaamse ophef terecht of althans begrijpelijk is. Je zou ook, nu het blijkbaar zo normaal is geworden om om het jaar een wolf waar te nemen, het hele stukje met die waarnemingen er uit kunnen gooien en er mee kunnen volstaan dat er na 1970 introductieplannen waren maar dat de dieren na 2000 volgens geautoriseerde meldingen in Nederland en Belgie af en toe binnen komen wandelen. Die deirentuinen misschien er ook uit. En dan in in 2030 weer eens kijken. mvg HenriDuvent 14 jan 2018 11:27 (CET)
replies: text: : Interessant feitje, al is het lang niet de eerste in België en was een terugkeer in Vlaanderen verwacht, maar de kritiek is zeker terecht: zo'n info moet tijdloos geschreven worden. Veel details (zoals wie het naar buiten bracht en wanneer) zijn geen info voor dit medium. Dat zo'n info een plaats heeft, vind ik dus wel, anders had ik het niet verwerkt in het artikel, alleen niet op een manier dat het uit de krant leek te komen. Ik kan Henriduvents voorstel tot het inkorten van het stuk ook wel volgen, al denk ik dat er toch genoeg mensen geïnteresseerd zijn in exacte data van dat "binnenwandelen". Als waarnemingen zo talrijk worden, verliest het z'n waarde om die allemaal te vermelden. Een eerste voorkomen/terugkeer per land (en in Vlaanderen, je kent de politieke gevoeligheden in België vast wel) vind ik anders wel nuttig genoeg dan het vagere 'sinds 2000'. Ik kan me immers wel voorstellen dat het exacte jaar voor sommige mensen wel nuttig kan zijn om te weten. Zelf vind ik het stukje over waar de wolven zouden kunnen overleven in Nederland wat te hypothetisch. Het zou niet voor het eerst zijn dat een soort een onverwacht gebied toch gaat bewonen of dat een schijnbaar ideaal plekje toch onbenut blijft. Dierentuinen: wel ja, je zou kunnen zeggen dat sommige dierentuinen er hebben. Die hele lijst onderhouden lijkt me niet zo simpel.  14 jan 2018 23:05 (CET)

text: Op de overlegpagina van de Europese wolf maakte iemand gewag van het ontbreken van de "Vlaamse" wolf in dat artikel. Het valt me op dat dat artikel vooral over waarnemingen van die ondersoort gaat, wat ook hier gebeurd is en waarover hierboven aangegeven werd dat het wel wat minder kon. Is er een meerwaarde die het bestaan van het artikel over de Europese wolf (in huidige vorm) verantwoordt? Ik zou verwachten dat daar info staat over de verschillen met andere ondersoorten, bv. morfologisch, gedragsmatig of genetisch, maar het gaat alleen over de verspreiding.  17 feb 2018 22:48 (CET)
thread_title:  Update 

message: In 1853 is in Drenthe de laatste wolf doodgeschoten. 
Wat gevaar door wolven aangaat: Het is een kleine moeite om te ,,googelen" op ,,attacks wolves in Canada, USA, Russia" enz.i.p.v. ingewikkelde verhalen te houden. Daar worden gruwelijke voorbeelden gegeven van aanvallen door wolven op volwassenen en kinderen. Je kunt een wolf niets verwijten, die ziet geen verschil tussen een schaap,(hier in West Europa de laatste jaren al ruim 200 doodgebeten!!!)een hert, of een kind. Het is gewoon te zot voor woorden om op deze manier onze kinderen en dieren in gevaar te brengen, omwille van een stel zweverige figuren die begaan zijn met ons ,,melleu". Het zal je eigen zoontje of dochtertje maar wezen die een stukje wandelen ging en waar later de ribbenkast van teruggevonden wordt. En dat gaat nu gegarandeerd gebeuren vandaag of morgen. Groets, Gerard Rorik (Nieuw IP nr. weges glaskabelaansluiting).  
replies: text: Ik begrijp uw standpunt. De bedoeling van deze pagina is echter niet  om standpunten over  het beheer of het gevaar van wolven te ventileren maar om in onderling overleg tot een zo goed mogelijk lemma te komen. Wat is uw suggestie?

text: mvg HenriDuvent 10 nov 2018 22:42 (CET)
thread_title:  Laatste wolf in Nederland. 

message: er is niks te lezen over de jacht! kan iemand daar iets aan doen? 29 feb 2020
replies: text: Kun je zelf, wat net het grote voordeel aan Wikipedia is. :-)  29 feb 2020 21:15 (CET)
geen tijd ;) 
niet waar, je kunt aleen de brontekst bekijken.

text: Dan heb je twee opties:
* Een account aanmaken en na drie dagen het artikel bewerken.
* Een tekstvoorstel doen hier op de overlegpagina.

text: Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2020 10:41 (CEST)
replies: text: :Ik heb inderdaad verkeerde info gegeven blijkbaar. De pagina is beveiligd, omdat dit een magneet is voor vandalen. Ik sluit me aan bij Encycloon: je kunt gerust elke aanvulling hier plaatsen of - nog beter - registreren. Als je nog steeds geen tijd hebt, dan is dit gewoon een goede tip, waarvoor dank.  15 apr 2020 11:04 (CEST)
thread_title: jacht

message: als je op canis lupus deitanus klikt staat dat hij uitgestorven is, aleen staat er bij ondersoorten geen kruis voor......... mjg27, 14 mrt 2020
thread_title: Spaanse wolf

message: Onder dit kopje staat de zin "In de periode vanaf 1998 zijn er wereldwijd 23 gevallen bekend van mensen die door wolven zijn gedood." Ik heb geprobeerd 'handmatig' te zoeken naar wanneer die zin is toegevoegd aan het artikel maar zo niet gevonden. Wel bestond de zin al in 2012. Hoe dan ook zou er moeten staan "In de periode van 1998 tot ...... " want zo zegt het getal 23 helemaal niks. AbvanG (overleg) 4 jun 2024 12:28 (CEST)
thread_title:  Recente gevallen