Overleg:The Economist

message: In het artikel wordt gesproken over ultra-liberalisme, dat is een niet bestaande samentrekking, beter wordt dat woord vervangen door het woord libertarisme, dat is naar mijn mening een beter woord voor de opvattingen van de economist.
thread_title: Ultra-liberalisme

message: Beste  Even je erop wijzen dat prof. Joris Meys de methode van The Economist met de grond gelijk heeft gemaakt. Zijn kritiek gaat veel verder dan de manier waarop de doden worden gerapporteerd. Het is Twitter dus ik ga het hier niet als bron citeren, maar feitelijk is het een veel betere analyse dan in HLN. Dit is bepaald geen hoogtepunt in de rijke geschiedenis van The Economist... Karmakolle (overleg) 22 jun 2020 17:17 (CEST)
replies: text: Hi , helemaal mee eens, en ik ga proberen Meys' argumenten te verwerken in het artikel (of doe jij het, ze staan wel op twitter). Doet mij overigens denken aan evenzeer hilarische conclusie van Economist/Hopkins dat de VS nr. 1 was inzake "voorbereid op pandemie" (?!), zie Global Health Security Index; dat klonk tijdens de coronapandemie meer dan absurd, maar zolang er geen goede bron is om dat rapport te ondergraven, moet dat wellicht blijven staan?  Robberd77 (overleg) 24 jun 2020 11:59 (CEST)
replies: text: :Bedankt Robberd, Ik weet niet goed wat we hier best mee doen. Ik ben niet happig om Twitter als bron te gebruiken voor dergelijke zaken. Als we het erover eens zijn dat de analyse van The Economist mank loopt, dan kunnen we ze misschien gewoon verwijderen, in plaats van voor en tegen te bespreken en zo heel veel plaats in te ruimen voor iets wat uiteindelijk toch vluchtig is. Er komen heus nog wel gedegen evaluaties van de beleidsreacties in verschillende landen, ik ben eigenlijk voorstander om even te wachten tot die er zijn. Wat denk jij? Karmakolle (overleg) 24 jun 2020 16:54 (CEST)
replies: text: ::Hi Karmakolle, inhoudelijk heb je volkomen gelijk, het rapport van Economist rammelt en verdiende dus op zich misschien geen plek. Maar intussen is het wel een publiek en politiek feit geworden in België, zie bv. HLN 18 juni. De kritiek van Meys is fors gebouwd met 10 argumenten, lijkt me wel de moeite om toch op te nemen (heb trouwens al gearchiveerd). Twitter is doorgaans inderdaad een twijfelachtige bron, maar deze tweet is meer een gestructureerde recensie. Ik zou dus deze <ref> naar Meys toevoegen (kan heel kort, bv “En volgens statisticus Joris Meys vertoont het rapport ernstige methodologische gebreken.”). Een ander punt is dat het rapport gerust wat reputatieschade mag meebrengen voor Economist/EIU. Hoewel een twitter reply zegt dat Econ. Intell Unit weinig met de redactie van The Economist te maken heeft (?). Maar naar mijn aanvoelen is/was het toch een blad dat nogal gemakkelijk “vanuit de heup schiet” (herinner me dat ze in 2003 net niet applaudisseerden voor de Irakoorlog). Ook de voorbarige conclusie over de VS in de Global Health Security Index wijst in die richting. Robberd77 (overleg) 27 jun 2020 17:59 (CEST)
replies: text: :::Dag Robberd, Fijn dat we inhoudelijk op dezelfde lijn zitten. De relevantie blijft voor mij toch aan de lage kant. Het rapport kreeg wat aandacht, maar tot nader order is dat van voorbijgaande aard. Genoeg misschien voor een vermelding op Coronacrisis in België, maar niet op dit lemma. Als er een breder punt te maken is over de geloofwaardigheid van The Economist, zou het daarin kunnen kaderen, maar daar heb ik eerlijk gezegd geen aanwijzingen voor. De stellingname over de Irakoorlog herinner ik me inderdaad, maar ook dat ze vervolgens het fatsoen opbrachten hun misser te erkennen. We moeten oppassen, zoals in alle artikelen, dat we niet enkel het negatieve oplijsten. Want dat is ongeveer waar we uitkomen als we alle berichtgeving over reuring en controverse boekstaven. Vandaar dat ik geneigd ben er voorlopig niets over te schrijven, wetend dat we dat alsnog kunnen doen als er over een jaar nog over wordt gesproken. Karmakolle (overleg) 28 jun 2020 19:17 (CEST)
replies: text: ::::Hi Karmakolle, als compromis stel ik voor de verwijzing naar het ongelukkige rapport te behouden op Coronacrisis_in_Belgi%C3%AB#The_Economist met toevoeging van passage/ref Joris Meys (“En volgens statisticus Joris Meys vertoont…”), maar dan het kopje “Coronapandemie” hier bij The Economist te verwijderen (bij deze gebeurd, je kan altijd terugdraaien als je wil). Wie weet fileert een kritische/gezaghebbende (internationale) bron ooit de rapporten van The Economist, en dan zal ik met veel plezier een <ref> daarheen toevoegen ;-) . Kan je hiermee leven? Robberd77 (overleg) 2 jul 2020 17:47 (CEST)
replies: text: :::::Absoluut Robberd, dank daarvoor! Karmakolle (overleg) 2 jul 2020 19:00 (CEST)
thread_title: Coronapandemie