Overleg:Carbonate compensation depth

message: Bij de oplossing van carbonaat komt helemaal geen CO2 vrij, integendeel zelfs. Zie de reactievergelijking:
replies: text: \mathrm{CaCO_3 + CO_2 + H_2O \ \rightleftharpoons \ Ca^{2+} (aq) + 2 \ HCO_3^- (aq)} 
Binnenkort zal ik het wel even aanpassen, als niemand me voor is.  26 okt 2010 17:15 (CEST)

text: Hoi Oskkar, leuk bedacht, en het werkt bij kamertemperatuur en -druk. Maar waar zou al dat kooldioxide in de diepzee vandaan komen? Wat plaatsvindt is:

text: (1) CaCO3 (calciet/aragoniet) <--> Ca2+ (aq) + CO32- (aq)

text: (2) H2O (l) + CO32- (aq) <-->  HCO3- (aq) + OH- (aq)

text: (3) H2O (l) + HCO3- (aq) <-->  H2CO30 (aq) + OH- (aq)

text: (4) H2CO30 (aq) <--> H2O (l) + CO2 (aq)

text: Zoals je ziet is er nergens kooldioxide nodig om calciumcarbonaat op te laten lossen, maar verschuiven de evenwichten wel in de richting van meer opgeloste kooldioxide als er meer calciumcarbonaat oplost. Ervan uitgaande dat de diepzee in contact is met de atmosfeer betekent dit dat er meer kooldioxide in de atmosfeer terecht komt:

text: (5) CO2 (aq) <--> CO2 (g)

text: Een literatuurverwijzing bij stappen 2 t/m 4:  (2006), p 318.

text: Vr. groet,  26 okt 2010 19:38 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je antwoord Woudloper! Ik was wellicht wat kort door de bocht met mijn argumentatie, maar volgens mij klopt je verhaal toch niet helemaal. Ik heb het betreffende hoofdstuk in  bestudeerd, maar daar wordt de bewereing dat bij het oplossen van carbonaat als gevolg van het stijgen van de CCD CO2 vrijkomt niet onderbouwd. Graag verwijs ik naar de review van Ridgwell & Zeebe (2005): The role of the global carbonate cycle in the regulation and evolution of the Earth system. Earth and Planetary Science Letters, 234: p. 299– 315 en dan met name box 1 op pagina 300 waar kort het een en ander staat samengevat. Ik citeer:
replies: text: ::"The climatic importance of the CaCO3 precipitation reaction arises because although the sum total of dissolved carbon species (DIC) is reduced, the remaining carbon is re-partitioned in favor of CO2(aq), resulting in a higher partial pressure of CO2 (pCO2) in the surface ocean. (Another way of thinking about this is in terms of removing CO32- and shifting the aqueous carbonate equilibrium reaction CO2(aq) + CO32- + H2O <--> 2HCO3- to the left to compensate.) The counter-intuitive and often confusing consequence of all this is that the precipitation of carbonate carbon drives an increase in ocean pCO2, and with it, an increase in atmospheric CO2 concentration. Conversely, dissolution of CaCO3 drives a pCO2 (and atmospheric CO2) decrease." (Cursievering van auteur)

text: :Bij het oplossen van calciumcarbonaat komt CO32- vrij, waardoor het evenwicht CO2(aq) + CO32- + H2O <--> 2HCO3- naar rechts verschuift. Het oplossen van calciumcabonaat heeft aldus een bufferende werking en compenseert de toename in CO2(aq), vandaar ook de naam carbonate compensation depth. Vriendelijke groet,  27 okt 2010 15:34 (CEST)
replies: text: ::Hoi Oskkar, kijk dat wist ik niet, zo leer je nog eens iets. Het citaat onderbouwt inderdaad de bewering. Wat ik onderbouwde met  waren overigens slechts de genoemde reacties, waar de door  genoemde reactie:
replies: text: :::(2a) CO2(aq) + CO32- (aq) + H2O (l) <--> 2HCO3- (aq)

text: ::niet tussen staat. In plaats daarvan noemen  reactie 2) in het rijtje hierboven (ik noteer zuur-basereacties in waterige oplossingen iets anders dan zij doen, maar het is dezelfde reactie), waarbij geen kooldioxide nodig is voor de productie van waterstofcarbonaatcomplexen (HCO3-). Ik ben nieuwsgierig waarom de reactie met CO2 blijkbaar belangrijker is dan die zonder, en vind het merkwaardig dat  deze niet noemen.  27 okt 2010 16:33 (CEST)
replies: text: :::Hoi Woudloper, als je de reacties 2 t/m 4 combineert, volgt daaruit als vanzelf:  CO2(aq) + CO32- (aq) + H2O (l) <--> 2HCO3- (aq). Waarschijnlijk noemen  hem niet, omdat ze er van uit gaan dat de lezer hem zelf wel af kan leiden. Ik hoop dat je het inmiddels met me eens bent dat het artikel op dit punt aangepast dient te worden. Groet,  27 okt 2010 17:16 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb er geen probleem mee als je het aanpast. Er staat op dit moment geen enkele bronvermelding dus beter wordt het er sowieso mee.

text: ::::Als ik 2) t/m 4) combineer krijg ik:
replies: text: ::::::CO32- (aq) + H2O (l) <-->  CO2 (aq) + 2 OH- (aq)

text: ::::Dat is iets anders.  27 okt 2010 17:52 (CEST)
replies: text: :::::Dat is inderdaad wat anders en dan doet een van ons beiden wellicht iets verkeerd. Aangezien ik niet in sta voor mijn eigen scheikundige skills, laat ik het er verder hier maar bij. Als je meer wilt lezen over de respons van de oceaan op stijgende CO2-concentraties, dan kan ik het hoofdstuk Carbon Cycle, CO2 and Climate in  (2006): Ocean Biogeochemical Dynamics. van harte aanraden. Groeten,  28 okt 2010 14:43 (CEST)
thread_title: Invloed van de CCD op het broeikaseffect