lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:HMS Pickle (1803)

message: Er is een Engelstalig artikel over hetzelfde onderwerp. Daarin wordt het bouwjaar vermeld als 1799. Het jaartal 1800 in de titel is dan vermoedelijk de tewaterlating of de doop. Dat is dus anders dan "1805" in de titel van het onderhavige artikel.
In het Engelstalige artikel staat ook hoe het schip tenonderging. Dat was niet "bij het invaren van de haven van Cadiz" maar onderweg naar Cadiz. Het schip liep 's nachts aan de grond op de Chipiona shoal bij kaap Chipiona, nog zo'n 26 kilometer van Cadiz verwijderd. Er was dus sprake van het "aanvaren" van de haven van Cadiz.
De bevelhebber die een reprimande kreeg voor de onvoorzichtigheid was Cannadey, niet Lapenotiere. In ons artikel staat wel niet letterlijk dat Lapenotiere het commando voerde bij de ondergang, maar door de gekozen bewoording wordt die suggestie zeer sterk gewekt.
Ik heb de rest van de inhoud niet vergeleken met het (veel beter door bronnen ondersteunde) Engelstalige artikel, maar vind bovenstaande ernstig genoeg om het te noemen.
Het is in het algemeen zeer sterk af te raden om een Wikipedia-artikel te schrijven op basis van slechts één populair boek. Een boek als Geïllustreerde zeilschepen encyclopedie heeft bovendien vooral de bedoeling om goed te verkopen door de vele afbeeldingen, niet om te dienen als betrouwbaar naslagwerk.
Aan leraren die de opdracht geven om een Wikipedia-artikel te schrijven zou ik willen adviseren dat slechts te doen aan leerlingen die getraind zijn in het gebruiken en met elkaar vergelijken van meerdere bronnen, en die in staat zijn daaruit in goed gevormd Nederlands een eenduidige samenvatting samen te stellen. Uit hetgeen ik hier nu zie gebeuren, maak ik op dat de moeilijkheidsgraad van de opdracht niet past bij het niveau van de leerling.  4 jan 2018 14:37 (CET)
thread_title:  Bronnen goed gelezen?
Overleg:Koninkrijk Spanje (1716-1873)

message: Ik heb persoonlijk wat moeite met de tijdsafbakening van dit artikel, dit komt met name door de tijd van de Franse bezetting (1808-1813) waardoor er over deze periode van 1716 tot 1873 drie verschillende lemma's moeten komen. Eentje over de periode 1716-1808, een tweede over Napoleontisch Spanje, en een derde van 1813 tot 1873. Ik zie zelf dat anderstalige wiki's dit onderscheid ook maken. Ik ben erg benieuwd naar jullie meningen.Mathijsloo (overleg) 4 jan 2018 15:01 (CET)
replies: text: Op zich lijkt me het prima een vergelijkbare opsplitsing te hebben als op de anderstalige wiki's. Alleen staat er nu erg weinig in dit artikel om op te kunnen splitsen. Dan moet wel iemand die tekst dus nog schrijven. Mkr (overleg) 5 jan 2018 10:09 (CET)
thread_title: Chronologie
Overleg:Lijst van personen overleden door een verkeersongeval

message: Bij deze een voorstel om dit lemma te hernoemen naar Lijst van bekende dodelijke slachtoffers van verkeersongevallen. Deze naam bestond al als redirect naar het vorige lemma waar deze tabel in stond. JoostB (overleg) 4 jan 2018 21:03 (CET)
replies: text: Ah, dat wist ik niet. Prima voor mij. BoH (overleg) 4 jan 2018 21:16 (CET)
replies: text: :Voor een volgende keer als je weer een lemma opsplitst: klik dan eerst eens op de knop Links naar deze pagina in de linkerkolom. Dan zie je of er al redirects aangemaakt zijn. JoostB (overleg) 4 jan 2018 22:57 (CET)
replies: text: ::Dat ben ik niet van plan. Deze titel voldeed en voldoet prima voor mij. Ik geef alleen aan geen bezwaar te hebben tegen hernoeming. BoH (overleg) 4 jan 2018 23:53 (CET)

text: :Het woord bekende hoort nooit in een titel te staan. We beschrijven tenslotte alleen bekende zaken. — Zanaq (?) 6 feb 2018 18:24 (CET)
replies: text: ::Beter lijkt mij Lijst van personen omgekomen bij een verkeersongeval, analoog aan Lijst van personen omgekomen bij een vliegtuigongeval. Maarten1963 (overleg) 13 nov 2021 13:35 (CET)
thread_title:  Naam van dit lemma 

message: Heel leuk, zo'n sjabloon dat de lijst incompleet is, maar deze lijst is niet volledig te krijgen. Dat te denken is een illusie. Daarmee is het slechts een verstorend sjabloon en een voorbeeld van waar we niet heen willen. De Engelse WP is wat dat betreft vaak genoeg als schrikbeeld aangehaald. BoH (overleg) 5 jan 2018 17:42 (CET)
replies: text: Daarmee is het slechts een verstorend sjabloon --> Dit is jouw eigen mening en ik denk daar anders over.

text: waar we niet heen willen ... ---> Spreek je namens meerderen? Ik denk van niet! Zeg gewoon dat dit jouw eigen mening is.

text: En leg dit eens uit: De Engelse WP is wat dat betreft vaak genoeg als schrikbeeld aangehaald Ik ken deze schrikbeelden niet.

text: Als je niet met andere meningen of inzichten kunt omgaan, dan moet je geen redacteur willen zijn op Wikipedia.

text: Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 12 jan 2018 14:58 (CET)
In De Kroeg is veelvuldig discussie geweest over sjabloonplakken. De consensus daar is dat we hier niet naar artikelen willen die staan volgeplakt met sjablonen zoals op de Engelse Wikipedia. Dat is dus niet slechts mijn mening. BoH (overleg) 12 jan 2018 15:04 (CET)
thread_title:  Incomplete lijst
Overleg:Viamont

message: Waarom weg? –bdijkstra (overleg) 8 feb 2023 19:31 (CET)
thread_title:  [[:Categorie:Tsjechisch openbaarvervoerbedrijf]]
Overleg:Haagse Trekvliet

message: Naspeuring in de straatnamendatabase van de gemeente Den Haag wijst uit dat de naam Haagvliet wellicht bestaat in de volksmond, maar officieel niet. Zowel de gemeente als ook Rijkswaterstaat, spreken officieel van Haagse Trekvliet. De namen Haagse Vliet zonder Trek — en Trekvliet zonder voorvoegsel 'Haagse' — bestaan officieel ook niet. Ook Haagse beleidsdocumenten hebben het helaas vaak fout wat dit betreft. Uitgangspunt zijn de Haagse gemeentelijke database van straatnamen en Rijkswaterstaat. Daarom stel ik voor om het artikel te hernoemen naar Haagse Trekvliet. De eerste zin kan dan beginnen met: De Haagse Trekvliet, ook bekend als Haagse Vliet en Trekvliet, is een zijarm van de Vliet (Zuid-Holland) vanaf de uitspanning Drievliet. Overigens doet die formulering onvoldoende recht aan de geschiedenis. Beter zou zijn: De Haagse Trekvliet, ook bekend als Haagse Vliet of Trekvliet, werd in 1344-1345 gegraven in opdracht van Willem IV van Holland, als verbinding van het Haagse grachtenstelsel met de Vliet. oSeveno (Overleg) 5 jan 2018 12:21 (CET)
thread_title:  Haagvliet bestaat officieel niet 
Overleg:Observatorium Nieuw-Terbregge

message: Erg interessant informatief artikel. 
Des te meer jammer dat de foto nogal vaag is. Desnoods fiets ik zelf nog eens die kant op om te kijken of ik een mooier beeld kan schieten, maar misschien zijn er "echte" fotografen die ook in de buurt wonen?? Alvast hartelijk dank.Pieter van Midden (m) (overleg) 5 jan 2018 12:30 (CET)
thread_title:  Jammer van de foto... 
Overleg:Beatmis

message: Als bron voor dit artikel wordt o.a. opgegeven Interviews met band-, zangkoorleden, dirigent en parochianen uit Velp. Op welke wijze is het resultaat van dit onderzoek verwerkt in het artikel? Staat dit niet op gespannen voet met de richtlijn geen origineel onderzoek? Gouwenaar (overleg) 5 jan 2018 19:55 (CET)
replies: text: Ik denk dat de opgegeven bronnen eigenlijk de bronnen van het opgegeven boek zijn. Zie hier, voor het boek zijn 'tientallen interviews' gebruikt. Encycloon  (overleg) 28 nov 2018 17:00 (CET)
thread_title:  Origineel onderzoek?
Overleg:Yangon (stad)

message: Momenteel zit ik in die stad - die overal Yangon wordt genoemd, ook voor vliegtickets uit het buitenland. In veel andere talen (ook westerse) heet dit lemma dan Yangon.
We hebben het toch ook niet meer over Ceylon en Rodesië? Rbakels (overleg) 6 jan 2018 00:16 (CET) Rbakels (overleg) 6 jan 2018 00:16 (CET)
thread_title:  Rangoon of Yangon? 
Overleg:Ellen Laan

message: Hallo MarjonW,
Wat een leuk artikel heb je geschreven. Ik ben erg benieuwd naar de definitie van 'zin' die Ellen laan heeft geschreven voor de DMS5
Groeten,
Michelle Boon (overleg) 6 jan 2018 15:54 (CET)
replies: text: : Dank je! Ik heb een verduidelijking toegevoegd. MarjonW (overleg) 6 jan 2018 16:09 (CET)
thread_title:  Definitie zin 

message: Citaat: "Ze toonde aan dat er verschillen zijn in de samenhang van genitale seksuele opwinding en de subjectieve beleving ervan bij mannen en bij vrouwen. Vrouwen bleken, als het lijf automatisch reageerde op seksuele prikkels, vaak geen gevoel van seksuele opwinding te ervaren. Bij mannen kan er echter ook wel een lichamelijk reactie optreden zonder dat er sprake is van seksuele opwinding, bijvoorbeeld als ze zich in een bedreigende situatie bevinden." Dit is de tekst na een wijziging, maar de essentie is hetzelfde gebleven. (Mooie verbetering trouwens.) Ik snap alleen de 'echter' niet: bij vrouwen kan het lijf automatisch reageren zonder gevoel van seksuele opwinding, bij mannen kan het lijf reageren zonder gevoel van seksuele opwinding. Dat is toch gelijk aan elkaar, dan? Als er volgens Ellen Laan wel een verschil tussen vrouwen en mannen is in dit opzicht, zou dit duidelijker kunnen. Laurier (overleg) 7 jan 2018 11:12 (CET
replies: text: Hoi Laurier! Ja, deze zat me zelf ook niet helemaal lekker. In het NRC-artikel uit 2013 gaat het uitsluitend over vrouwen. In het NRC-artikel uit 2017 zegt ze dat dit voor mannen ook geldt, maar, zoals ik het begrijp, in mindere mate. Dat heb ik geprobeerd uit te drukken met het woord echter. Zonder dat woord voelde die zin voor mij ook niet helemaal goed. Voel je vrij om dit te verbeteren. Groet, MarjonW (overleg) 7 jan 2018 13:16 (CET)
replies: text: :Is gisteren om 17:39 al deels opgelost door Kattiel! Laurier (overleg) 7 jan 2018 18:14 (CET)
replies: text: ::Toch nog maar verder bewerkt, volgens mij is het zo duidelijker. Ik heb eerst de NRC-artikelen gelezen. Interessant, trouwens! Laurier (overleg) 7 jan 2018 18:18 (CET)
thread_title:  Echter 

message: In vervolg op de bewerkingen van de laatste paar dagen en dit overleg: ik sluit me aan bij wat HenriDuvent schreef: 'beleving door vrouwen' betekent al dat dit is hoe het werd beleefd door vrouwen. Daar hoeft niet ook nog 'vanuit hun ervaring' bij, en al helemaal niet 'expertise', alsof mensen seksualiteit alleen kunnen beleven als ze er in afgestudeerd zijn, bij wijze van spreken. Dus sorry, Ceescamel, maar een kortere omschrijving lijkt me toch accurater. Laurier (overleg) 29 jan 2022 15:36 (CET)
thread_title:  Beleving door vrouwen
Overleg:Georg Gänswein

message: ik mis zijn ridderordes volgens de duitse Wikipedia heeft hij een paar
* 13. Juni 2005:  Großoffizier des Verdienstordens der Italienischen Republik
* 21. Juni 2007:  Verdienstkreuz 1. Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland
* 23. Juni 2007: Ehren-Konventualkaplan des Malteserordens
* 12. Januar 2009:  Großes Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich[8][9]
* 2010: Großoffizier des portugiesischen Christusordens
* 2011: Ehrendoktorwürde der Ausländeruniversität Perugia[10]
* 2012: Ehrenbürger von Ühlingen-Birkendorf[11]
* 2012: Preis „Testimoni di Santita“ (Zeugen der Heiligkeit) der Vereinigung „Tu es Petrus“ (Du bist Petrus)[12]
* 2013: Ernennung zum Ehrendomherr in Freiburg[13]
* 2015: Komtur des Sterns von Rumänien
* 2015:  Bayerischer Verdienstorden
* 18. April 2015:  Großkreuz des Verdienstordens der Italienischen Republik
replies: text: Het staat je vrij om dit toe te voegen. Hierbij dient wel rekening te worden gehouden met de Nederlandse vertaling van de onderscheiding. Veel onderscheidingen hebben ook een artikel op deze wikipedia. -  8 jan 2018 09:00 (CET)
thread_title: ridderorden
Overleg:Pont de Longdoz

message: Volgens de Franse Wiki zou de eerste brug in 1837 aangelegd zijn. Dat kan echter niet, want toen was er nog geen Afwateringskanaal, dus ook geen brug. Mogelijk was het 1873, maar dat kan ik nergens bevestigd zien. Fred (overleg) 6 jan 2018 21:13 (CET)
thread_title: 1837
Overleg:Heinrich Daniel Ruhmkorff

message: Ik dacht altijd dat hij Rühmkorff heette. Madyno (overleg) 6 jan 2018 22:52 (CET)
* In het Duits wordt zijn naam met umlaut geschreven, maar in het Nederlands vaak zonder. Hoewel met umlaut ook voor kan komen indien de auteur een Duitse bron aanhaalt. PieterJanR (overleg) 7 jan 2018 16:01 (CET)
De Duitse Wikipedia geeft de verklaring, die, xoals ik zelf ook al bedacht had, te maken heeft met zijn verblijf in Frankrijk. Het punt is nu dat de NL uitspraak met uu moet zijn, maar in de schrijfwijze Ruhmkorff als in rum is. Madyno (overleg) 8 jan 2018 21:55 (CET)
thread_title:  Naam
Overleg:Collecties digitaal erfgoed

message: The largest 18th century house in BRUGGE 141.134.143.112 2 jul 2022 22:31 (CEST)
thread_title:  Domain d'Hanins de Moerkerke 
Overleg:Floris Bakels (1949)

message: Dat Bakels zich in 2017 liet degraderen om kort voor zijn pensioen nog eens aan de "basis" van de rechtspraak te werken verlangt kritische beschouwing.
Ergens las ik al dat hij gedwongen was gedegradeerd wegens een intern conflict.
Waarschijnlijker is dat hij zijn enigszins gehandicapte dochter niet in het vaarwater wilde zitten die carrière maakt als cassatie-advocaat - in het privaatrecht, ook het gebied van Bakels Sr. Rbakels (overleg) 7 jan 2018 12:55 (CET)
thread_title:  Carrièreswitch 2017 
Overleg:Halte Roodeschool

message: Waarom wordt dit nieuwe station halte genoemd? Halte is een in onbruik geraakte naam en daarnaast voldoet dit station niet aan de definitie van halte volgens deze (spoorweghalte) Wikipediapagina. "Een spoorweghalte of stopplaats is de term voor een (eenvoudige) haltevoorziening op de vrije baan waar een trein enkel kort kan stoppen, maar altijd zijn weg in dezelfde richting zal vervolgen". Op station Roodeschool is het wél mogelijk om te keren, want niet alle treinen rijden door naar Eemshaven. Daarnaast gebruiken we de naam halte voor voormalige stations of voor facultatieve stations, zoals Amsterdam Arena of Eindhoven Stadion.
Daarnaast zou dit de enige, dagelijks frequentie gebruikte, station zijn die de naam halte krijgt op Wikipedia, wat in mijn ogen onlogisch zou zijn.
Is het niet beter om deze pagina "Station Roodeschool" te noemen en het oude station te hernoemen naar "Station Roodeschool (tot 2018)" (zoals bij Station Rotterdam Centraal (1957) of Station Utrecht Centraal (tot 2016))?  (ingevoegd commentaar 30-11-2018: Utrecht Centraal (tot 2016) is een slecht voorbeeld geworden! Want na breed overleg is de titel van de pagina inmiddels veranderd in: Geschiedenis van station Utrecht Centraal) Christian-2 (overleg) 30 nov 2018 10:26 (CET)
Monkeyboy1993 (overleg) 7 jan 2018 21:45 (CET)
* De term Halte is een nieuw station gelegen aan de Stamlijn Eemshaven en heeft niets te maken met het Station Roodeschool gelegen aan de Spoorlijn Sauwerd - Roodeschool. De Halte is aan de westzijde buiten het dorp Roodeschool gelegen. De bushate van Tilweg is hierbij ca. 500 meter in westelijke richting verplaatst en is nu terhoogte van de halte.
Het is gebruikelijk dat er een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen heden en verleden. Spoorjan (overleg) 8 jan 2018 06:37 (CET)
** Naam verwijzingen doorgevoerd. Spoorjan (overleg) 8 jan 2018 07:07 (CET)
thread_title: Station of Halte?
Overleg:Lijnintegraal

message: Wat een lelijk symbool voor kringintegraal: \oint_A. Niet alleen wijkt het symbool voor integraal af van de gewone integraal, maar ook staat de curve waarover geïntegreerd wordt een kilometer te ver van het integraalteken af. Hoe ontstaat zoiets??? Madyno (overleg) 7 jan 2018 22:29 (CET)
Zoiets ziet er al beter uit: \text{O}\!\!\!\!\!\!\int_A 
Zoiets ziet er al beter uit: \int_A\!\!\!\!\!\!\!\text{O}
Zoiets ziet er al beter uit: \int\!\!\!\!\!\!\text{O}_{{}_A}. Madyno (overleg) 7 jan 2018 22:50 (CET)
replies: text: Zoiets kan ook: \oint_{\!\!\!\!\!A}. Scheelt een paar \! en houdt de \oint intact. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2018 12:17 (CET)
replies: text: :Ik vind \oint_A er prima uitzien. Bij \text{O}\!\!\!\!\!\!\int_A en \int_A\!\!\!\!\!\!\!\text{O} is het rondje niet goed gecentreerd, bij \oint_{\!\!\!\!\!A} raakt de A het integraalteken. - Patrick (overleg) 8 jan 2018 12:25 (CET)
replies: text: ::Hmm, zo te zien is de spatiering anders bij PNG en SVG. Eigenlijk zou SVG standaard ingeschakeld moeten staan, wat mij betreft. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2018 13:22 (CET)
replies: text: :::Aha, mijn voorkeuren stonden inderdaad op png. Bij zulke discussies moet je er dus bij zeggen  welke instelling je gebruikt, of inderdaad uitgaan van svg tenzij vermeld. - Patrick (overleg) 14 jan 2018 16:03 (CET)
Zo is het beter. Madyno (overleg) 13 jan 2019 00:16 (CET)
thread_title:  Symbool
Overleg:Arie Groenevelt

message: Dit artikel is voor een belangrijk deel gelijk aan de website van Arie Groenevelt. De een lijkt dus een kopie van de ander. Dit artikel is aangemaakt door PaulSeveral op  12 mrt 2010. Kan hij er iets over zeggen? Jan Arkesteijn (overleg) 7 jan 2018 22:50 (CET)
replies: text: Dat is lang geleden. Zou goed kunnen. Teksten heb ik wel links en rechts wel gecheckt, of het niet teveel zijn persoonlijke opvatting duidde allemaal. M.i. is het to-the-point. Ik was destijds vooral verbaasd dat er nog geen lemma over deze markante man bestond.PaulSeveral (overleg) 20 jan 2018 14:40 (CET)
thread_title:  Bron of kopie?
Overleg:Evelyn Wever-Croes

message: Wat wordt bedoeld met "ze werd hiermee de eerste vrouwelijke votegetter in de electorale geschiedenis van Aruba"? De eerste vrouwelijke kandidaat die won met voorkeursstemmen? Laurier (xij/die) (overleg) 25 mei 2023 11:35 (CEST)
thread_title:  'Votegetter'?
Overleg:Eristalis

message: Je hebt geloof en bijgeloof, een baan en een bijbaan, betalen en bijbetalen, betekenis en bijbetekenis, je hebt bijgebouwen, een goede bijkaart, bijgoed, bijkantoor, bijkeuken, een bijplaneet, bijslaap, bijsmaak, bijvak en bijvoeding. Het zijn allemaal bijzaken. En nu hebben we dus de bijvlieg. Dat kan niet om een echte vlieg gaan. Het is een insect dat niet echt meedoet; er niet toe doet, er een beetje bij vliegt. Geen wonder dat de naam (nog) niet geaccepteerd wordt als naam voor het geslacht Eristalis.  8 jan 2018 00:06 (CET)
thread_title:  Bijvlieg?
Overleg:Station Roodeschool

message: Het oude en het nieuw station Roodeschool liggen hemelsbreed nog geen 250 meter van elkaar verwijderd. De geschiedenis van het ene station begint waar die van het andere ophoudt. De namen zijn dezelfde. Kan er dan niet beter één artikel worden gemaakt, waarin bedie stations worden beschreven? Het moet zelfs mogelijk zijn om voor beide de coördinatien voor een geohack te vermelden.  8 jan 2018 13:14 (CET)
replies: text: Ja natuurlijk. Helemaal mee eens. Het station is iets naar het westen verplaatst, maar dat is alles. Hartenhof (overleg) 8 jan 2018 13:31 (CET)
* Niet eens want het oude station is jaren geleden afgebroken gelegen aan de Hogelandspoor terwijl de nieuwe station gelegen is aan een andere spoorlijn namelijk Stamlijn Eemshaven. Spoorjan (overleg) 8 jan 2018 18:08 (CET)
*Ja? En? De treindienst is niet veranderd. De naam ook niet. Hartenhof (overleg) 9 jan 2018 08:45 (CET)
*Er is geen stamlijn Eemshaven meer sinds er reizigerstreinen treinen. Dat artikel kan ook worden samengevoegd met Spoorlijn Sauwerd - Roodeschool. Hartenhof (overleg) 10 jan 2018 07:56 (CET)
*Eens om ze samen te voegen. Ik vind het ook vreemd dat hier een nieuw artikel voor begonnen is. Bij station Houten is dat bijvoorbeeld niet gebeurd, en bij Sloterdijk ook niet (en dat is ook aan andere lijnen komen liggen). Een station is niet hetzelfde als een stationsgebouw. Je kan makkelijk beide situaties in 1 artikel beschrijven. De stationscode is ongewijzigd...Lnkvt (overleg) 2 jul 2020 21:33 (CEST)
thread_title:  Nieuw artikel?
Overleg:De Bovenste Polder

message: a. Zou het kunnen zijn dat "De Bovenste Polder" de naam is/was van de polder, waarin de steenfabriek ligt, en dit lemma dus eigenlijk "Steenfabriek De Bovenste Polder" moet heten?
b. de middelste link bij de refs werkt niet meer.
-- Dick Bos (overleg) 8 jan 2018 13:51 (CET)
thread_title:  Twee dingen 
Overleg:Ierse setter

message: Ik zoek een iersesetter ván een jaar óf ouder  2A02:A462:7DFF:1:B1B1:9096:B7EE:1762 17 mrt 2023 12:49 (CET)
replies: text: Kijk eens hier rond: website Ierse setter vereniging.--JanB46 (overleg) 17 mrt 2023 13:11 (CET)
thread_title:  Iersesetter
Overleg:Jongenssopraan

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist een of meer externe bronvermeldingen of referenties uit de artikelgeschiedenis van dit onderwerp gehaald. Neem alsjeblieft even een moment om de volgende bewerkingen te beoordelen. Als de toegevoegde informatie nog in het huidige artikel aanwezig is, verzoek ik je om deze door middel van een bronvermelding of referentie tag aan het artikel toe te voegen. Als je nog vragen hebt of je de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze FAQ voor meer informatie.
Ik heb de volgende wijzigingen gevonden:
* 2010-01-29 17:51:20 Gebruiker:Cicero~nlwiki (dit artikel is blijkbaar een vertaling van :en:Boy soprano, correcties)
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis
Overleg:J.M.C. Bouvy

message: @MackyBeth waren het voedsel- of kledingpakketten die Bouvy naar Nederland stuurde? Het artikel noemt beide. Groet, Kattiel (overleg) 9 jan 2018 14:56 (CET)
replies: text: O dank Kattiel, dan heb ik een foutje gemaakt want het betrof kleding.MackyBeth (overleg) 10 jan 2018 10:11 (CET)

message: Een meisje dat in 1905 op 12 jarige leeftijd haar eindexamen gymnasium behaalt. Dat geloof je toch zelf ook niet? JRB-Europe (overleg) 27 jan 2018 00:44 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk, JRB-Europe. Naar ik nu zie, had ik een bericht over een examentoets niet goed gelezen en de titel van het bericht, "Examens Middelbaar Onderwijs" per abuis opgevat als Eindexamens. Dank dus voor je opmerking, het is hersteld.MackyBeth (overleg) 27 jan 2018 10:23 (CET)
replies: text: :De enige bron die je hebt, is dat iemand met dezelfde initialen in dat jaar examen deed. Hoe concludeer je dat het "deze" J.M.C. Bouvy moet zijn en niet bijvoorbeeld de in 1885 in Amsterdam geboren J.M.C. Bouvy? Lijkt me een nogal 'tricky' bewijs. GeeJee (overleg) 27 jan 2018 10:33 (CET)
De M.O.-akte Engels lijkt me ook dubieus. Ze was op dat moment al afgestudeerd letterkundige en promoveerde in 1935 tot doctor in de letteren. Zie ook: dit artikel over haar overlijden. GeeJee (overleg) 27 jan 2018 10:45 (CET)

text: Dit gegeven kan ik tot mijn ergernis op dit moment niet terugvinden in een bron. Toch heb ik het behalen van dit diploma uiteraard niet zelf verzonnen, dus ik verwacht de bron nog wel te vinden. In elk geval staat in haar Levensbericht van de Mij. der Ned Letterkunde een passage over haar interesse in het vertalen van Engels naar Nederlands (zie blz. 38-39 van die bron); met die indicatie van plausibiliteit moeten we het maar eventjes stellen.MackyBeth (overleg) 27 jan 2018 11:29 (CET)
replies: text: :Maar is het dan relevant? Ze was een letterkundige. En nogmaals (zie mijn eerste reactie hierboven), hoe concludeer je dat Miep Bouvy de in de krant van 1905 genoemde J.M.C. Bouvy is die een toelatingsexamen Engels deed? Je stelt ook "om dat vak later aan de universiteit te kunnen studeren", maar dat is ten eerste nogal apart voor een 12-jarige en ten tweede studeerde ze later geen Engels maar (Nederlandse) Letterkunde. GeeJee (overleg) 27 jan 2018 11:42 (CET)
replies: text: ::Je hebt helemaal gelijk, zie ik nu. Uit dit bericht uit 1906 blijkt dat een J.M.C. Bouvy als lerares Engels is aangesteld en dat kan natuurlijk nooit onze in 1893 geboren Bouvy zijn, maar een naamgenoot. Ik heb dus op grond van haar jaren aan een Amerikaanse universiteit en een verkeerde lezing van de kopjes in die kranteberichten te makkelijk geconcludeerd dat het dezelfde persoon was.MackyBeth (overleg) 27 jan 2018 19:39 (CET)
thread_title: Eindexamen gymnasium