Overleg:Evolutie

message: Wat is nu het verschil tussen "ontvouwen" en "ontwikkelen"? En waarom is de betekenis van "ontwikkeling" belangrijker in het taalgebruik dan die van "ontwikkelen". Een filologische ontleding van het woord is wel aardig. Maar er moet ook niet te veel aan opgehangen worden.
Hoezo is heeft "evolutie" de betekenis van "expansie"? Ik heb die associatie zelf helemaal niet. Dat wordt er nu een een beetje van gemaakt. De evolutie van een organisatie betekent precies hetzelfde als de ontwikkeling van een organisatie.
Misschien is het leuk om een Recursief lemma te maken over de evolutie van het begrip evolutie??
Taka 26 nov 2004 12:49 (CET)
Hoi die Taka.
Ik zie niet zo het verschil tussen ontvouwen en ontwikkelen, het is het naar buiten brengen van wat ingewikkeld of ingevouwen is. Maar misschien hoort strikt genomen het ontvouwen hier niet, want er zitten geen "vouwen" in. Dus dat haal ik dan maar weg. Hoewel ik het wel duidelijker vind ten opzichte van de geijkte opvattingen maar ik denk dat het "ontrollen" voldoende is om de denksprong te maken.
Ik weet ook niet waarom ontwikkeling belangrijker zou zijn dan ontwikkelen. Ik ben een technicus geen taalkundige en ik gebruik het gewoon door elkaar op m'n gevoel.
Ik denk aan expansie, groei, bij de ontwikkeling van een organisatie niet aan het uitrollen van een organisatie. Dat kan ik beter met een tapijt doen. Als zodanig benader ik de betekenis van het woord.
Grappig die recursie, ik heb bij TNO o.a. ook met microcomputers gewerkt, en ik trachtte altijd in programma's de recursie te voorkomen door in opzoektabellen nooit het getal 0 op te nemen. Dat bespaart computertijd om de randvoorwaarden apart na te gaan. Zie ook mijn bijdrage bij de regeltechniek/ robotica van het lemma singulariteit. Dus laten we de evolutie van de evolutie maar zitten.
Overigens ben ik een jaar of 30 geleden in een tekenkamer geconfronteerd met het begrip evolutie voor een tandwiel. Ik vind dus niet dat er dan teveel aan dit lemma wordt opgehangen het is tenslotte mijn ervaringswereld.
Met hoogachting, Gebruiker:Jan Duimel27 nov 2004 15:55
replies: text: Is het ook niet wat vreemd dat hier een Nederlandse encyclopedie eens even aan de wereld gaat vertellen dat het woord evolutietheorie een verkeerde benaming is ("beter aangeduid kan worden met neodarwinisme")? Het woord is duidelijk, wordt door de hele wereld gebruikt en begrepen, en is in de wetenschap al een eeuw gangbaar voor zowel Darwinisme als Neodarwinisme... en zelfs Stephen Jay Gould beweerde niet dat de evolutie "sprongsgewijs" verliep, alleen maar dat het tempo de ene keer veel hoger lag dan de andere keer (maar deze "sprongen" kostten rustig enkele tienduizenden jaren dus ze kunnen nog steeds met evolutie aangeduid worden). Kan ik dit veranderen of kom ik dan in een edit-oorlog terecht? BvdG 29 jun 2005 15:29 (CEST)
replies: text: :Het komt wel meer voor dat woorden anders worden gebruikt dan hun oorspronkelijke betekenis. Overigens is dit het lemma evolutie, en niet evolutietheorie. Op die pagina is er al eens een edit-oorlog geweest over de aanduiding "neo-darwinisme", kijk maar eens daar op de overlegpagina. De conclusie was toen van de meerderheid dat het een juiste benaming was. Naar mijn mening zou het lemma "evolutietheorie" zelfs een verwijspagina moeten zijn. Pas onderaan komen de andere evolutie-achtige verwijzingen pas op de proppen. Jan Duimel 29 jun 2005 18:11 (CEST)
replies: text: ::Ik bestrijd niet dat "neo-darwinisme" een juiste benaming is, maar ik bestrijd dat "evolutietheorie" een onjuiste benaming zou zijn voor... wat wijd en zijd de evolutietheorie wordt genoemd. Het gaat me niet om de oorspronkelijke betekenis van het woord (ik zou niet weten wat dat was), maar om de huidige betekenis. Het zou mijns inziens consequent zijn het woord gewoon neer te zetten zoals het algemeen gebruikt wordt, in lijn met de zin waarmee het artikel evolutietheorie begint.

text: ::De reden om het hier ter sprake te brengen is overigens dat de bewering dat de theorie "beter aangeduid kan worden met neodarwinisme", hier voorkomt en niet op een andere pagina. Het zou eigenlijk het beste zijn om van deze pagina een lijst betekenissen te maken met daaraan toegevoegd een etymologische beschouwing. Een beetje zoals de Engelstalige pagina, want die is een stuk bruikbaarder en helderder dan wat we nu hebben. Hoe dan ook, ik ga deze edit niet maken want ik heb geen zin in een edit-oorlog. BvdG 29 jun 2005 18:43 (CEST)

message: De formulering in het artikel In de wetenschap worden evolutionaire processen in de natuur verklaard door de evolutietheorie in zijn huidige vorm volgens het neodarwinisme is onduidelijk. Ik bedoel: het is gewoon niet duidelijk wat hier staat. Worden die verschijnselen nou verklaard door de evolutietheorie in zijn huidige vorm, ja of nee? Of zijn ze verklaarbaar "volgens het neodarwinisme", en wat wordt daarmee bedoeld? Of zijn ze, naar de mening van neodarwinisten, verklaarbaar met de evolutietheorie in zijn huidige vorm? Of is die huidige vorm "volgens", dat wil zeggen "in overeenstemming met", het neodarwinisme?
Je zou zeggen dat het neodarwinisme, ofwel de moderne synthese, de huidig gangbare vorm van de evolutietheorie is. Het samenvoegen van Mendels ontdekkingen over erfelijkheid met Darwins natuurlijke selectie lijkt me niet zo zeer een "stroming". Iedere bioloog gebruikt toch beide onderdelen om de evolutie te verklaren? Maar goed, ik ben geen bioloog en ik vind het prima de tekst In de wetenschap worden evolutionaire processen in de natuur verklaard door de evolutietheorie, die in zijn huidige vorm ook wel het neodarwinisme wordt genoemd te vervangen door iets beters. Maar mag dat dan wel iets zijn met een duidelijke betekenis? BvdG 19 mrt 2006 17:57 (CET)
thread_title:  Formulering huidige theorie 

message: Het is eigenlijk te gek voor woorden dat dit lemma beslag neemt op het begrip 'evolutie' dat bijna altijd wordt gebruikt om te duiden op (neo)darwiniaanse evolutie. Ik stel voor dat de titel "Evolutie" altijd een redirect maakt naar "evolutietheorie" en deze tekst onder een disambig-lemma komt te ligggen, met flinke wijzigingen/uitbreidingen... Fedor 7 nov 2008 09:17 (CET)
thread_title:  Redirect naar evolutietheorie 

message: Ik was net begonnen om met behulp van mijn bot deze gewenste doorverwijspagina te behandelen, maar het wordt me al vroeg duidelijk dat erg veel links lopen naar een algemene betekenis van "evolutie". Omdat ons streven is om geen links naar doorverwijspagina's te laten lopen, lijkt me dus een doorverwijspagina hierdoor erg lastig te realiseren. Ik ga daarom deze doorverwijspagina weer ongedaan maken en zal mijn bot de komende dagen langs de links sturen. --.....jeroen..... 12 jan 2009 22:42 (CET)
replies: text: Ik ben klaar met m'n bot. Er zijn zo'n 30 links overgebleven. De meeste hiervan zijn naar de algemene term, van de rest twijfelde ik. --.....jeroen..... 13 jan 2009 00:04 (CET)
thread_title:  DP 

message: Naar mijn idee zou op deze plek de tekst moeten staan uit het lemma Evolutie (biologie). De eventuele andere betekenissen uit de bestaande tekst zouden daar dan in kunnen worden verwerkt. Geus (overleg) 3 aug 2012 10:47 (CEST)
replies: text: Naar mijn idee niet. Evolutie heeft in de biologie een vrij specifieke betekenis (de befaamde evolutietheorie), maar het begrip wordt meer algemeen ook gebruikt om ontwikkelingen mee aan te duiden. De evolutie van sterrenstelsels, bijvoorbeeld. Het is nuttig deze begrippen uit elkaar te houden en het zaait onnodig verwarring ze met elkaar te vermengen. De miskleunen van een bot mogen geen reden zijn de encyclopedie maar aan de bots aan te passen. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)
replies: text: :In dit geval toont het miskleunen van een bot aan dat er naar m.i. twee pagina's zijn die niet echt lekker samenwerken. Wie zoekt op "Evolutie" krijgt een kort verhaaltje te zien, wat misschien beter een DP zou kunnen zijn. Dat er een heel mooi artikel Evolutie (biologie) bestaat komt daar naar mijn idee totaal niet duidelijk uit de verf. Geus (overleg) 3 aug 2012 11:14 (CEST)
replies: text: ::Het miskleunen van een bot toont hooguit aan dat de bot niet echt lekker samenwerkt. Menselijke begrippen zijn nu eenmaal vaag, vaak ambigu en zelden eenduidig. Wellicht zou een dp een geschikte oplossing zijn? De begrippen liggen te ver uit elkaar om samenvoeging een zinnige optie te maken. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 11:22 (CEST)
thread_title:  Sjabloon:samenvoegen geplaatst 

message: In de media hoor ik over 'evalutie', over hoe de wereld behoefte heeft aan vrouwelijke waarden. Wie kan mij helpen om hier een EW-artikel over te schrijven? 77.160.52.189 23 sep 2018 21:36 (CEST)
replies: text: k heb het woord net in Google geprikt: 0 hits. Ik denk dat dit scherts is. Ik zou er geen tijd en moeite in steken. Het kan ook onmogelijk wat met biologische evolutie te maken hebben, want daarbij spelen mannen en vrouwen dezelfde rol, in dezelfde mate. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 sep 2018 21:42 (CEST)
thread_title:  Evalutie