Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 5

message: De opmerking van Bart Versieck was natuurlijk van zichzelf niet sympathiek en ik kan me ook nog wel voorstellen dat dit kwetsend is voor MM (mede gezien de met name voor MM gevoelige aard van de algehele context), maar het rechtvaardigt absoluut geen blokkade voor Versieck van drie maanden. Steun dus voor dit verzoek. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 12:00 (CET)
replies: text: Dat is een stellingname, geen argument. Neem je de context in beschouwing dan is die rechtvaardiging er wel. Hij was al eerder geblokkeerd voor aanvallen op Moira. En als hij op de ongepastheid van zijn opmerkingen gewezen wordt dan vervangt hij het ene ongegronde verwijt door een andere serie aanvallen:  "was een slachtoffer (...) nu is ze - hoe je het ook draait, of keert - de dader", "niet gezond", "rancuneus". Josq (overleg) 22 nov 2016 12:14 (CET)
replies: text: :Was zijn vorige blokkade niet twee weken? Dan zou een verdubbeling een maand geven, niet 3 maanden.  22 nov 2016 12:35 (CET)

text: :Nope. Excuus.  22 nov 2016 12:38 (CET)
replies: text: ::Bart Versieck lijkt nog steeds niet in staat om te begrijpen wat hij misdaan heeft. Aan de arbcom schrijft hij: " ik constateerde enkel maar dat "MoiraMoira" niet vergevingsgezind is, ..." Met deze edit wordt MoiraMoira die het slachtoffer was van JurgenNL neergezet als een beul en moordenaar. Als Bart Versieck alleen had willen constateren dat ze niet vergevingsgezind zou zijn is die tekst over doodmaken absoluut onnodig. Nadat er bij Bart Versieck op was aangedrongen die opmerking in te trekken waarbij duidelijk werd gemaakt dat het niet intrekken consequenties kon hebben reageerde hij met deze reactie waarop hij aangaf de waarschuwing te negeren en de tekst niet in te trekken. Tja, dan is (zeker gezien z'n blokkeerlogboek) een nieuwe blok met gebruik van de verhogingsregel niet onlogisch. - Robotje (overleg) 22 nov 2016 13:22 (CET)
replies: text: :::Misdaan, pfff. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 13:30 (CET)
replies: text: ::::Ja, of in je eigen woorden: niet sympathiek en kwetsend. Josq (overleg) 22 nov 2016 13:45 (CET)
Bart Versieck worden uitspraken toegedicht, die hij helemaal niet heeft gedaan. Bijzonder is dat de gebruiker, die hem deze bewering toedicht, toevallig ook diegene is die het blokverzoek afhandelt. Dat is toch totaal van de pot gerukt. En blijkbaar beseffen de moderatoren die zich hiermee bezighouden totaal niet wat het probleem is. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 00:38 (CET)

text: :Het was niet verstandig wat Bart deed, maar een manklopende vergelijking rechtvaardigt absoluut geen blok van drie maanden. Verder is deze langdurige blok gegeven zonder instemming van de gemeenschap. Het is duidelijk dat bepaalde personen Bart liever kwijt dan rijk zijn.  24 nov 2016 09:37 (CET)
replies: text: ::Even wat betreft dat laatste, zie ook hier. "Te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap" is daar, waarschijnlijk op zich uitsluitend met goede bedoelingen, ooit door iemand geschreven die werkelijk geen flauw benul had hoe de wikigemeenschap hier in elkaar zit. De Wikischim (overleg) 24 nov 2016 10:38 (CET)
replies: text: :::Er stond eerst: Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie.  24 nov 2016 12:46 (CET)
replies: text: ::::Moderatoren en arbcom zijn de verkozen vertegenwoordigers van de gemeenschap, dus zij kunnen eigenlijk ook een langdurige blok opleggen, maar een blokpeiling overklast het. Zo werkt het bij mijn weten in de praktijk. Zie mijn commentaar onderaan de OP van die pagina. 24 nov 2016 12:56 (CET)
replies: text: :::::Tja, zo buitengewoon uitzonderlijk blijkbaar dat het intussen al allerlei gebruikers (waaronder mijzelf) een of zelfs meerdere malen is overkomen. Maar goed, die tekst was dus ook al eerder aangepast. De Wikischim (overleg) 24 nov 2016 13:36 (CET)
thread_title: Steun

message: Een verzoek van Bart, dat zou niet gekaapt moeten kunnen worden door iedere jandoedel, oftewel, jullie schieten ook hier weer schromelijk te kort. Peter b (overleg) 10 dec 2016 01:44 (CET)
replies: text: Gewoon snel weg kieperen, je zou ook eens een keer transparant een zaak afwikkelen, een opmerking ergens in de krochten nemen jullie in beschouwing, commentaar daarop wordt weg gemoffeld, wie wil kan het zien, maar wie blind wil zijn, alle ruimte. Peter b (overleg) 10 dec 2016 02:17 (CET)
thread_title:  Reactie Peter b 

message: Even voor de goede orde: Bart is naar aanleiding van dit verzoek opnieuw geblokkeerd tot de commissie met haar uitspraak komt.  4 jan 2017 00:20 (CET)
thread_title:  Blokkade