Overleg:The Dark Side of the Moon

message: 75 Miljoen... is dat niet iets te veel eigenlijk. Of is dat met LP's meegerekend...  18 feb 2007 14:56 (CET)
Roger Waters heeft in een interview met Serge Simonart van Humo te kennen gegeven dat er meer dan 70 miljoen exemplaren van het album zijn verkocht. Dit totaal houdt de verkoop in van alle geluidsdragers waar DSOTM is op verschenen. Ook in een concertrecensie van David Gilmour werd die 70 miljoen aangehaald. Christo Jones 8 apr 2007 11:59 (CEST)
thread_title: Verkoopcijfers

message: De titel van dit album is niet Dark Side of the Moon, maar wel The Dark Side of the Moon. Groeten. 94.226.155.190 31 jul 2011 18:59 (CEST)
replies: text: Klopt, ik heb de titel aangepast. (Voor de twijfelaars: , , , ) MrBlueSky (overleg) 31 jul 2011 19:19 (CEST)
thread_title:  Foutieve titel 

message: Is het een idee de alinea's Po90 en The Dark Side of Oz beide onder 'Trivia' te zetten? Beide alinea's zijn niet meer dan een regel lang en niet erg belangrijk. Lennart97(Overleg)  19 jun 2012 17:39 (CEST)
thread_title: Po90 en The Dark Side of Oz

message: Het kopje "Trivia" gaf deze tekst weer:
* Volgens sommige fans is het album synchroniseerbaar met de film The Wizard of Oz uit 1939. Dit effect wordt 'The Dark Side of Oz', of ook wel 'The Dark Side of the Rainbow' genoemd.
* Parallel or 90 Degrees heeft het album nagespeeld en uitgegeven op cd-r onder de titel The Great Gig in the Garden (1996).
"Trivia" is vandaag verwijderd door Gebruiker:Hiro.  
De tekst uit de eerste bullit is verplaatst naar het hoofdstuk "Achtergrond"  Achtergrond???? Nee dit heeft helemaal niets met achtergrond van het album van doen.  Daar hoort het niet, dus verzin een juiste kop of laat het gewoon staan als "Trivia"
De tekst van de tweede bullit is gewoon geschrapt. Waarom zou deze informatie niet een plaats mogen hebben in het lemma?
Saschaporsche (overleg) 9 mei 2024 23:05 (CEST)
replies: text: Een kopje 'trivia' met lukrake feiten is ongewenst. Zoveel is wel duidelijk geworden uit deze stemming. Het Wikiproject Trivia heeft tot doel om feiten in dit soort opsommingen waar mogelijk in lopende tekst te verwerken, waar nodig onder een kopje 'varia' te laten of anders te verwijderen. Dat een succesvol en invloedrijk album gecoverd is, mag geen verrassing heten. Als de cover geen relevantie geniet (en daar lijkt het op, ondanks het feit dat we er toch een artikel over hebben), dan zie ik de meerwaarde echt niet om de cover in het artikel te vermelden. ‍ 9 mei 2024 23:17 (CEST)
replies: text: :Je moet de feiten wel juist weergeven, uit de bewuste stemming waar jij naar linkt was de geformuleerde conclusie:

text: :*Er is een meerderheid van (45/86)*100 = 52.3 % van de stemmers voorstander van vervanging.

text: :*Conform de stemprocedure is het voorstel hiermee afgewezen, omdat een minimale steun van 55 % nodig is.

text: :Het is dus volstrekt onterecht dat zoals jij hierboven beweert: uit de stemming geconcludeerd kan worden dat "Een kopje 'trivia' met lukrake feiten ongewenst is."

text: :Ook bij je verwijzing naar het project Trivia trek je een verkeerde conclusie uit de opzet van het project. Ik citeer uit de pagina: Wat WPT niet is: WPT suggereert niet dat alle trivia-secties zomaar moeten worden verwijderd. Als de informatie relevant is, is het beter dat deze slecht wordt gepresenteerd dan helemaal niet.

text: :Verder concludeer je: Als de cover geen relevantie geniet (en daar lijkt het op, ondanks het feit dat we er toch een artikel over hebben), dan zie ik de meerwaarde echt niet om de cover in het artikel te vermelden.

text: :Dat is jouw mening.

text: :Hoe kun je met met zekerheid beweren dat de cover niet relevant zou kunnen zijn voor een lezer? We vermelden op -tig lemma's over muzieknummers dat er covers zijn gemaakt van dat nummer. Ik zie totaal niet in waarom het hier dan wel verwijderd moet worden.

text: :Daarom zou ik de tekst over de coverversie graag terug in het artikel zien. (dat zou bijvoorbeeld kunnen onder de kop "coverversie")

text: :Ik maak bezwaar tegen je algehele werkwijze. Vooral omdat je verkeerde conclusies trekt uit deze stemming en uit de opzet van Wikiproject Trivia. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2024 10:26 (CEST)
replies: text: ::Ik vind de ingreep van gisteravond ook wel erg rigoureus. Al helemaal ongewenst lijkt me het compleet verwijderen van de informatie over de cover [per SP hierboven dus]. Het is bij dit soort onderwerpen juist de norm om als de band die covert zelf ook enige bekendheid heeft (dat laatste lijkt hier het geval) dergelijke zaken in een aparte sectie erbij te noemen. Over de vraag of zoveel mogelijk onder de kop Achtergrond per se beter is heb ik geen mening.

text: ::En [...] Een kopje 'trivia' met lukrake feiten is ongewenst. Zoveel is wel duidelijk geworden uit deze stemming vind ik een nogal flauwe argumentatie, er is uit voornoemde peiling immers alleen maar een kleine meerderheid gebleken die tegen een standaardsectie met de naam "Trivia" is (het ging sowieso niet over de daaronder vermelde feiten als zodanig, dus die conclusie kun je er al zeker niet uit trekken). De Wikischim (overleg) 10 mei 2024 11:02 (CEST)
replies: text: :::Jullie maken allebei de denkfout dat puur het kijken naar de stemmen iets zegt over de uitslag. Zeker bij deze wat ongelukkig opgezette stemming, en bij zo'n verdeeldheid, ga je dan veel te kort door de bocht. Kijk vooral ook naar de stemverklaringen. Zo heb ik gestemd voor het behoud van het kopje 'Trivia', oftewel tegen het botmatig vervangen van dat kopje door het kopje 'Varia', en heb ik in mijn stemverklaring uitlegd waarom, namelijk omdat ik het geen oplossing van een probleem vind. En ik was zeker niet de enige die dan wel voor het behoud van het kopje 'Trivia' stemde (of neutraal), maar met een dikke kanttekening.

text: :::Ik houd mij natuurlijk geheel aan het wikiproject. Per het citaat dat jij, Saschaporsche, geeft, namelijk "dat alle trivia-secties [niet] zomaar moeten worden verwijderd", verwijder ik nauwelijks iets maar verwerk ik feiten hoofdzakelijk in de lopende tekst. Pas als ik geen relevantie zie, ga ik tot verwijderen over. Maar om dat te zien, moet je wel even in een bewerking duiken. Doe je dat niet, dan krijg je een  waarbij een hele opsomming van feiten werd teruggezet terwijl de meeste feiten al gewoon netjes in de lopende tekst verwerkt waren.

text: :::Ik durf te beweren dat de cover van Po90D geen relevantie geniet, omdat ik er geen enkele bron over kan vinden. Ik heb de aanmaker van het artikel over de cover, Ceescamel, gevraagd of hij kan helpen met het aantonen van de relevantie. Volgens hem is er inderdaad weinig te vinden over de cover en het idee is nu om van het artikel een dp naar het artikel over de band te maken. ‍ 10 mei 2024 12:40 (CEST)
replies: text: ::::Wacht even, er is een stemming geweest en een conclusie geformuleerd, maar jij neemt de vrijheid om de stemmen zelf te gaan beoordelen om zo een eigen conclusie te trekken die anders is dan de conclusie die Elly formuleert. Ik maak hier zeer ernstig bezwaar tegen! Saschaporsche (overleg) 10 mei 2024 13:21 (CEST)
replies: text: :::::De stemming betrof het wel of niet botmatig vervangen van een kopje 'Trivia' door 'Varia' en de uitslag was dat het botmatig vervangen onvoldoende steun genoot. Dat was de conclusie en die onderschrijf ik. Maar het betekent niet dat je ook kunt concluderen dat alle kopjes 'Trivia' en alle daarin vermelde feiten dús kunnen blijven staan. Er is sowieso een voorkeur voor hernoemen naar 'Varia', wat zelfs een verbetering  is: "[H]et vervangen van 'Trivia' door 'Varia' zal niet gezien worden als een 'BTNI' bewerking, maar als een verbetering." Maar ook gingen er meerdere stemmen op om de opsommingen na te lopen, relevante feiten in de lopende tekst te verwerken en irrelevante zaken te verwijderen. ‍ 10 mei 2024 13:35 (CEST)
replies: text: ::::::Met alle respect, het is natuurlijk volkomen kul dat je op grond van de hier aangehaalde peiling nu zelf per individueel artikel helemaal zou kunnen gaan uitmaken wat wel en niet relevant en daarmee vermeldenswaardig is. En zoals ik hierboven net ook al zei, de relevantie van de genoemde feiten onder een kop "Trivia/Varia" etc. was überhaupt niet waar die hele onlangs gehouden peiling over ging. Je argumentatie voor het hier verwijderen van de betreffende secties slaat dus in meerdere opzichten de plank geheel mis. (Ik geloof dat Saschaporsche je feitelijk ook al precies hetzelfde probeert duidelijk te maken.) De Wikischim (overleg) 10 mei 2024 14:00 (CEST)
replies: text: :::::::We hebben het over een albumcover die nooit uitgebracht is. De cover is naar het beste weten van de auteur van ons artikel en van mijzelf ook niet in journalistieke media behandeld. Waarom zou je de cover dan in vredesnaam willen vermelden in een encyclopedie? Niet ik beweer dat het feit irrelevant is; dat doen de media waar wij ons op baseren. Die hebben besloten dat de albumcover geen aandacht verdient en ook niet vermeldenswaardig is in stukken over DSotM. Als je de cover desondanks toch per se zou willen vermelden in het artikel, schrijf dan gewoon een stukje over het belang van DSotM. Daar is de encyclopedie meer mee geholpen dan met discussiëren in de marge.

text: :::::::Dat de stemming (niet peiling) niet ging over de relevantie van feiten, klopt helemaal. Zoals ik zei, onderschrijf ik de conclusie die gegeven werd. Maar er bleek meer uit de stemming. Althans, uit de stemverklaringen en de vele discussies die voorafgaand aan en tijdens de stemming gevoerd werden. ‍ 10 mei 2024 14:25 (CEST)
replies: text: ::::::::Inmiddels zijn er drie dagen voorbij en er is hier geen verdere toelichting gegeven door Ceescamel over de coverversie niet relevant zou zijn. In het lemma Parallel or 90 Degrees wordt het album genoemd. Daarom heb ik de tekst teruggezet onder het kopje "coverversie". Saschaporsche (overleg) 13 mei 2024 12:18 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik blijf het onnodig vinden om de cover te vermelden. Wij gaan daar met zijn tweeën niet aan uitkomen. Daarom heb ik om meer input gevraagd op WP:OG. Voor degenen die via die weg binnenkomen, zal ik mijn bezwaar nog eens geven. Er is geen gezaghebbend medium te vinden dat de cover beschrijft. Ook wordt de cover niet eens genoemd in artikels die over DSotM gaan. Daarmee is er geen relevantie. ‍ 13 mei 2024 14:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ook dan maar even voor de duidelijkheid: Er bestond (sinds 2009) een volwaardig artikel in deze encyclopedie over de bewuste coverversie (zie hier een OUDE versie van het artikel). Omdat Hiro dat niet bevalt heeft hij de aanmaker van het artikel benaderd (Cees Camel) en die heeft op verzoek  van The Great Gig in the Garden een doorverwijspagina gemaakt en de inhoud verplaatst naar Parallel or 90 Degrees, de makers van de coverversie.

text: ::::::::::Het eventueel verwijderen van informatie uit trivia secties moet met grote voorzichtigheid gebeuren. Hiro schiet hier in zijn enthousiasme voor het Wikiproject Trivia te ver door naar mijn mening. Saschaporsche (overleg) 13 mei 2024 14:19 (CEST)

text: ::Kan je me aangeven, wat hier van mij verlangd wordt. Het album van Po90 is geen officiële uitgave (ik heb het maar even uit de kast gehaald) en zoals hiro al constateerde verdient het eigenlijk geen eigen lemma. Ik heb het artikel daarom vertaald naar Po90 zelf, wat dat doet voor de rest van de artikelen moet Hiro zelf doen,Ceescamel (overleg) 13 mei 2024 12:24 (CEST)

text: Saschaporsche: Hieronder schreef je: "Daarom wijs ik je op je bijdragen van 9 mei 2024 23:17 (CEST) en 10 mei 2024 12:40 (CEST). Daar toon je duidelijk dat je de uitslag van de stemming niet respecteert, maar er je eigen beoordeling/interpretatie aan geeft. En ik ben niet de enige dat dat constateerde." Ik reageer hier, omdat het kopje hieronder bedoeld is voor discussie over het wel of niet vermelden van de cover. Ik heb reeds tweemaal expliciet de conclusie op de stemming onderschreven, namelijk  en . Zoals nu reeds verschillende malen uitgelegd, leg ik de gegeven conclusie ook niet naast mij neer. Er is geen meerderheid behaald voor het botmatig vervangen van een kopje 'Trivia' door 'Varia'. Ik heb nooit iets anders beweerd. En ik heb ook niet gehandeld op een manier die indruist tegen deze conclusie. Wat ik wel doe, is werk maken van het bezwaar tegen kopjes 'Trivia' door, zoals ook al eerder uitgelegd, te kijken of feiten in lopende tekst verwerkt kunnen worden, of het hernoemen van het kopje opportuun is of, als laatste optie, om feiten te verwijderen. Met dat laatste heb jij blijkbaar de grootste moeite. Jij wil graag alles laten staan, of het nu iets toevoegt of niet. Ik begrijp dat echt niet. ‍ 13 mei 2024 23:04 (CEST)
thread_title:  Bezwaar tegen het "geforceerd" verwijderen of verplaatsen van items geplaatst onder de kop  "trivia" 

message: Volgens "Overleg gewenst" zou hier discussie zijn over de relevantie van een cover. Klopt dat? En zo ja, onder welke kop kunnen we dat vinden?  13 mei 2024 14:14 (CEST)
Hier het betwiste stukje over de coverversie waar naar verwezen wordt op overleg gewenst:
  * Parallel or 90 Degrees heeft het album nagespeeld en uitgegeven op cd-r onder de titel The Great Gig in the Garden (1996).
replies: text: Dat klopt. Die discussie vond plaats in het kopje hierboven. Maar het ging ook over andere zaken. Daarom is een nieuw kopje eigenlijk wel een goed idee. Even samenvattend:

text: * In het artikel stond vermeld dat Parallel or 90 Degrees (Po90D) een cover had uitgebracht van Dark Side of the Moon (DSotM). Volgens het artikel over de cover, inmiddels een dp, was het album nooit 'officieel' uitgebracht. Nu valt in het artikel over Po90D te lezen dat het een 'fanclubuitgave' betreft.

text: Ik had de vermelding van de cover verwijderd, op grond van het feit dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die aandacht hebben geschonken aan de cover. Ook wordt de cover niet eens genoemd in artikelen (recensies en andere) die over DSotM gaan. Saschaporsche was het niet eens met de verwijdering en heeft uiteindelijk de vermelding - in andere vorm - teruggezet. ‍ 13 mei 2024 14:33 (CEST)
replies: text: :Ook dan maar even voor de volledige duidelijkheid: Er bestond (sinds 2009) een volwaardig artikel in deze encyclopedie over de bewuste coverversie (zie hier een OUDE versie van het artikel). Omdat Hiro dat niet bevalt heeft hij de aanmaker van het artikel benaderd (Cees Camel) en die heeft op verzoek  van The Great Gig in the Garden een doorverwijspagina gemaakt en de inhoud verplaatst naar Parallel or 90 Degrees, de makers van de coverversie.

text: :Het eventueel verwijderen van informatie uit trivia secties moet met grote voorzichtigheid gebeuren. Hiro schiet hier in zijn enthousiasme voor het Wikiproject Trivia te ver door naar mijn mening. Saschaporsche (overleg) 13 mei 2024 15:34 (CEST)
replies: text: ::Het is lastig overleggen wanneer je een valse voorstelling van zaken geeft. Anciënniteit legt geen gewicht in de weegschaal. Als een artikel 15 jaar geleden niet aan regels en richtlijnen voldeed, dan doet het dat nu niet ineens wel omdat het al 15 jaar bestaat. Ceescamel heeft niet op mijn verzoek van een artikel een dp gemaakt. Ik heb gevraagd of hij mij kon helpen om de relevantie helder te krijgen. Ik citeer mezelf: "" Hierop stelde Ceescamel zelf voor om van het artikel een dp te maken. Ik citeer: "" Het is jouw mening dat ik doorschiet in mijn enthousiasme; ik ga gewoon zorgvuldig te werk. ‍ 13 mei 2024 21:06 (CEST)
replies: text: :::Ik geef naar mijn mening geen verkeerde voorstelling van zaken. Wie de discussie in het kopje hierboven leest kan zien dat je de uitslag van de stemming niet respecteert, maar er je eigen beoordeling/interpretatie aan geeft die totaal anders is dan de conclusie van de Stemcoördinator	Ellywa. Ook hou je je niet aan de regels van het Wikipedia:Wikiproject/Trivia.

text: :::Het gaat hier over 1 kleine opmerking (1 regelig) over een coverversie van het beroemde album. Of er nu wel of niet een recensie over de coverversie geschreven is doet eigenlijk helemaal niet terzake, de coverversie bestaat. En er was een wikipedia artikel (over de bewuste coverversie) dat al jaren bestond. Nu opeens maak je dat artikel zwart door te stellen dat het artikel misschien niet aan de richtlijnen voldeed in al die jaren......bijzonder.

text: :::Enfin, vanochtend is er -naar aanleiding van vragen van jou- door Cees Camel van het artikel over de coverversie een dp gemaakt en de info over de coverversie is verplaatst naar het artikel over Parallel or 90 Degrees . En toch mag dat ene zinnetje over de coverversie niet in het artikel staan. Ik begrijp het niet meer. Saschaporsche (overleg) 13 mei 2024 21:49 (CEST)
replies: text: ::::Tja, opnieuw geef je een flinke draai aan de werkelijkheid. Niets van je eerste alinea is waar. Dan wat de rest betreft. Dat de coverversie bestaat, kan toch onmogelijk dé reden voor vermelden zijn? Stel dat ik hier aan mijn bureau een coverversie van DSotM maak. Dan kan die per dezelfde logica ook in het artikel vermeld worden, want "de coverversie bestaat". Zo werkt dat toch niet?

text: ::::Ik maak niets zwart, ook hier kom je weer met een leugen. Ik toetste het artikel aan de regels en richtlijnen. In plaats van direct naar TBP te hollen, wat ik in het verleden mogelijk wel gedaan zou hebben, heb ik nu eerst contact gezocht met de aanmaker en om hulp gevraagd. Dat is niet iets "zwart maken". Het lijkt er in de verste verte nog niet op. ‍ 13 mei 2024 22:17 (CEST)
replies: text: :::::Ik ga niet de hele conversatie herhalen die in het kopje hierboven staat, ik zal me beperken tot het belangrijkste. Daarom wijs ik je op je bijdragen van 9 mei 2024 23:17 (CEST) en 10 mei 2024 12:40 (CEST). Daar toon je duidelijk dat je de uitslag van de stemming niet respecteert, maar er je eigen beoordeling/interpretatie aan geeft. En ik ben niet de enige dat dat constateerde. Saschaporsche (overleg) 13 mei 2024 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::Laten we hier niet verdergaan over de stemming. Deze discussie gaat over de vraag of de cover van Po90D in het artikel over DSotM hoort. Je hebt nog geen enkel steekhoudend argument aangedragen voor het vermelden van de cover. ‍ 13 mei 2024 22:54 (CEST)

text: Ik zag aan de bewerkingsgeschiedenis dat er nog altijd problemen zijn over de vermelding van de cover. Daarom toch maar eens goed gelezen waar het nu precies over gaat, ook al ben ik geen kenner maar slechts liefhebber van goede muziek. Volgens het artikel was het een Britse band die op bescheiden schaal furore maakt binnen de progressieve rock in de jaren 90. Die muziekstijl was toen al over zijn hoogtepunt heen zoals ook het artikel over progressieve rock zegt. Deze (mij eerlijk gezegd onbekende) band speelde daarin blijkbaar een bescheiden rol wat de relevantie van de band en daarmee ook hun albums niet bevordert. Die bescheiden relevantie blijkt ook wel uit het feit dat de band geen Engelstalig artikel heeft, toch behoorlijk opmerkelijk voor een Britse band. Dat belooft al weinig goeds voor een album maar hoeft natuurlijk nog niet perse te betekenen dat een album niet relevant genoeg is. Maar dan lees ik het stukje over dit specifieke album en gaat het erover dat de cover (1.) zelf is opgenomen met taperecorder in een huiskamer, (2.) nooit officieel uitgebracht is maar (3.) slechts verspreid onder fanclubleden op (4.) een cd-r in plaats van een echte cd. (5.) Dan heb ik natuurlijk ook nog even gegoegeld op "The Great Gig in the Garden" maar dat levert ook geen noemenswaardige hits op. Als ik dat alles bij elkaar optel is een vermelding hiervan op de pagina van een album als dit echt veel te veel eer en kan ik alleen maar pleiten voor verwijdering van dit (veel) te triviale gegeven.  21 mei 2024 10:01 (CEST)
replies: text: :Er zijn meer albums opgenomen met een taperecorder waar we (hier of in een andere taalversie) iets over kunnen vertellen. Zelfs Bruce Springsteen heeft een album opgenomen op taperecorder, te weten Nebraska. En er zijn albums die nooit uitgegeven zijn (bijvoorbeeld Cigarettes and Valentines (en) van Green Day) met een artikel. Maar die albums hebben allemaal aandacht gekregen van de media. Zij hebben er aandacht aan geschonken, waardoor wij die relevantie kunnen overnemen en iets over die albums kunnen vertellen. Maar in dit geval is het grootste mankement dat er niets aan bronmateriaal is. Hierdoor is er geen relevantie en is verificatie slechts mogelijk aan de hand van het beperkt uitgebrachte album zelf. ‍ 22 mei 2024 17:36 (CEST)
replies: text: ::Dat was ook mijn conclusie nadat ik gegoegeld had.  22 mei 2024 17:48 (CEST)
replies: text: :::@ LeeGer. Dank voor de verduidelijking, ik trek mijn bezwaar tegen de verwijdering in. Saschaporsche (overleg) 22 mei 2024 22:26 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb het onderwerp even laten rusten. Saschaporsche, betekent jouw laatste reactie dat we over kunnen gaan tot het schrappen van het irrelevante feitje? ‍ 27 mei 2024 19:46 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad.Ik heb geen bezwaar meer tegen de verwijdering. Saschaporsche (overleg) 27 mei 2024 22:07 (CEST)
thread_title:  Cover discussie?