Overleg:Atheromatose

message: Er is hier een verwarring van de twee begrippen arteriosclerose en atheromatose (of atherosclerose). Beide begrippen zijn absoluut geen synoniemen. 
Atheromatose (met vorming van atheroomplaques) is de meest frequente oorzaak van vaatlijden. De uitleg die hier gegeven wordt van arteriosclerose is eigenlijk deze van atheromatose. Atheromatose en atherosclerose zijn wel synoniemen Inge Habex 17 mrt 2004 02:05 (CET)
replies: text: Voor mijn gevoel wordt hier atherosclerose besproken en in deze zin is het volstrekt synoniem met arteriosclerose. Ook in de engelse wiki worden ze trouwens via een doorverwijzing als synoniem behandeld. Is dat een belgische eigenaardigheid Inge, dat jij vindt dat het niet synoniem is? Het engels artikel is uitgebreid en goed - wie dit artikel wil uitbreiden kan daar het best eerst eens te rade gaan. Het artikel arteriosclerose was een ratjetoe van nergens  op slaande mededelingen over andere ziekten en onjuistheden over arteriosclerose (van arteriosclerose in je benen zou je hoge bloeddruk krijgen) en ik dacht dat de beste manier om dat te herstellen was het eerst maar eens even helemaal te wissen.

text: Hier is wel veel ruimte voor verbetering: de mechanismen van endotheelbeschadiging en plaquevorming, en de gevolgen op lange termijn.Evanherk 26 apr 2006 06:25 (CEST)
replies: text: :Inge had gelijk, volgens Zakwoordenboek der Geneeskunde, MedlinePlus en de Engelstalige wiki. Ik heb het dus even aangepast en verduidelijkt. Wetenschapsfreak 20 mei 2008 21:50 (CEST)
chronische stress (zowel fysiek als mentaal)
Hoe hard is dit?> Iedereen roept altijd maar dat stress overal de oorzaak van is maar ik vind het nogal dubieus. De laatste vier vooral hangen natuurlijk ook nauw met elkaar samen. Bart (Evanherk) 17 nov 2006 16:20 (CET)
Onder risicofactoren heb ik er nog twee toegevoegd. De laatste twee. Deze stonden in Rubin, Rubin's Patholog, 4de druk, 2005.
MirandaP
Ik ben er persoonlijk tegen om hier gewag te maken van kruidengeneeskunde, en helemaal als alle suggesties uit 1 boek afkomstig zijn. Bart (Evanherk) 15 nov 2007 09:30 (CET)

message: Het artikel meldt:
Daarbij wordt verwezen naar de 18 jaar oude bron "Lusis AJ. Atherosclerosis. Nature. 2000;407:233", die ik van een offline referentie naar een online referentie heb omgezet (althans, de abstract ervan, met duidelijkere datum-aanduiding, ook in de lopende tekst ter nuancering. Het maakt het verifiëren van de bron wellicht gemakkelijker).
Desalniettemin is/blijft het in mijn perceptie is het een nogal boude bewering, dat deze aandoening de onderliggende oorzaak is voor de helft van de sterfgevallen 'in de ontwikkelde landen', en is bovendien – enigszins of behoorlijk – gedateerd (er kan veel veranderen in 18 jaar).
Het lijkt me daarom wenselijk om bij deze bewering een extra bron te plaatsen, liefst van recentere datum, of anders de bewering (verder) te nuanceren?
Dit ook omdat – zo vermoed ik – wanneer men alle – in relatief betrouwbare bronnen – genoemde/gepubliceerde percentages van doodsoorzaken men snel ver boven de 100% zal komen (wat uiteraard niet kan, zodat het voor de hand ligt dat veel van dergelijke gegevens te royaal worden geschat of berekend). Op de engelstalige wikipedia staat het artikel "List of causes of death by rate" waaruit ik begrijp dat het werkelijke (recente) aandeel van deze aandoening als doodsoorzaak nooit meer dan 29,34% – het totaal van alle hart- en vaatziekten – kan zijn? Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 3 nov 2018 10:26 (CET)
thread_title:  Onderliggende doodsoorzaak