Overleg:Bananenrepubliek

message: Even overleg a.u.b.
Ik lees: "(huidig | vorige) 13 mrt 2017 19:23‎ Toth (overleg | bijdragen)‎ . . (6.352 bytes) (-340)‎ . . (Dit is een encyclopedie die onderwerpen beschrijft. Daarin hoort geen opname van elk voorval waarin iemand een begrip als verwensing gebruikt.) (ongedaan maken)"
Maar is het woord bananenrepubliek door zijn zeer sterk negatieve connotatie niet juist een woord dat voor verwensingen en negatieve uitlatingen wordt gebruikt en is het derhalve juist niet goed om de uitspraak van de Turkse president te gebruiken als voorbeeld?
Ik baseer het op de betekenis van het woord, welke juist door zijn zeer negatieve klank erg subjectief is geworden in betekenis. De uitspraak weerspiegelt dat idee voor mij namelijk zeer goed; voor de een is Nederland een welzijnsstaat, maar voor een ander wordt het vergeleken met een bananenrepubliek. Het toont de subjectiviteit ervan aan naar mijn idee. heeft iemand anders hier ideeën over?  13 mrt 2017 19:28‎
Een bananenrepubliek is een gedefinieerd onderwerp. Dat hoort een encyclopedie te beschrijven. Een voorval waarin iemand een dergelijk begrip gebruikt als een belediging, is irrelevant op die plek. Een boze fan noemde Marco van Basten ooit pannenkoek. Dat maakt dat voorval niet relevant voor opname in het encyclopedische artikel pannenkoek. Etc. Als je het al als losse regel zou willen opnemen als triviaal feitje, dan zou het nog een uitnodiging voor een ellenlange, ongewenste lijst van dergelijke uitbarstingen worden. Groet Toth (overleg) 13 mrt 2017 19:44 (CET)
--
Helder, ik zal het laten rusten, Groet, Semi-anoniem  13 mrt 2017 19:50‎
replies: text: Jammer. Naar mijn mening valt de uitlating van het Turkse staatshoofd niet onder 'elk voorval'. Het lijkt me zelfs een beter voorbeeld dan de song van de Boomtown Rats, omdat van rockbands niet wordt verwacht dat ze diplomatiek zijn in hun taalgebruik.

text: Dat er van een gedefinieerd onderwerp sprake is vind ik een vreemde opmerking. Het is geen begrip als "constitutionele monarchie" of "presidentiële republiek". Niet voor niets staat er in de betreffende sectie "Daarom wordt het begrip ook in politieke discussies en polemieken over industrielanden zoals Zwitserland, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Italië gebruikt, wanneer men zulke praktijken veronderstelt of aan de kaak stelt." Apdency (overleg) 13 mrt 2017 19:55 (CET)
replies: text: : Sorry, ik ben nieuw en daarmee niet zo goed met al die lay-out en nette handtekeningen. Desalniettemin wil ik hier toch op reageren. Ik ben het met je eens, maar omdat ik niet wil verwikkelen in een welles/nietes strijd en dat we elkaars werk steeds ongedaan maken, heb ik het laten rusten. Het verhaal over pannenkoeken was voor mij doorslaggevend, om er niet verder over in discussie te gaan. Maar voel je vrij om het zelf op te pakken en het dialoog met Toth aan te gaan natuurlijk. (Als reactie op 'Jammer'). Groet, Semi-anoniem
replies: text: ::Het kan inderdaad heel verstandig zijn je vroegtijdig of zelfs voortijdig uit een discussie terug te trekken. En dat je dat n.a.v. de pannenkoeken doet kan ik me goed voorstellen. Ik kijk nog even of ik dit voorbeeld er weer in ga zetten (mogelijk in plaats van de Boomtown Rats), maar ben ook niet van plan hier veel energie in te gaan steken, mocht het tot een tegenreactie komen.

text: ::Wat betreft layout en nette handtekeningen: Inspringen doe je door een aantal malen ":" vóór je tekst te zetten (hoe meer, hoe groter de inspringing) en ondertekenen gebeurt met vier tildes eráchter (~~~~). Apdency (overleg) 13 mrt 2017 20:57 (CET)
replies: text: :::Ik begrijp dat het pannenkoekenvoorbeeld als te cru wordt ervaren. Laat ik het dan anders stellen. Erdogan noemde Nederland ook fascistisch en nazistisch. Dat hij dit deed is ook niet opnamewaardig op de pagina's fascisme en nationaalsocialisme. Dergelijke termen worden ook vaker gebruikt om uit te halen. Toch is het voor een encyclopedie alleen gebruikelijk om primair over die begrippen te schrijven en niet over wie er wie eens voor fascistisch of nazistisch heeft uitgemaakt. Dat benoemd wordt dat een term als bananenrepubliek niet alleen (puur) in zijn hoofdbetekenis, maar ook als uithaal wordt gebruikt, lijkt me evident; om daar voorbeelden van te gaan noemen overbodig en uitnodigend tot een NE-lijst van. Groet Toth (overleg) 13 mrt 2017 22:32 (CET)
replies: text: ::::Zou je even op mijn argument m.b.t. de Boomtown Rats willen ingaan? Dat 'illustrerende' voorbeeld staat er al sinds oktober 2010 in en heeft geen controverse veroorzaakt. Ook geen tsunami aan verdere voorbeelden. En het is maar popmuziek. Het voorbeeld van gisteren is een uitspraak vanaf het hoogste niveau van een groot en invloedrijk land dat in een verhouding van immens belang staat met in elk geval het grootste van de Nederlandstalige landen.

text: ::::Je kunt overigens dat rockvoorbeeld óók weghalen, maar dan blijft er alleen een algemene opmerking over hedendaags gebruik over. Dat wordt ongetwijfeld als nietszeggend ervaren. Apdency (overleg) 14 mrt 2017 08:31 (CET)
replies: text: :::::Dat op die plaats een voorbeeld gegeven wordt, snap ik. Ik vind dat (lees: een officieel uitgebracht nummer van een bekende muziekgroep) ook een wat steviger vermelding dan een kreet van een politicus, zoals die zo vaak voorkomt. Toth (overleg) 14 mrt 2017 14:20 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb geprobeerd duidelijk te maken waarom het juist andersom is. Maar voor nu hou ik het hierbij. Apdency (overleg) 14 mrt 2017 18:51 (CET)
thread_title: Voorbeelden noemen?