Overleg:Scheepvaartkwartier (Rotterdam)

message: Er waren, voordat er door (dezelfde) derden vele malen werd gesnoeid, vier links op deze pagina, namelijk home page S'kwartier, Veerhaven, Belastingmuseum, en Parkje Schoonoord. De links verwijzen duidelijk niet naar commerciële links, (verre van dat) en zijn, denk, handig voor de lezer die geïnteresseerd is in het S'kwartier. Kortom de links moeten niet worden gesnoeid omdat ze de lezer uiterst behulpzaam zijn. In de toekomst is het wellicht mogelijk om aparte lemma te wijden aan het Parkje en het museum. Tot dat ogenblik lijkt het me nuttig de links wederom toe te voegen.  3 mrt 2006 22:46 (CET)
replies: text: Het probleem van deze twee links is dat ze niet gaan over het onderwerp zelf, maar over een verwant onderwerp. Zie ook de conventies hierover. Groetjes, Christoffel 4 mrt 2006 00:06 (CET)
replies: text: :Yups, ideaal zou zijn om een nieuw artikel te schrijven om het onderwerp van die links. Ténzij de links echt zo heel relevant zijn in het artikel, (bv. een park beslaat 1/2 van de oppervlakte van de wijk, of is de enige reden dat de wijk bekend is; ik verzin maar wat), dan is het inderdaad wel relevant iets erbij te zetten. Wanneer het echter een opsomming van parken, winkels, musea, gebouwen, attracties wordt die toevallig in die wijk liggen.. tjah, interessante info is het vast en zeker, nuttig ook... maar waar eindigt het dan ;-) Dus indien het enigszin kan, laat die links best weg of zit ze in een apart artikel; maar ja, hangt dus van het onderwerp af. --LimoWreck 4 mrt 2006 01:20 (CET)
replies: text: ::Limowreck Correct. Ik heb aangegeven dat ik tzt een artikel wilde gaan schrijven over het Douanemuseum en het parkje Schoonoord. Je kunt nu eenmaal niet alles te gelijk. Totdat die tijd, lijkt het mij vooral nuttig om beide links weer aan te brengen. Nog even voor de duidelijkheid: we hebben het qua aantal links, twee, duidelijk niet over een waslijst, opsomming, resp. 'startpagina', maar slechts over twee zeer nuttige links. Waarvan het ook nog de bedoeling is ze tzt te laten verdwijnen als er artikelen zijn geschreven. Px7 4 mrt 2006 08:37 (CET)

message: Michiel72 heeft een kaartje aangebracht, ook bij de Afrikaanderbuurt. Ze zijn verre van duidelijk, en zijn absoluut nietszeggend. Is er niks beter te vinden? Px7 4 mrt 2006 08:42 (CET)
thread_title:  Kaartje 

message: Ik heb wat artikelen en commentaar gelezen over externe links, en geconcludeerd dat externe links wanneer ze informatief en neutraal zijn, geen reclame bevatten, etc zijn, een goede aanvulling kunnen verschaffen voor de lezer. De link naar Parkje Schoonoord is zo'n prachtig artikel dat aan alle eisen voldoet, en heb het dus toegevoegd. Begin maar met overleg. Px7 12 mrt 2006 16:36 (CET)
replies: text: Voor zover ik de discussie kan volgen, gaat het er niet over of de link op zich goed is, maar of ze relevant genoeg is aan het artikel. Als je bijvoorbeeld een artikel zou schrijven over dit park zou de link daar kunnen. Maar dan krijg je de vraag of een park een eigen artikel verdient, wat ik betwijfel.  12 mrt 2006 16:43 (CET)
replies: text: :De link is relevant daar het Parkje een belangrijk gebied is in het S'kwartier. Ook de Veerhaven (Rotterdam) is zo belangrijk dat een externe link gegevenis. Px7 12 mrt 2006 16:54 (CET)
replies: text: ::Ik zie niet in wat er relevant is aan die link. Het is, zoals gezegd, geen link over het onderwerp zelf, maar over een verwant onderwerp. Ik zie hier voldoende meningen contra en alleen jij pro. Weg ermee dus. Christoffel 12 mrt 2006 16:56 (CET)

text: Aha zie, dat is net wat ik bedoel. De externe link moet bij Veerhaven staan, niet op dit artikel. Ik heb het artikel Veerhaven gelinkt, alwaar dan de externe link te vinden is.  12 mrt 2006 16:57 (CET)
replies: text: :Venullian, ben jij ook akkoord met het weer verwijderen van die link naar dat parkje? Christoffel 12 mrt 2006 17:01 (CET)
replies: text: ::Inderdaad. Heb daar naar gehandeld, de relevantie is niet aangetoond. Bovendien vind ik het straf dat CE de beveiliging opheft, en er daarna gewoon weer doorgezet wordt met het toevoegen zonder enig overleg. Als het nodig blijkt zal ik deze pagina weer moeten beveiligen en dat wil ik echt liever niet doen.  12 mrt 2006 17:03 (CET)

text: Px7, hier een compromis : schrijf een artikel over dit parkje. Dat zal misschien niet zo groot worden, maar enkele zinnen moet toch lukken? Misschien krijg je er zelfs een mooie foto bij (vrij van auteursrechten!). Dan kan je daar de externe link opnemen, en vanop dit artikel linken naar het nieuwe artikel, net als bij veerhaven. Dat lijkt me een hele propere oplossing.  12 mrt 2006 17:05 (CET)
replies: text: :Ik zie hierboven dat daar al eerder over gesproken werd. Ik kan begrijpen dat je daar niet direct de tijd voor hebt, maar op deze manier verliezen we allemaal energie en tijd hé ;-)  12 mrt 2006 17:06 (CET)
replies: text: ::Venulliaan: Ik begrijp hieruit dat je de wijsheid in pacht hebt over de grootte van relevantie van externe links, en dat je dus ook kunt beslissen over deleten daarvan of niet. Veel succes met je studie; het zou toch veel beter zijn om daar wat meer tijd aan te besteden dan aan een linkje, vind je niet. Wat een gezever om niet, en met dat mooie weer. Ik vat maar een Trappist (Westmalle).Px7 12 mrt 2006 17:21 (CET)
replies: text: :::Het wordt geapprecieerd als je niet persoonlijk wordt. Mijn studie loopt héél goed, dankjewel. Ik heb geen wijsheid in pacht, maar ik ken wel een aantal conventies hier. Het is dankzij jouw koppigheid dat er zoveel tijd aan een link besteed moet worden. Ga je nu ook al mijn bijdragen uitvlooien, zoals je bij Christoffel deed? Veel succes.  12 mrt 2006 17:24 (CET)
replies: text: ::::Venulliaan: Is het vanwege mijn koppigheid? Raar. Bij een editwar zijn er toch vaak meerdere gebruikers (>1) betrokken? Wie kreeg er waarschuwingen voor het veroorzaken van deze editwars en andere ongenoegens? Niet onderstaande gebruiker. Oh ja, ik ben een cryptoexpert. Px7 12 mrt 2006 17:36 (CET)
replies: text: :::::De koppigheid waar ik het over heb, refereert naar het feit dat er vraag was naar overleg, en zelfs bemiddeling door effeietsanders, waarop jij gewoon doodleuk de link weer toevoegt. Het ging mij dus niet om die editwar. En mijn gebruikersnaam is Venullian. Waarschuwingen (die subjectief zijn) interesseren me niet, net zo min als waar jij expert in zou zijn. Deze discussie is absoluut niet meer constructief en dit is hier dan ook mijn laatste post. Ik nodig je nogmaals uit een apart artikel te schrijven over het park, daar je link toe te voegen, en van dit artikel te linken naar het nieuwe.  12 mrt 2006 18:12 (CET)
replies: text: ::::::Venulian Inderdaad de discussie is niet constructief: links worden door jou verwijderd zonder enige vorm  van discussie. Waaruit ik concludeer dat je de waarheid in pacht hebt (zie boven).  Maar waar blijft nu het ware overleg over deze pagina? Waar blijven de argumenten? Ik begon vandaag op deze pagina (zie boven) met een verzoek om overleg, maar niets van dat alles. Rammen maar. Je schrijft in je home pagina dat je informaticastudent bent, en ik dacht, kom, ik zeg maar dat ik cryptoexpert ben. Om het ijs te breken zal ik maar zeggen, en omdat ik zag dat dat onderwerp je interesseert. Waarom vermeld jij je achtergrond op je home page? Waarschuwingen interesseren je niet, wat een losgeslagen bende moet dit hier wel niet worden.  De bemiddeling van effeietsanders refereerde niet op deze pagina. Dat verzoek van bemiddeling kwam van Heer Christoffel, naar ik meen, en Heer Christoffel heeft meer interesse in grotere buit dan in ondergetekend spierinkje. Lees nog svp (aub) wat verder. Je springt hier maar naar binnen zonder je terdege in te lezen over dit artikel en de achtergrond. Px7 12 mrt 2006 19:17 (CET)
replies: text: :::::::Px7, ik dacht dat we een afspraak hadden op mijn overlegpagina dat je geen externe links meer zou plaatsen maar eerst overleg zou hebben. Ik plaatste: "Kunnen we afspreken dat de beveiliging eraf gaat en op de overlegpagina wordt overlegd voordat de links worden aangebracht?" Jouw antwoord daarop was: "Ja, ik wil graag verder met .....". Het vervolgens plaatsen van een link met een mededeling: "Begin maar met overleg" is niet zoals afgesproken. Ik zou het betreuren wanneer het artikel weer beveiligd moet worden. Verder herhaal ik mijn verzoek om de discussie vooral zakelijk te houden. Chris(CE) 12 mrt 2006 21:29 (CET)
replies: text: ::::::::Nog even: dit is toch de overlegpagina? So, wanneer begint nu het overleg? Ik ben er helemaal klaar voor. Is dit zakelijk genoeg? Px7 12 mrt 2006 21:43 (CET)
replies: text: :::::::::De argumenten staan hierboven al : link niet relevant genoeg aan het artikel. Ik heb het opgelost : Schoonoord (Rotterdam), hopelijk tot tevredenheid van alle partijen.  12 mrt 2006 22:05 (CET)
replies: text: ::::::::::O ja en verdraai de feiten niet. IK ben begonnen met overleg op jouw overlegpagina nadat je de link weer toevoegde en waarschijnlijk hoopte dat niemand dit zou opmerken. Maar soit.  12 mrt 2006 22:08 (CET)
replies: text: :::::::::::Allez. Maar zo zit dat niet in elkaar. Dacht je werkelijk dat ik gedacht had dat niemand dat zou opmerken? Och, kom eens. Maar nogmaals er is in een week geen enkel overleg geweest over dit artikel (nog nooit trouwens). Niemand vond het nodig, en nu is er in ieder geval wat gebeurd. Hulde. Px7 12 mrt 2006 22:14 (CET)
replies: text: ::::::::::::Oké, ik neem dan uit die woorden aan dat je blij bent met het nieuwe artikel, schudden we elkaar dan allemaal de virtuele hand?  12 mrt 2006 22:23 (CET)
thread_title:  Externe links