Overleg:Edict van Nantes

message: Het onderdeel van dit lemma over de nasleep is zo te zien sterk gekleurd door een katholieke bril. Er waren katholieke en gereformeerde fanaten, maar beide fanatieke kampen hadden ook andere politieke en economische belangen. De meeste mensen behoorden tot geen van beide kampen maar waren gewone hardwerkende mensen die graag hun leven in vrede wilden leiden en hun religie wilden belijden zoals ze geloofden dat goed was. Wie herschrijft? Maggy (overleg) 28 jul 2016 12:46 (CEST)
* Tja, wie herschrijft de geschiedenis even? Een probleem van het lemma is dat het dichtbij de feiten staat, en recente referenties heeft. Jammer voor de antikatholieke ideologie - die is overigens al jaren niet meer in de mode. Riyadi (overleg) 28 jul 2016 14:42 (CEST)
** Riyadi ik vind dit zeer kwetsend. Ik ben niet katholiek, niet anti-katholiek, niet voor of tegen welke religie dan ook. Wel voor gewetensvrijheid en zo objectief mogelijke encyclopedische lemmata.Maggy (overleg) 3 apr 2018 13:46 (CEST)
thread_title:  Nasleep

message: Die kan ik niet vinden in de genoemde krant. Wel staat hier een andere, Franse tekst van dezelfde auteur, in 1985. Wellicht kan een en ander gewijzigd worden. Ik ben ook niet zo tevreden met het deel 'werd gezien als monster', zonder verdere uitwerking. 217.121.46.31 3 apr 2018 12:45 (CEST)
replies: text: De ref vermeldde de verkeerde datum. Het moest zijn: 4 april 1985. Ik heb de referentie in het artikel aangepast.  3 apr 2018 13:11 (CEST)
replies: text: :Nog steeds ben ik wel van mening dat een woord als 'monster' niet mag worden overgenomen enkel omdat het zo in een krantenartikel uit 1985 staat. 217.121.46.31 3 apr 2018 23:28 (CEST)
replies: text: ::Persoonlijk vind ik een woord als 'monstrum' beter. Of gewoon 'slecht compromis'. Hoe denk je daarover?  4 apr 2018 00:35 (CEST)
replies: text: :::Dat laatste lijkt me inderdaad beter. 217.121.46.31 4 apr 2018 09:56 (CEST)
replies: text: :::: Zie wijziging in artikel.  4 apr 2018 10:16 (CEST)
replies: text: :::::Het blijft discutabel, de meest fanatieke katholieken zagen liefst de hele reformatie uitgebannen, de meest fanatieke hugenoten zagen liefst het katholicisme afgeschaft maar een grote tussengroep wilde vooral vrede, zowel van katholieke als gereformeerde zijde. Voor deze laatste groep was het dus helemaal geen slecht compromis. Het is nou eenmaal een feit bij elk compromis dat er aan beide uiterste zijden wensen buiten de boot vallen.Maggy (overleg) 6 apr 2018 10:22 (CEST)
replies: text: ::::::Ik vond het inderdaad ook erg ongenuanceerd geformuleerd (dat is niet heel raar natuurlijk als je het alleen op een krantenartikel baseert ipv op een boek of wetenschappelijk artikel); wellicht helpt deze laatste toevoeging. Encycloon  (overleg) 6 apr 2018 11:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb thuis ergens een wetenschappelijk artikel liggen over het edict. Ik zal het er eens bij pakken om te kijken of ik daarmee nog het een en ander kan verduidelijken. Mathijsloo (overleg) 6 apr 2018 11:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Kun je dan misschien ook eens kijken in het tussenkopje nasleep naar de zin "De hugenoten waren erg impopulair, historisch betrokken bij opstanden, het onderwerp van samenzweringstheorieën, en de druk op de koning om eens en voor altijd een einde te maken aan de R.P.R. (Religion Prétendue Réformée - de Zogenaamd Hervormde Religie) was groot." Niemand kan ontkennen dat de hugenoten impopulair waren bij Richelieu, Mazarin en Lodewijk XIV. Als bron wordt dan ook een boek genoemd dat Louis XIV heet en deze de hemel in prijst. De betrokkenheid bij opstanden valt op zich ook niet te ontkennen maar opstanden komen zelden uit de lucht vallen. Het is als stellen "De slaven op Haiti waren erg impopulair, Ze kwamen steeds maar in opstand en hielden samenzweringen tegen de slavendrijvers"Maggy (overleg) 6 apr 2018 12:43 (CEST)
thread_title:  Voetnoot Peter van Rooden, NRC