Overleg:Florida

message: Ik heb zo'n idee dat Nl Wikipedia persoonlijk niet meer geschikt voor me is, dankzij dit soort aangemaakte doorverwijspagina's, zeker zonder overleg. Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat het hier überhaupt gaat om twee verschillende termen (Florida en Florida-eilanden) en dat er één term is dat 99% normaal gesproken gekozen al worden. Nikio 9 jun 2005 18:22 (CEST)
replies: text: Ik erger me ook in dit soort doorverwijspagina's. De een vindt dp's belangrijker dan de ander en vaste regels zijn er niet. Maar goed. Omdat Florida niet de enige staat is, waarvan de titel een dp is en tussenhaakjes de naam staat dan wordt gebruikt heb ik de titel gewijzigd in Florida (staat). Zo moet het wel acceptabel zijn. Helmut 9 jun 2005 19:32 (CEST)
Het is gewoon gewenst dat als er meerdere betekenissen zijn om dp van te maken, een encyclopeie is niet bedoeld voor alles wat al bekend is. Maar het is juist bedoeld om mensen wijs te maken over de betekenis en de eventuele meerder betekennissen van een woord/benaming. Een voorkeurs behandeling is dus niet gewenst, ook omdat omdat het lang niet evenredig is omdat qua bekendheid je niet overal altijd van elkaar goed te onderscheiden zijn, zoals het geval bij bijvoorbeeld New York en Apeldoorn. Daarom is het ook beter 1 lijn te volgen, dus alles een dp waar meerdere betekennisen zijn. Maar wel met oog naar het meest bekende zoals gedaan op New York en Apeldoorn.. Dolfy 28 aug 2005 13:13 (CEST)

message: Op de verwijderpagina worden we het niet eens... Wie is er voor een gewone dp en wie voor een "zie dp" zoals bij Amsterdam?
===dp===
#Ucucha (overleg) 1 sep 2005 17:07 (CEST). Altijd.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 17:10 (CEST) Altijd, altijd en nog eens altijd, is mijn mening.
#.....jeroenvrp..... 1 sep 2005 17:11 (CEST)
#Koos Overleg 1 sep 2005 17:21 (CEST) - Sinds ik dit heb gelezen ben ik van mening dat in alle situaties een gewone dp moet worden gebruikt.
#ProfSjors (overleg) 1 sep 2005 19:24 (CEST) Het gaat er niet om dat het ene artikel vaker wordt bedoeld dan het andere, maar dat de gebruiker meteen het goede artikel kan kiezen.
#Dolfy 1 sep 2005 19:35 (CEST)
#Dedalus 2 sep 2005 11:50 (CEST) Een dp is voor de onwetende gebruiker zoals ik het meest informatieve. Als ik 'Florida' intik krijg ik bij een dp meteeen een dozijn betekenissen te zien en weet voor eens en voor altijd dat er nog een reeks plaatsen met die naam is. En dan is het nog maar 1 klik (echt niet meer dan 1 klik) om bij het artikel over de staat te komen.
# Elly 4 sep 2005 09:36 (CEST)
# Effe iets anders 4 sep 2005 11:35 (CEST) Het gaat hier om een groot aantal varianten, waarvan idd florida (staat) de grootste is. Maar een dp lijkt me hier wel op zn plaats.
#Errabee 9 sep 2005 03:13 (CEST) gewoon de consequente oplossing volgen.
#WebBoy... 13 sep 2005 21:44 (CEST)
#Patio 14 sep 2005 14:39 (CEST) eens met ProfSjors
===zie dp===
#Rex
#Michiel1972 1 sep 2005 17:23 (CEST) Florida als staat wordt m.i in 95% van de gevallen bedoeld
#ēmpoor! 1 sep 2005 17:34 (CEST) — Men schiet weleens door in het alles moet een doorverwijspagina worden-idee. Op die manier wordt ook echt ALLES een doorverwijspagina, omdat er altijd wel een synoniem-woord is dat iets anders betekend. Geen goede zaak lijkt me dat; voorbeeld: laten we van Hoofdpagina ook een doorverwijspagina maken, want het heeft nog veeeel meer andere betekenissen!!
#Geograaf 1 sep 2005 21:20 (CEST) En ik ben de geograaf hier. Ik weet dat het zo moet. Altijd een dp is gekkenwerk aangezien er van elke plaatsnaam in de VS er bijna altijd wel 2 zijn. Niet doen, dat scheelt (gekken)werk.
# Ligtvoet 2 sep 2005 11:24 (CEST) Ik denk dat het verder gaat dan geografie, maar de leukste problemen komen wel uit de geografie voort. We hebben zo'n lijst met banale plaatsnamen Lijst van opmerkelijke plaatsnamen, moet voor iedere plaatsnaam met een dubbele beteknis een dp worden gemaakt?? Dat lijkt me een drama - maar goed je kunt er fundamenteel over doen. Het lijkt me wel degelijk een functie van een encyclopedie om de meest voor de hand liggende interpretatie aan te bieden, maar duidelijk te maken dat dit niet de enige optie is. Juist het feit dat je een keuze maakt maakt een encyclopedie nuttiger dan een woordenboek. Maar ja 'eerlijk' is het niet. Toch vermoed ik dat iemand die Amsterdam zoekt eerder is geinteresseerd in onze hoofdstad dan in een gehucht in Zuid-Afrika.
#Fransvannes 2 sep 2005 14:19 (CEST)
#Sixtus 3 sep 2005 02:00 (CEST)
#Chip 4 sep 2005 02:28 (CEST)
#Aleichem 4 sep 2005 09:53 (CEST)
#Nikio 4 sep 2005 11:22 (CEST)
#Torero 5 sep 2005 09:47 (CEST)
#BenTheWikiMan 5 sep 2005 15:30 (CEST)
#IJzeren Jan 6 sep 2005 15:00 (CEST)
#gidonb 9 sep 2005 07:18 (CEST) ruim voldoende
# Helmut 11 sep 2005 16:22 (CEST)
#Mixcoatl 13 sep 2005 21:54 (CEST)
#(Westermarck 12 okt 2005 18:58 (CEST)) (ver buiten afsluitingsdatum)
===Afsluiting peiling===
Iets meer dan twee weken geleden werd deze peiling gestart en er nu al paar dagen geen nieuwe stemmen, nu dus tijd om het af te sluiten..  Hierbij is dus de peiling nu afgesloten.
Conclusie die uit de peiling valt te halen is dat er net niet genoeg een meerderheid is voor de voorstanders van Florida als de pagina van de staat.  Dit betekend dat de huidige situatie gehandhaafd blijft.. Dolfy 16 sep 2005 13:12 (CEST)
replies: text: Meestal wordt er toch minstens 55% en 2 tussenstemmen gehanteerd? Zie dp: 57,14% en 4 meer... — empoor! 16 sep 2005 15:27 (CEST)
replies: text: :Meestal? Das nieuw voor me... :-) Volgens mij geldt toch echt dat er een duidelijk meerderheid moet zijn en dat lijkt me net niet het geval.. Het is wat raar om te stellen dat bij een kleine meerderheid al een peiling wordt beslist lijkt mij..... Dolfy 16 sep 2005 15:39 (CEST)
replies: text: ::Zie Wikipedia:Stemlokaal. Een veeeeel belangrijker punt, met dezelfde criteria. — empoor! 16 sep 2005 15:49 (CEST)

text: ::Trouwens, is er hier geen sprake van voor of tegen. Er moet een keuze gemaakt worden tussen dp of zie dp, dus meerderheid is meerderheid lijkt mij... — empoor! 16 sep 2005 15:50 (CEST)
replies: text: :::Je wijst nu naar 1 stemming, niet echt een algemene regel zo heb ik even doorzocht ook, in het archief vind ik ook verschillende regels, zoals bij de Fair-Use stemming was het 66%,  En het stemlokaal heeft ook andere functie dan een gewone peiling natuurlijk.  En in er was laatst een semi-peiling waarbij ene regel gelde van van 2/3. Dus het is niet zo zwart/wit te stellen dat er een vaste gebruikte regel is.

text: :::En het lijkt me niet handig door blind te zeggen dat een meerderheid een meerderheid is.. Tenzij je steeds ruzie wil natuurlijk, want dat lijkt me dan vaak wel gebeuren.. :-) Bij 1 stem meer voor zie dp had ik trouwens gezegd dat het maar heel net aan voldoende zou zijn geweest... Dolfy 16 sep 2005 16:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik wees niet naar 1 stemming, ik gaf een voorbeeld ;-) Maar al die regels gelden hier niet die jij nu noemt, omdat we hier niet VOOR of TEGEN hebben gestemd. We hebben hier gestemd voor een optie, geen voor/tegen. En de optie zie dp heeft een meerderheid van de stemmen ontvangen — empoor! 16 sep 2005 16:16 (CEST) (wil geen ruzie, hahaha, ik had me ook neergelegd als dit een voor/tegen-stemming was, maar dat is het overduidelijk niet)

text: ::::Het natuurlijk wel een soort van voor en tegen stemming, alleen dan wel op iets andere manier gevraagd. :-) Maar goed maakt mij niet uit hoe je het noemt, het neemt niet weg dat plots ook de 'regels' anders worden hoor, het is en blijft een peiling.... Dolfy 16 sep 2005 16:25 (CEST)

text: Plots veranderd?!

text: Maar goed, het blijft gewoon een peiling ja, alhoewel ik me weleens afvraag waarom we al die vermoeiende peilingen houden, als ze toch niet bindend zijn... Maar geef toe: je kan er moeilijk omheen dat dit geen voor/tegen-stemming is? :-) :-) :-) — empoor! 16 sep 2005 16:43 (CEST)
replies: text: :Je kan het zien als "Voor dp en daardoor tegen zie dp" tegen "voor zie dp en daardoor tegen dp", dus tja... :-) Dolfy 16 sep 2005 16:46 (CEST)
replies: text: ::Hahahaha, als je het hééééél diep bekijkt wel ja! — empoor! 16 sep 2005 16:51 (CEST)

text: Een peiling heeft tot doel om snel te kijken of er ergens een duidelijke meerderheid voor is, zodat een stemming overbodig is. Bedenk wel dat doordat dit geen 'echte' stemming is, deze peiling niet goed staat aangekondigd en dat dus niet iedereen op deze pagina terecht komt. Er zijn zat mensen die zich ook willen roeren in een dp/zie dp-discussie, maar die gewoonweg niet op deze pagina terecht zijn gekomen.

text: Voor een sluitende peiling zou ik aanraden deze in ieder geval in de kroeg aan te kondigen. Want er zijn formeel inderdaad genoeg voorstanders voor zie dp, maar de meerderheid is dermate krap dat een duidelijker aankondiging misschien een heel ander resultaat oplevert.

text: Als na aankondiging in de kroeg en een extra looptijd van pakweg nog een week alsnog geen echte meerderheid (55% & 2 stemmen verschil) gevonden wordt, dan kan je in het stemlokaal gaan proberen een uitslag te verkrijgen. Koos Overleg 16 sep 2005 21:45 (CEST)
replies: text: :55% en 2 stemmen verschil noem ik geen duidelijke meerderheid.. Misschien een leuk getal om een echte stemming mee te beslissen maar niet een gewone peiling, juist omdat inweze geen 'echte' stemming is en 'formeel' is zoals ik al aangaf niet een vaste waarde. En zoals jezelf zegt het is de bedoeling iets snel te beslissen, dus verlengen zou erg tegen dat princiepe ingaan... Zoals gezegd net te weinig om de knoop door te hakken, klaar, mocht later weer eens te spraken dan komt het later gewoon weer te spraken... Dolfy 16 sep 2005 22:03 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het roerend eens met Koos en vraag me af waarom het niet beter aangekondigt was. De concensus in zo een beetje alle peilingen en stemmingen was tot nu aan toe voor dp ........ en tegen zie dp ...... dus als het iets meer en beter aangekondigd was ..... Wae®thtm©2005</small>|overleg </small> 12 okt 2005 19:16 (CEST)
replies: text: :::De peiling stond vermeld op de pagina met lopende stemmingen. Rex 12 okt 2005 19:42 (CEST)
thread_title: dp of zie dp

message: #Ucucha (overleg) 1 sep 2005 17:07 (CEST). Altijd.
#C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 17:10 (CEST) Altijd, altijd en nog eens altijd, is mijn mening.
#.....jeroenvrp..... 1 sep 2005 17:11 (CEST)
#Koos Overleg 1 sep 2005 17:21 (CEST) - Sinds ik dit heb gelezen ben ik van mening dat in alle situaties een gewone dp moet worden gebruikt.
#ProfSjors (overleg) 1 sep 2005 19:24 (CEST) Het gaat er niet om dat het ene artikel vaker wordt bedoeld dan het andere, maar dat de gebruiker meteen het goede artikel kan kiezen.
#Dolfy 1 sep 2005 19:35 (CEST)
#Dedalus 2 sep 2005 11:50 (CEST) Een dp is voor de onwetende gebruiker zoals ik het meest informatieve. Als ik 'Florida' intik krijg ik bij een dp meteeen een dozijn betekenissen te zien en weet voor eens en voor altijd dat er nog een reeks plaatsen met die naam is. En dan is het nog maar 1 klik (echt niet meer dan 1 klik) om bij het artikel over de staat te komen.
# Elly 4 sep 2005 09:36 (CEST)
# Effe iets anders 4 sep 2005 11:35 (CEST) Het gaat hier om een groot aantal varianten, waarvan idd florida (staat) de grootste is. Maar een dp lijkt me hier wel op zn plaats.
#Errabee 9 sep 2005 03:13 (CEST) gewoon de consequente oplossing volgen.
#WebBoy... 13 sep 2005 21:44 (CEST)
#Patio 14 sep 2005 14:39 (CEST) eens met ProfSjors
thread_title: dp

message: #Rex
#Michiel1972 1 sep 2005 17:23 (CEST) Florida als staat wordt m.i in 95% van de gevallen bedoeld
#ēmpoor! 1 sep 2005 17:34 (CEST) — Men schiet weleens door in het alles moet een doorverwijspagina worden-idee. Op die manier wordt ook echt ALLES een doorverwijspagina, omdat er altijd wel een synoniem-woord is dat iets anders betekend. Geen goede zaak lijkt me dat; voorbeeld: laten we van Hoofdpagina ook een doorverwijspagina maken, want het heeft nog veeeel meer andere betekenissen!!
#Geograaf 1 sep 2005 21:20 (CEST) En ik ben de geograaf hier. Ik weet dat het zo moet. Altijd een dp is gekkenwerk aangezien er van elke plaatsnaam in de VS er bijna altijd wel 2 zijn. Niet doen, dat scheelt (gekken)werk.
# Ligtvoet 2 sep 2005 11:24 (CEST) Ik denk dat het verder gaat dan geografie, maar de leukste problemen komen wel uit de geografie voort. We hebben zo'n lijst met banale plaatsnamen Lijst van opmerkelijke plaatsnamen, moet voor iedere plaatsnaam met een dubbele beteknis een dp worden gemaakt?? Dat lijkt me een drama - maar goed je kunt er fundamenteel over doen. Het lijkt me wel degelijk een functie van een encyclopedie om de meest voor de hand liggende interpretatie aan te bieden, maar duidelijk te maken dat dit niet de enige optie is. Juist het feit dat je een keuze maakt maakt een encyclopedie nuttiger dan een woordenboek. Maar ja 'eerlijk' is het niet. Toch vermoed ik dat iemand die Amsterdam zoekt eerder is geinteresseerd in onze hoofdstad dan in een gehucht in Zuid-Afrika.
#Fransvannes 2 sep 2005 14:19 (CEST)
#Sixtus 3 sep 2005 02:00 (CEST)
#Chip 4 sep 2005 02:28 (CEST)
#Aleichem 4 sep 2005 09:53 (CEST)
#Nikio 4 sep 2005 11:22 (CEST)
#Torero 5 sep 2005 09:47 (CEST)
#BenTheWikiMan 5 sep 2005 15:30 (CEST)
#IJzeren Jan 6 sep 2005 15:00 (CEST)
#gidonb 9 sep 2005 07:18 (CEST) ruim voldoende
# Helmut 11 sep 2005 16:22 (CEST)
#Mixcoatl 13 sep 2005 21:54 (CEST)
#(Westermarck 12 okt 2005 18:58 (CEST)) (ver buiten afsluitingsdatum)
thread_title: zie dp

message: Iets meer dan twee weken geleden werd deze peiling gestart en er nu al paar dagen geen nieuwe stemmen, nu dus tijd om het af te sluiten..  Hierbij is dus de peiling nu afgesloten.
Conclusie die uit de peiling valt te halen is dat er net niet genoeg een meerderheid is voor de voorstanders van Florida als de pagina van de staat.  Dit betekend dat de huidige situatie gehandhaafd blijft.. Dolfy 16 sep 2005 13:12 (CEST)
replies: text: Meestal wordt er toch minstens 55% en 2 tussenstemmen gehanteerd? Zie dp: 57,14% en 4 meer... — empoor! 16 sep 2005 15:27 (CEST)
replies: text: :Meestal? Das nieuw voor me... :-) Volgens mij geldt toch echt dat er een duidelijk meerderheid moet zijn en dat lijkt me net niet het geval.. Het is wat raar om te stellen dat bij een kleine meerderheid al een peiling wordt beslist lijkt mij..... Dolfy 16 sep 2005 15:39 (CEST)
replies: text: ::Zie Wikipedia:Stemlokaal. Een veeeeel belangrijker punt, met dezelfde criteria. — empoor! 16 sep 2005 15:49 (CEST)

text: ::Trouwens, is er hier geen sprake van voor of tegen. Er moet een keuze gemaakt worden tussen dp of zie dp, dus meerderheid is meerderheid lijkt mij... — empoor! 16 sep 2005 15:50 (CEST)
replies: text: :::Je wijst nu naar 1 stemming, niet echt een algemene regel zo heb ik even doorzocht ook, in het archief vind ik ook verschillende regels, zoals bij de Fair-Use stemming was het 66%,  En het stemlokaal heeft ook andere functie dan een gewone peiling natuurlijk.  En in er was laatst een semi-peiling waarbij ene regel gelde van van 2/3. Dus het is niet zo zwart/wit te stellen dat er een vaste gebruikte regel is.

text: :::En het lijkt me niet handig door blind te zeggen dat een meerderheid een meerderheid is.. Tenzij je steeds ruzie wil natuurlijk, want dat lijkt me dan vaak wel gebeuren.. :-) Bij 1 stem meer voor zie dp had ik trouwens gezegd dat het maar heel net aan voldoende zou zijn geweest... Dolfy 16 sep 2005 16:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik wees niet naar 1 stemming, ik gaf een voorbeeld ;-) Maar al die regels gelden hier niet die jij nu noemt, omdat we hier niet VOOR of TEGEN hebben gestemd. We hebben hier gestemd voor een optie, geen voor/tegen. En de optie zie dp heeft een meerderheid van de stemmen ontvangen — empoor! 16 sep 2005 16:16 (CEST) (wil geen ruzie, hahaha, ik had me ook neergelegd als dit een voor/tegen-stemming was, maar dat is het overduidelijk niet)

text: ::::Het natuurlijk wel een soort van voor en tegen stemming, alleen dan wel op iets andere manier gevraagd. :-) Maar goed maakt mij niet uit hoe je het noemt, het neemt niet weg dat plots ook de 'regels' anders worden hoor, het is en blijft een peiling.... Dolfy 16 sep 2005 16:25 (CEST)

text: Plots veranderd?!

text: Maar goed, het blijft gewoon een peiling ja, alhoewel ik me weleens afvraag waarom we al die vermoeiende peilingen houden, als ze toch niet bindend zijn... Maar geef toe: je kan er moeilijk omheen dat dit geen voor/tegen-stemming is? :-) :-) :-) — empoor! 16 sep 2005 16:43 (CEST)
replies: text: :Je kan het zien als "Voor dp en daardoor tegen zie dp" tegen "voor zie dp en daardoor tegen dp", dus tja... :-) Dolfy 16 sep 2005 16:46 (CEST)
replies: text: ::Hahahaha, als je het hééééél diep bekijkt wel ja! — empoor! 16 sep 2005 16:51 (CEST)

text: Een peiling heeft tot doel om snel te kijken of er ergens een duidelijke meerderheid voor is, zodat een stemming overbodig is. Bedenk wel dat doordat dit geen 'echte' stemming is, deze peiling niet goed staat aangekondigd en dat dus niet iedereen op deze pagina terecht komt. Er zijn zat mensen die zich ook willen roeren in een dp/zie dp-discussie, maar die gewoonweg niet op deze pagina terecht zijn gekomen.

text: Voor een sluitende peiling zou ik aanraden deze in ieder geval in de kroeg aan te kondigen. Want er zijn formeel inderdaad genoeg voorstanders voor zie dp, maar de meerderheid is dermate krap dat een duidelijker aankondiging misschien een heel ander resultaat oplevert.

text: Als na aankondiging in de kroeg en een extra looptijd van pakweg nog een week alsnog geen echte meerderheid (55% & 2 stemmen verschil) gevonden wordt, dan kan je in het stemlokaal gaan proberen een uitslag te verkrijgen. Koos Overleg 16 sep 2005 21:45 (CEST)
replies: text: :55% en 2 stemmen verschil noem ik geen duidelijke meerderheid.. Misschien een leuk getal om een echte stemming mee te beslissen maar niet een gewone peiling, juist omdat inweze geen 'echte' stemming is en 'formeel' is zoals ik al aangaf niet een vaste waarde. En zoals jezelf zegt het is de bedoeling iets snel te beslissen, dus verlengen zou erg tegen dat princiepe ingaan... Zoals gezegd net te weinig om de knoop door te hakken, klaar, mocht later weer eens te spraken dan komt het later gewoon weer te spraken... Dolfy 16 sep 2005 22:03 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het roerend eens met Koos en vraag me af waarom het niet beter aangekondigt was. De concensus in zo een beetje alle peilingen en stemmingen was tot nu aan toe voor dp ........ en tegen zie dp ...... dus als het iets meer en beter aangekondigd was ..... Wae®thtm©2005</small>|overleg </small> 12 okt 2005 19:16 (CEST)
replies: text: :::De peiling stond vermeld op de pagina met lopende stemmingen. Rex 12 okt 2005 19:42 (CEST)
thread_title: Afsluiting peiling

message: #Koos Overleg 1 sep 2005 17:21 (CEST) - Sinds ik dit heb gelezen ben ik van mening dat in alle situaties een gewone dp moet worden gebruikt.
##Zou jij met plezier van Nederland een dp maken? Rex 1 sep 2005 17:26 (CEST)
###Hoewel het misschien vreemd klinkt, toch wel. In een dp over Nederland zou je een enorme waslijst kwijt kunnen. Allereerst natuurlijk wat nu op Nederland (doorverwijspagina) staat, maar ook:
###*Nederland (land)
###*Indeling van gemeenten in Nederland
###*Talen in Nederland
###*Nederland - Economie
###*Nederland - Overheid en Politiek
###*Nederlandse monarchie
###*Vlag van Nederland
###*De Nederlandse Opstand
###*Geschiedenis van Nederland
###*Koninkrijk der Nederlanden
###:Koos Overleg 2 sep 2005 12:30 (CEST)
###::Ik tik in Nederland en dan bedoel ik uiteraard Indeling van gemeenten in Nederland ;-) Daarom vindt ik dat bijvoorbeeld ook geen goed idee. Ik zou het nog begrijpen om Koninkrijk der Nederlanden, maar Geschiedenis van Nederland?? Daar staat wel een link naar in het artikel Nederland. — ēmpoor! 2 sep 2005 12:35 (CEST)
###:::Denk je de gedachtegang van een willekeurige bezoeker in. Je hebt iets gelezen (bijvoorbeeld in de krant) over een bepaalde situatie van Nederland in de 17e eeuw. (dit is een willekeurig voorbeeld). Uiteraard moet je hiervoor op de pagina Geschiedenis van Nederland zijn. Via de dp kan je daar snel komen. Als je eerst op het artikel van Nederland komt, moet je eerst het kopje Geschiedenis van nl zien te vinden. (Iemand die de Wikipedia niet kent of iemand die moeite heeft met computers zal hier toch enige tijd over doen). Vervolgens moet je onder dat kopje op die link klikken.
###:::Oke, niet alles uit de door mij neergezette lijst is relevant, maar op de hierboven beschreven manier kan ook iemand op zoek zijn naar De Nederlandse Opstand. Via Nederland moet hij/zij dan ergens een heel artikel doorspitten om op de betreffende pagina te komen. Met een dp wordt het juist alleen maar makkelijker. Om nog maar te zwijgen van het geautomatiseerd goedzetten van links, die bij een dp met een bot gedaan kunnen worden, maar bij afwezigheid van een dp niet. Zie ook (Gebruiker:Ellywa/kladblok#waarvoor_dient_een_doorverwijspagina) Koos Overleg 2 sep 2005 13:35 (CEST)
###::::Allemaal goed hoor, maar voor het zoeken naar artikelen die te maken hebben met een onderwerp, hebben we ten eerste categorieën en langzamerhand begint een dp opeens die functie over te nemen, wat belachelijk is. Zoals ik zei: Koninkrijk der Nederlanden is te begrijpen, maar als je De Nederlandse Opstand wil, neem ik aan dat je automatisch gewoon dat intikt in zoeken en niet Nederland... — ēmpoor! 2 sep 2005 13:47 (CEST)
###:::::Ik zeg niet dat je via een dp moet zoeken in plaats van met een categorie. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van categorieën. Wat ik hierboven heb geschreven gaat louter over het feit dat ook voor Nederland een dp te rechtvaardigen zou zijn. Ook als je van mijn eerder genoemde lijst slechts Geschiedenis van Nederland en Koninkrijk der Nederlanden plus de inhoud van het huidige Nederland (doorverwijspagina) zou opnemen, heb je een goedgevulde en bovendien relevante doorverwijspagina.
###:::::Waar deze opiniepeiling nou eigenlijk over ging is of men dp of zie dp moet gebruiken. En als je deze link volgt, wat je waarschijnlijk al gedaan hebt, zie je waarom het handiger is om consequent een dp aan te houden. Namelijk omdat bij gebruik van een dp de foutieve links halfautomatisch worden goedgezet. Als je echter zie dp gebruikt, dan zullen veel links naar de pagina worden gezet waar zie dp bovenaan staat (bijvoorbeeld Nederland of Amsterdam), terwijl men eigenlijk wil linken naar een heel ander artikel, wat ook onder diezelfde noemer thuis zou horen. Een persoon die niet met Wikipedia bekend is zal hierdoor naar een foute pagina worden gestuurd en moeten zoeken om op de goede pagina terecht te komen. Koos Overleg 2 sep 2005 15:52 (CEST)
#ProfSjors (overleg) 1 sep 2005 19:24 (CEST) Het gaat er niet om dat het ene artikel vaker wordt bedoeld dan het andere, maar dat de gebruiker meteen het goede artikel kan kiezen.
##Inderdaad! Als het van mij afhangt, Nederland direct een dp. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 19:30 (CEST)
thread_title: commentaar @Voorstemmers

message: #ēmpoor! 1 sep 2005 17:34 (CEST) — Men schiet weleens door in het alles moet een doorverwijspagina worden-idee. Op die manier wordt ook echt ALLES een doorverwijspagina, omdat er altijd wel een synoniem-woord is dat iets anders betekend. Geen goede zaak lijkt me dat; voorbeeld: laten we van Hoofdpagina ook een doorverwijspagina maken, want het heeft nog veeeel meer andere betekenissen!!
##Wikipedia is een encyclodie niet een populaiteits en de bekende weg infomatie of reclemabureau... Dolfy 1 sep 2005 19:49 (CEST)
##@Empoor: Als er al ooit van alles een doorverwijspagina wordt gemaakt (wat op zich al niet mogelijk is) zal de Hoofdpagina wel de uitzondering zijn, hoor. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 19:50 (CEST)
###Alles of niets. Duidelijke richtlijnen scheppen is handiger dan voor het een een uitzondering maken en het andere weer niet. Nog meer voorbeelden: doorverwijspagina voor Wikipedia? Euro? Jennifer Lopez? Video? Haar? Wolk? — ēmpoor! 1 sep 2005 19:58 (CEST)
####Als er gelijknamige zaken zijn die het ook verdienen hier een artikel te hebben, tuurlijk ja. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 20:01 (CEST)
#####Florida-eilanden > klein artikel met opsomming van eiland. Echt de moeite waard... Ik vind dat er eens duidelijke richtlijnen moeten komen voor wanneer er een dp mag en wanneer niet. Ik vind een stemming hiervoor dan ook niet het probleem, er moet eens een stemming komen voor het opstellen van nieuwe richtlijnen zodat deze stemmingen niet meer hoeven. En begrijp me niet verkeerd, deze Nederlandse constructie ondersteun ik soms wel, maar hier wordt het weleens doorgedrukt om de meest kleine betekenissen. — ēmpoor! 1 sep 2005 20:11 (CEST)
######Wel ja sla meteen de andere maar over, en wat voor jouw een kleine betekenis kan zijn hoeft dat niet voor een ander te zijn. Allemaal veel te subjectief en erg onwerkbaar, en niet duidelijk voor gebruikers.... Dolfy 1 sep 2005 23:37 (CEST)
#######Ik geloof dat Nederland een even belangrijk onderwerp is voor mij dan iedereen anders die Nederlandstalig is, dan bijvoorbeeld Nederland (Texas). Ik geloof dat Belgen ook meer met Nederland zouden hebben dan met Nederland (Texas) of een Surinamer, Indiër, Antiliaan of een andere Nederlandstalige mens. Verder zei ik ook specifiek dat ik niet automatisch TEGEN ben, zoals jij nu wel suggereert. Ik vind gewoon dat de staat Florida een stuk belangrijker is dan Florida-eilanden of Florida (Orange County), zeker historisch en sociaal gezien. — ēmpoor! 1 sep 2005 23:56 (CEST)
########Jij vind.. En nogmaals wikipedia is niet bedoeld als alleen maar de bekende weg.. Dolfy 2 sep 2005 00:04 (CEST)
#########Ik geloof zei ik, maar dat is irrelevant. Waar het wel om gaat is dat mensen die naar Florida zoeken veel minder snel (veeeeel minder snel)) zoeken naar het artikel Florida (Orange County) en alles veels te omslachtig wordt op deze manier. Ik zeg het ja: voor mensen die alleen op Wikipedia komen om informatie te zoeken is het een afknapper als ze elke keer uit zo'n lijst moeten kiezen naar het onderwerp dat ze willen, terwijl ze eigenlijk gewoon naar Florida wilden. Als jij zegt dat het maar 1 of 2 meer klikjes scheelt, dan maakt het dus ook niet uit dat mensen naar Florida (doorverwijspagina) worden geleid. — ēmpoor! 2 sep 2005 11:32 (CEST)
##########Zucht, dat maakt wel uit natuurlijk. Het scheelt enorm in hoeveleheid die bekend raakt met de andere betekenissen, En nogmaals het is niet overal zo dat er 1 dominante bekende betekenis is, en dat werk alleen maar verwarrend... Dolfy 2 sep 2005 12:53 (CEST)
###########Ik zeg niet dat er overal een dominante betekenis is. Ik ondersteun dp's waar dat nodig is, maar vind het hier gewoon onzin om het met een dp op het hoofdartikel te doen. Zie dp is daar veel beter voor. — ēmpoor! 2 sep 2005 13:06 (CEST)
############Maar dat is niet zo, het namelijk niet beter, maar het lijkt beter als je enkel denkt aan de dominate betekenis... Dolfy 2 sep 2005 13:19 (CEST)
###########Een encyclopedie is niet bedoeld om de lezer alle betekenissen van een woord aan te leren, lees What Wikipedia is not 1.2.3. In gevallen waarbij er niet 1 overheersende betekenis is, is een dp natuurlijk wel een goede optie. Rex 2 sep 2005 13:08 (CEST)
############Zullen wikipedia dan maar opheffen? als we toch alleen maar de bekende wegen willen en de rest verschuilen  zie ik het nut niet van de hele wikipedia in. Dolfy 2 sep 2005 13:19 (CEST)
#############Misschien is het WikiWoordenboek meer iets voor je, daarin worden alle betekenissen van een woord uitvoerig behandeld. Wikipedia is vooral bedoeld om te zoeken naar informatie over een specifiek onderwerp. Rex 2 sep 2005 13:23 (CEST)
##############juist, en dat lukt enorm goed als daar waar meer betekenissen zijn alle info meteen staat , anders kunnen  we het beter aan google enco laten om de mensen de informatie te zoeken, want daar geldt namelijk al wat het bekenst en meeste inhoud heeft.. Dolfy 2 sep 2005 13:36 (CEST)
#########Trouwens, als Wikipedia geen encyclopedie is voor de bekende weg: wat doet dat sjabloon daar aan de rechterkant eigenlijk? Daar wordt nota bene de STAAT FLORIDA in beschreven! Wees consequent, aub. Het is of Florida gewoon op Florida laten staan, of een zo serieus mogelijke dp maken. — ēmpoor! 2 sep 2005 11:39 (CEST)
##########Dat noemen we nou een te gemoedkoming richting de mensen die bekenste graag het meest naarvoren zien gebracht. Dit werkt perfect, de lezer ziet duidelijker wat men het meest bedoeld ermee en anderzijds ziet de andere betekennis, en dat allemaal in '1 oog opslag'.. Dolfy 2 sep 2005 12:53 (CEST)
#Geograaf 1 sep 2005 21:20 (CEST) En ik ben de geograaf hier. Ik weet dat het zo moet. Altijd een dp is gekkenwerk aangezien er van elke plaatsnaam in de VS er bijna altijd wel 2 zijn. Niet doen, dat scheelt (gekken)werk.
#:Wat je zegt, gekkenwerk om overal een keuze te moeten bepalen waar nu wel of niet aparte dp moet komen, gewoon 1 lijn duidelijk... Dolfy 1 sep 2005 23:37 (CEST)
#::1 lijn duidelijk? Trek dan echt een lijn en maak van alles gelijk een doorverwijspagina. Zo belachelijk dat er soms dp's zijn voor twee betekenissen. Er kan dan gewoon met verwijzingen in elk artikel gewerkt worden, maar nee hoor. Laten we weer een dp uit de kast trekken. — ēmpoor! 1 sep 2005 23:56 (CEST)
#:::Ten eerste onderbreek je de standaard artikel daarmee, ten tweede blijf je met de vraag wat komt eerst en waarom, en waarom zou men willen dat voor het één slechts 1 maal moet klikken en voor het andere 2 of 3 maal? Het wordt door niet te kiezen alleen maar wildgroei van onbegrijpbaarheid, of waarom denk je anders dat steeds deze discussie oplaaid, en daarbij waarom gebeurd dat steeds over de rug van artikel.....  Dolfy 2 sep 2005 00:04 (CEST)
#::::Zo moeilijk is het niet om te bepalen welk artikel eerst komt, in ieder geval niet in gevallen waarbij er getwist wordt over het nut van een dp. In andere gevallen kan een dp natuurlijk wel een goede optie zijn. Wat bedoel je met "niet te kiezen"? Juist het maken van dp impliceert het niet durven te kiezen. Blijkbaar heeft de maker van deze dp al beseft waar de bezoeker naar op zoek is, dus is er alvast een inleiding van die betekenis op de dp gezet. Rex 2 sep 2005 13:01 (CEST)
#:::::Met kiezen bedoeld ik uiteraard  de 1 lijn. Het blijft anders willekeur, en de bekende weg kiezen is kiezen voor geen duidelijkheid en overzichtichelijkheid. dp laat gewoon overzichtelijk zien dat er meerdere betekennisen zijn, en daar is een encyclopedie voor. En het is belachelijk dat nu degene waar het juist tegemoedkoming voor was dat nu gaan gebruiken om dat als een soort bewijs van hun gelijk te gaan gebruiken.. Dolfy 2 sep 2005 13:19 (CEST)
# Ligtvoet 2 sep 2005 11:24 (CEST) Ik denk dat het verder gaat dan geografie, maar de leukste problemen komen wel uit de geografie voort. We hebben zo'n lijst met banale plaatsnamen Lijst van opmerkelijke plaatsnamen, moet voor iedere plaatsnaam met een dubbele beteknis een dp worden gemaakt?? Dat lijkt me een drama - maar goed je kunt er fundamenteel over doen. Het lijkt me wel degelijk een functie van een encyclopedie om de meest voor de hand liggende interpretatie aan te bieden, maar duidelijk te maken dat dit niet de enige optie is. Juist het feit dat je een keuze maakt maakt een encyclopedie nuttiger dan een woordenboek. Maar ja 'eerlijk' is het niet. Toch vermoed ik dat iemand die Amsterdam zoekt eerder is geinteresseerd in onze hoofdstad dan in een gehucht in Zuid-Afrika.
##maar vaak bedoelen ze ook de gemeente... Dus tja... :-) Dolfy 2 sep 2005 12:53 (CEST)
# Torero 5 sep 2005 09:47 (CEST) ; De Engelse wikipedia doet het ook zo, met "zie: dp" en dat werkt goed. Zo krijg je eerst de meest logische variant. Er zullen ook wel bands zijn, en bananenmerken met Florida. Die wil je niet doorhoeven als je de Staat Florida moet hebben. Lijkt me meer dan logisch dit.
replies: text: :Je hoeft dus totaal niet de lijst door de zoeken, het staat gewoon als eerste, en is dik gedrukt.... En die zie dp werkt helemaal niet zo goed op de Engelse Wikipedia.. Ook daar zie je al dat er niet 1 vorm wordt gevolgd, ook wordt bij andere waar het juist helemaal op zijn plaatst hoort weer niet een gewone dp, erg onduidelijk allemaal.... Dolfy 5 sep 2005 15:40 (CEST)
replies: text: ::Hoe groter de database van Wiki wordt, hoe langzamer voor trage computers. Een snellere laadtijd is alleen maar lekker en als je zoekt naar de staat Florida, wil ik niet eerst door bananenmerken heen moeten.
replies: text: ::Gewoon; Staat Florida met erbij in cursie: "For other pages of Florida, see Florida (disamibguation -of wat dat woord ook is-)" Torero 5 sep 2005 16:53 (CEST)
replies: text: :::Ik ben voor "zie: dp", maar trage computers lijkt me geen argument. Computers en Internet worden steeds sneller, en opslag goedkoper. Probeer maar eens 20 jaar vooruit te denken. BenTheWikiMan 5 sep 2005 22:36 (CEST)

text: :::Wederom kan je dat heel makkelijk omdraaien, iemand die wat anders zoekt moet dus echt enorm langer wachten, want er staat op de staat pagina's foto's en groot stuk tekst en bij de dp staat slecht alleen een opsomming en stukje tekst. En je kan zlefs beweren dat juist een dp met stuk tekst van de staat enrom voordeel is dan want des te minder laad tijd voor de eerste basis info.

text: :::Verder is een beetje onznnig argument omdat namelijk helemaal niet van toepassing is, want hoe groter wikipedia wordt des te meer men ruimte wikipedia zal moeten zoeken, immers anders verliest het zijn bestaansrecht en zoals Ben aangeeft denk ook vooruit. En wat later als traag wordt bestempeld kan nu wel eens best snel zijn.... :-) Dolfy 6 sep 2005 13:03 (CEST)
thread_title: commentaar @Tegenstemmers