Overleg:Sterkte-zwakteanalyse/Archief1

message: [[Categorie:Wikipedia:Archief|Sterkte-zwakteanalyse/Archief1]]
Mischien is het goed om eens over de sterke en zwakke punten van Wiki na te denken. 
groetjes, Arjan

message: Sterkten (intern)
*openheid
*kritische massa van medewerkers en inhoud om mensen aan te trekken
*geen nare advertenties
*makkelijk te leren
*gratis
*adequater reageren op actualiteiten dan andere enceclopedieën. 
Zwakten (intern)
*soms trage servers
*lelijke lay out, volgens sommigen
*de artikelen worden geschreven door niet-professionele mensen, kwaliteit wordt dus niet gegarandeerd. Mogelijk dus zelfs opzettelijke verwarring door mensen met een (politieke) agenda. 
*Edit-ruzies kunnen tot wegloop van medewerkers leiden
Kansen (extern)
*grotere bekendheid (dit is dus een verbeterpunt en geen kans)
*toenemend gebruik van Internet
Bedreigingen (extern)
*vandalisme
*concurrentie: het is technisch relatief eenvoudig een soortgelijk project op te zetten
*diefstal: bedrijven kunnen de inhoud stelen, eventueel aanpassen en hier op de een of andere manier geld mee verdienen (door bijvoorbeeld CD-roms te maken en deze te verkopen)
*Vervuiling. Allerlei personen en bedrijven denken zo aandacht te kunnen krijgen.
thread_title:  Niet serieus: SWOT-analyse Wiki NL 

message: === S/T ===
SEGFVARGAE
=== S/O ===
=== W/T ===
traag/concurrentie: misschien worden mensen weggelokt?
=== W/O ===
----
Gaat een SWOT-analyse nu om het beoordelen van een organisatie/bedrijf of van een product/merk? De tekst zegt nu namelijk twee verschillende dingen... Sander Spek 29 apr 2004 15:04 (CEST)
replies: text: Dat kan volgens mij voor beiden. (al ben ik geen specialist, zie boven) ;-)Bontenbal 29 apr 2004 16:22 (CEST)

text: Dit kan inderdaad beide :-)
Natuurlijk is het logischer dat het eerder op een bedrijf slaat, echter kan het ook op een product slaan. Een nieuw product heeft als bedreiging bijvoorbeeld dat het niet aanslaat bij het grote publiek. De sterke punten van een product hangen uiteraard weer af van het bedrijf dat het heeft ontwikkeld.
thread_title:  Confrontatie 

message: SEGFVARGAE
thread_title:  S/T 

thread_title:  S/O 

message: traag/concurrentie: misschien worden mensen weggelokt?
thread_title:  W/T 

message: ----
Gaat een SWOT-analyse nu om het beoordelen van een organisatie/bedrijf of van een product/merk? De tekst zegt nu namelijk twee verschillende dingen... Sander Spek 29 apr 2004 15:04 (CEST)
replies: text: Dat kan volgens mij voor beiden. (al ben ik geen specialist, zie boven) ;-)Bontenbal 29 apr 2004 16:22 (CEST)

text: Dit kan inderdaad beide :-)
Natuurlijk is het logischer dat het eerder op een bedrijf slaat, echter kan het ook op een product slaan. Een nieuw product heeft als bedreiging bijvoorbeeld dat het niet aanslaat bij het grote publiek. De sterke punten van een product hangen uiteraard weer af van het bedrijf dat het heeft ontwikkeld.
thread_title:  W/O 

message: De tabel (matrix) die nu op de pagina staat zorgt bij mij voor verwarring. Begrijp ik het nu goed, dat er sterke en zwakke bedreigingen zijn? En sterke en zwakke kansen? Daar staat namelijk niets over in de tekst. Ik ken wel een matrix over de SWOT-analyse, maar die ziet er ongeveer als volgt uit:
        	positief	negatief
heden   	sterkte 	zwakte
toekomst	kans    	bedreiging
Sander Spek 1 jun 2004 11:21 (CEST)
replies: text: Ik denk inderdaad dat jouw tabel beter is. Volgens mij kun je niet spreken over dé SWOT-analyse, maar over meerdere methodes om dit te doen...Bontenbal 3 jun 2004 16:56 (CEST)
replies: text: : Let op: het gaat niet om heden versus toekomst maar om extern versus intern! Zwaktes en sterktes zijn intern (organisatie of product) en kansen en bedreigingen zijn extern! Ze hebben te maken met omgevingsfactoren (dus milieu, maatschappij, economie, potentiële klanten, wetten, overheidsbeleid, etc.) Overigens: in het artikel zelf staat wél het correcte onderscheid + de correcte tabel vermeld. (RagingR2 21 mrt 2006 13:06 (CET))
----
Ik ben niet zo analytisch en puntsgewijs aangelegd...;) maar vooruit, zomaar wat opmerkingen. Zie maar wat je er mee doet.
We zijn met een encyclopedie bezig, en dat betekent dus dat we informatie 
verschaffen aan een gebruiker, en dat die informatie feitelijk juist en 
indien enigszins mogelijk NPOV moet zijn, hoe moeilijk dat laatste soms ook 
is.
Het criterium voor kwaliteit lijkt me daarmee meerdere dimensies te hebben. 
Ter eerste qua kwantiteit: als een gebruiker op zoek is naar een lemma X en 
dat niet vindt, hebben we in beginsel niet geleverd wat hij (of zij, maar dat 
ga ik niet steeds herhalen) zocht. (Met de kanttekening dat we een algemene 
encyclopedie zijn, en dus niet de pretentie hebben om op een detail-onderwerp 
uitputtend te zijn. Een gebruiker met een zeer exotische vraag hoeft dus niet 
bediend te worden.) Ten tweede qua kwaliteit: de gebruiker vindt inderdaad 
een lemma X, maar staat daar ook wat hij zoekt, op een voor hem bruikbare 
wijze uitgelegd?
Dat kan weer op verschillende manieren uitgewerkt worden. In feite 
veronderstelt dat IMHO dat we toch een bepaald "type gebruiker" in het hoofd 
hebben. (Voorbeeld: ik heb wat stukjes geschreven over diverse 
beleggingsonderwerpen. Vakgenoten zullen ze wat al te globaal vinden. Maar 
mijn vakgenoten zullen, als ze iets over covered bonds willen weten, niet in 
eerste instantie bij Wikipedia te rade gaan.) Uiteraard heeft een goed 
gescheven verhaal een structuur "van algemeen naar gedetailleerd", en we 
hebben bij Wikipedia het grote voordeel dat je kunt beginnen met een globaal 
stukje, en dan kun je op enig later moment er nog stukken detaillering 
aanbreien. En met links naar belendende artikelen kun je ook "zijstapjes" 
inbouwen; "...dit speelt onder andere een rol bij XYZ." (En XYZ dan tussen de 
ons bekende rechte haken.)
Of we een dergelijk doel bereiken weet je nooit exact. (Tenzij je een 
enquete-pagina opneemt, met vragen als "vond u waar u naar op zoek was", 
"voldeed dat aan uw verwachtingen", "bent u van plan Wikipedia vaker te 
gebruiken", etcetera. Maar het opzetten en verwerken van zo'n enquete lijkt 
me nogal een klus.)
Ik heb "voor mezelf" die typische gebruiker dan maar omschreven als "de 
middelbare scholier in de tweede fase, die een van zijn vele werkstukken moet 
maken (en misschien dan nog een tandje verder)". Als genoeg scholieren 
Wikipedia als voor de hand liggende informatiebron gebruiken, komen we 
vanzelf verder. (Ik merk dat voor mijn kinderen Internet het primaire 
vertrekpunt is om dingen op te zoeken. Bibliotheek? Wat is dat? Over 
Wikipedia is mijn dochter redelijk positief: het viel haar op dat Google 
regelmatig artikelen uit Wikipedia vrij hoog neerzet, en haar oordeel was 
"het is nog lang niet volledig, maar het wordt wel steeds beter.")
Desnoods kunnen we onze stukken zo schrijven dat we insteken op "een tandje hoger" dan die middelbare scholier (zonder daarmee iets negatiefs over 
middelbare scholieren te zeggen). We moeten dan wel bedenken dat we misschien 
"halverwege instappen", en dat er een "bodem" aangegeven waar ze de kennis 
kunnen opdoen om dit bewuste lemma te plaatsen. ("Dit onderwerp is een 
onderdeel van ABC.": laten we de mogelijkheid om heen en weer te huppelen 
tussen artiekelen vooral, doch wel met gezond verstand, benutten.)
Ik denk dat de genoemde sterke en zwakke punten wel kloppen, maar ik zie zo 
gauw niet hoe we die zwakke punten kunnen verbeteren, anders dan door gewoon 
door te gaan met in een gestaag tempo bruikbare artikelen te schrijven. Dat 
Wikipedia een zeker mate van wanordelijkheid heeft, lijkt me inherent aan het 
concept, en mij kan het weinig schelen. En gelet op de ordelijkheid van de 
kamers van de door mij hierboven genoemde typische gebruiker, zal hij er ook 
niet mee zitten, denk ik. Dat Wikipedia een zekere onevenwichtigheid heeft, 
zoals hier en daar gesuggereerd... tja, tot op zekere hoote klopt dat. Maar 
dat is dan meer een kwestie van dat auteur X bezig is om eens lekker een hele 
hoop content toe te voegen, en daarmee op zijn (deel)terrein een voorsprong 
heeft opgebouwd. Dat er hier en daar lacunes inzitten... tja. Wie de schoen 
past trekke hem aan.
Laat iedereen gewoon doorgaan met zijn/haar kennis te spuien. En laten we het wel zo serieus nemen dat iemand op datgene wat hij op Wikipedia aantreft moet kunnen afgaan, maar laten we het wel als een hobby blijven beschouwen. Zo doe ik dat tenminste. Groet, MartinD 5 jun 2004 16:26 (CEST)
----
Klopt het dat hier enige verwarring ontstaat tussen SWOT-analyse als lemma (onderdeel van bedrijfskunde of zo) en een SWOT-analyse van het fenomeen Wikipedia (dus waar W. sterk danwel zwak in is, en hoe we dat kunnen veranderen)? Die laatste discussie lijkt me zeer zinvol, maar ik heb het idee dat de overleg-pagina van dit lemma hier niet de meest geschikte plaats voor is. Kan iemand me hier wegwijs maken? Groet, MartinD 8 jun 2004 12:46 (CEST)

text: Martin, de SWOT-analyse van wikipedia is hier eigenlijk een beetje begonnen als 'grapje' door ene Arjan en ik heb die analyse wat verder uitgewerkt. Echter, zeer serieus is het allemaal nooit bedoeld! Ik vond het wel een leuke oefening om eens te doen. De SWOT-analyse verplaatsen? Tja, wellicht. Maar dan zouden we daarna ook actie moeten nemen om de zwakke plekken eruit te halen! Persoonlijk heb ik niet de behoefte om die hele discussie aan te gaan (inderdaad vrijblijvendheid is ook zo'n zwakte ;-) ). Bontenbal 8 jun 2004 12:55 (CEST)
replies: text: :Dan houden we het even hierop, en laten we deze discussie voor wat het is. Het viel me wel op dat we het redelijk met elkaar eens zijn over de sterke en zwakke punten van Wikipedia. Da's mooi! En in De Kroeg wordt er trouwens ook regelmatig wat meer over "algemene zaken" gepraat. Groet, MartinD 8 jun 2004 13:24 (CEST)
replies: text: ::Het eens worden over sterke en zwakke punten, en over kansen en bedreigingen is ook nog relatief makkelijk. Het eens worden over het feit dat de onproffesionaliteit in principe een zwakte is, is bijv. een stuk makkelijker dan het eens worden over de vraag of dit een bezwaar is, of erger nog, de vraag wat er dan, als het een bezwaar is, aan gedaan moet worden. :p
thread_title:  Verwarring door tabel 

message: Als ik het goed begrijp, moeten uit de SWOT matrix strategieën volgen. Deze strategieën zijn opgebouwd volgens: 
SO; ST; WO; WT. 
Waarbij de 
-SO strategieën zijn om goede zaken optimaal te benutten
-ST strategieën zijn om de eigen krachten te gebruiken om externe bedreigingen te minimaliseren
-WO strategieën zijn om de bedreigingen te overwinnen gebruik makend van de goede punten
-WT strategieën zijn die je bedenkt om jezelf te verdedigen
Daarbij vraag ik me af: 
Waaruit volgen de strategieën die Strength met Weaknesses combineren of de strategieën die Opportunities met Threats combineren?
replies: text: : Even voor de duidelijkheid: een SWOT analyse draait om het onderscheid extern / intern en positief / negatief. Bijna hetzelfde als wat elders op deze pagina in die tabel genoemd werd alleen hebben ze het daar over heden versus toekomst: dit moet dus echt extern versus intern zijn! Kansen en bedreigingen zijn extern; ze gaan over de "omgeving", bijv economie, maatschappij, wetten, regels, etc. sterktes en zwaktes zijn intern, en gaan over de organisatie of het product dat beschreven wordt. Als het goed is zit er wel ergens een logische relatie tussen kansen en sterktes (sterktes die volgen uit de kansen bijvoorbeeld) en bedreigingen/zwaktes (bijv. een zwakte die volgt uit een bedreiging). Het vervolgens combineren in de vorm van SO, ST, WO en WT is mij compleet nieuw, en ik vraag me af of dit op de theorie berust is. Het ontwikkelen van bijv. "Strength Opportunities" en "Strength Threats" of zoiets hoort volgens mij niet bij de SWOT-theorie, en is volgens mij een (overigens aardig bedacht) aspect dat hier ter plekke verzonnen is. Ik heb bij mijn studie ook verschillende theorien over SWOT gehad, maar daarvan heb ik nog nooit gehoord. Het is iig niet de kern van de methode; de kern van de methode is de 2x2 tabel die volgt uit het enerzijds het onderscheid extern/intern en anderzijds positief/negatief. De tabel eerder op deze pagina is dus NIET helemaal correct. (RagingR2 21 mrt 2006 13:02 (CET))
replies: text: ::De tabel hierboven is inderdaad niet correct. In het artikel staat de goede. Over welk deel van de artikeltekst de overige discussie hier gaat vind ik niet. Sander Spek (overleg) 21 mrt 2006 13:22 (CET)
thread_title:  SWOT analyse 

message: Op de wiki over de SWOT-Analyse wordt weinig concurrentie als een zwakte gezien. Waarom?
Lijkt me wel even goed om te weten mede omdat ik zelf met dit onderwerp te maken heb in mijn opleiding. BvD.
replies: text: Het is inderdaad een vreemd voorbeeld. Er stond eerst een andere. Ik zal deze weer terugzetten.

text: Weliswaar kan een gebrek aan concurrentie een zwakte zijn omdat de organisatie dan minder motivatie heeft om innovatief, effectief en efficient te werken. Maar over het algemeen lijkt me het toch eerder een voordeel. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 15:26 (CEST)
thread_title:  Vraagje... 

message: Ik vraag me wat af. Jullie beschrijven op de site een SWOT analyse. Hier wordt op een
gegeven moment (onder kopje Matrix) gezegd dat Zwakten en Sterkten 'Intern' zijn. Dus
beinvloedbaar door de organisatie. Later wordt in het cola voorbeeld gezegd dat
concurrentie een voorbeeld is van een zwakte van het bedrijf. Volgens mij klopt dit
niet want concurrentie is juist een bedreiging waar je geen invloed op uit kan
oefenen. Het is niet intern zoals jullie aangeven. Ik hoop dat jullie mij uitleg
kunnen geven hierover want ik ben bezig met een verslag voor mijn stageplek waar een
Swot in voorkomt maar ik snap het nu niet meer. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, (Ticket#: 2006052910007821 MADe 1 jun 2006 18:32 (CEST))
replies: text: Deze opmerking klopt inderdaad. De fout is er inmiddels uit. Davin 24 nov 2007 12:27 (CET)
thread_title:  opmerking via OTRS