Overleg Wikipedia:IRC

message: ''[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Wikipediachat&oldid=2427886 Archief vanaf begin tot 22/11/2005]''

message: __TOC__

message: De gesprekken op #wikipedia-nl zijn zichtbaar voor ieder die aanwezig is in het kanaal. Dit kanaal is publiek toegankelijk. Net zoals ieder "de kroeg" of elke andere pagina kan lezen. Het verschil is wel dat op de wiki je niet weet wie aan het meelezen is. Een IRC-client kan zeer eenvoudig een log bijhouden van al het verkeer op een kanaal.
Historisch zijn de gesprekken op #wikipedia-nl steeds duidelijk zeer publiek geweest. Er is een poos zelfs een bot geweest die steeds automatisch alle gesprekken van dat kanaal online zette zodat iedereen die kon nalezen. Die bot is nu reeds meer dan een jaar weg. 
Ik heb opgemerkt gebruikers die stukken IRC-gesprek op een wiki-pagina plaatste specief daarvoor onder vuur zijn komen liggen. Sommige gebruikers beschouwen dergelijke logs als niet-publiek. Recent poste een gebruiker een stuk IRC-log op WikiNL-l. Dat maakte ook niet iedereen gelukkig.
Aangezien hier blijkbaar verschillende meningen over zijn en ook omdat het niet ernstig is om nu mensen te gaat verwijten dat ze iets publiceren waar in het verleden geen problemen over gemaakt werden wil ik die hier aankaarten en zou ik willen dat er een beslissing over genomen is. Dat men tenminste weet waaraan men zich moet houden. --Walter 25 mrt 2006 22:11 (CET)
replies: text: My 2 cents: ik zie het irc-kanaal #wikipedia-nl als een aanvulling op en snellere methode van het overleg dat hier op de overlegpagina's plaatsvind. Als we vinden dat dat openbaar kan zijn, dan geldt dat net zo hard voor het irc-kanaal. Wie privé iets aan elkaar te melden heeft kan daar e-mail of msn-chat oid gebruiken. M.a.w. ik heb geen enkel probleem met de openbaarheid van op irc gevoerd overleg en juich dat eerder toe ivm de transparantheid. Tjipke de Vries 25 mrt 2006 22:43 (CET)
Het gevaar is reëel dat men dingen uit hun verband rukt bij het publiceren van IRC-logs, maar op zich moet het vast kunnen ja. Dolledre overleg 26 mrt 2006 00:15 (CET)

text: Als je gewoon standaard (mbv een bot) alles online gooit heb je ook niet het probleem van het uitverbandgeruktheid. Mischien is dit iets voor gebruiker:WebBot|WebBot omdat die toch al 24/7 in het kanaal zit?  26 mrt 2006 13:00 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dit niets voor een bot. Als deze bot logs online gaat zetten, is hij wat mij betreft niet lang welkom op #wikipedia-nl. - Galwaygirl 26 mrt 2006 13:19 (CEST)

text: :Ik vind het niet prettig (vind het ook niet leuk als mijn telefoon zou worden afgetapt en de teksten openbaar kunnen worden gemaakt). Maar aan het loggen is denk ik niets te doen, daarom wellicht voorwaarden stellen om dergelijke log-teksten openbaar te maken op Wikipedia of elders (aangezien het wikipedia-gerelateerd is gelden de voorwaarden/regels die hier worden opgesteld ook als de logs elders worden gepubliceerd lijkt me). Michiel1972 26 mrt 2006 00:30 (CET)

text: Als je irc logs hier gaat zetten, krijgt het een status (wat die ook moge zijn). Dat lijkt me ongewenst. Bovendien wordt op irc niet alleen over wikipedia gepraat, maar vaak over van alles en nog wat. Tenslotte is de authenticiteit van de deelnemers aan een irc chat vaag. Je kan je gemakkelijk voor een ander uitgeven (als die op dat moment niet ingelogd is), wat pas met een whois duidelijk wordt. Dus irc houden wat het nu is: een kanaal om te chatten. - RonaldB 26 mrt 2006 03:52 (CEST)
replies: text: :Dit ben ik volledig met je eens, Ronald. - Galwaygirl 26 mrt 2006 13:19 (CEST)
replies: text: ::Als het alleen maar een chatkanaal zonder enige status was zou ik het met je eens zijn. Echter #wikipedia-nl is meer dan dat: er wordt regelmatig overleg gepleegd en besluiten genomen waarvan de resultaten direct gevolgen heeft voor wikipedia of wikipedia-gebruikers. Vanwege de transparantheid van besluitvorming moet dat volgens mij altijd terug te vinden zijn. Overleg/besluiten van overlegpagina's is altijd terug te zoeken, dat van irc niet. Juist omdat irc zo'n vluchtig medium is zou je dat m.i. moeten documenteren ergens. Tjipke de Vries 29 mrt 2006 22:19 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het met Tjipke eens, maar trek er de tegenovergestelde conclusie uit: het kanaal dient niet te worden gebruik voor serieus overleg. Daarmee vervalt dan ook de noodzaak tot loggen en publiceren.<BR>

text: :::Ik ben laatst midden in de nacht min of meer gedwongen tot overleg op het kanaal. Ik ben daar niet zo bedreven in, en overzag de consequenties ook niet helemaal. (Ik realiseerde me bijvoorbeeld niet dat ik op de wiki zou kunnen geblokkeerd voor iets wat ik op IRC had gezegd.) Gevolg was dat ik zonder dat daar behoorlijk overleg op de wiki aan vooraf was gegaan voor een week werd geblokkeerd, alleen maar omdat ik mij op IRC niet wenste te conformeren aan de met nogal wat lawaai gebrachte zienswijze van de tegenpartij. Die kant moeten we m.i. niet op. Overleg per IRC over een edit, of de juiste vertaling van een begrip, prima. Maar overleg over serieuze kwesties dient m.i. op de wiki paats te vinden, of via email. Muijz 5 apr 2006 18:36 (CEST)
replies: text: :::::Nu spreek je mijns inziens jezelf tegen, mail is evengoed niet op de wiki, en als irc overleg niet geldig is omdat het niet op de wiki gebeurd is, dan is overleg per email ook niet geldig om die reden. henna 5 apr 2006 21:09 (CEST)
replies: text: :::::Over 'geldig' of 'niet geldig' heb ik het bij mij weten niet gehad. Ik vind IRC geen goed medium voor serieus overleg, heb ik gezegd. En als we het daar dan ook niet voor gebruiken vervalt meteen de noodzaak tot loggen en kan een discussie daarover ook achterwege blijven. ;-) Muijz 6 apr 2006 00:49 (CEST)
replies: text: ::::::Sorry serieus overleg, my bad, maar serieus overleg mag wel per mail gedaan worden, heb mij dus enkel vergist tussen geldig en serieus :) (zie anders je laatste zin) henna 6 apr 2006 11:56 (CEST)

text: ::::Mijn voorkeur is: Geen belangrijke beslissingen of overleg dat nl.wikipedia.org betreft op IRC, maar alles op nl.wikipedia.org zelf. Er hoeft dan geen IRC log te worden bijgehoudenAls een meerderheid er toch voor zou kiezen, dat het via IRC mag, dan de teksten op zijn minst allemaal ergens op Wikipedia, bijv. op de pagina Wikipedia:IRC-log, opslaan. Het mag niet zo zijn, dat belangrijke informatie alleen open is voor mensen die op een bep. tijdstip met een IRC client waren ingelogd. Verder moeten ze dan zolang nl.wikipedia.org bestaat in te zien zijn, waardoor het archiveren op nl.wikipedia.org zelf voor de hand ligt.  Flyingbird 5 apr 2006 19:08 (CEST)
replies: text: :::::Mee eens. Relevant overleg dat op wikipedia gevolgen heeft moet in principe ook openbaar zijn. Publiceren van IRC-logs is weliswaar mogelijk maar lijkt me o.a. vanwege de oververhitte toestanden aldaar niet zo'n goed idee. Overleg over wikipedia dus ter plekke. Hier dus. Met alle condities vandien. Al het andere overleg is niet transparant genoeg. -  B.E. Moeial 6 apr 2006 01:34 (CEST)
Het lijkt mij zeker niet nodig om alles te loggen. Als er serieus overleg plaatsvind op IRC mag daar wat mij betreft alleen een log van worden gepubliceerd als iedere deelnemer toestemming geeft. Als er zomaar logs worden gepubliceerd zou ik dat niet prettig vinden. --fr33ke 10 apr 2006 10:18 (CEST)
Ik ben er ook strikt tegen. Zie ook de redenen op Freenode. Als er echt discussie moet plaatsvinden op IRC (dus het wiki niet meer volstaat) kan daar iedereen uitgenodigd worden en een apart kanaal voor opgezet worden, die dan gelogged wordt. Dat neemt natuurlijk niet weg, dat er identiteitsproblemen zijn (hoe controleer je , dat xy op de chat ook xy op de wiki is). Dus stem ik met de argumenten van Galwaygirl en Ronald in. Obarskyr 18 mei 2006 19:47 (CEST)
thread_title:  IRC-gesprekken: publiek of privé 

message: Ik wil iedereen toch graag eens verwijzen naar m:IRC_channels. Helemaal onderaan de pagina staat over #wikipedia (kort samengevat en vertaald):
#dat volledige logs niet publiek gemaakt moeten worden
#dat je regels moet verwijderen die niet aan het onderwerp gerelateerd zijn
#dat je toestemming moet zoeken van betrokkenen alvorens te publiceren 
Het lijkt mij verstandig om dit ook aan te houden voor #wikipedia-nl, zeker omdat er in de lijst op Meta staat dat het kanaal alleen gelogd wordt voor geplande besprekingen.
Natuurlijk is #wikipedia-nl openbaar. Iedereen mag en kan binnenkomen om te zien wat er gezegd wordt. Graag zelfs. Maar dat wil imo niet zeggen dat je logs zonder meer op websites kunt publiceren, of naar maillijsten kunt sturen. Er is een groot verschil tussen in een gesprek iets zeggen in aanwezigheid van een groep bekenden op IRC en het tot in lengte der dagen via Google terug kunnen vinden. In een café met vrienden zeg je toch heel andere dingen dan als je met je hoofd op de landelijke tv bent? IRC-kanalen loggen lijkt wat mij betreft op een webcam in dat café hangen en daar een archief van aanleggen. - Galwaygirl 26 mrt 2006 13:19 (CEST)
thread_title:  Tekst op Meta 

message: Is het ook een idee om in het kanaal wel te loggen, maar dit slechts bijvoorbeeld 1 dag of 1 week online te zetten/bewaren. (En Google te verbannen natuurlijk.) Zo kunnen op korte termijn belangrijke gesprekken teruggekeken worden, maar blijft het niet tot in de eeuwigheid op internet zweven. (P.s. ik heb gevraagd, WebBot is wel bereid deze taak op zich te nemen.)  28 mrt 2006 21:16 (CEST)
replies: text: Ik ben het hier heel uitdrukkelijk niet mee eens om bovengenoemde redenen. Ook als iets tijdelijk online gezet wordt, kan het gecopypaste worden over het hele net. - Galwaygirl 28 mrt 2006 22:01 (CEST)
replies: text: :Ik kan hier wel in meegaan met galwaygirl. Het staat mensen vrij om voor eigen gebruik te loggen, maar zodra je die logs gaat verspreiden over internet, hoe kortstondig ook, open je denk ik de doos van pandora. De kracht van IRC is juist dat het niet voor de eeuwigheid bewaard wordt. Je lijkt je een stuk vrijer te voelen om je mening te uiten. Effe iets anders 7 mei 2006 22:22 (CEST)
replies: text: ::Ik ook niet Obarskyr 18 mei 2006 22:15 (CEST)

text: ::@eia: Als je je mening niet kan verdedigen moet je het ook niet op IRC posten. IMO is IRC net zo openbaar als de rest van wikipedia, MAAR de mensen die de logs lezen moeten er wel rekening mee houden dat het IRC is.

text: ::@galwaygirl: iedereen op IRC kan de logs pasten. Iedereen die aanwezig is op IRC kan dat. Het 'online loggen' verandert daar niet zoveel aan.

text: ::

text: ::Voor de mensen voor wie een volledige log of een daglog nog te veel is: een log van de laatste 50 regels een idee? valhallasw 29 mei 2006 18:05 (CEST)

text: Dan nog dien je toestemming te hebben van alle aanwezigen Patio 16 jun 2006 06:20 (CEST)
thread_title:  Tijdelijke log 

message: === Waarom ===
Naar aanleiding van het feit dat er Wikipedianen zijn die niet op het 
irc-kanaal #wikipedia-nl komen, omdat er te veel over koetjes en kalfjes 
wordt gepraat en omdat het kanaal, zo ver ik het begrijp, geen professionele 
uitstraling heeft, heb ik een poging ondernomen om de boel te scheiden.
Het resultaat:
#wikipedia-nl voor alles wat met Wikipedia te maken heeft of direct daaraan 
gerelateerd is.
#wikipedia-nl-offtopic voor alles wat daar buiten valt, om te zorgen dat
mensen die behoefte hebben aan gemeenschapsbinding, dat zonder moeite
kunnen doen.
Ik hoop van harte dat mensen die tot nu toe, niet de moeite hebben genomen
om op IRC te komen, omdat het een "slechte" naam zal hebben, dat laten
varen en zich op IRC komen laten zien.
Dit betekend overigens niet:
1. Dat we logs gaan publiceren
2. Dat er "officieel" overleg op IRC zal gaan plaats vinden.
De afgelopen heb ik meerdere mensen gehoord die sterk tegen bovenstaande verandering zijn. Het lijkt me daarom goed om een peiling van 1 week te houden hierover. - Jeroenvrp 8 jun 2006 17:35 (CEST)
=== Peiling ===
Chat
Wanneer geen mening of neutraal, hoef je niet te stemmen.
==== Voor apart offtopic-kanaal ====
#- Jeroenvrp 8 jun 2006 17:38 (CEST)
#oscar 8 jun 2006 18:53 (CEST) goed initiatief (het kanaal dan - wanneer er mensen komen dan heeft het kanaal gewoon zin, peiling of niet) :-)
#Galwaygirl 8 jun 2006 22:18 (CEST)
#Verrekijker'praatjes? 9 jun 2006 00:39 (CEST) alhoewel een beetje offtopic op ontopic er tussendoor moet kunnen!
#Fruggo 10 jun 2006 15:34 (CEST)
#E Giezen 12 jun 2006 09:01 (CEST) Of voor een appart ontopic kanaal het is maar net hoe je het bekijkt iig het in grote lijnen scheiden van deze kanalen kan de communicatie ten goede komen. Wat mij betreft een poging waard.
==== Tegen apart offtopic-kanaal ====
#Emmelie 8 jun 2006 17:37 (CEST) Je kunt nooit alles gescheiden houden.
# 8 jun 2006 18:03 (CEST)
#Siebrand (overleg) 8 jun 2006 20:03 (CEST) Ik ben voor de vrijheid om nieuwe kanalen te starten. Ik bestrijd het opleggen van een andere policy voor #wikipedia-nl.
#Effe iets anders 8 jun 2006 20:37 (CEST) - juist de combinatie van offtopic praat en waarschuwingen en dergelijke werken afaik juist zeer goed. Een gouden combinatie.
# 8 jun 2006 20:55 (CEST) eens met effe
#Fuss 8 jun 2006 21:24 (CEST) Ik sluit me aan bij de argumentatie van 'Effe iets anders'. Bovendien is een professionele uitstraling niet nodig, aangezien IRC een officieus, vluchtig medium betreft en moet blijven.
#Muijz (Ik verplaats mijn stem; bij nader inzien ben ik het helemaal met Fuss eens. Het IRC-kanaal kan het beste een verzameling ongein en onzin blijven, dan blijft tenminste gewaarborgd dat daar geen enkele vorm van serieus overleg plaatsvindt.)
#valhallasw 8 jun 2006 22:27 (CEST)
#fr3 3ke 8 jun 2006 22:49 (CEST)
# 9 jun 2006 00:00 (CEST)
# B.E. Moeial 9 jun 2006 00:05 (CEST) is zo een prima leuterplek -  B.E. Moeial 9 jun 2006 00:05 (CEST)
#Tjipke de Vries 9 jun 2006 00:06 (CEST) Tegen het kanaal en vooral ook tegen de manier waarop
#Troefkaart 9 jun 2006 03:21 (CEST) Eens met WebBoy, valhallasw, fr33ke en JePe
#Patio 10 jun 2006 09:51 (CEST) Eens met Effe
#Jethro 11 jun 2006 13:19 (CEST) - Met de disclaimer: "aan uitspraken gedaan buiten de openbare website nl.wikipedia.org kunnen geen rechten worden ontleend"
#16 jun 2006 06:55 (CEST)
===  Commentaar ===
ter informatie: er vinden wereldwijd vele vergaderingen plaats via irc, niet alleen van wikimedianen (oa committees en de board vergaderen zo). tijdens deze vergaderingen worden natuurlijk ook besluiten genomen, die naderhand in een vaster vorm gevat worden. het type overleg dat een vergadering is kan niet worden vervangen door overleg op een overlegpagina van een wiki, aangezien overleg op deze manier meestal eerder op een opeenvolging van standpunten uitloopt en minder het karakter van een conversatie benadert, een karakter dat irc wel heeft. een wiki is niet ideaal voor overleg i.h.a., maar leent zich daarentegen wel beter voor het gezamenlijk werken aan documenten, zoals bijvoorbeeld lemma's. de schijnbaar "principiële bezwaren" die als refrein alsmaar weer te berde worden gebracht, zoals "irc mag niet voor besluitvorming worden gebruikt" (pardon? wie beslissen dit voor/namens wie?), "irc is een vluchtig niet-officieel medium" (pardon? wie bepalen dat voor/namens wie?) of "aan irc overleg mag geen consequenties worden verbonden" etcetera, doen me denken aan de tijd dat de auto net was uitgevonden, en er "nieuwe wetten" werden aangenomen die bepaalden dat er een man met een rode vlag voor een auto moest uitlopen om de "normale weggebruikers" (handkarren o.i.d.) te waarschuwen voor deze "gevaarlijke duivelse technologie"... :-) oscar 8 jun 2006 23:04 (CEST)
Ik word hier lichtelijk moe van. Oscar lijkt mij een intelligent mens, en Oscar weet dus dondersgoed dat er verschil bestaat tussen overleggen - of dat nu per email is, of per telefoon, of hoe dan ook - en vergaderen. Waarom haalt hij die twee hier dan op verwarrende wijze doorelkaar?
Oscar meent: "het type overleg dat een vergadering is kan niet worden vervangen door overleg op een overlegpagina van een wiki". Nu, dat is volkomen waar. Het type overleg dat een vergadering is kan overigens ook niet worden vervangen door overleg op IRC; het zijn gewoon verschillende manieren van werken.
Wij hebben gekozen - langgeleden - om te vergaderen per wiki. Dat heeft voordelen en nadelen, zoals elk communicatiemiddel voor- en nadelen heeft. (Telefoon bijvoorbeeld is zo vluchtig dat zonder technische maatregelen nooit meer is vast te stellen wat er is besproken, en hetzelfde geldt min of meer voor IRC. Je moet ook maar net tijd hebben op het moment dat er wordt vergaderd; op de wiki kan de besluitvorming toch meer asynchroon plaatsvinden indien gewenst.)
Maar bovendien: Oscar vertroebelt hier de discussie. De vraag is helemaal niet of er wel of niet officieel mag worden overlegd op IRC. Die kwestie is volkomen duidelijk: dat mag niet, zo hebben we ooit afgesproken. Tegen overleggen of ouwehoeren op IRC bestaat echter geen enkel bezwaar.<BR>
De vraag die hier aan de orde is, is dus een geheel andere dan Oscar suggereert, namelijk: moet een min of meer serieuze gedachtenwisseling over Wikipedia op IRC voortdurend doorkruist door ordinair geroddel, cryptogrammenoverleg, mededelingen dat men de hond gaat uitlaten, het gezamenlijk voordragen van conferences van Koot & Bie etc. etc. etc.
En daarvan zou ik zeggen: ja, doe maar. Laat dat allemaal maar doorelkaar lopen, dan blijft het tenminste duidelijk - ook voor Oscar - dat IRC niets meer is dan een communicatiekanaal voor vrijblijvend overleg. Het echte vergaderen vindt dan plaats op de wiki, met alle voordelen van dien - naderhand na te lezen wat er is besproken; er kan naar worden verwezen vanuit andere discussies; de identiteit van de deelnemers staat vast, of althans de deelnemers moeten zich hebben aangemeld door een naam en een wachtwoord in te geven.
Ik zag thans overigens graag eens vastgesteld dat ik enige tijd geleden onrechtmatig ben geblokkeerd op Wikipedia - voor een week nota bene! - omdat ik mij op IRC zou hebben bezondigd aan uitlatingen dan wel aan het uitblijven van uitlatingen, dan wel omdat Galway Girl het niet aandurfde alleen een bekende schreeuwlelijk te blokkeren, en zij mij uit pure lafheid maar heeft meegeblokkeerd. Als op IRC geen beslissingen worden genomen - en tot nu toe is dat de praktijk, ook al suggereert Oscar anders - dan kunnen aan hetgeen op IRC wordt gezegd of niet wordt gezegd geen sancties op Wikipedia worden verbonden. En het per IRC uitvaardigen van een sanctie is al helemaal uit den boze.
Muijz 8 jun 2006 23:53 (CEST)
 
 
Eigenlijk is dit een heel rare gang van zaken. Net zomin als we op wikipedia geconfronteerd willen worden met IRC-besluiten zouden we  ons op wikipedia dienen te bemoeien met IRC.  Geleuter via email/skype/telefoon of wat dan ook regelen we toch ook ook niet hier. -  B.E. Moeial 9 jun 2006 01:56 (CEST)
replies: text: :Geheel mee eens. Waar de IRC-kanalen voor worden gebruikt is toch primair aan de IRC-gemeenschap aldaar om te beoordelen, niet aan de wiki-gemeenschap. Muijz 9 jun 2006 11:48 (CEST)
replies: text: :Inderdaad. Achterafkamertjes kun je nooit vermijden en onderling gekoezelmoes evenmin. Zeker op plaatsen waar platte structuren bestaan, zoals hier. Maar waar het werkelijk om gaat is dat beslissingen over wikipedia op wikipedia genomen moeten worden op basis van inzichtelijke argumentatie. In geval van blokkades van geregistreerde gebruikers zou een moderator bij elke blokkade duidelijk moeten aangeven 1) op welke regel hij/zij zich beroept en 2) een motivatie voor toepassing ervan moeten geven. Dat zijn eigenlijk geaccepteerde normen van behoorlijk gedrag en niets meer dan dat. Besednjak 10 jun 2006 23:30 (CEST)

text: Inderdaad.... straks worden wellicht mensen op wikipedia geblokkeerd omdat ze op het serieuze chatkanaal een grap gemaakt hebben. Of daar een huiswerkvraagje gesteld hebben (in het laatste geval is blokkeren misschien wel zinvol... ga iets nuttigs doen...). Elly 9 jun 2006 08:25 (CEST)
<einde humorwaarschuwing>
===Apart help-kanaal===
Op de Engelse Wikipedia gebruiken ze ook meerdere kanalen op IRC. Echter hebben ze daar een apart kanaal voor gebruikers die hulp zoeken en gaat al het andere overleg gewoon op het normale kanaal. Zie http://tools.wikimedia.de/~bjelleklang/pjirc/index.php. Als er dan toch een scheiding moet komen tussen normaal informeel contact en gebruikers die op zoek zijn naar hulp dan lijkt me dit een veel betere oplossing.  10 jun 2006 13:51 (CEST)
===Conclusie===
#wikipedia-nl-offtopic wordt opgeheven, ook al is iedereen vrij om er te blijven - - Jeroenvrp 16 jun 2006 00:13 (CEST)
thread_title:  Voor of tegen #wikipedia-nl-offtopic 

message: Naar aanleiding van het feit dat er Wikipedianen zijn die niet op het 
irc-kanaal #wikipedia-nl komen, omdat er te veel over koetjes en kalfjes 
wordt gepraat en omdat het kanaal, zo ver ik het begrijp, geen professionele 
uitstraling heeft, heb ik een poging ondernomen om de boel te scheiden.
Het resultaat:
#wikipedia-nl voor alles wat met Wikipedia te maken heeft of direct daaraan 
gerelateerd is.
#wikipedia-nl-offtopic voor alles wat daar buiten valt, om te zorgen dat
mensen die behoefte hebben aan gemeenschapsbinding, dat zonder moeite
kunnen doen.
Ik hoop van harte dat mensen die tot nu toe, niet de moeite hebben genomen
om op IRC te komen, omdat het een "slechte" naam zal hebben, dat laten
varen en zich op IRC komen laten zien.
Dit betekend overigens niet:
1. Dat we logs gaan publiceren
2. Dat er "officieel" overleg op IRC zal gaan plaats vinden.
De afgelopen heb ik meerdere mensen gehoord die sterk tegen bovenstaande verandering zijn. Het lijkt me daarom goed om een peiling van 1 week te houden hierover. - Jeroenvrp 8 jun 2006 17:35 (CEST)
thread_title:  Waarom 

message: Chat
Wanneer geen mening of neutraal, hoef je niet te stemmen.
==== Voor apart offtopic-kanaal ====
#- Jeroenvrp 8 jun 2006 17:38 (CEST)
#oscar 8 jun 2006 18:53 (CEST) goed initiatief (het kanaal dan - wanneer er mensen komen dan heeft het kanaal gewoon zin, peiling of niet) :-)
#Galwaygirl 8 jun 2006 22:18 (CEST)
#Verrekijker'praatjes? 9 jun 2006 00:39 (CEST) alhoewel een beetje offtopic op ontopic er tussendoor moet kunnen!
#Fruggo 10 jun 2006 15:34 (CEST)
#E Giezen 12 jun 2006 09:01 (CEST) Of voor een appart ontopic kanaal het is maar net hoe je het bekijkt iig het in grote lijnen scheiden van deze kanalen kan de communicatie ten goede komen. Wat mij betreft een poging waard.
==== Tegen apart offtopic-kanaal ====
#Emmelie 8 jun 2006 17:37 (CEST) Je kunt nooit alles gescheiden houden.
# 8 jun 2006 18:03 (CEST)
#Siebrand (overleg) 8 jun 2006 20:03 (CEST) Ik ben voor de vrijheid om nieuwe kanalen te starten. Ik bestrijd het opleggen van een andere policy voor #wikipedia-nl.
#Effe iets anders 8 jun 2006 20:37 (CEST) - juist de combinatie van offtopic praat en waarschuwingen en dergelijke werken afaik juist zeer goed. Een gouden combinatie.
# 8 jun 2006 20:55 (CEST) eens met effe
#Fuss 8 jun 2006 21:24 (CEST) Ik sluit me aan bij de argumentatie van 'Effe iets anders'. Bovendien is een professionele uitstraling niet nodig, aangezien IRC een officieus, vluchtig medium betreft en moet blijven.
#Muijz (Ik verplaats mijn stem; bij nader inzien ben ik het helemaal met Fuss eens. Het IRC-kanaal kan het beste een verzameling ongein en onzin blijven, dan blijft tenminste gewaarborgd dat daar geen enkele vorm van serieus overleg plaatsvindt.)
#valhallasw 8 jun 2006 22:27 (CEST)
#fr3 3ke 8 jun 2006 22:49 (CEST)
# 9 jun 2006 00:00 (CEST)
# B.E. Moeial 9 jun 2006 00:05 (CEST) is zo een prima leuterplek -  B.E. Moeial 9 jun 2006 00:05 (CEST)
#Tjipke de Vries 9 jun 2006 00:06 (CEST) Tegen het kanaal en vooral ook tegen de manier waarop
#Troefkaart 9 jun 2006 03:21 (CEST) Eens met WebBoy, valhallasw, fr33ke en JePe
#Patio 10 jun 2006 09:51 (CEST) Eens met Effe
#Jethro 11 jun 2006 13:19 (CEST) - Met de disclaimer: "aan uitspraken gedaan buiten de openbare website nl.wikipedia.org kunnen geen rechten worden ontleend"
#16 jun 2006 06:55 (CEST)
thread_title:  Peiling 

message: #- Jeroenvrp 8 jun 2006 17:38 (CEST)
#oscar 8 jun 2006 18:53 (CEST) goed initiatief (het kanaal dan - wanneer er mensen komen dan heeft het kanaal gewoon zin, peiling of niet) :-)
#Galwaygirl 8 jun 2006 22:18 (CEST)
#Verrekijker'praatjes? 9 jun 2006 00:39 (CEST) alhoewel een beetje offtopic op ontopic er tussendoor moet kunnen!
#Fruggo 10 jun 2006 15:34 (CEST)
#E Giezen 12 jun 2006 09:01 (CEST) Of voor een appart ontopic kanaal het is maar net hoe je het bekijkt iig het in grote lijnen scheiden van deze kanalen kan de communicatie ten goede komen. Wat mij betreft een poging waard.
thread_title:  Voor apart offtopic-kanaal 

message: #Emmelie 8 jun 2006 17:37 (CEST) Je kunt nooit alles gescheiden houden.
# 8 jun 2006 18:03 (CEST)
#Siebrand (overleg) 8 jun 2006 20:03 (CEST) Ik ben voor de vrijheid om nieuwe kanalen te starten. Ik bestrijd het opleggen van een andere policy voor #wikipedia-nl.
#Effe iets anders 8 jun 2006 20:37 (CEST) - juist de combinatie van offtopic praat en waarschuwingen en dergelijke werken afaik juist zeer goed. Een gouden combinatie.
# 8 jun 2006 20:55 (CEST) eens met effe
#Fuss 8 jun 2006 21:24 (CEST) Ik sluit me aan bij de argumentatie van 'Effe iets anders'. Bovendien is een professionele uitstraling niet nodig, aangezien IRC een officieus, vluchtig medium betreft en moet blijven.
#Muijz (Ik verplaats mijn stem; bij nader inzien ben ik het helemaal met Fuss eens. Het IRC-kanaal kan het beste een verzameling ongein en onzin blijven, dan blijft tenminste gewaarborgd dat daar geen enkele vorm van serieus overleg plaatsvindt.)
#valhallasw 8 jun 2006 22:27 (CEST)
#fr3 3ke 8 jun 2006 22:49 (CEST)
# 9 jun 2006 00:00 (CEST)
# B.E. Moeial 9 jun 2006 00:05 (CEST) is zo een prima leuterplek -  B.E. Moeial 9 jun 2006 00:05 (CEST)
#Tjipke de Vries 9 jun 2006 00:06 (CEST) Tegen het kanaal en vooral ook tegen de manier waarop
#Troefkaart 9 jun 2006 03:21 (CEST) Eens met WebBoy, valhallasw, fr33ke en JePe
#Patio 10 jun 2006 09:51 (CEST) Eens met Effe
#Jethro 11 jun 2006 13:19 (CEST) - Met de disclaimer: "aan uitspraken gedaan buiten de openbare website nl.wikipedia.org kunnen geen rechten worden ontleend"
#16 jun 2006 06:55 (CEST)
thread_title:  Tegen apart offtopic-kanaal 

message: ter informatie: er vinden wereldwijd vele vergaderingen plaats via irc, niet alleen van wikimedianen (oa committees en de board vergaderen zo). tijdens deze vergaderingen worden natuurlijk ook besluiten genomen, die naderhand in een vaster vorm gevat worden. het type overleg dat een vergadering is kan niet worden vervangen door overleg op een overlegpagina van een wiki, aangezien overleg op deze manier meestal eerder op een opeenvolging van standpunten uitloopt en minder het karakter van een conversatie benadert, een karakter dat irc wel heeft. een wiki is niet ideaal voor overleg i.h.a., maar leent zich daarentegen wel beter voor het gezamenlijk werken aan documenten, zoals bijvoorbeeld lemma's. de schijnbaar "principiële bezwaren" die als refrein alsmaar weer te berde worden gebracht, zoals "irc mag niet voor besluitvorming worden gebruikt" (pardon? wie beslissen dit voor/namens wie?), "irc is een vluchtig niet-officieel medium" (pardon? wie bepalen dat voor/namens wie?) of "aan irc overleg mag geen consequenties worden verbonden" etcetera, doen me denken aan de tijd dat de auto net was uitgevonden, en er "nieuwe wetten" werden aangenomen die bepaalden dat er een man met een rode vlag voor een auto moest uitlopen om de "normale weggebruikers" (handkarren o.i.d.) te waarschuwen voor deze "gevaarlijke duivelse technologie"... :-) oscar 8 jun 2006 23:04 (CEST)
Ik word hier lichtelijk moe van. Oscar lijkt mij een intelligent mens, en Oscar weet dus dondersgoed dat er verschil bestaat tussen overleggen - of dat nu per email is, of per telefoon, of hoe dan ook - en vergaderen. Waarom haalt hij die twee hier dan op verwarrende wijze doorelkaar?
Oscar meent: "het type overleg dat een vergadering is kan niet worden vervangen door overleg op een overlegpagina van een wiki". Nu, dat is volkomen waar. Het type overleg dat een vergadering is kan overigens ook niet worden vervangen door overleg op IRC; het zijn gewoon verschillende manieren van werken.
Wij hebben gekozen - langgeleden - om te vergaderen per wiki. Dat heeft voordelen en nadelen, zoals elk communicatiemiddel voor- en nadelen heeft. (Telefoon bijvoorbeeld is zo vluchtig dat zonder technische maatregelen nooit meer is vast te stellen wat er is besproken, en hetzelfde geldt min of meer voor IRC. Je moet ook maar net tijd hebben op het moment dat er wordt vergaderd; op de wiki kan de besluitvorming toch meer asynchroon plaatsvinden indien gewenst.)
Maar bovendien: Oscar vertroebelt hier de discussie. De vraag is helemaal niet of er wel of niet officieel mag worden overlegd op IRC. Die kwestie is volkomen duidelijk: dat mag niet, zo hebben we ooit afgesproken. Tegen overleggen of ouwehoeren op IRC bestaat echter geen enkel bezwaar.<BR>
De vraag die hier aan de orde is, is dus een geheel andere dan Oscar suggereert, namelijk: moet een min of meer serieuze gedachtenwisseling over Wikipedia op IRC voortdurend doorkruist door ordinair geroddel, cryptogrammenoverleg, mededelingen dat men de hond gaat uitlaten, het gezamenlijk voordragen van conferences van Koot & Bie etc. etc. etc.
En daarvan zou ik zeggen: ja, doe maar. Laat dat allemaal maar doorelkaar lopen, dan blijft het tenminste duidelijk - ook voor Oscar - dat IRC niets meer is dan een communicatiekanaal voor vrijblijvend overleg. Het echte vergaderen vindt dan plaats op de wiki, met alle voordelen van dien - naderhand na te lezen wat er is besproken; er kan naar worden verwezen vanuit andere discussies; de identiteit van de deelnemers staat vast, of althans de deelnemers moeten zich hebben aangemeld door een naam en een wachtwoord in te geven.
Ik zag thans overigens graag eens vastgesteld dat ik enige tijd geleden onrechtmatig ben geblokkeerd op Wikipedia - voor een week nota bene! - omdat ik mij op IRC zou hebben bezondigd aan uitlatingen dan wel aan het uitblijven van uitlatingen, dan wel omdat Galway Girl het niet aandurfde alleen een bekende schreeuwlelijk te blokkeren, en zij mij uit pure lafheid maar heeft meegeblokkeerd. Als op IRC geen beslissingen worden genomen - en tot nu toe is dat de praktijk, ook al suggereert Oscar anders - dan kunnen aan hetgeen op IRC wordt gezegd of niet wordt gezegd geen sancties op Wikipedia worden verbonden. En het per IRC uitvaardigen van een sanctie is al helemaal uit den boze.
Muijz 8 jun 2006 23:53 (CEST)
 
 
Eigenlijk is dit een heel rare gang van zaken. Net zomin als we op wikipedia geconfronteerd willen worden met IRC-besluiten zouden we  ons op wikipedia dienen te bemoeien met IRC.  Geleuter via email/skype/telefoon of wat dan ook regelen we toch ook ook niet hier. -  B.E. Moeial 9 jun 2006 01:56 (CEST)
replies: text: :Geheel mee eens. Waar de IRC-kanalen voor worden gebruikt is toch primair aan de IRC-gemeenschap aldaar om te beoordelen, niet aan de wiki-gemeenschap. Muijz 9 jun 2006 11:48 (CEST)
replies: text: :Inderdaad. Achterafkamertjes kun je nooit vermijden en onderling gekoezelmoes evenmin. Zeker op plaatsen waar platte structuren bestaan, zoals hier. Maar waar het werkelijk om gaat is dat beslissingen over wikipedia op wikipedia genomen moeten worden op basis van inzichtelijke argumentatie. In geval van blokkades van geregistreerde gebruikers zou een moderator bij elke blokkade duidelijk moeten aangeven 1) op welke regel hij/zij zich beroept en 2) een motivatie voor toepassing ervan moeten geven. Dat zijn eigenlijk geaccepteerde normen van behoorlijk gedrag en niets meer dan dat. Besednjak 10 jun 2006 23:30 (CEST)

text: Inderdaad.... straks worden wellicht mensen op wikipedia geblokkeerd omdat ze op het serieuze chatkanaal een grap gemaakt hebben. Of daar een huiswerkvraagje gesteld hebben (in het laatste geval is blokkeren misschien wel zinvol... ga iets nuttigs doen...). Elly 9 jun 2006 08:25 (CEST)
<einde humorwaarschuwing>
thread_title:   Commentaar 

message: Op de Engelse Wikipedia gebruiken ze ook meerdere kanalen op IRC. Echter hebben ze daar een apart kanaal voor gebruikers die hulp zoeken en gaat al het andere overleg gewoon op het normale kanaal. Zie http://tools.wikimedia.de/~bjelleklang/pjirc/index.php. Als er dan toch een scheiding moet komen tussen normaal informeel contact en gebruikers die op zoek zijn naar hulp dan lijkt me dit een veel betere oplossing.  10 jun 2006 13:51 (CEST)
thread_title: Apart help-kanaal

message: #wikipedia-nl-offtopic wordt opgeheven, ook al is iedereen vrij om er te blijven - - Jeroenvrp 16 jun 2006 00:13 (CEST)
thread_title: Conclusie

message: Hierboven wordt gesteld dat IRC nog wel eens gebruikt wordt voor officieel vergaderen. Dat klopt, heb ik ook wel eens gedaan. Waarom dat hier niet werkt is het volgende:
#niemand weet wanneer een IRC-chat begint
#niemand weet wanneer het eindigt
#niemand ziet er notulen van
#niemand weet wat er besloten is
Ik zie IRC in het wp kader meer als de koffieautomaat. Je komt elkaar daar tegen, 'praat' even over werk, voetbal, het weer, ruzies, roddels en de kleur van het tapijt. Je bent het met elkaar eens of niet. Je spreekt iets met elkaar af of niet. Als je dan later in een formeel overleg of 'vergadering' terecht komt, mag je best roepen dat je bij de koffieautomaat er achter kwam dat je het met Jantje eens was dat de koffie waardeloos was, maar dat leidt niet automatisch tot een formeel besluit een nieuwe automaat aan te schaffen. Jethro heeft gesproken. 11 jun 2006 21:00 (CEST)
thread_title:  IRC is koffieautomaat 

message: Hoe maak ik een client aan, en kan het dat ik de link irc://.... niet kan openen? Hoe chat ik? -- 16 mrt 2007 10:56 (CET)
replies: text: Voor IRC heb je een apart programmaatje nodig, hoewel je als je met FireFox werkt ook chatzilla kunt toevoegen aan FF. Een snell manier om op de chat te komen is via  geloof ik. Ciell 16 mrt 2007 11:14 (CET)
thread_title:  HELP 

message: Hello!
I am :de:User:HardDisk. Some weeks ago Gebruiker:NielsF asked me to put a linky bot in #wikipedia-nl. A linky bot makes http:// links out of wikilinks in IRC. Only two days after its installation I was asked to remove it due of abuse.
So, after all this, I want to hear your opinion: Do you want a linky or not?
Regards, HardDisk @ 84.56.19.43 7 apr 2007 20:08 (CEST)
PS: Sorry for my wrecked English :P
replies: text: I have no problems with it being in the channel as long as it has appropriate abuse protection (at least flood protection and a limit to the number of links per line). - Dammit 7 apr 2007 20:12 (CEST)
replies: text: :A limit of links/line exist with 5 already, but a flood protection which prevents ppl form spamming wikilinks is a bit hard to code...I'll see what I can do in this point.84.56.19.43 7 apr 2007 20:14 (CEST)

text: I know quite some people dont feel comfportable with such a bot in the channel. it creates quite some noise, as it creates more lines. I can feel with them. We have done quite well without, and almost everybody with a irc host can install a script to make the wikilinks clickable. So I think it brings more disadvantages as advantages. effe iets anders 7 apr 2007 20:32 (CEST)

text: kunnen we niet nederlands lullen op de nl:wiki? aleichem overleg 7 apr 2007 20:35 (CEST)
thread_title:  Linky bot 

message: Noch via javachat, nog via de wikichat kan ik het IRC op. Wat gaat er mis? Bij wikichat krijg ik gewoon een "Pagina kan niet weergegeven worden, bij javachat een "acces denied" (in de adresbalk probeert hij in te loggen als "wvermeir.dommel.be/wikinl/wikichat/"??)..... Ciell 4 mei 2007 19:43 (CEST)
replies: text: Alles lijkt gewoon in orde te zijn. Bij mij vraagt ie of ik de java-applet toegang wil geven.. heb je daar misschien een keer op nee geklikt? Mocht het langere tijd niet werken dan kun je nog altijd een echter client proberen. - Dammit 4 mei 2007 20:40 (CEST)
replies: text: :Hmpf, nog niks... Dan maar wachten tot ik weer via IRC kan... Ciell 4 mei 2007 20:44 (CEST)
thread_title:  Geen Wikichat?! 

message: is het een idee op de pagina wat gedragsregels te vermelden voor op de IRC chat, alsmede een lijstje met kanaaloperatoren? Dan kunnen we denk ik wat makkelijker mensen benaderen als er wat fout gaat met IRC. Nu is het vaak gokken of er iemand is, ten tweede is het niet beschreven hoe we operatoren kunnen benaderen als we niet ingelogd zijn om wat voor reden dan ook. Een gedragscode zou helpen om misbruik van de chat mogelijkheden te beperken.  9 sep 2008 01:32 (CEST)
replies: text: Zolang er geen misbruik heeft plaatsgevonden zijn er geen regels of codes nodig. --VanBuren 9 sep 2008 15:13 (CEST)
replies: text: :Maar als gebruikers bijvoorbeeld zomaar geband kunnen worden is het wel handig als die gebande gebruikers een operator kunnen benaderen, en nu is dat onbekend. Voorts is het onduidelijk waarom sommigen geband worden en niet weer toegelaten worden. Enige regulering is derhalve zeer gewenst lijkt mij. Voorts is dan duidelijker wat wel en niet wordt toegestaan in het IRC kanaal, en is er dus gelegenheid een einde aan willekeur en onnodige uitsluitingen te maken.  9 sep 2008 15:31 (CEST)
replies: text: ::Ik zou niet weten of willekeur en onnodige uitsluitingen hebben plaatsgevonden. Ik ga er van uit van niet tot het tegendeel bewezen is. En als er een incidenteel probleem is geweest zal dat zich, zoals vrijwel alles, vanzelf weer oplossen. Men dient dan slechts een tijd de bakens te verzetten. Geen probleem. --VanBuren 9 sep 2008 15:41 (CEST)
replies: text: :::Dat kan je ook niet weten als je niet in de IRC meedoet of mee kan doen. Nu verschijnt bijvoorbeeld bij mij als ik tracht in te loggen simpel: "Cannot join #wikipedia-nl (You are banned)."  Geen reden voor de ban, geen argumenten, geen operators die ik kan vragen naar ontbannen, dus volslagen willekeur, en discriminatoire uitsluiting. Wie bepaalt waarom iemand gband wordt, en op grond waarvan? en is er een controlemechanisme? Nee dus. De IRC staat momenteel dus veel te los van de Wikipedia om als officieuze overlegmogelijkheid of als gezellige samenkomstplek voor alle welwillende gebruikers te kunnen worden benut. 9 sep 2008 15:53 (CEST)
replies: text: ::::Dat wijst nog steeds niet op een willekeurige en onnodige uitsluiting. Dat IRC los staat van Wikipedia is prima. Dan is het ook niet nodig om vanuit wikipedia er aandacht aan te besteden. Gezellig is het daar zeker niet wat ik zo lees. Misschien kun je een eigen IRC-kanaal opzetten. Of een blog openen, hier: https://www.blogger.com/start  . Dat kost waarschijnlijk minder energie dan hier mopperen. --VanBuren 9 sep 2008 19:56 (CEST)
replies: text: :::::"Gezellig" is het daar soms zeker wel, in elk geval sinds dinges geband is. Afgezien daarvan is het een nuttig communicatiemiddel, in het leven geroepen en gebruikt door Wikipedia-medewerkers: het bestaan van een Help-pagina - in welke naamruimte dan ook - is dan ook niet meer dan logisch. Je advies aan dinges om zelf maar iets op te zetten juich ik overigens wel toe. - Erik Baas 10 sep 2008 00:53 (CEST)
replies: text: ::::::Ik niet. Het heeft geen kans. Zodra het opgericht zou zijn, verschijnen 'saboteurs' en is het einde van de box nabij. En de geconstateerde willekeur op IRC chat is niet vreemd voor mij. Dergelijke machtsspelletjes kom je overal tegen (geef iemand een hamer en alles lijkt voor hem een spijker). Eigenlijk is het een verdedigbaar verschijnsel, maar tegelijkertijd tijdsverspilling. Dus als Erik het over gezellig heeft, ja dat zal wel, als er (soms inderdaad) flink gezeverd wordt en onzin verkocht. In feite een loze tijdsverspilling dus. Pieter2 11 sep 2008 00:19 (CEST)
thread_title:  Voorstellen 

message: Deze pagina is niet meer dan een pagina met uitleg over hoe op de chat te komen. Daarom staat deze pagina in de verkeerde naamruimte en zal eigenlijk verplaatst moeten worden naar de Help-naamruimte. Meningen? Troefkaart 9 sep 2008 16:08 (CEST)
replies: text: Er staat niet hoe je terug op de chat kan komen. Verder inderdaad merkwaardig dat hij in de Wikipedia naamruimte staat, want dat suggereert dat het IRC gebeuren een officieel kanaal is. Maar in de Hulp hoort ie ook niet thuis in deze vorm. 9 sep 2008 16:22 (CEST)
replies: text: :Dat de hulp wellicht niet door iedereen als volledig wordt gezien doet niet af aan het feit dat de Wikipedia-naamruimte niet geschikt is en de Help-naamruimte wel. Dat de hulp (zoals bij alle helppagina's) beter kan is een andere discussie dan welke naamruimte gebruikt wordt. Troefkaart 9 sep 2008 16:29 (CEST)
replies: text: ::IRC staat blijkbaar zo 'los' van Wikipedia momenteel dat het eigenlijk niet eens op/in  Wikipedia vermeld zou hoeven te worden, laat staan in "hulp". Van IRC is duidelijk niets te verwachten zolang naar willekeur anonieme operatoren je kunnen bannen zonder opgaaf van redenen. 9 sep 2008 17:37 (CEST)
replies: text: :::Correct. Het is dus niet nodig aandacht te besteden aan IRC, want je hebt er niets van te verwachten. Gewoon links laten liggen. --VanBuren 9 sep 2008 19:58 (CEST)
replies: text: ::::Persoonlijke meningen over IRC zijn in dit verband onbelangrijk, het gaat om de naamruimte. Als er geen bezwaar komt zal ik het wijzigen. Troefkaart 9 sep 2008 20:18 (CEST)
replies: text: :::::Laat maar, ik ga het op de verwijderlijst zetten, als er zo willekeurig en onverantwoordelijk mee omgesprongen wordt. 9 sep 2008 22:53 (CEST)

text: Sterk  - De Wikipedianaamruimte (naar mijn mening, dingen die met Wikipedia te maken hebben) komt veel dichter in de buurt van de inhoud van deze pagina dan de Helpnaamruimte (naar mijn mening, uitleg over wiki-editing). - André Engels 9 sep 2008 23:37 (CEST)
replies: text: :After the fact, helaas André. Mi gaat Help: over hoe je het nou exact doet en geeft WP: een uitleg over het onderwerp (achtergrond, regels, etc.). De huidige pagina ging wmb bijna helemaal over hoe je het nou kunt doen; zoals hier ook al gezegd ben ik absoluut níet tegen een WP: pagina over dit onderwerp. Niels? 10 sep 2008 01:16 (CEST)
thread_title:  Verkeerde naamruimte 

message: Hallo. Sorry, maar ik heb deze pagina even beveiligd, in wat voor mij perfect de wrongversion kan zijn (ik ben nauwelijks bereid me druk te maken over het sjabloon, zolang de link op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080909 maar intact blijft) omdat er hier anders zonder twijfel slachtoffers gaan vallen. Dolledre Overleg 10 sep 2008 00:42 (CEST)
replies: text: Heel wijs. Ik ben inmiddels zowel het ge-eikel over deze pagina én de man in kwestie zo spuugzat dat ik tot alles in staat ben... - Erik Baas 10 sep 2008 00:49 (CEST)
replies: text: :Je weet vast wel waar ik woon. Kom es gezellig koffie drinken, dat praat gemakkelijker... ;) 10 sep 2008 01:09 (CEST)
replies: text: ::Nee dank je, je hebt al meer dan genoeg van mijn kostbare tijd verspild met je eindeloze geleuter, gezeur en gedram. Bovendien vrees ik dat als je IRL voldoet aan het uiterst negatieve beeld wat ik van je heb, de koffie mij ook niet zou smaken. - Erik Baas 10 sep 2008 01:20 (CEST)
replies: text: :::Ik heb er eventueel popcorn of slagroomtaart bij ;) en mijn espresso (italiaanse!) is echt heerlijk. Dat je een negatief beeld hebt ligt misschien aan de 'bril' waardoor je me momenteel ziet? Peace man!  10 sep 2008 01:33 (CEST)

text: Ik ben van plan om, zoals het er nu uitziet, binnenkort het sjabloon weer te verwijderen. Niet omdat de nominatie onzinnig zou zijn of zo, maar omdat het nu al duidelijk is dat deze het niet gaat halen. Op en: zou dat onder :en:Wikipedia:SNOW vallen; hier hebben we formeel niet een vergelijkbare regel, maar desondanks ben ik er voor hem indien van toepassing toe te passen. - André Engels 10 sep 2008 09:54 (CEST)
replies: text: :Deze nominatie heeft inderdaad net zoveel overlevingskans als een dodo op een VOC-schip. Ik steun Andrés voorgestelde actie. Niels? 10 sep 2008 18:35 (CEST)
replies: text: ::Ik sluit me hier bij aan: de stand is op dit moment al vijftien expliciet tegen en één voor verwijderen. Wutsje 10 sep 2008 20:09 (CEST)
replies: text: :::Ik heb geen bezwaar tegen André's actie, maar zou zelf Tjako wel de kans hebben gegeven om zijn nominatie in te trekken. Peter b 11 sep 2008 00:22 (CEST)
replies: text: ::::Ik kan me vinden in het intrekken van de nominatie, en had het inderdaad zelf gepland. Wel vind ik dat deze pagina verbetering behoeft. Wat meer gebruikersvriendelijke uitleg, ook voor de minder IRC-ingevoerden, alsmede een lijstje met operatoren zou niet misstaan denk ik. 11 sep 2008 00:31 (CEST)
thread_title: Beveiligd

message: * Implementeer hier:Gedragsregels: kan simpel: houd U aan internetetiquette.
* Operatoren: noemen op deze pagina's over IRC chat
* Problemen: maak alhier een meldpunt waar zaken besproken kunnen worden
* Conflicten: meld ze hier en bediscussier ze hier zodat een oplossing kan worden gevonden
* Vragen: zorg dat er een aantal operatoren zijn (die hier bekend en genoemd zijn) die snelle hulp kunnen geven
* Overig: geef een overzicht van de diverse commando's die gebruikers kunnen hanteren, van de mogelijkheden en onmogelijkheden van IRC. Dat is nu te veel zoekerij in vaak engelse handleidingen, hetgeen een hoge drempel voor zinvol gebruik oplevert. Bovendien kan die kennis prima in de encyclopedie en hoeft daar niet buiten te blijven.
ALs we dit nu eens implementeren in deze pagina's schuiven we misschien wat op in de goede richting met dit IRC gebeuren? Want sja... wanneer bijvoorbeeld zoals mij nu weer overkomen is, je om niets geband wordt van een kanaal dat bedoeld is voor informeel overleg en gezelligheid, terwijl je je notabene netjes gedraagt, moet er toch een mogelijkheid zijn zo'n ban ergens aan te vechten of om een second opinion te vragen, zodat er via normaal overleg duidelijkheid kan komen over bijvoorbeeld die ban? En ik vind dan ook dat de wikipedia door deze chat als aanvullend overlegorgaan in haar wikipedia ruimte of hulpruimte aan te bieden niet alle verantwoordelijkheid voor gebruik van dat medium een beetje kan laten bij operatoren die naar willekeur kunnen handelen zonder enige supervisie of feedback vanaf hier. Denk er eens over svp.  11 sep 2008 05:09 (CEST)
===Reactie===
Met betrekking tot het bovengenoemde voorstel.
*Gedragsregels - Zie de Freenode Channel Guidelines. Overigens is op irc, net als op nl:wiki, het naleven van de normale in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke omgangsregels voldoende.
*Operatoren - Door iedereen is met een eenvoudig irc-commando een actuele lijst te verkrijgen van degenen die in een bepaald kanaal operatorstatus hebben. Zo'n lijstje is op nl:wiki dus overbodig, nog afgezien van het feit dat het ook weer bijgehouden moet worden.
*Problemen en conflicten - Voor zover die er al zijn, moeten ze niet naar nl:wiki worden geëxporteerd. Freenode is freenode en nl:wiki is nl:wiki. Hopelijk ten overvloede: ze dienen al helemaal niet te worden gebruikt om op nl:wiki telkens en telkens wéér hetzelfde punt te willen maken. Ra ra: het is wit, het zit aan mijn kin - en het groeit inmiddels al de hoek van de straat om.
*Vragen - De opmerking in het voorstel hierboven gaat in wezen niet over vragen, maar over "snelle hulp geven". Vragen kan men gewoon op irc stellen en de snelste hulp krijgt men ook daar. (Voor wie geband is ligt dat enigszins anders, maar slechts wat één enkel kanaal betreft: álle andere kanalen blijven voor de gebande persoon toegankelijk, iets wat overigens naar ik heb begrepen degene die aan de basis staat van dit irc-gedoe op nl:wiki inmiddels ook heeft ontdekt.)
*Overig - De ins en outs van irc zijn domweg te complex om even samen te vatten in "een overzicht van de diverse commando's die gebruikers kunnen hanteren, van de mogelijkheden en onmogelijkheden van IRC". Het is niet de bedoeling dat op nl:wiki een compleet irc-handboek is te vinden. Wie iets over irc wil weten, kan om te beginnen eens kijken op het lemma Internet Relay Chat. De eenvoudigste commando's staan vermeld op Lijst van IRC-commando's; een uitvoeriger overzicht staat op en:List of Internet Relay Chat commands. Voor nog meer informatie kan men bijvoorbeeld terecht op de helppagina waarnaar Freenode zelf verwijst.Deze en andere linkjes kunnen op de helppagina op nl:wiki worden opgenomen. Overigens: inderdaad, veel informatie over irc is Engelstalig, zeker als die actueel moet zijn - zo gaat dat in de wereld van het internet.
*Zoals inmiddels bekend mag worden verondersteld, is deze hele irc-heisa uiteindelijk voortgekomen uit de irc-problemen van één enkele persoon. Bovengenoemd voorstel heeft dan ook nadrukkelijk de geur van gelegenheidsregelgeving. Ik vind dat nl:wiki zich daarmee niet bezig moet houden. Pagina even wat aanvullen, bijpoetsen, klaar - en hier verder over ophouden. Nu.
replies: text: Wutsje 11 sep 2008 07:35 (CEST)
replies: text: :Doorgaans worden regels of richtlijnen juist geboren uit een bepaald problem, Wutsje, dus ben ik blij dat je het met me eens bent dat de pagina iets aangevuld kan worden. De rest van je argumenten tegen mijn opmerkingen heb ik ter kennisgeving aangenomen. Misschien ook een idee een wikiboek in het NL teschrijven over IRC? 11 sep 2008 13:38 (CEST)

text: :Heb je Wutsje niet begrepen ? - Erik Baas 11 sep 2008 14:02 (CEST)
replies: text: ::@Erik, ik ben niet achterlijk hoor, ik heb Wutsje prima begrepen. Vandaar dat ik het toejuich dat er eindelijk een aanvulling wordt ondersteund van de pagina alhier. Enige punt waar ik een beetje kritiek op heb is dat 'teveel' links naar Engelstalige IRC ondersteuningssites minder wenselijk zijn, en dat die info in plaats van via externe linken net zo goed alhier kan worden weergegeven, hetzij op de pagina, hetzij als bijvoorbeeld een wikiboek. 11 sep 2008 14:18 (CEST)
replies: text: :::Hm, you could have fooled me... En houd nu op met zeuren, en ga iets DOEN. - Erik Baas 11 sep 2008 14:30 (CEST)
thread_title: Voorstel

message: Met betrekking tot het bovengenoemde voorstel.
*Gedragsregels - Zie de Freenode Channel Guidelines. Overigens is op irc, net als op nl:wiki, het naleven van de normale in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke omgangsregels voldoende.
*Operatoren - Door iedereen is met een eenvoudig irc-commando een actuele lijst te verkrijgen van degenen die in een bepaald kanaal operatorstatus hebben. Zo'n lijstje is op nl:wiki dus overbodig, nog afgezien van het feit dat het ook weer bijgehouden moet worden.
*Problemen en conflicten - Voor zover die er al zijn, moeten ze niet naar nl:wiki worden geëxporteerd. Freenode is freenode en nl:wiki is nl:wiki. Hopelijk ten overvloede: ze dienen al helemaal niet te worden gebruikt om op nl:wiki telkens en telkens wéér hetzelfde punt te willen maken. Ra ra: het is wit, het zit aan mijn kin - en het groeit inmiddels al de hoek van de straat om.
*Vragen - De opmerking in het voorstel hierboven gaat in wezen niet over vragen, maar over "snelle hulp geven". Vragen kan men gewoon op irc stellen en de snelste hulp krijgt men ook daar. (Voor wie geband is ligt dat enigszins anders, maar slechts wat één enkel kanaal betreft: álle andere kanalen blijven voor de gebande persoon toegankelijk, iets wat overigens naar ik heb begrepen degene die aan de basis staat van dit irc-gedoe op nl:wiki inmiddels ook heeft ontdekt.)
*Overig - De ins en outs van irc zijn domweg te complex om even samen te vatten in "een overzicht van de diverse commando's die gebruikers kunnen hanteren, van de mogelijkheden en onmogelijkheden van IRC". Het is niet de bedoeling dat op nl:wiki een compleet irc-handboek is te vinden. Wie iets over irc wil weten, kan om te beginnen eens kijken op het lemma Internet Relay Chat. De eenvoudigste commando's staan vermeld op Lijst van IRC-commando's; een uitvoeriger overzicht staat op en:List of Internet Relay Chat commands. Voor nog meer informatie kan men bijvoorbeeld terecht op de helppagina waarnaar Freenode zelf verwijst.Deze en andere linkjes kunnen op de helppagina op nl:wiki worden opgenomen. Overigens: inderdaad, veel informatie over irc is Engelstalig, zeker als die actueel moet zijn - zo gaat dat in de wereld van het internet.
*Zoals inmiddels bekend mag worden verondersteld, is deze hele irc-heisa uiteindelijk voortgekomen uit de irc-problemen van één enkele persoon. Bovengenoemd voorstel heeft dan ook nadrukkelijk de geur van gelegenheidsregelgeving. Ik vind dat nl:wiki zich daarmee niet bezig moet houden. Pagina even wat aanvullen, bijpoetsen, klaar - en hier verder over ophouden. Nu.
replies: text: Wutsje 11 sep 2008 07:35 (CEST)
replies: text: :Doorgaans worden regels of richtlijnen juist geboren uit een bepaald problem, Wutsje, dus ben ik blij dat je het met me eens bent dat de pagina iets aangevuld kan worden. De rest van je argumenten tegen mijn opmerkingen heb ik ter kennisgeving aangenomen. Misschien ook een idee een wikiboek in het NL teschrijven over IRC? 11 sep 2008 13:38 (CEST)

text: :Heb je Wutsje niet begrepen ? - Erik Baas 11 sep 2008 14:02 (CEST)
replies: text: ::@Erik, ik ben niet achterlijk hoor, ik heb Wutsje prima begrepen. Vandaar dat ik het toejuich dat er eindelijk een aanvulling wordt ondersteund van de pagina alhier. Enige punt waar ik een beetje kritiek op heb is dat 'teveel' links naar Engelstalige IRC ondersteuningssites minder wenselijk zijn, en dat die info in plaats van via externe linken net zo goed alhier kan worden weergegeven, hetzij op de pagina, hetzij als bijvoorbeeld een wikiboek. 11 sep 2008 14:18 (CEST)
replies: text: :::Hm, you could have fooled me... En houd nu op met zeuren, en ga iets DOEN. - Erik Baas 11 sep 2008 14:30 (CEST)
thread_title: Reactie

message: *P.S. Wie heft de ban even weer op voor #wikipedia-nl ? Ik wil graag van dit chatkanaal gebruik kunnen maken. 11 sep 2008 14:20 (CEST)
replies: text: Hoi - ik las dit toevallig en ben ook op wikichat en hoorde dat je vannacht weer geband was. Ik zal het aan de aanwezigen vragen hoe ze er over denken.  11 sep 2008 14:37 (CEST)
replies: text: :Wat ik begrepen heb is dat de ban gisteren tijdelijk is opgeheven maar wegens hetzelfde soort geklier als voorheen inmiddels weer is hersteld. Je hebt dit volledig aan jezelf te wijten, het is al erg aardig geweest de ban op te heffen na eerdere misdragingen op de chat en nadat je op Wikipedia enkele gebruikers zeer vals beschuldigd hebt, maar als je in no-time weer het zelfde gedrag begint te vertonen als waarvoor je eerder geband bent geweest houdt het gewoon op. Troefkaart 11 sep 2008 15:48 (CEST)
replies: text: ::Mede dankzij deze volledige verdraaiing van feiten (ik heb me gisteren geheel NIET misdragen, maar de operator Jeroen wel dus, heb ik besloten tot een volledige BIJDRAGESTOP aan Wikipedia nl. Zie mijn overlegpagina voor toelichting. Doei, Troefkaart.
replies: text: :::Teneinde te voorkomen dat hier nog meer import verschijnt van problemen van wikichat, stel ik voor de hulppagina hier van de chatbox te verwijderen. Pieter2 12 sep 2008 15:43 (CEST)
thread_title: Vraag

message: Ik tracht vergeefs in te loggen op IRC via Mibbit. Maar de verbinding wordt verbroken na aanmelding met de term " Terminated " . Ligt Mibbit eruit? TjakO  21 jun 2009 17:08 (CEST)
replies: text: Zie: http://blog.freenode.net/2009/06/new-freenode-webchat-and-why-to-use-it/  21 jun 2009 17:09 (CEST)
thread_title:  MIBBIT