Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brimz

message: Zie Overleg:Big Brother 2022, Overleg gebruiker:Axial63, Overleg gebruiker:Brimz#Big Brother 2022 en Speciaal:Bijdragen/Axial63. Dit betreft een one-issue-medewerker, die meent dat de pagina Big Brother 2022 zijn/haar eigendom is ("het is niet uw pagina, blijf er van af" en "Beste Brimz, dit is niet uw pagina, u bepaald dus ook niet wat relevant is of niet. Blijf dus van deze pagina af! Anders zien wij ons genoodzaakt u aan te geven wegens vandalisme."; in pluralis majestatis). De gebruiker is ook opmerkelijk snel gefrustreerd (zie dit) en kwaad, en uit dan dreigende taal. Brimz is niet de enige die probeert te voorkomen dat het artikel Big Brother 2022 ontaardt in fancruft. Het lijkt me dat Axial63 zich eens zou moeten verdiepen in de gebruikelijke werkwijze op Wikipedia.  24 jan 2022 14:48 (CET)
replies: text: @Wikiklaas'one-issue-medewerker' en 'pluralis majestatis' (applaus) zo u voelt zich nogal verheven?

text: Als reinheid van de pagina's en de invulling zo belangrijk is en als 'fancruft' moet worden bestreden dan nodig ik u uit om de pagina Big Brother 2021 even onder handen te nemen. Gelijkheidsbeginsel zullen we maar zeggen. Axial63 (overleg) 24 jan 2022 20:21 (CET)
replies: text: :Wanneer je bij iedereen die correct Nederlands schrijft het gevoel hebt dat die zich boven jou verheven voelt, dan heb je een serieus probleem.  24 jan 2022 23:03 (CET)
thread_title:  Reactie van Wikiklaas 

message: Jammer dat men door een geschil over bewerkingen al naar de arbitragecommissie stapt. De gebruikersnaam Brimz bestaat al vele jaren en heeft niets te maken met een of andere hoedenshop in Canada, die wellicht nog korter bestaat dan de gebruikersnaam Brimz. Dit is puur het willen uitschakelen van iemand met een andere visie of mening, die ook nog eens veel meer ervaring heeft dan de indiener, die op dit moment nog minder dan 200 bewerkingen heeft en zich bijna alleen bemoeit met het lemma waar het geschil om draait. Met het inhoudelijke bemoei ik me verder niet, maar kan er geen hogere drempel worden gemaakt, zodat niet iedereen zomaar een arbitrageverzoek indient? Wat mij betreft wordt dit verzoek zo spoedig mogelijk afgewezen, maar dat is dus slechts mijn mening. Dat Brimz ook tot de Arbitragecommissie behoort, weet de gebruiker wellicht niet, maar uiteraard wordt de 'zaak' dan door anderen bekeken. Zover my 2 cents.. - M.v.g. -  24 jan 2022 14:50 (CET)
replies: text: Los van mijn inhoudelijke mening over dit conflict, vind ik het juist belangrijk dat ook nieuwe gebruikers gebruik kunnen maken van arbitrage. Ik vind het al bijzonder dat zo'n nieuwe gebruiker de gang naar de ArbitrageCommissie heeft gevonden. Als dat zou kunnen leiden tot een oplossing waar bijvoorbeeld geen blokkade(verzoek) nodig is, lijkt me dat wenselijk. Zolang er geen sprake is van "misbruik" van de AC door veel nieuwe gebruikers, ben ik geen voorstander van het verhogen van een drempel. Zover my 2 cents ;) Dajasj (overleg) 24 jan 2022 16:13 (CET)

text: Op z'n minst zou iemand die een verzoek indient, een kijkje moeten nemen bij de reglementen. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat dit verzoek simpelweg gaat worden afgewezen op basis van "hier gaan wij niet over". Misschien kunnen twijfelaars en nieuwe gebruikers worden geadviseerd om via de Helpdesk te vragen waar ze heen kunnen met hun klacht. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2022 16:49 (CET)

text: @RichardkiwiToeval natuurlijk dat Brimz hoedjes en zonnebrillen foto's op zijn gebruikerspagina heeft staan met de tekst: echte Brimz hoed, echte Brimz zonnebril.

text: Maar als de regel niet te handhaven is: dan moet de regel worden aangepast en het is ongepast om gebruikers te beschermen met de reden 'dat regels voor hen niet gelden'.

text: 'minder dan 200 bewerkingen' = een degenereerde opmerking en siert u niet. De regel om te melden is dat je minimaal een maand lid moet zijn, en minimaal 100 bewerkingen hebt geplaatst. Als die regel niet afdoende is, juist... dan moet deze worden aangepast.Het siert de commissie dat zij anderen het verzoek laten beoordelen.

text: Axial63 (overleg) 24 jan 2022 20:17 (CET)
replies: text: :Beste Axial63, in dat geval moet ook jouw naam gecanceld worden, vrees ik. De gebruikerspagina van Brimz lijkt mij overigens onschuldige ironie. Encycloon (overleg) 24 jan 2022 22:42 (CET)
replies: text: ::Ik zeg: prima.

text: ::Als jullie dat van mening zijn: verwijder mijn gebruikerspagina! Boeie!

text: ::Maar wees consequent, praat met één mond en stuur niet allerlei poppetjes af op iemand die zijn beklag doet. Axial63 (overleg) 27 jan 2022 14:33 (CET)
thread_title:  Reactie van Richardkiwi 

message: Het ziet er naar uit dat de gebruiker Brimz de naam in 2006 geregistreerd heeft. Het bedrijf Brimz Official verschijnt pas op internet in 2014. Tamelijk onwaarschijnlijk dat de gebruiker de naam ontleend heeft aan een in 2006 nog niet bestaand bedrijf. The Banner talk 24 jan 2022 16:49 (CET)
replies: text: Goed dat je dit uitgezocht hebt, maar als de uitkomst was geweest dat de Canadese hoedenzaak eerder op internet was verschenen, dan was er alsnog geen probleem geweest. Bij 99% van de op een bedrijf of organisatie gebaseerde gebruikersnamen zie je dat ze vooral in dat bedrijf of die organisatie zelf geïnteresseerd zijn, en dat de naam onmiskenbaar van dat bedrijf werd afgeleid. Bij een relatief willekeurige combinatie van letters als 'brimz' ligt dat wel anders, al zou bijvoorbeeld de naam 'Jillz' op onze taalversie vermoedelijk wel een probleem zijn. Axial63 zocht gewoon een stok om een hond mee te slaan, en zoals bekend vindt men die altijd.  24 jan 2022 17:33 (CET)
replies: text: :Als de regel: geen bedrijfs- organisatie- of merknaam gebruiken niet te handhaven is, dan moet de regel worden aangepast... my two cents. Axial63 (overleg) 24 jan 2022 19:49 (CET)
replies: text: ::Volgens mij zijn de moderatoren prima in staat om de regel te interpreteren in de geest ervan. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2022 20:00 (CET)
replies: text: ::: in plaats van hier te komen klieren over de werkelijk volkomen probleemloze gebruikersnaam van Brimz, zou je ook wat nuttigs kunnen gaan doen. Bijvoorbeeld onafhankelijke bronnen zoeken waarin geschreven wordt over Big Brother 2022. Dan hoef je geen teksten meer in het artikel te schrijven die gebaseerd zijn op je eigen waarneming, maar kun je je baseren op wat bijvoorbeeld recensenten erover schrijven.  24 jan 2022 20:13 (CET)

text: ::Mag ik jou dan even wijzen op het bestaan van Axial Racing, wat dan jouw gebruikersnaam -volgens jouw argumentatie - ook onjuist maakt? The Banner talk 27 jan 2022 16:06 (CET)
thread_title:  Gebruikersnaam 

message: Axial maakt een hele hoop stampij omdat hij (m/v) zijn zin niet krijgt. Brimz moet het daarbij ontgelden. Dat van die niet toegestane gebruikersnaam zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was. Aangezien Axial zo graag de regels leest, wil ik graag wijzen op de reglementen die onder andere het volgende zeggen: "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia." Deze zaak is dan ook kansloos. Snel afwijzen en verder gaan met nuttige dingen. ‍ 25 jan 2022 15:29 (CET)
replies: text: U maakt een verkeerde inschatting.

text: Ik heb voldoende redenen aangedragen zowel voor behoud (met aanpassingen) van de pagina('s) als ook over de regels op Wikipedia.

text: Dat dat niet gewaardeerd wordt, daar ben ik inmiddels van overtuigt geraakt. Axial63 (overleg) 27 jan 2022 14:25 (CET)
replies: text: :In de reglementen waarnaar Hiro verwijst staat welke zaken de ArbitrageCommissie behandelt, en welke ze afwijst omdat die niet onder de bevoegdheden vallen. Zaken die de inhoud van de encyclopedie betreffen worden door de AC niet in behandeling genomen, zie art. 1.4. Voor gebruikersnamen is er een richtlijn die door de moderatoren toegepast kan worden. Wil je iemands gebruikersnaam gewijzigd of geblokkeerd zien, dan moet je hier zijn. Let op dat er bovenaan die pagina, en ook in de zojuist door mij genoemde richtlijn, staat dat je daarover eerst met de gebruiker zelf overlegd moet hebben. De vermeend ongepaste gebruikersnaam van Brimz werd door jou voor het eerst in je verzoek aan de AC genoemd, en was nog nergens met Brimz besproken. Dan wordt een verzoek tot blokkeren van een al zo lang gebruikte naam in eerste instantie sowieso afgewezen (en, gezien de historie van de naam en die van de hoedenzaak, vermoedelijk ook in tweede, derde en vierde instantie).  27 jan 2022 15:04 (CET)
thread_title:  Snel afwijzen 

message: Op 24 januari 2022 om 12:48 diende ik een verzoek in bij de Arbitragecommissie.
Deze vond ik nadat ik hulp zocht via: Hulp & Contact, Conflicten, Arbitragecommissie.
Ik heb netjes de regels gevolgd en mijn verzoek kenbaar gemaakt.
Vervolgens wordt ik door verschillende 'poppetjes' benaderd. In eerste instantie verwacht je dat niet want er staat nog niet (en ook nu op 28 januari 2022 om 10:00 niet) of het verzoek in behandeling zal worden genomen of afgewezen.
Maar goed, je wilt gehoord worden en blijkbaar lukte dat want er kwam reactie van allerlei gebruikers met kekke logootjes, ja dat maakte wel veel indruk. 
Nu, bijna 5 etmalen later vroeg ik mij af waarom de status van het verzoek nog altijd: "Nieuw verzoek" is en ben ik mij eens gaan verdiepen (ja, dat had ik ook eerder kunnen doen) in de status van deze reagerende gebruikers (spoiler: ik ben werkelijk sprakeloos):
Moderatoren (Kan ik nog begrijpen, zij dienen het platform te bewaken, maar hebben geen recht als Arbitragecommissie lid):
Bdijkstra
Dajasj
Encycloon
Maar wat te denken van de gebruikers met de meest uitsprekende houding die mij de maat nemen alsof ik net een bank heb overvallen?Deze staan op dit platform vermeld als: 'gebruiker met extra bevoegdheden', en de functie is: "Terugdraaier":
Wikiklaas
Richardkiwi
The Banner
Volgens de lijst Groepsrechten is de extrabevoegdheid van een terugdraaier: * Snel de laatste bewerking(en) van een gebruiker terugdraaien (rollback)Niets meer, niets minder.
Trekken deze laatste niet een te grote broek aan door zich te bemoeien met een verzoek dat is ingediend bij de Arbitragecommissie?
replies: text: :Het doet mij terugdenken aan mijn tijd op de lage school (basisonderwijs) waar Jan van 8 jaar ruzie krijgt om een bal en Piet een duw geeft waarna de vriendjes van Piet de 8 jarig Jan insluiten en vervolgens gaan treiteren, slaande bewegingen gaan maken en allerlei verwensingen roepen. Piet die de bal afpakte staat breed grijzend op veilige afstand en stuurt anderen op het tumult af...
Welke toegevoegde waarde heeft het dat gebruikers kunnen reageren op een verzoek tot arbitrage nog voordat dit überhaupt in behandeling is genomen?
Is de Commissie niet bekwaam om zelf een standpunt te bepalen? En om te besluiten of het verzoek moet worden aangenomen of afgewezen?
En moet een verzoek tot arbitrage wel toegankelijk zijn voor elke gebruiker?
Ik wacht overigens de reactie van de Arbitragecommissie met vertrouwen af.
Maar nu we hier toch met zoveel "specialisten" bijeen zijn:
Zou het niet mogelijk zijn om "gebruikers met extra bevoegdheden" een ander kleurtje te geven zodat zij beter opvallen tussen het "gepeupel"? Dit zie je op internetforums ook en je ziet dan gelijk of iemand autoriteit (en machtigingen) heeft om een bepaalde reactie te plaatsen of een bepaalde handeling uit te voeren. Wikipedia kent voor zover mij bekend slechts twee kleuren (behalve wit voor achtergrond en zwart voor tekst) en dat is blauw voor een bestaande link en rood voor een niet bestaande link. De naam zou bijvoorbeeld VET weergegeven kunnen worden, of onderstreept?
Verder zou het ook handig zijn als "gebruikers met extra bevoegdheden" een extra tabblad kregen op hun gebruikerspagina. Dus naast de tab: Gebruiker en de tab: Overleg een tab: Extra. Op die pagina kan het platform dan de rechten van deze gebruiker aangeven. Dit hoeft vanzelfsprekend alleen indien extra rechten zijn toegekend en de gebruiker is toegevoegd aan de lijst: "gebruikers met extra bevoegdheden". Het zou het overzicht van wie mag wat en waarom een stuk verbeteren.
Dit was in eerste instantie ook de reden waarom ik begin januari mijn beklag deed tegen Brimz. De pagina waar ik aan werkte werd zonder overleg of toelichting veranderd en grote delen werden weggehaald. Je kunt dan in het overzicht niet zien of dit gedaan is door een Gebruiker, een Vandaal of iemand met extra bevoegdheden. Ik denk dus dat een kleurtje of toevoeging een hoop conflicten kan voorkomen. Axial63 (overleg) 28 jan 2022 10:28 (CET)

text: Allereerst, het staat iedereen vrij om te reageren op zaken op Wikipedia. Dat is niet altijd ideaal, maar zo werkt een samenwerkingsproject nou eenmaal. Er is simpelweg gewoon veel kritiek op jouw verzoek. Ten tweede, een reactie op het onderscheid tussen gebruikers. Terugdraaiers kunnen niet heel veel meer, behalve dus simpeler terugdraaien. Zij hebben niet verder meer macht of invloed dan andere gebruikers. Moderatoren hebben weliswaar iets meer knopjes, maar hebben daarbuiten ook niet meer macht. Moderatoren geven doorgaans op gebruikerspagina ook aan dat zij moderator zijn. Een visueel onderscheid zou suggereren dat we meer autoriteit hebben als moderatoren dan we willen op Wikipedia. Dajasj (overleg) 28 jan 2022 10:38 (CET)
replies: text: :@Dajasj De toon maakt de muziek. Met u kan ik discussiëren omdat u met redelijke argumenten komt.Toch heeft het platform onderscheid gemaakt juist omdat er soms meer overwicht mag zijn net zoals dat in bv de sport gebeurt waar scheidsrechters bepalen of het spel volgens de regels wordt gespeeld. Als een scheidrechter op zijn fluit blaast dan wordt er wel lichtjes geprotesteerd (voor de bühne) maar uiteindelijk worden wel de aanwijzingen opgevolgd. Door een "terugdraaier" een onderstreepte naam te geven kan je gemakkelijker zien dat een scheidsrechter het nodig vind om een aanwijzing te geven. Dat elke gebruiker op een verzoekaanvraag kan reageren vind ik minder wenselijk. Het beïnvloed (al vooraf) de gedachtenvorming van de Commissie en dat zou je niet moeten willen. Ik acht de Commissie wel bekwaam, maar het geschreeuw vooraf lijkt vooral bedoeld ter afschrikking. Een beetje zoals de coach die de 4e official in de rug aanvalt. Axial63 (overleg) 28 jan 2022 11:19 (CET)

text: Als je eerdere Arbitragecommissie-zaken terugkijkt, is het ook vrij normaal dat er reacties komen (ook als een zaak nog 'nieuw' is). Dat is hier niet zo uniek volgens mij en heeft althans in de praktijk weinig met iemands 'status' te maken. Encycloon (overleg) 28 jan 2022 10:42 (CET)
replies: text: :Maar is het wenselijk? Axial63 (overleg) 28 jan 2022 13:27 (CET)
replies: text: ::Wat mij opvalt is dat je hier uitsluitend op de vorm let: die bevalt je niet. Dat er werkelijk niemand is die je verzoek op ook maar enige manier steunt is je ofwel ontgaan of wordt bewust door je genegeerd. En voor iemand die zo op de vorm hamert is het opvallend dat je ook niet erkent dat je in het reglement van de AC had kunnen lezen dat een verzoek om zich uit te spreken over de inhoud afgewezen zou worden, en dat je voor een verzoek tot het blokkeren van een gebruikersnaam een andere procedure had moeten volgen. Je kunt mijn opmerking natuurlijk negeren omdat ik geen bijzondere rechten heb. Je kunt ook gewoon naar de inhoud ervan kijken.  28 jan 2022 14:21 (CET)
replies: text: :::U leest wat u wilt lezen.

text: :::

text: :::Het conflict gaat niet over de inhoud (of zaken wel of niet vermeld moeten worden), het gaat over de manier waarop er wordt omgegaan met werk van een gebruiker. In de regels staat dat als er anders wordt gedacht over de inhoud dat er dan overleg gevoerd moet worden over het aanpassen daarvan. Gewoon iemands werkzaamheden in de afvalbak drukken zie ik niet als overleg.

text: :::Op oproepen (oke: iets te wild omdat niet duidelijk was wie het werk weghaalde) werd de eerste keer niet gereageerd. Door tussenkomst van een moderator zijn afspraken gemaakt waardoor de pagina verder kon. Twee weken later wordt wederom werk weggegooid met een lullige tekst: "niet relevant" en werden dus de eerder gemaakte afspraken genegeerd. Dat heeft iets getriggerd en daar gaat het verzoek aan de commissie over (punt 2).

text: :::Vervolgens komen er mensen in opstand die zich gaan bemoeien met dat verzoek en die van alles erbij gaan lopen zoeken inclusief het aanvragen van het verwijderen van de pagina. Het zegt iets over de mores en over hoe men meent te mogen omgaan met andere gebruikers.

text: :::Door mijn opmerking over de groepsrechten van 'terugdraaiers' bent u blijkbaar gepikeerd. Het is geen opmerking dat uw werkzaamheden niet worden gewaardeerd. Zonder gebruikers met die mogelijkheden zou het platform zeker niet zo succesvol zijn. Maar dit wil niet zeggen dat uw mening meer telt als die van een andere gebruiker, of dat iemand met een extra bevoegdheid de regels naast zich neer kan leggen.

text: :::Terugkijkend had het beter geweest als de persoon die de inhoud als "niet wikipedia waardig" bestempelde de pagina had geblokkeerd, een overleg had gestart en er dan door anderen naar gekeken kon worden. Nu werd eerst de pagina verminkt waardoor een onsamenhangend geheel is ontstaan waar tussentijds nog door diverse mensen aan 'gesleuteld' is en dat terwijl dus al bekend was dat twee weken daarvoor er ook het nodige te doen was over het gebrek aan overleg.

text: :::Uiteraard hoeft u het niet met mijn visie eens te zijn {verwacht ik ook niet), maar ik heb recht op mijn eigen visie. Axial63 (overleg) 29 jan 2022 10:47 (CET)
thread_title:  Bijzondere voortgang 

message: Beste Arbcom,
Nu heb ik verder weinig bemoeienis maar er is wel een tweetal punten waar ik minder blij mee ben: 
1) De zaak is afgewezen maar toch deels behandeld. Namelijk het beoordelen van de gebruikersnaam. De Commissie lijkt zichzelf nu tegen te spreken.
2) Het beoordelen of een gebruikersnaam wel of niet door de beugel kan valt binnen het domein van de moderatoren. Dat de gebruikersnaam van Brimz ook een merk/bedrijfsnaam is, dat is langer bekend. In 2013 is al eens impliciet geoordeeld door de moderatoren dat dit geen probleem is.
Met vriendelijke groet.
Natuur12 (overleg) 7 feb 2022 21:59 (CET)
thread_title:  Behandelen en afwijzen