Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Paul Bedson

message: Paul Bedson heeft zich schuldig gemaakt aan crosswiki-spam en heeft zich ook op meerdere projecten schuldig gemaakt aan sokpoppen. Hij plaatste in minstens 9 talen (misschien 11) een positief gekleurd artikel over Everipedia. Daarnaast plaatste hij in nog 6 andere talen linkspam in het artikel. Daarmee monopoliseert hij zijn mening over Everipedia, omdat de hele wereld dan gelijk gestemd wordt over dat project. In zijn artikelen komt de kritiek over dat project niet naar voren en geeft hij allerlei andere feiten een positieve draai die van meerdere kanten belicht hadden moeten worden. Zijn activisme voor Everipedia druipt overal doorheen. Hij zwaait ermee dat ik dit artikel in het Nederlands heb geschreven: dat klopt weliswaar, maar het verschil is dat ik moeite heb gedaan het neutraal te schrijven en van allerlei kanten te belichten. Het is een drogargument dus. Zijn betrokkenheid bij het Nederlandse artikel komt voort uit zijn onvoorwaardelijke steun aan gebruiker:Dappardia, die kritiek uit het artikel verwijderde en positieve stukken toevoegde. Hier heb ik mij hard tegen gemaakt, want Wikipedia hanteert het neutraliteitsprincipe.
Everipedia is een nagenoeg Engelstalig project met 6 miljoen artikelen waarvan 5,5 miljoen een kloon is van de Engelstalige Wikipedia. Daar zijn kopieën van Reddit en Google aan toegevoegd. Het gaat via peer-to-peer, wat wil zeggen dat ze niet zelf geld uitgeven aan servers maar dit ten laste laten gaan van de servers van de non-profitorganisatie Wikimedia. Voor de vrijwilligers wordt op dit moment een beloningssysteem uitgerold met betaling in cryptogeld. Voor mij is wel zeker dat dit voor Paul Bedson reden genoeg is om zijn toekomstige inkomen zeker te stellen door op zoveel mogelijk Wiki's een positief verhaal over Everipedia te spammen (let wel, hij deed dit in 15 tot 17 talen). Dat hij ook kosten maakt, wat hij vertelde, is te zien als ondernemerschap (omzet - kosten = nettoresultaat, en de kosten gaan voor de baten uit). Ik wil de arbcom erop wijzen dat Wikipedianen niet tegen een beloning mogen schrijven wanneer daar geen toestemming voor is verleend.dat is wordt gemeld.
Hij heeft het verder over dat wanneer vrijwilligers van Everipedia hier worden geblokkeerd, dit "project nog sneller vernietigen" zou. Echt een walgelijke opstelling en Wikipediaan-onwaardig, want hij gaat er dus van uit dat Wikipedia vernietigd wordt. Al meteen vanaf het begin smeet hij de ene na de andere persoonlijke aanval naar mijn oren en zoekt hij mijn zwakke plekken op. Om mij aan de kant te zetten, had hij zelfs uitgezocht dat hier een arbcomzaak tegen mij loopt. Ik zie mij in die zaak absoluut onschuldig en er is ook nog geen uitspraak, maar hij is blijkbaar op een heel kwaadaardige manier op zoek naar plekken waar een ander kwetsbaar is.
In een paar dagen tijd heeft hij heel veel leugens en persoonlijke aanvallen op mij losgelaten. Ik verzoek de arbcom dan ook niets te geloven tenzij er het bewijs bij geleverd wordt. De man is trouwens niet alleen hier maar ook in het Engels en Noors geblokkeerd.
De onderbouwing van mijn beweringen hier zijn te vinden in de dossiers op Overleg Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Cross-wiki spam, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen, Overleg gebruiker:Paul Bedson/blockmsg en :en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Paul Bedson. Ik verzoek deze mee te nemen in deze zaak.
Ik wil daar nog aan toevoegen dat  hij zelf niet uit een Nederlandstalig land komt, waarschijnlijk uit Libanon, en het hier moet doen met vertalingssoftware. Zijn artikelen zijn dan ook in brak Nederlands geschreven. Ook merk je dat hij reacties van mensen hier op de Nederlandstalige Wikipedia soms verkeerd interpreteert. Dit is een taalprobleem dat met vertalingssoftware niet op te lossen is. Hij hoort hier gewoon niet te schrijven, dit is niet zijn taal. Er is geen reden om de blokkade op te heffen en alle reden om de blokkade voor onbepaalde tijd te handhaven. Ik wil de arbcom dan ook vragen zijn verzoek niet in te willigen.
Mvg, Ymnes (overleg) 4 aug 2018 10:52 (CEST)
thread_title:  Reactie Ymnes 

message: Ik vind het uitermate curieus dat andere gebruikers een notificatie van de ArbitrageCommissie inzake deze Zaak verwijderen. Eerst Moira, later Ymnes.
# Verwijdering door Moira
# revert door Ymnes
Ik kan mij niet voorstellen het verwijderen van de notificatie terecht en zinvol is.  4 aug 2018 12:56 (CEST)
thread_title:  Notificatie Arbitragecommissie 

message: Uiteraard mag de arbcom zelf bepalen welke zaken worden aangenomen, maar een verzoek van een gebruiker die netaan 100 bewerkingen heeft gedaan waarvan je je bij een aanzienlijk aantal wel mag afvragen of die in het licht van artikel 5.1 wel kunnen meetellen bij het bepalen van de grens van 100 bijdragen en je je ook moet afvragen of er wel tenminste een maand verstreken is sinds de eerste bijdrage, ik had het niet gedaan, want er is wel heel weinig om te veronderstellen dat we hier met een  collega te maken hebben die een blijvende zinvolle bijdrage aan dit project kan of wil leveren. Peter b (overleg) 4 aug 2018 22:28 (CEST)
thread_title:  Denk een beetje aan jullie werkdruk 

message: Ik weet dat bepaalde gebruikers een geheel eigen kijk op betaalde bijdragen hebben, maar nu lees ik dat je er zelfs toestemming voor moet krijgen voordat je betaald mag worden voor je bijdragen.
Daarom enkele vragen:
* Waar staat *precies* beschreven wat betaalde bijdragen zijn
* Waar staat dan vermeldt dat je daar toestemming voor moet krijgen?
* Geldt deze "regeling" ook voor betaling van bijdragen die niet op Wikimedia-projecten zijn gedaan, want voor zover ik Evripedia begrijp, krijg je daar niet betaald voor Wikipedia-bijdragen.
Ik ben benieuwd naar de antwoorden. Edoderoo (overleg) 5 aug 2018 11:06 (CEST)
replies: text: Niet betaald bijdragen -tenzij- is WMF-policy en de betaling in cryprocurrency heb ik benoemd. Ymnes (overleg) 5 aug 2018 20:41 (CEST)
replies: text: :Uiteraard moet je geen toestemming hebben of vragen om betaald te worden voor het bijdragen aan Wikipedia. Je moet dit alleen melden zodat er openheid ontstaat voor wie je deze bijdrages levert. Akadunzio (overleg) 6 aug 2018 15:15 (CEST)
replies: text: :: je lijkt heel zeker van je zaak. Waar heb je dat gelezen? Of denk je dit? Ymnes (overleg) 6 aug 2018 15:29 (CEST)
replies: text: :::Beste Ymnes, ik heb de gewoonte altijd eerst eens te controleren voor ik hier iets beweer of plaats. Dat zou je misschien beter ook doen in plaats van af te gaan op beweringen van anderen. De regels over betaald bijdragen staan gewoon in de gebruiksvoorwaarden. Een link naar de Gebruiksvoorwaarden vind je telkens als je een bijdrage levert en staat boven de button 'Toon bewerking ter controle'.Akadunzio (overleg) 6 aug 2018 15:40 (CEST)
replies: text: ::::Er is ooit een hele discussie over geweest, vandaar dat ik er vrij zeker over was, maar ik heb het hierboven aangepast. Hij heeft het niet vermeld en dat hij had wel moeten doen. Ymnes (overleg) 6 aug 2018 15:44 (CEST)
replies: text: :::::Je kan dit aanpassen maar hij is daarvoor niet geblokkeerd. En dan geldt er nog altijd quid pro quo. Je moet dus aantonen dat hij rechtstreeks betaald wordt door Everipedia om te schrijven over Everipedia. Als jij hier iets schrijft over je werkgever wordt je betaald door je werkgever, maar tenzij dat in je takenpakket ligt, niet om hier over je werkgever te schrijven. Dan is dat geen betaalde bijdrage zelfs niet als je dat op je werk doet. En eigenlijk gaat het hier gewoon om zaken die meer in het handelsrecht liggen. Men wil vermijden dat bepaalde bedrijven hun imago oppoetsen om daarmee beleggers, leveranciers of klanten misleiden. Daarvoor is het belangrijk te weten wie achter welke bijdrage zit en eventueel wie de bijdrage betaald heeft. Akadunzio (overleg) 6 aug 2018 16:04 (CEST)
thread_title:  Toestemming betaalde bijdragen 

message: Deze zaak kan gesloten worden omdat Paul Bedson een global lock heeft gekregen. Ymnes (overleg) 6 aug 2018 12:06 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij niet. Bedson noemde namelijk ook zeer duidelijk het gedrag van Paul Brussel en Ymnes als punten van discontent.  6 aug 2018 12:50 (CEST)
replies: text: :Zou je willen ophouden mij persoonlijk aan te vallen? We hebben het hier heel erg duidelijk over iemand die op veel projecten heeft zitten trollen en hier tegen de mand aan liep. Dat reageert hij af op mensen die hem hebben betrapt. We hebben het over een veroordeeld persoon, voor wie jij het opneemt. Als jou Wikipedia lief is, had je het voor mij moeten opnemen en mijn aandeel moeten loven om deze man op te laten houden met zijn getrol. Je moet je diep schamen. Ymnes (overleg) 6 aug 2018 13:04 (CEST)
replies: text: ::Ik val jou helemaal niet aan maar wijs jou op de feiten.  6 aug 2018 16:29 (CEST)
replies: text: :::Nee dat zijn geen feiten. Die man trapte tegen iedereen aan en jij maakt daar een verdraaide werkelijkheid van die je op mij projecteert. Ik neem aan dat de arbcom je hierop af zal rekenen, want je hier maakt misbruik van. Ymnes (overleg) 6 aug 2018 18:50 (CEST)
replies: text: ::::Misschien moet je gewoon eens de oorspronkelijke aanvraag eens door gaan lezen. Er staat daadwerkelijk (...) en een onderzoek naar de behandeling die hem hiervoor ten deel viel van de personen Ymnes en Paul Brussel. (...) Dat jij en Paul genoemd zijn in de zaak is dus terdege wel een feit.  6 aug 2018 20:54 (CEST)
replies: text: :::::Het zijn gewoon geen feiten, het zijn valse beschuldigingen gemaakt door een crosswiki-multitrol met terecht een global lock op zijn naam. Als jij niets doet met de betrouwbaarheid van de bron, dan zegt dat zelfs wat over de kwaliteit is van je artikelen in de hoofdnaamruimte. Ik had ook al meteen trammelant met je tijdens het Wist je dat-project, omdat je bronmateriaal toen vaak niet op orde was (ja, op die ene keer na dan, dat weet ik nu wel) en gebruikte je de blaadjes van Misset Horeca voor je artikelen. Maar wie daar over begint, krijgt op jouw overlegpagina de volle laag. Intimidatie is dat, het creëren van een angstcultuur. Ymnes (overleg) 6 aug 2018 21:10 (CEST)
replies: text: ::::::En juist dit soort jammerlijk gegil, wat je ook ten aanzien van Paul Bedson tentoon spreidde, is de reden geweest voor mijn zaak tegen jou. Maar je gaat er gewoon mee door...  6 aug 2018 22:38 (CEST)
replies: text: :::::::Gegil is een persoonlijke aanval waar je me vaker mee lastigvalt. Deze overlegpagina heeft geen geluid. Je bedoelt blijkbaar dat je niet in staat ben constructieve kritiek op je functioneren om te zetten naar verbetering van jezelf, maar daar panisch van wordt. Ik heb in elk geval (weer) niet gegild. Ik heb gewoon verschrikkelijk veel last van je aanvallen wanneer je gevraagd wordt op te houden met bepaalde agressie. Aan dit soort reacties van je hoeft echt geen mens zich aan te passen. Probeer je eens aan te passen aan anderen hier en probeer je eens in te denken hoe je overkomt als jij jezelf had ontmoet. Jij moet echt veranderen, Banner, want ik laat het gewoon niet over me heenkomen dat je me keer op keer meent te moeten krenken. Gegil nog wel, hoe verzin je het. Elk gezond mens leest dat je onzin uitkraamt. Ymnes (overleg) 6 aug 2018 22:52 (CEST)

text: :Beste Ymnes en The Banner, zitten jullie niet op de overlegpagina van de verkeerde zaak? Akadunzio (overleg) 7 aug 2018 00:40 (CEST)
replies: text: ::Neuh, niet echt. Paul Bedson noemde het gedrag van meerdere personen en je mag aannemen dat de ArbitrageCommissie naar dat gedrag gaat kijken. Dat iemand daar niet blij mee is...  7 aug 2018 00:42 (CEST)
Paul Bedson is hier OT-geblokkeerd voor vermeend sokpopmisbruik. Volgens mij klopt dit helaas niet. Geen van de sokpoppen die door het CU-onderzoek op en-wiki gevonden werden hebben bijgedragen aan nl-wiki. Het zou dus verstandiger zijn dat de moderator een correcte blokkadereden aangeeft. Herhaald spammen zou dit kunnen zijn, maar dan niet als eerste blokkaderegel. Akadunzio (overleg) 6 aug 2018 15:47 (CEST)

text: Puur naar de letter heb je hier een punt, lijkt me. Kan het elders (bijv. op WP-EN) sokpoppen van zichzelf specifiek een reden zijn voor een blokkade wegens sokpopmisbruik op dit project, WP-NL? Het lijkt me een nogal creatieve uitleg van de regels inzake sokpopmisbruik. De Wikischim (overleg) 7 aug 2018 11:51 (CEST)
replies: text: :Blijkbaar volgt de arbitragecommissie de regels. Akadunzio (overleg) 10 aug 2018 23:35 (CEST)
thread_title:  Global lock 

message: Regel op Wikipedia - voor de hoofdnaamruimte maar die geldt ook voor de andere pagina's - is dat de arbcom zich baseert op een neutraal en niet eenzijdig beeld. Wikipedia:Neutraal standpunt is een van de pijlers van Wikipedia en ook de arbcom dient zich daaraan te houden. Door dat na te laten gaat de arbcom opnieuw in de fout met een uitspraak omdat ze ontoereikend op de hoogte is van wat er speelt.
Verbaasd blijkbaar, reageert Akadunzio hierboven dat de arbitragecommissie zich aan regels zou houden. Ervoor zorgen dat je neutraal en goed op de hoogte bent, is ook een regel waar de arbcom zich aan moet houden, en dat is niet gebeurd.
De arbcom noemt dit overleg onterecht als voorbeeld van gedrag waarmee ik de discussie zou hebben laten ontsporen. Nu de feiten, want wat schreef ik daar in dat overleg nou precies? 
;1
Sokpopperij is op dat tijdstip slechts nog mijn vermoeden, want mijn aanklacht is dan nog crosswiki-spam. Let op: in de andere Wikipedia-talen weten ze wel wel heel goed dat crosswiki-spam aangepakt moet worden. Want op een lopend verwijderverzoek op de Duitse Wikipedia na is al die spam inmiddels weer verwijderd. Ten behoeve van de promotie van Everipedia spamde Paul Bedson het artikel erover in een gekleurde versie in de volgende talen:
* https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%8A%D9%81%D8%B1%D8%A8%D9%8A%D8%AF%D9%8A%D8%A7
* https://ceb.wikipedia.org/wiki/Everipedya
* https://da.wikipedia.org/wiki/Everipedia
* https://de.wikipedia.org/wiki/Everipedia
* https://el.wikipedia.org/wiki/Everipedia
* https://es.wikipedia.org/wiki/Everipedia
* https://it.wikipedia.org/wiki/Everipedia
* https://no.wikipedia.org/wiki/Everipedia 
* https://tr.wikipedia.org/wiki/Everipedia
Toen al verwijderde versies (niet te achterhalen of ze van Paul Bedson zijn) bestonden ook nog in de volgende talen:
* https://fi.wikipedia.org/wiki/Everipedia (verwijderd, n.a.v. deze reactie mogelijk door hem geschreven)
* https://pl.wikipedia.org/wiki/Everipedia
Linkspam van Telegram plaatste Paul Bedson op de volgende bestaande versies:
* https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Everipedia&diff=52006889&oldid=52006851
* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Everipedia&diff=150708102&oldid=150624547
* https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Everipedia&diff=52759250&oldid=51425352
* https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&diff=94208172&oldid=93840143
* https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Everipedia&diff=43338474&oldid=43333418
* https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Everipedia&diff=50615680&oldid=48278312
;2
Dan uit ik in dat door het arbcom gewraakte overleg mijn vermoeden dat het om sokpopperij zou kunnen gaan. Dit is ook allemaal bevestigd, want Paul Bedson heeft een Single User Account (SUL) en heeft met die account enorm veel sokpopmisbruik gepleegd. Ik sprak het vermoeden uit of Dappardia een sokpop van hem zou zijn. Dat bleken ze weliswaar niet van elkaar te zijn, maar ook Dappardia is inmiddels veroordeeld voor sokpopmisbruik.
Met die sokpoppen spanden ze samen voor de promotie van het project Everipedia. Dat ze daar beide opzitten wordt ook wel duidelijk hier op Wikipedia, maar ik heb dit ook nog via een andere weg bevestigd gekregen. Zo'n wilde gok was het dus absoluut niet om mijn vermoeden van sokpopperij al te uiten, want ze zijn beide voor sokpopmisbruik veroordeeld, dat is een feit.
;3
Dan komt daar nog het verwijt bij alsof ik dat overleg zou hebben laten ontsporen. Het omgekeerde is waar. Ik heb me juist niet van de wijs laten brengen door het gedrag van Bedson en ben het overleg hoffelijk blijven voeren, ondanks dat ik zo door hem aangevallen werd met allerlei onwaarheden.
Allereerst had ik daar een pagina opgezocht om het probleem Paul Bedson aan te kaarten. Het is een pagina die niet op zijn volglijst staat en ik heb hem niet gepingd. Op een of andere manier wist hij er meteen van af. Zou dat via Telegram gebeurd zijn, de link die crosswiki in alle artikelen gespamd werd, en dan is er ook nog sprake van meatpuppets. Maar hij wist er verbazingwekkend snel van af.
Nu wordt gemakzuchtig en volkomen in strijd met de waarheid door de arbcom de schuldvraag andersom ingevuld, zonder te beseffen wat er gebeurd is. Paul Bedson voelde zich betrapt en had een crosswiki-doel voor ogen voor Everipedia. Over Wikipedia schrijft hij dat het "vernietigd" zal worden. Al meteen vanaf het begin viel hij me aan met (onder meer, want er hij gooide er nog meer uit), laster als:
* Ik gepusht niets. Ik schrijf inhoud. Dat zou je moeten doen, jij luie jongen. Stop met klagen en ga weer aan het werk. Paul Bedson (overleg) 1 aug 2018 10:55 (CEST)
* Ymnes, luister jij eens goed naar mij. Ik ben een serieuze editor, ik gebruik mijn bronnen op een juiste manier, dus ik schrijf neutraal.Jij bent hier diegene die niet neutraal bezig is, en het is natuurlijk te gek voor woorden hier zo een scene om niks te maken! Je bent een problematische gebruiker en er loopt terecht een arbcom zaak tegen jouw, weet je nog wel? Paul Bedson (overleg) 1 aug 2018 11:27 (CEST)
* Wat jij Ymnes ...  Ben jij soms Cum Laude afgestudeerd aan Yale? En waneer zien we jouw bio verschijnen na die enorme broek die je hier aantrekt? Paul Bedson (overleg) 1 aug 2018 12:12 (CEST)
Er was dus wel sprake van crosswiki-spam, we hadden het wel te maken met sokpopmisbruik van Bedson/Dappardia en ik heb dat overleg helemaal niet laten ontsporen.
Ik roep de arbcom op om uit die tunnelvisie te stappen en uit te gaan van mijn goede wil. WP:GUVGW is een belangrijke richtlijn die voor de arbcom als regel zou moeten gelden. Hier is weer een zaak heel erg verkeerd gegaan. Paul Bedson gebruikte ontegenzeggelijk sokpoppen en maakte zich schuldig aan crosswiki-spam en deed er zelf alles aan om het overleg te laten ontsporen.
Met zulke uitspraken brengt de arbcom Wikipedia en degenen die het voor Wikipedia opnemen in gevaar. Zulke ongeïnformeerde uitspraken moeten ophouden. Ymnes (overleg) 11 aug 2018 10:11 (CEST)
replies: text: Je hebt het gelijk aan je zijde Ymnes maar dat interesseert de arbcom niet, die valt terug in oude gewoontes over hoffelijkheid en andere flauwekul, jij krijgt een dreun en deze fantast krijgt ruim baan. Tis jammer voor dit project maar voorlopig heeft het geen zin er iets aan te doen, dat is dweilen met de kraan niet open maar met de kraan afgehakt. Peter b (overleg) 11 aug 2018 22:29 (CEST)
replies: text: :Wat maakt het uit? Paul Bedson is nog altijd globaal geblokkeerd. Daarom is nu Paul Bedson 2 aangemaakt. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2018 22:57 (CEST)
replies: text: ::Mag dat wel als iemand global gelockt is? Is het aanmaken van een nieuwe account bij een global lock geen sokpopmisbruik of blokontduiking dan? Ymnes (overleg) 12 aug 2018 10:24 (CEST)
replies: text: :::Ik zou zeggen dat het beslist niet mag. Ter vergelijking, alle sokpoppen van Graaf Statler na diens global lock zijn ook geblokkeerd als niet-toegestane sokpoppen. Overigens, dit staat nog altijd los van de vraag of er op dit project had moeten worden geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik op een ander WMF-project, zie een kop hierboven. Een global lock overrulet dit immers allemaal. De Wikischim (overleg) 12 aug 2018 10:34 (CEST)
replies: text: ::::Dan weet ik . Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 13:12 (CEST)
thread_title:  En nu de feiten