Overleg:Kaap Hoorn

message: Dit reisverslag spreekt niet van mist, eigenlijk zelfs van "schoon weder". Ik stel daarom voor  de zinsnede over mist te  verwijderen. --Jan Arkesteijn 26 aug 2005 12:04 (CEST)
thread_title:  Mist 

message: Bartolomé García de Nodal en Gonzalo de Nodal wisten waarschijnlijk wel van het bestaan van Kaap Hoorn. Zowel deze bron als deze bron geven als verklaring dat Spanje probeerde de macht over de nieuw ontdekte doorgang te verkrijgen. Ik heb daarom de betreffende zinsnede aangepast. --Jan Arkesteijn 29 aug 2005 17:29 (CEST)
thread_title:  Bartolomé García de Nodal en Gonzalo de Nodal 

message: ? Et is dit niet. Zie de duitse pagina a.u.b. 217.191.248.138 21 okt 2006 22:43 (CEST)
thread_title: Zuidelijkste Punt

message: Waarom zou dit artikel in de :Categorie:Hoorn (Noord-Holland) thuishoren? Het is er naar vernoemd en daar houdt het ook mee op. Dan zouden we Harlem ook in :Categorie:Haarlem en Brooklyn in :Categorie:Breukelen moeten doen en nog meer. Graag een argument dat verder gaat dan "naar vernoemd". - Kafir 23 dec 2010 01:48 (CET)
replies: text: Ik ben ook tegen. Er zijn steden die hun naam hebben gegeven aan tientallen andere plaatsen, we doen dit nergens. Groet, C&T 25 dec 2010 17:10 (CET)
replies: text: :Eens met mijn voorgangers. Dit hoort wat mij betreft niet in de categorie over Hoorn in Noord-Holland. -- Taketa (overleg) 25 dec 2010 22:19 (CET)
replies: text: ::Vreemde categorie-invuling inderdaad. Dan lijkt er dus consensus te zijn voor verwijdering van de betreffende categorie. Bij deze uitgevoerd. Groetjes -  25 dec 2010 23:10 (CET)

text: Ik kijk daar toch anders tegen aan. Brooklyn en Harlem zijn gewoon stadsnamen, omdat men nu eenmaal namen moest verzinnen. Le Maire en Schouten beseften dat ze een bijzondere vondst gedaan hadden, namelijk een nieuwe route die het monopolie op de vaart door de straat van Magelhaan brak. Ze noemde daarom de kaap Hoorn ter ere van hun thuishaven. Hoorn is daarom op een bijzondere manier met Kaap Hoorn verbonden. De categorie lijkt mij dus terecht. Jan Arkesteijn 26 dec 2010 11:16 (CET)
replies: text: :Wat is het verschil met alle landen, territoria, deelgebieden, plaatsen en streken die ook naar een andere plek zijn genoemd? Er schuilt doorgaans wel een mooi verhaal achter. Groet, C&T 26 dec 2010 12:08 (CET)
replies: text: :: De mensen die London (Ontario) in Canada gesticht hebben vonden vast ook dat ze een een hele bijzondere stad gesticht hadden en hebben die stad ook ter ere daarvan naar de Engelse hoofdstad genoemd, maar om deze Canadese stad daarmee ook in :Categorie:Londen te plaatsen is volstrekt onzinnig. - Kafir 26 dec 2010 13:09 (CET)
Zeker geen consensus, zoek eerst eens op wat het betekent voor je dure woorden gebruikt; er zijn al drie mensen het met je oneens, maar je draaft (alweer) door als een dolle stier. Start eerst maar eens een peiling. - Erik Baas (overleg) 26 dec 2010 22:41 (CET)

text: Jan Arkesteijn, jij, wie nog? C&T (overleg) 26 dec 2010 22:49 (CET)
replies: text: :(na bwc)Consensus ontstaat door overleg te plegen, en niet door het voeren van een bewerkingsoorlog zoals je nu vier dagen doet met verschillende gebruikers, puur om je gelijk te halen. Consensus kan men verkrijgen door het voeren van inhoudelijk overleg waarin argumenten worden gegeven omtrent de voors en tegens van iets. Er is geen enkele reden om over zoiets kleins en futiels een peiling op te starten. Het plaatsen van een artikel in de categorie waarvan de naam afkomstig is, is op dit project totaal niet gebruikelijk zoals hierboven ook duidelijk gemotiveerd. Als je bijvoorbeeld wilt voorstellen om dit voor alle onderwerpen wil doen waarvan de naam ergens van afgeleid is, dan is het wel een goed idee om een peiling op te starten, omdat dit massaal doorvoeren best een grote wijziging is waar ik mijn vraagtekens bij heb of dat wel gewenst wordt binnen de gemeenschap. Maar om terug te keren naar de discussie hierboven, er zijn verschillende argumenten gegeven door verschillende gebruikers, waarbij het mij nu lijkt dat stevigste argumentatie wijst op het niet plaatsen van de kaap in de categorie van de plaats Hoorn. Ik wil met alle plezier wachten op meer argumenten, hoe meer gebruikers reageren met hun visie op dit onderwerp, des te beter dat is. Groetjes -  26 dec 2010 22:53 (CET)

text: Ik heb er Geschiedenis van Hoorn van gemaakt. Jan Arkesteijn (overleg) 27 dec 2010 16:35 (CET)
replies: text: : Bij de geschiedenis van Hoorn denk ik in eerste instantie aan dingen in het verleden in en rond de stad zijn gebeurd en al een stuk minder aan geografische plekken aan de andere kant van de wereld. - Kafir (overleg) 27 dec 2010 18:20 (CET)
replies: text: ::Deze plaats heeft nooit onderdeel uitgemaakt van Hoorn. De plaats heeft geen invloed gehad op de geschiedenis van Hoorn. Dus wmb niet in de cat "Geschiedenis van Hoorn" plaatsen. -- Taketa (overleg) 27 dec 2010 21:20 (CET)
replies: text: :::Wel andersom, de plaats is van invloed geweest op de geschiedenis van Kaap Hoorn. Maar goed, jullie verschuilen je achter, mag niet, mag niet, maar een bijdrage leveren jullie niet. Leg me nu eens uit hoe de relatie tussen Kaap Hoorn en Hoorn wel gelegd kan worden? In de tekst, ja, dat weet ik, maar als het in de tekst kan, kan het ook in de categorieen. Jan Arkesteijn (overleg) 28 dec 2010 15:38 (CET)
replies: text: :::: Moeten we alles indelen naar categorieën die invloed gehad hebben op een artikel? Dan moet Nederland in de :Categorie:Tweede Wereldoorlog, Oasis in :Categorie:The Beatles en Kaap Hoorn in :Categorie:Tektoniek. Het is op de Nederlandse Wikipedia afgesproken om alleen op hoofdlijnen te categoriseren en niet elke bijzaak uit een artikel tot een categorie te verheffen. Dat de kaap naar een stadje in Holland vernoemd heeft is absoluut een bijzaak. - Kafir (overleg) 28 dec 2010 17:04 (CET)
replies: text: :::::Oh, ik wist niet dat we afgesproken hadden alleen op hoofdlijnen te categoriseren. Verwijs me even naar de richtlijn, dat bespaart me een hoop gezoek. Jan Arkesteijn (overleg) 28 dec 2010 17:50 (CET)

text: :::*"Wel andersom, de plaats is van invloed geweest op de geschiedenis van Kaap Hoorn". Dit gaat over de "Geschiedenis van Hoorn", niet de "Geschiedenis van Kaap Hoorn"

text: :::*"jullie verschuilen je achter, mag niet, mag niet,. maar een bijdrage leveren jullie niet". Ik herken hier een fout. Dat betekent niet dat ik een oplossing heb. Ik verschuil me nergens achter. Ik heb geen oplossingen voor je, dat geef ik gerust toe. Ik kan je enkel zeggen, dit is niet de juiste weg.

text: :::*" me nu eens uit hoe de relatie tussen Kaap Hoorn en Hoorn wel gelegd kan worden?"  Er bestaat helaas geen categorie die de relatie kan weergeven tussen een onderwerp X en onderwerpen Y die er naar vernoemd zijn. jammer. Onderwerp X dat naar onderwerp Y is vernoemd, in categorie Y plaatsen is niet de oplossing. Mohammed Ali in de categorie:Mohammed plaatsen lijkt misschien op het eerste gezicht logisch, maar dan zou je ook Mohammed Reza Pahlavi, Mohammed VI van Marokko en nog tienduizend anderen die naar de profeet zijn vernoemd in de categorie moeten plaatsen. Mensen die de categorie:Mohammed bekijken willen dat niet vinden. Ze willen over de profeet lezen, niet de marokkaanse koning of een bokser. Je lost een probleem op en veroorzaakt een ander. Het is de verkeerde weg.

text: :::*"als het in de tekst kan, kan het ook in de categorieen." Nee, dat werkt niet zo. Dat is appels met peren vergelijken. Probeer maar eens de zin "viceadmiraal onder Jacques l'Hermite, die in 1624 ontdekte dat Kaap Hoorn op een apart eiland lag." in categorieen te vertalen. Je krijgt dan "categorie:in 1614 ontdekt apart eiland door viceadmiraal". Nutteloze categorie natuurlijk. Stom voorbeeld, maar ik wil alleen maar aantonen dat tekst en categorieen twee verschillende zaken zijn die niet zo gemakkelijk vergeleken kunnen worden.

text: :::*"Oh, ik wist niet dat we afgesproken hadden alleen op hoofdlijnen te categoriseren." We werken hier niet met wetten van Meden en Perzen. Kort logisch nadenken is vaak genoeg. Een voorbeeld: Je kunt de categorie:postbode vullen met veel mensen die ooit een bijbaantje hebben gehad. De categorie:misdadiger kan gevuld met een paar honderdduizend man die ooit een snelheidsovertreding heeft begaan. Dit is nutteloos. Als ik de categorie:misdadiger doorzoek wens ik niet Marco Borsato tegen te komen. Ik wil echte misdadigers zien. mensen bij wie misdaad het hoofdonderwerp is. We categoriseren op hoofdonderwerp. Q.E.D.

text: :::*Ik vind het jammer dat de relatie tussen de twee gerelateerde onderwerpen niet in een categorie verwoord kan worden. Erg jammer, ik zou het nuttig vinden om makkelijk te zien wie er vernoemd is naar iets anders. Echter... Onderwerp X dat naar onderwerp Y is vernoemd, in categorie Y plaatsen is niet de oplossing. -- Taketa (overleg) 28 dec 2010 18:47 (CET)
replies: text: ::::Goed, ik hou er over op. Het is een lang verhaal om te zeggen dat er geen afspraken zijn, en de categorisatie in :Categorie:Hoorn (Noord-Holland) net zo goed correct kan zijn, dat dit kennelijk de afgelopen 5 jaar ook is geweest, en dat het slechts jullie mening is dat het anders moet. Maar wat mij betreft mag het toepassen van categorieen veel liberaler. Zie bijvoorbeeld de Engelse Wikipedia waar iedereen die in een bepaald jaar geboren is, gewoon in dat geboortejaar wordt gecategoriseerd.  Jan Arkesteijn (overleg) 30 dec 2010 11:52 (CET)
replies: text: :::::Taketa legt het goed uit, maar ik denk wel dat het belangrijk is te vermelden dat de inspiratie van de een voor de ander, nog niet meteen ook tot de geschiedenis van een of ander behoort. De naamgever was voor de mensen uit die tijd de inspirator. Groetjes -  30 dec 2010 18:43 (CET)

text: Categoriseren doen we niet om het categoriseren. De kaap heeft op z'n naam na niks met de stad te maken en hoort nmm niet thuis in de categorie met zaken die wél over de stad Hoorn gaan. Ik heb de categorie dus net weer verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 dec 2010 09:54 (CET)
thread_title:  Categorie: Hoorn (Noord-Holland) 

message: Na de eerdere beveiliging van dit lemma van 2 weken ging de bewerkingsoorlog vandaag gelijk weer verder. Ik heb het artikel beveiligd voor een maand (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaap_Hoorn&diff=23991286&oldid=23990714). Probeer er hier via overleg uit te komen. Als na deze beveiliging van een maand de bewerkingsoorlog hervat wordt lijkt een blokkade voor de deelnemers de enige logische stap. 
Mvg, Bas (o) 14 jan 2011 22:55 (CET)
replies: text: Overleg werkt niet, dat is gebleken. Van de mensen die voor opname in de categorie zijn ben ik kennelijk de enige die er ook inderdaad iets aan doet, waardoor ik nu een blok riskeer. Ergo, degenen die het hardst schreeuwen (de tegenstemmers dus) hebben (voorlopig althans) alweer gewonnen. Tja, zo gaat dat op nl.wikipedia.  - Erik Baas (overleg) 15 jan 2011 23:46 (CET)

text: P.S.: Opvallend goenoeg is het weer Brimz, die voorop loopt.  - Erik Baas (overleg) 15 jan 2011 23:48 (CET)
replies: text: :Kijk ook even op de overlegpagina van "Cars en Travel" die jouw bewerking terugdraaide, en zie dat ik hem dezelfde waarschuwing heb gegeven. Uit het overleg hierboven blijkt niet dat er overeenstemming is om de categorie Hoorn, of Geschiedenis van Hoorn toe te voegen. Eerder het tegenovergestelde. Mvg, Bas (o) 16 jan 2011 00:01 (CET)
replies: text: :: Overleg werkt inderdaad niet goed als je altijd standpunten probeert te verdedigen die bijna niemand deelt. En mensen die het hardst schreeuewen is geen synoniem voor meerderheid. - Kafir (overleg) 16 jan 2011 00:24 (CET)
replies: text: :::En mensen die beginnen te schelden zijn doorgaans door hun argumenten heen... Eddy Landzaat (overleg) 16 jan 2011 18:59 (CET)
replies: text: ::::Er is geen consensus, maar de hardste schreeuwers krijgen (of nemen?) hun zin; moet je mij eens uitleggen wat overleg dán nog voor nut heeft. - Erik Baas (overleg) 16 jan 2011 22:39 (CET)
replies: text: :::::Er is geen consensus en die zal er (schat ik zo in) ook nooit komen omdat het een redelijk zwart-wit-discussie is (wel in de cat of niet in de cat). Bij gebrek aan consensus nemen we de wil van de meerderheid over, dat is volgens mij de normale gang van zaken hier. Het nut van het overleg is geweest dat nu duidelijk is geworden dat voor jouw manier van categoriseren slechts een minderheid te porren is. Je zou ook je verlies kunnen nemen en artikelen kunnen gaan schrijven. - Kafir (overleg) 17 jan 2011 00:36 (CET)
replies: text: ::::::Ik dacht dat ik er geen energie meer in moest steken, maar ik moet op de hooghartige reflectie van Kafir toch even reageren.  Jij hebt de discussie al eerder geprobeerd te ondergraven met het verzinsel dat "het op de Nederlandse Wikipedia is afgesproken om alleen op hoofdlijnen te categoriseren (...)" Ik zou daarom niet zomaar een ander de les gaan lezen. Jullie weten voorts dat ik vind dat Kaap Hoorn best een plaats verdiend in de categorie Geschiedenis van Hoorn, net zo goed als Jan Pietersz Coen, Hadrianus Junius, Willem IJsbrantsz. Bontekoe en Willem Cornelisz Schouten,  die allen niet bekend zijn geworden omdat zij zoveel voor de geschiedenis van  Hoorn hebben betekend, daarin een plaats hebben.  Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2011 01:02 (CET)
replies: text: ::::::: Het was geen poging te discussie te ondergraven noch een verzinsel, maar mijn interpretatie van deze peilingen. En nu hou ik er ook mee op. - Kafir (overleg) 17 jan 2011 01:18 (CET)
replies: text: ::::::::Bedankt voor je openhartigheid maar drie maal "Meerderheid (niet vastgesteld bij peilingen)" kan toch moeilijk zo'n interpretatie opleveren? Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2011 01:31 (CET)

text: :@Erik Baas: Ik zie een meerderheid tegen plaatsen van deze pagina in de categorie. Ook zonder peiling. Daarom zou ik de pagina uit de categorie halen. Ik zie een meerderheid tegen plaatsen, en zal dan ook geen peiling starten. Ik snap dat ik natuurlijk niet neutraal in deze kan zijn. Dus zal ik met u meedenken. Misschien ziet u deze meerderheid niet. Laten we het dus omdraaien. Ziet u een meerderheid vóór het plaatsen van de pagina in de categorie? Ziet u consensus hierover? Ja? waar dan. Nee? Waarom plaats u dan herhaald de pagina terug in de categorie. Indien u geen meerderheid ziet, start dan een peiling. Dank u, -- Taketa (overleg) 17 jan 2011 11:32 (CET)
Als ik het goed begrijp, stond deze pagina al een jaar of wat in een bepaalde categorie. Vervolgens komen er, na een edit, een overlegbijdrage en een oproep op WP:OG van iemand die daar - op zichzelf niet geheel onterecht - een vraagteken bij zet, even drie gebruikers langs die hier nog niet eerder zijn geweest, maar waarvan een eentje wel uit een onderonsje binnen zes uur besluit dat ze nu "consensus" hebben en de categorie verwijdert, ondanks dat uit de bewerkingsgeschiedenis moet zijn gebleken dat zeker twee gebruikers de categorie graag zouden behouden op dit artikel. En vervolgens wordt die twee, die beiden wél aantoonbaar inhoudelijk betrokken zijn bij dit artikel, te verstaan gegeven dat ze geen "consensus" hebben en dat ze maar een peiling moeten organiseren? Het komt wat vreemd over allemaal, en als er sprake is van 'geweld', komt dat van twee kanten.
Inhoudelijk: de :categorie:Hoorn was allicht te veel van het goede, maar :categorie:Geschiedenis van Hoorn lijkt me zeker verdedigbaar: de reis naar de Oost via het ronden van de Kaap was uiteindelijk een voornamelijk Hoornse onderneming: een van de kapiteins was Hoorns, de schepen vertrokken vanuit Hoorn, de reis was vooral door Hoornse kooplieden en notabelen gefinancierd, en de ontdekte Kaap werd naar Hoorn genoemd. Uiteraard is Kaap Hoorn meer dan de ontdekking ervan, en daarmee is het andere standpunt ook verdedigbaar. Maar dat degenen die even gauw de categorie verwijderden, nu menen dat de 'andere' partij geen poot heeft om op te staan, komt vreemd over. Paul B (overleg) 17 jan 2011 13:27 (CET)

text: Paul neemt mij de woorden uit de mond, en het is ook bepaald niet zo dat met die extra cat er sprake zou zijn van overcategorisatie. Peter b (overleg) 17 jan 2011 15:36 (CET)
replies: text: :Het probleem is Paul en Peter, het gebrek aan overleg van gebruiker Erik Baas. Ik zal het samenvatten geven voor u.

text: :*Start - Kaap Hoorn staat in de categorie "Hoorn (Noord-Holland"

text: :*15 dec 2010 15:34 Kafir haalt de categorie weg

text: :*16 dec 2010 01:22 Jan Arkesteijn maakt dit ongedaan en geeft argument "Vanwege de naamgeving"

text: :*23 dec 2010 00:13 Kafir haalt de categorie wederom weg met argument

text: :*23 dec 2010 00:39 Erik Baas maakt dit ongedaan

text: :*23 dec 2010 01:48 Kafir maakt dit ongedaan en start overleg

text: :*23-25 dec 2010 - Bewerkingsoorlog Erik Baas vs Kafir, Brimz en Romaine

text: :*25 dec 2010 15:23 Kafir vraagt advies op WP:OG

text: :*25 dec 2010 C&T en Taketa op overlegpagina voor weghalen (Taketa informeert Erik Baas en Jan Arkesteijn over het overleg)

text: :*25-27 dec 2010 - Overleg + bewerkingsoorlog Erik Baas vs Kafir, Brimz en Romaine

text: :*27 dec 2010 16:34 Jan Arkesteijn plaats de pagina in de categorie "Geschiedenis van Hoorn" en geeft dit aan bij overleg

text: :*27 dec 2010 22:20 Kafir maakt dit ongedaan en start overleg

text: :*27 -31 December - overleg (zonder Eik Baas) + Bewerkingsoorlog Erik Baas en Paul B vs Kafir, Romaine, C&T en Brimz.

text: :*31 December - Pagina beveiligd + Jan Arkesteijn legt zich neer bij situatie zonder categorie. Iedereen betrokken bij overleg (dus niet Erik Baas) is het nu eens of legt zich er bij neer.

text: :*14 jan 2011 22:15 Beveiliging is afgelopen + Erik Baas voegt cat opnieuw toe.

text: :*14 jan 2011 22:20 Gertjan R. (=C&T) maakt dit ongedaan

text: :*14 januari Pagina opnieuw beveiligd

text: :*15 jan 2011 23:46 Erik Baas geeft verklaring op overlegpagina: "Overleg werkt niet, dat is gebleken"

text: :Lees dit alsjeblieft even door Paul en Peter. Zoals u ziet, Erik Baas overlegde niet. Er is niet één inhoudelijke overlegbijdrage van Erik Baas. Alle bewerkingsoorlogen waren in principe Erik Baas vs de rest. Op 31 december 2010 was iedereen op de overlegpagina het eens. Alleen Erik Baas schijnt dit te hebben genegeerd en ging gewoon door met bewerken. Zeg dus aub niet "degenen die even gauw de categorie verwijderden". Zeg aub niet dat er "'geweld'" is gebruikt. In de woorden van Jan Arkesteijn "Goed, ik hou er over op." -- Met gepaste groet, Taketa (overleg) 22 jan 2011 16:11 (CET)
replies: text: ::Er staat niets wat ik nog niet had gezien. Velen, waaronder ikzelf, hebben een andere werkstijl dan Erik Baas (sterker nog, ik ben geloof ik nummer 2 op zijn lijstje van voorbeelden waarom overleg tot niets leidt). Wat ik inmiddels wel meen te kunnen zien, is een duidelijke ergernis bij situaties waarin een al langere tijd bestaande situatie zonder overleg vooraf wordt gewijzigd en waarbij dan, na terugdraaiing, de 'gewenste' situatie nogmaals wordt doorgevoerd en vervolgens wordt 'geëist' dat de andere partij gaat overleggen, consensus zoeken, peilingen en stemmingen houden en weet ik wat, ondertussen hevig suggererend dat die andere partij er niets van heeft begrepen. Terwijl in de jaren ervoor niemand zich er blijkbaar druk om maakte. Is het dan te veel gevraagd om de oude situatie of een variant daarop te herstellen en dan consensus te zoeken voor c.q. te overleggen over de wijziging? Ik zie geen principiële reden waarom de status quo van jarenlang ineens minder zwaar zou wegen dan een oprisping bij een handvol gebruikers die niet eerder op dit artikel te vinden waren. Paul B (overleg) 23 jan 2011 17:26 (CET)
replies: text: :::Tuurlijk heb je gelijk in dat beide versies er mogen staan tijdens een discussie. De bewerkingsoorlog is natuurlijk fout. Echter, dan moet er wel een discussie zijn. Wat ik zag was de discussie sinds 31 december voorbij. De discussie was al twee weken voorbij. Als gebruiker dan weer doorgaat spreek ik die gebruiker aan. Niet de rest. -- Taketa (overleg) 24 jan 2011 13:22 (CET)
thread_title:  Bewerkingsoorlog 

message: @Paul B, u geeft zo te zien twee argumenten:
*"voornamelijk [een] Hoornse onderneming" -- Ik volg u even niet. Bedoelt u de ontdekking, algemeen het ronden van de Kaap of de eerste dagen van de kolonie? 
*"de ontdekte Kaap werd naar Hoorn genoemd" -- Een naam is geen reden om iets in een categorie te plaatsen. Er zijn een paar miljoen mohammeds in de wereld die niet in de categorie Mohammed hoeven.
@Jan Arkesteijn, u stelt " net zo goed als Jan Pietersz Coen, Hadrianus Junius, Willem IJsbrantsz. Bontekoe en Willem Cornelisz Schouten, die allen niet bekend zijn geworden omdat zij zoveel voor de geschiedenis van Hoorn hebben betekend, daarin een plaats hebben.". -- Het is gebruikelijk om iemand die ergens geboren is te associëren met iets. Het is niet gebruikelijk om iets dat ontdekt is door, in de categorie "geschiedenis van" te plaatsen. 
Ik snap overigens wel waarom sommigen het in de categorie wilt hebben. Ik vrees ook dat we er niet uit gaan komen en een peiling zullen moeten gaan houden. Jammer, dan krijgt de gebruiker die niet overlegde zijn zin. Ik ben btw best bereid de categorie "geschiedenis van Hoorn" te laten staan, als dat al dit gedoe beeindigd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jan 2011 17:08 (CET)
replies: text: Het is wat chargeren maar gezien de argumentatie van Paul B zou het artikel Crash van de Nijmegen, over een vliegtuigongeluk in Schotland, dan opgenomen moeten worden in de categorie "Geschiedenis van Nijmegen". Immers, het vliegtuig was vernoemd naar de Stad Nijmegen. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 23:31 (CET)
replies: text: : Als het artikel primair over de expeditie zou gaan, dan zou het argument "Hoornse onderneming" wel opgaan. Feit is dat dit primair een artikel is over een landschapsvorm in Zuid-Amerika met toevallig daarin een paragraafje over de ontdekking door Hoornse reizigers. Er staat ook een paragraaf in over de relevantie voor de scheepvaart en een categorie over de geschiedenis van de scheepvaart hier ook misstaan. - Kafir (overleg) 23 jan 2011 13:06 (CET)
Jammer dat blijkt dat de discussie gevoerd wordt door mensen die niet lezen (voornamelijk [een] Hoornse onderneming" -- Ik volg u even niet.) en van het 
onderwerp niets afweten (de eerste dagen van de kolonie), maar wel precies weten wat anderen fout doen.). Jan Arkesteijn (overleg) 23 jan 2011 17:28 (CET)."

text: Jan, je volledige argument is hier dat ik niet lees en geen kennis van het onderwerp heb. In plaats daarvan had je me ook kunnen uitleggen wat er dan wel te lezen staat en argumenten aandragen die overtuigen. Ik ben maar een persoon, als je denkt dat ik niet lees, overtuig de rest dan. Als je gelijk hebt, hoeft het toch niet moeilijk te zijn dit met argumenten te onderbouwen? -- Taketa (overleg) 24 jan 2011 13:22 (CET)
replies: text: :Goed. Op Kaap Hoorn heeft helemaal geen Hollandse kolonie bestaan. En (knip/plak): de reis naar de Oost via het ronden van de Kaap was uiteindelijk een voornamelijk Hoornse onderneming: een van de kapiteins was Hoorns, de schepen vertrokken vanuit Hoorn, de reis was vooral door Hoornse kooplieden en notabelen gefinancierd, en de ontdekte Kaap werd naar Hoorn genoemd. Jan Arkesteijn (overleg) 24 jan 2011 14:07 (CET)
replies: text: :: Een artikel over de reis naar de oost zou wat mij betreft wel in de cat. Geschiedenis van Hoorn mogen, maar dit is een artikel over een Chileense kaap waar die mensen op weg naar de Oost nou eenmaal langs kwamen en die en passant even vernoemd hebben naar hun thuisbasis. Deze verbintenis van deze kaap met de geschiedenis van Hoorn is wat mij betreft te dun om op deze manier te categoriseren. - Kafir (overleg) 24 jan 2011 14:17 (CET)

text: :: Een andere mogelijkheid zou dan zijn het afsplitsen van het geografische artikel over Kaap Hoorn en het historische artikel over de reis naar de Oost. - Kafir (overleg) 24 jan 2011 14:18 (CET)
replies: text: ::: Dat historische artikel bestaat al, onder de naam van de leider van de expeditie: Jacob le Maire. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 feb 2011 15:31 (CET)
thread_title:  En nu weer inhoudelijk