Overleg:Volvo Amazon

message: Mij staat bij dat Volvo de aanduiding Amazon nooit gebruikt heeft omdat dit al als handelsnaam was gedeponeerd door (naar ik meen) een Duitse motorfietsfabrikant, en altijd consequent het modelnummer bezigde. Kan iemand hier meer licht op werpen? Is dit nog de moeite waard om te vermelden? MartinD 15 aug 2005 13:48 (CEST)
van de en:wp: While the car was sold as the Volvo Amazon in Sweden, it was marketed using the model number in most other countries, or more in general as the Volvo 122. The reason for this was that "Amazon" was already a registered trademark in one export market, Germany.
Amazon was dus wel de typeaanduiding op de thuismarkt, maar niet op de exportmarkt. In Nederland staat de auto zover mij bekend is bekend als Amazon, alhoewel ik dus denk dat dat door Volvo zelf niet zo is gepositioneerd? Wel goed om het te vermelden in het artikel, ik zal het aanpassen. Theo | overleg 17 aug 2005 14:32 (CEST)
replies: text: Dank voor het uitzoeken, weer een stukkie kwaliteitsverbetering! MartinD 18 aug 2005 08:52 (CEST)
Link:
*********************************
http://www.volvo-classics.com
thread_title:  Naam Amazon 

message: Beste Sjaarloos,
Ik zie dat je vandaag foto’s geplaatst hebt bij dit artikel.
Deze heb je zo geplaatst dat de infobox nu verkeerd in de lay-out terecht gekomen is.
Verder voegen de foto’s niets toe aan het artikel omdat het geen type auto is waarvan nog geen foto geplaatst is. Ik verwijder ze omdat het anders een fotoalbum dreigt te worden ipv een informatief artikel 
Groet Macfip
=== vraag ===
Kan iemand mij uitleggen waarom er twee keer een foto van een B20 motor moet blijven staan? En wat is het nut van de allerlaatste foto B220? Ik had deze 2 foto's verwijderd omdat ze naar mijn inziens overbodig waren. Terecht wordt hierboven al gemeld dat wikipedia geen fotoalbum moet zijn/worden. Het moet geen poeziealbum worden hier. Saschaporsche (overleg) 22 feb 2014 16:50 (CET)
=== antwoord ===
Ik kan je dat niet uitleggen want een B20 is in principe een opgeboorde B18 en daar staat al een foto van. Ik had ze zelf geplaatst en heb ze dus ook verwijderd. Voorschrijdend inzicht, zeg maar :-)
Ik hoop dat dit de gebruiker die de laatste foto heeft geplaatst ook tot inzicht brengt dat zijn foto ook niets toevoegt. Ik heb geen overeenstemming met hem dat die zou mogen blijven staan. Ik heb hem alleen gemeld, dat ik mij er bij neerleg omdat ik geen zin heb in een battle van plaatsen en verwijderen. Ik kan daar niets aan doen want het is mijn artikel niet. Al wil ik wel opmerken dat ik er ontzettend veel werk aan gespendeerd heb om het in de huidige vorm te krijgen. (zie geschiedenis) en ik het jammer vind dat er een fotoalbum van gemaakt word, het is wel een beetje mijn „kindje” ;-)
--Macfip  (overleg) 23 feb 2014 13:38 (CET)
replies: text: Ik heb nog 2 foto's verwijderd waar ik de meerwaarde niet van in zie. Nogmaals, overdaad schaadt. Macflip, mag ik je attent maken op deze Wikipedia:Artikelbazen pagina? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 18:26 (CET)
replies: text: :Jij hebt die 2 afbeeldingen (waarvan 1 van mij) bewust verwijderd, omdat je blijkbaar toch niet tevreden was over een overlegbijdrage op mijn OP tussen jou en mij. Waarom zou je anders 'opeens' terwijl die afbeelding er al een tijdje staat als eerstvolgende edit (ongeveer een uur later), na dat overleg op mijn OP, die afbeelding van mij weghalen? Die link die jij geeft over artikelbazen is op jou van toepassing, Saschporsche. Echt hypocriet dit. Ik maak er geen woorden meer aan vuil, het gaat maar om een afbeelding, maar de manier  waarop bevalt me niet. Reken vooral niet op mijn steun, nooit ergens op Wikipedia. Bah!  -  23 feb 2014 19:58 (CET)
replies: text: ::Sorry Richard, je zit er naast. Mijn actie om twee afbeeldingen te verwijderen heeft NIETS te maken met ons eerdere overleg. Zie het alsjeblieft niet zo! (ik kwam er zo net pas achter dat ik kennelijk een door jou toegevoegde afbeelding had verwijderd!) Mijn actie was puur een actie omdat er (mijn POV) teveel dezelfde (qua onderwerp) afbeeldingen staan in het artikel. Ik hoop dat je geen rancuneuze gevoelens meer hebt na deze uitleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 20:08 (CET)
thread_title:  Foto’s

message: Kan iemand mij uitleggen waarom er twee keer een foto van een B20 motor moet blijven staan? En wat is het nut van de allerlaatste foto B220? Ik had deze 2 foto's verwijderd omdat ze naar mijn inziens overbodig waren. Terecht wordt hierboven al gemeld dat wikipedia geen fotoalbum moet zijn/worden. Het moet geen poeziealbum worden hier. Saschaporsche (overleg) 22 feb 2014 16:50 (CET)
thread_title:  vraag 

message: Ik kan je dat niet uitleggen want een B20 is in principe een opgeboorde B18 en daar staat al een foto van. Ik had ze zelf geplaatst en heb ze dus ook verwijderd. Voorschrijdend inzicht, zeg maar :-)
Ik hoop dat dit de gebruiker die de laatste foto heeft geplaatst ook tot inzicht brengt dat zijn foto ook niets toevoegt. Ik heb geen overeenstemming met hem dat die zou mogen blijven staan. Ik heb hem alleen gemeld, dat ik mij er bij neerleg omdat ik geen zin heb in een battle van plaatsen en verwijderen. Ik kan daar niets aan doen want het is mijn artikel niet. Al wil ik wel opmerken dat ik er ontzettend veel werk aan gespendeerd heb om het in de huidige vorm te krijgen. (zie geschiedenis) en ik het jammer vind dat er een fotoalbum van gemaakt word, het is wel een beetje mijn „kindje” ;-)
--Macfip  (overleg) 23 feb 2014 13:38 (CET)
replies: text: Ik heb nog 2 foto's verwijderd waar ik de meerwaarde niet van in zie. Nogmaals, overdaad schaadt. Macflip, mag ik je attent maken op deze Wikipedia:Artikelbazen pagina? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 18:26 (CET)
replies: text: :Jij hebt die 2 afbeeldingen (waarvan 1 van mij) bewust verwijderd, omdat je blijkbaar toch niet tevreden was over een overlegbijdrage op mijn OP tussen jou en mij. Waarom zou je anders 'opeens' terwijl die afbeelding er al een tijdje staat als eerstvolgende edit (ongeveer een uur later), na dat overleg op mijn OP, die afbeelding van mij weghalen? Die link die jij geeft over artikelbazen is op jou van toepassing, Saschporsche. Echt hypocriet dit. Ik maak er geen woorden meer aan vuil, het gaat maar om een afbeelding, maar de manier  waarop bevalt me niet. Reken vooral niet op mijn steun, nooit ergens op Wikipedia. Bah!  -  23 feb 2014 19:58 (CET)
replies: text: ::Sorry Richard, je zit er naast. Mijn actie om twee afbeeldingen te verwijderen heeft NIETS te maken met ons eerdere overleg. Zie het alsjeblieft niet zo! (ik kwam er zo net pas achter dat ik kennelijk een door jou toegevoegde afbeelding had verwijderd!) Mijn actie was puur een actie omdat er (mijn POV) teveel dezelfde (qua onderwerp) afbeeldingen staan in het artikel. Ik hoop dat je geen rancuneuze gevoelens meer hebt na deze uitleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 20:08 (CET)
thread_title:  antwoord