Overleg:Staar

message: Heeft dit nogal beknopte artikeltje zin naast het veel uitgebreidere Cataract (oogaandoening) en Cataractextractie? Volgens mij kan dit artikeltje beter een doorverwijspagina worden naar Cataract (oogaandoening) en Glaucoom, en eventueel Cataractextractie.  6 feb 2012 15:37 (CET)
* Sinds 2003/4 zijn er drie artikelen; waarvan deze een soort dp is naar de andere twee. Inhoudelijk zijn ze alle drie correct. Ik zou me kunnen voorstellen dat een andere encyclopedie het anders doet, maar nodig is dat volgens mij geenszins. Eventueel kun je de vraag voorleggen in het pas geopende medisch café. Groet Koosg (overleg) 6 feb 2012 17:50 (CET)
replies: text: :Ik ben het er helemaal mee eens om dit lemma op te heffen en te veranderen in een doorverwijspagina. Alles dat hier staat, staat uitgebreider en beter op de pagina's waarheen uiteindelijk toch verwezen wordt. In andere talen bestaat deze pagina trouwens niet: Het leek wel zo, maar als je klikte op een willekeurige interwiki, en daar dan klikte op de Nederlandse interwiki dan kwam je niet meer op deze pagina terug, maar op Cataract (oogaandoening)! Er waren dus asymmetrische interwiki's, wat sowieso ongewenst is. Volgens mij is het ook typisch iets van de Nederlandse taal dat we twee totaal verschillende oogaandoeningen dezelfde naam hebben gegeven.
replies: text: :Ik heb dus meteen de interwiki's van deze pagina verwijderd, omdat ze feitelijk onjuist waren.

text: :NB Als we er inderdaad een dp van maken, moeten we wel zorgen dat de Pagina's die verwijzen naar "Staar" ook aangepast worden.

text: :Erik Wannee (overleg) 6 feb 2012 19:36 (CET)

text: Ik ben voor een apart artikel. De term staar is in de volksmond bekender dan de andere termen. Momenteel functioneert deze pagina als een soort uitgebreide doorverwijspagina. Dit werkt. Ik zie geen voordeel om de pagina in te korten tot enkel doorverwijspagina. Dit is naar mijn mening hokjesdenken waarbij we ofwel een artikel ofwel een dp moeten hebben. Dat is niet het geval. We hebben de keuze om andere opties te benutten als ze werken. De enige reden die hierboven verder wordt aangedragen voor het verwijderen van de inhoud van dit artikel is asymmetrische interwiki's. Dit is geen reden om een werkende situatie te verstoren. Daarom tegen veranderen tot een doorverwijspagina en voor het behoud van de huidige situatie. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 feb 2012 21:06 (CET)

text: nota bene, ik ben verder tegen de verwijdering van de interwikis. Dit zorgt ervoor dat mensen de Nederlandse paginas over dit onderwerp minder goed kunnen vinden. Wat interesseert het nu of onze pagina een doorverwijspagina is en de rest artikels. We praten hier allemaal over Staar en niks anders. Een interwiki is dus gewoon correct. Het gaat om gebruiksgemak en niet om moeilijk doen.  Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 feb 2012 21:10 (CET)
replies: text: :Zoals ik al schreef: De interwiki's zijn aantoonbaar onjuist! Niet alleen asymmetrisch, maar ze verwijzen uitsluitend naar één staar, namelijk de cataract. Als je dan per se interwiki's wilt, moet je zorgen dat ze in elke taal verwijzen naar beide 'staaren', dus zowel naar de cataract als naar de glaucoom. (Maar ik ga er van uit dat dat technisch niet mogelijk is.) Ik wil niet meteen in een edit war verzanden dus draai je actie niet meteen terug, maar verzoek je uitdrukkelijk dat zelf te doen.

text: :Verder kan ik me er wel wat bij voorstellen om niet teveel in hokjes te denken, en om op deze doorverwijspagina (want dat is het natuurlijk wel!) ook even uitleggen dat in het Nederlands twee totaal verschillende aandoeningen zijn die dezelfde naam hebben gekregen. Maar dat kan in één regeltje, evt. zelfs nog met een alineaatje etymologie erbij. Maar zéker niet in zo'n groot stuk tekst. Want dat suggereert een volledig artikel te zijn, wat juist niet moet omdat er over beide aandoeningen immers al lemma's bestaan. Bovendien is de tekst nu veel te sterk alleen gericht op cataract, waarbij zelfs de behandeling wordt uitgelegd, een foto is geplaatst en een link naar de patiëntenvereniging staat. Terwijl er véél minder over glaucoom wordt beschreven.

text: Bovenstaande kennelijk toegevoegd op 6 feb 2012 om 21:30 u door ‎Erik Wannee,  ben niet bang voor een bewerkingsoorlog. eens met collega Taketa en voeg wat zie-ookjes toe

text: It giet oan  ZeaForUs (overleg) 7 feb 2012 02:41 (CET) ‎
replies: text: :Sorry, ik had inderdaad de vier tildes vergeten. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2012 07:07 (CET)
replies: text: ::@ Taketa: Ik begrijp je stelling over die interwiki's niet. Je schrijft: "Dit (verwijdering, red.) zorgt ervoor dat mensen de Nederlandse paginas over dit onderwerp minder goed kunnen vinden."

text: ::Hoe kan het dat mensen deze pagina dan kunnen vinden? De interwiki's zijn asymmetrisch zoals ik al schreef, dus uitsluitend vanuit deze pagina naar de cataractpagina's in andere talen. Er wijst geen enkele interwiki terug de Nederlandstalige kant op, dus vanuit een anderstalige Wiki zal nooit iemand hier terecht komen. Ik ben heel benieuwd wat ik over het hoofd zie. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2012 07:18 (CET)
replies: text: :::@Erik Wannee, die interwikis had ik hersteld. Zo te zien weer ongedaan gemaakt. Ik had de vreemde situatie gemist dat de andere wikis niet naar hier teruglinken. Die interwikis mogen weg.

text: :::Inkorten kan ik me ook wel in vinden. Het onderste deel gaat idd teveel in op cataract. Dat mag wmb wel weg. Alles tot en met "...door diabetes mellitus (suikerziekte)" zou ik echter laten staan. En dan misschien nog kort stukje (een zin of twee) over de behandeling van beide aandoeningen. Mvg, Taketa (overleg) 7 feb 2012 09:07 (CET)
replies: text: ::::Op zich is dat niet zo'n vreemde situatie, omdat alleen in het Nederlands twee aandoeningen één naam delen. Dat is pas een vreemde (en medisch gezien erg ongewenste) situatie. In de andere talen heeft elke aandoening een eigen naam, en zodoende is het onmogelijk een één-op-één koppeling te maken. Ik heb de interwikis nu maar voor de derde keer weggehaald en hoop dat degenen die er nu naar kijken, eerst deze OP goed lezen.

text: ::::Voor een concepttekst voor dit lemma wil ik wel een conceptje maken. Ik zal dat even op een kladje doen, zodat iedereen er naar kan kijken voordat we hem in de openbaarheid gooien. Wordt vervolgd. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2012 17:11 (CET)
replies: text: :::::Ik heb een opzetje gemaakt. (tijdelijk) HIER te bekijken op mijn kladje. Ik ontdekte dat er in de huidige tekst nog een aantal fouten of onjuiste suggesties stonden, zoals dat je glaucoom alleen met en laser kan behandelen. Dat hangt helemaal af van de oorzaak van de glaucoom, en er zijn verschillende behandelmethodes die in het echte artikel veel beter beschreven worden. Verder heb ik er een klein etymologisch stukje bij gezet, omdat dat juist iets is dat ik hier op zijn plekje vind. Ik heb het lemma opzettelijk kort gehouden, omdat ik vind dat elke suggestie van volledigheid de twee echte artikels te kort doet.

text: :::::Ik ben benieuwd naar reacties. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2012 23:15 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb een zin die je had toegevoegd aan het voorstel weer verwijderd. Dat was goed bedoeld advies, maar advies is een mening en niet neutraal (tenzij als citaat en dan op bronnen gebaseerd). Voor de rest komt het voorstel overeen met wat ik voor ogen had. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 feb 2012 08:45 (CET)

text: :Tja, je zou het als een mening kunnen beschouwen. Wel een mening die alle artsen delen overigens. Er zullen maar weinig mensen het verstandig vinden een naam te gebruiken die op twee aandoeningen kan slaan, waarbij onduidelijk blijft welke aandoening je bedoelt.

text: :Een beetje vergelijkbaar met mijn advies aan mensen om niet over een 'dinges' te praten als ze iets bedoelen.

text: :Ik denk dat het inderdaad beter is om dit niet als advies te formuleren, maar als gevolgtrekking, in de orde van: "Om ondubbelzinnig een van beide oogaandoeningen te benoemen, is deze term niet geschikt. Het is dan nodig de naam van de ziekte zelf te gebruiken." Erik Wannee (overleg) 8 feb 2012 14:30 (CET)
replies: text: ::Het hele doel van een doorverwijspagina is om aan te geven wat er met een term bedoeld kan worden. Ik vind het uit de tekst reeds duidelijk dat dit twee termen zijn. De tekst die je voorstelt zou in principe op elke dp geplakt kunnen. Maar als je het nodig vind, ik zal je niet tegenhouden. Geen grote verandering lijkt me. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 feb 2012 16:52 (CET)
replies: text: :::Ik begrijp het. Misschien dat ik iets vooringenomen ben doordat ik er als arts nogal eens last van heb dat patiënten of hun familieleden zeggen dat ze staar hebben en dan zelf niet weten welke staar. En dan moet ik dat weer uit zien te vinden. Daarom heb ik een hekel aan dat woord en probeer het altijd te vermijden. Mensen die het woord wel gebruiken, worden meestal niet gehinderd door medische kennis en weten niet eens dat het om verschillende begrippen gaat, of ze denken dat het hooguit varianten zijn. Vandaar dat ik er wat op zat te drammen met dat tussenzinnetje. Ik vind het toch verschillend met veel andere dp'en, waar het echt om heel verschillende begrippen gaat. Bv. bij Oog is het echt niet zo nodig om te hameren op verwarring van begrippen.

text: :::Ik wacht nog even de reacties af van anderen, en dan kan de nieuwe concepptekst op z'n plekkie gezet worden. @ HHahn, wat vind jij er tot nu toe van? Als aanbrenger ben je stil in de discussie, maar van mij mag je gewoon meedenken hoor! Groet, Erik Wannee (overleg) 8 feb 2012 18:47 (CET)
replies: text: ::::Ik zie hier al drie dagen geen reactie meer op, dus heb ik de aangepaste tekst van mijn conceptje er op gezet. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2012 16:05 (CET)

text: Daar ben ik weer. Om technische redenen ruim een week pauze gehad (computercrash, ondanks garantie onbeschrijflijk lijzige reactie van leverancier, maar nu bijna alles weer geïnstalleerd).

text: In de eerste plaats dit: Het Duits heeft hier óók een en hetzelfde woord Star (grüner Star en grauer Star). Dat schoot me overigens ook pas zonet te binnen. Ook de Duitse WP heeft een artikel :de:Star (Augenheilkunde), dat echter meer historisch is. Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid. Voor het medische verhaal kun je dan verwijzen naar de afzonderlijke artikelen.

text: Wat mij betreft: Er moet hoe dan ook voorkomen worden dat de slorfige lezer over het hoofd ziet dat het om twee verschillende zaken gaat. Dus op zijn minst Staar reduceren tot een DP, met duidelijke opmerking dat het woord op twee volkomen verschillende kwalen slaat, of, als alternatief, Staar herschrijven tot een historisch artikel, waarin zo mogelijk iets zou moeten staan over hoe het komt dat beide kwalen in de volksmond dezelfde naam hebben, resp. hoe men er op een gegeven moment achter kwam dat het om twee verschillende kwalen ging. Uiteraard ook in dit tweede geval met duidelijke links naar de beide kwalen.

text: 14 feb 2012 22:23 (CET)

text: Aanvulling: Ik was vergeten te kijken hoe het nu is. Maar is zou op zich zo prima zijn. Bovengenoemd historisch verhaal zou er eventueel nog onder kunnen.  14 feb 2012 22:25 (CET)

text: Nou ik toch bezig ben: is er iets bekend over eventuele verschillen in frequentie waarmee de beide "staren" voorkomen? En kunnen ze ook beide tegelijk voorkomen? Persoonlijk ben ik meer in cataract geïnteresseerd (omdat ik hem zelf heb, en omdat de behandeling duidelijke raakvlakken met de optica heeft), dus van glaucoom weet ik weinig of niets af.  14 feb 2012 22:33 (CET)
replies: text: :Ik heb een interwikilink gemaakt naar de Duitse pagina. Beide begrippen (elk slaande op deze twee aandoeningen) zijn inderdaad gerelateerd. Dit in tegenstelling tot de interwiki's die er in het verleden stonden.

text: :Om het verhaal uitgebreider te maken dan het nu is, daar voel ik zelf niet zo voor. Het lijkt me beter het accent op de beide artikels te leggen waar de ziekten zelf beschreven staan.

text: :Prevalentie van cataract: 15,0 per 1.000 mannen en 27,2 per 1.000 vrouwen

text: :Prevalentie van glaucoom: 5,3 per 1.000 mannen en 6,6 per 1.000 vrouwen

text: :Bron: nationaalkompas.nl.

text: :Beide aandoeningen kunnen zeker ook tegelijk voorkomen. Ik zie dat met enige regelmaat bij mijn clientèle.

text: :Erik Wannee (overleg) 15 feb 2012 14:09 (CET)
replies: text: ::Mijn voorstel tot uitbreiding was vooral ingegeven door de vraag waar die verwarring van beide kwalen door komt. Hadden ze vroeger wellicht niet door dat het om twee verschillende ziektes ging, en zo ja, wanneeer kwam men daar achter?  15 feb 2012 16:17 (CET)

text: Vandaag zat ik met een inhoudsdeskundige toevallig op deze pagina, maar dit roept bij een eindgebruiker toch de nodige vragen en verwarring op ("Is dit alles over staar??"). Pas na een tweede blik werd duidelijk dat iemand moet doorklikken om meer info over hetzelfde onderwerp te krijgen. Denk dat we de pagina's voor Cataract (oogaandoening) en Glaucoom tekort doen als dit niet snel duidelijk is. Ik hoop dat met mijn aanpassing dit duidelijker is nu.  17 jul 2014 13:37 (CEST)
thread_title:  Heeft dit artikel zin naast Cataract (oogaandoening)??