Overleg:Zutphen (stad)

message: RonaldB: Waarom zouden er geen links naar kijkopzutphen.nl en hanzesteden.info op dit artikel mogen? Ik heb de links teruggezet, we kunnen het hier verder bespreken als je geinteresseerd bent. Verder, kan de onderstaande schrijver even melden wie hij is? Ik heb dit verder uit betrouwbare bron (nu niet bij de hand) en begrijp niet waarom dit irrelevant zou zijn. Als dit in het algemeen historisch bekend is, waarom zou het dan niet in het artikel mogen staan? De volledige uitroeiing door levend verbranden van alle inwoners van een bepaald geloof in een stad lijkt me niet iets om als 'irrelevant' van de hand te doen. --Daniel575 18 okt 2005 20:26 (CEST)
replies: text: N.a.v. je oproep bij de recente wijzigingen. Ik zie dat er dus al eerder gediscussieerd is over kijkopzutphen.nl, althans je hebt al eerder de link verdedigd (blijkbaar reageerde de persoon uit oktober 2005 daar niet op). Het is dus belangrijk dat hij er bij blijft staan? Ik heb wel 's wat ergers gezien, maar eigenlijk zou je bij alles wat een geëncyclopediseerd onderwerp gezellig, aanprijzend etc. benadert ("Als u vanachter uw PC de stad hebt bewonderd, krijgt u zin om de stad ook echt te beleven") - kortom niet neutraal - je op z'n minst moeten afvragen of het wel past, ook bij de externe links. Zutphenweb.nl en de bezienswaardigheden vind ik daarbij op het randje, kijkopzutphen.nl (inderdaad niet alleen toeristisch...) er net overheen. Apdency 17 mei 2006 20:40 (CEST)
replies: text: :Het is een site vol foto's van het oude centrum van Zutphen. Dat is wel degelijk nuttig, en of de site nou wel of niet uit toeristisch oogpunt gemaakt is, is totaal onbelangrijk. Het gaat erom dat dit artikel over Zutphen gaat, o.a. over de geschiedenis van Zutphen. En die website biedt vele tientallen foto's over de gebouwen die een rol hebben gespeeld in de geschiedenis van Zutphen. Die site is dus heel relevant. Gewoon omdat er veel foto's (en trouwens ook meer informatie over) van de stad op staan. --Daniel575 17 mei 2006 22:18 (CEST)

text: :Ik heb de naam van de sectie 'Bezienswaardigheden' gewijzigd in 'Historische gebouwen en bouwwerken. Je had daar wel een punt mee, de oude titel klonk inderdaad erg toeristisch. --Daniel575 17 mei 2006 22:31 (CEST)
replies: text: :: Prima zet. Mmm... bij een artikel over muziekgroep "De Cymbaaltjes" zou het tamelijk voor de hand liggen om bij de externe links hun eigen site aan te treffen, en daar zal het gezelschap dan ongetwijfeld in het zonnetje worden gezet. Waarschijnlijk is het ondoenlijk om (semi-)aanprijzende links maximaal uit de artikelen te weren, realiseer ik me. De kijkop-site kan wat mij betreft dus toch wel blijven. Apdency 19 mei 2006 14:44 (CEST)
thread_title: Links

message: Voor Zutphen is geen joodse bevolking historisch aantoonbaar voor 1395. In dat jaar worden overigens maar twee joodse huishoudens vermeld (hertogelijke thijnlijsten), dus de bewering dat in 1349 joden de zondebok werden van de pest is in het algemeen historisch bekend maar heeft voor de geschiedenis geen enkele relevantie.
replies: text: Oneens. Verder heb je hier als totaal anonieme niet-geregistreerde niet-geidentificeerde gebruiker een deel van de pagina verwijderd. Je kunt je registreren en je kunt (ook als niet-geregistreerde op basis van je IP-adres) je bovenstaande toevoeging ondertekenen. Ik heb in een ander boek gelezen dat er wel degelijk een kleine maar significante joodse gemeenschap in Zutphen was in die tijd. Zelf ben ik een van de allerlaatste joodse Zutphenaren. Als een hele bevolkingsgroep (zelfs als het maar 2 gezinnen waren) op een brandstapel levend verbrand worden vanwege hun geloofsovertuiging, vind ik dat wel vermeldenswaardig. Zelfde geldt trouwens voor 'heksen' die levend verbrand werden. Dat kwam in die tijden ook wel eens voor, dacht ik. --Daniel575 6 mei 2006 21:18 (CEST)
thread_title: pest en joden

message: "Huub Janson, de initiatiefnemer van het concours, is tevens de oprichter van het chocoladefestival."
Wat is de relevantie hiervan m.b.t. de geschiedenis van Zutphen? Ik heb het er maar uit geknipt, lijkt een beetje op reclame. Als iemand het daar niet mee eens is: laat het weten. --Daniel575 19 aug 2005 16:34 (CEST)
replies: text: Mee eens, opnieuw wordt Janson genoemd, met het bonbonatelier er specifiek bij, terwijl dat eigenlijk niet relevant is voor het festival. Daarom opnieuw verwijderd.1983 31 okt 2007 23:48 (CET)
De relevantie van het noemen van Janson is wel degelijk van belang. Het festival is geinitieerd door hem, bovendien is dhr Janson een toonaangevende naam in de patisserie branch. Het noemen van zijn naam geeft de omvang en het niveau van het festival weer en kan dus gezien worden als aanvullende informatie.--Jgp 6 nov 2007 13:31 (CET)
thread_title: Huub Janson

message: Iemand voegde aan de lijst van in Zutphen geboren personen toe:
"Ludwig van Beethoven (mei 1772), componist (In Zutphen geboren volgens enkele contemporaine bronnen en niet in Bonn in 1770)"
Rare toevoeging aan de lijst van in Zutphen geborenen. Na wat zoeken vond ik dit:
"Deze vergissing heeft ook later tot verbluffende speculaties geleid, waarvan eentje, gepubliceerd in 1837 door de Nederlander Marsdijk, wel de kroon spant. Hij meent zeker te weten dat Beethoven in Zutphen (!) zou zijn geboren en dat het in Bonn geboren kind andere ouders met dezelfde achternaam zou hebben gehad.  De meeste moderne onderzoekers zijn betere leerlingen van Occam en vermoeden dat de vergissing voortkomt uit het feit dat de namen Magdalena en Helena allebei nog wel eens worden afgekort tot 'Lena' en dat zou de roepnaam van Beethovens moeder kunnen zijn geweest." --Daniel575 19 aug 2005 16:34 (CEST) (Eerder geschreven toen ik niet ingelogd was. Daniel575.)
thread_title: Beethoven en Zutphen

message: na het eind van de oorlog in 1874.. Welke oorlog wordt hier bedoeld? Of is de datum verkeerd?
Jcwf 29 jul 2003 03:15 (CEST)
Aangepast - [[Deadstar 29 jul 2003 09:31 (CEST)]]
thread_title: Oorlog

message: Ik ben een beetje onzeker wat nu de juiste naam is. De kerk is vernoemd naar Sint Walburgis, en is oorspronkelijk in elk geval zo genoemd, maar ik hoor nooit iemand Walburgiskerk zeggen, dus ik vroeg me af of ik de originele naam moet aannemen, of de verbastering
Walburgskerk is het zeker niet: het is Walburgiskerk of Walburgkerk. Ik zou ze gewoon beide noemen
--Nelis 20 nov 2004 12:34 (CET)
replies: text: Zie http://www.vbmk.nl/locaties/gelderland/zutpwalb.html  Ik denk dus Walburgiskerk moet aanhouden. O E P 20 nov 2004 12:52 (CET)
thread_title:  Walburgiskerk / Walburgskerk 

message: Ik wil graag meer specifieke artikelen toevoegen, maar weet niet of ik dat nu los van zutphen moet doen, of onder kopjes. Als ik bij Amsterdam kijk, staat het allemaal los, maar ik weet niet of dat bij zutphen ook handig is.
replies: text: Hangt er een beetje vanaf hoe lang de stukjes zijn en wat je persoonlijke smaak is. Als het gaat over dingen in Zutphen (kerken, gebouwen, geschiedenis etc.) zou ik zelf losse artikelen maken. En op de Zutphen pagina de links of onderin opnemen of in een korte tekst waarin ik beschrijf dat Zutphen vele ... ... telt met links in de tekst naar de hoofdartikelen in het onderwerp. En oh ja, bij overleg op overlegpagina's kan je het beste even ondertekenen door ~~~~ in te voeren. Wae®thtm©2004 26 sep 2004 12:38 (CEST)
replies: text: :Meestal doe ik dat wel, maar soms vergeet ik het. Ik zal losse artikelen schrijven, bedankt voor je input! 1983 26 sep 2004 12:44 (CEST)
thread_title:  Artikelindeling, help! 

message: Op een informatie bord stond eens dat de naam Zutphen is ontstaat uit Zuid en Venne (Veen). Vroeger was Zutphen nogal waterig (mede door aanwezigheid van de berkel) konden ze land rondom Zuthpen doen laten overstromen om aanvallers af te weren.
thread_title:  Zuid Venne 

message: Ik zie bij Wijken "De Mars" staan. Is dat geen bedrijventerrein? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 23 okt 2005 16:56 (CEST)
replies: text: Jazeker, maar achter dit bedrijven terrein ligt ook nog een (oude arbeiders)woonwijk. NielsTriple 11 jun 2006 11:24 (CEST)
replies: text: :Oké, dank. C&T 11 jun 2006 13:57 (CEST)
thread_title:  De Mars 

message: Zoals je wellicht hebt gezien, heb ik Harm Edens teruggeplaatst in de lijst van bekende inwoners. Dit is namelijk écht een BN'er, maar daarnaast ook écht een inwoner. De rest komt me bepaald niet bekend voor en daarbij vermoed ik dan ook de nodige zandbakkerij... Hopelijk iedereen hiermee eens (zowel met mijn terugplaatsing als met het weglaten van de rest v/d lijst)? Anders meld het gerust eventjes hier! MvGr,  1 apr 2007 11:47 (CEST)
replies: text: Een keer het Songfestival presenteren, en een programmatje bij de regionale omroep presenteren, maakt iemand niet een 'bekende Nederlander'. Ik ben in Zutphen opgegroeid, heb er 19 jaar gewoond, en heb nog nooit van deze persoon gehoord. Evenals 95% van de andere Zutphenaren. Is dus absoluut geen 'bekende Nederlander'. --Daniel575 1 apr 2007 12:46 (CEST)
Kijk je weleens naar "Dit was het nieuws"? Wekelijks op Nederland2, en Edens is de presentator. Dat, plus zijn verschijningen in veel andere programma's op de nationale publieke omroep, maakt hem wel degelijk (landelijk) bekend. Heb je geen sateliet-tv? ;)  1 apr 2007 16:28 (CEST)

text: Dat had ik gemist. Maar nog steeds is het geen 'bekende Nederlander'. En ik kan via internet alles van Nld-1/2/3 zien. Presentator van een wekelijks tv-programma zijn maakt iemand nog steeds geen 'bekende Nederlander', evengoed als dat een voetballer of 'veejay' dat niet is. Een bekende Nederlander is iemand die wijd bekend is, niet slechts onder een enkele bevolkingsgroep. Denk aan een minister of ander bekend politicus, of media-personaliteiten die echt bekend zijn. Zoals de nieuwslezers van het Journaal, Peter R. de Vries, Jack Spijkerman... Ik zou die Harm Edens daar toch niet echt mee kunnen vergelijken wat bekendheid betreft. (edit) Ah, bijvoorbeeld: Inge Diepman. Die is wel serieus bekend (al zou ik haar absoluut niet herkennen op straat). --Daniel575 1 apr 2007 18:01 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat Edens absoluut een bekende Nederlander is, jarenlang een wekelijks programma primetime op de publieke omroep, dat lijkt me absoluut wel voldoende. Groeten,  6 apr 2007 17:10 (CEST)
Dat dacht ik ook. Een korte inventarisatie onder IRL-bekenden en Wikipdianen liet me al zien dat nagenoeg iedereen deze man kent; opnemenswaardig dus!  6 apr 2007 18:33 (CEST)

text: Edens staat erbij. :) --Daniel575 7 apr 2007 20:21 (CEST)

text: Edensis inderdaad een bekende Nederlander, geen twijfel mogelijk. Buttonfreak 9 jul 2007 11:39 (CEST)
thread_title:  BZ'ers 

message: Ik vraag mij af waarom in dit artikel met geen woord gerept wordt over de Slag bij Zutphen van 22 september 1586...??  2 jun 2007 20:36 (CEST)
replies: text: Ik zal er eens aan gaan werken een dezer dagen (nu even druk bezig). Heb van m'n geboorte tot m'n emigratie naar het Heilig Land anderhalf jaar geleden in Zutphen gewoond. .... Oh nee, ik moest oprotten van Wikipedia, toch?. --Daniel575 2 jun 2007 20:41 (CEST)
thread_title:  Slag bij Zutphen??? 

message: Secar one: gelieve te motiveren waarom zo'n mager kort artikel in jouw ogen moet worden opgeplitst in twee artikelen. Ik zie hier absoluut geen reden voor en draai dit nogmaals, voor de tweede maal, terug.  Dit artikel is al heel erg kort. Met de verwijdering van de geschiedenis-sectie ontstaan dan twee miniscule artikelen met nauwelijks tekst. Daar is totaal geen reden voor. Dat is overigens bij de artikelen over :Deventer en :Zwolle ook niet gedaan. Verder ben ik de enige actieve schrijver aan dit artikel en zie ik niet echt in waarom jij van buiten opeens erin moet springen met dergelijke ingrijpende wijzigingen zonder enige vorm van overleg, en vervolgens die nog eens door wilt duwen ook.   Er is geen enkele reden voor je wijzigingen en ik ben het er absoluut niet mee eens. --Daniel575 23 jun 2007 19:49 (CEST)
*Hoi, Daniel, dank je voor het gebruik van het overleg, je hebt gelijk als je zegt dat het zo twee magere artikelen zijn, ik ga een en ander uitbreiden ook met afbeeldingen en oude kaartjes, er komt wel degelijk een stuk geschiedenis terug in het hoofdartikel dit is een samenvattende vorm, de geschiedenis komt zo uitgebreid op een eigen lemma, in de :Categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats (deventer en zwolle komen ook aan de beurt) beide artikelen worden zo uitgebreid, de geschiedenis wordt dan ook verdeeld in deelonderwerpen, naar voorbeeld: Geschiedenis van Gouda die al aardig op dreef begint te komen, secar_one 23 jun 2007 20:10 (CEST)
replies: text: :Je mag die afbeeldingen en oude kaartjes dan gewoon op de hoofdpagina plaatsen. Dit artikel is bijzonder mager voor een stad van deze omvang, en ik sta niet toe dat er tekst van de hoofdpagina verwijderd gaat worden. Er is geen enkele noodzaak om een toch al klein artikel op te splitsen in nog meer nog kleinere artikeltjes. Schrijf maar fijn op de hoofdpagina. Ik moet eerst nog eens wat zien van die geplande uitbreidingen. Wanneer je de geschiedenis-sectie daadwerkelijk aanzienlijk hebt uitgebreid, kunnen we eens gaan denken aan een speciale pagina daarvoor. Voorlopig echter nog lang niet. --Daniel575 23 jun 2007 20:14 (CEST)
replies: text: ::Wanneer ik een lemma opsplitst dat maak ik zelf wel uit, die artikelen zijn niet jou eigendom, en als je zo blijft doen vraag ik een blok voor je aan wegens ingelogd vandalisme, secar_one 23 jun 2007 20:17 (CEST)
replies: text: :::Evenmin is het jouw eigendom. Het enige dat jij inhoudelijk hebt bijgedragen omtrent Zutphen is het toevoegen van een enkel plaatje. Eerst maar eens wat inhoudelijke toevoegingen in de vorm van concrete tekst over de geschiedenis van Zutphen, en dan praten we verder. Verder niet dreigen met vandalisme-blokkeerverzoeken wanneer je zelf overlegt door middel van edit summaries met als inhoud "GA EENS WAT NUTTIGS DOEN", alsjeblieft. --Daniel575 23 jun 2007 20:20 (CEST)
replies: text: ::::Prima oplossing, Mig. Laat die artikelen maar naast elkaar bestaan, maar met volledig behoud van de volledige huidige tekst op het hoofdartikel. Dan mag Secar one ondertussen op het nieuwe artikel zoveel schrijven en toevoegen als hij wil. Maar de oude tekst op de hoofdpagina blijft daar staan. --Daniel575 23 jun 2007 20:38 (CEST)
thread_title: Geschiedenis opsplitsen

message: Het stadsomroepers-concours is slechts 2x georganiseerd (2003 & 2004) en geen jaarlijks terugkerend festival. Er worden ieder jaar op meerdere plaatsen dergelijke omroepersfestivallen georganiseerd door de "Eerste Vereniging van Stads- en Dorpsomroepers Nederland" (EVSDON), maar sinds 2005 dus al niet meer in Zutphen.1983 31 okt 2007 23:48 (CET)
thread_title:  Stadsomroepers-concours 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Ijsselkade.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071212. --E85Bot 13 dec 2007 02:05 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Ijsselkade.jpg]] 

message: Jammer dat het prima hoofdstuk over de geschiedenis van Zutphen wordt ontsierd door de nogal triviale vermelding van de intocht van Sinterklaas in 1986. Dat paragraafje hoort ergens onderaan thuis. Glatisant 2 jul 2008 10:54 (CEST)
thread_title: Sinterklaas

message: Ik zit er niet zo goed in en daarom mijn vraag of iemand in staat is de paragraaf over rechtspraak bij te werken. Volgens mij is het opleidingscentrum voor de politie aan de Voorsterallee namelijk gesloten en zo te zien helemaal verlaten. Daarnaast las ik laatst op een website dat een afdeling van de kinderbescherming verplaatst wordt naar Arnhem. --Emelha (overleg) 2 jan 2011 20:18 (CET)
replies: text: Niemand heeft op mijn verzoek gereageerd en daarom heb ik vandaag (drie jaar later) de tekst onder het kopje 'Justitiestad' zelf maar aangepast. Er zijn zoveel juridische voorzieningen en instellingen uit Zutphen vertrokken, dat dat intussen wel nodig was. Emelha (overleg) 1 jan 2014 22:40 (CET)
thread_title:  Rechtspraak 

message: Om te voorkomen dat er steeds meer 'rode' namen op de lijsten van inwoners van Zutphen terechtkomen, heb ik alle personen die geen artikel op Wikipedia hebben, weggehaald. Zoals ook bij heel veel andere lijsten gebruikelijk is, kan een persoon pas op een lijst gezet worden als er een artikel over hem of haar bestaat. Aan het schrijven dus! Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 9 aug 2013 21:10 (CEST)
replies: text: Wat is er zo erg aan rode namen? Die vormen juist een stimulans om een artikel toe te voegen. Hartenhof (overleg) 10 aug 2013 11:24 (CEST)
replies: text: :In een artikel heb ik geen probleem met namen zonder koppeling, maar als ze in lijsten voorkomen is er geen enkel criterium om ze te beoordelen en te bepalen of ze E of NE zijn. Zo stond er ene Merle Bouwmeester vermeld, een 16-jarige beeldhouwster, en een zekere Libbe van Dijk die een documentaire heeft gemaakt. Voor sommige gebruikers heeft het woord 'bekend' (dat bovenaan de lijst staat) een erg brede betekenis, waardoor ook NE-personen een plaats op de lijst krijgen. Heel veel andere lijsten van personen kennen geen 'rode namen'. Daar kan iemand pas op vermeld worden, als hij of zij een artikel heeft. Wat mij betreft geldt dat ook voor deze lijst. Emelha (overleg) 10 aug 2013 11:41 (CEST)
replies: text: ::Je pleit er dus voor om selectief te zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar lang niet alle lemmalozen waren 16-jarige beeldhouwsters. Ik trof aardig wat geleerde of anderszins respectabele Zutphenaren-door-de-eeuwen-heen aan die er uitzien als E, alleen nog niet het geluk hebben gehad een enthousiaste wikipediaan tegen het lijf te lopen. Hartenhof (overleg) 10 aug 2013 11:56 (CEST)
replies: text: :::Beste Hartenhof, Wij zijn het wel met elkaar eens, denk ik zo. En ik denk ook dat wij weinig verschillen in onze beoordeling of iemand E is of niet. Maar andere gebruikers beoordelen dat soms héél anders. Als enig criterium kun je dan hanteren of iemand een artikel heeft op Wikipedia. Nogmaals, bij tal van andere lijsten is dat de gewoonste zaak van de wereld, alleen is dat hier bij Zutphen nooit ingevoerd. Nu dus wel. De geleerde en anderszins respectabele Zutphenaren die je bedoelt, zijn toch niet alleen afhankelijk van een rode naam op deze lijst? Die worden toch ook in andere artielen genoemd? Mag ik hopen, want andes zijn ze niet geleerd - en in elk geval niet bekend - genoeg. Emelha (overleg) 10 aug 2013 20:53 (CEST)
thread_title:  Geboren, getogen, gestorven 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zutphen (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110915005426/http://printingnu.nl/site/?p=764 toegevoegd aan http://printingnu.nl/site/?p=764%20
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.elsevier.nl/web/Artikel/Stedenband-Solidariteit-in-Zutphen.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 13:31 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zutphen (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160914030527/http://museumhavenzutphen.nl/ toegevoegd aan http://museumhavenzutphen.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2018 10:14 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Zutphen_(stad) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2008-10-14 19:05:33 Wimmel (/* Partnersteden */ aanvulling, bron http://www.zutphen.nl/smartsite.dws?ch=def&id=4658)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 dec 2021 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis