Overleg:DWARS

message: Het verzorgen van biologische broodjes op groenlinks congressen zou ik niet willen kenmerken als een (relevant) succes. Kan dus achterwege gelaten worden. --Signum1 18 aug 2006 01:06 (CEST)
replies: text: Deze actie van DWARS was een keerpunt in haar geschiedenis, namelijk de eerste keer dat DWARS zich duidelijker richten op de moederpartij, tijdens een congres Misja Speur 18 aug 2006 07:39 (CEST)
replies: text: :Kan dat er dan bijvermeld worden? Of mij komt het nu over als een verdwaalde trivialiteit. Overigens heeft de reclameslogan erachter (prijzig maar verantwoord) geen plek in een encyclopedie. Sander Spek (overleg) 18 aug 2006 09:19 (CEST)
Het is per defenitie geen succes te nomen. In de context van die Misja omschrijft kan het evt. bij geschiedenis (hoewel een te verwaarlozen detail).
Ik heb het verwijderd. De tegenstanders lijken in de meerderheid. --Signum1 19 aug 2006 17:32 (CEST)
thread_title:  Resultaten van DWARS 

message: Volgens het uittreksel van de statuten , zou DWARS statutair opgericht zijn op 4 januari 1991, en is in december besloten tot oprichting, welke datum is dan de juiste ? Speur 13 dec 2005 20:35 (CET)
Ik zou zeggen dat de datum van het oprichtingscongres de datum is waarop Dwars is opgericht. 15/16 december 1990 dus. Dat is het moment waarop de leden van de oude jongerenorganisaties besloten gezamelijk verder te gaan in Dwars. Dat dat daarna formeel is vastgelegd in statuten e.d. is volgens mij minder belangrijk. Het moment van het passeren van de statuten (4/1/91) is eigenlijk waar een toevallige datum, maar eigenlijk helemaal niet zo interessant. Ik wil dus voorstellen alleen de datum van het oprichtingscongres te noemen in het verhaal en die andere datum weg te laten (is alleen maar verwarrend). Jeroen 14 dec 2005 15:55 (CET)
thread_title:  Oprichtingsdatum 

message: Is het nou DWARS of Dwars? De titel van het artikel is DWARS, maar erin wordt consequent Dwars gebruikt. De website van de organisatie  geeft ook geen uitsluitsel, hoewel er een voorkeur voor DWARS lijkt te zijn. Qwertyus 14 dec 2005
De statuten van DWARS beginnen met een eerste artikel dat als volgt luidt: "De vereniging draagt de naam 'DWARS, GroenLinkse Jongerenorganisatie'". Daaruit zou je de conclusie kunnen trekken dat de naam in hoofdletters geschreven moet worden... Wat zijn de conventies van Wikipedia op dit punt? minded 15 dec 2005 09:34 (CET)
replies: text: Officieel lijkt het DWARS te zijn. Het lijkt me dat we hun eigen spelling moeten gebruiken, zoals de VARA ook met hoofdletters wordt geschreven door henzelf. Maar als ze zelf verwarring stichten op hun eigen website... Pieter1 15 dec 2005 10:30 (CET)
replies: text: :In het geval van ROOD hebben we (na een korte discussie) ook de hoofdletters gehandhaaft, het lijkt me dat we dat hier dan ook moeten doen. Of om en om hoofd- en kleine letters, net zoals ze zelf doen ;) Qwertyus 15 dec 2005 11:46 (CET)
replies: text: ::Als de officiële naam met hoofdletters is, lijkt mij dat het artikel ook met hoofdletters moet. WebBoy 15 dec 2005 13:32 (CET)
replies: text: :::Ik heb 't stukje iets aangepast mbt naamgeving. Als hoofdredacteur van OverDwars in 2003-04 was besloten het altijd als DWARS te schrijven, maar in combinaties slechts 1 hoofdletter te gebruiken. In langere artikelen, waarin DWARS vaak werd genoemd, werd vaak de nadruk verlegd door ook hier gewoonweg Dwars te schrijven. Goed idee om 't statutair vast te leggen. [nivelan]
thread_title:  DWARS of Dwars 

message: Een lijst met DWARS afdelingen lijkt me niet echt zinvol behalve DWARS Groningen, stellen ze toch weinig voor. De lijst met historisch DWARS afdelingen mist een aantal interessante gevallen, maar als alle oude DWARS afdelingen (die typisch geen lang leven zijn beschoren) apart benoemd zouden moeten worden, kunnen we wel bezig blijven. Ik haal 't weg. (Overigens overleggen over wijzigingen op pagina's zouden hier besproken moeten worden en niet op individuele overleg pagina's) - C mon 8 aug 2006 00:54 (CEST)
Wie heeft de secretaris verwijderd?
thread_title: Lijst met afdelingen

message: Kan iemand de inleiding aanvullen met leden aantal? --212.45.61.1 18 jan 2011 10:10 (CET)
thread_title:  Inleiding 

message: C mon heeft een lijst met (ex-)voorzitters toegevoegd en huidig bestuur verwijderd. Ik maak dit ongedaan. Het Coördinerend Overleg was een team, met daarin elke Coördinator even belangrijk - en net zo belangrijk als de Jongerenfractie. Je geeft individuen zo dus teveel belang in retrospect. Bovendien is een overzicht van het huidige bestuur relevanter. Eventuele prominenten kunnen worden toegevoegd onderin het artikel, maar het lijkt me ook kies om deze personen vantevoren op de hoogte te stellen.
Nivelan 17 Juni 2011 13:48 (CET)
replies: text: Als je de oud-voorzitters niet van genoeg belang vindt kan kan ik daar nog in mee gaan maar overige bestuursleden zijn NE, behalve als ze ergens (anders) bekend om zijn. Het huidige bestuur zal ook zeker te vinden zijn op de website van dwars, waar het prima op zijn plaats zou zijn.  17 jun 2011 14:05 (CEST)
thread_title:  Lijst met Voorzitters