Overleg sjabloon:Navigatie voetbalclubs Apeldoorn

message: Wat is de reden dan dat ik geen simpele enter mag geven zodat het er beter uit ziet?? Tegen overzichtelijkheid kan niemand iets tegen hebben, toch? Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 00:41 (CET)
replies: text: Dag Arjan Groters; een van de redenen waarom dit niet gedaan wordt is om de uniformiteit van de sjablonen te bewaren, zie bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie wereldkampioenschappen schermen en nog andere voorbeelden. Ik vermoed dat deze beslissing ook de peiling is waar Romaine naar refereerde, zie dan ook hier. Er is consensus bereikt over het onderwerp, dus de regel is bindend. Mvg,  26 jan 2011 08:46 (CET)
replies: text: :De versie van Arjan Groters is echt heel lelijk om mijn 1024x768 scherm. Indien men mij niet gelooft, dan kan ik een screenshot aanleveren van wat ik bedoel met "heel lelijk".  26 jan 2011 13:25 (CET)
Graag, misschien dat ik dan overstag ga. Het wordt nu juist lelijk afgebroken. Is er niet iets dat je ervoor kan zorgen dat in ieder geval wel de hele naam van een club op 1 regel valt? Zodat het niet afgebroken wordt bij 'SC' en 'Klarenbeek' of bij 'ASV' en 'Groen Wit '62'?? Dat is vooral mijn punt. Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 13:28 (CET)
PS: overleg lijkt me zinvoller dan de hele tijd elkaars bewerking terugdraaien toch?? Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 13:29 (CET)

text: Groot gelijk voor dat laatste, maar laat de bewerking dan nu a.u.b. even staan.  26 jan 2011 13:32 (CET) P.S.: Kom anders eens langs op de IRC: #wikipedia-nl
Arjan, wat jij doet ziet er zo uit:
File:Sjabloon_volgens_Arjan_Groters.JPG
Dat lijkt me niet de bedoeling. Er is je bovendien duidelijk verteld dat wat je doet tegen de afspraken ingaat en dat je daar dus mee moet stoppen. Als je iets wil dat tegen de afspraken ingaat, dan *moet* je daarover vooraf overleggen.  26 jan 2011 13:33 (CET)

text: @Arjan Groters: In een eerdere situatie waar een dergelijk verschil van inzicht naar voren kwam is er besloten een peiling te houden om te kijken hoe de gemeenschap over de situatie denkt. De uitslag is duidelijk, en die break is niet gewenst. Je moet je realiseren dat alle onderdelen van de wiki fluid zijn, wat inhoud dat de regeleindes niet vooraf gedefinieerd worden, maar pas gedefinieerd worden door het browser op het beeldscherm van diegene die een pagina bekijkt. Dit wordt zo gedaan omdat er veel verschillende afmetingen zijn van beeldschermen en de breedtes ervan veelvuldig verschillen. Bovendien kunnen gebruikers ook pagina's in een zelf bepaalde breedte bekijken door niet het hele computerscherm, maar slechts een deel ervan te gebruiken. Om nog te zwijgen over mobiele telefoons. Verder kun je je afvragen waarom een naam niet afgebroken zou mogen worden? Het is namelijk de doodnormaalste zaak om op de plaatsen van spaties aan het einde van een regel hetgeen wat na de spatie komt op een nieuwe regel te laten vallen, hetgeen automatisch gebeurt, en dat in principe overal! Groetjes -  26 jan 2011 13:35 (CET)
replies: text: :Dat nowrap gedoe is een nog grotere verslechtering.  26 jan 2011 13:42 (CET)
Beste Kthoelen, Jcb en Romaine: ik heb het opgelost met nowrap en laat het nu zo staan. Het is niet duidelijk als een naam halverwege wordt afgebroken toch? Verder ben ik het helemaal eens met de fluid regel  Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 13:46 (CET) Waarom een verslechtering Kwiki?

text: Het veroorzaakt een zooi coderommel in de sjablonen en ik kan werkelijk niets onduidelijks zien aan een afbreking. Wellicht is het handig om jezelf eerst te informeren over de afspraken aangaande bepaalde dingen als sjablonen alvorens een editwar te starten.  26 jan 2011 13:48 (CET)
replies: text: ::Omdat het onzin is, onnodig sjabloongebruik, de boel moeilijker te bewerken en te lezen maakt en geen verbetering is. Mensen willen graag gewoon de regelafbraak door de browser laten doen, daar hoef jij je niet mee te bemoeien. Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 13:50 (CET)
Het gaat wel erg snel nu... 
*1: het is geen onzin, het is juist duidelijker. Er zijn wel meer clubs die SV of VV als eerste letters hebben, dus de leesbaarheid voor de normale lezer neemt alleen maar toe, als het niet wordt afgebroken. 
*2: het maakt het sjabloon voor bewerking inderdaad moeilijker te lezen en te bewerken maar dit sjabloon is compleet, weet ik als auteur, en alle links kloppen dus het heeft weinig bewerking meer nodig. Ik speel zelf competitie in Apeldoorn dus mochten er clubs fuseren of verdwijnen, dan pas ik het aan 
*3: ik zag een sjabloon staan bij voetbalclub uit Voorst en heb toen wel degelijk het 1 en ander aangaande sjablonen doorgenomen alvorens er ook één voor Apeldoorn e.o. te maken, zodat je ook daar makkelijk van club A naar club B kan (ook handig voor onderhoud overigens). Ik geloof dat ik even wacht voor ik een tweede maak . Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 14:10 (CET)

text: Je mag gerust een tweede sjabloon maken, maar als iemand je corrigeert ga dan aub niet in een bewerkingsoorlog. Als je vragen over sjablonen hebt kan je bij gebruiker Romaine aankloppen. Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 14:22 (CET)
replies: text: :De normale lezer is gewend dat aan het einde van de regel op de plaats van de spatie een deel van een regel automatisch wordt afgebroken en het automagisch op een nieuwe regel komt.

text: :Sjablonen, en zeker de meest eenvoudige sjablonen als navigatiesjablonen, moeten door de meeste gebruikers onderhouden kunnen worden en dienen daarom zo eenvoudig mogelijk gehouden te worden. Een sjabloon mag nooit en te nimmer slechts door één persoon onderhouden kunnen worden, omdat er altijd iets kan gebeuren waardoor iemand inactief wordt of niet in staat het is bij te werken. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij samen de gehele encyclopedie onderhouden. Dat jij toezegt het wel aan te passen is onvoldoende reden om een sjabloon onnodig moeilijk en complex te maken. We trachten sjablonen zo eenvoudig mogelijk te houden zodat de meeste gebruikers eenvoudig in staat zijn om ze aan te passen, en een overdosis nowraps maakt ze onnodig compexer, terwijl het resultaat een dergelijk miniem verschilt geeft en het gebruikelijk is dat waar er een spatie staat de regel wordt afgebroken als daar de pagina eindigt. Niet nodig dus. Groetjes -  26 jan 2011 14:41 (CET)
Dat was ook meer een grapje . Maar echt veel hoeft er dus niet aangepast te worden en een voetbalclub kort je niet af, nog afgezien van de 'lelijkheid', want dat is natuurlijk subjectief. Het argument van fluid gaat hier ook niet op. Dus wat is er tegen de nowrap?? Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 15:01 (CET)

text: Het argument van fluid gaat wel op. De namen van die voetbalclubs worden ook helemaal niet afgekort, hooguit worden ze afgebroken door de browser aan het einde van een regel. De argumenten tegen nowrap zijn meermaals genoemd door verschillende gebruikers.  26 jan 2011 18:00 (CET)
Clubnamen bréék je niet af, bedoelde ik. En ik zou graag die argumenten horen. Daar is dit overleg toch voor? Als de argumenten zijn: 'zie afspraak';'volgens consensus'; en 'de argumenten zijn meermaals genoemd door meerdere gebruikers' kan ik daar natuurlijk helemaal niks mee. 
Ik heb de tag eruit gehaald (dat was mijn probleem ook niet), het is dus gefixt volgens de consensus. Verder wil ik graag dat de clubnamen niet worden afgebroken. Dat kan dus simpel met nowrap. Daar wordt het iets complexer van, maar niet onnodig. Wat is daar dan tegen? Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 18:11 (CET)

text: Schrijf dan wat je bedoelt. Die argumenten kan je hierboven lezen. Stop met zeuren. Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 19:05 (CET)
Er is geen goed argument gegeven tegen de nowrap en er is ook geen regel over. Ik zeur niet en ga de bewerking weer ongedaan. Kan eventueel wel de plaatsnamen weghalen zodat de namen iets korter worden? Ik zou zeggen: if it ain't broken, don't fix it. Ik heb de tag weggehaald dus heb voldaan aan de consensus. Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 19:18 (CET)

text: Zowel JZ85 als Romaine als ikzelf hebben goede argumenten gegeven tegen de nowrap, je kan ze hierboven lezen. Je ging rustig door met je bewerkingsoorlog, waardoor het sjabloon nu beveiligd is. Nu kan je het niet meer bewerken. Het is nu niet broken, dus blijf er maar liever vanaf.  26 jan 2011 20:45 (CET)
Het was al niet broken, maar goed. Hierboven staan (slechts) 2 argumenten tegen: het veroorzaakt een 'complex' sjabloon, en het zou niet 'fluid' zijn. Ad1: ik heb afgekeken bij andere sjablonen (nieuw als ik ben) en daar vond ik de nowraps, dus waarom in andere sjablonen wel en hier niet? Dat is dus geen argument. Ad2: het is wel fluid (want er zit geen break tag meer in) en er zijn genoeg namen uit andere sjablonen die langer zijn, dus die kunnen ook niet afgebroken worden. Met andere woorden: wat maakt het uit? Blijft dus over dat je van mening kunt verschillen of het NODIG is of niet. Jullie vinden van niet, ik vind van wel. Het is logisch om een clubnaam niet af te breken.
Begon me net een beetje wikipediaan te voelen. Handig zo'n navigatiesjabloon dacht ik, en ik vol ijver aan de slag  Maar laat maar. Veel plezier met je sjabloon. Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 21:34 (CET)

text: De argumenten van JZ85:

text: *Het veroorzaakt een zooi coderommel in de sjablonen

text: *Ik kan werkelijk niets onduidelijks zien aan een afbreking.

text: *Wellicht is het handig om jezelf eerst te informeren over de afspraken aangaande bepaalde dingen als sjablonen alvorens een editwar te starten.

text: De argumenten van mijzelf:

text: *Omdat het onzin is

text: *onnodig sjabloongebruik

text: *de boel moeilijker te bewerken en te lezen maakt

text: *geen verbetering is.

text: *Mensen willen graag gewoon de regelafbraak door de browser laten doen,

text: De argumenten van Romaine:

text: *De normale lezer is gewend dat aan het einde van de regel op de plaats van de spatie een deel van een regel automatisch wordt afgebroken en het automagisch op een nieuwe regel komt.

text: *Sjablonen, en zeker de meest eenvoudige sjablonen als navigatiesjablonen, moeten door de meeste gebruikers onderhouden kunnen worden en dienen daarom zo eenvoudig mogelijk gehouden te worden.

text: *We trachten sjablonen zo eenvoudig mogelijk te houden zodat de meeste gebruikers eenvoudig in staat zijn om ze aan te passen, en een overdosis nowraps maakt ze onnodig compexer, terwijl het resultaat een dergelijk miniem verschilt geeft en het gebruikelijk is dat waar er een spatie staat de regel wordt afgebroken als daar de pagina eindigt.

text: Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 21:47 (CET) p.s. Ik dacht, misschien heb je er wat aan als ik t netjes op een rijtje voor je zet. Natuurlijk zit er enige overlap in onze argumenten.
Ach, ik kan wel weer gaan reageren (en ik doe het ook nog!), maar volgens mij heeft het niet zo veel zin. Op mijn tegenargumenten ga je niet in dat is duidelijk. De 'argumenten' die jij noemt zijn voor een groot deel geen argumenten, want subjectief (onnodig, geen verbetering, onzin, sinds wanneer zijn dat argumenten??) of ze zijn in de argumenten samen te vatten, die ik al noemde, zie vorige bijdrage. Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 23:07 (CET)

text: Welke argumenten van jou doel je op? Zou je die in een lijstje willen zetten? Ik weet natuurlijk niet in welk ander sjabloon je die nowraps gevonden hebt. De kans bestaat dat ze daar wel nuttig zijn omdat de omstandigheden anders zijn, of misschien zelfs dat ze daar ook weggehaald moeten worden, dat kan ik niet beoordelen zolang je niet benoemd welk sjabloon dat is. Het verwijzen naar andere soortgelijke gevallen is niet altijd een goed argument, zie ook :en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Ik zie dat je telkens herhaalt dat jij van mening bent dat het niet duidelijk is als een naam halverwege wordt afgebroken, tsja, dat kan je vinden maar mensen zijn het niet met je eens. Ik begrijp ook niet waarom je dat onduidelijk vind, ik heb er zelf eigenlijk geen problemen mee, bijna alle andere tekst op wiki wordt ook gewoon door de browser afgebroken. Technisch gezien zou je beter een non-breakingspace kunnen gebruiken voor wat jij wilt, dat is   maar zelfs dan is het een berg code, heeft t weinig nut, wordt t moeilijker om de sjablooncode te lezen en bewerken, is het een beetje overdadig om voor 1 afbreking een héél sjabloon vol te zetten met code, en is het "probleem" dat je ermee verhelpt eigenlijk geen probleem. Regelafbraak aan de browser overlaten is dus een betere optie.  26 jan 2011 23:40 (CET)
Bedankt voor je constructieve bijdrage. Dit is precies mijn punt! Het is dus een kwestie van smaak. Ik heb de moeite genomen een sjabloon te maken en deze in te voegen in alle relevante artikelen, dan vind ik dat, zolang er geen goede reden en/of regel is, dat niet zomaar moet worden teruggedraaid. Over de break tag was consensus, prima, die heb ik dus verwijderd. Toen heb ik een oplossing gezocht én gevonden voor 'mijn' probleem, waardoor er geen break tag is én de namen niet worden afgebroken. Prima toch? Het was Sjabloon:Navigatie stad Apeldoorn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 00:42 (CET) Dat de sjablooncode zoveel moeilijker wordt valt mi ook wel mee.

text: Hoi Arjan,

text: Het is dus geen kwestie van smaak, het is een kwestie van "dit is de manier waarop de gemeenschap op wiki dat doet en daar zijn goede redenen voor". Daartegenover staat jouw smaak.

text: Het is niet jouw sjabloon, het sjabloon is van ons allen en van niemand. Op de wiki gelden gewoon een aantal geschreven en ongeschreven regels. Zou je je aub kunnen conformeren aan de mening van de gemeenschap? Dan hoeven we namelijk niet zo een onzinnige discussie te voeren. In het sjabloon waarnaar je verwijst komt {nowrap} 6 keer voor in een sjabloon van 3.111 bytes. Hier zette je het 19 keer neer in een sjabloon van 765 bytes. Het gebruik van sjablonen in sjablonen is eigenlijk nooit zo handig. Als het echt zin zou hebben zou eerder   gebruikt worden, maar in dit geval in dit sjabloon is ook dat weinig zinnig. Met vriendelijke groet,  27 jan 2011 01:36 (CET)
1: Het is voor mij ook prima om het 1 keer te gebruiken: namelijk bij de naam waar die bij mij wordt afgebroken.
2: ik heb nergens gezegd dat het MIJN sjabloon is, anders was ik hier niet actief natuurlijk. 
3: Hierover is geen consensus. Die mening van de gemeenschap is er dus niet. Ik schrijf een artikel (of maak een sjabloon) en dan kunnen anderen dat aanpassen. Als ik het daar niet mee eens ben, dan kan ik dat weer terugdraaien. De breaktag is eruit gehaald, daar was ik het uiteindelijk mee eens, maar ik wil graag dat SV Prins Bernhard niet gebroken op mijn scherm wordt getoond. Als je me wilt adviseren over welk commando daar het handigst voor is, graag, en laten we daarna gewoon genieten van het resultaat. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 02:18 (CET)

text: Wij zijn eruit! Hoei! Het is opgelost. Op welke plek wordt t afgebroken bij jou? Tussen SV en Prins of tussen Prins en Bernhard? Dan gooien we daar gewoon eenmaal een nbsp in en dan zijn we klaar. Met vriendelijke groet,  27 jan 2011 02:21 (CET)

text: Hahaha   Tussen SV en Prins. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 02:27 (CET)
replies: text: :Super, ik zal ff een moderator vragen of de beveiliging erafmag enzo, dan plaats ik eenmaal een nbsp dingus en dan zijn we allebei helemaal tevreden. Vergis je niet: we kwamen je niet met zn allen pesten hoor, het is technisch gewoon lastig gedoe en t is soms ingewikkeld om een goeie oplossing te vinden waar iedereen blij mee is. Ik denk dat we, na dit lange gesprek, erin geslaagd zijn om een oplossing te vinden die voor iedereen ideaal is. Met vriendelijke groet,  27 jan 2011 02:34 (CET)
replies: text: ::Wil jij ff checken of t nu bij jou goed staat Arjan? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  27 jan 2011 02:40 (CET) p.s. Als het nog niet goed staat is dat geen probleem hoor, waarschijnlijk met een kleine ingreep te verhelpen.
Ik kan me hier helemaal in vinden. Bij mij staat ie perfect! Hartelijk dank Kwiki! Groet, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 12:41 (CET)

text: Super, dat is fijn om te horen, graag gedaan! Met vriendelijke groet,  27 jan 2011 12:57 (CET)

message: Kunnen jullie rustig overleggen. Multichill (overleg) 26 jan 2011 20:29 (CET)
replies: text: Dankjewel! Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 20:33 (CET)
replies: text: :De beveiliging is opgeheven vanwege het bereiken van consensus op  (ofwel het vinden van een oplossing) en naar aanleiding van . Met vriendelijke groet,  27 jan 2011 02:42 (CET)
thread_title:  Beveiligd