Overleg:Ontkenning (familierecht)

message: Bij deze wijziging heeft Joep Zander de volgende tekst toegevoegd: 
replies: text: : In het algemeen komt een op de drie kinderen niet voort uit de verwachte biologische vader
Met als referentie http://www.telegraaf.nl/binnenland/63516741/Een_op_drie_niet_biologische_vader.html
Dat is echter hier niet relevant. In die alinea gaat het erover of de echtgenoot van de moeder al of niet de biologische vader is. De toevoeging van Joep Zander gaat over 'de verwachte biologische vader'. 
Bovendien is de inhoud van de toevoeging feitelijk niet in orde. Prof. De Knijf wordt in datzelfde krantenartikel geciteerd:
replies: text: :Berichten als zou 10 procent van àlle kinderen niet van de veronderstelde vader zijn, noemt De Knijf onzin.
Als hij "één op de 10" al onzin vindt, dan vindt hij "een op de drie" waarschijnlijk grote onzin. En het aantal kinderen dat wél van de veronderstelde vader is, schat De Knijf dus op veel meer dan 90% - het 'overgrote' deel dus. 
De titel van dat krantenbericht wekt de suggestie dat een op de drie personen die de vader van een kind heet te zijn, niet de biologische vader is. Maar dat staat helemaal niet in dat artikel. 
In het krantenartikel staat niets meer of minder dat van alle mannen die een dna-test laten uitvoeren om na te gaan of ze iemands vader zijn, 30% niet de biologische vader blijkt te zijn. 
De tekst die van Joep Zander toevoegde zou alleen gerechtvaardigd zijn, indien:
# Alle gehuwde vaders een dna-test laten uitvoeren. 
# Alleen gehuwde vaders een dna-test laten uitvoeren ten aanzien van het vaderschap van het kind van hun echtgenote. 
 
Beide punten zijn niet het geval. Ik vermoed dat het overgrote deel van de gehuwde vaders geen dna-test laat uitvoeren. Waarom zouden ze? 
Stel dat een man gelooft de vader te zijn het kind van een gehuwde vrouw met wie hij een buitenechtelijke relatie heeft gehad. Stel dat hij een dna-test laat uitvoeren waaruit blijkt dat hij zich vergist heeft. Dan hoort hij bij de 30% waar blijkt dat de geteste persoon niet de biologische vader is. Maar in dat geval kan de echtgenoot van de moeder best wel de biologische vader zijn geweest. 
=== Wat moet er dan wél over gezegd worden === 
Vanuit míjn leefwereld heb ik de indruk gekregen dat de kinderen in de meeste gezinnen verwekt zijn door de echtgenoot van de moeder. Waarschijnlijk zijn er anderen die daar vanuit hún leefwereld een totaal andere indruk van gekregen hebben. Met die indruk kunnen we dus niet zo veel. Bovendien heeft de lezer van Wikipedia daar niets aan, want die heeft waarschijnlijk al zijn of haar eigen indruk. 
Gegevens die niet slechts op een indruk berusten, maar op onderzoek (bijvoorbeeld geanonimiseerd uitgevoerde dna-testen onder een representatieve steekproef van gehuwde vaders en hun kinderen) zouden (als ze er waren) wel vermeld kunnen worden. 
De inleiding van een artikel moet niet meer bevatten dan uitleg wat het begrip betekent, wat het inhoudt, en wat het belang ervan is. 
In deze situatie lijkt het mij het beste de teksten over de veronderstelde percentages kinderen dat biologisch kind van de echtgenoot van hun moeder is, helemaal te schrappen. Als er op onderzoeksresultaten gebaseerde teksten beschikbaar komen, kunnen die beter verderop in het artikel aan de orde komen. Johan Lont (voorbehoud) 1 jun 2008 12:51 (CEST)

text: Dag Johan;

text: Je hebt gelijk. Uit een lichte irritatie over de tekst die er voor mijn wijziging stond (overgrote meerderheid) ben ik te snel gegaan in een poging daar een punt tegenover te zetten. Het is inderdaad ws niet juist wat ik schreef. Nooit op Telegraafkoppen afgaan. sorry voor mijn fout. Bedankt dat je het hebt rechtgezet. Ik ben eroverigens voor om alle kinderen te testen op vaderschap. Maar dat uiteraard even terzijde. vriendelijke groet en bedankt --joep zander 1 jun 2008 13:35 (CEST)
thread_title:  Percentages niet-biologische vaders 

message: Vanuit míjn leefwereld heb ik de indruk gekregen dat de kinderen in de meeste gezinnen verwekt zijn door de echtgenoot van de moeder. Waarschijnlijk zijn er anderen die daar vanuit hún leefwereld een totaal andere indruk van gekregen hebben. Met die indruk kunnen we dus niet zo veel. Bovendien heeft de lezer van Wikipedia daar niets aan, want die heeft waarschijnlijk al zijn of haar eigen indruk. 
Gegevens die niet slechts op een indruk berusten, maar op onderzoek (bijvoorbeeld geanonimiseerd uitgevoerde dna-testen onder een representatieve steekproef van gehuwde vaders en hun kinderen) zouden (als ze er waren) wel vermeld kunnen worden. 
De inleiding van een artikel moet niet meer bevatten dan uitleg wat het begrip betekent, wat het inhoudt, en wat het belang ervan is. 
In deze situatie lijkt het mij het beste de teksten over de veronderstelde percentages kinderen dat biologisch kind van de echtgenoot van hun moeder is, helemaal te schrappen. Als er op onderzoeksresultaten gebaseerde teksten beschikbaar komen, kunnen die beter verderop in het artikel aan de orde komen. Johan Lont (voorbehoud) 1 jun 2008 12:51 (CEST)
replies: text: Dag Johan;

text: Je hebt gelijk. Uit een lichte irritatie over de tekst die er voor mijn wijziging stond (overgrote meerderheid) ben ik te snel gegaan in een poging daar een punt tegenover te zetten. Het is inderdaad ws niet juist wat ik schreef. Nooit op Telegraafkoppen afgaan. sorry voor mijn fout. Bedankt dat je het hebt rechtgezet. Ik ben eroverigens voor om alle kinderen te testen op vaderschap. Maar dat uiteraard even terzijde. vriendelijke groet en bedankt --joep zander 1 jun 2008 13:35 (CEST)
thread_title:  Wat moet er dan wél over gezegd worden