Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Archief - 2

message: Verplaatst vanaf Wikipedia:Stemlokaal
Ik meen dat hier sprake is van misbruik van moderatorsrechten. Jereonvrp geeft zelf toe dat hij zijn speciale rechten heeft gebruikt om de naam van het artikel te veranderen. Die verandering is conform zijn opinie in de discussie die we er nog onlangs over hielden (zie boven de stemming). Ik verzoek de stemming voorlopig te staken, opdat we hierover een discussie kunnen houden. Ik wil hierover een afzettingsprocudure beginnen. (1 dec 2004 17:15 Gidonb (verzoek de stemming voorlopig te schrappen))
thread_title: Israëlische muur

message: Suggestieve opties
De opties bij de stemming die werd opgestart terwijl er nog een informele opiniepeiling liep, zijn: Israëlische muur (huidige naam) Israëlische Westoeverbarrière (voorgestelde naam). Deze formulering is suggestief, met die toevoeging dat het ene de huidige naam is. Het is de laatste maand juist niet de naam van het artikel geweest, alleen voor een dag of zo, toen Jeroen het zonder overleg hernoemde. Flyingbird 2 dec 2004 21:10 (CET)
replies: text: :Wat fijn toch dat (maar niet heus) dat er mensen zijn die niet kijken naar andermans argumenten. Het was juist Gidon die zonder overleg een titel heeft veranderd, ik heb dit weer terug gedraaid. Toch zal ik wat er tussen haakjes stond niet terug zetten, omdat dit misschien bij sommige de suggestie kan opwekken dat ik partijdig ben. --jeroenvrp 2 dec 2004 22:09 (CET)

text: Mee eens. Die opmerking tussen haakjes graag verwijderen. Michiel|30px| 2 dec 2004 21:17 (CET)
replies: text: : Gidon heeft er de laatste tijd ook flink mee geschoven (vandaar dat er dus wat redirects verwijderd moesten worden). Ik blijf van mening dat er voor dit soort zaken geen formele stemmingen gehouden zouden moeten worden. De eerdere peiling/stemming ging ook over de naam, maar toen waren de opties veel minder neutraal (afscheidingshek, apartheidsmuur) keuze tussen muur en barriere is naar mijn idee  meer een smaakkwestie, en zou helemaal niet twee weken in het stemlokaal hoeven; een vlugge opiniepeiling van een dag of twee is meer dan genoeg; als er achteraf serieuze argumenten op tafel komen kunnen we altijd weer terug. Na een formele stemming ligt dat weer moeizamer. Bemoeial 2 dec 2004 21:32 (CET)
replies: text: ::Eens met Bemoeial! I.h.a. ook liever stemmen over algemenere zaken dan detaillistische. Flyingbird 2 dec 2004 21:39 (CET)
replies: text: :::Hoewel ik het ook met jullie eens ben, denk ik dat we nu beter een uitzondering kunnen maken. En wel om 2 redenen:

text: :::#Het speelt al zo lang en er is al een keer een opiniepeiling geweest, een vervolgdiscussie en een betwiste conclusie. Om nu in (ieder geval voorlopig) een "vaststaande" titel te kunnen kiezen, lijkt mij een stemming nu een beter alternatief dan een peiling te houden.

text: :::#Er volgt mogelijk een afzettingsprocedure tegen een moderator, dus het is (?) al belangrijker dan wat "geneuzel" in de marge...

text: :::De keuze tussen muur en barriere is volgens mij overigens geen smaakkwestie en voor serieuze argumenten zou ik toch echt nog eens een keer goed de overlegpagina lezen! :-)

text: :::Puck 2 dec 2004 22:09 (CET)
Ik heb mijn stem maar teruggetrokken, omdat ik niet meer begrijp wat er gaande is. Het lijkt erop dat er een stemming plaatsvindt en tegelijk een informele opiniepeiling? Ik hoop dat een neutraal iemand dit kan oplossen, want dit is op zijn minst vreemd. Elly 3 dec 2004 13:21 (CET)

text: het inzetten van een Wikipedia:Opiniepeiling was juist te proberen om een stemming te voorkomen. Maar jeroen wou kennelijk de stemming doorzetten... Volgens het nieuwe stemgebeuren zou de stemming ongeldig zijn, nu is ie vooral twijfelachtig. - Bemoeial 3 dec 2004 13:36 (CET)
replies: text: :Zie Wikipedia:De kroeg#Opnieuw herstel naam - Trouwens de stemming is absoluut niet ongeldig, want hij is volledig volgens de stemprocedure gegaan - --jeroenvrp 3 dec 2004 13:38 (CET)
replies: text: ::Ik zeg ook niet dat de stemming nu al ongeldig is volgens de huidige procedure, alleen naar mijn smaak twijfelachtig o.a. vanwege de gemaakte onnodige haast (waarom niet even gewacht tot na de peiling?). Met al de keuzemogelijkheden moet ik nog zien dat er resultaat uit komt... - Bemoeial 3 dec 2004 15:43 (CET)
thread_title: Israëlische scheiding

message: Jeroenvrp heeft pal voor de stemmingsronde zijn moderatorsrechten gebruikt om de naam te veranderen, waarmee hij de uitslag dan direct ook zou beïnvloeden. Hij liet hierop zelfs geen reacties toe. Vandaar mijn stem dat deze ronde ongeldig is. ik protesteer 3 dec 2004 13:30 (CET)
Terwijl ik dit schrijf, gebruikt jeroenvrp voor de tweede keer zijn moderatorsrechten, conform zijn persoonlijke opinie over de naam, om de naam te veranderen. Bij de laatste ronde was hij nog de enige die er zo over dacht! ik protesteer 3 dec 2004 13:45 (CET)
replies: text: :Nog meer leugens van Gidon: (na bewerkingsconflict)
replies: text: :1. Gidon, je weet helemaal niet hoe ik NU over de naamgeving denk. Dat ik mijn moderatorrechten weer heb gebruikt om te titel weer te herstellen klopt (zie mijn uitleg), maar niet volgens mijn "persoonlijke opinie".

text: :2. In de "laatste ronde" waar jij aan refereert (de vraag is wat Gidons definitie voor "ronde" is) heb ik zelfs niet eens een mening over de naam gegeven. Mijn laatste mening is die in de peiling van februari te zien valt. Wat ik in jouw ronde gezegt hebt was de melding dat een nieuwe naamswijziging te vroeg was, omdat er kort daarvoor een peiling was geweest die overduidelijk voor "muur" koos. Ook Waerth had daar het nodige over te zeggen. Puckly bijvoorbeeld deel je bij barrière in, maar het maakt hem niet uit blijkt, dus die had je bij geen enkele kunnen neerzetten. Het komt er op neer dat jouw "ronde" op geen enkele manier een stemming weergeeft en jouw geimproviseerde stemtabel niet aansluit bij de feiten. Ik zou het dus fijn vinden wanneer je dat eens gewoon toegaf en je verder ging met de discussie wat nu de beste naam is voor het artikel. --jeroenvrp 3 dec 2004 14:15 (CET)
replies: text: ::Ik geloof dat je recente handelen en deze reactie aangeven dat je niet geschikt bent om moderator te zijn. Je maakt herhaaldelijk gebruik van jouw status conform jouw persoonlijke mening. Die zogenaamde ongeldigheid van de tweede ronde (Bontenbal was de initiatiefnemer, niet ik) is ook maar een opinie van jou. Die opinie is gelijk aan die van mij en anderen dat deze wel geldig is, maar je maakt gebruik van jouw moderatorstatus om jouw privé-opinie a priori door te drukken. Nu heb je nog maar 45% van de stemmen nodig om succesvol te zijn, want je bent ook al de stemmingscoordinator van de pagina die hierbij staat. ik protesteer 3 dec 2004 15:17 (CET)
Wat zeg ik? Je hebt niet eens 45% nodig. Als niemand stemt of stemmen verdeelt zijn, lukt het je ook. ik protesteer 3 dec 2004 15:20 (CET)
replies: text: :::Daar ga je weer. Wat beschouw jij als ronde? Is dat een stemronde? (kan niet want er is niet gedurende die 'ronde' gestemt). Is dat een discussieronde? (kan wel, maar een discussie een maand na een stemming heeft geen bevoegdheid om die stemming te herroepen). Dat laatste is niet MIJN mening, maar de mening van de Wikipedia-gemeenschap. Het is namelijk tegen elke conventie in om een beslissing die een maand geleden genomen is terug te draaien, vooral als er GEEN nieuwe stemming heeft plaatsgevonden. Daarom help ik hier de wikipedia-gemeenschap om tot een duidelijke en legitieme beslissing te komen. Hoe kom je trouwens bij 45%? De stemprocedure stelt 55%. Dat gepraat over 'stemmingscoordinator' is ook ver gezocht, want je weet heel goed dat die geen extra bevoegdheden heeft. Laten we daarom de stemming gewoon verder afwachten en laat de democratie spreken. Gegroet, --jeroenvrp 3 dec 2004 15:45 (CET)
Ik vind het het vreemd dat je eerder het woord leugens en nu weer het woord democratie in de mond neemt. Wat hier gebeurt heeft niets met democratie te maken. ik protesteer 3 dec 2004 16:06 (CET)

text: Gidon, stop met herhaling van je onterechte beschuldiging! Ik bemoei mij zelden direct met een conflict maar het moet mij nu echt van het hart: iedere gebruiker kan de naam van een pagina veranderen. Jouw bewering is dus, objectief gezien, onwaar. Verleg je argumenten naar inhoudelijke zaken. - Quistnix 3 dec 2004 13:57 (CET)
replies: text: :Gidon heeft een (klein) puntje; door alle naamwijzigingen moest er een niet-lege-redirect geruimd worden om plaats te maken. Dat kan inderdaad alleen een moderator doen (en ieder ander kan daar gewoon even om vragen...) dus wat mij betreft geen 'moderatiemisbruik'.  Om vlak voor en tijdens een stemming over een naam die naam te gaan wijzigen is vragen om commentaar... 
Quistnix: Bedankt voor je reactie. Deze veranderingen kunnen alleen door een moderator gedaan worden. Ook jeroenvrp geeft dat toe. Ik sommeer even:
#jeroenvrp heeft zeer uitgesproken privé-opnies in deze zaak, waar hij alle recht toe heeft
#jeroenvrp dicteert herhaaldelijk de huidige naam van het lemma, met gebruik van zijn net verworven moderatorsrechten, conform die opnies
#jeroenvrp is de stemmingscoordinator voor de farse op de pagina die hierbij hoort. 
Mijn meningen heb ik herhaaldelijk uiteen gezet. Mijn probleem is, helaas, met de procedures.ik protesteer 3 dec 2004 14:03 (CET)

text: :Er is een niet-lege pagina verwijderd om de wijziging door te voeren. Dat kan alleen iemand met moderator-rechten. Op dat punt heb je gelijk. Het komt wel regelmatig voor dat een moderator zoiets doet op verzoek van een gebruiker. In dit geval heeft jeroenvrp ook zelf de wijziging doorgevoerd. Ik ga niet van kwade bedoelingen uit - ik vind het wel een ongelukkige handeling van hem. Ik heb de geschiedenis van het artikel vluchtig bekeken en ik zie dat de naam is teruggewijzigd in een oudere naam. Jullie laten je m.i. beiden teveel door emoties leiden. Ik begrijp dat jullie allebei tegenstrijdige standpunten aanhangen, maar ik vraag iedereen in deze kwestie om het hoofd koel te houden. Ik ben persoonlijk voorstander van een door middel van stemming (desnoods opiniepeiling) overeengekomen naam en wat mij betreft mogen jullie mij nu allebei overtuigen van jullie gelijk door middel van argumenten. Vermijd alsjeblieft persoonlijke aanvallen, want die werken averechts. - Quistnix 3 dec 2004 14:28 (CET)

text: :P.S. Deze zaak is een nieuw argument voor aanpassing van de stemprocedure. Quistnix 3 dec 2004 14:28 (CET)
Door alle naamswijzigingen is het mij niet duidelijk wat er gebeurt als geen van de alternatieven de 55% meerderheid haalt... - Bemoeial 4 dec 2004 01:28 (CET)

text: Ik acht deze hele ronde illegaal, dus iedere uitslag heeft voor mij dezelfde mening. ik protesteer 4 dec 2004 01:44 (CET)
replies: text: :Iedereen die stemt denkt daar anders over Gidon. Om aan te geven dat ik de stemming niet illegaal vind zal ik uitsluitend om die reden een stem uitbrengen. Even wachten...... munt.... -> dat betekent een stem voor ..... "muur". ". ik protesteer niet 4 dec 2004 01:49 (CET)
Er stemmen een heleboel mensen niet. Je vroeg op mijn overlegpagina uit te leggen waarom ik deze stemming illegaal vind. Wil je dat nog horen? ik protesteer 4 dec 2004 02:27 (CET)
thread_title: Toelichting: waarom ik deze stemming illegaal acht

message: Er is hier een stemvoorstel geponeerd waarbij niet de verplichtte procedure is gevolgd.Een stemvoorstel hoortt eerst twee dagen als stemvoorstel hier te staan. Ik heb niet kunnen constateren dat deze stemming heeft plaatsgevonden.
Ik heb daarom de lopende stemming verwijderd.
Ik nodig iedereen uit eerst inhoudelijk overleg op de pagina, zonder persoonlijke aantijgingen, te voeren. Wanneer dat geen soelaas biedt, kan hier volgens de officiele procedure een stemming gehouden worden.
TeunSpaans 4 dec 2004 18:49 (CET)
replies: text: Teun, ik neem aan dat je dan ook de ten naam stelling van het artikel aanpast tot die van voor 1 december 2004? groet--Wvr 4 dec 2004 18:55 (CET)
replies: text: :Daar aarzel ik over. Op zich lijkt me dat juist. laat ik het maar doen. Dan heeft jeroen alle kans om op de overleg pagina inhoudelijk duidelijk te maken waarom hij de naamswijziging nodig acht. TeunSpaans 4 dec 2004 19:09 (CET)
----
thread_title: Verplaats vanaf Wikipedia:Stemlokaal

message: === Waarom 3 maanden en 100 edits? ===
Waarom staan er deze kleine lettertjes:
Alleen geregistreerde wikipedianen mogen stemmen. Stemmen van anoniemen zijn ongeldig, evenals stemmen van wikipedianen die korter dan drie maanden ingeschreven zijn, en/of minder dan 100 edits hebben (waarbij vandalisme uiteraard niet wordt meegeteld). Stemmen van sockpuppets (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sock_puppet) zijn niet geldig.
???
Het ik iets gemist? Volgens bovenstaande criteria mag ik niet stemmen. Maar volgens de Stemprocedurepagina wel:
"Iedereen die zich als gebruiker had geregistreerd voordat het stemvoorstel in het stemlokaal gezet werd heeft mag stemmen."
Wil iemand mij dit uitleggen? Bedankt vast. 
Galwaygirl 8 apr 2005 19:36 (CEST)
replies: text: Volgens mij is het zo dat als je binnen de 3 maanden aan de 100 edits zit mag je meedoen, maar als je na meer dan 3 maanden nog minder dan 100 edits hebt mag je ook meedoen. Jij voldoet dus aan het eerste criterium en mag meedoen. Hans (JePe) 8 apr 2005 19:52 (CEST)

text: Hmm, da's een goeie! Ik heb het er zo neergezet omdat het zo 'tussen mijn oren' zat, maar niet geverifieerd of dat wel klopt. Misschien haal ik dingen door elkaar, en dan met name over de stemprocedure rond nieuwe moderators. Ik zal kijken of ik kan vinden hoe het zit, en als je gelijk blijkt te hebben (wat ik eerlijk gezegd denk), dan moet in ieder geval het stemlokaal daarop worden aangepast, en moet ook de door mij ongeldig verklaarde stem weer worden opgenomen. Of moet dan de hele stemming ongeldig worden verklaard, en opnieuw worden gedaan? Zucht... wie helpt deze onervaren stemcoordinator? 2005Theo @ 8 apr 2005 19:53 (CEST)
Ik heb het dus aangepast, en je stem is welkom! Sorry  voor de verwarring. 2005Theo @ 8 apr 2005 20:00 (CEST)
===dilemma===
Commentaar van Oscar verplaatst naar Overleg:Samir A. zoals staat aangegeven in het stemlokaal - anders wordt het overleg zo diffuus. Flyingbird 9 apr 2005 19:45 (CEST)
===Ongeldig===
====Inzake de stemming over achternamen bij daders/verdachten/slachtoffers====
Aangezien de stemming tussentijds is aangepast, is de uitslag niet geldig. De stemprocedure moet dus over. Muijz 10 apr 2005 12:53 (CEST)

text: Het lijkt me dat de stemming lang genoeg open is om iedereen de gelegenheid te geven zijn stem te wijzigen. De stemming is ook een week verlengd. Jcb 10 apr 2005 13:02 (CEST)
replies: text: :Wat er veranderd is (in de eerste dag na het openen van de stemming) is dat de stemming is geconformeerd aan de procedure: de termijn is verlengd van 1 naar 2 weken; het meerderheidcriterium is gewijzigd van 50% +1 naar 55% met minimaal 2 stemmen verschil; de geautoriseerde stemmers zijn degenen die geregistreerd waren voor aanvang van de stemming. Op zich denk ik (POV) dat dat geen reden hoeft te zijn voor het ongeldig verklaren van de stemming, maar, zoals ik ook al op het stemlokaal vermeldde heeft men het recht dit wel te doen. Als er dus meer mensen zijn die het met Erik eens zijn, dan moet het i.d.d. over. 2005Theo @ 10 apr 2005 15:18 (CEST)
replies: text: ::Normaal gesproken leiden tussentijdse aanpassingen van de stemming tot ongeldigheid. Gelet op de aanpassingen (conformeren aan normale stemprocedure) is ongeldig verklaren een conclusie die ik niet deel. Chris 10 apr 2005 20:46 (CEST)
Muijz, misschien wil je uitleggen of en hoe je denkt dat de wijzigingen in het formaat de stemming hebben beïnvloed. Bijvoorbeeld, denk je dat iemand anders was gaan stemmen als hij wist dat de stemming twee weken duurde, i.p.v. één week, en zoja waarom? Ik meen dat het hierom draait bij veranderingen in procedures, die natuurlijk principieel afgekeurd moeten worden. Zijn de deelnemers beïnvloed door deze of gene praktijk? Is er misbruik van rechten gemaakt om een mening door te drukken? Ik heb van dat alles niets gezien. Als je iets hiervan aannemelijk kan maken, ga ik met je mee. Als dit niet het geval is, heeft het overdoen geen zin. gidonb 10 apr 2005 23:32 (CEST)

text: Dit is een zogeheten omkering van de bewijslast. Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat de wijziging invloed heeft gehad. Wij hebben spelregels rond een stemming. Die spelregels zijn hier overtreden. Het is dan aan de overtreder (2005Theo) om te bewijzen dat het tussentijds wijzigen van de stemming geen invloed heeeft gehad. Maar ja, dat valt niet te bewijzen, lijkt me. Ook redeneringen in de trant van 'alleen Muijz vindt dit' snijden geen hout. Wat blijft gelden is dat de stemming tussentijds is gewijzigd en dat dit niet is toegestaan. Dat betekent dus dat de stemming gewoon over moet. En zoals ik al eens eerder heb betoogd: als we wat strenger zijn in dit soort kwesties, dan wordt er hopelijk wat minder lichtvaardig met een stemming omgesprongen en dat komt de helderheid zeer ten goede. Muijz 12 apr 2005 13:30 (CEST)
replies: text: :Ik kan niet bewijzen dat de wijzigingen geen effect hebben gehad op het stemgedrag. Als er dus ergens zwart-op-wit staat dat een stemming niet mag worden gewijzigd, dan heeft Erik een punt, en moet de stemming helaas over. (Ik zal me in dat geval niet meer opwerpen als stemcoördinator, noch deelnemen aan de discussie). 2005Theo @ 13 apr 2005 13:05 (CEST)
Muijz, het was niet mijn bedoeling de bewijslast om te keren, maar je te verzoeken een scenario te geven waarin je uitstippelt hoe dit verkeerd zou kunnen zijn gegaan. Bijgaande informatie dus, die zowel de verdediging als de aanklager in een zaak levert. Jammer dat je achterdochtig was. Ikzelf heb slechte ervaringen met veranderingen in procedures en heb daarom ook direct gezegd dat die principieel verwerpelijk zijn. Ik vind evenwel dat er iets meer uitleg nodig is (let wel: dat is niet hetzelfde als bewijs) dan alleen het technische gegeven om een procedure af te lasssen. 
Ondertussen heb ik nog eens rondgekeken op het stemlokaal en de overlegpagina en ik vind de vraag ook onduidelijk: "Bij artikelen over personen die betrokken zijn bij criminele en/of terroristische activiteit(en) mag de achternaam alleen dan worden vermeld als er sprake is van veroordeling voor de betreffende activiteit(en)." Is het slachtoffer ook betrokken bij de activiteit? Meestal niet, of tenminste niet actief. Uit "veroordeling voor de betreffrende activiteit" zou je denken dat het alleen om daders gaat. De titel "Vermelden van achternamen van slachtoffers en verdachten" stelt echter dat de stemming zowel over slachtoffers en daders gaat, maar misschien dus ook niet, want de vraag zou bindend moeten zijn. Ook op de overlegpagina hebben sommigen het alleen over daders en anderen ook over slachtoffers.
Ik meen dat het verloop verandering van de procedure alsook de onduidelijkheid rond de vraagsteling samen ruim genoeg reden zijn om de stemming af te lasten. Dit kan en moet beter!!! gidonb 13 apr 2005 15:40 (CEST)

text: Daar sluit ik me bij aan. Muijz 13 apr 2005 15:51 (CEST)
Twee gewaardeerde wikipedianen die de stemming ongeldig verklaren vind ik als stemcoordinator voldoende om deze stemming af te blazen. De stemming is hierbij ongeldig verklaard. 2005Theo @ 13 apr 2005 20:23 (CEST)
====Inzake de stemming over de terugkeer van Wikix====
Inmiddels begreep ik dat er een nieuw stemming loopt - over Wikix - en dat ook daar de stemprocedure niet is gevolgd. Als we steeds maar rotzooien met de procedure, hollen we het instrument als zodanig uit. Dat moet nu dus echt afgelopen zijn. Mensen die binnen 48 uur ergens een uitspraak over willen horen, moeten maar gewoon een opiniepeiling organiseren. Wat er nu is gebeurd, is een aanfluiting. De Wikix-stemming voldoet op geen enkele wijze aan de procedure, en dient dus ongeldig verklaard.
Ik stel voor dat we ons vervolgens maar eens gaan buigen over het correct uitvoeren van een stemming. Dat is blijkbaar niet iedereen gegeven, en misschien moeten we daar eens consequenties aan verbinden. Een vaste stemcoördinator aanwijzen bijvoorbeeld.  Muijz 13 apr 2005 15:51 (CEST)

text: Muijz, we zijn bewust afgeweken van de procedure omdat we daar een goede reden toe achtten. Zie het als een laatste wanhoopspoging de bemiddeling te doen slagen. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 16:53 (CEST)
replies: text: :SanderSpek, het is ook elke keer wat. Ik stel voor een klein aantal (2-3) zeer ervaren gebruikers (liefst tegelijk moderators) als stemcoördinators aan te stellen. gidonb 13 apr 2005 17:23 (CEST)
replies: text: ::Wat is het effect daarvan? Kunnen moderators wel stemmingen houden die niet volgens de procedures zijn? Een stemming volgens de procedure is in dit geval namelijk onzin, omdat tegen het einde van de stemming Wikix al gedeblokkeerd is. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 17:49 (CEST)

text: :Sander, ik wil best aannemen dat jullie vonden dat er een goede reden was, maar daar gaat het hier niet om. Als we elke keer afwijken van de procedure, waarom hebben we die procedure dan eigenlijk? Als je eenmaal een stemprocedure hebt, dan moet je die procedure ook volgen. Natuurlijk kan er best over aanpassen van de procedure worden gediscussieerd, maar niet op het moment dat er daadwerkelijk een stemming plaatsvindt. Op dat moment moet de procedure gewoon worden gevolgd. Kan dat om wat voor reden ook niet, dan kun je dus niet stemmen. Muijz 13 apr 2005 17:38 (CEST)
replies: text: ::We zijn er bewust van afgeweken en hoopten (eigenlijk tegen beter weten in) dat de gemeenschap dit gezien de omstandigheden zou accepteren. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 17:49 (CEST)
thread_title: Stemming over het noemen van achternamen, april 2005 

message: Waarom staan er deze kleine lettertjes:
Alleen geregistreerde wikipedianen mogen stemmen. Stemmen van anoniemen zijn ongeldig, evenals stemmen van wikipedianen die korter dan drie maanden ingeschreven zijn, en/of minder dan 100 edits hebben (waarbij vandalisme uiteraard niet wordt meegeteld). Stemmen van sockpuppets (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sock_puppet) zijn niet geldig.
???
Het ik iets gemist? Volgens bovenstaande criteria mag ik niet stemmen. Maar volgens de Stemprocedurepagina wel:
"Iedereen die zich als gebruiker had geregistreerd voordat het stemvoorstel in het stemlokaal gezet werd heeft mag stemmen."
Wil iemand mij dit uitleggen? Bedankt vast. 
Galwaygirl 8 apr 2005 19:36 (CEST)
replies: text: Volgens mij is het zo dat als je binnen de 3 maanden aan de 100 edits zit mag je meedoen, maar als je na meer dan 3 maanden nog minder dan 100 edits hebt mag je ook meedoen. Jij voldoet dus aan het eerste criterium en mag meedoen. Hans (JePe) 8 apr 2005 19:52 (CEST)

text: Hmm, da's een goeie! Ik heb het er zo neergezet omdat het zo 'tussen mijn oren' zat, maar niet geverifieerd of dat wel klopt. Misschien haal ik dingen door elkaar, en dan met name over de stemprocedure rond nieuwe moderators. Ik zal kijken of ik kan vinden hoe het zit, en als je gelijk blijkt te hebben (wat ik eerlijk gezegd denk), dan moet in ieder geval het stemlokaal daarop worden aangepast, en moet ook de door mij ongeldig verklaarde stem weer worden opgenomen. Of moet dan de hele stemming ongeldig worden verklaard, en opnieuw worden gedaan? Zucht... wie helpt deze onervaren stemcoordinator? 2005Theo @ 8 apr 2005 19:53 (CEST)
Ik heb het dus aangepast, en je stem is welkom! Sorry  voor de verwarring. 2005Theo @ 8 apr 2005 20:00 (CEST)
thread_title:  Waarom 3 maanden en 100 edits? 

message: Commentaar van Oscar verplaatst naar Overleg:Samir A. zoals staat aangegeven in het stemlokaal - anders wordt het overleg zo diffuus. Flyingbird 9 apr 2005 19:45 (CEST)
thread_title: dilemma

message: ====Inzake de stemming over achternamen bij daders/verdachten/slachtoffers====
Aangezien de stemming tussentijds is aangepast, is de uitslag niet geldig. De stemprocedure moet dus over. Muijz 10 apr 2005 12:53 (CEST)
replies: text: Het lijkt me dat de stemming lang genoeg open is om iedereen de gelegenheid te geven zijn stem te wijzigen. De stemming is ook een week verlengd. Jcb 10 apr 2005 13:02 (CEST)
replies: text: :Wat er veranderd is (in de eerste dag na het openen van de stemming) is dat de stemming is geconformeerd aan de procedure: de termijn is verlengd van 1 naar 2 weken; het meerderheidcriterium is gewijzigd van 50% +1 naar 55% met minimaal 2 stemmen verschil; de geautoriseerde stemmers zijn degenen die geregistreerd waren voor aanvang van de stemming. Op zich denk ik (POV) dat dat geen reden hoeft te zijn voor het ongeldig verklaren van de stemming, maar, zoals ik ook al op het stemlokaal vermeldde heeft men het recht dit wel te doen. Als er dus meer mensen zijn die het met Erik eens zijn, dan moet het i.d.d. over. 2005Theo @ 10 apr 2005 15:18 (CEST)
replies: text: ::Normaal gesproken leiden tussentijdse aanpassingen van de stemming tot ongeldigheid. Gelet op de aanpassingen (conformeren aan normale stemprocedure) is ongeldig verklaren een conclusie die ik niet deel. Chris 10 apr 2005 20:46 (CEST)
Muijz, misschien wil je uitleggen of en hoe je denkt dat de wijzigingen in het formaat de stemming hebben beïnvloed. Bijvoorbeeld, denk je dat iemand anders was gaan stemmen als hij wist dat de stemming twee weken duurde, i.p.v. één week, en zoja waarom? Ik meen dat het hierom draait bij veranderingen in procedures, die natuurlijk principieel afgekeurd moeten worden. Zijn de deelnemers beïnvloed door deze of gene praktijk? Is er misbruik van rechten gemaakt om een mening door te drukken? Ik heb van dat alles niets gezien. Als je iets hiervan aannemelijk kan maken, ga ik met je mee. Als dit niet het geval is, heeft het overdoen geen zin. gidonb 10 apr 2005 23:32 (CEST)

text: Dit is een zogeheten omkering van de bewijslast. Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat de wijziging invloed heeft gehad. Wij hebben spelregels rond een stemming. Die spelregels zijn hier overtreden. Het is dan aan de overtreder (2005Theo) om te bewijzen dat het tussentijds wijzigen van de stemming geen invloed heeeft gehad. Maar ja, dat valt niet te bewijzen, lijkt me. Ook redeneringen in de trant van 'alleen Muijz vindt dit' snijden geen hout. Wat blijft gelden is dat de stemming tussentijds is gewijzigd en dat dit niet is toegestaan. Dat betekent dus dat de stemming gewoon over moet. En zoals ik al eens eerder heb betoogd: als we wat strenger zijn in dit soort kwesties, dan wordt er hopelijk wat minder lichtvaardig met een stemming omgesprongen en dat komt de helderheid zeer ten goede. Muijz 12 apr 2005 13:30 (CEST)
replies: text: :Ik kan niet bewijzen dat de wijzigingen geen effect hebben gehad op het stemgedrag. Als er dus ergens zwart-op-wit staat dat een stemming niet mag worden gewijzigd, dan heeft Erik een punt, en moet de stemming helaas over. (Ik zal me in dat geval niet meer opwerpen als stemcoördinator, noch deelnemen aan de discussie). 2005Theo @ 13 apr 2005 13:05 (CEST)
Muijz, het was niet mijn bedoeling de bewijslast om te keren, maar je te verzoeken een scenario te geven waarin je uitstippelt hoe dit verkeerd zou kunnen zijn gegaan. Bijgaande informatie dus, die zowel de verdediging als de aanklager in een zaak levert. Jammer dat je achterdochtig was. Ikzelf heb slechte ervaringen met veranderingen in procedures en heb daarom ook direct gezegd dat die principieel verwerpelijk zijn. Ik vind evenwel dat er iets meer uitleg nodig is (let wel: dat is niet hetzelfde als bewijs) dan alleen het technische gegeven om een procedure af te lasssen. 
Ondertussen heb ik nog eens rondgekeken op het stemlokaal en de overlegpagina en ik vind de vraag ook onduidelijk: "Bij artikelen over personen die betrokken zijn bij criminele en/of terroristische activiteit(en) mag de achternaam alleen dan worden vermeld als er sprake is van veroordeling voor de betreffende activiteit(en)." Is het slachtoffer ook betrokken bij de activiteit? Meestal niet, of tenminste niet actief. Uit "veroordeling voor de betreffrende activiteit" zou je denken dat het alleen om daders gaat. De titel "Vermelden van achternamen van slachtoffers en verdachten" stelt echter dat de stemming zowel over slachtoffers en daders gaat, maar misschien dus ook niet, want de vraag zou bindend moeten zijn. Ook op de overlegpagina hebben sommigen het alleen over daders en anderen ook over slachtoffers.
Ik meen dat het verloop verandering van de procedure alsook de onduidelijkheid rond de vraagsteling samen ruim genoeg reden zijn om de stemming af te lasten. Dit kan en moet beter!!! gidonb 13 apr 2005 15:40 (CEST)

text: Daar sluit ik me bij aan. Muijz 13 apr 2005 15:51 (CEST)
Twee gewaardeerde wikipedianen die de stemming ongeldig verklaren vind ik als stemcoordinator voldoende om deze stemming af te blazen. De stemming is hierbij ongeldig verklaard. 2005Theo @ 13 apr 2005 20:23 (CEST)
====Inzake de stemming over de terugkeer van Wikix====
Inmiddels begreep ik dat er een nieuw stemming loopt - over Wikix - en dat ook daar de stemprocedure niet is gevolgd. Als we steeds maar rotzooien met de procedure, hollen we het instrument als zodanig uit. Dat moet nu dus echt afgelopen zijn. Mensen die binnen 48 uur ergens een uitspraak over willen horen, moeten maar gewoon een opiniepeiling organiseren. Wat er nu is gebeurd, is een aanfluiting. De Wikix-stemming voldoet op geen enkele wijze aan de procedure, en dient dus ongeldig verklaard.
Ik stel voor dat we ons vervolgens maar eens gaan buigen over het correct uitvoeren van een stemming. Dat is blijkbaar niet iedereen gegeven, en misschien moeten we daar eens consequenties aan verbinden. Een vaste stemcoördinator aanwijzen bijvoorbeeld.  Muijz 13 apr 2005 15:51 (CEST)

text: Muijz, we zijn bewust afgeweken van de procedure omdat we daar een goede reden toe achtten. Zie het als een laatste wanhoopspoging de bemiddeling te doen slagen. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 16:53 (CEST)
replies: text: :SanderSpek, het is ook elke keer wat. Ik stel voor een klein aantal (2-3) zeer ervaren gebruikers (liefst tegelijk moderators) als stemcoördinators aan te stellen. gidonb 13 apr 2005 17:23 (CEST)
replies: text: ::Wat is het effect daarvan? Kunnen moderators wel stemmingen houden die niet volgens de procedures zijn? Een stemming volgens de procedure is in dit geval namelijk onzin, omdat tegen het einde van de stemming Wikix al gedeblokkeerd is. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 17:49 (CEST)

text: :Sander, ik wil best aannemen dat jullie vonden dat er een goede reden was, maar daar gaat het hier niet om. Als we elke keer afwijken van de procedure, waarom hebben we die procedure dan eigenlijk? Als je eenmaal een stemprocedure hebt, dan moet je die procedure ook volgen. Natuurlijk kan er best over aanpassen van de procedure worden gediscussieerd, maar niet op het moment dat er daadwerkelijk een stemming plaatsvindt. Op dat moment moet de procedure gewoon worden gevolgd. Kan dat om wat voor reden ook niet, dan kun je dus niet stemmen. Muijz 13 apr 2005 17:38 (CEST)
replies: text: ::We zijn er bewust van afgeweken en hoopten (eigenlijk tegen beter weten in) dat de gemeenschap dit gezien de omstandigheden zou accepteren. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 17:49 (CEST)
thread_title: Ongeldig

message: Aangezien de stemming tussentijds is aangepast, is de uitslag niet geldig. De stemprocedure moet dus over. Muijz 10 apr 2005 12:53 (CEST)
replies: text: Het lijkt me dat de stemming lang genoeg open is om iedereen de gelegenheid te geven zijn stem te wijzigen. De stemming is ook een week verlengd. Jcb 10 apr 2005 13:02 (CEST)
replies: text: :Wat er veranderd is (in de eerste dag na het openen van de stemming) is dat de stemming is geconformeerd aan de procedure: de termijn is verlengd van 1 naar 2 weken; het meerderheidcriterium is gewijzigd van 50% +1 naar 55% met minimaal 2 stemmen verschil; de geautoriseerde stemmers zijn degenen die geregistreerd waren voor aanvang van de stemming. Op zich denk ik (POV) dat dat geen reden hoeft te zijn voor het ongeldig verklaren van de stemming, maar, zoals ik ook al op het stemlokaal vermeldde heeft men het recht dit wel te doen. Als er dus meer mensen zijn die het met Erik eens zijn, dan moet het i.d.d. over. 2005Theo @ 10 apr 2005 15:18 (CEST)
replies: text: ::Normaal gesproken leiden tussentijdse aanpassingen van de stemming tot ongeldigheid. Gelet op de aanpassingen (conformeren aan normale stemprocedure) is ongeldig verklaren een conclusie die ik niet deel. Chris 10 apr 2005 20:46 (CEST)
Muijz, misschien wil je uitleggen of en hoe je denkt dat de wijzigingen in het formaat de stemming hebben beïnvloed. Bijvoorbeeld, denk je dat iemand anders was gaan stemmen als hij wist dat de stemming twee weken duurde, i.p.v. één week, en zoja waarom? Ik meen dat het hierom draait bij veranderingen in procedures, die natuurlijk principieel afgekeurd moeten worden. Zijn de deelnemers beïnvloed door deze of gene praktijk? Is er misbruik van rechten gemaakt om een mening door te drukken? Ik heb van dat alles niets gezien. Als je iets hiervan aannemelijk kan maken, ga ik met je mee. Als dit niet het geval is, heeft het overdoen geen zin. gidonb 10 apr 2005 23:32 (CEST)

text: Dit is een zogeheten omkering van de bewijslast. Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat de wijziging invloed heeft gehad. Wij hebben spelregels rond een stemming. Die spelregels zijn hier overtreden. Het is dan aan de overtreder (2005Theo) om te bewijzen dat het tussentijds wijzigen van de stemming geen invloed heeeft gehad. Maar ja, dat valt niet te bewijzen, lijkt me. Ook redeneringen in de trant van 'alleen Muijz vindt dit' snijden geen hout. Wat blijft gelden is dat de stemming tussentijds is gewijzigd en dat dit niet is toegestaan. Dat betekent dus dat de stemming gewoon over moet. En zoals ik al eens eerder heb betoogd: als we wat strenger zijn in dit soort kwesties, dan wordt er hopelijk wat minder lichtvaardig met een stemming omgesprongen en dat komt de helderheid zeer ten goede. Muijz 12 apr 2005 13:30 (CEST)
replies: text: :Ik kan niet bewijzen dat de wijzigingen geen effect hebben gehad op het stemgedrag. Als er dus ergens zwart-op-wit staat dat een stemming niet mag worden gewijzigd, dan heeft Erik een punt, en moet de stemming helaas over. (Ik zal me in dat geval niet meer opwerpen als stemcoördinator, noch deelnemen aan de discussie). 2005Theo @ 13 apr 2005 13:05 (CEST)
Muijz, het was niet mijn bedoeling de bewijslast om te keren, maar je te verzoeken een scenario te geven waarin je uitstippelt hoe dit verkeerd zou kunnen zijn gegaan. Bijgaande informatie dus, die zowel de verdediging als de aanklager in een zaak levert. Jammer dat je achterdochtig was. Ikzelf heb slechte ervaringen met veranderingen in procedures en heb daarom ook direct gezegd dat die principieel verwerpelijk zijn. Ik vind evenwel dat er iets meer uitleg nodig is (let wel: dat is niet hetzelfde als bewijs) dan alleen het technische gegeven om een procedure af te lasssen. 
Ondertussen heb ik nog eens rondgekeken op het stemlokaal en de overlegpagina en ik vind de vraag ook onduidelijk: "Bij artikelen over personen die betrokken zijn bij criminele en/of terroristische activiteit(en) mag de achternaam alleen dan worden vermeld als er sprake is van veroordeling voor de betreffende activiteit(en)." Is het slachtoffer ook betrokken bij de activiteit? Meestal niet, of tenminste niet actief. Uit "veroordeling voor de betreffrende activiteit" zou je denken dat het alleen om daders gaat. De titel "Vermelden van achternamen van slachtoffers en verdachten" stelt echter dat de stemming zowel over slachtoffers en daders gaat, maar misschien dus ook niet, want de vraag zou bindend moeten zijn. Ook op de overlegpagina hebben sommigen het alleen over daders en anderen ook over slachtoffers.
Ik meen dat het verloop verandering van de procedure alsook de onduidelijkheid rond de vraagsteling samen ruim genoeg reden zijn om de stemming af te lasten. Dit kan en moet beter!!! gidonb 13 apr 2005 15:40 (CEST)

text: Daar sluit ik me bij aan. Muijz 13 apr 2005 15:51 (CEST)
Twee gewaardeerde wikipedianen die de stemming ongeldig verklaren vind ik als stemcoordinator voldoende om deze stemming af te blazen. De stemming is hierbij ongeldig verklaard. 2005Theo @ 13 apr 2005 20:23 (CEST)
thread_title: Inzake de stemming over achternamen bij daders/verdachten/slachtoffers

message: Inmiddels begreep ik dat er een nieuw stemming loopt - over Wikix - en dat ook daar de stemprocedure niet is gevolgd. Als we steeds maar rotzooien met de procedure, hollen we het instrument als zodanig uit. Dat moet nu dus echt afgelopen zijn. Mensen die binnen 48 uur ergens een uitspraak over willen horen, moeten maar gewoon een opiniepeiling organiseren. Wat er nu is gebeurd, is een aanfluiting. De Wikix-stemming voldoet op geen enkele wijze aan de procedure, en dient dus ongeldig verklaard.
Ik stel voor dat we ons vervolgens maar eens gaan buigen over het correct uitvoeren van een stemming. Dat is blijkbaar niet iedereen gegeven, en misschien moeten we daar eens consequenties aan verbinden. Een vaste stemcoördinator aanwijzen bijvoorbeeld.  Muijz 13 apr 2005 15:51 (CEST)
replies: text: Muijz, we zijn bewust afgeweken van de procedure omdat we daar een goede reden toe achtten. Zie het als een laatste wanhoopspoging de bemiddeling te doen slagen. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 16:53 (CEST)
replies: text: :SanderSpek, het is ook elke keer wat. Ik stel voor een klein aantal (2-3) zeer ervaren gebruikers (liefst tegelijk moderators) als stemcoördinators aan te stellen. gidonb 13 apr 2005 17:23 (CEST)
replies: text: ::Wat is het effect daarvan? Kunnen moderators wel stemmingen houden die niet volgens de procedures zijn? Een stemming volgens de procedure is in dit geval namelijk onzin, omdat tegen het einde van de stemming Wikix al gedeblokkeerd is. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 17:49 (CEST)

text: :Sander, ik wil best aannemen dat jullie vonden dat er een goede reden was, maar daar gaat het hier niet om. Als we elke keer afwijken van de procedure, waarom hebben we die procedure dan eigenlijk? Als je eenmaal een stemprocedure hebt, dan moet je die procedure ook volgen. Natuurlijk kan er best over aanpassen van de procedure worden gediscussieerd, maar niet op het moment dat er daadwerkelijk een stemming plaatsvindt. Op dat moment moet de procedure gewoon worden gevolgd. Kan dat om wat voor reden ook niet, dan kun je dus niet stemmen. Muijz 13 apr 2005 17:38 (CEST)
replies: text: ::We zijn er bewust van afgeweken en hoopten (eigenlijk tegen beter weten in) dat de gemeenschap dit gezien de omstandigheden zou accepteren. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 17:49 (CEST)
thread_title: Inzake de stemming over de terugkeer van Wikix

message: Omdat deze stemming niet voldoet aan de stemprocedure heb ik het gewijzigd in een opiniepeiling. Op zich is dat voldoende om door de gemeenschap tot besluitvorming te komen. De blokkade zelf is immers ook niet met een formele stemming tot stand gekomen maar m.b.v. een opiniepeiling in de vergaderruimte. Chris 13 apr 2005 21:08 (CEST)
replies: text: Oeps, ik realiseer nu pas dat ik deze actie misschien beter over had kunnen laten aan een van de stemcoordinatoren. Als iemand het niet eens is met deze actie zet het dan gerust terug. Ik vrees alleen dat de stemming inderdaad ongeldig moet worden verklaard en we dan dus weinig kunnen met de uitslag. Chris 13 apr 2005 21:15 (CEST)
replies: text: :Dat had je inderdaad beter kunnen doen. We waren nog aan het overleggen of we het een opiniepeiling zouden maken of dat we iets anders zouden doen. Sander Spek ✉ 14 apr 2005 09:40 (CEST)

text: :Ik zou het zelfs mooi vinden, als het stemlokaal weer leeg gemaakt zou worden, en deze zaken naar een andere pagina zouden worden verhuisd. In het verleden zijn er wel zorgvuldig opgezette stemmingen geweest, die ook effectief waren. Er moet wat meer tijd genomen worden voor de voorbereiding, in veel gevallen zal tijdens de voorbereiding immers al blijken, dat er beter maar geen stemming kan plaatsvinden, maar bijv. een informele opiniepeiling. Ook zal tijdens een zorgvuldige voorbereiding vaak al blijken, dat keuzeopties aangepast of aangevuld moeten worden, enzovoorts enzovoorts. (Ik ben het er overigens niet mee eens dat moderators idealiter stemcoordinators zouden zijn, iemand die niet moderator wil zijn om wat voor reden dan ook moet wel stemcoordinator kunnen zijn, maar dat is een zijpad). Flyingbird 13 apr 2005 21:50 (CEST)
Wat een procedureel gezever weer is er wel eens iemand die bedenkt dat mensen van dat gezever erg moedeloos raken. Zo komen we nooit 1 stap verder en blijven we cirkels draaien. Iemand serverruimte en zin om mediawiki te installeren dan beginnen we ergens anders opnieuw met regels. Waerth</small>©2005|overleg </small>  13 apr 2005 21:52 (CEST)

text: Dan hebben we een andere plek waar procedureel gezeverd wordt . Gewoon duidelijke regels en richtlijnen, die volgen, en dan wordt iets niet ongeldig verklaard. Anders blijven we zeveren. Flyingbird 13 apr 2005 21:59 (CEST)
Ik ben het wel met Waerth eens. Er wordt zo langzamerhand meer tijd gestoken in gel*l over regeltjes, interpretaties en dat soort gedoe dan aan het schrijven of verbeteren van artikelen. Het ongeldig inroepen over een stemming op basis van futiliteiten (POV) is voor mij in ieder geval weer eens even de bekende druppel. Ik ga de wikitijd die ik heb (en da's niet veel) voorlopig maar eens alleen besteden aan waar het eigenlijk over gaat. 2005Theo @ 13 apr 2005 22:23 (CEST)
Ik ga het ook kort houden. Inzake wikix hadden we het beste een informele opiniepeiling kunnen houden. Nog altijd. Een dag in de vergaderruimte is genoeg voor een vrijblijvende impressie, waarop de moderators mogen handelen. De zaak van slachtoffers en/of verdachten (wat was het nou?) heeft geen haast en kan daarom het beste worden overgedaan. Los daarvan ben ik het met Flyingbird eens. De zaken half blijven verrichten is analoog aan vol gas in de neutrale versnelling geven. Duidelijke, minimale regels en daar maximaal aan houden is mijn ideaal. gidonb 13 apr 2005 23:02 (CEST)
thread_title: Wijzigen stemming in opiniepeiling

message: # Muijz 13 apr 2005 15:45 (CEST) Ik vind dat Wikix gewoon moet kunnen editten, zonder allerlei beperkende voorwaarden. Wij kennen namelijk maar twee soorten gebruikers: gebruikers die kunnen editten, en gebruikers die zijn geblokkeerd. Wat hier wordt voorgesteld komt in feite neer op het invoeren van tweederangs gebruikers. Daar voel ik niets voor. Wikix zal worden gedeblokkeerd, en als hij/zij zich vervolgens opnieuw misdraagt kan dat reden zijn haar/zijn gedrag op dat moment te beoordelen. Van te voren beperkende voorwaarden stellen is geheel in strijd met de wiki-gedachte.
##Het is een op en: beproefde methode om mensen een kans te geven te reintegreren in de gemeenschap. Het heeft daar wisselend succes. Sommige mensen functioneren helaas niet in een wikigemeenschap en kunnen niet met de gegeven vrijheden en verantwoordelijkheden omgaan. Wikix huidige blokkade is van een maand. Aangezien we cummulatief blokkeren is de volgende van twee maanden. Ik zie liever wikix editten onder beperkende omstandigheden en genoeg krediet opbouwen om volledig mee te doen dan hem zometeen weer te moeten blokkeren. Waerth</small>©2005|overleg </small>  13 apr 2005 18:01 (CEST)
###Het komt misschien niet vaak voor én het is misschien ongewenst dat ik me er hier bemoei, maar ik ben het eens met Muijz. Zo een spel dat iedereen rond Wikix maakt. Eenmaal de blokkade, voor zover die al terecht was, afgelopen is kan Wikix editten punt en gedaan. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 13 apr 2005 18:04 (CEST)
#gpvos (overleg) 13 apr 2005 21:08 (CEST) - Laat 'm gewoon terugkeren zonder beperkende voorwaarden.
#gpvos (overleg) 13 apr 2005 21:08 (CEST) - Laat 'm gewoon terugkeren zonder beperkende voorwaarden.
#Jcwf 13 apr 2005 16:26 (CEST) We hebben geen onrustzaaiers nodig.
# Elly 13 apr 2005 11:05 (CEST). Protest tegen deze zinloze stemming, waarop je alleen maar "ja" mag zeggen. Gewoon deblokkeren zonder al die aandacht. Trollen niet voeren weet je wel.
#Evanherk 13 apr 2005 11:37 (CEST)
#Rex 13 apr 2005 12:11 (CEST) - Eens met Elly. 
#Effeietsanders 13 apr 2005 14:40 (CEST) - helemaal met Elly eens.
#Mixcoatl 13 apr 2005 15:43 (CEST) Als een blokkade afloopt mag de gebruiker toch gewoon terugkeren? Waarom moeten we daar nu weer over stemmen?
#:De stemming ging over een vervroegde terugkeer. Sander Spek ✉ 14 apr 2005 09:42 (CEST)
#Snoop 13 apr 2005 18:23 (CEST) eea niet gevolgd
# -- Jeroen ... 13 apr 2005 12:29 (CEST) - Ik vindt deze stemming ongeldig, omdat het niet de termijn van 2 weken volgt. Daarnaast vindt ik hem ook subjectief wanneer ik kijk wat er tussen haakjes staat bij de optie tegen "(Met de consequentie dat op 25 april de blokkade zonder voorwaarden afloopt.)". Ik vindt het een soort mes op de keel stemming. Het lijkt mij trouwens beter om bovenstaande voorwaarden (waar ik het wel mee eens ben) in te laten gaan op 25 april, wanneer Wikix zijn blokkade volledig heeft uitgezeten.
# -- HenkvD 13 apr 2005 14:24 (CEST) Met deze stemming worden voorwaarden gesteld die de termijn van 25 april overschrijden. Het is zowel een vervroeging van het einde van de blokkade als het oplegen van voorwaarden voor een langer termijn (3 amaanden).
# -- Ucucha 13 apr 2005 16:25 (CEST) Eens met Jeroen en Henk.
# -- Noorse 13 apr 2005 17:27 (CEST) Eens met Jeroen, Henk en Uchucha - waarom zomaar het mes op de keel? Als er een fout was gemaakt in de procedure of de block onterecht was - was het verhaal heel anders. Ik kan me ook goed vinden in wat Elly en Mixcoatl schrijven. Dit is vaag.
===In dubio===
Het wordt steeds vreemder... Wikix is geblokkeerd tot 25 april, en daar was de wikipedia gemeenschap het mee eens. Er wordt nu amnestie gevraagd wegens goed gedrag en de belofte het leven te beteren. Er wordt dus niet gestemd over al dan niet deblokkeren, maar over al dan niet vervroegd deblokkeren. Want dat er gedeblokkeerd wordt staat blijkbaar vast... Verder wordt e.e.a. gepresenteerd als een stemming, maar worden een aantal basis-rules van het stemmen overruled. Over de andere stemming hierboven, die op de dag van ingang nog werd geconformeerd aan de procedure, is inmiddels een geldig/niet geldig discussie gaande op de overlegpagina. Jeroen heeft dus een punt met zijn ongeldigverklaring, denk ik. Als het een opiniepeiling was geweest had het denk ik wat beter effect gehad, maar zelfs daar kun je je afvragen of 48 uur (met name voor de nog niet echt wikiverslaafden) wel voldoende is. Uiteindelijk stem ik dus maar voor het vervroegd deblokkeren, maar dit moest me toch even van het hart... 2005Theo @ 13 apr 2005 13:01 (CEST)
De opiniepeiling omtrent wikix is verplaatst naar Wikipedia:Opiniepeiling Flyingbird 14 apr 2005 07:13 (CEST)
thread_title: COMMENTAAR OP STEMMING WIKIX

message: Het wordt steeds vreemder... Wikix is geblokkeerd tot 25 april, en daar was de wikipedia gemeenschap het mee eens. Er wordt nu amnestie gevraagd wegens goed gedrag en de belofte het leven te beteren. Er wordt dus niet gestemd over al dan niet deblokkeren, maar over al dan niet vervroegd deblokkeren. Want dat er gedeblokkeerd wordt staat blijkbaar vast... Verder wordt e.e.a. gepresenteerd als een stemming, maar worden een aantal basis-rules van het stemmen overruled. Over de andere stemming hierboven, die op de dag van ingang nog werd geconformeerd aan de procedure, is inmiddels een geldig/niet geldig discussie gaande op de overlegpagina. Jeroen heeft dus een punt met zijn ongeldigverklaring, denk ik. Als het een opiniepeiling was geweest had het denk ik wat beter effect gehad, maar zelfs daar kun je je afvragen of 48 uur (met name voor de nog niet echt wikiverslaafden) wel voldoende is. Uiteindelijk stem ik dus maar voor het vervroegd deblokkeren, maar dit moest me toch even van het hart... 2005Theo @ 13 apr 2005 13:01 (CEST)
De opiniepeiling omtrent wikix is verplaatst naar Wikipedia:Opiniepeiling Flyingbird 14 apr 2005 07:13 (CEST)
thread_title: In dubio

message: Wat krijgen we nou. Wat een gedoe. Moderatoren maken onderling ruzie en weer de zoveelste keer geneuzel over regeltjes. ZIEN JULLIE NIET DAT EEN PAAR MENSEN CONSTANT BEZIG ZIJN MET STOKEN. Personen die ervan genieten als anderen onderling ruzie hebben, of weet ik wat hen beweegt. In elk geval verklaar ik de stemming over de naam van misdadigers GELDIG. Ik en tientallen anderen hebben zich ingelezen in deze problematiek en gefundeerd een stem uitgebracht. Dat gaan we niet overdoen omdat iemand vindt dat de regels geschonden zijn! Dat is minachting voor al diegenen die hier serieus hun tijd in hebben gestoken. Mijn advies aan de moderatoren: sluit de gelederen, vorm een front tegen de mensen die hier de boel lopen verzieken en val elkaar niet af en plein publiek. Regel je conflicten onderling, als die er al zijn. Ik ga bovendien alle discussies van de stempagina te verwijderen, zoals dat hoort. Elly 13 apr 2005 23:30 (CEST)
replies: text: Beste Elly, iedereen heeft hier wel tijd veel ingestoken, inclusief ik, maar niet iedereen heeft per se over hetzelfde gestemd. Daarom heeft iedere stem op zich waarde, maar is het geheel waardeloos. Zie mijn uitgebreide uitleg hierboven. Laten we het opnieuw doen, ditmaal goed en volgens de regels. Het is slechts een kleine extra moeite om dit dit over te doen en zeker de goede verstandhouding tussen alle Wikipedianen waard. Vriendelijke groet, gidonb 14 apr 2005 00:22 (CEST)

text: Elly, gelet op de aard van je beschuldigingen vind ik dat je nu gewoon man en paard moet noemen. Verder ben jij niet degene die uitmaakt of een stemming geldig is. Ook bepaal jij niet dat we een stemming niet over gaan doen. Tot slot wat het verwijderen van de discussies betreft; je schrijft "zoals dat hoort". Bij mijn weten staat nergens dat het hoort om discussies te verwijderen. Voor zover je je beroept op de richtlijnen in het stemlokaal zou ik je willen voorhouden dat je niet in dergelijke richtlijnen kunt winkelen. Die richtlijnen geven duidelijk aan wanneer een stemming geldig is en wanneer niet. Er wordt ook in bepaald dat geldige stemmingen in het stemlokaal plaatsvinden. Ongeldige stemmingen dus niet. Op basis van de richtlijnen en van de stemprocedure kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat de beide onderhavige stemmingen niet geldig zijn. Die behoren dan dus niet in het stemlokaal plaats te vinden. Muijz 14 apr 2005 00:35 (CEST)
replies: text: :In je hok muis, je weet dat je me niet meer kan kwetsen, dus spaar je de moeite. Elly 14 apr 2005 00:39 (CEST)

text: :Het lijkt me dat iedereen die gestemd heeft de stemming geldig vond. Daar wegen degenen die er anders over dachten niet tegenop. En inderdaad, discussies horen niet op de stempagina maar op de overlegpagina. Alex1 14 apr 2005 00:50 (CEST)
replies: text: ::Met de overplaatsing van de opinies ben ik het zonder meer eens. gidonb 14 apr 2005 00:52 (CEST)
replies: text: :::Ja, ik ook. Maar waar het om gaat is dat Elly dat deed met een beroep op de regels. Komen die regels haar echter niet uit, zoals bij de vraag of de stemming wel geldig is, dan negeert ze ineens de regels. En dat kan natuurlijk niet; men kan niet gaan winkelen in die regels. Muijz 14 apr 2005 02:00 (CEST)
replies: text: ::::Elly heeft recht haar opinie, net als jij of ik. Zij is teleurgesteld over het aflassen van de stemming en dat kan ik goed begrijpen. Ik vind het ook niet leuk, maar wel the least of evils. Zij niet. gidonb 14 apr 2005 02:07 (CEST)
replies: text: :::::Ik betwist niet dat Elly recht heeft op haar opinie. Ik wijs er alleen op dat Elly enerzijds zich beroept op de regels, en anderzijds de regels niet wil toepassen. Dat gaat helaas niet. Het is of het een of het ander. Of we stemmen volgens de regels die daarvoor zijn opgesteld, of we doen dat niet. Al dat winkelen in de regels leidt nu juist tot willekeur en tot ongeldige stemmingen. Verder is het de vraag of Elly's begrijpelijke teleurstelling haar taalgebruik tegenover mij rechtvaardigt. Muijz 14 apr 2005 02:11 (CEST)

text: De eerste de beste wikipediaan vindt dat de stemming ongeldig is en gelijk wordt de stemming ongeldig verklaard. Zo kan iedere stemming wel gesaboteerd worden als iemand er niet mee eens is en komt er nooit concensus over een onderwerp. Hans (JePe) 14 apr 2005 00:57 (CEST)
replies: text: :Precies mijn punt. Waerth</small>©2005|overleg </small>  14 apr 2005 01:00 (CEST)

text: :Dat kan alleen maar als de regels niet worden gevolgd. Als een stemming wel voldoeet aan de regels kan een stemming niet ongeldig worden verklaard. Verder wil ik er op wijzen dat het onheus is om aandringen op het naleven van de regels saboteren te noemen. Muijz 14 apr 2005 02:03 (CEST)

text: :Precies Muijz. De stemming was al ongeldig toen de bemiddelaars 'm opstelden. We hoopten alleen dat iedereen er begrip voor zou hebben en niemand er commentaar tegen zou maken. Toen een persoon dat deed was wat mij betreft de stemming ongeldig. Sander Spek ✉ 14 apr 2005 09:45 (CEST)
Consensus ontstaat door een stemming te houden die aan de minimale eisen voldoet. De uitslag daarvan wordt wijd geaanvaard. gidonb 14 apr 2005 01:02 (CEST)

text: :En ik heb nog geen enkele stemming meegemaakt waarbij er niet minimaal 1 iemand riep dat zij/hij het oneens was met de procedure. Waerth</small>©2005|overleg </small>  14 apr 2005 01:14 (CEST)
replies: text: ::Overdrijf je niet een klein beetje? gidonb 14 apr 2005 01:16 (CEST)
Gebeurd is gebeurd: de stemcoördinator heeft besloten en daar moeten we ons bij neerleggen. Dat is ook een onderdeel van de procedure. Maar de zaak lijdt eronder. Ik heb op Overleg:Samir A. dan ook een nieuw stemvoorstel geplaatst. Daarmee is de facto een nieuwe stemronde geopend. Ik zal die straks formaliseren.Fransvannes 14 apr 2005 11:42 (CEST)
thread_title:  STEMMING GELDIG VERKLAARD 

message: :Nogmaals, dat kan alleen maar als de regels niet worden gevolgd. Nu hebben we bijvoorbeeld een stemming die slechts 48 uur loopt, terwijl de procedure voorschrijft: minimaal twee weken. De personen die de stemming in gang hebben gezet wisten zelf ook al dat deze stemming in strijd was met de te volgen procedure. Het ongenoegen dient zich dan m.i. toch echt te richten tegen deze personen, die hun stemming desondanks hebben doorgezet. En niet tegen iemand die er op wijst dat de stemming absoluut niet aan de procedure voldoet. Muijz 14 apr 2005 02:07 (CEST)
replies: text: :Muijz, het is een opiniepeiling, geen stemming. Daar gelden andere regels voor. gidonb 14 apr 2005 03:34 (CEST)
replies: text: ::O, het is een opiniepeiling. Omdat Chris dat vond? En omdat Flyingbird dat vindt? Niets ten nadele van beide gebruikers, maar is het niet primair aan de personen die een stemming hebben opgezet om te bepalen of die in een opiniepeiling wordt omgezet? Muijz 14 apr 2005 11:09 (CEST)
Aan Elly: Dat het hier een kwestie is van stoken, is maar een assumptie. Het is gewoon het meest praktisch, om wat stemmingen betreft telkens volgens het boekje te werken, anders krijgen we eindeloos gezever. Die opiniepeiling moet dus verplaatst worden, wat mij betreft naar Wikipedia:Opiniepeiling waar knopen snel doorgehakt mogen worden, mensen minder strict mogen werken, enzovoorts. Flyingbird 14 apr 2005 07:07 (CEST)

text: Wederom zijn het dezelfde twee mierenneukers die een stemming vergallen. Deze personen deden dat al vaker. En nog steeds neemt de gemeenschap hen serieus. Door het stemmen onnodig op de spits te drijven en alles ter discussie te stellen helpen ze de gemeenschap en ons project geen stap verder, maar werken ze doelbewust de sfeer tegen. Ik wordt hier zo ongelooflijk moe van. Bontenbal 14 apr 2005 11:28 (CEST)
replies: text: :Tja, een kwestie van smaak, maar ik meen juist dat dit soort bijdragen de sfeer vergallen. In ieder geval lossen we door schelden de problemen van nl.wikipedia niet op. gidonb 14 apr 2005 11:33 (CEST)
replies: text: ::Dan is in ieder geval wel duidelijk wat jouw smaak is: de gemeenschap tegenwerken en alles onnodig op de spits drijven. Dit is al de derde stemming die je verziekt met je regeltjesfetisjme. Bontenbal 14 apr 2005 11:51 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat dit geen juiste weergave is van Gidonb. Probeer eens het verschil te zien tussen een gewaarderde editor en iemand die "de gemeenschap tegenwerkt". Jcb 14 apr 2005 13:37 (CEST)

text: :Heb jij de gemeenschap wel gepolst of je in haar naam mag spreken? Ik heb inderdaad een deja vu met de vorige onregelmatige stemmingen en heb me daarom na langdurig overwegen in deze bij Muijz aangesloten. Iedereen kan nazien dat het standpunt waar ik voor stemde naar de meerderheid ging, maar de democratie, vrede en goede verstandhouding op wikipedia gaan voor en zijn zeer zwaarwegende en principiële belangen, waar iedereen bij gebaat is.

text: :Ik meen dat het herhaaldelijk aan de laars lappen van de paar eenvoudige regeltjes, die bedoeld zijn om het hier gezellig te houden, het euvel is maar een ander mag hier best anders over denken. Ik vind het evenwel een schande dat je dit aangrijpt om iets persoonlijks met mij af te rekenen. Als al iets hier op de spits drijven en verzieken is, zou dat het zijn. gidonb 14 apr 2005 12:10 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk spreek ik niet uit naam van de gemeenschap. Ik constateer alleen dat zo'n vijftig personen het eens waren met de wijze van de stemming en gewoon hun stem uitbrachten. De regels op Wikipedia zijn nu eenmaal niet waterdicht, dat zijn ze nooit geweest en dat zullen ze ook nooit worden. Wat jij herhaaldelijk doet is proberen die regels aan te vallen en zo een deconstructieve sfeer te scheppen. Wat schieten we in hemelsnaam daar mee op? Niets toch zeker? Ik zal je twee voorbeelden geven. Zo trok je een keer de regels over het stemmen voor moderatoren in twijfel. Die discussie daarover liep ontzettend hoog op en bij de volgende ronde van aanmeldingen voor moderatoren was de gemeenschap afgeknapt op de discussie. De stemming over die constructie op de Westelijke Jordaanoever heb je ook onnodig op de spits gedreven, na die stemming had er werkelijk niemand zin meer om hier verder over te discussiëren. Met als gevolg dat er nu een discussie staat op Overleg:Israëlische Westoeverbarrière, waar niemand de zin in heeft gehad een conclusie over te trekken. En nu vind jij willens en wetens dat een stemming waar zo'n 50 mensen aan mee hebben gedaan, gestopt moet worden. Wat zou daarvan de invloed zijn op de mensen die net gestemd hebben? Zouden die misschien af kunnen knappen op het onderwerp of op Wikipedia in het algemeen? Zoals gezegd kan ik niet namens de gemeenschap spreken, maar als ik namens mijzelf spreek dan zeg ik: "Ja, hier knap ik op af". Gidon, ik wil even zeggen dat je op allerlei terreinen waardevolle bijdragen levert, en Muijz trouwens ook, maar dat ik dit soort acties absoluut niet waardeer. Ik hoop ook dat je dat kunt begrijpen. Bontenbal 14 apr 2005 15:20 (CEST)
replies: text: :::Eh, ik spreek niet namens Muijz of Flyingbird hoor, maar mijn mening had absoluut (!) niets te maken met het feit dat onze regels niet waterdicht zijn of worden. Mijn probleem was met de uitvoering van de regels en met name vreesde ik dat de gewenste consensus niet bereikt zou worden zonder aan deze zeer eenvoudige drempel te voldoen. Wat betreft alle twee de (enige) voorbeelden uit het verleden, en zonder in te gaan op jouw zeer dubieuze rol vooral in de eerste, zijn die voorbeelden zeer verschillend van elkaar. In het eerste geval heb ik met meerdere anderen juist aangedrongen het proces VOORT TE ZETTEN volgens de afspraken. Alleen in het tweede geval was ik inderdaad, eveneneens met meerdere anderen, van mening dat het proces gestopt moest worden. Dat ik steeds uit deze groepen gelicht wordt, neem ik op de koop toe en zal wel met je algemene fascinatie met mij te maken hebben, een fascinatie die zelfs op je intieme gebruikerspagina herkenbaar is. gidonb 14 apr 2005 17:17 (CEST)
Bontenbal schrijft: "De regels op Wikipedia zijn nu eenmaal niet waterdicht, dat zijn ze nooit geweest en dat zullen ze ook nooit worden."
Ik weet niet of hij daar gelijk heeft. Maar dat doet hier ook niet ter zake; waar het in dit geval om gaat is dat de regels wel waterdicht zijn, maar domweg niet worden nageleefd. Daar heb ik op willen wijzen. En nu is mijn ervaring dat nagenoeg iedereen een dergelijk optreden bij voorkeur afdoet als 'mierenneukerij', tót betrokkene zelf een een keer het slachtoffer is geworden van het negeren van een regel. Dan wordt plotseling het belang van het correct toepassen van eerder overeengekomen regels wel ingezien. ;-)
Dus Bontenbal, probeer jezelf eens voor te houden dat ik ook jou verdedig tegen willekeur. :-) Muijz 15 apr 2005 12:29 (CEST)

text: Muijz, zoals je zelf elders wederom aangeeft op Overleg:Samir A. is de vernieuwde stemming eveneens niet goed. Het begrip 'gebruikelijk' is niet goed gedefinieerd, er zou in mijn ogen eveneens onderscheid gemaakt moeten worden tussen daders en slachtoffers, kunnen de media eveneens fouten maken (zoals met de ontvoering en misbruik van een chinees meisje uit de achterhoek vorig jaar dat met naam genoemd werd in alle media, maar waar ombudsmannen van diverse media later over concluderen dat dat absoluut verkeerd was) en ook is niet duidelijk of iemand die én verdachte én veroordeelde, zoals Azzouz, met achternaam genoemd mag worden. Daar kunnen we alsnog een hele hoop heibel over maken. De vraag is alleen, heeft dat zin? Daarom heb ik zo sterke bedenkingen bij mensen die dit soort stemmingen onnodig op de spits drijven. Er staan nog zo veel dingen verkeerd in Wikipedia, is het nu echt zo belangrijk dat dit ene dan wel 100% volgens de regels gedaan wordt?? In mijn optiek absoluut niet.Bontenbal 15 apr 2005 18:17 (CEST)
replies: text: :Ik heb daar niet aangegeven dat de vernieuwde stemming niet goed is. Ik heb aangegeven dat ik liever het voorstel zag gewijzigd. Inmiddels is de stemming echter ingegaan, en nu moet ik me daar gewoon bij neerleggen. Wel zal ik de procedure volgen. Als die niet in orde is zal ik daar op wijzen. Voor een antwoord op je vraag of het "nu echt zo belangrijk dat dit ene dan wel 100% volgens de regels gedaan wordt" verwijs ik je naar mijn eerdere reactie; procedures niet 100% uitvoeren leidt tot willekeur. Muijz 15 apr 2005 19:50 (CEST)
replies: text: ::Muijz, het verschil tussen 'niet goed' en 'voorstel tot wijzigen' lijkt me een typisch gevalletje van mierenneukerij. Maar goed, ik waardeer je oog voor de procedures maar ik vind dat in dit geval door de verlenging van de stemming geen extra willekeur zou optreden. Immers, de grootste willekeur zit 'em in het feit dat iemand een stelling ter stemming mag brengen, zelfs al is daar beperkt overleg over geweest of zonder dat de volledige implicaties van het stemvoorstel doordacht zijn. Bontenbal 16 apr 2005 18:53 (CEST)
replies: text: :::Het verschil gaat toch wel iets verder dan mierenneukerij lijkt me. 'Niet goed', wil in dit geval voor mij zeggen: 'voldoet niet aan de regels; stopt u er maar mee'. Ik vind persoonlijk het voorstel waarover wordt gestemd slecht geformuleerdd. Maar de stemming als zodanig voldoet volgens mij tot nu toe aan de regels. Ik hoop dat het zo duidelijk is. Muijz 17 apr 2005 11:49 (CEST)
C&T aka (BM) aka s.v.e.t. gaf bij zijn stem het volgende commentaar via de samenvattingsregel: "is er opnieuw stemming juist omdat één enkele persoon klachten had????"<BR>
Antwoord: nee, dat is niet juist. Er wordt opnieuw gestemd omdat de stemcoördinator de stemming ongeldig heeft verklaard. (Het is overigens niet de bedoeling de samenvattingsregel te gebruiken voor commentaar; daar hebben we Overlegpagina's voor.) Muijz 16 apr 2005 16:09 (CEST)
thread_title: Opiniepeiling

message: Helaas voldoet de stemming over de beginnetjes zo te zien niet aan de voorwaarden. De stemming lijkt me niet geldig. Ik adviseer de stemcoördinator de stemming af te blazen en opnieuw te starten, nu graag met minimaal 24 uur overleg over de formulering van het stemvoorstel. Muijz 17 apr 2005 17:29 (CEST)
replies: text: Dat heb ik gedaan; hij staat al sinds gisteren 11 uur hier. Of is dat niet voldoende? Ucucha 17 apr 2005 17:33 (CEST)
replies: text: :Ik zie daar niet echt overleg over je voorstel. (Je hebt de stemming daar ook maar ergens tussen de regels door gemeld.) Een stemming is bedoeld om een knoop door te hakken in een kwestie waarin na lang praten geen consensus is bereikt. Zo beschouwd kun je m.i. beter proberen naar consensus te streven. Uit wat je zelf over je voorstel opmerkt - je verwacht dat het met ruime meeerderheid wordt aangenomen - maak ik op dat stemmen wellicht niet eens nodig is. Maar als je toch wilt stemmen zou ik zeggen: zet op z'n minst een duidelijke tussenkop op de overlegpagina, met de mededeling dat je overleg wenst over je stemvoorstel. Muijz 17 apr 2005 17:53 (CEST)
replies: text: ::Dat zal ik doen. Ik dacht eigenlijk dat we over zo'n fundamentele kwestie wel een stemming moesten houden. Ucucha 17 apr 2005 17:55 (CEST)
replies: text: :::Neenee, "voel je vrij en ga je gang". We streven dan bij voorkeur naar consensus. Pas als die er duidelijk niet komt, kun je besluiten tot een stemming. Muijz 17 apr 2005 18:09 (CEST)
replies: text: ::::Maar je zei zelf weer dat ik te hard van stapel liep met :Sjabloon:Beg-dier. Dus ik kan gewoon beginnen? Ucucha 17 apr 2005 18:13 (CEST)
replies: text: :::::Dat moet een misverstand zijn. Het leek me dat je met je stemming wat te hard van stapel liep. ;-) Muijz 17 apr 2005 18:21 (CEST)
replies: text: ::::::'t Spijt me. Maar denkt iedereen dat ik gewoon kan beginnen? Ucucha 17 apr 2005 19:14 (CEST)
Van mij mag je gisteren beginnen! Hartstikke fijn dat je je hiervoor wilt inzetten!!! gidonb 17 apr 2005 19:52 (CEST)

text: Lijkt toch minder consensus over te bestaan dan door mij en anderen geanticipeerd. gidonb 18 apr 2005 01:41 (CEST)
thread_title: Helaas

message: :Ucucha, lees even mijn voorstel in De kroeg. Ik hoop dat Muijz het al aangenomen heeft en dat we hier de uitvoering zien. Groet, gidonb 17 apr 2005 17:36 (CEST)
replies: text: :Muijz geeft zelf toe dat hij niet onfeilbaar is. Ik steun zijn kandidatuur ook van harte. Ucucha 17 apr 2005 17:42 (CEST)
replies: text: :Neenee Gidon, dat had ik toen nog niet gelezen. Muijz 17 apr 2005 17:53 (CEST)
thread_title:  Een betere uitvoering van bestaande stemmingsprocedures 

message: Ik lees Het is belangrijk dat we deze situatie achter ons laten. Dan moet je er vooral nog eens een stemming over doen (!). Nog eens het zoeken dat mensen de stemming ongeldig vinden, nog eens zoeken dat heel de wikix-historie naar boven gehaald wordt... Ik dacht dat alleen Elly en Waerth over Wikix bezig blijven maar zij zijn blijkbaar niet de enigen. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 18 apr 2005 17:57 (CEST)
replies: text: Het collectief overreageert als een kleuterklas waarin wat lollies de klas in worden gegooid ;-) Dit is als humor bedoeld, niet als belediging, ik zie bep. mensen ervoor aan het als belediging op te vatten, ik ben deel van dit collectief, overigens ;-)  Flyingbird 19 apr 2005 07:33 (CEST)
replies: text: :Ik kan je geen ongelijk geven. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 19 apr 2005 17:31 (CEST)
thread_title: Achter ons laten

message: Er wordt op dit moment gestemd over het al dan niet blokkeren van Wikix voor een half jaar. Aan een dergelijke stemming behoort volgens de regels een stemoverlegronde , onder leiding van GerardM (die de stemming coördineert) vooraf te gaan. In deze stemoverlegronde moet eerst gesproken worden over noodzaak en duidelijkheid van deze stemming. M.i. is in iedergeval nog niet aantoonbaar, onder leiding van GerardM, overlegd of deze stemming nu echt wel nodig is. Ik denk dus dat deze stemming niet volgens de vastgestelde regels verloopt en dus niet geldig is. --Wvr 19 apr 2005 18:56 (CEST)
replies: text: Ik ben bang dat er in de stemmingsronde over Wikix iets gebeurd dat niet helemaal koosjer is (om maar eens een poulair Wikix-woord te gebruiken). Er dient zich een nieuwe gebruiker aan, ene Marian, en het eerste dat hij doet is een stem voor Wikix te plaatsen. Heel vreemd en niet volgens de regels. gidonb 20 apr 2005 02:21 (CEST)
replies: text: :Zo te horen () is Marian een zij en geen hij. Rex 20 apr 2005 02:31 (CEST)

text: :Zij dan. Maar haar stem is ongeldig. Wat heeft ze zoal geplaatst? gidonb 20 apr 2005 02:34 (CEST) OK ik zag het al eerder.
replies: text: ::Wat is er precies "niet volgens de regels"? Volgens de regels mag je stemmen als je al geregistreerd was voordat de stemming begon. Bij deze gebruiker is aan die voorwaarde voldaan. Jcb 20 apr 2005 02:35 (CEST)
replies: text: :::Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is deze account aangemaakt toen de stemming al bezig was. Misschien kan iemand het voor me nakijken? Vriendelijk dank, gidonb 20 apr 2005 02:44 (CEST)
replies: text: ::::Zie de datum van mijn welkomstboodschap: 16 April. Jcb 20 apr 2005 02:49 (CEST)
OK, dan neem ik mijn woorden terug. Bedankt voor het uitzoeken, Jcb! gidonb 20 apr 2005 02:51 (CEST)
Marian is een vriendinnetje van jcb en zal zodoende hetzelfde stemmen als hij. Waerth</small>©2005|overleg </small>  20 apr 2005 06:29 (CEST)

text: Nou, dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Sommige vriendinnetjes zijn het lang niet altijd met je eens. Johan Lont 20 apr 2005 10:39 (CEST)

text: Waerth, deze opmerking is beledigend voor vrouwen in het algemeen omdat vrouwen in jouw optiek kennelijk allemaal hun man volgen, en is beledigend voor Marian in het bijzonder omdat je haar vermogen om zelfstandig beslissingen te nemen ontkent en haar zonder dat je daar enige aanwijzing voor hebt tot een willoos meelopertje bestempelt. Ik sta er op dat je je woorden terugneemt. Muijz 20 apr 2005 11:14 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, ik beschuldig helemaal niet alle vrouwen hiervan. Feit is heel simpel. Marian is hier een paar dagen, en een goede kennis/vriendin van JCB weet niks over de wikix affaire maar stemt wel mee. Dan is haar stem overduidelijk beinvloed, let wel ze heeft nog steeds recht op die stem, maar jij zou mij van hetzelfde beschuldigen als ik mijn vader/moeder/broertje die allemaal hier accounts hebben zou vragen mee te stemmen en jij kwam erachter. Net zoals jij in de kroeg alle wikipedianen ervan beschuldigde meelopers te zijn op mijn sentimenten. Waerth</small>©2005|overleg </small>  20 apr 2005 11:32 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gezegd dat jij naar mijn indruk de sentimenten van die anderen toch zeer vaardig had bespeeld. En die indruk baseerde ik op wat ik allemaal aan beerichten had gelezen. Maar jij kunt helemaal niet een dergelijke uitspraak over Marian doen, want jij hebt geen inzage in de communicatie tussen Jcb en zijn vriendin. Dat is hier een essentieel verschil, en daarom handhaaf ik mijn standpunt. De grens van wat jij je hier allemaal denkt te kunnen permitteren is wat mij betreft nu echt bereikt Waerth. Ik laat hier geen nieuwe gebruikers door jou beledigen. Muijz 20 apr 2005 11:56 (CEST)
thread_title:  Stemoverlegronde blokkering Wikix 

message: ===incl.blanco===
 blan·co (bn.)
    1 oningevuld, opengelaten 
Meerderheid: 	minstens twee stemmen verschil en minstens 55% van de uitgebrachte stemmen (incl. blanco)
replies: text: Inclusief blanco? Blanco stemmen is een niet-stem. Je laat weten dat je geen keuze maakt. Daar kan dan ook geen rekening mee gehouden worden. Eigenlijk is er geen reden waarom er een rubriek blanco zou zijn bij een stemming of gelijkaardig. Of je stemt, of je stemt niet. Stemmen om te zeggen dat je niet stemt is belachelijk. Enkel als een stemming verplicht is, zoals in België, is het bebben van de optie blanco zinvol.

text: Wat men hier juist wil zeggen met "incl. blanco" weet ik niet. Wel dat de blanco-stemmen geen rol mogen spelen. --Walter 17 apr 2005 11:32 (CEST)
replies: text: :Er is toch een aanzienlijk verschil tussen niet-stemmen en blanco stemmen, lijkt me. Als je niet stemt wordt je stem niet meegeteld. Een voorstel is aangenomen als het minstens 55% van het totaal aantal uitgebrachte stemmen haalt. Stel dat je geen van beide opties - voor of tegen het voorstel - aantrekkelijk vindt. Door dan niet te stemmen, speel je de voorstemmers in de kaart. Door blanco te stemmen leg je de drempel voor het aannemen van het voorstel iets hoger, zonder dat je over het voorstel als zodanig tot een keuze wordt gedwongen. Dit voorkomt dat over een voorstel een beslissing wordt genomen in een situatie waarin een grote groep in geen van beide alternatieven iets ziet. Muijz 17 apr 2005 12:04 (CEST)
replies: text: ::Bovendien geef je aan dat je het voorstel an sich wel van belang vindt. Vaak is er namelijk een bepaling die stelt dat minstens ## Wikipedianen gestemd moeten hebben. Dan telt blanco wel mee. Sander Spek ✉ 18 apr 2005 10:07 (CEST)
===blanco telt niet mee in de telling===
we hebben bij mijn weten in het verleden nimmer de blanco stemmen meegeteld, niet bij een stemming en al helemaal niet bij een peiling, omdat die blanco stemmen zowel *voor* als *tegen* te tellen zijn. het meetellen van de blanco stemmen zal elk meerderheidsbesluit doen verwateren. een extreem voorbeeld is wanneer er 1 stem voor is en 25 blanco: dan is het voorstel niet aangenomen, want er is geen meerderheid :-P
op wikipedia zijn blanco stemmen meestal een mogelijkheid om te laten weten dat "het je niet uitmaakt"; daarom neemt een neutrale stem geen deel aan het voor of tegen. ik zie geen reden om deze gewoonte nu te veranderen, volgens mij is het mogelijk een vergissing van fransvannes!? oscar 19 apr 2005 02:19 (CEST)

text: Is het niet zo dat een blanco stem wel meetelt voor de opkomst? Dus: 10 stemmen voor, 5 stemmen tegen, 10 stemmen blanco = voorstel aangenomen, want 2/3 meerderheid, maar ook stemming geldig, want opkomst is 25. Maakt me eigenlijk ook niks uit, er zijn toch wel meer dan 25 niet-blanco stemmen. Jcb 19 apr 2005 02:25 (CEST)
Geen idee wat in het verleden gebeurde, maar ik heb nog nooit gehoord dat blanco stemmen niet mee tellen. De zin van het leven bestaat er voor een blanco uit om mee te tellen. Een blanco stem telt altijd mee in het totaal uitgebrachte stemmen. Anders dan een blanco stem, zijn het de onthoudingen die niet worden meegeteld. Dit lijkt me eerlijkgezegd volstrekt normale praktijk. Besednjak 20 apr 2005 03:08 (CEST)
===vervolg blanco===
Op verzoek van Besednjak geef ik nogmaals mijn opvatting over blanco-stemmen en onthoudingen. (Ik wil daar meteen aan toevoegen dat ik geen autoriteit ben op dit terrein.)
Krachtens onze procedure heeft een stemming een ja/nee-karakter. Daarnaast is het bij ons gebruikelijk - zo heb ik de indruk - dat er 'blanco' of 'neutraal' kan worden gestemd. Dit is iets anders dan een onthouding. Ik heb het verschil al eens uitgelegd, maar ik wil dat best nog eens doen: een onthouding telt niet mee voor de opkomst; een blanco- of neutrale stem telt wel mee voor de opkomst (maar uiteraard niet voor het aantal ja-stemmers of het aantal nee-stemmers).
Ik zal hieronder het verschil laten zien, aan de hand van het volgende fictieve voorstel: Gebruiker Jimbo moet eeuwig worden geblokkeerd, met als eisen een minimumopkomst van 10 stemmen en een percentage voorstemmers van 75%. Bovendien neem ik in dit voorstel even aan dat het hier gaat om een controversieel onderwerp waaraan velen hun handen niet willen branden. (Omdat zij Jimbo enerzijds een dictator vinden, en hij anderzijds wel de grondlegger van Wikipedia is.)
Eerst een rekenvoorbeeld zonder blanco stemmen:<BR>
Stel er hebben 10 mensen durven stemmen, van wie acht personen voor eeuwige blokkade van Jimbo hebben gestemd. Veertig personen wilden hun handen niet aan het onderwerp branden, en hebben zich van stemming onthouden. Het totaal aantal uitgebrachte stemmen bedraagt dus tien. Dat aantal van tien is voldoende voor een geldige stemming. Die acht voorstemmers vormen samen een meerderheid van meer dan 75%. Het voorstel is dus aangenomen (en wel met 80% van het totaal aantal uitgebrachte stemmen) let wel: door acht personen. (!)
Nu een rekenvoorbeeld met blanco-stemmen:<BR>
Stel, er hebben 50 mensen gestemd, van wie er acht personen voor eeuwige blokkade van Jimbo hebben gestemd en twee tegen. De veertig anderen vonden Jimbo een dermate controversieel onderwerp dat zij blanco hebben gestemd.<BR>
Nu is het voorstel niet aangenomen. Weliswaar zijn er meer voorstemmers dan tegenstemmers (acht tegen twee), maar het aantal voorstemmers, afgezet tegen het totaal aantal uitgebrachte stemmen, is in dit geval bij lange na geen 75%. (Het is als ik goed reken slechts 4%.)
Mijn conclusie voor wat die waard is (twee cent, schat ik), luidt dat de mogelijkheid om blanco te stemmen voorkomt dat een relatief klein groepje mensen (bij stemmingen worden hier ook wel lagere percentages dan 75 voorgeschreven) een beslissing neemt waar in feite de gemeenschap als geheel niet achter staat. Het weglaten van de mogelijkheid blanco te stemmen, werkt bovendien naar mijn mening nodeloos polariserend. Muijz 20 apr 2005 11:49 (CEST)
Dank je. Besednjak
Nog twee centen: meestal wordt wel het quorum wat hoger bepaald dan 10, juist om besluitvorming door een te kleine groep te voorkomen. Verder deel ik Erik's conclusie. 2005Theo @ 20 apr 2005 13:09 (CEST)

text: Ook jij bedankt, Theo. De reden waarom ik de vraag stelde, was dat me niet duidelijk was geworden hoe er bij Wikipedia over blanco's e.ed. gedacht wordt. Ik vermoedde interpretatieverschillen inzake de bevestigingen van de moderators, waar het voor de een of andere moderator best wat uitmaakt of neutrale stemmen worden meegeteld of niet. Jullie uitleg bevestigt mijn gedachten. Besednjak 20 apr 2005 14:17 (CEST)

text: Beste Muijz, ik deel je conclusie niet. Een blanko stem heeft alleen waarde om een quorum te behalen. GerardM 24 apr 2005 13:24 (CEST)
replies: text: :Dat snap ik niet. Een blanco stem telt volgens jou wel mee als stem om het quorum te behalen en dan telt het vervolgens niet mee in de uitslag? Besednjak 24 apr 2005 13:33 (CEST)
replies: text: ::Door blanco te stemmen geef je aan dat je de moeite hebt genomen om het voorstel te lezen, maar niet tot een positief of negatief oordeel bent gekomen. Je wilt de uitslag door jouw stem dan niet beïnvloeden, maar wel aangeven dat je gestemd hebt. Voor het totaal aantal stemmen telt dit dus wel mee, maar niet voor de uiteindelijke uitslag.  O E P 24 apr 2005 13:43 (CEST)
replies: text: :::Wanneer je de stemming niet wilt beinvloeden, onthoud je je van stemming. Door blanco te stemmen neem je automatisch invloed, dat is inherent aan stemmingen. Door een blanco stem een beperkte geldigheid te geven, introduceert men volgens mij regels die in de praktijk zo helemaal niet voorkomen. Je moet immers een meerderheid halen van afgegeven stemmen, afgegeven blanco stemmen horen er nu eenmaal bij, ook wanneer dat soms vervelend is. Besednjak 24 apr 2005 13:50 (CEST)
===Ter voorkoming van een bloedbad===
(hierheen verplaatst vanuit de kroeg. oscar 25 apr 2005 00:47 (CEST))
Beste wikipedianen, binnenkort worden de tellingen voor een aantal stemmingen verricht. Er zal een groot meningsverschil plaatsvinden bij het tellen hiervan.
Voorbeeld er is 75% voor nodig: 
*50 mensen stemmen
*8 stemmen voor
*2 tegen
*40 neutraal
In dit geval zou je zeggen is aangenomen, want 75% van de stemmen zijn voor en we tellen neutraal niet mee. Een neutrale stem betekend namelijk dat je niet voor of tegen bent. 
Nee zeggen anderen hier: Overleg_Wikipedia:Stemlokaal#Blanco_stemmen, een neutrale stem telt wel mee. Dit betekend dat een neutrale stem dus defacto een tegenstem is. Dit lijkt mij een totaal onjuiste conclusie. Neutraal betekend namelijk geen mening, dus niet voor of tegen.
Om een bloedbad te voorkomen, omdat hier een langere discussie voor nodig is en dit niet overhaast moet worden, wil ik nu dus iedereen oproepen om zijn/haar neutrale stemmen weg te halen, of te veranderen in een voor of tegenstem! Doet u dit niet dan verandert uw neutrale stem dus zeer waarschijnlijk in een tegenstem, if u dat wenst of niet. Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 11:29 (CEST)

text: Bij de herbevestiging van moderators wordt gevraagd om 75% expliciete "instemming". Een neutrale stem telt niet als expliciete instemming met de kandidaat, dat is alles. Er is trouwens wel degelijk verschil in afwijzing tussen een tegenstem en een neutrale stem. Besednjak 24 apr 2005 12:18 (CEST)
replies: text: :Neutraal is precies dat neutraal .... dus niet voor en niet tegen. Als je het dus in de stemming meetelt, dan tellen ze mee als tegenstemmen. Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 12:21 (CEST)
replies: text: ::Het meest logisch lijkt mij nog altijd: voor = 1 punt, neutraal = 0,5 punt en tegen = 0 punten. Die punten tel je op en deel je door het aantal stemmers. Lennart 24 apr 2005 12:27 (CEST)
replies: text: :::Die methode zit ook wat in ja .... Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 12:29 (CEST)

text: ::Het verwarrende hier is at iemand de "neutrale stem" introduceert, terwijl tegelijkertijd niet wordt gesproken over blanco stemmen en onthoudingen. Vandaar dat Waert terecht mogelijke problemen signaleert. Als een meerderheid vindt dat het echt onduidelijk is, is een herstemming meer op zijn plaats. Besednjak 24 apr 2005 12:32 (CEST)
replies: text: :::Ik signaleer inderdaad een komend probleem ja, afhankelijk van welk standpunt je bent toegedaan kun je de neutrale stemmen op meerdere manieren tellen. We kunnen een herstemming doen of Lennart zijn methode of whatever, maar voor nu is de makkelijkste oplossing die ikzelf heb gesuggereerd pas je stem aan of trek hem terug. Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 12:36 (CEST)
replies: text: ::::Helemaal mee eens. Als je voor een moderator bent, dan stem je vóór. Alle andere varianten zijn niet vóór. Besednjak 24 apr 2005 12:41 (CEST)
voor wat betreft de peiling omtrent de moderatoren: in de uitleg staat, dat er bezwaar mag worden aangetekend, met redenen omkleed (!), en dat er 75% steunbetuigingen daar tegenover dient te staan. op eigen initiatief heeft iemand daar een soort stemming van gemaakt!? en dat is al niet in de "geest van de regel" als je begrijpt wat ik bedoel. er is ook geen te halen quorum namelijk. aangezien het dus geen stemming betreft, maar een peiling, worden hier in feite alleen de gemotiveerde bezwaren afgewogen tegen de steunbetuigingen. een neutrale optie hoort in feite niet thuis mijns inziens. ik ben het derhalve eens met waerth' zijn oproep om die neutrale meldingen in een keuze om te zetten.
in de stemprocedure zou er wel meer duidelijkheid mogen komen over de omgang met blanco of neutrale stemmen. ik vind wat dit betreft lennart's tellingsidee zeker het overwegen waard! oscar 24 apr 2005 13:10 (CEST)

text: Iets voor de CRR dus. Naar mijn idee leest het inzake de herbevestiging van moderators anders, nl.: Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Dat is heel helder geformuleerd. In sommige gevallen zijn er bezwaren geuit. Dan hoeft alleen het aantal steunbetuigingen te worden geteld en bekeken te worden of die 75% of meer van het afgegeven aantal stemmen bedraagt. In de lopende peiling tav moderators blijkt dit ook prima te werken: met slechts een uitzondering lijkt iedereen te kunnen rekenen op bevestiging/voldoende instemming. Besednjak 24 apr 2005 13:18 (CEST)
Wat het verschil tussen blanco en neutraal betreft: dat tellingsidee van lennart vind ik ook wel grappig. Alleen... waarom zouden we moeilijk doen en het wiel opnieuw uitvinden? Ik woon regelmatig IRL verkiezingen bij, en dan geldt gewoon: Voor is voor, tegen is tegen, blanco is tegen en neutraal is niks. Voorwaarde is dan natuurlijk wel, om hetgeen waar over gestemd wordt, zodanig te formuleren dat een positieve stem een nieuwe situatie oplevert, en dat een negatieve stem ervoor zorgt dat de situatie bij het oude blijft. (Dat blanco-artikel heb ik trouwens zojuist zélf geschreven). Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 24 apr 2005 18:02 (CEST)

text: Eens met Sietske. En dat een positieve stem een nieuwe situatie oplevert is een voorwaarde voor alle stemmingen in het stemlokaal (zie stemprocedure). Een uitzondering bestaat bij de procedure tot herbevestiging van moderators. Daar gaat het niet om een nieuwe situatie, maar om het vergaren van voldoende instemming om een bestaande situatie te laten voortduren. Neutraal is daar geen positieve stem, maar wèl een tot uitdrukking gebrachte mening die niet als instemming gezien kan worden. Ik ben er voor om het fenomeen "neutrale stem" bij alle volgende peilingen en stemmingen af te schaffen, omdat het onnodig onduidelijkheid schept. Besednjak 24 apr 2005 18:48 (CEST)
===Regels rondom blanco stemmen zoals die bij (mijn) verenigingen gelden===
Bij de verenigingen waar ik lid van ben - zowel bij de studie- als de studentenvereniging -  geldt dat de blanco stemmen meetellen bij de tegenstemmen. Volgens mij is dat ook niet meer dan logisch. Bij stemmen heb je namelijk altijd vier opties:
# je stemt vóór
# je stemt tegen
# je onthoudt je van stemmen (wat gelijk staat aan 'neutraal' zijn of geen keuze kunnen maken)
# je stemt blanco (als je het om wat voor reden dan ook niet eens bent met de stemming, vanwege een verkeerde procedure, een verkeerde vraagstelling etcetera)
In een stemprocedure stem je voor de invoering van een nieuw iets. De stemmen blanco móét je dan wel meetellen met de tegenstemmen. Dat nieuwe iets kan namelijk om twee redenen afgefakkeld worden:
* Het is gewoon een slecht idee, weg ermee
* Het idee is misschien wel goed, maar er klopt iets niet in de stemprocedure (strikt genomen had ik in de verkiezing voor Galwaygirl als nieuwe moderator dus blanco moeten stemmen)
Als een idee dus wordt afgefakkeld door voornamelijk blanco stemmen, weet je in elk geval dat je het plan, na wat bijschaven, in de toekomst best nóg een keer in stemming kunt brengen. Is er alleen maar 'tegen' gekozen, dan kun je het plan meteen staken. 
De optie 'neutraal' die we hier bij wikipedia ook nog hebben, is er normaal bij verenigingen niet, want de stemmen tellen toch niet mee. Hier wel, en daarom zou je ze kunnen zien als een manier waarmee neutrale en twijfelende mensen tóch kunnen zeggen wat ze over de stemming op hun hart hebben, en zo genuanceerde argumenten kunnen geven om anderen mee over de streep te trekken. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 24 apr 2005 15:51 (CEST)
Sietske, dit is zeker geen mosterd na de maaltijd. Ik herken me precies in je uitleg; de optie "neutraal" zou voor toekomstige peilingen en stemmingen echter gedefinieerd moeten worden of gewoon vervangen door "blanco". Op dit moment tellen neutrale stemmen immers mee in het toaal en zijn in feite een blanco stem. Besednjak 24 apr 2005 15:59 (CEST)

text: Ik heb mij zo vrij gevoeld een blanco-artikel te schrijven. Of we dat blanco stemmen er dan wel of niet inhouden, wat de blanco stem precies inhoudt is dan in elk geval gedefinieerd. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 24 apr 2005 17:52 (CEST)
deze definitie is heel helder, en biedt perspectieven voor een helderder definitie voor de toekomst. om de verwarring nu even open en bloot neer te leggen: dat zou namelijk consequenterwijze in het geval van de huidige peiling omtrent de moderatorstatus betekenen, dat "een neutrale stem tegen verandering van de situatie" zich uitspreekt, en dat betekent hier in tegenstelling nu juist: vóór. het is o.a. hierom dat ik bij deze peiling al eerder voorstelde de oude gewoonte "niet meetellen" gewoon te handhaven en deze gewoonte nu niet ineens halverwege de peiling te veranderen. oscar 25 apr 2005 00:42 (CEST)

text: Ik sluit me volledig bij je aan in deze, Oscar. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 25 apr 2005 06:55 (CEST)
thread_title: Blanco stemmen

message: blan·co (bn.)
    1 oningevuld, opengelaten 
Meerderheid: 	minstens twee stemmen verschil en minstens 55% van de uitgebrachte stemmen (incl. blanco)
replies: text: Inclusief blanco? Blanco stemmen is een niet-stem. Je laat weten dat je geen keuze maakt. Daar kan dan ook geen rekening mee gehouden worden. Eigenlijk is er geen reden waarom er een rubriek blanco zou zijn bij een stemming of gelijkaardig. Of je stemt, of je stemt niet. Stemmen om te zeggen dat je niet stemt is belachelijk. Enkel als een stemming verplicht is, zoals in België, is het bebben van de optie blanco zinvol.

text: Wat men hier juist wil zeggen met "incl. blanco" weet ik niet. Wel dat de blanco-stemmen geen rol mogen spelen. --Walter 17 apr 2005 11:32 (CEST)
replies: text: :Er is toch een aanzienlijk verschil tussen niet-stemmen en blanco stemmen, lijkt me. Als je niet stemt wordt je stem niet meegeteld. Een voorstel is aangenomen als het minstens 55% van het totaal aantal uitgebrachte stemmen haalt. Stel dat je geen van beide opties - voor of tegen het voorstel - aantrekkelijk vindt. Door dan niet te stemmen, speel je de voorstemmers in de kaart. Door blanco te stemmen leg je de drempel voor het aannemen van het voorstel iets hoger, zonder dat je over het voorstel als zodanig tot een keuze wordt gedwongen. Dit voorkomt dat over een voorstel een beslissing wordt genomen in een situatie waarin een grote groep in geen van beide alternatieven iets ziet. Muijz 17 apr 2005 12:04 (CEST)
replies: text: ::Bovendien geef je aan dat je het voorstel an sich wel van belang vindt. Vaak is er namelijk een bepaling die stelt dat minstens ## Wikipedianen gestemd moeten hebben. Dan telt blanco wel mee. Sander Spek ✉ 18 apr 2005 10:07 (CEST)
thread_title: incl.blanco

message: we hebben bij mijn weten in het verleden nimmer de blanco stemmen meegeteld, niet bij een stemming en al helemaal niet bij een peiling, omdat die blanco stemmen zowel *voor* als *tegen* te tellen zijn. het meetellen van de blanco stemmen zal elk meerderheidsbesluit doen verwateren. een extreem voorbeeld is wanneer er 1 stem voor is en 25 blanco: dan is het voorstel niet aangenomen, want er is geen meerderheid :-P
op wikipedia zijn blanco stemmen meestal een mogelijkheid om te laten weten dat "het je niet uitmaakt"; daarom neemt een neutrale stem geen deel aan het voor of tegen. ik zie geen reden om deze gewoonte nu te veranderen, volgens mij is het mogelijk een vergissing van fransvannes!? oscar 19 apr 2005 02:19 (CEST)
replies: text: Is het niet zo dat een blanco stem wel meetelt voor de opkomst? Dus: 10 stemmen voor, 5 stemmen tegen, 10 stemmen blanco = voorstel aangenomen, want 2/3 meerderheid, maar ook stemming geldig, want opkomst is 25. Maakt me eigenlijk ook niks uit, er zijn toch wel meer dan 25 niet-blanco stemmen. Jcb 19 apr 2005 02:25 (CEST)
Geen idee wat in het verleden gebeurde, maar ik heb nog nooit gehoord dat blanco stemmen niet mee tellen. De zin van het leven bestaat er voor een blanco uit om mee te tellen. Een blanco stem telt altijd mee in het totaal uitgebrachte stemmen. Anders dan een blanco stem, zijn het de onthoudingen die niet worden meegeteld. Dit lijkt me eerlijkgezegd volstrekt normale praktijk. Besednjak 20 apr 2005 03:08 (CEST)
thread_title: blanco telt niet mee in de telling

message: Op verzoek van Besednjak geef ik nogmaals mijn opvatting over blanco-stemmen en onthoudingen. (Ik wil daar meteen aan toevoegen dat ik geen autoriteit ben op dit terrein.)
Krachtens onze procedure heeft een stemming een ja/nee-karakter. Daarnaast is het bij ons gebruikelijk - zo heb ik de indruk - dat er 'blanco' of 'neutraal' kan worden gestemd. Dit is iets anders dan een onthouding. Ik heb het verschil al eens uitgelegd, maar ik wil dat best nog eens doen: een onthouding telt niet mee voor de opkomst; een blanco- of neutrale stem telt wel mee voor de opkomst (maar uiteraard niet voor het aantal ja-stemmers of het aantal nee-stemmers).
Ik zal hieronder het verschil laten zien, aan de hand van het volgende fictieve voorstel: Gebruiker Jimbo moet eeuwig worden geblokkeerd, met als eisen een minimumopkomst van 10 stemmen en een percentage voorstemmers van 75%. Bovendien neem ik in dit voorstel even aan dat het hier gaat om een controversieel onderwerp waaraan velen hun handen niet willen branden. (Omdat zij Jimbo enerzijds een dictator vinden, en hij anderzijds wel de grondlegger van Wikipedia is.)
Eerst een rekenvoorbeeld zonder blanco stemmen:<BR>
Stel er hebben 10 mensen durven stemmen, van wie acht personen voor eeuwige blokkade van Jimbo hebben gestemd. Veertig personen wilden hun handen niet aan het onderwerp branden, en hebben zich van stemming onthouden. Het totaal aantal uitgebrachte stemmen bedraagt dus tien. Dat aantal van tien is voldoende voor een geldige stemming. Die acht voorstemmers vormen samen een meerderheid van meer dan 75%. Het voorstel is dus aangenomen (en wel met 80% van het totaal aantal uitgebrachte stemmen) let wel: door acht personen. (!)
Nu een rekenvoorbeeld met blanco-stemmen:<BR>
Stel, er hebben 50 mensen gestemd, van wie er acht personen voor eeuwige blokkade van Jimbo hebben gestemd en twee tegen. De veertig anderen vonden Jimbo een dermate controversieel onderwerp dat zij blanco hebben gestemd.<BR>
Nu is het voorstel niet aangenomen. Weliswaar zijn er meer voorstemmers dan tegenstemmers (acht tegen twee), maar het aantal voorstemmers, afgezet tegen het totaal aantal uitgebrachte stemmen, is in dit geval bij lange na geen 75%. (Het is als ik goed reken slechts 4%.)
Mijn conclusie voor wat die waard is (twee cent, schat ik), luidt dat de mogelijkheid om blanco te stemmen voorkomt dat een relatief klein groepje mensen (bij stemmingen worden hier ook wel lagere percentages dan 75 voorgeschreven) een beslissing neemt waar in feite de gemeenschap als geheel niet achter staat. Het weglaten van de mogelijkheid blanco te stemmen, werkt bovendien naar mijn mening nodeloos polariserend. Muijz 20 apr 2005 11:49 (CEST)
Dank je. Besednjak
Nog twee centen: meestal wordt wel het quorum wat hoger bepaald dan 10, juist om besluitvorming door een te kleine groep te voorkomen. Verder deel ik Erik's conclusie. 2005Theo @ 20 apr 2005 13:09 (CEST)
replies: text: Ook jij bedankt, Theo. De reden waarom ik de vraag stelde, was dat me niet duidelijk was geworden hoe er bij Wikipedia over blanco's e.ed. gedacht wordt. Ik vermoedde interpretatieverschillen inzake de bevestigingen van de moderators, waar het voor de een of andere moderator best wat uitmaakt of neutrale stemmen worden meegeteld of niet. Jullie uitleg bevestigt mijn gedachten. Besednjak 20 apr 2005 14:17 (CEST)

text: Beste Muijz, ik deel je conclusie niet. Een blanko stem heeft alleen waarde om een quorum te behalen. GerardM 24 apr 2005 13:24 (CEST)
replies: text: :Dat snap ik niet. Een blanco stem telt volgens jou wel mee als stem om het quorum te behalen en dan telt het vervolgens niet mee in de uitslag? Besednjak 24 apr 2005 13:33 (CEST)
replies: text: ::Door blanco te stemmen geef je aan dat je de moeite hebt genomen om het voorstel te lezen, maar niet tot een positief of negatief oordeel bent gekomen. Je wilt de uitslag door jouw stem dan niet beïnvloeden, maar wel aangeven dat je gestemd hebt. Voor het totaal aantal stemmen telt dit dus wel mee, maar niet voor de uiteindelijke uitslag.  O E P 24 apr 2005 13:43 (CEST)
replies: text: :::Wanneer je de stemming niet wilt beinvloeden, onthoud je je van stemming. Door blanco te stemmen neem je automatisch invloed, dat is inherent aan stemmingen. Door een blanco stem een beperkte geldigheid te geven, introduceert men volgens mij regels die in de praktijk zo helemaal niet voorkomen. Je moet immers een meerderheid halen van afgegeven stemmen, afgegeven blanco stemmen horen er nu eenmaal bij, ook wanneer dat soms vervelend is. Besednjak 24 apr 2005 13:50 (CEST)
thread_title: vervolg blanco

message: (hierheen verplaatst vanuit de kroeg. oscar 25 apr 2005 00:47 (CEST))
Beste wikipedianen, binnenkort worden de tellingen voor een aantal stemmingen verricht. Er zal een groot meningsverschil plaatsvinden bij het tellen hiervan.
Voorbeeld er is 75% voor nodig: 
*50 mensen stemmen
*8 stemmen voor
*2 tegen
*40 neutraal
In dit geval zou je zeggen is aangenomen, want 75% van de stemmen zijn voor en we tellen neutraal niet mee. Een neutrale stem betekend namelijk dat je niet voor of tegen bent. 
Nee zeggen anderen hier: Overleg_Wikipedia:Stemlokaal#Blanco_stemmen, een neutrale stem telt wel mee. Dit betekend dat een neutrale stem dus defacto een tegenstem is. Dit lijkt mij een totaal onjuiste conclusie. Neutraal betekend namelijk geen mening, dus niet voor of tegen.
Om een bloedbad te voorkomen, omdat hier een langere discussie voor nodig is en dit niet overhaast moet worden, wil ik nu dus iedereen oproepen om zijn/haar neutrale stemmen weg te halen, of te veranderen in een voor of tegenstem! Doet u dit niet dan verandert uw neutrale stem dus zeer waarschijnlijk in een tegenstem, if u dat wenst of niet. Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 11:29 (CEST)
replies: text: Bij de herbevestiging van moderators wordt gevraagd om 75% expliciete "instemming". Een neutrale stem telt niet als expliciete instemming met de kandidaat, dat is alles. Er is trouwens wel degelijk verschil in afwijzing tussen een tegenstem en een neutrale stem. Besednjak 24 apr 2005 12:18 (CEST)
replies: text: :Neutraal is precies dat neutraal .... dus niet voor en niet tegen. Als je het dus in de stemming meetelt, dan tellen ze mee als tegenstemmen. Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 12:21 (CEST)
replies: text: ::Het meest logisch lijkt mij nog altijd: voor = 1 punt, neutraal = 0,5 punt en tegen = 0 punten. Die punten tel je op en deel je door het aantal stemmers. Lennart 24 apr 2005 12:27 (CEST)
replies: text: :::Die methode zit ook wat in ja .... Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 12:29 (CEST)

text: ::Het verwarrende hier is at iemand de "neutrale stem" introduceert, terwijl tegelijkertijd niet wordt gesproken over blanco stemmen en onthoudingen. Vandaar dat Waert terecht mogelijke problemen signaleert. Als een meerderheid vindt dat het echt onduidelijk is, is een herstemming meer op zijn plaats. Besednjak 24 apr 2005 12:32 (CEST)
replies: text: :::Ik signaleer inderdaad een komend probleem ja, afhankelijk van welk standpunt je bent toegedaan kun je de neutrale stemmen op meerdere manieren tellen. We kunnen een herstemming doen of Lennart zijn methode of whatever, maar voor nu is de makkelijkste oplossing die ikzelf heb gesuggereerd pas je stem aan of trek hem terug. Waerth</small>©2005|overleg </small>  24 apr 2005 12:36 (CEST)
replies: text: ::::Helemaal mee eens. Als je voor een moderator bent, dan stem je vóór. Alle andere varianten zijn niet vóór. Besednjak 24 apr 2005 12:41 (CEST)
voor wat betreft de peiling omtrent de moderatoren: in de uitleg staat, dat er bezwaar mag worden aangetekend, met redenen omkleed (!), en dat er 75% steunbetuigingen daar tegenover dient te staan. op eigen initiatief heeft iemand daar een soort stemming van gemaakt!? en dat is al niet in de "geest van de regel" als je begrijpt wat ik bedoel. er is ook geen te halen quorum namelijk. aangezien het dus geen stemming betreft, maar een peiling, worden hier in feite alleen de gemotiveerde bezwaren afgewogen tegen de steunbetuigingen. een neutrale optie hoort in feite niet thuis mijns inziens. ik ben het derhalve eens met waerth' zijn oproep om die neutrale meldingen in een keuze om te zetten.
in de stemprocedure zou er wel meer duidelijkheid mogen komen over de omgang met blanco of neutrale stemmen. ik vind wat dit betreft lennart's tellingsidee zeker het overwegen waard! oscar 24 apr 2005 13:10 (CEST)

text: Iets voor de CRR dus. Naar mijn idee leest het inzake de herbevestiging van moderators anders, nl.: Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Dat is heel helder geformuleerd. In sommige gevallen zijn er bezwaren geuit. Dan hoeft alleen het aantal steunbetuigingen te worden geteld en bekeken te worden of die 75% of meer van het afgegeven aantal stemmen bedraagt. In de lopende peiling tav moderators blijkt dit ook prima te werken: met slechts een uitzondering lijkt iedereen te kunnen rekenen op bevestiging/voldoende instemming. Besednjak 24 apr 2005 13:18 (CEST)
Wat het verschil tussen blanco en neutraal betreft: dat tellingsidee van lennart vind ik ook wel grappig. Alleen... waarom zouden we moeilijk doen en het wiel opnieuw uitvinden? Ik woon regelmatig IRL verkiezingen bij, en dan geldt gewoon: Voor is voor, tegen is tegen, blanco is tegen en neutraal is niks. Voorwaarde is dan natuurlijk wel, om hetgeen waar over gestemd wordt, zodanig te formuleren dat een positieve stem een nieuwe situatie oplevert, en dat een negatieve stem ervoor zorgt dat de situatie bij het oude blijft. (Dat blanco-artikel heb ik trouwens zojuist zélf geschreven). Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 24 apr 2005 18:02 (CEST)

text: Eens met Sietske. En dat een positieve stem een nieuwe situatie oplevert is een voorwaarde voor alle stemmingen in het stemlokaal (zie stemprocedure). Een uitzondering bestaat bij de procedure tot herbevestiging van moderators. Daar gaat het niet om een nieuwe situatie, maar om het vergaren van voldoende instemming om een bestaande situatie te laten voortduren. Neutraal is daar geen positieve stem, maar wèl een tot uitdrukking gebrachte mening die niet als instemming gezien kan worden. Ik ben er voor om het fenomeen "neutrale stem" bij alle volgende peilingen en stemmingen af te schaffen, omdat het onnodig onduidelijkheid schept. Besednjak 24 apr 2005 18:48 (CEST)
thread_title: Ter voorkoming van een bloedbad

message: Bij de verenigingen waar ik lid van ben - zowel bij de studie- als de studentenvereniging -  geldt dat de blanco stemmen meetellen bij de tegenstemmen. Volgens mij is dat ook niet meer dan logisch. Bij stemmen heb je namelijk altijd vier opties:
# je stemt vóór
# je stemt tegen
# je onthoudt je van stemmen (wat gelijk staat aan 'neutraal' zijn of geen keuze kunnen maken)
# je stemt blanco (als je het om wat voor reden dan ook niet eens bent met de stemming, vanwege een verkeerde procedure, een verkeerde vraagstelling etcetera)
In een stemprocedure stem je voor de invoering van een nieuw iets. De stemmen blanco móét je dan wel meetellen met de tegenstemmen. Dat nieuwe iets kan namelijk om twee redenen afgefakkeld worden:
* Het is gewoon een slecht idee, weg ermee
* Het idee is misschien wel goed, maar er klopt iets niet in de stemprocedure (strikt genomen had ik in de verkiezing voor Galwaygirl als nieuwe moderator dus blanco moeten stemmen)
Als een idee dus wordt afgefakkeld door voornamelijk blanco stemmen, weet je in elk geval dat je het plan, na wat bijschaven, in de toekomst best nóg een keer in stemming kunt brengen. Is er alleen maar 'tegen' gekozen, dan kun je het plan meteen staken. 
De optie 'neutraal' die we hier bij wikipedia ook nog hebben, is er normaal bij verenigingen niet, want de stemmen tellen toch niet mee. Hier wel, en daarom zou je ze kunnen zien als een manier waarmee neutrale en twijfelende mensen tóch kunnen zeggen wat ze over de stemming op hun hart hebben, en zo genuanceerde argumenten kunnen geven om anderen mee over de streep te trekken. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 24 apr 2005 15:51 (CEST)
Sietske, dit is zeker geen mosterd na de maaltijd. Ik herken me precies in je uitleg; de optie "neutraal" zou voor toekomstige peilingen en stemmingen echter gedefinieerd moeten worden of gewoon vervangen door "blanco". Op dit moment tellen neutrale stemmen immers mee in het toaal en zijn in feite een blanco stem. Besednjak 24 apr 2005 15:59 (CEST)
replies: text: Ik heb mij zo vrij gevoeld een blanco-artikel te schrijven. Of we dat blanco stemmen er dan wel of niet inhouden, wat de blanco stem precies inhoudt is dan in elk geval gedefinieerd. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 24 apr 2005 17:52 (CEST)
deze definitie is heel helder, en biedt perspectieven voor een helderder definitie voor de toekomst. om de verwarring nu even open en bloot neer te leggen: dat zou namelijk consequenterwijze in het geval van de huidige peiling omtrent de moderatorstatus betekenen, dat "een neutrale stem tegen verandering van de situatie" zich uitspreekt, en dat betekent hier in tegenstelling nu juist: vóór. het is o.a. hierom dat ik bij deze peiling al eerder voorstelde de oude gewoonte "niet meetellen" gewoon te handhaven en deze gewoonte nu niet ineens halverwege de peiling te veranderen. oscar 25 apr 2005 00:42 (CEST)

text: Ik sluit me volledig bij je aan in deze, Oscar. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 25 apr 2005 06:55 (CEST)
thread_title: Regels rondom blanco stemmen zoals die bij (mijn) verenigingen gelden

message: Ik zag dat Elly haar stem heeft teruggetrokken en vroeg me nu af of dat toegestaan is. De richtlijnen van ons stemlokaal zeggen: "Zolang de einddatum van het stemmen niet is bereikt, staat het u vrij zo vaak u wilt van stem te veranderen." Daar staat dus te veranderen. (Bijvoorbeeld van voor naar tegen, of van voor naar blanco.) Maar mag een stem ook worden verwijderd? In de gewone wereld zou het er op neerkomen dat Elly de stembus of de stemcomputer openbreekt, en haar stembiljet of stemdata uit het systeem vist.<BR>
Ik zie hierin nog een argument om de mogelijkheid blanco te stemmen toe te staan. Ik zou die mogelijkheid eigenlijk als eis opgenomen willen zien voor toekomstige geldige stemmingen. Muijz 20 apr 2005 14:10 (CEST)
Afko	Betekenis
IRL 	In Real Life (buiten Internet)
Afko	Afkorting
replies: text: :irl zou ook voor het wijzigen van een stem de computer of stembus moeten worden opengebroken. Het terugtrekken van een stem mag je wat mij betreft zien als een wijziging van de stem (nl. van wel, naar niet gestemd). 2005Theo @ 20 apr 2005 14:13 (CEST)
replies: text: :(na storing)

text: :Nee, IRL zou het neerkomen op een tijd van twee weken tussen het maken van een keuze, en het bevestigen van de keuze. (Of dat dan is door het biljet in de stembus te gooien, of door op de submit- of stem-knop te drukken, is verder een technische kwestie.) Muijz 20 apr 2005 14:30 (CEST)
replies: text: ::Maar dan is toch ook het maken van een keuze, herzien van die keuze door terugtrekken hetzelfde fenomeen? Ik zie het probleem niet zo. 2005Theo @ 20 apr 2005 14:33 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me weer het verschil tussen blanco en onthouding. Als je bij ons al gestemd hebt (lees: IRL een keuze hebt gemaakt), kun je nog wel blanco stemmen (lees: je keuze wijzigen naar neutraal). Maar eenmaal in het stemhokje kun je niet besluiten je alsnog geheel aan het stemmen te onttrekken (lees onthouden). Elly kan m.i. niet besluiten haar stem in te trekken. Als ze zich aan de stemming wilde onttrekken, had ze niet moeten stemmen. Elly had normaal gesproken wel haar voor- of tegenstem kunnen wijzigen naar blanco, maar GerardM heeft haar die keuze in dit geval ontnomen. Muijz 20 apr 2005 14:48 (CEST)
replies: text: ::::Het zal wel door het regenachtige weer komen dat we niets beters kunnen verzinnen? Als ik wil kan ik ook mijn stem terugtrekken. Ik kan hem verplaatsen naar blanco of helemaal weghalen en dan weer terugzetten en weer helemaal weg. Wie wil daar nou iets aan doen? Niemand anders dan ikzelf kan mijn stem verplaatsen (naar waar ie stond, of dat nou voor, tegen of neutraal is/was). Ik kan ook zowel voor als tegen stemmen dus laten we deze onzinnige discussie staken aub. Chris 20 apr 2005 14:57 (CEST)
replies: text: :::::Hier schijnt de zon. Zou je een discussie die je blijkbaar niet (helemaal) begrijpt en/of waarvan je het belang niet inziet, niet onzinnig willen noemen s.v.p.? Dankjewel. Of je je stem kunt terugtrekken was nu juist de vraag die ik opwierp. Muijz 20 apr 2005 15:21 (CEST)

text: :::De discussie is in zoverre zinnig dat ik blijkbaar niet begrijp wat Erik bedoelt.

text: :::Volgens mij kan je nl. in het stemhokje alsnog besluiten om niet te stemmen. Kwestie van het formulier niet in de bus doen, onafhankelijk of je wel of niet iets met het rode potlood had aangegeven... 2005Theo @ 20 apr 2005 16:42 (CEST)

text: :Ja natuurlijk mag iedereen zelf zijn stem terugtrekken. Wat een nonsens dat er nu pas over gediscussieerd word, dit gebeurde altijd al. Dit word wel heel erg procedureel! Wil je werkelijk dat we ergens komen Muijz of wil je weer een stemming ongeldig verklaren? Wat is dit keer je reden? Opruiing door waerth? Terugtrekken stem? Waerth</small>©2005|overleg </small>  20 apr 2005 15:29 (CEST)
Zo zie ik het. Er is een stemming gaande. Opties zijn:
*Voor
*Tegen
*Blanco
*Niet meedoen
Stemmen is kiezen en men kan kiezen kan tussen alle vier de opties. Dat dit technisch onmogelijk is in een ander systeem hoeft niets over het onze te zeggen. Bij ons is dit technisch mogelijk en zover ik kan zien statutorisch toegestaan. 20 apr 2005 16:04 (CEST)
bovenstaande bijdrage is van gebruiker:Gidonb. 2005Theo @ 20 apr 2005 21:24 (CEST)

text: De vraag waar het om gaat is niet: mag je ervoor kiezen niet mee te doen. Natuurlijk mag dat. De vraag is: als je hebt gestemd, mag je je stem dan terugtrekken? Muijz 20 apr 2005 22:01 (CEST)
replies: text: :Toch wel beantwoord, maar helaas niet duidelijk genoeg. Aangezien stemmen kiezen is (een synoniem zegt Van Dale), houdt van stem mogen veranderen in, dat men mag terugvallen op iedere andere keuze in dit lijstje. gidonb 20 apr 2005 22:45 (CEST)

text: :Het antwoord is ja dat mag. GerardM 20 apr 2005 22:47 (CEST)
Shit, dacht ik nou net dat Wikimedia ons per woord ging betalen. gidonb 21 apr 2005 00:19 (CEST)
thread_title: Stem terugtrekken?

message: Als Elly iets doet wat muis niet schijnt te bevallen staat hij altijd vooraan met zijn vragen. Maar mij persoonlijk vraagt hij nooit waarom ik iets doe. Niet dat ik hem nog antwoord zou geven, en dat weet hij ook. Voor mij is dat langzamerhand erg voorspelbaar geworden. Overigens ook het andere gedoe van muis. Bij een stemming kan je erop rekenen dat hij iets op de regels aan te merken heeft. Meestal heeft hij daarbij gelijk, al gebruikt hij demagogische technieken. Bijvoorbeeld door een stelling te poneren die niet waar kan zijn als je iets beter nadenkt. Bijvoorbeeld "Waerth, deze opmerking is beledigend voor vrouwen in het algemeen". Zoals ook "Elly kan m.i. niet besluiten haar stem in te trekken". Het doet me zo langzamerhand allemaal denken aan een grijs gedraaide grammofoonplaat met een barst erin. GAAAAP... Mijn advies aan allen is er gewoon niet op te reageren. Verplaats dit na lezing gerust naar het achterkamertje. Elly 20 apr 2005 19:09 (CEST)
replies: text: Neem me niet kwalijk dat ik me wat onzorgvuldig heb uitgedrukt. Natuurlijk kan Elly wel besluiten om haar stem terug te trekken. Wat ik bedoelde is dat de regels mijns inziens wel het wijzigen van een stem toestaan, maar niet het terugtrekken ervan. Hoewel Elly er in het verleden blijk van gaf de stemregels niet precies te begrijpen - sindsdien word ik door haar met 'muis' aangesproken - zal ze dit toch wel hebben begrepen. Waarom doet Elly dan alsof? Omdat ze zich graag bedient van demagogische technieken natuurlijk. Meest in het oogspringende voorbeeld: haar voortdurende advies aan derden om ergens niet op te reageren. Als ze dan zelf eens het goede voorbeeld gaf? ;-)

text: Los van alle demagogie van mevrouw Elly en meneer Waerth: staan onze stemregels toe een stem terug te trekken, ja of nee? Muijz 20 apr 2005 22:01 (CEST)
replies: text: :We moeten dit denk ik interpreteren als een poging van Muijz om de stemprocedure aan een nauwgezet onderzoek te onderwerpen of zij zegt wat wij willen dat ze zegt. Als ik ze letterlijk interpreteer, nee, zoals het er staat kan een stem niet teruggetrokken worden.

text: :Is dat wat wij willen dat de procedure zegt? Ik denk dat wij willen dat het mogelijk is om een stem terug te trekken. Danielm 20 apr 2005 22:12 (CEST)
replies: text: ::Ik denk het ook, laten we de procedure gewoon aanpassen, zodat het expliciet vermeldt dat men stemmen mag intrekken zolang de stemming loopt. Flyingbird 20 apr 2005 22:49 (CEST)
replies: text: :::Ik heb zojuist een opzetje gemaakt. Chris 20 apr 2005 22:54 (CEST)
replies: text: ::::Mooi! Flyingbird 20 apr 2005 22:58 (CEST)
replies: text: ::::: Als we over de verandering moeten stemmen, doen we dat dan met de oude of met de nieuwe stemprocedure? pjetter 20 apr 2005 23:37 (CEST)
replies: text: ::::::Wellicht is het verstandig hier een ad-hoc stemprocedure voor op te zetten speciaal voor dit geval, waarover we met diezelfde ad-hoc stemprocedure stemmen. Voorstellen voor een dergelijke ad-hoc stemprocedure? Flyingbird 20 apr 2005 23:42 (CEST)
replies: text: :::::::Ik stel voor dat de voorstemmen voor 100 tellen, en de tegenstemmen voor 1. Ik stem voor. Waarmee de wijziging is aangenomen, want er zullen geen 100 tegenstemmers komen, en CE en Flyingbird zullen waarschijnlijk ook voorstemmen.  Iemand hierop tegen? Elly 20 apr 2005 23:56 (CEST)
replies: text: ::::::::Ok, ik stem ook voor. Voor alle duidelijkheid, deze honderden stemmen zijn dus voor de ad-hoc stemprocedure, die met diezelfde ad-hoc stemprocedure al dan niet wordt aangenomen, en die tevens over de bovengenoemde verandering in de 'normale' stemprocedure gaat.Flyingbird 21 apr 2005 00:08 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ik stem ook voor volgens oude en nieuwe procedure pjetter 21 apr 2005 00:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Welke procedure voorziet erin, dat je zowel met een oude als met een nieuwe procedure kunt stemmen? We zouden daar wel een clausule in de nieuwe procedure voor kunnen opnemen, dat dit mogelijk is voor gevallen waarbij er geen conflict is tussen de procedures, maar daar moeten we dan ook weer over gaan discussieren en stemmen. Flyingbird 21 apr 2005 00:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::In dat geval wil ik graag mijn stem terugtrekken, maar ik weet niet of dat nu mag of niet pjetter 21 apr 2005 00:46 (CEST)

text: ach laat ook maar... - Bemoeial 21 apr 2005 01:09 (CEST)
thread_title: Kleine tekstuele aanpassing stemprocedure

message: De richtlijnen bovenaan deze pagina vermelden: "Wanneer je behoefte hebt je stem te motiveren doe dat dan niet bij het plaatsen van je stem. Zet je motivering bij de voor- en nadelen of gebruik de overlegpagina." Dat blijkt in de praktijk lastig te zijn, want in de drie stemmingen die nu gaande zijn wordt er door zeer velen een korte toelichting gegeven, wat ik helemaal niet erg vind trouwens. Die richtlijn kan dus beter van tafel. Maar waar ik wel bezwaar tegen maak, is het weerwoord dat voorstemmers menen te moeten geven op argumenten van tegenstanders van een stelling, en omgekeerd. In een van de stemmingen doet zelfs een stemcoördinator dat. Voor- en tegenstemmers kunnen allerlei redenen hebben die de doorslag geven, hebben recht op hun stem en hoeven niet door een weerwoord te worden belaagd. Overleg hoort op de overlegpagina. Fransvannes 25 apr 2005 14:34 (CEST)
replies: text: 1000% mee eens :-) oscar 25 apr 2005 14:43 (CEST)
thread_title: Weerwoorden

message: Zie het achterkamertje voor mijn bijdrage wat betreft het tellen van de blanko/onthoudings stemmen Jan Duimel 25 apr 2005 21:25 (CEST)
Bedankt voor het verplaatsen. Sorry, ik wist niet dat de discussie over blanko stemmen hier plaats vond. Jan Duimel 25 apr 2005 23:31 (CEST)
thread_title:  Verplaatst vanaf [[Wikipedia:Stemlokaal#Blokkade van Wikix voor minimaal een half jaar]] 

message: Een van de stemlokaal-richtlijnen luidt: Omwille van de overzichtelijkheid, wordt het overleg op de overlegpagina van het betrokken onderwerp gevoerd. Op deze pagina zal een wikilink naar dit overleg verschijnen. Die richtlijn is er niet voor niets: het stemlokaal is er om te stemmen. Zou de stemcoördinator het overleg naar elders willen verplaatsen? Fransvannes 31 jul 2005 20:20 (CEST)
replies: text: Ik denk niet dat er een goede plaats is om dit overleg te plaatsen. Hier zal het in het archief worden geplaatst na stemming. Ik verwacht overigens geen uitgebreide discussies verder nog, maar indien het echt te gek wordt, zal ik overwegen om het overleg te verplaatsen. Nu is het bijna geen overleg, maar meer adviezen en stemtoelichting. Effe iets anders 31 jul 2005 20:32 (CEST)
replies: text: :Dit is inderdaad niet echt een onderwerp waar de wiki-gemeenschap heel erg over verdeeld is.  31 jul 2005 21:30 (CEST)
replies: text: ::Ik zie wel mensen voor stemmen, die een genuanceerdere mening hebben. Even geduld tot het eind van de stemming. Elly 31 jul 2005 21:34 (CEST)

text: ::Ik ga uiteraard nog niet de stemming afsluiten ofzo. Gewoon kijken wat er gaat gebeuren. Ik maakte gewoon een prognose. Effe iets anders 31 jul 2005 22:21 (CEST)
thread_title:  Richtlijnen stemlokaal 

message: Ik heb het idee dat met deze stemming twee stemmingen samengevoegd worden:
#'Enkel Wikipedia' voor nieuwe afbeeldingen niet meer toestaan vanaf 1 oktober 2005
#'Enkel Wikipedia' voor huidige afbeeldingen niet meer toestaan vanaf 1 oktober 2006
Kunnen deze niet beter gesplitst worden? En dan zou ik, mede gezien de discussies, voor de huidige afbeeldingen nog graag het volgende alternatief zien:
#'Enkel Wikipedia' voor huidige afbeeldingen niet meer toestaan.
Als je het toch in één stemming wilt houden, krijg je denk ik de volgende opties:
#'Enkel Wikipedia' is niet toegestaan, bestaande afbeeldingen onder deze "licentie" worden verwijderd.
#'Enkel Wikipedia' is niet gewenst, nieuwe afbeeldingen onder deze "licentie" worden geweigerd, bestaande afbeeldingen onder deze "licentie" worden uiterlijk 1 oktober 2006 verwijderd.
#'Enkel Wikipedia' is toegestaan.
Fruggo 2 sep 2005 16:26 (CEST)
replies: text: :Tja, zo kun je over elk aspect een aparte stemming gaan opzetten. Over de ingangsdatum. Over de einde-gedoogbeleid datum. Over de te volgen procedure. Het einde van gedogen van de enkelwikipedia-licentie houd m.i ook in dat op termijn de bestaande afbeeldingen van deze licentie af moeten. Geen generaal pardon ofzo. Je kan zeggen dat dat 2 aparte dingen zijn, maar ik zie het als één 'pakket'. Uit de opiniepeiling en bijhorende discussie bleek dat er behoefte was aan een gedoogperiode voor de huidige afbeeldingen. De 12 maanden termijn is gekozen omdat deze zo ruim is dat er geen kritiek wordt verwacht over een te korte periode. Ik denk dat de stelling zoals die nu omschreven is voldoende duidelijk en begrijpelijk is om een mening te vormen. Michiel1972 2 sep 2005 16:35 (CEST)
replies: text: :::mee eens. - Bemoeial 2 sep 2005 16:54 (CEST)
replies: text: ::Er is inderdaad rond de opiniepeiling gesuggereerd dat huidige afbeeldingen nog een lange periode gedoogd zouden kunnen worden, maar ik zie maar drie mensen die aangegeven hebben deze suggestie werkelijk te steunen. Dat lijkt me een broze basis om aan te nemen dat dat dan maar een meerderheidsstandpunt zal zijn. Als je de stemming houdt zoals deze nu opgezet wordt, krijg je een vreemde situatie: A is het oneens met de stelling omdat hij wil dat 'Enkel Wikipedia' toegestaan blijft, B is het oneens met de stelling omdat hij wil dat 'Enkel Wikipedia' volledig afgeschaft wordt. Ik zou het jammer vinden als we gaan stemmen terwijl we vantevoren weten dat de stemmen niet eenduidig zijn. Dit wordt nog verergerd doordat elk commentaar bij de stemming verwijderd wordt, daardoor weet op basis van mijn stem straks niemand of nu voor of tegen 'Enkel Wikipedia' ben. Fruggo 2 sep 2005 16:45 (CEST)
replies: text: :::Stemming dus uitstellen totdat we het in ieder geval eens zijn over de vraag? (dat is naar mijn idee ook juist de bedoeling van informele (desnoods rommelige) peiling vooraf laten gaan aan formele stemming waabij de nodige zorgvuldigheid moet worden betracht ) -  Bemoeial 2 sep 2005 16:54 (CEST)

text: :::Wat betreft commentaar bij de stemming. Als iedereen zijn stem gaat motiveren kun je niet meer stemmen tellen (ja, mits zus en zo, nee, tenzij weetikveel) - Bemoeial 2 sep 2005 16:57 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben het er volledig mee eens dat commentaar niet toegestaan is. Ik vind het echter bijzonder vervelend dat als iemand tegen stemt ("oneens") we niet weten of die persoon voor of tegen 'Enkel Wikipedia' is. Fruggo 2 sep 2005 17:01 (CEST)
replies: text: :::::Dan zet de stemmer maar commentaar op de genoemde overlegpagina :-) Daar is die voor - Bemoeial 2 sep 2005 17:04 (CEST)
replies: text: ::::::Maar wat hebben we dan aan de uitslag van de stemming? Fruggo 2 sep 2005 17:15 (CEST)

text: :::Die 12 maanden kwamen uit mijn koker als tegemoetkoming aan bezwaren van de voorstanders van EnkelWikipedia. Van mij zouden ze ook meteen weg mogen. Ik zit daar verder niet mee - als er maar zicht is op verwijderen. Ook het eerst op de verwijderlijst zetten hoeft niet eens (alleen maar extra werk), maar ook dat is zwaar ondergeschikt aan de beslissing wel of niet toestaan - Bemoeial 2 sep 2005 17:04 (CEST)
replies: text: ::::"Gooi maar weg, wat kan jou het schelen?" - mentaliteit. Ik vind dat je je nogal minachtend uitlaat over het werk van anderen wat ze belangeloos ter beschikking stellen aan Wikipedia. -- Quistnix 2 sep 2005 17:11 (CEST)
replies: text: :::::Quistnix, ik vind dat jij nogal minachtend bent over mijn bijdragen die ik belangeloos heb bijgedragen en die mogelijk vervuild worden met afbeeldinkjes die ik zelf ook had kunnen maken en die de GFDL licentie beperken. Waarom gaat nooit iemand op dat argument in eigenlijk?Elly 2 sep 2005 17:21 (CEST)
replies: text: ::::::Ik wil wel op je argumenten ingaan hoor, maar ik ben het met je eens, dus dat schiet niet op ;) Ik snap werkelijk niet dat mensen zo massaal de GFDL overboord willen gooien (want dat is wat er gebeurt). Er wordt op deze wijze gezaagd aan een van de poten van Wikipedia, zonder dat mensen zich dat überhaupt realiseren. Fruggo 2 sep 2005 17:34 (CEST)

text: ::::::Zoals je zegt: jij had die afbeeldinkjes ook kunnen maken. "Voel je vrij en ga je gang!" -- Quistnix 2 sep 2005 17:38 (CEST)

text: ::::Laten we de stemming dan maar splitsen in twee gelijklopende stemmingen. (Dat hadden ze bij de grondwet ook moeten doen. Apart stemmen over de ..tig artikelen, dan waren we er vast en zeker uitgekomen met de 25 Europese landen) Elly 2 sep 2005 17:17 (CEST)
replies: text: :::::Stelling opgesplitst in 2 delen. Voldoet dit aan de wensen van mijn gewaardeerde mede-wikipedianen? Al hoewel stelling 1b eigenlijk alleen relevant is indien stelling 1a wordt geaccepteerd, kan natuurlijk iederee erop stemmen. Michiel1972 2 sep 2005 18:54 (CEST)

text: @Elly
replies: text: :Quistnix, ik vind dat jij nogal minachtend bent over mijn bijdragen die ik belangeloos heb bijgedragen en die mogelijk vervuild worden met afbeeldinkjes die ik zelf ook had kunnen maken en die de GFDL licentie beperken. Waarom gaat nooit iemand op dat argument in eigenlijk?

text: Nee, die zie ik eigenlijk niet. Als je die afbeeldingen ook daadwerkelijk zelf gemaakt had, dan misschien. Maar bij gebrek daaraan zie ik niet in dat het toevoegen van andere afbeeldingen enige minachting inhoudt. GFDL is leuk als het praktisch is, maar ook alleen in dat geval. -- BenTels 4 sep 2005 02:33 (CEST)
===Hoe ver toestaan?===
Naar aanlaeiding van een overleg op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen vraag ik me af of, als deze stemming leidt tot het toestaan van 'Enkel Wikipedia', dit dan betekent dat we dat onbeperkt toestaan. Ik was onder de indruk dat deze "licentie" alleen bedoeld was als we geen alternatieve afbeeldingen konden krijgen, maar ik kan dat eigenlijk nergens terugvinden. Fruggo 2 sep 2005 18:24 (CEST)

text: Aanleiding voor de opiniepeiling/stemming waren (voor mij althans) verschillende uploads van @Ilse die eigen gemaakte foto's onder enkelwikipedia uploade. Volgens de omschrijving toegestaan maar erg ongewenst, voordat je het weet gaat iedereen eigen foto's uploaden met de voorwaarde alleen wikipedia. Dan blijft van de vrije encyclopedie weinig meer over. Eigenlijk ben ik bang dat na deze aandacht iedereen enkelwikipedia wil gaan gebruiken als de licentie blijft voortbestaan..Michiel1972 2 sep 2005 18:32 (CEST)
===Looptijd?===
Ik mis de looptijd van de stemming. Als ik blind ben, hoeft niemand zich er iets van aan te trekken. Als dat niet zo is, a.u.b. toevoegen. Ucucha (overleg) 2 sep 2005 19:02 (CEST)

text: Die moet idd nog toegevoegd worden. Ik heb de tot nu toe uitgebrachte stemmen dan ook verwijderd. We kunnen beter pas beginnen wanneer alles gereed is, zodat we geen gedoe krijgen met vormfouten en ongeldigheden. Sander Spek ✉ 2 sep 2005 19:11 (CEST)
replies: text: :Er stond in eerste instantie dat de stemming vanavond in zou gaan, met een looptijd van 2 weken. Dat heb ik toen weggehaald omdat er nog overleg plaatsvond over de stelling, maar ik heb me niet gerealiseerd dat daardoor niet meer duidelijk was dat men nog niet kon stemmen. Sorry voor de onduideijkheid! Fruggo 2 sep 2005 19:22 (CEST)
===NPOV?===
Als je spreekt over vormfouten SanderSpek, kan ik er wel een paar bedenken. Ten eerste kan een résumé geven van de argumenten pro en contra op een stembrief nooit NPOV zijn. 
<BR>Ten tweede kan het verwarrend zijn om achter eens en oneens nog meer tekst toe te voegen, zeker als je bedenkt dat er oorspronkelijk 2 stellingen waren. Eens met de stelling einde gedogen van de licentie en Oneens met de stelling licentie moet blijven, betekenen in se hetzelfde: weg met de licentie. (het hangt er een beetje van af wat je van die () maakt)
<BR>Natuurlijk maakt dit de stemming niet ongeldig, maar het kan ook beter. (zoals de stemcoördinator op z'n gebruikerspagina zelf zegt: àlles kan beter ;) ) Dolledre 5 sep 2005 22:14 (CEST)
thread_title: Enkel Wikipedia

message: Naar aanlaeiding van een overleg op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen vraag ik me af of, als deze stemming leidt tot het toestaan van 'Enkel Wikipedia', dit dan betekent dat we dat onbeperkt toestaan. Ik was onder de indruk dat deze "licentie" alleen bedoeld was als we geen alternatieve afbeeldingen konden krijgen, maar ik kan dat eigenlijk nergens terugvinden. Fruggo 2 sep 2005 18:24 (CEST)
replies: text: Aanleiding voor de opiniepeiling/stemming waren (voor mij althans) verschillende uploads van @Ilse die eigen gemaakte foto's onder enkelwikipedia uploade. Volgens de omschrijving toegestaan maar erg ongewenst, voordat je het weet gaat iedereen eigen foto's uploaden met de voorwaarde alleen wikipedia. Dan blijft van de vrije encyclopedie weinig meer over. Eigenlijk ben ik bang dat na deze aandacht iedereen enkelwikipedia wil gaan gebruiken als de licentie blijft voortbestaan..Michiel1972 2 sep 2005 18:32 (CEST)
thread_title: Hoe ver toestaan?

message: Ik mis de looptijd van de stemming. Als ik blind ben, hoeft niemand zich er iets van aan te trekken. Als dat niet zo is, a.u.b. toevoegen. Ucucha (overleg) 2 sep 2005 19:02 (CEST)
replies: text: Die moet idd nog toegevoegd worden. Ik heb de tot nu toe uitgebrachte stemmen dan ook verwijderd. We kunnen beter pas beginnen wanneer alles gereed is, zodat we geen gedoe krijgen met vormfouten en ongeldigheden. Sander Spek ✉ 2 sep 2005 19:11 (CEST)
replies: text: :Er stond in eerste instantie dat de stemming vanavond in zou gaan, met een looptijd van 2 weken. Dat heb ik toen weggehaald omdat er nog overleg plaatsvond over de stelling, maar ik heb me niet gerealiseerd dat daardoor niet meer duidelijk was dat men nog niet kon stemmen. Sorry voor de onduideijkheid! Fruggo 2 sep 2005 19:22 (CEST)
thread_title: Looptijd?

message: Als je spreekt over vormfouten SanderSpek, kan ik er wel een paar bedenken. Ten eerste kan een résumé geven van de argumenten pro en contra op een stembrief nooit NPOV zijn. 
<BR>Ten tweede kan het verwarrend zijn om achter eens en oneens nog meer tekst toe te voegen, zeker als je bedenkt dat er oorspronkelijk 2 stellingen waren. Eens met de stelling einde gedogen van de licentie en Oneens met de stelling licentie moet blijven, betekenen in se hetzelfde: weg met de licentie. (het hangt er een beetje van af wat je van die () maakt)
<BR>Natuurlijk maakt dit de stemming niet ongeldig, maar het kan ook beter. (zoals de stemcoördinator op z'n gebruikerspagina zelf zegt: àlles kan beter ;) ) Dolledre 5 sep 2005 22:14 (CEST)
thread_title: NPOV?

message: ===Inzake Einde gedoogbeleid===
Er wordt beweerd dat ik nog niet lang genoeg aangemeld was, maar dat ben ik wel! Degene die mijn stem heeft weggehaald heeft waarschijnlijk gekeken bij mijn bijdragen, waar mijn eerste edit bij 23 augustus staat (trouwens, volgens mij zou dat ook lang genoeg moeten zijn...). Maar ik was al enkele weken daarvoor lid geworden, ik wist toen alleen nog niet zo goed wat het idee was van Wikipedia en daarom heb ik geen dingen geedit.
Kan iemand mij helpen dit te bewijzen door te vertellen waar je op kunt zoeken wanneer je je hebt ingeschreven?
Julian 8 sep 2005 23:52 (CEST)
replies: text: Je stem is terecht geweigerd, er staat in de stemprocedure dat men slechts mag stemmen als je minimaal 14 dagen daarvoor je eerste edit hebt gemaakt, zie Wikipedia:Stemprocedure#wanneer_is_een_stem_geldig. 23 augustus maakte jij je eerste edit, dat is dus minder dan twee weken voor het begin van de stemming. Chip 9 sep 2005 00:09 (CEST)
replies: text: :Niets aan toe te voegen. Michiel1972 9 sep 2005 00:11 (CEST). Eerlijk gezegd mag de termijn voor stemmers m.i. wel worden verhoogd naar 2 maanden actief ofzo, want hoe kan iemand die 2 weken meedraait en nauwelijks afbeeldingen heeft geupload een mening hebben op het (afbeeldingen)beleid. Michiel1972 9 sep 2005 00:13 (CEST)
replies: text: ::Dat kan heel goed! Ik vind het gewoon zonde dat zoveel afbeeldingen straks niet gebruikt kunnen worden omdat ze niet aan de ideale licentie voldoen. Om zoiets te begrijpen hoef je niet lang lid te zijn of ervaring te hebben met het uploaden van afbeeldingen.

text: ::Eigenlijk vind ik zelfs dat ze die hele termijn moeten laten vervallen, en dat alleen een (hoge) eis wordt gesteld aan het aantal edits voor aanvang van de stemming. Maar misschien vinden jullie wel dat een groentje als ik daar geen mening over hoort te hebben. :P

text: ::Julian 9 sep 2005 10:58 (CEST)

text: ::Op dit moment valt vooral de lage opkomst van stemgerechtigde gebruikers te betreuren. Dit komt zeker niet ten goede aan het brede draagvlak waarop de eindbeslissing moet kunnen rekenen. Het lijkt me dan ook foute timing wanneer de stemcoördinator zelf nog tijdens de stemming de Stemprocedure in vraag stelt of de indruk wekt dat de stem van recente gebruikers bij voorbaat ongewenst is. Dolledre 9 sep 2005 00:55 (CEST)

text: :Kan iemand mij uitleggen waarom mijn stem niet geldig zou zijn?Peter boelens 17 sep 2005 02:50 (CEST)
replies: text: ::Je eerste edit was op 21 aug 2005 17:13. De stemming begon op 4 september 2005 13.00 (CEST). Je was dus 4 uur en 13 minuten te kort aanwezig. Je kan het flauw vinden, maar een volgende keer is iemand een dag te kort bezig, daarna 2 dagen etc. Op grond daarvan heeft Gebruiker:Michiel1972 je stem ongeldig gemaakt vermoed ik. Elly 17 sep 2005 08:59 (CEST)

text: :Of ik het flauw vind? Nee ik moet er wel om lachen!Peter boelens 17 sep 2005 13:17 (CEST)
thread_title:  Mijn stem is ten onrechte ongeldig gemaakt! 

message: Er wordt beweerd dat ik nog niet lang genoeg aangemeld was, maar dat ben ik wel! Degene die mijn stem heeft weggehaald heeft waarschijnlijk gekeken bij mijn bijdragen, waar mijn eerste edit bij 23 augustus staat (trouwens, volgens mij zou dat ook lang genoeg moeten zijn...). Maar ik was al enkele weken daarvoor lid geworden, ik wist toen alleen nog niet zo goed wat het idee was van Wikipedia en daarom heb ik geen dingen geedit.
Kan iemand mij helpen dit te bewijzen door te vertellen waar je op kunt zoeken wanneer je je hebt ingeschreven?
Julian 8 sep 2005 23:52 (CEST)
replies: text: Je stem is terecht geweigerd, er staat in de stemprocedure dat men slechts mag stemmen als je minimaal 14 dagen daarvoor je eerste edit hebt gemaakt, zie Wikipedia:Stemprocedure#wanneer_is_een_stem_geldig. 23 augustus maakte jij je eerste edit, dat is dus minder dan twee weken voor het begin van de stemming. Chip 9 sep 2005 00:09 (CEST)
replies: text: :Niets aan toe te voegen. Michiel1972 9 sep 2005 00:11 (CEST). Eerlijk gezegd mag de termijn voor stemmers m.i. wel worden verhoogd naar 2 maanden actief ofzo, want hoe kan iemand die 2 weken meedraait en nauwelijks afbeeldingen heeft geupload een mening hebben op het (afbeeldingen)beleid. Michiel1972 9 sep 2005 00:13 (CEST)
replies: text: ::Dat kan heel goed! Ik vind het gewoon zonde dat zoveel afbeeldingen straks niet gebruikt kunnen worden omdat ze niet aan de ideale licentie voldoen. Om zoiets te begrijpen hoef je niet lang lid te zijn of ervaring te hebben met het uploaden van afbeeldingen.

text: ::Eigenlijk vind ik zelfs dat ze die hele termijn moeten laten vervallen, en dat alleen een (hoge) eis wordt gesteld aan het aantal edits voor aanvang van de stemming. Maar misschien vinden jullie wel dat een groentje als ik daar geen mening over hoort te hebben. :P

text: ::Julian 9 sep 2005 10:58 (CEST)

text: ::Op dit moment valt vooral de lage opkomst van stemgerechtigde gebruikers te betreuren. Dit komt zeker niet ten goede aan het brede draagvlak waarop de eindbeslissing moet kunnen rekenen. Het lijkt me dan ook foute timing wanneer de stemcoördinator zelf nog tijdens de stemming de Stemprocedure in vraag stelt of de indruk wekt dat de stem van recente gebruikers bij voorbaat ongewenst is. Dolledre 9 sep 2005 00:55 (CEST)

text: :Kan iemand mij uitleggen waarom mijn stem niet geldig zou zijn?Peter boelens 17 sep 2005 02:50 (CEST)
replies: text: ::Je eerste edit was op 21 aug 2005 17:13. De stemming begon op 4 september 2005 13.00 (CEST). Je was dus 4 uur en 13 minuten te kort aanwezig. Je kan het flauw vinden, maar een volgende keer is iemand een dag te kort bezig, daarna 2 dagen etc. Op grond daarvan heeft Gebruiker:Michiel1972 je stem ongeldig gemaakt vermoed ik. Elly 17 sep 2005 08:59 (CEST)

text: :Of ik het flauw vind? Nee ik moet er wel om lachen!Peter boelens 17 sep 2005 13:17 (CEST)
thread_title: Inzake Einde gedoogbeleid

message: Ik zou willen verzoeken om de stemverklaringen die gegeven zijn mee te archiveren met de stemming. Kan dat? Dat houdt het namelijk overzichtelijk. Alleen de onderdelen die nadrukkelijk zijn gelinkt met stemverklaring. Effe iets anders 9 sep 2005 00:26 (CEST)
replies: text: wat meer knip- en plakwerk, maar dat valt te doen toch? mee eens hoor! groetjes, oscar 9 sep 2005 01:25 (CEST)
thread_title:  verzoek