Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen aanmeldingsvoorwaarden moderatoren

message: Heb het hier beperkt tot de voorwaarden activiteit en aantal bewerkingen. De ook besproken opties van een minimumleeftijd en de voorwaarde dat er ervaring moet zijn met vandalismebestrijding heb ik buiten beschouwing gelaten. Ten eerste omdat hier weerstand tegen bestaat, ten tweede omdat het niet te controleren (leeftijd) of niet meetbaar is (vandalismebestrijding). Eventuele input voor wat betreft de opties die nu wel in de peiling staan hoor ik graag, ♣ Troefkaart 25 mrt 2009 13:19 (CET)
replies: text: Is het niet beter de stemmingen voor minimale actieve periode en minimaal aantal bewerkingen op te splitsen? Dan is er tenminste een logische manier om te bepalen wat de 'meest gewenste keuze' is (nl. de periode waarvoor een meerderheid bestaat als je ook alle kortere periodes meetelt). Maak die rekenmethode uiteraard ook duidelijk op de pagina.

text: Alternatief is om een aantal losse voor/tegen-stemmingen te organiseren, maar dan moet je wel (van tevoren) bedenken wat je doet als er meerdere stemmingen 'voor' zijn. valhallasw 25 mrt 2009 16:05 (CET)
Ik heb het een en ander reeds aangepast, zoals ik het als coördinator ook wilde indienen. Graag nog eventuele aanvullingen alhoewel ik denk dat zwaardere eisen het niet zullen halen. Verder als het resultaat niet overduidelijk is, zal ik een stemming voorbereiden die duidelijkheid zal brengen. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 25 mrt 2009 16:07 (CET)

message: Ideetje: Wat e.e.a. nog makkelijker zou maken is dat iedereen die bijvoorbeeld 2 jaar meewerkt en minimaal 5000 bewerkingen heeft automatisch moderator wordt. Scheelt verkiezingen, kandidaatstellingen en je hebt dan bijna automatisch ervaren mods. Misschien als optie meenemen? Tjak  Overleg  25 mrt 2009 16:29 (CET)
replies: text: :Die verzwaring zal het bij voorbaat niet halen. Er zullen slechts heel weinig moderatoren zijn die hieraan voldoen en het huidige aantal kunnen versterken. Maakt volgens mij geen schijn van kans. Metz(ujan) 25 mrt 2009 16:34 (CET)
replies: text: ::Dat is geen verzwaring, wel een vereenvoudiging. (Men kan overigens ook de termijn+aantal op 1 jaar+2500 edits zetten, zodat iedereen dan automatisch de modbitjes krijgt. Dat wil niet zeggen dat men ze moet gebruiken, en bestrijden van misbruik zal volgens bestaande desysop mogelijk zijn)Tjak  Overleg  25 mrt 2009 16:52 (CET)
replies: text: :::Misschien kan dit idee gelijk meegepeild worden? Tjak  O  25 mrt 2009 16:56 (CET)

text: :k vind Tjako's idee alvast potentie hebben (Tjako misschien ook, maar dat weet ik niet). Ik zou daar nog aan toevoegen: beschikken over een (quasi) blanco strafblad. Wie te vlug op de vuist gaat in overleg, of zijn stekels te vlug opsteekt, mag nog een jaartje koelen. Beachcomber 25 mrt 2009 17:02 (CET)
@Tjako. Je voorstel is in feite van gehele andere aard. Of het gewenst is of iemand automatisch moderator wordt. Lijkt mij dat daar apart overleg over moet worden gepleegd en dan voorgelegd kan worden. Een aantal aspecten kun je dan aan bod laten komen. Een blanco strafblad (Beachcomber), of het gewenst is dat iemand automatisch de modbitjes krijgt, zelfs als hij dit niet wil, de verhouding tov huidige procedure, is het in aanvulling van het huidige beleid of ter vervanging? Je suggereert het laatste, wat dan tav zeer capabele wikipedianen die al na een jaar of een half jaar zeer veel nuttig werk kunnen verrichten, etc. Het lijkt mij handig die discussie eerst goed te voeren, ook omdat het huidige voorstel duidelijk een ander voorstel inhoudt. Metz(ujan) 25 mrt 2009 17:14 (CET)

text: Het automatisch (tegen wil en dank) moderator worden hoeft natuurlijk niet als je om de een of andere reden niet wil. Je zou wel, en hiermee kom ik weer terug op een eerder voorstel, 'uitgenodigd' kunnen worden, zeg maar na twee jaar werk en zoveel edits en goed gedrag om mod te worden. Zo moeilijk kan dat niet zijn om te organiseren. Als de bestaande mods goed werk leveren vraag ik me af waarom ze zich dan bedreigd zouden voelen door een aanpassing van de procedure. Wat we willen bereiken is geschikte mensen aantrekken, ook al gaat het 'maar' om een functie als techneut-opruimer. Beachcomber 25 mrt 2009 17:25 (CET)
replies: text: :Strafblad? Daar doen we hier nimmer aan. Het is toch geen politiestaat ? :) . Mijn gedachtengang was alsvolgt: modbitjes geven extra functionaliteit. Gebruikers die het hier al langere tijd volhouden merken ook vaak dat wat extra handigheid mbt bijvoorbeeld vandalisme terugdraaien best nuttig is. Als we nu iedereen die bewezen heeft door ancienniteit en aantal bijdragen in de hoofdnaamruimte die bitjes automatisch geven, scheelt dat gedoe, en mocht er misbruik worden gemaakt van de extra knopjes kan de gemeenschap de mpdbitjes ter discussie stellen bij zo'n gebruiker. Dit garandeert enerzijds de vrije bewerkbaarheid, gaat vriendjespolitiek bij verkiezingen tegen, en geeft veel minder rompslomp dan de huidige modverkiezingen en herbevestigingen, en anderzijds maakt het een peiling over de nu voorgestelde aantallen wat overbodig. In de huidige peiling is tig edits of zolang bijdragen immers ook nog geen garantie op verkrijgen van de modbitjes. We kunnen dus beter de zaak omkeren en uitgaan van goede wil: geef iedereen na een bepaalde tijd en/of bepaald aantal edits modbitjes  die bij misbruik eenvoudig kunnen worden teruggedraaid, waarbij de tijdsteller weer op 0 komt. Dit vereenvoudigt vele procedures en geeft m.i. veelminder rompslomp. Men mag de modbitjes ook vrijwillig inleveren dan als men er geen behoefte aan heeft, uiteraard.TjakO  25 mrt 2009 17:31 (CET)
replies: text: ::::De teller na misbruik op 0 zetten lijkt me geen goed idee. Als iemand na 2500 edits en 1 jaar automatisch mod wordt. En daarna de knopjes inlevert of als de knopjes afgenomen worden. Dan denk ik dat het het beste is als deze kandidaten via dezelfde procedure als de kandidaten met minder dan 2500 edits en 1 jaar weer verkozen dienen te worden (als iemand ze zelf inlevert en niks mis heeft gedaan als mod, en als de grens door dit automatisch systeem lager ligt dan verwacht ik dat een herverkiezing makkelijker wordt). - Bas 26 mrt 2009 15:22 (CET)

text: :Prima, daar kan ik me heel goed in vinden. Minder rompslomp en minder gel.. euh gezever.  En als iemand niet voldoet springen we allemaal in zijn nek tot zijn knieschijven barsten. :) -Beachcomber 25 mrt 2009 17:48 (CET)
replies: text: ::Afgezien van de lijfstraf vind ik dit een sympathiek plan. Het is het uitwerken waard. Hettie 25 mrt 2009 21:04 (CET)
Wat het 'aantal edits' betreft: is dat niet een beetje stom? Hoe kun je nu een edit van zeg drie schermen vol vergelijken met een komma of een hoofdletter veranderen? Of, nu ik er bij stilsta: je kunt ook gewoon je edits opdrijven door met opzet wat fouten in een artikel te typen- die worden dan wel verwijderd maar ze tellen lekker mee! Een komma, en een geannoteerd artikel van drie pagina's? Beiden worden als 'edit' geteld. Teller: plus 1. Ping! Dat is toch eigenlijk totale onzin?  Ik wil niet moeilijk doen, maar ik stem niet mee aan een 'herziening' van de aanmeldingsprocedure als daarmee geen rekening wordt gehouden. Een fatsoenlijk criterium zou moeten rekening houden met de realistische inzet van een kandidaat. Nu worden mensen die al bergen artikelen hebben geschreven  'geambeteerd' door knopgeile nitwits of dito 'vandalismebestrijders' die zichzelf vreselijk belangrijk vinden. Even de puntjes op de i zetten, nu ik hier toch ben: vandalismebestrijders zijn héél nuttig, onontbeerlijk zelfs. Zij zijn de 'honden' die de wacht houden. Maar.. wat bewaken ze dan wel? Juist: de artikelen. En wie schrijft die? Mensen die nóg belangrijker zijn. Immers, als er geen artikelen zijn, wat is er dan nog te bewaken? En nee, ik heb het niet over de fatsoenlijke moderators en andere welwillende medewerkers die vaak de twee- bewaken èn creatieve inbreng combineren, want die verdienen alle lof. Bottom line: alle mogelijke modaliteiten die hier voorgesteld worden vallen of staan met de goodwill van de participanten van de Wiki, daar heb je niet veel vat op. Maar aantal edits?  Niet ernstig te nemen. Willen we de Wiki niet verder naar de cochones helpen dan nu al het geval is, dan zullen we wel de mensen die artikelen leveren beter moeten afschermen tegen overijverige watchdogs en zelfverklaarde stamhoofden. Beachcomber 26 mrt 2009 02:03 (CET)

text: Dat is ongetwijfeld waar, maar een gemiddelde gebruiker die een paar jaar meeloopt heeft zowel nieuwe artikelen gemaakt, andere aangevuld, of gecorrigeerd, doet af en toe spellingscorrecties, voegt her en der een paar linkjes of interwiki's toe, categoriseert wel eens wat, spiekt af en toe op de verwijderlijst, draagt bij aan overleggen, denkt mee met het project, en na een paar jaar is deze gebruiker dus behoorlijk 'gevormd' en 'onderwezen'. Dit komt tot uiting doorgaans in een aantal edits dat weliswaar niet kwalitatief, maar wel kwantitatief meetbaar is. Mocht een gebruiker 'misbruik' van editcounters maken valt dat doorgaans erg snel op, omdat veel van de onwelwillende edits toch door anderen gezien en gecorrigeerd worden. Ook (zelfs) al zou zo'n gebruiker dan moderatorbitjes/knopjes krijgen, dan ziet de gemeenschap doorgaans snel genoeg, of het welwillend bjdragen betreft of vandalistisch;/onwelwillend geklieder. De kwantitatieve maat en tijdsperiode dat een gebruiker actief is zegt dus globaal gesproken best wel iets. groet, TjakO  26 mrt 2009 02:45 (CET)
replies: text: :Ik ben zeer tegen een voorstel dat neerkomt op "na zoveel tijd en/of zoveel edits verkrijgt iemand zonder strafblad het moderatorschap". Een moderator heeft onder andere een belangrijke vertrouwensfunctie, aangezien beslissingen als het verwijderen en terugplaatsen van artikelen of het (de)blokkeren van gebruikers moeten worden genomen. Ik vertrouw iedere ervaren gebruiker het knopje toe dat je vandalisme in één keer terug kunt draaien, maar moderator zijn houdt meer in dan dat. En voordat iemand die bevoegdheden krijgt, vind ik het wel zo prettig als daar breed gedragen steun vanuit de gemeenschap voor is. In de discussie over een aanmelding van een relatief nieuwe kandidaat verwoordde gebruiker Gouwenaar het uitstekend. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 26 mrt 2009 17:19 (CET)
thread_title: Ideetje

message: ===Beknopte opmerkingen over de opties===
<verplaatst van projectpagina>
*Ik zou graag de op de overlegpagina voorgestelde optie ook peilen: hoe kijkt de gemeenschap aan tegen automatisch toekennen van moderatorschap na 1 jaar met daarin minimaal 2500 edits? TjakO  26 mrt 2009 11:41 (CET)
*:Dit doet een beetje denken aan de maatregelen die De Tegenpartij wilde nemen tegen intellectuelen: "Iedere Nederlander, bij zijn geboorte, Doctorandus voor zijn naam!" -  26 mrt 2009 11:55 (CET)
*::Niet bij 'geboorte' in dit geval, maar na 1 of 2 jaar... ik ga er van uit dat een welwillende gebruiker dan voldoende is geschoold om modbitjes verantwoordelijk te kunnen gebruiken. TjakO  26 mrt 2009 13:23 (CET)
thread_title:  Verplaatste opmerkingen 

message: <verplaatst van projectpagina>
*Ik zou graag de op de overlegpagina voorgestelde optie ook peilen: hoe kijkt de gemeenschap aan tegen automatisch toekennen van moderatorschap na 1 jaar met daarin minimaal 2500 edits? TjakO  26 mrt 2009 11:41 (CET)
*:Dit doet een beetje denken aan de maatregelen die De Tegenpartij wilde nemen tegen intellectuelen: "Iedere Nederlander, bij zijn geboorte, Doctorandus voor zijn naam!" -  26 mrt 2009 11:55 (CET)
*::Niet bij 'geboorte' in dit geval, maar na 1 of 2 jaar... ik ga er van uit dat een welwillende gebruiker dan voldoende is geschoold om modbitjes verantwoordelijk te kunnen gebruiken. TjakO  26 mrt 2009 13:23 (CET)
thread_title: Beknopte opmerkingen over de opties

message: Het is jammer dat er blijkbaar niet is uitgezocht met hoeveel maanden/bewerkingen de huidige moderatoren zijn verkozen. Ik heb geen idee of 1000 veel realistischer is dan 300, bijvoorbeeld. Daarom stem ik voor handhaving van de huidige regels. Dat zijn bovendien minimumeisen, niet meer dan dat. Zo kan iedere Nederlander met een marginale hoeveelheid handtekeningen (en wat geld...) zich verkiesbaar stellen voor de Tweede Kamer, maar onervaren prutsers redden het meestal niet, hoewel ze formeel aan de eisen voldoen... Datzelfde geldt voor veel sollicitaties naar gewone banen: je kunt formeel aan alle eisen voldoen en het toch niet worden door gebrek aan ervaring/competenties. Non-discussie dus... paul b 30 mrt 2009 02:41 (CEST)
replies: text: Het was toch juist de bedoeling dat te voorkomen? We willen toch niet hebben dat mensen die toch niet worden verkozen zich verkiesbaar stellen? Dat voorkomt onnodige verkiezingen (die tijd in beslag nemen) en teleurgestelde kandidaten. Stijn 30 mrt 2009 20:18 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik je nu geen statistieken kan presenteren, worden moderatoren (ieder geval tegenwoordig) nooit verkozen met minder dan 1000 bijdragen. Echter gebeurt het wel is dat moderatoren vrij snel worden verkozen met minder dan 6 maanden, wat bijvoorbeeld het geval was bij JZ85. Prima voorbeeld om te laten zien dat die eis niet omhoog moet! Het is zonde om de tijd van kandidaten en stemmers te verdoen met aanmeldingen die het nooit gaan halen, per geval bekijken is zonde van de tijd, een redelijke (maar nog lage) eis werkt veel handiger. Daarom heb ik ook gestemd voor 1000 bewerkingen icm 3 maanden. Als sommigen van de stemmers vinden dat gebruikers kunnen laten zien in 1 bijdrage geschikt te zijn voor het moderatorschap, graag een voorbeeld? Dat lijkt me absoluut niet juist. -  30 mrt 2009 21:07 (CEST)
thread_title:  Statistieken 

message: De conclusie t.a.v. het aantal maanden is mijns inziens te stellig. De behaalde meerderheid van zo'n 58% voor verzwaring is ternauwernood voldoende om bij een stemming de doorslag te geven (55% is dan vereist), laat staan bij een peiling, waarvan de belangrijkste functie is om te peilen of er consensus kan worden bereikt. Ik zie in deze peiling niet voldoende draagvlak voor het aanpassing van de regels op dat punt, wel voor een eventuele stemming om de knoop definitief door te hakken. paul b 3 apr 2009 00:28 (CEST)
replies: text: Ik zal de conclusie binnenkort nuanceren. Dank voor je reactie. Metz(ujan) 3 apr 2009 07:07 (CEST)
replies: text: :Eens met PaulB. Daarnaast lijkt het mij wenselijk alleen het punt waarover redelijk overweldigende consensus is in stemming te brengen, ook om de kans te vergroten dat het erdoorheenkomt. — Zanaq (?) 3 apr 2009 07:43 (CEST)
Gezien de ruime meerderheid voor verhogen naar het aantal van 1000 bewerkingen, zie ik een ruim draagvlak voor deze optie. Slechts 28,8 % (!) was voor het behoud van de 300 bewerkingen en tav van de verzwaring was er een overtuigende meerderheid voor 1000 bewerkingen (meer dan 2 keer de 300 bewerkingen). Tav de peiling staat vermeld: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, hoe meer deze het karakter krijgt van een formele Stemming, en hoe meer gewicht er door de meeste wikipedianen aan gegeven zal worden. Aangezien slechts 1 stem niet stemgerechtigd zou zijn bij een te houden stemming, er een quorum was van maar liefst 59 man, er slechts 1 stem per stelling kon worden uitgebracht en aangezien er al een duidelijke meerderheid bestaat voor 1000 bewerkingen acht ik het niet zinvol dit ook bij de stemming te betrekken. Dit volgt ook duidelijk uit: Let wel, een opiniepeiling (..) heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan. Het lijkt mij dat wat betreft het aantal bewerkingen er zeker aan voldaan is.
Wat betreft het aantal maanden ben ik het eens met Paul en heb zodoende conclusie aangepast en reeds een stemming  opgezet. Metz(ujan) 5 apr 2009 08:42 (CEST)
De stemming heeft de peilingsuitslag inmiddels bevestigd. Er zijn bijna twee keer zoveel stemmen als de peiling uitgebracht, maar dit verbaast niet gezien de twee weken, in plaats van een week om te reageren. De uitslag is nagenoeg hetzelfde: met slechts een half procent verschil, wees de stemming een meerderheid uit van 57 %. Dit sterkt alleen maar de juiste opmerking bij de peilingsprocedure: "Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, hoe meer deze het karakter krijgt van een formele Stemming, en hoe meer gewicht er door de meeste wikipedianen aan gegeven zal worden." Met andere woorden een peiling dient zo neutraal en objectief mogelijk te worden opgesteld zonder te proberen het resultaat tijdens de peiling te beïnvloeden, zodat de uitslag meer gewicht krijgt en bij een duidelijke uitslag, het resultaat gerespecteerd kan worden. Metz(ujan) 23 apr 2009 13:13 (CEST)
thread_title:  Reacties nav de conclusie