Overleg:Chris Dusauchoit

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Chris Dusauchoit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170403015457/https://www.iradio.be/item/vrt-veroordeeld-omtrent-uitspraken-chris-dusauchoit toegevoegd aan https://www.iradio.be/item/vrt-veroordeeld-omtrent-uitspraken-chris-dusauchoit
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 16:13 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Rekening houdend met de kritiek van MichielDMD heb ik de info over de veroordeling van Dusauchoit voorzien van de nodige bronnen (Chris Dusauchoit veroordeeld tot twee jaar contactverbod met buurman na belaging, krant van West-Vlaanderen, 25 november 2021, Rechter legt Chris Dusauchoit voorwaarden op na belagen buur met vunzige sms’en: “Dit is ongepast taalgebruik”) en van de nodige context over het waarom ervan. De tekst is summier, objectief en neutraal weergegeven maar wordt nu door Brimz zonder enig overleg of motivatie weggepoetst. Mag ik vragen waarom, het gaat immers om een publiek bekend persoon die zelf in de kranten al uitgebreid in geuren en kleuren zijn verhaal heeft gedaan. Van een schending van de privacy kan hier dus absoluut geen sprake zijn.
  
met groeten, Borluut, met tijdelijk geblokkeerd IP-adres.
replies: text: Zoals MichielDMN al aangeeft, is de toegevoegde tekst mogelijk NE. Kunt u aangeven waarom het wel relevant is om te vermelden dat deze persoon veroordeeld is tot een contactverbod? Groet, Brimz (overleg) 2 dec 2021 22:40 (CET)

text: Mogelijk niet-encyclopedisch? dat lijkt me wel een zeer zwak argument. Is een Bekende Vlaming die prat gaat om zijn dierenliefde, verdraagzaamheid voor de medemens en inzet voor vluchtelingen maar nu wel strafrechtelijk is veroordeeld wegens belaging met een contactverbod van twee jaar niet relevant genoeg? Het gaat hier niet om een verdenking, een gerechtelijk onderzoek, een inbeschuldigingstelling maar om een definitieve veroordeling waartegen geen hoger beroep, verzet of cassatieberoep meer mogelijk is. Of is de belaging (met vunzige, zelfs levensbedreigende berichten zoals "ik ga je lever opeten met een fles Chianti") van een veeboer minder ernstig en dus minder relevant dan de belaging van enkele vrouwen zoals bij bv. Bart De Pauw? WP schrijft wel in het lang en in het breed over ongeoorloofd geachte corona-overtredingen zoals de bruiloft van de Nederlandse Minister Grapperhaus, de barbecue van VB'er Dries Van Langenhove, het straatfeestje van NV-A-burgemeester Bert Maertens en het jubileumdiner van de (ontslagen) Eurocommissaris Phil Hogan, de trouwfeest van Conner Rousseau etc. Daarbij gaat het niet eens over strafrechtelijke veroordelingen met kracht van gewijsde maar over eenvoudige boetes, minnelijke schikkingen, aantijgingen op sociale media etc. Maar een veroordeling door een correctionele rechtbank mag dus niet vermeld worden? Kunnen we de lat voor iedereen gelijk leggen aub?  Groeten, Borluut, 2A02:A03F:8429:FB00:8921:99D0:662E:E12F 2 dec 2021 23:30 (CET)
replies: text: :Beste Borluut. Uit bovenstaande maak ik op dat dit uw privémening gaat. Ik vroeg om te vermelden waarom het wel relevant is voor in een encyclopedie dat deze BV veroordeeld is tot een contactverbod. Aan een privémening heb ik dan niet zoveel. Als u kunt aantonen dat deze zaak en de veroordeling veel los maakt in de regio, erg leeft onder de bevolking en er erg veel over gepraat wordt, dan is de zaak relevant. Uit de door u geplaatste tekst maak ik dat echter niet op. Ik zie wel dat de veroordeling landelijk de pers heeft gehaald, maar veel verder dan een vette roddel / scoop over een bekend persoon komt dat ook niet echt, maar wellicht zie ik dingen over het hoofd of interpreteer ik deze onjuist. En roddel en achterklap is toch niet het niveau waartoe Wikipedia zich wil verlagen. Dus nogmaals, kunt u aantonen dat de veroordeling relevant is voor de persoon en voor zijn omgeving / regio / het land? Groet, Brimz (overleg) 3 dec 2021 09:03 (CET)
replies: text: ::Het is niet omdat er bronnen zijn dat informatie per definitie relevant genoeg is voor opname. Het is wel al beter dan niets, natuurlijk.

text: ::"De lat gelijk"? Er is hier een erg duidelijk verschil tussen de aangehaalde voorbeelden en Dusauchoit, nl.: dit situeert zich voor de volle 100% in de privésfeer. Privézaken worden m.i. alleen belangrijk als ze de publieke functie van de persoon gaan beïnvloeden. Bart De Pauw is al meteen van het scherm verwijderd, dus dat is duidelijk; die politici hebben het mogen uitleggen en coronamaatregelen hebben natuurlijk wel te maken met hun werk als beleidsmaker. Dusauchoits werk in de media - hetgeen waarvoor hij bekend is - heeft echter niets met die veroordeling te maken. Dat een BV veroordeeld is, is op zich niet relevant. Zoals Brimz volgens mij ook aangeeft. Als Dusauchoit morgen ineens geschorst of ontslagen wordt vanwege deze feiten, zit je met een heel ander verhaal. De lat mag gelijk voor gelijke zaken, maar die zijn er hier niet.

text: ::De toegevoegde tekst is trouwens nog altijd niet in balans. Die vliegenplaag werd nergens gelinkt aan het gedrag. Zo komen we niet te weten waarom Dusauchoit dit deed, ondanks de veroordeling van de buurman (de bronnen vermelden dit trouwens wel). Zijn kant van het verhaal wordt m.a.w. nog altijd toegedekt, dus is dit niet neutraal. Maar zoals gezegd: wat kan die burenruzie ons nu toch schelen? Daar hebben wij toch niets mee te maken? Het lijkt er effectief slechts om te gaan om het imago van Dusauchoit "bij te stellen".  3 dec 2021 22:21 (CET)

text: ::Meneer Brimz, u kunt toch niet in alle ernst blijven beweren dat het hier gaat om een "subjectieve mening" en "vette roddel en achterklap", waarom blijft u daar toch maar over doordrammen? U gaat compleet achteloos voorbij aan het feit dat het gaat hier om een definitieve veroordeling door een correctionele rechtbank, dat is in België na het Hof van Assissen het tweede hoogste strafrechtsorgaan, m.a.w. een zwaarwichtig bewezen feit en geen roddel. Dat op zich is al voldoende relevant en encyclopedisch om gepubliceerd te worden, ongeacht of dit bij de pers en publiek grote beroering verwekt of niet. Hoezo niet relevant voor de persoon en zijn omgeving? CD krijgt van de rechter niet alleen een contactverbod opgelegd maar maar mag ook in de media niet meer over de zaak praten, wat hij in het verleden wel uitvoerig en graag heeft gedaan. U legt steeds maar nieuwe, strengere voorwaarden op, à la tête du client zo lijkt het, maar gaat niet in om mijn argumentatie. Relevantie voor het land? Wie bepaalt dat? Is een louter administratieve boete voor Dries VL of burgemeester Bert M. voor een kleine corona-overtreding dus wel relevant voor het land en vermeldenswaardig maar een strafrechtelijke veroordeling van een invloedrijke BV (ik heb de indruk dat u niet goed weet wat een BV is) dus niet omdat er geen heisa over is gemaakt? Gaat u deze feiten ook wissen, wellicht niet. Waarom niet? Dat is pas subjectief. Of is de veroordeling wegens belaging van 'slechts' een eenvoudige veeboer minder relevant dan de belaging van enkele actrices door BartDP waarover WP maar liefst een apart lemma aan heeft besteed? Maar twee summiere zinnetjes over de veroordeling van CD waarover in alle Vlaamse kranten in detail werd gepubliceerd, moeten perse, zonder enige consensus ter zake worden gewist. Meten met twee maten en twee gewichten, heet zo iets. Gegroet, Borluut (IP-adres geblokkeerd om technische redenen) 2A02:A03F:8429:FB00:F190:6B09:E3DA:63BD 3 dec 2021 22:37 (CET)
replies: text: :::Beste Borluut. Als u mij al na twee bijdragen wenst te beschuldigen van doordrammen, dan zijn we uitgepraat. We kunnen het gesprek verder voeren als u dat terugneemt en zich in het vervolg onthoudt van op de man spelen. Brimz (overleg) 3 dec 2021 22:53 (CET)

text: :::Borluut, is er dan enige consensus dat het er wél in moet? Die twee maten en twee gewichten is onjuist, het gaat om compleet andere dingen. De Pauw en de politici hebben ook weinig met elkaar te maken, en Dries Vanlangenhoves situatie weinig met die van Conner Rousseau. Dat heet dan weer "alles op één hoop gooien".  3 dec 2021 23:04 (CET)
thread_title:  Strafrechtelijke veroordeling wegens belaging