Overleg:TRIN (organisatie)

message: Volgens mij zijn er geen (officiële) connecties tussen TRIN en de Pinksterbeweging. Als ik me vergis, graag een verwijzing, waar dit dan uit blijkt.Koosg 8 nov 2010 08:44 (CET)
*Beste Koosg.Er staat in het artikel ook niet dat ze behoorden tot een pinksterorganisatie, maar de pinksterbeweging. Dit is een beweging en is dus geen officiële instantie, waar je officiële banden mee kan hebben. Er is volgens mij ook niemand geweest die heeft tegengesproken dat TRIN niet bij de pinksterbeweging zou horen. Zie bijvoorbeeld het comité van aanbeveling: link. Bijna al deze personen zijn actief in de pinksterbeweging. Zie bijvoorbeeld de voetnoten in het artikel zelf naar met name het archief van het Nederlands Dagblad. Evert100 8 nov 2010 11:20 (CET)
replies: text: :Op die manier kun je alles wel bij de pinksterbeweging rekenen. In het comite van aanbeveling zit onder meer Willem Ouweneel, maar je rekent Trin toch niet bij de Vergadering van Gelovigen? Nogmaals, ik vraag een verwijzing, preciezer: een  bron waaruit blijkt dat de Pinksterbeweging TRIN duidelijk als een van haar organisaties beschouwt, of desnoods een waaruit blijkt dat TRIN zich rekent tot de pinksterbeweging. Het is wat mij betreft niet genoeg dat Jan Sjoerd Pasterkamp een boekje van Mattheüs vd Steen aanbeveelt.Koosg 8 nov 2010 14:47 (CET)
replies: text: :Luister, ik vind deze discussie echt zonde van mijn tijd. Je kan zelf ook even de moeite nemen te googlen. Er is niemand die dit punt ter discussie over gesteld, simpelweg omdat het zo duidelijk is dat er niet over gediscussieerd hoeft te worden. Ik heb ook verwezen naar de andere bronnen die nu bij het artikel staan, dus daar kan je ook even bij kijken. Over Ouweneel, die is inderdaad lid van de Vergadering van Gelovigen, maar houdt zich al jaren op in charismatische-pinksterkringen. Naast Pasterkamp stond er nog een groot aantal namen. Als ik bij elk artikel op wikipedia zou zetten dat de betreffende organisatie of persoon bij de pinksterbeweging hoorde, dan had je een punt, maar dat heb ik niet gedaan. Evert100 8 nov 2010 17:41 (CET)
replies: text: ::Jij kunt het zonde van je tijd vinden, maar ik denk daar anders over. Je vindt van Ouweneel nu ook al dat hij zich in pinksterkringen ophoudt. Op die manier kun je daar iedereen wel kwijt.Koosg 8 nov 2010 18:39 (CET)
replies: text: :::Nogmaals, als ik van iedereen zou zeggen dat hij of zij zich in pinksterkringen ophoudt, dan had je een punt. Maar dat doe ik niet. Er is nota bene in het artikel over een Ouweneel een heel subhoofdstuk gewijd aan zijn toenadering tot de charismatische beweging (voor de duidelijkheid, dat stuk is niet van mijn hand afkomstig. 8 nov 2010 22:49 (CET)
replies: text: ::::Ik weet dat Ouweneel sinds zijn contacten met Joshua op zijn zachtst gezegd meer in de richting van de pinksterbeweging is gekomen, of, beter, die links is gepasseerd. Maar hij hoort niet bij de pinksterbeweging maar bij de Vergadering. Er zijn nogal wat extremisten die niet uit de pinksterbeweging voortkomen. Als je die dan bij de pinksterbeweging gaat rekenen, wordt de pinksterbeweging steeds extremer, zonder dat de leden van de pinkstergemeenten veranderd zijn. Overigens werd TRIN voor dat jij haar bij de pinksterbeweging indeelde al eens charismatisch genoemd, kennelijk was daar ook bezwaar tegenKoosg 8 nov 2010 23:31 (CET)
replies: text: :::::Alle extremiteiten van trin (vallen in de geest (idg), soaken, lachen idg,) etc zijn zaken die je eerder in een charismatische kerk dan in een pinkster kerk zult tegenkomen. Nu vraag ik me af, als er verschil is tussen charismatisch en charismatisch wat is dat dan voor verschil. Bij mijn weten zijn trin, soulsurvivour, het voormalige berea en het blad charisma de speerpunten van de charismatische beweging in Nederland (tussen deze organistaties is/was veel kruisbestuiving). Aangezien de charismatische beweging geen instantie is waar je lid van kunt zijn moet je wat mij betreft organisaties als trin toetsen aan wat er gebeurd. En dan is mijn conclusie charismatisch en niet pinkster. Wat mij betreft heeft Evert100 dus ongelijk. Sidebart (overleg) 2 apr 2011 11:49 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, er zijn meerdere uitleggen van het begrip charismatisch. Charismatisch verwijst naar de Heilige Geest, en omdat deze kerken-groepen daar veel aandacht voor hebben noemen ze zich zo. De Charismatische Beweging is echter een beweging die oorspronkelijk begon binnen de traditionele kerken waarbij meer aandacht was voor de Heilige Geest. Deze beweging is ook overgeslagen naar Nederland, met belangrijke organisaties als New Wine en de Katholieke Charismatische Vernieuwing. Er is soms wat overlap met de pinksterbeweging waardoor het lastig te zeggen wie waar waartoe precies behoort, maar TRIN behoort er duidelijk niet toe. Evert100 3 april 2011 10:28 (CEST)

text: :::::: hmmm... in dat geval heb je gelijk. Misschien handig om in het artikel over de charismatische beweging aan te geven dat dit een andere beweging is dan de pinksterbeweging#charismatische stroming binnen pinksterbeweging. En daar een apart hoofdstukje over binnen het artikel pinksterbeweging te maken. heh wat heerlijk, labelen :) Sidebart (overleg) 3 apr 2011 20:05 (CEST)
replies: text: :::::::: Dat hoofdstukje is er al. Evert100 3 april 2011 21:31 (CEST)
thread_title: Pinksterbeweging

message: * Is het stuk over de Goudstof en Rebekah van der Steen relevant voor de tekst over TRIN als organisatie?? Ik zou denken van niet. Dat Mattheus van der Steen en Rebekah van der Steen zaken zouden hebben geclaimd lijken mij meer van persoonlijke aard en zijn niet namens de organisatie beweert. Wellicht een nieuwe pagina voor maken?? anoniem toegevoegt door Gebruiker:GodJustice-overleg
** Trin gebruikte het interview in het verleden om zich te profileren. In die zin zijn trin en beschreven gebeurtenissen onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het goudstof geval gebeurde zelfs tijdens een trin event. Sidebart (overleg) 14 apr 2011 12:11 (CEST)
*** Je hebt deels (deels in die zin dat TRIN de gebeurtenis niet als waarheid heeft geclaimd, maar enkel een platform heeft geboden voor het getuigenis) gelijk wanneer je stelt dat TRIN zich daarmee heeft willen profileren en dat het Goudstof tijdens een event naar beneden zou zijn gedwarreld. Echter zijn de claims gewoon van persoonlijke aard en richt de kritiek zich op de claims van de beschreven personen en niet op de organisatie, dit blijkt ook niet uit de bronnen die je gebruikt. Het interview met Mevr. van der Steen gaat over een gebeurtenis in het verleden en is zeker niet te linken aan de oprichting van de organisatie en dus de visie en doelstellingen. Volledigheidshalve kan ik je melden dat, zoals te lezen is, TRIN bestaat uit een bestuur en zo'n 25 medewerkers en kritiek derhalve rechtstreeks aan de organisatie te linken zou moeten zijn... anoniem toegevoegt door Gebruiker:GodJustice-overleg
****laten we ons tot de feiten beperken,
****feit: matheus van der steen werkt voor trin
****feit: trin gebruikte de voorvallen en bood er een platform aan (logisch dat het de kritiek dan ook vangt).
****feit: het bleek niet waar(goud) of zeer onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig in de ogen van de goedgelovig.nl redactie (satanskerk).
****feit: Wikipedia is een encyclopedie en beperkt zich tot de feiten, en verkondigd geen mening.
****Mocht jij een beter artikel weten waar deze feiten volgens jouw wel horen te staan, zet ze dan in dat artikel. motiveer je reden in de overlegpagina, anders wordt het zo weer terug gedraaid. denk er wel om dat het op wikipedia niet word gewaardeerd als een medewerker over zijn eigen werkgever of bedrijf schrijft. dit kan worden opgevat als reclame. kun je onwaarheden aantonen doe het dan wel. maar motiveer ook dat. groet Sidebart (overleg) 14 apr 2011 13:13 (CEST)
*Ben het er mee eens dat goudstof zeker op Wikipedia thuis hoort, om genoemde redenen dat TRIN dat zelf allemaal heeft geclaimd. 
Over vermelding van satanskerk en vrouw van Van der Steen heb ik zo mijn twijfels. Ten eerste omdat dit incident verder los staat van TRIN als organisatie. Ten tweede vind ik dat Wikipedia ook niet elke bash van een andere organisatie richting TRIN over hoeft te nemen. Zeker omdat je in het geval van TRIN en Goedgelovig.nl dan wel bezig kan blijven. Wikipedia moet een zekere neutraliteit behouden. Dat betekent niet dat je geen kritiekpunten mag vermelden, maar daar wel een zekere voorzichtigheid, en misschien soms terughoudendheid, in moet betrachten. Bij neutraliteit gaat het er in de eerste plaats om dat feiten neutraal beschreven worden, maar door het alleen maar vermelden van allerlei kritiekpunten kan Wikipedia alsnog gebruikt worden door het in diskrediet brengen van bepaalde groepen of organisaties (in dit geval dus TRIN). Zeker omdat de kritiek grotendeels uit een hoek afkomstig is vind ik ook dat we niet elke scheet hoeven overnemen. Het werkt nu eenmaal zo dat Wikipedia niet alleen bepaalde zaken vastlegt, maar het ook een bepaalde legitimiteit verschaft ("Als het op Wikipedia staat, is het dus waar").
Oké, een lang verhaal, maar het komt er op neer dat als het geen probleem is ik de alinea over de satanskerk zou willen verwijderen, of in ieder geval fors wil inkorten, en deze paragraaf in één of twee zinnen samen vatten. 
Evert100 14 apr 2011 15:30 (CEST)
*OK prima, maar de publicaties van Goedgelovig.nl hebben wel een hoop stof doen opwaaien. Natuurlijk moet wikipedia geen vertegenwoordiger van  goedgelovig.nl worden. Sidebart (overleg) 14 apr 2011 15:57 (CEST)
** Evert100 bedankt voor het meedenken! Ben het met je eens. Dat er kritiek is hoeft natuurlijk niet onder stoelen of banken geschoven te worden, maar laten we ervoor waken dat Wikipedia als 'autoriteit' geen deel wordt van dit alles... Zelf ben ik vrij nieuw hier, daarom zou ik je willen vragen met die kritische en neutrale Wikipedia blik naar het kritiek gedeelte te kijken en eventueel aan te passen. Sidebart ben je het hier ook mee eens? (O ik zie dat je me net voor bent...) GodJustice (overleg) 14 apr 2011 16:03 (CEST)
thread_title:  Goudstof en Rebekah van der Steen Satanskerk relevant??? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op TRIN (organisatie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20111008005556/http://www.cvkoers.nl/home/magazine/themas/11-kerk-a-missie/4463-de-methode-van-mattheus.html toegevoegd aan http://www.cvkoers.nl/home/magazine/themas/11-kerk-a-missie/4463-de-methode-van-mattheus.html
*sjabloon  toegevoegd aan http://player.omroep.nl/?aflid=13242199
*Archief https://web.archive.org/web/20150313080448/http://www.denieuwekoers.nl/images/images/pdf/dnk_hetdramavanbulamu_121116.pdf toegevoegd aan http://denieuwekoers.nl/images/images/pdf/dnk_hetdramavanbulamu_121116.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20121121042616/http://denieuwekoers.nl/item/119-het-drama-van-bulamu toegevoegd aan http://denieuwekoers.nl/item/119-het-drama-van-bulamu
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 09:38 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op TRIN (organisatie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20111013010916/http://www.vissers.me/site/index.php?option=com_content&view=article&id=1136:opwekking-in-birma&catid=39:varia&Itemid=78 toegevoegd aan http://www.vissers.me/site/index.php?option=com_content&view=article&id=1136:opwekking-in-birma&catid=39:varia&Itemid=78
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 nov 2017 09:04 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast