Overleg Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen

message: verplaatst uit de Kroeg
Naar mijn weten is er geen overeenstemming de 36000 Franse gemeenten aan te maken. Ik heb gisteravond al een waarschuwing uit doen gaan, blijkbaar wordt er alsnog gestart. Robotdedalus is voor 24 uur geblokkeerd. Danielm 13 sep 2005 09:59 (CEST)
replies: text: Ik lees nergens iets over wel of geen 'overeenstemming' over het aanmaken van nieuwe artikelen met een bot. Volgens mij zijn de meningen verdeeld maar kan je het niet verbieden. Michiel1972 13 sep 2005 10:09 (CEST)
replies: text: :Ik ga er van uit dat iedereen die dit soort grote plannen heeft dit kenbaar maakt. Danielm 13 sep 2005 10:16 (CEST)

text: :Ik vind het absoluut onaanvaardbaar als Dedalus geblokkeerd wordt! Mig de Jong 13 sep 2005 10:14 (CEST)
replies: text: ::Dedalus is niet geblokkeerd. Danielm 13 sep 2005 10:16 (CEST)
replies: text: :::Wat hebben we aan 36000 beginnetjes? GeeKaa <>< 13 sep 2005 10:18 (CEST)
replies: text: ::::36000 mogelijkheden om een Frans dorpje aan te vullen en 36000 mogelijkheden om basale informatie op te zoeken! Nu nog Nederland, Duitsland, Groot-Brittannië (VK) en Spanje. Mig de Jong 13 sep 2005 10:26 (CEST)
replies: text: ::::::Spanje is in de maak (heb database gevonden met 6700+ gemeenten of zo). Maar ik wacht eerst de discussie af voordat ik deze ga plaatsen. Michiel1972 13 sep 2005 10:35 (CEST)
replies: text: :::::::Ik voorkeur voor om dit soort dingen in het kader van een project plaats te laten vinden, als er bijvoorbeeld een project Spanje loopt heb ik al heel wat minder bezwaar dat de ontbrekende artikelen met een robot gemaakt worden. Maar dat is mijn mening.
replies: text: :::::::Wat me wel een hele goede werkwijze lijkt is om vooraf over de exacte mailmergetekst te discusseren. Danielm 13 sep 2005 10:40 (CEST)

text: :::::Ik ben er ook niet zo voor om Wikipedia vol te stouwen met beginnetjes, maar alà, Wikipedia is een vrije gemeenschap dus het is toegestaan denk ik. Ik vind alleen wel dat overzichten als Nieuwe artikelen er erg onoverzichtelijk door worden... Kan daar niet wat aan gedaan worden? Tubantia 13 sep 2005 10:31 (CEST)
replies: text: :::::::Anders geformuleerd: wat er kan komen, dat zal er komen. Kanttekeningen en bezwaren zijn hier als het erop aankomt altijd weer irrelevant. Zolang het niet expliciet verboden is, is alles toestaan en kennelijk zelfs gewenst. Dan ga ik maar pleiten voor een verbod. Kennelijk zijn 36.000 botartikelen wél reden om er een rem op te zetten. Welnu: ik vind één botartikel er al een te veel. Hun dreiging zit hem in hun aantal. Maar omdat ik niet zou weten welk aantal nog aanvaardbaar zou zijn, zou ik willen uitgaan van 0. Geen. De macht van het getal is zeer groot op Wikipedia. Wie veel artikelen maakt heeft veel invloed, want andere artikelen worden er bewust of onbewust op afgestemd. Ik blijf erbij dat machinale artikelen de dood in de pot zijn. Het is spelbederf. Fransvannes 13 sep 2005 11:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Hoe wil je het verschil tussen een robotartikel en 'handmatig' artikel gaan maken? Deze artikelen kunnen ook handmatig op Wikipedia worden neergezet. Gaat alleen wat langzamer. Maar je hebt een punt, als een meerderheid geen behoefte heeft aan geautomatiseerde artikelen dan niet. Stemming/opiniepeiling houden, Frans.Michiel1972 13 sep 2005 11:23 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik vind dat we beginnetjes na een paar weken gewoon op de verwijderlijst moeten zetten. Dan zijn er 2 opties, beginnetje uitbreiden of na 2 weken echt verwijderen. Dan moeten we weer een botje laten lopen om 35995 beginnetjes die het niet gehaald hebben te verwijderen. (Er zullen wel 5 beginnetjes zijn die in die tijd worden opgewaardeerd. Kunnen we beter stoppen al die beginnetjes erop te zetten? GeeKaa <>< 13 sep 2005 11:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Beginnetjes verwijderen druist in tegen het ideaal van Wikipedia, nl. om bezoekers uit te nodigen deze beginnetjes aan te vullen om Wikipedia zo volledig mogelijk te maken. Dus ik zie ook niet in waarom geautomiseerd aangemaakte artikelen dan opeens op de verwijderlijst moeten. Maar ik ben het eens met Fransvannes dat we het best zelf blijven schrijven. We kunnen ons "verlagen" tot het niveau van de Italiaanse, Poolse en Portugese Wikipedia, maar ik prefeer kwaliteit boven kwantiteit. Tubantia 13 sep 2005 11:45 (CEST)

text: :::Kunnen we niet een bepaald percentage beginnetjes afspreken? Bijvoorbeeld 5% van van het totaal aantal artikelen. Dan blijft er genoeg uitdaging en uitnodiging over om beginnetjes aan te passen, en is bovendien de kwaliteit gegarandeerd. GeeKaa <>< 13 sep 2005 11:50 (CEST)
replies: text: ::::Vind ik een zeer goed streven. Mijn hart ligt dichter bij wat van Fransvannes wil, dus mijn sympathie daarvoor, maar ik vrees ten zeerste dat dat te weinig steun gaat krijgen. Met een limiet weten bij partijen, zowel de robofreaks als de kwaliteitsfreaks waar ze aan toe zijn. Het dwingt de Robofreaks ook om selecties te maken, bijv. alleen de grote steden, zodat de volledigheid geleidelijk met de rest van de encyclopedie zal meegroeien. Uiteraard betekent dat dat ieder mailmergeartikel wel met beginnetje gemarkeerd moet worden. Danielm 13 sep 2005 12:06 (CEST)
Ik vind beginnetjes-na-twee-weken-verwijderen (of meer dan twee, als er maar ergens een zwaard hangt) een elegante oplossing. Dat geldt dan dus vanzelf voor álle beginnetjes, maar in de praktijk vooral voor de vloed aan botbeginnetjes. Want met de huidige emmer die je krijgt leeggekieperd, is geen geen enkele uitnodiging meer om beginnetjes uit te breiden. Werken aan beginnetjes = onbegonnen werk. Je bent Gekke Gerritje als je daar nog handmatig aan gaat sleutelen. In de zee van uniformiteit wordt dat ene artikel toch nooit meer opgemerkt. De praktijk leert hier sowieso dat bijna iedereen (gefixeerd op nieuw en veel als we zijn) liever nieuwe artikelen aanmaakt dan oude aanpakt. Die botbeginnetjes zullen bijna allemaal zo blijven als ze zijn. Tenzij... juist, naar de verwijderlijst ermee.Fransvannes 13 sep 2005 11:54 (CEST)

text: Als beginnetjes ook na twee weken verwijderd zouden worden, kun je het hele idee van "beginnetje" ook wel in de prullenbak mieteren. Bovendien krijg je denk ik eindeloze discussies over wat nog net een beginnetje is en wat net door mag gaan voor een artikel. Tubantia 13 sep 2005 12:03 (CEST)
Ik heb geen bezwaar tegen de botartikelen zoals die nu zijn opgevoerd. Ik zie andere nieuwe pagina's die handmatig zijn aangemaakt die veel erger zijn, en soms zelfs zodanig slecht dat ze elke behoefte om dat aan te passen onderdrukken. Waar ik wel bezwaar tegen heb, is als het draaien van bots de snelheid van wiki beïnvloedt. De laatste tijd is de wiki *super* langzaam, en dat nodigt niet uit tot het maken van aanpassingen. Als dat het gevolg is van de bot-acties dan snijden we onszelf in onze eigen vingers. Errabee 13 sep 2005 12:20 (CEST)
replies: text: :Het "hele idee van beginnetjes" is van meet af aan omstreden geweest. Het argument was altijd dat ze zouden uitnodigen tot uitbreiding. Welnu, dat is nu effectief ondergraven. Zoals Danielm eerder opmerkte: de botbeginnetjes zijn een belediging voor iedereen die ooit beginnetjes uitbreidde. Als de andere beginnetjes moeten lijden onder de botbeginnetjes, vind ik dat helemaal niet erg. En aan Errabee: natuurlijk zijn er ook andere ondermaatse bijdragen. Maar waarom wordt daar dan nooit eens wat van gezegd? Waarom is er nooit eens iemand die man en paard durft te noemen? Dat er nog slechtere artikelen te vinden zijn, vind ik overigens nog geen reden om dan maar meer ondermaatse artikelen binnen te halen. Fransvannes 13 sep 2005 13:17 (CEST)
replies: text: ::De laatste keer dat ik man en paard durfde te noemen, werd dat opgevat als een poging die gebruiker te laten verwijderen van wikipedia. Nee sorry, daar begin ik niet meer aan. Errabee 13 sep 2005 17:20 (CEST)
Ik ben het geheel eens met de blokkade. Werkelijk niemand zit op deze informatie in deze vorm te wachten, aangezien je dan beter in een database kan zoeken. In mijn idee draagt deze informatie dan ook nauwelijks bij aan onze doelstelling. De informatie is al vrij, waarom zouden we haar dan nog vrij moeten maken? In mijn ogen is het invoeren van 36.000 artikelen maar aan één ding bij: het ondersneeuwen van de echt relevante informatie onder een (verstikkende) laag van relatief nutteloze informatie. Groet,Bontenbal 13 sep 2005 18:57 (CEST)
Ik begrijp het protest niet. Als je toch niet uitmaakt hoeveel artikelen er op WikiNL zijn waarom dan limiten? 
Daarbij het is toch de bedoeling om zoveel informatie mogelijk te tonen. Wel ook die automatisch gegenereerde artikelen waar hier zo negatief over gedaan gedaan word bevatten een zekere vorm van informatie.
Alleen zou ik bij geografische artikelen altijd een kaartje willen zien. Ik weet dat dat moeilijk te maken is op zo een grote schaal maar het artikel wint er wel veel bij. Ook zou de sjabloonregeling beter kunnen zodat de info niet zo weggestoken zit. Want die Noorse artikelen vind je niet moest de categorie 'gemeenten in noorwegen' niet bestaan.Westermarck 13 sep 2005 20:47 (CEST)
thread_title:  Robotdedalus geblokkeerd 

message: verplaatst uit de Kroeg
Gistermiddag was dedalus begonnen om met zijn robot gebruiker:RobotDedalus stubs toe te voegen over franse dorpjes. Hier werd hij op aangesproken door meerdere personen op IRC, en hem werd door meerdere personen gevraagd eerst toestemming te vragen aan de gemeenschap. Hij zegde dit tussen neus en lippen min of meer toe. Niet letterlijk, misschien had ik meer moeten doordrammen, maar ik nam aan dat het nu wel goed was. Dat bleek dus niet zo te zijn. Dedalus dramde zijn zin zo'n beetje door, en wachtte totdat ik weg was, waerth was gaan slapen en nog wat andere mensen niet meer online waren, en startte alsnog zijn robot. Het duurde tot vanochtend tot zijn robot alsnog werd gestopt. Dit lijkt verdacht veel op het doordrammen van zijn zin. Moeten deze stubs nu niet verwijderd worden weer? Want op deze manier handelen en vervolgens nog je zin krijgen ook gaat mij eigenlijk iets te ver. Het gaat mij er dus niet eens zozeer om het feit dat het per bot is gedaan, wat mij overigens ook tegenstaat, maar dat terzijde, maar vooral ook de manier waarop het gebeurd is. Hij wist dat er een groep mensen was die er absoluut neit blij mee is, en het zou dan van goede manieren getuigen om dat te vragen. Maar samenvattend: Moet ik die artikelen nu weer verwijderen in afwachting van een consensus of niet? Aan de ene kant kan gezegd worden dat de artikelen er nu toch staan, en het " idioot" zou zijn om ze weg te halen, aan de andere kant heeft dedalus op een ongewenste manier zijn zin gekregen, en om dit in de toekomst te voorkomen kan hier tegen worden opetreden. Effe iets anders 13 sep 2005 13:29 (CEST)
replies: text: Volgens mij zijn er geen formele gronden waarop men iemand kan verplichten om pagina's niet met een bot toe te voegen. Hooguit kan je een beroep doen op goede manieren. Omdat er geen formele gronden zijn, kan je deze pagina's dus niet weghalen, anders dan via de gebruikelijke manier via de verwijderlijst. Errabee 13 sep 2005 13:38 (CEST)
replies: text: :Net zoals dat we geen reklame, schuttingtaal of iweet ik wat staan is het héél goed mogelijk om ook hier paal en perk te stellen aan wat toegevoegd moet worden. Ik ben, net als ieder ander prima bereid tot geven en nemen, maar dat verbieden tot de onmogelijkheden behoort is flauwekul. Danielm 13 sep 2005 13:49 (CEST)
replies: text: ::Dat is van een hele andere orde, en dus hier niet van toepassing. Errabee 13 sep 2005 13:51 (CEST)

text: Ik heb rond middernacht ook op irc tot stoppen verzocht. Danielm 13 sep 2005 13:49 (CEST)
replies: text: :Zolang de artikelen aan de minimumeisen voldoen voor een Wikipedia-artikel/beginnetje is er geen reden ze te verwijderen. Chip 13 sep 2005 13:50 (CEST)
replies: text: ::Precies mijn idee. Deze artikelen kunnen natuurlijk op de verwijderlijst geplaatst worden, maar ik vraag me serieus af of je daar de handen voor op elkaar krijgt. Errabee 13 sep 2005 13:53 (CEST)

text: ::Voor die Franse gemeentes zijn het woordenboekdefinities van 1 zin. Da's onder de standaard voor een beginnetje. Op de verwijderlijst zetten? Danielm 13 sep 2005 14:31 (CEST)
replies: text: :::Geloof dat je compleet vergeet dat de sjablonen ook nog gewoon tellen als feiten. Dus woordenboekdefinities zijn het totaal niet en het is nog altijd beter dan helemaal niks hebben. — empoor! 13 sep 2005 16:38 (CEST)
<quote> Houd er er wel rekening mee dat het negeren van vragen, opmerkingen van anderen op de overlegpagina of uw overlegpagina een negatieve indruk kan maken. 
Je loopt ook meer kans, dat werk van je ongedaan gemaakt zal worden, waarbij de onderbouwing op een overlegpagina verklaard wordt.
</quote> dit kwam uit: wikipedia:voel je vrij en ga je gang. Het moge duidelijk zijn dat er meerdere malen aan dedalus is gevraagd om het niet te doen, hij heeft het zonder (bij mij bekend) overleg toch gedaan. Het is op wiki een inmiddels goed gebruik om wanneer de mening sterk verdeeld is op zn minst toe te lichten en te overleggen. Helaas niet meer dus? :( Effe iets anders 13 sep 2005 13:55 (CEST)

text: Er zijn meerdere mensen bezig (geweest) om met een bot grote hoeveelheden artikelen toe te voegen, dus waarom richt je je alleen tot Dedalus? Hans (JePe) 13 sep 2005 14:07 (CEST)
replies: text: :Michiel1972 is ook aangesproken. Tegen de Visbot heb ik geen bezwaar. Danielm 13 sep 2005 14:31 (CEST)

text: :Ik heb dedalus persoonlijk gevraagd of hij ermee wou stoppen, van hem weet ik dus zeker dat hij wist dat er aardig wat mensen waren die er niet gelukkig mee zijn. Wat mij betreft geldt bij deze ook een dringend verzoek tot overleg voor de botting, maar ik had nog geen anderen opgemerkt. Uiteraard is dit niet persoonlijk tegen dedalus, ik heb geen hekel aan hem ofzo, alleen zag ik bij hem dat duidelijk de verkeerde weg was gevolgd, bij hem heeft het volgens mij ook geleid tot een blokkade van zijn robot. Kortom: ook ben ik bij andere gebruikers er absoluut niet van gediend als ze botmatig stubs toevoegen... Effe iets anders 13 sep 2005 14:41 (CEST)
Ik zie niet in waarom er toestemming nodig zou zijn. Als iemand handmatig 1000 artikelen mag toevoegen, waarom dan niet botsgewijs? In feite is er weinig verschil. Känsterle 13 sep 2005 20:25 (CEST)

text: Handmatig ingevoerde artikelen kun je nog controleren, bot-ingevoerde artikelen zijn er zoveel, dat kun je nooit bijhouden. Chip 13 sep 2005 20:37 (CEST)
replies: text: :Woehaaaaa Chip als ik 200 artikelen thuis voorbereid in Word (heb ik ooit es gedaan!) En ik copy paste ze over naar wiki zit ik zo op de 200 artikelen in een uur let maar op. En dan ben ik geen bot! WâërÞ</small>©2005|overleg </small> 13 sep 2005 22:37 (CEST)
===Botverzoekpagina voor import grote aantallen===
Ik heb een opzetje gemaakt voor een pagina waar men kan (moet?) aangeven wat men van plan is. Zie Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Ik denk dat voor elk 'project' de gemeenschap  eerst inzicht moet hebben in de aantallen en het format, en een zekere 'goedkeuring' van de gemeenschap nodig is voordat de importbot mag worden gestart. Michiel1972 13 sep 2005 15:20 (CEST)

text: Wat kan ik verstaan onder een groot aantal? .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 15:28 (CEST)
replies: text: :Tsja, we moeten het beleid zelf gaan ontwikkelen.. Wat vind jij veel? Ik vind meer dan 100 artikelen geautomatiseerd binnenhalen een verzoek waard. Michiel1972 13 sep 2005 15:32 (CEST)

text: :Ik zat ook iets van 100 te denken, van mijn part 200. In ieder geval, wat collegiale toetsing kan de kwaliteit van zo'n botactie verhogen, wat mij betreft een streefcijfer en verder eigen inzicht. Danielm 13 sep 2005 15:45 (CEST)
replies: text: ::100 is een mooi aantal, maar dan dus wel 100 of meer in 1x/1 dag. .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 15:47 (CEST)

text: Op dit moment staat nergens wanneer iemand de artikelen mak maken. Moet er niet ene periode ingesteld worden, dus met een stemming? Laten we zeggen een week. Yorian 13 sep 2005 16:23 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft: als het duidelijk is dat er vooral steun is. Stemmingen werken volgens mij vooral polariserend. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 16:25 (CEST)
Mooi gedaan die franse artikelen alleen mis ik de consequentie zoals bij de franse geografische artikelen waar ze allemaal eenzelfde sjabloon hebben (ook van andere landen). Zelfs in Frakrijk zijn er gelook ik twee verschillende sjabloons in omloop. Ook wie de burgemeester is kan me eerlijk gezegt geen moer schelen en ik denk dat het te veel werk word om ze up-to-date te houden.Westermarck 13 sep 2005 20:54 (CEST)

text: De opmaak van gebruikte sjablonen kan altijd worden aangepast dus heeft niet echt met het bot-werk te maken. Michiel1972 13 sep 2005 22:45 (CEST)

text: Ik zie het probleem niet zo. Wat ik van de gebotte artikeltjes gezien heb is netjes, en biedt naar mijn idee ruim voldoende info (meer dan een beginnetje in strikte zin des woords). Bijhouden van alle nieuwe artikelen kon ik toch al lang niet meer... het voordeel van gebotte artikelen is denk ik dat je maar een paar artikeltjes hoeft te verifieren en natuurlijk de achterliggende database. - Bemoeial 13 sep 2005 22:49 (CEST)
thread_title: Dedalus again

message: Ik heb een opzetje gemaakt voor een pagina waar men kan (moet?) aangeven wat men van plan is. Zie Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Ik denk dat voor elk 'project' de gemeenschap  eerst inzicht moet hebben in de aantallen en het format, en een zekere 'goedkeuring' van de gemeenschap nodig is voordat de importbot mag worden gestart. Michiel1972 13 sep 2005 15:20 (CEST)
replies: text: Wat kan ik verstaan onder een groot aantal? .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 15:28 (CEST)
replies: text: :Tsja, we moeten het beleid zelf gaan ontwikkelen.. Wat vind jij veel? Ik vind meer dan 100 artikelen geautomatiseerd binnenhalen een verzoek waard. Michiel1972 13 sep 2005 15:32 (CEST)

text: :Ik zat ook iets van 100 te denken, van mijn part 200. In ieder geval, wat collegiale toetsing kan de kwaliteit van zo'n botactie verhogen, wat mij betreft een streefcijfer en verder eigen inzicht. Danielm 13 sep 2005 15:45 (CEST)
replies: text: ::100 is een mooi aantal, maar dan dus wel 100 of meer in 1x/1 dag. .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 15:47 (CEST)

text: Op dit moment staat nergens wanneer iemand de artikelen mak maken. Moet er niet ene periode ingesteld worden, dus met een stemming? Laten we zeggen een week. Yorian 13 sep 2005 16:23 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft: als het duidelijk is dat er vooral steun is. Stemmingen werken volgens mij vooral polariserend. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 16:25 (CEST)
Mooi gedaan die franse artikelen alleen mis ik de consequentie zoals bij de franse geografische artikelen waar ze allemaal eenzelfde sjabloon hebben (ook van andere landen). Zelfs in Frakrijk zijn er gelook ik twee verschillende sjabloons in omloop. Ook wie de burgemeester is kan me eerlijk gezegt geen moer schelen en ik denk dat het te veel werk word om ze up-to-date te houden.Westermarck 13 sep 2005 20:54 (CEST)

text: De opmaak van gebruikte sjablonen kan altijd worden aangepast dus heeft niet echt met het bot-werk te maken. Michiel1972 13 sep 2005 22:45 (CEST)

text: Ik zie het probleem niet zo. Wat ik van de gebotte artikeltjes gezien heb is netjes, en biedt naar mijn idee ruim voldoende info (meer dan een beginnetje in strikte zin des woords). Bijhouden van alle nieuwe artikelen kon ik toch al lang niet meer... het voordeel van gebotte artikelen is denk ik dat je maar een paar artikeltjes hoeft te verifieren en natuurlijk de achterliggende database. - Bemoeial 13 sep 2005 22:49 (CEST)
thread_title: Botverzoekpagina voor import grote aantallen

message: verplaatst uit de Kroeg
Ik vind het wel grappig al die meningen en argumenten voor of tegen grote aantallen. Maar niemand begint over wat mij meer zorgen baart. Ik maak mij niet ongerust over grote aantallen nieuwe pagina's. Ik maak me ongerust over de data waarop die pagina's gebaseerd zijn!
Veel mensen halen hun data van de website www.citypopulation.de die vaak totaal de plank mis slaat en soortgelijke websites. En er zijn meer van dit soort websites. Ik zie graag een discussie op het vlak van welke data is correct en welke twijfelachtig. Die Poolse gemeenten en dorpen op pl: zijn leuk. Maar ik heb begrepen van Datrio op pl: dat ze die data niet van het officiele bureau van de statistiek hebben, maar van iemands hobbydatabase. Dit verontrust me. Ik wil iedereen dan ook oproepen die gaat botten om eerst aan te geven waar ze hun data vandaan halen. Sommige bronnen zijn onacceptabel in mijn opinie! Juist als je dit soort dingen doet moet je de juiste bron hanteren, zelfs al is die bron een paar jaar ouder dan andere twijfelachtige bronnen. Correctheid voor snelheid! WâërÞ</small>©2005|overleg </small> 13 sep 2005 17:06 (CEST)
replies: text: Daar wil ik me graag bij aansluiten. Ik heb ook ondervonden dat dat soort websites vaak zeer twijfelachtige aantallen aangeven of geen duidelijk onderscheid maken tussen aantallen in de stad en de omliggende gebieden. Niet alleen zouden de bronnen betrouwbaar moeten zijn, maar liefst ook uniform om te zorgen dat de meetwijze zoveel mogelijk gelijk is. CyeZ (overleg cn:何思汉) 13 sep 2005 17:13 (CEST)
replies: text: :Ik vraag me eigenlijk ook wel af waarvan men die data haalt: die moet toch ergens vandaan komen, of valt die gewoon maar uit de lucht? Is er trouwens wel toestemming om die data te gebruiken, of worden hier straks een paar duizend artikelen met gestolen data ingevoerd? --Tuvic 13 sep 2005 18:58 (CEST)

text: :Eens met Waerth. Het is belangrijk dat de data van een betrouwbare bron komt, zoals een officiële instantie van de overheid. Verder lijkt me datgene wat Tuvic zegt onzin. Hoe kan op een feit zoals inwonersaantal nou copyright rusten? Magalhães 13 sep 2005 19:54 (CEST)
replies: text: ::Als ik veel moeite gedaan heb om die cijfers te krijgen, heb ik als eigenaar van de databank wel rechten op mijn databank: als ik onderzoeksteams uitstuur om bijvoorbeeld mensen te tellen, kan ik bepalen dat niet zomaar iedereen zomaar wat met die gegevens gaat doen. Bij inwonersaantallen is dat inderdaad wat raar, omdat dat meestal toch door de overheid wordt vrijgegeven, maar als het over anderen onderwerpen gaat, is dit misschien al meer van belang: je kan bijvoorbeeld niet ongestraft de hele database van Imdb gaan liggen kopiëren. Er is zelfs een artikel hierover: Databankenrecht. --Tuvic 13 sep 2005 20:09 (CEST)
replies: text: :::Aha, op die manier. Magalhães 13 sep 2005 20:15 (CEST)
Even los van de discussie over databankenrecht, en al helemaal los van de bots-dicussie: als we inwoneraantallen noemen, vind ik toch eigenlijk wel dat we cijfers moeten gebruiken van een officiële bron. In Nederland zou dat heel goed het CBS kunnen zijn. Ik heb een tijdje geleden de inwoneraantallen van Nederlandse gemeenten bijgewerkt, en daartoe cijfers van het CBS gebruikt (statline.cbs.nl, getipt door een van onze collega's). Ik heb me voorgenomen om bij een volgende update steeds uitdrukkelijk erbij te zeggen dat ik die bron gebruikt heb. Ik denk dat we het aan onze gebruikers verplicht zijn om die zorgvuldigheid in acht te nemen. MartinD 13 sep 2005 21:07 (CEST)

text: Zullen we dan wel die cijfers op 2 of 3 cijfers significant afronden. Vermelden van inwonertallen als 16.7123.567 zijn natuurlijk flauwekul. Daarvan kan ook een tellende (overheids)instantie niet volhouden dat het een 'juist' cijfer is. 16.7 miljoen is precies genoeg. - Bemoeial 13 sep 2005 22:58 (CEST)
thread_title:  Discussie over bots gaat in verkeerde richting 

message: verplaatst uit de Kroeg
Voor we hier massaal bot-artikelen gaan toevoegen, (sommigen zijn al bezig,  waaronder Gebruiker:Jeroenvrp, Gebruiker:Rex, Gebruiker:Michiel1972 en Gebruiker:Dedalus) zijn er volgens mij toch nog een aantal punten die opheldering nodig hebben, en verder overleg, misschien zelfs regels en conventies:
===Wenselijkheid===
Is het wel wenselijk dat men hier geautomatiseerd hele hopen artikels aanmaakt?
* Lijkt mij volstrekt niet wenselijk. Er zijn toch bezoekers genoeg die zelf artikelen kunnen schrijven? En aangezien het de oorzaak lijkt te zijn van de enorme vertraging die de site de laatste tijd ondervindt ook behoorlijk storend. Kortom als het aan mij lag: subiet ophouden met die onzin, dan maar minder artikelen dan Wikipedia Italië of Denemarken, who cares? --Maarten1963 14 sep 2005 00:38 (CEST)
**De traagheid is niet het gevolg van het inzetten van bots, dat even ter verduidelijking - .....jeroenvrp..... 14 sep 2005 01:18 (CEST)
* Ja, dit lijkt mij wenselijk. We hebben hier als doel gezamenlijk een vrije encyclopedie te creëeren waarin we zoveel mogelijk kennis en informatie willen. Wanneer iemand daarbij een computerprogramma als hulpmiddel gebruikt lijkt me daar geen enkel bezwaar tegen. De enige reden die ik kan bedenken is dat de schrijfego's van sommige mensen gekwetst worden. Sander Spek ✉ 14 sep 2005 10:04 (CEST)
*Alles overziende: ik vind het in het algemeen niet wenselijk. Het leidt wel tot een hoop artikelen met op zich niet onjuiste informatie, maar het zijn wel erg korte artikelen, die bij de gemiddelde gebruiker, naar ik vrees, toch ene gevoel oproepen van "nou, als dat alles is wat ze over dit onderwerp te melden hebben..." En dan ga ik iever voor een kleiner aantal meer uitgebreide artikelen. MartinD 14 sep 2005 10:47 (CEST)
*Voor mij is de lol er nu af. Alles lijkt om eer te behalen met zoveel mogelijk lemma's die net geen beginnetjes meer zijn te dumpen als mogelijk, terwijl er bijvoorbeeld geen snars aan de anoniemencheck wordt gedaan. Blijkbaar valt er met kwaliteit geen eer mee te behalen. Wat is gebeurt met het idee dat we kwaliteit wilden? En de Zweden niet echt hoog hadden door hun grote aantal kleine lemma's die massaproductie leken? Productie en eer behalen boven kwaliteit? Tja, als dat het belangrijkste is, hoor ik hier niet meer thuis. Noorse mara 14 sep 2005 21:04 (CEST)
===Database-Stress===
Zorgen al deze wijzigingen niet voor ongelooflijk veel druk op de databanken, en hoe minimaliseren we deze? Op de Engelstalige wikipedia moet je eerst toestemming hebben voor een bot (zoniet wordt deze stante pede geblokkeerd), en zijn er richtlijnen over het aantal seconden dat je tussen 2 edits moet tussenlaten. Zie ook .
replies: text: Die paar seconden zijn al in de botsoftware verwerkt. Verder moeten bots hier wel geregistreerd staan, maar ik geloof dat bijv. Rex nu juist niet onder zijn geregistreerde bot werkt omdat het een hele collectie kleine artikelen zijn die eigenlijk nog verder bijgewerkt moeten worden (alhoewel ik het werk van VisBot erg gedetaileerd vindt al) — empoor! 13 sep 2005 21:45 (CEST)
===Beginnetjes===
Bij het toevoegen van zo'n hoop artikels heeft het geen zin er het sjabloon {beg} op te plakken: daardoor wordt deze categorie enkel onoverzichtelijk groot en log, en bovendien wordt het beginnetjes-gedoe dode letter. Beter zal dan zijn de beginnetjes onder te verdelen, zoals bijvoorbeeld met :Sjabloon:Beg-SpaanseGemeente. Iedere bot-eigenaar die dan een reeks beginnetjes op Wikipedia gooit, moet dan maar een eigen sjabloon maken ervoor.

text: Ik vind dit onderwerp aanzienlijk minder belangrijk dan de veel wezenlijker vraag of we überhaupt botartikelen willen hebben. Maar toch: het feit dat het beginnetjes-gedoe dode lettter wordt, verhelp je niet door het sjabloon cq de cat onvermeld te laten. Er komen namelijk teveel beginnetjes omdat er teveel beginnetjes komen en niet omdat de cat te groot wordt. Je kunt ze natuurlijk verbergen, anders noemen, hercategoriseren of anderszins versluieren, maar het feit dat we te maken hebben met uiterst rudimentaire artikelen verandert er niet door. En wat die onderverdeling betreft: ik dacht dat de stemming daarover toch wel tot een duidelijk resultaat heeft geleid. Die is: geen onderverdeling. Het :Sjabloon:Beg-SpaanseGemeente mag op grond van die stemuitslag helemaal niet bestaan. Fransvannes 14 sep 2005 19:58 (CEST)
replies: text: :Goed punt, die moet inderdaad verwijderd worden, sorry voor de mensen die daar tijd in hebben gestoken. :-( Flyingbird 14 sep 2005 20:33 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij is het totaal onzinnig met een bot 10.000 artikelen toe te voegen en daar allemaal het sjabloon {beg} op te plakken: dat is zoals op kantoor al het werk dat nog te doen is in één grote put gooien: als je dan kijkt, is het totaal onbegonnen werk die duizenden dingen af te werken, laat staan nog maar te bekijken. Als het mogelijk moet zijn zoveel bot-artikelen aan te maken, dan vind ik dat een nieuwe stemming over het onderverdelen van beginnetjes aan de orde is, anders wordt het een totaal onoverzichtelijke puinhoop. --Tuvic 15 sep 2005 18:37 (CEST)
===Herkomst data===
Waar komt de data voor de artikelen vandaan: is de bron vrij, moet er bronmelding, is de data wel betrouwbaar? Allemaal vragen die nu nog vrij onopgelost zijn, maar wel opheldering nodig hebben, bij elke botrun opnieuw.
===Verdere vragen===
Waarschijnlijk zijn er nog wel een hele hoop dingen die ik vergeet, daarom dit laatste puntje. --Tuvic 13 sep 2005 20:01 (CEST)
Ik denk dat de punten die Tuvic noemt het beste kunnen worden besproken op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Rex 13 sep 2005 21:52 (CEST)
thread_title:  Bots: Vragen en problemen 

message: Is het wel wenselijk dat men hier geautomatiseerd hele hopen artikels aanmaakt?
* Lijkt mij volstrekt niet wenselijk. Er zijn toch bezoekers genoeg die zelf artikelen kunnen schrijven? En aangezien het de oorzaak lijkt te zijn van de enorme vertraging die de site de laatste tijd ondervindt ook behoorlijk storend. Kortom als het aan mij lag: subiet ophouden met die onzin, dan maar minder artikelen dan Wikipedia Italië of Denemarken, who cares? --Maarten1963 14 sep 2005 00:38 (CEST)
**De traagheid is niet het gevolg van het inzetten van bots, dat even ter verduidelijking - .....jeroenvrp..... 14 sep 2005 01:18 (CEST)
* Ja, dit lijkt mij wenselijk. We hebben hier als doel gezamenlijk een vrije encyclopedie te creëeren waarin we zoveel mogelijk kennis en informatie willen. Wanneer iemand daarbij een computerprogramma als hulpmiddel gebruikt lijkt me daar geen enkel bezwaar tegen. De enige reden die ik kan bedenken is dat de schrijfego's van sommige mensen gekwetst worden. Sander Spek ✉ 14 sep 2005 10:04 (CEST)
*Alles overziende: ik vind het in het algemeen niet wenselijk. Het leidt wel tot een hoop artikelen met op zich niet onjuiste informatie, maar het zijn wel erg korte artikelen, die bij de gemiddelde gebruiker, naar ik vrees, toch ene gevoel oproepen van "nou, als dat alles is wat ze over dit onderwerp te melden hebben..." En dan ga ik iever voor een kleiner aantal meer uitgebreide artikelen. MartinD 14 sep 2005 10:47 (CEST)
*Voor mij is de lol er nu af. Alles lijkt om eer te behalen met zoveel mogelijk lemma's die net geen beginnetjes meer zijn te dumpen als mogelijk, terwijl er bijvoorbeeld geen snars aan de anoniemencheck wordt gedaan. Blijkbaar valt er met kwaliteit geen eer mee te behalen. Wat is gebeurt met het idee dat we kwaliteit wilden? En de Zweden niet echt hoog hadden door hun grote aantal kleine lemma's die massaproductie leken? Productie en eer behalen boven kwaliteit? Tja, als dat het belangrijkste is, hoor ik hier niet meer thuis. Noorse mara 14 sep 2005 21:04 (CEST)
thread_title: Wenselijkheid

message: Zorgen al deze wijzigingen niet voor ongelooflijk veel druk op de databanken, en hoe minimaliseren we deze? Op de Engelstalige wikipedia moet je eerst toestemming hebben voor een bot (zoniet wordt deze stante pede geblokkeerd), en zijn er richtlijnen over het aantal seconden dat je tussen 2 edits moet tussenlaten. Zie ook .
replies: text: Die paar seconden zijn al in de botsoftware verwerkt. Verder moeten bots hier wel geregistreerd staan, maar ik geloof dat bijv. Rex nu juist niet onder zijn geregistreerde bot werkt omdat het een hele collectie kleine artikelen zijn die eigenlijk nog verder bijgewerkt moeten worden (alhoewel ik het werk van VisBot erg gedetaileerd vindt al) — empoor! 13 sep 2005 21:45 (CEST)
thread_title: Database-Stress

message: Bij het toevoegen van zo'n hoop artikels heeft het geen zin er het sjabloon {beg} op te plakken: daardoor wordt deze categorie enkel onoverzichtelijk groot en log, en bovendien wordt het beginnetjes-gedoe dode letter. Beter zal dan zijn de beginnetjes onder te verdelen, zoals bijvoorbeeld met :Sjabloon:Beg-SpaanseGemeente. Iedere bot-eigenaar die dan een reeks beginnetjes op Wikipedia gooit, moet dan maar een eigen sjabloon maken ervoor.
replies: text: Ik vind dit onderwerp aanzienlijk minder belangrijk dan de veel wezenlijker vraag of we überhaupt botartikelen willen hebben. Maar toch: het feit dat het beginnetjes-gedoe dode lettter wordt, verhelp je niet door het sjabloon cq de cat onvermeld te laten. Er komen namelijk teveel beginnetjes omdat er teveel beginnetjes komen en niet omdat de cat te groot wordt. Je kunt ze natuurlijk verbergen, anders noemen, hercategoriseren of anderszins versluieren, maar het feit dat we te maken hebben met uiterst rudimentaire artikelen verandert er niet door. En wat die onderverdeling betreft: ik dacht dat de stemming daarover toch wel tot een duidelijk resultaat heeft geleid. Die is: geen onderverdeling. Het :Sjabloon:Beg-SpaanseGemeente mag op grond van die stemuitslag helemaal niet bestaan. Fransvannes 14 sep 2005 19:58 (CEST)
replies: text: :Goed punt, die moet inderdaad verwijderd worden, sorry voor de mensen die daar tijd in hebben gestoken. :-( Flyingbird 14 sep 2005 20:33 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij is het totaal onzinnig met een bot 10.000 artikelen toe te voegen en daar allemaal het sjabloon {beg} op te plakken: dat is zoals op kantoor al het werk dat nog te doen is in één grote put gooien: als je dan kijkt, is het totaal onbegonnen werk die duizenden dingen af te werken, laat staan nog maar te bekijken. Als het mogelijk moet zijn zoveel bot-artikelen aan te maken, dan vind ik dat een nieuwe stemming over het onderverdelen van beginnetjes aan de orde is, anders wordt het een totaal onoverzichtelijke puinhoop. --Tuvic 15 sep 2005 18:37 (CEST)
thread_title: Beginnetjes

message: Waar komt de data voor de artikelen vandaan: is de bron vrij, moet er bronmelding, is de data wel betrouwbaar? Allemaal vragen die nu nog vrij onopgelost zijn, maar wel opheldering nodig hebben, bij elke botrun opnieuw.
thread_title: Herkomst data

message: Waarschijnlijk zijn er nog wel een hele hoop dingen die ik vergeet, daarom dit laatste puntje. --Tuvic 13 sep 2005 20:01 (CEST)
Ik denk dat de punten die Tuvic noemt het beste kunnen worden besproken op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Rex 13 sep 2005 21:52 (CEST)
thread_title: Verdere vragen

message: Omwille van de leesbaarheid en bruikbaarheid van de verzoekpagina wil ik graag een duidelijker indeling. Ik stel meteen een procedure voor om bot-imports goed te laten verlopen:
Mijn voorstel: Per verzoek 2 fasen van elk minimaal drie maal 24 uur en maximaal een week. Eerste fase: discussie over het voorstel en eventuele aanpassingen. Zodra een discussie is afgerond (consensus) een peiling om te zien of er nog ernstige bezwaren zijn. Afhankelijk van de uitslag van die peiling al dan niet doorgaan.
Hopelijk voorkomen we hiermee eindeloze discussies. -- Quistnix 17 sep 2005 16:31 (CEST)
replies: text: Ik zou het gewoon vastleggen en niet variabel maken:
* 7 dagen discussie over het voorstel (met een pagina-format ter illustratie)
* 7 dagen peiling op basis van aangepast voorstel  (met een aangepaste pagina-format ter illustratie)
Ja? Michiel1972 17 sep 2005 16:41 (CEST)
replies: text: :Alle extra duidelijkheid is welkom. Het gaat er om dat we tot beslissingen komen en twee weekjes wachten voor het toevoegen van 20.000 artikelen of zo lijkt mij geen ramp :-) -- Quistnix 17 sep 2005 17:28 (CEST)
thread_title:  Graag duidelijker indeling verzoekpagina