Overleg:Dogma (algemeen)

message: In deze wijziging voerde Thomass de volgende zin in:
replies: text: Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke ingesteldheid, dat principieel zelfcorrectie vooropstelt in de zoektocht naar betrouwbare kennis.
Toen ik die las, vroeg ik me meteen af : "Wie ziet dogmatisme als onverenigbaar met een wetenschappelijke ingesteldheid?" Zoals de zin nu staat (met "wordt gezien als"), vind ik hem redelijk vaag. Ik stel daarom voor voor een van de volgende alternatieven te kiezen:
# Iedereen vindt dat dogmatisme onverenigbaar is met een wetenschappelijke ingesteldheid.
# Er zijn mensen die vinden dat dogmatisme onverenigbaar is met een wetenschappelijke ingesteldheid.
In het eerste geval is de zin overbodig. Immers, dat zou betekenen dat ook de lezers van dit artikel van mening zijn dat het een met het ander onverenigbaar is, en hoeft hen dat niet meer verteld te worden. 
In het tweede geval blijft de zin vaag, want er staat niet bij wie die mening heeft, en er staat ook nergens een definitie van 'dogmatisme'. (Volgens Van Dale is "dogmatisme = het vasthouden aan dogma's". Dat lijkt me een goede definitie). 
Waarschijnlijk wordt er zoiets bedoeld als "Een wetenschappelijke instelling vereist dat iemand bereid is zijn opvattingen te herzien bij het zoeken naar kennis, wat betekent dat men daarbij niet aan dogma's vasthoudt. " Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 18:35 (CEST)

text: Dag Johan. "Dogmatisme is het vasthouden aan dogma's"? Dat lijkt me wat te veel op het intrappen van een open deur. Zegt alles en niets.

text: Dat onderscheid tussen dogma en dogmatisme zou ik dus wel hanteren. Ik zal eens kijken of het sociologische onderzoek van Milton Rokeach hier nuttig is, met zijn intermediaire, centrale en periferale regio van de persoonlijkheid (gradaties in de starheid van overtuigingen).

text: Akkoord met je laatste opmerking, al zou ik ze nog een tikkeltje verfijnder proberen formuleren. Mvg, Thomass 16 okt 2007 21:31 (CEST)

message: Inleidende zinnen zijn niet-neutraal (cursivering is van mij):
Dogma's slaan op die toestand waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies die die jarenlang heeft gekoesterd en verdedigd te herzien op grond van nieuwe informatie. Dogma's zijn stellingen of overtuigingen die men moet aannemen om als een volwaardig lid van een godsdienst te worden beschouwd. Anders dreigt excommunicatie. Wikix 16 okt 2007 18:39 (CEST)
replies: text: Je had gelijk, maar er schortte nog veel meer aan dan slechts de inleiding. Ik zal er nog aan werken... Beargumenteerde voorstellen welkom. Thomass 16 okt 2007 21:11 (CEST)
thread_title:  Niet-neutraal 

message: Romaine heeft mijn verbetering ongedaan gemaakt. Dat neem ik niet kwalijk, maar ik wil mijn wijziging dan wel even toelichten, en (als er geen bezwaren meer zijn) weer terugzetten. Het gaat om de volgende wijziging: .
Allereerst is Romaine's versie slecht vertaald van uit :en:dogma. De openingszin is in mijn ogen een gedrocht: "Dogma's' zijn het gevestigde geloof of verzameling van doctrines dat wordt aangehouden door een religie, ideologie of ieder andere soort van organisatie." Meervoud en enkelvoud worden hier door elkaar gebruikt. "Ieder (moet zijn iedere) andere soort van organisatie" is vaag: niet iedere organisatie heeft dogma's, en als een organisatie dogma's heeft, dan valt dat terug te voeren op een ideologie. 
Ik heb het vervangen door: "Dogma's zijn leerstellingen in een religie of ideologie." Dit is natuurlijk geen volledige definitie, maar deze wordt meteen aangevuld in de volgende zin (die er al stond): "de dogma's worden geacht een autoriteit te zijn waarvan men niet dient af te wijken, en die niet betwist of betwijfd dienen te worden."
Verder wordt de kinderdoop een christelijk dogma genoemd. Het is algemeen bekend dat de kinderdoop lang niet door alle christenen aanvaard wordt, dus dat vind ik niet zo'n goed voorbeeld. 
Dan: "...refererend aan "gevestigde" concepten met een specifiek standpunt en daarmee met een bedenkelijke basis." Hoezo maakt dat de basis bedenkelijk? Beetje POV, iedere overtuiging zou dan een bedenkelijke basis hebben. Dat had ik dus weggehaald. 
Tenslotte had ik de volgende zin verwijderd: "Deze kleinerende ondertoon is nog sterker aanwezig met de term dogmatisch, die wordt gebruikt om personen te beschrijven met onbuigzame geloofsovertuigingen die niet open staat voor rationele argumenten." Dat is dubbelop met wat even verder onder het kopje "dogmatisme" staat beschreven.
Ik hoop dat ik hiermee mijn wijziging voldoende heb toegelicht. Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 13:31 (CET)
replies: text: Ik ga een poging wagen het te herschrijven, even geduld.  11 feb 2008 14:23 (CET)
replies: text: :Ik wacht rustig af en ben benieuwd! Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 14:42 (CET)
thread_title:  inleiding 

message: Binnen de islam is het begrip 'dogma' als zodanig onbekend, geen opgedrongen geloof tot zaligmaking[1]. De Koran is dan ook geen boek vol droge voorschriften; het gaat niet om een catechismus die technische antwoorden  geeft op vragen van mensen[2].
Dit hoort niet thuis in het artikel, volgens mij. Het woord 'dogma' wordt in de Islam misschien niet gebruikt, maar het begrip is er zeker niet onbekend: Zuilen_van_geloof. En als je het woord 'Koran' vervangt door 'Bijbel' in de tweede zin (De Bijbel is geen boek vol droge voorschriften; het gaat niet om een catechismus die technische antwoorden geeft op vragen van mensen) dan klopt het ook. Koran en Bijbel (en de meeste andere klassieke religieuze geschriften) bestaan voornamelijk uit verhalend proza en poezie. Dogma's ontstaan als mensen de betreffende teksten gaan interpreteren en er leerstellingen uit gaan afleiden. Een mooi voorbeeld is de christelijke leer van de drieeenheid. Hoewel de drieeenheid door een groot deel van de christelijke stromingen wordt aanvaard (maar zeker niet door allemaal) is er in de Bijbel nergens sprake van een drieeenheid.
- MrBlueSky 20 aug 2008 23:24 (CEST)
replies: text: :Mee eens, dit is eenzijdig.  8 okt 2008 10:42 (CEST)
- Als de drieëenheid in het katholieke geloof een dogma is, is het dogma van de islam dat Mohammed de profeet van Allah is, en dat Jezus níet de zoon van god is. Dit zijn onaantastbare basisaannames van de islam, waarmee de islam zich juist expliciet opstelt tégen het katholieke dogma. 
Ik vind het dus jammer dat hier staat dat de islam geen dogma's kent, terwijl de drieëenheid als christelijk voorbeeld wordt gegeven. 
Els
- Omdat het op mij overkomt alsof er wordt geprobeerd te suggereren dat de islam minder dogmatisch is dan het christendom heb ik er toch een regel aan toegevoegd, nl deze: "Toch kent de islam soortgelijke onaantastbare dogma's, zoals dat Mohammed de profeet van God is, dat Jezus niet de zoon van God is en dat de koran het geopenbaarde woord van God is."
Els

text: Ik zou eveneens verwijzen naar diverse fatwa's, al is dat niet exact hetzelfde. Kleuske
thread_title:  Islam  

message: In de Engelse Wikipedia worden Dogmatiek en Systematische theologie wel als synoniemen gebruikt... - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.45.150.54 (overleg|bijdragen) 29 mei 2012 19:04‎ (CEST)
thread_title:  Dogmatiek en systematische theologie