Overleg Wikipedia:Nlwikibots/Archief 2018

message: Naar aanleiding van een klacht in het Botcafé ontdekte ik dat er gearchiveerd werd op pagina's als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05 en Overleg gebruiker:PWester/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018. Ik heb e.e.a. hersteld. Zo te zien bestonden deze fouten al vele maanden. Wordt de botrun afgebroken als het script zulke gevallen tegenkomt? Krijgt iemand daar melding van? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 09:32 (CEST)
replies: text: Nee, de botrun word niet afgebroken, dit soort dingen gebeuren als de archiefheader onder een kopje komt waarbij de archiefheader ook gearchiveerd word. Vervolgens is er dus een verzoek om die pagina te archiveren, die gaat meteen (met archiefheader) door, enz ...

text: Effectief is dit de oude bot van Erwin die we wel aan de praat hebben gehouden, maar veel meer ook niet. Als iemand toegang tot het nlwikibots account wil om naar de code te kijken, laat het weten, en we kijken erna.  2 aug 2018 11:54 (CEST)
replies: text: :Dank voor de info. Heb je een idee waarom de archivering bij Encycloon nu (na maanden) opeens wel werkt? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 12:18 (CEST)
replies: text: ::Vandaag even gekeken, in de logs zie ik helemaal niets voor Encycloon, behalve in de laatste 2 logs waar de archivering gewoon goed gaat. Het lijkt erop dat het sjabloon niet gezien werd, maar waarom zie ik ook niet.  3 aug 2018 21:55 (CEST)
replies: text: :::Oké, geen eenvoudige oorzaak dus. Als ik ooit tijd&zin heb om naar de code te kijken, zal ik me melden. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 22:09 (CEST)

text: Detectie en niet-meearchiveren van de archiveersjabloon zou niet een erg ingewikkelde aanpassing van het archiveerscript moeten zijn, lijkt me. (Na   ontstond er weer wat overbodige commotie: Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2, Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2/Archief2, Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2/Archief2/Archief2, Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2/Archief2/Archief2/Archief2.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 jun 2020 03:05 (CEST)
thread_title:  Archiefrecursie 

message: Beste botmedewerkers, het lijkt mij niet de de bedoeling om openstaande verzoeken te gaan archiveren, zoals op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Graag dit aanpassen, dat alleen behandelde zaken wordt gearchiveerd. Dagdeel (overleg) 26 okt 2018 07:13 (CEST)
replies: text: Zie hier.  27 okt 2018 00:16 (CEST)
replies: text: :Aha, oké. Jammer, en een beetje vervelend wel, aan de ene kant is de tijd van afgehandelde zaken wel goed maar aan de andere kant is er voor nog niet behandelde zaken duidelijk dat het soms nu meer tijd kost... Dagdeel (overleg) 27 okt 2018 08:48 (CEST)

text: Een simpele oplossing daarvoor is een bericht toevoegen: "Nog in behandeling. ~~~~". Dat voegt een nieuwe handtekening toe en daarmee wordt het archiveren gestuit. Je kunt je ook afvragen waarom zaken drie weken op de plank blijven liggen (zonder dat er daadwerkelijk discussie is) -- is het archiveren niet een symptoom, in plaats van de kwaal? valhallasw (overleg) 27 okt 2018 22:14 (CEST)
replies: text: :Ah, ja op die manier. Nu ging het op twee verzoeken waaraan nog gewerkt wordt, eentje waarbij er eerst de doorverwijzingen verzet moeten worden en andere in afwachting van een discussie. Archiveren was dus niet handig in deze gevallen. Sowieso lijkt mij dat open staande verzoeken, die om welke reden dan ook wat langer duren wat meer de tijd krijgen. Soms kan het een lastige materie zijn... Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 08:44 (CET)
thread_title:  Foutieve archivering