Overleg:Lampiris

message: ik vind dat deze pagina wel relevant is. De energiemarkt in België wordt dominant beheerst door Electrabel. Dit bedrijf krijgt wel een pagina op Wikipedia. (Luminus etc. trouwens ook) Ik woon in de grootste stad van dit land waar namelijk Electrabel bijna een TOTAAL monopolie heeft door haar prijszetting en daarbij spelen ook de zware bijkomstige lasten die de plaatselijke overheid daar oplegt voor de energieleveranciers. (o.a. inzake schuldbescherming) Verschillende concurrenten hebben zich daarom uit Brussel teruggetrokken. Ik heb totaal geen professionele banden met dit bedrijf maar ik vind dat deze pagina haar informatieve waarde heeft. Waarom? Omdat vele mensen niet eens weten dat deze provider op de markt bestaat in Brussel. Terwijl ze wel aantrekkelijkere tarieven aanbiedt voor mensen die een alternatief zoeken.
Maar als u vindt dat enkel en alleen Electrabel in picture van Wikipedia mag staan, dan ben ik daar toch niet niet met eens.
thread_title:  Pagina is relevant 

message: Een heel aantal bedrijven in dezelfde sector als Lampiris (energieleveranciers) werden wel weerhouden als relevant voor Wikipedia. De inhoud van deze pagina's is heel gelijkaardig aan die van Lampiris. Enkele voorbeelden:
Ecopower, Oxxio, Energie:direct
Of op de Franstalige wiki:
replies: text: fr:Altergaz, :fr:Poweo, :fr:Direct energie
Gebruiker:Tom Van de Cruys

text: Tom, mijn complimenten voor wat je van het artikel hebt gemaakt. Zoals je op deze pagina kunt zien heb ik fel protest aangetekend tegen de mijns inziens weinig relevante opmerkingen van MoiraMoira en Peter b. De reactie van MoiraMoira op zijn/haar overlegpagina vind ik zeer onvriendelijk en weinig constructief, zeker wanneer het tegen een nieuweling op Wikipedia is en vooral ook omdat MoiraMoira moderator is. Van zo iemand verwacht je dat die wat evenwichtiger is. Ook de neerbuigende opmerkingen van Peter b zijn beneden alle peil. Als je jouw artikel vergelijkt met bijvoorbeeld Anode Energie vind ik dat van jou veel beter. Al met al zijn er veel meer mensen die vinden dat de nominatie voor verwijdering zeer merkwaardig is om het voorzichtig uit te drukken. Wouter (overleg) 4 okt 2011 22:56 (CEST)
thread_title: Waarom andere bedrijven wel?

message: Ik ken de exacte regels van relevantie op Wikipedia niet maar als die zeggen dat een pagina over een nutsbedrijd niet relevant is er iets mis met de regels
Een beetje common sense graag
replies: text: Beste Koenbeek, nutsbedrijven bestaan in Nederland en België (bijna) niet meer. Op energiegebied zijn het vooral handelaars, en die zijn niet allemaal relevant voor vermelding in een encyclopedie. --JanB (overleg) 12 okt 2011 19:49 (CEST)
replies: text: : Beste JanB46, die opinie is best aanvaardbaar, maar de willekeur niet. Het grootste deel van de energiehandelaren uit Nederland en België hebben een lemma, dan kan je voor één geen uitzondering maken en die niet toelaten. Dan moeten alle lemma's over energiehandelaren genomineerd worden voor verwijdering.  12 okt 2011 20:21 (CEST)
replies: text: ::Hallo Ziyalistix. Over Lampiris speciaal heb ik geen mening, ik laat graag de procedure van de verwijderlijst z'n werk doen. Maar; die handige praters die steeds aan mijn deur komen behoeven niet allemaal een lemma. De encyclopediteit zou duidelijk dienen te zijn. --JanB (overleg) 12 okt 2011 20:57 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij zijn er in dit geval drie problemen, 1) het feit dat een betrokkene het lemma schreef (en de afkeer ervan), maar daarvan zijn meerdere gevallen bekend, 2) het feit van "hoe groot is dat bedrijf dan wel?", wat werknemers is het bedrijf niet zo groot, maar wat betreft aansluitingen wel. Er werd bij de nominatie alleen naar het eerste gekeken en 3) zonder dat ik in Belgisch-Nederlandse conflicten wil denken, het is volgens mij wel zo dat onbekend onbemind maakt (het gebeurt dus niet moedwillig). Nederlandse wikipedianen zullen sneller een Belgisch onderwerp nomineren en vice versa omdat het niet bekend klinkt. Ikzelf vind als Belg Henk en Ingrid dan weer een raar onderwerp dat eigenlijk niet op Wikipedia hoort :)  12 okt 2011 21:23 (CEST)
replies: text: ::::1) Klopt dat zo'n lemma dan meestal met een vergrootglas bekeken wordt. 2) Het is een indicatie, maar het zou niet de doorslag moeten geven. 3) Ben met je eens dat onbekend, zeker als het een ander deel van het taalgebied betreft, als argument terughoudend gehanteerd zou dienen te worden. Je laatste punt: helemaal mee eens, zullen we dat lemma nomineren? ;-) JanB (overleg) 12 okt 2011 22:32 (CEST)
thread_title:  relevant 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lampiris. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170914215505/https://www.lampiris.be/nl/lampiris-vervoegt-de-total-groep toegevoegd aan https://www.lampiris.be/nl/lampiris-vervoegt-de-total-groep
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 nov 2019 06:28 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast