Overleg:Oversteekplaats

message: Ik denk dat er vermeld moet worden dat dit artikel de Nederlandse situatie weergeeft. Misschien moet dit toch ergens vermeld worden - dat heb ik bij dezen dan ook gedaan. En kan er iemand die goed op de hoogte is van de regels in andere landen (ik denk dan op de 1ste plaats aan België), de Belgische situatie hier ook vermelden?
--KB72 9 sep 2010 22:08 (CEST)
Ik volg KB72 als je kijkt naar http://www.provant.be/mobiliteit/fietsen/nieuwsbriefarchief/1jg1_wegmarkeringen_fietser.jsp dan zie je dat hier t.o.v. van voorrang bij fietsovergangen de omgekeerde bewering staat.  Er wordt daar beweert dat de zogenaamde blokmarkering enkel indicatief is en de "twee onderbroken witte strepen" voorrang verleent aan de fietser.  Dit is exact het omgekeerde van wat er hier staat over de vorrangsregels.
thread_title: Nederlandse situatie

message: Ik heb moeite met de volgende zin:
replies: text: Bij een GOP die niet 24 uur per dag in bedrijf is knippert het verkeerslicht oranje. Hier hoeft eveneens geen verkeersbord L2 geplaatst te worden. Helaas is dit een richtlijn die weinig wordt toegepast door wegbeheerders.
Ten eerste het woordje "helaas", dit klinkt niet neutraal en zou mijns insziens weg moeten worden gelaten. Ten tweede heeft een voetgangerslicht geen oranje licht dat knippert, men zal hier waarschijnlijk het verkeerslicht voor het overige verkeer mee bedoelen. Maar ten derde, en dat is hetgene waar ik eigenlijk over val, lijkt het alsof de tweede zin de eerste tegenspreekt. Als men zegt dat het niet plaatsen van een verkeersbord L2 weinig wordt toegepast, betekent het dus dat het wel plaatsen van zo'n bord dus veel wordt toegepast. Maar dat wordt volgens mij niet bedoeld. Zeker weten doe ik dat echter niet. Zou iemand deze zinnen enigszins willen aanpassen zodat het wel klopt (of in ieder geval duidelijker wordt)? --31.151.52.152 30 aug 2012 22:52 (CEST)
thread_title: Knipperend verkeerslicht bij GOP

message: Op Google Maps zie je hier een diagonale oversteekplaats in Vlaardingen. Dit type oversteekplaats wordt niet in het artikel behandeld. FredTC (overleg) 28 mrt 2017 09:11 (CEST)
replies: text: In Taiwan maakte ik foto's van een diagonale oversteekplaats. FredTC (overleg) 2 sep 2017 09:47 (CEST)
thread_title:  Diagonaal oversteken 

message: Omdat
* in de meeste landen een voetgangersoversteekplaats een wezenlijk andere (juridische) positie heeft dan de andere oversteekplaatsen;
* de tekst over de voetgangersoversteekplaats de tekst nogal domineert;
* de interwiki's eigenlijk allemaal verwijzen naar artikelen die specifiek voetgangersoversteekplaatsen behandelen; en
* het artikel zebrapad sterk overlapt met dit artikel
lijkt het me zinvol om de structuur van dit geheel aan te passen.
We zouden kunnen overwegen
* dit artikel te hernoemen naar voetgangersoversteekplaats of oversteekplaats voor voetgangers (de term in de Belgische wetgeving, maar ook een prima omschrijving zonder meer)
* het eventueel samen te voegen met zebrapad en
* de overige 'algemene' inhoud (fietsers, landbouwverkeer en een verwijzing voor de voetgangers) te verplaatsen naar de achtergelaten redirect oversteekplaats.
Maar dat is misschien niet de beste oplossing, dus alternatieven zijn welkom.
Daarnaast kan de tekst wel een opknapbeurt gebruiken. Ten eerste omdat de tekst vol staat met jargon. Zo komt "Delfts licht" in wetten/regelingen/toelichtingen niet voor, waar men gewoon spreekt van 'geel knipperlicht', dus we zouden wel moeten kunnen volstaan met 'geel knipperlicht voor voetgangers' zonder de lezer met jargon om de oren te slaan. Ook staan er wat curieuze redeneringen, zoals "Omdat een GOP niet gecombineerd kan worden met zebrapadmarkering en het bijbehorende bord, hebben de voetgangers geen voorrang." Elders, in bronnen buiten dit artikel, vinden we juist dat (1) een GOP wel degelijk, en heel vaak, gecombineerd wordt met een zebra (maar niet met bord L2, zoals voorgeschreven in het uitvoeringsbesluit BABW) en (2) dat een zebrapad bij een GOP die buiten gebruik is, gewoon betekent dat het wegverkeer de voetgangers voor moet laten gaan. Dus wat deze zin ons dan wil meedelen, is onduidelijk. Als het gele knipperlicht voor de voetgangers in werking is, hebben zij inderdaad geen voorrang, maar dat wisten we al.
Natuurlijk heeft het opknappen van het artikel wat prioriteit boven de discussie hoe alles ingedeeld wordt. Aan de andere kant is het misschien deels dubbel werk als artikelen toch gaan worden gesplitst.
Paul B (overleg) 10 apr 2017 01:50 (CEST)
thread_title:  Herordenen artikelen