Overleg:Retroacta van de Burgerlijke Stand

message: Ik denk dat we even goed over dit artikel moeten brainstormen. Ik heb de naam veranderd in Doop-, trouw- en begraafboeken omdat dat naar mijn mening neutraler is dan parochieregisters. Parochie is naar mijn mening een typisch RK-begrip. Dit geldt nmm ook voor de begrippen peter en meter <> getuigen.
Ik heb geprobeerd het artikel te veralgemeniseren, maar mijn aanpassingen worden blijkbaar ervaren als typisch protestants/Nederlands.
Dus, om een bewerkingsoorlog te voorkomen: hoe passen we dit artikel aan zodat zowel katholieken als protestanten, Nederlanders als Belgen, zich niet te kort gedaan voelen? [[Gebruiker:Mvdleeuw|Michiel]] 6 aug 2009 08:03 (CEST)
*Ik denk dat de juiste oplossing een keuze is voor een bepaalde naam met een redirect vanaf de andere naam (welke laat ik even in het midden). Binnen in het artikel moet volgens mij een tweedeling komen in de situatie in België en de situatie in Nederland. Het is mij nu wel duidelijk dat er verschillen zijn in de bevolkingsboekhouding in het voor-Napoleonse tijdperk en (wat ik zeker weet) de Burgerlijke Stand is op twee verschillende tijdstippen ingevoerd. 1798 voor Zeeuws-Vlaanderen, Zuid-Limburg en het huidige België tegen 1815 voor Nederland. Ik denk dat niemand dus fout is, maar dat er twee systemen te onderscheiden zijn. [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] 6 aug 2009 14:49 (CEST)

message: *De hele tekst is mi nu aangepast zodat zowel Katholieken als Protestanten er zich kunnen in vinden  Maar ik kan desnoods ook akkoord gaan met de oplossing om de hele zaak op te splitsen in:
- Parochieregisters
- Doop-, trouw- en begraafboeken 
met in elk van de twee artikels bovenaan een duidelijke link naar het andere artikel.
De opsplitsing moet vooral _niet_ gebeuren tussen Belgie en Nederland, maar tussen:
1. de destijds Rooms-Katholieke streken: Vlaanderen (het oude graafschap), Brabant (het oude hertogdom, dwz inclusief het Zuiden van het huidige Nederland), Limburg (aan beide kanten van de grens)  en 
2. de destijds niet-Rooms-Katholieke streken (in het Noorden van het huidige Nederland)
Enkel op die manier maak je een correcte, historisch verantwoorde opsplitsing, zonder de onder-de Moerdijkers voor het hoofd te stoten.  
Het zou bovendien stapelgek zijn om ook maar ergens in het hele artikel "Belgie" te vermelden want:
 
1. Belgie bestond toen nog niet. 
2. We hebben het over het huidig gewest Vlaanderen (= Nederlandstalig belgie) 
Verder ben ik van mening dat het vermelden van de Joodse besnijdenisboeken in dit artikel niet erg relevant is.
Waar we ook moeten voor opletten is het gebruik van de uitdrukking "Burgerlijke stand"-registers in dit artikel.  Parochieregisters of DTB-boeken zijn beslist geen 'voorlopers' van BS registers want zij hadden en hebben nog steeds een heel ander doel. Omgekeerd hebben BS registers de PR of DTB boeken zeker niet vervangen. PR of DTB boeken kunnen niet omschreven worden als een kerkelijke bevolkingsboekhouding.  
Hoe je dit alles in een goed artikel moet omzetten, daar moet ik nog eens over nadenken.
Graag wat hulp en positieve voorstellen.
[[Gebruiker:Frans Vandenbosch|Frans Vandenbosch]] 7 aug 2009 12:29 (CEST)

message: The link to german "Kirchenbuch" / english "parish registers" is missing. Does anybody know how to fix it? Thanks, Carsten --134.93.178.77 12 aug 2009 14:58 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Naar aanleiding van de volgende opmerking op de verwijderlijst:
Helaas is de titelwijziging weer terug gedraaid. Parochieregister dekt de lading van het artikel niet. De term parochieregister geldt uitsluitend voor de katholieke kerken. Feitelijk zijn het doop-, trouw- en begraafboeken (eventueel +lidmaatboeken). Dat geldt voor zowel de katholieke als de protestantse kerken. De titel behoort de totale lading te dekken en niet slechts een deel. Gouwenaar 13 aug 2009 10:51 (CEST) 
zou ik willen voorstellen de titel toch weer te wijzigen in Doop-, trouw- en begraafregisters. Mijn motivering voor de titelwijziging was ook dat die vlag de lading beter dekt. Michiel 13 aug 2009 11:14 (CEST)
replies: text: Ik zou, als boven-Moerdijker voor doop- trouw- en begraafregisters kiezen boven parochieregisters. Parochieregisters is een term die ook bij de rooms-katholieke genealogen hier niet gebruikelijk is.

text: Echter, als de term retroacta van de Burgerlijke Stand zowel in België als Nederland gebuikt wordt en we daarmee besnijdenisregisters ook binnen het bereik van het lemma kunnen trekken zou die naam mijn voorkeur hebben. Notum-sit 13 aug 2009 11:22 (CEST)
replies: text: :Daar zit alleen een klein addertje onder het gras: de retroacta betreffen alleen de boeken die dateren van voor de invoering van de burgerlijke stand. Je kunt je afvragen of je het artikel wilt beperken tot die registers of dat je het algemener wilt houden. Michiel 13 aug 2009 12:35 (CEST)
replies: text: ::Dank voor het citeren van mijn commentaar op de verwijderlijst. Mijn voorkeur gaat uit naar een algemene titel, die de hele lading dekt, zowel voor Nederland als voor België, zowel voor protestant als voor katholiek. Dat is met parochieregister niet het geval. De opmerking van Notum-sit over de besnijdenisregisters is terecht. Daarom zou ik voorkeur hebben voor de term retroacta van de Burgerlijke Stand en in het artikel een passage opnemen, dat na de invoering van de Burgelijke Stand, de registratie van dopen, trouwen en begraven door de kerken niet beëindigd is en tot op de dag van vandaag nog bestaat. Gouwenaar 15 aug 2009 10:20 (CEST)
thread_title: Titel

message: Eddy, hoewel ik al 35 jaar genealoog ben en inmiddels 6 jaar kerkarchivaris ben ik deze benaming nog nooit tegengekomen. Het lijkt me ook meer verwarring dan duidelijkheid te scheppen. Michiel 13 aug 2009 13:14 (CEST)
replies: text: Ik ben het een paar keer tegen gekomen maar ik zal het eruit slopen. Eddy Landzaat 13 aug 2009 13:55 (CEST)
thread_title: Gemeenteregisters

message: Even het volgende: lidmatenregisters en vormselregisters behoren niet tot de retroacta van de Burgerlijke Stand. Zij zouden dus op deze pagina niet genoemd moeten worden. Kunnen deze niet beter toegevoegd worden op de pagina Genealogie (geschiedkunde)?
MariettevdE (overleg) 14 dec 2015 15:48 (CET)
replies: text: Dat de vormselregisters niet tot de retroacta gerekend worden lijkt mij juist. Lidmatenregisters kunnen feitelijk ook niet gelden als retroacta. Ik mis hier wel de impost- of gaardersregisters op trouwen en begraven (dat zijn andere registers dan de in dit artikel beschreven kerkelijke trouw- en begraafboeken). Gouwenaar (overleg) 14 dec 2015 17:42 (CET)
thread_title:  Opschonen ?