Overleg sjabloon:Stemvoorstel

message: Is het niet een idee om dit (ten minste 55% benodigd) gewoon automatisch in het sjabloon te vermelden?  14 dec 2016 00:17 (CET)
replies: text: Dat is een idee, maar mij lijkt dat geen goed idee. Op een stembiljet hoort slechts dat vermeld te zijn wat specifiek met die stemming te maken heeft. Alle algemene informatie die voor elke stemming geldt dien je niet op het stembiljet te plaatsen, want dat geeft slechts ruis. Het stembiljet dient zich te focussen op het voorstel waarover gestemd wordt. Al het andere leidt daar slechts van af en dient tot een minimum beperkt te worden, met een link naar de Wikipedia:Stemprocedure bijvoorbeeld. Wie geïnteresseerd is in alle details rond stemmingen, kan die link volgen en alles nalezen. Wie zich slechts op het onderwerp van de stemming wil focussen, moet niet door allerlei clutter worden afgeleid. Op een stembiljet staan slechts alle opties waarvoor je kunt kiezen, en niet hoeveel stemmen een kandidaat moet halen om een voorkeurszetel te kunnen bemachtigen, of hoeveel stemmen een partij moet halen voor elke zetel. Dat soort zaken horen niet op een stembiljet, maar dien je in de reglementen na te lezen, als je daarin geïnteresseerd bent en niet te lui bent om dat te doen. Mvg,  14 dec 2016 15:16 (CET)

text: PS. ALS er al iets aan dit sjabloon veranderd moet worden, en dat lijkt mij dus van niet, dan dient dat niet tijdens een lopende stemming te gebeuren, want daarmee zou je de informatie die stemmers wordt aangeboden tijdens een stemming veranderen, waardoor latere stemmers anders worden geïnformeerd dan eerdere stemmers. Mvg,  14 dec 2016 15:16 (CET)
replies: text: :Nu al vermeldt het stemvoorstel standaard het vereiste quorum. Dan vind ik het niet meer dan logisch om ook de vereiste meerderheid aan te geven. 55% is niet echt gebruikelijk te noemen, en niet iedereen zal doorklikken naar de stemprocedure en die helemaal doorlezen. Die mensen voor "lui" uitschelden gaat me te ver. Wikipedia heeft al de reputatie dat het iets is voor insiders die kicken op procedures. Laat ons een beetje moeite doen om transparant te zijn en gewoon in het kader zetten: "Vereiste meerderheid: 55%". Karmakolle (overleg) 14 dec 2016 16:13 (CET)
replies: text: ::Je moet specifieke informatie en algemene informatie niet door elkaar halen. Het vereiste quorum is specifiek voor een stemming en kan van stemming tot stemming anders zijn. Daarom wordt dat quorum per stemming aangegeven. De 55% is algemeen voor elke stemming en staat vast in de reglementen. De 2 weken  en 100 bewerkingen die je gedaan moet hebben om stemgerechtigd te zijn is ook algemeen voor elke stemming en staat vast in de reglementen. Dat na afloop de Wikipedia-gemeenschap nog 1 week de tijd heeft om over eventuele problemen rondom de stemming te overleggen is algemeen voor elke stemming en staat vast in de reglementen. Dat over hetzelfde onderwerp niet binnen 6 maanden opnieuw gestemd mag worden is ook algemeen voor elke stemming en staat vast in de reglementen. Al dat soort informatie is niet specifiek voor een enkele stemming. Wat "lui" betreft: ook ik zeg niet dat iedereen die het niet naleest lui is, ook al lijk je te suggereren dat ik dat wel gezegd heb. Iemand die zich slechts op het onderwerp van de stemming zelf wil focussen en niet geïnteresseerd is in de procedurele details (waar hij met zijn stem toch niets aan kan veranderen) hoeft de reglementen helemaal niet na te lezen. Zo iemand is daarom nog niet "lui", maar op dat moment niet geïnteresseerd. Als je wel geïnteresseerd bent maar desondanks niet op die link wilt klikken om de details van de procedure na te lezen, dan noem ik dat wel "lui". Hoe zou jij dat willen noemen dan? Mvg,  14 dec 2016 16:53 (CET)
replies: text: :::Ik begrijp je al beter, maar ik ben nog steeds niet akkoord. Mensen maken nu eenmaal veronderstellingen, zoals: ik veronderstel dat het wel weer een stemming met gewone meerderheid zal zijn. Wie weet zijn ze zich er niet eens van bewust dat ze die veronderstelling maken, zo vanzelfsprekend kan het lijken. Punt is: de administratie moet ten dienste staan van de burger, niet omgekeerd. Als iets met een kleine inspanning transparanter kan, doe het dan gewoon. Het gaat niet over een detail, het is de kern van elke stemming: tot hoeveel moeten we geraken? Karmakolle (overleg) 14 dec 2016 18:45 (CET)

text: :::Overigens merk ik op dat het sjabloon wel degelijk algemene informatie bevat: Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd. Karmakolle (overleg) 14 dec 2016 18:51 (CET)
replies: text: ::::Die algemene informatie kan wat mij betreft ook weg. Een link naar de WP:Stemprocedure volstaat, want alleen daar kun je precies zien wat een stemming inhoudt.

text: ::::De kern van elke stemming is, of je vóór of tégen een voorstel bent. Dat is namelijk de enige invloed die je kunt uitoefenen. Hoe uit alle gegeven stemmen bepaald wordt of een voorstel al dan niet wordt aangenomen is niet de kern van een specifieke stemming. Zoiets kun je transparant in de reglementen nalezen, maar is van geen enkel belang voor de kernvraag of je vóór of tégen een voorstel bent. Ter verduidelijking: staat op het stembiljet voor bijv. Tweede Kamerverkiezingen uitgelegd tot hoeveel een kandidaat of partij moet geraken om een zetel te krijgen? Of beperkt dat stembiljet zich tot de kernvraag "op wie zal ik mijn stem uitbrengen"? Volgens mij het laatste. Mvg,  14 dec 2016 19:03 (CET)
replies: text: :::::De vergelijking met een complex iets als een parlementsverkiezing raakt kant noch wal. Dit is geen parlementsverkiezing, en de pagina van het stemlokaal is al zeker geen individueel stembiljet. We spreken over een simpele, binaire stemming. Je kan kiezen wit of zwart, en dan is het al zo handig om te weten wanneer wit wint en wanneer zwart. Maar om een reden die mij ontsnapt, moet dat worden weggemoffeld naar een procedurepagina. Karmakolle (overleg) 14 dec 2016 19:20 (CET)
replies: text: ::::::Houd je de discussie wel zuiver? Er wordt niets "weggemoffeld" want het benodigde percentage staat niet op het sjabloon en heeft er zover ik weet ook nooit op gestaan. Jij wilt er hooguit iets "bijmoffelen". De redenen waarom ik vind dat dergelijke informatie niet op elke stempagina thuishoort heb ik je hierboven dacht ik duidelijk aangegeven. Mvg,  14 dec 2016 21:17 (CET)
replies: text: :::::::Duidelijk wel, overtuigend niet. Maar inertie zal wel zegevieren, maak je geen zorgen  Karmakolle (overleg) 14 dec 2016 21:44 (CET)
replies: text: ::::::::Jouw redenen om dit erbij te "moffelen" zijn ook duidelijk, maar overtuigen mij ook niet. Dat is ook duidelijk  Mvg,  14 dec 2016 22:20 (CET)
replies: text: :::::::::Is het niet beter om die zinnen in te korten, en aan te vullen?

text: :::::::::Deze stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen, waar formele gevolgen aan zijn verbonden. Men dient twee weken geregistreerd te zijn en 100 bewerkingen gedaan te hebben. Vereiste meerderheid: 55%.

text: :::::::::Reden is dat er regelmatig stemmen geschrapt moeten worden (niet stemgerechtigd) en de wens om te weten wanneer men resultaat kan boeken.  15 dec 2016 09:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat is een bondige en informatieve herformulering. Ik zou er nog durven aan toevoegen: De volledige stemprocedure kunt u <hier> nalezen. Dan is meteen duidelijk dat er nog meer over te lezen valt (nu is de link naar de stemprocedure via het woord 'stemming', wat niet helemaal hetzelfde is). Karmakolle (overleg) 16 dec 2016 16:30 (CET)
thread_title: 55%

message: Zou dat niet standaard Overleg Wikipedia  kunnen worden? Encycloon (overleg) 4 jun 2020 17:06 (CEST)
replies: text: Dat zouden we in ieder geval als default kunnen gebruiken. Mocht er reden zijn om ervan af te wijken, dan zou dat met de geïntroduceerde parameter kunnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2020 17:11 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me ook het handigst. Ik ben zo vrij geweest ; volgens mij leidt dit zo nergens tot problemen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 jun 2020 12:17 (CEST)

text: :Mezelf . Ik pak nog even een bakje koffie hoor! — Mar(c). [O] 14 jun 2020 12:56 (CEST)

text: :Met  werkt het wellicht het eenvoudigst. Het zou wel duidelijker en meer in lijn met de andere parameters (namelijk volledig vrij invulbaar) zijn, om de parameter kortweg overleg te noemen, en "Zie" (of "Op de") naar het invulopzetje te verplaatsen. Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren zal dan wel even aangepast moeten worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 jun 2020 14:27 (CEST)

text: Zou dit ook in Sjabloon:Opiniepeiling verwerkt kunnen worden? Encycloon (overleg) 10 jul 2020 12:23 (CEST)
replies: text: :; beide sjablonen nu met (volledig vrij invulbare) parameter overleg, en ook de coördinator in het invulopzetje vooringevuld met subst-magie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 jul 2020 13:58 (CEST)
replies: text: ::Bedankt! Encycloon (overleg) 12 jul 2020 14:00 (CEST)
thread_title:  Locatie voor overleg