Overleg:Voerstreek

message: Hoewel het artikel heel wat interessante feiten bevat, is het heel erg vanuit Vlaams-nationalistisch oogpunt geschreven. De neutraliteit is daarmee ver te zoeken. Ik doel dan op teksten als:
* "Men kan zich af vragen waar de Fransen het recht vandaan haalden om de interne kaart van het latere België te tekenen" 
* de gehele tekst van de paragraaf Nationale Context
* "Taal is naast geografische verbondenheid de beste, zo niet de enige gezonde basis voor natievorming. In het verleden gold bijvoorbeeld ook geloof als zo'n basis. Dat leidt tot monopolisme en dwang. Cultuur is al veel te rekbaar. Maar de historische gegevenheden zijn weer wel hoogst belangrijk. Een volk bestaat bij de gratie van traditie."
* andere meningen afkomstig van overlegpagina's
Het is goed om een mening te hebben, maar door deze in een encyclopedisch artikel te plaatsen verhef je die mening tot feit of waarheid. Dat kan niet de bedoeling zijn. Dimitri 25 jan 2007 13:34 (CET)
replies: text: Je moet onderscheid maken tussen de feiten en de presentatie. De formuleringen kunnen hier en daar inderdaad wat minder pregnant gemaakt worden. De suggestie dat het artikel Vlaams-nationalistisch zou zijn moet ik echter met klem tegenspreken. Het kan wel zo lijken, maar dat is dan inderdaad niet de bedoeling. Ik ga er nog eens naar kijken. AJW 25 jan 2007 14:51 (CET)
Het zal misschien niet de bedoeling zijn, maar het is wel zo. Althans, er zitten veel meningen en gekleurde feiten in de tekst. De hierboven door mij vetgedrukte zin is wat dat betreft het toppunt: zelfs wie redeneert vanuit het standpunt van zelfbeschikkingsrecht voor volkeren of minderheden (ik proef dat een beetje in je tekst) zal het erg moeilijk krijgen om aan ideologische medestanders in bijv. Schotland deze opmerking uit te leggen... Dimitri 25 jan 2007 20:12 (CET)

text: Deze zin is inmiddels aangescherpt tot Taal is, naast geografische verbondenheid, de beste, zo niet de enige natuurlijke en ook de meest objectieve basis voor natievorming. Wat is er mis met deze constatering? Het is veel moeilijker om cohesie te verkrijgen bij verschil in taal. Wat zou een Nederlander bijvoorbeeld aan identiteit overhouden als hij zijn eigen taal niet meer zou mogen gebruiken? Hij zou een balling worden, een displaced person, een emigrant of zo. Is dat erg? In individuele gevallen wellicht niet, maar bij collectieve toepassing leidt dat tot verscheurdheid en identiteisverlies in de eerste generatie en tot een andere collectieve identiteit in de volgende generaties. Zonder traditie, zonder worteling geen natie. Je kunt natuurlijk het nut van naties überhaupt betwijfelen, maar als je dat niet doet is taal toch het beste bindmiddel? Ik gun bijvoorbeeld de Franstaligen van harte hun eigen domein, wens hun bloei en groei toe, maar misgun hen vormen van cultuurimperialisme en landje-pik. Dat zou ik omgekeerd trouwens even goed doen als het Vlamingen of Nederlanders betrof. AJW 25 jan 2007 22:02 (CET)
Dat is geen constatering maar een mening. Op basis van deze mening zou Schotland dus geen "gezonde", "natuurlijke" of "objectieve" basis voor natievorming hebben. Immers, bijna alle Schotten spreken Engels en Schotland ligt op hetzelfde eiland als Engeland en Wales (geografische verbondenheid dus). Toch bestaat er in Schotland wel degelijk een geheel eigen identiteit en de discussie over natievorming is momenteel erg actueel, daar er zelfs gesproken wordt over een mogelijke onafhankelijkheid. Ook op andere plaatsen in de wereld is taal geen factor in de natievorming. Te denken valt naast Zwitserland aan Ierland, voormalig Joegoslavië (het Servo-Kroatische taalgebied), Canada vs. de VS. Je 'constatering' lijkt dus volledig uit de lucht gegrepen. In de Belgische context is taal misschien de beslissende factor, maar elders is dat niet het geval. Dimitri 25 jan 2007 22:59 (CET)

text: Uit de lucht gegrepen? Het is toch algemeen bekend dat naties streven naar taalcongruentie? Dat is ook buitengewoon voor de hand liggend. Over de Schotse zaak is wel wat meer op te merken. Daar speelt de Gaelic traditie en ook de geisoleerde ligging, het is bijna een schiereiland. En er zijn omgekeerd inderdaad gelijksoortige goede redenen om bij Engeland te blijven. So, Scotland is no case in point here. Zwitserland is een voorbeeld van een pseudo-natie. Canada ook. Alleen geografische en historische verbondenheid, wat al heel wat is trouwens. Ierland is ook een verkeerd voorbeeld, als je Noord-Ierland bedoelt, en over Joegoslavië hoeven we al helemaal niet te beginnen. Wat wil je nou eigenlijk beweren? Wat voor feiten heb jij op het oog? Je hebt het over allemaal gevallen van discongruentie. In de meeste daarvan ontstaan mede daardoor grote, soms gigantische problemen. Kortom, wat is jouw punt? En waarom denk je dat ik slechts een mening zou vertolken? Heb jij het alleenrecht op de feiten? Ik heb nog geen steekhoudend argument van jou gehoord, en eigenlijk alleen jouw persoonlijke opvatting ter zake, voor zover ik die althans kan begrijpen. AJW 25 jan 2007 23:17 (CET)
Het is helemaal niet "algemeen bekend" dat naties streven naar taalcongruentie. Dat is jouw stelling. Ik heb met voorbeelden willen aantonen dat deze stelling absoluut niet algemeen geldend is. 
Mijn punt is heel simpel: je hebt dit artikel volledig gebaseerd op je eigen inzichten, waardoor het geen neutraal beschrijvend, encyclopedisch artikel is geworden, maar een persoonlijk opinieartikel. Het is goed geschreven en er zijn veel plaatsen waar je zo'n artikel kwijt kan (krant of tijdschrift, internetforum, eigen website), maar het hoort niet thuis in een encyclopedie. Tenzij je het volledig herschrijft tot een neutrale beschrijvende tekst, zonder stellingen, zonder meningen, zonder politieke ondertoon. Dimitri 26 jan 2007 16:43 (CET)

text: Ik vermoed dat jij op het verkeerde been bent gezet, doordat jij de begrippen natie en staat niet duidelijk scheidt. Wat jij als tegenvoorbeelden aanvoert heeft betrekking op staten en juist niet op naties. Staten hebben vaak de neiging een landstaal op te leggen, maar naties zijn niet aan staatsgrenzen gebonden.  
De voorbeelden die ik geef zijn juist van naties (volkeren). Of wil je beweren dat er geen Iers volk, geen Schots volk, geen Kroatisch volk, etc. bestaat? Op basis van jouw stelling dat taal de enige gezonde basis voor natievorming is, zou de overgrote meerderheid van de Ieren en Schotten tot het Engelse volk moeten behoren (zij spreken immers allen Engels) en zouden de Kroaten, Bosniërs en Serven ook één volk moeten zijn (zij spreken immers allen Servo-Kroatisch). Toch voelen zij geen verbondenheid door hun taal, sterker nog: zij hebben zich juist afgescheiden van elkaar of willen meer zelfstandigheid. Je stelling klopt dus niet.

text: Ierland is een tweetalig land. Voertaal Engels, oorspronkelijke taal Gaelic, pogingen tot rehabilitatie daarvan. Ierland tracht zijn identiteit tot uitdrukking te brengen via zijn eigen taal. Voilà.

text: Schotland is in mindere mate ook tweetalig. Resten van een vroegere Schotse natie, worden thans opgeschaald. Zonder Gaelic geen eigen basis. Voilà.

text: Kroatië en Bosnië zijn taalkundig nauwelijks van Servië te scheiden (anders dan bijvoorbeeld Slovenië, Macedonië en Kosovo). De tegenstellingen zijn daar politiek, cultureel en religieus van aard. Zoiets gold ook voor Nederland en Vlaanderen in het verleden. Voor zover ik zie zijn Kroatië en Vlaanderen op deze niet-talige basis geen voorbeelden van geslaagde natievorming. Voilà.

text: Wat klopt er niet aan deze door mij naar voren gebrachte constateringen ? AJW 26 jan 2007 18:56 (CET)
replies: text: :Wat er niet klopt is dat de mensen die deze minderheidstalen niet spreken, wèl tot de Ierse of Schotse 'natie' behoren. De taal is dus niet de basis voor de natie, want de meeste Ieren en Schotten spreken Engels en ook Kroaten en Serven spreken dezelfde taal (ook al beweren ze zelf tegenwoordig van niet). Ik vraag me trouwens af wat er niet geslaagd is aan de natievorming van Kroatië of Servië: men heeft het 70 jaar samen geprobeerd, maar dat is ook niet erg 'geslaagd'...

text: :Je kunt de onjuistheid van je stelling wel heel goedkoop wegwuiven of proberen te vergoeilijken, maar feit blijft dat ze niet klopt. Dimitri 26 jan 2007 19:34 (CET)
replies: text: ::Sinds wanneer is jou tegenspreken automatisch heel goedkoop wegwuiven en argumenteren vergoeilijken? Heb ik per axioma ongelijk? Dacht het niet.

text: ::Ik zeg helemaal niet dat Engelstalige Schotten en Ieren geen echte Schotten of Ieren zouden zijn, dat maak jij ervan. Ik zeg wel, dat als Schotten en Ieren hun eigen identiteit willen definieren als natie, ze dat het best op basis van hun eigen taal kunnen doen. Kunnen ze dat niet, dat zijn ze onvoldoende een eigen natie. Maar daarmee hebben ze nog altijd het volste recht een eigen staat te vormen. Zie je nu het verschil?

text: ::Kroatië en Servië vormen in wezen dezelfde natie. Hun tragiek is dat ze dat zelf vertroebeld hebben, en hun goed recht is om zelf hun staatsvorm te kiezen. Zie je nu het verschil?

text: ::Wat nou jij met je goedkoop. AJW 26 jan 2007 21:50 (CET)
replies: text: :::Inderdaad, JIJ zegt dat als Schotten en Ieren hun eigen identiteit willen definieren als natie, ze dat het best op basis van hun eigen taal kunnen doen; JIJ zegt dat als ze dat niet kunnen, ze onvoldoende een eigen natie zijn. Dit alles op basis van JOUW stelling. Het wil blijkbaar maar niet dagen dat de stellingen en opmerkingen die je in het artikel zet, jouw mening vertegenwoordigen en niet algemeen geldend of aanvaard zijn. Ik misgun je die meningen en opinies niet, ze horen alleen niet thuis in een encyclopedie. Het artikel zal daarom aangepast moeten worden. Dimitri 26 jan 2007 22:51 (CET)

text: :: Wat bij mij niet wil dagen, is dat het individuele meningen van mij zouden zijn. Het is niet van belang of IK dat zeg of JIJ, maar of het plausibele standpunten zijn, die ook door anderen gedeeld worden of kunnen worden. Dat JIJ het er toevallig niet meteen zo mee eens bent, betekent nog niet dat het minder plausibel zou zijn. Het gaat hier om analyses of aanzetten daartoe, niet om meningen. Analyses zijn beargumenteerd en gebaseerd op feiten, maar zijn zelf geen feiten. AJW 26 jan 2007 23:19 (CET)

text: Ik heb nog wat formuleringen toegevoegd die duidelijk kunnen maken dat de bewuste passages problematiseringen en discussiestof behelzen en geen vaststaande feiten. Als dergelijke elementen systematisch geweerd zouden moeten worden zou je misschien naar kale feitenlijstjes moeten streven in plaats van naar encyclopedische artikelen. Wel moet duidelijk zijn dat feiten en studiecomplexen niet door elkaar gaan lopen en dat dergelijke discussie-elementen geen particuliere liefhebberij representeren. Als dat je vrees is, ben ik het met je eens. Dat is in mijn tekst ook bepaald niet het geval, ook al schijn jij te denken van wel. AJW 26 jan 2007 18:08 (CET)
replies: text: :Ik streef overigens niet naar kale feitenlijstjes, maar wel naar een zo objectief mogelijke beschrijving. In het artikel over Voeren is dat aardig gelukt, al zeg ik het zelf. ;-) Dat is geen kaal feitenlijstje, maar er staan ook geen aannames of politieke stellingen in. Dimitri 26 jan 2007 18:12 (CET)

text: Dat is een prima opvatting, althans bij zo'n beperkte doelstelling. Maar daarom juist was er ook een flankerend artikel nodig dat op de achtergronden ingaat. AJW 26 jan 2007 18:56 (CET)
Zwitserland is duidelijk één staat, één natie onder 4 talen. Sterker nog, het sterk geminoriseerde Romanche wordt er tot het uiterste verdedigd. De VS werden gevormd met een gedachte die losstond van taal (de VS kenden 3 "officiële talen): the pursuit of happiness. Uw opvattingen zijn niet alleen tendensieus, ze zijn ook nog misleidend  25 jul 2011 08:34 (CEST)

text: Zwitserland is niet 'duidelijk één staat, één natie onder 4 talen'. Het was een confederatie tot 1848 (deze historische confederatie is bekend als het Oude Eedgenootschap), thans een bondsstaat.

text: De VS zijn geheel Anglosaksisch gemaakt en gebleven, al komt het Spaans in sommige delen tegenwoordig meer en meer opzetten. Graag wat meer feitenkennis, voor u meningen geeft. -- AJW (overleg) 26 jul 2011 15:28 (CEST)
thread_title:  Neutraliteit betwist 

message: Als ik ook mag wat opmerken.Het is een goed geschreven verhaal, maar ik vraag me wel af of dit op Wiki thuis hoort. De titel van het lemma past m.i. ook niet echt bij het verhaal, de vergelijking met Komen geeft eigenlijk ook aan dat het artikel vooral opiniërend is bedoeld. Los van de vraag of je het met de strekking eens bent, heel kort door de bocht: wat zijn die Franstaligen arogant, wat zijn de Germaanstaligen onbegrijpelijk dociel geweest, het is vrijwel van het begin tot het einde een mening. De voornaamste bron die je gebruikt is eigen werk. (Dat werk is overigens interessant, maar hoort volgens mij niet op deze manier de basis te zijn voor dit lemma).
Overigens, wat je hier boven schrijft over Schotten en Ieren toont m.i. aan dat je theorie mbt de rol van taal bij natievorming bepaald niet onomstreden is. Van Ierland weet ik toevallig iets meer, de rol van de taal bij de vorming van de Ierse natie is minder dan marginaal. Sinds het totstandkomen van de Ierse Staat (die in Ierland zeker het gevolg was van het streven naar natievorming) is de positie van het Iers ook alleen maar verder gemarginaliseerd. Berichten over een recente verbetering van die positie zijn niet serieus te nemen. Die zelfde berichten waren er ook 25 jaar geleden.
Hoewel ik je lemma echt met plezier heb gelezen vind ik dat het hier eigenlijk niet thuis hoort. Maar ik zal niet direct een sjabloontje plakken omdat ik inmiddels weet dat je openstaat voor debat :-) Peter boelens 27 jan 2007 11:43 (CET)
replies: text: Bedankt voor je inbreng. Je opmerkingen geven mij aanleiding de titel te wijzigen. Het npov-sjabloon heb ik ook verwijderd. In plaats daarvan heb ik een caveat opgenomen in de vorm van een Opmerking vooraf. We wachten verdere reacties af. AJW 27 jan 2007 14:25 (CET)
Bij deze dan. Ik verbaas me erover dat deze pagina na een eerste (?) signalering van SanderSpek (hier) en AJW's heldere antwoord daarop hier in essentie nog ongewijzigd is. En kennelijk bestaan er ook geen plannen meer voor aanpassing in de richting van meer neutraliteit. Of toch?
Een paar stenen des aanstoots: frases als "de beleefde bereidheid de eerste taal van het land te leren zou ook voor België moeten gelden, zeker op plaatsen waar die door de eeuwen heen altijd gesproken is" zijn als stellingname weliswaar te verdedigen, maar in een neutraal artikel niet op hun plaats. De omstreden rol van taal als "enige natuurlijke, en ook de meest objectieve basis" voor natievorming is al genoemd. Onhelder blijft waarom er überhaupt een objectieve basis kan bestaan voor de vorming van iets dat even daarvoor nog wordt omschreven als een mythe. Het artikel trekt voorts een parallel met de situatie in Komen-Waasten, waarmee "nooit een verband werd gelegd". Waarom dat verband beslist moet worden gelegd, blijft wederom onhelder. Het is een beetje een tu quoque-argumentatie en in elk geval is ook dit een punt dat niet onomstreden is. De francofonie elders in de wereld wordt verderop beticht van "agressieve campagnes", die zonder bronvermelding in de lucht blijven hangen, maar de al gezette toon luider laten doorklinken. De zin "men kan zich af vragen (sic!) waar de Fransen het recht vandaan haalden om de interne kaart van het latere België te tekenen"  is ook al gesignaleerd: hij is tendentieus en wordt, ondanks de suggestie van het tegendeel niet beantwoord, maar gevolgd door een analyse van de wijze waarop de Fransen bij dat tekenen te werk gingen. En dat is prima. De vraag waar ze het recht vandaan haalden is behalve tendentieus ook niet relevant en wordt dan ook niet beantwoord...
Tot zover. Dat AJW kan schrijven heeft hij al meer dan eens aangetoond. Het bewijs dat hij voor Wikipedia kan schrijven zou ik hem in dit artikel graag zien leveren! Fransvannes 29 jan 2007 10:51 (CET)

text: Frans, je weet dat ik jou nooit direct antwoord. Er moet altijd nog eerst iemand anders reageren die ik makkelijker kan weerspreken. Wacht dus nog even af. AJW 29 jan 2007 14:25 (CET)

text: Toch alvast dit: Sander Spek reageerde op de versie van 4-1-07. Dat was zo'n beetje het begin van mijn uitgebreide omwerking van het bestaande, nog niet uitgewerkte aanzetje. Er stond daar al een ongerept beginnetje, dat een beetje wegkwijnde achter zijn grote broer Voeren, waar het echte gevecht werd geleverd. Felle en oeverloze discussies werden daar gevoerd, die de hele taalstrijd in het Voerense nog eens leken te willen overdoen. Dat kon zo niet eindeloos blijven doorgaan, leek mij. Er moest enige verdieping aan de problematiek gegeven worden, waardoor de discussie ook wat meer op een hoger plan getild zou kunnen worden. Om een beetje stelling te nemen had ik in mijn eerste opzetje (versie 4-1) de volgende brisante zinsnede opgenomen:

text: De veroorzakers van de verfransing moeten geen krokodilletranen laten als zij eens een keertje niet op hun eerste commando hun zin krijgen. Valse sentimenten en misplaatst superioriteitsgevoel moeten worden ingeruild voor de beleefde bereidheid de eerste taal van het land te leren, zeker op plaatsen waar die door de eeuwen altijd gesproken is.

text: Het waren deze nogal openhartige zinnen waar Sander tegen in het geweer kwam. Daar kon ik wel in komen. Daarna is het artikel veel meer uitgebreid en herschreven. Ik wilde niet slechts een knuppeltje in het hoenderhok gooien, maar daar vervolgens ook een goed doorwrocht verhaal van maken, want er zat wel een uitdaging in. Er was uitgebreide toelichting en onderbouwing nodig. Zo is de huidige versie tot stand gekomen. Het is een redelijk uitgebalanceerd geheel naar mijn idee.

text: Maar ik wil zoveel mogelijk tevreden lezers krijgen, dus mogelijke bronnen van onvrede moeten worden geïnspecteerd.

text: Ik heb zo intussen de inleiding op Geopolitieke problemen wat meer aangekleed. Daarmee geef ik eigenlijk al een reactie op jouw tweede punt. De verleiding is groot om ook op je andere opmerkingen in te gaan, maar nee, dat zouden we nog niet meteen doen. AJW 29 jan 2007 17:45 (CET)
thread_title: Verdere reacties

message: onder ==taalkwestie== staat 1962, onder ==Administratieve Verwaalsing== 1963.  17 feb 2007 11:08 (CET)
replies: text: Volgens mij is de wet in 1962 goedgekeurd en in 1963 in werking getreden. Vaak wordt (volgens mij daarom) onderscheid gemaakt tussen de vastlegging van de taalgrens (1962, door het parlement) en het administratieve gevolg ervan, de overheveling van gemeenten (1963, bij het in werking treden van de wet). Dimitri 17 feb 2007 13:37 (CET)

text: Even nagekeken, het gaat om de 'Taalgrenswet' of voluit de "Wet tot wijziging van provincie-, arrondissements- en gemeentegrenzen en tot wijziging van de wet van 28 juni 1932 op het gebruik van de talen in bestuurszaken en van de wet van 14 juli 1932 houdende taalregeling in het lager en in het middelbaar onderwijs", goedgekeurd 8 november 1962, gepubliceerd 22 november 1962 en in werking getreden in 1963.

text: Later zijn daar nog aan toegevoegd de "Wet op het gebruik van de talen in bestuurszaken" (2 augustus 1963, gepubliceerd 22 augustus 1963, gewijzigd in 1993) en de "Wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken" (18 juli 1966, gepubliceerd 2 augustus 1966, laatst gewijzigd 20 juli 2006). Deze taalwetten regelen het feitelijke gebruik van de talen door de verschillende overheden: de eentaligheid in het Nederlands, Frans en Duits taalgebied, de tweetaligheid in het Brusselse en de taalfaciliteiten in gemeenten langs de taalgrens. Dimitri 17 feb 2007 13:58 (CET)
thread_title:  vastlegging van de taalgrens 1962 of 1963? 

message: Ik wist wel dat ik vroeg of laat jouw pad van oude Wiki-krijger zou kruisen. Het was een eer om met je te mogen samenwerken. AJW 17 feb 2007 15:51 (CET)
replies: text: En ik ben blij te zien dat je me niet botweg hebt gerevert, maar alleen daar waar ik inderdaad wat te ver was gegaan. Hulde! - André Engels 17 feb 2007 20:30 (CET)
thread_title: André Engels

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Siebrand (log) verwijdert ':' In category [[:category:Unknown as of 31 May 2007|Unknown as of 31 May 2007]]; not edited for 7 days;   
-- CommonsTicker 8 jun 2007 12:27 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Ik ben voor splitsing van dit artikel in
*Voerstreek (toeristisch merk)
*Voerstreek (geologie, flora, fauna en landschap)
*Voeren (taalhistorie)
De term Voerstreek verwijst naar het landschap en het ontstaan daarvan of naar het toeristische merk. Het artikel handelt grotendeels over taalhistorie, een inhoud die bij de faciliteitengemeente Voeren hoort.
--Mergelsberg 7 aug 2007 14:24 (CEST)
thread_title:  Splitsing artikel 

message: Waarom staat er een asterisk als eerste leesteken in het artik-el? Dit wordt nergens verklaard en naar mijn inziens ook nutteloos. Dqfn13 10-08-2010 13:23 (CEST)
replies: text: Inderdaad, is aangepast. Michiel1972 10 aug 2010 13:44 (CEST)
replies: text: : Vergissing, had een technische oorzaak, liet zich niet meer verwijderen. -- AJW 10 aug 2010 22:28 (CEST)
thread_title: Titel van artikel

message: In het artikel staat deze tabel:
 Uitkomsten van drie talentellingen in de Voerense gemeenten
Gemeente           	Telling 1846	Telling 1846	Telling 1930	Telling 1930	Telling 1947	Telling 1947	Grove Schatting 2012	Grove Schatting 2012	Grove Schatting 2012
                   	NL          	FR          	NL          	FR          	NL          	FR          	NL                  	FR                  	LI*
Moelingen          	31759%      	21941%      	46973%      	17727%      	18227%      	48773%      	60%                 	40%                 	70%
's-Gravenvoeren    	1.32094%    	796%        	92275%      	30725%      	52144%      	67256%      	70%                 	30%                 	75%
Sint-Martens-Voeren	1.12096%    	424%        	80590%      	8810%       	48058%      	34842%      	75%                 	25%                 	80%
Sint-Pieters-Voeren	46796%      	194%        	24987%      	3813%       	16350%      	16450%      	60%                 	40%                 	70%
Teuven             	51295%      	285%        	53891%      	549%        	28347%      	32453%      	65%                 	35%                 	70%
Remersdaal         	±92%        	±8%         	31676%      	10224%      	9224%       	29476%      	25%                 	75%                 	50%
VOERSTREEK         	± 91%       	± 9%        	3.29981%    	76619%      	1.72143%    	2.28957%    	63%                 	37%                 	70%
LI* betekent: een Limburgs dialekt; (indien er meer nauwkeurige cijfers zijn, gaarne het geschatte aandeel van 2012 wijzigen, ook voor wat betreft NL of FR). Opmerkelijk is dat de Limburgse dialecten in de Voerstreek van de Nederlandstalig-gezinden de laatste 50 jaar steeds meer (verbasterde) Nederlandse of Vlaamse woorden in zich hebben opgenomen, terwijl het Limburgs van de Franstalig-gezinden steeds meer (verbasterde) Franse woorden in zich heeft. Ze kunnen elkaar wel nog steeds goed verstaan in het Limburgs, waarmee het Limburgs als de lingua franca beschouwd kan worden in de Voerstreek.
Is er een bron van de schattingen? Als het giswerk is van de auteur lijkt het mij 'eigen werk' te zijn.   15 mrt 2014 22:28 (CET)
replies: text: Literatuurverwijzingen ontbreken doorheen deze tekst. 26 jun 2019 07:51‎
thread_title:  "Grove Schattingen" 2012 

message: "voerstreek" en "voeren" zijn perfecte synoniemen.
de twee lemma's kunnen best in elkaar geschoven worden.
jan (overleg) 20 jan 2020 00:23 (CET)
thread_title:  voorstel tot samenvoeging