Overleg:Beemster

message: In de eerste regel blijkt er 2,8 km² water te zijn in de Beemster. In het overzicht is dat bijna gehalveerd tot 1,54 km². Droogteperiode? Woudpiek 5 jul 2007 19:53 (CEST)
thread_title: Water in de Beemster

message: Ik vind het verwarrend dat in het artikel alle betekenissen van Beemster door elkaar heen lopen. Naar mijn mening kan het artikel beter worden opgesplitst in een artikel over de droogmakerij de Beemster (en dus over het riviertje en de latere binenzee met allemaal dezelfde naam) en een artikel over de gemeente Beemster (gemeente). - Quistnix 24 okt 2007 10:38 (CEST)
replies: text: Ik zou zeggen, ga je gang. Het is idd nogal verwarrend met de door elkaar lopende betekenissen. (P.S. is er ook geen kaassoort met die naam?) Kameraad Pjotr 24 okt 2007 20:52 (CEST)
replies: text: :Ik zei het net al op irc. Ik zou splitsen verwarrender vinden. Het was een riviertje, het werd een binnenzee, de mens kwam er aan te pas en het werd een droogmakerij en nu uiteindelijk is het een zelfstandige gemeente. Dan kan je prima in één artikel behandelen. Multichill 24 okt 2007 21:00 (CEST)
replies: text: ::Rivieren en gemeenten in 1 artikel behandelen lijkt mij geen best idee. Bovendien is het de droogmakerij die tot het cultureel erfgoed behoort en niet de gemeente. - Quistnix 24 okt 2007 21:04 (CEST)
replies: text: :::Daar denkt de gemeente duidelijk anders over zie , vooral het plaatje bovenaan. Multichill 24 okt 2007 21:09 (CEST)

text: :::Het is een gemeente in een drooggemalen polder. Heel duidelijk wat mij betreft. Niet splitsen. JacobH 24 okt 2007 21:10 (CEST)
replies: text: ::::Zie ook Haarlemmermeer. JacobH 24 okt 2007 21:11 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad, ook zo'n ramp - Quistnix 24 okt 2007 21:57 (CEST)
Verplaatst van WP:OG.
thread_title:  Splitsing? 

message: Het artikel Beemster is heel verwarrend: tenminste vier betekenissen van Beemster worden door elkaar heen gebruikt: de rivier, het meer, de droogmakerij en de gemeente. Die laatste hoort naar mijn mening niet in het rijtje thuis en ik stel een splitsing voor Overleg op Overleg:Beemster - Quistnix 24 okt 2007 18:56 (CEST)
replies: text: In theorie zouden het verschillende dingen "kunnen" zijn, maar blijkbaar slaan ze allemaal op krak hetzelfde gebied, met een geschiedenis die dooreen verweven zit ? Zou het niet verwarrender zijn dat te gaan uitspinnen over meerdere artikelen ? Don't know... --LimoWreck 24 okt 2007 20:49 (CEST)
replies: text: :Limowreck heeft gelijk. In het voormalige meer is de polder gekomen, en daar ook de gemeente. Dat kan je niet van elkaar scheiden, dat zou het alleen maar onoverzichtelijk maken. JacobH 24 okt 2007 21:00 (CEST)
replies: text: ::Dus de gemeente is cultureel erfgoed? Vreemde visie - Quistnix 24 okt 2007 21:05 (CEST)

text: ::P.S. 1. Lees eerst het artikel Beemster, met in gedachte de gemeente waarnaar je op zoek bent; vervolgens: lees het artikel opnieuw, met in gedachten de droogmakerij waarnaar je op zoek bent; 2. overleg graag op de bijbehorende overlegpagina - Quistnix 24 okt 2007 21:07 (CEST)
Einde verplaatsing. Multichill 24 okt 2007 21:16 (CEST)
replies: text: :::Ja, beide staan er toch netjes in verwerkt? Net zoals de site http://www.beemster.net/ dat ook doet, al op zijn voorpagina ? --LimoWreck 24 okt 2007 21:18 (CEST)
replies: text: ::::Oke, alle overbodige informatie krijg je meteen erbij. - Quistnix 24 okt 2007 21:58 (CEST)
thread_title:  Beemster 

message: Het kopje over New York slaat nergens op; inderdaad hebben beide indelingen een ruitpatroon. Verder gaat de vergelijking niet. Het slaat hier een beetje als de spreekwoordelijke ... op een drumstel. Lijkt me beter om het maar weg te laten.--Satrughna 29 jul 2010 23:20 (CEST)
replies: text: Ik heb het verwijderd, want het heeft niets met elkaar te maken. Druifkes 12 dec 2010 15:50 (CET)
thread_title:  Gooi New York eruit 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Beemster. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170322173524/http://beemsterbuitenplaatsen.nl/BK36.htm toegevoegd aan http://www.beemsterbuitenplaatsen.nl/BK36.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 apr 2018 13:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Beemster. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan https://raad.purmerend.nl/besluiten-uit-de-gemeenteraad-purmerend-van-27-september-2018
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 nov 2019 22:54 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Beemster zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2011-06-23 09:36:37 Andre Engels (Versie 26138947 van Wiki13 (overleg) ongedaan gemaakt. - wat dacht je van http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/brinkman_hero/index.jsp als bron?)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 nov 2021 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis