Overleg:Pensioen

message: In het artikel wordt aangegeven dat een pensioenovereenkomst gesloten wordt tussen werkgever en werknemer. Hoe zit dit precies? Is dit iets wat vaak collectief gebeurt (CAO)? Ik kan me namelijk niet herinneren ooit een handtekening te hebben gezet onder een pensioenovereenkomst. Fruggo 23 okt 2004 21:36 (CEST)
replies: text: Ja, dat van het CAO staat ook in het artikel. Ch®isCE 23 okt 2004 21:41 (CEST)
replies: text: :Maar niet in relatie tot de pensioenovereenkomst. Fruggo 23 okt 2004 22:17 (CEST)
Stond niet goed in het artikel. De CAO wordt algemeen verbindend verklaard voor de looptijd (meestal een jaar). De pensioenregeling wordt onafhankelijk daarvan op verzoek van sociale partners verplichtgesteld zonder vaste einddatum. Aangepast.

text: Ehm, er staat nog steeds dat de pensioenovereenkomst gesloten wordt tussen werkgever en werknemer. Ik haal de zinsnede "tussen werkgever en werknemer" weg, want zoals het er nu staat klopt het niet. Fruggo 15 jun 2005 20:29 (CEST)
Gebruiker:Rangé 18 jun 2005 23:29 (CEST):
Een pensioentoezegging wordt altijd gedaan door een werkgever, eventueel beïnvloed door vakorganisaties tijdens CAO onderhandelingen. In Nederland zijn werkgevers in bepaalde bedrijfstakken verplicht om toe te treden tot een BedrijfstakPensioenFonds (BPF). Dit zorgt ervoor dat iedereen die bij dit bedrijf werkt of gaat werken verplicht gaat deelnemen aan een fonds. Daar heb je als werknemer dus erg weinig te kiezen.
Indien er geen verplichtstelling van een pensioenfonds in de bedrijfstak geldt kan een pensioen verzekerd worden bij een verzekeraar. Bij collectieve regelingen heet wordt dit gedaan middels een pensioenreglement en bij een individuele toezegging is er sprake van een pensioenbrief. Bij werkgevers is er doorgaans sprake van (een) collectieve overeenkomst(en) voor het operationele personeel en individuele toezeggingen voor de directie of het management. 
Er ligt dus altijd een overeenkomst tussen werkgever en werknemer(s) ten grondslag aan een pensioentoezegging. De totale individuele arbeidsovereenkomst bestaat dan uit bepalingen uit CAO's, aanvullingen uit een inviduele arbeidovereenkomst en eventuele aanvullende pensioentoezeggingen.

text: Bij een collectieve afspraak lijkt me dan dat de pensioenovereenkomst is gesloten tussen een werkgever(sorganisatie) en een werknemersorganisatie (vakorganisatie). De pensioenovereenkomst is dan niet een overeenkomst tussen de werkgever en werknemer. Taalkundig misschien een klein verschil, maar juridisch wel relevant. Fruggo 20 jul 2005 17:50 (CEST)
thread_title: Pensioenovereenkomst

message: Het gaat hier - eens te meer - uitsluitend over Nederland. Zie ook conventies en regels; wie vult aan voor Vlaanderen? dank bij voorbaat;Door de wol geverfd 25 aug 2005 15:47 (CEST)
Maar weet iemand ook waarom de leeftijd ooit op 65 is vastgesteld? En niet 60 of 70? Waar komt de pensioen leeftijd vandaan? Dat zou er toch ook in moeten staan!
replies: text: Heb geprobeerd het verhaal wat te internationaliseren (moeilijk, want de verschillen tussen landen zijn levensgroot), maar weet te weinig van de situatie in Belgie. Materiaal toegevoegd voor de pensioengerechtigde leeftijd, nu een aparte sectie. Pijlerverhaal op verzoek uitgediept. Andere opmerkingen zijn welkom.
--Peterk2 4 aug 2006 15:28 (CEST)
thread_title:  Pensioen 

message: In het artikel staat dat tweede pijlerpensioen soms via het omslagstelsel is gefinancierd. Voor zover mij bekend is dit niet correct; de huidige PSW en de toekomstige PW schrijven tijdsevenredige financiering, ofwel kapitaal dekking voor. Zie ik iets over het hoofd?
replies: text: Wellicht ontstaat de verwarring doordat niet duidelijk is wanneer in het artikel de internationale, en wanneer de Nederlandse situatie beschreven wordt. Daar waar in het artikel over omslag/kapitaaldekking geschreven wordt wordt niet specifiek de Nederlandse situatie bedoeld. Overigens is mij niet bekend of internationaal de "drie pijlers" gebruikelijk zijn of ook internationaal kapitaaldekking het meest gebruikelijk is. Fruggo 1 okt 2006 11:11 (CEST)
replies: text: :De drie pijlers zijn vrijwel altijd terug te vinden in andere landen (hoewel de tweede en derde pijler in armere ontwikkelingslanden zeldzaam is). De eerste pijler is gewoonlijk omslag, maar delen met kapitaaldekking komen voor, vooral in centraal en oost Europa. De tweede en derde pijler zijn gewoonlijk kapitaalgedekt, maar omslag in Frankrijk. Het internationale aspect is ingebracht op verzoek, zie eerder in idt overleg. --Peterk2 22 sep 2007 22:21 (CEST)
thread_title:  omslagstelsel?? 

message: In de tekst staat dat Von Bismarck in 1889 het eerste pensioenfonds stichtte. Even verderop lees ik dat Stork al in 1881 en de Delftse Gist in 1886 pensioenfondsen hadden. ??
replies: text: Goed opgemerkt!;) Volgens mij is het zo dat Bismarck de eerste wettelijke regeling introduceerde, dus voor een groot deel van de bevolking, terwijl die Nederlandse pensioenfondsen ondernemingspensioenfondsen waren, dus alleen voor de werknemers van die bedrijven. Meelezers: als ik fout zit corrigeren jullie me wel? Groet, MartinD 20 mei 2008 15:29 (CEST)

text: Zie :de:Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland): het was daar inderdaad een wettelijke regeling. Tekst wijzigen in "In 1889 voerde Otto von Bismarck de eerste wettelijke pensioenregeling in."? Ik denk dat we daarmee het punt opgelost hebben. MartinD 20 mei 2008 15:40 (CEST)
replies: text: :Bismarck stichtte een staatspensioenfonds (eerste pijler) de later genoemde fondsen zijn beroepspensioenfondsen (tweede pijler). Ik denk dat dit een beter onderscheid is dan wettelijke regeling, omdat de pijlers elders worden uitgelegd en omdat "wettelijke regeling" een verwarrende term kan zijn (de verplichtstelling is tenslotte ook bij de wet geregeld). --Peterk2 20 mei 2008 15:49 (CEST)
replies: text: :: Mee eens, in die zin aangepast. MartinD 20 mei 2008 15:56 (CEST)
thread_title:  Eerste pensioenfonds? 

message: Eventjes vermelden dat het artikel tot hier toe enkel over de Nederlandse situatie gaat en dat de Belgische situatie dus niet wordt toegelicht.
thread_title:  Belgische situatie 

message: De pensioenstelsels en de benamingen zijn erg verschillend voor Nederland en België. De wetgeving is, zeker voor België, uiterst complex. Zou het niet handiger zijn om er 2 aparte artikelen van te maken, met een algemene inleiding in een hoofdartikel en dan een doorverwijzing "pensioenstelsels in Nederland" en "pensioenstelsels in België"?
Het oogt niet mooi, en het leest niet vlot om telkens Nederland, en België-secties te hebben, voor iedere pijler? Geertivp (overleg) 24 feb 2021 20:13 (CET)
replies: text: Is zeker te overwegen! Ik zou dan wel voelen voor:

text: * een algemeen artikel over pensioen, waar in ieder geval een aantal termen worden uitgelegd (pijlers, dekkingsgraad, vervangingsgraad enzovoorts)

text: * een artikel over België

text: * een artikel over Nederland

text: En mocht er nog iemand verstand hebben van pensioenstelsels in andere landen (bijvoorbeeld Duitsland en de Verenigde Staten) dan hoop ik op hun bijdragen. ;) MartinD (overleg) 25 feb 2021 10:44 (CET)
replies: text: :Pensioen in Nederland bestaat al. Pensioen in België bestaat nog niet... Geertivp (overleg) 8 apr 2024 20:24 (CEST)
thread_title:  Opsplitsen van het artikel in aparte artikelen voor Nederland en België?