Overleg categorie:Schrijver

message: <center><big>'''Zie [[Wikipedia:categorisatievoorstel]] en bijbehorend overleg.'''</big></center>

message: Verplaatst vanaf de Kroeg. Zie ook Wikipedia:Stemlokaal voor de stemronde hierover.
Ik gooi het nog maar eens in de kroeg, nadat ik het elders al geprobeerd heb zonder duidelijk resultaat. De vraag is, is een schrijver een Duits schrijver, omdat hij in het Duits schrijft, of is hij een Oostenrijks schrijver, omdat hij in Oostenrijk leefde (aanleiding: Franz Kafka die nu onder de :Categorie:Duits schrijver staat. En aansluitend mijn eerdere vraag. Is Willem Elsschot een Nederlands schrijver (omdat hij in het Nederlands schrijft). Is hij een Vlaams schrijver (omdat hij in Vlaanderen woonde) of is hij een Belgisch schrijver. Mijn mening is dat de nationaliteit geldt, dus Kafka is een Oostenrijks schrijver, Shakespeare een Engels schrijver, en Stephen King een Amerikaans schrijver. Die passen beiden onder een categorie Engelstalige literatuur natuurlijk. Dan zou Elsschot een Belgisch schrijver worden. Graag reacties, of zullen we erover stemmen? Dan zouden we nu de stemvragen kunnen bepalen. Elly 16 jun 2004 14:17 (CEST)
replies: text: voor mij geldt ook de nationaliteit. Wat doe je trouwens met een schrijver die in meerdere talen schrijft? Donderwolk 16 jun 2004 14:24 (CEST)
replies: text: :Nationaliteit! Natuurlijk, want dat zou betekenen dat er helemaal geen Belgische schrijvers zijn! Overigens lijkt me dat Kafka een Tsjechisch schrijver zou moeten zijn, want geboren in Praag... In retrospectief dan, want inderdaad was Tsjechie toen onderdeeel van Oostenrijk-Hongarije... Lastig lastig lastig...Bontenbal 16 jun 2004 14:31 (CEST)
replies: text: ::kafka werd geboren in het toenmalige oostenrijk, het huidige tsjechië, dus ligt het nog ingewikkelder. ik ben geneigd de huidige landsgrenzen als nationaliteit aan te houden, naast dat het duitstalige literatuur betreft. sommige schrijvers, zoals beckett, zijn natuurlijk tweetalig en met een dubbele nationaliteitsaanduiding, denk ik oscar 16 jun 2004 14:33 (CEST)

text: :De huidige landsgrenzen aanhouden is een soort projectie van het heden op het verleden. Daarmee doe je de waarheid geen recht. Een schrijver als Günter Grass is geboren op Duits grondgebied en sprak en schreef Duits. Dat Danzig/Gdansk nu in Polen ligt, maakt hem nog niet tot Pool. En wat doe je met alle Friese schrijvers? Je kunt ze wel Nederlands schrijver noemen, maar zelf maken ze vaak een duidelijk onderscheid tussen Friese en Nederlandse literatuur. En wat doe je met van oorsprong Nederlandse schrijvers die in het buitenland wonen en eventueel en andere nationaliteit aannemen? En wat doe je in het geval van staten die een onderscheid maken tussen etnische en staatsnationaliteit, zoals de mensen van Duitse nationaliteit die tegelijk burger van Rusland zijn en ook door de Duitse Bondsrepubliek als Duitser worden beschouwd? Nee, de werkelijkheid is te simpel om in generalisaties te vatten. Zet Kafka liever zowel onder Duitse als onder Tsjechische literatuur en maak in het laatste geval eventueel een apart kopje 'Duitstalig'. HWJ

text: Op zijn minst ook groepering naar taal, en wat mij betreft zelfs uitsluitend. Dat is niet alleen gebruikelijk, je vermijdt er allerlei problemen zoals hierboven geschetst mee. Fransvannes 16 jun 2004 15:51 (CEST)
Nog een voorbeeld: Is Marquez een Colombiaans schrijver, of een Spaans schrijver. Ik zou hem liever bij Colombia zien, omdat dit toch een geheel andere cultuur is. Het lijkt me onoverzichtelijk als alle spaanstalige schrijvers bij elkaar staan, met alle Zuid-Amerikaanse erdoorheen. Hetzelfde geldt voor de schrijvers van Amerikaanse en Engelse nationaliteit, om nog maar te zwijgen van de Ierse schrijvers (er bestaat o.a. al een :Categorie:Iers schrijver. Dan is nog de vraag hoe je moet omgaan met de schrijvers die in het Latijn schreven, een niet onbelangrijke categorie van uitermate invloedrijke werken. Is Erasmus dan een Latijns schrijver? Kortom, met de keuze voor de taal kom je er ook niet zo goed uit. Elly 16 jun 2004 20:58 (CEST)
Niet dat wij ons er iets van hoeven aan te trekken, maar de Engelse wikipedia heeft inmiddels zowel een categorie en:Category:American writers als en:Category:British writers. Een categorie English writers hebben ze niet schijnbaar. Er is zelfs een categorie: en:Category:Writers_by_nationality, met Chileens, Spaans en Cubaans apart. Verder lijken ze de schrijvers bovendien onder te verdelen naar onderwerp (horror, SF, etc), zie en:Category:Writers by genre. Elly 16 jun 2004 21:07 (CEST)
Ik ben voor indeling naar nationaliteit, maar dan iets genuanceerder, iets als indeling naar nationaliteit/etniciteit! Bijv. Ghassan Kanafani heb ik intuïtief ook in het artikel een Palestijns schrijver genoemd, zo kun je ook Koerdische, Baskische, Uighur etc. schrijvers hebben, denk ik. Flyingbird 16 jun 2004 21:16 (CEST)
replies: text: :En de joodse. Zeker zou ik die naast elkaar willen kunnen vinden, maar dit is wel een griezelig hellend vlak natuurlijk. Elly 16 jun 2004 21:25 (CEST)
thread_title: Nationaliteit of taal van een schrijver

message: Het lijkt me vreemd om een schrijver het "plakkertje" te geven van een land waar hij geen deel uitmaakte. Als een land verdwijnt zoals Oost-Duitsland, krijgen alle schrijvers dan ineens een nieuw etiketje ? 
Als een schrijver in meer talen schrijft, is het dan ineens zowel een Indiaas als een Engels schrijver ?
Mij lijkt dat beide categorieen overbodig zijn; want wat voegt het toe? Het is vergelijkbaar met een "Postzegels van 5 cent" categorie. Mij lijkt dat een categorie: "Schrijver" en "Schrijver van een genre" volstaan. GerardM 16 jun 2004 21:23 (CEST)
replies: text: Ik weet niet of je je al in de categorieën hebt verdiept, maar het aardige is dus dat je de lijst met Japanse schrijvers zowel onder de categorie Japan als onder de categorie Schrijver kan hangen. Daarom is deze onderverdeling zo zinvol. Met alle schrijvers op een hoop lukt dat niet. Dan kunnen we net zo goed alleen de Categorie:Alles vullen, of met Google het woord schrijver zoeken, dan heb je ze allemaal :-) Elly 16 jun 2004 21:25 (CEST)
replies: text: :Je kunt Erasmus toch geen Nederlander noemen? Nederland bestond niet eens. Ik heb een (beperkt aantal) categorieen aangemaakt. Met name "Pausen" en "Katholieke Kerk" "Heilige" en "Zalige".. :) In dat kader, de sortering van "Pausen" is niet correct. GerardM 16 jun 2004 21:54 (CEST)

text: :Andere analogie; je stopt Karel de Grote toch niet onder "Frankrijk" ??
replies: text: ::Je kunt Erasmus heel goed een Nederlander noemen. Dat gebeurt dan ook regelmatig. Categoriseren is nu eenmaal geen exacte wetenschap. Bart van der Pligt 17 jun 2004 12:30 (CEST) 
Het lijkt me dat de hele categorieën zaak vooral bedoeld is om te terugvindbaarheid te verbeteren. Een lijn die naar het land,gebied, rijk enz van oorsprong leidt maakt het mogelijk om het vanuit de geografische lemma's te vinden, de andere lijn zou vanuit de talen kunnen komen. Voor het laatste zouden we echter misschien met een categorie xxxse literatuur kunnen volstaan. Dus bijvoorbeeld Tacitus categorie:Romeins schrijver categorie:Latijnse literatuur. Jcwf
Dat lijkt me een uitstekend idee. Een onderverdeling binnen de Nederlandse literatuur is zinvol: daar kun je Vlaamse schrijvers onderbrengen. Zo ook Zwitserse schrijvers binnen de Duitse literatuur. ("Duitse schrijver" is dan ook een minder gelukkige benaming, "Duitse literatuur" geeft beter aan dat het om de taal gaat). 
Een Belgische literatuur en een Zwitserse literatuur zijn als zodanig inhoudsloze begrippen (ze hebben geen van beide een lemma in de Moderne Encyclopedie der Wereldliteratuur en onder "Vlaamse letterkunde" lees ik onder meer "De vier Zwitserse literaturen hebben onderling geen enkele samenhang en ontwikkelen zich niet in een gemeenschappelijke richting"). 
Voor mij hoeven die als hoofdcategorie dus niet te bestaan. De Zwitsers horen als subcategorie binnen vier andere categorieën thuis, en de Belgen binnen drie andere. De Engelse literatuur kun je in Britse, Amerikaanse, Indiase etc etc onderverdelen. Maar wel onder de Engels(talig)e paraplu.Fransvannes 18 jun 2004 11:42 (CEST)
thread_title: beide categorieen zijn niet nodig

message: Zowel indelen op taal als op 'nationaliteit' of etniciteit lijkt mij verdedigbaar. Die categorieën kunnen zonder problemen naast elkaar bestaan. Voor mijn part staat Willem Elsschot in drie lijsten (Nederlands, Belg, Vlaming). Waarom hierover gestemd zou moeten worden, is mij een raadsel. Zijn er werkelijk zwaarwegende redenen om een van deze categorieën te verbieden? Kun je het aanmaken van een categorie uberhaupt d.m.v. een stemming verbieden? En zo ja, wil je dat? Ik geloof dat hier weer eens al te lichtvaardig naar het het stemburo wordt gelopen. Bart van der Pligt 17 jun 2004 12:30 (CEST)
replies: text: volledig mee eens (heb dan ook niet gestemd). Bemoeial 17 jun 2004 12:42 (CEST)
Het land van geboorte maakt de nationaliteit in eerste instantie uit. Verandert een schrijver van nationaliteit, dan kan daar bij komen: "van oorsprong" 
Als je gaat zeggen dat Erasmus geen Nederlander was omdat dat nog niet bestond, dan was het een Hollander. Wat voor een nationaliteit heeft de man anders? Zo is België een poos bij Nederlands grondgebied gaan behoren, maar dat kan toch ook geen effect hebben op nationaliteiten? 
Pieter 22 jun 2004 00:12 (CEST)
Karel de Grote kan zeer wel onder het kopje "Frankrijk" gevoegd worden. Als de geschiedenis van het land besproken wordt b.v.
Het stemmen over dit onderwerp is te gek voor woorden.
Misschien kunnen we nog wel meer onderverdelingen verzinnen wat die schrijvers betreft......
Streekgebonden schrijvers, Waalse schrijvers, Friese schrijvers, Vlaamse schrijvers, essayisten, dialectschrijvers, collumnisten, dichtkunstschrijvers, toneelschrijvers, journalisten, tekstschrijvers (bij muziek), copywriters, scenarioschrijvers, vroeg middeleeuwse schrijvers, historische schrijvers, geschiedschrijvers, etc.etc. Pieter 22 jun 2004 00:24 (CEST)
thread_title: Niet stemmen

message: Ik ben geen neerlandicus maar volgens mij is een Nederlands schrijver iemand die in het Nederlands schrijft en een Nederlandse schrijver een schrijver met de Nederlandse nationaliteit. Op wikipedia barst het van de aanduidingen als Frans schilder, Amerikaans componist enz. Volgens mij zijn dat taalfouten. (Impressionistisch schilder en serieel componist kunnen natuurlijk wél.)
Misschien kan een deskundige hierover uitsluitsel verschaffen? Bart van der Pligt 16 jun 2004 18:45 (CEST)
replies: text: (Volgens de taaltelefoon mag het allebei.) Bart van der Pligt 17 jun 2004 12:30 (CEST)
replies: text: :Toen ik die eerste zin las, dacht ik: "Ja, dat klopt..." Toen ik vervolgens verder las en zag dat het volgens de taaltelefoon allebei mag, dacht ik: "Huh?!" Daar is echter het volgende te lezen: Als het bijvoeglijk naamwoord bij de persoonsnaam een kwaliteit of eigenschap uitdrukt, kan het bij het onbepaald lidwoord ook onverbogen blijven, maar er kan dan een betekenisverschil spelen. De onverbogen vorm van het bijvoeglijk naamwoord heeft dan een figuurlijke of algemenere betekenis, de verbogen vorm een letterlijke of specifiekere betekenis. Ofwel: Kafka is een Duits schrijver (hij schreef in het Duits), maar het is een Tsjechische (of Oostenrijkse) schrijver. Hij "hoort" dus in de categorie Duits schrijver of Duitse literatuur, maar eventueel ook in de categorie Tsjechische schrijver. Puck 22 jun 2004 21:39 (CEST)
replies: text: ::Klopt. Met mag allebei doelde ik op de problemen die ik had met Frans schilder. Bart van der Pligt 23 jun 2004 13:25 (CEST)
replies: text: :::Op Overleg:3 augustus is hier ook ooit uitvoerig over gediscussieerd. Elly merkte toen op:
replies: text: ::::Als het lidwoord helemaal verdwijnt, zoals hier vaak in de tekst bij de jaartallen, dan blijft de vervoeging niet in stand. Dus het is De heer Van den Bossche, Vlaams minister van onderwijs, opende de vergadering (citaat uit de ANS). Het is dus ook Shakespeare, Engels schrijver. Het is hier na te lezen: http://oase.uci.kun.nl/~ans/, klik op adjectief, dan op vormkenmerken, dan op buigings - e, dan op Gebruik van de onverbogen vorm .

text: :::Bij de categorieën gebruiken we geen lidwoord, dan is Oostenrijks schrijver, Frans componist, etc. dus toch goed? RonaldW 29 jun 2004 20:13 (CEST)
----
Maar nu over de discussie: Ik vind voor beide indelingen wel iets te zeggen en ik zou dan voor het voorstel van Jcwf zijn dat iemand als Tacitus in de categorie Romeinse schrijver en in de categorie Latijnse literatuur geplaatst zou kunnen worden. 
Ik ben het echter ook eens met Pieter dat er nog veel meer onderverdelingen te verzinnen zijn. Bovendien vind ik het genre belangrijker dan de nationaliteit, etniciteit of taal van een schrijver en ben het dus eens met GerardM. De opmerking van Elly dat je een Japanse schrijver zowel in de categorie Japan als Schrijver kunt indelen, vind ik ook een aardige, want dan is dus de categorie Duits(e) schrijver ook niet nodig? :-)
Maar dan krijg je straks wel een hoop categorieën bij een bepaalde schrijver: Schrijver, Duitse literatuur, Oostenrijk, Horror en misschien nog wel meer genres en zelfs talen... en ik dacht dat het idee was om het aantal te beperken? Puck 22 jun 2004 21:39 (CEST)
thread_title: Nederlands of Nederlandse schrijver

message: De indeling {Schrijver}, {Duitse literatuur}, {Oostenrijk}, {Horror}, (en niet te vergeten {Man}) lijkt mij juist heel zinvol. Het maken van (in mijn ogen vrij willekeurige) combinaties van deze categorieën werkt erg restrictief. Ik zal dat proberen uit leggen. Stel dat we besluiten om een onderverdeling te maken naar nationaliteit. Aangezien er erg veel Nederlandse schrijver zijn zal er al spoedig een verdere onderverdeling van deze categorie komen, bijvoorbeeld naar geslacht (maar kan ook iets anders zijn, periode bijvoorbeeld). We hebben dan de volgende indeling:
*Schrijver
**Nederlandse schrijver (m/v)
***Nederlandse schrijver
***Nederlandse schrijfster
**Duitse schrijver (m/v)
***Duitse schrijver
***Duitse schrijfster
**...
Deze indeling is redelijk handig als je een lijst wilt hebben van alle Nederlandse schrijvers (m/v): je moet twee subcategorieën bekijken. Wanneer je echter geinteresseerd bent in een andere lijst, zoals een overzicht van alle vrouwelijke schrijfsters, dan is deze indeling zeer onhandig: je moet tientallen subcategorieën bekijken (namelijke Nederlandse schrijfster, Duitse schrijfster, ...).
Daarom is het in mijn ogen onvermijdelijk dat er (op termijn) een systeem komt om doorsnedes van categorieën te maken, zodat je een lijst kunt laten weergeven van iedereen die zowel in categorie A als in categorie B valt. Als dat systeem er is dan is een indeling {Schrijver}, {Duitse literatuur}, {Oostenrijk}, {Horror}, ... verreweg het handigst, omdat je dan zelf elke willekeurige combinatie kunt bekijken en dat gaat met de bovenstaande onderverdeling niet. Zolang dit systeem er nog niet is, lijkt het misschien aantrekkelijk om (tijdelijk) wel heel gedetailleerde onderverdelingen te maken. Zodra we dit gedaan hebben is er echter geen weg meer terug, vrees ik, gezien de enorme hoeveelheid werk die dat zou gaan opleveren. Daarom lijkt het mij echt het beste om ons voorlopig te beperken tot enkelvoudige categorieën en niet allerlei willekeurige combinaties van categorieën te maken. RonaldW 29 jun 2004 20:37 (CEST)
replies: text: Ik bedacht mij ineens: die zoekfunctie bestaat al. Je kunt gewoon de interne zoekfunctie gebruiken om te zoeken op bijvoorbeeld "Categorie:Schrijver" en "Categorie:Frans persoon". Vervolgens vind je iedereen die in beide categorieën valt! (zie hier voor het resultaat). Op deze manier kun je dus heel eenvoudig alle Franse schrijvers vinden, maar ook _alle_ schrijvers (en dat laatste gaat niet meer als er subcategorieën {Nederlands schrijver}, {Frans schrijver}, etc. bestaan) RonaldW 4 jul 2004 11:50 (CEST)
replies: text: :::Maar weet de "grote massa" hoe dat te gebruiken??? Antwoord nee! Ik heb in Nederland jaren als netwerkbeheerder gewerkt en mijn ervaring is dat 99% van de gebruikers zo goed als niets afweten van hoe dit soort zaken te gebruiken! Jij en ik en waarschijnlijk 99% van de bijdragers aan dit project weten dit waarschijnlijk weer wel. Onder mijn collega's grapten we altijd: "in het land der blinden is 1 oog koning. Omdat ik bang ben dat ik me nu zelf schuldig maak een welles - nietes discussie zal ik proberen al mijn punten uiteen te zetten hieronder: Waerth 4 jul 2004 14:48 (CEST)
thread_title: Voordelen van grote categorieën

message: Waarom ben ik zo een stijfkop en geloof ik dat categorisatie naar de kleinste gemene deler het beste is. Allereerst wat bedoel ik met kleinste gemene deler!
===Kleinste gemene deler===
Hiermee bedoel ik dat je artikelen groepeert die het meest met elkaar overeenkomen.
Wat hebben bijvoorbeeld de Lek Waal en IJssel met elkaar gemeen? Dat het Nederlandse rivieren zijn. In dit geval zou je ze dus moeten inpassen in de categorie Nederlandse rivieren en niet in de categorie rivier die wordt anders veel te groot en onoverzichtelijk. De Pattani rivier bijvoorbeeld heeft behalve dat het ook een rivier is niets met de bovengenoemde rivieren gemeen.
Rivieren zoals de Amazone, Nijl, Mekhong enzovoort dus de grote internationale rivieren kunnen daarintegen weer wel lid zijn van de categorie rivier. Hetzelfde voor bergen etc.
Ed Nijpels Wim Kok en Ruud Lubbers zijn allemaal Nederlandse politici, zij horen dus ook in die categorie. 
===Categorisatie structuur===
De categoriesatiestructuur moet van onder naar boven goed en logisch navigeerbaar zijn. Dus de categorie openbaar vervoer in Thailand is een subcategorie van zowel Thailand als ook van openbaar vervoer. Dit omdat iemand die in die categorie terecht is gekomen zowel geinteresseerd kan zijn in Thailand als land en alle daaraan verwante artikelen, of geinteresseerd is in openbaar vervoer en daar dus verder zou kunnen willen kijken. 
Een categorie kan een subcategorie zijn van zoveel categorien als nodig. Dit levert namelijk geen irritante tekstjes bovenaan artikelen op. Maar het moet wel met enige intelligentie gedaan worden. Een categorie Thais politicus is bijvoorbeeld lid van de categorien Thais persoon en politicus. Die beide categorien zijn al lid van de categorie persoon. Dus de categorie Thais politicus hoeft niet ook nog 1s lid te zijn van de categorie persoon! 
===Redenen voor categorisatie naar de kleinste gemene deler===
* Het argument: Je kunt gewoon de interne zoekfunctie gebruiken om te zoeken op bijvoorbeeld "Categorie:Acteur" en "Categorie:Nederlander". Vervolgens vind je iedereen die in beide categorieën valt! 
** Hier ben ik het dus mee oneens omdat: Weet "grote massa" hoe goed een zoekfunctie te gebruiken??? Antwoord nee! Ik heb in Nederland jaren als netwerkbeheerder gewerkt en mijn ervaring is dat 99% van de gebruikers zo goed als niets afweten van hoe dit soort zaken goed en efficient te gebruiken! Jij en ik en waarschijnlijk 99% van de bijdragers aan dit project weten dit waarschijnlijk weer wel omdat de meesten wat meer computerkennis onder de gordel hebben. Onder mijn collega's grapten we altijd: "in het land der blinden is 1 oog koning. En wij maken de wikipedia juist voor die grote massa!  
* Het argument: Misschien wil ik wel alleen Laotiaanse politici uit de periode 1960 - 1980 hebben, of vrouwelijke politici (ongeacht de nationaliteit), of politici die ook schrijver zijn. Als we daar allemaal categorieën van maken, dan is het eind zoek.
** Nee juist niet. Des te fijner de uiteindelijke onderverdeling des te beter. Het mooiste is als een artikel maar in 1 categorie valt. Het is, in mijn opinie, veel te storend om 3,4,5,..... 10 categorien meldingen in een artikel te hebben. Daarentegen is een goede navigatie binnen de categorien zelf niet storend in mijn opinie. De kunst is dan alleen om een artikel in de juiste subcategorie te plaatsen. Mensen kunnen dan via eenvoudig klikken op voorgekauwde teksten hier doorheen navigeren, hier komt weer naar boven het grootste gedeelte van de computergebruikers weten niet hoe dit soort dingen te gebruiken (KISS) en wij met zijn allen als relatief kleine groep, maken het juist voor die grootste groep! 
** We kunnen ook een hoop categorien maken die specifieke groeperingen van subcategorien bevatten zonder dit allemaal bij de artikelen te plaatsen. Er is in principe namelijk geen maximum aan het aantal categorien! Het stoort namelijk niet om dit op de achtergrond als "navigatiesysteem" te hebben. Wat wel stoort in mijn opinie is het hebben van 3,4,5,..... 10 categorien meldingen in een artikel. 
Hierboven staan ze al genoemd, maar hiermee kom ik bij mijn belangrijkste argumenten:
*Te grote en lange lijsten van artikelen worden te onoverzichtelijk
*We maken de wikipedia voor de grote massa en op computergebied is het toch echt zo, 99% weet niet om te gaan met intelligente zoekmanieren. die moet je alles voorkauwen om het makkelijk te houden. Wij maken wikipedia voor die massa.  
*Teveel meldingen op een artikelpagina werkt storend.
*Het is logisch dat sterk verwante onderwerpen binnen 1 categorie staan die dan onder een andere categorie vallen enzovoorts. Hiermee heb je een boomnavigatie.
dit staat ook op:Overleg Wikipedia:Categorieën
Waerth 5 jul 2004 09:11 (CEST)
----
Hoi. Zoals jullie misschien gemerkt hebben ben ik het ook eens met de indeling van Nederlands filosoof ipv Nederlander & Filosoof. Dit helpt het zoeken door cats voor normale mensen. Maar natuurlijk alleen als het iets extra toevoegd: ik ga geen categorie 'Marokaans filosoof' maken als er niet of nauwelijks dergelijke personen in de wiki staan. Dus het is per nationaliteit verschillend hoeveel subcats er komen.
Oja, Waerth, dit zeggende vind ik bv dat onder 'Openbaar Vervoer' niet 'OV in Thailand' hoort te staan. Beter uitsplitsen over subcats (metro/bus etc), of opnemen in nieuwe cat zoiets als 'OV systeem per land' 
Gebruiker:Michiel1972
replies: text: Ikzelf denk dat ov in Thailand wel degelijk een sub is van de categorie ov. Op de artikelpagina's zelf zijn de systemen ook gecategoriseerd onder het systeem, metro/bus etc, waar ze bij horen. We kunnen inderdaad een subcategorie ov systemen per land maken die we hangen onder de categorie ov, en waaronder we dan weer subcategorien zoals ov in Thailand hangen. Ik had ook ooit een aantal artikeltjes geschreven over ov systemen in Sing. Maar heb daar nog geen categorien van gemaakt. Waerth 6 jul 2004 10:38 (CEST)
----
thread_title: Waarom categorisatie naar de kleinste gemene deler

message: Hiermee bedoel ik dat je artikelen groepeert die het meest met elkaar overeenkomen.
Wat hebben bijvoorbeeld de Lek Waal en IJssel met elkaar gemeen? Dat het Nederlandse rivieren zijn. In dit geval zou je ze dus moeten inpassen in de categorie Nederlandse rivieren en niet in de categorie rivier die wordt anders veel te groot en onoverzichtelijk. De Pattani rivier bijvoorbeeld heeft behalve dat het ook een rivier is niets met de bovengenoemde rivieren gemeen.
Rivieren zoals de Amazone, Nijl, Mekhong enzovoort dus de grote internationale rivieren kunnen daarintegen weer wel lid zijn van de categorie rivier. Hetzelfde voor bergen etc.
Ed Nijpels Wim Kok en Ruud Lubbers zijn allemaal Nederlandse politici, zij horen dus ook in die categorie.
thread_title: Kleinste gemene deler

message: De categoriesatiestructuur moet van onder naar boven goed en logisch navigeerbaar zijn. Dus de categorie openbaar vervoer in Thailand is een subcategorie van zowel Thailand als ook van openbaar vervoer. Dit omdat iemand die in die categorie terecht is gekomen zowel geinteresseerd kan zijn in Thailand als land en alle daaraan verwante artikelen, of geinteresseerd is in openbaar vervoer en daar dus verder zou kunnen willen kijken. 
Een categorie kan een subcategorie zijn van zoveel categorien als nodig. Dit levert namelijk geen irritante tekstjes bovenaan artikelen op. Maar het moet wel met enige intelligentie gedaan worden. Een categorie Thais politicus is bijvoorbeeld lid van de categorien Thais persoon en politicus. Die beide categorien zijn al lid van de categorie persoon. Dus de categorie Thais politicus hoeft niet ook nog 1s lid te zijn van de categorie persoon!
thread_title: Categorisatie structuur

message: * Het argument: Je kunt gewoon de interne zoekfunctie gebruiken om te zoeken op bijvoorbeeld "Categorie:Acteur" en "Categorie:Nederlander". Vervolgens vind je iedereen die in beide categorieën valt! 
** Hier ben ik het dus mee oneens omdat: Weet "grote massa" hoe goed een zoekfunctie te gebruiken??? Antwoord nee! Ik heb in Nederland jaren als netwerkbeheerder gewerkt en mijn ervaring is dat 99% van de gebruikers zo goed als niets afweten van hoe dit soort zaken goed en efficient te gebruiken! Jij en ik en waarschijnlijk 99% van de bijdragers aan dit project weten dit waarschijnlijk weer wel omdat de meesten wat meer computerkennis onder de gordel hebben. Onder mijn collega's grapten we altijd: "in het land der blinden is 1 oog koning. En wij maken de wikipedia juist voor die grote massa!  
* Het argument: Misschien wil ik wel alleen Laotiaanse politici uit de periode 1960 - 1980 hebben, of vrouwelijke politici (ongeacht de nationaliteit), of politici die ook schrijver zijn. Als we daar allemaal categorieën van maken, dan is het eind zoek.
** Nee juist niet. Des te fijner de uiteindelijke onderverdeling des te beter. Het mooiste is als een artikel maar in 1 categorie valt. Het is, in mijn opinie, veel te storend om 3,4,5,..... 10 categorien meldingen in een artikel te hebben. Daarentegen is een goede navigatie binnen de categorien zelf niet storend in mijn opinie. De kunst is dan alleen om een artikel in de juiste subcategorie te plaatsen. Mensen kunnen dan via eenvoudig klikken op voorgekauwde teksten hier doorheen navigeren, hier komt weer naar boven het grootste gedeelte van de computergebruikers weten niet hoe dit soort dingen te gebruiken (KISS) en wij met zijn allen als relatief kleine groep, maken het juist voor die grootste groep! 
** We kunnen ook een hoop categorien maken die specifieke groeperingen van subcategorien bevatten zonder dit allemaal bij de artikelen te plaatsen. Er is in principe namelijk geen maximum aan het aantal categorien! Het stoort namelijk niet om dit op de achtergrond als "navigatiesysteem" te hebben. Wat wel stoort in mijn opinie is het hebben van 3,4,5,..... 10 categorien meldingen in een artikel. 
Hierboven staan ze al genoemd, maar hiermee kom ik bij mijn belangrijkste argumenten:
*Te grote en lange lijsten van artikelen worden te onoverzichtelijk
*We maken de wikipedia voor de grote massa en op computergebied is het toch echt zo, 99% weet niet om te gaan met intelligente zoekmanieren. die moet je alles voorkauwen om het makkelijk te houden. Wij maken wikipedia voor die massa.  
*Teveel meldingen op een artikelpagina werkt storend.
*Het is logisch dat sterk verwante onderwerpen binnen 1 categorie staan die dan onder een andere categorie vallen enzovoorts. Hiermee heb je een boomnavigatie.
dit staat ook op:Overleg Wikipedia:Categorieën
Waerth 5 jul 2004 09:11 (CEST)
----
Hoi. Zoals jullie misschien gemerkt hebben ben ik het ook eens met de indeling van Nederlands filosoof ipv Nederlander & Filosoof. Dit helpt het zoeken door cats voor normale mensen. Maar natuurlijk alleen als het iets extra toevoegd: ik ga geen categorie 'Marokaans filosoof' maken als er niet of nauwelijks dergelijke personen in de wiki staan. Dus het is per nationaliteit verschillend hoeveel subcats er komen.
Oja, Waerth, dit zeggende vind ik bv dat onder 'Openbaar Vervoer' niet 'OV in Thailand' hoort te staan. Beter uitsplitsen over subcats (metro/bus etc), of opnemen in nieuwe cat zoiets als 'OV systeem per land' 
Gebruiker:Michiel1972
replies: text: Ikzelf denk dat ov in Thailand wel degelijk een sub is van de categorie ov. Op de artikelpagina's zelf zijn de systemen ook gecategoriseerd onder het systeem, metro/bus etc, waar ze bij horen. We kunnen inderdaad een subcategorie ov systemen per land maken die we hangen onder de categorie ov, en waaronder we dan weer subcategorien zoals ov in Thailand hangen. Ik had ook ooit een aantal artikeltjes geschreven over ov systemen in Sing. Maar heb daar nog geen categorien van gemaakt. Waerth 6 jul 2004 10:38 (CEST)
----
thread_title: Redenen voor categorisatie naar de kleinste gemene deler

message: Uit de uitslag van stemming haal ik de volgende algemene trends:
*De meeste stemmers vinden dat een schrijver wordt ingedeeld bij de nationaliteit, dat wil zeggen het land dat in zijn of haar paspoort zou staan. Er wordt zo dus onderscheid gemaakt tussen een Amerikaans en een Brits schrijver. Of een Spaans en een Colombiaans schrijver. In sommige gevallen, bij twijfel over de nationaliteit kan dit tot problemen leiden, die van geval tot geval moeten worden opgelost. (Bijvoorbeeld iemand die in Danzig geboren is dat nu Gdansk in Polen heet). 
*Er zijn echter een aantal uitzonderingen, die naar ik momenteel kan overzien alleen samenhangen met de taalgebieden waarop de Nederlandstalige wikipedia zich richt. Deze uitzonderingen zijn:
**Een schrijver met NL nationaliteit die (voornamelijk) in het Fries schrijft, wordt ingedeeld bij de categorie Friese schrijvers. 
**Een schrijver met de Belgische nationaliteit wordt hetzij bij de Vlaamse, hetzij bij de Waalse schrijvers ingedeeld.
*Er is geen bezwaar een schrijver bij meerdere categorieën in te delen, bijvoorbeeld iemand die zowel Vlaams als Waals schrijft.
Elly 10 jul 2004 14:39 (CEST)
Er is nog een ander aspect dat (nog) niet ter sprake geweest is. Namelijk de waardering van de aspecten. Ik bedoel dit:
Wat is belangrijker? Dat men weet dat het een Vlaamse schrijver betreft of dat de betreffende schrijver in Vlaanderen woont (c.q afkomstig uit Vlaanderen)? Dit lijkt voor de hand te liggen maar is het niet. Ik redeneer nog even met het voorbeeld verder. Waar gaat de massa het eerst naar zoeken, als men een (Vlaams) schrijver wil vinden? Juist, naar Vlaanderen oftewel naar de verblijfplaats van de betreffende. En dan of daar schrijvers (sters) te vinden zijn. 
Men kan wel een hoofdcategorie schrijvers aanmaken en vervolgens ellenlange (sub)categoriën met (bijna) alle landen, genre's, etc. Maar dit is een hels werk en de vraag rijst of de massa daar in gaat spitten. Voorkomen moet worden dat er zeer lange lijsten ontstaan, waardoor tussen de bomen het bos niet meer wordt onderscheiden.
Pieter 8 aug 2004 23:39 (CEST)
thread_title: Conclusie van de stemco&ouml;rdinator nav. de stemming