Overleg:Joodse gemeenschap in Nederland

message: In de huidige vorm staan kris/kras door het artikel externe links. Die zouden wmb weg moeten. Bij sommige links kan ik me goed voorstellen dat het betreffende onderwerp een eigen lemma verdient, waar dan zonodig ook de externe link bij kan. In de huidige vorm lijkt het echter wel erg veel op een uitgebreide startpagina, en dat is een beetje jammer. Peter boelens 25 okt 2006 09:26 (CEST)
thread_title: Hoeveelheid externe links

message: Waarom staat bij de joodse organisaties wel de CIDI jongerenorganisatie vermeldt maar niet de CIDI zelf. Is het CIDI dan geen joodse organisatie? Johan Lont 20 feb 2007 15:55 (CET)
replies: text: Het CIDI is een professionele organisatie van betaalde werknemers die serieus werk doen. Het CIJO is een jongerenvereniging die discussie-bijeenkomsten etc houden. Ik vind het CIDI dus niet onder die categorie vallen, net zoals het NIK en LJG daar niet onder vallen. --Daniel575 21 feb 2007 09:24 (CET)
replies: text: :Dank je wel voor de toelichting. Ik vind het kopje dan niet ideaal. Het CIDI en andere professionele organisaties zijn immers ook Joodse organisaties. Misschien kan er een nauwkeuriger kopje voor bedacht worden - zoiets als "verenigingen en groepen". Maar zolang er geen betere titel is bedacht kan het wel zo blijven staan. Johan Lont 21 feb 2007 11:22 (CET)
Beste mensen, Cijo zowel als CIDI zijn geen joodse organisaties. Het zijn organisaties waar ook (Veel) joden van lid zijn, maar net zo goed een aantal moslims en christenen.

text: Klopt helemaal, het is geen joodse organisatie, maar een 'pro-Israel' organisatie (die overigens heel neutraal is, en lang niet zo gekleurd als sommigen denken). --Daniel575 22 apr 2008 09:14 (CEST)
thread_title:  Joodse organisaties 

message: Beste mensen, ik vind dat deze pagina niet echt onpartijdig is. Het behandelt de orthodoxe stromingen veel meer dan de liberale, en het lijkt uit dit artikeltje alsof orthodoxe jodendom 'beter' is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.212.35.121 (overleg|bijdragen) 21 april 2008 23:44
replies: text: Schrijf dan zelf meer over het liberale. Ik heb zelf geen flauw verstand van het liberale, dus kan er ook niets over schrijven... Ik raad je aan je even te registreren (kost 10 seconden) en te werken aan de uitbreiding van artikelen! Onderteken daarnaast je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes, zoals dit: ~~~~, dat levert dit resultaat op: --Daniel575 22 apr 2008 09:13 (CEST)
replies: text: : Ik heb het artikel snel doorgelezen, en kon niet ontdekken waarin de pagina onpartijdig is. Veel wikipedia-artikelen zijn onevenwichtig opgebouwd, omdat het wordt geschreven door vrijwilligers en ieder schrijft over datgene waar hij of zij wat over weet. Best mogelijk dat dat ook met dit artikel het geval is, en dan is de 'bewerkingsknop' beschikbaar voor mensen die aanvullingen of verbeteringen hebben. Maar nogmaals, ook al zijn onevenwichtige artikelen op wikipedia niet verwonderlijk, met dit artikel is in dat opzicht niet veel aan de hand volgens mij. Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 09:25 (CEST)
thread_title:  Focus op Orthodoxie 

message: שלום 
Zouden jullie onder Liberaal de nu staande tekst kunnen vervangen door: 
Het Nederlands Verbond voor progressief Jodendom (voorheen Verbond van Liberaal-religieuze Joden,kortweg LJG) is de progressieve tegenhanger van het NIK, en bestaat uit negen gemeenten. Buiten NIK en PIG beheert van de niet-orthodoxe gemeenten alleen de LJG vier eigen begraafplaatsen (Hoofddorp, Amstelveen, Rijswijk en Enschede). De LJG heeft verschillende synagoges door Nederland verspreid en wel in Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Den Haag, Tilburg, Haaksbergen (Ov), Dieren (Gld) en Zuidlaren (Dr). Zowel de landelijke overkoepelende organisatie als de afzonderlijke gemeenten staan bekend als 'LJG'.[6]
De LJG beschikt over een mikvah/mikwe (ritueel bad, volgens voorschriften gebouwd), die onderdeel is van het synagoge-complex van Tilburg.
thread_title:  Liberaal Joodse kehillah in Twente en Gelderland 

message: Ik heb een NPOV-sjabloon geplaatst bij het gedeelte over de liberale rabbijnen. Het lijkt mij dat het commentaar op deze rabbijnen niet vanuit een neutraal standpunt komt maar vanuit een orthodox/NIK-standpunt. Zo wordt er expliciet vermeld dat deze rabbijnen niet erkend worden door het NIK en een lager kennisniveau hebben dan een traditioneel rabbijn. Ik heb bij meer zaken het idee dat dit lemma geschreven is door iemand (of meerdere mensen) uit de orthodoxe hoek en daarbij de neutraliteit uit het oog verloren is. De informatie is volgens mij niet onjuist maar ook niet neutraal. Een poetssessie lijkt mij noodzakelijk. Ook het toevoegen van bronnen (en dan niet door externe links midden in de tekst) is aan te raden. Eddy Landzaat 14 nov 2008 11:08 (CET)
replies: text: De edits van Meshulam passen helaas niet bij Wikipedia, op dit punt. Inhoudelijk ben ik het met hem eens, maar ik besef mij wel dat Wikipedia niet mijn persoonlijke mening moet bevatten, maar de algemeen geaccepteerde feiten. Ik ga direct aan de slag. Geef me een uurtje. --Daniel575 14 nov 2008 11:17 (CET)
replies: text: :Het ziet er zo al veel beter uit! Mijn kennis van het jodendom is minimaal dus ik kon het zelf niet doen zonder mij op glad ijs te bewegen. Ik snap trouwens zowiezo al die conflicten rond geloof niet. Ik ben van mening dat er maar 1 God bestaat, met tal van namen en manier om hem (of haar) te aanbidden... Eddy Landzaat 14 nov 2008 12:09 (CET)
thread_title: Neutraliteit

message: begin gekopieerde tekst vanaf OP Eddy
Beste Eddy,
T.a.v. List rabbijnen. Er stondt een lijst van alle functionarissen binnen de joodse gemeenschappen. Is dat normaal??? Kijk naar ieder ander organisatie binnen wiki!!! Ik heb volledig objectief alleen de vooraanstaanste rabbijnen laten staan. Waarom verwijder jij mijn bewerking zonder enkel overleg? Ik weet niet of jij de joodse gemeenschap in Nederland kent, ik wel! Het weergeven van ieder individu die op de loonlijst van het NIK of LJG staat is volledig irrelevant. Stop a.j.b. om zo kinderachtig te reageren, overleg volgende keer! Ik wacht nu op jouw reactie!!
Jehoede
replies: text: Ik heb slechts een deel van jouw bewerking ongedaan gemaakt. Alle niet-officieel benoemde orthodoxe rabbijnen zijn weg en bij de liberale rabbijnen heb ik er ook een aantal verwijderd. Bij de overige rabbijnen heb ik de twee van "alternatieve" stromingen laten staan maar de rabbijn van het cursuscentrum is verwijderd. Daarnaast heb ik een flink aantal typefouten (o.a. Voorzitter ==> voorzitter) aangepakt. Eddy Landzaat 11 apr 2010 19:12 (CEST)
replies: text: :Klein detail: waarom heeft u niet eerst het overleg gezocht alvorens te gaan kappen? Eddy Landzaat 11 apr 2010 19:14 (CEST)

text: Ik heb de gedachte om slechts wat bekende rabbijnen te laten staan meerdere keren op overleg pagina's laten vallen. Niemand heeft daarop geprotesteerd. Zoiezo neem ik aan dat het vermelden van 3 tot 5 namen genoeg is. Het was trouwens niet mijn bedoeling om fel uit te vallen, mijn excuus daarvoor. Jehoede
replies: text: :Dat is dan in ieder geval niet op de betreffende overlegpagina te vinden! Wat betreft de aantallen: we hebben nu 8 orthodoxe (2 opper en 6 gewone rabbijnen), 7 liberale rabbijnen en twee van andere stromingen. Dat is niet overdreven veel. Eventueel kunnen er nog 3 uit: Opperrabbijn Aryeh Ralbag (niet woonachtig in Nederland, dus twijfelachtig of hij een Nederlands rabbijn is), rabbijn Albert Ringer, krijgsmachtrabbijn voor de LJG en Rabbijn Edward van Voolen, conservator Joods Historisch Museum. Eddy Landzaat 11 apr 2010 19:34 (CEST)
replies: text: ::Liever snij ik iets meer. Om Ralbag weg te halen lijkt me niet slim, aangezien hij op Nederlands-Joods politiek gebied een van de grootste spelers is, ik haal liever Wolf weg (die woont wellicht in Nederland maar is zeer afhankelijk van Ralbag. Ook Katzman is niet een echt een gigantische speler (hij is nog vrij jong) Mijn mening is om enkel de belangrijkste spelers te laten staan. Dus ook binnen de LJG zijn dacht ik enkel Soetendorp en ten Brink wiens meningen invloed hebben (zeggenschap van anderen is zeer beperkt) te laten staan. Denk jij dat we ook daar nog wat kunnen snijden?(compromis is compromis dus ik laat ze staan, als jij denkt dat we daar nog kunnen snijden, graag?)Ook andere stromingen slaan eigenlijk nergens op, Die stromingen hebbben nauwelijks leden, en worden ook in geen enkel nationaal organisatie vertegewoordigd. Jehoede
replies: text: :::De kleine stromingen moeten vooral gehandhaafd blijven vanwege compleetheid. Dat zij daarbij relatief oververtegenwoordigd zijn is een feit. Weglaten lijkt mij echter veel kwalijker.

text: :Ik begrijp je standpunt. Maar je kunt het ook op een andere manier bekijken. Zo ongeveer iedere religie tegenwoordig heeft met het Jodendom te maken. De ideologie van het Christendom is dat zij het nieuwe jodendom zijm, islam idem dito. Wat is er met het messiaans jodendom, of zo ongeveer 1000 verschillende cults, allemaal zijn ze de nieuwe joden!!  Moeten die allemaal worden vermeld op wikipedia onder het Jodendom? Het NIK (traditioneel jodendom) is sinds de oprichting van de Nederlandse staat DE vertegewoordiger geweest van het Jodendom in Nederland. Andere organisaties zijn nooit erkend geweest niet door het NIK en niet door de regering. Ook de ideologie van de LJG wordt door het NIK niet als een joodse ideologie gezien. Alhoewel hun standpunt volgens het NIK geen Joods standpunt is, kan niemand ontkennen dat over de helft van hun leden ook door het NIK als joods worden beschouwd. Dus ik stel het volgende voor: Als we een stroming als joods-nederlandse stroming willen neerzetten dan zullen ze of een geaccepteerde Joodse ideologie voeren (dus geaccepteerd door de Joodse gemeenschap in Nederland) of zullen ze een respectievelijk aantal joodse individuen moeten representateren. Je hebt gelijk dat het compleet moet zijn, maar als een organisatie niet aan ten minste een van de bovenstaande voorwaarden voldoet, dan hoort die stroming ook niet binnen het lemma jodendom in nederland.Jehoede
replies: text: :::Het belang van de functies van Katzman en Wolf kan ik zo niet inschatten. Kun jij dat wat toelichten?

text: :Uiteraard hebben deze rabbijnen ook respectabele posities, echter niet in vergelijking tot bvb. Vorst, Jacobs en Evers die al 30/40 jaar plus het gezicht vormen van het Nederlands Jodendom.
replies: text: :::Wat is de Wa'ad Haraboniem?Jehoede
Dat is het NCRZ Nederlands College voor Rabbinale Zaken. Zij zijn het hoogste Rabbinale overlegorgaan van Nederland. Jehoede
replies: text: :::Bij de liberalen zou ik naast Soetendorp en Ten Brink ook Groeneveld handhaven. Zo veel vrouwelijke rabbijnen zijn er niet (of vergis ik mij daarin?)

text: : Je hebt een punt, maar nogmaals, dan krijgen we een bizarre situatie. Aan een kant krijgen we individuen die zich al 30/40 inzetten voor het Nederlands Jodendom, uiteraard ook zeer veel invloed hebben binnen de gemeenschap terwijl we aan de andere kant iemand neerzetten die pas enkele jaren geleden betrokken is geraakt met het Jodendom, stewardess is en in haar vrije tijd ook rabbijn van een gemeente met 10 (?) leden.Jehoede
replies: text: :::Eventueel kan er een nieuw lemma komen: "Lijst van in Nederlandse rabbijnen". Met daarin een kopje "In Nederland werkzaam", "Elders werkzaam", "alleen in bezit van rabbinale bevoegdheid door studie" (o.i.d.)

text: :Dat zou werken voor de LJG. Die hebben enkel 4 personen die bij hun zijn afgestudeerd als rabbijn. Als je naar het NIK gaat dan zul je er minstens 80/90 hebben. Iedere rabbijn of pastoraal medewerker, alle docenten op het cheider, het joods begravenis wezen, zo een beetje de halve gemeenschap in Amsterdam!! Jehoede
replies: text: :::Eddy Landzaat 11 apr 2010 20:24 (CEST)
Beste Eddy,
Ik denk dat mijn standpunt objectief en geldig is. Wat is jouw standpunt en zouden we evt. tot een compromie kunnen komen?
Jehoede

text: Ik kijk trouwens met name naar dit lemma vanuit een neutraal standpunt. Mijn interesse is vooral gewekt door kennissen van mij uit Groningen (Ben en Alie Valk). Wat betreft het lemma zelf zie ik met name een rol voor het bewaken van het evenwicht tussen de verschillende stromingen en bescherming tegen vandalisme. Eddy Landzaat 11 apr 2010 20:44 (CEST)
replies: text: :Geweldig!Jehoede
replies: text: ::Niet zo geweldig, Jehoede. Ik voel namelijk ook de behoefte het lemma te beschermen tegen jouw ingrepen. alles goed en wel, maar je legt steeds sterk de nadruk op het orthodoxe jodendom. De neutraliteit van de encyclopedie komt daarmee in het geding. Het spijt mij zeer, maar ik ga de meeste van jouw aanpassingen dan ook terugdraaien. Eddy Landzaat 12 apr 2010 20:28 (CEST)

text: : Aangezien ik al heb aangegeven dat ik op wikipedia volkomen objectief handel,  heb ook al mijn ingrepwn met enig logica uitgelegd, verbaas ik me dat u mij zonder verdere argumentatie deze beschuldeging toeslingert. maar enfin, laten we de rollen omdraaien. Aan welke voorwaarden moet volgens U een organisatie voldoen om als joods-nederlands worden beschouwd?   Jehoede
nde. Het lemma "Portugees-Israëlietische Gemeente" redirect naar "Jodendom in Nederland#Portugees-Israëlietische Gemeente", waar vandaan gelinkt wordt naar "Portugees-Israëlietische Gemeente". Een cirkel dus. Kan "Portugees-Israëlietische Gemeente" worden opgeruimd als onjuiste redirect of is het beter om iemand te strikken daar een echt artikel over te laten schrijven? Eddy Landzaat 11 apr 2010 20:34 (CEST)
Ik ga er achteraan.Jehoede
Einde gekopieerde tekst
Aangezien ik al heb aangegeven dat ik op wikipedia volkomen objectief handel, heb ook al mijn ingrepwe met enig logica uitgelegd, verbaas ik me dat u mij zonder verdere argumentatie deze beschuldeging toeslingert. maar enfin, laten we de rollen omdraaien. Aan welke voorwaarden moet volgens U een organisatie voldoen om als joods-nederlands worden beschouwd? Jehoede

text: Ik weet dat u ter goeder trouw handelt in deze. En toch is uw insteek verkeerd. In dit geval gaat het er namelijk niet om of iemand volgens de Joodse wet een Jood is, maar dat "het publiek" iemand als Jood ziet. Hetzelfde met organisaties. Als "het publiek" een organisatie als Joods ziet, hoort het in het lemma thuis. Dat geldt dus ook voor een "Open Joodse Gemeenschap", hoewel dat misschien naar de letter van de wet geen Joods gemeenschap is. U redeneert echter naar de letter van de Joodse wet, maar die is op dit lemma dus niet van toepassing. Ik hoop dat ik zo duidelijk ben geweest. Eddy Landzaat 13 apr 2010 19:02 (CEST)
thread_title:  terugdraaien wijzigingen Jehoede door Eddy Landzaat 

message: Naar mijn mening hoort deze (lange, onbekende namen) lijst hier niet thuis, maar onder het lemma 'Rabbijn'. Hier zouden hooguit de belangrijkste namen genoemd kunnen worden, zoals opperrabbijnen, die een eigen lemma en geschiedenis hebben. Te vergelijken met leiders/voorgangers van andere godsdiensten. Kronkelwilg (overleg) 30 nov 2013 23:17 (CET)
thread_title:  Lijst van rabbijnen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jodendom in Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070927122248/http://www.mrrosjpina.nl/ toegevoegd aan http://www.mrrosjpina.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 08:41 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jodendom in Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090925190714/http://www.nik.nl/nieuws.asp toegevoegd aan http://www.nik.nl/nieuws.asp
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 19:16 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De eerste zin van dit artikel luidt: "De joodse gemeenschap in Nederland bestaat uit verschillende stromingen, variërend van orthodox tot uiterst liberaal jodendom." Dit wekt de indruk dat men alleen tot de joodse gemeenschap behoort als men de een of andere vorm van de joodse religie beoefent. De rest van dit artikel gaat ook alleen daarover.
Maar niet-religieuze Joden die actief zijn bij niet-religieuze, Joodse organisaties kunnen toch ook als lid van 'de J/joodse gemeenschap' worden beschouwd? Weliswaar geeft de hoofdletter dan wel kleine letter sinds enige jaren aan of men de etnische dan wel religieuze betekenis bedoelt, maar dit is een wel heel subtiele manier om het onderwerp van het artikel aan te geven. Bever (overleg) 8 mei 2020 00:43 (CEST)
replies: text: Rabbijn Lode v/d Kamp ziet (logischerwijs) wel religiositeit als de enige manier waarop men joods kan zijn: “Als je de religie overboord zet, blijft er inderdaad weinig over. Dan krijg je dat mensen hun Joodse identiteit in verband brengen met andere dingen, zoals antisemitisme, of seculier zionisme. Dat heeft niks met Jodendom te maken. (...) Als iemand zegt: ik ben niet religieus, maar wel Joods, dan is mijn vraag: waarom ben je dan Joods? Wat is dat Joods dan?”

text: Het Joods Maatschappelijk Werk daarentegen heeft (ook logisch) een bredere opvatting over het begrip 'Joodse gemeenschap', zie dit persbericht en deze lezing van oud-directeur Hans Vuijsje (die heb ik alleen nog in vogelvlucht doorgenomen). Bever (overleg) 8 mei 2020 01:05 (CEST)
thread_title:  Joodse gemeenschap en religiositeit