Overleg:Lingua Franca Nova

message: Ik ben net aan deze nieuwe pagina Lingua Franca Nova begonnen. Moet nog afgemaakt worden. Dat is duidelijk.
ActiveSelective 13 okt 2005 01:07 (CEST)
replies: text: Spannend, een Wikitaal. Eén ding over de grammatica: in een werkwoordelijk gezegde komt geen koppelwerkwoord voor. Tenzij de gangbare beschrijving van het LFN bijzondere definities hanteert die ik niet ken. Fransvannes 13 okt 2005 16:22 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, goed werk! Wel zou ik één kleine suggestie willen doen: put je niet uit in uitvoerige beschrijvingen van de grammatica en de woordenschat, want die horen m.i. niet meer thuis in een encyclopedia (in dat geval zou je er beter een Wikibook van kunnen maken). Een paar tekstvoorbeelden zijn natuurlijk wel gewenst. Eigenlijk vind ik de Duitse versie een beter voorbeeld van hoe het moet dan de Engelse (waar artikelen vaak véél te veel informatie bevatten en lappen tekst van vier volledige schermen nog als "beginnetje" staan aangemerkt). --IJzeren Jan 14 okt 2005 10:46 (CEST)
replies: text: ::Een WikiBoek, goed plan. VERSIE 1.0 is net af. Dat is dan de basis: (1) basis voor een WikiBoek, en (2) nu mag de WikiPedia-pagina het getrimd worden met Duitse efficientie. --ActiveSelective 14 okt 2005 11:45 (CEST)
replies: text: :::Prima plan. Ben je bekend met het fenomeen WikiBooks? Je kunt een pagina over LFN maken door op deze link te klikken. Vergeet niet er ook naar te linken vanaf de Hoofdpagina! Het trimmen komt daarna wel... Ik hoop trouwens niet dat ik overkwam als een spelbreker! Groeten, IJzeren Jan 14 okt 2005 12:02 (CEST)

text: ::Je hebt recht op jouw mening, maar van oudsher kunnen lemmata van encyclopedieën heel beknopt of juist heel uitvoerig zijn. Toen boeken nog fysiek waren en papier, inkt, en plek op de plank belangrijke beperkende factoren, was een zekere maat van coherentie van belang, dat is, in een uitgave voor particulieren moet alles beknopt zijn en liefst wel in vergelijkbare mate, terwijl voor het soort van monster dat een halve zaal in de betere bieb innam, de artikelen toonaangevende mini-leerboekjes waren. Maar nu kunnen we scrollen en zoeken in cyberspace, en zit men er veel minder mee als de ene wikipagina summier is en de andere honderdduizenden woorden beslaat.2A01:CB0C:CD:D800:BC4B:14C3:FB03:50CA 15 aug 2022 09:49 (CEST)

message: Onlangs vlag geplaatst maar die is in de loop van de tijd onzichtbaar geworden. Niemand had de pagina in die tussentijd bewerkt. Ook andere files ge-upload, maar hetzelfde tafereel: eventjes zichtbaar maar even later onzichtbaar. Files:  Lfn_vlag.gif  Lfn_vlag.PNG  Lfn_vlag.jpg . Op de Slovio pagina dezelfde tabel, dezelfde code, alleen andere file voor vlag, en daar is geen enkel probleem. Waarom hier wel? ActiveSelective 16 okt 2005 14:06 (CEST)
replies: text: Vreemd... nu is de vlag weer zichtbaar. ActiveSelective 16 okt 2005 20:57 (CEST)
thread_title:  Waarom wordt vlag onzichtbaar? 

message: Ik vind de sectie over "geschiedenis" niet neutraal genoeg voor een encyclopedie. Er wordt gesuggereerd dat een groep met honderd leden al behoorlijk is, terwijl dit een erg kleine groep taalgebruiker is. Bovendien wordt een waarde-oordeel uitgesproken over het succees van LFN
replies: text: Aangepast.
thread_title:  Neutraliteit 

message: Op het Franse lemma staan eveneens de principes van LFN in het LFN zelf, maar in plaats van regula (regelmatig) staat er daar steeds coerente (coherent). Zijn dit eerdere en latere versies, en zo ja, welke is "definitief"? Terzijde: de idealen van zowel volkomen regelmatig als volkomen coherent zijn slechts dromen van de kunsttaalmaker. Ach, was de wereld maar zo, dat zij volkomen logisch, voor eens en voor altijd kon worden opgedeeld in categorieën die dan systematisch door voor,- tussen-, en achtervoegsels ondubbelzinnig konden worden benoemd. En alle taal wordt nu eenmaal onregelmatig in het gebruik (nog het meest door juist hen die zich in de klas het luidst beklagen over onregelmatigheden in vreemde talen!). Nog meer terzijde: dus sommige adjectieven eindigen op -a, en andere op -e? Dat begint al goed, vooral als het doel echt is, eenvoudiger te zijn dan Esperanto. 92.148.93.48 15 aug 2022 09:41 (CEST)
thread_title:  regula of coerente? 

message: "De belangstelling is afgelopen jaren toegenomen met meer dan 100 groepsleden."
Daarmee is denk ik al alles gezegd. Is het voor zo'n klein kunstmatig taaltje wel zinvol zo'n uitgebreid artikel te krijgen waarin eigenlijk quasi de hele taal wordt uitgelegd? Dat past toch niet bij het encyclopedische karakter van Wikipedia? Ik vind het eerder iets voor een leerboek. Dat het zoveel aandacht krijgt heeft enkel en alleen te maken met het feit dat de geïnteresseerden erg actief zijn op dit type websites. Duivensport wordt over de hele wereld door een paar miljoen mensen beoefend en daar vinden we bijna niks van (en al zeker niet van bekende mensen in de duivensport, bekende bedrijven, bekende duiven...), om maar een voorbeeld te geven van de verschillen in aandacht. 2A02:1810:AC1D:FE00:1D18:9DAF:E6FE:919A 2 okt 2022 18:38 (CEST)
replies: text: Tja, het is niet de schuld van de beoefenaars van kunsttalen dat de duiveniers niet over hun favoriete onderwerp schrijven. Bovendien is er geen enkel verband tussen de mate van relevantie van een onderwerp en de ideale lengte van het desbetreffende artikel. Het klopt wel dat dit artikel tamelijk gedetailleerd is ten opzichte van artikelen over andere talen, maar voor mij betekent dat eerder dat die andere artikelen best nog een stukje uitbreiding zouden kunnen gebruiken. Mvg,  2 okt 2022 21:26 (CEST)
thread_title:  Zinvol?