Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2010

message: Voor eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

message: == Aanmelding als jurylid ==
BlueKnight heeft mij hier verzocht om deel te nemen aan de jury. Ik heb daarop positief gereageerd en heb inmiddels vier tildes achter een beschikbare juryplaats gezet. Ik heb begrepen dat er kritiek is op de wijze waarop de juryleden zijn geworven. Ik ben uiteraard bereid mijn jurydeelname in te trekken in het geval een andere manier van werving wenselijk wordt geacht en/of mijn deelname op bezwaren stuit. Theobald Tiger (overleg)  18 okt 2010 08:56 (CEST)
replies: text: Hetzelfde geldt voor mij. Daarnaast begrijp ik dat er door minimaal één collega ook "vraagtekens zijn gezet" (dikke nog wel) bij "een aantal kandidaten". Mocht ik daarbij horen, dan wil ik dat graag weten. Vinvlugt 18 okt 2010 11:34 (CEST)
replies: text: :Beste Vinvlugt, ik ben de plaatser van de dikke vraagtekens :) Neem het a.u.b. vooral niet persoonlijk op. Ik kan gewoon niets zeggen over je kwaliteiten of die van anderen als ik te weinig houvast heb. Met die houvast bedoel ik de door die personen aangemaakte artikelen. Je gaf zelf eerlijk toe dat je eigenlijk met andere dingen bezig bent en dat respecteer ik. Enkele andere kandidaten die een uitnodiging kregen hebben wel enkele artikelen meer maar zijn toch niet echt productieve schrijvers te noemen. Dat is één. Ik wil dit hier nu, als punt twee, overigens een beetje relativeren, want eigenlijk is het nuttig om in een jury mensen op te nemen die de teksten inhoudelijk kunnen beoordelen. Dus niet alleen taalbakkers maar ook andere mensen zijn nodig die bijvoorbeeld meer bètawetenschappelijk zijn georiënteerd. Zoals je zelf op je GP zet, ben je iemand met een brede algemene ontwikkeling, en dat maakt je zonder meer geschikt voor deze taak als jurylid. Het is een moeilijke opdracht om een jury samen te stellen, daar ben ik me van bewust. Van mij hoeft zeker niemand van de uitgenodigden zich terug te trekken, (ik heb hier trouwens niets te zeggen). Dus: go for it. Met alle waardering voor BlueKnight die deze moeilijke taak op zich genomen heeft, is het echter wel duidelijk geworden dat de organisatie van de schrijfwedstrijd, en met name de werving van juryleden, volgend jaar een ietsie pietsie vroeger mag worden ingezet. (Voor zover dit nog niet duidelijk mocht zijn: Theobald Tiger stond nooit op mijn kritisch lijstje, die geeft heel wat 'houvast' zelfs.) Beachcomber 18 okt 2010 12:19 (CEST)
== Prijzengeld ==
Rommelig allemaal zeg, dit jaar.... Ik zie dat er weer prijzengeld beschikbaar wordt gesteld. Hoe gaat dat dit maal? Iemand die anoniem wil bijdragen kan geen prijzengeld in ontvangst nemen zonder zijn id bekend te maken aan iemand tenzij het in een afvalbak op Station Den Haag wordt gedumpt. Met de geheimzinnigheid rond de jury etc. vraag ik mij ook sterk af of de rest van de wedstrijd net zo geheimzinnig in achterkamertjes wordt bekokstoofd. Vast niet maar die indruk kan wel gewekt worden.
Als jurylid van vorig jaar zou ik ook wel willen weten of dat prijzengeld ooit is uitgereikt. Er werden in ieder geval vanaf de kant van de VWN niet veel moeite gedaan voor zover ik kan nagaan. Zie ook dit.--Kalsermar 20 okt 2010 16:43 (CEST)

text: Het prijzengeld is nooit uitgereikt maar, zoals ik een en andermaal heb aangegeven, dat interesseerde me maar matig. Het waarom is overigens met mist omgeven, duidelijkheid was er allerminst. Reden te meer, wat mij betreft, om er gewoon niet aan te beginnen - Advance 20 okt 2010 17:19 (CEST)
replies: text: :Ik ben wel voor prijzen voor deelnemers, omdat dat meer mensen over de streep kan trekken om mee te doen. Hoeft ook niet meteen een geldbedrag te zijn, een boekenbon is ook leuk toch. Om te zorgen dat er dit jaar geen problemen zijn, is het wel nodig een aantal voorwaarden op te stellen, wie wat en hoe er een prijs wordt uitgekeerd. Bijvoorbeeld:

text: :De jury maakt de winnaars van de schrijfwedstrijd bekend. Alleen de plaatsen 1, 2 en 3 krijgen een prijs. Winnaars kunnen alleen een prijs in ontvangst nemen als zij een account en een e-mailadres geactiveerd hebben. Zij zullen na de bekendmaking van de winnaars gecontacteerd worden door iemand van de jury. Indien zij een prijs wensen te ontvangen zullen zij hun naam en adres bekend moeten maken aan hen, zodat een prijs verstuurd kan worden. Als iemand geen prijs wilt of niet kan ontvangen doordat hij/zij niet voldoet aan de bovenstaande voorwaarden, dan blijft dat deel van het ter beschikking gestelde bedrag bij Wikimedia Nederland.

text: :P.S. Dat het vorig jaar niet goed gegaan is, komt doordat Wikimedia Nederland, die het geld ter beschikking stelt, niet wilde beslissen over de verdeling ervan. Dat was ook vooraf kenbaar gemaakt. Doordat de jury ook niet over de verdeling wilde beslissen, is er niks gebeurd vorig jaar. Zie ook de overlegpagina van de schrijfwedstrijd van 2009.

text: :Druifkes 20 okt 2010 17:43 (CEST)
replies: text: ::Sorry maar dat is wel een farce van formaat hoor, zeker de link die Kalsermar hierboven geeft. Dus de winnaar vraagt of hij het prijzengeld krijgt en wordt door de jury doorverwezen naar een andere instantie? En vervolgens moet de jury het jaar daarna aan de winnaar vragen of hij ooit het prijzengeld heeft ontvangen, waarop het antwoord ook nog eens negatief is? Als dat zo voortgaat zou ik eerlijk gezegd niet rekenen op veel enthousiasme, zeker niet van buitenstaanders (want dat was wel de bedoeling, heb ik begrepen). We moeten daar niet flauw overdoen, aan een wedstrijd zonder (geld)prijs nemen gewoon niet veel mensen deel. Voor het overige trouwens niks tegen de schrijfwedstrijd an sich, ik vind het een leuk initiatief en volg steeds de artikels die mij interesseren wel enigszins op. C&T 21 okt 2010 11:42 (CEST)
replies: text: :::Wat Druifkes zegt is correct. Wikimedia Nederland heeft, net als vorig jaar, in het kader van subsidies voor kleine projecten, een bedrag ter beschikking gesteld aan de jury om te besteden aan prijzen. Wikimedia Nederland wil zich niet mengen in de verdeling of toekenning daarvan, dat is aan de jury. Vorig jaar heeft de jury ervoor gekozen om deze toekenning niet te willen doen - om haar moverende redenen. Dat betekent dan helaas inderdaad dat er dan geen prijzen zijn - dit was overigens in een vroeg stadium van de wedstrijd al duidelijk. Hier zijn we zowel vorig jaar als dit jaar helder in geweest richting de organisatie - helaas is het verder blijkbaar niet duidelijk gecommuniceerd. Hopelijk kan er dit jaar wel tot uitreiking van prijzen worden overgegaan. Effeietsanders 21 okt 2010 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Vorig jaar ontkwam ik niet aan de indruk dat een geldprijs meer potentiële deelnemers leek af te schrikken dan dat het aantrok.  21 okt 2010 14:57 (CEST)
replies: text: :::::...terwijl het dit jaar eerder de verbijsterend kleine driekoppige jury is. Vreemd hoor, ik zou meer vertrouwen hebben in een soort stemming zoals voor etalage-artikelen gebeurt waarbij iedere wikipediaan mag meestemmen. Nu mag je nog een schitterend artikel schrijven, maar als 1 of 2 van die juryleden het persoonlijk niet voor je hebben dan kun je je die moeite eigenlijk beter besparen. Wat ik dan ook doe. Ik ga mijn verse eieren in een andere mand leggen :)) Beachcomber 23 okt 2010 15:55 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Beachcomber, De jury zal zonder aanzien des persoons over de schrijfproeven oordelen. Je hoeft je op dat punt geen zorgen te maken. Dit geldt voor de jury als geheel en voor de drie juryleden afzonderlijk. Wij zien jou graag jouw eieren in 'ons' mandje leggen. Het feit dat er gebruikers zijn die jou als collega niet zeer hoogachten zal ons niet beletten om jouw ei met de eerste prijs te beschilderen wanneer dat ei die eerste prijs echt heeft verdiend. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  23 okt 2010 16:19 (CEST)
replies: text: :::::::Wel, dat vind ik lief zie en het geeft me toch weer wat vertrouwen in jurymensen. Succes verder en moge er vele mooie <S>eieren</S> artikelen uit voortkomen voor wikipedia! m.v.g. Beachcomber 23 okt 2010 17:21 (CEST)
== Peter Olsthoorn ==
Medio 2008 begon ik aan een gedegen artikel over Peter Olsthoorn. Dat werd, naar mijn mening, volstrekt onterecht verwijderd. Als ik het wel heb droeg de verwijderaar als grond aan dat hij persoonlijk niet direct de naam Olsthoorn herkende. Graag wil ik gewoon verder werken aan dat artikel en het uiteindelijk inzenden voor de schrijfwedstrijd. Aangezien enkel Wikipedia-gebruikers met speciale rechten de inhoud van het artikel nog kunnen bekijken hierbij het verzoek of iemand die op een (tijdelijke) openbare locatie wil dumpen. Dan kan ik ermee verder. Bij voorbaat dank. --82.171.70.54 23 okt 2010 17:53 (CEST)

text: Ik heb dit verzoek gekopieerd en geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Peter Olsthoorn - Theobald Tiger (overleg)  23 okt 2010 20:42 (CEST)
== Rode links ==
Is het aantal rode links in een artikel ook een beoordelingscriterium? Groeten,  23 okt 2010 22:31 (CEST)

text: Ik geef mijn persoonlijke mening voor wat die waard is: in beginsel is het aantal rode links geen beoordelingscriterium, omdat het de schrijver van een artikel niet verweten kan worden dat het landschap rondom een gegeven onderwerp nog niet in kaart is gebracht op Wikipedia. Een overdaad aan rode links is natuurlijk wel onwenselijk en kan bovendien een indicatie zijn dat het met de relevantie van een onderwerp minder gunstig is gesteld dan de schrijver van het artikel denkt. Ook kan het zo zijn dat een schrijver allerlei termen nodeloos van dubbele vierkante haken voorziet, wat wel degelijk als een klein gebrek zal worden beoordeeld. Ik zal deze vraag nog met met mijn medejuryleden bespreken. Theobald Tiger (overleg)  24 okt 2010 16:58 (CEST)
replies: text: :Van die rode links zou ik me niet te veel aantrekken hoor. Ik herinner me dat ik voor het artikel "Italiaanse renaissance" een 40-tal (!) nieuwe artikelen had aangemaakt (Theobald heeft er toen trouwens ook een aantal gemaakt dacht ik?) Goed gek dus, want uiteindelijk speelde dit totaal geen rol in de beoordeling (schrijfwedstrijd/etalage). Niet doen dus, tenzij je het (zoals ik) toch niet kunt laten ;) Beachcomber 24 okt 2010 19:58 (CEST)
replies: text: ::Als er bijvoorbeeld echt ingewikkelde/specifieke termen/onderwerpen in staan die geen eigen artikel hebben en niet 123 in het woordenboek te vinden zijn, kun je misschien achter die term of in een noot een zeer beknopte uitleg aan de lezer geven(?). Sonty 24 okt 2010 20:36 (CEST)
replies: text: :::Dat lijkt mij ook een verstandige en nuttige oplossing. Beachcomber 24 okt 2010 20:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat zou ik nu juist weer niet doen. Een artikel zou toch leesbaar en begrijpelijk moeten zijn zonder voetnoten? Destijds hadden wij in de Geschiedenis van Georgië overigens ook heel wat rode links. Daar heb ik er tijdens de schrijfwedstrijd een aantal van ingevuld, vanwege de lol van het aanvullen van het onderwerp. Maar ook als ik dat niet zou hebben gedaan zou ik niet hebben durven beweren dat het onderwerp niet zo erg relevant is geweest. Gelukkig hebben we tegenwoordig een gebruiker die het grootste deel van de resterende rode links blauw heeft gemaakt, doordat hij veel over Georgië aan het schrijven is. Hettie 26 okt 2010 10:45 (CEST)
replies: text: :::::Het hangt m.i. af van het onderwerp en het daarbij horende lezerspubliek. Een algemeen onderwerp dient zo beschreven te worden dat een lezer met een algemeen basisniveau begrijpt wat er staat, zonder daarvoor interne links te hoeven volgen. In een specialistisch artikel met een specialistisch lezerspubliek hoeft niet elke jargonterm te worden uitgelegd, die kunnen gewoon via interne links worden verduidelijkt. Of die links rood of blauw zijn doet er verder niet toe.  26 okt 2010 13:47 (CEST)
== Beoordelingscriteria ==
=== Vragen over verifieerbaarheid ===
Wat is de reden dat primaire bronnen lager worden gewaardeerd dan secundaire bronnen? Bijvoorbeeld, een directe verwijzing naar de statistieken van het CBS lijkt mij waardevoller dan een verwijzing naar een vaag stukje in het Achtervelderts Suffertje waarin de journalist met cijfers goochelt en terloops het CBS als bron noemt. --Quarconi 28 okt 2010 14:34 (CEST)

text: WP:GOO#Primaire.2C secundaire en tertiaire bronnen.  28 okt 2010 14:42 (CEST)
replies: text: :Net als met andere artikelen is er geen probleem als je naar een fragment of zin uit een primaire bron verwijst: als je bv. een dialoog van Plato bespreekt, of een gedicht, doe je dat sowieso. Iets anders is het als je een eigenzinnige, niet voor de hand liggende interpretatie geeft, want dan moet je die beslist met een secundaire bron van een onderzoeker hardmaken. Het voorbeeld dat u daar geeft, daar lijkt me eigenlijk niets verkeerd mee te zijn, maar dat is slechts mijn mening. Beachcomber 1 dec 2010 10:40 (CET)
== sluitingstijd schrijfwedstrijd ==
Gisteren (inmiddels) mijn laatste wijziging in de pagina van de schrijfwedstrijd gemaakt. Ik heb zo lang mogelijk doorgewerkt: t/m 23.59 uur, 30 november 2010. Nu zag ik zojuist, dat als je niet ingelogd bent de tijd een uur later is dan wanneer je ingelogd bent. Ik heb de tijd aangehouden zoals die werd opgeslagen in de bewerkingsgeschiedenis, toen ik - ingelogd - aan de pagina werkte. Ik hoop toch echt, dat de "ingelogde" tijd is waar de jury naar kijkt.
Miss Lizzy 1 dec 2010 02:58 (CET)

text: Ik heb zojuist vlak na elkaar een ingelogde en een oningelogde bewerking gedaan op de kladpagina binnen mijn gebruikersruimte en ik zie slechts een tijdsverschil van één minuut. Ik vermoed dus dat u zich in de tijd hebt vergist. Als dit vermoeden juist is, kunnen wat mij betreft de bewerkingen na de sluitingstermijn niet meer meetellen bij de beoordeling van de schrijfprestaties. Theobald Tiger (overleg)  1 dec 2010 09:14 (CET)
replies: text: :Beste Miss Lizzy, N.a.v. een suggestie die Zanaq deed op een door mij gestelde vraag aan de helpdesk, heb ik geconstateerd dat het mogelijk is om een tijdsverschil te genereren die in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar is door onder Voorkeuren een andere tijdzone te kiezen. Ik zal met mijn medejuryleden overleggen of hier clementie gepast is. Een belangrijke overweging hierbij zal zijn dat de condities waaronder de schrijfprestaties worden geleverd voor alle gebruikers gelijk dienen te zijn. Werkt u in een andere tijdzone dan in Nederland en België van kracht is en/of heeft u uw Voorkeuren aangepast? Theobald Tiger (overleg)  1 dec 2010 10:32 (CET)
replies: text: ::Beste beiden, zoals hier te zien is ook door collega IJzeren Jan nog na 0.00 uur doorgewerkt aan zijn artikel. Ik vrees dat het moeilijk is om verschillen in deadlines te gaan hanteren, maar ik wacht eventuele antwoorden over de technische kant van tijdzones/(on)ingelogd werken even af. Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 dec 2010 11:10 (CET)
replies: text: :::Ik ben me er niet van bewust dat ik bij voorkeuren een andere tijdzone heb ingesteld en ik werk vanuit Nederland. Misschien heb ik onbedoeld ergens iets aangevinkt. Een bewuste keuze daarvoor heb ik niet gemaakt, want dan zou ik me ook bewust zijn geweest van het tijdsverschil. Inderdaad zie ik bij de bewerkingsgeschiedenis van IJzeren Jan alles ook keurig voor 1 december staan. Waarom ik het onderwerp heb aangeroerd is omdat ik bij mijn laatste werkzaamheden gerekend heb met die tijd (ik was nog dingen aan het nazoeken en de hoeveelheid tijd die je daaraan besteed relateer je aan de hoeveel tijd die je nog over hebt) en dan zie je opeens dat er ook nog een andere tijd wordt vermeld. Ik ben vrij nieuw hier en het artikel voor de schrijfwedstrijd is de eerste grote bijdrage die ik gedaan heb. Het was vooral het goede gevoel dat ik had van "yes, net op tijd nog foto's kunnen plaatsen en de laatste spelfouten eruithalen", dat opeens in twijfel omsloeg. Met name de foto's die op het laatst zijn toegevoegd en de pagina verlevendigen: die zou ik normaal gesproken nooit zo laat plaatsen. Het hele gedoe rond copyrights heeft me bij dit onderwerp echter heel wat parten gespeeld. Ik heb veel moeite gedaan (geprobeerd toestemming te krijgen om bepaalde afbeeldingen te mogen gebruiken) om aan fotomateriaal te komen. Het internet wordt er mee overspoeld en dan kan je het niet toepassen. Ik heb een paar bijdragen van anderen bekeken en ja, dat ziet er allemaal veel mooier uit met meer beeldmateriaal. Als ik ook nog de twee afbeeldingen kwijtraak die ik uiteindelijk heb kunnen gebruiken .... Daar zit mijn frustratie met name. Anderzijds, ik moet nog maar zien hoe mijn inzending beoordeeld wordt. Misschien is het een suggestie om dit hele item pas te bespreken als blijkt dat de inzenders die een uur langer hebben doorgewerkt serieuze kans op een plaats bij de eerst drie maken. Als die "late" inzendingen sowieso geen kans maken scheelt dat een hoop gedoe. En wellicht een idee om volgend jaar hier op te wijzen, zodat anderen niet in deze valkuil vallen. Miss Lizzy 1 dec 2010 14:32 (CET)    P.S. De ironie van het lot: om mezelf te beschermen tegen afleiding besloot ik gisteren m'n mailbox pas na sluitingstijd te openen. Ik had al lange tijd niets meer gehoord over eventueel te gebruiken foto's dus verwachte geen belangrijke emails. Stom, stom, stom!!! Er zat uitgerekend gisteren een email bij van iemand die toestemming heeft gegeven een foto te gebruiken (hij is de maker). Jammer. Het goede nieuws is, is dat er een tamelijk recente foto kan worden toegevoegd aan Wikimedia Commons.
== Winnaar?  ==
Is dit project in verval geraakt? Is er een winnaar? Op 1 december zou de winnaar bekend gemaakt worden?  11 dec 2010 21:50 (CET)

text: Hoi Grashoofd, op 1 december werd de wedstrijd beëindigd en volgens  zal de winnaar vóór 1 januari 2011 bekendgemaakt worden: "De jury zal voor 1 januari 2011, 0:01 MET (CET) de uitslag bekendmaken." Met vriendelijke groet,  11 dec 2010 21:56 (CET)
replies: text: :Oh, juist! Bedankt voor de opheldering!  11 dec 2010 22:16 (CET)
== Shortlist ==
Onder  staat dat na 30 november 2010 een shortlist van acht artikelen bekendgemaakt zal worden. Klopt dat? Met vriendelijke groet,  16 dec 2010 01:08 (CET)

text: Ja dat vraag ik me wigenlijk ook af. De bedoeling van een shortlist is namelijk om dingen als afmeldingen en niet of weinig bewerkte artikelen eruit te filteren dacht ik (in dit geval dan). De jury is hier wel erg laat mee vind ik, want dit is toch hun verantwoordelijkheid. Ik hoop dat er alsnog (snel) een shortlist komt of het hele kopje wordt verwijderd.  16 dec 2010 13:28 (CET)
== :Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd ==
In de :Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd staan nog veel artikelen met het , is het goed als ik (of iemand anders) die een dezer dagen opruim door dat sjabloon van de artikelen te verwijderen? Of levert dat problemen op wat betreft de beoordeling?  16 dec 2010 01:27 (CET)
*Lijkt me persoonlijk geen probleem, want we kunnen de oude versie openen en ook de geschiedenis. Maar ik weet niet hoe Theobald Tiger en Vinvlugt erover denken. --ErikvanB 16 dec 2010 01:55 (CET)

text: *Wat mij betreft geen enkel probleem! Vinvlugt 16 dec 2010 11:45 (CET)
replies: text: :Idem - Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2010 11:49 (CET)
replies: text: ::Dankjulliewel voor de snelle reacties, ik heb het sjabloon inmiddels van de artikelen verwijderd. Met vriendelijke groet,  16 dec 2010 13:40 (CET)
== Planning ==
Kan er iets van een planning gemaakt worden door de jury wat betreft shortlist en einduitslag? Vorig jaar werd dit totaal verwaarloosd en als hierover binnen een week geen uitsluitsel is trek ik mijn artikel terug. En het is dan tevens de laatste keer dat ik meedoe aan de schrijfwedstrijd. -B kimmel 19 dec 2010 17:17 (CET)

text: Beste B Kimmel (en alle andere deelnemers), namens de jury excuses dat we ons niet aan de datum voor de shortlist hebben gehouden (ik had persoonlijk alleen de datum voor het bekendmaken van de winnaar als deadline in mijn hoofd zitten). De planning is nog steeds om voor het einde van 2010 met de uitslag te komen. Ik zal morgen even met mijn collega-juryleden overleggen of het ons lukt om komende week alsnog de shortlist te presenteren. Nogmaals excuses voor de vertraging! Vriendelijke groet, Vinvlugt 19 dec 2010 20:48 (CET)
replies: text: :Voor mij geldt hetzelfde als Vinvlugt hierboven schrijft. Een shortlist voor de kerstdagen is wat mij betreft mogelijk. Theobald Tiger (overleg)  20 dec 2010 09:38 (CET)
replies: text: ::Duidelijk. Laat maar hangen verder. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 15:02 (CET)
replies: text: :::Had ik geweten dat de jury het maar zo lastig ging hebben, ik had me ook aangemeld :p Wat een farce jongens! C&T (overleg) 30 dec 2010 15:04 (CET)
replies: text: ::::Vorig jaar kwam die shortlist trouwens wel B. Kimmel. De verlate uitslag had te maken met een jurylid die plotseling minder vaak bereikbaar was en dat kan gebeuren. ;-)--Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 16:38 (CET)
Dat kan wel zijn maar meldt dat dan even en liefst niet achteraf, hier is de overlegpagina voor bedoeld. Ik heb er geen problemen mee als de planning om onvoorziene redenen wijzigt, als er maar een planning is. Nu zit iedereen te wachten en niemand weet waarom of tot hoelang, net als vorig jaar. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 16:47 (CET)

text: Dat bestrijdt ik geheel niet en ik kan mij zeker in jouw positie verplaatsen in deze.--Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 17:00 (CET)
replies: text: :Gewoon niets van Kimmels intrekking van diens artikel aantrekken. Meenemen dat artikel in de beoordeling, en indien het een hele beste is, Kimmel toch nog eens polsen om de prijs te mogen aanbieden. Sonty (overleg) 30 dec 2010 17:21 (CET)
replies: text: ::Vergeet het maar; het artikel is niet langer onderdeel van de wedstrijd. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 17:32 (CET)
replies: text: :::De wedstrijd is op 1 december j.l. gesloten : )~ Sonty (overleg) 30 dec 2010 17:35 (CET)
replies: text: ::::Verdorie zeg, Kimmel, en ik had al mijn geld op die kakkerlak ingezet. Geef die kakkerlak terug zeg ik je! Nu! Meteen! Beachcomber (overleg) 30 dec 2010 17:53 (CET)
replies: text: :::::Niets van de deelnemer aantrekken? Da's een wel hele vreemde en respectloze reactie Sonty. --Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 18:01 (CET)
Tja je kunt overal lacherig over doen. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 17:59 (CET)

text: Het was een dringend verzoek aan de jury om toch onderhavig artikel mee te beoordelen. Mocht onderhavig artikel voor een prijs in aanmerking zijn gekomen, dan verwachte ik van de jury dat ze contact opnamen met Kimmel met de mededeling dat ze het artikel tot de buitencategorie zagn en of Kimmel alsjeblieft, met 1000 maal excuses van de jury, toch de prijs wenste te aanvaarden. Mvg Sonty (overleg) 30 dec 2010 18:10 (CET)
replies: text: :Beste allen, namens ErikvanB en Theobald Tiger en mij onze welgemeende excuses voor de toch wel totaal in het honderd gelopen planning. De hoeveelheid werk is mij in ieder geval een beetje tegengevallen, en ik ben al dagen niet goed per mail bereikbaar, dat heeft ons overlegproces geen goed gedaan. Zoals ik zojuist op B kimmels OP heb laten weten, betreur ik zijn terugtrekking ten zeerste. Ik doe mijn uiterste best (nog steeds mail die het niet doet) om morgen een uiterste deadline af te spreken met mijn twee collega's, wat mij betreft is dit uiterlijk 4 januari. Nogmaals, honderdmaal excuses voor de planning én het feit, wellicht nog belangrijker, dat we hier niet duidelijk over gecommuniceerd hebben. Vriendelijke groet, en een mooi oudjaar gewenst, Vinvlugt (overleg) 30 dec 2010 18:53 (CET)

text: Als buitenstaander moet het me toch van het hart dat de felheid die in deze discussie zit me wat tegenvalt, uiteraard doe je mee om te winnen, uiteraard ben je nieuwsgierig hoe het verder gaat, maar we zijn allemaal vrijwilligers die zich in principe belangeloos inzetten voor Wikipedia. Ik kan me het verwijt voorstellen dat er geen planning naar buiten komt, ik denk dat de jury zelf daar ook niet blij mee is, maar heb alsjeblieft gewoon een beetje respect voor elkaar en assume good faith. Wachten is moeilijk, maar er is echt geen man overboord. Groetjes,  31 dec 2010 00:00 (CET)
replies: text: :Als deelnemer ben ik het geheel eens met Akoopal. Hoewel ik zelf ook elke dag op de schrijfwedstrijdpagina kijk en ik ook benieuwd ben vind ik dat we gewoon even moeten wachten. En het terugtrekken van een artikel vind ik ook zeer respectloos tegenover de jury die zich inzetten voor ons! Jimmy-1 (overleg)  31 dec 2010 1:07 (CET)
replies: text: ::Ik ook. Het blijft uiteindelijk mensenwerk en we zijn allemaal vrijwilligers. Als het nou om een vertraging van een maand of zo ging, maar die paar dagen? Ik zou er niet zo zwaar aan tillen... —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 31 dec 2010 02:35 (CET)
replies: text: :::Verstandige en relativerende woorden van deze laatste commentators. Helemaal mee eens. Wees niet zo streng voor de mensen die hun nek hebben uitgestoken om dit vrijwillig te organiseren. Beachcomber (overleg) 31 dec 2010 09:38 (CET)
replies: text: ::::Laten we de kritiek van de positieve kant bekijken: we hebben enkele zeer gemotiveerde kandidaat-juryleden voor volgend jaar! Effeietsanders 31 dec 2010 10:08 (CET)
replies: text: :::::Ik snap B Kimmel wel. Je steekt veel energie in een artikel en bent dan ontzettend nieuwsgierig naar de uitslag. Ik kan me echter ook wel verplaatsen in de jury. Je maakt van te voren een planning op basis van een ingeschatte termijn. De hoeveelheid werk blijkt vervolgens tegen te vallen en de planning moet gewijzigd worden. Dit zou uiteraard gecommuniceerd moeten worden. Dat dit niet gebeurt is, kan de beste overkomen. Ik weet uit ervaring dat een slechte communicatie op dit vlak ook in het bedrijfsleven veel voorkomt. Laat staan bij vrijwillers, die ook nog gehinderd worden in hun communicatie door uitvallende mail etc. Anyway. Hopelijk wil hij zijn besluit overwegen. (NB: Ik heb mijn artikel, dat overigens ook nog niet op het door mij gewenste niveau was, op basis van een vergelijking met zijn artikel als kansloos beoordeeld en teruggetrokken ;) ) Magalhães (overleg) 31 dec 2010 10:17 (CET)
Inmiddels is 3 januari ook weer bijna voorbij en er is nog steeds geen uitslag. Keer op keer komt de jury zijn beloftes niet na.  3 jan 2011 23:23 (CET)

text: ik weet niet wat jij leest, maar ik lees In verband met uitloop en gewijzigde beoordelingsmethodiek zullen de winnaars begin januari bekendgemaakt worden. Begin januari houdt niet op bij 3 januari. Rustig aan aub. groeten Druifkes (overleg) 3 jan 2011 23:38 (CET)
replies: text: : Ik heb me alleen vergist in de datum, want een aantal regels hierboven zegt Vinvlugt (een jurylid): "wat mij betreft is dit uiterlijk 4 januari." Hier gaat het om een nieuwe deadline. En het is inmiddels al 6 januari. Als je je aanmeldt als jury dan weet je ook wat je verantwoordelijkheden zijn. Mochten er onverwachts toch problemen zijn, communiceer dat dan. Dat is ook niet gebeurd. Als er in de beginfase gekeken wordt hoe streng de regels worden gehandhaafd (aanmelding 1 dag te laat die niet wordt toegelaten bijvoorbeeld), vind ik ook dat de jury zich ook aan de regels moet houden en zijn beloftes moet nakomen. Ik vind deze vertraging eerlijk gezegd veel storender dan iemand die een dag te laat is met aanmelden terwijl hij/zij alsnog een maand heeft om een artikel te bewerken. Kortom, als je streng bent voor een ander, wees dat ook voor jezelf.  6 jan 2011 14:17 (CET)
replies: text: ::Beste Zaheer12a, wederom excuses dat we ook de door mij genoemde 4 januari niet gehaald hebben. Van één van mijn collega-juryleden heb ik helaas al sinds een week of 2 niets gehoord. Dat maakt het onmogelijk om met een uitslag naar buiten te treden. Ik wil hierbij duidelijk opmerken dat ik niemand de schuld wil geven, maar enige duidelijkheid mag nu wel van ons verwacht worden. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 jan 2011 21:32 (CET)
replies: text: :::Hoewel ik geen problemen heb met uitlopen van de beoordeling, vind ik dat Zaheer12a wel een goed punt heeft als hij/zij zegt dat je niet met twee maten kunt meten. Ik heb namelijk naar later bleek de laatste bijdrage aan mijn artikel een uur na sluitingstijd gedaan (niet volgens de tijd op mijn pagina maar die verschilt een uur met de officiële tijd, iets dat ik niet wist). Mocht mijn artikel voor een prijs in aanmerking komen dan is het nog helemaal niet zeker of die laatste bijdrage meegerekend kan worden. Dat van de deelnemers begrip voor uitloop van de beoordeling wordt verwacht vind ik prima, maar om even bij mijn eigen situatie te blijven: dan verwacht ik ook geen moeilijkheden als ik - me daarvan niet bewust - mijn laatste bijdrage een uur te laat maak. Miss Lizzy (overleg) 12 jan 2011 14:29 (CET)
== Terugtrekking en verontschuldiging ==
Beste collega's, Ik ben sinds kerst door ongelukkige persoonlijke omstandigheden die geheel los staan van wikipedia niet in staat geweest om de taak die ik als jurylid op mij had genomen te vervullen en zelfs om daarover tijdig en toereikend mededelingen te doen. Dit spijt mij zeer en ik bied mijn excuses aan, in de eerste plaats aan de wedstrijddeelnemers die akelig lang in onzekerheid hebben moeten verkeren, in de tweede plaats aan mijn medejuryleden die ongetwijfeld op een goede samenwerking met mij hadden gerekend, en in de derde plaats aan de wikipediagemeenschap die mij impliciet het vertrouwen schonk dat ik heb beschaamd. Ik zal ook komende tijd niet in de gelegenheid zijn om de schade die mijn afwezigheid heeft veroorzaakt te herstellen. Ik trek mij dus terug als jurylid. Ik hoop dat er een goede oplossing wordt gevonden voor het probleem dat mijn terugtrekking veroorzaakt. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  11 jan 2011 09:23 (CET)
==Voordracht==
Gezien het terugtrekken van Theobald Tiger heb ik, als oud-jurylid van een paar jaar geleden, de vrijheid genomen om de winnaar van vorig jaar te benaderen, collega Advance. Ik heb hem gevraagd of hij bereid zou zijn te helpen en dat wil hij wel. Daarom draag ik hem bij deze voor aan de overgebleven juryleden om de vacature binnen de jury te vervullen. Hij wil wel graag on-line via de wikichat kunnen overleggen en zich even in kunnen lezen. Met vriendelijke groet,  11 jan 2011 15:33 (CET)

text: Dag MoiraMoira, dank voor deze actie, wat mij betreft is collega Advance méér dan welkom in de jury. Ik zou echter wel graag een paar reacties van deelnemers horen, alvorens hierover een "officieel" besluit te nemen. Ik zal daartoe een bericht op ieders OP achterlaten. Vriendelijke groet, en zeker aan Advance, voor het op zich willen nemen van deze taak! Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 21:39 (CET)

text: Wmb helemaal akkoord, zoals vermeld op mijn OP. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 22:35 (CET)
replies: text: :Geachte juryleden,

text: :Als deelnemer heb ik hlemaal geen moeite met Advance als nieuw jurylid, als winnaar van de vorige keer en goede gebruiker lijkt het mij een hele goede keus. Verder vind ik dat de communicatie vanaf het moment dat Theobald Tige bekend heeft gemaakt dat en waarom hij uit de jury is getreden een stuk duidelijker is gelopen dan rond nieuwjaar. Dat is alleen maar goed. Wat mij betreft duurt de uitslag nog een maand als wij als deelnemers maar enig idee hebben van wat er aan de hand is. Veel succes met nakijken! Groetjes,  11 jan 2011 22:15 (CET)

text: Hartstikke goed dat Advance wil inspringen. Van mij hoeft hij zich niet te haasten. Groet, Pimbrils (overleg) 11 jan 2011 23:51 (CET)
replies: text: :Ik ben blij dat iemand, en dan nog wel Advance - winnaar van vorig jaar, zo snel bereid is gevonden het gat te vullen. Groet,  12 jan 2011 07:25 (CET)

text: Prima plan! :) —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 12 jan 2011 13:07 (CET)
replies: text: :Wat mij betreft helemaal geen probleem, een goed plan zelfs. Als winnaar van de vorige keer zal zeker wel weten waar een artikel aan moet voldoen. Ik wens Advance en alle andere juryleden veel succes met de beoordelingen van de artikelen. Ook wil ik de jury bedanken voor deze snelle oplossing want het blijven toch vrijwilligers.Jimmy-1 12 jan 2011 14:47 (CET)
replies: text: ::Ik sluit mij aan bij bovenstaande reactie. groet Druifkes (overleg) 12 jan 2011 17:53 (CET)
replies: text: :::Ik ook :-) Floris5 (overleg) 13 jan 2011 16:16 (CET)

text: :: Ik heb er geen bezwaar tegen als Advance aantreedt als jurylid, ik zou het juist heel goed vinden.  13 jan 2011 21:45 (CET)
Beste deelnemers, gezien de positieve reacties hebben Advance, ErikvanB en ik via mail een begin gemaakt met de jurering. Ik kan op dit moment nog niet zeggen wanneer we denken dat we met een uitslag komen, omdat dat vooral af zal hangen van de tijd die Advance nodig zal hebben om de artikelen te lezen. Zodra daarover meer duidelijkheid is, zullen we dat laten weten. Bedankt voor de positieve reacties (ook in het kopje hierboven!), en voor jullie geduld. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2011 23:18 (CET)
==Nieuwe definitieve planning==
Na druk overleg tussen Advance, ErikvanB en ondergetekende zijn we gekomen tot een datum voor de bekendmaking van de einduitslag. Dit zal (uiterlijk) 1 februari 2011 zijn. We zullen dan een lijstje met beste artikelen presenteren, die voorzien zullen zijn van een (kort) juryrapport, vergelijkbaar met dat van 2009. Ik weet alleen nog niet zeker of dat er ook weer 8 zullen zijn, wellicht iets minder. Hopelijk kunnen jullie dit laatste beetje geduld nog opbrengen! Vriendelijke groet namens de jury, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 17:04 (CET)

text: Jemig, dan pas? .... geintje. Lijkt me geen probleem. Bedankt in ieder geval voor de informatie. Miss Lizzy (overleg) 21 jan 2011 22:07 (CET)
== reflectie ==
Wederom vond ik deze editie van de schrijfwedstrijd een succes, doordat uiteindelijk een stuk of 16 artikelen flink zijn verbeterd. Wat ik jammer vond was dat er ondanks het record aan inschrijvingen veel deelnemers zich in de loop van de wedstrijd toch terugtrokken. 
Dit kopje ben ik begonnen om te kijken waar de organisatie verbeterd kan worden, om van de schrijfwedstrijd 2011 nog een groter succes te maken. 
Vanaf 21 oktober verscheen er een banner die door alle bezoekers van wikipedia te zien was met de informatie dat de inschrijving voor de schrijfwedstrijd was begonnen. Daarnaast werd er in de kroeg en op de mededelingen pagina een melding geplaatst. Is deze promotie voor de wedstrijd voldoende, of kan er nog op andere wijzen aandacht komen voor de schrijfwedstrijd. Was de uitleg over de schrijfwedstrijd voldoende?
De schrijfwedstrijd begon op 21 oktober toen de inschrijving geopend was. Tot 1 november konden deelnemers zich inschrijven. Men kon al meteen na inschrijven beginnen met het werken aan hun artikel tot 30 november, waarna de jury begin januari de uitslag bekend zou maken. Is de tijdstek dat nodig was voor het schrijven voldoende of zou het voor de volgende beter zijn als er meer tijd was om te schrijven? Was de tijd die de jury had om de artikelen te lezen en te beoordelen, tussen de feestdagen door, voldoende? 
Juryleden werden deze editie gevraagd door de organisatie, hoe zou het volgende keer beter kunnen? Korte verkiezingen? Hoe zou dat georganiseerd moeten worden?
Zijn er nog andere punten die verbeterd kunnen worden bij de volgende keer? Laat weten wat je ervan vind en deel eventueel je ervaring. groet Druifkes (overleg) 5 feb 2011 18:06 (CET)

text: Is het misschien mogelijk om naast algemene winnaars enkele subcategorieen te hebben waarin men kan winnen. Momenteel is het simpelweg, wie is de beste in totaal. Dat kan afschrikken en als men ziet dat anderen het al beter doen de motivatie mogelijk wegnemen. Ik zou het leuk vinden om naast een algemene winnaar nog enkele subcategorieen te hebben waarin men erkenning kan krijgen. Beste biografie, beste wetenschappelijk artikel, troostprijs wegens... of iets dergelijks. -- Taketa (overleg) 5 feb 2011 19:19 (CET)
replies: text: :En beste nieuwkomer, voor nieuwe, onervaren gebruikers. Maak de banner ook zichtbaar voor anoniemen en bied hen op de pagina direct coaching aan voor het schrijven van artikelen. Ik merkte dat gedurende de korte tijd dat de banner ook zichtbaar was voor de niet-ingelogde gebruikers, de bezoekersaantallen op de pagina aanzienlijk leken te zijn.  5 feb 2011 19:48 (CET)
replies: text: ::subcats lijken mij een leuk idee. Niet te veel. Zelf haakte ik niet alleen af, omdat ik niet zoveel had kunnen doen als ik gepland/gewenst had, maar ook omdat het resultaat duidelijk geen kans had tegen een concurrerend artikel dat ik bekeek (die van B Kimmel). Jammer dat die laatste zich na de wedstrijd ook terug trok ;) Magalhães (overleg) 5 feb 2011 20:49 (CET)
replies: text: :::Ik weet niet of die subcategorieën echt een goed idee zijn. Er waren dit jaar inderdaad ongeveer 16 artikelen die "echt meededen", en om die in goede categorieën in te delen, dan worden die wel erg klein vrees ik. Dan wordt iedereen een beetje winnaar, en dat zou "de echte winnaar" misschien tekort doen.

text: :::Wat betreft het vragen van de jury: ik denk dat het een goed idee is om weer terug te gaan naar een open inschrijving, zoals in 2009. Op Wikipedia is iedereen alle openheid gewend, en daar past een systeem van voorgedragen worden, niet in. Wat er zou moeten gebeuren wanneer er zicht te veel kandidaten voor de jury aanmelden, daar ben ik nog niet uit. Een stemming zou kunnen.

text: :::Qua planning: het begrip shortlist was dit jaar niet helemaal goed uitgewerkt. Er stond "Shortlist van acht artikelen wordt na 30 november 2010 bekendgemaakt". Dat kan ook niet anders, want dat was het moment tot waarop de deelnemers aan hun artikelen konden werken. Er stond dus geen deadline op de shortlist, terwijl de suggestie dat die shortlist "nu toch wel eens moest komen", wel leefde bij een aantal collega's. Wanneer er in december gejureerd wordt, is het naar mijn mening behoorlijk wat gevraagd om tussentijds met een shortlist te komen, gezien de drukte voor, tijdens en na Kerst en Oud en Nieuw. 1 Januari voor de einduitslag is dan ook (wellicht) aan de krappe kant. Ik zou het bovendien aan de jury overlaten hoeveel artikelen er uiteindelijk op het lijstje staan (wie weet wil de jury wel tien artikelen van toelichting voorzien, omdat ze ze zo goed vindt, of misschien juist maar zes). Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 feb 2011 22:41 (CET)
replies: text: ::::@Vinvlugt (en anderen), zou je de tijdlijn voor Schrijfwedstrijd 2011 en/of de evalutatiepunten willen aanpassen/uitbreiden in het draaiboek? Bedankt alvast!  5 feb 2011 22:49 (CET) Aanvulling: WP:VJVEGJG  5 feb 2011 23:17 (CET)

text: ::::Dat we in 2010 een wedstrijd hadden was zonder Blueknight überhaupt niet mogelijk geweest. Als er niemand is die de kar in het begin trekt gebeurt er niets. Dat lijkt me een belangrijke les.

text: ::::Subcategorieën lijken me alleen werkbaar als we de "artikel van het jaar" verkiezing nieuw leven inblazen. We zijn denk ik te klein voor een verder uitgesplitste wedstrijd.

text: ::::Mijn suggesties voor verbetering van de wedstrijd: 1) eerder in het jaar beginnen (bv. nu vast beginnen met organisatie?), 2) langere looptijd. Een etalage-artikel van begin af aan schrijven duurt in mijn ervaring wel minstens een maand. Als de wedstrijd een maand duurt hoeft er maar iets tegen te zitten en het lukt niet het werk af te krijgen. Het zou kunnen dat daarom zoveel deelnemers uiteindelijk besloten af te haken.  5 feb 2011 23:06 (CET)

text: :::Wat mij voor een jury lastig lijkt is het vergelijken van uitbreidingen en nieuw begonnen artikelen. En tussen hele grote en relatief korte lemma's. Ik heb geen echte oplossing, maar misschien is dat iets om over na te denken. Groet, Pimbrils (overleg) 6 feb 2011 12:09 (CET)
replies: text: ::::Ik wijs ook nog op de eerder gevoerde discussie over voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's. Er lijkt voor die wens van mij geen meerderheid te bestaan (tenzij tegenstanders meer geneigd waren te reageren dan voorstanders), maar wellicht kan dat voorstel in de evaluatie ten behoeve van de volgende wedstrijd toch nog worden meegenomen. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 04:26 (CET)
Het voorlopige draaiboek voor de schrijfwedstrijd (met dank aan BlueKnight) lijkt uit te gaan van een eindejaarswedstrijd, zoals in 2009 en 2010 het geval was. Eerdere wedstrijden speelden zich echter af in andere perioden van het jaar (voorjaar, zomer, najaar) en dat kan natuurlijk ook. Met een verplaatsing wordt tegemoetgekomen aan vinvlugts opmerking over 'de drukte rond de feestdagen'.
Ook eens met vinvlugt wat betreft de samenstelling van een shortlist. De omvang hiervan is ter beoordeling van de jury en bevat dus niet een 'voorgeschreven' aantal artikelen.
De werving van juryleden zou een open procedure moeten zijn en dus niet gebaseerd op 'uitnodigingen'. Gezien de intensiviteit van het werk verwacht ik overigens niet dat het zal stormlopen bij de aanmelding. Ik heb tweemaal deel uitgemaakt van een driekoppige jury, en die omvang is goed werkbaar, omdat men op een slagvaardige manier overleg kan voeren. Een jury van vijf personen heeft echter mijn voorkeur, omdat dat wellicht een bredere spreiding geeft wat betreft interessegebieden en expertise. Een jury van meer dan vijf personen zal de communicatie zeer omslachtig maken en is daarom niet aan te bevelen. Over een eventuele procedure bij de aanmelding van veel juryleden zal nagedacht moeten worden.
Woudloper merkt terecht op dat een periode van een maand voor het daadwerkelijke schrijfproces aan de krappe kant is. Dat is ook zo; deze periode zou iets opgerekt moeten worden naar zeg 5 of hooguit 6 weken. Niet langer, want er moet wel wat druk op de ketel blijven. Vervolgens zou de jury, ook weer afhankelijk van de omvang daarvan, toch wel binnen drie weken met een shortlist moeten komen. Hierna kunnen de beraadslagingen in een stroomversnelling komen, zodat er twee weken later een definitieve uitslag kan worden bekendgemaakt.
Ten slotte, en dat is wel een heikel punt, tijdens het verloop van de wedstrijd zou het m.i. niet moeten worden toegestaan dat anderen zich intensief met een artikel bemoeien. Suggesties voor verbeteringen en aanpassingen zouden uitsluitend op de overlegpagina moeten plaatsvinden, zoals men in principe ook wiu-2-artikelen ongemoeid zou moeten laten (al moet ik toegeven dat ik daar ook wel eens tegen heb gezondigd). Ik begrijp dat dit ingaat tegen het heilige principe van de vrije bewerkbaarheid, maar het moet toch mogelijk zijn dat men zich enkele weken enigszins beheerst. Er zijn immers genoeg andere dingen te doen. Advance (overleg) 7 feb 2011 17:22 (CET)

text: Even op het laatste punt, omdat ik me daar al eerder over heb uitgesproken. Ik ben het ermee eens dat je bewerkingen moet ontmoedigen, en dat je zelfs best iemand mag aanspreken die intensief met zo een artikel gaat bezighouden. Waar ik me vooral tegen verzette was de wens om zo een artikel op de een of andere manier volledig te beveiligen, dat lijkt me onverstandig en ook niet nodig. Maar als ik bijv. toevallig een DP aanmaakt en een schrijfwedstrijdartikel linkt daarheen zal ik gewoon de link fixen, en hetzelfde geld voor ander onderhoudswerk.  7 feb 2011 19:17 (CET)
replies: text: :Misschien helpt het als er een soort hardheidsclausule wordt toegevoegd die bepaalt dat er ingegrepen kan worden (bv door de jury) indien de neutraliteit in het geding komt; of m.b.t. het te kiezen onderwerp: een criterium toevoegen dat het niet teveel onderhevig mag zijn aan ontwikkelingen in de actualiteit. Verder kan er toch niet veel mis gaan, lijkt mij. Groet, Pimbrils (overleg) 7 feb 2011 20:07 (CET)
Als ik de reacties lees denk ik dat er meer mensen mee eens zijn dat de tijd om een artikel te schrijven langer mag en dat de periode misschien wat eerder in het jaar kan. Zou het een idee zijn om de wedstrijd van september tot en met oktober te houden of eventueel halverwege oktober. De jury heeft dan in november de tijd een winnaar te kiezen. Vanaf augustus kan er al een melding gemaakt worden dat de schrijfwedstrijd gaat plaatsvinden. Dit geeft mensen genoeg tijd zich voor te bereiden. 
De jury zou dan in juli geworven moeten worden, middels vrijwillige aanmeldingen. Hoewel Advance aangeeft een voorkeur te hebben voor 5 juryleden, lijkt mij 3 voldoende. Ook omdat Advance al aangaf dat het niet eenvoudig is vrijwilligers hiervoor te vinden. Daarnaast lijkt mij samenwerken met drie mensen makkelijker dan met 5. 
Het al dan niet beveiligen van artikelen die meedoen met de wedstrijd vind ik een moeilijk onderwerp. Toch heb ik een lichte voorkeur om het bewerken door andere te ontmoedigen (door het schrijfwedstrijdsjabloon), maar niet te verbieden. Verbieden past niet bij wikipedia en mogelijke spelfouten die verbeterd zouden kunnen worden, zouden kunnen blijven staan als niemand er bij kan. Met zo een sjabloon geloof ik niet dat iemand die toevallig net het artikel van plan was uit te breiden, dat zal gaan doen. Bedankt voor jullie input! groet Druifkes (overleg) 11 feb 2011 23:05 (CET)
=== voorlopige organisatie ===
Naar aanleiding van bovenstaande overleg het volgende;
In aanloop naar de Schrijfwedstrijd 2010 heb ik Woudloper benaderd voor de organisatie, hij gaf toen aan dit niet weer te gaan doen, een begrijpelijke beslissing gezien de ontwikkelingen rond het samenstellen van de jury voor de Schrijfwedstrijd 2009 waarvan Woudloper de organisator was. Die ontwikkelingen hadden als gevolg dat Lymantria uit het toenmalige jury stapte en er kritiek op Woudloper kwam.
In het belang van de Nederlandstalige Wikipedia heb ik toen besloten om de voorlopige organisatie van SW2010 op me te nemen, me erover verbazend dat hiervoor er (nog) geen procedures bestonden (en bestaan). Ik zag wel ertegenop om een jury met gebruikers te moeten samenstellen waarvan een intern conflict niet ondenkbeeldig zou zijn en ik zag er net zoveel ertegenop om gebruikers te moeten weigeren voor jury wegens een - naar mij persoonlijke mening - vermeende tekort aan de benodigde basiscompetenties waaronder het constructief kunnen samenwerken met andere juryleden. Door aanvankelijk geen oproep in de Kroeg te plaatsen en mij te beperken tot het openen van juryinschrijving op Wikipedia:Schrijfwedstrijd hoopte ik dit potentieel dillemma te ontlopen.
Bij het uitblijven van respons heb ik een aantal gebruikers persoonlijk benaderd om zitting te nemen in de jury en daarvoor kritiek gekregen, voornamelijk van Advance. Na diens interventie heb ik samen met Mark Coenraats alsnog een oproep in de Kroeg geplaatst.
Graag zou ik jullie om advies willen vragen: 
#Mag de voorlopige organisatie van 2011 besluiten om bepaalde gebruiker(s) niet te meenemen bij het samenstellen van de jury, als hij/zij meent dat de jury en de Schrijfwedstrijd hiermee niet gediend is? 
#Dient hij/zij deze beslissing te onderbouwen?
#Wat zou de voorlopige organisator kunnen doen om een persoonlijk conflict met betreffende gebruiker(s) te vermijden?
Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  12 feb 2011 21:46 (CET)

text: Hou het simpel: open inschrijving voor kandidaturen, stemronde, de drie met de meeste stemmen zitten in de jury. Zo hoeft niemand voor God te spelen. Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 22:03 (CET)
replies: text: : voorstel Beachcomber Saschaporsche (overleg) 12 feb 2011 23:55 (CET)
replies: text: ::Als ik eerlijk ben, vind ik het erg bureaucratisch overkomen. Jury zijn is een vervelend klusje, en ik zou dan ook vooral blij zijn als drie goede kandidaten zich eraan willen wijden. Door het inbouwen van stemronden enz maak je het er niet bepaald aantrekkelijker op. Transparantie is een groot goed, eenvoudige procedures ook. Effeietsanders 13 feb 2011 00:43 (CET)
replies: text: :::Ook ik heb liever geen verkiezing, omdat dat kandidaten kan afschrikken. Verkiezingen worden op wikipedia gebruikt om te graven in iemand geschiedenis. Misschien is een vergelijkbare procedure als die van de checkusers een beter oplossing. Kandidaten kunnen zich aanmelden voor de jury door te mailen naar de organisatie. Deze kiest de drie meest geschikte uit. Het is goed dat kandidaten zich aanmelden voor jurylid, maar het is niet leuk als mensen worden afgewezen wanneer de rest van de gemeenschap dat kan volgen. Door het aanmelden via de e-mail te doen, wordt voor de gemeenschap niet bekend wie er wordt afgewezen. Druifkes (overleg) 13 feb 2011 01:30 (CET)

text: ::Als zich maar 3 kandidaten opgeven is er geen verkiezing nodig, maar als er meer juryleden zich aanmelden stel ik toch voor om een verkiezing te doen, maar dan zonder de mogelijkheid om commentaar te geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 12:30 (CET)
replies: text: :::Ik vind eerlijk gezegd drie juryleden wat aan de magere kant. Biedt vijf niet meer garantie op een wat trefzekerder en evenwichtiger oordeel? Of zijn er echt te weinig degelijke kandidaten te vinden? Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 23:37 (CET)
thread_title:  Schrijfwedstrijd 2010 

message: BlueKnight heeft mij hier verzocht om deel te nemen aan de jury. Ik heb daarop positief gereageerd en heb inmiddels vier tildes achter een beschikbare juryplaats gezet. Ik heb begrepen dat er kritiek is op de wijze waarop de juryleden zijn geworven. Ik ben uiteraard bereid mijn jurydeelname in te trekken in het geval een andere manier van werving wenselijk wordt geacht en/of mijn deelname op bezwaren stuit. Theobald Tiger (overleg)  18 okt 2010 08:56 (CEST)
replies: text: Hetzelfde geldt voor mij. Daarnaast begrijp ik dat er door minimaal één collega ook "vraagtekens zijn gezet" (dikke nog wel) bij "een aantal kandidaten". Mocht ik daarbij horen, dan wil ik dat graag weten. Vinvlugt 18 okt 2010 11:34 (CEST)
replies: text: :Beste Vinvlugt, ik ben de plaatser van de dikke vraagtekens :) Neem het a.u.b. vooral niet persoonlijk op. Ik kan gewoon niets zeggen over je kwaliteiten of die van anderen als ik te weinig houvast heb. Met die houvast bedoel ik de door die personen aangemaakte artikelen. Je gaf zelf eerlijk toe dat je eigenlijk met andere dingen bezig bent en dat respecteer ik. Enkele andere kandidaten die een uitnodiging kregen hebben wel enkele artikelen meer maar zijn toch niet echt productieve schrijvers te noemen. Dat is één. Ik wil dit hier nu, als punt twee, overigens een beetje relativeren, want eigenlijk is het nuttig om in een jury mensen op te nemen die de teksten inhoudelijk kunnen beoordelen. Dus niet alleen taalbakkers maar ook andere mensen zijn nodig die bijvoorbeeld meer bètawetenschappelijk zijn georiënteerd. Zoals je zelf op je GP zet, ben je iemand met een brede algemene ontwikkeling, en dat maakt je zonder meer geschikt voor deze taak als jurylid. Het is een moeilijke opdracht om een jury samen te stellen, daar ben ik me van bewust. Van mij hoeft zeker niemand van de uitgenodigden zich terug te trekken, (ik heb hier trouwens niets te zeggen). Dus: go for it. Met alle waardering voor BlueKnight die deze moeilijke taak op zich genomen heeft, is het echter wel duidelijk geworden dat de organisatie van de schrijfwedstrijd, en met name de werving van juryleden, volgend jaar een ietsie pietsie vroeger mag worden ingezet. (Voor zover dit nog niet duidelijk mocht zijn: Theobald Tiger stond nooit op mijn kritisch lijstje, die geeft heel wat 'houvast' zelfs.) Beachcomber 18 okt 2010 12:19 (CEST)
thread_title:  Aanmelding als jurylid 

message: Rommelig allemaal zeg, dit jaar.... Ik zie dat er weer prijzengeld beschikbaar wordt gesteld. Hoe gaat dat dit maal? Iemand die anoniem wil bijdragen kan geen prijzengeld in ontvangst nemen zonder zijn id bekend te maken aan iemand tenzij het in een afvalbak op Station Den Haag wordt gedumpt. Met de geheimzinnigheid rond de jury etc. vraag ik mij ook sterk af of de rest van de wedstrijd net zo geheimzinnig in achterkamertjes wordt bekokstoofd. Vast niet maar die indruk kan wel gewekt worden.
Als jurylid van vorig jaar zou ik ook wel willen weten of dat prijzengeld ooit is uitgereikt. Er werden in ieder geval vanaf de kant van de VWN niet veel moeite gedaan voor zover ik kan nagaan. Zie ook dit.--Kalsermar 20 okt 2010 16:43 (CEST)
replies: text: Het prijzengeld is nooit uitgereikt maar, zoals ik een en andermaal heb aangegeven, dat interesseerde me maar matig. Het waarom is overigens met mist omgeven, duidelijkheid was er allerminst. Reden te meer, wat mij betreft, om er gewoon niet aan te beginnen - Advance 20 okt 2010 17:19 (CEST)
replies: text: :Ik ben wel voor prijzen voor deelnemers, omdat dat meer mensen over de streep kan trekken om mee te doen. Hoeft ook niet meteen een geldbedrag te zijn, een boekenbon is ook leuk toch. Om te zorgen dat er dit jaar geen problemen zijn, is het wel nodig een aantal voorwaarden op te stellen, wie wat en hoe er een prijs wordt uitgekeerd. Bijvoorbeeld:

text: :De jury maakt de winnaars van de schrijfwedstrijd bekend. Alleen de plaatsen 1, 2 en 3 krijgen een prijs. Winnaars kunnen alleen een prijs in ontvangst nemen als zij een account en een e-mailadres geactiveerd hebben. Zij zullen na de bekendmaking van de winnaars gecontacteerd worden door iemand van de jury. Indien zij een prijs wensen te ontvangen zullen zij hun naam en adres bekend moeten maken aan hen, zodat een prijs verstuurd kan worden. Als iemand geen prijs wilt of niet kan ontvangen doordat hij/zij niet voldoet aan de bovenstaande voorwaarden, dan blijft dat deel van het ter beschikking gestelde bedrag bij Wikimedia Nederland.

text: :P.S. Dat het vorig jaar niet goed gegaan is, komt doordat Wikimedia Nederland, die het geld ter beschikking stelt, niet wilde beslissen over de verdeling ervan. Dat was ook vooraf kenbaar gemaakt. Doordat de jury ook niet over de verdeling wilde beslissen, is er niks gebeurd vorig jaar. Zie ook de overlegpagina van de schrijfwedstrijd van 2009.

text: :Druifkes 20 okt 2010 17:43 (CEST)
replies: text: ::Sorry maar dat is wel een farce van formaat hoor, zeker de link die Kalsermar hierboven geeft. Dus de winnaar vraagt of hij het prijzengeld krijgt en wordt door de jury doorverwezen naar een andere instantie? En vervolgens moet de jury het jaar daarna aan de winnaar vragen of hij ooit het prijzengeld heeft ontvangen, waarop het antwoord ook nog eens negatief is? Als dat zo voortgaat zou ik eerlijk gezegd niet rekenen op veel enthousiasme, zeker niet van buitenstaanders (want dat was wel de bedoeling, heb ik begrepen). We moeten daar niet flauw overdoen, aan een wedstrijd zonder (geld)prijs nemen gewoon niet veel mensen deel. Voor het overige trouwens niks tegen de schrijfwedstrijd an sich, ik vind het een leuk initiatief en volg steeds de artikels die mij interesseren wel enigszins op. C&T 21 okt 2010 11:42 (CEST)
replies: text: :::Wat Druifkes zegt is correct. Wikimedia Nederland heeft, net als vorig jaar, in het kader van subsidies voor kleine projecten, een bedrag ter beschikking gesteld aan de jury om te besteden aan prijzen. Wikimedia Nederland wil zich niet mengen in de verdeling of toekenning daarvan, dat is aan de jury. Vorig jaar heeft de jury ervoor gekozen om deze toekenning niet te willen doen - om haar moverende redenen. Dat betekent dan helaas inderdaad dat er dan geen prijzen zijn - dit was overigens in een vroeg stadium van de wedstrijd al duidelijk. Hier zijn we zowel vorig jaar als dit jaar helder in geweest richting de organisatie - helaas is het verder blijkbaar niet duidelijk gecommuniceerd. Hopelijk kan er dit jaar wel tot uitreiking van prijzen worden overgegaan. Effeietsanders 21 okt 2010 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Vorig jaar ontkwam ik niet aan de indruk dat een geldprijs meer potentiële deelnemers leek af te schrikken dan dat het aantrok.  21 okt 2010 14:57 (CEST)
replies: text: :::::...terwijl het dit jaar eerder de verbijsterend kleine driekoppige jury is. Vreemd hoor, ik zou meer vertrouwen hebben in een soort stemming zoals voor etalage-artikelen gebeurt waarbij iedere wikipediaan mag meestemmen. Nu mag je nog een schitterend artikel schrijven, maar als 1 of 2 van die juryleden het persoonlijk niet voor je hebben dan kun je je die moeite eigenlijk beter besparen. Wat ik dan ook doe. Ik ga mijn verse eieren in een andere mand leggen :)) Beachcomber 23 okt 2010 15:55 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Beachcomber, De jury zal zonder aanzien des persoons over de schrijfproeven oordelen. Je hoeft je op dat punt geen zorgen te maken. Dit geldt voor de jury als geheel en voor de drie juryleden afzonderlijk. Wij zien jou graag jouw eieren in 'ons' mandje leggen. Het feit dat er gebruikers zijn die jou als collega niet zeer hoogachten zal ons niet beletten om jouw ei met de eerste prijs te beschilderen wanneer dat ei die eerste prijs echt heeft verdiend. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  23 okt 2010 16:19 (CEST)
replies: text: :::::::Wel, dat vind ik lief zie en het geeft me toch weer wat vertrouwen in jurymensen. Succes verder en moge er vele mooie <S>eieren</S> artikelen uit voortkomen voor wikipedia! m.v.g. Beachcomber 23 okt 2010 17:21 (CEST)
thread_title:  Prijzengeld 

message: Medio 2008 begon ik aan een gedegen artikel over Peter Olsthoorn. Dat werd, naar mijn mening, volstrekt onterecht verwijderd. Als ik het wel heb droeg de verwijderaar als grond aan dat hij persoonlijk niet direct de naam Olsthoorn herkende. Graag wil ik gewoon verder werken aan dat artikel en het uiteindelijk inzenden voor de schrijfwedstrijd. Aangezien enkel Wikipedia-gebruikers met speciale rechten de inhoud van het artikel nog kunnen bekijken hierbij het verzoek of iemand die op een (tijdelijke) openbare locatie wil dumpen. Dan kan ik ermee verder. Bij voorbaat dank. --82.171.70.54 23 okt 2010 17:53 (CEST)
replies: text: Ik heb dit verzoek gekopieerd en geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Peter Olsthoorn - Theobald Tiger (overleg)  23 okt 2010 20:42 (CEST)
thread_title:  Peter Olsthoorn 

message: Is het aantal rode links in een artikel ook een beoordelingscriterium? Groeten,  23 okt 2010 22:31 (CEST)
replies: text: Ik geef mijn persoonlijke mening voor wat die waard is: in beginsel is het aantal rode links geen beoordelingscriterium, omdat het de schrijver van een artikel niet verweten kan worden dat het landschap rondom een gegeven onderwerp nog niet in kaart is gebracht op Wikipedia. Een overdaad aan rode links is natuurlijk wel onwenselijk en kan bovendien een indicatie zijn dat het met de relevantie van een onderwerp minder gunstig is gesteld dan de schrijver van het artikel denkt. Ook kan het zo zijn dat een schrijver allerlei termen nodeloos van dubbele vierkante haken voorziet, wat wel degelijk als een klein gebrek zal worden beoordeeld. Ik zal deze vraag nog met met mijn medejuryleden bespreken. Theobald Tiger (overleg)  24 okt 2010 16:58 (CEST)
replies: text: :Van die rode links zou ik me niet te veel aantrekken hoor. Ik herinner me dat ik voor het artikel "Italiaanse renaissance" een 40-tal (!) nieuwe artikelen had aangemaakt (Theobald heeft er toen trouwens ook een aantal gemaakt dacht ik?) Goed gek dus, want uiteindelijk speelde dit totaal geen rol in de beoordeling (schrijfwedstrijd/etalage). Niet doen dus, tenzij je het (zoals ik) toch niet kunt laten ;) Beachcomber 24 okt 2010 19:58 (CEST)
replies: text: ::Als er bijvoorbeeld echt ingewikkelde/specifieke termen/onderwerpen in staan die geen eigen artikel hebben en niet 123 in het woordenboek te vinden zijn, kun je misschien achter die term of in een noot een zeer beknopte uitleg aan de lezer geven(?). Sonty 24 okt 2010 20:36 (CEST)
replies: text: :::Dat lijkt mij ook een verstandige en nuttige oplossing. Beachcomber 24 okt 2010 20:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat zou ik nu juist weer niet doen. Een artikel zou toch leesbaar en begrijpelijk moeten zijn zonder voetnoten? Destijds hadden wij in de Geschiedenis van Georgië overigens ook heel wat rode links. Daar heb ik er tijdens de schrijfwedstrijd een aantal van ingevuld, vanwege de lol van het aanvullen van het onderwerp. Maar ook als ik dat niet zou hebben gedaan zou ik niet hebben durven beweren dat het onderwerp niet zo erg relevant is geweest. Gelukkig hebben we tegenwoordig een gebruiker die het grootste deel van de resterende rode links blauw heeft gemaakt, doordat hij veel over Georgië aan het schrijven is. Hettie 26 okt 2010 10:45 (CEST)
replies: text: :::::Het hangt m.i. af van het onderwerp en het daarbij horende lezerspubliek. Een algemeen onderwerp dient zo beschreven te worden dat een lezer met een algemeen basisniveau begrijpt wat er staat, zonder daarvoor interne links te hoeven volgen. In een specialistisch artikel met een specialistisch lezerspubliek hoeft niet elke jargonterm te worden uitgelegd, die kunnen gewoon via interne links worden verduidelijkt. Of die links rood of blauw zijn doet er verder niet toe.  26 okt 2010 13:47 (CEST)
thread_title:  Rode links 

message: === Vragen over verifieerbaarheid ===
Wat is de reden dat primaire bronnen lager worden gewaardeerd dan secundaire bronnen? Bijvoorbeeld, een directe verwijzing naar de statistieken van het CBS lijkt mij waardevoller dan een verwijzing naar een vaag stukje in het Achtervelderts Suffertje waarin de journalist met cijfers goochelt en terloops het CBS als bron noemt. --Quarconi 28 okt 2010 14:34 (CEST)
replies: text: WP:GOO#Primaire.2C secundaire en tertiaire bronnen.  28 okt 2010 14:42 (CEST)
replies: text: :Net als met andere artikelen is er geen probleem als je naar een fragment of zin uit een primaire bron verwijst: als je bv. een dialoog van Plato bespreekt, of een gedicht, doe je dat sowieso. Iets anders is het als je een eigenzinnige, niet voor de hand liggende interpretatie geeft, want dan moet je die beslist met een secundaire bron van een onderzoeker hardmaken. Het voorbeeld dat u daar geeft, daar lijkt me eigenlijk niets verkeerd mee te zijn, maar dat is slechts mijn mening. Beachcomber 1 dec 2010 10:40 (CET)
thread_title:  Beoordelingscriteria 

message: Wat is de reden dat primaire bronnen lager worden gewaardeerd dan secundaire bronnen? Bijvoorbeeld, een directe verwijzing naar de statistieken van het CBS lijkt mij waardevoller dan een verwijzing naar een vaag stukje in het Achtervelderts Suffertje waarin de journalist met cijfers goochelt en terloops het CBS als bron noemt. --Quarconi 28 okt 2010 14:34 (CEST)
replies: text: WP:GOO#Primaire.2C secundaire en tertiaire bronnen.  28 okt 2010 14:42 (CEST)
replies: text: :Net als met andere artikelen is er geen probleem als je naar een fragment of zin uit een primaire bron verwijst: als je bv. een dialoog van Plato bespreekt, of een gedicht, doe je dat sowieso. Iets anders is het als je een eigenzinnige, niet voor de hand liggende interpretatie geeft, want dan moet je die beslist met een secundaire bron van een onderzoeker hardmaken. Het voorbeeld dat u daar geeft, daar lijkt me eigenlijk niets verkeerd mee te zijn, maar dat is slechts mijn mening. Beachcomber 1 dec 2010 10:40 (CET)
thread_title:  Vragen over verifieerbaarheid 

message: Gisteren (inmiddels) mijn laatste wijziging in de pagina van de schrijfwedstrijd gemaakt. Ik heb zo lang mogelijk doorgewerkt: t/m 23.59 uur, 30 november 2010. Nu zag ik zojuist, dat als je niet ingelogd bent de tijd een uur later is dan wanneer je ingelogd bent. Ik heb de tijd aangehouden zoals die werd opgeslagen in de bewerkingsgeschiedenis, toen ik - ingelogd - aan de pagina werkte. Ik hoop toch echt, dat de "ingelogde" tijd is waar de jury naar kijkt.
Miss Lizzy 1 dec 2010 02:58 (CET)
replies: text: Ik heb zojuist vlak na elkaar een ingelogde en een oningelogde bewerking gedaan op de kladpagina binnen mijn gebruikersruimte en ik zie slechts een tijdsverschil van één minuut. Ik vermoed dus dat u zich in de tijd hebt vergist. Als dit vermoeden juist is, kunnen wat mij betreft de bewerkingen na de sluitingstermijn niet meer meetellen bij de beoordeling van de schrijfprestaties. Theobald Tiger (overleg)  1 dec 2010 09:14 (CET)
replies: text: :Beste Miss Lizzy, N.a.v. een suggestie die Zanaq deed op een door mij gestelde vraag aan de helpdesk, heb ik geconstateerd dat het mogelijk is om een tijdsverschil te genereren die in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar is door onder Voorkeuren een andere tijdzone te kiezen. Ik zal met mijn medejuryleden overleggen of hier clementie gepast is. Een belangrijke overweging hierbij zal zijn dat de condities waaronder de schrijfprestaties worden geleverd voor alle gebruikers gelijk dienen te zijn. Werkt u in een andere tijdzone dan in Nederland en België van kracht is en/of heeft u uw Voorkeuren aangepast? Theobald Tiger (overleg)  1 dec 2010 10:32 (CET)
replies: text: ::Beste beiden, zoals hier te zien is ook door collega IJzeren Jan nog na 0.00 uur doorgewerkt aan zijn artikel. Ik vrees dat het moeilijk is om verschillen in deadlines te gaan hanteren, maar ik wacht eventuele antwoorden over de technische kant van tijdzones/(on)ingelogd werken even af. Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 dec 2010 11:10 (CET)
replies: text: :::Ik ben me er niet van bewust dat ik bij voorkeuren een andere tijdzone heb ingesteld en ik werk vanuit Nederland. Misschien heb ik onbedoeld ergens iets aangevinkt. Een bewuste keuze daarvoor heb ik niet gemaakt, want dan zou ik me ook bewust zijn geweest van het tijdsverschil. Inderdaad zie ik bij de bewerkingsgeschiedenis van IJzeren Jan alles ook keurig voor 1 december staan. Waarom ik het onderwerp heb aangeroerd is omdat ik bij mijn laatste werkzaamheden gerekend heb met die tijd (ik was nog dingen aan het nazoeken en de hoeveelheid tijd die je daaraan besteed relateer je aan de hoeveel tijd die je nog over hebt) en dan zie je opeens dat er ook nog een andere tijd wordt vermeld. Ik ben vrij nieuw hier en het artikel voor de schrijfwedstrijd is de eerste grote bijdrage die ik gedaan heb. Het was vooral het goede gevoel dat ik had van "yes, net op tijd nog foto's kunnen plaatsen en de laatste spelfouten eruithalen", dat opeens in twijfel omsloeg. Met name de foto's die op het laatst zijn toegevoegd en de pagina verlevendigen: die zou ik normaal gesproken nooit zo laat plaatsen. Het hele gedoe rond copyrights heeft me bij dit onderwerp echter heel wat parten gespeeld. Ik heb veel moeite gedaan (geprobeerd toestemming te krijgen om bepaalde afbeeldingen te mogen gebruiken) om aan fotomateriaal te komen. Het internet wordt er mee overspoeld en dan kan je het niet toepassen. Ik heb een paar bijdragen van anderen bekeken en ja, dat ziet er allemaal veel mooier uit met meer beeldmateriaal. Als ik ook nog de twee afbeeldingen kwijtraak die ik uiteindelijk heb kunnen gebruiken .... Daar zit mijn frustratie met name. Anderzijds, ik moet nog maar zien hoe mijn inzending beoordeeld wordt. Misschien is het een suggestie om dit hele item pas te bespreken als blijkt dat de inzenders die een uur langer hebben doorgewerkt serieuze kans op een plaats bij de eerst drie maken. Als die "late" inzendingen sowieso geen kans maken scheelt dat een hoop gedoe. En wellicht een idee om volgend jaar hier op te wijzen, zodat anderen niet in deze valkuil vallen. Miss Lizzy 1 dec 2010 14:32 (CET)    P.S. De ironie van het lot: om mezelf te beschermen tegen afleiding besloot ik gisteren m'n mailbox pas na sluitingstijd te openen. Ik had al lange tijd niets meer gehoord over eventueel te gebruiken foto's dus verwachte geen belangrijke emails. Stom, stom, stom!!! Er zat uitgerekend gisteren een email bij van iemand die toestemming heeft gegeven een foto te gebruiken (hij is de maker). Jammer. Het goede nieuws is, is dat er een tamelijk recente foto kan worden toegevoegd aan Wikimedia Commons.
thread_title:  sluitingstijd schrijfwedstrijd 

message: Is dit project in verval geraakt? Is er een winnaar? Op 1 december zou de winnaar bekend gemaakt worden?  11 dec 2010 21:50 (CET)
replies: text: Hoi Grashoofd, op 1 december werd de wedstrijd beëindigd en volgens  zal de winnaar vóór 1 januari 2011 bekendgemaakt worden: "De jury zal voor 1 januari 2011, 0:01 MET (CET) de uitslag bekendmaken." Met vriendelijke groet,  11 dec 2010 21:56 (CET)
replies: text: :Oh, juist! Bedankt voor de opheldering!  11 dec 2010 22:16 (CET)
thread_title:  Winnaar?  

message: Onder  staat dat na 30 november 2010 een shortlist van acht artikelen bekendgemaakt zal worden. Klopt dat? Met vriendelijke groet,  16 dec 2010 01:08 (CET)
replies: text: Ja dat vraag ik me wigenlijk ook af. De bedoeling van een shortlist is namelijk om dingen als afmeldingen en niet of weinig bewerkte artikelen eruit te filteren dacht ik (in dit geval dan). De jury is hier wel erg laat mee vind ik, want dit is toch hun verantwoordelijkheid. Ik hoop dat er alsnog (snel) een shortlist komt of het hele kopje wordt verwijderd.  16 dec 2010 13:28 (CET)
thread_title:  Shortlist 

message: In de :Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd staan nog veel artikelen met het , is het goed als ik (of iemand anders) die een dezer dagen opruim door dat sjabloon van de artikelen te verwijderen? Of levert dat problemen op wat betreft de beoordeling?  16 dec 2010 01:27 (CET)
*Lijkt me persoonlijk geen probleem, want we kunnen de oude versie openen en ook de geschiedenis. Maar ik weet niet hoe Theobald Tiger en Vinvlugt erover denken. --ErikvanB 16 dec 2010 01:55 (CET)
replies: text: *Wat mij betreft geen enkel probleem! Vinvlugt 16 dec 2010 11:45 (CET)
replies: text: :Idem - Theobald Tiger (overleg)  16 dec 2010 11:49 (CET)
replies: text: ::Dankjulliewel voor de snelle reacties, ik heb het sjabloon inmiddels van de artikelen verwijderd. Met vriendelijke groet,  16 dec 2010 13:40 (CET)
thread_title:  [[:Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd]] 

message: Kan er iets van een planning gemaakt worden door de jury wat betreft shortlist en einduitslag? Vorig jaar werd dit totaal verwaarloosd en als hierover binnen een week geen uitsluitsel is trek ik mijn artikel terug. En het is dan tevens de laatste keer dat ik meedoe aan de schrijfwedstrijd. -B kimmel 19 dec 2010 17:17 (CET)
replies: text: Beste B Kimmel (en alle andere deelnemers), namens de jury excuses dat we ons niet aan de datum voor de shortlist hebben gehouden (ik had persoonlijk alleen de datum voor het bekendmaken van de winnaar als deadline in mijn hoofd zitten). De planning is nog steeds om voor het einde van 2010 met de uitslag te komen. Ik zal morgen even met mijn collega-juryleden overleggen of het ons lukt om komende week alsnog de shortlist te presenteren. Nogmaals excuses voor de vertraging! Vriendelijke groet, Vinvlugt 19 dec 2010 20:48 (CET)
replies: text: :Voor mij geldt hetzelfde als Vinvlugt hierboven schrijft. Een shortlist voor de kerstdagen is wat mij betreft mogelijk. Theobald Tiger (overleg)  20 dec 2010 09:38 (CET)
replies: text: ::Duidelijk. Laat maar hangen verder. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 15:02 (CET)
replies: text: :::Had ik geweten dat de jury het maar zo lastig ging hebben, ik had me ook aangemeld :p Wat een farce jongens! C&T (overleg) 30 dec 2010 15:04 (CET)
replies: text: ::::Vorig jaar kwam die shortlist trouwens wel B. Kimmel. De verlate uitslag had te maken met een jurylid die plotseling minder vaak bereikbaar was en dat kan gebeuren. ;-)--Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 16:38 (CET)
Dat kan wel zijn maar meldt dat dan even en liefst niet achteraf, hier is de overlegpagina voor bedoeld. Ik heb er geen problemen mee als de planning om onvoorziene redenen wijzigt, als er maar een planning is. Nu zit iedereen te wachten en niemand weet waarom of tot hoelang, net als vorig jaar. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 16:47 (CET)

text: Dat bestrijdt ik geheel niet en ik kan mij zeker in jouw positie verplaatsen in deze.--Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 17:00 (CET)
replies: text: :Gewoon niets van Kimmels intrekking van diens artikel aantrekken. Meenemen dat artikel in de beoordeling, en indien het een hele beste is, Kimmel toch nog eens polsen om de prijs te mogen aanbieden. Sonty (overleg) 30 dec 2010 17:21 (CET)
replies: text: ::Vergeet het maar; het artikel is niet langer onderdeel van de wedstrijd. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 17:32 (CET)
replies: text: :::De wedstrijd is op 1 december j.l. gesloten : )~ Sonty (overleg) 30 dec 2010 17:35 (CET)
replies: text: ::::Verdorie zeg, Kimmel, en ik had al mijn geld op die kakkerlak ingezet. Geef die kakkerlak terug zeg ik je! Nu! Meteen! Beachcomber (overleg) 30 dec 2010 17:53 (CET)
replies: text: :::::Niets van de deelnemer aantrekken? Da's een wel hele vreemde en respectloze reactie Sonty. --Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 18:01 (CET)
Tja je kunt overal lacherig over doen. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 17:59 (CET)

text: Het was een dringend verzoek aan de jury om toch onderhavig artikel mee te beoordelen. Mocht onderhavig artikel voor een prijs in aanmerking zijn gekomen, dan verwachte ik van de jury dat ze contact opnamen met Kimmel met de mededeling dat ze het artikel tot de buitencategorie zagn en of Kimmel alsjeblieft, met 1000 maal excuses van de jury, toch de prijs wenste te aanvaarden. Mvg Sonty (overleg) 30 dec 2010 18:10 (CET)
replies: text: :Beste allen, namens ErikvanB en Theobald Tiger en mij onze welgemeende excuses voor de toch wel totaal in het honderd gelopen planning. De hoeveelheid werk is mij in ieder geval een beetje tegengevallen, en ik ben al dagen niet goed per mail bereikbaar, dat heeft ons overlegproces geen goed gedaan. Zoals ik zojuist op B kimmels OP heb laten weten, betreur ik zijn terugtrekking ten zeerste. Ik doe mijn uiterste best (nog steeds mail die het niet doet) om morgen een uiterste deadline af te spreken met mijn twee collega's, wat mij betreft is dit uiterlijk 4 januari. Nogmaals, honderdmaal excuses voor de planning én het feit, wellicht nog belangrijker, dat we hier niet duidelijk over gecommuniceerd hebben. Vriendelijke groet, en een mooi oudjaar gewenst, Vinvlugt (overleg) 30 dec 2010 18:53 (CET)

text: Als buitenstaander moet het me toch van het hart dat de felheid die in deze discussie zit me wat tegenvalt, uiteraard doe je mee om te winnen, uiteraard ben je nieuwsgierig hoe het verder gaat, maar we zijn allemaal vrijwilligers die zich in principe belangeloos inzetten voor Wikipedia. Ik kan me het verwijt voorstellen dat er geen planning naar buiten komt, ik denk dat de jury zelf daar ook niet blij mee is, maar heb alsjeblieft gewoon een beetje respect voor elkaar en assume good faith. Wachten is moeilijk, maar er is echt geen man overboord. Groetjes,  31 dec 2010 00:00 (CET)
replies: text: :Als deelnemer ben ik het geheel eens met Akoopal. Hoewel ik zelf ook elke dag op de schrijfwedstrijdpagina kijk en ik ook benieuwd ben vind ik dat we gewoon even moeten wachten. En het terugtrekken van een artikel vind ik ook zeer respectloos tegenover de jury die zich inzetten voor ons! Jimmy-1 (overleg)  31 dec 2010 1:07 (CET)
replies: text: ::Ik ook. Het blijft uiteindelijk mensenwerk en we zijn allemaal vrijwilligers. Als het nou om een vertraging van een maand of zo ging, maar die paar dagen? Ik zou er niet zo zwaar aan tillen... —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 31 dec 2010 02:35 (CET)
replies: text: :::Verstandige en relativerende woorden van deze laatste commentators. Helemaal mee eens. Wees niet zo streng voor de mensen die hun nek hebben uitgestoken om dit vrijwillig te organiseren. Beachcomber (overleg) 31 dec 2010 09:38 (CET)
replies: text: ::::Laten we de kritiek van de positieve kant bekijken: we hebben enkele zeer gemotiveerde kandidaat-juryleden voor volgend jaar! Effeietsanders 31 dec 2010 10:08 (CET)
replies: text: :::::Ik snap B Kimmel wel. Je steekt veel energie in een artikel en bent dan ontzettend nieuwsgierig naar de uitslag. Ik kan me echter ook wel verplaatsen in de jury. Je maakt van te voren een planning op basis van een ingeschatte termijn. De hoeveelheid werk blijkt vervolgens tegen te vallen en de planning moet gewijzigd worden. Dit zou uiteraard gecommuniceerd moeten worden. Dat dit niet gebeurt is, kan de beste overkomen. Ik weet uit ervaring dat een slechte communicatie op dit vlak ook in het bedrijfsleven veel voorkomt. Laat staan bij vrijwillers, die ook nog gehinderd worden in hun communicatie door uitvallende mail etc. Anyway. Hopelijk wil hij zijn besluit overwegen. (NB: Ik heb mijn artikel, dat overigens ook nog niet op het door mij gewenste niveau was, op basis van een vergelijking met zijn artikel als kansloos beoordeeld en teruggetrokken ;) ) Magalhães (overleg) 31 dec 2010 10:17 (CET)
Inmiddels is 3 januari ook weer bijna voorbij en er is nog steeds geen uitslag. Keer op keer komt de jury zijn beloftes niet na.  3 jan 2011 23:23 (CET)

text: ik weet niet wat jij leest, maar ik lees In verband met uitloop en gewijzigde beoordelingsmethodiek zullen de winnaars begin januari bekendgemaakt worden. Begin januari houdt niet op bij 3 januari. Rustig aan aub. groeten Druifkes (overleg) 3 jan 2011 23:38 (CET)
replies: text: : Ik heb me alleen vergist in de datum, want een aantal regels hierboven zegt Vinvlugt (een jurylid): "wat mij betreft is dit uiterlijk 4 januari." Hier gaat het om een nieuwe deadline. En het is inmiddels al 6 januari. Als je je aanmeldt als jury dan weet je ook wat je verantwoordelijkheden zijn. Mochten er onverwachts toch problemen zijn, communiceer dat dan. Dat is ook niet gebeurd. Als er in de beginfase gekeken wordt hoe streng de regels worden gehandhaafd (aanmelding 1 dag te laat die niet wordt toegelaten bijvoorbeeld), vind ik ook dat de jury zich ook aan de regels moet houden en zijn beloftes moet nakomen. Ik vind deze vertraging eerlijk gezegd veel storender dan iemand die een dag te laat is met aanmelden terwijl hij/zij alsnog een maand heeft om een artikel te bewerken. Kortom, als je streng bent voor een ander, wees dat ook voor jezelf.  6 jan 2011 14:17 (CET)
replies: text: ::Beste Zaheer12a, wederom excuses dat we ook de door mij genoemde 4 januari niet gehaald hebben. Van één van mijn collega-juryleden heb ik helaas al sinds een week of 2 niets gehoord. Dat maakt het onmogelijk om met een uitslag naar buiten te treden. Ik wil hierbij duidelijk opmerken dat ik niemand de schuld wil geven, maar enige duidelijkheid mag nu wel van ons verwacht worden. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 jan 2011 21:32 (CET)
replies: text: :::Hoewel ik geen problemen heb met uitlopen van de beoordeling, vind ik dat Zaheer12a wel een goed punt heeft als hij/zij zegt dat je niet met twee maten kunt meten. Ik heb namelijk naar later bleek de laatste bijdrage aan mijn artikel een uur na sluitingstijd gedaan (niet volgens de tijd op mijn pagina maar die verschilt een uur met de officiële tijd, iets dat ik niet wist). Mocht mijn artikel voor een prijs in aanmerking komen dan is het nog helemaal niet zeker of die laatste bijdrage meegerekend kan worden. Dat van de deelnemers begrip voor uitloop van de beoordeling wordt verwacht vind ik prima, maar om even bij mijn eigen situatie te blijven: dan verwacht ik ook geen moeilijkheden als ik - me daarvan niet bewust - mijn laatste bijdrage een uur te laat maak. Miss Lizzy (overleg) 12 jan 2011 14:29 (CET)
thread_title:  Planning 

message: Beste collega's, Ik ben sinds kerst door ongelukkige persoonlijke omstandigheden die geheel los staan van wikipedia niet in staat geweest om de taak die ik als jurylid op mij had genomen te vervullen en zelfs om daarover tijdig en toereikend mededelingen te doen. Dit spijt mij zeer en ik bied mijn excuses aan, in de eerste plaats aan de wedstrijddeelnemers die akelig lang in onzekerheid hebben moeten verkeren, in de tweede plaats aan mijn medejuryleden die ongetwijfeld op een goede samenwerking met mij hadden gerekend, en in de derde plaats aan de wikipediagemeenschap die mij impliciet het vertrouwen schonk dat ik heb beschaamd. Ik zal ook komende tijd niet in de gelegenheid zijn om de schade die mijn afwezigheid heeft veroorzaakt te herstellen. Ik trek mij dus terug als jurylid. Ik hoop dat er een goede oplossing wordt gevonden voor het probleem dat mijn terugtrekking veroorzaakt. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  11 jan 2011 09:23 (CET)
thread_title:  Terugtrekking en verontschuldiging 

message: Gezien het terugtrekken van Theobald Tiger heb ik, als oud-jurylid van een paar jaar geleden, de vrijheid genomen om de winnaar van vorig jaar te benaderen, collega Advance. Ik heb hem gevraagd of hij bereid zou zijn te helpen en dat wil hij wel. Daarom draag ik hem bij deze voor aan de overgebleven juryleden om de vacature binnen de jury te vervullen. Hij wil wel graag on-line via de wikichat kunnen overleggen en zich even in kunnen lezen. Met vriendelijke groet,  11 jan 2011 15:33 (CET)
replies: text: Dag MoiraMoira, dank voor deze actie, wat mij betreft is collega Advance méér dan welkom in de jury. Ik zou echter wel graag een paar reacties van deelnemers horen, alvorens hierover een "officieel" besluit te nemen. Ik zal daartoe een bericht op ieders OP achterlaten. Vriendelijke groet, en zeker aan Advance, voor het op zich willen nemen van deze taak! Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 21:39 (CET)

text: Wmb helemaal akkoord, zoals vermeld op mijn OP. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 22:35 (CET)
replies: text: :Geachte juryleden,

text: :Als deelnemer heb ik hlemaal geen moeite met Advance als nieuw jurylid, als winnaar van de vorige keer en goede gebruiker lijkt het mij een hele goede keus. Verder vind ik dat de communicatie vanaf het moment dat Theobald Tige bekend heeft gemaakt dat en waarom hij uit de jury is getreden een stuk duidelijker is gelopen dan rond nieuwjaar. Dat is alleen maar goed. Wat mij betreft duurt de uitslag nog een maand als wij als deelnemers maar enig idee hebben van wat er aan de hand is. Veel succes met nakijken! Groetjes,  11 jan 2011 22:15 (CET)

text: Hartstikke goed dat Advance wil inspringen. Van mij hoeft hij zich niet te haasten. Groet, Pimbrils (overleg) 11 jan 2011 23:51 (CET)
replies: text: :Ik ben blij dat iemand, en dan nog wel Advance - winnaar van vorig jaar, zo snel bereid is gevonden het gat te vullen. Groet,  12 jan 2011 07:25 (CET)

text: Prima plan! :) —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 12 jan 2011 13:07 (CET)
replies: text: :Wat mij betreft helemaal geen probleem, een goed plan zelfs. Als winnaar van de vorige keer zal zeker wel weten waar een artikel aan moet voldoen. Ik wens Advance en alle andere juryleden veel succes met de beoordelingen van de artikelen. Ook wil ik de jury bedanken voor deze snelle oplossing want het blijven toch vrijwilligers.Jimmy-1 12 jan 2011 14:47 (CET)
replies: text: ::Ik sluit mij aan bij bovenstaande reactie. groet Druifkes (overleg) 12 jan 2011 17:53 (CET)
replies: text: :::Ik ook :-) Floris5 (overleg) 13 jan 2011 16:16 (CET)

text: :: Ik heb er geen bezwaar tegen als Advance aantreedt als jurylid, ik zou het juist heel goed vinden.  13 jan 2011 21:45 (CET)
Beste deelnemers, gezien de positieve reacties hebben Advance, ErikvanB en ik via mail een begin gemaakt met de jurering. Ik kan op dit moment nog niet zeggen wanneer we denken dat we met een uitslag komen, omdat dat vooral af zal hangen van de tijd die Advance nodig zal hebben om de artikelen te lezen. Zodra daarover meer duidelijkheid is, zullen we dat laten weten. Bedankt voor de positieve reacties (ook in het kopje hierboven!), en voor jullie geduld. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2011 23:18 (CET)
thread_title: Voordracht

message: Na druk overleg tussen Advance, ErikvanB en ondergetekende zijn we gekomen tot een datum voor de bekendmaking van de einduitslag. Dit zal (uiterlijk) 1 februari 2011 zijn. We zullen dan een lijstje met beste artikelen presenteren, die voorzien zullen zijn van een (kort) juryrapport, vergelijkbaar met dat van 2009. Ik weet alleen nog niet zeker of dat er ook weer 8 zullen zijn, wellicht iets minder. Hopelijk kunnen jullie dit laatste beetje geduld nog opbrengen! Vriendelijke groet namens de jury, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 17:04 (CET)
replies: text: Jemig, dan pas? .... geintje. Lijkt me geen probleem. Bedankt in ieder geval voor de informatie. Miss Lizzy (overleg) 21 jan 2011 22:07 (CET)
thread_title: Nieuwe definitieve planning

message: Wederom vond ik deze editie van de schrijfwedstrijd een succes, doordat uiteindelijk een stuk of 16 artikelen flink zijn verbeterd. Wat ik jammer vond was dat er ondanks het record aan inschrijvingen veel deelnemers zich in de loop van de wedstrijd toch terugtrokken. 
Dit kopje ben ik begonnen om te kijken waar de organisatie verbeterd kan worden, om van de schrijfwedstrijd 2011 nog een groter succes te maken. 
Vanaf 21 oktober verscheen er een banner die door alle bezoekers van wikipedia te zien was met de informatie dat de inschrijving voor de schrijfwedstrijd was begonnen. Daarnaast werd er in de kroeg en op de mededelingen pagina een melding geplaatst. Is deze promotie voor de wedstrijd voldoende, of kan er nog op andere wijzen aandacht komen voor de schrijfwedstrijd. Was de uitleg over de schrijfwedstrijd voldoende?
De schrijfwedstrijd begon op 21 oktober toen de inschrijving geopend was. Tot 1 november konden deelnemers zich inschrijven. Men kon al meteen na inschrijven beginnen met het werken aan hun artikel tot 30 november, waarna de jury begin januari de uitslag bekend zou maken. Is de tijdstek dat nodig was voor het schrijven voldoende of zou het voor de volgende beter zijn als er meer tijd was om te schrijven? Was de tijd die de jury had om de artikelen te lezen en te beoordelen, tussen de feestdagen door, voldoende? 
Juryleden werden deze editie gevraagd door de organisatie, hoe zou het volgende keer beter kunnen? Korte verkiezingen? Hoe zou dat georganiseerd moeten worden?
Zijn er nog andere punten die verbeterd kunnen worden bij de volgende keer? Laat weten wat je ervan vind en deel eventueel je ervaring. groet Druifkes (overleg) 5 feb 2011 18:06 (CET)
replies: text: Is het misschien mogelijk om naast algemene winnaars enkele subcategorieen te hebben waarin men kan winnen. Momenteel is het simpelweg, wie is de beste in totaal. Dat kan afschrikken en als men ziet dat anderen het al beter doen de motivatie mogelijk wegnemen. Ik zou het leuk vinden om naast een algemene winnaar nog enkele subcategorieen te hebben waarin men erkenning kan krijgen. Beste biografie, beste wetenschappelijk artikel, troostprijs wegens... of iets dergelijks. -- Taketa (overleg) 5 feb 2011 19:19 (CET)
replies: text: :En beste nieuwkomer, voor nieuwe, onervaren gebruikers. Maak de banner ook zichtbaar voor anoniemen en bied hen op de pagina direct coaching aan voor het schrijven van artikelen. Ik merkte dat gedurende de korte tijd dat de banner ook zichtbaar was voor de niet-ingelogde gebruikers, de bezoekersaantallen op de pagina aanzienlijk leken te zijn.  5 feb 2011 19:48 (CET)
replies: text: ::subcats lijken mij een leuk idee. Niet te veel. Zelf haakte ik niet alleen af, omdat ik niet zoveel had kunnen doen als ik gepland/gewenst had, maar ook omdat het resultaat duidelijk geen kans had tegen een concurrerend artikel dat ik bekeek (die van B Kimmel). Jammer dat die laatste zich na de wedstrijd ook terug trok ;) Magalhães (overleg) 5 feb 2011 20:49 (CET)
replies: text: :::Ik weet niet of die subcategorieën echt een goed idee zijn. Er waren dit jaar inderdaad ongeveer 16 artikelen die "echt meededen", en om die in goede categorieën in te delen, dan worden die wel erg klein vrees ik. Dan wordt iedereen een beetje winnaar, en dat zou "de echte winnaar" misschien tekort doen.

text: :::Wat betreft het vragen van de jury: ik denk dat het een goed idee is om weer terug te gaan naar een open inschrijving, zoals in 2009. Op Wikipedia is iedereen alle openheid gewend, en daar past een systeem van voorgedragen worden, niet in. Wat er zou moeten gebeuren wanneer er zicht te veel kandidaten voor de jury aanmelden, daar ben ik nog niet uit. Een stemming zou kunnen.

text: :::Qua planning: het begrip shortlist was dit jaar niet helemaal goed uitgewerkt. Er stond "Shortlist van acht artikelen wordt na 30 november 2010 bekendgemaakt". Dat kan ook niet anders, want dat was het moment tot waarop de deelnemers aan hun artikelen konden werken. Er stond dus geen deadline op de shortlist, terwijl de suggestie dat die shortlist "nu toch wel eens moest komen", wel leefde bij een aantal collega's. Wanneer er in december gejureerd wordt, is het naar mijn mening behoorlijk wat gevraagd om tussentijds met een shortlist te komen, gezien de drukte voor, tijdens en na Kerst en Oud en Nieuw. 1 Januari voor de einduitslag is dan ook (wellicht) aan de krappe kant. Ik zou het bovendien aan de jury overlaten hoeveel artikelen er uiteindelijk op het lijstje staan (wie weet wil de jury wel tien artikelen van toelichting voorzien, omdat ze ze zo goed vindt, of misschien juist maar zes). Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 feb 2011 22:41 (CET)
replies: text: ::::@Vinvlugt (en anderen), zou je de tijdlijn voor Schrijfwedstrijd 2011 en/of de evalutatiepunten willen aanpassen/uitbreiden in het draaiboek? Bedankt alvast!  5 feb 2011 22:49 (CET) Aanvulling: WP:VJVEGJG  5 feb 2011 23:17 (CET)

text: ::::Dat we in 2010 een wedstrijd hadden was zonder Blueknight überhaupt niet mogelijk geweest. Als er niemand is die de kar in het begin trekt gebeurt er niets. Dat lijkt me een belangrijke les.

text: ::::Subcategorieën lijken me alleen werkbaar als we de "artikel van het jaar" verkiezing nieuw leven inblazen. We zijn denk ik te klein voor een verder uitgesplitste wedstrijd.

text: ::::Mijn suggesties voor verbetering van de wedstrijd: 1) eerder in het jaar beginnen (bv. nu vast beginnen met organisatie?), 2) langere looptijd. Een etalage-artikel van begin af aan schrijven duurt in mijn ervaring wel minstens een maand. Als de wedstrijd een maand duurt hoeft er maar iets tegen te zitten en het lukt niet het werk af te krijgen. Het zou kunnen dat daarom zoveel deelnemers uiteindelijk besloten af te haken.  5 feb 2011 23:06 (CET)

text: :::Wat mij voor een jury lastig lijkt is het vergelijken van uitbreidingen en nieuw begonnen artikelen. En tussen hele grote en relatief korte lemma's. Ik heb geen echte oplossing, maar misschien is dat iets om over na te denken. Groet, Pimbrils (overleg) 6 feb 2011 12:09 (CET)
replies: text: ::::Ik wijs ook nog op de eerder gevoerde discussie over voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's. Er lijkt voor die wens van mij geen meerderheid te bestaan (tenzij tegenstanders meer geneigd waren te reageren dan voorstanders), maar wellicht kan dat voorstel in de evaluatie ten behoeve van de volgende wedstrijd toch nog worden meegenomen. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 04:26 (CET)
Het voorlopige draaiboek voor de schrijfwedstrijd (met dank aan BlueKnight) lijkt uit te gaan van een eindejaarswedstrijd, zoals in 2009 en 2010 het geval was. Eerdere wedstrijden speelden zich echter af in andere perioden van het jaar (voorjaar, zomer, najaar) en dat kan natuurlijk ook. Met een verplaatsing wordt tegemoetgekomen aan vinvlugts opmerking over 'de drukte rond de feestdagen'.
Ook eens met vinvlugt wat betreft de samenstelling van een shortlist. De omvang hiervan is ter beoordeling van de jury en bevat dus niet een 'voorgeschreven' aantal artikelen.
De werving van juryleden zou een open procedure moeten zijn en dus niet gebaseerd op 'uitnodigingen'. Gezien de intensiviteit van het werk verwacht ik overigens niet dat het zal stormlopen bij de aanmelding. Ik heb tweemaal deel uitgemaakt van een driekoppige jury, en die omvang is goed werkbaar, omdat men op een slagvaardige manier overleg kan voeren. Een jury van vijf personen heeft echter mijn voorkeur, omdat dat wellicht een bredere spreiding geeft wat betreft interessegebieden en expertise. Een jury van meer dan vijf personen zal de communicatie zeer omslachtig maken en is daarom niet aan te bevelen. Over een eventuele procedure bij de aanmelding van veel juryleden zal nagedacht moeten worden.
Woudloper merkt terecht op dat een periode van een maand voor het daadwerkelijke schrijfproces aan de krappe kant is. Dat is ook zo; deze periode zou iets opgerekt moeten worden naar zeg 5 of hooguit 6 weken. Niet langer, want er moet wel wat druk op de ketel blijven. Vervolgens zou de jury, ook weer afhankelijk van de omvang daarvan, toch wel binnen drie weken met een shortlist moeten komen. Hierna kunnen de beraadslagingen in een stroomversnelling komen, zodat er twee weken later een definitieve uitslag kan worden bekendgemaakt.
Ten slotte, en dat is wel een heikel punt, tijdens het verloop van de wedstrijd zou het m.i. niet moeten worden toegestaan dat anderen zich intensief met een artikel bemoeien. Suggesties voor verbeteringen en aanpassingen zouden uitsluitend op de overlegpagina moeten plaatsvinden, zoals men in principe ook wiu-2-artikelen ongemoeid zou moeten laten (al moet ik toegeven dat ik daar ook wel eens tegen heb gezondigd). Ik begrijp dat dit ingaat tegen het heilige principe van de vrije bewerkbaarheid, maar het moet toch mogelijk zijn dat men zich enkele weken enigszins beheerst. Er zijn immers genoeg andere dingen te doen. Advance (overleg) 7 feb 2011 17:22 (CET)

text: Even op het laatste punt, omdat ik me daar al eerder over heb uitgesproken. Ik ben het ermee eens dat je bewerkingen moet ontmoedigen, en dat je zelfs best iemand mag aanspreken die intensief met zo een artikel gaat bezighouden. Waar ik me vooral tegen verzette was de wens om zo een artikel op de een of andere manier volledig te beveiligen, dat lijkt me onverstandig en ook niet nodig. Maar als ik bijv. toevallig een DP aanmaakt en een schrijfwedstrijdartikel linkt daarheen zal ik gewoon de link fixen, en hetzelfde geld voor ander onderhoudswerk.  7 feb 2011 19:17 (CET)
replies: text: :Misschien helpt het als er een soort hardheidsclausule wordt toegevoegd die bepaalt dat er ingegrepen kan worden (bv door de jury) indien de neutraliteit in het geding komt; of m.b.t. het te kiezen onderwerp: een criterium toevoegen dat het niet teveel onderhevig mag zijn aan ontwikkelingen in de actualiteit. Verder kan er toch niet veel mis gaan, lijkt mij. Groet, Pimbrils (overleg) 7 feb 2011 20:07 (CET)
Als ik de reacties lees denk ik dat er meer mensen mee eens zijn dat de tijd om een artikel te schrijven langer mag en dat de periode misschien wat eerder in het jaar kan. Zou het een idee zijn om de wedstrijd van september tot en met oktober te houden of eventueel halverwege oktober. De jury heeft dan in november de tijd een winnaar te kiezen. Vanaf augustus kan er al een melding gemaakt worden dat de schrijfwedstrijd gaat plaatsvinden. Dit geeft mensen genoeg tijd zich voor te bereiden. 
De jury zou dan in juli geworven moeten worden, middels vrijwillige aanmeldingen. Hoewel Advance aangeeft een voorkeur te hebben voor 5 juryleden, lijkt mij 3 voldoende. Ook omdat Advance al aangaf dat het niet eenvoudig is vrijwilligers hiervoor te vinden. Daarnaast lijkt mij samenwerken met drie mensen makkelijker dan met 5. 
Het al dan niet beveiligen van artikelen die meedoen met de wedstrijd vind ik een moeilijk onderwerp. Toch heb ik een lichte voorkeur om het bewerken door andere te ontmoedigen (door het schrijfwedstrijdsjabloon), maar niet te verbieden. Verbieden past niet bij wikipedia en mogelijke spelfouten die verbeterd zouden kunnen worden, zouden kunnen blijven staan als niemand er bij kan. Met zo een sjabloon geloof ik niet dat iemand die toevallig net het artikel van plan was uit te breiden, dat zal gaan doen. Bedankt voor jullie input! groet Druifkes (overleg) 11 feb 2011 23:05 (CET)
=== voorlopige organisatie ===
Naar aanleiding van bovenstaande overleg het volgende;
In aanloop naar de Schrijfwedstrijd 2010 heb ik Woudloper benaderd voor de organisatie, hij gaf toen aan dit niet weer te gaan doen, een begrijpelijke beslissing gezien de ontwikkelingen rond het samenstellen van de jury voor de Schrijfwedstrijd 2009 waarvan Woudloper de organisator was. Die ontwikkelingen hadden als gevolg dat Lymantria uit het toenmalige jury stapte en er kritiek op Woudloper kwam.
In het belang van de Nederlandstalige Wikipedia heb ik toen besloten om de voorlopige organisatie van SW2010 op me te nemen, me erover verbazend dat hiervoor er (nog) geen procedures bestonden (en bestaan). Ik zag wel ertegenop om een jury met gebruikers te moeten samenstellen waarvan een intern conflict niet ondenkbeeldig zou zijn en ik zag er net zoveel ertegenop om gebruikers te moeten weigeren voor jury wegens een - naar mij persoonlijke mening - vermeende tekort aan de benodigde basiscompetenties waaronder het constructief kunnen samenwerken met andere juryleden. Door aanvankelijk geen oproep in de Kroeg te plaatsen en mij te beperken tot het openen van juryinschrijving op Wikipedia:Schrijfwedstrijd hoopte ik dit potentieel dillemma te ontlopen.
Bij het uitblijven van respons heb ik een aantal gebruikers persoonlijk benaderd om zitting te nemen in de jury en daarvoor kritiek gekregen, voornamelijk van Advance. Na diens interventie heb ik samen met Mark Coenraats alsnog een oproep in de Kroeg geplaatst.
Graag zou ik jullie om advies willen vragen: 
#Mag de voorlopige organisatie van 2011 besluiten om bepaalde gebruiker(s) niet te meenemen bij het samenstellen van de jury, als hij/zij meent dat de jury en de Schrijfwedstrijd hiermee niet gediend is? 
#Dient hij/zij deze beslissing te onderbouwen?
#Wat zou de voorlopige organisator kunnen doen om een persoonlijk conflict met betreffende gebruiker(s) te vermijden?
Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  12 feb 2011 21:46 (CET)

text: Hou het simpel: open inschrijving voor kandidaturen, stemronde, de drie met de meeste stemmen zitten in de jury. Zo hoeft niemand voor God te spelen. Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 22:03 (CET)
replies: text: : voorstel Beachcomber Saschaporsche (overleg) 12 feb 2011 23:55 (CET)
replies: text: ::Als ik eerlijk ben, vind ik het erg bureaucratisch overkomen. Jury zijn is een vervelend klusje, en ik zou dan ook vooral blij zijn als drie goede kandidaten zich eraan willen wijden. Door het inbouwen van stemronden enz maak je het er niet bepaald aantrekkelijker op. Transparantie is een groot goed, eenvoudige procedures ook. Effeietsanders 13 feb 2011 00:43 (CET)
replies: text: :::Ook ik heb liever geen verkiezing, omdat dat kandidaten kan afschrikken. Verkiezingen worden op wikipedia gebruikt om te graven in iemand geschiedenis. Misschien is een vergelijkbare procedure als die van de checkusers een beter oplossing. Kandidaten kunnen zich aanmelden voor de jury door te mailen naar de organisatie. Deze kiest de drie meest geschikte uit. Het is goed dat kandidaten zich aanmelden voor jurylid, maar het is niet leuk als mensen worden afgewezen wanneer de rest van de gemeenschap dat kan volgen. Door het aanmelden via de e-mail te doen, wordt voor de gemeenschap niet bekend wie er wordt afgewezen. Druifkes (overleg) 13 feb 2011 01:30 (CET)

text: ::Als zich maar 3 kandidaten opgeven is er geen verkiezing nodig, maar als er meer juryleden zich aanmelden stel ik toch voor om een verkiezing te doen, maar dan zonder de mogelijkheid om commentaar te geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 12:30 (CET)
replies: text: :::Ik vind eerlijk gezegd drie juryleden wat aan de magere kant. Biedt vijf niet meer garantie op een wat trefzekerder en evenwichtiger oordeel? Of zijn er echt te weinig degelijke kandidaten te vinden? Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 23:37 (CET)
thread_title:  reflectie 

message: Naar aanleiding van bovenstaande overleg het volgende;
In aanloop naar de Schrijfwedstrijd 2010 heb ik Woudloper benaderd voor de organisatie, hij gaf toen aan dit niet weer te gaan doen, een begrijpelijke beslissing gezien de ontwikkelingen rond het samenstellen van de jury voor de Schrijfwedstrijd 2009 waarvan Woudloper de organisator was. Die ontwikkelingen hadden als gevolg dat Lymantria uit het toenmalige jury stapte en er kritiek op Woudloper kwam.
In het belang van de Nederlandstalige Wikipedia heb ik toen besloten om de voorlopige organisatie van SW2010 op me te nemen, me erover verbazend dat hiervoor er (nog) geen procedures bestonden (en bestaan). Ik zag wel ertegenop om een jury met gebruikers te moeten samenstellen waarvan een intern conflict niet ondenkbeeldig zou zijn en ik zag er net zoveel ertegenop om gebruikers te moeten weigeren voor jury wegens een - naar mij persoonlijke mening - vermeende tekort aan de benodigde basiscompetenties waaronder het constructief kunnen samenwerken met andere juryleden. Door aanvankelijk geen oproep in de Kroeg te plaatsen en mij te beperken tot het openen van juryinschrijving op Wikipedia:Schrijfwedstrijd hoopte ik dit potentieel dillemma te ontlopen.
Bij het uitblijven van respons heb ik een aantal gebruikers persoonlijk benaderd om zitting te nemen in de jury en daarvoor kritiek gekregen, voornamelijk van Advance. Na diens interventie heb ik samen met Mark Coenraats alsnog een oproep in de Kroeg geplaatst.
Graag zou ik jullie om advies willen vragen: 
#Mag de voorlopige organisatie van 2011 besluiten om bepaalde gebruiker(s) niet te meenemen bij het samenstellen van de jury, als hij/zij meent dat de jury en de Schrijfwedstrijd hiermee niet gediend is? 
#Dient hij/zij deze beslissing te onderbouwen?
#Wat zou de voorlopige organisator kunnen doen om een persoonlijk conflict met betreffende gebruiker(s) te vermijden?
Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  12 feb 2011 21:46 (CET)
replies: text: Hou het simpel: open inschrijving voor kandidaturen, stemronde, de drie met de meeste stemmen zitten in de jury. Zo hoeft niemand voor God te spelen. Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 22:03 (CET)
replies: text: : voorstel Beachcomber Saschaporsche (overleg) 12 feb 2011 23:55 (CET)
replies: text: ::Als ik eerlijk ben, vind ik het erg bureaucratisch overkomen. Jury zijn is een vervelend klusje, en ik zou dan ook vooral blij zijn als drie goede kandidaten zich eraan willen wijden. Door het inbouwen van stemronden enz maak je het er niet bepaald aantrekkelijker op. Transparantie is een groot goed, eenvoudige procedures ook. Effeietsanders 13 feb 2011 00:43 (CET)
replies: text: :::Ook ik heb liever geen verkiezing, omdat dat kandidaten kan afschrikken. Verkiezingen worden op wikipedia gebruikt om te graven in iemand geschiedenis. Misschien is een vergelijkbare procedure als die van de checkusers een beter oplossing. Kandidaten kunnen zich aanmelden voor de jury door te mailen naar de organisatie. Deze kiest de drie meest geschikte uit. Het is goed dat kandidaten zich aanmelden voor jurylid, maar het is niet leuk als mensen worden afgewezen wanneer de rest van de gemeenschap dat kan volgen. Door het aanmelden via de e-mail te doen, wordt voor de gemeenschap niet bekend wie er wordt afgewezen. Druifkes (overleg) 13 feb 2011 01:30 (CET)

text: ::Als zich maar 3 kandidaten opgeven is er geen verkiezing nodig, maar als er meer juryleden zich aanmelden stel ik toch voor om een verkiezing te doen, maar dan zonder de mogelijkheid om commentaar te geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 12:30 (CET)
replies: text: :::Ik vind eerlijk gezegd drie juryleden wat aan de magere kant. Biedt vijf niet meer garantie op een wat trefzekerder en evenwichtiger oordeel? Of zijn er echt te weinig degelijke kandidaten te vinden? Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 23:37 (CET)
thread_title:  voorlopige organisatie